贵州省都匀市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔2701民初1402号 原告：徐行竹，女，住贵州省都匀市。 委托诉讼代理人：刘启飞，系贵州良华律师事务所律师。 被告：杨现，男，住贵州省都匀市。 委托诉讼代理人：柳玉勇，系贵州子为律师事务所律师。 第三人：龚德军，男，住贵州省都匀市。 原告徐行竹诉被告杨现、第三人龚德军确认合同无效纠纷一案，本院于2019年3月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘启飞、被告杨现及其委托诉讼代理人柳玉勇、第三人龚德军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐行竹向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决原告与被告签订的《公司股权转让协议》、《转让停车场股份协议》无效；2、请求依法判决被告偿还借款393500元，并从2018年7月14日按照6%／年支付资金占用费至付清时止；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告之间存在债权债务往来，被告欠原告的借款金额共计有三十余万元。经双方多次协商，就债务的履行达成了意向，即将被告在小围××组开发的停车场的股权转让给原告抵偿债务。2018年7月13日，原告与被告签订了《转让停车场股份协议》、《公司股权转让协议》，约定将被告在小围××组的停车场的全部股份转让给原告，其中《公司股权转让协议》中由第三人作为“法定代表人”签字，并按手印。协议签订后，原告多次要求被告和第三人交付所谓的股权或相应的权利，无果，经查询该停车场没有任何经营手续，也没有任何公司进行运营，不属于依法可以转让的标的，也没有实际经营。随后，原告向被告提出偿还债务的主张，被告支付了部分款项后（通过向原告建行账号存款2万元，向微信支付1500元），仍欠付278500元便不再支付，反而称不欠钱企图赖账。原告借贷给被告的资金多数是从银行的金融机构借贷所得，并没有收取被告任何的利息，完全是从支持被告发展的角度出发，被告签订了各项欠款的书面文件，又拒绝还款是不诚信的。为维护原告合法权益，依法提起诉讼。 原告徐行竹为证实其主张成立，向本院提交以下证据材料： 1、原告身份证复印件，证明原告主体资格。被告和第三人质证无异议。 2、《公司股权转让协议》、《转让停车场股份协议》，拟证明原告与被告签订股权转让协议，确认被告欠原告借款30万元，因被告杨现无力偿还，特将小围寨停车场的股权转让给原告。因该停车场没有任何手续，且无法确定被告享有权利，不可以转让，故该合同无效，被告应返还原告借款。被告杨现质证认为：对两份协议的三性无异议，对原告予以证明内容有异议，股权协议上并没有说明是借款而发生的债务，债权债务并不明确，达不到原告因为借贷行为发生债务的证明目的。当时双方是同居的情况，原告的意思是在一起后现在什么都没有了，这是原告要求被告给的补偿。第三人龚德军质证认为：没有意见。 3、2019年2月6日被告杨现所写的还款计划，拟证明借款的来源和金额。被告质证认为：这是按原告要求写的，不写她就不让回去，被告出于与原告和好的愿望下写的，内容都是原告陈述下由被告写的，写的时候就原、被告两个人在场，该缺乏证据的要件，不能作为证据使用，反应不出是借款行为，仅仅是一个说明，这个相当于证据中的当事人的陈述，需要有相关事实来予以印证，需要证据来证明，不能仅凭说明陈述的事实，来反应案件的自然事实，认为这份材料不具备证据的要件。第三人龚德军质证认为：不清楚原、被告写的这些。 4、银行流水、借款合同、微信流水截图，拟证明原告具备经济能力借款给被告，原告通过向银行借款，借来的款又通过微信或者被告自己去取现和转账的方式在给被告使用，资金来源合法，这些借款和证据与被告所写的还款计划是对应的。被告质证认为：对于银行流水三性无异议，证明目的有异议，原告通过其银行流水的借款金额并没有完全的支付给被告杨现，原告的卡也不是由被告实际控制，相反证明了原告对于所借款是有自由支配权的，这里面有原告还房款和消费的部分，从银行流水及原告列举的说明可以看出，双方之间的资金是互相流动，原告所借的款项并非全部用于被告，双方借款并不明确。假定借款成立，双方的实际借款款项没有体现。虽然在微信转账中原告有款项转给被告，也有被告转给原告的，仅可反映双方在经济使用方面是混同的，是互相使用，从而否定了借款内容的真实性。微信上的都是互转，有原告转给被告的，也有被告转给原告的，因为共同生活在一起，谁用钱就转给谁。借贷是原告借的，也是原告自己还的。第三人质证认为：不知道原、被告之间的事。 被告杨现辩称：原告的两个的诉请是不同的案由不能合并审理，第一个诉求是股权转让，第二个是民间借贷。股权转让协议并非无效，而是双方签订协议没有去履行；针对原告的第二个请求与其陈述的事实和客观的事实并没有发生借贷协议，没有借款的事实，不存在民间借贷的合同关系；本案客观的事实是基于原被告双方同居而发生的纠纷，由于共同生活期间相互信赖，各自的财务方面被混同，不分彼此，最终双方因其他原因分手后，原告错误理解双方债务关系，在主张权利或寻求解决方案时，偏离了正确的轨道，原告的诉请依法不能获得司法判决支持。 被告杨现为证明其抗辩理由成立，向本院提交以下证据材料：同一时期被告杨现的银行流水，拟证明原告与被告不属于民间借贷关系，被告在同时期也向贵阳银行、平安普惠等金融机构贷款30余万元。原告质证认为：与本案无关。第三人质证认为：不知情。 第三人龚德军辩称：原、被告二人朋友关系，股权转让协议上确实有第三人签名，那是原、被告两个吵架了，叫第三人在股权转让协议上签了字。股权转让后，第三人打电话给原告徐行竹来签合同，原告也没有来。 为证明其主张成立，第三人龚德军向本院提交以下证据材料：都匀市七彩祥云生态旅游开发服务有限公司营业执照复印件，证明公司是经工商登记注册的公司。原告质证认为：第三人的公司是一个自然人独资公司，不存在股东的情况，是一个认缴的公司并不是实缴，转让的股份没有实际价值，被告用于抵给原告的股权，双方不确定是停车场的项目股还是停车场的股权。第三人的公司营业执照上并没有开发停车场和经营停车场的范围；从场地租赁协议看，其并不享有场地的物权和用益物权；租赁协议存在随时被解除的状态，故其没有财产权利的属性。被告质证认为：三性没有异议。根据场地租赁协议内容来看，被告和第三人针对停车场是有合作关系的，合作的具体内容这里没有反应，不能以此来推测，从材料反应出来是第三人自己所设立的公司，是被告和第三人针对停车场由合作关系来进行处分，而不是第三人公司的股权来进行处分。 本院经审理认定事实如下：原、被告双方原系男女朋友关系，于2016年底认识。原告徐行竹于2017年至2018年期间向平安普惠、贵阳银行、友众信业金融信息公司等金融机构贷款共计40余万元。被告杨现于2017年起向工商银行、平安普惠、蚂蚁金融等贷款共计30余万元。2018年7月13日，原、被告签订《转让停车场股份协议》，内容为“杨现因欠徐行竹30万元，无力偿还，将位于都匀市旁大小三块场地的股权全部转给徐行竹，作为补偿。此后此三地块所产生的盈亏与杨现无关。一切事务均由徐行竹处理。”。同日，原、被告与第三人签订《公司股权转让协议》，第一条股权转让内容为“甲方杨现将其持有停车场股权转让给乙方徐行竹，确定转让价格为人民币30万元”；第五条协议的生效及其他内容为“本协议经双方签字盖章后生效。生效之日为股权转让之日，该停车场据此更改股东名册、换发出资证明书，并向登记机关申请相关变更登记。”上述两份协议签订后，三方并未实际履行该协议。 2018年11月12日原告徐行竹向本院递交诉状后，本院将该纠纷移送涉诉人民调解委员会进行调解期间，2019年2月6日，被告杨现向原告徐行竹出具还款计划一份，内容大致为“平安普惠等债务由原告徐行竹信用贷款给杨现本人，经双方协商杨现须在2019年6月底将以上债务逐条还清，......五、从2018年8月份徐行竹每月所还15200元款项记入杨现本人债务中。”等。之后，被告杨现未按还款计划履行，2019年3月11日本院立案受理本案。 另查明，案涉《公司股权转让协议》、《转让停车场股份协议》的都匀市七彩祥云生态旅游开发服务有限公司，法定代表人系第三人龚德军，该公司为自然人独资公司。第三人龚德军当庭认可被告杨现系该公司隐名股东，约占有公司16%股份，上述协议中的停车场为该公司租赁场地。 庭审中，原告要求确认《公司股权转让协议》、《转让停车场股份协议》无效、被告偿还借款393500元及资金占用费，其中借款金额393500元的来源为：被告杨现出具的还款计划中原告徐行竹在平安普惠等贷款债务共计41.5万元，减去被告杨现在诉讼期间归还的2万余元。被告杨现则辩称双方原系同居关系，后因其他原因分手，自己应原告徐行竹的要求签订《公司股权转让协议》、《转让停车场股份协议》以及还款计划，但没有向原告徐行竹实际借款，自己也从未保管使用过原告的银行卡，双方无债权债务关系。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 本院认为：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”，第九条规定“具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时；（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时；（三）以票据交付的，自借款人依法取得票据权利时；（四）出借人将特定资金账户支配权授权给借款人的，自借款人取得对该账户实际支配权时；（五）出借人以与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成时。 本案中，原告主张与被告存在民间借贷关系，向本院提交了其本人向平安普惠、贵阳银行等金融机构贷款共计40余万元的银行流水，以证明其具备经济能力向被告提供借款。原告向本院提交的双方签订的《公司股权转让协议》、《转让停车场股份协议》及还款计划予以证明被告认可债务并愿意偿还该债务，并主张借来的款有部分通过微信或者被告自己去取现和转账的方式在给被告使用，对此，本院认为，原告所举证据，不能证明原、被告双方有借贷关系合意及原告将上述高达41.5万元贷款交付给被告杨现，现被告杨现对双方存在民间借贷关系予以否认，辩称上述股份转让协议、还款计划等非真实意思表示，故原告主张双方存在民间借贷关系并由此产生债权债务，无有效证据予以证明，本院依法不予认定。对原告请求被告偿还借款393500元及资金占用费的诉请，本院依法不予支持。 至于原、被告双方签订的《公司股权转让协议》、《转让停车场股份协议》及还款计划，其内容所涉及的债务并非被告杨现真实所欠债务，更未实际履行，故本院依法确认《公司股权转让协议》、《转让停车场股份协议》无效。对于原告第一项诉请，本院依法予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条之规定，判决如下： 一、原告徐行竹与被告杨现签订的《公司股权转让协议》、《转让停车场股份协议》无效； 二、驳回原告徐行竹其他诉讼请求。 案件诉讼费5478元，因适用简易程序减半收取2739元，由原告徐行竹负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。 审判员 罗  国  微 二〇一九年六月十日 书记员 杨贵林（代）