山东省潍坊市中级人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 （2019）鲁07行赔终3号 上诉人（原审原告）孙亦清，男，1956年6月28日生，汉族，居民，住高密市。 委托代理人辛帅，山东求是和信律师事务所律师。 委托代理人付成民，山东求是和信律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）高密市住房和城乡建设局。住所地：高密市朝阳街道花园街东首祥云路南首地大厦。 法定代表人王赓，局长。 委托代理人张麒，山东升信律师事务所律师。 上诉人孙亦清因与被上诉人高密市住房和城乡建设局（以下简称住建局）行政赔偿一案，不服高密市人民法院（2018）鲁0785行赔初2号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。案现已审理终结。 原审法院经审理查明：张敬亮诉高密市住建局、孙亦清、刘先成他项权抵押登记案（2015）高法行初字第66号，高密市人民法院作出一审判决，认为根据《房屋登记办法》第四十三条“申请抵押权登记，应当提交下列文件：（一）登记申请书；（二）申请人的身份证明；（三）房屋所有权证书或者房地产权证书；（四）抵押合同；（五）主债权合同；（六）其他必要材料。”2008年9月22日刘先成与孙亦清共同到被告处申请办理抵押登记时按规定提交：他项权利登记申请表、刘先成与其妻张欣的身份证及结婚证复印件、孙亦清的身份证复印件、抵押房地产价值认定书、房地产抵押物清单、刘先成及张欣签字的同意抵押证明书、抵押合同、借款合同、土地使用者为刘先成的高土集用（2003）字第1119015号集体土地使用权证等材料。被告经审查后为孙亦清办理潍高房大牟家他字第2××6号他项权证书。被告办理他项权抵押登记时涉案房屋的潍高房权证大牟家字第2××1号房屋所有权证有效，即他项权抵押登记在先，生效法律文书撤销涉案潍高房权证大牟家字第2××1号房屋所有权证有效是在2009年4月，即撤销房屋所有权证在后，孙亦清的行为根据《中华人民共和国物权法》第一百零六条之规定，构成善意取得，抵押权的善意取得构成房屋登记机关撤销房屋抵押登记的法定阻却事由。故被告为第三人孙亦清颁发的潍高房大牟家他字第2××6号他项权证书事实清楚，适用法律正确，程序合法，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告张敬亮的诉讼请求。 张敬亮不服上诉至潍坊中院，潍坊中院作出（2017）鲁07行终241号判决，以“本案中一审开庭过程中，住建局就进行抵押登记所依据的法律法规问题，进行了法庭调查，住建局明确表示，进行抵押登记依据的建设部《城市房屋权属登记管理办法》，因《房屋登记办法》于2008年7月1日实施，住建局于2008年9月22日依据已废止的《城市房屋权属登记管理办法》进行抵押登记并颁发他项权利证书的行为，属于适用法律、法规错误的情形。综上，一审判决认定事实清楚，但适用法律错误，依法予以抵销。一、撤销高密法院（2015）高法行初字第66号判决；二、撤销住建局为孙亦清所作的抵押登记及潍高房大牟家他字第2××6号他项权利证书。”遂后孙亦清提起的确认抵押权之诉被中院（2014）潍民一终字第1372号撤销。故孙亦清遂提起本次行政赔偿之诉。 原审法院认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”的规定，国家机关工作人员在行使职权过程中，侵害公民合法权益的情况下，造成损害，受害人有取得国家赔偿的权利。而本案中，因在（2015）高法行初字第66号庭审中，住建局当庭陈述依据的法律法规错误并不是在办理抵押登记过程中适用法律错误，且在办理抵押登记过程中提交审查的材料均是按照《房屋登记办法》第四十三条的要求来提交材料，故被告在办理抵押登记过程中并不存在过错，与孙亦清损失之间不存在法律上因果关系，孙亦清的请求没有事实或法律根据。故根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条规定，判决：驳回原告孙亦清的赔偿请求。 上诉人孙亦清不服一审判决，向本院提起上诉称：一审法院仅仅根据“在(2015)高法行初字第66号庭审中，被上诉人当庭陈述其依据的法律法规错误并不是在办理抵押登记过程中适用法律错误，且在办理抵押登记过程中提交审查的材料均是按照《房屋登记办法》第四十三条的要求来提交材料”，就认定被上诉人在办理抵押登记过程中并不存在过错，与上诉人损失之间不存在法律上因果关系，上诉人的请求没有事实或法律根据。其认定事实与实际情况严重不符，存在错误。 一、被上诉人依据已废止的《城市房屋权属登记管理办法》进行房屋抵押权登记并颁发他项权利证书的行政行为，属于适用法律、法规错误的情形，其明显存在过错。潍坊市中级人民法院在（2017）鲁07行终241号行政判决中明确载明“本案中一审开庭过程中（即（2015）高法行初字第66号案件开庭过程中），就被上诉人高密市住房和城乡建设局进行抵押权登记所依据的法律法规问题，进行了法庭调查，被上诉人高密市住房和城乡建设局明确表示，进行抵押登记依据的是建设部《城市房屋权属登记管理办法》。但建设部2008年1月22日通过的《房屋登记办法》于2008年7月1日起施行，并宣布《城市房屋权属登记管理办法》同时废止。故，被上诉人高密市住房和城乡建设局于2006年9月22日依据已废止的《城市房屋权属登记管理办法》进行房屋抵押权登记并颁发他项权利证书的行政行为，属于适用法律、法规错误的情形”。潍坊中级人民法院认为因高密市住房和城乡建设局作出的抵押登记行为，适用法律错误，依法应予撤销。最终判决撤销高密市人民法院（2015）高法行初字第66号行政判决；撤销高密市住房和城乡建设局为孙亦清所作抵押权登记及潍高房大牟家他字第2××6号他项权证书。潍坊市中级人民法院作出的（2017）鲁07行终241号行政判决是生效的法律文书，具有公信力，且判决中明确载明高密市住房和城乡建设局作出的抵押登记行为，适用法律错误，依法应予撤销。这充分说明在高密市住房和城乡建设局为孙亦清所作抵押权登记过程中存在明显过错。 二、被上诉人与上诉人所遭受的损害之间存在法律上因果关系，应对上诉人所遭受的损害予以赔偿。基于被上诉人在为上诉人作抵押登记过程中，适用法规错误，导致上诉人享有的抵押登记、他项权利证书被撤销，从而导致上诉人的债权无法实现。且高密市人民法院作出的(2009)高法执字第685号执行裁定书中明确载明“在执行过程中，查明被执行人暂无履行能力，且无可供执行的财产”。这充分证明被执行人刘先成、张欣无可供执行财产，上诉人的合法权益已然受到了实际损害。因此，因被上诉人的过错，最终导致了上诉人的债权无法实现，其二者之间存在因果关系，对上诉人所遭受的损害上诉人应依法予以赔偿。 三、上诉人的请求有充分的事实及法律依据，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条之规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。在本案中，被上诉人在为上诉人办理抵押登记过程中，适用法规错误，存在明显过错，且给上诉人造成了实际损害，因此，上诉人有取得国家赔偿的权利。 综上所述，一审法院仅仅依据被上诉人陈述就认定被上诉人不存在过错，其认定事实明显存在错误，作出错误判决，严重损害了上诉人的利益。根据《中华人民共和国行政诉讼法》的有关规定，请求贵院撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审。 被上诉人高密市住房和城乡建设局未提供书面答辩意见。 双方当事人填写了二审行政案件诉讼要素表，二审均未提交新的证据。 双方当事人在一审中提交了有关证据，已经随卷移送本院。本院经查阅一审卷宗，相关证据已经一审法院庭审质证。各方当事人二审中均未提交新证据。本院同意一审的认证意见及据此确认的案件事实。 本院认为，本案的焦点问题是：被上诉人高密市住房和城乡建设局为上诉人孙亦清所作的抵押登记，被生效的判决予以撤销，与孙亦清主张的损失有无因果关系？《最高人民法院》第三十三条规定：“被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求”。本案中，被上诉人高密市住房和城乡建设局为上诉人孙亦清所作的抵押登记及颁发的潍高房大牟家他字第2××6号他项权利证书，虽然被生效的判决予以撤销，导致上诉人孙亦清与刘先成之间的抵押合同丧失了生效条件。但是，抵押人刘先成的抵押物所有权证已经在此之前被生效判决撤销，丧失了对抵押物的所有权，上诉人孙亦清已经无法向刘先成主张实现抵押权。被上诉人高密市住房和城乡建设局为上诉人孙亦清所作的抵押登记，虽然被生效的判决予以撤销，但与上诉人孙亦清主张的损失，已经没有因果关系。上诉人孙亦清要求被上诉人高密市住房和城乡建设局承担国家赔偿责任的请求，依法应当驳回。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人孙亦清的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 上诉费50元，由上诉人孙亦清负担。 本判决为终审判决。 审判长  周建明 审判员  李长明 审判员  郭明明 二〇一九年六月二十日 书记员  王巧贞