wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）徐民终字第2576号上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司，住所地徐州市解放南路矿业大学科技园科技大厦**。负责人孟洪洋，该公司总经理。委托代理人李君，江苏金铎律师事务所律师。被上诉人（原审原告）李伟。委托代理人马志伟，江苏宁致律师事务所律师。上诉人中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司（以下简称平安保险徐州公司）因财产保险合同纠纷一案，不服徐州市铜山区人民法院（2013）铜郑民初字第456号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人平安保险徐州公司的委托代理人李君，被上诉人李伟及其委托代理人马志伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明，2013年3月15日，李伟为其所有的苏C×××**奥迪轿车在平安保险徐州公司投保了机动车商业保险，其中车辆损失险保险金额为43万元，并办理了不计免赔率，保险期间为2013年3月16日至2014年3月15日。车辆损失险保险合同第十八条规定，发生保险事故造成保险车辆损坏的，应当尽量修复。修理前被保险人须会同保险人检验，协商确定修理或者更换项目、方式和费用。否则，保险人有权重新核定，因被保险人原因导致损失无法确定的部分，保险人不承担赔偿责任。2013年5月19日23时，代长文驾驶苏C×××**奥迪轿车沿徐州市铜山区郑集镇乡村公路由东向西行驶至苗湾村村东处时，疏于观察撞到路边电线杆，造成车辆及电线杆损坏。该事故经徐州市铜山区交巡警大队认定，代长文负事故全部责任。事故发生后，李伟一方及时将事故情况通知了平安保险徐州公司，该公司派工作人员到现场对车辆外观进行了拍照，但此后并未对车辆进行定损。经徐州市铜山区交巡警大队委托，徐州市铜山区价格认证中心于2013年6月6日出具铜价认发（2013）第71号道路交通事故车（物）损鉴定结论书，鉴定结论为：一、该车因交通事故损毁严重，无修复价值，按报废处理，其损毁价格采用使用年限折旧和扣除残值的计算方式确定；二、该车为2013年3月22日登记，至事故发生日2013年5月19日，使用接近2个月；三、该车正常使用中；四、该车的鉴定结论中已扣除残值84280元；五、该车的实际损毁价格为337120元。该鉴定书后附有车损鉴定的详细清单。李伟已经于2014年3月25日全额偿还了苏C×××**轿车的贷款，大众汽车金融（中国）有限公司已经放弃其为保险合同第一受益人的地位。李伟提起本案诉讼，要求平安保险徐州公司赔偿损失337120元。原审法院认为，铜价认发（2013）第71号道路交通事故车（物）损鉴定结论书可以作为涉案车辆损失的依据，理由如下：第一，徐州市铜山区价格认证中心是受徐州市铜山区交巡警大队委托对车辆损失进行鉴定，且该中心具有鉴定车辆损失的资质，平安保险徐州公司也没有提供证据证明该鉴定结论存在不当，因此该鉴定结论应作为车辆损失的证据。第二，车辆损失险保险条款第十八条仅约定了在修理保险车辆时，须会同保险人检验，协商确定修理等内容，而本案中的保险车辆因交通事故损毁严重，无修复价值，按报废处理，并不存在修理保险车辆的情形，不符合该条款约定的情形。第三，李伟一方在事故发生后，已经及时通知了平安保险徐州公司，其并不存在过错，平安保险徐州公司也已经派工作人员进行了现场拍照，对车辆受损的情况进行了确认。综上，双方当事人均认可苏C×××**奥迪轿车的被保险人为李伟，且李伟已获得保险合同第一受益人的地位，故其诉讼主体适格。李伟与平安保险徐州公司之间的保险合同合法有效，双方均应按照合同约定全面履行各自的义务。在保险期间内，被保险车辆苏C×××**奥迪轿车发生交通事故，车辆驾驶人负事故全部责任，因该车辆在平安保险徐州公司投保了不计免赔率的车辆损失险43万元，故李伟根据徐州市铜山区价格认证中心的鉴定结论书，要求平安保险徐州公司赔偿其车辆损失337120元符合法律规定。对平安保险公司主张的该公司未参与鉴定程序，不认可铜价认发（2013）第71号道路交通事故车（物）损鉴定结论书的抗辩理由，缺乏法律依据，不予采纳。遂判决：被告中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司赔偿原告李伟保险金337120元，于本判决生效之日起十日内付清。上诉人平安保险徐州公司不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1、依照保险合同的约定，事故发生后李伟应会同平安保险徐州公司确定损失，故涉案车辆应否予以报废、有无维修必要及维修金额等，均需双方会同商定。李伟违反了该项约定，徐州市铜山区价格认证中心作出的诉前鉴定意见应为无效。2、即便涉案车辆应报废，该车辆的原价值、残值也应参照使用年限、投保比例等因素综合计算，而不应依照李伟单方委托评估的意见确定。综上，原审判决认定事实错误，适用法律不当，请求二审法院撤销原审判决，依法改判或将本案发回重审。被上诉人李伟答辩称：保险合同仅约定在修理保险车辆时需会同保险公司检验修理内容，但是涉案车辆经鉴定按报废处理，谈不上维修，相关损失应以鉴定意见为准。原审法院是基于保险合同作出的判决，赔偿额也在保险范围内。徐州市铜山区价格认证中心具备鉴定资质，其经公安交警部门委托作出鉴定意见，平安保险徐州公司也无证据证明该鉴定意见存在不当，故该鉴定意见能够作为认定涉案车辆损失的依据。一审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。本案二审的争议焦点为：涉案车辆的损失如何确定。双方当事人在二审中均未提供新的证据。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，《中华人民共和国保险法》第二十一条规定：“投保人、被保险人或者受益人知道保险事故生后，应当及时通知保险人。故意或者因重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对无法确定的部分，不承担赔偿或者给付保险金，但保险人通过其他途径及时知道或者应当及时知道保险事故发生的除外。”涉案保险车辆发生交通事故后，李伟一方已及时将事故情况通知了平安保险徐州公司，平安保险徐州公司也派工作人员至事故现场进行了实地查看，故李伟已经履行了法律规定的通知义务，平安保险徐州公司对保险车辆的受损情况也是知情的。徐州市铜山区价格认证中心经鉴定认为保险车辆严重受损，已无修复价值，车辆按报废处理，并认定车辆残值为84280元，扣除残之外该车实际损失为337120元。徐州市铜山区价格认证中心具备相应鉴定资质，作为中立的第三方，其经公安交警部门委托后作出上述鉴定意见，鉴定程序并无违法之处，现该车残值部分已被李伟出售，在平安保险徐州公司不能提供证据证明保险车辆实际损失的情况下，原审法院依照上述鉴定意见确定平安保险徐州公司承担该车残值之外的损失，判决其赔偿李伟保险金337120元，并无不当。综上，上诉人平安保险徐州公司的上诉主张缺乏事实依据及法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6356元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 孙 庆代理审判员 费 蜜代理审判员 周美来二〇一四年十月二十八日书 记 员 李东青
河南省郑州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2014）郑执异字第93号 案外人崔嘉，男，汉族，1975年1月23日出生。 委托代理人赵红亮，河南荟智源策律师事务所律师。 申请执行人河南省第一建筑工程集团有限责任公司。 法定代表人刘定国，该公司总经理。 委托代理人曹立东，河南千益律师事务所律师。 被执行人河南经发置业有限公司。 法定代表人田伯军，该公司总经理。 本院在执行河南省第一建筑工程集团有限公司申请执行河南经发置业有限公司工程合同纠纷一案中，案外人崔嘉不服河南省郑州市中级人民法院（2013）郑执一字第457号执行裁定，向本院提出案外人执行异议申请。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 案外人崔嘉称：1、“阳光四季城”小区系二七区淮河路街道办事处路砦社区居民管理委员会经二七区人民政府、郑州市人民政府批准为案外人开发建设的政策性拆迁安置小区；2、依据案外人与路砦居委会即拆迁人签订的“拆迁安置补偿协议书”，59套被贵院查封的“阳光四季城”小区房产系案外人在拆除自建合法有证房屋后应当获得的拆迁安置房产。“阳光四季城”小区第二期的2单元18层1803号房屋一套，案外人已经占有使用。案外人主张对该房屋享有所有权，请求法院依法撤销（2013）郑执一字第457号执行裁定；案外人同时提交了拆迁安置补偿协议书、拆迁安置通知单、嵩山路拓宽拆迁安置住宅房结算单、建筑许可证、身份证及郑州市政府相关嵩山路拓宽拆迁安置的文件等证据材料。 本院查明，本院在执行河南省第一建筑工程集团有限责任公司申请执行河南经发置业有限公司工程合同纠纷一案中，于2009年作出（2009）郑执一字第378-1号执行裁定查封了被执行人河南经发置业有限公司位于郑州市二七区陇海路南、嵩山路东（预售证号：1501）共67套房产。2014年7月25日本院作出（2013）郑执一字第457号执行裁定，查封位于郑州市二七区陇海路南、嵩山路东（预售证号为：1501）楼房的下列房屋：（1）1单元6层605号，10层1003号、15层1501、1502、1503、1505号，17层1701、1702、1703、1705号，18层1802、1803、1805号，19层1902、1903、1905号，20层2003、2005号，25层2502、2503、2505号。（2）2单元4层401、403号，10层1003、1005号，11层1103号，12层1203、1205号，13层1305号，15层1503号，16层1601、1602、1605号，17层1701、1702号，18层1801、1803号，19层1901、1902、1903、1905号，20层2001、2002、2003号，21层2101、2102、2103号，22层2201、2202、2203、2205号，23层2301、2302、2303号，24层2401、2402、2403号，25层2502、2503号房共计59套房产。这其中就包括案外人主张所有权的房产。上述涉案房产登记在被执行人名下（预售证号为：1501）。 本院认为，依照《物权法》的有关规定，不动产的权属应当以登记公示为原则。本案中涉案房产虽系嵩山路拓宽拆迁安置，但登记在被执行人名下，法院对该标的物进行查封并无不当。案外人主张其对该房屋拥有所有权，并向本院提交了一系列证据材料，但申请执行人对此证据不予认可，同时，对于案外人崔嘉是否实际拥有该房屋所有权的确认，不属于本院执行程序审查的范围，故，案外人崔嘉对其所主张的房屋是否拥有所有权的问题应当通过审判程序予以确认，对此，案外人崔嘉可另行向本院提起诉讼，通过民事审判程序予以解决。综上，案外人崔嘉的异议理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥执行程序若干问题的解释》第十五条之规定，裁定如下： 驳回案外人崔嘉的异议。 案外人、当事人对本裁定不服，可以自裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  孙健 审 判 员  许立 代理审判员  朱岩 二〇一四年十月十七日 书 记 员  高谦
重庆市合川区人民法院 行 政 裁 定 书 （2014）合法行非审字第00613号 申请执行人重庆市合川区人民政府，住所地合川区南办处希尔安大道中段**。 法定代表人乔明佳，区长。 被执行人张顺，女，1969年12月20日出生，住重庆市合川区。 申请执行人重庆市合川区人民政府于2014年9月26日向本院申请强制执行合川府征补决（2014）38号关于对张顺国有土地上房屋征收补偿的决定，要求强制执行该决定第二项，即限张顺在收到本补偿决定之日起15日内将原合川市X办处X号2幢1单元6-1号房屋腾空交付重庆市合川区土地房屋征收管理办公室（以下简称区征收办）拆除。本院受理后，依法组成合议庭对申请执行的具体行政行为进行了合法性审查，现已审查终结。 申请执行人查明，2011年12月，重庆市合川区人民政府将位于XX街道X社会福利院片区旧城改建项目纳入合川区2012年度国有土地上房屋征收计划。2012年10月29日，区征收办发布合川区X社会福利院片区旧城改建项目协商选择房地产价格评估机构的公告。2012年11月2日，因相关房屋所有权人未协商选择房地产价格评估机构，区征收办再次发布投票或随机选择房地产价格评估机构的通知，并于2012年11月9日通过现场抽签的方法，确定重庆开睿源资产评估土地房地产估价有限公司为该片区旧城改建征收项目评估机构。 2013年1月24日，申请执行人发布合川府（2013）8号《关于X社会福利院片区旧城改建项目房屋征收补偿方案征求意见的公告》。2013年3月19日，重庆市国土资源和房屋管理局召开了该项目征收补偿方案听证会。2013年4月18日，申请执行人发布了合川府（2013）48号《关于X社会福利院片区旧城改建房屋征收补偿方案征求意见稿征求意见情况的公告》。 2013年6月25日，重庆市合川区人民政府作出合川府征决字（2013）2号《关于X社会福利院片区旧城改建项目征收的决定》，次日发布《关于X社会福利院片区旧城改建项目国有土地上房屋征收的公告》，确定该项目签约期限为2013年7月3日起至2013年9月2日止。 被执行人张顺在重庆市合川区X办处X号2幢1单元6-1有私有住宅房屋一套，房屋结构为砖混，建筑面积为73.63平方米（经重新测绘后确定应补偿建筑面积为74.42平方米）。房屋内有配套设施独立水表、独立电表、天燃气表、闭路电视各1户。经重庆开睿源资产评估土地房地产估价有限公司评估该房屋的市场价格为3988元／平方米，该项目产权调换住宅房屋的房地产市场评估价格为人民币4467元／平方米。 在实施征收过程中，区征收办按照《重庆市合川区人民政府关于X社会福利院片区旧城改建项目房屋征收补偿方案》规定，提供了货币补偿和房屋产权调换两种补偿方式，由被征收人自愿选择其中一种补偿方式：一是货币补偿，征收人应补偿被征收人货币补偿款共计340207.00元（其中房屋补偿费296787.00元、搬迁补助费1000.00元／户、装饰装修补偿费14884.00元、货币补偿补助费为22326.00元、附属设施补偿费5210.00元）；二是产权调换，产权调换房屋位于XX街道办事处X社会福利院旧改片区的新建住宅房屋1幢10-10，建筑面积86.68平方米。被征收人签订补偿协议腾空交房后应领取搬迁补助费和住宅临时安置补助费合计21200.00元（其中搬迁补助费2000.00元、住宅临时安置补助费19200.00元）。在产权调换房屋交付结算时，应补购房款合计57359.00元（其中：应领取装饰装修补偿费14884.00元，应支付等面积房屋价差款35647.00元和超面积房款36596.00元。与装饰装修补偿费品迭后，被征收人应补购房款共计57359.00元，交房时实际按房产测量单位提供的产权调换房屋竣工测量面积结算为准）。 因双方未能达成房屋征收补偿协议，申请执行人于2014年4月18日根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条和《重庆市国有土地上房屋征收与补偿办法（暂行）》第二十三条等相关规定，作出合川府征补决（2014）38号关于对张顺国有土地上房屋征收补偿的决定：“一、张顺户可以选择下列两种补偿方式的其中一种进行安置：（一）货币补偿：区征收办一次性补偿给被征收人人民币340207.00元。（二）产权调换补偿：由区征收办用该项目范围内新建的住宅房屋1幢10-10，建筑面积86.68平方米（以房屋竣工测绘面积为准），补偿张顺。区征收办与张顺按补偿方案规定结算产权调换房屋差价款。二、限张顺在收到本补偿决定之日起15日内将原合川市X办处X号2幢1单元6-1号房屋腾空交付区征收办拆除。三、被征收人自接到本决定之日起15日内到区征收办选择补偿方式；逾期不作选择，视为选择产权调换的补偿方式”，同时告知被执行人不服该决定有权申请复议和向人民法院起诉的期限。2014年4月20日，申请执行人向被执行人送达该征收补偿决定，同时将该补偿决定在该片区征收范围予以公告。 被执行人在法定期限内既未依法申请复议，也未向人民法院起诉。2014年9月7日，申请执行人向被执行人发出了限期履行催告书，但被执行人未履行将其房屋腾空交付区征收办拆除义务。 经审查，本院认为，重庆市合川区人民政府申请执行的合川府征补决（2014）38号关于对张顺国有土地上房屋征收补偿的决定事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确，未超越职权和滥用职权。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第九十三条、《最高人民法院关于办理申请人民法院强制执行国有土地上房屋征收补偿决定案件若干问题的规定》第九条之规定，裁定如下： 准予强制执行申请执行人重庆市合川区人民政府作出的合川府征补决（2014）38号关于对张顺国有土地上房屋征收补偿的决定中的第二项内容，由申请执行人重庆市合川区人民政府组织实施。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 刘 东 审判员 梁洪川 审判员 李胜利 二〇一四年十月十五日 书记员 王 瑶
福建省南平市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2014）南刑执字第1935号 罪犯龚其斌，男，1972年10月8日出生，汉族，福建省三明市人，初中文化。现在建阳监狱六监区十六分监区服刑。曾于1996年12月因犯持有伪造货币罪，被判处有期徒刑七个月。 三明市中级人民法于1999年4月2日作出（1999）三刑初字第6号刑事判决，认定被告人龚其斌犯故意伤害罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。赔偿附带民事诉讼原告人经济损失15600元人民币（执行完毕）。宣判后，被告人龚其斌不服提出上诉。福建省高级人民法院经过二审审理，于1999年6月29日作出（1999）闽刑终字第212号刑事判决，撤销原审量刑部分，以被告人龚其斌犯故意伤害罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。判决发生法律效力后，于1999年7月29日交付建阳监狱执行改造。福建省高级人民法院于2002年6月12日作出（2002）闽刑执字第96号刑事裁定，减为有期徒刑十九年六个月，剥夺政治权利改为八年。本院于2005年6月17日作出（2005）南刑执字第665号刑事裁定，对其减去有期徒刑一年五个月；于2007年12月28日作出（2008）南刑执字第177号刑事裁定，对其减去有期徒刑一年五个月；于2010年6月10日作出（2010）南刑执字第904号刑事裁定，对其减去有期徒刑二年；于2012年9月17日作出（2012）南刑执字第1449号刑事裁定，对其减去有期徒刑一年九个月，剥夺政治权利八年不变。 执行机关建阳监狱根据罪犯在服刑期间的悔改表现，提出减刑建议，并提供相应的证据材料，于2014年9月26日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 经审理查明，罪犯龚其斌在考核期内能认罪悔罪，服从管教，遵守监规，遵守罪犯行为规范。积极参加“政治、技术”学习，认真听讲，按时完成作业，积极参加生产劳动，从事车工工种能服从分工，能较好完成生产任务。2012年7月至2014年6月累计获得达标分15分。2012年度获得监狱改造积极分子、2013年度获得监狱表扬。 上述事实，有罪犯评审鉴定表，奖励审批表，评定达标分审批表，学习成绩单，月考核表，考核汇总表，刑事判决书，执行通知书等证据在案佐证，足以认定。 本院认为，该犯能认罪悔罪，服从管理，认真参加“三课”学习，劳动积极肯干，完成任务好，累计达标分15分，评为年度监狱改造积极分子1次，年度监狱表扬1次，确有悔改表现，符合减刑条件。依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下： 对罪犯龚其斌减去有期徒刑六个月，剥夺政治权利八年不变。 （刑期自2002年6月12日至2014年11月11日止。） 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  谢利党 审 判 员  孙建忠 代理审判员  周黎敏 二〇一四年十月十六日 书 记 员  郑姗姗
湖南省醴陵市人民法院 执 行 裁 定 书 （2014）醴法执字第977号 申请执行人醴陵市农村信用合作联社，住所地：醴陵市。 法定代表人李国赐，理事长。 被执行人欧阳圣科，男，1960年6月21日生，汉族，湖南省醴陵市人，住湖南省醴陵市。 本院依据已经发生法律效力的醴陵市人民法院作出的（2010）醴法民二初字第49号民事调解书立案执行。执行中，本院依职权未查询到被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人的财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（五）项、第二款的规定，裁定如下： 终结本院（2010）醴法民二初字第49号民事调解书的本次执行程序。 如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审 判 长  晏宇清 审 判 员  周高尚 代理审判员  宋子阳 二〇一四年十月十五日 代理书记员  陈 亮
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2014）朝民初字第22100号原告郑全凤，女，1969年1月18日出生。被告中国华大经济担保有限公司，住所地北京市朝阳区工体东路**。原告郑全凤与被告中国华大经济担保有限公司（以下简称华大公司）抵押权纠纷一案，本院受理后，依法组成由代理审判员李方担任审判长，人民陪审员廖明丹、陈俊燕参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告郑全凤到庭参加了诉讼。被告华大公司经本院公告送达出庭传票无正当理由未到庭应诉。本案现已审理完毕。原告郑全凤起诉称：2003年，郑全凤向银行贷款购买了中华牌小轿车一辆，华大公司为郑全凤的贷款提供了担保；2008年，郑全凤还清贷款，华大公司通知郑全凤前往银行取回了所购车辆的机动车登记证书，郑全凤同时将担保合同及银行开具的贷款结清证明交给华大公司工作人员用于解除车辆抵押登记；2014年4月，郑全凤想置换新车时才发现华大公司并未办理涉案车辆的解除抵押登记手续；郑全凤至今无法联系华大公司办理解除抵押登记手续。现郑全凤诉至法院，要求华大公司协助办理×××车辆的解除抵押登记手续，并要求华大公司承担本案诉讼费。原告郑全凤向本院提交如下证据予以证明：1、《个人汽车消费贷款抵押合同》（以下简称《抵押合同》）；2、《贷款购车合同》；3、机动车发票及机动车行驶证、机动车登记证书；4、终止贷款声明。被告华大公司未出庭，未答辩，亦未提交任何证据。经本院庭审审查，郑全凤提交的证据具备真实性、合法性、关联性，本院予以确认。本院根据上述认证审理查明：2003年，郑全凤与华大公司签订《抵押合同》，约定，为确保郑全凤完全适当的履行在其与华大公司签订的《个人汽车消费贷款借款合同》项下的全部债务，郑全凤以其所购车辆向华大公司提供抵押担保，抵押物为中华车辆，车辆价格为172800元。2003年7月1日，华大公司作为甲方与乙方郑全凤签订了《购车合同》，约定甲方向乙方销售中华汽车1辆，车价为172800元；乙方为甲方提供反担保，将所购车辆抵押给甲方，甲方应在8个工作日内为借款人办理提车手续、保险手续、验车、上牌照等一条龙服务等。2003年7月5日，郑全凤购买了中华牌黑色小客车1辆，并于2003年7月8日将该车办理了其为所有权人的登记手续，车牌号为京FN87**，于2004年3月18日办理了华大公司为抵押权人的抵押登记。2014年5月9日，中国农业银行股份有限公司北京西城支行（以下简称农行西城支行）出具终止贷款声明，载明：农行西城支行与郑全凤于2003年7月3日签订编号2003019YZJ0015《汽车消费借款合同》，金额138240元，期限5年；现借款人已还清贷款。上述事实，有郑全凤提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：华大公司为郑全凤向农行西城支行贷款提供抵押担保，郑全凤将车辆抵押给华大公司，在郑全凤与华大公司之间成立了抵押合同关系，此抵押合同关系系各方当事人的真实意思表示，且不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。郑全凤还清了银行贷款，郑全凤与华大公司因抵押合同关系产生的权利义务归于消灭，华大公司应协助郑全凤办理解除抵押登记的手续。郑全凤要求华大公司协助办理解除抵押登记手续的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。华大公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告中国华大经济担保有限公司于本判决生效之日协助原告郑全凤办理解除车牌号为×××的中华牌车辆抵押登记手续。案件受理费七十元、公告费二百六十元，由被告中国华大经济担保有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 李方人民陪审员廖明丹人民陪审员陈俊燕二〇一四年十月十三日书记员 程        惠        炳
云南省丽江市古城区人民法院民 事 裁 定 书（2014）古民二初字第279号原告:子顺云，女，汉族，1977年10月27日出生，系丽江市永胜县人，现住丽江市古城区。被告：竹楼傣家风情园。住所：丽江市古城区花马街**。负责人：吴若冰。原告子顺云诉被告竹楼傣家风情园买卖合同纠纷一案，2014年8月29日本院受理后，原告子顺云于2014年10月16日以本案起诉的主体不适格为由，向本院提交书面撤诉申请。经审查，原告撤诉申请符合法律规定，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告子顺云撤回起诉。案件受理费438元，减半收取219元，由原告子顺云承担。审判员  刘智超二〇一四年十月十七日书记员  张 晶
上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2014）普民一（民）初字第2005号原告郑梅，女，1972年7月28日出生，汉族，住浙江省苍南县。委托代理人林良富，浙江近真律师事务所律师。被告黄秀珍，女，1966年9月5日出生，汉族，户籍地上海市普陀区。被告蔡思请，男，1965年4月20日出生，汉族，户籍地浙江省苍南县。原告郑梅与被告黄秀珍、蔡思请民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郑梅的委托代理人林良富到庭参加诉讼，被告黄秀珍、蔡思请经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑梅诉称，原告与两被告系朋友关系，也是同乡。两被告系夫妻关系。2013年3月13日至2013年9月17日期间，两被告因生产、生活所需资金，向原告借款累计人民币100万元，原告分三次以转账和现金方式支付了上述借款。针对上述三笔借款交付，被告分别出具对应的借条三份，后经原告向被告催讨借款，但被告至今未归还。两被告系夫妻关系，被告蔡思请应共同承担还款义务，故原告诉至法院，一、判令两被告归还原告借款人民币100万元；二、判令两被告支付原告上述借款的逾期利息（自2013年9月18日起至实际还款之日止，按月利率2%计算）；三、本案保全费、公告费、诉讼费由两被告承担。被告黄秀珍、蔡思请未作答辩。经审理查明，2013年3月13日至2013年9月17日期间，被告黄秀珍向原告借款，原告通过其丈夫陈仁泽及女儿陈冬冬账户分三笔向被告黄秀珍转账人民币共计98万元，即2013年3月13日从陈仁泽账户转账人民币19.6万元、2013年4月5日从陈仁泽账户转账人民币29.4万元、2013年9月17日从陈冬冬账户转账人民币49万元。被告黄秀珍在上述借款期间出具借条三份，即2013年3月13日出具的人民币20万元的借条，载明：“今借到郑梅人民币贰拾万元正（￥200000）。借款人黄秀珍，于2013年3月13日”；2013年4月5日，被告黄秀珍出具的人民币30万元的借条，载明：“今借到郑梅人民币叁拾万元正（￥300000）。借款人黄秀珍，于2013年4月5日”；2013年9月17日，被告黄秀珍出具的人民币50万元的借条，载明：“今借到郑梅人民币伍拾万元正，借款人黄秀珍，于2013年9月17日”。嗣后，因原告向被告催讨借款未果，故原告诉至法院，请求支持其诉请。审理中，原告称，第一笔借款人民币20万元，其中转账人民币19.6万元，支付现金人民币4000元；第二笔借款人民币30万元，其中转账人民币29.4万元，支付现金人民币6000元；第三笔借款人民币50万元，其中转账人民币49万元，现金支付人民币1万元，但原告对现金交付部分未提供相应的证据佐证。以上事实，除了原告的陈述外，另有原告提供的借条、浙江省农村信用社（合作银行、商业银行）业务凭证、中国农业银行银行卡活期账户交易明细、银行卡客户交易查询单等证据为证，本院予以确认。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告提供的借条载明借款金额、意思表示清楚，形式要件完备，本院依法认定原告与被告黄秀珍之间形成借贷关系，被告黄秀珍应承担还款义务。结合原告提供的付款凭证，原告通过转账实际支付被告黄秀珍借款共计人民币98万元，其余借款原告称以现金交付，但原告未提供出借资金来源及交付事实的相关证据，故对原告主张的现金交付一节，不予采信，本院确认原告实际交付借款金额为人民币98万元。系争借款未约定借款利息及逾期利息，原告主张逾期利息按月利率2%计算，缺乏法律依据，系争借款利率应按银行同期贷款利率计算，利息的起始日自原告提起诉讼之日起算。系争借款发生在两被告婚姻关系存续期间，应视为夫妻共同债务，被告蔡思请应承担共同还款义务。两被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，不影响本案依法裁判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黄秀珍、蔡思请应于本判决生效之日起十日内归还原告郑梅借款人民币980000元；二、被告黄秀珍、蔡思请应于本判决生效之日起十日内支付原告郑梅上述借款的逾期利息（自2014年3月26日起至实际还款之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案保全费人民币5000元，由被告黄秀珍、蔡思请负担。本案公告费人民币560元，由被告黄秀珍、蔡思请负担。本案受理费人民币13800元，由原告郑梅负担人民币200元、被告黄秀珍、蔡思请负担人民币13600元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  陈晓伦审 判 员  陈菊兰人民陪审员  王璧瑛二〇一四年十月二十日书 记 员  李嘉楠附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省海门市人民法院执 行 裁 定 书（2014）门执字第01156号申请执行人陆齐玉被执行人秦向华申请执行人陆齐玉与被执行人秦向华离婚纠纷一案，本院于2013年8月21日作出的（2013）门包民初字第0720号民事调解书已发生法律效力，依该裁判：被执行人秦向华应给付申请执行人陆齐玉2014年1月至7月的孩子生活费人民币5600元、教育费人民币1290元、医疗费人民币348元，负担案件受理费人民币120元。因被执行人秦向华未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人陆齐玉向本院申请执行，本院于2014年8月4日立案受理。被执行人秦向华另应负担申请执行费人民币50元。本院在执行过程中查明，被执行人秦向华长期在外、查无详址。另查明，被执行人秦向华名下无银行存款，也无其他可供执行的财产。本院将上述执行情况告知申请执行人陆齐玉，要求其向本院提供被执行人秦向华其他财产线索。申请执行人陆齐玉亦未能提供可供执行的财产线索，并向本院表示本案可终结本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索，并据此表示本案可终结本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：终结本院（2013）门包民初字第0720号民事调解书确定的被执行人秦向华应给付的2014年1月至7月的孩子生活费、教育费、医疗费部分的本次执行程序。待今后发现被执行人下落或有其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  沈 波审 判 员  董景松代理审判员  潘雄博二〇一四年十月十三日书 记 员  钟也欧
安徽省巢湖市人民法院 执 行 裁 定 书 （2014）巢执字第01174号 申请执行人：陶昌华 被执行人：汪洋 本院依据已发生法律效力的（2014）巢民一初字第00885号民事判决书，于2014年10月17日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人自觉按照已生效法律文书履行，但被执行人至今未按执行通知履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、二百四十四条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》之规定，裁定如下： 一、查封、扣押、冻结被执行人汪洋价值陆万肆仟元的财产。（￥64000元） 二、查封不动产期限为二年，查封动产期限为一年，冻结银行存款期限为六个月。 需要续行查封、冻结的，申请执行人应当在查封、冻结期限届满前十五日内向本院提出续行查封、冻结的书面申请；履行义务后被执行人可以申请解除查封、冻结。 本裁定送达后立即生效。 审判员  储晓明 二〇一四年十月十九日 书记员  王劲松
湖北省武汉市硚口区人民法院民 事 判 决 书（2014）鄂硚口民二初字第00337号原告广发银行股份有限公司武汉分行，住所地武汉市硚口区解放大道**。负责人任清尧，该分行行长。委托代理人张弛、程庚，湖北得伟君尚律师事务所律师。特别授权。被告陈全胜，男，1968年4月20日出生，汉族。（未到庭）原告广发银行股份有限公司武汉分行与被告陈全胜信用卡纠纷一案，本院受理后，依法由审判员杨莉担任审判长与人民陪审员徐绍成、张爱珍组成合议庭，于2014年10月22日公开开庭进行了审理。原告广发银行股份有限公司武汉分行委托代理人张弛、程庚到庭参加诉讼，被告陈全胜经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广发银行股份有限公司武汉分行诉称，被告陈全胜于2008年11月4日向原告广发银行股份有限公司武汉分行提交了《信用卡申请表》和身份证复印件，经原告审查后，向被告发放了信用卡。被告数次使用该卡，截止2014年4月5日，被告拖欠该信用卡的透支款本金、利息、超额金、滞纳金等费用共计20601.99元。因被告长期拖欠透支款不予结清，严重影响了原告的经营管理，为此原告起诉来院，要求被告偿还截止2014年4月5日所欠透支款本金、利息、超额金、滞纳金、年费计20601.99元及2014年4月5日后利息、滞纳金、超额金等费用以银行信贷结算系统自动计算的数据为准，计至欠款结清之日止并承担诉讼费用。原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：证据一、被告身份证复印件，证明被告主体资格。证据二、广发卡申请表，证明被告接受《广发银行信用卡客户协议》的全部条款和内容，愿意接受协议的约束，向广发行申请办理信用卡。证据三、《广发银行信用卡客户协议》、《广发银行信用卡章程》，证明原被告在申请及使用信用卡过程中的权利义务内容，被告应及时偿还因使用信用卡产生的全部债务，或偿还最低还款额，银行有权要求被告于指定日期清偿所有债务。证据四、广发卡费率表，证明广发卡的各种收费标准情况。证据五、交易明细一份，证明被告使用信用卡过程中产生的所有交易明细情况，截止到起诉日为止，被告的欠款余额情况。被告陈全胜未到庭答辩和质证，也未向法庭提交任何证据。经本院审核后认为，原告提交的证据一、二、三、四、五，内容真实、来源合法，能证明案件事实，本院依法予以采信。经审理查明，2008年11月4日，被告陈全胜向原告申请办理了信用卡，双方签订了领用合约及客户协议，该协议对信用卡透支的利息、超额金、滞纳金的计算标准均作了约定。后被告数次使用该卡，截止2014年4月5日，被告拖欠原告本金8378.62元，利息7098.67元，费用5124.7元。因被告长期拖欠上述款项不结清，严重影响了原告的经营管理，为此原告起诉来院。本院认为，原告广发银行股份有限公司武汉分行与被告陈全胜之间的信用卡合同关系合法有效。被告依据合同约定应向原告承担清偿透支款本金及支付利息、超额金、滞纳金等民事责任。现被告拖欠原告透支款本金、利息、费用共计20601.99元已构成违约，应承担违约责任。原告的诉讼请求有理，本院依法予以支持。被告陈全胜经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼由此产生的法律后果由其自行承担。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：被告陈全胜于本判决生效之日起十日内偿付原告广发银行股份有限公司武汉分行信用卡所欠透支款本金、利息、费用等20601.99元（截至2014年4月5日止，2014年4月5日后利息、滞纳金、超额金等费用以银行信贷结算系统自动计算的数据为准，计至欠款结清之日止）。本案诉讼费315元由被告负担，此款原告已垫付，由被告在给付上述款项时一并付清。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第一项的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院。收款单位名称：武汉市财政局非税收入汇缴专户市中院诉讼费分户；帐号：0795010********；开户行：农行武汉市民航东路分理处832886。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  杨 莉人民陪审员  徐绍成人民陪审员  张爱珍二〇一四年十月二十二日书 记 员  王 林
山东省临沂市兰山区人民法院民 事 判 决 书（2014）临兰民催字第44号申请人XXX，住所地：临沂市河**东夷大街与华龙路交汇处。法定代表人孟某某，总经理。申请人XXX申请宣告票据无效一案，本院受理后，依法于2014年8月5日发出公告，催促利害关系人在60日内向本院申报权利。现公示催告期间已满，无人向本院申报权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十二条的规定，判决如下：一、宣告票据号码为3080005392848109，金额为人民币贰拾万元整，出票人为临沂市人民医院，收款人为国药控股临沂有限公司，付款行为招商银行临沂分行，出票日期为2014年1月14日，到期日为2014年7月14日的银行承兑汇票无效。二、自判决公告之日起，申请人有权请求支付。本判决为终审判决。审判长  高雪梅审判员  陈建章审判员  徐进岭二〇一四年十月八日书记员  柏庆娟
绍兴市柯桥区人民法院刑 事 判 决 书（2014）绍柯刑初字第793号公诉机关绍兴市柯桥区人民检察院。被告人张某。曾因犯盗窃罪于2011年12月14日被本院判处拘役六个月，并处罚金人民币五百元；因犯盗窃罪于2014年5月15日被本院判处拘役四个月二十天，并处罚金人民币一千元，2014年5月29日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2014年6月6日被刑事拘留，同年7月11日被逮捕。现羁押于绍兴市柯桥区看守所。绍兴市柯桥区人民检察院以绍柯检公刑诉（2014）1577号起诉书指控被告人张某犯盗窃罪，于2014年10月11日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。绍兴市柯桥区人民检察院指派代理检察员金栋女出庭支持公诉，被告人张某到庭参加诉讼。现已审理终结。绍兴市柯桥区人民检察院指控：1、2013年9月份的一天晚上，被告人张某到绍兴市越城区灵芝镇嘉会村卫生院前，砸破车窗玻璃，从陈惠良停在该处的出租车中窃得现金80余元。2、2013年11月3日晚上，被告人张某到绍兴市柯桥区齐贤镇阳嘉龙村村委会附近，砸破车窗玻璃，从孙建涛停在该处的货车中窃得现金90余元、身份证1张。3、2014年6月2日晚，被告人张某伙同卢小强（另行处理）等人到绍兴市柯桥区齐贤镇高泽村村委门口，推车窃得刘超启停在该处的摩托车1辆，后弃车离开。案发后，该车已被失主寻回。经鉴定，涉案车辆价值760元。4、2014年6月3日下午，被告人张某伙同卢小强（另行处理）等人到绍兴市柯桥区齐贤镇兴浦大桥下的嘉会粮库前，翻墙进入，窃得铺设于粮库内的电线1批。经鉴定，涉案电线价值119元。综上，被告人张某单独或结伙盗窃作案4次，所窃款物合计价值1，049元左右。上述事实，被告人张某在开庭审理过程中亦无异议，并有接受证据材料清单及明细、抓获经过、刑事判决书，卢小强、王鸿海、田啊超、卢家佳的证言，孙建涛、刘超启、陈惠良的陈述，价格鉴定结论书等证据证实，足以认定。本院认为，被告人张某以非法占有为目的，单独或结伙多次秘密窃取他人财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立，予以支持。被告人张某在归案后能如实供述自己的罪行，依法予以从轻处罚；能自愿认罪，且所窃的车辆已被追回，酌情从轻处罚。被告人张某以破坏性手段实施部分盗窃，酌情从重处罚。公诉机关建议对被告人张某判处拘役六个月以下并处罚金的量刑意见，基本适当。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人张某犯盗窃罪，判处拘役六个月，并处罚金人民币一千元（刑期从判决生效之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二○一四年六月六日起至二○一四年十二月五日止。罚金限在判决生效后十日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省绍兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  杨林二〇一四年十月二十日书记员  何雯
安徽省明光市人民法院民 事 裁 定 书（2014）明民一初字第02343号原告：王勤，女，1978年8月16日生，汉族，住安徽省明光市。被告：郑德海，男，汉族，住安徽省明光市。被告：钱峰，男，汉族，住安徽省滁州市。本院在审理原告王勤诉被告郑德海、钱峰民间借贷纠纷一案中，本院于2014年10月8日向王勤发出案件受理通知书，通知其在七日内缴纳案件受理费3500元，王勤未能在指定期间内缴纳案件受理费，也未提出缓交申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第143条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  张启明二〇一四年十月十六日书记员  祝瑜鸿
山东省临沂市兰山区人民法院民 事 判 决 书（2014）临兰民初字第4454号原告刘浩民，男，汉族。委托代理人惠善军，山东鹏哲律师事务所律师。被告山东永和建筑工程有限公司，住所地临沂市兰山区金五路东段。法定代表人李某某，总经理。原告刘浩民与被告山东永和建筑工程有限公司（以下简称永和公司）返还财产纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘浩民的委托代理人惠善军到庭参加了诉讼，被告山东永和建筑工程有限公司的法定代表人李某某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘浩民诉称，原告为被告名下的项目部，原告使用被告的资质独立核算。截止至2014年7月5日，被告公司共欠原告工程款1357826元及利息。原告多次向被告催要其所欠的工程款，被告均以种种理由拒绝。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判决被告返还原告工程款1357826元及利息（按照信用社同期贷款利率计算至止），诉讼费用由被告承担。被告永和公司未作答辩。经审理查明，原告刘浩民借用被告的建筑资质承揽建设工程，对外原告以被告永和公司项目部名义施工，对内独立核算，被告公司按工程结算价提取相应的管理费后，将剩余工程款返还给原告。2012年9月6日，被告为原告出具工程结算明细一份，对原告以前施工的鲁洲化工厂、滨河绿洲等工地工程款及其为原告代付的其他款项进行结算，明确尚欠原告工程款555784元未付，并同意自2012年6月1日起以信用社同期贷款利率计算利息。2014年1月17日，被告再次为原告出具欠条一张，载明：“今欠到刘浩民款￥472042元（大写：肆拾柒万贰仟零肆拾贰元整）。按银行同期贷款利率计息，山东永和建筑工程有限公司（财务专用章）2014年1月17日。备注：按信用社同期贷款利率计算（加盖财务专用章）”。2014年7月5日，被告又为原告出具上述格式的欠款金额为310000元的欠条一张。后原告要求被告返还上述款项未果，于2014年7月28日诉至本院，要求被告永和公司返还欠款1357826元及利息，诉讼费用由被告承担。庭审中，原告还提交了被告公司于2013年12月4日为其出具的收据一张，金额为20000元，收款项目为集资款，原告亦要求返还。上述事实，主要依据原告的庭审陈述及提交法庭的证据材料予以认定，有关证据均已收集、记录在卷。本院认为，原告刘浩民借用被告永和公司资质以被告公司名义承揽建设工程，其独立核算，原告实为实际施工人。发包方向被告支付的工程款实际为原告应得报酬，被告在扣除管理费外，其他应予返还。被告公司尚欠原告工程款1337826元未付并约定利息的事实，有其为原告出具的两张欠条及一张结算明细为证，事实清楚，证据充分，本院予以确认。被告未在原告要求的合理期限内及时支付工程款，已构成违约，依法应当承担相应的违约责任。故原告要求被告偿付其工程款1337826元及利息的诉讼请求，理由正当，本院应予支持。对于原告要求的20000元集资款，根据其提交的集资款收据理解，该款应系原告对被告的投资，并非工程款，与本案并非同一法律关系，本院不予审理，原告可另行主张权利。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、第一百一十一条、第一百三十四条第一款第七项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告山东永和建筑工程有限公司于本判决发生法律效力后十日内偿付给原告刘浩民工程款1337826元及利息（利息按双方约定的信用社同期贷款利率计算，其中555784元自2012年6月1日起计算，472042元自2014年1月17日计算，310000元自2014年7月5日起计算，均计算至付清之日止）；二、驳回原告刘浩民的其他诉讼请求。案件受理费17020元，由被告永和公司负担16840元，由原告负担180元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。仅提出上诉而不预交上诉费用的，视为自动撤回上诉。审 判 长  陈士祥人民陪审员  李玉萍人民陪审员  武子菲二〇一四年十月二十三日书 记 员  管旭茵
内蒙古自治区阿拉善左旗人民法院 民 事 判 决 书 （2014）阿左民一初字第1399号 原告阿拉善左旗鑫远驾驶员培训有限责任公司，住所地内蒙古自治区阿拉善盟阿拉善左旗。 法定代表人王星，系该公司董事长。 委托代理人贺帅，无固定职业，现住内蒙古自治区巴彦淖尔市五原县。 委托代理人任振华，内蒙古君缘律师事务所律师。 被告阿拉腾图雅，系内蒙古自治区阿拉善左旗孪井滩驾校业务员，现住内蒙古自治区阿拉善左旗。 委托代理人王多梅，内蒙古安民律师事务所律师。 原告阿拉善左旗鑫远驾驶员培训有限责任公司诉被告阿拉腾图雅劳动争议纠纷一案，本院于2014年7月23日受理，依法由代理审判员冯瑞平适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告阿拉善左旗鑫远驾驶员培训有限责任公司的法定代表人王星及其诉讼代理人任振华、贺帅与被告阿拉腾图雅及其诉讼代理人王多梅均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告阿拉善左旗鑫远驾驶员培训有限责任公司诉称，原告临时聘用被告为驾校办理在车管所和考试大队的预约考试工作，预约考试等工作都是阶段性的。由于原告公司刚刚开张，业务量较小，通常每次去车管所和考试大队工作的时间很短，一天工作也就三到五小时，但原告都按一天计算。需要被告工作时就联系被告，一次按一天计算，每一次工资50元。原告总共叫过被告三四次。因此，原告与被告之间形成的用工形式是非全日制用工。我国《劳动合同法》第71条规定：“非全日制用工双方当事人任何一方都可以随时通知对方终止用工。终止用工，用人单位不向劳动者支付经济补偿金。”原被告当时说都在积攒的次数稍多一些后一并支付被告，之所以未及时结算被告工资主要是叫的次数太少。后被告向阿拉善左旗劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，阿拉善左旗劳动人事争议仲裁委员会作出的阿左劳人仲字（2014）052号仲裁裁决书裁定：一、原告向被告支付拖欠工资5500元，拖欠工资25%的经济补偿金1375元，解除劳动关系的经济补偿金750元，未签订劳动合同的双倍工资4000元，共计11625元；二、原告为被告缴纳2013年12月28日至2014年4月18日期间的养老保险、医疗保险，个人缴纳部分由被告缴纳。原告不服该仲裁裁决书，现诉至本院，请求依法判令驳回原告向被告支付拖欠工资5500元等共计11625元及为被告缴纳社会保险的请求。 被告阿拉腾图雅辩称，被告于2013年12月28日入职原告处，被告的工作是负责车管所和考试大队的各项工作，双方未签订书面劳动合同，口头约定月工资1500元，被告在原告处上班至2014年4月18日，期间原告从未给被告支付过工资，经被告多次索要未果将原告申诉至阿拉善左旗劳动人事争议仲裁委员会，以上事实原告聘用的驾校校长马某某和翟某某、教练王某某均可以证明。并非原告在诉状中所说，被告在其单位上班一天只有三到五小时，原告有活就叫被告，按次计算工资，每次50元。原告陈述并不属实。请求人民法院依法查明事实，作出公平、公正的判决。 经审理查明，2013年12月28日，原告雇佣被告到其驾校工作，负责学员的信息录入、协调学员考试事宜。双方约定被告的每月工资为1500元。被告未在单位按正常时间上班，如需要预约考试，驾校联系其进行工作。2014年3月20日被告去原告处上班，被告知公司法定代表人更换，其已被辞退，自此被告再未去原告处工作。2014年4月18日被告将原告申诉至阿拉善左旗劳动人事争议仲裁委员会，阿拉善左旗劳动人事争议仲裁委员会于2014年6月25日作出阿左劳人仲字（2014）052号仲裁裁决书，裁决由原告阿拉善左旗鑫远驾驶员培训有限责任公司向被告支付拖欠的工资5500元、拖欠工资25%经济补偿金1375元、解除劳动关系补偿金750元，，未签订劳动合同的双倍工资4000元，并由原告为被告补缴2013年12月28日至2014年4月18日养老保险和医疗保险（单位部分），个人部分由个人同时补缴。原告不服该裁决，诉至本院。 以上事实，有原被告当庭陈述、阿左劳人仲字（2014）052号仲裁裁决书、证人翟某某的证言在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，根据被告申请的证人陈述，被告系在原告处兼职，且被告平时并未按照单位的规定正常上下班，未接受原告的日常管理，故原被告之间不存在劳动关系，双方之间系劳务关系。被告在原告处工作，原告应当按时支付劳务报酬。被告在原告处工作2个月零15天，原告应向被告支付劳务费为4034.5元（1500元×2＋（1500／月÷21.5天×15天）］。因原被告双方系雇佣关系，故对原告提出不支付被告解除劳动合同经济补偿金及双倍工资的主张，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、一百零六条、一百零八条规定，判决如下： 由原告阿拉善左旗鑫远驾驶员培训有限责任公司于本判决生效之日其十日内向被告阿拉腾图雅支付工资4034.5元。 如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阿拉善盟中级人民法院。 代理审判员  冯瑞平 二〇一四年十月二十日 书 记 员  李彦荣
湖南省浏阳市人民法院民 事 判 决 书（2014）浏民初字第03523号原告长沙市奥林物业管理有限公司，住所地浏阳市龚家桥社区联民路**。法定代表人王觅，副总经理。委托代理人胡淑莲，女，1971年9月7日出生，汉族，系该公司副总经理。被告陈宜升，男，1967年10月10日出生，汉族。委托代理人廖联勋，男，1953年1月10日出生，汉族，居民，住浏阳市淮川街道办事处朝阳社区粮武大组老武装部宿舍**。原告长沙市奥林物业管理有限公司（以下简称奥林物业公司）与被告陈宜升物业服务合同纠纷一案，本院于2014年8月8日立案受理。依法由代理审判员张如意适用简易程序公开开庭进行了审理。原告奥林物业公司的委托代理人胡淑莲到庭参加诉讼，被告陈宜升经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告奥林物业公司诉称：原告受浏阳市金福世纪花园业主委员会的聘请，自2007年5月1日至2013年12月31日期间为该小区提供物业管理服务。被告系该小区福富楼605号房的业主。在原告为该小区提供服务期间，被告仅缴纳了物业服务费400元，至今拖欠物业费及生活垃圾处理费共计4079元。原告多次催讨，被告均未支付。请求法院判令被告立即向原告支付拖欠的物业服务费、垃圾处理费4079元；本案诉讼费由被告承担。被告陈宜升未到庭，书面答辩称：1、被告懂水电维修技术，因原告维修技术人员不足，原告当时的负责人刘总曾与被告达成口头协议，由被告为原告在小区内进行常年水电维修，原告对被告的物业费免收，故被告的物业费无需缴纳。2、2010年9月被告停放在小区内的摩托车被盗，原告工作严重失职，应予赔偿。3、被告住房长年漏水，家中物品遭受损失，被告始终不为被告解决。请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原告奥林物业公司是一家经营物业管理、家政服务的有限责任公司。自2007年5月1日起至2013年12月31日止，为浏阳市金福世纪花园小区提供物业管理服务。服务期间原告与浏阳市金福世纪花园业主委员会（以下简称“金福业委会”）签订了《物业管理委托合同》，约定金福业委会将浏阳市金福世纪花园小区物业委托原告进行物业管理，并就委托管理事项、委托管理期限、物业管理服务范围和质量、物业管理服务费用、违约责任等进行了明确约定。被告系浏阳市金福世纪花园福富楼605号房屋业主。自2007年5月1日起至2013年12月31日止共拖欠原告物业费、生活垃圾处理费4079元【其中2007年5月1日至2008年12月31日应付932元；2009年1月1日至2010年12月31日应付1395元；2011年1月1日至12月31日应付697元；2012年1月1日至2013年12月31日应收1455元；上述共计4479元，被告已付400元】。原告多次催收未果，遂向本院提起诉讼。上述事实，有原告的陈述，工商登记资料，《物业管理委托合同》，房屋登记信息表、欠费台账等证据证实，经庭审核实，可以认定。本院认为，物业管理的主要内容是对物业管理区域的房屋及配套的设施设备和相关场地进行维修、养护、管理，维护区域的环境卫生和相关秩序，是对物业管理区域的业主及物业使用人提供的公共、整体服务。原告奥林物业公司系经依法登记注册、取得执业资格的企业，已由被告居住的小区业委会选聘并与之订立物业服务委托合同。原告依约为被告居住的小区提供物业服务，被告亦实际接受了原告提供的服务，故原告要求被告缴纳物业管理服务费的请求，本院予以支持。被告称曾与原告负责人有过口头免除物业费的协议、以及房屋漏水造成损失的问题，因未提供任何证据证实，且原告亦不予认可，故本院不予采信。被告提出其停放在小区内的摩托车被盗，要求原告予以赔偿，因被告未依法提起反诉，且属另一法律关系，被告应另案解决。故本院对被告的抗辩理由均不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国物权法》第七十八条，《物业管理条例》第七条第（五）项、第四十二条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：陈宜升于本判决生效之日起七日内支付长沙市奥林物业管理有限公司物业费、生活垃圾处理费共计4079元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，减半收取25元，由陈宜升负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。代理审判员  张如意二〇一四年十月十四日书 记 员  熊婧怡附相关法律条文：1.《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。2.《中华人民共和国物权法》第七十八条业主大会或者业主委员会的决定，对业主具有约束力。业主大会或者业主委员会作出的决定侵害业主合法权益的，受侵害的业主可以请求人民法院予以撤销。3.《物业管理条例》第七条业主在物业管理活动中，履行下列义务：（一）遵守管理规约、业主大会议事规则；（二）遵守物业管理区域内物业共用部位和共用设施设备的使用、公共秩序和环境卫生的维护等方面的规章制度；（三）执行业主大会的决定和业主大会授权业主委员会作出的决定；（四）按照国家有关规定交纳专项维修资金；（五）按时交纳物业服务费用；（六）法律、法规规定的其他义务。第四十二条业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。已竣工但尚未出售或者尚未交给物业买受人的物业，物业服务费用由建设单位交纳。4.《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。5、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖北省武汉市硚口区人民法院刑 事 判 决 书（2014）鄂硚口刑初字第00648号公诉机关武汉市硚口区人民检察院。被告人袁某，无职业。2008年8月因犯挪用资金罪被判处有期徒刑三年，2010年5月刑满释放。因本案于2013年12月25日被取保候审。经本院决定，于2014年10月23日被逮捕，现羁押于武汉市硚口区看守所。武汉市硚口区人民检察院以硚检公诉刑诉（2014）425号起诉书指控被告人袁某犯行贿罪，于2014年9月10日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭审理了本案。武汉市硚口区人民检察院指派检察员秦川军出庭支持公诉，被告人袁某到庭参加了诉讼。现已审理终结。经审理查明，被告人袁某登记在武汉市科能电子系统有限公司名下的汉正街51号房产，因债务纠纷被武汉市硚口区人民法院查封。2010年5月被告人袁某刑满释放后，因无力偿还欠款，遂找到时任武汉市硚口区城乡统筹发展工作管理办公室主任胡某帮忙。胡某得知汉正街51号房产已纳入武汉市土地储备中心土地储备范围，即将拆迁，因该房产拆迁价款高于被告人袁某的债务，可以盈利，胡某便找到辖区内广汉拆迁公司董事长束某、总经理丁某商量。后经过商议，约定以丁某个人名义借款人民币1000万元给被告人袁某偿还债务及个人生活，解冻扣押房产，该房产拆迁后以拆迁补偿款扣除成本，所得的盈利由被告人袁某与丁某平分，双方签订借款协议，胡某作为见证人在借款协议上签字。期间，由于丁某资金不足，胡某利用职务上的便利，挪用统筹办公室下属二级单位创意公司公款人民币500万元给丁某。2010年12月，胡某了解到武汉市土地储备中心两年内无法拆迁汉正街51号房产所在地块，为了尽快回笼资金，胡某要求丁某将该房产出售。丁某找到何某，以1380万元的价格收购该房产，由于价格偏低，被告人袁某不同意以该价格出售。当胡某告知被告人袁某因为其帮助解决债务挪用公款后，被告人袁某同意以1380万元的价格出售该房产。经过商议，以转让公司股权的形式以1380万元人民币的价格出售了汉正街51号房产。丁某还清被告人袁某的债务扣除成本后，分给被告人袁某人民币300万元。2011年春节，被告人袁某为了感谢胡某的帮助，送给胡某人民币6万元。上述事实，被告人袁某在开庭审理过程中无异议，且有关于胡某主体身份的相关书证、科能公司的相关书证、被告人袁某所欠债务的相关书证、汉正街51号房产的相关书证、相关的合同、协议、银行交易明细、证人胡某、丁某、束某、何某、陈某的证言、刑事判决书、破案经过等证据证实，足以认定。本院认为，被告人袁某为谋取不正当利益，给予国家工作人员以财物，其行为已构成行贿罪。被告人袁某曾因犯挪用资金罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，具有法定从重处罚的情节。被告人袁某归案后，如实供述自己的罪行，具有法定从轻处罚的情节，被告人袁某在本院审理期间，自愿认罪，可酌情从轻处罚。公诉机关对被告人袁某犯行贿罪的指控成立。根据本案被告人犯罪的事实、情节、性质以及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百八十九条第一款、第三百九十条第一款、第六十五条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人袁某犯行贿罪，判处有期徒刑八个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年10月23日起至2015年6月22日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  龚文莉人民陪审员  徐绍成人民陪审员  曾红胜二〇一四年十月二十四日书 记 员  方一飞
曲靖市中级人民法院民 事 裁 定 书(2014)曲中法民终字第00903号上诉人李长山（原审被告），男，l968年5月23日生，汉族，云南省会泽县人，会泽县烟草公司职工，住会泽县。被上诉人会泽鑫徽物业服务有限责任公司（原审原告）。住所地：会泽县金钟镇通宝路润泽苑小区**。法定代表人吕秀国，公司经理。上诉人李长山因与被上诉人会泽鑫徽物业服务有限责任公司物业服务合同纠纷一案，不服会泽县人民法院（2014）会民初字第295号民事判决，向本院提起上诉。本院在审理过程中，上诉人李长山又以双方已协商达成和解协议，纠纷已经解决，于2014年10月11日申请撤回上诉。本院经审查认为，上诉人李长山二审期间申请撤回上诉，是当事人行使自己诉讼权利的具体表现，是其真实意愿表示，符合法律规定，本院予以准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条、第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下：准许上诉人李长山撤回上诉。上诉案件受理费免收。本裁定为终审裁定。审判长 徐 坤审判员 李桂兰审判员 高体所二〇一四年十月二十九日书记员 贾琼丽
云南省易门县人民法院 民 事 裁 定 书 （2014）易民一初字第394号 原告杨国才，男，1942年12月6日生，汉族，退休干部，住易门县。 委托代理人陈奉文，易门县人和法律服务所法律工作者，代理权限：一般授权。 被告刘世英，女，1976年1月21日生，农民，住易门县。 被告中国太平洋财产保险股份有限公司易门支公司，住所地：易门县龙泉镇履和路。 负责人：乔旭东。 本院在审理原告杨国才诉被告刘世英、中国太平洋财产保险股份有限公司易门支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告杨国才于2014年10月27日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告杨国才的撤诉申请不违反法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准予原告杨国才撤回起诉。 案件受理费28元（已依法减半收取），由原告杨国才负担。 审判员  李晓燕 二〇一四年十月二十七日 书记员  溥金芝
浙江省平阳县人民法院民 事 判 决 书（2014）温平水商初字第305号原告：薛安统。委托代理人：汤颖异，浙江金瓯律师事务所律师。被告：林运华。原告薛安统诉被告林运华民间借贷纠纷一案，本院于2014年6月23日受理后，于2014年7月23日依法转为普通程序，由审判员许德圣担任审判长，与人民陪审员叶彩珠、人民陪审员廖洪高组成合议庭于2014年10月24日公开开庭进行了审理。原告薛安统委托代理人汤颖异到庭参加诉讼，被告林运华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告薛安统起诉称：被告林运华做生意缺少资金于2011年8月3日向原告借款人民币1000000元。原告薛安统按被告林运华的要求将1000000元汇到被告林运华指定的账户。被告林运华曾于2012年10月26日出具还款承诺书，但被告林运华至今分文未还。现原告薛安统起诉要求判令被告林运华偿还原告借款1000000元及利息（从2012年10月26日起到清偿之日止，按中国人民银行逾期贷款利率计算），本案诉讼费用由被告承担。被告林运华未作答辩。本院经审理，认定事实如下：被告林运华于2011年8月3日出具一份借款借据，载明，借款人林运华因购货所需向薛安统借现金人民币1000000元，期限2011年8月3日至2011年8月12日止，落款处有林运华签名及林运华身份信息。原告薛安统于2011年8月3日汇给被告林运华1000000元。被告林运华于2012年10月26日出具一份还款承诺书，载明其曾向薛安统借款1000000元，承诺于2012年农历年底前还清所有款项以上事实由当事人的陈述，原告的身份证、被告的身份信息、借条、银行的汇款凭证、还款承诺书等证据予以证实。本院认为：合法的民间借贷关系受法律保护。被告林运华向原告薛安统借款1000000元，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规禁止性规定，应当认定合法有效。被告林运华向原告薛安统的借款已到还款期限，原告要求被告偿还，符合法律规定，本院予以支持。原被告双方未就借款约定利息及逾期利息的计算方式，本院按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算利息（从2012年10月26日起到清偿之日止）。被告林运华经本院合法传唤无正当现由拒不到庭，本院按缺席审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告林运华在本判决生效之日起十日内偿还原告薛安统借款1000000元及利息（从2012年10月26日起到清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；二、驳回原告薛安统的其他诉讼请求。案件受理费13800元，由林运华承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院（上诉受理费13800元，至迟应在上诉期届满后七日内预交到温州市中级人民法院，或电汇至浙江省省级财政专户结算分户，开户行温州市农行营业部，账号192999010400031950013，逾期不交按自动撤回上诉处理）。本判决书生效后，负有义务的一方当事人如不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定义务履行之日起二年内向本院申请执行。审 判 长  许德圣人民陪审员  叶彩珠人民陪审员  廖洪高二〇一四年十月二十七日代书 记员  蔡庆塔
湖南省涟源市人民法院 执 行 裁 定 书 （2014）涟执字第355号 申请执行人梁纶景。 被执行人刘兆换， 本院依据已经发生法律效力的（2013）涟民二初字第77号民事判决书，于2014年6月3日向被执行人刘兆换送达了执行通知书，责令被执行人刘兆换自执行通知书送达之日起3日内履行如下义务：1、偿还梁纶景12万元，并承担迟延履行期间的债务利息；2、承担受理费2700元。但被执行人刘兆换至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十九条的规定，裁定如下： 冻结被执行人刘兆换的银行存款元或查封、扣留、扣押其相应价值的其他财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  李洪毅 二〇一四年十月十九日 书记员  刘 德
安徽省滁州市南谯区人民法院民 事 裁 定 书（2013）南民一初字第01343号原告：夏某，男，1977年3月8日出生，汉族，医生，住安徽省滁州市琅琊区。委托代理人：宋光志，安徽皖江律师事务所律师。委托代理人：付加欢，安徽皖江律师事务所律师。被告：付某，女，1981年9月19日出生，汉族，营业员，住安徽省滁州市南谯区。本院在审理原告夏某与被告付某离婚纠纷一案中，因双方争议较大，本案应转为普通程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序审理。本裁定书送达后立即生效。代理审判员  刘小梅二〇一四年十月十四日代理书记员  许文娟
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2014）宝民三（民）初字第1288号原告杨莉，女。被告许全林，男。委托代理人侯毅，上海市申房律师事务所律师。原告杨莉与被告许全林房屋买卖合同纠纷一案，本院于2014年9月2日受理后，依法由审判员陈亮亮独任审判，公开开庭进行了审理。原告杨莉、被告许全林的委托代理人侯毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨莉诉称，2007年7月16日与被告签订《购房合同》，向被告购买上海市xx区xx路xxx弄xx号xxx室房屋（以下简称“系争房屋”），房价为25万元。原告向被告支付购房款245，000元并取得系争房屋入住。系争房屋系被告的动迁安置房，近来原告获悉被告已办理小产证，但原告多次请求被告办理过户遭拒，故起诉要求被告将系争房屋过户给原告。被告许全林辩称，系争房屋是动迁安置房，而根据上海市的规定，动迁房取得三年内不得转让，所以原被告签订的合同是无效的。而且原告没有提供证据证明其具备购房资格，有规避限购政策的可能。综上所述，不同意原告的诉请。经审理查明，2007年7月16日，被告（甲方）与原告（乙方）签订《购房合同》，主要约定，甲方将系争房屋出售给乙方，该房屋系甲方动迁分配的产权房，详见动迁协议；房屋建筑面积83.48平方米，总价为25万元；交房日期为2007年7月23日，交房后应付费用由乙方支付，今后双方过户所需全部税费均由乙方支付，甲方不再承担任何费用；今后政策允许过户时甲乙双方应于一个月内过户等。2007年7月23日，被告将系争房屋交给原告，原告装修后入住。2014年6月24日，被告经核准登记为系争房屋的权利人。另查明，被告取得系争房屋系拆迁安置所得，被告作为被拆迁人，与拆迁人所签《上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议》，签订日期为2005年8月31日。审理中，原告表示，同意在系争房屋过户时将购房余款5，000元支付给被告，并承担过户全部税费。以上事实，有《购房合同》、收条、《上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议》、上海市房地产登记簿及当事人陈述等证据为证，有关证据已经庭审质证，可以认定。本院认为，原被告签订的《购房合同》，就系争房屋在双方之间建立房屋买卖合同关系，该合同系双方的真实意思表示，并不违反法律、行政法规的强制性规定，可认定为有效。被告认为该合同为无效的观点，没有依据，本院不予采纳。合同约定今后政策允许过户时甲乙双方应于一个月内过户，根据本市相关规定，系争房屋已符合权利转移登记的条件，现原告要求被告办理过户手续的请求，本院予以支持。原告根据合同的约定，承诺支付购房余款5，000元并承担过户全部税费，本院予以确认。被告认为原告有规避限购政策的可能，但并未提供相关证据，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十条的规定，判决如下：一、被告许全林于本判决生效之日起十日内，将上海市xx区xx路xxx弄xx号xxx室房屋过户至原告杨莉名下，相关税费由原告杨莉承担；二、原告杨莉于本判决生效之日起十日内，向被告许全林支付购房余款5，000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如未按本判决指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。本案受理费减半收取2，525元、财产保全费1，770元，由被告许全林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  陈亮亮二〇一四年十月十七日书记员  王陈虎附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百一十条当事人一方不履行非金钱债务或者履行非金钱债务不符合约定的，对方可以要求履行，但有下列情形之一的除外：（一）法律上或者事实上不能履行；（二）债务的标的不适于强制履行或者履行费用过高；（三）债权人在合理期限内未要求履行。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
浙江省温岭市人民法院民 事 判 决 书（2014）台温商初字第2241号原告：李子华。委托代理人：张丽华。被告：郑永良。被告：陈菊芬。原告李子华与被告郑永良、陈菊芬民间借贷纠纷一案，本院于2014年8月26日立案受理，依法由代理审判员郭群瑶适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李子华的特别授权委托代理人张丽华及被告郑永良到庭参加诉讼，被告陈菊芬经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告李子华起诉称：被告郑永良、陈菊芬系夫妻关系。2013年9月9日，被告郑永良因需向原告借款100000元，并出具借条一份。该款经原告催讨无果。现原告起诉要求两被告共同偿还借款100000元并支付自起诉之日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率标准计算至实际履行之日止的利息。被告郑永良答辩称：被告曾向案外人“老狄”借款150000元，该款有“老狄”、李子华及另一人各50000元，并由被告出具给“老狄”借条一份。后经各方协商，由被告重新出具100000元的借条给原告李子华，被告出具给“老狄”的借条同时作废。被告陈菊芬未作答辩。原告李子华为支持其主张的事实，提供了下列证据材料：1、原告的身份证复印件、被告的协助查询户籍函（回执），结婚登记审查处理表各一份，用以证明原、被告双方主体适格及两被告系夫妻关系的事实。2、借条一份，用以证明被告郑永良向原告李子华借款100000元的事实。被告郑永良、陈菊芬未提交相关证据。经本院审查，原告李子华提交的上述证据材料，本院在送达起诉状副本时已一并提交给被告郑永良、陈菊芬。被告郑永良经庭审质证无异议，被告陈菊芬既未提交书面答辩状，又拒不到庭应诉，应视为其已自动放弃了抗辩和质证的权利。原告李子华提供的上述证据材料来源合法、内容真实，应当作为认定本案事实的依据。综上，本院认定的案件事实与原告起诉陈述的事实相一致。本院认为，原告李子华与被告郑永良之间形成的民间借贷关系，系双方自愿、内容合法，依法应认定有效。双方对借款期限未作约定，原告可以要求被告在合理期限内偿还借款，经原告催讨后，被告仍未偿还的，应当支付给原告自起诉之日（即2014年8月26日）起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的标准计算至实际履行之日止的利息。被告郑永良、陈菊芬系夫妻关系，夫妻关系存续期间被告郑永良以个人名义对外所负债务，应按夫妻共同债务处理，被告陈菊芬应当承担共同偿还责任。原告诉讼请求的合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告郑永良、陈菊芬在本判决发生法律效力之日起十日内共同偿还给原告李子华借款100000元并支付自2014年8月26日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的标准计算至判实际履行之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2300元，减半收取1150元，由被告郑永良、陈菊芬负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费人民币2300元（具体金额由浙江省台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，帐号：19-900001040000225089001，开户银行：台州市农行］。代理审判员  郭群瑶二〇一四年十月十五日书 记 员  吴荣平
云南省个旧市人民法院民 事 判 决 书（2014）个民二初字第192号原告红河州耀景矿业有限公司。住所：个旧市金湖东路云锡新村******房。法定代表人许红伟，该公司执行董事。委托代理人王云飞，云南红河谷律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。委托代理人范红莉，云南红河谷律师事务所实习律师，代理权限为特别授权代理。被告朱锐，男，1978年4月29日生，汉族，住个旧，住个旧市iv>第三人李亚华，女，1952年9月6日生，汉族，系云锡建安公司安装四队退休职工，住个旧，住个旧市朱锐之母。原告红河州耀景矿业有限公司（以下简称耀景公司）与被告朱锐委托合同纠纷一案，本院于2014年8月5日立案受理，于2014年8月25日追加李亚华为第三人，依法由审判员董亭适用简易程序，于2014年10月8日公开开庭进行了审理。原告耀景公司的委托代理人王云飞、范红莉到庭参加诉讼。被告朱锐及第三人李亚华经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告耀景公司诉称，2013年1月31日，其与云南金橄榄矿业有限公司（以下简称金橄榄公司）就2011年8月19日签订的《合作协议》订立《合作及补偿协议书》，约定由金橄榄公司于2013年8月30日前给付其人民币1200000元。因金橄榄公司未按时付款，其于2014年2月22日出具《授权委托书》给被告朱锐，委托被告无偿向金橄榄公司索要该款。因其出具给被告的委托书已说明“将所欠款打入我公司委托人开户行账号内”，故授权有限期、户名、开户行均系空白，后被告擅自将第三人李亚华的户名、账号、开户行填入空白处，并于2014年2月24日将索要到的款项直接打入第三人账户后，向金橄榄公司出具了收到尾款人民币1200000元的《收条》。此后经其多次催要，被告一直未向其支付该款。扣除被告代其交纳的金橄榄公司补偿矿山村民土地补偿费人民币61000元、坑口征地费人民币78000元、安全保障金人民币600000元，被告尚欠其补偿尾款人民币461000元。现请求：1、判令被告返还其补偿尾款人民币461000元；2、因第三人账户上的该笔款项系不当得利，应与被告承担连带返还责任；3、诉讼费及保全费由法院依法判决。被告朱锐及第三人李亚华未作答辩。原告耀景公司针对其主张的事实、理由，提交如下证据：1、《企业法人营业执照》、《组织机构代码证》复印件各一份，《法定代表人身份证明书》原件一份，证明原告的诉讼主体资格。2、原告与金橄榄公司于2013年1月31日签订的《合作及补偿协议书》复印件一份，证明金橄榄公司欠原告补偿尾款人民币1200000元，原告为此才委托被告索要该欠款。3、原告于2014年2月22日出具给被告的《授权委托书》复印件一份（原件存于金橄榄公司），证明原告委托被告索要金橄榄公司欠款，被告擅自将第三人的账户作为还款指定账户。4、被告于2014年2月24日出具给金橄榄公司的《收条》复印件一份，证明被告已收到金橄榄公司付款给原告的补偿款人民币1200000元。被告朱锐及第三人李亚华经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃陈述、答辩、举证、质证的权利。本院认为，原告提交的证据真实合法，与本案相关联，可以证实原告委托被告向金橄榄公司索要补偿款人民币1200000元，被告将第三人的账户作为收款账户，收款后向金橄榄公司出具《收条》的事实，对上述证据予以采信。综上，本院依法认定本案的法律事实为：被告朱锐系原告耀景公司股东，系第三人李亚华之子。2013年1月31日，原告耀景公司与金橄榄公司签订《合作及补偿协议书》，就2011年8月19日签订的《合作协议》进行补充。《合作及补偿协议书》第五条第（一）款第4项约定，由金橄榄公司于2013年8月30日前给付原告耀景公司补偿金人民币1200000元。因金橄榄公司未按时付款，原告耀景公司于2014年2月22日出具《授权委托书》给金橄榄公司，载明委托被告朱锐负责处理其与金橄榄公司补偿金人民币1200000元的履行结算工作，请金橄榄公司将欠款打入其委托人的开户行账号内，后被告朱锐在《授权委托书》空白栏处手写填入了第三人李亚华的户名、账号及开户行信息。2014年2月24日，被告朱锐向金橄榄公司出具了收到补偿尾款人民币1200000元的《收条》，被告朱锐在收款人处签字，并加盖了原告耀景公司的印章。被告朱锐于同日代原告耀景公司向金橄榄公司交纳了矿区探矿工程安全生产保证金人民币600000元，矿山公路占用村民土地补偿费人民币61000元、坑口征地费人民币78000元，共计人民币739000元。现原告耀景公司以被告朱锐未给付委托接收欠款、第三人账户上由金橄榄公司汇入的款项系不当得利为由，起诉来院要求被告及第三人连带返还补偿款人民币461000元。本院认为，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同，受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。本案中，原告耀景公司无偿委托被告朱锐向金橄榄公司追要合同欠款，被告朱锐处理完委托事务后，负有将所追要到的款项交给原告耀景公司的义务。被告朱锐用追要到的款项代原告耀景公司支付其他费用的行为虽不在本次委托事务之内，但因原告耀景公司予以追认，代为支付的部分应予扣除。因被告朱锐指定金橄榄公司将款项汇入第三人李亚华账户内，第三人李亚华应对该款项承担连带返还责任。故原告耀景公司要求被告朱锐及第三人李亚华连带返还人民币461000元的请求，本院予以支持。被告朱锐及第三人李亚华经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法应缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百零四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告朱锐于本判决发生法律效力之日起十五日内，返还原告红河州耀景矿业有限公司人民币461000元。二、由第三人李亚华对上述款项承担连带返还责任。案件受理费人民币8215元，减半收取人民币4107.5元，财产保全费人民币1570元，共计人民币5677.5元，由被告朱锐及第三人李亚华负担（案件受理费、财产保全费原告红河州耀景矿业有限公司已预交，由被告朱锐及第三人李亚华在给付案款时将应负担的人民币5677.5元一并给付原告红河州耀景矿业有限公司）。如果被告朱锐及第三人李亚华未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内申请强制执行。审判员 董 亭二〇一四年十月二十四日书记员 王世豪
陕西省神木县人民法院民 事 裁 定 书（2014）神民初字第05981号原告熊于华，男，1966年8月13日出生，汉族，江西省鹰潭市余江县人，无业。被告神木县圆巅能源投资有限公司。法定代表人：杨凤祥，系该公司总经理。被告张宏贵，男，1949年12月3日，汉族，陕西省神木县人，职业不详。本院在审理原告熊于华与被告神木县圆巅能源投资有限公司、张宏贵民间借贷纠纷一案中，原告熊于华于2014年10月14日向本院提出撤回起诉申请。经审查，本院认为，原告的申请不损害国家、集体、第三人的合法权益，属于当事人真实的意思表示，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告熊于华撤回起诉。案件受理费1150元，依法免收。审判员  乔瑞二〇一四年十月十四日书记员  麻磊
浙江省义乌市人民法院执 行 裁 定 书（2014）金义执民字第4383号申请执行人蒋中华。被执行人陈旭宝。本院在执行申请执行人蒋中华与被执行人陈旭宝申请实现担保物权一案过程中，查明被执行人无房产、车辆，无存款，暂无财产可供执行。申请执行人经告知后也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：本院（2014）金义执民字第4383号案终结执行。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定，请求法院继续执行。本裁定书送达后即发生法律效力。执 行 长 吴敬清执 行 员 吴晨播执 行 员 赵 敏二〇一四年十月二十八日代书记员 朱 斌
江苏省徐州市云龙区人民法院民 事 判 决 书（2014）云民初字第853号原告王某某，男，1969年6月13日生。委托代理人张丙升，徐州市丰财法律服务所法律工作者。委托代理人张晨坤，徐州市丰财法律服务所法律工作者。被告林某某，男，1970年5月27日生。原告王某某与被告林某某民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王某某及其委托代理人张晨坤到庭参加诉讼。被告林某某经本院公告传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王某某诉称：2010年4月13日，被告林某某以做生意需要周转资金为由，向原告借款20万元，借期一年，利息3万元。原告在扣除一年利息3万元后将借款17万元通过农业银行汇入了被告银行卡上，被告为原告出具了20万元的借条。借款一年到期后，原告找被告索要借款，被告以做生意周转不过来为由没有还款，在原告多次索要后，被告要求延期偿还并多给5万元利息，为此原告将被告原出具的借条给了被告后，被告于2011年5月18日重新为原告换写欠条，改为借款25万元，并承诺到5月30日还清。被告承诺的期限到期后仍没有履行还款义务，故诉至法院要求判决被告偿还借款本金17万元、利息10万元（利息以17万元本金按年利率24%从借款之日即2010年4月13日计算至法院判决确定的给付之日）。被告林某某未答辩。经审理查明：被告林某某因做生意需要向原告借款，于2010年4月13日向原告出具借条一张，内容为：今借到王某某现金人民币贰拾万元正（200000）。原告于当日通过中国农业银行卡卡转帐的方式，向被告转款17万元。因被告没有及时还款，经原告催要后，被告于2011年5月18日又向原告出具欠条一张，内容为：今借到王某某现金贰拾伍万元正（250000，5月30日还清）。因被告到期仍没有履行还款义务，故原告诉至本院。庭审中，原告称被告虽于2011年5月18日向原告出具了25万元的欠条，原告实际借给被告款仍为17万元，欠条中的25万元是由该17万元转换而形成，在2011年5月18日之前原、被告双方并无其他债权债务关系，其余8万元是被告自愿支付的相关利息和违约金。原告认为按该欠条计算违约金和利息已超过银行同期贷款利率的4倍，故调整后现要求按年利率24%计算主张的利息。以上事实，有原告的当庭陈述及原告提供的借条、欠条各一张、中国农业银行银行卡取款业务回单等证据证实，本院予以确认。本院认为：债务应当清偿。被告林某某因做生意为由向原告王某某借款，被告向原告出具了借（欠）条，原告亦提供了银行转款证明，应认定原、被告之间借贷关系成立。关于本案借款本金数额，被告虽开始向原告出具了借20万元的借条，但通过原告的陈述以及结合银行转卡的证明，能够证实原告实际仅向被告交付借款17万元，故本院可以认定双方借款本金为17万元。关于本案借款利息数额，被告向原告出具的第一张借条虽未载明借款期限和利率，但原告认可被告后出具的欠中的25万元是由17万元转换而形成，其中的8万元差额为双方约定逾期还款的利息及违约金，原告明确在此之前双方并未有其他债权债务关系，本院对原告主张的上述事实可以确认。现原告自愿将2010年4月13日至2011年5月17日的利息及违约金8万元调整为按年利率24%计算，符合相关法律规定，本院予以准许。对于2011年5月18日即被告又向原告出具欠条一张之后的利息，因该欠条并未载明利息，依照法律规定，在借期内即2011年5月18日至2011年5月30日期间未约定利息的应视为无息。对于被告逾期即2011年5月31日以后未还款的利息，应按照银行同期贷款利率计算并由被告支付。据此对原告要求被告按年利率24%支付2011年5月18日以后利息的诉讼请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告林某某于本判决生效之日起七日内，偿还原告王某某借款本金17万元，并支付利息。其中利息从2010年4月13日至2011年5月17日，以17万元为基数，按照年息24%计算；2011年5月31日至本判决载明的给付之日，以17万元为基数，按照银行同期贷款利率计算。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5350元，公告费560元，由原告王某某负担410元，被告林某某负担5500元。（因此款已由原告预付，被告随案款一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  胡根平审 判 员  王 颖人民陪审员  梁 波二〇一四年十月十六日书 记 员  梁枫琳
南京市秦淮区人民法院执 行 裁 定 书（2014）秦执字第1712号申请执行人武晓锋，男，1978年9月15日生。被执行人陆德顺，男，1962年6月5日生。申请执行人武晓锋与被执行人陆德顺房屋买卖合同纠纷一案，本院作出的（2013）秦民初字第5419号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2014年6月17日立案执行。本案在执行过程中，向被执行人发出执行通知书，财产申报表及当事人权利义务告知书，责令被执行人履行义务并如实申报可供执行的财产。现申请人与被执行人已达成和解协议，故此案终结本次执行程序。本院认为，生效法律文书确认的申请执行人享有的债权依法应受到保护，本案申请人与被执行人已达成和解协议，但履行期限较长。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项之规定，裁定如下：终结本院的（2013）秦民初字第5419号民事判决书的本次执行程序。如被执行人未能按和解协议履行，申请人可向本院申请恢复原生效法律文书的执行。执 行 长  叶运思执 行 员  吴良根执 行 员  苏 进二〇一四年十月十八日见习书记员  邓 捷
浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙绍民终字第1041号上诉人（原审被告）胡阿根。委托代理人（特别授权代理）韩丽敏，浙江乾盛律师事务所律师。被上诉人（原审原告）浙江天龙数码印染有限公司，住所地绍兴市柯桥经济开发区柯北工业园区。法定代表人赵旱雨，董事长。委托代理人（特别授权代理）俞惠南、王燕红，浙江越光律师事务所律师。上诉人胡阿根因劳动争议纠纷一案，不服浙江省绍兴市柯桥区人民法院（2014）绍民初字第1585号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月11日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年8月25日公开开庭对本案进行了审理。上诉人胡阿根及其委托代理人韩丽敏，被上诉人浙江天龙数码印染有限公司的委托代理人王燕红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院审理查明：被告于2009年2月9日进入原告处工作。任职锅炉工岗位。2013年2月9日，原、被告签订《劳动合同书》一份，约定合同期限自2013年2月9日起至2014年2月8日止，月收入贰仟陆佰元（税前），双方还约定了其他事项。被告工作至2013年12月28日，自同月29日起未再上班。2013年12月30日，被告为本案劳动争议提请绍兴市柯桥区劳动争议仲裁委员会劳动仲裁，该委经审查后于2014年4月1日作出绍柯劳仲案字（2014）第90号仲裁裁决书，裁决：一、浙江天龙数码印染有限公司支付给胡阿根代通知金3400元（自诉），经济补偿金17000元（自诉），合计20400元，款于裁决书生效之日起七日内一次性付清；二、驳回胡阿根的其他仲裁请求。原告不服该裁决，遂诉至法院成讼。同时查明，2013年9月至12月，原告对屠连根、余吉昌、张云顺、陈小友、李金林、倪仁兴、戚森羊等公司锅炉工进行了相应的岗位调动。2014年1月4日，原告通知被告至分厂上班，但被告没有前往。原告为被告缴纳社会保险费用至2014年2月份。原审法院审理认为：劳动者和用人单位的合法权益应依法予以保护。绍柯劳仲案字（2014）第90号仲裁裁决书载明：“如不服本裁决，可在收到裁决书之日起十五日内，向绍兴市柯桥区人民法院起诉。期满不起诉的，本裁决书即发生法律效力。”结合原告提交的送达证明，该仲裁裁决书于2014年4月10日送达原告，原告于2014年4月23日诉至该院，期间并未超过十五日，故绍柯劳仲案字（2014）第90号仲裁裁决书尚未生效，原告要求撤销该仲裁裁决书，缺乏生效仲裁裁决书之基础，故该院不予支持。结合原、被告诉辩意见，双方争议焦点在于原告应否支付被告代通知金和经济补偿金，其争议实质则在于原、被告劳动关系解除之原因。依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第（三）项规定，用人单位依照本法第四十条规定解除劳动合同的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿金。《中华人民共和国劳动合同法》第四十条第（三）项规定，劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行，经用人单位与劳动者协商，未能就变更劳动合同内容达成协议的，用人单位提前三十日以书面形式通知劳动者本人或者额外支付劳动者一个月工资后，可以解除劳动合同。原告因绍兴市柯桥区燃煤锅炉“煤改气”改造工程对公司内部锅炉工进行调岗分流及被告从事锅炉工的事实，原、被告均陈述一致，该院依法予以确认。原、被告虽未在《劳动合同书》中明确约定被告的工作岗位，但被告任职锅炉工岗位属实，原告撤去锅炉工岗位的情况应视为生产经营所必须，且根据《劳动合同书》之约定，原告因生产需要可根据被告的综合素质和绩效表现调整其工作岗位，被告有服从安排的义务。在劳动关系存在的情况下，主张劳动关系变更、解除、终止的一方应就劳动关系变动的事实予以举证证明。现被告辩称原告公司部门负责人俞杰不与被告进行协商，即单方解除了原、被告间的劳动关系，仅有己方陈述，未有其他证据佐证，该院不予认定。结合原告提交的对于被告的内部调动表、被告于仲裁庭审中自认原告在2014年1月4日通知其去分厂上班的陈述及原告为被告缴纳社会保险至2014年2月份的事实，原告通知被告进行岗位调动的情况虽在原告提请劳动争议仲裁申请之后，但亦不足以认定原告作出了解除原、被告间劳动关系的意思表示，故被告据此坚持仲裁裁决，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十条、第四十六条之规定要求原告支付代通知金、解除劳动关系经济补偿金，理据不足，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十条、第四十六条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决：原告浙江天龙数码印染有限公司无需支付被告胡阿根代通知金、解除劳动关系经济补偿金。案件受理费10元，减半收取5元，由原告浙江天龙数码印染有限公司负担。上诉人胡阿根不服原审判决，向本院提起上诉称：1、双方当事人并未就调岗事宜进行协商，更未达成一致意见；2、被上诉人提交的内部调动表系其自行制作，并不能据此认定其没有解除劳动关系的意思表示；3、被上诉人在庭审中还是提交的内部调动表中或者2014年1月4日通知上诉人上班的陈述中均未明确上诉人调岗后的具体岗位或工种，即可以证明被上诉人并未实质性地安排上诉人工作。综上，要求依法改判。浙江天龙数码印染有限公司答辩称：原审法院认定事实与适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。鉴于双方当事人在二审中未提供其他新的证据，本院经审理查明的事实与原审判决查明的事实一致。根据诉辩双方的陈述，本案争议的焦点在于：上诉人提出被上诉人已解除与其的劳动合同关系，且应支付代通知金及经济补偿金的主张是否成立。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，当事人对自己诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。在本案中，上诉人主张被上诉人公司部门负责人俞杰在不与上诉人协商的情况下，即单方面解除与其的劳动合同关系，仅有已方的陈述，无其他证据加以证明，应由上诉人承担举证不能之后果。2013年12月30日，上诉人在无证据证明双方的劳动关系已解除的情况下，即向绍兴市柯桥区劳动争议仲裁委员会提起仲裁，并主张依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十条、第四十六条之规定，要求被上诉人支付代通知金、解除劳动关系经济补偿金，缺乏法律依据，原审法院不予支持，应属正确。综上，原审判决认定事实清楚，程序正当，上诉人的上诉理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人胡阿根负担。本判决为终审判决。审 判 长  毛振宇审 判 员  吕景山代理审判员  钟丽丹二〇一四年十月十五日书 记 员  余建维
浙江省瑞安市人民法院民 事 裁 定 书（2014）温瑞商初字第3622号原告瑞安市万家混凝土有限公司，住所地瑞安市锦湖街道下湾村工业区。法定代表人陈建设，总经理。委托代理人曾伟、张勇（特别授权代理），浙江信泰律师事务所律师。被告湖南省第四工程有限公司，住所地湖南省邵阳市双清区东大路**。法定代表人周先平，董事长。本院在审理原告瑞安市万家混凝土有限公司诉被告湖南省第四工程有限公司买卖合同纠纷一案中，原告瑞安市万家混凝土有限公司以原、被告已达成和解为由，于2014年10月17日向本院提出撤诉的申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告瑞安市万家混凝土有限公司撤回起诉。本案受理费43337元，减半收取21669元，由原告瑞安市万家混凝土有限公司负担。本裁定书送达后，立即生效。审判员  朱李江二〇一四年十月十七日书记员  吕 力
山东省潍坊市潍城区人民法院民 事 判 决 书（2014）潍城商初字第113号原告李廷水。委托代理人刘勇，山东潍州律师事务所律师。被告永安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司。委托代理人魏鑫，该单位员工。原告李廷水与被告永安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年3月18日公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘勇、被告委托代理人魏鑫均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2013年3月1日，原告在被告处为其所有的鲁16570**号货车投保机动车交通事故责任强制保险、车辆损失险、第三者责任保险、车上人员责任险（驾驶员）等，保险期限自2013年3月3日零时至2014年3月2日二十四时。2013年10月3日，原告的驾驶员李友杰驾驶投保车辆与案外人张录春驾驶的鲁F×××**-鲁F×××**号重型半挂车相撞，发生交通事故。经潍坊市公安局滨海经济开发区分局交通警察大队（以下简称“滨海开发区交警大队”）认定，李友杰、张录春承担事故的同等责任。原告作为被保险人向被告主张保险赔偿时遭到拒赔。请求法院依法判令被告赔偿原告车辆损失及施救费80000元、第三者车辆损失8430元、路面污损费1500元，合计89930元；诉讼费用由被告承担。被告辩称，对事故发生无异议，对投保事实无异议，我方同意根据保险合同约定，按照事故责任比例对合理的损失进行赔偿。经审理查明，2013年3月1日，昌乐县利民实业有限公司为原告所有的鲁1657**号大中型拖拉机在被告处投保机动车交强险、车辆损失险（保险金额80000元）、第三者责任险（保险金额300000元）、车上人员责任保险（50000元）、不计免赔特约险，保险期限自2013年3月3日零时至2014年3月2日二十四时，保险费共计14464.7元。保险条款约定，保险事故发生时，被保险人为防止或减少被保险机动车的损失所支付的必要的、合理的施救费用，由保险人承担，最高不超过保险金额的数额；因污染（含放射性污染）造成的损失，保险人不负赔偿责任。2013年10月3日，原告的驾驶员李友杰驾驶投保车辆与案外人张录春驾驶的鲁鲁F×××**鲁鲁F×××**重型半挂车相撞，导致双方车辆受损，路面污损，发生道路交通事故。经滨海开发区交警大队认定，李友杰、张录春承担事故的同等责任。经滨海开发区交警大队委托，潍坊市滨海经济开发区价格认证中心对车辆损失价值作出认定：鲁16570**拖拉机损失价值为158300元、鲁F鲁F×××**挂车损失价值14860元。2013年10月24日，李友杰、张录春、滨海经济开发区公路管理局就该次交通事故达成协议如下：1、李友杰车损158300元，施救费8000元，医药费4056.7元；张录春车损14860元，施救费1000元，路面污损费3000元，共计189216.7元。2、李友杰、张录春各承担50%的损害赔偿费用94608.35元。3、李友杰、张录春各一次性支付滨海公路局损害赔偿费用1500元，张录春一次性支付李友杰损害赔偿费用77248.35元，调解结案。上述协议内容记入道路交通事故认定书。原告称上述调解协议已经全部履行完毕。庭审过程中，原告还提交以下证据：1、公路路产损坏赔偿费用专用票据一份，证明原告已缴纳路面污损费3000元；2、施救费发票一份，日期为2013年11月5日，证明原告因此次交通事故支出施救费5700元；3、吊装、拖车、清障、铲车费用发票一份，证明原告因此次交通事故支出吊装、拖车、清障、铲车费8000元，即调解协议中的施救费8000元。被告对上述费用均不予认可，主张按保险条款约定，路面污损费不属于保险人赔偿范围；5700元施救费未在道路交通事故认定书中出现，属于该次事故间接损失，被告不予赔偿；吊装、拖车、清障、铲车费8000元，原告未提交施救明细，不予认可。上述事实，有原告提供的道路交通事故认定书、拒赔通知书各一份，维修费发票三份、通用定额发票十五份、价格评估结论书一份、驾驶证复印件、行驶证复印件各一份，被告提供的机动车商业保险条款、机动车保险投保单各一份及当事人陈述等证据在案为凭。本院认为，昌乐县利民实业有限公司与被告存在机动车商业保险合同关系，原告作为被保险人有权向被告主索赔。根据调解协议，李友杰对张录春的赔偿数额已经从张录春对李友杰的赔偿数额中予以扣除，即李友杰已经向张录春赔偿完毕，原告有权要求被告在保险金额内赔偿原告损失，偿还原告向第三者支付的赔偿款，且不计免赔。原告因该次交通事故造成损失包括：鲁16570**拖拉机损失77150元（158300元×50%-对方交强险应赔付的2000元=77150元），施救费用6850元［（8000元＋5700元）×50%=6850元］，路面污损费1500元（3000元×50%=1500元），赔偿张录春车损8430元（被告应在交强险限额内赔偿2000元＋剩余车损12860元×50%=8430元）。上述损失中，鲁16570**拖拉机损失77150元、施救费6850元，合计84000元，应由被告按照车辆损失险赔偿限额内赔偿80000元。根据保险条款，因污染（含放射性污染）造成的损失，保险人不负赔偿责任，原告要求被告赔偿路面污损费1500元的主张，本院不予支持。张录春车辆损失8430元，应由被告在第三者责任险限额内向原告赔付。综上，被告应向原告支付赔偿金总额为88430元。据此，依据《中华人民共和国保险法》第二十三条、第六十五条之规定，判决如下：一、被告永安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司支付原告李廷水保险赔偿金88430元，于本判决生效之日起十日内付清。二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2050元，由被告永安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审 判 长 王文成审 判 员 王桂玲审 判 员 宋晓萍二〇一四年十月三十一日代书记员 高莹莹
北京市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）二中民终字第09839号上诉人（原审原告）尹国锋，男，1979年4月3日出生。被上诉人（原审被告）北京美业文化传媒有限公司，住所地北京市丰台区嘉园三里**楼**。法定代表人黄心生，经理。委托代理人程善亮，男，1990年3月3日出生。上诉人尹国锋因网络服务合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2014）丰民初字第12440号民事判决，向本院提起上诉。本案在本院审理过程中，上诉人尹国锋于2014年10月30日申请撤回上诉。本院经审查认为，上诉人尹国锋申请撤回上诉，不违反有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：准许上诉人尹国锋撤回上诉，双方当事人均按原审判决执行。一审案件受理费50元，由尹国锋负担（已交纳），二审案件受理费25元，由尹国锋负担（已交纳）。本裁定为终审裁定。审判长 王宗魁代理审判员刘苑薇代理审判员刘慧慧二〇一四年十月三十日书记员 何        海        云
连云港市赣榆区人民法院刑 事 判 决 书（2014）赣刑初字第00501号公诉机关连云港市赣榆区人民检察院。被告人张某（系又聋又哑人），居民。曾因吸毒，于2006年3月15日被徐州市公安局云龙分局行政拘留十日；又因犯容留他人吸毒罪，于2004年10月21日被判处有期徒刑六个月；因犯盗窃罪，于2008年9月10日被判处有期徒刑七个月，又因犯盗窃罪，于2010年3月23日被徐州市云龙区人民法院判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币2000元，2010年9月1日刑满释放。现因涉嫌犯盗窃罪，于2014年7月22日被刑事拘留，同年8月4日被逮捕。现羁押于连云港市赣榆区看守所。指定辩护人宋健，江苏瑞里特律师事务所律师。翻译人李家波，赣榆县特殊学校老师。连云港市赣榆区人民检察院以赣检诉刑诉（2014）499号起诉书指控被告人张某犯盗窃罪，于2014年9月22日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年10月29日公开开庭进行了审理。连云港市赣榆区人民检察院指派检察员刘新闻出庭支持公诉，被告人张某及其辩护人宋健、翻译人李家波到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，1、2014年7月8日中午，被告人张某在赣榆县青口镇华中路振大超市北面周某经营的洋河醇浆专卖店内，窃得人民币240元及大苏烟6条、玉溪烟4条、金南京烟5条，财物合计价值人民币4260元。2、2014年7月21日12时许，被告人张某在赣榆县青口镇锦绣江南东门处的美邦装饰店内，窃得朱某三星牌黑色手机1部，价值人民币360元。公诉机关向法庭出示了被告人供述与辩解、被害人陈述、证人证词笔录、书证等相关证据，以证实指控被告人张某犯盗窃罪成立，提请本院依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定处罚，并提出被告人张某系聋哑人，根据《中华人民共和国刑法》第十九条之规定，可以从轻或减轻处罚；被告人张某归案后，如实供述自己的犯罪事实，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定，系坦白，可以从轻处罚。被告人张某对指控的事实与罪名均有异议。其辩护人提出的辩护意见是：1、被告人张某聋哑人，可以从轻处罚；2、被告人张某系坦白，可以从轻处罚。经审理查明：1、2014年7月8日中午，被告人张某在连云港市赣榆区青口镇华中路振大超市北面周某经营的洋河醇浆专卖店内，窃得人民币240元及大苏烟6条、玉溪烟4条、金南京烟5条，财物合计价值人民币4260元。2、2014年7月21日12时许，被告人张某在连云港市赣榆区青口镇锦绣江南东门处的美邦装饰店内，窃得朱某三星牌黑色手机1部，价值人民币360元，该手机已被追回。上述事实，有被告人张某的供述与辩解、被害人周某、朱某的陈述、证人王某、刘某的证言、徐州市云龙区人民法院（2010）云刑初字第53号号刑事判决书、赣榆县价格认证中心赣价证刑字（2014）228号价格鉴证结论书、发破案经过、抓获经过、被告人张某的户口证明等证据证实，以上证据已经开庭质证，真实、合法，能够证明案件事实，本院予以采信。关于被告人张某的辩护人提出的第1、2点辩护意见符合本案实际，本院予以采纳。本院认为，被告人张某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为侵犯了公民的私有财产所有权，已构成盗窃罪，应依法追究其刑事责任。公诉机关指控被告人张某犯盗窃罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以支持。被告人张某系聋哑人，依法予以从轻处罚；被告人张某归案后，如实供述自己的犯罪事实，系坦白，依法予以从轻处罚。为惩治犯罪，保护公民的私有财产所有权不受侵犯。依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第十九条、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人张某犯盗窃罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币6000元（于判决生效后十日内缴纳）。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2014年7月22日起至2014年11月21日止）。二、责令被告人张某于判决生效后十日内退赔被害人经济损失4260元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向江苏省连云港市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  孙建中代理审判员  岳仁龙人民陪审员  张孝堂二〇一四年十月三十一日书 记 员  徐 伟附相关法条：《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第十九条又聋又哑的人或者盲人犯罪，可以从轻、减轻或者免除处罚。第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还，违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。