河南省开封市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫02民终1592号上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司开封中心支公司。住所地：开封市黄河路北段阳关新天地**楼**。统一社会信用代码91410200793242156H（1-1）。负责人胡永庆，总经理。委托代理人孙鑫，河南龙文律师事务所律师，代理权限为特别授权。被上诉人（原审原告）王生，男，汉族，1977年8月5日生，住河南省开封市金明区。被上诉人（原审原告）郑州鑫晟货物运输有限公司。住。住所地：郑州市郑东新区商都路**卖场****一社会信用代码91410100397256564X（1-1）。法定代表人王沈勤，董事长。二被上诉人共同委托代理人王松柏，河南辽源律师事务所律师，代理权限为特别授权。被上诉人（原审被告）芦付军，男，汉族，1966年3月4日生，住河南省商丘市。被上诉人（原审被告）李燕，女，1969年6月9日生，住尉氏县。原审被告中国人寿财产保险股份有限公司开封市中心支公司。住所地：开封。住所地：开封市郑开大道**代码91410200674119155X（1-1）。负责人江河军，总经理。上诉人中国平安财产保险股份有限公司开封中心支公司（以下简称平安财险开封支公司）与被上诉人王生、郑州鑫晟货物运输有限公司、芦付军、李燕、原审被告中国人寿财产保险股份有限公司开封市中心支公司（以下简称人寿财险开封支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，王生、郑州鑫晟货物运输有限公司于2018年10月29日向开封市祥符区人民法院（以下简称一审法院）提起诉讼,请求法院依法判令：一、被告赔偿原告医疗费5734.76元、误工费1200元、护理费900元、营养费180元、伙食补助费420元、交通费300元、修车费用37800元、施救费6800元、停运损失24106元，各项损失共77440.76元；二、本案诉讼费由被告承担。一审法院于2019年3月11日作出（2018）豫0212民初3130号民事判决，平安财险开封支公司不服，向本院提出上诉，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。一审法院审理查明：2018年9月27日10时30分许，芦付军驾驶第三人李燕的豫Ｂ×××**号小型普通客车，沿着开港大道由北向南行驶至开封市祥符区西姜寨与郑民高速交叉口涵洞时，逆行与李俊峰驾驶的豫Ａ×××**重型自卸货车发生碰撞。造成李俊峰及李燕受伤，两车不同程度受损。此次交通事故造成李俊峰头皮撕裂伤、眼睑裂伤、鼻裂伤、颈部外伤等多处受伤，住院治疗6天。李俊峰住院期间共支付医疗费5734.76元。原告受损车辆豫Ａ×××**重型自卸货车经开封市容基机动车鉴定评估有限公司鉴定，车辆停运损失24106元，施救费6800元。李俊峰系原告王生雇佣司机，郑州鑫晟货物运输有限公司系豫Ａ×××**重型自卸货车的挂靠公司。原告王生和郑州鑫晟货物运输有限公司签订的建筑垃圾运输车辆加盟协议第17条约定，行车事故中的伤、残、亡等费用由原告王生负责。原告已经和其雇佣的司机李俊峰就交通事故赔偿事宜达成协议，并一次性向李俊峰支付所有损失共10000元整。原告取得了向被告索赔李俊峰各项损失的权利。原告支付受损车辆豫Ａ×××**重型自卸货车维修费37800元、施救费6800元。经开封市容基机动车鉴定评估有限公司鉴定，原告受损车辆豫Ａ×××**重型自卸货车停运损失24106元。被告芦付军驾驶豫Ｂ×××**号小型普通客车登记车主为被告李燕，该车在中国人寿财产保险股份有限公司开封市中心支公司投有交强险，在中国平安财产保险股份有限公司开封中心支公司投有商业三责险（保险限额300000元），事故发生在保险期间内。事故处理中，原告与被告芦付军达成协议，原告不再追究被告芦付军的责任。另查明，河南省城镇居民2017年人均可支配收入为29557.86元/年，河南省2017年居民服务行业人员平均工资为36848元/年，2017年河南运输行业人均收入为55485元/年。住院伙食补助费标准50元/天，营养费20元/天。交通费20元/天。上述事实，有当事人提供交通事故认定书、芦付军的驾驶证复印件、豫Ｂ×××**号小型客车行驶证复印件、××例、出院证、诊断证明、医疗票据7张、住院清单一份、交通费票据30张、赔偿协议书、李俊峰的身份证复印件、收到条各一份、修车费和施救费票据各一份、郑州辉达汽车维修服务有限公司出具的证明一份、中国平安财产保险股份有限公司的保单2份、李俊峰的驾驶证、从业资格证和豫Ａ×××**行驶证各一份、豫Ａ×××**号红岩牌车辆停运损失鉴定意见书一份、王生和郑州鑫晟货物运输有限公司签订的建筑垃圾运输车辆加盟协议及原被告当庭陈述相印证。一审法院认为，原告王生的车辆及原告王生雇佣司机李俊峰在本事故中遭受损失是客观事实，其相应法律权益应予以维护。开封市祥符区公安局交警大队依简易程序作出交通事故认定书，认定芦付军负事故全部责任，李燕、李俊峰不负事故责任。该认定书内容客观、真实，本院予以采信。因李俊峰与原告之间的协议约定行车事故中的财产及人员损失由原告王生负责，且李俊峰的损失原告王生已经赔偿，故对李俊峰的人身损失及原告车辆损失的合理部分，原告王生有要求被告赔偿的权利。被告芦付军驾驶豫Ｂ×××**号小型普通客车登记车主为被告李燕，该车在中国人寿财产保险股份有限公司开封市中心支公司投有交强险，在中国平安财产保险股份有限公司开封中心支公司投有商业三责险，事故发生在保险期间内。对原告王生的合理损失上述二保险公司应先行赔付。原告的车辆系营运车辆，因事故致使车辆停运，原告有停运损失系客观事实，且由鉴定意见相互印证，该损失应为原告的合理损失，被告应予赔偿。被告中国平安财产保险股份有限公司开封中心支公司作为事故责任车辆的商业保险公司，应对原告停运损失负赔偿责任。原告提供雇佣司机李俊峰工资损失证明上仅有公司盖章，没有其它证据印证，李俊峰的误工费应按交通运输业收入标准计算。李俊峰的护理费仅提供一份收款收据，证据不足，应按护理行业年收入标准计算。超出部分不予支持。原告王生的合理损失应包括：医疗费5734.76元，住院伙食补助费50元/天×6天=300元，营养费20元/天×6天=120元，护理费100.95元/天×6天=605.7元，误工费55485元/年/365天×6天=912元，交通费120元，修车费37800元，施救费6800元，停运损失24106元，以上各项共计76498.46元。被告中国人寿财产保险股份有限公司开封市中心支公司在交强险限额内赔偿原告王生医疗费5734.76元，住院伙食补助费50元/天×6天=300元，营养费20元/天×6天=120元，护理费100.95元/天×6天=605.7元，误工费55485元/年/365天×6天=912元，交通费120元，修车费2000元；被告中国平安财产保险股份有限公司开封中心支公司在商业三责险限额内赔偿原告王生修车费35800，施救费6800元，停运损失24106元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条，第十五条第三项，《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司开封市中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险限额内赔偿原告王生医疗费5734.76元，住院伙食补助300元，营养费120元，护理费605.7元，误工费912元，交通费120元，修车费2000元，合计9792.46元。二、被告中国平安财产保险股份有限公司开封中心支公司于本判决生效之日起十日内在商业三责险限额内赔偿原告王生修车费35800，施救费6800元，停运损失24106元，合计66706元。三、驳回原告王生、郑州鑫晟货物运输有限公司要求被告芦付军、李燕赔偿及其它诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费868元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司开封市中心支公司承担。平安财险开封支公司上诉称:1、保险条款第26条规定：“被保险机动车发生意外事故,致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失,保险人不负责赔偿”。本案车辆的营运损失不属于保险公司赔偿的范围。2、开封市容基机动车鉴定评估有限公司的鉴定资质,属于二手车评估资质,从后附鉴定人员资质证书中也可以看出,均是二手车鉴定评估师。商务部《二手车流通管理办法》,二手车车辆评估机构仅可以从事二手车流通环节的车辆评估业务,即二手车交易价格评估,因此,二手车评估机构是不可以介入交通事故导致的车辆拆检定损、车辆贬值损失评估、停运损失评估等工作的。故开封市容基机动车鉴定评估有限公司属于超范围鉴定。3、根据法律规定,只有合法营运车辆才会产生营运损失,但鉴定报告中未见到营运许可证、驾驶人的从业资格证等合法营运的材料,在未确定被鉴定机动车是否属于合法营运车辆的前提下,就盲目下结论,这样的结论极其不负责任,不应采信。综上,请求二审法院撤销一审判决第二项,依法改判上诉人在商业三责险限额内不承担营运损失金额24106元。王生、郑州鑫晟货物运输有限公司答辩称：一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求二审依法驳回上诉，维持原判。芦付军、李燕答辩称：一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求二审依法驳回上诉，维持原判。原审被告人寿财险开封支公司答辩称：一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求二审依法驳回上诉，维持原判。二审审理查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为:关于保险公司是否应当承担“停运损失”的赔偿责任问题。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立和合同时应当在投保单、保险单、或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面形式或者口头形式向投保人作出明确说明，未作提示或明确说明的，该条款不产生效力”。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国保险法＞若干问题的解释（二）》第九条的规定：“保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条规定的免除保险人责任的条款”。因此，应将交强险和商业三者险合同中“停运损失不予赔偿”条款认定为免除保险人责任的条款。保险公司对该条款负有比普通合同条款更高的提示义务和明确说明义务。保险纠纷发生后，如果保险公司能够举证证明其就该条款对投保人进行了提示和明确说明义务，使投保人能够知悉存在该免责条款，并明确告知投保人该条款的真正含义，保险公司可以免责。否则，保险公司应当承担相应的赔偿责任。本案中，平安财险开封支公司未能举证证明其就该条款对投保人进行了提示和明确说明义务，使投保人能够知悉存在该免责条款，并明确告知投保人该条款的真正含义，因此，平安财险开封支公司应当承担“停运损失”的赔偿责任。关于开封市容基机动车鉴定评估有限公司豫容基价值（2018）鉴字第013号鉴定意见书是否应当予以采信问题。开封市容基机动车鉴定评估有限公司系经各方当事人共同选定的鉴定机构，且鉴定机构及鉴定人员均具备鉴定资质，经一审法院委托，开封市容基机动车鉴定评估有限公司出具豫容基价值（2018）鉴字第013号鉴定意见书，因此，一审法院对该评估意见书予以采信，符合法律规定。司机李俊峰拥有合法有效的机动车驾驶证和从业资格证，具备驾驶涉案车辆的能力，至于被保险车辆是否属于合法营运车辆,属交通运输部门的行政处罚范畴，与发生本次交通事故并不存在必然的因果关系；平安财险开封支公司亦不能举证证明被保险车辆系非法营运车辆。另外，保险合同的约定仅对合同双方产生约束力，但不能对抗合同之外的第三人。因此，保险公司以“在未确定被鉴定机动车是否属于合法营运车辆的情况下，保险公司不承担理赔责任”的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费402元，由中国平安财产保险股份有限公司开封中心支公司承担。本判决为终审判决。审判长  王有奎审判员  李曼曼审判员  周超举二〇一九年六月二十六日书记员  王 栋