成都市武侯区人民法院民 事 判 决 书（2014）武侯民初字第3527号原告四川鑫和易融资担保有限公司。住所地：成都市武侯区。法定代表人杨永华，董事长。委托代理人欧阳小兵，北京盈科（成都）律师事务所律师。被告钟某某，男，汉族，1975年12月5日出生，住四川省自贡市自流井区。被告吴某某，女，汉族，1977年7月31日出生，住四川省自贡市自流井区。委托代理人张盛，四川信言律师事务所律师。第三人成都市华翔汽车有限公司。住所地：成都市郫县。法定代表人王泽先。委托代理人赵艳芹，女，汉族，1982年10月26日出生，住成都市青羊区小南街**。原告四川鑫和易融资担保有限公司（以下简称鑫和易公司）与被告钟某某、吴某某、第三人成都市华翔汽车有限公司（以下简称华翔公司）服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。休庭后，被告钟某某、吴某某申请追加华翔公司为第三人，本院依法进行追加并适用简易程序第二次公开开庭进行了审理。原告鑫和易公司的委托代理人欧阳小兵，被告钟某某、吴某某的共同委托代理人张盛，第三人华翔公司的委托代理人赵艳芹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告鑫和易公司诉称，2012年10月15日，钟某某与中国工商银行股份有限公司郫县支行（以下简称工行）签订了《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》（以下简称《分期付款合同》），约定钟某某向工行申请贷款560000元用于购车。在钟某某、吴某某的请求下，华翔公司对此笔贷款向工行提供了连带责任担保，鑫和易公司又为钟某某、吴某某向华翔公司提供了反担保，鑫和易公司、钟某某、吴某某及华翔公司就此于2012年9月26日签订了《个人汽车消费贷款担保合同书》（以下简称《担保合同书》）。之后，工行履行了放款义务，但钟某某未将此笔贷款用于购车，工行发现后遂要求华翔公司代偿此笔贷款。华翔公司代偿后，又要求鑫和易公司承担反担保责任。鑫和易公司知悉后，多次与钟某某、吴某某协商处理此事未果，鑫和易公司遂按约承担了反担保责任，向华翔公司支付了该笔款项，之后鑫和易公司又多次向钟某某、吴某某追偿该笔款项，但均被拒绝。据此，鑫和易公司诉至法院请求判令：1.钟某某、吴某某共同支付原告代偿款361710元，违约金56000元；2.钟某某、吴某某承担本案诉讼费用。被告钟某某、吴某某辩称，1.本案中的《分期付款合同》、《共同偿债人承诺书》、《抵押合同》、《担保合同书》、《承诺书》、《委托书》上的签字系钟某某、吴某某签写，上述合同及文件是钟某某、吴某某在看车过程中，因有购车意愿但不清楚能否办理贷款购车，依据车辆销售方华翔公司的要求提前签署相关空白文件以便提交给银行审核时所签，但未就上述合同及文件与鑫和易公司、华翔公司协商，合同空白处的手写条款系华翔公司等单方面填写，钟某某、吴某某不知情，也从未与鑫和易公司协商担保及担保费事宜，上述合同内容不是钟某某、吴某某的真实意思表示。2.《担保合同书》中的落款时间为2014年9月26日，与该合同内容发生的时间不符，该合同成立与否不能确定。3.工行发放贷款后，车辆销售方才告知钟某某、吴某某银行已放款，钟某某、吴某某未与车辆销售方达成购车协议，工行发放的贷款是直接转入华翔公司的账户，未发放给钟某某本人，钟某某未取得贷款也未取得《分期付款合同》约定的车辆。在贷款发放后，钟某某、吴某某在和汽车销售方协商解决购车方式的过程中，钟某某、吴某某偿还了部分贷款，汽车销售方安排人员偿还了部分贷款，并向钟某某、吴某某支付了其偿还的部分贷款，本案涉嫌金融诈骗犯罪。综上，请求驳回鑫和易公司的诉请。第三人华翔公司陈述，对鑫和易公司所陈述的事实予以认可，华翔公司在工行放款前已按钟某某的申请先行通过鑫通达公司向实际车商自贡市达禹汽车贸易有限责任公司（以下简称达禹公司）垫付购车款；涉案贷款发放后，华翔公司通知了钟某某，且在贷款放款后的一年多期间内钟某某正常还款；工行因钟某某未将所购车辆办理抵押担保登记手续构成严重违约而要求华翔公司全额代偿涉案贷款余额；《担保合同书》的落款时间系笔误。经审理查明，鑫和易公司、华翔公司与钟某某、吴某某签订《担保合同书》，约定钟某某、吴某某向工行申请办理信用卡购车分期还款业务，请求华翔公司为其提供担保，华翔公司同意为其办理该业务所产生的全部债务包括但不限于透支本金、利息、手续费、滞纳金等提供担保，鑫和易公司为华翔公司就钟某某、吴某某在工行的购车贷款提供担保一事向华翔公司提供反担保，反担保的范围与华翔公司提供担保的范围相同；钟某某、吴某某应按其与银行签订的《分期付款合同》中约定的全面履行按时足额还款义务以及其他义务；如一方违反《担保合同书》条款应承担违约责任，并向守约方支付贷款担保总额30%的违约金；该合同自华翔公司、鑫和易公司签字盖章、钟某某、吴某某签字之日起生效。另，《担保合同书》的落款日期签写的是“2014年9月26日”。2012年10月15日，钟某某与工行签订《分期付款合同》，约定钟某某向工行申办购车专项分期付款业务，以透支方式支付钟某某在华翔公司购买奔驰汽车的剩余购车款，透支金额为560000元，钟某某以按月分期等额方式向工行偿还透支的资金，分期还款共36期；钟某某应向工行提供合法有效的担保，并办理有关担保手续；钟某某授权工行将上述透支资金划入钟某某指定的华翔公司的银行账户。吴某某作为共同偿债人向工行出具《共同偿债人承诺书》，承诺对该分期付款合同项下债务承担无条件、不可撤销的共同偿债责任。钟某某就上述借款以《分期付款合同》中约定的车辆向工行提供抵押担保，并就此与工行签订了《抵押合同》。2012年11月7日，工行将《分期付款合同》约定的透支资金560000元划入华翔公司的银行账户。2012年10月15日，钟某某、吴某某向华翔公司出具《承诺书》，载明“我特向贵公司申请为本人向自贡市达禹（邱礼君账户）汽车销售公司垫付购车款人民币560000元整（大写：伍拾陆万元整），用于购买奔驰汽车一辆。本人承诺在贵公司垫付提车后的一个工作日内配合贵公司到成都市车辆管理部门上户并办理抵押登记手续……”。2012年10月15日，钟某某向鑫和易公司出具《委托书》，载明“我本人钟某某向贵公司申请垫付银行贷款用于提车，由于本人不能到公司办理领款手续，兹委托刘盛勇（身份证：）到贵公司办理领取此款，此委托为不可撤销委托，领款金额56万元整（人民币大写：伍拾陆万元整），领取方式见承诺书”。该《委托书》下方印制有由刘盛勇向鑫和易公司出具的《承诺书》，载明刘盛勇代客户领取垫付款560000元，以转账方式领取，收款人为蓝洪波，并承诺该垫付款只用于支付该客户在达禹公司购买奔驰牌汽车一辆。同年10月19日，鑫和易公司通过银行转账方式将为钟某某垫付的购车款560000元汇给蓝洪波；同日，蓝洪波向邱礼君汇款537200元。之后，因钟某某在工行放款后未按约办理所购车辆的抵押登记手续，工行于2014年1月6日向华翔公司发出《代偿通知》，要求华翔公司向工行全额代偿钟某某在工行的贷款余额490300元，华翔公司因此于2014年1月9日为钟某某向工行代偿贷款余额490300元。2014年6月23日，华翔公司向鑫和易公司发出《代偿通知》，要求鑫和易公司承担反担保责任，为钟某某向华翔公司全额代偿贷款余额490300元，鑫和易公司因此于2014年6月24日为钟某某向华翔公司代偿贷款余额490300元。2014年8月25日，工行出具《证明》，证明华翔公司就钟某某在工行的贷款实际代偿数额为359010元。另查明，邱礼君为达禹公司的法定代表人。以上事实有《担保合同书》、《分期付款合同》、《抵押合同》、银行存根、《承诺书》、《委托书》、网银转账记账回执、转账凭条、《代偿通知》、业务回单、《代偿证明》、《证明》、《案件情况说明》、《企业营业执照》以及各方当事人的庭审陈述笔录等证据收集在案予以佐证。本院认为，关于《担保合同书》、《委托书》、《承诺书》是否是钟某某、吴某某的真实意思表示。首先，依据本案查明的事实及各方当事人的陈述，钟某某、吴某某均承认《分期付款合同》、《抵押合同》、《担保合同书》、《承诺书》、《委托书》上的签名系其书写；工行已对钟某某申请办理的购车贷款按照《分期付款合同》的约定发放贷款，华翔公司和鑫和易公司已按《担保合同书》的约定为钟某某在工行的购车贷款提供了担保并承担了相应的担保责任和反担保责任，也按《承诺书》、《委托书》的约定为钟某某向达禹公司垫付了购车款；钟某某、吴某某知晓工行已经放款，且在工行要求华翔公司承担担保责任结清钟某某的购车贷款前，该贷款一直处于在陆续还款中，因此《分期付款合同》、《担保合同书》、《承诺书》、《委托书》已经实际履行，结合上述合同的签订时间，本院确认《担保合同书》上的落款时间“2014年9月26日”系笔误。虽然钟某某、吴某某以其对上述合同内容不知情、签署的是空白合同、未实际向工行还款而是由车辆销售方偿还为由主张上述合同内容不是其真实意思表示，但其未对主张的事实举出证据证明，因此钟某某、吴某某的上述抗辩缺乏事实依据，本院不予支持。其次，钟某某、吴某某以工行发放的贷款未发放给钟某某本人，钟某某未取得《分期付款合同》约定的车辆为由主张本案涉嫌金融诈骗犯罪，对此本院认为，工行将涉案贷款560000元转入华翔公司账户是符合《分期付款合同》的约定，且钟某某、吴某某未举证证据证明本案涉嫌诈骗，因此本院对钟某某、吴某某的上述抗辩主张不予支持。至于华翔公司或实际车辆销售商是否向钟某某交付贷款所购车辆或钟某某是否将贷款用于购车均属另一法律关系，该法律关系的处理不影响《担保合同书》的效力，因此本院对钟某某、吴某某提出的向工行调取其与华翔公司签订的购车合同的调查取证申请不予准许。综合以上分析，本院认为，钟某某、吴某某、鑫和易公司和华翔公司签订的《担保合同书》是各方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，各方应按合同约定履行各自的义务。钟某某未按《分期付款合同》的约定提供合法有效的担保、办理车辆抵押登记手续，导致华翔公司向工行承担了担保责任，代为偿还了剩余贷款，鑫和易公司向华翔公司承担了反担保责任，向华翔公司支付了华翔公司所代偿的剩余贷款，因此鑫和易公司对钟某某、吴某某依法享有追偿权。经核实，华翔公司向工行支付的实际代偿金额为359010元，因此鑫和易公司的实际代偿金额为359010元，故本院对鑫和易公司要求钟某某、吴某某偿还代偿款361710元的诉讼请求在359010元范围内予以支持。根据《担保合同书》约定，钟某某、吴某某未按《分期付款合同》约定向工行提供合法有效的担保并办理担保手续，已构成违约，应承担违约责任。鑫和易公司要求钟某某、吴某某按照贷款担保总额的10%支付违约金56000元，不高于《担保合同书》约定的按提供贷款担保总额的30%（560000元×30%=168000元）支付违约金的规定，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条第一款、第二款、第三款之规定，判决如下：一、被告钟某某、吴某某于本判决生效之日起十日内向原告四川鑫和易融资担保有限公司支付代偿款359010元；二、被告钟某某、吴某某于本判决生效之日起十日内向原告四川鑫和易融资担保有限公司支付违约金56000元；三、驳回四川鑫和易融资担保有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7565元（已由原告四川鑫和易融资担保有限公司预付），因适用简易程序减半收取3782.5元，由被告钟某某、吴某某负担，被告钟某某、吴某某在履行上述付款义务时直接支付给原告四川鑫和易融资担保有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。代理审判员  郭静二〇一四年十月十五日书 记 员  胡悦