山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁06民终1146号上诉人（一审被告）：安华农业保险股份有限公司烟台中心支公司，住所地烟台市莱山区轸大路3199号。负责人：徐敬伟，该公司经理。委托诉讼代理人：国建涛，该公司职工。被上诉人（一审原告）：烟台中心大酒店，住所地烟台市芝罘区南大街81号。法定代表人：巴信刚，该公司总经理。委托诉讼代理人：王立云、高平，山东星河泰律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：张振生，男，1955年11月7日出生，汉族，住烟台市芝罘区。一审被告:烟台北明运业有限公司婚礼服务分公司，住所地烟台市芝罘区胜利路155号。法定代表人：李东豪，该公司经理。委托诉讼代理人：王忠波，男，1983年9月25日出生，汉族，系该公司职工。上诉人安华农业保险股份有限公司烟台中心支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人烟台中心大酒店、张振生、一审被告烟台北明运业有限公司婚礼服务分公司（以下简称北明运业公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服山东省烟台市芝罘区人民法院（2017）鲁0602民初5943号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2019年3月26日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人保险公司的上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判上诉人不承担责任；2.诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.保险公司对车辆进行承保时，只是对投保车辆进行审验是否符合承保条件，做出是否予以承保的决定，对驾驶员的上岗资格问题根据法律规定并没有任何审查的义务，一审法院以上诉人未尽到足够的审查义务判决上诉人承担责任，法律依据不足。2.根据出租汽车行业管理规范，取得符合要求的从业资格证件的驾驶人员方能从事相关的营业出租工作，而被上诉人张振生作为该出租车辆驾驶员和实际所有人其对本人上岗资格证件应有进行年检审验、到期更换的义务，这是从事营业出租行业的行为习惯，上诉人无需对被上诉人告知和说明，被上诉人对此也应清楚明白，而该案中其主要是因其自身疏忽大意才没有年检换证，与上诉人是否履行告知说明义务无关。综上所述，一审判决对事实审查不清，法律依据不足，请求二审法院依法撤销一审判决，并予以改判。被上诉人烟台中心大酒店提交了书面答辩状，被上诉人认为1、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。2、上诉人应承担理赔责任。一审法院已查明，各方对损失额均无争议，肇事车辆投保了商业第三者责任险，事发时是在保险期间内。损失额在商业第三者责任险限额内，作为保险人的上诉人无理由拒赔。3、上诉人提出的免赔理由不成立。一审法院已查明，肇事司机张振生的道路出租从业资格证已过期，但在投保之时，张振生的从业资格证就已经过期，且从业资格证是否过期，不代表其失去了驾驶车辆的资格，也不能证明无从业资格证即显著增加了车辆运行的危险程度。退一步讲，上诉人未对免赔条款尽到提示说明义务。依据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭据上做出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”的规定，上诉人虽然在保险条款中有关于无从业资格证等证书即可免除保险人在商业三者险中赔偿责任的规定，但该合同采用的是保险公司提供的格式条款，该格式条款系免除保险人法应承担的义务并加重投保人、被保险人责任的免责条款，未能遵循公平原则确定双方的权利义务，且上诉人未提供证据证明其在投保时就免赔约定履行了提示说明义务，故该条款对投保人、被保险人不产生效力。一审原告烟台中心大酒店向一审法院提出诉讼请求：三被告赔偿原告损失27878元。一审法院认定事实如下：2016年8月8日，被告张振生驾驶鲁Ｙ×××××车辆倒车时将原告单位、坐落在烟台市芝罘区南大街81号院门柱子撞坏，被告张振生负事故全责，原告为此花费维修费33656元。2016年8月22日，山东亨通保险公估有限责任公司受被告保险公司的委托作出山亨公估字YTGRWT201681247-66号公估报告，评估原告损失为29878元。被告保险公司支付了评估费2490元。2016年12月29日，被告保险公司将交强险理赔款2000元打入原告账户。2017年6月8日，原告具状至法院请求三被告赔偿其损失33656元。庭审中，原告将诉讼请求变更为：三被告赔偿原告损失27878元；原告自愿放弃了其他诉讼请求。庭审中，原告与被告对下列问题质证一致：（一）鲁Ｙ×××××车辆登记在被告北明运业公司名下。（二）2016年5月4日，鲁Ｙ×××××车辆在被告保险公司处投保了交强险和50万元责任限额的商业第三者责任险，保险期间均为2016年5月7日至2017年5月6日。（三）被告张振生的出租营运资格证书有效期为2013年12月17日至2015年11月7日。本案的争议焦点为：被告保险公司是否应当在商业第三者责任险责任限额内赔偿原告损失。被告保险公司提交了其单位机动车综合商业保险条款一份，并称依据该条款第二章第二十四条第二款第六项“驾驶出租机动车或者营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”的，在保险责任范围内，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，其均不负责赔偿。被告张振生的道路出租从业资格证有效期至2015年11月7日，在出险时并不在有效期内，故其不同意在商业第三者责任险责任限额内赔偿原告损失。原告对该证据不予认可，认为该份证据是被告保险公司单方提供，无任何单位或个人的印鉴予以认可，并不能证明是涉案车辆所投保的险种，且关于保险和投保是三被告之间的事情，对此原告不清楚。被告北明运业公司对该证据的真实性无异议，但称被告保险公司没有向其履行告知义务，根据保险法的规定，免责条款对其无效。被告张振生称，其在被告保险公司处购买商业险时，道路出租从业资格证就已经过期，被告保险公司当时未审查，也未向其告知该条款的内容，且与本次事故情况相同的前两次事故，被告保险公司均全额赔付，且赔偿额已超过交强险限额。被告张振生提交其活期银行存款查款单一份，证明2017年6月其还曾经驾驶涉案车辆发生了事故，被告保险公司分别赔偿了5490.76元和7054.76元。原告与被告北明运业公司对该证据没有异议。被告保险公司对该证据的真实性没有异议，但表示未查询到被告张振生所主张的2017年6月所发生的事故。如确实存在上述款项系其公司依法垫付，其公司赔偿后依法取得向被告张振生追偿的权利。被告保险公司提供了机动车辆赔款理算书二份，出险日期为2016年7月24日的理算书载明：交强险赔偿金额为600元；出险日期为2016年10月17日的理算书载明：交强险赔偿金额为2100元、商业险赔偿金为2953元共计5053元，驾驶员为董寿全。证明其公司在2016年7月的事故中通过交强险赔偿赔了600元；在2016年10月17日的事故中通过交强险和商业险共赔偿5053元，但车辆的驾驶员并非被告张振生。原告、被告北明运业公司与被告张振生对该证据没有异议。法院所确认的上述事实，有公估报告书等为证，还有原、被告双方当事人的陈述笔录在案为证。一审法院经审查认为，（一）行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。原、被告双方均认可因事故造成原告损失29878元，被告保险公司已在交强险责任限额内赔偿原告2000元，法院予以确认。（二）《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十三条第一款“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。”之规定，鲁Ｙ×××××车辆在被告保险公司处投保交强险及商业险时，被告张振生道路出租从业资格证已过期，被告保险公司未尽到足够的审查义务，在法院限期内也未能举证证明其向被告张振生履行了明确说明义务。结合《中华人民共和国保险法》第十七条第二款“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭据上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”之规定，虽然被告保险公司在机动车综合商业保险条款中有关于无从业资格证等证书即可免除保险人在商业三者险中赔偿责任的规定，但该合同采用的是保险公司提供的格式条款，该格式条款系免除保险人依法应承担的义务并加重投保人、被保险人责任的免责条款，未能遵循公平原则确定合同双方的权利义务，且被告张振生道路出租从业资格证过期并不能代表其失去了驾驶车辆的资格，也不能证明无从业资格证即显著增加了承保车辆运行的危险程度，因此被告保险公司应当在商业第三者责任险范围内承担责任，故对被告保险公司的抗辩，法院不予采信，被告北明运业和被告张振生的抗辩，法院予以采信。现原告主张被告保险公司在商业第三者责任险责任限额内赔偿原告损失27878元的请求，法院依法予以支持。原告主张被告北明运业公司、张振生同时承担赔偿责任的请求，法院依法不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十三条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条第一款之规定，一审法院于2017年11月22日判决：一、被告安华农业保险股份有限公司烟台中心支公司于判决生效之日起10日内赔偿原告烟台中心大酒店维修费27878元；二、驳回原告烟台中心大酒店对被告烟台北明运业有限公司婚礼服务分公司、被告张振生的诉讼请求。如被告安华农业保险股份有限公司烟台中心支公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费641元，由原告烟台中心大酒店负担144元，被告安华农业保险股份有限公司烟台中心支公司负担497元。限其于判决生效之日起10日内向法院交纳。二审中，当事人未提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，2016年8月8日，被上诉人张振生驾驶在上诉人处投保的鲁Ｙ×××××车辆倒车时将被上诉人烟台中心大酒店的门柱子撞坏，被上诉人张振生负事故全责，对该部分事实本院依法予以确认。本案争议的焦点是：上诉人应否在商业第三者险内承担赔偿责任。一审中上诉人提交了其单位机动车综合商业保险条款一份，并称依据该条款中：“驾驶出租机动车或者营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”的，在保险责任范围内，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，上诉人均不负责赔偿。本院认为，上述条款属于保险合同中的格式条款，该格式条款系免责条款，根据《中华人民共和国保险法》第十七条：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”上诉人对其所提供的格式免责条款负有提示和明确说明的义务，一审中北明运业公司称上诉人并未向其履行告知义务，上诉人未提供证据证明其已充分履行提示和明确说明的义务，二审中上诉人亦不能提交证据证明，故应视为上诉人未就其所提供的格式免责条款充分履行提示和明确说明的义务，故该格式免责条款对北明运业公司不产生效力，上诉人应在商业第三者险范围内承担责任。对于上诉人的主张，本院不予支持。另，上诉人主张被上诉人应对其上岗资格证件进行年检审验并到期更换，与其是否履行告知说明义务无关。本院认为，上岗资格证是对驾驶人员从事相关运输行业驾驶职业素养的基本评价,而非对驾驶机动车能力的认定。没有上岗资格证与事故的发生不存在必然因果关系,也不能显著增加机动车发生交通事故的概率,未增大保险公司理赔风险,故不能成为保险公司免除其在商业险范围内赔付被上诉人的免责事由。对于上诉人的主张，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费641元，由上诉人安华农业保险股份有限公司烟台中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  杨忠霞审判员  刘 腾审判员  付景波二〇一九年六月十日书记员  李茜茜