广东省五华县人民法院民 事 判 决 书（2014）梅华法安民初字第174号原告刘炽森，男，汉族，身份证号码×××4834，现住五华县。委托代理人李海浪，系广东长乐律师事务所律师。被告刘锦云，男，汉族，身份证号码×××4853，现住五华县。委托代理人黄堃，女，汉族，住广东省平远县。委托代理人刘炽良，男，汉族，现住五华县。原告刘炽森诉被告刘锦云排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张小红、魏基强及人民陪审员刘集宏组成合议庭公开开庭进行了审理。2014年7月17日开庭时原告刘炽森及其委托代理人李海浪，被告刘锦云及其委托代理人黄堃到庭参加了诉讼。2014年8月15日开庭时，原告刘炽森及其委托代理人李海浪，被告刘锦云及其委托代理人刘炽良到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘炽森诉称：安流镇某村某坑片某坑小学左侧有一条历史形成的约3米的道路，也是长庆楼生下的子孙和众多村民通行的主要村道，然而在2012年期间，被告购买了他人的加工厂，未经政府有关部门依法审批，擅自拆除加工厂，不听相邻村民的劝阻，公然侵占某坑小学左侧的村道而强行兴建房屋，造成长庆楼生下的子孙和其他村民出入长庆楼不便。原告分家时分得长庆楼老屋及学校右边的房屋、地基，由于被告占用村道建房，致使原告无路通行，���告曾向某村村委会和安流镇人民政府投诉，安流镇人民政府曾多次责令被告拆除非法建筑物，恢复道路原状，然而被告置之不理，仍然继续侵犯村民的合法权益。原告于2014年5月27日诉至本院，请求法院判令：一、判令被告立即拆除因其建房故意侵占原有道路部分的建筑物，恢复道路原状（应拆除靠某坑小学左侧角边长3.30米，角另边长3.47米，角对边长3.85米的两层非法建筑物）。二、被告承担本案的全部诉讼费用。原告为支持其诉请，向本院提供了如下证据：1、原告刘炽森的身份复印件一份，以证明原告身份；2、某村村委会于2014年5月6日及2014年5月9日出具给原告的证明原件两份，以证明在被告建房前，某村某坑片道路至某坑小学左侧通往长庆楼方向有一条历史形成的约3米宽的道路；3、编号为①、②的彩色照片，以证实道路被阻塞的事实；4、华府集用（2009）第00875XX号土地使用权证复印件一份（土地使用权人为陈红勤，系被告刘锦云之妻），以证实被告的房屋批少建多；5、现有屋宅基地分配决定，以证实原告父亲刘锦添所分得的长庆楼老屋及原告父亲刘某添所兴建的位于长庆楼座向右侧的房屋在原告家分家时分给了原告；6、安流镇人民政府出具的告知书一份，以证实原、被告之间的纠纷经安流镇人民调解委员会调解未果及原告可以向法院起诉的权利。原告申请了证人刘某甲、刘某乙出庭作证。刘某甲证实争议道路可通行比拖拉机稍大的车辆。刘某乙证实争议道路可通向长庆楼、某坑片晒谷场，争议道路有2.5米宽，刘锦云房屋的两条柱子建在道路上，已经影响了通行。被告答辩称：一、原告诉称应拆除被告靠某坑小学左侧民房二层，无法律依据，被告住房经过国土部审批并领取了国土使用证��属合法建筑；二、道路已经完全畅通；三、原告所提供的某村居委会证明属伪证，因为某村委会领导所开证明全部使用的是村委信笺纸张，有村委两领导可见证；四、原告所说的被告购买他人加工厂，未经政府审批、擅自拆除工厂一事，加工厂原业主建厂前已向国土部门审批，并领有国土使用证，被告购买过来的厂房属破烂的危房，兴建时又向国土部们重新审批，领发了新的国土使用证，所以被告建房不属违法；五、原告说被告于2012年购买他人加工厂一事，事实上是被告在2008年已购买了该加工厂并于2009年报批兴建；六、原告将纠纷投诉至镇政府、综治办、国土、司法、村建、城建、村委解决，经镇党委率领他们的几个单位已联合作出处理决定并签订了人民调解协议书，现被告已履行了协议并恢复了道路畅通；七、被告房屋左侧的道路仅是人行道，长庆楼村民出行的主要通行道路位于长庆楼正门；八、被告建房时，原告方并没有反对，纠纷是因祖上遗留土地分配出现分歧而导致的；九、调解书调解的是被告房屋与被告房屋右侧人行道的关系，只要人行道恢复畅通，不影响正常出入即可，并不因为原告家是否分家而影响“人民调解协议书”的有效范围。被告为支持其抗辩，向本院提供以下证据：1、编号为（1）的彩色照片一张，以证实被告已恢复道路畅通；2、在五华县安流镇人民调解委员会主持下，由刘某添（原告之父）与被告于2013年11月7日签订的调解协议书复印件一份，以证实原、被告之间的纠纷已经镇村七个部门调解并达成了一致意见。被告申请了证人胡某甲、胡某乙出庭作证。证人胡某甲证实2014年5月9日的某村委会证明是其误认为证明内容是村委会干部所写才盖某村委会印章的，后经了解，证明��容并非某村干部所写。证人胡某乙证实2014年5月9日的某村委会证明并非村干部所写，并非村委所出具。本院依职权于2014年6月24日到争议纠纷现场进行了勘查。本院依职权于2014年6月24日向原加工厂厂长刘某平（原长庆楼居民）进行了询问并制作了笔录，笔录内容显示：被告在2008年间受让了刘某平的加工厂（约80平米），并在加工厂原址兴建了房屋。原加工厂座东向西，面向某坑小学校门，当时加工厂门前的道路可刚好进出手扶拖拉机，且该道路通向长庆楼及禾坪（禾坪位于被告房屋后侧）。被告刘锦云与原告刘炽森之父刘某添是亲兄弟。以前长庆楼的正屋门口以及被告加工厂门前都有可通行的通道。本院依职权于2014年6月24日向安流镇某村村委干部刘某球进行了询问并制作了笔录，笔录内容显示：2014年5月9日某村委会证明，印章是某村委会的，但证明内容不是某村委会干部所写，刘锦云房屋座向右侧在刘锦云兴建房屋前存在一条可容手扶拖拉机通行的道路。本院依职权于2014年7月4日在安流法庭门坪邀请工农12型手扶拖拉机车主陈某环对工农12型手扶拖拉机的数据进行了现场勘验，对陈某环进行了询问并制作了询问笔录。询问笔录内容显示：一般的手扶拖拉机长约4.5米、宽约1.5米、高约2米，且供手扶拖拉机行驶需要1.6米宽的路面。勘验数据显示：工农12型手扶拖拉机后面宽度为1.47米（轮与轮之间及后面车厢两外侧之间距离均为1.47米），车辆高度为1.8米，长度为4.7米（发动机前沿至车尾箱最后侧边缘长度为4.7米）。本院依职权于2014年7月23日到争议道路现场从不同角度进行了拍照，照片显示道路已经恢复畅通。经审理查明，原告刘炽森的父亲刘某添与被告刘���云系亲兄弟，同系安流镇某村某坑人。原告父亲与被告原一同居住在安流镇某村某坑长庆楼，1990年间，原告父亲在长庆楼座向右侧建有一栋房屋。原长庆楼前面及其座向右侧均有一条道路可通向长庆楼，长庆楼前面的道路现仍存在，原长庆楼座向右侧的道路（位于某镇某村某坑小学座向左侧与原刘某平加工厂之间）尚可通向原告父亲在长庆楼座向右侧所建的房屋。原告提供了现有屋宅基地分配决定以证实原告父亲刘某添所分得的长庆楼老屋及原告父亲刘某添所兴建的位于长庆楼座向右侧的房屋在原告家分家时分给了原告，被告对原告家的分家事实表示否认。2009年间，被告于某坑小学座向左侧兴建了一栋房屋，该房屋由五华县人民政府于2009年6月3日审批准予兴建占用土地9.2米x8.9米，即81.88平方米，而被告现兴建的房屋占用土地为13米×12.1米，即157.3平方米，被告兴��该房屋时将通向长庆楼座向右侧的道路占用并堵塞了，原告父亲刘某添发现该道路被堵塞后，便向某镇某村委会及某镇人民政府投诉，经某镇人民调解委员会及某镇某村委会多次调解，原告父亲刘某添与被告在以上部门主持下于2013年11月7日签订了人民调解协议书，协议内容为如下三点：1、刘锦云自行拆除刘锦云家座向右边，堵塞在道路上的两扇墙，柱梁保持，右侧墙、第三条柱墩与后侧（右边）第二条柱墩，刘锦云自行修建围墙，并保持道路畅通；2、刘某添自行拆除堵在通往刘锦云养殖场道路上石头并清除；3、双方拆除的障碍物必须在2013年11月10前清除。原告于2014年5月27日以通往其所分得长庆楼老屋、某坑小学座向左侧的房屋的道路被被告建房屋时占用，致使其无路可通行为由诉至本院请求本院支持其诉请。被告房屋座向右侧墙壁与某村西坑小学座向左侧围墙��间的通道即为所争议的道路，原告认为应拆除的范围为被告房屋座向右后侧房间的A、B、C三条立柱（被告房屋座向右后侧立柱直接靠近了西坑小学座向左侧围墙，该柱为A柱，以A柱为起点向南量3.47米为B柱，以A柱为起点向东量3.3米为C柱）之间的砖墙及A、B两条立柱以及A、B两条立柱以上的建筑物。本院于2014年6月24日到现场进行了勘测，勘测表明：A柱与B柱之间的距离为3.47米，砌结有约0.45米高的红砖墙，A柱与C柱之间的距离为3.3米，砌结有约0.45米高的红砖墙，B柱与某坑小学座向左侧围墙之间的距离为2.0米（该处为争议道路最窄处），被告房屋第一层地面与第二层棚低面的距离为3.8米。原告认为某坑小学座向左侧围墙外的道路有3米宽，原告为此提供了某村委会于2014年5月6日、2014年5月9日出具的证明以及申请了证人刘某甲、刘某乙出庭证实，被告对某村委会的证明以及证人刘某甲、刘某乙的证言予以否认并申请了某村委会干部胡某甲、胡某乙作为证人出庭以证实。原告主张A、B两柱建立在争议道路上，被告对此予以否认。原、被告对本院向原加工厂厂长刘某平的问话笔录表示无异议。第一次庭审后，本院对被告进行了劝解，被告已经将A柱与B柱之间的红砖墙以及A柱与C柱之间的红砖墙拆除。本院派员于2014年7月23日到争议道路现场从不同角度进行了拍照，照片显示A柱与B柱之间的红砖墙以及A柱与C柱之间的红砖墙拆除，道路已经恢复畅通。案经调解未果。本院认为，本案为通行权纠纷，本案争议的焦点有如下两点，一、某坑小学座向左侧围墙外的原有道路有无3米宽；二、被告建房时所立的A、B两条柱是否建在道路上及以上建筑物是否应拆除。针对焦点一，原告虽有某村委会于2014年5月9日的证明证实争议道路有3米宽，但某��委会干部出庭证实该证明内容并非某村干部所写，经对村干部及原加工厂厂长的调查，可以证实争议道路刚好可以通行手扶拖拉机，而经咨询采证一般的手扶拖拉机宽度约1.5米，一般的手扶拖拉机通行时道路有约1.8米即可，现B柱与某坑小学围墙的距离有2米宽，为争议道路的最窄处，该道路可以供一般的手扶拖拉机通行，基本保持了原有道路的通行。原告父亲又与被告签订了协议，约定拆除A柱与B柱之间的砖墙及A柱与C柱之间的砖墙即可，该协议又是在镇村干部主持下订立的，因此该协议为有效协议，故原告主张争议道路有3米宽证据不足，本院不予支持。对于焦点二，从现场来看，A柱虽然立于争议道路边上，对道路通行有一定的影响，但被告留出了两米的路面，基本保持了原有道路的通行。原告要求拆除A、B两柱及以上建筑物，鉴于A、B两柱之上的建筑物水泥棚顶距离地面有3.8米，并不影响一般的道路通行，而拆除A、B两柱及以上建筑物将严重影响被告房屋的主体结构，综合考虑以不拆除为妥，故原告主张拆除A、B两柱及以上建筑物的请求，理由不足，本院不予支持。现A、B两柱之间的砖墙及A、C两柱之间的砖墙已被拆除，争议道路已被填平填顺，争议道路已经恢复畅通，故原告诉请本院判令被告立即拆除因其建房故意侵占原有道路部分的建筑物，恢复道路原状（应拆除靠某坑小学左侧角边长3.30米，角另边长3.47米，角对边长3.85米的两层非法建筑物）的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第101条之规定，判决如下：驳回原告刘炽森的诉讼请求。案件受理费100元由原告刘炽森负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于梅州市中级人民法院。审 判 长  张小红审 判 员  魏基强人民陪审员  刘集宏二〇一四年十月十三日书 记 员  宋志宏