黑龙江省大庆市萨尔图区人民法院民 事 判 决 书（2018）黑0602民再2号原审原告：丁锋，男，1968年5月19日出生，汉族，个体，住大庆市萨尔图区。委托诉讼代理人：王兴嘉，黑龙江鹏帆律师事务所律师。原审被告：耿九华，男，1974年1月19日出生，汉族，个体，户籍地黑龙江省望奎县。原审被告：黑龙江省德润房地产开发有限公司，住所地黑龙江省绥化市肇东市经济开发区。法定代表人：李艳秋，该公司董事长。委托诉讼代理人：徐明昌，黑龙江衡奥律师事务所律师。原审被告：杨剑秋，男，1951年9月4日出生，满族，住黑龙江省绥化市。委托诉讼代理人：倪丽丽，黑龙江光明律师事务所律师。原审原告丁锋与原审被告耿九华、黑龙江省德润房地产开发有限公司、杨剑秋买卖合同纠纷一案，本院（2015）萨商初字第1090号民事判决书已经发生法律效力。2018年2月8日黑龙江省大庆市中级人民法院作出民事裁定书，本案指令萨尔图区人民法院再审。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。原审原告丁锋及其委托诉讼代理人王兴嘉、原审被告黑龙江省德润房地产开发有限公司（以下简称德润公司）的委托诉讼代理人徐明昌、原审被告杨剑秋及其委托诉讼代理人倪丽丽到庭参加诉讼，原审被告耿九华经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨剑秋称，1.要求依法撤销大庆市萨尔图区人民法院作出的（2015）萨商初字第1090号民事判决，对本案进行再审；2.改判杨剑秋免予对丁锋承担连带保证责任，免于负担木材款、违约金951792.40元，并赔偿由此给杨剑秋造成的损失。理由如下：首先原审判决认定事实的主要证据是伪造的；其次原审判决认定的基本事实缺乏证据证明；最后原审判决违反法律规定，剥夺当事人辩论权利，未经传票合法传唤，缺席判决。丁锋辩称，再审理由部分不同意，原审原告没有伪造证据，相关证据足以证明原审被告耿九华是债务人，原审被告杨剑秋及德润公司是担保人，虽然细节之处有所偏差，但再审申请人的担保责任是无法排除的；关于程序方面缺席的原因，系由于原审被告德润公司注册登记地址即为原审原告起诉时所标注的地址，而杨剑秋从德润公司离职一事原审原告及原审法院均不知情，在通过登记地址送达无效后，采用公告送达的方式并无不当。德润公司辩称，同意杨剑秋的申请再审意见。丁锋称，2014年9月24日，耿九华在肇东市XX小区XX商服（系德润公司开发的）的施工过程中向丁锋赊购价值732148元的木材，当时丁锋与耿九华签订了《木材买卖合同》，耿九华向原告出具了欠据，并且德润公司与杨剑秋作为担保人与丁锋、耿九华签订了三方协议，现付款期限已届满，但耿九华未履行付款义务，德润公司与杨剑秋也未履行担保责任，故诉至法院，要求判令耿九华向丁锋给付所欠货款732148元及违约金219644.40元，总计951792.40元；要求德润公司为上述请求承担连带保证责任，杨剑秋在抵押财产范围内对上述请求承担连带保证责任；案件受理费由三原审被告承担。杨剑秋辩称，一、其不是丁锋与耿九华买卖合同的担保人，不应对丁锋与耿九华之间的货款承担连带保证责任；二、其在三方协议让签字的行为系职务行为，应由德润公司对丁锋的货款承担责任。综上其在三方协议上签字以房屋抵押担保的行为由于房屋抵押未登记而抵押权未设立，并且抵押条款属于流质条款而无效，其不应对丁锋承担连带保证责任。德润公司辩称，一、2014年9月24日，耿九华与原审原告丁锋签订的木材买卖合同，部分内容系伪造，在该合同右下部加盖德润公司印章处的前面“担保公司”字样，系后添加，不是德润公司真实意思表示，德润公司在该处加盖印章的目的，是因为该证据右下角“此款延期到2015年2月15日”加盖的证明；二、关于三方协议，在三方协议中，德润公司仅仅是保证三套房屋真实无欺诈行为，该约定不属于担保法中所规定的保证，因此德润公司在三方协议中并不是真正意义上的保证人；另外，三方协议有添加内容，在再审申请人杨剑秋到法院调取的证据中显示该三方协议有三个版本（一个是没有公章的只有手写条款，一个是有公章有手写条款前半部分，一个有公章有手写条款还加了一句话“杨剑秋和丙方为欠款担保人”），该三个版本均有添加，但添加内容均不一致，上述事实可以证明，三方协议存在部分伪造，因此不能作为原审被告承担法律责任的依据，同时建议法院查清事实，追究原审原告相应的法律责任。原审原告向本院起诉请求：1.请求判令被告耿九华向原告给付所欠货款732148元及违约金219644.40元，总计951792.40元；2.请求判令德润公司与杨剑秋对上述请求承担连带保证责任；3.请求判令三被告承担案件受理费。本院原审认定案件事实：2014年9月24日，原告与被告耿九华、黑龙江省德润房地产开发有限公司签订木材买卖合同，合同约定因被告耿九华承建肇东市XX小区XX商服在原告处购木材，本合同签订之日起，原告将木材送至被告耿九华指定的地点，黑龙江省德润房地产开发有限公司为买卖合同担保人。同日，被告耿九华向原告出具欠据，双方约定2014年12月31日一次性支付木材款732148元，如逾期承担所欠木材款总额的30%作为违约金。同日，原告与被告耿九华、杨剑秋、黑龙江省德润房地产开发有限公司签订三方协议，协议约定，被告耿九华开发建设的肇东市XX区车库、商服所购木材是原告供应的，被告耿九华、杨剑秋同意将小区XX、XX、XX室房屋抵押给原告，待被告耿九华2014年12月31日向原告结清木材款后，原告将此三房屋归还被告耿九华。被告杨剑秋、黑龙江省德润房地产开发有限公司系欠款担保人。被告耿九华、杨剑秋、黑龙江省德润房地产开发有限公司经本院合法传唤未到庭、未参加质证。本院对此证据的真实性予以确认。本院原审认为，本案系买卖合同纠纷，原告丁锋与被告耿九华签订木材买卖合同，此合同系双方真实意思表示，内容合法有效。杨剑秋、黑龙江省德润房地产开发有限公司系欠款担保人，故应对欠款承担担保责任。现原告要求被告耿九华向原告丁锋支付木材款732148元、违约金219644.40元，合计951792.40元的请求，事实清楚证据充分，本院予以支持。本院原审判决：被告耿九华于本判决生效后一次性支付原告丁锋木材款732148元、违约金219644.40元，合计951792.40元。被告杨剑秋、黑龙江省德润房地产开发有限公司承担连带给付责任。原审被告耿九华经本院公告传唤未到庭应诉及答辩。本院再审过程中，原审原告丁锋举证如下：1.《木材买卖合同》一份共一页。证明2014年9月24日，原审原告丁锋与原审被告耿九华签订《木材买卖合同》，约定原审原告向原审被告耿九华供应木材，用于原审被告耿九华施工肇东市XX小区XX商服工程项目，并约定逾期付款违约金为木材款总额的30%。合同签订后，原审被告耿九华承诺履行合同所欠木材款于2014年12月31日前一次性付清，但未能履行。2015年1月28日，原审被告黑龙江省德润房地产开发有限公司常务副经理吴某某承诺此款延期到2015年2月15号，并在合同上加盖公章。原审被告杨剑秋对证据的真实性有异议，该份证据上与其在法院调取的原审卷宗木材买卖合同不一致。在原审卷宗中在木材买卖合同的右下角有手写的“担保公司”的字样，而原审原告在庭审中出示的木材买卖合同没有“担保公司”的字样。在木材买卖合同的左下角，标注的“注”后面的字相同，系原审原告未经杨剑秋、德润公司同意后自行添加的，在2015年2月15日德润公司的员工吴某某签字时，该合同上还没有这句话。综上两点，原审被告杨剑秋认为，该份证据系虚假，故对该份证据的真实性有异议。原审被告德润公司对证据的真实性和关联性均有异议。真实性有异议，同意原审被告杨剑秋意见。另外，该协议签订于2014年9月24日，该木材买卖合同于该日签订并不能够产生运费，更不存在交付的问题，结合原审原告2014年9月24日出具的欠据，更可以证明该份木材买卖合同的虚假性。关联性有异议，基于合同的相对性，木材买卖合同的当事人是耿九华和丁锋，与杨剑秋、德润公司无关。虽然德润公司在该合同添加了“此款延期到2015年2月15日”，但并不意味着德润公司对该欠款提供担保，该表述的核心意思只是作为德润公司向耿九华付款的时间，至于耿九华何时向丁锋付款，与德润公司无关，因此该证据不能成为认定德润公司、杨剑秋承担法律责任的依据。本院认为，综合各方当事人的陈述，对双方认可的部分予以确认。2.《三方协议》一份共一页。证明因原审被告耿九华在购买木材时不能支付木材款，原审原告要求其对赊欠木材款提供担保后方能供应木材，原审被告杨剑秋与原审被告黑龙江省德润房地产开发有限公司同意作为耿九华的担保人担保其履行付款义务。故三方于2014年9月24日签订三方协议，最初协议除甲、乙、丙三方签字和日期外均为机打。协议约定丙方（原审被告黑龙江省德润房地产开发有限公司）开发建设肇东市XX区车库、商服。所需木方、模板由乙方（原审原告丁锋）供应甲方用于施工。甲方将三套房屋（三套房屋是指甲方名下XX、XX、XX）抵押给乙方，待甲方于2014年12月31日向乙方结清工程款，乙方将此三套房屋归还甲方，如甲方违约，此三套房屋归乙方所有。丙方保证此三套房屋真实、无欺诈行为。如此三套房屋出现其它问题，由丙方负责追责。此协议一式三份。当时原审被告耿九华在协议下方甲方处签字，原审原告丁锋在协议下方乙方处签字，原审被告黑龙江省德润房地产开发有限公司及原审被告杨剑秋在协议下方丙方处签字。协议签订后，原审原告丁锋发现原三方协议存有多处问题，担保方原审被告杨剑秋和黑龙江省德润房地产开发有限公司玩文字游戏，意图避开所应承担的担保责任。在三原审被告将用于抵押的三套房屋买卖合同原件及票据交给原审原告后，原审原告发现三套房屋并非原审被告耿九华所有，而是原审被告杨剑秋所有，故返回要求杨剑秋在甲方处签字，以表明原审被告杨剑秋系三方协议中所约定抵押的三套房屋的抵押人，原审被告杨剑秋以三套房屋作为抵押为原审被告耿九华的债务提供担保。同时原审原告发现“被告黑龙江省德润房地产开发有限公司所保证的只是三套房屋真实、无欺诈行为。如三套房屋出现其它问题，由丙方负责追责”，而非双方协商的丙方为原审被告耿九华所负债务提供连带保证担保，故原审原告丁锋在协议中注明：“如甲方违约，丙方承担连带责任，此三套房屋出现其它问题，由丙方负全责。”并要求丙方在注明处加盖印章，以此注明表示原审被告黑龙江省德润房地产开发有限公司为原审被告耿九华所负债务提供连带责任保证。原审被告杨剑秋对该份证据有异议，因为原审原告出示的该份证据与杨剑秋手中的三方协议不一致，杨剑秋手中的三方协议上没有添加手写的条款以及加盖德润公司的公章，并且杨剑秋在法院调取的三方协议的复印件与原审原告提交给法庭的三方协议中，手写条款添加的内容也不一致，原审原告提交的三方协议比原审卷中多出了“杨剑秋和丙方为欠款担保人”的字样。综上，可以说明原审原告提供的三方协议系虚假证据，与杨剑秋有关的承担连带保证责任的条款系原审原告自行添加。对关联性有异议，在三方协议中所约定的将三套房屋抵押给原审原告，如甲方（耿九华）违约此三套房屋归属原审原告所有的条款系流质条款，并且抵押的房屋属于不动产，根据物权法的规定应该办理抵押登记。三方协议中所约定的抵押也并未办理抵押登记，故原审被告杨剑秋认为原审原告提供的证据证实不了自己的主张，且手写部分其没盖过公章。原审被告德润公司对该份证据有异议。真实性有异议，刚才在答辩意见中已经提到该三方协议从法院调取的版本共有三个，而原审原告出示的三方协议只是这三个版本中的一个。在原审原告提供的三方协议的原件上共有两个德润公司的公章，德润公司只承认左下角加盖的公章是真实的，另外一个公章系伪造的，公司已经找了公安局、检察院相关部门对该加盖的印章进行了初步检测，初步认为是假的，但是没有给出结论。其认为在三方协议只加盖了一个印章，这个结论可以与从法院调取的三个版本的三方协议相吻合，三个版本的三方协议中有手写添加但没有加盖公章的版本，该版本足以证实原审被告德润公司在手写添加部分并没有加盖过公章。关联性有异议，退一步讲，即使该三方协议是真实的，德润公司承担保证责任，但是在该三方协议中没有约定保证期间，根据担保法的规定应该适用六个月的保证期间，该保证期间已满，德润公司不应当承担保证责任。德润公司在第一次庭审时要求鉴定，现在鉴定结论已经出来，一会儿会对鉴定结论进行质证。本院认为，综合各方当事人的陈述及其他证据，本院对该份证据部分予以确认。3.欠据一份共一页（系复印件，原件存于大庆市萨尔图区人民法院2015萨商初字第1090号卷宗中）。证明原审原告为原审被告耿九华供应木材后，经双方结算，原审被告耿九华共欠原审原告丁锋木材款木方模板总额732148元。结算时减去耿九华已付现金和运费款，保证2015年8月15日前一次性付清，如不按约定付款，双方起诉至大庆市萨尔图区人民法院。而原审被告耿九华至2015年8月15日前未能付款，也拒不提供已付运费款票据进行结算，故原审原告于2015年8月28日诉至法院。原审被告杨剑秋对证据有异议，一、欠据中陈述的内容为“欠款数额732148元，以上欠款包括已付现金和运费”，但是原审原告主张的总数额依然为732148元，说明该份欠据中没有对耿九华已付的现金和运费予以扣除，证实不了原审原告主张数额的真实性；二、在该份欠据的落款处签名“耿九华”与原审原告在庭审中提交的木材买卖合同、三方协议上“耿九华”的签名明显看出不一致，故其对该份证据的真实性有异议；三、该份欠据的落款时间为2014年9月24日，与木材买卖合同签订的日期为同一天，而在欠据中直接就将工程所需的木材用量、运费均结算出来，明显不符合常理，故其对该份证据的真实性、关联性均有异议。原审被告德润公司对证据有异议，同意杨剑秋的质证意见，对真实性有异议再补充两点：一、关于该欠据的形成时间，原审原告代理人当庭自认该欠据的形成时间为2014年十一长假后，与欠据上的实际签订时间不一致，其认为结合木材买卖合同最后的“注：所欠木材款在2014年12月31日前一次付清，如不能付清我愿（耿九华）按以上条款承担违约金和责任”，其认为欠据是在“注”之后形成的，如果在之前就有欠据的话，那么他就不应该在木材买卖合同上进行此标注，因为结合木材买卖合同，其认为该形成时间最早应该是2014年12月31日以后；二、关于右下角的签字，“耿九华”三字与木材买卖合同、三方协议中“耿九华”三字不一致。本院认为，原审被告杨剑秋、德润公司虽然对“耿九华”的签名提出异议，但未申请鉴定，综合各方当事人陈述，本院对该份证据予以确认。4.杨剑秋与黑龙江省德润房地产开发有限公司签订的《荣耀名邸房屋认购书》及交款收据一组各三份共六页（均系复印件）。证明原审被告杨剑秋将其所抵押的三套房屋的合同及收据原件交付原审原告丁锋，结合三方协议可以认定，该三套房屋系为耿九华所负债务提供的抵押担保。原审被告杨剑秋对该组证据的真实性无异议，对证明的问题有异议，该组证据并不能证实该三套房屋系为耿九华所负债务提供的抵押担保，因为根据物权法的规定，不动产抵押需办理登记，原审原告并没有出示该三套已办理抵押登记的证据，不能证实该三套房屋已经抵押给原审原告，该组证据反而证实了该三套房屋系原审被告杨剑秋所有。原审被告德润公司对证据的真实性没有异议，对关联性有异议。首先认购书的认购人及收据的缴款单位是建安建筑公司，杨剑秋只是经办人，并不是该三套房屋的所有人。其次耿九华擅自使用该三份认购书并将其交给丁锋，属于无处分权人处分他人财物。最后结合三方协议，耿九华并未以该三套房屋向丁锋作抵押，依据我国担保法司法解释的规定，抵押关系成立必须要签订书面的抵押合同，三方协议只是一个还款凭据，不能认定为是一个书面的抵押合同，因此二者之间的抵押不存在。本院对证据的真实性予以确认。5.介绍信复印件一份，证明原审原告丁锋自2011年起居住在大庆市萨尔图区××市场××室，借以证明欠条约定的大庆市萨尔图区人民法院管辖有效，即使抛开约定管辖，因原审原告居住在大庆市萨尔图区人民法院辖区，本案买卖合同纠纷对给付货币产生的争议原审原告依据地法院也有管辖权。原审被告杨剑秋对该份证据的真实性没有异议，对合法性有异议，该份证据虽然是社区开具的证明，但没有社区工作人员的签名，认为该份证据不符合证据形式。原审被告德润公司对该份证据的真实性、合法性均有异议，该介绍信属于书证，依据证据规则的规定，该份书证应当由出具人员签名，不符合书证的形式要件。本院对该份证据的真实性予以确认。本案再审过程中，原审被告杨剑秋举证如下：1.三方协议一份（系复印件，与原件核对无异议）。证明原审被告杨剑秋不是原审原告与耿九华之间债务纠纷的担保人，不应对耿九华债务承担连带责任；证实原审原告提供的三方协议系虚假的，因杨剑秋提供的三方协议上没有手写的添加内容及德润公司的公章。原审原告对该证据的真实性无异议，但通过该三方协议可以看出原审被告杨剑秋与德润公司在该协议中玩弄文字游戏，原本原审二被告是为耿九华所欠木材款提供担保，但该协议中“甲方将三套房屋抵押给乙方”的甲方是耿九华，而三套房屋均非耿九华名下，而是杨剑秋名下，因此该协议中抵押内容不明确，原审原告正是因为抵押方混淆不清，故持一式三份的该协议找到杨剑秋，要求杨剑秋在甲方处签字，以明确抵押三套房屋的抵押人。另外德润公司在该协议中仅保证房屋真实无欺诈，并没有体现出对债务承担责任的意见表示，该保证在法律上及承担责任上毫无意义，原审原告发现该内容后在该协议中部书写了“如甲方违约丙方承担连带责任”等内容，并要求德润公司在手写部分盖章，已明确德润公司对债务承担连带责任的意见表示。正是基于该份三方协议内容不明确，双方合议后对内容进行了更改，才产生了原审原告所举证的三方协议。原审被告德润公司质证无异议，该三方协议最后一段明确标注了“此协议一式三份”，如果原审原告刚才的说法成立，在原审原告明知协议一式三份的情况下，不可能只更改一份协议，而对其他协议只字不改，因此在三份协议手写添加部分不一致的情况下，原审原告刚才的质证意见是不能成立的。本院对证据的真实性予以确认。2.2017年12月12日德润房地产开发有限公司出具证明一份。证明2014年9月24日原审被告杨剑秋签署三方协议的行为系公司的职务行为，与其个人无关。原审原告质证对证据的真实性及证明的问题均有异议。首先德润公司是本案原审被告，其与案件处理结果有直接的利害关系，其所出具的证明只能作为原审被告方的陈述，而不能作为第三方证据。其次该证明中也没有出具证明的公司负责人员签字，同样不符合证据形式要件。原审被告德润公司质证无异议。本院认为，结合其他证据及各方陈述，对该份证据予以确认。3.2018年1月3日德润房地产开发有限公司出具的证明一份。证明原审被告杨剑秋没有与耿九华合作过荣耀名邸小区的商服和车库项目，没有参与签订双方之间的木材买卖合同。原审原告对证据的真实性及证明的问题均有异议。首先德润公司是本案原审被告，其与案件处理结果有直接的利害关系，其所出具的证明只能作为原审被告方的陈述，而不能作为第三方证据。其次该证明中也没有出具证明的公司负责人员签字，同样不符合证据形式要件。原审被告德润公司质证无异议，该证据结合认购书能够证明案涉的三套房屋的认购书的购买人和所有人并不是杨剑秋。本院认为，结合其他证据及各方陈述，对该份证据予以确认。本院再审过程中，原审被告德润公司认为原审原告提供的三方协议中间所盖的公章不是德润公司加盖的，系伪造的，故向本院申请对原审原告提供的三方协议中的中间部分所加盖的原审被告德润公司的公章进行鉴定。出示黑龙江民事司法鉴定中心鉴定意见书，鉴定意见为：黑龙江民事司法鉴定中心鉴定意见书，证实《三方协议》中间部分“黑龙江省德润房地产开发有限公司”的公章与《三方协议》左下角杨剑秋签名处的公章印文、《木材买卖合同》上的公章印文、2018年12月12日的公章样本印文均是同一印章所盖印。原审原告对鉴定结论无异议。原审被告杨剑秋对鉴定结论的真实性无异议，但是认为该份鉴定与原审被告杨剑秋无关，因为该份鉴定依据的检材为原审原告提供的有德润公司公章的三方协议与木材买卖合同，正如其在质证意见中所说，原审原告提供的三方协议与原审被告杨剑秋手中所持有的三方协议下方添加的手写部分及公章均不一致，而木材买卖合同上也没有体现任何原审被告杨剑秋参与的字样，故其认为鉴定结论的真假与杨剑秋无关。但原审被告德润公司对鉴定结论的真实性、合法性均有异议，首先原审原告提供的三方协议共三份，且该三份协议中只有申请鉴定的三方协议中加盖印章，且该三份三方协议手写部分的内容均不一致，结合木材买卖合同及欠据形成的时间，不能排除三方协议的虚假性，其保留向有关机关报案，追究原审原告虚假诉讼的刑事责任的权利。其次，该鉴定结论的鉴定人员有两人，一人是刘某某、一人是姜某某，前一人的执业范围是文书鉴定，而后一人的执业范围是文书鉴定、痕迹鉴定、法医物证鉴定，对于印章的鉴定应属于痕迹鉴定范畴，根本不在刘某某的执业范围，刘某某不能对该印章进行鉴定。本院对该份证据的真实性予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，依法认定本案的事实如下：原审被告耿九华因承建黑龙江省德润房地产开发有限公司肇东市XX小区XX商服工程项目需购买建筑材料。2014年9月24日，原审原告丁锋与原审被告耿九华签订《木材买卖合同》，合同约定了甲方耿九华向乙方丁锋购买的建筑材料名称、规格及价格，所购买的建筑材料由丁锋送至耿九华指定的工地，并由其指定的收料员负责在送料单上签字验收，运输费由耿九华以现金方式当场结算；丁锋凭借收料员签字的收料单与耿九华进行结算；如逾期未付，甲方自愿承担所欠木材款总额的30%作为违约金支付给乙方，并赔偿乙方因主张权利而产生的律师费，同时约定保证期限为主债务履行期限届满之日三年内承担连带保证责任；本协议签订后，甲方不得使用其他供应商的木材，如乙方发现甲方使用其他供应商的木材，有权要求甲方立即结算全部货款，并有权要求甲方支付货款总额30%的违约金。该份《木材买卖合同》下方空白处增加了手写内容“注：所欠木材款在2014年12月31日前一次付清，如不能付清我愿（耿九华）按以上条款承担违约金和责任。”合同签订后，丁锋将该份合同第7条划掉，重新手写了“如发生争议，任何一方可向大庆市萨尔图区法院诉讼”。2015年1月28日，黑龙江省德润房地产开发有限公司在合同右下方盖章并注明此款延期到2015年2月15日，署名吴某某。丁锋在原审审理时提交的《木材买卖合同》复印件，收回了原件，并在该份《木材买卖合同》提交的复印件上黑龙江省德润房地产开发有限公司盖章处旁边添写了“担保公司：”的字样。但再审审理中，其所提交的《木材买卖合同》中黑龙江省德润房地产开发有限公司盖章处旁边并无“担保公司：”的手写字样。而在《木材买卖合同》签订当日即2014年9月24日，耿九华、杨剑秋代表黑龙江省德润房地产开发有限公司与丁锋签订了一份三方协议。三方协议签订后，杨剑秋按照三方协议约定将荣耀名邸房屋认购书及收据各三份交给原审原告丁锋。该协议在本院原审至再审审理期间出现了三种不同版本：一是杨剑秋持有的三方协议原件，协议内容均为打印内容，无手写内容。打印内容为：“甲方:耿九华，乙方：丁锋，丙方：黑龙江省德润房地产开发有限公司，经三方协商达成一致，签署本协议：丙方开发建设肇东XX区车库、商服。所需木方、模板由乙方供应甲方用于施工。甲方将三套房屋（三套房屋是指甲方名下XX、XX、XX）抵押给乙方，待甲方于2014年12月31日向乙方结清工程款，乙方将此三套房屋归还甲方。如甲方违约，此三套房屋归属乙方所有。丙方保证此三套房屋真实、无欺诈行为。如此三套房屋出现其他问题，由丙方负责追责。此协议一式三份”。耿九华在甲方处签名、丁锋在乙方处签名、黑龙江省德润房地产开发有限公司在丙方处加盖公章，同时杨剑秋在丙方处签名。第二种版本是本案原审期间，丁锋作为原告提交的证据，除了上述打印内容外，杨剑秋在《三方协议》的最上面甲方处添写了自己的名字，原审原告丁锋自述在《三方协议》签订后，其自行在《三方协议》上手写“注：如甲方违约，丙方承担连带责任，此三套房屋出现其他问题由丙方负全责”，这句手写内容部分加盖了黑龙江省德润房地产开发有限公司的印章，但此印章是谁加盖的，黑龙江省德润房地产开发有限公司和杨剑秋均表示不清楚，原审原告丁锋虽持有该份协议，但也没有说明是谁在其增写的部分加盖了黑龙江省德润房地产开发有限公司的公章，但通过黑龙江省德润房地产开发有限公司申请法院对该公章进行鉴定，鉴定结论为：《三方协议》中间部分“黑龙江省德润房地产开发有限公司”的公章与《三方协议》左下角杨剑秋签名处的公章印文、《木材买卖合同》上的公章印文、2018年12月12日的公章样本印文均是同一印章所盖印。第三种版本系原审原告丁锋在第二种版本三方协议手写部分后又增写了：“杨剑秋和丙方为欠款担保人”字样。除该份《木材买卖合同》及《三方协议》外，原审被告耿九华还为原审原告书写欠据一份，内容为：“木材款木方、模板总欠732148.00元，以上欠款包括已付现金和运费，结算时减去耿九华已付现金和运费。我保证在2015年8月15日前一次付清。如不按约定付款，双方起诉到大庆市萨尔图区人民法院解决。欠款人耿九华（签名并捺印），欠据落款时间为2014年9月24日”。原审原告自认该份欠据系耿九华后补，形成时间并非2014年9月24日，但具体出具时间，原审原告丁锋并未陈述清楚。另查明，原审被告杨剑秋自2012年3月至2015年5月期间任黑龙江省德润房地产开发有限公司总经理职务。本院认为，本案系买卖合同纠纷。原审原告丁锋与原审被告耿九华签订《木材买卖合同》系双方真实意思表示，合同成立并生效。本案涉案肇东市XX小区XX商服项目工程的实际施工人是原审被告耿九华，在工程施工期间，原审原告丁锋按双方签订的合同约定向耿九华施工的工程供应了木材及建筑模板，原审被告耿九华未按合同约定给付货款，应当承担违约责任，原审被告耿九华无正当理由未到庭参加诉讼，亦未对原审原告丁锋的诉讼主张提出反驳意见，应承担举证不能的不利后果，依耿九华为丁锋所出具的《欠据》所显示，耿九华共欠丁锋木材款木方、模板总款732148元，因目前并无证据对丁锋所出具的该欠据予以反驳，故本院认定，耿九华尚欠丁锋木材款木方、模板总款金额为732148元。丁锋与耿九华所签订的《木材买卖合同》中约定了违约条款，该违约金计算方式为所欠木材款总额的30%，因耿九华未出庭应诉，放弃所享有的诉讼权利，且违约计算标准不明显高于合理范围，故本院对丁锋所主张的要求耿九华承担违约金的请求予以支持。在本案的审理过程中，曾先后出现过三份《三方协议》，该三份协议内容并不完全相同，由此能够确定其中存在添附等情况，故三份协议中的任意一份均不能单独作为定案依据。但依三份协议中相同的内容及当事人自认的情况可知，黑龙江省德润房地产开发有限公司、丁锋、耿九华曾就涉案款项的履行与支付协商并形成一致意见。关于杨剑秋在三方协议中签字的行为，应综合协议内容来统一判断，在各方所提交的三方协议中，杨剑秋均在协议尾部“丙方”处签字并加盖了黑龙江省德润房地产开发有限公司公章，且黑龙江省德润房地产开发有限公司认可杨剑秋的签字行为系职务行为，虽杨剑秋在其中一份协议的上首“甲方”处耿九华名字后又手写签名，但因各方在庭审过程中均认可系因协议中所涉房产抵押程序方便，故由杨剑秋在协议首部处签字。即杨剑秋在耿九华、丁锋、黑龙江省德润房地产开发有限公司签订三方协议的过程中，系履行其任黑龙江省德润房地产开发有限公司总经理的职务行为，而非以其个人名义签订并承担责任。故本院认定，杨剑秋不应对协议内容的履行承担责任，原审原告丁锋要求原审被告杨剑秋承担连带保证责任的诉讼请求，本院不予支持。原审被告黑龙江省德润房地产开发有限公司在原审原告丁锋实际供货至其开发建设的肇东XX区车库、商服工程中后，其在丁锋、耿九华之间的木材买卖合同中承诺付款日期并加盖公章，又在三方协议中作为担保人（丙方），上述行为表明，黑龙江省德润房地产开发有限公司对于丁锋与耿九华之间的木材买卖行为知情并同意以担保人的身份保证耿九华如期给付货款。虽三方协议中所约定的“甲方将三套房屋抵押给乙方，待甲方于2014年12月31日向乙方结清工程款，乙方将此三套房屋归还甲方。如甲方违约，此三套房屋归属乙方所有”内容因违反《中华人民共和国物权法》第一百八十六条规定，属流质条款而无效，但并不能否认黑龙江省德润房地产开发有限公司为木材买卖货款进行担保的真实意思，故本院认定，黑龙江省德润房地产开发有限公司的担保人身份未发生变更，其仍应对耿九华拖欠丁锋的货款承担连带保证责任。故本院对原审原告丁锋要求原审被告黑龙江省德润房地产开发有限公司承担连带保证责任的诉讼请求予以支持。综上，原审判决认定事实部分错误，适用法律有误，应予纠正。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《中华人民共和国物权法》第一百八十六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百九十八条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条规定，判决如下：一、撤销大庆市萨尔图区人民法院(2015)萨商初字第1090号民事判决；二、原审被告耿九华于本判决生效后一次性给付原审原告丁锋货款732148元、违约金219664.40元，合计951792.40元；三、原审被告黑龙江省德润房地产开发有限公司对上述款项的给付承担连带责任；四、驳回原审原告丁锋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费13318元、保全费5000元，由原审被告耿九华、黑龙江省德润房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大庆市中级人民法院。审判长  李晓艳审判员  王丹平审判员  刘 影二〇一九年六月五日书记员  马兴宇