天津市河西区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0103民初7029号原告：郭玉霞。委托诉讼代理人：刁丽娜，天津云杰律师事务所律师。被告：刘聪颖。委托诉讼代理人：朱禾，天津博专律师事务所律师。被告：杨永美。委托诉讼代理人：朱禾，天津博专律师事务所律师。被告：刘婉璐。委托诉讼代理人：朱禾，天津博专律师事务所律师。原告郭玉霞与被告刘聪颖、杨永美、刘婉璐返还原物纠纷一案，本院于2019年5月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭玉霞的委托诉讼代理人刁丽娜、被告刘聪颖及委托诉讼代理人朱禾、被告杨永美、被告刘婉璐的委托诉讼代理人朱禾到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告郭玉霞向本院提出诉讼请求：判令三被告立即清腾其所占有的天津市河西区房屋（小间房屋）；2、判令三被告向原告支付自2014年12月23日至实际腾房之日止按每月500元标准向原告支付房屋使用费；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2019年1月18日购买了坐落于天津市河西区房屋，于2019年1月31日取得房产证。在购买期间原告多次去看房及房屋评估机构量房，原产权人也通知三被告房屋出售事宜。房屋过户后，原告要求被告腾空被拒，诉至法院。原告提供如下证据：1、房屋所有权证，证明涉诉房屋所有权人为原告；2、（2015）西民二出字第12号民事判决书复印件，证明法院判决虽然三被告在诉讼时不具备腾房条件，但仍要向房屋产权人支付房屋使用费500元；3、房屋评估报告，证明该房屋在买卖时，评估人员多次看房、量房，三被告就房屋出售事宜是知情的；经原告的申请，本院准许证人孙某出庭陈述证人证言。证人陈述如下证人证言：房屋是正常渠道买卖，我通过中介卖给原告。卖房已经通知刘聪颖及刘泰秀，原告看房时被告刘聪颖及刘泰秀均在场。我卖房的原因是经济不行，必须卖房在外租房居住。被告刘聪颖、杨永美、刘婉璐辩称，不同意原告诉讼请求。1、三被告占有的诉争房屋系有权占有。1983年10月6日，天津市南开区教育局分配诉争房屋给被告刘聪颖哥哥刘聪义，作为分配房屋的条件刘聪义将其母亲刘泰秀承租，由被告刘聪颖及刘泰秀、刘聪颖姥姥共同居住的天津市河北区小王庄后街37号的一间平房交出，后被告刘聪颖随母亲搬入诉争房屋，并结婚生子；2012年11月孙某（刘聪义之妻）在被告刘聪颖不知情的情况下将诉争房屋产权变更到孙某名下，由于2019年1月出售给原告。诉争房屋虽然没有登记在被告刘聪颖名下，但从历史原因看被告刘聪颖对诉争房屋享有权利。被告刘聪颖自1983年起居住在诉争房屋内，并且占有、使用该房屋至今有合法依据，这种行为应属于有权占有，而非无权占有，根据我国《物权法》第三十四条之规定，原告仅可向无权占有不动产人提起返还原物请求之诉，其请求三被告从诉争房屋内迁出的诉讼请求于法无据。2、第二项诉讼请求于法无据。本案中，原告虽然取得了诉争房屋的产权证，但并未实际获得房屋实际控制权，对此原告应当依据其与案外人签订的买卖合同之约定基于债权请求权向合同相对方主张权利；3、三被告不具备腾房条件。被告至今居住在诉争房屋内，且被告刘聪颖、杨永美系退休职工，无经济来院，年迈多病，仅依靠退休金维持生活，且无其他住房，不具备腾房条件。综上请求驳回原告的诉讼请求。三被告提供如下证据：1、（2009）西民二初字第1311号、（2009）二中民四终字第2032号、（2015）西民二初字第12号、（2015）二中民四终字第758号、（2017）津0103民初339号、（2017）津02民终3748号民事判决书，证明被告占有诉争房屋合法占有，判决书中对上述事实予以认定；2、刘聪颖、杨永美退休证，证明二被告已经退休，没有其他经济来源，仅依靠退休工资生活；3、三被告户口本，证明三被告自1983年起一直居住在诉争房屋，户籍地也在诉争房屋处。针对原告提供的证据，被告发表如下质证意见：对于证据1，真实性没有异议，虽然产权登记在原告名下，不影响被告对房屋的实际占有使用；对于证据2，真实性没有异议，证明目的不予认可；对于证据3，真实性没有异议，因被告从未见过评估人员在诉争房屋，所以对情况不了解。被告对证人证言不予认定。针对被告提供的证据，原告发表如下质证意见：对于证据1，真实性没有异议，不认可证明目的，该6份判决书只能证明在判决时不具备腾房条件，腾房条件应当由三被告积极创造的，不能以其名下是否有登记房屋确认其是否有腾房条件；对于证据2，真实性没有异议，但能证明其二人均退休，领取国家退休金，可以在外租房居住，有腾房条件的；对于证据3，真实性没有异议，不认可证明目的，只能证明户籍地在诉争房屋；本院对原告提供的证据1、2的真实性、关联性、合法性予以确认；证据3的真实性予以确认，证明目的不予确认；对证人证言不予确认。本院对被告提供的证据1真实性、关联性、合法性予以确认；证据2的真实性予以确认，证明目的不予确认；证据3真实性、关联性、合法性予以确认依据当事人陈述及采信的证据，本院认定如下事实：被告刘聪颖与被告杨永美系夫妻关系，被告刘婉璐系被告刘聪颖、杨永美之女。刘聪义（已故）与被告刘聪颖系兄弟关系；刘聪义与案外人孙某原系夫妻关系。1983年10月6日，天津市南开区教育局分配给刘聪义该诉争房屋，刘聪义将其母亲刘泰秀承租的天津市河北区小王庄后街37号的平房一间交出，被告刘聪颖随母亲刘泰秀搬入诉争房屋内居住，并在此结婚生子，三被告共同居住在诉争房屋内XXX室，现被告刘婉璐结婚已不在诉争房屋居住。天津市河西区XX室房屋原系由天津市河西区三水道房管站经营管理的公产房屋，承租人为刘聪义。刘聪义去世后，诉争房屋过户到孙某名下。2012年11月，孙某购买诉争房屋的产权。自2009年至2017年期间，刘聪义、孙某分别作为原告将三被告起诉至本院，要求三被告将天津市河西区XXX室房屋中XX室房屋腾空。其中孙某作为原告的（2015）西民二出字第12号案件，孙某的诉讼请求：“1、判令被告立即清腾其所占用的天津市河西区房屋中的小间卧室，使用面积8.82平方米；2、判令被告支付自起诉之日起至实际清腾诉争房屋之日止的房屋使用费，每月1000元；3、诉讼费用由被告承担。”2015年6月15日，本院出具判决书认定：“原告虽然系天津市河西区房屋的产权人，对该房屋享有占有、使用和收益处分的权利。但三被告居住在诉争房屋有一定的历史原因，同时原告无法为三被告提供住处且三被告也没有其他房屋可以居住，不具备腾房条件，故原告的该项诉讼请求本院不予支持。关于原告请求“被告支付自起诉之日起至实际清腾诉争房屋之日止的房屋使用费，每月1000元”一节，因三被告实际使用了诉争房屋，本着公平原则，三被告应酌情给付原告每月500元的房屋使用费为宜”。判决：“一、被告刘聪颖、杨永美、刘婉璐于本判决生效之日起10日内给付原告孙某房屋使用费每月500元（从2014年12月22日起计算）；二、驳回原告孙某的其他诉讼请求。”后孙某上诉，天津市第二中级人民法院维持原判。2018年9月30日，原告与孙某签订房屋买卖合同，约定，孙某将坐落于天津市河西区房屋出售给原告，房屋价款为600000元等主要内容。2019年1月31日，天津市河西区房屋的权利人变更为原告。原告在与孙某交易房屋时，已知孙某与三被告之前的情况。本院认为，原告虽然系天津市河西区房屋的产权人，对该房屋享有占有、使用和收益处分的权利。但原告在购买诉争房屋时，已知被告刘聪颖、杨永美仍在诉争房屋内居住，仍与案外人孙某达成购买该房屋的协议，原告应对自己做出的决定，承担相应的责任。经询问未发现刘聪颖、杨永美名下有不动产登记情况，原告也没有证据证明刘聪颖、杨永美名下有其他住房，现被告刘聪颖、杨永美的居住条件并没有发生变化。原告要求被告刘聪颖、杨永美腾出诉争房屋的诉讼请求，本院不予支持；关于被告刘婉璐，因其已结婚，并不在诉争房屋内居住，原告请求判令被告刘婉璐腾出诉争房屋的诉讼请求，本院不予支持；关于支付自2014年12月23日至实际腾房之日止按每月500元标准向原告支付房屋使用费的诉讼请求，因被告刘聪颖、杨永美实际使用了诉争房屋，本着公平原则，根据实际情况，本院仍采用被告每月给付原告500元的房屋使用费为宜，给付时间应自原告取得权利开始。原告称的2014年12月23日至2019年1月31日的债权孙某转让给原告一节，因其未告知三被告债权债务的转让，本院对此不予认定。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告刘聪颖、杨永美于本判决生效之日起10日内给付原告郭玉霞房屋使用费每月500元（从2019年2月1日起计算）；二、驳回原告郭玉霞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，原告郭玉霞负担12.50元，被告刘聪颖、杨永美负担12.50元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员 王 爽二〇一九年六月十八日书记员 杜芳菲本案引用的法律条文《中华人民共和国民法总则》第六条民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。