湖北省随州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）鄂随州中民二终第00150号上诉人（原审原告）肖春妹，女，1968年2月7日出生，汉族，随县人。委托代理人郭连峰（代理权限：一般代理），湖北五合律师事务所律师。被上诉人（原审被告）信达财产保险股份有限公司湖北分公司。代表人张青山，总经理。委托代理人张磊（代理权限：一般代理），湖北安格律师事务所律师。上诉人肖春妹因与被上诉人信达财产保险股份有限公司湖北分公司（以下简称信达保险湖北公司）保险合同纠纷一案，不服随州市曾都区人民法院（2014）鄂曾都民初字第00092号民事判决，向本院提起上诉。本院2014年9月2日立案受理后，依法组成由审判员吕丹丹担任审判长，代理审判员李小辉、孙峻参加的合议庭，于2014年9月26日公开开庭进行了审理。上诉人肖春妹及委托代理人郭连峰，被上诉人信达保险湖北公司的委托代理人张磊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审原告肖春妹诉称：2012年11月1日，我将自己所有的鄂S×××××号货车在被告处投保了交强险和机动车商业险。2013年5月15日，我雇佣的司机驾驶我所有的鄂S×××××号货车由随州向武汉方向行驶，5时许，行驶至316国道长岭镇路段时与李庆军驾驶的手扶拖拉机相撞，造成李庆军死亡的交通事故。事故发生后，李庆军亲属向广水市人民法院起诉，广水市人民法院作出（2013）鄂广水民初字第02215号民事判决，判决我作为车主赔偿李庆军亲属损失115129.25元，并承担诉讼费6500元，合计121629.2元。现该判决书已发生法律效力，但被告信达保险湖北公司拒绝支付保险金。请求法院依法判令被告在商业第三者责任险限额内支付保险金121629.25元，并承担本案诉讼费用。原审被告信达保险湖北公司辩称：1、被保险人还未向交通事故的第三者赔偿，无权要求保险公司先予赔偿给被保险人。2、本案驾驶员无证驾驶以及逃逸，属于保险公司交强险和商业险的免责范围，保险公司不应承担赔偿责任。3、保险公司对于免责条款部分不存在未告知和未明确说明情形，免责条款合法有效。4、6500元的诉讼费、保全费不应由保险公司承担。原审查明：2013年5月15日，原告雇佣的司机赵珍坤驾驶原告所有的鄂S×××××号货车由随州向武汉方向行驶，5时许，行驶至316国道长岭镇路段时与李庆军驾驶的手扶拖拉机相撞，造成李庆军死亡的交通事故。事故发生后，赵珍坤驾驶车辆逃逸，该事故经广水市公安局交警大队认定，赵珍坤违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十二条：“发生交通事故后当事人逃逸的，逃逸的当事人承担全部责任”的规定，应负此事故的全部责任，李庆军不负此事故的责任。事故发生后，孙菊、李明轩（李庆军亲属）向广水市人民法院起诉，请求肖春妹、赵珍坤及信达保险湖北公司赔偿其因交通事故所造成的经济损失，广水市人民法院于2013年7月10日作出（2013）鄂广水民初字第02215号民事判决书，判决：一、信达财产保险股份有限公司湖北分公司在肖春妹为鄂S×××××号货车投保的交强险责任限额范围内向孙菊、李明轩赔偿各项损失共计111840元。二、肖春妹向孙菊、李明轩赔偿各项损失共计115129.25元，被告赵珍坤与被告肖春妹承担连带赔偿责任。判决生效后，信达保险湖北公司于2013年8月7日按判决书履行了赔偿义务，原告肖春妹并未履行。后原告肖春妹诉至法院，要求被告信达保险湖北公司在商业第三者责任险范围内赔偿自己承担的损失。原审另查明：2012年11月1日，原告肖春妹将自己所有的鄂S×××××号货车在被告处投保了交强险和商业第三者责任险及车辆损失险。其中交强险保险限额为122000元，商业第三者责任保险限额200000元。保险期间自2012年11月6日零时起至2013年11月5日24时止。本次事故发生在保险期内。原审法院认为：原、被告之间签订的保险合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，该合同合法有效，双方应按保险合同的约定履行各自的义务。原告雇请的驾驶员赵珍坤发生交通事故后逃逸，属于保险公司商业险的免责范围，被告作为保险人应当根据保险合同约定不承担保险责任。故原告要求被告给付保险金的诉讼请求，应不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第十七条第二款及最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十一条、《中华人民共和国民法通则》第五条之规定，判决：驳回原告肖春妹要求被告信达财产保险股份有限公司湖北公司承担保险理赔金的诉讼请求。案件受理费2700元，由原告负担。上诉人肖春妹不服原审法院的上述判决，向本院提起上诉称：上诉人为所有的鄂S×××××车辆向被上诉人投保时，被上诉人当时没有向上诉人出具任何保险依据。事故发生后，上诉人要求被上诉人将保险相关手续交给上诉人，被上诉人直到2013年12月16日才向上诉人交付了一份机动车商业保险单，而没有保险合同等相关资料。双方并没有就商业保险具体条款予以约定，更不说免责范围了。驾驶员发生交通事故后逃逸并不是法律明文规定的免责范围。原审认定“驾驶员赵珍坤发生交通事故后逃逸，属于保险公司商业险的免责范围”没有事实和法律依据，故原审认定“被上诉人作为保险人根据保险合同约定不承担保险责任”错误。综上，原审认定事实不清，适用法律错误，请求二审查明事实后予以改判。被上诉人信达保险湖北公司答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。二审中，上诉人肖春妹向本院提交驾驶证正、副本各一份及加盖有随州市公安局交通警察支队车辆管理所业务专用章的查询记录一份，证明目的：驾驶人赵珍坤的驾驶证在2014年5月9日才被交警部门因吊销办理了注销登记，2013年5月事故发生时不存在无证驾驶的情形。上述证据经质证，被上诉人信达保险湖北公司对上述证据的真实性无异议，但认为该组证据与本案无关，在本案事故发生时，赵珍坤的驾驶证因另一交通事故已被交警暂扣，属于无证驾驶的情形之一。对上述证据，本院认为：原审判决未认定赵珍坤存在无证驾驶情形，该证据与本案无关，应不予采信。经审理查明：原审认定的事实属实。本院认为：上诉人肖春妹与被上诉人信达保险湖北公司之间签订的保险合同是双方当事人真实意思表示，保险合同依法成立并生效。上诉人肖春妹上诉称其向被上诉人信达保险湖北公司交纳了保险费，但被上诉人信达保险湖北公司未向其出具任何保险依据，双方也未对保险条款进行约定，故免责条款不成立，原审认定保险人不承担保险责任无事实和法律依据。因保险条款包括免责条款是保险合同的组成部分，最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十条规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”上诉人肖春妹庭审时称其委托其朋友肖晓华代为购买的保险，其本人未在投保单上签字，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第一款：“投保人或者投保人的代理人订立保险合同时没有亲自签字或者盖章，而由保险人或者保险人的代理人代为签字或者盖章的，对投保人不生效。但投保人已经交纳保险费的，视为其对代签字或盖章行为的追认”的规定，上诉人肖春妹委托肖晓华代签订保险合同对上诉人肖春妹有约束力。被上诉人信达保险湖北公司将肇事逃逸作为免责条款，在保险条款中将免责条款加黑，在投保单上也有提示投保人阅读保险条款，尤其是黑体字标注的“保险责任、责任免除、赔偿处理、投保人和被保险人义务。”内容，被上诉人信达保险湖北公司的上述提示行为符合最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十一条“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。”的规定，肖晓华代上诉人肖春妹签订保险合同，应当视为被上诉人信达保险湖北公司对肇事逃逸免责的条款对上诉人肖春妹尽到了相应的提示义务。故本案中被上诉人肖春妹雇请的司机赵珍坤在肇事后逃逸的情形属于保险公司的免责事由，原审认定保险公司不承担赔偿责任正确，上诉人肖春妹的该上诉理由，本院不予支持。综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2732元，由上诉人肖春妹负担。本判决为终审判决。审 判 长  吕丹丹代理审判员  李小辉代理审判员  孙 峻二〇一四年十月十七日书 记 员  李国才