安徽省合肥市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）皖01行终310号 上诉人（原审原告）杨俊，男，1972年2月13日出生，汉族，住巢湖市。 被上诉人（原审被告）巢湖市市场监督管理局，住所地巢湖市健康西路与银屏路交叉口，统一社会信用代码11340181003269064R。 法定代表人陈发华，局长。 委托代理人杨迎春，该局政策法规科科长。 委托代理人魏慧，亚父市场监督管理所科员。 被上诉人（原审被告）合肥市市场监督管理局，地址合肥市沿河路111号，统一社会信用代码11340100MB1889454W。 法定代表人陈明，局长。 委托代理人王安全，该局法规处工作人员。 上诉人杨俊因诉被上诉人巢湖市市场监督管理局（以下简称巢湖市场局）投诉举报事项行政处理及合肥市市场监督管理局（以下简称合肥市场局）行政复议一案，不服安徽省巢湖市人民法院（2019）皖0181行初16号行政裁定，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 原审法院经审理查明，2018年11月20日，原告杨俊向被告巢湖市场局投诉举报，称其11月10日在巢湖世纪联华超市发展有限公司购买爱仕达三层复合钢锅，购买后发现实物同样品不一样，认为巢湖世纪联华超市发展有限公司欺诈消费者，要求：一、退还原告购买三层复合钢锅货款163.5元；二、按照消费者权益保护法规定赔偿原告500元；三、对巢湖世纪联华超市发展有限公司的欺诈行为进行行政处罚。巢湖市场局收到原告投诉举报后，对原告的投诉和举报进行了分类处理。针对原告投诉事项，决定受理，并于2018年11月27日组织双方进行调解，因原告拒绝调解，巢湖市场局遂依法决定终止调解。针对原告的举报事项，巢湖市场局进行了调查核实，未发现巢湖世纪联华超市发展有限公司有违法行为，遂决定不予立案，并作出巢消告字【2018】第92号投诉举报办理结果告知函，将不予立案结果告知杨俊。杨俊不服，向合肥市工商行政管理局申请行政复议，合肥市工商行政管理局经复议认为巢湖市场局作出的不予立案决定符合法律规定，于2019年1月28日作出合工商复决字（2018）23号行政复议决定书，维持了巢湖市场局不予立案处理结果。杨俊不服，向法院提起诉讼。另查明，因机构改革，合肥市工商行政管理局已撤销，其行政管理职能由合肥市场局承继。 原审法院认为，投诉举报是公民、法人或者其他组织参与行政管理的重要途径，除了维护自身合法权益，对于监督行政机关依法行使职权、弥补行政机关执法能力不足也发挥着积极作用。公民、法人或者其他组织可以就何种事项向哪个行政机关投诉举报，取决于法律、法规或者规章的具体规定；与此相应，能否就投诉举报事项提起行政诉讼，也需要根据法律、法规或者规章对于投诉举报请求权的具体规定作出判断。通常情况下，对是否具备原告资格的判断，取决于以下方面：第一，法律、法规或者规章是否规定了投诉举报请求权；第二，该投诉举报请求权的规范目的是否在于保障投诉举报人自身合法权益。就本案而言，《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第十六条规定“工商行政管理机关依据监督检查职权，或者通过投诉、申诉、举报、其他机关移送、上级机关交办等途径发现、查处违法行为”。举报的作用并非直接保障消费者自身合法权益，主要是为行政机关发现、查处违法行为提供线索或证据，其规范的目的在于维护公共利益，而非保障举报人自身的合法权益。巢湖市场局对原告杨俊举报事项的处理结果，与杨俊自身合法权益没有直接关系，因此，杨俊不具有提起行政诉讼的原告资格。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第（一）项之规定，裁定驳回原告杨俊的起诉。 上诉人杨俊上诉称，一、一审法院违反行政诉讼程序。一审没有审理行政行为的合法性，严重违法。根据《行政诉讼法》第一、六条的规定，纵观全国很多法院的判例都不审理行政机关的行政行为的合法性，皆以没有利害关系为由驳回起诉，不利于社会主义市场经济健康发展，违背了宪法和消费者权益保护法的立法精神和目的。二、被上诉人认定巢湖市世纪联华超市的销售行为没有违法行为是错误的。首先巢湖市世纪联华超市的销售行为有欺诈行为的事实有法律依据。根据《侵害消费者权益行为处罚办法》第六条、第十六条的规定，巢湖市世纪联华超市货架上的样品锅标明三层复合钢炒锅以及304钢、“食品接触用”、生产日期为2018年1月27日，而上诉人购买的锅是三层钢锅、没有“食品接触用”、生产日期是2015年6月24日，没有304钢标志，与货架样品不一样。被上诉人提供检验报告确认合格产品应当标明“食品接触用”，但是巢湖市世纪联华超市卖给上诉人的锅没标明“食品接触用”。因此巢湖市世纪联华超市的销售行为是欺诈行为。其次，上诉人是消费者，具有法律上利害关系。因为被上诉人确认巢湖市世纪联华超市的销售行为没有欺诈行为，侵害了上诉人的赔偿权，根据《消费者权益保护法》第五十五条的规定，上诉人提供了购买发票，证明上诉人因巢湖市世纪联华超市的销售欺诈行为享有获得赔偿权。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第十二条（五）项的规定上诉人具有利害关系。最后，被上诉人的行政行为程序严重违法，被上诉人2018年11月16日收到上诉人投诉，11月20日作出巢市监受通【2018】第171号受理消费者投诉告知书，11月22日以没有违法行为作出不予立案的决定，11月28日作出巢消告字【2018】第92号投诉举报办理结果告知函，其没有按照《安徽省消费者权益保护条例》第五十五、五十六条先调解后处理的程序做，被上诉人11月22日认为没有违法行为作出不予立案决定，却在11月27日与巢湖市世纪联华超市要与上诉人达成调解协议同意给上诉人200元所谓的“交通费”，显然违反程序。被上诉人明显包庇巢湖市世纪联华超市，根据《侵害消费者权益行为处罚办法》第二十二条的规定应当给予其执法人员予以行政处分。综上，请求二审法院撤销一审裁定。 被上诉人巢湖市场局辩称，2018年11月20日被上诉人收到上诉人投诉举报信后，对投诉和举报进行了分类处理。针对上诉人投诉事项，被上诉人2018年11月20日作出“巢湖市市场监督管理局受理消费者投诉告知书（巢市监受通【2018】第171号）”告知上诉人符合《工商行政管理部门处理消费者投诉办法》规定的受理条件，决定受理。2018年11月27日，被上诉人组织上诉人及当事人进行调解，因上诉人拒绝调解，被上诉人决定终止调解，符合《工商行政管理部门处理消费者投诉办法》第二十四条规定。针对举报事项，被上诉人2018年11月22日对当事人进行现场检查，经调查核实，未发现当事人有违法行为，被上诉人于当日作出不予立案的决定。于2018年11月28日作出巢消告字【2018】第92号投诉举报办理结果告知函，将不予立案处理结果告知上诉人，符合《工商行政管理机关行政处罚程序规定》。综上，被上诉人对上诉人作出的投诉举报办理结果，事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，上诉人诉讼理由不能成立，请求人民法院依法驳回上诉人起诉。 被上诉人合肥市场局辩称，被上诉人于2018年12月18日收到上诉人的行政复议申请，于2018年12月24日决定予以受理，并告知了上诉人；经审查，被上诉人认为，巢湖市场局收到上诉人的投诉举报后，对上诉人的投诉和举报进行了分类处理，符合原国家工商总局相关规定。针对上诉人的举报事项，经调查核实，未发现当事人有违法行为，巢湖市场局决定不予立案，并将处理结果告知上诉人，符合法律规定。被上诉人作出的合工商复决字（2018）23号行政复议决定书，维持巢湖市场局不予立案处理结果，符合法律规定，请求人民法院依法驳回上诉人起诉。 被上诉人巢湖市场局向一审法院提供证据及证明目的：1、原告向被告提交的投诉举报材料，证明原告投诉举报内容。2、巢湖市市场局受理消费者投诉告知书及邮寄凭证各1份。证明被告对原告的投诉予以受理的事实。3、现场检查笔录、询问笔录、委托书、身份证、营业执照、检查图片、检验报告、准予变更登记通知书、准予注销登记通知书等，证明被告接投诉举报后履职了相关职责。4、巢湖市市场局不予立案审批表及投诉举报办理结果告知函各1份，证明被告对原告的举报作出不予立案决定并告知原告的事实。5、调解记录、图片各1份，证明被告组织原告和当事人对原告的投诉进行了调解。 被上诉人合肥市场局向一审法院提供证据及证明目的：行政复议案件一册，证明被告行政复议决定符合法律规定。 上诉人杨俊向一审法院提供证据及证明目的：1、身份证，证明主体资格；2、告知书，告知原告不予立案；3、行政复议决定书，证明复议机关维持原行政行为；4、发票，证明原告是消费者；5、照片，证明原告购买的锅样品锅是2018年10月27日生产的新款锅，实际购买是老款锅，超市存在欺诈行为。 上述证据均随案移送本院。 经审理查明，本院对一审裁定认定的事实予以确认。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第十二条第（五）项规定，为维护自身合法权益向行政机关投诉，具有处理投诉职责的行政机关作出或者未作出处理的，属于行政诉讼法第二十五条第一款规定的”与行政行为有利害关系”。本案中，被上诉人在收到上诉人的投诉举报后，对上诉人的投诉和举报事项进行分类处理，而案涉巢消告字【2018】第92号投诉举报办理结果告知函是巢湖市场局针对上诉人举报巢湖市世纪联华超市发展有限公司销售欺诈行为，因未发现被举报人有违法行为依据《工商行政管理机关行政处罚程序规定》作出的不予立案的处理决定，是出于对不特定公众利益的保护，并非为保护某个特定消费者的权益，不会对投诉举报人个人的合法权益造成侵害。上诉人作为举报人与巢消告字【2018】第92号告知函不具有利害关系，其不具备提起本案行政诉讼的原告主体资格。因此，原审法院裁定驳回起诉并无不当，上诉人的上诉理由不能成立，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本判决为终审判决。 审判长  孟东升 审判员  黄 成 审判员  潘 攀 二〇一九年六月二十七日 法官助理杨丽 书记员丁亚敏 附：本案适用的法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条第一款人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。