淮安经济技术开发区人民法院 行 政 判 决 书 （2014）淮开行初字第0032号 原告周文平，男，汉族，1968年3月23日生。 委托代理人姜忆沁，女，汉族，1970年1月16日生，系原告的配偶。 委托代理人王振嵩，北京圣运律师事务所律师。 被告淮安市规划局，住淮安市生态新城福地路**。 法定代表人何流，该局局长。 委托代理人刘新华。 委托代理人杨颖。 原告周文平诉被告淮安市规划局（下称规划局）不履行法定职责纠纷一案，本院立案受理后依法组成合议庭公开开庭审理。原告周文平的委托代理人姜忆沁、王振嵩、被告规划局的委托代理人刘新华、杨颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告于2014年6月5日向被告寄发查处申请书，要求被告对案外人淮安市汇新资产经营有限公司的违法建设行为进行查处，被告于同月26日向原告发出告知书，内容为：“你所举报的违法建设事实成立，本机关依法应予以查处，但经调查，淮安市国土资源局（下称国土局）已于2011年6月30日对你申请的事项依法作出行政处罚决定，按照‘法条竞合，特别法优先’的原则，本机关不再受理此案”。 原告周文平诉称：原告房屋位于淮安市淮阴区新渡乡淮涟村，原告房屋系合法农村宅基地。近日，原告向规划局提出信息公开申请，2014年5月27日规划局信息公开答复书明确：没有单位和个人向本机关申请办理淮阴区康马路及康马路盐河大桥工程的规划许可手续。相关部门在未取得建设用地规划许可证、建设工程规划许可证的情况下，在原告的土地上进行施工。2014年6月5日，原告向规划局提出了违法建设查处申请书，同月24日规划局进行答复：你所举报的违法建设事实成立，本机关依法应予以查处，但经调查，淮安市国土资源局已于2011年6月30日对你申请的事项依法作出行政处罚决定，按照‘法条竞合，特别法优先’的原则，本机关不再受理此案。被告具有查处违法建设的法定职责，在原告向被告提出违法建设的查处申请后，被告以国土局已于2011年6月30日对你申请的事项依法作出行政处罚决定为由不予受理违法建设的查处职责，构成行政不作为，国土局的处罚系对违法用地行为的处罚决定，并不是对违法建设行为作出的，被告不予受理原告的查处申请是违法的。现原告诉至法院，请求确认被告不履行违法建设查处职责违法并责令被告履行查处职责。 被告规划局辩称：涉案违法建设是违法用地在先，国土局在对违法用地作出行政处罚时，已对该违法用地上的违法建筑作出没收和拆除，违法建设的标的物已经不存在，我局再作处罚毫无意义。涉案违法行为已被告国土局处以罚款的行政行为，根据法律规定，对当事人的同一违法行为，不得给予两次以上罚款的行政处罚，我局依法不应再对该违法建设行为处以罚款。我局认为，就原告提出的康马路及康马路盐河大桥工程建设项目问题，我局从信息公开及对原告申请事项的处理、行政复议的答复，态度和行动都是积极的，不存在行政不作为。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 被告为证明其诉讼主张，向本院提供如下证据有： 1、政府信息公开申请及答复书；2、查处申请书及告知书；3、淮国土资淮罚字（2011）52号行政处罚决定书；4、淮安市政府驳回行政复议申请决定书（2014）淮行复第56号；5、《行政处罚法》第二十四条条文。以上证据证明我局对原告的申请是积极的，不存在不作为的情形。 经庭审质证，原告发表质证意见为： 1、对证据一、二的真实性、合法性、关联性无异议。2、对证据三的真实性、合法性无异议，但是对关联性有异议。我方认为该处罚决定书是国土资源局做出的，与被告无关。3、对证据四的真实性、合法性无异议，但是对关联性有异议。该证据只能证明我方对被告不履行查处职责寻求司法救济，只能表明法律程序的存在，与被告是否履行查处职责无关，该复议决定书对被告不履行职责是否合法不具有证明力。4、对证据五的真实性、合法性、关联性无异议。但是被告适用法律错误。 原告为证明其诉讼主张，向本院提供如下证据有： 1、政府信息公开申请及答复书；2、查处申请书及告知书；3、淮安市政府驳回行政复议申请决定书（2014）淮行复第56号。证明原告向被告提出查处申请，且具备相应的依据，但是被告没有进行查处。 经庭审质证，被告提出的质证意见为： 对原告的证据的三性不表异议，但是被告已经尽到了职责，不存在不作为的情况。 经审理查明：原告于2014年5月14日向规划部门申请政府信息公开，要求公开淮安市淮阴区康马路及康马路盐河大桥工程的建设用地规划许可证、建设工程规划许可证。被告于2014年5月27日作出政府信息公开申请答复书，内容为：“目前，没有单位和个人向本机关申请办理康马路及康马路盐河大桥工程的规划许可手续，故你申请公开的信息不存在”。原告于2014年6月5日向被告寄发查处申请书，要求被告对案外人淮安市汇新资产经营有限公司的违法建设行为进行查处，被告于同月26日向原告发出告知书，内容为：“你所举报的违法建设事实成立，本机关依法应予以查处，但经调查，淮安市国土资源局（下称国土局）已于2011年6月30日对你申请的事项依法作出行政处罚决定，按照‘法条竞合，特别法优先’的原则，本机关不再受理此案”。原告于2014年6月28日向淮安市政府提出行政复议申请，请求确认被告不履行违法建设查处职责违法并责令被告履行查处职责。淮安市政府于2014年8月7日作出驳回行政复议申请决定书，决定驳回原告的行政复议申请。 另查明，国土局于2011年6月13日作出行政处罚决定书，该决定书确认：淮安市汇新资产经营有限公司于2010年5月20日未经合法批准占用淮阴区新渡乡夏圩、淮涟村集体土地291.7亩用于建设道路，占地类型为一般耕地，部分符合土地利用总体规划，违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条的规定，属非法占地。该决定书处罚内容为：1、责令退还非法占用的土地；2、拆除在不符合土地利用总体规划223.8亩土地上新建的道路设施、没收在符合土地利用总体规划67.9亩土地上新建的道路设施；3、并处罚款5元／平方米，计972819元。 本院认为，《中华人民共和国城乡规划法》第九条规定：“任何单位和个人都应当遵守经依法批准并公布的城乡规划，服从规划管理，并有权就涉及其利害关系的建设活动是否符合规划的要求向城乡规划主管部门查询。任何单位和个人都有权向城乡规划主管部门或者其他有关部门举报或者控告违反城乡规划的行为。城乡规划主管部门或者其他有关部门对举报或者控告，应当及时受理并组织核查、处理”。本案所涉工程用地及建设均属违法，原告有权进行举报、控告，被告应依法核查处理。《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条规定：“未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款”。经查，国土局已对违法建设单位作出退还土地、拆除、没收道路设施及罚款的行政处罚，被告再行决定拆除及没收实物缺乏实际意义，关于罚款，基于国土局已经决定罚款，依据《行政处罚法》第二十四条规定，被告不应再次决定罚款。 综上，原告主张被告行政不作为缺乏事实及法律依据。据此。依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（一）项、第（四）项之规定，判决如下： 驳回原告周文平请求判令确认被告规划局不履行违法建设查处职责违法并责令其履行查处职责的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告周文平负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（收款人：淮安市财政局，开户行：淮安市农业银行城中支行，账号：34×××54） 审 判 长  高晓文 代理审判员  周 丰 人民陪审员  叶雪梅 二〇一四年十月十五日 书 记 员  范家祥