山东省潍坊市寒亭区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0703民初68号 原告：姚丹，女，1985年5月9日生，汉族，住潍坊市寒亭区。 委托诉讼代理人：张占宾，山东普瑞德律师事务所律师。 被告：昌邑市大富实业有限责任公司，住所地山东省昌邑市柳疃镇西付村，统一社会信用代码91370786724987998L。 法定代表人付亦坤，总经理。 被告：昌邑市政亨建筑有限公司，住所地山东省昌邑市柳疃镇昌柳路52号，统一社会信用代码91370786720710481T。 法定代表人孙文政，董事长。 被告：昌邑市大富印花有限公司，住所地山东省昌邑市柳疃镇西付村，统一社会信用代码913707861658174813。 法定代表人付述民，总经理。 被告：昌邑大富纺织有限公司，住所地山东省昌邑市柳疃镇西付村，组织机构代码61354000-X。 法定代表人付述桐，总经理。 被告：昌邑市大富实业有限责任公司加油站，住所地山东省昌邑市柳疃镇前梁村，统一社会信用代码91370786706002112B。 负责人付文斐，总经理。 被告：昌邑市柳疃热电有限公司，住所地山东省昌邑市柳疃镇西付村，统一社会信用代码913707867445491351。 法定代表人付亦坤，董事长。 被告：付述民，男，1963年9月13日生，汉族，住山东省昌邑市。 被告：叶森，男，1987年8月14日生，汉族，住山东省青岛市市南区。 被告：付亦坤，男，1953年1月4日生，汉族，住山东省昌邑市。 被告：付述桐，男，1951年10月7日生，汉族，住山东省昌邑市。 被告：孙文政，男，1952年11月28日生，汉族，住山东省昌邑市。 被告：梁建华，男，1958年9月21日生，汉族，住山东省昌邑市。 被告：付亦新，男，1958年11月3日生，汉族，住山东省昌邑市。 上列十三名被告共同委托诉讼代理人：鞠展坤、刘建余，山东海瑞达律师事务所律师。 原告姚丹与被告昌邑市大富实业有限责任公司（以下简称大富实业公司）、昌邑市政亨建筑有限公司（以下简称政亨建筑公司）、昌邑市大富印花有限公司（以下简称大富印花公司）、昌邑大富纺织有限公司（以下简称大富纺织公司）、昌邑市大富实业有限责任公司加油站（以下简称大富实业公司加油站）、昌邑市柳疃热电有限公司（以下简称柳疃热电公司）、付述民、叶森、付亦坤、付述桐、孙文政、梁建华、付亦新民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月3日作出（2016）鲁0703民初607号民事判决，被告大富实业公司不服提起上诉，山东省潍坊市中级人民法院于2017年9月29日作出（2017）鲁07民终4500号民事判决，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，原告姚丹、被告政亨建筑公司向山东省潍坊市中级人民法院申请再审，山东省潍坊市中级人民法院于2018年10月16日作出（2018）鲁07民再57号民事裁定，撤销其（2017）鲁07民终4500号民事判决和本院（2016）鲁0703民初607号民事判决，将本案发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告姚丹的委托诉讼代理人张占宾，被告大富实业公司的法定代表人付亦坤、被告柳疃热电公司的法定代表人付亦坤、被告付亦坤及十三名被告的共同委托诉讼代理人鞠展坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告姚丹向本院提出诉讼请求：判令被告大富实业公司偿还借款本金600万元及利息（利息自2010年4月2日起，按月利率3%计算至借款清偿完毕之日），判令被告政亨建筑公司、大富印花公司、大富纺织公司、大富实业公司加油站、柳疃热电公司、付述民、叶森、付亦坤、付述桐、孙文政、梁建华、付亦新等承担连带清偿责任，并承担本案诉讼费用。 事实和理由：2010年4月2日，原告姚丹与被告大富实业公司签订借款协议书一份，约定被告大富实业公司向原告借款600万元，月利率为5%，借款期限为2010年4月2日至2014年4月1日，被告政亨建筑公司、大富印花公司、大富纺织公司、大富实业公司加油站、柳疃热电公司、付述民、叶森、付亦坤、付述桐、孙文政、梁建华、付亦新等十二名被告先后为被告大富实业公司提供了连带责任保证。因被告大富实业公司至今只支付借款利息435万元，本金及部分利息未付，故提起本案诉讼。 被告大富实业公司承认向原告姚丹借款600万元属实，辩称原告姚丹出借的资金系其姑母姚海燕提供，姚丹未经有权机关批准从事发放贷款业务属违法行为，故双方约定的利息不受法律保护，大富实业公司除已支付借款一个月的利息30万元外，还偿还原告本金455万元，现只应再偿还原告本金145万元，而不应支付借款利息。 被告政亨公司、孙文政、梁建华、付亦新辩称，2010年4月2日，原告与大富实业公司、政亨公司、孙文政、梁建华、付亦新等签订借款协议书一份，在该借款协议书中，双方约定的借款期限是一个月。后姚丹将借款协议书的第一页更换，把双方约定的借款期限由一个月改为四年。因姚丹未在保证期间内向政亨公司、孙文政、梁建华、付亦新等主张权利，故应免除政亨公司、孙文政、梁建华、付亦新的保证责任。 被告大富印花公司、大富实业公司加油站辩称，2015年1月3日，付述民、叶森、付述桐、付亦坤、大富纺织公司、柳疃热电公司向姚丹出具了借款担保书一份，在该借款担保书中虽加盖有二被告的公章，但经鉴定加盖的公章系他人伪造，故大富印花公司、大富实业公司加油站不应承担保证责任。 被告付述民、叶森、付述桐、付亦坤、大富纺织公司、柳疃热电公司均认可为被告大富实业公司提供了担保的事实，表示愿承担保证责任，未提出其它答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下： 2010年4月2日，原告姚丹与被告大富实业公司、被告政亨公司、被告孙文政、被告梁建华、被告付亦新签订借款协议书一份，双方约定：被告大富实业公司因临时资金周转向原告姚丹借款600万元，借款期限为一个月，借款利率为月利率5%，借款利息在协议签订后一次性缴纳，本金到期后一次性付清；被告政亨公司、孙文政、梁建华、付亦新为被告大富实业公司提供连带责任保证，保证期间为债务履行期限届满之日起两年。借款协议书签订当天，原告姚丹按约定通过案外人潍坊京都置业有限公司、刘相荣两次向被告大富实业公司账户汇款600万元，被告大富实业公司于当天出具了借条。借款到期后，被告大富实业公司已支付利息30万元，并在2010年5月5日至2013年5月9日期间分十二次共计还款245万元。 2014年3月8日，被告柳疃热电公司向原告姚丹出具担保函一份，表示愿为大富实业公司尚欠原告姚丹的借款本金600万元和利息971万元承担连带担保责任，直至本息还清为止。 2015年1月3日，被告大富实业公司向原告姚丹出具还款承诺书一份，承诺在同年3月30日前归还借款本金600万元及尚未支付的利息。当天，被告付述民、叶森、付述桐、付亦坤、大富印花公司、大富实业公司加油站、大富纺织公司、被告柳疃热电公司还向原告姚丹出具借款担保书一份，同意对大富实业公司所欠姚丹的借款本金600万元及所欠利息承担连带担保责任，直至本息还清为止。2015年3月30日至同年12月17日，被告大富实业公司又分九次还款共计210万元。后双方形成纠纷，原告姚丹于2016年3月4日提起本案诉讼。 上述事实有双方当事人的陈述及借款协议书、担保函、还款承诺书、借款担保书、双方往来明细账目、银行转账证明、鉴定意见等在案为凭，证据确实、充分，足以认定。 本院根据双方当事人的陈述和提供的证据等，综合评判如下： 一、被告大富实业公司在2015年1月3日出具的还款承诺书中认可向原告姚丹借款事实，在本案审理过程中，大富实业公司未提供姚丹出借的款项来源于吸收或变相吸收他人资金用于放贷的证据，因此，被告大富实业公司关于姚丹未经有权机关批准从事发放贷款业务属违法行为，双方约定的利息不受法律保护的主张不能成立，本院不予采纳。 二、原告姚丹与被告大富实业公司、政亨公司、孙文政、梁建华、付亦新争执的焦点是，在双方于2010年4月2日签订的借款协议书中，双方约定的借款期限是一个月还是四年的问题。本案只有确定了双方约定的借款期限，才能解决被告政亨公司、孙文政、梁建华、付亦新是否应该承担保证责任的问题。 被告大富实业公司、政亨公司、孙文政、梁建华、付亦新提出，第一，根据甘肃中科司法物证技术鉴定中心的鉴定意见，借款协议书第一页中的手写文字和打印文字部分与第二页中的手写文字和打印文字不是同时形成；第二，根据借款协议书第一条的约定，大富实业公司在协议书签订后应将利息一次付清，如果借款期限为四年，被告应在借款协议书签订后一次性支付利息1440万元，显然不合常理。原告姚丹反驳称，双方在借款协议书第九条中明确约定，该借款协议书一式三份，原告及被告各执一份，被告应当提供其手中的借款协议书，以证明其主张的原告将借款协议书第一页进行了更换的事实；另外，该鉴定意见还指出，借款协议书第一页中的手写文字和打印文字部分与第二页中的手写文字及打印文字部分的时间间隔，因现有检材不具备检验条件而不能鉴定，该鉴定意见前后矛盾，法庭不应采纳。应该说，原告姚丹与被告大富实业公司、政亨公司、孙文政、梁建华、付亦新的主张各有其合理性。 在2016年7月27日本案原审第一次庭审时，原告姚丹提交了往来明细账目一份，在该账目第一、二行中明确注明原告两次借出资金600万元是短期贷款，月利率为5%，借款期限为2010年4月2日至5月2日，第三、四行中还注明在2010年5月5日、同年5月19日两次收到被告大富实业公司展期利息15万元。原告姚丹的主张与其提供的证据相矛盾，原告姚丹提交的往来明细账目与被告大富实业公司陈述的借款期限相吻合，综合考虑当事人的陈述和相关证据，本案应认定双方约定的借款期限为一个月的事实，即自2010年4月2日至同年5月2日。 三、原告姚丹与被告大富实业公司、政亨公司、孙文政、梁建华、付亦新在2010年4月2日所签订的借款协议书，是双方真实意思的表示，因双方约定借款利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效，双方约定的其他内容不违反法律规定，应为有效合同，应当作为处理本案的依据。现原告已按约定将款项支付，被告大富实业公司应当偿还借款本金及利息。因原告未提供在保证期间内向被告政亨公司、孙文政、梁建华、付亦新主张权利的证据，故应当免除政亨公司、孙文政、梁建华、付亦新的保证责任。 被告柳疃热电公司在2014年3月8日单方向原告姚丹出具的担保函是其真实意思的表示，不违反有关法律规定，保证合同成立且为有效合同。被告柳疃热电公司在该担保函中表示愿承担连带保证责任直至本息还清为止，其保证期间应为主债务履行期届满之日起2年。因原告已于2016年3月4日提起诉讼，故被告柳疃热电公司应当承担连带保证责任。被告柳疃热电公司在以后出具的借款担保书中所用公章的真假，不影响其应当承担的责任。 四、在2015年1月3日签订的借款担保书中出现了八名担保人，该借款担保书中上半部分的担保人栏系打印形成，在上半部分有大富印花公司、付述民、大富实业公司加油站、叶森（系付亦坤之婿）的签字和印章，在下半部分手写的担保人栏处有被告大富纺织公司、付述桐、柳疃热电公司、付亦坤的签字和印章。依常理推断，只有在借款担保书上半部分的签字或盖印全部完成以后，才会出现下半部分的签字或盖印。 被告付亦坤作为大富实业公司和柳疃热电公司两个被告的法定代表人，承认被告大富印花公司、大富实业公司加油站、大富纺织公司曾应其要求愿为大富实业公司提供担保，只是大富印花公司的负责人付述民、大富实业公司加油站的职工叶森、大富纺织公司的负责人付述桐在担保人栏处签字后，因付述民、叶森不同意大富印花公司、大富实业公司加油站再为大富实业公司提供担保，而未在借款担保书中加盖大富印花公司、大富实业公司加油站的单位印章。在本案审理过程中，大富印花公司、大富实业公司加油站、柳疃热电公司未提供其只使用一枚印章的有关证据，也未对借款担保书中既有三个被告的手写的单位名称，又有三个被告的单位公章的事实作出合理解释，对该借款担保书的形成过程，双方均认可系在被告柳疃热电公司处签订，且付亦坤是最后一个在手写的担保人栏处签字，再考虑到姚丹与付述民、付述桐、叶森等人并不熟悉的因素，故大富印花公司、大富实业公司加油站、柳疃热电公司的印章系他人伪造的理由非常牵强。因此，被告大富印花公司、大富实业公司加油站、柳疃热电公司关于经日照浩德司法鉴定所鉴定，该三枚印章与其在昌邑市市场监督管理局留存档案中调取的印章有异，三被告的印章系他人伪造、其未在借款担保书中的担保人处盖章的主张证据不足，本院不予采纳。 被告付述民、叶森、付述桐、付亦坤、大富印花公司、大富实业公司加油站、大富纺织公司、被告柳疃热电公司在2015年1月3日单方向原告姚丹出具的借款担保书，是其真实意思的表示，不违反有关法律规定，保证合同成立，亦为有效合同。上述八名被告在该借款担保书中表示愿承担连带保证责任直至本息还清为止，其保证期间应为主债务履行期届满之日起2年。原告已在保证期间内提起诉讼，上述八名被告应当承担连带保证责任。 五、根据原告姚丹提供的往来明细账目，原告自2010年5月2日至同年5月19日已收取展期15天的利息15万元，按字义理解，被告大富实业公司应该已经支付了约定借款期限内的利息，大富实业公司关于约定借款期限内利息30万元已经付清的说法真实可信，故本案应确认被告大富实业公司已按月利率5%支付一个半月利息的事实。 原告已收取了被告大富实业公司一个半月的利息45万元，依据法律有关规定，因双方约定的利率过高，超过年利率36%的部分应属无效。按月利率3%计算，借款期限一个半月，本金600万元产生的利息应为27万元，超出部分的利息18万元应抵充本金，即自2010年5月20日起应以本金582万元计算利息。自2010年5月20日起至原告起诉之日，被告已付利息440万元，按付款时间段计算，其所付利息按月利率计算均不到2%，故被告大富实业公司应自2010年5月20日起按月利率2%支付利息。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条第一款、第三十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条之规定，判决如下： 一、被告昌邑市大富实业有限责任公司偿还原告姚丹借款本金582万元，限于本判决生效后十日内付清； 二、被告昌邑市大富实业有限责任公司支付原告姚丹借款本金582万元的利息808.204万元（以本金582万元为基数，自2010年5月20日起至2016年3月3日止，按月利率2%计算），扣除已付利息440万元，还应支付利息368.204万元，限于本判决生效后十日内付清； 三、被告昌邑市大富实业有限责任公司支付原告姚丹借款本金582万元的利息（以本金582万元为基数，自原告起诉之日即2016年3月4日起至实际给付之日止，按月利率2%计算），限于本判决生效后十日内付清； 四、被告付述民、叶森、付述桐、付亦坤、昌邑市大富印花有限公司、昌邑大富纺织有限公司、昌邑市柳疃热电有限公司、昌邑市大富实业有限责任公司加油站对上述第一、二、三项判决承担连带保证责任； 五、被告付述民、叶森、付述桐、付亦坤、昌邑市大富印花有限公司、昌邑大富纺织有限公司、昌邑市柳疃热电有限公司、昌邑市大富实业有限责任公司加油站承担保证责任后，有权向被告昌邑市大富实业有限责任公司追偿； 六、驳回原告姚丹对被告昌邑市政亨建筑有限公司、孙文政、梁建华、付亦新的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费106305元、财产保全费5000元共计111305元，均由被告昌邑市大富实业有限责任公司、昌邑市大富印花有限公司、昌邑大富纺织有限公司、昌邑市柳疃热电有限公司、昌邑市大富实业有限责任公司加油站、付述民、叶森、付述桐、付亦坤承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判长  崔乐勇 审判员  张剑平 审判员  韩宁宁 二〇一九年六月十四日 书记员  刘宁宁 书记员  侯 芳