广东省化州市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0982民初1329号原告：吴亚养，男，1959年11月7日出生，汉族，住广东省化州市鉴江区，是受害人李春娥的丈夫。原告：吴湘祺，女，1980年12月14日出生，汉族，住广东省化州市鉴江区，是受害人李春娥的女儿。原告：吴韩志，男，1982年3月4日出生，汉族，住广东省化州市鉴江区，是受害人李春娥的儿子。原告：吴秋雪，女，1985年5月1日出生，汉族，住广东省化州市鉴江区，是受害人李春娥的女儿。原告：吴叶林，男，1986年6月2日出生，汉族，住广东省化州市鉴江区，是受害人李春娥的儿子。原告：吴河林，男，1988年1月13日出生，汉族，住广东省化州市鉴江区，是受害人李春娥的儿子。原告：李树青，男，1925年9月24日出生，汉族，住广东省化州市，是受害人李春娥的父亲。上列原告的共同委托代理人：吴小明，男，1971年5月29日出生，汉族，住广东省化州市。被告：叶林贵，男，1969年7月18日出生，汉族，住广东省化州市。被告：梁伟，男，1968年2月15日出生，汉族，住广东省茂名市茂**。被告叶林贵、梁伟的共同委托代理人：梁棋，男，1981年4月20日出生，汉族，住广东省化州市。被告：阳光财产保险股份有限公司茂名中心支公司。住所地：广东省茂名市高凉北路****。负责人：宋学明，该公司总经理。委托代理人：张永，该公司员工。被告：李冠锋，男，1992年11月20日出生，汉族，，住广东省化州市被告：赵星云，男，1995年11月26日出生，汉族，，住广东省廉江市被告：华安财产保险股份有限公司广东分公司茂名中心支公司。住所地：广东省茂名市光华南路151号中燃大厦十楼、八楼南。负责人：黄建华，该公司总经理。委托代理人：黄榆雄、赵星云，该公司员工。原告吴亚养、吴湘祺、吴韩志、吴秋雪、吴叶林、吴河林、李树青与被告叶林贵、梁伟、阳光财产保险股份有限公司茂名中心支公司、李冠锋、赵星云、华安财产保险股份有限公司广东分公司茂名中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年4月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴亚养、吴河林及七原告的委托代理人吴小明，被告阳光财产保险股份有限公司茂名中心支公司的委托代理人张永，被告叶林贵、梁伟的委托代理人梁棋，被告赵星云同时作为被告华安财产保险股份有限公司广东分公司茂名中心支公司的委托代理人，到庭参加诉讼。被告李冠锋经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴亚养、吴湘祺、吴韩志、吴秋雪、吴叶林、吴河林、李树青向本院提出诉讼请求：1、判令被告阳光财产保险股份有限公司茂名中心支公司、被告华安财产保险股份有限公司广东分公司茂名中心支公司在交强险和商业三者险的限额范围内与被告叶林贵、梁伟、李冠锋、赵星云共同赔偿923212.31元给原告；2、判令被告阳光财产保险股份有限公司茂名中心支公司、华安财产保险股份有限公司广东分公司茂名中心支公司、叶林贵、梁伟、李冠锋、赵星云共同承担本案件受理费。事实与理由：2018年8月23日19时55分，叶林贵驾驶粤K*****号重型特殊结构货车由三合口往河东车站方向行驶，当行驶至S372线化州市鉴江区********时，与同方向由李春娥驾驶的二轮电动自行车发生碰撞后，李春娥倒地再被同方向右转弯由李冠锋驾驶的粤G*****号小型轿车碰刮，造成李春娥受伤送医院抢救无效死亡及车辆损坏的道路交通事故。该交通事故经化州市公安局交通警察大队处理，并作出了化公交认字［2018］第1215号道路交通事故认定书，认定书认定叶林贵应承担事故的同等责任，李冠锋应承担事故的同等责任，李春娥无责任。依照《广东省2018年度人身损害赔偿计算标准》及有关规定计算，原告的各项损失如下：1、医疗费：6598.17元；2、死亡赔偿金：869860元{［死赔819500元（40975元/年×20年）］＋抚养费50330元［30198元/年×5年（受害人李春娥的父亲李树青需抚养5年）÷3人］}；3、丧葬费：46784.50元（93569元/年÷2）；4、精神损害抚慰金：50000元；5、处理后事人员误工费：3367.81元（40975元/年×3人×10天）；合计976610.48元。由于肇事车粤K*****号重型特殊结构货车和肇事车粤G*****号小型轿车分别在阳光财产保险股份有限公司茂名中心支公司和华安财产保险股份有限公司广东分公司茂名中心支公司购买了交强险和商业险。另根据粤高法［2018］39号文，国家统计局公布的户籍地城乡分类代码首位数是“1”的，为城镇，因为死者是鉴江区XX村委会村民，其城乡分类代码为112，所以原告的各项损失应当按城镇标准计算。事故发生后，被告已支付了6598.17元医疗费和46800元丧葬费。因此，根据事故认定书的责任认定，请求被告阳光财产保险股份有限公司茂名中心支公司、华安财产保险股份有限公司广东分公司茂名中心支公司在交强险和商业三者险的限额范围内与被告叶林贵、李冠锋、梁伟、赵星云共同赔偿923212.31元（976610.48元-6598.17元-46800元）给原告。综上所述，请法院按原告的诉讼请求判决。被告阳光财产保险股份有限公司茂名中心支公司辩称，1、本案被保险车在我司投保交强险及商业险，本次事故为三车相撞，被保险车辆承担同责，原告合理损失在保险限额内按责任比例承担赔偿，并与另一同责车方分摊；2、原告诉请的医疗费损失未提供发票，未能证明损失情况，不同意赔偿；3、证明材料显示死者父亲李树青有四个子女（包括死者在内），被抚养人生活费我司只认可30198*5÷4＝37747.5元，超出部分我司不同意赔偿；4、精神损害抚慰金请求过高，请求法院重新核定；5、处理后事人员误工费未提供劳动合同、工资金银行流水、纳税证明等误工实际损失所提供的证据，我司不同意赔偿；6、诉讼费不属于保险责任，不同意承担。被告叶林贵、梁伟辩称，无意见。被告华安财产保险股份有限公司广东分公司茂名中心支公司辩称，一、针对原告提出的各项主张，我司对其被抚养人生活费有异议，根据广东鉴江经济开发试验区XX村民委员会开具的证明显示，原告李树青生育由四个子女，因此其被抚养人生活费应该由四人分摊，原告主张由三人分摊，属计算错误，请法院予以更正。二、对交警大队认定的责任有巨大的异议，有证据指明我们的车辆与死者没有发生接触，要求重新复核。由化州市公安局交通警察大队作出的化公交认字［2018］第1215号交通事故认定书作出的事故认定是及其荒谬的，也不符合本次交通事故的实际情况。1、本次事故的发生地点是红绿灯交通岗位置，光线充足，人流量巨大，行车速度也相对缓慢。根据事故当时的现场照片显示，死者李春娥所骑电动车已经被完全卷入车底，因此死者当时也已经被卷入车底，从尸检查报告即可知道，其下肢均出现不同程度的毁损伤。因此其下肢实际为粤K*****号重型特殊结构货车碾压后致伤。2、粤G*****号小型轿车当时并未与粤K*****号重型特殊结构货车行走于同一路线。粤K*****号重型特殊结构货车为向前直线驾驶，粤G*****号小型轿车为右转，根据尸检报告显示，死者体长156CM，而粤K*****号重型特殊结构货车的宽度数据为2495MM即将近2.5米宽，按正常人体长度，死者腰部以下的长度应该占人体身高的一般即78CM，而粤K*****号重型特殊结构货车车轮为前二后四结构，两个车轮总宽将近50CM，即死者腿部如果可能，伸出该车的长度应该不会超过20CM。但该路段为交通岗地带，右转车道同直行车道为分道行驶，如果无明显事故，两车道车辆不可能贴近至20CM。反而言之，如果死者事发当时是向外测倾倒，如果真如交通事故认定书对事故描述的那样，答辩人承保车辆粤G*****号小型轿车对死者身体的刮碰也只是腰部以上，但根据尸检报告显示，死者上身并无明显外伤，其死亡的原因是由于下肢毁损伤而导致的创伤性休克失血死亡，答辩人承保车辆粤G*****号小型轿车无论是否刮碰死者身体，其行为都不是致三者死亡的原因。如果未刮碰到身体，那么粤G*****号小型轿车对本次应该不负任何责任，如果挂碰到身体，那么粤G*****号小型轿车应该负担次要责任而不应该是同等责任。三、本次交通事故在当地引起了比较大的关注，死者家属也对本次交通事故责任划分表示强烈不满以及异议，由于本次交通事故责任的划分牵涉粤K*****号重型特殊结构货车驾驶员叶林贵是否需要承担刑事责任的等重大问题，在事故过程中也未见交警向各方展示过相关监控视频。从民事赔偿角度，该次交通事故责任划分严重损害了答辩人的合理法益，请主审法院在充分调取监控视频等所有证据后，还答辩人一个公道，还事实一个真相。被告赵星云辩称，与华安保险公司的答辩意见一致。被告李冠锋不作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理查明，2018年8月23日19时55分，叶林贵（准驾车型：A2E，初次领证日期：1987-10-17，有效期限：2015-10-17至2025-10-17，档案编号：*****）驾驶粤K*****号重型特殊结构货车由三合口往河东车站方向行驶，当行驶至S372线化州市鉴江区********时，与同方向由李春娥驾驶的二轮电动自行车发生碰撞后，李春娥倒地再被同方向右转弯由李冠锋（准驾车型：C1，初次领证日期：2015-05-06，有效期限：2015-05-06至2021-05-06，档案编号：*****）驾驶的粤G*****号小型轿车碰刮，造成李春娥受伤送医院抢救无效死亡及车辆损坏的道路交通事故。2018年10月10日，化州市公安局交通警察大队作出化公交认字［2018］第1215号《道路交通事故认定书》，认定：叶林贵驾驶机动车行经红绿灯复杂路段没有按照操作规范安全驾驶，是造成事故的一个原因，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款的规定，在事故中存在同等过错；李冠锋驾驶机动车行经红绿灯复杂路段没有按照操作规范安全驾驶，是造成事故的另一个原因，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款的规定，在事故中存在同等过错。根据《道路交通事故处理程序规定》第六十条的规定，叶林贵应承担事故的同等责任，李冠锋应承担事故的同等责任，李春娥不承担事故的责任。被告叶林贵、李冠锋均不服该责任认定，向茂名市公安局交通警察支队申请复核。2019年1月14日，茂名市公安局交通警察支队作出茂公交复字结论［2018］第356号《道路交通事故复核结论》，复核结论：经集体研究，化州市公安局交通警察大队作出的化公交认字［2018］第1215号认定责任划分正确，根据《道路交通事故处理程序规定》（公安部令第146号）第七十六条第一款的规定，现决定维持化州市公安局交通警察大队作出的事故认定。事故发生后，李春娥即被送往化州市人民医院治疗，医院诊断：1、失血性休克，2、开放性骨折（右下肢），3、下肢损伤（右下肢毁损伤），4、缺氧缺血性脑病，5、心脏停搏复苏成功，6、因与车辆碰撞或被车辆撞击造成（市内有轨）电车乘员的损失。李春娥经抢救后于入院当天死亡，用去医疗费6598.17元。化州市人民医院出具《居民死亡医学证明（推断）书》注明死亡原因：失血性休克（车祸外伤）。2018年9月26日，广东省化州市********作出化公（司）鉴（法尸）字［2018］09002号《法医尸体检验报告》，检验结果：根据尸表检验及医院病历资料所见，受害人李春娥双侧胸部按压变形，并可触及骨擦感，双侧大腿假关节形成，右小腿前侧大面积软组织挫碎，并见右侧胫腓骨开放性粉碎性骨折，尸体尸斑浅淡，双口唇苍白，双手十指及双足十趾甲床苍白，结合医院病历资料，受害人李春娥符合创伤性休克死亡。2019年1月23日，受害人李春娥遗体在茂名市殡仪馆火化。原告吴亚养是受害人李春娥的丈夫，原告吴湘祺、吴韩志、吴秋雪、吴叶林、吴河林均是李春娥的子女；原告李树青(1925年9月24日出生，非农业家庭户口)是李春娥的父亲，李春娥的母亲在本案事故发生前已故，原告李树青共有4名子女，分别是李华艺、李春娥、李亚艳、李秀丽。李春娥于1958年5月1日出生，2018年8月23日因本案交通事故死亡。事故发生后，被告梁伟赔偿了53398.17元（46800元＋6598.17元）给原告。被告叶林贵驾驶的粤K*****号重型特殊结构货车的车主是被告梁伟，该车已向被告阳光财产保险股份有限公司茂名中心支公司投保交强险及商业第三者责任保险（保额100万元，含不计免赔），本案交通事故发生在保险期间内。被告叶林贵是被告梁伟雇请的司机，事故发生时属履行职务期间。被告李冠锋驾驶的粤G*****号小型轿车的车主是被告赵星云，该车已向被告华安财产保险股份有限公司广东分公司茂名中心支公司投保交强险及商业第三者责任保险（保额100万元，含不计免赔），本案交通事故发生在保险期间内。经查询国家统计局的城乡分类代码，原告吴亚养、吴湘祺、吴韩志、吴秋雪、吴叶林、吴河林及受害人李春娥的户籍所在地化州市鉴江区***委会的城乡分类代码为112，属城镇。以上事实，有原告提交的身份证、户口簿、广东鉴江经济开发试验区XX村民委员会及化州市公安局鉴江派出所的2019年3月27日证明、广东鉴江经济开发试验区XX村民委员会的证明，化公交认字［2018］第1215号《道路交通事故认定书》、茂公交复字结论［2018］第356号《道路交通事故复核结论》，化州市人民医院的疾病诊断证明书、24小时入院死亡记录、居民死亡医学证明（推断）书，化公（司）鉴（法尸）字［2018］09002号《法医尸体检验报告》，李春娥的遗体火化证明，被告叶林贵的驾驶证，粤K*****号重型特殊结构货车的行驶证、保险单，被告李冠锋的驾驶证，粤G*****号小型轿车的行驶证、保险单，被告叶林贵、梁伟提交的2018年8月24日的收据，化州市人民医院的医疗收费票据、费用结算清单，原、被告陈述及本院庭审笔录在案佐证。本院认为，化州市公安局交通警察大队根据当事人陈述、证人证言、事故现场图、事故现场勘查笔录、事故现场照片、车辆检验报告书、尸体检验报告书等证据，作出化公交认字［2018］第1215号《道路交通事故认定书》，认定：叶林贵应承担事故的同等责任，李冠锋应承担事故的同等责任，李春娥不承担事故的责任；李冠锋、叶林贵不服该责任认定并向上级交警部门申请复核，茂名市公安局交通警察支队作出茂公交复字结论［2018］第356号《道路交通事故复核结论》，决定维持化州市公安局交通警察大队作出的事故认定。化州市公安局交通警察大队作出的化公交认字［2018］第1215号《道路交通事故认定书》及茂名市公安局交通警察支队作出的茂公交复字结论［2018］第356号《道路交通事故复核结论》，事实清楚、程序合法、适用法律正确，本院予以采信；被告华安财产保险股份有限公司广东分公司茂名中心支公司、赵星云虽对该事故责任认定提出异议，抗辩李冠锋不应该承担同等责任，但未能提交相反证据推翻交警部门作出的事故认定，对被告华安财产保险股份有限公司广东分公司茂名中心支公司、赵星云该抗辩意见，本院不予采纳。原告请求被告赔偿损失合理合法，但请求赔偿的项目及数额应以本院根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、《广东省2018年度人身损害赔偿计算标准》及参照广东省高级人民法院、广东省公安厅、广东省司法厅、中国保险监督管理委员会广东监管局、中国保险监督管理委员会深圳监管局印发《关于广东省道路交通事故损害赔偿标准的纪要》的有关规定核定为准：一、医疗费用赔偿限额：医疗费6598.17元，有化州市人民医院的疾病诊断证明书、医疗收费票据、费用清单等证实。二、死亡伤残赔偿限额：1、丧葬费46784.50元（93569元/年×6个月），丧葬费按2017年全省（一般地区）国有单位在岗职工年均工资93569元/年的标准计算六个月；2、死亡赔偿金857247.50元（819500元＋37747.50元），其中（1）死亡赔偿金819500元（40975元/年×20年），李春娥因本案交通事故死亡时刚年满六十周岁，经查询国家统计局的城乡分类代码，李春娥的户籍所在地化州市鉴江区***委会的城乡分类代码为112属城镇，死亡赔偿金按2017年全省（一般地区）城镇居民人均可支配收入40975元/年的标准计算二十年；（2）被扶养人生活费37747.50元（30198元/年×5年÷4人），被扶养人是李春娥的父亲即原告李树青，李春娥因本案交通事故死亡时李树青已年满九十二周岁，是城镇户口，有四名子女，被扶养人生活费按2017年全省（一般地区）城镇居民人均消费支出30198元/年的标准计算五年；3、精神损害抚慰金50000元，李春娥因本案交通事故死亡，给其家人造成极大的精神损害，本院根据李春娥不承担事故的责任及茂名地区的经济生活水平确定；4、处理丧葬事宜误工费3367.81元（40975元/年×3人×10天），李春娥死亡后，其近亲属处理丧葬事宜必然造成误工损失，因原告未提交误工损失证明，原告户籍所在地代码为112，属城镇，误工费按照2017年全省城镇私营单位就业人员年平均工资53347元/年的标准计算为4384.68元（53347元/年×10天×3人），原告请求3367.81元，低于法定赔偿金额，是原告对诉讼权利的处分，且未损害其他当事人的合法权益，按原告请求的计赔。以上1-4项合计957399.81元。以上一、二项合计963997.98元。关于被告阳光财产保险股份有限公司茂名中心支公司应否承担诉讼费的问题。根据国务院《诉讼费用交纳办法》第二十九条“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外”的规定，被告阳光财产保险股份有限公司茂名中心支公司作为本案赔偿义务的主体，原告请求其承担诉讼费，符合该规定，因此被告阳光财产保险股份有限公司茂名中心支公司应承担本案的诉讼费。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”及第二十一条第一款“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；损失未超出各机动车交强险责任限额之和，当事人请求由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持。”的规定，根据化公交认字［2018］第1215号《道路交通事故认定书》及茂公交复字结论［2018］第356号《道路交通事故复核结论》，被告叶林贵应承担事故的同等责任，被告李冠锋应承担事故的同等责任，以及被告叶林贵、李冠锋所驾驶车辆的投保情况，原告的损失，应先由被告阳光财产保险股份有限公司茂名中心支公司、华安财产保险股份有限公司广东分公司茂名中心支公司分别在交强险责任限额内赔偿；对于原告在交强险赔偿限额内不足部分的损失，由被告阳光财产保险股份有限公司茂名中心支公司、华安财产保险股份有限公司广东分公司茂名中心支公司按保险合同的约定在商业第三者责任保险限额内分别对原告的损失承担50%（即同等责任）赔偿责任。又据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条“机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额。”及《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条“在中华人民共和国境内（不含港、澳、台地区），被保险人在使用被保险机动车过程中发生交通事故，致使受害人遭受人身伤亡或者财产损失，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人按照交强险合同的约定对每次事故在下列赔偿限额内负责赔偿：（一）死亡伤残赔偿限额为110000元；（二）医疗费用赔偿限额为10000元；（三）财产损失赔偿限额为2000元；（四）被保险人无责任时，无责任死亡伤残赔偿限额为11000元；无责任医疗费用赔偿限额为1000元；无责任财产损失赔偿限额为100元。……”的规定，本案中，原告在交强险的医疗费用赔偿限额损失6598.17元，未超出被告叶林贵、李冠锋所驾驶车辆的交强险的医疗费用赔偿限额之和20000元（10000元＋10000元），原告在交强险的死亡伤残赔偿限额损失957399.81元，已超出被告叶林贵、李冠锋所驾驶车辆交强险的死亡伤残赔偿限额之和220000元（110000元＋110000元），因此被告阳光财产保险股份有限公司茂名中心支公司、华安财产保险股份有限公司广东分公司茂名中心支公司应分别在交强险的医疗费用赔偿限额内赔偿3299.09元［10000元÷（10000元＋10000元）×6598.17元］、在死亡伤残赔偿限额内分别赔偿110000元给原告；对于原告在交强险赔偿限额内不足部分的损失737399.81元［957399.81元-（110000元×2）］，被告阳光财产保险股份有限公司茂名中心支公司、华安财产保险股份有限公司广东分公司茂名中心支公司应分别在商业第三者责任保险限额内赔偿368699.91元（737399.81元×50%）给原告。因被告梁伟已赔偿了53398.17元给原告，减除后，被告阳光财产保险股份有限公司茂名中心支公司尚需在商业三者险限额内赔偿315301.74元（368699.91元-53398.17元）给原告。因原告的全部损失已由被告阳光财产保险股份有限公司茂名中心支公司、华安财产保险股份有限公司广东分公司茂名中心支公司进行赔偿，被告叶林贵、梁伟、李冠锋、赵星云依法无需对原告的损失承担赔偿责任。对于被告梁伟已赔偿给原告的53398.17元，本院在本案中已作抵减，被告梁伟可另辟途径解决。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条、第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告阳光财产保险股份有限公司茂名中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内在交强险的医疗费用赔偿限额内赔偿3299.09元、在死亡伤残赔偿限额内赔偿110000元、在商业第三者责任保险限额内赔偿315301.74元，合计赔偿428600.83元给原告吴亚养、吴湘祺、吴韩志、吴秋雪、吴叶林、吴河林、李树青；二、被告华安财产保险股份有限公司广东分公司茂名中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内在交强险的医疗费用赔偿限额内赔偿3299.09元、在死亡伤残赔偿限额内赔偿110000元、在商业第三者责任保险限额内赔偿368699.91元，合计赔偿481999元给原告吴亚养、吴湘祺、吴韩志、吴秋雪、吴叶林、吴河林、李树青；三、驳回原告吴亚养、吴湘祺、吴韩志、吴秋雪、吴叶林、吴河林、李树青的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计6516元（原告已预交），由被告阳光财产保险股份有限公司茂名中心支公司负担3025元，被告华安财产保险股份有限公司广东分公司茂名中心支公司负担3402元，原告吴亚养、吴湘祺、吴韩志、吴秋雪、吴叶林、吴河林、李树青负担89元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于茂名市中级人民法院。审 判 员 李东帅二〇一九年六月十二日法官助理 林 萍书 记 员 劳钰云