广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终3084号上诉人（原审被告）：岳兵，男，1976年10月26日出生，汉族，住四川省蓬溪县。委托诉讼代理人：罗君应，广东广立信律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁秋华，广东广立信律师事务所律师。上诉人（原审被告）：佛山市顺德区鑫达通多片锯机械有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。法定代表人：岳兵，该公司董事长。委托诉讼代理人：罗君应，广东广立信律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁秋华，广东广立信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：佛山市顺德区新大通工艺电器有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。法定代表人：孔庆莹。委托诉讼代理人：梁晴惠，广东昊法律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘斌，广东昊法律师事务所律师。原审被告：何贵萍，女，1976年5月12日出生，汉族，住四川省蓬溪县。委托诉讼代理人：罗君应，广东广立信律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁秋华，广东广立信律师事务所律师。上诉人岳兵、佛山市顺德区鑫达通多片锯机械有限公司（以下简称鑫达通公司）因与被上诉人佛山市顺德区新大通工艺电器有限公司（以下简称新大通公司）、原审被告何贵萍租赁合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2018）粤0606民初3364号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月3日立案后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。岳兵、鑫达通公司上诉请求判令：1.撤销一审判决第一项；2.由新大通公司承担本案一、二审全部诉讼费用。事实与理由：岳兵至今欠新大通公司租金、社保费、电费仅41031.25元，新大通公司的法定代表人孔庆莹在2016年6月29日在微信群发出的《特别通知》确认岳兵至2016年6月前欠租金、社保及电费共计61031.25元，这是双方对账最终确认的欠款数额，岳兵在同年7月2日支付了现金20000元，故仅欠41031.25元。一审法院对新大通公司为达到转嫁违约责任的非法目的，伪造《生产车间承包租赁协议》的行为漠视不理，还以岳兵无法提供支付过《岳兵未付梁姨厂租明细》阶段性欠款的凭证为由，推定《特别通知》仅对2016年1月至同年6月8日的欠款数额进行确认是错误的，毫无逻辑可言，且重复计算《岳兵未付梁姨厂租明细》确认的租金39346.58元。岳兵在2016年6月8日前搬离案涉场地，双方虽没有交接手续，但孔庆莹所发的《特别通知》印证岳兵已在2016年6月8日前搬离的事实，一审法院把租金计算至同年7月底是漠视证据。岳兵仅承租了1050平方米中的565平方米的车间，该厂房共有七位租户，新大通公司要求岳兵承担整个厂房的水、电费违背事实。双方从未约定由岳兵承担税费，双方的对账材料均未显示税费项目，岳兵不是承担税费的主体，税务机关的处罚及费用与岳兵无关。案涉场地由七位租户承租，经营所产生的税费应由七位租户承担，不能由岳兵一人承担。新大通公司于2016年始再没有帮岳兵等购买社保，岳兵等只能挂靠在鑫达通公司名下购买社保。新大通公司在岳兵撤场后最终确认岳兵在承租期间的欠款61031.25元，其中已包含社保费。一审法院判定岳兵、鑫达通公司承担2016年6月至10月期间的社保费12917.17元是错误的。新大通公司已同意以岳兵支付的押金30000元抵扣折弯机货款30000元，岳兵没有拖欠新大通公司的货款。且买卖合同与租赁合同无关，若有争议，新大通公司应另案主张。租金的诉讼时效期间为一年，岳兵最后于2016年7月2日付款给新大通公司，新大通公司于2018年2月5日才提起诉讼，其诉讼请求已超过诉讼时效期间。鑫达通公司与新大通公司没有签订租赁合同，鑫达通公司不是案涉租赁合同的相对人，不是本案的适格被告，一审判决鑫达通公司对本案债务承担共同清偿责任缺乏事实和法律依据。新大通公司辩称，新大通公司与岳兵、鑫达通公司存在合法的房屋租赁合同关系，新大通公司误解了岳兵申请鉴定的内容，错失对手写内容的鉴定申请，不确认一审鉴定结论。即使没有书面合同，岳兵和鑫达通公司实际使用了租赁物，形成不定期租赁关系，岳兵和鑫达通公司应当支付租金、水电费。新大通公司按约定为鑫达通公司的三名员工代缴了社保费，岳兵和鑫达通公司应当返还。2013年6月，税务机关实地核查包括岳兵承租的车间，核查后通知新大通公司补缴2012年1月至2013年5月的税款91606.20元，新大通公司补缴了税款91606.20元及2791.58元滞纳金，新大通公司同意该款由岳兵及其分租的承租人负担，故岳兵及其开办的鑫达通公司应支付30535.40元。新大通公司在2016年7月至同年11月19日与岳兵通过短信等方式联系，均是为了追讨欠款，一审法院该认定正确。岳兵出面承租了案涉物业，后岳兵与鑫达通公司共同使用，鑫达通公司是租赁物的使用者、承租人。岳兵主张已以押金抵扣折弯机货款的事实缺乏证据支持，新大通公司亦未同意以押金抵扣货款。岳兵及鑫达通公司故意歪曲《特别通知》的内容。2011年6月，双方就33号地作为出租物出租、承租，最初岳兵承担33B号1050平方米的车间，每月租金9015元，岳兵另使用33A部分办公室、厨房及部分宿舍，未另外收费。押金收据可以证明岳兵承租面积的大小。2012年初，岳兵多租了33A地500多平方米的车间，并分租给曹某、李某，此二人于2013年搬走。2014年3月后，才陆续有岳兵和鑫达通公司提交的其他租户入驻。2014年5月始，岳兵和鑫达能公司减少承租面积，月租金变为5650元，此时承租的还是33B车间，2015年1月始，承租面积减为565平方米，月租金6949元。新大通公司向一审法院起诉请求判令：1.岳兵向新大通公司支付拖欠租金104235元、水电费101160.48元、社保费用31734.30元；2.岳兵支付违约金25000元；3.岳兵支付拖欠租金的滞纳金（从2013年12月26日起计算至实际清偿之日止，暂计至2018年1月17日为62256.28元）；4.岳兵赔偿新大通公司已产生的经济损失30188.08元；5.岳兵支付新大通公司已实际产生的律师费损失5000元；6.鑫达通公司、何贵萍对岳兵的上述债务承担连带清偿责任；7.本案诉讼费用由岳兵、鑫达通公司、何贵萍共同承担。诉讼中，新大通公司增加诉讼请求：请求判决租赁押金18000元归新大通公司所有。一审法院认定的事实：位于佛山市顺德区某号登记在佛山市顺德区伦教街某社区居民委员会名下，其中33A号的土地面积3746.45平方米，建筑面积993.92平方米，规划用途：科教用地；其中33B号的土地面积1509.05平方米，建筑面积1148.23平方米，规划用途：工业用地。2011年4月28日，新大通公司与佛山市顺德区伦教街某社区居民委员会签订了一份《租赁合同书》，约定佛山市顺德区伦教街某社区居民委员会将上述房产出租给新大通公司，租赁期限从2011年1月1日起至2013年12月31日止。其后，新大通公司将上述房产中的部分建筑物及空地出租给岳兵使用。新大通公司认为岳兵从2013年起未按期交纳租金、社保费、电费、水费。2015年4月19日，岳兵向新大通公司出具了确认书，确认2014年1月到4月每月租金9015元，合计36060元，5月至12月按每月5650元计算为45200元，社保费全年合计26554.98元，合计107814.98元，未计算水费、电费、税费，扣除2014年已付80000元，当天支付了20000元，尚欠7814.98元。此外还确认2015年1月至4月按租金6949元计算为租金27796元，1月至4月按每月社保费2433.92元合计9735.68元，合计37531.68元，未计算水电费尚欠37531.68元，剪板机30000元，并承诺4月20日前支付5月租金、水电费。2015年5月24日，岳兵在《岳兵未付梁姨厂租明细》上签名，确认2013年厂租4000元，2014年厂租7814.98元，2015年厂租37531.60元，剪板机30000元，2015年5月厂租已付，水电未出明细，合计尚欠厂租49346.58元，剪板机未付30000元，合计79346.58元，从8月开始至10月31日分3期支付。于当天，岳兵向新大通公司出具了《欠款及还款计划确认书》，承诺于2015年10月前支付欠款及8、9、10月内应交款项79346元。其后，岳兵于2015年4月30日、5月31日、7月17日、9月15日各支付了9383元。2016年1月11日，何贵萍向新大通公司支付46298元、5月19日支付了款项40000元，新大通公司确认于2016年7月2日收取岳兵现金20000元。2016年5月29日，岳兵在企业安全生产责任承诺书上鑫达通多片锯处签名。新大通公司认为岳兵至2016年7月底才搬离涉案租赁物，但一直拖欠租金、水费、电费、社保费等，经催收无果，新大通公司遂于2017年5月31日委托广东昊法律师事务所代为起诉，并为此支付了律师费5000元。其后，该所指派了梁晴惠律师、刘斌律师，梁晴惠律师于2018年2月5日代理新大通公司向法院提起诉讼。在诉讼中，岳兵于2018年3月20日向法院申请笔迹鉴定及指模鉴定，一审法院于2018年3月29日予以准许，并依法委托广东某司法鉴定中心进行鉴定，该中心于2018年9月17日作出一份关于笔迹的鉴定意见书，结论是倾向于认为日期为2011年6月，甲方为新大通公司的《生产车间承包租赁协议》上乙方签名处“岳兵”签名笔迹与委托单位提供的岳兵样本笔迹不是同一人所写，为此花费了鉴定费5250元（岳兵垫付）；该中心于2018年8月24日作出一份关于指模的鉴定意见书，结论是立据人为岳兵的《欠款及还款计划确认书》上岳兵（签章）处的红色指印是岳兵本人右手食指捺印所形成的，为此花费了鉴定费3470元（岳兵垫付）。在诉讼中，岳兵陈述于2016年6月底搬离涉案厂房，但没有办理交接手续，新大通公司在诉讼中确认曾于2016年6月、7月收到岳兵搬离涉案租赁物的通知，但新大通公司并未准许。另查，岳兵于2011年6月7日向新大通公司支付了部分押金18000元；在诉讼中，新大通公司确认向岳兵出售过一台液压折弯机，价格为30000元，新大通公司确认在“确认书”中记载的剪板机即是液压折弯机。另查，新大通公司于2013年8月7日补缴了2012年1月至12月的增值税7752元及滞纳金779.08元，补缴了2013年1月至5月的增值税83854.20元及滞纳金2012.50元，合计94397.78元。新大通公司认为上述税费是针对涉案租赁物内的医疗车间、单片锯车间及多片锯车间而产生，上述税费扣除滞纳金后税费为91606.20元，应由三家公司平均分担，即岳兵应承担30535.40元（91606.20元÷3）。再查，涉案租赁物的用电使用情况：2014年1月至12月电费合计60538.95元；2015年1月至12月电费合计82768.36元；上述电费合计143307.31元，新大通公司确认岳兵当时以现金方式支付了2015年1月至5月的电费29884.50元。涉案租赁物的用水使用情况：2013年11月17日至2015年1月18日期间的水费合计4685.85元；2015年1月18日至2016年1月19日期间的水费合计3364.83元，2016年1月19日至2016年7月18日期间的水费合计1737.63元，其中2016年1月19日至2016年3月20日的水费为475.94元；上述水费合计9788.31元。2015年1月至2015年3月期间的社保费按2434元每月计算，2015年4月社保费按2445.74元计算，2015年5月至2015年6月社保费按2447.74元，2015年7月至2015年12月期间每月社保费金额为2540.26元，2016年1月至2016年2月期间的社保费按每月2479.72元，2016年3月至6月期间的社保费按每月2462.99元，2016年7月至9月期间的社保费按每月2535.11元，2016年10月的社保费为2848.85元。岳兵开办的公司即鑫达通公司有三人挂靠在新大通公司处购买社保。另查，2016年6月29日，新大通公司的法定代表人孔庆莹在微信群里发出一份特别通知，其中列明岳兵（鑫达通多片锯）至2016年6月8日欠2016年6月租金、社保及电费合计61031.25元，备注一栏记载了以下内容“水费2016年3月及后未缴收。”另查，佛山市顺德区伦教街某社区居民委员会于2017年5月18日以新大通公司为被告提起了诉讼，案号为（2017）粤0606民初7500号，经调解后，双方达成调解协议，一审法院依法制作了民事调解书，确认截止至2017年7月26日，新大通公司尚欠佛山市顺德区伦教街某社区居民委员会位于佛山市顺德区厂房的租金167444.28元、逾期付款滞纳金17616.40元、涉案诉讼律师代理费4000元、案件受理费2084.46元（已减半），财产保全费1487.22元，合计192632.36元。新大通公司为了处理上述案件委托了广东昊法律师事务所代为诉讼，为此支付了律师费5000元。另查，鑫达通公司于2014年1月6日设立，岳兵系该公司的法定代表人，该公司的股东为岳兵及何贵萍。再查，岳兵与何贵萍于1998年11月26日登记结婚，于2008年8月15日经法院调解离婚，其后，岳兵与何贵萍于2016年8月31日再次登记结婚。再查，从2016年1月11日起至2016年7月26日期间，新大通公司的法定代表人孔庆莹多次致电或发短信给岳兵，要求岳兵支付欠款。在2016年8月15日起至2016年11月19日期间，新大通公司的法定代表人孔庆莹多次致电岳兵，但岳兵均没有接听电话。再查，新大通公司与岳兵均确认签订过书面租赁合同，但新大通公司在本案提供的租赁合同，经鉴定并非岳兵签名，而岳兵也未能提供双方签订的书面租赁合同。一审法院认为，本案案由为房屋租赁合同纠纷。新大通公司将涉案租赁物出租给岳兵使用，岳兵向新大通公司支付租金，未违反法律规定，双方形成事实上的不定期租赁合同关系，属有效合同。新大通公司认为岳兵迟延支付租金，应当承担支付租金、水费、电费、社保费、违约金、滞纳金、经济损失、律师费等违约责任；岳兵提出抗辩，认为双方签订新的租赁合同，且新大通公司于2016年6月发出特别通知，岳兵实际拖欠的费用应以该通知为准，即尚欠新大通公司租金、电费、社保费合计61031.25元，扣除已支付的20000元，实际尚欠新大通公司各项费用合计41031.25元，岳兵没有存在违约行为，不同意承担违约责任；且认为新大通公司的诉请已过诉讼时效。故本案争议焦点：1.岳兵尚欠新大通公司的租金、水费、电费、社保费、税费的金额；2.合同履行中，岳兵是否存在违约行为，若存在违约行为，应承担何种违约责任；3.涉案诉讼是否已超过诉讼时效。对此，一审法院作如下分析：第一，关于岳兵尚欠新大通公司的租金、水费、电费、社保费、税费金额的问题。首先，虽然新大通公司与岳兵均认为已签订了书面租赁合同，但新大通公司及岳兵均未能向一审法院提交合法的书面租赁合同，新大通公司将涉案租赁物交付给岳兵使用，岳兵应当承担涉案租赁物的租金、水费、电费、税费，故新大通公司要求岳兵支付尚欠的上述费用，理据成立，一审法院予以支持；对于拖欠社保费的问题，新大通公司及岳兵均确认岳兵开办的公司即鑫达通公司有三名员工挂靠在新大通公司处购买社保，该费用应当由岳兵承担，故新大通公司要求岳兵支付代垫的社保费，理据成立，一审法院予以支持。其次，对于拖欠上述费用具体金额的确定，虽然新大通公司于2016年6月29日通过微信群向岳兵发出特别通知，确认截止至2016年6月8日前拖欠租金、电费、社保费为61031.25元，岳兵认为该费用已包括之前拖欠新大通公司2014年、2015年的相关费用，但是岳兵未能提供在双方签订的《岳兵未付梁姨厂租明细》后已支付了上述费用的依据，故一审法院推定该通知书仅针对涉案租赁物于2016年1月至2016年6月8日之间拖欠租金、社保费及电费的金额确认。再次，结合《岳兵未付梁姨厂租明细》的记载，截止至2015年5月24日，岳兵尚欠租金49356.58元，剪板机（液压折弯机）30000元，未计算水电费，之后岳兵分别支付了2015年5月、6月、7月、8月的租金及社保费，所以截止至2015年12月30日，岳兵尚欠租金、社保合计87313.62元［49356.58元+（租金6949元+社保费2540.26元）×4］；经查，涉案租赁物在2014年至2015年期间电费合计143307.31元，扣除岳兵已支付的29884.50元，实际尚欠电费为113422.81元（143307.31元-29884.50元）；至此，截止至2016年6月8日，岳兵尚欠新大通公司租金、电费、社保费合计261767.68元（87313.62元+113422.81元+61031.25元），岳兵认为已于2016年6月搬离涉案租赁物，但没有办理过交接手续，故应以新大通公司确认的时间即2016年7月底搬离为准，故应继续计算2016年6月至7月的租金，合计为13898元，如前所述，鑫达通公司有三名员工挂靠在新大通公司处购买社保，根据新大通公司提供的社保缴费证明显示，新大通公司为三名员工购买社保至2016年10月，故2016年6月至10月期间的社保费应为12917.17元（2462.99元+2535.11元×3个月+2848.85元），因新大通公司未能提供2016年6月至7月的电费单据，故一审法院对该金额不作计算；综上，岳兵截止至2016年10月尚欠新大通公司厂房租金、电费、社保费合计288582.85元（261767.68元+13898元+12917.17元）。此外，结合确认书、《岳兵未付梁姨厂租明细》及特别通知，均未明确记载岳兵拖欠新大通公司涉案租赁物水费的金额，结合新大通公司提供的水费、垃圾费等单据，一审法院确认涉案租赁物在2014年至2016年7月18日期间产生水费金额合计9788.31元，但是根据新大通公司向岳兵发出的特别通知的内容记载“水费2016年3月及后未缴收”，故应当扣除岳兵在2016年1月19日至2016年3月20日期间的水费475.94元，即尚欠水费为9302.37元（9788.31元-485.94元）；同时，结合确认书可以知道，结算2014年拖欠费用时并未将税费列明，故依据新大通公司提供的税费单据，一审法院确认岳兵尚欠新大通公司税费金额为30535.40元；此外双方在诉讼中确认曾经发生的折弯机买卖合同关系，该货物价款为30000元。综上，岳兵拖欠新大通公司上述各项费用合计358420.62元（288582.85元+9302.37元+30535.40元+30000元），扣除岳兵已支付的46298元、40000元、20000元，岳兵实际尚欠新大通公司租金、电费、水费、税费、社保费合计252122.62元（358420.62元—46298元-40000元-20000元），因各项费用存在混同情形，故一审法院不对上述欠款的项目进行区分，新大通公司诉请的上述费用欠款总额为268692.59元，以一审法院核定金额为准，超出部分，一审法院不予支持。第二，关于岳兵在合同履行过程中是否存在违约行为，若存在违约行为，应承担何种违约责任。因双方没有提供双方签名确认的有效书面租赁合同，岳兵虽存在迟延支付租金、水费、电费、社保费、税费的违约行为，但无法确定双方约定的具体违约责任，故新大通公司要求岳兵支付违约金25000元、没收押金18000元、律师费5000元及按年利率24%计算滞纳金，理据不成立，一审法院不予支持，但考虑到岳兵确实存在迟延支付费用的违约行为，对新大通公司造成资金占用损失，故一审法院酌定违约金以新大通公司最后一次催收的次日（即2016年11月20日）起按中国人民银行同期贷款利率计付至实际清偿之日止，超出部分，一审法院不予支持。由于岳兵尚有押金18000元在新大通公司处，为了节约司法资源，便于处理，将该费用直接折抵岳兵拖欠新大通公司的上述费用，即岳兵实际尚需支付新大通公司各种费用合计234122.62元（252122.62元-18000元）。对于新大通公司要求岳兵赔偿其经济损失30188.08元，该损失是新大通公司未按期交纳费用而被业主追讨，是新大通公司自行扩大损失造成的，新大通公司要求岳兵支付上述损失，理据不成立，一审法院不予支持。第三，涉案诉请是否已超过诉讼时效的问题。关于新大通公司诉请的租金是否已超过诉讼时效的问题；一审法院认为，岳兵最后支付欠款的时间为2016年7月2日，根据《中华人民共和国民法通则》的规定，租金的诉讼时效为一年，即新大通公司应当于2017年7月2日前向岳兵主张权利，但结合新大通公司从2016年1月至2016年7月期间多次通过电话及短信要求岳兵归还欠款，虽然从2016年8月至2016年11月期间，新大通公司仅提供其多次致电岳兵的记录虽然没有接通电话，但可以推定新大通公司致电岳兵的目的是追讨拖欠租金等款项，故应以最后致电时间即2016年11月19日视为最后一次追讨欠款，那天起发生诉讼时效中断，从该天开始计算一年，即为2017年11月18日，而根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第二条的规定：“民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。”结合本案，因《中华人民共和国民法总则》于2017年10月1日施行，故本案租金的诉讼时效应适用三年诉讼时效，而新大通公司于2018年2月5日向一审法院提起诉讼，尚未超过三年诉讼时效，故岳兵提出涉案租金已过诉讼时效的抗辩意见，理据不成立，一审法院不予采纳。至于新大通公司主张的其他欠费，承上述，并未超过法定的诉讼时效，故岳兵的该项抗辩意见，理据不成立，一审法院不予采纳。鑫达通公司对岳兵的上述债务应否承担责任的问题。因新大通公司没有与岳兵签订书面租赁合同，而鑫达通公司从2014年1月成立后便在涉案租赁物内作为经营场地使用，新大通公司对此也是清楚并知晓的，且新大通公司发出的特别通知、企业安全生产责任承诺书，也将鑫达通公司列为承租人，即新大通公司与鑫达通公司构成了事实上的租赁合同关系，故新大通公司要求鑫达通公司对岳兵的上述债务承担共同清偿责任，理据成立，一审法院予以支持。何贵萍对岳兵的上述债务应否承担责任的问题。新大通公司认为涉案债务属于岳兵与何贵萍的夫妻共同债务，但涉案债务除了2016年9月、10月的社保费用外均发生于2016年8月31日前，即涉案债务并非发生在夫妻关系存续期间，新大通公司主张涉案债务属于夫妻共同债务，理据不成立，一审法院不予确认；故新大通公司要求何贵萍对涉案债务承担连带清偿责任，理据不成立，一审法院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第二百零六条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第二条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、岳兵、鑫达通公司应于判决发生法律效力之日起十日内，一次性向新大通公司支付涉案租赁物拖欠的租金、水费、电费、社保费、税费合计234122.62元及违约金（违约金计算方法：以234122.62元为基数，从2016年11月20日起按中国人民银行同期贷款利率计至实际清偿之日止）；二、驳回新大通公司的其他诉讼请求。如果岳兵、鑫达通公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为3346.81元，财产保全费2317.87元，合计5664.68元（新大通公司已预交），由新大通公司负担1664.68元，由岳兵、鑫达通公司共同负担4000元；痕迹鉴定费3470元（岳兵已垫付），由岳兵负担；文书鉴定费5250元（岳兵已垫付），由新大通公司负担。二审期间，各方当事人未提供新证据。经审理，本院确认一审法院认定的事实。本院认为，本案为租赁合同纠纷，根据双方的上诉及答辩意见，本案二审争议的焦点为：一、新大通公司的诉讼请求是否已超过诉讼时效期间；二、岳兵所欠的租金、水电费及社保费的款项数额；三、鑫达通公司是否应对岳兵的债务承担清偿责任。一、关于新大通公司的诉讼请求是否已超过诉讼时效期间的问题根据一审法院认定的事实，新大通公司于2013年8月7日按税务部门的通知为岳兵支付了应由岳兵缴付而未缴付的2012年1月至12月、2013年1月至5月的增值税及滞纳金，此时新大通公司即应知道其权利受到了侵害，但新大通公司在此后多次对账及发出《特别通知》时均未向岳兵主张偿还其垫付的税款及滞纳金，故新大通公司该请求至2015年8月7日已超过诉讼时效期间，本院对该诉讼请求应不予支持。一审法院对此认定不当，本院予以纠正。新大通公司主张的租金、水电费及社保费，因其于2016年1月至2016年7月26日期间多次通过电话及短信要求岳兵归还欠款，一审法院根据新大通公司过往积极向岳兵主张权利的事实，推定新大通公司从2016年8月至2016年11月多次致电岳兵的目的仍为追讨租金、水电费及社保费，符合常理。据此，一审法院认定新大通公司该部分诉讼请求的诉讼时效期间从2016年11月19日重新计算一年，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第二条“民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持”的规定，新大通公司的诉讼请求至《中华人民共和国民法总则》于2017年10月1日施行之日，仍未超过诉讼时效期间，故本案租金的诉讼时效应适用三年诉讼时效。故一审法院据此认为新大通公司的该部分诉讼请求没有超过诉讼时效期间正确，本院予以维持。二、关于岳兵所欠的租金、水电费及社保费款项数额的问题岳兵上诉认为其欠款数额应在新大通公司的法定代表人所发的《特别通知》为依据进行认定，但岳兵没有证据证明双方已对此前的欠款进行对数并签署了协议进行确认，且除了在一审提供的付款凭证及新大通公司确认的2016年7月2日的现金收款外，岳兵没有提供其他付款凭证证明其在2016年7月2日前所支付的款项数额。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任”的规定，双方对岳兵已支付的租金等款项数额发生争议，应当由负有支付义务的岳兵承担举证责任。岳兵未能提供其他证据证明已支付的款项，应承担举证不能的责任。对于水电费，岳兵已支付了部分水电费，新大通公司主张的水电费与岳兵已支付的对应时间的水电费相比较，其用电及用水量没有明显的变化，故岳兵对一审法院认定的水电费数额的异议不成立，本院不予采纳。对于剪板机（液压折弯机）30000元问题，岳兵没有证据证明已与新大通公司达成以押金抵扣的协议，且在对账时岳兵已承诺与租金等欠款分期偿还，亦在此后支付了部分款项，故其认为应另案主张的理由不成立，本院不予采纳。对于租凭终止时间问题，岳兵没有证据证明其于2016年6月搬离涉案租赁物，故一审法院以新大通公司确认的时间即2016年7月底作为搬离时间正确，本院予以维持，故岳兵所应缴付的租金应继续计算至2016年7月的租金。对于社保费问题，新大通公司已提供证据证明为鑫达通公司的三名员工购买社保至2016年10月，岳兵对新大通公司代为支付的社保费应予偿还。综上，岳兵对实际尚欠新大通公司租金、电费、水费、社保费合计221587.22元应予偿还。因岳兵未及时归还上述款项，一审法院判决岳兵支付按中国人民银行同期贷款利率计付的违约金并无不妥，本院予以维持。三、关于鑫达通公司是否应对岳兵的债务承担清偿责任的问题鑫达通公司实际使用的租赁物，且新大通公司也将鑫达通公司列为承租人，即鑫达通公司成立后享有的岳兵所确立的租赁关系的权利义务，故一审法院判令鑫达通公司对本案岳兵的债务承担共同清偿责任，理据成立，本院予以维持。综上所述，岳兵、鑫达通公司的部分上诉请求合理，本院予以支持。一审判决对新大通公司关于增值税及滞纳金的请求的诉讼时效认定不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销广东省佛山市顺德区人民法院（2018）粤0606民初3364号民事判决第二项；二、变更广东省佛山市顺德区人民法院（2018）粤0606民初3364号民事判决第一项为：上诉人岳兵、佛山市顺德区鑫达通多片锯机械有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内，一次性向被上诉人佛山市顺德区新大通工艺电器有限公司支付涉案租赁物拖欠的租金、水费、电费、社保费合计221587.22元及违约金（违约金计算方法：以221587.22元为基数，从2016年11月20日起按中国人民银行同期贷款利率计至实际清偿之日止）；三、驳回佛山市顺德区新大通工艺电器有限公司的其他诉讼请求。如果上诉人岳兵、佛山市顺德区鑫达通多片锯机械有限公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3346.81元，财产保全费2317.87元，合计5664.68元（佛山市顺德区新大通工艺电器有限公司已预交），由佛山市顺德区新大通工艺电器有限公司负担2265.88元，由岳兵、佛山市顺德区鑫达通多片锯机械有限公司共同负担3398.8元；痕迹鉴定费3470元（岳兵已垫付），由岳兵负担；文书鉴定费5250元（岳兵已垫付），由佛山市顺德区新大通工艺电器有限公司负担。二审案件受理费4161.82元，由岳兵、佛山市顺德区鑫达通多片锯机械有限公司负担3745.6元，佛山市顺德区新大通工艺电器有限公司负担416.22元。本判决为终审判决。审 判 长 温万民审 判 员 徐允贤审 判 员 潘伟丹二〇一九年六月三日法官助理 陈敏仪书 记 员 赵敏琪