济南市天桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0105民初3871号 原告：何国耀，男，1960年6月19日出生，汉族，无业，住北京市。 委托诉讼代理人：陈锐，北京市西城区展览路法律服务所主任。 被告：刘殿坤，男，1941年11月10日出生，汉族，退休职工，住济南市。 委托诉讼代理人:徐静，山东齐鼎律师事务所律师。 委托诉讼代理人:王书剑，山东齐鼎律师事务所实习律师。 原告何国耀与被告刘殿坤建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2018年7月10日立案后，被告刘殿坤在答辩期内提出管辖权异议，本院于2018年8月1日作出民事裁定，驳回被告刘殿坤对管辖权提出的异议。被告刘殿坤不服提起上诉，济南市中级人民法院于2018年11月15日作出（2018）鲁01民辖终1000号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告何国耀及其委托诉讼代理人陈锐，被告刘殿坤的委托诉讼代理人徐静到庭参加诉讼。因原告何国耀申请对涉案xxx旋挖钻机（发动机号xxx）的现有价值进行司法鉴定，本案依法中止诉讼。本案恢复诉讼后，公开开庭进行了审理。原告何国耀及其委托诉讼代理人陈锐，被告刘殿坤及其委托诉讼代理人徐静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 何国耀向本院提出诉讼请求：判令被告刘殿坤赔偿原告何国耀损失100万元。事实和理由：原告何国耀与被告刘殿坤建筑设备租赁合同纠纷一案，济南市天桥区人民法院于2017年8月21日作出（2017）鲁0105民初706号民事判决，判决：被告刘殿坤于判决生效之日起10日内返还原告何国耀xxx旋挖钻机（发动机号xxx）一台。何国耀不服提起上诉，济南市中级人民法院于2017年11月8日作出（2017）鲁01民终7746号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。原告何国耀申请执行后，济南市天桥区人民法院因双方当事人对设备折价赔偿不能协商一致，被执行人刘殿坤又无法返还原物，于2018年5月22日作出（2018）鲁0105执266号执行裁定书，终结上述案件的执行，原告的权利无法得到保障，故提起诉讼。 刘殿坤辩称：1、原告对本案的诉讼违反了“一事不再理”原则，应当依法驳回原告的诉讼请求；2、涉案旋挖钻机经原告同意，由案外人徐乃亮实际控制，并不在刘殿坤手中，为将旋挖钻机返还原告，刘殿坤起诉徐乃亮，淄博高新技术产业开发区人民法院判决徐乃亮将涉案旋挖钻机返还给刘殿坤，该判决已生效，正在执行过程中。涉案标的并没有灭失，原告无权要求折价赔偿；3、涉案标的由原告交给案外人徐乃亮，用于偿还徐乃亮的欠款，与被告无关；4、原告要求被告赔偿损失100万元是错误的、虚假的。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年5月26日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《合作施工合同》一份，主要载明：甲乙双方就济青高铁中铁三局施工标段达成就180旋挖钻机的合作协议。乙方负责提供180旋挖钻机一台，并负责由甲方承揽的装机钻孔工程，甲方负责整个工程的资金垫付。2016年6月19日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《解除合同协议书》一份，解除原、被告于2016年5月26日签订的《合作施工合同》，载明：原合同解除前的工作量，按原合同规定执行，双方在原合同中发生的债权债务，如人工工资，设备租赁费用等各自负责处理，对方不予承担。2016年6月19日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《设备租赁协议》一份，主要约定：甲方将能正常使用的180旋挖钻机1台租赁给乙方，租赁价格为每月25000元，租赁期限暂定为3年，租金每三个月一次支付；正常使用过程中的设备维修和易损件的更换，由乙方负责，主要部件非人为的损坏由甲方负责；双方如有违约，对方有权解除本合同，违约方承担对方的经济损失；待机手配齐后，开始计算租赁时间及费用。协议签订后原告并未向被告交付180旋挖钻机。被告接收了原告交付的150旋挖钻机（xxx旋挖钻机，发动机号xxx）。 2017年2月23日，何国耀以刘殿坤为被告诉至本院，要求判令：1、解除原、被告之间的《设备租赁协议》；2、被告返还租用的150旋挖钻机一台给原告，如无法返还旋控钻机，则请求判令被告按照旋挖钻机的购买价值赔偿原告（估值40万元）；3、被告支付使用租赁旋控钻机设备的租金175000元（自2016年6月19日开始计算至2017年1月18日）；4、被告支付迟延支付租金给原告造成的损失暂定3万元及延迟交付旋挖钻机的违约金（自2016年12月15日起计算至被告返还旋挖钻机之日止，按照每天100元计算）。本院于2017年8月21日作出（2017）鲁0105民初706号民事判决书，认为，原告主张如被告不能返还应按照150旋挖钻机的购买价格赔偿原告（估值40万元），但原告未提交证明150旋挖钻机价款的证据，亦未申请法院对设备价值进行鉴定，对原告的该项诉讼请求未予支持。判决：一、原告何国耀与被告刘殿坤于2016年6月19日签订的《设备租赁协议》于本判决书生效之日起解除；二、被告刘殿坤于本判决生效之日起10日内返还原告何国耀xxx旋挖钻机（发动机号：xxx）一台；三、驳回原告何国耀的其他诉讼请求。何国耀不服提起上诉，济南市中级人民法院于2017年11月8日作出（2017）鲁01民终7746号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。判决生效后，何国耀申请强制执行。2018年5月22日，本院作出（2018）鲁0105执266号执行裁定书，以双方当事人对设备折价赔偿不能协商一致，被执行人又无法返还原物为由，裁定终结（2017）鲁0105民初706号案件的执行。 2018年，刘殿坤不服（2017）鲁0105民初706号民事判决，曾向济南市中级人民法院申请再审，济南市中级人民法院于2018年9月17日作出（2018）鲁01民申324号民事裁定书，裁定驳回刘殿坤的再审申请。现原告提起诉讼，要求被告赔偿损失100万元。 审理过程中，原告申请对涉案旋挖钻机的现值进行司法鉴定，本院依法委托烟台天平价格评估事务所有限公司进行鉴定，该单位出具烟平价估字[2019]第JNTPTQFY201932125-94号鉴定意见书，鉴定意见为：在价格鉴定基准日2019年3月18日，xxx旋挖钻机（发动机号：xxx）一台现有价值为25万元。后原告申请补充鉴定，烟台天平价格评估事务所有限公司于2019年4月26日出具《关于原报告“烟平价估字[2019]第JNTPTQFY201932125-94号”的补充鉴定》，补充价格鉴定结论为：xxx旋挖钻机（发动机号：xxx）一台在2017年11月19日的市场价值为30万元。后原告提出异议，申请鉴定人出庭接受质询，该鉴定中心出庭给予答复，维持其鉴定意见，并对鉴定过程及相关依据作出详细说明。原告对鉴定结论不认可，认为鉴定价格过低。被告亦对鉴定结论不认可，认为鉴定价格过高。原、被告均未提交证据推翻司法鉴定结果，上述司法鉴定意见书合法有效，本院予以确认。另，原告为鉴定支出评估费3000元。 本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第四项规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无需举证证明。原、被告之间存在建筑设备租赁合同关系，刘殿坤接收了何国耀交付的150旋挖钻机，双方就150旋挖钻机达成口头租赁协议，上述事实已经生效判决认定。双方之间的租赁合同已经生效判决予以解除。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。原告要求被告返还原物，但经强制执行依然无法履行，原告的权利未得到保障，故原告要求被告赔偿损失，符合法律规定，本院依法予以支持。赔偿损失的数额应以补充鉴定意见中判决被告返还设备而未返还的时间点为价格鉴定基准日作出的市场价值为标准。评估费系原告在诉讼过程中的合理必要支出，且有发票为证，原告要求被告承担评估费的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、被告刘殿坤于本判决生效之日起10日内赔偿原告何国耀损失30万元； 二、被告刘殿坤于本判决生效之日起10日内支付原告何国耀评估费3000元。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费13800元，由原告何国耀负担9660元，被告刘殿坤负担4140元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判长 肖葵人民陪审员张士美人民陪审员张立谨 二〇一九年六月二十日 书记员 闫        泽        华