山东省青州市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁0781执异74号 案外人：淄博文昌湖省级旅游度假区管理委员会，住所地淄博市萌水镇防汛路**，统一社会信用代码:11370300569044075U。 法定代表人：汪德法，主任。 案外人：淄博文昌湖省级旅游度假区管理委员会财政局，住所地淄博市周村区萌水镇防汛路**，统一社会信用代码:11370300587191319E。 法定代表人：秦世强，局长 以上两案外人委托诉讼代理人：孟芳，山东柳泉律师事务所律师。 以上两案外人委托诉讼代理人：高旭辰，山东柳泉律师事务所律师。 申请执行人：青州市长庆温室工程有限公司，住所地青州市经济开发区盛世花园，统一社会信用代码：913707810629871385。 法定代表人：赵瑞民，经理。 委托诉讼代理人：王丹丹，青州云门法律服务所法律工作者。 被执行人：淄博金泽农业发展有限公司，住所地周村区萌水镇泽崖村村东。 法定代表人：傅道印，经理。 第三人：淄博市周村区萌水镇泽崖村村民委员会，住所地周村区萌水镇泽崖村。 在本院执行申请执行人青州市长庆温室工程有限公司（以下至裁定主文前简称长庆公司）与被执行人淄博金泽农业发展有限公司（以下至裁定主文前简称金泽公司）承揽合同纠纷一案中，案外人淄博文昌湖省级旅游度假区管理委员会（以下至裁定主文前简称文昌湖管委会）、淄博文昌湖省级旅游度假区管理委员会财政局（以下至裁定主文前简称文昌湖财政局）对本院以（2018）鲁0781执309号执行裁定书冻结案外人名下的银行账户（账号80×××94，银行：齐商银行股份有限公司鲁中支行）存款4500000元不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。 案外人文昌湖管委会、文昌湖财政局称，2019年3月8日，贵院依据（2018）鲁0781执309号执行执行裁定书冻结案外人名下的银行账户（账号80×××94，银行：齐商银行股份有限公司鲁中支行）存款4500000元，案外人与被执行人无任何债权债务关系，且该账户为中央、省下达的土地综合整治资金专项账户，相关资金专款专用，请求贵院依法解除对案外人名下银行4500000元的冻结。具体理由如下：1.经案外人核查工商登记，被执行人金泽公司系自然人股东发起设立的独立经营的法人机构，与案外人无任何法律关系。淄博市周村区萌水镇泽崖村村民委员会（以下至裁定主文前简称泽崖村委会）出具的证据未经法律质证，其真实性和有效性无法得到支持，其虽自愿为被执行人承担还款义务，但并非法律上的责任承担者。2.案外人已向泽崖村委会付清全部土地补偿款4000余万元，该土地补偿款用于补偿失地农民，任何人对此款项均不能干涉。淄博市国土局以4000余万元的价格将萌水镇泽崖村相关土地流转至市土地储备中心，并将土地流转款转入文昌湖区。2014年11月7日，区国土局与区财政局将土地补偿款已经向泽崖村全部支付，土地性质变更为国有出让土地。2018年7月23日，淄博市国土局通过公开竞拍程序对该宗土地进行网上挂牌出让，济南梁腾置业有限公司以1.6亿余元竞得该宗土地，土地拍卖款已打入淄博市国土局账户，该土地拍卖款属于政府财政收入，因此被执行人及泽崖村委会对案外人无任何债权。3.关于淄博市中级人民法院扣划5000余万元款项系由淄博市人民政府（《会议纪要》【2017】第31号）作出的政府行为，并非法律规定的法律行为。《会议纪要》明确说明，该笔款项由淄博市财政支付，淄博市财政局借用了案外人的工资账户，淄博市中级人民法院又从案外人工资账户中扣划了上述款项，该笔款项不是案外人所有。综上所述，贵院冻结案外人名下账户无事实和法律依据，案外人恳请贵院查清事实，依法解除对案外人名下银行存款4500000元的冻结。 申请执行人长庆公司称，长庆公司虽与案外人无直接的债权债务关系，但长庆公司的债务人泽崖村委会、金泽公司在案外人处有债权，案外人在齐商银行股份有限公司“80×××94”的银行帐户中有金泽公司、泽崖村委会名下的旧村改造工程土地出让款。具体理由如下：一、金泽公司因欠长庆公司工程款，青州市人民法院作出（2017）鲁0781民初1126号民事判决书，判决书生效后，金泽公司并未履行该生效判决，为此，长庆公司向青州市人民法院申请强制执行，青州市人民法院依（2018）鲁0781执309号执行裁定立案执行。二、金泽公司是泽崖村委会为旧村改造建设而出资成立的，是泽崖村委会的独资企业，公司持股人、董事均由村委会、村民选举委托代持，公司所有盈利归集体所有，旧村改造过程中所有的帐目均通过金泽公司进行，金泽公司与泽崖村委会人格混同,高度一致，并且金泽公司的法定代表人、董事长及泽崖村委会的村支书均一致认同金泽公司的债务既为泽崖村委会的债务，所以金泽公司的债务由泽崖村委会承担并无不当。金泽公司董事长傅光用在2019年1月31日、2019年3月1日青州市人民法院对其的执行笔录中陈述“金泽公司是属于泽崖村委会的企业，是村委会出资成立的，旧村改造过程中所有的帐目都在金泽公司财务”，并且提供了村民代表大会决议，旧村改造会议纪要各一份。金泽公司法定代表人傅道印在2019年3月28日青州市人民法院对其的执行笔录中陈述“我虽是企业法人，但不参与经营，傅光用是金泽公司的实际控制人，具体的事以傅光用说的为准”。泽崖村委支部书记任淑华在2019年3月1日青州市人民法院对其的执行笔录中陈述“金泽公司是泽崖村委会投资成立的，由村民代表大会选举产生股东管理，旧村项目贷款等相关帐目都是从金泽公司财务走的帐。金泽公司所欠答辩人的债务可以扣划泽崖村委会的旧村改造工程土地出让款。并且其在2019年3月28日的执行笔录中也认可傅光用在上述执行笔录中的陈述。三、泽崖村旧村改造是泽崖村委会通过金泽公司出面借款建设的，并不是政府投资改造的，正因为泽崖村委会自行筹款进行旧村改造，所以才欠下如此巨额债务，包括社会筹资，向个人借款以及通过金泽公司向银行的贷款。泽崖村委会自行出资旧村改造完毕以后，国土资源局才将腾空的土地以招拍挂的形式整体出让给济南梁腾置业有限公司，济南梁腾置业有限公司于2018年7月11将土地出让款1.6亿余元支付给淄博市土地交易储备中心，该出让款应由市财政扣除收储成本后全部补偿给泽崖村委，但泽崖村委并未得到该补偿，该款现在文昌湖财政局，是泽崖村委会的债权，应用来偿还泽崖村委会的债务。傅光用在2019年1月31日青州市人民法院对其执行笔录中（第二页下方）陈述“泽崖村旧村后，腾空的土地现已出让，出让款1.6亿余元，应退还泽崖村委会1.2亿余元，该款在文昌湖财政局，是泽崖村委会的债权”。任淑华在2019年3月1日青州市人民法院对其执行笔录（第二页）中陈述“金泽公司所欠长庆公司的债务可以扣划泽崖村委会的旧村改造工程土地出让款”。傅光用在2019年3月28日青州市人民法院对其的执行笔录（第二页下方）中陈述“金泽公司曾在齐商银行公园支行（帐号：80×××52）贷款200万元，是为了旧村改造，因当时旧村改造工程时村里没有钱，成立这个企业也是为了村里，企业也是村里的，所以就用企业贷款200万，该帐户中与淄博文昌湖省级旅游度假庄的帐目均是泽崖村委会与其发生的。而且金泽公司在齐商银行祥瑞园支行的帐号为80×××57帐户上与淄博市国土资源局文昌湖分局发生的帐目也都是泽崖村委会的帐目，只是通过金泽公司走的帐”。傅光用在该执行笔录中还陈述泽崖村旧村改造工程至今也未得到补偿款。任淑华在2019年3月28日青州市人民法院对其的执行笔录（第二页）中陈述“泽崖村的土地出让款没有拨付给村里，该款应当偿还泽崖村的债务”。四、金泽公司、泽崖村委会在案外人齐商银行股份有限公司“80×××94”的银行帐户中的旧村改造工程土地出让款可用于偿还金泽公司、泽崖村委会的债务，并案外人已将该出让款中的53532689.26元汇至淄博市中级人民法院，偿还了泽崖村委会欠淄博金晟云龙置业有限公司的债务。综上所述，长庆公司认为金泽公司所欠长庆公司的债务泽崖村委会理应承担，并且可以依法扣划泽崖村委会的土地出让款，青州市人民法院应当继续执行（2018）鲁0781执309号执行裁定书，以维护答辩人的合法权益，维护法律的神圣尊严。 被执行人金泽公司未到庭参加听证，也未提交书面答辩状。 第三人泽崖村委会未到庭参加听证，也未提交书面答辩状。 经审查查明，原告长庆公司与被告金泽公司承揽合同纠纷一案，本院于2017年9月14日作出（2017）鲁0781民初1126号民事判决书，判决：被告金泽公司偿还原告长庆工程款3260260元及违约金。因被告金泽公司未在法定期间内履行法律义务，本院依原告申请立案执行。执行过程中，本院于2018年3月8日以（2018）鲁0781执309号执行裁定书冻结案外人名下的银行账户（账号80×××94，银行：齐商银行股份有限公司鲁中支行）存款4500000元，案外人文昌湖管委会、文昌湖财政局为此提出异议。 同时查明，金泽公司系有限责任公司，泽崖村委会也具有独立的法人资格。 另查明，案外人不认可泽崖村委会在其处有债权。 又查明，2018年7月23日，淄博市国土资源局通过公开竞拍程序对位于淄博市周村区宗进行网上挂牌出让，济南梁腾置业有限公司以161770000元竞得该宗土地。 因涉泽崖村委会与淄博金晟云龙置业有限公司有关债务问题，淄博市人民政府作出〔2017〕31号会议纪要，载明“由市国土资源局将91.5亩收储土地以招牌挂的形式整体出让，土地出让金全部上交市财政，由市财政扣除收储成本后，再用于偿还金晟云龙置业有限公司债务”。因执行申请执行人淄博金晟云龙置业有限公司与被执行人泽崖村委会一案，2018年7月25日，淄博市中级人民法院向案外人送达（2014）淄仲执字第61号协助执行通知书，要求案外人协助执行“查封冻结泽崖村委会土地拍卖收益款53532689.26元”。2018年8月31日，淄博市财政局依据该会议纪要通过国库淄博市中心支库拨付案外人53532689.26元（泽崖村土地拍卖收益款）。2018年9月7日，案外人将上述款项支付淄博市中级人民法院。 本院所确认的上述事实，有本院（2017）鲁0781民初1126号民事判决书、（2018）鲁0781执309号执行裁定书等证据材料在案为凭，上述证据材料已经听证和本院审查，可以采信。 本院认为，金泽公司欠长庆公司债务，本院已经作出生效判决，但金泽公司与泽崖村委会均具有独立的法人资格，其法人资格是否混同不宜在执行异议程序中认定，当事人可以通过其他法律途径解决。即使泽崖村委会向执行法院书面承诺自愿代被执行人履行生效法律文书确定的债务，也应当依法追加其为被执行人，在承诺范围内承担责任，而不应不列为被执行人而直接对其执行。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零一条规定：“人民法院执行被执行人对他人的到期债权，可以作出冻结债权的裁定，并通知该他人向申请执行人履行。该他人对到期债权有异议，申请执行人请求对异议部分强制执行的，人民法院不予支持。……。”本案中，案外人不认可泽崖村委会对其享有到期债权，本院不得对案外人进行执行。案外人的异议理由成立，本院应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条的规定，裁定如下： 撤销本院于2019年3月8作出的（2018）鲁0781执309号执行裁定书。 如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内，向潍坊市中级人民法院申请复议。 审 判 长  钟 山 审 判 员  黄登富 人民陪审员  彭建明 二〇一九年六月五日 书 记 员  王传成