山西省洪洞县人民法院民事裁定书（2019）晋1024民初780号原告：冯大海，男，1971年4月9日出生，汉族，住山西省太原市，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：张彤，山西律动律师事务所律师。委托诉讼代理人：石红瑾，山西律动律师事务所律师。被告：洪洞县焦炭公司，住所地：山西省洪洞县古槐北路。法定代表人：李建军，系该公司经理。委托诉讼代理人：高永富，山西蓝鲸律师事务所律师。原告冯大海与被告洪洞县焦炭公司物权保护纠纷一案，本院于2019年3月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告冯大海及其委托诉讼代理人张彤、石红瑾，被告洪洞县焦炭公司法定代表人李建军及其委托诉讼代理人高永富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冯大海向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告将洪洞古槐北路格林海连锁酒店的经营权以及酒店全部财产返还给原告；二、请求判令被告赔偿原告损失2826650.7元。事实和理由：洪洞古槐北路格林海连锁酒店为原告所有，2015年，因原告与他人的经济纠纷，太原市万柏林区人民法院查封了原告在洪洞古槐北路格林海连锁酒店的部分资产。因原告欠被告款项，被告害怕太原市万柏林区人民法院的查封造成原告无法向被告履行债务，被告便以胁迫手段，逼迫原告与被告签订了《协议书》，落款时间是2015年4月1日，实际签订时间是2015年4月中旬，逼迫原告将洪洞古槐北路格林海连锁酒店转让给被告。因该酒店的部分资产已被太原市万柏林区人民法院查封，因此太原市万柏林区人民法院以非法处置查封的财产罪判处原告有期徒刑8个月，且太原市万柏林区人民法院在（2016）晋0109执异22号执行裁定书中已明确认定原告将洪洞古槐北路格林海连锁酒店的财产转让给被告的行为无效。被告依据无效的《协议书》从原告手中取得的财产应当返还原告。另外，被告非法占有使用原告的财产三年多，原告当时刚刚装修的新店，现已破旧不堪，对酒店的折旧损失被告应予以赔偿。被告洪洞县焦炭公司辩称，一、原告主体不适格，与被告签订《租赁合同》的为北京海驿东方酒店管理有限公司，并非原告，原告无权主张返还财产，应驳回原告的起诉；二、原告欠被告4000000元，2015年4月1日，经协商原告同意用酒店财产及经营权用于抵顶被告的欠款4000000元，并签订了《协议书》，该协议是原告自愿与被告签订的，被告并未胁迫原告。协议签订后，原告在工商、税务、消防等部门变更了一切手续，说明签订协议是原告的自主行为，现原告要求返还酒店的经营权及全部财产，势必造成被告4000000元的债权无法实现。另外，原告要求被告返还的洪洞古槐北路格林海连锁酒店的部分财产已被太原市万柏林区人民法院查封，要求被告予以交付。被告在该行为中非但未获利，反而权利还受到侵害，应驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理，现查明的事实为：北京海驿东方酒店管理有限公司系自然人独资的有限责任公司，原告冯大海系该公司法定代表人，被告洪洞县焦炭公司曾与北京海驿东方酒店管理有限公司签订房屋《租赁合同》，双方均在该合同上加盖各自公章，原告冯大海作为北京海驿东方酒店管理有限公司的法定代表人在该合同上签名，该租赁合同没有注明签订日期。该合同约定，北京海驿东方酒店管理有限公司承租被告的办公大楼1-4层、南楼库房二间、西房办公室一间，用于开办快捷酒店，租赁期限自2014年6月1日起至2024年5月31日止共十年，2014年1月1日起至同年6月1日为免租期，租金标准前五年为每年700000元，从第六年起为每年800000元等事宜，被告依约定将租赁合同所涉房屋交付给北京海驿东方酒店管理有限公司。2014年10月31日，由原告投资并实际控制、晋琴琴作为经营者注册成立了洪洞县古槐北路格林海连锁酒店，该酒店的性质为个体工商户，其法律地位为自然人，该酒店占有的房屋为被告与北京海驿东方酒店管理有限公司签订的《租赁合同》中所涉房屋。该酒店成立后，因原告欠被告4000000元，原、被告于2015年4月1日签订《协议书》，将酒店设备、设施及经营权转让给被告，被告也实际接受了该财产，并办理了相应的变更登记手续。2014年9月24日因原告与债权人张陈斌借款合同纠纷，太原市万柏林区人民法院作出（2014）万民初字第1569-1号民事裁定书将洪洞格林海酒店价值约160万元的财产予以查封。因原告非法处置已被法院查封的财产，太原市万柏林区人民法院作出（2016）晋0109刑初242号民事判决书，以非法处置查封的财产罪判处原告冯大海有期徒刑八个月。太原市万柏林区人民法院在执行（2014）万民初字第1569-1号民事裁定书所查封的洪洞格林海酒店财产时，被告洪洞县焦炭公司于2016年11月7日以案外人身份对执行标的提出书面异议，该院于2017年3月6日作出（2016）晋0109执异22号执行裁定书，驳回被告洪洞县焦炭公司对法院执行标的提出的异议请求，后向被告发出执行通知，要求被告承担赔偿责任。2017年5月27日，洪洞县焦炭公司作为原告，起诉被告冯大海、晋琴琴，要求确认《协议书》合法有效。山西省洪洞县人民法院作出（2017）晋1024民初1412号民事判决书，认定原被告于2015年4月1日签订的《协议书》无效，驳回洪洞县焦炭公司的诉讼请求。对此判决，双方均未上诉。2017年11月20日，洪洞县焦炭公司作为原告，起诉被告北京海驿东方酒店管理有限公司、冯大海，要求解除原被告签订的《租赁合同》，由二被告支付租赁费170万元。山西省洪洞县人民法院作出（2017）晋1024民初2783号民事判决书，认定北京海驿东方酒店管理有限公司与洪洞县焦炭公司签订的《租赁合同》有效，判决北京海驿东方酒店管理有限公司支付洪洞县焦炭公司房屋租金583333元，冯大海承担连带清偿责任。北京海驿东方酒店管理有限公司与冯大海不服该判决，提起上诉。山西省临汾市中级人民法院作出（2018）晋10民终1358号民事判决书，驳回上诉，维持原判。另查明，因被告洪洞县焦炭公司现还未将太原市万柏林区人民法院查封的洪洞格林海酒店财产予以交付，2019年2月20日，太原市万柏林区人民法院将被告位于××县的房屋〔（2017）洪洞县不动产权第0001296号〕予以查封。现原告以《协议书》无效为由，要求被告返还财产并赔偿损失。本院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。被告洪洞县焦炭公司与北京海驿东方酒店管理有限公司签订的《租赁合同》符合法律规定的租赁合同的法律特征，该合同效力以及合同的履行情况已被生效的法律文书所确认。原告主张北京海驿东方酒店管理有限公司于2018年12月25日被北京市工商行政管理局海淀分局核定注销，该公司系自然人独资的有限责任公司，故公司注销后，其有权主张权利，提供北京海驿东方酒店管理有限公司营业执照与注销核准通知书予以证明。被告对此不予认可，称公司从未与原告签订过任何租赁合同，北京海驿东方酒店管理有限公司的注销不符合注销程序。依据《中华人民共和国公司法》规定，公司注销应遵循法定的程序。公司解散时应当成立清算组进行清算，清算组在清算期间行使相应职权，如清理债权债务，代表公司参与民事诉讼活动等。公司清算结束后，清算组应当制作清算报告，报股东会，股东大会或者人民法院确认，并报送公司登记机关，申请注销登记，公告公司终止。在本案中，北京海驿东方酒店管理有限公司因决议解散申请注销登记，原告没有提供该公司的解散后的清算报告，没有关于北京海驿东方酒店管理有限公司与被告签订的《租赁合同》一事的清算结论，也没有提供关于公司终止的公告情况。原告尽基于北京海驿东方酒店管理有限公司注销，其为唯一股东主张公司权益，不符合法律规定，其主体不适格。依据《中华人民共和国公司法》第一百八十条、第一百八十三条、第一百八十四条、第一百八十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款、第一百五十四条第一款第三项规定，裁定如下：驳回原告冯大海的起诉。案件受理费22800元，退还原告冯大海。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。审 判 长 靳伶斌人民陪审员 王希平人民陪审员 乔 娟 二〇二〇年六月二十四日书 记 员 樊苏静