广东省开平市人民法院民 事 判 决 书（2014）江开法水民初字第75号原告黄香娟。委托代理人梁煜明，是广东六道律师事务所律师。被告劳振锋。被告中国人民财产保险股份有限公司开平支公司。委托代理人邓锦濠，男，是该公司员工。委托代理人仇王品，男，是该公司员工。关于原告黄香娟诉被告劳振锋、中国人民财产保险股份有限公司开平支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年3月7日受理后，依法由代理审判员许眉笑适用简易程序独任审判，并于2014年4月21日公开开庭进行了审理。原告黄香娟的委托代理人梁煜明、被告劳振锋、被告中国人民财产保险股份有限公司开平支公司的委托代理人邓锦濠到庭参加诉讼。后因案情复杂，依法组成合议庭适用普通程序审判，并于2014年9月19日公开开庭进行了审理。原告黄香娟的委托代理人梁煜明、被告中国人民财产保险股份有限公司开平支公司的委托代理人仇王品到庭参加诉讼，被告劳振锋经本院合法传唤无正当理由不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄香娟诉称，2013年7月16日7时30分，被告劳振锋驾驶粤JSXX**号轻型货车，沿G325国道公路自水口往广州方向行驶，行驶至肇事路段G325线88KM＋800M处时，因追尾与由原告黄香娟驾驶的粤AHXX**号车辆（行驶方向自水口向广州）发生碰撞。事故致原告及其驾驶的粤AHXX**号车辆车头及车尾损坏。经开平市公安局交通警察大队出具交通事故认定书，认定劳振锋承担事故全部责任，并约定由劳振锋负责原告车辆损坏维修费、拯救费、停放费及医疗费等。事故发生后，原告请人将车辆拖回修理厂检查，并通知被告中国人民财产保险股份有限公司开平支公司到场评估，但保险公司并未出具估价单，对原告诉求不理不睬。无奈之下原告委托佛山市卓盛保险公估有限公司对车辆拆件检查评估，并出具公估报告。经评估，本事故造成原告的损失有：1、车辆配件费39568元；2、维修工时费10750元；3、拯救拖车费372元；4、公估费2500元；5、医药费154元；6、租车费18000元。以上合共71344元。根据《中华人民共和国交通安全法》的规定，劳振锋作为肇事司机和车辆所有人应对事故承担赔偿责任，保险公司作为肇事车辆的投保公司应在责任保险限额内承担赔偿责任。故原告起诉请求：1、被告劳振锋赔偿交通事故损失71344元给原告黄香娟；2、被告中国人民财产保险股份有限公司开平支公司在责任保险限额内对上述款项承担保险赔偿责任；3、两被告共同承担本案诉讼费用。被告中国人民财产保险股份有限公司开平支公司辩称，对于原告的车辆损失，我方已委托了江门市中坤保险公估有限公司进行评估。另外，劳振锋及原告在事故发生后已进行了调解，调解的内容是：1、由劳振锋负责原告车辆损害维修（按保险评估）、拯救费、停放费；2、由劳振锋负责原告医疗费154元；3、其他损失各自负责，双方互不追究，就此结案。因此应按我方的评估价格赔偿原告的车辆损失，对于原告要求的公估费、租车费，我方不予承担。被告劳振锋辩称，同意被告中国人民保险开平支公司的意见。一、原告黄香娟在诉讼中提供以下证据：1、身份证复印件一张，证明其诉讼主体资格；2、个体户机读档案登记资料原件一张，证明被告劳振锋的诉讼主体资格；3、企业机读档案登记资料原件一张，证明被告中国人民保险开平支公司的诉讼主体资格；4、江门市公安交通管理局《事故认定书》原件一张，证明事故发生的经过、责任认定和调解情况；5、黄香娟驾驶证复印件一张，证明其具有合格的驾驶资格；6、粤AHXX**号轿车行驶证原件一本；7、何X甲《同意书》原件一张、何X甲身份证复印件一张，以上证据6-7证明粤AHXX**号轿车的登记车主是何X甲，实际控制人是原告；8、佛山市卓盛保险公估有限公司公估报告书原件一本；9、佛山市卓盛保险公估有限公司公估发票原件一张；10、车辆损失照片打印件48张；11、中山市南区风华汽车配件部收据原件两张、中山市景程汽车贸易有限公司发票原件一张、结账单原件一份，以上证据8-11证明粤AHXX**号轿车经评估车辆损失为50318元，原告为此花去评估费2500元；12、开平市誉弘车辆服务有限公司发票原件一张，证明原告花去车辆拯救费、停放费、复印费合共372元；13、广州市宏强汽车租赁服务有限公司汽车租赁合同原件一本；14、广州市宏强汽车租赁服务有限公司收据原件一张，以上证据13-14证明原告因车辆损坏花费租车费18000元；15、机动车交通事故责任强制保险单（副本）复印件一张，证明粤JSXX**号轻型厢式货车在被告保险公司处投保交强险，保险时间为2012年7月26日至2013年7月25日；16、机动车保险单（正本）复印件一份，证明粤JSXX**号轻型厢式货车在被告保险公司处投保商业第三者责任保险，保险限额500000元，保险时间为2012年7月26日至2013年7月25日，并购买不计免赔率；二、被告劳振锋在诉讼中提供以下证据：1、身份证原件一个，证明其诉讼主体资格；2、驾驶证原件一本，证明其具有合格的驾驶资格；3、粤JSXX**号轻型厢式货车行驶证复印件一张、营业执照原件一张，证明该车辆的实际控制人是其本人；三、被告中国人民财产保险股份有限公司开平支公司在诉讼中提供以下证据：1、营业执照复印件一张、负责人身份证明书原件一张，证明其诉讼主体资格；2、江门市中坤保险公估有限公司公估报告书原件一本，证明其评估粤AHXX**号轿车的车辆损失为35138元；四、本院依法调查的证据：1、广东泰诚保险公估有限公司保险公估报告原件一本；2、广东泰诚保险公估有限公司公估发票原件一张，以上证据1-2证明经本院委托重新评估的粤AHXX**号轿车的车辆损失情况和花费公估费情况；3、何X甲询问笔录一份、身份证原件一个，证明粤AHXX**号轿车的实际控制人情况。经庭审质证，原告黄香娟对劳振锋提供的证据3，由法院依法认定；对中国人民保险开平支公司提供的证据2有异议，认为评估价格偏低，项目少了9项，我方报告共58项，修理项目是14项，我方报告是50项。报告估价偏低，例如：后尾灯我方的报告是560元，该报告是440元，相差120元。该报告并无照片，未能体现车辆的实际损失。而且没有通知我方，是保险公司单方面制作的；对本院调查的证据1有异议，认为该报告没有真实反映事故时车辆损失的情况，损失的项目减少，价钱偏低；对证据2的真实性没有异议，但认为不需要进行该次公估；对其他证据没有异议。被告中国人民财产保险股份有限公司开平支公司对原告提供的证据7有异议，没有相应的身份资料核实，不予认可；对证据8.9有异议，是原告自行委托评估，不予认可；对证据11的三性有异议，该车辆损失已经由法院重新委托评估，应以重新评估价格确定车辆损失；对证据13有异议，是原告自行租车，与本次事故无关，而且没有相应的资质证明和发票予以证实，是间接损失，不属保险赔偿范围；对本院调查的证据3，由法院依法核实；对其他证据没有异议。被告劳振锋对原告提供的证据10和本院调查的证据3，由法院依法认定；对原告提供的证据11的质证意见与中国人民保险开平支公司一致；对本院调查的证据1.2，因其未到庭应诉，视为其放弃质证的权利；对其他证据没有异议。经本院审查，原告提供的证据8.9.11和中国人民保险开平支公司提供的证据2因与本院依法重新委托评估的公估报告相矛盾，对上述证据本院不予采纳。对其他证据，本院认为均具有真实性、合法性和关联性，依法可予以采纳，作为本案认定案件事实的依据。经审理查明：2013年7月16日，被告劳振锋驾驶粤JSXX**号轻型厢式货车自水口往广州方向行驶至G325线88KM＋800M路段时，因追尾与由原告黄香娟驾驶的粤AHXX**号轿车发生碰撞，导致黄香娟受伤及粤AHXX**号轿车损坏的交通事故。同日，开平市公安局交通警察大队作出交通事故认定书，认为劳振锋驾驶机动车上道路行驶，未保持安全距离、追撞前车后部，应承担事故的全部责任，黄香娟不承担事故责任。同日，原告和劳振锋在交警部门主持下达成调解协议：1、劳振锋负责原告车辆损坏的维修费用（按保险评估）、拯救费、停放费；2、劳振锋负责原告医疗费154元；3、其他损失各自负责，双方互不追究责任，就此结案。签订调解协议后两天，原告在未取得劳振锋和中国人民保险开平支公司同意的情况下，以车行维修技术不过关为由，自行把粤AHXX**号轿车拖回中山市评估维修。粤AHXX**号轿车的登记车主是何X甲，何X甲于2013年5月将该车辆转让给原告，转让后一直由原告实际支配使用。本次事故造成粤AHXX**号轿车损坏，原告为此花去车辆拯救费340元、停放费30元、复印费2元，合共372元。原告于2013年8月15日委托佛山市卓盛保险公估有限公司对该车辆的损失情况进行公估，后卓盛公司出具公估报告，评估粤AHXX**号轿车的车辆损失价格为50318元。原告为此花去公估费2500元。另查明，原告于2013年8月1日与广州市宏强汽车租赁服务有限公司签订一份《汽车自驾租赁合同》，约定原告租赁宏强公司的粤A500**号小型轿车一辆使用，每月租金3000元，租赁期限为2013年8月1日至2014年1月31日，租金合共18000元。再查明，粤JSXX**号轻型厢式货车的登记车主和实际控制人是劳振锋，其于发生交通事故前为该车辆向中国人民保险开平支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险。交强险保险限额为122000元，其中有责财产损失赔偿限额2000元，商业第三者责任保险限额为500000元，并投保该险种的不计免赔率，保险期限均为2012年7月26日至2013年7月25日。事故发生后，劳振锋称其已支付原告医疗费154元，但未能提供证据证实，原告对此不予认可。中国人民保险开平支公司未支付原告任何款项。今年3月，原告向本院起诉请求两被告赔偿事故损失合计71344元。庭审过程中，中国人民保险开平支公司对原告提供的卓盛公估公司作出的公估报告提出异议，并提供其于2013年12月13日委托江门市中坤保险公估有限公司就粤AHXX**号轿车的车辆损失情况出具的公估报告。该报告评估粤AHXX**号轿车的车辆损失价格为35138元。为此，中国人民保险开平支公司以两份评估报告相差较大为由，申请对粤AHXX**号轿车的车辆损失情况进行重新评估。本院经审查依法予以准许。因本案需以重新评估的结论为审理依据，故本院于2014年5月19日中止本案诉讼，并依法委托广东泰诚保险公估有限公司进行重新评估。泰诚公估公司于2014年8月12日出具公估报告，评定粤AHXX**号轿车维修项目金额为8770元，换件项目金额为25810元，车辆损失价格合计34580元。此次公估费4465元，已由中国人民保险开平支公司缴纳。本院认为：本案是机动车交通事故责任纠纷。事故各方应根据相关法律规定和其在本次交通事故中的过错程度承担相应的侵权赔偿责任。在本次交通事故中，劳振锋承担全部责任，原告不承担责任，该责任认定有交警部门的交通事故认定书证实，各方当事人未提出异议，本院对此予以确认。事故发生后，原告和劳振锋达成调解协议，该协议是双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律法规的强制性规定，应合法有效，双方应按协议内容履行各自的义务。一、关于原告请求的各项损失情况。1、医疗费。原告和劳振锋在调解协议中明确约定由劳振锋支付原告医疗费154元，为双方真实意思表示，本院予以认可。2、粤AHXX**号轿车的车辆损失。原告和劳振锋在调解协议中已明确约定，由劳振锋按照保险评估的价格负责该车辆的维修费用，双方应按协议履行，由劳振锋车辆投保公司中国人民保险开平支公司对粤AHXX**号轿车评估确定损失价格后再行协商维修事宜。但原告于事故发生两天后，在未取得中国人民保险开平支公司同意、待其出具评估报告的情况下，以车行维修技术不过关为由，自行将车辆拖回中山市评估维修，其行为已违反调解协议的约定，构成违约。因此，对原告自行委托卓盛公估公司就粤AHXX**号轿车损失价格所做的公估报告本院不予认可，不能据此确认该车辆的损失情况。案件审理过程中，经本院委托泰诚公估公司对该车辆的损失情况进行重新评估，确定车辆损失价格为34580元，本院予以确认。3、车辆拯救费、停放费、复印费。原告主张的车辆拯救费340元、停放费30元、复印费2元，合共372元，有原告提供的服务发票为证，确为原告因本次事故导致的损失，本院予以确认。4、公估费。因本院对原告自行委托卓盛公估公司出具的公估报告不予认可，故因该次评估产生的公估费2500元，应由原告自行承担。对于因重新评估产生的评估费4465元。因原告违反协议约定自行委托评估，中国人民保险开平支公司据此申请重新评估，其申请具有合理性，且重新评估结论与原告委托评估结论不一致，故中国人民保险开平支公司主张重新评估费4465元由其和原告各自承担一半，即各自承担2232.50元，本院予以支持。5、车辆租赁损失费。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（下称《交通事故司法解释》）第十五条：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：……（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”的规定，原告实际支配使用的粤AHXX**号轿车在本次事故中受损维修，这必然对原告的正常工作、生活造成影响，加之原告对本次事故的发生没有过错，因此其请求因该车辆损坏无法使用所产生的租赁替代性交通工具的费用有法律和事实依据，本院予以确认。但该租赁费用应具有合理性，应综合车辆租赁标准、价格和车辆修复的合理期限确定。首先，关于车辆租赁标准、价格的问题，原告向宏强公司租赁的替代性交通工具的档次不高于其受损车辆的档次，3000元/月的租赁价格也符合市场的正常租赁价格，本院予以认可。其次，关于车辆修复的合理期限问题。合理期限应当结合事故处理时间和车辆维修时间等因素综合考虑。本案中，事故发生当天，即2013年7月16日交警部门就出具了交通事故认定书，原告在两天后自行将车辆拖回中山市，但于2013年8月15日才委托卓盛公司进行公估。公估报告出具后，原告又未能及时维修车辆，致使车辆长时间无法修复，重新投入使用。本院综合事故车辆的受损情况和通常的维修时间，确定粤AHXX**号轿车修复的合理期限为60天，对此确认其车辆租赁损失费为6000元（2个月×3000元/月=6000元）。超出该期限所产生的租车费用是因原告自身原因导致的扩大损失，应由原告自行承担。综上，原告因本次事故导致的损失有：医疗费154元、车辆损失34580元、车辆拯救费、停放费、复印费合共372元、车辆租赁损失费用6000元，合共41106元。二、关于本案的赔偿责任应如何承担的问题。1、医疗费154元。原告和劳振锋在调解协议中明确约定由劳振锋支付原告医疗费154元，双方对该协议内容均无异议，则需按协议约定履行。现劳振锋主张其已履行完毕，但未能提供相关证据，对其主张本院不予认可。另外，由于原告未能提供相应医疗票据证实该医疗费损失，被告中国人民保险开平支公司对此亦不予认可，故该部分损失应由劳振锋自行承担。2、车辆损失34580元、车辆拯救费、停放费、复印费372元、车辆租赁损失费用6000元，合共40952元。劳振锋于发生交通事故前为粤JSXX**号轻型厢式货车向中国人民保险开平支公司投保了交强险和商业第三者责任保险，本次事故发生在保险期内。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”和《交通事故司法解释》第十六条：“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”的规定，原告的上述财产损失40952元应先由中国人民保险开平支公司在交强险有责财产损失赔偿限额内赔偿2000元，超出的38952元（40952元-2000元=38952元）由事故全部责任方劳振锋承担。而粤JSXX**号轻型厢式货车已向中国人民保险开平支公司投保商业第三者责任保险，保险限额为500000元，且已投保该险种的不计免赔率，故应由中国人民保险开平支公司在商业第三者责任保险范围内直接赔偿原告38952元。另外，因重新评估费4465元已由中国人民保险开平支公司垫付，原告对此应承担2232.50元，中国人民保险开平支公司请求该费用在本案其对原告应承担的赔偿责任中扣减，本院予以确认。扣减后，中国人民保险开平支公司仍需赔偿原告36719.50元（38952元-2232.50元=36719.50元）。综上，中国人民保险开平支公司应赔偿原告38719.50元（在交强险有责财产损失赔偿限额内赔偿2000元、在商业第三者责任保险范围内赔偿36719.50元）。被告劳振锋经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，依法应作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条至第十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和第二百五十三条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司开平支公司应在本判决生效之日起10日内在机动车交通事故责任强制保险范围内赔偿2000元给原告黄香娟；二、被告中国人民财产保险股份有限公司开平支公司应在本判决生效之日起10日内在商业第三者责任保险范围内赔偿36719.50元给原告黄香娟；三、被告劳振锋应在本判决生效之日起10日内赔偿医疗费154元给原告黄香娟。如果被告劳振锋、中国人民财产保险股份有限公司开平支公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1583元，由原告黄香娟承担790元，被告劳振锋承担25元，中国人民财产保险股份有限公司开平支公司承担768元。原告已缴纳1583元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  许眉笑人民陪审员  戴国平人民陪审员  戚晓芬二〇一四年十月二十九日书 记 员  梁瑞明黄柳瑜