天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）一中民四终字第0707号上诉人（原审第三人）中国建设银行股份有限公司天津北辰支行，住所地天津市北辰区京津公路东果园北道北。负责人吕晓东，行长。委托代理人李云广，该单位经理。委托代理人赵雪，该单位职员。被上诉人（原审原告）马宗武。委托代理人刘闯，天津金辰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）天津北辰房地产开发有限责任公司，住所地天津市北辰区青光镇杨咀村村委会二楼。法定代表人吴伯明，经理。被上诉人（原审第三人）陈学军。上诉人中国建设银行股份有限公司天津北辰支行（以下简称建行北辰支行，原中国建设银行天津市分行北辰支行）因商品房销售合同纠纷一案，不服天津市宝坻区人民法院（2013）辰民初字第3962号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人建行北辰支行的委托代理人李云广、赵雪，被上诉人马宗武的委托代理人刘闯到庭参加诉讼，被上诉人天津北辰房地产开发有限责任公司、陈学军经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。一审法院审理查明，2000年12月12日被告天津北辰房地产开发有限责任公司与第三人陈学军签订房屋买卖合同，约定：陈学军购买被告开发的北辰区瑞通里小区12-1-403号（现为8-1-403）房屋，总价款172000元，双方约定付款方式为按揭贷款12万元。2001年2月6日，陈学军与建行北辰支行签订《个人住房（抵押）借款合同》，约定：建行北辰支行向陈学军发放住房贷款12万元整，贷款期限自2001年2月5日起至2016年2月4日止。同日，陈学军同意以其拥有所有权的坐落于天津市北辰区瑞通里小区12-1-403号（现为8-1-403）房屋抵押给建行北辰支行。原告马宗武于2002年12月26日与被告签订商品房买卖合同，约定原告购买被告开发的北辰区瑞通里小区12-1-403号（现为8-1-403）房屋，房款12万元。双方还约定：商品房竣工验收合格后，被告须在30日内办理房屋所有权初始登记，初始登记完毕后，被告应在180日内，及时协助原告办结房屋所有权转移登记。原告于2002年12月26日一次性将房款付清，被告也于原告付款当日将房屋交付原告。另查，被告并没有将诉争房屋实际交付于陈学军、陈学军亦未支付过房款。诉争房屋自2002年12月26日由原告一家居住使用至今。再查，2004年建行北辰支行曾在天津市第一中级人民法院起诉本案被告及天津市厚泰商贸有限公司、天津市强肽装饰材料有限公司一般借款合同纠纷案中，该院查明、认定的事实为：2000年5月至2001年3月间，案外人王德森等共70人分别从建行北辰支行处申请房屋按揭贷款总计550万元。被告为该笔贷款提供抵押担保。2003年10月27日，被告致函建行北辰支行，承诺该笔贷款已由其使用并保证如期归还。2004年，建行北辰支行与被告及天津市厚泰商贸有限公司、天津市强肽装饰材料有限公司签订《还款担保协议》，天津市厚泰商贸有限公司、天津市强肽装饰材料有限公司自愿为该笔债务提供连带保证责任。天津市一中院以（2004）一中民二初字第252号民事判决书判决：被告偿还建行北辰支行借款本金及利息，天津市厚泰商贸有限公司、天津市强肽装饰材料有限公司承担连带还款责任。2005年建行北辰支行以陈学军为被告向一审法院起诉，要求其偿还借款及利息，解除借款合同，对贷款抵押物优先受偿。同年3月18日一审法院以（2005）辰民初字第118号民事裁定书裁定，双方债权债务关系已消灭，所借款已转移到被告承担，陈学军并非借款实际使用人，双方之间已不具有利害关系，建行北辰支行不再享有请求权，一审法院依法驳回了建行北辰支行的起诉。2004年12月22日中国建设银行天津市分行北辰支行变更名称为中国建设银行股份有限公司天津北辰支行。2011年9月15日天津市地名委员会办公室出具书面证明：“瑞通里”8-1-403号（原申报楼号为12-1-403），四至范围：东邻瑞亨花园，南邻光荣道，西邻杨嘴村，北邻果园。于1998年12月25日经天津市人民政府批准为标准地名。原告的诉讼请求是：1、确认被告与第三人陈学军之间签订的房屋买卖合同无效；2、确认建行北辰支行对坐落于北辰区瑞通里12-1-403号（现为8-1-403）房屋的抵押权已消灭；3、确认原、被告签订的商品房买卖合同有效，本案诉争房屋北辰区瑞通里小区12-1-403号（现为8-1-403）房屋为原告所有；4、判令被告协助原告到房屋管理部门办理北辰区瑞通里12-1-403号（现为8-1-403）房屋的产权登记；5、案件受理费由被告负担。一审法院认为，虽被告在2000年12月与陈学军签订了商品房买卖合同，但陈学军未曾支付过房款，被告也未曾将诉争房屋交付给陈学军，被告与第三人陈学军订立房屋买卖合同并非双方真实意思表示，双方真实目的是借助商品房买卖这一合法形式，达到为被告套取银行贷款的非法目的。根据法律规定，以合法形式掩盖非法目的的合同属于无效合同，故被告与陈学军之间所签商品房买卖合同属于无效合同。关于陈学军以诉争房屋为抵押物与第三人建行北辰支行签订个人住房（抵押）借款合同问题，因天津市第一中级人民法院的生效判决已确认陈学军的购房借款由被告实际使用并判决由被告偿还，且一审法院（2005）辰民初字第118号民事裁定书也认定建行北辰支行与陈学军的债权债务关系已消灭，驳回了建行北辰支行要求陈学军偿还借款的起诉，依据《中华人民共和国担保法》第五十二条规定：抵押权与其担保的债权同时存在，债权消灭的，抵押权也消灭。故建行北辰支行对诉争房屋不再享有抵押权。原告于2002年与被告就诉争房屋签订的商品房买卖合同是双方真实意思表示，原告按约定支付了房款，被告亦按约交付了诉争房屋，该房屋由原告居住使用至今，该合同合法有效。被告应按照合同约定配合原告办理诉争房屋的权属登记手续。一审法院判决：“一、第三人陈学军于2000年12月12日与被告天津北辰房地产开发有限责任公司之间签订的《天津市商品房买卖合同》无效；二、第三人中国建设银行股份有限公司天津北辰支行对北辰区瑞通里小区12-1-403号房屋（现为8-1-403）的抵押权已消灭；三、原告马宗武于2002年12月26日与被告天津北辰房地产开发有限责任公司签订的《天津市商品房买卖合同》有效，被告天津北辰房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起十日内协助原告马宗武办理坐落在北辰区瑞通里小区12-1-403号（现为8-1-403）房屋的权属登记手续。如未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，支付迟延履行金。案件受理费2700元，由被告天津北辰房地产开发有限责任公司负担”。一审判决后，上诉人建行北辰支行不服，以一审法院认定被上诉人陈学军于2000年12月12日与被上诉人天津北辰房地产开发公司签订的《天津市商品房买卖合同》无效是错误的。被上诉人陈学军与北辰房地产开发公司于2000年12月12日签订的《天津市商品房买卖合同》约定，陈学军购买坐落于天津市北辰区瑞通里小区12-1-403（现为8-1-403）号房屋一套，房屋总价款172000元，已交款52000元，按揭贷款12万元。该合同系买卖双方真实意思表示，是合法有效的。合同签订后，在房屋管理部门办理了登记备案手续。因此，一审法院认定被上诉人陈学军与北辰房地产开发公司签订的《天津市商品房买卖合同》无效是错误的。上诉人与被上诉人陈学军签订的《个人住房（抵押）借款合同》合法有效。上诉人与被上诉人陈学军签订的《个人住房（抵押）借款合同》是双方真实意思表示，是合法有效的。合同签订后天津市北辰区房地产管理局办理了房屋抵押登记手续，取得了天津市房地产抵押权证明书，上诉人依法取得了抵押权人的相关权利。一审法院认定上诉人对天津市北辰区瑞通里小区12-1-403（现为8-1-403）号房屋的抵押权已消灭是错误的。上诉人与被上诉人陈学军签订《个人住房（抵押）贷款合同》后，到天津市北辰区房地产管理局办理了房屋抵押登记手续，取得了天津市房地产抵押权证明书，该项抵押权登记具有社会公示效力，上诉人已依法取得诉争房屋的抵押权，上诉人系诉争房屋合法抵押权人。一审法院依据天津市第一中级人民法院（2004）一中民二初字第252号民事判决书及一审法院（2005）辰民初字第118号民事裁定书认定上诉人对诉争房屋抵押权消灭无事实依据，是错误的。上诉人认为上诉人与被上诉人北辰房地产开发公司及案外人天津市厚泰商贸有限公司、天津市强肽装饰有限公司签订的《还款担保协议》，仅能证明上诉人认可包括陈学军名下房屋按揭贷款由上诉人北辰房地产公司偿还，案外人承担连带给付责任，但上诉人并未同意免除该笔债务项下陈学军的还款义务，即上诉人并未放弃对债务人陈学军的追索权利。一审法院依据上述错误法律文书，认定上诉人抵押权消灭也是错误的等为由，上诉来院。请求：一、撤销原判，依法确认被上诉人陈学军于2000年12月12日与被上诉人天津北辰房地产开发有限责任公司签订的《天津市商品房买卖合同》合法有效。二、依法确认上诉人与被上诉人陈学军于2001年2月6日签订的《个人住房（抵押）借款合同》合法有效。三、依法确认上诉人对天津市北辰区瑞通里小区12-1-403（现为8-1-403号）房屋的抵押权合法有效。四、依法确认被上诉人马宗武于2002年12月26日与被上诉人天津北辰房地产开发有限责任公司签订的《天津市商品房买卖合同》无效。五、两审诉讼费由被上诉人承担。被上诉人马宗武辩称：一、上诉人讲到2004年一中民二初字第252号民事判决书是错误的，2005年北辰法院辰民初字第118号民事裁定书也是错误的，2004年的判决是北辰房地产开发公司所借的钱由北辰房地产开发公司来偿还，中级法院的判决已经生效了，对这份判决，上诉人也没有进行上诉，也没有进行申请再审，从2004年到现在已经十年了。中级法院的判决是已经生效的判决，上诉人再提出该判决错误没有道理。二、上诉人讲到2005年北辰法院的裁定，北辰法院的裁定驳回了上诉人的起诉，上诉人与陈学军的债权已经消灭。北辰法院的裁定也是一份生效的裁定，上诉人没有提出上诉，也没有申请再审。一审法院根据这两份文书作出了这次判决，我认为是正确的。因为无法推翻2004年中级法院的，也无法推翻2005年北辰法院的裁定书，同意一审法院判决。经审理查明，一审法院查明认定的事实无误，本院予以确认。本院认为，上诉人曾以一般借款合同纠纷起诉被上诉人天津北辰房地产开发有限责任公司以及案外人天津市厚泰商贸有限公司、天津市强肽装饰材料有限公司，本院（2004）一中民二初字第252号民事判决：被上诉人天津北辰房地产开发有限责任公司偿还上诉人借款本金及利息，案外人天津市厚泰商贸有限公司、天津市强肽装饰材料有限公司承担连带责任。此后，上诉人又以借款合同纠纷起诉被上诉人陈学军，一审法院（2005）辰民初字第118号民事裁定认为：“原、被告债权债务关系已消灭，所欠借款已转移到天津北辰房地产开发有限责任公司承担，被告并非借款实际使用人，原、被告之间已不具有利害关系，原告在实体上对被告不再享有请求权，裁定驳回上诉人起诉。”上述判决、裁定均已发生法律效力。《中华人民共和国担保法》第五十二条规定，抵押权与其担保的债权同时存在，债权消灭的，抵押权也消灭。生效的法律文书已经确定被上诉人陈学军所欠债务已转移到被上诉人天津北辰房地产开发有限责任公司承担，因此，上诉人所提其与被上诉人陈学军签订的《个人住房（抵押）借款合同》是双方真实意思表示，是合法有效的；合同签订后天津市北辰区房地产管理局办理了房屋抵押登记手续，取得了天津市房地产抵押权证明书，上诉人依法取得了抵押权人的相关权利以及上诉人并未同意免除该笔债务项下被上诉人陈学军的还款义务，上诉人并未放弃对债务人即被上诉人陈学军的追索权利等理由均不能否定生效的法律文书。被上诉人马宗武与被上诉人天津北辰房地产开发有限责任公司就讼争房屋签订了商品房买卖合同，支付了房款，房屋已经交付。上诉人亦未提供被上诉人马宗武与被上诉人天津北辰房地产开发有限责任公司签订的商品房买卖合同存在其他无效情形的相关证据，故上诉人要求确认被上诉人陈学军于2000年12月12日与被上诉人天津北辰房地产开发有限责任公司签订的《天津市商品房买卖合同》合法有效，确认上诉人与被上诉人陈学军于2001年2月6日签订的《个人住房（抵押）借款合同》合法有效，确认上诉人对天津市北辰区瑞通里小区12-1-403（现为8-1-403号）房屋的抵押权合法有效，确认被上诉人马宗武于2002年12月26日与被上诉人天津北辰房地产开发有限责任公司签订的《天津市商品房买卖合同》无效的上诉请求，没有事实及法律依据，本院不予支持。一审法院判决认定的基本事实清楚，适用法律并无不当，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费80元，由上诉人中国建设银行股份有限公司天津北辰支行承担。本判决为终审判决。审 判 长  高良栋代理审判员  张玉洁代理审判员  于 浩二０一四年十月二十日书 记 员  王晓乐附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条：第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。