浙江省嘉善县人民法院民 事 判 决 书（2014）嘉善西商初字第209号原告：嘉兴欣创混凝土制品有限公司。法定代表人：洪大维。委托代理人：卜剑刚、顾婷婷。被告：中国五冶集团有限公司北京建设分公司。负责人：黄德鸽。委托代理人：秦巍。委托代理人：曹伟。原告嘉兴欣创混凝土制品有限公司与被告中国五冶集团有限公司北京建设分公司定作合同纠纷一案，本院于2014年4月23日立案受理后，依法由代理审判员曹律独任审判，于2014年5月20日第一次公开开庭进行了审理，后依法组成合议庭进行了第二次开庭审理。原告委托代理人卜剑刚，被告委托代理人秦巍、曹伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告起诉称，2013年7月21日，原告与被告签订一份加工承揽合同，约定由原告为被告承揽管桩。因被告工程延期，同年11月18日双方又签订了一份补充协议，对价格、供期进行了调整。合同签订后，原告按约共为被告承揽了价值3633582元的管桩，被告已付款3265026元，尚欠368556元，按合同约定，被告已经违约，故原告起诉，请求法院判令被告立即支付定作款368556元及承担本案的诉讼费用。被告答辩称，其一，原告所供预制管桩未达国家及合同约定验收标准，故所主张合同尾款的款项未达付款条件，无权主张支付；其二，原告所述被告迟延付款与事实不符，原告未按合同约定提出付款申请以及提供符合合同约定及税收规定的正规发票，故被告有权拒绝向原告支付货款，为此而提起的诉讼，诉讼费也应由原告自行承担；其三，对原告诉请主张款项的计算金额有异议，请求法院依法进行核实。故综上，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。原告为证明其主张，向本院提供了以下证据材料：1、原告企业营业执照、被告工商登记基本信息各1份，证明原、被告的诉讼主体资格。2、加工承揽合同、补充合同各1份，证明原、被告签订承揽合同及补充合同，约定由原告为被告供应承揽管桩，并对付款条件、违约责任等事项作了约定的事实。3、管桩发货单34份，证明原告为被告承揽了价值为3633582元的管桩，并且扣除了退桩部分的款项。对于原告提供的上述证据，被告经质证后认为：对证据1无异议；对证据2的真实性无异议，但无法证明原告所主张货款的依据是哪一条，且按照合同第三条第3款的规定，因原告提供的管桩没有达到合同第四条的第1、2、3、4款的标准，没有达到支付条件，故原告无权要求被告支付尾款；对于证据3发货单的真实性无异议，但认为发货单只有数量，没有明细，且跟被告计算的数量有出入，请求原告提供相关明细。被告为证明其主张，向本院提交证据如下：1、预制管桩加工承揽合同、预制管桩加工承揽补充协议各1份，证明合同第三条第3款约定尾款15%的支付条件为被告桩基工程验收合格后45天内支付。原告所提供预制管桩未达到国家及合同约定验收标准，故所主张款项未达付款条件。2、增值税发票3张，证明合同第六条第7款约定货款支付应由原告申请，同时必须提交等额增值税发票，否则甲方不予付款。原告未向被告申请付款及提供约定发票，且前期已结算费用提交发票也不符合合同约定，故被告有权依据合同约定不予付款。3、检测报告、情况通报、监理工程师通知单各1份，证明经检测原告所供管桩制品未达到合同第四条第1、2、3、4款标准，被苏州工业园区建设工程质量安全监督站认定为不合格产品，在全园区内停止使用。4、货款金额计算表、退场清算单各1份，证明双方未进行结算，现根据合同及管桩发货单、付款凭证及退场清算单核算后对原告诉讼金额存有异议。5、通知及回函各1份，证明根本不存在原告提到的工程缓建情况，原告的主张是没有合同依据的。6、检测报告1份，证明原告提供的管桩质量不合格。对于被告提供的上述证据，原告经质证后认为：对证据1的真实性无异议，但认为根据合同第三条第5款约定，结合合同及补充合同，总的供桩490多万元，但是在工程缓建后30天原告有权主张管桩款，且原告尚未全部供桩完毕，被告单方面停止供桩，原告可依据该合同条款请求被告支付定作款；对证据2增值税发票的真实性无异议，但认为该发票的开具与定作款项的交付属于同时履行，原告同意在收取定作款的同时将剩余发票开具给被告；对证据3中的检测报告认为根据合同约定，当被告对原告产品提出质量异议时，应依据双方认可的有资质单位出具的检测报告为准，但本案中被告所提供的检测报告为被告单方检测，未经原告认可，故不应认定，情况通报系行政行为，与本案之间无关联性，亦不能作为认定该产品有质量问题的依据，而监理工程通知单与本案之间无关联性；对证据4的货款金额计算表认为不属于证据，货款金额应根据发货单米数乘以单价减去退货金额予以确定，对退场清算单中的退货数量无异议；对证据5不认可被告单方提出的质量及赔偿要求；对证据6表示周敏浩无权代表原告对相关数据予以确认。上述证据本院经审查后认为：对于原告提供的证据1、2、3及被告提供的证据1、2的真实性本院依法予以认定；对于被告提供的证据3、5、6因被告方未对本案质量问题提出反诉，故对于上述证据本院不作认定；对于被告提供的证据4中的货款金额计算表因系被告方单方制作，故本院对其证据效力不予认可，而对退场清算单本院将结合证据所要证明的内容等因素进行综合审查判断。根据本院认定的证据及双方当事人在庭审中的陈述，本院对本案的事实认定如下：原、被告间存在定作合同关系，由被告向原告定作管桩。截止2014年3月6日，被告共向原告供应管桩3699条，共计34813米，其中：规格型号为phc400ab（95）－7的管桩入场1117条，计7819米；规格型号为phc400ab（95）－8的管桩入场946条，计7568米；规格型号为phc400ab（95）－11的管桩入场206条，计2266米；规格型号为phc400ab（95）－12的管桩入场1430条，计17160米。后双方在2014年4月14日签订的管桩退场交接单中确认规格型号为phc400ab（95）－7的管桩退场131条，phc400ab（95）－8管桩退场51条，phc400ab（95）－11管桩退场57条，phc400ab（95）－12管桩退场36条。期间被告方因质量检验需要共检验phc400ab（95）－7管桩4条，phc400ab（95）－8管桩2条，phc400ab（95）－11管桩2条，phc400ab（95）－12管桩3条。另，根据双方签订的加工承揽合同及补充协议的约定，phc400ab（95）－7及phc400ab（95）－8管桩的单价均为115元／米，phc400ab（95）－11及phc400ab（95）－12管桩的单价均为109元／米。本院认为，原、被告之间的定作关系合法有效，各方均应严格按合同约定和承诺履行各自义务。本案的争议焦点为原告所主张的款项是否已经达到付款条件和被告实际应支付的管桩价款问题：首先，关于原告所主张的款项是否已经达到付款条件的问题，根据双方签订的预制管桩加工承揽合同第三条付款方式中的第3款约定，待被告方桩基工程竣工验收后45天内支付剩余的15%尾款（供桩结束45天内被告方未作验收，视同验收合格），虽被告方辩称桩基工程一直未验收，但因合同中明确约定供桩结束45天内被告未作验收的，视同验收合格，故本院认为该部分款项已经达到了付款条件，被告理应向原告支付剩余的管桩定作款项；其次，关于被告实际应支付的管桩价款问题，管桩数量因以入场管桩数量扣除双方确认的退场数量为准，另，被告方因质量问题送检及扩检部分的管桩也应扣除，但被告提出的留场部分的管桩也应扣除的抗辩因缺乏相应依据而不能成立，该部分管桩理应计算在内。故经本院核实被告实际应支付的管桩价款共计3607751元，扣除被告已经支付的3265026元，被告尚应支付原告定作款342725元。另外，关于被告方提出的管桩质量问题，因被告方未提出反诉，故本案中不作处理，被告可另行主张。由于被告未及时支付价款，引起本案纠纷，理应承担相应的民事责任，故原告要求被告支付相应价款之主张，于法有据，应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告中国五冶集团有限公司北京建设分公司于本判决生效日始十日内支付原告嘉兴欣创混凝土制品有限公司定作款342725元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6828元（原告已预交），由原告嘉兴欣创混凝土制品有限公司负担388元，由被告中国五冶集团有限公司北京建设分公司负担6440元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。审 判 长  鄢云峰代理审判员  曹 律人民陪审员  袁福庆二〇一四年十月十四日书 记 员  王海燕附页一方当事人拒绝履行发生法律效力且具有给付内容的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。