广东省深圳市南山区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0305民初1189号原告：深圳前海壹号钱庄金融信息服务有限公司，住所地广东省深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室，组织机构代码30625613X。法定代表人：张罡，该公司董事长。委托诉讼代理人：熊鑫，男，该公司员工。委托诉讼代理人：杨艳霞，女，该公司员工。被告：马某囡，女，汉族，1963年11月14日出生，身份证住址浙江省湖州市南浔区。被告：褚某萍，女，汉族，1991年2月1日出生，身份证住址浙江省湖州市南浔区。被告：褚某良，男，汉族，1981年3月8日出生，身份证住址浙江省湖州市南浔区。被告：杨某金，男，汉族，1980年12月28日出生，身份证住址浙江省德清县。原告深圳前海壹号钱庄金融信息服务有限公司与被告马某囡、褚某萍、褚某良、杨某金借款合同纠纷一案，本院于2018年1月11日立案后，组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杨艳霞到庭参加诉讼。被告马某囡、褚某萍、杨某金经本院公告传唤，被告褚某良经本院传票传唤，无正当理由，均未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告马某囡归还原告借款本金9万元；2、被告马某囡按照合同约定支付逾期欠款利息及滞纳金（截至2017年3月17日，逾期利息为2924.73元，罚息为5220元）；3、被告马某囡不履行还款义务时，由被告褚某萍、褚某良、杨某金按担保合同中的担保比例承担相应的担保责任；4、本案诉讼费用由四被告承担。事实和理由：原告与被告马某囡于2016年7月17日签订了编号为XXX的《借款合同》，约定由原告提供投融资中介服务，出借人出借9万元给被告马某囡。该合同履行过程中，被告马某囡在2017年1月17日出现严重违约情形，原告依约受让了出借人的该笔逾期债权，并已将债权转让事宜通知被告马某囡。但经原告多次催收，被告马某囡仍未履约。原告在签订《借款合同》的同时，还与被告褚某萍、褚某良、杨某金签订了《保证合同》，由上述被告为被告马某囡提供连带责任保证。被告马某囡、褚某萍、杨某金未答辩。被告褚某良书面答辩：其为被告马某囡作担保完全是被原告所骗。2016年，原告在湖州市个门市部，并指派当地人朱某捷和罗某强管理该门市部。被告褚某良从朱某捷和罗某强处得知原告正在招聘“大掌柜”，任何人只需提交身份证、户口簿并填好资料后即可成为“大掌柜”，只要有人借款成功，“大掌柜”即可从中获利。被告褚某良听信后决定加入，朱某捷和罗某强在被告褚某良的手机上下载了原告的ＡＰＰ，并让被告褚某良绑定了银行卡。被告马某囡来借款时，门市部的朱某说按照公司流程需要一个“大掌柜”提供担保，并要被告褚某良做担保人。被告褚某良先以自己不认识被告马某囡为由拒绝，朱某谎称如果被告马某囡还不上钱也与被告褚某良无关，被告褚某良受其蛊惑遂同意提供担保，但未从中获利。借款在第二天即发放给被告马某囡，但扣除多项费用后，被告马某囡拿到手的款项不足8万元。被告褚某良收到本案起诉状后，曾与被告马某囡联系，被告马某囡表示其不认识被告褚某良，也不知道被告褚某良提供担保一事。被告褚某良找到朱某，朱某表示自己不承担任何责任，并将被告褚某良的电话号码拉黑。2019年3月初，被告褚某良再次找到被告马某囡，被告马某囡称其在2018年夏天已向上门催款的朱某支付了5万元。经审理查明，原告持有一份编号为XXX的《借款合同》和编号分别为XXX-1、XXX-3、XXX-4的三份《保证合同》。该四份合同均为经过电子数据保全的电子合同，其中主要记载：借款人为被告马某囡，出借人为案外人周某辉等人，居间人为原告，保证人为案外人顾某东、被告褚某萍、被告杨某金、被告褚某良；各出借人出借款项不一，总额为9万元，用途为购买鱼苗、饲料，年利率为0.09%，借款期限为十二个月，从2016年6月17日至2017年6月17日，还款方式为先息后本，从2016年6月17日起每月17日为还款日；逾期罚息按照每日3‰计算直至清偿完毕之日；保证人提供保证的方式为连带责任保证，保证期间为保证合同生效之日起至贷款人向借款人通知还款之次日起两年；被告褚某萍的保证范围以借款合同项下所有贷款人对借款人的全部债权（包括本金、利息、实现债权的费用）的50%为限；被告褚某良、被告杨某金的保证范围以22500元为限。以上合同均无各方当事人手写签名。2016年6月20日，原告向被告马某囡支付83600元。原告主张被告马某囡截至2016年12月17日已还款共计5849.46元并提交了其系统截图作为证据。截图显示，上述已还款项部分为借款利息，部分为掌柜担保费、合伙人担保费。原告主张其代被告马某囡向案外人周某辉等人偿还了剩余借款，并提交了垫付明细表作为证据。庭审中，原告主张：其在提供居间服务时审核了担保人的身份证、户口本、居住证明及征信报告，并经过第三方系统佐证和上门实际调查，但上述资料均由担保人或借款人以拍照方式提交，原告未审查原件。原告提交的证据中仅有各被告的身份证照片和被告马某囡的正面人像照片。此外，被告褚某良为证明其主张，提交了一份落款为“朱某捷”的书面说明，其中称涉案借款系由朱某经手，朱某提出让被告褚某良为被告马某囡作担保，并承诺无需被告褚某良承担担保责任，即使被告马某囡还不了款，也与被告褚某良无关，朱某会去公司说明情况。庭审中，原告对被告褚某良的主张和证据均不认可，并主张被告马某囡未向其偿还剩余借款。以上事实，有原告及被告褚某良提交的证据材料及庭审笔录在卷佐证，足资认定。本院认为，原告主张的被告马某囡借款及还款的事实有一定的证据证明，本院采信该公司部分主张，认定被告马某囡通过原告的居间服务向案外人周某辉等人借款，并偿还了部分款项，后原告代其向案外人周某辉等人偿还了剩余借款，并取得该部分债权。涉案《借款合同》最初系自然人之间订立的，依法应自贷款人提供借款时生效，故借款期限应从2016年6月20日起计算十二个月。根据涉案《借款合同》及原告实际向被告马某囡支付的金额，被告马某囡借款的本金为83600元，利息为75.24元（83600×0.09%）。被告马某囡已还款5849.46元，原告将其中部分作为掌柜担保费、合伙人担保费收取，但双方未明确约定该两项费用，原告收取费用没有依据，故上述5849.46元应全部作为被告马某囡偿还的利息和本金。经核算，截至2016年12月17日，被告马某囡已偿还借款期限内的全部利息75.24元、本金5774.22元。被告马某囡未举证证明其已向原告偿还了剩余本金，故本院认定其拖欠该部分借款，其应向原告偿还剩余本金77825.78元（83600-5774.22），并依法按照合同约定的年利率0.09%向原告支付借款到期后的利息。涉案合同中虽约定了罚息，但未明确罚息即为滞纳金，双方也未就滞纳金的计算方式或数额作出约定，故原告请求被告马某囡在利息以外支付滞纳金，依据不足，本院不予支持。关于其他被告是否应承担保证责任的问题。被告褚某良自认为涉案债务提供了担保，虽其主张自己系受他人蛊惑，但无充分证据证明，故本院认定被告褚某良为被告马某囡提供保证系其真实自愿的行为，其与原告之间存在保证关系，依法应对被告马某囡的上述部分债务承担连带责任保证，以22500元为限。原告对该公司与被告褚某萍、被告杨某金之间存在保证关系负有举证责任。原告提交的《保证合同》系电子合同，虽经保全，但保全的作用仅在于证明电子合同的形成时间以及数据的客观完整性。至于《保证合同》是否为保证人本人点击操作而生成，合同内容是否为其真实意思表示，并不能通过电子数据保全加以证实。原告主张该公司在提供居间服务时对担保人身份进行了审查，相关信息经过第三方系统核实和上门调查，但该公司未提交证据证明进行了上述审查、核实、调查工作。鉴于目前公民个人信息泄露的情况大量存在，本院认为仅凭原告提交的电子合同和身份证照片不足以证明被告褚某萍、被告杨某金与原告之间成立保证关系，故原告请求该两被告承担保证责任，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告马某囡应于本判决生效之日起十日内向原告深圳前海壹号钱庄金融信息服务有限公司偿还借款本金77825.78元及利息（以77825.78元为基数，按照年利率0.09%，从2017年6月20日起计至清偿之日止）；二、被告褚某良对被告马某囡的上述部分债务承担连带责任（以22500元为限）；三、驳回原告深圳前海壹号钱庄金融信息服务有限公司的其他诉讼该请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2253.6元，由原告负担305.6元，被告马某囡负担1948元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并提交副本七份，上诉于深圳市中级人民法院审 判 长  魏 葳人民陪审员  秦春年人民陪审员  夏华强二〇一九年六月十八日书 记 员  朱凤权