广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）深中法涉外终字第8号上诉人（原审原告）：天安财产保险股份有限公司深圳分公司（曾用名：天安保险股份有限公司深圳分公司）。负责人：鹿钦林，该公司总经理。委托代理人：罗勇，北京金诚同达（深圳）律师事务所律师。委托代理人：龚帅文，北京金诚同达（深圳）律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）：深圳市盛平股份合作公司。法定代表人：杨志坚，该公司董事长。委托代理人：鲁明，广东博商律师事务所律师。委托代理人：赖日道，广东博商律师事务所律师。上诉人（原审被告）：深圳市龙岗区龙城街道办事处盛平社区居民委员会。委托代理人：鲁明，广东博商律师事务所律师。委托代理人：赖日道，广东博商律师事务所律师。上诉人（原审被告）：深圳市鸿彩云物业管理有限公司。法定代表人：林应巧，该公司总经理。委托代理人：詹声铭，广东坤龙律师事务所律师。上诉人（原审被告）：深圳市鸿彩云物业管理有限公司盛平社区停车场。负责人：林应满，该公司经理。委托代理人：詹声铭，广东坤龙律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：志达企业公司。委托代理人：储著衡，广东粤和律师事务所律师。委托代理人：闫维禄，广东粤和律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：深圳市新全盛酒店有限公司。法定代表人：周永良，该公司总经理。上诉人天安财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称天安保险公司）、深圳市盛平股份合作公司（以下简称盛平公司）、深圳市龙岗区龙岗街道办事处盛平社区居民委员会（以下简称盛平居委会）、深圳市鸿彩云物业管理有限公司（以下简称鸿彩云公司）、深圳市鸿彩云物业管理有限公司盛平社区停车场（以下简称盛平停车场）因与被上诉人志达企业公司（以下简称志达公司）、深圳市新全盛酒店有限公司（以下简称新全盛公司）追偿权纠纷一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院（2012）深龙法民二初字第2589号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。天安保险公司向原审法院请求判令：1、盛平公司、盛平居委会、鸿彩云公司、盛平停车场、志达公司、新全盛公司连带支付原告赔偿款60万元及自2012年5月30日起至实际支付款项之日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息；2、盛平公司、盛平居委会、鸿彩云公司、盛平停车场、志达公司、新全盛公司连带支付天安保险公司为本案所花费的香港律师公证费4，900元港币及汇款手续费900元；3、盛平公司、盛平居委会、鸿彩云公司、盛平停车场、志达公司、新全盛公司连带承担本案诉讼费用。原审法院查明：2011年7月12日，案外人刘某某就其名下的粤BX**宝马小轿车向天安保险公司投保，其中机动车损失险保险金额为80万元，保险期间自2011年7月23日0时起至2012年7月22日24时止。2012年4月28日晚，刘某某将粤BX**宝马小轿车停放于深圳市XX区XX园X巷新全盛公司员工宿舍内。2012年4月29日早上，刘某某发现该车因相邻围墙倒塌严重受损，遂向天安财产保险公司报险。天安财产保险公司经调查后，认为粤BX**宝马小轿车的维修费用已经超过了保险车辆出险时的实际价值，因此根据天安财产保险公司与刘铁良签订的保险合同及相关法律法规的规定，结合粤BX**宝马小轿车的基本情形，与刘某某协商确定了60万的理赔金额，并于2012年5月29日支付完毕。2012年5月25日，刘某某出具《机动车保险权益转让书》，同意将粤BX**宝马小轿车项下的一切权益转让给天安财产保险公司。倒塌围墙位于XXX工业园与新全盛公司员工宿舍的交合处，由XXX工业园雇请他人（具体情况不清楚）修建而成，本案事故发生时已有十年以上的历史，自修建时起至倒塌前，一直未出现异常。深圳市龙岗区龙岗镇盛平村民委员会（以下简称盛平村民委员会）为XXX工业园的所有权人，在城市化进程中，被依法撤销，其名下的资产由盛平公司、盛平居委会承继。现盛平公司、盛平居委会为XXX工业园的所有权人，也是倒塌围墙的所有权人。新全盛公司员工宿舍位于盛平居委会下辖的XX园小区一角，是新全盛公司与XX园居民小组合作建设而成的（统建楼），但建设时未按照深圳市规划国土局龙岗分局“新建筑退用地红线：各向≥5米”的要求另行修建自已的围墙以与倒塌围墙之间形成市政道路，而是直接使用了XXX工业园与XX园小区的交接围墙作为自己的围墙使用。XX园小区委托鸿彩云公司进行物业管理，服务范围是XX园住宅区物业，不包括统建楼。新全盛公司员工宿舍单独砌了围墙，设立了门岗，自行雇请了安保人员进行封闭管理，员工宿舍内部场地限内部人员及车辆免费使用，但其内部车辆仍需向鸿彩云公司支付停车费用。倒塌围墙处在新全盛公司员工宿舍内部，需经新全盛公司设立的门岗进入方可到达。刘某某向鸿彩云公司缴纳费用，办理了停车月卡。2012年4月28日晚，刘某某驾驶粤BX**宝马小轿车自鸿彩云公司设立的门岗进入XX园小区，再进入新全盛公司员工宿舍停放。刘某某及粤BX**宝马小轿车并非新全盛公司的内部人员及车辆。2012年4月29日涉案围墙倒塌时，已经连续降雨数天。原审法院认为：志达企业公司系香港企业，本案应当参照涉外案件处理。本案各方当事人对法律适用没有约定，依据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十四条规定，本案应当适用中华人民共和国法律。本案为基于侵权关系而提起的保险人代位求偿权纠纷。涉案围墙倒塌造成了粤BX**宝马小轿车严重受损的保险事故，天安保险公司作为受损车辆的承保人，依照法律规定及合同约定，结合受损车辆的实际情况，向被保险人刘某某支付了保险赔偿金60万元，合法合理，刘某某亦明确表示将粤BX**宝马小轿车项下的一切权益转让给天安保险公司，因此，天安保险公司作为被保险人，在已支付的赔偿金额范围内依法享有代位行使对侵权人请求赔偿的权利。涉案围墙由XXX工业园雇请他人修建，具体修建人不清楚，围墙在倒塌前已经有十多年的历史，其间一直未出现异常，因此，本案侵权责任的承担应适用《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条的规定：“建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。”据此，一审法院对于侵权责任主体分析如下：1、涉案围墙处在XXX工业园地块内，倒塌前后均为XXX工业园所修建，因此，盛平公司、盛平居委会作为深圳市龙岗区龙岗镇盛平村民委员会的承继者，享有对鹏利泰工业园的所有权，明显是法律规定的倒塌围墙的“所有人”；2、倒塌围墙处于XXX工业园及新全盛公司员工宿舍的交合处，为二者共同使用、获益，因此可以确定XXX工业园及新全盛公司员工宿舍的所有人，即盛平公司、盛平居委会、新全盛公司均因倒塌围墙的存在而受益，为倒塌围墙的“使用人”；3、鸿彩云公司为XX园小区的物业管理公司，而倒塌围墙又为荔枝园小区的外墙，因此鸿彩云公司应为倒塌围墙的“管理人”。虽然新全盛公司自行修建围墙、设立门岗、限制外人及外部车辆进出，但是停放在新全盛公司员工宿舍的内部车辆需要向鸿彩云公司缴纳停车费用，而刘某某作为非新全盛公司员工又可以把车辆停在新全盛公司员工宿舍内，因此一审法院认为鸿彩云公司提供的停车范围实际上应为包括统建楼在内的整个XX园小区，为了保障车辆安全，鸿彩云公司理应对XX园小区的外墙承担管理责任。综上，盛平公司、盛平居委会、新全盛公司、鸿彩云公司、盛平停车场分别作为倒塌围墙的所有人、使用人或管理人，在不能证明自己没有过错的情况下，应对天安保险公司的损失承担共同赔偿责任。志达公司所有的志达工业园虽然与XXX工业园、XX园小区相邻，但与倒塌围墙无关，因此志达公司无需对天安保险公司的损失承担赔偿责任。关于侵权责任比例问题，虽然围墙倒塌前存在连续降雨的情况，但是抗雨本就是围墙应具有的基本功能，且连续降雨并非法律上的“不可抗力”，不能构成免责或减责的事由，因此盛平公司、盛平居委会、新全盛公司、盛平停车场、鸿彩云公司应对天安保险公司的全部损失承担共同赔偿责任。由于本案为侵权行为引发的保险代位求偿权纠纷，追偿责任及由此责任形成的债权在法院作出裁决前均处在不确定状态之中，因此盛平公司、盛平居委会、鸿彩云公司、盛平停车场、志达公司、新全盛公司不存在迟延履行债务的责任问题，也不存在迟延履行债务而计息的责任问题。另外，保险代位求偿权的行使仅限于保险人向被保险人已赔偿的保险金范围，而天安保险公司向刘铁良已赔偿的保险金中并不包含利息，因此天安保险公司主张盛平公司、盛平居委会、鸿彩云公司、盛平停车场、志达公司、新全盛公司支付利息的诉请，一审法院不予支持。同理，天安保险公司诉请的香港律师公证费及汇款手续费显然已经超出保险代位求偿权的范围，而且，天安保险公司为本案所花费的香港律师公证费及汇款手续费是其为履行举证责任而产生的，本应由天安保险公司自行承担，故对天安保险公司关于香港律师公证费及汇款手续费的诉请一审法院亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条、《中华人民共和国保险法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十四条、之规定，判决：一、盛平公司、盛平居委会、鸿彩云公司、盛平停车场、新全盛公司应于判决生效之日起三日内共同赔偿天安保险公司损失人民币60万元；二、驳回天安保险公司的其他诉讼请求。如果义务人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费人民币10，483元，由天安保险公司负担人民币1，000元，盛平公司、盛平居委会、鸿彩云公司、盛平停车场、新全盛公司共同负担人民币9，483元。天安保险公司不服原审判决，向本院提出上诉称：一、一审法院的判决事项不明确，容易产生争议，不便于天安保险公司将来申请强制执行。《中华人民共和国侵权责任法》第八条规定二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。天安保险公司希望二审法院能够明确盛平公司、盛平居委会、鸿彩云公司、盛平停车场、志达公司、新全盛公司承担的共同赔偿是连带赔偿责任，以免将来盛平公司、盛平居委会、鸿彩云公司、盛平停车场、志达公司、新全盛公司就强制执行内容提出异议，以便更好地维护天安保险公司的合法权益。二、一审法院认为本案应当适用《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条是错误的，本案应当适用《中华人民共和国侵权责任法》第八十六条有关之规定。《中华人民共和国侵权责任法》第八十六条规定：建筑物、构筑物或者其他设施倒塌造成他人损害的，由建设单位与施工单位承担连带责任。建设单位、施工单位赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。因其他责任人的原因，建筑物、构筑物或者其他设施倒塌造成他人损害的，由其他责任人承担侵权责任。本案是围墙倒塌引起的侵权纠纷，毫无疑问应当适用《中华人民共和国侵权责任法》第八十条的规定。三、本案是特殊侵权行为，适用无过错责任原则，按照《中华人民共和国侵权责任法》第八十六条的规定，本案倒塌围墙的建设及施工单位应对保险车辆的损失承担无过错的连带赔偿责任。所以就本案而言，只需要查明倒塌围墙的建设及施工单位的具体身份即可明确本案的责任主体。本案一审庭审中，XXX工业园已承认其既是倒塌围墙的建设单位又是倒塌围墙的施工单位，因此XXX工业园的业主毫无疑问应对天安保险公司的损失承担全部的赔偿责任。四、根据《中华人民共和国侵权责任法》第八十六条的规定，盛平公司及盛平居委会在对天安保险公司承担赔偿责任之后，才可向其他责任人进行追偿。因此，即使认定本案确实还存在其他责任人。也无需在本案中一并进行审理。五、倒塌围墙既属于XXX工业园的围墙，也属于志达工业园外围围墙的一部分，因此志达公司作为志达工业园的业主也应承担连带赔偿责任。首先，XXX工业园是被志达工业园完全包含在内的，要进入XXX工业园必须先进志达工业园内，且倒塌的这段围墙与志达工业园的外围围墙也是作为一个整体完整地连接在一起的，因此可以认定倒塌的这段围墙实际上也属于志达工业园整个外围围墙的一部分。其次，根据都市频道《第一现场》的报道，“倒塌的这段围墙是志达工业园于10年前建设并负责维护”，且在该段新闻报道中，龙城街道办工作人员也是“责成志达工业园对倒塌围墙进行修复。据此可以认定该段倒塌围墙也应属于志达工业园的外围围墙，否则新闻报道也不会如此陈述。六、关于天安保险公司所主张的利息及香港律师公证费用等。天安保险公司是2012年5月29日向被保险人进行的理赔，因此有权主张自2012年5月30日起算的利息。天安保险公司所支付的公证费用，是按照我国民事诉讼法的有关规定对涉外案件所必须进行的公证，因此该笔费用，天安保险公司也应有权主张。这些损失都是盛平公司、盛平居委会、鸿彩云公司、盛平停车场、志达公司、新全盛公司的侵权行为导致的，所以关于利息和香港律师见证费属于侵权赔偿范围。综上，请求：1、明确判决盛平公司、盛平居委会、鸿彩云公司、盛平停车场、志达公司、新全盛公司承担连带赔偿责任，共同连带赔偿天安保险公司损失人民币60万元；2、请求判决盛平公司、盛平居委会、鸿彩云公司、盛平停车场、志达公司、新全盛公司连带向天安保险公司支付自2012年5月30日起至实际付款之日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息。3、判令盛平公司、盛平居委会、鸿彩云公司、盛平停车场、志达公司、新全盛公司连带补偿天安保险公司为本案所花费的香港律师公证费港币4，900元及汇款手续费人民币900元。4、判令由盛平公司、盛平居委会、鸿彩云公司、盛平停车场、志达公司、新全盛公司连带承担本案全部诉讼费用。鸿彩云公司、盛平停车场答辩称：我方不认可保险公司提出的对我方的上诉请求。本案承担责任的主体应该是倒塌围墙的建设及施工单位，与我方没有任何关系。盛平公司、盛平居委会答辩称：答辩意见同一审时一样，涉案车辆停放地点是其他单位在管理使用，与我方没有关系。根据《中华人民共和国侵权责任法》第八十六条第二款的规定，“因其他责任人的原因建筑物、构筑物或者其他设施倒塌造成他人损害的，由其他责任人承担侵权责任”。志达公司答辩称：1、我方并不是涉案倒塌围墙的所有人、建设单位、施工单位、管理人、使用人、受益人，涉案的倒塌围墙属于XXX工业园，一审已经查明相关情况，完全可以证明。2、我方为XXX工业园提供通行便利是基于相邻关系，是一种善意的行为，而且没有任何收益。天安保险公司据此认为XXX工业园的围墙与志达工业园是一个整体，毫无逻辑。至于所谓的新闻报道更没有任何的证明力，天安保险公司要求我方承担赔偿责任既没有事实依据，也没有法律依据。综上，请二审法院依法驳回天安保险公司对我方的诉讼请求。新全盛公司未答辩。鸿彩云公司、盛平停车场不服原审判决，向本院提出上诉称：一、一审法院适用法律错误，鸿彩云公司、盛平停车场不应承担赔偿责任。本案应当适用《中华人民共和国侵权责任法》第八十六条之规定，而不应适用《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条之规定。根据查明的事实我方既非倒塌围墙的建设单位也非施工单位，当然不应该承担赔偿责任。二、一审法院认定事实错误，鸿彩云公司、盛平停车场并非倒塌围墙的管理者。1、一审查明事实部分一方面确认鸿彩云公司、盛平停车场物业管理的范围不包括统建楼区域，既然统建楼区域都不属鸿彩云公司、盛平停车场管理，那么就更谈不上对倒塌围墙的管理，一方面又不顾事实的认为鸿彩云公司、盛平停车场提供的停车范围实际上应为包括统建楼在内。停车范围与倒塌围墙的管理显然不是同一种事实与概念。先不论鸿彩云公司、盛平停车场提供的停车范围是否包括在统建楼区域内，就算包括，也不能代表鸿彩云公司、盛平停车场当然就应当对统建楼及倒塌围墙具有管理权限。2、鸿彩云公司、盛平停车场对统建楼区域、对与该区域相邻的倒塌围墙没有管理职责，相应也就不具有任何收益，根据权利义务相对等原则，不享有权利也就无需承担相应的义务。三、鸿彩云公司、盛平停车场并不存在管理不善之过错。1、依据查明的事实受损车辆向鸿彩云公司、盛平停车场办理过停车月卡并交纳了费用，二者属于车辆停放管理合同法律关系，且涉案车辆并未依照鸿彩云公司、盛平停车场指示停放于鸿彩云公司、盛平停车场指定的车位。而是擅自停放于非鸿彩云公司、盛平停车场管理之区域。故受害人自身存在过错。2、基于车辆停放管理合同法律关系，在原审中盛平公司及盛平居委会向法院提出追加鸿彩云公司、盛平停车场作为共同被告，但如需鸿彩云公司、盛平停车场承担责任，本案尚需充分证据证实涉案车辆的毁损系由鸿彩云公司、盛平停车场的管理不善过错造成的。在一审审理过程中，天安保险公司撤回了对鸿彩云公司、盛平停车场的起诉且也经过了法院的准许，因其撤回了对鸿彩云公司、盛平停车场的起诉，同时在原审开庭时也并未明确对鸿彩云公司、盛平停车场的权利主张。当事人依法有权在法律范围内处分自己的民事权利与诉讼权利。基于此，鸿彩云公司、盛平停车场也无需承担赔偿责任。综上，请求：1、撤销一审判决，依法改判鸿彩云公司、盛平停车场无需承担赔偿责任。2、本案一、二审诉讼费用由天安保险公司、盛平公司、盛平居委会、志达公司、新全盛公司承担。天安保险公司答辩称：1、我方对于鸿彩云公司的第一项诉讼请求的法律适用表示赞同。2、对鸿彩云公司及盛平停车场是否为倒塌围墙的管理者，我方尊重一审法院的认定。但即使鸿彩云公司和盛平停车场需要承担责任，也应当在盛平公司和盛平居委会赔偿之后，由盛平公司及盛平居委会追偿，与我方没有关系。3、关于涉案车辆停车位置是否属鸿彩云公司管理范围，我方不清楚。但就本案而言，涉案车辆是按月向物业公司缴纳停车费，并且盛平社区是封闭社区，涉案车辆只有经过盛平停车场的大门才能进入荔枝统建楼小院。4、本案是围墙倒塌所引起的侵权纠纷，而不是物业公司的车辆管理纠纷，所以事故现场是否属于物业公司管理范围与本案没有关联性。事故现场是属于物业公司管理还是荔枝园小院管理都不影响我方向围墙的建设单位、施工单位主张赔偿。盛平公司、盛平居委会答辩称：鸿彩云公司、盛平停车场为了贪图方便占用国土局规划的道路以及本归我方所有的围墙，导致进入小区的车辆可以靠近涉案围墙停放并收取停车费用，却未尽合理限度安全范围内的安全保障义务，是导致发生巨额赔偿事故的主要原因。若物业公司管理妥善，按照深圳市建设用地规划许可证规定在小区范围内安装好围栏将涉案车辆停放在围墙10米以外，必定不会造成如此大损失，应承担事故的主要责任。志达公司答辩称：答辩意见同对天安保险公司的答辩意见。新全盛公司未答辩。盛平公司、盛平居委会不服原审判决，向本院提出上诉称：一、原审法院在天安保险公司未经有资质的评估机构做出的评估、残值未做处理的情况下，要求责任人赔偿车辆全部损失缺乏依据。1、天安保险公司据以证明其赔付损失的主要证据是车辆的保单及理赔凭证等，但没有举证证明其赔偿是合法、合理的，缺乏必要的定损依据。盛平公司，盛平居委会认为，仅凭保险理赔的转账记录不能证明被保险车辆的实际损失，天安保险公司赔给车主六十万元没有合法依据。仅凭天安保险公司口述，车辆每月按0.6%幅度贬值，不符合常理，车辆价值多少应考量用车年限、公里数、有无大型修理等等。且宝马车由于日常的维护、保养费用较其他豪车高的客观事实，其贬值比其它车辆都要快，刘某某买车全款才六十多万元，出事故时车辆的实际价值可能根本不足六十万元，赔偿数额是双方协商确认的，天安保险公司以此数额要求责任人赔偿没有事实及法律依据，代位求偿权存在瑕疵。2、天安保险公司对车辆是否已经报废、报废后的残值有多少没有任何说明，根据相关法律规定，即使车辆维修费用高于车辆剩余价值，保险公司按报废标准赔偿后，行使代位追偿权时也应将保险标的的残余价值交付给赔偿责任人，现天安保险公司对保险车辆如何处理未做提及，且要求责任人全额赔付有违法律规定。若要求责任人赔偿全部损失，应将保险标的残值交付责任人处理。二、盛平公司、盛平居委会不应共同承担事故责任。深圳市龙岗区龙岗镇盛平村民委员会为XXX工业园的所有权人，在城市化进程中被依法撤销，原审法院审理查明部分“其名下的资产由深圳市盛平股份合作公司、深圳市龙岗区龙城街道办事处盛平社区居民委员会继承。”但根据《深圳市委市政府关于加快宝安、龙岗两区城市化进程的意见》中规定，“将原村委会和原村小组集体经济组织的所有财产等额折成股份组建股份合作公司。”即包括XXX工业园在内的原村委会财产均由股份公司继承，而非股份公司及居民委员会共同继承，居委会的职责为加强对集体股权的管理和监督，规范其运作，维护所属居民的合法权益等。因此盛平居委会不是适格的赔偿主体，盛平公司才是XXX工业园的财产所有人。三、一审判决应明确划分各责任人具体承担份额。一审判决要求盛平公司、盛平居委会、鸿彩云公司、盛平停车场、新全盛公司共同赔偿原告损失60万元，而没有区分具体每个责任人应承担多少的赔偿责任，执行程序容易产生分歧，请求人民法院将责任具体划分清楚。综上，请求：1、判决撤销原审判决第一项，依法驳回天安保险公司的诉讼请求。2、判决天安保险公司、志达公司、鸿彩云公司、盛平停车场承担本案一、二审诉讼费。天安保险公司答辩称：1、根据车主刘某某的陈述，涉案车辆是在X昌二手车公司购买，当时的实际花费是91万元，但为了少缴税，购车发票开具的是68万余元。我方作为保险机构在理赔时并非是按照刘某某所陈述的91万元或者是按照购车发票上的68万元作为及理赔的基础，由于本案维修费用超过了出险时的车辆实际价值，所以本案推定全险，我方理赔时是按照保险事故发生时保险车辆的实际价值计算赔偿的，并没有考虑刘某某的实际购车费91万元或者是购车发票所显示的68万元。2、对于保险车辆在发生事故时的实际价值是按照新车购置时的新车价值减去折旧金额后的价格予以确认，折旧率是按照保险合同第27条约定的月0.6%。因此，我方当时将涉案车辆的车型及车架号输入了保险公司同业公用平台，当时以涉案车辆类型的车辆的新车价值价格是85万多元，因此我方的保险理赔金额是按照85万元的新车购置价格按照月0.6%的折旧率乘以47个月计算出来，当时计算的金额是613，000元，后来与车主协商后车辆价值为60万元。所以我方公司的理赔金额60万元并不是深圳市盛平股份合作公司所称的没有依据，而是依据当时涉案车辆的实际价值一致的。特别说明，折旧月份47个月是按照该车的实际出厂日期开始计算，并不是按照刘某某购买二手车时计算。3、关于盛平公司和盛平居委会是否需要共同承担连带责任的问题。我方同意一审法院的认定，因为盛平公司和盛平居委会作为倒塌围墙的原所有权人盛平村委会的权利继承单位，两单位需要承担连带责任。4、根据我方的上诉状理由本案应该由盛平公司、盛平居委会及志达工业园作为围墙建设和施工单位，对我方单独承担责任，如果本案确实还存在其他责任方也应当是在上述单位对我方进行赔偿之后由上述单位另行向其他方进行追偿，而不需要在本案中一并处理。鸿彩云公司、盛平停车场答辩称：1、我方同意盛平公司上诉第一点事实理由，即对涉案车辆的残值需要进行评估和做处理。2、对方提出的第二点上诉理由，我方认为盛平公司作为倒塌围墙的施工方和建设者，应该按照《中华人民共和国侵权责任法》第八十六条的规定承担无过错责任。3、盛平公司、盛平居委会称我方贪图便宜，占用道路，这与事实不符。我方进行物业管理只是在委托人盛平公司做好现有的建筑以及规划之后进行物业管理，我们不是市政道路的修建义务人，也不是市政道路的维护者。志达公司答辩称：意见同对天安保险公司的答辩意见。新全盛公司未答辩。本院经审理查明：原审查明事实基本属实，本院予以确认。本院另查明：一、志达工业园的宗地号是GXXX18-XX，鹏利泰工业园的宗地号是GXXX18-XXX0，宗地图和一审法院的现场勘查笔录显示涉案倒塌的围墙是XXX工业园围墙。二、关于盛平村民委员会的民事权利义务承继主体问题。《深圳市委市政府关于加快宝安、龙岗两区城市化进程的意见》中规定：“将原村委会和原村小组集体经济组织的所有财产等额折成股份组建股份合作公司。”“成立居委会后，居委会与原村委会集体经济组织脱钩，独立运作。”盛平公司章程也明确了，原盛平行政村集体经济组织改制为盛平公司。公司采取折股方式设立。折股设立是指将原村集体经营性资产折成股份组建公司。盛平村民委员会改制的资产评估报告显示纳入评估范围的资产系盛平村委的全部资产，报告附表显示XXX工业园是改制后盛平公司的资产。因此，盛平村民委员会作为集体经济组织的民事权利义务承继主体是盛平公司，不包括盛平居委会。三、盛平公司和盛平居委会在一审期间没有申请对涉案保险车辆的残值进行鉴定，在二审期间提出鉴定申请。天安保险公司在二审期间明确表示如果确定了责任人，在赔偿后可以把残值交给责任人。本院认为：因志达公司系在香港特别行政区注册的企业，本案是涉港保险人代位求偿权纠纷，原审法院作为侵权行为地和被告住所地对本案有管辖权。依据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十四条的规定，本案应适用侵权行为地法即中华人民共和国法律。本案上诉争议的焦点是：一、本案应适用《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条还是第八十六条的规定，依法应承担侵权责任的主体是哪方当事人。二、天安保险公司有权代位求偿的金额为多少。关于围墙倒塌的侵权主体问题。《中华人民共和国侵权责任法》第八十六条规定：“建筑物、构筑物或者其他设施倒塌造成他人损害的，由建设单位与施工单位承担连带责任。建设单位、施工单位赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。因其他责任人的原因，建筑物、构筑物或者其他设施倒塌造成他人损害的，由其他责任人承担侵权责任。”涉案保险车辆受损的原因是XXX工业园与新全盛公司宿舍交合处的围墙倒塌所致，属于建筑物倒塌造成损害的情形，应适用《中华人民共和国侵权责任法》第八十六条的规定，由围墙的建设单位、施工单位承担承担侵权责任。由于围墙的施工单位无法查明，倒塌围墙的侵权责任应由建设单位承担。围墙是XXX工业园雇请他人修建，XXX工业园的所有权人原为盛平村民委员会。在城市化进程中，盛平村民委员会被依法撤销，其名下的资产由盛平公司承继。因此，XXX工业园围墙倒塌造成的损失，应由盛平公司作为建设单位承担赔偿责任。关于盛平居委会是否要承担赔偿责任的问题，依据《深圳市委市政府关于加快宝安、龙岗两区城市化进程的意见》的规定原村委会的所有财产等额折成股份组建股份合作公司即股份合作公司承继原村委会的财产，居委会与原村委会集体经济组织脱钩，独立运作。因此，盛平居委会不是盛平村委会的民事权利义务承继主体，无需承担赔偿责任。天安保险公司上诉称倒塌围墙属于志达工业园外墙的一部分，志达公司也应承担连带赔偿责任。但宗地图和现场查勘笔录显示涉案倒塌的围墙是XXX工业园围墙，并不在志达工业园地块，志达公司无需就倒塌围墙造成的损失承担赔偿责任。对天安保险公司请求志达公司承担赔偿责任的上诉请求不予支持。鸿彩云公司和盛平停车场上诉主张依据《中华人民共和国侵权责任法》第八十六条，其不是倒塌围墙的建设和施工单位，在本案中无需承担侵权责任。其上诉请求有法律依据，本院予以支持。关于代位求偿的金额问题。天安保险公司经调查后认为车辆的维修费用超过了保险车辆出险时的实际价值，因此与被保险人刘某某协商确定了60万元的理赔金额，天安保险公司有权就理赔金额向盛平公司追偿。盛平公司对理赔金额有异议，但在一审期间未提出鉴定申请，应视为放弃对涉案车辆理赔金额的异议。盛平公司在二审期间提出申请鉴定，本院不予准许。盛平公司虽然对理赔金额有异议，但没有提供反驳证据证明理赔金额超过实际损失，盛平公司应按理赔金额向天安保险公司赔偿。盛平公司在二审期间主张如果要求赔偿应将保险标的的残值交付责任人处理。对此，天安保险公司在二审期间已明确表示如果确定了责任人，在赔偿后可以把残值交给责任人。如果盛平公司按本判决履行了赔偿责任后，天安保险公司不交出保险车辆残值，盛平公司可另循法律途径主张。天安保险公司已于2012年5月29日支付完毕60万元保险赔偿金，其可在向被保险人赔偿后向责任人求偿。现有证据显示天安保险公司自本案起诉时开始请求盛平公司承担赔偿责任，盛平公司应自本案起诉之日即2012年8月24日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率支付60万元的利息至本判决确定的支付之日止。因此，对天安保险公司对利息的部分请求予以支持。天安保险公司主张的香港律师公证费港币4，900元和汇款手续费人民币900元，是其为履行法定的公证转递手续产生的必要费用应予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第八十六条、《中华人民共和国保险法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条判决如下：一、撤销广东省深圳市龙岗区人民法院（2012）深龙法民二初字第2589号民事判决；二、深圳市盛平股份合作公司应在本判决生效之日起三日内向天安财产保险股份有限公司深圳分公司赔偿人民币60万元及利息（按中国人民银行同期同类贷款基准利率自2012年8月24日起计至本判决确定的还款之日止）；三、深圳市盛平股份合作公司应在本判决生效之日起三日内向天安财产保险股份有限公司深圳分公司赔偿香港律师公证费港币4，900元和汇款手续费人民币900元；四、驳回天安财产保险股份有限公司深圳分公司的其他诉讼请求。如未在上述期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费10，483元由天安财产保险股份有限公司深圳分公司负担2，000元，深圳市盛平股份合作公司负担8，483元。二审案件受理费29，458元由深圳市盛平股份合作公司负担29，173元，天安财产保险股份有限公司深圳分公司负担285元。本判决为终审判决。审 判 长 温 达 人代理审判员 李   原代理审判员 林 建 益二〇一四年十月二十九日书 记 员 李缓（兼）附法律条文：1、《中华人民共和国侵权责任法》第八十六条建筑物、构筑物或者其他设施倒塌造成他人损害的，由建设单位与施工单位承担连带责任。建设单位、施工单位赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。因其他责任人的原因，建筑物、构筑物或者其他设施倒塌造成他人损害的，由其他责任人承担侵权责任。2、《中华人民共和国保险法》第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。