广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终3902号上诉人（原审原告）：陈少恒，女，1972年12月26日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。委托诉讼代理人：崔建军，广东毅隽达律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈延，广东毅隽达律师事务所律师。上诉人（原审被告）：广东信士达资产管理有限公司，住所地广东省佛山市禅城区。法定代表人：吴奕民，该公司董事长。委托诉讼代理人：吴洁莹，女，该司职员。委托诉讼代理人：黄杨辉，广东昊法律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张韶军，男，1973年9月22日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。上诉人陈少恒、广东信士达资产管理有限公司（以下简称信士达公司）因与被上诉人张韶军债权转让合同纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2018）粤0604民初6695号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。陈少恒上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判信士达公司与张韶军共同向陈少恒返还700000元及以该款为本金自2016年3月21日至实际清偿之日止按年利率13%计算的资金占用费；3.判令本案二审诉讼费用由信士达公司与张韶军负担。事实和理由：一、基本事实张韶军于2011年9月向陈少恒借款700000元，利息按月支付，利率为年利率13%，且陈少恒已将借款通过银行转账的方式支付给张韶军。2011年9月9日，陈少恒与信士达公司、张韶军签订《债权转让协议》，约定：第一，张韶军将其对债务人李晓贵、胡秀珍的700000元债权转让给陈少恒；第二，信士达公司承担连带保证责任，保证范围为本金和收益（年息13%）；第三，如一方违反其在本协议中所作的陈述、保证、承诺或任何其他义务，致使其他方遭受或发生损失责任，违约方须向守约方赔偿守约方因此遭受的一切经济损失。协议签订后，信士达公司、张韶军仅向陈少恒足额支付利息至2016年3月21日，之后便不再足额支付利息并拒绝偿还本金。后陈少恒在一审过程中得知，信士达公司、张韶军在债权转让后没有通知李晓贵、胡秀珍，且擅自接受李晓贵、胡秀珍的还款，导致陈少恒无法向李晓贵、胡秀珍收取借款本息。现张韶军尚欠陈少恒4笔借款，且该4笔借款均采取债权转让方式，却未通知债务人，导致陈少恒无法收回借款本息。二、一审判决认定事实部分错误，适用法律不当（一）张韶军应与信士达公司对本案债务承担共同还款责任。首先，陈少恒与张韶军存在借款合同关系。陈少恒已将借款按张韶军的指示支付至其银行账户，张韶军其后如何使用该笔借款与陈少恒无关。其次，张韶军与陈少恒存在债权转让合同关系。张韶军作为李晓贵、胡秀珍的债权人，其有义务也有能力去通知李晓贵、胡秀珍有关债权转让的事宜，但张韶军未履行通知义务，也未将该700000元偿还给陈少恒，导致陈少恒无法实际收回借款本息。张韶军依法依约应对本案债务承担还款责任。最后，信士达公司、张韶军所签订的银行账户借用协议是内部协议，不能对抗善意的陈少恒和李晓贵、胡秀珍。从系列案件中他案的证据来看，张韶军一直以个人名义对外借款，再将借款转借给第三方，由信士达公司承担连带保证责任。所谓的银行账户借用协议是张韶军为了利用信士达公司的有限责任来逃避其个人债务，在事后与信士达公司补签的。（二）一审判决关于利率起算时间及利率所作认定属法律错误。首先，根据陈少恒提供的证据可知信士达公司、张韶军自2016年3月21日起未向陈少恒足额支付利息。原审法院直接以二者最后一期还款时间作为利息起算时间有误。其次，陈少恒与信士达公司、张韶军已经在《债权转让协议》中明确约定按年利率13%计息，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款的规定，本案资金占用费利率应确定为年利率13%。再次，《债权转让协议》第四条约定，任何一方违约造成其他方损失的，违约方应当赔偿守约方的一切经济损失。由于信士达公司、张韶军的违约，导致陈少恒无法收回借款本金和以借款本金为基数按年利率13%计算的利息，因此，信士达公司、张韶军应依约赔偿该部分损失。信士达公司上诉请求：1.撤销一审判决；2.本案一、二审的诉讼费用由陈少恒负担。事实与理由：一、担保的债权转让均已结清，陈少恒未在规定期限内提出异议，信士达公司依法免除保证责任。本案的放贷人及债权让与人是张韶军，借款人是李晓贵、胡秀珍，诉讼标的额是700000元，债权转让时间是2011年9月9日。张韶军主张还款2250000元，该笔债权就包含在里面。自2011年开始，陈少恒就以直接放贷及受让债权的方式从事民间借贷牟利，分9笔共7300000元打入联合放贷人张韶军名下。后来，张韶军退还本金2250000元，利息790000元（陈少恒未提供借款人直接汇给其指定账户的利息记录）；信士达公司直接将代偿款汇入陈少恒指定的银行账户5454703元，合计8494703元。在经营民间借贷担保业务时，出现了多个自然人对一个自然人发放抵押贷款的情况。为了便于操作，几个放贷人就按“信得过、有代表性、有说服力”的原则，选定一个权益（债权）代表。由权益（债权）代表提供银行账号汇集资金，并全权代表其他放贷人在相关的借款合同及抵押合同上签字。联合放贷的客户为加强风险控制，要求在集合资金到出借资金期间，需将权益（债权）代表的银行卡留置在中介方，这就是信士达公司曾经短期保管个别放贷人银行卡的缘故。根据广东省人民政府金融工作办公室的批复，信士达公司于2016年7月20日退出融资担保市场，在保担保余额为0。如果信士达公司存在未履行的担保责任，那么陈少恒可以要求续签保证担保合同或在法律规定的诉讼时效期间内行使请求权。陈少恒不在规定期限内行使相关权利，则信士达公司依法免除保证责任。二、信士达公司从未收到放贷人及借款人的其他资金，不必要、也无义务向外支付利息。信士达公司已于2013年8月28日以前累计代偿6467084元，不存在未履行的担保责任，没有义务向陈少恒代偿本金或支付利息。陈少恒的债权转让时间都在2011年12月之前，当时张韶军并非信士达公司员工。一审判决认定张韶军签订该《债权转让协议》的行为属于职务行为明显错误。此外，一审判决中对信士达公司提交的《答辩状补充意见》《代偿还款的相关说明》及相关证据等均未作记载。陈少恒与张韶军是合作多年的联合放贷人，债权转让也是二人协商一致的结果。信士达公司基于《中华人民共和国担保法》第二十二条的规定，同意与陈少恒及张韶军签订《债权转让协议》。张韶军在出具协议前，已经归还陈少恒本金2250000元和近百万元的利息，而信士达公司也于2013年8月28日以前直接代偿5454703元。也就是说，联合放贷人张韶军及陈少恒的民间借贷担保业务全部结束，该协议既不具有约束力，也没有实际履行意义。案涉银行卡开户时间在张韶军入职前，销户时间在张韶军离职后。除了在联合放贷人集合资金到出借资金期间留置在信士达公司外，案涉银行卡均由张韶军自主支配，信士达公司从未向该卡汇入和转出资金。尽管联合放贷的只有十几个人，但该项业务存在非法集资和偷漏税款的嫌疑，故自2013年7月1日起，信士达公司不再参与联合放贷人的资金筹集，也不再为民间借贷提供担保。三、信士达公司的相关担保责任均于5年前履行完毕，陈少恒不应提起虚假诉讼。2011年9月9日，放贷人张韶军经信士达公司担保，将合法债权转让给陈少恒，担保期限为一年，即自2011年9月9日起至2012年9月9日止。陈少恒提供的资料显示，涉案主债务的履行期均已超过70个月，已远远超过保证期间，信士达公司的保证责任已经免除。一审法院只对陈少恒转账7300000元予张韶军的凭证进行质证，却未对其收到张韶军退还本金2250000元、利息790000元，以及信士达公司代偿款6467084元的事实进行审核。信士达公司不存在未履行的担保责任，没有义务向陈少恒代偿本金或支付利息。即使按13%的利率计算，陈少恒对应的贷款本金也与包括本案在内的系列案诉讼标的1850000元相差甚远。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条的规定，人民法院审理民间借贷纠纷案件时发现有下列情形，应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，综合判断是否属于虚假民事诉讼：（一）出借人明显不具备出借能力；（二）出借人起诉所依据的事实和理由明显不符合常理；（三）出借人不能提交债权凭证或者提交的债权凭证存在伪造的可能。四、信士达公司于2013年7月4日代偿最后一笔款项后，其保证责任业已履行完毕。陈少恒提起本案诉讼时已超过诉讼时效期间。张韶军辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。一审法院查明：2011年9月6日，作为放贷人的张韶军与作为借款人的李晓贵、胡秀珍、作为保证人的信士达公司签订了《借款合同》（编号：SSG20110906-1），约定：李晓贵、胡秀珍向张韶军借款700000元用于资金周转，借款期限为一年即从2011年9月6日起至2012年9月6日止，借款利率为26.16%；合同项下款项自放贷人将资金划入借款人的存款账户之日起计算利息，结息日为每月的20日，借款人李晓贵、胡秀珍需在结息日后的一天内，将利息划入张韶军的银行账户：621********0165876（中国银行佛山澜普支行）；合同到期时，借款人如无法如期归还本息，信士达公司需在三个工作日内代借款人偿还所欠本息。同日，李晓贵、胡秀珍、李璐作为抵押人（甲方）与信士达公司作为抵押权人（乙方）签订了《抵押（反担保）协议书》（编号：SSG20110906-4），约定：根据《委托担保协议书》（编号：SSG20110906-3）的约定，乙方为李晓贵、胡秀珍向张韶军（债权人）所申请的期限为一年、金额为700000元借款提供担保，现甲方自愿将其所有的财产抵押给乙方作为反担保；本合同项下抵押物名称为房地产（权属证书编号：粤房地证字第C0XXXX75号、粤房地共证字第C0XXXX37号、粤房地共证字第C0XXXX38号）；抵押物评估值/协商值为700000元；所有权人为甲方；抵押物处所为佛山市南海区*********海恒楼4A;本协议项下抵押反担保的范围以抵押物的实际变现价值为限，包括乙方为甲方担保的700000元债务本金和其产生的利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用以及担保费、逾期担保费、滞纳金、利息、违约金、乙方实现债权的费用等。上述合同签订后，李晓贵、胡秀珍向放款人张韶军出具借据，该借据载明的放款人张韶军的银行账户为其名下账号为621*************876的中国银行账户。信士达公司与李晓贵、胡秀珍、李璐办理了上述抵押房产的抵押登记手续。2011年9月9日，陈少恒作为乙方（受让人）与作为甲方（出让人）的张韶军、作为丙方（保证人）的信士达公司签订了《债权转让协议》，约定：截至本协议签署前，债务人李晓贵、胡秀珍向甲方借款700000元，现甲方将以上债权转让给乙方，乙方同意受让；丙方承诺在3日内向债务人李晓贵、胡秀珍出具书面的《债权转让通知》，并为甲方与乙方的约定收益（年息13%）承担连带保证责任担保；各方同意，如果一方违反其在本协议中所作的陈述、保证、承诺或任何其他义务，致使其他方遭受或发生损害、损失等责任，违约方须向守约方赔偿因此遭受的一切经济损失。同日，陈少恒通过其名下账号为622*************916的农业银行账户向李晓贵名下账号为622*************316的银行账户转账支付700000元。上述合同签订后，张韶军、信士达公司并未依约向债务人李晓贵、胡秀珍履行债权转让通知义务。债务人李晓贵、胡秀珍收到借款后，自2012年1月1日开始未按照《借款合同》的约定支付利息，信士达公司于2013年2月21日代债务人李晓贵、胡秀珍向张韶军的银行账户代偿了借款本息726400元。信士达公司代偿上述款项后，于2013年5月7日以李晓贵、胡秀珍、李璐为被告向法院提起诉讼，案由为追偿权纠纷，法院于2013年7月10日作出（2013）佛城法民三初字第551号民事判决，判决：一、李晓贵、胡秀珍、李璐在该判决发生法律效力之日起10日内向信士达公司偿还代偿款726400元及利息、违约金（以726400元为本金，从2013年2月21日至实际清偿之日止，按人民银行同期贷款利率的四倍计付）；二、信士达公司对李晓贵、胡秀珍、李璐所有的位于佛山市南海区*********海恒楼4A（粤房地证字第C0XXXX75号、粤房地共证字第C0XXXX38、C0XXXX37号）在第一项债权范围内享有优先受偿权；三、驳回信士达公司的其他诉讼请求。案件受理费12956元，由广东信士达融资担保有限公司负担1527元，由李晓贵、胡秀珍、李璐负担11429元。诉讼中，法院限信士达公司于2018年9月29日前向法院提交该案件的履行情况材料及书面说明，信士达公司并未提交。现陈少恒主张其并未收回债务人李晓贵、胡秀珍偿还的借款本息，要求张韶军、信士达公司依据《债权转让协议》承担违约责任，引致本案诉讼。经查，佛山市南海区人民法院于2015年6月23日对申请执行人梁绍沃、被执行人佛山市规闿精密机械有限公司、李晓贵、胡秀珍的执行案件作出（2012）佛南法罗执字第234-5号执行裁定书，内容如下：佛山市南海区人民法院依据已经发生法律效力的佛山市南海区人民法院作出的（2012）佛南法罗执字第234-1执行裁定书，于2015年2月9日依法委托广东华鸿拍卖行有限公司佛山分公司拍卖属被执行人李晓贵、胡秀珍、李璐共有的位于佛山市南海区********海景花园海恒楼4A房及4A单车房房产【权利证号：08XXXX5、01XXXX8、01XXXX7、国用（2008）01XXXX3】。2015年5月22日，买受人黄婉华以494320元的最高价竞得。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十九条的规定，裁定如下：一、被执行人李晓贵、胡秀珍、李璐共有的位于佛山市南海区********XXXX海恒楼4A房及4A单车房房产【权利证号：08XXXX5、01XXXX8、01XXXX7、国用（2008）01XXXX3】所有权及相应的其他权利归买受人黄婉华所有，上述财产权利自财产交付买受人时起转移；二、解除对上述财产的查封。另查一，陈少恒名下的中国移动手机号码137*****038的通话记录显示陈少恒与张韶军使用的手机号码139*****288通话记录为：于2017年12月11日通话时间为56秒，于2018年3月13日通话时间为13分36秒。另查二，信士达公司作为甲方与作为乙方的张韶军于2014年1月21日签订了《协议书》，约定：甲乙双方本着平等自愿的原则，经友好协商，就甲方以乙方名义开立的个人账户和使用由乙方协助甲方客户联系的对公账户事项达成以下协议；甲方以乙方名义开立的银行账户为：账号为621*************876的中国银行佛山澜普支行、账号为622********51667的民生银行佛山支行营业部账户；乙方同意将中行账户和民生行账户交由甲方保管和使用，甲方使用乙方中行账户期限为自开立日起至2013年9月11日止，使用民生行账户期为自2012年12月15日起至销户日止，以上账户在甲方使用权期间所发生的一切来往资金和涉及的债权债务由甲方负全部责任，与乙方无关，如因甲方原因致使乙方遭受经济损失，乙方有权向甲方追偿；乙方保证在银行卡使用期间没有、也不进行任何有可能让甲方财产受到损失和减值的行为。2013年9月11日，张韶军名下账号为621*************876的中国银行账户办理了销户手续。另查三，张韶军的佛山市社会保险参保缴费证明显示：信士达公司于2011年12月至2013年5月为张韶军购买了社保。另查四，信士达公司系有限责任公司，法定代表人系吴奕民，该公司名称于2016年9月19日由“广东信士达融资担保有限公司”变更为“广东信士达资产管理有限公司”。该公司的主要人员信息如下：王丽琴、龙文静、刘解军、**、谢岳荣系董事，吴奕民系董事长、总裁。该公司的股东如下：张琼龙、陈明基、龙文静、李汉生、谢岳荣、广东兴达利建设工程有限公司、佛山市信和投资管理有限公司、佛山市众义达企业管理咨询有限公司、博浩公司。另查五，借款人马至炎、阮洪芬向放款人张韶军出具了《借据》，内容如下：“根据2011年8月19日放款人张韶军与借款人马至炎、阮洪芬签订《借款合同（编号：SSG20110819-1）》，特签订此借据，具体内容为：借款金额250000元，借款利率（空白），借款期限一年，即从2011年8月19日起至2012年8月19日止。”2011年8月26日，陈少恒作为乙方（受让人）与作为甲方（出让人）的张韶军、作为丙方（保证人）的信士达公司签订了《债权转让协议》，约定：截至本协议签署前，债务人马至炎向甲方借款250000元，现甲方将以上债权转让给乙方，乙方同意受让；丙方承诺在3日内向债务人马至炎出具书面的《债权转让通知》，并为甲方与乙方的约定收益（年息13%）承担连带保证责任担保；各方同意，如果一方违反其在本协议中所作的陈述、保证、承诺或任何其他义务，致使其他方遭受或发生损害、损失等责任，违约方须向守约方赔偿因此遭受的一切经济损失。同日，陈少恒通过其名下账号为622*************916的农业银行账户向张韶军名下账号为621*************876的银行账户转账支付250000元。另查六，借款人张永忠、冯翠英向放款人张韶军出具了《借据》，内容如下：“根据2011年8月24日放款人张韶军与借款人张永忠签订《借款合同（编号：SSG20110824-1）》，特签订此借据，具体内容为：借款金额450000元，借款利率（空白），借款期限6个月，即从2011年8月26日起至2012年2月26止。”2011年8月26日，陈少恒作为乙方（受让人）与作为甲方（出让人）的张韶军、作为丙方（保证人）的信士达公司签订了《债权转让协议》，约定：截至本协议签署前，债务人张永忠向甲方借款450000元，现甲方将以上债权转让给乙方，乙方同意受让；丙方承诺在3日内向债务人张永忠出具书面的《债权转让通知》，并为甲方与乙方的约定收益（年息13%）承担连带保证责任担保；各方同意，如果一方违反其在本协议中所作的陈述、保证、承诺或任何其他义务，致使其他方遭受或发生损害、损失等责任，违约方须向守约方赔偿因此遭受的一切经济损失。2011年8月29日，陈少恒通过其名下账号为622*************916的农业银行账户向张韶军名下账号为621*************876的银行账户转账支付450000元。另查七，2011年11月14日，张韶军作为放贷人(甲方)与作为借款人（乙方）的郑洪升、作为保证人（丙方）的信士达公司签订了《借款合同》（编号：SSG111114-1），约定：贷款种类为个人贷款，借款用途为资金周转，借款金额为550000元，借款期限为一年，自2011年11月14日至2012年11月14日，借款利率为（空白）；丙方履行连带担保责任后，有向乙方追偿的权利，乙方有义务对丙方进行偿还。借款人郑洪升出具了《借据》，内容如下：“借款金额700000元，借款利率、放款时间、结息日、借款期限均为空白。”2011年11月22日，陈少恒作为乙方（受让人）与作为甲方（出让人）的张韶军、作为丙方（保证人）的信士达公司签订了《债权转让协议》，约定：截至本协议签署前，债务人郑洪升向甲方借款550000元，现甲方将以上债权转让给乙方，乙方同意受让；丙方承诺在3日内向债务人郑洪升出具书面的《债权转让通知》，并为甲方与乙方的约定收益（年息13%）承担连带保证责任担保；各方同意，如果一方违反其在本协议中所作的陈述、保证、承诺或任何其他义务，致使其他方遭受或发生损害、损失等责任，违约方须向守约方赔偿因此遭受的一切经济损失。同日，陈少恒通过其名下账号为622*************916的农业银行账户向张韶军名下账号为621*************876的银行账户转账支付100000元，对于剩余450000元债权转让款，陈少恒不清楚何时支付。另查八，2011年6月23日，陈少恒作为放贷人(甲方)与作为借款人（乙方）的**、作为保证人（丙方）的信士达公司签订了《借款合同》（编号：SSG20110623-1），约定：贷款种类为个人贷款，借款用途为资金周转，借款金额为350000元，借款期限为一年，自2011年6月23日至2012年6月23日，借款利率为13%；丙方履行连带担保责任后，有向乙方追偿的权利，乙方有义务对丙方进行偿还。同日，陈少恒作为放贷人（甲方）与作为借款人（乙方）的**、作为保证人（丙方）信士达公司签订了《保证合同》（编号：SSG20110623-2）,约定：“本合同担保的主合同为甲方与乙方于2011年6月23日所签订的编号为SSG20110623-1的一系列合同及其修订或补充；本合同所保证金额为乙方向甲方借用的350000元资金及其相应的利息、费用；丙方对上条所列款项承担连带清偿责任，如乙方不按主合同的约定偿付借款本息和相应费用，甲方有权直接向丙方追偿，丙方保证在接到甲方书面索赔通知后3个营业日内清偿上述款项。2011年6月28日，陈少恒通过其名下账号为622*************916的农业银行账户向**名下账号为6223********1430的银行账户转账支付350000元。另查九，2012年6月21日，陶元红作为放贷人(甲方)与作为借款人（乙方）的潘锐文、刘小玲、作为保证人（丙方）的信士达公司签订了《借款合同》（编号：SSG120621-1），约定：贷款种类为个人贷款，借款用途为资金周转，借款金额为3000000元，借款期限为一年，自2012年6月21日至2013年6月21日，借款利率为年利率13%；丙方履行连带担保责任后，有向乙方追偿的权利，乙方有义务对丙方进行偿还。同日，陈少恒作为乙方（受让人）与作为甲方（出让人）的陶元红、作为丙方（保证人）的信士达公司签订了《债权转让协议》（编号：SSG120621-5），约定：截至本协议签署前，债务人潘锐文、刘小玲向甲方借款3000000元，现甲方将以上债权转让给乙方，乙方同意受让；丙方承诺在3日内向债务人潘锐文、刘小玲出具书面的《债权转让通知》，并为甲方与乙方的约定收益（年息13%）承担连带保证责任担保；各方同意，如果一方违反其在本协议中所作的陈述、保证、承诺或任何其他义务，致使其他方遭受或发生损害、损失等责任，违约方须向守约方赔偿因此遭受的一切经济损失。2012年6月26日，陈少恒通过其名下账号为622*************916的农业银行账户向张韶军名下账号为621*************876的银行账户转账支付3000000元。另查十，2012年6月26日，陶元红作为放贷人(甲方)与作为借款人（乙方）的董少强、李金萍、作为保证人（丙方）的信士达公司签订了《借款合同》（编号：SSG120626-1），约定：贷款种类为个人贷款，借款用途为资金周转，借款金额为1750000元，借款期限为一年，自2012年6月26日至2013年6月26日，借款利率为年利率13%；丙方履行连带担保责任后，有向乙方追偿的权利，乙方有义务对丙方进行偿还。借款人董少强、李金萍向放款人陶元红出具了《借据》，内容如下：“根据2012年6月26日放款人陶元红与借款人董少强、李金萍签订《借款合同（编号：SSG120626-1）》，特签订此借据，具体内容为：借款金额1750000元，借款利率13%，放款时间、结息日、借款期限均为空白。”同日，陈少恒作为乙方（受让人）与作为甲方（出让人）的陶元红、作为丙方（保证人）的信士达公司签订了《债权转让协议》（编号：SSG120626-5），约定：截至本协议签署前，债务人董少强、李金萍向甲方借款1750000元，现甲方将以上债权转让给乙方，乙方同意受让；丙方承诺在3日内向债务人董少强、李金萍出具书面的《债权转让通知》，并为甲方与乙方的约定收益（年息13%）承担连带保证责任担保；各方同意，如果一方违反其在本协议中所作的陈述、保证、承诺或任何其他义务，致使其他方遭受或发生损害、损失等责任，违约方须向守约方赔偿因此遭受的一切经济损失。2012年7月4日，陈少恒通过其名下账号为622*************916的农业银行账户向张韶军名下账号为621*************876的银行账户转账支付1750000元。另查十一，2011年7月14日，陈少恒作为甲方（放贷人）与作为乙方（抵押人）的梁鑫汉、作为丙方（抵押权人）的信士达公司签订了《价值确认书》，内容如下：借款人梁鑫汉向甲方借款250000元，丙方为乙方提供担保，乙方将房产抵押给丙方，为规范贷款手续，保障丙方权益，乙方申请办理抵押登记，经甲乙丙三方一致确认，该房产2011年7月14日的市场价值为250000元。2011年8月3日，信士达公司向原告出具了《同意放款通知书》，内容如下：“陈少恒女士，现借款人梁鑫汉申请用款250000元，经我司审核，此次用款符合用款条件，同意划款至以下账户，中国银行澜普支行621*************102。”2011年8月4日，陈少恒通过其名下账号为622*************916的农业银行账户向梁鑫汉名下账号为621*************102的银行账户转账支付250000元。诉讼中，陈少恒确认：截至2016年4月，张韶军、信士达公司就上述九笔款项实际欠陈少恒2050000元，之后，信士达公司通过博浩公司偿还了200000元，故债务人为**、梁鑫汉、董少强、郑洪升、潘锐文的五笔款项本息均已还清，尚欠债务人为李晓贵、张永忠、马至炎、张永忠的四笔款项本金共1850000元及利息【即（2018）粤0604民初6694号、6695号、6696号、6697号四个案件所涉款项本息】未支付，具体偿还何笔款项是根据债务人还款时间的先后由信士达公司电话通知陈少恒的，并非按照《债权转让协议》签订时间的先后来还的。信士达公司是通过多方向陈少恒或陈少恒客户偿还借款本息的，还款途径较为混乱，只有部分证据保存在陈少恒处，故陈少恒无法提供信士达公司还款的所有证据材料，但陈少恒确认已足额收取案涉九笔款项2016年3月20日之前的借款利息，信士达公司方自2016年4月至2017年11月未足额支付借款利息，自2017年12月开始未支付任何借款利息。陈少恒名下账号为622*************916的农业银行账户交易流水所显示的信士达公司还款情况是包括陈少恒与信士达公司之间上述九笔款项的还款，具体每笔还款所对应的债务人还款数额详下表。序号收款时间付款账户还款金额债务人利息期数利息金额实际应还利息备注12011.9.23张韶军账户（尾号5876）18717林建鹏2011.8.23-9.204719.86林建鹏、马至炎合计70万元的借款，月利息为7583.33元；1.林建鹏、马至炎案因为提前3天付款，所以少算了3天利息。2.该月应支付的总利息为18958.33元。马至炎2011.8.26-9.202622.14**2011.6.29-9.2011375**借款35万元借款，3个月的利息为11375元。22011.9.304062张永忠2011.8.28-9.23406226天利息为4225元32011.10.107583李晓贵2011.9.9-10.107583实际月利息为7583.3元。42011.10.217583.5林建鹏2011.9.21-10.204875.11林建鹏、马至炎合计70万元借款，月利息为7583.3元。马至炎2011.9.21-10.202708.3952011.11.14875张永忠2011.9.24-10.23487562011.11.97583李晓贵2011.10.10-11.10758372011.11.2211483.5梁鑫汉2011.7.14-11.213个月+7天的利息为8756.94元。本月应支付利息合计为11465.27元。马至炎2011.10.20-11.202726.5682011.12.127583李晓贵2011.11.10-12.10758392011.12.2619583.5马至炎2011.11.20-12.202931.61张永忠、马至炎合计70万元借款，月利息为7583.33元本月应支付利息合计为18958.33元。张永忠2011.10.24-11.245276.89**2011.9.20-12.20113753个月利息为11375元102011.12.265958郑洪升2011.11.22-12.225958112012.1.3113541.5马至炎2011.12.20-2012.1.202708.3马至炎、张永忠、郑洪升合计借款125万元，月利息为13541.67元张永忠2011.11.24-12.244874.94郑洪升2011.12.22-2012.1.22122012.2.97583李晓贵2012.1.10-2.107583132012.2.2213541.5马至炎2012.1.20-2.202708.3马至炎、张永忠、郑洪升合计借款125万元，月利息为13541.67元张永忠2011.12.24-2012.1.244874.94郑洪升2012.1.22-2012.2.22142012.3.97583李晓贵2012.2.10-3.107583152012.3.2333666.5梁鑫汉2011.11.21-2012.2.21梁鑫汉、马至炎合计60万元借款。本月应支付利息合计为33041.67元。**2011.12.21-2012.3.20马至炎2012.2.21-3.202708.33马至炎、郑洪升、张永忠合计125万元，月利息为13541.67元郑洪升2012.2.22-3.22张永忠2012.1.24-2.244875162012.4.117583李晓贵2012.3.10-4.107583172012.4.2413541.5马至炎2012.3.20-4.202708.3马至炎、张永忠、郑洪升合计借款125万元，月利息为13541.67元张永忠2012.2.24-3.244874.94郑洪升2012.3.22-4.22182012.5.117583李晓贵2012.4.10-5.107583192012.5.2313541.5马至炎2012.4.20-5.202708.3马至炎、张永忠、郑洪升合计借款125万元，月利息为13541.67元张永忠2012.3.24-4.244874.94郑洪升2012.4.22-5.22202012.6.117583李晓贵2012.5.10-6.107583212012.6.2521666.5马至炎2012.5.20-6.202708.33马至炎、张永忠、郑洪升合计借款125万元，月利息为13541.67元本月应支付利息合计为21666.67元。张永忠2012.4.24-5.244875郑洪升2012.5.22-6.22梁鑫汉2012.3.21-6.21222012.6.289500**2012.3.20-6.52个月+16天利息为9605.55元232012.7.107583李晓贵2012.6.10-7.107583242012.7.2313541.5马至炎2012.6.20-7.202708.3马至炎、张永忠、郑洪升合计借款125万元，月利息为13541.67元张永忠2012.5.24-6.244874.94郑洪升2012.6.22-7.22252012.7.2632500潘锐文2012.6.21-7.2132500262012.8.1322750董少强2012.6.26-7.26**、董少强合计210万元借款，月利息为22750元**2012.6.5-7.5272012.8.147583李晓贵2012.7.10-8.107583282012.8.14吴奕民账户（尾号3878）704703郑洪升2012.7.22-8.1422天的利息4568.06元还郑洪升、梁鑫汉借款本金70万元，另10万元于其他账户还清。梁鑫汉2012.6.21-8.141个月+23天的利息为4787.72292012.9.4张韶军账户（尾号5876）18958董少强2012.7.26-8.2618958302012.9.117587李晓贵2012.8.10-9.107587312012.9.249750**2012.7.5-8.5**、林建鹏、张永忠合计借款125万元，月利息为13541.67元林建鹏2012.8.21-9.203510张永忠2012.6.24-7.243510322012.9.2632500潘锐文2012.7.21-8.2132500332012.10.158750李晓贵2012.9.10-10.108750342012.10.1618958董少强2012.8.26-9.2618958352012.10.225958张永忠2012.7.24-8.242979张永忠、林建鹏合计借款90万元，月利息为9750元。林建鹏2012.8.21-9.202979362012.10.243792**2012.8.5-.9.5372012.10.2632500潘锐文2012.8.21-9.21382012.11.618958董少强2012.8.26-9.26392012.11.128750李晓贵2012.10.10-11.108750402012.11.225958张永忠2012.7.24-8.242979张永忠、林建鹏合计借款90万元，月利息为9750元。林建鹏2012.8.21-9.202979412012.11.2636292潘锐文2012.9.21-10.21潘锐文、**合计借款335万元，月利息为36291.67元**2012.9.5-10.5422012.12.518958董少强2012.9.26-10.2618958432012.12.138750李晓贵2012.11.10-12.108750442012.12.2848792（42542+6250）潘锐文2012.10.21-11.21潘锐文、**、张永忠、林建鹏合计借款425万元，月利息为46041.67元**2012.10.5-11.5张永忠2012.8.24-9.245166.21林建鹏2012.9.20-10.205166.21452012.12.29462013.1.1033958（27708+6250）董少强2012.10.26董少强、李晓贵、张永忠。林建鹏合计借款335万元，月利息为36291.67元李晓贵2012.12.10-2013.1.107095.70472013.1.24张永忠2012.9.24-10.244561.52林建鹏2012.10.20-11.204561.52482013.1.2542542（36292+6250）潘锐文2012.11.21-12.21潘锐文、**、张永忠、林建鹏合计借款425万元，月利息为46041.67元**2012.11.5-12.5492013.1.25张永忠2012.10.24-11.244504.45林建鹏2012.11.20-12.204504.45502013.2.25苏爱好76500（70250+6250）董少强2012.12-26-2013.1.26董少强、潘锐文、李晓贵、**、张永忠、林建鹏合计借款670万元，月利息为72583.33元潘锐文2012.12.21-2013.1.21李晓贵2013.1.10-2.107992.54**2012.12.5-2013.1.5张永忠2012.11.24-12.245138.06林建鹏2012.12.20-2013.1.205138.06512013.2.26522013.3.618958董少强2013.1.26-2.26532013.3.128750李晓贵2013.2.10-3.108750542013.4.2张韶军账户（尾号5876）48792潘锐文2013.1.21-2.21潘锐文、**、林建鹏、张永忠合计借款425万元，月利息为46041.67元**2013.1.5-2.5林建鹏2013.1.20-2.205166.21张永忠2012.12.24-2013.1.245166.21552013.4.22周滔76500潘锐文2013.2.21-3.21潘锐文、董少强、**、李晓贵、林建鹏、张永忠合计借款670万元，月利息为72583.33元。董少强2013.2.26-3.26**2013.2.5-3.5李晓贵2013.3.10-4.107992.54林建鹏2013.2.20-3.205138.06张永忠2013.1.24-2.245138.06562013.5.2076500潘锐文2013.3.21-4.21潘锐文、董少强、**、李晓贵、林建鹏、张永忠合计借款670万元，月利息为72583.33元。董少强2013.3.26-4.26**2013.3.5-4.5李晓贵2013.4.10-5.107992.54林建鹏2013.3.20-4.205138.06张永忠2013.2.24-3.245138.06572013.6.2076500潘锐文2013.4.21-5.21潘锐文、董少强、**、李晓贵、林建鹏、张永忠合计借款670万元，月利息为72583.33元。董少强2013.4.26-5.26**2013.4.5-5.5李晓贵2013.5.10-6.107992.54林建鹏2013.4.20-5.205138.06张永忠2013.3.24-4.245138.06582013.6.2535万退**35万元本金592013.7.1972708（63229+9479）潘锐文2013.5.21-6.21潘锐文、董少强、李晓贵、林建鹏、张永忠合计借款635万元，月利息为68791.67元。董少强2013.5.26-6.26李晓贵2013.6.10-7.108015.06林建鹏2013.5.20-6.205152.54张永忠2013.4.24-5.245152.54602013.7.23612013.8.28吴奕民账户（尾号3878）100万退潘锐文100万元本金622013.9.2张韶军账户（尾号5876）51222（47972+3250）潘锐文2013.5.21-6.21潘锐文、董少强林建鹏、张永忠合计借款565万元。董少强2013.5.26-6.26林建鹏2013.5.20-6.204079.63张永忠2013.4.24-5.244079.63632013.9.3642013.9.23**账户（尾号4328）21250林建鹏2013.8.20-9.202656.25董少强、马至炎、李晓贵、林建鹏、张永忠合计借款360万元。张永忠2013.7.24-8.242656.25马至炎2013.8.21-9.211475.69李晓贵2013.8.10-9.104134.94董少强2013.7.26-8.26仍有20万元未还652013.10.2121250林建鹏2013.9.20-10.202656.25董少强、马至炎、李晓贵、林建鹏、张永忠合计借款360万元。张永忠2013.8.24-9.242656.25马至炎2013.9.21-10.211475.69李晓贵2013.9.10-10.104134.94董少强2013.8.26-9.26662013.11.2121250林建鹏2013.10.20-11.202656.25董少强、马至炎、李晓贵、林建鹏、张永忠合计借款360万元。张永忠2013.9.24-10.242656.25马至炎2013.10.21-11.211475.69李晓贵2013.10.10-11.104134.94董少强2013.9.26-10.26672013.12.2021250林建鹏2013.11.20-12.202656.25董少强、马至炎、李晓贵、林建鹏、张永忠合计借款360万元。张永忠2013.10.24-11.242656.25马至炎2013.11.21-12.211475.69李晓贵2013.11.10-12.104134.94董少强2013.10.26-11.26682014.1.2121250林建鹏2013.12.20-2014.1.202656.25董少强、马至炎、李晓贵、林建鹏、张永忠合计借款360万元。张永忠2013.11.24-12.242656.25马至炎2013.12.21-2014.1.211475.69李晓贵2013.12.10-2014.1.104134.94董少强2013.11.26-12.26692014.2.2021250林建鹏2014.1.20-2.202656.25董少强、马至炎、李晓贵、林建鹏、张永忠合计借款360万元。张永忠2013.12.24-2014.1.242656.25马至炎2014.1.21-2.211475.69李晓贵2014.1.10-2.104134.94董少强2013.12.26-2014.1.26702014.3.2121250林建鹏2014.1.24-2.242656.25董少强、马至炎、李晓贵、林建鹏、张永忠合计借款360万元。张永忠2014.2.21-3.212656.25马至炎2014.2.10-3.101475.69李晓贵2014.1.26-2.264134.94董少强2014.1.24-2.24712014.4.2121250林建鹏2014.2.24-3.242656.25董少强、马至炎、李晓贵、林建鹏、张永忠合计借款360万元。张永忠2014.3.21-4.212656.25马至炎2014.3.10-4.101475.69李晓贵2014.2.26-3.264134.94董少强2014.2.24-3.24722014.5.2021250林建鹏2014.3.24-4.242656.25董少强、马至炎、李晓贵、林建鹏、张永忠合计借款360万元。张永忠2014.4.21-5.212656.25马至炎2014.4.10-5.101475.69李晓贵2014.3.26-4.264134.94董少强2014.3.24-4.24732014.6.2021250林建鹏2014.4.24-5.242656.25董少强、马至炎、李晓贵、林建鹏、张永忠合计借款360万元。张永忠2014.5.21-6.212656.25马至炎2014.5.10-6.101475.69李晓贵2014.4.26-5.264134.94董少强2014.4.24-5.24742014.7.2221250林建鹏2014.5.24-6.242656.25董少强、马至炎、李晓贵、林建鹏、张永忠合计借款360万元。张永忠2014.6.21-7.212656.25马至炎2014.6.10-7.101475.69李晓贵2014.5.26-6.264134.94董少强2014.5.24-6.24752014.8.2121250林建鹏2014.6.24-7.242656.25董少强、马至炎、李晓贵、林建鹏、张永忠合计借款360万元。张永忠2014.7.21-8.212656.25马至炎2014.7.10-8.101475.69李晓贵2014.6.26-7.264134.94董少强2014.6.24-7.24762014.9.2221250林建鹏2014.7.24-8.242656.25董少强、马至炎、李晓贵、林建鹏、张永忠合计借款360万元。张永忠2014.8.21-9.212656.25马至炎2014.8.10-9.101475.69李晓贵2014.7.26-8.264134.94董少强2014.7.24-8.24772014.10.2121250林建鹏2014.8.24-9.242656.25董少强、马至炎、李晓贵、林建鹏、张永忠合计借款360万元。张永忠2014.9.21-10.212656.25马至炎2014.9.10-10.101475.69李晓贵2014.8.26-9.264134.94董少强2014.8.24-9.24782014.11.2121250林建鹏2014.9.24-10.242656.25董少强、马至炎、李晓贵、林建鹏、张永忠合计借款360万元。张永忠2014.10.21-11.212656.25马至炎2014.10.10-11.101475.69李晓贵2014.9.26-10.264134.94董少强2014.9.24-10.24792014.12.2221250林建鹏2014.10.24-11.242656.25董少强、马至炎、李晓贵、林建鹏、张永忠合计借款360万元。张永忠2014.11.21-12.212656.25马至炎2014.11.10-12.101475.69李晓贵2014.10.26-11.264134.94董少强2014.10.24-11.24802015.1.2321250林建鹏2014.11.24-12.242656.25董少强、马至炎、李晓贵、林建鹏、张永忠合计借款360万元。张永忠2014.12.21-2015.1.212656.25马至炎2014.12.10-2015.1.101475.69李晓贵2014.11.26-2.264134.94董少强2014.11.24-12.24812015.2.1221250林建鹏2014.12.24-2015.1.242656.25董少强、马至炎、李晓贵、林建鹏、张永忠合计借款360万元。张永忠2015.1.21-2.212656.25马至炎2015.1.10-2.101475.69李晓贵2014.12.26-2015.1.264134.94董少强2014.12.24-2015.1.24822015.3.23转存21250林建鹏2015.1.24-2.242656.25董少强、马至炎、李晓贵、林建鹏、张永忠合计借款360万元。张永忠2015.2.21-3.212656.25马至炎2015.2.10-3.101475.69李晓贵2015.1.26-2.264134.94董少强2015.1.24-2.24832015.4.21**账户（尾号4328）21250林建鹏2015.2.24-3.242656.25董少强、马至炎、李晓贵、林建鹏、张永忠合计借款360万元。张永忠2015.3.21-4.212656.25马至炎2015.3.10-4.101475.69李晓贵2015.2.26-3.264134.94董少强2015.2.24-3.24842015.5.2021250林建鹏2015.3.24-4.242656.25董少强、马至炎、李晓贵、林建鹏、张永忠合计借款360万元。张永忠2015.4.21-5.212656.25马至炎2015.4.10-5.101475.69李晓贵2015.3.26-4.264134.94董少强2015.3.24-4.24852015.6.1921250林建鹏2015.4.24-5.242656.25董少强、马至炎、李晓贵、林建鹏、张永忠合计借款360万元。张永忠2015.5.21-6.212656.25马至炎2015.5.10-6.101475.69李晓贵2015.4.26-5.264134.94董少强2015.4.24-5.24862015.7.2021250林建鹏2015.5.24-6.242656.25董少强、马至炎、李晓贵、林建鹏、张永忠合计借款360万元。张永忠2015.6.21-7.212656.25马至炎2015.6.10-7.101475.69李晓贵2015.5.26-6.264134.94董少强2015.5.24-6.24872015.8.2021250林建鹏2015.6.24-7.242656.25董少强、马至炎、李晓贵、林建鹏、张永忠合计借款360万元。张永忠2015.7.21-8.212656.25马至炎2015.7.10-8.101475.69李晓贵2015.6.26-7.264134.94董少强2015.6.24-7.24882015.9.2121250林建鹏2015.7.24-8.242656.25董少强、马至炎、李晓贵、林建鹏、张永忠合计借款360万元。张永忠2015.8.21-9.212656.25马至炎2015.8.10-9.101475.69李晓贵2015.7.26-8.264134.94董少强2015.7.24-8.24892015.10.2321250林建鹏2015.8.24-9.242656.25董少强、马至炎、李晓贵、林建鹏、张永忠合计借款360万元。张永忠2015.9.21-10.212656.25马至炎2015.9.10-10.101475.69李晓贵2015.8.26-9.264134.94董少强2015.8.24-9.24902015.11.2021250林建鹏2015.9.24-10.242656.25董少强、马至炎、李晓贵、林建鹏、张永忠合计借款360万元。张永忠2015.10.21-11.212656.25马至炎2015.10.10-11.101475.69李晓贵2015.9.26-10.264134.94董少强2015.9.24-10.24912015.12.2121250林建鹏2015.10.24-11.242656.25董少强、马至炎、李晓贵、林建鹏、张永忠合计借款360万元。张永忠2015.11.21-12.212656.25马至炎2015.11.10-12.101475.69李晓贵2015.10.26-11.264134.94董少强2015.10.24-11.24922016.1.2021250林建鹏2015.11.24-12.242656.25董少强、马至炎、李晓贵、林建鹏、张永忠合计借款360万元。张永忠2015.12.21-2016.1.212656.25马至炎2015.12.10-2016.1.101475.69李晓贵2015.11.26-12.264134.94董少强2015.11.24-12.24932016.2.2321250林建鹏2015.12.24-2016.1.242656.25董少强、马至炎、李晓贵、林建鹏、张永忠合计借款360万元。张永忠2016.1.21-2.212656.25马至炎2016.1.10-2.101475.69李晓贵2015.12.26-2016.1.264134.94董少强2015.12.24-2016.1.24942016.3.2121250林建鹏2016.1.24-2.242656.25董少强、马至炎、李晓贵、林建鹏、张永忠合计借款360万元。张永忠2016.2.21-3.212656.25马至炎2016.2.10-3.101475.69李晓贵2016.1.26-2.264134.94董少强2016.1.24-2.24952016.4.2611333林建鹏2016.2.24-3.242756.68马至炎、李晓贵、林建鹏、张永忠合计借款185万元，月利息为20041.67元。博浩公司支付了董少强20万借款本金张永忠2016.3.21-4.212756.68马至炎2016.3.10-4.101531.49李晓贵2016.2.26-3.264288.16962016.5.2010000林建鹏2016.3.24-4.242432.43马至炎、李晓贵、林建鹏、张永忠合计借款185万元，月利息为20041.67元。张永忠2016.4.21-5.212432.43马至炎2016.4.10-5.101351.35李晓贵2016.3.26-4.263783.78972016.6.2110000林建鹏2016.4.24-5.242432.43马至炎、李晓贵、林建鹏、张永忠合计借款185万元，月利息为20041.67元。张永忠2016.5.21-6.212432.43马至炎2016.5.10-6.101351.35李晓贵2016.4.26-5.263783.78982016.7.2210000林建鹏2016.5.24-6.242432.43马至炎、李晓贵、林建鹏、张永忠合计借款185万元，月利息为20041.67元。张永忠2016.6.21-7.212432.43马至炎2016.6.10-7.101351.35李晓贵2016.5.26-6.263783.78992016.8.2210000林建鹏2016.6.24-7.242432.43马至炎、李晓贵、林建鹏、张永忠合计借款185万元，月利息为20041.67元。张永忠2016.7.21-8.212432.43马至炎2016.7.10-8.101351.35李晓贵2016.6.26-7.263783.781002016.9.2010000林建鹏2016.7.24-8.242432.43马至炎、李晓贵、林建鹏、张永忠合计借款185万元，月利息为20041.67元。张永忠2016.8.21-9.212432.43马至炎2016.8.10-9.101351.35李晓贵2016.7.26-8.263783.781012016.10.2110000林建鹏2016.8.24-9.242432.43马至炎、李晓贵、林建鹏、张永忠合计借款185万元，月利息为20041.67元。张永忠2016.9.21-10.212432.43马至炎2016.9.10-10.101351.35李晓贵2016.8.26-9.263783.781022016.11.2210000林建鹏2016.9.24-10.242432.43马至炎、李晓贵、林建鹏、张永忠合计借款185万元，月利息为20041.67元。张永忠2016.10.21-11.212432.43马至炎2016.10.10-11.101351.35李晓贵2016.9.26-10.263783.781032016.12.2110000林建鹏2016.10.24-11.242432.43马至炎、李晓贵、林建鹏、张永忠合计借款185万元，月利息为20041.67元。张永忠2016.11.21-12.212432.43马至炎2016.11.10-12.101351.35李晓贵2016.10.26-11.263783.781042017.1.2010000林建鹏2016.11.24-12.242432.43马至炎、李晓贵、林建鹏、张永忠合计借款185万元，月利息为20041.67元。张永忠2016.12.21-2017.1.212432.43马至炎2016.12.10-2017.1.101351.35李晓贵2016.11.26-12.263783.781052017.2.2110000林建鹏2016.12.24-2017.1.242432.43马至炎、李晓贵、林建鹏、张永忠合计借款185万元，月利息为20041.67元。张永忠2017.1.21-2.212432.43马至炎2017.1.10-2.101351.35李晓贵2016.12.26-2017.1.263783.781062017.3.2110000林建鹏2017.1.24-2.242432.43马至炎、李晓贵、林建鹏、张永忠合计借款185万元，月利息为20041.67元。张永忠2017.2.21-3.212432.43马至炎2017.2.10-3.101351.35李晓贵2017.1.26-2.263783.781072017.4.2110000林建鹏2017.2.24-3.242432.43马至炎、李晓贵、林建鹏、张永忠合计借款185万元，月利息为20041.67元。张永忠2017.3.21-4.212432.43马至炎2017.3.10-4.101351.35李晓贵2017.2.26-3.263783.781082017.5.2110000林建鹏2017.3.24-4.242432.43马至炎、李晓贵、林建鹏、张永忠合计借款185万元，月利息为20041.67元。张永忠2017.4.21-5.212432.43马至炎2017.4.10-5.101351.35李晓贵2017.3.26-4.263783.781092017.6.2110000林建鹏2017.4.24-5.242432.43马至炎、李晓贵、林建鹏、张永忠合计借款185万元，月利息为20041.67元。张永忠2017.5.21-6.212432.43马至炎2017.5.10-6.101351.35李晓贵2017.4.26-5.263783.781102017.7.2010000林建鹏2017.5.24-6.242432.43马至炎、李晓贵、林建鹏、张永忠合计借款185万元，月利息为20041.67元。张永忠2017.6.21-7.212432.43马至炎2017.6.10-7.101351.35李晓贵2017.5.26-6.263783.781112017.8.2110000林建鹏2017.6.24-7.242432.43马至炎、李晓贵、林建鹏、张永忠合计借款185万元，月利息为20041.67元。张永忠2017.7.21-8.212432.43马至炎2017.7.10-8.101351.35李晓贵2017.6.26-7.263783.781122017.9.2010000林建鹏2017.7.24-8.242432.43马至炎、李晓贵、林建鹏、张永忠合计借款185万元，月利息为20041.67元。张永忠2017.8.21-9.212432.43马至炎2017.8.10-9.101351.35李晓贵2017.7.26-8.263783.781132017.10.2310000林建鹏2017.8.24-9.242432.43马至炎、李晓贵、林建鹏、张永忠合计借款185万元，月利息为20041.67元。张永忠2017.9.21-10.212432.43马至炎2017.9.10-10.101351.35李晓贵2017.8.26-9.263783.781142017.11.2110000林建鹏2017.9.24-10.242432.43马至炎、李晓贵、林建鹏、张永忠合计借款185万元，月利息为20041.67元。一审法院认为，陈少恒与张韶军、信士达公司签订《债权转让协议》后，张韶军、信士达公司并未向债务人履行债权转让通知义务，导致陈少恒实际并未从债务人处收取借款本息，现陈少恒依据《债权转让协议》要求张韶军、信士达公司承担违约责任，本案为债权转让合同纠纷。本案的争议焦点为：1.案涉《债权转让协议》的实际出让人是张韶军还是信士达公司；2.《债权转让协议》的违约责任应由谁承担及如何承担；3.陈少恒的起诉是否超过诉讼时效。针对上述争议焦点，法院分述如下：关于案涉《债权转让协议》的实际出让人是张韶军还是信士达公司的问题。法院认为，《债权转让协议》载明的债权出让人虽为张韶军，但基于以下理由，法院认为债权实际出让人系信士达公司，具体如下：首先，信士达公司与张韶军于2014年1月21日签订的《协议书》已约定张韶军名下账号为621*************876的中国银行账户自开户之日起至2013年9月11日止由信士达公司保管和使用，该账户在信士达公司使用期间所发生的一切来往资金和涉及的债权债务由信士达公司负全部责任，与张韶军无关。案涉借款的实际出借时间为2011年9月9日、债权转让时间为2011年9月9日，均发生于上述协议约定的借用银行账户期间，且李晓贵、胡秀珍向陈少恒出具的《借据》载明的发放借款的账户为上述银行账户，李晓贵、胡秀珍签订的《借款合同》所约定的收取借款本息的账户亦为上述银行账户，可见，案涉借款的实际出借人系信士达公司、案涉借款本息的实际收取人亦系信士达公司，本案并无证据显示张韶军收取了债务人李晓贵、胡秀珍偿还的借款本息。其次，诉讼中，陈少恒陈述张韶军是信士达公司董事，陈少恒是在信士达公司签订案涉《债权转让协议》，陈少恒认为《债权转让协议》的相对方是信士达公司，协议签订后，亦由信士达公司向陈少恒还款。从陈少恒的上述陈述中可知，张韶军是以信士达公司员工的身份与陈少恒签订《债权转让协议》，陈少恒亦清楚债权的实际出让人是信士达公司。再次，《债权转让协议》签订后，向陈少恒支付款项的银行账号亦系信士达公司所实际控制的张韶军名下尾号为5876的中国银行账户、信士达公司的法定代表人吴奕民的银行账户或信士达公司董事**的银行账户等。可见，《债权转让协议》的实际履行人亦系信士达公司。综上，案涉《债权转让协议》虽以张韶军的名义签订，但案涉《借款合同》所涉发放借款、收取借款本息的张韶军名下尾号为5876的中国银行账户实际系由信士达公司控制和使用，实际向陈少恒履行付款义务的人亦系信士达公司，因此，法院认定案涉《债权转让协议》的出让人实际为信士达公司，张韶军签订该协议的行为属于职务行为，其系代表信士达公司签订该协议。关于案涉《债权转让协议》的违约责任应由谁承担及如何承担的问题。首先，如前所述，案涉《债权转让协议》的出让人实际为信士达公司，张韶军系代表信士达公司签订该协议，故该协议的权利义务应由信士达公司享有和承担，因此，该协议所涉出让人的违约责任应由信士达公司承担。其次，案涉《债权转让协议》的债权出让人应如何承担违约责任的问题。信士达公司将其对李晓贵、胡秀珍享有的债权转让给陈少恒之后，其应将债权转让事宜通知债务人李晓贵、胡秀珍，并将其向债务人李晓贵、胡秀珍收取相应借款本息的权利转让给陈少恒，但是，信士达公司实际并未履行债权转让的通知义务，且其在案涉债权转让后，仍在2012年1月1日前通过其所控制的员工张韶军的银行账户向债务人李晓贵、胡秀珍收取借款本息，且在债务人李晓贵、胡秀珍未依约履行还款义务后，通过向其员工张韶军转账后，直接以信士达公司的名义起诉李晓贵、胡秀珍要求偿还借款本息，故实际收取债务人李晓贵、胡秀珍还款的系信士达公司，信士达公司应将其从债务人处收取的款项返还给陈少恒，并赔偿因信士达公司未及时向陈少恒返还相应款项而产生的资金占用损失，该资金占用损失应为利息的损失，法院酌定资金占用费按照年利率6%计算。关于信士达公司从债务人李晓贵、胡秀珍处收取的借款本息数额，因信士达公司并未向法院提交证据证明其从债务人李晓贵、胡秀珍处收取的借款本息数额，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条关于“有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立”的规定，结合（2013）佛城法民三初字第551号民事判决所确认的债务人李晓贵、胡秀珍所签订的《借款合同》的约定、债务人李晓贵、胡秀珍自2012年1月1日起未按照《借款合同》约定支付利息的情况，以及信士达公司享有优先受偿权的位于佛山市南海区*********海恒楼4A的房产已被法院拍卖的情况，法院推定信士达公司自2011年9月9日借款发放之日至2011年12月31日期间收取的借款利息数额为57988元（26.16%÷360天×114天×700000元），信士达公司于上述抵押房产拍卖后、（2012）佛南法罗执字第234-5号执行裁定作出之日即2015年6月23日收取了（2013）佛城法民三初字第551号民事判决所涉代偿款726400元。综上，信士达公司实际向债务人李晓贵、胡秀珍收取的款项数额为784388元（57988元+726400元）。信士达公司在收到债务人偿还的款项后，应及时向陈少恒返还，但信士达公司并未向陈少恒返还，信士达公司应承担相应的违约责任，法院确定信士达公司向陈少恒返还上述款项，并以尚未返还款项为本金自收到所有款项之日起即2015年6月23日开始按照年利率6%向陈少恒支付资金占用费。关于陈少恒主张资金占用损失应按照《债权转让协议》约定的年利率13%进行计算的主张，法院认为，《债权转让协议》所约定的信士达公司为约定收益年利率13%承担连带保证责任是指主合同即《借款合同》的借款期间（2011年9月6日起至2012年9月6日）内的借款利息收益，信士达公司并未对借款期间届满后的收益进行保证，故陈少恒主张资金占用损失按照年利率13%计算，缺乏法律和事实依据，法院不予支持。关于信士达公司向陈少恒返还款项的情况，陈少恒已提供其名下尾号为2916的农业银行账户流水和《陈少恒收取利息一览表》（2018年9月11日提供）对信士达公司针对案涉九笔款项分别对应的还款数额进行了确认，且还款的银行账户有信士达公司所实际控制的张韶军名下尾号为5876的中国银行账户、信士达公司法定代表人吴奕民的银行账户、信士达公司董事**的银行账户，因信士达公司负有证明其向陈少恒返还款项款情况的举证义务，但信士达公司并未提交相应的还款证据，亦未提交证据对陈少恒所称的还款情况予以反驳，故法院对陈少恒陈述的信士达公司向其返还款项的情况予以确认。若信士达公司认为未经生效判决处理的其他《债权转让协议》所涉款项存在陈少恒没有合法依据而多收取款项的情况，信士达公司可依法另行主张。结合陈少恒确认的信士达公司的还款情况，法院计算信士达公司在涉及债务人为李晓贵、胡秀珍的《债权转让协议》项下尚欠陈少恒未返还的款项及资金占用损失如下表：资金占用费起算日期资金占用费截止日期天数资金占用费（年息6%）实际收取款项超额收取或拖欠的款项尚欠款项2015/6/232015/7/20283660.48（2011.9.23--2012.9.24实际收取的款项）260601.54256941.06527446.942015/7/212015/8/20312725.144134.941409.80526037.142015/8/212015/9/21322805.534134.941329.41524707.732015/9/222015/10/23322798.444134.941336.50523371.232015/10/242015/11/20282442.404134.941692.54521678.692015/11/212015/12/21312695.344134.941439.60520239.092015/12/222016/1/20302601.204134.941533.74525913.192016/1/212016/2/23342980.174134.941154.77524758.432016/2/242016/3/21272361.414134.941773.53522984.902016/3/222016/4/26363137.914288.161150.25521834.652016/4/272016/5/20242087.343783.781696.44519982.252016/5/212016/6/21322773.243783.781010.54518971.712016/6/222016/7/22312681.353783.781102.43517869.282016/7/232016/8/22312675.663783.781108.12516761.162016/8/232016/9/20292497.683783.781286.10521698.802016/9/212016/10/21312695.443783.781088.34520610.462016/10/222016/11/22322776.593783.781007.19519603.272016/11/232016/12/21292511.423783.781272.36518330.912016/12/222017/1/20302591.653783.781192.13516677.162017/1/212017/2/21322755.613783.781028.17515648.992017/2/222017/3/21282406.363783.781377.42514271.572017/3/222017/4/21312657.073783.781126.71513144.862017/4/222017/5/21302565.723783.781218.06518385.222017/5/222017/6/21312678.323783.781105.46517279.762017/6/222017/7/20292500.193783.781283.59515996.172017/7/212017/8/21322751.983783.781031.80514964.372017/8/222017/9/20302574.823783.781208.96513062.612017/9/212017/10/23332821.843783.78961.94512100.682017/10/242017/11/21292475.153783.781308.63510792.05综上，截至2017年11月21日，信士达公司尚欠陈少恒510792.05元款项未返还，信士达公司应及时向陈少恒返还，并自2017年11月22日开始计算资金占用费。关于陈少恒的起诉是否超过诉讼时效的问题。案涉主合同即借款合同的借款期限于2012年8月19日届满，故诉讼时效应自2012年8月20日起算，如前所述，信士达公司自2011年9月23日至2012年7月10日、2013年9月23日至2017年11月21日，期间基本每月都通过其员工张韶军或董事**的银行账户向陈少恒支付案涉《债权转让协议》所涉款项，其履行义务的行为构成诉讼时效的中断，故诉讼时效应自信士达公司最后一次履行义务次日即2017年11月22日起算，陈少恒于2018年4月4日提起诉讼，并未超出《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定的诉讼时效，法院对张韶军、信士达公司关于陈少恒的主张已超过诉讼时效的抗辩不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、信士达公司于判决发生法律效力之起10日内向陈少恒返还510792.05元并支付资金占用费（自2017年11月22日起以510792.05元为本金按照年利率6%计算至实际清偿之止）；二、驳回陈少恒的其他诉讼请求。如信士达公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费12670元，由陈少恒负担5216元，信士达公司负担7454元。二审期间，陈少恒未向本院提交新的证据。二审期间，信士达公司向本院提交了如下证据：1.《代偿情况说明》《民间借贷担保代偿情况表》《情况说明》各一份，拟证明信士达公司所担保的债权的受偿情况；2.佛山市南海罗村联骏田电路板厂的工商信息1份、银行转账记录2份，拟证信士达公司转入向佛山市南海罗村联骏田电路板厂支付375万元，其中200万元用于清偿潘锐文所负债务，其余175万元用于清偿董少强拖欠的债款。经质证，陈少恒对证据1中的《情况说明》真实性予以确认，但对《民间借贷担保代偿情况表》的真实性、合法性和关联性均不予确认；对证据2的真实性、合法性和关联性均不予确认。张韶军对证据1与证据2均不予确认。二审期间，张韶军向本院提交核准变更登记通知书一份，拟证明张韶军于2013年9月受让佛山市恒一投资有限公司的股权，信士达公司关于张韶军于2011年12月前担任该司执行董事兼经理的上诉主张缺乏事实依据。经质证，陈少恒对该证据的真实性、合法性和关联性均不予确认。信士达公司对该证据的真实性予以确认，但认为与本案无关。对上述证据，本院认证如下：信士达公司所举证据1为该司单方制作，缺乏相应的款项往来凭证相佐证，在陈少恒及张韶军均不确认的情况下，不足以证实信士达公司的主张，本院对该证据不予采信；信士达公司所举证据2所反映的为信士达公司与案外人的关系，在信士达公司未进一步提供证据证明该案外人与本案关联的情况下，本院对该部分证据亦不予采信；张韶军所举的变更核准登记通知书客观真实、来源合法，本院予以采信。经审理，本院对原审查明的事实予以确认。本院认为：本案为债权转让合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，围绕陈少恒及信士达公司的上诉主张，本院对本案二审争议的焦点问题分析如下。关于陈少恒受让诉争债权的出让人确定问题。首先，从当事人签署的书面约定来看。正如一审判决所认定的，信士达公司与张韶军于2014年1月21日签订的《协议书》约定张韶军名下涉诉账户自开户之日起至2013年9月11日止由信士达公司保管和使用，该账户在信士达公司使用期间所发生的一切来往资金和涉及的债权债务由信士达公司负全部责任，与张韶军无关。诉争款项的出借、归还、债权转让等均在前述期间之内，依该协议约定，相关债权债务应由信士达公司负责，与张韶军无关。信士达公司上诉主张该账户对应银行卡在集合资金到出借资金期间留存在信士达公司，其余时间由张韶军自行支配，但其对此并未提供任何证据加以证明，且张韶军亦予否认，本院对其此项主张不予采纳。其次，从各方当事人的陈述来看。除张韶军一直坚持其非合同当事人，仅代表信士达公司签署涉诉借款及债权转让合同外，陈少恒在一审中亦有“刚开始是张韶军的账户向我支付（利息），后来是吴奕民、苏爱好、**、周涛向我支付”“被告2（信士达公司）安排公司员工的账户向原告支付利息”的陈述。再结合信士达公司在2011年12月至2013年5月为张韶军参保了社会保险的事实可见，张韶军辩称其在本案所作行为均为代表信士达公司的职务行为合理可信。再次，虽信士达公司在《债权转让协议》中记载为保证人，但其对于缘何提供保证、缘何存在“代偿”行为等均未作合理解释，其主张明显有悖常理。因此，一审判决认定诉争债权转让关系的出让人实为信士达公司正确，本院对此予以维持。陈少恒、信士达公司上诉请求张韶军对本案债务承担责任无理，本院不予采纳。关于诉争信士达公司对陈少恒的债务是否已经清结的问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，信士达公司应对其此项已经结清诉争债务的主张承担举证证明责任。但信士达公司本案所提交的证据仅可反映其与陈少恒之间存在款项往来，不足以确切地证实债务已经结清，其依法应承担举证不能的不利后果。本院对信士达公司此项主张不予采纳。关于陈少恒损失的确定。本案中，信士达公司在与陈少恒成立债权转让合同关系后，未通知次债务人李晓贵、胡秀珍，在收到后者还款后亦未支付予陈少恒，致陈少恒虽受让债权而未能实现，信士达公司的行为已属违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，其应赔偿陈少恒因此受到的损失。因陈少恒所受损失实质为资金占用损失，即利息损失，故一审法院酌定按年利率6%计算合法适当，本院依法予以维持。陈少恒在本案中主张的为债权转让后未获实现的损失，而非以借款合同关系主张权利，其直接援引借款合同中关于借款利率的约定主张利息损失理据不足，本院不予支持。关于陈少恒对信士达公司本案所享债权请求权是否超过诉讼时效期间的问题。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”第一百三十七条规定：“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。”第一百四十条规定：“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”陈少恒本案乃以信士达公司未履行债权转让通知义务，且在转让诉争《借款合同》项下债权后仍向债务人收取债款为由，向该司主张权利。原审以相应《借款合同》约定的借款到期日作为诉讼时效期间的起算时间，认定诉讼时效因信士达公司向陈少恒实施偿债行为而多次中断，并自该司最后一次偿债之日即2017年11月22日重新起算，未有不当，本院予以认可。由此，陈少恒提起本案诉讼其时并未超过诉讼时效期间，信士达公司所提诉讼时效抗辩，理由不能成立，应不予采纳。综上所述，陈少恒、信士达公司的上诉主张均不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理22037.63元，由上诉人陈少恒负担12670元，上诉人广东信士达资产管理有限公司负担9367.63元。本判决为终审判决。审 判 长 黄学军审 判 员 林炜烽审 判 员 刘金玲二〇一九年六月二十四日法官助理 杨德超书 记 员 陈 颖