广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书(2019)粤0304民初27850号原告：招商银行股份有限公司深圳分行，住所深圳市福田区莲花街道深南大道**招商银行分行大厦，统一社会信用代码9144030078278219X2。负责人：岳鹰，系行长。委托诉讼代理人：徐丽鸣，女，汉族，1976年2月9日出生，住址，住址广东省深圳市福田区司员工。委托诉讼代理人：李晨，女，汉族，1988年8月7日出生，住址，住址广东省深圳市福田区司员工。被告：隶源基首饰（深圳）股份有限公司，住所，住所深圳市罗湖区翠竹街道田贝三路**社会信用代码91440300723020240K。法定代表人：陈晋榕。被告：陈晋榕，男，汉族，1969年9月27日出生，住址广，住址广东省深圳市罗湖区iv>被告：李美如，女，汉族，1977年10月3日出生，住址广，住址广东省深圳市罗湖区iv>原告招商银行股份有限公司深圳分行与被告隶源基首饰（深圳）股份有限公司、陈晋榕、李美如金融借款合同纠纷一案，本院于2019年4月24日立案。原告诉称，被告隶源基首饰（深圳）股份有限公司（以下简称隶源基公司）与原告于2017年12月25日签署编号为755ＸＹ2017022225的《授信协议》（以下简称为“授信协议”），约定由原告向被告隶源基公司提供人民币贰仟万元整（含等值其他货币）的授信额度。为担保被告隶源基公司在上述《授信协议》项下所欠原告的所有债务得到及时足额偿还，被告陈晋榕与原告于2017年12月25签署编号为755ＸＹ2017022225-01号的《最高额抵押合同》及《最高额质押合同》，自愿以其依法所有的位于深圳市罗湖区的房产【权属编号：深房地字第**】及持有的隶源基公司300万股无限售股票（证券代码：838908）为被告隶源基公司在《授信协议》项下所欠原告的债务提供最高额抵押／质押担保，并办理了抵押／质押登记，取得粤（2017）深圳市不动产证明第XXX号《不动产登记证明》及编号为312000002403的《证券质押登记证明》。同日，房产共有人即被告李美如签署编号为755ＸＹ2017022225-01的《同意抵押／质押申明》。被告陈晋榕、李美如与原告于2017年12月25签署编号为755ＸＹ2017022225-02号的《最高额抵押合同》，自愿以其依法所有的位于深圳市罗湖区的房产【权属编编号：深房地字第**为被告隶源基公司在《授信协议》项下所欠原告的债务提供最高额抵押担保，并办理了抵押登记，取得粵（2017）深圳市不动产证明第XX号《不动产登记证明》。被告李美如与原告于2017年12月25签署编号为755ＸＹ2017022225-03号的《最高额抵押合同》及编号为755ＸＹ2017022225-02的《最高额质押合同》，自愿以其依法所有的位于深圳市罗湖区的房产【权属编号编号：深房地字第**其持有的隶源基公司150万股无限售股票（证券代码：838908）为被告隶源基公司在《授信协议》项下所欠原告的债务提供最高额抵押／质押担保，并办理了抵押／质押登记，取得粵（2017）深圳市不动产证明第XX号《不动产登记证明》及编号为312000002404的《证券质押登记证明》。同日，房产共有人被告陈晋榕签署编号为755ＸＹ2017022225-02的《同意抵押／质押申明》。同时，被告陈晋榕、被告李美如分别与原告签署编号为755ＸＹ2017022225-01号、755ＸＹ2017022225-02号的《最高额不可撤销担保书》，自愿为被告隶源基公司在上述《授信协议》项下所欠原告的全部债务承担连带保证责任。原告与被告隶源基公司在上述《授信协议》项下分别于2018年1月8日、2018年1月23日签订编号为2018年罗字第1018320015号、2018年罗字第1018320043号的《借款合同》（以下简称“《借款合同》”）。根据《借款合同》，原告先后向被告隶源基公司分别发放金额为人民币捌佰肆拾捌万元整（小写：￥8,480,000.00）、贷款期限为自2018年1月8日起至2019年1月8日止的贷款；以及金额为人民币柒佰柒拾捌万元整（小写：￥7,780,000.00）贷款期限为自2018年1月24日起至2019年1月24日止的贷款。根据上述两份《借款合同》第3、5.2条、5.3条约定，被告隶源基公司应自贷款发放之日次月起每月21日归还贷款本金2%，余款于贷款期限届满之日一次性结清，并应在每一计息日（每月的20日）当日支付利息。2018年12月21日，被告隶源基公司未按约定足额偿还当期贷款本金，截至2019年3月6日，尚欠编号为2018年罗字第1018320015号项下贷款本金人民币6,735,288.00元、逾期利息人民币183,659.39元、复息人民币4,993.24元（逾期利息、复息暂计至2019年3月6日，之后按照合同约定继续计算至全部债务偿还完毕之日止）；尚欠编号为2018年罗字第1018320043号项下贷款本金人民币6,224,000.00元、逾期利息人民币175,050.00元、复息人民币4,923.28元（逾期利息、复息暂计至2019年3月6日，之后按照合同约定继续计算至全部债务偿还完毕之日止)。2019年1月16日，原告为实现债权向深圳市罗湖区人民法院就被告陈晋榕、李美如的抵押房产申请实现担保物权特别程序【案号：（2019)粵0303民特7号】，后因被告陈晋榕提出异议，实现担保物权的申请被裁定驳回。根据《授信协议》第6.2.4、10.1.1、10.5.2条，借款合同第7.2.4、16.1.1、16.5.6条及《最高额抵押合同》《最高额质押合同》、《最高额不可撤销担保书》的约定，原告有权要求收回已发放的贷款本息和相关费用，并要求担保人承担担保责任。以上事实，有后附《授信协议》、《借款合同》、《借款借据》、《最高额抵押合同》、《账户历史交易明细表》《最高额质押合同》、《最高额不可撤销担保书》等证据为证。根据我国相关法律、法规规定及上述《授信协议》、《借款合同》、《借款借据》、《最高额抵押合同》《最高额质押合同》、《最高额不可撤销担保书》的相关约定，原告向本院提起诉讼，请求判令：1.判令被告隶源基公司向原告偿还编号为2018年罗字第1018320015号《借款合同》项下贷款本金人民币陆佰柒拾叁万伍仟贰佰捌拾捌元（小写:￥6735288.00）及相应的逾期利息、复息逾期利息暂计至2019年3月6日为人民币183659.39元，此后以人民币6735288.00元为本金以8.7%为利率继续计算至全部债务实际偿还完毕之日止；复息暂计至2019年3月6日为人民币4993.24元，此后以逾期利息为本金以8.7%为利率继续计算至全部债务实际偿还完毕之日止）；2.判令被告隶源基公司向原告偿还编号为2018年罗字第1018320043号《借款合同》项下贷款本金人民币陆佰贰拾贰万肆仟元（小写：￥6224000.00）及相应的逾期利息、复息（逾期利息暂计至2019年3月6日为人民币175050.00元，此后以人民币6224000.00元为本金以9%为利率继续计算至全部债务实际偿还完毕之曰止；复息暂计至2019年3月6日为人民币4923.28元，此后以逾期利息为本金以9%为利率继续计算至全部债务实际偿还完毕之日止）；3.判定原告作为抵押权人有权依法处置与被告陈晋榕签订的编号为755ＸＹ2017022225-01的《最高额柢押合同》项下的抵押物【即被告陈晋榕所有的位于深圳市罗湖区的房产（权属编号：编号：深房地字第**对处置后所得款项享有优先受偿权；4.判定原告作为抵押权人有权依法处置与被告陈晋榕、李美如签订的编号为755ＸＹ2017022225-02的《最高额抵押合同》项下的抵押物，即被告陈晋榕、李美如共同所有的位于深圳市罗湖区的房产（权属编号：深编号：深房地字第**处置后所得款项享有优先受偿权；5.判定原告作为抵押权人有权依法处置与被告李美如签订的编号为755ＸＹ2017022225-03的《最高额抵押合同》项下的抵押物，即被告李美如所有的位于深圳市罗湖区的房产（权属编号：深房编号：深房地字第**置后所得款项享有优先受偿权；6.判定原告作为质押权人有权依法处置与被告陈晋榕签订的编号为755ＸＹ2017022225-01的《最高额质押合同》项下的质押物，即被告陈晋榕持有的隶源基公司300万股无限售股票（证券代码838908），并对处置后所得款项享有优先受偿权；7.判定原告作为质押权人有权依法处置与被告李美如签订的编号为755ＸＹ2017022225-02的《最高额质押合同》项下的质押物，即被告李美如持有的隶源基公司150万股无限售股票（证券代码838908），并对处置后所得款项享有优先受偿权；8.判令被告陈晋榕、李美如对被告隶源基公司所欠原告的上述第1、2项债务承担连带保证责任；9.判令被告陈晋榕、李美如承担原告为实现债权，向深圳市罗湖区人民法院申请实现担保物权特别程序【案号：（2019）粵0303民特7号】所垫付的申请费100元，保全费5000元；10.判令三被告承担本案项下原告实现债权所垫付的费用，包括但不限于案件受理费、保全费、评估费、公告费等。被告陈晋榕在法定期限内提出管辖权异议，主张其向原告抵押的房产位于深圳市罗湖区，根据《中华人民共和国民事诉讼法》，因不动产发生纠纷的，应由不动产所在地的人民法院为管辖，本案的两处房产均在深圳市罗湖区，故本案应由深圳市罗湖区人民法院管辖。本院经审查认为，本案系金融借款合同纠纷，并非不动产纠纷。原告招商银行股份有限公司深圳分行（甲方）与被告隶源基公司（乙方）签署的《授信协议》第十三条及《借款合同》均约定：“甲、乙双方在履行本协议过程中发生的争议，由双方协商解决，协商不成的，任何一方可以向甲方所在地人民法院起诉”。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案系金融借款合同纠纷，涉案《，涉案《授信协议》《借款合同》均约定由原告住所地管辖告关于管辖的约定，没有违反级别管辖和专属管辖的规定，合法有效。原告住。原告住所地位于深圳市福田区，本院作为原告住所地人民法院本案具有管辖权，本案无需移送其他法院审理。被告提出的管辖权异议理由不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条的规定，裁定如下：驳回被告陈晋榕对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 王 亚 飞人民陪审员 范 威 海人民陪审员 陈 楚 珊二〇一九年六月二十八日书 记 员 罗敏（兼）