河北省遵化市人民法院民 事 判 决 书（2014）遵民初字第2437号原告：唐山富鑫投资有限公司住所地：遵化市北二环西路法定代表人：张颖鹤。组织机构代码：07746941-3委托代理人：陆春芳，代理权限特别授权代理。委托代理人：梁红英，河北立昌律师事务所律师，代理权限为一般授权代理。被告：高翠茹，居民。被告：高仲民，农民。委托代理人高翠茹，系高仲民妹妹，代理权限为特别授权代理。被告：于水，农民。原告唐山富鑫投资有限公司与被告高翠茹、高仲民、于水民间借贷纠纷一案，本院于2014年5月7日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告唐山富鑫投资有限公司委托代理人陆春芳、梁红英，被告高翠茹（亦高仲民的委托代理人）到庭参加了诉讼，被告于水经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告唐山富鑫投资有限公司诉称：2013年10月15日，原告与被告高翠茹签订《人民币借款合同》，被告高翠茹从原告处借款20万元，双方合同约定借款期限至2014年4月14日，借款利息为月息3.3%，被告高翠茹按月支付利息。被告高仲民自愿为高翠茹借款提供担保，并与原告签订了《借款保证合同》。原告将20万元借款支付给被告高翠茹户，被告高翠茹未按合同约定履行，拖欠了原告2个月利息13200元，至2014年4月14日借款到期时，也未归还欠款。经原告催要，被告高翠茹拒不履行还款义务，特向法院起诉。要求被告高翠茹给付欠原告借款及利息共计人民币213200元；判令高仲民承担担保的连带还款义务；由被告承担本案诉讼费用。被告高翠茹及高仲民辩称：当时的借款20万元用在矿上了，钱全部都是于水用了，高仲民也是在矿上工作的，当时高仲民也不想担保，是原告非要高仲民担保，高仲民也没有偿还能力。被告于水未予答辩。经审理查明：2013年10月15日，被告高翠茹与原告唐山富鑫投资有限公司签订人民币借款合同一份，约定被告高翠茹向原告唐山富鑫投资有限公司借款人民币20万元，借款期限6个月，自2013年10月15日起至2014年4月14日止，月利率为3.3%，借款逾期后，对未按时清还的借款本金和利息计收罚息和复利，按约定利率加收50%的罚息，借款方式为保证＋抵押，约定合同履行过程中发生争议可向贷款人所在地人民法院提起诉讼。同日，被告高翠茹与原告唐山市富鑫投资有限公司签订了抵押合同一份，抵押财产为西安村三队黄营沟露天铁石场，但该铁矿未进行工商登记且无开采审批手续；被告高仲民与原告唐山富鑫投资有限公司签订借款保证合同一份，约定被告高仲民为被告高翠茹借款20万元承担保证责任的方式为连带保证，保证期间为本合同生效之日起至主合同项下的债务履行期限届满之日后两年止。当日，原告唐山富鑫投资有限公司将借款20万元给付被告高翠茹，被告高翠茹为原告出具了借款借据。自借款日至今，被告高翠茹尚未偿付原告借款本息。上述事实原、被告均无异议，本院予以确认。审理中，原、被告对下列事实产生争议。一、20万借款是否应由被告高翠茹承担偿还义务。原告主张：借款合同是高翠茹所签，其与被告于水是合伙关系，应由高翠茹承担还款义务。为证明自己的主张成立，原告向本院提交如下证据予以证实：1、原告唐山富鑫投资有限公司与被告高翠茹、于水于2013年10月15日签订的《矿山买卖合同》一份，用以证实高翠茹的20万元系用西安村黄营沟高翠茹与于水合伙所有的矿山抵押借款的，此买卖合同目的是实现20万借款的抵押权，借款时于水也是在场的。经质证，被告高翠茹、高仲民没有异议。2、2010年12月19日张雷与被告高翠茹签订的挂兰峪镇西安村三队黄玉沟露天铁石场转让协议书一份，用以证实本案涉及借款的铁矿有被告高翠茹的股份。经质证，被告高翠茹、高仲民没有异议，但高翠茹辩称该协议虽未其所签，但系受于水所托，因为其与张雷认识可以少花点钱。3、甲方为于水、高翠茹，乙方为司志强签订的西安村黄营沟采矿场的转让协议一份。用以证实本案涉及借款的铁矿有被告高翠茹的股份。经质证，被告高翠茹及高仲民没有异议，但高翠茹辩称其只是为于水矿跑事的，不是合伙人。被告高翠茹主张：借款20万元是用作西安村黄营沟露天铁石场的流动资金，铁石场是于水自己的，高翠茹是为于水他跑事的，只是挂了个名字，如果没有高翠茹的话，原告不可能把钱借给于水，此款应由于水负责偿还。为证明自己的主张成立，被告高翠茹向本院提交如下证据予以证实：1、卫振海的书面证明一份，内容为：2013年1月至2013年12月西安黄营沟于水矿占道款贰万元（20000.00元）已经高翠茹手给付卫振海发放老百姓，特此证明。证明人：卫振海2014年6月29日。经质证，原告及被告高仲民均无异议。2、兴隆县八卦岭加油站证明一份，内容为：2013年5月-11月25日用柴油款捌万伍仟元整（85000.00元）经高翠茹手结清，只作收到证明，不作任何法律依据。2014年6月28日。经质证，原告及被告高仲民均无异议。3、张晓勇书面证明一份，内容为：自2013年5月至2013年11月25日止我在西安村三组给于水矿山拉毛料及矿石，2013年11月份经会计高翠茹手付我运费伍万元（计50000.00元），还余下800.00元不计数，特此证明。声明只作证明，不做任何法律依据。张晓勇2014年6月25日。经质证，原告及被告高仲民均无异议。4、梁国宾书面证明一份，内容为：2013年2月14日开始-2013年11月25日，梁国宾装载机给于水矿山选料，在西安村3组东沟，到2013年11月28日经高翠茹手付施工费40000.00，下欠工时费124500元至今未付。只作收到证明，不作任何法律依据。梁国宾2014年6月28日。经质证，原告及被告高仲民均无异议。二、被告高仲民是否应承担保证责任。原告主张：高仲民与原告签订了借款保证合同，其应承担连带保证责任。被告高翠茹、高仲民对高仲民与原告签订借款保证合同的事实无异议，但主张借款当时高仲民不想担保，是原告非要高仲民担保的，高仲民也没有偿还能力。就其主张被告高翠茹、高仲民未能向本院提交证据予以证实。本院认为：原告唐山富鑫投资有限公司与被告高翠茹签订的借款合同，系双方真实意思表示，对20万元的借款原告已实际交付被告高翠茹，被告高翠茹亦应按合同约定履行还款义务。原告主张按借款合同中约定的月利率3.3%及借款逾期后，对未按时清还的借款本金和利息计收罚息和复利、按约定利率加收50%的罚息数额过高，违反了最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条关于“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”的规定，经本院释明，原告主张按照中国人民银行同期同档次基准贷款利率的4倍计算借期内及逾期支付的利息，即年利率为22.4%（5.60%×4），本院予以支持。被告高翠茹抗辩主张该笔借款实际为被告于水所有的铁矿使用，应由被告于水承担还款责任，但其提供的西安村黄营沟采石厂的买卖合同中显示被告高翠茹亦系该矿的合伙人，而本案借款合同为原告与高翠茹所签，借款系高翠茹支领，被告高翠茹借款用途依法不影响借款偿还责任的承担，故被告高翠茹应依法履行还款义务。根据《中华人民共和国担保法》第三十四条关于“下列财产可以抵押：（一）抵押人所有的房屋和其他地上定着物；（二）抵押人所有的机器、交通运输工具和其他财产；（三）抵押人依法有权处分的国有的土地使用权、房屋和其他地上定着物；（四）抵押人依法有权处分的国有的机器、交通运输工具和其他财产；（五）抵押人依法承包并经发包方同意抵押的荒山、荒沟、荒丘、荒滩等荒地的土地使用权；（六）依法可以抵押的其他财产。抵押人可以将前款所列财产一并抵押”之规定，原告与被告高翠茹签订的抵押合同约定的抵押物为西安村三队黄营沟露天铁石场，该抵押物并非被告高翠茹个人所有且其形式不符合法律规定，因此该抵押合同无效。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十八条第二款关于“同一债权既有保证又有物的担保的，物的担保合同被确认无效或者被撤销，或者担保物因不可抗力的原因灭失而没有代位物的，保证人仍应当按合同的约定或者法律的规定承担保证责任”之规定，被告高仲民应就本案债务承担连带保证责任。被告高仲民主张其签订担保协议非本人意愿，但未能向本院提供其受胁迫所签名的证据予以证实，因此对其抗辩主张本院不予采信，被告高仲民应按照担保合同的约定承担连带保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条关于“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”之规定，被告高仲民在承担还款义务后，就其承担的部分有权向被告高翠茹追偿。为维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、第三十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告高翠茹于本判决生效后10日内给付原告唐山富鑫投资有限公司借款本金20万元及利息，利息按照年利率22.4%自2013年10月15日起计算至实际给付之日止；被告高仲民对上述款项承担连带给付责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费4500元，由被告高翠茹担负。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审 判 长  张静波审 判 员  汪艳君代理审判员  侯凌云二〇一四年十月十八日书 记 员  徐晓磊