广东省汕尾市中级人民法院赔偿委员会决 定 书（2014）汕尾中法委赔字第1号赔偿请求人：刘汉城，男。赔偿请求人：刘锦红，女。赔偿请求人：黄定稳，男。赔偿义务机关：汕尾市城区人民法院。法定代表人：陈展科，院长。委托代理人：余洪涛、彭卫强，该院工作人员。赔偿请求人刘汉城、刘锦红、黄定稳于2014年6月26日以汕尾市城区人民法院（下称城区法院）执行赔偿请求人财产且造成无法执行回转，属于“对判决、裁定及其他生效法律文书执行错误”，给申请人造成实际损害为由，要求城区法院依法撤销（2008）汕市区法执字第314-5号民事裁定，并向赔偿请求人返还违法拍卖转移的厂房。赔偿义务机关城区法院对此逾期未作决定，赔偿请求人向本院赔偿委员会申请作出赔偿决定。本院经审查，依法受理了刘汉城、刘锦红、黄定稳的赔偿申请。本案现已审理终结。赔偿请求人刘汉城、刘锦红、黄定稳提出申请称：广东省惠东县平山镇老占埔地段有一工业厂房，原由惠东县工程综合开发集团公司（下称“建筑公司”）履行征地补偿义务并完成施工建设。建筑公司取得房产证后将该厂房转让给惠东县老区建设实业总公司（下称“老区公司”），并由老区公司于1991年9月5日另行取得房屋所有权证。1994年10月21日，申请人刘汉城、刘锦红、黄定稳及温桂凰（温桂凰，女，系申请人刘汉城之妻，已去世）与老区公司签订了《转让厂房协议书》。该合同约定：老区公司向申请人转让厂房一栋，该厂房坐落于惠东县平山镇老占圃地段，占地面积为1590㎡，建筑面积为2600㎡，转让价款为290万元。该转让合同签订后，申请人付清了全部转让款并实际占用使用该厂房。1995年12月6日，申请人与建筑公司另行签订了转让土地协议书。从1996年底至今，申请人实际占有厂房。申请人在占有和使用厂房期间，新建房屋300多平方米，添置变电设备数万元。因此，厂房的实际面积不是房屋所有权证记载的1965㎡，而是约2600㎡。申请人自买受厂房以来一直未能办理转移登记，原因是老区公司不持有国有土地使用证，而1994年9月1日起生效施行的《广东省城镇房地产权登记条例》第八条则规定“房屋所有权及其所占用土地的使用权相统一的房地产”才可以办理转让登记。申请人认为：一、城区法院的执行是违法行为。城区法院执行行为的违法性表现如下：（一）应作书面裁定而不作书面裁定。2008年4月8日，申请人向惠东法院提起诉讼请求判决确认《转让厂房协议书》有效及判决老区公司协助办理厂房买卖的过户登记手续。惠东法院立案审理后，申请人向城区法院请求中止执行。2008年10月6日，城区法院向申请人发出通知，以惠东法院正在进行的诉讼不是确权之诉为由拒绝中止执行。在本案中，申请人对执行标的物（厂房）主张权利，城区法院应当依据《民事诉讼法》第二百零四条的规定书面裁定认可或驳回。由于城区法院拒绝依法裁定，导致申请人无法启动执行诉讼程序，最终导致申请人在惠东法院另案起诉。虽然惠州中院曾经驳回申请人对查封措施的异议，但该裁定是针对执行措施的裁定，不能代替对执行标的的异议裁定。（二）应当中止执行而不予中止执行。城区法院的执行标的与惠东法院的裁判标的都是厂房。根据《民事诉讼法》第二百三十二条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第一百零二条的规定，城区法院应当中止执行，但城区没有按照上述法律规定中止执行。（三）不得处分标的物而违法处分标的物。在城区法院执行期间，申请人对执行标的物提出异议，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十六条的规定，城区法院不得拍卖厂房，但城区法院还是向惠东县房管局发出了协助执行通知书，致使厂房转移到惠东县畅忆贸易有限（下称“畅忆公司”）公司名下。（四）越权处置划拨国有土地使用权。城区法院在处分房屋所有权的同时实际上已经越权处分了该房屋所在的划拨国有土地使用权。（五）违反了房屋所有权不可单独转让的原则。根据《物权法》第一百四十七条、《广东省城镇房地产转让条例》第四条等规定，房屋所有权与所占土地的使用权相互依存，不可分割处置。但城区法院却只处分房屋所有权，而不处分土地使用权，试图以此规避法律。二、城区法院拍卖厂房损害了申请人的合法权益。表现如下：其一，导致申请人与老区公司之间的房屋买卖合同无法履行，合同目的无法实现；其二，申请人在厂房占有期间，加建了房屋、添置了变电设施等附属设施。厂房被城区法院执行处分后，申请人无法继续使用上述加建的房屋和附属设施；其三，损害了申请人的土地使用权。申请人一方面向老区公司购买了房屋所有权，另一方面向建筑公司购买了国有土地使用权。虽然没有办理土地使用权出让或转让手续，但政府认可该用地事实；其四，损害了申请人的行政许可权。政府规划部门已经对申请人使用厂房及地产作出行政许可。城区法院的违法拍卖，导致申请人无法按照行政许可指定的内容进行建设和经营。其五，导致畅忆公司对申请人提起诉讼并索赔损失。综上，城区法院违法执行案外人（申请人）财产且造成无法执行回转的事实，属于“对判决、裁定及其他生效法律文书执行错误”，并且已经给申请人造成实际损害。2012年9月12日，申请人依据《国家赔偿法》第三十八条、第三十二条的规定向城区法院提出赔偿申请，城区法院一直不予处理，为此申请人于2012年11月15日向汕尾中院提交了国家赔偿申请书及证据材料，并于同年12月10日补齐材料。2012年12月21日，汕尾中院以“本案应当依法先行申请确认为由”对本案不予受理。2013年1月7日，申请人向汕尾中院提交《司法行为违法确认申请书》及证据材料。2013年4月26日，汕尾中院受理本案。2013年12月13日，汕尾中院以“本案超过确认期限”为由作出裁定驳回申请人的确认申请。2014年1月9日，申请人向广东省高院早诉。2014年3月20日，省高院作出裁定撤销了汕尾中院作出的（2013）汕尾中法确字第1号裁定。为此申请人依据《国家赔偿法》第二十四条第一款、第三款，请求：一赔偿义务机关城区法院依法撤销在执行程序中违法作出的民事裁定书；二、城区法院向申请人返还违法拍卖转移的厂房。城区法院答辩称：一、城区法院作出的拍卖司法行为合法。二、申请人的主体不适格。涉案房产所有权人为老区公司，没有证据证明该房产属申请确认人所有。三、申请人的赔偿申请已超过《国家赔偿法》第三十九条规定的二年的期限，依法应驳回赔偿请求人的申请。四、本案在惠州中院执行期间，申请人已向惠州中院提出异议。惠州中院已裁定驳回申请人提出的异议，城区法院不能重复作出裁定。五、申请人向城区法院提出申请后，城区法院在做申请人的协调工作不成的情况下，向申请人发出书面通知告知将依法处置该房产。六、老区公司未履行法院生效判决确定的还款义务，城区法院是依照法律、法规及司法解释等规定的履行拍卖职责。七、本案的情况不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第一百零二条规定的中止执行的条件。八、城区法院对厂房的拍卖没有越权，没有损害国家及相关人员的利益。九、申请人在惠州中院及城区法院执行本案过程中，从未提出其添置了变电设施、房屋等附属设施等情况，城区法院只是按房产证登记的内容处置房产，如申请人提法属实可依法另案主张权利。十、城区法院的拍卖与政府部门对申请人使用厂房及土地作出的行政许可并无关联。本院赔偿委员会经审理查明：1998年8月7日，建设银行惠东支行诉惠东县老区建设事业总公司（下称老区公司）借款纠纷一案，惠州市中级人民法院（下称惠州中院）作出（1998）惠中法经初字第47号民事判决，老区公司偿还借款100万元及利息。判决生效后，债权转让给深圳市卓鹏贸易有限公司。2006年11月16日，惠州中院作出（1998）惠中法执恢字第131-1号之一民事裁定书，裁定查封涉案厂房。刘汉城等人提出异议，认为1994年10月21日刘汉城、温桂凰（刘汉城妻子，已去世）、黄定稳、刘锦红与老区公司签订了《转让厂房协议书》，因老区公司只有房产所有权证，没有土地使用权证，故无法办理房产变更登记。2007年7月11日，惠州中院作出（1998）惠中法执恢字第131-1号之二民事裁定书，以没有及时办理过户手续存在过错为由，驳回刘汉城等人的异议。2008年1月18日，广东省高级人民法院（下称省高院）将案件指定城区法院执行。同年4月14日，城区法院裁定拍卖房屋。刘汉城等人提出中止执行申请，城区法院经审查，以其向惠东县人民法院（下称惠东法院）提起的诉讼不是确权之诉，不符合中止执行的条件，且其查封异议已被惠州中院驳回为由，作出（2008）汕市区法执字第314号《通知书》并送达给刘汉城等人，依法处理房产。同年11月26日，城区法院委托广东宝中胜拍卖有限公司拍卖成交，惠东县畅忆贸易有限公司（下称畅忆公司）以178万元竞得房屋。同年12月12日，城区法院作出（2008）汕市区法执字第314-5号民事裁定书，房屋归畅忆公司所有。2009年3月24日，房屋过户到畅忆公司名下。拍卖过户期间，刘汉城等人向城区法院请求中止执行。2010年6月21日，省高院作出（2010）粤高法执指字第10069号指定执行决定书，指定该案移送返还惠州中院执行。另查，2009年4月10日，刘汉城等人诉老区公司房地产转让合同纠纷一案，惠东县人民法院作出（2008）惠东法民一初字第387号民事判决，刘汉城等人与老区公司的《厂房转让合同》有效；老区公司应当将房屋过户登记至刘汉城等人名下。判决生效后，刘汉城等人申请执行。2010年1月5日，惠州中院作出（2010）惠中法民监字第1号民事裁定，对（2008）惠东法民一初字第387号案提审并中止执行。同年12月2日，惠州中院作出（2010）惠中法民再字第3号民事裁定，撤销（2008）惠东法民一初字第387号民事判决，发回惠东县法院重审。2011年8月23日，惠东县法院作出（2011）惠东法民一初字第34号民事判决书，判决刘汉城等人与老区公司的《厂房转让合同》有效，驳回刘汉城等人的其他诉讼请求。2012年2月18日，惠州中院作出（2011）惠中法民一终字第678号民事判决，驳回上诉，维持原判。2013年1月7日,赔偿请求人刘汉城、刘锦红、黄定稳以城区法院违法执行为由，向本院提出确认申请。同年12月13日，本院作出（2013）汕尾中法确字第1号裁定书，裁定驳回确认申请。刘汉城、刘锦红、黄定稳向省高院提起申诉，2014年3月20日，省高院作出（2014）粤高法确申字第1号裁定书，撤销本院作出的（2013）汕尾中法确字第1号裁定，驳回刘汉城、刘锦红、黄定稳的申请。本院赔偿委员会认为：城区法院的执行行为符合法律规定，没有损害赔偿请求人刘汉城等人的合法权益。一是关于城区法院是否应作书面裁定的问题。该案在惠州中院执行期间，惠州中院依法查封了被执行人老区公司的房产。查封后，刘汉城等人主张已受让涉案房产，要求解封，惠州中院以刘汉城等人没有办理过户存在过错为由裁定驳回其异议。此裁定经送达生效。在城区法院执行该案件时，惠州中院驳回刘汉城等人执行异议的裁定依然具有法律效力。赔偿请求人称“惠州中院驳回的裁定是针对执行措施的，不能代替对执行标的的异议裁定”，这一意见有误，赔偿请求人在对惠州中院提出的执行异议中就主张涉案房产系其所有，该异议是针对执行标的所提出的异议。因此，城区法院依法不应对赔偿请求人重复提出的执行异议作裁定。二是关于城区法院是否应当中止执行的问题。刘汉城等人在城区法院处置涉案房产过程中，以其已向惠东法院提起民事诉讼为由，要求城区法院中止该案执行于法不符。涉案房产登记在老区公司名下，权属明确，即属老区公司所有。刘汉城等人向惠东法院起诉请求确认房屋买卖合同有效、继续履行，属合同纠纷。即使法院判决合同有效、继续履行，也并非当然发生房屋所有权转移的法律后果。刘汉城等人认为该案属于确权纠纷不当，不符合《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第102条规定的中止执行条件。其次，刘汉城等人对执行标的提出异议并非当然发生执行中止的法律后果，其执行异议已被惠州中院以其没有办理过户存在过错为由裁定驳回，不符合我国民事诉讼法规定的应当中止执行的条件。综上，城区法院继续执行处置涉案房产并无不妥。三是城区法院是否在异议审查期间对执行标的进行处分。刘汉城等人在惠州中院查封老区公司的房产后，已就查封标的提出执行异议，惠州中院审查后，驳回赔偿请求人的异议，并经送达生效，至此异议已审查完毕，该案应依法继续执行。城区法院接受省高院指定后对该案继续执行，对老区公司所有的涉案房产依法进行拍卖符合法律规定。另外，根据我国《国家赔偿法》的规定，赔偿请求人请求国家赔偿的时效为两年，自其知道或者应当知道国家机关及其工作人员行使职权时的行为侵犯其人身权、财产权之日起计算。城区法院于2008年4月作出拍卖裁定，2008年12月作出拍卖成交的裁定书，而刘汉城等人于2009年3月23日向城区法院提交的《关于要求制止汕尾市城区人民法院执行局执法违法行为，依法我等合法财产权益的请求》，可以证明赔偿请求人已知道城区法院的拍卖行为。因此，刘汉城等人申请国家赔偿已超法定期限。综上，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二十八条、第二十九条第三款、第三十八条、第三十九条以及《最高人民法院关于人民法院赔偿委员会审理国家赔偿案件程序的规定》第四项之规定，决定如下：对赔偿请求人刘汉城、刘锦红、黄定稳关于要求城区法院依法撤销（2008）汕市区法执字第314-5号民事裁定，并向赔偿请求人返还违法拍卖转移的厂房的申请予以驳回，不予赔偿。本决定为发生法律效力的决定。二〇一四年十月二十四日