云南省耿马傣族佤族自治县人民法院 民 事 判 决 书 (2014)耿民初字第396号 原告杨力，男，生于1967年10月17日，汉族，云南省耿马自治县人，系耿马自治县烟草公司退休职工，现住云南省耿马自治县。 被告杜连贵，男，生于1974年8月11日，汉族，云南省耿马自治县人，个体户，现住云南省耿马自治县。 被告刘彩云，女，生于1966年9月4日，汉族，云南省耿马自治县人，退休职工，住址，现住云南省临沧市临翔区。 委托代理人廖国平，男，云南通四海律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。 原告杨力诉被告杜连贵、刘彩云民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨力，被告杜连贵，被告刘彩云的诉讼代理人廖国平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨力诉称：被告杜连贵因经营和生活需要，于2013年6月27日与我签订《房产抵押借款合同》，合同约定被告杜连贵向我借款人民币500000.00元，借款利息为0.05元，被告每月向我结息一次，借款期限自2013年6月27日至2013年12月27日，共计6个月，期限届满之日被告全额归还本金及剩余利息。被告刘彩云自愿以其合法财产即坐落于云南省临沧市临翔区步森商业小区3号楼2单元502室的房产为被告杜连贵作借款抵押担保。现借款期限早已届满，我多次催促二被告偿还借款，但二被告均以各种理由拒绝还款，为此，特向人民法院提起诉讼，请求：1、判令被告杜连贵立即偿还欠款500000.00元及按约支付利息直至付清欠款之日止；2、判令被告刘彩云在其抵押财产范围内承担抵押责任，偿还欠款500000.00元及按约支付利息直至付清欠款之日止；3、案件受理费由二被告承担。 被告杜连贵辩称：其经营生意因周转资金不足，于2013年6月27日向原告借款500000.00元是事实，借款当日双方签订了《房产抵押借款合同》，借款期限自2013年6月27日至12月27日止，借款期限内利息以0.05元按月计付，逾期利息以0.10元按月计付。在合同履行期间，我按月支付给了原告利息共计240000.00元。因当时急需用钱，故同意按月以0.05元利率计付利息，我认为双方约定的利率过高。借款期限届满后，由于我所经营的矿石未能及时变现，故未能及时归还原告借款，请求原告给予谅解，我同意在2014年12月底全部归还，逾期至全部归还借款期间的利息，我同意按银行同期贷款利率计付利息。 被告刘彩云的诉讼代理人辩称：1、刘彩云作为本案被告主体不适格，本案是因借款合同发生的纠纷，原告与杜连贵签订的《房产抵押借款合同》，借款人、抵押人均为杜连贵本人；2、刘彩云在本案中仅作为杜连贵借款的担保人，而非抵押人，杜连贵无权对刘彩云的房产行使处分权；3、原告与被告杜连贵之间约定的以0.05元利率计付利息，不符合中国人民银行对利率的相关规定，超出部分利息不应受法律保护；4、被告刘彩云的担保期限为6个月，即自2013年6月27日起至12月27日止，保证方式为一般保证，在担保期限内被告杜连贵已按约支付给了原告利息，作为担保人的刘彩云只起到督促债务人偿还债务及支付利息的义务，现担保期限早已届满，原告在担保人担保期限届满6个月之后才对债务人杜连贵起诉，故，根据《中华人民共和国担保法》的相关规定应免除担保人刘彩云的保证责任；5、原告与被告杜连贵签订的《房产抵押借款合同》第8条就违约责任的约定，具有双重处罚的性质，不符合我国法律公平自愿原则的规定，该约定显失公平，同时该条款第（3）项的约定也不符合《担保法》第40条的规定。综上，请求人民法院查清案件事实，依法撤销原告与被告杜连贵签订的《房产抵押借款合同》，并判令被告刘彩云本案中不承担责任。 综合各方诉辩主张，本案各方当事人争议焦点为：1、原告主张的利息问题能否得到全部支持；2、原告杨力与被告杜连贵签订的《房产抵押借款合同》效力如何确认；3、被告刘彩云在借款这一法律关系中是处于保证人还是抵押人，其身份如何确定；4、本案中被告刘彩云是否应当承担连带责任。 针对以上争议，原告杨力向本院提交了以下证明材料： 1、杨力身份证复印件1份，欲证明杨力作为本案原告主体适格。 2、2013年6月27日《房产抵押借款合同》原件1份，欲证明：（1）被告杜连贵向原告杨力借款500000.00元的事实；（2）被告刘彩云作为借款人杜连贵借款的担保人，其自愿让杜连贵用其房产作借款抵押的事实；（3）根据双方签订的合同的约定，被告杜连贵已构成违约的事实。 3、房产证、土地证复印件各1份，欲证实抵押物属被告刘彩云所有、使用的事实。 4、2013年6月28日中国农业银行银行卡取款业务回单原件一份，欲证实原告通过银行卡转账方式支付给被告杜连贵借款500000.00元（扣除当月利息25000.00元，实际转账金额为475000.00元）的事实。 经质证，被告杜连贵对原告所举的上述1-4组证据均无异议。被告刘彩云对原告所举的第1、3、4组证据无异议，对第2组证据的真实性无异议，但对该组证据原告欲证明的目的有异议，认为其只是担保人，而非抵押人。 被告杜连贵、刘彩云对其答辩理由均未向本院提交任何证明材料。 本院认为，原告所举的第1、3、4组证据二被告均无异议，上述第1、3、4组证据的证明力，本院予以采信。原告所举的第2组证据客观、真实，但该组证据原告与被告杜连贵就利息的约定违反了《中华人民共和国合同法》第211条第2款及中国人民银行对利率的相关规定，且根据双方签订合同落款当事人的署名，被告刘彩云仅作为被告杜连贵借款的担保人，而非借款抵押人。故该组证据的证明力本院予以部分采信。 经审理查明：被告杜连贵因经营和生活资金周转困难，于2013年6月27日与原告杨力签订了一份《房产抵押借款合同》，合同约定被告杜连贵向原告借款500000.00元，借款利率为0.05元，被告每月向原告结息一次，借款期限自2013年6月27日至2013年12月27日，共计6个月，期限届满之日被告全额归还借款本金及剩余利息。被告刘彩云（系被告杜连贵的岳母）自愿作为杜连贵的借款担保人，同时被告刘彩云自愿让被告杜连贵用其合法财产即位于云南省临沧市临翔区步森商业小区3号楼2单元502室的房产作借款抵押担保。双方签订合同的第2日即2013年6月28日，原告通过银行卡转账方式支付给被告杜连贵借款500000.00元，扣除借款当月利息25000.00元，实际转账金额为475000.00元,庭审中原被告均仍认可借款本金500000.00元。借款期间被告杜连贵多次（9次）向原告支付了共计240000.00元的利息（含2013年11月份的逾期利息50000.00元）。借款期限届满后，原告多次催促二被告偿还借款，但二被告均以各种理由拒绝还款，为此，原告遂向本院提出前述诉讼请求。 针对双方当事人的争议焦点，本院作如下评判： 1、关于原告主张的利息问题能否得到全部支持的问题。根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条之规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”。《中华人民共和国合同法》第207条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”就本案而言，原、被告双方约定的利率为0.05元已超出了上述相关规定，故原告主张的利率可以按银行同期同类贷款利率的四倍计算利息，即500000.00元本金自2013年6月27日合同签订之日起至12月27日借款期限届满之日止（183天）的利息为：500000.00元×183天×0.000156（利率）×4倍＝57096.00元，被告杜连贵在借款期限届满后未能归还借款，其还应支付自2013年12月27日借款期限届满之日起至2014年8月19日开庭之日止（235天）的逾期利息即500000.00元×235天×0.000202（利率）＝23735.00元。利息及逾期利息共计80831.00元，因被告杜连贵在借款期限内已经支付了原告利息240000.00元，故应支付原告80831.00元的利息应在240000.00元中扣减，扣减后剩余159169.00元折抵为被告杜连贵偿还原告借款本金，被告杜连贵实际应归还原告借款本金为340831.00元。 2、关于原告杨力与被告杜连贵签订的《房产抵押借款合同》效力如何确认的问题。根据《中华人民共和国物权法》有关抵押担保物权的规定，不动产的抵押担保物权的成立依据的是合同成立原则，即不动产的抵押担保物权只要求当事人之间依法签订了抵押担保合同，合同成立时，抵押担保物权则已经依法成立，不再强制要求当事人到有关机关办理抵押登记，当事人可以自愿办理抵押登记，登记只是产生对抗善意第三人的效力，未办理登记的不具有对抗善意第三人的效力。本案中原告杨力与被告杜连贵自愿签订了《房产抵押借款合同》，合同成立时，抵押担保物权已经依法成立，双方未到有关登记机关办理房屋抵押担保登记并不影响抵押担保物权的成立，只是没有对抗善意第三人的效力，故原告杨力依法享有抵押担保物权，在被告杜连贵不主动履行到期债务的情形下，原告享有就该担保财产优先受偿的权利，被告杜连贵则依法应承担还款责任。 3、关于被告刘彩云在原告杨力与被告杜连贵借款这一法律关系中是处于保证人还是抵押人，其身份如何确定的问题。本案中虽然被告刘彩云自愿让其女婿即被告杜连贵用其房产作借款抵押担保，但刘彩云并未与原告签订《抵押担保合同》，故本案中刘彩云并不是抵押人而是被告杜连贵借款的担保人。 4、关于被告刘彩云是否应当承担连带责任的问题。就本案而言，被告刘彩云虽然作为被告杜连贵借款的担保人，但原告杨力与被告杜连贵签订的《房产抵押借款合同》仅对担保人的担保范围作了约定，即担保范围为本合同项下的借款本金及借款利息，对保证的期间、保证的方式合同未作明确约定，根据《中华人民共和国担保法》第19条规定：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。同时《中华人民共和国担保法》第26条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”。就本案而言，原告杨力与被告杜连贵约定的借款期限至2013年12月27日止，原告在借款期限届满之日起6个月内未要求被告刘彩云承担保证责任，故被告刘彩云免除保证责任。 综上所述，本院认为，原、被告签订的《房产抵押借款合同》系双方当事人的真实意思表示，合同合法有效，依法应予保护。在合同约定的借款期限届满后，被告杜连贵未按合同约定履行还款义务，由此产生纠纷被告杜连贵应承担全部责任。原告就利息部分的主张过高，应依法予以调整。原告要求被告刘彩云承担连带担保责任的请求，依法不予支持。被告刘彩云的辩解理由本院予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条第一款、第一百零八条、第八十九条第（二）项、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、由被告杜连贵偿还给原告杨力借款500000.00元，支付该款利息57096元及逾期利息23735.00元，本息共计580831.00元，扣除被告杜连贵已支付的240000.00元，被告杜连贵实际还应支付340831.00元，限于本判决发生法律效力后三十日内一次性付清。 二、驳回原告杨力的其他诉讼请求。 如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8800.00元，由被告杜连贵承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省临沧市中级人民法院。 双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行；申请执行的期限为二年。 审判长  南卫和 审判员  罗壮子 审判员  代凤波 二〇一四年十月二十日 书记员  郭晓淼