浙江省湖州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙05民终512号 上诉人（原审原告）：章儒君，男，1971年7月22日出生，汉族，住浙江省安吉县。 被上诉人（原审被告）：安吉县红枫苑丹桂苑小区业主委员会，住所地浙江省安吉县红枫苑小区会馆内。 负责人：王洪炳，该业委会主任。 上诉人章儒君因与被上诉人安吉县红枫苑丹桂苑小区业主委员会（以下简称业委会）业主撤销权纠纷一案，不服浙江省安吉县人民法院（2018）浙0523民初1644号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理，经过阅卷、调查和询问当事人，本案现已审理终结。 章儒君上诉请求：撤销一审判决，依法改判，诉讼费、交通费由业委会承担。事实和理由：1.2010年12月3日成立的小区业委会是违法选举产生，该届业委会只有少数业主代表选举产生，没有达到专有部分面积过半且占总人数过半数的条件。2.2011年3月，该业委会在没有经过法定程序的情况下，擅自指定安吉洁兰物业管理有限公司为本小区物业服务企业。其中2016年、2017年的物业合同是在业委会五年任期届满后签订的，严重违法。3.该业委会的行为侵害了业主的选举权、被选举权、知情权、财产权、监督权等合法权益。章儒君有权要求法院撤销业主大会或者业委会的违法决定。4.章儒君是2017年8月调查首届业委会成立及选聘物业公司情况时，才知道业委会存在严重违法情况，并于2018年3月14日提起民事诉讼，没有超过一年的诉讼时效。5.(2017)浙05民终1322号民事判决认定业委会与物业公司签订的物业服务合同有效，对章儒君具有约束力，该判决的认定是错误的。6.一审判决认定业委会选聘安吉洁兰物业管理有限公司作为物业服务企业的决定对章儒君没有约束力是正确的，但一审判决认为章儒君没有提起撤销权的必要是错误的，一审判决存在明显的矛盾。 业委会未作答辩。 章儒君向一审法院起诉请求：1.撤销业委会违法选聘安吉洁兰物业管理有限公司作为红枫苑丹桂苑小区物业服务企业的决定及与之签订的相关物业服务合同，并由业委会承担章儒君的物业费支出损失计6480元；2.诉讼费由业委会承担。 一审法院认定事实：2009年3月5日，安吉县六合盛房地产开发有限公司向安吉县房地产管理处提交报告称，“我公司开发的丹桂苑小区共有住宅467户、商铺152间，于2005年8月－2007年5月交付业主使用。目前入住率达80%以上，根据《浙江省物业管理条例》的规定，已符合成立业主大会的条件，为此本公司要求在该小区成立业主大会……”。2009年7月20日，安吉县昌硕街道灵峰社区居委会、安吉县房地产管理处向红枫苑、丹桂苑小区业主发出联合公告，公布朱国炎等九位业主大会筹备组人员。2009年7月21日，红枫苑、丹桂苑小区业主大会筹备组向小区业主发出公开信，提出召开业主大会（以代表为形式召开）选举业主委员会事宜。2009年9月7日，丹桂苑红枫苑业主委员会筹备小组发出《丹桂苑红枫苑业主委员会筹备小组第二次会议公告》，告示业主代表名额分配办法及业主代表推选办法，以及确定上门工作人员名单及确定上门时间。2010年11月15日，红枫苑、丹桂苑小区业主大会（委员会）筹备组发出《关于业主委员会委员候选人产生办法及业主委员会选举方式及会议召开时间、地点的公示》。2010年12月3日，红枫苑、丹桂苑首届业主代表大会召开，会议审议通过了《业主大会议事规则》、业主《管理规约》及选举产生业主委员会成员。2010年12月6日，红枫苑、丹桂苑业主委员会成立筹备小组发出《红枫苑、丹桂苑小区业主委员会成立公告》，公告业主委员会委员11名（其中王学志为业主委员会主任）。2010年12月20日，安吉县房地产管理处出具证明称：“兹有安吉县红枫苑、丹桂苑小区业主委员会已来我处备案，备案资料齐全，准予刻章。”2011年3月30日，安吉洁兰物业管理有限公司致函安吉六合盛房地产开发有限公司、安吉仁本物业管理有限公司，要求从2011年4月1日起办理红枫苑丹桂苑的物业管理工作移交，2011年4月16日，安吉洁兰物业管理有限公司致函安吉仁本物业管理有限公司，告知已移交相关问题并要求给予书面回复。安吉县红枫苑丹桂苑小区业主委员会与安吉洁兰物业管理有限公司于2012年4月1日签订物业管理服务期限为2012年4月1日至2013年3月31日的物业服务合同，于2013年3月30日签订物业管理服务期限为2013年4月1日至2014年3月31日的物业服务合同，于2014年3月20日签订物业管理服务期限为2014年4月1日至2015年3月31日的物业服务合同，于2015年4月1日签订物业管理服务期限为2015年4月1日至2016年3月31日的物业服务合同，于2016年4月1日签订物业管理服务期限为2016年4月1日至2017年3月31日的物业服务合同。各合同第五条均约定，业主的当期物业费均于该一年度的7月1日前交纳。2017年5月24日，安吉洁兰物业管理有限公司以章儒君欠交物业费2012年4月1日至2017年3月31日物业费合计5400元为由提起诉讼，2017年8月23日，安吉县人民法院作出（2017）浙0523民初3538号民事判决支持该公司要求章儒君支付物业费5400元的诉讼请求。章儒君上诉后，湖州中院于2017年11月21日作出了驳回上诉维持原判的（2017）浙05民终1322号终审判决，该判决理由为，“本案争议焦点为：章儒君应否交纳涉案物业费的问题。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。”涉案物业服务合同由章儒君所在小区业主委员会与洁兰物业公司签订，合同系双方当事人真实意思表示，且合同不违反法律强制性规定，应属有效，对章儒君具有拘束力。洁兰物业公司已按约履行义务，章儒君亦应按合同约定履行交纳物业费的义务。关于章儒君上诉认为业主委员会签订的物业服务合同无效的上诉理由，合同无效的情形由法律明确规定，章儒君主张合同无效无法律依据，且业主委员会作为涉案小区业主大会的执行机构，洁兰物业公司有理由相信业主委员会有权与其签订物业服务合同，即使业主委员会成立程序不合法或未经业主大会授权与表决的情形下与洁兰物业公司签订物业服务合同，章儒君应依据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十二条规定，另案起诉请求撤销业主委员会的决定，而不能在本案中直接以合同无效作为不履行交纳物业费义务的抗辩理由。故章儒君二审中上诉请求撤销涉案物业服务合同，不属于本案二审的审理范围，本院不予审理，章儒君可以另行主张。关于章儒君认为洁兰物业公司未履行或未完全履行物业服务合同义务，要求洁兰物业公司赔偿损失的上诉请求，亦超出本案二审审理范围，双方当事人又不愿意调解，故本院不予审理，章儒君可依据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条规定另行主张。关于一审法院引用《物业管理条例》第二十五条作为判决的法律依据，在法律适用上确实存在瑕疵，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条的规定，本院维持一审判决，仅对一审法律适用上的瑕疵予以纠正。”2018年4月13日，红枫苑丹桂苑业主委员会换届选举筹备组发出《关于红枫苑丹桂苑第二届业主委员会成立的公告》，公示王洪炳及章儒君等九人为业委会成员，其中王洪炳当选为主任，章儒君当选为副主任。另据章儒君当庭自述，第一期（2011年4月1日至2012年3月31日）物业费其已向安吉洁兰物业管理有限公司交纳，前述物业费诉讼系因其与安吉洁兰物业管理有限公司存在纠纷所以欠交。 一审法院认为，《中华人民共和国物权法》第七十六条规定：“下列事项由业主共同决定：（一）制定和修改业主大会议事规则；（二）制定和修改建筑物及其附属设施的管理规约；（三）选举业主委员会或者更换业主委员会成员；（四）选聘和解聘物业服务企业或者其他管理人；（五）筹集和使用建筑物及其附属设施的维修资金；（六）改建、重建建筑物及其附属设施；（七）有关共有和共同管理权利的其他重大事项。决定前款第五项和第六项规定的事项，应当经专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主同意。决定前款其他事项，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。”第七十八条规定：“业主大会或者业主委员会的决定，对业主具有约束力。业主大会或者业主委员会作出的决定侵害业主合法权益的，受侵害的业主可以请求人民法院予以撤销。”2007年修订的《物业管理条例》第十二条规定，“业主大会会议可以采用集体讨论的形式，也可以采用书面征求意见的形式；但是，应当有物业管理区域内专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主参加。业主可以委托代理人参加业主大会会议。业主大会决定本条例第十一条第（五）项和第（六）项规定的事项，应当经专有部分占建筑物总面积2/3以上的业主且占总人数2/3以上的业主同意；决定本条例第十一条规定的其他事项，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。业主大会或者业主委员会的决定，对业主具有约束力。业主大会或者业主委员会作出的决定侵害业主合法权益的，受侵害的业主可以请求人民法院予以撤销。”《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十二条规定：“业主以业主大会或者业主委员会作出的决定侵害其合法权益或者违反了法律规定的程序为由，依据物权法第七十八条第二款的规定请求人民法院撤销该决定的，应当在知道或者应当知道业主大会或者业主委员会作出决定之日起一年内行使。”对业主具有约束力的业主大会或者业主委员会的决定，必须是依法设立的业主大会、业主委员会做出的，必须是业主大会、业主委员会依据法定程序做出的，必须符合法律、法规及规章且不违背社会道德，不损害国家、公共和他人利益的决定，上述三点必须同时具备。否则，业主大会、业主委员会的决定对业主没有约束力。（本节摘录于《最高人民法院建筑物区分所有权、物业服务司法解释理解与适用》一书的第256页－注：胡**主编：《中华人民共和国物权法释义》，法律出版社2007年版，第181页）。显而易见，业主大会、业主委员会的决定如若对业主没有约束力，则业主无须行使撤销权。换言之，必须业主大会、业主委员会的决定对业主具有约束力，业主才有提起撤销权诉讼的必要。从在案材料看，缺乏证据材料证明安吉县红枫苑丹桂苑小区业主委员会选聘安吉洁兰物业管理有限公司作为物业服务企业征得了该小区专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意，因此安吉县红枫苑丹桂苑小区业主委员会选聘安吉洁兰物业管理有限公司作为物业服务企业的决定对该小区业主之一章儒君没有约束力，因此章儒君也没有提起撤销权之诉的必要，故章儒君的相应诉讼请求，不予支持。综上所述，判决如下：驳回章儒君的诉讼请求。一审案件受理费130元，由章儒君负担。 二审中，双方当事人均未向本院提交新的证据。 本院查明的事实与一审法院查明的事实一致，对一审法院查明的事实，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：章儒君是否有权撤销业委会选聘安吉洁兰物业管理有限公司的决定。《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十二条规定：“业主以业主大会或者业主委员会作出的决定侵害其合法权益或者违反了法律规定的程序为由，依据物权法第七十八条第二款的规定请求人民法院撤销该决定的，应当在知道或者应当知道业主大会或者业主委员会作出决定之日起一年内行使。”根据章儒君的陈述，安吉洁兰物业管理有限公司自2011年起已入驻小区提供物业服务，章儒君曾向安吉洁兰物业管理有限公司交纳过第一期物业费，2012年至2013年间，章儒君还与安吉洁兰物业管理有限公司就房屋漏水问题进行过交涉，该事实足以说明章儒君对安吉洁兰物业管理有限公司入驻其小区提供物业服务是明知的，故章儒君在当时应当知道业主大会或者业主委员会作出了选聘安吉洁兰物业管理有限公司的决定。章儒君于2018年3月14日提起本案诉讼，已超过一年的除斥期间，故对章儒君的诉请，本院不予支持。《中华人民共和国物权法》第七十八条规定：“业主大会或者业主委员会的决定，对业主具有约束力。业主大会或者业主委员会作出的决定侵害业主合法权益的，受侵害的业主可以请求人民法院予以撤销。”一审在业委会作出的决定未被撤销的情况下，直接认定该决定对业主不产生约束力，于法无据，显属不当，本院予以纠正，但鉴于一审驳回诉讼请求的判决结果正确，本院对判决结果予以维持。 综上所述，章儒君的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，但适用法律有误，本院在纠正后对一审判决结果予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第三百三十四条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费130元，由上诉人章儒君承担。 本判决为终审判决。 审判长 徐 晶 审判员 赵哨兵 审判员 周辰晨 二〇一九年六月十七日 书记员 贾艳红