温州市鹿城区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0302民初5577号原告：杨向峰，女，1978年12月13日出生，汉族，住温州市鹿城区。委托诉讼代理人：厉行，浙江浙瓯律师事务所律师。被告：浙江王朝建设工程有限公司，住所地：瑞安市塘下镇北工业园区登峰路289号5幢。诉讼代表人：林蓉，该公司管理人（瑞安瑞阳会计师事务所）负责人。委托诉讼代理人：吴立平，瑞安瑞阳会计师事务所职员。被告：董瑞云，男，1961年8月13日出生，汉族，住瑞安市。委托诉讼代理人：周岭，浙江震瓯律师事务所律师。原告杨向峰诉被告浙江王朝建设工程有限公司（以下简称“王朝公司”）、董瑞云民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月14日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告杨向峰的委托诉讼代理人厉行、被告王朝公司的管理人吴立平、被告董瑞云的委托诉讼代理人周岭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨向峰向本院提出诉讼请求：1.被告王朝公司向原告偿还借款本金84万元并支付借款利息（利息按月利率2%计算，从2014年10月1日起至实际履行完毕之日止）；2.被告董瑞云对上述债务承担连带保证责任；3.被告王朝公司支付公告费210元；4.诉讼费由二被告承担。事实和理由：原告与被告董瑞云系朋友。董瑞云系被告王朝公司的实际控制人。2010年4月15日和2010年5月14日，王朝公司以工程建设需要资金为由向原告借款，并出具了二份《关于把借款直接汇入董瑞云银行卡的通知》（以下简称“《通知》”）。《通知》约定：借款金额为分别为14万元和70万元，借款期限为二年，月利率均以2%计算。王朝公司要求原告将14万元、70万元借款分别直接汇入董瑞云的温州银行卡账户中。董瑞云在《通知》中均承诺对涉案债务承担连带保证责任，直至还清为止。原告按约向董瑞云支付了合计84万元，王朝公司向原告出具了《收款收据》。《通知》约定的借款期限快届满时，二被告提出延长借款期限。经原告要求，董瑞云于2014年4月6日以王朝公司的实际控制人兼保证人的身份在《通知》中写道：“还款时间推延到2017年12月30日前，连带责任不变。”王朝公司支付利息至2014年10月1日后便没有支付过任何款项，经原告不断催讨均无故推诿。为证明自己的主张，原告向本院提交如下证据：1.原告的营业执照、被告王朝公司的国家企业公示信息系统打印件、董瑞云的身份证明各1份，拟证明原、被告的主体资格；2.《通知》2份，拟证明王朝公司向原告借款14万元、70万元，月息以月利率2%计算；董瑞云对上述债务承担连带保证责任；借款的还款期限推延至2017年12月30日，连带保证责任的保证期间直到借款还清为止；3.温州银行个人业务凭证2份、收款收据1份，用于证明原告按约向被告支付了借款84万元；4.公证书2份、EMS快递单2份、定额发票4份、关于催讨借款的函2份，拟证明原告的诉讼请求没有超过诉讼时效；5.委托书2份，拟证明公证书中的受托人系原告委托邮寄催讨借款的函。被告王朝公司辩称：管理人接手后，王朝公司只向管理人移交了2012年至2014年的财务账册，本案款项发生在2010年，公司账册没有反映出上述款项。原告称在2016年向王朝公司登记地登峰路289号邮寄了催讨书，但根据瑞安法院（2015）温瑞执民字第2315号执行文书，清楚写明2016年王朝公司已经停止经营，其住所地由其他单位使用，故原告2016年邮寄的材料王朝公司应当是没有收到。被告王朝公司未提交证据。被告董瑞云辩称：1.本案对保证人的诉讼时效已经超过。杨向峰的借款时间是2010年4月、5月，借款期限为二年，诉讼时效为二年，借款人应在2014年4月前主张权利。《通知》上书写的“直到还清为止”不是董瑞云写的，即使是董瑞云写的，其保证期限也已过。2014年4月6日的“连带责任不变”的字迹是原告在董瑞云的保证期限内向保证人主张权利，但是根据担保法解释三十四条第二款的规定：连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。按证据显示，应从2014年4月6日起开始计算保证合同的诉讼时效，但是在2014年4月6日之后原告未再向保证人主张权利，故保证人的诉讼时效超过。2.原告对借款人的诉讼时效也超过。原告提供的公证书可以证明原告在2014年4月14日、2016年4月13日到邮政局向王朝公司邮寄催款函。但不能证明这二份催款函实际送达到王朝公司。根据法律规定，诉讼时效的中断需证明邮件到达到当事人处。事实上，代理人询问过邮政局，2014年的邮件送达记录无法查询，但2016年的邮件是因无法送达被退回的。3.原告陈述董瑞云系王朝公司的实际控制人不符合事实。董瑞云与王朝公司没有实际的合作关系。原告诉称在通知约定的期间届满时二被告提出延长借款期限与事实不符。杨向峰虽然是董瑞云叔叔的女儿，但是董瑞云与杨向峰也没有往来。4.原告称经原告要求，董瑞云于2014年4月6日以王朝公司的实际控制人兼保证人的身份在《通知》中写明：“还款时间推延到2017年12月30日前，连带责任不变。”事实上原告从未要求董瑞云在通知上写下这段话，在原、被告中间联系的人是杨益文。2014年4月6日，杨益文要求董瑞云在《通知》上写了上述字迹。董瑞云在《通知》上的书面承诺的二段话都是在2014年4月6日当天写的。董瑞云文化程度比较差，这些字都是杨益文在纸上写下字样后由董瑞云抄上去的，且“直到还清为止”这几个字明显和前面的字迹不一样，并有双指印，可以证明这几个字是后加的，代理人在庭前和董瑞云核实过，这几个字不是董瑞云写的，但是他不记得指印是不是他按的。且董瑞云不是王朝公司的实际控制人，无权将还款时间推延到2017年12月30日前。5.杨益文曾经告诉董瑞云杨益文已经将借款还给原告，要求董瑞云将钱还给杨益文，故本案涉嫌虚假诉讼。综上，四原告对被告王朝公司、董瑞云的起诉均超过诉讼时效，依法应当驳回其诉请。为证明自己的主张，被告董瑞云向本院提交如下证据：1.（2014）温瑞商初字第3377号民事判决书、3378号民事判决书、（2015）温鹿西执民字第670号执行裁定书各1份，拟证明在2014年至2016年期间法院均是以公告方式向王朝公司送达材料，且执行裁定书中显示王朝公司没有房产、存款，故原告的催款函不可能由王朝公司签收；2.（2015）温瑞执民字第2315号执行裁定书1份，拟证明瑞安法院在2015年执行王朝公司的时候，王朝公司已经停止经营了。本院组织各方当事人进行了证据交换和质证。被告王朝公司、董瑞云对原告的证据1、3无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：关于原告的证据2，王朝公司无异议，董瑞云对《通知》中打印部分内容无异议，但认为2010年和2014年的手写内容都是在2014年4月6日当天由杨益文带着《通知》到武汉，让董瑞云照杨益文写好的字抄在通知上的，“直到还清为止”是后加的文字，且不是董瑞云写的，上面的指印是补按的，2014年关于还款时间推延的文字是担保人董瑞云所写，对借款人没有效力。本院认为，董瑞云主张“直到还清为止”不是其所写而是由他人事后添加，但未申请鉴定，该异议不成立；其主张2010年和2014年的手写内容都是杨益文在2014年4月6日让董瑞云照抄在通知上，缺乏依据，即使事实确如其所述，亦不能因此而免除保证责任，董瑞云在《通知》中写明“还款时间推延到2017年12月30日前，连带责任不变”，表明其作为保证人，认可还款时间延至2017年12月30日且其原先承诺的连带责任不变；证据2可以证明原告主张的待证事实，本院予以确认。关于原告的证据4，王朝公司无异议，董瑞云对真实性无异议，但认为只能证明原告委托他人到邮局邮寄催款函，但没有证据证明王朝公司有无签收，王朝公司在2014年开始停止经营，故该证据不能证明原告的诉讼请求没有超过诉讼时效，另2016年催款函原告的名字是打印的，2014年催款函中的原告签名与诉状中签名不是一个人的笔迹。本院认为，原告向法院提交诉状和二份催款函件，表明其确认诉状签名和二份催款函件均系其本人真实意思表示，故被告上述关于签名打印或不是同一人笔迹的异议不影响证据效力，证据4可以证明原告向王朝公司在工商部门注册登记的地址邮寄债权催收函的事实，至于该事实是否引起原告对借款合同的诉讼时效中断的后果，下文中再作分析认定。关于原告的证据5，王朝公司无异议，董瑞云对真实性无异议，但认为委托书上的原告签名笔迹与诉状上签名不一致。本院认为，证据5所涉二份委托书均来源于公证处，可以证明公证书中的受托人系接受原告委托邮寄催款函的事实，故对证据5予以认定。关于被告董瑞云所提交的证据，被告王朝公司无异议，原告对真实性无异议，但认为无法证明被告的待证事实，王朝公司不签收诉讼材料不能证明公司一直都是下落不明状态，据了解该公司一直在经营。本院认为，王朝公司停止经营或未收到催款函均不影响该公司所应承担的法律责任，故本院对上述证据与本案的关联性不予认定。本院经审理认定：2010年4月15日，被告王朝公司向原告杨向峰借款，并为此出具一份《通知》。该《通知》载明：王朝公司因工程建设需要资金，向杨向峰借款现金14万元，借期贰年，月利率2%，借款直接汇入董瑞云温州银行银行卡，王朝公司承担还款的一切责任。同日，杨向峰按约定向董瑞云的温州银行账户支付了14万元；董瑞云以担保人的身份在该《通知》中写明：“款已收到，我自愿对上述款承担连带责任直到还清为止”。2010年5月14日，王朝公司再次向原告借款，并出具一份《通知》。该《通知》载明：王朝公司因工程建设需要资金，向杨向峰借款现金70万元，借期贰年，月利率2%，借款直接汇入董瑞云温州银行银行卡，王朝公司承担还款的一切责任。2010年5月14日，杨向峰按约定向董瑞云的温州银行账户支付款项70万元，董瑞云以担保人的身份在该《通知》中写明：“款已收到，我自愿对上述款承担连带责任直到还清为止”。王朝公司于当日向原告出具《收款收据》，确认收到84万元借款。2014年4月6日，董瑞云再次以担保人身份在上述二份《通知》中写明：“还款时间推延到2017年12月30日前，连带责任不变”。2014年4月14日，杨向峰委托杨益文来到温州市邮政局以EMS邮寄方式向王朝公司在工商部门登记的住所地即瑞安市塘下镇北工业园区登峰路289号5幢送达一份《关于催讨借款的函》，要求王朝公司接函后速归还上述84万元借款，上述过程经公证处予以公证。2016年4月13日，杨向峰委托杨益文来到温州市邮政局以EMS邮寄方式向王朝公司在工商部门登记的上述地址送达一份《关于催讨借款及利息》，要求王朝公司接函后速归还上述84万元借款及自2014年10月以来未支付的利息，上述过程经公证处予以公证。另查明：王朝公司支付截止2014年10月1日的利息后，未偿付本息。2018年8月21日，瑞安市人民法院受理了王朝公司破产清算一案，后指定瑞安瑞阳会计师事务所担任被告王朝公司的管理人。本院认为：原、被告双方主要的争议焦点是本案诉讼是否超过保证期间和诉讼时效期间。根据《通知》约定，借款于2012年4月15日、2012年5月14日分别到期，诉讼时效为三年，故原告应分别在2015年4月15日前、2015年5月14日前向被告王朝公司主张权利。现原告于2014年4月14日、2016年4月13日分别向王朝公司在工商部门注册登记的地址发出催讨债务的信件，该地址信息具有公示效力，不论该信件是否送达到王朝公司，应视为“应当到达对方当事人”的情形，即主债务的诉讼时效中断。董瑞云在借款时承诺自愿对本案债务承担连带责任“直到清偿为止”，该约定应视为对保证期间约定不明，保证期间应为主债务履行期届满之日起二年。后董瑞云作为保证人在2014年4月6日书面承诺“还款时间推延到2017年12月30日前，连带责任不变”，证明原告已经在保证期间内向董瑞云主张了权利。综上，现原告于2018年6月14日提起本案诉讼，并未超过法律规定的保证期间和诉讼时效期间。被告董瑞云关于本案对借款人和保证人的诉讼时效均已超过的辩称意见于法不符，本院不予采纳。董瑞云关于其并非王朝公司实际控制人、原告与王朝公司并无往来等意见均不影响本案借款合同和保证合同的效力。董瑞云辩称本案涉嫌虚假诉讼，缺乏依据，故本院对上述意见不予采信。综上所述，原告诉请要求王朝公司偿还借款本金84万元并从2014年10月1日起按月利率2%支付利息，合法有据，本院予以支持，但鉴于王朝公司破产清算一案已于2018年8月21日由法院受理，附利息的债权自破产申请受理时起停止计息，故本案债务的利息应计算至2018年8月21日止，即795200元，之后不再计息。被告董瑞云自愿承诺对本案借款承担连带责任，依法应对本案债务本息承担连带偿还责任。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条第（一）项、第（二）项、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国企业破产法》第四十六条第二款、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、被告浙江王朝建设工程有限公司于本判决生效后十日内向原告杨向峰偿付借款本金84万元及利息795200元；二、被告董瑞云对上述第一项条款中的债务承担连带偿还责任；三、驳回原告杨向峰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19517元，公告费210元，合计19727元，由被告浙江王朝建设工程有限公司、董瑞云共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 长  金 春人民陪审员  蔡小园人民陪审员  朱春兰二〇一九年六月二十八日书 记 员  黄诗诗