内蒙古自治区牙克石市人民法院民 事 判 决 书(2014)牙民初字第1415号原告孙宝军，男，1960年9月29日出生，汉族，牙克石市免渡河农场副场长，现住内蒙古自治区牙克石市。委托代理人宋艿佺，内蒙古君海律师事务所律师。被告王长伍，男，1962年6月17日出生，汉族，阿尔山林业局职工，现住内蒙古自治区乌兰浩特市。委托代理人王洪旭，男，1977年12月2日出生，汉族，无职业，现住内蒙古自治区兴安盟。被告王长林，男，1967年10月31日出生，汉族，无职业，现住内蒙古自治区兴安盟。委托代理人吴彦敬，内蒙古华泉律师事务所律师。原告孙宝军与被告王长伍、王长林买卖合同纠纷一案，本院于2014年7月30日立案受理。依法由代理审判员姜葳于2014年9月1日、2014年10月10日适用简易程序公开开庭进行了审理。原告孙宝军及其委托代理人宋艿佺，被告王长伍的委托代理人王洪旭，被告王长林的委托代理人吴彦敬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙宝军诉称，2006年10月18日经原、被告双方协商，原告将位于东旗南部的呼斯乐农场的机械、房舍、晒棚、土地使用权转让给被告王长伍，由被告王长林作担保并出具欠据共计24万元，当时口头承诺当年秋天给付，期间原告多次向被告索要转让费无果，现诉至人民法院请求判令被告王长伍给付拖欠转让费24万元，由被告王长林承担连带责任，并承担本案诉讼费。被告王长伍辩称，原告主张的事实已超过诉讼时效。被告王长林辩称，依据《中华人民共和国担保法》第25条、26条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第31条的规定，原告的保证责任已超过法定期限，答辩人对此债权依法不再承担保证责任。经审理查明，2006年10月18日，原告孙宝军与被告王长伍、王长林（担保人）签订1份《农场转让协议》，约定将孙宝军位于东旗南部呼斯乐农场的机械、房舍、晒棚、土地使用权，以222万元的价格转让给王长伍，已支付200万元，余款22万元由被告王长伍在2007年10月10日前付清，由王长林作担保。2006年10月31日王长伍向孙宝军出具欠据1张，记载：欠孙宝军2万元（农机配件款）、22万元（呼斯乐农场转让余款），合计24万元，王长林作为担保人并在欠据上签字。2008年，案外人吴利峰、仲崇国向新巴尔虎左旗法院提起诉讼，其中一项诉求是要求确认本案原告孙宝军与被告王长伍之间的《农场转让协议》无效，该案经（2008）新左民初字第151号、（2008）呼民终字第1173号、（2011）新左民再初字第222号、（2012）呼民再字第36号、（2013）内民申字第1008号案件的审理，于2012年11月29日确认该《农场转让协议》有效。原告孙宝军提供以下证据：1.《农场转让协议》1份，于2006年10月18日签订，欲证明原告以222万元的价格将农场、机械等转让给王长伍，并由被告王长林作担保人的事实。被告王长伍对该证据的真实性无异议，但根据《民法通则》的相关规定，原告的主张已超诉讼时效。被告王长林对该证据的真实性无异议，但认为被告王长伍履行债务期限是2007年10月10日，依据《中华人民共和国担保法》第25、26条规定，原告起诉已超保证债务的诉讼时效，原告对王长林的债权已归于消灭。本院认为，被告对证据真实性无异议，对该证据予以采信。2.设备清单2份，欲证明清单中的设备已交付被告王长伍。二被告均无异议。本院予以采信。3.王长伍、王长林于2006年10月31日出具的欠据1份，欲证明被告王长伍欠原告24万元，王长林为保证人。被告王长伍对该证据的真实性无异议，但认为原告起诉已超诉讼时效。被告王长林对该证据的真实性无异议，但认为原告起诉已超担保期限，保证人不承担保证义务。本院认为，二被告对证据真实性均无异议，对该证据予以采信。4.2009年11月20日的中国农业银行查询回执1份，欲证明原告通过法院，到乌兰浩特市的农业银行查询被告王长伍的个人存款的事实。被告王长伍对该证据的真实性无异议，但认为该证据不能证明法院已经立案，也证明不了原告想要证明的问题，即便从2009年11月20日计算，也超2年诉讼时效。被告王长林对该证据的真实性无异议，认为2007年10月10日是债权届满日，保证期间于2008年4月10日终止，现原告主张债权已超期限。本院认为，该证据盖有金融机构的公章，二被告对证据真实性均无异议，对该证据予以采信。5.（2008）新左民初字第151号民事判决书、（2008）呼民终字第1173号民事判决书、（2011）新左民再初字第222号民事判决书、（2012）呼民再字第36号民事判决书、（2013）内民申字第1008号民事裁定书，欲证明自2007年9月起原、被告双方的农场转让协议，经呼伦贝尔市公安局经侦大队立案初查，并经以上5份裁判文书确定，直至2013年10月份才最终被裁定为合法有效，此期间诉讼时效中断，现原告起诉未超过诉讼时效。被告王长伍对该组证据的真实性无异议，但认为该组证据只能证明原告与吴利峰不存在合伙关系，不能证明原告在某个时间向被告王长伍主张过权利，判决书生效可证明2006年10月18日该转让协议已生效，原告从生效日至今未向王长伍主张过债权。被告王长林对该组证据的真实性无异议，但认为该案是合伙纠纷，与本案买卖合同无关，本案原告与案外人的合伙纠纷并不影响原告向被告王长伍、王长林行使权利，保证期间不因此而中断。本院认为，上述证据系法律文书，双方当事人对其真实性均无异议，对该组证据予以采信。被告王长伍未提供证据。被告王长林未提供证据。本院认为，原告孙宝军与被告王长伍、被告王长林（担保人）签订的《农场转让协议》、欠据，系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原、被告双方未在转让协议和欠据上对保证方式作出约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，被告王长林（担保人）承担的是连带责任保证。对于22万元的农场转让余款：尽管2006年10月18日签订的协议已约定，王长伍给付孙宝军22万元的时间为2007年10月10日前，王长林的保证期间应为2008年4月10日前，但被告王长伍于2006年10月31日又向原告孙宝军出具1份欠据，由王长林作担保并在欠据上签字，视为三人对22万元欠款的履行期限重新作出约定，因该欠据未约定履行时间，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项的规定，债权人可随时通知债务人履行给付义务，原告孙宝军于2014年7月29日向法院提起诉讼，视为于该日向被告王长伍、王长林主张债权，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款的规定，保证债务也未超过诉讼时效；对于2万元的农机配件款：当事人双方未对履行时间进行约定，债权人可随时通知债务人履行债务，保证债务的诉讼时效应从债权向债务人主张诉讼时效时开始计算。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条的规定，原告孙宝军请求被告王长伍、王长林支付24万元欠款的诉求符合法律规定，本院予以支持。被告王长伍、王长林关于原告孙宝军起诉时已超过主债务和保证债务诉讼时效的抗辩理由依法不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项、第一百零九条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条第一款之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：一、被告王长伍于本判决生效之日起十日内给付原告孙宝军22万元农场转让款、2万元农机配件款；二、被告王长林对以上款项承担连带给付责任。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4900元（原告已预交），减半收取由被告王长伍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。代理审判员 姜 葳二〇一四年十月二十一日书 记 员 朱胜男附：本案判决所依据的相关法律：一、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。二、《中华人民共和国民法通则》第一百四十条诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。三、《中华人民共和国合同法》第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。四、《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。五、《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。六、《中华人民共和国担保法》第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。