通辽铁路运输法院 民 事 判 决 书 （2019）内7104民初150号 原告：中国人寿财产保险股份有限公司通辽市中心支公司，住所地：内蒙古自治区通辽市经济技术开发区。 负责人：李泽宏，总经理。 委托诉讼代理人:罗庆英，内蒙古巨鼎律师事务所律师。 被告：王雪，男，公民身份号码×××，汉族，农民，住内蒙古自治区通辽市。 委托诉讼代理人：陈显,男，公民身份号码×××，满族，退休教师，住内蒙古自治区通辽市。 被告：中华联合财产保险股份有限公司赤峰中心支公司，住所地：内蒙古自治区赤峰市松山区。 负责人：马福荣，总经理。 委托诉讼代理人：李越，该公司工作人员。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司通辽中心支公司，住所地：内蒙古自治区通辽市经济技术开发区。 负责人：李海娟，总经理。 委托诉讼代理人：白汇圣，该公司工作人员。 委托诉讼代理人：陈浩楠，该公司工作人员。 被告：中国人民财产保险股份有限公司通辽市分公司，住所地：内蒙古自治区通辽市科尔沁区明仁大街中段**。 负责人：卢风雨，总经理。 委托诉讼代理人：刘雨佳，该公司工作人员。 原告中国人寿财产保险股份有限公司通辽市中心支公司（以下简称人寿财险通辽公司）与被告王雪、中华联合财产保险股份有限公司赤峰中心支公司（以下简称中华保险赤峰公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司通辽中心支公司（以下简称太平洋财险通辽公司）、中国人民财产保险股份有限公司通辽市分公司（以下简称人保财险通辽公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2019年3月18日立案受理后，依法适应简易程序，公开开庭进行了审理。原告人寿财险通辽公司的委托诉讼代理人罗庆英，被告王雪及其委托诉讼代理人陈显，被告中华保险赤峰公司的委托诉讼代理人李越，被告太平洋财险通辽公司的委托诉讼代理人白汇圣、陈浩楠，被告人保财险通辽公司的委托诉讼代理人刘雨佳到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告人寿财险通辽公司向本院提出诉讼请求：请求判令原告已垫付邓延明的道路交通事故车上人员责任险保险赔偿款70000元，先由被告三保险公司在保险责任范围内承担赔偿责任，不足部分由第一被告王雪连带赔偿。事实与理由：2015年6月12日6时40分许，王雪驾驶×××号越野车沿滨河大街由西向东行驶至前进路路口时，在由南向西左转弯时与邓延明驾驶的×××号轿车发生事故，后×××号轿车失控与王福友停在路边的×××号轿车、柳东平停放在路上的×××号轿车及付欢停放在路上的×××号越野车相撞，致邓延明受伤，各方车辆不同程度损坏。经通辽市公安局交通管理支队交警一大队作出科一公交认字[2015]第239号道路交通事故认定书，认定王雪负本起事故的主要责任，邓延明负次要责任。邓延明为其所有的×××号轿车在原告处投保了车上人员责任保险（驾驶人），事故发生在保险期限内，（2016）内7104民初168号民事判决书确认，原告在保险范围内垫付保险金70000元，现已支付完毕。 被告王雪辩称：对交通事故发生的事实没有异议，对诉讼请求有异议；1、原告起诉的主体错误，王雪不应承担责任；2、车上人员责任险的被保险人不享有代位求偿权，应驳回原告对王雪的诉请。 被告中华保险赤峰公司辩称：我公司承保车辆本次事故中王福友无责，应在交强险限额内确定赔偿责任； 被告太平洋财险通辽公司辩称，1、我公司承保车辆无责，所以不应赔付；2、原告主张的是人身请求权，不存在代位问题；3、原审判决错误，应驳回对我公司的诉讼请求； 被告人保财险通辽公司辩称：在我公司投保的被保险车辆×××无责，故我公司不应赔付。 经审理查明，2015年6月12日6时40分许，王雪驾驶×××号越野车沿滨河大街由西向东行驶至前进路路口，由南向西左转弯时，与邓延明驾驶的×××号轿车发生事故，后×××号轿车失控与王福友停在路上的×××号轿车、柳东平停放在路上的×××号轿车及付欢停放在路上的×××号越野车相撞，致邓延明受伤，各方车辆不同程度损坏。经通辽市公安局交通管理支队交警一大队作出科一公交认字[2015]第239号道路交通事故认定书，认定王雪负本起事故的主要责任，邓延明负次要责任。邓延明为其所有的×××号轿车在原告处投保了车上人员责任保险（驾驶人），事故发生在保险期限内。 另查明，2016年1月11日，邓延明向内蒙古自治区通辽市科尔沁区人民法院对大连珠江汽车出租公司、浙商财产保险股份有限公司大连分公司、王雪、陈伟贺对×××号车辆的车损险提起诉讼，该院作出（2016）内0502民初433号民事判决书，判令：一、被告陈伟贺在交强险责任限额内赔偿原告邓延明财产损失2000元；在交强险责任限额外赔偿原告邓延明财产损失62593.81元［62593.81元（车辆损失85439元+鉴定费5980.73元-交强险2000元）×70%］，合计64593.81元。二、驳回原告邓延明的其它诉讼请求。该（2016）内0502明初433号民事判决书另确认如下事实：1、王雪系陈伟贺雇佣的司机，事故发生在雇佣期间，事故发生时，王雪根据陈伟贺指派从事驾驶机动车活动；2、王雪驾驶的涉案×××号车辆系陈伟贺经人介绍在沈阳租赁，该车辆系套牌车辆。 邓延明于2016年7月11日，在本院向本案原告人寿财险通辽公司以投保的车上人员责任保险（驾驶人）提起诉讼，本院于2016年9月10日作出（2016）内7104民初168号判决，判令人寿财险通辽公司赔偿邓延明车上人员责任保险（驾驶人）保险金100000元，此款已支付。 又查明，王福友所有的×××号轿车在被告中华保险赤峰公司投保了交强险。 柳东平驾驶王蕾所有的×××号车辆在被告太平洋财险通辽公司投保了交强险。 付欢驾驶张学环所有的×××在人保财险通辽公司投保了交强险。 认定上述事实，有原告提供的道路交通事故认定书、（2016）内7104民初168号民事判决书、天津集中代收付中心（复印件）；被告王雪提供的通辽市科尔沁区人民法院出具的（2016）内0502民初433号民事判决书等证据予以证实，予以确认。 本院认为，一、原告向被告王雪行使追偿权是否有法律依据？王雪经（2016）内0502民初433号民事判决书确认系陈伟贺雇佣的司机，且王雪的驾驶行为系陈伟贺指派在从事雇佣活动中发生事故，依法应由接受劳务一方即被告陈伟贺承担赔偿责任。故本案中，原告向王雪主张追偿权无法律依据，不予支持。 二、原告可否向被告太平洋财险通辽公司、中华保险赤峰公司、人保财险通辽公司行使交强险的追偿权。因被告太平洋财险通辽公司×××号车、中华保险赤峰公司投保的×××号车及人保财险通辽公司所承保的×××号车在与王雪驾驶×××号车在本起交通事故中无责任。《机动车交通事故强制保险条款》第八条的约定交强险赔付的范围是：“被保险机动车在使用过程中发生交通事故，致使受害人遭受人身伤亡或者财产损失”本案事故发生时，该三辆车在停靠过程中，未发动，无驾驶人员驾驶，不应认定为使用过程中，故邓延明所受损失，不是该三辆车在“使用过程中”所致，且本案原告无证据证明邓延明的损害与本案中太平洋财险通辽公司的投保车辆×××号车、中华保险赤峰公司投保的×××号车及人保财险通辽公司的投保的×××号车辆具有果关系，故原告向被告人保财险通辽公司、中华保险赤峰公司、太平洋财险通辽公司主张追偿权的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、驳回原告中国人寿财产保险股份有限公司通辽市中心支公司对被告王雪的诉讼请求； 二、驳回原告中国人寿财产保险股份有限公司通辽市中心支公司对被告中华联合财产保险股份有限公司赤峰中心支公司、中国太平洋财产保险股份有限公司通辽中心支公司、中国人民财产保险股份有限公司通辽市分公司的诉讼请求。 案件受理费775元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司通辽市中心支公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。 审判员  姚宏波 二〇一九年六月五日 书记员  杨 宁