四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0191民初1933号 原告：上海优啦信息科技有限公司，住所地：中国（上海）自由贸易试验区罗山路****。 法定代表人：王侠斌，职务不详。 委托诉讼代理人：李亚，女，1993年6月29日出生，汉族，住新疆莎车县，该公司员工，特别授权代理人。 委托诉讼代理人：张英，女，1996年10月1日出生，汉族，住四川省仪陇县，该公司员工，特别授权代理人。 被告：陈委，女，1986年8月29日出生，汉族，住江苏省连云港市赣榆区。 被告：赣榆区海头镇米立方食品店，经营场所：赣榆区海头镇大兴庄村。 经营者：李健，女，1984年10月1日出生，汉族，住江苏省赣榆县。 原告上海优啦信息科技有限公司（以下简称“上海优啦”）诉被告陈委、赣榆区海头镇米立方食品店（以下简称“米立方食品店”）追偿权纠纷一案，本院于2019年1月15日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员陈岚独任审理，后本案依法适用普通程序，由本院审判员陈岚担任审判长,与人民陪审员马新民、张明共同组成合议庭并于2019年6月4日公开开庭进行了审理。原告上海优啦的委托诉讼代理人张英到庭参加诉讼，被告陈委、赣榆区海头镇米立方食品店经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已依法缺席审理终结。 原告上海优啦向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告（截止2018年11月26日）代为清偿的借款本息13711.73元（含本金13112.84元、利息533.33元、罚息65.56元）；2、被告承担自原告代偿之日起至被告偿还所有债务之日止的利息，按照年利率24%计算，具体如下：以13711.73元为基数自2018年11月4日起开始计算罚息，截止到具状日为198.35元；3、判决被告承担本案诉讼费、本案保全费、公告费等原告为实现债权所发生的其他费用。事实与理由：成都农村商业银行股份有限公司与上海优啦信息科技有限公司签订了《邦闪贷业务合作协议》，《合作协议》约定由上海优啦向农商行推荐符合《合作协议》约定条件的客户，农商行则向符合《合作协议》约定条件的客户发放贷款，由上海优啦为农商行在《合作协议》项下所发生的所有债权提供最高额保证担保，且与农商行于2018年签署了《最高额保证合同》。被告陈委在上海优啦运营的“优啦科技”平台上签署了编号为YLFS-CDRC-1809191931110的《优啦科技服务协议》，协议约定：“各方在履行本协议过程中，如发生任何争执或纠纷通过友好协商仍不能解决的，任意一方均可向协议签订地有管辖权的人民法院提起诉讼”；被告与农商行签署了编号为BC2018092000000001的《个人借款合同》（以下简称“《借款合同》”），《借款合同》约定借款金额为人民币8万元，借款期限自2018年9月20日起至2019年3月20日止，借款利率为年利率8.0%，还款方式为等额本息还款，每个月的还款日为本笔贷款提款日所对应的日份。农商行于2018年9月20日向被告陈委指定的账户一次性发放了8万元贷款。被告赣榆区海头镇米立方食品店自愿作为《借款合同》项下的共同借款人，共同偿还《借款合同》项下的所有债务并且共同履行《优啦科技服务协议》所负的各项义务。二被告未按照《借款合同》履约发生贷款逾期，故农商行按照《最高额保证合同》的约定要求原告承担保证责任，原告则于2018年11月4日向农商行代为偿还贷款本息之和13711.73元，而后二被告也一直未按照约定向原告履行还款义务，因此，截止具状日2018年11月26日二被告须向原告支付代偿本息以及罚息等总计费用13910.08元。 被告陈委、赣榆区海头镇米立方食品店经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状及证据材料，视为其放弃答辩、举证、质证、法庭辩论、最后陈述等权利。 原告上海优啦信息科技有限公司围绕诉讼请求向本院提交了《个人借款合同》、《优啦科技服务协议》（打印件）、《最高额保证合同》、《承诺函》（复印件）、贷款转款凭证、《代偿证明》等证据予以证明。经审查，《优啦科技服务协议》原件为电子合同，现原告提交法庭为打印件，原告未向法庭展示该电子证据的原件，本院无法核实其真实性，对该份证据不予采信。《承诺函》为电子照片，但被告签字认可：“本承诺函于本人及本公司正式签署（自然人由其签字，法人由其盖章或其法定代表人签字）之日起生效。为方便本人或/及本公司申请贷款，简化贷款流程，本人或/及本公司申请在本函签署后并拍照形成电子照片的情形下免除向相关服务主体（农商行、上海优啦）邮寄本函原件的手续。电子照片与纸质版具有同等法律效力，本人自愿履行电子照片上所载的全部义务，反之，相关权利人有权依照电子照片向司法机构提起诉讼救济，本人不得以电子照片不属于原件作为抗诉理由”，故对于该《承诺函》的电子照片版本效力予以认可。其余证据材料均符合证据形式要件要求，本院予以确认并在卷佐证，对于其与本案的关联性及证明力大小，本院将综合全案予以评定。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告陈委（甲方、借款人）与案外人成都农村商业银行股份有限公司（乙方、贷款人，以下简称农商行）签订了《个人借款合同》（简称《借款合同》），主要约定：甲方向乙方借款人民币8万元，借款用途为日常经营，借款期限为6个月，从2018年9月20日起至2019年3月20日；该合同项下的贷款利率为年利率，固定利率，即8.0%，按借款的实际天数计息；该合同项下贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%；该合同项下贷款按月结息，对日结息，即结息日为每个月与贷款发放日对日。如果放款日在29号、30号、31号，如结息当月不存在对日日期，则向前取当月最近的日期；甲方出现违反本合同任一约定或违反任何法定义务，信用状况下降等情形，乙方有权宣布贷款立即到期，要求甲方立即偿还本合同项下所有到期及未到期债务的本金、利息、罚息、复利和实现债权的费用及其他相应费用。 2018年，上海优啦信息科技有限公司（保证人）与成都农商银行股份有限公司（债权人）签订了《最高额保证合同》，保证人同意为债权人通过自身运营的“i邦银行APP”平台及优啦科技运营的“优啦金融APP”平台而与任一债务人签署的《贷款合同》及其修订或补充等提供最高额保证；本最高额保证的担保范围为主合同项下全部债权；保证方式为连带责任保证；保证期间自主合同项下的最后一笔借款期限届满之日起两年，合同项下每一笔主债权的保证期间应各自单独计算，自每笔借款合同约定的债务履行期限届满之日起两年。 2018年9月20日，农商行向被告陈委发放了借款80000元。后因被告逾期履行还款义务，农商行按照《最高额保证合同》的约定要求原告提前承担连带保证责任，原告向农商行进行了代偿，于2018年11月4日向农商行代偿本金、利息、罚息共计13711.73元。 另查明，2018年9月18日被告米立方食品店向原告出具《承诺函》，鉴于被告陈委分别与成都农商银行股份有限公司签署了《个人借款合同》、与上海优啦信息科技有限公司签署了《优啦科技服务协议》，该公司已经完全知悉和了解并同意接受上述《个人借款合同》和《优啦科技服务协议》的所有条款（包括管辖法院约定条款），自愿并同意作为上述《个人借款合同》项下的共同借款人，共同偿还上述《个人借款合同》项下的所有债务并共同履行《优啦科技服务协议》中所负的各项义务。 本院认为，案涉《个人借款合同》、《最高额保证合同》系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，对签约各方当事人均具有法律约束力。在被告陈委未按期偿还案外人成都农村商业银行股份有限公司借款情况下，原告作为保证人承担了连带保证责任，故其有权向被告陈委行使追偿权，故对原告要求被告陈委偿还代偿款13711.73元的请求予以支持。原告另主张被告陈委应承担自其代偿之日起至被告偿还所有债务之日止按照年利率24%计算的利息，由于原告未提交证据证明双方存在年利率24%的利息约定，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院予以支持”之规定，原告确因被告逾期还款的行为产生了资金占用利息损失，该利息本院在年利率6%的范围内予以支持。 被告米立方食品店出具《承诺书》，承诺作为上述《个人借款合同》项下的共同借款人，共同偿还上述《个人借款合同》项下的债务并共同履行《优啦科技服务协议》中所负的义务，是其对陈委债务的自愿承担，故对原告要求被告米立方食品店共同偿还债务的请求，本院予以认可。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告陈委、赣榆区海头镇米立方食品店于本判决生效之日起十日内向原告上海优啦信息科技有限公司支付代偿款13711.73元及利息（利息计算方式为：以13711.73元实际未支付部分为基数，按照年利率6%为标准自2018年11月5日起计算至实际付清之日止）； 二、驳回原告上海优啦信息科技有限公司的其他诉讼请求。 如被告陈委、赣榆区海头镇米立方食品店未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费收取148元，由被告陈委、赣榆区海头镇米立方食品店共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  陈 岚 人民陪审员  马新民 人民陪审员  张 明 二〇一九年六月十八日 书 记 员  陈悦静