天津市静海区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0118民初766号原告:朱如敏。委托诉讼代理人：赵炳为，天津天祥律师事务所律师。被告:天津市荣馨泰置业投资有限公司，住所地天津市静海区北环工业区。统一社会信用代码：911202236974390048。法定代表人：李娟，职务经理。委托诉讼代理人：王世洪，天津朋展律师事务所。原告朱如敏与被告天津市荣馨泰置业投资有限公司（以下简称“荣馨泰公司”）商品房销售合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱如敏的诉讼委托代理人赵炳为、被告荣馨泰公司的委托诉讼代理人王世洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院组织司法鉴定机构对被告交付原告商品房擅自变更设计部分价值进行鉴定，并判令被告依据鉴定结果对收取原告的购房款进行返还。2、判令被告对于违反商品房买卖合同交房标准的违约行为承担违约责任。3、诉讼费由被告承担。事实与理由：朱如敏与荣馨泰公司于2016年6月29日签订《天津市商品房买卖合同》一份，约定朱如敏购买荣馨泰公司开发的坐落于天津市静海区东方××路××街××号楼××住宅，建筑面积128.86平方米，价格为每平方米12210元，总价款1573380.6元，合同对双方的权利义务都做出了相应约定。合同签订后，朱如敏依约履行了全部义务，但荣馨泰公司在向朱如敏交房后，朱如敏发现荣馨泰公司擅自变更了房屋设计，致使朱如敏收到房屋与合同约定交房标准不符，导致原告居住生活条件及环境和购房时预期的居住条件严重不符。为此朱如敏多次找荣馨泰公司及有关部门反映，寻求妥善解决方法。但荣馨泰公司百般推脱，致使问题迟迟得不到解决。朱如敏认为，荣馨泰公司擅自变更设计的违约行为严重侵害了朱如敏的合法权益，理应承担违约责任。故依法提起诉讼，请求判如所请。朱如敏为支持其请求，向本院提供了与荣馨泰公司签订的《天津市商品房买卖合同》及相关附件。荣馨泰公司辩称，对朱如敏提交证据的真实性均认可，但不同意朱如敏的诉讼请求，其诉请缺乏事实和法律依据，请求查明事实依法予以驳回。荣馨泰公司和购房者签订合同均在主体完工或竣工验收后，购房者均应了解房屋状况。荣馨泰公司与朱如敏签订的房屋买卖合同，其中附件部分交房标准在墙体建筑结构、是否配备电梯、是否为地板采暖等方面，因套用还迁高层楼房买卖合同的条款而发生错误，该交房标准并非是双方磋商和实际确定的交付标准，该事实从以下能印证：1、涉案商品房的设计文件报建及竣工备案验收的手续均清楚记载了涉案房屋的设计标准，文件包括2013年4月2日天津市建设工程施工图设计文件审查合格书、2014年12月11日天津市建设工程施工图设计文件审查备案书、2016年6月12日天津市建设工程竣工验收备案书，以上文件均记载涉案静园里1号楼墙体是砖混结构，而不是交付标准上的剪力墙。按建筑规范，高层建筑中是要求剪力墙施工，而本案涉案房屋是低层建筑，该小区另外的两栋是高层。正是由于一个小区存在不同高度的楼房，在房屋买卖过程中，由于工作人员工作经验不足，套用了高层的条款，造成的笔误。这个交房标准是没有经过开发商与业主间的磋商，也不是实际履行中的房屋标准。2、涉案房屋为现房出售，而非期房，购买该房屋的业主对于交房时的房屋状况完全知情并认可接受，本案所售房屋是在2016年以后开始出售的，此时的房屋建设过程中使用的图纸已经完成，建设主体已经完工，并且备案验收。业主与开发商签订买卖合同的时候对于房屋是否配置了电梯、是否为地板采暖等状况业主完全能看到。根据建筑规范，对电梯的设置是要求7层及以上住宅加装电梯，涉案楼房共4层，是无需安装电梯的，而不是开发商在施工过程中篡改图纸施工，也表明开发商并不是以合同中交付标准作为噱头恶意向业主出售房屋。经审理查明，朱如敏与荣馨泰公司于2016年6月29日签订《天津市商品房买卖合同》一份并含相关附件，约定朱如敏购买荣馨泰公司开发的坐落于天津市静海区东方××路××街××号楼××住宅，该房屋建筑面积128.86平方米，价格为每平方米12210元，总价款1573380.60元。双方的购房主合同第一条约定“建筑结构混合结构”，公共部位分摊建筑面积16.28平方米，合同附件中该1号楼平面图中并无电梯的设计，合同附件“交房标准”中套外部分含电梯，配套部分暖气为地板采暖，外墙部分标明墙体为钢筋混凝土框架剪力墙结构。但该“交房标准”配套部分在第3项“下水铸铁排水管”后标注有“10层以下ＵＰＶＣ”内容。在该小区共有住宅楼三栋，朱如敏购买的1号楼为四层到顶的低层楼房，2、3号楼为高层楼房，涉案房屋现已装修入住。朱如敏收房后曾以诉请的理由和荣馨泰公司交涉未果。上述事实由当事人当庭陈述、《天津市商品房买卖合同》、天津市房屋建筑工程施工图设计文件审查合格书、天津市建设工程施工图设计文件审查备案书、天津市建设工程竣工验收备案书等予以证实。本院认为，当事人双方签订的《天津市商品房买卖合同》是双方真实意思表示，合法有效，依法应受法律保护。本案中孙颖华认为依据“交房标准”，涉案房屋结构部分墙体应是钢筋混凝土框架剪力墙结构，应设有电梯及地板采暖。荣馨泰公司擅自更改设计，违反了约定。但荣馨泰公司当庭出示的建设审批及验收材料也能证实该公司并未擅自更改设计。虽然被告交付原告的房屋非原告所持有的”交房标准”中所注明的“钢筋混凝土框架剪力墙结构”，但符合双方所签的《天津市商品房买卖合同》第一条约定“建筑结构混合结构”；关于电梯的问题，虽原告所持有的”交房标准”中套外部分含电梯，但其所持有的涉案楼房平面图中并无电梯设计。故结合购房合同及涉案房屋平面图、建设审批及验收材料可以认定被告交付的房屋在墙体及无电梯配置方面并没有违约。附件与主合同、设计图等出现不符应以主合同、设计图为准。特别是该“交房标准”配套部分在第3项“下水铸铁排水管”后标注有“10层以下UPVC”内容。综上，本院认定朱如敏所持有的“交房标准”中“钢筋混凝土框架剪力墙结构”和电梯并非涉案1号楼的交房标准，而是其他高层楼房的交房标准，故本院对荣馨泰公司关于上述问题的抗辩意见予以采信，对朱如敏关于墙体和电梯方面鉴定并要求返还购房款、要求被告承担违约责任的主张不予支持。关于地板采暖的问题，因荣馨泰公司交付房屋采暖方式与“交房标准”中规定的地板采暖不符，且荣馨泰公司提供给朱如敏的全部材料并不能证实该1号楼采暖是暖气片而非地暖，故本院本着对消费者有利的原则，并结合涉案房屋已经入住的实际情况，本院认为由荣馨泰公司对购房者由暖气片改为地暖的相关费用进行经济补偿较为妥当。本院参照静海区静海镇暖气片改为地暖的市场价格对补偿数额酌情予以确定（建筑面积每平方米55元-65元，使用中等以上材料，回填后恢复水泥地面），由荣馨泰公司按128.86平方米x65元=8375.9元补偿给朱如敏。综上，本案经调解未果，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告天津市荣馨泰置业开发有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内补偿原告朱如敏天津市静海区静海镇东方红路北侧、联盟大街东侧静园里1号楼1-301更改为地板采暖费用8375.9元。二、驳回原告朱如敏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费80元，减半收取40元，由被告天津市荣馨泰置业开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  李文有二〇一九年六月十三日书记员  于 茹