广东省揭阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）揭中法民二终字第49号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司揭阳市普宁支公司。住所地：普宁市流沙西。负责人：黄湧松，经理。委托代理人：林桂旋，该公司职员。上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司。住所地：深圳市福田区。负责人：郭振雄，总经理。委托代理人：万向阳、金丹，广东同仁律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：朱木炳，男，1968年2月19日出生，汉族，广东省惠来县人，现住广东省惠来县。委托代理人：苏鹏程，男，1967年7月11日出生，汉族，广东省惠来县人，住广东省惠来县。被上诉人（原审原告）：蓝美芳，女，1973年8月4日出生，汉族，广东省惠来县人，现住广东省惠来县。委托代理人：苏鹏程，男，1967年7月11日出生，汉族，广东省惠来县人，现住广东省惠来县。委托代理人：朱木炳，身份情况如上。被上诉人（原审被告）：韩艳师，男，1979年3月25日出生，汉族，河南省兰考县人，现住广东省深圳市盐田区。被上诉人（原审被告）：郭付伟，男，1968年7月8日出生，汉族，河南省平舆县人，现住广东省普宁市。被上诉人（原审被告）：深圳市冠运通物流有限公司，住所地：广东省深圳市盐田区。法定代表人：付俊丽，总经理。被上诉人（原审被告）：驻马店市迅达运输有限公司，住所地：河南省驻马店市。法定代表人：胡彦国。上诉人中国平安财产保险股份有限公司揭阳市普宁支公司（下称安保普宁公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司（下称太保深圳公司）因与被上诉人朱木炳、蓝美芳、韩艳师、郭付伟、深圳市冠运通物流有限公司（下称冠运通物流公司）、驻马店市迅达运输有限公司（下称迅达运输公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省惠来县人民法院（2014）揭惠法靖民初字第18号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理查明：2013年8月13日13时30分，韩艳师驾驶粤B785**（粤B94**挂）号重型半挂牵引车从深圳往汕头方向行驶，途经G324线630KM＋600M路口路段，为避让从右侧路口行驶出来的一辆摩托车，往左打方向越过路中，与对向由郭付伟驾驶的豫QA93**号重型自卸货车发生碰撞，致豫QA93**号重型自卸货车失控右侧翻车，碰撞到右路外朱木炳与蓝美芳的楼房及广东电网揭阳惠来供电局葵潭供电所（下称葵潭供电所）的低压电线杆、碰压到停在右路外的粤CJP5**号轿车，造成郭付伟受伤、朱木炳与蓝美芳楼房、低压电线杆损坏、三车严重损坏的交通事故。惠来县公安局交通警察大队（下称惠来交警大队）经现场勘查和调查取证，于2013年8月27日作出惠来公交认字［2013］第B0169号《道路交通事故认定书》，认定韩艳师驾驶重型半挂牵引车上路行驶，行经村庄路口路段无减速慢行，避让右前路口摩托车时越过左车道，与对向由郭付伟驾驶超过核定的货车发生碰撞。韩艳师驾驶机动车上路行驶，无充分注意路面的交通情况，行经无交通标志的交叉路段无减速慢行，遇情况采取措施不当，无在确保安全的原则下通行，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十四条、第三十八条之规定，对事故的发生有主要过错；郭付伟驾驶机动车载物超过核定载质量上路行驶，违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十四条之规定，对事故的发生有次要过错；无证据证明王金石、朱木炳在此事故中有过错。依照《道路交通事故处理程序规定》第四十六条之规定，韩艳师承担此事故的主要责任；郭付伟承担此事故的次要责任；王金石、朱木炳无责任。为评定事故造成的损失，惠来交警大队电话委托、通知惠来县物价局价格认证中心（下称惠来价格认证中心）到现场对损失财物进行评定。2013年8月26日该中心作出惠价车损鉴字［2013］25号、惠价车损鉴字［2013］27号《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》（下称《价格鉴定结论书》），评定朱木炳与蓝美芳建筑物及其附属设施损失共290372元，葵潭供电所损失14100元。为尽快修复供电线路，恢复供电，2013年10月20日，朱木炳与蓝美芳代为垫付该供电所的损失14100元。事故发生后，朱木炳与蓝美芳没有房屋居住。另查明，本次事故受损房屋的宅基地原为朱窗所有，后其将该宅基地分给三儿子朱木炳及四儿媳蓝美芳二户建房，现受损房屋为朱木炳与蓝美芳所有。粤B785**（粤B94**挂）号重型半挂牵引车的所有人为冠运通物流公司，韩艳师系该公司员工，也是该车驾驶员。2013年4月22日，冠运通物流公司同时为该车在太保深圳公司处投保了机动车交通事故责任强制保险（下称交强险）及商业三者险等险种，保险单号分别为：ASHZ101CTP13B002557T和ASHZ101ZH913B003200F；保险期间各为:自2013年4月26日0时至2014年4月25日24时止和自2013年4月26日0时起至2013年10月25日24时止；第三者责任险的责任限额为1000000元，且投保了不计免赔率特约条款；本次事故发生在保险期限内。豫QA93**号重型自卸货车的所有人为迅达运输公司，郭付伟为该车驾驶员。2013年7月11日，迅达运输公司同时为该车在安保普宁公司处投保了交强险及商业三者险等险种，保险单号分别为：10444021900105874817和10444021900105874808；保险期间均为:自2013年7月19日0时至2014年7月18日24时止；第三者责任险的责任限额为500000元，且投保了不计免赔率特约条款；本次事故发生在保险期限内。朱木炳与蓝美芳于2014年1月24日向原审法院提起诉讼，请求判令：1.韩艳师、郭付伟共同赔偿朱木炳与蓝美芳建筑物及其附属设施损失290372元、租房租金108000元、代垫付款14100元、交通费3000元，合共415472元；2.冠运通物流公司、迅达运输公司对上述赔偿款承担连带赔偿责任；3.太保深圳公司、安保普宁公司在保险责任限额内对上述赔偿款承担保险责任；4.诉讼费由韩艳师、郭付伟、冠运通物流公司、迅达运输公司、太保深圳公司、安保普宁公司负担。原审法院认为，本案属机动车交通事故责任纠纷。本次事故主要系由韩艳师的过错行为所造成的，惠来交警大队作出的《道路交通事故认定书》，程序合法、认定事实清楚、证据确实充分、适用法律正确、责任划分公正，原审法院对该认定书的证明力予以确认。因事故中韩艳师负主要责任、郭付伟负次要责任，作为直接侵权人，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条的规定，应承担侵权的民事责任。冠运通物流公司、迅达运输公司作为肇事车辆的所有人，与其雇员韩艳师、郭付伟，属于有过错机动车一方，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款和第（一）项“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任……”的规定，应对朱木炳与蓝美芳因本次交通事故所遭受的损失承担赔偿责任。同时，参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任……”的规定，冠运通物流公司、迅达运输公司也应对朱木炳与蓝美芳因本次交通事故所遭受的损失承担赔偿责任，其承担赔偿责任后可以各自向韩艳师、郭付伟追偿。太保深圳公司、安保普宁公司虽不是直接侵权人，但其作为肇事车辆的保险人，与本案存在保险合同关系，基于法律规定和保险合同的约定，对粤B785**（粤B94**挂）号重型半挂牵引车和豫QA93**号重型自卸货车的致害行为造成朱木炳与蓝美芳的损失，应在各自承保交强险及商业三者险等险种赔偿责任限额范围内承担给付赔偿保险金的义务。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”，第二十五条“人民法院审理道路交通事故损害赔偿案件，应当将承保交强险的保险公司列为共同被告。但该保险公司已经在交强险责任限额范围内予以赔偿且当事人无异议的除外。人民法院审理道路交通事故损害赔偿案件，当事人请求将承保商业三者险的保险公司列为共同被告的，人民法院应予准许”的规定，本案肇事车辆各自在太保深圳公司、安保普宁公司处分别投保了交强险和商业三者险，因此，现朱木炳与蓝美芳请求太保深圳公司、安保普宁公司以交强险、商业三者险保险金承担赔偿责任，合理合法，原审法院依法予以支持。关于受损房屋是否为朱木炳与蓝美芳所有的问题。受损房屋为朱木炳与蓝美芳所有，该事实有惠来县葵潭镇头屯村民委员会出具的《证明》予以证实。村民委员会是村民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织，其对本辖区内居民情况较为熟知，作出的证明比较真实可靠，同时，也有原惠来县葵潭镇头屯管理区办事处国土所出具给朱木炳父亲朱窗的用地《收款收据》予以佐证，可予采信。关于是否应赔偿朱木炳与蓝美芳租房居住租金损失的问题。朱木炳与蓝美芳因房屋毁损，不能居住，不得不另外租房居住，租房付出的租金是基于房屋毁损所致，也是本次交通事故造成的间接损失，根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条“损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失”的规定，朱木炳与蓝美芳主张赔偿租房居住的租金合理合法，予以支持。太保深圳公司、安保普宁公司提出不赔偿朱木炳与蓝美芳租房居住租金缺乏依据，不予采纳。关于安保普宁公司申请调查取证、以及不认可惠来价格认证中心对朱木炳与蓝美芳受损房屋作出的鉴定，提出重新鉴定的问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十九条规定：“当事人及其诉讼代理人申请人民法院调查收集证据，不得迟于举证期限届满前七日”，第二十七条规定：“当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许。（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。对有缺陷的鉴定结论，可以通过补充鉴定、重新质证或者补充质证等方法解决的，不予重新鉴定”。本案举证期限至2014年3月7日届满，原审法院定于当天上午9时交换证据、9时30分开庭审理，但安保普宁公司于2014年3月4日才寄出调查取证申请书、鉴定申请书，原审法院于2014年3月7日下午2时30分接到上述申请书。依上述规定，安保普宁公司申请调查取证超过期限，故不予采纳，其主张重新鉴定不符合规定情形，也没有提供足以反驳鉴定结论的证据，故不予支持。关于安保普宁公司提出豫QA93**号重型自卸货车超载不予赔偿的问题。由于未能提供足以明确说明豫QA93**号重型自卸货车超载可以免除赔偿责任的证据，故对该主张不予支持。关于太保深圳公司、安保普宁公司应否负担本案诉讼费用的问题。第一、《机动车交通事故责任强制保险条例》是国务院通过的法规，具有强制性，依据该条例制定全国统一的《机动车交通事故责任强制保险条款》对涉案当事者也有约束力，该条款第十条第（四）项：“因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用”保险人不用赔偿，故太保深圳公司、安保普宁公司提出对赔偿交强险部分的诉讼费不用负担，理由成立，予以支持。第二、《机动车第三者责任保险条款》是保险公司自行订立的格式条款，该条款第七条第（七）项规定：“仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用”保险人不负责赔偿，鉴于该条款是保险公司自行订立的格式合同，违背《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条“当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费”的规定，《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。共同诉讼当事人败诉的，人民法院根据其对诉讼标的的利害关系，决定当事人各自负担的诉讼费用数额”。故太保深圳公司、安保普宁公司提出赔偿商业三者险保险金部分不负担诉讼费，理由不成立，依法不予支持。朱木炳与蓝美芳请求的赔偿主张，原审法院逐项进行核定。朱木炳与蓝美芳可获得赔偿的有：一、朱木炳与蓝美芳建筑物及附属设施的损失290372元。该损失有惠来价格认证中心2013年8月26日作出的惠价车损鉴字［2013］25号《价格鉴定结论书》为凭，鉴定项目详细、具体，数额明确，故对该鉴定结论书鉴定朱木炳与蓝美芳的损失为290372元予以确认。二、临时住房租金18000元。由于朱木炳与蓝美芳的房屋受损，没有住所，确需租房居住，临时住房应以普通条件的住房为准，时间不宜过长，结合地方实际，综合考虑，鉴于朱木炳与蓝美芳房屋受损后至今未获得赔偿，房屋是采取修复还是全部拆除至今不能决定，以至现在仍租房居住，故酌定时间以6个月计。对于租金，可参照当地同等条件下租房租金数额，酌定每户每月1500元，租金为6×1500×2＝18000元。三、代垫付款14100元。该款有惠来价格认证中心2013年8月26日作出的惠价车损鉴字［2013］27号《价格鉴定结论书》为凭，也有葵潭供电所出具的收到该款的《收据》佐证，可予确认。四、交通费2000元。朱木炳与蓝美芳未能提供支付交通费的相关证据证明具体乘车时间、地点、人次，考虑到其为处理事故事宜委托鉴定等往返必然实际产生交通费用，酌定为2000元。上述四项合共324472元，朱木炳与蓝美芳请求415472元，对超出91000元，不予支持。由于本次事故韩艳师负主要责任，郭付伟负次要责任，故太保深圳公司、安保普宁公司首先以交强险财产损失赔偿限额2000元各赔偿朱木炳与蓝美芳2000元，余额320472元，按双方的责任，由太保深圳公司、安保普宁公司分别以70％、30％比例分担，即太保深圳公司以商业三者险赔偿限额1000000元范围内赔偿朱木炳与蓝美芳224330.4元；安保普宁公司以商业三者险赔限额500000元范围内赔偿朱木炳与蓝美芳96141.6元。据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十七条第二款、第三款、第一百三十四条第一款第（七）项、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条第一款、第十三条、第十五条第一款第（六）项、《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《机动车交通事故责任强制保险条例》第三十一条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十五条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十九条第一款、第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百四十四条、第二百五十三条之规定，判决：一、中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司应以机动车交通事故责任强制保险财产损失赔偿限额2000元范围内赔偿朱木炳、蓝美芳2000元，以机动车第三者责任商业保险赔偿限额1000000元范围内赔偿朱木炳、蓝美芳224330.4元，合共226330.4元。二、中国平安财产保险股份有限公司揭阳市普宁支公司应以机动车交通事故责任强制保险财产损失赔偿限额2000元范围内赔偿朱木炳、蓝美芳2000元，以机动车第三者责任商业保险赔偿限额500000元赔偿朱木炳、蓝美芳96141.6元，合共98141.6元。三、韩艳师、郭付伟、深圳市冠运通物流有限公司、驻马店市迅达运输有限公司对上述判决第一、二项的赔偿款承担连带赔偿责任。四、驳回朱木炳、蓝美芳的其他诉讼请求。五、上述判决第一、二项限于本判决生效之日起十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7532元，减半收取为3766元，由朱木炳、蓝美芳负担825元，韩艳师、深圳市冠运通物流有限公司负担18元，郭付伟、驻马店市迅达运输有限公司负担18元，中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司负担2033元，中国平安财产保险股份有限公司揭阳市普宁支公司负担872元。安保普宁公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1.核实朱木炳与蓝美芳的共同委托代理人苏鹏程的代理资格；2.对受损房屋是否存在结构性问题及是否需要推倒重建进行司法鉴定；3.对受损房屋及附属设施的实际修复金额重新鉴定；4.对受损电线杠产权人是否真实拿到朱木炳、蓝美芳垫付的14100元调查取证；5.对朱木炳、蓝美芳住所地同一地段的房屋租赁价格调查取证；6.驳回朱木炳、蓝美芳的诉请或依据重新鉴定及调查结论依法改判；7.本案一、二审全部诉讼费用及鉴定、调查费用由朱木炳、蓝美芳承担。主要事实和理由是：一、关于朱木炳、蓝美芳代理人的代理资格问题。安保普宁公司在一审庭审时已对该问题提出异议，但原审法院未加审查，违反程序，请求二审法院审查。二、关于《价格鉴定结论书》的效力问题。1.原审法院确认安保普宁公司于3月4日寄出重新鉴定申请书，而本案举证期限届满日为一审开庭当天即3月7日，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条，安保普宁公司已在举证期限内寄出重新鉴定申请书，原审法院不予准许违反程序。2.朱木炳、蓝美芳提交的鉴定结论没有首页原件，也未附鉴定机构资质证明和鉴定人员资质证明，按照司法鉴定规则的规定，此份鉴定结论不具有形式上的合法性，不应作为证据采纳。3.对于鉴定结论的内容问题。《价格鉴定结论书》声明：本鉴定结论对于事故楼房的现场勘查仅限于外观，没有对建筑物的结构进行测试和检验，鉴定单位不承担对鉴定标的建筑质量进行调查的责任。故在没有证据证明房屋存在结构性安全的情况下，鉴定书认为第3-5间房需要推倒重建的依据明显不足。另外，事故车辆是直接撞向第1.2间，第1.2间房才是碰撞的最大受力点，而鉴定结论认为第1.2间房可修复，3-5间房却需要推倒重建，与常理不符，因此，《价格鉴定结论书》亦不符合证据真实性、关联性、合法性的三要素。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定，安保普宁公司据此提起对受损房屋是否存在结构性问题，是否需要推倒重建或只是修复以及受损房屋、附属设施的实际损失进行司法鉴定合法合理，原审法院不予支持并根据不具有证据力的材料判决各方承担赔偿责任错误。三、朱木炳、蓝美芳主张其向葵潭供电所支付了电线杠及线路的修复费用，但是未提供电线杠及线路的产权证明，无法证明其支付对象是对损坏物具有合法产权的单位或者个人，且葵潭供电所得到款项后并没有出具正规的维修清单、维修物品报价和收款凭证，故仅凭一张并不在法律上具有有效证据效力的《收据》即认可朱木炳、蓝美芳支付了该笔款项错误。同时，朱木炳、蓝美芳主张支付葵潭供电所电线杠和线路修复费用依据的《价格鉴定结论书》同样缺乏首页及鉴定中心和鉴定人员资质证明，依法无效。另外，两份鉴定结论上关于管理费、税金等项目均属于正常的管理规费，此费用应为国家管理产生，并非由于交通事故引起，亦不因交通事故发生产生损益，不应该纳入赔偿范围，安保普宁公司对该部分的赔偿主张不予认可。四、朱木炳和蓝美芳对受损房屋是否具有所有权的问题。朱木炳和蓝美芳提交村委会证明其对该房屋所处宅基地有使用权，但并未提供证据证明其对受损房屋具有所有权。宅基地使用权和房屋所有权是两个不同的法律概念，也是两种不同的法律权益，在朱木炳和蓝美芳不能提供其房屋产权证的情况下，不能产生法律上认可的并对抗其他善意第三人的物权效力。所以，朱木炳和蓝美芳在本案中不是适格的主体，无权主张损害赔偿。而原审法院未对朱木炳和蓝美芳的主体资格进行审查，简单从村委会的性质去论述，并得出《证明》有效，及房屋所有权归属的论断错误，可能产生损害真正权益人的法律后果。五、朱木炳和蓝美芳主张在房屋修复期间租住旅馆的费用问题。朱木炳和蓝美芳提供的租金收据不具有合法性，而且收据上显示住宿费金额与主张金额不符，其并未提供正规发票确定租房费用的真实性和合法性。另外，根据安保普宁公司实地核实，在朱木炳和蓝美芳房屋所在地的民房租金约300-500元，其不愿意租民房而选择租住旅馆，造成的扩大损失应自行承担。原审法院虽对此酌情判决，但参照的“当地同等条件下租房租金1500元/月”依据明显不足，判决不合理。太保深圳公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1.撤销原审判决，并改判太保深圳公司不用赔偿朱木柄、蓝美芳因本次事故造成的损失226330.4元；2.朱木炳、蓝美芳、韩艳师、郭付伟、冠运通物流公司、迅达运输公司、安保普宁公司承担一审、二审全部诉讼费用。主要事实和理由是：一、一审过程中，朱木柄、蓝美芳提交惠价车损鉴字【2013】25号《广价格鉴定结论书》主张建筑物损失费290372元，安保普宁公司提出异议并申请重新鉴定评估朱木柄、蓝美芳的建筑物损失费用，但原审法院未依法予以支持，剥夺了安保普宁公司合法的诉讼权利。二、本案事故发生后，韩艳师向朱木柄、蓝美芳垫付11200元，韩艳师垫付部分依法应在原审判决最终确认的赔偿总额中预先扣除，但原审判决没有将预付部分扣除错误。三、根据本案的客观事实，朱木柄、蓝美芳主张的租金系本案侵权人实施侵权行为后引起的间接损失，根据保险条款约定，间接损失为保险免赔范围，应由被保险人自行承担。朱木炳和蓝美芳当庭共同答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院维持原审判决。韩艳师、郭付伟、冠运通物流公司、迅达运输公司在法定期限内没有提交书面答辩，也没有到庭参加诉讼。本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。另查明，朱木炳与蓝美芳于二审诉讼期间表示受损房屋所占土地系朱木炳与朱锡鸿的父亲朱窗于1993年10月29日向头屯村委会购买的；后朱窗将其中3间分给朱木炳，由朱木炳承建，2间分给朱锡鸿，由其承建。朱木炳与袁红梅系夫妻关系，蓝美芳则与朱锡鸿已于2003年解除夫妻关系，但对财产没有进行分割。朱木炳户口本上载明住址为广东省惠来县葵潭镇头屯管区广汕大道西侧41号之1；蓝美芳户口本上载明住址为广东省惠来县葵潭镇头屯管区广汕大道西侧43号。袁红梅与朱锡鸿在本院对其进行调查时明确表示放弃提起本案诉讼的权利，同意由朱木炳与蓝美芳共同提起诉讼。另，因安保普宁公司对《价格鉴定结论书》的形式及鉴定内容提出异议，本院于2014年8月12日向惠来价格认证中心调查，惠来价格认证中心于2014年8月22日向我院出具《复函》一份，载明其于2013年8月26日作出的惠价车损鉴字[2013]27号《价格鉴定结论书》系经惠来交警大队介绍事故情况并经现场勘察后，价格鉴定人员会同相关单位工程质量技术人员作出的，并附价格认证中心的《价格鉴定机构资质证》及鉴定人员《涉案财产价格鉴证人员岗位证书》、广东省助理价格鉴证师证书各一份。安保普宁公司、太保深圳公司、韩艳师、郭付伟、冠运通物流公司、迅达运输公司在二审诉讼期间均没有提供新证据。朱木炳、袁红梅及朱锡鸿、蓝美芳于本院向其调查时提交：1.朱木炳常住人口登记卡复印件1份，载明住址系广东省惠来县葵潭镇头屯管区广汕大道西侧41之1；2.朱木炳与袁红梅的结婚证复印件1份，证明朱木炳与袁红梅系夫妻关系；3.朱锡鸿与蓝美芳常住人口登记卡各1份，载明住址系广东省惠来县葵潭镇头屯管区广汕大道西侧43号及朱锡鸿已因离婚立户迁出；4.朱锡鸿与蓝美芳离婚证复印件1份，证明朱锡鸿与蓝美芳已于2003年办理了离婚手续；5.惠来县葵潭镇头屯村民委员会《证明》1份，证明朱窗于1993年10月29日向头屯村委会交纳位于惠来县葵潭镇头屯管区广汕大道西侧41号的购地款；后朱窗将其中3间分给朱木炳，由朱木炳承建，住址为惠来县葵潭镇头屯管区广汕大道西侧41号之1，另2间分给朱锡鸿，由其承建，住址为惠来县葵潭镇头屯管区广汕大道西侧43号。安保普宁公司对惠来价格认证中心出具的《复函》不予认可，对本院对朱木炳、袁红梅及朱锡鸿、蓝美芳的调查表示由法院核查；太保深圳公司对惠来价格认证中心出具的《复函》不认可，对本院对朱木炳、袁红梅及朱锡鸿、蓝美芳的调查的真实性、合法性和关联性予以认可。本院认为：本案系机动车交通事故责任纠纷。本案中，安保普宁公司与迅达运输公司、太保深圳公司与冠运通物流公司分别签订的交强险和商业三者险保险合同，双方当事人均未提出异议，内容也没有违反法律、法规的强制性规定，应认定为合法有效。原审判决认定交通费2000元及太保深圳公司与安保普宁公司在交强险财产损失赔偿限额内各自赔偿2000元后，余额由太保深圳公司、安保普宁公司在商业三者险赔偿限额内按70%、30%的比例分担，双方当事人均无异议，本院予以确认；原审判决韩艳师、郭付伟、冠运通物流公司、迅达运输公司对太保深圳公司、安保普宁公司的赔偿款承担连带赔偿责任及驳回朱木炳、蓝美芳的其他诉讼请求，双方当事人也均无提起上诉，本院予以维持。根据本案双方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案争议焦点是：一、朱木炳与蓝美芳的诉讼主体是否适格；二、是否应对事故受损房屋的损失情况重新进行鉴定；三、原审判决太保深圳公司、安保普宁公司赔付朱木炳、蓝美芳垫付的供电所的损失14100元是否不当；四、原审判决太保深圳公司、安保普宁公司赔付朱木炳、蓝美芳租金损失18000元是否不当；五、本案中韩艳师是否向朱木炳、蓝美芳垫付11200元款项。关于朱木炳与蓝美芳的诉讼主体是否适格的问题。经审查，惠来县葵潭镇头屯村民委员会出具《证明》2份，均证实本案交通事故中受损房屋土地系朱窗购买的，其于1993年10月29日向头屯村委会交纳了购地款；后朱窗将其中3间分给朱木炳，现户籍住址为惠来县葵潭镇头屯管区广汕大道西侧41号之1，另2间分给朱锡鸿，现户籍住址为惠来县葵潭镇头屯管区广汕大道西侧43号。虽然上述房产没有办理相关产权登记手续，但有村委会出具的《证明》、原惠来县葵潭镇头屯管理区办事处及惠来县葵潭镇国土所出具给朱窗的用地《收款收据》予以佐证，且与朱木炳、蓝美芳的户籍登记住址一致。同时，因袁红梅与朱锡鸿放弃提起本案诉讼的权利，并同意由朱木炳与蓝美芳共同提起本案诉讼，故朱木炳与蓝美芳的主体适格。安保普宁公司主张朱木炳与蓝美芳主体不适格的理由不成立，本院予以驳回。关于是否应对事故受损房屋的损失情况重新进行鉴定的问题。从本案查明的事实和证据看，本案交通事故后，为确定事故造成的损失，惠来价格认证中心鉴定人员会同相关工程质量技术人员经惠来交警大队人员介绍事故情况，并现场勘察、实测后，对事故造成房屋损失进行了评定。该中心经鉴定，认定受损楼房第1间及第2间可作修复，第3间、第4间及第5间应拆除重建，费用为291945元。虽然在一审诉讼期间，《价格鉴定结论书》没有附鉴定机构和鉴定人员资质证明，但惠来价格认证中心已于本案二审诉讼期间补充提交，且鉴定情况说明详尽，鉴定项目明确，故原审法院采纳该《鉴定结论书》并据此认定房屋受损金额并无不当。另经审查，《鉴定结论书》认定房屋受损金额为291945元，但由于朱木炳与蓝美芳起诉金额为290372元，故原审判决赔付朱木炳与蓝美芳建筑物及其附属设施的损失290372元并无不当，本院予以维持。安保普宁公司主张事故车辆直接撞击第1间及第2间房，鉴定机构“第1间及第2间可作修复，第3间、第4间及第5间应为拆除重建”的鉴定结论与事实不符，应重新鉴定，但没有提出证据予以证明，本院予以驳回。关于原审判决太保深圳公司、安保普宁公司赔付朱木炳、蓝美芳垫付的供电所的损失14100元是否不当的问题。经查明，本案交通事故导致葵潭供电所低压电线杠等设施损坏，葵潭供电所应向侵权人或保险公司主张赔偿。虽朱木炳与蓝美芳向葵潭供电所垫付了设施损坏损失款14100元，但由于朱木炳与蓝美芳并没有向葵潭供电所赔付因本次交通事故造成损失的义务，其向葵潭供电所垫付相应损失款属其自己单方的行为，垫付后也并没有法律上的追偿权，同时葵潭供电所也并没有放弃主张赔偿损失的权利，故朱木炳与蓝美芳主张应赔付其2人14100元垫付款并没有法律依据，本院予以驳回。原审判决认定14100元系朱木炳与蓝美芳因本次交通事故造成的损失不当，本院予以纠正。安保普宁公司主张不用赔付朱木炳与蓝美芳该项损失的理由成立，本院予以采纳。关于原审判决太保深圳公司、安保普宁公司赔付朱木炳、蓝美芳租金损失18000元是否不当的问题。由于受损房屋并未修复或重建，且至今未获得赔偿，时间已超6个月，故原审法院酌定租期6个月，并结合地方实际，酌定朱木炳与蓝美芳每户每月租金1500元并无不当，本院予以确认。又由于房屋受损无法居住，朱木炳与蓝美芳需租房居住属客观存在的事实，故租房租金系朱木炳与蓝美芳因本案交通事故造成的损失，因此原审法院判决由太保深圳公司、安保普宁公司赔偿朱木炳与蓝美芳租房租金18000元并无不当，本院予以维持。安保普宁公司认为当地租金每月约300-500元，但没有提供相应的证据证明，本院不予支持，对其对朱木炳与蓝美芳住所地同一地段的房屋租赁价格进行调查取证的请求予以驳回。太保深圳公司关于租金系间接损失、其不应赔付的主张缺乏法律依据，本院不予支持，予以驳回。关于韩艳师是否向朱木炳与蓝美芳垫付11200元的问题。太保深圳公司主张韩艳师向朱木炳与蓝美芳垫付了11200元，但没有提交证据予以证实，朱木炳与蓝美芳则陈述韩艳师支付的11200元系鉴定费且其2人在本案中并没有主张，故太保深圳公司提出应将韩艳师垫付的11200元在赔偿款总额中扣除的理由不成立，本院予以驳回。另关于朱木炳与蓝美芳委托代理人的代理资格问题。惠来县葵潭镇头屯村民委员会于本案一、二审期间分别出具《证明》，证明朱木炳与蓝美芳因本案诉讼委托亲属苏鹏程为诉讼代理人，故对苏鹏程的代理资格应予确认。安保普宁公司提出苏鹏程的代理资格不符合法律规定的理由不成立，本院予以驳回。综上所述，朱木炳与蓝美芳因本次交通事故造成的损失为：310372元（290372+18000+2000），由太保深圳公司与安保普宁公司分别在交强险财产损失赔偿限额内赔付2000元后，余款306372元在商业三者险赔偿限额内由太保深圳公司赔付214460.4元、安保普宁公司赔付91911.6元。综上，原审判决适用法律正确，审判程序合法，但将朱木炳与蓝美芳垫付的14100元认定为朱木炳与蓝美芳在本次交通事故中的损失不当，并导致判决结果错误，本院予以纠正。安保普宁公司的上诉理由部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项的规定，判决如下：一、维持广东省惠来县人民法院（2014）揭惠法靖民初字第18号民事判决的第三、四、五项。二、变更广东省惠来县人民法院（2014）揭惠法靖民初字第18号民事判决的第一项为：中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司应在机动车交通事故责任强制保险财产损失赔偿限额内赔偿朱木炳、蓝美芳2000元，在机动车第三者责任商业保险赔偿限额内赔偿朱木炳、蓝美芳214460.4元，合共216460.4元。三、变更广东省惠来县人民法院（2014）揭惠法靖民初字第18号民事判决的第二项为：中国平安财产保险股份有限公司揭阳市普宁支公司应在机动车交通事故责任强制保险财产损失赔偿限额内赔偿朱木炳、蓝美芳2000元，在机动车第三者责任商业保险赔偿限额内赔偿朱木炳、蓝美芳91911.6元，合共93911.6元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审诉讼费7532元，减半收取为3766元，由朱木炳、蓝美芳负担952元，韩艳师、深圳市冠运通物流有限公司负担18元，郭付伟、驻马店市迅达运输有限公司负担18元，中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司负担1944元，中国平安财产保险股份有限公司揭阳市普宁支公司负担834元。二审诉讼费6167元，由朱木炳、蓝美芳负担268元，中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司负担4114元，中国平安财产保险股份有限公司揭阳市普宁支公司负担1785元。本判决为终审判决。审 判 长  郭嘉银审 判 员  陈爱萍代理审判员  杨勉锐二〇一四年十月三十一日书 记 员  陈 昕附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。