上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2014）黄浦民四(民)初字第768号原告上海银行股份有限公司。住所地本市银城中路XXX号。法定代表人范一飞，公司董事长。委托代理人何农，上海金英律师事务所律师。委托代理人于春敏，上海金英律师事务所律师。被告上海新弘业房地产发展有限公司。住所地本市陆家浜路XXX号。诉讼代表人李会福。委托代理人沈耀刚，上海金茂凯德律师事务所律师。第三人东亚银行(中国)有限公司上海分行。住所地本市浦东新区花园石桥路XXX号XXX楼XXX室、XXX楼202—208室、27楼、28楼2802室。法定代表人张艳，分行行长。委托代理人王申。原告上海银行股份有限公司诉被告上海新弘业房地产发展有限公司、第三人东亚银行(中国)有限公司上海分行所有权确认纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人何农、被告委托代理人沈耀刚、第三人委托代理人王申到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告上海银行股份有限公司诉称：1995年豫园信用社与被告签署参建合同，同年12月，原告由豫园信用社等合并成立。1997年7月29日，原告委托下属公司上海合银置业发展有限公司(后更名为上海飞融实业发展有限公司)参建被告开发的新地花苑一至二层(上海市复兴东路XXX号一至二层房屋)，并签订了《关于参建新地花苑首期工程部分商场协议书》，约定参建房屋为产权房，拥有房地产权证。上海合银置业发展有限公司依约支付了相应款项。原告于1998年取得房屋并入住至今，但因被告原因一直未取得已购房屋的产权证。2008年10日，上海飞融实业发展有限公司将参建协议的权利义务转让给原告，被告同意并与原告签订了《关于参建新地花苑首期工程部分商场协议书》，协议条款不变。现起诉要求确认上海市复兴东路XXX号一至二层房屋为原告所有。要求被告办理房地产过户手续将上海市复兴东路XXX号一至二层房屋过户到原告名下。原告提供了以下证据：一、《关于参建新地花苑首期工程部分商场协议书》，证明被告经批准开发建设新地花苑，上海合银置业发展有限公司参建商场西侧部分一至二层，总建筑面积约2800平方米。参建房屋为产权房，需办理房地产权证。被告于1998年底交付使用所参建房屋。二、付款清单及收据、发票、支付凭证、申请书，证明上海合银置业发展有限公司己按期向被告支付参建房款。三、1999年9月12日函，证明被告确定实测面积为3098.76平方米，差额房款为人民币2,031,568元。四、2005年12月22日函，证明被告于1998年将参建房屋交付给原告，因被告与东亚银行的抵押贷款纠纷不能办理产权转让过户手续。五、企业名称变更核准通知书，证明上海合银置业发展有限公司名称变更为上海飞融实业发展有限公司。六、公函及《关于参建新地花苑首期工程部分商场协议书》，证明上海合银置业发展有限公司系原告全资子公司，将参建协议的权利义务转让给原告。七、《关于上海城市合作银行更改行名的批复》，证明上海城市合作银行更名为上海银行股份有限公司。八、2001年3月7日证明，证明参建房屋于1998年交付给原告使用后，房地产权证正在办理中。九、上海市房地产登记簿，证明被告开发建设的房屋基本销售完毕，同时办理了相应的产权转移及抵押注销，但被告未给原告办理产权转让过户手续。十，上海市黄浦区人民法院(2013)黄浦民二(商)破字第2-1号民事裁定书，证明2013年1月16日法院裁定受理上海新地房地产开发有限公司对被告的破产清算申请。被告上海新弘业房地产发展有限公司辩称：系争房屋的产权在被告名下，有合法的依据。产权的归属没有争议。产权本身也没有处于不确定状态。不同意原告诉状中陈述的事实和相关的理由。不同意原告的诉讼请求。被告对原告提供的证据一、二、真实性没有异议，和本案的关联性也是认可的。三、四、五、没有异议。六、对其中的二份公函是确认的，对协议书不确认，协议书上面的印章是我们的，但是我们先盖章的，而且签订的时间也不是在1997年7月29日。七、没有异议。八、没有异议。产证是办理不出来的。根据当时的法律规定，参加联建协议没有经过政府有关部门的备案审批，产证是不可能办理到上海飞融实业发展有限公司名下的。九、真实性没有异议。十、没有异议。被告提供了以下证据：一、上海市黄浦区人民法院(2013)黄浦民二(商)破字第2-1号民事裁定书及上海市黄浦区人民法院(2013)黄浦民二(商)破字第2号指定管理人决定书，证明被告己进入破产清算程序。二、上海市房地产权证，三、上海市房地产登记簿，证明被告是系争房屋的合法产权人。四、上海市高级人民法院(2001)沪高经初字第4号民事判决书，证明被告是系争房屋的合法产权人的事实得到了法院生效判决的进一步确认。原告对被告提供的证据一、真实性没有异议。二、三、真实性没有异议。但不同意其证明内容。虽然，他有房地产权证书，但我们和被告有合法有效的协议，被告理应按照协议约定办理过户手续，而且房子也已经实际交付给我们了。其实质上是一个买卖合同。不能仅仅凭房地产权证来证明系争房屋的所有权。四、我们认为判决书不是证明被告是系争房屋的合法产权人，其不能证明被告要证明的内容。第三人东亚银行(中国)有限公司上海分行述称：第三人是系争房屋合法有效的抵押权人。是由上海市高级人民法院(2001)沪高经初字第4号民事判决书认定的。我们的抵押权也得到了破产法院的认可。所以第三人支持被告的抗辩意见。第三人对原告提供的证据的真实性方面同意被告的观点。对关联性方面，第三人持有保留意见。本案中，应该依据物权法的规定判决系争房屋的产权归属。第三人对被告提供的证据没有异议。第三人提供了以下证据：一、上海市高级人民法院(2001)沪高经初字第4号民事判决书，二、房地产其他权力证明。证明第三人是系争房屋合法的抵押权人。是被告作为系争房屋的权利人抵押给我们的，持续到目前为止，我们是系争房屋合法的抵押权人。原告对第三人提供的证据的真实性都没有异议的。但第三人仅仅是抵押权人，其不是物权的所有人。被告对第三人提供的证据没有异议。经审理查明：1997年7月29日，上海合银置业发展有限公司(后更名为上海飞融实业发展有限公司)参建被告开发的新地花苑一至二层(上海市复兴东路XXX号一至二层房屋)，并签订了一份《关于参建新地花苑首期工程部分商场协议书》。上海合银置业发展有限公司依约支付了相应款项。原告于1998年取得房屋并使用，以后，原、被告签订了一份《关于参建新地花苑首期工程部分商场协议书》，上海飞融实业发展有限公司将参建协议的权利义务转让给原告。2013年1月16日本院以上海市黄浦区人民法院(2013)黄浦民二(商)破字第2-1号民事裁定书裁定受理上海新地房地产开发有限公司对被告的破产清算申请。另查明：第三人与被告于1997年7月21日签订了一份《贷款合同》和《抵押合同》，现系争房屋尚在抵押中。房地产权利人是被告，其他权利人是第三人。本院认为：原告虽然在1998年取得上海市复兴东路XXX号一至二层房屋并使用，然权利至今并未转移，系争房屋权利人仍然是被告，原告要求确认系争房屋为原告所有的诉讼请求不予支持。原告可以要求被告按合同约定履行办理房地产过户手续，然系争房屋尚在抵押中，原告虽有合法的权利基础，但标的存在履行障碍，即法律上、事实上不能履行。故本院难以支持。为此，根据《中华人民共和国物权法》第九条、《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：驳回原告上海银行股份有限公司要求确认上海市复兴东路XXX号一至二层房屋为原告上海银行股份有限公司所有、要求被告上海新弘业房地产发展有限公司办理房地产过户手续将上海市复兴东路XXX号一至二层房屋过户到原告上海银行股份有限公司名下的诉讼请求。案件受理费人民币491,800元，由原告上海银行股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  严 奇审 判 员  李 慧人民陪审员  冯美福二〇一四年十月八日书 记 员  薛文辉附：相关法律条文一、《中华人民共和国物权法》第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记。二、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。