天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津02民终2143号上诉人（原审原告）：苏桂峰，男，1979年8月26日出生，汉族，无职业，住内蒙古赤峰市。委托诉讼代理人：金桂花，天津奕能律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：天津长芦海晶集团有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽营口道1088号。法定代表人：张维忠，董事长。委托诉讼代理人：李清军，北京德恒（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：董骏，天津多闻律师事务所律师。上诉人苏桂峰因与被上诉人天津长芦海晶集团有限公司（以下简称长芦海晶公司）劳动争议一案，不服天津市滨海新区人民法院（2018）津0116民初33919号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月4日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。苏桂峰上诉请求：撤销一审判决，改判:1、确认苏桂峰与长芦海晶公司之间自2007年9月1日至2017年12月31日存在劳动关系；2、确认苏桂峰与长芦海晶公司之间劳动关系因劳动合同期满而终止；3、判令长芦海晶公司向苏桂峰出具终止劳动关系证明并办理退工手续。事实和理由：上诉人入职时间为2007年9月1日，被上诉人未能举证证明入职时间，一审判决要求上诉人承担举证责任，违反法律规定。确认劳动关系期满而终止属于仲裁管辖范围。被上诉人向上诉人出具的《终止劳动关系证明书》内容应包含上诉人工作年限。一审判决认定被上诉人出具的文件符合法律规定明显缺乏说服力。长芦海晶公司辩称，同意一审判决，请求驳回上诉，维持原判。苏桂峰向一审法院起诉请求：1．确认苏桂峰与长芦海晶公司之间自2007年3月21日至2017年12月31日存在劳动关系；2．确认苏桂峰与长芦海晶公司之间劳动关系因劳动合同期满而终止；3．判令长芦海晶公司向苏桂峰出具终止劳动关系证明并办理退工手续。诉讼过程中，苏桂峰变更第一项诉讼请求为：确认苏桂峰与长芦海晶公司之间自2007年9月1日至2017年12月31日存在劳动关系。一审法院认定事实，苏桂峰2007年入职长芦海晶公司，双方签订了2012年7月1日起至2013年6月30日止的书面劳动合同，到期后苏桂峰与案外人天津安运装卸服务有限公司（以下简称安运装卸公司）签订了2013年7月1日起至2013年12月31日止的书面劳动合同，苏桂峰与长芦海晶公司签订了2017年1月1日起至2017年12月31日止的劳动合同，2017年12月31日劳动合同到期终止。2007年至2017年12月31日期间苏桂峰均在长芦海晶公司硫酸镁车间工作，岗位为压滤工，长芦海晶公司向其发放工资，2011年5月起由银行转账代发工资，下发薪制，并由长芦海晶公司的子公司天津海晶劳务有限公司（以下简称海晶劳务公司）自2012年11月起为苏桂峰连续缴纳基本养老保险和工伤保险，自2013年12月起增加缴纳基本医疗保险。苏桂峰工资实行计件工资，工作时间执行综合计算工时工作制度。苏桂峰向天津市滨海新区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动争议仲裁，该委于2018年10月18日作出津滨劳人仲裁字［2018］第174号仲裁裁决书，裁决：一、确认申请人与被申请人于2007年10月8日至2013年6月30日存在劳动关系；二、确认申请人与被申请人于2014年1月1日至2017年12月31日存在劳动关系；三、驳回申请人的其他仲裁请求。苏桂峰不服，故起诉。对有争议的事实和证据：1．苏桂峰提交的银行交易清单，拟证明2011年6月起一直由长芦海晶公司向苏桂峰发放工资，长芦海晶公司仅认可其2014年1月1日至2017年12月31日期间向苏桂峰发放工资，因该证据显示2011年6月至2013年12月期间发放工资的账户与2014年1月1日至2017年12月31日期间发放工资的账户相同，故对苏桂峰该项证据予以采信；2．长芦海晶公司提交的长芦海晶公司与案外人安运装卸公司签订的协议书、案外人安运装卸公司出具的委托书，拟证明案外人安运装卸公司与长芦海晶公司签订了承揽协议，安运装卸公司委托长芦海晶公司向苏桂峰代发工资，苏桂峰不予认可，长芦海晶公司未提供苏桂峰工资实际来源于安运装卸公司的相关证据，故对上述证据的关联性及证明目的均不予采信；3．长芦海晶公司提交的终止劳动合同证明书、短信截图，拟证明已向苏桂峰出具了终止劳动合同证明书，该证明书内容为：“本单位与苏桂峰先生（身份证号码或者其他有效身份证件号码：150426197908262191）签订的一年期限劳动合同于2017年12月31日期满终止。按照《劳动合同法》的规定，本单位决定不再与其续订劳动合同。该职工在本单位的相关情况如下：1．本单位与其最近一次签订的劳动合同期限自2017年1月1日起至2017年12月31日止。2．该职工在本单位的所从事的工作或工作岗位为：操作工。”短信内容为：“苏桂峰，您的退工手续已办理完成。此前开具的终止劳动合同证明书现交付与您，请您于2018年8月29日下午14：00，在浙江路仲裁庭签收。”该终止劳动合同证明书内容不违反法律规定，可与短信内容相互印证，苏桂峰认可收到了上述短信，故对该组证据予以采信；6．长芦海晶公司提交的解除终止劳动合同退工和领取失业保险金人员分区花名册，拟证明已为苏桂峰办理完毕退工手续，该证据加盖有行政部门印章，真实性予以采信，办理单位虽显示为海晶劳务公司，但因长芦海晶公司委托海晶劳务公司为苏桂峰缴纳社会保险费，故由海晶劳务公司为苏桂峰办理退工手续符合常理，对该证据予以采信。一审法院认为，劳动者及用人单位的合法权益均受法律保护。苏桂峰主张确认与长芦海晶公司2007年9月1日至2017年12月31日期间存在劳动关系，长芦海晶公司不予认可；依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》的规定，发生劳动争议，当事人对自己提出的证据，有责任提供证据。长芦海晶公司认可苏桂峰2007年10月入职，苏桂峰未提供证据证实其2007年9月即与长芦海晶公司存在实际用工关系，故依法认定苏桂峰入职长芦海晶公司的时间为2007年10月。长芦海晶公司主张2013年7月1日起至2013年12月31日期间苏桂峰与案外人安运装卸公司存在劳动关系，但未提供苏桂峰向安运装卸公司实际提供劳动、安运装卸公司向其发放工资、为其缴纳社会保险费的相关证据，仅签订书面劳动合同不能证明双方实际履行了劳动关系，故对长芦海晶公司的抗辩理由不予采信；2013年7月1日起至2013年12月31日期间，苏桂峰虽与案外人安运装卸公司签订了书面劳动合同，但其仍在长芦海晶公司处提供劳动，工作岗位、工作地点、工作性质均未改变，长芦海晶公司向其支付工资，并委托其子公司海晶劳务公司为其缴纳社会保险费，苏桂峰与长芦海晶公司之间实际履行了劳动关系，故依法确认苏桂峰与长芦海晶公司2007年10月至2017年12月31日期间存在劳动关系。苏桂峰主张确认与长芦海晶公司之间劳动关系因劳动合同期满而终止，双方对劳动合同期满终止的事实均无异议，但确认之诉的客体为法律关系，不包括事实和事实关系，苏桂峰请求确认的该项事实内容，不属于劳动争议案件受理范围，亦不属于人民法院应当受理的民事诉讼的范围，本案不予审理。苏桂峰主张长芦海晶公司为其出具终止劳动关系证明并办理退工手续，长芦海晶公司提供证据证明其已履行了上述义务，故对苏桂峰该项诉讼请求，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决：一、原告苏桂峰与被告天津长芦海晶集团有限公司2007年10月至2017年12月31日期间存在劳动关系；二、驳回原告苏桂峰的其他诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元，由被告天津长芦海晶集团有限公司负担（于判决生效之日起十日内给付原告苏桂峰）。本院二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人主张确认苏桂峰与长芦海晶公司之间自2007年9月1日至2017年12月31日存在劳动关系；确认苏桂峰与长芦海晶公司之间劳动关系因劳动合同期满而终止；判令长芦海晶公司向苏桂峰出具终止劳动关系证明并办理退工手续。因上诉人没有提供证据证明其于2007年9月1日到被上诉人处工作，因此一审判决确定双方自2007年10月至2017年12月31日期间存在劳动关系并无不妥，上诉人该主张证据不足，本院不予支持。关于上诉人主张确认苏桂峰与长芦海晶公司之间劳动关系因劳动合同期满而终止一节，双方对劳动合同期满终止的事实均无异议，但确认之诉的客体为法律关系，不包括事实和事实关系，苏桂峰请求确认的该项事实内容，不属于劳动争议案件受理范围，亦不属于人民法院应当受理的民事诉讼的范围，该请求本院不予支持。关于上诉人主张长芦海晶公司向苏桂峰出具终止劳动关系证明并办理退工手续问题，长芦海晶公司提供证据证明其已履行了上述义务，故对苏桂峰该项诉讼请求，本院不予支持。综上所述，苏桂峰的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决查明事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人苏桂峰负担。本判决为终审判决。审判长  姚增途审判员  李 铁审判员  王志红二〇一九年六月三日书记员  李 艾