广西壮族自治区柳州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2018）桂02行初231号 原告融安县大坡乡治安村大坡第二村民小组。 诉讼代表人范治华，组长。 委托代理人龙芳业，融安县法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权。 委托代理人廖文广，男，汉族，住融安县。代理权限为诉讼代理。 被告融安县人民政府，住所地融安县长安镇立新街**。 法定代表人陈文敏，县长。 委托代理人韦其均，融安县林业局干部。代理权限为特别授权。 委托代理人张建声，融安县林业局干部。代理权限为特别授权。 第三人骆燕菊，女，汉族，住融安县。 委托代理人段礼平，广西银正律师事务所律师。代理权限为特别授权。 委托代理人骆文，男，汉族，住柳江县，系第三人骆燕菊的弟弟。代理权限为特别授权。 第三人赖流胜，男，汉族，住融安县。 原告融安县大坡乡治安村大坡第二村民小组（以下简称大坡第二村民小组）不服被告融安县人民政府（以下简称融安县政府）2010年8月31日核发的融林证字（2010）第XX号林权证（以下简称XX号林权证），于2018年6月5日向本院提起诉讼。本院2018年7月11日立案后，于2018年8月29日向融安县政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年12月7日公开开庭审理了本案。大坡第二村民小组的委托代理人龙芳业、廖文广，融安县政府的委托代理人韦其均、张建声，第三人骆燕菊的委托代理人段礼平、骆文，第三人赖流胜，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 融安县于2009年启动林权制度改革工作，经过摸底调查、林权现状公示、召开村民会议、制定林改方案、林改方案公示、林权现场勘界、林权勘界确权公示、林权登记公示等程序，融安县政府依据骆燕菊的申请及《中华人民共和国森林法》、《广西壮族自治区集体林权制度改革确权发证办法》的相关规定，于2010年8月31日将坐落于融安县大坡乡治安村大坡的小地名为“鬼仔窝”的林地使用权登记在XX号林权证上并颁发给骆燕菊。该林地四至为：东至田面；南至破梁；西至界顶；北至破梁。面积为17.8亩。 大坡第二村民小组诉称，2004年2月24日，赖流胜与大坡第二村民小组村民骆瑞生经协商后就“鬼仔窝”(地(地名积约17亩)林地签订了承包协议，随后赖流胜对该林地进行了造林和管理。2008年，骆瑞生(五保户)因病去世，其生前扶养和死亡的埋葬问题，均由大坡第二村民小组及大坡乡人民政府负责。2017年冬，赖流胜申请砍伐承包地林木时，没有得到批准。主要原因是骆燕菊持有融安县政府颁发的XX号林权证。经查，融安县政府在2010年8月31日不经调查核实，错误的将XX号林权证颁发给了既不是大坡第二村民小组集体经济成员，又是非农业的大坡街居民骆燕菊，融安县政府的颁证行为严重侵犯了大坡第二村民小组和赖流胜的合法权益。综上所述，融安县政府的颁证行为，实体错误，程序违法。为此，特向人民法院起诉，请求撤销XX号林权证。 大坡第二村民小组向本院提交证据如下： 证据1、大坡乡治安村民委员会证明； 证据2、证明； 证据1-2，证明骆瑞生是大坡第二村民小组的成员，是五保户。骆瑞生在生前是由大坡乡政府和大坡第二村民小组负责生活起居，死亡时由民政出钱，由大坡第二村民小组出人力埋葬。 证据3、XX号林权证，证明融安县政府在2010年时将“鬼仔窝”林地颁证给了骆燕菊，证明被诉行政行为的存在。 证据4、承包荒山造林合同书，证明在2004年2月，赖流胜与大坡第二村民小组的骆瑞生签订了荒山造林合同书，同时证实“鬼仔窝”的林木是赖流胜所有。 融安县政府辩称，一、融安县政府具有本案行政主体资格。《中华人民共和国森林法》第三条第二款规定：“全民所有的和集体所有的森林、林木和林地，个人所有的林木和使用的林地，由县级以上地方人民政府登记造册，核发证书，确认所有权或者使用权。”《广西壮族自治区集体林权制度改革确权发证力、法(试行)》第十二条规定：“集体林地所有权、林地使用权、林木所有权、林木使用权由林权所有者向林地所在地的县(市、区)人民政府林业主管部门提出登记申请，由该县级人民政府登记发证，确认所有权和使用权。”根据上述法条的规定，融安县政府具有发放林权证的资格。二、融安县政府发放林权证的行政行为具有合法性。融安县自2009年开始对全县的山林进行登记换发林权证，融安县政府按照《广西壮族自治区集体林权制度改革确权发证办法(试行)》的相关规定开展工作，收集了融安县大坡乡治安村大坡第二村民小组《林权现场勘界图》，填写《林改基本情况调查统计表》，制定《集体林权制度改革实施方案》，申请材料经过治安村民委员会初审，融安县大坡乡人民政府复审，融安县林业局审核等三级审核，林权登记申请审核结果由融安县林业局于2010年7月28日以公告形式进行公示，公告期30日，在公告期间，没有任何单位或个人提出异议。在完成上述工作后，融安县政府于2010年8月31日依法予以发放XX号林权证。由此可见，骆燕菊承包经营权的权属是清楚的，融安县政府发放林权证的程序也是合法的，综上所述，融安县政府发放林权证的行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。请求人民法院判决驳回大坡第二村民小组的诉讼请求。 融安县政府向本院提交证据如下： 证据1、林改基本情况调查统计表，证明进行了摸底调查。 证据2、身份证明，证明大坡街××小组的法人身份。 证据3、集体林权制度改革方案，证明大坡村民小组林改进入程序。 证据4、关于大坡街××小组林改方案的批复，证明大坡村民小组林改方案得到批复。 证据5、林权勘界通知单（存根），证明通知村民进行勘界通知，骆燕菊和范治华都参加了。 证据6、林权边界确认表、林权现场勘界表，证明大坡村民小组的林地已经经过勘界，并得到相邻代表的确认及村民的认可。 证据7、林权现状公示及公示回执单，证明大坡村民小组林改工作进行公示程序。 证据8、林改方案公示，证明大坡村民小组林改方案进行公示。 证据9、林权勘界确权公示，证明向全体村民通过公示勘界结果。 证据10、林权证发证前公示，证明向全体村民进行了发证前公示。 骆燕菊述称，同意融安县政府的答辩意见。融安县政府的颁证行为是在2010年，大坡第二村民小组所称的骆瑞生死亡时间是2008年，骆瑞生在未死亡前实际上一直由骆燕菊照顾其日常生活起居，骆瑞生死亡时由骆燕菊负责其丧葬事宜。大坡第二村民小组在诉状中所陈述的不是事实。融安县政府对骆燕菊的颁证，符合法定程序，骆燕菊依法取得林权证，且该林地一直由骆燕菊经营管理，请求法院依法查明事实，驳回融安县政府的诉讼请求。 骆燕菊向本院提交了以下证据： 证据1、XX号林权证，证明融安县政府颁发林权证合法。 证据2、承包荒山造林合同书，证明根据该合同书第七项约定，骆瑞生已经将该合同原件交给骆燕菊，由骆燕菊处理骆瑞生与赖流胜约定的合同内容。 证据3、证人孔某、徐某、张某证言，证明骆瑞生去世后，都是骆燕菊处理他的丧葬事宜。 赖流胜述称，其有正规的承包合同，树也是赖流胜种的，但其要砍树被阻止。 赖流胜未向本院提交证据。 经庭审质证，本院对各方当事人举证质证的证据作如下认定： 融安县政府提交的证据1-10，真实，与案件事实相关联，但不足以证明融安县政府颁发XX号林权证给骆燕菊的合法性，本院仅对上述证据的真实性和关联性予以确认。 大坡第二村民小组提交的证据1，真实，合法，与案件事实相关联，本院予以确认。证据2，仅能证明骆瑞生是大坡第二村民小组成员。而且，在无其它充分有效的证据加以印证的情况下，不足以证明骆瑞生是五保户，其在生前是由大坡乡政府和大坡第二村民小组负责生活起居，死亡时由民政出钱，并由大坡第二村民小组出人力埋葬，故本院不予确认。证据3，真实，与案件事实相关联，本院予以确认。证据4，真实，合法，与案件事实相关联，本院予以确认。 骆燕菊提交的证据1，真实与案件事实相关联，但不能证明融安县政府颁发XX号林权证合法，本院仅对该证据的真实性和关联性予以确认。证据2，真实，合法，与案件事实相关联，但不能证明骆燕菊是骆瑞生的继承人并可以在承包期内继续承包“鬼仔窝”林地，亦不是其林权权利来源合法凭证，也不能证明是骆瑞生将该合同原件交给骆燕菊，由骆燕菊处理骆瑞生与赖流胜约定的合同内容，故本院仅对该证据的真实性、合法性和关联性予以确认，对其证明目的不予确认。证据3、在无其它充分有效的证据加以印证的情况下，不足以证明骆瑞生去世后，都是骆燕菊处理他的丧葬事宜。而且，该证据亦不能证明骆燕菊是骆瑞生的继承人并可以在承包期内继续承包“鬼仔窝”林地，也与被诉颁证行为是否合法无关联性和必然性，故本院不予确认。 经审理查明,大坡第二村民小组提出争议的涉案林地位于融安县大坡乡治安村大坡，面积为17.8亩，四至界限为东至田面；南至破梁；西至界顶；北至破梁。其上主要种植有杉树。 融安县于2009年启动林权制度改革工作。2010年4月1日，融安县大坡乡治安村大坡村民小组开展林权摸底调查，其后，将各位村民和组集体山林的林权状况予以公示。同年5月2日，大坡村民小组召开林权制度改革会议，并对其制定的林权制度改革方案进行表决和公示。融安县大坡乡人民政府于同年5月3日批复同意该林改方案。2010年7月2日、3日，融安县大坡乡治安村分别组织各相邻集体以及村民个人对集体边界界线以及村民个人宗地界线进行现场勘界。大坡村民小组的负责人黄莉、黄正忠以及骆燕菊都参加了现场勘界，各方对集体边界界线以及村民个人宗地界线均予以了签字确认。同年7月12日，大坡村民小组对林权勘界结果以公告形式进行了林权勘界确权公示。公告期7日，在公告期间，没有任何集体或个人提出异议。同年7月28日，融安县林业局对大坡村民小组集体以及村民个人林地进行了林权登记公示。公告期30日，在公告期间，没有任何集体或个人提出异议。同年8月31日，融安县政府依据骆燕菊的申请，根据《广西壮族自治区集体林权制度改革确权发证办法》的相关规定，将“鬼仔窝”（面积为17.8亩，四至界限为东至田面，南至破梁，西至界顶，北至破梁）的林权登记在XX号林权证上并颁发给骆燕菊。2018年6月5日，大坡第二村民小组认为融安县政府未经调查核实，错误的将XX号林权证颁发给了既不是大坡第二村民小组集体经济成员，又是非农业的大坡街居民骆燕菊，侵害了大坡第二村民小组和赖流胜的合法权益，遂向法院提起行政诉讼。 另查明，2004年2月17日，大坡第二村民小组的骆瑞生与洞田村民小组的赖流胜签订了承包荒山造林合同书，将“鬼仔窝”林地承包给赖流胜造林。承包期二十年，由2005年1月1日至2024年底止。该合同书还就山场原有树木处理、承包金、山场权属后议等问题进行了约定。 本院认为，根据《中华人民共和国森林法》第三条第二款、《中华人民共和国森林法实施条例》第五条及《林木和林地权属登记管理办法》第二条之规定，融安县政府作为涉案林地所在的县级以上人民政府，具有在本行政区域范围内办理林权登记并颁发林权证书的法定职责和权力，是本案适格被告。 《林木和林地权属登记管理办法》第五条规定，林权权利人应当根据《中华人民共和国森林法》及《中华人民共和国森林法实施条例》的规定提出登记申请，并提交以下文件：（三）申请登记的森林、林木和林地权属证明文件。同时，《广西壮族自治区集体林权制度改革确权发证办法(试行)》第四十条第二款规定，林权权利人提出林权登记申请时，要填写《林权登记申请表》。经集体林地所有权权利人签署意见，村委会签署意见并加盖印章后，连同所需的申请材料一并装入林权登记档案袋，报乡(镇)政府审核。该办法第三款还规定，申请需提供的材料：(二)森林、林木和林地权属证明文件(自留山使用证、责任山承包合同、林地或林木流转协议书或合同及其他可证明权属的有关材料)。本案中，首先，根据融安县政府庭审提交的证据，骆燕菊申请颁发林权证时，并未提交其本人拥有“鬼仔窝”林地使用权权属的相关证明文件和材料，也未有证据证明“鬼仔窝”集体林地所有权权利人即大坡集体对骆燕菊申请林权登记签署了意见。其次，《林木林地登记管理办法》第十一条规定，对经审查符合下列全部条件的登记申请，登记机关应当自受理申请之日起3个月内予以登记：（二）林权证明材料合法有效。《广西壮族自治区集体林权制度改革确权发证办法(试行)》第四十四条第二款规定，对于林权合法有效，申请登记符合要求的，林业行政主管部门应当自受理申请之日起3个月内予以登记发证。本案中，虽然林权边界确认表、林权现场勘界表及申请林权登记发（换）证现场勘界表经由骆燕菊本人签名确认，但其非林权权利来源合法凭证。融安县政府在骆燕菊没有提交合法有效林权权利证明材料以及林权权利来源合法凭证的情况下，为骆燕菊颁发XX号林权证，实属主要证据不足，事实不清，应予撤销。 综上，大坡第二村民小组的诉请有理，本院依法予以支持。融安县政府、骆燕菊的答辩意见与本案查明的案件事实不符，亦证据不足，理由不充分，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项的规定，判决如下： 撤销融安县人民政府2010年8月31日为骆燕菊颁发的融林证字（2010）第XX号林权证。 案件受理费50元（大坡第二村民小组已预交），由融安县人民政府承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院。 审 判 长  郭 涛 人民陪审员  梁咏川 人民陪审员  邱丽慧 二〇一九年六月二十八日 书 记 员  唐妤婧