郑州铁路运输中级法院行 政 判 决 书（2019）豫71行初250号原告王如霞，女，1960年6月9日出生，汉族，住河南省三门峡市湖滨区。委托代理人高晓波，男，1983年11月5日，汉族，住河南省三门峡市湖滨区。委托代理人彭诚，北京在明律师事务所律师。被告河南省人民政府，住所地郑州市金水东路**。法定代表人陈润儿，省长。委托代理人罗伟，河南省政府办公厅工作人员。委托代理人田保阳，河南省政府办公厅工作人员。原告王如霞诉被告河南省人民政府（以下简称河南省政府）行政复议一案，于2019年4月10日向本院提起行政诉讼。本院于2019年4月16日受理后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年5月15日公开开庭审理了本案。原告王如霞的委托代理人彭诚，被告河南省政府的委托代理人罗伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王如霞诉称：一、原告是河南省三门峡市湖滨区会兴镇上村居民，十多年来在老龄协会、有关部门和村委会大力支持和关怀下成立合法养老机构两处，即：1．地址位于三门峡市湖滨区会兴街道上村老年日间照料中心和上阳老年公寓；2．地址位于三门峡市湖滨会兴街道上村自有宅基地上养老公寓二期的建筑面积近3500平方米。约2011年，原告的两处合法养老机构在内的上村村民的房屋开始进行征收，依法应由三门峡市湖滨区政府或其房屋征收机构或其他授权部门与原告进行协商房屋征收补偿安置事宜。但是多年来，从未有房屋征收的政府或部门与原告进行安置补偿协商。却有多个部门对原告采取各种手段进行逼迁，其中，包括断水断电，至今供水未恢复，仍有30多个老人留在上村老年日间照料中心和上阳老年公寓只能天天到其他地方用车拉水供应日常用度。2018年11月份以来，不与原告协商补偿安置，而是加大了对原告的逼迁非法行为。原告不堪其扰和合法养老机构面临被违法强拆越来越严峻的情况，为了维护原告两处养老机构的合法私有财产安全和原告一家人的人身安全，核实清楚原告两处养老机构所在的土地是否真正被征收为国有土地的事实，从而查明为什么依法负责防务征收的三门峡市湖滨区政府及有关部门不与原告进行安置补偿协商的真正原因。原告于2018年12月1日向三门峡市人民政府提交了土地确权的履职申请，请求：1．申请三门峡市人民政府确认原告的两处合法养老机构所在的土地是否已经被征收为国有土地。2．三门峡市人民政府对原告的土地确权履职申请作出书面回复。三门峡市人民政府收到原告的土地确权履职申请后，超过法定的60天答复期限没有对原告的申请作出处理答复。2019年2月22日，原告向被告提起行政复议申请，请求对三门峡市人民政府不履职的违法行政行为进行确认，处理。2019年3月29日，被告河南省人民政府作出的豫政复决［2019］2071号行政复议决定书（以下简称2071号复议决定），以原告向三门峡市人民政府提起的土地确权履职申请属于以信访的形式向三门峡市人民政府反映情况，三门峡市人民政府是否处理或回复均不侵犯原告的合法利益的理由，认定原告的行政复议申请不属于行政复议范围，决定驳回原告的行政复议申请。二、被告作出2071号复议决定没有事实和法律依据。1．原告向三门峡市人民政府提出的土地确权履职申请不是以信访的形式反映情况，而是按照法律规定为了保护合法私有财产权益和人身安全需要提起的履职申请。被告的事实认定错误。根据《中华人民共和国各级人民代表大会和各级地方人民政府组织法》第五十九条规定，三门峡市人民政府具有行政辖区政治、经济、文化、建设等等全面管理法定职权。原告两处养老机构所在地土地属于三门峡市人民政府行政辖区，对其是否进行了房屋征收，以及是否征收为国有土地的确认，依法属于三门峡市人民政府法定职责。三门峡市人民政府履行保护原告私有房屋即养老机构财产安全和人身安全法定职责。原告为维护自身递交土地确权履职申请不是信访反映情况，而是需要三门峡市人民政府依法确确实实履职，在查清是否真正发生房屋征收及所在地征收为国有土地的事实，以便原告切实依法采取措施保护原告人身安全，保护两处养老机构的私有合法财产安全，阻止日益严重的滋扰及违法强拆危险。被告把履职申请认定为以信访的形式反映情况完全没有事实依据。2．三门峡市人民政府对原告土地确权履职申请不处理不回复侵犯了原告的合法利益。原告依法对三门峡市人民政府提起的履职申请，是法律赋予原告的合法权利；三门峡市人民政府依据履职申请，介入调查，认真核实原告履职申请的所述事实并采取相应保护措施和处理，切实保护原告的合法私有财产和人身安全，并将处理结果书面告知原告是三门峡市人民政府的法定职责。三门峡市人民政府依法应当履职而不为，且任何答复也无，显然侵犯了原告的合法权利。并且因为三门峡市人民政府不履职行为，致使针对原告的人身、两处养老机构的滋扰不能得到及时制止，两处养老机构被违法强拆的危险更加严重和紧急。3．原告的履职申请属于行政复议范围，2071号复议决定法律适用错误。根据《中华人民共和国行政复议法》第六条规定，确认土地所有权或者使用权权属，属于三门峡市人民政府法定职权。且原告申请三门峡市人民政府履行土地确权法定职责，根本目的是保护人身权利、财产权利的安全不受侵害。三门峡市人民政府没有依法履行土地确权法定职责，并且无任何回复，《中华人民共和国行政复议法》将三门峡市人民政府的不履职的行政行为明确列为了行政复议范围。2071号复议决定认定原告的行政复议申请不属于行政复议范围，适用法律错误。综上所述，被告作出2071号复议决定认定事实错误，适用法律错误。被告作出2071号复议决定违法，应当予以撤销。三门峡市人民政府不履职行政行为违法事实清楚，证据确凿。因为三门峡市人民政府不履职行政行为，致使原告查清本案两处养老机构所在土地是否征收为国有土地的事实不能查清，维护原告人身安全、两处养老机构财产安全的最终目的没有实现，致使原告人身安全、两处养老机构财产安全至今仍处于危险境地，并且有越来越变本加厉的趋势。故此恳请人民法院责令被告尽快审理原告提起的行政复议申请，尽快作出正确的复议决定，责成三门峡市人民政府立即按照原告土地确权申请履职，以便原告查清本案房屋征收关键事实情况向有关部门申请财产保护，督促有关政府或部门切实采取有效措施，保护原告人身安全、财产安全，督促有关政府和部门，在国家建设和发展因需要进行房屋征收时，要依法行政，要依法拆迁，文明拆迁，和谐拆迁，不要违法强拆，更不要暴力强拆。原告为维护合法权益，特提起诉讼，请求：一、请求依法撤销河南省人民政府作出的豫政复决［2019］2071号行政复议决定；二、判令河南人民政府依法审理原告的行政复议申请。原告向本院提交以下证据：证据1．履行保护民营企业合法财产法定职责申请书；2．邮政EMS邮寄单，证明目的：原告依法通过国家邮政EMS邮寄的方式向三门峡市人民政府提起履职申请的事实；证据3．三门峡市人民政府签收邮件的查询单，证明目的：三门峡市人民政府收到原告履职申请的事实；证据4．行政复议申请书，证明目的：原告向被告提出行政复议申请的事实；证据5．豫政复决［2019］2070、2071号行政复议决定书，证明目的：被告未以事实为依据，以法律为准绳，违法作出行政复议决定书的事实。被告河南省政府辩称，原告于2018年12月1日以邮寄方式向三门峡市人民政府提交土地确权申请，请求三门峡市人民政府确认原告的两处养老机构（一处位于三门峡市湖滨区会兴镇上村老年日间照料中心和上阳老年公寓；另一处位于三门峡市湖滨区会兴镇上村自有宅基地上养老公寓二期3500平方米建筑）所在的土地是否已经被征收为国有土地。三门峡市湖滨区人民政府分别于2014年11月8日、2015年11月1日作出《湖滨区人民政府关于对上村改造片区内房屋征收的决定》（三湖政〔2014〕16号）和《湖滨区人民政府关于对上村改造片区（二期）内房屋征收的决定》（三湖政〔2015〕20号），决定对上村进行改造。原告所称的两处养老机构位于征收范围内，因未达成补偿协议，目前仍在使用。原告以三门峡市人民政府对其提交的土地确权申请没有作出答复违法为由，于2019年2月22日向被告申请行政复议。被告认为，原告向三门峡市人民政府提交土地确权申请，请求查询其两处养老机构所在土地是否被征收为国有土地的信息，该申请事项属于以信访形式向三门峡市人民政府反映情况，三门峡市人民政府是否处理和回复均不侵犯其合法权益。因此，原告的行政复议申请不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条规定的受理范围。被告根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项的规定，作出驳回原告行政复议申请的决定。被告所作行政复议决定事实清楚、程序合法、适用依据正确，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，请驳回原告的诉讼请求。被告向本院提交以下证据：证据1．行政复议决定（2070、2071号）；证据2．行政复议调查笔录；证据3．行政复议申请书，证明目的：被告所作的复议决定程序合法；证据4．被答辩人向三门峡市人民政府邮寄单；证据5．三门峡市湖滨区政府房屋征收决定；证据6．三门峡市人民政府答复书，证明目的：政府作的复议决定依据充分。经庭审质证，本院对各方当事人的证据认证如下：原告的证据1至5，被告对其均无异议，本院认为原告的证据1至5能够反映案件客观事实，本院予以采纳。被告的证据1，原告对其证明目的有异议，本院认为该证据系本案所诉复议决定，本院予以采纳；被告的证据2，原告认为被调查人没有到庭无法质证，本院认为该证据有被调查人的签名，本院予以采纳；被告的证据3、4，原告对其均无异议，本院认为原告的证据3、4能够反映案件客观事实，本院予以采纳；被告的证据5，原告对其有异议，本院认为该证据与本案无关，本院不予采纳；被告的证据6，原告无异议，本院认为该证据能够证明三门峡市人民政府在复议过程中进行答复的事实，本院予以采纳。经审理查明，三门峡市湖滨区政府分别于2014年11月8日、2015年11月1日作出《湖滨区人民政府关于对上村改造片区内房屋征收的决定》（三湖政〔2014〕16号）和《湖滨区人民政府关于对上村改造片区（二期）内房屋征收的决定》（三湖政〔2015〕20号），决定对上村进行改造，原告的两处养老机构位于征收范围内，因未达成补偿协议，目前仍在使用。原告王如霞于2018年12月1日以邮寄方式向三门峡市人民政府提交土地确权申请，申请：1．申请三门峡市人民政府确认原告的两处合法养老机构所在的土地是否已经被征收为国有土地。2．三门峡市人民政府对原告的申请作出书面回复。三门峡市人民政府对其申请未予回复。后原告以三门峡市人民政府对其提交的土地确权申请没有作出答复违法为由，于2019年2月22日向被告河南省政府申请行政复议。河南省政府于2019年3月29日作出豫郑复决［2019］2071号行政复议决定书，该复议决定驳回了申请人的行政复议申请。原告不服，提起本案诉讼。本院认为，原告王如霞申请三门峡市人民政府确认其两处养老机构所在的土地是否已经被征收为国有土地和三门峡市人民政府对原告的土地确权履职申请作出书面回复，实质上是对其土地相关事实问题的咨询。对于公民、法人或者其他组织向行政机关提出的咨询事项，无论行政机关答复与否，对其权利义务均不产生实际影响，不属于行政复议的受理范围。因此，河南省人民政府作出的被诉行政复议决定并无不当。综上，原告的诉讼请求及理由不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告王如霞的诉讼请求。案件受理费50元，由原告王如霞负担。如不服本判决，可以在判决书书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式十份，上诉于河南省高级人民法院。审 判 长  姚黎辉审 判 员  谢玉清审 判 员  王 伟二〇一九年六月二十七日法官助理李素娇代理书记员  李 颖附法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。