河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫03民初115号原告（案外人）：中国有色金属工业第六冶金建设有限公司，住所地河南省郑州市淮河路**。法定代表人：周**，该公司执行董事。委托诉讼代理人：刘钺，河南松榕律师事务所律师。被告（申请执行人）：河南省晟冠贸易有限公司，，住所地河南省郑州市郑东新区商都路**卖场****法定代表人：刘振明，该公司经理。委托诉讼代理人：赵秀红，河南闻禹律师事务所律师。第三人（被执行人）：中国有色金属工业第六冶金洛阳有限公司，住所地河南，住所地河南省洛阳市涧**浅井头二街坊>法定代表人：殷建，该公司经理。原告中国有色金属工业第六冶金建设有限公司（以下简称六冶建设公司）与被告河南省晟冠贸易有限公司（以下简称晟冠公司）及第三人中国有色金属工业第六冶金洛阳有限公司（以下简称六冶洛阳公司）执行异议之诉一案，本院于2019年4月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告六冶建设公司的委托诉讼代理人刘钺，被告晟冠公司的法定代表人刘振明及委托诉讼代理人赵秀红到庭参加诉讼，六冶洛阳公司经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。六冶建设公司向本院提出诉讼请求：一、依法判决撤销洛阳市中级人民法院（2019）豫03执异17号执行裁定，判决驳回晟冠公司追加六冶建设公司告为被执行人的申请。二、依法判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：1.六冶建设公司与晟冠公司之间没有合同关系，不应承担六冶洛阳公司与晟冠公司之间的债务。2017年4月13日,晟冠公司与六冶洛阳公司因买卖合同纠纷一案，洛阳市中级人民法院以（2015）洛民环初字第20号民事判决判令六冶洛阳公司向晟冠公司支付货款2354304.03元及利息，六冶洛阳公司不服提出上诉，河南省高级人民法院于2018年8月4日作出（2017）豫民终831号民事判决，驳回六冶洛阳公司的上诉，维持原判。该判决系晟冠公司与六冶洛阳公司之间的买卖合同关系引起的纠纷，与六冶建设公司没有法律关系，六冶建设公司不应当对该债务承担责任。2.六冶建设公司虽然是第三人的股东，在2011年设立该公司时，巳经全面履行了出资义务，该事实有工商登记机关登记的第三方出具的验资报告予以印证。晟冠公司以六冶建设公司未履行或者未全面履行出资义务为由，申请六冶建设公司为被执行人的理由缺乏依据。且六冶洛阳公司为独立法人，应当对外独立承担相应的责任。3、六冶建设公司自有的产权证号为洛市房管字第18216、8217、18218、18219号房屋是否作为出资,不以六冶建设公司的声明和第三方的评估为依据，应当以工商登记机关登记的验资报告作为出资依据。4.六冶建设公司与六冶洛阳公司之间资产转移的行为没有违反资本维持原则根据《公司法》的规定，资本维持原则是指公司成立后，不得任意减少公司的注册资本，损害债权人的合法权益。六冶建设公司与六冶洛阳公司转移资产的行为系依法进行，两公司之间只是转移该资产，并没有减少注册资本，不构成减少注册资本的行为，没有违反资本维持原则，晟冠公司混淆了转移资产和减少注册资本的区别，其以六冶建设公司违反资本维持原则的理由不能成立。另外，该资产转移的发生，是在晟冠公司与六冶洛阳公司的债务发生之前，没有损害晟冠公司的利益，六冶建设公司不应当在转移资产的范围内承担责任。综上所述，晟冠公司以六冶建设公司未履行或者未全面履行出资义务及违反资本维持原则为由，申请追加六冶建设公司为被执行人没有事实与法律依据，请求依法判决撤销洛阳市中级人民法院（2019）豫03执异17号执行裁定，判决驳回晟冠公司追加六冶建设公司为被执行人的申请。晟冠公司辩称，一、六冶建设公司所称其被追加为被执行人没有事实和法律依据。属法律上认识错误。1.晟冠公司申请追加六冶建设公司为被执行人并非基于合同关系，追加依据是《最高人民法院关于民事执行中变更追加当事人若干问题的规定》以及公司法的规定，六冶建设公司与晟冠公司是否具有买卖合同关系，不是追加六冶建设公司为被执行人的依据。故六冶建设公司的此项理由不能成立。2.六冶建设公司诉状中称六冶洛阳公司在2011年设立时已全面履行了出资义务与事实不符，六冶建设公司出具的产权证明以及2011年3月23日北京中锋资产评估有限公司所作出的2011第033号评估报告、河南凯桥会计事务所，2011年3月25日作出的2011第065号验资报告及2011年3月23日向洛阳市工商局所发的函均证明六冶建设公司没有履行出资义务，中国有色金属工业第六冶金建设有限公司设立第三人时，作为注册出资的资产，未办理房屋产权的更名手续，且未对注册资本实收情况进行账务处理，故六冶建设公司所称已全面履行了出资义务与事实不符，其诉讼请求应依法予以驳回。3.六冶建设公司诉状中所称的第18216、18217、18218、18219号房产均是六冶建设公司设立第三人时作为注册出资的资产，晟冠公司在申请追加六冶建设公司为被执行人的裁决程序中，已提交了充分的证据予以证明。二、六冶建设公司以通知的形式无偿将新疆路37号23#、24#房屋的所有权划到六冶建设公司名下并办理了产权变更登记手续，已严重侵害了晟冠公司作为债权人的利益，依据最高法关于民事执行中追加当事人若干问题的规定第二十五条的规定六冶建设公司应在接受财产的范围内承担责任，故六冶建设公司起诉的理由不能成立。请求依法驳回其诉讼请求。另外，六冶建设公司在诉状中所称没有违反资本维持原则是对法律的误解，资本维持原则，有三种形式，第一是出资应当符合法定程序。第二是股东出资后必须经过法定的验资程序。第三是股东在公司成立后不得抽逃其出资，故六冶建设公司在诉状中所称没有违反资本维持原则，明显违背法律的规定。六冶洛阳公司没有到庭及答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人举证及质证的情况，本院认定事实如下：晟冠公司与六冶洛阳公司买卖合同纠纷一案，本院经审理后于2017年4月13日作出（2015）洛民环初字第20号民事判决，判令六冶洛阳公司于判决生效后五日内支付晟冠公司货款2354304.03元及利息。六冶洛阳公司不服，提起上诉，河南省高级人民法院于2018年8月4日作出（2017）豫民终831号民事判决驳回上诉，维持原判。后晟冠公司向本院申请执行，本院依法立案执行，执行案号为（2018）豫03执392号。经执行部门执行，暂未发现六冶洛阳公司名下有可供执行的财产。经申请执行人晟冠公司申请，本院于2019年3月4日作出（2019）豫03执异17号执行裁定书，裁定追加六冶建设公司为被执行人，在其未缴纳出资及抽逃出资的资产价值范围内对本案债务承担责任。六冶建设公司不服该裁定，在法定期限内提起本案之诉。另查，中国有色金属工业六冶洛阳公司系中国铝业公司下属全民所有制企业，2011年经中国铝业公司批准改制为由六冶建设公司出资设立的一人有限责任公司，即六冶洛阳公司。在改制过程中，六冶建设公司于2011年3月22日向北京中锋资产评估有限公司出具产权声明，称其公司名下产权证号为洛市房管字第18216、18217、18218、18219号及5#变电所等共计12项房屋建筑物（详见资产清单1-12）是六冶建设公司设立六冶洛阳公司时作为注册出资的资产，尚未做名称变更，并声明上述房屋建筑物均为中国有色金属工业六冶洛阳公司所有，产权无争议。2011年3月23日，北京中锋资产评估有限公司出具了中锋评报字（2011）第033号资产评估报告，评估结论为：截止评估基准日2010年6月30日，中国有色金属工业六冶洛阳公司在保持现有用途持续经营前提下净资产的评估值为-3140.20万元。在评估报告的特别事项说明中称，纳入本次改制评估范围的上述12项房产的产权人为六冶建设公司，六冶建设公司已出具产权声明归中国有色金属工业六冶洛阳公司所有。后六冶建设公司以中国有色金属工业六冶洛阳公司截止评估基准日的净资产-3140.2万元加上4800万元追加投资后作为六冶洛阳公司的实收资本。改制后六冶洛阳公司的注册资本为1659.8万元。河南凯桥会计师事务所有限公司经审验，于2011年3月25日对上述出资情况出具了豫凯会验字（2011）第065号验资报告。验资报告特别标注股东投入中国有色金属工业六冶洛阳公司截止2010年6月30日的净资产相关的资产尚未办理有关财产权的更名手续。六冶洛阳公司的工商登记档案资料显示，六冶洛阳公司核准登记时间为2011年3月28日，股东为六冶建设公司，出资额为1659.80万元，持股比例100%。再查，2011年4月15日，六冶建设公司下发有色六冶后勤字[2011]72号关于将洛阳市涧西区新疆路37号23#、24#房屋所有权上划至建设公司的通知，决定将上述房屋的所有权由六冶洛阳公司上划至建设公司总部，并于2011年6月28日办理了产权变更登记。本院认为，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定，作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。本案中，经本院执行部门查控，六冶洛阳公司暂无财产可供执行，不能清偿生效判决所确定的义务，而六冶洛阳公司在变更为由六冶建设公司作为股东的一人有限公司时，六冶建设公司在给评估机构出具的声明中明确写明其名下12项房产全部作为其设立该全资子公司注册出资的资产，且上述资产已作为中国有色金属工业六冶洛阳公司的资产列入改制资产评估范围，与其他资产、负债及追加投资共同构成六冶洛阳公司的注册资本。六冶建设公司未将上述房产的产权变更登记至六冶洛阳公司名下，系出资不实，应在上述资产价值范围内对本案债务承担责任。六冶建设公司作为六冶洛阳公司的唯一股东，于同年4月15日以下发文件的形式，在没有证据证明其支付对价的情况下，将六治洛阳公司名下位于洛阳市涧西区新疆路37号23#、24#房屋所有权划至其名下，并办理了产权变更登记，按照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十五条关于“作为被执行人的法人或其他组织，财产依行政命令被无偿调拨、划转给第三人，致使该被执行人财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加该第三人为被执行人，在接受的财产范围内承担责任的，人民法院应予支持”的规定，亦应追加六冶建设公司为本案被执行人。综上，六冶建设公司的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国公司法》第六十四条、参照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第二十五条之规定，判决如下：驳回中国有色金属工业第六冶金建设有限公司的诉讼请求。案件受理费25634元，由中国有色金属工业第六冶金建设有限公司负担。如不服本判决可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长 曹 园审判员 耿源泓审判员 王少林二〇一九年六月十一日法官助理甄开辉书记员刘博