广州铁路运输中级法院行 政 判 决 书（2019）粤71行终585号上诉人（原审第三人）：广州市增城区荔城街罗岗村仓前经济合作社。住所地：广东省广州市增城区荔城街罗岗村仓前经济合作社。负责人：徐伟鹏，社长。委托代理人：黄志明、何雪琼，广东格林律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐锦文，男，1973年7月12日出生，汉族，身份证住址广东省增城市。委托代理人：陈龙，广东合富律师事务所律师。原审被告：广州市增城区人民政府荔城街道办事处。住所地：广东省广州市增城区荔城街荔城大道**。负责人：江阳生，主任。委托代理人：吴昌文。委托代理人：杨进，广东兆广律师事务所律师。上诉人广州市增城区荔城街罗岗村仓前经济合作社（以下简称仓前经济社）因与被上诉人徐锦文、原审被告广州市增城区人民政府荔城街道办事处（以下简称荔城街道办）行政处理决定一案，不服广州铁路运输法院(2018)粤7101行初2389号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。原审法院经审理查明：原告徐锦文的母亲廖润梅于1944年9月7日出生，户籍在第三人仓前经济社处，为第三人集体经济组织成员，2014年4月20日因病去世。2013年9月8日，被告荔城街道办因建设增城挂绿湖水利核心区需要，征用第三人371.287亩土地，与第三人仓前经济社、荔城街罗岗村民委员会（下称罗岗村委会）签订了《征地补偿协议书》，约定征地补偿款为58617640元。罗岗村委会于2014年4月17日制定执行的《罗岗村村规民约》第九章分配方案（试行办法）第五点规定：“关于涉及挂绿湖征地款的分配，分配时间界定为2013年9月1日，按此日期户口在册的村民无论死亡、婚嫁均可正常享受分配（具体操作及分配时间界定可由各社根据实际情况自定）。”2015年2月7日，第三人仓前经济社经会议讨论决定挂绿湖征地款分配标准为10万元／人，凡持有其户籍户口的常住村民，可享受全额分配。2015年12月28日，第三人经会议讨论决定2013年征地款分配标准为2.5万元/人，凡持有其户籍户口的常住村民，可享受全额分配。因廖润梅已死亡，第三人未向其分配上述征地补偿款。原告徐锦文对此不服，以第三人仓前经济社为被申请人向被告荔城街道办提交行政处理申请书，请求责令第三人向其支付征地补偿分配款12.5万元。被告受理后，向第三人送达《行政处理决定答复及举证通知书》，并对原告及第三人进行调查询问。2016年6月6日，被告组织原告及第三人进行调解及听证，因第三人不同意调解，未达成一致协议。2017年11月14日，被告作出（2017）增荔街行决字第15号《行政处理决定书》，认为廖润梅生前为第三人成员，但自其2014年4月20日去世后不再具备成员资格，其在第三人处权利义务已经消失，第三人预征地补偿款分配行为发生在廖润梅去世之后，廖润梅已失去相应的权利。因土地征收补偿款作为遗产继承而产生的纠纷属于民事纠纷，被告对原告是否可以继承该土地征收补偿款不作处理，即便廖润梅去世后仍可享受12.5万元的征地补偿款分配，该部分的财产也应作为遗产处理，而廖润梅生前育有其他子女，尚有其他亲属，原告实质为请求单独继承该土地征收补偿款，属于民事纠纷，应通过民事途径解决，不属于被告处理的法定职责范围，因此决定对原告的请求不予支持，并送达原告及第三人。原告不服，诉至原审法院。原审法院认为：《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十一条规定：“乡、民族乡、镇的人民政府行使下列职权：……（三）保护社会主义的全民所有的财产和劳动群众集体所有的财产，保护公民私人所有的合法财产，维护社会秩序，保障公民的人身权利、民主权利和其他权利…….”第六十八条规定：“……市辖区、不设区的市的人民政府，经上一级人民政府批准，可以设立若干街道办事处，作为它的派出机关。”《广州市街道办事处工作规定》第二条规定：“街道办事处是区人民政府的派出机关，在区人民政府的领导下开展工作。”第十三条规定：“街道办事处对辖区内社会管理工作履行以下职责：……（九）尚有农村和经济联社的街道，负责指导、支持和帮助村民委员会和经济联社的工作，协调和管理涉农事务，发展农村集体经济……”因此，被告荔城街道办作为增城区人民政府的派出机关，有权对原告提出的村民待遇分配纠纷处理申请作出行政处理决定。《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条规定：“原人民公社、生产大队、生产队的成员，户口保留在农村集体经济组织所在地，履行法律法规和组织章程规定义务的，属于农村集体经济组织的成员……”第十六条规定：“农村集体经济组织成员享有以下权利：……（二）享有集体资产产权、获得集体资产和依法确定由集体使用的国家所有的资产的经营收益……”本案中，原告母亲廖润梅生前为第三人仓前经济社集体经济组织成员，依法应享有第三人集体经济组织成员相应的福利待遇。根据《罗岗村村规民约》第九章分配方案（试行办法）第五点“关于涉及挂绿湖征地款的分配，分配时间界定为2013年9月1日，按此日期户口在册的村民无论死亡、婚嫁均可正常享受分配（具体操作及分配时间界定可由各社根据实际情况自定）”及第三人两次会议通过的“持有其户籍户口的常住村民，可享受全额分配”的规定，廖润梅虽于2014年4月20日去世，但其符合第三人规定的挂绿湖征地补偿款全额分配的资格条件，仍应享有挂绿湖征地补偿款合计12.5万元的分配待遇。第三人因其去世而不予分配，侵犯了廖润梅作为集体经济组织成员的合法权益，原告作为廖润梅子女，请求被告责令第三人支付上述征地补偿款12.5万元，实际上是主张被告保护其母亲作为农村集体经济组织成员本应享有的合法财产权利，对集体经济组织与其成员间的待遇分配纠纷进行处理，而非请求被告处理遗产继承纠纷，原告的申请事项属于被告法定职责范围内应予处理的事项。被告认为廖润梅在第三人分配征地补偿款时已去世，不再具备第三人成员资格，亦不享有征地补偿款的分配权利，原告请求第三人支付征地补偿款12.5万元实属请求单独继承遗产，为民事纠纷，不属于其法定职责处理范围，并对原告的请求不予支持，事实认定及法律适用错误，所作行政处理决定依法应予撤销。鉴于行政处理决定被撤销将对原告的合法权益造成影响，被告应对原告要求支付征地补偿分配款12.5万元的行政申请重新作出行政处理。综上，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项的规定，判决：一、撤销被告广州市增城区人民政府荔城街道办事处于2017年11月14日作出的（2017）增荔街行决字第15号《行政处理决定书》；二、被告广州市增城区人民政府荔城街道办事处于本判决发生法律效力之日起六十日内对原告徐锦文要求支付征地补偿分配款12.5万元的申请重新作出行政处理。上诉人仓前经济社上诉称：原审法院认定事实不清所作判决错误，原审判决侵害了上诉人合法权益。一、被上诉人要求支付补偿款无事实与法律依据。（一）有关补偿款分配方案为上诉人经民主程序表决确定的，有关分配方案的内容，全体上诉人集体经济组织成员均应遵照执行。（二）廖润梅于2014年4月20日去世，在首次有关补偿款的分配方案2015年2月7日之前，即因廖润梅已经去世，故其集体经济组织成员自然消失，其必然不再享有集体经济组织成员权利，为此未将其列入分配名单，符合实际。（三）根据《广东省农村集体经济组织管理规定》第四条的规定，对于本案有关补偿款的分配，依法应由集体经济组织即上诉人自主决定。（四）上诉人经法定民主程序形成的分配方案，在被上诉人提起行政处理申请时已执行完毕，不存在可以重发或补发的可能性及可行性。被上诉人要求支付既无依据，也完全不具有可行性，如支持其请求，将引发更大的矛盾及纠纷。二、被上诉人请求属民事纠纷，其提起行政诉讼应予驳回。被上诉人提出的支付廖润梅的征地补偿分配款请求，实际系针对廖润梅遗产分配产生的纠纷，是请求由被上诉人单独继承该土地征收补偿款，属于《中华人民共和国继承法》《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》所调整的民事纠纷，应通过民事途径解决，不属于行政诉讼的范畴，对其诉请依法应予驳回。综上，请求撤销原审判决，维持原审被告所作的(2017)增荔街行决字第15号行政处理决定，一二审诉讼费由被上诉人负担。被上诉人徐锦文答辩称：2013年9月8日，上诉人与荔城街道办、荔城街罗岗村民委员会签订了《征地补偿协议书》，荔城街道办征用了上诉人集体土地约371.287亩，征地补偿款总计为人民币58617640元。2015年2月7日，上诉人会议决定挂绿湖征地款第一次分配标准为10万元／人。2015年12月28日，上诉人会议决定挂绿湖征地款第二次分配标准为25000元／人。根据《罗岗村村规民约》第九章“分配方案”第六十四条第五点“关于涉及挂绿湖征地款的分配，分配时间界定为2013年9月1日，按此日期户口在册的村民无论死亡、婚嫁均可正常享受分配。”的规定，被上诉人母亲廖润梅于2014年4月20日逝世，依法享有挂绿湖征地补偿款的分配资格。被上诉人作为廖润梅的法定继承人依法享有上述征地补偿分配款，但上述两次征地款分配均未支付给被上诉人。(2017)增荔街行决字第15号《行政处理决定书》事实认定不清，适用法律错误。原审法院予以撤销，符合法律规定。原审被告荔城街道办述称：一、本街作出的(2017)增荔街行决字第15号《行政处理决定书》主体正确、程序合法，认定事实清楚，证据充分。二、本街作出的(2017)增荔街行决字第15号《行政处理决定书》适用法律正确。根据《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十一条第（三）、（六）项、第六十八条第三款、《广东省农村集体经济组织管理规定》第四条、《广州市街道办事处工作规定》第二条及第十三条，本街作为镇级人民政府，有监督农村集体经济组织对集体经济收益分配依法进行的职权。被上诉人因认为其母亲廖润梅在分配集体福利待遇等方面的合法权益受到了侵害，其作为廖润梅的合法继承人要求本街处理，本街依法有权进行行政处理。廖润梅生前是仓前经济社户籍人员，户口性质属于农业家庭户口，廖润梅在2014年4月20日去世，其相应的权利义务应于2014年4月20日消失，因此，廖润梅的成员资格应当自2014年4月20日起消失。根据《广东省农村集体经济组织管理规定》第十六条及《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六第一款的规定，只有农村集体经济组织成员才依法享有与其他集体经济组织成员同等的集体收益分配权，而廖润梅在2014年4月20日去世后已经不具备仓前经济社成员资格，其在仓前经济社的权利义务已经消失，而仓前经济社预征地补偿款分配行为发生在廖润梅去世之后，廖润梅在去世之后的预征地补偿款分配当中已经失去相应的权利。廖润梅去世之前是否具备集体经济组织成员资格及是否享有集体土地征收补偿款的分配权是行政处理的范围，由土地征收补偿款作为遗产继承而产生的纠纷属于民事纠纷，因此，本街对廖润梅去世之前是否具备集体经济组织成员资格及是否享有集体土地征收补偿款的分配权进行处理，但对被上诉人是否可以继承该土地征收补偿款不作处理。即使廖润梅2013年9月21日去世后仍作为仓前经济社社员参与2015年的集体土地征收补偿款12.5万元／人的分配，该部分的财产也应当作为遗产处理，而廖润梅生前育有其他子女，尚有其他亲属，因此，该行政申请中申请责令上诉人向被上诉人支付廖润梅的征地补偿分配款125000元系针对廖润梅遗产分配产生的纠纷，实质是请求由被上诉人单独继承该土地征收补偿款，属于《中华人民共和国继承法》《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》所调整的民事纠纷，应通过民事途径解决，不属于本街行政处理的法定职责，对于该项申请本街不予支持。综上所述，请求撤销原审判决并改判驳回被上诉人的一审全部诉讼请求。经审查，本院对原审法院查明的事实予以确认。本院认为：根据《罗岗村村规民约》第九章分配方案（试行办法）第六十四条第五点及上诉人两次会议通过的“持有其户籍户口的常住村民，可享受全额分配”的规定，廖润梅符合上诉人规定的挂绿湖征地补偿款全额分配的资格条件，仍应享有挂绿湖征地补偿款合计12.5万元的分配待遇。上诉人因其廖润梅在征地补偿款实际分配前去世而不予分配，侵犯了廖润梅的合法权益。被上诉人作为廖润梅子女，向原审被告提出行政处理申请，其实质是请求原审被告依法保护其母亲作为农村集体经济组织成员本应享有的合法财产权利，对集体经济组织与其成员间的待遇分配纠纷进行处理，属于原审被告法定职责范围内应予处理的事项。廖润梅是否还存在其他继承人，影响的仅是继承人之间的遗产具体分割问题，原审被告不应以继承人未全部出现或继承人之间未对遗产分割达成协议为由，拒绝履行对集体经济组织与其成员间的待遇分配纠纷进行处理的行政职责。相反，只有原审被告对待遇分配纠纷作出正确处理后，确定被上诉人应支付给廖润梅的款额后，才产生廖润梅的继承人之间进行遗产分割的问题。原审被告作出被诉行政处理决定，对被上诉人的申请请求不予支持，认定事实及适用法律错误，应予撤销，原审被告应对被上诉人的申请重新作出处理。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理适当，应予维持。上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元由上诉人广州市增城区荔城街罗岗村仓前经济合作社负担。本判决为终审判决。审判长 丁 玮审判员 余树林审判员 金 霞二〇一九年六月二十日法官助理张丽敏书记员苏瑛琪