山东省潍坊市潍城区人民法院民 事 判 决 书（2014）潍城商重字第2号原告（反诉被告）陕西东方航空仪表有限责任公司，住所地：陕西省汉中市经济开发区南区57号。法定代表人张振平，董事长兼总经理。委托代理人魏蜀平，男，1966年1月11日生，汉族，该单位职工，住陕西省汉中市经济开发区。委托代理人赵保宪，山东国宗律师事务所律师。被告（反诉原告）潍坊市百瑞机电设备有限公司。住所地：山东省潍坊市潍城区健康街135号。法定代表人樊茗君，总经理。委托代理人张丽君，山东瑞诺律师事务所律师。原告陕西东方航空仪表有限责任公司诉被告潍坊市百瑞机电设备有限公司买卖合同欠款纠纷、被告潍坊市百瑞机电设备有限公司反诉原告陕西东方航空仪表有限责任公司买卖合同返还货款纠纷一案，本院于2013年8月5日作出判决，原告陕西东方航空仪表有限责任公司（反诉被告）不服上诉。2014年5月27日，潍坊市中级人民法院以（2014）潍商终字第607号民事裁定书裁定发回重审。本院依法另行组成合议庭于2014年9月23日公开开庭进行了审理。原告委托代理人魏蜀平、赵保宪，被告委托代理人张丽君、李晓萌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，被告系原告山东片区代理经销商。自2006年以来，原被告之间贸易往来频繁，数年来贸易额达数百万元。2011年6月，原被告签订购销合同，约定：“自协议签订之日起5日内，被告向原告支付全部货物总金额的30%，计382601.7元；当标的物全部送达被告后，被告向原告支付全部货物总金额的50%，计637669.5元；余款255067.8元在协议签订之日起90日内付清。”合同生效后，原告已履行了全部义务。截止2011年12月15日，被告累计向原告支付货款961330.1元，余下的314008.9元（其中2006年至2011年6月滚动账户累计欠11.7万元）经原告多次催要未果，请求法院依法判令被告支付所欠原告货款314008.9元，诉讼费用由被告承担。被告辩称，原告所诉没有事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。相反，原告多次预收被告的货款而不及时发货，现依法对2011年6月20日双方签订的“指针扭力扳手购销合同”项下预付货款提起反诉，请求法院判令原告偿还被告的预付款。对2011年6月20日之前因被告与原告签订的经销合同，被告所交预付款的追索及原告违反该合同产生的违约责任，被告将另案提起诉讼。请求法院依法驳回原告诉讼请求。被告反诉称，2011年6月20日，被告与原告在潍坊市签订了指针扭力板手购销合同一份。合同约定，被告从原告处购买指针扭力板手，货款总价为1275339元，所有指针扭力板手必须不晚于6月30日发到潍坊。合同签订后，原告却以种种理由拖延供货，要求被告先付款后发货。被告为了能及时履行与第三人签订的购销合同，无奈只好按原告的要求，陆续预付货款961330.1元。但原告在陆续发来681820.9元的指针扭力板手后，拒不再发货。被告找原告协商至今，要求原告要么供货，要么返还预付货款，原告推诿，现为了摆脱被告的索款，又恶意诉讼。请求法院驳回原告的诉讼请求，判令原告返还被告预付货款279509.2元，诉讼费用由原告负担。针对被告反诉，原告辩称，原告提交的购销合同、装箱单、快运回执、增值税发票等共同说明被告拖欠原告货款事实清楚、证据确凿。被告声称拖欠其预付款279509.2元，纯属无中生有，恶意诉讼。事实上，被告与原告签订购销合同后，原告已按合同约定履行了交货义务。另外，双方签订的指针扭力板手购销合同明确约定：“本合同双方签订之日5日内，被告需付合同总金额的30%，计382601.7元；本合同指针扭力板手全部到达被告后，原告开具17%的增值税发票给被告，被告须付合同总金额的50%，计637669.5元；余款255067.8元在合同签订之日起90日内付清，”从合同约定的付款方式来看，根本不存在先付款后发货之说，恰恰是货到付款。从被告拒绝支付货款至原告提起诉讼近两年的时间里，被告也未向原告提起过违约责任或未收到货物之主张。经审理查明，2011年6月20日，原告（甲方）与被告（乙方）签订的指针扭力板手购销合同一份，内容为：乙方购买甲方准达牌指针扭矩扳手，货款合计1275339元；付款方式为：合同签订之日5日内，乙方需付合同总金额的30%，计382601.7元，货物全部到达乙方后，由甲方开具17%的增值税发票给乙方，乙方须付给合同总金额的50%，计637669.5元，余款255067.8元在合同签订之日起90日内付清；交货地点为乙方所在地，交货时间为本合同所有指针扳手不晚于7月15日（日期为手写）发到乙方所在地。在审理过程中，原告主张双方存在多年业务往来，提交2006年至2011年的订货单161份（复印件）、发货装箱单100份（复印件）、自2006年起的原告将货物交付物流公司运输，物流公司向原告开出的托运单回执388份（上面无被告的签章，无货物的数量及货值），证明原告向被告发货价值为2408655.15元、2006年5月9日至2011年12月21日增值税发票97份，涉及数额为2408655.15元、提交2008年原被告进行的双方债务对账函传真件复印件，金额为20932.25元，提交被告汇款凭证两份，日期分别为2006年5月份（8032元）和2011年12月21日（7147元），原告以上证据原、被告存在多年业务关系，证明被告应向原告支付货款总额为2408655.15元，被告已经支付2094646.25元，尚欠货款314008.9元未付。针对原告提供的证据，被告提出如下质证意见。被告原为原告在潍坊的独家代理商，双方多次发生业务，每年即时结清。后因原告的潍坊办理处要自己代理，所以我方又与原告重新签订了购销合同，2011年6月20前双方已经结清。原告提供的合同交货时间为不晚于7月15日，被告持有的指针扭力扳手购销合同交货时间为不晚于6月30日。原告提供的订货单为复印件，真实性无法确认，是原告单方制作的，上面没有原告工作人员的签字。不能证明向原告交付货物。原告提供的订货单中有一份（2009年3月17日）订货单上原告自己标注“客户办款后发货，款不到不发货”，证明自2009年原、被告间是先付款后发货。原告提交的装箱单也是复印件，为原告单方制作的，不具有证据效力。⑤原告提供的特快专递详情单，无货物数量、品名、货值，也没有被告签收的签章，对快递公司的详情单真实性无法确认，这些详情单不能证明原告发过货，也不能证明货款总额，不能证明被告收到货物。增值税发票不是交付货物的证据，这些发票只能证实我方支付了货款，不能证明交货的事实。原告提供的对账函是复印件，真实性无法确认，没有证明效力，从复印件上看，也不是原告主张的欠款事实。被告称2011年6月20日合同签订后，被告支付原告货款961330.1元，原告只交付被告681820.9元的货物。2011年6月20日后原告开给被告增值税发票10份，数额为673740.1元。被告应退还原告预付款279509.2元（961330.元-681820.9元）。对此原告称，原告已按2011年6月20日的合同约定向被告发1275339元的货物，为此提交EMS特快专递查询单85份（其中17份交寄时间为2011年6月20日以后的，其余68份交寄时间为2011年6月20日前。）被告对原告EMS特快转递查询单经质证后认为，EMS特快专递查询单绝大部分是交寄时间是2010年至2011年6月20日之前，而双方签订的合同是2011年6月20日，查询单也没有标明货物的数量，品名、价款，收货人栏处的记录也看不出是被告收的货。所以不能证明原告向被告交付1275339元的货物。提供了2011年6月10日产品购销合同传真件一份，主张该合同起草人是被告的业务经理，该合同第一条备注有别玉泉亲笔写的在2011年6月10日前被告已经收到原告发的ZNB-200A型指针扳手290个，ZNB-560A型指针扳手289个，该合同与2011年6月20日签订的合同是同一份合同，这些货物就是2011年6月20日签订的合同中所涉及的货物，证明原告是先发货后签订的合同；提供了招标合同传真件一份，该招标合同是被告与原告签订2011年6月20日合同的起因，因为被告经过招标，取得了这些货物的供应权，所以与原告签订了供销合同，日期为2011年3月31日，证明从4月份开始被告向原告要货，以此证明自2011年6月20日的合同自2011年4月工份即开始履行。原告对被告提供的上述证据经被告质证认为，对协查情况真实性没有异议，但是对原告主张的事实有异议，62份发票大部分都是本案合同之前的，被告认可62份发票对应的货物已经收到，但是并非是本合同项下的货物；对招标传真复印件真实性不予认可，从内容主体看与本案涉案的合同与原、被告没有任何关联；对产品购销合同的传真复印件的真实性和内容均不予认可，这是原告自己伪造的合同，传真件上明确标注传来方是东方仪器厂并不是被告，被告在2006年以来，从来没有与原告签订过传真合同，原告在二审中提供的是传真件的原件，既然传真件来自原告，那么原告就不应该持有，应由接收方持有，合同中划去涂改的地方，是在传真件上直接涂改，这一细节，完全可以证明此传真件是虚假的；该合同也无法证明与本案有关联性。本院认为，原告陕西东方航空仪表有限责任公司主张被告潍坊市百瑞机电设备有限公司在2006年至2011年6月20日累计欠其货款11.7万元，被告不予认可，原告未提供直接证据；其用以证明上这主张的证据订货单、装箱单均是复印件，被告不予认可，证据的真实性不能确定；提供的特快专递详情单，没有邮寄货物的数量及货值，也没有被告方收到货物的签名或盖章，不能证明原告向被告交付货物的价值；因此原告称2011年6月20日前被告尚欠原告货款11.7万元的主张，证据不足，本院不予支持。原告主张双方在履行2011年6月20日的合同时，原告向被告发货1275339元，被告支付货款961330.10元，被告尚欠货款314008.9元，被告仅认可该合同被告收到原告货物681820.9元的货物提供的招标传真复印件从内容主体看与本案涉案的合同与原、被告没有任何关联；原告的提供的产品购销合同的传真件传来方系东方仪器厂，不能证明系被告向原告传送；原告关于2011年6月20日原、被告签订购销合同后，原告按合同约定向被告发1275339元的货物，被告支付货款961330.1元，尚欠货款314008.9元的主张，其提供的85份EMS查询单，其中有68份交寄时间均为2011年6月20日之前，17份是2011年6月20日后交寄的，而且未标明邮寄货物的名称、数量及货值，因此原告称签订合同后，交付被告1275339元的货物，证据不足。被告认可签订合同后收到原告681820.9元的货物，系被告的自认行为，应以被告认可的收货数量为准。原告在起诉状中认可被告支付货款961330.1元，因此，原告尚欠被告279509.2元的货物未交付，被告要求原告退还货款279509.2元的反诉请求，符合相关法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第（四）项、第九十七条、第一百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、驳回原告陕西东方航空仪表有限责任公司的诉讼请求。二、原告陕西东方航空仪表有限责任公司退还被告潍坊市百瑞机电设备有限公司货款279509.2元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费6010元，财产保全费2090元，合计8100元，由原告陕西东方航空仪表有限责任公司负担；反诉案件受理费5494元，减半收取2747元，由反诉被告陕西东方航空仪表有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审 判 长  宋晓萍代理审判员  徐 冰人民陪审员  陈志鹏二〇一四年十月二十三日代书 记员  王丽梅