广东省江门市新会区人民法院民 事 判 决 书（2014）江新法会民初字第398号原告李翠霞，女，汉族。诉讼代理人苏叶娉、杨倩瑜，分别系广东法道行律师事务所律师和实习律师。被告陈少林，男，汉族。被告刘丽新，女，汉族。以上两被告的诉讼代理人何春强，男，汉族。原告李翠霞（下称原告）诉被告陈少林、刘丽新民间借贷纠纷一案，本院于2014年4月18日立案受理后，依法组成合议庭于同年9月17日公开开庭进行了审理。原告的诉讼代理人苏叶娉、两被告的诉讼代理人何春强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告与被告陈少林于2013年1月11日签订借款合同，约定被告陈少林向原告借款30万元，每月于11日前偿还7500元作为所得利润和利息等约定。原告于当日通过其中国农业银行江门新会人民路支行的农行卡转账30万元到被告陈少林的农行卡上。被告陈少林分别于2013年的2、3、4、5、6共5期依约偿还利润和利息合计37500元，此后一直未如期履行其义务。两被告是夫妻关系，被告刘丽新也有义务偿还上述借款。该借款经原告多次要求被告偿还，被告不予理睬。为维护原告的合法权益，故向法院提起诉讼，请求：1、判令两被告向原告偿还借款本金300000元及利息75000元（从2013年7月11日开始计算，按借款合同约定每月7500元计算，暂计至起诉日共10个月，之后利息计至清偿完本金为止）；2、本案诉讼费用由两被告承担。诉讼中，原告增加诉讼请求，请求解除原告与被告陈少林于2013年1月11日签订的《借款合作协议凭证》。原告为其陈述向本院提供如下证据：证据1、原告身份证一份，证明原告的主体资格。证据2、被告陈少林身份证一份，证明被告陈少林的主体资格证据3、借款合作协议凭证一份，证明被告陈少林向原告借款30万元，并约定每月11日前支付7500元作为利润和利息的约定。证据4、中国农业银行银行卡取款业务回单一份，证明原告依约将30万元转到被告陈少林指定的银行卡上。两被告共同辩称：一、本案不适用民间借贷纠纷案审理，应适用退伙纠纷案审理。根据原告与东莞市创展石油化工有限公司（下称创展公司）签订的二份《借款合作协议凭证》约定，原告以股金共750000元入被告创展公司，并非借款给被告陈少林、刘丽新夫妇个人使用，原告的诉求符合退伙纠纷，并非符合民间借贷纠纷。二、被告陈少林、刘丽新不是本案的适合主体。1、《借款合作协议凭证》系原告与创展公司签订，被告陈少林只是创展公司的一名管理人员，该借款不是被告陈少林个人所用，而是用于创展公司的经营，以上事实，有双方签订的《借款合作协议凭证》为证，故被告陈少林不是本案的适合主体。2、被告刘丽新是“东莞市樟木头春满园餐馆”的个体工商户，自2009年6月4日经营至今，“东莞市樟木头春满园餐馆”大排档总投资资金不足叁万元，每天经营额不超千元，经营人数二至三人，该借款300000元不是两被告个人所用，也不是用于两被告家庭开支，而是用于创展公司的经营，故被告刘丽新也不是本案的适合主体，与被告刘丽新无关。三、原告系创展公司股东之一，故被告陈少林及刘丽新无须承担支付其投资款300000元及每月利息。原告与创展公司共同签订《借款合作协议凭证》前，双方达成口头合伙投资意向，原告入股创展公司，并共同与被告陈少林参与创展公司管理，原告与被告陈少林吃、住均在公司内。原告于2013年3月7日通过农业银行直接将入股被告创展公司资金450000元汇入被告陈少林账户，账号：6228480603530492017。2013年3月9日，被告陈少林将原告的入股金450000元全部交给创展公司。创展公司自2013年4月至12月，逐月将分红和利息支付给原告12500元，九个月创展公司共归还原告分红和利息112500元；在此之前，即在2013年1月11日，原告与被告陈少林也共同签订《借款合作协议凭证》，双方达成书面合伙投资意向，原告入股创展公司，并共同与被告陈少林参与创展公司管理，原告于2013年3月7日通过农业银行直接将入股创展公司资金450000元汇入被告陈少林账户，账号：6228480603530492017。2013年3月9日，被告陈少林将原告的入股金450000元全部交给创展公司。创展公司自2013年4月至12月，逐月将分红和利息支付给原告12500元，九个月创展公司共支付原告分红和利息112500元。在此之前，即在2013年1月11日，原告与被告陈少林也共同签订《借款合作协议凭证》，双方达成书面合伙投资意向，原告入股创展公司，并共同与被告陈少林参与创展公司管理，原告于2013年1月11日通过农业银行直接将入股创展公司资金300000元汇入被告陈少林账户，账号：6228480603530492017。2013年1月12日，被告陈少林将原告的入股金300000元全部交给创展公司。创展公司自2013年2月至12月，逐月支付原告分红和利息7500元，十一个月创展公司共归还原告借款82500元。被告陈少林先后将原告入股金共750000元交付创展公司后，创展公司分别给原告开了收据共750000元。至目前为止，创展公司尚在经营过程中。四、原告诉请被告陈少林及刘丽新返还其借款300000元及利息，无事实和法律依据。原告与创展公司共同签订《借款合作协议凭证》后，被告陈少林直接受创展公司委托，与原告共同参与创展公司管理，创展公司给原告立下收据，被告陈少林其行为代表创展公司，并非个人行为，并且《借款合作协议凭证》、《收据》内容注明款项用于经营公司业务，并非被告陈少林、刘丽新个人私用。故被告陈少林、刘丽新无需返还其借款300000元及利息，原告的诉讼请求，无事实和法律依据。综上所述，原告的诉讼请求缺乏事实基础和法律依据，请法院依法查明事实，公正判决或驳回其全部诉请。根据借款合作凭证第2条约定原告借款50万元给乙方，实际上是借给创展公司，签订协议之日至今日，原告只支付了30万元给创展公司，并非支付了50万元，而原告已经从2013年2、3、4、5、6月中已按每月7500元领取了分红利息。两被告为其陈述向本院提供如下证据：证据1、被告刘丽新的个体经营执照一份，证明被告刘丽新自己有经营个体企业，所以被刘丽新是不需要动用这笔资金。证据2、收据两份，证明原告所借的资金，已由被告陈少林全额交回创展公司，也证明原告与被告陈少林有出资合伙经营的事实。经双方质证，被告方对原告提供的证据1、2的真实性、合法性和关联性都没有异议，对于证据3、4的关联性有异议，具体意见与答辩意见一致。原告认为两被告提供的证据1与本案无关，证据2是被告陈少林自行制作，对原告不产生任何的法律效力。经审理查明：2013年1月11日，被告陈少林作为“甲方”，与原告作为“乙方”，签订《借款合作协议凭证》一份，约定原告借给被告陈少林30万元人民币以合作的方式作为经营本金，原告将借款汇入被告陈少林农行卡；被告陈少林同意每月11日前保证按时付给原告7500元作为所得利润和利息；原告不参与被告陈少林的经营活动，被告陈少林经营活动产生任何债权任务与原告无关，被告陈少林的经营效益如何，不影响每月付给原告的利润和利息；原告如遇急需取回30万元本金，随时有权取回，被告陈少林无条件退还；被告陈少林如流动资金已充足，有权将借原告的30万元本金退回原告，原告收款后借款合作协议立即终止。原告在“甲方”一栏签名确认并按捺指印，被告陈少林在“乙方”一栏签名确认并按捺指印。协议签订后，原告依约将30万元借款通过转账方式汇入被告陈少林的个人账户。原告确认被告陈少林于2013年2、3、4、5、6月共5期依约偿还了利润和利息合计37500元，但此后被告陈少林一直未如期履行其义务。2014年4月18日，原告诉至本院，请求判令：1、解除原告与被告陈少林签订的《借款合作协议凭证》；2、两被告向原告偿还借款本金30万元及利息75000元（从2013年7月11日开始计算，按借款合同约定每月7500元计算，暂计至起诉日共10个月，之后利息计至清偿完本金为止）；3、本案诉讼费用由两被告承担。两被告自认是夫妻关系。本院认为：本案为民间借贷纠纷。对于原告与被告陈少林是否存在借贷关系的问题。原告主张被告陈少林向其借款，提供了双方签订的《借款合作协议凭证》和银行转帐凭证予以证明；被告陈少林虽认为该款项是原告与创展公司的合作投资款，但仅提供了创展公司出具的《收据》证明，而因被告陈少林是创展公司的管理人员，其女儿陈立华亦是该公司法定代表人，故该公司出具的《收据》证明效力不足以对抗原告提供的证据，且被告陈少林亦未能提供相应的工商登记资料、股东会决议等证据证明原告合作投资的事实。故根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，两被告应承担举证不能的法律后果，本院对原告主张与被告陈少林之间的借贷关系予以确认。原告与被告陈少林在平等、自愿的基础上签订《借款合作协议凭证》，原告也按约定交付了相应的借款30万元给被告陈少林，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条：“自然人之间的借款合同，自贷款人借款时生效。”的规定，原告与被告陈少林之间的借贷关系成立且有效，应受法律保护。根据《中华人民共和国合同法》第九十三条：“当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。”的规定，《借款合作协议凭证》第四条约定原告随时有权取回借款本金30万元，被告陈少林应无条件退还，故原告诉讼中要求解除双方签订的《借款合作协议凭证》符合法律规定，本院予以支持。又根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，被告陈少林应依约偿还借款本金30万元给原告。对于原告主张借款利息的问题。根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”的规定，对于原告要求被告陈少林从2013年7月11日开始至债务清偿止的借款利息的请求，原告与被告陈少林虽然对利息进行了约定，但双方约定每月7500元的利率计付借款利息，超出中国人民银行规定的同期同类贷款利率四倍，故本院对原告请求的利息中未超过银行同类贷款利率四倍的部分予以支持，对于超出部分不予支持。对于原告确认被告陈少林已支付的五个月利息37500元，被告陈少林对超出法定部分没有主张扣减，故本院不予调整。而被告陈少林主张自2013年2月至12月均按约定支付利息给原告，但除原告确认的三个月外，其余部分被告未能提交证据予以证明，故根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，被告应承担举证不能的法律后果，本院对其辩解不予采信。另被告陈少林认为《借款合作协议凭证》第二条约定，原告借出50万元后，才能收取每月7500元的利润和利息，但原告仅支付30万元，没有完全履行义务。但根据双方签订的《借款合作协议凭证》其他条款，数额大、小写均为30万元，故第二条约定的50万元显然是笔误，对被告的上述辩解，本院不予支持。对于被告刘丽新是否需要对被告陈少林的上述债务承担共同清偿责任的问题。根据《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第17条：“夫妻为共同生活或为履行抚养、赡养义务等所负债务，应认定为夫妻共同债务，离婚时应当以夫妻共同财产清偿。下列债务不能认定为夫妻共同债务，应由一方以个人财产清偿：（1）夫妻双方约定由个人负担的债务，但以逃避债务为目的的除外。（2）一方未经对方同意，擅自资助与其没有抚养义务的亲朋所负的债务。（3）一方未经对方同意，独自筹资从事经营活动，其收入确未用于共同生活所负的债务。（4）其他应由个人承担的债务。”的规定，上述司法解释的精神，确定婚姻关系存续期间的债务系夫妻个人债务还是共同债务，有两个基本的判断标准：一是夫妻有无共同举债的合意；二是夫妻是否分享了该债务所带来的利益。具体在本案中，一、原告与被告方均确认被告陈少林向原告借款时被告刘丽新并未在场参与本次借款，原告亦未能提供证据证明被告刘丽新在事前或事后与被告陈少林曾就向原告借款进行协商，因此，不能认定被告刘丽新与被告陈少林有举债的合意；二、原告称被告陈少林向其借款由于生意周转困难，但原告不能确定被告陈少林经营何种生意，亦未能证明被告刘丽新有分享被告陈少林向原告借款经营生意所带来的利益；三、被告陈少林向原告借款数额较大，明显超出一般家庭生活使用需要，可知该款并非用于一般家庭生活所需，为家庭所支出。综合以上原因，本院认为本案中被告陈少林向原告借款属于其个人债务，而不属于被告陈少林与被告刘丽新的夫妻共同债务。原告主张要求被告刘丽新承担清偿责任于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第17条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条的规定，判决如下：一、解除原告李翠霞与被告陈少林于2013年1月11日签订的《借款合作协议凭证》。二、被告陈少林应自本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款30万元及利息（以30万元为本金，自2013年7月11日起按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算至清偿之日止）给原告李翠霞。三、驳回原告李翠霞的其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费7475元，诉讼保全费2420元，合计9895元，由被告陈少林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。（此页无正文）审 判 长  苏锦江审 判 员  吴子媚人民陪审员  卢波涛二〇一四年十月十日书 记 员  林慕兰