山东省青岛市即墨区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0282民初11503号原告：曲秀红，女，1969年12月15日出生，汉族，住青岛市即墨区。委托诉讼代理人：陈娴，山东齐鲁（青岛）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王万业，山东齐鲁（青岛）律师事务所律师。被告：青岛瑞达制衣厂，住所地青岛市即墨区环秀办事处后东城村，统一社会信用代码：91370282733504927L。法定代表人：张丙瑞，厂长。委托诉讼代理人：兰卫孝，山东一诺律师事务所律师。原告曲秀红与被告青岛瑞达制衣厂劳动争议纠纷一案，本院于2017年12月10日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告曲秀红之委托诉讼代理人王万业、被告青岛瑞达制衣厂之委托诉讼代理人兰卫孝到庭参加诉讼,本案现已审理终结。原告曲秀红向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告支付2015年3月10日至2016年10月18日期间的工资98908元；2、判令被告支付2015年3月10日至2016年10月18日未签劳动合同二倍工资197816元；3、判令被告支付2015年3月10日至2016年10月18日加班工资61517元；4、判令被告支付2015年3月10日至2016年10月18日违法解除劳动合同赔偿金20000元；5、本案的诉讼费由被告承担。事实及理由：被告在2016年10月18日将原告违法辞退后，原告曾经多次向被告主张权利，最后才在2017年11月6日向即墨市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，原告的主张未超过诉讼时效。原告在被告处工作期间，被告从未支付过工资、加班费，也未签订书面劳动合同，之后，被告又违法解除劳动关系。原告为维护自身合法权益，今依法具状起诉，请贵院判如所请。被告青岛瑞达制衣厂答辩称，原、被告之间不存在劳动关系。原告所述工资及提成，与事实不符，显然存在矛盾，原告所主张的加班费、双倍工资、赔偿金没有事实根据，依法都不应支持。而实际上原告在2015年5月至2016年10月期间做了大量个人业务，也就证明双方是合作关系，或者是互助关系行为。经审理查明，原告称有证据证明双方存在劳动关系，但入职登记表存在被告处保管。原告现有证据当中，可以证明在2015年8月17日就代表被告收过货。提交出入库单据共计32份，证明原告代表被告收取货物，最早依法收货日期是2015年8月17日。欲证明：2015年3月10日到被告处上班，月工资5000元。被告质证称，对原告签字的出货单或收货单的真实性没有异议，但是并不能证明原告所签字的单子都是代表被告收取货物。对只有张丙瑞签字没有曲秀红签字的单据与本案无关，与原告主张的事实无关。尤其重要的一张，单号为3645052送货单，标注收货单位曲经理，收货单位曲秀红签字，并且还标注洗标业务，这张送货单也就证明曲秀红在这个地方收自己的货，这也就印证了被告多次强调的原告与被告之间不是劳动关系，是合作互助关系，原告自己经营自己的服装。并不能因为原告代被告收发货这一行为就认定双方是劳动关系。被告称，原、被告双方是合作关系，原告在被告处期间经营自己的业务，被告一共两、三个裁剪工人，季节性开工，全年大部分时间不上班，原告与被告法定代表人张丙瑞认识十多年是朋友关系，2015年原告找到被告法定代表人张炳瑞，了解到张丙瑞有全国各地销售雅鹿牌内衣的客户，然后提出想跟着张丙瑞跑跑客户，顺便推销自己的服装。张丙瑞同意，原告原说给点房租之类的补偿一下，然而张丙瑞觉得是多年朋友没有收钱，互相帮忙无所谓，所以，就有原告帮被告签收货物的事情，所谓送货单的签收记录仅是双方合作互助的一种形式，原告并不是从事职务行为。仲裁中提交的证据证明原告在被告期间经销各种服装。被告提交的证据也能够证明原告不是被告处的工作人员，并且一些微信记录原告也自认与被告之间是合作关系。而原告在仲裁庭开庭时不认可自己开展经营业务，说都是经营被告的业务，这与被告提交的证据显然是矛盾的，现在被告已经提交的证据也充分证明原告在经营自己的生意。并且被告从来没有支付过一份钱任何报酬，如果是一个工人在工厂上班长达19个月，分文工资没有支取，这显然与常理不符，因此，双方不是劳动关系，就是合作互助关系。原告不认可在工作期间时间范围内有过自己的生意。庭审中被告提交诉状及裁决书复印件，证明原告于2018年12月3日具状起诉被告法定代表人张丙瑞要求偿付借款213000元及利息，陈述理由:张丙瑞2015年4月23日起陆续向原告借款。法院于2018年12月31日作出驳回原告对张丙瑞的起诉。起诉状也就证明双方不是劳动关系。本院依被告申请查取原告曲秀红的农业银行流水。被告称，曲秀红账户流水金额在一年左右时间就达到60万元左右，这也就是证明了原告在此期间从事商业经营行为，也与原告在仲裁时陈述其没有从事经营行为相矛盾。因此，原告称在瑞达制衣厂系工作人员的说法与其个人账户的流水情况而言明显与事实不符。原告称，对流水记录没有异议，但对被告的证明事项有异议，仅凭该流水记录不能说明原告有商业经营行为，更不能说明原、被告双方系合作关系，即使原告在业余时间有兼职行为也不能否认双方之间存在劳动关系的事实本院到派出所调取原告及原告母亲王淑兰的询问笔录。原告称，该公安笔录能够说明被告欠发原告工资，原告的手机被被告抢走，持续被被告占有。因此，被告在仲裁时提交的微信图片系被告修改原告的密码单方面制作与他人的微信聊天内容，原告对被告提交的微信图片一概不予认可，公安笔录中2019年3月份的曲秀红所陈述的微信图片与被告提交的微信图片并不一致。因此，被告的微信图片不能作为双方系合作关系的证据。另外，仲裁裁决书中已经确认双方存在事实劳动关系，对被告以微信图片为证据的答辩主张均不予采信，被告也没有对该裁决向即墨法院起诉，因此，应认定双方存在事实劳动关系。公安笔录进一步看出原告及其母亲向被告讨要工资，但被告采用暴力手段将原告母亲打掉一颗门牙，原告母亲年龄七十左右，若不是被告拖欠原告工资，原告也不会与其母亲冒着如此巨大风险上门讨要。被告称，对公安笔录的真实性没有异议，但是原告及其母亲的询问笔录系其个人陈述，最终的事实公安还在调查处理中，对案件还没有最终定性结论。但是从原告的笔录中可以看出，被告瑞达制衣厂在提交微信截图之后原告以此作为案件事实又向公安机关报案，要求处理，原告在笔录中也确认认可仲裁卷宗中32张微信截图，但原告事后又将其签字确认的微信截图撕毁，这就证明被告提交的微信截图是来源于原告的手机，该截图被原告作为案件事实向派出所报案，通过微信截图结合原告的报案，也就证实微信截图是真实的，证明了原告与被告之间属于合作关系而非劳动关系。至于原告称被告私自篡改聊天内容，需要补充的是微信聊天记录是即时形成的，尤其形成时间是无法修正删除的，因此，原告所述没有事实依据。并不能根据原告的陈述证明是被告私自制作微信截图图片。2016年12月14日，原告向即墨市劳动监察大队投诉：被告欠发2015年3月10日至2016年10月18日工资18.9万元，欠缴2015年3月-10月社会保险。原告于2017年11月6日向即墨市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委员会）申请仲裁，请求裁决：被告青岛瑞达制衣厂支付原告2015年3月10日至2016年10月18工资98908元；支付2015年3月10日至2016年10月18日未签劳动合同双倍工资197816元；支付2015年3月10日至2016年10月18日加班费61517元；支付2015年3月10日至2016年10月18日违法解除劳动合同赔偿金20000元。仲裁委员会经审查，于2018年11月12日作出了即劳人仲案字[2017]第539号仲裁裁决书，裁决：一、驳回原告曲秀红要求被告青岛瑞达制衣厂支付2015年3月10日至2016年10月18日工资98908元的申请。二、驳回原告曲秀红要求被告青岛瑞达制衣厂支付2015年3月10日至2016年10月18日未签劳动合同双倍工资197816元的申请。三、驳回原告曲秀红要求被告青岛瑞达制衣厂支付2015年3月10日至2016年10月18日加班费61517元的申请。四、驳回原告曲秀红要求被告青岛瑞达制衣厂支付2015年3月10日至2016年10月18日违法解除劳动合同赔偿金20000元的申请。原告对该裁决书不服，向本院提起诉讼。以上事实，有原、被告陈述，公安询问笔录、银行流水、出入库单据、投诉登记表及本院依法调取的即劳人仲案字[2017]第539号仲裁卷在案佐证，经当庭质证，本院予以确认。本院认为，原告称在被告处工作长达19个月，被告未支付工资，且原告还借款给被告法定代表人，此与常理相悖；虽被告未就仲裁裁决书起诉，并不等同于被告认可双方关系为劳动关系；另原告称自己只是职工无自己的生意，但通过本院调取原告的银行流水明细（2015年3月3日至2016年10月21日）可以看出原告交易频繁，明显证实原告所述不符合事实；被告在仲裁时提交原告手机的微信截图，原告在公安机关签字认可32张，也证明原告自己有生意。综合双方当事人提交的证据及陈述，原告提交的证据不足以证明双方系劳动关系。原告之诉，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告曲秀红的诉讼请求。案件受理费10元（原告预交），由原告曲秀红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  周学成人民陪审员  管益林人民陪审员  于道池二〇一九年六月二十六日书 记 员  徐 君附法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。