河南省开封市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫02民终1161号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司开封市分公司，住所地开封市大梁路西段**，统一社会信用代码91410200706531719H。负责人：于江，公司经理。委托诉讼代理人：华鹏，河南允和律师事务所律师。代理权限为特别授权。被上诉人（原审原告）：兰考县豫龙运输有限公司，住所地兰考县堌阳镇东三村，统一社会信用代码91410225080821625K。法定代表人：王陶力，公司经理。委托诉讼代理人：郭文涛，河南时代律师事务所律师。代理权限为特别授权。上诉人中国人民财产保险股份有限公司开封市分公司因与被上诉人兰考县豫龙运输有限公司财产保险合同纠纷一案，不服河南省开封市金明区人民法院于2018年12月20日作出的（2018）豫0211民初3054号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。中国人民财产保险股份有限公司开封市分公司上诉请求：1、依法撤销金明区人民法院作出的（2018）豫0211民初3054号民事判决；2、请求在车辆损失重新鉴定的基础上再扣减30%进行车损认定；3、请求依法改判上诉人对于车辆损失、施救费用、第三者损失按照事故责任比例承担50%的赔偿责任；4、请求依法驳回被上诉人要求的拆检费用24338元；5、本案上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：1、一审对于事故损失赔付比例的认定存在错误。一审查明，被上诉人所有的车辆驾驶人刘宝昌负事故同等责任，相应的事故损失被上诉人承担的部分应为50%，我公司是对被上诉人损失承担保险中的替代性责任，因此上诉人对于车辆损失、施救费用、第三者损失至多也仅为50%，一审法院认定我公司承担事故的全部损失存在错误。2、被上诉人主张的拆检费用不应当支持。本案中，拆检费的产生应当认定为扩大性损失。拆检费仅应存在于车辆无法修复，而又因鉴定需要进行拆检定损产生的费用。本案中，事故车辆显然是可以修复，而且已经修复。本案是因为被上诉人变更维修地点才产生了拆检费用，这属于被上诉人单方面原因导致的扩大损失，不应由上诉人承担。3、车辆损失重新鉴定过程中，被上诉人拒绝提供车辆复勘，要求在鉴定基础上进行扣减。事故车辆在重新鉴定过程中，因车辆已经修复，需要进行复勘，复勘的目的是查看哪些部分损坏，进行了修复还是更换，对于重新鉴定意义重大。但是在第二次鉴定过程中，被上诉人均未提供车辆进行复勘，导致鉴定结果无法认定损坏部件是修复还是更换，故鉴定报告中只能按照更换处理，必然导致鉴定结果过高，请求二审法院对于重新评估结果酌情扣减。此外，车辆既然已经维修完毕，实际上车辆损失已经确定，被上诉人应当提交维修清单及发票，鉴定报告应当是具有参考性，用来核对损失项目及相应价格是否合理，一审法院在未核对上述证据的情况下，仅以评估报告数额认定损失存在偏颇。兰考县豫龙运输有限公司辩称：一审判决正确，请求维持原判。兰考县豫龙运输有限公司向一审法院起诉请求：1、请求法院依法判令中国人民财产保险股份有限公司开封市分公司在商业险范围内赔偿兰考县豫龙运输有限公司车辆损失243380元、第三者损失13090元、施救费35800元、拖车费4000元、拆检费24338元、评估费12169元、车上人员医疗费544.6元、交通费444元；以上共计333765.6元。2、本案诉讼费用由中国人民财产保险股份有限公司开封市分公司承担。一审法院认定事实：2018年4月20日4时50分许，刘保昌驾驶豫Ｂ×××**/豫B33**号重型仓栅式半挂车由东向西行驶至G30连霍高速953KM+200M处，与停于应急车道内由曹文光驾驶的冀冀Ｊ×××**/冀冀J2Z**型低平板半挂车尾部左侧相撞，造成冀Ｊ冀Ｊ×××**冀J冀J2Z**低平板半挂车驾驶员曹文光、乘车人褚红娟当场死亡，豫Ｂ×豫Ｂ×××**3豫B33**仓栅式半挂车驾驶员刘保昌受伤，车辆、货物、护栏受损的死亡交通事故。该事故经渭南市公安局交通警察支队高交大队认定：刘保昌负事故的同等责任。事故发生后，豫Ｂ**豫Ｂ×××**3豫B33**南豫正公信价格评估咨询有限公司作出豫正公信车物损（2018）第080号价格评估报告书，直接损失为243380元。兰考县豫龙运输有限公司还为此支付了施救费用35800元、拖车费4000元、拆检费24338元，评估费12169元。同时，本次交通事故造成了连霍高速K953KM+230M处路产损坏，陕西省公路局对刘保昌下达了公路赔（补）偿通知书，并要求赔偿路产损失13090元，之后该笔费用由兰考县豫龙运输有限公司予以支付。另，该事故造成刘保昌受伤，其为治疗伤情花去医疗费544.6元。在审理过程中，中国人民财产保险股份有限公司开封市分公司对鉴定意见提出异议，申请重新鉴定。开封市中级人民法院委托河南至公机动车鉴定评估有限公司对豫Ｂ×**豫Ｂ×××**8豫B33**重新鉴定，鉴定结果为车辆直接损失214425元，本次鉴定费中国人民财产保险股份有限公司开封市分公司已支付。另查明，豫Ｂ××**豫Ｂ×××**3豫B33**半挂车在中国人民财产保险股份有限公司开封市分公司投有交强险、机动车损失保险（主车保险280000元，挂车保险95000元）、第三者责任保险（主车保险1000000元，挂车保险50000元）、车上人员险（司机，保险50000/座），且均有不计免赔。事故发生在保险期内。一审法院认为，兰考县豫龙运输有限公司为其所有的豫Ｂ×××**豫Ｂ×××**挂豫B33**挂车在中国人民财产保险股份有限公司开封市分公司处投保有机动车损失保险、第三者责任保险、车上人员保险并缴纳了保费，中国人民财产保险股份有限公司开封市分公司出具有机动车商业保险保险单，该保险合同成立。兰考县豫龙运输有限公司投保的机动车在保险期限内发生事故受损，其依据与中国人民财产保险股份有限公司开封市分公司签订的保险合同，请求按保险合同的约定在其承保的主车车损险赔偿限额280000元和挂车车损险赔偿限额95000元范围内，对该车辆因交通事故造成的车辆损失费用214425元（主车损失153565元、挂车损失60860元）予以赔偿，合法有据，应予支持。兰考县豫龙运输有限公司因此次事故所支付的施救费35800元、拖车费4000元，是其为减少车辆继续受损所支付的必要的、合理的费用，故对兰考县豫龙运输有限公司要求中国人民财产保险股份有限公司开封市分公司赔偿施救费35800元、拖车费4000元的诉请予以支持。关于拆检费24338元，虽然中国人民财产保险股份有限公司开封市分公司申请重新评估，但二次评估结果的依据仍参考了兰考县豫龙运输有限公司委托的河南豫正公信价格评估咨询有限公司评估时出具的评估报告，显然该拆检费是为查明事故车辆损失情况所发生的必要的、合理的费用，故依法应予以支持。对于兰考县豫龙运输有限公司支出的评估费12169元，因中国人民财产保险股份有限公司开封市分公司申请重新评估，改变了原评估结论，故该评估费用由兰考县豫龙运输有限公司方自行承担。关于第三者损失13090元，兰考县豫龙运输有限公司已在中国人民财产保险股份有限公司开封市分公司处为事故车辆投保了第三者责任保险，在事故造成第三者损失时，应当由中国人民财产保险股份有限公司开封市分公司先行支付，不足部分才应由兰考县豫龙运输有限公司承担，现兰考县豫龙运输有限公司已先行支付，中国人民财产保险股份有限公司开封市分公司应当将该部分费用予以返还，故兰考县豫龙运输有限公司要求的第三者损失13090元，本院予以支持。关于兰考县豫龙运输有限公司要求的驾驶员刘保昌的医疗费用544.6元，有票据和检查报告为证，且在保险限额内，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第十四条、第五十五条、第六十四条之规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司开封市分公司于本判决十日内赔偿兰考县豫龙运输有限公司各项损失共计292197.6元；二、驳回兰考县豫龙运输有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费3183元，兰考县豫龙运输有限公司承担396元，中国人民财产保险股份有限公司开封市分公司承担2787元。二审审理过程中，双方均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案争议的焦点是：1、上诉人中国人民财产保险股份有限公司开封市分公司请求本案事故损失按事故责任比例进行理赔应否支持。2、车辆损失在重新鉴定的基础上应否酌定减少。3、拆检费应否支持。关于争议焦点一，本院认为，投保人为其车辆购买保险的目的是为了转嫁风险，在同时投保多种险种的情形下，有权利选择更为便捷、有利的理赔方式，这既符合保险原理，也更契合缔结保险合同的目的。本案中被上诉人兰考县豫龙运输有限公司所有的豫Ｂ×××**/豫Ｂ×××**号豫B33**车在上诉人中国人民财产保险股份有限公司开封市分公司处投有交强险、机动车损失保险、第三者责任保险、车上人员险。对于事故发生后的车辆损失，被上诉人兰考县豫龙运输有限公司选择上诉人按照其足额投保的机动车损失险进行理赔，且理赔数额未超过保险限额，该主张应予支持。对于上诉人主张应按被保险车辆在事故中所负的责任比例承担责任的请求，本院认为，车辆损失险是一种损失补偿保险，被保险人获得赔偿的依据是其实际损失，而非其承担的赔偿责任。按责任比例进行赔偿是三责险的基础，在车辆损失险中不应当适用，否则即意味着保险人再将向第三人索赔的风险推给投保人，显然违背保险规则。而根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款关于保险公司代位求偿权的规定，保险人作出保险理赔后，可通过代位追偿的方式依法向第三人行使代位求偿权。综上，上诉人中国人民财产保险股份有限公司开封市分公司主张按事故责任比例划分赔偿责任的上诉请求，缺乏法律依据，对该项上诉请求，本院不予支持。关于争议焦点二，上诉人主张在车辆损失重新鉴定过程中，被上诉人拒绝提供车辆复勘，导致鉴定报告中对于损坏部件按更换处理，鉴定结果过高，应酌情扣减。本院认为，车辆损失是客观存在的，并不因车辆的修理与否发生转移，且上诉人对其主张并未提供相应证据予以证明，对重新鉴定后的车辆损失进行扣减没有事实与法律依据，故对该项上诉请求，本院不予支持。关于争议焦点三，拆检费是出于事故发生后对车辆损失进行评估的需要而产生，属于《中华人民共和国保险法》第六十四条规定的为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应当由保险人承担。综上，中国人民财产保险股份有限公司开封市分公司的上诉请求不能成立，应予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3300元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司开封市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  郭宝霞审判员  路 璐审判员  杨雯蒨二〇一九年六月二十日书记员  周锐丽