山西省吕梁市中级人民法院行政裁定书（2019）晋11行初112号原告高某，女，汉族，住山西省晋中市。委托代理人张某1，山西中都律师事务所律师。委托代理人王某1，山西中都律师事务所律师。被告晋中市榆次区人民政府。法定代表人张某2，区长。委托代理人郭某，榆次区乌金山镇人民政府城建办主任。被告晋中市人民政府。法定代表人常某，市长。委托代理人王某2，晋中市司法局工作人员。第三人榆次区乌金山镇北砖井村村民委员会（以下简称北砖井村委会）。法定代表人梁某，村委会主任。委托代理人李某1，山西良秩律师事务所律师。委托代理人李某2，山西民力律师事务所律师。原告高某诉被告晋中市榆次区人民政府、晋中市人民政府、第三人北砖井村委会房屋拆除行为一案，本院于2019年1月24日立案受理后，同年1月29日、28日、26日分别向被告晋中市榆次区人民政府、晋中市人民政府、第三人北砖井村委会送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。同年5月24日，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告高某及其委托代理人张某1、王某1，被告晋中市榆次区人民政府的委托代理人郭某、被告晋中市人民政府的委托代理人王某2，第三人北砖井村委会的委托代理人李某1、李某2到庭参加了诉讼。被告晋中市榆次区人民政府、晋中市人民政府的负责人因客观原因未出庭应诉，向本院提交了书面情况说明。本案现已审理终结。原告高某诉称，1998年，胡俊亮在北砖井村盖起住房一处（两间平房）。当年，胡俊亮将房屋卖给了原告。原告高某买房后即拆除两间平房，翻盖成现在居住的房子。2002年原告催促胡俊亮领取了土地使用证，胡俊亮领证后将土地使用证给了原告。双方当时还口头约定在政策允许时办理土地使用权转让手续。2013年6月30日，双方补写了转让协议。虽然原告高某未办理过户登记，但根据《物权法》第十五条规定：“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，合同成立时生效;未办理物权登记的，不影响合同效力。”原告是该房屋的合法所有权人。2017年，晋中市人民政府进行龙城大街东延工程需要征收原告的房屋。该工程是晋中市人民政府的重点工程，但并未办理占地征用的手续。2018年12月，被告在未与原告达成拆迁协议的情况下，强制拆除原告的房屋。被告的行为严重侵害了原告的合法权益。特提起诉讼，请求依法确认二被告强制拆除原告房屋的行为违法；诉讼费用由被告承担。原告在开庭审理前提供证据如下：1.转让协议；2.集体土地使用证。证据1、2证明被拆除房屋为原告所有，原告为适格主体。3.《榆次区人民政府关于龙城大街东延项目征地及地面附着物补偿实施方案的批复》，证明原告的房屋在征地范围内，龙城大街东延项目征地及补偿实施方案明确该工程由晋中市人民政府实施，具体由榆次区人民政府进行实施。4.晋中市中级人民法院网站报道“3小时成功执结一起腾房案”，明确了为龙城大街东延项目工程实施的拆迁。5.晋中市榆次区人民法院（2018）晋0702民初1418号民事裁定书，证明由于龙城东延项目对原告房屋进行的拆除。被告晋中市榆次区人民政府辩称，一、被强制拆除的房屋院落处于龙城大街东延工程范围内，该工程系晋中市重点工程。工程开工后，得到沿线各村各户的大力支持。由于该工程处于答辩人行政管辖范围内，因此由答辩人组织成立了榆次区城建重点工程指挥部，具体负责拆迁安置、补偿等事宜。二、榆开集用（2002）第0312004号集体建设用使用人为胡俊亮、土地所有者为北砖井村委会、用途为商业。该土地是胡俊亮租用北砖井村委会的，2018年3月30日北砖井村委会与胡俊亮签订了协议后，胡俊亮理应按照协议约定履行义务。答辩人是行政主体机构，答辩人并未作出强制拆除原告房屋的行政行为。三、胡俊亮租用北砖井村委会的集体土地，原告在商业用途的集体土地上建房无任何合法手续，属于违法建筑，原告的违法行为不能提起行政诉讼。四、答辩人并未实施强制拆除行为，也未作出行政行为或其他行政行为导致强制拆除。拆除行为的前提是民事诉讼案件中申请强制执行，人民法院依据法律规定进行了强制拆除，属于民事法律调整范畴，不属于人民法院的受案范围。请求依法驳回原告的诉讼请求。被告晋中市榆次区人民政府在法定举证期间提供证据如下：1.北砖井村委会与胡俊亮的协议书；2.《榆次区人民政府关于龙城大街东延项目征地及地面附着物补偿实施方案的批复》；3.集体土地使用证；4.晋中市榆次区人民法院（2018）晋0702民初1418号民事裁定书。被告晋中市人民政府辩称，原告以答辩人对其房屋实施了强制拆除行为为由提起诉讼不符合实质性适格的要求。答辩人并未参与涉案的强拆行为，按照“谁行为，谁被告”的原则，答辩人不是适格被告。根据行政诉讼法第四十九条的规定，提起行政诉讼应当符合“有明确的被告”的条件。“有明确的被告”，不仅要求原告起诉时有准确的被告名称表述，而且还要有初步证据证明被诉行政行为是该被告所为。如果原告所诉行政行为明显不是所诉行政机关作出，被告不适格的，人民法院应当向原告释明，要求其变更被告；原告不同意变更的，裁定驳回起诉。请求驳回原告的诉讼请求。第三人北砖井村委会述称，2018年3月30日，北砖井村委会与胡俊亮达成协议。协议约定，胡俊亮同意将土地证号为榆开集用字第0312004号集体建设用地使用权交回北砖井村委会；胡俊亮于本协议签订之日起五日内腾空并搬离该土地；涉及的地上建筑物、附属物折价补偿费用，双方可另行协商。协议签订后，胡俊亮未在协议约定时间内腾空房屋并搬离该土地。无奈，北砖井村委会将其诉至法院，并申请追加本案原告高某为第三人。审理中，经北砖井村委会申请，晋中市榆次区人民法院作出先予执行民事裁定书，裁定由被告胡俊亮及第三人高某立即将其占用的的位××区榆开集用第0312004号集体建设用地上的房屋院落一处予以腾空并向原告交回该土地。裁定书生效后，胡俊亮及高某未腾空房屋院落并交回土地。北砖井村委会申请强制执行，晋中市榆次区人民法院现己强制执行完毕。北砖井村委会诉被告胡俊亮、第三人高某返还原物纠纷一案，晋中市榆次区人民法院作出(2018）晋0702民初1418号民事判决书，判决被告胡俊亮及第三人高某立即将其占用的位于北砖井村榆开集用（2002）第0312004号集体建设用地上的房屋院落一处予以腾空并向原告交回该土地。榆开集用（2002）第0312004号集体建设用地使用人为胡俊亮，土地所有者为北砖井村委会，用途为商业。该土地是胡俊亮租用北砖井村委会的，胡俊亮理应按照协议约定履行义务。强拆行为不是北砖井村委会的行为，也不是北砖井村委会作出行政行为或其他行政行为导致强制拆除。强制拆除行为是人民法院依法履行法律职务行为，强制拆除行为的前提是北砖井村委会启动的民事诉讼案件，属于民事法律调整范畴，不属于人民法院的受案范围。通过庭审质证，对原告的证据被告晋中市榆次区人民政府质证认为，证据1、2是原告与案外人间的事情，与本案无关联。证据3、4、5证明不了拆除行为是政府的行为，恰恰可以证明是人民法院的执行行为。被告晋中市人民政府质证认为，证据1、2质证意见与被告晋中市榆次区人民政府的质证意见相同。证据3补偿方案由榆次区人民政府制定和实施，行政行为应当以对外明确的机关为具体行政机关。证据4、5并不能证明拆除行为由晋中市人民政府组织和实施，通过证据可以看出是法院的行为。第三人北砖井村委会质证认为，同意二被告质证意见，补充一点，原告所诉拆除房屋行为是民事法律调整范畴，不属于行政案件受案范围。对被告晋中市榆次区人民政府的证据原告质证认为，证据1为无效协议。证据2、3、4真实性无异议，证明目的有异议，能够证明拆除行为是政府实施的行为。被告晋中市人民政府、第三人北砖井村委会无异议。针对原告、被告提供的证据及对方的质证意见，本院认为原告、被告晋中市榆次区人民政府的证据符合行政诉讼证据规则的“三性”要求，应当作为定案依据。根据以上确认的有效证据及当事人陈述的对方无异议的事实，本院确认如下事实：原告高某与案外人胡俊亮同为北砖井村村民，原告所诉被拆除房屋是胡俊亮曾经取得土地使用权的集体土地上的建筑物，由原告高某占有，该房屋位处晋中市龙城大街东延项目范围内。2018年3月30日，北砖井村委会与胡俊亮签订《协议书》，约定北砖井村委会收回胡俊亮取得的市集用（2002）第0312004号集体土地使用权，胡俊亮于协议签订之日起五日内腾空房屋并交回土地，涉及地上建筑物、附着物的折价补偿问题，双方另行协商。2018年4月9日，北砖井村委会提起民事诉讼，请求判令被告胡俊亮立即腾空房屋并交回集体土地使用权。审理中，北砖井村委会申请追加本案原告为第三人并提出先予执行申请，晋中市榆次区人民法院于2018年11月1日作出（2018）晋0702民初1418号民事裁定书，裁定被告胡俊亮及第三人高某立即将其占用的位于北砖井村榆开集用（2002）第0312004号集体建设用地上的房屋院落予以腾空并向北砖井村委会交回土地。同年11月30日，晋中市榆次区人民法院强制腾空该处房屋院落并将房屋及土地交回北砖井村委会。同日，该处房屋被拆除。本院认为，在案涉房屋被拆除前，因当地村委会与村民协议及民事诉讼先予执行，案涉房屋由北砖井村委会占有。若北砖井村委会在民事诉讼中胜诉，案涉房屋被拆除，存在依双方协议约定对地上建筑物、附着物折价补偿问题。若北砖井村委会在民事诉讼中败诉，根据相关民事法律规定，原告对先予执行的财产可通过执行回转或者请求赔偿因先予执行遭受的财产损失予以救济。所以，案涉房屋灭失后原告可视北砖井村委会民事诉讼的结果通过民事诉讼途径解决。虽然二被告并不否认案涉房屋院落处于龙城大街东延项目范围内，但是房屋拆除行为为事实行为，原告应当对适格被告承担初步证明责任，综合在案证据看，现有证据不足以证明二被告实施房屋拆除行为，不足以证明被告在案涉房屋拆除行为中存在行政行为违法的事实。综上，本案现有证据不足以证明被告存在行政行为违法的事实。同时，案涉房屋通过人民法院启动司法程序由北砖井村委会占用后被拆除，案涉房屋灭失后原告可视北砖井村委会民事诉讼的结果依法通过民事诉讼途径救济，原告所诉确认房屋拆除行为违法并非人民法院行政案件受案范围。原告提起诉讼，不符合行政诉讼法第四十九条规定的法定起诉条件，依法应予驳回。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回原告高某的起诉。案件受理费50元，退还原告高某。如不服本裁定，可在接到裁定书之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于山西省高级人民法院。审 判 长 王建栋审 判 员 李俊泓人民陪审员 李卫娥 二〇一九年六月十七日书 记 员 闫娟娟附：本裁定适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：...（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……。