中华人民共和国河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫01民初2604号原告：金汐姊，女，1983年8月30日出生，香港居民。委托诉讼代理人：杨宗儒，河南高端律师事务所律师。委托诉讼代理人：余海舟，河南高端律师事务所律师。被告：霍浩，男，汉族，1965年2月15日出生。委托诉讼代理人：黄帅，河南中锦律师事务所律师。委托诉讼代理人：张雪娜，河南中锦律师事务所律师。原告金汐姊与被告霍浩民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告金汐姊的委托诉讼代理人杨宗儒、余海舟，被告霍浩的委托诉讼代理人黄帅、张雪娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。金汐姊向本院提出诉讼请求：判决被告偿还借款人民币10500000元和利息420000元（利息计算起止时间从2018年2月17日至2018年4月16日止，诉讼期间不停止计算利息，直至借款全部还清之日止）；判决被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2015年1月5日，纪玉庄向原告借款人民币三千五百万元整，同时约定借款利息为3%。借款到期日为2015年5月30日止，被告以及第三人魏忠林为该借款承担连带担保责任，借款到期后，原告有权直接要求被告和第三人魏忠林偿还借款本金和利息。借款到期后，原告要求被告以及魏忠林承担连带清偿责任。在2016年1月1日，经过原告、被告和第三人协商，被告以及第三人魏忠林在2016年1月1日向原告出具还款协议确认：魏忠林和被告在2015年6月已经还款原告本息合计人民币壹仟六佰万元整，同时原告同意被告和第三人魏忠林再还担保借款本金人民币贰仟伍佰万元整，利息为月息1.2%，最终还款期限为2017年6月30日全部还清担保借款本息。同时约定到期后，若未能结清担保借款本息的，则从2016年1月1日起，按照月息2%承担违约责任。还款期限到期后截止到2018年2月17日止，第三人魏忠林和被告合计还清担保借款本金为12500000元以及利息。剩余担保借款本金10500000元未能偿还。经过协商后，剩余担保借款本金10500000元和利息全部由被告偿还，被告于2018年2月17日向原告出具了借条，借条内容为被告借原告借款人民币壹仟零伍拾万元整（该借款为纪玉庄担保款），但该担保借款剩余本金以及利息至今被告未能偿还。综上所述，为维护其合法权益，特提起所述，请求判决支持其的全部诉讼请求。霍浩辩称，借款人纪玉庄与其的借据中约定由借款人纪玉庄提供字画质押，原告应当先就该字画的质押权实现债权，在原告未就该质押物实现债权的价值范围内免除担保责任。其基于原告当时对质物价值超过借款金额的认可才同意为借款提供担保，则其基于自身能力无力承担巨额担保责任，是不可能同意成为保证人的。原告应向借款人纪玉庄主张就该字画拍卖或变卖所得价款实现债权，而不应直接要求其承担保证责任，更不能将其作为唯一还款责任人起诉；其于2018年2月17日向原告出具的借条并非债务承担的意思表示，双方之间并无钱款往来，其一直以来仅就该笔借款向原告提供保证人担保。纪玉庄是本案实际借款人，而不是被告。其出具借条的实质是为承担保证责任的意思表示，且前提为出借人仍占有《花卉四屏》这一明显超过借款价值的质物。因此该借条不能成立实质意义上的借贷法律关系。其出具借条是为纪玉庄剩余欠款向原告提供担保的意思，并非将剩余债务从纪玉庄转移到其身上的意思，原告要求其作为借款人承担还款责任违背了本案其作为担保人性质的基本法律事实，也与其的真实意思表示不符，且其并非该款项的实际使用人，却要为该款项承担还款责任，明显违背了公平原则。综上所述，原告不应要求其作为借款人承担还款责任，其仅就该借款向原告承担保证责任，且其应在《花卉四屏》的字画可变卖的价值范围内免除担保责任。原告金汐姊向本院提交了如下证据：1.2015年1月5日纪玉庄向金汐姊出具的《借据》一份及2015年1月6日金汐姊通过中国建设银行分两笔向纪玉庄转款共计35000000元的《客户回单》两份；2.2016年1月1日，魏忠林、霍浩向金汐姊出具《还款协议》一份；3.2018年2月17日霍浩向金汐姊出具《借条》一份。被告霍浩对上述证据的真实性均无异议，本院予以采信。被告向本院提交了如下证据：1.其与魏忠林的通话录音，以证明质物交于原告，质物保证成立；2.中国嘉德国际拍卖有限公司拍卖齐白石花卉四屏的网页打印件，以证明拍卖价格。原告对上述证据1的真实性有异议，对证明事实不予认可；原告称证据2不是本案的花卉四屏，对其关联性不予认可。鉴于被告提交的上述证据所涉事实对本案的处理不产生实质性的影响，原告对其又不予认可，本院对上述证据不予认证。本院根据所采信的证据，认定事实如下：2015年1月5日，借款人纪玉庄向原告金汐姊出具《借据》一份，载明：“今借金汐姊人民币叁仟伍佰万元整（￥35000000.00）。借款期限为伍个月，从借款到帐（账）之日起开始计期限计息，月息3%。借款期限到期后，本息一次性结清。还款到期日2015年5月30日。借款人纪玉庄用齐白石《花卉四屏》字画进行质押担保。借款人指定借款金额转入如下帐（账）户：纪玉庄中国银行郑州金水支行帐（账）户6217868000001925697借款人：纪玉庄2015.1.5纪玉庄身份证号：320819196911277832借款担保人魏忠林（410103196401023712）和霍浩（410105196502150510）自愿为借款人纪玉庄的上述借款人民币叁仟伍佰万元整承担连带担保责任。若借款人到期后，借款人不按期还本付息的，则担保人魏忠林和霍浩必须无条件的在三个工作日内将上述担保借款本金全部还清。出借人也有权直接要求担保人任何一方或双方还本付息。担保人乙方或双方均不得以任何理由拒绝，必须按要求还本付息。借款担保人：霍浩2015.1.5借款担保人：魏忠林2015.1.5”。2015年1月6日，原告金汐姊通过中国建设银行分两笔向纪玉庄的上述账号转款共计35000000元。2016年1月1日，魏忠林与被告霍浩作为还款承诺人向原告金汐姊出具《还款协议》一份，载明：“金汐姊：经过协商，还款承诺人就承诺人于2015年1月1日担保纪玉庄借款贵方叁仟伍佰万元整的事项达成以下约定。1.还款承诺人于2015年6月份已经向贵方偿还人民币壹仟陆佰万元整。2.贵方看在本人及贵方的情分，同意再偿还担保借款本金人民币两仟伍佰万元整，月息按1.2%计息，计息时间从2016年1月1日起计息。3.还款承诺人作出如下还款承诺：①.从2016年1月1日起，每月的月底即最后一天（30号）结当天利息，即每月人民币叁拾万元整（￥300000.00）。指定帐（账）号：金汐姊建行珠海世纪城支行6214883090339282。②.在2017年6月30日前，全部结清本息。4.违约责任：①.若本人不按期结息的，则当月的利息按3%承担结息违约责任。②.若本人到期未结清本息的，则将从2016年1月1日起，按月息2%结息承担违约责任。5.若发生争议，则由本协议签订地所在地人民法院管辖。6.还款承诺人签字即生效。还款承诺人：魏忠林410103196401023712霍浩410105196502150510协议签订地：郑州市金水区”。2018年2月17日，被告霍浩向原告金汐姊出具《借条》一份，载明：“今借金汐姊人民币壹仟零伍拾万元（10005000）。霍浩2018.2.17.（该借款为纪玉庄担保款）”。本院认为，本案所涉2015年1月5日的《借据》、2016年1月1日的《还款协议》和2018年2月17日的《借条》，均系当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，均为有效。根据上述证据，被告霍浩及案外人魏忠林于2015年1月5日为纪玉庄向金汐姊借款3500万元提供连带责任担保的事实清楚，金汐姊可以要求债务人纪玉庄履行债务，也可以要求保证人霍浩、魏忠林在其保证范围内承担保证责任。保证人于2015年6月份偿还了部分借款后，又出具《还款协议》以还款承诺人的身份继续提供连带责任担保，金汐姊继续享有要求债务人或任一保证人承担保证责任的权利。被告霍浩于2018年2月17日出具借条，虽然载明该借款为纪玉庄担保款，但金汐姊要求其偿还剩余借款的请求并不超出霍浩在还款协议中约定的保证责任范围，霍浩应当按照《还款协议》的约定履行还本付息的义务。霍浩关于其应当在纪玉庄提供的质押物实现债权的价值范围内免除担保责任等答辩意见，因与本案的基本事实不符，且在借款到期后其出具的《还款协议》、《借条》中未再提及质押问题，其本人担保意愿具体、明确，该意见本院不予采纳。综上所述，原告金汐姊的诉讼请求符合本案事实和相关法律规定，本院予以支持。被告霍浩的答辩意见不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，判决如下：霍浩于本判决生效之日起十日内偿还金汐姊借款人民币10500000元并按月息2%支付自2018年2月17日至还清借款之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费87320元，由被告霍浩负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状一式五份，上诉于河南省高级人民法院。审判长  赵玉章审判员  李 黎审判员  秦 宇二〇一九年六月六日书记员  候李爽