浙江省宁波市中级人民法院行 政 判 决 书（2014）浙甬行终字第136号上诉人（原审原告）邵祥根。委托代理人邵亚飞。委托代理人王令。被上诉人（原审被告）宁波市国土资源局。法定代表人张南芬。委托代理人王茜。委托代理人蔡普。被上诉人（原审第三人）宁波市土地储备中心。法定代表人包宙华。委托代理人李筱敏。委托代理人夏志刚。上诉人邵祥根因诉被上诉人宁波市国土资源局房屋拆迁行政裁决一案，不服宁波市江东区人民法院于2014年7月16日作出的（2014）甬东行初字第33号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月26日受理后依法组成合议庭，并于2014年9月5日公开开庭审理了本案。上诉人邵祥根及其委托代理人邵亚飞、王令，被上诉人宁波市国土资源局的委托代理人王茜、蔡普，被上诉人宁波市土地储备中心的委托代理人李筱敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2013年12月19日，被上诉人宁波市国土资源局依宁波市城市土地储备中心（宁波市土地开发前期办公室）的申请，作出甬东土资裁（2013）07号房屋拆迁争议裁决。该裁决认定，上诉人邵祥根所有的位于江东区宁东村洞桥头264、277号房屋属于甬土拆许字（2003）第07号《房屋拆迁许可证》许可的拆迁范围。经宁波市江东纵横房地产测绘有限公司测量，邵祥根住房建筑面积为267.44平方米，确权部门认定房屋合法建筑面积为199.55平方米。被上诉人宁波市国土资源局认定邵祥根房屋可补偿安置面积为199.55平方米。经宁波市豪斯房地产估价有限公司评估认定，邵祥根103.15平方米住房系砖混三等结构，房屋成新率0.78，重置价格720元／平方米，96.4平方米住房系砖木结构，房屋成新率0.75，重置价格550元／平方米。依照《宁波市城市建设征用集体所有土地房屋拆迁管理办法》第十五条第一款、第二十二条、第二十三条第（一）项、《宁波市城市建设征用集体所有土地房屋拆迁管理实施细则》第八条和《关于调整城市建设征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置有关价格和费用的通知》（甬价管（2003）23号）文件的规定，裁决如下：一、宁波市城市土地储备中心应当在宁东家园为邵祥根提供建筑面积为199.55平方米的安置用房，安置房与邵祥根原合法住房按规定结算差价。不直接提供安置房的，宁波市城市土地储备中心应按规定提供相应的购房资金，由邵祥根自行选购安置房，并且宁波市城市土地储备中心应按重置价格结合成新对邵祥根原合法住房予以作价补偿。二、宁波市城市土地储备中心应按规定给予邵祥根住宅装饰补偿费、搬家补贴费、有线电视移机补偿费和电话移机补偿费等其他拆迁费用。三、邵祥根应在接到裁决书之日起七日内搬迁并腾空位于江东区宁东村洞桥头264号、277号的房屋，并将该房屋交给宁波市城市土地储备中心。若不履行，将依法申请人民法院强制拆除。原审法院经审理认定，2003年6月6日，宁波市国土资源局向宁波市土地开发前期办公室颁发了甬土拆许字（2003）第07号《房屋拆迁许可证》，拆迁范围为东至东柳小区，南至规划道路，西至河道，北至道路；拆迁单位为江东区人民政府拆迁办公室。原告邵祥根位于江东区宁东村洞桥头264号、277号的房屋在该《房屋拆迁许可证》批准的拆迁范围内。2003年6月25日，宁波市土地开发前期办公室和原江东区人民政府拆迁办公室发布了拆迁通告，要求被拆迁人在2003年7月1日至7月20日期间携带相关证件前去办理拆迁补偿安置事宜。2007年6月5日，宁波市机构编制委员会作出甬编（2007）13号批复，调整宁波市城市土地储备中心隶属关系，由市政府直属事业单位改为市国土资源局下属事业单位，将宁波市土地开发前期办公室成建制并入宁波市城市土地储备中心，对外继续保留牌子。2012年2月8日，宁波市国土资源局、宁波市江东区人民政府东郊街道办事处共同出具集体土地住宅房屋拆迁确权表一份，产权人为邵祥根，实地调查邵祥根住宅用房面积洞桥头264号为139.74平方米，洞桥头277号为127.7平方米，权属确认住宅面积洞桥头264号为103.15平方米，洞桥头277号为96.4平方米（合计199.55平方米）。因房屋拆迁补偿协商不成，宁波市城市土地储备中心向被告申请裁决与原告的房屋拆迁争议，被告于2013年11月20日受理申请，并于同年12月19日作出甬东土资裁（2013）07号房屋拆迁争议裁决。邵祥根对该裁决不服，向浙江省国土资源厅提出行政复议。2014年4月25日，浙江省国土资源厅作出浙土资复决（2014）24号行政复议决定，维持了被诉房屋拆迁行政裁决。原审法院认为，第三人宁波市城市土地储备中心与原告邵祥根就房屋拆迁补偿安置事宜经协商未能达成一致意见，根据《宁波市征收集体所有土地房屋拆迁条例》第五十一条第二款、《宁波市城市建设征用集体所有土地房屋拆迁管理办法》第十五条第一款的规定，宁波市国土资源局有权作出被诉房屋拆迁行政裁决。根据《宁波市城市建设征用集体所有土地房屋拆迁管理实施细则》第十二条规定，住宅用房面积以《集体土地使用证》记载的面积为准，未领取《集体土地使用证》或《集体土地使用证》未记载的，被拆迁人应当提供其他有效证明，以实际丈量并经征地拆迁管理部门认可的面积为准。2012年2月8日，宁波市国土资源局、宁波市江东区人民政府东郊街道办事处鉴于原告持有的《集体土地使用证》仅记载土地使用权面积，未记载房屋建筑面积的情况下，作出集体土地住宅房屋拆迁确权表，认定其合法建筑面积为199.55平方米。被告宁波市国土资源局根据《土地登记审批表》等地籍登记资料，经实地丈量后确定原告涉案被拆迁房屋合法建筑面积为199.55平方米，并无不当。原告认为被告认定的房屋面积与其实际面积不一致的主张，不予支持。根据《宁波市征收集体所有土地房屋拆迁条例》第五十一条第二款规定，本条例施行前已发布拆迁公告并开始实施拆迁的项目，按照原办法处理。涉案拆迁项目始于该拆迁条例施行之前，拆迁补偿安置事项应当按照原办法执行。被告以此作出行政裁决，并无不当。原告认为应适用现行拆迁补偿安置政策法规进行裁决，不予支持。根据《宁波市城市建设征用集体所有土地房屋拆迁管理办法》第三十六条的规定，原住宅用房，未经县级以上土地和规划行政主管部门批准改作非住宅用房的，拆迁时仍按住宅用房处理。原告被拆迁房屋在地籍等资料中登记为住宅用房，且无证据证明该房屋性质被土地或规划行政主管部门批准改作非住宅用房，故原告认为应对其实际用于商业部分房屋按照商业用房进行安置补偿，不予支持。被告在裁决内容中仅载明第三人应当按照规定给予原告住宅装饰补偿费、搬家补贴费、有线电视移机补偿费和电话移机补偿费等其他拆迁费用，而未明确具体的补偿金额。鉴于该项内容对原告的实际权益并无影响，对该瑕疵予以指正。原告认为被告作出裁决没有经过调解程序，与事实不符，不予支持。被诉房屋拆迁行政裁决，认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。原告的诉讼请求无事实和法律依据。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决驳回原告邵祥根要求撤销被告宁波市国土资源局于2013年12月19日作出的甬东土资裁（2013）07号房屋拆迁行政裁决的诉讼请求。上诉人邵祥根上诉称：一、房屋拆迁确权表是作出被诉房屋拆迁行政裁决的直接依据。上诉人已就该确权表提起行政诉讼，且一审法院已经立案受理。一审法院应当中止本案审理但未中止，审判程序违法。二、涉案被拆迁房屋未经实地测绘，测绘报告所涉的测绘主体和测绘程序均违法；涉案评估报告未送达上诉人；阁楼、阳台等面积未计入合法建筑面积，被诉房屋拆迁行政裁决认定事实错误。三、上诉人利用私人住房改作营业用房的部分，应当按照商业用房进行补偿安置。且根据《东郊街道宁东村旧村改造拆迁安置赔偿方案》规定，利用私人住房改作营业用房的，仍按住宅用房处理，但对三证齐全并一致的可以给予适当经济补偿。四、本案不应适用《宁波市城市建设征用集体所有土地房屋拆迁管理办法》，而应根据《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第十二条规定，参照国有土地上房屋征收补偿标准进行安置补偿。五、被诉房屋拆迁行政裁决作出前，未进行过实质性调解，程序违法。综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误，审判程序违法。请求二审法院撤销原判，撤销被诉房屋拆迁行政裁决。被上诉人宁波市国土资源局未作书面答辩，在庭审中辩称，被诉房屋拆迁行政裁决认定上诉人被拆迁房屋可补偿安置面积正确，补偿标准符合规定，适用法律、法规正确，裁决程序合法。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。上诉人的上诉理由不能成立。请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人宁波市土地储备中心未作书面答辩，在庭审中辩称，其意见同被上诉人宁波市国土资源局的答辩意见。请求二审法院驳回上诉，维持原判。二审审理期间，各方当事人均未向本院提供新的证据。各方当事人在一审时向原审法院提供的证据均随案移送至本院。本院根据随卷证据及庭审对原审法院认定的事实予以确认。另查明，2014年5月6日，经宁波市机构编制委员会批准，宁波市城市土地储备中心更名为宁波市土地储备中心。本院认为，根据《宁波市征收集体所有土地房屋拆迁条例》第五十一条第二款的规定，本条例施行前已发布拆迁公告并开始实施拆迁的项目，按照原办法处理。涉案拆迁项目始于该拆迁条例施行之前，故拆迁补偿安置事项应当按照原办法执行。根据《宁波市城市建设征用集体所有土地房屋拆迁管理办法》第十五条第一款的规定，因被上诉人宁波市土地储备中心与上诉人邵祥根就房屋拆迁补偿安置事宜未能协商一致，被上诉人宁波市国土资源局作为批准征地拆迁的土地行政主管部门，具有作出被诉房屋拆迁行政裁决的法定职权。经审查，本案不属于法定中止审理情形，一审法院未中止审理，程序并不违法。上诉人在二审时向本院提出的中止审理申请，亦无法律依据，本院不予准许。根据《宁波市城市建设征用集体所有土地房屋拆迁管理实施细则》第十二条的规定，住宅用房面积以《集体土地使用证》记载的面积为准，未领取《集体土地使用证》或《集体土地使用证》未记载的，被拆迁人应当提供其他有效证明，以实际丈量并经征地拆迁管理部门认可的面积为准。上诉人持有的《集体土地使用证》仅记载土地使用权面积，未记载房屋建筑面积。经查，规划部门1996年11月批准上诉人可建造2间2层楼房总建筑面积193.64平方米。经宁波市江东纵横房地产测绘有限公司测量，上诉人涉案被拆迁房屋实际建筑面积为267.44平方米（其中，阁楼和阳台面积67.9平方米）。因阁楼和阳台未经规划审批，故被上诉人宁波市国土资源局认定上诉人可补偿安置面积为199.55平方米，并不违法。被上诉人宁波市国土资源局在裁决过程中，已向上诉人送达了涉案评估报告，评估内容符合《关于调整城市建设征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置有关价格和费用的通知》（甬价管（2003）23号）的相关规定。上诉人提出被上诉人宁波市国土资源局对其房屋面积认定错误及涉案测绘报告和评估报告不合法的主张，本院不予支持。被上诉人宁波市国土资源局系基于甬土拆许字（2003）第07号房屋拆迁许可作出被诉房屋拆迁行政裁决，应当适用与该拆迁许可相配套的拆迁补偿依据即《宁波市城市建设征用集体所有土地房屋拆迁管理办法》及其实施细则等规定；《东郊街道宁东村旧村改造拆迁安置赔偿方案》并非被上诉人宁波市国土资源局作出被诉房屋拆迁行政裁决的法定依据，不适用本案。根据《宁波市城市建设征用集体所有土地房屋拆迁管理办法》第三十六条的规定，原住宅用房，未经县级以上土地和规划行政主管部门批准改作非住宅用房的，拆迁时仍按住宅用房处理。据此，虽然上诉人部分涉案房屋用作经营用房，但未办理相关审批手续，被诉房屋拆迁行政裁决对该部分房屋仍按住宅用房予以处理，符合上述规定。上诉人提出其用于商业的部分房屋，应参照非住宅同类房屋的市场价值进行补偿安置，缺乏法律依据，本院不予支持。被上诉人宁波市国土资源局于2003年核发甬土拆许字（2003）第07号《房屋拆迁许可证》后，涉案地块即开始实施房屋拆迁补偿安置，且涉案地块征迁时已属城市规划区范围。故本案不属于《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第十二条规定的“征收农村集体土地时未就被征收土地上的房屋及其他不动产进行安置补偿，补偿安置时房屋所在地已纳入城市规划区”的情形，该规定不适用本案。上诉人认为应参照国有土地上房屋征收补偿标准对其进行安置补偿，系对法律理解有误，本院不予认可。被上诉人宁波市国土资源局作出被诉房屋拆迁行政裁决过程中，组织了上诉人与被上诉人宁波市土地储备中心进行调解，因双方差距过大致协调无果。上诉人认为被诉房屋拆迁行政裁决作出前，未进行过实质性调解的主张，与事实不符，本院不予支持。综上，本院认为，原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，审判程序合法。上诉人上诉理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人邵祥根负担。本判决为终审判决。审 判 长  陆玉珍代理审判员  孙 雪代理审判员  秦 峰二〇一四年十月八日代书 记员  袁丹蓉