福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0203民初1150号 原告：吴家玉，女，1969年7月22日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人：钟水明，福建秋生律师事务所执业律师。 被告：陈达，男，1984年10月12日出生，汉族，住福建省仙游县。 委托诉讼代理人：吴富彬、许建松，福建重宇合众律师事务所执业律师。 原告吴家玉与被告陈达委托理财合同纠纷一案，本院于2019年1月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴家玉的委托诉讼代理人钟水明，被告陈达的委托诉讼代理人吴富彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吴家玉向本院提出诉讼请求：1.判令陈达返还投资款682419元；2.判令陈达支付资金占用损失（以682419元为基数，自2019年1月11日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际返还之日止）。事实和理由：吴家玉经朋友介绍认识陈达，陈达以高额回报诱导并先后出具三张保证书，保证原告投资“BAC”的86400元、19400元、100500元分别可获得30万元、60万元及30万元收益。吴家玉通过支付宝、微信、银行转账、刷信用卡、刷POS机等方式累计向陈达支付806419元用于投资“BAC”，仅获得返还12400元。剩余682419元经多次催讨，陈达拒不退还。吴家玉认为，自然人不具有接受不特定主体委托理财的资质，同时其承诺高额的投资回报违反公平原则，故双方之间的委托理财关系无效，陈达应返还“投资”款682419元。为维护合法权益，吴家玉向本院提起本案诉讼。 陈达辩称，吴家玉是自己投资了BAC平台，相关的投资风险应当由吴家玉自行承担，而且陈达也为吴家玉垫付了大量款项，故不应支持吴家玉的诉讼请求。 本院经审理认定如下事实：2018年2月11日、3月31日、4月7日及4月23日，陈达陆续向吴家玉出具四份《保证书》，第一份《保证书》内容为：“今有陈达……自愿保证吴家玉投资空中比特币本金（108800元人民币）16个订单（6800元）人民币以注册账号开始后算起肆拾伍天返本，如肆拾伍天未返本则所差额由陈达承担补足到投资本金（108800元人民币先）”；第二份《保证书》内容为：“今我陈达保证吴家玉BAC投资壹拾万积分（194000元人民币）壹拾玖万肆仟元整到2018年12月31日保底收入超陆拾万元人民币如未达到所差金额由陈达补足到陆拾万元人民币收入上不封顶”，底部手写备注“陈达垫24000元”字样；第三、四份《保证书》内容除金额不同以外与第二份基本一致，其中第三份投资金额为100500元，保底收益为30万元，第四份投资金额为86400元，保底收益为30万元。 2017年10月13日至2018年6月26日期间，吴家玉共向陈达微信转账269026元，支付宝转账28000元，银行转账310200元，合计607226元。 2017年10月13日至2018年3月7日期间，吴家玉名下建设银行信用卡（尾号6296）发生4笔消费合计70005元。 2018年4月7日至2018年8月20日，吴家玉名下光大银行信用卡（尾号1829）发生23笔消费合计507145元（交易对象集中于广州市番顺加油站有、广州市八号加油站有、厦门市乐都汇购物中、厦门市思明区兴科百、厦门市绿家橙艺花店等5个POS机），各笔交易均与同期陈达名下建设银行账户（尾号5190）发生的23笔收入【与前述23笔信用卡消费同日或次日，资金来源集中于深圳银盛金融集团有限公司、银盛支付宁波分公司（代发工资）、福建国通星驿福州分公司、（特约）国通星驿（商户清结算）、福建国通星驿哈尔滨分公司、（特约）国通星驿（POS款）、（特约）厦门平安（国通星驿TO）等7个对象】形成1：0.993……左右的比例对应关系。 2018年3月29日，陈达名下建设银行账户（尾号5190）向吴家玉名下建设银行账户（尾号1324）转账一笔30000元与一笔50000元合计80000元；次日又转账两笔50000元与一笔24000元合计124000元。2018年5月20日至2018年8月20日期间，陈达名下建设银行账户（尾号5190）向吴家玉名下光大银行信用卡（尾号1829）转账21笔合计402800元。 2018年8月7日，陈达向吴家玉微信发送吴家玉名下光大银行信用卡（尾号1829）的照片；8月18日、19日吴家玉催促陈达偿还该卡22号到期的账单，陈达应允；8月20日吴家玉收到该卡消费失败的短信提示后询问陈达怎么办，陈达指导吴家玉去银行补卡，吴家玉问：“补一张有用吗？打电话问银行说额度要降为2万了。说卡老在两个地方刷，引起什么风控注意，透现出来用是违法行为。我晕倒”，当日吴家玉要求陈达把信用卡寄回，陈达次日回复寄了并发送邮单（单号1027338667930）照片。 2018年8月24日，吴家玉名下光大银行信用卡（尾号1829）存入一笔10000元与一笔97533元合计107533元，加上8月20日存入的一笔14000元和一笔20000元，减去消费的14003元，总额为127530元，恰好与当期账单显示欠款金额一致。 2018年9月22日，吴家玉通过微信要求陈达偿还信用卡欠款，陈达语音回复“下个月可以开始……”；吴家玉提出“……为做你的6个平台我投了70万元……”、“投了你6个平台，到今天只有阿斯拉姆收到不到2000元……”，陈达语音回复“下个月开始就全面好了……”；10月18日至20日，吴家玉继续向陈达催款，陈达继续推脱；2019年1月21日，吴家玉再次提出“……因为相信你，你说什么号我们就投什么，投了你好几个平台，近70万……”，陈达语音回复“我们也要外面钱收一下，回来我们外面也没回来”。 庭审中，吴家玉主张陈达于2018年3月29日转账的80000元是偿还2月11日的“空中比特币”投资本金108800元；陈达于3月30日转账的124000元系用于偿还讼争投资款并已在起诉前自行扣除；吴家玉名下光大银行信用卡（尾号1829）系2018年4月开卡，开卡后自2018年4月7日至2018年8月23日，均由陈达持有并套现，期间陈达向该卡转账的款项只是套现之后再还入；该卡4月份的账单中1188元的年费以及陈达故意隐瞒其名下建设银行账户（尾号5190）4月份的转账记录可以间接证明。陈达辩称吴家玉的证据无法证明其持有吴家玉的光大银行信用卡并套现，并称即使存在该事实，那么2018年8月20日其转入信用卡的20000元未能套现出来，应视为对吴家玉的还款（吴家玉当庭表示同意在诉求中扣除20000元）；后三份《保证书》中提到的BAC项目，陈达收款后在平台给吴家玉充值，但账号密码系吴家玉自己掌握和操作。法庭责令陈达庭后就该事实主张补充提交证据并提供其尾号5190的建行账户自2017年10月至2018年8月22日期间的完整转账记录，另责令吴家玉补充提交光大银行信用卡系于2018年4月开卡的证据以及第一份《保证书》中提到的108800元投资款的支付记录，并告知逾期将承担举证不能的不利后果。 庭后，吴家玉补充提交转账记录一份，证明除前述认定的转账总额607226元以外，吴家玉还曾于2018年4月4日向陈达的建设银行账户（尾号5190）转账70000元，于2018年2月5日向陈达微信转账14000元、2月11日微信转账4400元、2月13日微信转账10000元，合计98400元；吴家玉另提交书面说明一份，称剩余10400元因时间久、支付方式多样故无法提供支付证据，并称2018年3月29日陈达向其转账的80000元用于偿还该笔108800元，不足部分28800元系双方协商用于其他投资；另，光大银行厦门江头支行和信用卡中心告知吴家玉无法出具开卡时间的证明。 以上事实，有吴家玉提交的《保证书》、银行交易明细、微信转账记录、支付宝转账记录、微信聊天记录、自制转账对比表格、统计表格、书面《说明》，陈达提交的转账记录以及本案的庭审笔录为证。对于双方没有争议的事实，本院予以确认并在卷佐证。 本院认为，在案证据及庭审笔录足以证明吴家玉与陈达之间存在个人委托理财关系，讼争四份《保证书》均提到保底及最低收益条款。尽管双方以意思自治的形式对各自的权利义务作出约定，但该约定内容违背了风险与收益相适应的资本市场基本规律，致使委托人与受托人的权利义务严重失衡，既不符合民法上委托代理的法律制度，亦违背民法的公平原则。为此，本院认定该保底及最低收益条款无效。鉴于理财收益的权利义务分配系委托理财合同的核心条款，与合同其他内容条款不具有可分性，不能成为相对独立的合同无效部分，故保底及最低收益条款无效应导致委托理财合同整体无效。双方当事人因该合同取得的财产，应予以返还；有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失；双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。吴家玉主张通过支付宝、微信、银行转账、刷信用卡、刷POS机等方式累计向陈达支付806419元投资款，并收到陈达返还124000元，鉴于陈达在庭审过程中始终未否认其接收吴家玉款项系用于讼争投资事项且未主张双方之间存在其他经济往来，本院认定吴家玉转给陈达的款项均为投资本金；根据微信对话可知，陈达于2018年8月20日前持有吴家玉的光大银行信用卡并于8月21日将信用卡邮寄交还吴家玉，故吴家玉主张该卡自2018年4月7日起即由陈达持有使用的事实具有高度盖然性，在陈达无法提供反证的情况下，本院对吴家玉的事实主张予以确认；该信用卡23笔消费金额均与陈达建设银行账户23笔收入金额存在1:0.993……的比例对应关系，足以证明陈达利用该卡套现的事实，故吴家玉主张该卡的最终欠款应视为其支付的投资本金具有事实依据，本院对该事实予以确认；结合8月24日该卡还款107533元后还清该期账单欠款的事实，本院认定吴家玉通过将名下光大银行信用卡（尾号1829）交给陈达使用的方式交付了投资本金107533元。吴家玉另主张其通过建设银行信用卡刷卡四次合计支付了70005元投资本金，因证据不足，本院不予确认。综上，本院认定吴家玉累计向陈达支付的投资本金为微信转账269026元加28400元，支付宝转账28000元，银行转账310200元加70000元，光大银行信用卡透支107533元，合计813159元。陈达主张2018年5月20日至2018年8月20日期间，向吴家玉名下光大银行信用卡（尾号1829）转账21笔合计402800元亦属于返还的投资款，因该卡在该时间段内实际由陈达占有使用，该402800元并未实际支付给吴家玉，而是用于该卡的循环套现，故本院对其抗辩意见不予采信，仅认定陈达向吴家玉累计返还的投资款为向吴家玉名下建设银行账户（尾号1324）转账的金额80000元加124000元合计204000元。鉴于本院已认定案涉委托投资行为无效，吴家玉支付的投资本金813159元减去陈达已返还的投资款204000元的差额609159元，没有合法依据，陈达应予返还。本院对吴家玉返回上述投资款本金的诉求予以支持。信用卡套现系扰乱金融秩序的违规行为，本案中，吴家玉作为投资人，明知存在信用卡套现，还积极与他人约定保底及最低收益条款，且对《保证书》中承诺的明显畸高的理财收益缺乏应有的警惕，本院认定其对合同无效亦负有过错，应承担相应的责任，故对吴家玉要求陈达支付资金占用利息的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、陈达应于本判决生效之日起十日内向吴家玉退还投资本金609159元； 二、驳回吴家玉的其他诉讼请求。 若未按本判决指定的履行期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费10624元，减半收取计5312元，由吴家玉负担366元，陈达负担4946元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 员 （林鸿） 二〇一九年六月十一日 法官 助理 （林晨） 代书记员（江彩虹） 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 …… 法官提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定： 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。