成都市武侯区人民法院民 事 判 决 书（2014）武侯民初字第4061号原告龚煦。委托代理人杨为，四川大凡律师事务所律师。委托代理人陈天强，四川大凡律师事务所律师。被告成都同迈达贸易有限公司。住所地：成都市人民北路********。法定代表人周铭，总经理。被告汇通信用融资担保有限公司。住。住所地：成都市武侯区航空路********/div>法定代表人孙康，总经理。委托代理人王宇飞，四川中研律师事务所律师。原告龚煦与被告成都同迈达贸易有限公司（以下简称同迈达公司）、汇通信用融资担保有限公司（以下简称汇通公司）借款合同纠纷一案，本院于2014年7月31日受理后，依法由代理审判员杨大容独任审判，于2014年9月17日公开开庭进行了审理。原告龚煦的委托代理人杨为、陈天强，被告同迈达公司的法定代表人周铭，被告汇通公司的委托代理人王宇飞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告龚煦诉称，2014年4月22日，四川宇鑫汇投资管理有限公司（以下简称宇鑫汇公司）向原告推荐其代理的被告同迈达公司的融资项目，并推荐尹文涛代原告与同迈达公司及汇通公司签订《担保贷款合同书》，同日，原告依约向同迈达公司指定账户汇入借款50万元，但同迈达公司及宇鑫汇公司仅向原告支付了两个月利息，便拒不归还借款本息。故，原告诉请法院判令：1.解除原告与同迈达公司签订的借款合同；2.被告连带向原告归还借款50万元；3.被告连带向原告支付利息、罚息（按月息5.88%从2014年6月25日起计算至借款付清之日止）；4.被告向原告连带支付违约金5万元；5.被告承担律师费2.5万元；6.被告承担本案诉讼费。被告同迈达公司辩称，本案借款实际是汇通公司以同迈达公司为平台对外借款，同迈达公司实被汇通公司控制，同迈达公司没有借款。请求驳回原告诉请。被告汇通公司辩称，原告主张的利息及违约金过高，应当调整为银行同期贷款利率，律师费不是法定的，不应支持。汇通公司不是适格主体，不承担担保责任。经审理查明，2014年4月16日，经宇鑫汇公司提供中介服务，原告委托尹文涛代表原告等出借人与借款人同迈达公司、担保人汇通公司共同签订了《担保借款合同》一份。合同约定，同迈达公司为补充流动资金在原告等出借人处借款800万元，月利率1.7%固定利率，按月付息；借款期限自2014年4月16日至2015年4月15日；出借方提供借款时将借款转入案外人唐驰在中国农业银行成都芳草街支行账户（账号：＊＊＊）；任何一方不履行合同或不完全履行合同约定义务时，应按总借款额的10%承担违约金；借款使用到期，借款人不按时归还借款本金或者不按合同约定按时支付利息视同借款逾期，借款人除承担前述按总标的10%承担违约金外，还应从逾期之日起按合同约定利率上浮180%作为适用利率计收罚息；借款人发生歇业、解散、停业整顿，被吊销营业执照或被撤销时，出借人有权解除合同，并要求借款人提前归还借款本息及赔偿损失；借款人承担合同项下的相关费用，包括但不限于财产评估、抵押登记、律师服务、诉讼、执行等发生的费用。汇通公司为借款提供连带责任保证等。《担保借款合同》签订当日，汇通公司向尹文涛出具《放款通知书》，承诺为该借款提供连带责任保证，请求放款。随即，尹文涛通知原告转付借款，为此原告于2014年4月22日按照合同约定向唐驰账户转款50万元，同迈达公司向原告出具了《收据》，确认收到原告借款50万元。在借款合同履行过程中，同迈达公司向原告支付了两个月利息后即无故未付息，经催告，被告拒不归还本息，原告遂诉至本院。另查明，1.庭审中，同迈达公司、汇通公司对汇通公司发生重大经营管理问题不持异议，同迈达公司表示未实际用款而无力还款。2.尹文涛代表原告等其他出借人向同迈达公司分别出借借款，借款总金额为800万元。3.原告为实现债权，支付律师代理费2.5万元。上述事实，有《担保借款合同》、《收据》、银行转款凭单、《放款通知书》、《委托代理合同》、《委托书》、发票及当事人陈述笔录等证据在案证实。本院认为，尹文涛代表原告等出借人与被告签订的担保借款合同系当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。原告在借款合同签订后履行了向被告同迈达公司提供借款50万元的合同义务，被告同迈达公司应当承担相应的还款义务。在借款合同履行过程中，由于同迈达公司出现逾期不支付借款利息的违约行为，且担保人汇通公司爆发重大经营管理问题出现不利于债权的情况，因此原告依据借款合同约定有权行使合同解除权。故，原告要求解除与被告同迈达公司之间借款合同关系的理由成立，本院予以支持。借款合同解除后，被告同迈达公司应当向原告归还借款本金，故原告诉请被告同迈达公司归还借款本金50万元的理由成立，本院予以支持。由于被告同迈达公司逾期不支付借款利息的违约行为导致借款合同解除，因此被告同迈达公司应当按照借款合同约定赔偿原告借款利息损失。原告诉请被告同迈达公司按照月利率5.88%支付利息，其实质是在要求被告同迈达公司按照月利率1.7%加上原告与案外人宇鑫汇公司约定月利率0.4%支付约定利息的基础上，要求其承担上浮180%的罚息，由于上述约定利息损失过高，本院酌定按照银行同期贷款利率的4倍计算利息损失。故，原告诉请被告同迈达公司按照月利率5.88%支付利息的诉讼请求，本院部分予以支持，即利息按照银行同期贷款利率的4倍计算。根据借款合同约定，任何一方不履行合同或不完全履行合同约定义务时，应按借款标的10%承担违约金，基于此约定，被告同迈达公司还应承担借款50万元10%的违约金，但是鉴于被告同迈达公司应当按照前述承担银行同期贷款利率4倍的利息损失，足以弥补因被告同迈达公司违约行为导致借款合同解除给原告造成的资金利息损失，因此原告诉请被告支付违约金5万元的理由不能成立，本院不予支持。原告为实现债权，支付了律师费2.5万元，符合合同约定，原告要求被告支付律师费的理由成立，本院予以支持。被告汇通公司为本案借款合同债务提供连带责任保证，原告因此与其建立了担保合同关系，该担保合同系原告与被告同迈达公司借款合同的从合同，借款合同被依法解除，作为从合同的担保合同相应随之解除。被告同迈达公司在合同解除后对原告所负有的债务，被告汇通公司依据保证担保责任的约定对原告承担连带清偿责任。故，原告诉请被告汇通公司对被告同迈达公司的债务承担连带清偿责任的理由成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、第九十八条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款之规定，判决如下：一、解除原告龚煦与被告成都同迈达贸易有限公司之间建立的借款合同；二、被告成都同迈达贸易有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告龚煦借款本金50万元；三、被告成都同迈达贸易有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告龚煦借款利息，利息从2014年6月25日起，以借款本金50万元为计算基数，按照中国人民银行同期贷款利率的4倍计算至借款本金还清之日止；四、被告成都同迈达贸易有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告龚煦律师代理费2.5万元；五、被告汇通信用融资担保有限公司对被告成都同迈达贸易有限公司承担的本判决第二、三、四项确定的债务承担连带清偿责任；六、驳回原告龚煦的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10140元，因适用简易程序减半收取5070元，由被告成都同迈达贸易有限公司、被告汇通信用融资担保有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。代理审判员  杨大容二〇一四年十月十六日书 记 员  胡毅春