wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）鲁行终276号 上诉人（原审原告）尹延赐，男，2005年6月5日出生，汉族，泰安市实验学校学生。 法定代理人尹承刚，男，1974年11月26日出生，汉族，住泰安市泰山区，系尹延赐父亲。 被上诉人（原审被告）泰安市人民政府，住所地山东省泰安市擂鼓石大街西首。 法定代表人李希信，市长。 尹延赐因诉泰安市人民政府不予受理行政复议一案，不服泰安市中级人民法院于2018年11月26日作出的（2018）鲁09行初113号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，向双方当事人送达告知书、诉讼要素表，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条之规定，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 原审原告尹延赐起诉称：被告未在5个工作日予以作出决定并且枉法逾期作出决定。请求判决：一、依法确认被告逾期做出泰政复不字［2018］333号《不予受理行政复议申请决定书》违法，予以撤销。二、启动有关程序，将相关材料移送监察机关。三、被告承担原告损失456元。 原审法院经审理查明，2018年4月，尹承刚作为尹延赐的监护人，向泰安市实验学校提出书面申请，要求泰安市实验学校依法向法院申请撤销其监护人资格，理由是尹承刚身体残疾，没有能力监护尹延赐。泰安市实验学校未作出回应。2018年8月，尹承刚以泰安市实验学校未履行法定职责为由，向市政府申请复议，市政府于2018年8月9日作出泰政复不字［2018］333号《不予受理行政复议申请决定书》。 原审法院还查明，尹承刚另外还分别向泰安市民政局、泰安市企业国有资产管理中心提出书面申请，要求有关单位依法向法院申请撤销其监护人资格，有关单位均未回应，尹承刚均以有关单位未履行法定职责为由向市政府申请复议，市政府均作出《不予受理行政复议申请决定书》。另外，2018年以来，尹承刚分别以原告或原告法定代理人身份提起不履行法定职责等行政诉讼30余起。 原审法院认为，尹承刚作为尹延赐监护人，向泰安市实验学校等有关单位提出申请，要求有关单位依法向法院申请撤销其监护人资格。有关单位明显没有该项法定职责，根本不可能履行职责作出处理，尹承刚的履职申请明显不成立，复议机关作出不予受理决定并无不当。同时原审法院认为，在复议被申请人明显没有法定职责的前提下，无论复议被申请人和复议机关对申请人履职申请不予答复、作出不予处理答复或答复无法让原告满意等，这些处理均不会对原告权利义务产生实际影响，依法均不属于行政复议受理范围和行政诉讼受案范围，人民法院可以径行裁定驳回起诉甚至不予登记立案。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一条第（十）项、第六十九条第（八）项之规定，裁定驳回原告尹延赐的起诉。 上诉人尹延赐不服原审法院裁定，上诉请求撤销原审法院裁定并依法责令一审法院审理上诉人的起诉。理由如下：1.上诉人2018年8月2日向上诉人提出复议申请，被上诉人2018年8月9日逾期作出不予受理决定书，该行为不合法。上诉人是泰安市实验学校的学生，因此泰安市实验学校有法定职责。2.上诉人是未成年人，因上诉人的监护人没能力，致使上诉人的生存、生活受到威胁，一审法院混淆上诉人和上诉人的代理人，认为是上诉人的代理人向泰安市实验学校提出的申请，是认定事实不清。3.上诉人行使的是《中华人民共和国行政复议法》所赋予的权利提起行政复议，后又依《中华人民共和国行政诉讼法》提起诉讼，复议机关不作为对上诉人的权利义务产生了实际影响，且其作出决定的依据是《民法通则》，明显是认定事实不清，适用法律错误。复议机关作出的不予受理决定书没有加盖复议机关的公章，此决定书应视为没有法律效力。4.一审认为上诉人对复议机关的起诉不属于行政诉讼受案范围是严重认定事实不清，适用法律错误。 被上诉人泰安市人民政府未提交书面答辩意见，其在诉讼要素表中表示对原审法院裁定无异议。 各方当事人在原审中提交的证据和依据已制作电子卷宗移送本院。经审理，本院同意原审法院认定的案件事实。 本院认为，尹延赐要求有关单位依法向法院申请撤销其监护人的监护资格，有关单位没有该项法定职责，根本不可能履行职责作出处理，尹延赐的履职申请明显不成立，复议机关作出不予受理决定并无不当。在复议被申请人没有法定职责的前提下，复议机关的处理均不会对原告权利义务产生实际影响，依法均不属于行政复议受理范围和行政诉讼受案范围。同时本院认为，行政资源和司法资源的有限性，决定了行政机关和人民法院只能满足当事人的正当需求。当事人明显违反行政复议立法目的，对没有该项法定职责的单位提出申请进而提起行政复议、行政诉讼，明显没有值得保护的与其自身权益相关的实际利益，也即无诉的利益，不应予以鼓励和支持。泰安市政府作出的不予受理行政复议申请决定书并无不当，原审法院依据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第（十）项、第六十九条第（八）项之规定，裁定驳回原告尹延赐的起诉请求亦无不当。上诉人的上诉意见，系对原审法院裁定和相关法律规定的曲解，不予支持。 综上，原审法院裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。上诉人尹延赐的上诉理由不能成立，不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 谢 萍 审判员 蒋海年 审判员 方琳琳 二〇一九年六月二十八日 书记员 王少颖
安徽省和县人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)皖0523民初1441号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司和县支行，营业场所和县历阳镇和州路西侧团塘路北侧,统一社会信用代码91340523677565812E。 法定代表人:钱建明,行长。 被告：李仁杰，男，1981年6月7日出生，汉族，住安徽省马鞍山市和县。 被告：滕佑丽，女，1982年4月7日出生，汉族，住安徽省马鞍山市和县。 被告：翁厚平，男，1972年4月21日出生，汉族，住安徽省马鞍山市和县。 本院在审理原告中国邮政储蓄银行股份有限公司和县支行诉被告李仁杰、滕佑丽、翁厚平金融借款合同纠纷一案过程中，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司和县支行于2019年6月19日向本院提出撤诉申请。 本院认为,当事人有权合法的处理自己的诉讼权利，原告的申请符合法律规定,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许中国邮政储蓄银行股份有限公司和县支行撤回起诉。 案件受理费50元，由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司和县支行负担。 审 判 长  张庆成 审 判 员  余 洋 人民陪审员  李义虎 二〇一九年六月二十日 书 记 员  刘 畅
广东省中山市第二人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤2072民初3939号之一原告：中山枫林达茵新材料有限公司，住所地广东省中山市东升镇长和路32号第一卡。法定代表人：吕晖，总经理。委托诉讼代理人：钟裕丰，男，该公司员工。被告：南宁市金皖商贸有限公司，住所地广西壮族自治区南宁市青秀区民族大道155号荣和山水美地六组团3号楼A座602号。法定代表人：唐凡。被告：唐凡，男，1991年7月19日出生，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区。被告：唐图，男，1995年4月18日出生，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区。被告：唐业春，男，1968年10月5日出生，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区。被告：王同文，住广西壮族自治区南宁市青秀区。原告中山枫林达茵新材料有限公司与被告南宁市金皖商贸有限公司、唐凡、唐图、唐业春、王同文买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月20日立案。2019年6月25日，原告中山枫林达茵新材料有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下:本案按原告中山枫林达茵新材料有限公司撤诉处理。案件受理费420元，减半收取计210元，诉讼保全费225元，合计435元，由原告中山枫林达茵新材料有限公司负担（该款原告中山枫林达茵新材料有限公司已预交）。审判长  卢钊洪审判员  李肖霞审判员  吴炎梅二〇一九年六月二十五日书记员  吴倩红黄毅翀
广东省佛山市禅城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0604执保1030号 申请人:李华达，男，汉族，1994年12月2日出生，住所地广东省罗定市。 委托诉讼代理人：聂静云、朱庆程，均系广东瀛双律师事务所律师。 担保人：深圳市富昌融资担保有限公司，住所地广东省深圳市福田区上步南路东南园路北佳兆业中心601一层101B号，统一社会信用代码914403000515373939。 法定代表人：郭基长。 被申请人：王文芳，女，汉族，1980年2月1日出生，住所地湖北省公安县。 申请人李华达诉被申请人王文芳房屋买卖合同纠纷一案，申请人于2019年6月11日向本院申请财产保全，请求对被申请人王文芳的财产在价值169500元以内予以查封，或冻结、扣押相应价值的其他财产。担保人深圳市富昌融资担保有限公司提供担保。 本院经审查认为，申请人李华达申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 对被申请人王文芳的财产在价值169500元内予以查封，或扣押、冻结其所有的同等价值的财产。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  李咏梅 二〇一九年六月十一日 书记员  曹淑娟
广东省汕头市金平区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0511民初698-2号原告：汕头经济特区外建物业有限公司，住所地：汕头市嵩山路金泰庄北区10、11幢2楼201-A。法定代表人：蓝少添。委托诉讼代理人：谢锐潼，广东中大中律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚明杰，广东中大中律师事务所实习律师。被告：郭猛，男，汉族，1984年2月29日出生，户籍地陕西省安康市旬阳县。被告：徐媛，女，汉族，1985年8月7日出生，住汕头市金平区。原告汕头经济特区外建物业有限公司诉被告郭猛、徐媛物业服务合同纠纷一案，本院于2019年3月25日立案。原告汕头经济特区外建物业有限公司于2019年6月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告汕头经济特区外建物业有限公司以已与被告被告郭猛、徐媛达成和解并已履行为由，向本院申请撤诉符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告汕头经济特区外建物业有限公司撤诉。案件受理费25元由原告汕头经济特区外建物业有限公司负担。审判员 陈 琦二〇一九年六月十八日书记员 陈小凯
湖北省武汉市江夏区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂0115执8092号申请执行人：熊斌，男，1974年7月25日出生，汉族，住武汉市江夏区，被执行人：陶慈，男，1988年7月22日出生，汉族，住武汉市江夏区，申请执行人熊斌与被执行人陶慈合同纠纷一案，本院于2019年7月24日作出的（2019）鄂0115民初1223号民事判决书已经发生法律效力。权利人熊斌于2019年11月5日向本院申请执行，本院于当日依法受理,并向被执行人陶慈下达执行通知书及报告财产令等法律文书,责令被执行人陶慈向申请执行人熊斌支付运费19000元；并加倍支付延迟履行期间的债务利息；负担案件受理费275元、公告费560元、执行费198元。逾期后，被执行人未履行法律文书所确定的义务。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人陶慈银行存款21000元，或查封、扣押其他等额财产。本裁定立即执行。审判员  阮菲二〇一九年十一月六日书记员  张红
广东省中山市第二人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤2072民初8175号原告：邱茂庭（广州）餐饮管理有限公司，住所地广东省广州市越秀区人民北路917号东宝日用品交易市场七楼707-A1295号。法定代表人：谭力，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：林丹霞，广东卓建律师事务所律师。被告：中山市小榄镇斗斗奶茶店，住所地中山市小榄镇民安南路161号地铺第5卡。经营者：吴海广。原告邱茂庭（广州）餐饮管理有限公司与被告中山市小榄镇斗斗奶茶店著作权侵权及不正当竞争纠纷一案，本院于2019年5月9日立案。2019年6月1日，邱茂庭（广州）餐饮管理有限公司将赔偿经济损失及合理开支的金额60000元变更为10000元，后于6月3日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。邱茂庭（广州）餐饮管理有限公司的撤诉申请，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下:准许原告邱茂庭（广州）餐饮管理有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告邱茂庭（广州）餐饮管理有限公司负担。审判员  吴艺明二〇一九年六月十一日书记员  黄颖君
安徽省和县人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)皖0523民初2106号 原告：谢彬，男，1973年8月1日出生，汉族，户籍地安徽省马鞍山市和县。 被告：陆正玉，女，1969年10月19日出生，汉族，户籍地安徽省马鞍山市和县。 原告谢彬诉被告陆正玉民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月10日立案。原告谢彬在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按谢彬撤回起诉处理。 审判员  余洋 二〇一九年六月二十七日 书记员  刘畅
河南省洛阳市涧西区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0305民初1988号之二申请人：洛阳富兴管业有限公司，住所地：洛阳市涧西区华山路北端。法定代表人：符辉武。被申请人：江苏姜堰市政建设工程有限公司，住所地：江苏省泰州市姜堰区姜堰镇人民中路6号。法定代表人：杨青。本院审理原告洛阳富兴管业有限公司与被告江苏姜堰市政建设工程有限公司为买卖合同纠纷一案中，申请人洛阳富兴管业有限公司向本院提出财产保全申请，现因案件已经结案，申请人洛阳富兴管业有限公司于2019年6月6日向本院申请解除上述保全措施。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条之规定，裁定如下：解除对被申请人江苏姜堰市政建设工程有限公司的建设银行账号：32×××22冻结的措施。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  毛莹莹人民陪审员  闫英杰人民陪审员  胡翠微二〇一九年六月六日书 记 员  闫帅辉
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书(2019)豫民申2997号再审申请人(一审被告、二审上诉人):河南华星粉业股份有限公司。住所地：河南省永城市集聚区浍河路。法定代表人：刘敏，该公司董事长。委托诉讼代理人：赵孟军，河南银基律师事务所律师。被申请人(一审原告、二审被上诉人):王淑兰，女，1956年12月28日出生，汉族，住河南省永城市。委托诉讼代理人：刘杰，河南卓衡律师事务所律师。被申请人(一审被告、二审被上诉人):刘亚威，男，1971年10月5日出生，汉族，住河南省永城市东城区。再审申请人河南华星粉业股份有限公司（以下简称华星公司）因与被申请人王淑兰、刘亚威民间借贷纠纷一案，不服河南省商丘市中级人民法院（2018）豫14民终5398号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。华星公司申请再审称：一、刘亚威在庭审中反复强调借款是个人借款，与公司无关。王淑兰所出具款项均交由刘亚威个人，该款没有经过华星公司账户，刘亚威也未用于公司经营。60万元借条上没有借款人字样，只有刘亚威签名及华星公司印章，华星公司的身份不明确。54万元借条上借款人为刘亚威，在日期之后加盖华星公司印章，华星公司身份不明确。华星公司于2010年10月26日名字已变更为河南华星粉业股份有限公司，该借条印章非华星公司当时所用印章。本案百万元资金借款之后近四年时间没有任何向华星公司催款记录或华星公司支付欠款、利息、延期还款的承诺，在证据链存在严重缺陷的情况下，一审法院直接适用简易程序认定双方存在借贷关系，认定事实缺乏证据证明。刘亚威在华星公司成立初期系挂名股东，未实际出资，不参加公司管理，其行为不能代表华星公司。本案2014年9月7日借款公章系刘亚威私自偷盖，2014年11月4日借款完全和华星公司无关。二、华星公司在永城市正常生产经营，一审法院邮寄开庭传票显示收件人不在指定地址被退回与事实不符，且未公告开庭，缺席判决程序违法。本案在未通知华星公司情况下，事实不清，标的巨大，适用简易程序属程序违法。三、本案借款分别发生于2014年9月7日、2014年11月4日，王淑兰于2018年8月22日起诉，已超过诉讼时效。王淑兰提交意见称：一、其是出于对华星公司的信任，才将这笔款项借给该公司，至于刘亚威是否将借款入账，是公司内部事情，与王淑兰无关。二、本案两张借条都有刘亚威签字和华星公司盖章，华星公司从未否认印章真实性。华星公司虽然提出二枚印章不一致，但并未否认印章的真实性。刘亚威是华星公司股东，华星公司提出刘亚威冒用公司印章，无任何依据。即使公章系冒用，也是公司内部管理问题，不是华星公司免责的理由。三、本案送达程序合法，有送达手续为证。本案属于民间借贷，事实清楚，适用简易程序无误。四、华星公司于2015年至2017年间，仍在还款，不存在超过诉讼时效的问题。本院经审查认为：本案系民间借贷纠纷，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，借款事实应结合借据、收据、欠条等债权凭证及银行流水等款项交付凭证进行综合认定。本案一审法院认定事实“王淑兰以现金及转账方式交付华星粉业公司借款”缺乏证据支持。此外，一审法院认定“后华星粉业公司于2015年11月10日偿还华星粉业公司200000元，于2015年11月27日偿还华星粉业公司200000元，于2017年1月20日偿还华星粉业公司50000元。”属事实认定不清，二审法院对一审查明事实予以确认依据不足。综上，原审法院应就借款交付及偿还情况进一步审查，本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下：一、指令河南省商丘市中级人民法院再审本案；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长  王永伟审判员  杨 帆审判员  常若琼二〇一九年六月二十八日法官助理刘秀书记员刘震
辽宁省沈阳市和平区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）辽0102刑初669号 公诉机关：沈阳市和平区人民检察院。 被告人：郭浩，男，1983年5月19日出生于辽宁省沈阳市，，汉族，大专文化，无职业，户籍所在地辽宁省沈阳市和平区长白街。因涉嫌危险驾驶罪于2018年10月19日被沈阳市公安局和平分局刑事拘留，同年10月26日被沈阳市公安局和平分局监视居住。 沈阳市和平区人民检察院以沈和检公诉刑诉（2019）444号起诉书指控被告人郭浩犯危险驾驶罪一案，于2019年6月14日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序审理，独任审判，公开开庭审理了本案。沈阳市和平区人民检察院指派检察员于斌、任红光出庭支持公诉，被告人郭浩到庭参加诉讼，现已审理终结。 沈阳市和平区人民检察院指控，2018年10月19日1时许，被告人郭浩酒后驾驶辽AXXXXX号小型汽车，从和平区文体西路行驶到三好街三好桥下时，被执勤交警当场查获。经鉴定，被告人郭浩静脉血中检出酒精(乙醇)，其含量为96mg/100ml。 被告人郭浩对上述事实、证据均无异议。 上述事实，有经庭审举证、质证并当庭确认案件来源、抓捕经过、电话查询记录、人口信息表、酒精司法鉴定意见书、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、强制措施凭证、呼吸检测单、驾驶证复印件、行驶证复印件、现场照片、血样提取登记表、行驶路线图、被告人郭浩的供述等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人郭浩身为机动车驾驶人员，违反法律规定，醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控成立。被告人郭浩到案后如实供述全部犯罪事实，积极悔罪，犯罪情节轻微，可依法免予刑事处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条三款、第三十七条之规定，判决如下： 被告人郭浩犯危险驾驶罪，免予刑事处罚。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向辽宁省沈阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。 审 判 员 石锐锐 二〇一九年六月二十一日 法官助理 张程程 书 记 员 姜欣怡
河北省唐山市丰润区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0208民初333号 原告：陈文东，男，1966年10月17日出生，汉族，住唐山市丰润区。 委托代理人：李小艳，河北民源律师事务所律师。 被告：陈学德，男，1962年11月4日出生，汉族，居民，住唐山市丰润区。 被告：陈学茹，女，1962年7月7日出生，汉族，居民，住唐山市丰润区。 原告陈文东与被告陈学德、陈学茹民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈文东及委托代理人李小艳到庭参加诉讼，被告陈学德、陈学茹经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告陈文东诉称，二被告为了承包工程、生产涂料等需求，分两次自原告处共借款400000元（第一次是2009年11月14日，借款120000元，第二次是2010年8月14日，借款280000元）并于2018年8月14日与原告签订了《借款合同》，合同约定：二被告自原告处借款400000元，并按月息2%支付利息，半年支付一次。但二被告自原告处借款后，至今未支付任何本金及利息。现原告急需用钱，经催要未果，原告无奈，为维护自己的合法权益，特诉至贵院，要求：1、二被告共同偿还原告借款本金400000元，并支付利息（自2010年8月14日起至实际给付之日止，按月息2%计算）；2、本案诉讼费全部由二被告承担。 被告陈学德、陈学茹未到庭亦未提交书面答辩意见。 经审理查明，原告与二被告于2003年左右认识是朋友关系。二被告是夫妻关系。 被告陈学茹和陈学德于2010年8月14日为原告出具《借款合同》，借款人陈学茹、陈学德，贷款人陈文东，双方本着诚实、守信原则，贷款人同意借款人借资金的请求，双方签订本合同，共同遵守。一、借款约定1、币种：人民币金额肆拾万元整。2、借款用途：借款人用于承包工程、生产涂料等合法项目的经营资金。3、借款时间：分两次借款：第一笔于2009年11月14日至今，金额壹拾贰万元整，第二笔于签订合同之日即2010年8月14日，两笔借款合计肆拾万元整。4、利息支付：月利息2%。即每月利息捌仟元整。半年支付一次。5、贷款人保留随时撤资的权利，撤资应提前半个月通知借款人，借款人应按贷款人要求及时归还本金并支付利息。借款人保留随时还款的权利。6、贷款人有知情权、监督权，借款人不能将借款用作非法项目的经营资金。7、合同履行中发生的争议，协商解决，协商不成的，任何一方均可向双方所在地人民法院起诉。8、本合同双方签字后生效。借款人陈学茹、陈学德签字，贷款人陈文东签字，2010年8月14日星期 同日被告陈学茹和陈学德为原告出具两张《收条》今收到陈文东人民币贰拾捌万元整2010.8.14陈学茹签名。今收到陈文东人民币壹拾贰万元2009.11.14陈学茹、陈学德共计肆拾万元整。 2019年2月21日原告陈文东打电话找到被告陈学茹，询问欠款肆拾万本金，都十多年了，什么时候偿还，被告陈学茹称：欠债还钱，现在陈学德生意做的还行，肯定这二三年还钱。 本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告陈文东与二被告签订了《借款合同》，二被告为原告出具了收条，双方的借款行为真实存在，借贷行为有效。《借款合同》载明借款人、借款数额，借款期限为随时撤资，月利率2%，半年支付一次利息。原告为二被告提供了借款400000元，二被告未偿还。此债务是二被告夫妻关系存续期间的借款。原告要求二被告共同偿还借款400000元及利息（自2010年8月14日起至实际付清之日止按本金400000元月息2%的计算）的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下： 被告陈学茹、陈学德共同偿还原告陈文东借款400000元及利息（自2010年8月14日起至实际付清之日止以本金400000元为基数按月息2%计算），限判决生效后十日内付清。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。未按判决指定的期间履行其他义务的，支付迟延履行金。 案件受理费7300元，公告费560元，合计7860元。由被告陈学茹、陈学德共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 长  刘春梅 人民陪审员  刘建辉 人民陪审员  王洪亚 二〇一九年六月三日 书 记 员  曹 杉
广东省佛山市禅城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0604执保1031号 申请人:中国建设银行股份有限公司佛山市分行，住所地广东省佛山市禅城区佛山大道中35号，统一社会信用代码914406008935304032。 负责人：米晋湘。 委托诉讼代理人：陈润华、黄蔼臻，均系广东科顺律师事务所律师。 被申请人：梁志雄，男，汉族，1976年11月10日出生，住所地广东省佛山市顺德区。 被申请人：谭有颜，女，汉族，1982年7月14日出生，住所地广东省佛山市顺德区。 申请人中国建设银行股份有限公司佛山市分行诉被申请人梁志雄、谭有颜金融借款合同纠纷一案，申请人于2019年6月11日向本院申请财产保全，请求对被申请人梁志雄、谭有颜的财产在价值280772.70元以内予以查封，或冻结、扣押相应价值的其他财产。申请人中国建设银行股份有限公司佛山市分行提供担保。 本院经审查认为，申请人中国建设银行股份有限公司佛山市分行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 对被申请人梁志雄、谭有颜的财产在价值280772.70元内予以查封，或扣押、冻结其所有的同等价值的财产。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  李咏梅 二〇一九年六月十一日 书记员  曹淑娟
广东省佛山市禅城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0604执保995号 申请人:中国建设银行股份有限公司佛山市分行，住所地广东省佛山市禅城区佛山大道中35号，统一社会信用代码914406008935304032。 负责人：米晋湘。 委托诉讼代理人：黄文欣，广东豪盛律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄天桂，男，汉族，1997年5月16日出生，住所地广东省英德市，系律师助理。 被申请人：陆小霞，女，汉族，1976年9月10日出生，住所地广东省佛山市禅城区。 被申请人：罗顺波，男，汉族，1972年12月18日出生，住所地广东省佛山市禅城区。 申请人中国建设银行股份有限公司佛山市分行诉被申请人陆小霞、罗顺波金融借款合同纠纷一案，申请人于2019年6月5日向本院申请财产保全，请求对被申请人陆小霞、罗顺波的财产在价值209822.79元以内予以查封，或冻结、扣押相应价值的其他财产。申请人中国建设银行股份有限公司佛山市分行提供担保。 本院经审查认为，申请人中国建设银行股份有限公司佛山市分行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 对被申请人陆小霞、罗顺波的财产在价值209822.79元内予以查封，或扣押、冻结其所有的同等价值的财产。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  李咏梅 二〇一九年六月六日 书记员  曹淑娟
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0606执2063号之一 申请执行人：顺德区龙江镇温锦彤钢筋加工店，住所地广东省佛山市顺德区龙江镇排沙社区居委会排沙工业西路4号。 经营者：温锦彤。 委托代理人：范金荣，广东顺龙律师事务所律师。 被执行人：邓运彬，男，1965年4月24日出生，汉族，住重庆市合川市。 被执行人：于新茂，男，1975年12月15日出生，汉族，住江西省抚州市东乡县。 原告顺德区龙江镇温锦彤钢筋加工店与被告于新茂、邓运彬买卖合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0606民初17652号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定：被告于新茂应于判决发生法律效力之日起十日内向原告顺德区龙江镇温锦彤加工店支付货款人民币178097元及相应的利息；被告邓运彬对被告于新茂的上述债务承担连带清偿责任；案件受理费2196.77元由被告于新茂、邓运彬承担。因债务人于新茂、邓运彬未按上述生效法律文书履行义务，权利人顺德区龙江镇温锦彤钢筋加工店向本院申请强制执行，本院于2019年2月18日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，传唤被执行人到庭，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况，但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未到庭向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，发现被执行人邓运彬有车牌号码为粤Ｘ×××××的车辆登记信息，本院依法查封，但上述车辆去向不明，暂无法扣押处理。除上述财产外，未发现被执行人邓运彬、于新茂有其他可供执行财产。 三、通过电话联系、邮寄送达等形式对被执行人进行了调查和了解，未能查找到被执行人有可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令。 五、经查，被执行人于新茂在本院（2018）粤0606执7148号案中有债权可供执行，待上述债权变现后，本院另行分配处理。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案债权尚余货款人民币178097元以及相应利息未能实现。 本院认为，除上述车辆之外，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2019）粤0606执2063号案终结本次执行程序。 被执行人邓运彬、于新茂负有继续向申请执行人邓运彬履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 执行长  容毓伟 执行员  谢建军 执行员  谭琨刚 二〇一九年六月十一日 书记员  李嘉良
广东省中山市第二人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤2072民初14873号原告：黄荣添，男，1962年3月23日出生，汉族，住广东省中山市。委托诉讼代理人：黄劲涛，广东练达律师事务所律师。委托诉讼代理人：李嘉豪，广东练达律师事务所实习律师。被告：何业成，男，1961年9月21日出生，汉族，住广东省中山市。被告：中山市小榄镇彩为金属工艺品厂，住所地广东省中山市永宁赤三路23号第4卡。主要负责人：何炎明，该厂投资人。被告：何炎明，男，1987年10月20日出生，汉族，住广东省中山市。被告：中山市佳玲金属工艺品厂，住所地广东省中山市小榄镇竹源财龙路北街12号（物业二区120号）。主要负责人：陈佳玲，该厂投资人。被告：陈佳玲，女，1989年1月28日出生，汉族，住广东省汕头市龙湖区。上述五被告共同委托诉讼代理人：曾正华，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。上述五被告共同委托诉讼代理人：陈翠娟，北京市盈科（深圳）律师事务所实习律师。原告黄荣添与被告何业成、中山市小榄镇彩为金属工艺品厂、何炎明、中山市佳玲金属工艺品厂、陈佳玲民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月20日立案，适用普通程序审理，并于2019年3月14日向原告黄荣添送达补交案件受理费通知书，通知其在七日内补交案件受理费3170元。原告黄荣添无正当理由未按期足额补交，应当按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百九十九条规定，裁定如下：本案按原告黄荣添撤回起诉处理。审判长  文国盛审判员  张庆争审判员  司 薇二〇一九年六月二十七日书记员  高斯韵
山东省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）鲁行终345号上诉人（原审原告）东平县商老庄乡大安山钓鱼岛餐厅，住所地东平县商老庄乡大安山旅游码头。经营者张进涛，男，汉族，1984年4月20日出生，住东平县。委托代理人王扬，北京理道律师事务所律师。东平县人民政府,住所地东平县龙山街019号。法定代表人刘玉，县长。被上诉人（原审被告）东平湖管理综合执法局,住所地东平县佛山街13号。法定代表人赵广泉，局长。委托代理人孙士秋，山东法雅律师事务所律师。被上诉人（原审被告）东平县环境保护局，住所地东平县东山路13号。法定代表人孙玉河，局长。委托代理人程广兴，东平县环境保护局工作人员。上诉人东平县商老庄乡大安山钓鱼岛餐厅因诉被上诉人东平县人民政府、东平湖管理综合执法局、东平县环境保护局行政强制纠纷一案，不服泰安市中级人民法院于2018年12月5日作出的（2018）鲁09行初108号行政裁定，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，向双方当事人送达告知书、诉讼要素表，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条之规定，对本案进行了审理。本案现已审理终结。原审原告东平县商老庄乡大安山钓鱼岛餐厅起诉称：2017年8月8日，原告收到东平湖湖区餐饮场所经营业主通知书。然而东平县环境保护局未按通知书要求对原告餐船进行了查封，尤其是东平湖综合整治指挥部组织东平湖管理综合执法局及相关部门在没有任何执法依据的情况下对原告餐船进行拆除。被告行为严重违法，侵犯了原告合法权益。请求确认被告强制拆除原告餐船的行为违法；本案诉讼费由被告承担。原审法院经审理查明，原告饭店为半固定式，钢结构，在东平湖湖里。2017年8月8日，原告收到东平湖湖区餐饮场所经营业主通知书，通知书规定：所有经营业主的餐船在2017年8月9日-8月15日停止营业，2017年8月16日-10月31日整顿改造，按通知书要求规范经营。2017年8月，原告餐船被拆除，拆除后的物品放置于原告指定地点。原告提供的视频资料可证明拆除时有执法局工作人员在现场，但无法证明本案另两被告及其工作人员参与了拆除行为。原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第四款规定，两个以上行政机关作出同一行政行为的，共同作出行政行为的行政机关是共同被告。本案中，原告东平县商老庄乡大安山钓鱼岛餐厅将东平县人民政府、东平湖管理综合执法局、东平县环境保护局列为共同被告，但根据审理查明的事实，虽有被告东平湖管理综合执法局的工作人员出现在拆除现场，但无证据证实三被告共同实施了原告诉称的拆除餐船等行为。原告亦无证据证明东平县曾就拆除原告餐船作出过行政决定或命令。东平县环境保护局对原告餐船的查封行为与本案被诉拆除行为之间也缺少必要联系。故原告提起本案诉讼请求确认三被告共同实施强制拆除行为没有事实根据，不符合行政诉讼起诉条件，依法应予驳回。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条、第四十九条第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定驳回东平县商老庄乡大安山钓鱼岛餐厅的起诉。上诉人东平县商老庄乡大安山钓鱼岛餐厅不服原审法院裁定，上诉请求撤销原审法院裁定，请求二审法院依法审理支持上诉人原审诉求，确认被上诉人强制拆除餐船的行为违法，一、二审所有诉讼费用由被上诉人承担。理由如下：1.东平县环境保护局未按东平湖湖区餐饮场所经营业主通知书的要求对上诉人的餐船进行查封，东平湖综合整治指挥部组织东平湖管理综合执法局及相关部门在没有任何执法根据的情况下对上诉人经营的餐船进行分解、拆除。2.东平县人民政府、东平湖管理综合执法局、东平县环境保护局的强拆餐船行为违法，均应承担责任。根据东平湖综合整治指挥部文件（2017）1号文，东平县人民政府设立东平湖综合整治指挥部对东平湖内餐船集中整改，指挥部下发东平湖餐饮业主通知书要求2017年11月1日后强拆东平湖餐船。根据（2017）14号文及督办单，泰安市环保督察整改工作领导小组办公室要求东平县人民政府8月17日前取缔东平湖沿岸所有“半固定式”餐饮船只，东平县人民政府指令东平湖综合整治指挥部于2017年8月强制拆除了餐船，其行为违法应承担责任。东平湖管理综合执法局承认是取缔东平湖范围内餐船的适格执法主体，其强拆餐船行为违法，应承担责任。东平县环境保护局在没有证明上诉人污染环境的情况下违法查封导致餐船被拆，应承担责任。被上诉人东平县东平湖管理综合执法局提交书面答辩意见：1.答辩人在东平湖景区内具有执法权限，是取缔东平湖范围内餐船的适格执法主体。2.上诉人东平县商老庄乡大安山钓鱼岛餐厅的餐船违反法律规定，依法应予拆除。3.上诉人的餐船是上诉人自愿拆除的，没有证据证实答辩人实施了行政强制拆除的行为。被上诉人东平县环境保护局提交书面答辩意见：1.答辩人查封原告的餐船符合法律规定，认定事实清楚，程序合法。2.答辩人不存在强制拆除原告餐船的行为。3.原告的起诉已超过法定的期限，应依法驳回原告的起诉。4.原告要求行政赔偿于法无据，应依法驳回原告行政赔偿的诉讼请求。被上诉人东平县人民政府未提交书面答辩意见，其在诉讼要素表中表示对原审法院裁定无异议。各方当事人在原审中提供的证据已随案卷移送本院，二审中各方当事人均未向本院提交新证据。本院认为，根据目前在案证据，被上诉人东平湖管理综合执法局工作人员曾出现在拆除现场，东平县环境保护局虽然查封上诉人的餐船但没有对餐船实施拆除行为，东平县政府未实施强拆行为。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第四款规定，两个以上行政机关作出同一行政行为的，共同作出行政行为的行政机关是共同被告。上述三个被上诉人没有共同作出行政强制拆迁的行政行为，因此不能将三个被上诉人列为共同被告。如果上诉人认为其合法权益受到侵犯，可另行向法院起诉侵犯其合法权益的行政机关。综上，原审法院裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 谢 萍审判员 刘 革审判员 郑清华二〇一九年六月二十九日书记员 王少颖
辽宁省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽民申875号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：喀左县十二德堡镇学奎照相馆。住所地：辽宁省喀左县十二德堡镇十二德堡村。经营者：陈学奎，男，1966年3月8日出生，汉族，住辽宁省喀左县。被申请人（一审原告、二审上诉人）：于淑珍，女，1964年9月10日出生，汉族，农民，住辽宁省喀左县。被申请人（一审被告、二审上诉人）：刘嘉，男，1983年11月8日出生，汉族，无业，住辽宁省喀左县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：李洪英，女，1981年1月8日出生，汉族，无业，住辽宁省喀左县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：李军堂，男，1975年5月19日出生，汉族，农民，住辽宁省喀左县。再审申请人喀左县十二德堡镇学奎照相馆（以下简称学奎照相馆）因与被申请人于淑珍、刘嘉、李洪英、李军堂健康权纠纷一案，不服辽宁省朝阳市中级人民法院（2018）辽13民终1286号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。学奎照相馆申请再审称，我方与肇事司机刘嘉不存在劳务关系，刘嘉系被李军堂委托去接受害人，我方仅认识刘嘉，并帮忙联系，我方的业务范围也不包括接亲车辆服务，故我方没有过错，不是承担赔偿责任的主体。本案系交通事故责任纠纷，应适用交通事故责任纠纷案件所涉法律。原审法院认定事实缺乏依据，适用法律不当，应予再审。本院经审查认为，学奎照相馆接受李军堂的委托，为李军堂之子结婚提供婚庆服务，双方之间形成了服务合同关系。对服务合同中有无提供车辆接亲服务双方存在争议，但学奎照相馆对李军堂通过其联系接亲车辆驾驶人刘嘉，同时对李军堂将车辆使用费用通过陈学奎给付刘嘉的事实予以认可。现因刘嘉驾驶私家车辆在接送于淑珍过程中，未能尽到安全行驶义务，致于淑珍受伤，存在重大过失，而学奎照相馆人员在履行其与李军堂的婚庆合同过程中，参与并推荐选择刘嘉从事接送接亲人员的业务，经手李军堂给付给刘嘉的费用，与本案侵权事实的发生存在因果关系，学奎照相馆在履行其与李军堂合同的过程中没有尽到合理审慎的义务，其履行合同中的推荐选择行为存在一定过失，同时考虑到其经手费用的因素，原审法院综合本案事实及过失程度，确定由学奎照相馆承担30%的责任并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回喀左县十二德堡镇学奎照相馆的再审申请。审判长 曹 弘审判员 王华迪审判员 张广军二〇一九年六月二十八日法官助理孙国禹书记员栾晶
辽宁省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽民申2106号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：赵艳新，女，1965年11月29日生，汉族，退休工人，住辽宁省葫芦岛市连山区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中航黎明锦西化工机械（集团）有限责任公司。住所地：辽宁省葫芦岛市连山区。法定代表人：陈铸山，该公司总经理。再审申请人赵艳新因与被申请人中航黎明锦西化工机械（集团）有限责任公司（以下简称锦西公司）劳动争议一案，不服辽宁省葫芦岛市中级人民法院(2018)辽14民终2061号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。赵艳新申请再审称，人民法院受理破产申请后，有关债务人的民事诉讼，只能向受理破产申请的人民法院提起，原审审理程序违反法律规定，本案应由葫芦岛市中级人民法院作为一审法院审理。锦西公司作为用人单位为职工报销取暖费属于用人单位为职工发放的福利待遇行为，属于劳动争议案件受理范围。锦西公司的报销办法将我排除在外，违反相关法律规定，应依法赔偿我的损失。原审法院认定事实缺乏依据，适用法律不当，应予再审。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》的规定，赵艳新与锦西公司诉争的关于撤销锦西公司取暖费报销办法及报销取暖费纠纷不受劳动关系调整，不是在履行劳动合同中发生的争议，其诉求内容不属于人民法院受理的劳动争议案件的受案范围。故原审裁定驳回赵艳新的起诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回赵艳新的再审申请。审判长 曹 弘审判员 王华迪审判员 张广军二〇一九年六月二十八日法官助理孙国禹书记员栾晶
安徽省和县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖0523民初1360号 原告:杨玉霞，女，1966年10月5日出生，汉族，户籍地安徽省马鞍山市和县。 委托诉讼代理人：张杨，系原告之子，1990年8月19日出生，汉族，户籍地安徽省马鞍山市和县。 被告：陶波，男，1994年9月10日出生，汉族，户籍地安徽省滁州市定远县。 被告：中国人民财产保险股份有限公司滁州市第一支公司，住所地安徽省滁州市南谯北路926号，统一社会信用代码91341100852622424X。 负责人：胡建彪，该公司总经理。 委托诉讼代理人：代瑞辉，安徽知秋律师事务所。 原告杨玉霞诉被告陶波、中国人民财产保险股份有限公司滁州市第一支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年4月1日立案后，依法适用简易程序，于2019年6月28日公开开庭进行了审理。原告杨玉霞及其委托诉讼代理人张杨、被告陶波、被告中国人民财产保险股份有限公司滁州市第一支公司委托诉讼代理人代瑞辉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨玉霞向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告赔偿原告医疗费1328.4元，营养费1200元（40元／天×30天），护理费3000元（100元／天×30天），交通费500元，衣物损失费500元。2、案件损失费由被告承担。事实和理由：2018年9月28日10时20分许，被告陶波驾驶皖Ｍ×××××号小型轿车沿安徽省马鞍山市和县Ｓ206线由南向北行使至39ＫＭ＋100Ｍ处，与原告驾驶的二轮电瓶车发生碰撞，致原告受伤，二车受损。和县公安局交通警察大队认定：被告陶波负事故全部责任，原告不负责任。现原、被告就赔偿事宜未能达成一致意见，故起诉至法院。 陶波辩称，对事故发生及责任认定无异议，在保险公司投保交强险及不计免赔三者险100万元，在事故发生后垫500元，通过手机转账转给石杨交警由石杨交警转给原告的。 中国人民财产保险股份有限公司滁州市第一支公司辩称，我司对对事故发生及责任认定无异议，但认为原告伤情与本次交通事故不具有关联性，交通事故发生于2018年9月28日，但从原告举证的门诊收费票据及诊断报告单来看治疗发生在2018年10月27日，若原告因交通事故受伤一个月后在入院治疗显然不符合常理，即使原告的伤情与交通事故具有关联性护理期营养期未经鉴定我司不予认可，交通费500元明显过高，未见衣物损失相关证据。 原告为证明其主张，向法庭提交的证据： 证据一、原告身份证复印件，证明原告主体适格及自然项目。 证据二、事故责任认定书，证明事故发生及责任划分。 证据三、驾驶证、行驶证、保单复印件一份，证明被告合法驾驶资格及证明保险情况。 证据四、医疗费票据、病历及医院诊断报告，证明伤情及治疗花费。 证据五、石杨中心医院X光片，证明最早就诊于2018.9.29日在石杨中心医院就诊，经诊断原告无骨折。 陶波质证意见为，同意保险公司质的证意见。 中国人民财产保险股份有限公司滁州市第一支公司质证意见为，1、证据一、三无异议；2、证据二真实性无异议但事故发生在2018年9月28日与原告本次诉请的人身损害没有因果关系，且事故认定书中载明9月28日的交通事故双方已经调解，驾驶员陶波也支付了相应的赔偿，故原告起诉无事实依据；3、证据四真实性无异议，但认为从病历、医院诊断报告及票据载明日期来看与2018年9月28日交通事故无关联性；4、证据五真实性无异议，原告无骨折，该证据不能证明原告之后的治疗与交通事故具有关联性。 陶波、中国人寿财产保险股份有限公司滁州中心支公司未举证。 经庭审举证、质证，对原告所举证据认证如下： 原告所举证据真实性，被告无异议，本院予以认定。 结合庭审、认证和当事人的陈述，本院查明的事实如下： 2018年9月28日10时20分许，被告陶波驾驶皖Ｍ×××××号小型轿车沿安徽省马鞍山市和县Ｓ206线由南向北行使至39ＫＭ＋100Ｍ处，与原告驾驶的二轮电瓶车发生碰撞，致原告受伤，二车受损。和县公安局交通警察大队认定：被告陶波负事故全部责任，原告不负责任。事故发生后，被告陶波通过手机银行给付原告500元用于治疗，2018年9月29日，原告在和县石杨镇中心卫生院拍摄Ｘ光片。2018年10月20日、10月27日，原告在安徽省立医院门诊诊察二次，花去医疗费1128.4元。 本院认为,当事人对自己的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告主张其2018年10月20日、10月27日产生的诊疗费应由被告承担，其应该举证证明这二天就诊的病系2018年9月28日交通事故所受的伤，现原告所举证据不能证明，其应承担不利后果，据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告杨玉霞的诉讼请求。 案件受理费50元,减半收取25元，由原告杨玉霞承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。 审判员  余洋 二〇一九年六月二十九日 书记员  刘畅 附法律文书条文： 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
黑龙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑民申1942号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：吉林省丰泽种业有限责任公司，住所地吉林省榆树市工农大街种子商业街18号。法定代表人：李国辉，该公司总经理。被申请人（一审第三人、二审被上诉人）：拜耳作物科学（中国）有限公司，住所地浙江省杭州市经济技术开发区5号路。法定代表人：黄伟东，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵奇盈，北京大成（哈尔滨）律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾缤，北京大成（哈尔滨）律师事务所律师。一审原告、二审被上诉人：杨建权，男，1974年1月27日出生，满族，虎林市农民，住虎林市。再审申请人吉林省丰泽种业有限责任公司(以下简称丰泽公司）因与被申请人拜耳作物科学（中国）有限公司（以下简称拜耳公司），一审原告、二审被上诉人杨建权产品责任纠纷一案，不服黑龙江省鸡西市中级人民法院（2018）黑03民终377号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。丰泽公司申请再审称：（一）一、二审判决认定的基本事实缺乏证据证明。丰泽公司向农户销售的“南北七号”包衣种子是玉米种子与种衣剂两种产品的复合产品。其中玉米种子系由丰泽公司生产,种衣剂是由丰泽公司在拜耳公司处购买。本案618鉴定意见书已经证明包衣种子不正常生长的原因是种衣剂药害。本案没有证据证明包衣种子不正常生长与包衣种子不含顶苗新有因果关系。包衣种子不含顶苗新,只能证明本案中发生的药害事故不是顶苗新造成的。依据《中华人民共和国种子法》(2013版)第七章种子质量第四十三条第一款规定,玉米种子的质量是否存在缺陷以玉米种子是否符合国务院农业主管部门制定的行业标准作为判断的根据。二审法院以包衣种子与其产品包装标识的成分不符就认定丰泽公司生产的玉米种子构成缺陷产品错误。顶苗新与玉米种子是两种独立的物质,顶苗新不是玉米种子必须具有的有效成分,包衣种子不加入顶苗新不代表丰泽公司生产的玉米种子不符合国务院农业主管部门制定的行业标准。本案中没有证据证明丰泽公司生产的玉米种子是缺陷产品,属于《民事诉讼法》第二百条第(二)项规定的“原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明”。（二）丰泽公司有新的证据,足以推翻二审判决。在本案一审、二审期间,丰泽公司未提出拜耳公司生产的种衣剂是否符合企业标准的鉴定申请,本案有关事实没有证据予以证明。二审法院在本案证据不足、事实不清的情况下难以做出正确的判决。综上，请求撤销二审判决，判决拜耳公司赔偿丰泽公司已向农户赔偿的损失数额及其利息。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项的规定申请再审。本院经审查认为，关于拜耳公司应否承担责任问题。丰泽公司向本院申请再审，请求被申请人即一审第三人拜耳公司承担丰泽公司已向农户赔偿的损失。丰泽公司在再审审查中举示的证据及提交的鉴定申请，亦均为围绕拜耳公司生产的立克秀产品存在缺陷，拜耳公司应承担赔偿责任。而本案为农户与产品生产者之间的产品责任纠纷案件，农户是一审原告，丰泽公司是案涉种子的生产商，是本案被告，拜耳公司仅为案涉种子种衣剂立克秀的生产商，其不是案涉种子的生产者也不是销售者，与本案原告农户之间不存在法律关系，一审中是作为无独立请求权第三人参加的诉讼。丰泽公司与拜耳公司之间的产品责任纠纷与本案无关，故本院对丰泽公司的再审申请不予审查，对其鉴定申请不予准许。综上，丰泽公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项规定情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回吉林省丰泽种业有限责任公司的再审申请。审判长  张静姝审判员  刘 平审判员  孔祥鹏二〇一九年六月二十八日此件与原本核对无异法官助理束远光书记员陈茜
黑龙江省高级人民法院行 政 判 决 书（2019）黑行终251号上诉人（原审原告）王春平，男，1948年10月5日出生，汉族，住绥棱县。委托代理人宋云超，黑龙江鼎升律师事务所律师。被上诉人（原审被告）黑龙江省人民政府，住所地哈尔滨市南岗区中山路202号。法定代表人王文涛，省长。委托代理人顾中辉，黑龙江省司法厅行政复议与应诉三处调研员。委托代理人孙洋，黑龙江省司法厅行政复议与应诉三处主任科员。王春平因诉黑龙江省人民政府（下称省政府）行政复议一案，不服哈尔滨市中级人民法院（2018)黑01行初365号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭,于2019年6月19日组织当事人对案件事实进行询问。上诉人王春平及委托代理人宋云超，被上诉人省政府委托代理人顾中辉、孙洋到庭参加询问。本案现已审理终结。原审法院查明，1985年春，王春平与绥棱林业局下设机构七一经营所签订《个人自费投资造林合同书》，约定由王春平在指定区域内自费投资造林，包括种植位置、面积、树种、株数、立地条件、整地方法等。自1985年4月20日至2005年12月，期限为20年。2017年10月9日，王春平向黑龙江省森林工业总局（下称森工总局）邮寄《保护合法权益申请书》，请求森工总局履行保护其在《个人自费投资造林合同书》中的财产权利，森工总局于次日收到后未作处理。王春平认为森工总局未履行法定职责，于2018年3月1日向省政府提出行政复议申请，省政府于2018年3月7日收到行政复议申请后，依法受理并进行了听证审查。2018年4月16日,因双方当事人均同意调解，省政府中止审理。中止原因消除后，省政府于2018年9月17日作出黑政复决[2018]41号行政复议决定书驳回王春平的行政复议申请。原审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条的规定，公民、法人或者其他组织不服复议决定的，可以在收到复议决定书之日起十五日内向人民法院提起诉讼。复议机关逾期不作决定的。申请人可以在复议期满之日起十五日内向人民法院提起诉讼。法律另有规定的除外。本案中，王春平因请求森工总局保护其在《个人自费投资造林合同书》中的财产权利，森工总局收到后未作处理。王春平认为森工总局未履行法定职责，向省政府提出行政复议申请，省政府经审查认为《个人自费投资造林合同书》只针对绥棱林业局职工，其实质是绥棱林业局作为企业的一种内部生产经营行为，王春平向森工总局提出的保护其在合同中的合法权益的请求，不属于森工总局应依法履行的行政管理法定职责，其提出的行政复议申请事项不属于《中华人民共和国行政复议法》调整范围。省政府依据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（一）项的规定，驳回王春平的行政复议申请并无不当。依据《中华人民共和国行政诉讼》第六十九条的规定，判决驳回王春平诉讼请求。王春平上诉称，根据《黑龙江省国有重点林区条例》相关规定，绥棱林业局是受森工总局委托管理相应重点林区的机关，森工总局是代表省政府对国有重点林区实施行政管理的主管部门。国有重点林区接受省政府相关主管部门的监督和指导。王春平作为管护经营责任人，与黑龙江省绥棱林业局签订的《个人自费投资造林合同书》真实、合法、有效。其向森工总局提交的《保护合法权益申请书》有法可依。森工总局未予答复，省政府以森工总局不具有相关法定职责或受理前已经履行法定职责为由作出的复议决定，违反上述规定内容。请求撤销一审判决，支持其诉讼请求。省政府答辩称，森工总局不具有颁发林权证的职权。王春平向森工总局提出的请求保护的职责，不属于森工总局的法定职责。原审法院认定事实清楚，裁判准确，请求驳回上诉，维持原判。本院审查认定的事实与原审一致，本院予以确认。本院认为，依据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（一）项的规定，申请人认为行政机关不履行法定职责申请行政复议，行政复议机关受理后发现该行政机关没有相应法定职责或者在受理前已经履行法定职责的，行政机关应当决定驳回行政复议申请。本案中，王春平认为森工总局未履行保护其在《个人自费投资造林合同书》中的财产权利的法定职责，向省政府提出行政复议申请。省政府以王春平提出的申请不属于省森工总局应依法履行的行政管理法定职责，其提出的行政复议申请事项不属于《中华人民共和国行政复议法》调整范围为由驳回王春平的复议申请，符合法律规定。省政府作出该复议决定履行了相关法定程序。王春平提供的证据及依据不能证明其向森工总局提出的申请属于森工总局应予履行的法定职责，故省政府作出复议决定驳回王春平的行政复议申请并无不当。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确。王春平的上诉理由不能成立，本院不予支持，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50.00元，由上诉人王春平负担。本判决为终审判决。审判长  顾栩菲审判员  李 刚审判员  张云强二〇一九年六月二十八日法官助理任夫亮书记员潘薇附：相关法律司法解释条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理。第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。
辽宁省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽民申2088号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张秀艳，女，1974年8月29日出生，汉族，住天津市津南区。委托诉讼代理人：张秀霞，女，1975年12月30日生，汉族，无业，住天津市津南区。被申请人（一审被告、二审上诉人）：葫芦岛市中业房地产开发有限公司。住所地：辽宁省葫芦岛市连山区。法定代表人：朱中余，该公司董事长。再审申请人张秀艳因与被申请人葫芦岛市中业房地产开发有限公司（以下简称中业公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服辽宁省葫芦岛市中级人民法院(2018)辽14民终1842号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。张秀艳申请再审称，我方与中业公司签订认购书时，中业公司隐瞒已经将出售房屋抵押的事实，存在严重违约，导致购买房屋的合同目的无法实现，依法应当解除双方签订的认购书，中业公司应双倍返还我方已付房款及定金，我方因诉讼导致的车费及保险费等应由中业公司赔偿。原审法院认定事实缺乏依据，适用法律不当，应予再审。本院经审查认为，张秀艳与中业公司签订商品房订购合同的目的是想购买中业公司开发的楼房，最终成为诉争楼房的所有权人。中业公司在出售楼房过程中，经抵押权人同意后将抵押房屋对外出售，无论购买人付全款或按揭贷款，中业公司都会将房屋全款提前清偿债务，抵押权人承诺同意办理相应房产的抵押注销手续，协助办理过户。在此情况下，张秀艳最终能实现购买房屋的目的，其提出解除合同的理由不成立，故原审法院不支持张秀艳要求解除合同的主张符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回张秀艳的再审申请。审判长 曹 弘审判员 王华迪审判员 张广军二〇一九年六月二十八日法官助理孙国禹书记员栾晶
天津市高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）津民申998号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陈金意，男，1962年11月28日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：陈金砖，男，住天津市滨海新区,由天津市滨海新区胡家园街道三川桥村村民委员会推荐。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：天津滨海农村商业银行股份有限公司，住所地天津自贸试验区（空港经济区）西三道158号金融中心1号楼。法定代表人：赵峰，董事长。委托诉讼代理人：陈世新，男，该公司员工。委托诉讼代理人：冯本茂，天津津滨正通律师事务所律师。再审申请人陈金意因与被申请人天津滨海农村商业银行股份有限公司（以下简称滨海农商行）储蓄存款合同纠纷一案，不服天津市第二中级人民法院（2018）津02民终7731号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。陈金意申请再审称，原裁定认定的事实缺乏证据证明，另案（2016）津0116民初30451号案件中，陈金意是以姓名权纠纷为由提起的诉讼，与本案的诉讼标的不同，本案系因银行卡内款项丢失引起的诉讼。综上，陈金意依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项的规定申请再审。滨海农商行提交意见称，原裁定认定事实清楚，适用法律正确，陈金意的再审申请缺乏事实及法律依据，请求予以驳回。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条的规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。陈金意在本案中主张的19万元经济损失与另案（2016）津0116民初30451号所涉款项为同一笔，另案判决已经就款项的性质、用途进行分析，并驳回陈金意的诉讼请求。原审法院据此认定陈金意提起本案诉讼构成重复起诉，裁定驳回起诉，并无不当。综上，陈金意的再审申请，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回陈金意的再审申请。审判长  王建华审判员  王 斌审判员  杨泽宇二〇一九年六月二十八日书记员  李林蔚
安徽省和县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖0523民初1854号 原告：葛国英，女，1966年7月23日出生，汉族，住安徽省马鞍山市和县。 被告：林宗来，男，1973年10月16日出生，汉族，住安徽省马鞍山市和县。 原告葛国英与被告林宗来民间借贷纠纷一案,本院于2019年5月7日立案。原告葛国英在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，且未申请缓交案件受理费手续。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》规定，裁定如下： 本案按葛国英撤回起诉处理。 审判员  余洋 二〇一九年六月二十七日 书记员  刘畅
辽宁省沈阳市和平区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）辽0102刑初647号 公诉机关：沈阳市和平区人民检察院。 被告人：王庆军，男，1968年12月11日出生于辽宁省沈阳市，汉族，高中文化，无职业，户籍所在地辽宁省沈阳市和平区。因涉嫌危险驾驶罪于2018年11月30日被沈阳市公安局和平分局刑事拘留，同年12月7日被沈阳市公安局和平分局监视居住。 沈阳市和平区人民检察院以沈和检公诉刑诉（2019）450号起诉书指控被告人王庆军犯危险驾驶罪一案，于2019年6月12日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序审理，独任审判，公开开庭审理了本案。沈阳市和平区人民检察院指派检察员郭岩、孙春红出庭支持公诉，被告人王庆军到庭参加诉讼，现已审理终结。 沈阳市和平区人民检察院指控，2018年11月30日零时许，被告人王庆军酒后驾驶辽AXXXXX的灰色大众牌小型轿车，由沈阳市华山路由西向东驶入南京街时被正在执勤的民警抓获。经鉴定，被告人王庆军静脉血中检出酒精(乙醇)，其含量为119.74mg/100ml。 被告人王庆军对上述事实、证据均无异议。 上述事实，有经庭审举证、质证并当庭确认案件来源、抓捕经过、电话查询记录、人口信息表、酒精司法鉴定意见书、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、强制措施凭证、呼吸检测单、驾驶证复印件、现场照片、血样提取登记表、行驶路线图、被告人王庆军的供述等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人王庆军身为机动车驾驶人员，违反法律规定，醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控成立。被告人王庆军到案后如实供述全部犯罪事实，积极悔罪，犯罪情节轻微，可依法免予刑事处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条三款、第三十七条之规定，判决如下： 被告人王庆军犯危险驾驶罪，免予刑事处罚。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向辽宁省沈阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。 审 判 员 石锐锐 二〇一九年六月十八日 法官助理 张程程 书 记 员 姜欣怡
山东省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）鲁行终279号 上诉人（原审原告）尹延赐，男，2005年6月5日出生，汉族，泰安市实验学校学生。 法定代理人尹承刚，男，1974年11月26日出生，汉族，住泰安市泰山区，系尹延赐父亲。 被上诉人（原审被告）泰安市人民政府，住所地山东省泰安市擂鼓石大街西首。 法定代表人李希信，市长。 尹延赐因诉泰安市人民政府不予受理行政复议一案，不服泰安市中级人民法院于2018年11月26日作出的（2018）鲁09行初107号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，向双方当事人送达告知书、诉讼要素表，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条之规定，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 原审原告尹延赐起诉称：原告申请复议的被申请人未在法定期限内依法履行职责，原告申请复议事项属于行政复议范围，被告市政府应当依法受理。请求判决：一、依法撤销泰政复不字［2018］337号《不予受理行政复议申请决定书》。二、启动有关程序，将相关材料移送监察机关。三、责令市政府依法履行。 原审法院经审理查明，2018年4月，尹承刚作为尹延赐的监护人，向泰安市妇联提出书面申请，要求妇联依法向法院申请撤销其监护人资格，理由是尹承刚身体残疾，没有能力监护尹延赐。泰安市妇联未作出回应。2018年8月，尹承刚以泰安市妇联未履行法定职责为由，向市政府申请复议，市政府于2018年8月9日作出泰政复不字［2018］337号《不予受理行政复议申请决定书》。 原审法院还查明，尹承刚另外还分别向泰安市民政局、泰安市企业国有资产管理中心提出书面申请，要求有关单位依法向法院申请撤销其监护人资格，有关单位均未回应，尹承刚均以有关单位未履行法定职责为由向泰安市政府申请复议，泰安市政府均作出《不予受理行政复议申请决定书》。另外，2018年以来，尹承刚分别以原告或原告法定代理人身份提起不履行法定职责等行政诉讼30余起。 原审法院认为，尹承刚作为尹延赐监护人，向泰安市妇联等有关单位提出申请，要求有关单位依法向法院申请撤销其监护人资格，有关单位明显没有该项法定职责，根本不可能履行职责作出处理，尹承刚的履职申请明显不成立，复议机关作出不予受理决定并无不当。同时原审法院认为，在复议被申请人明显没有法定职责的前提下，无论复议被申请人和复议机关对申请人履职申请不予答复、作出不予处理答复或答复无法让原告满意等，这些处理均不会对原告权利义务产生实际影响，依法均不属于行政复议受理范围和行政诉讼受案范围，人民法院可以径行裁定驳回起诉甚至不予登记立案。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一条第（十）项、第六十九条第（八）项之规定，裁定驳回原告尹延赐的起诉。 上诉人尹延赐不服原审法院裁定，上诉请求撤销原审法院裁定并依法责令一审法院审理上诉人的起诉。理由如下：1.上诉人申请复议的单位是《最高人民法院最高人民检察院公安部民政部关于依法处理监护人侵害未成年人权益行为若干问题意见》之第二十七条第二、三、四项明确规定授权的单位和组织，一审认定其明显没有法定职责是严重认定事实不清。复议机关的不作为严重影响了上诉人的公平受教育权利和发展权，使上诉人的生活和生存处于危险、困境之中，严重阻碍了《未成年人保护法》赋予上诉人的权利，一审认定不会对上诉人的权利义务产生实际影响明显不当。2.一审认为上诉人对复议机关的起诉不属于行政诉讼受案范围是严重认定事实不清，适用法律错误。3.被上诉人作出不予受理复议决定书时没有加盖复议机关的公章，此决定书应视为没有法律效力，依法应予撤销。 被上诉人泰安市人民政府未提交书面答辩意见，其在诉讼要素表中表示对原审法院裁定无异议。 各方当事人在原审中提交的证据和依据已制作电子卷宗移送本院。经审理，本院同意原审法院认定的案件事实。 本院认为，尹延赐向泰安市妇联等有关单位提出申请，要求有关单位依法向法院申请撤销其监护人的监护资格，有关单位没有该项法定职责，根本不可能履行职责作出处理，该履职申请明显不成立，复议机关作出不予受理决定并无不当。在复议被申请人没有法定职责的前提下，复议被申请人和复议机关的处理均不会对原告权利义务产生实际影响，依法均不属于行政复议受理范围和行政诉讼受案范围。同时本院认为，行政资源和司法资源的有限性，决定了行政机关和人民法院只能满足当事人的正当需求。当事人明显违反行政复议立法目的，对没有法定职责的单位提出申请进而提起行政复议、行政诉讼，明显没有值得保护的与其自身权益相关的实际利益，也即无诉的利益，不应予以鼓励和支持。泰安市政府作出的不予受理行政复议申请决定书并无不当，原审法院依据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第（十）项、第六十九条第（八）项之规定，裁定驳回原告尹延赐的起诉请求亦无不当。上诉人的上诉意见，系对原审法院裁定和相关法律规定的曲解，不予支持。 综上，原审法院裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。上诉人尹延赐的上诉理由不能成立，不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 谢 萍 审判员 蒋海年 审判员 方琳琳 二〇一九年六月二十八日 书记员 王少颖
安徽省和县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖0523民初1853号 原告：陈某，女，1974年1月20日出生，汉族，住安徽省滁州市全椒县。 被告：刘某，男，1979年8月2日出生，汉族，住安徽省马鞍山市和县。 原告陈某与被告刘某离婚后财产纠纷一案,本院于2019年5月7日立案。原告陈某在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，且未申请缓交案件受理费手续。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》规定，裁定如下： 本案按陈某撤回起诉处理。 审判员  余洋 二〇一九年六月二十七日 书记员  刘畅
江苏省高级人民法院赔偿委员会驳 回 申 诉 通 知 书（2019）苏委赔监11号侯民玉：你因再审改判无罪申请赔偿义务机关徐州市铜山区人民法院国家赔偿一案，不服江苏省徐州市中级人民法院赔偿委员会（2018）苏03委赔13号决定，以1995年施行的《国家赔偿法》确有申请赔偿时效为2年的规定，但很多冤案发生该法之前，也应当得到赔偿。1995年前没有国家赔偿法，就不应当存在1995施行的《国家赔偿法》所规定的超过申请赔偿时效问题为理由，向本院提出申诉。本院赔偿委员会认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第四十二条规定，本法自1995年1月1日起施行。《最高人民法院关于＜中华人民共和国国家赔偿法＞溯及力和人民法院赔偿委员会受案范围问题的批复》中明确规定，1994年国家赔偿法施行前发生的国家机关及其工作人员损害公民、法人和其他组织合法权益的违法行为，不适用国家赔偿法予以调整，仍应按当时的规定和政策处理。本案中，你被判刑及刑罚的执行和再审改判无罪均在《中华人民共和国国家赔偿法》施行之前，故不适用《中华人民共和国国家赔偿法》的规定，应依照以前的有关规定处理。且你经再审改判无罪后，已根据当时的相关政策规定为你落实了善后工作。所以，你的申诉不符合《最高人民法院关于国家赔偿监督程序若干问题的规定》第十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于国家赔偿监督程序若干问题的规定》第十三条第（二）项的规定，你的申诉理由本院赔偿委员会予以驳回。特此通知。二〇一九年六月二十八日
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑0103财保91号申请人：杨洋，男，汉族，1987年2月15日生，住哈尔滨市南岗区。被申请人：宫本章，男，汉族，1979年9月8日生，住哈尔滨市道里区。申请人杨洋于2019年6月12日向本院申请诉前财产保全，请求查封被申请人宫本章名下房产档案，保全金额为202000元。担保人白文漳自愿以其名下房产向本院提供担保。本院经审查认为，申请人杨洋的请求符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款，第一百五十四条（四）项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：一、查封被申请人宫本章名下位于哈尔滨市道里区房产档案（黑2018哈尔滨市不动产权第号）。查封期限为三年。二、查封担保人白文漳名下位于哈尔滨市松北区房产档案（黑2019哈尔滨市不动产权第），查封期限为三年。案件申请费1530元，由申请人杨洋负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  周力荧二〇一九年六月十二日书记员  侯 博
文书内容广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2072民初4303号原告：陈少林，男，1973年6月24日出生，汉族，住广东省中山市石岐区。原告：吴金秋，女，1974年10月1日出生，汉族，住广东省中山市。上述两原告委托诉讼代理人：徐婉僮，广东永隆律师事务所律师。被告：林彦志，男，1974年2月5日出生，汉族，住吉林省榆树市。委托诉讼代理人：侯文黔，广东正鸿律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘媚，广东正鸿律师事务所律师助理。原告陈少林、吴金秋与被告林彦志机动车交通事故责任纠纷一案，本院2019年3月26日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年6月5日公开开庭进行了审理。两原告的委托诉讼代理人徐婉僮、被告林彦志的委托诉讼代理人侯文黔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。两原告诉讼请求为：一、请求判令被告赔偿两原告各项损失合计291792元；二、请求判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年2月11日03时50分许，驾驶人陈琦翘（女）饮酒后（酒精含量：184.5mg/ml）驾驶粤Ｈ／×××××号普通二轮摩托车沿中山市东升镇坦背东二马路由南往北方向行驶，行驶至中山市××镇××东××马路××号对开路段时，失控撞到东升镇坦背东二马路82号屋主因外墙施工搭建的铁架而肇事，事故造成陈琦翘当场死亡、车辆损坏的后果。上述事故经中山市公安局交通警察支队东升大队认定，陈琦翘承担事故的主要责任，林彦志承担此事故的次要责任。被告林彦志辩称，1.我方对事实无异议，但我方应承担20%的责任；2.精神损害抚慰金，过高；3.误工损失，误工时长没有依据，金额过高；其余无异议。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对原、被告陈述的事故发生经过、和垫付情况没有异议，本院予以确认。另查，两原告分别为事故中死者陈琦翘的父母亲。死者陈琦翘未婚未育，无收养抱养的情形。对两原告诉求的赔偿项目，本院认定如下表(单位：元)：            赔偿项目              原告主张              本院认定              认定理由                  1.死亡赔偿金              819500              819500              被告无异议                  2.丧葬费              46784.5              46784.5              被告无异议                  3.精神损害抚慰金              100000              50000              司法实践                  4.办理丧葬事宜的误工费              6354.7              5862.8              原告提供了收入证明且合理范围，陈少林的误工费以180000元/年计、吴金秋的误工费以2794元/月计，均计10日（4931.5+931.3）                  合计              972639.2              922147.3                    本院认为，本案属交通事故导致的损害赔偿纠纷，交警部门对事故作出的责任认定，符合法律规定，本院对此予以采信。本案交通事故的发生系陈琦翘驾驶机动车未按操作规范安全驾驶的、醉酒后驾驶机动车的、驾驶摩托车时驾驶人未按规定带安全头盔的过错行为与林彦志未经许可占用道路从事非交通活动的过错行为共同所致，交警部门的道路交通事故认定书也认定陈琦翘承担事故的主要责任，林彦志承担事故的次要责任。林彦志作为本案所涉的东升镇坦背东二马路82号房屋屋主即侵权人应当按照事故责任承担30%赔偿责任。林彦志主张承担20%赔偿责任，理据不足，本院不予支持。本院确认两原告因此次交通事故造成的损失共计922147.3元，由林彦志赔偿30%即276644.19元，其余损失由两原告自行承担。综上所述，两原告诉求被告赔偿交通事故损失，合法有据的部分，本院予以支持；理据不足的部分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第三十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款、第二条、第十七条第一款、第十八条的规定，判决如下：一、被告林彦志于本判决生效之日起三日内支付交通事故赔偿款276644.19元给原告陈少林、吴金秋；二、驳回原告陈少林、吴金秋超出前述判项的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2838元，保全费1979元，合计4817元由原告陈少林、吴金秋负担185元，被告林彦志负担4632元。(原告已预交4817元，本院不另行收退，林彦志应于支付上述款项时将其应负担部分迳付原告)如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  潘国鼎二〇一九年六月六日书记员  卢淑兴
广东省东莞市第三人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤1973执709号 申请执行人陆中光，男，汉族，1971年9月7日出生，住广东省东莞市黄江镇，公民身份号码XXXXXXXXXXX。 被执行人宋阳光，男，汉族，1983年9月20日出生，住广东省东莞市黄江镇，公民身份号码XXXXXXXXXXXX。 被执行人东莞市信冠实业有限公司，住所地为广东省东莞市黄江镇合路村创业一路7号。 法定代表人宋阳光。 执行申请 一、执行依据：本院（2018）粤1973民初1040号民事判决书。 二、立案执行日期：2019年1月7日。 三、执行内容：被执行人应向申请执行人支付借款本金182000元及利息（按判决书计算），并负担受理费、保全费6049元。 执行情况 在执行过程中，被执行人宋阳光、东莞市信冠实业有限公司的财产处理结果如下： 本案在执行过程中，本院依法从被执行人东莞市信冠实业有限公司工商银行帐户（20×××24）划扣存款116053.52元，扣除执行费1640元，余款114413.52元已支付给申请执行人。另，本案已对被执行人宋阳光名下粤Ｓ×××××汽车采取档案轮候查封措施，因未找到上述车辆，本院暂无法处理。 此外，本院通过全国法院执行查控系统及东莞市执行查控系统查询被执行人的银行存款、房产登记、土地使用权登记、工商登记、车辆登记等情况，未发现被执行人宋阳光、东莞市信冠实业有限公司有其他可供执行财产，本院前往被执行人东莞市信冠实业有限公司登记住所地调查，发现该公司已未经营，申请执行人经告知未提供被执行人有可供执行财产的线索并同意结终本次执行程序。本院已对被执行人纳入失信被执行人名单并采取限制消费措施。 裁定结果 本院认为，经穷尽财产调查措施，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长 唐 锐 审判员 袁锐锋 审判员 刘 昕 二〇一九年六月二十一日 书记员 刘日聪
天津市高级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）津刑更67号罪犯丁姝丽，女，1980年1月28日出生，汉族，天津市人，高中文化，现在天津市女子监狱服刑。天津市第一中级人民法院于2015年8月31日作出（2015）一中刑初字第25号刑事判决，以被告人丁姝丽犯诈骗罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产；扣押及冻结的房产、汽车及手表等涉案物品，依法拍卖、变卖将所得价款连同扣押在案的赃款一并按比例发还被害人，不足部分继续追缴。宣判后，未抗诉、上诉。刑罚执行机关天津市女子监狱提出减刑建议书报送本院审理，本院依法组成合议庭，于2019年6月25日公开开庭审理了本案。天津市人民检察院检察员李春鹏，执行机关代表天津市女子监狱殷楠出庭履行职务。本案现已审理终结。刑罚执行机关认为，罪犯丁姝丽在服刑期间，能够认罪悔罪，服从管理，自觉遵守法律法规及监规监纪，积极参加思想、文化、职业技术学习，努力完成劳动任务；获得表扬奖励4次。天津市人民检察院津检执检减意﹝2019﹞20号减刑建议检察意见书认为：罪犯丁姝丽不符合减刑条件，建议本院不予减刑。经审理查明，罪犯丁姝丽在服刑期间，基本遵守法律法规及监规，接受教育改造，完成劳动任务；获得表扬奖励4次。没收个人全部财产未执行；未全部退赔犯罪所得赃款。上述事实有罪犯减刑审核表、呈请案件批示表、同组服刑人员证明材料、罪犯计分考核明细表、罪犯思想汇报、罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表等证据予以证实。本院认为，综合考量罪犯丁姝丽的犯罪性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚、交付执行后的一贯表现、生效裁判中财产性判项的履行情况及服刑期间月均消费额等因素，罪犯丁姝丽尚不符合法律规定的减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（三）项之规定，裁定如下：对罪犯丁姝丽不予减刑。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 赵 英审判员 李 喆审判员 尉立新二〇一九年六月二十八日法官助理孔凯书记员王小旭
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑0103财保86号申请人：黑龙江世倬智能系统集成有限公司，住所地哈尔滨市南岗区一曼街2号C1栋2层10号房。法定代表人：李占江，职务经理。被申请人：黑龙江北冠节能科技开发有限公司，住所地黑龙江省齐齐哈尔市泰来县工业园区。法定代表人王宝双，职务经理。被申请人：黑龙江北冠售电有限公司，住所地哈尔滨市香坊区长江路与香福路交口。法定代表人：李久红，职务经理。申请人黑龙江世倬智能系统集成有限公司于2019年6月3日向我院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人黑龙江北冠节能科技开发有限公司、黑龙江北冠售电有限公司银行存款，查封金额为300万元。天安财产保险股份有限公司出具保单保函向本院提供担保。本院经审查认为，申请人黑龙江世倬智能系统集成有限公司的请求符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款，第一百五十四条（四）项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结被申请人黑龙江北冠节能科技开发有限公司、黑龙江北冠售电有限公司名下银行存款共计300万元（冻结期限为一年）。案件申请费5000元，由申请人黑龙江世倬智能系统集成有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  周力荧二〇一九年六月四日书记员  侯 博
辽宁省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽民申1298号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：侯国权，男，1988年6月12日出生，汉族，住辽宁省沈阳市皇姑区。委托诉讼代理人：潘刚凤（系侯国权之母），1964年1月23日出生，汉族，住辽宁省沈阳市皇姑区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：沈阳舜承办公设备有限公司。住所地：辽宁省沈阳市大东区。法定代表人：王超华，该公司总经理。再审申请人侯国权因与被申请人沈阳舜承办公设备有限公司股东知情权纠纷一案，不服辽宁省沈阳市中级人民法院（2018）辽01民终7053号民事调解书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。侯国权申请再审称，二审出具的民事调解书未送达我方便结案，程序错误，现我方反悔，原审法院应当作出判决。民事调解书内容至今未被履行。原审法院存在程序错误，应予再审。本院经审查认为，当事人对已经发生法律效力的调解书，提出证据证明调解违反自愿原则或者调解协议的内容违反法律的，可以申请再审。经人民法院审查属实的，应当再审。侯国权主张民事调解书未向其送达便结案，经审查，不存在侯国权所主张的情形。现侯国权未提供证据证明原审调解书存在违反自愿原则或内容违反法律的情形，故其再审申请本院无法支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回侯国权的再审申请。审判长 曹 弘审判员 王华迪审判员 张广军二〇一九年六月二十八日法官助理孙国禹书记员栾晶
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2072民初4069号原告：黄健鸿，男，1990年8月3日出生，汉族，住广东省中山市。被告：梁思敏，女，1991年11月16日出生，汉族，住广东省中山市东区。原告黄健鸿与被告梁思敏民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月22日立案后，依法适用简易程序，于2019年4月23日公开开庭进行了审理。原告黄健鸿到庭参加诉讼。被告梁思敏经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告向原告返还借款本金22000元及支付利息、逾期利息（自2019年2月1日起按月利率1%计算至清偿之日止）。事实和理由：2019年2月1日，被告向原告借款22000元，承诺于3月8日前归还借款和支付利息。当天，原告向被告支付借款，被告出具借条予以确认。借款期限届满后，经原告多次催促，被告拒绝还款。为维护自己的合法权益，原告特向法院提起诉讼，请求法院依法判决。被告未作答辩。本院经审理认定事实如下：原告提交借条一份拟证明其主张的借款事实，该借条载明“今因资金周转于2019年2月1日向出借人借到人民币22000元，借款期限为36日，2019年3月8日到期还本付息，借款利息利率为1%。借款由出借人以现金方式交付借款人，借款人已实际收到上述借款……若因本借款发生争议，由出借人户籍所在地管辖权的法院管辖”等内容，落款的出借人处有“黄健鸿”签名，借款人处有“梁思敏”签名并捺有指模，落款日期为2019年2月1日。原告当庭称，其与被告是通过同事介绍认识的朋友，当时被告称向其借款用于偿还信用卡欠款，其于2019年2月1日通过银行转账（平安银行尾号为0272的账户）支付22000元到被告账户（广发银行尾号为2299的账户），当时没有约定利息；后因被告没有还款，经其催促，被告约于2019年3月5日左右向其出具借条，借条内容均由被告书写，并在借款人处签名、捺指模；出具借条时约定了月利率1%，应视为被告同意按该利率支付利息；此后，被告没有还本付息。本院认为，本案为民间借贷纠纷。原告主张被告拖欠其借款22000元，已提交借条为证并对借款过程作相应说明，故在被告未到庭提出相反的抗辩意见，且原告当庭保证所作陈述及提交证据的真实性，并保证不存在虚假诉讼或有损第三人利益之情形的情况下，本院经审查后予以确认。因借条中约定的借款期限已届满，而被告未依约还本付息，已构成违约，故现原告诉讼请求被告清偿借款22000元及支付利息、逾期利息（自2019年2月1日起按月利率1%计算至清偿之日止）有理有据，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃抗辩和质证的权利，由此产生的法律后果应由其自己承担。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下：被告梁思敏于判决发生法律效力之日向原告黄健鸿清偿借款22000元及支付利息、逾期利息（自2019年2月1日起按月利率1%计算至清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计179元，由被告梁思敏负担（该款已由原告黄健鸿垫付，被告梁思敏应在判决生效之日一并迳付给原告黄健鸿，本院不另行收退）。本判决为终审判决。审判员  张庆争二〇一九年六月二十一日书记员  何尧敏
河北省枣强县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀1121民初827号 原告：马文凯，男，1981年10月28日出生，汉族，住枣强县。 被告：段世洋，男，1983年4月17日出生，汉族，住枣强县。 原告马文凯与被告段世洋民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月23日立案后，依法适用简易程序，于2019年6月6日公开开庭进行了审理。原告马文凯到庭参加诉讼，被告段世洋经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 马文凯向本院提出诉讼请求：要求被告立即归还借款15000元并支付利息（自2018年2月26日起，以借款本金15000元为基数按年利率6%计付至实际清偿之日止）。事实和理由：2017年5月6日，被告向原告借现金20000元并出具借条一张，载明“今借马文凯现金贰万元整”，后经原告多次催要，被告于2018年2月14日书面承诺2018年2月25日之前还清，于2018年3月11日归还5000元，余款15000元至今未付。 原告马文凯为支持其主张，向本院提交借条一份、还款承诺一份、银行卡交易记录一份。 被告段世洋未提交答辩状，亦未提交任何证据。 原告提交的以上证据真实、合法，且与本案事实具有客观联系，本院予以确认。 经审理查明的事实与原告主张的事实基本相一致，由原告提交的以上证据和庭审陈述在案佐证。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护，原告提交的证据能够证明被告尚欠借款本金15000元的事实，被告向原告出具还款承诺，未按时还款构成违约，故原告要求被告归还借款本金15000元并支付逾期利息，事实清楚，于法有据，本院予以支持。 被告段世洋经本院传唤未到庭应诉，其行为是对原告诉称事实及诉讼请求抗辩权利的放弃。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告段世洋于本判决生效之日起五日内返还原告马文凯借款本金15000元并支付利息（以15000元为基数，自2018年2月26日起按年利率6%计付至清偿之日止）。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费适用简易程序减半收取113元，由被告段世洋负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡 水市中级人民法院。 审判员  屈其凯 二〇一九年六月六日 书记员  崔 彤
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫民申3344号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：尹晓晴，女，1979年3月20日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：范慧平，女，1987年4月17日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。委托诉讼代理人：程子原，河南中能律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：李玉磊，男，1970年4月8日出生，汉族，住河南省郑州市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：河南省中州环境保护工程集团有限公司。住所地：河南省郑州市金水区文化路115号。法定代表人：李卫军，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘新红，河南攀威律师事务所律师。再审申请人尹晓晴因与被申请人范慧平、李玉磊、河南省中州环境保护工程集团有限公司（以下简称中州公司）第三人撤销之诉纠纷一案，不服河南省郑州市中级人民法院（2018）豫01民终16032号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。尹晓晴申请再审称：1.范慧平系李玉磊的亲戚。范慧平没有向李玉磊、中州公司出借涉案借款的经济能力。从中州公司与范慧平之间账目往来的情况来看，所谓的范慧平向中州公司出借款项，实则是范慧平向中州公司的还款。李玉磊在与尹晓晴离婚诉讼期间，伪造夫妻债务，以虚假诉讼的方式转移夫妻共同财产，严重侵害了尹晓晴的合法权益。2.涉案民事调解书对于李玉磊、中州公司和范慧平之间虚假债权债务关系的确认，损害了尹晓晴合法的财产权益，尹晓晴有权提起第三人撤销之诉。尹晓晴请求撤销一、二审裁定，将本案发回由一审法院继续审理或者依法改判撤销一审法院作出的（2016）豫0105民初5333号民事调解书。范慧平辩称:涉案调解书是对李玉磊、范慧平和中州公司之间存在的真实债权债务的确认。李玉磊系中州公司的大股东，当时以中州公司资金紧张为由向范慧平借款。尹晓晴无任何证据证明涉案民事调解书内容错误且损害其民事权益，尹晓晴提起第三人撤销之诉无任何法律依据。范慧平请求驳回尹晓晴的再审申请。中州公司辩称：中州公司系家族企业，中州公司各部门负责人大多由该公司股东的亲属担任。在资金困难时，中州公司有向本公司职工借款的经营习惯。范慧平与中州公司之间的借款关系真实存在，另案并非虚假诉讼。中州公司请求驳回尹晓晴的再审申请。本院经审查认为：尹晓晴请求撤销的（2016）豫0105民初5333号民事调解书，解决的是范慧平与李玉磊、中州公司之间的民间借贷纠纷，尹晓晴与该案当事人李玉磊原系夫妻关系，但其并非该民间借贷纠纷案件的当事人，尹晓晴不属于非因自身原因未能参加前案诉讼的第三人，故其无权依照民事诉讼法第五十六条之规定提起第三人撤销之诉。一、二审裁定以尹晓晴并非第三人撤销之诉的适格原告为由，裁定驳回尹晓晴的起诉，并无不当。尹晓晴如果认为该调解书的当事人恶意串通，损害其合法权益，可通过法律规定的其他途径寻求救济。综上所述，尹晓晴的再审申请理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回尹晓晴的再审申请。审判长 蔡 靖审判员 黄爱玲审判员 王玉坤二〇一九年六月二十八日书记员 杨 晴
辽宁省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽民申1903号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：武娟，女，1956年9月12日生，汉族，工人，住辽宁省黑山县。委托诉讼代理人：王长柏，锦州市古塔区站前法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：张媛媛，辽宁锦尚律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：锦州健民药业有限公司。住所地：辽宁省黑山县。法定代表人：王建民，该公司经理。再审申请人武娟因与被申请人锦州健民药业有限公司（以下简称健民公司）企业出售合同纠纷一案，不服辽宁省锦州市中级人民法院（2018）辽07民终1956号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。武娟申请再审称，在黑山医药公司的改制中，将企业全部有效资产评估出售给王万福等人，唯独将债务留在企业留守处，属于企业整体出售的改制形式，侵害了我方权益。我方提起本案之诉是执行程序的依法延伸且不存在任何冲突，不属于重复诉讼。原审法院认定事实缺乏依据，适用法律不当，应予再审。本院经审查认为，健民公司由三名自然人分别以货币、实物出资的方式，于2005年6月22日依法办理注册登记。健民公司成立后，购买了位于黑山县黑山镇解放北街66号的黑山县医药公司办公楼、房屋及土地，上述资产经锦州北斗资产评估事务所评估价值为2064096元，该价值通过锦州市人民政府国有资产监督管理委员会核准，健民公司于2005年7月至8月分三次将购买上述资产的款项支付给黑山县医药公司。黑山县医药公司将此款用于安置职工。根据现有证据，无法认定黑山县医药公司系整体出售，健民公司在公司成立后，购买黑山县医药公司的部分资产，并支付相应对价，不属于武娟所主张企业整体出售的改制形式，因此无法认定健民公司应对黑山县医药公司的债务承担清偿责任。原审判决驳回武娟的诉讼请求并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回武娟的再审申请。审判长 曹 弘审判员 王华迪审判员 张广军二〇一九年六月二十八日法官助理孙国禹书记员栾晶
杭州市拱墅区人民法院 执 行 完 毕 通 知 书 （2019）浙0105执2196号 杭州长合汽车销售服务有限公司、李杰、戴建强： 本院依法(2018)浙0105民初3842号民事判决书进行执行，被执行人戴建强已履行民事判决书所确定的支付义务，本案于2019年6月27日已执行完毕。 特此通知。 执行员 卢 霞 二〇一九年六月二十七日 书记员 徐嘉乐
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2072民初3608号原告：韩春丽，女，1972年10月30日出生，汉族，住河南省新蔡县。委托诉讼代理人：林海军（原告韩春丽的配偶），住河南省新蔡县。被告：东莞市家宝园林绿化有限公司，住所地广东省东莞市厚街镇赤岭村博览大道赤岭段3号二楼。法定代表人：方贺球，该司经理。委托诉讼代理人：李树明，男，该司员工。委托诉讼代理人：王和仁，男，该司员工。原告韩春丽与被告东莞市家宝园林绿化有限公司健康权纠纷一案，本院于2019年3月8日立案后，依法适用简易程序，于2019年4月25日公开开庭进行了审理。原告韩春丽及其委托诉讼代理人林海军，被告东莞市家宝园林绿化有限公司的委托诉讼代理人李树明、王和仁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告支付原告赔偿费用合计58133.80元（误工费21000元、护理费7050元、住院伙食补助费4700元、医疗费20683.80元、交通费4700元）。事实和理由：2018年6月28日，原告与其丈夫在东升镇高沙社区垃圾中转站倾倒垃圾时，由于被告的压缩箱操作员在操作压缩箱时，没有按安全规程操作，把压缩箱压在正在卸垃圾的原告右脚上，导致原告右脚的大脚趾骨折的后果。事发后原告被送往医院治疗47天，住院期间有一人陪护，出院后医嘱建议全休1个月。期间被告仅支付了9500元，拒绝支付剩余赔偿费用。为维护自己的合法权益，原告特向法院提起诉讼，请求法院依法判决。被告辩称，一、原告主张误工费按每月3500元计算，但没有提供最近三年的收入证明，故应按2018年中山市平均工资每月1720元计算，即误工费为10320元。经核实，原告住院期间由其丈夫陪护。根据司法解释规定，应提供其丈夫的工资收入证明作为核算护理费的依据。根据原告提交的伙食费收据，伙食费实际金额为2632元，非原告所主张的4700元，应按实际发生金额核算。医疗费20683.80元，被告已支付9500元。交通费应按实际发生费用计算，但原告未提供任何证据证明实际发生的交通费用为4700元。二、根据被告的规定及相关公告，已经明确规定压缩前翻斗动作时，禁止危险区域内有人在场。原告并非承包单位的工作人员，其丈夫林海军私自带其到被告站场，且在操作期间没有再次提醒。在原告帮林海军倒垃圾时，林海军所在的中山市华乐照明股份有限公司（下称华乐公司）是知情的，却仍允许私自安排原告工作，且未对原告进行相关培训。原告知道所属区域是危险区，理应按告示远离，而非在操作员将压缩箱快放到地面时将脚伸进去。故原告因个人失误导致被压伤，其自身应承担一定责任，同时林海军及华乐公司也应承担相关连带责任。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的如下事实，本院予以确认。被告负责东升镇的垃圾转运工作，东升镇高沙社区的垃圾由其负责接收转运。而华乐公司承包了高沙社区的垃圾收集工作，并转包给原告的配偶林海军。2018年6月28日，原告与其配偶林海军一起将收集的垃圾运送到被告的垃圾中转站，原告在倾倒垃圾时，因被压缩箱压到右脚导致受伤。后原告被送往中山市升医院住院治疗，经诊断为右足第1、2趾挤压伤并骨折及右足第1趾严重挫裂伤等症，住院期间由其配偶林海军陪护，至同年8月14日出院（共47天）。出院时医嘱建议隔日换药、不适复诊、休息4周。原告住院期间及出院后门诊共花费医疗费20683.80元，住院期间花费快餐费2632元。期间，被告已向原告支付9500元。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告提交东升镇垃圾转运站场管理制度和警示各一份拟证明原告受伤是由于其未遵守公告要求所致。原告对该证据不予确认，并称其不识字，不知道现场是否张贴有该管理制度和警示标志。本院对该证据不予认定。原告当庭述称，原告到被告的垃圾中转站倾倒垃圾时，被告没有提过相关要求；操作员酒后操作压缩机，导致原告受伤。被告当庭述称，同意原告的误工费按每月3500元计算。本院认为，本案为健康权纠纷。本案中，原告在被告的经营场所内，被被告的机器设备致伤，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条关于“被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任”的规定，原告请求被告承担侵权责任有理。被告以原告非负责垃圾收集工作的华乐公司人员，未经培训进入被告的经营场所为由提出抗辩，与华乐公司已将垃圾收集工作转包给原告的配偶林海军的事实不符，亦没有证据证实原告所从事的相关倾倒垃圾工作需经培训方能上岗，故不能成立。被告以原告受伤是由于其未遵守公告要求所致，缺乏充足有效的证据证实，也不能成立。因此，在没有充足的事实表明原告对损害的发生存在过错的场合，不能减轻被告的责任，被告应对原告的损害承担全部赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九至二十三条、第三十五条规定，本院对原告主张的相关赔偿项目和金额认定如下：1.医疗费20683.80元，有相关医疗费收据为凭，应予认定。2.住院伙食补助费4700元，与住院47天的事实和每天100元的伙食补助费标准相符，应予认定。被告主张按原告实际花费的快餐费认定，与相关规定不符，不予采纳。3.护理费7050元，原告住院47天，由其配偶护理，其主张按月工资4500元计算，虽未举证证实，但结合其配偶从事垃圾收集工作、有收入的事实，以及该工资标准不高于广东省相关行业职工工资标准的情形，可予认定。4.误工费21000元，原告住院47天，出院时医嘱建议休息4周即28天，共误工75天，被告同意按原告主张的月工资标准3500元计算，应认定为8750元。5.交通费4700元，没有相关票据佐证，但确实存在支出必要，可酌情认定为500元。综上，本院予以认定的赔偿项目金额合计为41683.80元，被告承担全部赔偿责任，即扣除已支付的9500元后，被告应向原告支付赔偿款32183.80元。对于原告诉讼请求的超出部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零五条规定，判决如下：一、被告东莞市家宝园林绿化有限公司于判决发生法律效力之日向原告韩春丽支付损害赔偿款32183.80元；二、驳回原告韩春丽的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计291元，由被告东莞市家宝园林绿化有限公司负担（该款已由原告韩春丽垫付，被告东莞市家宝园林绿化有限公司应在判决生效之日一并迳付给原告韩春丽，本院不另行收退）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  张庆争二〇一九年六月六日书记员  何尧敏
河北省唐山市丰润区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)冀0208民初782号 原告：孙占辉，男，1987年6月16日出生，汉族，住承德市平泉县。 被告：梁勇，男，1987年6月9日出生，汉族，户籍地：唐山市丰润区，现住。 原告孙占辉与被告梁勇劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孙占辉到庭参加诉讼。被告梁勇经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孙占辉向本院提出如下诉讼请求：1、要求被告给付原告工资款7800元；2、诉讼费由被告承担。原告当庭增加诉讼请求：增加差旅费、误工费727.5元。事实和理由：2017年年末,原告经朋友介绍到被告处从事钢结构安装工作，工作地点为丰润区鑫杭钢铁厂房。原告给被告一共干了一个月左右的活，当时被告承诺最晚十天一开工资，每天260元，但原告干了一个月也没有拿到钱，就离开工地。2018年1月5日，被告给原告出具了欠条，欠付原告工资7800元。时至今日，被告分文未付。原告曾多次打电话给被告，但被告总以无钱为由推脱搪塞。为维护原告合法权益，诉至法院，望判如所请。 被告梁勇未作答辩，亦未提交任何证据。 经审理查明，2017年底，原告孙占辉为被告梁勇提供劳务。2018年1月5日，梁勇为孙占辉等四人出具欠条一张，内容为：“欠条今梁永欠工人工资如下：任立辛：日工260.00元一天20个工计：5200.00元张国金：日工260.00元一天20个工计5200.00元孙占辉：日工260.00元一天30个工计7800.00元孙志国：日工260.00元一天29个工计7540.00元共计：日工99个工工资：25740.00元2018年1月5日梁勇”。该欠条尾部日期及梁勇签名系梁勇书写，其余部分由孙志国书写。梁勇至今未能给付上述欠款，原告孙占辉于2019年1月17日诉至本院。 上述事实，有当事人陈述、欠条等证据予以证实。 本院认为，原告为被告提供劳务，被告应按照约定向原告支付劳务报酬。但原告为被告提供劳务后，被告尚欠劳务报酬7800元未付，故原告要求被告支付工资款7800元的诉讼请求，本院予以支持。对于原告当庭增加的要求被告负担差旅费、误工费727.5元的诉讼请求，理据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告梁勇于本判决生效后十日内给付原告孙占辉工资款7800元； 二、驳回原告孙占辉的其他诉讼请求。 如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告梁勇负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 长  梁 颖 人民陪审员  张六生 人民陪审员  张立芝 二〇一九年六月十日 书 记 员  赵海涛
河北省雄县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0638民初927号原告：李永，男，1980年10月17日出生，汉族，住河北省雄县。委托代理人：高立柱，河北高立柱律师事务所律师。委托代理人：张强伟，河北高立柱律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司，住所地保定市百花西路105号，统一社会信用代码：91130600805944471K。负责人：邢运江，总经理。委托代理人：李建振，保定市竞秀区建南法律服务所法律工作者。原告李永与被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司（以下简称人保财险保定市分公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2019年4月11日立案后，原告申请车辆损失评估，本院依法进行了委托，公估报告作出后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李永的委托代理人高立柱、被告人保财险保定市分公司委托代理人李建振到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李永向本院提出诉讼请求：一、请依法判令被告赔偿原告车辆损失48268元；二、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：2019年1月29日21时20分许，原告李永驾驶冀Ｆ×××××号小型普通客车沿雄县人民大街由东向西行驶至大绿岛红绿灯路口处，与杨韶康沿雄州路由南向北驾驶的辽Ａ×××××号小型轿车相撞，造成双方车辆损坏的交通事故。该事故经雄县公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书认定：原告李永负事故的全部责任，杨韶康无责任。原告李永的冀Ｐ×××××号小型普通客车因事故损坏严重，损失数额需评估确定。原告在被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司处投保机动车损失（限额178207.2元，不计免赔》，该保险事故发生在保险期限内。被告依当在保险限额内对原告的车辆损失进行赔偿。为维护原告的合法权益，特提出以上诉讼请求，请予支持。被告人保财险保定市分公司辩称，在核实本次事故中无免赔情况下，对于原告的合理损失我公司在保险限额内承担赔偿责任，诉讼费、评估费等间接损失我公司不承担。本院经审理认定事实如下：原告系冀Ｆ×××××号小型普通客车所有人。2018年7月25日，原告与被告就冀Ｆ×××××号小型普通客车签订机动车商业保险单一份，保险单中载明承保险种“机动车损失保险”项下保险金额为178207.2元，且投保了不计免赔。保险期间自2018年7月30日至2019年7月29日。2019年1月29日21时20分许，李永驾驶冀Ｆ×××××号小型普通客车沿雄县人民大街由东向西行驶至大绿岛红绿灯处与沿雄州路由南向北行驶杨韶康驾驶的辽Ａ×××××号小型轿车相撞，造成双方车辆损坏的交通事故。雄县公安局交通警察大队对此事故处理后，认定李永负事故的全部责任、杨韶康无责任。2018年6月3日，汇新保险公估有限公司接受雄县人民法院的委托，作出公估报告，确认冀Ｆ×××××号小型普通客车因交通事故产生的车损总计45268元。原告支付公估费3000元。另查明，一、2019年5月24日，天津市开平司法鉴定中心接受了雄县人民法院的委托，作出了司法鉴定意见书，鉴定意见：1、保险单打印时间“2018-07-25”的《中国人民财产保险股份有限公司机动车商业保险/机动车交通事故责任强制保险投保单》（保险单号：PDAA201813060000350095）“投保人签名/签章”处，“李永”的签名字迹不是李永书写；2、《投保人声明》页上“投保人签章处”，“李永”的签名字迹不是李永书写；3、《河北省保险行业协会机动车保险投保提示（2013版）》上，“如果。请签名（章）”处，“李永”的签名字迹不是李永书写。二、原告与被告就冀Ｆ×××××号小型普通客车签订机动车商业保险单中“特别约定”项下载明：本保单第一受益人为中国工商银行股份有限公司保定七一支行，未经其事先书面同意，本保单不得被退保、减保、批改。上述事实，有原告的身份证、驾驶证、冀Ｆ×××××号小型普通客车行驶证，机动车商业保险保险单（复印件），雄县公安局交通警察大队第1306381201190000046号道路交通事故认定书，汇新保险公估有限公司出具的公估报告，评估费发票，天津市开平司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书及庭审笔录予以佐证。本院认为，财产保险合同系投保人与保险人以财产及其有关利益为保险标的并约定保险权利义务的合同。本案中，原告所有的车辆在被告处投保了机动车损失险，并附加不计免赔保险，原告已依约履行了缴纳保费的义务，保险合同合法有效。因涉诉保险事故发生在保险期间内，故被告应依照合同约定承担保险责任。关于保险单中的“特别约定”，被告以原告主张车辆损失应取得第一受益人的书面授权，未经授权则原告主体不适格为由认为应驳回起诉，而保险单中的“特别约定”并未对涉诉车辆受损时权利主体须取得第一受益人的书面授权作出具体约定，故本院对被告的辩解意见不予采信。道路交通事故认定书确认了李永弃车逃逸，被告辩称根据《机动车综合商业保险条款》第八条第二项第一点的约定，其对本次事故不承担责任的意见。首先，该条款系格式条款，其次，原告提交的天津市开平司法鉴定中心司法鉴定意见书已确认《投保人声明》、《投保提示》等投保人签章处“李永”的签名非本人书写，该鉴定意见书的证明效力在案涉事故的另案审理中已作确认，本院对此予以认定。则案涉《机动车综合商业保险条款》第八条第二项第一点的约定对李永不发生法律效力，本院对被告的此项辩解意见不予采信。被告虽认为车损金额过高，但无证据证实，本院不予支持。关于鉴定费，被告辩称属于间接损失而不予承担。本院认为，原告主张的鉴定费系为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，且原告已经实际支付，本院凭费用发票应予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司于本判决生效之日起十日内向原告李永赔付保险金48268元（45268元+3000元）。如果未按本判决书指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计503元，由被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北雄安新区中级人民法院。同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费并将上诉费缴纳回单寄回一审法院（开户行：工商银行容城支行，户名：河北雄安新区中级人民法院，帐号：04×××11，汇款时请注明一审案号），逾期未预交，则按自动撤回上诉处理。审判员  张雨兰二〇一九年六月十八日书记员  何 川