江苏省江阴市人民法院民 事 判 决 书(2018)苏0281民初7457号原告：徐成华，男，1965年11月26日生，汉族，住江阴市。委托诉讼代理人：高季平、缪艳芸，江苏高广律师事务所律师。被告：钟洪林，男，1965年7月3日生，汉族，住四川省成都市金牛区。委托诉讼代理人：钟文涛，重庆原野律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡炎炯，浙江越光律师事务所律师。原告徐成华与被告钟洪林买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月17日立案受理。本案依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告徐成华及其委托诉讼代理人高季平、缪艳芸，被告钟洪林及其委托诉讼代理人钟文涛、蔡炎炯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐成华向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告支付货款738000元。2、由被告承担本案诉讼费、保全费。事实和理由：被告向原告购买布，至2016年12月18日经原、被告双方结算，被告结欠原告货款738000元。该款经原告催要未果，为维护原告的合法权益，故诉请法院依法处理。钟洪林辩称：一、被告系与江阴市宇环纺织有限公司（以下简称宇环公司）发生交易往来，徐成华并不具备原告的诉讼主体资格。二、原告诉称被告结欠货款738000元，依法不能成立。双方于2016年12月28日达成书面协议，约定货款中还有在柯桥仓库内的货物，经双方确认是宇环的，同意退货，退还后，剩余的余款一次性付清。因此，原告诉称被告结欠原告货款738000元依法不能成立。三、本案交易行为系代销关系，故对于本案余款的处理，宇环公司应派人拉走柯桥仓库内剩余的应退布料440条，之后由双方财务人员对剩余的货物余款进行结算，一次性付清结算的余款。本院经审理后认定事实如下：徐成华与钟洪林之间曾存在布匹交易的业务往来，由徐成华向钟洪林供应布匹。2016年12月28日，双方签订了一份协议，内容为：“经双方协商，以前结欠货物款计738000元（账如有异议，经双方财务再次确认为准），这货款中现还有在其利的柯桥仓库内，经双方确认是宇环的，同意退货，退还后，剩下的余款一次性付清”。协议下方有“宇环：徐成华，其利：钟洪林”的签名字样。2018年9月10日，本院向江阴市公安局周庄派出所警察陈庆进行了调查,陈庆陈述：上述协议是双方发生纠纷后在派出所由他组织双方进行了调解，并由他书写，双方签字进行了确认。当时双方的意思为如果钟洪林柯桥仓库内的货物经徐成华确认后确属宇环的话，徐成华同意退货，也同意在双方已确认钟洪林尚结欠的738000元货款中进行扣除。他告知双方在签订协议后自行去确认。其后的情况他不清楚，他以为双方已经解决了。本案受理后，钟洪林曾于2018年8月4日向本院提交了一份书面陈述意见，其中陈述到：2013年至2015年期间，其与徐成华达成购买布料的口头协议，采取赊账的销售方式销售布料（即双方在买卖货物时，可延期付款或延期收款），如果布料销售困难（不好销售或者死货），买方可以向卖方退还布料。本案审理中，钟洪林曾提出要对柯桥仓库内的货物是否属于宇环公司进行司法鉴定，但由于其不能提供双方确认的鉴定依据和样本，本案无法启动司法鉴定程序。后，本院组织双方到钟洪林的柯桥仓库内对货物进行核对，但对仓库内货物是否属于宇环公司，双方也未能达成一致意见。另查明：宇环公司的注册资本为300万元，法定代表人为徐亨，公司股东为徐亨、徐成华、承凤珍，认缴出资额分别为180万元、60万元、60万元，出资比例分别为60%、20%、20%。2018年9月5日，宇环公司出具情况说明一份，内容为：徐成华系宇环公司股东。2016年12月28日结账前宇环公司与钟洪林发生的布料货款由徐成华收取，归徐成华所有。再查明：庭审中，钟洪林自认其是绍兴市柯桥区其利纺织的经营者，该商户系个体工商户。以上事实，有协议、调查笔录、陈述意见、现场工作记录，以及庭审中原、被告双方的陈述等证据在卷佐证。本案的争议焦点为：一、原告徐成华是否具备诉讼主体资格？二、本案发生的布匹交易行为是属于买卖还是代销？三、钟洪林结欠的款项金额如何认定？关于争议焦点一，本院认为：我国民事诉讼法规定，原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。本案中，钟洪林提出其与徐成华之间无布匹交易往来，与其之间存在交易往来的应为宇环公司，徐成华作为原告主体不适格。而宇环公司于2018年9月5日出具的情况说明中已明确了宇环公司与钟洪林发生往来的布料货款由徐成华收取、归徐成华所有。钟洪林认为该情况说明的真实性无法确认，但钟洪林既未对情况说明上公章的真实性申请司法鉴定，也未能提供其他证据证明公章不真实，故本院对宇环公司的情况说明予以认可，徐成华作为原告主体适格。关于争议焦点二，本院认为：我国合同法规定，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。而代销合同在合同法上属于无名合同，通常可以表述为：受托方接受委托方的委托，为其代为销售产品货物等，并收取一定的劳务费，其本质是委托代理的关系，具有委托合同的性质。本案庭审中，钟洪林称本案的法律关系为代销关系，但钟洪林提供的2016年12月28日协议及钟洪林儿子与徐成华之间的短信记录均不能证明本案交易符合代销合同的要件，而钟洪林向本院提交的书面陈述意见中已认可了其与徐成华之间系赊账形式的买卖合同关系，这与徐成华一方在庭审中的陈述相一致，因钟洪林提交的书面陈述与其在庭审中的陈述不一致，故本院采信对其不利的陈述，即认定本案布匹交易的法律关系属于买卖关系。关于争议焦点三，本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，钟洪林认为其仓库内尚有宇环公司的布料440条，应扣除440条布料的价款后剩余款项才系其结欠的货款，并提供了其委托诉讼代理人钟文涛制作的二份调查笔录。根据2016年12月28日双方的结算协议，该协议已明确钟洪林结欠徐成华货款738000元，虽然协议中有“这货款中现还有在其利的柯桥仓库内，经双方确认是宇环的，同意退货，退还后，剩下的余款一次性付清”的内容，但根据本院向处理双方纠纷的警察所作调查，该内容的真实意思为：钟洪林柯桥仓库内的货物如经徐成华确认后确属宇环的话，徐成华同意退货，也同意在双方已确认钟洪林尚结欠的738000元货款中进行扣除。故钟洪林柯桥仓库内是否还存在宇环公司的货物，需经徐成华确认，现徐成华并不认可该仓库内的货物属于宇环公司，而钟洪林提供的二份调查笔录中接受调查的人员均系钟洪林聘请的员工，且均未出庭，故钟洪林并无证据证明应予扣除的货款。2016年12月28日结算协议由钟洪林及徐成华签字确认，故本院对协议中结欠的货款金额738000元予以认定，对徐成华要求钟洪林给付货款738000元的诉讼请求，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：钟洪林应于本判决发生法律效力之日起十日内给付徐成华货款738000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5590元、财产保全费4300元，合计9890元（徐成华已预交15480元，本院予以退还5590元），由钟洪林负担，于本判决发生法律效力之日起十日内支付给徐成华。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向江苏省无锡市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员 丁 蔚二〇一九年六月二十一日书记员 王渊海本案援引法律条款《中华人民共和国民法总则》：第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。《中华人民共和国合同法》：第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。《中华人民共和国民事诉讼法》：第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》：第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。