河北省张家口市桥东区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0702民初882号原告：冀春林，男，1971年4月7日出生，汉族，现住张家口市桥**。委托诉讼代理人：王春梅，河北厚霖律师事务所律师。被告：岳生兵，男，1960年5月23日出生，汉族，现住张家口市桥**。被告：杨悦，男，1973年12月23日出生，汉族，现住张家口市桥**。原告冀春林与被告岳生兵、杨悦民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告冀春林及其委托诉讼代理人王春梅、被告岳生兵、被告杨悦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冀春林向本院提出诉讼请求：1、判令被告岳生兵向原告偿还借款300000元，被告杨悦对该笔债务承担连带偿还责任。2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年7月下旬，岳生兵声称因办事现金周转困难，向原告提出借款300000元。原告于2012年7月27日下午将300000元现金亲自送至岳生兵办公室交其查收。至2013年5月，岳生兵未能偿还该笔借款，原告反复催要，后杨悦受岳生兵委托，全权处理该事宜。原告与杨悦于2015年12月17日就偿还该笔债务事宜达成一致，约定该笔借款由杨悦全部承担，当日首付100000元，其余款项于2016年12月16日前全部付清。现二被告均未履行还款义务，原告为维护自身合法权益，诉至法院。被告岳生兵辩称：本人不是借款人，请法院驳回原告对我的诉讼请求。事实是这样的，我与原告是关系很好的朋友，原告要求我介绍一些做大项目的朋友。我的一个同学叫李仁胜，他说有好的项目但是没有资金。所以我介绍李仁胜与原告认识，李仁胜与原告筛选了北京修建机厂跑道项目。李仁胜代表北京方面，要求一是承包项目必须达到相关质证，二是交300000元定金方可进行项目前期。如果项目成立300000元就不退还了，如果项目不成，一个月内将300000元全部退回。两人认识后据说验资通过。2012年7月27日李仁胜在我办公室接收了原告的现金，李仁胜给原告打了收条，这个过程我没有接触过他们的现金。一个多月后的一天，原告给我打电话说岳哥这个项目太大，我干不了，你帮助我让李仁胜退款吧。我就找了李仁胜，他答应了可以退款，但是李仁胜以种种理由推脱，后来李仁胜联系不上了，我帮原告找到了李仁胜的妻子和李仁胜母亲的家，后来一段时间，没有李仁胜的消息。原告提出不再找李仁胜了。原告与我说，李仁胜很穷，李仁胜不能偿还借款，他肯定是受了北京的骗了，你先替他还款吧。我说我为什么要替李仁胜还款，原告说没有你的介绍，我不认识李仁胜，所以你应该偿还。我说你是成年人，有行为能力，风险你应该自己承担，我只是介绍人。原告说介绍人就是担保人，李仁胜无法偿还，你就偿还。原告威胁我说，你们这些人，弄谁谁倒，你要是不替李仁胜还款，我就折腾你。我说要是这样的话，你就不要找我配合。原告说我在公检法都有人，你不替李仁胜还款，我就弄倒你。过了一段时间，原告态度缓和，找我谈了谈，中心意思是原告要求我尽快找到李仁胜，因为原告找不到李仁胜。我近期也找不到李仁胜，我拒绝了原告的要求，这段谈话我做了录音。在2013年上半年，原告向市公安局经侦大队报案，说我配合李仁胜诈骗原告300000元。但是经侦支队以事实不清不予立案。以上这些就是事实的真相。我没有向原告借款，李仁胜始终不否认拿了原告300000元的事实。李仁胜承认拿了原告300000元的视频可以向法庭提交。希望法庭公正判决。被告杨悦辩称：我在2015年通过一个朋友杨艳玲听说原告一直向纪委举报岳生兵，举报岳生兵的单位有小金库等等，原告举报了很多的内容。岳生兵是我老领导，但是岳生兵已经不在卫生局了。杨艳玲与原告关系好，我就通过杨艳玲找到了原告。我将原告举报岳生兵的事情和原告说了说，我说不行我先给你100000元吧，你先把举报岳生兵的事情撤了，咱们再找李仁胜，找不到李仁胜我就将剩余的200000元给原告，当时在场人员有我、原告、杨艳玲，岳生兵不在，他不知道这件事。原告说可以。当时我就给原告转了100000元，原告也收到了。过了4天，原告就反悔了，通过杨艳玲向我转述，要给就一次性给300000元。后来我与原告也见面了，当时有没有杨艳玲在场我记不清了。我不同意一次性给原告300000元，因为我一次性给了原告，我怕原告也不撤诉（我说的撤诉是向纪委举报岳生兵的事情）。后来双方没有谈成，原告就把100000元给我退了，我提交补充说明1份，我与原告分别都签字了。我与原告没有达成协议，这个事情我始终没有向岳生兵说过。本院经审理查明的事实：冀春林主张其于2012年7月27日将现金300000元借给岳生兵使用，因岳生兵未及时还款，冀春林多次催要，后杨悦与冀春林达成协议，由杨悦对该笔300000元承担还款责任。岳生兵抗辩，案涉款项系其同学李仁胜与冀春林投资项目所用，在岳生兵的办公室冀春林与李仁胜进行了300000元现金的交接，由李仁胜向冀春林出具了收条，后冀春林让岳生兵帮助找李仁胜退款。杨悦称岳生兵系其老领导，其在未告知岳生兵的情况下与冀春林协商处理案涉款项。冀春林为证实其主张提交2012年7月27日银行流水明细清单1份、申请证人薛某、张某出庭作证，并提交2015年12月17日冀春林与杨悦签订的说明1份，内容是：“杨悦受岳生兵委托，全权处理与冀春林经济纠纷一事，双方约定自2015年12月17日起，将双方经济纠纷叁拾万元（300000元）全部承担，当日首付壹拾万元整（100000元），剩余欠款如未追回，杨悦承诺于2016年12月16日前全部付清；冀春林全力配合追缴工作，且不得再因此事追究岳生兵其他任何责任。未尽事宜以双方补充协议说明。（剩余欠款不得顶账）”。岳生兵对冀春林提交的2015年12月17日说明称没见过，对银行流水清单真实性无异议，对证人证言没有意见。杨悦质证认为2015年12月17日的说明应该是其签订的，实际上杨悦没有受岳生兵的委托，杨悦对银行流水清单未发表质证意见，杨悦认为证人证言中所说的停车位置不符合常理。岳生兵提交录音1份、录像1份。冀春林对岳生兵提交的录像真实性、关联性有异议，认为李仁胜应当出庭作证，录像中的岳生兵所称的李仁胜戴了一副眼镜，冀春林不能识别是否是李仁胜，而且李仁胜与岳生兵是同学关系，对录像证据的合法性、真实性不认可。对于录音有异议，只能听清一方说话，对方的录音含糊不清，不能确认对方是冀春林的声音，岳生兵应提交录音设备原件，我方怀疑录音是被告后期制作的。杨悦对录音、录像质证认为没有意见。杨悦提交2015年12月21日补充证明1份，内容为：“因冀春林与杨悦没有任何经济往来，只接受岳生兵的还款，顾将杨悦于2015年12月17日转给冀春林的壹拾万元（100000元）人民币退回到杨悦名下。”冀春林对2015年12月21日补充证明真实性无异议，杨悦于2015年12月21日在兰博汽车俱乐部杨悦办公室给冀春林打了100000元，杨悦说岳生兵肯定会还你这个钱的，他受岳生兵委托替岳生兵偿还原告100000元，杨悦说一年以后再还这200000元，冀春林不同意，要求一次性还款，就把这100000元给杨悦退回了。岳生兵质证称对该补充证明不知道。本院认为，根据冀春林提交的2012年7月27日银行流水明细清单可知冀春林于该日提取现金300000元，又据岳生兵陈述的“2012年7月27日李仁胜在我办公室接收了原告的现金，李仁胜给原告打了收条”的内容，本院对冀春林以现金方式出借300000元的事实予以认定。杨悦与冀春林签订了2015年12月17日说明，该说明写明：“杨悦受岳生兵委托……”，且签订该说明当天杨悦即向冀春林转账100000元，但杨悦称其与岳生兵仅系原上下级关系，其是在岳生兵不知情的情况下代为处理案涉款项，因案涉款项及转账数额较大，杨悦所述意见不合常理，难以采信。故本院认为杨悦系受岳生兵委托与冀春林协商案涉款项事宜。2015年12月17日的说明中有“全部承担”“剩余欠款”“全部付清”的字样，2015年12月21日补充证明中有“还款”的字样，该说明及补充证明均是在杨悦受岳生兵委托的情况下与冀春林签订，能够真实反映岳生兵欠冀春林款项未还的事实。岳生兵抗辩实际借款人系“李仁胜”，不是岳生兵，但其提交的证据均无其他证据佐证，不足以证实其抗辩主张，不予采信。综上，本院对最初形成的证据予以采信，本院认为事实是岳生兵向冀春林借款300000元，后经催要未及时偿还。岳生兵应承担还款责任，故本院对冀春林要求岳生兵偿还借款300000元的诉讼请求予以支持。因杨悦系受岳生兵委托处理案涉款项，其与冀春林之间无经济往来，故本院对冀春林要求杨悦承担还款责任的诉请不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告岳生兵于本判决生效之日起十日内给付原告冀春林借款本金300000元。二、驳回原告冀春林的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，由被告岳生兵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。审 判 长  孙秀峰审 判 员  张 霞人民陪审员  张 华二〇一九年六月十八日书 记 员  顾 静附法律法规：《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。