上海海事法院民 事 判 决 书（2018）沪72民初3932号原告：上海龙祥船务有限公司。住所地：上海市宝山区宝林八村101号149室。法定代表人：刘文龙，该公司总经理。委托代理人：谈杰，上海斐航律师事务所律师。委托代理人：娄魏强，上海斐航律师事务所律师。被告：东莞市丰海海运有限公司。住所地：广东省东莞市塘厦镇田心社区塘龙西路138号-A。诉讼代表人：东莞市丰海海运有限公司管理人。委托代理人：李洪伟，上海瀛泰律师事务所律师。委托代理人：苏润春，上海瀛泰律师事务所律师。被告：宣城市雁翅水运有限责任公司。住所地：安徽省宣城市宣州区水阳镇惠丰村官浩村民组。法定代表人：刘永庆，该公司总经理。委托代理人：彭益强，安徽文理律师事务所律师。被告：陈爱玉，女，汉族，住安徽省宣城市，系“惠丰6799”轮船舶所有人。委托代理人：彭益强，安徽文理律师事务所律师。原告上海龙祥船务有限公司为与被告东莞市丰海海运有限公司（以下简称丰海公司）、被告宣城市雁翅水运有限责任公司（以下简称雁翅公司）、被告陈爱玉船舶碰撞损害责任纠纷一案，于2018年7月2日向本院提起诉讼，待补齐材料后，本院于2018年8月7日立案受理，并依法组成合议庭进行审理。因广东省东莞市第三人民法院作出民事裁定，受理了丰海公司破产重整的申请，本院于2018年9月26日作出民事裁定，中止本案审理。待破产管理人接管丰海公司的财产，并代表丰海公司参加诉讼，本院于2019年1月4日作出民事裁定，恢复本案审理。2019年4月10日，本院公开开庭进行审理。原告委托代理人谈杰律师、娄魏强律师，丰海公司管理人的委托代理人李洪伟律师，雁翅公司、陈爱玉的共同委托代理人彭益强律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2018年1月16日，丰海公司所属的“丰海18”轮与陈爱玉所属的、雁翅公司经营的“惠丰6799”轮在长江上海段发生碰撞，事故导致“惠丰6799”轮沉没。原告受宝山海事局的指派，安排“东港拖3001”轮和“东港拖4001”轮实施了沉船水域的警戒、守护、看护、维护等任务，产生了相应费用人民币1839600元（以下币种均为人民币）。丰海公司委托第三方对涉案产生的费用进行评估，公估公司认为合理的金额为781363元，考虑到三被告的偿付能力，原告自行调整诉请，以该公估金额作为诉请标的金额。“丰海18”轮和“惠丰6799”轮在碰撞事故中均有过错，“丰海18”轮承担主要责任，“惠丰6799”轮承担次要责任，但两船未确定各自应承担的责任比例。“丰海18”轮已设立海事赔偿责任限制基金，原告在该基金项下进行了债权登记。故请求法院判令：1、三被告连带赔偿原告损失781363元及相应利息（按照中国人民银行同期人民币贷款利率，自2018年2月7日起计算至本判决确定支付之日止）；2、确认原告针对“丰海18”轮的债权属于非限制性债权；3、三被告赔偿原告债权登记申请费1000元；4、本案案件受理费由三被告承担。庭审中，原告自行撤回第2项诉请。丰海公司辩称：丰海公司不是本案适格的被告，原告对“惠丰6799”轮的看护费用应由宝山海事局或“惠丰6799”轮船东承担，原告对“惠丰6799”轮船东的合同之债具有相对性，原告要求三被告承担连带责任没有法律依据。原告已在“丰海18”轮的海事赔偿限制基金中登记，应视为其认可本案债权是限制性债权。丰海公司已向雁翅公司、陈爱玉支付了2319500元的预付赔款，原告未证明丰海公司还需要向雁翅公司、陈爱玉履行债务，原告的请求不符合《中华人民共和国合同法》第七十三条的代位行使债权。退一步讲，丰海公司在涉案事故中责任比例不应超过60%，因事故产生的债权应在“丰海18”基金中受偿。原告主张的承担债权登记申请费，没有法律依据，主张利息及利率标准、起算日也没有依据，丰海公司第一次收到原告的主张是2018年9月13日。雁翅公司、陈爱玉共同辩称：雁翅公司、陈爱玉均不是本案适格的被告，原告是受宝山海事局指派，产生的看护费用与“惠丰6799”轮没有合同关系。原告要求三被告承担连带责任没有法律依据，本案案由为碰撞损害责任纠纷，属于侵权之诉，三被告未对原告实施侵权。“惠丰6799”轮在抛锚后被“丰海18”轮碰撞，“惠丰6799”轮的责任比例应在5%以内。原告于2018年5月28日申请债权登记，已超过债权登记期限。原告就涉案的看护费用对“丰海18”轮属于非限制性债权。即便原告依据《公估报告》调整了诉请标的金额，其诉请也偏高。原告向本院提交证据如下：1、费用清单，以证明原告为实施沉船水域的警戒、看护，产生费用共计人民币1839600元。2、“东港拖3001”轮国籍证书和所有权登记证书，“东港拖4001”轮的国籍证书和所有权登记证书，共同证明原告投入的两艘拖轮的基本资料、拖轮马力。3、“东港拖3001”轮航海日志，“东港拖4001”轮航海日志，共同证明原告投入的两艘拖轮在沉船水域进行了警戒、看护、守护、维护等作业。4、（2018）沪72民特198号民事裁定书，以证明原告已申请债权登记，并被准许。5、宝山海事局出具的《拖轮出勤情况》，以证明宝山海事局指派原告投入两艘拖轮，进行警戒、守护、看护、维护工作，工作时间自2018年1月16日2358时至2018年2月6日1245时。丰海公司对证据1的真实性和关联性认可，但对合法性和证明内容不认可，该证据是原告自述，与实际情况不符，两艘拖轮真实的作业时间和费用金额应以丰海公司提供的《公估报告》为准。对证据2的真实性、合法性认可，但对关联性和证明目的不认可，两艘拖轮的所有人、经营人均不是原告，不能证明原告有权主张两艘拖轮产生的费用。对证据3的真实性、合法性认可，但对关联性和证明目的不认可，两艘拖轮真实的作业时间应以《公估报告》为准。对证据4无异议，但需说明原告主张进行债权登记的行为应视为其认可债权属于限制性债权。对证据5的真实性、合法性认可，但对关联性和证明目的不认可，原告的作业时间应以《公估报告》为准。雁翅公司、陈爱玉对证据1真实性不认可，原告的自述没有其他证据予以佐证。对证据2真实性认可，但两艘拖轮登记的所与人、经营人不是原告，如果两艘拖轮参与了看护作业，相应的权利应由两艘拖轮的主体向三被告主张。对证据3的真实性不认可，航海日志不能真实反映两艘拖轮参与的看护作业。对证据4的真实性、关联性认可，对合法性不认可，债权登记的最后一天应为2018年5月27日。对证据5的真实性不认可，原告自行制作后由宝山海事局加盖海事专用章属于原告的陈述，海事专用章的使用不符合印章规范。丰海公司向本院提交证据如下：1、（2018）沪72民特39号民事裁定书，以证明原告的损失应在已设立的基金中受偿，丰海公司有权主张海事赔偿责任限制。2、水上交通事故认定书，以证明“丰海18”轮在事故中承担主要责任，“惠丰6799”轮承担次要责任，丰海公司最多承担60%的责任。3、担保安排及再次预付赔款协议、再次预付赔款收据、赔付申请、付款水单，共同证明丰海公司已向雁翅公司、陈爱玉支付了2319500元预付赔款，雁翅公司、陈爱玉应将信用担保函返还。原告应根据代位权向丰海公司主张权利，但丰海公司没有针对雁翅公司、陈爱玉尚未履行的债务。4、公估报告，以证明原告合理的看护费用应为781363元。原告对证据1无异议。对证据2无异议，但认为在三被告不能证明对涉案事故各自应承担的责任比例时，三被告应承担连带责任。对证据3的真实性、合法性认可，但对雁翅公司、陈爱玉应返还丰海公司2319500元不认可，根据涉案碰撞为主次责任，雁翅公司、陈爱玉对丰海公司的债权远大于2319500元，雁翅公司、陈爱玉未在法定期限内提起确权诉讼，应认定原告可以行使代位权。鉴于三被告的偿付能力，原告对证据4的真实性、合法性和关联性认可，对该公估金额确认，但对自2018年1月31日至2018年2月6日，“东港拖4001”轮未被评估合理的看护费用仍持保留意见。雁翅公司、陈爱玉对证据1无异议。对证据2的真实性认可，但根据涉案事故调查报告，“丰海18”轮应负至少95%的责任。对证据3的真实性认可，但认为其对丰海公司的债权远大于2319500元，相关诉讼正在广东省东莞市第三人民法院进行，诉请金额超过7000000元。对证据4的真实性认可，但认为《公估报告》中分摊比例不合理，金额偏高，合理的拖轮费率应为0.3-0.4元/马力。雁翅公司、陈爱玉均未向本院提交证据。本院向海事主管部门调取了涉案碰撞事故调查报告，以证明涉案碰撞事故的情况和原因。原告对该证据无异议。丰海公司认为“丰海18”轮没有违反交通管制的规定冒雾航行，而是按照海事主管部门的要求寻找安全、合适的水域抛锚，“丰海18”轮不应承担超过60%的责任。雁翅公司、陈爱玉认为“惠丰6799”轮掉头抛锚是根据当时的交管中心的要求和水流条件，“丰海18”轮没有采取良好的船艺，避免事故发生，应承担95%以上的责任。另，雁翅公司、陈爱玉陈述，“惠丰6799”轮登记的光租人为雁翅公司，是为了符合交通部对船舶管理规定的需要，实际是挂靠关系，雁翅公司未向陈爱玉支付光租的租金，陈爱玉向雁翅公司支付管理费。船舶实际经营人仍为陈爱玉，雁翅公司协助船员安全培训、办证等事宜。“惠丰6799”轮最低配员为8人，但内河船舶普遍的配员仅为3-4名，涉案事故发生航次，“惠丰6799”轮船上有3人，陈爱玉及其丈夫、儿子。碰撞发生时，陈爱玉及其丈夫在驾驶室值守，其儿子在船头抛锚。“惠丰6799”轮未向交管中心汇报其抛锚操作。综合各方举证及本院调查情况，本院认为，关于涉案碰撞事故的事实，即丰海公司提供的证据2和本院调取证据，各方对上述证据的形式未提异议，仅对两船在主次责任下的比例划分有不同意见，本院对上述证据的证据效力和证明力予以确认，两船碰撞比例问题，本院将根据法律规定，结合本案查明事实认定。关于原告安排两艘拖轮看护“惠丰6799”轮的事实，即原告提供的证据1、2、3、5和丰海公司提供的证据4，经审查各方的意见，在无相反证据的情况下，本院对上述证据的证据效力予以确认，雁翅公司、陈爱玉仅提出《公估报告》的金额仍过高，但未举证证明拖轮的市场费率，本院认为，原告安排了涉案两艘拖轮对“惠丰6799”轮看护作业的合理工时和费用金额以《公估报告》为准。关于原告主张涉案权利的事实，原告提供证据4和丰海公司提供证据1，经审查各方的意见，原告登记申请日符合《中华人民共和国民事诉讼法》关于期间的法律规定，本院已作出民事裁定准许，本院对上述证据的证据效力和证明力予以确认，本案的债权性质问题，本院将根据法律规定，结合本案查明事实认定。关于丰海公司预赔付雁翅公司、陈爱玉的事实，即丰海公司提供的证据3，经审查各方的意见，本院对该证据的证据效力予以确认，证明内容以记载为准。本院查明：“丰海18”轮船籍港为广东东莞，系散装化学品船、油船，总吨5614吨，净吨2538吨，船长122.61米，型宽18米，型深9.40米，于2009年12月10日建成。登记的船舶所有人、经营人均为丰海公司。丰海公司于2018年3月6日向本院申请设立非人身伤亡赔偿请求的海事赔偿责任限制基金，本院于2018年5月2日作出民事裁定，准许丰海公司的设立申请。中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司为丰海公司所属的“丰海18”轮设立基金提供担保。原告就看护“惠丰6799”轮的费用1839600元及相应利息向本院申请债权登记，本院于2018年6月27日作出民事裁定，准许原告的登记申请。“惠丰6799”轮船籍港为安徽宣城，系一般干货船，总吨3327吨，净吨1863吨，船长89.80米，型宽16.60米，型深7.20米，于2014年12月11日建成。登记的船舶所有人为陈爱玉,登记的船舶光租人、经营人均为雁翅公司。雁翅公司持有水路运输许可证及安全生产标准化达标等级证书，该登记的光租关系是为了符合行政部门管理船舶的相关法律法规，雁翅公司不向陈爱玉支付光租的租金，陈爱玉向雁翅公司支付管理费。船舶的实际经营仍由陈爱玉负责。2018年1月16日0750时，“丰海18”轮与“惠丰6799”轮在长江上海段71号灯浮下游发生碰撞，事故造成“惠丰6799”轮沉没，无人员死亡、无水域污染，构成水上交通一般等级事故。宝山海事局对该事故进行调查，并作出了调查报告。2018年1月16日，天气阴，有短时小雨，大雾，风向西北，风力3-4级，能见度100-300米左右，落潮。吴淞交管中心发布通知，辖区（包括宝山航道）部分水域能见距离不足1000米，实行临时交通管制，要求所有船舶就地选择安全水域抛锚，避开过江电缆、隧道、桥区、管道，按照规定释放雾号，不要冒雾航行。0158时，“丰海18”轮船载7447.58吨液碱，自南通危险品锚地起锚。0400时，“惠丰6799”轮船载6300吨机制砂，自浏河口起锚，船上配员仅3名，不符合该船舶最低安全配员的要求。结合海事主管部门的调查、两船轨迹、雷达数据和各方陈述的事实，涉案碰撞事故过程如下：0742时，“丰海18”轮船位平70号灯浮，航速1.6节，沿深水航道下行，此时“惠丰6799”轮在“丰海18”轮前方约800米，也沿深水航道下行。0743时，“惠丰6799”轮在距69号灯浮1500米处左转掉头，在深水航道内落锚，未显示相应灯号，也未向吴淞交管中心汇报抛锚。0748时，“丰海18”轮继续下行，吴淞交管中心提醒“丰海18”轮注意小船。0750时，“丰海18”轮在距69号灯浮1500米处，球鼻艏水下部分与“惠丰6799”轮右舷货舱前部外板发生碰撞。碰撞后“惠丰6799”轮向南偏东移动，“丰海18”轮施放救生艇救助落水船员，并就地抛锚。0757时，“丰海18”轮向吴淞交管中心报告事故。0758时，“惠丰6799”轮在距69号灯浮900米、近宝山航道中线处沉没，落水船员获救。涉案事故原因及两船过失分析如下：“丰海18”轮不服从交通管制、违反规定冒雾航行，事发前对碰撞危险估计不足，未采取有效的预防应急措施，雾航时未按规定使用声号。“惠丰6799”轮也违反规定冒雾航行，不服从交通管制。雾中航道抛锚未显示相应号灯、号型。宝山海事局认为“丰海18”轮在涉案事故中负主要责任，“惠丰6799”轮负次要责任。事故发生后，宝山海事局指派原告安排拖轮“东港拖4001”轮和“东港拖3001”轮到“惠丰6799”轮沉船水域进行警戒、守护、看护、维护工作，两艘拖轮自2018年1月16日2358时抵达事故水域至2018年2月6日1245时撤离现场。上海悦之保险公估有限公司受中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司的委托，于2018年1月16日及后几日进行现场勘验，公估公司认为，原告主张的拖轮费率0.5元/马力/小时合理，“东港拖4001”轮的马力为4000匹，除“惠丰6799”轮外还有其他沉船，经分摊后，合理的投入“惠丰6799”轮沉船的工时为148.75小时，故费用为297500元。“东港拖3001”轮的马力为3300匹，合理的投入“惠丰6799”轮沉船的工时为293.25小时，故费用为483863元。上述“东港拖4001”轮和“东港拖3001”两艘拖轮的合理费用合计为781363元。2018年3月27日，三被告之间签订了《担保安排及再次预付赔款协议》，约定在该协议签署前，丰海公司已支付预付赔款419500元，在该协议签署之日起15个工作日，丰海公司再次预付赔款1900000元，在该协议签署之日起10个工作日，丰海公司向雁翅公司、陈爱玉提供担保限额为4600000元的信誉担保，雁翅公司、陈爱玉应在事故所涉争议全部解决之时或丰海公司为“丰海18”轮成功设立海事赔偿责任限制基金之时（两者以时间先到者为准）起7日内，将担保函原件返还丰海公司。2018年4月9日，中国人民财产保险股份有限公司应丰海公司的申请向雁翅公司、陈爱玉的指定账户支付1900000元。雁翅公司、陈爱玉对已收丰海公司的预付赔款金额确认。另，丰海公司于2018年8月10日签收了本院寄送的涉案应诉材料，邮政编号为1080842152292。本院认为：本案系由“丰海18”轮与“惠丰6799”轮于2018年1月16日0750时在长江上海段71号灯浮下游的上行航道的碰撞事故而引发的原告主张看护“惠丰6799”轮费用纠纷。根据《中华人民共和国海上交通安全法》的规定，对影响安全航行、航道整治的沉没物，其所有人、经营人应在限定时间内打捞清除。结合本院已查明事实和各方陈述，宝山海事局通知了原告对沉船水域进行看护，原告安排了两艘拖轮于2018年1月16日2358时抵达事故水域，直至2018年2月6日1245时撤离现场，实际在事故现场从事了警戒、守护、看护、维护等作业。雁翅公司、陈爱玉作为“惠丰6799”轮的所有人、经营人在碰撞事故后未安排看护沉船的力量，在看护作业和打捞沉船中均未对原告看护沉船提出异议。原告与陈爱玉、雁翅公司之间形成了事实关系，原告是安排看护拖轮的主体，两艘拖轮与原告之间的内部关系，不影响其作为本案的当事人，原告是适格的主体，完成了看护沉船作业，有权向陈爱玉、雁翅公司主张相应的看护费用。本案中，原告自行调整了看护费用金额，确认以丰海公司提供的第三方公估公司出具的《公估报告》金额为准，雁翅公司、陈爱玉虽提出该《公估报告》的金额仍然过高，但未提供证据予以证明，本院对涉案原告安排的两艘拖轮的看护作业的合理费用以781363元认定。原告于2018年2月6日完成作业至今，雁翅公司、陈爱玉仍未向原告支付看护费用，原告也有权要求雁翅公司、陈爱玉支付上述费用迟延支付的利息，原告主张的利息计算方式并无不当，本院予以支持。关于原告将“丰海18”轮的船舶所有人丰海公司列为共同被告，主张丰海公司承担连带赔偿责任。本院认为，涉案碰撞事故是因两船互有过失导致，根据《中华人民共和国海商法》的规定，互有过失的船舶，对碰撞造成的船舶以及船上货物和其他财产的损失，依照过失程度的比例负赔偿责任。原告对“惠丰6799”轮的看护费用属于碰撞损失的部分，雁翅公司、陈爱玉向原告支付完毕后可向丰海公司主张按碰撞比例索赔。雁翅公司、陈爱玉未向原告支付看护费用，也未在“丰海18”轮的非人身伤亡赔偿请求的海事赔偿责任限制基金中申请登记涉案债权，鉴于海事赔偿责任限制的法律特别规定，雁翅公司、陈爱玉已怠于向丰海公司主张赔偿，使原告的合法权利的实现产生较大风险。原告为保障其与雁翅公司、陈爱玉的权利，向本院申请登记债权并提起本案诉讼，不违反法律规定。三被告对雁翅公司、陈爱玉就涉案看护损失向丰海公司主张的权利转让给原告均表示同意。本案中，原告可按碰撞责任比例向丰海公司主张涉案看护损失，主张承担连带责任无法律依据，本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理船舶碰撞和触碰案件财产损害赔偿的规定》的规定，丰海公司应支付相应的利息损失，利息从损失发生之日或者费用产生之日起计算。原告主张的利息计算方式并无不当，本院予以支持。关于涉案碰撞事故的碰撞责任比例，各方当事人对主次责任并无异议，但对过失比例有不同意见。本院认为，在海事主管部门已发布了大雾预警和临时交通管制的情况下，“丰海18”轮和“惠丰6799”轮均未服从交通管制，存有侥幸心理，冒雾航行，违反航行规范。“丰海18”轮在已发现前方有小船缓慢同向下行时，未及时作出预判并运用良好船艺避碰，碰撞了前方的“惠丰6799”轮，应承担主要责任。同时，“惠丰6799”轮在深水航道中就地抛锚，未显示灯号的行为也极为危险，全无航行规范意识，涉案航次配员严重不足，在船的陈爱玉及其丈夫的证件已过有效期。本院对海事主管部门作出的海事调查和责任认定予以确认，根据上述情节认定“丰海18”轮对涉案碰撞事故承担60%的责任，“惠丰6799”轮承担40%的责任。根据《最高人民法院关于审理船舶碰撞纠纷案件若干问题的规定》第四条的规定，船舶碰撞产生的赔偿责任由船舶所有人承担，碰撞船舶在光船租赁期间并经依法登记的，由光船承租人承担。丰海公司系“丰海18”轮的船舶所有人，对涉案事故“丰海18”轮造成的损失承担赔偿责任。陈爱玉系“惠丰6799”轮的船舶所有人，雁翅公司系“惠丰6799”轮的船舶光租人，但该光租合同关系实为规避行政管理法律法规，该经营方式导致了“惠丰6799”轮管理混乱，雁翅公司挂而不管，陈爱玉随意减少配员，陈爱玉、雁翅公司对碰撞事故均存在严重过错，故雁翅公司与陈爱玉对涉案事故承担连带责任。故，丰海公司应向原告支付看护费用人民币468817.80元及相应利息，按照中国人民银行人民币同期同档贷款利率，自2018年2月7日起计算至本判决确定支付之日止。雁翅公司、陈爱玉应连带向原告支付人民币312545.20元及相应利息，按照中国人民银行人民币同期同档贷款利率，自2018年2月7日起计算至本判决确定支付之日止。关于三被告提出涉案债权性质的抗辩，本院认为，根据《最高人民法院关于审理海事赔偿责任限制相关纠纷案件的若干规定》第十七条的规定，因沉没、遇难、搁浅或者被弃船舶的起浮、清除、拆毁或者使之无害提起的索赔，或者因船上货物的清除、拆毁或者使之无害提起的索赔，不属于可以限制赔偿责任的海事赔偿请求。由于船舶碰撞致使责任人遭受前款规定的索赔，责任人就因此产生的损失向对方船舶追偿时，被请求人可以限制赔偿责任。“惠丰6799”轮作为沉没船，系原告看护的对象，“丰海18”轮作为碰撞对船，已依法设立非人身伤亡赔偿请求的海事赔偿责任限制基金，丰海公司对原告的债权有权享受海事赔偿责任限制。另，原告向本院申请在“丰海18”轮非人身伤亡赔偿请求的海事赔偿责任限制基金中债权登记，并交纳了申请费人民币1000元。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，申请债权登记的申请费由申请人负担，不属于可列入诉讼请求的费用，本院对原告主张申请费由三被告负担不予支持。综上，依照《中华人民共和国海商法》第一百六十九条条第一款、第二款，《中华人民共和国海上交通安全法》第十条、第四十条，《中华人民共和国合同法》第三十六条、第七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理船舶碰撞纠纷案件若干问题的规定》第四条、第十一条，《最高人民法院关于审理船舶碰撞和触碰案件财产损害赔偿的规定》第三条第三项、第十三条第二款、第三款，《最高人民法院关于审理海事赔偿责任限制相关纠纷案件的若干规定》第十七条之规定，判决如下：一、被告东莞市丰海海运有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告上海龙祥船务有限公司支付人民币468817.80元及利息（按照中国人民银行人民币同期同档贷款利率，自2018年2月7日起计算至本判决确定支付之日止）；二、被告宣城市雁翅水运有限责任公司、被告陈爱玉应于本判决生效之日起十日内连带向原告上海龙祥船务有限公司支付人民币312545.20元及利息（按照中国人民银行人民币同期同档贷款利率，自2018年2月7日起计算至本判决确定支付之日止）；三、对原告上海龙祥船务有限公司的其他诉讼请求不予支持。被告东莞市丰海海运有限公司、被告宣城市雁翅水运有限责任公司、被告陈爱玉如未按照本判决规定的时间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币11623元，由原告上海龙祥船务有限公司负担人民币15元，由被告东莞市丰海海运有限公司负担人民币6965元，由被告宣城市雁翅水运有限责任公司、被告陈爱玉共同负担人民币4643元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于上海市高级人民法院。审 判 长  张姗姗审 判 员  单 丹人民陪审员  邬惠国二〇一九年六月十八日书 记 员  倪梦婕附：相关法律条文一、《中华人民共和国海商法》第一百六十九条船舶发生碰撞，碰撞的船舶互有过失的，各船按照过失程度的比例负赔偿责任；过失程度相当或者过失程度的比例无法判定的，平均负赔偿责任。互有过失的船舶，对碰撞造成的船舶以及船上货物和其他财产的损失，依照前款规定的比例负赔偿责任。碰撞造成第三人财产损失的，各船的赔偿责任均不超过其应当承担的比例。……二、《中华人民共和国海上交通安全法》第十条船舶、设施航行、停泊和作业，必须遵守中华人民共和国的相关法律、行政法规和规章。第四十条对影响安全航行、航道整治以及有潜在爆炸危险的沉没物、漂浮物，其所有人、经营人应当在主管机关限定的时间内打捞清除。否则主管机关有权采取措施强制打捞，其全部费用由沉没物、漂浮物的所与人、经营人承担。本条规定不影响沉没物、漂浮物的所有人、经营人向第三方索赔的权利。三、《中华人民共和国合同法》第三十六条法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。五、《最高人民法院关于审理船舶碰撞纠纷案件若干问题的规定》第四条船舶碰撞产生的赔偿责任由船舶所有人承担，碰撞船舶在光船租赁期间并经依法登记的，由光船承租人承担。第十一条船舶碰撞事故发生后，主管机关依法进行调查取得并经过事故当事人和有关人员确认的碰撞事实调查材料，可以作为人民法院认定案件事实的证据，但有相反证据足以推翻的除外。六、《最高人民法院关于审理船舶碰撞和触碰案件财产损害赔偿的规定》三、……（三）船舶损害赔偿还包括：合理的救助费，沉船的勘查、打捞和清除费用，设置沉船标志费用；拖航费用，本航次的租金或者运费损失，共同海损分摊；合理的船期损失；其他合理的费用。十三、……其他各项损失的利息，从损失发生之日或者费用产生之日起计算至判决或调解指定的应付之日止；利息按本金性质的同期利率计算。七、《最高人民法院关于审理海事赔偿责任限制相关纠纷案件的若干规定》第十七条海商法第二百零七条规定的可以限制赔偿责任的海事赔偿请求不包括因沉没、遇难、搁浅或者被弃船舶的起浮、清除、拆毁或者使之无害提起的索赔，或者因船上货物的清除、拆毁或者使之无害提起的索赔。由于船舶碰撞致使责任人遭受前款规定的索赔，责任人就因此产生的损失向对方船舶追偿时，被请求人主张依据海商法第二百零七条的规定限制赔偿责任的，人民法院应予支持。