彭水苗族土家族自治县人民法院民 事 判 决 书（2014）彭法民初字第00323号原告韩云，男，1966年7月13日出生，土家族，重庆市黔江区人，农民。原告韩旭（系原告韩云之子），1989年8月17日出生，苗族，重庆市黔江区人，居民。原告韩娇（系原告韩云之女），1990年6月3日出生，苗族，重庆市黔江区人，居民。委托代理人韩云，男，1966年7月13日出生，土家族，重庆市黔江区人，农民（特别授权代理）。被告重庆市汽车运输（集团）有限责任公司四分公司。营业场所：重庆市沙坪坝区上桥新街76号。组织机构代码：90286729-5。负责人彭刚，该分公司经理。委托代理人张定勇，该公司职工，男，1967年3月11日出生，汉族，重庆市沙坪坝区人，居民（特别授权代理）。委托代理人张世华��该公司职工，男，1951年1月26日出生，重庆市渝中区人，居民（一般授权代理）。被告宋文林，男，1966年7月14日出生，汉族，重庆市长寿区人，居民。委托代理人谢光寿，重庆中庸律师事务所律师（特别授权代理）。被告阳邦清，男，1957年5月3日出生，汉族，重庆市渝北区人，居民。被告中国人民财产保险股份有限公司重庆市沙坪坝支公司。营业场所：重庆市沙坪坝区小新街75-6号。组织机构代码：90307150-4。负责人王贤锋，该支公司经理。委托代理人李建波，重庆峰岸律师事务所律师（特别授权代理）。委托代理人华禄兰，重庆峰岸律师事务所律师（一般授权代理）。被告重庆保安集团金盾押运有限公司永川分公司。营业场所：重庆市永川区玉屏北路30号8幢。注册号：500383300020581。负责人李正权，该分公司经理。被告中国太平洋财产保险股份有限公司重庆市沙坪坝支公司。营业场所：重庆市沙坪坝区小龙坎新街24号。组织机构代码：90287952-8。负责人肖辉，该支公司经理。委托代理人梁鹏，重庆巴国律师事务所律师（特别授权代理）。被告中华联合财产保险股份有限公司重庆分公司黔江营销服务部。营业场所：重庆市黔江区新华大道中段2号。组织机构代码：77489861-9。负责人吴海峰，该服务部经理。委托代理人杨强勇，该公司职工，男，1971年2月10日出生，苗族，重庆市彭水苗族土家族自治县人，居民（特别授权代理）。被告丁光明，男，1970年8月14日出生，苗族，重庆市秀山土家族苗族自治县人，居民。被告中国太平洋财产保险股份有限公司秀山支公司。营业场所：重庆市秀山土家族苗族自治县中和镇站前大道。组织机构代码：56560414-3。负责人晏强，该支公司经理。委托代理人梁鹏，重庆巴国律师事务所律师（特别授权代理）。原告韩云、韩旭、韩娇诉被告重庆市汽车运输（集团）有限责任公司四分公司（以下简称渝运四分公司）、宋文林、中国人民财产保险股份有限公司重庆市沙坪坝支公司（以下简称人保沙坪坝支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年1月24日立案受理，在审理过程中，被告渝运四分公司申请追加阳邦清、重庆保安集团金盾押运有限公司永川分公司（以下简称金盾集团永川分公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司沙坪坝支公司（以下简称太平洋保险沙坪坝支公司）、中华联合财产保险股份有限公司重庆分公司黔江营销服务部（以下简称中华联保黔江营销服务部）、丁光明、中国太平洋财产保险股份有限公司秀山支公司（以下简称太平洋保险秀山支公司）为本案被告参加诉讼，本院依法追加并通知该六单位（个人）作为本���被告参加诉讼，本案由代理审判员黄宽担任审判长，与代理审判员文元兴、唐力组成合议庭适用普通程序于2013年4月24日公开开庭进行了审理，在审理过程中，金盾集团永川分公司经本院传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，其余当事人（代理人）均到庭参加诉讼。现本案已经审理终结。原告韩云、韩旭、韩娇诉称：2013年8月30日上午7时57分左右，被告宋文林驾驶渝A523**号大型卧铺客车，从广东惠阳开往重庆，当车辆行驶至G65包茂高速公路1795km＋761m路段时与因前方已发生道路交通事故而停驶于行驶车道的渝C9A5**号封闭式货车（运钞车）发生碰撞，致使渝C9A5**号车辆侧翻后撞击前方车道停驶的渝H691**号车，致使渝H691**号车向前滑行与渝HDJ8**号车发生刮擦。渝A523**号大客车右后部撞击渝C9A5**号车后向左前方继续行驶并冲出左侧护栏后，将渝H691**号车乘客刘某某撞死。事故发生后，重庆市交通行政执法总队高速公路第三支队十三大队（以下简称高速公路执法十三大队）于2013年9月28日作出交通（2013）第2134000049005号道路交通事故认定书，认定被告宋文林承担此次事故的全部责任。为此，原告请求人民法院依法判决被告赔偿原告：1、丧葬费22249元；2、死亡赔偿金459360元；3、精神损害抚慰金70000元；4、丧葬期间误工费3000元；5、交通费2000元；以上共计556609元，扣除被告渝运四分公司已经支付的350000元，还应支付206609元；本案诉讼费由被告承担。原告韩云、韩旭、韩娇为支持其主张举示的证据有：1、道路交通事故认定书；2、原告常住人口登记卡；3、刘某某死亡注销户口证明；4、重庆法医验伤所司法鉴定意见书；5、重庆市八益交通事故司法鉴定中心作出的司法鉴定意见书；6、重庆市黔江区殡葬管理所出具的证明。被告渝运四分公司辩称：一、对事故事实方面没有异议；二、在责任方面，高速公路执法十三大队认定责任失实，2013年8月30日，事故路段发生连环事故，其中分为四次次生事故，本案事故属于第四次事故，事故责任认定书未考虑前方事故对本次事故的影响；三、前方停驶的车辆驾驶员及死者在事故过程中均有过错，应在本案中承担责任；四、被告宋文林驾驶渝A523**号车辆事故发生时性能良好，没有违规驾驶的情形，其造成原告亲属死亡是因为紧急避险，不存在过错，不应当承担责任。被告宋文林辩称：一、同意渝运四分公司意见；二、被告宋文林属于被告渝运四分公司职工，其驾驶行为属于履行职务，不应当承担责任。被告渝运四分公司、宋文林为支持其主张举示的证据有：1、道路交通事故责任认定书、道路交通事故认定复核受理通知书、道路交通事故��定复核终止通知书；2、渝运四分公司向重庆市政府“8.30”事故联合调查组提交的《关于“8.30”事故认定书严重失实的情况反映》一份、宋文林的自述材料一份、乘客王德星的调查笔录一份；4、重庆市交通行政执法总队关于“8.30”高速公路交通事故信访事项的回复一份；4、车载视频、现场照片；5、韩云出具的收条两张；6、重庆市八益交通事故司法鉴定中心鉴定意见书（鉴定结论为：渝A523**号车在事故发生时行驶速度为80km／h）。被告阳邦清辩称：同意渝运四分公司的意见。被告阳邦清未举示证据。被告人保沙坪坝支公司辩称：一、对交通事故事实和事故车辆投保情况无异议；二、原告诉请项目不合理。被告人保沙坪坝支公司为支持其主张举示了第三者责任保险条款。被告金盾集团永川分公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。��告金盾集团永川分公司未举示证据。被告太平洋保险沙坪坝支公司辩称：对交通事故认定书无异议，事故车辆渝C9A5**号车辆与渝HDJ8**号车辆按照执法人员指挥进行避险，无过错，不在本案中承担责任。被告太平洋保险沙坪坝支公司未举示证据。被告中华联保黔江营销服务部辩称：对交通事故认定书无异议，事故车辆渝H691**号车辆在事故中不存在过错，不在本案中承担责任。被告中华联保黔江营销服务部为支持其主张举示了机动车交通事故责任强制险保险单（抄单）。被告丁光明辩称：被告丁光明及本案死者均在执法人员指挥下进行避险，在事故中无过错。被告丁光明未举示证据。被告太平洋保险秀山支公司辩称：对交通事故认定书无异议，事故车辆渝C9A5**号车辆与渝HDJ8**号车辆按照执法人员指挥进行避险，无过错，不在本案中承担责任。被告太平洋保��秀山支公司未举示证据。经审理查明：2013年8月30日，包茂高速彭水县境内保家段发生交通事故造成交通中断，7时50分左右，被告宋文林驾驶渝A523**号大型卧铺客车行驶至该路段1795KM＋767KM处时，其右后侧与因前方发生交通事故停驶的由钟建驾驶的渝C9A5**号轻型封闭货车（运钞车）左后部发生碰撞，致使渝C9A5**号货车侧翻后撞击前方行车道停驶的由原告韩旭驾驶停至该位置的渝H691**号车，致渝H691**号车向前滑行后与前方应急车道停驶的由被告丁光明驾驶停至该位置的渝HDJ8**号车发生刮擦。渝A523**号大型客车右后部撞击渝C9A5**号车后向左前方后继续行驶并冲出道路左侧护栏后撞击护栏外在执法人员指引下进行避险的渝H691**号车乘车人刘某某，造成刘某某死亡。2013年9月28日高速公路执法十三大队作出（2013）第2134000049005号道路交通事故认定书，事故道路为单向通行的��青砼路面，路面线形为缓下坡向左一般弯，事故发生时为白天，天气为雨，路面潮湿。现场道路共设有两条行车道和一条紧急停车道，从右至左依次为紧急停车道宽2.80米，右侧车道宽3.85米，左侧行车道宽3.85米，路段限速100km／h。渝A523**号大型卧铺客车驾驶人宋文林驾驶车辆的过程中在雨、雾天气的条件下未减至安全行驶速度，其遇雨、雾天气未减速行驶的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条第二款“夜间行驶或者在容易发生危险的路段行驶，以及遇有沙尘、冰雹、雨、雪、雾、结冰等气象条件时，应当降低行驶速度”之规定，是导致此次交通事故发生的直接原因，有过错；渝HDJ8**号、渝H691**号、渝C9A5**号车驾驶人及乘车人无导致本次事故发生的行为，无过错；渝A523**号车辆驾驶人宋文林承担此次交通事故的全部责任。上述道路交通事故认定书作出后，被告宋文林向重庆市交通行政执法总队高速公路第三支队申请复核，该支队于2013年10月10日作出渝高执三支复受字（2013）002-1号复核受理通知书，决定受理宋文林提出的复核申请，2013年10月11日，事故受害人杨某某亲属向本院提起诉讼，重庆市交通行政执法总队高速公路第三支队于2013年10月15日作出渝高执三支复字（2013）002-1号复核终止通知书，终止对本次交通事故认定的复核。重庆八益交通事故司法鉴定中心于2013年9月13日作出（2013）车检鉴字第552号司法鉴定意见书，鉴定事故发生前，渝A523**号车转型系统、灯光、制动系统性能有效；未发现造成本次事故机械方面的原因。2013年9月22日该鉴定中心作出（2013）车速鉴字第553号司法鉴定意见书，鉴定本次事故发生时，渝A523**号大型卧铺客车的行驶速度约为80km／h。另查明，死者刘某某系原告韩云之妻，原告韩旭、韩娇之母，死者刘某某生前为重庆市黔江区城镇居民。事故发生后，被告渝运四分公司于2013年9月6日支付原告50000元，2013年10月30日支付原告300000元。被告宋文林、渝运四分公司在审理过程中举示了被告渝运四分公司向重庆市政府提交的情况反映材料、被告宋文林陈述材料、王德星的调查笔录、司法鉴定意见书、车载视频、现场照片等证据，拟证明高速公路执法十三大队在事故处置过程中具有严重过错，存在严重执法违规，主要表现为：本次事故发生时，前方已发生3起事故，造成多人死亡，本案事故发生的时间与第一起交通事故的间隔时间大约1小时左右，按公安部（第104号令）《道路交通事故处理程序规定》第二十一条、《高速公路交通事故处理程序规定》第二十四条之规定：执法人员应当划定警戒区域，在安全距离位置放置发光或者反光锥筒和警��标志，确定专人负责现场交通指挥和疏导，因道路交通事故导致交通中断或者现场处置、勘查需要采取封闭道路等交通管制措施的，还应当在事故现场来车方向提前组织分流，放置绕行提示标志等措施确保安全通行和次生事故发生；公安部《高速公路交通应急管理程序规定》第二十四条第二款的规定：划定警戒区，并在警戒区外按照“远疏近密”的要求，从距来车方向五百米以外开始设置警告标志，雨雪雾等天气情况造成能见度低的，需从距来车方向一千米以外开始设置警告标志，并停放警车，打开警示灯或电子显示屏。以上法律条款规定的措施，高速公路执法十三大队未能按规定办理，造成后期次生事故发生。综上，高速公路执法十三大队的违规行为是导致本次事故发生的重要原因，应当在本次事故中承担责任，因此，被告宋文林、渝运四分公司向人民法���申请追加高速公路执法十三大队作为本案被告参加诉讼。在审理过程中，被告宋文林、阳邦清、渝运四分公司认为高速公路执法十三大认定事实不清、认定责任及适用法律错误，主要表现为：第一、关于事故事实：一是渝A523**号车未冲出护栏，而是跨在护栏上惯性行驶；二是在渝A523**号车载视频中未出现两名死者图像，根据视频角度分析接触时应位于辆前右侧及中部；三是根据视频的现场散落物和遗体摆放位置，其中死者刘某某的尸体摆放位置可以充分认定是在护栏内被撞击，另一死者杨某某的尸体摆放位置位于护栏外的排水沟边，根据渝A523**车辆视频未见杨某某在护栏外的身影，从视频中的散落物（皮带等）可以认定当时杨某某应于护栏内在逃生过程中被撞出护栏外。第二、关于责任认定，高速公路执法十三大队未考虑行人（乘客）和前车驾驶员的行为过错。死者刘某某违反《道路交通安全法实施条例》第七十四条第二款的规定：行人不得在行车道上坐卧、停留、嬉闹之规定。渝H691**号小型轿车驾驶人即原告韩旭和渝HDJ8**号小型轿车驾驶人即被告丁光明违反《道路交通事故处理程序规定》第九条之规定：公路上发生道路交通事故的，驾驶人必须在确保安全的原则下，立即组织车上人员疏散到路外安全地点，避免发生次生事故；同时违反《中华人民共和国道路交通安全法》第六十八条规定：机动车在高速公路上发生故障时，应当依照本法第五十二条的有关规定办理；但是，警告标志应当设置在故障车来车方向一百五十米以外，车上人员应当迅速转移到右侧路肩上或者应急车道内，并且迅速报警。另渝C9A5**号车同时违反了《中华人民共和国道路交通安全法》六十八条之规定。第三、被告宋文林在此次事故中，无违法行为，���紧急避险行为并无过当，依法不应承担责任：（一）根据司法鉴定意见书，事故发生时渝A523**号车，车速为80公里每小时，车辆不存在致使事故发生的机械原因。根据《道路交通安全法实施条例》第七十八条规定：高速公路应当标明车道的行驶速度，最高车速不得超过每小时120公里，最低车速不得低于每小时60公里。被告宋文林属正常行驶，无违法行为。高速公路执法十三大队适用《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条之规定：夜间行驶或者在容易发生危险的路段行驶，以及遇有沙尘、冰雹、雨、雪、雾、结冰等气象条件时，应当降低行驶速度，认定被告宋文林未安全行驶，适用法律错误。（二）被告宋文林驾驶的渝A523**号车准载44人，事故发生当时实载37人，在驶至事故发生地点时，发现行车道、应急车道已被前面车辆占道，且右边面临高坡高坎的情况下，为保障旅客的生命财产安全，采用向左侧超车道行驶，属正当紧急避险措施，符合该路段及事态状况，符合安全行车规则中“避重就轻、最小损失”原则，保证了车上旅客的安全，虽然导致两名前车乘客死亡，但是其原因是属于被伤害人有过错，以及第三方原因造成的。综上，原告韩旭，被告丁光明及渝C9A5**号车驾驶员的不当行为是事故发生的直接原因，应当承担赔偿责任，受害人刘某某本身具有重大过错应当减轻侵权人的赔偿责任，被告宋文林不在本次事故中承担责任。对于被告宋文林、阳邦清、渝运四分公司上述辩解意见及相关证据，原告韩旭及被告丁光明质证认为，事故其他车辆及伤亡人员均按照交通执法部门执法人员的安排采取避险行为，同时，事故发生时，处于雨雾天气，被告宋文林驾驶车辆达到80km／h，超过合理速度限制，应当承担事故全部���任，死者及其他驾驶员均无过错，不应当承担责任。另查明，事故车辆渝A523**号车辆在被告人保沙坪坝支公司投保交强险及商业三者险，商业三者险保险金额为1000000元，该车属于被告阳邦清所有，在被告渝运四分公司挂靠经营，被告宋文林系被告渝运四分公司职工。事故车辆渝C9A5**号车辆在被告太平洋保险沙坪坝支公司投保交强险，该车属于被告金盾集团永川分公司所有，被告钟建系该公司职工。事故车辆渝H691**在被告中华联保黔江营销服务部投保交强险，该车属于原告韩云所有。事故车辆渝HDJ8**在被告太平洋保险秀山支公司投保交强险，该车属于丁林所有。2014年9月3日，本院于人民法院报公告，通知本次交通事故中受害人于30日内向本院起诉，在限期截止前本院对于本次事故受理案件两件（包含本案，另一案件权人为丁光明等人）。本院认为，本案是一起道路交通事故损害赔偿责任纠纷，本案的争议焦点在于：1、本案的责任划分？2、原告应获得的合理赔偿？关于以上焦点分述如下：1、关于本次事故的责任划分，主要争议在于：第一、被告宋文林、渝运四分公司申请追加高速公路执法十三大队为本案被告参加诉讼，认为高速公路执法十三大队在本次事故之前已经发生多起交通事故的情况下，未按规定进行事故处理，其违规行为是导致本次次生事故发生的重要原因，应当在本案中承担责任。本院认为，高速公路执法十三大队对高速公路交通安全进行管理是行使行政管理权的行为，其对高速公路上发生的交通事故进行管理、处置的行为属于行政行为，其行为是否违反相关规定，不属于本案审查范围，因此对于被告宋文林、阳邦清、渝运四分公司要求申请追加高速公路执法十三大队作为本案被告参加诉讼并承担赔偿责��的请求不予支持。第二、关于被告宋文林、阳邦清、渝运四分公司认为原告韩旭、被告丁光明及渝C9A5**号车辆驾驶员钟建在事故中均有过错，应当承担责任的主张，根据查明事实，因前方发生交通事故无法通行，原告韩旭、被告丁光明及渝C9A5**号车辆驾驶员钟建依次将车停驶，其行为并不违反交通法规，在本次事故中不具有过错。第三、关于被告宋文林、阳邦清、渝运四分公司认为受害人刘某某自身在避险过程中具有过错，应当减轻侵权人的赔偿责任的主张，根据现场照片，刘某某尸体一半位于护栏之外，且刘某某系在交通执法人员指挥下进行避险，其避险行为并无不当，在事故中并无过错，不承担责任。第四、关于被告宋文林的责任，根据被告举示的现场照片及车载视屏，事故路段路面潮湿，雨雾天气，能见度低，被告宋文林应当将车速减为适当安全速度，渝A523**号车辆在事故发生时车速为80km／h，超过当时合理速度范围，是事故发生的直接原因，具有过错，承担事故的全部责任。第五、关于被告宋文林、阳邦清、渝运四分公司主张被告宋文林的行为属于紧急避险的行为，因而不承担责任的主张，本院认为，在本案中被告宋文林超出安全速度的驾驶行为是引起事故发生的原因，不符合因紧急避险而不承担责任的条件，对于该主张，不予支持。2、关于原告应得的合理赔偿，逐一分述如下：第一、关于死亡赔偿金459360元，符合相关规定，予以支持。第二、丧葬费22249元，不违反相关规定，予以支持。第三、丧葬期间的误工费3000元，酌情支持3人3天，每天60元计算，共计540元（3人×3天×60元／天）。第四、交通费2000元，原告未举示相关证据予以证明，不予支持。第五、精神损害抚慰金70000元，结合本案案情酌情支持30000元。以上共计512149元，本次事故中另一起诉至本院的受害人杨某某（死亡）近亲属应获得的赔偿为600982元（其中精神损害抚慰金30000元），以上两份赔偿款共计1113131元（512149元＋600982元），事故车辆（包含无责车辆以及有责车辆）交强险死亡伤残赔偿限额共计143000元（110000元＋11000元＋11000元＋11000元）优先对原告进行赔偿，由本案原告享有65794元（143000元×512149元／1113131元，精神损害抚慰金优先受偿），其中被告人保沙坪坝支公司承担50611（65794元×110000元／143000元），被告太平洋保险沙坪坝支公司、太平洋保险秀山支公司、中华联保黔江营销服务部各自承担5061元（65794元×11000元／143000元），不足部分446355元（512149元-65794元）由被告渝运四分公司及被告阳邦清承担，由被告人保沙坪坝支公司在商业三者险范围内直接向原告赔偿357084元（免赔率为20%：446355元×80%），由被告渝运四分公司、阳邦清共同赔偿89271元（446355元×20%），扣除渝运四分公司已经支付的350000元，被告人保沙坪坝支公司还应向原告支付96355元（357084元-（350000元-89271元）），其余260729元（357084元-96355元），被告人保沙坪坝支公司直接向被告渝运四分公司支付。被告宋文林的驾驶行为为履行职务行为，不在本案中承担责任。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一���四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司重庆市沙坪坝支公司在本判决书生效后支付原告韩云、韩旭、韩娇各项赔偿金共计146966元（50611元＋96355元）；二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司重庆市沙坪坝支公司在本判决书生效后支付原告韩云、韩旭、韩娇各项赔偿金共计5061元；三、被告中华联合财产保险股份有限公司重庆分公司黔江营销服务部在本判决书生效后支付原告韩云、韩旭、韩娇各项赔偿金共计5061元；四、被告中国太平洋财产保险股份有限公司秀山支公司在本判决书生效后支付原告韩云、韩旭、韩娇各项赔偿金共计5061元；五、驳回原告韩云、韩旭、韩娇其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法���第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1433元（原告韩云、韩旭、韩娇已预交1433元），由被告重庆市汽车运输（集团）有限责任公司四分公司、阳邦清负担1220元，由原告韩云、韩旭、韩娇负担213元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。同时直接向重庆市第四中级人民法院或本院预交上诉费。递交上诉状后期满七日内仍没有预交上诉费，又不提出缓交申请或提出申请未被批准同意的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期满内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决确定的义务，不自觉履行的，当事人可以申请强制执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从分期履行期间的最后一日起计算。审 判 长  黄 宽代理审判员  文元兴代理审判员  唐 力二〇一四年十月十日书 记 员  罗建华