山西省吕梁市中级人民法院民事判决书（2019）晋11民终992号上诉人（原审被告）：孝义市大孝堡乡五楼庄村民委员会。法定代表人：武某1，村委主任。委托诉讼代理人：张某，男，孝义市新义街道办事处居民。被上诉人（原审原告）：武某2，男，汉族，孝义市人。委托诉讼代理人：王某，山西晋义律师事务所律师。上诉人孝义市大孝堡乡五楼庄村民委员会（以下简称五楼庄村委会）因与被上诉人武某2建设工程合同纠纷一案，不服山西省孝义市人民法院（2018）晋1181民初259号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人孝义市大孝堡乡五楼庄村民委员会的委托诉讼代理人张某、被上诉人武某2的委托诉讼代理人王某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。五楼庄村委会上诉请求：依法撤销山西省孝义市人民法院（2018）晋1181民初259号民事判决书，裁定将本案发回孝义市人民法院重审。事实与理由：1、本案认定事实不清，证据不足；2、本案严重违反法定程序。被上诉人武某2的委托诉讼代理人辩称：1、一审认定事实清楚，法律适用正确，应当驳回上诉，维持原判；2、关于垃圾池的问题，垃圾池是根据实际地形调整尺寸进行建造的，之后对工程已经进行验收并且根据实际工程进行的结算；3、关于围墙工程，停工以后接收材料有村委和武某2的签订的协议；4、申请报告是村委挂账时自己所做的，如果有差错也是本案上诉人自身的原因，而不是被上诉人造成的；5、关于程序问题，一审庭审笔录中注明合议庭成员，而本案上诉人代理人一、二审代理人，全程参与诉讼活动并且在笔录中签字；6、关于证据问题，被上诉人向法庭提交的证据作为上诉人方可复印，但是复印没有提交的证据是不合理的，况且上诉人所讲的这些证据都属于上诉人自行持有的证据，上诉人不履行举证义务而要求被上诉人履行，于法不符；7、关于鉴定的问题，鉴定是由双方当事人共同选定的鉴定机构进行鉴定的，双方当事人都在场，因此鉴定程序是合法的，法官即使在现场喝了两口水也不会影响鉴定结果。武某2向一审法院起诉请求:1、请求依法判令被告支付原告各项工程费用总计449732.4元；2、被告承担全部诉讼费用。一审法院认定事实：2013年3月至4月期间，被告大孝堡乡五楼庄村委为了整治本村环境，经两委会议研究决定，将本村3条街道两旁铺砖、村里统一建垃圾池、村委院西建围墙、为村里挖坑、挖垃圾、建井房、铺水管、村南路破碎、推土、平整、做饮水工程等项目先后发包给原告武某2，原告组织工人施工，先后将所承包的项目基本完成，在建围墙时，因人为阻拦村委协调不到位导致工程未能完工，停工后，原、被告经协商，村委接受了原告建围墙剩余的材料。上述工程，原告与被告在2013年12月20日结算两笔1、村南路破碎、推土、平整费用，计款62500元；2、盖井房、铺水管费用25000元。2014年9月27日结算一笔，3、对饮水工程款进行结算计款35312.4元；2016年2月2日对剩余工程款进行结算，4、建垃圾池计款91000元；5、街道两侧铺砖工程款150000元；6、2013年挖坑、挖垃圾款计11500元；7、2013年村委院西盖围墙款74420元；综上，共计结算费用为449732.4元。以上结算费用有部分出具了发票，村委干部梁艳西在发票上签“准支”、武汉华在发票上签“同意”字样。以上7笔费用均由村委会计出具收款收据予以确认，并加盖村委公章或财务专用章予以确认。本案审理中，被告认为第3笔（2014年9月27日出具）饮水工程款收据上标注有35312元-24000元=11312.4元，结合被告村委会计陈述，应认定此笔欠款实欠数额为11312.4元。2018年3月29日，被告提出申请要求对武某2在××村委所做工程进行造价鉴定，一审法院委托山西方超工程造价咨询有限责任公司对原告在××村委所做工程造价进行了鉴定，结论：孝义市大孝堡乡五楼庄村武某2所做工程1、室外垃圾池工程（13个）鉴定金额62702.68元；2、室外铺砖工程鉴定金额137181.4元；3、室外围墙工程46799.07元；4、室外井房工程鉴定金额18513.56元；5室外给水管及阀门工程鉴定金额29640.92元；合计金额为294837.63元。对其余项：1、围墙工程移交建设单位剩余材料合计31200元；2、室外铺砖工程倒垃圾10500元；3、挖坑、倒垃圾11500元；4、井房、铺水管等零星工程10700元；5、村南路破碎、推土、平整工程62500元；6、饮水工程35312.4元，总价161712.4元，此部分因建设单位、施工单位均未能提供详细尺寸及做法，且无共同认可的相关证明材料，本次鉴定不予计入。对上述鉴定结论综合分析认定如下：室外垃圾池、铺砖工程鉴定金额均比村委与原告结算的费用少；围墙鉴定金额46799.07元+剩余材料合计31200元=77999.07元(原结算费用为74420元）；室外井房鉴定金额18513.56元+室外给水管及阀门工程鉴定金额29640.92元+井房、铺水管等零星工程10700元=58854.48元(原盖井房、铺水管结算费用为25000元）；据此，盖围墙与盖井房、铺水管费用远远超出原来结算的费用，因项目工程发生在2013年，距离鉴定时间2018年7月至8月，时间达5年之久，工程项目确实今非昔比，因此此项鉴定不具有客观真实性，一审法院依法不予认定。一审法院认为，当事人应当按照合同约定全面履行各自的权利义务。原告在为被告完成各项建设工程后，经被告验收，双方结算并附明细及工程预（结）算书确认，被告方签字确认、加盖公章为原告出具了收款收据手续，应为双方真实意思表示。被告欠原告工程款449732.4元属实，其中饮水工程款已经支付原告24000元，应予核减，剩余425732.4元，被告未能给付原告形成债务，被告依法应当给付原告。被告辩解围墙工程未能完工，因当时原、被告双方已经对建围墙的工料及剩余材料进行了结算，并出具了结算票据，应为真实意思表示，被告的辩解无事实依据，一审法院不予认定。本案所涉工程虽经鉴定，但鉴定结论与实际工程结算相差甚远，不符合客观实际，一审法院依法不予认定。故依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：一、被告孝义市大孝堡乡五楼庄村民委员会给付原告武某2工程款425732.4元，于判决书生效后十五日内付清；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费8046元，由被告孝义市大孝堡乡五楼庄村民委员会承担7564元，原告武某2承担482元。二审查明的事实与一审基本一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点是欠付工程款的数额如何确定。在涉案相关工程陆续完工后，上诉人五楼庄村委会通过与被上诉人武某2结算，为被上诉人出具了七张欠付工程款的条据，并加盖了上诉人的印章，同时在庭审中，上诉人也认可七张工程款条据的真实性，本院对双方结算的工程款数额予以认定。关于工程实际施工面积不一致以及剩余施工材料是否进行过接收，上诉人五楼庄村委会未能提供相关证据予以证实其主张，本院不予采信。关于验收报告上的时间与施工协议时间出现的问题，因验收报告系上诉人出具，故应由其自身承担相关后果。关于一审庭审程序及鉴定程序的问题，一审庭审笔录中有上诉人的法人及其委托诉讼代理人的签字和捺印，而鉴定程序亦不属于法院的职权，只要双方当事人参与，法院参与与否不会影响鉴定结论。综上所述，上诉人的上诉请求不成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7686元，由上诉人孝义市大孝堡乡五楼庄村民委员会负担。本判决为终审判决。审判长 刘雅婷审判员 李艳丽审判员 李云峰二〇一九年六月二十五日书记员 王雅莉