四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）川0105民初5839号 原告：四川鑫圆建设集团有限公司，住所地：成都市金牛区金府路502号7幢1楼18号。 法定代表人：邹俊杰。 委托诉讼代理人：杨勤，四川方舟达律师事务所律师。特别授权。 委托诉讼代理人：贡婷婷，四川方舟达律师事务所律师。特别授权。 被告：成都晨豪装饰材料有限公司，住所地：成都市青羊区顺城大街308号1幢9层913号。 法定代表人：陈海权。 委托诉讼代理人：冯鼎程，男，汉族，1989年10月14日出生，住四川省巴中市巴州区，系该公司员工，一般授权。 委托诉讼代理人：陈薇，四川益州律师事务所律师。一般授权。 原告四川鑫圆建设集团有限公司（以下简称鑫圆建设）与被告成都晨豪装饰材料有限公司（以下简称晨豪装饰）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告鑫圆建设的委托诉讼代理人杨勤、原委托诉讼代理人程文华，被告晨豪装饰的委托诉讼代理人陈薇、冯鼎程到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 鑫圆建设向本院提出诉讼请求：1.晨豪装饰承担原材料质量检验费3000元；2.晨豪装饰依法退还鑫圆建设已付材料款3.56万元；3.晨豪装饰支付鑫圆建设处理有质量问题的木地板产生的相关费用，共计27160元（拆除木地板及打包的费用9360元、人工搬运费12400元、运输费2400元、租赁堆放场地三个月费用3000元。合计27160元）；4.晨豪装饰承担鑫圆建设因质量不合格木地板而延误工期导致的损失，包括现场管理人员的工资94000元、延期导致的在《建设工程施工合同》中鑫圆建设的违约金9万元及延期退还保证金资金占用利息9351.015元。共计193351.015元。以上1-4项合计259111.015元；5.本案诉讼费用由晨豪装饰承担。庭审中，鑫圆建设明确变更第三项诉讼请求中的场地租赁费用从2016年7月10日直至晨豪装饰将该地板处理完毕或者搬走，按每月1000元计算。审理中，鑫圆建设根据案件审理情况自愿撤回了第4项诉讼请求中主张支付现场管理人员的工资94000元、延期退还保证金资金占用利息的诉讼请求，同时明确主张延期导致的在《建设工程施工合同》中鑫圆建设的违约金9万元，实际产生金额为1.7万元。 事实和理由：鑫圆建设因承包西南财经大学2015年度中央高校改善基本办学条件专项项目体育馆维修改造工程一标段，于2015年11月28日与晨豪装饰签订《木地板施工合同》，购买其提供的木地板用于该工程。2016年3月25日，鑫圆建设组织初验发现木地板产生起鼓、变形现象，无法通过验收。鑫圆建设多次与晨豪装饰交涉，晨豪装饰两次整改后依然存在质量问题，后在监理公司及鑫圆建设、晨豪装饰的协商下，同意将地板进行质量检查，若检查质量不合格，晨豪装饰愿意承担一切责任。2016年5月19日，将该木板样品送检，得出不合格的结论。但在质检后，晨豪装饰怠于处理有质量问题的木板，鑫圆建设多次催促晨豪装饰及时处理未果。因晨豪装饰一再拖延，导致鑫圆建设无法按时交付合格工程，从而造成了巨大的经济损失。鑫圆建设为维护自身合法权益，特诉至来院。 鑫圆建设围绕诉讼请求依法提交了： 1.鑫圆建设企业信息、晨豪装饰营业执照，拟证明原被告主体适格； 2.《木地板施工合同》，拟证明晨豪装饰提供的产品具体型号、施工时间以及质保的约定，该合同第六项验收与保证第二项：乙方保证施工材料、工艺等方面与本合同相关约定一致，工程达到优良标准；第三项质保条款：在一年保修期内乙方原因地板出现问题，乙方负责免费维修； 3.《工程材料、构配件、设备报审表》，拟证明涉案木地板入场提供质量文件证明合格； 4.检验报告一，拟证明签订合同订购的是鸿基万福系列E06产品，生产厂家是成都鸿基阳光装饰材料厂； 5.建筑工程材料见证，拟证明鑫圆建设与西南财经大学、监理三方送检； 6.取样、送检单、现场对于质量问题地板撤出的照片（2016年5月19日）和视频、取样样品、检验报告二，拟证明何平系监理方、陈蕾系西南财经大学的工作人员，是晨豪装饰工程监理方发现地板质量问题，要求鑫圆建设及产品提供方对相关地板进行取样检测以便进一步明确具体问题及责任方，被检测的地板系晨豪装饰的工作人员冯鼎程进行的取样，被检测地板系由晨豪装饰提供，检验报告二证明再次送检的木地板不合格； 7.工作联系函、快递单，拟证明鑫圆建设发出工作联系函的时间，以及告知晨豪装饰工期延误三个月，晨豪装饰应承担所有责任； 8.鑫圆建设与冯鼎程的聊天记录，拟证明2016年6月15、16日，双方就木地板质量问题进行协商的同时向其发出工作联系函，表示晨豪装饰知晓鑫圆建设对于质量问题的态度及要求其及时处理的意愿；晨豪装饰完全知晓整个送检过程； 9.西南财经大学地板工程最终结算单、收据、送货单等，拟证明晨豪装饰的工作人员冯鼎程签字认可其进行两次维修的事实，收据与送货单系维修辅证； 10.发票及2016年度工程进度款支付申请表（1月份），拟证明检验费用为3000元，以及木地板款项请款依据； 11.西南财经大学体育馆维改工程，拟证明木地板铺设区域及面积； 12.收据（2015年12月7日）、转款凭证，拟证明鑫圆建设已支付木地板款项； 13.西南财经大学项目2016年4月-6月工资表，拟证明延误期间现场管理人员的工资费用； 14.西南财经大学体育馆更换木地板结算单，拟证明拆除不合格木地板相关工作给鑫圆建设所造成的损失； 15.收条、房屋租赁合同、费用报销单，拟证明为拆除不合格木地板的装车运输费用、堆放不合格木地板租赁2间平房产生的租金费用； 16.《建设工程施工合同》，拟证明鑫圆建设承包西南财经大学体育馆维改项目工程，约定竣工日期为2016年2月17日，由于晨豪装饰的原因导致工期拖延，鑫圆建设承担每延误工期一天，违约金为1000元/天； 17.保证金票据，拟证明鑫圆建设支付给西南财经大学的保证金数额623401元； 18.强化木地板供应安装合同、发票，拟证明鑫圆建设与四川升达装饰装修工程有限责任公司（以下简称升达公司）签订的木地板供应合同，用以更换不合格的木地板。 19.监理通知单，拟证明监理方发现施工现场的鸿基阳光木地板存在起鼓、变形的情况，怀疑木地板质量不合格，要求对现场木地板进行送检复验； 20.工作联系单，拟证明监理方发现施工使用的木地板与报验资料不一致，经三方送检后发现吸水膨胀率不达标，系不合格木地板，故要求鑫圆建设及时拆除并更换合格的木地板，工期延误则按合同条款执行； 21.《西南财经大学2015年度中央高校改善基本办学条件专项项目体育馆维修改造工程一标段竣工结算（川精财信工审（2016）第223号）审核报告》，拟证明延期对鑫圆建设工程的影响，造成了鑫圆建设17000元的损失。 晨豪装饰辩称，1.鑫圆建设提交的JC-W201600276《检验报告》不能作为定案根据。首先，该检验为鑫圆建设单方送检，在实际施工人晨豪装饰不在场的情况下送检，故该报告的真实性、合法性无法核实；其次，该报告仅对来样负责，来样不一定是真实使用的木地板，虽然鑫圆建设提交了晨豪装饰“取样”视频，但是视频中被取出的木地板是否为送检的木地板无法核实；最后，根据晨豪装饰向作出该检验报告的检验机构的了解，该检验机构对于已使用并出现问题的样品是不予受理的，现鑫圆建设却拿出已经使用的木地板所作出的检验报告，故晨豪装饰认为鑫圆建设对检验机构隐瞒了该样品已经出现问题的事实。因此，鑫圆建设提交的检验报告不能作为定案证据使用。2.即使存在质量问题，晨豪装饰应当只在订立合同时能预见到的损失范围内承担责任，而晨豪装饰能预见到的损失不超过4.8万元。若经过法院审查鉴定表明涉案木地板确实存在质量问题，那么鑫圆建设所列损失约26万元也存在不合理偏高。首先，该木地板质量有问题系鑫圆建设在双方结算后才提出的；若晨豪装饰的木地板真存在问题，那么鑫圆建设早应在结算时就提出异议，而不是等几个月之后再提出异议。其次，鑫圆建设所列举的各项合同、票据凭证等之间多处矛盾，且仅凭该单据并不能证明该费用是否真实存在以及是否用于该工程等，没办法核实其真实性、合理性，因此，晨豪装饰对实际发生的金额表示异议。最后，根据《合同法》第一百一十三条之规定履行合同义务不符合约定一方，给对方造成损失的，损失赔偿数额不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。晨豪装饰在签订《木地板施工合同》时，预计将使用近6.8万元的地板（最终以实际使用的地板为准），除去地板进货成本和人工安装费等，晨豪装饰可赚取的利润约2万元，晨豪装饰所能预见到的损失不应超过地板进货成本和人工安装费4.8万元。故鑫圆建设诉讼主张所依托的JC-W201600276号《检验报告》不能作为定案证据。若鑫圆建设不能重新举证证明其所主张的事实，晨豪装饰恳请法院依法驳回鑫圆建设的诉讼请求。 晨豪装饰围绕答辩意见依法提交了： 1.《木地板施工合同》及冯鼎程身份证复印件，拟证明鑫圆建设与晨豪装饰就西南财经大学光华校区体育馆施工内容、工程要求、工程期限、施工要求等作出约定。合同第三条：乙方收到订金开始备货，备货时间为3日，计划工期为2015年12月1日至2015年12月10日。但实际工期应后推。第四条3：乙方货到现场后，必须经甲方签字验收；第六条表明非乙方原因出现地板质量问题应当由鑫圆建设承担责任；冯鼎程系晨豪装饰的代表 2.送货单六张（0029032、0029192、000983、0008737、0005338、0002321、0029039）（复印件），拟证明每次晨豪装饰均派冯鼎程送货，鑫圆建设公司员工均在送货单上签字确认； 3.西南财经大学体育馆维改工程强化木地板安装（实测）（复印件）、西南财经大学木地板工程最终结算单复印件，拟证明鑫圆建设经验收合格后签字确认，且事后对投入使用的材料进行了汇总结算，证明晨豪装饰提供的木地板并不存在质量问题，通过验收并投入使用； 4.地板铺装及使用说明（打印件）以及现场取样地板照片，拟证明晨豪装饰的员工系按照说明说进行安装，并无其他过错；其次，通过照片可看出很多木地板均已发霉，说明木地板长时间受水浸泡，然而木地板并不能使用在极其潮湿的区域，鑫圆建设所送检的木地板经过长时间的受潮，其质量已经被破坏，送检报告也显示除吸水厚度膨胀率外都是合格，说明吸水膨胀率随吸水的时间、天气、温度、潮湿度等发生变化； 5.关于吸水膨胀率检测值影响的文章，拟证明吸水膨胀率的实验会因外界因素发生不同的结果。 本院组织当事人进行了证据交换和质证。 经庭审质证，晨豪装饰对鑫圆建设提交的第2项证据的真实性予以认可，对其证明目的不予认可，对于鑫圆建设用其证明约定工期问题，实际上是大概约定，要视实际情况而定。对于合同中的第六项验收与第三条质保条款的约定确实存在，但涉案问题并不属于晨豪装饰承担质保责任的范围。对鑫圆建设提交的第3、4项证据，晨豪装饰认可是其交给鑫圆建设的材料，这些材料显示木地板均是鸿基系列，这也是厂商提供给晨豪装饰的。对鑫圆建设提交的第6项证据中的取样送检单，晨豪装饰称系人为伪造的，因为之前晨豪装饰与鑫圆建设在拆除地板交涉过程中只有双方在场，并没有送检单上的何平、陈蕾在场，所以可认定该送检单系后补伪造的。检验报告一第二页唯一的一项不合格检测结果三次都不相同，且越来越高，足以证明该检测会因为吸水的时间、天气、温度、潮湿度等发生不同的结果当时地板已经发霉，鑫圆建设认为将并未经晨豪装饰认可的生霉变质的地板以及在对方签字确认收货数月后送检得出的检验报告不具有客观性、公正性。晨豪装饰作为中间销售商，无法确认货物是否是生产商自己生产的。对鑫圆建设提交的第7项证据,晨豪装饰称其并未收到，故该份证据不能证明鑫圆建设向其发出过工作联系函。对鑫圆建设提交的第8项证据，晨豪装饰称对其证明目的不予认可，该聊天记录仅能知晓鑫圆建设想要送检的态度，并不知道整个过程；该证据证明晨豪装饰一直在与鑫圆建设沟通交涉，在鑫圆建设质询质量问题时，晨豪装饰亦就此与厂家进行了沟通，并对地板进行了自检，自检显示地板并未出现问题。对鑫圆建设提交的第9项证据，晨豪装饰称其认可地板总价，现鑫圆建设已付款35000元、未付款18159.95元，从付款情况可表明鑫圆建设对晨豪装饰提供的货物并无异议；鑫圆建设所主张的两次维修中，第一次维修是晨豪装饰找人维修的，鑫圆建设仅支付相关的人工费，但并未支付该次维修所产生的材料费346元，该笔费用的支付可证明鑫圆建设明晰此次维修问题的责任应当由其自行承担；第二次维修系因鑫圆建设在场地打扫时产生积水导致地板起泡，故要求晨豪装饰派人维修，维修时更换了木地板23余件，鑫圆建设当时称其暂无资金要求晨豪装饰垫付，《木地板施工合同》第六条明确约定：非因晨豪装饰原因而要求其进行维修，应当由鑫圆建设付费，故可从鑫圆建设自己付费的情况表明，鑫圆建设知道地板出现问题并非晨豪装饰的原因。对该组证据中的收据、送货单等无异议。对鑫圆建设提交的第11项证据，晨豪装饰称对其真实性予以认可，双方签字时间为2015年12月28日，系木地板安装完工后结算，工期与合同中相差不大，故不存在晨豪装饰拖延工期。对鑫圆建设提交的第12项证据，晨豪装饰称对其真实性予以认可，该收据上载明的开具日期为2015年12月7日，但鑫圆建设的实际付款时间为2015年12月12日，证明系因鑫圆建设付款迟延而导致施工的推迟，故迟延施工并不是晨豪装饰的责任。对鑫圆建设提交的第13项证据，晨豪装饰认为与本案无关，该工程已在2015年12月底几方签字进行验收结算，若有问题，鑫圆建设应在结算时提出。对鑫圆建设提交的第14项证据，晨豪装饰称对其真实性不予认可，该结算单所载明的货物是否用于涉案项目现无法核实，该费用并未经晨豪装饰签字认可。对鑫圆建设提交的第15项证据，晨豪装饰称对其真实性均不予以认可，该项证据中的收条并无公章，且该收条上的金额与结算单上的金额也不一致。对鑫圆建设提交的第16项证据，晨豪装饰称对其真实性无法确认，实际施工日是在双方签订的合同约定的工期内，该合同可证明在晨豪装饰完成木地板施工后，鑫圆建设还有其他施工内容，故不排除其他人人为地造成了木地板质量问题。对鑫圆建设提交的第17项证据，晨豪装饰认为与本案无关。对鑫圆建设提交的第18项证据，晨豪装饰称对其的真实性无法核实，且该证据与鑫圆建设提交的第14项证据相冲突。对鑫圆建设提交的第19项证据，晨豪装饰称对其真实性、关联性不予认可，该证据并不能证明地板有问题。对鑫圆建设提交的第20项证据，晨豪装饰称对其真实性不予认可，该证据是鑫圆建设与第三方之间的资料，其中表明三方共同送检的事实与实际发生的事实、检验报告上的送检方都不一致；首先，晨豪装饰所供应的木地板与报检资料中显示的木地板系同一品牌，由于当时报检资料中载明的木地板系列无货，在与鑫圆建设沟通后，其口头同意晨豪装饰送同一品牌下另一系列的木地板，送货签收时鑫圆建设亦未对此表示异议；其次，三方送检并未真实发生，鑫圆建设提交的资料仅显示一方送检，且晨豪装饰与该质检中心进行沟通，该检验中心表明其不会对使用过的木地板进行检测。对鑫圆建设提交的第21项证据，晨豪装饰称对该证据的关联性不予认可，该证据不能直接证明工程延期是由于晨豪装饰供货的木地板质量问题造成的，整体工程的延期系多方面原因造成。 鑫圆建设对晨豪装饰提交的第1项证据中的《木地板施工合同》的证明目的不予确认，鑫圆建设称工程延期是指晨豪装饰工程出现问题导致其不能按时交工，合同中的第三条仅是对木地板的面积和数量进行验收，但对隐蔽的质量问题并不能当场验收，故基于隐蔽的质量问题不会因此免除晨豪装饰的责任；关于质量保证条款约定的问题，质量期为一年也说明不能因为鑫圆建设收货就免除质量责任，且预定的维修费用承担问题是要在双方确认无误的前提下，但本次质量问题系因晨豪装饰提供的木地板吸水膨胀率不符合国家规定而导致的质量问题，故应由晨豪装饰承担责任，对冯鼎程身份无异议。对晨豪装饰提交的第2项证据，鑫圆建设称对其三性均不予认可。对晨豪装饰提交的第3项证据，鑫圆建设认可其真实性，但对其证明目的不予认可，该证据仅能证明双方在工程最终结算前对于地板质量问题维修行为涉及的数量和价值，但不能证明鑫圆建设欠付晨豪装饰维修款，也并能因此免除晨豪装饰对地板质量问题而产生的责任。对晨豪装饰提交的第4项证据，鑫圆建设称对其真实性不予认可。对晨豪装饰提交的第5项证据，鑫圆建设称对其证明目的不予认可，该证据中的《不同实验条件对吸水厚度膨胀率的影响》中载明的三次实验过程采用了不同的环境因素，故此产生了吸水膨胀率的变化，但并非晨豪装饰所称的经拆封使用过的木地板接触空气或场地后便无法检测木地板质量，尤其是影响对吸水膨胀率的检测。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院对当事人有异议的证据，本院综合全案评判。 根据当事人提交的证据以及庭审查明的情况，本院查明以下事实： 2015年11月28日，鑫圆建设（甲方）与晨豪装饰（乙方）签订《木地板施工合同》，载明：项目地址为西南财经大学光华校区体育馆；一、工程内容和承包范围：鸿基（万福系列）强化木地板制作、安装。品名鸿基（万福系列E06）、规格910*133*12、数量1000平米、单价68元、总价68000元。三、工程期限要求：合同签订后，乙方收到订金开始备货，备货时间为3日，开始进场施工，面板安装（视天气、通风等外部条件而定），计划工期为2015年12月1日至2015年12月10日完成。四、施工要求与变更：3.乙方货到现场后，必须经过甲方签字验收，同意乙方进场施工，乙方按照双方确定的施工方案进行安装完成后，甲方若提出异议，乙方不承担责任。五、工程款结算：1.合同自签订生效之日起，甲方应在1日内支付给乙方工厂预付款，金额1.5万元；2.地板制作完工后，面板及铺料进场前，支付合同总价款的（进度款）1.5万元（不含预付款）。3.施工完成10个工作日后支付剩余款项。六、验收与保证：2.乙方保证施工材料、工艺等方面与本合同相关内容一致，工程达到优良标准。3.在一年保修期内，乙方原因地板出现问题，乙方负责免费维修，非乙方原因出现地板质量问题，由甲方承担材料费和运费、工费等，乙方可协助维修。落款处，鑫圆建设加盖公司公章，晨豪装饰加盖公司公章。 上述合同签订后，2015年12月7日，鑫圆建设向晨豪装饰支付了预付款1.5万元，晨豪装饰的工作人员冯鼎程出具了收据一张，载明：“收到西南财大体育馆强化木地板工程项目预付款15000元”。落款经手人处，有冯鼎程签字。 晨豪装饰在向鑫圆建设供货时，随货附送了一份抬头为“四川省产品质量监督检验检测院”、编号为JC(15)30426的检验报告，载明：产品名称强化木地板、商标鸿基阳光、样品等级合格品、受检单位名称成都鸿基阳光装饰材料厂。该检验报告落款处加盖了“四川省产品质量监督检验检测院检验专用章”。 2015年12月28日，鑫圆建设方派工作人员向宇与晨豪装饰的冯鼎程共同对西南财经大学体育馆维改工程强化木地板安装进行核算，并出具《西南财大体育馆维改工程强化木地板安装（实测）》，载明：1.地下室舞蹈室19.8m×8.7m=172.3㎡；2.一楼舞蹈室6.3m×13m=81.9㎡；3.一楼乒乓球室6.3m×13m=81.9㎡；一楼带卫生间的乒乓球室2间（10m×6.2m+7m×5.6m）×2=202.4㎡；4.办公室4间3m×3.5m×4=42㎡；5.二楼舞蹈室8.2m×14.7m=120.5㎡。总计701㎡。注：收货：16日42件，20日42件，21日152件，25日82件+7支；共到货318件+7支；退货10件；实际使用308件+7支=308件×22支/件+7支=6783支×0.81×0.133=730.7㎡；总款730.7㎡×68元=49687.6元；已付定金15000元，未付34687.6元。落款处，向宇作为计算人签字，冯鼎程签字。 2016年1月4日、1月5日，晨豪装饰向鑫圆建设申请工程进度款，并填写了2016年度工程进度款支付申请表（1月份），载明：项目名称西南财大体育馆维改工程，工程名称为强化木地板供应与安装工程；申报工程量730.7㎡，单价68元，申报工程款49687.6元，审核后的累计已付款为15000元，应付工程产值为34687.6元。落款处，冯鼎程作为申请人签字，赖伯胜作为项目经理在工程部审核意见处签字并签署“同意支付”字样。 2016年3月17日，晨豪装饰向鑫圆建设送货，并出具了送货单（0002321）1张，载明了产品名称、规格、单位、数量、单价、金额，金额合计346元。落款收货人处向宇签字，货运处有冯鼎程签字。 因涉案木地板出现质量问题，2016年3月21日，鑫圆建设要求晨豪装饰派人前来进行维修，鑫圆建设向晨豪装饰支付了该次维修产生的600元人工费，对此晨豪装饰方出具收据，载明：收到人工维修费2个工×300元=600元。落款处经手人处，有冯鼎程签字。 晨豪装饰后分别于2016年4月5日、4月7日向鑫圆建设供货，并分别提供编号为000983、0005338、0087370的送货单三张，上述送货单均载明货物的名称、规格、数量、单价、金额等，三张送货单的金额分别为2152元、120元、2168元，且每张送货单上均有鑫圆建设的工作人员签字（编号为000983的送货单有向宇签字，编号为0005338、0087370的送货单上有陈一文的签字）。 2016年4月13日，鑫圆建设与晨豪装饰方对西南财经大学地板工程进行了结算，双方共同出具确认西南财经大学地板工程最终结算单，载明：地板款共计53159.95元，已付3.5万元，未付18159.95元；第一次维修：小计346元，人工费已付；第二次维修：小计4794.56元。现需付23300.51元。落款处，有冯鼎程签字，以及陈一文签字。 2016年5月19日，因涉案木地板出现质量争议，鑫圆建设在监理方的见证下将位于西南财经大学体育馆维改工程现场的木地板取样并送检测机构检验。鑫圆建设填报《建筑工程材料取样、送检单》，载明：工程名称为西南财经大学光华校区体育馆维修改造工程；建设单位西南财经大学、施工单位鑫圆建设；样品名称复合木地板，规格810×130×12mm，取样部位现场。落款处，何平、陈蕾作为见证人签字，并加盖西南财经大学基建处技术资料专用章，鑫圆建设加盖公司公章。同日，鑫圆建设将涉案木地板样品送成都产品质量检验研究院有限责任公司检验，并缴纳检验相关费用，成都产品质量检验研究院有限责任公司对此向鑫圆建设出具了增值税普通发票，载明：检验费为2830.19元、税额为169.81元，合计3000元整。该发票落款处加盖了成都产品质量检验研究院有限责任公司发票专用章。成都产品质量检验研究院有限责任公司对该次检验出具了报告书编号为JC-W201600276的检验报告，检验结论为：抽检的木地板所检项目中吸水厚度膨胀率不符合GB/T18102-2007标准要求。 2016年6月15日、6月16日，鑫圆建设就木地板质量问题及送检事项向晨豪装饰的工作人员冯鼎程发送短信进行沟通，鑫圆建设将送检报告以图片形式发送至冯鼎程，鑫圆建设告诉冯鼎程根据检验，涉案木地板的吸水膨胀率不达标，冯鼎程对此表示将进一步弄清楚该问题的事实情况。 另查明，（一）上述情况发生后鑫圆建设与升达公司签订《强化木地板供应安装合同》，约定由升达公司就西南财经大学体育馆项目向鑫圆建设提供强化木地板并进行安装。该合同载明：本工程强化木地板安装面积约770.616㎡，单价为78元/㎡，合同总价款为60108元；原地板拆除费用6000元，由鑫圆建设单独支付，不包含在合同单价内；因工地现场二楼涉及人工二次搬运费，鑫圆建设单独支付，二楼地板约400平米，按2元/㎡进行收取，不包含在合同单价内。该合同落款处，鑫圆建设加盖鑫圆建设西南财经大学体育馆维改项目专用章，升达公司加盖公司合同专用章。该合同未载明具体签订时间。 （二）基于上述合同关系，2016年7月18日，鑫圆建设与升达公司共同对西南财经大学体育馆工程的木地板更换进行具体结算，并共同出具《西南财经大学光华校区体育馆更换复合木地板结算单》，载明：1.升华复合木地板：780㎡*58元/=45240元；2.搬运已安装好的办公设施及体育设施费用：780㎡*5元=3800元；3.拆除不合格的鸿基强化木地板并打包费用：780㎡*12元=9360元；4.拆除不合格的鸿基强化木地板并打包费用：780㎡*5元=3800元；5.上、下车（共两车）：1200元/车*2车=2400元；6.运输费用：2车*1200元=2400元；7.复合木地板下车后到堆放台有100米左右，发生二次转运费：2400元。合计：69400元。落款处，升达公司加盖公司公章，鑫圆建设加盖鑫圆建设西南财经大学体育馆维改项目专用章。 再查明，（一）2015年10月15日，西南财经大学与鑫圆建设就西南财经大学体育馆维修改造工程一标段（以下简称西南财大体育馆维改工程）签订《建设工程施工合同》，载明：第一部分合同协议书三、合同工期：开工日期2015年10月15日，竣工日期2016年2月17日。第三部分专用合同条款4.2.1履约担保：承包人收到中标通知书之日起10日内（在签订合同前），按照中标价（扣除暂列金）的10%提交履约保证金434941元，履约担保采用现金担保。4.2.2差额履约担保：承包人收到中标通知书之日起10日内（在签订合同前），已提交低价风险担保，低价风险担保采用现金担保，担保金额为中标价净价与招标控制价85%的差额的3倍即188460元，现金担保通过承包人的基本账户转账方式缴纳。4.2.3在工程竣工验收合格后，并提交完整的竣工资料后28日内无息退还。10.1承包人提供施工组织设计（施工方案）和进度计划的时间：合同签署后7日内。工程师批复、确认的时间：7日内。11.1开工日期2015年10月15日，合同工期总日历天数125天。11.2工程建设项目竣工日期2016年2月17日。11.5逾期竣工违约金的计算方法：每延误工期一天，违约金为1000元/天。落款处，西南财经大学加盖单位公章，鑫圆建设加盖公司公章并有法定代表人的签字。 （二）2017年3月15日，四川精财信工程造价咨询有限公司接受西南财经大学的委托，对鑫圆建设报送的西南财大体育馆维改工程的竣工结算进行审核，并出具了《西南财经大学2015年度中央高校改善基本办学条件专项项目体育馆维修改造工程一标段竣工结算审核报告》（以下简称《审核报告》）。该《审核报告》载明：一、工程概况8.开竣工时间：合同工期为2015年10月15日至2016年2月17日；实际工期为2015年10月15日至2016年3月31日，超合同工期43天。四、审核情况说明（七）关于工期：合同工期为2015年10月15日至2016年2月17日。实际工期为2015年10月15日至2016年3月31日，超合同工期43天，依据由建设管理单位签字确认的“关于西南财经大学体育馆维修改造工程一标段竣工验收时间及工程延期的说明”，共批准工期延期26天，剩余17天工期延期，按照合同约定“每延误工期一天，违约金为1000元/天”，共扣除竣工结算价17000元。落款处，四川精财信工程造价咨询有限公司加盖公司公章及工程造价咨询企业执业印章。 审理中，（一）晨豪装饰为证明当时维修时现场木地板泡水情况申请证人张某出庭。张某陈述其与晨豪装饰系合作关系，其负责安装晨豪装饰所卖木地板，2015年12月左右，张某前去西南财经大学体育馆维修，维修时发现木地板泡水，当时有清洁人员当场做清洁，把水弄到了木地板上；其能准确区别木地板沾水和泡水的差异，沾水时木地板表面局部发泡，泡水时地板增厚。对此，鑫圆建设陈述，对该证人身份及证明目的不予认可，晨豪装饰未向法庭提交任何证据证明张某系涉案项目的维修人员，张某陈述的维修时间也与实际维修时间不一致；另，张某仅看见保洁人员在进行保洁，而日常生活中大家都会用拖把拖地，木地板本身应当具备一定的防水性并满足吸水膨胀率，故鑫圆建设认为张某的证人证言并不能支持晨豪装饰的辩论意见。 （二）鑫圆建设称，其提供的编号为JC-W201600276的检验报告是由鑫圆建设、西南财经大学、该项目的监理方共同送检的，因为当时晨豪装饰认为使用过的地板就不能在进行送检，故拒绝配合参加送检事宜。 （三）鑫圆建设称，《木地板施工合同》约定的货物生产厂商为鸿基阳光材料装饰厂，而实际供应货物外表面喷印的生产商是“鸿基阳光地板E06”以及“宗森地板”的标志。对此，晨豪装饰称，实际上没有鸿基阳光材料装饰厂，涉案木地板的生产厂商实系成都市金牛区欣悦材料装饰厂。庭审中，晨豪装饰为证明“鸿基阳光地板E06”以及“宗森地板”系成都市金牛区欣悦材料装饰厂的品牌，向本院提交了一份由该厂出具的《情况说明》，载明：“宗森”牌地板与“鸿基阳光”牌地板，均为我厂自有品牌。落款处，成都市金牛区欣悦材料装饰厂加盖公章。对此，鑫圆建设称，品牌的拥有不是厂家证明，需要有商家的商标。 （四）关于木地板吸水厚度膨胀率的问题。审理中，晨豪装饰向本院提交了关于吸水厚度膨胀率检测值影响的文章，拟证明吸水膨胀率的实验会因外界因素发生不同的结果。其中文章篇名为《测试条件对家具用饰面中纤板吸水厚度膨胀率测定准确性影响的研究》，载明：以四组不同吸水厚度膨胀率的浸渍胶膜纸饰面中纤板为试材，采用单因素法，参照GB/T17657-2013吸水厚度膨胀率检测方法进行测试，研究水温、PH值、浸泡时间等处理条件下对不同试材TS检测结果准确性的影响。结果表明：水温、PH值、浸泡时间对不同试材TS检测结果准确性影响程度有所不同，试材标准下测得的吸水厚度膨胀率越大，水温、PH值、浸泡时间等处理条件对其结果准确性的影响越大。在日常的检测过程中，需严格控制水温，否则可能导致合格的样品测出的结果不合格。当PH值小于5.0时，PH值对TS的影响越大；当PH值为5.0-9.0时，试样的TS基本不受PH值变化影响；当PH值大于9.0时，PH值对其吸水厚度膨胀率的影响越大。试样的TS越大，浸泡时间对其TS的影响越大。对于该项证据及其证明目的，鑫圆建设称，因在该文章载明的三项实验系采用的不同环境因素而产生的吸水厚度膨胀率的变化影响，并非晨豪装饰所主张的经拆封使用过的木地板接触空气或场地后便无法检测地板质量尤其是检测吸水厚度膨胀率。吸水厚度膨胀率的定义：按标准规定的方法，截取一定量的试样浸入水中，浸泡一定时间后，测得的吸水前后厚度差与浸水前厚度之比。对于泡过水的木板其吸水厚度膨胀率应该更小。吸水厚度膨胀率的计算公式：（浸泡后的木板厚度-浸泡前的木板厚度）/浸泡前的木板厚度*100%，而泡过水的木板厚度肯定比没有泡过水的木板厚度更大，检测前后的差值更小，在分子减小、分母增大的情况下，吸水厚度膨胀率应该更小，故使用泡过水之后的木板进行检测更容易达到国家规定的木地板的吸水厚度膨胀率应该在18%以下的标准。对此，晨豪装饰称，木地板只有防潮性，而无防水性的说法，木地板主要材质系木质，常理都知道木材无防水功能，且正常的家庭、保洁对木地板与一般的瓷砖地板的维护是不一样的，对待木地板的维护会更注意防水的问题。即使假设鑫圆建设提交的检验报告真实合法，检验项目“吸水厚度膨胀率”的检验结果显示，初检为21.8%、复检1为24.1%、复检2为24.2%，而合格要求为≤18%，三次检验均为不一样的数值，因为浸泡时间会按照检验时间的推移而推移，因此对吸水厚度膨胀率的结果造成三次不一样的影响，且初检与复检1的数值相差约3%，而初检距合格的数值也相差约3%；通过该分析以及前述提交的学术性文章，并结合前期木地板长期经过水泡的事实，有理由推定木地板的质量合格，后期送检得出的吸水厚度膨胀率不合格及三次检验结果数值不同的原因系长期水泡、不同检验浸泡时间及不同水温、PH值所致。 （五）审理中，鑫圆建设为证明损失情况，还向本院提交了 2016年7月9日鑫圆建设西南财经大学体育馆项目部（乙方）与陈建慧（甲方）签订的《房屋租赁合同》一份，陈建美出具的收条，王美琼向鑫圆建设出具的收条一张。其中《房屋租赁合同》载明：乙方为了存放西南财经大学体育馆项目拆下来的经检不合格的复合木地板，保存证据，经与甲方友好协商租赁两间平房堆放，地址位于龙泉驿区永远八组。每间按500元/月，共计两间，每月1000元；租金每季度支付一次，每季度完提前一周支付下季度费用；时间为2016年7月10日堆放，先支付3个月租金，500元×2间×3个月=3000元。乙方向甲方支付1000元押金，乙方未损害甲方财产，结清所有费用，甲方无息退还。落款处，陈建慧签字并捺印，鑫圆建设加盖西南财经大学体育馆维改项目专用章。该合同签订后，2016年7月10日，陈建慧向鑫圆建设出具收条，载明：今收到鑫圆建设西南财经大学体育馆项目租用房屋押金1000元现金。落款处，陈建慧签字并捺印。同日，陈建慧出具另一张收条，载明：收到鑫圆建设西南财经大学体育馆项目部，租用两间房用于堆放报废的复合木地板房屋租金三个月共计1000元/月×3个月=3000元。落款处，陈建慧签字并捺印。另，2016年7月11日，王美琼向鑫圆建设出具了一张收条，载明：今收到鑫圆建设西南财经大学体育馆拆除鸿基阳光复合木地板运费1800元/车，共计2车，合计运费3600元。落款处，王美琼作为收款人签字。 （五）鉴定情况。审理中，鑫圆建设称其认为晨豪装饰供应的地板有质量问题，申请对晨豪装饰供应的地板质量是否符合国家现行标准、有无质量问题进行鉴定。本院依法委托了成都产品质量检验研究院有限责任公司（四川省产品质量监督检验检测院）进行鉴定。比对材料为原晨豪装饰向鑫圆建设供货时提供的编号为JC（15）30426的检验报告，该检验报告的抬头为“四川省产品质量监督检验检测院”，并加盖了“四川省产品质量监督检验检测院检验专用章”。鉴定过程中，成都产品质量检验研究院有限责任公司（四川省产品质量监督检验检测院）向本院发送了《关于核实检验报告的回函》，载明：编号为JC(15)30426的检验报告（复印件），并非成都产品质量检验研究院有限责任公司（四川省产品质量监督检验检测院）出具；编号为JC-W201600276的检验报告（复印件）与成都产品质量检验研究院有限责任公司（四川省产品质量监督检验检测院）的检验报告内容一致。另，成都产品质量检验研究院有限责任公司对送检木地板出具了司法鉴定意见书，鉴定意见为：本次送检的木地板吸水厚度膨胀率不符合GB/T18102-2000以及GB/T18102-2007标准要求。鑫圆建设与晨豪装饰对该鉴定意见书均无异议。晨豪装饰称对《关于核实检验报告的回函》的真实性无异议，编号为JC(15)30426的检验报告是厂家直接提供的，对该检验报告的具体情况并不清楚。 （六）鑫圆建设称，其第四项诉讼请求中主张违约金9万元的依据是与西南财经大学之间的《建设工程施工合同》，监理方的违约处罚决定是按该合同执行的，因为工程款未支付完毕，违约处罚便直接从工程款中扣除，故鑫圆建设认为该合同和处罚通知书就是违约金9万元主张的证据支撑，后鑫圆建设在对账中陈述实际计算西南财经大学扣除的罚金为1.87万元，后在本案最后一次质证时，鑫圆建设提交《审核报告》并陈述西南财经大学扣除的罚金实际为1.7万元。 （七）鑫圆建设称，与升达公司实际结算是按照《西南财经大学光华校区体育馆更换复合木地板结算单》来的，与升达公司签订的《强化木地板供应安装合同》系证明双方就更换涉案木地板而达成的合意并成立了买卖合同关系。 （八）双方在鉴定结束后组织双方进行损失对账情况。本院在鉴定结束后组织双方进行损失对账，在对账过程中鑫圆建设称对其第二项诉讼请中的已付材料款3.56万元实际上系包括已付木地板费3.5万元、第一次对木地板进行维修的维修费600元，因该次维修实际上是因为木地板本身的质量问题，故该笔维修费应当由晨豪装饰负担，共合计为3.56万元；第四项诉讼请求中要求晨豪装饰承担其因延期而导致在《建设工程施工合同》中的违约金9万元，实际上计算下来西南财经大学扣除的罚金为1.87万元。所以总损失包括：实际供货金额为53159.95元，已付木地板费3.5万元、维修费600元、对木地板自行鉴定费3000元；请升达公司拆除打包费9360元、人工搬运费12400元、运输费2400元，共计24160元；请工人王美琼二次搬运费用3600元；储存撤除地板从2016年7月9日至2018年2月8日的储存费1.9万元（每月1000元）；西南财经大学扣除的罚金1.87万元；司法鉴定费1.5万元；诉讼费5187元；以上共计123547元，另外还有工人工资94000元，因地板事宜，延迟退还保证金5个月导致的资金利息15000元。庭审中，鑫圆建设当庭撤回主张的工人工资94000元、因地板事宜而延迟退还保证金5个月导致的资金利息15000元。故晨豪装饰应向鑫圆建设共计支付123547元。在该次对账过程中，晨豪装饰对上述损失金额均予以确认。 （九）上述损失对账后，本案最后一次质证过程中，鑫圆建设提交了一份《审核报告》，称西南财经大学扣除的罚金实际为1.7万元。对此，晨豪装饰称，该报告不能直接证明西南财大体育馆维改工程的延期系因为涉案木地板问题而非其他原因，故该笔费用不应由其承担。对此，鑫圆建设称，该报告由总的监理机构出具，不会单独确认工期延误的具体原因，而在该案中，地板质量问题导致工期延误的事实已经经过其他证据证明，有鉴定报告及更正通知和自行拆除木地板的事实足以证明因该地板质量问题而导致鑫圆建设工期延误。 本院认为，根据庭审情况和双方当事人提交的证据及在庭审中的陈述，本案的争议焦点为：（一）涉案木地板出现问题系本身质量问题还是后天不当使用行为导致。（二）如木地板存在质量问题，造成的实际损失金额。 对于第一个争议焦点：本院认为，1.庭审中，晨豪装饰的证人张某陈述，当时在涉案现场看见有保洁人员在做清洁，并将水弄在了木地板上，认为晨豪装饰认为该种清洁行为系对木地板的不当使用行为，会造成木地板浸水现象，进而直接影响到木地板出现质量问题。但晨豪装饰在案件审理过程中未提供其他有效证据证明证人张某确系涉案木地板的维修人员，故对其证人证言的真实性本院不予确认。2.对于木地板的基础日常保养虽尽量不要使用湿拖把等浸水物进行清洁，但在家庭日常生活中，一般人仍会使用湿拖把对木地板进行清洁，但该种清洁行为对质量合格的木地板并不会直接造成物理损害，也不会在正常的含水量情况下造成质量合格的木地板膨胀、起皮、脱落等现象。本案中，仅凭张某的证人证言亦不能直接证明涉案木地板出现起泡等现象系因鑫圆建设的不当使用行为造成的。3.经成都产品质量检验研究院有限责任公司（四川省产品质量监督检验检测院）核实，原晨豪装饰向鑫圆建设随货附送的涉案木地板的检验报告，即编号为JC(15)30426的检验报告，虽落款载明为四川省产品质量监督检验检测院出具，但实际并非该鉴定机构出具，即晨豪装饰用以证明其所送货物系合格产品的检验报告系伪造。4.在审理中，鑫圆建设对晨豪装饰所供货的涉案木地板申请鉴定，本院通过司法鉴定程序送交该鉴定机构进行鉴定，根据鉴定表明，涉案木地板的吸水厚度膨胀率不符合GB/T18102-2000、GB/T18102-2007标准要求。晨豪装饰对该鉴定意见在审理中予以认可。综前，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条:“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，本案晨豪装饰向鑫圆建设供应的木地板经司法鉴定不符合GB/T18102-2000、GB/T18102-2007标准要求，且晨豪装饰用以证明其所送货物系合格产品的检验报告系伪造，可以认定本案晨豪装饰向鑫圆建设供应的木地板不符合质量标准要求。对于晨豪装饰主张涉案木地板出现的质量问题系因鑫圆建设的不当使用行为造成，其应当提供相应证据予以证明，因晨豪装饰并未及时提供相应有效的、充分的证据，应当承担举证不利的法律后果，故本院对晨豪装饰的该主张不予确认。 （二）造成的实际损失金额。1.对于鑫圆建设主张晨豪装饰退还其已付材料款3.56万元，并承担原材料质量检验费3000元，支付鑫圆建设处理有质量问题的木地板产生的相关费用（请升达公司拆除木地板及打包的费用9360元、人工搬运费12400元、运输费2400元、租赁费用每个月1000元（自2016年7月10日起计算至晨豪装饰实际搬移出木地板为止））的诉讼请求，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”，第一百一十一条：“质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任”，以及第一百一十二条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失”之规定，因晨豪装饰提供的涉案木地板不符合双方的约定，应当承担违约责任，根据鑫圆建设提交的证据以及双方在鉴定结束后组织双方进行损失对账情况，晨豪装饰对上述损失金额均予以确认，故本院对鑫圆建设的前述诉讼请求予以支持。对于鑫圆建设根据案件审理情况自愿撤回了第4项诉讼请求中主张支付现场管理人员的工资94000元、延期退还保证金资金占用利息的诉讼请求，是对自己权利的处分，本院予以确认。 2.对于鑫圆建设主张晨豪装饰承担鑫圆建设因质量不合格木地板而延误工期17天，导致依《建设施工合同》中西南财经大学扣除其罚金1.7万元的诉讼请求，晨豪装饰在鉴定结束后组织双方进行损失对账时，对该损失产生予以确认，但在鑫圆建设提交《审核报告》并主张损失金额实际未1.7万元后，晨豪装饰提出根据《审核报告》内容，不能直接证明西南财大体育馆维改工程的延期系因为涉案木地板问题而非其他原因，提出该笔费用不应由其承担。对此，本院认为根据本案情况，案涉木地板在鑫圆建设施工过程中安装后，进行了多次维修，因质量争议又在施工过程中进行了自行鉴定，后鑫圆建设又委托工人进行拆除、搬运，并重新购买地板进行了安装，上述事项确会造成工期延误，且晨豪装饰在鉴定结束后组织双方进行损失对账时，对该损失有确认行为，故本院对鑫圆建设的该项诉讼请求予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百零七条、第一百一十一条、第一百一十二条、第一百五十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下： 一、成都晨豪装饰材料有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向四川鑫圆建设集团有限公司退还已付材料款35600元； 二、成都晨豪装饰材料有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向四川鑫圆建设集团有限公司支付原材料质量检验费3000元； 三、成都晨豪装饰材料有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向四川鑫圆建设集团有限公司支付处理有质量问题的木地板产生的相关费用24160元（包括拆除木地板及打包的费用9360元，人工搬运费12400元、运输费2400元）； 四、成都晨豪装饰材料有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向四川鑫圆建设集团有限公司支付堆放木地板的场地租赁费用，从2016年7月10日按每月1000元计算至该地板搬走止； 五、成都晨豪装饰材料有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向四川鑫圆建设集团有限公司支付损失17000元。 案件受理费5187元、公告费300元、司法鉴定费15000元，由成都晨豪装饰材料有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 员 邱 雪 人民陪审员 杨 郑 人民陪审员 常渝林 二〇一九年六月二十一日 书 记 员 张 桐