山东省济宁市任城区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0811民初3877号原告：王玉香，女，1964年8月30日出生，汉族，住济宁市任城区。原告：严瑞锋，男，1995年10月14日出生，汉族，住济宁市任城区。原告：严珍，女，1985年4月27日出生，汉族，住济宁市任城区。三原告共同委托诉讼代理人：王涛，山东圣和律师事务所律师。三原告共同委托诉讼代理人：杨利信，山东圣和律师事务所律师。被告：山东田申物业服务有限公司，住所地济宁市任城区关帝庙街****楼******，统一社会信用代码91370811698069949N。法定代表人：马驰原，总经理。委托诉讼代理人（特别授权）：曹阳，山东文思达律师事务所律师。被告：济宁安平建物业服务有限公司，，住所地济宁市金宇路**汇景园国际城****统一社会信用代码91370800MA3DL048XQ。法定代表人：苏恒，经理。委托诉讼代理人（特别授权）：邵明立，男，该单位工作人员。原告王玉香、严瑞锋、严珍与被告山东田申物业服务有限公司（以下简称田申物业公司）、被告济宁安平建物业服务有限公司（以下简称安平建物业公司）劳动争议一案，本院于2019年3月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。三原告王玉香、严瑞锋、严珍的共同委托诉讼代理人王涛、被告田申物业公司的委托诉讼代理人曹阳、被告安平建物业公司的委托诉讼代理人邵明立到庭参加诉讼。本案现已审理终结。三原告王玉香、严瑞锋、严珍向本院提出诉讼请求：依法确认严善俊与被告田申物业公司自2018年1月到2018年6月23日期间存在劳动关系。事实和理由：严善俊受田申物业公司的安排在济宁市任城区从事保安工作，被告田申物业公司从未与严善俊签订劳动合同及缴纳社会保险。2018年6月23日，严善俊在工作期间无故被一名患有精神分裂症的案外人杀害。后三原告作为死者的第一顺序继承人依法向任城区劳动人事争议仲裁委员会提起了劳动仲裁，要求确认严善俊与被告田申物业公司存在劳动关系。任城区劳动人事争议仲裁委员会认定严善俊与安平建物业公司存在劳动关系。原告认为，任城区劳动人事争议仲裁委员会的认定错误，严善俊系接受被告田申物业公司的管理，并在其安排下提供相应的保安服务，被告田申物业公司按月给严善俊发放工资，双方符合建立劳动关系的条件。三原告未听严善俊提起过安平建物业公司，据查二被告公司系关联公司，其股东之间互为亲属，劳动仲裁时被告田申物业公司追加被告安平建物业公司意为推脱责任。三原告认为严善俊应与田申物业公司存在劳动关系，为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请求依法判决。被告田申物业公司辩称，田申物业公司并未承包济宁市任城区汇翠园项目的安防服务，实际承包该项目的系安平建物业公司，原告与被告田申物业公司之间不存在劳动关系。被告安平建物业公司诉称，我公司认为济宁市任城区劳动争议仲裁委员会的作出的（2018）第284号仲裁裁决书内容错误。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定，发生争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告应提交证据证明自2018年1月到2018年6月23日期间三原告亲属严善俊与我公司存在劳动关系，而三原告并无相应证据。请求法院依法确认原告亲属严善俊与我公司自2018年1月至2018年6月23日期间不存在劳动关系。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告向本院提交以下证据：1、仲裁裁决书、送达证明各一份，证明本案经过劳动仲裁的前置程序，原告起诉符合法律规定；2、济宁市任城区人民政府李营街道办事处曹庙村委出具的证明一份，证明三原告作为死者的第一顺序继承人，本案诉讼主体适格；3、任城区公安局刑警队出具证明一份，证明2018年6月23日，工作期间三原告亲属严善俊被人杀害的事实；4、济宁儒商村镇银行账户交易明细、批量代付清单及代发清单一宗，证明2018年2月至2018年7月期间，受被告田申物业公司的委托代发，济宁儒商村镇银行按月向严善俊代发工资的事实，严善俊提供劳动，被告田申物业公司向严善俊支付劳动报酬，能够证明严善俊与被告田申物业公司存在劳动关系；5、河北田申物业服务有限公司、山东恒居房产经纪有限公司、济宁兴睿网络科技有限公司工商登记信息一宗，证明被告田申物业公司股东为马驰原、苏蕾，被告安平建物业公司股东为马知露、苏恒，高管为张大鹏。被告田申物业对外投资河北田申物业服务有限公司（占股90%），另一股东为张大鹏（被告安平建物业公司高管，占股10%），河北田申物业公司高管为苏恒（被告安平建物业公司的法人）、张大鹏。另外，马驰原（被告田申物业法人）、张大鹏（被告安平建物业公司高管）还共同投资了济宁兴睿网络科技有限公司，苏蕾（被告田申物业股东）与马知露（被告安平建物业公司法人）共同投资了山东恒居房产经纪有限公司。以上可以证明，被告田申物业及被告安平建物业公司系关联公司，二公司的经营范围也基本相似，二公司利用关联关系，混合用工，侵害劳动者的合法劳动权利，但根据法律规定一般情况下，劳动者只能与一家用人单位建立劳动关系，结合原告提供的证据4，严善俊与被告田申物业公司存在劳动关系。被告田申物业公司对上述证据的质证意见如下：对证据1的真实性无异议；对证据2有异议，关于身份关系的证明应当由派出所的户籍管理部门予以出具，村民委员会没有权利出具相关证明；对证据3的真实性无异议，在该证据中明确了严善俊在工作中身穿的荧光马甲，胸前有保利物业字样；对证据4的真实性及证明目的有异议，个人交易明细没有体现出工资发放人，其他材料为照片复印件，后又进行了打印，不符合银行出具相关证据的形式，同时其格式并不统一，仅凭该证据并不能说明严善俊与田申物业公司之间存在劳动关系；对证据5的真实性无异议，但对证明目的有异议，田申物业公司与安平建物业公司均系独立的公司法人，二者不是子公司或分公司的关系，从原告提交的证据5也不能证明二者系关联公司。被告安平建物业公司对上述证据的质证意见同被告田申物业公司的质证意见。被告田申物业公司向本院提交以下证据：1、保利物业安防服务承包合同书一份、2、增值税专用发票三张、3、人事任命一份、4、员工求职表一份、5、入职登记表一份、6、企业信息查询表一份。以上材料均为复印件，复制于安平建物业公司，证明济宁市任城区汇翠园项目安防服务是由保利物业发展股份有限公司济宁分公司发包给了安平建物业公司，严善俊在济宁市任城区汇翠园小区担任保安，接受安平建物业公司的管理，其工资由安平建物业公司郑利及马知露发放，严善俊与田申物业公司不存在劳动关系。被告安平建物业公司提供了上述证据的原件（不包含证据6）。对于二被告提供的上述证据，三原告对证据1服务承包合同书，认为无法核实其真实性，对于该证据的证明目的有异议，合同的签订时间2018年4月15日，合同中约定了履行时间为2018年5月1日，在原告与被告田申物业公司存在劳动关系期间，被告安平建物业公司并没有与保利物业签订承包合同。另外该承包合同中约定每月费用为142800元，结合被告最早收到的安保服务费，时间为2018年9月5日，费用为82500元，也就是说该费用不到合同约定的一个月的服务费，从该发票上推算，被告安平建物业公司实际履行服务合同的时间应该在2018年8月份，而严善俊被害的时间为2018年6月份，结合原告所举的证据4，期间工资均由被告田申物业公司发放，所以，该份证据不能否认原告与田申物业公司之间的劳动关系；对其他证据的真实性、证明目的均有异议。结合原告所举证据，严善俊工资并非郑利或马知露发放，所以原告与被告田申物业公司存在劳动关系。对当事人真实性无异议的证据，本院对该证据载明的事实予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：关于三原告提供的证据，二被告对原告提供的证据2济宁市任城区人民政府李营街道办事处曹庙村委出具的证明一份有异议，但与原告提供的户口本能相互印证，本院对证据2予以采信；二被告对原告提供的证据4济宁儒商村镇银行账户交易明细、批量代付清单及代发清单一宗有异议，但被告未提供相应反驳证据，故本院对原告提供的证据4予以采信；二被告对原告提供的证据5河北田申物业服务有限公司、山东恒居房产经纪有限公司、济宁兴睿网络科技有限公司工商登记信息一宗有异议。本院认为，所谓关联企业，是指与其他企业之间存在直接或间接控制关系或重大影响关系的企业。相互之间具有联系的各企业互为关联企业，该联系包括人员、业务范围、财务等方面的交叉和混同。虽然仅看二被告的工商登记信息无法得出双方的关联关系，但是通过大数据综合分析该组证据及二被告在内的五个公司的工商登记，可以明确得出被告田申物业公司的股东马驰原、苏蕾，被告安平建物业公司的股东马知露、苏恒，高管张大鹏，又分别交叉投资河北田申物业公司、济宁兴睿网络科技有限公司、山东恒居房产经纪有限公司或在上述公司任高管，各公司之间存在人员、业务范围的交叉混同;另外，被告田申物业公司称涉案物业由被告安平建物业公司承包，但期间的员工工资却由田申物业公司实际发放，这一点也足以说明二被告公司财务及劳动用工上也存在一定的交叉混同。故，以上可以证明，被告田申物业及被告安平建物业公司系关联公司。关于二被告提供的证据，提供的证据1、2项证据，因涉及到案外人，本院不予确认其效力。二被告提供的其他证据，不能证明其主张，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：本案原告王玉香系严善俊之妻，严瑞锋、严珍系严善俊子女。2018年1月严善俊在济宁市任城区从事保安工作，月工资2000元,由被告田申物业公司委托银行发放。2018年6月23日凌晨，严善俊在工作期间被案外人砍伤致死。因劳动争议，本案原告王玉香作为申请人向济宁市任城区劳动人事争议仲裁委员会进行仲裁，要求依法确认严善俊与山东田申物业服务有限公司自2018年1月至2018年7月存在劳动关系。济宁市任城区劳动人事争议仲裁委员会于2019年2月20日作出济任劳人仲案字[2018]第284号仲裁裁决书，裁决如下：一、依法确认申请人之夫严善俊与被申请人济宁安平建物业服务有限公司自2018年1月至2018年6月23日期间存在劳动关系。二、依法驳回申请人的其他仲裁请求。原告王玉香、严瑞锋、严珍，被告安平建物业公司对上述裁决书均不服，在法定期间向本院起诉。本院认为，从济宁儒商村镇银行账户交易明细、批量代付清单及代发清单来看，能够证明严善俊的工资系被告田申物业公司发放。被告田申物业公司主张严善俊的工资由安平建物业公司郑利及马知露发放，未向本院提供相应证据，且未提供严善俊由其管理相应的证据。况且被告田申物业公司与被告安平建物业公司系关联公司关系，而严善俊只能与一家公司建立劳动关系，结合严善俊生前接受用人单位的工作安排提供相应的劳动，被告田申物业公司向其支付相应的劳动报酬，双方符合建立劳动关系的条件，故，三原告要求确认严善俊与被告田申物业公司自2018年1月至2018年6月23日存在劳动关系的主张，本院予以支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、劳社部（2005）12号《关于确定劳动关系有关事项的通知》第一条、第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：严善俊与被告山东田申物业服务有限公司自2018年1月至2018年6月23日期间存在劳动关系。案件受理费10元减半收取，由被告山东田申物业服务有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  杨玉兰二〇一九年六月十日书记员  赵 晴