山东省东营市河口区人民法院民 事 判 决 书（2014）河民初字第698号原告：润博公司，驻河口区中海工业园。法定代表人：王某，董事长。委托代理人：刘某，润博公司人力资源部主任。被告：杨某，男，汉族，现住河口区仙河镇。委托代理人：娄安璠，山东益权律师事务所律师。原告润博公司与被告杨某劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告润博公司的委托代理人刘某，被告杨某的委托代理人娄安璠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告润博公司诉称，被告自2013年10月16日入职原告单位从事司炉工，2014年3月份因被告工作效率不高原告决定给予转岗，安排其到公司农业部农作工岗位工作，但被告因不适应此工作提出离职申请。之后，被告向河口区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于2014年7月4日裁决由原告支付给被告工资、经济补偿金共计5606.7元。原告对该裁决不服，理由是：被告是因不适应工作岗位主动提出的辞职，并非被原告辞退；原告单位的社会保险费是隔一段时间缴纳一次，且由于被告始终处于观察试用期，正当原告打算为其缴纳时，其提出了辞职申请，因此被告称原告不为其缴纳社会保险费不属实。综上，原告不应向被告支付经济补偿金。为此诉至法院，请求依法判令：1、原告根据被告3月份的出勤以及遵守劳动纪律情况向支付被告当月工资；2、原告不支付被告经济补偿金。被告杨某辩称，1、原告的诉讼主张不成立；2、请求判令原告向被告支付未签订书面劳动合同的双倍工资23025.60元、解除合同经济补偿金4626.59元以及2014年3月份的工资4626.59元。原告为证实其主张向法庭提供东河劳仲案字【2014】第19号裁决书1份，证明：该裁决书对原、被告之间签订的劳动合同书进行了确认，但其裁决原告向被告支付经济补偿金以及2014年3月份工资共计5606.7元是错误的。被告质证意见：该裁决书因原告提起诉讼而未生效。被告为证实其主张向法庭提供如下证据：证据1：原告向仲裁庭提交的劳动合同1份，证明：1、被告受原告的欺骗在空白的劳动合同中签了名，该份合同未向人力资源和社会保障部门备案，原告亦未办理社会保险登记手续和缴纳社会保险费，应为无效合同，仲裁委确认有效是错误的。原告质证意见：该份劳动合同是按正常程序签订的，其中有双方的签字盖章，被告称是在空白合同中签名不属实。证据2：离职申请表、离职交接表各1份，证明：1、被告的入职时间是2013年10月15日，离职时间是2014年4月1日，该申请表中有主管生产的领导高强的签字；2、申请表中的离职原因是被告按照原告的要求填写的；3、被告提出辞职的原因还包括原告一直不签订书面劳动合同，也不缴纳社会保险费。原告质证意见：离职申请表中未写明最后工作日，且任职部门意见、人力资源部意见均空缺，说明被告是在未经公司确认离岗日期的情况下擅自离岗。离职交接表中所在部门意见、综合办意见、人力资源部意见、财务部意见、总经理审批意见均空缺。另外，被告未按规定进行工作交接。上述情况说明被告的离职申请、离职交接手续至今未办完，被告属于擅自离岗，给公司造成了巨大损失。证据3：被告工资卡交易明细1份，证明：被告2013年12月至2014年2月期间的月平均工资为3793.87元，2014年3月份的工资额应以此作为参考。原告质证意见：工资由公司按照薪酬制度计算，对该证据不予质证。证据4：原告向仲裁庭提交的公司职工2014年3月份考勤表2页，证明：2014年3月份被告的出勤达到29天，符合全勤的规定，原告应足额支付被告当月工资。原告质证意见：该考勤表仅能证明被告上班，而无法证实是否实际到岗；被告擅自离职给公司造成的经济损失远远超过其3月份应发工资数额，因此其无权主张该月份工资。证据5：东河劳仲案字【2014】第19号受理通知书，证明：被告申请仲裁的日期为2014年5月16日。原告质证意见：对该证据的真实性没有异议。证据6：东河劳仲案字【2014】第19号庭审笔录1份，证明：被告在仲裁庭笔录中陈述其2013年10月份半个月的工资为1800元、11月份的保底工资为3600元，原告未予否认。原告质证意见：对该庭审笔录的真实性没有异议。经审理查明，2013年10月14日，原告润博公司与被告杨某签订劳动合同书，期限自2013年10月15日起至2016年10月14日止，其中试用期自2013年10月15日起至2013年11月14日止；合同约定的工作岗位为生产部门的辅助岗位。劳动合同履行过程中，原告具体从事司炉工岗位。2014年4月1日，被告填写了离职申请书、离职交接表，其中的离职事由填写为：“因生产部导热油炉人员满，公司另行安排工作岗位到公司生态园就职，因无种地经验无法胜任该岗位，特申请离职”。原告单位主管生产的人员高强在上述表格“领导意见”栏签署了“同意”的意见。之后，被告未将该两份表格交给公司。2014年2月份之前，原告通过东营银行河口支行以转账的方式向被告发放工资，具体发放情况为：2013年12月24日转存1005元、2014年1月15日转存3699.1元、2014年1月20日转存1364.51元、2014年2月13日转存3669.26元、2014年2月24日转存490.32元、2014年3月14日转存1857元、2014年3月26日转存271.43元，共计12356.62元。原告称上述款项系其2013年11月份下半月至2014年2月份期间的工资。被告2014年3月份的工资，原告至今未发放。2014年5月21日，被告向东营市河口区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，申请裁决润博公司向其支付2013年10月16日至2014年3月31日未签订书面劳动合同的双倍工资23025.60元、2014年3月份工资4626.59元、解除劳动合同经济补偿金4626.59元。2014年7月4日该仲裁委作出东河劳仲案字【2014】第19号裁决书，裁定：1、润博公司支付杨某工资和经济补偿金共计5606.7元；2、驳回杨某的其他仲裁诉求。润博公司对该裁决不服于2014年7月18日提起本案诉讼。以上事实，由当事人陈述、书证及庭审笔录在案为证。本院认为，被告在本案中提交的劳动合同书中有原告的盖章以及被告的签字，其能够证实双方之间建立了劳动关系。被告虽称其在合同中签字时合同内容为空白，主张合同应为无效，原告应向其支付未签订书面劳动合同二倍工资差额，但被告对其主张未能提供任何证据证实，本院不予采信。关于原告应否向被告支付解除劳动合同经济补偿金的问题。根据法律规定，因劳动者自身原因解除劳动合同，用人单位无需向劳动者支付解除劳动合同经济补偿金。从本案被告在离职申请表及离职交接表中填写的离职事由看，其提出离职的事由是因不适应原告安排的新岗位，因此原告无需向其支付经济补偿金。被告虽主张该离职事由是其按照原告的要求填写的，并非其真实意思，但对此未能提供证据证实，本院不予采信。关于原告拖欠被告的2014年3月份工资数额。本案审理中，双方当事人对被告2014年3月份的应发工资数额存在争议，被告主张应发数额为4626.59元，原告则称对此不清楚，并表示庭后提交其单位的职工工资表，但一直未能提交，在此情况下，被告该月份的工资数额应以其以前月份的平均工资作为计算依据。被告提供的工资卡交易明细显示其自试用期满（2013年11月15日）起至2014年2月底的工资报酬共计12356.62元，折合月平均工资为3530.46元（12356.62元÷3.5个月），故被告2014年3月份的应发工资额应为3530.46元。综上，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、原告润博公司于本判决生效之日起三日内支付给被告杨某2014年3月份工资3530.46元；二、原告润博公司无需向被告杨某支付经济补偿金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由原告润博公司负担。当事人不服一审裁判上诉的，应当按全额交纳上诉费用。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。审判员  徐秀红二〇一四年十月十五日书记员  薄遵荣