安徽省六安市金安区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖1502民初2484号 原告：杜成群，男，1970年5月13日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。 原告：周建华，男，1968年10月6日出生，汉族，住安徽省霍邱县。 两原告共同委托诉讼代理人(特别授权)：许柯，安徽靖淮律师事务所律师。 被告：刘照俊，男，1986年9月10日出生，汉族，住安徽省霍邱县。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司霍邱县支公司，住所地安徽省霍邱县城关镇双湖东路，统一社会信用代码91341522577054505C。 负责人：万波，公司总经理。 委托诉讼代理人(特别授权)：李玉宝，公司员工。 原告杜成群、周建华诉被告刘照俊、中国人寿财产保险股份有限公司霍邱县支公司（以下简称人寿霍邱支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院2019年4月4日受理后，依法适用简易程序，由审判员胡晓琴独任审理，于2019年5月14日公开开庭进行了审理。原告杜成群及两原告共同特别授权代理人许柯，被告人寿霍邱支公司特别授权代理人李玉宝到庭参加诉讼，被告刘照俊经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。 两原告诉称：2019年3月3日，被告一驾驶皖Ｎ×××××小型客车，沿皋城路由西向东行驶至正阳路口左转弯时与原告杜成群驾驶的皖Ｎ×××××小型出租车发生碰撞，致两车受损的道路交通事故。六安市交警一大队认定刘照俊负事故全部责任，原告无责任。原告车辆系出租车，车辆在维修期间的停运损失经安徽安诚价格评估有限公司评估，停运损失为11330元。该车辆在被告二投保了交强险和商业险。现请求判令：1.被告赔偿原告停运损失费11330元、评估费1000元，合计12330元；2.被告承担本案诉讼费。 被告刘照俊未作答辩。 被告人寿霍邱支公司辩称：原告诉请的是车辆停运损失，并非由本次事故所造成的直接损失，我司与被告一为保险合同关系，并非侵权人，该损失不应由我司承担；根据我司与被告一所签订的保险合同，条款中明确规定了交通事故造成的间接损失不属于保险赔偿范围，即使原告诉请的停运损失合理，也应由侵权人承担；不承担评估费、诉讼费。 两原告向法庭提供以下六组证据：1.两原告的身份证复印件；2.被告的人口信息、驾驶证、行驶证；3.被告保险公司的企业信息；4.交强险保险单、商业险保单；5.道路交通事故认定书；6.道路运输证、从业资格证；7.出租汽车委托管理合同；8.租赁合同；9.权益转让书；10.评估报告；11.评估费发票；12.维修记录。 被告人寿霍邱支公司质证意见：证据1、2、3、4、5、6、7、9无异议。证据8租赁合同有异议，合同租赁期限有明显涂改痕迹。证据10评估报告三性有异议，评估程序不合法，且评估金额过高。证据11真实性无异议，但不承担。证据12维修记录三性均有异议。 被告人寿霍邱支公司向法庭提交以下二组证据：1.投保单；2.保险条款。 两原告质证意见：证据1三性无异议，但保险单未附保险条款，无法证明被告一在投保时，保险人尽到了明确的说明和告知义务。证据2三性无异议，但该保险条款系格式条款，被告一在投保时未收到该条款，同时保险公司也并未明确告知投保人，没有尽到提示说明及告知义务，因此应当做出对原告有利的解释，保险公司仍然应当在保险范围内承担赔偿责任。 经审理查明：2019年3月3日12时2分，被告刘照俊驾驶皖Ｎ×××××号小型客车，沿六安市皋城路由西向东行驶至皋城路与正阳路口左转弯时，与原告杜成群驾驶的皖Ｎ×××××小型客车发生碰撞，造成皖Ｎ×××××小型客车乘员蔡显梅受伤，两车受损的道路交通事故。次日，六安市公安局交通警察支队一大队出具第341501420190002978号《道路交通事故认定书》，认定刘照俊的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十一条第一款第三项之规定，负事故全部责任；杜成群无责任；蔡显梅无责任。 原告杜成群驾驶的皖Ｎ×××××小型客车登记所有人为六安市公交出租车服务有限公司，实际所有人傅俊，该车辆2017年6月26日起取得了《道路运输证》，傅俊与六安市公交出租车服务有限公司签订了一份《出租汽车委托管理合同》，挂靠在该公司名下从事经营。两原告自2014年起取得了《出租汽车驾驶从业资格证》。2017年4月1日，该车辆所有人又与两原告签订一份《租赁合同》：两原告承租该车辆至2019年4月1日止，每年付租金40000元等。2019年4月1日，车辆登记所有人和实际所有人共同出具一份《权益转让书》：同意由两原告全权处理交通事故损失及领取交通事故各项赔偿款。2019年3月30日，经原告委托安徽安诚价格评估有限公司出具［2019］ＰＧ190095号《皖Ｎ×××××出租车停运损失评估结论书》，评估该车辆自2019年3月3日至2019年3月25日共计22天的停运损失为11330元（22天×515元／天）。为此原告支付评估费1000元。2019年3月25日，六安市恒天汽车销售服务有限公司出具一份《证明》：皖Ｎ×××××在我公司维修，进店时间2019年3月4日维修，截止时间2019年3月25日。事故发生后，被告人寿霍邱支公司已经与六安市恒天汽车销售服务有限公司对接，支付了该车辆全部修理费用。 另查明：被告刘照俊驾驶的皖Ｎ×××××小型客车登记所有人为其本人，该车辆以刘照俊为被保险人在人寿霍邱支公司投保了交强险和不计免赔第三者责任险50万元，本起交通事故发生在保险期间内。保险合同生效之日2019年2月23日，投保人刘照俊在投保单“投保人声明：……本人对保险条款已认真阅读并充分理理解……”处签名。 上述事实，有原、被告提供的证据和陈述在卷佐证，足以认定。 本院认为：公民财产权依法受到保护，被告刘照俊驾驶机动车辆违反道路交通安全法相关规定，负事故全部责任，致两原告车辆受损所造成的经济损失，刘照俊应当承担全部赔偿责任。虽然刘照俊驾驶的车辆在人寿霍邱支公司投保了交强险和商业三者险，且《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》中对因发生交通事故侵害被侵权人而造成的各项损失及赔偿范围的规定，原告的受损车辆属于正在从事客运运输经营性车辆，事故发生后，在修理期间无法从事相应经营活动而产生的停运损失，属于侵权人赔偿范围，但人寿霍邱支公司辩解保险条款约定停运损失不属于保险公司替代赔偿范围，且提交了《投保单》证明其已对车辆被保险人刘照俊尽到了停运损失不予赔偿的明确告知义务，事故发生后又直接赔偿了原告的车辆损失，履行了应尽的义务，侵权人刘照俊在诉讼过程中未作任何辩解，故原告的停运损失由侵权人刘照俊承担。原告的停运损失虽然有评估机构的意见且被告方未书面申请重新评估，但本院只支持合理修理期间的停运损失，酌定合理修理期间应为7天。综上，本院核定两原告的损失为：停运损失3605元（7天×515元/天）。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告刘照俊赔偿原告杜成群、周建华停运损失3605元。 二、驳回原告杜成群、周建华其他诉讼请求。 上述款项于本判决生效之日起十日内一次性付清。 上述款项汇至本院开户行：六安农村商业银行股份有限公司皋城路分理处。账号20000533126310300000155。收款单位：六安市金安区人民法院。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息 案件诉讼费300元减半收取150元，评估费1000元，合计1150元，由被告刘照俊全负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审判员  胡晓琴 二〇一九年六月十日 书记员  杨云龙 附：相关法律条文 《中华人民共和国侵权责任法》第十六条:侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。 第四十八条:机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。 《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任： （一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。 （二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。 交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意造成的，机动车一方不承担责任。 《中华人民共和国保险法》第六十五条:保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。 责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。 责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。 责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭 的，可以缺席判决。