广西壮族自治区浦北县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0722民初914号 原告（被执行人）：李远森，男，汉族，1962年8月27日出生，住南宁市。 委托诉讼代理人：吴文渊，广西越洲律师事务所律师。 被告（申请执行人）：中国农业银行股份有限公司浦北县支行，住所地浦北县小江镇滨河路**。 主要负责人：姚创能，该支行行长。 委托诉讼代理人：黄光敏，中国农业银行股份有限公司钦州分行员工。 委托诉讼代理人：吴朝信，中国农业银行股份有限公司浦北县支行员工。 原告李远森与被告中国农业银行股份有限公司浦北县支行（以下简称浦北农行）执行分配方案异议之诉一案，本院于2019年4月9日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李远森及其委托诉讼代理人吴文渊，被告浦北农行的委托诉讼代理人黄光敏、吴朝信到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李远森向本院提出诉讼请求：判令浦北农行返还李远森在(2015)浦执字第268号系列执行案中超范围受偿的拍卖款4157247.51元。事实和理由：浦北农行于2015年9月23日向执行法院申请评估拍卖抵押物[李远森名下位于浦北县的土地，土地证：浦国用(2002)字第B0063号]，拍卖总成交价为11236428.80元。浦北县人民法院制作(2015)浦执字第268号系列执行案执行财产分配方案，其中浦北农行分得拍卖款9023559.53元。李远森认为，李远森与浦北农行签订的(钦州）农银抵字(2002)第47号《抵押合同》，抵押物是土地，签订日期为2002年9月30日，且李远森是抵押担保人而非债务人的事实。设置抵押时，，地上建筑物有39962平方米，但未完工。抵押之后，，地上建筑物总面积为764328平方米，浦北农行对所有的地上建筑物没有优先受偿权。因此，浦北农行在(2015)浦执字第268号系列执行案中优先受偿了执行拍卖款9023559.53元，己超范围受偿了非抵押的地上建筑物的拍卖款4157247.51元(9023559.53元-4866312.02元)。 浦北农行辩称，1、浦北县人民法院（2015）浦执字第268号系列执行案的《执行财产分配方案》符合法律规定，执行行为正确。《执行财产分配方案》的执行依据是已发生法律效力（2014）浦民初字第1110号和（2015）钦民终字第30号民事判决书，判决书确认答辩人对浦北县的土地使用权及其地上建筑物享有抵押优先受偿权，执行法院将执行财产给浦北农行优先受偿9023559.53元，余下款项分配给另案执行申请人，符合法律规定，执行行为正确。2、被执行的浦北县土地使用权的地上建筑物不是新增建筑物，答辩人对土地使用权及地上建筑物享有抵押优先受偿权。2002年9月26日，借款人广西浦北县新海工艺品有限公司向浦北农行申请借款时提交的《借款申请书》、《关于借款370万元所有抵押物的决议》，抵押人李远森和李娜提交的《财产有权处分人同意抵押承诺书》、《资产评估报告》，这四份证据材料表明李运森用于抵押的抵押物是浦北县张黄东风路43号的土地使用权及其地上建筑物，证明当时该土地上已建有房屋，《资产评估报告》显示该土地中有二至三层不等楼房，与被拍卖时的现状一致，李远森提供2003年1月6日和2003年3月12日的《私人建房规划申请审批表》和《私人住宅建设工程规划审批单》中浦北县建委审批意见是“同意补办手续”，证明当时浦北县的土地上已建有房屋，申请报建是补办手续，不是抵押后申请报建和建设新建筑物。综上所述，李远森不服浦北县人民法院（2015）浦执字第268号系列执行分配方案，认为被执行的浦北县的地上建筑物是抵押后新増建筑物，答辩人优先受偿拍卖款9023559.53元，超范围受偿了非抵押地上建筑物的拍卖款4157247.51元应当予返还的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院驳回其诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：本院在执行申请人中国农业银行股份有限公司浦北县支行与被执行人广西浦北县新海工艺品有限公司、李远森、李娜金融借款合同纠纷等系列执行案中，于2016年12月12日通过淘宝网司法拍卖网络平台上拍卖位于浦北县国有土地使用权及其地上建筑物（土地使用权面积11422.75平方米、建筑面积7643.28平方米），总成交价为11236428.8元。2016年12月26日，本院制作（2015）浦法执字第268号系列执行案《执行财产分配方案》，方案确认拍卖所得价款扣除评估费、税款后可分配财产为9835118元，浦北农行优先受偿9023559.53元。李远森收到《执行财产分配方案》后，在法定期限内提出了书面异议。浦北农行收到书面异议通知后，法定期限内提出反对意见，李远森遂在法定期限内提起诉讼（即本案）。 另查明，浦北县国有土地使用权及其地上建筑物原是浦北县工商行政管理局所有，浦北县工商行政管理局于1996年9月10日将“张黄农副产品专业市场”转让给广西浦北县海利实业有限公司，转让时已建设有部分未完工建筑物。1996年9月23日，广西浦北县海利实业有限公司取得国有《土地使用证》，该证载明土地面积：10821.82平方米（其中建筑占地面积：4562.62平方米）。1998年7月3日，受广西浦北县海利实业有限公司委托浦北县资产评估事务所作出资产评估报告，报告记载已有的建筑物为：大门一座、仓库4幢、厂房两幢、宿舍楼一幢，总面积为4802.9平方米（大门面积未计入）。2002年9月26日，李远森取得上述国有土地使用权的《国有土地使用证》，登记的土地使用权面积为11422.75平方米。2002年9月26日，广西浦北县新海工艺品有限公司向浦北农行借款370万元，由李远森提供上述国有土地使用权和其他物品作为担保，在李远森提供的《财产有权处分人同意抵押书》中记载“土地使用权面积11422.75平方米、、地上建筑面积39962平方米”，2002年9月30日，浦北县国土资源局填发了《抵押权证明书》，抵押物为浦北县11422.75平方米的国有土地使用权。2003年1月6日，李远森申请办理浦北县大门左右两幢房屋的建房规划审批，获批建筑面积为2536.85平方米。同年3月12日，李远森申请浦北县后排左右两幢房屋的规划审批，获批建筑面积为4429.035平方米。2003年5月22日，李远森取得浦北县土地范围内的所有地上建筑物的《房屋所有权证》，总房屋面积为7643.28平方米。2014年7月31日，浦北农行以广西浦北县新海工艺品有限公司、李远森为被告提起诉讼，本院作出（2014）浦民初字第1110号民事判决，该判决共作出三项判项，其中第三项判决确认浦北农行对位于浦北县国有土地使用权及其地上建筑物的折价或拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。二审维持了该判项。 本院认为，李远森收到执行法院制作的《执行财产分配方案》后在法定期限内对分配方案提出书面异议，浦北农行反对李远森的书面异议，李远森有权以提出反对意见的浦北农行为被告提起诉讼，根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十二条的规定，本案系执行财产分配异议之诉。李远森主张浦北农行对浦北县的全部地上建筑物（建筑面积7643.28平方米）不享有优先受偿权，而生效的（2014）浦民初字第1110号民事判决已确认浦北农行对浦北县的国有土地及地上建筑物的折价或拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权，此判决具有既判力，而本案系一审程序，无权审理抵押时地上建筑物是否有优先受偿权问题，只能审理抵押后是否存在新增建筑物，从而判断执行财产分配方案是否合法，此系本案的审理范围。李远森认为浦北农行对地上建筑物（不含新增部分）不享有优先受权问题，可通过审判监督程序予以解决。 根据《中华人民共和国物权法》第一百八十二条“……以建设用地使用权抵押的，该土地上的建筑物一并抵押。抵押人未依照前款规定一并抵押的，未抵押的财产视为一并抵押。”、第二百条“建设用地使用权抵押后，该土地上新增的建筑物不属于抵押财产。……”的规定，生效判决确定的抵押物应依法解释为土地使用权及设立抵押时的地上建筑物，抵押登记时已明确记载土地使用权为11422.75平方米，而抵押设立时的地上建筑物没有记载，故抵押时（2002年9月30日）的地上建筑物面积的多少成为本案的关键节点。1996年9月23日的《国有土地使用证》记载建筑占地面积为4562.62平方米、1998年7月3日的《资产评估报告》记载建筑总面积为4802.9平方米（大门面积未计）。2003年5月22日的《房屋所有权证》记载的建筑总面积为7643.28平方米（其中大门面积24平方米）。据此，根据现有证据并不能确定设立抵押时（2002年9月30日）建筑物面积的具体数量，但认定抵押之前已有建筑物是不用置疑的。根据2002年9月26日李远森的《财产有权处分人同意抵押书》记载建筑面积仅3996.2平方米，以及2003年《私人建房规划申请审批表》、《私人住宅建设工程规划审批单》中出现有“新建”、“同意升层”、“补办”等文字的事实，应认定拍卖的建筑物中部分建筑物系抵押时已建、部分系2003年新建。 现有证据证实了1998年7月3日已有建筑物为4826.9平方米（含大门24平方米），如1998年7月3日至2002年9月30日期间没有新增建筑物，那么设立抵押时建筑物应是4826.9平方米。由于设立抵押时，没有将建筑物填写进抵押物清单，如简单地将拍卖的全部建筑物作为抵押物处理，明显损害了李远森的权益，根据公平原则和生活经验，在未有证据证实1998年至2002年期间存在建房事实的情况下，应认定在1998年至2002年9月30日期间没有新增建筑物。综上所述，设立抵押时抵押物为国有土地面积为11422.75平方米、、地上建筑物面积为48269平方米。（2015）浦法执字第268号系列执行案《执行财产分配方案》将所拍卖所得的全部建筑物的价款作为抵押物由浦北农行优先受偿，损害了李远森及其他共有人的权益，应予以撤销，由执行部门按前述认定的抵押物的面积依法重新制作财产分配方案后，另行分配执行财产。执行款物如何分配，由谁领取多少问题，是执行部门的工作职责，不是本案审理范围，故李远森主张被告返还非抵押物部分的拍卖款的请求，本院在本案中不予处理。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第二百条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十二条的规定，判决如下： 撤销本院于2016年12月26日制作的（2015）浦法执字第268号系列执行案《执行财产分配方案》。 案件受理费40058元，由中国农业银行股份有限公司浦北县支行负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区钦州市中级人民法院。 审 判 长  彭朝锦 人民陪审员  吴济烈 人民陪审员  李传良 二〇一九年六月三十日 书 记 员  黄秋萍