山东省青岛市市南区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0202民初7337号 原告：中国银行股份有限公司青岛城阳支行，住所地青岛市城阳区正阳路**，统一社会信用代码：913702148639329116。 法定代表人：吴浩，职务：行长。 委托诉讼代理人：刘宝宏，山东润世律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭毓霆，山东润世律师事务所律师。 被告：潍坊银行股份有限公司青岛分行，住，住所地青岛市市**东海西路******一社会信用代码：91370200697195660M。 法定代表人：陈勇，职务：行长。 委托诉讼代理人：倪世华，男，1987年1月5日生，汉族，住潍坊市高密市，系被告工作人员。 委托诉讼代理人：李捷，女，1984年2月13日生，汉族，住青岛市市**，系被告工作人员。 原告中国银行股份有限公司青岛城阳支行（简称中国银行）与被告潍坊银行股份有限公司青岛分行（简称潍坊银行）案外人执行异议之诉一案，本院于2018年12月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘宝宏、郭毓霆，被告委托诉讼代理人倪世华、李捷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中国银行向本院提出诉讼请求：1、撤销（2018）鲁0202执异748号民事裁定书；2、判令将本院（2017）鲁0202执677号案件扣划青岛隆源水产品有限公司（简称隆源公司）在原告处开立的23×××65账号内的3496552元存款返还原告，（1）用于清偿隆源公司所欠原告贸易融资押汇本金30万美元及利息（截止2016年6月8日为1010.24美元，自2016年6月9日起至结清之日期间对逾期应还本金、利息、罚息按年利率4.3295%上浮50%标准计算逾期罚息，按季结算计收复利）；（2）用于抵偿隆源公司所欠原告贸易融资押汇本金196000美元及利息（截止2016年6月8日为660.02美元，自2016年6月9日起至结清之日期间对逾期应还本金、利息、罚息按年利率4.3295%上浮50%标准计算逾期罚息，按季结算计收复利）；3、基于第二条诉讼请求，因汇率变化，至实际结清日两笔融资押汇本金30万美元和196000美元及对应产生的利息、罚息，被冻结扣划人民币3496552元不足以清偿的差额部分（以结清日汇率为准），请求依法判令被告承担赔偿责任；4、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告自述隆源公司曾到原告处办理两笔进口押汇融资业务，至2016年6月8日，因融资业务期限届满，原告可依协议从隆源公司所属结算账户扣款清偿债务。另因隆源公司与潍坊银行金融借款纠纷一案，本院依据当事人申请，于2016年6月8日至原告处对涉案账户进行冻结保全，原被告遂发生争议并诉至本院，原告的主要理由为：1、隆源公司于2016年6月8日对原告负有两笔到期美元债务：一是2016年3月14日隆源公司在原告处申请进口押汇融资307815.05美元，押汇期限58天，2016年5月11日申请展期28天并偿还部分本息，至2016年6月8日，到期欠本金30万美元，利息1010.24美元；二是2016年3月14日隆源公司在原告处申请进口押汇融资204513.22美元，押汇期限58天，2016年5月11日申请展期28天并偿还部分本息，至2016年6月8日，到期欠本金196000美元，利息660.02美元。上述事实说明，至2016年6月8日，隆源公司对原告负有两笔到期债务本金共计496000美元，利息共计1670.26美元。2、隆源公司在原告处开户存款，形成借贷法律关系，隆源公司存款额度属于原告借入后的负债额，存款所有权归原告所有。一是隆源公司在原告处开立的23×××65号结算账户，性质是存款借入合同编号，代表隆源公司与原告形成储蓄存款合同基础上进行负债记账管理。隆源公司将3496552元存入结算账户，是将涉案款项借给原告，原告对隆源公司形成负债；二是根据货币“占有即所有”法则，隆源公司开户存款与原告形成借贷付息债权债务关系，非仓储或保管关系。3、人民法院向银行送达《协助冻结存款通知书》、《协助扣划存款通知书》法律性质是阻断银行（第三人）按存款人承受时提出的转出或提取款项要求向存款人兑付债务的行为。4、2016年6月8日，隆源公司给付原告《还进口押汇授权》，授权原告从其结算账户扣划存款清偿到期债务，隆源公司系行使到期债务抵销权：一是隆源公司在原告结算账户内有存款债权，其授权原告扣划该账户内与融资押汇所欠本息美元债务对应金额人民币的意思表示，在《还进口押汇授权》送达原告时，双方互负的到期债务即已形成抵销。仅因以人民币偿还美元债务存在换汇过程，而将抵销过程进行延续。2016年6月8日，隆源公司给付原告《还进口押汇授权》时，互负到期债务的抵销行为即已生效；二是依据《银行法》第七条第（二）款之规定：“商业银行依法向借款人收回到期贷款的本金和利息，受法律保护。”即使隆源公司没有向原告送达《还进口押汇授权》，原告仍有权直接扣划隆源公司账户内存款，进行债务抵销；三是依据《授信额度协议》第十条约定，原告有权从隆源公司账户内扣款清偿到期债务。5、本院依据被告财产保全申请，要求原告协助冻结隆源公司账户时，不应限制原告已经行使到期债务抵销权的实体权利。6、被告申请法院错误冻结扣划，限制原告行使到期债务抵销权，造成债权本息损失应当承担赔偿责任。被告在（2016）鲁0202民初3430号金融借款合同纠纷案中申请冻结隆源公司存款3496552元，导致原告对隆源公司的到期美元债权不能得到清偿。一是截止2016年6月8日原告到期对隆源公司享有的美元债权本金合计497670.26美元，按照当时交易价格计算，人民币3271833.59元即可清偿原告美元债权；二是截止2018年11月28日，交易价格发生变动，需要人民币345274.85元清偿原告美元债权；三是自2016年6月8日起到结清日期间产生的逾期罚息，暂计算至2018年11月30日期间的逾期罚息（未计复利）497670.26美元*4.3295%*150%*562/360=50455.03美元，需要增加350304.26元人民币清偿新增利息，被告申请冻结、扣划的人民币3496552元已不足以清偿原告债权本息。被告错误申请法院强行限制原告与隆源公司债务抵销，导致原告债权本息至实际结清日的差额不能清偿部分，应由被告赔偿。为维护自身合法权益，故具状起诉，请求依法判如所请。 被告潍坊银行辩称，1、隆源公司在原告处开立账户性质决定了人民法院冻结及扣划合法有效。一是按照《人民币银行结算账户管理办法》的规定，结算账户的性质分为基本存款账户、一般存款账户、专用存款账户。隆源公司的23×××65账户是一般结算账户。根据最高院《关于依法规范人民法院执行和金融机构协助执行的通知》第三条，《民事诉讼法》第一百条、第二百二十四条，《金融机构协助查询、冻结、扣押工作管理规定》第二条，《最高人民法院关于网络查询、冻结被执行人存款的规定》，《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第十五条第三款之规定，对于隆源公司的银行存款，人民法院可直接冻结扣划，原告应予配合。且上述法律法规未规定人民法院冻结扣划银行存款时，银行可以将进行债权债务抵销为由提出异议；二是隆源公司在金融机构所开立的结算账户并非法律或相关规定限制或者禁止冻结扣划的账户和资金类型，法院的冻结和扣划行为合法有效；三是原告明确提出隆源公司涉案账号为结算账户，账户中的资金属于隆源公司在原告处的存款，因此，隆源公司对该部分资金享有合法的所有权，可以自由支配和处分。至于原告提出该部分资金属于原告借入而对隆源公司形成的负债，仅是在会计账务处理上对“存款”的会计科目划分，隆源公司将资金存入其在银行开立的账户，并不必然导致该部分资金所有权发生转移，隆源公司可以随时自行处分该部分资金。2、隆源公司向原告提交的《还进口押汇授权》，并非通知债务抵销。一是存款关系并非借贷关系，原告不能行使法定抵销权。存款账户资金，实际是存款人将金属货币转让给银行后，所取得的信用货币，非债权，而是现代社会的独立财产权。《支付结算办法》第十六条规定银行办理支付结算必须遵守“谁的钱进谁的帐，由谁支配”的原则，也确定了存款人对其账户资金的权利不是债权，而是支配权。因此存款关系与借贷关系的债务标的物在法律属性上并不相同，故原告不能行使法定抵销权；二是隆源公司与异议人也不构成债务抵销。所谓抵销是互负债务的双方当事人，在标的物种类、品质相同的情况下，经协商一致，以观念给付代替现实给付，互负债务在相互抵销，无需实际履行即可消灭双方之间权利义务的一种方式。约定抵销权的功能在于免去给付的交换，以降低交易成本，其本质特征为不存在实际的履行，债务不进行现实的交付行为，经双方一致的意思表示作出即消灭双方之间的债权债务。贷款合约中关于银行有权扣款还贷的约定或者隆源公司向原告提交的《还进口押汇授权》，实际为附条件的委托授权，条件成就时，即借款人到期未还贷，银行根据贷款合约约定，取得从借款人存款账户扣款用以还贷权利。扣款还贷行为是借款人的委托授权行为，行为效力归属于借款人。银行从借款人存款账户中扣款，在扣款后还贷前，该款项属于借款人所有。银行用扣划款项归还借款人所欠的到期本息行为，实为偿还借款人的到期贷款，该行为是现实交付行为。而约定抵销的本质特征为不进行现实的交付行为，贷款到期后，如果根据贷款合同约定双方债权债务关系不需实施现实的交付行为，就自动抵销，才能构成抵销。显然，根据贷款合同约定双方债权债务关系不能自动抵销，银行在实施扣款前，借款人存款账户上的款项仍然由存款人享有绝对的流通支配权，银行对该款项没有支配权。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人无异议的事实，本院确认如下： 一、隆源公司进口押汇融资业务事实 2015年12月16日，隆源公司（甲方）与原告（乙方）签订《授信额度协议》，原告向隆源公司提供853万元贸易融资额度授信，仅限用于进口开证、进出口押汇，隆源公司与案外人青岛佳元迈克食品有限公司互相调剂使用贸易融资额度。使用期限自协议生效之日至2016年12月14日。隆源公司提供账户托管，并签订相应的应收账款账户托管协议。协议还就担保事项进行了约定。《附件2：用于进口押汇业务》第5条补充承诺约定：“除《协议》约定的内容外，甲方为叙作本附件项下业务，向乙方作出如下补充承诺：甲方承诺进口项下货物销售所得款项首先用于归还乙方对甲方的融资。” 同日，双方签订《应收账款收款账户托管协议》，载明甲方自愿将其在原告方开立的应收账款收款专用账户（账号：23×××65、24×××46）委托原告进行监督、管理，并保证：1、以此账户作为基础贸易（注：基础贸易、服务合同）项下应收账款收款的唯一账户，并已经通知其债务人；2、以该账户内将收到的应收账款作为偿还应收账款账户。第一条第（八）项规定：“如甲方贸易融资出现垫款，乙方可以随时从收汇额中先扣款后通知企业。”第三条应收账款收款托管账户清偿债务的范围载明：“甲方将其应收账款收款专用账户委托乙方进行管理，以其应收账款收款为以下债务提供还款保证；2015年12月16日甲乙双方签订的《应收账款账户托管贸易融资协议》项下的全部债务，包括因贸易融资协议而产生的借款本金、利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、赔偿金、实现债权的费用（包括诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）、因甲方违约而给乙方造成的损失和其它所有应付费用。”第五条托管账户的管理载明：“（一）在账户托管期内，乙方有权直接扣划托管账户上的资金用于清偿本协议第三条所约定的担保范围内的任何债务，而无论该债务为到期应付债务或尚未到期债务。……（三）无论何时，乙方均有权直接扣划托管账户上的资金用于清偿甲方对乙方的任何到期应付债务。” 2015年12月10日，隆源公司向原告开具《开立国际信用证申请书》（编号：2015年中城信申字LC1067615000115号）第一条信用证的内容载明：“信用证的内容见编号LC1067615000115《开立信用证申请书》（英文格式）。”第二条备付款项载明：“我司将于信用证约定的付款日或贵行要求的其他日期（以日期较前者为准）前5个银行工作日内将备付款项足额存入其在贵行开立的账户（账号：23×××65/242907388469/205207388471），以用于信用证项下对外付款。”该申请还就担保问题进行了规定。同日，原告出具“同意”意见。后隆源公司办理了编号LC1067615000115，金额分别为347572.28美元、236199.92美元的信用证业务。 2015年12月17日，隆源公司向中国银行出具《承兑书》，载明“保证在付款到期日前5日将款项划至你行。否则，贵行有权直接扣划我公司在贵行及分支机构开立的任何账户的存款”。 2016年3月14日，隆源公司向原告开具《进口押汇申请书》（编号：2016年中城进押字AB1067615000124号），申请办理美元押汇307815.05美元业务，期限58天，自原告对外付款之日起连续计算（到期日：2016年5月11日），押汇利率4.220600%。同日，原告出具“同意”意见。2016年5月11日，隆源公司向原告出具《进口押汇展期申请书》（编号：2016年中城进押字AB1067615000124-1号），称因销售款项未回拢，不能按原计划尽数归还进口押汇，故申请将30万元美元押汇展期至2016年6月8日，原告遂同意隆源公司申请。2016年6月8日，隆源公司作出《还进口押汇授权》，准予从23×××65号账户直接归还押汇本金30万美元及前期利息1010.24美元，并出具《中国银行购买外汇申请书》；2016年3月14日，隆源公司向原告开具《进口押汇申请书》（编号：2016年中城进押字AB1067615000125号），申请办理美元押汇204513.22美元业务，期限58天，自原告对外付款之日起连续计算（到期日：2016年5月11日），押汇利率4.220600%。同日，原告出具“同意”意见。2016年5月11日，隆源公司向原告出具《进口押汇展期申请书》（编号：2016年中城进押字AB1067615000125-1号），称因销售款项未回拢，不能按原计划尽数归还进口押汇，故申请将196000元美元押汇展期至2016年6月8日，原告遂同意隆源公司申请。2016年6月8日，隆源公司作出《还进口押汇授权》，准予从23×××65号账户直接归还押汇本金196000美元及前期利息660.02美元，并出具《中国银行购买外汇申请书》。2016年6月8日，本院依被告申请对涉案账户进行诉讼保全，原告未能实际办理押汇清算。 二、潍坊银行与隆源公司金融借款纠纷案件事实 2016年4月，潍坊银行向本院提起诉讼[（2016）鲁0202民初3430号]，要求青岛亿路发食品有限公司偿还贷款本金640万元及利息，并要求隆源公司、青岛亿路发集团有限公司等承担连带清偿责任。本院审理后于2016年12月23日作出判决，判令：“一、被告青岛亿路发食品有限公司于本判决生效后十日内偿还原告潍坊银行股份有限公司青岛分行借款本金640万元及利息、复利、罚息（截至2016年4月26日的利息、复利、罚息为832172.06元，此后至实际清偿之日止的利息按合同约定计算）；二、被告青岛隆源水产品有限公司、被告青岛亿路发集团有限公司、被告曹生政、被告纪淑媛对上述债务承担连带清偿责任。” 诉讼期间，潍坊银行提出诉讼保全申请，申请冻结被告存款740万元。2016年6月3日，本院作出（2016）鲁0202民初3430号民事裁定书，准许潍坊银行的保全申请。并于2016年6月8日冻结隆源公司在原告处23×××65号账户内3381487.62元存款。 判决生效后，因涉案当事人未履行判决义务，潍坊银行遂申请强制执行。2017年4月20日，本院作出（2017）鲁0202执677号之一执行裁定书，裁定：“划拨被执行人青岛隆源水产品有限公司银行存款人民币3496552元，冻结期限为十二个月。”2017年5月24日，本院将该款项扣划。 三、中国银行执行异议经过 2016年6月21日，原告向本院提出异议，认为应对涉案账户予以解封，以偿还原告到期债权。 2018年10月18日，原告向本院提出执行异议，要求中止对隆源公司在原告处23×××65号账户3496552元存款的执行。本院审理后认为：“《银行账户管理办法》第三条规定：‘存款账户分为基本存款账户、一般存款账户、临时存款账户和专用存款账户。’第五条规定：‘一般存款账户是存款人在基本账户以外的银行借款转存、与基本存款账户的存款人不在同一地点的附属非独立核算单位开立的账户。存款人可以通过本账户办理转账结算和现金缴存，但不能办理现金支取。’被执行人青岛隆源水产品有限公司在异议人中国银行股份有限公司青岛城阳支行处开立的23×××65账户和24×××61账户均系一般存款账户，故本院依法冻结涉案账户，符合法律规定。《中华人民共和国物权法》第二条第三款规定：‘本法所称物权，是指权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利，包括所有权、用益物权和担保物权。’银行账户内的款项体现为一定的货币资金，而货币资金是具有高度流通性和可替代性的特殊种类物，其使用价值就在于交换。如果交易过程中接受货币资金时需要调查占有货币资金的人是否具有所有权，不仅交易成本过高，影响交易安全，而且人人都会惮于接受货币，货币作为一般等价物的流通技能也将丧失殆尽。因此，尽管我国物权法没有明确规定货币资金的所有权判断规则，但根据民法原理以及我国物权法关于物权是权利人支配特定物的权利的规定，银行账户内的货币资金采用‘所有和占有一致’的一般原则，即银行账户内的货币资金属于储户所有，但以特户、专户、封金等形式将货币资金特定化，向社会公示银行账户内的货币资金处于所有权和占有权分离状态的除外。本案中，被执行人青岛隆源水产品有限公司在异议人中国银行股份有限公司青岛城阳支行处开立的23×××65账户和24×××61账户内存入的货币资金，所有权属于被执行人青岛隆源水产品有限公司，故本院依法扣划涉案账户内的货币资金，程序合法。异议人中国银行股份有限公司青岛城阳支行认为，被执行人青岛隆源水产品有限公司在异议人中国银行股份有限公司青岛城阳支行处开立23×××65号结算账户，双方之间形成借贷法律关系，该账户内的存款人民币3496552元为异议人中国银行股份有限公司青岛城阳支行借入而对被执行人青岛隆源水产品有限公司形成的负债，该主张无法律依据，本院不予采纳。《中华人民共和国合同法》第九十九条第一款规定：‘当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者依照合同性质不得抵消的除外。’从该条规定可以看出，抵消是指二人互负到期债务时，各以其债权以充当债务之清偿，而使其债务与对方的债务在对等额内相互消灭。本案中，从异议人中国银行股份有限公司青岛城阳支行提交的证据看，被执行人青岛隆源水产品有限公司尚欠异议人中国银行股份有限公司青岛城阳支行进口押汇款项，异议人中国银行股份有限公司青岛城阳支行主张二人互负到期债务，无事实依据。综上，异议人中国银行股份有限公司青岛城阳支行的异议理由不成立。”遂依据裁定驳回中国银行异议。 本院认为，本案诉争焦点有五项：1、隆源公司存款权属及是否与原告形成债权债务关系；2、原告关于债务抵销主张是否成立；3、涉案账户是否为不得冻结、扣划账户；4、原告诉求应否支持。 第一，隆源公司存款权属及是否与原告形成债权债务关系问题。原告认为隆源公司在原告处开户存款，形成借贷法律关系，隆源公司存款额度属于原告借入后的负债额，存款所有权归原告所有；被告则认为隆源公司涉案账号为结算账户，账户中的资金属于隆源公司在原告处的存款，其对该部分资金享有合法所有权，可自由支配和处分。原告所谓债务关系之主张，仅为会计账务处理时对“存款”的会计科目划分，隆源公司将资金存入账户，并不必然导致该部分资金所有权发生转移，隆源公司可随时自行处分该部分资金。本院认为，要认定隆源公司与中国银行是否因存款行为形成借贷关系，首先应当厘清存款权属。通说认为存款所有权归属于银行，存款人享有债权，但该观点却存有争议，诸如银行卡盗刷案件中受害人主体认定问题，还有如商业银行破产时，储户系行使取回权还是债权请求权的问题，因现行规定中对存款属性问题并无统一解释，导致众说纷纭，综合近年来法理观点，既有债权与物权说，也有所有权与使用权相分离之观点，归纳起来主要有两种：一是按照转移即占有原则，储户通过存款行为转移所有权，从而取得债权。而物权说认为储户仍继续享有对存款的所有权，仍可以通过行使支配权形式保障所有者权益；二是储户系让渡存款使用权，仍享有款项所有权。本院认为，首先，债是按照合同约定或法律规定，在特定当事人之间产生的请求为或不为一定行为的权利义务关系，该权利系请求权、相对权。物权是指权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利，包括所有权、用益物权和担保物权，该为绝对权、对世权。物权说着重强调特定物。从商业银行存款流程看，储户将作为特定标的物的货币交付于银行后，取得存单、借记卡等体现权利形态的载体，基于货币的特性，储户实际已不能对该部分货币继续行使绝对支配权，而以替代物的存款形式体现客观价值，银行也因存款行为依据会计准则将该部分货币计入资产负债表中，即银行取得该部分货币所有权，储户拥有价值所有权，储户权益更多以请求权和价值支配权来得以维护自身权益，而不是对该部分货币的排他支配权；其次，从现行规定看，并无对存款属性的统一解释。进一步分析，中国人民银行金融消费权益保护局2014年6月8日编写刊发的《金融知识普及读本》第二章第二节存款部分载明：“一、存款的概念与种类（一）存款概述存款是由存款凭证或记录所代表的、各类组织机构（包括各类企事业单位、机关、团体）和个人对银行的债权，可以按照约定的条件支取或转账。从银行的角度看则是对存款人的一种债务。”可见，银行系采用了债权债务说；再次，综合司法实践观点，较多采用债权债务关系主张，如《最高人民法院公报》（2009年第2期）中刊载的王永胜诉中国银行南京河西支行储蓄存款合同纠纷案、还有如刘某与深圳发展银行济南分行储蓄合同纠纷案[（2001）济民一终字第1003号]等。综上，本院认为原告关于隆源公司开设账户与之形成债权债务关系主张于法有据，本院予以采纳。 第二，原告关于债务抵销主张是否成立。原告认为其依据隆源公司授权扣划存款，系行使抵销权；被告认为原告所谓依授权扣划存款行为并不符合抵销权要件。本院认为，抵销权分为法定抵销和合意抵销两种，依据分别为《合同法》第九十九条和第一百条，其中第一百条规定：“当事人互负债务，标的物种类、品质不相同的，经双方协商一致，也可以抵销。”此为合意抵销，其要件为1、当事人互负债务，且债务合法有效；2、不属于法律规定或按照合同性质不得抵销情形。本案中，其一，隆源公司因在原告处开设银行账户并存款，进而持有对原告的债权，同时，又基于进口押汇业务，负有对原告的债务，另隆源公司清偿外汇时点为2016年6月8日，而该公司存款账户系一般结算账户，虽未明确取款时间，亦未提出取款请求，但隆源公司仍享有随时还本付息请求权，故隆源公司与原告符合互负债务之要件；其二，隆源公司与原告签订的《应收账款收款账户托管协议》第五条托管账户的管理第（三）项约定：“无论何时，乙方均有权直接扣划托管账户上的资金用于清偿甲方对乙方的任何到期应付债务。”而隆源公司于2016年6月8日向原告作出的两份《还进口押汇授权》，分别向原告表达直接从涉案账户扣划款项购买外汇清偿债务的意思表示，其本意在于消灭进口押汇债务，原告亦接受授权及购汇申请，并出具“请予售汇”意见，应当视为隆源公司与原告就抵销债务事宜达成合意；其三，关于合意抵销，现行法律未规定生效时间，但依据《合同法》第九十九条法定抵销之规定，“当事人主张抵销的，应当通知对方。通知自到达对方时生效。”，本案中，隆源公司作出抵销的意思表示及原告接受时间均为2016年6月8日，该日即为合意抵销时间；其四，按照隆源公司业务流程，因其负有清偿外汇债务，需由原告扣划人民币存款后购买美元，进而才能完成清偿义务。而本案中，双方虽达成抵销合意，但尚未实际完成存款扣划及购汇动作，随之涉案账户被本院保全，导致抵销不能，应为未实现抵销法律后果；其五，隆源公司所负债务到期日为2016年6月8日，本院诉讼保全时间亦为同日，两者出现冲突。因抵销权属于债权范畴，并无法定优先效力，故不能对抗人民法院诉讼保全行为。综上，本院认为隆源公司与原告虽有抵销合意，但未进行实际抵销，故而不发生抵销的法律后果。 第三，涉案账户是否为不得冻结、扣划账户。总揽现行法律规定，人民法院不能冻结、扣划账户类别无集中统一规定，散见于不同法律法规中，大体可概括为专户或特户等，而隆源公司涉案账户系一般结算账户，不符合不得冻结、扣划账户的范畴。另，《最高人民法院、中国人民银行关于依法规范人民法院执行和金融机构协助执行的通知》第三条：“对人民法院依法冻结、扣划被执行人在金融机构的存款，金融机构应当立即予以办理，在接到协助执行通知书后，不得再扣划应当协助执行的款项用以收贷收息；不得为被执行人隐匿、转移存款。”据此理解，隆源公司涉案账户不存在不得冻结、扣划情形。 第四，原告诉求能否成立。其起诉要点为：1、撤销诉争裁定；2、判令返还涉案款项以清偿债务；3、判令被告赔偿汇率损失等。首先，如前所述，本院已经认定涉案账户非系不得冻结、扣划账户，原告主张的债务抵销行为亦未实际履行，其要求撤销本院（2018）鲁0202执异748号民事裁定书无事实和法律依据，本院不予采纳；其次，因本院（2017）鲁0202执677号案件扣划涉案账户3496552元存款，原告亦未提交有效证据证明本院扣划行为不当，故其诉求亦无事实和法律依据，本院不予采纳；再次，关于原告要求被告赔偿损失，因前述本院已经认定撤销裁定诉求无事实和法律依据，其赔偿损失请求失去请求基础，本院亦不采纳。 综上，本案经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国合同法》第九十九条、第一百条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条，第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十条、第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下： 驳回原告中国银行股份有限公司青岛城阳支行的诉讼请求。 案件受理费34772元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审 判 长  程 凯 人民陪审员  张丰国 人民陪审员  范立云 二〇一九年六月六日 法官 助理  邱 山 书 记 员  韩 露