福建省龙海市人民法院民 事 判 决 书（2014）龙民初字第3143号原告沈马寿，男，1971年9月26日出生，汉族，居民，住福建省龙岩市长汀县。委托代理人曹品华，福建先丰律师事务所律师。被告漳州开发区新城房地产有限公司（以下简称“新城公司”），住所地福建省漳州市漳州港招商大道36号。组织机构代码63390918-5。法定代表人许志坚，董事长。委托代理人杨文忠，男，1969年9月2日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。委托代理人李杰，男，1980年7月12日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。原告沈马寿与被告新城公司合同纠纷一案，本院于2014年7月28日受理后，依法组成合议庭，于2014年9月16日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人、被告的委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，厦门市鸿隆兴进出口有限公司（以下简称鸿隆兴公司）于2012年5月12日为被告新城公司代理销售“新城.海世界”9号楼盘时，收取了原告706号、807号房屋的购房诚意金15000元。收取购房定金时，被告原售楼部经理蓝利先要求原告十天后与其签订购房合同。后因被告新城公司与其代理商之间产生矛盾，造成与原告签订购房合同无限期拖延。原告多次要求鸿隆兴公司的法定代表人马立富尽快与被告新城公司解决原告购房问题，经多方协调，原告与被告新城公司于2013年10月11日达成按原价九八折的购房协议。因被告代理商是按原价九五折的房价优惠给原告，为此原告当日将此事电话告知马立富，马立富同意让原告与被告新城公司签订购房合同，承诺会退还原告所交的购房诚意金交补偿原告原房价百分之三的价差损失。后来当原告要求被告退还购房定金及价差补偿款时，被告与其代理商却互相推诿。被告利用原告急于购房的心理，且被告多方宣扬鸿隆兴公司在代理销售楼盘时收取的购房诚意金与被告无关，要求原告在其已打印好的一份《声明》上签名，如原告不签名，被告就拒绝将已经预购的商品房卖给原告。原告在无奈之下在被告已打印好的《声明》上签名。原告认为，根据被告新城公司与其代理商在2011年7月签订的合作协议，该声明是被告以欺诈、胁迫的手段使原告在违背真实意思的情况下签署的，违反法律规定，损害了原告的合法权益。请求撤销2013年11月9日的《声明》；判决被告双倍返还原告支付的购房诚意金计30000元；判决被告赔偿原告购房差价款22431元（其中房款22120元、契税270元、公证费41元）。被告新城公司辩称，原告在起诉书中已明确是鸿隆兴公司收取其购房诚意金，原告并没有向被告新城公司购买相关商品房，被告新城公司对原告与鸿隆兴公司之间的交易行为不知情，也不同意、不认可，在法律关系上也与被告无关。原告在自行认定事实真相的基础上自愿签署的声明，是其真实意思表示，内容真实有效，且原、被告双方签订商品房买卖合同后也已经在实际履行中，原告要求被告承担责任的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，依法应予驳回。原告在明知本案与被告无关并已书面向被告明确声明和承诺的情况下，又起诉要求被告承担责任，属恶意诉讼，给被告造成了商业名誉损失，请求判令原告向被告公开登报赔礼道歉，赔偿被告因本案诉讼受到的商业名誉损失50000元。原告为证明其主张，提交以下证据：1、收条二份，证明鸿隆兴公司为被告新城公司售房，承诺为原告保留以总价552379元和总价152227元购买9号楼807号和706号房屋，并已收取原告购房诚意金15000元，至今没有履约，也没有退款；2、“客户须交纳的房款、税费”，证明鸿隆兴公司代为销售时对于涉案房屋作出的具体价格款项承诺；3、结算清单，证明原告因被告过错遭受的实际损失数额；4、声明，证明该声明不符合事实，是被告强加给原告的。被告新城公司质证认为，对证据1、2、3的真实性、内容完整性、合法性和证明力均不认可，不能证明原告的主张；对证据4的真实性无异议。被告从未向原告承诺上述房屋的售房价格是552379元和152227元，原告与鸿隆兴公司之间的非正常商品房交易行为与被告无关。原告与被告正式签订合同时，已完全认可所确定的该商品房总价款及其他相关事项，原告没有遭受损失。声明是原告在自行认定事实真相的基础上自愿签署的书面承诺，是其真实意思表示，没有证据证明原告在签署声明时受到胁迫，原告属恶意诽谤，已给被告造成损失，应登报道歉并承担赔偿责任。被告新城公司提供下列证据：1、声明，证明鸿隆兴公司向原告承诺代原告向被告购买商品房，原告承诺所交纳的款项及事件本身与被告无关；2、商品房买卖合同、购房发票，证明原、被告在平等、自愿、协商一致的基础上已于2013年11月7日就9号楼706号、807号房屋签订了商品房买卖合同，706号房屋总价款157035元，807号房屋总价款为569690元，被告已按规定就原告已交纳的购房款出具正式发票，并经公证部门进行公证；原告与被告正式签订合同时，已完全认可所确定的该商品房总价款及其他相关事项，原告并没有遭受损失，也进一步证实原告实际上对声明并无异议。原告质证认为，对证据的真实性无异议，但对证明内容有异议，上述证据不能证明被告所要证明的内容。对原、被告提交的证据，本院认为，原告对被告提供的证据及对双方共同提供的声明无异议，可以确认。根据该声明，可以证明原告因购买“新城.海世界”楼盘9号楼706号、807号房屋曾于2012年5月12日向鸿隆兴公司交纳款项15000元，故原告提供的证据1真实性可以确认。原告提供的证据2没有任何相关人员的签名，证据来源的合法性、真实性无法确认。原告所提供的证据3有关商品房价款的计算与被告提供的商品房买卖合同相符，该证据的真实性可以确认。经庭审举证、质证并认证，结合已发生法律效力的（2013）××民初字第××号民事判决书所确认的事实，对本案主要事实可作如下认定：2011年7月11日，鸿隆兴公司与被告新城公司签订了《“新城?海世界”8、9、10#楼项目投资合作协议书》（下简称《投资合作协议书》）和《补充协议书》，其中约定：新城公司开发的位于漳州开发区招商大道36号的“新城?海世界”8、9、10#楼（总建筑面积约60000㎡）的所有房屋由鸿隆兴公司投资包销，包销期间内由鸿隆兴公司依法自主负责安排销售，不得再自行委托第三方销售；新城公司负责办理完成销售的各项手续及应承担的费用，本项目取得商品房预售许可证后，由鸿隆兴公司依法依规自主完成销售；销售定金及房款由鸿隆兴公司派员办理收取，销售款必须全部进入新城公司销售专管帐户；包销期限到竣工验收可交房后三个月内为止，包销期满后，新城公司有权要求结算。《投资合作协议书》第八部分第5条约定：鉴于鸿隆兴公司以新城公司名义对外销售，本协议履行期间，无论鸿隆兴公司是否具有销售主体资格，可用新城公司的销售主体资格名义进行销售，不影响双方合同成立。2011年11月1日，新城公司取得“新城?海世界”8#、9#楼《商品房预售许可证》。2012年5月12日，原告沈马寿向鸿隆兴公司交纳“购房诚意金”15000元，鸿隆兴公司于同日出具收条两份交原告收执，两份收条分别载明：兹收到沈马寿交来购房诚意金人民币5000元，为其保留房号9号楼706，总价152227元；兹收到沈马寿交来购房诚意金人民币10000元，为其保留房号9号楼807，总价552379元；客户需在一周内补齐购房诚意金，并在一个月内来办理签订《商品房买卖合同》，此诚意金可转为购房款，在30日后可申请无息退款。后因被告新城公司与鸿隆兴公司之间发生纠纷，原告未能与鸿隆兴公司或新城公司签订商品房买卖合同。2013年10月11日，原告与被告新城公司经多次协商就购买上述商品房达成合意，被告新城公司出具“结算清单”两份，结算清单载明：9幢706号，建筑面积23.92平方米，单价6565元，总价为157035元，首付157035元，登记费80元、专项维修金1436元、公证费236元；9幢807号，建筑面积88.64平方米，单价6427元，总价569690元，首付289690元，于2013年12月31日前付171000元，专项维修金5319元、登记费80元、购房公证费855元等内容。2013年11月7日，原告与被告新城公司签订商品房买卖合同。2013年11月9日，原告向被告新城公司出具声明一份，载明：本人沈马寿于2012年5月12日向厦门市鸿隆兴进出口有限公司缴交壹万伍千元整，厦门市鸿隆兴进出口有限公司承诺代本人向漳州开发区新城房地产有限公司购买新城海世界9幢706号、807号房屋；本人就上述事件作出郑重声明，以上缴交款项及事件与漳州开发区新城房地产有限公司无关，将由本人自行向厦门市鸿隆兴进出口有限公司追索及申诉。综上事实，本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告主张其在声明上签名是受被告欺诈或胁迫的，但根据原告提供的上述证据不能证明该主张；原告在其诉状中认可双方于2013年10月11日达成按原价9.8折的购房协议，且双方于同年11月7日正式签订商品房买卖合同，而原告在上述声明上签名的时间为同年11月9日，如被告是利用原告购房心切的心理，或使用欺诈、胁迫的手段要求原告签名，原告完全可以在双方已达成购房协议，且已正式签订商品房买卖合同后拒绝在声明上签名。因此，原告主张是被告利用其购房心切，或被告使用欺诈、胁迫的手段使其在违背真实意思的情况下签署声明，该诉讼理由缺乏事实依据，也不符合情理。原告作为完全民事行为能力人，应对其签名的行为承担相应的法律后果。原告在声明中表示“以上缴交款项及事件与漳州开发区新城房地产有限公司无关”，该内容足以反映原告已放弃对被告新城公司的索赔，是原告对自己民事权利的处分。《民事诉讼法》第十三条规定“民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利”。原告现要求撤销声明，双倍返还购房诚意金，违反了民事活动中禁止反言原则，本院不予支持。根据原告提供的结算清单及商品房买卖合同，其与被告之间就房屋价格、应交契税、公证费等已达成合意，原告交纳这些费用属于其履行合同义务范围，故原告要求被告赔偿购房差价款22431元，没有合同和法律依据，不予采纳。庭审中，被告提出反诉请求，要求原告公开赔礼道歉并赔偿其因本案受到的商业名誉损失50000元，因该请求属于人格权范畴，不宜与本诉合并审理。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告沈马寿的诉讼请求。案件受理费1110元，由原告沈马寿负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。审判长王少华人民陪审员吴玉钦人民陪审员吴凌二〇一四年十月十二日书记员周小红附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。