河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫03民终3146号上诉人（一审被告）：焦文杰，男，1986年1月10日出生，汉族，住河南省洛阳市西工区。上诉人（一审被告）：中国人民财产保险股份有限公司孝感市分公司，住所地：湖北省孝感市文化路123号。负责人：陶俊明，经理。委托诉讼代理人：杨德明，湖北书院律师事务所执业律师。委托诉讼代理人：彭莉，湖北书院律师事务所执业律师。被上诉人（一审原告）：曾宪文，女，1958年8月26日出生，汉族，住洛阳市西工区。委托诉讼代理人：白彦召，河南德曌律师事务所执业律师。上诉人焦文杰、上诉人中国人民财产保险股份有限公司孝感市分公司（以下简称人保财险孝感分公司）因与被上诉人曾宪文机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省洛阳市西工区人民法院（2019）豫0303民初553号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人焦文杰、上诉人人保财险孝感分公司的委托诉讼代理人杨德明，被上诉人曾宪文及其委托诉讼代理人白彦召到庭参与诉讼，本案现已审理终结。焦文杰上诉请求:1、6000元医药费从保险公司的赔偿款里扣除并由保险公司或法院直接转账给上诉人，上诉人不再承担受理费及其他一切费用。事实与理由:焦文杰发生事故期间在人保财险孝感分公司购买的交强险及第三者责任险中包含此费用，此费用产生的原因是为了让受伤者在第一时间尽快治疗从而由焦文杰代替保险公司垫付的费用，应由保险公司或者法院直接转账给上诉人。人保财险孝感分公司辩称：同意法院一并处理。曾宪文辩称：因被上诉人曾宪文并未得到重复赔偿，因此该费用应由焦文杰与承保保险公司双方之间进行处理，也就是由焦文杰另行到人保财险孝感分公司予以理赔。一审判决并无不当。因此应驳回其上诉。人保财险孝感分公司上诉请求：1、二审法院撤销一审判决，改判上诉人在保险范围内减少赔偿被上诉人曾宪文损失36951.64元。2、上诉费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决计算误工费、被扶养人生活费、护理费没有事实依据，不应支持。被上诉人曾宪文已年满60岁，在一审庭审陈述其父母均已退休，且仅有单位出具的书面证明，该份“证明"并未说明曾宪文在该公司的工作内容，也无公司营业执照、工资发放的银行记录和社保记录相印证，所以不存在误工损失的事实。曾宪文父母因享受退休养老金主张被扶养人生活费无事实和法律依据。被上诉人曾宪文提交的《司法鉴定意见书》没有作出需要护理的意见，即使存在护理事实，也只能按住院实际天数计算。焦文杰辩称：同意人保财险孝感分公司上诉意见。曾宪文辩称：曾宪文虽然已经退休，但法律并无退休后不能继续务工的禁止性规定，因此曾宪文在退休后误工的合法收入应当予以保护。本案中曾宪文在退休后因交通事故误工减少收入，不仅有上诉人保险公司所说的证明，而且有相应的工资表等证明，其务工单位在工商信息公示网站中也可查询，因曾宪文已退休，所以即便退休也不存在人保财险孝感分公司所说社保相应记录，因此对曾宪文的误工减少收入应当予以支持。对于出院后护理费，尽管没有司法鉴定认定书，但曾宪文的出院证上有医疗机构明确的出院后休息三个月、专人陪护的记录。因此对相应的护理费也应支持。曾宪文父母年事已高，生活护理等日常生活支出费用日渐增多，一审法院支持被扶养人生活费也并无不当，综上，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求依法驳回上诉请求。曾宪文向一审法院起诉请求：1.判令焦文杰、人保财险孝感分公司赔付曾宪文医疗费、护理费等损失共计124907.57元；2.人保财险孝感分公司在保险责任范围内直接向曾宪文赔付；3.本案诉讼费由焦文杰、人保财险孝感分公司承担。一审法院认定事实：1.2018年4月4日19时10分，在王城大道凯旋路口，焦文杰驾驶鄂Ａ×××××号轿车沿凯旋路由东向西行驶右转弯进入王城大道时，遇曾宪文骑电动车沿王城大道由南向北行至该处相撞，轿车左前部与电动车右后侧相接触，造成曾宪文受伤、车辆受损的交通事故。洛阳市公安局交通警察支队事故处理大队出具《道路交通事故认定书（简易程序）》一份，认定焦文杰负全部责任，曾宪文无责任。2.事发当日，曾宪文到郑州大学洛阳中心医院治疗，2018年4月19日出院，实际住院15天，入院诊断骶尾骨骨折、腰2椎体压缩性骨折。2018年4月19日，洛阳市中心医院出具《诊断证明书》一份，处理意见为曾宪文住院期间每12小时陪护一人，建议休息3月,24小时专人陪护；加强腰背肌功能康复锻炼；加强营养，高蛋白高维生素饮食；建议1月后复查，根据复查情况制定下一步诊疗方案，适当功能康复锻炼；观察病情变化，出现疼痛加重等情况，休息后不能缓解，建议及时复诊。曾宪文因该次事故花费门诊费1120元、住院费3490.21元、陪护椅费用78元、关节松动训练费24元，以上共计4712.21元。3.焦文杰为曾宪文住院垫付两笔共计6000元。曾宪文于庭审时明确其诉求的数额中未扣除焦文杰垫付的金额。4.徐新生分别于2018年1月18日、2017年12月8日为其所有的鄂Ａ×××××号轿车在人保财险孝感分公司投保有交强险和第三者责任险，第三者责任险包含有不计免赔率险。交强险的保险期间自2018年4月6日0时起至2019年4月5日24时止，第三者责任险的保险期间自2018年1月12日0时起至2019年1月11日24时止。第三者责任险的保险金额为100万元。5.曾宪文户籍在西工区××路，系非农业家庭户口。曾宪文提供户口本及户籍档案显示曾宪文的父亲曾留柱、母亲张玉英、哥哥曾宪章、弟弟曾宪中。曾宪文提供曾宪章的户口本显示曾宪章已于2013年4月19日去世。曾宪文提供曾留柱、张玉英的身份证复印件显示曾留柱于1933年10月20日出生，张玉英于1937年3月2日出生。双方有争议的事实如下：1.曾宪文提交2018年4月4日洛阳黄金地商务酒店有限公司出具的《证明》一份及工资表六份，《证明》载明“兹证明我单位（公司）曾宪文，性别女，身份证号，于2017年3月起在我单位上班。2018年4月4日，曾宪文因交通事故受伤，不能上班，在此期间工资停发。特此证明”。六份工资表显示曾宪文2017年10月-2018年3月期间，月工资均为3000元。焦文杰、人保财险孝感分公司认为上述《证明》及工资表没有银行记录及社保记录相印证，不能证明曾宪文事故发生前的收入水平及存在收入减少的事实。2.曾宪文申请对其因涉案交通事故致伤的伤残等级、误工期、营养期进行鉴定。洛阳市西工区人民法院委托洛阳长安法医临床司法鉴定所对曾宪文的上述申请进行鉴定。2018年12月21日，洛阳长安法医临床司法鉴定所作出洛长安司鉴所[2018]临鉴字第382号《司法鉴定意见书》一份，鉴定意见为曾宪文的损伤评定为十级伤残，建议曾宪文的误工期限为150日，营养期限为60日。曾宪文因鉴定花费1300元。人保财险孝感分公司于庭后向该院邮寄《重新鉴定申请书》，申请对曾宪文的伤残等级和误工期、营养期进行鉴定，理由为原鉴定的鉴定材料是由曾宪文单方提供的，没有经过人保财险孝感分公司的审核验证，所得出的鉴定结论依据不足。一审法院认为，曾宪文与焦文杰发生机动车交通事故的事实客观存在，该院予以确认，经交警部门认定，焦文杰承担事故的全部责任，人保财险孝感分公司作为驾驶车辆的交强险及第三者责任险的保险人，应当在交强险各分项限额内承担曾宪文的相应损失，超出交强险各分项限额的损失由人保财险孝感分公司在商业三者险限额内予以赔偿。曾宪文因该次交通事故造成的各项损失包括医疗费4712.21元、住院伙食补助费750元（50元/天×15天）、营养费1200元（20元/天×60天）、误工费15000元（3000元/月×5个月）、护理费12240.5元（按河南省2017年度居民服务业平均工资36848元/年÷365天×15天×2人+按河南省2017年度居民服务业平均工资36848元/年÷12个月×3个月）、残疾赔偿金59115.72元（按河南省2017年度城镇居民人均可支配收入29557.86元×20年×10%）、精神损害抚慰金5000元、被扶养人生活费9711.14元（按河南省2017年度城镇居民人均消费性支出19422.27元×5年×2个被扶养人÷2个子女×10%）、鉴定费1300元，以上共计109029.57元。扣除焦文杰垫付的6000元，曾宪文的实际损失为103029.57元。人保财险孝感分公司在交强险医疗费用赔偿限额内承担6662.21元；在伤残赔偿限额内承担95067.36元（15000元+12240.5元+59115.72元+5000元+9711.14元-6000元）。超出交强险各分项限额的损失由人保财险孝感分公司在商业三者险限额内予以赔偿。综上，人保财险孝感分公司应赔偿曾宪文各项损失共计103029.57。曾宪文主张的其他损失，证据不足，该院不予支持。焦文杰为曾宪文垫付的费用可向保险公司另行主张理赔。关于人保财险孝感分公司申请重新鉴定的要求，因洛阳长安法医临床司法鉴定所作出的《司法鉴定意见书》是经过曾宪文申请，由洛阳市西工区人民法院委托洛阳长安法医临床司法鉴定所作出，程序合法，鉴定结论依法可以采纳，故人保财险孝感分公司申请重新鉴定，该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司孝感市分公司于该判决生效后十日内赔偿曾宪文各项损失103029.57元；二、驳回曾宪文的其他诉讼请求。如中国人民财产保险股份有限公司孝感市分公司未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。该案受理费2798元，减半收取1399元，由曾宪文负担245元，由焦文杰负担1154元。二审中，双方当事人均未提交新证据，本院对一审法院认定的基本事实予以确认。本院认为：关于焦文杰上诉认为其垫付的6000元医药费应从人保财险孝感分公司赔偿款中扣除并应有人保财险孝感分公司直接将该部分款项支付给焦文杰的问题。一审判决已将焦文杰垫付的6000元费用从赔偿款中扣除，不存在重复支付问题；焦文杰垫付的6000元费用，应由其与人保财险孝感分公司协商理赔事宜，因此对焦文杰的上诉请求本院不予支持。关于人民财险孝感分公司上诉认为曾宪文的误工费、被扶养人生活费、护理费没有依据的问题。曾宪文向法院提交事故发生前六个月的工资表及单位证明加盖公章，可以证明其在本案事故发生前的收入情况,可以作为本案认定曾宪文误工损失的依据。扶养费问题。人保财险孝感分公司上诉称曾宪文的父母均为退休职工有收入来源，曾宪文父母年事已高虽有经济来源，但结合本案案情一审法院据此认定扶养费并无不当，本院予以支持。护理费问题。曾宪文的出院证上明确写明了其应当休息的时间及陪护人员，一审法院按照专业医疗机构出具的出院证计算陪护费用并无不当，本院予以支持。综上所述，焦文杰、人保财险孝感分公司上诉请求均不能成立，应予驳回；本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费824元，由上诉人焦文杰负担100元，中国人民财产保险股份有限公司孝感市分公司负担724元。本判决为终审判决。审判长  赵广云审判员  杨元卿审判员  李 慧二〇一九年六月十九日书记员  雷心怡