河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终1922号 上诉人（原审被告）：河北三江家具集团有限公司，住所地河北省正定县成德街58号。统一社会信用代码：911300007857029763。 法定代表人：任智需，该公司董事长。 上诉人（原审被告）：赵淑英，女，1959年9月6日出生，汉族，住石家庄市正定县。 上诉人（原审被告）：任杰，男，1985年10月30日出生，汉族，住正定县。 三上诉人共同委托诉讼代理人：刘志银，河北瑞实诺律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张晓岩，男，1993年9月29日出生，汉族，住晋州市。 委托诉讼代理人：雷冲，河北浩翔律师事务所律师。 上诉人河北三江家具集团有限公司（以下简称三江公司）、赵淑英、任杰因与被上诉人张晓岩民间借贷纠纷一案，不服河北省晋州市人民法院（2018）冀0183民初1635号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月21日立案审理后，依法作出（2019）冀01民终3125号民事裁定书裁定，撤销原判，发还重审。河北省晋州市人民法院依法另行组成合议庭对本案进行审理，依法作出（2019）冀0183民初2836号民事判决，上诉人三江公司、赵淑英、任杰对上述判决不服向本院提起上诉，本院于2019年3月29日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人三江公司、赵淑英、任杰的共同委托诉讼代理人刘志银，被上诉人张晓岩及其委托诉讼代理人雷冲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人三江公司上诉请求：一、一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销一审法院判决，并依法改判。二、一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。借款合同为实践性合同，河北三江家具集团有限公司从未收到过款项。贷款延期申请中任智需签字及盖章并非本人所为。退一步讲，贷款延期申请书到期时间为2014年8月19日，被上诉人起诉日为2018年4月份，早己超过诉讼时效。并且借款人位置有独立法人公章、法定代表人签章以及授权代理人签字手印（经鉴定该手印不是任智需本人），而在催收函中均没有法定代表人签字和法定代表人签章，也没有经办人签字，所以对其真实性不认可，一审法院并未对该事实进行调查，故一审法院认定事实不清。二、重审法院追加被告适用法律错误。重审中周某、任玉琢分别出具证人证言还原了借款事实，证实了涉案借款并不是三江公司所借，更与任智需、赵淑英、任杰没有关系，并且任玉琢在2014年时偿还张晓岩50万元，在2015年时周某替任玉琢偿还了70万元。借款的收款账号为祁华冉账号，款项的实际使用人为任玉琢，二人为姻亲关系，周某为借款的担保人，均是本案的利害关系人。重审法院机械的套用二审裁定审查是否追加祁华冉为被告后又认为祁华冉与本案没有利害关系的行为是错误的，收款人作为利害关系人应当追加为被告。退一步讲，重审中出现新情况，任玉琢、周某还原了借款的真相，任玉琢为真实的借款人，其二人足以取代祁华冉的诉讼地位。综上所述，重审法院认定事实不清，违反法定程序，适用法律错误请求贵院依法改判。 上诉人任杰上诉请求：一、一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销一审法院判决，并依法改判。二、一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，任杰作为本案的被告主体不适格，应当驳回对任杰起诉。本次诉讼中任杰与被上诉人张晓岩没有任何的合同关系，任杰既不是借款人也不是保证人，并且从未参与借款事宜，两者没有任何的法律关系，应当驳回对任杰的起诉。二、一审法院追加被告适用法律错误。河北三江家具集团有限公司系独立的法人，对外独立承担民事责任。根据被上诉人调取的银行流水中显示上诉人任杰与河北三江家具集团有限公司根本就不存在资金往来，上诉人任杰从不参与公司经营，根本不存在账户出借行为。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的解释六十五条之规定“借用业务介绍信、合同专用章、盖章的空白合同书或者银行账户的，出借单位和借用人为共同诉讼人”根据该条法律规定为“共同诉讼人”而并非是一定要承担责任。并且根据该条法律规定限定的是“出借单位”指的是单位行为即公司行为而非个人行为。退一步讲，如果按照一审法院的理论详见判决书第十四页“将个人银行账户出借给被告三江公司用于三江公司资金周转，其本身存在过错”首先要承担责任的一定是祁华冉、周某以及任玉琢，因为该笔款项确系由祁华冉账户收款，实际用款人为任玉琢，担保人为周某。同时根据《最高人民法院关于出借银行账户的当事人是否承担民事责任问题的批复》法（经）复（1991）5号：出借银行账户是违反金融管理法规的违法行为。人民法院除应当依法收缴出借账户的非法所得并可以按照有关规定处罚款外，还应当区别不同情况追究出借人相应的民事责任。而在重审中任杰并不存在非法所得，故不适用该法律规定。况且涉诉借款发生在2013年，收款账号为祁华冉账号，祁华冉直接获利230万元，该款项并未用于三江公司。所以祁华冉、任玉琢、周某作为利害关系人应当追加祁华冉、任玉琢、周某为本案被告，而不是追加没有任何法律关系的任杰为被告。综上所述，一审法院认定事实不清，违反法定程序，适用法律错误请求贵院依法改判。 上诉人赵淑英上诉请求：一、一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销一审法院判决，并依法改判。二、一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，赵淑英作为本案的被告主体不适格，应当驳回对赵淑英起诉。本次诉讼中赵淑英与被上诉人张晓岩没有任何的合同关系，赵淑英既不是借款人也不是保证人，并且从未参与借款事宜，两者没有任何的法律关系，应当驳回对赵淑英的起诉。二、一审法院追加被告适用法律错误。河北三江家具集团有限公司系独立的法人，对外独立承担民事责任。根据被上诉人调取的银行流水中显示上诉人赵淑英与河北三江家具集团有限公司根本就不存在资金往来，上诉人赵淑英从不参与公司经营，根本不存在账户出借行为。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的解释六十五条之规定“借用业务介绍信、合同专用章、盖章的空白合同书或者银行账户的，出借单位和借用人为共同诉讼人”根据该条法律规定为“共同诉讼人”而并非是一定要承担责任。并且根据该条法律规定限定的是“出借单位”指的是单位行为即公司行为而非个人行为，退一步讲，如果按照一审法院的理论详见判决书第十四页“将个人银行账户出借给被告三江公司用于三江公司资金周转，其本身存在过错”首先要承担责任的一定是祁华冉、周某以及任玉琢，因为该笔款项确系由祁华冉账户收款，实际用款人为任玉琢，担保人为周某。同时根据《最高人民法院关于出借银行账户的当事人是否承担民事责任问题的批复》法（经）复（1991）5号：出借银行账户是违反金融管理法规的违法行为。人民法院除应当依法收缴出借账户的非法所得并可以按照有关规定赴罚款外，还应当区别不同情况追究出借人相应的民事责任。而在重审中赵淑英并不存在非法所得，故不适用该法律规定。况且涉诉借款发生在2013年，收款账号为祁华冉账号，祁华冉直接获利230万元，该款项并未用于三江公司。所以祁华冉、任玉琢、周某作为利害关系人应当追加祁华冉、任玉琢、周某为本案被告，而不是追加没有任何法律关系的赵淑英为被告。综上所述，一审法院认定事实不清，违反法定程序，适用法律错误请求贵院依法改判。 被上诉人张晓岩答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。一审原告张晓岩主张的借款没有超过诉讼时效，在2016年5月1日上诉人三江公司曾在张晓岩的催收函中盖章，证明张晓岩曾向其主张过权利。另外上诉人提出的任玉琢是实际借款人的说法不能成立，任玉琢与本案没有任何关系，在借款合同中也没有出现过任玉琢的名字，本案的借款人是上诉人三江公司不是任玉琢。上诉人任杰将其个人账户出借给三江公司使用，并用其个人账户给三江公司发放员工工资，这一行为符合出借账户的特征，因此任杰应承担补充赔偿责任。赵淑英系三江公司出纳，并且是三江公司的股东，其与三江公司之间存在资金混同的情况，因此赵淑英也应承担补充赔偿责任。综上上诉人的上诉请求不能成立，请求二审法院驳回其上诉，维持原判。 张晓岩向一审法院起诉请求：1、依法判令被告河北三江家具集团有限公司、赵淑英共同偿还原告借款本金1578084元及2015年6月26日以后的利息损失。2、被告承担诉讼费用。 一审法院认定事实：2013年11月22日，被告三江公司出具《授权委托书》，内容为：河北三江家具集团有限公司法定代表人任智需（身份证号：1301231957××××××××）委托周某（身份证号：1301231958××××××××）全权办理向张根社借款的相关事宜。该委托书加盖三江公司公章、任智需签字、手章，周某签字捺印。同日，原告张晓岩与被告三江公司签订《保证担保借款合同》一份。主要内容为：被告三江公司向原告借款230万元，借款期限：自2013年11月22日起至2014年5月21日止。贷款利率：月2%。该借款合同中，被告三江公司加盖公章及任智需手章；周某及石家庄高新区泓锦建材销售中心在保证人处签字盖公章、法定代表人任攀峰手章。该借款合同中约定借款人账号：6228450636005058166户名：祁华冉开户行：农行。同日，原告张晓岩分两笔向祁华冉账户转款230万元。2014年5月21日，被告三江公司出具《贷款延期申请书》，主要内容：借款230万元延期到2014年8月19日。该申请书中，被告三江公司加盖公章及任智需签字捺印手章；周某及石家庄高新区泓锦建材销售中心在保证人处签字盖公章、任攀峰手章。2016年5月1日，原告向被告三江公司、周某出具《催收函》，主要内容：贷款人如约放款，借款人未能按照合同约定日期归还借款本金1578084元整及利息489206元整。该催收函回执中被告三江公司加盖公章、周某签字捺印。原审中，原告申请本院调取以下证据：一、被告河北三江家具集团有限公司中国工商银行开户及关联账户信息；二、被告河北三江家具集团有限公司与被告赵淑英、任杰银行账户流水及交易明细；三、被告河北三江家具集团有限公司与任杰账户来往流水及任杰通过其个人账户向河北三江家具集团有限公司职工发放工资转账明细；四、2013年7月25日被告河北三江家具集团有限公司与案外人刘金珂借款合同及转账记录；五、关联案件查询石家庄桥西区人民法院（2016）冀0104号民初2207号民事调解书，正定县人民法院（2017）冀0123号民初第1096号民事判决书，石家庄市中级人民法院2018冀01执复46号执行裁定书，石家庄桥西区人民法院（2017）冀0104执异243号执行裁定书及卷宗内的听证笔录，石家庄市中级人民法院卷宗中的被告地址确认书，石家庄市中级人民法院卷宗中被告河北三江家具集团有限公司推荐信。原审中，原告申请对2013年11月22日原告与被告三江公司签订的保证担保借款合同中带有“河北三江家具集团有限公司”印章印文与原告提交的2013年7月25日被告三江公司与案外人刘金珂借款3000万元签订的民间借贷合同、借款借据、担保人声明中“河北三江家具集团有限公司”印章印文一致性进行司法鉴定。原审中，被告三江公司申请对2013年11月22日原告张晓岩与被告河北三江家具集团有限公司签订的保证担保借款合同、贷款延期申请书、催收函中“河北三江家具集团有限公司”公章、保证担保借款合同、贷款延期申请书、催收函中的任智需的手章、任智需的签字、手印进行司法鉴定。本院依法委托北京盛唐司法鉴定所对上述申请进行司法鉴定。鉴定过程中，2018年7月11日，北京盛唐司法鉴定所下达（2018）文鉴字第256、257号、（2018）痕鉴字第76号补充鉴定材料通知书，要求被告三江公司于2018年8月8日前提供与检材同时期的三江公司的公章与任智需的手章作为对比样本、提供与检材同时期任智需平时书写的签名字迹作为对比样本。2018年7月16日、2018年7月25日本院将该通知分别通过两次邮寄和向委托代理律师发送微信、电话通知等方式予以送达。因被告河北三江家具集团有限公司不能及时提供，北京盛唐司法鉴定所于2018年8月22日、2018年11月13日分别出具（2018）文鉴字第256、257号、（2018）文鉴字第257号终止鉴定告知书，终止了鉴定程序。2018年8月20日，北京盛唐司法鉴定所出具（2018）文鉴字第255号司法鉴定意见书，鉴定意见：检材与样本中河北三江家具集团有限公司的印章印文系同一枚印章盖印。原告张晓岩交纳鉴定费17000元。2018年10月10日，北京盛唐司法鉴定所出具（2018）痕鉴字第76号司法鉴定意见书，对日期为2014年5月21日的贷款延期申请书中“任智需”签名字迹上的指印是否为本人所遗留出具鉴定意见：日期为2014年5月21日的贷款延期申请书中“任智需”签名字迹上的指印与任智需十指指印信息卡上指印不是同一人所遗留。重审中，根据河北省石家庄市中级人民法院民事裁定书意见，被告三江公司提交了在正定县公安局备案的于2016年9月24日申请刻制的公章、财务专用章、任智需手章。因上述公章、手章系2016年9月24日申请刻制，本院向被告三江公司出具《通知书》，限期要求被告三江公司提交与借款同时期的公安机关或工商登记部门留存的公章样本。但在限期内被告三江公司未能提供。庭审后，被告三江公司提交河北省正定县人民法院（2018）冀0123民初1982号民事判决书、河北省石家庄市中级人民法院（2019）冀01民终7043号民事判决书、河北省高级人民法院（2019）冀民申5848号民事裁定书，证实三江公司与张晓岩民间借贷纠纷案，判决张晓岩偿还三江公司借款485万元及利息。该判决经河北省石家庄市中级人民法院维持后，张晓岩向河北省高级人民法院申请再审，河北省高级人民法院驳回再审申请。提交河北省石家庄市桥西区人民法院（2018）冀0104民再16号民事判决书、河北省石家庄市中级人民法院（2019）冀01民再210号民事判决书。证实韩军刚于2013年12月11日与三江公司、任智需、赵淑英、周某签订《借款协议》，借款1000万元，该款项打入周某银行账户。借款到期后，韩军刚提起诉讼。经调解，河北省石家庄市桥西区人民法院作出（2016）冀0104民初2207号民事调解书。三江公司、任智需、赵淑英对此案申请再审。因周某涉嫌伪造公司、企业印章罪，正定县人民法院作出（2018）冀0123刑初380号刑事判决书。该案卷宗材料中记载，周某在公安机关供述使用私刻三江公司公章与韩军刚签订借款协议。经公安机关委托鉴定，《借款协议》中的三江公司公章、任智需、赵淑英签字笔迹均系伪造。河北省石家庄市桥西区人民法院作出（2018）冀0104民再16号民事判决，撤销（2016）冀0104民初2207号民事调解书，判决周某偿还韩军刚借款及利息。另查明，原审中，原告张晓岩向本院申请财产保全，要求对被申请人三江公司、赵淑英价值260万元的财产采取保全措施。原告提供中国人民财产保险股份有限公司诉讼财产保全责任保险保担保函做为担保。原告交纳保险费5200元。本院作出（2018）冀0183民初1635号民事裁定书裁定，查封被申请人赵淑英坐落于石家庄市新华区，不动产权证书号冀（2017）石家庄市不动产权第××号房产一套。原告缴纳诉讼财产保全费5000元。 一审法院认为：根据河北省石家庄市中级人民法院民事裁定书意见，本案主要争议焦点：追加祁华冉为共同诉讼人参加诉讼。原审中，被告三江公司申请追加祁华冉为第三人参加诉讼。重审中，虽然被告三江公司陈述祁华冉系任玉琢的儿媳妇；庭审后被告三江公司向本院提交了任玉琢的书面证言。但被告三江公司未能提供祁华冉的具体身份信息及联系方式。根据原告所提交的保证担保借款合同，祁华冉系借款合同中约定的指定借款账户，与本案没有利害关系，并非必须共同进行诉讼的当事人。因此，被告三江公司要求追加祁华冉为第三人参加诉讼，没有法律依据。二、对涉案合同、贷款延期申请书、催收函所加盖公章、任智需手章、签字捺印重新鉴定。因原审中，已对任智需的指纹进行鉴定，结果为非同一人所遗留。因此，对任智需指纹已有鉴定结果。重审中被告三江公司所提交的公章、财务专用章、任智需手章留存样本系2016年9月24日申请刻制。本院限期被告三江公司提供借款同时期样本。但被告三江公司未能提供。根据原审中对被告三江公司公章的鉴定结果，检材与样本中河北三江家具集团有限公司的印章印文系同一枚印章盖印。因此，根据现有证据，对2013年11月22日原告与被告三江公司之间借款事实及借款合同履行情况应予认定。原告要求被告三江公司偿还借款本息的诉讼请求，本院应予支持。三、确定赵淑英、任杰与三江公司是否出现财产混同，应否承担连带责任。原审中，被告赵淑英、任杰辩称其主体不适格。根据原审本院调取银行流水，能够证实赵淑英、任杰的个人银行账户与被告三江公司之间资金往来频繁。且任杰通过其个人账户向被告三江公司职工发放工资。《最高人民法院关于适用的解释》第六十五条规定，借用业务介绍信、合同专用章、盖章的空白合同书或者银行账户的，出借单位和借用人为共同诉讼人。《最高人民法院关于出借银行账户的当事人是否承担民事责任问题的批复》法（经）复〔１９９１〕5号：出借银行账户是违反金融管理法规的违法行为。人民法院除应当依法收缴出借账户的非法所得并可以按照有关规定处以罚款外，还应区别不同情况追究出借人相应的民事责任。因此，被告赵淑英、任杰作为本案被告主体适格。被告赵淑英、任杰违反相关法律规定，将个人银行账户出借给被告三江公司用于三江公司资金周转，其本身存在过错，应对被告三江公司不能偿还部分借款承担补充赔偿责任。审理中，被告辩称原告的款项并未打入三江公司账户，借款属于未交付的情况。虽然原告所出借款项并未转入三江公司账户，但根据借款合同，原告所出借款项系打入合同指定的祁华冉一行账户。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款规定，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。第九条规定，具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（五）出借人以与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成时。原告持有加盖三江公司公章的借款合同，并根据借款合同中指定的祁华冉银行账户将所出借款项实际履行。因此，被告三江公司的辩称理由，于法无据，本院不予采纳。根据被告三江公司提交的关联案件中记载，周某在公安机关供述中，对韩军刚的借款情况进行了供述，并未供述原告的借款情况。被告三江公司以此否认此笔借款的真实性，证据不足。判决：一、被告河北三江家具集团有限公司于判决生效后十日内偿付原告张晓岩借款本金1578084元及2016年5月1日前利息489206元。二、被告河北三江家具集团有限公司于判决生效后十日内偿付原告张晓岩自2016年5月1日以后的利息损失（自2016年5月2日起至本判决书执行完毕之日止，按借款本金1578084元约定月利率2％计算）。三、被告赵淑英、任杰对上述一、二项在被告河北三江家具集团有限公司不能清偿部分承担补充赔偿责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19003元，保全费5000元，鉴定费17000元由被告河北三江家具集团有限公司负担。 本院二审经审理查明，被上诉人张晓岩向一审法院提交了《保证担保借款合同》、《贷款延期申请书》、《催收函》及《授权委托书》四份证据，主张上诉人河北三江家具集团有限公司向其借款230万元，除已还部分外尚欠本金1578084元及利息未还。 被上诉人张晓岩所提证据《授权委托书》内容为：河北三江家具集团有限公司法定代表人任智需（身份证号：1301231957××××××××）委托周某（身份证号：1301231958××××××××）全权办理向张晓岩借款的相关事宜。该委托书加盖三江公司公章、任智需签字、手章，周某签字捺印。 被上诉人张晓岩所提证据《保证担保借款合同》中，贷款人：张晓岩，借款人：河北三江家具集团有限公司，保证人：1.周某2.石家庄高新区泓锦建材销售中心。其中合同第五条规定，保证人承诺：（一）保证人对借款人的债务承担连带保证责任；（二）保证期间自借款之日起至借款到期后二年。如贷款展期后，保证人继续承担保证责任，保证期限延至展期借款到期日之后二年；（三）保证范围包括贷款本金、利息、贷款人实现债权的费用。若保证人为两个或两个以上，保证人之间对借款人的债务承担连带责任。《保证担保借款合同》签订当日，张晓岩分两笔向祁华冉账户转款230万元。 被上诉人张晓岩所提证据《贷款延期申请书》主要内容：借款230万元延期到2014年8月19日。该申请书中，三江公司加盖公章及任智需签字捺印手章；周某及石家庄高新区泓锦建材销售中心在保证人处签字盖公章、任攀峰手章。 被上诉人张晓岩所提证据《催收函》主要内容：贷款人如约放款，借款人未能按照合同约定日期归还借款本金1578084元整及利息489206元整。该催收函回执中三江公司加盖公章、周某签字捺手印。 一审审理中，经法院委托北京盛唐司法鉴定所对四份证据中三江公司的印章及任智需的签名、指印进行了鉴定。因检材原因鉴定机构终止了三江公司法定代表人任智需签字的鉴定程序。对日期为2014年5月21日的《贷款延期申请书》中“任智需”签名字迹上的指印是否为本人所遗留出具鉴定意见：日期为2014年5月21日的贷款延期申请书中“任智需”签名字迹上的指印与任智需十指指印信息卡上指印不是同一人所遗留。上诉人对几份证据所盖三江公司公章有异议，在重审时，原审法院未予调取与借款合同同期的三江公司备案公章进行鉴定。 一审法院依申请调取了赵淑英、任杰的个人银行账户与三江公司之间的银行流水，显示赵淑英、任杰的个人银行账户与三江公司之间的资金来往及任杰通过其个人账户向三江公司职工发放过工资。 本院二审另查明，被上诉人张晓岩陈述上述所借款项中的部分还款为周某个人账户所还，与原审庭审中证人周某陈述一致。 本院认为，根据当事人的诉辩意见，本案二审的焦点问题为双方之间是否存在真实、合法的借贷关系，对此问题从借款合同的签定、延期、催收及授权委托书公章及任智需的签名的真伪，借款的实际交付和还款几方面予以阐述： 首先，被上诉人所提供的《保证担保借款合同》、《贷款延期申请书》、《催收函》及《授权委托书》中的公章及任智需的签名，因未调取贷款同期的备案公章及无鉴定条件未予鉴定，不能证实该公章及签名的真伪，但从被上诉人所提供的唯一有所谓上诉人河北三江家具集团有限公司法定代表人任智需手印的《贷款延期申请书》上的手印。经有关鉴定机构鉴定结果，并非任智需本人所摁手印，在正定县人民法院（2018）冀0123刑初380号案件审理中，被告人（本案证人）周某供述“张晓岩起诉的230万元跟三江没有关系，我和任玉琢用伪造的印章签的合同借的钱”，正定县人民法院认定周某伪造、使用上述印章与他人签定抵押借款合同，并以此对周某做出刑事处罚，石家庄市桥西区人民法院（2018）冀0104民再16号民事判决也是依此认定案涉河北三江家具集团有限公司的借贷关系不成立，并判令由实际借款人周某承担责任，在正定县人民法院（2018）冀0123民初1982号河北三江家具集团有限公司做为原告诉张晓岩民间借贷纠纷时，被上诉人张晓岩的辩诉理由即是转账款系偿还本案借款，其所提交的证据也与本案一致，正定县人民法院对此理由不予采纳，此案的二审及河北省高级人民法院的再审也都予以维持。本案存在伪造、使用印章签定合同的刑事犯罪问题，所涉合同公章的鉴定首先应与刑事判决中涉及的合同进行比对，在排除伪造的前提下才能确定是否存在有其它印章的可能，因此，生效判决认定周某伪造、使用河北三江家具集团有限公司印章，在未排除案涉公章系伪造的情况下，晋州市人民法院认定张晓岩与河北三江家具集团有限公司存在真实、合法的借贷关系与生效判决查明的事实相违背，因此，该认定属认定事实错误。 其次，被上诉人所提交的《授权委托书》内容为：“河北三江家具集团有限公司法定代表人任智需委托周某同志全权办理张晓岩借款的相关事宜。”该委托书并未明确借款的具体金额及指令接收借款的账户。既然上诉人河北三江家具集团有限公司作为借款人，被上诉人作为出借人就应将借款转给上诉人河北三江家具集团有限公司，作为出借人被上诉人张晓岩未尽到审慎的合理注意义务，将借款转给案外人祁华冉，存在过错且有违常理。同时，被上诉人主张上诉人尚欠1578084元，对已经偿还的部分款项未提供还款的具体情况，经审理查明所还部分系由证人周某个人偿还，被上诉人张晓岩对此予以认可，与证人周某本人的陈述事实基本一致。由此可知，被上诉人所主张的借款并非由上诉人河北三江家具集团有限公司所借，双方之间不存在真实的借款关系。 再次，被上诉人所提供的《保证担保借款合同》中载明，双方之间的借款有周某、石家庄高新区泓锦建材销售中心两名保证人。该借款合同第五条规定：保证人的承诺：（一）保证人对借款人的债务承担连带保证责任；（二）保证期间自借款之日起借款到期后两年。如贷款展期后，保证人继续承担保证责任，保证期限延至展期借款到期日之后两年；（三）保证范围包括贷款本金、利息、贷款人实现债权的费用。保证人为两个或两个以上，保证人之间对借款的债务承担连带责任。基于合同以上规定，被上诉人作为出借人于理应要求借款人承担偿还借款义务，如借款人不履行还款义务时，应要求担保人承担担保责任。本案被上诉人除要求上诉人河北三江家具集团有限公司偿还借款责任之外，不要求担保人承担担保责任，担保人参加诉讼也有助予查明借贷事实，晋州市人民法院审理时对此既不做释明，也不做追加不妥，要求与借款合同无任何法律关系的上诉人赵淑英、任杰共同偿还借款的要求更是与理不符，上诉人赵淑英、任杰作为上诉人河北三江家具集团有限公司法定代表人任智需的妻子、儿子，其曾用自己的财产为公司员工发放工资并非法律意义上的财产混同，本案中也不存在出借帐号接受借款的情形，与出借帐号的其它判决不具有类案的性质，其二人与被上诉人所主张的借款无任何法律上的权利义务关系，相反祁华冉在本案中系账户出借人，张晓岩不予起诉、原判不做追加明显不当，原审判决赵淑英、任杰二人承担补充赔偿责任无事实和法律依据。 最后，作为主张权利的被上诉人张晓岩应就其所提供的证据的真实性承担责任。原审判决未审查借款合同的实际履行情况及被上诉人的行为是否符合常理及交易习惯，而仅仅就《保证担保借款合同》、《贷款延期申请书》、《催收函》及《授权委托书》所盖的未经鉴定、且上诉人又不予认可的公章、签名，就认定借款关系成立，并由上诉人河北三江家具集团有限公司偿还，并由与本案无法律关系的上诉人赵淑英、任杰承担补充偿还责任是错误的，应予纠正。原审判决应该追加却未予追加相关的利害关系人参加诉讼，且被上诉人亦未向担保人周某、石家庄高新区泓锦建材销售中心、祁华冉等利害关系人主张权利，故被上诉人张晓岩与这几人之间的法律关系，可另行处理，被上诉人张晓岩的实体权利也能通过另案得到保障。 综上所述，上诉人的上诉请求成立，依法应予支持。原审判决认定事实错误，判决结果不当应予纠正。依照中华人民共和国民事诉讼法第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下： 一、撤销河北省晋州市人民法院（2019）冀0183民初2836号民事判决； 二、驳回被上诉人张晓岩的诉讼请求。 一、二审诉讼费共计76012元，保全费5000元，鉴定费17000元，由被上诉人张晓岩负担。 本判决为终审判决。 审判长  王正文 审判员  刘连续 审判员  张国顺 二〇一九年六月十一日 书记员  崔娇娇