湖北省武汉市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鄂01民初554号 原告：龚礼军，男，汉族，1986年10月10日出生，住湖北省武汉市洪山区， 原告：彭海号，男，汉族，1978年11月4日出生，住湖北省郧西县， 被告：陈乐舟，男，土家族，1971年12月7日出生，住湖北省利川市， 委托诉讼代理人：张显显，湖北瀛楚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张雪，湖北瀛楚律师事务所实习律师。 被告：武汉利勤新材料有限公司，住所地：湖北省武汉市武昌区风华天城枇杷湾1栋1层5号。 法定代表人：龚礼军。 委托诉讼代理人：张显显，湖北瀛楚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张雪，湖北瀛楚律师事务所实习律师。 第三人：湖北鲁邦建材股份有限公司，住所地湖北省武汉市汉阳区永丰街罗家咀236号。 法定代表人：王斌，董事长。 委托诉讼代理人：汪秀云，湖北高韬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：汤宏发，湖北高韬律师事务所律师。 原告龚礼军、彭海号与被告陈乐舟、武汉利勤新材料有限公司（以下简称利勤公司）发明创造发明人署名权纠纷一案，本院于2019年1月15日立案。第三人湖北鲁邦建材股份有限公司（以下简称鲁邦公司）以涉案专利系被告陈乐舟在鲁邦公司担任技术总监期间作出的职务发明，本案处理结果与鲁邦公司有利害关系为由，申请参加本案诉讼。本院经审查，同意鲁邦公司作为第三人参加诉讼。本院依法适用普通程序，于2019年4月9日公开开庭审理了本案。原告龚礼军、彭海号，被告陈乐舟及其委托诉讼代理人张显显、张雪，被告利勤公司法定代表人龚礼军，第三人鲁邦公司委托诉讼代理人汪秀云、汤宏发到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告龚礼军、彭海号向本院提出诉讼请求：1.请求确认原告龚礼军、彭海号是“一种石材背胶防护材料”（专利证书号第2515152号）发明专利的发明人；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告龚礼军、彭海号与被告陈乐舟原均系利勤公司员工，根据利勤公司的安排，2014年至2015年期间，被告陈乐舟组织原告龚礼军、彭海号进行石材背胶的技术研发工作。被告陈乐舟没有技术研发背景和经验，在石材背胶的研发过程中只是进行统筹组织安排，并未亲自处理技术研发事宜，未对涉案专利的实质性特点做出创造性贡献。原告龚礼军本科专业是应用化学专业，对相关原料性能十分了解，亲自进行了涉案专利研发的各项实验，原告彭海号长期从事相关产品的销售工作，了解产品性能与市场需求，在涉案专利研发过程中为原告龚礼军提出了建设性意见并协助其进行实验、原料调整等工作。原告龚礼军、彭海号是石材背胶的实际发明人，享有在专利证书中署名的权利。石材背胶研发成功后，利勤公司委托被告陈乐舟进行专利申请，被告陈乐舟擅自将自己作为发明人申请了专利。被告陈乐舟的行为侵犯了原告作为发明人的署名权，为维护自身合法权益，特提起诉讼，望判如所请。 被告陈乐舟、利勤公司辩称，认可原告对涉案专利的实质性特点作出了贡献，享有署名权。涉案专利的发明人之所以署名为陈乐舟，是因为陈乐舟是利勤公司的实际控制人，对涉案专利的研发工作也进行了组织协调。但现在被告愿意尊重实际发明人的署名权，认可原告对涉案专利享有署名权。 第三人鲁邦公司述称，1.涉案专利系被告陈乐舟在鲁邦公司工作期间研发完成。两原告并非涉案专利的发明人，没有证据证明原告对涉案发明创造作出了实质性贡献。2.两原告与两被告系利害关系方。龚礼军系利勤公司股东和法定代表人，陈乐舟、彭海浩系案外人湖北碱克新材料有限公司（以下简称碱克公司）股东，且陈乐舟担任碱克公司法定代表人。利勤公司在取得涉案专利权后，已将涉案专利转让给碱克公司。而在鲁邦公司诉陈乐舟和碱克公司专利权权属纠纷案中，陈乐舟多次陈述其系利勤公司实际控制人。3.本案系虚假诉讼。有关发明专利发明人署名可以向国家知识产权局提出申请变更，根本没有必要通过司法诉讼。原告与被告相互配合提起本案诉讼，意图通过诉讼活动将涉案专利的发明人加以变更，切断涉案专利与鲁邦公司之间的关联，进而否认涉案专利属鲁邦公司所有。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，即原告提交的涉案专利证书以及鲁邦公司提交的公司章程、企业变更通知书等，确认具有证据效力；对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.关于原告提交的利勤公司账目清单、采购原料回执单、房屋租赁合同以及龚礼军的学历证书等，上述证据同原告主张完成涉案发明创造所依据的物质技术条件和技术背景知识有关，对其关联性予以认可，但对其能否证实两原告即涉案专利的发明人，本院将予以另行评判；2.关于原告提交的利勤公司出具的情况说明，该说明系利勤公司就涉案专利研发和申请所作的单方陈述，并未有相应的研发计划、实验过程记录等证据相佐证，且该说明出具时间在鲁邦公司就涉案专利权归属起诉陈乐舟和碱克公司之后，而两原告与两被告及碱克公司存在利害关系，对该情况说明的证明效力本院不予确认；3.关于原告提交的“碱克Jeark石材背胶防护系统(F1600)”文档，该文档同两原告完成涉案发明创造的主张有关，对其关联性予以确认，至于其是否具有证明两原告发明人身份之证明力，本院将综合其他证据予以综合评判；4.关于鲁邦公司提交的有关陈乐舟作为发明人、设计人的专利文件，其中包括涉案专利在内的6项发明专利所涉技术领域相同，同鲁邦公司有关陈乐舟系涉案专利发明人的主张有关，对其关联性予以确认。 经审理查明： 被告利勤公司成立于2014年6月，登记经营范围为化工原料及产品、水性防水涂料等产品的研发、销售。2015年9月29日，利勤公司向国家知识产权局提出名称为“一种石材背胶防护材料”的发明专利申请，申请号200510632164.0，发明人署名为陈乐舟。2017年4月6日，利勤公司与案外人碱克公司签订专利权转让合同，该合同约定利勤公司将包括涉案专利申请权在内的多项专利转让给碱克公司。2017年6月13日，碱克公司获得发明专利授权，发明专利证书号为第2515152号，发明人署名为陈乐舟。 该发明专利权利要求书记载：“1.一种石材背胶防护材料，其特征在于，包括浆料与粉料，所述浆料与粉料的重量百分比为1：1.5-1:3，其中，所述浆料包括：成膜剂50-120份、消泡剂0.1-0.5份、防腐剂0.01-0.08份、抑泡剂0.1-0.5份、分散剂0.5-2.5份、粘结剂0.5-1份、水5-10份、DPS永凝液5-20份；所述粘结剂为聚氧化乙烯；所述粉料包括：白水泥20-50份、石英砂20-50份、无机填料20-50份、偏高岭土1-5份、锂基膨润土0.5-1份。2.根据权利要求1所述的石材背胶防护材料，其特征在于，所述成膜剂包括纯丙乳液30-60份、硅丙乳液10-30份、丁苯乳液10-30份、醋酸乙烯-乙烯共聚乳液10-20份。3.根据权利要求1-2中任一项所述的石材背胶防护材料，其特征在于，所述无机填料为粒度为400目的重钙。4.根据权利要求1-2中任一项所述的石材背胶防护材料，其特征在于，所述石英砂粒度为120-200目。”该专利说明书部分记载，为解决石材黏贴后控股、脱落以及水进入石材后造成的水斑、锈黄及泛碱等石材病变，涉案发明中的浆料在提供粘结力的同时能有效防水防碱，粉料包括水泥等易于与水泥基面进行粘接，有效防止黏贴后空鼓、脱落的问题。 2018年12月7日，利勤公司出具《情况说明》一份，该说明内容如下：“2014年7月，我司聘请陈乐舟为总经理，负责组织人员进行公司规划的产品研发工作。根据我司规划，自2014年7月起，陈乐舟组织我司人员进行石材背胶的研发，因我司龚礼军、彭海号从事过相关产品的研发、销售工作，了解产品性能及市场需求，陈乐舟安排龚礼军、彭海号进行石材背胶的研发。研发完成后，我司委托陈乐舟申请专利，陈乐舟选择的专利代理机构于2015年9月以陈乐舟为发明人，以我司为专利权人申请石材背胶的专利，后我司获得该项专利，取得第2515152号发明专利证书。” 两原告庭审时述称，其开始涉案发明创造研发的时间为2015年4月份，完成相关研发的时间为2015年7-8月份间，有关研发过程的实验记录未予留存。两原告提交的利勤公司账目清单、采购原料回执单、房屋租赁合同等显示，利勤公司在2015年3月期间购进了柔软剂、分散剂等材料，在5月底6月初租赁了厂房并购进了搅拌机、污水泵、叉车、电子秤等设备，在7月份购置了实验试剂和实验器具，上述账目清单、合同中有部分事项的经手人为彭海号或龚礼军。另外，原告彭海号提交的U盘中存储有一份名为“碱克Jeark石材背胶防护系统（F1600）”的文档，该文档对有关碱克Jeark石材背胶产品的特性、技术指标、适用范围、施工注意事项等进行了描述，但未记载有关产品的组分构成等，有关文件属性显示该文档修改日期为“2015/4/28”。 另查明，第三人鲁邦公司成立于2008年，主要从事建筑防水材料的研发和生产经营。被告陈乐舟系鲁邦公司的创始股东之一，且在2013年1月至2016年1月期间担任鲁邦公司的法定代表人。陈乐舟在鲁邦公司任职期间，该公司先后申请了多项建材领域的发明专利，发明人均包括有陈乐舟。其中，与涉案专利同一天申请的另两项专利“一种双组份界面剂及其使用方法”及“防水基层涂料、防水基层及其涂布方法”的发明人均署名为陈乐舟，权利人为鲁邦公司。2018年8月14日，鲁邦公司以陈乐舟将其在鲁邦公司从事本职工作期间完成的涉案发明创造，却以利勤公司名义申请发明专利，并在申请期间将专利申请权转让给碱克公司，致使碱克公司取得专利权为由，向本院提起诉讼，请求确认鲁邦公司为涉案发明专利的专利权人，该案现处于中止诉讼阶段。 再查明，原告龚礼军系武汉理工大学应用化学专业本科毕业，原告彭海号自述系恩施农业学校农学专业毕业。被告利勤公司2014年成立时系龚礼军独资的有限公司。案外人碱克公司成立于2016年1月，其股东包括陈乐舟、彭海号等，陈乐舟为公司的法定代表人。在本案诉讼中，原告与被告双方均认可陈乐舟系利勤公司和碱克公司的实际控制人。 本院认为，本案争议焦点为：原告龚礼军、彭海号是否是涉案发明创造的发明人？ 本案系有关发明创造署名权纠纷案件。《中华人民共和国专利法实施细则》第十三条规定，专利法所称发明人或设计人，是指对发明创造的实质性特点作出创造性奉献的人。在完成发明创造过程中，只负责组织工作的人、为物质技术条件的利用提供方便的人或者从事其他辅助工作的人，不是发明人或者设计人。综合两原告所举证据判断，本院认为其所举证据并不能反映其对涉案发明创造的实质性特点作出了创造性奉献，不能确认其系涉案发明创造的发明人。 第一，两原告并未就完成涉案发明创造组分及配比的选择进行举证。涉案发明系有关石材背胶防护材料的发明创造，涉及到浆料、粉料的组分以及配比的选择等技术问题，而两原告并未就进行上述研究、试验的过程进行举证，也没有其他证据反映两原告就有关技术问题的解决提出了技术方案。原告彭海号提交的U盘中虽存储有“碱克Jeark石材背胶防护系统（F1600）”的文档，但该文档系对石材背胶产品特性、技术指标、适用范围、施工注意事项的描述，并没有记载涉案发明创造所形成的具体技术方案。再者，原告提交的该文档反映的应是石材背胶产品成品的技术特性，该文档形成时间是“2015/4/28”，与两原告庭审陈述的系在2015年7～8月份完成发明创造的时间存在矛盾。因此，通过原告所举“碱克Jeark石材背胶防护系统（F1600）”文档，并不能证实其发明人身份。 第二，两原告所举的采购原料和实验器具、租赁厂房等证据，并不足以证明其发明人身份。首先，在缺乏相关研究计划、实验记录等佐证的情况下，并不能确定有关原料、实验器具采购以及厂房租赁等系为开展涉案发明创造所产生的。再者，即使上述活动同完成涉案发明创造有关，参与有关材料设备的购买、厂房租赁等活动，也不属于对发明创造的实质性特点作出创造性奉献的行为。对发明创造的实质性特点作出创造性奉献，应是指对发明创造有别于现有技术的区别技术特征作出了突出奉献的情形。发明创造完成过程中的实验操作人员、资料收集检索人员、材料设备购买人员等辅助人员，其行为虽对完成发明创造具有帮助作用，但其并未直接提出解决技术问题的技术方案，该等人员显然并非《实施细则》第十三条规定的发明人。 第三，利勤公司出具的《情况说明》并不具有证明两原告发明人身份的证明力。首先，该说明系利勤公司就涉案专利研发和申请所作的单方陈述，并未有相应的研发计划、实验过程记录等证据相佐证，且说明最后部分将涉案专利的专利权人错误描述为利勤公司，其内容真实性存疑。再者，该说明出具时间为2018年12月7日，在此之前两原告并未对陈乐舟的发明人身份提出异议，而在鲁邦公司就涉案专利权的归属问题起诉陈乐舟和碱克公司后，陈乐舟作为利勤公司和碱克公司的实际控制人，通过利勤公司出具说明将涉案发明创造描述为两原告完成，具有通过出具不实说明来阻碍鲁邦公司对涉案发明创造主张所有权之意图。因此，利勤公司所出具的说明亦不能证实两原告的发明人身份。 综上所述，两原告提交的证据均不能证实其系涉案专利的发明人，对其诉讼主张依法不应予以支持。依照《中华人民共和国专利法》第六条第一款、《中华人民共和国专利法实施细则》第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条和《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告龚礼军、彭海号的诉讼请求。 案件受理费1000元，由原告龚礼军、彭海号负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于最高人民法院。 审判长  赵千喜 审判员  余 杰 审判员  熊艳红 二〇一九年六月十四日 书记员  钟亚伟