海南省高级人民法院   民事判决书   （2019）琼民初9号   原告：中铝佛山国际贸易有限公司，住所地广东省佛山市南海区大沥黄岐北环东路**。   法定代表人：庞业文，该公司总经理。   委托诉讼代理人：廖艳，北京市北斗鼎铭（广州）律师事务所律师。   委托诉讼代理人：沈民健，北京市北斗鼎铭（广州）律师事务所律师。   被告：肇庆市鼎湖天标投资有限公司，，住所地广东省肇庆市鼎湖区坑口明政路**   法定代表人：尹绍元，该公司董事长。   委托诉讼代理人：李艳，海南刚峰律师事务所律师。   第三人：海南世基金属贸易有限公司，住，住所地海南省海口市龙华区滨海大道**财富广场写字楼9-C办公地址广东省广州市天河区员村南街32号305室。   法定代表人：宋毅，该公司董事长。   委托诉讼代理人：李宏文，海南瑞来律师事务所律师。   委托诉讼代理人：吴朝景，海南瑞来律师事务所律师。   第三人：海口金汇贸易有限公司，住所地，住所地海口市龙华区滨海大道**财富广场写字楼9-Biv>   法定代表人：肖葵，该公司总经理。   委托诉讼代理人：张山荣，海南广哲律师事务所律师。   第三人：上海海川国际贸易有限公司，住所地中国，住所地中国（上海）自由贸易实验区北张家浜路****>   法定代表人：肖葵，该公司董事长。   委托诉讼代理人：曾川，海南颖川律师事务所律师。   原告中铝佛山国际贸易有限公司（以下简称中铝公司）与被告肇庆市鼎湖天标投资有限公司（以下简称天标公司）、第三人海南世基金属贸易有限公司（以下简称世基公司）、海口金汇贸易有限公司（以下简称世基公司）、上海海川国际贸易有限公司（以下简称世基公司）借款合同纠纷一案，本院于2017年6月29日立案，并于2017年12月25日作出（2017）琼民初29号民事判决。中铝公司不服，上诉至最高人民法院，最高人民法院于2018年10月12日将本案发回重审。本院依法重新组成合议庭，于2019年4月23日公开开庭进行了审理。中铝公司的委托诉讼代理人沈民健、廖艳，天标公司的委托诉讼代理人李艳，世基公司的委托诉讼代理人李宏文，金汇公司的委托诉讼代理人张山荣，海川公司的委托诉讼代理人曾川到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   中铝公司向本院提出诉讼请求：1、判令天标公司向中铝公司偿还借款本金7000万元；2、判令天标公司按照年利率8％的标准偿还中铝公司上述借款本金自2013年11月13日起至2014年11月12日止的利息560万元；3、判令天标公司以到期借款本息7560万元为基数按照每日千分之一的标准，自2014年l1月13日起向中铝公司支付逾期还款违约金，至中铝公司还清款项时止；违约金暂计至2017年6月30日止为72651600元；4、判令天标公司承担本案全部诉讼费和保全费用。事实与理由：2013年9月25日，世基公司与天标公司签订《“天标.山水城”项目资金框架协议》（以下简称《框架协议》），约定在2013年9月26日至2015年10月31日期间，由世基公司向天标公司出借资金约2亿元用于“天标.山水城”房地产项目开发，利率为年息8%，具体金额、时间等以双方另行达成的借款合同约定为准。当天，双方签订一份《借款合同》（合同编号：JHJK20130926），约定世基公司向天标公司出借资金1200万元，并于2013年9月26日至10月24日期间其向天标公司实际支付了1200万元借款。2013年11月12日，双方再签订一份《借款合同》（合同编号：JHUK20131113），约定世基公司向天标公司出借资金7000万元，借款期限为1年，自2013年11月13日至2014年11月12日止，并约定了同样的资金用途和借款利率，于借款期限届满时，当次利息与本金一并清偿；若未按期偿还，世基公司有权要求以本息总额为基数按照每日千分之一的标准支付违约金。次日，世基公司通过银行转账方式向天标公司支付了7000万元借款。此外，自2013年11月5日起至2014年1月7日期间，世基公司在《框架协议》项下还向天标公司出借了700万元资金。故截至2014年1月7日，世基公司已实际向天标公司出借了共计8900万元。上述借款到期后，天标公司未向世基公司偿还任何借款本息。2014年10月29日，天标公司向世基公司发送《企业询证函》，要求确认截止2013年12月31日其共欠世基公司8200万元短期借款。2015年1月15日，世基公司就前述借款事宜向天标公司发送《借款本息对账通知函》，要求确认借款本息为97367448.89元（其中借款本金8900万元，应收利息8367448.89元）。天标公司在该函件中盖章确认。2016年12月29日，天标公司再次向世基公司发送《企业询证函》要求确认前述8900万元借款本金及利息，世基公司予以回复并要求计算利息和违约金。2017年1月3日，世基公司书面向天标公司催告要求偿还8900万元借款本金及相应利息，但天标公司仍未偿还任何款项。同年6月16日，世基公司与中铝公司签订《债权转让协议》，约定世基公司将前述《借款合同》（合同编号：JHUK20131113）项下对天标公司的债权本金7000万元及相应利息、违约金等全部债权和附属权利转让给中铝公司。2017年6月23日，世基公司向天标公司发出《债权转让通知书》，通知其已将上述债权及与之相关的所有权利转让给中铝公司，要求天标公司在收到该通知后向中铝公司履行全部还款义务。因天标公司拒不履行合同约定的还款义务，中铝公司依法提出起诉，请求人民法院判如所请。   天标公司辩称，一、本案原一审判决认定事实清楚，证据充分且适用法律正确。案涉《框架协议》《借款合同》并非天标公司与世基公司对借贷款项的真实意思表示，形式上是借贷合同，实质上只是关联企业之间转汇往来款的关系，目的是通过走账形成虚假债务增加经营成本的方式，以规避税费，双方无真实借款合意，也没有借款行为实际发生，不存在真实的借贷关系。至于中铝公司及世基公司主张其欠款共计8900万元更是与事实严重不符，其中的7000万元，如上所述只是关联企业之间转汇往来款而不是借款；剩余1900万元欠款系自身代股东金汇公司及海川公司支付的投资款。因此，案涉《框架协议》、《借款合同》并非双方对借贷款项的真实意思表示，系双方以虚假意思表示实施的无效民事法律行为，案涉借款合同为虚假、无效的合同，本案涉及的债权为虚假债权。二、天标公司与世基公司间不存在真实的借贷关系，天标公司没有实际使用案涉的7000万元款项。在本案中各当事人之间的银行转账记录可知，世基公司转入天标公司账户内的7000万元几乎均在几分钟内即由天标公司账户又转至肖葵实际控制的金汇公司及海川公司账户内，本案所谓的借款本金7000万元的实质上仅是按肖葵的计划以3000万元为基础在肖葵实际控制的世基公司、金汇公司和海川公司与天标公司间以往来款方式通过关联公司间来回走账所表面形成的虚假债权。所以天标公司在公司财务会计凭证中也从未将该款项列为公司借款计入公司短期或长期借款账目中，仅是以往来款入账。因此，原一审判决依据《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条之规定判决认定涉案借款的意思表示不真实，双方的借款合同不能认定为有效，天标公司没有实际使用该款的事实清楚，证据充分且适用法律正确。三、中铝公司及世基公司主张的所谓案涉借款合同系天标公司因对股东金汇公司及海川公司负债，基于债务重组而与世基公司签订的，系双方真实意思表示的主张与事实不符。中铝公司以其和世基公司提交的《企业询证函》、《借款本息对账通知函》和《企业对账通知函》等主张《借款合同》系双方的真实意思表示的主张站不住脚，上述函件均没有任何经办人的签名，且天标公司也向原一审法院及二审法院提交的参考资料（2015）佛中法民二初字第80、81号案的“司法鉴定意见书”说明肖葵曾利用其作为天标公司实际股东和董事的身份伪造加盖天标公司公章的《担保函》，因此不排除上述《企业询证函》、《借款本息对账通知函》和《企业对账通知函》等系其利用作为天标公司实际股东和董事的身份制作的虚假函件。而金汇公司作为天标公司的股东支付至天标公司账户内的款项系金汇公司按持股比例汇入天标公司账户内的投资款，并非借款，且天标公司各股东按持股比例汇入到天标公司账户的投资款也计入天标公司的资本公积中，形成天标公司的相应资产。另，在本案原二审庭审过程中，金汇公司、海川公司及世基公司的实际控制人肖葵本人也当庭承认就金汇公司及海川公司等汇入天标公司账户内的款项没有任何书面借款协议。也正因为金汇公司和海川公司汇入天标公司账户内的款项为其按持股比例汇入的投资款，并非对股东金汇公司和海川公司的负债，因此天标公司与金汇公司、海川公司就该1.4亿元不存在任何的借款合同及借据，若真的存在如此巨大的债务，金汇公司及海川公司是不可能不要求天标公司签订借款合同或出具借据，这也明显与常理严重不符。因此，天标公司不存在中铝公司及世基公司所谓的天标公司对金汇公司负债达10358.1376万元的事实，也不存在天标公司为债务重组而与世基公司签订案涉的《框架协议》、《借款合同》的事实，更不存在中铝公司及世基公司所谓的天标公司转账给金汇公司的6800万元为天标公司还款的事实。四、中铝公司及世基公司主张的“涉案借款合同项下的款项确为天标公司实际使用”没有任何事实根据和法律依据。根据原一审法院依法向肇庆市公安局鼎湖分局调取的本案相关证据材料及肇庆市公安局鼎湖分局向一审法院出具的《告知函》可证明：2013年11月13日，世基公司账户上仅有10412.43元，系金汇公司于当日将3000万元转账至世基公司账户，随后世基公司又将3000万元支付至天标公司账户，天标公司收到该款项后又将该3000万元支付至金汇公司，即天标公司与世基公司间不存在真实的借贷关系，仅系肖葵通过其控制的金汇公司、世基公司以同一笔3000万元的款项转了几次，从金汇公司支付至世基公司，再由世基公司转到天标公司，随后天标公司再转到金汇公司，即该款项兜了一个圈后又回到金汇公司，并以此种重复走账的方式最终形成了7000万元的虚假债权。五、世基公司与中铝公司签订的《债权转让协议》应认定为无效合同，他们之间的债权转让行为应认定为无效民事行为。在本案中，中铝公司在原一审庭审时明确承认其从世基公司中受让本案将近1.5亿的债权至今为止没有支付过任何对价，且其在原二审庭审时也明确承认是金汇公司和海川公司欠其合同贸易款无法偿还，于是金汇公司和海川公司将其关联公司世基公司对天标公司的债权作为偿债的担保。在本案中天标公司与世基公司根本不存在真实的借贷关系，更不存在本案所谓的借款本金7000万元的事实。因此，中铝公司完全没有所谓受让世基公司7000万元借款本金、利息及违约金的前提。而世基公司在明知天标公司与其不存在真实的借贷关系，更不存在所谓7000万元借款本金的情况下仍恶意与中铝公司签订案涉的《债权转让协议》，将所谓7000万元借款本金、利息和违约金的债权转让给中铝公司的行为系明显与他人恶意串通损害天标公司利益的违法行为，依法应认定为无效行为。综上所述，天标公司与世基公司间不存在真实的借贷关系，本案涉及的债权为虚假债权，请求驳回中铝公司的诉讼请求，以维护天标公司的合法权益。   世基公司述称，1、涉案《借款合同》合法有效，依法受法律保护。《借款合同》系签约双方当事人的真实意思表示，合同内容没有违反法律的强制性规定。涉案合同具备生效合同的全部要件，根据《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第四十四条、第一百九十六条及《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十六条规定，应认定该《借款合同》合法有效。天标公司以涉案款项流转异常、用途有违约定及当事人有关联性为由否定借贷关系成立，缺乏事实和法律依据。首先，我国合同法对于合同无效采取法定主义原则。认定合同无效，应严格适用合同法第五十二条规定，不能以合同履行判断合同的效力，除非当事人双方在合同中作出明确的约定。其次，世基公司依据《借款合同》约定向天标公司借款7000万元后，即便天标公司将其中部分款项支付给了金汇公司，也不能以此认定金汇公司收款行为即代表世基公司。涉案钱款属于种类物而非特定物，天标公司没有任何证据证明其转给金汇公司的款项即为世基公司支付的款项。天标公司获得7000万元借款后，天标公司即取得7000万元动产物权，其有权对该动产进行处分。因此，天标公司的主张缺乏事实和法律依据。最后，《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条不适用于本案。《中华人民共和国民法总则》系2017年10月1日施行的，本案借款关系发生在2013年11月，新法不溯及既往。另外天标公司没有任何证据证明其签订《借款合同》的意思表示不真实，更没有证据证明天标公司与世基公司串谋有意通过《借款合同》作出虚假的意思表示。而事实上，《借款合同》签订后，天标公司实际取得了7000万元借款，世基公司出借的款项至今没有收回，根据合同法第二条规定，因天标公司与世基公司签订《借款合同》后，双方的民事法律关系发生了根本的变动，因此，应认定涉案《借款合同》合法有效。2、天标公司与世基公司、金汇公司及海川公司之间的款项往来并不必然导致《借款合同》无效。首先，世基公司、天标公司、金汇公司各自为独立的企业法人，具有独立的企业法人资格。即便世基公司、金汇公司及海川公司存在股东关联的事实，也不能认定关联公司之间的交易由其中一方承担全部责任。其次，天标公司与世基公司、金汇公司及海川公司的转款分属基于不同的法律关系而发生的事实，不能以天标公司向金汇公司和海川转款即认定是天标公司向世基公司转款。最后，天标公司享有法律规定的救济途径。即便天标公司与金汇公司、海川公司存在债权债务关系，其完全可以根据事实和法律通过合法途径进行司法救济。天标公司将世基公司、金汇公司及海川公司混为一谈，对不同的法律关系未做区分即主张世基公司承担全部责任明显缺乏事实和法律依据。3、中铝公司诉请天标公司清偿本金、利息并支付违约金合法有据，依法应予以支持。首先，本案债权转让合法，中铝公司受让债权后即取得对天标公司的债权。中铝公司与世基公司签订《债权转让协议》中明确约定，中铝公司受让世基公司对天标公司的7000万元债权本息、违约金及附属权利。《债权转让协议》签订后，世基公司通过EMS将转让事项通知天标公司并催促其向中铝公司还款。天标公司业已收到该通知函且自原一审至今未对此提出异议。根据合同法第八十条、八十一条及八十三条规定，涉案债权转让合法有效，依法受法律保护。其次，合法的债权受法律保护。合同法第六十条规定，当事人应当全面履行合同义务。天标公司欠款不还已构成违约，中铝公司诉请其偿还借款本息及相应违约金合法有据。   金汇公司述称，一、《框架协议》及《借款合同》合法有效，对各当事人具有约束力。天标公司依据上述借款合同取得借款后，拒不履行还款义务明显违背诚实信用原则。二、世基公司将其对天标公司的债权转让给中铝公司系其依法处分其在合同中的权利，该转让行为合法有效。天标公司应当依照转让协议向中铝公司履行还款义务。三、关于天标公司与金汇公司的转账，金汇公司之前已向天标公司借款，用于天标公司支付土地出让金。天标公司向金汇公司还款属于其履行正当的还款义务，该笔还款与世基公司没有任何法律关系。根据双方对账，截止对账日止，天标公司共欠金汇公司105281760元。2015年1月7日，双方共同签章确认的企业对账通知函中，双方确认的欠款金额余额为3568176元。而在该对账通知函列表中，明确载明天标公司于2013年1月13日收款6800万元。显然，双方认可天标公司支付的6800万元属于还款。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条规定，当事人确认的事实，可以作为定案的依据。综上，天标公司欠款不还，中铝公司诉请还款合法有据，金汇公司请求法庭依法支持中铝公司的诉讼请求，以维护当事人正当的权益。   海川公司述称，一、本案属于借款合同纠纷。世基公司与天标公司签订借款合同，出借7000万元并将该债权转让给中铝公司后，根据合同法关于债权转让以及合同相对性原则，中铝公司依法享有对天标公司的债权及诉权，其起诉符合民事诉讼法规定。二、天标公司欠款不还已明显违约，根据合同法第107条规定，其依法应承担违约责任。世基公司根据借款合同约定，向天标公司出借7000万元，之后天标公司未依约还款，其明显构成违约。中铝公司诉请其还本付息并支付违约金符合合同法规定，法庭应依法支持中铝公司的诉讼请求。三、关于天标公司向海川公司转款200万元的事实，海川公司已向法庭提交相关证据，请法庭根据书证载明的内容对相关事实作出认定。   各方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。   （一）原告中铝公司提交的证据3银行账户交易明细，证据4两份收款收据，证据11天标公司企业信用信息公示报告，证据13记账凭证（记账字第14号、记账字第15号），证据16海口市公安局不予立案通知书（海公[经]不立字[2017]9号）。（二）被告天标公司提交的证据1《受案回执》，证据2世基公司、金汇公司、海川公司企业信用信息公示报告，证据4银行交易明细，证据5费用报销单、电子银行交易回单，证据6费用报销单、电子银行交易回单、证明。（三）第三人世基公司提交的证据3银行账户交易明细，证据4收款收据2份，证据13世基公司企业信用信息公示报告，证据14金汇公司企业信用信息公示报告，证据15海川公司企业信用信息公示报告。（四）第三人金汇公司的证据3金汇公司企业信用信息公示报告。（五）第三人海川公司的证据2海川公司企业信用信息公示报告。上述证据能够证明本案当事人的基本情况及涉案款项的流转情况，故对上述当事人没有异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。   对当事人有异议的证据和事实，本院认定如下：   中铝公司提交的证据1-2、证据9-10与世基公司提交的证据1-2、证据8-9一致，分别为《框架协议》、《借款合同》（合同编号：JHJK20131113）、债权转让协议、债权转让协议通知书及EMS快递详情单。天标公司对上述四份证据的真实性没有异议，但对合法性以及证明内容有异议，认为涉案《框架协议》、《借款协议》为虚假、无效的合同，天标公司与世基公司不存在真实的借贷关系。本院认为，天标公司对上述证据的真实性并无异议，可见世基公司、中铝公司取得该四份证据的来源合法，该四份证据能够证明世基公司与中铝公司就涉案7000万元款项签订了合同，故本院对该四份证据予以采信。中铝公司提交的证据6、证据8与世基公司提交的证据5、证据7一致，分别为《借款本息对账通知函》、催告函及EMS快递详情单。虽然天标公司对上述两份证据的真实性提出异议，但中铝公司、金汇公司均提交了上述证据的原件，该两份证据的来源合法，且该两份证据与本案相关，故本院对该两份证据予以采信。中铝公司的证据12与世基公司的证据10、金汇公司的证据1一致，为天标公司与金汇公司在2012年8月16日至2013年8月28日期间的银行转账凭证及收款收据、银行回单、汇总明细表。中铝公司的证据14与世基公司的证据11、金汇公司的证据2一致，为2015年1月7日金汇公司向天标公司发出的《企业对账通知函》，中铝公司提交上述两份证据拟证明天标公司使用世基公司借款偿还其欠付金汇公司的债务。天标公司对其2012年8月16日至2013年8月28日间与金汇公司的资金往来凭证的真实性、合法性、关联性没有异议，对该证据的证明内容有异议；对《企业对账通知函》的真实性和证明内容均有异议，天标公司认为金汇公司汇入其公司账户的款项是金汇公司的投资款，不是借款。由于天标公司对其与金汇公司资金往来凭证的真实性、合法性、关联性没有异议，本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认。虽然天标公司对《企业对账通知函》的真实性提出异议，但金汇公司出示了该函的原件，故本院对该函件的真实性予以确认。对该两份证据的证明内容，本院认为，天标公司与金汇公司的资金往来凭证显示2012年8月16日至2013年8月28日，金汇公司向天标公司转账105281760元，天标公司出具的现金收入传票、收款收据中除了2012年12月21日的收据中注明“肖总投资款、金汇公司22%、海川公司16%”之外，其余收据均记载为“金汇公司往来款”。《企业对账通知函》中就2013年11月13日天标公司转给金汇公司的6800万元的列式项目为“收款”，而不是“借款”。由于本案中铝公司、金汇公司均不能提供金汇公司与天标公司之间就该笔6800万元借款产生的借款合同，也不能说明该6800万元所偿还债务的具体名称，且该两份证据中关于6800万元款项性质的描述均为往来款，故该两份证据只能证明金汇公司2013年11月13日收到了天标公司转账的6800万元，不能证明该6800万元款项的性质为天标公司向金汇公司偿还的借款。中铝公司的证据15与海川公司的证据1、世基公司的证据12一致，均为海川公司于2013年11月15日出具的《证明》，中铝公司提交该证据拟证明天标公司使用世基公司借款偿还其对海川公司的200万元债务。天标公司对该证据的真实性、合法性、关联性没有异议，对该证据的证明内容有异议，天标公司认为该证明中所写的海川公司收到的是天标公司还回来的往来款，并不是中铝公司所主张的借款。由于天标公司对该证据的真实性、合法性、关联性没有异议，本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认。至于该证据的证明内容，本院认为，该证据中明确载明海川公司2013年11月14日收到的是天标公司还回来的往来款200万元，该200万元的银行转账凭证中交易用途亦记载为往来款，海川公司在庭审时亦承认该200万元没有相关的借款合同，故该证据不能证明天标公司向海川公司转账的200万元系天标公司向海川公司偿还借款。   中铝公司的证据5企业询证函（2014.10.29）、证据7企业询证函（2016.6.29）；天标公司的证据9借据（2014.9.12）、证据11借据（2015.2.13）、证据12借条（2015.3.27）；世基公司的证据6《企业询证函》、证据19企业询证函（2014.10.29）、证据20天标公司给金汇公司的企业询证函（2016.12.29），均没有原件，本院对上述证据的真实性不予确认。天标公司提交的证据3系天标公司与案外人四会市德信商务服务有限公司签订的2份借款合同及2份转账凭证，证据7系海川公司与案外人瑞泓公司关于转让天标公司16%股权的协议及补充协议，证据8是天标公司为了瑞泓公司拟受让海川公司16%股权而给瑞泓公司发的关于天标公司资产状况的说明，证据14为天标公司名下土地的国有建设用地使用权出让合同及相应的缴款票据，证据15为天标公司2014年度审计报告。上述证据天标公司均出示了证据原件，本院对上述证据的真实性予以确认，但该五份证据与本案待证事实无关，本院不予采信。虽然中铝公司、世基公司、金汇公司、海川公司对天标公司的证据10借款协议（2014.12.15）、证据13承诺函的真实性有异议，但是天标公司提供了该两份证据的原件，该证据的来源合法，故本院对其真实性、合法性予以确认。由于天标公司没有提供与该两份证据记载的1500万元借款有关的银行转账凭证，故该证据只能证明金汇公司曾与天标公司签订借款1500万元的协议，不能证明款项已经实际出借，故该证据与本案的待证事实无关，本院不予采信。   世基公司提交的证据16为中国工商银行4张网上电子回单，拟证明2012年8月16日金汇公司向天标公司出借的8100余万元资金中，绝大部分资金是来源于世基公司向金汇公司提供的借款。天标公司对该证据的真实性没有异议，但对证明内容有异议，天标公司认为该证据与本案无关，不能证明世基公司向金汇公司出借7100万元的事实，因为该证据中的摘要备注为往来款。由于天标公司对该证据的真实性予以认可，世基公司亦出示了原件予以核对，故本院对该证据的真实性予以确认。但该证据为世基公司在2012年8月16日向金汇公司汇款7217万元的银行转账凭证，该银行凭证就款项的性质注明为“往来款”，而本案中没有关于金汇公司向世基公司借款7217万元的借款合同等相关证据，故该证据与本案争议的7000万元款项性质无关，本院不予采信。世基公司提交的证据17借款合同（2013.9.25）、证据18收款收据8张，拟证明除案涉7000万元之外，还另外向天标公司出借了1900万元，合计8900万元。天标公司对上述两份证据的真实性没有异议，但对证明内容有异议，天标公司认为该两份证据中载明的世基公司向天标公司转账的1900万元为世基公司代金汇公司、海川公司向天标公司支付的股东投资款。本院认为，由于天标公司对上述两份证据的真实性没有异议，对该两份证据的真实性予以确认，但该两份证据与本案争议的7000万元款项性质没有关系，故本院对该两份证据不予采信。   根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：   2013年9月25日，世基公司与天标公司签订一份《框架协议》，约定由世基公司向天标公司出借资金约2亿元用于“天标.山水城”房地产项目开发，利率为年息8％，期限约为2年，自2013年9月26日至2015年10月31日。具体金额、时间、期限等双方另行达成书面借款合同。2013年11月12日，世基公司与天标公司签订一份《借款合同》，约定世基公司向天标公司出借资金7000万元，借款期限为1年，自2013年11月13日至2014年11月12日止，借款用途用于“天标.山水城”房地产项目开发，借款利率为年息8%，借款期限届满后，天标公司一次性偿还借款。天标公司不能按时支付利息的，按照未付利息每日千分之一支付违约金，逾期未清偿本金的，按照借款本金每日千分之一支付违约金。   上述合同签订后，世基公司于2013年11月13日将3000万元、3000万元、1000万元共三笔计7000万元转入天标公司账户，备注为往来款，天标公司出具了收据并注明收到往来款。上述每一笔款项一入账，天标公司随即转出。其中当日分68笔、每笔100万元转入金汇公司共计6800万元，次日分2笔100万元转入海川公司共计200万元。天标公司2013年11月13日出具的费用报销单备注栏载明：代还世基公司往来款。海川公司2013年11月15日出具一份《证明》，内容为：2013年11月14日，收到天标公司还回来的往来款200万元。   2015年1月6日，世基公司向天标公司发送的《借款本息对账通知函》载明，世基公司借款给天标公司8900万元。2017年1月3日，世基公司向天标公司发送一份《催告函》，要求天标公司履行还款义务。   2017年6月15日，世基公司与中铝公司签订一份《债权转让协议》，约定世基公司将上述对天标公司的债权本金7000万元及相应利息、违约金等全部债权和附属权利转让给中铝公司，标的债权的转让对价及支付方式由双方另行协商决定。2017年6月23日，世基公司向天标公司邮寄一份《债权转让通知书》，通知天标公司上述债权及与之相关的合同权利已经转让给中铝公司，要求天标公司在收到通知后向中铝公司履行全部还款义务。至本案诉讼时止，中铝公司尚未向世基公司支付任何的债权转让对价。   天标公司以本案有关当事人涉嫌经济犯罪为由，向公安机关报案。2017年8月1日，肇庆市公安局鼎湖分局受理案件。2017年8月30日，肇庆市公安局鼎湖分局将初查情况致函告知本院，该局查明的情况与本院查明的情况相同。该局还查明，涉案7000万元款项是先由金汇公司转入世基公司的。肇庆市公安局鼎湖分局因管辖问题将其受理的刑事案件移送海口市公安局，海口市公安局于2017年12月18日作出海公（经）不立字[2017]9号不予立案通知书，决定不予立案。   本院另查明，2015年1月7日金汇公司给天标公司发送一份《企业对账通知函》，该函载明，2012年8月16日至2013年8月28日金汇公司向天标公司付款103681760元，金汇公司2013年11月13日收到天标公司款项68000000元，金汇公司账簿记录截止2014年12月31日账面显示天标公司尚欠金汇公司款项35681760元。天标公司在该通知函“信息证明无误”处盖章确认。   国家企业信用信息公示系统的公示报告表明，天标公司成立于2012年8月2日，注册资本1000万元，成立时股东及持股情况为佛山市南海博地金属材料有限公司20%、四会市广达恒业贸易有限公司42%、金汇公司22%、海川公司16%。2014年6月13日，天标公司股东海川公司16%的股权变更为瑞泓公司持有。世基公司法定代表人为宋毅，股东为宋毅、肖葵。金汇公司法定代表人为肖葵，股东为肖葵、曹荣华。海川公司的法定代表人为肖葵，股东为宋毅、肖葵。金汇公司为天标公司的股东，肖葵为天标公司的董事。   本院认为，本案的争议焦点为：世基公司与天标公司之间是否存在真实的借款关系，中铝公司请求判令天标公司偿还7000万元的借款本息是否有事实和法律依据。合同是民事主体之间通过意思表示设立、变更、终止民事权利义务关系的协议，因此，认定合同有效的前提必须是当事人就合同的签订和履行具有真实的意思表示。本案中，世基公司与天标公司签订了7000万元的《借款合同》，就案涉7000万元资金流向来看，2013年11月13日，金汇公司向世基公司汇款7000万元，款项到账后，世基公司立即向天标公司汇款7000万元，款项到账后，天标公司又立即将其中6800万元分68笔转给金汇公司，次日又将200万元分2笔转给海川公司，涉案款项上述循环转账的情形与一般借款合同相比，流转异常，并且涉案款项的银行转款凭证中关于款项交易用途记载为往来款而非借款。从本案双方当事人提交的证据来看，金汇公司与世基公司之间、世基公司与天标公司之间、天标公司与金汇公司之间均存在大量的资金往来关系，中铝公司在本案中虽然提交了2015年1月7日天标公司与金汇公司间的《企业对账通知函》，但是该通知函上天标公司向金汇公司汇款的6800万元被记载为往来款，该款项的银行转账凭证中记载的交易用途为往来款，天标公司就该款项所出具的收据备注栏中写的也是“代还世基公司往来款”，而非借款，中铝公司与金汇公司也未能提供相应的合同证明天标公司因向金汇公司转款6800万元而抵销了天标公司欠付金汇公司相应数额的债务。而海川公司就其所收到的200万元所出具的书面证明中载明其收到的是天标公司还回来的往来款，海川公司未能提交证据证明其公司收取涉案200万元的依据，本案中也没有相关证据证明转入金汇公司、海川公司的7000万元是天标公司向金汇公司和海川公司还款或用作其他用途。工商登记资料显示，世基公司与金汇公司、海川公司之间存在关联关系，综合本案全案证据分析判断，该7000万元款项从金汇公司汇出，最后又回到了金汇公司以及与金汇公司存在关联关系的海川公司，仅是在几家关联公司之间进行了一次流转。《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条规定，行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效。本案世基公司与天标公司虽然签订了借款合同，且世基公司也向天标公司汇款7000万元，但该款项并未依据合同约定用于“天标.山水城”房地产项目开发，该款转到天标公司的银行账户后，天标公司立即转到与世基公司有密切关联的金汇公司和海川公司的账户，天标公司没有实际使用该款。因此，世基公司与天标公司并无真实借款的合意，虽签订了借款合同，但借款的意思表示不真实，双方的借款合同不能认定为有效，天标公司关于涉案借款系虚假的抗辩理由成立。根据《中华人民共和国合同法》第八十二条“债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。”的规定，天标公司对涉案债权的受让人中铝公司的抗辩亦应予以支持，故中铝公司依据其受让世基公司的涉案债权，起诉主张天标公司向其偿还7000万元借款本息，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。   综上所述，中铝公司的诉讼请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条、《中华人民共和国合同法》第八十二条规定，判决如下：   驳回中铝佛山国际贸易有限公司的诉讼请求。   案件受理费783058元、保全费5000元，由中铝佛山国际贸易有限公司负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于中华人民共和国最高人民法院。   审判长 王芸芸   审判员 程 序   审判员 唐林艳     二○一九年六月二十五日   法官助理 文 献   书记员 黄 榆   附：相关法律法规条文   《中华人民共和国民法总则》   第一百四十六条行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效。   以虚假的意思表示隐藏的民事法律行为的效力，依照有关法律规定处理。   《中华人民共和国合同法》   第八十二条债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。