辽宁省庄河市人民法院民 事 判 决 书（2014）庄审民初再字第17号原审原告：中国工商银行股份有限公司大连庄河支行。负责人：王刚剑，系该行行长。委托代理人：石琦，男。委托代理人：赵春来，男。原审被告：大连瑞河房地产开发有限公司。法定代表人：刘学文，系该公司经理。原审被告：李生君，男。再审第三人：于元勇，男。再审第三人：赵淑梅，女。再审第三人：张文海，男。共同委托代理人：姜玉广。原审原告中国工商银行股份有限公司大连庄河支行（原名为中国工商银行大连庄河支行，以下简称庄河工商银行）与原审被告大连瑞河房地产开发有限公司（以下简称瑞河房地产公司）、李生君借款合同纠纷一案，本院于2006年7月6日作出（2006）庄民合初字第368号民事判决，已经发生法律效力。本案经本院审判委员会讨论决定，于2014年4月24日作出（2014）庄立二民监字第16号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原审原告庄河工商银行的委托代理人石琦、赵春来、再审第三人于元勇、赵淑梅、张文海及其委托代理人姜玉广到庭参加了诉讼，原审被告瑞河房地产公司、李生君经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2005年12月7日，原审原告庄河工商银行诉称，2001年9月6日，被告李生君在我行取得个人住房按揭贷款30万元，并以其所购买的住房作抵押担保，贷款到期时间为2011年9月6日，还款方式为分期还款，被告瑞河房地产公司提供连带保证责任担保。被告李生君借款已累计违约超过6期，截止到2005年7月31日被告尚欠我行贷款本金193606.61元、利息6394.95元，原告多次向被告所要未果，现诉至法院，要求被告李生君偿还原告全部贷款本金193606.61元、利息6394.95元及以后的利息，被告瑞河房地产公司承担连带保证责任，诉讼费由被告负担。原审被告瑞河房地产公司辩称，原告所诉属实，同意原告诉讼请求。原审被告李生君未作答辩。原审查明，2001年9月2日，原中国工商银行庄河市支行（现更名为中国工商银行大连庄河支行）与二被告签订了个人购房借款合同，合同约定：被告李生君向原告借款30万元，用于购买座落于庄河市光明小区5号楼201室、303室、306室住房，借款期限为10年，自2001年9月2日起至2011年9月2日止，月利率为千分之四点六五，贷款本金和利息采用按月等额本金还款方式。被告李生君以其购买的住房为本合同项下借款设定了抵押，被告瑞河房地产公司对被告李生君在原告处的借款提供连带保证，被告李生君如未按期还款，原告按规定对逾期借款按日计收万分之二点一罚息。被告李生君如连续三个付款期或在合同期内累计六个付款期未按时偿还借款本息，原告有权宣布本合同提前到期。合同签订后，原告于2001年9月6日按约定履行了借款义务，原、被告于2001年9月3日在庄河市房地产交易所办理了抵押物登记，被告李生君在偿付借款本金106393.39元及相应利息后，再未偿还原告借款。原告多次索要，被告拖欠至今。另查，原中国工商银行庄河市支行于2004年4月12日更名为中国工商银行大连庄河支行。原庄河市华新房地产开发有限公司于2002年6月11日变更为大连瑞河房地产开发有限公司。原审认为，原中国工商银行庄河市支行与二被告签订的个人购房借款合同，合法有效。被告李生君以其购买的住房为借款设定抵押，并办理了抵押物登记，符合法律规定，抵押合同已生效。原告按约定履行了借款义务，有权要求被告履行合同义务，被告李生君未按约定履行还款义务，系违约行为，应承担违约的经济责任。原告要求被告李生君立即偿付借款本金及利息，符合法律规定，本院予以支持。被告大连瑞河房地产开发有限公司为被告李生君在原告处借款提供连带保证，不违反法律规定，应属有效，应按约定承担保证责任。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零八条、第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十八条、第三十三条、第四十一条、第四十二条之规定，判决如下：被告李生君于本判决发生法律效力后10日内偿付原告中国工商银行大连庄河支行借款本金193606.61元及自本判决确定给付之日止的利息，息随本清。被告大连瑞河房地产开发有限公司对被告李生君在原告处的借款承担抵押物以外的连带保证责任。诉讼费11320元（其中案件受理费5510元，其诉讼费5510元，公告费300元），由被告李生君承担。本院再审过程中，原审原告庄河工商银行诉称的意见同原审一致。原审被告瑞河房地产公司、李生君未作答辩。第三人于元勇述称，2005年6月13日，我与原庄河市华新房地产开发有限公司签订了商品房买卖合同，购买了坐落于庄河市泰昌路光明小区5号楼一单元201号房屋（现变更为光明小区7-4-2-1），并交纳了购房款及契税，且居住至今。李生君没有购买房屋，却将我购买的房屋抵押给银行，侵犯了我的合法权益，要求法院确认抵押合同无效。第三人赵淑梅述称，2002年10月12日，我与原庄河市华新房地产开发有限公司签订了商品房买卖合同，购买了坐落于庄河市泰昌路光明小区5号楼一单元303号房屋（现变更为光明小区7-1-3-3），并交纳了购房款及契税，且居住至今。李生君没有购买房屋，却将我购买的房屋抵押给银行，侵犯了我的合法权益，要求法院确认抵押合同无效。第三人张文海述称，2002年1月9日，我与原庄河市华新房地产开发有限公司签订了商品房买卖合同，购买了坐落于庄河市泰昌路光明小区5号楼二单元306号房屋（现变更为光明小区7-2-3-3），并交纳了购房款及契税，且居住至今。李生君没有购买房屋，却将我购买的房屋抵押给银行，侵犯了我的合法权益，要求法院确认抵押合同无效。本院再审查明，2005年12月7日，庄河工商银行原审向本院起诉，要求李生君承担偿还借款193606.61元及利息的责任，要求瑞河房地产公司承担连带保证责任，并提供了商品房销售合同、个人购房借款合同、房地产抵押申请审批书及个人住房贷款凭证等证据。“商品房销售合同”卖方为庄河市华新房地产开发有限公司（简称华新房地产公司）、买方为李生君，合同主要内容为：“李生君购买华新房地产公司开发的坐落于庄河市泰昌路光明生活小区5号楼201室、303室、306室住房，建筑面积279、82平方米，总价款为433700元。2001年9月3日。”“个人购房借款合同”的贷款人为庄河工商银行、借款人为李生君、保证人为华新房地产公司，合同主要内容为：“李生君向庄河工商银行贷款三十万元，用于购买坐落于庄河市泰昌路光明生活小区5号楼201室、303室、306室住房，建筑面积279.82平方米；贷款期限为10年，贷款月利率为千分之4.65，借款人不可撤销地授权贷款人在本合同担保生效后，以个人购房贷款的名义将贷款划入售房者华新房地产在贷款人处的账户；贷款本金和利息采用按月等额本金还款方式，共120期，借款人连续三个付款期或在本合同期内累计六个付款期未按时偿还贷款本息，贷款人有权宣布合同提前到期；借款人保证以其有权处分的《抵押物清单》列示财产的全部权益抵押给贷款人，保证人自愿为借款人提供连带责任保证；等等。该合同签订日期为2001年9月2日。”该合同上借款人一栏签字人为“李生君、孙平”。“房地产抵押申请审批书”主要载明了以下内容：“抵押人为李生君，抵押权人为庄河工商银行，抵押物为新华街道光明委泰昌路光明生活小区5号楼201室、303室、306室住房，建筑面积279.82平方米，登记日期为2001年9月3日。”该审批书上签有“李生君”的印章，无李生君签字。“个人住房贷款凭证”主要载明以下内容：“2001年9月6日，李生君借款30万元转入华新单位27300548存款户。”该贷款凭证上盖有“李生君”的印章，无李生君签字。本院根据以上证据，作出了（2006）庄民合初字第368号民事判决，支持了庄河工商银行的诉讼请求。再审中工商银行认可所有李生君及其妻子的签字均非其本人所签。另查，原中国工商银行庄河市支行于2004年4月12日更名为中国工商银行大连庄河支行，又于2006年3月27日更名为中国工商银行股份有限公司大连庄河支行；原庄河市华新房地产开发有限公司于2002年6月11日更名为大连瑞河房地产开发有限公司，2008年6月27日，该公司因未年检，被工商行政管理机关吊销营业执照。再审中，于元勇、赵淑梅、张文海作为第三人参加诉讼，并提供了“商品房买卖合同”、交纳购房款发票、缴纳税费发票及交纳水电费等发票。根据第三人提供的证据，本院查明以下事实：2005年6月13日，于元勇与原华新房地产公司签订了商品房买卖合同，购买了坐落于庄河市泰昌路光明小区5号楼一单元201号房屋；同日，于元勇交纳了购房款195000元；于元勇还交纳了契税2925元。2002年11月7日，赵淑梅与原华新房地产公司签订了商品房买卖合同，购买了坐落于庄河市泰昌路光明小区5号楼一单元303号房屋；2003年10月28日，赵淑梅交纳了购房款83000元；赵淑梅还交纳了契税1245元。2002年1月9日，张文海与原华新房地产公司签订了商品房买卖合同，购买了坐落于庄河市泰昌路光明小区5号楼二单元306号房屋；2003年10月28日，张文海交纳了购房款115000元；张文海还交纳了契税1245元。原华新房地产公司开发的自编号“光明生活小区”5号楼，经庄河市地名办公室统一编号为“光明小区”7号楼，原住户编号******，现分别为7-4-2-1、7-1-3-3、7-2-3-3。根据庄河市地名办住户登记档案记载，光明小区7-4-2-1住户为于元勇、7-1-3-3住户为赵淑梅、7-2-3-3住户为张文海。经本院现场勘查，光明小区7-4-2-1由于元勇占有使用、7-1-3-3由赵淑梅占有使用、7-2-3-3由张文海占有使用。本院再审认为，第一、庄河工商银行要求李生君偿还借款本金，提供了“个人购房借款合同”、“贷款凭证”等证据，但借款合同上借款人签字处“李生君”的签名不是李生君本人书写，故庄河工商银行和李生君之间没有形成借款合同关系；庄河工商银行提供的“个人住房贷款凭证”，可以证明庄河工商银行将借款30万元转入原华新房地产公司账户，但贷款凭证上只有“李生君”的签章而没有签字，李生君的签章不是本人签章，不能认定转款行为得到了李生君的授权；综上，因庄河工商银行提供的证据不充分，既无法证明双方形成了借款合同关系，也未证明李生君实际取得了30万元借款，致本院对上述两个事实无法认定，对庄河工商银行要求李生君偿还借款本息的诉讼请求不予支持。第二、在原审中，对庄河工商银行提供的书证、陈述等证据，瑞河房地产公司均未提出异议，可以证明瑞河房地产公司认可已收到了案涉借款合同中的借款30万元。原审将瑞河房地产公司作为保证人的地位，判决其对李生君在庄河工商银行的借款承担连带保证责任。《中华人民共和国担保法》第六条规定：“本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担债务的行为。”根据“个人购房借款合同”，瑞河房地产公司是为李生君在庄河工商银行的借款提供保证的，由于李生君不是案涉借款的债务人，将瑞河房地产公司作为保证人的地位，没有保证的基础。瑞河房地产公司已取得了案涉借款，结合本案的证据情况，瑞河房地产公司应承担返还借款本息的义务。第三、关于抵押问题，李生君未实际购买过房屋，更不存在用购买的房屋为借款设定抵押，且抵押登记书上记载的抵押房屋，李生君均未实际占有，可以认定李生君未购买案涉房屋。由于李生君未真正购买房屋，未取得房屋所有权，不能设定抵押，本案的抵押应认定无效。本案经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国合同法》第一百零八条、第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十条、第一百八十六条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第二百零一条之规定，判决如下：一、撤销本院（2006）庄民合初字第368号民事判决。二、原审被告大连瑞河房地产开发有限公司于本判决发生法律效力后10日内偿付原审原告中国工商银行股份有限公司大连庄河支行借款本金193606.61元，并承担截止2005年7月31日的利息6394.95元，以及自2005年8月1日起至本院确定的给付之日止借款本金193606.61元按合同约定利率计算的利息，息随本清。三、李生君以坐落于庄河市光明小区7-4-2-1、7-1-3-3、7-2-3-3（原编号为5号楼201号、303号、306号）房屋作抵押的抵押合同无效。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费11320元（其中案件受理费5510元、其他诉讼费5510元、公告费300元），由被告大连瑞河房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院，并预交上诉案件受理费。审判长  林荣祥审判员  马仁涛审判员  董世玉二〇一四年十月九日书记员  苍 茜