云南省昭通市昭阳区人民法院行 政 判 决 书(2019)云0602行初21号原告官欣，女，汉族，2000年7月22日出生，云南省昭通市昭阳区人，中专文化，居民，住云南省昭通市昭阳区。委托诉讼代理人：李高云，上海段和段（昆明）律师事务所律师（特别授权）。被告昭通市人力资源和社会保障局。统一社会信用代码：11532100015133578L。住所地：云南省昭通市昭阳区崇义街**市政府大院内。法定代表人：申时燕，局长（未到庭）。委托诉讼代理人：吉欢。委托诉讼代理人：曾智巧。第三人红塔烟草（集团）有限责任公司昭通卷烟厂。统一社会信用代码：91530600216970591L。住所地：云南省昭通市昭阳区南郊凤凰山法定代表人：张志勇，厂长（未到庭）。委托诉讼代理人：邵贤异。原告官欣诉被告昭通市人力资源和社会保障局（以下简称昭通市人社局）、第三人红塔烟草（集团）有限责任公司昭通卷烟厂（以下简称红塔集团昭通烟厂）行政撤销纠纷一案，于2019年3月13日向本院提起行政诉讼。2019年5月23日本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告官欣及其委托诉讼代理人李高云、被告昭通市人社局的委托诉讼代理人吉欢、曾智巧、第三人红塔集团昭通烟厂的委托诉讼代理人邵贤异到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告官欣诉称,原告父亲官小平系红塔烟草（集团）有限责任公司昭通卷烟厂职工。2018年9月23日，原告父亲从湖北出差回昭通调休，当晚回到家中，因劳累过度导致病发身亡。事故发生后，原告向被告提出工伤认定申请，被告于2019年1月21作出昭人社工决(2019)4号《不予认定工伤决定书》，认定原告父亲官小平死亡不符合工伤认定范围，不予认定工伤。原告认为，原告父亲官小平出差回来调休，因劳累过度导致死亡，根据《工伤保险条例》第十五条第一款之规定，原告父亲官小平死亡是在工作时间和工作岗位，应当认定为工伤。为此，原告特向贵院依法提起行政诉讼，请求贵院依法撤销被告作出的昭人社工决(2019)4号《不予认定工伤决定书》，并责令被告依法重新作出《工伤认定决定书》，认定原告父亲死亡为工伤。被告昭通市人社局辩称，一、《不予认定工伤决定书》（昭人社工决［2019］4号）不予认定官小平死亡为工伤的事实、证据和法律依据。（一）事实：红塔烟草（集团）有限责任公司昭通卷烟厂职工官小平，自2017年4月份起，受单位安排在湖北市场开展卷烟助销工作。2018年8月14日，官小平和同事乘坐飞机从昭通到昆明，再由昆明转机到武汉开展销售工作。2018年9月22日7时55分，官小平和同事在湖北开展完卷烟销售工作后，从湖北武汉乘坐飞机回昆明，10时15分到达昆明，13时15分再从昆明转机昭通。当日14时30分左右，官小平抵达昭通龙泉花园东苑家中，当日23时许，官小平经家属发现躺在家中小卧室地面已呼之不应，经120出诊现场，确认官小平巳死亡。（二）以上事实主要有以下证据予以佐证：《工伤认定申请表》、户籍证明资料、昭通市第一人民医院医疗证明书、官小平同志出勤情况说明、《云南省劳动合同书》、官小平身份证明及死亡后火化证明材料、《工伤认定补正材料告知书》、《户籍注销证明》、《工伤认定申请受理决定书》及送达回证、证人证言（官欣、代某、官某、马某）、《举证告知书》（昭人社告［2018］23号）及送达回证、《关于昭通卷烟厂职工官小平同志出勤情况的调查说明》及相关资料一套、《不予认定工伤决定书》（昭人社工决［2019］4号）及送达回证等。（三）法律依据：官小平同志在家突发疾病死亡的情形，不符合《工伤保险条例》第十五条第一款第一项可认定或视同工伤的情形。二、原告主张撤销昭人社工决［2019］4号《不予认定工伤决定书》的事实和理由不成立。答辩人认为，《工伤保险条例》第十五条第一款第一项规定视同工伤的情形是“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”。本案中，经答辩人依法依职权调查核实，再结合第三人出具的《关于昭通卷烟厂职工官小平同志出勤情况的调查说明》，能证实官小平于2018年9月22日14时乘机到达昭通后，于14时30分左右由家属马某接回昭通龙泉花园东苑家中。后于当日23时许，经家属发现躺在家中小卧室地面呼之不应，经120出诊现场，确认官小平已死亡于家中的事实。该事实不符合《工伤保险条例》第十五条第一款第一项规定视同工伤的情形。答辩人所作《不予认定工伤决定书》（昭人社工决［2019］4号）事实清楚、证据确凿，程序合法、适用法律依据正确，请求昭阳区人民法院依法予以维持。第三人红塔集团昭通烟厂述称，没有意见。在本案庭审过程中，被告昭通市人社局针对其作出的昭人社工决（2019）4号《不予认定工伤决定书》向本院提交了以下证据：1、《统一社会信用代码证》复印件、《法人身份证明书》、《法人身份证复印件》各1份，证明被告的主体资格适格；2、《工伤认定申请表》、《官小平户口簿》、《昭通市第一人民医院诊断证明书》、红塔集团昭通烟厂出具的《官小平同志出勤情况说明》、《云南省劳动合同书》、《官小平身份证明》、《墓穴证》、《火化证》、《工作证》、《工伤认定补正材料告知书》、《户口注销证明》各1份（以上证据均为复印件），证明原告就官小平在家中死亡一事依法向被告提起工伤认定申请并提交相关证据材料；3、《工伤认定申请受理决定书》及送达回证各1份，证明被告依法受理原告的工伤认定申请；4、证人官欣、代某、官某、马某的《证人证言》各1份，证明被告受理原告的申请后依职权展开调查核实工作，初步确定官小平是在家发病死亡的事实；5、《举证告知书》及送达回证各1份，证明被告根据工伤认定的需要依法告知第三人进行举证的权利；6、第三人提交的《关于昭通卷烟厂职工官小平同志出勤情况的调查说明》1份、《调查笔录》2份、《航空运输电子客票行程单》3张（以上证据均为复印件），证明根据第三人提交的证据，进一步证实官小平是在家发病死亡的事实；7、《不予认定工伤决定书》及送达回证各1份，证明被告经过全面调查核实后依法作出行政决定并送达当事人；8、昭人社工决（2019）4号《笔误更正通知书》，证明《不予认定工伤决定书》中存在笔误，被告予以更正的事实。经质证，原告官欣对被告昭通市人社局提交的第1组证据的三性无异议；对第2组证据均予以认可，但需要说明的是本案申请工伤认定的是本案原告；对第3组证据的三性无异议，官小平于9月22日回到家中后第二天应该到烟厂报到并将出差的开销报销后，才算出差结束；对第4组证据的三性无异议，证人证言也证实了官小平从2017年开始就一直在外出差，因为长期劳累出现了心脏不适的情况，并带病坚持工作；对第5组证据的三性无异议；对第6组证据的三性无异议，本案第三人出具的《情况说明》中证实了官小平在2018年9月22日之前就已经出现心脏不适的情况，并随身携带药品；对第7组证据的真实性无异议，但对其证明目的不予认可，被告作出不予认定工伤的决定没有法律依据，不符合《工伤保险条例》第14条第2款、第15条第1款的规定，属于认定事实及适用法律错误，应当予以撤销并重新作出工伤认定；对第8组证据的三性无异议。经质证，第三人红塔烟草（集团）有限责任公司昭通卷烟厂对被告提交的证据没有意见。同意原告的意见，申请工伤认定的是本案的原告，不是第三人。原告官欣为证明其诉讼主张，向本院提交了下列证据：1、《劳动合同书》复印件1份；2、《劳动合同变更书》复印件1份；3、《工作证》复印件1份，证明：原告生父官小平于1992年入职红塔烟草（集团）有限公司昭通卷烟厂，从事行政工作。2001年4月1日变更为消防器材管理员，后被安排从事卷烟助销工作；4、《昭通市第一人民医院诊断证明书》复印件1份；5、《火化证》复印件1份，证明官小平于2018年9月22日11时30分左右不治身亡；6、《情况说明》复印件1份、证人李某、沈某的《证人证言》，证明:（1）、因为工作需要，官小平于2017年4月起被红塔集团安排在湖北省从事卷烟助销工作；（2）、在湖北省天就回昭通休息10天，再去湖北；（3）、在湖北省出差期间，带病坚持工作，每天至少要步行10-20公里，压力大，吃住都比较简单，因为劳累过度而导致身亡；7、《不予认定工伤决定书》复印件1份，证明被告于2019年1月21日作出昭人社工决（2019）4号《不予认定工伤决定书》，认定官小平的死亡不属于工伤；8、四川省泸州市中级人民法院《行政判决书》复印件1份，证明该案例中与本案具有高度相似性，本案中官小平是在出差回来的当天突发疾病死亡，故可以借鉴该案例的相关事实及相同的理由。经质证，被告昭通市人社局对原告提交的第1、2、3、4、5组证据的三性及证明目的均无异议；对第6组证据的三性无异议，但对证明目的不认可，官小平同志死亡后至今原告及第三人都没有提供过任何司法鉴定意见证明官小平是劳累过度死亡的；对第7组证据的三性无异议，但对证明目的不认可，被告作出的《不予认定工伤决定书》的程序合法、认定事实清楚、适用法律法规正确；对第8组证据的三性及证明目的均不予认可，该证据系复印件其来源不明，该复印件的内容与本案无任何关联性，中国不是判例法国家，不能用一个简单的案例来适用于工伤认定中整个大的范围。经质证，第三人红塔烟草（集团）有限责任公司昭通卷烟厂对原告提交的1、2、3、4、5、7、8组证据无异议；对第6组证据中的证人证言有异议，第三人已经在给被告的材料中作了说明。第三人红塔烟草（集团）有限责任公司昭通卷烟厂未向本院提交任何证据。经庭审举证和质证，本案争议焦点如下：1、官小平突发疾病的时间及地点是否属于工作时间及工作岗位？2、被告作出的《不予认定工伤决定书》认定事实是否清楚，适用法律是否正确？经庭审质证，本院认为：被告昭通市人社局提交的上述8组证据，证据来源合法，内容客观真实，能够证明官小平的死亡不属于应当认定为工亡的情形，故本院予以采信。原告官欣提交的8组证据，第1-5组符合证据三性原则，能够证明案件相关事实，本院予以采信；提交的第6、7组证据，对其真实性本院予以认可,但不能达到原告的证明目的；提交的第8组证据因系复印件，故本院依法不予采信。经审理，本院查明本案事实如下：死者官小平系红塔烟草（集团）有限责任公司昭通卷烟厂后勤行政工作人员。原告官欣系官小平的女儿。案外人马某与官小平于2013年3月14日在昭阳区民政局婚姻登记处办理了婚姻登记手续，双方系夫妻关系。2017年4月17日起，官小平被借调到第三人红塔集团昭通烟厂研产销办公室湖北市场参加卷烟助销工作。常规为每出差30日，可回昭通休息10日。2018年8月14日，官小平和同事乘坐飞机从昭通到昆明，再由昆明转机到武汉开展卷烟销售工作。2018年9月22日上午7时55分，官小平和李某等人在湖北开展完销售工作后，从湖北武汉乘坐飞机回昆明，10时15分到达昆明；13时15分又从昆明乘机返回昭通。官小平的妻子马某开车至机场接到官小平，14时30分左右，官小平抵达昭通市昭阳区龙泉花园东苑家中。当晚21时20分左右，官小平到与其一同返回昭通的同事李某家中取其请李某帮忙捎带的膏药。23时左右，官小平的妻子马某外出，约半小时后马某回到家中发现官小平躺在小卧室地面已呼之不应，随即拨打了120急救。经120出诊现场，确认官小平已死亡。2018年11月27日，原告官欣向被告昭通市人社局提出《工伤认定申请》，被告昭通市人社局于同年11月28日立案受理。并向第三人红塔集团昭通烟厂了送达了昭人社告（2018）23号《举证告知书》。第三人红塔集团昭通烟厂经调查核实，于2018年12月17日向被告昭通市人社局提交了《关于昭通卷烟厂职工官小平同志出勤情况的调查说明》，陈述了官小平此次出差湖北的时间和回到昭通的时间。2018年11月28日、12月11日，被告昭通市人社局分别向官欣、官某、马某作了工伤认定《调查笔录》。2019年1月21日，被告昭通市人社局以“官小平同志在家突发疾病死亡的情形，不符合《工伤保险条例》第十五条第一款第一项可认定为工伤或者视同工伤的情形”为由作出了昭人社工决（2019）4号《不予认定工伤决定书》，并向原告及第三人进行了送达。2019年3月13日，原告以被告作出的《不予认定工伤决定书》认定事实不清、适用法律错误为由，向本院提起行政诉讼，请求：1、撤销被告作出的昭人社工决（2019）4号《不予认定工伤决定书》，并责令被告依法重新作出《工伤认定决定书》，认定原告父亲出差回家死亡为工伤；2、本案诉讼费由被告承担。本院认为，本案应审查的焦点问题是官小平死亡的情形是否属于工伤。本案中，根据第三人出具的《关于昭通卷烟厂职工官小平同志出勤情况的调查说明》及证人证言证实，2018年9月22日7时55分，官小平和同事在湖北开展完销售工作后，从湖北武汉乘坐飞机回昆明，10时15分到昆明，13时15分再从昆明转机昭通。14时30分左右，官小平抵达昭通市昭阳区龙泉花园东苑家中。据此，在从其进入家门的那一刻起，其因工外出就已经结束。官小平死亡的地点为龙泉花园的家中，时间为2018年9月22日晚23时30分左右，该时间和地点均非工作时间和工作岗位。故官小平并非是在工作时间和工作岗位突发疾病死亡。针对职工因病死亡应认定为工伤的情形，仅有《工伤保险条例》第十五条第一款第一项：“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤”规定应视同工伤。无论是经抢救无效死亡，还是未经抢救死亡，视为工伤的关键都在于，必须是在“工作时间和工作岗位”上突发疾病死亡。故官小平在家死亡的情形，不符合《工伤保险条例》规定的应认定为工伤或者视同工伤的情形。原告官欣提出的应认为工伤的主张于法无据，本院依法不予支持。综上所述，被告昭通市人社局作出的昭人社工决（2019）4号《不予认定工伤决定书》认定事实清楚、程序合法、适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告官欣的诉讼请求。案件受理费五十元，由原告官欣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。审 判 长  马兴慧人民陪审员  张芸华人民陪审员  虎兰芬二〇一九年六月十四日书 记 员  马世娇