浙江省乐清市人民法院行 政 判 决 书（2014）温乐行初字第107号原告郑集柱。委托代理人王翰丹、黄成乐。被告乐清市公安局，住所地：乐清市城南街道良港东路。法定代表人蒋荣国。委托代理人胡志强、章东光。第三人陈加华。原告郑集柱诉被告乐清市公安局、第三人陈加华治安行政处罚一案，于2014年9月23日向本院提起诉讼。本院于同月24日受理后，依法向被告乐清市公安局及第三人陈加华送达了起诉状副本、应诉通知书等法律文书，并组成合议庭，于2014年10月16日公开开庭进行了审理。原告郑集柱及其委托代理人王瀚丹、被告乐清市公安局的委托代理人胡志强、章东光到庭参加诉讼，第三人陈加华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。2014年5月23日，被告乐清市公安局作出乐公不罚决字（2014）第24号《不予行政处罚决定书》，认定2014年4月29日8时许，第三人陈加华在乐清市人民政府大院大门口，用“你个阿田的儿子、狗生的”之类的话语，当众辱骂原告郑集柱两、三次，其行为情节轻微。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条第（二）项、第十九条第（一）项的规定，决定对第三人不予行政处罚。被告在法定期限内向本院提交了作出被诉具体行政行为的证据：1、受案登记表；2、接警案件回执；3、行政处罚告知笔录；4、不予处罚决定审批表；5、不予行政处罚决定书；6-7、送达回执；8-9、陈加华传唤审批表；10、郑集柱传唤审批表；11-12、陈加华传唤证；13、郑集柱传唤证。14-15、陈加华到案记录表；16、郑集柱到案记录表；17-19、陈加华三次询问笔录；20-21、郑集柱两次询问笔录；22、郑某丁询问笔录；23、朱某询问笔录；24、郑某甲询问笔录；25、郑某乙询问笔录；26、郑某丙询问笔录；27、颜某询问笔录；28、陈加华前科情况核实证明；29、情况说明；30、户籍材料；31、个案评判表。以证明被诉行政处罚决定事实认定清楚、证据充分、程序合法。原告郑集柱诉称，2014年4月29日上午，原告等村民为了村集体土地的问题向乐清市纪检、监察局进行反映。第三人带人到现场截访时，除了用“你个阿田的儿子、狗生的”之类的话语，当众辱骂原告两、三次外，还威胁恐吓原告说“先把仇记在你身上，用火药枪把你崩了”。原告报案后，被告经调查只认定第三人辱骂原告的事实，却避重就轻地掩盖了第三人恐吓原告的违法行为，其作出的涉案不予行政处罚决定事实认定不清，适用法律不当。且该决定书于2014年5月23日作出后，至5月27日才送达原告，违反了《公安机关办理行政案件程序规定》第一百四十七条第二款关于公安机关应当在作出处罚决定之日二日内将决定书送达被侵害人的规定，存在程序违法的情形。请求判决撤销被告于2014年5月23日作出的乐公不罚决字（2014）第24号《不予行政处罚决定书》。原告为证明自己的诉讼主张，在法定期限内向本院提交了以下证据：1、原告身份证复印件，证明原告主体身份；2、行政复议决定书ems快递查询单，证明原告提起本案行政诉讼符合法律规定的起诉期限的事实；3、《不予行政处罚决定书》，证明被告作出涉案行政决定，原告对此不服的事实；4、行政复议申请书，证明原告申请行政复议的事实；5、行政复议决定书，复议机关作出决定后，原告不服的事实；6、六份受案回执，证明第三人多次辱骂、威胁和捣毁原告财产的事实。被告乐清市公安局辩称，2014年4月29日上午，原告向被告报案，声称第三人对其进行辱骂，但并未指控第三人有威胁、恐吓的行为。被告立案后，查明第三人用“你个阿田的儿子、狗生的”之类的话语，辱骂原告两、三次。但因双方均有一定过错，且第三人辱骂的持续时间较短，被告依法认定其违法行为情节特别轻微，并根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条第（二）项、第十九条第（一）项的规定，决定对第三人不予行政处罚。该决定事实认定证据确凿，适用法律法规正确，且被告从受案到传唤、询问、告知、作出决定、送达都严格依照法定程序进行。请求判决维持被告作出的乐公不罚决字（2014）第24号不予行政处罚决定。第三人陈加华未作陈述，也未在法定期限内向本院提交证据。经当庭质证，原告对被告提供的所有证据形式上的真实性均无异议，但认为被告作出涉案决定的程序不合法、认定事实不清及适用法律不当；给第三人传唤单上没有注明“威胁”案由；给第三人做的笔录避重就轻，只询问辱骂的事实；原告询问笔录做完后，曾要求补充第三人威胁的事实，但未给予记录；证人朱某、郑某甲的询问笔录中有第三人威胁原告的陈述；证人郑某乙、郑某丙、颜某与第三人存在利害关系，相关陈述不属实；对有关送达的情况说明不予认可。被告对原告提供的证据1-5及其证明的事实均无异议；认为证据6与本案争议没有关联。结合上列原、被告递交的证据、双方的质证意见，本院对本案主要争议事项认证如下：1、原、被告各自提供的与本案有关联的书面证据，经双方确认均具有真实性，其证明的相关事实，本院予以认定。2、证人郑某乙、郑某丙、颜某在接受调查询问时，陈述原告与第三人之间发生了相互辱骂的争执，证人郑某丁、朱某、郑某甲接受询问调查时，除了陈述第三人辱骂原告外，还提及第三人说“崩”了原告的言辞，但在具体地点、是否当面讲述上有出入。而原告在报案时签具的受案回执单上，确认控告第三人的违法行为是“辱骂”，其本人在报案当时即2014年4月29日及5月23日两次接受调查询问的笔录中，均未陈述第三人与其发生争执过程中有威胁、恐吓的言辞。被告据此未认定第三人威胁原告的事实，本院予以确认。根据上述认证意见及原、被告庭审陈述，本院查明：2014年4月29日上午，原告郑集柱与其他村民一起到乐清市纪检部门反映其所在的上岩后村集体土地的问题。8时许，上岩后村村长第三人陈加华到场在市府大院内与原告相遇，双方发生言语冲突。争执过程中，第三人用“你个阿田（原告父名）的儿子、狗生的”之类的话语，辱骂原告两、三次。原告遂向被告乐清市公安局的派出机构乐成派出所报案，控告受到第三人辱骂。被告经调查取证，于2014年5月23日向第三人履行告知义务后，作出乐公不罚决字（2014）第24号《不予行政处罚决定书》，认定第三人有当众辱骂原告郑集柱的违法行为，但因其情节轻微，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条第（二）项、第十九条第（一）项的规定，决定对第三人不予行政处罚。该处罚决定书于当日向第三人宣告并送达，5月27日送达原告。原告对此不服，于2014年7月13日向温州市公安局申请行政复议。2014年9月2日，温州市公安局作出温公复决字（2014）039号《行政复议决定书》，维持被告作出的涉案决定。原告不服，向本院提起行政诉讼。本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条第（一）项规定，公然侮辱他人或者捏造事实诽谤他人的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。该法第十九条第（一）项规定，违反治安管理情节特别轻微的，减轻处罚或者不予处罚。本案第三人辱骂原告持续时间短，影响小，被告据此认定第三人违法行为情节特别轻微，对其决定不予行政处罚，并无不当。《公安机关办理行政案件程序规定》第一百四十七条第二款规定，公安机关对违法行为作出处罚决定的，应当在作出处罚决定之日起二日内将决定书复印件送达被侵害人，但公安机关作出的不予处罚的决定则不适用该条款。《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十七条第二款虽规定决定书副本应抄送被侵害人，但并没有规定送达期限，因此公安机关作出的不予行政处罚决定书，应依照《中华人民共和国行政处罚法》第四十条的规定，在七日内送达当事人。原告认为被告作出不予行政处罚决定后，送达程序上违法的主张，于法无据。原告的诉讼请求缺乏事实依据，本院不予支持。第三人经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，不影响本案审理。据此，根据《最高人民法院关于执行<；中华人民共和国行政诉讼法>；若干问题的解释》第四十九条第三款、第五十六条第（四）项之规定，判决如下：驳回原告郑集柱的诉讼请求。本案受理费50元，由原告郑集柱负担。如不服本判决，可在收到本判决书次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。审 判 长  麻乐加代理审判员  卓晓平人民陪审员  赵志辉二〇一四年十月三十日此件与原本核对无异代书 记员  赵 珂