云南省宜良县人民法院民 事 判 决 书（2014）宜民重字第5号原告：广西丰泽生物科技有限公司。组织机构代码：66480795-8。住所地：南宁市双拥路**绿城画卷******房。法定代表人：张恩铭，该公司董事长。委托代理人：魏鸿翔，云南建工公司律师事务所律师。特别授权代理。被告：重庆祥建建设有限公司。组织机构代码：20384338-2。住所地：大;'>住所地：大足区龙岗街道办事处南环路安居工程第********div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：王真，该公司总经理。委托代理人：刘晓东，重庆又晴律师事务所律师。特别授权代理。原告广西丰泽生物科技有限公司诉被告重庆祥建建设有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2013年9月26日立案受理后，依法组成合议庭，于2013年11月19日裁定驳回原告的起诉。原告广西丰泽生物科技有限公司不服裁定，提起上诉，经昆明市中级人民法院（2014）昆民一终字第62号民事裁定书指令本院对本案进行审理。本院于2014年10月13日组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告广西丰泽生物科技有限公司的委托代理人魏鸿翔、被告重庆祥建建设有限公司的委托代理人刘晓东到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告广西丰泽生物科技有限公司诉称：被告重庆祥建建设有限公司于2011年11月2日与原告签订《建设工程施工合同》，承建原告在宜良县“伊甸园农庄有机蔬菜基地管理中心”相应工程。合同明确了工期、质量标准和违约责任。合同签订后，原告按约履行了义务，但被告却违反约定，工期长期延误，工程质量严重不合格，给原告造成巨大损失。现请求判令：1、由被告赔偿工程质量损失及修复费用242816.07元；2、由被告赔偿工程逾期违约金56470元；3、诉讼费由被告承担。被告重庆祥建建设有限公司辩称：原告的诉讼请求是建立在合同有效的基础上提出来的，而本案的建筑本身属于一个违法建筑。该建筑施工并没有规划局、国土部门的相关批复，违反了法律规定，属合同无效的情形，该合同是无效的。当时在施工过程中当地土地管理部门也发出了停工的通知，原告仍让我们继续建盖，该工程竣工后虽然双方未经验收，但原告早已在使用，按《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条的规定，建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持。综上所述，请求法院驳回原告的诉讼请求。原告广西丰泽生物科技有限公司为证实其主张，向本院提交以下证据：一、建设工程施工合同，证实建设工程施工合同依法成立，合同内容合法有效；二、投资协议书、土地承包经营权流转合同书，证实原告对伊甸园农庄有机蔬菜基地的用地合法；三、致重庆祥建建设有效公司函、顺丰速运快件运单，证实原告已将伊甸园农庄有机蔬菜基地管理中心的工程质量问题告知被告，且要求被告提交工程相关材料；四、会议纪要，证实原、被告双方已就伊甸园农庄有机蔬菜基地管理中心工程施工竣工问题、工程施工质量资料和事故结算问题进行过协商并达成一致意见的事实；五、检测报告，证实伊甸园农庄有机蔬菜基地管理中心工程多处质量不合格，需要进行七方面的加固和修复；经原告向本院申请司法鉴定后，由云南博信司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书一份，证明该建筑工程存在质量问题及修复费用。经质证，被告对证据一的真实性予以认可，但对该合同的效力性不认可。对证据二，认为是复印件，对真实性无法确认，即使是真实的，协议里也要求该基地要办理相关手续，承包合同也与本案无关，合同没有涉及到该工程的约定及当地政府许可的建筑；对证据三，函我们没有收到，是原告自己打印的，没有送达给被告。对证据四，会议纪要是复印件，而且主体不是原告，对真实性无法确认。对证据五，检测报告的真实性没有意见，但是这是单方的检测的，不认可。对云南博信司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书，我们认为司法鉴定意见书与本案在法律上没有因果关系，对方的鉴定是要建立在合法有效的合同上的，原告没有取得用地许可证，该建筑属违法的，对这份司法鉴定书我们不予质证。本院认为：对原告提交的证据一的真实性关联性本院予以采信，对合法性，本院认为，原告方在农业用地上建盖办公楼、管理房，未取得相关部门的审批手续，也未取得施工许可证，且被宜良县马街国土资源所下发了“责令停止国土资源违法行为通知书”，要求停止违法行为，听候处理，在一审辩论终结前原告仍未取得相关的合法用地手续，该合同的合法性本院不予采信；对证据二，投资协议书、土地承包经营权流转合同书，只能够证明原告通过土地流转合同承包了宜良县西边村委会西边村小组的水田，并投资建设宜良县万亩高效绿色蔬菜基地，并不能证明原告在农业用地上建盖办公楼、管理房的合法性；对证据三，致重庆祥建建设有效公司函、顺丰速运快件运单，因系复印件，被告未签收且予以否认，故对该证据本院不予采信；对证据四，会议纪要，因系复印件，又无被告签字盖章，被告又不认可，故本院不予采信；五、检测报告，因系原告单方做的，被告又不认可，故对该证据本院不予采信。对经原告向本院申请后，由云南博信司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书，本院认为，原告在一审辩论终结前不能向本院提交该建设工程的合法用地审批手续，而且，该建设工程在施工过程中就被宜良县马街国土资源所下发了“停止违法行为，听候处理”的通知书，虽然宜良县土地管理部门对原告违法建盖“伊甸园农庄有机蔬菜基地管理中心”至今未作出相应的处理，但依照法律的规定，原、被告双方签订的该建设工程施工合同应属无效合同，应当按无效合同的原则处理，经本院释明后，原、被告双方明确表示不在本案中处理合同无效的损失问题，故对该证据本院暂不予评判。被告为证实其主张向本院提交以下证据：照片27张，证实被告已经将该工程交付给原告使用。经被告申请，本院依职权向宜良县马街国土资源所调取了“责令停止国土资源违法行为通知书”及送达回证、“国土资源违法案件现场勘测笔录”及平面图、“马街国土资源所关于马街镇万亩蔬菜基地建设管理用房占用耕地的情况报告”、马街西边村委会调查笔录、马街国土资源所调查笔录。经质证，原告对照片无异议。对法院调取的证据也无异议。对被告提交的证据和法院调取的证据，因原告无异议，符合证据的合法性、真实性、关联性，本院予以采信。根据庭审及采信的证据，本院确认以下事实：原告广西丰泽生物科技有限公司通过土地承包经营权流转合同承包了宜良县西边村委会西边村小组的土地，从事有机蔬菜生产、加工、仓储、物流配送的农业有机废弃物资源化处理利用。2011年11月2日，原告与被告签订了《建设工程施工合同》，合同约定：原告将“伊甸园农庄有机蔬菜基地管理中心”的办公楼及配套设施发包给被告建盖，开工日期为2011年11月5日，竣工日期2012年3月31日，合同价款约180万元，双方还约定了的相关的权利义务及违约责任。原告在未办理相关的用地审批手续和施工许可证的情况下，就和被告在其承包的农业用地上建盖蔬菜基地办公楼及配套设施，2011年10月22日，宜良县马街国土资源所对原告下发了“责令停止国土资源违法行为通知书”，要求原告停止违法行为，听候处理。之后，原、被告仍将“伊甸园农庄有机蔬菜基地管理中心”的办公楼及配套设施建盖完工，工程完工后，原、被告双方未进行工程结算，原告支付了部分工程款后将该建筑投入使用，在一审辩论终结前原告仍未向本院提交该建设工程的合法用地手续。现原告认为被告承建的该工程存在质量问题，遂于2013年9月26日向本院提起诉讼，要求赔偿修复费用50万元及工程逾期违约金56470元。本院认为：当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。《中华人民共和国农村土地承包法》第八条规定：“农村土地承包应当遵守法律、法规，保护土地资源的合理开发和可持续利用。未经依法批准不得将承包地用于非农建设。”，第六十条规定:“承包方违法将承包地用于非农建设的,由县级以上地方人民政府有关行政主管部门依法予以处罚。”；《中华人民共和国土地管理法》规定，土地利用总体规划实行严格的审批制度，任何单位和个人需要使用土地进行建设，必须依法审批使用。本案中，原告广西丰泽生物科技有限公司通过土地流转合同承包了宜良县西边村委会西边村小组的水田，在未取得合法用地手续的情况下建盖蔬菜基地办公楼及配套设施，违反国家法律的强制性规定，而且原告的行为也因违反《中华人民共和国土地管理法》，被宜良县国土资源局马街国土资源所下发了“立即停止违法行为，听候处理”的通知书，原告在一审辩论终结前仍不能向本院提交该建设工程的合法用地手续，故原、被告双方2011年11月2日签订的《建设工程施工合同》系无效合同，应按无效合同的原则处理。经本院向原、被告释明，原告仍坚持其诉讼主张，双方均明确表示不在本案中处理因合同无效的损失问题，故本院对合同无效的损失在此不作处理，双方当事人可另行主张。由于原、被告在土地管理部门下发停止违法行为通知书后仍未停止违法行为，将“伊甸园农庄有机蔬菜基地管理中心”的办公楼及配套设施建盖完工，并投入使用，至今仍未取得合法的审批建盖手续，法律保护的是当事人的合法财产，原告至今仍不能举证证实该建设工程的合法性，即该建筑不受法律保护，故原告要求由被告赔偿工程质量损失及修复费用242816.07元、工程逾期违约金56470元的诉讼请求，无法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告广西丰泽生物科技有限公司的诉讼请求。案件受理费9365元，由原告广西丰泽生物科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于昆明市中级人民法院。审判长  赵自富审判员  王 琦审判员  普 炎二〇一四年十月二十一日书记员  宋春红