江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）连民终字第1372号上诉人（原审原告）徐增新。上诉人（原审原告）孙美周。委托代理人何立军，江苏田湾（东海）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）马旭。委托代理人宋康，江苏瑞宏律师事务所律师。上诉人徐增新、孙美周与被上诉人马旭不当得利纠纷一案，不服江苏省东海县人民法院（2014）连东民初字第00944号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月21日受理后，依法组成合议庭于2014年8月14日公开开庭审理了本案，上诉人徐增新、孙美周及其委托代理人何立军、被上诉人马旭及其委托代理人宋康到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院审理查明：2013年1月17日，经马旭介绍，徐增新、孙美周向案外人张学文、朱学莲借款30万元，并签订了借款合同，约定：借期十个月、月息2％即每月6000元，利息每月支付一次。该借款合同在东海县公证处进行了公证。2013年12月27日、2014年1月2日徐增新、孙美周分别返还借款20万元、16万元给案外人张学文、孙美周，并在原借条上书写还款的事实。另查明，徐增新、孙美周的女儿徐海霞于2013年2月16日、2月26日、3月16日、4月16日、7月16日通过不同账户向马旭汇款18000元、1900元、18000元、18000元、21900元，2013年9月19日分三笔共向马旭汇款9100元、2013年12月3日分两笔向马旭共汇款34000元，以上共计120900元。还查明，马旭与徐增新、孙美周的女儿徐海霞有经济往来，2011年12月31日徐海霞借马旭的妻子朱学芹3万元，并出具了借条，徐海霞另外还在其身份证复印件上注明此身份证用于借朱学芹三万元使用。该叁万元债权债务已为原审法院（2014）连东民初字第0678号民事判决书确认。此外，马旭还举证了徐海霞及其丈夫秦新旺的身份证复印件，上面分别有“此复印件只用于借马旭、王雅冰借款”字样。上述事实有双方当事人陈述，徐增新、孙美周提供的借款合同、借条、公证书、汇款的凭证；马旭提供的民事判决书、徐海霞的身份证复印件、秦新旺的身份证复印件等证据予以证实。在审理过程中，徐增新、孙美周在诉状中称徐增新、孙美周和张学文、朱学莲不熟，马旭及张学文、朱学莲要求把款项打给马旭，再由马旭转给张学文、朱学莲。徐增新、孙美周委托女儿徐海霞先后通过银行给付马旭11.9万元，现金1.2万元，共计13.1万元。但均没有提供证据予以证明约定通过马旭返还借款及委托徐海霞汇款；也没有提供证据证明除汇款外另给马旭1.2万元；事实上徐海霞十次汇款给马旭系120900元。原审法院认为，根据相关法律规定，当事人对自己的主张应当提供证据证明，没有证据或证据不足的应当承担举证不能的法律后果。本案中，徐增新、孙美周称其和张学文、朱学莲不熟，马旭及张学文、朱学莲要求把款项打给马旭，再由马旭转给张学文、朱学莲。徐增新、孙美周委托女儿徐海霞先后通过银行给付马旭11.9万元，现金1.2万元，共计13.1万元。但马旭没有将款项交付给张学文，从而主张马旭得到的款项系不当得利，应当返还。徐增新、孙美周负有举证证明上述事实存在的举证责任。即首先证明马旭及张学文、朱学莲要求把款项打给马旭，再由马旭转给张学文、朱学莲；其次证明徐海霞向马旭账户汇款系受徐增新、孙美周委托；第三，证明另外给马旭现金1.2万元。但纵观全案，借款合同中既没有约定还款时由马旭转交，案件审理过程中徐增新、孙美周也没有举证任何证据证明还款时有人要求由马旭转交；徐海霞通过不同的账户向马旭转款虽属实，但徐增新、孙美周没有举证任何证据证明转款系受徐增新、孙美周委托且转款系为向张学文返还借款，相反却有证据证明徐海霞与马旭有经济往来；徐增新、孙美周借款向债权人出具借条，其还款也应当向收款人索取收条，但其没有举证收条，马旭也不予认可，对徐增新、孙美周该主张也不予支持。另外，从徐海霞汇款的时间及金额看，也与徐增新、孙美周和张学文签订的借款合同约定的不一致。借款合同中，约定借款利息2％即每月6000元，每月付息一次。但是，徐海霞除2013年2月26日还款1900元外，其他还款最少还款9100元，最多还款21900元，多数还款18000元，该还款数额显然和借款合同中的还款付息约定不一致；从还款的时间看，2013年2月还款两次，5、6两个月也没有还款等等，还款的时间也与约定明显不一致；徐增新、孙美周对上述情况也没有作出合理的解释。以上情况，不能认定该汇款系还债权人张学文的款项。从马旭举证及陈述看，马旭举证的徐增新、孙美周女儿徐海霞及女婿秦新旺写有此身份证复印件只用于向马旭、王雅冰借款使用，可以看出徐海霞除借过马旭老婆3万元外，还有其他经济往来；徐海霞汇款的数额也与马旭答辩意见中提及的徐海霞曾欠其13万元，后汇款和给付现金，还清后，借条收回的陈述相互印证；马旭答辩也合理解释了系徐海霞汇款而不是别人汇款给马旭的原因。原审法院认为徐海霞汇款给马旭系用于偿还其欠马旭的款项而非系受徐增新、孙美周委托用于偿还徐增新、孙美周所欠案外人张学文的款项，对徐增新、孙美周的诉讼请求不予支持。原审法院遂依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回徐增新、孙美周的诉讼请求；案件受理费2920元，由徐增新、孙美周负担。上诉人徐增新、孙美周不服原判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判被上诉人返还不当得利13.1万元，上诉费由被上诉人承担，所提出的上诉理由是：1.原判决认定事实错误，上诉人委托女儿徐海霞付给被上诉人13.1万元，用于偿还对张学文、朱学莲的借款，实际借款利息为月息6%；2.原判决对上诉人提供的录音证据未分析采纳。被上诉人马旭提出的答辩意见如下：原判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由无事实和法律根据，二审应驳回上诉，维持原判。本院经审理查明，原审判决认定的事实清楚，本院查明的事实与该部分事实相同，原审判决列举的证据均经庭审举证、质证，证据来源合法，具有法律效力，本院依法予以确认。在本院审理期间，双方均未向法庭提交新的证据。本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据证明。关于上诉人徐增新、孙美周提出的“原判决认定事实错误，上诉人委托女儿徐海霞付给被上诉人13.1万元，用于偿还对张学文、朱学莲的借款，实际借款利息为月息6%”及“原判决对上诉人提供的录音证据未分析采纳”的上诉理由，经查，在上诉人提供的徐海霞与被上诉人通话录音中，被上诉人未否认收到过徐海霞款项，但其在通话中亦表明与徐海霞有其他钱款往来，徐海霞对此亦未否认，且上诉人在原审期间提出借款利息为2%，在本院审理期间又提出利息实际为6%，结合在案的徐海霞向被上诉人出具的两份借款用身份证复印件等证据，本院认为上诉人提出的证据不足以证明其上诉请求及理由。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2920元（已由上诉人徐增新、孙美周预交），由上诉人徐增新、孙美周承担。本判决为终审判决。审 判 长 童 衡审 判 员 赵 玫代理审判员 周 旭二〇一四年十月九日书 记 员 孙海荣附法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。