山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁07民终2219号 上诉人（原审被告）：李瑞金，男，1972年8月27日出生，汉族，住山东省潍坊市坊子区。 委托诉讼代理人：李金龙，山东瀚晖律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：焦安源，男，1973年1月28日出生，汉族，居民，住山东省诸城市。 委托诉讼代理人：吕建磊，山东国宗律师事务所律师。 原审被告：王伟，女，1973年8月27日出生，汉族，潍坊国家粮食储备局职工，现住山东省潍坊市坊子区。 上诉人李瑞金因与被上诉人焦安源、原审被告王伟买卖合同纠纷一案，不服山东省潍坊市坊子区人民法院（2018）鲁0704民初3058号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人李瑞金的委托诉讼代理人李金龙，被上诉人焦安源的委托诉讼代理人吕建磊参加诉讼。本案现已审理终结。 李瑞金上诉请求：撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审。事实与理由：一审判决认定事实错误，导致判决结果错误，本案中承担责任的主体应是潍坊金粮仓储服务有限公司，依据《粮食流通管理条例》第七条规定，粮食经营者是指从事粮食收购，销售、储存、运输加工、进出口等经营活动的法人、其他经济组织和个体工商户。因此上诉人作为自然人，不具备进行粮食经营的资格，与被上诉人发生业务的是上诉人任职的潍坊金粮仓储服务有限公司，上诉人为被上诉人出具欠款凭证的行为是职务行为，一审直接判决由上诉人承担还款责任属认定事实错误，请求二审法院在查明事实的基础上依法公正裁判。 焦安源辩称，1.上诉人李瑞金从未以公司名义与被上诉人焦安源发生交易。2.在2018年1月15日双方协商出具欠条过程中，上诉人曾提及把自己的房子卖了还账，足以证实欠款是其个人行为。3.上诉人夫妻均是潍坊国家粮食储备库职工，上诉人利用其特殊身份从事粮食购销生意，其没有粮食购销资格，从事粮食购销生意，应依据相应法律法规承担相应责任，不能据此否定其与被上诉人之间的债权债务关系。4.上诉人在一审中对欠条及2018年1月15日双方对账协商出具欠条的录音均无异议，相应证据足以认定本案事实。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 王伟未陈述意见。 焦安源向一审法院起诉请求：依法判令李瑞金、王伟偿还小麦款679065元。 一审法院认定事实：焦安源与李瑞金存在买卖小麦业务关系。2018年1月15日，李瑞金为焦安源出具欠条一份，内容为：今欠焦安源小麦货款679065元（陆拾柒万玖仟零陆拾伍元），欠款人李瑞金，2018年1月15日，本人保证半年内付清。 李瑞金与王伟于2018年5月16日在潍坊市潍城区民政局婚姻登记处办理协议离婚手续，协议离婚。 另查明，焦安源提供商品房买卖合同复印件、收款收据、转账凭证，主张李瑞金、王伟在婚姻存续期间共同购买了潍坊润宇置业有限公司开发建设的位于潍坊市经济开发区××书香世家小区××楼××室房产，已支付337090元（二人离婚之前付款260090元，离婚之后王伟付款77000元），李瑞金、王伟对商品房买卖合同复印件、收款收据、转账凭证的真实性无异议，但辩称与本案无关。 一审法院认为，焦安源与李瑞金之间存在买卖小麦业务关系，系双方真实意思表示，不违背国家法律、行政法规的强制性规定，应当认定二人之间存在的买卖合同关系合法有效。焦安源、李瑞金均应当严格按照法律规定及合同约定享有合同权利，履行各自的合同义务。经焦安源与李瑞金协商，李瑞金为焦安源出具欠条，亦系当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，其性质应当认定为系对双方之间存在的买卖合同的补充协议，可以作为焦安源向李瑞金追索所欠货款的合法有效凭证。 对于李瑞金关于其不是涉案买卖合同的相对方，只是作为潍坊金粮仓储服务有限公司法定代表人履行职务行为等辩称。一审法院认为，根据我国《合同法》的相关规定，判断合同相对方的标准和依据应当从合同的订立、效力、履行及权利义务的承担等方面进行考量。本案中，焦安源提供的欠条及谈话录音能够相互印证，可以作为李瑞金系涉案买卖合同相对方的定案证据。经审查，在该欠条的欠款人处仅有李瑞金签字摁手印，并未写明李瑞金所称的潍坊金粮仓储服务有限公司；焦安源也明确否认涉案的买卖小麦合同关系与潍坊金粮仓储服务有限公司之间发生的。李瑞金虽辩称焦安源系与潍坊金粮仓储服务有限公司发生的业务往来，其系潍坊金粮仓储服务有限公司的法定代表人，在欠条中签字的行为为职务行为，但未提供证据证明自己的主张，应承担对自己不利的法律后果。故对李瑞金关于其不是涉案买卖合同的相对方，只是作为潍坊金粮仓储服务有限公司法定代表人履行职务行为的辩称不予采信。焦安源要求李瑞金依据其所出具的欠条偿还所欠小麦货款679065元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，依法予以支持。 对于王伟关于自己不是涉案买卖合同的当事人，不应当承担还款责任的辩称。一审法院认为，焦安源提供的证据不能证明王伟系涉案买卖合同的当事人，应当承担举证不能的法律责任。同时，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名下超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于双方共同意思表示的除外。因此，本案中，涉案债务虽为李瑞金在其与王伟夫妻关系存续期间所负，但焦安源并未提供证据证明李瑞金所负的债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于双方共同意思表示，故焦安源要求王伟承担相应还款责任的主张，没有法律及事实依据，不予支持。 对于焦安源提供商品房买卖合同复印件、收款收据、转账凭证，经庭审质证，李瑞金、王伟对商品房买卖合同复印件、收款收据、转账凭证的真实性无异议，但辩称与本案无关。经审查，一审法院认为焦安源提供的上述证据不能证明与涉案买卖合同订立、履行及责任承担的关联性，不予采信。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决：一、李瑞金支付给焦安源小麦款679065元，于判决生效后十日内付清；二、驳回焦安源对王伟的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10591元，减半收取5296元，财产保全费2520元，以上两项共计7816元，由李瑞金负担。 二审中，上诉人李瑞金提交潍坊金粮仓储服务有限公司营业执照复印件一份，用以证明其系该仓储服务有限公司的法定代表人，与焦安源发生业务是职务行为。被上诉人焦安源质证后认为，对证据真实性不认可，即使该证据真实，也只能证明潍坊金粮仓储服务有限公司的相关信息以及上诉人法定代表人的身份，不能证明涉案行为是职务行为。 对一审查明的其他事实，本院依法予以确认。 本院认为，二审本案双方当事人主要争议的是上诉人李瑞金应否承担本案付款责任。首先，《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项规定的因“违反法律、行政法规的强制性规定”而导致合同无效的情形，系指违反法律、行政法规的效力性强制性规定，而国务院《粮食流通管理条例》第七条的相关规定是为了行政管理或秩序管理需要，属管理性而非效力性强制性规定。上诉人李瑞金是否具有粮食经营资格并不影响涉案其与被上诉人焦安源之间的买卖合同效力。其次，涉案欠条系上诉人李瑞金系以个人身份出具，在为被上诉人焦安源出具欠条后，其与焦安源之间的买卖合同已转化为具体的债权债务关系。结合焦安源提供的李瑞金并未提出异议的两人之间的谈话录音，能够认定李瑞金已认可了双方之间债权债务。李瑞金二审中提交的营业执照系无法与原件核对的复印件，在案亦无其他证据相印证，李瑞金仅以该复印件书证主张涉案行为系代表案外人潍坊金粮仓储服务有限公司的职务行为，并不成立，不予采信。由此，李瑞金要求免除本案付款责任的上诉理由证据不足，本院不予支持；一审判决李瑞金支付焦安源所欠货款679065元，并无不当，应予维持。 综上，李瑞金的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10591元，由上诉人李瑞金负担。 本判决为终审判决。 审判长  祝卫华 审判员  郭淑娟 审判员  贾丽丽 二〇一九年六月十二日 书记员  吕 静