黑龙江省七台河市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）黑09行初5号 原告曾庆军，男，现住黑龙江省勃利县。 委托代理人孙希泉，黑龙江哈田律师事务所律师。 被告勃利县人民政府，住所地黑龙江省勃利县。 法定代表人王峰，该县县长。 行政机关负责人赵尔巍，该县副县长。 委托代理人李艳，黑龙江同心律师事务所律师。 委托代理人陈东升，勃利县房屋征收办公室副主任。 原告曾庆军诉被告勃利县人民政府(以下简称勃利县政府)不服行政征收与补偿决定一案。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告曾庆军及委托代理人孙希泉，被告勃利县政府负责人赵尔巍及其委托代理人李艳、陈东升到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 曾庆军诉称，一、勃利县政府作出勃政征补决字[2018]009号《补偿决定》，认定被征收人为勃利县第四建筑工程公司，认定曾庆军为现使用人，但勃利县第四建筑工程公司已经注销，主体已经不存在。并且曾庆军于2005年3月18日从勃利镇人民政府处购买被征收房屋，曾庆军是被征收房屋的所有权人，勃利县第四建筑工程公司不是被征收房屋的所有权人。曾庆军是该补偿决定的相对人，因此曾庆军具备本案诉讼主体资格。二、勃利县政府作出勃政征补决字[2018]009号《补偿决定》违法，没有尊重曾庆军的客观事实情况以及符合法定程序对曾庆军房屋进行征收与补偿。该补偿决定依据的《勃利县新华街十二委征收区域棚户区改造项目征收与补偿实施方案》对曾庆军不生效，因为勃利县政府于2017年10月15日作出《勃利县新华街十二委征收区域棚户区改造项目征收与补偿实施方案》(征求意见稿)时，曾庆军在勃利县政府的征求意见表中签字，明确表示同意勃利县政府的改造项目，但不同意勃利县政府提出的补偿方案。该补偿方案确定的补偿标准过低，极其不合理，损害曾庆军的合法权益，因此曾庆军对于勃利县政府作出的《勃利县新华街十二委征收区域棚户区改造项目征收与补偿实施方案》不予认可。曾庆军在勃利县政府要求的签约期限内未达成搬迁安置协议，过错不在曾庆军。三、七台河市勃利县棚户区改造工程办公室委托黑龙江省国信泰资产评估房地产土地估价有限公司作出的国信泰房估字[2017]第PG1201号《房屋及房屋附属物估价报告》，程序违法，估价结果不合理，曾庆军不予认可。曾庆军系勃利县政府具体行政行为的相对人，勃利县政府在委托评估机构对曾庆军征收标的物进行估价之前，既没有告知曾庆军，也没有征得曾庆军的同意，而是勃利县政府单方进行的委托，因此委托程序违法。曾庆军对于勃利县政府未经曾庆军同意单方委托评估机构作出的估价报告不予认可。四、黑龙江省国信泰资产评估房地产土地估价有限公司作出的国信泰房估字[2017]第PG1201号《房屋及房屋附属物估价报告》，评估结果不合理，显失公平。勃利县政府依据该评估结果对曾庆军进行补偿，损害曾庆军的合法权益，曾庆军不能接受。而且勃利县政府委托的黑龙江省国信泰资产评估房地产土地估价有限公司曾经先后作出两份评估报告，第一份评估报告的价格是538461.00元，第二份评估报告的价格是818460.00元。两份评估报告的作出时间同为2018年3月6日，但评估结果却自相矛盾，不能令人信服。两份评估报告的评估程序简单、草率，评估价格不一致，根本没有遵照曾庆军房屋实际情况进行评估，而是在违反曾庆军房屋客观事实的情况下作出的不合理评估结果。曾庆军房屋所处的地理位置，是勃利县政府此次动迁征收范围内最好的位置，处于主干道临街位置，用于商业经营多年。曾庆军至今仍然在进行商业经营，属于商业服务性质的房屋。在2016年7-8月份，曾经有人出价500多万元购买曾庆军房屋，曾庆军因购买人给出的价格过低而没有成交。据曾庆军了解，周围其他处于不好位置的居民转让住宅房屋的价格，每平方米已经超过3000.00元，但评估报告给出曾庆军房屋的评估价格却是每平方米三千余元。显而易见，该评估报告及其不合理，如此违背市场价值的评估报告是不科学的，对于曾庆军来说也是不公平的。并且该评估报告的有效期至2019年3月6日，现在已经过期，不能再适用。综上，勃利县政府作出的勃政征补决字[2018]009号《补偿决定》，实体和程序均违法。并且该补偿决定既不合理，又不合法，既违反具体行政行为的合理性原则，也违反具体行政行为的合法性原则。综上，请求法院：1.依法确认勃利县政府于2018年6月20日作出的勃政征补决字[2018]009号《补偿决定》违法；2.依法撤销勃利县政府于2018年6月20日作出的勃政征补决字[2018]009号《补偿决定》违法；3.案件受理费由勃利县政府承担。 勃利县政府辩称，一、有关征收的基本情况。勃利县政府于2017年12月22日发布征收决定，同时发布公告(签约期限为2017年12月22日-2018年3月8日)，对征收与补偿实施方案进行了公示。该征收片区总计86户，在签约期限截止日共有74户与勃利县政府签订征收与补偿协议，剩余12户。经征收工作人员与剩余12户多次协商，又有6户与勃利县政府签订征收与补偿协议，剩余6户。由于该6户提出过高要求，超出补偿安置标准，征收部门无法满足其要求。勃利县政府依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条的规定，于2018年6月20日对该6户作出补偿决定，曾庆军在其中。二、曾庆军提出被征收房屋所有权人主体资格问题。勃利县政府在作出补偿决定前到房地产管理部门调取被征收房屋产权档案，房地产管理部门出具的被征收房屋产权档案体现房屋所有权人为勃利县第四建筑工程公司。法律规定的被征收人应当是房屋所有权人，因此曾庆军认为其为被征收房屋所有权人，与事实不符。三、曾庆军提出委托评估机构程序违法，补偿标准不合理。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十条的规定，征收部门于2017年10月29日组织曾庆军征收片区内被征收人，采取投票的方式选定评估机构，最终由该片区被征收人投票确定评估机构为黑龙江省国信泰资产评估房地产土地估价有限公司。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十九条的规定，曾庆军在接到评估报告后对评估结果有异议，评估公司多次对被征收房屋进行复核，并重新出具评估报告，曾庆军未提请技术鉴定委员会进行鉴定。勃利县政府选定评估机构程序合法，补偿标准公平、公正。四、曾庆军主张在征收与补偿实施方案征求意见时提出不同的方案标准。曾庆军所在征收片区同意征收与补偿实施方案的被征收人所占比例为72％，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十条的规定，勃利县政府进行征收是合法的。另外曾庆军主张被征收房屋评估价格每平方米三千余元。曾庆军被征收房屋有房屋所有权证的面积为231平方米，评估报告确定的总房屋价值为818460.72元，单价为3543.00元，因此曾庆军的该项主张与事实不符。综上，勃利县政府在此次征收过程中，对曾庆军作出补偿决定时，完全根据被征收人曾庆军房屋现实情况，并对照相关法律规定，同时依据有关程序要求进行的。该征收行为没有违法和不当之处，希望法院依法维持勃政补决字[2018]009号《补偿决定》，驳回曾庆军的诉讼请求。 曾庆军向本院提交以下证据（均为复印件）: 一、曾庆军身份证，用以证明：曾庆军具有诉讼主体资格。 勃利县政府质证认为，对曾庆军身份无异议，但曾庆军是否具备诉讼主体资格，需要加以证明。 二、勃利县人民法院2002年12月9日（2002）勃民二初字第78号民事判决书、2003年3月3日勃利县第四建工程公司场地交接表、2005年3月28日转让协议书、勃国用（2003）第13115号国有土地使用权证书、勃房他字第00001276号他项权利证书、陈越姣营业执照、房屋出租协议书、取水许可证，用以证明：1.2005年3月28日曾庆军通过勃利县人民法院执行程序，购买勃利镇人民政府位于勃利县新华街道（荣胜）4-（16）-336号房屋，该房屋国有土地使用面积为2756.90平方米，房屋建筑面积为231平方米；2.曾庆军支付对价，接收购买标的物，实际占用、使用该房屋多年，已经是该房屋所有权人，因此被征收房屋所有权人为曾庆军；3.勃利县政府在补偿决定中认定勃利县第四建筑工程公司为被征收人，认定曾庆军为现使用人错误，属于认定被征收人主体错误，认定事实不清；4.曾庆军将购买的房屋出租给陈越姣用于经营勃利县老灶台饭店多年，因此该房屋属于用于商业经营多年，应该按照商服房屋的价值予以评估作价。 勃利县政府质证认为，对该组证据的合法性、真实性均无异议，对关联性有异议：1.房屋所权证书登记的房屋所有权人为勃利县第四建筑工程公司，因此曾庆军不是法律形式上的物权权利人，仅为占有使用人；2.依据《物权法》的规定，本案被征收房屋所有权人应当为勃利县第四建筑工程公司，因此补偿决定将被征收人认定为勃利县第四建筑工程公司，将被征收房屋现使用人认定为曾庆军符合法律规定；3.2018年1月26日勃利县棚户区改造项目认定小组的工作人员共同认定被征收房屋为营业性房屋，该房屋性质认定程序合法，事实清楚。并且被征收人用于经营饭店的房屋是按照营业性房屋进行的价格评估；4.被征收房屋出租与否是曾庆军与出租人之间的法律关系，补偿决定是勃利县政府与行政相对人之间的行政关系。被征收房屋价值由评估机构依据法律规定评估确定；5.被征收房屋的国有土地使用权证记载土地用途为住宅，现勃利县政府认定被征收房屋为营业性房屋后，委托评估机构进行重新评估，得出的评估价值有据可循；6.被征收房屋他项权利证主体是勃利县第四建筑工程公司，不能证明曾庆军是被征收房屋所有权人；7.取水许可证中的机井价值已经进行评估，勃利县政府作出的补偿决定适用法律依据准确，程序合法，内容适当，符合行政法合理性、合法性的原则规定。 三、2018年6月20日勃利县政府作出的勃政征补决字（2018）009号《补偿决定》，用以证明：1.勃利县政府没有尊重曾庆军房屋客观事实情况及没有符合法定程序对曾庆军房屋进行征收与补偿。该补偿决定认定事实不清，依据的方案无效，委托评机构关程序违法，评估结果、补偿标准及数额不合理；2.该补偿决定既不合理，又不合法，既违反行政行为合理性原则，又违反行政行为合法性原则，依法应当确认该补偿决定违法并予以撤销；3.该补偿决定依据的《勃利县新华街十二委征收区域棚户区改造项目征收与补偿实施方案》对曾庆军不生效。勃利县政府余2017年10月15日作出《勃利县新华街十二委征收区域棚户区改造项目征收与补偿实施方案》（征求意见稿）时，曾庆军在征求意见表中签字，明确表示同意勃利县政府的改造项目，但不同意该补偿实施方案；4.《勃利县新华街十二委征收区域棚户区改造项目征收与补偿实施方案》确定的补偿标准过低，极其不合理，损害曾庆军合法权益，因此曾庆军对勃利县政府作出的《勃利县新华街十二委征收区域棚户区改造项目征收与补偿实施方案》不予认可；5.该补偿决定所依据的，由七台河市勃利县棚户区改造工程办公室委托黑龙江省国信泰资产评估房地产土地估价有限公司作出的国信泰房估字[2017]第PG1288号《房屋及房屋附属物估价报告》，程序违法，估价结果不合理，曾庆军不予认可。 勃利县政府质证认为，对该组证据的真实性无异议，对证明问题有异议：1.勃利县政府作出的勃政征补决字（2018）009号《补偿决定》，在征收与补偿实施方案公示及征求意见的程序上符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十一条的规定；2.经过征求意见，有72%比例的被征收人同意该征收与补偿实施方案。根据公共利益的需要，在大多数被征收人同意的情况下，勃利县政府依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十三条的规定，作出征收决定，并依法进行公告，征收与补偿实施方案对曾庆军依法生效；3.被征收房屋是按照营业性房屋价格进行评估，且征收与补偿实施方案中的补偿标准是经过公示程序，公开确定的，曾庆军认为补偿标准过低，不合理，应当出示具体的法律依据；4.依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十条的规定，在被征收人代表、社区工作人员、公证处公证人员的参加下，通过投票方式，在公开、公正的程序下选定黑龙江省国信泰资产评估房地产土地估价有限公司作为评估机构，选定程序合法。 四、2017年10月15日勃利县政府作出的《勃利县新华街十二委征收区域棚户区改造项目征收与补偿实施方案》（征求意见稿），用以证明：1.勃利县政府作出的勃政征补决字[2018]009号《补偿决定》依据的《勃利县新华街十二委征收区域棚户区改造项目征收与补偿实施方案》对曾庆军不生效。因为曾庆军在勃利县政府征求意见表中签字，明确表示同意勃利县政府改造项目，但不同意勃利县政府的征收与补偿实施方案；2.该征收与补偿实施方案确定的补偿标准过低，极其不合理，损害曾庆军合法权益，因此曾庆军对勃利县政府作出的该征收与补偿实施方案不予认可；3.曾庆军在勃利县政府要求的签约期限内未达成搬迁安置协议，过错不在曾庆军。 勃利县政府质证认为，对该组证据的真实性、合法性均无异议，对关联性有异议：1.曾庆军已经在该征收与补偿实施方案的征求意见表中签字，可以确定曾庆军同意征收意见。补偿标准应当依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十九条规定的标准进行计算；2.曾庆军如果对评估机构适用的评估办法有异议，可以申请复核评估。如果对复核结果仍然不服，可以向房地产价格评估专家委员会申请鉴定。上述法律规定的程序，曾庆军均没在征收与补偿实施方案规定的十日内提出，故视为其放弃复核或鉴定的权利；3.依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条的规定，勃利县政府作出的补偿决定，程序合法，内容适当，法律依据准确。 五、国信泰房估字[2017]第PG1288号《房屋及房屋附属物估价报告》（评估结果：538461.00元）、国信泰房估字[2017]第PG1288号《房屋及房屋附属物估价报告》(评估结果：818460.72元)，用以证明：1.补偿决定依据的评估结果不合理，显失公平，勃利县政府依据该评估结果对曾庆军进行补偿，损害曾庆军的合法权益，曾庆军不能接受；2.勃利县政府委托的黑龙江省国信泰资产评估房地产土地估价有限公司曾经先后作出过两份评估报告。第一份评估报告确定的价格是538461.00元，第二份评估报告确定的价格是818460.72元，两份评估报告的作出时间同为2018年3月6日；3.两份评估报告的评估程序简单、草率,评估价格不一致，根本没有遵照曾庆军房屋的实际情况进行评估，而是在违反曾庆军房屋客观事实的情况下作出的不合理评估结果；4.曾庆军房屋位于主干道临街位置，是勃利县政府此次征收范围内最好的位置，并且用于经营商业多年。曾庆军至今仍然在此处经营商业，属于商业服务性质的房屋；5.曾经有人在2016年7-8月份出价500多万元购买曾庆军此处房屋，因购买人给出的价格过低而没有成交；6.曾庆军房屋周围其他位置不好住宅房屋转让价格，每平方米已经超过3000元，但评估结果确定曾庆军房屋价格却是每平方米3543.12元，因此该评估结果极其不合理。违背市场价值的评估结果是不科学的，也是不公平的，曾庆军对此不予认可。 勃利县政府质证认为，对该组证据的真实性、合法性均无异议，对关联性有异议：1.第一份评估报告是根据被征收房屋土地使用权证、房屋现状按住宅价格进行评估。该评估结果公示后，曾庆军不服，提出被征收房屋是营业性用房。经勃利县政府所属十一个部门的工作人员集体认定被征收房屋为营业性房屋后，又再次进行评估，因此评估程序合法；2.评估报告作出后，曾庆军没有依据《勃利县新华街十二委征收区域棚户区改造项目征收与补偿实施方案》第二十九条的规定，提出复核评估或鉴定的请求，也没有与勃利县政府达成补偿协议。 六、照片一组，用以证明:1.曾庆军房屋所处地理位置以及曾庆军房屋用于商业经营多年的客观事实；2.曾庆军房屋属于主干道临街房屋，属于本案征收项目中位置最好的房屋。 勃利县政府质证认为，对该组证据的真实性无异议，但本案涉被征收房屋已经按照营业性房屋进行评估，评估机构是依据相关法律规定确定曾庆军房屋价值。 勃利县政府向本院提交以下证据、依据（均为复印件）: 一、《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条的规定，用以证明:勃利县政府实施征收与补偿的行政行为来源于法规授权，主体资格适格。 曾庆军质证认为，对该依据无异议，《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条明确规定应当公平补偿，但勃利县政府没有对曾庆军进行公平补偿。 二、勃政发[2017]151号《勃利县人民政府关于印发勃利县城镇棚户区改造房屋征收与补偿安置暂行办法部分条款修改稿的通知》、勃政发[2017]155号《勃利县人民政府关于房屋征收决定》《勃利县新华街十二委征收区域棚户区改造项目征收及补偿实施方案》、勃利县新华街道十二委（新时代南侧）房屋征收与补偿方案征求意见情况公布、同意征收与补偿实施方案人员名单、房屋评估报告、照片15张，用以证明:1.勃利县政府依据法律规定制定征收与补偿实施方案，进行公示征求意见，对征收范围作出征收决定并进行公告，告知被征收人依法享有的各项权利；2.经过征求意见，公开投票遴选评估公司，遴选程序在公证处工作人员和被征收户代表现场见证下进行，程序公开、透明，选定评估机构为黑龙江省国信泰资产评估房地产土地估价有限公司；3.评估程序合法、合规，评估结论合法有效，在征收与补偿过程中程序公开、公正、合法。 曾庆军质证认为，对该组证据的真实性无异议，对证明的问题有异议：1.曾庆军对勃利县政府作出的征收与补偿实施方案，在征求意见时明确表示不同意；2.房屋评估报告违背客观事实，确定的价格过低，没有考虑曾庆军房屋位置等客观事实，也没有比较相关联的其他地段房屋的评估价格；3.补偿决定所依据的评估结论损害曾庆军合法权益，两份评估报告没有考虑商服房屋现在的价格，与曾庆军相邻的动迁房屋价格已经超过评估报告价格两倍还多，曾庆军对勃利县政府作出的补偿决定及征求意见均不予认可。 三、被征收房屋所有权证存根、土地登记申请表、（2002）勃民二初字第78号民事判决书、2005年3月28日签订的转让协议书、曾庆军询问笔录，用以证明:1.被征收房屋所有权人为勃利县第四建筑工程公司，现使用人为曾庆军；2.2002年12月9日勃利县人民法院判决，将登记在勃利县第四建筑工程公司名下的被征收房屋返还给勃利镇人民政府。2005年3月28日勃利镇人民政府将该房屋以180000.00元的价格转让给曾庆军，但未办理产权变更登记；3.勃利县政府征收工作人员分别于2018年3月25日、2018年4月11日、2018年4月16日告知曾庆军如果对评估结果不认可，可以申请复估；4.勃利县政府对被征收房屋补偿程序合法，补偿内容客观真实，符合法律规定。 曾庆军质证认为，对该组证据的真实性无异议，对证明问题有异议：1.勃利县政府忽略曾庆军作为被征收房屋的购买人已经支付价款，并且该房屋交付给曾庆军后，曾庆军将该房屋出租第三人经营商业多年的事实；2.勃利县政府应该遵照本案客观事实，依法认定实际购买人曾庆军为被征收房屋的所有权人，不应当依据房屋所有权证记载内容认定房屋所有权人。 四、2018年1月26日营业性房屋认定表，用以证明:1.2018年1月26日曾庆军提出评估报告认定的房屋价值与实际不符，在工作人员见证下，认定被征收房屋为营业性房屋；2.经询问曾庆军，曾庆军本人拒绝签字；3.评估报告的价格数据是依据该认定表认定的营业性用房屋确定的，认定程序和评估程序合法。 曾庆军质证认为，对该组证据的真实性无异议，对证明问题有异议：按照实际情况，营业性房屋应当按照商服房屋进行评估。勃利县政府认定曾庆军房屋为营业性房屋，但评估部门没有按照商服房屋对曾庆军房屋进行评估，导致曾庆军房屋评估价值低于市场价值，曾庆军不予认可。 五、勃利县政府作出的勃政征补决字[2018]009号《补偿决定》、催告通知，用以证明:1.勃利县政府作出的补偿决定，程序合法，内容公正，符合法律规定；2.2018年12月24日勃利县政府依法催告曾庆军搬迁，催告程序合法。 曾庆军质证认为，对该组证据的真实性无异议，但该补偿决定的程序和实体均不合法，也不合理，损害曾庆军合法权益。并且《催告通知书》没有依法向曾庆军送达。 六、姚长秋代收的《催告通知书》送达回证，用以证明:勃利县政府已经向曾庆军送达《催告通知书》。 曾庆军质证认为，对该送达回证不予认可，曾庆军没有委托姚长秋代收《催告通知书》，该《催告通知书》不发生法律效力。 曾庆军申请法院调取勃利县政府房屋征收办公室与樊新军签订的房屋征收补偿安置协议书，用以证明：曾庆军被征收房屋临近地段樊新军被征收房屋的补偿价格远远高于曾庆军被征收房屋的征收补偿价格。 勃利县政府质证认为，樊新军房屋征收项目是勃利县新时代家园一期项目，属于市场化运作的棚户区改造项目，出资人为七台河市钿源建筑开发有限公司，与曾庆军被征收房屋不属于同一项目。 依据曾庆军、勃利县政府的举证、质证意见及当庭陈述，本院对上述证据认证如下: 曾庆军提交的第一、二、三、四、五、六组证据，勃利县政府对上述证据的真实性均无异议，故本院对曾庆军提交的上述证据的真实性予以采信 勃利县政府提交的第一、二、三、四、五、六组证据、依据，曾庆军对第一、二、三、四、五组证据、依据的真实性均无异议，故本院对勃利县政府提交的第一、二、三、四、五组证据、依据的真实性予以采信。曾庆军对第六组证据的真实性及关联性均有异议，由于该组证据是姚长秋代收《催告通知书》的送达回证，在勃利县政府未能提供证据证实曾庆军委托姚长秋代收《催告通知书》的情况下，该组证据与本案不具有关联关系，故本院对该组证据不予采信。 曾庆军、勃利县政府对法院调取的勃利县政府房屋征收办公室与樊新军签订的房屋征收补偿安置协议书的真实性均无异议，故本院对该证据的真实性予以采信。 经审理查明，2002年12月9日勃利县人民法院作出（2002）勃民二初字第78号民事判决书，判决：宋国远将勃利县第四建筑工程公司的办公室及场地返还给勃利镇人民政府。2005年3月28日勃利镇人民政府与曾庆军签订转让协议书，该协议书约定“勃利镇人民政府自愿将坐落于勃利县新华街道（荣胜）4-（16）-336号，土地使用面积为2756.90平方米的工业场地及地上附着物（房屋、围墙），以180000.00元的价格有偿转让给曾庆军。”该协议签订后已经实际履行，但曾庆军与勃利镇人民政府没有到房地产登记部门针对该协议约定转让的房屋办理所有权转移登记手续，该协议约定转让的房屋在房地产登记部门登记的所有权人为勃利县第四建筑工程公司。2017年10月15日勃利县政府作出《勃利县新华街十二委征收区域棚户区改造项目征收与补偿实施方案》（征求意见稿），2017年10月30日勃利县政府棚户区改造办公室将该征求意见稿在征收范围内予以公示。在征收范围内共计86户，有62户同意棚户区改造及征收与补偿实施方案，有24户同意棚户区改造，但不同意征收与补偿实施方案。曾庆军在同意棚户区改造，但不同意征收与补偿实施方案的26户之中。2017年10月29日勃利县政府组织征收范围内的被征收人，采取投票的方式确定评估机构为黑龙江省国信泰资产评估房地产土地估价有限公司，并于同日将选定的评估机构予以公示。2017年12月22日勃利县政府作出勃政发[2017]155号《勃利县人民政府关于房屋征收决定》及《勃利县新华街十二委征收区域棚户区改造项目征收与补偿实施方案》，决定对勃利县（城中村）棚户区改造货币化安置购买项目范围内的国有土地上房屋实施征收。勃利县政府于同日将该征收决定及征收与补偿实施方案予以公告，公告确定签约期限为2017年12月22日-2018年3月8日。曾庆军购买的的坐落于勃利县新华街的房屋在该征收决定确定的征收范围内，房屋建筑面积为231平方米，用途为办公。勃利县政府就征收与补偿事宜与曾庆军进行协商，但未能达成一致意见。2018年3月6日黑龙江省国信泰资产评估房地产土地估价有限公司作出二份国信泰房估字[2017]第GP1288号评估报告，一份估价结果为：1.被征收房屋市场价值总价为538461.00元（单价为2331.00.00元）；2.被征收房屋附属物价值总价为零元；合计为538461.00元。另一份估价结果为：1.被征收房屋市场价值总价为818460.72元（单价为3543.12元）；2.被征收房屋附属物价值总价为零元；合计为818460.72元。2018年6月20日勃利县政府作出勃政征补决字[2018]009号《补偿决定》，该补偿决定确定以下三种补偿方式供被征收人选择：一、货币补偿：1.被征收房屋价值补偿：818460.72元；2.搬迁补偿：2310.00元；3.土地补偿费：30549.02元；4.一次性补偿：109748.14元。合计补偿：961067.88元。二、产权调换：1.被征收房屋调换面积：231平方米；2.产权调换安置房屋情况：地点为南岳山城一期A区棚户区改造居住小区，2号楼4单元302室、402室、502室3户（面积均为77.34平方米），合计面积为232.02平方米（最终面积以测绘为准，多退少补）。进户时间：2019年11月30日；3.搬迁补偿：4620.00元；4.临时安置补偿：13860.00元；5.土地补偿费：30549.02元；6.一次性补偿：109748.14元。合计补偿：158777.16元；7.产权调换安置房屋不足面积应交款：17661.00元，各项补助费用为：158777.16元，被征收人剩余补偿款：141116.16元。三、自主购房：1.被征收房屋价值补偿：818460.72元；2.搬迁补偿：2310.00元；3.土地补偿费：30549.02元；4.一次性补偿：109748.14元；5.自主购房补助金额：115500.00元。合计补偿：1076567.88元。如果被征收人选择自主购房的，应当自收到补偿决定之日起一个月内与相关部门履行手续，逾期视为放弃该项选择。曾庆军不服该补偿决定，向本院提起诉讼。 本院认为，依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条第一款“市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作。”的规定，勃利县政府作为县级人民政府，具有实施国有土地上房屋征收与补偿行政行为的法定职权，故勃利县政府属于本案适格的行政主体。综合分析曾庆军的诉讼主张及勃利县政府的答辩意见，本案的争议焦点为：1.曾庆军是否应当为本案被诉补偿决定的被征收人；2.黑龙江省国信泰资产评估房地产土地估价有限公司作为本案被征收房屋价值的房地产价格评估机构是否合法；3.勃利县政府作出补偿决定依据的评估报告是否合法有效；4.勃利县政府作出的补偿决定是否合法。 关于曾庆军是否应当为本案被诉补偿决定的被征收人问题。曾庆军通过买卖合同法律关系，已经实际占有、使用本案被征收房屋及国有土地。依据《中华人民共和国物权法》第九条第一款“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定除外。”的规定，由于曾庆军在购买本案被征收房屋后，没有依法进行不动产物权转移变更登记，且曾庆军通过买卖方式取得的不动产物权也未经司法确认，故曾庆军并不是法律意义上的被征收房屋所有权人，勃利县政府作出的补偿决定将曾庆军认定为被征收房屋现使用人及由曾庆军享有被征收人权利是正确的。 关于黑龙江省国信泰资产评估房地产土地估价有限公司作为本案被征收房屋价值的房地产价格评估机构是否合法的问题。本案勃利县政府组织被征收范围内的被征收人，采取投票的方式确定黑龙江省国信泰资产评估房地产土地估价有限公司为行政征收的房地产价格评估机构，符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十条第一款“房地产价格评估机构由被征收人协商确定；协商不成，通过多数决定、随机选定等方式确定，具体办法由省、自治区、直辖市制定。”的规定，且黑龙江省国信泰资产评估房地产土地估价有限公司具有房地产价格评估资质，故勃利县政府在作出征收与补偿决定之前选定房地产价格评估机构的程序合法，该评估机构作为本案被征收房屋价值的评估机构合法。 关于勃利县政府作出补偿决定依据的评估报告是否合法有效的问题。2018年3月6日黑龙江省国信泰资产评估房地产土地估价有限公司以国信泰房估字[2017]第GP1288号为估价报告编号，作出二份评估报告。该二份评估报告对被征收房屋市场价值估价结果不同，分别对被征收房屋市场价值总价估价为538461.00元及818460.72元。被征收房屋市场价值总价估价产生差别的原因是两份评估报告认定估价房屋的用途分别为住宅及办公。被征收房屋市场价值总价估价为538461.00元的评估报告认定估价房屋用途为住宅，被征收房屋市场价值总价估价为818460.72元的评估报告认定估价房屋用途为办公。房地产价格评估机构以同一编号作出新的估价报告纠正认定估价房屋用途的错误，在程序上存在瑕疵。但最终的估价结果符合客观实际，并且勃利县政府最终依据纠正后正确的评估报告作出补偿决定。另外曾庆军认为被征收房屋属于商业性质的房屋，但其房屋所有权证记载的被征收房屋用途为办公，房地产价格评估机构依据办公房屋标准对被征收房屋价值进行评估是正确的，故勃利县政府作出补偿决定依据的评估报告是合法有效的。 关于勃利县政府作出的补偿决定是否合法的问题。勃利县政府依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定，履行对被征收房屋进行调査、评估、并与被征收人协商等法定程序，在与被征收人未能达成补偿协议的情况下，作出补偿决定。该补偿决定依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》规定的征收补偿范围，确定货币补偿、产权调换、自住购房三种补偿方式，供被征收人选择。且该补偿决定依据合法有效的评估报告确定被征收房屋价值，也是客观、合理的，故勃利县政府作出的补偿决定是合法的。综上，勃利县政府作出的勃政征补决字[2018]009号《补偿决定》，认定事实清楚，适用依据准确，程序合法。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下: 驳回原告曾庆军的诉讼请求。 案件受理费50.00元，由原告曾庆军承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省高级人民法院。 审判长 王 崴 审判员 石 军 审判员 葛知博 二〇一九年六月二十七日 书记员 马雨卓