徐州铁路运输法院 行 政 裁 定 书 （2019）苏8601行初483号 原告于海，男，1990年10月20日生，汉族，住江苏省邳州市。 被告徐州市云龙区市场监督管理局，住所地江苏省徐州市中山南路**。 法定代表人荣建文，该局局长。 出庭应诉负责人刘春，该局副局长。 委托代理人张翼飞，该局工作人员。 委托代理人裴建平，江苏智临律师事务所律师。 原告于海诉被告徐州市云龙区市场监督管理局（以下简称云龙区市监局）市场监督行政管理一案，本院于2019年3月7日立案受理。在法定期限内，本院向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等诉讼文书。后本院依法组成合议庭，于2019年5月7日组织双方当事人进行了庭前证据交换并公开开庭审理了本案。原告于海，被告云龙区市监局出庭应诉负责人刘春及委托代理人张翼飞、裴建平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告于海诉称：请求法院判决确认被告云龙区市监局通过全国12315投诉举报平台作出的不予立案决定违法并撤销，由被告重新作出行政答复。主要事实和理由为，原告于2017年9月1日在徐州润东之风汽车销售服务有限公司经营的4S店（邳州店）购买了一辆东风本田XRV1.8排量的汽车。最近发现该车副驾驶储物仓装饰件没有3C标志，故该公司违法销售未经认证的产品。原告于2019年3月4日通过全国12315互联网平台向被告举报上述问题，被告于当日通过该平台答复“经查，举报事项不予立案，理由：根据《汽车销售管理办法规定》请向有管辖权的商务部门举报。”原告不服，依法提出行政诉讼。原告认为，被告的答复存在违法之处。一、行政诉权是行政相对人依法享有的基本权利，是实现权利救济的前提和保障。被告作为执法者，行政行为应当规范，执法应当严谨，程序应当合法，但被告作出的行政处理告知没有告知诉权，违反了《中华人民共和国行政复议法实施条例》第十七条的规定。二、依据《强制性产品认证管理规定》第三条第二款、《中华人民共和国认证认可条例》第五十五条、第六十七条、第七十二条，地，地方各级质量技术监督部门可以对在流通领域未发现的未经强制性产品认证的行为实施行政处罚被告具有法定职责，其不予立案决定违法。三、被告答复中适用法律错误。综上，被告作出的行政答复违法，应予以撤销，请法院依法支持原告的诉讼请求。 被告云龙区市监局辩称：被告接到原告于海的举报后，依程序在法定期限内告知其不予立案的理由，事实认定清楚、程序合法、适用法律准确，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。一、被告作出不予立案决定的行为，认定事实清楚、适用依据正确。2019年3月4日，被告在全国12315互联网平台接到原告的举报，反映被举报方徐州润东之风汽车销售服务有限公司（邳州店）销售的东风本田XRV1.8排量汽车，其最近发现该车副驾驶储物仓装饰件没有3C标志，因此被举报方违法销售未经认证的产品。原告的举报诉求为，“1、法定时限内对商家违法行为立案查处并书面告知。2、法定时限内对商家违法行为依法处罚并奖励举报人。3、责令商家召回违法产品。4、将处理结果书面告知举报人。”被告于当日通过全国12315互联网平台回复，“经查，举报事项不予立案，依据《汽车销售管理办法》请向有管辖权的商务部门举报。”具体理由为，1.因原告所登录的全国12315互联网平台举报页面（举报须知）有明显提示相关举报规章的规定字样提示，全国12315互联网平台是受理属于工商行政管理部门职能范围内的举报事项，原告的举报事项不属于该平台受理范围，被告是按照职能范围不予立案。2.原告于2017年9月1日购买的东风本田XRV1.8排量汽车具有机动车销售统一发票，其与被举报方徐州润东之风汽车销售服务有限公司的合同标的物为整车，并非原告所举报的单独销售整车中的某一具体配件（即副驾驶储物仓装饰件），故原告所举报事项属于车辆销售环节，依据《汽车销售管理办法》（商务部令2017年第1号）第七条、第十七条规定，对违反第十七条第一款的，应当由商务部门按照第三十二条规定进行处罚。被告依据《工商行政管理部门处理消费者投诉办法》第十五条第二项，第十六条第一项的规定，不予受理并告知了其他救济渠道。二、原告的起诉理由不能成立。1.被告在作出告知行为时，未明示行政复议权和行政诉权不违反法律规定，也未损害原告利益，并非所有的行政行为均需要告知诉权。对原告的举报，被告直接回复并指明处理单位，已经履行了法定职责，因未对原告实体权利作出处理，不需要额外告知原告行政复议和诉讼的权利，且原告在接到答复后直接提起了诉讼，未剥夺其起诉权利。2.相对于强制性产品认证方面的管理规定，《汽车销售管理办法》属于特别法规定，该办法明确将管辖部门确定为各级商务部门，应当作为确定汽车销售管理的依据。 经审理查明：2019年3月4日，原告于海在全国12315互联网平台发送举报信息，举报信息中载明的被举报企业名称为徐州润东之风汽车销售服务有限公司，举报内容为“举报人于17年9月1日在被举报方经营的4s店（邳州店）购买了一辆东风本田xrv1.8排量的汽车。最近发现该车副驾驶储物仓装饰件没有3C标志，因此被举报方违法销售未经认证的产品。”举报诉求为“1、法定时限内对商家违法行为立案查处并书面告知。2、法定时限内对商家违法行为依法处罚并奖励举报人。3、责令商家召回违法产品。4、将处理结果书面告知举报人。”当日，被告云龙区市监局通过全国12315互联网平台就上述举报向原告反馈，反馈内容为“经查，举报事项不予立案，理由：根据《汽车销售管理办法规定》请向有管辖权的商务部门举报”。 本院认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。举报是公民、法人或者其他组织参与行政管理的重要途径，公民、法人或者其他组织可以就何种事项向哪个行政机关举报，取决于法律、法规或者规章的具体规定；与此相应，能否就举报事项提起行政诉讼，也需要根据法律、法规或者规章对于举报请求权的具体规定作出判断。根据原告举报时有效的《中华人民共和国产品质量法》（2009年修正）第一条规定，为了加强对产品质量的监督管理，提高产品质量水平，明确产品质量责任，保护消费者的合法权益，维护社会经济秩序，制定该法。从该条法律规定来看，该法的立法目的在于维护社会经济秩序，保护消费者合法权益。该法第十条第一款规定，任何单位和个人有权对违反本法规定的行为，向产品质量监督部门或者其他有关部门检举。上述规定对举报的主体不作资格限制，即体现了产品质量监管实质上是为了维护社会经济秩序，保障不特定公众利益的秩序性监管。产品质量监管机关对举报人举报的违反产品质量法的行为如何处理，是出于对不特定公众利益的保护，并不会对举报人个人的合法权益造成侵害。同时，如果举报人对行政机关的处理不服，其提起诉讼是要求行政机关对被举报人施加负担，例如要求作成或者加重对于被举报人的处罚，则应依赖于法律、法规或者规章是否规定了举报人为被举报人施加负担的请求权。本案中，原告向被告云龙区市监局举报徐州润东之风汽车销售服务有限公司违法销售未经3C认证的产品，明确要求被告云龙区市监局对该公司予以查处，而相关法律、法规或者规章并未对原告为被举报人施加负担的请求权予以规定。因此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，原告不具备提起本案行政诉讼的主体资格，其提起本案行政诉讼不符合法律规定的起诉条件。如果原告认为被举报人侵害了其作为消费者的合法权益，可另行向相关部门寻求救济。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回原告于海的起诉。 本案不收取案件受理费。原告于海预交的案件受理费50元由本院退还。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长 焦琰茹 审 判 员 李勇辉 审 判 员 姜 川 法官助理 王 静 二〇一九年六月十日 书 记 员 马 蕾 附：本裁定适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第二十五条行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。 有权提起诉讼的公民死亡，其近亲属可以提起诉讼。 有权提起诉讼的法人或者其他组织终止，承受其权利的法人或者其他组织可以提起诉讼。 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： （一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实根据； （四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。