wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省淄博市张店区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0303民初5799号 原告：蒲章伟，男，1966年9月16日出生，汉族，住淄博市张店区。 委托诉讼代理人：高杉杉，淄博开发光华法律服务所法律工作者。 被告：山东世纪金源置业有限公司。住所地，淄博市张店区。 法定代表人：朱清信，董事长。 委托诉讼代理人：陈红梅，山东建仑律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵云，女，1983年1月3日出生，汉族，本单位职工，住。 原告蒲章伟与被告山东世纪金源置业有限公司商品房买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告蒲章伟的委托诉讼代理人高杉杉、被告山东世纪金源置业有限公司的委托诉讼代理人陈红梅、赵云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告蒲章伟向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告办证违约金64312.50元（735037元×6%÷12×17.5月）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年7月25日原、被告签订商品房买卖合同一份，原告购买被告位于淄博潘成商贸购物广场2号楼1单元1006室（后更名为淄博世纪新世界广场）房屋一套，建筑面积为121.67平米，每平米为6041.23元，总金额共计735037元。合同签订后原告按合同约定交纳全部房款，双方约定该房屋于2013年12月31日前被告交付原告使用，于2014年12月31日前被告为原告办理房地产权属证书。被告直到2018年6月15日才给原告办理了不动产权证书。经张店区人民法院（2016）鲁0303民初4015号民事判决书判决被告支付违约金按照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息年息6%计算算至2016年12月31日。自2017年1月1日至2018年6月15日违约金未支付。为了维护原告的合法权益，故诉至贵院，请求法院查明事实，依法判决。 被告山东世纪金源置业有限公司辩称，1、原、被告签订商品房买卖合同中有明确的约定，因政府部门的原因不能办理产权证，被告不承担违约责任。合同没有约定被告逾期办证的承担违约金的情形，被告不应承担逾期办证违约金；2、合同约定办证时间为2014年12月31日（商品房交付360日内为买受人办理产权证），由于被告延期交房至2014年7月31日，被告认为出卖人应当自实际交房之日起计算360日之内，为原告办理产权证，此期间不应认定为被告办证违约；3、办证期间由于淄博市国土资源局张店分局业务调整，业务合并，从2016年7月1日至2017年3月31日期间不受理不动产登记业务，因此被告在此期间不能为原告办理不动产登记，此期间不认定被告办证违约；4、合同没有约定办证违约金计算依据、方法，原告主张违约金过高。办证违约金的起算日应当自原告起诉之日前二年内，超过二年的主张超过诉讼时效；5、应以发票金额为基数计算违约金；6、原告属于二次诉讼，2016年12月31日之前的逾期办证违约金在张店区人民法院(2016)鲁0303民初4015号判决书中已作过处理，之后原告应知晓及时提交材料办理产权证书，被告也通知原告及时办理，因此原告再次主张逾期办证违约金的诉求不能成立。 经本院审理认定如下事实：2013年7月25日，原告蒲章伟与被告山东世纪金源置业有限公司签订《商品房买卖合同》一份，合同约定：原告购置被告开发建设的房产一套，被告应当在2013年12月31日前交付房屋，在2014年12月31日前（商品房交付使用后360日内）为原告办理完毕房屋权属登记。如因乙方原因不能按期取得房地产权属证书，一切责任由乙方承担。如因当地政府原因，不能按期取得房地产权属证书，甲方不承担责任。合同签订后，被告未在约定期限内办理完毕房屋权属登记，2016年7月，原告起诉至我院要求被告为原告办理房地产权属证书、支付违约金88204.44元、办证费31138.15元等。我院作出（2016）鲁0303民初4015号民事判决书，判决认为“合同没有约定违约金的，可以按照已付购房款总额，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算。故原告要求按已付房款735037元为基数，按照年息6%计算，支付自2015年1月1日至2016年12月31日的违约金88204.44元，不违反法律规定，予以支持。……。”判决被告为原告办理涉案房屋房地产权属证书、被告支付原告逾期办证违约金88204.44元等。被告不服上诉至淄博市中级人民法院，淄博市中级人民法院作出（2017）鲁03民终3882号民事判决书“驳回上诉，维持原判”。2018年6月15日被告为原告办理了涉案房屋不动产权登记证书。现原告再次起诉至法院，要求被告支付自2017年1月1日起至2018年6月15日止的逾期办证违约金。 上述事实，有原告提交的民事判决书二份、不动产权登记证书与被告山东世纪金源置业有限公司提供的初始登记证书、交房流转单、信访回复函等以及原、被告双方的当庭陈述在卷。 本院认为，原、被告签订的商品房买卖合同系双方真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，该合同真实有效。合同双方均应按照合同约定全面履行相应的权利义务。原告依约支付房款后，被告未按合同约定时间为原告办理房屋登记，应当承担逾期办证的违约责任。我院作出的（2016）鲁0303民初4015号民事判决书已经发生法律效力，该判决确定“原告要求按已付房款735037元为基数，按照年息6%计算，支付自2015年1月1日至2016年12月31日的违约金88204.44元，不违反法律规定，予以支持。”被告于2018年6月15日为原告办理完毕房屋权属证书，被告应当按照年息6%计算，支付原告自2017年1月1日起至2018年6月14日止的违约金64159.7元，原告主张的超出部分，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定，判决如下： 一、被告山东世纪金源置业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告蒲章伟64159.7元； 二、驳回原告蒲章伟的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1408元，由被告山东世纪金源置业有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审 判 长  王 娟 人民陪审员  宁学军 人民陪审员  夏明菲 二〇一九年六月二十一日 书 记 员  薛晓楠
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）粤0304民初22580号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地深圳市福田区福田街道福华一路**中信银行大厦，统一社会信用代码91440300761961869W。 负责人：吕天贵，总经理。 委托诉讼代理人：沈小英，女，系原告公司员工。 委托诉讼代理人：张燕妮，女，系原告公司员工。 被告：缪建雄等人（被告信息详见附表1）。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心诉被告缪建雄等人信用卡纠纷八十四案，本院2019年4月9日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，于2019年6月26日公开开庭进行了审理。原告委托代理人张燕妮到庭参加诉讼，各被告经本院合法传唤无正当理由均未到庭应诉，本院依法缺席审理。上述案件现已审理终结。 原告因各被告拖欠信用卡欠款未还，特向本院提起诉讼，请求判令各被告偿付原告信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金、分期手续费、其他费用（本金、利息、滞纳金、违约金、分期手续费、其他费用数额详见附表1，此后按《领用合约》规定继续计至清偿之日止）并分别承担各案诉讼费用。 本院基于查明的事实，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告缪建雄等人应在本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金、利息、违约金、滞纳金及其他费用（各项费用具体数额、计算标准及计算时间详见附表2）； 二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 如各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费数额详见附表2（已由原告预交），由原告及由各被告按败诉比例负担（详见判决书附表2）。 如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 李    洁 人民陪审员 黎  顺  清 人民陪审员 周  伟  斌 二〇一九年六月二十六日 书 记 员 韩献珑（兼）
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初20882号之一原告：上海齐格文化传播有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：孟炯，执行董事。委托诉讼代理人：余纪成，上海申之春律师事务所律师。被告：上海聚本文化传播有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：胡丽莉。原告上海齐格文化传播有限公司与被告上海聚本文化传播有限公司委托合同纠纷一案，本院于2019年5月5日立案。原告诉称，2017年9月13日，原告与被告签订中国赛车手第一季《菜鸟驾道》制作及推广合同。约定，被告作为出资方委托原告制作中国赛车手第一季《菜鸟驾道》真人秀节目，在深圳卫视播出。被告应支付原告制作费19,000,000元，分别于2017年9月20日、10月10日、12月5日及2018年1月26日支付5,700,000元、7,600,000元、3,800,000元和1,900,000元。履行本合同出现争议的，各方可向签约地人民法院提起诉讼解决，签约地为上海市静安区。合同签订后，原告按约进行了节目制作，在合同约定的时间内向被告交付节目。该节目最终通过审核并于2018年11月23日开始在深圳卫视进行了播出。但是，被告以各种理由拖延支付制作费用，至今尚欠制作费8,000,000元。原告多次催讨无果，故请求判令被告支付制作费8,000,000元及利息，诉讼费及其他费用由被告负担。被告在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为本案为合同纠纷，应由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。被告的住所地位于上海市嘉定区，故本案应由上海市嘉定区人民法院管辖，请求将本案移送至上海市嘉定区人民法院审理。本院经审查认为，根据法律规定，合同纠纷的当事人可以书面协议选择与争议有实际联系地点的人民法院管辖。原告与被告在系争合同中约定合同签订地为静安区，纠纷由签订地人民法院管辖。原告据此向本院起诉，符合法律规定。被告提出的管辖异议理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款的规定，裁定如下：驳回被告上海聚本文化传播有限公司对本案管辖权提出的异议。案件受理费100元，由被告上海聚本文化传播有限公司负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 姚蓉二〇一九年六月六日法官助理 徐涛书 记 员 朱敏附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。……
广西壮族自治区贵港市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）桂08刑更856号 罪犯梁钊平，男，1974年6月10日出生于广西岑溪市，汉族，现在广西贵港监狱服刑。 广西梧州市中级人民法院于2010年8月5日作出（2010）梧刑一初字第10号刑事附带民事判决，以被告人梁钊平犯故意伤害罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。广西高级人民法院于2010年11月9日作出（2010）桂刑三终字第141号刑事附带民事裁定，刑事部分已发生法律效力，撤销民事部分判决，发回重审。判决发生法律效力后，于2011年8月23日交付执行。（法院名称有误）于2014年6月27日减为有期徒刑期十九年，剥夺政治权利改为十年。（法院名称有误）于2016年11月20日减去有期徒刑期一年五个月，（剥权有误）。减刑后刑期至2032年1月26日止。执行机关广西贵港监狱于2019年6月3日以（2019）贵狱减字第（278）号报请减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 执行机关广西贵港监狱提出，罪犯梁钊平在服刑期间，能认罪悔罪，服从管理，认真学习，积极劳动，确有悔改表现，建议对罪犯梁钊平予以减去有期徒刑减去有期徒刑九个月。检察机关对罪犯梁钊平的报请减刑无异议。 经审理查明，罪犯梁钊平在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。（改造表现有误），获2016年度监狱改造积极分子、2017年度监狱劳动能手。 上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯小组评议记录、分监区讨论评议表、罪犯考核一览表等证据证实。 本院认为，罪犯梁钊平在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。执行机关的意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第五十八条、第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下： 将罪犯梁钊平的刑罚减为有期徒刑减去有期徒刑九个月（减刑后刑期至2032年1月26日止），剥夺政治权利终身不变。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  唐世瑶 审判员  黄钰雄 审判员  陈 仪 二〇一九年六月二十八日 书记员  莫 霆
广西壮族自治区贵港市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）桂08刑更684号 罪犯闫彩裕，男，1971年5月15日出生于广西贵港市港**，汉族，现在广西贵港监狱服刑。 本院于2008年9月19日作出（2008）贵刑一初字第8号刑事附带民事判决，以被告人闫彩裕犯故意杀人罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。广西高级人民法院于2008年12月4日作出（2008）桂刑一终字第164号刑事附带民事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，于2009年1月5日交付执行。（法院名称有误）于2011年6月14日减为有期徒刑期十八年六个月，剥夺政治权利改为十年。（法院名称有误）于2013年12月30日减去有期徒刑期一年二个月，（剥权有误）。（法院名称有误）于2016年9月20日减去有期徒刑期十一个月，（剥权有误）。减刑后刑期至2027年11月13日止。执行机关广西贵港监狱于2019年6月3日以（2019）贵狱减字第（106）号报请减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 执行机关广西贵港监狱提出，罪犯闫彩裕在服刑期间，能认罪悔罪，服从管理，认真学习，积极劳动，确有悔改表现，建议对罪犯闫彩裕予以减去有期徒刑减去有期徒刑四个月。检察机关对罪犯闫彩裕的报请减刑无异议。 经审理查明，罪犯闫彩裕在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。（改造表现有误），获共6个表扬。 上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯小组评议记录、分监区讨论评议表、罪犯考核一览表等证据证实。 本院认为，罪犯闫彩裕在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。执行机关的意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第五十八条、第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下： 将罪犯闫彩裕的刑罚减为有期徒刑减去有期徒刑四个月（减刑后刑期至2027年11月13日止），剥夺政治权利终身不变。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  唐世瑶 审判员  黄钰雄 审判员  陈 仪 二〇一九年六月二十八日 书记员  莫 霆
广西壮族自治区贵港市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）桂08刑更967号 罪犯陈立镇，男，1982年4月24日出生于广西玉林市玉州区，汉族，现在广西西江监狱服刑。 广西北流市人民法院于2014年8月13日作出（2014）北刑初字第174号刑事判决，以被告人陈立镇犯盗窃罪，判处有期徒刑七年五个月，并处罚金二万元。刑期自2013年9月25日起至2021年2月24日止。判决发生法律效力后，于2014年9月19日交付执行。（法院名称有误）于2016年10月12日减去有期徒刑期十个月、2018年2月11日七个月，并处罚金二万元不变。减刑后刑期至2019年9月24日止。执行机关广西西江监狱于2019年6月14日以（2019）西江狱减字第252号报请减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 执行机关广西西江监狱提出，罪犯陈立镇在服刑期间，能认罪悔罪，服从管理，认真学习，积极劳动，确有悔改表现，建议对罪犯陈立镇予以减去有期徒刑三个月。检察机关对罪犯陈立镇的报请减刑无异议。 经审理查明，罪犯陈立镇在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。（改造表现有误），获2017年度监狱级改造积极分子、2017年度自治区级改造积极分子，考核周期内累计四个表扬。 上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯小组评议记录、分监区讨论评议表、罪犯考核一览表等证据证实。 本院认为，罪犯陈立镇在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。执行机关的意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下： 将罪犯陈立镇的刑罚减为有期徒刑三个月（减刑后刑期至2019年6月24日止），并处罚金二万元不变。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  唐世瑶 审判员  黄钰雄 审判员  陈 仪 二〇一九年六月二十八日 书记员  莫 霆
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）粤0304民初22600号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地深圳市福田区福田街道福华一路**中信银行大厦，统一社会信用代码91440300761961869W。 负责人：吕天贵，总经理。 委托诉讼代理人：沈小英，女，系原告公司员工。 委托诉讼代理人：张燕妮，女，系原告公司员工。 被告：缪建雄等人（被告信息详见附表1）。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心诉被告缪建雄等人信用卡纠纷八十四案，本院2019年4月9日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，于2019年6月26日公开开庭进行了审理。原告委托代理人张燕妮到庭参加诉讼，各被告经本院合法传唤无正当理由均未到庭应诉，本院依法缺席审理。上述案件现已审理终结。 原告因各被告拖欠信用卡欠款未还，特向本院提起诉讼，请求判令各被告偿付原告信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金、分期手续费、其他费用（本金、利息、滞纳金、违约金、分期手续费、其他费用数额详见附表1，此后按《领用合约》规定继续计至清偿之日止）并分别承担各案诉讼费用。 本院基于查明的事实，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告缪建雄等人应在本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金、利息、违约金、滞纳金及其他费用（各项费用具体数额、计算标准及计算时间详见附表2）； 二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 如各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费数额详见附表2（已由原告预交），由原告及由各被告按败诉比例负担（详见判决书附表2）。 如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 李    洁 人民陪审员 黎  顺  清 人民陪审员 周  伟  斌 二〇一九年六月二十六日 书 记 员 韩献珑（兼）
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）粤0304民初22614号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地深圳市福田区福田街道福华一路**中信银行大厦，统一社会信用代码91440300761961869W。 负责人：吕天贵，总经理。 委托诉讼代理人：沈小英，女，系原告公司员工。 委托诉讼代理人：张燕妮，女，系原告公司员工。 被告：缪建雄等人（被告信息详见附表1）。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心诉被告缪建雄等人信用卡纠纷八十四案，本院2019年4月9日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，于2019年6月26日公开开庭进行了审理。原告委托代理人张燕妮到庭参加诉讼，各被告经本院合法传唤无正当理由均未到庭应诉，本院依法缺席审理。上述案件现已审理终结。 原告因各被告拖欠信用卡欠款未还，特向本院提起诉讼，请求判令各被告偿付原告信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金、分期手续费、其他费用（本金、利息、滞纳金、违约金、分期手续费、其他费用数额详见附表1，此后按《领用合约》规定继续计至清偿之日止）并分别承担各案诉讼费用。 本院基于查明的事实，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告缪建雄等人应在本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金、利息、违约金、滞纳金及其他费用（各项费用具体数额、计算标准及计算时间详见附表2）； 二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 如各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费数额详见附表2（已由原告预交），由原告及由各被告按败诉比例负担（详见判决书附表2）。 如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 李    洁 人民陪审员 黎  顺  清 人民陪审员 周  伟  斌 二〇一九年六月二十六日 书 记 员 韩献珑（兼）
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0103民初13429号 原告：中国民生银行股份有限公司南宁分行，住所地南宁市青秀区民族大道**华润大厦**1F、2F、3F、3MF、30F、31F、36F。 主要负责人：杨济生，该分行行长。 委托诉讼代理人：黄志伟，北京市盈科（南宁）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陶祖达，北京市盈科（南宁）律师事务所实习律师。 被告：郑艳玲，女，1972年9月24日出生，壮族，住南宁市青秀区。 被告：冼礼好，男，1972年5月5日出生，壮族，住南宁市青秀区。 原告中国民生银行股份有限公司南宁分行与被告郑艳玲、冼礼好金融借款合同纠纷一案，原告诉请：1、被告郑艳玲、冼礼好共同偿还原告借款本金290000元及利息9448.91元、罚息4264.68元（利息、罚息暂计至2018年9月29日，后另计）；2、被告郑艳玲、冼礼好共同向原告赔偿律师费5500元；3、本案诉讼费用由被告郑艳玲、冼礼好承担。本院立案后，依法适用普通程序进行了公开审理。原告的委托诉讼代理人黄志伟，被告郑艳玲、冼礼好到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告郑艳玲辩称，1、其对原告主张的借款事实无异议，愿意偿还借款，但其因受到诈骗遭受巨大经济损失，目前没有偿还能力，希望原告能减免一些利息及罚息；2、本案借款是其个人行为，与冼礼好无关。 被告冼礼好辩称，1、其对借款不知情；2、其与郑艳玲已离婚，本案贷款是郑艳玲一个人借款，其不应承担责任。 本案相关情况 一、借款合同及借款人：编号为955022015833415的《个人额度借款合同》，借款人郑艳玲。 二、借款本金：290000元。 三、借款期限：2017年8月16日至2018年8月16日。 四、还款方式：按月还息，到期还本。 五、借款利率：借款利率为中国人民银行公布的放款当日适用的同期借款基准利率上浮70%；对借款人到期应付未付的本金，自逾期之日起，按合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直至清偿本息为止；对不能按时支付的利息（包括逾期罚息），按逾期利率按月在合同约定的还款日对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算。逾期利率按照约定利率上浮50%收取。 六、律师费的负担：借款人违反合同约定的，贷款人有权要求借款人赔偿贷款人为行使权利而支付的诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、律师费及其他实现债权的费用以及因此而遭受的其他损失。本案中，原告委托北京市盈科（南宁）律师事务所律师作为诉讼代理人参加诉讼，支出律师代理费5500元。 七、逾期情况：郑艳玲借款后，未按合同约定偿还贷款本息。 八、尚欠本息：截至2018年9月29日止，尚欠借款本金290000元，利息9448.91元、罚息4264.68元。 九、其他查明问题：冼礼好与郑艳玲是夫妻关系，二人于1997年登记结婚；2018年1月31日，郑艳玲就其被黄群喜、张生诈骗一案向南宁市公安局青秀分局报案，南宁市公安局青秀分局于2018年2月1日立案。 十、合同违约责任。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告已依约放款，被告郑艳玲借款后，未按约定履行还本付息义务，显属违约，应承担相应违约责任。原告主张被告郑艳玲偿还借款本息，并赔偿律师代理费，于法有据，本院予以支持。至于被告郑艳玲所述其被黄群喜、张生诈骗一案，与本案贷款无关，即使影响到其偿债能力，亦不影响还款责任的承担。关于被告冼礼好的责任，本案所涉贷款虽发生于冼礼好与郑艳玲夫妻关系存续期间，但该债务是郑艳玲以个人名义所负，并非基于夫妻双方共同意思表示，原告亦未能举证证明该债务用于夫妻共同生活或共同生产经营，因此不能认定为夫妻共同债务。原告主张被告冼礼好承担共同还款责任，依据不足，本院不予支持。 判决结果 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下： 一、被告郑艳玲偿还原告中国民生银行股份有限公司南宁分行借款本金290000元； 二、被告郑艳玲给付原告中国民生银行股份有限公司南宁分行借款利息、罚息（计算方法：至2018年9月29日止，利息为9448.91元、罚息为4264.68元，此后至实际清偿之日止，罚息以本金290000元为基数，按编号为955022015833415的《个人额度借款合同》约定标准计付）； 三、被告郑艳玲给付原告中国民生银行股份有限公司南宁分行律师代理费5500元； 四、驳回原告中国民生银行股份有限公司南宁分行的其他诉讼请求。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 本案受理费5938元，保全费2066元，合计8004元，由被告郑艳玲负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提交副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行），逾期未预交又不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  刘重阳 人民陪审员  邱 静 人民陪审员  郭玉荣 二〇一九年六月二十五日 书 记 员  胡 云 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》 第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）粤0304民初22598号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地深圳市福田区福田街道福华一路**中信银行大厦，统一社会信用代码91440300761961869W。 负责人：吕天贵，总经理。 委托诉讼代理人：沈小英，女，系原告公司员工。 委托诉讼代理人：张燕妮，女，系原告公司员工。 被告：缪建雄等人（被告信息详见附表1）。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心诉被告缪建雄等人信用卡纠纷八十四案，本院2019年4月9日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，于2019年6月26日公开开庭进行了审理。原告委托代理人张燕妮到庭参加诉讼，各被告经本院合法传唤无正当理由均未到庭应诉，本院依法缺席审理。上述案件现已审理终结。 原告因各被告拖欠信用卡欠款未还，特向本院提起诉讼，请求判令各被告偿付原告信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金、分期手续费、其他费用（本金、利息、滞纳金、违约金、分期手续费、其他费用数额详见附表1，此后按《领用合约》规定继续计至清偿之日止）并分别承担各案诉讼费用。 本院基于查明的事实，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告缪建雄等人应在本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金、利息、违约金、滞纳金及其他费用（各项费用具体数额、计算标准及计算时间详见附表2）； 二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 如各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费数额详见附表2（已由原告预交），由原告及由各被告按败诉比例负担（详见判决书附表2）。 如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 李    洁 人民陪审员 黎  顺  清 人民陪审员 周  伟  斌 二〇一九年六月二十六日 书 记 员 韩献珑（兼）
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）粤0304民初22608号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地深圳市福田区福田街道福华一路**中信银行大厦，统一社会信用代码91440300761961869W。 负责人：吕天贵，总经理。 委托诉讼代理人：沈小英，女，系原告公司员工。 委托诉讼代理人：张燕妮，女，系原告公司员工。 被告：缪建雄等人（被告信息详见附表1）。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心诉被告缪建雄等人信用卡纠纷八十四案，本院2019年4月9日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，于2019年6月26日公开开庭进行了审理。原告委托代理人张燕妮到庭参加诉讼，各被告经本院合法传唤无正当理由均未到庭应诉，本院依法缺席审理。上述案件现已审理终结。 原告因各被告拖欠信用卡欠款未还，特向本院提起诉讼，请求判令各被告偿付原告信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金、分期手续费、其他费用（本金、利息、滞纳金、违约金、分期手续费、其他费用数额详见附表1，此后按《领用合约》规定继续计至清偿之日止）并分别承担各案诉讼费用。 本院基于查明的事实，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告缪建雄等人应在本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金、利息、违约金、滞纳金及其他费用（各项费用具体数额、计算标准及计算时间详见附表2）； 二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 如各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费数额详见附表2（已由原告预交），由原告及由各被告按败诉比例负担（详见判决书附表2）。 如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 李    洁 人民陪审员 黎  顺  清 人民陪审员 周  伟  斌 二〇一九年六月二十六日 书 记 员 韩献珑（兼）
山东省博兴县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1625民初388号 原告：董学玲，女，1974年2月12日出生，汉族，住博兴县。 委托诉讼代理人：朱建华，山东滨渤律师事务所律师。 被告：博兴县利基玻璃有限公司，住所地博兴县城东大市场。 法定代表人：邵永，该公司执行董事。 被告：泥永刚,男，汉族，1974年11月27日出生，住博兴县。 被告：陈静，女，汉族，1975年7月24日出生，住博兴县。 原告董学玲与被告博兴县利基玻璃有限公司(以下简称利基玻璃公司)、泥永刚、陈静追偿权纠纷一案，本院于2019年1月30日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告董学玲的委托诉讼代理人朱建华到庭参加诉讼，被告利基玻璃公司、泥永刚、陈静经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 董学玲向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告利基玻璃公司支付原告代偿款459145.12元及利息（自立案之日起至实际清偿之日止，以459145.12元为基数，按年利率6%计算）；2.被告泥永刚、陈静在担保份额内承担连带清偿责任；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年7月24日，被告利基玻璃公司向北京银行股份有限公司济南分行借款400万元，由博兴县中小企业融资担保中心为该笔借款提供担保，山东泰达板业有限公司、泥永刚、陈静为该笔借款向博兴县中小企业融资担保中心提供反担保。借款到期后，被告利基玻璃公司未偿还借款本息，博兴县中小企业融资担保中心代偿后向山东泰达板业有限公司主张追偿权，山东泰达板业有限公司代偿了459145.12元。被告利基玻璃公司未偿还任何代偿款，泥永刚、陈静也未履行担保责任，现山东泰达板业有限公司将上述追偿权的债权转让给原告，为维护原告的合法权益，故提起诉讼。 被告利基玻璃公司、泥永刚、陈静未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，三被告均未到庭参加诉讼，视为自愿放弃质证的权利。经审查，对原告提交的（2015）博商初字第632号民事调解书、博兴县中小企业融资担保中心出具的资金往来结算票据、客户收付款入账通知、中国农业银行银行账户交易明细回单、博兴县中小企业融资担保中心出具的代偿证明、债权转让协议等，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年7月16日，利基玻璃公司向北京银行股份有限公司济南分行借款400万元，借款期限至2015年7月16日。博兴县中小企业融资担保中心为利基玻璃公司在2013年7月24日至2014年7月24日期间向北京银行济南分行最高债权本金400万元额度的借款提供最高额保证担保。2014年7月16日，博兴县中小企业融资担保中心与利基玻璃公司签订《委托保证合同》一份，约定由博兴县中小企业融资担保中心为利基玻璃公司向北京银行济南分行的借款提供保证担保。泥永刚、陈静、山东瑞泰新能源有限公司、王广吉、王晓丽、山东中诺药业有限公司、王洪庆、盖爱霞、山东泰达板业有限公司、刘勇、曹锋、王永兵、董学梅向博兴县中小企业融资担保中心提供最高额信用反担保。利基玻璃公司的借款到期后未能及时偿还，博兴县中小企业融资担保中心于2015年7月16日代利基玻璃公司向北京银行及济南分行偿还借款本金400万元及利息66888.88元。后，博兴县中小企业融资担保中心向山东泰达板业有限公司等反担保人主张债权，各方就还款事宜达成了调解，博兴县人民法院以（2015）博商初字第632调解书进行了确认。山东泰达板业有限公司分别于2015年10月30日、2015年11月27日、2015年12月28日、2016年1月31日、2017年7月11日向博兴县中小企业融资担保中心转款92286.28元、92286.28元、92286.28元、92286.28元、90000元，共计代为偿还459145.12元。 2019年1月18日，原告董学玲与山东泰达板业有限公司签订《债权转让协议》，约定：山东泰达板业有限公司对利基玻璃公司、泥永刚、陈静享有的追偿债权459145.12元转让给董学玲，董学玲向山东泰达板业有限公司支付32万元；本协议签订后，山东泰达板业有限公司即将其享有的利基玻璃公司、泥永刚、陈静享有的追偿债权转让给董学玲。现董学玲向本院提起诉讼，主张权益。 本院认为，本案系追偿权纠纷。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”山东泰达板业有限公司作为反担保人代债务人利基玻璃公司向保证人博兴县中小企业融资担保中心偿还贷款的事实已经确认，利基玻璃公司作为债务人依法应偿还山东泰达板业有限公司代其偿还的款项459145.12元。涉案借款由泥永刚、陈静、山东瑞泰新能源有限公司、王广吉、王晓丽、山东中诺药业有限公司、王洪庆、盖爱霞、山东泰达板业有限公司、刘勇、曹锋、王永兵、董学梅共同向博兴县中小企业融资担保中心提供反担保，且未约定担保份额，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条规定“连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担，没有约定的，平均分担。”泥永刚、陈静均系涉案借款的共同连带责任反担保人，未就担保责任约定份额，对因承担担保责任产生的债务，在债务人不能清偿的范围内由泥永刚、陈静各自承担十三分之一的民事责任。 董学玲与山东泰达板业有限公司签订的《债权转让协议》，系双方真实意思表示，未违反相关法律规定，本院予以确认。山东泰达板业有限公司作为反担保人代利基玻璃公司清偿本息时即享有向利基玻璃公司及其他反担保人泥永刚、陈静追偿的权利。后山东泰达板业有限公司将其追偿权转让于原告董学玲，现董学玲诉求利基玻璃公司支付代偿款459145.12元及利息及泥永刚、陈静在担保份额内承担连带清偿责任，于法有据，本院予以支持。利率应以中国人民银行同期贷款利率计息。利基玻璃公司、泥永刚、陈静经合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第八十条、第八十一条、第八十二条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告博兴县利基玻璃有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告董学玲代偿款459145.12元及利息（以459145.12元为本金，自2019年1月30日起至本判决实行履行之日止，按中国人民银行同期贷款利率计息）； 二、被告泥永刚、陈静对上述债务在博兴县利基玻璃有限公司不能清偿的范围内各承担十三分之一的民事责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8187元，由被告博兴县利基玻璃有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审 判 长 穆秀峰 审 判 员 郭其华 审 判 员 贾文娟 二〇一九年六月十八日 法官助理 王小芳 书 记 员 韩 艳
广东省茂名市茂南区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0902民初4361号原告：梁亚桃，女，1970年12月6日出生，汉族，住茂名市茂**乙烯生活区****，公民身份号码440************041。被告：郭亚飞，女，1973年8月3日出生，汉族，住茂名市茂南区*****05号大院6号602房，公民身份号码440************361。第三人：李男，男，1979年6月26日出生，汉族，住茂名市茂南区*************，公民身份号码440************212。原告梁亚桃与被告郭亚飞、第三人李男追偿权纠纷一案,本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告梁亚桃到庭参加诉讼，被告郭亚飞、第三人李男经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告梁亚桃诉称，2014年12月13日，被告郭亚飞向第三人李男借款50000元，由原告梁亚桃为该债务作担保，清偿期限为本月22日之前。债期届满后，债务人即本案被告郭亚飞无力偿还债务。债权人即本案第三人李男便要求担保人即本案原告梁亚桃履行保证义务，原告梁亚桃于2016年12月20日代被告郭亚飞偿还50000元给第三人李男。后原告梁亚桃向被告郭亚飞追偿该50000元，被告郭亚飞却拒绝偿还给原告梁亚桃。为维护自身合法追偿权，原告梁亚桃特此起诉。除本金外，被告郭亚飞还应支付原告梁亚桃代偿期间的债务利息给原告梁亚桃为维护原告梁亚桃的合法权益，请求判令：一、被告郭亚飞偿还债务本金50000元及其利息（从2016年12月20日起按月利率2%计至清偿之日止，暂计至2018年9月20日的利息为21000元）给原告梁亚桃；二、本案诉讼费用由被告负担。被告郭亚飞不作答辩，也没有向本院提供证据。第三人李男不作陈述，也没有向本院提供证据。经审理查明，2014年12月13日，被告郭亚飞因资金周转困难向第三人李男借款50000元，被告郭亚飞作为借款人、原告梁亚桃作为担保人出具了借据给第三人李男收执，该借据内容如下：“兹借到李男现金人民币伍万元(50000.00)，定于2014年12月22日之前还清，如本人未能到期归还借款，可向茂名市人民法院起诉。立此为据!借款人：郭亚飞，身份证号码：440************361，工作单位：佳味牛杂，详细住址：市九小旁68栋5楼，联系电话：137*****241。担保人：梁亚桃，身份证号码：440************041，工作单位：茂南公路局，详细地址：乙烯生活区83栋703房，联系电话：137*****810，注：本借据于2014年12月13日签于茂名市亨富迪商务酒店”。借款期限后，经第三人李男催收，原告梁亚桃于2016年12月20日偿还了借款50000元给第三人李男，第三人李男出具了收据给原告梁亚桃收执收据内容如下：“现收到梁亚桃担保郭亚飞身份证号码(440************361)现金人民币大写：伍万元整(50000元正)，特此为据。收款人：李男，日期：2016年12月20日”。第三人李男将原告梁亚桃、被告郭亚飞出具的借据交回给原告梁亚桃。上述借款，经原告梁亚桃多次向被告郭亚飞追收还款未果，致成纠纷。原告梁亚桃于2018年12月11日诉至本院，请求判如所诉。以上事实，有原告梁亚桃提供的身份证、借据、收据证据以及庭审笔录在案佐证。本院认为，被告郭亚飞向第三人李男借款50000元，有借据在案佐证，本院予以认定。原告梁亚桃作为担保人代被告郭亚飞向第三人李男偿还了借款50000元，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”之规定，原告梁亚桃有权向被告郭亚飞追偿，故原告梁亚桃请求被告郭亚飞偿还原告梁亚桃垫付的款项50000元，于法有据，予以支持。原告梁亚桃请求被告郭亚飞支付从垫付之日(即2016年12月20日)起至清偿之日止的利息合法合理，但由于双方没有对利息作出特别约定，故利息应按中国人民银行同类贷款利率从垫付之日起计至清偿之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：被告郭亚飞应在本判决生效之日起十日内向原告梁亚桃清偿代偿款50000元及其利息(从2016年12月20日起按中国人民银行同类贷款利率计至清偿之日止)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案的案件受理费1576元、公告费300元，共1876元(原告梁亚桃已预付)，由被告郭亚飞负担(限其在本判决发生法律效力之日起十日内迳付原告，本院不再另行退收)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。审 判 长  陈 玲人民陪审员  黄文星人民陪审员  廖玉章二〇一九年六月二十八日书 记 员  张晓敏书 记 员  陈 庄
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0103民初16130号 原告：中国民生银行股份有限公司南宁分行，住所地南宁市青秀区民族大道**华润大厦**1F、2F、3F、3MF、30F、31F、36F。 主要负责人：杨济生，该分行行长。 委托诉讼代理人：蒋术，该分行职员。 委托诉讼代理人：曾丽娜，该分行职员。 被告：郭宏，男，1965年7月1日出生，汉族，住广西柳州市柳**。 原告中国民生银行股份有限公司南宁分行与被告郭宏金融借款合同纠纷一案，原告诉请：1、被告郭宏偿还原告借款本金100000元；2、被告郭宏给付原告借款利息2088.41元、罚息3237.11元（罚息计算方式：暂计算至2018年11月30日，按合同约定计付，之后另行计算至实际清偿之日止）；3、被告郭宏负担本案全部诉讼费用。本院立案后，依法适用普通程序进行了公开审理。原告的委托诉讼代理人曾丽娜到庭参加诉讼。被告郭宏经本院依法传唤后无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 本案相关情况 一、借款合同及借款人：编号为955082015801089的《个人额度借款合同》，借款人郭宏。 二、借款本金：100000元。 三、借款期限：2017年8月21日至2018年8月21日。 四、还款方式：按月还息，到期还本。 五、借款利率：借款利率为中国人民银行公布的放款当日适用的同期借款基准利率上浮70%；对借款人到期应付未付的本金，自逾期之日起，按合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直至清偿本息为止；对不能按时支付的利息（包括逾期罚息），按逾期利率按月在合同约定的还款日对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算。逾期利率按照约定利率上浮50%收取。 六、逾期情况：郭宏借款后，未按合同约定偿还贷款本息。 七、尚欠本息：截至2018年11月30日止，尚欠借款本金100000元，利息2088.41元，罚息3237.11元。 八、合同违约责任。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告已依约放款，被告郭宏借款后，未按约定履行还本付息义务，显属违约，应承担相应违约责任。原告主张被告郭宏偿还借款本息，于法有据，本院予以支持。 判决结果 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告郭宏偿还原告中国民生银行股份有限公司南宁分行借款本金100000元； 二、被告郭宏给付原告中国民生银行股份有限公司南宁分行借款利息、罚息（计算方法：至2018年11月30日止，利息为2088.41元、罚息为3237.11元，此后至实际清偿之日止，以本金100000元为基数，按编号为955082015801089的《个人额度借款合同》约定标准计付）。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 本案受理费2407元，保全费1047元，合计3454元，由被告郭宏负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提交副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行），逾期未预交又不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  刘重阳 人民陪审员  石 坚 人民陪审员  葛 平 二〇一九年六月二十五日 书 记 员  何承康 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）粤0304民初22613号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地深圳市福田区福田街道福华一路**中信银行大厦，统一社会信用代码91440300761961869W。 负责人：吕天贵，总经理。 委托诉讼代理人：沈小英，女，系原告公司员工。 委托诉讼代理人：张燕妮，女，系原告公司员工。 被告：缪建雄等人（被告信息详见附表1）。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心诉被告缪建雄等人信用卡纠纷八十四案，本院2019年4月9日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，于2019年6月26日公开开庭进行了审理。原告委托代理人张燕妮到庭参加诉讼，各被告经本院合法传唤无正当理由均未到庭应诉，本院依法缺席审理。上述案件现已审理终结。 原告因各被告拖欠信用卡欠款未还，特向本院提起诉讼，请求判令各被告偿付原告信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金、分期手续费、其他费用（本金、利息、滞纳金、违约金、分期手续费、其他费用数额详见附表1，此后按《领用合约》规定继续计至清偿之日止）并分别承担各案诉讼费用。 本院基于查明的事实，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告缪建雄等人应在本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金、利息、违约金、滞纳金及其他费用（各项费用具体数额、计算标准及计算时间详见附表2）； 二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 如各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费数额详见附表2（已由原告预交），由原告及由各被告按败诉比例负担（详见判决书附表2）。 如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 李    洁 人民陪审员 黎  顺  清 人民陪审员 周  伟  斌 二〇一九年六月二十六日 书 记 员 韩献珑（兼）
广西壮族自治区贵港市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）桂08刑更965号 罪犯黄莉强，男，1982年7月22日出生于重庆市荣昌县，汉族，现在广西西江监狱服刑。 云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院于2009年10月16日作出（2009）西刑初字第335号刑事判决，以被告人黄莉强犯走私、贩卖、运输、制造毒品罪，判处死刑，剥夺政治权利终身。云南省高级人民法院于2010年7月2日作出（2010）云高刑终字第66号刑事判决，以黄莉强犯运输毒品罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。（注意校对二审改判信息）刑期自2012年8月17日起至2033年7月24日止。判决发生法律效力后，于2010年10月20日交付云南省第二监狱执行，2010年10月20日送云南省第二监狱服刑，2018年8月21日调入广西西江监狱服刑。（法院名称有误）于2012年8月17日减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变。（法院名称有误）于2014年11月25日减为有期徒刑期十九年八个月、剥夺政治权利期限改为七年，剥夺政治权利改为十年。（法院名称有误）于2017年1月10日减去有期徒刑期一年，（剥权有误）。减刑后刑期至2033年7月24日止。执行机关广西西江监狱于2019年6月14日以（2019）西江狱减字第250号报请减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 执行机关广西西江监狱提出，罪犯黄莉强在服刑期间，能认罪悔罪，服从管理，认真学习，积极劳动，确有悔改表现，建议对罪犯黄莉强予以减去有期徒刑六个月。检察机关对罪犯黄莉强的报请减刑无异议。 经审理查明，罪犯黄莉强在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。（改造表现有误），获2017年度监狱级改造积极分子，考核周期内累计表扬七个。 上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯小组评议记录、分监区讨论评议表、罪犯考核一览表等证据证实。 本院认为，罪犯黄莉强在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。执行机关的意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第五十八条、第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下： 将罪犯黄莉强的刑罚减为有期徒刑六个月（减刑后刑期至2033年1月24日止），剥夺政治权利终身不变。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  唐世瑶 审判员  黄钰雄 审判员  陈 仪 二〇一九年六月二十八日 书记员  莫 霆
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）粤0304民初22544号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地深圳市福田区福田街道福华一路**中信银行大厦，统一社会信用代码91440300761961869W。 负责人：吕天贵，总经理。 委托诉讼代理人：沈小英，女，系原告公司员工。 委托诉讼代理人：张燕妮，女，系原告公司员工。 被告：缪建雄等人（被告信息详见附表1）。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心诉被告缪建雄等人信用卡纠纷八十四案，本院2019年4月9日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，于2019年6月26日公开开庭进行了审理。原告委托代理人张燕妮到庭参加诉讼，各被告经本院合法传唤无正当理由均未到庭应诉，本院依法缺席审理。上述案件现已审理终结。 原告因各被告拖欠信用卡欠款未还，特向本院提起诉讼，请求判令各被告偿付原告信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金、分期手续费、其他费用（本金、利息、滞纳金、违约金、分期手续费、其他费用数额详见附表1，此后按《领用合约》规定继续计至清偿之日止）并分别承担各案诉讼费用。 本院基于查明的事实，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告缪建雄等人应在本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金、利息、违约金、滞纳金及其他费用（各项费用具体数额、计算标准及计算时间详见附表2）； 二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 如各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费数额详见附表2（已由原告预交），由原告及由各被告按败诉比例负担（详见判决书附表2）。 如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 李    洁 人民陪审员 黎  顺  清 人民陪审员 周  伟  斌 二〇一九年六月二十六日 书 记 员 韩献珑（兼）
河北省三河市人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）冀1082刑初157号 公诉机关河北省三河市人民检察院。 被告人尹红森，男，1986年7月7日出生于河北省三河市，汉族，初中文化，德邦物流接送货员，群众，户籍登记地及现住址河北省三河市。2018年3月16日因涉嫌犯故意伤害罪被三河市公安局取保候审，2019年2月25日经三河市人民检察院决定被取保候审。 三河市人民检察院以三检公诉刑诉〔2019〕141号起诉书指控被告人尹红森犯故意伤害罪，于2019年4月16日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭审理了本案。三河市人民检察院指派代理检察员李一、戴宝森出庭支持公诉，被告人尹红森到庭参加了诉讼。现已审理终结。 三河市人民检察院指控，2017年7月25日23时许，在河北省三河市门口北侧，被告人尹红森因琐事与被害人徐某发生口角，后引发打架，造成徐某受伤。经三河市公安局法医损伤检验鉴定室鉴定，徐某的伤情为轻伤二级。 为支持其指控，公诉机关向法庭提供了被告人供述与辩解、被害人陈述及相关书证等证据，据此认定被告人尹红森的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百三十四条的规定，构成故意伤害罪。在庭审中，公诉人提出被告人赔偿了被害人的经济损失，并取得谅解，可以从轻处罚；被告人主动到公安机关投案，虽然在侦查阶段没有如实供述自己的行为，但在庭审阶段能够如实供述自己的主要犯罪事实，可以认定为自首，建议对其从轻处罚。 针对公诉机关指控的犯罪事实及罪名，被告人尹红森未提出陈述及辩解意见，当庭供认了犯罪事实，并表示认罪。 经审理查明，2017年7月25日23时许，在河北省三河市门口北侧，因会车时未变换灯光，被告人尹红森等人与被害人徐某发生口角，后引发打架。在打架过程中尹红森掐住徐某颈部，致徐某甲状软骨右板骨折。经三河市公安局法医损伤检验鉴定室鉴定，徐某的伤情为轻伤二级。 上述犯罪事实，有公诉机关提供的下列证据予以证实： 1、被告人尹红森供述，在上述时间、地点，他与李某同一名男子一名女子发生打架并将对方男子殴打致伤。 2、被害人徐某的陈述证实，其于上述时间、地点，被两名陌生男子和一名陌生女子殴打，其中一个男的掐着他脖子打。辨认笔录及照片证实徐某在公安机关提供的不同男性的照片中指认出2号即为将其脖子掐伤的男子（即本案被告人尹红森）。 3、证人李某的证言证实了该起打架事件。打架过程中，尹红森掐住对方男子的脖子并扭打到一起。并有证人赵某、卢某的证言予以佐证。 4、现场监控录像证实了案发经过。 5、三河市医院出具的诊断书记载，徐某的伤情为右手皮肤裂伤、甲状软骨右侧板骨折、多处软组织损伤。三河市公安局法医损伤检验鉴定室法医学人体损伤程度鉴定书鉴定，被害人徐某的伤情属轻伤二级。并有伤情照片予以印证。 上述证据，经当庭质证，被告人尹红森均无异议，且证据间相互联系，相互印证，能够证实庭审查明的事实。经本院核实，证据来源、形式合法，故均予确认为本案的定案依据。 另查明，2017年7月25日23时18分，徐某报警称在三河市金柜ＫＴＶ门口，其被人殴打。徐某的伤情经鉴定为轻伤二级，三河市公安局于2017年9月15日将该案转为刑事案件。2017年7月27日、2018年3月14日，公安机关两次传唤被告人尹红森，尹红森均未如实供述。2018年3月16日，双方当事人私下达成和解协议。后尹红森、徐某到北城派出所，徐某出具谅解书，北城派出所民警对被告人尹红森进行讯问并对其取保候审。另查，被告人尹红森无违法犯罪记录。 上述量刑事实，有公诉机关提供的受案登记表、行政转刑事审批表、立案决定书、到案经过、协议书、谅解书、收条、违法犯罪记录查询情况说明、常住人口基本信息等证据予以证实。经当庭质证，被告人尹红森无异议，本院予以确认。 本院认为，被告人尹红森遇事不能冷静处理，故意伤害他人身体，致轻伤二级，其行为已构成故意伤害罪。三河市人民检察院指控罪名成立，适用法律正确，本院予以支持。 鉴于被告人尹红森当庭如实供述，认罪态度较好，且赔偿了被害人经济损失并取得谅解，本院酌情对其从轻处罚。公诉人提出的上述量刑建议，本院予以采纳。公诉人当庭提出被告人主动到公安机关投案，虽然在侦查阶段没有如实供述自己的行为，但在庭审阶段能够如实供述自己的主要犯罪事实，可以认定为自首的意见，不符合法律规定，本院不予采纳。可认定被告人尹红森具有投案情节，酌情对其从轻处罚。 综上，本院根据被告人尹红森犯罪的事实、性质、情节、对社会的危害程度、认罪态度及民事赔偿等情况，依据《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第四十五条、第七十二条、第七十三条第二、三的规定，判决如下： 被告人尹红森犯故意伤害罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省廊坊市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。 审 判 长  马成河 人民陪审员  赵连和 人民陪审员  冯宝申 二〇一九年六月九日 书 记 员  支梦迪
广西壮族自治区贵港市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）桂08刑更712号 罪犯张汉权，男，1968年9月8日出生于广西博白县，汉族，现在广西贵港监狱服刑。 广西玉林市中级人民法院于2006年12月5日作出（2006）玉中刑一初字第47号刑事附带民事判决，以被告人张汉权犯故意伤害罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。广西高级人民法院于2007年4月20日作出（2007）桂刑一终字第40号刑事判决，维持该犯的判决。判决发生法律效力后，于2007年6月8日交付执行。（法院名称有误）于2009年12月17日减为有期徒刑期十八年六个月，剥夺政治权利改为十年。（法院名称有误）于2012年6月4日减去有期徒刑期一年五个月，（剥权有误）。（法院名称有误）于2014年11月5日减去有期徒刑期一年九个月，（剥权有误）。（法院名称有误）于2016年9月20日减去有期徒刑期十一个月，（剥权有误）。减刑后刑期至2024年5月16日止。执行机关广西贵港监狱于2019年6月3日以（2019）贵狱减字第（134）号报请减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 执行机关广西贵港监狱提出，罪犯张汉权在服刑期间，能认罪悔罪，服从管理，认真学习，积极劳动，确有悔改表现，建议对罪犯张汉权予以减去有期徒刑减去有期徒刑六个月。检察机关对罪犯张汉权的报请减刑无异议。 经审理查明，罪犯张汉权在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。（改造表现有误），获2016年度监狱改造积极分子，2017年度监狱改造积极分子，2017年度自治区级改造积极分子。 上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯小组评议记录、分监区讨论评议表、罪犯考核一览表等证据证实。 本院认为，罪犯张汉权在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。执行机关的意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第五十八条、第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下： 将罪犯张汉权的刑罚减为有期徒刑减去有期徒刑六个月（减刑后刑期至2024年5月16日止），剥夺政治权利终身不变。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  唐世瑶 审判员  黄钰雄 审判员  陈 仪 二〇一九年六月二十八日 书记员  莫 霆
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）粤0304民初22533号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地深圳市福田区福田街道福华一路**中信银行大厦，统一社会信用代码91440300761961869W。 负责人：吕天贵，总经理。 委托诉讼代理人：沈小英，女，系原告公司员工。 委托诉讼代理人：张燕妮，女，系原告公司员工。 被告：缪建雄等人（被告信息详见附表1）。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心诉被告缪建雄等人信用卡纠纷八十四案，本院2019年4月9日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，于2019年6月26日公开开庭进行了审理。原告委托代理人张燕妮到庭参加诉讼，各被告经本院合法传唤无正当理由均未到庭应诉，本院依法缺席审理。上述案件现已审理终结。 原告因各被告拖欠信用卡欠款未还，特向本院提起诉讼，请求判令各被告偿付原告信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金、分期手续费、其他费用（本金、利息、滞纳金、违约金、分期手续费、其他费用数额详见附表1，此后按《领用合约》规定继续计至清偿之日止）并分别承担各案诉讼费用。 本院基于查明的事实，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告缪建雄等人应在本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金、利息、违约金、滞纳金及其他费用（各项费用具体数额、计算标准及计算时间详见附表2）； 二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 如各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费数额详见附表2（已由原告预交），由原告及由各被告按败诉比例负担（详见判决书附表2）。 如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 李    洁 人民陪审员 黎  顺  清 人民陪审员 周  伟  斌 二〇一九年六月二十六日 书 记 员 韩献珑（兼）
广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)桂01民终3780号 上诉人（原审被告）：梁世坚。 被上诉人（原审原告）：广西南宁市和润物业服务有限公司。 法定代表人：李淑娜，董事长。 委托诉讼代理人：李盈盈，广西南国雄鹰律师事务所律师。 上诉人梁世坚因与被上诉人广西南宁市和润物业服务有限公司（以下简称和润物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服南宁市西乡塘区人民法院（2018）桂0107民初1464号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月15日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 梁世坚上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1.上诉人提交日期为2015年5月9日的《收据单》可以证实上诉人2015年9月前的物业费已经缴纳，也载明水电费已经缴纳至2015年7月，一审判决认定相关费用未缴纳与事实不符。2.南宁市住房保障和房产管理局通报决定暂停被上诉人物业管理业务，被上诉人诉请支付2015年11月之后的物业费，没有法律依据。3.交房时缴纳的水电公摊周转金500元应冲抵物业费等各项费用。4.一审判决上诉人支付违约金和律师费没有依据。 和润物业公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 和润物业公司向一审法院起诉请求：1、梁世坚向和润物业公司支付2015年4月至2016年6月代收水费390.5元，2014年4月至2016年6月公摊电费90.8元、公摊水费11元、单元电费分摊134.9元、电梯电费分摊166.4元、二次加压电费分摊92.6元，2015年8月至2016年9月的住宅物业服务费1260元、代收生活垃圾处理费112元，合计2258.2元；2、梁世坚向和润物业公司支付违约金直至付完所有费用为止，暂计为2337.54元（暂计至2016年12月31日，从2017年1月1日起以1755.7元为基数按合同约定支付违约金直至支付完所有费用为止）；3、梁世坚承担本案的律师费1000元；4、本案的诉讼费全部由梁世坚承担。 一审法院判决：一、梁世坚支付和润物业公司物业服务费899.6元；二、梁世坚支付和润物业公司代收水、电费831.3元； 三、梁世坚支付和润物业公司生活垃圾处理费64元；四、梁世坚支付和润物业公司违约金（违约金计算：以232.3元为基数，自2015年4月1日至被告付清232.3元为止，按中国人民银行同期流动资金贷款利率分段计算）；五、梁世坚支付和润物业公司律师费1000元。案件受理费50元（和润物业公司已预交），由和润物业公司负担25元，梁世坚负担25元。 本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，上诉人梁世坚与被上诉人和润物业公司的前身联航物业公司签订的《前期物业管理服务协议》合法有效，双方应恪守履行。 关于应否支付物业费及代收水电费、生活垃圾处理费的问题。根据本案证据，被上诉人最后一次代交水费的时间截止为2016年4月，最后一次代交电费的时间为2016年6月初，最后一次代交生活垃圾处理费的时间为2016年3月，在双方对被上诉人停止提供物业服务时间认定不一致的情况下，一审法院根据生活经验法则确认以最后一次代交费用的时间，即2016年6月为其终止提供物业服务的时间，并无不当，本院予以确认。在被上诉人实际提供了物业服务的情况下，上诉人应按照约定向被上诉人支付相关费用，一审认定上诉人于2016年5月前欠付的物业费及被上诉人代交的水费、电费、生活垃圾处理费数额正确，本院予以确认。上诉人主张被上诉人被暂停物业管理业务且提供的服务不符合约定故无需支付物业费，理由不能成立，本院不予支持。 关于上诉人主张用水电周转金500元冲抵各项费用的问题，其提交的水电周转金的单据不是梁世坚本人，且房号亦不一致，故上诉人梁世坚未提供充分证据证实其确已缴纳500元水电周转金，对该主张本院不予采纳。 关于是否支付违约金及律师费的问题。《前期物业管理服务协议》约定业主未按时交纳物业费及应分摊的共用水电费的，应向被上诉人支付违约金并承担律师费等费用。因被上诉人与业主发生过矛盾，并于2015年4月曾有撤离行为，在此期间上诉人享有不安抗辩权，在被上诉人没有证据证明其在2015年4月后曾向上诉人催缴过欠交费用的情况下，被上诉人诉请上诉人支付2015年4月之后欠交的物业费、公摊水电费的违约金，一审法院不予支持，并无不当，本院予以维持。 综上，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由梁世坚负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  林 敏 审 判 员  兰 帅 审 判 员  陈 杨 二〇一九年六月十四日 法官助理  刘洪源 书 记 员  郭 众
西安市临潼区人民法院民 事 判 决 书（2019）陕0115民初1932号原告：孔令辉，男，1981年2月17日出生，汉族，农民。被告：张新刚，男，1981年12月25日出生，汉族。被告：张霍飞，男，1995年8月18日出生，汉族，农民。原告孔令辉与被告张新刚、张霍飞民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孔令辉、被告张新刚到庭，被告张霍飞经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告孔令辉向本院提出诉讼请求：1，判令被告偿还原告借款100000元，并以100000元为基数，按年利率24%支付从2018年2月4日至借款清付之日的利息,；2，被告张霍飞对张新刚的还款承担连带责任。事实和理由：2017年8月4日，被告张新刚以其经济紧张为由，向原告借款100000元，双方约定还款期限至2017年11月4日止，如不能按期归还，按照全款2%加罚，被告张新刚书写借条，被告张霍飞自愿提供担保。借款到期后，原告多次催要，被告让其朋友给原告支付两个月利息，剩余均未付。原告只能诉至法院，请求判令被告尽快履行还款义务。被告张新刚认可借款事实，辩称是通过朋友曹永远联系借钱，约定了借款期限及利息，通过他人账户给我转款，当时就扣除三个月的利息，另每1万元扣200元的手续费，我实际收款90800元。借款到期后我通过曹永远支付三个月利息8000多元，因为曹永远表示与原告是合伙关系，2018年天热的时候我将100000元现金交给曹永远，原告找我要钱时我告知已经还给曹永远,与原告没有债务纠纷。被告张霍飞未向法庭提交答辩状，亦未提交相关证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告向法庭提交了借条及保证书，证明被告张新刚借款，被告张霍飞承诺担保责任；证人李小玲到庭，证明系原告嫂子，被告通过曹永远介绍借款，经征求原告同意，因原告没有手机银行，所以用李小玲的手机银行给被告张新刚转款90800元的事实，也收到被告通过曹永远交付的第二期利息。被告张新刚未向法庭提交给曹永远100000元的证据，认可原告提交证据的真实性，也认可证人证言真实性。因被告张霍飞未到庭，本院无法组织原告与其进行证据交换和质证。原告提交的证据与本案具有关联性，且内容、形式、来源具有合法性，对上述证据本院予以确认并在卷佐证。结合原告的陈述及提交的证据，可以证实如下事实：被告张新刚因做生意需要周转资金，通过曹永远介绍，与原告嫂子李小玲认识，李小玲征求原告意见，原告同意给张新刚借款。2017年8月4日被告张新刚给原告书写了借条，内容是“今借到孔令辉人民币壹拾万元整，归还日期：17年11月4日，如按期不能归还，按余款的2%加罚。”被告张霍飞在借条下方书写保证，内容是“我自愿为借款人张新刚担保借款人民币壹拾万元整，借款人因各种原因不能归还借款，由担保人张霍飞负责继续给借款人归还，借款所产生的一切费用由担保人自行承担，担保人至担保日起同贷款人负同等责任，直至贷款人还清为止。”当天，李小玲扣除三个月利息7200元及手续费2000元，用自己的手机银行给张新刚转款90800元，借款到期后，原告认可被告张新刚通过曹永远支付了三个月利息。此后，原告催促被告还本付息，张新刚表示认为曹永远与原告是合伙关系，在2018年夏天已经将本金偿还给曹永远，没有让曹永远书写收条，目前自己也无法联系曹永远。原告向两被告催要无果，遂诉至法院。诉讼期间，本院向两被告送达了起诉状、开庭传票等诉讼文书，被告张霍飞既不到庭应诉，亦不答辩，放弃抗辩的权利。本案的争议焦点是原、被告之间是否存在真实合法的民间借贷关系，原告的诉讼请求能否依法予以支持。根据原告提交的证据及庭审查明的事实，足以证明被告向原告借款100000元并按照月利率2.4分计付利息的事实，根据法律规定，当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。被告张霍飞在借条中明确表示与贷款人负同等责任，直至贷款人还清为止，属于连带责任，应对张新刚的货款承担连带偿还责任。根据相关司法解释，预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。原告在给被告出借资金前已经扣付利息及手续费，原告实际出借的金额应认定为90800元，原告认可被告给付了2018年2月4日之前的利息，故原告的请求中符合法律规定的，本院予以支持。被告张新刚辩称已经将借款本金通过曹永远归还原告的意见，并未向法庭提交证据予以证明，而且被告明知是给原告书写的借条，以给付曹永远即视为给付原告还款的意见于法无据，本院不予采纳。综上所述，合法的借贷关系受法律保护。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十六条、第二十七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张新刚在本判决生效后15日内偿还原告孔令辉借款人民币90800元，并以90800元为基数，按年利率24%支付从2018年2月4日至本判决生效之日的利息。二、被告张霍飞对张新刚的还款承担连带给付责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2820元，由原告负担280元，由被告张新刚负担2540元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审判员  周艳二〇一九年六月十三日书记员  姜妍
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）粤0304民初22561号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地深圳市福田区福田街道福华一路**中信银行大厦，统一社会信用代码91440300761961869W。 负责人：吕天贵，总经理。 委托诉讼代理人：沈小英，女，系原告公司员工。 委托诉讼代理人：张燕妮，女，系原告公司员工。 被告：缪建雄等人（被告信息详见附表1）。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心诉被告缪建雄等人信用卡纠纷八十四案，本院2019年4月9日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，于2019年6月26日公开开庭进行了审理。原告委托代理人张燕妮到庭参加诉讼，各被告经本院合法传唤无正当理由均未到庭应诉，本院依法缺席审理。上述案件现已审理终结。 原告因各被告拖欠信用卡欠款未还，特向本院提起诉讼，请求判令各被告偿付原告信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金、分期手续费、其他费用（本金、利息、滞纳金、违约金、分期手续费、其他费用数额详见附表1，此后按《领用合约》规定继续计至清偿之日止）并分别承担各案诉讼费用。 本院基于查明的事实，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告缪建雄等人应在本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金、利息、违约金、滞纳金及其他费用（各项费用具体数额、计算标准及计算时间详见附表2）； 二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 如各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费数额详见附表2（已由原告预交），由原告及由各被告按败诉比例负担（详见判决书附表2）。 如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 李    洁 人民陪审员 黎  顺  清 人民陪审员 周  伟  斌 二〇一九年六月二十六日 书 记 员 韩献珑（兼）
陕西省宜川县人民法院民事判决书 （2019）陕0630民初795号     原告：杨雷，男，1986年7月29日出生，汉族，陕西省宜川县居民，现住宜川县。被告：闫春，男，1982年1月22日出生，汉族，陕西省延安市宜川县村民，现住宜川县南关加油站对面移动收费楼。被告：马东红，男，1982年10月26日出生，汉族，陕西省延安市宜川县村民，现住宜川县。原告杨雷与被告闫春、马东红民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨雷向本院提出诉讼请求：1、判决被告清偿原告借款3万元并支付2016年3月9日起至清偿之日的利息；2、案件受理费由二被告承担。事实和理由：2015年9月9日，被告闫春因周转为由在原告处借款3万元，约定利息每元每月2分，被告马东红为该笔借款的担保人，借款后被告马东红将利息清偿至2016年3月9日。现原告多次向二被告催要借款本金及利息，二被告拒不清偿，原告无奈之下诉至法院。被告闫春辩称，原告诉状中所述内容不属实。被告闫春不认识原告杨雷，其不是该笔借款的实际借款人，而是担保人。原告诉状中称被告将利息清至2016年3月9日，实际二被告将利息清偿至2017年3月9日。被告马东红辩称，借款属实，借据也属实。借据上担保人处的签字是其亲笔所签，指印是其所按，但被告马东红是该笔借款的实际借款人，钱确实是其使用，与被告闫春没有关系，闫春只是其找来担保的。在填借据时，因时间太长，其记不清为什么闫春成借款人，其是担保人。利息一直由被告马东红向原告按月息5分清偿，清偿至2017年3月。对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告向本院提交借据原件一份，证明2015年9月9日二被告从原告处借款3万元，约定每元月息2分，闫春为借款人，马东红为担保人。被告闫春对该证据的真实性、合法性无异议，对关联性及证明目的有异议，称其不是该笔借款的实际借款人，而是担保人，钱也是被告马东红所用。被告马东红对该证据的真实性、合法性无异议，对关联性及证明目的有异议，书面上借款人处是闫春，但实际借款人是马东红，钱也是马东红用的。经审理后认为，根据原告在庭审中称每次清息都是其与被告马东红相互联系的，后来联系不上马东红，被告闫春向其转了950元的利息，结合二被告的答辩意见，被告马东红应认定为该笔借款的借款人，被告闫春为该笔借款的担保人，故对该证据的证明目的不予认定。2、被告马东红提供的聊天记录及转账记录微信截图打印件两份，证明原告给被告的借款利息为5分，而不是借条中的2分；原告对该证据的真实性无异议，对证明目的有异议，认为利息是以借据上约定的2分钱为准。经审理后认为，微信转账数额只能证明被告给原告转款的情况，不能当然说明原、被告对利息的约定情况，故对该证据的证明目的不予认定。3、被告马东红提供的音频资料一份（马东红和中间人李盼的通话录音），通过二人的通话记录，证明该笔借款的实际利息为5分钱。原告对该证据的真实性不予认可，认为被告马东红和李盼系同村村民，被告完全可以私下沟通好后形成录音。经本院庭后与李盼核实，其称自己仅介绍被告马东红与原告认识，借款人具体是谁，利息约定及清偿的情况其均不知道；被告马东红通过其给原告杨雷清偿过几次利息，但具体清偿了多少钱、清偿了几次，其记不清了，故对该音频资料不予认定。经审理认定事实如下：2015年9月9日，被告马东红从原告处借款3万元，约定利息为每元每月2分，未约定还款期限，被告闫春为该笔借款的连带责任担保人。该笔借款的利息清偿至2016年3月9日后，被告马东红于2016年9月14日向原告清偿利息1500元，被告闫春于2018年7月份向原告清偿利息950元。本金未清偿。 本院认为，二被告从原告杨雷处借款并出具借据的行为，系双方真实意思表示，借贷关系合法、有效，应予以保护。被告马东红作为该笔借款的实际借款人，其有义务向原告清偿该笔借款，被告闫春系该笔借款的连带责任担保人，应对全部债务承担连带责任保证。二被告称其从原告处借款，借据上虽约定利息为每元每月2分，实际是按照每元每月5分向原告清偿利息，且该笔借款的利息清偿至2017年3月9日，但被告提供的证据不足以证明其主张，且亦未提供其他证据予以印证，故对二被告的辩解意见不予采信。综上所述，原告要求被告偿还借款本金300003万元及自2016年3月9日至清偿之日的利息，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由被告马东红于本判决生效之日起十五日内向原告杨雷清偿借款本金3万元及自2016年3月9日起至实际清偿之日止的利息，按照月利率2%计算（履行时扣除已清偿的利息2450元）；二、被告闫春对第一款项承担连带清偿责任。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，减半收取计275元，由被告闫春、马东红共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。    审    判    员       孟 晓 宜   二○一九年六月二十八日  书    记    员       张    芸  1
江苏省徐州市贾汪区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0305民初2244号原告：柳明明，男，1981年10月29日出生，汉族，住徐州市铜山区。委托诉讼代理人：罗吉甫，江苏达谕律师事务所律师。被告：徐州润阳置业发展有限公司，住所地徐州市贾汪区206国道东侧东方商城办公楼。法定代表人：贾玉龙，该公司执行董事。原告柳明明与被告徐州润阳置业发展有限公司（以下简称润阳公司）建设工程施工合同纠纷一案,原告柳明明向本院申请财产保全，要求冻结被告润阳公司名下银行存款130万元或查封、冻结同等价值的财产。原告提供担保财产为原告个人所有的宝马汽车一辆，车牌号为苏Ｃ×××**。本院认为，原告柳明明的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条之规定，裁定如下：一、查封、冻结被告徐州润阳置业发展有限公司的银行存款130万元或同等价值的财产。二、查封原告柳明明名下牌号为苏Ｃ×××**轿车一辆。案件申请费5000元，由原告柳明明预交，待结案时确定。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 张茂忠二〇一九年六月十二日法官助理 周卓越书 记 员 冯 维
广西壮族自治区贵港市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）桂08刑更691号 罪犯黄鸿图，男，1983年12月3日出生于广西宜州市，壮族，现在广西贵港监狱服刑。 本院于2012年8月6日作出（2011）贵刑一初字第9号刑事附带民事判决，以被告人黄鸿图犯故意杀人罪、抢劫罪，数罪并罚，决定执行无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处罚金人民币二千元。广西高级人民法院于2012年11月12日作出（2012）桂刑三终字第128号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，于2013年11月1日交付执行。（法院名称有误）于2016年9月9日减为有期徒刑期十八年六个月，剥夺政治权利改为十年，并处罚金人民币二千元不变。减刑后刑期至2035年3月8日止。执行机关广西贵港监狱于2019年6月3日以（2019）贵狱减字第（113）号报请减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 执行机关广西贵港监狱提出，罪犯黄鸿图在服刑期间，能认罪悔罪，服从管理，认真学习，积极劳动，确有悔改表现，建议对罪犯黄鸿图予以减去有期徒刑减去有期徒刑六个月。检察机关对罪犯黄鸿图的报请减刑无异议。 经审理查明，罪犯黄鸿图在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。（改造表现有误），获共7个表扬。 上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯小组评议记录、分监区讨论评议表、罪犯考核一览表等证据证实。 本院认为，罪犯黄鸿图在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。执行机关的意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第五十八条、第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下： 将罪犯黄鸿图的刑罚减为有期徒刑减去有期徒刑六个月（减刑后刑期至2035年3月8日止），剥夺政治权利终身，并处罚金人民币二千元不变。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  唐世瑶 审判员  黄钰雄 审判员  陈 仪 二〇一九年六月二十八日 书记员  莫 霆
重庆市第五中级人民法院执 行 裁 定 书(2019)渝05执恢121号之一申请执行人:恒丰银行股份有限公司重庆高新支行,住所地重庆市九龙坡区科园三街**（渝高公园南门）一、二楼，统一社会信用代码91500107567864889H。负责人：段佳玲，该行行长。被执行人：重庆新丰公路建设有限公司，，住所地重庆市永川区枣园西路**统一社会信用代码500383000010888。法定代表人：刘皓，总经理。被执行人:重庆渝宏公路工程(集团）有限责任公司,所地重庆市沙坪坝区朝阳山68号，统一社会信用代码91500000202819356E。法定代表人：刘皓，董事长。被执行人:杜静,女,汉族,1976年01月01日出生,重庆市渝中区。被执行人:刘皓,男,汉族,1976年03月21日出生,重庆市渝中区。恒丰银行股份有限公司重庆高新支行与重庆新丰公路建设有限公司、重庆渝宏公路工程(集团）有限责任公司、杜静、刘皓借款合同纠纷一案。本院作出的（2017）渝05民初807号具有执行内容的民事案件生效判决书已发生法律效力。被执行人重庆渝宏公司工程（集团）有限责任公司等逾期未履行该判决决书所确定的义务，申请执行人恒丰银行股份有限公司重庆高新支行于2019年5月5日向本院恢复执行。本案执行标的75049350元。本院立案执行后，于2019年5月13日向被执行人发出执行通知，但被执行人逾期仍未履行。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施:一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况。被执行人杜静、刘皓到庭，已向本院申报财产。因重庆市第一中级人民法院已裁定受理重庆渝宏公路工程（集团）有限责任公司破产重整申请。现重庆渝宏公路工程（集团）有限责任公司管理人向本院来函申请解除本院（2017）渝05民初807号民事裁定书、（2017）渝05执保1045号执行裁定书及协助执行通知书对重庆渝宏公路工程（集团）有限责任公司采取的保全措施。本院已解除相关的保全措施。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。因重庆市第一中级人民法院已裁定受理重庆渝宏公路工程（集团）有限责任公司破产重整申请，故本案在执行阶段不执行该公司。杜静、刘皓、重庆新丰公路建设有限公司已向我院申报财产。经本院系统查询，其名下无其他银行存款（对于杜静名下的中国银行的基金存款在2019渝05执恢123号案件中予以扣划），杜静名下的车辆经本院公安系统查询均显示有查封，杜静名下的保险也为退保状态。刘皓、杜静、重庆新丰公路建设有限公司名下的房屋在点对点系统中查询均显示有抵押和查封。经总对总查询重庆新丰公路建设有限公司名下有渝X1、渝X2车辆两台，重庆新丰公路建设有限公司向我院书面说明该车辆为重庆渝宏公路工程(集团）有限责任公司所有，并书面提供相关的证明材料。因重庆渝宏公路工程（集团）有限责任公司已裁定受理破产，故不能执行渝X1、渝X2车辆。查询无船舶、无社保、无保险等可供执行的财产线索。三、通过实地走访对被执行人所在单位及居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。四、已向被执行人发出限制消费令。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人无其他可供执行的财产。本案执行到位金额为0元。综上，鉴于被执行人暂无可供执行的财产，本院依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院(2019)渝05执恢121号案件的本次执行程序终结。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  钱洁审判员  宋仆审判员  李庆二〇一九年六月二十七日书记员  周鑫
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）粤0304民初22602号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地深圳市福田区福田街道福华一路**中信银行大厦，统一社会信用代码91440300761961869W。 负责人：吕天贵，总经理。 委托诉讼代理人：沈小英，女，系原告公司员工。 委托诉讼代理人：张燕妮，女，系原告公司员工。 被告：缪建雄等人（被告信息详见附表1）。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心诉被告缪建雄等人信用卡纠纷八十四案，本院2019年4月9日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，于2019年6月26日公开开庭进行了审理。原告委托代理人张燕妮到庭参加诉讼，各被告经本院合法传唤无正当理由均未到庭应诉，本院依法缺席审理。上述案件现已审理终结。 原告因各被告拖欠信用卡欠款未还，特向本院提起诉讼，请求判令各被告偿付原告信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金、分期手续费、其他费用（本金、利息、滞纳金、违约金、分期手续费、其他费用数额详见附表1，此后按《领用合约》规定继续计至清偿之日止）并分别承担各案诉讼费用。 本院基于查明的事实，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告缪建雄等人应在本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金、利息、违约金、滞纳金及其他费用（各项费用具体数额、计算标准及计算时间详见附表2）； 二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 如各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费数额详见附表2（已由原告预交），由原告及由各被告按败诉比例负担（详见判决书附表2）。 如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 李    洁 人民陪审员 黎  顺  清 人民陪审员 周  伟  斌 二〇一九年六月二十六日 书 记 员 韩献珑（兼）
重庆市第五中级人民法院执 行 裁 定 书(2019)渝05执恢120号之一申请执行人:恒丰银行股份有限公司重庆高新支行,住所地重庆市九龙坡区科园三街**（渝高公园南门）一、二楼，统一社会信用代码91500107567864889H。负责人：段佳玲，该行行长。被执行人:重庆渝宏公路工程(集团）有限责任公司,所地重庆市沙坪坝区朝阳山68号，统一社会信用代码91500000202819356E。法定代表人：刘皓，董事长。被执行人:杜静,女,汉族,1976年01月01日出生,重庆市渝中区。被执行人:刘皓,男,汉族,1976年03月21日出生,重庆市渝中区。恒丰银行股份有限公司重庆高新支行与重庆渝宏公路工程(集团）有限责任公司、杜静、刘皓借款合同纠纷一案。本院作出的（2017）渝05民初810号具有执行内容的民事案件生效判决书已发生法律效力。被执行人重庆渝宏公司工程（集团）有限责任公司等逾期未履行该判决书所确定的义务，申请执行人恒丰银行股份有限公司重庆高新支行于2019年5月5日向本院恢复执行。执行标的34959000元。本院立案执行后，于2019年5月13日向被执行人发出执行通知，但被执行人逾期仍未履行。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施:一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况。被执行人杜静、刘皓到庭，已向本院申报财产。因重庆市第一中级人民法院已裁定受理重庆渝宏公路工程（集团）有限责任公司破产重整申请。重庆渝宏公路工程（集团）有限责任公司管理人向本院来函申请解除本院（2017）渝05民初810号民事裁定书、（2017）渝05执保1048号执行裁定书及协助执行通知书对重庆渝宏公路工程（集团）有限责任公司采取的保全措施。本院已解除相关的保全措施。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。因重庆市第一中级人民法院已裁定受理重庆渝宏公路工程（集团）有限责任公司破产重整申请，故本案在执行阶段不执行该公司。杜静、刘皓已向我院申报财产。杜静名下的车辆经本院公安系统查询均显示有查封，杜静名下的保险也为退保状态。刘皓、杜静名下的房屋在点对点系统中查询均显示有抵押和查封。查询无银行存款、无船舶、无社保、无保险等可供执行的财产线索。三、通过实地走访对被执行人所在单位及居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。四、已向被执行人发出限制消费令。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人无其他可供执行的财产。本案执行到位金额为0元。综上，鉴于被执行人暂无可供执行的财产，本院依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院(2019)渝05执恢120号案件的本次执行程序终结。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  钱洁审判员  宋仆审判员  李庆二〇一九年六月二十七日书记员  周鑫
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）粤0304民初22536号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地深圳市福田区福田街道福华一路**中信银行大厦，统一社会信用代码91440300761961869W。 负责人：吕天贵，总经理。 委托诉讼代理人：沈小英，女，系原告公司员工。 委托诉讼代理人：张燕妮，女，系原告公司员工。 被告：缪建雄等人（被告信息详见附表1）。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心诉被告缪建雄等人信用卡纠纷八十四案，本院2019年4月9日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，于2019年6月26日公开开庭进行了审理。原告委托代理人张燕妮到庭参加诉讼，各被告经本院合法传唤无正当理由均未到庭应诉，本院依法缺席审理。上述案件现已审理终结。 原告因各被告拖欠信用卡欠款未还，特向本院提起诉讼，请求判令各被告偿付原告信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金、分期手续费、其他费用（本金、利息、滞纳金、违约金、分期手续费、其他费用数额详见附表1，此后按《领用合约》规定继续计至清偿之日止）并分别承担各案诉讼费用。 本院基于查明的事实，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告缪建雄等人应在本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金、利息、违约金、滞纳金及其他费用（各项费用具体数额、计算标准及计算时间详见附表2）； 二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 如各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费数额详见附表2（已由原告预交），由原告及由各被告按败诉比例负担（详见判决书附表2）。 如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 李    洁 人民陪审员 黎  顺  清 人民陪审员 周  伟  斌 二〇一九年六月二十六日 书 记 员 韩献珑（兼）
四川省达州市通川区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川1702执365号 申请执行人：濮阳龙鼎石化装备厂，住所地河南省清丰县城关镇西井街**。 法定代表人：吴智慧 统一社会信用代码：91410922706641301B。 被执行人：四川广达科贸有限公司，住，住所地达州市通川区海棠新村丹桂苑**/div> 法定代表人：冯涛，经理。 统一社会信用代码：915117006602985198。 本院在执行申请人濮阳龙鼎石化装备厂与被执行人四川广达科贸有限公司买卖合同纠纷一案中，双方达成执行和解协议，申请执行人濮阳龙鼎石化装备厂向本院申请中止本案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百五十六条第五项、第二百五十八条的规定，裁定如下： 中止（2018）川1702民初3351号民事调解书的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  高也巧 审判员  张 静 审判员  王鹏程 二〇一九年六月五日 书记员  余松珈
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）粤0304民初22617号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地深圳市福田区福田街道福华一路**中信银行大厦，统一社会信用代码91440300761961869W。 负责人：吕天贵，总经理。 委托诉讼代理人：沈小英，女，系原告公司员工。 委托诉讼代理人：张燕妮，女，系原告公司员工。 被告：缪建雄等人（被告信息详见附表1）。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心诉被告缪建雄等人信用卡纠纷八十四案，本院2019年4月9日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，于2019年6月26日公开开庭进行了审理。原告委托代理人张燕妮到庭参加诉讼，各被告经本院合法传唤无正当理由均未到庭应诉，本院依法缺席审理。上述案件现已审理终结。 原告因各被告拖欠信用卡欠款未还，特向本院提起诉讼，请求判令各被告偿付原告信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金、分期手续费、其他费用（本金、利息、滞纳金、违约金、分期手续费、其他费用数额详见附表1，此后按《领用合约》规定继续计至清偿之日止）并分别承担各案诉讼费用。 本院基于查明的事实，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告缪建雄等人应在本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金、利息、违约金、滞纳金及其他费用（各项费用具体数额、计算标准及计算时间详见附表2）； 二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 如各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费数额详见附表2（已由原告预交），由原告及由各被告按败诉比例负担（详见判决书附表2）。 如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 李    洁 人民陪审员 黎  顺  清 人民陪审员 周  伟  斌 二〇一九年六月二十六日 书 记 员 韩献珑（兼）
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）粤0304民初22569号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地深圳市福田区福田街道福华一路**中信银行大厦，统一社会信用代码91440300761961869W。 负责人：吕天贵，总经理。 委托诉讼代理人：沈小英，女，系原告公司员工。 委托诉讼代理人：张燕妮，女，系原告公司员工。 被告：缪建雄等人（被告信息详见附表1）。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心诉被告缪建雄等人信用卡纠纷八十四案，本院2019年4月9日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，于2019年6月26日公开开庭进行了审理。原告委托代理人张燕妮到庭参加诉讼，各被告经本院合法传唤无正当理由均未到庭应诉，本院依法缺席审理。上述案件现已审理终结。 原告因各被告拖欠信用卡欠款未还，特向本院提起诉讼，请求判令各被告偿付原告信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金、分期手续费、其他费用（本金、利息、滞纳金、违约金、分期手续费、其他费用数额详见附表1，此后按《领用合约》规定继续计至清偿之日止）并分别承担各案诉讼费用。 本院基于查明的事实，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告缪建雄等人应在本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金、利息、违约金、滞纳金及其他费用（各项费用具体数额、计算标准及计算时间详见附表2）； 二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 如各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费数额详见附表2（已由原告预交），由原告及由各被告按败诉比例负担（详见判决书附表2）。 如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 李    洁 人民陪审员 黎  顺  清 人民陪审员 周  伟  斌 二〇一九年六月二十六日 书 记 员 韩献珑（兼）
河南省伊川县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0329民初2516号原告：李现川，男，1973年7月20日生，汉族，住伊川县。委托诉讼代理人：何现军，洛阳市伊川县德正法律服务所，法律工作者。被告：康全水，男，1953年9月26日生，汉族，住伊川县。被告：康晓飞，男，1984年6月24日生，汉族，住伊川县。原告李现川诉被告康全水、康晓飞房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月6日立案后依法进行了审理。原告李现川向本院提出诉讼请求：1、确认与被告康全水签订的《购房买卖协议》无效；2、判令二被告返还购房款23万元及利息；3、判令二被告赔偿原告装修房屋损失4万元；4、判令二被告返还原告双气初装费和物业费10,700元。事实和理由：2018年8月22日，被告康全水与原告签订一份《购房买卖协议》，将其开发的伊川县锦富居社区七单元二楼201房以23万元价格卖给原告。原告通过银行转账支付给被告康全水的女婿被告康晓飞14万元，给其他被指令收款人转款9万元，被告康晓飞给原告出具了23万元购房款的收款收据。2019年3月中旬，原告开始对房屋进行装修，但其后案外人李伟军趁原告不备强行住进该房。后经调查获知是案外人崔星于2016年8月27日将该房已卖给李伟军。二被告卖给原告的房屋系小产权房且房产权属不明，致使原告无法正常入住。故起诉法院，请求依法支持原告的诉讼请求。本院经审查认为，原告和其中一被告签订的《购房协议书》约定“在履行中发生争议，可提交伊川县仲裁委员会仲裁”，此约定独立存在，合同即便无效也不影响仲裁约定的效力。故本案应依据仲裁协议向仲裁委员会申请仲裁，原告向本院起诉不符合法律规定。依照《中华人民共和国仲裁法》第五条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（二）项、第一百五十四条第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告李现川的起诉。案件受理费2,830元退回原告李现川。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审判员  董书良二〇一九年六月十五日书记员  王亚甜
河南省开封市龙亭区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0202民初143号之一原告：河南汴京农村商业银行股份有限公司，住所地：开封市大梁路**。法定代表人：李建兵，董事长。委托代理人：宋广义、左宁，该行员工，委托代理权限为特别授权。被告：张某，男，1979年生，汉族，住河南省淮阳县，现住：开封市。被告：孙某，女，1979年生，汉族，住河南省淮阳县，现住：开封市。被告：樊某，男，1969年生，汉族，住河南省开封市鼓楼区。原告河南汴京农村商业银行股份有限公司与被告张某、孙某、樊某金融借款合同纠纷一案，本院于2019年1月16日立案。经审，被告张某因涉嫌贪污罪现被羁押于中牟县看守所。本院认为，本案被告张某因涉及刑事案件，现处于羁押状态，无法参加本案诉讼。属于法定中止事由。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第四项、第一百五十四条第一款第六项规定，裁定如下：本案中止诉讼。审 判 长  万姗姗审 判 员  王春英人民陪审员  王建华二〇一九年六月二十日书 记 员  陈光辉