湖南省衡阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）衡中法少民终字第42号上诉人（原审被告）李某妹，女，1955年5月23日生，汉族，农民，住常宁市胜桥镇合泉村*组**号。委托代理人刘某发，男，1981年4月16日生，汉族，农民，住常宁市板桥镇西洞村*组**号。上诉人（原审被告）刘某任，男，1952年11月20日生，汉族，农民，住常宁市胜桥镇合泉村*组**号。委托代理人王忠诚，衡阳市雁峰区天马法律服务所法律工作者。李某妹、刘某任之共同委托代理人滕淑芝，湖南溥天律师事务所律师。被上诉人（原审原告）段某，女，1990年3月2日生，汉族，农民，住常宁市胜桥镇合泉村*组**号。被上诉人（原审原告）刘某杰。被上诉人（原审原告）刘某。刘某杰、刘某之共同法定代理人段某，基本情况同上，系刘某杰、刘某之母亲。三被上诉人之共同委托代理人欧新民，常宁市东风法律服务所法律工作者。上诉人李某妹、刘某任与被上诉人段某、刘某杰、刘某继承纠纷一案，前由湖南省常宁市人民法院于2014年5月20日作出（2014）常民一初字第166号民事判决。宣判后，李某妹、刘某任不服，向本院提起上诉。本院2014年7月30日立案受理后依法组成合议庭，于2014年8月21日公开开庭审理了本案。上诉人李某妹及其委托代理人刘某发，上诉人刘某任的委托代理人王忠诚，李某妹、刘某任的共同委托代理人滕淑芝，被上诉人段某及被上诉人段某、刘某杰、刘某的共同委托代理人欧新民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审查明：2013年11月21日9时许，原告段某之夫，原告刘某杰、刘某之父，两被告刘某任、李某妹之次子刘柏达在深圳市南山区务工时，被在建工地的楼房屋顶掉落的砖块砸伤头部抢救无效死亡。事故发生后，责任方广东潮通建筑园林工程有限公司协议赔偿丧葬费、死亡赔偿金、被抚养人生活费、误工费、精神抚慰金等各种费用共计132万元（已支付到位112万元），刘柏达生前务工单位法人刘理宪与原告段某签订协议补偿12万元，共计144万元。在处理该起事故时花费律师费10万元、丧葬费33300元、其他费用3万元（含刘柏达受伤后在医院治疗的相关费用2万元和处理该起事故的其他开支1万元）。另因刘柏达死亡应得的赔偿款有20万元至今没有赔偿到位。原、被告双方确认原告刘某杰、刘某的生活费为28.8万元，被告李某妹、刘某任的生活费为18万元（已由被告领走）均没有异议。对于双方当事人有争议的事实，原审法院作出如下认定：刘柏达因意外事故死亡，经深圳市南山区蛇口街道人民调解委员会与原告段某，被告刘某任、李某妹达成人民调解协议：由广东潮通建筑园林工程有限公司赔偿段某、刘某任、李某妹包括死亡赔偿金等各项损失132万元。经深圳市南山区西丽街道人民调解委员会与段某达成人民调解协议：“甲方（刘理宪）于2014年1月4日之前赔偿人民币12万元给乙方（段某）。……。”根据本案的实际情况和原告段某的家庭现状，原告段某尚需抚养两个年幼小孩，其本人不能外出工作，为免造成其生活困难，该12万元补偿款归原告段某个人所有较妥。故该款不应计入本案争议的遗产范围。因此该案双方当事人的遗产界定为：1120000元－100000元（律师费）－33300元（丧葬费）－30000元（其他费用）－288000元（刘某杰、刘某的生活费）－180000元（刘某任、李某妹的生活费）＝488700元。上述遗产应该由原告段某、刘某杰、刘某，被告刘某任、李某妹五人等额继承，其中每人继承金额为488700÷5＝97740元。故原告段某应得的数额为120000元+97740元=217740元，刘某杰、刘某应得数额为288000元+97740元×2＝483480元；刘某任、李某妹应得数额为180000元+97740×2＝375480元。另至今没有赔偿到位的200000元，在此款赔偿到位后，由原告段某、刘某杰、刘某，被告刘某任、李某妹每人等额继承40000元。对于原告段某应得的217740元、原告刘某杰、刘某应得的483480元以及被告刘某任、李某妹应得的375480元，因上述款项均涉及到人身权利且均依附人身关系而产生，因此均应由财产所有权人享有所有权和处分权，原告段某和被告刘某任、李某妹均系完全民事行为能力人，属于原告段某，被告刘某任、李某妹所有的财产依法应该由原告段某，被告刘某任、李某妹各自所有；属于原告刘某杰、刘某所有的财产，因原告刘某杰、刘某未满十周岁，系无民事行为能力人。根据《中华人民共和国继承法》第十六条之规定：……无民事行为能力人的继承权由他的法定代理人代为行使。未成年人的父母是未成年人的监护人，因此原告段某是原告刘某杰、刘某的法定代理人，故原告刘某杰、刘某的监护权及继承权应由原告段某行使。原审认为，被继承人刘柏达因事故死亡。因其死亡所得的赔偿金1120000元（不含未赔偿到位的200000元），在减除原告刘某杰、刘某生活费288000元、被告刘某任、李某妹的生活费180000元以及因处理事故所花费的律师费、丧葬费和其他费用163300元后，余下的488700元应属于刘柏达的遗产。原告段某系被继承人刘柏达配偶，原告刘某杰、刘某系被继承人子女，被告刘某任、李某妹系被继承人父母。本案原、被告均系第一顺序继承人。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等，故原、被告均等继承被继承人的遗产。原告段某与刘理宪达成的120000元的补偿费属原告段某个人所有。据此，依据《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第一款和《中华人民共和国继承法》第六条、第十条、第十三条之规定，判决：一、由原告刘某杰、刘某，被告刘某任、李某妹在被继承人的赔偿款中享有生活费分别为288000元和180000元。二、原告段某、刘某杰、刘某，被告刘某任、李某妹均等继承被继承人的遗产488700元，即各继承97740元。三、原告刘某杰、刘某的生活费288000元、继承遗产195480元，由原告段某代为行使。四、2014年1月4日达成协议补偿款120000元，归原告段某所有。五、上述款项限判决书生效后十日内从法院所冻结的被告李某妹在中国邮政储蓄银行板桥储蓄所李某妹的账户中（账号：43010014568501）支付给被告刘某任、李某妹195480元，余款604520元由原告段某、刘某杰、刘某享有。本案受理费4500元，减半收取2250元，财产保全费4520元，共计6670元，由原告段某、刘某杰、刘某负担3385元，被告刘某任、李某妹负担3385元。李某妹、刘某任上诉称：原审法院对于因刘柏达死亡所得赔偿款144万元中的12万元未按法定继承进行判决，违反了我国继承法的有关规定。请求二审法院依法改判，并判令上诉费由被上诉人承担。被上诉人段某、刘某杰、刘某答辩称：1、刘理宪所赔的12万元系他单独指定给特定对象段某的经济补偿，不应计入遗产进行分割继承。2、原判遗产分割时未对未成年人偏重保护，一律均等继承，请求二审法院予以酌情考虑。双方当事人在二审期间均提供了一份新的证据。上诉人提供了一份《账户交易明细》，拟证明20万元已经于一审开庭前到段某储蓄账户内。被上诉人提供了一份刘理宪的《说明》，拟证明其12万元补偿款系单独补偿给段某的。本院认为，上诉人所提供的《账户交易明细》和被上诉人所提供的《说明》符合证据的“三性”，可以作为证据予以认定。原审判决认定的基本事实清楚，本院予以确认。另查明，被上诉人段某于常宁市板桥镇邮政储蓄营业所开户的个人活期储蓄账户内，2014年3月27日曾经来帐20万元，并于同日转出20万元。本院认为，继承从被继承人死亡时开始。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。本案双方当事人二审争议的焦点是刘理宪与段某所签调解协议中的12万元赔偿款是否应认定为遗产而由各继承人予以继承。该调解协议的签订人是刘理宪与段某，根据合同的相对性原则，该协议所规定的权利与义务仅约束签约的双方，即刘理宪和段某。因刘柏达死亡的赔偿金已由责任方广东潮通建筑园林工程有限公司足额赔偿到位，因此，该协议中的12万元不属于刘柏达的遗产范围，刘理宪在二审中提供的《说明》亦再次予以佐证。原审法院对于该12万元的认定符合法律规定，依法应予维持。至于上诉人在二审开庭时称一审办案程序违法，没有进行开庭审理。经查，一审法院审理本案时经过开庭程序，且二上诉人的全权代理人胡楠在开庭笔录上签字确认。但原审判决中载明“被告李某妹、刘某任及其委托代理人胡楠均到庭参加了诉讼”系表述错误，应予纠正。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费4500元，由李某妹、刘某任负担。本判决为终审判决。审判长 高 斌审判员 姚伟华审判员 周 龙二〇一四年十月二十九日书记员 单志林打印责任人：高斌校对责任人：单志林附本判决适用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；