广东省博罗县人民法院行 政 判 决 书（2019）粤1322行初105号原告胡秀齐，女，汉族，1964年1月5日出生，住址：广东省惠州市惠阳区，原告严鳞伟（曾用名：严建伟），男，汉族，1996年1月5日出生，住址：广东省惠州市，共同委托代理人黄国庆，广东立邦律师事务所律师。被告惠州市惠阳区人民政府淡水街道办事处。住所地：广东省惠州市惠阳区淡水南门西街**。负责人周小军，主任。诉讼负责人梁志明，党工委委员。委托代理人范为，广东邦翰律师事务所律师。第三人惠州市惠阳区淡水街道办新桥村委会竹长经济合作社。。住所地：广东省惠州市惠阳区负责人胡旭意，该村民小组长。原告胡秀齐、严鳞伟诉被告惠州市惠阳区人民政府淡水街道办事处撤销行政决定纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2019年5月16日公开开庭审理了本案。原告胡秀齐、严鳞伟及其委托代理人黄国庆，被告诉讼负责人梁志明及委托代理人范为，第三人负责人胡旭意到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2018年10月22日，被告作出淡办行决[2018]6号《行政决定书》，确认原告胡秀齐、严鳞伟不属于第三人集体经济组织成员。原告胡秀齐、严鳞伟诉称，原告不服被告做出的淡办行决[2018]6号《行政决定书》，原告认为被告做出该具体行政行为程序不合法、认定事实错误之错误，故提起诉讼。一、《行政决定书》程序不合法。被告在作出上述《行政决定书》时所依据的证据《迁入宝安县常住户口呈批表》、《惠阳县公安局迁移证》、《宝安县公安局准予迁入证明》、《公明派出所常住人口登记表》、《惠阳区公安分局关于核查胡秀齐户籍资料的回函》以及《谈话记录》均未向原告出示或送达，在不确定其真实性的情况下，就草率地作出了认定，剥夺了原告质证的权利，程序不合法。二、《行政决定书》认定的内容自相矛盾。该決定书已经确认了原告胡秀齐户口一直在第三人处，其在深圳市宝安区公民街道的户口已被注销，却在认定事实总认为其户籍属于迁移人员，自相矛盾与事实不符。三、《行政决定书》认定事实错误。根据《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条第一款规定：“原人民公社、生产大队、生产队的成员，户口保留在农村集体经济组织所在地，履行法律法规和组织章程规定义务的，属于农村集体经济组织的成员。”而原告户口一直保留在第三人处，承包土地、参与选举、参与社保、享受低保，履行了法律法规和组织章程规定的义务，属于第三人集体经济组织成员。四、适用法律法规错误。根据《村民委员会组织法》第27条第二款：“村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。”及第三款：“村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定违反前款规定的，由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正。”的规定可知，村规民约如违反了上述规定，应当由乡镇人民政府责令改正。第三人的村民代表会议的决定侵犯了原告的合法权益，被告应当按照法律的规定责令其改正。然而本案中，被告不但不责令其改正，反而直接采信了该決定，属于适用法律错误。综上所述，淡水街道办作出的行政决定书中认定原告非第三人的集体经济组织成员属于程序错误、认定事实不清、适用法律错误，应予撤销。为此，原告诉至法院，请求：1.撤销被告作出的淡办行决[2018]6号《行政决定书》；2.判令被告对原告的申请重新作出处理；3.本案诉讼费由被告承担。原告向本院提交了以下证据：1．人口信息查询资料和户口本，证明两原告户籍所在地为第三人处；；2.证明，证明第三人也确认原告胡秀齐为其村民；3.准生证、出生证，证明原告严鳞伟在惠阳淡水镇办理准生手续，出生后户口即在第三人处；4.保险单，证明原告严鳞伟出生后为独生子女，在惠阳淡水镇办理了个人养老保险；5.粮证、交款登记卡、低保证、证明、社保卡、保险单、养老保险个人账户对账单、粮食任务落实情况表、照片，证明两原告履行了法律法规、组织章程的义务，系第三人成员，同时也证明了被告早已确认了两原告系第三人村民；6.情况告知单、登记表、答复、审查意见书、意见函，证明两原告多次通过信访主张权利。被告辩称，一、淡水街道办作出的淡办行决[2018]6号《行政决定书》是基于第三人竹长经济合作社的村民集体表决和原告胡秀齐存在事实迁移户口的基础上作出的，并不存在事实认定错误的情形。原告胡秀齐户籍登记情况大致如下：1.1982年2月之前原住址为淡水公社新桥大队；2.1983年2月至1993年10月间原告胡秀齐的户籍迁至宝安公民公社下村大队，属于深圳市公明派出所；3.1993年10月至2012年11月间原告胡秀齐有两个户口，一个在原址即惠州惠阳，一个在新址即深圳公明；4.2012年11月至今原告胡秀齐在深圳公明的户籍被注销，原址继续保留；5.1994年1月原告胡秀齐与本地居民严佩杰结婚，2000年经法院调解离婚，离婚后原告胡秀齐未经新桥村委会和竹长村民小组的同意，擅自将户口迁回竹长村小组所属的车站派出所。综上所述事实，原告胡秀齐在1994年结婚后就已经离开了竹长村民小组，脱离了集体经济的生活，即便是在2000年离婚后也未参与集体经济生活也未履行相应的义务。二、原告胡秀齐事实上保留两地户籍，而深圳户籍被注销并不能否认其实际迁出的事实。淡水街道办根据《迁入宝安县常住户口呈批表》、《惠阳县公安局迁移证》、《宝安县公安局准予迁入证明》、《公明派出所常住人口登记表》、《惠阳区公安分局关于核查胡秀齐户籍资料的回函》以及原告胡秀齐的《谈话记录》显示原告胡秀齐为了办理随母迁往香港而将户籍迁移至深圳公明街道，已经完成了户籍迁移的所有手续，产生了户籍变更的效力，从2017年7月26日，惠阳区公安分局户政中队的回函中明确系在1983年户籍迁出时未能将原告一胡秀齐的户籍登记注明为“己迁出”，从而导致保留了原迁出的户籍信息，淡水街道办认为这属于惠阳公安局的过错，原告胡秀齐完全可以凭此回函要求恢复其深圳户籍，而不能以事前迁出，事后销户，原籍保留的现状作为其主张系竹长经济合作社集体经济成员资格的依据。若原告胡秀齐能够恢复其深圳户籍，尊重当时迁出的事实，对其合法权益并无损害，同时为了充分尊重村集体的意愿，在村民集体一致表决的情况下作出的行政决定完全尊重历史事实和村民集体意愿并无不妥。三、淡水街道办在作出《行政决定书》时的程序合法，并无损害二原告的合法权益。淡水街道办在作出《行政决定书》时尊重原告胡秀齐的申请，严格审查胡秀齐提交的书面材料，并且同时向竹长经济合作社发出书面的答辩和举证通知，同时以书面形式向深圳市宝安区户籍部门调取1983年原告一胡秀齐户籍迁移的情况，所收集的《迁入宝安县常住户口呈批表》、《惠阳县公安局迁移证》、《宝安县公安局准予迁入证明》、《公明派出所常住人口登记表》、《惠阳区公安分局关于核查胡秀齐户籍资料的回函》在2017年4月28日下午在与原告胡秀齐的谈话笔录中均有提及和告知，并同时向其求证了当时迁移的具体情况，原告胡秀齐承认当时有将户籍迁至深圳公明，换言之，淡水街道办在作出《行政决定书》之前已经将行政决定书所依据的所有证据材料明确清晰的告知原告胡秀齐，同时为了尊重村集体的意愿，获得了集体经济组织的会议表决，并依据原告胡秀齐之前户籍迁移的事实，参与集体经济活动的情况方才作出的行政决定。综上，淡水街道办作出的《行政决定书》程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，恳请贵院驳回二原告的诉讼请求。被告向本院提交了以下证据：1.行政决定书，证明被告在尊重历史事实和获得村民一致表决的情况下作出不予认定其集体经济组织成员资格的行政决定的事实；2.关于胡秀齐申请确认集体经济组织成员的回复，证明被告依据《广东省农村集体经济组织管理规定》告知胡秀齐其是否具备竹长经济合作社集体经济组织成员资格应按照组织章程规定，经社委会或理事会审查和成员大会表决确定的事实；3.迁入宝安县常住户口呈批表、惠阳县公安局迁移证、宝安县公安局准予迁入证明，证明原告胡秀齐的户籍曾从惠阳迁移至深圳公明公社的事实；4.关于协助核查胡秀齐户籍资料的函，证明被告为查清原告胡秀齐户籍情况向惠阳区公安局请求协助调查的事实；5.公明派出所常住人口登记表、公明派出所常住人口详细信息、公明派出所常住人口查询，证明胡秀齐在深圳的户籍被注销，保留原惠阳户籍的事实；6.关于核查胡秀齐户籍资料的回函、关于核查胡秀齐户籍资料的回复、惠阳区常住人口信息表、惠阳区常住人口登记表，证明因惠阳区公安局的过错，1983年胡秀齐户籍迁出时未能将胡秀齐的户籍登记注明为“已迁出”，从而导致胡秀齐保留了原迁出的户籍信息的事实；7.谈话记录，证明被告在作出《行政决定书》之前向胡秀齐求证了其当时户籍迁移时的具体情况，并已将作出《行政决定书》所依据证据材料明确清晰的告知胡秀齐的事实；8.新桥村委会竹长村小组村民户代表会议决议书，证明竹长村小组经会议表决，一致认为胡秀齐不具有竹长村小组集体经济组织成员的资格；9.关于胡秀齐是否为新桥村委竹长村小组集体经济组织成员的答复，证明竹长经济合作社向被告出具答复说明胡秀齐户籍已于1994年迁出本村，2000年在未经新桥村委会和竹长村民小组同意擅自将户口迁回，不是村民集体经济组织成员的事实；10.民事判决书及生效证明，证明胡秀齐于1994年与严佩杰结婚，其后在法院的调解下离婚的事实。第三人惠州市惠阳区淡水街道办新桥村委会竹长经济合作社述称，与被告的答辩意见一致。经庭审质证，本院根据各方当事人提交的证据，对方无异议的，本院予以确认；有异议的，在认定事实时予以参考。经审理查明，原告胡秀齐于1964年出生，现户籍地为广东省××区淡水街道办事处竹长**。1983年，原告胡秀齐将户籍迁至深圳宝安公明公社下村大队，原惠阳县公安局对原告胡秀齐户籍已经迁出的情况下，未将其原惠阳县户口在登记表中注明已经迁出。1994年1月12日，原告胡秀齐与严佩杰登记结婚，并于1996年1月5日生育原告严鳞伟。婚后原告胡秀齐居住在惠××淡水镇××号。2000年9月25日，原告胡秀齐与xxx经法院判决离婚，原告严鳞伟随原告胡秀齐共同生活。2012年11月23日，深圳警方在换发二代居民身份证专项工作中将原告胡秀齐深圳户口注销。2011年至2013年期间，原告胡秀齐曾多次就其第三人成员资格问题以信访形式向被告主张权利，被告亦对此作出回复。2018年10月22日，被告作出淡办行决[2018]6号《行政决定书》，经调查，认为原告胡秀齐户籍有迁移，经第三人表决其不属于第三人成员，而原告严鳞伟因原告胡秀齐不具有第三人成员资格，故亦不属于第三人成员，故认定原告胡秀齐、严鳞伟不属于第三人处集体经济组织成员。二原告收到上述行政决定后不服，遂向本院提起诉讼。本院认为，根据《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条第三款：“实行以家庭承包经营为基础、统分结合的双层经营体制时起，户口迁入、迁出集体经济组织所在地的公民，按照组织章程规定，经社委会或者理事会审查和成员大会表决确定其成员资格；法律、法规、规章和县级以上人民政府另有规定的，从其规定”的规定，原告胡秀齐虽原属于第三人村民，但其已于1983年为办理随母迁往香港事宜将户籍迁至深圳公明，虽然期间其仍保留有惠阳户籍，但其保留惠阳户籍系因当地公安工作疏忽导致，但这并不能否认其已将户籍迁出的事实，故原告胡秀齐属于上述法律规定的户口迁入集体经济组织所在地的公民，其是否具备第三人集体经济组织成员资格应比照适用上述规定，由第三人按组织章程审查并经成员大会表决确定。本案中，第三人于2017年4月23日召开了成员户代表大会对该事项进行表决，表决结果为原告胡秀齐不具有其成员资格，并有《会议决议书》予以证实，本院予以采信。原告胡秀齐称其属于第三人成员，户籍一直保留在第三人处，且有履行法律法规和组织章程规定的义务，但其婚后一直未在第三人处居住，亦未能提供其他充分证据证明其属于第三人成员，故对于原告胡秀齐该主张，本院不予支持。至于原告严鳞伟，虽其出生后即入户第三人处，但因其出生入户时，其母胡秀齐的户籍已迁至深圳，因其母不具有第三人处成员资格，故其亦不具有第三人处成员资格。被告在经过详细调查了解后作出行政决定，认定原告胡秀齐、严鳞伟不具有第三人成员集体经济组织成员，该行政决定程序合法，事实清楚，证据充分，适用法律法规正确，二原告主张撤销上述行政决定，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告胡秀齐、严鳞伟的诉讼请求。本案受理费50元（原告已缴交），由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  叶东来人民陪审员  张敏才人民陪审员  何 姗二〇一九二〇一九年六月二十八日法官助理温露娜书记员周小榆