上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0117民初6018号原告：上海不只广告有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：丁和珍，总经理。委托诉讼代理人：韩闯，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：李俊，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：重庆瑞时丰通讯技术有限公司，住所地重庆市。法定代表人：柳伟伟，负责人。被告：上海斐讯数据通信技术有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：李学敏，董事长。原告上海不只广告有限公司诉被告重庆瑞时丰通讯技术有限公司(以下简称“瑞时丰公司”)、上海斐讯数据通信技术有限公司(以下简称“斐讯公司”)服务合同纠纷一案，本院于2019年4月9日立案后，依法适用简易程序审理，并于同年6月3日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人韩闯、李俊到庭参加诉讼，两被告经传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告上海不只广告有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告瑞时丰公司支付原告服务费1,924,652元；2.被告瑞时丰公司支付原告逾期付款违约金(以1,924,652元为基数，自2018年9月20日起算至实际清偿之日止，按照日万分之五计算)；3.被告斐讯公司对被告瑞时丰公司上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：2018年1月1日，原告与被告瑞时丰公司就斐讯无限云品牌建设事宜签订了《斐讯无限云品牌建设年度服务合同》，原告按约履行了合同义务，被告瑞时丰公司一直未按约支付应付款1,924,652元，合同约定逾期付款需支付日万分之五的违约金。被告斐讯公司与被告瑞时丰公司存在人员、业务、办公场所、财务高度混同，构成人格混同，应对被告瑞时丰公司的债务承担连带责任。故原告诉至法院，请求判如所请。被告斐讯公司书面辩称：斐讯公司与原告间无直接业务或合同关系。瑞时丰公司与斐讯公司是各自独立的法人，不存在混同，其与第三方之间产生的贸易往来应各自独立承担责任。被告瑞时丰公司未发表答辩意见。经审理查明：原告(乙方)与被告瑞时丰公司(甲方)签订《斐讯无限云品牌建设年度服务合同》一份，甲方委托的斐讯无限云品牌及系列产品的品牌规划、整合营销、网页设计、LOGO设计、创意设计、项目管理等工作交由乙方策划实施。合同约定：斐讯云盘品牌建设项目年度服务总金额2,494,800元，付款方式为合同签订后，甲方以月费形式向乙方支付，即甲方在应收乙方开具的相应金额增值税专用发票后于次月10日前，向乙方支付当月月费，即207,900元；双方合作期间，甲方由张洲萍担任项目负责人，由其负责对乙方工作的沟通、对接，其联系电话为XXXXXXXXXXX，邮箱为zhouping.zhang@phicomm.com，乙方由朱震坤担任项目负责人，联系电话XXXXXXXXXXX，邮箱为alex.zhu@buzzchina.com；合同期自2018年1月1日至同年12月31日；如甲方未按约支付月费且经乙方书面催告后30日内仍未支付的，每逾期一天，应按合同总金额的日万分之五向乙方支付逾期违约金，逾期超过15天的，乙方有权暂停后续工作，逾期超过60天的，乙方有权解除合同，甲方需支付未进行的项目费用50%；等等。合同后附费用报价一份，报价总金额为2,494,800元。2018年3月1日，原告人员朱震坤向杨亚丽发送年度合同中对应的1-2月月费的项目，要求被告进行确认。同年3月2日，发件人：YaliYang/杨亚丽/ENT(yall.yang@phicomm.com)向原告人员朱震坤发送主题为“答复：年度合同中1-2月费用项目确认清单”的电子邮件一份，并抄送张洲萍，对1、2月份的服务明细进行了确认，总金额为468,000元。2018年4月23日，朱震坤向张洲萍发送电子邮件一份，内容为1-4月工作汇总。2018年9月20日，朱震坤向张洲萍发送主题为“关于瑞时丰公司未付款情况的沟通”的电子邮件一份，内容为：自年初和时瑞丰公司签署服务合同以来，已经将2018年1-4月的发票邮寄瑞时丰公司，但至今分文未付，截至今日，瑞时丰公司已欠付原告1,924,652元。同日，张洲萍回复该份邮件称：金额确认OK，资金计划现在我们这边也没法给出明确的答复，还需要点时间。另查明：瑞时丰公司成立于2017年3月22日，系一人有限责任公司，登记股东为重庆斐瑞康科技发展有限公司。以上事实有原告提供的《斐讯无限云品牌建设年度服务合同》、电子邮件、瑞时丰公司企业公示信息等书证，及各方陈述证实，本院经审核予以确认。审理中，原告提供《斐讯云盘品牌规划及创意设计项目服务合同》、张洲萍社保信息、王逸翔社保信息及劳动合同主体变更协议书、微信截图、淘宝截图、NIM产品介绍说明书、企查查公司关系截图、斐讯网站制作服务合同及微信聊天记录等书证，欲证明瑞时丰公司与斐讯公司间财产、人员存在混同。本院审查认为，该些证据真实性无法确认，且即便真实，也不足以证明原告主张的待证事实，故本院对原告该些证据亦不予采纳。本院认为：原告与被告瑞时丰公司间《斐讯无限云品牌建设年度服务合同》依法成立、生效，双方均应依约诚信履行各自义务。原告按约履行了合同义务，双方对于欠款金额在2018年9月20日的电子邮件中进行了确认，瑞时丰公司应支付服务费1,924,652元。逾期支付的还应当承担违约责任，原告主张以欠款金额为基数，按照合同约定的日万分之五的标准计算违约金并无不当，本院予以支持，但起算日期应自邮件所确认的欠款截止之日的次日即2018年9月21日起算。关于两被告是否构成人格混同的问题。即便公司部分人员存在重合，或者两者业务存在交叉，但这并不必然构成人格混同，进而否定其法人人格。只有在关联公司财务混同，导致各自财产无法区分情况下，才可以否定其法人人格。本案中，原告的现有证据不足以证明两被告使用共同账户，对账户资金及支配不作区分，无法区分各自财产，即不能证明两者财务混同。原告主张两被告构成人格混同，并据此要求被告斐讯公司承担连带责任，缺乏事实依据，本院不予支持。两被告未到庭参加诉讼，被告瑞时丰公司未发表答辩意见，视为两被告放弃其相应权利，对此产生的法律后果，应由两被告自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，第一百一十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告重庆瑞时丰通讯技术有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告上海不只广告有限公司服务费1,924,652元；二、被告重庆瑞时丰通讯技术有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海不只广告有限公司逾期付款违约金(以1,924,652元为基数，自2018年9月21日起算至实际清偿之日止，按照日万分之五计算)；三、驳回原告上海不只广告有限公司其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22,122元，减半收取11,061元，由被告重庆瑞时丰通讯技术有限公司负担(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 徐 霖二〇一九年六月二十一日书记员 潘瑜婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。三、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。