山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁06民终2194号上诉人（原审被告）：柳桂恕，男，1949年4月11日出生，汉族，住龙口市。上诉人（原审被告）：李淑娟，女，1951年11月3日出生，汉族，住龙口市。上诉人（原审被告）：柳梅，女，1975年4月29日出生，汉族，住龙口市。三上诉人共同委托诉讼代理人：邹迎光，蓬莱小门家法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：于喜春，女，1956年1月17日出生，汉族，住龙口市。委托诉讼代理人：刁永乐，山东渤海平正律师事务所律师。上诉人柳桂恕、李淑娟、柳梅因与被上诉人于喜春民间借贷纠纷一案，不服山东省龙口市人民法院（2018）鲁0681民初3279号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月28日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人柳桂恕、李淑娟、柳梅上诉请求：一、撤销一审判决，依法驳回被上诉人的诉讼请求；二、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、本案一审诉讼主体错误，被上诉人不应作为本案一审的原告，无权起诉三上诉人。1、被上诉人向法院提供的借款凭证上没有出借人的签名和盖章，被上诉人不符合法律规定的出借人的主体资格。2、借款合同是刁某书写，上诉人从不认识被上诉人，刁某也证实上诉人与被上诉人从未见过面，起诉前被上诉人没向上诉人要过借款。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定，该借款凭证是刁某书写，违背出借人和借款人自愿的原则，于法无据。3、根据一审法庭调查，被上诉人将两万元交给刁某，而刁某并没有证据证明将两万元交给上诉人，一审法院仅凭刁某的证言就认定借款事实存在，证据不足。二、被上诉人在一审提供的借款凭证是本案所谓的证人刁某一手操作伪造的，是不真实的，不符合借款担保合同的主要条件，应为无效，不能作为本案依据。1、该借款凭证只有借款人和保证人的签名盖章，没有出借人的签字盖章，不是完整的借款保证担保合同，应为无效。2、这份借款凭证不是借贷双方当事人的真实意思表示。3、该借款凭证内容来看只是一份担保凭证，不能作为借款合同的依据。4、上诉人在一审时已经说明借款事情经过，三上诉人与刁某在诸多地方说法不一致，且刁某也无证据证实，一审法院听信刁某单方面证词，没有审查就认定，于法无据。三、一审法院认为柳梅与李淑娟在本案中应承担连带保证责任，与上诉人柳桂恕共同偿还该笔借款不当。借款凭证中没有约定期限，根据我国《担保法》第二十六条规定，2018年5月11日被上诉人才提起诉讼，自2017年3、4月通知上诉人还钱到起诉已经超过十三个月，柳梅与李淑娟的连带保证责任已经免除，不应承担连带担保责任。四、刁某是本案的重要利害关系人，不应作为证人出庭，其证词也不能作为认定事实的依据，请二审法院撤销刁某的证人身份及所谓证词。被上诉人于喜春辩称：一、被上诉人是将2万元现金借给上诉人柳桂恕，上诉人李淑娟、柳梅作为担保人在借据签字并按手印，被上诉人并未将款借给刁某，因此被上诉人作为一审原告，三上诉人作为一审被告，诉讼主体完全正确。二、本案上诉人为被上诉人出具的借款凭证真实合法有效，并非是刁某一手操作伪造的证据。上诉人于2011年1月1日上午为被上诉人出具借款凭证中均为刁某与三上诉人共用一支笔书写的，三上诉人还在刁某书写的落款日期2011年1月1日上按了手印，且出具借款凭证的纸张为普通稿纸，并非石良信用社办理贷款业务专用的纸张，2011年1月1日是元旦节，信用社放假，不可能办理贷款业务。因此借款凭证真实有效。三、上诉人李淑娟、柳梅在保证人签名地方亲笔签下名字且按了手印，凭据内容明确表明担保人承担连带责任，无论借款人因何不能偿还借款，保证人无条件偿还本息，因此上诉人李淑娟、柳梅承担还款连带责任证据充分，适用法律正确。四、刁某作为本案证人完全适格，本案也非虚假诉讼。被上诉人通过中间人刁某将两万元借款借给上诉人，刁某将三上诉人签字按手印的借款凭证给了被上诉人，刁某是唯一知情人，作为证人出庭完全符合相关法律规定。综上，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求二审法院依法原判。于喜春向一审法院起诉请求：1、依法判令三被告承担连带责任，偿还原告借款本金20000元及自2011年1月1日起至判决给付之日止按月息1%计算利息；2、诉讼费用由三被告承担。一审法院认定事实：2011年1月1日，被告柳桂恕因家庭承包土地经营资金不足，又无法贷款，遂通过中间人刁某向他人借款，刁某便联系原告，由原告借款20000元给被告，该款原告通过中间人刁某交付给被告柳桂恕，由被告李淑娟、柳梅承担担保责任。被告柳桂恕出具借款凭证一份交原告收执，借款（保证担保）凭证载明：“借款人柳桂恕因农业资金投入不足，向于喜春借款（人民币）贰万元整，月息按千分之十计算。为确保借款到期按时归还给于喜春，由李淑娟、柳梅保证担保，负连带偿还责任，无论借款人因何原因，在借款到期无力偿还时，由保证人无条件的偿还本息，否则，借款人依据本借款（保证担保）凭证依法起诉借款人、保证担保人追偿借款本息，诉讼期间发生的一切费用，由借款人、保证担保人负责。借款人：柳桂恕，保证人签名：李淑娟、柳梅，二0一一年一月一日。”该款原告以现金方式给付证人刁某，由刁某交给被告柳桂恕。此款现未偿还。根据原、被告诉辩意见，法院归纳本案的争议焦点为：被告柳桂恕是否向原告借款20000元，原告向法庭提交借款凭证一份，其举证责任是否已经完成。对此，法院认为，虽被告柳桂恕辩称当时其签字的借款凭证是空白的，其不识字，因为当时在信用社，是比较正规的部门办理，而刁某又是专门办理贷款业务的，其没有怀疑，就签了字，后来贷款没有审批下来，签的条就无效了，其未将该凭条从刁某处要回来，但被告并未向法院提交证据证实自己的主张，因此，法院对其辩称理由不予采信。被告关于“既然是借款凭证，应由借款人和出借人双方共同签字生效，该借款凭证没有原告的签字，说明原告当时不在场，不可能将借款借给被告柳桂恕，且原告也未提供银行的取款记录证明其实际向被告柳桂恕交付20000元的事实”的辩解，法院认为，自然人之间的借款合同是实践合同，自借款人提供借款时生效，借款凭证是确定双方当事人民事权利义务的凭证。从本案现有证据来看，原告于喜春持有被告柳桂恕签字的借款凭证，且证人亦到庭说明了借款的资金来源及交付经过，原告对其诉讼主张已完成了举证责任，被告以借款凭证无原告签字及无银行提款记录为由抗辩，于法无据，法院不予支持。一审法院认为：债务应当偿还。庭审中，原告为证明自己的主张，向法院提交了被告柳桂恕签字的借款凭证并申请证人刁某出庭证实当时的借款情况，因此，可以认定原告已完成了举证责任，其与被告柳桂恕之间借贷关系成立，被告柳桂恕应按借款凭证载明的金额及约定的利息偿还原告借款。同时，根据《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条规定，保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。本案被告李淑娟、柳梅在借条上以担保人身份签字，且约定了承担保证责任的方式为连带责任保证，因此，被告李淑娟、柳梅应对该20000元借款、利息及实现债权的费用承担连带保证责任，与被告柳桂恕共同偿还该笔借款。关于原告主张的利息，原、被告在借款凭证上约定利息按月息10‰计算，即年息12%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持，原、被告在借条上约定月息按10‰计算，符合法律规定，法院依法予以支持，因此，利息的给付时间应自2011年1月1日起至判决给付之日止按年利率12%计算。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决：被告柳桂恕于判决生效后十日内一次性偿还原告于喜春借款人民币20000元及利息（利息自2011年1月1日起至判决给付之日止，按年利率12%计算），被告李淑娟、柳梅对该笔债务承担连带责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，由被告柳桂恕、李淑娟、张柳梅承担。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审一致。本院认为：本案二审的焦点问题有三，一是被上诉人主体是否适格；二是上诉人柳桂恕与被上诉人之间借贷关系是否成立；三是保证人应否承担保证责任。关于诉讼主体问题，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。本案中，被上诉人持有三上诉人签名的借条起诉三上诉人，符合该条法律规定，应认定本案双方当事人系适格主体。上诉人上诉主张被上诉人没有在借条中签字以及其不认识被上诉人，被上诉人不是本案适格主体，理由不当，于法无据，二审不予支持。关于借贷关系是否成立问题，自然人之间的借款合同是实践性合同，借款人收到出借人交付的款项时，借贷关系成立。本案中，被上诉人一审提供的有上诉人柳桂恕作为借款人，上诉人李淑娟、柳梅作为保证人签名的借款担保凭证，能够证实双方具有借贷的合意。被上诉人提供的刁某的证人证言，能够证实借款已实际交付给借款人。一审认定本案民间借贷关系成立，并无不当。上诉人虽不认可20000元借款通过刁某交给上诉人，但上诉人对于没有收到借款为何出具借条，未能作出合理解释，对其辩解也未能提供证据证实，故二审对上诉人未收到借款，本案民间借贷关系不成立的上诉主张，不予采信。上诉人上诉主张借条是刁某操作伪造的，不符合借款担保合同条件，借款担保凭证不是双方当事人的真实意思表示，证据不足，理由不当，二审不予支持。证人刁某参与双方借贷过程，是借贷过程的知情人，一审法院准许其作为证人出庭查明案件事实，并无不当。上诉人上诉主张刁某是本案的重要利害关系人，不应作为证人出庭，其证词不能作为认定事实的依据，理由不当，二审不予支持。关于保证人应否承担保证责任问题，《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案借款凭证没有约定还款期限，出借人可随时要求借款人偿还借款，被上诉人起诉借款人的同时要求保证人李淑娟、柳梅承担连带清偿责任，未超过保证期间。上诉人上诉主张被上诉人起诉保证人已超过保证期间，证据不足，于法无据，二审不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人柳桂恕、李淑娟、柳梅负担。本判决为终审判决。审判长  张燕华审判员  栾建伟审判员  于 青二〇一九年六月二十四日书记员  王 玥