新疆维吾尔自治区高级人民法院 民 事 判 决 书 （2014）新民二终字第37号 上诉人（原审被告）：中康建设管理股份有限公司。住所地：江西省南昌市红谷滩新区岗上镇中康大道中康建设总部基地。 法定代表人：敖翔，该公司总经理。 委托代理人：李勇，乌鲁木齐市天山区天平法律服务所法律服务工作者。 被上诉人（原审原告）：新疆正龙永基混凝土技术工程有限公司。住所地：新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区乌鲁木齐高新技术产业区**工业园。 法定代表人：丁立功，该公司总经理。 委托代理人：汪波，新疆百丰天圆律师事务所律师。 委托代理人：郭渠江，新疆百丰天圆律师事务所律师。 原审第三人：丁乐梅，女，汉族，1967年8月14日出生，系中康建设管理股份有限公司工作人员，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。 委托代理人：李勇，乌鲁木齐市天山区天平法律服务所法律服务工作者。 上诉人中康建设管理股份有限公司（下称中康公司）因与被上诉人新疆正龙永基混凝土技术工程有限公司（下称正龙公司）、原审第三人丁乐梅买卖合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院于2013年12月16日作出的（2013）乌中民二初字第144号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年4月29日公开开庭进行了审理。上诉人中康公司和原审第三人丁乐梅的共同委托代理人李勇，被上诉人正龙公司的委托代理人王波、郭渠江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审法院查明：2012年5月18日，正龙公司与中康公司签订《混凝土购销合同》，约定正龙公司为中康公司承建的“新疆翰益房地产开发有限公司（下称翰益公司）同城国际小区F区3#、4#、5#、6#、9#”工程混凝土的独家供应商，工程起止时间为2012年4月20日至2012年12月30日。合同约定了混凝土的标号及单价，并约定按实际供货量结算。另，合同对付款方式及违约责任等亦进行了约定。合同签订后，正龙公司按约定向中康公司供应了混凝土，而中康公司未按约定向正龙公司全额支付货款。2012年10月28日，中康公司出具《混凝土供应对票确认单》，该确认单载明：2012年4月30日至2012年8月30日期间，欠正龙公司混凝土款2327450元，此款2012年11月10日支付50％，余款2012年11月30日支付完。但中康公司未按约还款。2012年12月10日，中康公司“同城国际”小区工程的负责人丁乐梅向正龙公司出具《承诺书》，内容为：“兹欠正龙公司商砼款合计2327450元，此款于2012年12月17日前支付300000元，2012年12月30日前支付1000000元，余款1027450元于2013年5月20日之前一次性全部付清，若未付清此款，按总货款2327450元的百分之三十支付违约金给正龙公司。”此后，中康公司未按承诺付款。在正龙公司与中康公司签订的《混凝土购销合同》中的4#楼在2012年未进行施工，中康公司于2013年4月对4#楼进行施工。再查明，原审法院组织双方当事人对账中，丁乐梅认可西二渠工地系其个人工地，与本案无关。 原审法院认为：正龙公司与中康公司签订的《混凝土购销合同》系双方当事人真实意思表示，符合有关法律规定，为合法有效合同，双方当事人均应严格遵照履行。合同签订后，正龙公司履行了供货义务，而中康公司未按约向正龙公司支付2012年的混凝土货款。因正龙公司主张的是中康公司2012年的混凝土欠款，经组织双方当事人对账，中康公司提供的付款证据均为丁乐梅个人西二渠工地的付款及“同城国际”小区4号楼的付款，不能证明其已付的126万元货款，是用于支付正龙公司在本案中主张的2012年的货款。故对中康公司有关已付126万元货款的抗辩理由不予采纳。正龙公司要求中康公司支付货款2327450元的诉讼请求成立，予以支持。因中康公司逾期付款的行为已构成违约，其应当承担本案的违约责任。中康公司认为正龙公司主张的违约金过高。中康公司出具的《承诺书》虽承诺逾期还款按总货款2327450元的30%向正龙公司支付违约金，但正龙公司不能举证证明由于中康公司的违约行为给其造成的实际损失，故依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，对正龙公司主张的违约金，按中国人民银行同期同类基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准并上浮30％计算。涉案《承诺书》载明，应于2013年5月20日付清货款，故本案违约金的计算期间应为2013年5月20日至2013年12月16日（本案判决日期）共计206天。依照上述法律规定的标准，本案的违约金计算为：2327450元×6.5％×206天×1.3=110997.05元。遂依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决：一、中康公司支付正龙公司货款2327450元；二、中康公司支付正龙公司逾期付款违约金110997.05元。以上应付款项为2438447.05元，中康公司本判决生效后十日内一次性付清。案件受理费31005.48元（正龙公司已预交）由中康公司负担81％即25114.44元，由正龙公司负担19％即5891.04元。 宣判后，中康公司不服上述判决，上诉称：原审法院认定事实不清，适用法律错误。一、2012年5月18日，我公司与正龙公司签订混凝土购销合同，至2012年12月10日我公司尚欠正龙公司2327450元，并由该工程负责人丁乐梅出具承诺书。其后，我公司支付了126万元，但原审法院对我公司已付款事实未予认定，而支持了正龙公司的全部诉讼请求，这明显错误。二、因正龙公司与翰益公司存在债务纠纷，故翰益公司于2013年8月2日在向我公司支付工程款时扣除了26万元，用于折抵与正龙公司的债务，但原审法院并未在本案中予以扣除。三、原审法院对正龙公司的违约金按中国人民银行同期同类基准利率上浮30％并按罚息计算明显过高。综上所述，原审法院认定事实不清，适用法律错误。我公司请求二审法院依法改判。 正龙公司答辩称：原判认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉人中康公司的上诉请求，维持原判。 丁乐梅述称：同意中康公司的意见。 本院对原审法院查明事实予以确认，本院另查明： 一、原审中，中康公司与丁乐梅提供由正龙公司出具的2013年4月22日的《收条》（金额为200000元）、2013年4月29日的《收条》（金额为100000元）、2013年5月21日的《收条》（金额为100000元）；2013年6月18日的《收条》（金额为50000元）。上述四份《收条》总金额为450000元。用以证明正龙公司由到中康公司付款。正龙公司对上述《收条》的真实性均予认可，但认为2013年5月21日、6月3日、6月28日的收条是丁乐梅个人支付其在西二渠工地的货款，与本案无关。2013年5月21日《收条》中的10000元货款中康公司并未实际支付。 二、原审中，中康公司及丁乐梅提供：2013年5月21日的《乌鲁木齐市商业银行（客户回单）》（金额为200000元）、2013年6月3日的《乌鲁木齐市商业银行（客户回单）》，（金额为100000元）、2013年6月28日的《乌鲁木齐市商业银行（客户回单）》（金额为100000元）、2013年9月25日的《中国工商银行自动柜客户凭条》（金额50000元），上述四份银行回单总金额为450000元，用以证明中康公司通过正龙公司法定代表人丁立功的个人银行卡向正龙公司支付了上述款项的事实。正龙公司对上述证据的真实性均予认可，对与本案的关联性不予认可，认为是中康公司支付的2013年的混凝土款，与本案无关。 三、正龙公司在原审中提供一份由丁乐梅签字的对账单，内容为：“2012年丁乐梅西二渠工地欠混凝土款500000元。2013年4月23日支付20万元，2013年4月29日支付10万元，2013年5月24日支付20万元。截止2013年5月24日上述欠款已经全部付清。”正龙公司在该说明上注明“上述情况属实，丁乐梅打有西二渠工地欠条500000元未收回”，并标注日期为2013年9月24日。正龙公司认为该对账单上载明的50万元是西二渠工地的欠款，该对账单载明的已支付的三笔货款对应的是由正龙公司胥文忠于2013年4月22日出具的收条《收条》200000元、于2013年4月29日出具的《收条》100000元和2013年5月21日商业银行的客户回单，证明丁乐梅将200000元存入正龙公司法定代表人丁立功的个人账户的事实，并认为该对账单中500000元的付款与本案无关联性。中康公司经质证后认为该对账单针对的货款是西二渠工地的货款且货款已经付清，与本案之间无关联性。 四、中康公司在原审中提交翰益公司于2013年11月2日出具的一份《证明》，载明“兹有翰益公司于2013年8月2日付中康公司，工程款320万元。其代购正龙公司商品混凝土款26万元”。正龙公司对该证明的真实性及关联性不认可。 本院认为：一、正龙公司与中康公司签订的《混凝土购销合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。合同签订并履行后，中康公司出具《混凝土供应对票确认单》，确认2012年4月30日至2012年8月30日期间欠正龙公司混凝土款2327450元，此款于2012年11月10日支付，余款2012年11月30日支付完。同年12月10日，中康公司“同城国际”工程的负责人丁乐梅向正龙公司出具《承诺书》，承诺上述欠款分期支付并于2013年5月20日前全部付清，若未付清，则按总货款2327450元的30%支付违约金。正龙公司据此提起诉讼。中康公司及丁乐梅对上述欠款事实并无异议，但中康公司抗辩认为其已支付的126万元应从该欠款中扣除。首先，正龙公司对其于2013年4月22日、2013年4月29日、2013年5月21日、2013年6月18日向中康公司出具的合计金额为450000的《收条》真实性并无异议，但认为2013年5月21日、6月3日、6月28日的《收条》是丁乐梅个人支付其在西二渠工地的货款与本案无关，但未提交证据证实，且时间与丁乐梅于2013年9月24日出具的对账单中所所载明的付款时间亦不一致。正龙公司虽提出其于2013年5月21日出具了《收条》但中康公司并未实际付款的主张，但亦未提供相应证据予以证明。中康公司提供的四份银行转账《汇款凭证》回单证明其已于2013年5月21日、2013年6月3日、2013年6月28日、2013年9月25日向正龙公司付款450000元的事实。正龙公司对上述证据的真实性均予认可，但认为是中康公司支付的2013年的混凝土款与本案无关，但亦未提供相应证据证实其主张。综上，因正龙公司认可已收到中康公司交付的货款90万元的事实，其所抗辩上述证据与本案无关联性的理由无相应证据予以证明，故中康公司已付的90万元应当从其欠付正龙公司的总货款中扣除。中康公司提供翰益公司于2013年8月2日出具的证明，以证实翰益公司于2013年8月2日在向中康公司支付工程款时，代扣正龙公司商品混凝土款26万元的事实。但因正龙公司对中康公司提交的翰益公司证明的真实性持有异议，且中康公司未能提供翰益公司向正龙公司支付该款项的其他相关证据，原审法院对该证明未予采纳并无不当。中康公司关于该项上诉请求无事实及法律依据，本院不予支持。故，中康公司应当向正龙公司支付的价款应为1427450元。 二、中康公司认可丁乐梅出具《承诺书》的事实，但中康公司至今未全部履行该承诺，应当承担相应的违约责任。因中康公司以违约金约定过高为由申请人民法院予以调整，原审法院以欠付总货款2327450元为基数按中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础、参照逾期罚息利率标准并上浮30%计算违约金并无不当。 综上，原审法院认定事实部分不清，本院予以纠正。中康公司的上诉请求部分成立，本院予以支持。依照《》第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下： 一、维持新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院（2013）乌中民二初字第144号民事判决第二项，即中康公司支付正龙公司逾期付款违约金110997.05元； 二、变更新疆维吾尔乌鲁木齐市中级人民法院（2013）乌中民二初字第144号民事判决第一项“中康公司支付正龙公司货款2327450元”为：中康公司支付正龙公司价款1427450元； 三、驳回正龙公司的其他诉讼请求。 以上应付款项为1538447.05元，中康公司应在本判决生效后十日内一次性付清。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 第一审案件受理费31005.48元（正龙公司已预交），由正龙公司负担15192.69元，由中康公司负担15812.79元。第二审案件受理费16140元（中康公司已预交），正龙公司负担7908.60元，中康公司负担8231.40元。 本判决为终审判决。 审 判 长  李渭红 代理审判员  李 华 代理审判员  刘雅文 二〇一四年十月二十三日 书 记 员  王 恺