广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0114民初759号原告：广州市花都区新华枫力钢材购销部，住所地广州市花都区新华街花城路**之**，统一社会信用代码92440101L317767360。经营者：徐添满，男，1964年6月3日出生，汉族，住广州市花都区，原告：徐添满，男，1964年6月3日出生，汉族，住广州市花都区，两原告的共同委托诉讼代理人:李院锋,广东古谷律师事务所律师。被告：广州伟森环保科技有限公司，住所，住所地广州市花都区花城街玫瑰路**社会信用代码91440101320957549M。法定代表人：曾乐明，该公司执行董事兼经理。委托诉讼代理人：李容川，广东启源律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭益光，广东启源律师事务所实习律师。原告广州市花都区新华枫力钢材购销部（以下简称枫力购销部）、徐添满与被告广州伟森环保科技有限公司（以下简称伟森公司）票据追索权纠纷一案，本院于2019年1月8日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告枫力购销部、徐添满的共同委托诉讼代理人李院锋、被告伟森公司的委托诉讼代理人李容川到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告枫力购销部向本院提出诉讼请求：1.伟森公司立即支付支票票面金额55万元，并自2018年8月28日起按年利率6%计付利息至付清之日止,暂计至起诉之日约5000元,合计555000元；2.本案诉讼费用由伟森公司承担。事实和理由：2018年8月25日，伟森公司向原告出具支票一张，支票号码为94539325，支付金额为55万元。2018年8月28日，原告持上述支票到银行入账，银行告知:伟森公司账户余额不足，无法兑现。原告多次与伟森公司沟通，无果。原告无奈，无具状起诉。被告伟森公司辩称，不同意原告的诉请，理由：第一，关于请求支付的55万元，我方认为应当支付的费用是45万元；第二，原告主张的年利率6%及诉请的利息5000元无法律依据，双方无约定，应当不予支持。本案源自徐添满与伟森公司的借款纠纷，徐添满自2016年10月、11月向伟森公司出借资金75万元，是以徐添满控制的广州市美都运输有限公司（以下简称美都公司）的账号转出，自2016年12月起至本案支票出具前，伟森公司已经向美都公司、徐添满及其妻子庚健茹、美都公司的股东庚健怡支付53.3万元，上述支付的款项是应徐添满要求，2018年起徐添满要求伟森公司支付利息与伟森公司发生争执，暂扣伟森公司的公章和财务章导致伟森公司生产经营受到影响，2018年8月25日徐添满要求伟森公司一次性支付55万元才可以返还伟森公司的公章及财务章，伟森公司不得已向徐添满出具55万元支票，支票收款人处是空白的，并无本案“广州市花都区新华枫力钢材购销部”的名称，是徐添满自行填写的，所以伟森公司在开庭前提交追加第三人申请书，是为了查明借款事实关系，避免伟森公司向徐添满履行还款义务后，徐添满又以美都公司的名义起诉。另外，在支票出具后，2018年10月伟森公司已经向徐添满妻子庚健茹还款10万元，因此伟森公司暂时欠款45万元，且无约定利息；原告提供的支票显示的金额的性质是工程款，原告无提供证据，足以证明支票的收款人及用处是徐添满自行填写。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院查明事实如下：2018年8月25日，伟森公司向徐添满交付金额为55万元的收款人内容空白的招商银行支票一张，徐添满在该支票中将收款人填写为“广州市花都区新华枫力钢材购销部”并记载用途工程款。伟森公司所持有的该支票存根记载收款人为徐添满、金额55万元、用途为工程款。枫力购销部持上述支票向银行提示付款后，银行于2018年8月28日出具《广东省票据交换退票理由书》以账户余额不足为由拒绝承兑。徐添满通过美都公司账户向伟森公司出借以下款项：于2016年10月24日转账40万元、2016年11月7日转账20万元、2016年11月10日转账15万元，合计75万元。伟森公司向美都公司出具了相应借据。2016年12月19日至2017年10月11日期间，伟森公司及案外人曾伟森向美都公司、徐添满、庚健茹、庚健怡均有转账，其中，向美都公司转账23万元、向庚健茹转账3000元、向庚健怡转账18万元、向徐添满转账12万元共计53.3万元。上述支票开具后，伟森公司于2018年10月18日向庚健茹银行账户转账10万元。庭审中，伟森公司称上述支票出具前后合计转账的63.3万元实际上是向徐添满偿还借款，该支票款项是支付未付的21.7万元借款本金和利息；伟森公司未收到过原告的钢材，也没有工程；借款纠纷实际发生在徐添满与伟森公司之间，而非枫力购销部，借据是徐添满要求伟森公司出具给美都公司的，以美都公司的账户出借，而收款人是徐添满、庾健茹、庾健怡任意一人，最后款项受益人是徐添满。庭审中，原告陈述涉案支票款项是曾树森归还的徐添满与曾树森合伙承包工程被曾树森收取、挪用的工程款，后更正陈述为涉案支票款项是2016年年初至2016年年底期间曾树森派人到枫力购销部处购买的材料款55万元，与伟森公司借款不同。关于借款，原告还称确认徐添满通过美都公司向伟森公司出借75万元，有伟森公司和美都公司签的借据，曾树森对该借款作担保；原告称庾健茹、庾健怡未向伟森公司出借过款项。对于在2016年10月24日之前在伟森公司尚未结清货款时，徐添满为何还出借款项给伟森公司，徐添满陈述知道伟森公司在做工程、有经济收入，借款75万元是基于曾树森在做工程，曾树森承诺收到工程款后两个款项一并支付，但其未兑现承诺。另查明：枫力购销部系于2010年8月19日成立的个体工商户，经营者为徐添满。美都公司于2011年1月5日成立，登记股东为徐添满（执行董事兼总经理、财务负责人）、庾健怡，另外该公司还登记庾健茹为公司监事。徐添满与庾健茹是夫妻关系，庾健怡是庾健茹的妹妹。伟森公司于2014年11月10日经曾树森与案外人莫敏申请设立，其中曾树森持股60%，莫敏持股40%，在工商登记的《法定代表人（负责人）信息表》中载明曾树森的职务为执行董事、经理，在2015年8月12日之前登记法定代表人为曾树森。2016年10月20日，经工商登记，曾树森将其占公司注册资本70%的股权作价700万元转让给曾树平。2018年12月27日，股东由何伟杰（法定代表人）、曾树平变更为曾树平（法定代表人）。2019年3月7日，法定代表人、股东均由曾树平分别变更为曾乐明、曾东彩。庭审中，伟森公司确认是公司的控制人，曾树森对外以伟森公司的名义开展业务，伟森公司也同意。诉讼中，枫力购销部、徐添满提出财产保全申请，请求查封伟森公司价值共555000元的财产，并提供了相应担保。本院依法作出（2019）粤0114民初759号民事裁定，并作出了相应的财产保全。本院认为，本案为支票持有人向付款人请求付款，支票被退回后向出票人追索而产生的纠纷，应为票据追索权纠纷。根据《中华人民共和国票据法》第十条规定，票据的签发、取得和转让，应当遵循诚实信用的原则，具有真实的交易关系和债权债务关系。票据的取得，必须给付对价，即应当给付票据双方当事人认可的相对应的代价。枫力购销部作为持票人，应对其合法取得并已支付给付对价负有举证证明的责任。本案中，枫力购销部、徐添满最初称伟森公司向其交付涉案支票是用于偿还与曾树森之间的合伙工程款款项，后改称是伟森公司以支付的材料货款，其陈述前后矛盾，且枫力购销部、徐添满未能提交证据证实其与伟森公司之间存在买卖合同关系、其获取支票时已提供了相应货物。另外，对于徐添满通过美都公司向伟森公司出借款项事实，双方均无异议，在伟森公司尚未还清货款55万元时，徐添满再次向伟森公司出借款项75万元，此与正常交易习惯不符。综上所述，本案中枫力购销部、徐添满明确表示支票中款项是材料货款而非借款，在收受票据的直接当事人之间，本院认为枫力购销部、徐添满不能基于材料货款享有票据利益返还请求权。依照《中华人民共和国票据法》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回原告广州市花都区新华枫力钢材购销部、徐添满的诉讼请求。案件受理费9350元、财产保全费3295元，合计12645元，由原告广州市花都区新华枫力钢材购销部、徐添满负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  刘豪娜人民陪审员  曾桂妹人民陪审员  骆启东二〇一九年六月十七日书 记 员  王恩怡附本案适用法律条文《中华人民共和国票据法》第十条票据的签发、取得和转让，应当遵循诚实信用的原则，具有真实的交易关系和债权债务关系。票据的取得，必须给付对价，即应当给付票据双方当事人认可的相对应的代价。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。