山东省菏泽市中级人民法院山东省菏泽市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁17民终1094号 上诉人（原审原告）：王鹏，男，汉族，1992年3月23日出生，住山东省菏泽市牡丹区。 委托诉讼代理人：常艳萍，山东信法律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：中国建设银行股份有限公司菏泽牡丹支行，住所地菏泽市中华路**。 法定代表人：赵宏，行长。 委托诉讼代理人：庞红卫，男，汉族。 委托诉讼代理人：刘逢松，山东君诚仁和（青岛）律师事务所律师。 原审第三人：张万超，男，汉族，1970年4月8日出生，住山东省菏泽市牡丹区。 原审第三人：吴艳丽（张万超之妻），女，汉族，1971年4月30日出生，住山东省菏泽市牡丹区。 原审第三人：张效增（张万超之父），男，汉族，1940年11月26日出生，住山东省菏泽市牡丹区。 原审第三人：菏泽市牡丹区宏瑞家具有限公司，住所，住所地菏泽市银川路**div> 法定代表人：张克勇，总经理。 原审第三人：菏泽市新华贸易有限公司，住所地菏泽，住所地菏泽市牡丹区大学西路西段民安社区南）。 法定代表人：张万超，总经理。 上诉人王鹏和被上诉人中国建设银行股份有限公司菏泽牡丹支行及原审第三人张万超、吴艳丽、张效增、菏泽市牡丹区宏瑞家具有限公司、菏泽市新华贸易有限公司案外人执行异议之诉一案，不服山东省菏泽市牡丹区人民法院(2018)鲁1702民初3074号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开审理了本案。上诉人王鹏的委托诉讼代理人常艳萍，被上诉人中国建设银行股份有限公司菏泽牡丹支行的委托诉讼代理人刘逢松、庞红卫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人王鹏上诉请求：一、请求依法撤销菏泽市牡丹区人民法院作出的（2018）鲁1702民初3074号民事判决，改判撤销（2018）鲁1702执异56号裁定，停止对位于菏泽市××楼××小区××号楼××室的拍卖等强制自行程序，解除对该房屋的查封，或者发回重审。三、涉案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院存在认定事实不清的错误。一审法院以上诉人没有提供商品房买卖合同和银行按揭货款合同为由，没有认定房屋实际购买人是上诉人王鹏是错误的。因王鹏购买涉案房屋是借名买房，上诉人是无法与开发商签订商品房买卖合同的，与开发商签订商品房买卖合同的只能是第三人张万超。同样，上诉人无法与银行签订按揭贷款合同，只能够借助第三人张万超的名义签订。一审庭审中，上诉人提交了37份银行电子回单，转给第三人张万超的每一笔钱款均与还款的金额和时间相符，足以认定上诉人转给第三人张万超的钱款就是偿还银行的按揭贷款:上诉人通过他人支付的首付款也得到第三人张万超的认可，又因该房屋现由上诉人实际居住，足以认定该房屋的实际所有权人是上诉人。二、一审法院使用法律错误《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定:“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押 冻结:第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。”本案中上诉人是借名买房，在办理房屋登记之前就是实际的房屋所有人，更加优先于法律规定的事后的房屋买卖行为，应当参照适用本条法律规定;由于该房屋的银行贷款没有还清而无法办理过户更名手续，并非上诉人的错误而导致没有办理，由此可见法院查封、拍卖上诉人实际所有的房屋属于法律适用错误。综上所述，上诉人认为，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请二审法院在查明事实的基础上支持上诉人的上诉请求。 被上诉人中国建设银行股份有限公司菏泽牡丹支行答辩称，一审判决程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 王鹏向一审法院提出诉讼请求：1.依法撤销（2018）鲁1702执异56号裁定书，停止对位于菏泽市××楼××小区××号楼××室（产权证号136351，产权编号××）的拍卖等强制执行程序，并解除对该房产的查封；2.涉案费用由被告承担。 一审法院认定事实如下：1.中国建设银行股份有限公司菏泽牡丹支行与菏泽市新华贸易有限公司、张万超、吴艳丽、张效增、菏泽市牡丹区宏瑞家具有限公司金融借款合同纠纷一案，一审法院在审理过程中，因中国建设银行股份有限公司菏泽牡丹支行的申请，一审法院于2017年9月27日作出（2017）鲁1702民初4583号民事裁定书，查封了张万超名下位于菏泽市××楼××小区××号楼××室的涉案房产（产权证号136351，产权证编号××）；一审法院于2017年11月16日作出的（2017）鲁1702民初4583号民事判决书，判决菏泽市新华贸易有限公司偿还中国建设银行股份有限公司菏泽牡丹支行贷款本金275.023751万元及利息，张万超、吴艳丽、张效增、菏泽市牡丹区宏瑞家具有限公司承担连带责任。该案生效后，中国建设银行股份有限公司菏泽牡丹支行申请执行，在执行过程中王鹏对涉案房产提出执行异议，一审法院经审查，认为涉案房产登记在被执行人张万超名下，一审法院在诉讼中查封的、执行中执行的均是张万超名下的财产，王鹏提交的证据不足以证明其对案涉房产依法享有所有权，对执行标的不享有足以排除强制执行的权益。因此作出（2018）鲁1702执异56号执行裁定书，驳回了王鹏的异议请求。在法定期限内，王鹏向一审法院提起执行异议之诉。2.在本案开庭审理期间，王鹏提交与张万超在2013年5月15日签订的委托买房协议书一份，该协议约定王鹏委托张万超以张万超的名义购买位于××路××小区××，面积248.09平方米，以按揭方式购买，总价160万；同时约定因王鹏无固定职业和稳定收入，无法办理银行按揭贷款，以张万超名义购买，王鹏按月将银行还款打入张万超贷款账户，再由张万超按时还银行贷款。还约定王鹏于2013年5月20日前支付首付款50万元，该协议生效等。原告王鹏还提交了案外人张杰分别于2011年1月12日、2012年7月10日向菏泽润华投资有限公司（三希堂开发商）转账25万元的银行明细，以及自2015年4月—2018年9月每月向张万超汇款用于张万超偿还涉案房产的按揭贷款的银行流水。 一审法院认为，原告提交的双方签订的委托买房协议及相关证据，意在证明其与张万超之间存在“借名买房”合同关系，其对案涉房产已经付出价款，并实际占有、使用，双方约定了所有权归王鹏所有等。王鹏并未提交商品房买卖合同及银行按揭贷款合同，只提交了案外人张杰转款25万元的证据，不能证明这25万元是王鹏交的首付款，也未提交首付款付清的相关证明。根据《中华人民共和国物权法》第九条的规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭经依法登记发生效力，未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。本案并不属于法律另有规定的情形。张万超作为权利登记人，与王鹏之间关于涉案房屋所有权的约定，只能约束双方当事人，并无直接设立房屋所有权的法律效力,只在双方内部产生关系，而不发生物权变动的效果，不能据此认定借名人王鹏是涉案房屋的所有权人。原告并不享有足以排除强制执行的民事权益。因此王鹏要求停止对案涉房屋的执行的诉讼请求，一审法院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条、第三百一十条、三百一十一条、第三百一十二条第一款第（二）项的规定，判决：驳回原告王鹏的诉讼请求。案件受理费19200元，原告王鹏负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人举出证据：提交从2018年5月到2019年4月28日上诉人偿还中国工商银行房贷11张，证明涉案房屋确实属于王鹏所有，否则王鹏也不会偿还房屋银行贷款。被上诉人质证认为：对该证据的关联性有异议，该组证据对上诉人证明目的不具有证明力，不能证明涉案房屋所有人系上诉人王鹏，其他意见同原审对上诉人提交的转账凭证质证意见。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。”《中华人民共和国物权法》第九条的规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭经依法登记发生效力，未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。证据链是指一系列客观事实与物件所形成的证明链条。 本案中，根据现有证据分析，尽管上诉人提交了双方签订的委托买房协议及相关证据，但上诉人所举证据仅为张万超与王鹏之间关于涉案房屋所有权的约定，只能约束双方当事人，并无直接设立房屋所有权的法律效力,只在双方内部产生关系，而不发生物权变动的效果，而被上诉人提供的证据显示张万超为权利登记人，根据“谁主张、谁举证”的原则，上诉人应当对其举证不完善、不充分的行为承担对其不利的责任。因此一审法院不予支持王鹏要求停止对案涉房屋的执行的认定并无不当。 综上所述，上诉人王鹏的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费19200元，由上诉人王鹏负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈淑梅 审 判 员 姜 健 审 判 员 王媛媛 二〇一九年六月五日 法官助理 王 群 书 记 员 刘蕾蕾