江苏省盐城市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏09民初132号 原告:丁立梅，女，1968年4月7日生，汉族，住江苏省东台市。 委托诉讼代理人：何青元，山东耕清读雨律师事务所律师。 被告:北京当当科文电子商务有限公司，住所地北京市东城区藏经馆胡同17号1幢A103室。 法定代表人：俞渝，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张乐，北京德和衡（深圳）律师事务所律师。 原告丁立梅与被告北京当当科文电子商务有限公司（以下简称当当公司）侵害信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年4月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。丁立梅委托诉讼代理人何青元、当当公司委托诉讼代理人张乐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 丁立梅向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即停止侵权，将《仿佛多年前》一书从其从其××(中文名称：当当网）网站删除，并在该网站首页显著位置向原告赔礼道歉，持续时间不得少于一个月；2、判令被告赔偿原告经济损失30000元；3、判令被告赔偿原告为维权支出的合理费用5000元；以上共计35000元。4、诉讼费用由被告承担。 事实和理由:原告丁立梅，中国作家协会会员，全国著名作家，至今已经出版作品专集70多部，被读者誉为“最暖人心的作家”，其作品多篇次被入选全国各地中考、高考选题。其中作品《有美一朵，向晚生香》获得第三届***教师文学奖。《仿佛多年前》一书由原告所著，但被告未经同意，在其网站上向公众提供了上述图书的有偿在线阅读服务，侵犯了原告的信息网络传播权。鉴于被告网站系知名网站，侵权范围及影响均十分严重，其对该作品的传播行为给原告造成了极大的经济损失，理应赔偿。为维护原告合法权益，特诉至贵院，请依法判决。 当当公司辩称，1、被告已取得本案作品的信息网络传播权的合法授权，不存在侵权行为。2016年，原告与作家出版社就《仿佛回到多年前》签署《图书出版合同》，将《仿佛回到多年前》的专有使用权及出版发行权授权作家出版社，包括信息网络传播权及转授权，合同有效期为五年。同年，作家出版社签署授权书，将从作者处取得的信息网络传播权及转授权独家授予北京中作华文数字传媒股份有限公司，授权有效期五年。后北京中作华文数字传媒股份有限公司签署授权书，将从作者处取得的信息网络传播权等著作权及转授权独家授予其子公司天津中作华文文化传播有限公司。后天津中作华文文化传播有限公司签署授权书，授权当当数媒（武汉）电子商务有限公司及其关联公司在大陆范围内享有本案作品的非专有使用权，包括信息网络传播权、复制、发行、汇编及传播数字代码形式的作品等权利，授权开始日期为2017年12月20日。当当数媒（武汉）电子商务有限公司系被告的全资子公司，被告属于其关联公司，基于上述《图书出版合同》及相关授权文件，被告有理由相信天津中作华文文化传播有限公司享有《仿佛回到多年前》的信息网络传播权，并有权进行转授权，故被告已取得《仿佛回到多年前》的信息网络传播权，不存在侵权行为。2、原告在发现被告网站《仿佛回到多年前》可能涉及侵权后至诉讼前从未向被告发出侵权通知，假设本案作品构成侵权，就扩大的损害后果及支出费用应由原告自行承担。原告称其于2018年6月在被告网站发现《仿佛回到多年前》，但发现后，从未与被告就该作品可能涉及侵权问题进行交涉，以避免损害后果进一步扩大，而是蓄意截图取证，并于2019年3月向法院提起诉讼，实质上系以维权名义谋取不正当利益。在此情形下，假设本案作品构成侵权，那么就原告在被告网站发现《仿佛回到多年前》后扩大的损害后果应由原告自行承担，且原告主张的维权支出费用也应由其自行承担。另外，就原告提供的由联合信任时间戳服务中心签发的有关可信时间戳认证证书，鉴于该中心系民营的商业运营机构，非公证机构签发的公证书，不具有权威性，故其真实性及关联性不予认可。3、被告在收到法院传票后已将本案作品下架。被告在收到法院传票后，为配合本案的审理，已将本案作品作下架处理，但该下架行为并非被告认为作品侵权。故在此情形下，假设本案作品构成侵权，但被告主观上并无过错及侵权的恶意，不应当对原告承担侵权责任。4、假设本案作品构成侵权，原告主张的经济损失及维权费用缺乏依据。原告主张的经济损失金额3万元系其单方计算，原告未提供证据证明原告因《仿佛回到多年前》可能涉及侵权而发生的经济损失及该损失的计算依据，且《仿佛回到多年前》非知名作品，该作品在被告网站浏览量及阅读量极小，影响极小，且无人评论，被告并未因此而获利。另外原告主张的维权支出合理费用，未提供有关发票及款项支付凭证，故其主张的经济损失缺乏事实依据与法律依据。综上，请求驳回原告对被告的诉讼请求。 丁立梅向本院提供以下证据： 1、涉诉书籍版权页，证明原告为涉诉书籍作者。 2、被告网站工信部备案信息，证明被告是涉诉网站的持有者、经营者。 3、涉诉书籍在被告网站截图，证明被告网络上传了书籍，事先未经授权，构成侵权，理应赔偿。 ４、取证光盘一张（含取证视频、验证视频、验证证书、验证文件），证明原告的取证过程，证明被告实施了侵权行为。 ５、验证证书打印件一张，证明目的同证据４。 ６、时间戳说明，证明时间戳证据的权威性。 ７、委托代理合同，证明原告因本案委托律师代理，需支出律师代理费用５０００元，根据（２０１６）最高法民终６１３号判决精神，该费用应由被告承担。 ８、山东省律师收费标准，证明收费符合规定。 对丁立梅提供的证据，当当公司质证认为：证据1的真实性认可，关联性不认可，仅能证明《仿佛回到多年前》作者为丁立梅；证据2认可；证据3-6真实性、关联性不认可，按照时间戳的时间，当当公司已经取得合法授权；证据7真实性、关联性不认可，该签约时间是2019年2月10日，根据时间戳证据，丁立梅代理人于2017年、2018年以申请人身份申请可信时间戳认证证书，并没有提供费用发票及支付凭证，不能证明该损失已经实际发生；证据8，真实性认可，但与本案无关。 当当公司向本院提供了以下证据： 1、《图书出版合同》一份，证明原告与作家出版社之间就《仿佛回到多年前》签署图书出版合同，将《仿佛回到多年前》信息网络传播权及转授权授予作家出版社的事实。 2、2016年1月1日作家出版社出具的《授权书》一份，证明作家出版社将从作者处取得的信息网络传播权及转授权独家授予北京中作华文数字传媒股份有限公司的事实。 3、2016年4月20日北京中作华文数字传媒股份有限公司出具的《授权书》、证明各一份，证明北京中作华文数字传媒股份有限公司将从作者处取得的信息网络传播权等著作权及转授权独家授予其子公司天津中作华文文化传播有限公司。 4、天津中作华文文化传播有限公司出具的《授权书》一份，证明天津中作华文文化传播有限公司将本案作品的信息网络传播权授予被告关联公司当当数媒（武汉）电子商务有限公司的事实。 5、工商档案信息、证明各一份，证明当当数媒（武汉）电子商务有限公司系被告的全资子公司，作为关联公司，被告已取得本案作品信息网络传播权的授权。 对当当公司提供的证据，丁立梅质证认为：对证据1真实性无异议，证明目的认可；对证据2真实性认可，证明目的不认可，根据该授权书的表述，作家出版社是将2016年1月1日之前已经获得的作品信息网络传播权转让给北京中作华文数字传媒股份有限公司，但是不包括2016年1月1日以后出版的书籍。在作家出版社没有做出进一步说明的情况下，应当做出对原告有利的解释，也就是说该授权书的内容不包括《仿佛回到多年前》。对证据3、4、5真实性无异议，证明目的不认可，北京中作华文数字传媒股份有限公司并没有取得作家社授权及转授权，对《仿佛回到多年前》不享有信息网络传播权。 根据原、被告双方的举证以及质证意见，本院对双方证据审核如下：丁立梅提供的证据，当当公司对证据1、2、8真实性予以认可，故本院对真实性予以认定；证据3-6，当当公司虽对真实性不予认可，但当当公司认可其网站存在案涉《仿佛回到多年前》电子书，故本院对上述证据的真实性予以认可；证据7，被告对真实性不予认可，但丁立梅提供了原件，故本院对真实性认可。对当当公司提供的证据，丁立梅对真实性均无异议，故本院对真实性认可。至于丁立梅、当当公司提供证据的关联性和证明力，本院将结合案件事实综合予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 丁立梅系《仿佛多年前》散文集作者。2016年11月9日，丁立梅（甲方）与作家出版社（乙方）签订《图书出版合同》，就出版《仿佛多年前》约定如下：第一条，甲方将上述著作的中文简体版、中文繁体版以图书、音像制品、电子出版物等各种形式出版的专有使用权和出版发行权在合同有效期限内授予乙方。第二条，乙方使用、出版该著作的形式包括但不限于丛书、手册、摘编本、选编本、汇编本、插图本、校注本、批注本、选集、文集、全集等。第三条，在本合同有效期内，甲方授权乙方在全球范围内对授权作品（中文简体和繁体）的数字版权享有专有使用权，包括但不限于专有信息网络传播权、数字化复制权，以音像制品、电子出版物、数字化制品等载体，以各种版本形式，汇编、制作、出版、复制、发行、以无线或有线方式传播数字代码形式的作品等权利，以及前述各种权利的转授权。用于数字阅读、手机阅读、网络付费阅读、手持阅读器阅读、有声阅读等。第二十七条，本合同有效期五年，自双方签字之日起生效。2017年8月，作家出版社第一次出版《仿佛回到多年前》一书，字数为170千字。 2018年6年15日，丁立梅通过时间戳取证方式，证明当当公司网站××上存在《仿佛多年前》电子书的销售，价格为12.99元。当当公司对其网站××上销售《仿佛多年前》电子书予以认可。庭审中，当当公司陈述其网站上《仿佛多年前》电子书已经下架。 2016年1月1日，作家出版社与北京中作华文数字传媒股份有限公司签订《授权书》，授权如下：一、作家出版社同意将从作者处取得的全部专用及非专有信息网络传播权及转授权、数字化版权的专用及非专有使用权及转授权、复制权等及转授权，音像制品、电子出版物、广播权等及转授权，出版图书以外的各种版本形式专有使用权出版发行权等及转授权，连同作家出版社相关出版物的编辑、封面设计等权利及转授权，独家授予北京中作华文数字传媒股份有限公司，同意北京中作华文数字传媒股份有限公司用于包括但不限于以无钱或有线方式广播、传播，制作发行数字化制品，有声读物，手机阅读、网络付费阅读，手机阅读器版等方式。二、在授权有效期内，北京中作华文数字传媒股份有限公司将作家出版社授权的作品，在授权范围内进行制作、发行、传播和销售。六、本授权有效期五年。 天津中作华文文化传播有限公司于2016年4月20日在天津成立。天津中作华文文化传播有限公司系北京中作华文数字传媒股份有限公司的控股公司，北京中作华文数字传媒股份有限公司100%控股。2016年4月20日，北京中作华文数字传媒股份有限公司与天津中作华文文化传播有限公司签订《授权书》，授权如下：一、北京中作华文数字传媒股份有限公司同意从作者处取得的信息网络传播权等著作权及转授权，独家授予天津中作华文文化传播有限公司，同意天津中作华文文化传播有限公司用于包括但不限于以无线或有线方式广播、传播，制作发行数字化制品，有声读物，手机阅读，网络付费阅读，手机阅读器版等方式。具体授权范围与作者授予北京中作华文数字传媒股份有限公司的授权范围相同。二、在授权有效期限内，天津中作华文文化传播有限公司可以将北京中作华文数字传媒股份有限公司授权的作品在授权范围内进行制作、发行、传播、销售和对外许可使用。三、天津中作华文文化传播有限公司对北京中作华文数字传媒股份有限公司提供的作品在数字出版过程中具有监督权、管理权、运营权。四、上述作品的维权的权利归天津中作华文文化传播有限公司所有。五、授权期限与作者给北京中作华文数字传媒股份有限公司的授权期限相同。 后天津中作华文文化传播有限公司授权当当数媒（武汉）电子商务有限公司及其关联公司在大陆范围内对授权图书作品（中文简体）的著作权享有非专有使用权，包括信息网络传播权、复制、发行、汇编、传播数字代码形式的作品等权利。 当当公司成立于2004年，法定代表人俞渝，注册资本2000万元，经营范围为互联网信息服务；销售音像制品、图书、电子出版物等。 当当数媒（武汉）电子商务有限公司成立于2015年12月18日，法定代表人宋雯洁，注册资本1亿元，股东为当当公司，经营范围为图书、报纸、期刊、电子出版物、音像制品零售和网上销售；计算机软件、硬件的技术开发、生产等。 当当公司和当当数媒（武汉）电子商务有限公司共同出具《证明》，证明当当公司全资设立了当当数媒（武汉）电子商务有限公司，是当当数媒（武汉）电子商务有限公司的母公司，二者是关联公司，所有当当数媒（武汉）电子商务有限公司有授权的图书，当当公司均有权销售。 本案的争议焦点为：1、当当公司是否存在侵害丁立梅《仿佛多年前》信息网络传播权的行为；2、如果侵权行为成立，当当公司应当承担何种法律责任。 本院认为： 1、关于当当公司是否存在侵害《仿佛多年前》信息网络传播权行为的问题。根据《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条规定，网络用户、网络服务提供者未经许可，通过信息网络提供权利人享有信息网络传播权的作品、表演、录音录像制品，除法律、行政法规另有规定外，人民法院应当认定其构成侵害信息网络传播权行为。本案中，丁立梅作为《仿佛多年前》著作权人，其享有的文字作品著作权依法受法律保护。当当公司网站××销售《仿佛多年前》电子书，未获得丁立梅的许可，侵犯了《仿佛多年前》信息网络传播权。 关于当当公司有合法授权的辩解意见，经查，2016年11月9日，丁立梅将《仿佛多年前》的信息网络传播权专有使用权授权给作家出版社，并许可其转授权。而根据作家出版社与北京中作华文数字传媒股份有限公司的《授权书》，签订时间是2016年4月20日，作家出版社尚未取得《仿佛多年前》的信息网络传播权。该《授权书》中作家出版社取得的作品包括《仿佛多年前》，不符合常理，不能认定北京中作华文数字传媒股份有限公司取得《仿佛多年前》的信息网络传播权，也不能认定天津中作华文文化传播有限公司、当当数媒（武汉）电子商务有限公司均已取得《仿佛多年前》的信息网络传播权。因此，当当公司认为其有合法授权，证据不足，本院不予支持。 关于当当公司辩称丁立梅应先发侵权通知的意见，根据《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十三条规定，网络服务提供者接到权利人以书信、传真、电子邮件等方式提交的通知，未及时采取删除、屏蔽、断开链接等必要措施的，人民法院应当认定其明知相关侵害信息网络传播权行为。该条规定针对的主体是网络服务提供者。作为网络服务提供者的平台企业在自己的平台上与其他用户同时使用平台服务的情形下，判断平台企业是作为网络服务提供者还是网络内容提供者，应当根据案件涉及的具体情况进行判断，而不能仅仅因为其自身亦存在提供网络服务的行为，就一概否认其网络内容提供者的性质。本案中，当当公司作为平台企业，对于书籍、电子书的销售，既有自营业务，也有他营业务。从当当公司提供的证据来看，《仿佛回到多年前》电子书是由当当公司自己销售的，并不是由其他企业进行销售，当当公司系网络内容提供者，并不适用网络服务提供者“通知+删除”的规则。故当当公司的该项辩解意见，无事实和法律依据，本院不予支持。 2、关于当当公司承担民事责任的问题。《中华人民共和国著作权法》第四十八条规定，未经著作权人许可，复制、发行、通过信息网络向公众传播其作品的，应当根据情况，承担停止侵害、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任。因此，本案中当当公司应当承担停止侵害、赔偿损失等民事责任。 关于停止侵害，庭审中，当当公司陈述其网站上《仿佛多年前》电子书已经下架，丁立梅也予以认可，故判决当当公司停止侵害已无必要。 关于赔礼道歉，本案系侵害信息网络传播权纠纷，涉及的是著作权中的财产权，并不涉及著作人身权，丁立梅也未提供证据证明当当公司存在侵害其著作人身权的事实，故本院对该项诉讼请求不予支持。 关于赔偿损失，丁立梅未提交证据证明其因被侵权所遭受的实际损失，也未提交证据证明当当公司因侵权行为所获得的利益，本院综合考虑涉案作品的类型、知名度，当当公司的经营规模、主观过错程度，侵权行为的性质、影响范围以及丁立梅为维权所支出的合理费用等情况，酌情确定当当公司赔偿丁立梅经济损失和合理费用共计18000元。 综上，依照《中华人民共和国著作权法》第三条、第十条、第十一条、第四十八条、第四十九条、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条、第二十六条、《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条、第十三，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决： 一、被告北京当当科文电子商务有限公司在判决生效之日起十日内赔偿原告丁立梅经济损失和合理费用共计18000元。 二、驳回原告丁立梅的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费675元，由被告北京当当科文电子商务有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（户名：江苏省高级人民法院；开户银行：江苏省南京市农业银行山西路支行；账号：10×××75）。 审 判 员  贾 娟 审 判 员  王慧玲 人民陪审员  潘荣军 二〇一九年六月二十八日 书 记 员  徐 亚 附录法律条文 1．《中华人民共和国著作权法》 第三条本法所称的作品，包括以下列形式创作的文学、艺术和自然科学、社会科学、工程技术等作品： （一）文字作品； （二）口述作品； （三）音乐、戏剧、曲艺、舞蹈、杂技艺术作品； （四）美术、建筑作品； （五）摄影作品； （六）电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品； （七）工程设计图、产品设计图、地图、示意图等图形作品和模型作品； （八）计算机软件； （九）法律、行政法规规定的其他作品。 第十条著作权包括下列人身权和财产权： （一）发表权，即决定作品是否公之于众的权利； （二）署名权，即表明作者身份，在作品上署名的权利； （三）修改权，即修改或者授权他人修改作品的权利； （四）保护作品完整权，即保护作品不受歪曲、篡改的权利； （五）复制权，即以印刷、复印、拓印、录音、录像、翻录、翻拍等方式将作品制作一份或者多份的权利； （六）发行权，即以出售或者赠与方式向公众提供作品的原件或者复制件的权利； （七）出租权，即有偿许可他人临时使用电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品、计算机软件的权利，计算机软件不是出租的主要标的的除外； （八）展览权，即公开陈列美术作品、摄影作品的原件或者复制件的权利； （九）表演权，即公开表演作品，以及用各种手段公开播送作品的表演的权利； （十）放映权，即通过放映机、幻灯机等技术设备公开再现美术、摄影、电影和以类似摄制电影的方法创作的作品等的权利； （十一）广播权，即以无线方式公开广播或者传播作品，以有线传播或者转播的方式向公众传播广播的作品，以及通过扩音器或者其他传送符号、声音、图像的类似工具向公众传播广播的作品的权利； （十二）信息网络传播权，即以有线或者无线方式向公众提供作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得作品的权利； （十三）摄制权，即以摄制电影或者以类似摄制电影的方法将作品固定在载体上的权利； （十四）改编权，即改变作品，创作出具有独创性的新作品的权利； （十五）翻译权，即将作品从一种语言文字转换成另一种语言文字的权利； （十六）汇编权，即将作品或者作品的片段通过选择或者编排，汇集成新作品的权利； （十七）应当由著作权人享有的其他权利。 著作权人可以许可他人行使前款第（五）项至第（十七）项规定的权利，并依照约定或者本法有关规定获得报酬。 著作权人可以全部或者部分转让本条第一款第（五）项至第（十七）项规定的权利，并依照约定或者本法有关规定获得报酬。 第十一条著作权属于作者，本法另有规定的除外。 创作作品的公民是作者。 由法人或者其他组织主持，代表法人或者其他组织意志创作，并由法人或者其他组织承担责任的作品，法人或者其他组织视为作者。 如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。 第四十八条有下列侵权行为的，应当根据情况，承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任；同时损害公共利益的，可以由著作权行政管理部门责令停止侵权行为，没收违法所得，没收、销毁侵权复制品，并可处以罚款；情节严重的，著作权行政管理部门还可以没收主要用于制作侵权复制品的材料、工具、设备等；构成犯罪的，依法追究刑事责任： （一）未经著作权人许可，复制、发行、表演、放映、广播、汇编、通过信息网络向公众传播其作品的，本法另有规定的除外； （二）出版他人享有专有出版权的图书的； （三）未经表演者许可，复制、发行录有其表演的录音录像制品，或者通过信息网络向公众传播其表演的，本法另有规定的除外； （四）未经录音录像制作者许可，复制、发行、通过信息网络向公众传播其制作的录音录像制品的，本法另有规定的除外； （五）未经许可，播放或者复制广播、电视的，本法另有规定的除外； （六）未经著作权人或者与著作权有关的权利人许可，故意避开或者破坏权利人为其作品、录音录像制品等采取的保护著作权或者与著作权有关的权利的技术措施的，法律、行政法规另有规定的除外； （七）未经著作权人或者与著作权有关的权利人许可，故意删除或者改变作品、录音录像制品等的权利管理电子信息的，法律、行政法规另有规定的除外； （八）制作、出售假冒他人署名的作品的。 第四十九条侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。 权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。 2.《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》 第七条当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。 在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。 第二十五条权利人的实际损失或者侵权人的违法所得无法确定的，人民法院根据当事人的请求或者依职权适用著作权法第四十八条第二款的规定确定赔偿数额。 人民法院在确定赔偿数额时，应当考虑作品类型、合理使用费、侵权行为性质、后果等情节综合确定。 当事人按照本条第一款的规定就赔偿数额达成协议的，应当准许。 第二十六条著作权法第四十八条第一款规定的制止侵权行为所支付的合理开支，包括权利人或者委托代理人对侵权行为进行调查、取证的合理费用。 人民法院根据当事人的诉讼请求和具体案情，可以将符合国家有关部门规定的律师费用计算在赔偿范围内。 3、《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》 第三条网络用户、网络服务提供者未经许可，通过信息网络提供权利人享有信息网络传播权的作品、表演、录音录像制品，除法律、行政法规另有规定外，人民法院应当认定其构成侵害信息网络传播权行为。 通过上传到网络服务器、设置共享文件或者利用文件分享软件等方式，将作品、表演、录音录像制品置于信息网络中，使公众能够在个人选定的时间和地点以下载、浏览或者其他方式获得的，人民法院应当认定其实施了前款规定的提供行为。 第十三条网络服务提供者接到权利人以书信、传真、电子邮件等方式提交的通知，未及时采取删除、屏蔽、断开链接等必要措施的，人民法院应当认定其明知相关侵害信息网络传播权行为。