山西省左云县人民法院   民事判决书   （2019）晋0226民初139号   原告：张某1，男，1968年10月4日出生，汉族，内蒙古和林格尔县人，原店湾矿工人，住内蒙古和林格尔县。   原告：苏某，女，1971年2月13日出生，汉族，内蒙古和林格尔县人，农民，住内蒙古呼和浩特市。   上述二原告委托诉讼代理人：闫某，左云县法律援助中心律师。   被告：张某2，男，1955年7月30日出生，汉族，山西省左云县人，大同煤矿集团同地店湾煤业有限公司工人，住左云县。   委托诉讼代理人：陈某，大同市真诚法律服务所法律工作者。   被告：大同煤矿集团同地店湾煤业有限公司，住所地左云县店湾镇店湾村。   法定代表人：叶某，董事长。   委托诉讼代理人：殷某，该公司职工。   原告张某1、苏某与被告张某2、大同煤矿集团同地店湾煤业有限公司（以下简称店湾煤业）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2019年3月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张某1、苏某及委托诉讼代理人闫某、被告张某2及委托诉讼代理人陈某、店湾煤业委托诉讼代理人殷某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   张某1、苏某向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判决二被告订立的“货币补偿安置房屋拆迁协议”为无效合同；2、判决二被告连带偿还原告拆迁安置货币补偿款108756元或恢复原状、赔偿经济损失50000元；3、本案诉讼费用由被告方承担。事实和理由：早在1997年原告夫妻二人（后离异）在左云县店湾煤矿打工居住期间，通过李某介绍并作证，向任福堂购买了一处房院价格4500元，该房院位于左云县店湾镇店湾村西梁矿区一带。东至沟、西至荒地、南至路、北至邻居张某2，面积约300平方米。后原告在居住期间又投资维修和扩建。2010年二原告因女儿上学离开店湾，被告张某2作为邻居帮原告照看上述房院，并将一些杂物寄放在原告院内。2018年冬，原告回店湾后，发现房院被拆毁坏严重。经过了解，才发现被告张某2将原告的房院冒充是其自己的房屋与被告店湾煤业签订了“货币补偿安置房屋拆迁协议”，并领取补偿款共计108756元。原告的房屋也被拆除，房院被毁，无法居住。先后与二被告协商解决，但未能妥善处理。原告认为二被告未经原告同意，违法拆除原告房屋，被告张某2冒领补偿款，理应将所得补偿款偿还原告。不得已诉诸法律，请求人民法院维护原告的合法权益，支持原告的诉讼请求。   提交证据：1、二原告的身份证、离婚证，证明二原告的身份以及双方于2010年12月14日登记离婚；2、李某的身份证、证明，证明涉案房屋系二原告于1997年7月6日向任福堂以4500元的价格购买的；3、房屋照片，证明房屋被拆后房屋受损情况；4、货币补偿安置房屋拆迁协议、确认书、张某2的身份证、房屋信息资料真实性承诺书、店湾煤业沉陷区改造个人信息登记表、照片等，证明二被告协议拆迁原告的房屋并领取了补偿款，店湾煤业组织的对房屋审查、摄像，由当事方指明其本人房屋，并由店湾煤业工作组进行确认，张某2的承诺书上明确被拆房屋是其本人所有，如果不实法律责任由其本人负责。   被告张某2辩称，1、物权是原告拥有诉讼主体的要件，原告对涉案房屋根本没有所有权，没有合法的房屋所有权证和农村宅基地使用证。根据“房随地走”原则，因涉案房屋宅基地登记在被告张某2名下，被告张某2对争议房屋拥有最终的所有权。2、采煤沉陷区的拆迁安置补偿仅限于店湾煤业的正式职工，原告不是煤矿正式职工，无权享受拆迁安置补偿利益，而张某2是煤矿的正式职工。3、2003年，在二原告还未离婚期间向张某2借款3000元，之后搬离左云县店湾村，走时以房抵债并将房屋交付原告，多年来无任何争议。综上，争议房屋的非法流转自始无效，原告并非争议房屋的合法产权人，也不是煤矿正式职工，无权享受房屋拆迁安置补偿权益，且因以房抵债借贷争议了结。张某2作为宅基地的合法所有权人，作为房屋的合法所有人和煤矿正式职工，享有煤矿优惠补偿权益并无不当。至于非法流转的纠纷，牵涉的并非只有原告二人与张某2一人，诸多当事人可另行解决，不属于本案的审理范围。故原告主体不适格，请求驳回原告的起诉。   提交证据：1、左云县店湾镇店湾村委会证明、证人的证明，证明刘英英系该村村民，其在店湾村旧村西坡有住房和宅基地，原告张某1、苏某没有住房；2、工资收入证明，系店湾煤业人力资源部出具的，证明张某2系店湾煤业的职工；3、结婚证，证明张某2和刘英英系夫妻关系；4、李宏的证明，证明其于1988年与张某2之妻刘英英协商在其整理的宅基地上建房，于1991年以600元的价格出卖给任福堂，没有把自己占用刘英英整理的宅基地出卖；5、借条，证明张某1于2003年8月向张某2借款3000元（并约定了利息），证明原告以该房抵债。   被告店湾煤业辩称，合同签订是以店湾煤业为主体，与全店湾煤业在村有房的在册职工1204户在拆迁和补偿范围内签订的合同。不管房屋面积大小，不管每户有几个人，每户都按108756元补偿。这是按照国家政策审批确定的补偿金额。因为职工没有房产手续，每位职工提供了自己的承诺书。公司还留有摄像的证据，随行人员是几个组的人员。二原告不属于公司在册职工，不具备补偿条件。   提交证据：货币补偿安置房屋拆迁协议、货币补偿安置确认书、张某2的身份证、房屋信息资料真实性承诺书、照片等，证明被告张某2与公司签订了该房屋拆迁协议、确认书，张某2承诺被拆迁房屋属其本人所有，如发生纠纷、争议等事项，张某2愿意承担相应责任。   本院组织当事人进行了质证，被告张某2对原告提交的二原告的身份证、离婚证、李某的身份证、张某2的身份证、货币补偿安置房屋拆迁协议、确认书、房屋信息资料真实性承诺书、店湾煤业沉陷区改造个人信息登记表、房屋照片无异议；对李某的证明有异议，其异议是，任福堂已经去世，证人李某没有到庭作证。二原告对被告张某2提交的其本人的工资收入证明、结婚证无异议；对张某2提交的左云县店湾镇店湾村委会证明、杨玉林等10位村民的证明、借条有异议，其异议是，店湾村委会证明不真实、不合法，证明与张某2目前实际所有的房屋、宅基地严重不符，该证明没有经办人签字，两份证明笔迹一致是出自一人之手，没有证人身份信息，证人没有出庭作证，张某2的宅基地没有任何审批手续，故上述证据不能作为定案根据；对借条的异议是，经二原告辨认，借条上的内容不是张某1所写，且借条上的借款人是“张贵和”，而不是张某1，其主张的是借款合同纠纷和本案不是一个法律关系，与本案没有关联性；对李宏的证明无异议，但认为张某2的宅基地没有审批手续，该证据恰恰证明涉案房屋属于原告所有，不是张某2的房屋。被告店湾煤业对原告和被告张某2提交的证据均无异议。二原告和被告张某2对被告店湾煤业提交的证据均无异议。本院认为，对上述无异议的证据，本院予以确认。对有争议的证据和事实认定如下：被告张某2虽对原告提交的李某证明有异议，但该证明与被告张某2在庭审上对二原告购买房屋的陈述能够相互印证，故可对二原告购买涉案房屋的事实，予以确认。对被告提交的店湾村委会的证明，经本院核实，该证据仅涉及张某2的居住房屋，对涉案房屋不涉及，所涉及到的宅基地也未提交有关登记的记录。对张某2提交的10位证人证言，因其未出庭作证，故不予采信。被告张某2主张二原告用案涉房屋抵顶借款，二原告不认可以房屋抵顶的事实，被告张某2除提交借条外，未提供证据证明以房屋抵顶借款事实，故对其主张的该事实，本院不能认定。   根据当事人的陈述和确认的证据，本院认定事实如下：张某2是店湾煤业的在册职工，其妻子刘英英是左云县店湾镇店湾村村民，在店湾旧村西坡建有6间平房一处院落用于居住。2018年店湾煤业根据有关文件精神，决定拆除同地店湾煤业采煤沉陷区所有房屋。经店湾煤业核实张某2系店湾煤业的在册职工，其居住房屋在拆除范围，符合拆迁补偿的条件。2018年12月，张某2对店湾煤业采煤沉陷区治理搬迁安置领导组作出承诺，“本人在店湾煤业采煤沉陷区治理搬迁安置事项中提供的身份证、结婚证、户口本等信息真实有效，被拆房屋属本人所有，如发生纠纷、争议等事项本人愿意承担相应法律责任。”并在《房屋信息资料真实性承诺书》上签字。2018年12月30日，店湾煤业作为补偿方，张某2作为被补偿方签订了《货币补偿安置房屋拆迁协议》和《货币补偿安置确认书》，张某2领取了补偿款108756元。所拆房屋编号为0346号，该房屋于1988年由李宏建成。李宏于1991年以600元的价格出卖给任福堂。任福堂于1997年7月6日以4500元的价格出卖给原告张某1、苏某夫妻。张某1、苏某于2004年期间搬离该房屋，该房屋由苏某的哥哥居住。之后苏某的哥哥搬离后，该房屋由张某2存放财物并照管。该房屋（西房3间、南房4间、院落一处）与被告张某2房屋及院落相邻。2018年12月，店湾煤业采煤沉陷区治理搬迁安置的工作中，被告张某2用该房屋充当自己的房屋办理了拆迁补偿手续予以拆迁，领取了补偿款，致使二原告的房屋受到损毁。从原告和店湾煤业提交的房屋的相片可以证明房屋损毁的事实。   对于该房屋，张某2陈述因地基属于其自己的，房随地走，该房屋应属自己所有，又陈述二原告以该房屋抵顶了借款，但未提交相关证据予以证明。   本院认为，本案系在房屋拆迁时，被拆迁人张某2给二原告的房屋造成损坏产生的纠纷，案由应变更为财产损害赔偿纠纷。侵害财产权益，应当依照中华人民共和国侵权责任法承担民事责任。被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。涉案房屋系二原告向他人购买而取得，被告张某2为领取店湾煤业房屋拆迁补偿款，未经二原告同意将二原告的房屋冒充自己的房屋予以拆迁，领取了房屋拆迁补偿款108756元。被告张某2的行为造成二原告房屋损毁，应当对造成的损失承担赔偿责任。二原告要求赔偿经济损失50000元，但未提交证据证明。二原告房屋虽未办理产权手续，但鉴于该房屋系向他人购买取得，因张某2拆迁行为给房屋造成的损毁的实际情况，本院酌情支持20000元。对二原告要求判决二被告订立的“货币补偿安置房屋拆迁协议”为无效合同的意见，因二原告并非签订协议时的当事方，故对该请求不予支持；对二原告要求判决二被告连带偿还原告拆迁安置货币补偿款108756元的意见，因二原告不是店湾煤业的在册职工，不在拆迁补偿范围，故不予支持；对二原告要求恢复房屋原状的意见，因二原告不在该房屋居住多年，且其房屋没有办理房屋产权证，故不予支持。对于被告张某2辩称，二原告没有房屋的意见，因与实际情况不符，本院不予采信；二原告以房抵债的意见，二原告不认可，且其未能提供以房抵债的相关证据予以证明，故本院不予采信。对于被告张某2主张，二原告向其借款一事，因与本案不是同一法律关系，故在本案中不做处理，张某2可另行主张权利。依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：   一、被告张某2在本判决生效后十日内，给付原告张某1、苏某房屋损失20000元。   二、驳回原告张某1、苏某对大同煤矿集团同地店湾煤业有限公司的诉讼请求。   三、驳回原告张某1、苏某其他的诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延期间的债务利息。   案件受理费1238元，由被告张某2负担228元，由二原告负担1010元。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于大同市中级人民法院。   审判员 张 珍     二〇一九年六月十九日   书记员 任玲峰