上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2013）浦民一（民）初字第31691号原告薛蓉，住上海市黄浦区。委托代理人姚敏，上海金茂凯德律师事务所律师。被告王俊，住上海市浦东新区。委托代理人高源，上海市君和律师事务所律师。第三人郑宇宾，住江西省上饶市。第三人阮友富，住上海市长宁区。委托代理人庞某某，男，上海悦客旅店有限公司工作。第三人上海德佑房地产经纪有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人邵非，总经理。委托代理人雷声，上海星瀚律师事务所律师。原告薛蓉与被告王俊不当得利纠纷一案，本院于2013年9月5日立案受理后，依法适用简易程序，于2013年10月23日公开开庭进行了审理。之后，本案依法由简易程序转为普通程序审理，本院于2014年2月27日依法追加郑宇宾为本案第三人参加诉讼，本院又于2014年8月12日分别依法追加上海德佑房地产经纪有限公司（以下简称德佑公司）、阮友富为本案第三人参加诉讼，于2014年9月23日公开开庭进行了审理，原告薛蓉及其委托代理人姚敏、被告王俊的委托代理人高源、第三人阮友富的委托代理人庞某某、第三人德佑公司的委托代理人雷声到庭参加了诉讼。第三人郑宇宾经本院合法传唤未到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告薛蓉诉称，原告通过被告居间介绍，与第三人阮友富于2011年6月28日签订房地产买卖合同，购买位于上海市黄浦区某某路225号二层D13商铺（以下简称D13商铺）。购房过程中，被告带领原告看房的商铺位置与实际不符，且通过欺骗方式使原告误信该商铺价值为人民币（以下币种同）1，280，000元。被告在合同中作低房价，促使原告与第三人阮友富签订了房屋价款为500，000元的房地产买卖合同。合同签订后，原告依约将购房款汇入作为居间方的被告个人账户，再由被告将购房款交给第三人阮友富，原告共计汇款给被告1，180，000元，而房屋的实际价值为500，000元。为了骗取680，000元的差价，被告故意不让原告与第三人阮友富见面。原告从第三人阮友富处了解得知，第三人阮友富获得的房屋价款为500，000元，其中包括银行转账的440，000元、现金50，000元以及10，000元的中介费。此外，第三人德佑公司是原告的中介代理人，原告经第三人德佑公司推荐在房屋现场认识了被告以及案外人程某某。原告在知晓上当受骗后与第三人德佑公司多次交涉，据原告所知，第三人德佑公司在涉案商铺的转让过程中得到了59，000元以及ipad2电脑一部，其中ipad2电脑目前在第三人德佑公司的经办人处。第三人德佑公司系涉案商铺的共同销售方，其与案外人程某某签有分销协议。原告认为，被告取得680，000元的利益，没有法律上和合同上的依据，被告的欺骗行为使原告受到了损失。现原告起诉要求判令被告返还原告680，000元；被告向原告支付损害赔偿金，以680，000元为本金按照银行同期贷款利率的1.5倍自2011年6月28日起计算至实际支付之日止；第三人德佑公司与郑宇宾对被告的还款义务承担连带责任；诉讼费由被告承担。被告王俊辩称，原告通过第三人德佑公司介绍了解到D13商铺，该商铺的买卖等经纪行为均是由上海某某房产经纪事务所（以下简称某某事务所）操作，被告只是代收房款，且已将房款交给了某某事务所。原告原本是以1，330，000元购买该商铺，但是实际仅支付了1，180，000元，原告以低于约定价格取得D13商铺的所有权，不存在不当得利。原告与第三人阮友富的补充协议中写明合同价为500，000元，实际成交价为1，280，000元，原告明知作低房价的行为。2013年3月30日晚11时许，原告及其朋友将被告挟持至一个棋牌室非法拘禁七八个小时，通过殴打等方式逼迫被告签下情况说明等。请求驳回原告的诉讼请求。第三人郑宇宾未到庭，也未陈述意见。第三人阮友富述称，对于原告的诉请要求法院依法处理。原告起诉不当得利的法律要素不存在。由被告具体操作涉案商铺的买卖，第三人阮友富不存在任何欺骗行为，出卖商铺也是第三人阮友富的真实意思表示。第三人阮友富对于原告签署的关于房屋价款1，280，000元的补充协议内容是认可的。从补充协议角度而言，原告尚欠第三人阮友富房款790，000元，不管原告将房款支付给谁，第三人阮友富要向原告主张权利。第三人德佑公司述称，不同意原告的诉讼请求。第三人德佑公司并非居间方，与原告之间无任何法律关系，也没有从原告处得到任何收益。某某事务所与原、被告之间是否存在高价购房的行为，第三人德佑公司不清楚，也没有参与购房过程。经审理查明，某某事务所系个人独资企业，投资人为第三人郑宇宾，该事务所于2013年4月16日注销，若有未了事宜由投资人郑宇宾承担一切法律责任。2011年6月20日，原告签署房屋订购单，该订购单载明，购买单位为某某路225号2楼D13；房价总额为1，330，000元；定金为50，000元。该订购单盖有某某事务所公章。同日，原告通过银行转账支付到被告银行账户50，000元。同月28日，原告（作为乙方）与第三人阮友富（作为甲方）签订上海市房地产买卖合同约定，由某某事务所居间介绍由乙方受让甲方D13商铺产权，房屋建筑面积为7.82平方米，转让价款为500，000元；合同生效后，甲、乙方应按国家及本市的有关规定缴纳税、费。同日，原告签署了补充协议一份，该协议约定D13商铺实际成交价为1，280，000元，其中合同价为500，000元，其余转让费及各项费用合计为780，000元，以上费用为购房款不可分割的部分，双方协商一致，该商铺税费自理（各付）；原告付款方式为2011年6月28日签订买卖合同当日支付首付款750，000元，2011年7月11日之前过户，过户当日支付尾款530，000元。该补充协议中第三人阮友富的签署日期为7月18日。2011年6月28日，原告转账给被告700，000元。2011年7月20日，原告转账给被告430，000元。同日，原告又签署了补充协议，该补充协议约定，D13商铺由于产证使用期限需要办理日期添加手续，故原告预留尾款100，000元作为押金，用于办理产证使用期限的添加相关费用，在办理过程中费用超出部分由第三人阮友富支付，剩余费用由原告在办理添加手续完毕后3日内支付。2011年8月1日，D13商铺产权登记于原告名下。2013年3月30日，原告以其支付价款与被告介绍的商铺面积和价钱不对为由伙同他人将被告带至一个棋牌室内，要求被告写下情况说明认可被告在出售商铺过程中欺骗原告。被告妻子报警后，江镇派出所的警官对此事作了处理。现原告以被告存在欺诈为由起诉至本院要求归还购房价款并赔偿损失。另查明，1、2011年6月28日，某某事务所向原告出具收款收据载明，收到原告750，000元。2011年7月5日，某某事务所向被告出具收款收据载明，收到被告700，000元，系被告转交原告购买D13商铺部分房价款。同年7月23日，某某事务所又向被告出具收款收据载明，收到被告380，000元，系被告转交原告购买D13商铺部分房价款。2011年7月17日、7月31日、8月1日，被告分别转账支付第三人郑宇宾50，000元、50，000元、450，000元。庭审中，被告表示，第三人郑宇宾很信任被告，第三人郑宇宾让被告代其收取房款，因此被告才收取了原告的房款；2011年6月20日收取的50，000元现金交给某某事务所，2011年6月28日收取700，000元，在6月28日至7月5日期间分几次拿了350，000元现金给第三人郑宇宾，7月5日让某某事务所开具收据，该事务所便开具了700，000元收据给被告。2011年7月17日被告转账50，000元给郑宇宾，7月20日被告收到原告430，000元后，支付了第三人阮友富应支付的税费161，000元并支付19，000元给某某事务所，7月31日、8月1日分别转账50，000元、450，000元给某某事务所，剩余50，000元是某某事务所给被告的劳务费用，目前在被告处。2、庭审中，第三人阮友富表示，其全权委托被告出售D13商铺，当时约定实际成交价由被告定价，定价后反馈给第三人阮友富。2011年7月，第三人阮友富看到补充协议的传真件后得知商铺的价格为1，280，000元。第三人阮友富实际到手价为500，000元左右。第三人阮友富曾向被告催讨剩余房款，但被告表示与原告之间尚有纠纷，没有说已收到了原告剩余的房款，第三人阮友富以为原告还没有将剩余房款付清，也不知道被告已经收取了房款。第三人阮友富没有与某某事务所接触过。又查明，2014年4月23日，第三人德佑公司曾支付原告20，000元，在原告出具的收据中载明，原告收到其因购买D13商铺物业争议纠纷处理的诚意款项20，000元，原告承诺不再影响第三人德佑公司正常运营和业务工作直到2014年7月第三人德佑公司负责协调解决方案为止。庭审中，第三人德佑公司表示，其公司业务员仅是带了原告看房并负责将看中房源的原告带到被告处，之后未再操作；第三人德佑公司为了维护正常经营支付了原告20，000元，第三人德佑公司保留向原告追索的权利。以上事实，由原告提供的上海市房地产买卖合同、销售不动产统一发票、税收通用缴款书、交通银行个人转账回单、招商银行交易明细、情况说明、补充协议、商铺照片、2014年4月23日出具的收据、工商银行及招商银行天山支行流水明细、户口本复印件，被告提供的收款收据、补充协议、房屋订购单、报警回执单、询问笔录、建设银行交易明细、销售不动产统一发票、税收通用缴款书等证据以及当事人的庭审陈述在案佐证。本院认为，根据民法通则规定，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。根据上述规定，不当得利首先应满足原告存在损失情况，本案中，原告首先签订上海市房地产买卖合同确定D13商铺房屋价款为500，000元，之后又签署补充协议确定房屋实际价款为1，280，000元，而作为出卖人的第三人阮友富也认可1，280，000元的房屋价款。因此，当原告支出1，180，000元取得D13商铺的房屋产权时，并不存在经济损失。至于原告支付的房屋价款是否与房屋实际价格存在重大误解或者受欺诈，并非本案处理的内容。原告以不当得利为由要求被告以及第三人郑宇宾、德佑公司返还钱款以及赔偿损失，无法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条的规定，判决如下：驳回原告薛蓉的诉讼请求。案件受理费人民币10，999元，公告费560元，共计11，559元，由原告薛蓉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  陈 嵘人民陪审员  顾凤旭人民陪审员  尹瑗芳二〇一四年十月二十四日书 记 员  朱 琳附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法通则》第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。