贵州省毕节市中级人民法院行 政 判 决 书(2019)黔05行初4号原告刘兴明，男，1944年6月15日出生，汉族，住贵州省黔西县。委托代理人刘琳，女，1969年11月25日出生，汉族，住贵州省黔西县。系原告刘兴明之女。被告黔西县人民政府，地址黔西县城关镇莲城街道办事处迎宾路。法定代表人杨汉华，该县县长。委托代理人（特别授权）曾炜，黔西县人民政府法制办副主任。被告毕节市人民政府，地址毕节市行政办公中心。法定代表人张集智，该市市长。委托代理人何继继，毕节市人民政府工作人员。委托代理人胡义荣，毕节市人民政府法律顾问。第三人黔西县文峰街道办事处塔山社区居民委员会。法定代表人曹君，该居民委员会主任。第三人曹德华，男，1957年10月5日出生，汉族，住黔西县。第三人雷时田，男，1963年1月24日出生，汉族，住黔西县。原告刘兴明诉被告黔西县人民政府、被告毕节市人民政府、第三人黔西县文峰街道办事处塔山社区居民委员会（以下简称塔山居委会）、第三人雷时田、第三人曹德华土地行政管理一案，于2019年1月2日向本院提起行政诉讼。本院立案后，于2019年2月27日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年4月10日公开开庭审理了本案。原告委托代理人刘琳，被告黔西县人民政府委托代理人曾炜，被告毕节市人民政府委托代理人何继继、胡义荣，第三人塔山居委会主任曹君，第三人曹德华到庭参加诉讼。第三人雷时田经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘兴明诉称：1982年3月19日，黔西县人民政府(原黔西革命委员会)向原告及原告之父亲刘顺芝(已故)颁发自留山林地使用证，林地位于黔西县原××上马公社××马村松林坡。原告经营管理期间,本村段贤奎、吴大伦、李学祥等人在该林地上开荒耕种,原告多次进行阻止无效，便请求村委会处理。该村委会不但不予处理,反而于2004年6月11日作出了收回原告松林坡林地的决定。原告向黔西县人民法院提起诉讼,请求判决撤销上马村委作出的上述决定。2004年9月24日,黔西县人民法院作出(2004)黔民初字第1158号民事判决，驳回原告的诉讼请求。原告不服该判决提起上诉。后经发回重审、撤销判决、维持原判等多次诉讼。2015年1月28日,原告向黔西县人民政府申请确权,黔西县人民政府于2017年5月9日立案受理。2018年4月12日,黔西县人民政府作出黔政行处字(2017)2号行政处理决定,原告不享有坐落在现××县文峰街道办事处塔山社区上槽子松林坡面积2亩,四至界限为:东至大路,南至刘兴明土界线,西至宋道银土,北至刘兴明土界线的林地使用权。原告不服,向被告毕节市人民政府申请复议。2018年11月28日，毕节市人民政府作出毕府行复决字(2018)114号行政复议决定,维持黔西县人民政府黔政行处字(2017)2号行政处理决定。2018年12月21日，原告收到行政复议决定书。原告认为，被告黔西县人民政府的黔政行处字(2017)2号行政处理决定及毕节市人民政府行复决字(2018)114号行政复议决定，认定事实不清，证据不足，程序违法。故提起诉讼，请求：1、判决撤销黔西县人民政府(2017)2号行政处理决定及毕节市人民政府毕府行复决字(2018)114号行政复议决定；2、判决撤销黔西文峰街道办事处塔山社区(原上马村民委员会)2004年6月11日作出的收回原告松林坡地的决定,返还原告坐落在现塔山社区的松林坡的林地。原告向本院提交以下证据，并经庭审举证质证：第一组证据：1、1982年黔西县人民政府颁发的《社员自留山林地使用证》。用以证明：涉案林地使用证系黔西县人民政府颁发，原告对涉案林地享有合法使用权。被告黔西县人民政府质证：对该组证据的真实性无异议，对证明目的有异议，该证有明显的涂改痕迹。被告毕节市人民政府质证：对该组证据的真实性有异议，达不到原告的证明目的。1、该组证据显示的颁发时间为1982年3月19日，但黔西革命委员会印章已于1981年12月24日停用，在停用后所使用的印章无效。2、该份证据未显示使用人口，也无法证实是原告一家承包的林地。3、该证不是承包证，只是使用证，并未确认土地使用的期限，符合相关条件时，相关行政主管部门可以将土地或土地使用证收回。4、该证“使用证说明”第一条载明，生产队划给每户社员自留荒山1-3亩，而该证显示的面积却是4亩，明显不符合逻辑。因此，不排除该证系伪造的可能性。该证据不能作为本案定案的依据。第三人塔山居委会和曹德华的质证意见与被告黔西县人民政府的质证意见一致。被告黔西县人民政府答辩称：本案经被告查明，刘兴明与其父刘顺芝(已故)向文峰街道办事处塔山社区(原城关镇上马村委会)承包位于塔山社区上槽子松林坡的林地，用于管护植树造林。黔西县人民政府于1982年3月19日为刘兴明颁发《社员自留山林地使用证》(使用黔西革命委员会印章),面积为2亩(证上4亩面积为涂改过的),四至界限为:东至大路,南至刘兴明土界线(穿松林坡小路),西至宋道云土,北至刘兴明土界线。当时颁发该证的目的是在搞好生产的同时,利用工余、假日植树造林,管好林木,谁造谁有,其林木所有权归社员。2000年3月16日，刘兴明向黔西林业局购买“华山松”种子培育,因刘兴明与村民段贤奎、吴大伦、李学祥等在该林地开荒而发生纠纷,刘兴明要求原上马村委会解决处理,并要求收回段贤奎、吴大伦、李学祥等人所开荒地归原上马村委会。原上马村委会于2004年6月11日召开党员、村民代表及其部分村民参加的会议,该会议认为刘兴明、刘顺芝不按自留山证的约定植树造林及管护义务,长期丢荒导致村民段贤奎、吴大伦、李学祥等在该林地开荒,造成不良影响，并作出终止合同,收回该片林地归集体所有,另行发包的决定。2004年6月24日刘兴明不服,申请原城关镇人民政府处理未果。2004年9月2日，刘兴明向黔西县人民法院提起民事诉讼,请求原上马村委会停止侵权、赔偿损失、履行承包合同。黔西县人民法院于2004年9月24日作出(2004)黔民初字第1158号民事判决,认为刘兴明承包该地后未尽种植和管理义务,致使原有树木被砍伐殆尽,植被遭到破坏,表明其自动放弃管理使用权。1998年农村实行第二轮土地承包时，村委会未将该地发包给刘兴明管理使用,判决驳回刘兴明的诉讼请求。刘兴明不服，向原毕节地区中级人民法院提出上诉。原毕节地区中级人民法院于2005年3月15日作出(2005)黔毕民终字第47号民事判决,驳回上诉,维持原判。2008年4月14日,原城关镇上马村经上级部门同意将该松林坡以31万元拍卖给第三人雷时田、曹德华。刘兴明不服，向原毕节地区中级人民法院申请再审。2009年1月9日,原毕节地区中级人民法院作出(2007)黔毕中民监字第29号裁定，终止原判决的执行,另行组成合议庭再审。2009年6月23日，原毕节地区中级人民法院作出(2009)黔毕中民再终字第21号民事裁定,认为一审判决认定事实不清,适用法律不当,裁定撤销一、二审判决,发回黔西县人民法院重审。在重审中,黔西县人民法院认为刘兴明与原上马村争议林地使用权,应由人民政府处理,不属于民事法律法规调整的范畴,于2009年12月3日作出(2009)黔民初字第1682号民事裁定，驳回刘兴明起诉。刘兴明不服，向原毕节地区中级人民法院提出上诉。2010年6月18日，原毕节地区中级人民法院作出(2010)黔毕中民再终字第54号民事裁定,维持(2009)黔民初字第1682号民事裁定。2010年，刘兴眀请求原城关镇政府对该争议地进行确权,原城关镇政府于2010年12月9日作出镇政发(2010)142号《城关镇人民政府关于上马村上槽子松林坡林地权属处理意见》,认定争议的林地所有权和使用权属于原上马村委会集体所有。刘兴明不服，向黔西县人民政府申请行政复议,黔西县人民政府受理后认为原城关镇政府作出的处理决定,遗漏了利害关系人雷时田,于2011年3月21日作出黔政行复字(2011)2号行政复议决定,撒销原城关镇政府作出的镇政发(2010)142号《城关镇人民政府关于上马村上槽子松林坡林地权属处理意见》,并责令原城关镇人民政府60日内另行作出处理决定。2011年3月23日,原城关镇政府作出镇政发(2011)24号《城关镇人民政府关于上马村上槽子松林坡林地权属处理意见》,认为上马村上槽子松林坡林地所有权归上马村村委会所有,使用权属于第三人享有。刘兴明不服,再次向黔西县人民政府于申请行政复议。2011年7月27日，黔西县人民政府作出黔政行复字(2011)6号行政复议决定,维持原城关镇镇政发(2011)24号《城关镇人民政府关于上马村上槽子松林坡林地权属处理意见》。刘兴明不服，向黔西县人民法院提起行政诉讼，请求撤销原城关镇作出的镇政发(2011)24号《城关镇人民政府关于上马村上槽子松林坡林地权属处理意见》,黔西县人民法院于2013年2月26日作出(2013)黔县行初字第1号行政判决，驳回刘兴明的诉讼请求。宣判后，刘兴明不服，向毕节市中级人民法院提出上诉,毕节市中级人民法院以(2013)黔毕中行终字第44号行政裁定将本案发回黔西县人民法院重审。2014年2月6日，黔西县人民法院作出(2014)黔县行初字第7号行政判决。该判决认为刘兴明承包上马村上槽子松林坡林地2亩后,原上马村委会收回该林地,于2008年4月14日将上槽子松林坡林地以人民币31万元的价款转让给雷时田的使用面积为4370平方米,约6.62亩,前后不一致,双方争议土地具体是多少,并不清楚,事实不清。对上马村上槽子松林坡林地，刘兴明持有《社员自留山林地使用证》,在无证据证明颁证机关对该证已撒销或注销的情况下,原城关镇政府就作出了“争议的上马村上槽子松林坡林地使用权属上马村村民委员会所有”的决定属超越职权,原告刘兴明请求确认上马村与雷时田签定的合同无效,归还原告承包经营权属民事法律关系调整,不属于行政诉讼范围，故判决撒销原城关镇政府于2011年3月23日作出的镇政发(2011)24号《城关镇人民政府关于上马村上槽子松林坡林地权属处理意见》。2015年1月28日，黔西县人民政府受理了原告确权申请,案号为黔政行处字(2015)1号,但因故未得处理。2017年5月9日,黔西县人民政府再次受理原告确权申请并作出行政处理决定。2018年11月28日,毕节市人民政府作出毕府行复决字(2018)114号行政复议决定,维持黔西县人民政府作出的黔政行处字(2017)2号的行政行为。被告黔西县人民政府认为，本案需确权林地位于黔西文峰街道办事处,而街道办事处是县人民政府的派出机构,故黔西县人民政府有权处理本案。刘兴明提交的黔西革命委员会于1982年3月19日颁发的社员自留山林地使用证，证上登记面积为2亩,符合使用证载明的“在有条件的地方,生产队划给每户社员自留荒山一至三亩”的规定,现证上面积已被涂改为4亩,《林木林地权属争议处理办法》第二十四条之规定，其持有经涂改过的社员自留山林地使用证依法不能作为争议林地的权属凭证。黔西县林业局《文峰街道马厂社区1号小班用地性质确认图》及《关于的复函》,该两份证据载明该争议林地用地性质为非林地,林业部门未将该地块纳入林地管理,刘兴明持有的社员自留山林地使用证与确权林地管理现状不符。根据《林木林地权属争议处理办法》第六条、《中共毕节地委、毕节地区行署关于建立和完善林草生产责任制的意见》(毕地发(1983)62号)第八条之规定，刘兴明虽持有未经有权机关依法撒销或注销的社员自留山林地使用证,但多年来不遵守社员自留山林地使用证的规定在争议地块未尽到植树造林及管护义务,长期丢荒,原上马村委会于2004年6月11日作出收回该片林地使用权归集体使用，另行发包的决定有事实及政策依据。原上马村委会于2008年4月14日经批准按程序将上槽子松林坡林地使用权拍卖给第三人,应系合法行为，故刘兴明不享有争议林地使用权。被告黔西县人民政府向本院提交以下证据，并经庭审举证质证：第一组证据：1、毕地发（1983）62号文件。用以证明案件处理的政策依据（第8条）。原告的质证意见：没有任何法律依据进行处理，根据《森林法》第三条规定，原告的林地是受法律保护的，不受任何单位和个人侵犯。被告毕节市人民政府、第三人塔山居委会及曹德华对该组证据的三性均无异议，认为能够达到相应的证明目的。第二组证据：2、上马村关于收回松林坡的请示；3、城关镇的批复。用以证明：本案所涉林地被村集体收回的情况。原告的质证意见：根据行政诉讼法规定，该组证据系村委会作出处理之后作出的，属于无效证据。被告毕节市人民政府质证第三人塔山居委会及曹德华对该组证据的三性均无异议，认为能够达到相应的证明目的。第三组证据：4、听证会会议记录。用以证明在进行处理前，于2017年5月23日召开了听证会。原告的质证意见：根据行政诉讼法规定，村委会作出处理之前作出的证据属于有效证据，村委会作出处理之后作出的，属于无效证据，该组证据属于无效证据。被告毕节市人民政府、第三人塔山居委会及曹德华对该组证据的三性均无异议，认为能够达到相应的证明目的。第四组证据：5、现场草图。用以证明经过现场勘察，涉案林地没有林木，有建房，管理使用者是第三人曹德华和雷时田。原告的质证意见：被告黔西县人民政府没有权力收回涉案林地，且没有证据证明涉案林地是曹德华和雷时田管理使用的，达不到被告的证明目的。被告毕节市人民政府、第三人塔山居委会及曹德华对该组证据的三性均无异议，认为能够达到相应的证明目的。第五组证据：6、确认图及复函。用以证明：林业局没有将争议地块纳入林地进行管理，争议林地用地性质是非林地。原告的质证意见：根据行政诉讼法规定，村委会作出处理之前作出的证据属于有效证据，村委会作出处理之后作出的，属于无效证据，该组证据属于无效证据。被告毕节市人民政府、第三人塔山居委会及曹德华对该组证据的三性均无异议，认为能够达到相应的证明目的。第六组证据：7、社员自留山林地使用权证。用以证明：面积已被涂改，由2亩改为4亩。原告的质证意见：关于面积涂改的问题与本案无关，涉案林地是1982年我爷爷承包的，被告黔西县人民政府没有证据证明社员自留山林地使用权证面积被涂改。被告毕节市人民政府、第三人塔山居委会及曹德华对该组证据的三性均无异议，认为能够达到相应的证明目的。被告毕节市人民政府答辩称：1、被告作出的行政复议决定事实认定清楚、符合法律规定。原告不服黔西县人民政府作出的《黔西县人民政府行政处理决定书》提起行政复议申请,请求撤销该决定书。被告经审理查明黔西县人民政府作出该决定书时事实认定清楚,程序合法。首先,根据《中华人民共和国土地管理法》第六十五条之规定,不按照批准的用途使用土地的,农村集体经济组织报经原批准用地的人民政府批准,可以收回土地使用权。本案中，从《社员自留山林地使用证》使用说明和《中共毕节地委、毕节地区行署关于建立和完善林草生产责任制的意见》可以明确，涉案自留山林地的所有权属于上马村民委员会集体所有，原告享有的是使用权，批准的用途为植树造林。按规定，若原告三年内不在自留山植树造林或不认真管护而造成损失的应收回,另行转包给会经营的农户。黔西县人民政府提交的《会议记录》、《上马村关于收回被毁林开荒的松林坡归集体所有的请示》、《关于上马村收回松林坡请示的批复》已充分证实，因原告未按照规定履行对涉案地块进行植树造林及管护的义务,使他人在涉案土地开荒。上马村村民委员会召开会议,决定将涉案地块的使用权收回,另行发包给他人,且该决定征得城关镇人民政府的批复同意。原告《社员自留山林地使用证》系黔西县人民政府颁发,黔西县人民政府作为批准用地政府,现确权涉案土地不属于原告,批准上马村民委员会收回涉案土地使用权。由此,涉案土地的使用权已被上马村民委员根据《中共毕节地委、毕节地区行署关于建立和完善林草生产责任制的意见》规定收回,该收回行为合法、合理。其次,根据《林木林地权属争议处理办法》第六条之规定，原告提交的《社员自留山林地使用证》不具备法律效力,不能作为土地确权的依据。本案中,“黔西县人民政府”的印章系1981年12月24日起正式启用，启用后原“黔西革命委员会”印章停止使用,不再具有法律效力。原告提交的《社员自留山林地使用证》系黔西革命委员会于1982年3月19日颁发的,即该证是在“黔西革命委员会”的印章已停止使用后颁发，原告提交的《社员自留山林地使用证》不能作为土地确权的依据。再次,黔西县林业局出具《关于的复函》和《文峰街道马厂社区1号小班用地性质确认图》证实，涉案地块性质为非林地,未纳入林地管理范围。原告提交的《社员自留山林地使用证》与涉案地块的管理现状不符合。最后,上马村村民委员会收回涉案土地的使用权后已处置给第三人使用,且现部分涉案土地上已修建房屋的事实存在,不宜再确权。综上,原告虽持有《社员自留山林地使用证》,但该证的颁发不具备法律效力,且该证与涉案地块的管理现状不符,不能作为申请人申请土地确权的依据。黔西县人民政府作为《社员自留山使用证》的颁证机关,在查实涉案土地的使用权已被上马村民委员会依法收回并转让给第三人的情况下,依法作出《黔西县人民政府行政处理决定书》，确认原告不享有涉案土地使用权系事实认定清楚、符合法律规定。另，涉案土地位于黔西文峰街道办事处,而黔西县文峰街道办事处属于黔西县人民政府的派出机关,故黔西县人民政府具有处理原告土地确权诉请的法定职权。黔西县人民政府受理原告的土地确权申请后,对涉案土地进行现场勘查并绘制草图,依法组织各方当事人召开听证会,充分听取各方当事人的陈述和申辩。黔西县人民政府于2018年5月8日作出《黔西县人民政府行政处理决定书》并送达各方当事人,程序合法。毕节市人民政府依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第(一)项之规定,作出维持黔西县人民政府作出《黔西县人民政府行政处理决定书》的复议决定，事实清楚，符合法律规定。2、被告受理原告复议申请后,依法通知案件当事人。在作出行政复议决定后,依法送达行政复议当事人,程序合法。综上所述,被告作出的行政复议决定认定事实清楚、程序合法。原告的诉讼请求无事实和法律依据,请人民法院依法予以驳回。被告毕节市人民政府向本院提交以下证据，并经庭审举证质证：第一组证据：行政复议申请书、身份证2份、委托书、证明；行政复议受理通知书、提交行政复议答复通知书、第三人参加行政复议通知书、行政复议决定书及相关送达凭证。用以证明：毕节市人民政府复议程序合法。原告质证：根据行政诉讼法规定，村委会作出处理之前作出的证据属于有效证据，村委会作出处理之后作出的，属于无效证据，该组证据属于无效证据。被告黔西县人民政府、第三人塔山居委会及曹德华对该组证据不持异议。第二组证据：原告在复议阶段提交的证据材料；《黔西县人民政府行政处理决定书》、《社员自留山林地使用证》、送达回证、（2014）黔县行初字第7号《行政判决书》；《行政复议答复书》；被告黔西县人民政府在复议阶段提交的证据材料：《中共毕节地委、毕节地区行署印发关于建立和完善林草生产责任制的意见》、《上马村关于收回被毁林开荒的松林坡归集体所有的请示》、《关于上马村收回松林坡请示的批复》、听证会记录、会议记录、现场草图、《社员自留山林地使用证》、《文峰街道马厂社区1号小班用地性质确认图》、《关于的复函》、民事判决书2份、民事裁定书3份、行政裁定书1份、行政判决书2份、《城关镇人民政府关于上马村上槽子松林坡林地权属处理意见》、《关于启用黔西县人民政府印章的通知》。用以证明毕节市人民政府作出的毕府行复决字[2018]114号行政复议决定依据的事实清楚。原告的质证意见：在复议阶段原告提交的材料是属实的，被告黔西县人民政府提交的证据是事后补充的，应属无效。理由是，黔西县人民政府提交的证据均是在村委会处理决定作出之后作出的。对该组证据的合法性不予认可，我方有原来黔西革委会颁发的证书。被告黔西县人民政府、第三人塔山居委会及曹德华对该组证据不持异议。第三人塔山居委会述称：陈述意见同被告黔西县人民政府与被告毕节市人民政府答辩意见一致。第三人塔山居委会未向本院提交证据。第三人曹德华述称：陈述意见同被告黔西县人民政府与被告毕节市人民政府答辩意见一致。第三人曹德华未向本院提交证据。本院对上述证据认定如下：原告、被告黔西县人民政府及被告毕节市人民政府提交的证据，与本案具有关联性，可以用以证明本案的基本事实，本院综合认定其证明力。经审理查明，1982年3月19日，黔西县人民政府（原黔西革命委员会）向刘顺芝（已故）、原告刘兴明颁发的《社员自留山林地使用证》载明，涉案林地坐落松林坡（上槽），东至大路，南至本人土界，西至宋道银土，北至本人土。该《社员自留山林地使用证》原记载面积为2亩，后经过涂改为4亩。因与段贤奎、吴大伦、李学祥就该林地使用发生纠纷，原告刘兴明要求原上马村村民委员会解决。该村民委员会于2004年6月11日召开会议，认为因刘顺芝、刘兴明不按自留山证的约定，未尽植树造林的义务，导致段贤奎、吴大伦、李学祥三户毁林开荒，造成不良影响，遂作出终止合同，收回该片林地归集体所有另行发包的决定。2004年9月2日，原告刘兴明向黔西县人民法院提起民事诉讼，要求原上马村村民委员会停止侵权、赔偿损失、履行承包合同。黔西县人民法院于2004年9月24日作出（2004）黔民初字1158号民事判决，驳回原告刘兴明的诉讼请求。原告刘兴明不服，向本院提起上诉。本院于2005年3月15日作出（2005）黔毕民终字第47号民事判决，驳回上诉，维持原判。原告刘兴明不服，向本院申请再审，本院于2009年6月23日作出（2009）黔毕中民再终字第21号民事裁定，撤销原一、二审判决，发回黔西县人民法院重新审理。2009年12月3日，黔西县人民法院经重新审理作出的（2009）黔民初字第1682号民事裁定认为，诉争林地使用权应由人民政府处理，不属于民事法律法规调整的范围，驳回刘兴明的起诉。刘兴明不服，向本院提起上诉。本院于2010年6月18日作出（2010）黔毕中民再终字第54号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。之后，刘兴明请求原黔西城关镇人民政府确认上马村上槽子松林坡林地使用权。2010年12月9日，原黔西城关镇人民政府作出镇政发（2010）142号《城关镇人民政府关于上马村上槽子松林坡林地权属处理意见》，认定争议林地所有权和使用权属于上马村村民委员会集体所有。刘兴明不服，向黔西县人民政府申请行政复议。黔西县人民政府经审查认为，原城关镇人民政府作出的处理意见遗漏了利害关系人雷时田，于2011年3月21日作出黔政行复字（2011）2号行政复议决定，撤销原黔西城关镇人民政府作出的镇政发（2010）142号《城关镇人民政府关于上马村上槽子松林坡林地权属处理意见》，并责令原黔西城关镇人民政府60日内另行作出处理决定。2011年3月23日，原黔西城关镇人民政府作出镇政发（2011）24号《城关镇人民政府关于上马村上槽子松林坡林地权属处理意见》，认为上马村上槽子松林坡林地所有权归村委会集体所有，使用权属于雷时田享有。刘兴明不服，再次向黔西县人民政府申请行政复议。2011年7月27日，黔西县人民政府作出黔政行复字（2011）6号行政复议决定，维持原黔西城关镇人民政府作出的镇政发（2011）24号《城关镇人民政府关于上马村上槽子松林坡林地权属处理意见》。刘兴明不服该处理意见，向黔西县人民法院提起行政诉讼。2013年2月26日，黔西县人民法院作出的（2013）黔县行初字第1号行政判决认为，原黔西城关镇人民政府作出的镇政发（2011）24号《城关镇人民政府关于上马村上槽子松林坡林地权属处理意见》实体并无不当，判决驳回刘兴明的诉讼请求。刘兴明不服，向本院提起上诉。本院于2013年6月8日作出（2013）黔毕中行终字第44号行政裁定，撤销黔西县人民法院（2013）黔县行初字第1号行政判决，发回黔西县人民法院重新审理。2014年2月6日，黔西县人民法院作出的（2014）黔县行初字第7号行政判决认为，原黔西城关镇人民政府镇政发（2011）24号《城关镇人民政府关于上马村上槽子松林坡林地权属处理意见》认定争议土地面积不清，刘兴明持有的涉案《社员自留山林地使用证》未被撤销或注销的情况下，原黔西城关镇人民政府作出的处理意见超越职权，判决撤销黔西城关镇人民政府镇政发（2011）24号《城关镇人民政府关于上马村上槽子松林坡林地权属处理意见》。2015年1月18日，黔西县人民政府受理刘兴明林地使用权确权申请，但未作出处理。2017年5月9日，黔西县人民政府再次受理刘兴明林地使用权确权申请，并于2018年5月8日作出黔政行处字（2017）2号《黔西县人民政府行政处理决定》，认为刘兴明不享有黔西文峰街道办事处塔山社区上槽子松林坡（原黔西城关镇上马村上槽子松林坡）面积为2亩，四至界限为东至大路，南至本人土界，西至宋道银土，北至本人土界线的林地使用权。于2018年10月15日，黔西县人民政府向刘兴明送达该处理决定书。原告刘兴明不服，2018年10月23日向毕节市人民政府申请行政复议。毕节市人民政府于2018年10月24日作出《行政复议受理通知书》并邮寄送达各方当事人。2018年11月28日，毕节市人民政府作出毕府行复决字（2018）114号《毕节市人民政府行政复议决定书》，维持黔西县人民政府黔政行处字（2017）2号《黔西县人民政府行政处理决定》。原告刘兴明不服，向本院提起行政诉讼，请求：1、撤销黔西县人民政府(2017)2号行政处理决定及毕节市人民政府毕府行复决字(2018)114号行政复议决定；2、撤销黔西文峰街道办事处塔山社区(原上马村村民委员会)2004年6月11日作出的收回原告刘兴明松林坡林地的决定,返还坐落在现塔山社区的松林坡的林地。另查明：涉案土地位于黔西县××办事处××社区（原××马村村民委员会），本案民事诉讼期间，原上马村村民委员会将上马村上槽子松林坡土地出让给雷时田、曹德华使用。现涉案部分土地上已经修建房屋。本院认为，根据《中华人民共和国森林法》第十七条“单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由县级以上人民政府处理。个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由当地县级人民政府或者乡级人民政府依法处理。”之规定，原告刘兴明与第三人发生的林地使用权争议，被告黔西县人民政府依法享有对该争议作出处理决定的法定职权。上马村委会召开党员、村民代表及其部分村民参加的会议,以刘兴明、刘顺芝未按照自留山证的约定植树造林及进行管护,长期丢荒导致村民段贤奎、吴大伦、李学祥等人在该林地开荒,造成不良影响，并据此作出终止合同，收回该片土地后以拍卖的方式发包给本案第三人使用，符合《中共毕节地委、毕节地区行署印发关于建立和完善林草生产责任制的意见》（毕地发1983年62号）第八项“承包农户、承包单位在三年内不在责任山、自留山、绿化区、风景区植树造林，或不认真管护而造成损失者，要收回划包的地段，另行划转给会经营的农户。”的规定。至于原告刘兴明是否尽到植树造林及进行管护等义务，系另一法律关系，不是本案的审理范围，本院不予审理。被告黔西县人民政府受理原告刘兴明的土地确权申请后,对涉案土地进行现场勘查并绘制草图,依法组织各方当事人召开听证会,听取各方当事人的陈述和申辩，其作出的黔政行处字（2017）2号黔西县人民政府行政处理决定，事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，程序合法。被告毕节市人民政府受理本案原告刘兴明的复议申请后，依法向刘兴明送达行政复议受理通知书，向黔西县人民政府、第三人送达了参加行政复议通知书，并告知各方当事人提交证据的期限，并作出毕府行复决字（2018）114号《毕节市人民政府行政复议决定书》送达各方当事人。其作出的复议决定，事实清楚，适用法律法规正确，程序合法。原告刘兴明的起诉理由不成立，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告刘兴明的诉讼请求。案件受理费50.00元，由原告刘兴明负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。审判长  张多周审判员  黄塑希审判员  吴 岚二〇一九年六月十九日法官助理贾伟茜书记员黎朗