四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2014��成少民终字第148号上诉人（原审被告）四川维诚物流有限公司。住所地：成都市温江区成都海峡两岸科技产业开发园东区浩旺路*号。法定代表人袁松，系该公司经理。委托代理人王建，四川国金律师事务所律师。被上诉人（原审原告）游某甲。法定代理人邹云华。委托代理人唐德兵，四川德卓律师事务所律师。委托代理人张静，四川德卓律师事务所律师。被上诉人（原审被告）孙某某。委托代理人张志军，四川创新律师事务所律师。被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司成都市温江支公司。住所地：成都市温江区柳城镇建设路*号。负责人程谦，系该公司经理。委托代理人何浩，四川汇圣律师事务所律师。委托代��人任寒梅，四川汇圣律师事务所律师。上诉人四川维诚物流有限公司（以下简称维诚公司）因与被上诉人游某甲、孙某某、中国人民财产保险股份有限公司成都市温江支公司（以下简称温江人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省双流县人民法院（2014）双流民初字第1922号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月31日受理后依法组成合议庭，于同年8月12日公开开庭审理了本案。上诉人维诚公司的委托代理人王建，被上诉人游某甲的委托代理人张静，被上诉人孙某某的委托代理人张志军，被上诉人温江人保公司的委托代理人任寒梅均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明：2013年12月17日10时13分许，孙某某驾驶川AL27**号重型特殊结构货车沿双流县东升镇金河路由双楠大道往航都大道方向行驶，至金河路与航都大道交叉路口右转弯时与同向直行由游显桃驾驶的川A05V**号普通二轮摩托车（搭乘杨福成）相撞，致车辆受损，游显桃、杨福成当场死亡。2014年2月25日，四川省双流县公安局交通警察大队事故中队作出《道路交通事故认定书》（双公交认字（2013）第2-5101227201307345号），认定：孙某某承担事故全部责任。孙某某对事故责任认定不服，向成都市公安局交通管理局申请复核。同年4月1日，成都市公安局交通管理局作出《道路交通事故认定复核终止通知书》（成公交复终字（2014）第14044—2号），决定复核终止。在事故处理过程中，维诚公司预付了游显桃丧葬费100000元。原审法院另查明，游显桃生于1979年5月11日，游显桃的父母及其妻子邹蓉毅已去世。游显桃与邹蓉毅生育游某甲，邹蓉毅于2013年8月16日去世后，游某甲一直由其外祖父邹云华、外祖母牟正芳抚养，并居住于乐山���市中区人民南路245号。游显桃生前自1997年起长期在成都市区及周边区县从房屋装修的涂料工作。川AL27**号车系维诚公司所有，孙某某系维诚公司聘请的驾驶员。川AL27**号车在温江人保公司投保了机动车交通事故责任强制保险及保险金额为500000元的商业第三者责任保险并附加不计免赔，事故发生在保险期间内。在本案审理过程中，游某甲与此次交通事故中另案当事人邓春华、杨丽及孙某某、维诚公司、温江人保公司就川AL27**号车投保的交强险及商业险达成了按6：4分配的协议。原审判决认定上述事实采信的证据有：1、当事人身份信息；2、事故认定书、驾驶证、行驶证、保单；3、亲属关系证明、游某甲抚养情况证明、邹云华与牟正芳身份证明、邹云华户口本、独生子女证、乐山市市中区出具的居住证明；4、火化证明；5、双流县胜利镇云华社区出具的务工���明；6、证人证言；7、成都市公安局交通管理局《道路交通事故认定复核终止通知书》。原审法院认为，孙某某驾驶川AL27**号车与游显桃驾驶的川A05V**号普通二轮摩托车发生碰撞，造成杨福成、游显桃死亡的损害后果，该事故经四川省双流县公安局交通警察大队认定孙某某负全部责任，孙某某应当承担赔偿责任。孙某某、维诚公司虽对事故责任认定提出异议，并提供了成都星软商贸有限公司出具的川AL27**号车GPS数据，拟证明其事故发生时系低速行驶，游显桃驾驶的车辆速度较快属于从右侧违法超车，孙某某不应承担本案全部责任，原审法院认为，双流县公安局交通警察大队认定孙某某承担全部责任的法律依据系转弯的机动车应让直行的车辆先行，并未认定事故双方存在超速或其他交通违法行为，且未提供证据证明游显桃在事故中存在过错，对孙某某、维���公司的抗辩理由不予采信。原审法院并依照《中华人民共和国侵权责任法》第四条第一款：“侵权人因同一行为应当承担行政责任或者刑事责任的，不影响依法承担侵权责任”的规定，对维诚公司认为孙某某被追究刑事责任，不应当赔偿精神抚慰金的答辩理由亦不予采信。因川AL27**号车在温江人保公司投保了机动车交通事故责任强制保险，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任”及《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金”的规定，根据各方当事人与另案当事人邓春华、杨丽达成的保险分配协议，温江人保公司应在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内按60%的比例直接向游某甲承担赔付责任。对游某甲超出交强险部分的损失，由温江人保公司根据川AL27**号车投保的商业保险合同约定在商业第三者责任保险限额内按60%的比例赔付。其余不足部分的损失，由孙某某承担，但因孙某某系因执行工作任务时发生的交通事故，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任”的规定，孙某某应当承担的赔偿责任应由维诚公司承担。对相关赔偿费用应根据《中华人民共和国民法通则》和《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》以及四川省统计局发布的《四川省2012年国民经济和社会发展统计公报》统计数据的有关规定标准计算，认定游某甲的损失为：1、死亡赔偿金，因游显桃生前长期从事房屋装饰工作，其主要收入来源于非农业生产，故可以参照城镇居民标准计算该项损失，根据四川省2012年度城镇居民人均可支配收入标准确认为406140元（20307元／年×20年），由于死者还有扶养人游某甲需要扶养，且游某甲系未成年人，现居住、生活在城镇，故可以参照城镇居民标准计算此项损失，根���四川省2012年度城镇居民人均消费性支出标准确认为270900元（15050元／年×18年），以上两项合计677040元；2、丧葬费，根据四川省2012年度职工月平均工资标准，确认为17936.5元（35873元／年÷12个月×6个月）；3、精神损害抚慰金，根据游显桃死亡对原告造成精神伤害的程度及本地生活水平等因素，确认为40000元；4、交通费，根据死者亲属处理交通事故支出交通费的实际情况，酌情确认为300元。综上，游某甲在此次事故中的实际损失共计735276.5元（677040元＋17936.5元＋40000元＋300元）。温江人保公司应在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残限额内赔付游某甲因交通事故中游显桃死亡造成的死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、交通费等各项损失共计66000元（110000元×60%）；在商业第三者责任保险赔偿限额内赔付游某甲死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、交通费等���项损失共计300000元（500000元×60%）；不足部分损失，由维诚公司承担，计369276.5元（735276.5元-66000元-300000元），扣除维诚公司已预付的100000元后，维诚公司实际还应赔偿游某甲各项损失共计269276.5元。综上，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第十七条第一、三款、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十九条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条之规定，作出一审判决如下：一、温江人保公司于本判决发生法律效力之日起15日内赔付游某甲交通事故赔偿金共计366000元。二、维诚公司于本判决发生法律效力之日起15日内赔偿游某甲交通事故赔偿金共计269276.5元。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。宣判后，原审被告维诚公司不服，向本院提出上诉。其上诉的主要理由是，1、原审判决认定孙某某负交通事故责任全责不当，应当重新认定。本次交通事故司法鉴定意见结论以及交警部门现场查勘图表表明摩托车从非机动车道进行右侧超车，摩托车驾驶员应当承担一定的事故责任，应当对事故责任重新认定。2、死者游显桃系农村居民，应当按照农村居民标准计算其死亡赔偿金，游某甲的被扶养人生活费应当按照农村居民标准计算。3、孙某某因交通肇事罪已经承担刑事责任，不应当承担精神损害抚慰金。4、维诚公司不应当承担诉讼费用。故请求二审法院撤销原审判决，对本次交通事故责任进行重新认定；对死亡赔偿金和被扶养人生活费，按照农村居民标准计算；驳回游某甲的精神损害抚慰金的诉讼请求；诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人游某甲二审答辩称，原审判决认定事实清楚，请求维持原审判决。被上诉人孙某某二审答辩称，事故责任应当重新确定，对死亡赔偿金和被扶养人生活费也应当按照农村居民标准计算。本案诉讼费用不应当由孙某某承担。被上诉人温江人保公司二审陈述意见与上诉人维诚公司上诉意见一致。经二审审理查明事实与原审判决认定的事实一致，本院依法予以确认。二审另查明，本案一审判决后，孙某某因犯交通肇事罪已被判处刑罚。此事实有四川省双流县人民法院（2014）双流刑初字第448号刑事判决书予以证实。本院认为，本案争议焦点主要集中在以下几个方面。一、关于本次机动车交通事故责任划分问题。本次事故发生后，双流县公安局交通警察大队事故中队作出的《道路交通事故认定书》认定孙某某承担事故全部责任。该认定的法律依据系转弯的机动车应让直行的车辆先行，并未认定事故双方存在超速或其他交通违法行为；且已经发生法律效力的四川省双流县人民法院（2014）双流刑初字第448号刑事判决也认定“被告人孙某某驾驶机动车转弯未让直行车辆先行而发生重大事故”，故应当认定孙某某承担本次事故的全部责任。维诚公司二审中所提本次交通事故司法鉴定意见结论以及交警部门现场查勘图表并不能充分证明游显桃在事故中存在过错的证据，故维诚公司关于游显桃应当承担本次事故一定责任的上诉理由因证据不足，不能成立。二、关于游显桃的死亡赔偿金以及游某甲被抚养人生活费是否应当按照城镇居民标准计算的问题。本院认为，一审中，游某甲已经举出相应的证据证明本案死者游显桃虽属农村户籍，但生前一直在城镇打工，其死亡赔偿金应当按照城镇居民标准计算；游某甲随其外祖父母生活在城镇，其生活来源应当以游显桃打工收入作为生活来源，理应认定其生活来源于城镇，故游某甲的被抚养人生活费应当按照城镇居民标准计算，上诉人的该上诉理由不能成立。三、关于是否应当承担精神损害抚慰金的问题。本院认为，依据《中华人民共和国侵权责任法》第五条“其他法律对侵权责任另有特别规定的，依照其规定”之规定，犯罪是严重的、特殊的侵权行为，刑法和刑事诉讼法专门规定了这种犯罪行为造成的侵权民事赔偿的责任和赔偿范围问题，应当优先适用刑法和刑事诉讼法的相关规定。本案中，孙某某因犯交通���事罪，承担了刑事责任，根据最高人民法院《关于刑事附带民事诉讼范围问题的规定》第一条第二款“对于被告人因犯罪行为遭受精神损失而提起附带民事诉讼的，人民法院不予受理”之规定，上诉人维诚公司上诉提出其不应当承担精神损害抚慰金的上诉理由成立，本院依法予以支持。至于一审判决维诚公司承担本案一审诉讼费用并不违背关于诉讼费承担的相关法律规定，该项上诉请求于法无据，依法不应予以支持。综上所述，原判决认定事实清楚，审判程序合法，因二审中出现新证据，本院对原判认定的精神损害抚慰金予以改判。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（三）项之规定，判决如下：一、维持四川省双流县人民法院（2014）双流民初字第1922号民事判决的第一项，即中国人民财产保险股份有限公司成���市温江支公司温江人保公司于本判决发生法律效力之日起15日内赔付游某甲交通事故赔偿金共计366000元。二、变更四川省双流县人民法院（2014）双流民初字第1922号民事判决的第二项，即“四川维诚物流有限公司于本判决发生法律效力之日起15日内赔偿游某甲交通事故赔偿金共计269276.5元”为：四川维诚物流有限公司于本判决发生法律效力之日起15日内赔偿游某甲交通事故赔偿金共计229276.5元。一审案件受理费的负担按原审判决确定的方式执行；二审案件受理费1746元，由上诉人四川维诚物流有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈晓俐审 判 员  周文军代理审判员  杨 晗二〇一四年十月十三日书 记 员  朱 懿