安徽省合肥市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)皖01民终3921号 上诉人（原审被告）：苗某1，女，1964年12月25日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 委托诉讼代理人：高翔，北京蓝鹏（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何明，北京蓝鹏（合肥）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：苗某2，女，1962年11月23日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。 委托诉讼代理人：吴成旺，安徽汉合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：程林，安徽汉合律师事务所律师。 原审被告：苗某3，男，1952年4月3日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区，现住省。 原审被告：苗某4，女，1948年4月20日出生，汉族，住安徽省淮南市大通区。 原审被告：苗某5，男，1968年3月15日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 上诉人苗某1因与被上诉人苗某2及原审被告苗某3、苗某4、苗某5法定继承纠纷一案，不服安徽省合肥市瑶海区人民法院（2018）皖0102民初10906号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 苗某1上诉称：一、一审法院没有通知必须参加诉讼的继承人李某参加诉讼，也未将其列为本案当事人，导致李某丧失诉讼权利及涉及李某的事实无法查清，程序不当。二、一审法院对遗产的范围及对被继承人尽较多赡养义务的部分事实未查明，导致一审判决在事实认定及遗产分配比例等问题上处理不当。1、案涉房屋新海家园Ｃ区9号楼405室系被继承人苗宗兴生前所在单位合肥砂轮厂分配的房屋拆迁安置所得，拆迁前的房屋在房改时，苗某1参与了房改出资，案涉房屋应该由苗某1与苗宗兴共同所有。回迁安置选房时，苗宗兴及合裕路社居委出具《证明》均认可苗某1为户主，且苗某1在户主落款处签名，故在确定遗产范围时应去除苗某1的一半份额，一审法院没有考虑苗某1对涉案房屋的份额，将该房屋全部作为遗产处理不妥。2、被继承人苗宗兴在《关于住房的说明及意见》中明确表示将案涉房屋“给苗某1住”，可以理解为苗宗兴生前已对该房屋的分配作出处分，可推定苗某1具有所有权，且该房屋一直由苗某1实际占有、使用，房屋的装修及家电、家具均由苗某1出资，一审法院确定苗某1仅有20%的继承份额有失公允。3、苗宗兴生前与苗某1居住生活在一起，苗某1尽了主要赡养义务，苗某2没有提出有力证据证明其对苗宗兴尽了较多义务，一审法院酌定苗某2与苗某1的继承份额均为20%不公；三、本案系法定继承纠纷，一审判决引用《继承法》第十七条、十八条属于遗嘱继承，一审判决适用法律错误。综上，请求二审法院撤销一审判决，发回重审或依法改判。 苗某2答辩称：一、原审法院虽然没有追加李某为共同原告，但在判决主文中酌定李某继承15%的遗产份额，原审程序虽有瑕疵，但未侵犯李某的实体权利。二、原审法院认定事实清楚，对涉案房屋权属认定正确。案涉房屋新海家园Ｃ区9号楼405室系被继承人苗宗兴生前所在单位合肥砂轮厂分配的房屋，系被继承人单独所有。苗某1称其参与房改并实际投资，没有任何事实依据。1、2011年7月7日《瑶海区大建设房屋拆迁安置协议书》中原繁昌路22＃2-103室的所有人为苗宗兴一人，被拆迁人签名处落款签字为“苗某1代”；2、2012年3月9日合裕路社居委出具的《证明》（存根），抬头是“苗宗兴户”，苗某1在户主一栏填写自己的名字并不能证明其就是房屋户主。原审法院认定涉案房屋系被继承人苗宗兴生前个人财产正确；3、前述苗宗兴《关于住房的说明及意见》并非遗嘱，不产生继承的法律效力，不能证明苗某1对该房屋拥有所有权。4、原审法院对被继承人的遗产范围未能查清，在判决主文中仅分割了案涉的拆迁房产，未分割货币补偿款以及被继承人的存款。三、原审判决引用法条正确。 苗某3没有陈述意见。 苗某4述称：苗宗兴住院期间，苗某2在医院的相关文件上签字不能说明实质性问题。 苗某5述称：1、法定继承人李某没有参加一审诉讼，一审程序错误。2、案涉房屋属于苗宗兴所有，而非与苗某1共有，该房屋应当全部属于遗产。 苗某2向一审法院起诉请求：1、依法分配被继承人苗宗兴的拆迁利益，包括新海家园Ｃ区9号楼405室（暂估20万元，实际价值以法院评估结果为准）以及货币补偿款暂估2万元（根据法院调查取证的结果确定货币补偿款实际金额），苗某2请求分得其中40%份额；2、本案诉讼费用全部由苗某3承担。事实和理由：苗宗兴与王素兰系二婚，王素兰于2003年去世。苗宗兴生前系合肥砂轮厂工作人员，单位分配有位于合肥市瑶海区房屋，该房屋于2011年被拆迁，苗宗兴获得回迁安置房新海家园Ｃ区9号楼405室以及货币补偿款。苗宗兴生前育有苗某3、苗某4、苗勤芳、苗某2、苗某1、苗某5六个子女。苗勤芳于2009年3月去世。苗宗兴于2013年5月30日去世，生前未立遗嘱，对其遗产应当适用法定继承，在苗某2、苗某3、苗某4、苗某1、苗某5之间依法分配，但苗某3一直不予配合，严重侵犯了其合法利益。被继承人苗宗兴住院治病期间以及去世前一直是由苗某2照顾，苗某2尽了主要赡养义务，根据《中华人民共和国继承法》的相关规定：“对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分”。据此，苗某2请求分得被继承人苗宗兴40%的遗产份额。 一审法院认定事实：苗宗兴系被继承人。其与第一任妻子生育苗某3、苗某4。与第二任妻子王素兰生育苗勤芳、苗某2、苗某1、苗某5。其中苗勤芳在诉讼前早已去世，其育有一女李某。王素兰于2003年去世，苗宗兴于2013年去世。苗宗兴生前遗留有拆迁房屋一套，该房屋位于新海家园Ｃ区9号楼405室，当事人均陈述该房至今未取得产权证书。被继承人苗宗兴去世后，因上述房屋未分割，苗某2诉至法院，要求分割房屋及苗宗兴的工资。 另查明：被继承人苗宗兴的父母已去世，第一顺序继承人有本案原审原、被告，还有代位继承人李某，但苗某2起诉时未列入。庭审中，依照当事人提交的证据及各当事人的陈述，苗某2对被继承人生病及平时生活尽了较多义务，对其他同胞姐妹生病期间有关心和看护。苗某1对被继承人后期生病尽了较多赡养义务。其他子女尽了符合传统的孝道义务。 苗某2主张分割被继承人的工资，因其未提交证据证明被继承人工资的数额、存放处，故一审法院未予处理，待原审原告收集足够证据后可另行主张。 一审法院认为：被继承人的第一顺序继承人有王素兰、苗某2与苗某3、苗某4、苗某1、苗某5、苗勤芳。因苗勤芳已经去世，由其女李某代位继承。本案当事人争议的苗宗兴遗留的有位于新海家园Ｃ区9号楼405室房屋一套，因该房未取得产权证书，故无法在价值上进行分割。但根据继承法和本案的事实，可以确定继承份额。因继承权利人有苗某2、苗某3、苗某4、苗某1、苗某5、李某，苗某2、苗某1对被继承人尽了较多义务，故可适当多分。根据本案的情况，酌定苗某2、苗某1继承份额为20%，苗某3、苗某4、苗某5、李某各为15%。据此，依照《中华人民共和国继承法》第十条、第十一条、第十七条、第十八条之规定，判决：驳回原告苗某2的诉讼请求。案件受理费4600元，减半收取2300元，由苗某2负担。 二审中，被上诉人苗某2向本院提供如下证据：1、原繁昌路22＃2-102室拆迁信息资料及苗某1出具的收条一张，证明案涉房屋为被继承人苗宗兴生前一人所有，苗某1不是共有权人，案涉房屋应当全部认定为苗宗兴的遗产，本案遗产范围还应包括拆迁安置的土地补偿费166700.37元和回迁安置费24554.88元，应予分割。2、被继承人苗宗兴2009年1月至2012年9月的银行流水，证明苗某1从2009年1月至2012年9月共转移被继承人苗宗兴银行存款25万元。 上诉人苗某1质证认为：证据1，既不是原件，也不是复印件，且没有加盖有关机关的印章，证据来源不明。苗某1参与了安置房屋的产权调换，并出资24000元，案涉房屋不属于被继承人一人所有，苗某1应当具有权属份额。同时，该组证据不能证明拆迁补偿款已经实际支付，对证据的证明目的有异议。对证据2的真实性没有异议，对证明目的有异议，认为2009年1月至2012年9月的存款早已被实际支取并使用，不属于遗产。经质证，苗某3、苗某4称不了解情况。苗某5同意苗某2意见。 其他当事人未提供新证据。 二审审理查明：被继承人苗宗兴于2013年去世，父母早亡。其生前与第一任妻子生育苗某3、苗某4，与第二任妻子王素兰生育苗勤芳、苗某2、苗某1、苗某5。其中，苗勤芳先于苗宗兴之前去世，育有一女李某。王素兰于2003年去世。案涉房屋新海家园Ｃ区9号楼405室，系苗宗兴在世时拆迁安置房，至今未取得产权证书。 另查明：苗某2向一审法院提起诉讼时未将代位继承人李某列入本案当事人。原审法院亦未通知李某参与诉讼。 本院认为：遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。房屋产权应当以物权登记为依据，位于新海家园Ｃ区9号楼405室房屋，至今未进行产权登记，权属不明，苗某2要求将该房产作为苗宗兴的遗产进行分割，缺乏事实和法律依据，不符合起诉的条件。当事人可在案涉房屋取得产权证书后，再行起诉。代位继承人李某可在再行起诉时参与诉讼，主张权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条（三）和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条之规定，裁定如下： 一、撤销安徽省合肥市瑶海区人民法院（2018）皖0102民初10906号民事判决； 二、驳回苗某2的起诉。 一审预交的案件受理费4600元，退还苗某2；上诉人苗某1预交的二审案件受理费4600元予以退还。 本裁定为终审裁定。 审判长  魏竹梅 审判员  王 萍 审判员  陈 思 二〇一九年六月三日 书记员  谈 炎 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件:(一)原告是与本案有直接利害关系的，公民法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百三十条人民法院依照第二审程序审理案件，认为依法不应由人民法院受理的，可以由第二审人民法院直接裁定撤销原裁判，驳回起诉。