重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2014）九法民初字第05015号原告杨建民，男，1971年10月6日生，汉族，九龙坡区中梁山八通木业经营部业主，住重庆市九龙坡区华富路金科阳光小镇27幢2－2－2号，公民身份证号1322281971********。委托代表人路翠娟，重庆汇博律师事务所律师。被告重庆市万州区荣文建筑劳务有限公司，住所地重庆市万州区新城路266号10楼，组织机构代码66640584-8。法定代表人晏宗文，经理。委托代理人晏廷华，重庆市万州区钟鼓楼法律服务所律师工作者。被告付波，男，1974年9月17日生，汉族，住重庆市南岸区风临路。被告汪琼，男，1975年12月28日生，汉族，住重庆市长寿区长寿湖镇安顺村。原告杨建民诉被告重庆市万州区荣文建筑劳务有限公司（以下简称荣文公司）、付波、汪琼买卖合同纠纷一案，本院于2014年5月4日立案受理后，依法由审判员陈黎担任审判长，与人民陪审员王俊、文晓倩组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告杨建民及其委托代理人路翠娟，被告荣文公司的委托代理人晏廷华到庭参加了诉讼。被告付波、汪琼经本院送达原告起诉状副本、本院应诉通知书、举证通知书及开庭传票，期满无故拒不到庭应诉，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告杨建民诉称，重庆博众水电建设有限公司系位于重庆市北碚区蔡家隆鑫爱琴海项目工程承包商。因该项目需建筑模板，故由其劳务分包方被告荣文公司于2012年11月12日与原告签订《建筑模板购销合同》，约定由原告供应被告上述项目所需模���，付款方式为原告先垫款，从第一次送货之日起计算，60日内付清所有货款。合同由被告荣文公司项目经理付波签字，并加盖项目专用章。合同签订后，自2012年11月13日至2013年3月8日，原告共计送货4次，合计交付了价值26万元的建筑模板。被告收货后未支付原告货款。2013年6月4日，被告另一项目经理汪琼向原告汇款10万元，但未支付原告逾期利息。其后，经原告多次催收，要求被告项目经理支付下欠货款。2014年1月20日，经原告与被告付波、汪琼结算后，确认被告尚欠原告货款20万元，并由被告付波、汪琼向原告出具欠条，但被告仍未能及时支付原告货款。原告经催收不成，现起诉要求：1、由被告荣文公司立即支付原告模板货款20万元，并自2014年1月25日起，按每日万分之十五向原告支付违约金至货款付清时止；2、由被告付波、汪琼承担连带清偿责任；3、由被告承担本案诉讼费用。原告杨建民为证明其所主张的事实，向本院举示的证据材料有：1、《建筑模板购销合同》，证明原告与被告间的模板买卖关系及权利义务的约定；2、送货单（3份），证明原告已按照约定履行了供货义务，将价值26万元的模板交付被告；3、欠条，证明原告供货后，与被告于2014年1月2日进行了结算，被告付波、汪琼认可欠原告货款20万元，承诺6天内付清；4、律师函及快递详情单，证明原告向被告催收货款的事实；5、施工现场照片一组，证明重庆市北碚蔡家爱琴海项目272标段系由重庆博众水电建设有限公司承建，被告荣文公司分包工程劳务；现场通讯录照片证明被告付波、汪琼系被告荣文公司项目经理的事实。被告重庆市万州区荣文建筑劳务有限公司辩称，没有与原告签订过买卖合同，与原告没有建筑模板的买卖合同关系���原告诉状中所称被告荣文公司在买卖合同上加盖项目专用章不是事实。被告荣文公司没有与原告签订《建筑模板购销合同》，合同上所加盖的印章不是被告荣文公司所有，被告荣文公司从未刻制过该枚印章。其次，被告荣文公司也没有授权付波与原告签订合同购买建筑材料，被告荣文公司不认可付波与原告间的任何商业行为，付波的行为与被告荣文公司无关。故不同意原告的诉讼请求。被告重庆市万州区荣文建筑劳务有限公司未向本院举示证据材料。被告付波、汪琼未到庭作答辩，亦未向本院举示证据材料。经庭审原、被告质证，各方分别发表了质证意见：第一、对原告举示证据1、2、3、5的真实性、合法性、关联性，被告荣文公司均不予认可；第二、对原告举示证据4律师函及快递详情单，被告对真实性不予认可。被告提���即使收到该函件，因与原告没有买卖合同关系，故没有义务回复原告。经审理，本院对以下事实予以确认：1、原告杨建民系九龙坡区中梁山八通木业经营部业主。2、位于重庆市北碚区蔡家的“隆鑫·爱琴海”二期二标段项目工程由重庆博众水电建设有限公司承建。被告荣文公司为该项目工程提供劳务。3、2012年11月12日，被告付波以被告荣文公司（购货方、甲方）名义与原告所有的九龙坡区中梁山八通木业经营部（供货方、乙方）签订《建筑模板购销合同》，约定由原告向被告荣文公司承建的“隆鑫·爱琴海”项目工程供应建筑模板，规格为1830×915×14（mm，厚度±1mm），数量5000块，单价每块52元。乙方将按甲方提供的材料计划准确无误的运达甲方工地，材料的装车费以及运输费用由乙方自行承担。到达工地后下车等费用由甲���承担；乙方保证提供产品合格率达95%以上，整板正常使用情况下保证周转7次以上，如未达到周转次数出现起层、开胶等质量问题，且超出购货量5%，超出部分由乙方收回旧模板，更换同等数量、质量的模板给甲方；甲方收货人员按合同及购货计划收货，甲方指定的收货人中任何一人在乙方送货单上签收，即视为甲方收到乙方的货物，并对送货单上记载事项确认。如有质量问题，甲方有权拒收，运费由乙方承担。收货人为职务行为，公司及合同签订人承担连带责任。验收标准：货到工地现场及时对产品数量、质量、规格当场验收。付款方式：因甲方资金紧张，先由乙方垫资，从第一次送货之日起计算，60天内付清所有货款。违约责任：如甲方未按约定支付乙方货款，则按未付金额的每日万分之十五向乙方支付违约金。合同指定的甲方收货人为彭胜平、汪传碧��张弟金。合同甲方由被告付波签名，并加盖重庆市万州区荣文建筑劳务有限公司项目专用章。4、合同签订后，原告于2012年11月13日交付模板2000块；2012年12月26日交付模板1000块；2013年3月8日交付模板2000块，共计5000块，原告提交的送货单显示收货人为合同指定的张弟金。合计价款为26万元。5、因被告未能按约定支付原告货款。原告经催收，被告付波、汪琼于2014年1月20日向原告出具欠条，内容为：付波、汪琼欠九龙坡区中梁山八通木业经营部（杨建民）人民币20万元，即日起6天内付清欠款。若到期未按约定准时支付欠款，则按标准向九龙坡区中梁山八通木业经营部支付违约金。此后，由于被告付波、汪琼未按约定支付货款，原告于2014年2月21日委托律师向被告付波及被告荣文公司发出律师函，要求支付下欠货款并承担违约责任。原告因收款不成，遂以荣文公司、重庆博众水电建设有限公司、付波、汪琼为被告向本院提起诉讼。审理中，原告自愿撤回了对被告重庆博众水电建设有限公司的起诉。原告在审理中，自认被告汪琼于2013年6月4日通过银行汇款方式支付了货款10万元，余款16万元经与被告付波、汪琼结算，该二被告认可支付原告违约金4万元，合计欠款20万元。原告认为被告付波、汪琼个人是不可能参与建筑工程劳务施工，二被告是挂靠被告荣文公司参与施工，有证据5中通讯录照片为证，证明付波、汪琼均为被告荣文公司项目经理，原告的模板是销售给被告荣文公司。故被告荣文公司应承担本案货款的偿付责任；被告付波、汪琼因与被告荣文公司的挂靠关系，应承担本案连带清偿责任。原告提交的施工现场照片显示“隆鑫爱琴海小区二期工程二标段项目承建单位为重庆博众水电建设有���公司，照片中荣文管理人员通讯录中有付波、汪琼联系电话，职务栏中均为经理，但没有加盖任何印章。被告荣文公司否认与付波的挂靠关系，称付波仅系工地上一般管理人员，对被告汪琼则表示不认识。对于原告违约金的计算标准，被告荣文公司表示计算标准过高，要求人民法院予以调整。本院认为，被告付波、汪琼经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院可依据查明的事实，依照缺席作出判决。对于被告主体的争议。根据原告举示的《建筑模板购销合同》，合同甲方虽系被告荣文公司的名称，但并未加盖被告荣文公司公章或合同专用章，而仅加盖项目专用章，而被告荣文公司则对此表示不知情，对合同不予认可。重庆市高级人民法院《关于审理涉及建设工程项目部的买卖合同纠纷案件若干法律适用问题的解答》第2条规���，一般情形下，符合下列条件之一的，人民法院可确定其为建设工程的项目经理：1、建筑施工企业出具任命书的：2、建筑施工企业向建筑主管部门登记备案的：3、建筑施工企业在其签订的建设施工合同中明确载明的；4、建筑施工企业以其他方式明确表明的。不具备上述情形的项目负责人、实际施工人等不应认定为项目经理，其以建筑施工企业或项目部的名义对外签订的买卖合同对建筑施工企业不发生效力，但项目负责人、实际施工人等有建筑施工企业明确授权、建筑施工企业事后追认以及买卖合同相对方有理由相信其有代理权的除外。被告荣文公司在审理中认可付波是其工作人员，但表明并未授权其对外签订合同，进行采购模板的商业活动。本院认为，原告在与被告付波签订《建筑模板购销合同》时，应当对其代理权进行审查。被告付波并未出示任何足以证明���取得了被告荣文公司委托对外采购商品授权的证明材料，被告付波此前从未代表过被告荣文公司与原告进行过交易，原告没有任何理由认定被告付波可以代表被告荣文公司对外签订合同。因此，在合同上加盖被告荣文公司项目专用章不能证明系被告荣文公司所有的情况下，依照上述法律规定，本院认定原告与被告荣文公司间的合同关系不成立，原告要求被告荣文公司承担本案民事责任的请求，本院予以驳回。原告主张被告付波、汪琼与被告荣文公司间有挂靠关系，该二被告系隆鑫爱琴海项目小区工程劳务承包经理，其以被告荣文公司名义签订的合同对被告荣文公司具有约束力的诉称意见。审理中，原告除举示了一份拍摄的通讯录照片外，并无其他任何证据证明其事实主张。根据该照片显示的内容，通讯录表格除有“荣文劳务管理人员”字样、被告付波、汪琼联系电话、职务及工地其他人员职务、电话外，并无被告荣文公司的盖章确认。该份证据来源不明，原告不能说明该证材料与被告荣文公司有任何关联性，故不能达成原告的证明目的。对原告提出被告付波、汪琼系被告荣文公司项目经理，与被告荣文公司间有挂靠关系的事实主张，本院不予认定。《中华人民共和国合同法》第四十八条规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权被终止后，以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。被告付波虽以被告荣文公司的名义对外签订公司，因其未取得被告荣文公司的授权，且被告荣文公司也未追认该合同。故按照上述法律规定，应当由被告付波承担本案合同义务。对原告要求被告付波支付货款并承担赔偿责任的请求，本院予以支持。被告汪琼不是合同一方当事人，但其于2014年1月20日与被告付波共同向原告出具欠条，承诺限期向原告支付下欠货款属债的加入，现原告要求被告汪琼共同承担欠款的清偿责任，理由正当，本院亦予以支持。对于原告违约金的请求。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款规定，约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当增加；约定的违约金过份高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。根据本院审理查明，双方约定的违约金计算标准为按欠款金额的每日万分之十五计算，该计算标准明显过高，本院根据上述法律规定，对原告请求违约金的计算标准予以调整，按照同期人民银行公布的贷款基准利率的4倍标准，自被告付波、汪琼出具欠条承诺的付款期限届满之时起计算。综上，���告杨建民与被告付波间的合同关系成立且有效。原告已按照双方约定向被告付波交付了所需的建筑模板。现下欠款项有被告付波、汪琼出具的欠条为证，欠款事实清楚，证据充分。故对原告要求被告付波、汪琼支付下欠货款及违约金的请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告付波、汪琼于本判决生效后7日内支付原告杨建民欠款20万元，并自2014年1月27日起，按照中国人民银行公布的同期商业银行贷款基准利率的4倍标准计算支付此款违约金至付清欠款时止；二、驳回原告杨建民的其他诉讼请求。本案案件受理费4300元，诉讼保全费1620元，合计5920元，由原告负担2620元，被告付��、汪琼负担3300元（因原告已预交3770元，二被告负担的诉讼费用由被告连同应付款一并支付原告1150元，并于判决生效后7日内直接向本院缴纳2150元）。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决生效后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以在本判决规定履行期间的最后一日起两年内向人民法院申请执行。如不服本判决，可在收到本判决书之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长 陈 黎人民陪审员 王 俊人民陪审员 文晓倩二〇一四年十月二十一日书 记 员 陈曼妮