太原市小店区人民法院民事判决书（2019）晋0105民初122号原告（反诉被告）：顾卫平，男，1962年2月24日出生，汉族，住江苏省启东市。委托诉讼代理人：王璞，山西驰晋律师事务所律师。委托诉讼代理人：许芳芳，山西驰晋律师事务所实习律师。被告：建峰建设集团股份有限公司，住所地北京市怀柔区杨宋镇北凤翔科技开发区**。法定代表人：庄大刚，经理。被告（反诉原告）：建峰建设集团股份有限公司大连设计院，住所地辽宁省大连市西岗区长春路****。负责人：姜明波，经理。被告：姜明波，男，1970年11月2日出生，汉族，住大连市沙河口区。上述三被告共同的委托诉讼代理人：车宏伟，北京天驰君泰（太原）律师事务所律师。三被告共同委托诉讼代理人：颜嘉维，北京天驰君泰（太原）律师事务所律师。原告顾卫平与被告建峰建设集团股份有限公司、被告（反诉原告）建峰建设集团股份有限公司大连设计院、姜明波建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年1月8日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）顾卫平向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令三被告向原告支付工程欠款1034690.69元；2、请求依法判令三被告向原告支付违约金1924524.68元（自2017年1月5日暂计算至2018年9月17日，按日千分之三计）及直至工程欠款还清之日止；3、请求依法判令三被告向原告支付工程欠款利息123561.95元（自2017年1月5日至2018年9月17日，按中国人民银行发布的同期贷款利率计息）及至工程款还清之日止的利息；以上合计3082777.32元；3、请求依法判令三被告承担本案诉讼费用。事实与理由：澳林中环广场A座（龙泰大厦现更名为山投大厦）由山西城邦房地产开发有限公司开发建设，2013年1月23日，山西城邦房地产开发有限公司就龙泰大厦装修装饰施工工程进行招投标，被告一中标其中的一标段装修装饰工程。2013年4月1日，被告二受被告一委托与原告就龙泰大厦装修装饰工程一标段的室内部分签订《协议书》，约定原告以包工包料的方式承包，工程价款：本工程为固定综合单价合同，工程量据实结算，合同总价为12260000元，若工程发生变更导致工程价款变化，按照《山西省建设工程计价依据》（2005）的相关定额标准签证计价结算；工程款支付方式：按工程进度付款，留结算价款的5%作为质保金，质保期两年；违约：发包人应在审计完成（以审计单位出具的审计报告日期为准）后30日内将所有工程款支付给承包人，每拖欠一日按应付款项的千分之三向承包人支付违约金。2013年3月2日，原告就涉案工程进行施工，并于2014年5月28日施工完毕，2014年6月28日竣工验收，至此原告履行了协议书约定的义务。2016年12月5日，山西城邦房地产开发有限公司委托山西嘉汇工程咨询有限公司对龙泰大厦室内外装饰工程一标段结算进行审计，根据《嘉汇审字（2016）第1202号建设工程结算审核报告》，审定金额为19670486.4元，其中原告承包的室内装修工程审定结算总造价为14033907.87元。2017年6月29日，原告与被告三就涉案工程结算进行对账，经双方协商让利后，涉案工程结算款为10334690.69元，但被告二至今仅支付了涉案工程款共计930万元整，现仍欠付原告工程款1034690.69元。根据《协议书》约定，被告二应每日按应付款项的千分之三向原告支付违约金1924524.68元（自2017年1月5日至2018年9月17日）及工程款利息123561.95元，三项合计3082777.32元。被告二为被告一设立的分公司且为涉案工程的总承包方、被告三为被告二的负责人应对上述债务承担连带偿还责任。综上所述，为维护原告合法权益，现诉至贵院，请求贵院依法支持原告的诉讼请求，以示法律之公平。被告建峰建设集团股份有限公司、被告（反诉原告）建峰建设集团股份有限公司大连设计院、被告姜明波共同辩称，1、对原告的诉讼请求计算方式和计算依据不予认可，被告不应当再向原告支付工程款，被告也不存在违约情形，对原告主张不予认可。2、本案为建筑工程施工合同纠纷，案情复杂，不属于速裁程序审理，应当适用普通程序审理。被告（反诉原告）建峰建设集团股份有限公司大连设计院向本院提出反诉请求：1、请求依法判令被反诉人支付违约金4438120元；2、本案诉讼费用由被反诉人承担。事实与理由：2013年4月1日，反诉人与被反诉人就龙泰大厦装修装饰工程一标段的一至三层、三至十五层电梯厅的承包管理签订《协议书》，约定被反诉人以包工包料方式承包，工期为90日历天，合同总价12260000元，本工程为固定综合单价合同，工程量据实结算。合同约定的工程完工并经发包人、工程师验收合格后支付至已完工程量总价的80%，合同约定的工程全部完工，并经发包人、工程师、政府相关部门验收合格，并向发包人提交相关的验收合格报告，承包人向工程师报送已完工工程量报表和全部竣工资料及发包人备案需要承包人盖章的其他资料，工程师审核结算并报审计完成后，向承包人支付至已完工程量结算价款95%的款项；留结算价款的5%作为质保金，质保期满后两年，经发包人验收无质量问题后10日内，质保金一次无息付清。承包方领取发包方的工程款时，承包方向发包方提供总造价50%材料发票。合同还约定每延期一日，承包人向发包人支付合同暂定价款的千分之一，延期超过十五日，发包人有权解除本合同，同时，发包人有权拒付未付款项。2013年3月2日，被反诉人就涉案工程进行施工，于2014年5月28日竣工，已经远远超过了《协议书》约定的工期，被反诉人的行为已经严重违反合同约定及诚实信用原则，应当承担相应的违约责任。根据《协议书》约定，反诉人有权拒付剩余工程款，且涉案工程共延期362天，被反诉人应向反诉人支付违约金4438120元。因此，为维护反诉人的合法权益，特向贵院提起反诉，请求支持反诉人的反诉请求，驳回被反诉人的诉讼请求。原告（反诉被告）反诉辩称，被告（反诉原告）的诉讼请求超过时效，应予驳回，而且反诉人在诉前已全额退还履约保证金给被反诉人，视为已经认可被反诉人没有违约行为。经审理，本院认定事实如下：2013年1月23日，乙方宝（公众号）公示山西省招标有限公司受山西诚邦房地产开发有限公司委托，就澳林中环广场A座（龙泰大厦）装修装饰施工工程评标结果，显示澳林中环广场A座（龙泰大厦）一标段中标第一名为建峰建设集团股份有限公司。2013年4月1日，被告（反诉原告）建峰建设集团股份有限公司作为发包方，原告（反诉被告）顾卫平作为承包方，双方就澳林中环广场A座（龙泰大厦）装修装饰施工工程签订《协议书》，协议主要约定：室内装饰装修范围为一标段的一至三层、三至十五层电梯厅的承包管理；合同总价为12260000元，承包人项目经理为顾卫平，工期为90日历天；承包人应充分考虑不可抗力或民扰、交叉施工等带来的停工、窝工等损失；发生以上情况时，承包人应及时调整进度计划，保证工期按期完成，产生的相关费用自行承担；当出现工期顺延情况后，承包人应该合理组织、调配人员设备，发包人不承担任何因工期延误而造成的经济损失；本工程为固定综合单价合同，工程量据实结算；承包人自收到发包人的开工令之日起进场施工，每30日报送一次工程量，承包人自进场施工之日每30日报送已完成的工程量，工程师自接到报送单并确认计量结果后，在10个工作日内审核并支付已完工程审核价的70%的款项；合同约定的工程完工并经发包人、工程师验收合格后支付至已完工程量总价的80%款项；合同约定的工程全部完成，并经发包人、工程师、政府相关部门验收合格，并向发包人提交相关的验收合格报告，承包人向工程师报送已完工工程量报表和全部竣工资料及发包人备案需要承包人盖章的其他资料（包括验收报告），工程师审核结算并报审计完成后，向承包人支付至已完工程量结算价款95%的款项，留结算价款的5%作为质保金，质保期满两年，经发包人验收无质量问题后10日内，质保金一次无息付清；发包人应在审计完成（以审计单位出具的审计报告日期为准）后30日内将所有工程款支付给承包人，每拖欠一日按应付款项的千分之三向承包人支付违约金；承包人每延期一日，向发包人支付合同暂定价款的千分之一，延期超过十五日的，发包人并有权解除本合同、拒付未付款项；协议还约定了其他内容，该协议由建峰建设集团股份有限公司大连设计院盖章、姜明波签字、顾卫平签字。2016年12月5日，山西嘉汇工程咨询有限公司出具《澳林中环广场A座室内外装饰工程（一标段）结算审计报告》，审核结果为：该工程审定金额为19670486.4元，核减金额为8237743.08元。另，顾卫平提供的《澳林中环广场A座质保到期验收表》显示：开工时间2013年3月2日，竣工时间2014年5月28日，竣工验收时间2014年6月28日，质保到期验收时间2016年7月3日，验收意见为质保到期，经建设、管理、施工单位依照设备验收记录表逐项验收，均在正常使用，满足质保要求。另查明，“顾卫平与姜明波山西龙泰大厦对账单”显示合同价款合计10334690.69元，已付8800000元，余款1534690.69元，姜明波、顾卫平于2017年6月29日在该对账单上签字确认。庭审中顾卫平认可建峰建设集团有限公司大连设计院已支付其930万元整。2019年3月26日，山西城邦房地产开发有限公司龙泰大厦项目部出具情况说明，写明澳林中环广场（龙泰大厦）于2014年3月24日投入使用，“澳林中环广场A座（龙泰大厦）室内装饰装修工程（一标段）”于2016年12月5日完成竣工结算审核。在竣工结算及审定的工程造价中，没有因延期竣工承担违约责任和扣除违约金，在工程款的支付过程中，也没有扣留施工单位违约金。确认上述事实的证据有乙方宝评标公示、协议书、质保到期验收表、结算审计报告、签证单、工程量签证单审查意见、顾卫平与姜明波山西龙泰大厦对账单、情况说明、当事人陈述及庭审笔录等在卷佐证。本院认为，原告（反诉被告）顾卫平根据与被告（反诉原告）建峰建设集团股份有限公司大连设计院签订的《协议书》履行了合同义务，且工程经竣工验收合格并质保到期，发包方应按约支付顾卫平相应工程款，应支付工程款金额为1034690.69元（10334690.69-9300000=1034690.69元）。对顾卫平主张的违约金与利息，双方于2017年6月29日经对账单结算，故应以2017年6月29日起算，应顾卫平为提供证据证明被告方后期支付费用的金额与时间，故本院认定以1034690.69元为基数，另外，双方约定的违约金过高，本院支持按照年利率24%计算，即支持违约金以1034690.69元为基数自2017年6月29日起至本判决确定履行之日止按年利率24%计算。因被告（反诉原告）建峰建设集团股份有限公司大连设计院系被告建峰建设集团股份有限公司的分公司，故被告建峰建设集团股份有限公司应对上述款项承担责任。被告姜明波系被告（反诉原告）建峰建设集团股份有限公司大连设计院的负责人，根据本案实际情况，其在《协议书》上签字系职务行为，其个人不承担连带还款责任。此外，关于被告（反诉原告）建峰建设集团股份有限公司大连设计院要求原告（反诉被告）顾卫平支付因延期竣工产生的违约金的反诉请求，涉案工程施工及验收过程中形成的签证单、验收表等均未体现顾卫平应承担工期延期责任，双方的对账单亦未体现顾卫平应承担工期延期的责任，故对被告（反诉原告）建峰建设集团股份有限公司大连设计院的诉请，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告建峰建设集团股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告（反诉被告）顾卫平工程款1034690.69元并支付（反诉被告）顾卫平1034690.69元为基数自2017年6月29日起至本判决确定履行之日止按年利率24%计算的违约金。二、驳回原告（反诉被告）顾卫平的其他诉讼请求。三、驳回被告（反诉原告）建峰建设集团股份有限公司大连设计院的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费减半收取15731元（原告已预交），由原告（反诉被告）顾卫平负担7900元，由被告建峰建设集团股份有限公司负担7831元。反诉案件受理费减半收取21152元，由被告（反诉原告）建峰建设集团股份有限公司大连设计院负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审判员 刘扬鹏 二〇一九年六月二十六日书记员 胡瑞殊