安徽省阜阳市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）皖12行终205号 上诉人（一审原告）朱琳，男，1974年1月29日出生，汉族，住安徽省太和县。 上诉人（一审原告）朱效华，女，1973年5月8日出生，汉族，住安徽省太和县。 共同委托代理人邸顺红，北京京沐律师事务所律师。 被上诉人（一审被告)太和县自然资源和规划局，地址太和县健康东路4号，统一社会信用代码113412220031742258。 法定代表人单朝晖，该局局长。 委托代理人林昝，该局工作人员。 委托代理人李超，该局法律顾问。 一审第三人安徽栖霞置业有限责任公司，住所地安徽省合肥市马鞍山南路综合商办楼901室，统一社会信用代码913401007964041657。 法定代表人张珠峰，该公司总经理。 上诉人朱琳、朱效华因土地行政登记一案，不服临泉县人民法院（2018）皖1221行初173号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 朱琳、朱效华在一审中诉称，其在太和县城××××7户拥有合法房屋。安徽栖霞置业有限责任公司（以下简称“栖霞公司”）由于商品房开发的需要，在其房屋附近建设施工，将房屋的院墙、大门、厕所强行推倒，并在房屋周围挖沟、断路、堵门，占用其院子土地，严重侵犯了其房屋所有权及土地使用权。2017年5月，朱琳、朱效华得知栖霞公司取得地号为太国用字（2014）第0103号的出让国有建设用地使用权初始登记资料。该资料显示将朱琳、朱效华合法使用的土地擅自标注面积，缩小了其使用面积，该证的核发侵害了朱琳、朱效华合法的土地使用权。朱琳、朱效华向阜阳市人民政府申请复议，阜阳市人民政府作出了不予受理复议决定。朱琳、朱效华诉讼请求撤销太和县国土资源局核发给栖霞公司太国用字（2014）第0103号国有建设用地使用权证，并承担本案诉讼费用。 一审法院经审理查明,本案涉案的土地位于太和县××号。2008年6月19日，太和县人民政府为太和县木器篷布厂颁发了太国用（2008）第077号《国有土地使用证》确定土地使用权面积6689平方米，用途为工业用地。该宗地宗地图上有一长29米，宽10米的地块标注为“太和县木器蓬布厂与张玉新争议地段”（此争议地不在太和县木器蓬布厂土地登记发证范围内）。2008年12月，太和县木器蓬布厂进行改制，经太和县企业改制领导小组同意，太和县二轻局和太和县木器蓬布厂委托阜阳正达拍卖有限责任公司于2009年8月22日对该厂土地使用权及地上附属物进行公开拍卖，第三人栖霞公司最终以805万元竞得。2010年7月12日，太和县国土资源局与栖霞公司签订了《国有建设用地使用权出让合同》。2014年6月17日，栖霞公司申请土地登记。2014年7月23日，太和县人民政府为栖霞公司颁发了太国用（2014）第0103号《国有土地使用证》，确定土地使用权面积6689平方米，用途为住宅。朱琳、朱效华不服，于2017年5月27日向阜阳市人民政府申请复议，阜阳市人民政府受理后，经审查，地号为212304220157的《国有土地使用权》土地证号为太国用（2014）第0103号，使用权人为栖霞公司。阜阳市人民政府于2017年5月5月31日作出阜复字［2017］54号不予受理行政复议申请决定书，决定不予受理。一审法院另查明，阜阳市颍泉区人民法院于2016年12月6日作出（2016）皖1204行初18号行政裁定，对张玉新请求确认太和县国土资源局与栖霞公司签订的ＧＦ-2008-2601《国有建设用地使用权出让合同》的行政行为无效一案，以张玉新与该案无法律上的利害关系，未侵犯其合法权益为由，驳回张玉新的起诉。张玉新不服提起上诉，本院于2017年3月26日作出（2017）皖12行终31号行政裁定，驳回上诉，维持原裁定。临泉县人民法院对原木器蓬布厂职工房宽、马维民、朱克林三人起诉要求撤销太国用（2008）第077号国有土地使用证一案，于2010年12月15日作出（2010）临行初字第00038号行政判决，认定其三人请求撤销该国有土地使用证的证据不足，理由不成立，判决驳回三人的诉讼请求。 一审法院认为，《不动产登记暂行条例》第七条规定，不动产登记由不动产所在地的县级人民政府不动产登记机构办理。根据太和县机构编制委员会太编字（2015）22号《关于印发的通知》以及太和县人民政府太政（2016）64号《关于实施不动产统一登记有关事项的通告》规定，设立太和县不动产登记中心，隶属于该县国土资源局管理。2016年10月10日起，该县范围内的不动产登记法定职责统一由太和县国土资源局承担，即原太和县人民政府行使的土地登记职权由太和县国土资源局承继。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款的规定，太和县国土资源局具有本案被告的主体资格。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人、或者其他组织，有权提起诉讼。本案涉案土地原为太和县木器蓬布厂使用，栖霞公司通过竞买方式取得,太和县国土资源局为其颁发的太国用（2014）第0103号《国有土地使用证》确定的土地使用面积、界址与太和县人民政府原为太和县木器蓬布厂颁发的太国用（2008）第077号《国有土地使用证》相同，不包括朱琳、朱效华争议的290平方米土地，该事实已为法院生效的判决、裁定所确认。且朱琳、朱效华未能举证证明其对涉案的6689平方米土地具有合法的使用权。本案被诉的颁证行为与朱琳、朱效华无利害关系，未侵犯其合法权益。故朱琳、朱效华的起诉，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定驳回朱琳、朱效华的起诉。 朱琳、朱效华上诉称，上诉人居住的房屋至原有的院子大门的距离大概16米，并不是10米。上诉人一直使用土地，上诉人的院墙，树木等被栖霞公司挖毁以后，栖霞公司称土地归其使用。上诉人合法使用土地在先，栖霞公司取得土地使用权在后。被上诉人将原属于上诉人合法使用的土地登记在了栖霞公司的土地证范围内，上诉人与土地登记有利害关系。请求撤销临泉县人民法院作出的（2018）皖1221行初173号行政裁定，裁定由其继续审理并作出判决。 本院认为，朱琳、朱效华起诉请求撤销的太国用（2014）第0103号国有建设用地使用权证上记载的土地面积原为太和县木器蓬布厂使用。2008年6月19日，太和县人民政府为太和县木器篷布厂颁发了太国用（2008）第077号《国有土地使用证》，确定土地使用权面积6689平方米，不包括朱琳、朱效华争议的290平方米土地，该事实已经法院生效的判决、裁定所确认。后栖霞公司通过竞买方式取得并依法办理了太国用（2014）第0103号《国有土地使用证》，土地使用面积、界址与太国用（2008）第077号《国有土地使用证》相同。朱琳、朱效华所举证据不能证明其对涉案的6689平方米土地具有合法的使用权，一审法院以颁证行为与朱琳、朱效华无利害关系，未侵犯其合法权益驳回朱琳、朱效华的起诉，并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  张非男 审判员  周海龙 审判员  杨 柳 二〇一九年六月二十八日 法官助理耿牛牛 书记员王硕 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。