wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省厦门市思明区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）闽0203行初115号 原告胡芬恋，女，1953年9月4日出生，汉族，住厦门市海沧区。 原告胡秀恋，女，1959年3月10日出生，汉族，住厦门市海沧区。 原告胡秀缎，女，1962年8月29日出生，汉族，住厦门市海沧区。 原告胡美凤，女，1966年4月4日出生，汉族，住厦门市海沧区。 上述原告共同委托代理人林龙欣、陈晨，福建昕悦律师事务所律师。 被告厦门市自然资源和规划局，住所地厦门市思明区湖滨中路518号，统一社会信用代码11350200MB1990587H。 法定代表人龚建阳，局长。 委托代理人郑志锋，厦门市自然资源和规划局工作人员。 委托代理人梁洪流，福建衡兴明业律师事务所律师。 第三人胡德荣，男，1956年2月28日出生，汉族，住厦门市海沧区。 委托代理人杨建辉、简淑宁，福建明鼎律师事务所律师。 原告胡芬恋、胡秀恋、胡秀缎、胡美凤不服被告厦门市自然资源和规划局房屋权属行政登记，向本院提起行政诉讼。本院受理后，因胡德荣与本案被诉行政行为有利害关系，遂依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告委托代理人林龙欣，被告委托代理人郑志锋、梁洪流，第三人委托代理人杨建辉、简淑宁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，四原告系厦门市海沧区鼎美村原村民胡文江的女儿，胡文江名下同字第151676号福建省同安县土地房产所有证（下称“151676号土地房产证”），已由第三人于1998年以继承的方式变更登记到第三人名下，办理了杏集建（98）字第562号集体土地建设用地使用证（下称“562号建设用地使用证”），后又变更登记为海东孚字003197号集体土地使用权证（下称“3197号集体土地使用权证”）和海东孚字003197号农村房屋所有权证（下称“3197号农村房屋所有权证”）。被告在办理上述土地权属变更登记过程中，未经严格审查，错误将上述原属原告共有的集体土地使用权变更登记到第三人名下，侵犯了原告的共同权利，故诉请撤销被告作出的3197号集体土地使用权证和3197号农村房屋所有权证。 被告辩称，第三人向被告申请农村土地房屋权属登记，并提交了申请书、户口簿、用地协议书等申请材料。被告在进行权籍调查并对申请材料进行审查的基础上，核准登记，颁发3197号集体土地使用权证和3197号农村房屋所有权证，符合法律规定，无违法之处，请求法院驳回原告的诉讼请求。 第三人述称，案涉3197号集体土地使用权证和3197号农村房屋所有权证，其权属来源为562号建设用地使用证，权属人为第三人，与原告无利害关系，原告无权提起本案诉讼。原告就562号建设用地使用证确认无效之行政诉讼已被法院裁定驳回起诉，本案无需且不应对562号建设用地使用证的登记行为再次审查。 经审理查明，1998年12月，厦门市国土资源与房产管理局（下称市土房局）向第三人胡德荣颁发562号建设用地使用证，土地使用者为胡德荣，地址东孚镇鼎美村三组土楼塘边，用地面积229.6平方米，建筑占地61.7平方米。1999年4月因村容村貌整治需要，562号建设用地使用证所涉土地房屋被征用，并由村委会向东孚供销社购买仓库面积210.51平方米，与胡德荣被征用房屋对换。之后胡德荣在被调换的土地上盖房屋，并向市土房局申请土地房屋权属登记。2008年10月，市土房局向胡德荣颁发3197号集体土地使用权证和3197号农村房屋所有权证，权属来源为562号建设用地使用证。2018年11月14日，原告向本院提起行政诉讼，请求确认562号建设用地使用证的登记行为违法。2018年12月17日，本院作出（2018）闽0203行初278号行政裁定，以超过法定起诉期限为由裁定驳回原告的起诉，该裁定书已经发生法律效力。 另查明，因政府机构改革，原厦门市国土资源与房产管理局涉及不动产登记的相关职能已划入厦门市自然资源和规划局。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。原告主张3197号集体土地使用权证和3197号农村房屋所有权证系由562号建设用地使用证变更登记而来，而562号建设用地使用证系第三人套用151676号土地房产证得来，但原告起诉确认562号建设用地使用证的登记行为违法的行政诉讼已被法院裁定驳回起诉，本案无需对562号建设用地使用证的登记行为进行审查。鉴于原告就在先的权属登记行为即562号权证已丧失起诉权利，则原告与后续登记行为即3197号权证不存在法律上的利害关系，其就后续登记行为提起的行政诉讼，依法亦应裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回原告胡芬恋、胡秀恋、胡秀缎、胡美凤的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 长  王叶萍 审 判 员  魏 江 人民陪审员  王 婕 二〇一九年六月二十四日 代书 记员  吕致鹏 附：本案所适用的法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： （一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实根据； （四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； ……
山西省沁县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋0430民初309号 原告：吴菊霞，女，汉族，沁县人，下岗职工，现住沁县。 被告：长治学院沁县师范分院。 地址：沁县定昌镇红旗街49号。 法定代表人：乔艺玲，职务：院长。 诉讼代理人：辛越，山西英佳律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告：长治市腾辉物业管理有限责任公司。 地址：长治市高新区金都苑小区3号楼9层902号。 法定代表人：**，职务：总经理。 诉讼代理人：张辉，男，出生，汉族，该公司副经理，现住长治市城区。委托权限特别授权代理。 原告吴菊霞诉被告长治学院沁县师范分院（以下简称沁县师范）、长治市腾辉物业管理有限责任公司（以下简称腾辉公司）社会保险纠纷一案，本院受理后，依法由审判员适用简易程序于2019年5月13日公开开庭进行审理。原告吴菊霞、被告沁县师范的诉讼代理人辛越、被告腾辉公司的诉讼代理人张辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告沁县师范赔偿原告垫交的社会养老保险26101.28元；被告腾辉公司赔偿原告垫交的社会养老保险2533.39元2、案件受理费由被告一、二承担。事实与理由：2011年正月十九，原告到被告沁县师范处从事公寓管理工作，一岗双职，负责教学楼道、水房、墙壁卫生清洁、安全等工作。双方未签订书面劳动合同，口头约定月工资630元，后逐年略有增长，到2017年涨为1155元。原告兢兢业业工作，白天进行卫生清洁工作，晚上值班，每天工作24小时，节假日从不休息，照常值班，负责教学楼安全工作。直到2017年12月7日，未经原告同意，沁县师范口头通知其已将公寓卫生管理等工作外包给腾辉公司，并告知我们与其劳动关系已经解除，之后原告与被告腾辉公司建立劳动关系。原告在被告沁县师范工作七年，期间被告沁县师范未曾依法与原告签订过书面劳动合同，没有为原告办理缴纳养老等社会保险，直到原告到腾辉公司上班4个月零10天，腾辉公司也未与原告签订过书面劳动合同，没有为原告办理缴纳养老等社会保险。原被告之间的劳动争议已经沁县人民法院判决处理。现原告已经垫交在被告处工作期间被告应缴纳的社会养老保险，请求被告赔偿原告垫交部分金额。 被告沁县师范辩称，答辩人不是适格主体；因原告的企业劳动关系在山西省沁县淀粉厂，其档案及社保缴纳均在山西省沁县淀粉厂，因社保关系的唯一性，答辩人不存在为其缴纳的客观条件，建议驳回原告的起诉。对原告主张答辩人支付的26101.28元，不知道是否是正确的。 被告腾辉公司辩称，与沁县师范的答辩意见一致，不知道原告计算的数字是否正确。 综合原告起诉与被告答辩，本案的争议焦点为：两被告是否具有为原告缴纳社会保险的法定义务？2、原告请求赔偿的数额是否符合法律规定？ 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2011年1月原告吴菊霞未经相关招录程序到沁县师范从事教学楼道保洁、安全工作，双方未订立书面劳动合同。2017年年底，原告与被告解除劳动关系。2018年1月，原告被安排在被告腾辉公司上班。2018年5月，被告腾辉公司与原告解除了劳动关系。两被告在原告工作期间均未为原告缴纳养老保险。此后原告与两被告之间的劳动争议经沁县人民法院审理终结。2019年4月11日，原告向山西省沁县企事业单位养老失业保险管理服务中心交纳了2013年8月至2018年12月的基本养老保险费46727.96元，其中单位应交部分为33116.84元。随后原告起诉请求两被告赔偿原告在两被告处上班期间，两被告应当为原告缴纳的基本养老保险中单位应当缴纳的的部分，沁县师范应当缴纳26101.28元，被告腾辉公司应当缴纳2533.39元。 另查明，原告吴菊霞在2013年8月23日与山西省沁县淀粉厂签订了十五年的固定期限劳动合同，并在山西省沁县企事业单位养老失业保险管理服务中心备案。原告在2013年8月至2017年12月（在沁县师范工作期间），单位欠交养老保险为26101.28元。2018年1月至2018年5月（在被告腾辉公司工作期间），单位欠交养老保险为2533.39元。 本院认为，职工应当参加基本养老保险，由用人单位和职工共同缴纳基本养老保险。用人单位应当自用工之日起三十日内为其职工向社会保险经办机构申请办理社会保险登记。用人单位应当自行申报、按时足额缴纳社会保险费，非因不可抗力等法定事由不得减免。职工应当缴纳的社会保险费由用人单位代扣代缴。本案中两被告与原告形成劳动法律关系的事实清楚。两被告未依法履行用人单位的法定义务，原告为了维护自身的合法权益，自付费用代两被告履行了法定义务，造成自己财产损失的，有权要求两被告承担赔偿责任。故对原告的请求本院予以支持。对于被告认为由于社保关系的唯一性，原告应当起诉山西省沁县淀粉厂，两被告不是本案适格的被告，应当驳回原告诉讼请求的抗辩。因原告既与山西省沁县淀粉厂形成劳动合同关系，又分别与两被告形成劳动关系。原告与两个以上单位同时形成劳动关系，属于双重劳动关系。依照劳动法规定，用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费。所以与原告形成双重劳动关系的任何一方用人单位均有义务依法为原告办理社会保险，如果已经有一家用人为原告办理社会保险关系的，并不能免除未办理社会保险关系的用人单位的法定缴纳社会保险的义务。且原告是在本案两被告处提供实际劳动量，本案两被告具有为原告缴纳社会保险的法定义务。原告请求由两被告履行赔偿责任，是基于两被告不履行法律规定的义务，而原告代为履行后产生的债权，原告作为权利人，有权要求两被告赔偿其代为支付的本应由两被告承担的费用。故对被告的抗辩，本院不予支持。依据《中华人民共和国劳动法》第七十二条、《中华人民共和国社会保险法》第十条、第五十八条、第六十条、《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条之规定，判决如下： 被告长治学院沁县师范分院在本判决生效后十日内支付原告吴菊霞垫付款26101.28元。 被告长治市腾辉物业管理有限责任公司在本判决生效后十日内支付原告吴菊霞垫付款2533.39元。 驳回原告吴菊霞的其它诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费258元，由被告长治学院沁县师范分院负担233元，由被告长治市腾辉物业管理有限责任公司负担25元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。 审判员  李瑞 二〇一九年六月十日 书记员  董杰
广东省东莞市第二人民法院 结 案 通 知 书 关于东莞市鑫旺模胚钢材有限公司;东莞骏威电子制品有限公司的（2019）粤1972执保3401号保全案件，现已处理完毕。 特此通知。 二〇一九年六月二十七日
河北省廊坊市安次区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）冀1002行审151号 申请人廊坊市自然资源和规划局，住所地廊坊市广阳区广阳道39号。 法定代表人马江水，局长。 被执行人缑建东，男，汉族，住廊坊市安次区。 申请人廊坊市自然资源和规划局请求本院强制执行其作出的廊国土资罚字（2018）第0318291号行政处罚决定：一、责令将非法占用的912平方米土地退还给仇庄乡XXX村集体；二、限15日内拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状的处罚决定。 本院受理后，依法组成合议庭，对申请人廊坊市自然资源和规划局作出的廊国土资罚字（2018）第0318291号行政处罚决定的合法性进行了审查。 本院认为，申请人廊坊市自然资源和规划局作出的廊国土资罚字（2018）第0318291号行政处罚决定符合我国法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十八条、《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条的规定，裁定如下： 对申请人廊坊市自然资源和规划局作出的廊国土资罚字（2018）第0318291行政处罚决定，准予强制执行。由政府组织相关部门实施。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  刘振福 审判员  李 萍 审判员  张莉莉 二〇一九年六月十一日 书记员  张 喆
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）桂0103行审12号 申请执行人广西壮族自治区南宁高速公路管理处，住所：南宁市青秀区民族大道188号。 法定代表人李明，该管理处主任。 委托代理人甘海杰，广西胜开律师事务所律师。 委托代理人冯明华，广西胜开律师事务所律师。 被执行人广西东恒实业有限公司，住所：钦州市钦南区黎合江工业集中区。 法定代表人王中东。 申请执行人广西壮族自治区南宁高速公路管理处向本院申请强制执行桂南高防城路政续罚〔2017〕147号《行政处罚决定书》一案，本院受理后，在案件审查过程中，申请执行人广西壮族自治区南宁高速公路管理处向本院提出撤回强制执行的申请。 本院认为，申请执行人广西壮族自治区南宁高速公路管理处撤回强制执行的申请，符合法律规定，应予准许。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第（十五）项之规定，裁定如下： 准许申请执行人广西壮族自治区南宁高速公路管理处撤回对桂南高防城路政续罚〔2017〕147号《行政处罚决定书》的强制执行申请。 审 判 长  滕 莹 审 判 员  何明波 人民陪审员  赖泳燕 二〇一九年五月二十日 书 记 员  罗 婕
江苏省盐城市中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2019)苏09行终276号 上诉人（原审原告）江苏紫科机械有限公司，住所地盐城市盐都区郭猛镇工业园区纬二路6号。 法定代表人韩龙强，该公司总经理。 委托代理人裴道伟，该公司法律顾问。 被上诉人（原审被告）盐城市盐都区人力资源和社会保障局，住所地盐城市盐都区高新区盐龙街道秦川路16号4楼。 法定代表人马大庆，该局局长。 原审第三人施志中，性别××年××月××日生，××族，居民。 上诉人江苏紫科机械有限公司诉被上诉人盐城市盐都区人力资源和社会保障局、原审第三人施志中工伤行政认定一案，不服建湖县人民法院(2019)苏0925行初22号行政判决,向本院提起上诉。本案在审理过程中，上诉人江苏紫科机械有限公司自愿向本院申请撤回上诉。 本院经审查认为，上诉人江苏紫科机械有限公司申请撤回上诉，系其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下： 准许上诉人江苏紫科机械有限公司撤回上诉。 二审案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人江苏紫科机械有限公司负担。 本裁定为终审裁定。 审判长 刘 红 审判员 吕 红 审判员 李星星 二〇一九年六月十三日 书记员 钱 璐
天津市宁河区人民法院执 行 裁 定 书（2019）津0117执恢459号申请执行人：**和，男，1956年9月25日出生，汉族，住天津市宁河区。被执行人：孙瑞武，男，1972年9月16日出生，汉族，住天津市宁河区。执行申请执行人**和与被执行人孙瑞武加工承揽合同纠纷一案，本院作出的（2005）宁民初字第1789号民事调解书已经发生法律效力。2019年3月15日本院依法依职权恢复执行，要求被执行人支付借款8890.00元，被执行人孙瑞武应承担执行费50元。在执行过程中，本院实施以下执行行为及措施：一、本院于2019年3月19日通过法院快递形式，向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、廉政监督卡等法律文书。被执行人孙瑞武在规定期限内未履行法定义务，亦未向本院报告财产。二、本院依法通过全国法院网络执行查控系统，对被执行人孙瑞武的相关财产信息进行了查询，发现被执行人银行账户无存款可供执行。其名下无房产、股权、证券、车辆等财产。三、本院于2019年5月10日，被执行人孙瑞武被纳入失信被执行人名单，于2019年5月17日对其发布限制消费令，限制其高消费及有关消费。四、本院依法向被执行人孙瑞武住所地的当地基层组织及邻居了解被执行人相关信息，未发现可供执行的财产线索。五、上述执行情况及信息，本院通过电话形式告知申请执行人**和，申请人表示认可本院执行情况，暂不能提供可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。综上，本案被执行人孙瑞武暂无可供执行的财产，且申请人同意本院终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产时，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  刘焕勇审判员  姚宝山审判员  冯 云二〇一九年六月十八日书记员  李孟龙
福建省福州市鼓楼区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0102民初4773号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心福州分中心，住所地福建省福州市鼓楼区古田路60号福晟财富中心（建福大厦）2楼03单元。 负责人：陈晨，职务总经理。 委托诉讼代理人：李秀玲，福建志昂律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林晓君，福建志昂律师事务所律师。 被告：郑彪，男，汉族，1982年3月15日出生，住福建省福清市。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心福州分中心与被告郑彪信用卡纠纷一案，本院立案后，原告中信银行股份有限公司信用卡中心福州分中心在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按原告中信银行股份有限公司信用卡中心福州分中心撤回起诉处理。 审 判 员 林心恩 二〇一九年六月二十四日 法官助理 郑文欢 书 记 员 庄培燊 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （十一）其他需要裁定解决的事项。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。 1
贵州省凯里市人民法院民 事 判 决 书（2019）黔2601民初3489号原告：杨婷，女，侗族，1994年2月22日出生，现住贵州省凯里市。委托诉讼代理人：许东旭，贵州宏强律师事务所律师。被告：贵州丰球房地产开发有限公司，住所地凯里市永丰路东侧迎宾大道北侧丰球黔城37栋-1-1层-1-6号，统一社会信用代码：91522601750174720W。法定代表人：何金云，该公司执行董事。委托诉讼代理人：兰银龙、肖佳杭（实习律师），贵州维律律师事务所律师。原告杨婷与被告贵州丰球房地产开发有限公司（以下简称“丰球房开公司”）商品房预售合同纠纷一案，本院2019年5月21日立案受理后，本案依法适用简易程序于2019年6月14日公开开庭进行了审理。原告杨婷的委托诉讼代理人许东旭、被告丰球房开公司的委托诉讼代理人兰银龙、肖佳杭（实习律师）到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告杨婷向本院提出诉讼请求：判令被告支付逾期交付办理商品房转移登记文书违约金41846.62元。事实理由：2014年5月15日，原告与被告签订《商品房买卖合同》，被告将位于凯里市丰球尚品3栋1单元3层301号房售与原告，建筑面积81.95平米，房屋总价款349304元。原告已如数支付价款。《商品房买卖合同》第二十二条第三款第（一）项约定：被告承诺于2015年12月30日前取得该商品房初始登记，并将办理商品房转移登记的有关文书交给原告；其第（二）项②又约定：“买受人不退房的，出卖人自约定日期至实际支付办理商品房转移登记的有关文书之日止，按日向买受人支付已交付房价款万分之一的违约金。”被告至2019年4月12日后才将办理商品房转移登记文书交付原告，自2015年12月30日计算至2019年4月12日止，被告已超过约定日期1198日。根据违约金约定和原告己交付房价款计算，被告应向原告支付违约金41846.62元。因上所述，原告特向法院提起诉讼，请求依法判决。原告杨婷向本院提交了《被告工商登记截图》、原告的《身份证》、《商品房买卖合同》、《购房发票》、《不动产初始登记证》和《丰球尚品客户领取资料》，拟证明其诉请成立。被告丰球房开公司的委托诉讼代理人庭审中书面辩称：1.对丰球房开公司关于双方成立商品房预售合同法律关系的主张无异议，并对合同标的、单价、房款支付情况无异议;2.原告杨婷主张的违约金标准过高，请求法院调整违约金计算标准为日万分之零点五。3.原告杨婷的部分诉请已超过诉讼时效。违约金的计算时间应当是约定交付的时间到丰球房开公司已办理房产证的时间，其时间应当为2015年12月31日至2017年5月17日，原告于2019年4月12日在《丰球尚品客户领取资料》签收《房产证》的时间为违约的时间，不合理也不合法，请法院依法驳回原告部分诉讼请求。被告丰球房开公司未向本院举证。根据原告杨婷提交的证据，结合庭审双方的陈述，本院认定本案事实如下：原告与被告于2014年5月15日签订了合同编号2014004316的《商品房买卖合同》。合同约定：原告购买被告开发的位于凯里市丰球尚品3栋1单元3层301号房售与原告，建筑面积81.95平米，房屋总价款349304元。被告于2015年12月30日前取得该商品房所有权初始登记，并将办理商品房转移登记的有关文书交付给原告，被告不能按约定的日期交付办理商品房转移登记的有关文书给原告，自约定日期至实际交付办理商品房转移登记的有关文书之日止，按日向原告支付已交付房价款万分之一的违约金。合同签订后，原告向被告付清了购房款。被告于2017年5月17日办理商品房转移登记文书，原告向本院提起诉讼向本院提起诉讼要求被告支付支付逾期交付办理商品房转移登记文书违约金41846.62元。本院认为：原告杨婷与被告丰球房开公司签订的《商品房买卖合同》是双方在自愿、平等基础上的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法、有效，双方均应按合同的约定履行各自的义务。原告杨婷已按照买卖合同的约定全面履行付款义务，被告丰球房开公司未在约定时间内交付涉案商品房所有权初始登记，并将办理商品房的有关文书交付买受人，被告的行为不仅违反了双方在合同中的约定，而且有悖于民事活动中的诚实信用原则，依法依约均应当承担民事责任。关于本案的诉讼时效的问题，原、被告双方约定转让移登记有关文书2015年12月30日，但实际交移登记有关文书2017年5月17日，诉讼时效应从2017年5月23日开始计算，本案原告起诉未超过诉讼时效，被告的答辩理由本院不予采纳。关于商品房转移登记有关文书的时间。原告举证的《丰球尚品客户领取资料》。证明原告于2019年4月12日领取商品房转移登记的有关文书，被告质证中否认该证据的合法性、关联性和真实性，原告的产权证办理时间为2017年5月17日，本院应确认转移时间为2017年5月17日，原告要求转移时间为2019年4月12日本院不予支持。关于逾期交付商品房转移登记有关文书违约金的问题。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决”的规定，法院应当根据上述规定作出是否调减的裁判。然而，审判实践中无论是买受人还是出卖人，对出卖人未履行合同交付办理房屋转移登记有关文书约定义务，影响买受人取得房屋权属证书造成的损失数额均无法举证证明。因此，在损失数额难以确定的情况下，应根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条第二款“合同没有约定违约金或者损失数额难以确定的，可以按照已付购房款总额，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算”的规定，对约定的违约金是否超过“中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准”进行计算予以确定。本案双方约定时间内被告仍不能交付办理商品房转移登记有关文书的,按日向原告支付已交付房价款万分之一标准计算违约金，显然该约定标准没有超出上述司法解释规定的计算标准，故原告杨婷诉请按已交付房价款的日万分之一计算违约金予以支持，故原告杨婷起诉要求从2015年12月30日至2017年5月17日违约时间为504天，违约金为17604.92元（349304元×504天×0.0001），本院予以支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，第一百八十八条《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，判决如下：被告贵州丰球房地产开发有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告杨婷逾期转移登记违约金17604.92元。如逾期履行，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费423元，由被告贵州丰球房地产开发有限公司承担200元，原告杨婷承担223元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时在上诉期内直接向上级法院预交上诉费，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期，本判决发生法律效力。本判决生效后，如负有履行义务的一方当事人不履行义务，享有权利的一方当事人可在判决确定的履行期限届满之日起，两年内向本院申请执行。审判员  陶林方二〇一九年六月二十一日书记员  江明琼
安徽省阜阳市颍东区人民法院民 事 裁 定 书(2019)皖1203民初2064号之二解除保全申请人：四川玉腾建筑工程有限公司，住所地四川省成都市武侯区。法定代表人：李新文，该公司经理。委托诉讼代理人：周明忠，安徽淮都（颍东）律师事务所。被申请人：杨刚伟，男，1975年5月5日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍泉区。被申请人：张军，男，1976年9月8日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍泉区。共同委托诉讼代理人：张得利，安徽恒言律师事务所律师。被告：阜阳市颍东区住房和城乡建设局，住所地安徽省阜阳市颍东区。法定代表人：陈立，该局局长。委托诉讼代理人：程东方，安徽金宇律师事务所律师。本院在审理原告杨刚伟、张军与被告阜阳市颍东区住房和城乡建设局、四川玉腾建筑工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，原告杨刚伟、张军于2019年5月28日向本院申请财产保全，请求依法冻结阜阳市颍东区住房和城乡建设局、四川玉腾建筑工程有限公司银行存款1020000元或者查封其价值相当的其他财产。本院于2019年6月3日裁定冻结阜阳市颍东区住房和城乡建设局、四川玉腾建筑工程有限公司银行存款1020000元或者查封阜阳市颍东区住房和城乡建设局、四川玉腾建筑工程有限公司银行价值相当的其他财产。现原告杨刚伟、张军申请撤回对被告四川玉腾建筑工程有限公司、阜阳市颍东区住房和城乡建设局的起诉，被告四川玉腾建筑工程有限公司向本院申请解除财产保全措施。本院经审查认为，原告杨刚伟、张军申请撤回对被告四川玉腾建筑工程有限公司、阜阳市颍东区住房和城乡建设局的起诉，本院已予以准许。被告四川玉腾建筑工程有限公司的解封申请符合法律规定，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第四项规定，裁定如下：解除对四川玉腾建筑工程有限公司、阜阳市颍东区住房和城乡建设局名下银行存款的冻结或者解除对四川玉腾建筑工程有限公司、阜阳市颍东区住房和城乡建设局名下其他财产的查封。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  苏金麟二〇一九年六月二十七日法官助理皮育心书记员张莉莉附：相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条裁定采取保全措施后，有下列情形之一的，人民法院应当作出解除保全裁定：（一）保全错误的；（二）申请人撤回保全申请的；（三）申请人的起诉或者诉讼请求被生效裁判驳回的；（四）人民法院认为应当解除保全的其他情形。解除以登记方式实施的保全措施的，应当向登记机关发出协助执行通知书。
广西壮族自治区东兴市人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2019）桂0681执590号 孙纯昭： 本院执行的申请孙纯昭罚金一案，经被执行人孙纯昭自动履行，该案已执行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按自动履行方式结案。 二〇一九年六月二十四日
贵州省惠水县人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔2731民初1143号原告：浙江凝睿汽车销售服务有限公司；住所地：浙江省杭州市拱墅区三六零空间大厦2幢1605室；法定代表人：杨珠文，系该公司董事长。委托诉讼代理人：杨小清，女，1980年8月7日生，住浙江省兰溪市，系该公司员工。特别授权。被告：周芝桃，男，1972年9月1日生，汉族，住贵州省惠水县。被告：周明风，女，1996年10月25日生，汉族，住贵州省惠水县。原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司（以下简称凝睿公司）与被告周芝桃、周明风追偿权纠纷一案，本院于2019年4月28日立案后，依法进行审理。原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告周芝桃立即向原告归还垫付款31920.9元；2、判令被告周芝桃向原告支付利息8768.29元(暂按垫付款的日利率万分之六从垫付次日起计算至2019年1月2日止，此后按此标准计算至结清之日止)；3、被告周明风对被告周芝桃的上述款项承担共同还款责任；4、案件受理费由两被告承担。事实及理由：2016年1月28日，原告与两被告及案外人贵州捷优卡汽车服务有限公司（以下简称捷优卡公司）签订了《信用卡透支分期付款担保服务合同》，鉴于被告周芝桃因购买车辆缺乏资金，需向银行申请办理信用卡，以信用卡透支资金支付车价尾款及银行手续费、担保服务费等费用。原告同意为被告周芝桃的透支资金向银行提供担保。被告周明风自愿作为被告周芝桃的共同偿债人。合同11-4条约定若被告周芝桃未能按时全面适当履行任意一期银行透支债务，导致原告代偿的，被告周芝桃应自原告代偿之日起向原告归还代偿款，并按每日千分之一的利率支付相应的资金占用费；该合同10-1条约定被告周明风作为合同项下债务的共同偿债人，应与被告周芝桃向原告共同承担还款责任和违约责任。同年2月4日，被告周芝桃和中国工商银行艮山支行（以下简称工行艮山支行）签订了《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》，由周芝桃向艮山支行申请信用卡透支资金47409元以支付购车款和相关服务费，透支资金被告周芝桃分36期(一月一期)偿还，原告按约定为被告周芝桃的该笔透支资金提供保证服务。艮山支行放款后，因被告周芝桃的违约行为，宣布被告周芝桃的透支资金债务于2017年10月17日提前到期并要求原告代为清偿被告周芝桃的透支资金债务。截止2017年10月23日，原告代为被告周芝桃偿还了31920.9元的透支债务。原告垫付后向法院提起诉讼，诉请如前。原告为其诉讼向本院提交了《信用卡透支分期付款担保服务合同》、《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》、承担共同偿债责任通知函、代偿证明等。本院根据原告提交的证据及本院在审理原告公司在本院起诉的（2019）黔2731民初829号、830号、837号、838号、839号等案件，发现：第一、原告存在非法暴力收车的行为；第二、原告涉嫌与案外人贵州捷优卡汽车服务有限责任公司合谋采取签订关系复杂的合同的方式，向被告额外收取银行服务费、担保服务费，垒高车辆销售价款，骗取被告的财产利益；第三、签订的合同中约定在被告违约情况下收取高额违约利息；第四、原告公司与案外人贵州捷优卡汽车服务有限责任公司存在关联关系。本院经审查认为，该案涉嫌存在通过安排其所指定的关联公司与被告签订《信用卡透支分期付款担保服务合同》，占有担保服务费、银行手续费等垒高车辆销售金额的方式来达到虚增债务、非法侵占他人财物的“套路贷”行为，根据《最高人民法院关于依法妥善审理民间借贷案件的通知》、《最高人民法院最高人民检察院公安部司法部关于办理“套路贷”刑事案件若干问题的意见》精神及《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”的规定，本案不属法院民事纠纷处理的范畴。据此，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条;《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项以及《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司的起诉。案件受理费409元，退回原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。审判员  胡红璐二〇一九年六月十日法官助理罗德合书记员王顺智
黑龙江省哈尔滨市双城区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0113民初523号原告马锐，女，1985年10月23日出生，满族，住哈尔滨市双城区。委托代理人梁勇，黑龙江朗信银龙律师事务所律师。被告张志，男，1994年1月17日出生，汉族，住哈尔滨市双城区。委托代理人李柏萱，男，1987年1月15日出生，汉族，住哈尔滨市双城区。原告马锐诉被告张志民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月24日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人梁勇、被告及其委托代理人李柏萱均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马锐提出诉讼请求：1、要求被告立即偿还借款14903元及利息（违约金）（利息按本金14903元，年利率24%，时间自2018年7月1日起至本息还清之日止计算）。2、判令原、被告解除合同。3、本案诉讼费用以及原告依法追索该笔借款所发生的所有费用均由被告承担。事实与理由：2017年11月10日被告因购车款不足向原告借款人民币17879元，借款时双方签订了借款合同，被告给原告出具了借据一张，双方约定于2020年12月10日前借款全部结清，事实上被告自借款之日起至2018年7月1日前只还款2976元，余款一直未还，经原告多次索要未果。被告辩称，一是原告提供的证据材料是与一大批购车合同手续一起存放于“昕彤汽车贸易公司”的。原告是以什么渠道获得，并且原告是什么身份，至今无从得知，且未向法庭证明过自己身份。二是借款合同第三条约定乙方向甲方提供一份自己名下银行卡。第四条约定乙方还得提供自己名下的手机一部，现在原告只能拿出一张被告已丢失的银行卡，按借款合同约定，原告还应提供一张被告名下的手机卡。三是此借款合同第六条约定，不符合《中华人民共和国物权法》和《中华人民共和国担保法》之规定，故此条无效。四是原告自己承认，在被告还车贷银行卡中取出存款多余部分款项，这部分余额被告不知情的情况下，被原告取出，此行为已构成犯罪，请法庭裁决原告返还被告被盗刷所有余额款项。五是根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第三款规定：以合法形式掩盖非法目的，认定为合同无效的法定情形之一。原告与昕彤汽车贸易有限公司，存在合同欺诈行为，请求法庭裁决此借款合同无效，并追究原告和昕彤汽车贸易有限公司涉嫌合同诈骗的法律责任。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告围绕自己的主张提供了证据，经举证、质证。本院对证据确认如下：原告提供的证据1能够证实原、被告身份情况；证据2、3能够形成证据链条，证实原、被告于2017年11月10日签订借款合同，被告在原告处借款本金17879元，原告以现金的方式将借款交付被告，双方约定被告应自2017年12月10日起，每月10日，向原告还款626元，直至2020年12月10日前还清，被告应按照还款日期向其提供给原告的银行卡，每月汇入626元，如被告违约没有及时向原告偿还借款，需向原告支付违约金30000元；证据4能够证实该证据为被告名下的银行卡；证据5能够证实被告通过证据4向原告还款2178元，对上述证据本院均予以采纳。被告提供的证据不足以对抗原告所举示证据的证明效力，故本院均不予采纳。经本院审理查明，2017年11月10日被告因购车款不足向原告借款17879元，借款时双方签订了借款合同，被告给原告出具了借据一份，原告将借款以现金的方式交付被告。被告应自2017年12月10日起每月10日向原告还款626元，直至2020年12月10日前还清，被告应按照还款日期向其提供给原告的银行卡，每月汇入626元。如被告违约，要承担30000元的违约责任。截止2018年7月1日前被告共向原告还款2976元，余款至今未还。关于借款合同是否应当解除的问题。《中华人民共和国合同法》第九十四条中规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自已的行为表明不履行主要债务的”。本案中被告对于到期债务拒不偿还的行为已经明确表明不履行主要债务，因此，原告要求解除合同符合法律规定，本院予以支持。关于借款合同中约定的借款利息及违约金的问题。庭审中原告明确利息（违约金）按本金14903元，年利率24%，时间自2018年7月1日起至本息还清之日止计算的要求符合法律规定，本院予以保护。本院认为，原、被告签订的借款合同及借据合法有效，原告已按合同约定履行义务，被告应当按照合同约定履行还款义务，但被告拒不还款行为已经构成违约，原告要求解除与被告签订的借款合同的诉讼请求本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第九十四条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条之规定，判决如下：一、解除2017年11月10原告马锐与被告张志签订的借款合同。二、被告张志偿还原告马锐借款本金人民币14903元；三、被告张志偿还原告马锐借款利息（按本金14903元，年利率24%，时间自2018年7月1日起至本息还清之日止计算）。上述二、三项内容被告张志于判决生效之日起十日内履行完毕。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币176元，由被告张志负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  李 君人民陪审员  张建柠人民陪审员  赵伟毅二〇一九年六月二十四日书 记 员  孔培培
吉林省农安县人民法院民 事 判 决 书（2019）吉0122民初743号原告：孙学成，男，1972年9月17日出生，汉族，个体，住农安县。被告：长春众品食业有限公司所在地址：农安县农安工业集中区甲三路。法定代表人：刘朝阳，总经理委托诉讼代理人：陈朝阳，总经理助理。被告：河南众品食业股份有限公司。住所地：河南省长葛市众品路21号法定代表人：朱献福，经理。原告孙学成与被告长春众品食业有限公司（以下简称：长春众品）买卖合同纠纷一案，本院于2019年2月22日立案后，依法适用普通程序，追加河南众品食业股份有限公司（以下简称：河南众品）为本案被告参加诉讼。公开开庭进行了审理。原告孙学成，被告长春众品的委托诉讼代理人陈朝阳到庭参加诉讼，河南众品经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。孙学成向本院提出诉讼请求：1、原告要求被告立即给付拖欠猪款1,738,496.85元及到实际付清日止的利息。2、案件受理费等要求由被告承担。事实与理由：原告系经营生猪的个人，被告系收购生猪的企业。从2018年11月10日起至2019年1月25日，被告在原告处赊购生猪1447头，应付金额为1,738,496.85元，被告为原告出具了业务对账单。后经原告多次索要，被告未给付。长春众对孙学成在本案中所主张的给付金额无异议，但辩称，一、关于被答辩人要求答辩人立即给付货款诉讼请求，依法应予驳回。被答辩人在起诉状中所称的“被告为原告出具业务对账单，后经原告多次索要，可被告迟迟不予给付此款”情况不属实。答辩人在2019年2月19日出具对账单，被答辩人在2019年2月20日、2月21日即起诉，根本不存在对账后多次催要的事实，被答辩人也没有给答辩人付款的合理期限，答辩人认为合理的付款期限应为对账后6个月。根据双方交易惯例，被答辩人向答辩人交送生猪后双方并非立即结算，而是有一定账期，答辩人是按照交送生猪先后日期分批次支付生猪款，答辩人不存在履行期限届满前明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务的情形，因此本案中被答辩人主张答辩人立即支付尚未到期的货款应依法予以驳回；二、关于被答辩人要求支付利息的诉讼请求，依法应予驳回。双方从未口头或书面约定答辩人应当支付利息，因此被答辩人要求支付利息的诉讼请求，无事实和法律依据，应当驳回。河南众品在答辩状中称：答辩人主体不适格，答辩人不应当作为共同被告承担连带责任。首先，长春众品是答辩人依法登记并领取营业执照的全资子公司，而不是答辩人设立的分支机构，子公司具有独立的法人资格，能够独立承担民事责任。其次，答辩人提供的长春众品《2018年度审计报告》可以直接证明答辩人与长春众品之间财产独立，答辩人虽是长春众品的股东，却没有混淆双方财务和资产，因此，答辩人不应当对长春众品的债务承担连带责任。最后，被答辩人在起诉状中明确写明是与长春众品建立买卖合作关系，欠债主体是长春众品。综上，请求依法裁决答辩人不对本案中债务承担连带责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了庭审质证。对当事人无异议的证据：生猪购销合同、业务对账单、杨某询问笔录、银行流水、视频资料、原料账期协商方案的申请、原料业务往来明细表，本院予以确认并在卷佐证；对有争议的证据，河南众品提交的长春众品2018年度审计报告一份，证明长春众品与河南众品财产独立，不应当对本案债务承担连带责任，应由长春众品承担责任。孙学成认为以上两企业资金混淆，应承担连带责任。本院经审查认为，该审计报告21页中应收款一栏中记载河南众品占用长春众品资金447，627,095.97元，体现的是双方财务混同，河南众品提供的长春众品审计报告不能证明双方财务独立的事实，对该份报告的真实性予以确认，但与其要证明的问题缺少关联性，故对所要证明的问题不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：长春众品系收购生猪、屠宰加工等项经营的企业，2018年11月29日长春众品（甲方）与孙学成（乙方）签订《生猪购销合同》，约定由孙学成向长春众品卖生猪，合同中约定：先货后款：自乙方送猪之日起60日内付清货款；甲方应及时、足额支付猪款，逾期支付的，按银行同期贷款利率的150%给付违约金。合同签订后，孙学成陆续向长春众品送生猪，截止2019年1月26日共欠生猪款1,738,496.85元。2019年2月19日长春众品为孙学成出具业务对账单，载明双方以上业务已实际发生，对应货款总额共计1,738,496.85元尚未支付。另查，2010年8月6日，长春众品成立，企业类型系有限责任公司（非自然人投资或控股的法人独资），注册资本17000万元，长春众品系河南众品100%的控股的法人独资企业，长春众品负责生猪的屠宰加工，公司财务由河南众品负责管理。本院认为，孙学成与长春众品双方签订的买卖合同是双方真实意思表示，内容不违反法律法规强制性规定，合法有效。长春众品没有按照约定的自送猪之日起60日内付清货款，其迟延履行给付货款义务，已构成违约。虽长春众品辩称孙学成没有给其付款的合理期限，认为合理的付款期限应为对账后6个月，因合同中已明确约定付清货款期限为送猪之日起60日内，孙学成最后一笔送生猪的时间为2019年1月26日，按约定付款时间应为2019年3月26日前，故长春众品的抗辩理由不成立，孙学成要求长春众品立即给付拖欠猪款1,738,496.85元的诉讼请求于法有据，应予以支持；关于利息的请求，系逾期支付货款的损失，应予以保护。长春众品以没约定不应保护的抗辩理由于法无据，不予采纳。因双方没有约定逾期付款利息的利率，逾期利息可自2019年3月27日至给付之日止，按照中国人民银行同期同类人民币基准利率上浮30%标准计算。长春众品是法人独资企业，属一人有限责任公司，河南众品是其投资人，长春众品负责生猪收购、屠宰、销售，河南众品负责财务管理，二者的财务混同，河南众品作为一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于自己的财产，故对长春众品的债务应承担连带清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国公司法》第五十七条、第六十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十二条、第一百四十四条规定，判决如下:一、长春众品食业有限公司于本判决生效后十日内给付原告孙学成生猪款1,738,496.85元及利息（自2019年3月27日至给付之日止，按照中国人民银行同期同类人民币基准利率上浮30%标准计算）。二、河南众品食业股份有限公司对本判决第一项确定的债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20,446.47元及保全费5,000.00元，由长春众品食业有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审判长  马金茹审判员  陈明江审判员  鲁 雪二〇一九年六月二十四日书记员  张冬明
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤1971执5935号 申请执行人平安银行股份有限公司东莞分行，住所地：东莞市南城街道新城社区鸿福路200号海德广场1栋酒店首层108号、14-15层、负一层001号、2栋办公2201、2202号，统一社会信用代码：9144190069818711XM。 法定代表人于洋，该分行行长。 委托代理人黄子星，广东法仕律师事务所律师。 委托代理人李泽东，该分行工作人员。 被执行人邓云香，女，1977年12月14日出生，汉族，住湖南省郴州市苏仙区。 申请执行人平安银行股份有限公司东莞分行与被执行人邓云香借款合同纠纷执行一案，申请执行人根据本院作出的已经发生法律效力的（2018）粤1971民初8359号民事判决书向本院申请强制执行。根据上述生效法律文书，被执行人邓云香应向申请执行人平安银行股份有限公司东莞分行偿还利息、罚息、复利[截至2017年11月21日，利息（含罚息）为47395.91元，复利17360.82元；后续复利以未付利息为基数按固定年利率22.68%计算至案涉贷款本息实际清偿之日止]，并承担案件受理费1418.91元。由于被执行人未按期限履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行上述贷款本息以及案件受理费。根据申请执行人的申请，本院于2019年3月6日立案强制执行。 在本案执行过程中，本院依法向被执行人邓云香发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，但被执行人未在期限内履行债务，亦未向本院申报财产。 本院依法采取了以下执行措施：（一）通过网络执行查控系统查询被执行人的存款、土地、房产、车辆、有价证券等财产情况，未发现被执行人有可供执行财产。（二）于2019年3月5日依法委托被执行人邓云香所属辖区基层组织调查被执行人的财产情况，未发现被执行人在其辖区内有可供执行的财产线索。（三）本院已向被执行人发出限制消费令，对其采取限制消费措施。 本院于2019年4月16日向申请执行人平安银行股份有限公司东莞分行告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人表示无异议，其未能提供被执行人有可供执行的财产线索，同意本案依法终结本次执行程序。 综上，由于本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院(2019)粤1971执5935号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  谭添荣 审判员  邱宝璋 审判员  张翼飞 二〇一九年六月四日 书记员  何佩诗
南通市通州区人民法院财 产 保 全 结 果 通 知 书(2019)苏0612执保676号林小忠：本院在审理你与施卫平、龚卫买卖合同纠纷一案中，根据你提出的财产保全申请，已依法采取了下列财产保全措施：1、于2019年6月13日冻结了施卫平在中国农业银行南通川港支行的银行账户一个，账号62×××18，应冻结金额100000.00元，已（实际）冻结6579.37元，冻结时间自2019年6月13日至2020年6月13日。2、于2019年6月17日冻结了施卫平的财付通支付账号一个，账号085e9858e7db610cfc4e6ffef@wx.tenpay.com，应冻结金额78712.41元，已（实际）冻结78712.41元，冻结时间自2019年6月17日至2020年6月17日。按照有关规定，人民法院冻结被申请人的银行存款及其他资金的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请人申请延长期限的，人民法院续行保全的期限不得超过前款规定期限。你方若需延长查封、扣押、冻结财产的期限，应当于期限届满前15日向人民法院作出保全裁定的审判庭书面申请续行保全，逾期申请或不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。二〇一九年六月十八日
内蒙古自治区五原县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）内0821民初1870号 原告：陈贵锁，男，1956年9月26日出生，汉族。 被告：五原县金泰砖厂，地址：巴彦淖尔市五原县和胜乡义贞吉村。 负责人：赵丽苹，系金泰砖厂厂长。 原告陈贵锁诉被告五原县金泰砖厂买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月13日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付红砖68000块或现金29580元（68000块红砖价值）；2、案件受理费由被告承担。事实和理由：2016年5月2日，原告购买了被告价值60000元的红砖，单价每块0.435元，被告给原告开具了砖票138000块，约定2016年给付70000块，2017年6月30日给付68000块。后被告给付了70000块，剩余68000块红砖未付，经原告多次索要，被告以种种理由拖欠至今，故原告诉至人民法院。 被告五原县金泰砖厂负责人赵丽苹辩称：原告不是购买了五原县金泰砖厂的红砖138000块，而是2016年5月2日，丁三奴和宋建军二人欠原告的债务，转嫁给了我。当时协议，2016年付70000块砖，2017年，如还由我经营金泰砖厂，付清剩余的68000块砖，如我2017年不经营此砖厂，就不承担此债务，原告也是见证人。2016年，给付了原告70000块砖，但2017年，我没有经营砖厂，所以付清68000块砖的债务，不应当由我偿还。 本院经审理认定事实如下：案外人丁三奴和宋建军二人与原告陈贵锁之间原有债务纠纷，2016年5月2日，由五原县金泰砖厂承担了债务，五原县金泰砖厂给陈贵锁开具了138000块砖票一张，红砖价值60000元，单价每块0.435元，于2016年给付70000块，2017年6月30日给付68000块。后被告给付了原告70000块砖，尚有68000块未给付。上述事实有原告提供的收款收据一张，原、被告对此份证据均无异议，本院予以确认。被告提供调解协议书及富源砖厂证明各一份，证明2017年，如赵丽苹不经营砖厂，不承担债务，但调解协议书是与丁三奴等人达成的协议，原告是见证人，不是当事人，故本院不予采信。 本院认为：被告五原县金泰砖厂给原告陈贵锁出具收款收据一张，写明欠原告138000块红砖，价值60000元，并在备注处注明该笔债务的承担和转移，表示原、被告均同意丁三奴和宋建军欠原告的债务由被告承担，故原、被告之间又形成了新的债权债务关系，被告就应当按照约定履行偿还义务。被告的负责人赵丽苹抗辩2017年其没有经营砖厂，就不承担债务，该理由没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条之规定，判决如下： 被告五原县金泰砖厂于本判决生效后十日内给付原告陈贵锁红砖68000块或现金29580元（68000块红砖价值）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，根据《中华人民共国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费270元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于巴彦淖尔市中级人民法院。 审判员 罗 焘 二〇一九年六月十八日 书记员 李永杰 附：法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零九当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
河北省唐县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0627民初2143号 原告：李爱轻，女，1966年6月1日生，汉族，住河北省保定市唐县。 委托诉讼代理人：康宏龙，河北唐鼎律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王红柳，河北唐鼎律师事务所律师。 被告：河北景奥房地产开发有限公司。地址：河北省定州市商业街（中山新天地北侧）。 法定代表人：王君儒，该公司董事长。 委托诉讼代理人：马志军，河北一公律师事务所律师。 原告李爱轻与被告河北景奥房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案。本院于2018年11月2日立案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李爱轻的委托诉讼代理人王红柳、康宏龙，被告河北景奥房地产开发有限公司的委托诉讼代理人马志军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李爱轻向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告继续履行合同，依法协助原告办理唐县光明路北侧13－42－1地块上第壹座贰层B53号房屋不动产权证书。2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2011年10月17日，原告李爱轻与被告河北景奥房地产开发有限公司签订商品房买卖合同。合同书面约定：原告购买由被告开发的唐县光明路北侧13－42－1地块上商铺第壹座贰层B53号房，面积为25平方米，总房价为210000元，付款方式为一次性付清。合同第十五条关于产权登记的约定：“出卖人在商品房交付使用后270日内，将办理权属登记需要由出卖人提供的资料报产权登记机关备案”。根据《中华人民共和国商品房销售管理办法》第三十四条、《城市房地产开发经营管理条例》第三十三条的规定，被告有协助原告办理房屋所有权登记手续、提供必要证明文件的义务。合同签订后，原告依约向被告支付全部房款，该商铺交付后，被告却一直未协助原告办理不动产权证书，为维护原告合法权益，特诉至贵院，望判如所请。 被告河北景奥房地产开发有限公司辩称，我公司与原告李爱轻签订的商品房买卖合同约定的面积为25平方米，而唐县房地产交易管理所出具的测绘面积为21.54平方米，被告同意了解相关事实后，依照合同第五条约定，处理双方争议。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告李爱轻为证实其主张提交如下证据： 商品房买卖合同一份及购房款交款收据2张。证明原告与被告签订商品房买卖合同，且原告按合同约定交清全部房款。 被告河北景奥房地产开发有限公司针对原告提交的证据发表如下质证意见： 对证据的真实性无异议。但合同约定的30平方米，实际交付房款为25平方米，所以应按25平方米计算。庭后实际核实后，按合同第五条处理。 被告河北景奥房地产开发有限公司针对原告诉求提交如下证据： 唐县房地产交易管理所出具的万宝利商铺面积明细表。证明原告的实际产权面积与合同约定的面积存在差额。 原告李爱轻针对被告提交的证据发表如下质证意见： 对该证据的真实性无异议。 本院对当事人无异议的证据：即原告的证据及被告的证据予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2011年10月17日，原告李爱轻与被告河北景奥房地产开发有限公司签订了商品房买卖合同。合同书面约定：原告购买由被告开发的唐县光明路北侧13－42－1地块上第壹座贰层B53号房产，面积为25平方米（但合同笔误写成30平方米），总房价为210000元，付款方式为一次性付清。原告依约付清全部房款，现该建设工程已交付使用，但被告至今未协助原告办理房屋产权证书。为此，原告诉至本院。 同时查明，唐县房地产交易管理所出具的原告购买的商铺测绘面积为21.54平方米。 本院认为，合法的商品房买卖合同依法受法律保护。本案中，原、被告之间签订了商品房买卖合同，是双方真实的意思表示，合法有效。原告依合同约定交清了全部房款，且该建设工程已交付使用，但被告却未协助原告办理商铺的产权证书，构成违约。故原告诉求被告协助原告办理商铺的产权证书，于法有据，本院予以支持。虽然唐县房地产交易管理所出具的原告购买的商铺测绘面积为21.54平方米，因原告购买的被告开发的商铺是开放性的，无隔断的大厅，故被告有条件按合同约定的面积25平方米向原告交付房产，亦有条件按合同约定的面积办理产权证书。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告河北景奥房地产开发有限公司在90日内依法协助原告李爱轻办理唐县光明路北侧13－42－1地块上第壹座贰层B53号房产不动产权证书。 案件受理费100元，由被告河北景奥房地产开发有限公司承担。判决生效后七日内交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审 判 长  赵永会 人民陪审员  陈同喜 人民陪审员  牛同刚 二〇一九年六月二十四日 书 记 员  张荣琴
天津市蓟州区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0119民初5731号原告：王福勇，男，1979年7月23日出生，汉族，农民，住山东省乐陵市。被告：闻汉东，男，1970年2月19日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。原告王福勇与被告闻汉东农村建房施工合同纠纷一案，本院于2019年5月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王福勇到庭参加诉讼。被告闻汉东经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王福勇向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告给付原告工程款26000元;2.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告于2012年在蓟州区官庄镇北后岭村承包了一片山场并在上面兴建农家院，原告受被告雇佣从事劳务，共欠原告劳务费26000元，并于2018年12月19日给原告出具欠据一份，经原告所次索要，被告均以种种理由推脱，原告无奈，诉至法院，请判如所请。闻汉东未答辩。本院经审理认定事实如下：2012年原告在被告承包的官庄镇北后子峪村山场上，为被告农家院进行木工装修施工。后被告于2018年12月15日为原告出具了欠条，欠王福勇人工费26000元，并签字按手印确认。上述事实有欠条及到庭当事人的陈述予以佐证，本院予以确认。本院认为，原、被告达成了农村建房施工合同关系，意思表示真实，该合同应为有效合同。原、被告均应按合同约定履行自己的义务。本院认为，现工程竣工经被告结算并出具欠条，故本院对原告主张予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条一款、第一百零九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告闻汉东给付原告王福勇26000元，于本判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费225元（已减半），由被告闻汉东承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员 李 莉二〇一九年六月十八日书记员 宋盛屹附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。㈡.特别提示：1.当事人有上诉请求的，可在接到判决书之日起十五日内，持本院判决书到天津市第一中级人民法院缴纳相应的上诉费用，将上诉费收据及上诉状和上诉状副本交付本院。（天津市第一中级人民法院地址：天津市南开区南马路188号）。2.双方当事人在上诉期内均不上诉的，本判决发生法律效力，如义务人未在规定期间内履行判决义务的，权利人在二年内申请法院强制执行。
河北省永清县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀1023执恢129号 申请执行人：胡卫龙，男，1987年1月3日出生，汉族，农民，现住围城满族蒙古族自治县。 委托代理人：张殿凯，永清县永清益民法律服务所法律工作者。 被执行人：永清县北辛溜永安信息咨询服务中心，住所地永清县北辛溜乡辛立村，统一社会信用代码131023600144447。 经营者：安永立，女，1967年4月18日出生，汉族，农民，住永清县。 本院在执行申请执行人胡卫龙与被执行人永清县辛溜永安信息咨询服务中心民间借贷纠纷一案中，申请人撤销申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条之规定，裁定如下： 终结对永清县人民法院（2016）冀1023民初990号民事判决书的执行。 申请执行人胡卫龙在本案终结执行后，有权在申请执行时效期限内向本院再次申请执行，被执行人永清县北辛溜永安信息咨询服务中心仍有继续履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  于福彬 审判员  李永胜 审判员  靳志刚 二〇一九年六月二十四日 书记员  董文通
太原市迎泽区人民法院执行裁定书（2019）晋0106执163-1号申请执行人杨志成，男，1976年1月29日出生，汉族，住太原市。被执行人包锁计，男，1964年10月29日出生，汉族，住太原市。原告杨志成与被告包锁计建设工程合同纠纷一案，本院作出的（2017）晋0106民初2033号民事判决书已发生法律效力。申请执行人杨志成于2019年1月22日向本院申请执行，本院于2019年1月22日立案执行。申请执行人杨志成要求被执行人包锁计支付本金三十万元及利息，受理费五千九百八十九元，被执行人依法应承担执行费四千九百八十八元。本院在执行过程中，依法向被执行人送达了执行通知书、传票、财产报告令和执行裁定书，被执行人未能履行。我院通过传统查控的方式通过太原市不动产登记中心对被执行人包锁计的不动产情况进行了查询，查询结果被执行人包锁计名下无房产；另我院查封了被执行人包锁计名下的车牌号为×××、×××的汽车，但因上述车辆无法查找，暂无法处理。本院依职权向金融管理机构、互联网银行、工商、不动产、民政、税务等部门发出协助查询通知书，上述部门和单位的回复结果显示被执行人包锁计没有其他可供执行的财产。现由于被执行人包锁计具有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务，并违反财产报告制度，本院已将被执行人包锁计纳入失信被执行人名单并限制高消费。我院已将上述执行情况告之申请人，申请执行人对本院执行情况予以确认，并同意本院终结本次执行。本院认为，经执行未发现有可供执行的财产，本案暂不具备执行条件。依照《最高人民法院关于适用》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下：一、终结本院（2017）晋0106民初2033号民事判决书的本次执行程序。二、申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向本院申请恢复执行。三、被执行人包锁计负有继续向申请人杨志成履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。不服本裁定的，可在收到本裁定之日六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长 贾兴国审判员 范 勇审判员 卢玉山 二〇一九年六月二十四日书记员 焦胤钦
辽宁省本溪市明山区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）辽0504行初13号 原告李宝杰，男，1956年3月21日出生，满族，本溪市人，现住本溪市明山区，无职业。 被告本溪市公安局明山分局，住所地本溪市明山区西芳街。 法定代表人宫爱军，局长。 诉讼代理人张永辉，本溪市公安局明山分局工作人员。 诉讼代理人魏司宇，本溪市公安局明山分局工作人员。 原告李宝杰诉被告本溪市公安局明山分局作出的治安行政处罚决定一案。本院受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告李宝杰，被告本溪市公安局明山分局的诉讼代理人张永辉、魏司宇均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告本溪市公安局明山分局于2018年9月18日作出本公明（治）行罚决字[2018]601号行政处罚决定。该行政处罚决定的主要内容，2018年9月18日6时许，因征地动迁问题李宝杰纠集其家人在高台子办事处胜利村高速公路施工现场，采取堵路的方式阻挠沈阳市政集团施工，导致该路段工程施工暂停3个多小时。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款（一）项和第二款之规定，决定给予李宝杰拘留十二日的行政处罚。被告本溪市公安局明山分局向本院提供了作出该行政行为的证据、依据：1、李宝杰的询问笔录，证明李宝杰纠集部分亲属阻挠工程施工行为的事实经过。2、王绍斌的询问笔录，证明李宝杰纠集其阻挠工程施工行为的事实经过。3、姜桂兰的询问笔录，证明其及部分亲属阻挠工程施工行为的事实经过。4、李长伟的询问笔录，证明其及部分亲属阻挠工程施工行为的事实经过。5、李凌云的询问笔录。证明其及部分亲属阻挠工程施工行为的事实经过。6、李凌雪的询问笔录。证明其及部分亲属阻挠工程施工行为的事实经过。7、姜有权、刘学刚、刘维旭、何勐、奚延昭的询问笔录。证明李宝杰及部分亲属阻挠工程施工行为的事实经过。8、拘留所回执，证明拘留已执行完毕。被告本溪市公安局明山分局还向本院提交了法律依据《中华人民共和国治安管理处罚法》，证明自己有法定职权，作出的该行政行为程序合法、适用法律正确。 原告李宝杰诉称，李宝杰于1984年以家庭承包形式，承包了明山区高台子街道办事处胜利村赵家堡二组吴东沟的集体耕地。该耕地的四至为：东至果园；西至陈玉春家耕地；南至果园；北至河沟。第二轮土地承包时，村里没有与李宝杰签订任何《土地承包合同》，2011年村里发放“直补款”时，李宝杰发现《土地承包经营权证》依据的是63号《土地承包合同》。该《土地承包合同》记载的承包地块位置、亩数、产量与实际不符。李宝杰多次向有关部门反映情况要求解决，但问题始终未能得到解决。2018年9月18日李宝杰及家人在承包的地里等待向有关部门领导反映此事，后被公安机关带走。当日，被告给予李宝杰作出拘留12日的行政处罚。李宝杰对此不服，提起行政诉讼，请求依法撤销该处罚决定。 被告本溪市公安局明山分局辩称，因李宝杰家田地被征收未得到补偿一事，李宝杰自2017年5月开始多次到本溪市明山区高台子办事处胜利村高速公路施工现场阻碍施工方施工。2018年9月后，李宝杰的亲属李长伟、王绍斌等人陆续参与阻碍施工。李宝杰及家人阻碍施工多次，经公安机关及高台子办事处多次调解、劝阻未果。2018年9月18日，李宝杰及家人于案发前获悉当日将有相关领导到施工现场视察，欲向其反映田地因修高速公路被政府征收，没有得到相应补偿款的问题。2018年9月18日6时左右，李宝杰纠集亲属李长伟、王绍斌等7人陆续到达施工现场，采用围在施工车辆周围，不让施工车辆启动、通行的方式阻碍施工长达三个小时。李宝杰等人并扬言，今天事情不解决就坐在这不走了，谁也别想干活。当日，明山区高台子办事处工作人员及公安民警到场对李宝杰及家人进行劝说，劝说无效后被传唤至公安机关。经查明，2018年9月18日6时，因征地动迁问题，李宝杰纠集李长伟、王绍斌、李玲雪、李凌云、姜桂兰等家人在明山区高台子镇胜利村高速公路施工现场采取堵路的方式阻挠沈阳市政集团施工，导致该路段施工暂停三个多小时，李宝杰等人涉嫌扰乱单位秩序。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款（一）项和第二款之规定，决定给予李宝杰拘留十二日的行政处罚。综上，被告作出的行政行为所认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，裁量适当。请求法院依法驳回原告李宝杰的诉讼请求。 经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：对被告提供的1-7号证据，能够证明案件的事实情况，依法予以采信。 经审理查明，2018年9月18日6时许，因征地动迁问题李宝杰纠集其家人在高台子办事处胜利村高速公路施工现场，采取堵路的方式阻挠沈阳市政集团施工，导致该路段工程施工暂停3个多小时。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款（一）项和第二款之规定，决定给予李宝杰拘留十二日的行政处罚。李宝杰对此不服，提起行政诉讼，请求依法撤销该处罚决定。 本院认为，被告本溪市公安局明山分局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》的有关规定，作出该行政行为具有法定职权。 从被告的执法程序方面看，被告在调查该案件时，是按照“公安机关办理行政案件程序规定”有关规定办理的，作出该行政行为前也进行了“告知”。送达该行政行为时，也交代了当事人的复议权利和诉讼权利。因此，被告本溪市公安局明山分局的执法程序合法。 从被告所认定的事实方面看，有相关证据及当事人均能证明原告李宝杰纠集家人在高台子办事处胜利村高速公路施工现场，采取堵路的方式阻挠施工，导致该路段工程施工暂停3个多小时。因此，被告本溪市公安局明山分局所认定事实清楚，证据确凿。 从被告所适用的法律方面看，被告本溪市公安局明山分局作出的行政行为所适用的法律是《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款（一）项和第二款之规定，决定给予李宝杰拘留十二日的行政处罚。该款规定，有下列情形之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：(一)扰乱机关、团体、企业事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的……。第二款规定，聚众实施前款行为的，对首要分子处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款。纵观本案，原告李宝杰的违法行为，符合该款的规定。因此，被告本溪市公安局明山分局所适用的法律正确。 综上，被告本溪市公安局明山分局请求依法驳回原告诉讼请求的辩解意见，具有事实证据和法律依据，本院依法予以采纳。原告李宝杰请求依法撤销该行政行为的主张，于法无据，本院依法不予支持。 依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告李宝杰的诉讼请求。 案件受理费五十元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于辽宁省本溪市中级人民法院。 审 判 长  张 君 人民陪审员  徐迎春 人民陪审员  姜 萍 二〇一九年六月二十四日 书 记 员  张 帅 附：本案所适用法律条文 《 有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求： （一）起诉被告不作为理由不能成立的； （二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的； （三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的； （四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。
广东省深圳前海合作区人民法院民 事 调 解 书（2019）粤0391民初1548号原告：胡建树。被告：深圳市前海途歌汽车租赁有限公司。法定代表人：毛松坡，总经理。被告：北京途歌科技有限公司。法定代表人：王利峰，总经理。两被告共同委托诉讼代理人：张欢，系两被告的员工。原告胡建树与被告深圳市前海途歌汽车租赁有限公司、北京途歌科技有限公司汽车租赁合同纠纷一案，本院于2019年3月18日立案后，依法适用普通程序进行了审理，本案以调解方式结案。审 判 长  谭文剑人民陪审员  禹昆仑人民陪审员  贾丽新二〇一九年六月十七日法官助理何莎书记员陈姣姣
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0103民初7337号原告：徐可胜，男，汉族，1956年1月30日生，户籍地哈尔滨市南岗区，住。被告：刘乃利，男，1970年7月28日生，汉族，住道里区。原告徐可胜诉被告刘乃利民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐可胜到庭参加了诉讼，被告刘乃利经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告徐可胜向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还欠款28000元；2、判令被告承担诉讼费用。事实和理由：2003年被告在原告处借到28000元现金，商定2004年还款，到还款期后，被告并未还款，原告多次催要后，被告于2018年12月25日重新打了一张欠条，并说好几天后还款。2003年原告和被告做买卖借的钱，原告去过被告家几次，最后一次去的时候听被告家邻居说半夜被告家就搬走了，以后就是用手机联系，有时候被告开始有时候不开机，去年被告说给原告找工作，原告又跟被告见面，原告给被告拿了2000块钱，被告说这2000块钱第二天就把货卖就把钱给原告，原告这个欠条也是去年12月25日给原告写的，第二天被告又在原告这拿了300说第二天就还。被告在再次取得原告信任后，将原告电话拉入黑名单，再次不履行其款项，原告与被告失去联系后至今。被告未到庭，亦未进行书面答辩。原告徐可胜为证明其诉讼请求，向法庭提供了欠条一份。原告提供证据具有客观性、合法性、关联性，本院予以采信并在卷佐证。通过当事人的陈述和证据，本院认定事实如下：2018年12月25日，被告刘乃利为原告徐可胜出具欠条一份，上书：今有刘乃利欠徐可胜28000元，被告刘乃利在欠款人处签名。本院认为，被告刘乃利欠原告28000元属实，原告请求被告支付28000元的诉讼请求，本院予以支持。综上，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告刘乃利于本判决生效之日起十日内给付原告徐可胜借款28000元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取250元，由被告刘乃利负担。如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审判员 林 莉二〇一九年六月三日书记员 寇冠宇
广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终6023号上诉人（原审原告、反诉被告)：佛山市顺德区朴晟纸品包装有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。法定代表人：王炳锐。被上诉人（原审被告、反诉原告）：顺德区容桂品扬包装厂，住所地广东省佛山市顺德区。经营者：钟远彬，男，汉族，1973年10月15日出生，住广东省龙川县。委托诉讼代理人：陈莉君，广东顺晖律师事务所律师。上诉人佛山市顺德区朴晟纸品包装有限公司（以下简称朴晟公司）因与被上诉人顺德区容桂品扬包装厂（以下简称品扬包装厂）定作合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2019）粤0606民初2130号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。一审法院审理后，依据《中华人民共和国合同法》第六十二条、第二百六十二条、第二百六十三条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，于2019年4月3日判决：“一、驳回原告（反诉被告）佛山市顺德区朴晟纸品包装有限公司的全部诉讼请求；二、原告（反诉被告）佛山市顺德区朴晟纸品包装有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向被告（反诉原告）顺德区容桂品扬包装厂支付加工款15194.54元及利息（利息以加工款15194.54元为基数，从2019年1月24日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至清偿之日止）。本案本诉受理费减半收取为779.6元，由原告（反诉被告）佛山市顺德区朴晟纸品包装有限公司负担；反诉受理费减半收取为89.93元，由原告（反诉被告）佛山市顺德区朴晟纸品包装有限公司负担。”朴晟公司不服上述判决，向本院提起上诉。上诉请求：1.撤销一审判决；2.判令品扬包装厂向朴晟公司赔偿损失70368.04元；3.判令品扬包装厂承担本案一审、二审全部诉讼费用。事实和理由：1.2018年5月-7月期间，朴晟公司委托品扬包装厂加工礼盒，双方之间存在加工合同关系。2.品扬包装厂加工的产品确实存在质量问题且造成朴晟公司遭受损失70368.04元。品扬包装厂交付货物后，中山市香江食品有限公司（以下简称香江公司）向朴晟公司反映品扬包装厂加工的礼盒存在胶水开胶等质量问题，并于2018年8月24日退回33129个礼盒。品扬包装厂在二审期间未发表答辩意见。在二审诉讼中，双方当事人均未向本院提交新的证据材料。经审查，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为：本案系定作合同纠纷。本案在二审期间的争议焦点为朴晟公司主张的存在质量问题的礼盒是否由品扬包装厂加工。朴晟公司依据香江公司出具的《退货说明》和退货单主张品扬包装厂加工的月饼礼盒存在质量问题，但是《退货说明》和退货单仅由香江公司单方出具且未经品扬包装厂的盖章确认。在没有其他证据予以佐证的情况下，仅凭《退货说明》和退货单无法证明香江公司实际退货给朴晟公司。即使香江公司退货给朴晟公司属实，但是朴晟公司在一审庭审期间确认其另行聘请过暑期学生工进行礼盒加工，因此无法证明香江公司退回的存在质量问题的月饼礼盒是品扬包装厂加工的。除此之外，朴晟公司未能提交其他充分有效的证据证明其主张的存在质量问题的礼盒确实由品扬包装厂加工，应当承担举证不能的不利后果，本院对朴晟公司的上诉主张不予采信。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1559.2元，由上诉人佛山市顺德区朴晟纸品包装有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 禤敏婷审 判 员 陈星星审 判 员 侯 进二〇一九年六月十日法官助理 蔡岱燐书 记 员 陈 颖
广东省肇庆市高要区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1204民初1226号原告：陈治联，男，汉族，1994年11月18日出生，住广东省高要市，委托诉讼代理人：潘金星，广东敬业律师事务所律师。被告：肇庆市高要区丽晶房地产开发有限公司，住所地广东省肇庆市高要区南岸城区沿江一路8号，统一社会信用代码：91441283791199000E。法定代表人：陆根开，董事长。委托诉讼代理人：黄秋实，广东勤思进律师事务所律师。委托诉讼代理人：詹文秀，广东勤思进律师事务所实习律师。原告陈治联与被告肇庆市高要区丽晶房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈治联的共同委托诉讼代理人潘金星、被告肇庆市高要区丽晶房地产开发有限公司的委托诉讼代理人郑勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈治联向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告赔偿土地使用权年限减少损失45772.61元。2、判令被告向原告支付逾期办证违约金3971.05元。3、判令被告承担本案诉讼费。以上合计49743.66元。事实和理由：原告与被告签订《商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发的定名为“丽华名庭”的商品房一套，商品房的房号、面积及价格详见合同约定。合同约定“土地使用权年限自2005年4月26日至2075年4月26日”以及“被告应于商品房交付使用后60天内将办理权属登记的资料报产权登记机关备案”。原告后来发现该房屋的不动产权证记载的土地使用权年限比合同约定的年限有所减少。经了解，该小区地块是被告在四个不同时段取得六块土地构成，因被告未办理相应土地使用年限延期手续，不动产权证按六块土地中终止日期最早时间为依据。被告对实际土地使用权年限少于合同约定一事存在过错。原告交纳办证费，但被告逾期办理房产证，依约应当支付逾期办证违约金。故向法院提起诉讼。被告肇庆市高要区丽晶房地产开发有限公司辩称：一、被答辩人认为取得的《不动产权证书》上所载的“使用期限”《商品房买卖合同》第一条约定不同，进而认为被答辩人在《商品房买卖合同》的填写上存在过错要求赔偿损失，是对《商品房买卖合同》的错误解读，也是对法律的错误理解，被答辩人据此提出的损失赔偿请求没有任何事实与法律依据。（一）根据《物权法》的规定，被答辩人取得的土地使用权年限减少损失在客观上并不存在。（二）答辩人与被答辩人在签订《商品房买卖合同》时不存在过错，《商品房买卖合同》第一条的约定符合签订合同当时的客观事实。（三）《不动产权证书》登记的使用期限与《商品房买卖合同》记载的土地使用期限不同是客观政策原因造成的，不是答辩人可以预见或者可以改变的，答辩人对此不存在过错。二、答辩人已经按照合同约定履行了产权登记的相关义务，不存在违约，被答辩人主张该项违约责任没有合同或法律依据。综上所述，被答辩人的诉讼请求全部没有事实与法律依据，因此，恳请法院驳回其全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告陈治联与被告肇庆市高要区丽晶房地产开发有限公司于2015年12月19日签订《商品房买卖合同》，约定原告以银行按揭方式购买被告开发位于肇庆市××区南岸××号定名为“丽华名庭”D幢5层505房的商品房，商品房总价款为397105元，合同约定“第一条出卖人以出让方式取得位于高××市南岸××编号为010212163的地块的土地使用权，取得《土地使用权证书》……土地使用权年限自2005年4月26日至2075年4月26日”以及“第十五条关于产权登记的约定……出卖人应当在商品房交付使用后60天内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，双方同意买受人不退房，出卖人按已付房价款的1%向买受人支付违约金”。签订合同后，被告肇庆市高要区丽晶房地产开发有限公司出具了金额为397105元的购买发票。2015年12月19日原告向被告交纳了1000元房地产权证办证费。2016年6月30日，肇庆市高要区丽晶房地产开发有限公司向陈治联发出收楼通知书，2016年9月20日原告陈治联已确认收楼，肇庆市高要区不动产登记中心于2019年1月10日出具《不动产登记资料查询结果证明》，结果为案涉土地使用权期限为1997年4月2日至2067年4月1日。原告陈治联遂于2019年4月18日向本院提起诉讼。本院认为：本案是房屋买卖合同纠纷。原告陈治联与被告肇庆市高要区丽晶房地产开发有限公司签订的《商品房买卖合同》是双方的真实意思表示，没有违反法律规定，合法有效，应受法律保护，双方均应依约履行合同。根据《中华人民共和国物权法》第一百四十九条“住宅建设用地使用权期间届满的，自动续期。”之规定，对住宅建设用地使用权期间届满自动续期时应否缴费及按何种标准缴纳土地使用费的问题目前国家尚未出台相应的办法和相关具体规定，故原告请求被告赔偿土地使用权年限减少造成的损失属于尚未发生的损失，该损失是否会发生以及具体数额尚不能确定。因此，本院对于原告要求被告赔偿土地使用权年限减少损失的诉讼请求不予支持。被告已收取原告的房地产权证办证费，但没有提供证据证明其在原告收楼日2016年9月20日后的60日内已向产权登记机关送交房产登记材料的收件回执或其他依据，被告的行为已构成违约，因此，被告应当按合同约定向原告支付已付房价款397105元的1%即人民币3971.05元的逾期办证违约金。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国物权法》第一百四十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告肇庆市高要区丽晶房地产开发有限公司应于本判决发生法律效力后十天内支付逾期办证违约金为3971.05元给原告陈治联。二、驳回原告陈治联的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费522元（原告已经预交），由原告负担497元，被告负担25元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审判员  陈晓成二〇一九年六月二十八日书记员  黄丽莹
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1971执7550号 被执行人东莞市濠兴逸苑商住开发有限公司，住所地：东莞市石龙镇龙升路旁濠兴逸苑6-9幢裙楼办公室。 法定代表人李长勇，经理。 根据本院作出已发生法律效力的（2018）粤1971民初32503号民事判决书，被执行人东莞市濠兴逸苑商住开发有限公司应承担案件受理费1230元。因被执行人未在限期内履行生效法律文书所确定的义务，本院于2019年3月22日立案执行。 在本案执行过程中，本院依法向被执行人东莞市濠兴逸苑商住开发有限公司发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，但被执行人未在期限内履行债务，亦未向本院申报财产。 本院依法采取了以下执行措施：（一）通过网络执行查控系统查询被执行人的存款、土地、房产、车辆、有价证券等财产情况，被执行人名下财产由本院另案处理，尚未处理完毕，待处理完毕时本案可直接参与款项分配。（二）经核查，被执行人东莞市濠兴逸苑商住开发有限公司已停止经营，未发现有可供执行财产。（三）本院已向被执行人发出限制消费令，对其采取限制消费措施。 综上，由于本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院(2019)粤1971执7550号案终结本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审判长  谭添荣 审判员  邱宝璋 审判员  张翼飞 二〇一九年六月四日 书记员  何佩诗
太原市小店区人民法院民事裁定书（2019）晋0105民初4002号原告：姚建林，男。1989年9月2日出生，汉族，太平洋保险公司山西分公司业务员，住太原市。被告：张林，男，1986年9月11日出生，汉族，无业，住租太原市。被告：姜士云，男，1968年6月30日出生，汉族，个体户，住太原市。被告：华安财产保险股份有限公司山西分公司，住所地太原市小店区南内环街100号1幢1单元23层2301-2308号，统一社会信用代码：×××。负责人：曲剑，经理。原告姚建林与被告张林、被告姜士云、被告华安财产保险股份有限公司山西分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年4月28日立案受理。原告姚建林于2019年6月10日自愿提出撤诉申请。本院认为原告姚建林自愿撤诉，是对其权利依法做出的处分，不违反相关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告姚建林撤诉。案件受理费减半收取25元（原告已预交），由原告姚建林负担。审判员 安沛 二〇一九年六月十日书记员 张娥
广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终6144号上诉人（原审被告)：佛山市顺德区普嘉丽预制构件有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。法定代表人：陈惠源，董事长。委托诉讼代理人：陈连志，广东仲马律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘欣婷，广东仲马律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：广东三浦车库股份有限公司，住所地广东省肇庆市高新区。法定代表人：苏农，董事长。委托诉讼代理人：余琛，广东肇顺律师事务所律师。上诉人佛山市顺德区普嘉丽预制构件有限公司（以下简称普嘉丽公司）因与被上诉人广东三浦车库股份有限公司（以下简称三浦公司）加工合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2019）粤0606民初3900号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。一审法院审理后，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，于2019年4月9日判决：“被告佛山市顺德区普嘉丽预制构件有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内原告广东三浦车库股份有限公司支付报酬2087909.55元和违约金（违约金的计算方式：以实际欠款金额为基数，从2018年1月4日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至欠款全部清偿之日）。案件受理费减半收取计11751.64元，由被告佛山市顺德区普嘉丽预制构件有限公司负担。”普嘉丽公司不服上述判决，向本院提起上诉。上诉请求：1.撤销一审判决中关于违约金起算时间的内容；2.改判案涉违约金的起算时间应当按照2018年9月27日出具的还款计划进行。事实和理由：2018年1月时双方尚未结束交易。双方一共进行了4次对账，其中最后一次对账时间是2018年9月27日，这4次对账都附带了还款计划，三浦公司都收取了书面确认文件并依据这4次书面确认书起诉，证明其接受了分期还款计划。因此，即使要计算违约金，也应当按照普嘉丽公司2018年9月27日出具的还款计划约定的还款期限来进行计算，综上，一审判决关于违约金的起算时间认定错误。针对普嘉丽公司的上诉，三浦公司答辩称：根据诉争双方签订的《钢构件加工合同》第四条的约定，普嘉丽公司应于收货验收合格后一周内支付全部工程款给三浦公司。三浦公司于2017年12月29日出具《请款联系单》时早已完成了交货和验收，普嘉丽公司也于2018年1月3日签章确认了相关欠款的事实。三浦公司主张从普嘉丽公司确认欠款的次日起计付违约金既符合双方的合同约定，也符合法律关于违约责任的规定。普嘉丽公司单方向三浦公司出具的三份欠款列表，均是其单方承诺，并非双方合意。三浦公司并未认可普嘉丽公司的还款计划。而且退一步而言，普嘉丽公司也从来没有按照其承诺进行还款。在二审诉讼中，双方当事人均未向本院提交新的证据材料。经审查，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为：本案系加工合同纠纷。本案在二审期间的争议焦点为案涉违约金的起算时间应如何认定的问题。普嘉丽公司主张案涉违约金应当从其在2018年9月27日出具的还款计划书中所确定的还款期限的次日开始计算。但是该还款计划书仅是普嘉丽公司单方出具，并没有得到三浦公司的盖章确认，故该还款计划书并不是双方就如何履行欠款达成的协议，普嘉丽公司的上述主张缺乏事实依据，本院不予支持。一审法院认定从双方签名或盖章确认三浦公司《请款联系单》的次日即2018年1月4日开始计算案涉欠款的违约金于法有据，本院予以维持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1559.17元，由上诉人佛山市顺德区普嘉丽预制构件有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 禤敏婷审 判 员 陈星星审 判 员 侯 进二〇一九年六月十日法官助理 蔡岱燐书 记 员 陈 颖
广东省深圳市南山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0305民初9947号原告：深圳中深国投资产管理有限公司。法定代表人：凌敬舒。委托诉讼代理人：黄俊亮。被告：深圳前海中科汇宸智能硬件开发有限公司。法定代表人：鲍海鑫原告深圳中深国投资产管理有限公司与被告深圳前海中科汇宸智能硬件开发有限公司房屋租赁合同纠纷一案，原告于2019年6月3日向本院提出撤回本诉的申请。本院认为，原告撤回起诉的申请符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项之规定，裁定如下：准许原告深圳中深国投资产管理有限公司撤回起诉。本案案件受理费2168元，减半收取计1084元，由原告深圳中深国投资产管理有限公司负担，其余案件受理费，本院予以清退。审判员 赖 晖二〇一九年六月二十五日书记员 聂丹凤
内蒙古自治区土默特右旗人民法院民事判决书（2019）内0221民初1095号原告：内蒙古中和农信农村小额贷款有限责任公司土默特右旗营业部，统一社会信用代码：×××。法定代表人：王某，该公司负责人。委托诉讼代理人：郭某1。被告：任某，女，1988年6月6日出生，非党员。被告：郭某2，女，1977年4月22日出生，非党员。被告：郭某3，女，1981年7月13日出生，非党员。本院于2019年6月3日立案受理原告内蒙古中和农信农村小额贷款有限责任公司土默特右旗营业部与被告任某、郭某2、郭某3保证合同纠纷一案，依法适用简易程序于2019年6月20日公开开庭进行了审理，原告内蒙古中和农信农村小额贷款有限责任公司土默特右旗营业部（以下简称农信公司）的委托诉讼代理人王某、郭某1及被告任某、郭某2、郭某3到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告任某、郭某2、郭某3偿还欠款本金14008元，利息728元，逾期罚息1250元，总合计15986元；2.判令三被告按合同约定从逾期之日按逾期金额每日收取0.09%承担逾期违约金；3.判令被告任某、郭某2、郭某3共同承担连带赔偿责任；4.诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年12月23日，原告与各被告签订《借款合同》。被告任某、郭某2、郭某3及李某四人组成一个贷款小组共计向我公司贷款70000元。其中李某在2018年5月19日正常还款后再无还款，且已失踪，为此诉至法院。被告任某辩称：借款时是我们四户联保，李某和我们三个人一起借款，当时我是小组长，我总计收到了原告7万元的借款。还款事宜应由小组长和原告联系，但是第二个月原告自行联系李某进行还款，具体还多少也不清楚。我拿到了借款1万元，剩余6万元，其他三人每人2万。我的借款已给原告还清，每个月还1125元，总计还了11250元。被告郭某2辩称：我拿到了借款2万元，分十次已经给原告还清了，至于李某的借款偿还事宜我不清楚。被告郭某3辩称：借款后我拿到了2万元，然后分十次给原告还清了，李某也分了2万元借款，还没还清我不清楚。经审查明，2017年12月19日，原告与三被告及案外人李某签订《借款合同》，借贷双方分别在借款合同上签字捺印。借贷双方约定，由被告任某、郭某2、郭某3及案外人李某四人组成联保借款小组向原告申请借款，联保小组组长为被告任某。借款金额分别为：被告任某借款10000元、被告郭某2借款20000元、被告郭某3借款20000元、被告李某借款20000元，共计70000元整。借款月利息为1.6071%，分十次偿还本息，每期的还款日为每个月的19日。合同签订后，原告于2017年12月23日通过北京银行北辰路支行分两次，将借款共计70000元转账给被告任某，再由其向其他组员按上述借款金额发放。借贷合同约定，联保小组成员向原告借款均由联保小组的所有其他成员提供连带责任保证，即联保小组成员均为借款人，互为连带责任保证人。双方约定借款人未按期足额返还当期应还款项时，原告有权自逾期之日起每日按逾期金额收取0.9‰的逾期利息。被告任某、郭某2、郭某3各自向原告借款已按借款合同约定进行了偿还，但该联保借款小组成员李某的借款自2018年5月19日正常还款后，剩余欠款未按期足额还款。其中被告李某于2018年8月18日向原告偿还借款本金775元，利息350元。上述事实,有原、被告的陈述及原告提供的证据经采信后予以证实，同时有庭审笔录在案佐证。本院认为，案外人李某向原告农信公司借款20000元，事实清楚、证据充分，被告任某、郭某2、郭某3作为联保借款小组成员按约定在《借款合同》上签字，联保小组成员均为借款人，互为连带责任保证人，被告任某、郭某2、郭某3应为该笔借款承担连带保证责任，故本院对原告要求被告任某、郭某2、郭某3偿还借款本金14008元的诉讼请求予以支持，但根据《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，在被告任某、郭某2、郭某3承担保证责任后有权向借款人李某追偿；因被告李某向原告足额结付利息的时间是2018年5月19日，故被告任某、郭某2、郭某3自2018年5月20日起至2018年8月18日止，以借款本金14783元为基数计付利息，因被告李某于2018年8月18日偿还借款本金775元，故被告自2018年8月19日起至实际还清欠款本金之日止以借款本金14008元为基数计付利息；对于原告要求被告任某、郭某2、郭某3按月息1.6071%计付利息及自逾期之日起每日按逾期金额收取0.9‰的逾期利息，因该约定超出法律规定，本院对其进行调整，按年利率24%计付的利息，利随本清。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条之规定，判决如下：一、被告任某、郭某2、郭某3于本判决生效后十日内偿还原告内蒙古中和农信农村小额贷款有限责任公司土默特右旗营业部借款本金14008元及利息；利息分段计付，自2018年5月20日起至2018年8月18日止以借款本金14783元为基数，按年利率24%计付；自2018年8月19日起至借款本金实际付清时止以借款本金14008元为基数，按年利率24%计付的利息，利随本清；被告任某、郭某2、郭某3在给付以上利息时，应核减已付利息350元；二、被告任某、郭某2、郭某3在对上述欠款本息承担连带清偿责任后，有权向借款人李某追偿。若被告未按判决书指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元（原告已预交），由被告任某、郭某2、郭某3负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于包头市中级人民法院。审判员 毛永刚 二O一九年六月二十四日书记员 田 野附：本判决适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。备注：本判决一经生效，义务人即应在本判决书指定的期间内履行相应义务，义务人未履行的，权利人可在判决书规定的履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。
云南省会泽县人民法院民 事 判 决 书（2019）云0326民初1640号原告：云南宇辰物业服务有限公司。法定代表人：李侠，总经理。住所地：曲靖市。统一社会信用代码：915303000546642083。委托诉讼代理人：李天雨、陈华琼，系该公司员工。特别授权代理。被告：李会荣，女，1987年12月19日生，汉族，云南省会泽县人，居民，住会泽县。原告云南宇辰物业服务有限公司诉被告李会荣物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告云南宇辰物业服务有限公司的委托诉讼代理人陈华琼、李天雨、被告李会荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告方诉称，2019年1月1日前，被告李会荣购买了泽润龙都二期6栋2单元602室房屋（面积123.34平方米），按照原告与会泽鼎业房地产开发经营有限公司于2018年4月24日签订的《前期物业服务协议》及相关的法律法规的规定，原告一直依法对被告居住的小区实施规范的物业服务，为被告提供合同约定的物业服务，履行了自己应尽的义务。根据会泽鼎业房地产开发经营有限公司与原告签订的《前期物业服务协议》，被告自2018年1月1日至2018年12月31日共拖欠物业服务费887元、生活垃圾清运处置费132元，总计1019元，原告多次催要，被告不予理睬。现诉请法院：依法判令被告支付原告2018年1月1日至2018年12月31日期间拖欠应缴纳的物业服务费887元，生活垃圾清运处置费132元，合计1019元，并由被告承担本案诉讼费。被告李会荣辩称，我没有与原告签订物业合同，我家的墙体漏水、房屋内外墙开裂，多次找原告反映，原告一直不管，原告也未尽到管理义务，小区内脏乱差，树木枯萎无人管，我不应交纳物业管理费。经审理查明，2018年4月25日，原告云南宇辰物业服务有限公司与昆明明亨物业服务有限责任公司会泽分公司签订物业服务管理移交书，约定原告自2018年5月1日接管泽润龙都小区的物业管理工作，并约定了未缴纳2018年物管费的业主由原告自2018年1月1日起收取费用，原告云南宇辰物业服务有限公司接受会泽鼎业房地产开发经营有限公司的委托，为泽润龙都二期小区提供物业管理，双方签订前期物业服务协议。约定，多层住宅物业服务费每平方米每月按0.6元收取，生活垃圾清运处置费每月每户11元收取。被告李会荣系会泽县房屋的业主，其房屋建筑面积为123.34平方米，房屋为多层住宅。被告下欠原告2018年1月1日至2018年12月31日的物业服务费888元及垃圾清运费132元，共计1020元。2019年5月10日，原告诉到我院要求解决。本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人意见分歧大，无法达成协议。上述事实，有原、被告双方的陈述和辩解，原告方提交的营业执照复印件、前期物业服务协议复印件、会泽县发展和改革局收费标准备案表复印件、告知书复印件、物业服务管理移交书复印件、欠费清单复印件及庭审笔录在卷予以证实，本院予以确认。原告方提交的照片、被告提交的照片，关联性无法确定，本院不予采信。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。前期物业服务协议及物业服务管理移交书，合法有效。被告李会荣作为会泽县房屋的业主，依法应按照约定向原告支付下欠的物业服务费及生活垃圾清运处置费。原告诉请要求被告支付下欠的物业服务费及生活垃圾清运处置费共计1019元的请求，本院予以支持。被告主张房屋漏水、墙开裂，与本案不属于同一法律关系，本案中不作处理。被告主张原告未尽到物业服务义务，未提供相应证据予以证实，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条，最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条之规定，判决如下：由被告李会荣于本判决生效后十日内支付给原告云南宇辰物业服务有限公司物业服务费及生活垃圾清运处置费共计人民币1019元。案件受理费人民币25元，由被告李会荣承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。本判决发生法律效力后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。审判员  付必雁二〇一九年六月二十四日二〇一九年六月二十四日书记员  陶水仙
山东省高级人民法院行 政 裁 定 书（2018）鲁行终2937号上诉人（原审原告）吴东梅，女，1978年3月1日出生，汉族，住山东省郓城县。委托代理人尚易，北京市拓夫律师事务所律师。委托代理人刘泽昊，北京市拓夫律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）济南市市中区人民政府，住所地济南市市中区经八路122号。法定代表人谢堃，区长。委托代理人陈光江，济南市市中区人民政府工作人员。委托代理人张思亮，山东元邦律师事务所律师。吴东梅因诉济南市市中区人民政府（以下简称市中区政府）行政强制一案，不服济南市中级人民法院于2018年10月15日作出的（2018）鲁01行初796号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员侯勇、审判员王修晖、审判员李莉军组成合议庭，向双方当事人送达告知书、诉讼要素表，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条之规定，对本案进行了审理。本案现已审理终结。吴东梅向原审法院提起诉讼，主张2018年3月20日，在未履行任何法定程序的情况下，原告房屋被强制拆除，原告的生活用品等财物均未搬出，被埋于废墟之下。2018年4月，原告在房屋己被强制拆除的情况下，迫于无奈与济南市市中区白马山片区项目指挥部签订《房屋拆除补偿协议书》。请求确认被告于2018年3月20日对原告的房屋进行强制拆除的行为违法。原审法院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定:“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”第四十九条规定:“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……。”本案中,2018年3月20日原告涉案房屋被强制拆除。2018年4月14日，济南市市中区白马山片区项目指挥部（甲方）与原告吴东梅（乙方）签订了《房屋拆除补偿协议书》，双方就涉案房屋拆除约定了补偿方式、补偿标准、货币安置补偿总金额、搬家费、领取补偿费的条件、过渡费标准等内容。庭审中，原、被告对双方在涉案房屋被拆除后签订上述房屋拆除补偿协议且原告现已全额领取协议中约定的补偿款项这一事实均无异议。原告虽称其签订协议系迫于无奈，但并未提供有效证据予以证明。原告签订协议并实际领取补偿款，应视为已对涉案房屋的权益作出处分，与涉案房屋的拆除行为不再具备利害关系，故原告提起本案诉讼不符合行政诉讼受理条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定驳回原告吴东梅的起诉。吴东梅不服原审法院裁定提起上诉，请求撤销原审法院裁定，指令原审法院继续审理。主要理由如下：（一）原审法院认定事实存在错误。1.原审法院未正确认定上诉人签订协议处于胁迫之下，非上诉人的真实意思表示。上诉人也从未在协议中或者其他文件中明示放弃诉讼权利，上诉人的诉权应当得到保护。2.原审法院认定上诉人与涉案房屋的拆除行为不再具有利害关系属认定事实错误。（二）原审法院无视上诉人诉的利益，致使上诉人的合法权益无法获得救济，应当予以纠正。本案中，上诉人的房屋被列入刘长山路道路建设项目范围之内，虽基于历史原因未登记，但《房屋征收决定书》发布时，并无任何相关部门依法认定其为违法建筑，应当按《房屋征收决定书》中规定的标准给予补偿，而不是随意的给予补偿。被上诉人市中区政府未提交书面答辩意见。本院认为：本案的主要争议焦点在于原审法院认定上诉人与涉案房屋的拆除行为不再具备利害关系是否正确。上诉人的涉案房屋于2018年3月20日被强制拆除，虽然2018年4月14日济南市市中区白马山片区项目指挥部与上诉人签订了《房屋拆除补偿协议书》，但上诉人作为被强制拆除房屋的行政相对人，仍有权利提起诉讼。原审法院认定上诉人签订协议并实际领取补偿款，与涉案房屋的拆除行为不再具备利害关系不当，应当予以纠正。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零九条之规定，裁定如下：一、撤销济南市中级人民法院（2018）鲁01行初796号行政裁定；二、本案指令济南市中级人民法院继续审理。审判长 侯 勇审判员 王修晖审判员 李莉军二〇一九年六月十九日书记员 杨柳青
北京市石景山区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0107执5986号申请执行人战桂芹，女，1963年9月5日出生，住辽宁省东港市。委托代理人刘洋，辽宁纯伟律师事务所律师。被执行人李建设，男，1977年11月12日出生，住北京市东城区。被执行人刘滨，男，1982年4月28日出生，住北京市东城区。被执行人刘茜，女，1957年4月29日出生，住北京市东城区。申请执行人战桂芹与被执行人李建设、刘滨、刘茜合同执行一案，北京市石景山区人民法院作出的（2019）京0107民初2263号民事判决书业已生效。因李建设、刘滨、刘茜未在规定时间内履行义务，战桂芹向本院申请强制执行，要求被执行人李建设、刘滨、刘茜偿还借款本金10000000元及利息，给付案件受理费40900元，支付迟延履行利息。本院于2019年6月6日立案执行。立案后，本院于2019年6月6日向被执行人李建设、刘滨、刘茜发出执行通知书等法律手续。经查，被执行人刘滨因涉嫌合同诈骗罪已被逮捕，正羁押于东城区看守所。本院于2019年6月19日，轮候查封登记在被执行人李建设名下的位于北京市东城区兴隆都市馨园2号楼2层238房屋；本院于2019年7月4日，将登记在被执行人李建成名下的×××车辆、登记在被执行人刘滨名下的×××车辆、登记在被执行人刘茜名下的×××车辆予以查封，但因上述车辆下落不明故无法处置；本院于2019年8月29日，对被执行人李建设、刘滨、刘茜采取限制出境措施。本院于2019年12月20日，查封了登记在被执行人刘滨名下的位于北京市石景山区燕堤西街7号院3号楼20层3单元2003房屋，但因该房为限价商品住房，评估公司无法评估其市场价值，故暂无法处置；本院扣划被执行人刘茜名下银行账户内存款共计190862.86元，上述案款已发还申请人战桂芹。本院在执行过程中经多次总对总统查，被执行人刘茜名下无房产、被执行人李建设、刘滨、刘茜名下已无银行存款、无有价证券、无工商登记信息、无网络银行存款等财产。本院已对被执行人李建设、刘滨、刘茜采取限制高消费措施并将其列入失信被执行人名单。经本院询问，申请执行人认可法院的上述调查结果，且表示不能提供被执行人名下可供执行的财产线索，同意本案终结本次执行程序。据此，本次执行程序应当予以终结。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：北京市石景山区人民法院作出的（2019）京0107民初2263号民事判决书的本次执行程序终结。本次执行程序终结后，如申请执行人发现本案具备执行条件后，可以向本院申请恢复执行。本裁定自送达之日起发生法律效力。审判员 崔 凯二〇二〇年六月十日书记员 石联坤
安徽省亳州市中级人民法院行 政 裁 定 书(2019)皖16行终62号上诉人（原审原告）刘殿帮，男，1971年11月2日出生，汉族，住安徽省利辛县。被上诉人（原审被告）利辛县城市管理行政执法局。法定代表人郑辉，局长。上诉人刘殿帮因诉被上诉人利辛县城市管理行政执法局（以下简称利辛县城管局）违法建设行政处理决定及催告书一案，不服利辛县人民法院（2019）皖1623行初3号行政裁定，向本院提起上诉。在本院审理过程中，上诉人刘殿帮以要与政府协商为由，于2019年6月19日向本院提出撤回上诉及起诉申请。本院认为，上诉人刘殿帮提起的撤诉申请符合有关法律规定，且不损害国家利益、社会公共利益以及他人的合法权益。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：一、准许上诉人刘殿帮撤回上诉；二、准许原审原告刘殿帮撤回起诉；三、利辛县人民法院（2019）皖1623行初3号行政裁定视为撤销。一审案件受理费50元，减半收取25元，由原审原告刘殿帮承担。本裁定为终审裁定。审判长  张秀远审判员  刘晓慧审判员  张继民二〇一九年六月十九日法官助理李英进书记员李娜附：本案适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。