襄阳高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0691民初1140号原告：阮卫斌，男，1971年7月15日出生，汉族，住上海市闵行区。委托诉讼代理人：郭再明，湖北高见律师事务所律师。被告：穆红玲，女，1977年3月8日出生，汉族，住襄阳高新技术产业开发区。委托诉讼代理人：刘宏伟，湖北长久律师事务所律师。委托诉讼代理人：毛建国，湖北长久律师事务所实习律师。原告阮卫斌与被告穆红玲民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月22日立案后，依法适用简易程序，于2019年6月4日公开开庭进行了审理。原告阮卫斌及其委托诉讼代理人郭再明，被告穆红玲的委托诉讼代理人刘宏伟、毛建国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。阮卫斌向本院提出诉讼请求：1.穆红玲向阮卫斌偿还借款885000元；2.本案诉讼费、保全费、担保费等由穆红玲负担。事实和理由：2015年底，阮卫斌与穆红玲通过网络认识，双方由于都是离异单身，开始以男女朋友名义相处。自2016年开始，穆红玲以经营钢材生意资金周转需要为名多次向阮卫斌借款，阮卫斌累计向穆红玲支付借款1265000元，穆红玲累计还款380000元，尚欠885000元至今未还。阮卫斌索要未果，导致诉讼。阮卫斌认为，穆红玲拒不还款的行为，侵犯了阮卫斌的合法权益，请求人民法院查明事实，依法裁决，维护阮卫斌的合法权益。庭审时，阮卫斌变更诉讼请求第1项为：穆红玲向阮卫斌偿还借款700000元。穆红玲辩称，本案是因阮卫斌、穆红玲双方恋爱期间产生的资金往来，不是纯粹的借贷关系，阮卫斌的诉讼请求不能成立，请求依法驳回。阮卫斌围绕诉讼请求依法提交了《阮卫斌与穆红玲之间交易明细》、银行交易明细、银行支付凭证、银行转账业务客户回执、微信聊天记录、微信号、天安财产保险股份有限公司诉讼财产保全责任保险保单保函、保险费发票等证据；穆红玲围绕抗辩主张依法提交了《阮卫斌与穆红玲资金往来明细》、客户交易清单、pos机签购单等证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对当事人有异议的证据，本院结合查明的事实认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定以下事实：阮卫斌自2016年2月2日起，通过银行转账方式，向穆红玲支付以下款项：2016年2月2日，20××0元；6月1日，15000元；9月14日，120××0元；9月19日，180000元；2017年1月7日，30000元，6月17日，100000元；6月23日，100000元；6月30日，20××00元；8月28日，100000元；9月7日，100000元；9月21日，50000元；10月18日，100000元；12月28日，150000元；2018年2月1日100000元；2月7日，50000元，5月16日，80000元，5月17日，7000元，合计1502000元。穆红玲自2016年7月31日起，通过银行转账方式，向阮卫斌支付以下款项：2016年7月31日，10000元；2017年1月25日，30000元；2月28日，50000元；9月29日，20××00元；12月2日，150000元；2018年3月5日，20××00元；5月17日，75000元；8月14日，25000元；2019年2月22日，50000元，合计790000元。此外，2018年8月14日，穆红玲以pos机刷卡方式替阮卫斌支付调味品款23139元。之后，双方未再发生交易。另查，发生上述交易期间，阮卫斌、穆红玲系恋爱关系。又查，穆红玲与阮卫斌于2018年6月5日的微信聊天中，阮卫斌称，2016年年前你打我电话借20××0是不是给工人工资，2016年5月29日又问我借去20××0，胡老师那里又5000，我来襄阳一次120××0，一次180000，2017年两次100000，一次20××00，是不是你自己查一下吧。之前还了60000。第一次还我10000，第二次还我50000，上海做钢材第一次借去300000还我了，第二次一共也借去了300000，还给我20××00，还欠我100000，这次来武汉你又借去我12000，你自己算吧一共欠我多少钱。穆红玲称，就算是按照你写的，这样的，就这样算下来的话，也只有六十九万多，也不可能有七十九万，那你再好好算一下。请放心我会想办法把钱还给你的，7月份过完以后8月份我就去贷款，最迟8月底款下来就还给你。再查，阮卫斌向本院申请对穆红玲相关财产保全，以其向天安财产保险股份有限公司湖北省分公司投保的诉讼财产保全责任保险提供担保，并支付保险费800元。本院认为，对上述款项交易往来、阮卫斌向穆红玲支付的款项之和1502000元，减去穆红玲向阮卫斌转账和替阮卫斌支付调味品款之和813139元，余款688861元的事实，双方并无异议，本院予以确认。本案争议的焦点为阮卫斌与穆红玲之间是否系民间借贷法律关系，对案涉余款688861元，穆红玲是否应当向阮卫斌偿还。对以上争议的焦点，阮卫斌认为，1.虽然双方基于恋爱关系，但是双方资金是相互独立的，双方之间属于民间借贷的范畴；2.穆红玲在微信、微信语音等相应证据中，对借款690000元的事实以及承诺在2018年贷款到位后，双方对恋爱期间的借款、金额和还款时间都有明确的界定；3.双方目前由于穆红玲的原因实际上已解除了恋爱关系，2018年底穆红玲将阮卫斌所有的往来微信、手机拉黑，阮卫斌要求穆红玲及时偿还借款，穆红玲仅口头承诺并支付了少部分借款，余款70余万元至今未还，阮卫斌诉讼请求合理合法，请求依法支持。穆红玲认为，1.本案不能将资金从感情中剥离出来；2.双方之间没有明确的借贷意思表示。阮卫斌将与穆红玲多年的恋爱与同居忽略不计，不谈感情就谈钱，以外科手术的方式将恋爱关系和财产关系强行剥离，用无色眼镜看待爱情，用有色眼镜看待金钱，将爱情的边角废料物质化为借贷，与我国现存的道德观念相违背。穆红玲同样经历三年之久的恋爱与同居，付出身心与感情，收获的是一纸诉状和近70万的“借贷”，这绝不是法律预设的公平正义。阮卫斌的诉讼请求于法无据、于理不符，建议予以驳回。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”规定，阮卫斌提交的银行交易明细证实其向穆红玲转账支付款项并主张为民间借贷，双方当事人对相互转账交易及代付款项之后的余款688861元并无异议，穆红玲抗辩为非借贷行为，但未举证证实。虽双方在案涉款项交易期间有恋爱关系，但法律、行政法规并未排除恋爱关系期间发生借贷关系的合法性，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”规定，穆红玲应承担举证不能和于己不利的法律后果。并且在微信聊天中，阮卫斌陈述的交易内容与其举证证实的内容接近；穆红玲未明确反驳为非借贷关系反而承诺偿还，其认可的欠款余额亦与本院查明的数额接近。据此并根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条“民事主体依法享有债权。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利”和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条“具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时”规定，当认定案涉款项交易是阮卫斌与穆红玲达成的民间借贷合意，意思表示真实。双方虽未签订书面借款合同，但根据《中华人民共和国合同法》第三十六条“法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立”规定，阮卫斌已经履行了出借款项义务，且经穆红玲接受，故案涉民间借贷合同已依法成立，该合同内容不违反法律和行政法规的效力性强制性规定，当属有效而受法律保护。根据《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护”、第四十四条第一款“依法成立的合同，自成立时生效”、第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”规定，当事人应当本着诚实信用原则，全面履行合同。阮卫斌与穆红玲对案涉借款的偿还期限约定不明，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”规定，故对尚欠借款688861元，阮卫斌可以随时要求穆红玲履行，但应当给穆红玲必要的准备时间。阮卫斌还请求穆红玲负担担保费。向保险公司投保诉讼财产保全责任保险，并非向本院申请财产保全时唯一的提供担保财产方式，故支付的担保费800元属阮卫斌自行扩大的损失，阮卫斌的该项请求缺乏事实依据和请求权基础规范。综上所述，对阮卫斌要求穆红玲偿还借款688861元的诉讼请求，本院予以支持；对阮卫斌超出此诉讼请求外的其他诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第八条第二款、三十六条、第六十条第一款、第六十二条第四项、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第一项、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、穆红玲向阮卫斌偿还借款688861元，于本判决生效之日起六十日内履行；二、驳回阮卫斌的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12650元，减半收取计6325元，财产保全费4920元，合计11245元，由阮卫斌负担980元，穆红玲负担10265元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院（上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：农行襄阳万山支行，账号：17×××56。上诉人也可将上诉案件受理费交给本院或直接到襄阳市中级人民法院交费）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。审判员  陶华兰二〇一九年六月十七日法官助理亢建书记员王靖