河北省秦皇岛市海港区人民法院民事判决书（2019）冀0302民初5101号原告：刘琳，女，1954年3月21日出生，汉族，现住河北省秦皇岛市xxx，公民身份号码xxx。委托诉讼代理人：陶伟彤，河北凯悦律师事务所律师。被告：冠群驰骋投资管理（北京）有限公司，住所地：北京市朝阳区朝外大街乙6号15层1806，统一社会信用代码91110105579039552T。法定代表人：刘广东，职务：经理。原告刘琳诉被告冠群驰骋投资管理（北京）有限公司（以下简称冠群公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘琳及委托诉讼代理人陶伟彤到庭参加了诉讼，被告冠群公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘琳向本院提出诉讼请求：一、请求判决被告偿付原告20万元及利息：二、诉讼费由被告负担。事实与理由：原告于2018年在被告冠e通平台注册，并按被告“投呗”服务协议要求，先后转给并自动划入被告指定控制账户资金20万元，被告承诺拟利息10.92%，所有相关各项手续均由被告操控制作。2019年3月15日，被告发布兑付方案称：自2018年开始，受暴雷潮影响，被告平台无法按期兑付，被告运营处于停滞状态，被告自2019年4月1日起，向所有投资人优先兑付本金。被告在存在暴雷情况下，隐瞒事实，诱使原告与之形成投资服务关系且未履行相关义务，为维护原告合法权益，特向贵院起诉。请依法准如所诉。被告冠群公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。经审理本院认定，2018年9月12日至2019年1月4日，原告刘琳与被告冠群公司先后签订8分“投呗”服务协议，2018年9月12日签订的协议载明：“甲方（出借人）：刘琳，身份证号码：xxx，冠e通平台注册ID：15903359190，联系电话：xxx，乙方（服务方）：冠群驰骋投资管理（北京）有限公司，地址：北京市朝阳区朝外大街乙6号15层1806，服务热线：400-808-9080。鉴于：甲方系符合中华人民共和国法律法规（除香港特别行政区法律法规、澳门特别行政区法律法规和台湾地区的法律法规外）规定的具有完全民事权利能力和民事行为能力，能独立行使和承担资金出借相关各项权利义务的网络借贷个体；乙方系一家依法注册合法存续的企业法人，拥有对冠e通平台（网址为：www.gqget.com）及对应的客户端APP(出借端口“冠e通”，借款端口“冠易贷”，以下合称冠e通平台)的运营和管理权。乙方通过冠e通平台为互联网环境下的出借人与借款人提供借贷信息的采集整理、甄别筛选、资信评估、借贷撮合、在线争议解决等信息中介和居间撮合服务；…第一条释义：在本合同中，除非上下文另有解释，下列词语具有以下含义：1.1出借人：即本合同甲方，指冠e通平台的注册用户，依法具有完全民事权利能力和民事行为能力，具备投资风险意识、风险识别能力、拥有非保本类金融产品投资的经历并熟悉互联网，通过冠e通平台的信息中介服务，自主将一定数量资金分散小额出借给他人的网络借贷个体。1.2借款人：指冠e通平台的注册用户，依法具有完全民事权利能力和行为能力，经乙方审核通过后在冠e通平台发布借款需求，获得出借人出借资金，并承担按时足额还本付息及其他合同义务的网络借贷个体。…1.7回款账户：指以出借人名义在银行开立并绑定在出借人冠e通平台账户下的用于回收出借本金和收益的专用银行账户。…1.14“投呗”：指冠e通平台设计开发的，由出借人操作，为出借人直接对接借款项目，分散小额出借资金提供撮合匹配服务的智能化投标工具。…第二条“投呗”智能自动投标服务甲方选择以下“投呗”智能自动投标服务，分散出借资金，对接借款项目。一经选定，甲方同意在本协议约定的债转锁定期内不做变更：服务类型：惠投+，出借金额：壹万元（小写：10000.00），起投金额：1000元，借款人拟支付利率：10.48%，投标方向：6个月及以上借款项目，债转锁定期：3个月，付费债转期：第4个月至第12个月，债转服务费：10000.00×3.00%，自由债转期：从第13个月起，最长服务期限：24个月，回款方式：一次性还本付息，到期或债权转让成功后1-5个工作日内，一次性将本金及预计可得利息返还到用户的存管交易账户中。第三条授权委托为实现甲方出借资金使用率最大化、出借收益最大化以及最大限度确保甲方出借资金安全，甲方自签署本协议之日起，自行或者授权乙方在甲方的授权范围内，使用冠e通平台的“投呗”智能投标工具，实施资金分散小额出借，到期收回资金，或进行自动复投等操作，并以甲方名义自动签署《借款合同》、《债权转让协议》等。…第六条退出…6.4提现：甲方可自行将出借本金及收益一次性或部分从甲方第三方存管账户提现至其专用回款账户。甲方同意并认可，在借款人准时还款的情况下，由于银行支付系统遇法定节假日等非乙方原因，提现资金到甲方专用回款账户最长需三个工作日。为便于出借资金及利益回收，甲方同意并确认：甲方在冠e通平台绑定的资金出借账户（银行卡）同时为资金回款账户，且为甲方名下合法有效的银行账户。甲方应妥善保管其冠e通平台账户、第三方存管账户及资金出借账户（银行卡）的密码，如因甲方未妥善保管而引发的损失由甲方自行承担。户名：刘琳，开户银行：建设银行，账号：xxx…第七条借款人拟支付利息的计算7.1借款人拟支付利息的起算日：自出借本金成功之日后的第一个工作日开始计算收益。7.2借款人拟支付利息的计算：本协议项下借款人拟支付利率的计算可参考如下公式：借款人拟支付利息=甲方出借本金×借款人拟支付利率/12×出借期限（以自然月计算）或借款人拟支付利息=甲方出借本金×借款人拟支付利率/365*出借天数（以实际出借天数计算）第八条居间服务费乙方为甲方提供出借服务，收取居间服务费，包括账户管理费和甲方在付费债转期间进行债转的债转服务费。出借人同意居间服务费由第三方支付机构或资金存管银行一次性划转至乙方的第三方账户。…第十七条其他事项17.7本协议一式贰份，甲、乙双方各保留壹份。甲方声明：甲方确认在签署本协议前已仔细阅读了本协议及相关附件，对本协议的所有条款及相关附件的内容已知悉，均无异议，并对双方的合作关系、有关权利、义务和责任条款的法律含义达成充分、一致的理解，对乙方所提示的风险有充分的理解，对乙方所提示的风险有充分的了解和预期，甲方自愿接受出借行为所可能产生的风险。……”另外七份协议除借款金额及债转服务费等内容外，其他内容同该协议。其中2018年9月12日分两笔出借5万元；2018年9月17日分3笔出借5万元；2019年1月2日分2笔出借5万元；2019年1月4日出借5万元，上述款项共计人民币20万元。原告提交了被告在网上的借款合同及债权转让协议，其中2018年9月12日原告出借的5万元，包括借款合同8份，债权转让协议10份，约定年利率为10.48%；2018年9月17日出借的5万元包括借款合同5份，债权转让协议13份，约定年利率10.48%；2019年1月2日出借人5万元包括借款合同6份，债权转让协议7份，约定年利率为10.92%。上述借款期限均为12个月。2019年1月4日出借的5万元，借款人为攀枝花市建林科技有限公司，约定年利率为9.84%，借款期限为9个月。原告称，结合上述证据看，原告支付到被告公司的款项在转账至其控制的账号后，在被告安排下与不特定人员签订了数量庞大的所谓借款及债权转让协议，其真实性不能确定，应为被告规避法律责任而形成的。被告对上述借款本息应承担还款责任。2019年3月15日，被告冠群公司出具兑付方案一份，兑付方案承诺自2019年4月1日起正式执行兑付工作，两年半内完成客户本金的支付。其中单笔合同投资款20万元（含）以下的，12-18个月完成支付。在兑付方案将所有投资客户本金兑付完毕后，半年至一年内，根据公司实际经营状况给予出借人兑付期实际本金年化3.5-5%的投资收益。冠e通产品为暂时执行，需待监管部门和技术部门沟通后确定落实标准。该兑付方案执行后，原告称被告已支付1800元，并未按3%的约定支付，构成了违约。另查明，庭后原告认可被告冠群公司于2019年6月支付本金1600元。上述事实，有当事人陈述、服务协议、借款合同、债权转让协议、兑付方案予以佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。原、被告之间虽然是中介和居间服务关系，但在该公司的平台未按约定支付出借款项及利息的情况下，其又出具兑付方案，承诺对原告出借的款项承担分期还款责任，该承诺应视为债务的加入。且根据被告提供的借款合同和债权转让协议，在借款合同上并无借款人的名称或签名，在债权转让协议上也无债权转让人的签字确认。因此，对上述借款合同和债权转让协议的真伪，无法予以认定。在此情况下，原告要求被告偿还本金20万元，并无不妥，本院予以支持。截止2019年6月5日，由于被告已付本金3400元，该款项应从借款本金20万元中予以扣除，故被告尚欠原告人民币19.66元。关于原告利息的诉请，由于双方签订的是“投呗”服务协议，在被告出具的兑付方案中也承诺本金兑付完后，给付出借人兑付期实际本金年化3.5-5%的投资收益。现原告主张按借款合同的约定返还利息，于法无据，利息应待被告支付完借款本金后，根据兑付方案的承诺，另行主张。故依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告冠群驰骋投资管理（北京）有限公司于本判决生效后十日内给付原告刘琳人民币19.66万元；二、对原告的其他诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2150元，由被告冠群驰骋投资管理（北京）有限公司负担，于本判决生效后十日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。审判员 王新洋 二○一九年六月二十五日书记员 高 淞