.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区赤峰市中级人民法院行政裁定书（2019）内04行初2号原告巴林右旗查干沐沦苏木塔布花嘎查委员会。住所地：内蒙古自治区巴林右旗查干沐沦苏木塔布花嘎查。法定代表人苏雅拉图，系嘎查委员会主任。委托代理人道尔吉西日布，男，1951年11月29日出生，蒙古族，牧民，住内蒙古自治区巴林右旗查干沐沦苏木塔布花嘎查三组133号。被告巴林右旗人民政府。住所地：内蒙古自治区巴林右旗大板镇。法定代表人浩毕斯嘎拉图，系旗长。委托代理人赵凤海，巴林右旗司法局法制办主任。第三人巴林右旗塔布花煤矿有限责任公司。住所地：内蒙古自治区巴林右旗查干沐沦苏木塔布花嘎查。法定代表人韩超，系经理。委托代理人张秀田，河北王玉海律师事务所律师。委托代理人王栋，四川君益律师事务所律师。原告巴林右旗查干沐沦苏木塔布花嘎查委员会（以下简称塔布花嘎查委员会）诉被告巴林右旗人民政府（以下简称右旗政府）、第三人巴林右旗塔布花煤矿有限责任公司（以下简称塔布花煤矿）其他行政行为一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告塔布花嘎查委员会的法定代表人苏雅拉图及其委托代理人道尔吉西日布，被告右旗政府的委托代理人赵凤海，第三人塔布花煤矿的委托代理人张秀田、王栋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告起诉情况。本案原告塔布花嘎查委员会共三次向本院递交起诉状（当事人设置无变化）。情况如下：第一次，为2018年12月10日起诉时递交，名称为“行政起诉书”。主要内容是：被告关于原告4200亩矿山借用土地权属问题作出的三份“国有土地”确定文件，即右政发[2004]51号决定，右政行决字[2014]1号决定，右政行决字[2016]1号决定，对其，原告接连三次提起行政复议之后，最终为中院[2017]内04行初52号判决撤销，被告上诉之后，高院[2018]内行终227号行政判决“维持原判”；被告连续14年的违法确权以及占用处分行为为原告造成了巨大的经济、财产损失，且仍旧让第三人侵占着诉争土地未返还，据此，原告依据《行诉法》第十二条（四）、（七）、（十二）项以及第七十六条之规定，并依据《行政诉讼法司法解释》第二条（四）、（五）、（八）、（九）项之规定，同时依据《国家赔偿法》第四条（三）、（四）项，第九条二款之规定，现提起行政诉讼的同时一并提出行政赔偿请求。请求事项：一、请求法院判决确认被告将诉争土地划拨给塔布花煤矿有限责任公司的行政行为无效；二、请求法院依法判令被告停止侵害，恢复诉争土地原状，向原告返还原物，即塔布花煤矿所占全部4200亩(4150亩)土地；三、判令被告向原告赔偿财产损失费贰仟肆佰玖拾贰万伍仟陆佰元（￥24，925，600元）；四、判令被告遣返原煤矿家属16户非法散留人员；五、被告向原告完整转交在侵占土地时政府向原告嘎查落实的《塔布花村牧民人畜安全饮水工程》整套自来水工程设备以及为散留户落实的政府项目共16套小型机电井；六、诉讼费用由被告承担。事实与理由：一、原巴林右旗塔布花煤矿所占用4200亩土地，是在建矿初期的1975年（从1991年开始探矿建设，1975年投入生产）从原告手里以口头协议借用的土地。1991年7月21日补办了文字协议，是协议借用土地。诉争土地的所有权人是原告。以上事实有原告的《草原所有证》、西热组《草牧场使用证》（实为于1983年全旗颁发的《草原证》），《巴林右旗塔布花煤田红旗井田矿区划分协议》等证据和中院[2017]内04行初52号行政判决书和高院[2018]内行终227号行政判决书为证明。二、2001年旗政府对原地方国营塔布花煤矿实施破产转制，整体出售给了巴林右旗罕山水泥有限责任公司，该公司又设立了罕山集团塔布花煤矿有限责任公司，煤矿成为了个体企业。至此，原告与原塔布花煤矿之间的土地协议借用自然终止，旗破产清算组《整体出售方案》也宣告“原煤矿所有合同到此全部终止”。正因为这样，原塔布花煤矿应当退还原告的土地；转制后的重组企业如需要土地，可与原告重新签订协议。然而，原煤矿不仅不退还土地，反而被告旗政府把原告的4200亩土地无偿划拔给了巴林右旗罕山水泥集团长期使用。后于2007年1月1日，被告将诉争土地再次划拔给了河北省唐山市瑞程商贸有限责任公司（董事长：姚启树）。2017年10月7日塔布花煤矿矿山永久关闭，但塔布花煤矿有限责任公司至今仍旧存在。三、土地不见退还，于2004年原告将罕山集团塔布花煤矿起诉到人民法院，请求返还土地并予赔偿损失；在二审期间，旗政府作出右政发[2004]51号《关于确定原塔布花煤矿矿区用地权属的决定》（往下简称51号决定），“把原塔布花煤矿2.814平方公里（即4200亩）矿区用地确定为国有土地”。二审驳回上诉。原告对51号决定提起行政复议之后，于2004年11月14日赤峰市政府作出赤政复决字[2004]57号决定撤销了51号决定的同时责令旗政府重新作出确权。接下来，被告旗政府采取了非法、恶劣的拖延术，且拖延了10年，为此，原告牧民被迫上访，到市、自治区政府上访记不清次数了，光去国务院上访就有四趟，还向国务院督查组反映，最后，走投无路的牧民两次上访到呼市公安局申请示威游行，“要求被告旗政府依法履行2004年市政府复议决定”。1O年后的2014年3月24日，旗政府作出右政行决字[2014]号决定，又将4200亩土地确定为“属国家所有”。接着，市政府复议维持（赤政复决字[2014]134号），市中院判决（[2014]赤行初字第56号）维持。之后，于2015年10月12日自治区高院作出[2015]内行终字第00018号判决，撤销上述旗、市两级决定和中院判决，同时判令旗政府重新作出确权。原告当即向市法院执行局申请执行，市法院百般阻挠不立案，为旗政府的非法拖延开绿灯。被逼之下，牧民再次开始了上访，上访到高院、自治区政府，要求责令市执行局执行、责令旗政府履行，后又上访到了最高院，也不接受。后来原告准备群体上访，于是乎，2016年12月13日旗政府作出右政行决字[2016]1号决定，又确定诉争土地为“国有土地”。这是被告旗政府只以“政府开办煤矿、就是批准了矿山用地”的一句推定，即以“用同一个事实和理由”第三次作出同样决定的严重违法事情。市政府以赤政复决字[2017]19号决定维持了旗政府决定。后来，市中院依法公正判决，作出[2017]内04行初52号判决，撤销旗、市两级政府决定，不判令重新作出确权。旗政府提起上诉，于2018年10月14日高院作出[2018]内行终227号行政判决（原告于11月12日收到），维持原判。到此，长达14年的“土地争议案”最后得到了公正的判决，即“不是土地争议纠纷”。也正是被告这三份非法的“国有土地”确权以及随及而来的处分、划拨，形成了第三人罕山集团公司及其罕山集团塔布花煤矿有限责任公司侵占原告4200亩“矿山用地”长达14年的事情，给原告造成了巨大的经济财产损失。这些损失有：(1)1652亩一类草场×每亩每年经济效益为200元×14年=4，625，600元；(2)500亩耕地×每亩每年经济效益为500元×l4年=3，500，000元;(3)600亩果树园×每亩每年经济效益为1000元×14年=8，400，000元；(4)1398亩经济林（杨树林）14年出28000立方米木材×300元=8，400，000元；以上四项合计为24，925，600元。对以上财产损失，被告旗政府必须承担行政赔偿（注：4200亩土地还差50亩，这50亩，于2003年有嘎查两名村民围封作为他们的小草库伦，故对此50亩不提出行政赔偿。）另外，建矿前西热组河南营子10户牧民每户都有一眼土井以解决人畜饮用水问题的，建矿后这10眼土井全部干涸，10户每户自费打了一眼70米以上的深水井，费用共计40万元。还有，14年的诉讼、上访费用就给原告造成了50万元的损失。这两项共计90万元的损失旗政府应当考虑适当补偿。其实，建矿到2001年，煤矿30年无偿借用原告土地（1971年-2001年），是属于被告政府违法占用行为，前30年的借用给牧民造成了5000万元的经济损失。最起码，1991年补办文字协议时应当纠正，就算1991年到2001年，这10年原告的损失也有1500万元。对前30年造成的这些损失，被告应当深切的考虑。四、诉争的4200亩土地，原来是牧民上等打草场，40年的采矿彻底破坏了草原，整个成了废墟，再加上从2012年永久停产之后，矿山原有一千多名工人及家属扔下的住宅区也全部成了废墟，为此，被告旗政府必须承担恢复土地原状，其中，除了2498亩林地、耕地之外，其余1652亩土地，必须恢复治理成可直接利用的农耕土地。另外，破产转制后，煤矿挪用原告嘎查项目在矿山家属区安装的《塔布花村人畜安全饮水管网》自来水整套设备（包括变压器）以及2017年为非法散留户安装的16眼小型机电井整套设备等等，现在是属于原告的财产，因此，被告必须保证其完整无损的转交原告。五、现在原煤矿住宅区还非法散留居住的有16户。从2012年煤矿永久停产全部搬迁之后，这些户是把一个完整的矿山作为他们非法拾荒对象而留下的。这些人对整个矿山里的可拆的、可拔的、可砸的、可切割的全部都拿下，甚至，盗伐600亩果树园的近1/3的果树当作了烧柴！其实，这些散留户都在他们原住嘎查村有着农村户口并分得土地，分得牲畜的，而且，煤矿始终没有户口登记，因此，散留在“煤矿”是非法的。可是，政府一些领导为了继续侵占原告土地挑唆这些非法散留户，当作“土地争议”的一个加码，本来就有自来水的，可是去年政府给他们每户打一眼小型机电井（理由是：40年吃的自来水竟然是有毒矿水！），制造声势；他们的工人本来是在“破产转制”时都被一次性安置好的，可是现在有领导挑唆他们天天上访要求政府再次安置，甚至要求分“煤矿土地”，以此给上级政府施加压力。为此，旗政府必须立即将这16名非法散留户遣回他们的村组，清除不稳定因素，以便恢复土地原状。第二次，为案件审理中于2019年2月2日邮寄递交，名称为“增加诉讼请求申请书”。主要内容是：请求事项：一、原请求事项第一条，现改为：请求法院判决确认被告作出右政发[2001]140号《关于巴林右旗塔布花煤矿有限责任公司整体出售方案的批复》文件对2.814平方公里土地的划拨条款法律无效；二、原请求事项第三条，现改为：判令被告承担行政赔偿向原告赔偿财产经济损失费叁仟零贰拾陆万陆仟捌佰元整（￥30，266，800.00元）;新增加第八(应为七)条：第三人承担连带责任。事实与理由：一、先前起诉书未明确提出确认法律无效的文件名称，现予补正。该右政发[2001]140号文件划拨的2.814平方公里（4200亩）土地是在上世纪70年代煤矿建矿时从原告借用，签有合同的土地。对于该土地，是1983年政府向西热组颁发了《草原证》，1998年政府向原告颁发了《草原所有证》的土地，因此，2001年被告向第三人划拨该土地的行为，是违反土地法相关规定的非法无效的行为。二、先前起诉书计算损失的期限是2004年至2018年的14年，现改为2001年至2018年的17年的损失，为此，赔偿损失费相应增加了5，341，500.00元。第三次,为案件开庭审理时于2019年5月27日当庭递交，名称为“行政起诉书”，并明确了以此份起诉状的诉讼请求为准。主要内容是：请求事项：一、请求法院依法确认被告《关于巴林右旗塔布花煤矿有限责任公司整体出售方案的批复》第二章第1(6)项规定为违法、无效；二、请求法院依法判令被告停止侵害，恢复诉争土地的原状，返还原告4200亩矿用土地；三、判令被告承担行政赔偿向原告赔偿经济损失费叁仟零贰拾陆万陆仟捌佰元整（￥30，266，800.00元）；四、判令被告遣返原煤矿家属16户非法散留人员；五、被告向原告完整转交在侵占土地时间政府向原告嘎查落实的《塔布花村牧民人畜安全饮水工程》整套自来水工程设备其中包括一眼深水井，以及给散留户落实的政府项目共16套小型机电井；六、诉讼费用由被告承担。当庭增加了一项诉讼请求作为第七项：判令第三人承担连带责任。事实与理由：[2018]内行终227号行政判决书，[2018]内04行初52号行政判决书，[2015]内行终第00018号行政判决书全部撤销被告三份关于涉案4200亩土地的国有土地确定文件，长达16年的诉讼、复议，最后认定了涉案土地的集体所有性质。涉案4200亩土地是原告持有《草原使用证》、《草原所有证》的原告集体所有土地。上世纪70年代兴建塔布花煤矿时，原告与原巴林右旗塔布花签订《巴林右旗塔布花煤田红旗井田矿区划分协议》书，原告把涉案4200亩土地借给了原巴林右旗塔布花煤矿使用，协议规定“采完可采煤层之后返还土地”。2018年，原煤矿被政府破产转制整体出售给了罕山集团，成为罕山集团塔布花煤矿有限责任公司。这样，原告与原巴林右旗塔希花煤矿之间的借用土地协议自然终止。然而，更明确的一点是，右政发[2001]140号破产转制文件规定：原煤矿“所有合同均终止履行”。这样，原告与原煤矿之间的借用土地协议依法终止。且终止至今已有了18年。然而，被告通过140号文件《整体出售方案》第二章第1(6)项规定，将“煤矿2.814平方公里土地使用权无偿划拨给重组企业长期使用”。而且，重组企业使用至今。被告这是纯粹的侵权行为。请求贵院依法确认右政发[2001]140号文件第二章第1(6)项规定为违法、无效，并判令被告立即返还土地，并向原告赔偿30，266，800.00元行政赔偿款。（作为原告《行政起诉书》的补充内容）。被告右旗政府答辩称，一、原告第一项、三项诉求不合法。巴林右旗人民政府作出的《关于巴林右旗塔布花煤矿有限责任公司出售方案的批复》右政发[2001]140号文件内容，不是具体的行政行为，其内容并没有涉及土地划拨的条款。该文件是对塔布花煤矿有限公司破产清算组作的工作指示批复，属于机关内部行文。该行为是不可诉的。原告主张塔布花煤矿所占用4200亩土地的权属，因巴林右旗人民政府没有作出有效的确权决定，属于待定状态。同时(2018)内行终227号行政判决书对巴林右旗人民政府作出的[2016]1号《确权决定》撤销理由是认定事实不清、证据不足来维持原判。巴林右旗人民政府的[2016]1号《确权决定》的结果是正确。该案土地4200亩权属是国有的，只是本机关作出的决定在程序上存在瑕疵被撤销的。原告提出行政赔偿的程序错误，巴林右旗人民政府不存在侵害原告财产行为。二、原告第二项、第四项、第五项、第八条诉求均不合法，不是行政法调整范畴。庭审时被告右旗政府针对原告当庭明确的诉讼请求补充答辩意见：原告的诉求违反了一案一审的原则。第一项诉求要求审查具体行政行为的合法性，已经过了起诉期限。第二项、三项是行政赔偿，第四项不属于行政法的受案范围，第五项是行政给付，综合这几点，至少有四个不同的法律关系。第三人塔布花煤矿当庭陈述称，同意被告巴林右旗人民政府的意见。第三人取得的煤矿使用权合法有效。除第一项请求外的其他请求，缺乏相应的法律依据。请求法庭依法驳回要求第三人承担连带责任的诉求。经审理查明，本案原告最终确定的诉讼请求共7项，分别为：一、请求法院依法确认被告《关于巴林右旗塔布花煤矿有限责任公司整体出售方案的批复》（即右政发[2001]140号文件）第二章第1(6)项规定为违法、无效；二、请求法院依法判令被告停止侵害，恢复诉争土地的原状，返还原告4200亩矿用土地；三、判令被告承担行政赔偿向原告赔偿经济损失费叁仟零贰拾陆万陆仟捌佰元整（￥30，266，800.00元）；四、判令被告遣返原煤矿家属16户非法散留人员；五、被告向原告完整转交在侵占土地时间政府向原告嘎查落实的《塔布花村牧民人畜安全饮水工程》整套自来水工程设备其中包括一眼深水井，以及给散留户落实的政府项目共16套小型机电井；六、诉讼费用由被告承担；七、判令第三人承担连带责任。鉴于原告的全部诉讼请求中有的应属法院不予立案的内容（如根据最高法院司法解释规定，对2015年5月1日前的行政行为请求确认无效的，不予立案），有的已超过起诉期限（如请求对案涉[2001]140号文件内容确认违法），有的不属于行政诉讼受案范围（如请求遣返相关人员），有的属于履行职责范畴（如请求交付机电井），有的缺乏请求权法律基础（如请求第三人承担连带责任）等等，且上述请求内容亦不符合行政诉讼法规定的可以在一个案件中合并审理的条件和行政案件“一案一诉”原则，为充分保障原告的诉讼权利，本院依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十八条第三款、第六十九条第二款的规定，庭审时合议庭对相关事项向原告方进行了充分释明，并决定休庭由原告考虑是否调整或者更正其诉讼请求，复庭后，原告明确表示对其全部诉讼请求不变更。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；……(十)其他不符合法定起诉条件的。”因本案原告的诉讼请求不符合法定起诉条件，经法庭充分释明后原告仍然拒绝更正，案件无法进入实体审理，故依法应当驳回其起诉。原告可以在调整其诉讼请求并符合法定起诉条件后重新起诉。综上，本院依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条的规定，裁定如下：驳回原告巴林右旗查干沐沦苏木塔布花嘎查委员会的起诉。案件受理费50元，原告预交，予以退回。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区高级人民法院。审 判 长 李海波审 判 员 刘淑波人民陪审员 郎凤玉 二〇一九年六月二十六日书 记 员 付春辉