广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初8077号原告：甘润坚，男，1987年8月17日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区***********，公民身份号码440************318。被告：潘淑玲，女，1942年8月5日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区*********，公民身份号码440************04X。委托诉讼代理人：白伟萍，女，1964年11月23日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区*********，公民身份号码440************109，系被告的女儿。原告甘润坚诉被告潘淑玲民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月15日受理后，依法适用简易程序于2019年5月30日公开开庭进行了审理，原告甘润坚,被告潘淑玲及其委托诉讼代理人白伟萍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告甘润坚向本院提出诉讼请求：1.被告向原告偿还借款本金32万元；2.被告向原告支付借款利息22400元，利息按月利率3.5%从2018年12月11日开始计算；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告以公司急需资金为由，向原告提出借款。原告于2018年4月11日、2018年9月11日两次共计向被告出借款项32万元，约定借款利息为每月3.5%。但经原告催促，被告仍未偿还借款。然而，还款日期已超过三个月，被告以各种理由拒绝还款，甚至离谱到说没有借过原告钱。根据相关法律规定，为维护原告的合法权益，向法院起诉请求判如所请。被告潘淑玲辩称，一、被告不是本案涉债务的债务人，不应当由被告承担还款责任。从原告提供的《借款条据》的内容可以清晰反映，是原告与佛山市南海南兴树脂有限公司（下称南兴公司）达成一份协议，相应的权利义务也应当由南兴公司与原告承担。本案的借款实质上是南兴公司向员工集资采购溶剂，款项实际上是由南兴公司使用。之前的原告收益（利息）也是由南兴公司支付的。原告对集资的主体、还款主体均为南兴公司这一事实是明知的。被告在《借款条据》上签名是代表南兴公司，是职务行为，被告只是南兴公司的一名员工，相应的民事责任由南兴公司承担。二、南兴公司已经出具证明证实，南兴公司以被告的名义在2018年2月8日在大沥中国银行开了个人结算账户是提供给南兴公司使用；向公司内员工（包括原告）是南兴公司授权被告所为，所筹集的资金全部由南兴公司使用。南兴公司对向厂内员工筹集的资金的事实予以确认并承担相应的责任。可见，本案的债务确实与被告无关。三、被告提交的银行流水也进一步证明以上事实，该账户是南兴公司以被告名义设立的账户，其管理、使用、资金的归属均为南兴公司，南兴公司筹集资金，相应的还款责任也应当由南兴公司承担。综上，本案的债务应当由南兴公司承担，被告出具《借款条据》是履行职务行为。请求法院驳回原告的诉请。诉讼中，原告举证如下：1.原告身份证（复印件1份，与原件核对无异），被告身份证（复印件1份），用以证明原被告的诉讼主体资格。2.借款条据（原件1份），中信银行个人电子转账凭证（原件2页），用以证明被告向原告借款，原告通过银行转账向被告个人账户转款的事实。3.中信银行业务凭证/客户回单（原件1份），用以证明被告没有向原告归还借款本金的情况。4.支付证明单（原件3份）。经质证，被告对原告证据1无异议。对证据2中借款条据的真实性予以确认，但是该条据已经写明款项用途，原告应该很清楚的；被告是代表南兴公司向原告借款的，原告对于被告收款银行账户的使用、管理应十分清楚，指定收款账户开设都是彭绮韵带着被告去办理的，并且银行账户开设之后，该账户都是交给财务去操作的；对证据2中的转账凭证的真实性予以确认。对证据3不清楚，因为是原告的账户，至于有无还款给原告这个账户，被告也不清楚。对证据4予以确认，但是这些款项都是需要南兴公司法定代表人吴景熙签名批准后才能给付款项，这三张支付证明单上都有吴景熙的签名，而且是写明“还潘淑玲代公司借款”，因为案涉款项是南兴公司委托被告去办理的借款行为。诉讼中，被告举证如下:1.证明（原件1份），用以证明案涉款项是向厂内员工筹集的款项，供公司使用的，被告签署借款条据的行为是代表南兴公司所为，南兴公司愿意对所筹集的全部款项承担责任。2.中国银行交易流水明细清单（复印件1份），用以证明被告没有使用过该账户，被告仅是按南兴公司要求开设银行卡以供公司使用。经质证，对被告1有异议，认为证明是后补的，没有任何证明效力，被告要求南兴公司出任何证明都可以；案涉借款是被告个人所为，也是由被告支付利息的，南兴公司的经营状况很差。对于证据2，这是被告的银行账户，原告不清楚。经本院审查后认为，对原告举证1、2、4，被告对其真实性没有异议，本院确认其真实性。对原告举证3，与本案无关联，本院不作审查。对被告举证1,经本院到南兴公司核实,南兴公司的厂长范裕良（集资人之一）确认《证明》上的公章是南兴公司使用的公章,“吴景熙”签名是南兴公司法定代表人吴景熙签名，盖章和签名时其本人在现场，故本院确认此证明的真实性。对被告举证2，有原件进行核对，本院确认其真实性。综合上述采信的证据，结合双方当事人的陈述，本院确认以下事实：原告是南兴公司的技术人员，被告是南兴公司的董事。2018年2月8日，被告与另案原告彭绮韵一起到中国银行大沥支行以被告的名义开设了一个尾号为1315的银行卡，之后彭绮韵将该银行卡交给其上司即南兴公司的财务总监谭俭容保管和使用。2018年4月11日，原告向被告在中国银行尾号为1315的银行卡（户名为潘淑玲）转账5万元；2018年9月11日，原告向被告中信银行尾号为5193的银行账号（户名为潘淑玲）转账27万元，2018年9月12日被告通过中信银行尾号为5193的银行账号向谢芝清转账15万元和向梁天荣转账9万元。原告确认该27万元是承顶原谢芝清和梁天荣的集资借款。被告以“南兴树脂有限公司董事长潘淑玲”的名义，向原告出具了一份落款时间为2018年4月11日的《借款条据》，确认：鉴于目前在采购溶剂方面，现金价和60天数期价格每吨差额是4-5百元，现向我公司员工集资现金购买，把多给供应商的差价款返还给员工，公司补底是以每月利息3.5%（即借10万每月补底3500元）；为期6个月，实行双盈，到期如双方都同意继续的话，又可以再做6个月，如你要终止参与使用现金采购活动可以提前一个月知会，就可解决；参加人甘润坚，借出资金32万元。原告手上持有三张金额均为5万元的支付证明单（时间均是2019年1月），记载：还潘淑玲代公司借款5万元。上述支付证明单被告在“经手人”处签名，由吴景熙签名批准。双方在庭审中确认：原告已收回借款本金11万元及7个月利息。原告手上持有落款时间为2019年3月1日由南兴公司出具《证明》，主要内容为：由于公司财务管理要求，潘淑玲以个人名义于2018年2月8日在大沥中国银行开立个人结算账户是提供给公司使用，向厂员工筹集共计264万元（包括苏城华借款10万元，甘润坚借款32万元，彭绮韵借款20万元）是公司授权潘淑玲所为，所筹集资金全部是公司经营使用，南兴公司对上述筹集的款项承担全部责任。经本院到南兴公司核实，该《证明》上南兴公司的盖章是南兴公司现使用的公章、“吴景熙”签名是南兴公司法定代表人吴景熙签名。诉讼中，原告陈述：若法院拟准备追加南兴公司为本案被告，原告不请求南兴公司承担责任，因为借款利息都不是南兴公司支付给原告的，利息是被告支付给原告的。诉讼中，被告陈述：被告是南兴公司的员工，公司法定代表人吴景熙是被告的女婿。南兴公司的股东有香港有丰贸易有限公司以及佛山市南海安达盛贸易有限公司，被告是该公司的董事。用被告的私人微信向原告支付利息的原因是，是南兴公司给钱给被告，被告再支付给原告的。南兴公司或其法定代表人吴景熙先将利息款打入被告的中信银行尾号为5193的账户，而被告微信账户有绑定该中信银行尾号为5193账户，所以被告是通过微信支付的方式将利息支付给原告。南兴公司不直接向原告支付利息，而是绕一圈通过被告支付利息的原因是当时是以个人账户收取借款的，而且公司的账户不能直接向个人转账，除了进货、发工资等，所以公司一直都是通过被告的私人账户去处理一些事，并不是仅仅针对与原告的款项才通过被告私人账户去处理。案涉借款完全不是被告个人所借的，开头已经说明清楚有差价的，并说明会将差价返还给员工的。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。本案中，原告认为其与被告存在民间借贷关系，与南兴公司不存在借贷关系；而被告否认与原告存在民间借贷关系，其出具《借款条据》是以“南兴树脂有限公司董事长”名义出具，属于履行职务行为。双方各执一词，争议较大。本院经分析后认为，原告与被告之间不存在民间借贷关系，理由是：第一，《借款条据》约定“现向我公司员工集资现金购买，把多给供应商的差价款返还给员工，公司补底是以每月利息3.5%”，从上述约定的文义理解，是南兴公司向原告借款并由南兴公司保底按每月支付利息3.5%给原告，并没有反映被告个人向原告借款的意思表示。第二，《借款条据》约定“鉴于目前在采购溶剂方面，现金价和60天数期价格每吨差额是4-5百元，现向我公司员工集资现金购买”，从上述约定内容可知，借款的用途是南兴公司用于现金采购溶剂，将差额分配给员工，并不是被告个人所使用。第三，另案原告彭绮韵是南兴公司的出纳，其与被告一起到中国银行以被告的名义开设了一个尾号为1315的银行卡，之后将该银行卡交给其上司即南兴公司的财务总监谭俭容保管和使用，说明用于收款的银行卡是南兴公司在使用和管理的。第四，原告提交的《支付证明单》也记载南兴公司“还潘淑玲代公司借款”，原告接受该《支付证明单》，表明原告清楚知道其是向南兴公司出借款项，并不是向被告出借款项。第五，被告在《借款条据》是以“南兴树脂有限公司董事长”名义签名，并不是以个人名义出具；而被告是南兴公司的董事，其以南兴公司的名义向原告借款，用于收取借款的银行卡确实属于南兴公司使用，南兴公司也已经出具证明确认被告出具《借款条据》是履行职务行为。综上分析，原告与被告之间不存在民间借贷的法律关系，与原告存在民间借贷关系的南兴公司，被告出具《借款条据》是履行职务行为。原告请求被告归还借款本息，没有事实和法律依据，本院予以驳回。鉴于在本院表明拟追加南兴公司作为本案参加诉讼的情况下，原告明确表示不请求南兴公司承担责任，故本院通知南兴公司作为共同被告参加诉讼已没有必要。对于原告与南兴公司之间的民间借贷关系，原告可以另行主张。综上，依照《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见(试行)》第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告甘润坚的诉讼请求。本案受理费6436元，减半收取计3218元（原告已预交3218元），由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  汤镜波二〇一九年六月十三日书记员  陈淑仪