河南省高级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫民终864号上诉人（原审原告）：岳凤芹，女，汉族，1967年12月4日出生，住获嘉县城区。上诉人（原审原告）：张鹏岩，女，汉族，1993年9月10日出生，住获嘉县城区。二上诉人共同委托诉讼代理人：周国相，河南师大方正律师事务所律师。委托诉讼代理人：苗巧莲，河南允衡律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王铮，男，汉族，1980年11月29日出生，住获嘉县城区。委托代理人：郭鹏、李华伟，河南博苑律师事务所律师。原审第三人：新乡市金紫荆房地产开发有限公司。住所地：获嘉县南干道西段龙熙苑小区。统一社会信用代码：91410724688177962G。法定代表人：张鹏磊，该公司总经理。原审第三人：张鹏磊，男，汉族，1986年1月26日出生，住获嘉县城区新华大道**。公民身份号：4107241986********。原审第三人：范瑞彬，男，汉族，1971年11月27日出生，，住获嘉县城区上诉人岳凤芹、张鹏岩因与被上诉人王铮及原审第三人新乡市金紫荆房地产开发有限公司（以下简称金紫荆公司）、张鹏磊、范瑞彬执行异议之诉一案，不服河南省新乡市中级人民法院（以下简称新乡中院）（2018）豫07民初463号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2019年6月19日，公开开庭审理了本案。上诉人岳凤芹、张鹏岩的委托诉讼代理人周国相、苗巧莲，被上诉人王铮及其委托诉讼代理人郭鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。岳凤芹、张鹏岩上诉请求：1、依法撤销新乡中院（2018）豫07民初463号民事判决，依法改判支持其诉讼请求。2、本案一、二审全部诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、一审判决认定张治忠抽逃出资错误。金紫荆公司成立当日，股东张治忠、千振宇将入股资金汇到金紫荆公司在中原银行的帐户中，已完成出资义务且有银行转帐流水、验资机构出具验资证明为证。2009年5月11日从金紫荆公司账户转账给获嘉县鹏磊建筑劳务分包有限公司（以下简称鹏磊公司）200万，之后5月12日，金紫荆公司转给新乡市福禄房地产开发有限公司（以下简称福禄公司）800万均系金紫荆公司行为，不能得出股东张治忠、千振宇存在抽逃出资问题。王铮主张张治忠抽逃出资证据不充分。2、原判程序违法。驳回上诉人对金紫荆公司资产进行评估的申请无法律依据，且不利于案件主要事实的查明。金紫荆公司对其投资开发的位于南二环中段以北的公共租赁住房享有投资者权益，可以依法转让，并且公租房资产的价值也可以评估、可以司法拍卖。金紫荆公司尚未进行破产清算，其名下尚有财产，作为被执行人的企业法人尚未达到财产不足以清偿生效法律文书确定债务的情形，一审法院追加上诉人为被执行人程序错误。王铮答辩：1、抽逃出资事实已有河南省高级人民法院（2019）豫民终267号生效判决予以认可。2、目前金紫荆公司没有可供执行的财产，一审法院追加被执行人的裁定、一审判决对追加岳凤芹、张鹏岩为被执行人的事实认定事实清楚，适用法律正确。新乡中院的（2018）豫07执异63号执行裁定追加二上诉人为被执行人，并在抽逃出资范围内对公司债务不能清偿部分承担补充赔偿责任并无不当，一审判决认定事实清楚、适用法律正确、程序并无不当，上诉人上诉请求没有事实和法律依据，应驳回上诉，维持原判。原审第三人金紫荆公司、张鹏磊、范瑞彬未到庭答辩。岳凤芹、张鹏岩一审诉讼请求：判决不得追加二原告为王铮申请执行金紫荆公司、张鹏磊、范瑞彬民间借贷纠纷一案的被执行人。新乡中院认定事实：王铮与张鹏磊、金紫荆公司、范瑞彬民间借贷纠纷一案，王铮于2014年8月27日向该院提出诉讼，该院经审理后于2014年11月19日作出（2014）新中民金初字第79号民事判决，张鹏磊不服提出上诉。本院于2015年6月10日作出（2015）豫法民一终字第92号民事判决，判令张鹏磊、金紫荆公司、范瑞彬偿还王铮借款500万元及利息；金紫荆公司、范瑞彬偿还王铮借款40万元及利息等。该判决生效后，王铮向新乡中院申请强制执行，并于2018年元月8日申请追加千振宇、岳凤芹、张鹏磊、张鹏岩等为被执行人。该院于2018年3月5日作出（2018）豫07执异7-3号执行裁定书，裁定追加岳凤芹、张鹏岩为被执行人等。岳凤芹、张鹏岩不服向本院申请复议，本院于2018年6月4日作出（2018）豫执复105号执行裁定书，撤销新乡中院（2018）豫07执异7-3号裁定，发回新乡中院重新审查。该院立案后另行组成合议庭对该案进行了审查，并于2018年7月6日作出（2018）豫07执异63号执行裁定书，裁定追加岳凤芹、张鹏岩为被执行人，在继承张治忠遗产范围内对公司不能清偿部分承担补充赔偿责任等。岳凤芹、张鹏岩不服提起本案诉讼。新乡中院另查明，金紫荆公司成立于2009年5月4日，成立时股东为张治忠和千振宇，注册资金1000万元，其中张治忠投资注册资金600万元，千振宇投资注册资金400万元。两股东于2009年5月4日注入到金紫荆公司中原银行账户1000万元。在账户没有任何经营资金流动的情况下，两股东于2009年5月11日从公司账户将注册资金200万元转给鹏磊公司，于2009年5月12日从金紫荆公司账户将注册资金800万元转入福禄公司账户。福禄公司收到该款项后，又将该款项转给振华公司，振华公司又将该款项转给获嘉县诚城矿产经销处。2017年11月23日、11月25日，福禄公司与振华公司出具证明，均称该笔款项的转入未发生实际业务关系。还查明：张治忠死亡后，岳凤芹继承其300万元的股权份额，张鹏磊、张鹏岩继承各继承其150万元的股权份额，后岳凤芹将其继承的股权份额赠与张鹏磊，张鹏岩将其继承的份额转让给张鹏磊。新乡中院认为，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（三）第十二条规定，公司成立后，公司、股东或者公司债权人以相关股东的行为符合下列情形之一且损害公司权益为由，请求认定该股东抽逃出资的，人民法院应予支持：（一）制作虚假财务会计报表虚增利润进行分配；（二）通过虚构债权债务关系将其出资转出；（三）利用关联交易将出资传出；（四）其他未经法定程序将出资抽回的行为。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条规定，作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加抽逃出资的股东、出资人为被执行人，在抽逃出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。本案中，张治忠作为金紫荆公司的股东，在缴纳相应出资款项后将资金转出，且二原告未提供其经法定程序将其出资抽回的证据，也未提供金紫荆公司与有关单位或人员存在真实交易关系的证据，故张治忠的行为构成抽逃出资，二原告主张张治忠在金紫荆公司后续经营期间又以其他方式补缴了出资，证据不充分，新乡中院不予认定。因张治忠已死亡，岳凤芹、张鹏岩作为其继承人应当在继承遗产的范围内对张治忠抽逃出资600万元范围内对公司债务不能清偿部分承担补充赔偿责任，故新乡中院裁定追加其二人作为被执行人具有事实和法律依据。综上，岳凤芹、张鹏岩的诉讼请求不能成立，新乡中院不予支持，遂作出判决：驳回岳凤芹、张鹏岩的诉讼请求。案件受理费42800元，由岳凤芹、张鹏岩负担。本院查明的事实与新乡中院查明的一致。另查明，张治忠于2012年6月28日死亡。2013年4月7日，岳凤芹将其继承的金紫荆公司的300万元的股权，赠与张鹏磊，张鹏岩将其继承的金紫荆公司的150万元的股权，以150万元的价款转让给张鹏磊。2013年4月，金紫荆公司法定代表人由张治忠变更为张鹏磊。本院认为，本案系变更追加当事人引起的执行异议之诉纠纷，争议的焦点为岳凤芹、张鹏岩是否应追加为被执行人。本案中，金紫荆公司于2009年5月4日成立，公司成立时，注册资金为1000万元，股东分别为张治忠、千振宇，其中张治忠投资600万元。该公司在没有经营资金流动的情况下，分别于2009年5月11日、2009年5月12日将公司全部资本1000万元转账给鹏磊公司200万元、福禄公司800万元，有失合理性。金紫荆公司的股东应当对该行为并非抽逃出资承担举证证明责任，福禄公司认可其与金紫荆公司之间无交易关系，张治忠、千振宇不能举证证明该行为的合理合法性，新乡中院根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》（以下简称《公司法解释（三）》）第十二条关于股东抽逃出资，损害公司权益的情形，认定张治忠的行为构成抽逃出资并无不当。金紫荆公司未清偿到期债务，根据《公司法解释（三）》第十四条第二款的规定，公司债权人王铮有权请求抽逃出资的股东张治忠在抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。张治忠去世后，其妻子岳凤芹、女儿张鹏岩分别继承了张治忠在金紫荆公司的300万元和150万元的股权份额。《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款规定：”继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。”现因金紫荆公司未清偿涉案债务，新乡中院依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十条、第十八条的规定，判令岳凤芹、张鹏岩在继承遗产的范围内，对张治忠抽逃出资范围内对公司债务不能清偿部分承担补充赔偿责任，并无不当。上诉人岳凤芹、张鹏岩主张原审判决违反法律规定的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人岳凤芹、张鹏岩的上诉请求及理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序正当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费42800元，由上诉人岳凤芹、张鹏岩负担。本判决为终审判决。审判长  牛建华审判员  张俊宇审判员  李建瑞二〇一九年六月二十八日书记员  马子晴