wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区崇左市江州区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）桂1402执保111号 广西崇左市鸿达水泥制品有限公司、广西建工集团第二建筑工程有限责任公司： 本院在执行解除保全申请人广西崇左市鸿达水泥制品有限公司与被申请人广西建工集团第二建筑工程有限责任公司买卖合同纠纷诉讼财产保全一案中，于2019年4月19日作出（2019）桂1402民初607号民事裁定书，以1747345元为限，冻结被申请人广西建工集团第二建筑工程有限责任公司名下的银行存款或查封、扣押其相应价值的财产。解除保全申请人广西崇左市鸿达水泥制品有限公司于2019年6月6日向本院申请解除上述保全措施。本院经审查认为，解除保全申请人的申请，符合法律规定。本院于2019年6月6日作出（2019）桂1402民初607号之一民事裁定书，裁定解除对被申请人广西建工集团第二建筑工程有限责任公司名下银行存款的冻结或解除对其相应价值的财产的查封、扣押。现本案已执行完毕，应予解除保全方式结案。 特此通知 二〇一九年六月十日
广东省广州市白云区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）粤0111执保1244号 原告：惠州雷通光电器件有限公司，住所地惠州市惠城区汝湖镇下围村厂房E、F栋。 法定代表人：肖宇。 委托诉讼代理人：黎德宣，广东德赛律师事务所律师。 委托诉讼代理人：袁运江，广东德赛律师事务所律师。 被告：广州市中松商用显示电子有限公司，住所地广州市白云区人和镇横沥村太岗路11号。 法定代表人：胡明凤。 本院在受理原告惠州雷通光电器件有限公司诉被告广州市中松商用显示电子有限公司买卖合同纠纷一案中，原告惠州雷通光电器件有限公司提出财产保全申请，请求冻结被告广州市中松商用显示电子有限公司名下银行存款914206元或查封、扣押其等值财产，并由中国平安财产保险股份有限公司广东分公司提供担保限额为914206元的保函作为担保财产。 经审查，本院认为原告惠州雷通光电器件有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下： 冻结被告广州市中松商用显示电子有限公司名下银行存款914206元或查封、扣押其等值财产。 上述冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产的期限为三年。需要延长查封、扣押、冻结期限的，原告应在期限届满十五日前书面向本院提出申请。逾期申请，上述财产保全措施在期限届满时自行解除。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。 审判员  关则深 二〇一九年六月二十六日 书记员  周家怡
广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)粤06民终6554号上诉人（原审被告）：钟俊柱，男，1987年7月16日出生，汉族，住广东省始兴县**************，公民身份号码440************239。委托诉讼代理人：邓中翔鹏，广东深田律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市禅城区******，统一社会信用代码914***********323E。负责人：夏永元。委托诉讼代理人：夏婷，广东厚诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：周秋燕，广东厚诚律师事务所律师。上诉人钟俊柱因与被上诉人中国银行股份有限公司佛山分行（以下简称中国银行佛山分行）金融借款合同纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2019）粤0604民初5141号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。一审法院经审理，依照《中华人民共和国合同法》第四十一条、第一百零七条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：“一、被告钟俊柱于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国银行股份有限公司佛山分行偿还贷款本金97456.61元及手续费17727元、利息452.19元（上述利息暂计至2018年12月11日，此后至实际清偿之日止按日万分之五计算）；二、驳回原告中国银行股份有限公司佛山分行的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取1321元、财产保全费1105元，合计为2426元，由被告负担。”钟俊柱不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。一、本案的实际借款人是陈某某，涉案借款均由中国银行佛山分行直接转入陈某某的账号内。二、钟俊柱与陈某某素不相识，陈某某收到涉案款项后分文未转给钟俊柱。三、钟俊柱从未持有或使用过涉案借款协议涉及的中银信用卡爱家卡（卡号625**********736），也未申办和使用过用于清偿该中银信用卡爱家卡相关款项的中国银行信用卡（卡号625**********448）。四、钟俊柱签订涉案借款协议及签署涉案借款借据时，很多条款系空白，陈某某的银行账户信息等是中国银行佛山分行事后自行打印和添加。中国银行佛山分行辩称，一、钟俊柱称实际借款人是陈某某，其与陈某某素不相识，其对涉案借款不知情，与事实不符。2017年11月，钟俊柱因支付其名下房屋装修款需要向中国银行佛山分行申请信用卡分期额度110000元，并提供其与陈某某签订的《包工包料施工承包合同》等证明其申请额度的用途。经中国银行佛山分行审核通过后，双方签订借款协议，借款协议第二条明确约定分期额度的用途为房屋装修，且借款协议与借款借据中钟俊柱指定的收款账户与《包工包料施工承包合同》中钟俊柱应向承包方陈某某支付工程款的收款账户一致。故本案款项是钟俊柱本人所借，目的是向陈某某支付装修工程款。二、钟俊柱称其从未申办及使用过卡号为625**********736及卡号为625**********448的中银信用卡与事实不符。2017年11月21日，钟俊柱亲笔填写了信用卡申请表，向中国银行佛山分行申领了卡号为625**********736的爱家信用卡，并使用该卡申请了上述110000元分期额度。2017年12月11日，钟俊柱向中国银行佛山分行申请挂失卡号为625**********736的信用卡，同时换领了卡号为625**********448的信用卡，其后钟俊柱一直使用该卡进行还款。综上，请二审法院驳回钟俊柱的上诉，维持原判。二审期间，钟俊柱未向本院提交新证据，但申请本院调取陈某某招商银行佛山季华支行账号为621**********209的账户开立时的身份信息及联系电话，以及该账户从开立至今的银行流水清单，以证明涉案款项的去向。中国银行佛山分行向本院提交以下证据：证据一、《佛山市（南海区）不动产登记信息查询结果》《包工包料施工承包合同》各一份，以证明本案款项是钟俊柱所借，目的是向陈某某支付其房屋装修的工程款；证据二、信用卡亲签亲访信息表、面签环节照片信息表各一份，以证明钟俊柱亲自前往中国银行佛山分行申领了卡号为625**********736的中银信用卡，并办理了爱家信用卡分期业务。本院组织当事人进行了质证。本院审查后认为，中国银行佛山分行提交的证据系原件且与本案有关，钟俊柱对其上签名及照片的真实性予以确认，本院对该证据予以采信。经审查，本院对一审判决查明的事实予以确认。本院认为，本案为金融借款合同纠纷，二审争议焦点为涉案借款的借款人为何人。因钟俊柱确认签名真实性的《中国银行信用卡分期业务借款协议》《中国银行佛山分行借款借据》中载明的借款人均为钟俊柱，且钟俊柱自认其亲笔填写了涉案爱家信用卡申请表并在中国银行办理了相关手续，至二审庭审时偿还过涉案借款的卡号为625**********448的信用卡亦为钟俊柱持有，故一审法院认定钟俊柱为涉案借款的借款人并判令其偿还剩余借款本息及手续费并无不当，本院依法予以维持。钟俊柱上诉主张其非实际借款人，亦不认识陈某某，借款协议及借款借据上陈某某的账户信息系中国银行佛山分行事后私自添加，但一方面，其没有提供证据证明相关内容系中国银行佛山分行事后添加，另一方面，钟俊柱作为具有完全民事行为能力的成年人，应当知晓在书面材料上签名的法律后果，其对自己相关权利的处分不能成为其拒绝承担相关法律后果的理由。结合中国银行佛山分行二审提交的证据，更加充分证明本案借款系钟俊柱以装修之名所借。因本案系钟俊柱与中国银行佛山分行之间的金融借款合同纠纷，陈某某系钟俊柱指定的收款人，钟俊柱与陈某某是否认识以及陈某某收到涉案款项后的去向均不属本案审查范围，故本院对钟俊柱的调查取证申请及追加当事人申请不予准许。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，本院予以维持。钟俊柱的上诉理由不能成立，本院不予接纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2642元，由上诉人钟俊柱负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈星星审 判 员 张雪洁审 判 员 侯 进二〇一九年六月十七日法官助理 江婉雅书 记 员 冼绮林
山东省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）鲁行终2953号 上诉人（原审原告）刘振盈，男，1961年6月4日出生，汉族，住济南市历城区。 上诉人（原审原告）刘振星，男，1973年2月3日出生，汉族，住济南市历城区。 委托代理人刘振刚（与两上诉人系兄弟关系），男，1970年7月12日出生，汉族，住济南市历城区。 被上诉人（原审被告）济南高新技术产业开发区管理委员会，住所地济南市工业南路28号。 法定代表人王宏志，主任。 委托代理人薛贵斌，济南高新技术产业开发区管理委员会工作人员。 委托代理人张会丽，山东鲁舜律师事务所律师。 刘振盈、刘振星因诉济南高新技术产业开发区管理委员会（以下简称高新管委会）行政协议一案，不服济南市中级人民法院（2018）鲁01行初743号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员侯勇、审判员王修晖、审判员李莉军组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 刘振盈、刘振星向原审法院起诉称：被告与原告所在章锦村村民委员会签订土地收储协议，将原告所在章锦村3312.6545亩土地全部收储。其中原告的盈英旺养殖场在其中。2014年5月9日，被告在未与原告签订地上物补偿协议的情况下，将养殖场拆除。严重侵犯了原告的合法权益，现提起诉讼。请求判令被告未与原告签订地上物补偿协议程序违法。 原审法院经审理查明：2014年3月23日，正在筹建中的济南高新技术产业开发区章锦街道办事处（筹）作为甲方与本案原告、乙方刘振盈、刘振星签订《关于盈英旺养猪场搬迁及土地租赁费的补偿协议》，协议约定：乙方应于2014年4月15日前将养猪场中涉及的所有地上附着物、生猪等所有物品全部拆除搬迁完毕；甲方在乙方全部拆除搬迁完毕后三日内，向乙方支付养猪场搬迁费17万元，土地租赁费10万元；乙方的地上物补偿款105万元由甲方负责协调，与上述搬迁费、土地租赁费一并支付。2014年11月20日，上述款项分别通过山东省农村信用社转至原告刘振盈名下。 原审法院认为：诚实守信是中华民族的传统美德，也是社会主义核心价值观的应有之义。不但要求政府依法行政，建立法治政府、诚信政府，也应当成为每个公民价值的遵循。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条的规定，提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……。”本案中，在2014年3月23日，正在筹建中的济南高新技术产业开发区章锦街道办事处（筹）与两原告签订了《关于盈英旺养猪场搬迁及土地租赁费的补偿协议》，双方对原告养猪场的搬迁费、土地租赁费、地上物补偿款均有明确约定，且上述款项均已转至原告刘振盈名下。因章锦街道办事处（筹）不具有独立承担法律责任的能力，其法律后果依法由被告高新管委会承担。原告提起本诉，认为被告未与原告就原告养猪场地上物签订补偿协议，没有事实根据。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九第一款第（一）项之规定，裁定驳回原告刘振盈、刘振星的起诉。 刘振盈、刘振星不服原审法院裁定提起上诉，请求撤销原审法院裁定，依法改判或发回重审。主要理由如下：被上诉人并未和上诉人签订地上物补偿协议，被上诉人对上诉人的养殖场实施拆除行为前并未依法进行地上物清点、建筑物面积测量及评估，且被上诉人至今未取得法定机关出具的拆迁手续，征收违反法定程序。被上诉人提供的《关于盈英旺养猪场搬迁及土地租赁费的补偿协议》系搬迁及土地租赁费的协议，并非地上物补偿协议。 被上诉人高新管委会未提供书面答辩意见。 原审期间各方当事人提交的证据材料已随案卷移送本院，上述证据在原审中已经质证。经审查，合议庭同意原审法院对证据的认证意见及查明的相关程序性事实。 本院认为：2014年3月23日，正在筹建中的济南高新技术产业开发区章锦街道办事处（筹）作为甲方与本案上诉人刘振盈、刘振星作为乙方签订《关于盈英旺养猪场搬迁及土地租赁费的补偿协议》，协议约定：乙方应于2014年4月15日前将养猪场中涉及的所有地上附着物、生猪等所有物品全部拆除搬迁完毕；甲方在乙方全部拆除搬迁完毕后三日内，向乙方支付养猪场搬迁费17万元，土地租赁费10万元；乙方的地上物补偿款105万元由甲方负责协调，与上述搬迁费、土地租赁费一并支付。2014年11月20日，上述款项分别通过山东省农村信用社转至原告刘振盈名下。从该协议可以看出，高新管委会已向刘振盈、刘振星支付了搬迁费、土地租赁费、地上物补偿款，且刘振盈出具了收条。因此刘振盈、刘振星主张该协议只是向其支付搬迁及土地租赁费，并没有对地上物进行补偿与事实不符，本院不予采信。刘振盈、刘振星主张征收违反法定程序并没有提供相应证据予以证明，因此，刘振盈、刘振星的该主张亦不能成立。原审法院驳回刘振盈、刘振星的起诉并无不当，本院应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 侯 勇 审判员 王修晖 审判员 李莉军 二〇一九年六月十日 书记员 杨柳青
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0112民初17905号原告：冉桂兰，女，1973年3月1日出生，土家族，户籍地重庆市，现住上海市闵行区。原告的委托诉讼代理人：沈洁琼，上海同佳律师事务所律师。被告：邓祖明，男，1974年10月6日出生，汉族，户籍地江苏省苏州市，现住地不详。被告：贾莉，女，1982年7月14日出生，汉族，户籍地四川省，现住江苏省苏州市。原告冉桂兰与被告邓祖明、被告贾莉民间借贷纠纷一案，本院于2019年05月10日受理，依法适用简易程序。本院在适用简易程序审理过程中，发现被告邓祖明下落不明，不宜适用简易程序进行审理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案由简易程序转为普通程序审理。本案举证期限延长至本裁定书送达后十五日内，逾期提供证据的，视为放弃举证权利。审 判 长  袁 洁人民陪审员  梅国蓉人民陪审员  冷安宏二〇一九年六月十四日书 记 员  陆 蕾附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
内蒙古自治区正镶白旗人民法院执 行 裁 定 书(2019)内2529执209号申请执行人马志承，男，汉族，1969年9月4日出生，现住址内蒙古自治区锡林郭勒盟正镶白旗明安图镇。被执行人赵文龙，男，回族，1963年2月1日出生，个体工商户，现住址内蒙古自治区锡林郭勒盟锡林浩特市。被执行人斯琴高娃，女，蒙古族，1969年8月2日出生，个体工商户，现住址内蒙古自治区锡林郭勒盟锡林浩特市。马志承申请执行赵文龙、斯琴高娃借款合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力正镶白旗人民法院于2017年9月20日作出的（2017）内2529民初400号民事调解书依法执行，责令被执行人赵文龙、斯琴高娃及时履行法律义务。在执行期间，因被执行人赵文龙、斯琴高娃拒不履行生效法律文书确定的义务，本院依法调查了被执行人赵文龙、斯琴高娃的财产情况，将调查核实，被执行人斯琴高娃在正镶白旗人事局享有有固定收入。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条的规定，裁定如下：2019年7月开始，每月从被执行人斯琴高娃在正镶白旗人事局发放的工资中扣留人民币一千元整（1000元），共计扣留人民币柒仟伍佰伍拾元整（7550.00元），扣完为止。其中扣留款项为：执行案款7500.00元，申请执行费50元。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 阿力德尔图二〇一九年六月二十四日书记员 南   定
辽宁省桓仁满族自治县人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0522民初1362号原告：林德坤，男，1983年7月12日出生，汉族，系司机，住辽宁省桓仁满族自治县。被告：由秉孝，男，1969年10月21日出生，满族，系农民，住辽宁省桓仁满族自治县。林德坤与由秉孝机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林德坤到庭参加了诉讼。被告由秉孝经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林德坤向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿原告停运损失1950元、交通费710元合计2660元。事实及理由：2019年3月2日11时00分，由秉孝驾驶辽Ｅ×××××轻型普通货车，沿长江大街由东向西行驶，当行至桓仁县医院门前路段（公益事业加油站200米）时，为保持安全车距，追撞前方林德坤驾驶的辽Ｅ×××××号小型普通客车尾部，造成车辆损坏的交通事故。当事人由秉孝负全部责任；当事人林德坤无责任。因修车13天无法营运，现要求停运期间损失诉至法院。被告由秉孝未答辩。经审理查明，2019年3月2日，被告由秉孝驾驶辽Ｅ×××××号轻型普通货车，沿长江大街由东向西行驶，当行至医院门前路段（公益事业加油站200米）时，未保持安全车距，追撞前方原告林德坤驾驶的辽Ｅ×××××号小型普通客车尾部，造成车辆损坏的交通事故。原告林德坤驾驶的辽Ｅ×××××号小型普通客车在桓仁天宝车业有限公司解放商用汽车销售服务中心修理，修理期13天（2019年3月2日至2019年3月14日）。此起事故，经桓仁满族自治县公安局交通警察大队出具道路交通事故认定书，被告由秉孝负全部责任，原告林德坤无责任。现原告林德坤为要求被告由秉孝赔偿修车期间停运损失、交通费2660元而诉至本院。上述事实，有原告林德坤陈述、桓仁满族自治县公安局交通警察大队道路交通事故认定书，证明等证据在卷佐证，经本院审查，予以确认。本院认为，原告林德坤驾驶的辽Ｅ×××××号小型普通客车是出租车，为营运车辆，车辆维修期间无法运营，必然产生损失，原告林德坤要求被告由秉孝赔偿维修期间的停运损失，本院予以支持。原告林德坤要求维修期间的停运损失按每天150元计算，不违反法律规定，本院予以支持，停运13天的损失为1950元。本院另支持送车修理、取车的交通费40元。原告林德坤的合理损失合计1990元，由被告由秉孝赔偿。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告由秉孝于本判决生效后立即给付原告林德坤赔偿款1990元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（原告林德坤预交），由被告由秉孝负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省本溪市中级人民法院。审判员  王程铭二〇一九年六月二十四日书记员  苗 琦附：本案所适用的法律条文《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条人民法院审理民事案件，除涉及国家秘密、个人隐私或者法律另有规定的以外，应当公开进行。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤1971执12092号之一 申请执行人平安银行股份有限公司东莞分行，住所地：东莞市南城街道新城社区鸿福路200号海德广场1栋酒店首层108号、14-15层、负一层001号、2栋办公2201、2202号，统一社会信用代码：9144190069818711XM。 负责人于洋，分行行长。 委托代理人李佳哲，该分行员工。 委托代理人黄子星，广东法仕律师事务所律师。 被执行人钟耀文，男，1974年4月9日出生，汉族，住广东省东莞市。 申请执行人平安银行股份有限公司东莞分行与被执行人钟耀文借款合同纠纷一案，申请执行人根据本院作出的已经发生法律效力(2017)粤1971民初9459号民事判决书向本院申请强制执行。根据上述生效法律文书，被执行人钟耀文应向申请执行人偿还贷款本金36788.01元及利息、复利、罚息[截至2016年12月30日，尚欠利息（含罚息）9987.03元，复利1217.47元,后续罚息、复利按月利率1.89%的150%计，均计至还请之日止。]，以及律师费500元，并承担受理费1012.31元。由于被执行人未按期限履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行上述借款本息、律师费及诉讼费。根据申请执行人的申请，本院于2019年5月5日立案强制执行。 在本案执行过程中，本院依法向被执行人钟耀文发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人限期履行债务以及报告财产，但被执行人在期限内未履行债务，亦未向本院报告财产。 本院依法采取了以下执行措施：（一）通过网络执行查控系统查询被执行人的存款、土地、房产、车辆、有价证券等财产情况，被执行人名下有房产及车辆登记信息。（二）本院于2019年5月15日依法委托被执行人钟耀文所属辖区基层组织调查被执行人的财产情况，未发现被执行人在其辖区内有可供执行的财产线索。（三）对上述查明的财产，1、本院于2018年6月28日另案拍卖被执行人名下位于东莞市东城区××世纪××房产。根据(2017)粤1971执8862号执行款分配表，执行款项已分配完毕；2、本院于2019年5月31日依法轮候查封被执行人名下粤Ｓ×××××的车辆档案，查封期限贰年。由于该车下落不明，本院无法进行变现处理。除已处理的财产外，未发现被执行人有可供执行的财产。（四）本院已向被执行人发出限制消费令、执行决定书，依法限制其高消费并将其纳入失信被执行人名单。 本院于2019年6月13日向申请人平安银行股份有限公司东莞分行告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人表示无异议，其未能提供被执行人有可供执行的财产线索，同意终结本次执行程序 综上，由于本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院(2019)粤1971执12092号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长 王 敏 审判员 邱宝璋 审判员 张翼飞 二〇一九年六月十七日 书记员 蔡锦辉
遵义市汇川区人民法院执 行 裁 定 书(2019)黔0303执1776号申请人：贵州创翔元金融服务有限公司，住所：遵义市汇川区上海路时代新城3号楼3楼，统一社会信用代码：91520300063078112Q。法定代表人郑翔，该公司总经理。被执行人：刘南亚，男，1989年7月30日出生，汉族，户籍所在地贵州省绥阳县。申请人贵州创翔元金融服务有限公司与被执行人刘南亚借款合同纠纷一案，经查，因被执行人未履行法律文书所确定的义务，现申请人申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人刘南亚银行存款人民币150000元，或查封、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖其相应价额的其他财产。本裁定立即执行。审判员 周 洲二〇一九年六月三日书记员 梅章慧
天津市宁河区人民法院执 行 裁 定 书（2019）津0117执恢345号申请执行人：天津农村商业银行股份有限公司宁河丰台支行，住所地宁河县丰台镇。法定代表人：曲贺元，支行副行长。被执行人：单学华，男，1978年2月25日出生，汉族，农民，住天津市宁河县。被执行人：陆静，女，1978年4月27日出生，汉族，农民，住河北省唐山市。本院在执行申请执行人天津农村商业银行股份有限公司宁河丰台支行与被执行人单学华、陆静借款合同纠纷一案中，因申请执行人于2019年月19日撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项的规定，裁定如下：终结（2019）津0117执恢345号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员 冯 云二〇一九年六月二十五日书记员 李孟龙
甘肃省会宁县人民法院民事判决书（2019）甘0422民初1477号原告：刘某，住会宁县。被告：李某，住会宁县。原告刘某与被告李某民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘某到庭参加诉讼，被告李某经传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告刘某向本院提出诉讼请求：1.被告返还原告借款本金113800元、逾期利息2200元，共计116000元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年9月，被告以自己有车抵押给车行，抵押期限已到需要赎回为由，向原告借款，原告通过微信转账、给付现金、刷信用卡等共计借给被告60000元，此后被告陆续向原告借款53800元。2018年12月4日，被告向原告出具113800元借条一份，承诺于2018年12月还清，但被告逾期未还款。被告李某书面答辩称：欠款本金113800元属实，并愿意支付利息,但目前无力偿还，希望原告宽限期限。本院经审理认定事实如下：2018年9月份开始，被告李某先后多次向原告刘某借款，同年12月4日，被告向原告出具113800元的借条一份，并承诺于2018年12月还清，但被告逾期未还款。原告刘某向法庭提交的借条，被告李某未出庭质证，视为其放弃质证抗辩权利，结合被告答辩意见，该证据能够证明原、被告之间的借贷事实，对其证明目的予以采信。本院认为：借款人应当按照约定的期限返还借款。被告李某向原告刘某借款共计113800元，并出具借条一份，双方形成民间借贷关系，被告李某应当按照约定的期限返还借款，并支付逾期利息。双方未约定逾期利率，故逾期利率应按照年利率6%计算。原告刘某主张被告李某支付逾期利息2200元，符合法律规定。对原告刘某要求被告李某返还借款本金113800元及支付逾期利息2200元的诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告李某返还原告刘某借款本金113800元、支付逾期利息2200元，共计116000元。上述给付内容，于本判决生效之日起三十日内履行完毕。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2576元，减半收取计1288元，由被告李某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省白银市中级人民法院。审判员 张军德 二〇一九年六月十一日书记员 王鹏杰
福建省南安市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0583民初728号 原告：张文献，男，1988年5月22日出生，汉族，住所地： 福建省厦门市同安区祥平里78号401室，现住福建省南安市 田镇凤巢村寺口四组34号。 委托诉讼代理人：戴志猛，福建诚全律师事务所律师。 被告：李卫华，男，1995年2月8日出生，汉族，住河北 省任丘市出岸镇东良淀村16号。 原告张文献诉与被告李卫华买卖合同纠纷一案，本院于2019 年1月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。 原告张文献的委托诉讼代理人戴志猛到庭参加诉讼；被告李卫华 经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张文献向本院提出诉讼请求：1.判决李卫华立即偿还货款 43000元及利息（利息自起诉之日起至法院判决确定的还款之日 止按中国人民银行规定的同期贷款利率计算）；2.判决李卫华支 付张文献为实现债权而花费的律师费3000元；3、本案受理费由 李卫华负担。事实和理由：张文献系从事水暖制品行业，李卫华 多次向张文献购买水暖制品。2018年9月14日，经双方结算。 李卫华结欠张文献货款43000元。李卫华出具1张欠款凭证交由 张文献收执，该欠款凭证同时约定对于张文献追偿本案债务产生 的律师费等由李卫华负担，但没有约定还款期限。如今，经张文 -2- - 献多次催讨，李卫华一直推诿拖延。为了维护自己的合法权益。 故向法院提起诉讼，请求依法支持张文献的诉讼请求。 李卫华未作答辩。 为证明其主张，张文献提供了以下证据： 1.张文献的居民身份证复印件和南安市东田镇凤巢村民委 员会出具的证明，证明张文献的主体身份和张文献经常居住地在 东田镇； 2.李卫华的人口信息查询结果复印件，证明李卫华的身份信 息； 3.欠条1份，证明2018年9月14日，李卫华结欠张文献货 款43000元，同时约定对于张文献追偿债务产生的律师费、诉讼 费等费用由李卫华负担的事实； 4.委托代理合同及福建增值税普通发票，证明张文献委托福 建诚全律师事务所律师戴志猛作为诉讼代理人，并花费律师费 3000元的事实。 对张文献提供的上述证据，李卫华没有发表质证意见，也没 有提供相反证据或反驳证据。 本院认为，张文献提供的证据可以证明张文献、李卫华的基 本情况，以及李卫华曾向张文献购买水暖制品，于2019年9月 14日结欠张文献货款43000元的事实；还可以证明张文献为实 现讼争债权，于2018年12月18日委托福建诚全律师事务所律 师戴志猛作为委托诉讼代理人，并于2019年1月7日诉至本院 要求解决，支付了律师费3000元的事实。李卫华对张文献提供 的证据没有提出异议，也没有提出相反证据或反驳证据。因此可 以确认张文献提供的这些证据具有证明力，可以作为认定本案事 -3- 实的依据。 根据张文献的委托诉讼代理人戴志猛的陈述和经审查确认 的证据，本院认定事实如下： 李卫华曾向张文献购买水暖制品，于2018年9月14日结欠 张文献货款43000元，双方当事人对这笔债务没有约定还款期 限。李卫华在出具给张文献收执的欠条上承诺，张文献因追偿这 笔债务产生的律师费、诉讼费等费用由李卫华承担。因李卫华没 有还款，张文献于2018年12月18日委托福建诚全律师事务所 律师戴志猛作为本案的委托诉讼代理人，并于2019年1月7日 诉至本院要求解决，张文献为此支付了律师费3000元。 本院认为，李卫华向张文献购买水暖制品，尚欠张文献货款 43000元，事实清楚，证据充分，可以认定。双方当事人之间的 买卖关系不违反法律和行政法规的强制性规定，是合法有效的。 因双方当事人没有约定还款期限，张文献依法有权随时要求李卫 华还款。李卫华在张文献起诉后仍没有积极还款，这必然会使张 文献遭受一定的经济损失。故张文献要求李卫华偿还货款43000 元及其利息（利息自起诉之日起至判决确定还款之日止按中国人 民银行规定的同期贷款利率计算）的诉讼请求合理合法，应予支 持。张文献因本案诉讼而支付的律师代理费3000元，属于为实 现债权而产生的合理费用，张文献要求李卫华承担该笔律师费。 不违反双方当事人的约定，本院予以支持。李卫华经本院合法传 唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理和判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十二条、 第一百五十九条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如 -4- - 下： 一、被告李卫华应于本判决生效后十日内偿还原告张文献货 款43000元及其利息（利息自2019年1月7日起至判决确定的 还款之日止按中国人民银行规定的同期贷款利率计算）。 二、被告李卫华应于本判决生效后十日内支付给原告张文献 为实现债权而花费的律师费3000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支 付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费950元，由被告李卫华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递 交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州 市中级人民法院。 审 判 长  何志刚 人民陪审员  洪景生 人民陪审员  洪田兴 二〇一九年六月十八日 书 记 员  黄柳君 -5- 附：本案引用的主要法律条文及申请执行提示 一、引用的主要法律条文： 1、《中华人民共和国合同法》 第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合 同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方 还有其他损失的，应当赔偿损失。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。 对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第 六十二条第二项的规定。 2、《中华人民共和国民法通则》 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债 权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力 偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 3、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭 的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 二、申请执行提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效 的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起 计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最 后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效 之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书 -6- - 指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的 债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间 履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
浙江省温州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙03民终3417号上诉人（原审原告）：黄宏臻，男，1948年4月28日出生，汉族，住温州市鹿城区。被上诉人（原审被告）：黄宏山，男，1951年3月29日出生，汉族，住温州市鹿城区。上诉人黄宏臻因与被上诉人黄宏山所有权确认纠纷一案，不服温州市瓯海区人民法院（2019）浙0304民初1676号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，查明：本院委托原审法院于2019年5月5日向上诉人黄宏臻送达了受理上诉通知书，告知其在指定期限内交纳上诉案件受理费，逾期不交按自动撤回上诉处理。黄宏臻未在指定的期限内预交上诉案件受理费，亦未提出减、免、缓交诉讼费的司法救助申请，不履行二审诉讼义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人黄宏臻自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长  戴 真审 判 员  陈莉萍审 判 员  钱晓勇二〇一九年六月十一日代书记员  赵丽丹
云南省景洪市人民法院民 事 判 决 书（2019）云2801民初321号原告：黄某，女，1987年10月31日出生，傣族，身份证住址景洪市。被告：张某，男，1991年7月7日出生，汉族，身份证住址重庆市万州区。原告黄某与被告张某离婚后财产纠纷一案，本院于2019年1月8日立案后，依法适用普通程序。本院于2019年5月8日公开开庭进行了审理，原告黄某、被告张某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄某向本院提出诉讼请求：1.原、被告共同持有的普洱市阳光悦城结义堂传统火锅店三分之一合伙份额归被告所有，被告补偿原告10万元；2.被告返还原告支付宝自2016年3月至2017年8月为其偿还车贷、个人债务、员工工资、信用卡债的466264.51元；3.被告承担诉讼费。事实和理由：景洪市法院（2018）云2801民初1128号民事判决书判决原、被告离婚，判决已生效。2015年12月至2016年10月，被告与合伙人陈怀虎在曼景兰古城经营逸佳兄弟江湖菜餐厅，被告出资348229元中12.2万元向其前女友周薇借款，该借款后由原告陆续转账给被告偿还。2016年8月，因餐厅经营不善濒临倒闭，被告向原告提出想在普洱开火锅店，希望原告用公务员身份帮其办理信用贷款。原告后在云南省银行各贷款10万元，被告将该20万元贷款投资在普洱市阳光悦城的结义堂传统火锅店，民生村镇银行贷款已被原告偿还，云南省农村信用社贷款经景洪市法院（2018）云2801民初1128号民事判决书判决由原告偿还5万元，剩余本息由被告偿还。2016年10月，逸佳兄弟江湖菜餐厅倒闭，被告为躲避餐厅员工、供货商、装修公司及商铺房东追债，躲至普洱数月。因债权人骚扰原告，原告让被告回景洪处理债务，并向其支付宝转账用于还款。2016年4月至2017年10月，被告使用的招商银行信用卡均由原告转账到其支付宝上偿还。2016年3月至2017年8月，原告代被告偿还其婚前购买的车牌号为渝Ｆ×××××号车的车贷88300元，每月4900元至5100元不等。在被告无收入的情况下，被告请求为其承担债务、贷款投资，债务均为被告婚前债务及经营逸佳兄弟江湖菜餐厅导致的欠款，原告转给被告用于偿还债务、车贷的钱均为原告婚前积蓄和信用卡借款，被告曾承诺普洱火锅店产生利润后还款给原告，没有产生利润则卖车还给原告。婚后该店未分红，原告还经常用个人财产垫付员工工资、偿还外债。2017年国庆期间被告返回重庆后不归，原告了解到被告居住在普洱，还多次赴普洱与被告交涉，被告对原告避而不见。被告霸占普洱火锅店分红，原告只能用工资收入偿还投资贷款和为被告偿还借款所欠的信用卡债务，现已无力偿债。诉讼过程中，原告表示对于诉请的法律关系，第一项诉请依据婚姻关系提出主张，第二项诉讼请求依据借贷关系主张。被告张某辩称，原、被告婚姻关系存续期间，原告主张的普洱市阳光悦城结义堂传统火锅店在2018年5月18日已被处置，火锅店对外负债未营利，不存在可供分割的财产利益。原告第二项诉讼请求已被生效裁判文书处理，诉请违背一事不再理原则，属于重复诉讼，应被驳回。（2018）云2801民初1128号案件中，原告提出与本案金额、项目均吻合的466264.51元诉请，景洪市法院判决对该诉请部分作出了实体处理，并驳回了原告的其他诉讼请求。原告提交的证据均不属于民事诉讼法司法解释规定的裁判发生法律效力后，发生新的事实。婚前原告替被告还债、投资等行为，属于原告对被告的赠予，无法定或约定事由，不应返还。婚后原告对被告的经济支持，如代为偿债等行为，属于夫妻双方共同开支、经营，履行夫妻扶持义务。夫妻关系存续期间，被告的收益由夫妻共享，开支亦应共同负担。原告所列债务均已在婚姻关系存续期间清偿，不应再作为共同债务分割。如果存在原告个人债务，被告进行代偿还，也应视为一方对另一方的赠予，无法定或约定事由不应返还。诉讼过程中，被告表示被告证据普洱市阳光悦城结义堂传统火锅店的退伙协议书落款时间在2018年5月18日，2018年5、6月离婚诉讼开庭时被告表示将火锅店转给原告，两位合伙人也来法院做过笔录，至于退伙问题不知道如何解释。本院经审查认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2016年，黄某与张某自由认识恋爱，并于××××年××月××日在景洪市民政局登记结婚。夫妻债务为欠景洪市农村信用合作联社的贷款10万元、欠招商银行信用卡借款51089.07元。张某婚前贷款购买渝Ｆ×××××小型轿车1辆，婚后夫妻偿还过约5万余元的贷款。2018年3月29日，黄某以夫妻感情破裂，向本院起诉要求与张某离婚，并要求普洱市阳光悦城结义堂传统火锅店归张某所有，张某补偿黄某10万元；张某返还黄某使用支付宝自2016年3月至2017年8月为其偿还车贷、婚前债务、员工工资、信用卡债的466264.51元；张某返还黄某使用信用卡代其偿还唐棉勇的张某婚前债务2万元；共同偿还信用社贷款10万元。本院于2018年5月17日、2018年6月12日两次开庭进行了审理，黄某、张某均到庭应诉。本院于2018年9月17日作出（2018）云2801民初1128号民事判决书，判决准予黄某、张某离婚；欠景洪市农村信用合作联社的贷款本息由黄某偿还5万元，欠景洪市农村信用合作联社的其余贷款本息由张某偿还；欠招商银行信用卡借款本息由张某偿还；驳回黄某的其他诉讼请求。本院认为，关于合伙火锅店分割的问题。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”的规定，原告在本案中提出的火锅店分割要求在离婚诉讼中已经主张，本院在离婚判决中认定该财产涉及案外人利益，不宜在离婚案件中一并处理，原告没有提交新的证据或依据新的事实，仍然以婚姻关系财产分割再次提出同样的诉请主张，已构成重复起诉，故本院对原告提出的火锅店分割主张不再评判。关于是否返还原告主张的款项问题。原告要求被告返还已垫付款项的主张，在离婚诉讼中亦主张过，本院在离婚判决中认定该费用不属于离婚案件中可以一并处理的事项范畴而不予处理。现原告以借贷关系再次提出主张，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，原告认为双方存在借贷关系，但被告对此不予认可，而原告提交的证据没有证明争议款项系借款或者原、被告对争议款项存在借贷约定，借贷关系无法确认。原告要求被告基于借贷关系返还争议款项的主张，缺乏证据印证，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百四十七条、第二百四十八条规定，判决如下：驳回原告黄某的诉讼请求。案件受理费2131元，由原告黄某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西双版纳傣族自治州中级人民法院。审 判 长  曾 人民陪审员  马东菊人民陪审员  付桂珍二〇一九年六月二十七日书 记 员  李改香
安徽省灵璧县人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖1323民初3184号原告：田恒春，男，1954年10月11日出生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。委托诉讼代理人：田朝启，男，1985年5月15日出生，汉族，系田恒春之子，住址同上。委托诉讼代理人：李帅，安徽山石律师事务所律师。被告：邱晓军，男，1981年10月22日出生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。被告：张磊，男，1980年12月8日出生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。被告：曹勇，男，1978年2月14日出生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。本院在审理原告田恒春与被告邱晓军、张磊、曹勇提供劳务者受害责任纠纷一案中，原告于2019年6月3日向本院提出对被告张磊、曹勇的撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准予原告田恒春撤回对被告张磊、曹勇的起诉。审判员  **二〇一九年六月三日书记员  彭欢
安徽省阜阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖12民终1112号 上诉人（原审原告）：朱树生，男，1943年11月11日出生，汉族，住安徽省颍上县。 委托诉讼代理人：朱永彪，安徽颍淮律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吕英凤，安徽颍淮律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：李可侠，女，1954年6月15日出生，汉族，住安徽省颍上县。 被上诉人（原审被告）：童允贺，男，1952年12月1日出生，汉族，住安徽省颍上县。 上诉人朱树生因与被上诉人李可侠、童允贺物权保护纠纷一案，不服安徽省颍上县人民法院（2018）皖1226民初4421号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 朱树生提起上诉称：一审判决认定事实不清，程序违法，案涉争议0.26亩土地系朱树生所有，一审法院进行勘察时没有通知村委会成员参加。综上，请求二审法院撤销原判，将案件发回重审或改判支持朱树生的诉讼请求，确认案涉争议0.26亩土地归朱树生所有，由童允贺、李可侠承担一、二审诉讼费用。 童允贺和李可侠均未答辩。 朱树生向一审法院提起诉讼，请求判令李可侠、童允贺返还侵占其的0.26亩土地，诉讼费用由李可侠、童允贺负担。 一审法院查明：2009年4月初，朱树生在其住房西边要建厨房，李可侠不同意，双方发生纠纷，2009年8月江店孜镇政府组织调查该争议地块，并于同年8月15日作出处理决定，该争议地块0.26亩归朱树生使用，该地块位于颍上县中门，南北长15.3米，东西宽5.27米，四至为东临朱树生厢房，西邻中门南北路，南北无标注相邻关系。决定送达后，李可侠、童允贺不服，于同年10月15日申请复议，2010年1月15日颍上县人民政府作出维持原机关决定的复议决定。之后朱树生经和他人达成意见，逐把自己的相关地块和厢房转让他人开发房屋，另盖房他住。朱树生提起诉讼，经法院实地勘察丈量该地，南北长度约为21.5米，东西约为10.5米，长款尺度与四至已经变动，与原丈量尺度和四至不一，无法确权朱树生主张的0.26亩土地的实际长宽和明确的四至界限。 一审法院认为：公民合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。朱树生虽然持有当时江店孜镇政府处理决定和颍上县人民政府复议的决定，但是在2010年后把自己的相关土地和房屋转让他人开发，时隔近八年后，该争议地块因开发房屋、修路，现长宽尺度、四至已与原丈量不相一致，致使该地块确权不明，朱树生诉称童允贺、李可侠侵害了其的合法权益，要求童允贺、李可侠停止侵害，返还耕种的土地，无明确的确权证据证明，理由不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第七十一条，《中华人民共和国物权法》第二条第三款、第九条第一款、第十条、第十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回朱树生的诉讼请求。案件受理费80元，由朱树生负担。 本案二审期间，朱树生提交村证明一份，证明0.26亩土地系朱树生所有。本院认为，因该证据与朱树生自认将案涉0.26亩土地给开发商使用的事实相互矛盾，故对该证据的证明效力不予确认。 综合各方当事人诉辩意见，以及一、二审举证质证等情形，本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为：当事人对自己主张的事实或反驳对方当事人主张的事实，应提供证据予以支持，不能提供证据或提供的证据不足以支持己方主张的事实成立的，应承担相应的不利法律后果。朱树生虽拥有土地相关证书，但因案涉土地的实际状况因第三人开发房屋、修路等发生重大变化、长宽尺度、四至已与原丈量不相一致，致使该地块确权不明。朱树生提供的现有证据，不能充分证明童允贺、李可侠对其土地存在侵权行为，故一审法院综合全案证据及本案实际情况，判决驳回朱树生的诉讼请求，并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由上诉人朱树生负担。 本判决为终审判决。 审判长 代 巍 审判员 叶茂林 审判员 刘丹丹 二〇一九年六月六日 书记员 高 雅 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十五条第二审人民法院作出的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
贵州省遵义市红花岗区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）黔0302民初6150号 申请人：贵州航天南海科技有限责任公司，住所地遵义市汇川区大连路。统一社会信用代码91520301214406321Q。 法定代表人：李自立。 被申请人：遵义广信房地产开发有限责任公司，住所遵义市红花岗区民主路红花岗新华桥头招商银行楼上第8楼。统一社会信用代码91520300766093693X。 法定代表人：陈志强。 被申请人：贵州省遵义市世遵酒店管理有限公司，住所地遵义市红花岗区中华北路中华路商业中心（酒店）12-1号。统一社会信用代码915203000610133239。 法定代表人：付建波。 原告贵州航天南海科技有限责任公司（以下简称航天南海公司）与被告遵义广信房地产开发有限责任公司（以下简称广信房开公司）、贵州省遵义市世遵酒店管理有限公司（以下简称世遵酒店公司）合同纠纷一案。原告航天南海公司于2019年6月5日向本院申请财产保全，请求保全被申请人广信房开公司、世遵酒店公司价值3730918.20元的财产，申请人以其向中国平安财产保险股份有限公司投保的诉讼财产保全责任保险为保全申请提供担保，并向本院提供了保单保函等手续。 本院认为，申请人航天南海公司为了维护自身合法权益不受侵害提出的财产保全申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款“人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施”的规定，且已提供担保，故本院对原告的财产保全申请予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款的规定，裁定如下： 查封、扣押或冻结被申请人遵义广信房地产开发有限责任公司、贵州省遵义市世遵酒店管理有限公司价值3730918.20元的财产。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 员  陈 钰 二〇一九年六月十日 法官助理  孟荣钊 书 记 员  黄远鑫
上海金融法院执 行 裁 定 书（2019）沪74执189号申请执行人：北京盛元承安资产管理有限公司，住所地北京市。法定代表人：冯波。被执行人：蔡建娜，女，汉族，1977年12月12日出生，户籍地上海市黄浦区。申请执行人北京盛元承安资产管理有限公司与被执行人蔡建娜仲裁一案，中国广州仲裁委员会作出的(2018)穗仲网案字第13079号裁决书已经发生法律效力。因蔡建娜未能履行生效法律文书确定的义务，本院于2019年6月11日立案受理。为便利执行，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十八条第一款、《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二条第一款之规定，裁定如下：中国广州仲裁委员会作出的(2018)穗仲网案字第13079号裁决书由上海市黄浦区人民法院执行。本裁定立即执行。审判长 钟 明审判员 杨现正审判员 黄 亮二〇一九年六月十一日书记员 郑 岗附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十八条上级人民法院有权审理下级人民法院管辖的第一审民事案件；确有必要将本院管辖的第一审民事案件交下级人民法院审理的，应当报请其上级人民法院批准。……二、《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二条当事人对仲裁机构作出的仲裁裁决或者仲裁调解书申请执行的，由被执行人住所地或者被执行人财产所在的中级人民法院管辖。符合下列条件的，经上级人民法院批准，中级人民法院可以参照民事诉讼法第三十八条的规定指定基层人民法院管辖：（一）执行标的额符合基层人民法院一审民商事案件级别管辖受理范围;(二)被执行人住所地或者被执行的财产所在地在被指定的基层法院辖区内。
安徽省马鞍山市花山区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖0503执656号 申请执行人：杨玉萍，女，1966年4月生，汉族，马鞍山市花山区沙塘街道办事处退休职工，住安徽省马鞍山市花山区。 被执行人：陈华，男，1971年11月生，汉族，马鞍山正源空气动力设备有限公司法定代表人，住安徽省马鞍山市花山区。 被执行人：陆娟，女，1972年11月生，汉族，马鞍山正源空气动力设备有限公司职工，住址同上。 申请执行人杨玉萍与被执行人陈华、陆娟民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月26日作出的（2018）皖0503民初4317号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2019年3月5日向本院申请强制执行，执行标的为166170元及利息、诉讼费。本院于2019年3月5日依法立案执行。 本院在执行过程中，依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令，因被执行人未履行义务，本院已依法将其法定代表人纳入限制高消费名单予以惩戒，并对被执行人银行存款、股权、房产与车辆等财产进行了调查，未发现被执行人有可供执行财产。本院于2019年6月5日以书面谈话的方式将财产查控情况向申请执行人进行了告知，并要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人认可本院的执行查控措施，认为法院已经穷尽调查措施，自己也无法提供被执行人其他可供执行财产线索，并同意本院终结本案的本次执行程序。 上述事实，有相关协助执行单位出具的财产查询回执、调查笔录、谈话笔录等证据证实。 本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及财产是否符合处置条件。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。现申请执行人书面同意本院终结本案的本次执行程序，本案的本次执行程序可以终结。本案终结本次执行程序后，本院即将本案纳入终本案件管理系统，从纳入之日起5年内，本院将对本案被执行人名下银行存款、土地、房产、车辆、投资（股权）、股票等财产定期自动搜索，一旦发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，本院随即自动恢复执行程序。本院主动搜索5年，仍未发现被执行人可供执行财产或财产线索的，本院将不再依职权对被执行人的财产进行查控。此后，申请执行人一旦发现被执行人财产或财产线索，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行应向本院提交恢复执行申请书、据以执行的生效法律文书、终结本次执行程序裁定书、申请执行人的身份证明和授权委托书以及联系方式、被执行人下落或被执行人财产或财产线索等材料。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后，立即生效。 审判长 郭 庆 审判员 王益志 审判员 周玉生 二〇一九年六月十日 书记员 徐 锴
河北省雄县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0638民初1140号原告：张岳生，男，1962年9月6日出生，汉族。住址：河北省沧州市献县。委托代理人：康倩，河北雄县雄州法律服务所法律工作者。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司。统一社会信用代码：91110102801628594C。负责人：武博，职务：经理。地址：北京市西城区。委托代理人：肖川，河北尚言律师事务所律师。原告张岳生诉被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李铁舰独任审判，公开开庭进行了审理。原告张岳生的委托代理人康倩，被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司的委托代理人肖川均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。诉讼请求:判令被告赔偿原告损失232122元；诉讼费、鉴定费由被告承担。原告张岳生诉称:2019年5月6日14时许，张晓东驾驶京Ｎ×××××号宝马牌小型轿车，沿大广引线由东向西行驶到事故地点时，与前方掉头的刘纪华驾驶的冀Ｆ×××××号轻型普通货车发生碰撞，发生了两车损坏的交通事故。经雄县交警大队认定，张晓东、刘纪华负事故的同等责任。京Ｎ×××××号车的车主是张岳生，该车在被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司投保车辆损失险（304432元，附不计免赔险），被保险人是张岳生，依据保险法第60条之规定，京Ｎ×××××号车的损失应由被告保险公司在保险责任限额内承担赔偿责任。为维护合法权益，特诉至法院，请求判令：1、被告赔偿原告损失232122元；2、诉讼费、鉴定费由被告承担。被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司辩称：1、本案涉案车辆在被告保险公司投保机动车损失险，涉案车辆限额是304432元，双方依法签订保险合同，应按合同约定确定被告保险责任。2、本次事故为同等责任，原告主张的损失应按照同等责任比例计算，不应超过50%。3、诉讼费与鉴定费不属于车辆损失险的承保范围。经审理查明，2019年5月6日14时许，张晓东驾驶京Ｎ×××××号宝马牌小型轿车，沿大广引线由东向西行驶到事故地点时，与前方掉头的刘纪华驾驶的冀Ｆ×××××号轻型普通货车发生碰撞，发生了两车损坏的交通事故。经雄县交警大队认定，张晓东、刘纪华负事故的同等责任。此次事故原告车辆产生施救费1500元，2019年6月20日，经本院委托汇新保险公估有限公司对事故车损进行评估鉴定，估损金额为215622元，支付评估费15000元。另查明，2019年1月17日原告事故车辆在被告处投保了机动车商业保险，其中车辆损失险责任限额304432元，含不计免赔，保险期间自2019年1月18日起至2020年1月17日止，被保险人为原告张岳生;本次事故在保险期间内。以上事实有道路交通事故认定书、保险单、汇新保险公估有限公司公估报告、施救费发票、评估费发票及本院庭审笔录等予以证实。本院认为，原、被告签订的机动车商业保险合同是双方当事人真实意思表示，合法有效，本院予以认定，双方均应按照合同约定履行。在保险期间内，京Ｎ×××××号宝马牌小型轿车发生交通事故，造成车辆损坏，被告应按合同约定予以赔偿。原告张岳生要求被告赔偿车辆损失215622元，有汇新保险公估有限公司公估报告证实，本院予以支持。被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司虽对部分项目有异议，但未提交足以反驳该报告的证据，本院不予采纳。原告要求赔偿鉴定费15000元，该费用系为确定损失数额而支出的合理费用，有票据证实，本院予以支持。原告主张施救费1500元，该费用系为减少车辆损失所支付的必要合理费用，被告应予赔付，以上合计232122元。根据《中华人民共和国保险法》第十条、第十二条、第十四条、第二十条、第六十条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司赔偿原告张岳生保险金217122元，限本判决生效后七日内付清。二、鉴定费15000元由被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司负担。三、以上限本判决生效后七日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2391元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北雄安新区中级人民法院。审判员  李铁舰二〇一九年六月二十八日书记员  郭潇钰
广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1973民初8541号原告：广东鑫艺亭商业设施有限公司，住所地：广东省东莞市樟木头镇石新社区笔架山路兴华街8号。法定代表人：**。委托诉讼代理人：纪升鹤，广东国永律师事务所律师。被告：东莞市新又鲜超市有限公司，住所地：广东省东莞市塘厦镇诸佛岭社区塘龙东路96号龙景生活广场1F121。法定代表人：肖松松。被告：肖松松，男，汉族，1975年5月8日出生，住广东省东莞市，原告广东鑫艺亭商业设施有限公司诉被告东莞市新又鲜超市有限公司（以下简称新又鲜公司）、肖松松定作合同纠纷一案，本院于2019年5月14日立案受理后，依法适用简易程序于2019年6月24日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人纪升鹤到庭参加诉讼，被告新又鲜公司、肖松松经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.两被告连带支付89000元货款及利息（暂计为3560元，以89000元为本金，从2018年11月16日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息至付清之日；2.本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由：原告与被告新又鲜公司在2018年5月19日签订《购销合同》，原告按被告新又鲜公司要求提供各种商超设备，其未能按约定支付货款，至今仍欠原告货款共计89000元。被告肖松松在《购销合同》上签字确认对货款承担连带责任。经原告多次催款，两被告均借故拖延。为了维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。两被告未向本院发表答辩意见亦未提交书面答辩状。经审理查明，原告与被告新又鲜公司于2018年5月19日签订《购销合同》，约定被告新又鲜公司向原告购买商超设备及零配件，其型号、品名、规格、颜色、单位、数量、单价、金额等详见合同附件《合同清单》或《预算清单》；合同总金额为292885元，合同签订时被告新又鲜公司支付87000元作为定金，原告收到款项后合同生效，产品抵达交货地点后原告进行卸货及产品安装调试，安装完毕验收即日付清货款80000元；从合同生效之日起计算，原告需18天后交货，即2018年6月6日开始交货。《购销合同》中有手写添加“剩余125885元6月30日前付清”的内容，原告主张该手写内容系被告新又鲜公司没有按照约定付款，经过双方协商确认，由原告所添加。又，被告肖松松于2018年11月7日向原告出具《欠条》，内容为：塘厦新又鲜超市欠鑫艺亭公司货款50000元，须在2018年11月16日前付清，否则按照原货款89000元付清，在未付清货款前不得转移、转卖鑫艺亭设备。又，被告肖松松于2019年1月19日在《购销合同》中手写添加如下内容：本人愿意对以上所有货款承担连带责任。原告主张因被告新又鲜公司未按照欠条约定付款，故被告肖松松自愿在《购销合同》上添加上述内容，自愿对欠条中所确认的货款承担连带保证责任。另，原告向本院提交了多份送货单，送货单显示其是按照被告新又鲜公司的要求加工制作、交付了案涉商超设备。以上事实有原告提交的《购销合同》、《欠条》、送货单以及本院庭审笔录等附卷为证。本院认为，原告系按照被告新又鲜公司要求的规格、型号制作案涉商超设备，向其交付工作成果，故本案应为定作合同纠纷为宜，案涉款项性质应为报酬。双方存在定作合同关系，有《购销合同》、送货单以及《欠条》为证，本院予以确认。经本院合法传唤，两被告未到庭参加诉讼，视为其放弃质证、辩论的权利，由此导致的不利后果由其自行承担。本案争议焦点为：原告诉请被告新又鲜公司支付报酬89000元以及要求被告肖松松对该债务承担连带清偿责任有无依据。肖松松系被告新又鲜公司的法定代表人，其向原告出具《欠条》确认被告新又鲜公司尚欠原告89000元系其职务行为，对被告新又鲜公司具有约束力。双方在《欠条》中协商同意，若被告新又鲜公司在2018年11月16日前付款，则只需支付50000元，否则应当按照原报酬款89000元的数额付清。被告新又鲜公司没有证据证明其在2018年11月16日向原告支付了相应款项，故原告要求其按照原来的报酬金额89000元进行付款依约有据。根据双方在《欠条》中的协商内容，该款项的付款期限亦应为2018年11月16日前。被告新又鲜公司未如期付款，原告要求自该日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算逾期付款利息合理有据，本院予以支持。又，被告肖松松于2019年1月19日在《购销合同》中承诺为被告新又鲜公司与原告之间的所有报酬承担连带责任，其在作出该承诺时，应当对被告新又鲜公司的案涉债务是知情的。根据《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条的规定，原告要求被告肖松松对新又鲜公司的案涉债务89000元承担连带清偿责任依法有据，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十三条的规定，判决如下：一、限被告东莞市新又鲜超市有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告广东鑫艺亭商业设施有限公司支付89000元及利息（利息以89000元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率自2018年11月16日起支付至实际清偿之日止）；二、被告肖松松对本判决第一项确认的被告东莞市新又鲜超市有限公司的债务承担连带清偿责任，被告肖松松在履行保证责任后，有权向其追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1057元，由被告东莞市新又鲜超市有限公司、肖松松负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  黎中越二〇一九年六月二十六日书记员  叶佩儿附相关法律法规条文：1.《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。2.《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0107民初4832号 原告：梁益，女，1980年6月22日出生，壮族，住广西环江毛南族自治县。 委托诉讼代理人：卢顺珠、简琳静，广西桂三力律师事务所律师。 被告：广西恒铁房地产有限公司，住所南宁市西乡塘区永和路19号瀚林时代广场20栋一层，统一社会信用代码：914501005718040108。 法定代表人：余则钗，董事长。 委托诉讼代理人：蒋利娜，女，1991年2月1日出生，汉族，广西恒铁房地产有限公司员工，住重庆市渝北区。 原告梁益与被告广西恒铁房地产有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年3月25日立案受理后，依法适用简易程序进行了审理。原告梁益于2019年6月3日向本院提出撤诉申请。 本院经审查认为，原告梁益自愿提出撤回对被告广西恒铁房地产有限公司起诉的申请，是对自己诉讼权利的处分,没有违反法律规定，没有损害国家利益、公共利益和他人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准许原告梁益撤回起诉。 案件受理费37元（原告已预交），由原告梁益负担。 审 判 员  陈 实 二〇一九年六月十八日 法官助理  韦若彬 书 记 员  黄 飞
文书内容重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0107民初1155号原告:秦宝珍，女，汉族，1989年10月13日生，住湖北省罗田县。被告：周利兴，男，汉族，1973年8月16日生，住浙江省玉环市。原告秦宝珍诉被告周利兴民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月9日受理后，依法由审判员张雷担任审判长，与人民陪审员罗梅、郭长红组成合议庭，于2019年6月20日适用普通程序公开开庭进行了审理。原告秦宝珍到庭参加了诉讼。本院依法经公告向被告周利兴送达了应诉通知书、举证通知书、传票、起诉状副本，被告周利兴经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告秦宝珍诉称：被告因资金周转于2015年12月15日向原告借款10500元，当时未出具借条。原告通过微信转账将借款转给被告后，被告未按约履行还款义务。后来原告多次催要，被告在2017年1月23日偿还了5000元，还剩5500元未偿还。原告为维护自己合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求法院判令：1、被告偿还原告借款本金5500元，并以5500元为基数从起诉之日起按照中国人民银行公布的商业银行同期同档次贷款基准利率计付利息至本息付清之日止；2、本案诉讼费用由被告负担。被告周利兴未提交书面答辩意见，也未到庭参加诉讼。经审理查明：2015年12月15日，被告周利兴因资金周转向原告秦宝珍借款10500元，原告依约将借款支付给被告，被告当时未出具借条。2017年1月14日，被告向原告出具欠条，承认于2015年12月15日向原告借款10500元，尚未偿还，并承诺于2017年1月18日之前还清欠款。欠条上有被告周利兴的签名、手写的身份证号及日期，签名、身份证号、欠款金额及欠款偿还日期上有被告按的指纹。原告自认被告于2017年1月23日偿还了原告借款5000元，尚有5500借款未偿还。以上事实，有原告秦宝珍提供的借条，以及当事人在庭审中的陈述笔录为证，足以认定。本院认为：被告周利兴经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，应视其放弃诉讼权利，本院对本案依法缺席判决。原、被告之间的民间借贷关系是双方当事人的真实意思表示，合法有效，依法受法律保护。原告依约履行借款出借义务，被告应该依约偿还借款，双方明确约定借款偿还的期限，被告未按约定的期限足额偿还借款，已经构成违约，故对原告要求被告偿还借款本金5500元的诉讼请求，本院依法予以支持。双方未约定借款期内利率，依法应该认定被告在借款期内不支付利息，但被告未按期还款，应该依法支付原告逾期利息，故对原告要求被告以5500元为基数从起诉之日起按照中国人民银行公布的商业银行同期同档次贷款基准利率计付逾期利息至本息付清之日止的诉讼请求，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告周利兴于本判决生效之日起十日内偿还原告秦宝珍借款本金5500元；二、被告周利兴于本判决生效之日起十日内偿还原告秦宝珍逾期利息（计算方法：以5500元为本金，从2019年1月9日起按照中国人民银行公布的商业银行同期同档次贷款基准利率计算至本息付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元，由被告周利兴负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。本判决生效后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以在本判决规定履行期间的最后一日起两年内向人民法院申请执行。审 判 长 张 雷人民陪审员 罗 梅人民陪审员 郭长红二〇一九年六月二十六日法官 助理 王培霖书 记 员 李丹琪
北京市丰台区人民法院执 行 裁 定 书（2019）京0106执2688号申请执行人：刘永忠，男，1968年3月31日出生，汉族，无业，住黑龙江省哈尔滨市南岗区。申请执行人：崔玉起，男，1964年7月5日出生，汉族，无业，住黑龙江省哈尔滨市道里区。被执行人：孙水龙，男，1959年6月6日出生，汉族，住北京市丰台区。被执行人：冯树玲，女，1959年9月19日出生，汉族，住北京市丰台区。本院在执行申请执行人刘永忠、崔玉起与被执行人孙水龙、冯树玲民间借贷纠纷一案，北京市丰台区人民法院作出的（2018）京0106民初12988号民事判决书已经发生法律效力，民事判决书确定：一、被告孙水龙、冯树玲于本判决生效之日起十日内共同偿还原告刘永忠、崔玉起借款本金900000元；二、被告孙水龙、冯树玲于本判决生效之日起十日内共同支付原告刘永忠、崔玉起借款利息（以900000元为基数，自2014年11月15日起计算至实际给付之日止，按照年利率24%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费12800元，由被告孙水龙、冯树玲共同负担（于本判决生效之日起七日内交纳），鉴定费13520元，由被告孙水龙、冯树玲共同负担（已交纳）。权利人刘永忠、崔玉起向本院申请执行，本院已依法受理。在执行过程中，本院已依法采取如下执行措施：1、本院已向被执行人孙水龙、冯树玲邮寄执行通知书、报告财产令。2、本院于2019年1月、10月，2020年2月、5月通过全国法院网络执行查控系统查询被执行人孙水龙、冯树玲名下的财产信息。被执行人孙水龙名下无证券登记信息。互联网银行余额较少，本院未冻结。本院档案查封孙水龙名下车辆两部，未实际扣押。本院轮候查封被执行人孙水龙名下北京市丰台区房产一套。孙水龙在北京银行等银行设有账户，但因余额较少，本院未冻结。冯树玲名下无房产、无车辆、无证券登记信息。被执行人冯树玲在中国邮政储蓄银行设有账户，但因余额较少，本院暂未冻结。互联网银行余额较少，本院未冻结。被执行人名下无其他可供执行财产。3、本院将被执行人孙水龙、冯树玲采取限制消费措施并将其列入失信被执行人名单，并通过司法专邮形式向被执行人发出限制消费令、执行决定书。4、经本院调查，被执行人冯树玲已不在民事判决书中确定的地址实际居住。被执行人孙水龙已不在民事判决书中确定的地址实际居住。申请执行人亦无法提供上述当事人的有效联系地址。5、经本院穷尽财产调查措施后，暂未发现被执行人名下有可供执行财产。6、上述案件执行情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已告知申请执行人，申请执行人同意终结本次执行程序。综上所述，本案目前不具备执行条件，应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结（2018）京0106民初12988号民事判决书的本次执行程序。本案终结本次执行程序后，保留申请执行人的权利，被执行人应继续向申请执行人履行债务，待被执行人有履行能力时，申请执行人可随时持本裁定及相关证据申请恢复执行，再次申请执行不受申请执行时效的限制。如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出执行异议。本裁定送达后立即生效。审判员 赵 驰二〇二〇年六月十日书记员 付博镓
广东省惠州市惠城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1302执3729号 申请执行人：广发银行股份有限公司惠州分行,地址：广东省惠州市惠城区下埔大道19号。 负责人：王哲。 委托代理人：孙海涛，系广东达伦律师事务所律师。 被执行人：何治强，男，汉族，1978年5月2日出生，地址：广东省博罗县。 申请执行人广发银行股份有限公司惠州分行与被执行人何治强金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2017）粤1302民初10424号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被执行人何治强应偿还申请执行人广发银行股份有限公司惠州分行本金7975.33元、利息11887.35元、滞纳金31416.62元及其他手续费581.65元(利息暂计至2017年7月2日，之后利息以本金7975.33元为基数按《广发银行信用卡客户协议》规定的标准计算至实际清偿之日止)、受理费1104元、执行费694元。因何治强未按上述生效法律文书履行义务，申请执行广发银行股份有限公司惠州分行向本院申请强制执行，本院于2019年5月30日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，但未查找到被执行人有可供执行的财产。 三、对被执行人所在的单位及居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，案未执行到金钱债务。 本院认为，经穷尽财产调查措施，已发现的财产均已处置完毕，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2019）粤1302执3729号案件终结本次执行程序。 被执行人何治强负有继续向申请执行人广发银行股份有限公司惠州分行履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  邓茂军 审判员  刘耀阳 审判员  纪舜龄 二〇一九年六月二十七日 执行员  黄小微 书记员  祝 帅
贵州省道真仡佬族苗族自治县人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔0325民初965号原告：道真仡佬族苗族自治县住房和城乡建设局，住所地道真自治县玉溪镇民族小学对面。法定代表人：李经纬，局长。委托诉讼代理人：李松，重庆华升（道真）律师事务所律师。被告：涂孝钦，男，1942年3月15日出生，土家族，住贵州省遵义市道真自治县。原告道真仡佬族苗族自治县住房和城乡建设局（以下简称道真住建局）与被告涂孝钦合同纠纷一案，本院于2019年4月25日立案受理。道真住建局向本院提出诉讼请求：1、撤销原告与被告于2015年10月20日签订的《道真自治县保障性住房配租合同》。2、判令被告立即返还位于道真自治县的房屋。3、判令被告自2015年10月20日起按14000元／年向原告支付租金至被告搬出之日。4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告于2015年10月20日签订了《道真自治县保障性住房配租合同》，以被告家庭符合保障性住房配租对象为前提租赁原告管理的位于道真自治县，被告于2015年10月20日入住。2018年大数据整合查出，被告在道真自治县集体经济土地上有房屋一套，因此，被告本就不符合保障性住房配租对象，被告采用欺骗的手段租赁了廉租房，对原告造成了损失，经协商被告也始终不配合还房，特根据《合同法》第五十四条、五十八条之规定起诉至法院，请求依法判决。本院经审查认为，道真住建局为解决城市低收入家庭住房困难与涂孝钦签订保障性住房配租合同，是履行公共服务管理职能的行为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条“起诉必须符合下列条件：……（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”的规定，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，但本案已立案受理，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉”的规定，本案应裁定驳回起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回道真仡佬族苗族自治县住房和城乡建设局的起诉。案件受理费60元，予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审判员  杨忠文二〇一九年六月十日书记员  邹 青
河北省唐山市曹妃甸区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0209民初1314号 原告：赵国东，男，1978年10月30日生，汉族，住河北省唐山市曹妃甸区。 被告:张福江，男，1964年4月10日生，汉族，住河北省唐山市路北区。 原告赵国东与被告张福江买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵国东到庭参加诉讼，被告张福江经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。 赵国东向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还原告货款15000元及利息（以15000元为基数，自2017年10月2日至实际履行之日止按中国人民银行同期贷款利率计算逾期付款利息）；2、要求被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告赵国东于2013年至2014年期间向被告张福江在曹妃甸区加工地开设的食堂提供蔬菜、粮食等副食品。被告张福江累计欠付原告供应的副食品款项15000元。2017年10月2日被告向原告出具《欠条》一张。现原告为了维护自己的合法权益，特起诉至法院，请求法院判如所请。 张福江未作出答辩。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，被告张福江经本院传票传唤未到庭，对于原告提交的证据欠条原件，本院予以确认并在卷佐证。 本院认定事实如下：原告赵国东于2013年至2014年期间向被告张福江在曹妃甸工业区六加工地开设的食堂提供粮食、蔬菜等副食品。2017年10月2日，被告张福江为原告出具欠条，内容为：“今欠15000元（壹万伍仟元）整”。该货款至今未给付。 本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案被告张福江购买原告的粮食、蔬菜等副食品，原、被告应按照约定履行各自义务，原告已履行提供货品的义务，被告应及时履行支付货款的义务。 原告要求被告给付截止2019年1月3日止的利息7000元，缺乏事实依据，本院不予支持。原告要求以欠款金额15000元为基数，自2017年10月2日至实际履行之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算逾期付款利息，于法有据，本院予以支持。 依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项，第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告张福江于本判决生效后3日内给付原告赵国东货款15000元，并自2017年10月2日起按中国人民银行同期同类贷款利率给付利息至货款付清之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费176元，减半收取计88元，由被告张福江负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  王凤禄 二〇一九年六月二十七日 书记员  杨 坤
福建省古田县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0922执202号 申请执行人：叶汝丛，男，汉族，1958年8月31日出生，住福建省古田县。 被执行人：叶穆菊，女，汉族，1953年11月6日出生，住福建省古田县。 古田县人民法院作出的（2018）闽0922民初2277号民事判决书于2018年11月1日已经发生法律效力。由于被执行人叶穆菊未履行生效文书所确定的义务，且叶汝丛于2019年1月22日向本院申请强制执行，本院于同日立案。本院在执行过程中，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书所确定的义务，但被执行人未履行。 本院在执行过程中查明，自2018年10月22日起，宋启钊、林雪英等人先后向本院申请强制执行，要求被执行人叶穆菊支付借款。本院认为，对申请执行人宋启钊、林雪英等人与被执行人叶穆菊借款合同纠纷系列案件进行并案执行，有利于节约执行资源、提高执行效率，及时执结案件。本院决定将本案并入申请执行人宋启钊与被执行人叶穆菊、叶臻、周守明、福建省古田县华龙调味食品有限公司借款合同纠纷案件中，一并处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： 终结对（2019）闽0922执202号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  王前绥 审判员  李进毅 审判员  李 旭 二〇一九年六月二十四日 书记员  胡 涛 附：本案适用的有关法律及司法解释： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； …… （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
河北省唐山市曹妃甸区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0209民初48号 原告：李彩军，男，1986年2月28日生，汉族，住址唐山市曹妃甸区。 被告：杨宗悦，男，1987年10月1日生，汉族，住址唐山市曹妃甸区。 原告李彩军与被告杨宗悦民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月3日立案后，依法适用普通程序，于2019年5月28日公开开庭进行了审理。原告李彩军到庭参加诉讼。被告杨宗悦经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李彩军向本院提出诉讼请求：1.要求被告偿还原告借款50000元，并自起诉之日起按照年利率6%支付利息至借款偿付完毕之日止；2.要求被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告杨宗悦于2014年6月15日向原告借款人民币50000元，被告杨宗悦于同日给原告出具了借条一张。上述借款经原告多次向被告催要，被告以各种理由推脱，至今未还。现原告为了维护自身合法权益，今特向贵院提起诉讼，望贵院依法判如所请。 被告杨宗悦未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告李彩军提交借条原件一张，证明被告杨宗悦于2014年6月15日向原告李彩军借款50000元的事实。被告杨宗悦经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，本院对该证据予以认可。经审理查明本院认定事实如下：2014年6月15日，杨宗悦向李彩军出具借条一张，内容为“借条今借李彩军人民币伍万元整（50000.00元）借款人：杨宗悦身份证号：1302031987××××××××地址：冀东油田西区12＃-3-2012014年6月15日”。该借款至今未还。 本院认为，公民的合法权益受法律保护。本案系民间借贷纠纷，原告李彩军提交的借条能够证实被告杨宗悦向其借款的事实，原告李彩军与被告杨宗悦之间的债权债务关系明确，借条中并未明确约定还款时间，被告杨宗悦应自原告主张权利的合理期限内承担还款责任。原、被告之间既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，原告主张自起诉之日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息，本院予以支持。被告杨宗悦经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，应视为放弃了对原告李彩军主张的事实、提供的证据和提出的诉讼请求进行质证、辩驳的权利，由此产生的法律后果应由被告杨宗悦自行承担。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告杨宗悦于本判决生效之日起十日内偿还原告李彩军借款50000元；并以50000元为基数，按照年利率6%，向原告李彩军支付自2019年1月3日起至款项实际还清之日止的资金占用期间的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费1050元，由被告杨宗悦负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 长  张瑞福 人民陪审员  杜锡贵 人民陪审员  张景镇 二〇一九年六月三日 书 记 员  刘晓侠 ——
广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终6143号上诉人（原审被告)：佛山市桥丰椅业有限公司，住所地广东省佛山市南海区。法定代表人：陆结玲，经理。委托诉讼代理人：周小平，男，汉族，1990年11月12日出生，住重庆市潼南县，系该公司员工。被上诉人（原审原告）：佛山市南海区天欧照明厂，住所地广东省佛山市南海区。经营者：黎兆添。委托诉讼代理人：廖建文，广东正明扬律师事务所律师。上诉人佛山市桥丰椅业有限公司(以下简称桥丰公司）因与被上诉人佛山市南海区天欧照明厂（以下简称天欧照明厂）加工合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2018）粤0605民初21458号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。一审法院审理后，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十二条、第二百五十一条的规定，于2019年3月1日判决：“一、佛山市桥丰椅业有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付66496元及以此为本金从2018年10月24日起至本判决确定之付款日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息予佛山市南海区天欧照明厂；二、驳回佛山市南海区天欧照明厂的其他诉讼请求。本案受理费减半收取计784.95元，由佛山市南海区天欧照明厂负担47.68元，由佛山市桥丰椅业有限公司负担737.27元。”桥丰公司不服上述判决，向本院提起上诉。上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回天欧照明厂的诉讼请求；2.判令天欧照明厂承担本案一审、二审的全部诉讼费用。事实和理由：桥丰公司在2018年7月23日向天欧照明厂出具了一份欠条，但该欠条是在柯英诱导的情况下所写。自2015年3月开始，桥丰公司并未与天欧照明厂有过实际合作关系，实际欠款人为柯英、邓世荣二人。天欧照明厂辩称柯英、邓世荣是其员工，但是并没有提交任何证据予以证明。天欧照明厂在二审期间未发表答辩意见。经审查，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为：本案系加工合同纠纷。本案在二审期间的争议焦点为桥丰公司是否应向天欧照明厂支付尚欠的加工费。为证明桥丰公司尚欠加工款，天欧照明厂在一审提交了欠条、送货单等予以证明。案涉欠条载明：“桥丰公司尚欠天欧喷涂厂70796元”，且欠条落款处加盖桥丰公司公章。送货单的抬头均为“天欧照明”且收货方均为“桥丰厂”。因此，案涉欠条和送货单能够相互印证，足以证明案涉交易的双方为天欧照明厂和桥丰公司且桥丰公司尚欠天欧照明厂货款。桥丰公司上诉主张其支付加工费的相对方应为案外人柯英、邓世荣且案涉欠条是在柯英的诱导下出具的，但是桥丰公司均未能提交相应的证据予以证明，应当承担举证不能的不利后果，本院对桥丰公司的上诉主张不予支持。关于欠款的数额，桥丰公司确认尚欠付加工款，对欠款数额未提异议。天欧照明厂对一审判决未提上诉，应视为对一审判决认定的欠款数额没有异议，故一审法院判决桥丰公司应向天欧照明厂支付66496元处理得当，本院予以维持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1462.4元，由上诉人佛山市桥丰椅业有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 禤敏婷审 判 员 陈星星审 判 员 侯 进二〇一九年六月十日法官助理 蔡岱燐书 记 员 陈 颖
山东省潍坊市寒亭区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0703民初442号 原告：陈宝玲，女，1976年5月23日出生，汉族，住潍坊市奎文区。 委托诉讼代理人：李树平，潍坊树平律师事务所律师。 被告：潍坊青藤生态农业科技股份有限公司，住所地：潍坊市寒亭区固堤街道办事处北赵家官庄村。统一社会信用代码：91370703MA3CBQQA11。 法定代表人：李星星，总经理。 被告：刘兴林，男，1981年2月2日出生，汉族，住山东省滨州市滨城区。 被告:李亮亮，男，1983年6月5日出生，汉族，住山东省滨州市滨城区。 被告：赵议明，男，1972年5月26日出生，汉族，住天津市大港区。 原告陈宝玲与被告潍坊青藤生态农业科技股份有限公司（以下简称青藤农业科技公司）、刘兴林、李亮亮、赵议明农业承包合同纠纷一案，本院于2019年2月22日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈宝玲及委托诉讼代理人李树平到庭参加诉讼，被告青藤农业科技公司、刘兴林、李亮亮、赵议明经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还租金138000元，并支付利息（利息自2018年3月25日起，按年利率24%计算至欠款付清之日止）；2、判令被告双倍返还定金4000元；3、判决被告刘兴林、李亮亮、赵议明在出资范围内承担连带清偿责任；4、诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年3月25日，原、被告签订了《潍坊现代观光农业示范园承包合同》，约定原告承包被告青藤农业科技公司开发的位于潍坊市××区××街道××现代××农业示范园××区××栋的温室大棚，租金共计138000元。被告青藤农业科技公司至今未向原告交付租赁的温室大棚。另，原告另外交付C2001号温室大棚定金2000元。后温室大棚因潍坊市国土资源局的行政处罚而拆除，被告青藤农业科技公司拒不返还原告租金。因被告刘兴林、李亮亮、赵议明为该公司股东，应在认缴出资范围内承担连带偿还责任。故原告诉至法院，要求判如所请。 被告青藤农业科技公司、刘兴林、李亮亮、赵议明未作答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交《潍坊现代观光农业示范园承包合同》、被告出具的收到138000元租金、2000元定金的收款收据两份、潍国土资行罚字【2018】421号《行政处罚决定书》复印件、（2018）鲁0703民初2225号民事判决书复印件、被告青藤农业科技公司的工商登记材料一宗。对上述证据，因被告未到庭质证，亦未提交书面证据予以反驳，本院对上述证据的真实性予以采信。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年3月25日，原、被告青藤农业科技公司签订《潍坊现代观光农业示范园承包合同》一份，约定由原告承包被告青藤农业科技公司位于潍坊市寒亭区固堤街道办事处的潍坊现代观光农业示范园X区X排1栋温室大棚，交付日期为2018年5月31日前，承包期限30年，自2016年6月20日至2045年6月20日，租金合计138000元。合同还对双方的权利义务、违约责任、交付标准等作了约定。同日，原告向被告交付租金138000元。 同日，原告还向被告青藤农业科技公司交付了C2001号温室大棚的定金2000元。 再查明，后经潍坊市国土资源局寒亭分局调查，被告青藤农业科技公司在潍坊市寒亭区固堤街道所建设的潍坊现代观光农业示范园“大棚房”，系在集体土地上违法建设的擅自改变农业用途的休闲及居住场所，被告青藤农业科技公司的行为属于非法占用土地的行为。2018年6月12日，潍坊市国土资源局寒亭分局对被告青藤农业科技公司所建设的包含本案原告所诉的“大棚房”在内的潍坊现代观光农业示范园已全部强制拆除。 本院认为，结合原告所诉及原告所提交的《潍坊现代观光农业示范园承包合同》，本案案由应为农业承包合同纠纷。原、被告青藤农业科技公司签订《潍坊现代观光农业示范园承包合同》约定，原告承包被告青藤农业科技公司建设的现代观光农业示范园X区X排1栋温室大棚，现该潍坊现代观光农业示范园已经国土部门查实，系被告青藤农业科技公司在集体用地上所建的违法建筑，被告青藤农业科技公司占用集体用地建设休闲度假房屋的行为属于非法改变土地用途的违法行为。原、被告青藤农业科技公司签订合同约定原告租赁青藤农业科技公司所建的违法建筑，该行为亦违反了法律、法规的强制性规定，故依据《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，原、被告青藤农业科技公司之间签订的《潍坊现代观光农业示范园承包合同》应为无效合同。 依据《中华人民共和国合同法》第五十八条之规定，合同无效后，合同双方因合同取得的财产应当予以返还，因涉案大棚房已被拆除故不存在返还问题，而被告青藤农业科技公司收取了原告交付的租金138000元，应继续向原告返还。原告还向被告青藤农业科技公司交付了C2001号温室大棚的定金2000元，双方的该定金合同同样因合同标的为违法建筑而无效，被告青藤农业科技公司应向原告返还定金2000元。对原告主张的利息，应以140000元为基数，自原告起诉之日起按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算至款项付清之日止。 原告主张被告刘兴林、李亮亮、赵议明作为公司股东，在未缴出资范围内承担责任，但原告并未提供有效证据证明被告刘兴林、李亮亮、赵议明未足额缴付出资，故本院对原告要求刘兴林、李亮亮、赵议明在出资范围内承担连带责任的诉讼请求不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告潍坊青藤生态农业科技股份有限公司向原告陈宝玲返还租金138000元、定金2000元，共计140000元，并支付利息（以140000元为基数，自2019年2月22日起按中国人民银行公布的同期同类贷款利率支付至借款付清之日止），限于本判决生效后十日内付清； 二、驳回原告陈宝玲的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3140元，由原告陈宝玲负担40元，被告潍坊青藤生态农业科技股份有限公司负担3100元。财产保全费1230元，由被告青藤生态农业科技股份有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或法定代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  苗 茜 人民陪审员  王其焕 人民陪审员  王津刚 二〇一九年六月二十八日 书 记 员  李瑞雪
河北省邯郸市丛台区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀0403执1309号 申请执行人：河北银行股份有限公司邯郸分行，住所地邯郸市滏东北大街39号。 法定代表人：杜文强，该银行行长。 被执行人：周建邦，男，1987年4月28日出生，汉族，住邯郸市。 申请执行人河北银行股份有限公司邯郸分行与被执行人周建邦支付令一案，邯郸市丛台区人民法院作出的（2019）冀0403民督9号支付令已发生法律效力。申请执行人于2019年6月6日向本院申请执行。 本案在执行过程中，申请执行人河北银行股份有限公司邯郸分行撤回执行申请。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下： 终结邯郸市丛台区人民法院（2019）冀0403执1309号执行案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  郭艳波 二〇一九年六月二十六日 书记员  王 冬
安徽省界首市人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)皖1282民初416号 原告：李虎，男，汉族，1997年1月24日出生，安徽省界首市人，住安徽省界首市。 委托诉讼代理人：曹艳美，界首市西城法律服务所法律工作者。 被告：李帅，男，汉族，1995年11月3日出生，安徽省界首市人，住安徽省界首市。 被告：杨肖，男，汉族，1995年2月7日出生，安徽省界首市人，住安徽省界首市。 被告：李敬，男，汉族，1983年3月30日出生，安徽省界首市人，住安徽省界首市。 被告：刘肖峰，男，汉族，1989年11月12日出生，安徽省临泉县人，住安徽省临泉县。 本院在审理原告李虎诉被告李帅、杨肖、李敬、刘肖峰身体权纠纷一案中，原告李虎于2019年6月19日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告李虎撤回对被告李帅、杨肖、李敬、刘肖峰起诉，系当事人对自己诉讼权利的处分，不违反法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下: 准许原告李虎撤回起诉。 案件受理费200元，减半收取100元，由原告李虎负担。 审 判 长  随登峰 审 判 员  李立冬 人民陪审员  程心利 二〇一九年六月十九日 书 记 员  栾 杰
文书内容重庆市黔江区人民法院执 行 裁 定 书(2019)渝0114执2253号之二申请执行人：裴开明，男，生于1973年10月22日，汉族，住重庆市彭水县。委托代理人：张建华，重庆西田律师事务所律师。被执行人：李克书，男，生于1967年5月14日，汉族，户籍地重庆市黔江区。关于申请执行人裴开明与被执行人李克书不当得利纠纷一案，因李克书未履行生效的(2018)渝0114民初5534号民事判决书确定的义务，裴开明于2019年4月12日本院申请强制执行，请求返还订金1万元，负担诉讼费50元、执行费50元。我院依法予以立案受理。本案在执行过程中，向被执行人李克书送达了执行通知书及财产报告令，责令被执行人限期履行生效判决书确定的义务，至今未履行本案债务。本院查、控被执行人的工商、房产、车辆、银行存款（包括互联网银行）等财产信息后，依法另案划拨李克书的银行存款30072.47元，并对其银行账户采取额度冻结，查封（未扣押）其名下的渝D6XXXX长城牌小汽车，未发现其他可供执行财产。经申请执行人徐恒富、裴开明、石胜中、木支子协商一致按照债权比例分配案款，本案申请执行人裴开明分配案款746.22元。对李克书的户籍地进行随访调查，未发现被执行人的财产线索及下落。约谈告知申请执行人本案的执行情况，申请执行人表示也无法提供被执行人其他的财产线索及下落，其未受偿金额为9253.78元，申请执行人书面同意终结本案的本次执行程序。本院依法将被执行人采取纳入失信人名单、限制消费措施。本院认为，被执行人李克书暂无可供执行财产且下落不明。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产或线索时，可随时持原生效法律文书和本裁定书向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  刘 曦审 判 员  谭 兵审 判 员  林凌星二〇一九年六月二十四日法官助理  谭 东书 记 员  胡 纯
福建省福州市台江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0103民初2085号 原告：林某1，男，1960年11月4日出生，汉族，住福州市鼓楼区。 被告：林某2，男，1958年8月26日出生，汉族，住福州市台江区。 原告林某1与被告林某2法定继承纠纷一案，本院于2019年4月23日立案后，依法进行审理。 林某1向本院提出诉讼请求：判令被继承人林冠夫、郑堡庄的遗产10万元由原告继承取得50%。事实和理由：原告父母生前共育有两个儿子，即原告与被告。原告父亲林冠夫于2015年5月1日去世，母亲郑堡庄于2015年10月27日去世。父母生前月退休工资近9000元，平日月开销约在3000元。除生病外无大额开支，医疗费一次负担约5000元。且父母生前有一个习惯，即每隔两至三个月便将工资存折上多余的资金转为定期存款，几十年来都是如此。因父母生前均与被告共同生活，存款由被告实际控制，但被告借口说父母的钱都用完了，至于用于何处用了多少金额均未作出说明，因此被告有单独侵占父母存款的事实。原告父亲的父母林善球、陈二妹早已亡故，第一顺序继承人仅有原、被告二人，父母生前居住的房屋已经公证给被告所有，但存款方面父母并未留有遗嘱，应当按照法定继承分割。 本院经审查认为，原告向法院提起民事诉讼，应当有具体的诉讼请求和事实、理由。本案中，原告以法定继承要求分割继承人林冠夫、郑堡庄之遗产，但未提供任何证据证明被继承人之遗产范围，故原告的起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》规定的起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（三）项、第一百五十四条第一款第（三）项规定，裁定如下： 驳回原告林某1的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 员 杨静 二〇一九年六月十八日 法官助理 叶沛 书 记 员 林洲
广东省东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 (2019)粤1971执3669号 谢尧新： 关于申请执行人石玉祥与被执行人谢尧新借款合同纠纷一案【执行依据：（2018）粤1971民初11293号民事判决书】，经本院执行，被执行人已履行完毕生效法律文书确定的义务，申请执行人的债权已实现，依照法律规定，通知如下： （2018）粤1971民初11293号民事判决书已执行完毕，予以结案。 特此通知 二〇一九年六月十七日 本案联系人：何佩诗电话：0769-86109225 联系地址：东莞市石龙镇黄洲新城区方正大道东莞市第一人民法院石龙法庭执行组
杭州市拱墅区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2018）浙0105执1813号 申请人浙江中大元通融资租赁有限公司与被执行人上海快捷快递有限公司、快捷快递有限公司、吴传龙、何惠仙、杨建兴、章建荣融资租赁合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2018）浙0105民初4339号民事判决书，于2018年6月8日立案执行，现被执行人上海快捷快递有限公司、快捷快递有限公司、吴传龙、何惠仙、杨建兴、章建荣已履行完毕生效法律文书确定的义务。依据最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条（一）项、第十五条第一款、第二款的规定，予以结案。 特此通知。 二〇一九年六月二十七日
贵州省关岭布依族苗族自治县人民法院执 行 裁 定 书（2019）黔0424执207号申请执行人:关岭自治县城市建设投资集团有限责任公司。法定代表人：**勇，系董事长。统一社会信用代码：91520424061033404D。公司地址：贵州省关岭布依族苗族自治县关索镇住房和城乡建设局二楼。被执行人:关岭泰和盛房地产开发有限责任公司。法定代表人：刘爱珍，系总经理。统一社会信用代码：915204245806819804。公司地址：贵州省关岭布依族苗族自治县关索镇大岩新区宣传文化中心。被执行人：余幼勇，男，1981年11月15日生，住贵州省沙洋县。本院依据已经发生法律效力的（2018）黔0424民初921号民事判决书，向被执行人关岭泰和盛房地产开发有限责任公司、余幼勇发出执行通知书，责令被执行人关岭泰和盛房地产开发有限责任公司、余幼勇在收到执行通知书之日起向申请执行人关岭自治县城市建设投资集团有限责任公司支付借款本金及利息人民币2124904.73元，并以借款本金2024522.17元为基数，按年利率8.5％支付申请人从2018年9月2日起至借款本息偿还完毕之日为止的利息。抵押登记费人民币550.00元，负担案件受理费人民币23946.00元，负担案件执行费人民币23655.00元。由于被执行人关岭泰和盛房地产开发有限责任公司、余幼勇未履行义务，应当强制执行其银行存款或者其他财产履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：一、冻结（或扣划）被执行人关岭泰和盛房地产开发有限责任公司、余幼勇银行存款2173055.73元。如其银行存款不足，则查封、扣押、扣留相等值的其他财产。二、冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产的期限为三年，冻结其他财产权的期限为三年。查封、扣押、冻结期限届满后，如需延长期限，申请执行人需在查封、扣押、冻结期限届满前十五日内向本院提出书面的续行查封、扣押、冻结申请。如在期限届满前未提出续行查封、扣押、冻结申请的，已采取的查封、扣押、冻结措施将自动解除。逾期提出申请的法律后果由申请执行人自行承担。本裁定立即执行。审判员 罗 毅二〇一九年六月二十一日书记员 聂威廉
河北省石家庄市藁城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0109民初4235号 原告：韩俊经，女，1965年5月20日出生，汉族，住藁城区。 委托诉讼代理人：王红占，石家庄市藁城青天法律服务所法律工作者。 被告：杨建卫，男，1985年8月5日出生，汉族，住石家庄市长安区。 委托诉讼代理人：白亚星，河北中宇律师事务所律师。 原告韩俊经与被告杨建卫借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2019年5月9日公开开庭进行了审理。原、被告及双方委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告韩俊经向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还原告借款180000元及该款自2017年5月10日起至偿还完毕之日止按年利率24%计算的利息；2、本案诉讼费由被告承担。 事实与理由：2015年2月10日被告向原告借款220000元，其中包含被告母亲李艳娥40000元。并由被告于当天为原告出具了借条，当时口头约定利息为月利率2分。后被告分几次给付利息至2017年5月10日，现仍剩借款本金180000元，后经多次催要被告拒不给付。为了维护原告的合法权益依法向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法判令被告偿还原告借款180000元及利息。 原告为支持其主张向本院提交以下证据： 借条一张，证明2015年2月10日被告向原告借款220000元、借期为五个月及担保人李艳娥担保借款的事实。 被告辩称：180000元借款不应由被告偿还，款项实际由王惠英使用，应由被告同学王惠英偿还。双方未约定利息，应视为不支付利息，原告称被告按月利率2分给付其利息不属实，给的都是本金，共给付原告本金136800元，其中2015年9月10日、2016年2月6日、2016年8月10日、2016年10月10日、2017年5月10日根据原告的指示分别向其儿子何宁宁转账支付4400元、4400元、4400元、4400元、5200元，共计向何宁宁转账22800元；2017年7月25日根据原告的指示分5次向其女儿何芳芳转账40000万元；2017年7月29日根据原告的指示向其外甥高建华转账60000元；2017年7月20日、8月31日、10月10日微信转账向原告支付共计4000元；2018年3月16日通过银行转账的方式向原告支付10000元。以上共计还原告本金136800元。另外原告向我母亲借款40000元，该笔债权已到期，母亲已将债权转让给我，我主张转给的该笔债权与本案借款予以冲抵。 被告向本院提交以下证据： 1、银行转账凭证一部、微信转账记录，证明共计还原告本金136800元的事实； 2、债权转让协议书一份，证明原告所欠被告母亲的40000元已转给被告的事实。 本院经审理认定事实如下：被告于2015年2月10日经担保人即被告的母亲李艳娥担保共向原告借款220000元（含李艳娥40000元），并出具借条一份。借条载明：“今借韩俊经现金220000元，使用期限五个月。借款人杨建卫。担保人李艳娥”。出借之后，被告期间给付原告部分款项，在给付款项的性质上是本金还是利息以及数额上双方产生争执。原告认为：“被告按月利率2分共给付原告利息至2017年5月10日，另外被告还于2018年3月16日通过银行转账的方式给付原告本金10000元，但对被告辩称的根据原告的指示向原告的儿子何宁宁、女儿何芳芳、外甥高建华转账的方式向原告还款122800元不予认可，认为与本案无关”。而被告则认为：“双方未约定利息，偿还原告136800元系本金，对原告诉称的被告按月利率2分支付利息至2017年5月10日不属实，给的都是本金”。 上述事实有借条、银行转账明细单、微信转账记录及庭审笔录在卷佐证。 本院认为：合法的借贷受法律保护。原告将款出借给被告使用，期满后被告应及时还本付息。在本案被告所称支付的136800元中，其中2017年10月10日微信转账的4000元和2018年3月16日银行转账的10000元，合计14000元，原告认可是支付给本人的，但仅认可10000元系本金；其余向原告的儿子何宁宁、女儿何芳芳、外甥高建华转账的122800元是否属于偿还的原告的借款，如属于偿还的原告的借款，偿还的是本金还是利息是本案的争议焦点。该案原告认可被告按月利率2%支付利息至2017年5月10日，照此计算220000元本金自出借之日的2015年2月10日算起，支付的数额应为118800元，但原告未能提供被告支付利息的明细，同时被告对此予以否认，应认定被告转账支付给原告的儿子何宁宁、女儿何芳芳、外甥高建华的122800元系偿还原告的借款。但就被告偿还的该部分款项是借款本金还是利息，本院认为，被告在转账给原告儿子何宁宁的五笔款项4400元、4400元、4400元、4400元、5200元中，其中四笔均为4400元，与借款220000元按月利率2%计算每月产生的利息相吻合，应认定涉案借款双方口头约定的月利率2%存在，故对被告所辩双方对借款利率未约定的意见本院不予采纳。在双方有利率约定的情况下，就偿还原告的122800元是本金还是利息，双方没有明确约定，依法应先抵偿利息，故应认定偿还的该部分款项为利息，同理被告微信转账给原告的4000元，亦应认定为利息，故对被告辩称支付的122800元+4000元=126800元是本金的意见，本院不予采纳。以借款220000元为基数按月利率2%自出借之日的2015年2月10日起算，支付给原告126800元的利息，经计算利息支付的截止时间应为2017年7月4日。 再者，原告主张的借款180000元，并不包括被告母亲李艳娥的40000元，被告母亲李艳娥的40000元，原告本次诉讼未主张。因此在扣除被告给付的本金10000元后，实际尚欠原告的本金170000元。 综上，原告请求被告给付借款180000元及该款自2017年5月10日起的利息不当，应给付原告借款本金170000元及该款自2017年7月5日起至偿还完毕之日止按年利率24%计算的利息为宜。 对于被告提及的其母亲对原告享有的到期债权40000元已转让给被告应冲抵本人的借款。依照法律有关规定，债权人转让权利的，应当通知债务人，未经通知，该转让对债务人不发生效力。本案原告未接到李艳娥的通知，故对被告此抗辩意见，本院不予采纳，属于另一个法律关系，可另行主张权利。 本案借款合同关系中，被告系借款人，根据合同相对性原理，原告有权向被告主张权利，故对被告提及的借款不应由被告偿还，款项实际由王惠英使用，应由被告同学王惠英偿还抗辩意见，本院不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下： 一、被告杨建卫于本判决生效后五日内给付原告韩俊经借款170000元及该款自2017年7月5日起至偿还完毕之日止按年利率24%计算的利息； 二、驳回原告韩俊经的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1950元，原告韩俊经承担117元，被告杨建卫承担1833元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审判员  郝路祥 二〇一九年六月十九日 书记员  韩思瑶