福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽05民终2736号 上诉人（原审被告）：林萍娥，女，1980年10月2日出生，汉族，住福建省晋江市。 委托诉讼代理人：杨萍，福建泉中律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨淑萍，福建泉中律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：林秀俭，女，1965年8月13日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。 委托诉讼代理人：杨萍，福建泉中律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨淑萍，福建泉中律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：颜建同，男，1959年11月4日出生，汉族，住福建省南安市。 委托诉讼代理人：杨萍，福建泉中律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨淑萍，福建泉中律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：林自文，男，1963年9月26日出生，汉族，住福建省晋江市。 委托诉讼代理人：张豪，福建志立律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘科宏，福建志立律师事务所律师。 上诉人林萍娥、林秀俭、颜建同因与被上诉人林自文民间借贷纠纷一案，不服福建省晋江市人民法院（2018）闽0582民初774号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 林萍娥、林秀俭、颜建同上诉请求：撤销一审判决，依法改判；或发回重审。事实与理由：1.一审法院以林自文提供的2014年6月6日10万元借条复印件认定其借贷关系成立是错误的。借款合同为实践性合同，林自文未能举证证明其已实际履行，该借款合同因未履行而未生效。2.2014年6月6日与2015年1月20日的两张借条所指向是同一笔10万元借款，不存在两笔10万元借款。首先这两张借条约定的本金和利息，甚至降息内容均完全相同。其次，2015年1月20日的借条降息内容写到“另借款人愿意用房产市建二公司宿舍12幢302室作为抵押物”、“保证还款人身份证林秀俭、颜建同”这些内容表达的实际借款人为林秀俭，但该借条借款人为林萍娥，二者存在冲突。但此降息内容完全符合2014年6月6日的借条逻辑。以上证据更充分证明，2015年1月20日的借条由2014年6月6日的借条转换形成，不存在两笔10万元借款。3.2015年12月至2018年6月，林秀俭通过银行和微信等方式向林自文支付12.25万元，一审法院也已经认定，因此本案借款已经还清。 林自文辩称，1.本案借款已经实际履行。林萍娥在借条上明确写明借到现金10万元。可知本案借款是以现金方式支付，该事实已经以书面借条的形式确认收到借款。2.2014年6月6日和2015年1月20日两份借条所指向的借款人并非同一人，是两个不同的借贷主体。一审的微信聊天记录证据可以体现2014年6月6日的借款人是林秀俭，其提供的还款记录均未偿还该笔借款，并于2018年将借条原件收回，因此林秀俭一审提供的转账凭证均与本案没有关联性。林萍娥2015年1月20日出具的借条，林秀俭和颜建同是作为担保人对该笔债务承担保证责任。因此两份借条指向的借贷关系没有任何关联。3.2015年林萍娥出具借条时，2014年的借条还在林自文处，直到2018年林秀俭还清2014年借款才收回。 林自文向一审法院起诉请求判决：1.林萍娥偿还林自文借款10万元并支付利息（按月利率2%，自2015年9月20日起计算至实际还款之日止；利息暂计至起诉之日为7.8万元）；2.林秀俭、颜建同对上述借款本息承担连带清偿责任。 一审法院认定事实：2015年1月20日，林萍娥由林秀俭担保，向林自文借款10万元，约定每月利息2500元，有其二人出具的借条一份为证。后颜建同也以保证人身份在借条上签名。借款后林萍娥自2015年9月20日起停付利息。林秀俭于2014年6月6日出具一份借条，确认其向林自文借款10万元，约定每月利息2500元。林秀俭于2015年12月至2018年6月通过银行转账方式付给林自文12.25万元。林自文承认林秀俭已偿清其本人的借款本息，借条原件已退回。 一审法院认为，林自文与林萍娥之间的民间借贷关系，以及与林秀俭、颜建同之间的保证合同关系，均是当事人的真实意思表示，且未违反有关法律、行政法规的禁止性规定，应确认为合法有效。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，民间借贷的年利率24%以下（含24%）的，受法律保护；年利率超过36%的，超过部分的利息约定无效；年利率在24%至36%区间的，具有债权保持力但无强制执行力。本案借贷双方原约定本金10万元每月的利息为2500元，相当于年利率30%，在具有债权保持力但无强制执行力的利率区间。现林自文请求林萍娥按月利率2%（相当于年利率24%）计付利息，没有违反国家有关限制借款利率的规定。借贷双方未约定借期，视为不定期借贷关系，林自文可随时向林萍娥主张权利。经林自文起诉主张权利后，林萍娥未能即时履行还款付息义务，应承担相应的民事责任。林秀俭、颜建同为林萍娥向林自文借款提供保证，因未明确约定保证方式和保证范围，则应对借款本息全部债务承担连带责任保证。林秀俭、颜建同作为保证人承担保证责任后，有权向债务人林萍娥追偿。林自文的诉讼请求合法有据，予以支持。林萍娥、林秀俭、颜建同提出林秀俭付给林自文12.25万元是代林萍娥还清本案借款本息的抗辩意见，与查明的事实不符，且违反了民事诉讼应当遵循的诚实信用原则，不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零五条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条第二款、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，判决：一、林萍娥应于判决生效之日起十日内偿还林自文借款10万元并支付利息（按月利率2%，自2015年9月20日起计算至实际还款之日止）；二、林秀俭、颜建同对林萍娥的上述债务承担连带清偿责任，林秀俭、颜建同承担保证责任后有权向被告林萍娥追偿。一审案件受理费2300元，因减半收取1150元，由林萍娥、林秀俭、颜建同负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，2015年1月20日林萍娥向林自文借款10万元，并由林秀俭提供担保，其后颜建同加入共同提供担保，有林萍娥签名出具的借条为证，林秀俭、颜建同在借条上担保签名，事实清楚，证据充分，一审法院予以确认是正确的。林萍娥、林秀俭、颜建同主张诉争借条系2014年6月6日借条的转条，但是2014年借条的借款人系林秀俭、本案诉争借条的借款人系林萍娥，担保人系林秀俭，诉争借条上并未载明2014年林秀俭的借款已经债务转移由林萍娥继受。而从微信聊天记录中亦体现林秀俭于2018年仍就2014年的借条清偿事宜与林自文协商。若如林萍娥、林秀俭、颜建同所主张的诉争借条系2014年借条的转条，那么出具诉争借条时2014年的借条理应收回，而不会发生两份借条上均记载相同的关于2015年6月至8月的利息偿还约定和抵押担保内容。故林萍娥、林秀俭、颜建同上述主张不能成立，不予采纳，林秀俭2015年12月至2018年6月偿还12.25万元系清偿2014年6月6日其向林自文的借款，与本案无关。一审判决林萍娥偿还林自文10万元借款及利息，林秀俭、颜建同对该债务承担连带清偿责任，林秀俭、颜建同承担保证责任后有权向林萍娥追偿正确，予以维持。 综上所述，林萍娥、林秀俭、颜建同的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2300元，由林萍娥、林秀俭、颜建同负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 傅家顶 审 判 员 李志军 审 判 员 陈 琼 二〇一九年六月二十四日 法官助理 吴悦明 书 记 员 王杰雄 附注本案适用的主要法条及执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。 调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。