新疆维吾尔自治区阜康市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）新2302民初1119号 原告：张斌，男，1987年12月25日出生,住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州阜康市。 委托诉讼代理人：杜红岩，新疆任远律师事务所律师。 被告：阜康市嘉禾农林业技术开发有限公司，住所地：新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州阜康市水磨沟乡设施农业基地(原阜康市水磨沟乡南湾村头工一队高速路南)。 法定代表人：安学龙，该公司经理。 原告张斌与被告阜康市嘉禾农林业技术开发有限公司(以下简称：嘉禾公司)建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年6月27日立案后，于同年7月24日依法适用简易程序，公开开庭进行了第一次审理。原告张斌及其委托诉讼代理人杜红岩到庭参加了诉讼；被告嘉禾公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。2018年8月23日，因原告张斌申请，本院依法委托新疆新建联项目管理咨询有限公司对原告施工的50座大棚主体部分工程造价进行鉴定。2018年9月12日，因案情复杂，本案依法裁定转换为普通程序审理。2018年10月22日，新疆新建联项目管理咨询有限公司作出司法鉴定意见书，因被告嘉禾公司下落不明，2019年1月15日，本院向其公告送达了鉴定意见。2019年3月18日，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了第二次审理。原告张斌及其委托诉讼代理人杜红岩到庭参加了诉讼；被告嘉禾公司经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张斌向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付工程款5792800.63元（附结算清单）；2.判令被告向原告支付利息1292040元（附利息结算单），合计：7084840.63元；3.请求判令被告支付本案诉讼费；4.请求判令原告优先受偿其承建的温室大棚；5.判令解除原被告签署的温室大棚建造合同。事实理由：2017年4月，原、被告就被告61座温室大棚工程签署了《工程承包协议》。工程总造价为6792800元。协议还约定了付款时间、逾期付款年利率24%。协议签订后，原告如约履行义务，2017年6月29日被告对11座大棚进行了验收，按约定验收合格后被告应支付11座大棚总价款30%的款项；2017年8月1日被告对50座大棚主体进行了验收，按约定主体验收合格被告应支付50座大棚总造价30%的款项，上述款项被告均没有按时支付，后经原告多次催促，被告支付了62万元现金，又折抵一套呼图壁的住宅价值38万元，共计100万元。剩余工程款经原告多次催要，被告至今未履行相应的义务，请人民法院依法裁判。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据： 1.工程承包协议一份、补充协议三份、施工草图两份，证实原、被告之间存在修建大棚的工程承包合同关系以及双方对付款时间、付款方式的约定。 2.主体验收单一份、工程竣工验收单十一份，证实原告施工的大棚已经验收合格。 3、公告一份、原告与被告嘉禾公司法定代表人安学龙的微信聊天记录、短信往来各一份，证实被告嘉禾公司没有履行合同约定的付款义务的情况下，原告行使不安抗辩权，要求被告提供担保。 4.三方协议一份，证实被告以以物抵债方式支付了380000元工程款的事实。 经审查，上述证据来源、形式符合法律规定、能够反映案件真实情况、与待证事实具有关联性，具有证明力，本院对上述证据的真实性、合法性及关联性均予以确认。 经原告张斌申请，本院委托新疆新建联项目管理咨询有限公司对原告施工完成的已经验收合格的50座大棚主体部分的工程造价进行了鉴定，新疆新建联项目管理咨询有限公司作出新建联鉴定2018(S-049)司法鉴定意见书。经质证，原告张斌对鉴定意见无异议。本院对鉴定意见予以确认。 根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年4月1日，由被告嘉禾公司提供施工图纸，原告开始为被告嘉禾公司修建温室大棚。同年4月18日，被告嘉禾公司与原告分别作为甲、乙双方签订《工程承包协议》，约定由原告承包被告公司园区内温室大棚的修建工程，具体为：1.园区路北30米(长)10座，42.5米(长)1座(A区)；2.A区按甲方设计50座30米(长)。工程期限：1.A区路北30米10座，42.5米1座于2017年5月15日完工；2.A区50座交工时间三个月；3.具体50座的开工时间双方书面确认。承包方式：根据甲方设计图纸要求，乙方包工包料一次包死。承包范围：按预算施工实际图纸内容的土建、装饰、给排水、电气。合同价款：30米温室合同价每个16.5万元/座，其他尺寸温室按680元/㎡计算。工程款支付：1.50座全部交工付60%；2.翻过年付35%；3.留5%作为本工程质保款，质保期结束支付(以上支付以补充协议为主)。工程竣工验收合格后，发包方可将结算价5%工程款，用大棚向承包方抵冲工程款，作价680元/平方米。保修期：主体工程为设计合理使用年限：装修、电气、给排水、室外工程保修期限为2年。合同还对其他事项进行了约定。当天双方又签订补充协议，对付款期限及方式进行了补充约定，一、付款方式：1、甲乙双方签订的50座30米大棚主体终检付至工程总造价30%的工程款；2、50座大棚竣工完毕后总造价60%的工程款。剩余总造价35%的工程款在2018年3月1日前支付完毕，留5%作为工程质保金，质保金在质保期结束支付给乙方。前期施工的10座30米大棚及1座42.5米大棚在乙方竣工完毕后付工程总造价30%的工程款。三、按甲方要求完成上述工程量要求时，甲方未按合同约定支付完成量比例工程款，甲方应给乙方承担补充协议约定剩余未支付工程款月息2%利息。 2017年4月28日，双方签订《补充协议》，双方对原协议第三条内容(即工程范围)中漏填的“保温”(外墙保温即大棚外墙的保温，不含前墙)作为补充。同时约定原协议其它条款不变。2017年5月1日，A区30米50座大棚开工。因A区面积不足，原告在A区施工了38座30米大棚，C区施工了12座36米大棚。2017年6月29日，双方对原告已施工完毕的园区路北10座30米(长)，1座42.5米(长)的大棚进行了竣工验收。2017年7月4日，因原告未能按合同约定的时间交付工程，原、被告再次签订《补充协议(二)》，双方在原协议的基础上补充约定：1、“11座”(即园区路北30米10座，42.5米1座)交工时间延迟至2017年6月30日，嘉禾公司按原补充协议约定付款；余款与50座的余款付款方式、时间一致；2、“50座”(即A区30米50座)交工的时间确定为2017年8月15日，嘉禾公司按原补充协议约定付款；3、双方协议中的“主体工程完工”现界定为土建部分完成即视为主体完成。同时双方对违约责任进行了补充约定。2017年8月1日，双方对原告已完成的A区38座30米大棚、C区12座36米大棚的主体进行了验收。因被告未支付工程进度款，剩余部分未继续施工。 另查明，上述温室大棚的宽度均为8米。已完工的园区路北10座30米大棚的工程造价为1650000元；1座42.5米大棚的工程造价为231200元(42.5米×8米×680元/平方米)。经新疆新建联项目管理咨询有限公司鉴定，原告施工完成的50座大棚主体部分的工程造价为4022402.27元(其中A区38座30米大棚主体部分的工程造价为2884262.38元；C区12座36米大棚主体部分的工程造价为1037805.39元；大棚外墙保温部分的工程造价为100334.5元)。 再查明，2017年11月18日至2018年3月期间，被告陆续支付工程款620000元，2017年12月26日，被告公司法定代表人安学龙与原告及案外人签订《三方协议书》，以房抵债折抵工程款380000元。2018年6月12日，因被告未能按照约定及时付款，原告登报通知被告嘉禾公司向其主张不安抗辩权，要求被告嘉禾公司7日内提供相应的担保，以确保合同继续履行。被告未提供担保。 本案争议焦点为：一、原、被告签订的《工程承包协议》的合同效力；二、涉案工程的工程造价如何确定；三、原告主张的利息计算是否得当；四、原告能否就其承建的温室大棚主张优先受偿权？ 本院认为，一、原告主张解除其与被告签订的《工程承包协议》，合同解除的前提是合同有效。《中华人民共和国建筑法》明确规定，承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级的业务范围内承揽工程。原告没有取得建筑施工企业资质，其与被告嘉禾公司签订《工程承包协议》因违反法律、法规的强制性规定，应当认定为无效。无效的合同自始无效，不存在解除的问题，故对原告要求解除合同的诉讼请求，本院不予支持。根据《最高人民法院》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。原告全部施工完毕的11座大棚(园区路北30米(长)10座，42.5米(长)1座已经竣工验收合格，主体完工的A区38座30米大棚、C区12座36米大棚也已经验收合格，被告应当参照《工程承包协议》及补充协议的约定向原告支付工程款。 二、关于涉案工程的工程造价如何确定的问题，如上所述，原告施工的工程已经验收合格，应参照双方签订《工程承包协议》及补充协议来确定工程款，《工程承包协议》第七条合同价款约定：30米温室合同价每个16.5万元，其他尺寸温室按680元/㎡计算。原告全部施工完毕的温室大棚共11座，其中30米大棚10座，工程价款为1650000元；42.5米大棚1座，根据原告提供的施工草图显示，不同尺寸的温室仅是长度不同，宽度均为8米，由此可计算出42.5米大棚工程价款为231200元(680元/㎡×42.5m×8m)。原告施工的另外50座温室大棚仅完成了主体部分，经鉴定已完工主体部分的工程造价为4022402.27元，其中包括了大棚外墙保温部分的工程造价为100334.5元，但2017年4月28日双方签订的《补充协议》，双方对原协议第三条内容(即工程范围)中漏填的“保温”(外墙保温即大棚外墙的保温，不含前墙)作为补充，同时约定原协议其它条款不变。结合《工程承包协议》第二条承包方式的约定：“根据甲方设计图纸要求，乙方包工包料一次包死”可确定外墙保温是包括在固定工程价款内的，该部分工程不应当再单独计价，因此大棚外墙保温部分的工程造价100334.5元应当从工程造价4022402.27元当中扣除，本院确认已完工主体部分的工程造价为3922067.77元。综上，原告施工部分的工程总造价为5803267.77元(1650000元＋231200元+3922067.77元)，双方约定的质保期为两年，现质保期尚未届满，应扣除5%的质保金290163.39元，再扣除被告嘉禾公司已支付的工程款1000000元，被告嘉禾公司还应向原告支付的工程款为4513104.38元。 三、关于原告主张的利息计算是否得当的问题。按照最高人民法院相关司法解释的规定，当事人对利息计付标准有约定的，按照约定处理；利息从应付工程价款之日起计付。原告主张11座已完工温室大棚工程款的利息以881200元(1650000元＋231200元-已付1000000元)为基数，按合同约定的月利率2%自竣工之日2017年6月29日计算至2018年6月29日止利息为211488元；50座大棚已完工的主体部分工程款的利息以鉴定的工程造价4022402.27元为基数，按月利率2%自主体验收之日2017年8月1日计算至2018年6月29日止利息为884929元。其计算方法不符合双方的合同约定，本院予以纠正：2017年7月4日，原、被告签订的《补充协议(二)》，对付款时间方式进行了补充约定：“11座”(即园区路北30米10座，42.5米1座)按原补充协议约定付款；余款与50座的余款付款方式、时间一致。而2017年4月18日签订的《补充协议》约定的付款方式：1、甲乙双方签订的50座30米大棚主体终检付至工程总造价30%的工程款；2、50座大棚竣工完毕后总造价60%的工程款。剩余总造价35%的工程款在2018年3月1日前支付完毕，留5%作为工程质保金，质保金在质保期结束支付给乙方。前期施工的10座30米大棚及1座42.5米大棚在乙方竣工完毕后付工程总造价30%的工程款。根据以上约定可知，11座全部完工的大棚在竣工完毕时(2017年6月29日)被告应付工程总造价30%的工程款即564360元，原告自认被告自2017年11月18日起至2018年3月期间陆续支付工程款1000000元，不能明确具体付款时间及金额，故本院以逾期给付的工程款564360元为基数按双方约定的逾期付款月利率2%自2017年6月29日起计算至2017年11月18日利息为52673.6元；按照双方约定的付款进度至2018年3月1日，工程款应付至95%即1787140元，剩余5%作为质保金。至2018年3月，被告已付款1000000元，故本院按月利率2%以欠付金额787140元为基数，自2018年3月1日计算至2018年6月29日利息为62971.2元。综上，11座大棚工程款的逾期利息合计为115644.8元(52673.6元+62971.2元)。按照双方对于50座大棚付款进度的约定，被告应当在主体验收合格时支付至工程总造价30%的工程款，原告主张按鉴定确认的工程造价4022402.27元计算，但未扣减不应计价的外墙保温部分的工程款，本院予以纠正，即应当按1176620.33元(3922067.77元×30%)计算逾期付款的利息，按月利率2%自主体验收之日2017年8月1日起计算至2018年6月29日，利息为258856.47元。因原告再未施工，双方一直未进行结算，工程款金额不确定，原告要求计算2018年6月29日前其余工程款部分的利息的诉讼请求与法无据，本院不予支持。综上，被告应当向原告支付的工程款利息为374501.27元(115644.8元+258856.47元) 四、关于原告能否就其承建的温室大棚主张优先受偿权的问题。根据《中华人民共和国合同法》及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(二)》的相关规定，发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款，发包人逾期不支付的，承包人可以就其承建的工程折价或者拍卖的价款优先受偿，优先受偿的范围仅限于工程价款，不包括利息、违约金、损害赔偿金等。行使优先权的前提必须是工程质量合格。行使优先受偿权的期限为六个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起计算。原告施工的工程包括竣工和未竣工的均已经验收合格，按照双方签订的补充协议的约定，原告施工完毕的11座大棚第二批工程款的付款时间为2018年3月1日，原告起诉的时间为2018年6月27日，而主体已完工的50座大棚的工程款在起诉时尚未确定，原告起诉主张优先受权权时尚未超过6个月的除斥期间，可以在被告未付工程款4513104.38元的范围内就其承建的工程折价或者拍卖的价款享有优先受偿权。被告嘉禾公司经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，不影响本院对本案的审理。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十七条、第二百八十六条、《中华人民共和国建筑法》第二十六条第一款、《最高人民法院》第一条第一项、第二条、第十六条第一款、第十七条、第十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(二)》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告阜康市嘉禾农林业技术开发有限公司于本判决生效之日起三十日内向原告张斌支付工程款4513104.38元； 二、被告阜康市嘉禾农林业技术开发有限公司于本判决生效之日起三十日内向原告张斌支付利息374501.27元； 三、原告张斌在工程款4513104.38元范围内可就其承建的温室大棚折价或者拍卖的价款优先受偿； 四、驳回原告张斌的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费61394元、邮寄费160元、公告费700元，合计62254元，由原告张斌负担19040元，由被告阜康市嘉禾农林业技术开发有限公司负担43214元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。 审 判 长  王云凌 人民陪审员  陈海军 人民陪审员  舒培惠 二〇一九年六月五日 书 记 员  刘海丽