河北省文安县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀1026民初507号 原告：王秀义，女，1960年5月10日出生，汉族，群众，住霸州市。 委托诉讼代理人：徐晶，河北腾驰律师事务所律师。 被告：孟庆才，男，1955年3月11日出生，汉族，群众，住文安县新镇镇口头村。 委托诉讼代理人：张艳平，河北正澄律师事务所律师。 被告：文安县新镇镇口头村村民委员会 法定代表人：孟建民，系该村村委会主任。 委托诉讼代理人：卢占军，男，1973年8月26日出生，汉族，党员，住文安县新镇镇口头村，系该村党支部委员。 委托诉讼代理人：孟虎力，男，1986年5月8日出生，汉族群众，住文安县新镇镇口头村，系该村公安员。 第三人：马纯孝，男，1949年9月26日出生，汉族，住文安县新镇镇口头村。 委托诉讼代理人：张高倩，河北贾俊清律师事务所律师。 原告王秀义与被告孟庆才、第三人马纯孝土地承包经营权纠纷一案，本院于2018年9月7日作出（2018）冀1026民初2661号民事判决。被告孟庆才不服该判决，向河北省廊坊市中级人民法院提起上诉。河北省廊坊市中级人民法院于2018年12月14日作出（2018）冀10民终6744号裁定，发回重审。为进一步查明案件事实，本院依职权追加文安县新镇镇口头村村民委员会为被告。本院依法另行组成合议庭，于2019年6月20日公开开庭进行了审理。原告王秀义及委托诉讼代理人徐晶、被告孟庆才及委托诉讼代理人张艳平、被告文安县新镇镇口头村村民委员会的委托诉讼代理人卢占军、孟虎力、第三人马纯孝的委托诉讼代理人张高倩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王秀义向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告返还位于口头的5.04亩土地；二本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告原系文安县新镇镇口头村村民。被告和第三人系现口头村村民。口头村土地承包时，原告以户为单位共计分得原告、李阳佳、李阳三个人的承包地共计为5.04亩（其中大块地1.44亩：机井地0.9亩；六十亩2.7亩）。后由于原告无力耕种上述土地，遂委托第三人耕种和管理上述土地。第三人在没有取得原告的同意的情况下将上述土地由被告耕种。现原告要求被告返还上诉土地及属于原告所有的土地承包经营权证书，被告拒绝。无奈原告起诉至贵院。 被告孟庆才辩称，1、原告诉状中所述的请求返还5.04亩土地承包地与被告无关，原告也无权就上述地块请求返还，上述地块即原告所述的大块地1.44亩，机井地0.9亩，六十亩2.7亩，因为原告从未对上述土地享有过承包经营权，2、原告诉求中提到第三人马纯孝在没有取得原告同意的情况下将土地交由被告耕种，这种陈述违背事实，被告孟庆才现耕种的土地来源于村委会对其分配，并不是被告与马纯孝之间进行的交易，所以不存在马纯孝是否征得原告同意的情形存在。3、原告早已不具备获得土地承包经营权的资格，在2001年原告搬出新镇镇口头村，迁往霸州市居住生活，其户籍已经是城市户口，而霸州市属于廊坊市代管的河北省直属的县级市，不属于所谓的小城镇范畴，因此原告的身份也不应在具备对农村土地享有承包权的资格。请求驳回原告的诉讼请求。 被告文安县新镇镇口头村村民委员会辩称，他们是私底下解决的，没有经过村里，其他的我们不知道。 第三人马纯孝述称，原告与第三人系兄妹关系，而且二人的地在是分在一起的，在原告搬出本村前，一直与第三人共同耕种土地，且土地承包经营权证书一直在第三人处存放，原告将户口迁出后，因其不方便耕种，为避免荒废，故将其名下的土地交由第三人耕种和管理，后来因为第三人无力耕种原告名下土地，在未经原告同意的情况下，将土地无偿交给被告孟庆才耕种，当时没有将土地交回村委会，村委会也没有收回，是第三人与被告孟庆才自行协商的。为了让被告方便认领土地，就将土地承包经营权证书也给了被告，这个情况第三人没有跟原告说过。当时原告也是为了让第三人方便耕种和管理，所以才没有要回一直存放在第三人处的土地承包经营权证，由第三人继续保管，原告没有将土地承包经营权流转给第三人，也没有让第三人去处分原告的土地，只是让第三人耕种和管理。后来第三人让孟庆才耕种土地，也不是把承包经营权流转给他，只是让其代耕，当时也是让被告免费耕种，如果是把土地承包经营权流转给被告，肯定会收取费用的。原告得知第三人将该地交给被告耕种后，要求第三人将土地承包经营权证要求，第三人向孟庆才要证时，被告孟庆才说给找找，找到后再给第三人，后来再找被告孟庆才要就不给了，土地拒不返还。该地的承包经营权人是原告，应当返还给原告。 围绕当事人的主张，原告向本院提交身份证复印件及口头村东堤小组原会计王宗铎、组长吴召杰出具的证明一份；被告孟庆才提交：证据一、2001年、2002年、2003年东堤组收缴农业税的记录；证据二、承包经营权证书；证据三、协议书、土地承包协议。被告孟庆才申请证人卢某出庭，与第一次庭审证言不一致，以本次证言为准。被告孟庆才提交证据能证实被告孟庆才系与第三人马纯孝协商种王秀义一家的土地，自2001年起已租种至今，且孟庆才所持土地承包经营权证书经涂改。根据本案庭审情况及当事人的陈述，被告孟庆才提交的证据不足以证明被告孟庆才已经取得了涉案土地的承包经营权。 本院经审理认定事实如下：原告王秀义及其两个儿子李佳阳、李阳一家三口曾经是文安县新镇镇口头村村民，1999年3月6日原告王秀义从口头村分得一家三口人的承包地，并取得了土地承包经营权证书，经营期限为30年，从1999年3月6日至2029年3月6日。原告王秀义与第三人马纯孝系兄妹关系，两家承包地相邻分在一起。2001年8月24日王秀义一家从口头村将户口迁出，迁至霸州市居住，其承包的土地由王秀义的哥哥第三人马纯孝耕种，由于当时承包土地还需要交纳三提五统费用，马纯孝不想耕种，于是马纯孝找到村里相关领导，不想再耕种王秀义一家的土地。由于被告孟庆才在口头村分地时在监狱服刑，口头村分地时未保留其承包地的资格，未分得承包地。孟庆才从监狱服刑回来后向村委会申请承包土地，当时正好马纯孝不想再继续耕种王秀义的承包地，于是第三人马纯孝未取得原告王秀义同意，将王秀义一家的承包地直接交给了被告孟庆才耕种，并将王秀义的承包经营权证书一并交由孟庆才保管。此后王秀义一家名下的承包地一直由被告孟庆才耕种，被告孟庆才也将原告王秀义名下的承包经营权证书涂改为孟庆才的名字。 2012年5月17日由于王秀义和第三人马纯孝的部分承包地被租用，获得了部分租地补偿，该部分补偿由第三人马纯孝领取。于是第三人马纯孝对交由被告孟庆才的承包地进行了调整，被告孟庆才最终从第三人马纯孝处取得包括大块地1.44亩、机井地0.9亩、六十亩地2.7亩土地进行承包经营。 另查，1999年口头村分地时，孟庆才当时的妻子及女儿分得土地。 以上事实有原、被告、第三人的陈述及相关证据在案佐证。 本院认为，原告王秀义及其两个儿子李佳阳、李阳原在新镇镇口头村居住，系新镇镇口头村村民，并在该村取得了三口人的土地承包经营权，口头村向其下发了土地承包经营权证书，经营期限从1999年3月6日至2029年3月6日。根据《农村土地承包法》第二十七条的规定：承包期内，发包方不得收回承包地。国家保护进城农户的土地承包经营权。根据《农村土地承包法》第二十八条的规定：承包期内，发包方不得调整承包地。从本案原、被告提供的证据可以看出，口头村村委会从未主张过对王秀义承包地进行收回，也未参与对王秀义的承包地进行调整，口头村未对王秀义的承包地进行收回和调整，故王秀义一家的承包地不应被收回，王秀义一家的土地承包经营权应保留，故对于被告孟庆才辩称王秀义将户口迁走后口头村已经将其承包地收回的答辩主张不予采信。根据《农村土地承包法》第三十条的规定：承包期内，承包方可以自愿将承包地交回发包方。承包方自愿交回承包地的，可以获得合理补偿，但是应当提前半年以书面形式通知发包方。参照《农村土地承包经营权流转管理办法》第八条的规定：承包方自愿委托发包方或中介组织流转其承包土地的，应当由承包方出具土地流转委托书。委托书应当载明委托的事项、权限和期限等，并由委托人的签名或盖章。没有承包方的书面委托，任何组织和个人无权以任何方式决定流转农户的承包土地。据此，本案原告王秀义将涉案承包地及承包经营权证书一并交给第三人马纯孝，由马纯孝经营，但马纯孝无权对原告承包土地经营权进行处分。马纯孝虽向口头村提出无力耕种涉案土地，但口头村村委会并未对涉案土地收回或作出调整。第三人马纯孝在未取得权利人王秀义同意的情况下将王秀义的承包地交由被告孟庆才耕种，权利人王秀义知道后有权主张返还，被告孟庆才应予以返还。证人卢某多次出庭证言不一致，本院不予采信。对于被告孟庆才没有在口头村取得土地承包经营权的问题，应另行与口头村协商解决。 综上所述，被告文安县新镇镇口头村村民委员会、第三人马纯孝在本案中不应承担责任。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第二十七条、第二十八条、第三十条，参照《农村土地承包经营权流转管理办法》第八条之规定，判决如下： 被告孟庆才将其从第三人马纯孝处取得的5.04亩土地（包括大块地1.44亩、机井地0.9亩、六十亩地2.7亩耕地）返还原告王秀义承包经营，于本判决生效后五日内履行。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费100元由被告孟庆才负担（由被告孟庆才负担的100元诉讼费，原告已经交纳，待本判决生效后五日内由被告孟庆才直接给付原告，本院不再另行收、退）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审 判 长  宗三强 人民陪审员  张四海 人民陪审员  薛龙会 二〇一九年六月二十六日 法官 助理  张 强 书 记 员  薛营营