wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省信宜市人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0983民初1316号原告：广东信宜农村商业银行股份有限公司怀乡支行（统一社会信用代码：914409××××××××014T），住所地：广东省信宜市怀乡镇圩头开发区。负责人：裴韬，该支行行长。委托诉讼代理人：冯治鑫，男，该支行职工。委托诉讼代理人：李飞龙，男，该支行职工。被告：黎元彬，男，1946年11月1日出生（公民身份号码：440×××××××********），汉族，住广东省信宜市××××××****，电话：188****×188。原告广东信宜农村商业银行股份有限公司怀乡支行与被告黎元彬金融借款合同纠纷一案，本院于2019年5月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广东信宜农村商业银行股份有限公司怀乡支行的委托诉讼代理人冯治鑫、李飞龙到庭参加诉讼。被告黎元彬经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广东信宜农村商业银行股份有限公司怀乡支行向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告黎元彬偿还借款本金32950元及利息86922.91元（利息计至2019年3月30日，此后按合同约定利率计至还清借款本息之日止）给原告；2.本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：被告黎元彬于1993年12月22日至1997年12月29日以经商木、生意、加工等为由向原告（原信宜市××信用合作联社怀乡信用社）借款10笔，借款金额合计为36050元（已偿还金额3100元）。被告在借款借据上签名并盖私章，约定按期交息，到期偿还本金，但被告借款到期后，不按约定偿还本金及利息，原告多次派人催收，被告却一拖再拖，始终不还款。到2019年3月30日止，尚欠借款本金32950元及利息86922.91元。以上事实，有借款借据、到逾期贷款催收通知书等为据，依照法律规定，为维护原告的利益，请求法院支持上述诉讼请求。原告对其主张提供如下证据：1.被告黎元彬的社会保障卡信息及信宜市×××××××民委员会出具的《证明》复印件各一份；2.借据复印件十份；3.被告欠息情况表复印件十份；4.到、逾期贷款催收通知书及到、逾期借款还款计划复印件各两份；5.粤银监复【2006】682号文件、信农商银函【2007】1号文件复印件各一份。被告黎元彬不作答辩，在举证期限内也未向法庭提交证据。由于被告黎元彬既不到庭参加诉讼，又无相反的证据反驳，且无影响证据证明效力的因素，原告也保证其证据的真实性，应视为被告黎元彬对原告提供的上列证据无异议，故本院对原告提供的证据予以确认并采信。综合全案证据及庭审笔录，本院查明并确认以下法律事实：被告黎元彬于1993年12月22日向原怀乡信用社下属的云龙分社借款9900元，月利率14.64‰，期限12个月，于1994年12月22日到期；于1994年6月27日借款1000元，月利率14.64‰，期限1个月，于1994年7月27日到期；于1995年6月26日借款1140元，月利率14.64‰，期限12个月，于1996年6月26日到期；于1995年12月11日借款1350元，月利率16.08‰，期限11个月，于1996年11月11日到期；于1996年6月27日借款1560元，月利率16.81‰，期限6个月，于1996年12月27日到期；于1996年12月22日借款1600元，月利率11.76‰，期限8个月，于1997年8月22日到期；于1997年12月26日借款4000元，月利率10.08‰，期限6个月，于1998年6月26日到期；于1997年12月29日借款4000元，月利率10.08‰，期限6个月，于1998年6月29日到期；于1993年12月28日向原怀乡信用社下属的永隆分社借款8600元，月利率14.64‰，期限6个月，于1994年6月30日到期；于1996年12月19日借款2900元，月利率11.76‰，期限6个月，于1997年6月19日到期。上述十笔借款共36050元。在借到上述款项使用后，被告黎元彬偿还了借款本金3100元，现尚欠借款本金32950元及利息（计至2019年3月30日止的利息为86922.91元）。另查明，2018年6月22日，原告发出《到、逾期贷款催收通知书》给被告黎元彬，该通知书上明确列明了被告黎元彬所借款项的借款日期、到期日期、原借金额、结欠金额等，被告黎元彬在该通知书下方的《到、逾期借款还款计划》的借款人栏签名确认。再查明，根据《关于信宜市××信用合作联社开业的批复》（粤银监复〔2006〕682号文件）文件精神，信宜市怀乡信用社更名为信宜市××信用合作联社怀乡信用社。再根据《关于变更机构名称和启用信宜农商银行印章的函》（信农商银函[2017]1号文件），信宜市××信用合作联社怀乡信用社已变更登记为广东信用农村商业银行股份有限公司怀乡支行。在本案庭审中，原告确认：此后利息按中国人民银行同期同类贷款利率计至还清借款之日止。本院认为，原信宜市怀乡信用社更名为信宜市××信用合作联社怀乡信用社，再变更登记为广东信用农村商业银行股份有限公司怀乡支行，变更前的债权、债务应由原告广东信宜农村商业银行股份有限公司怀乡支行承继。被告黎元彬尚欠原告广东信宜农村商业银行股份有限公司怀乡支行借款本金32950元及利息，有被告黎元彬签名确认的《借据》、《逾期贷款催收通知书》、《到、逾期借款还款计划》和原告提供的欠息明细表为凭，本院予以确认。被告黎元彬取得借款后，本应按借据的约定清偿本息，但被告黎元彬没有按期偿还借款本金及支付利息，其行为违反了合同的约定及诚实信用的法律原则，依法应承担相应的民事责任，即应偿还尚欠借款本金及支付利息给原告。所以，原告请求被告黎元彬偿还尚欠借款本金32950元及利息（计至2019年3月30日止的利息为86922.91元，此后利息按中国人民银行同期同类贷款利率另计至还清借款之日止），合法有理，本院予以支持。虽然被告黎元彬不到庭，但案情事实清楚，证据确凿充分，本院依法可作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：限被告黎元彬在本判决发生法律效力之日起十日内清偿尚欠的借款本金32950元及利息（计至2019年3月30日止的利息为86922.91元，此后利息按中国人民银行同期同类贷款利率另计至还清借款之日止）给原告广东信宜农村商业银行股份有限公司怀乡支行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1349元（原告已预交），由被告黎元彬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。审判员  万彩凤二〇一九年六月二十四日书记员  何斌嵩附法律条文如下：1.《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者法律的规定履行义务。第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
襄阳市樊城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂0606民初825号之一原告：毛国珍，男，1967年6月24日出生，汉族，住襄阳市襄州区。被告：刘仁勇，男，1969年5月27日出生，汉族，住襄阳市樊城区。被告：程海清，女，1982年12月21日出生，汉族，住襄阳市樊城区。被告：樊瑞虎，男，1972年11月20日出生，汉族，住襄阳市樊城区。本院在审理原告毛国珍诉被告刘仁勇、程海清、樊瑞虎民间借贷纠纷一案中，因原告毛国珍死亡，需要等待其继承人表明是否参加诉讼，该情形符合法律规定的中止条件。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第（一）项、第一百五十四条第一款第（六）项的规定，裁定如下：中止本案的审理。审 判 长  王 飞审 判 员  匡雅颖人民陪审员  帅启顺二〇一九年六月二十日书 记 员  黄贝尔
文书内容            重庆市黔江区人民法院      民事判决书      （2021）渝0114民初716号                  原告              重庆市中和农信小额贷款有限公司，住所地重庆市黔江区城西八路**，统一社会信用代码91500114MA5UB98U47。      法定代表人：刘冬文，该公司董事长。      委托诉讼代理人：刘莲，女，该公司职工。                  被告              罗根华，男，彝族，1985年7月2日出生，住云南省大理白族自治州南涧彝族自治县。                  案由              小额借款合同纠纷                  案件由来              本院于2021年1月18日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理，原告重庆市中和农信小额贷款有限公司（以下简称中和农信公司）的委托诉讼代理人刘莲到庭参加诉讼，被告罗根华经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。                  原告      诉讼      请求              1.请求人民法院解除原、被告双方签订的个人借款合同并宣布债务提前到期；2.判令被告偿还借款本金921.87元，利息15.72元，逾期利息（从2020年1月19日起按年利率24%计算至实际结清之日止）；3.本案诉讼费、保全费由被告承担。                  基本事实              合同签订时间              2019年6月14日                  违约时间              2020年1月19日                  借期内日利率              0.055%              逾期利率              借款利率上加收50%                  借款本金              1788元              欠款金额              本金              921.87元                  还款方式              等额本息              利息              15.72元                  裁判      理由              依法成立的合同受法律保护。原、被告签订的《个人借款合同》，合法有效，应受法律的保护。原告自愿撤回第一项诉讼请求，系其对自身权利的处分，本院予以支持。原告依约向被告发放借款，被告借款后未按约归还本息。被告违约后，原告可以按照合同约定随时宣告债务提前到期，该宣告不以宣告的通知到达债务人为前提，原告在庭审中主张从被告违约之日（2020年1月19日）宣告债务提前到期，本院予以确认。本案中原告中和农信公司有权要求被告偿还尚欠的借款本金，并支付利息和逾期利息。对利息，双方约定的日利率为0.055%，原告宣告提前到期时未偿还的利息为15.72元（921.87元×31天×0.055%）；对逾期利息，双方合同约定按借款利率水平上加收50%，原告中和农信公司主张从违约之日起以尚欠全部本金为基数按年利率24%的标准进行计算，未违反双方的约定以及相关法律及司法解释的规定，本院予以支持。对于原告主张的保全费，因未实际发生，故不予支持。被告罗根华未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状和证据，视为其自动放弃抗辩、举证、质证的权利。                                          裁判主文              综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下：      一、被告罗根华于本判决生效之日起五日内偿还原告重庆市中和农信小额贷款有限公司借款本金921.87元、利息15.72元及逾期利息（从2020年1月19日起以尚欠本金921.87元为基数按年利率24%的标准计算至清偿完毕之日止）；      二、驳回原告重庆市中和农信小额贷款有限公司的其他诉讼请求。      如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。      案件受理费25元，由被告罗根华负担。      本判决为终审判决。                  审判组织                          审  判  员    刘  磊                              二○二一年三月二十二日                               书  记  员    王  霞
湖北省襄阳市襄城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂0602民初1248号原告：熊剑，男，1962年10月28日出生，汉族，住襄阳市樊城区。委托诉讼代理人：郭再明，湖北高见律师事务所律师。代理权限：一般代理。被告：杨舟，男，1983年3月5日出生，汉族，住襄阳市樊城区。被告：欧阳飞，男，1985年2月8日出生，汉族，住襄阳市樊城区。第三人：陈**，女，1985年10月22日出生，汉族，住襄阳市樊城区。原告熊剑诉被告杨舟、欧阳飞、第三人陈**合同纠纷一案，本院于2019年5月8日立案。熊剑向本院提出诉讼请求：1、判令被告杨舟将售房款1900000元中除偿还从被告欧阳飞处借款本金、利息总计1198530元（其中本金868500元+利息330030元）外的701470元返还给原告，并按照年6%的资金占用费支付资金占用期间的资金占用费（资金占用费从2018年3月19日起直至付清之日止）、被告欧阳飞承担连带清偿责任、第三人陈**在未付购房款的范围内承担连带清偿责任；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年8月18日，原告从被告欧阳飞处借款90万元，双方约定月息3.5分。当日，被告欧阳飞实际转款868500元到熊剑的账户，分500000元和368500元两笔，剩下的31500元作为利息由欧阳飞预先扣除。同日，应被告欧阳飞要求，原告以其拥有的“坐落于襄城区××中房××花园××单元××室，建筑面积为214.16平方面，房屋所有权证编号为：第00209727号（登记时间为2014年6月10），土地使用权证号（2014）第20140900541-13号”的房屋作为让与担保。2016年8月19日，双方到襄阳公证处办理相应委托公证。2018年10月，被告欧阳飞采取让其父母强行住进熊剑房屋时，熊剑才知道，该房屋已经于2018年3月19日被杨舟与陈**签订《襄阳存量房买卖合同》（合同编号：襄售买卖201801352），将原告所有的上述房屋以190万的价格出售给第三人陈**。原告认为即使被告出售房屋行为成立，按照售房价款190万元计算，冲抵原告借款本金（本金868500+月息2分利息330030）、利息总计1198530元，被告应该退还原告售房余款701470元；原告多次索要未果，导致诉讼。原告认为，被告以及第三人的行为，侵犯了原告的合法权益，请求人民法院查明事实，依法裁决，以维护原告的合法权益。杨舟在答辩期间对管辖权提出异议，认为本案应移送至襄阳市樊城区人民法院进行审理。理由：1、申请人杨舟自2015年1月已居住在襄阳市××区××号原小车修配厂1单元602室，有当地居委会出具的证明为据，经常居住地属襄阳市樊城区人民法院辖区范围。熊剑诉其借款合同纠纷一案，要求其返还房款，因熊剑诉请本案的基础法律关系为借款合同纠纷，根据民事诉讼法以及民诉法解释的规定，应由被告住所地或经常居住地人民法院管辖，故本案应由被告住所地樊城区法院审理；2、本案其他被告均为樊城区人士，原告熊剑也是樊城区人士，故本案全部当事人均为樊城区人士，结合本案的案由，本案应由被告所在地法院樊城区法院审理。欧阳飞在答辩期间对管辖权提出异议，认为本案案由为借款合同纠纷，应当适用一般民事诉讼管辖的规定由被告住所地人民法院管辖，而本案被告住所地为襄阳樊城区，自2010年至今居住在一建道子居民区。因此，应将本案移交至襄阳市樊城区人民法院审理。第三人陈**在答辩期间对管辖权提出异议，认为本案案由为借款合同纠纷，应当适用一般民事诉讼管辖的规定由被告住所地人民法院管辖，而本案原、被告住所地均在襄阳樊城区，所以应将本案移交至襄阳市樊城区人民法院审理。熊剑答辩称，《襄阳存量房买卖合同》中约定：“……协商不成的，向房屋所在地人民法院起诉”，而涉案房屋坐落于襄阳襄城区，因此，贵院对本案依法享有管辖权，本案无需移送至襄阳市樊城区人民法院。故应驳回对杨舟、欧阳飞的管辖权异议。本院经审查认为，管辖权异议，是指当事人认为受诉法院或受诉法院向其移送案件的法院提出的不服管辖的意见或主张。在案件管辖权异议审查阶段，应依据原告诉讼请求、起诉时的事实和理由确定案件管辖权。本案中，依据本案原告熊剑的诉请，本案基础法律关系系民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告往所地或者合同履行地人民法院管辖。从熊剑提交证据与诉状内容综合来看，熊剑主张其与欧阳飞存在民间借贷关系，并提交银行流水为据，其提交的银行流水显示开户行为招商银行股份有限公司襄阳分行营业部，该行住所地位于樊城区××路××号。其次，熊剑称其与欧阳飞因债务办理公证，熊剑称公证属让与担保，并提交（2016）鄂襄阳证民字第5756号公证书。第三，杨舟因公证委托与陈**签订了《襄阳存量房买卖合同》，该合同约定管辖为房屋所在地，房屋座落于襄城区××中房××花园××单元××室，位于襄城区辖区范围内。关于被告住所地的确定，从双方提交的证据来看，被告杨舟已于2015年居住在襄阳市××区××号原小车修配厂1单元602室。被告欧阳飞也自2010年至今居住在樊城区××道子居民区，因被告欧阳飞、杨舟经常居住地均在樊城区。而原告熊剑在诉状中自认被告陈**的经常居住地为“襄阳樊城区建新路14号-41栋”。关于本案合同履行地的确定,民间借贷属于合同之诉。本案熊剑诉请是请求返还售房款差额,也是基于民间借贷关系而产生的。本案的另一争议焦点是熊剑能否适用《襄阳存量房买卖合同》中的管辖条款问题。因本案并不是因该《襄阳存量房买卖合同》引起的诉讼，并不能以该合同中管辖约定来确定本案的管辖法院，应以基础法律关系来确定案件管辖法院。因此,无论是依据被告住所地、经常居住地抑或是合同履行地的管辖原则,本院对本案都没有管辖权。故本案应移送襄阳市樊城区人民法院管辖。关于熊剑与欧阳飞之间的民间借贷关系能否成立的问题,因不属本院现阶段审理管辖权异议案件的范围,故本院不予审查。另，依据“第三人陈**在未付购房款的范围内承担连带清偿责任”的诉请，陈**为有独立请求权的第三人，实质上处于原告的诉讼地位，在诉讼中具有民事诉讼法规定的原告当事人应当享有的诉讼权利义务。依照最高人民法院1990年7月28日法（经）复〔1990〕9号《关于第三人能否对管辖权提出异议问题的批复》的规定，陈**无权提出管辖权异议，但鉴予本院对本案确无管辖权，被告杨舟和被告欧阳飞的管辖权提出的异议成立，故本案移送襄阳市樊城区人民法院处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款之规定，裁定如下：被告杨舟、欧阳飞对本案管辖权提出的异议成立，本案移送襄阳市樊城区人民法院处理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于襄阳市中级人民法院。审判员  李丽二〇一九年六月二十日书记员  袁园
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1971民初3428号原告：平安银行股份有限公司东莞分行，住所地：东莞市南城街道新城社区鸿福路200号海德广场1栋酒店首层108号、14-15层、负一层001号、2栋办公2201、2202号。负责人：于洋，行长。委托诉讼代理人：丁伟倩，广东法仕律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈卫珊，广东法仕律师事务所律师。被告：纪荣攀，男，1970年9月4日出生，汉族，住福建省石狮市，被告：林丽亭，女，1973年10月26日出生，汉族，住福建省石狮市，原告因金融借款合同纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1.被告纪荣攀向原告偿还贷款本金433987.42元及利息、复利、罚息[暂计至2018年11月30日，利息（含罚息）24954.4元、复利917.15元；后续利息（含罚息）、复利按《贷款合同》的约定和中国人民银行的规定计至全部款项清偿之日止]；2.被告林丽亭对诉请第1项之债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由两被告承担。本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。本院经审理查明：一、贷款金额：金额450000元；二、贷款发放情况：于2017年12月22日发放，期限为96个月；三、利息、罚息、复利计算标准：利息按中国人民银行同期贷款基准利率上浮190%计算，按年调整，罚息按前述贷款执行利率上浮50%计算，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；四、违约情况：未按时履行还款义务；五、尚欠金额：原告起诉后被告部分还款，截至2019年3月28日，尚欠贷款本金431559.06元、利息（含罚息）42063.78元、复利3184.21元；六、保证担保：林丽亭自愿为案涉债务提供最高本金余额450000元的连带责任保证。本院认为，原告诉请被告纪荣攀承担还款责任及被告林丽亭承担保证责任，事实清楚、证据充分，本院予以支持。被告林丽亭承担责任后，有权向被告纪荣攀追偿。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告纪荣攀应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行偿还贷款本金431559.06元及利息、罚息、复利[截至2019年3月28日，利息（含罚息）42063.78元、复利3184.21元；后续利息以尚欠本金为基数按中国人民银行同期同档贷款基准利率上浮190%计算，后续罚息、复利分别以尚欠本金及未付利息为基数均按前述贷款执行利率上浮50%计算，均计至案涉贷款本息实际清偿之日止]；二、被告林丽亭对被告纪荣攀的上述债务承担连带清偿责任，承担责任后有权向被告纪荣攀追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费8197.88元（原告已预交），由被告纪荣攀、林丽亭共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  杨玲冰审 判 员  陈丽莎人民陪审员  刘楹茵二〇一九年六月二十四日书 记 员  陈金连
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1971民初2835号原告：平安银行股份有限公司东莞分行，住所地：东莞市南城街道新城社区鸿福路**海德广场**酒店首层****、负****、2栋办公2201、2202号。负责人：于洋，行长。委托诉讼代理人：丁伟倩，广东法仕律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈卫珊，广东法仕律师事务所律师。被告：温秉科，男，1972年11月15日出生，汉族，住广东省五华县，被告：樊玉英，女，1973年8月26日出生，汉族，住广东省五华县，原告因金融借款合同纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1.被告温秉科向原告偿还贷款本金234196.64元及利息、复利、罚息[暂计至2018年11月29日，利息（含罚息）4666.29元、复利76.55元；后续利息（含罚息）、复利按《贷款合同》的约定和中国人民银行的规定计至全部款项清偿之日止]；2.被告樊玉英对诉请第1项之债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由两被告承担。本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。本院经审理查明：一、贷款金额：金额260000元；二、贷款发放情况：于2018年1月12日发放，期限为60个月；三、利息、罚息、复利计算标准：利息按中国人民银行同期贷款基准利率上浮172%计算，按年调整，罚息按前述贷款执行利率上浮50%计算，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；四、违约情况：未按时履行还款义务；五、尚欠金额：原告起诉后被告部分还款，截至2019年3月28日，尚欠贷款本金219819.38元、利息（含罚息）2434.9元、复利20.29元；六、保证担保：樊玉英自愿为案涉债务提供最高本金余额260000元的连带责任保证。本院认为，原告诉请被告温秉科承担还款责任及被告樊玉英承担保证责任，事实清楚、证据充分，本院予以支持。被告樊玉英承担责任后，有权向被告温秉科追偿。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告温秉科应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行偿还贷款本金219819.38元及利息、罚息、复利[截至2019年3月28日，利息（含罚息）2434.9元、复利20.29元；后续利息以尚欠本金为基数按中国人民银行同期同档贷款基准利率上浮172%计算，后续罚息、复利分别以尚欠本金及未付利息为基数均按前述贷款执行利率上浮50%计算，均计至案涉贷款本息实际清偿之日止]；二、被告樊玉英对被告温秉科的上述债务承担连带清偿责任，承担责任后有权向被告温秉科追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4884.09元（原告已预交），由被告温秉科、樊玉英共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  杨玲冰审 判 员  陈丽莎人民陪审员  刘楹茵二〇一九年六月二十四日书 记 员  陈金连
福建省晋江市人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)闽0582执10259号 申请执行人:陈晋春,男,汉族,住晋江市青阳洪宅垵**。 被执行人:吴建育,男,汉族,住晋江市西园霞浯**。 被执行人:吴乌勉,女,汉族,住晋江市西园霞浯**。 被执行人:吴燃炎,男,汉族,住晋江市西园霞浯**。 被执行人:吴杰鑫,男，汉族,住晋江市西园霞浯**。 被执行人:吴建阳,男,汉族,住晋江市西园霞浯**。 申请执行人陈晋春与吴建育、吴乌勉、吴燃炎、吴杰鑫、吴建阳借款合同纠纷一案，晋江市人民法院于2018年9月22日作出的(2018)闽0582民初7767号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人吴建育、吴乌勉、吴燃炎、吴杰鑫、吴建阳未能按照前述生效法律文书确定的内容和期限履行义务，申请执行人陈晋春于2018年11月15日向本院申请执行。本院于同日立案执行后向被执行人发出执行通知书、财产申报通知及限制消费令，责令被执行人在执行通知发出之日起立即履行法律文书所确定的义务。 本院在执行过程中，依法采取下列执行措施： 1、多次通过最高人民法院、福建省高级人民法院网络查控系统查询被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券、工商等财产信息，均查无被执行人可供执行的财产。 2、将被执行人纳入失信被执行人名单，并限制其高消费。 3、冻结被执行人往来明细较为频繁的银行账户。 4、因查无被执行人行踪，本院依法制作拘留手续，并请求公安机关协助寻找被执行人的下落。 上述事实，有(2018)闽0582执10259号执行通知书、(2018)闽0582执10259号限制消费令、(2018)闽0582执10259号失信决定书、(2018)闽0582执10259号执行裁定书等材料附卷。 本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院穷尽现有财产调查措施，仍查无被执行人有可供执行的财产，故本次执行程序依法应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本案的本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向执行法院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 执行长  吴明铀 执行员  许逢其 执行员  王美烟 二〇一九年六月二十日 书记员  黄雅彬
浙江省杭州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）浙01刑更3411号 罪犯刘东，男，1976年10月16日出生，汉族，初中文化，四川省开江县人，住四川省开江县。现在浙江省第二监狱服刑。 浙江省温州市中级人民法院于2009年6月4日作出（2009）浙温刑初字第134号刑事判决，以被告人刘东犯贩卖、运输毒品罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身；并处没收个人全部财产。宣判后，在法定期限内，没有上诉、抗诉。浙江省高级人民法院于2009年8月20日作出（2009）浙刑三复字第48号刑事判决，以被告人刘东犯贩卖、运输毒品罪，，剥夺政治权利终身。判决生效后，该犯于2009年11月19日被交付执行。在刑罚执行过程中，浙江省高级人民法院于2011年12月5日裁定将该犯的刑罚减为无期徒刑，剥夺政治权利终身，于2014年4月10日裁定将该犯的刑罚减为有期徒刑十八年九个月，剥夺政治权利期限改为八年；本院于2016年10月25日裁定将该犯的刑罚减去有期徒刑一年三个月。执行机关浙江省第二监狱提出减刑建议，于2019年5月31日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。 执行机关浙江省第二监狱认为，罪犯刘东在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对该犯减去有期徒刑九个月。 经审理查明，罪犯刘东在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得五个表扬。另查明，卷中未见有没收个人全部财产执行完毕的证据材料。 上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、履行情况和履行能力的证明材料等证据证实，足以认定。 本院认为，罪犯刘东在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。但综合其履行财产性判项的情况，减刑幅度应从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第十条、第十一条之规定，裁定如下： 对罪犯刘东减去有期徒刑八个月（刑期自2014年4月10日起至2031年2月9日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  沈 兵 审 判 员  俞永平 人民陪审员  曹 芳 二〇一九年六月二十日 法官 助理  陈婕妤 书 记 员  吴宏丽 ??? ???
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1971民初11717号原告：薛勇,男,1987年6月22日出生,汉族,住湖南省桃江县,被告：东莞市潮融信息科技有限公司，住所地：广东省东莞市南城街道鸿福社区元美路**财富广场****，统一社会信用代码：91441900MA51QCED7H。法定代表人：张木棉。原告薛勇诉被告东莞市潮融信息科技有限公司合同纠纷一案，本院于2019年3月25日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告薛勇到庭参加诉讼。被告东莞市潮融信息科技有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付车的价值费用34000元及按揭车还需还的车贷款项53152元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告因创业资金紧张,通过朋友小杜(微信号:×××)与被告于2018年8月31日用宝骏310按揭车在东莞市潮融信息科技有限公司抵押贷款15000元，合同由被告保管。被告扣除停车费与当月利息875元后，原告于2018年8月31日晚20:07分收到被告公司人员张锦雄通过账号为32×××43转账的12460元。被告签合同后未告知利息逾期后滞纳金情况及车辆情况，只口述借15000元扣除停车费和首付利息875元后，到手12460元，如其中没有一次性归还本金12460元，只需每月给875元利息（支付对象为吴盼加），直至还完本金12460元为止。原告因个人原因于2018年12月未归还利息直至2019年1月24日给付利息875元，2019年1月25日吴盼加将利息退还并告知已将车转卖给案外人（三少），案外人称被告以债权转让的形式将车予以转让，如赎车需支付25000元和物流费3000元。在与案外人及被告方多次协商未果的情况下诉至法院。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交答辩状及证据。本院认定如下：原告主张是粤Ｓ×××**号宝骏牌LZW7156CJY小型轿车的所有人，并提交机动车行驶证、机动车销售统一发票佐证。原告主张2018年8月31日通过朋友推荐，到被告处与被告签订抵押贷款合同，原告以其型号为宝骏牌LZW7156CJY的车辆作为抵押，向被告贷款15000元，但是被告没有把抵押合同文本交给原告；原告将案涉车辆开至被告地下室处，被告验车之后，原告将行驶证、车钥匙交付给被告，被告并未出具收据；原告实际收到12460元，并提交了银行转账流水（显示：2018年8月31日，张锦雄转账支付了12460元）佐证。原告主张已支付几次利息，因个人原因逾期支付利息，被告将抵押车转让给案外人，并提交微信聊天记录截图（账单详情显示：收款方为“潮融资产！吴盼加”，分别为2018年10月3日450元、2018年10月30日875元、2018年11月30日875元，2019年1月25日转账875元被退还。2019年1月25日“潮融资产！吴盼加”发出“薛勇：你的车辆抵押已经逾期超过期限，按照合同相关规定，车辆将卖车处理，一起后果由薛勇本人负责，特此告知！”，原告回复“什么意思我有同意你们卖吗”、“你那把我的卖了吗”。2019年1月27日原告发出“请问一下，我那个宝骏310的车，你们把我的车卖了，卖给谁了，卖了多少钱”、聊天对象备注为“三少”回复“2.5”，原告发出“卖给谁了”、对方回复“卖到河南了”。2019年2月23日原告发出“吴生你好你那现在怎么样了我签字的合同你们抵押转让的凭证什么时候能够给我”、“我签的抵押合同你怎么给我质押合同的模板”，聊天对象备注为“潮融二手车TM吴宪加”回复“去报警”、“或者起诉”、“法院见”。）、2019年2月26日与被告公司吴宪加通话录音及文档内容佐证。原告主张被告卖掉案涉车辆，其没有享受到使用权，故其不肯承受还贷款的费用，并提交按揭车贷凭证予以佐证。原告当庭主张与被告之间是抵押合同关系。本院认为，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，对原告的主张亦未提交答辩状和证据予以抗辩，视为其放弃质证和抗辩的权利，由此产生的法律后果应由被告自行承担。对于原告主张与被告存在抵押合同关系，除了其单方陈述外，并未提供任何抵押合同文本或图像予以佐证。原告提交的微信聊天记录截图和银行流水，虽然有聊天对象备注名称为“潮融”，但是由于备注名称可以随意修改，因此并不能证明聊天对象或转账人员为被告工作人员。原告主张案涉车辆交付给被告并被被告卖掉案涉车辆，亦未提交任何收据或交付凭证。因此原告的主张证据不足，本院对原告的诉求均不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告全部诉讼请求。案件受理费989.4元（原告已预交），由原告薛勇负担989.4元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  李惠筠二〇一九年六月二十日书记员  杜 华赵浩极（代）
广东省茂名市电白区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0904民初1691号原告：叶桂林，男，汉族，1979年12月3日出生，住广东省茂名市电白区电城镇南门头区******，公民身份号码：440************278。委托诉讼代理人：杨金星，广东公勤律师事务所律师。被告：严才，男，汉族，1960年4月12日出生，住广东省茂名市电白区************，公民身份号码：440************310。被告：邵淑华，女，汉族，1960年5月10日出生，住广东省茂名市电白区************，公民身份号码：440************266。原告叶桂林与被告严才、邵淑华民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月9日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告叶桂林及其委托诉讼代理人杨金星、被告严才均到庭参加诉讼，被告邵淑华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告叶桂林向本院提出诉讼请求：一、判令被告严才、邵淑华立即向原告偿还借款本金225万元及利息（按尚欠借款月利率2%计算，从2018年7月16日起计至还清款之日止，暂计至2019年4月15日利息为40.5万元）。二、本案诉讼费用全部由被告负担。事实与理由：被告严才、邵淑华（原是夫妻关系）因从事建筑工程业务，资金周转困难，于2014年至2018年5月间多次向原告借款用于建筑工程资金周转。双方于2019年4月9日结算，两被告尚欠原告借款本金人民币225万元，并约定从2018年7月16日起按月利率3%计付借款利息。两被告出具《欠条》给原告收执为凭，两被告的女婿吴泉太也在《欠条》上签名经知为证。两被告长期拖欠原告借款致使原告资金周转出现困难且经原告追收无果。原告为维护自己的合法权益，特具状向人民法院起诉。请依法受理，判如所请。被告严才辩称，尚欠原告借款225万元是事实，涉案《欠条》是被告严才出具，但被告严才于2019年2月2日向被告偿还了利息20万元，被告严才目前经济困难，暂时不能还款，本案借款与被告邵淑华无关。被告邵淑华不到庭应诉，也不作答辩。原告围绕其诉讼请求向法院提交证据如下：证据一，原告身份证复印件，拟证明原告的诉讼主体资格；证据二，人口信息查询资料，拟证明两被告的诉讼主体资格；证据三，《欠条》，拟证明原告与两被告之间存在债权债务关系，两被告尚欠原告借款本金225万元及利息的事实；证据四，银行客户回单，拟证明原告通过银行汇款方式支付被告部分借款本金的事实。被告严才向本院提交银行柜员机转账回执一份，拟证明被告严才于2019年2月2日向原告偿还利息20万元。经质证，原告叶桂林、被告严才均对对方提交的证据无异议。被告邵淑华既未提供任何证据，也未到庭对原告提供的证据发表质证意见，视为放弃本案的质证权利，本院对原告叶桂林、被告严才提交的上述证据予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：被告严才、邵淑华于2019年4月9日向原告出具《欠条》一份，内容为：“本人从2014年至2018年5月间，多次向叶桂林借款用于建筑工程资金周转，至今尚借款本金人民币225万元未偿还，尚欠的借款本金从2018年7月16日起按月利率3%给付利息。欠款人：严才（按捺指印）邵淑华（按捺指印）身份证号码：440************20310经知人：吴泉太2019年4月9日。”被告严才主张其于2019年2月2日通过银行转账方式向原告还利息人民币20万元。庭审中，原告确认被告严才的该笔还款20万元是偿还2018年7月16日后的利息。2019年5月9日，原告以向被告追收借款无果为由向本院提起本案诉讼。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告起诉主张两被告于2014年至2018年5月间多次向其借款，经双方结算后确认两被告尚欠原告人民币225万元的事实，提供了两被告出具的《欠条》及部分借款的银行汇款凭证在案为证，两被告均在《欠条》的“欠款人”栏签名并按捺指印，是两被告同意向原告承担债务的真实意思表示，被告严才对尚欠原告借款本金225万元的事实予以确认，被告邵淑华未提出异议，也未举证。据此，本院认定原告与两被告之间形成合法的民间借贷关系，对原告该主张，本院予以认定。关于涉案借款的利息问题。双方在《欠条》中约定从2018年7月16日起按月利率3%给付利息，但原告起诉请求从2018年7月16日起至还清款之日止的利息按月利率2%计算。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”的规定，原告请求利息按月利率2%（即年利率24%）计算，从2018年7月16日起计至还清款之日止，符合法律规定，本院予以支持。被告严才于2019年2月2日向原告转账还款20万元，因从2018年7月16日至2019年2月2日止（共202天），两被告应向原告支付的借款利息为298849.32元（2250000元×24%÷365天×202天），被告严才的该笔还款20万元尚不足以支付该期间的全部利息。因此，被告严才的该笔20万元还款应认定为偿还涉案借款利息，应从原告主张的利息中予以扣减。综上，原告请求被告严才、邵淑华向原告偿还借款本金225万元，理据充分，本院予以支持。原告请求被告严才、邵淑华按月利率2%支付从2018年7月16日起至还清款之日止的利息合理合法，但其中被告严才已支付的20万元利息，应从中扣减。被告严才辩称本案借款与被告邵淑华无关。本院认为，被告邵淑华是成年人，其自愿与严才作为共同欠款人在涉案《欠条》中签名并按捺指印，应当清楚其作为欠款人应承担的法律责任，且在原告提起本案诉讼，本院依法向其送达民事起诉状及相关应诉通知后，被告邵淑华并未对原告的起诉提出异议，也未提出相反的证据予以反驳。因此，本院对被告严才该答辩意见不予采纳。被告邵淑华经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，不影响本案的审理，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十七条、第二百零六条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、限被告严才、邵淑华在本判决发生法律效力之日起十五日内向原告叶桂林偿还借款本金人民币225万元及利息（利息以225万元为基数，按月利率2%计算，从2018年7月16日起计至还清款之日止，被告严才已向原告偿还的利息20万元从中扣减）。二、驳回原告叶桂林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费28040元（原告已预交），由被告严才、邵淑华负担25797元，原告叶桂林负担2243元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。审 判 长  林华宗审 判 员  李洁梅人民陪审员  欧 合二〇一九年六月二十八日书 记 员  林春苗
汕头市潮南区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0514执343号 翁标东： 本院执行翁标东刑事罚金一案，本院于2019年5月20日立案执行【案号：（2019）粤0514执343号】，现被执行人翁标东已履行完毕【（2018）粤0514刑初324号刑事判决书】确定的义务，现本案以执行完毕结案。 特此通知。 二〇一九年六月十四日
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1971民初2789号原告：平安银行股份有限公司东莞分行，住所地：东莞市南城街道新城社区鸿福路**海德广场**酒店首层****、负****、2栋办公2201、2202号。负责人：于洋，行长。委托诉讼代理人：丁伟倩，广东法仕律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈卫珊，广东法仕律师事务所律师。被告：邵余弟，男，1979年7月14日出生，汉族，住江苏省泰兴市，被告：刘芹华，女，1979年1月5日出生，汉族，住江苏省泰兴市，原告因金融借款合同纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1.被告邵余弟向原告偿还贷款本金84453.21元及利息、复利、罚息[暂计至2018年11月29日，利息（含罚息）2601.9元、复利40.68元；后续利息（含罚息）、复利按《贷款合同》的约定和中国人民银行的规定计至全部款项清偿之日止]；2.被告刘芹华对诉请第1项之债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由两被告承担。本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。本院经审理查明：一、贷款金额：金额124000元；二、贷款发放情况：于2018年4月4日发放，期限为12个月（到期日2019年4月4日）；三、利息、罚息、复利计算标准：利息按中国人民银行同期贷款基准利率上浮202%计算，按年调整，罚息按前述贷款执行利率上浮50%计算，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；四、违约情况：未按时履行还款义务；五、尚欠金额：原告起诉后被告部分还款，截至2019年4月2日，尚欠贷款本金83453.21元、利息（含罚息）7993.5元、复利372.85元；六、保证担保：刘芹华自愿为案涉债务提供最高本金余额124000元的连带责任保证。本院认为，原告诉请被告邵余弟承担还款责任及被告刘芹华承担保证责任，事实清楚、证据充分，本院予以支持。被告刘芹华承担责任后，有权向被告邵余弟追偿。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告邵余弟应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行偿还贷款本金83453.21元及利息、罚息、复利[截至2019年4月2日，利息（含罚息）7993.5元、复利372.85元；后续利息以尚欠本金为基数按中国人民银行同期同档贷款基准利率上浮202%计算至2019年4月4日止，后续罚息、复利分别以尚欠本金及未付利息为基数均按前述贷款执行利率上浮50%计算至案涉贷款本息实际清偿之日止]；二、被告刘芹华对被告邵余弟的上述债务承担连带清偿责任，承担责任后有权向被告邵余弟追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1977.39元（原告已预交），由被告邵余弟、刘芹华共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  杨玲冰审 判 员  陈丽莎人民陪审员  刘楹茵二〇一九年六月二十四日书 记 员  陈金连
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1302民初7825号原告：余小玲，女，汉族，1969年10月3日出生，住址：湖北省广水市。被告：海宝摩打（惠州）有限公司，住所：惠州市惠城区（**）数码工业园区第**。法定代表人：陈*。委托代理人：曾勇，男，汉族，1978年8月24日出生，，住址：湖南省炎陵县系公司员工。原告余小玲与被告海宝摩打（惠州）有限公司劳动争议一案，本院受理后，依法由审判员卢耀适用简易程序独任审判，于2019年5月24日公开开庭进行了审理。原告余小玲、被告海宝摩打（惠州）有限公司的委托代理人曾勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。当事人诉辩意见原告起诉称，原告于1995年5月9日入职到惠州惠城区海宝么打制造厂，该厂现转型升级改名为海宝摩打（惠州）有限公司，从事文职工作，期间有做过财务及仓库主管，后又做财务至今，工龄已超过23年。开始工资发放形式是以现金发放，后来从银行转账，当时进厂几年公司都没有给原告缴纳社会保险，后来才有交，因原告于2019年10月将达到国家规定退休年龄，但社保购买时间还不足15年，无法办理退休手续，到社保局补缴社保金时，社保局要求提供补缴期间的公司会计凭证及工资资料原件，因原告工厂于2006年搬迁厂址，及原财务领导已退休离厂再加上年限太久，无法找到会计凭证及工资资料原件，故原告请求人民法院支持原告的诉讼请求，判令：1、确认原告和被告在1995年5月至2019年4月之间存在事实劳动关系；2、由被告补缴原告1995年5月至2019年4月期间未缴纳的社会养老保险金。被告海宝摩打（惠州）有限公司口头辩称，我方对原告的起诉没有异议，补缴社保我们公司也没有意见。原告余小玲接近退休年龄，因为社保缴纳时限不够，到惠州社保局补缴社保，惠州社保局要求补充补缴期间的公司工资凭证，我方在搬厂的过程中对公司工资凭证造成了遗失，导致无法缴纳凭证，以致无法补缴，仲裁的时候出了决定书，而社保局不认同决定书，需要裁决书，因此，原告起诉至法院。本院查明的案件事实经审理查明，原告于1995年5月9日填写职位申请表入职被告公司，此后，原告多次与被告签订书面劳动合同。原告称自1995年5月9日至今一直到被告公司从事文职工作，被告当庭认可原告入职的时间及工作情况。原告为确认劳动关系向惠州惠城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，惠州惠城区劳动人事争议仲裁委员会于2018年11月30日以申请人（即本案原告）与被申请人（即本案被告）对双方劳动关系在1995年5月起至2018年10月期间存在劳动关系的事实并无异议，即不属于劳动仲裁受理范围为由驳回申请人的仲裁申请。原告遂向本院提起本案诉讼。庭审时，被告承认在被告公司搬厂的过程中对公司的会计凭证及工资资料原件造成了遗失，导致无法补缴社保金。以上事实有当事人主体资格信息、企业登记信息、职位申请表、劳动合同、仲裁决定书以及庭审笔录等在案佐证，可以认定。裁判理由和结果本院认为，原告陈述其自1995年5月9日入职被告公司从事文职工作，有其提交的入职申请表及多份劳动合同为证，被告对上述事实均予以认可，且原、被告双方在惠州惠城区劳动人事争议仲裁委员会仲裁时对双方劳动关系的上述事实并无异议。据此，原告主张自1995年5月至2019年4月期间与被告存在劳动关系，本院予以确认。原告主张补缴社会保险费用不属于人民法院受理民事案件的范围，本院对原告的该部分诉讼请求驳回起诉，在本判决中一并处理。原告的诉讼请求，合理部分，本院予以支持，不合理部分，本院予以驳回。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、确认原告余小玲在1995年5月至2019年4月期间与被告海宝摩打（惠州）有限公司存在劳动关系。二、驳回原告余小玲的其他诉讼请求。本案是劳动合同纠纷，本院免收案件受理费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审判员  卢耀二〇一九年六月五日法官助理徐浩光书书记员温璐璇
浙江省杭州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）浙01刑更3407号 罪犯韦云义，男，1973年9月6日出生，壮族，小学文化，广西壮族自治区象州县人，住广西壮族自治区象州县。现在浙江省第二监狱服刑。 浙江省绍兴市中级人民法院于2010年8月20日作出（2010）浙绍刑初字第62号刑事附带民事判决，以被告人韦云义犯故意伤害罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身；赔偿刑事附带民事诉讼原告人人民币378000元。判决生效后，该犯于2010年9月16日被交付执行。在刑罚执行过程中，浙江省高级人民法院于2013年6月14日裁定将该犯的刑罚减为有期徒刑十八年十一个月，剥夺政治权利期限改为八年；本院于2016年5月5日裁定将该犯的刑罚减去有期徒刑一年一个月。执行机关浙江省第二监狱提出减刑建议，于2019年5月31日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。 执行机关浙江省第二监狱认为，罪犯韦云义在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对该犯减去有期徒刑九个月，剥夺政治权利期限改为五年。 经审理查明，罪犯韦云义在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得五个表扬。另查明，该犯未履行民事赔偿。 上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、履行情况和履行能力的证明材料等证据证实，足以认定。 本院认为，罪犯韦云义在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。但综合其履行财产性判项的情况，减刑幅度应从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第八条、第九条、第十七条第二款之规定，裁定如下： 对罪犯韦云义减去有期徒刑八个月，剥夺政治权利期限改为五年（刑期自2013年6月14日起至2030年8月13日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  沈 兵 审 判 员  俞永平 人民陪审员  曹 芳 二〇一九年六月二十日 法官 助理  陈婕妤 书 记 员  吴宏丽 ??? ???
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0115民初3173号之一原告：上海典峰空调设备工程技术有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：苏斐，执行董事。委托诉讼代理人：顾積伟，上海福一律师事务所律师。被告：上海时周建筑劳务有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：周进，总经理。委托诉讼代理人：李巧民，上海海汇律师事务所律师。本院在审理原告上海典峰空调设备工程技术有限公司诉被告上海时周建筑劳务有限公司追偿权纠纷一案，本院于2019年1月4日立案。本案在审理过程中，被告认为相关行政部门就本案系争事故对被告作出的行政处罚决定事实证据不足，故另行提起了行政诉讼。本院经审查认为，本案的处理必须以(2019)沪0115行初321号原告上海时周建筑劳务有限公司诉被告上海市青浦区应急管理局、上海市应急管理局安全行政处罚及行政复议案件的审理结果为依据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第(五)项、第一百五十四条第一款第(六)项规定，裁定如下：本案中止诉讼。审 判 长  黄梦云审 判 员  孟玉琼人民陪审员  崔志兴二〇一九年六月十四日书 记 员  吴晓非附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条有下列情形之一的，中止诉讼：……（五）本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（六）中止或者终结诉讼；……
江苏省南通市崇川区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0602民初2786号原告：淮安天龙置业有限公司南通分公司，住所地南通市崇川区学田北路1号1幢201室。负责人：沈卫东。委托诉讼代理人：徐炳达，北京炜衡（上海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王俊逸，北京炜衡（上海）律师事务所律师。被告：陈文荣，男，1946年12月4日生，汉族，住南通市港闸区。委托诉讼代理人：陈健，江苏启星律师事务所律师。原告淮安天龙置业有限公司南通分公司（以下简称天龙置业南通分公司）与被告陈文荣民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告天龙置业南通分公司的委托诉讼代理人徐炳达、被告陈文荣的委托诉讼代理人陈健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告天龙置业南通分公司向本院提出诉讼请求：判令被告向原告归还借款本金110万元及利息66万元（以100万元为本金，按月息两分自2016年7月22日起计算至实际给付之日止，暂计算至2019年4月22日为66万元）。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：判令被告向原告归还借款本金110万元及利息（以100万元为本金，按月息两分自2016年7月22日起计算至实际给付之日止）。事实与理由：被告因资金困难，向原告借款，原告于2016年4月25日向被告账户汇款10万元。2016年6月17日，被告向原告出具100万元的借条一份，期限自2016年6月17日至2016年12月17日，月息两分，原告实际给付被告50万元。2016年7月20日，原告再次向被告账户汇款50万元，7月22日，被告向原告出具50万元借条一份，借款期限6个月，月息两分。借款到期后，被告一直没有还款。被告陈文荣辩称，原告是崇川区天龙逸园的建设单位，被告是其中1到8号楼的实际施工人，案涉的110万元是领取的工程款，并不是借款，原告的主张不成立，请求驳回原告的诉讼请求。原告天龙置业南通分公司围绕其诉讼请求提供了如下证据：1、借条两份，支票底根两份，证明被告向原告借款100万元，借款期限6个月，约定月息二分；2、进账单一份、支票底根一份，证明原告给付被告借款10万元。被告陈文荣对上述证据的质证意见如下：对证据1、2形式上的真实性无异议。50万元借条记载的是“今借到天龙逸园沈总”的字样，即使构成借贷，也不应由原告主张。10万元汇款没有借条，不能作为借贷款项。被告陈文荣围绕其抗辩主张，提供如下证据：1、工程结算审核单、土建争议部分造价明细表、内部承包责任书各一份，证明原告为天龙逸园建设单位，被告为其中1到8号楼实际施工人；2、工程财务结算表一份，证明双方之间并不存在借贷合意。原告天龙置业南通分公司对上述证据的质证意见如下：1、造价工程结算审核单无原件，与本案没有关联性；对内部承包责任书真实性没有异议，该责任书与本案原告无关。2、工程财务结算表无原件，与本案无关联性，不发表质证意见。对上述原、被告提供的证据，本院认定如下：原告所举证据1、2真实、合法，与本案具有关联性，本院将其作为认定本案事实的依据。被告所举证据1中的内部承包责任书真实、合法，与本案具有关联性，本院将其作为认定本案事实的依据，被告所举其余证据并非原件，其真实性无法确认，对其余证据不予采信。结合原、被告双方的庭审陈述，本院认定本案的事实如下：原告天龙置业南通分公司系南通天龙逸园的建设单位，被告陈文荣为南通华润建设工程有限公司组建的“天龙逸园项目部”1号到8号楼的施工承包人之一。2016年4月27日，原告天龙置业南通分公司向被告转账10万元。2016年6月17日，被告陈文荣向原告天龙置业南通分公司借款，并出具借条一份，载明：“今借到淮安天龙置业有限公司南通分公司人民币壹佰万元整，月息2分计算，2016年6月17日起至2016年12月17止。”同日，原告向被告转账交付50万元。2016年7月22日，被告陈文荣再次向原告借款，并出具借条一份，载明：“今借到天龙逸园沈总人民币计伍拾万元，时间6个月，计月息贰分，本金、利息一并归还。原2016年6月17日本人借条壹佰万，实付伍拾万。”同日，原告向被告转账交付50万元。上述借款到期后，被告未按约归还借款。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告提供的证据足以证明原、被告间存在100万元的借贷关系，该借贷关系未违反法律、法规等强制性规定，当属有效。原告已履行了100万元的出借义务，双方约定了还款期限，被告陈文荣未按约归还借款，构成违约，应承担继续履行的违约责任。关于原告主张汇款给被告的10万元系借款，因双方存在多种法律关系，原告未提供证据证明该10万元存在借贷合意，故本院对该项诉请不予支持。双方约定月息贰分（即月息2%），现原告主张被告按照月息2%支付自2016年7月22日起计算至实际给付之日止的利息，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告陈文荣于本判决生效之日起十日内一次性归还原告淮安天龙置业有限公司南通分公司借款本金100万元及利息（以100万元为本金，按月利率2%自2016年7月22日计算至实际给付之日止）。二、驳回原告淮安天龙置业有限公司南通分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10320元（已减半），由原告淮安天龙置业有限公司南通分公司负担450元，被告陈文荣负担9870元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费20640元（开户行：中国银行南通市濠南路支行，户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××65）。审 判 员  陈 美二〇一九年六月二十四日法官助理  孙太永书 记 员  陆馨玲
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0303民初18399号原告：文南燕。被告：深圳市华熙汽车销售服务有限公司，住所地深圳市罗湖区清水河街道在清水河三路**深业车城博隆大厦BL-402地址等3处设有经营场所从事生产经营活动，统一社会信用代码91440300758633362K。法定代表人：徐瑞洪。被告：深圳市华熙汽车销售服务有限公司福田分公司，，住所地深圳市福田区香蜜湖街道深南大道**元瑞汽车展场**统一社会信用代码9144030008869750XE。负责人：余勇。两被告共同委托诉讼代理人：钟利军，女，汉族，1985年8月12日出生，身份证住址湖南省醴陵市均。两被告共同委托诉讼代理人：李越，男，汉族，1992年9月7日出生，身份证住址湖南省益阳市资阳区。原告文南燕与被告深圳市华熙汽车销售服务有限公司、深圳市华熙汽车销售服务有限公司福田分公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告文南燕与被告深圳市华熙汽车销售服务有限公司、深圳市华熙汽车销售服务有限公司福田分公司共同委托诉讼代理人钟利军、李越到庭参加了诉讼。本案现已审理终结原告向本院提出诉讼请求：判令被告返还向原告收取的利息10500元，续保保证金1500元，共计12000元。事实与理由：原告于2017年5月17日与被告签订汽车销售合同（编号：20161102001-02）和补充协议，购买进口大众汽车T6一辆。被告在销售过程中违法收取了原告10500元的利息和1500元续保保证金。原告投诉到深圳市市场监督局，当着监管部门工作人员的面，华熙汽车工作人员都不理不睬，态度强硬，现原告依法诉至法院，请求维护原告合法权益。被告辩称，对于原告起诉称收取的利息10500元，其实是按揭服务费，已在合同中注明，并且原告已签字确认同意。被告提供的收据是其员工错写成了利息，应为按揭服务费。这与被告提交的证据汽车销售补充协议书的第四条是对的上的，并且没有另外多收原告任何款项。续保保证金的收取也在合同中有体现，原告也签字同意，并且是原告自己刷卡缴纳了此费用。被告也向原告承诺过续保保证金是随时都可以退的。本院经审理认定事实如下：一、原告（买方）与被告深圳市华熙汽车销售服务有限公司（卖方）于2017年4月17日签订《汽车销售合同》（编号：20161102001-02）和《汽车销售补充协议书》，双方在销售合同中约定：买方向卖方购买进口大众汽车T6一辆，合同价格472600元，付款方式为按揭付款。双方又在汽车销售补充协议书中约定：四、补充条款：1.此价格含车身价，购置税，1年全保，上牌费；2.农行按揭代收贷款金额3%手续费，另收3000元续保保证金。二、原告于2016年5月27日至2016年5月14日共分6笔向两被告支付136100元，2017年6月8日农业银行向两被告支付车辆按揭贷款350000元。2018年4月10日，两被告向原告退还续保保证金1500元。被告深圳市华熙汽车销售服务有限公司福田分公司于2017年5月14日向原告开具编号为221584、金额10500元、内容为利息以及编号为221692、金额1500元、内容为续保保证金的两张收款收据。三、原被告均确认买卖合同标的车辆已依约于2017年6月交付原告并办妥上牌手续。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。但是，合同约定不得违背法律、行政法规的强制性规定。合同法第五十二条规定，违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效。深圳市华熙汽车销售服务有限公司在双方的车辆买卖合同中约定收取贷款手续费、续保保证金，给消费者设置不合理的交易条件，对消费者不公平，没有法律依据，且违反了《中华人民共和国消费者权益保护法》第十六条第三款和第二十六条第二款的规定。因此，《汽车销售补充协议书》约定的“代收贷款金额3%手续费，另收3000元续保保证金”部分无效。被告收取的10500元虽然在221584号收据上记为利息，但其金额与《汽车销售补充协议书》中第四条约定的贷款金额3%的手续费相吻合，且原告并未向被告支付销售合同及补充协议约定之外的款项。因此，对于被告称10500元并非利息，而是《汽车销售补充协议书》中第四条约定的贷款手续费的主张本院予以采信。被告依据无效的合同条款取得的财产应当予以返还，故原告要求返还12000元的诉讼请求本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第十六条第三款、第二十六条第二款，《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告深圳市华熙汽车销售服务有限公司、深圳市华熙汽车销售服务有限公司福田分公司应于本判决生效之日起十日内向原告文南燕返还12000元。如果被告未在本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告负担，上述费用原告已预付，被告应在本判决生效之日起十日内迳付原告。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  李乾二〇一九年六月二十日尹丹荔书记员    周洋洋
浙江省杭州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）浙01刑更3355号 罪犯史建平，男，1969年2月18日出生，汉族，初中文化，浙江省湖州市人，住湖州市南浔区。现在浙江省第二监狱服刑。 浙江省湖州市中级人民法院于2011年8月16日作出（2011）浙湖刑初字第22号刑事判决，以被告人史建平犯贩卖、运输毒品罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利五年,并处没收个人财产人民币100000元。判决生效后，该犯于2011年9月29日被交付执行。在刑罚执行过程中，经本院二次裁定对该犯共减去有期徒刑二年一个月。执行机关于2019年5月31日提出减刑建议报送本院立案审理。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。 执行机关认为，罪犯史建平在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对该犯减去有期徒刑八个月。 经审理查明，罪犯史建平在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，完成或超额完成劳动任务。本考核期内共获得四个表扬。另查明，该犯服刑期间未曾履行财产性判项，2017年3月至2019年2月实际消费3626余元2010年4月23日、5月27日因吸毒分别被行政拘留10日、15日。 上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、履行情况和履行能力的证明材料等证据证实，足以认定。 本院认为，罪犯史建平在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。鉴于该犯因本案被判处十年以上有期徒刑，有一定财产性判项履行能力而不履行，减刑幅度应从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条、第七条第二款之规定，裁定如下： 对罪犯史建平减去有期徒刑七个月（刑期自2010年10月14日起至2023年2月13日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  吴小玲 审判员  俞永平 审判员  杨宏林 二〇一九年六月二十日 书记员  戴皖涢
内蒙古自治区赤峰市元宝山区人民法院民事裁定书（2019）内0403民初1244号原告：王会，男，1963年2月7日出生，汉族，市民，住赤峰市，公民身份号码×××。被告：王伟，男，1963年3月1日出生，汉族，农民，住赤峰市，公民身份号码×××。被告：元宝山区平庄镇向阳一矿。住所地，赤峰市元宝山区平庄镇向阳村北山。法定代表人：杨富永，矿长。原告王会与被告王伟民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月14日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案被告元宝山区平庄镇向阳一矿不在住所地内，案情复杂，不适宜适用简易程序进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长 贺献琨人民陪审员 马宏图人民陪审员 张晓波 二〇一九年六月十日书 记 员 王睿洁
山东省博兴县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1625民初707号 原告：付开福,男,1962年11月24日出生,汉族,住博兴县。 被告:博兴县锦秋街道傅桥村村民委员会，住所地博兴县。 法定代表人：傅小刚，博兴县锦秋街道傅桥村村民委员会主任。 原告付开福与被告博兴县锦秋街道傅桥村村民委员会承揽合同纠纷一案，本院于2019年3月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告付开福，被告博兴县锦秋街道傅桥村村民委员会主任傅小刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告付开福向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付103009.28元及利息；2、判令被告承担诉讼费。事实和理由：2007年，付开福应博兴县锦秋街道傅桥村村民委员会要求为其挖掘土方，后经结算，确认应付款项为103009.28元，并由时任村委施工代表冯佃金、付怀岳等人签字，且有时任村委书记付怀崇签字。故，提起本案诉讼。 被告博兴县锦秋街道傅桥村村民委员会辩称，1、涉案工程确实存在；2、付开福所提交的结算表的真实性有待确认，所主张的工程量及工程款不正确。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2007年，付开福按照博兴县锦秋街道傅桥村村民委员会的要求挖掘土方。至同年12月20日进行结算，结算单上记载有傅怀崇、付克忠、冯殿（佃）金、傅（付）怀岳、付怀侠的签名。 关于上述签名人员的身份，博兴县锦秋街道傅桥村村民委员会认可如下：傅怀崇时任博兴县锦秋街道傅桥村村党支部书记及村民委员会主任；付克忠时任支部委员；冯殿（佃）金时任村民小组五组组长；傅（付）怀岳时任村民小组三组组长；付怀侠时任村民小组二组组长。 另，付开福认可博兴县锦秋街道傅桥村村民委员会已支付报酬500元。 上述事实由原告提交的结算单及当事人在案陈述为证。 本院认为，本案系承揽合同纠纷。付开福作为承揽人，已经按照博兴县锦秋街道傅桥村村民委员会之要求完成并交付工作成果，博兴县锦秋街道傅桥村村民委员会应当按照其工作人员签署的结算单记载给付付开福相应未付报酬102509.28元。 博兴县锦秋街道傅桥村村民委员会对结算单的真实性提出异议，经审查，付开福于开庭时申请冯殿（佃）金、傅（付）怀岳出庭作证，两名证人均说明，“付开福于2007年应博兴县锦秋街道傅桥村村民委员会要求‘挖掘排水沟、下管子’等，由傅（付）怀岳全程跟踪监督，由冯殿（佃）金具体记录工作时间及所挖掘的长度等，所记录内容全部交至博兴县锦秋街道傅桥村村民委员会。后于2007年根据所记录的内容进行结算，签署结算单”等内容，博兴县锦秋街道傅桥村村民委员会于开庭时对结算单上博兴县锦秋街道傅桥村村民委员会一方签字人员的签字有异议，后于休庭后七日内提交鉴定申请，申请事项系对签字时间进行鉴定，对此，本院认为，关于结算单的形成时间，两名证人于开庭时均已明确系于2007年所签署，博兴县锦秋街道傅桥村村民委员会虽认为证人证言与在案书证不真实，但未提交初步证据予以反驳，且其所提请的申请事项对证明待证事实亦无意义，故依法不予准许。 综合上述意见，付开福已经提供证据证实其与博兴县锦秋街道傅桥村村民委员会之间承揽合同关系的成立及相应工作成果、工作报酬的内容，被告博兴县锦秋街道傅桥村村民委员会认可确有相关工程，仅对所涉价款存有异议，但未对所涉异议提交有效证据，故对其异议不予确认。 关于利息，付开福主张自2018年1月1日始的利息，但未明确利息计算方式，且未就利息部分交纳相应的诉讼费用，故对利息部分不再予以审查。 需要说明的是，原告于诉状中列被告名称为“博兴县锦秋街道办事处付桥村村民委员会”，后经审查该村民委员会公章等材料，被告名称应为“博兴县锦秋街道傅桥村村民委员会”，因其村民委员会主任到庭应诉，且对其名称等内容未有异议，为节省司法资源，减轻当事人诉累，依法根据所查明事实列被告名称为“博兴县锦秋街道傅桥村村民委员会”。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条之规定，判决如下： 一、被告博兴县锦秋街道傅桥村村民委员会在本判决生效之日起十日内支付原告付开福102509.28元； 二、驳回原告付开福的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2360元，减半收取1180元，由原告付开福负担5元，被告博兴县锦秋街道傅桥村村民委员会负担1175元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审判员  李菲 二〇一九年六月五日 法官助理王小芳 书记员田继宏
甘肃省嘉峪关市城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）甘0271民初3278号 原告：李**飞，男，1972年3月24日出生，汉族，住嘉峪关市。 原告：赵桂萍，女，1970年7月2日出生，汉族，住嘉峪关市。 被告：刘志勋，男，1968年10月23日出生，汉族，住嘉峪关市。 被告：张增，男，1970年10月13日出生，汉族，住嘉峪关市。 被告：杨瑞琴，女，1977年10月8日出生，汉族，住嘉峪关市。 原告李**飞、赵桂萍与被告刘志勋、张增、杨瑞琴民间借贷纠纷一案，本院立案后，原告李**飞、赵桂萍于2019年6月10日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告撤诉没有规避法律行为，符合有关法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许李**飞、赵桂萍撤诉。 案件受理费1050元，减半收取525元，由李**飞、赵桂萍负担。 审判员  刘卫涛 二〇一九年六月十日 书记员  郑桂花
福建省晋江市人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)闽0582执7309号之一 申请执行人：王兆刚、张春华、何杰等26名工人。 代表人：王兆刚，男，汉族，1972年1月11日出生，住四川省渠县。 代表人：张春华，男，汉族，1976年6月4日出生，住江西省赣州市于都县。 代表人：何杰，男，汉族，1979年9月7日出生，住四川省平昌县。 被执行人：泉州豪绮鞋业有限公司，统一社会信用代码91350582MA346CUJ8Q，住所地福建省晋江市陈埭镇花厅口杏圳南路**。 法定代表人：王德先。 申请执行人王兆刚、张春华、何杰等二十六名工人与被执行人泉州豪绮鞋业有限公司劳动争议一案，晋江市劳动人事争议仲裁委员会作出的晋劳仲案【2018】711号调解书已经发生法律效力。由于被执行人泉州豪绮鞋业有限公司未能按照前述生效法律文书确定的内容和期限履行义务，申请执行人王兆刚、张春华、何杰等二十六名工人向本院申请执行，申请执行内容为责令被执行人泉州豪绮鞋业有限公司支付工资148984元。本院立案执行后向被执行人发出执行通知书、财产申报通知及限制消费令，责令被执行人在执行通知发出之日起立即履行法律文书所确定的义务。本院在执行过程中，依法采取下列执行措施： 1、多次通过最高人民法院、福建省高级人民法院网络查控系统查询被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券、工商等财产信息，均查无被执行人可供执行的财产。 2、限制被执行人高消费。 上述事实，有(2018)闽0582执7309号执行通知书、(2018)闽0582执7309号限制消费令、(2018)闽0582执7309号执行裁定书等材料附卷。 本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院穷尽现有财产调查措施，仍查无被执行人有可供执行的财产，故本次执行程序依法应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本案的本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向执行法院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 执行长  陈凯思 执行员  张毓群 执行员  叶宏文 二〇一九年六月二十四日 书记员  林丽萍
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1302民初2655号原告：丘流民，男，汉族，1983年10月06日出生，地址：广东省惠州市。被告：崔加城，男，汉族，1991年10月15日出生，地址：广东省惠州市城区。原告丘流民与被告崔加城民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告丘流民、被告崔加城到庭参加诉讼。本案现已审理终结。当事人诉辩意见原告起诉称，2017年3月被告因周转困难需要资金，原告于2017年3月借给三笔款，金额合计11500元，被告承诺1个月还清至今未偿还。被告从不履行还款，也从不露面，无法联系，就在2019年2月4日下午，原告到被告住处催债返回借款，没想到被告突然从外面拿着棒球棍向原告身上殴打，多处伤害，现住华康医院治疗。请求法院支持原告的诉讼请求，依法作出判决。1、请求判令被告向原告偿还借款，本金壹万壹仟伍佰（￥11500元)。2、本案诉讼费由被告承担。被告崔加城辩称，我有归还过借款给原告，目前尚欠原告10000元。本院查明的案件事实经审理查明，2017年3月25日，被告崔加城向原告丘流民借款，原告以现金方式支付被告借款，被告向原告出具《借条》，载明：“借款人崔加城今向丘流民借人民币大写：捌仟元小写：8000元整，期限为1个月。于2017年3月25日一次性还清”，原告在出借人签名处签名，被告在借款人签名处签名并按手指摸。2017年3月29日，被告第二次向原告借款，原告以现金方式支付被告借款，被告向原告出具《借条》，载明：“借款人崔加城今向丘流民借人民币大写：贰仟元小写：2000元整，期限为1个月”，原告在出借人签名处签名，被告在借款人签名处签名并按手指摸。2017年4月25日，被告第三次向原告借款，原告以现金方式支付被告借款，被告向原告出具《借据》，载明：“本人崔加城借到丘流民一仟伍佰现金人民币1500整。借款期限2月（自2017年4月25日至2017年7月25日）”，被告在借款人处签名。被告借款后，被告未按约定期限还款，原告催收未果，遂诉至本院。另查，庭审中，被告陈述称分三次已偿还原告1500元。原告陈述称，被告通过微信转账分三次还款共计600元。以上事实，有原、被告主体身份信息、《借条》、《借据》及庭审笔录在案佐证。裁判理由和结果本院认为，本案系民间借贷纠纷，被告向原告借款，有原告提供的《借条》、《借据》及庭审笔录予以证实，双方的借借贷关系合法、有效，应受法律保护。该借款约定了还款期限，被告未按约定还款，已构成违约，原告要求被告偿还借款，本院予以支持。关于欠款本金问题，原告称被告已偿还借款600元，本院予以认可。被告称已偿还借款1500元，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，被告对还款事实负有举证责任，被告没有提交证据加以证明其还款事实，故本院不予采信。被告尚欠借款应认定为10900元（11500元-600元）。依照《中和人民共和国民法通则》九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告崔加城应在本判决发生法律效力之日起七日内向原告偿还借款本金10900元。二、驳回原告丘流民的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费44元（原告已预交44元），由被告崔加城负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审判员  邱伟光二〇一九年六月二十四日法官助理刘文娟书记员骆华威
无棣县人民法院 结 案 通 知 书 （2019）鲁1623执349号 王挺科、孙琳： 本院在执行王挺科与孙琳无棣县人民法院（2018）鲁1623民初227号合同纠纷一案中，申请执行人申请执行标的22479元，已执行20000元，剩余款申请人自愿放弃。至此，王挺科申请执行无棣县人民法院（2018）鲁1623民初227号民事判决的请求事项已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇一九年六月二十日
山东省临清市人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）鲁1581刑初139号 公诉机关山东省临清市人民检察院。 被告人卢会冉，男，1990年2月15日出生于山东省临清市，汉族，初中文化，农民，住临清市。2017年4月21日因涉嫌犯寻衅滋事罪被刑事拘留，同年5月27日被取保候审,2019年1月17日因涉嫌犯故意伤害罪被刑事拘留，同年1月30日被逮捕。现羁押于山东省临清市看守所。 辩护人张卫东，山东荣润律师事务所律师。 山东省临清市人民检察院以临检公刑诉[2019]100号起诉书指控被告人卢会冉犯寻衅滋事罪、故意伤害罪，于2019年4月11日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。临清市人民检察院指派检察员李延奇出庭支持公诉，被告人卢会冉及辩护人张卫东到庭参加诉讼。现已审理终结。 山东省临清市人民检察院指控，一、寻衅滋事罪 2016年2月5日凌晨，被告人卢会冉伙同袁优生、张庆猛在临清市××镇××村无故将张某2等人乘坐的出租车砸坏，将张某2的父亲张某1、姐夫袁某打伤，经鉴定，张某1伤情属轻伤一级，袁某伤情属轻伤二级，出租车损坏价值为1880元。 二、故意伤害罪 2018年6月7日16时许，被告人卢会冉在临清市松林镇王大人村东北地里，因琐事用菜刀将同村村民侯某1砍伤，经鉴定，其伤情属轻伤二级。 公诉机关认为，被告人卢会冉伙同他人随意对被害人进行殴打，致二人轻伤，情节恶劣；故意伤害他人身体，致一人轻伤，应当以寻衅滋事罪、故意伤害罪追究其刑事责任，请求依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款，第二百三十四条第一款之规定处罚。 被告人卢会冉对公诉机关指控的事实及出示的证据未辩解、无异议。辩护人认为，被告人在寻衅滋事行为中处于次要作用，且赔偿被害人经济损失并取得谅解，请求对其从轻处罚；在故意伤害行为中，被害人具有重大过错且被告人自愿认罪，请求对其从轻处罚。 经审理查明，一、寻衅滋事事实 被告人卢会冉于2016年2月5日凌晨，同临清市松林镇东丁村村民袁优生、本市松林镇海军张村村民张庆猛（均另案处理）在夏津县××唱歌期间，与本市松林镇海军张村村民张某2无故发生矛盾。后被告人卢会冉在袁优生的带领下来到张某2家中，看到张某2父亲张某1后，对其实施殴打，致其右侧额颞叶脑挫裂伤，外伤性蛛网膜下腔出血，右侧颞枕部颅骨骨折。离开后，在松林镇后丁村通往海军张村的公路途中遇到张某2等人乘坐刘某1驾驶的鲁Ｎ5××××号牌出租车，并将该出租车砸坏。后张某2的姐夫袁某驾车赶到，双方发生争执，其间，卢会冉伙同他人对袁某实施殴打，致其外伤性蛛网膜下腔下出血，经鉴定，张某1伤情属轻伤一级，袁某伤情属轻伤二级，出租车损失价值为1880元。经上网追逃，公安机关于2017年4月21日将被告人卢会冉抓获归案。到案后，被告人赔偿二被害人及出租车所有人经济损失并取得谅解。 上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人张某1、袁某、刘某1的陈述，同案人袁优生、张庆猛的供述，证人张某2、张某3、李某、张某4、刘某2、朱某、付某的证言，现场勘验笔录、示意图及照片，作案工具照片及扣押清单，辨认笔录，临清市公安局法医学人体损伤程度鉴定书，临清市价格认证中心价格认定结论书，到案经过，办案说明，情况说明，受案登记表，收到条、谅解书，身份证复印件及户籍证明等证据证实，足以认定。 二、故意伤害事实 被告人卢会冉于2018年6月7日16时许，在临清市松林镇王大人村村东北的地里，因该村村民侯某1耕地中的麦秸秆引燃被告人家中的树木，双方发生争执。被告人持菜刀将侯某1砍伤，致其左腰背部斜行创口11.3ｃｍ，经鉴定，其伤情属轻伤二级。经上网追逃后，被告人于2019年1月16日被公安机关抓获归案。 上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人侯某1的陈述，证人侯某2的证言，现场勘查笔录、现场图，法医学人体损伤程度鉴定书，受案登记表，到案经过，办案说明，在逃人员登记表，犯罪记录证明及户籍证明等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人卢会冉因琐事无事生非，伙同他人随意殴打被害人，情节恶劣，其行为已构成寻衅滋事罪；在处理邻里矛盾冲突时，未能冷静、客观地采取合理方式去解决，而是伤及被害人，造成一人轻伤的后果，其行为亦构成故意伤害罪。临清市人民检察院指控被告人的犯罪事实清楚，罪名成立。被告人卢会冉在寻衅滋事案中，起主要作用，系主犯，依法处罚。归案后，被告人如实供述犯罪事实，认罪态度较好，赔偿寻衅滋事案中被害人经济损失并取得谅解，予以从轻处罚。被告人卢会冉犯数罪，应实行数罪并罚。辩护人关于“被告人在寻衅滋事行为中赔偿被害人经济损失并取得谅解，在故意伤害行为中，被告人自愿认罪，请求对其从轻处罚”的建议，本院予以采信，其他意见，不予采信。据此，视本案事实和被告人的具体犯罪情节，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项，第二百三十四条第一款，第二十五条第一款，第二十六条第一、四款，第六十九条第一款，第六十七条第三款及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条第（一）项之规定，判决如下： 被告人卢会冉犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑二年；犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年二个月，决定执行有期徒刑二年九个月。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年1月16日起至2021年9月8日止。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省聊城市中级人民法院提出上诉。书面上诉 的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  张利剑 人民陪审员  刘万军 人民陪审员  段树义 二〇一九年六月二十六日 书 记 员  孙 凡
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1302民初7864号原告：青岛东软载波科技股份有限公司，住所地：山东省青岛市市北区上清路16号甲。法定代表人：崔健。委托诉讼代理人：杨宽、闫莉，该公司员工。被告：惠州中城电子科技有限公司，住所地：广东省惠州仲恺高新区和畅东四路7号。法定代表人：黄海燕。原告青岛东软载波科技股份有限公司与被告惠州中城电子科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，现已审理终结。当事人诉辩意见原告青岛东软载波科技股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告履行付款义务，清偿原告人民币203007元货款；2、被告支付原告逾期付款利息，以203007为基数，自2015年2月5日起按中国人民银行规定的同期贷款利率计算至支付日止；3、被告承担本案诉讼费。事实与理由：2015年1月5日，原被告双方签订采购合同。被告未完成付款义务。基于上述事实，2016年I2月23日，原被告双方签订《付款承诺函》，约定被告支付原告货款4428707元，支付方式分三期，最后一期截止2017年3月。后原告多次催款无果，至今被告仍有货款203007元未付清。此案事实清楚，证据充分，双方的债权债务关系清楚，合法有效。被告不履行付款义务严重侵害了原告的合法权益，特根据我国法律的规定，提出以上诉讼请求。被告惠州中城电子科技有限公司未作答辩，亦未到庭参加诉讼。查明的案件事实经审理查明：原、被告之间存在业务往来，由原告向被告提供载波通道模块。原告提供的经被告盖章确认的《付款承诺函》载明：“青岛东软载波科技股份有限公司：2015年1月5日我惠州中城电子科技有限公司与青岛东软载波科技股份有限公司签订货款金额为4757000元的供货合同，青岛东软载波科技股份有限公司于2015年2月27日将货物交付惠州中城电子科技有限公司。货物数量及质量均符合合同要求。后期我惠州中城电子科技有限公司支付青岛东软载波科技股份有限公司货款328293元。我惠州中城电子科技有限公司欠贵司货款共计人民币4428707元。因近期我司产品质量出现问题，导致货款未及时回笼，未按之前承诺的时间回款。根据实际情况我司承诺：在2017年1月付人民币428707元，在2017年2月付人民币1500000元，在2017年3月付人民币2500000元，我公司承诺严格按照以上时间付款。”原告称，被告出具上述《付款承诺函》后支付了货款4225700元，并为证明其上述主张还提交了《采购合同》、银行承兑汇票、贷记通知、增值税专用发票、法务催款函及快递单查询等证据予以佐证。2019年4月15日，原告以被告拖欠货款为由诉至本院，请求判如所请。判决理由和结果本院认为，本案系买卖合同纠纷。原告主张被告惠州中城电子科技有限公司尚欠其货款人民币203007元，其所提供的《付款承诺函》、《采购合同》、银行承兑汇票、贷记通知、增值税专用发票、法务催款函及快递单查询等能相互印证其上述主张。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为放弃答辩、举证、质证的权利，应承担相应的责任。故，对原告的上述主张，本院予以采信。根据原告陈述，被告惠州中城电子科技有限公司出具《付款承诺函》后仅支付了货款4225700元，至今尚有货款203007元未支付，其行为已构成了违约，依法应承担相应的违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条的规定，对所欠原告的货款，被告应予支付。故，原告要求被告支付所欠货款人民币203007元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。此外，被告还应按中国人民银行同期同类贷款利率支付原告自起诉之日起计算至实际付清之日止的利息。被告惠州中城电子科技有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，不影响本院的审理，依法应作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：被告惠州中城电子科技有限公司应于本判决生效之日起五日内向原告青岛东软载波科技股份有限公司支付货款人民币203007元及利息（计算方式：以203007元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率，自2019年4月16日起计至实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4345元（原告已预交），由被告惠州中城电子科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  苏绿琴审 判 员  赵顺喜人民陪审员  何子贤二〇一九年六月二十日书 记 员  古杏蓓
浙江省杭州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）浙01刑更3395号 罪犯王祥力，男，1957年11月5日出生，汉族，高中文化，湖北省武汉市人，住湖北省武汉市江岸区。现在浙江省第二监狱服刑。 浙江省湖州市中级人民法院于2004年6月25日作出（2004）湖刑初字第20号刑事判决，以被告人王祥力犯抢劫罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身；并处没收个人全部财产。宣判后，该犯及同案被告人均不服，提出上诉。浙江省高级人民法院于2004年10月15日作出（2004）浙刑二终字第147号刑事裁定，驳回上诉，维持并核准原判。判决生效后，该犯于2004年11月18日被交付执行。在刑罚执行过程中，浙江省高级人民法院于2006年11月8日裁定将该犯的刑罚减为无期徒刑，剥夺政治权利终身，于2009年9月20日裁定将该犯的刑罚减为有期徒刑十九年十一个月，剥夺政治权利期限改为九年；经本院二次裁定对该犯共减去有期徒刑二年。执行机关浙江省第二监狱提出减刑建议，于2019年5月31日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。 执行机关浙江省第二监狱认为，罪犯王祥力在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对该犯减去有期徒刑七个月。 经审理查明，罪犯王祥力在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得四个表扬，2016年度被评为监狱级改造积极分子。另查明，该犯没收个人全部财产未执行。 上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、原生效裁判文书等证据证实，足以认定。 本院认为，罪犯王祥力在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。但考虑到该犯的犯罪性质和情节，结合其财产性判项履行情况，减刑幅度应从严掌握。执行机关据此已给予相应程度扣减，扣减幅度基本合理，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第十条、第十一条之规定，裁定如下： 对罪犯王祥力减去有期徒刑七个月（刑期自2009年9月20日起至2027年1月19日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  沈 兵 审 判 员  俞永平 人民陪审员  曹 芳 二〇一九年六月二十日 法官 助理  戚剑颖 书 记 员  吴宏丽 ??? ???
福建省晋江市人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)闽0582执10307号之一 申请执行人：长发（福建）橡塑有限公司，统一社会信用代码91350582671915295Y，住所地晋江市陈埭镇坊脚村滨坊路105号。 法定代表人：林利程。 被执行人：林幼娜，女，1976年11月27日出生，汉族，住晋江市。 申请执行人长发（福建）橡塑有限公司与被执行人林幼娜买卖合同纠纷一案，晋江市人民法院作出的(2018)闽0582民初2499号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人林幼娜未能按照前述生效法律文书确定的内容和期限履行义务，申请执行人长发（福建）橡塑有限公司于2018年11月16日向本院申请执行，申请执行内容为责令被执行人林幼娜支付货款26000元及逾期付款利息。本院于同日立案执行后向被执行人发出执行通知书、财产申报通知及限制消费令，责令被执行人在执行通知发出之日起立即履行法律文书所确定的义务。 本院在执行过程中，依法采取下列执行措施： 1、多次通过最高人民法院、福建省高级人民法院网络查控系统查询被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券、工商等财产信息，均查无被执行人可供执行的财产。 2、将被执行人纳入失信被执行人名单，并限制其高消费。 3、冻结被执行人往来明细较为频繁的银行账户。 4、因查无被执行人行踪，本院依法制作拘留手续，并请求公安机关协助寻找被执行人的下落。 上述事实，有(2018)闽0582执10307号执行通知书、(2018)闽0582执10307号限制消费令、(2018)闽0582执10307号失信决定书、(2018)闽0582执10307号执行裁定书等材料附卷。 本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院穷尽现有财产调查措施，仍查无被执行人有可供执行的财产，故本次执行程序依法应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本案的本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向执行法院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 执行长  陈凯思 执行员  张毓群 执行员  叶宏文 二〇一九年六月二十四日 书记员  林丽萍
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)桂0107民初2700号 原告：广西柒零肆金融投资有限公司，住所地：南宁市高新区滨河路**中国-东盟企业总部基地**综合楼南宁广告产业园****。统一社会信用代码：91450100348517414F。 法定代表人：潘建鹏，执行董事职务。 委托诉讼代理人：邓婉玲，广西柒零肆金融投资有限公司法务。 被告：朱胜禹，男，1996年6月20日出生，汉族，住贵州省遵义县。 原告广西柒零肆金融投资有限公司与被告朱胜禹借款合同纠纷一案，本院于2019年2月15日立案受理后，于当日向原告送达缴纳诉讼费通知书，限原告于收到通知后七日内（即2019年2月22日前）预交诉讼费。在本院指定的缴费期限内，原告广西柒零肆金融投资有限公司未预交诉讼费，又不提出缓交、减交或者免交申请，根据《最高人民法院关于适用的通知》第二条“关于当事人未按照规定交纳案件受理费或者申请费的后果”的规定，当事人逾期不按照《诉讼费用交纳办法》第二十条规定交纳案件受理费或者申请费并且没有提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳案件受理费或者申请费的，由人民法院依法按照当事人自动撤诉或者撤回申请处理。据此，依照《诉讼费用交纳办法》第二十条，《最高人民法院关于适用的通知》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下： 本案按原告广西柒零肆金融投资有限公司自动撤诉处理。 审 判 长  蒋亚鹏 人民陪审员  班日强 人民陪审员  韦志红 二〇一九年六月二十日 书 记 员  梁虹雨
福建省南安市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0583民初1418号 原告：苏建辉，男，汉族，1972年11月19日出生，住福建省惠安县。 委托诉讼代理人：王清木，福建闽荣律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴重飚，福建闽荣律师事务所律师。 被告：李成海，男，汉族，1974年12月5日出生，住福建省南安市。 委托诉讼代理人：高少伟，福建建达（泉州）律师事务所律师。 原告苏建辉与被告李成海不当得利纠纷一案，本院于2019年1月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告苏建辉的委托诉讼代理人吴重飚、被告李成海的委托诉讼代理人高少伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 苏建辉向本院提出如下诉讼请求：1.判令李成海立即返还苏建辉款项50000元及利息（从2014年1月7日起至实际还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算，至起诉之日暂计13750元）；2.本案诉讼费用由李成海承担。事实与理由：苏建辉因向案外人福建省南安市中弘石材有限公司（以下简称中弘公司）交付房租之需，委托案外人陈岳阳于2014年1月4日、1月6日两次通过其名下的账号共汇款50000元至李成海名下。2014年，苏建辉因与中弘公司房屋租赁合同纠纷一案诉至贵院。因庭审中中宏公司对苏建辉的转账用途予以否认，故两审法院对该款项均未予认可，认为苏建辉应另行主张权利。综上，李成海没有合法根据取得苏建辉的款项，导致苏建辉因此受到损失，为了维护苏建辉的合法权益，请求判如所请。 李成海辩称，本案的基础法律关系是苏建辉与中弘公司租赁合同法律关系，原南安市人民法院及泉州中级人民法院就租金和物业管理费纠纷进行判决，对苏建辉租赁期间的水电费两审法院认为是双方还没结清。本案的李成海在租赁合同中是中弘公司的股东，李成海收取苏建辉支付的款项是履行职务的行为，李成海认为苏建辉以其为被告主张不当得利的主体是不适格的。苏建辉于2018年6月29日与中弘公司就租金和物业管理费进行执行和解的时候，并未就其所谓的本案诉争款项向李成海或中弘公司提出异议，苏建辉两次付款给李成海，说明双方存在基础法律关系，该基础法律关系就是租赁合同法律关系，不属于不当得利。 本院经审理认定事实如下：苏建辉委托案外人陈岳阳于2014年1月4日、1月6日两次通过陈岳阳名下的账号共汇款50000元至李成海名下。 2014年，苏建辉因与中弘公司房屋租赁合同纠纷一案[（2014）南民初字第2525号]诉至南安市人民法院,庭审中中宏公司对苏建辉主张上述汇款用于支付租金的转账用途予以否认，认为苏建辉应另行主张权利。案外人陈岳阳在该案二审时向泉州市中级人民法院提交声明书表示该款项系其接受苏建辉的委托汇给中弘公司的房租，但对此中弘公司予以否认。二审以（2015）泉民终字第3290号民事判决书对该款项做出了认定，认为“根据现有证据无法排除该款项系陈岳阳与李成海之间另外存有的经济关系，亦无法体现该款项确系指向本案诉争租赁合同项下的租金，故一审对此未予认定并无不妥，苏建辉或陈岳阳就此款项可另行向李成海主张相应权利。”上述一、二审民事判决书均已生效，在执行过程中，苏建辉与中弘公司于2018年6月29日达成《执行和解协议》，在协议中，该执行案件的双方当事人均未对本案诉争款项提出处理意见。 以上事实，有苏建辉提供的银行流水、声明书、（2014）南民初字第2525号民事判决书、（2015）泉民终字第3290号民事判决书、李成海提供的《执行和解协议》以及双方当事人在庭审中的陈述为证，上述证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，且经庭审质证对上述证据的真实性双方均没有异议，本院予以确认。 本院认为，没有法律根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案中双方当事人都认为诉争款项系苏建辉因与案外人中弘公司存在租赁合同关系需要支付相关费用而产生本案汇款，但对此中弘公司予以否认，（2014）南民初字第2525号民事判决书、（2015）泉民终字第3290号民事判决书是生效的法律文书，一、二审文书均不予认可本案诉争款项确系指向租赁合同项下的租金，李成海主张其收取苏建辉支付的款项是履行中弘公司职务的行为，但没有举证证明，且双方无其他经济往来，故本院认为，李成海从苏建辉处取得上述款项既无合同约定，也无法律根据，已构成不当得利，李成海应将不当得利返还给苏建辉，苏建辉请求李成海返还不当得利50000元并无不当，本院予以支持。返还的不当利益，应当包括原物和原物所生的孳息，苏建辉请求李成海支付自2014年1月7日起至实际还款之日止占用50000元按中国人民银行公布的同期同类存款利率计算的利息并无不当，本院予以支持。李成海辩称苏建辉与中弘公司达成了《执行和解协议》，在协议中，苏建辉未对本案诉争款项向中弘公司或其提出异议，本院认为诉争款项已由该执行案件据以申请执行的法律文书确认与租赁合同无关，且执行和解协议中的一方当事人中弘公司并非本案当事人，苏建辉在该执行案件中未就本案款项提出处理意见符合常理，并不影响本案的处理。现依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 李成海应于本判决生效之日起十日内返还苏建辉50000元及利息（自2014年1月7日起至实际还款之日止，按中国人民银行公布的同期同类存款利率计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1394元，减半收取为697元，由李成海负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审判员  王碧莲 二〇一九年六月二十日 书记员  林琪玲 附页： 一、引用的主要法律条文 《中华人民共和国民法总则》 第一百二十二条因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 二、执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1302民初5680号原告：中国农业银行股份有限公司惠州分行，住所：惠州市惠州大道江北段**。负责人：廖雪妮。委托代理人：邓超环，广东指针律师事务所律师。被告一：林松和，男，汉族，1972年8月8日出生，，住址：惠州市惠城区被告二：庄惠玉，女，汉族，1972年2月12日出生，，住址：汕头市潮阳区本院在审理原告中国农业银行股份有限公司惠州分行与被告林松和、庄惠玉金融借款合同纠纷一案中，原告中国农业银行股份有限公司惠州分行于2019年6月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告中国农业银行股份有限公司惠州分行撤回起诉。案件减半收取受理费3037元（原告已预交6074元），由原告中国农业银行股份有限公司惠州分行负担。审判员  杨燕红二〇一九年六月二十日法官助理张岳灵书记员李诗琪
西宁市城西区人民法院结 案 通 知 书（2019）青0104执997号申请执行人侯晓璐与被执行人安敬祥离婚纠纷一案，西宁市城西区人民法院于2016年12月13日作出的（2016）青0104民初1571号民事判决书，已发生法律效力。由于被执行人未履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求被执行人交付申请执行人西门子冰箱一台、木质餐桌一张带餐椅6把、书桌一张，并给付青AZY726朗境轿车车价款62300元，负担受理费75元、执行费835元。本院依法受理。在执行过程中，本院于2019年6月16日依法向被执行人送达执行通知书及报告财产令，责令被执行人在本院限定期限内履行生效法律文书确定的义务并申报财产。因被执行人未在本院限定期限内履行义务，本院依法将其银行账号予以冻结。6月18日，双方经协商自愿从本案案款中折抵申请执行人应付被执行人父母欠款50000元，后被执行人将余款13210元转至本院。6月24日，本院向申请执行人发放案款13210元，遂将被执行人银行账户解除冻结。现申请执行人同意本案结案。本院认为，西宁市城西区人民法院于2016年12月13日作出的（2016）青0104民初1571号民事判决书确认的西门子冰箱一台、木质餐桌一张带餐椅6把、书桌一张归原告所有、被告支付原告车价款62300元的内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到实现。申请执行费835元已由被执行人交纳。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条（1）项的规定，现通知如下：（2019）青0104执997号案件执行完毕，本案予以结案。二〇一九年六月二十四日
内蒙古自治区赤峰市元宝山区人民法院民事裁定书（2019）内0403民初2048号原告：赵某，女，1964年10月12日出生，市民，住赤峰市。公民身份号码：×××。被告：内蒙古平庄能源股份有限公司西露天煤矿。法定代表人：沈某，矿长。本院在审理原告赵某与被告内蒙古平庄能源股份有限公司西露天煤矿确认劳动关系纠纷一案中，原告于2019年6月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告赵某撤回起诉。案件受理费5元，由原告赵某负担。审判员 张晓丹 二○一九年六月十日书记员 郭 颖
翁牛特旗人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）内0426民初404号 原告：贾文军，男，1967年5月16日出生，汉族，农民，现住内蒙古赤峰市。 委托诉讼代理人：郭新久，内蒙古紫城律师事务所律师。 被告：万文，男，1966年9月27日出生，汉族，公务员，现住内蒙古赤峰市。 第三人：翁牛特旗五分地镇东山村民委员会，住所地：内蒙古赤峰市翁牛特旗五分地镇东山村。 法定代表人：邢国军，村委会主任。 原告贾文军与被告万文、第三人翁牛特旗五分地镇东山村民委员会承包地征收补偿费用分配纠纷一案，因主要证人现下落不明，无法与主要证人核实关键证据，故本案不能继续审理。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第六项之规定，裁定如下： 本案中止诉讼。 审 判 长  崔 斌 审 判 员  吴宗昌 人民陪审员  牛成海 二〇一九年六月五日 书 记 员  李 勃
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1971民初2787号原告：平安银行股份有限公司东莞分行，住所地：东莞市南城街道新城社区鸿福路**海德广场**酒店首层****、负****、2栋办公2201、2202号。负责人：于洋，行长。委托诉讼代理人：丁伟倩，广东法仕律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈卫珊，广东法仕律师事务所律师。被告：尹上海，男，1977年9月10日出生，汉族，住江西省赣州市兴国县，原告因金融借款合同纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1.被告尹上海向原告偿还贷款本金73958.73元及利息、复利、罚息[暂计至2018年11月29日，利息（含罚息）2605.96元、复利58.19元；后续利息（含罚息）、复利按《贷款合同》的约定和中国人民银行的规定计至贷款本息还清之日止]；2.本案诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。本院经审理查明：一、贷款金额及期限：金额77992元，期限为60个月；二、贷款发放时间：2018年3月23日；三、利息、罚息、复利计算标准：利息按中国人民银行同期贷款基准利率上浮120%计算，按年调整，罚息按前述贷款执行利率上浮50%计算，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；四、违约情况：未按时履行还款义务；五、尚欠金额：截至2018年11月29日，尚欠借款本金73958.73元、利息（含罚息）2605.96元、复利58.19元；本院认为，原告诉请被告尹上海承担还款责任，事实清楚、证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告尹上海应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行偿还贷款本金73958.73元及利息、罚息、复利[截至2018年11月29日，利息（含罚息）2605.96元、复利58.19元；后续利息以尚欠本金为基数按中国人民银行同期同档贷款基准利率上浮120%计算，后续罚息、复利分别以尚欠本金及未付利息为基数均按前述贷款执行利率上浮50%计算，均计至案涉贷款本息实际清偿之日止]。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1715.57元（原告已预交），由被告尹上海共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  杨玲冰审 判 员  陈丽莎人民陪审员  刘楹茵二〇一九年六月二十四日书 记 员  陈金连