广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）穗中法金民终字第1270号上诉人（原审原告）：吴梓宾，男，1979年2月28日出生，汉族，住广东省恩平市。委托代理人：李伟文，广东格林律师事务所律师。委托代理人：黄健，广东格林律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郑伟新，男，1972年2月5日出生，汉族，住广东省广州市白云区。委托代理人：张少星，广东天穗律师事务所律师。委托代理人：张子玉，广东天穗律师事务所律师助理。上诉人吴梓宾因与被上诉人郑伟新民间借贷纠纷一案，不服广州市白云区人民法院（2014）穗云法民二初字第99号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理查明：2013年1月6日，郑伟新向吴梓宾出具借款借据载明“本人郑伟新因资金周转今借到吴梓宾人民币肆拾万元整，＿年＿月＿日前归还。逾期以此为据”。郑伟新在借款借据中签名确认。另查明，2012年2月3日，郑伟新向吴梓宾出具《借据》，载明：1、本人郑伟新因资金周转今借到吴炳斌20万元整；2、于2012年5月3日前归还；3、此借款本息的担保期限为壹年。自2012年4月16日至2012年12月14日，郑伟新共支付给原告115000元。2014年1月4日原审法院作出（2013）穗云法民二初字第410号判决书。判决：于本判决生效之日起五日内，郑伟新向吴梓宾偿还借款81000元及利息（以81000万元为本金，按中国人民银行同类贷款利率，计付自2013年2月27日起至付清之日止的利息）；郑凤意对上述判决第一项确定的债务承担连带清偿责任；驳回吴梓宾的其他诉讼请求。上述事实，有借款借据、（2013）穗云法民二初字第410号判决书、当事人陈述等证据为证。双方争议的焦点是吴梓宾有无将40万元交付给郑伟新。吴梓宾称2013年1月6日在恩平，郑伟新向其借款40万元，吴梓宾给付郑伟新现金40万元并写下借据。郑伟新称2013年4月9日吴梓宾殴打郑伟新逼迫其写的借款借据。原审法院认为：吴梓宾与郑伟新在2012年2月3日就有借款的业务往来，郑伟新未能按照约定按期还款，吴梓宾在郑伟新未能按期还款的情况下仍然于2013年1月6日将40万元借给郑伟新不符合常理。吴梓宾在本案中未能举证证明支付郑伟新借款40万元的事实。对此吴梓宾承担举证不能的责任。故对吴梓宾主张借款给郑伟新40万元的事实，缺乏证据，原审法院不予确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，原审判决：驳回吴梓宾的诉讼请求。案件受理费7300元由吴梓宾负担。上诉人吴梓宾不服原审判决，向本院提起上诉称：（一）双方确在2012年2月3日就有借款业务往来，借款20万，约定于2012年5月3日前归还，担保期限为一年（即2013年5月3日到期满）。而本案当中，郑伟新于2013年1月6日再次向吴梓宾借款，借款时间仍在上一笔借款的担保期内。对于上一笔借款，郑伟新和担保人自2012年4月16日至2012年12月14日有按时还款，陆续还款共计115000元，还款时间均在担保期内。郑伟新向吴梓宾提供了一份其与案外人梁锦行签订的《林地转让合同书》，根据该合同书上显示，郑伟新依据合同享有的转让费总额有250万元，该合同能证明郑伟新有足够的还款能力。我方正是由于上述原因，考虑到郑伟新及担保人有在担保期内按时还款、郑伟新有足够的还款能力才于2013年1月6日再次向郑伟新提供借款。所以，我方再次向郑伟新提供借款的行为并没有不合常理，原审判决的认定是错误的。（二）我方于2013年1月6日以现金方式将款项支付给郑伟新，郑伟新向我方出具的借款借据，载明“本人郑伟新因资金周转借到吴梓宾人民币肆拾万元整”，该借据已清楚载明郑伟新已收到我方支付的借款40万元，同时具有收款收据性质。借款借据是由债务人向债权人出具的债权凭证，表明双方当事人之间存在债权债务关系。我方提供了载明郑伟新已收到款项的借据，足以证明对其享有债权，我方已完成举证责任。吴梓宾请求撤销原判，依法改判。被上诉人郑伟新辩称：原审判决查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。二审庭审时，吴梓宾提交：1.广州市玛琳海顿服饰有限公司出具的《证明》及营业执照等，拟证明吴梓宾是守法经营的个体经营户，并非郑伟新所述的涉黑人员。2.梁伟文出具的《证明》，该证明最后一句内容为“2013年1月6日，吴梓宾当着我的面，从公司的保险柜里取出40万元备用金，拿去借给郑伟新。”拟证明吴梓宾从公司提取现金借给郑伟新的情况。郑伟新认为，吴梓宾当庭提交的证据不是新证据，不具有证据效力，且营业执照显示店铺因为生意清淡注销了，正好说明吴梓宾没有经济能力可以出借款项。吴梓宾仅仅以我方出具的借条来认定有40万的借款，不符合法律规定。本院另查明：（一）吴梓宾曾用名为吴炳斌，同属一人。（二）涉案《借款借据》内容为预先打印的固定格式，只有借款人、出生日期、住址、身份证号码、借款金额（大、小写）等栏目为空白，需借款人手工填写。（三）原审庭审时吴梓宾陈述借款具体时间和过程如下：“2013年1月6日晚上在恩平，被告临时约我出来，他说生意有问题，现在急需钱，原本要向我借款50万元现金，我说没有这么多现金，所以我就凑够了40万的现金出借给被告。之后我就让被告写了借据。”“被告是在晚上6、7时联系我的，双方谈到11时左右。”二审庭询时，吴梓宾称借据是在其家中签订，还表示除了梁伟文出具的《证明》外，无其他证据证明支付40万元，并强调借据同时具有收款收据的性质。对于出具借据的时间地点，郑伟新则称，2013年4月9日晚上，吴梓宾及其手下在恩平市金润寄售行殴打郑伟新，强迫其写下借款借据。此外，郑伟新还否认借据上落款时间是其本人所写。本院认为，郑伟新确认涉案《借款借据》是其本人出具，但主张是被吴梓宾及其手下殴打而被迫写下，并称借据记载的40万元是另案20万元借款利滚利计算出来的，实际上并未向吴梓宾借款40万元。双方对《借款借据》签订的时间、地点各执一词。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”根据上述规定，自然人之间的借贷关系属于实践性法律关系，本案吴梓宾主张借贷关系成立并有效，除了提供借据之外，还需证明其已履行合同交付义务即已向郑伟新交付40万元款项。综合本案证据及双方当事人陈述，本院认为现有证据尚不足以认定吴梓宾已向郑伟新交付所借款项，原审判决处理结果恰当。第一，从借据格式来看，《借款借据》内容为打印的固定格式，除借款人个人信息、金额、签名外，其他内容均为预先印制，借据中虽有“……借到吴梓宾人民币肆拾万元整”字样，但在缺乏其他款项交付证据的情况下，仅凭“借到”字面理解，不能当然证明郑伟新已经实际收到40万元借款。第二，从所借款项的具体来源看，吴梓宾的陈述与其所提交的证据难以相互印证。吴梓宾说当天晚上郑伟新临时约他出来，郑伟新原本要借款50万元，吴梓宾没有这么多现金，就凑够了40万的现金借给郑伟新，双方从6、7时联系，谈到11时左右。而二审中吴梓宾提交的由梁伟文出具的《证明》上说“2013年1月6日，吴梓宾当着我的面，从公司的保险柜里取出40万元备用金，拿去借给郑伟新。”既然是临时约出商谈借款事宜，且当天晚上双方一直在谈，直至深夜，梁伟文又怎么当面看到吴梓宾从公司的保险柜里取出40万元？可见梁伟文的证言无法印证吴梓宾的出借款项来源。且梁伟文二审也未出庭作证，其出具的证明不能作为认定本案事实的依据。第三，从借贷双方的关系来看，郑伟新称双方在另案借款时通过其姐夫介绍认识，吴梓宾也无证据证明双方是相识很久的朋友关系。在此情况下，借据约定出借40万元又未约定借款期限、借款利息，又没有担保，不符合通常借贷行为做法，且与另案中只借款20万元时却有郑凤意担保的做法不一致。第四，本案借款金额为40万元，非小额借贷，吴梓宾只提供借据，主张现金交付40万元而未进一步提供其他相关证据（如收条）证明给付事实，原审法院认定吴梓宾没有证据证明款项交付事实，应承担举证不能的责任，并无不当。第五，吴梓宾二审提交的营业执照等资料仅能证明其是个体经营户，与本案中其是否具有出借能力无直接联系。在（2013）穗云法民二初字第410号案中，20万元借款的期限为2012年2月3日至2012年5月3日，然而自2012年4月16日至2012年12月14日，郑伟新总共才支付给吴梓宾115000元，表明郑伟新早已未能按期还款，吴梓宾仍于2013年1月6日将40万元借给郑伟新，原审法院推定吴梓宾此举不符合常理并无不妥。综上所述，上诉人吴梓宾的上诉主张依据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7300元，由上诉人吴梓宾负担。本判决为终审判决。审 判 长  贾震华审 判 员  练长仁代理审判员  陈嘉贤二〇一四年十月二十五日书 记 员  邓少珍