浙江省天台县人民法院民 事 判 决 书（2014）台天商再初字第3号申请再审人（原审原告）李维龙。委托代理人（特别授权代理）陈新、管妙才，浙江多联律师事务所律师。被申请人（原审被告）戴尚强。现在浙江省十里坪监狱服刑。委托代理人（特别授权代理）戴以孝。被申请人（原审被告）戴均恋。委托代理人（特别授权代理）许咪，浙江同元律师事务所律师申请再审人（原审原告）李维龙与被申请人（原审被告）戴尚强、戴均恋保证合同纠纷一案，本院于2012年4月17日作出（2011）台天商初字第1189号民事判决，判决已经发生法律效力。2014年4月17日申请再审人李维龙以“有新的证据，足以推翻原判决；原判决适用法律错误”为由，向本院提出申请再审。本院于2014年5月30日作出（2014）台天民申字第8号民事裁定，决定对本案进行再审。本院于2014年6月4日再审立案受理后，依法另行组成合议庭，于2014年8月26日公开开庭审理了本案。申请再审人李维龙的委托代理人陈新、管妙才，被申请人戴尚强的委托代理人戴以孝，被申请人戴均恋及其委托代理人许咪到庭参加诉讼。本案经审判委员会讨论决定，现已审理终结。申请再审人李维龙在原审起诉时称：2011年6月26日，借款人刘某因缺少资金，由被告戴尚强、戴均恋担保向原告借款人民币200万元，约定借款在2011年7月5日前归还，如违约按金额每日2%算滞纳金，并负担原告为实现债权的全部费用，保证期间二年。借款到期后，经原告多次催讨，借款人刘某和被告戴尚强、戴均恋均未归还借款。在2011年6月26日本案借款发生之前，借款人刘某已分别于2011年4月11日、2011年5月11日已分别向原告借款150万元、300万元，合计借款450万元。当时刘某将相关房屋权属证书押在原告处。此后，刘某通过银行转帐归还100万元，尚欠350万元。2011年6月26日当刘某再次提出向原告借款200万元时，原告认为借款金额将要超过房屋价值不同意借款，直至刘某找来二被告担保才将200万元借给刘某。由于刘某无力归还借款，于2011年7月31日立契将其所有的坐落本县始丰街道东河路77号房屋及家俱作价500万元出卖给原告。2011年8月1日，被告戴尚强向法院申请对该处房屋进行了保全。2011年8月16日，原告及被告戴尚强、干某、裴英、王智伟五人就处分刘某坐落本县始丰街道东河路77号房屋达成“债权人协议”一份，约定刘某欠银行贷款约141万元由五债权人共同支付，在银行贷款清偿后由原告购买该房屋，转户成功后，原告退还各债权人上述银行还款，另支付人民币300万元供五位债权人分配。被告戴尚强同意不领取其中分得的70万元现金。2011年8月19日，原告代刘某归还银行抵押贷款141万元并将房屋过户至名下。现原告尚未按协议分配给其他债权人相关款项。若法院认定“债权人协议成立，表面上刘某的房屋已经转让给原告抵债，而事实上用以抵偿了包含了原告在内的五位债权人的部分债权，刘某所借的200万元借款尚未归还，二被告应对该借款承担连带保证责任；若法院认定刘某的卖契有效，那么扣除原告支付的141万元银行贷款，余款也仅够归还此前的两笔借款350万元，二被告同样应对刘某所借的200万元借款承担连带保证责任。综上，请求法院判令被告戴尚强、戴均恋偿付担保借款200万及滞纳金，并支付原告为实现债权而支出的诉讼费及保全费。被申请人戴尚强在原审未提出答辩。被申请人戴均恋在原审时辩称：答辩人与被告戴尚强共同为刘某向原告借款200万元提供连带责任担保属实。但借款人刘某已于2011年8月19日将其所有的坐落本县始丰街道东河路77号的房产在归还银行贷款后作价500万元抵债给原告李维龙，且办理了房产过户手续。以上房产抵债是答辩人从中协调处理的结果，前提条件是答辩人与被告戴尚强不再承担保证责任。本来刘某尚欠答辩人800万元，刘某将房屋卖给原告的时候曾与答辩人一起商量，最后答辩人没有分到该处房款，对价就是不再承担本案的保证责任。被告戴尚强申请对刘某坐落本县始丰街道东河路77号的房产诉前保全，后来解除财产保全的原因是被告戴尚强不再承担保证责任。综上，主债务人刘某已履行了相应的债务，保证人不再承担保证责任，请求驳回原告的诉讼请求。本院原审判决认定，2011年4月11日，主债务人刘某立据向原告李维龙借款人民币150万元，约定借期至2011年4月8日。2011年5月11日，刘某又立据向原告借款人民币300万元，未书面约定还款期限，后刘某通过银行归还原告借款100万元。2011年6月26日，刘某又向原告借款人民币200万元，约定于2011年7月5日前归还，如违约按金额每日2%计算滞纳金，并负担原告为实现债权的费用，该200万元借款本息和实现债权的费用，由被告戴尚强、戴均恋承担连带责任保证，保证期限二年。2011年7月31日，刘某立契将其所有的坐落本县始丰街道东河路77号的房产及家具作价500万元出卖给原告用以抵偿债务，但双方对抵偿债务的具体内容未作书面约定。次日，被告戴尚强向本院申请对上述房屋进行财产保全。2011年8月16日，刘某委托干某办理上述房产转移登记手续并进行了公证。同日，原告李维龙、被告戴尚强及干某、裴英、王智伟五位刘某的债权人就处分坐落本县始丰街道东河路77号的房产达成“债权人协议”一份，约定刘某欠银行贷款约141万元由五位债权人共同支付，在银行借款清偿后，由原告购买该房产，转户成功后原告退还各债权人上述银行还款，另支付人民币300万元供包括原告在内的五位债权人分配，被告戴尚强同意不领取其中分得的70万元。2011年8月19日，原告代刘某归还了银行房产抵押贷款约141万元，并将房屋过户到名下。原审判决认为，被告戴尚强、戴均恋为借款人刘某向原告李维龙借款200万元提供连带责任担保事实清楚，当刘某不履行债务时，二被告有按照约定履行债务的义务。刘某由于无力偿还原告的三笔借款而以房抵债，根据卖契约定房屋作价500万元，由于原告代为支付了刘某的银行房产抵押贷款，故两者之间的差额可予抵偿债务。原告主张该房产系由刘某的五位债权人最后进行分配，由于“债权人协议”未经刘某签字确认，且明显与卖契相悖，更与房产已转移登记到原告名下的事实不符，故对原告的这一主张不予支持。被告戴均恋主张抵偿债务金额按500元计算，与卖契约定不符，本院亦不予支持。对于以房抵债，刘某要求先予抵偿本案二被告担保的200万元借款，原告虽有异议，但没有足以反驳的相反证据，故原告主张刘某未履行200万元还款义务证据不足。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条的规定，判决：驳回原告的诉讼请求。本案受理费人民币23400元，由原告李维龙负担。2014年4月17日，申请再审人李维龙向本院提出申请再审，主要理由及请求为：1、有新的证据，足以推翻原判决认定的事实。原判认定的刘某由于无力偿还原告的三笔借款而以房抵债，根据卖契约定房屋作价500万元，由于原告代为支付了刘某的银行房产抵押贷款141万元，故两者之间的差额可予以抵偿债务。原告主张该房产系由刘某的五位债权人最后进行分配，由于《债权人协议》未经刘某签字确认，且明显与卖契相悖，更与房产已实际转移到原告名下的事实不符，故对原告的这一主张不予支持，故判决驳回原告的诉讼请求。判决生效后，2012年4月13日，贵院对刘某作了一份询问笔录，刘某对《债权人协议》予以确认，且《债权人协议》的效力已经天台县人民法院（2011）台天商初字第1604、1605、1606号民事判决和台州市中级人民法院（2013）浙台商终字第626、627、628号民事判决认定有效，现已发生法律效力。本案房屋转让对价为500万元，申请再审人已代刘某归还银行按揭贷款1412879.34元，还需支付给刘某3587129.66元，依据生效判决所认定《债权人协议》，申请再审人需再支付300万元分配给《债权人协议》约定的包括申请再审人在内的五位债权人，根本不可能再抵偿被申请人所担保的200万元债务。如果再抵偿被申请人所担保的200万元债务，远远超过了房屋转让价格。2、原判决适用法律错误。原判认定，对于以房抵债，刘某要求先予以抵偿本案二被告担保的200万元借款，原告虽有异议，但没有足以反驳的相反证据，故对原告主张刘某未履行200万元义务证据不足，不予支持。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十条“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；”的规定，刘某分别于2011年4月11日、5月11日、6月26日向申请再审人借款150万元、300万元（通过银行归还100万元）、200万元，共计550万均已到期，其中200万元由二被申请人担保，如果刘某以房抵债，应当优先清偿对债权人缺乏担保能力的债务，而不是依刘某的主张抵偿债务。综上，现有新的证据，足以推翻天台县人民法院（2011）台天商初字第1189号民事判决，且该判决适用法律错误，请求依法再审，撤销天台县人民法院（2011）台天商初字第1189号民事判决，支持申请再审人在原审起诉时的诉讼请求。被申请人戴尚强辩称，本人与戴均恋为刘某向李维龙借款200万元提供担保事实。但刘某向二被申请人及其他债权人也有借款，而且所借的金额要大于刘某向李维龙的借款金额，在刘某无法归还债权人的借款时，准备将坐落天台县始丰街道东河路77号的房产出卖清偿债务时，当时债权人协商是先还本案200万元债务，其余300万元由接受买房的债权人找出归债权人分配，因李维龙当时资金比较充足，有能力拿出二、三百万元现金，而其他债权人当时均无能力再拿出二、三百万元现金，所以房子才卖给李维龙并转户给他；本人发现刘某将房子卖给李维龙后，即向法院申请对出卖的房屋进行保全，最后，经刘某的其他五位债权人同意以先归还本案的200万元债务为前提条件房屋由李维龙转户，否则，本人是不会向法院申请解除保全的；债权人协议达成后，刘某还有一辆奔驰轿车也抵债给李维龙。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法予以维持。被申请人戴均恋辩称，答辩人和戴尚强为刘某向李维龙借款200万元提供担保事实。因债务人刘某负债较大，答辩人考虑到为刘某向李维龙借款200万元提供担保的责任，并且刘某欠答辩人借款800万元债务，答辩人就作为中间人撮合刘某将始丰街道东河路77号的自有房屋出卖给李维龙。2011年7月31日，在中间人许建中、戴均恋、干某及刘某与李维龙五人共同协商以房抵债，先归还戴均恋、戴尚强所担保的200万元，余下的300万元由债权人戴均恋、干某、李维龙各人100万元。抵销担保债务这一事实，在一审法院对干某的调查笔录、刘某的庭审证言、李维龙及其代理律师余许昌在（2011）台天商初字第1605号案件庭审及代理词中均对（2011）台天商初字第1189号案件所认定的以房抵归还戴尚强、戴均恋为刘某所担保200万元借款这一事实予以认可，各项证据之间形成了完整的证据体系，高度盖然性的证明了（2011）台天商初字第1189号案件所认定的以房抵优先归还戴尚强、戴均恋为刘某所担保200万元借款这一事实。债权人协议与立契时的口头约定先归还担保债务200万元并不矛盾。2011年7月31日立卖契时口头约定先归还担保款200万元，余下300万元由刘某的债权人干某、李维龙、戴均恋每人100万元，债权人协议只是对抵偿担保债务后的300万元进行了重新分配，故优先归还200万元的担保款仍是成立的，应当认定刘某将房屋出卖给李维龙时，约定房款中的200万元优先清偿答辩人和戴尚强担保的200万元债务有特别约定，申请再审人有关原审判决适用法律错误的再审理由不能成立。关于申请再审人主张其已代刘某归还银行按揭贷款1412870.34元，应当在刘某出卖的房款中扣除，答辩人认为，根据出卖人刘某的证言，房屋作价500万元，是扣除了银行按揭贷款140多万元及其他费用的价格。房屋作价500万元还是6412870.34的争议不是本案审理范围，而是刘某与李维龙之间的房屋买卖合同的争议。综上，答辩人认为，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。经过再审公开开庭审理，双方当事人对以下事实没有争议，本院予以确认：1、2011年4月11日，刘某向李维龙借款人民币150万元的事实；2、2011年5月11日，刘某向李维龙借款人民币300万元的事实；3、2011年6月26日，刘某由戴尚强、戴均恋担保，向李维龙借款人民币200万元的事实；4、刘某已于2011年5月11日后已经归还李维龙借款人民币100万元的事实。5、2011年7月31日，刘某在中间人许建中、戴均恋、干某参与下，立卖契将坐落在天台县新城东河路77号房产及家俱出卖给李维龙，作价人民币500万元的事实；6、2011年8月1日，本院作出（2011）台天保字第82号民事裁定书，查封刘某坐落在天台县始丰街道东河路77号房屋的事实；7、2011年8月16日，李维龙、王智伟、干某、裴英、王尚强五人签订债权人协议的事实；8、2011年8月16日，本院作出（2011）台天保字第82-2号民事裁定书，解除对刘某坐落在天台县始丰街道东河路77号房屋的查封；9、2011年8月11日，天台县公证处（2011）天证字第1635号公证书的事实。10、2011年12月22日，天台县房地产管理处出具的《房地产权属登记状况》所记载的事实；11、2012年4月17日，本院作出（2011）台天商初字第1189号民事判决书的事实。12、2013年8月22日，本院作出（2013）台天商初字第1604号、1605号、1606号民事判决书的事实。13、2013年11月21日，台州市中级人民法院作出（2013）浙台商终字第626号、627号、628号民事判决书的事实。当事人争议的主要事实有：1、李维龙支付刘某欠银行房屋抵押贷款1412870.34元，是否应当从刘某出卖给李维龙的500万元房款中先予扣除？2、在刘某尚欠李维龙350万元无担保债务的情况下，原审判决将李维龙应当支付给刘某的房款200万元，先予清偿刘某由戴尚强、戴均恋担保向李维龙借款的200万元，是否存在适用法律错误？申请再审人李维龙为证明自己的主张，向本院提供如下证据：1、申请再审人身份证复印件一份，证明申请再审人的主体资格适格。2、二被申请人身份证复印件各一份。证明二被申请人的主体资格适格。3、2011年6月26日刘某出具的借条一份，证明二被申请人以保证人身份在借条上签字，为刘某向申请再审人借款提供担保及约定违约责任的事实。4、2011年4月11日借条、2011年5月11日借条各一份，证明刘某分别向申请再审人借款150万、300万元的事实。5、卖契一份，证明刘某将天台县始丰街道东河路77号房屋作价500万元转让给申请再审人的事实。6、债权人协议一份，证明刘某的五位债权人就处分刘某的房屋转让款达成如何分配的事实。7、天台县人民法院（2011）台天商初字第1604号、1605号、1606号民事判决书和台州市中级人民法院（2013）浙台商终字第626号、627号、628号民事判决书，证明该6份证据所认定的事实，刘某对债权人协议予以确认，债权人协议是对买房所附的条件，六份判决书已生效确认。8、2009年12月15日刘某与车道本签订的天台县房地产买卖合同，证明2009年11月16日刘某以人民币120万价格向车道本购买天台县始丰新城东河路77号房地产的事实。9、借条、商品房买卖合同、房产证、两被告身份证一组，证明二被申请人在借条上签字，且有担保能力的事实被申请人戴尚强质证意见，同被申请人戴均恋的质证意见。被申请人戴均恋质证意见，对证据1、2、3、4、5、9没有异议；证据6、证据7与本案缺乏关联性；证据8，买卖合同里的价格与真实交易价格不一致，一般合同房屋价格低于真实交易价格，2009年与2010年的房价上涨不能证明2011年的真实房屋价格。被申请人戴尚强未提供新的证据。被申请人戴均恋为证明自己的反驳意见，向本院提供如下证据：1、刘某与李维龙签订的卖契一份，证明刘某在将房屋出卖给李维龙时，口头约定优先偿还200万元担保借款的事实，二被申请人已免除了担保义务。2、房屋所有权转移登记申请书一份，证明刘某已将房屋过户到申请再审人的名下，证明刘某已履行还款义务。3、证人干某的询问笔录一份，证明刘某将房屋出卖给李维龙时，约定优先清偿由两被申请人担保的200万元的事实。4、刘某向戴均恋借款800万元借条一份，证明立卖契时约定优先归还担保的200万元的真实性。5、刘某在（2011）台天商初字第1189号庭审中的证言，证明立卖契时约定优先归还担保的200万元的真实性。6、（2011）台天商初字第1605号第一次庭审笔录，证明申请再审人在庭审中承认立卖契时约定先还担保款的事实。7、（2011）台天商初字第1605号第二次庭审笔录，证明申请再审人对（2011）台天商初字第1189号民事判决书查明事实予以承认的事实。8、（2011）台天商初字第1189号民事判决书，证明申请再审人对（2011）台天商初字第1189号民事判决书查明的事实予以承认的事实。9、申请再审人代理律师余许昌在（2011）台天商初字第1605号案件的代理词一份，证明申请再审人承认立契时约定先还担保款的事实。10，证人干某的证言，证明干某与李维龙都是刘某的债权人，当时刘某与债权人一起协商，立房屋卖契的时候，先由李维龙偿还银行贷款债务140多万，另房屋再作价500万（不扣除140多万的银行贷款），先归还200万元担保债务，再300万由干某、李维龙、戴均恋分配，后来又有其他债权人加入分配；刘某也向其表示过优先偿还200万元债务的意思，并通过公证由其代为办理房屋转户等事项；另刘某将奔驰轿车一辆作价70多万抵偿给李维龙的事实。申请再审人李维龙对被申请人戴均恋提供的反驳证据质证认为，证据1，卖契真实性没有异议，但该证据只能证明刘某将房屋转让给申请再审人的事实，无法证明被申请人已履行了担保义务。证据2，房屋所有权转移登记申请书真实性没有异议，但该证据只能证明房屋已过户的事实，无法证明被申请人已履行了担保义务。证据3，干某的询问笔录，形式上的真实性没有异议，但干某的询问笔录讲到“该200万元是否退保没有明确”，也讲到“李维龙答应戴尚强不领回70万元，李维龙不再起诉戴尚强，只起诉另一担保人戴均恋”；从该询问笔录可以证明以下事实：1、该证据恰恰证明二被申请人没有脱保的事实。2、保证合同是要式合同，如果二被申请人认为已脱保，应提供已经解除担保合同的书面资料。证据4，刘某向戴均恋借款800万元借条，对真实性、关联性有异议；刘某与戴均恋是朋友关系，戴均恋以现金的形式向刘某支付借款800万元，不符常理，并且该笔借款未经生效法律文书确认；即使该证据是真实的，该证据与本案也没有关联。证据5，刘某在（2011）台天商初字第1189号庭审笔录的证言。对该证据形式的真实性没有异议，对证明对象有以下异议：1、房屋转让款多少应以买卖双方的合意为准，也就是以卖契作为依据；2、在李维龙与刘某之间在存多笔借款的情况下，对如何清偿债务，应由双方合意，而不是依刘某主张抵偿债务。在双方没有合意的情况下，应依照法律规定进行清偿。3、本案房屋转让的对价是500万元，李维龙已代为归还银行按揭贷款1412870.34元，还需支付给刘某3587129.66元，依据生效判决所认定《债权人协议》，李维龙需再支付300万元分配给《债权人协议》约定的包括申请再审人在内的五位债权人，根本不可能再抵偿两被申请人所担保的200万元债务。如果再抵偿二被申请人所担保的200万债务，远远超过了房屋转让价格。证据6，李维龙代理人在（2011）台天商初字第1605号第一次庭审中的陈述。对该证据形式上的真实性没有异议，对该证据所要证明的对象有异议。李维龙没有承认卖契约定还担保款项的事实。证据7（2011）台天商初字第1605号第二次庭审笔录和证据8（2011）台天商初字第1189号民事判决书。对该证据形式上的真实性没有异议，对该证据所要证明的对象有异议。李维龙没有对刘某房屋转让款先支付有担保债务，造成被申请人脱保的事实予以承认；本案再审的理由也是基于债权人协议已经刘某追认，也经生效判决确认，况且在天台县人民法院（2011）台天商初字第1604号、1605号、1606号民事案件和台州市中级人民法院（2013）浙台商终字第626号、627号、628号民事案件中没有采纳李维龙的答辩理由和上诉理由。并且（2011）台天商初字第1189号案件原审判决违反法律规定。证据9，李维龙委托代理人余许昌在（2011）台天商初字第1605号的代理词。对该证据形式上的真实性没有异议，对该证据所要证明的对象有异议。该代理词只是强调了刘某在作证时的陈述，李维龙并没有承认立契约定先还担保借款的事实。证据10，证人干某的证言与原审询问笔录存在矛盾，对真实性有异议。本院出示2012年4月3日刘某的询问笔录，证明刘某要求房款中的200万元优先用于清偿由戴尚强、戴均恋担保向李维龙借款200万元的债务，其余300万元用于清偿债权人协议的债务。李维龙质证认为，对该证据的真实性没有异议，对关联性有异议，仅刘某一人的意思表示，不能作为认定事实的依据。戴尚强对该证据无异议。戴均恋对该证据无异议。根据庭审中双方当事人的举证、质证意见，本院依法对申请再审人、被申请人提供的证据审查认证如下：申请再审人提供的1-5号证据，二被申请人没有异议。本人认为，申请再审人提供的1-2号证据，与本案双方当事人的诉讼主体是否适格具有关联性，可以作为认定双方主体资格的证据。3-5号证据，与本案争议事实具有一定的联系，可以作为认定相关案件事实的依据。6-7号证据，二被申请人认为缺乏关联性。本院认为，证据6《债权人协议》，刘某对房款500万元中的300万元按《债权人协议》约定清偿五位债权人的相应债务予以认可，故该协议约定的该部分事实与本案卖契具有关联性，可以作为认定案件事实的依据。证据7本院（2011）台天商初字第1604号、1605号、1606号民事判决书和台州市中级人民法院（2013）浙台商终字第626号、627号、628号民事判决书。该证据系生效法律文书，且与本案争议事实具有关联性，可以作为认定案件事实的依据。证据8《天台县房屋买卖合同》，二被申请人对房屋买卖价格的真实性和关联性均有异议。本院认为，该份证据系刘某与车道本之间的房屋买卖关系，刘某非本案当事人，故该证据与本案争议事实缺乏关联性，不能作为认定本案争议事实的依据。证据9借条、商品房买卖合同、房产证、身份证。二被申请人没有异议。本院认为，上述证据与本案争议事实具有关联性，可以认定二被申请人为刘某向申请再审人李维龙借款200万元提供担保的事实。被申请人戴均恋提供的证据1卖契，该证据与本案争议事实具有一定的关联性，可以作为认定案件事实的依据。证据2房屋所有权转移登记申请书，该证据与案争议事实具有一定的关系性，可以作为认定案件事实的依据。证据3证人干某的询问笔录中陈述：“刘某要求先退保200万元（先抵本案200万元），然后三个债权人分配，李维龙也同意”。与刘某的证言中陈述“在李维龙家干某、干某朋友、戴均恋作中间人在写卖契时，讲明先归还由被告担保的200万元”的事实一致，该部分事实与五位债权人签订的债权人协议中约定将500万元房款中的300万元进行分配，而对其余200万元未作处理的事实相印证，故该证据与本案具有一定的关联性，可以作为认定案件事实的依据。证据4刘某向戴均恋借款800万元借条，与本案缺乏关联性，不能作为认定案件事实的依据。证据5刘某在（2011）台天商初字第1189号庭审中的证言，与本案争议事实具有关联性，可以作为认定案件事实的依据。证据6申请再审人在（2011）台天商初字第1605号第一次庭审中的陈述，与案缺乏关联性，不能作为认定案件事实的依据。证据7申请再审人在（2011）台天商初字第1605号第二次庭审中的陈述，因本院（2011）台天商初字第1189号民事判决已经本院裁定中止执行，故不能证明申请再审人对该民事判决书查明事实的承认。证据8（2011）台天商初字第1189号民事判决书，因该民事判决已经本院裁定中止执行，故不能证明申请再审人对该民事判决书查明事实部分的承认。证据9李维龙委托的代理律师余许昌在（2011）台天商初字第1605号案件中的代理词，仅重复强调了刘某的证言，而不能证明原告承认立契时约定先还担保款的事实。10证人干某2014年8月26日当庭作证的证言，证人干某与李维龙都系刘某的债权人，且系刘某与李维龙立房屋卖契的中间人和办理过手续的代理人，是本案的重要证人，故其证言与刘某的证言一致部分可以作为认定案件事实的依据。本院出示的刘某询问笔录，与干某的证人证言相佐证，且与债权人协议中对刘某应得房款500万中的300万元进行分配，对另200万元未作处分与干某的证言相印证，可以作为认定案件事实的依据。经再审认定的证据，可以证明如下事实：1、2011年4月11日，刘某立借条一份，载明：今向李维龙借到人民币壹佰伍拾万元整，借期从2011年4月11日到2011年4月18日止。同日，刘某又重新立借条一份，载明：今有刘某向李维龙借到人民币壹佰伍拾万元整，以位于天台县始丰街道东河路77号房屋做抵押。如果此房屋有除银行以外的借贷关系，认为刘某是诈骗行为。2、2011年5月11日，刘某又立借条一份，载明：今向李维龙借到人民币共计叁佰万元整。该笔借款后，刘某通过银行转账归还100万元。3、2011年6月26日，刘某由戴尚强、戴均恋担保，向李维龙出具借条一份，载明：今向李维龙借到人民币贰佰万元正，借款期间从2011年6月26日至2011年7月5日止，如违约按金额每日2%计算滞纳金。戴均恋、戴尚强在借条担保人栏签名按印，并承诺：我自愿为上述贷款本息及造成债权的费用负连带保证责任，保证期间为贰年，从借款到期日的次日开始计算。4、2011年7月31日，刘某在中间人许建中、戴均恋、干某的见证下立卖契一份，载明：刘某因经商需要资金，经全家同意，现将坐落在新城东河路77号房产卖给李维龙，连同房产内的家具一次性作伍佰万元，过户的费用由李维龙承担，契随钱清，恐后无凭。5、证人干某的证言：立卖契时口头约定，房款500万元中的200万元优先用于清偿刘某由戴均恋、戴尚强担保的借款，另房款300万元用于清偿刘某向李维龙、干某、戴均恋借款各100万元。后来由于戴尚强向法院申请诉讼保全，该处房屋被查封，为了李维龙能成功过户，形成了由五位债权人参加的债权人协议，并对原来的另300万房款按协议进行了分配。6、证人刘某的证言：其欠李维龙借款550万元，后又还过部分借款，双方未最终结算。7月31日卖契房屋作价的500万元，其中200万元用于偿还我向李维龙由戴尚强、戴均恋担保的借款。其他300万元用于偿还向李维龙、干某、戴均恋各100万元借款。8月1日，因戴尚强对房屋申请了保全，所以出现了新的债权人。我委托干某处理，于8月16日达成了由王智伟、裴英、戴尚强参加的债权人协议。当时立卖契时有三个债权人，后来立债权人协议时又多了二个债权人，我认为其中的200万元，应该按照立卖契时所说的先归还我向李维龙借款由戴均恋和戴尚强担保的200万元，另300万元按债权人协议处理。7、2011年8月1日，原审被告戴尚强向本院提出财产保全申请，请求对刘某坐落在天台县始丰新城东河路77号房屋进行查封。同日，本院根据戴尚强的申请作出（2011）台天保字第82号民事裁定，查封刘某所有的坐落在天台县始丰新城东河路77号房屋。8、2011年8月15日，原审原告李维龙就刘某由被告戴尚强、戴均恋担保向其借款人民币200万元，向本院提出起诉，要求两担保人承担保证责任，归还借款200万元及滞纳金。9、2011年8月16日，李维龙、干某、戴尚强、裴英、王智伟五位债权人达成《债权人协议》一份，约定：1、刘某欠银行贷款约141万元，由五方共同支付，具体为：李维龙付35万元，干某付35万元，戴尚强付35万元，裴英付35万元，王智伟付1万。2、银行贷款清偿后，该房由李维龙购买，转户成功后，李维龙负责三日内全数退还以上五方的银行还款，另支付人民币300万元，由以上五方分配。具体为李维龙70万元，干某70万元，戴尚强70万元，裴英60万元，王智伟20万元，公共费用10万元由李维龙、干某处理；戴尚强70万元同意不领现金，并解除已申请保全。10、2011年8月16日，本院根据戴尚强的申请作出（2011）台天保字第82-2号民事裁定，解除对刘某所有的坐落在天台县始丰新城东河路77号房屋的查封。11、2011年8月17日，刘某出具委托书，将上述房屋买卖、办理过户等事宜委托干某协助办理，并经天台县公证处（2011）天证字第1635号公证书公证。12、2011年8月19日，李维龙在刘某的委托代理人干某的协助下，经天台县房地产管理处办理天台县始丰街道东河路77号房屋的转户登记。13、2011年12月2日，王智伟、裴英就李维龙未按《债权人协议》履行分别向本院提出三个案件起诉，本院于2013年8月22日分别作出（2011）台天商初字第1604、1605、1606号民事判决，支持王智伟、裴英的诉讼请求；李维龙不服提出上诉，台州市中级人民法院于2013年11月21日分别作出（2013）浙台商终字第626、627、628号民事判决，维持原判。14、2014年4月17日，申请再审人李维龙以有新的证据，足以推翻原审判决、裁定及原判决适用法律错误为由向本院提出申请再审。本院认为，李维龙共借给刘某借款人民币650万元，通过银行归还100万元的事实，刘某和李维龙均无异议，其中，戴尚强、戴均恋为主债务人刘某向李维龙借款人民币200万元提供担保，保证方式为连带责任的事实清楚，因此在主债务人刘某未清偿债务时，戴尚强、戴均恋对该200万元担保借款，应当承担连带保证责任。主债务人刘某因无力清偿到期债务，在中间人许建中、干某、戴均恋的见证下，将自己坐落天台县始丰街道东河路77号房屋及家俱作价人民币500万元转让给李维龙，李维龙应当按照卖契约定的价款向刘某支付房款。刘某明确要求按照立卖契前的约定将房款中的200万元用于清偿由戴尚强、戴均恋担保向李维龙借款的200万元，另300万元用于清偿债权人协议的五位债权人，该事实与证人干某的证人证言相印证，可以认定刘某与李维龙在立房屋卖契时口头约定，李维龙应当支付给刘某的500万元房款中的200万元优先清偿刘某由戴尚强、戴均恋担保向李维龙借款的200万元，用以抵销其向李维龙的该笔债务，该处分行为符合法律规定，应当予以确认。刘某将房款中的200万元用于清偿由戴尚强、戴均恋担保向李维龙借款的200万元后，主债务人刘某与李维龙之间该200万元借贷关系消灭，主债务消灭，戴尚强、戴均恋为刘某向李维龙借款提供担保的200万元的担保债务消灭，戴尚强、戴均恋不再承担保证责任，故原审驳回李维龙的诉讼请求并无不当。李维龙以原判认定其应给付刘某500万元房款中扣除其代刘某清偿银行房产抵押贷款1412870.34元，200万元用于清偿主债务人刘某由戴尚强、戴均恋担保向申请再审人借款的债务，其还应根据债权人协议的生效判决，将房款中的300万元向债权人协议中的五位债权人分配，超过了卖契约定的房价500万元价格。本院认为，卖契签订以后，李维龙为了成功转户支付了刘某银行按揭贷款1412870.34元，而房屋卖契中对刘某尚欠银行按揭贷款由谁支付未作约定，且李维龙与刘某对该款由谁支付存在争议，而刘某又非本案当事人，故该争议不属本案审理范围，李维龙与刘某可就该争议另行通过其他途径解决。原审判决在未征得刘某认可的情况下，直接从房款中抵扣了李维龙支付银行按揭贷款141万余元，没有事实和法律依据，本院予以纠正。李维龙主张刘某共欠其借款人民币550万元，其中由戴尚强、戴均恋担保200万元，依照《最高人民法院关于适用<；中华人民共和国合同法>；若干问题解释（二）》第二十条规定，若刘某有归还借款或剩余房款抵偿借款，应优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务，而不是依刘某主张抵偿债务，因此原判适用法律错误。本院认为，根据证人干某、刘某的证言可以证实刘某将房屋出卖给李维龙时口头约定房款500万元中的200万元优先用于清偿由戴尚强、戴均恋担保的债务，另300万元用于清偿其他债权人的债务，故应当认定刘某与李维龙在签订房屋买卖契约时，对房款500万元中的200万元优先用于清偿由戴尚强、戴均恋担保的借款有口头约定，该约定并不违反法律规定，故李维龙关于原判决适用法律错误的申请再审理由不能成立，不予支持。李维龙在原审起诉时请求二原审被告按月2%支付滞纳金，不符合法律规定，不予支持。戴尚强、戴均恋主张刘某尚有奔驰轿车一辆作价70多万抵偿给李维龙，因未提供相关证据予以证明，且该事实系李维龙与刘某之间债权债务清偿结算关系，不属本案审理范围。综上，原审判决虽然认定部分事实、阐述理由方面存在到瑕疵，但实体处理基本得当，依法予以维持。依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国合同法》第九十一条第（一）项、《最高人民法院<；中华人民共和国合同法>；若干问题解释（二）》第二十条、《最高人民法院关于适用<；中华人民共和国民事诉讼法>；审判监督程序若干问题的解释》第三十七条的规定，判决如下：维持本院（2011）台天商初字第1189号民事判决。本案原审案件受理费人民币23400元，再审案件受理费人民币23400元，合计人民币46800元，由申请再审人李维龙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院［在递交上诉状后7日内先预缴上诉案件受理费23400元，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，帐号：19-900001040000225089001，开户银行：中国农业银行台州市经济开发区支行］。审判长  王定飞审判员  许世德审判员  褚天有二〇一四年十月二十三日书记员  王美俐