甘肃省天水市秦州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）甘0502民初1957号 原告：马保芹，女，汉族，天水市秦州区太京镇农民。 委托诉讼代理人：柴君，甘肃法茂律师事务所律师。 被告：十堰市双环公路建设有限公司，住所地湖北省十堰市茅箭区北京北路76号1幢9-11、10-11。 法定代表人：李荣宝，该公司经理。 委托诉讼代理人：李星波，甘肃王力律师事务所律师。 被告：江西赣东路桥建设集团有限公司，住所地江西省抚州市临川区青云峰路18号。 法定代表人：谢小辉，该公司总经理。 委托诉讼代理人：胡维文，男，该公司工作人员。 被告：天水市交通建设发展有限公司，住所地天水市秦州区环城东路东方红村。 法定代表人：李斌彦，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王晓蕾，女，该公司工作人员。 委托诉讼代理人：杨晓云，甘肃畅合律师事务所律师。 原告马保芹与被告十堰市双环公路建设有限公司（以下简称十堰双环公司）、江西赣东路桥建设集团有限公司（以下简称江西路桥公司）、天水市交通建设发展有限公司（以下简称天水交通建设公司）地面施工、地下设施损害责任纠纷一案，本院于2019年5月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马保芹及其委托诉讼代理人柴君，被告十堰双环公司的委托诉讼代理人李星波，被告江西路桥公司的委托诉讼代理人胡维文，被告天水交通建设公司的委托诉讼代理人王晓蕾、杨晓云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 马保芹向本院提出诉讼请求：请求三被告赔付原告医疗费2563.63元、护理费8138.46元、误工费16276.80元、营养费1800元、住院伙食补助费400元、交通费500元、鉴定费1500元，共计31178.89元。事实与理由：G310线秦州至甘谷至武山段公路升级改造工程QWLM8合同段项目由被告十堰双环公司、江西路桥公司共同承建，涉案道路所有权人和工程发包人均为被告天水交通建设公司。在天水市秦州区太京镇甸子村原告家门口附近路段，承建公司在此处预留了一个基坑，不仅未设置明显标志，反而用薄膜将基坑进行了掩盖。2018年9月26日，原告经过该路段时跌入该基坑内，致使原告左踝关节骨折，后送往天水市第一人民医院住院治疗4天。2019年1月8日，司法鉴定机构对原告的伤情进行了评定，误工期限为120日、护理期限为60日，营养期限为90日。现原告起诉，请求法院支持其诉讼请求。 十堰双环公司辩称，十堰双环公司承包G310线的路面铺油工程，未承包路基工程，而原告受伤的基坑属于路基工程，该工程由江西路桥公司承包，2018年9月26日原告受伤时十堰双环公司还未施工铺油，故不承担原告损害的赔偿责任。 江西路桥公司辩称，2018年5月，江西陆桥公司已经给天水交通建设公司项目监理部交工，故不应承担原告损害的赔偿责任。 天水交通建设公司辩称，原告对其受伤原因、地点应当提供证据，即使属实，其本身存在过错，要求天水交通建设公司承担赔偿责任无法律依据，故应驳回其起诉。 马保芹为证明其主张，提交了以下证据： 1.病历，拟原告住院治疗的事实； 2.医疗费票据，拟证明原告支出医疗费2563.63元的事实； 3.照片，拟证明被告在施工路面未设置明显标志且路面有开挖坑的事实； 4.身份证复印件，拟证明护理人基本信息； 5.甘肃忠正司法医学鉴定所司法鉴定意见书，拟证明原告的误工期限、护理期限、营养期限分别评定为120日、60日、90日的事实； 6．鉴定费发票，拟证明原告支出鉴定费1500元的事实； 经质证，三被告对上述证据真实性均无异议，但认为上述证据不能证明三被告存在过错。 本院审核后认为，结合原、被告陈述，上述证据能证明原告受伤地在天水交通建设公司发包给十堰双环公司和江西路桥公司共同承建的公路上，且受伤时该处铺有土工布而未设立明显警示标志，也能证明原告因受伤支出医疗费（2563.63元）、鉴定费（1500元）以及因受伤后所需误工期限（120日）、护理期限（60日）、营养期限（90日），故予以采信，对三被告是否存在过错将结合查明事实及法律规定综合认定。 十堰双环公司未提交证据。 江西路桥公司为证明其主张，提交了以下证据： 天水市G310线秦州至甘谷至武山段升级改造工程项目办公室国道310办发[2018]70号文件、北京正立监理咨询有限公司G310线QW路第1驻地监理QW路1驻地[2018]19号文件、江西赣东路桥建设集团有限公司G310线QW路QWSG4项目部发[2018]0015号文件，拟证明江西路桥公司已交工，对原告受伤的公路已经施工结束，故不承担赔偿责任。 经质证，原告认为上述证据是复印件，真实性无法核实，证明目的不予认可；被告十堰双环公司认为上述证据属江西路桥公司内部文件，没有天水市交通公司及其他部门的认可，对其证明目的不予认可；被告天水交通公司认为上述证据是江西路桥公司阶段性验收，并非工程竣工验收，故对其证明目的不予认可。 本院审核后认为，被告十堰双环公司未提交证据的原件，且其系内部文件，并非工程完工的验收，故对其证明目的不予采信。 天水建设公司为证明其主张，提交了以下证据： 1.营业执照，拟证明十堰双环公司、江西路桥公司作为承包方具有独立法人资格； 2.安全生产许可证，拟证明十堰双环公司、江西路桥公司作为承包方具有安全生产资质； 3.合同协议书，拟证明本案项目已发包给十堰双环公司、江西路桥公司，其应当履行安全责任； 4.安全生产合同，拟证明安全生产义务人由承包人履行，与发包人无关。 经质证，原告对真实性无异议，但认为天水交通建设公司应与十堰双环公司、江西路桥公司承担连带责任；被告十堰双环公司无异议；被告江西路桥公司对真实性无异议，但认为其已向天水交通公司的监理部交工，不应承担责任。 本院审核后认为，其他各方对上述证据的真实性无异议，且天水交通建设公司作为发包方发包的工程承包方均具有相应的资质，故本院予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2014年，被告天水交通建设公司将G310线秦州至甘谷至武山段公路升级改造工程的路面工程、路基工程分别发包给被告十堰双环公司、江西路桥公司。2018年9月26日，原告途径正在修建的天水市秦州区太京镇甸子村路段时，路面铺有土工布，其未发现有基坑便跌入坑内，造成原告受伤，当天送往天水市第一人民医院门诊治疗，支出医疗费323元，后又转住院部治疗4天，医疗费为3365.81元（其中医保统筹支付1617.18元，个人支付1748.63元）。经原告申请并委托，甘肃忠正司法医学鉴定所作出司法鉴定意见书：被鉴定人马保芹的误工期限、护理期限、营养期限分别为120日，60日、90日，被告对此鉴定意见书不要求重新鉴定。 另查明，原告受伤的基坑由江西路桥公司承建，该基坑所在的路面由十堰双环公司铺油，被告天水交通公司与上述公司均签订《施工招标合同协议书》和《安全生产合同》，且具有相应的资质。原告受伤时，该基坑江西路桥公司未作外围，也未设置任何标志，且由十堰双环公司铺了一层土工布后也未在该处设警示标志，因该工程正在建设故天水交通公司未作竣工验收。 马保芹的各项损失确认如下： 1.医疗费。按正式发票并结合病历支持2071.63元（不含医保统筹支付1617.18元）； 2.护理费。按2018年甘肃省道路交通事故人身损害赔偿农业标准每天135.64元计算60日，计8138.64元； 3.误工费。按上述标准计算120日，计16276.20元； 4.营养期限。参照《天水市中级人民法院关于审理人身损害赔偿标准的指导意见》每天10-20元，按15元计算90日，计1350元； 5.住院伙食补助费。参照国家机关工作人员出差补助标准每天40元，计算住院4天，计160元； 6.交通费。根据原告住院的时间、地点及次数，酌情认定200元； 7.鉴定费。按票据支持1500元； 以上共计29741.47元。 本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。《中华人民共和国侵权责任法》第九十一条规定：“在公共场所或者道路上挖坑、修缮安装地下设施等，没有设置明显标志和采取安全措施造成他人损害的，施工人应当承担侵权责任。”本案中，被告十堰双环公司与江西路桥公司在施工过程中，江西路桥公司未作基坑外围，也未设置任何标志，且十堰双环公司在基坑上铺设了土工布后也未设置明显警示标志，造成原告受伤，其均存在过错。基坑系江西路桥公司施工管理，十堰双环公司在该基坑上铺设了土工布，主要管理责任在前者，江西路桥公司过错相对较大，而原告作为成年人，行走在正在施工的道路上，也应尽安全注意义务，亦存在一定的过错；三方应按各自的过错承担相应的责任；故原告的各项损失29741.47元由十堰双环公司承担30%即8922.44元，由江西路桥公司承担60%即17844.88元，其余10%即2974.15元由原告自行负担。被告天水交通公司将工程承包给具有相应资质的承包方，且工程未竣工验收，其不存在过错，也无管理责任，原告要求其承担责任的理由不能成立，不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第九十一条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款的规定，判决如下： 一、被告十堰市双环公路建设有限公司、江西赣东路桥建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内分别赔偿原告马保芹各项损失8922.44元、17844.88元； 二、驳回原告马保芹的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费580元，因适用简易程序减半收取计290元，由马保芹负担50元，十堰市双环公路建设有限公司负担80元，江西赣东路桥建设集团有限公司负担160元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天水市中级人民法院。 审判员  王存芳 二〇一九年六月二十四日 书记员  王甜甜