广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0303民初9519号原告：陈署初，女，1971年5月28日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区，被告：深圳市旺业物业管理有限公司，住所地深圳市罗湖区东门中**旺业豪苑**之一，统一社会信用代码91440300761981739K。法定代表人：陈增良，执行董事。委托诉讼代理人：巫聪，广东世纪华人律师事务所律师，执业证号14403201710257100。被告：深圳鸿泰洋健康发展有限公司，住所，住所地深圳市罗湖区东门中路旺业豪苑裙楼**社会信用代码91440300775566915M。法定代表人：吴天金。委托诉讼代理人：谢宇婷，广东鹏乾律师事务所律师，执业证号14403201711294118。原告与两被告物业服务合同纠纷一案，本院于2019年3月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈署初、被告深圳市旺业物业管理有限公司委托诉讼代理人巫聪、被告深圳鸿泰洋健康发展有限公司委托诉讼代理人谢宇婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.两被告立即偿还2019年1月之前三年的停车场收费不当收入5040元及按照消费者权益保护法赔偿原告10080元，并自2019年2月起按照深圳市政府指导价的收费标准进行收费，地面停车，地面停车场按110元/月的标准进行收费，地下停车场按250/月的标准进行收费承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：原告自2003年旺业豪苑第一批入伙以来一直是旺业豪苑的业主并居住在旺业豪苑，并一直拥有两辆私家小汽车及旺业豪苑停车场两辆车的月卡办理权。在2006年旺业豪苑国土局规划的红线范围内的儿童公园旁边的地面停车场建设好后就其中一辆车办理了地面停车场月卡，最初大概三年是按150元每月收取停车费的，后因有保安看不惯管理处欺诈乱收费，告诉我地面停车场的收费标准是110元每月，于是我找到管理处负责人，之后的月卡收费就按110元每月收取。2015年10月底我去交11月的月卡费时，其中管理处收费员告知我110元每月的地面停车月卡需要到汇业城国际水会办公室交费并办理，于是我把通知拍照之后，2015年11月2日下午拿着通知去汇业城国际水会办公室找相关人员办理，没想到水会办公室的人员看了我给他们的通知并说明来意之后，他们二话没说，直接把通知撕毁，并告诉我他们不再给业主办理月卡。当时我对他们的行为表示抗议并和他们据理力争，他们不仅不道歉还对我要行凶。于是我不得不撤离，在出办公室时将当时撕毁并要行凶的2人拍了个照，并打110报了警。后来社区民警因我没受明显外伤就不了了之。对于办地面停车场月卡的事我多次找了管理处和水会都无果，最后管理处郑队长说管理处可以帮我办理旺业豪苑地下停车场的月卡250元每月，但地下停车场没位，车可以继续停地面停车场。于是我在苦于无助下自2015年11月起每月办理了250元每月的停车月卡，车继续每天停在原来的地面停车场。2018年11月7日我平时停车的地面停车场收费岗亭因以违规乱收费被罗湖市场监督管理局查封和取缔（自2015年11月起以社会公众类收费标准收费），并在业主和街道办的督促下，11月底地面停车场交还旺业豪苑管理处管理和收费。业主们多次要求地面停车场只能以110元每月的收费标准（市场监督管理局批准的旺业豪苑停车场收费标准）收费，可是旺业豪苑管理处无视收费标准规定及业主要求，继续以250元每月的月卡收费标准进行收费。旺业豪苑的违规乱收费违背了市场监督管理局批准的收费标准，扰乱了市场秩序，让旺业豪苑的业主们整体生活在被欺诈和威胁的环境中，为维护自身合法权益，原告无奈提起本案诉讼，请求贵院依法判如所请。被告深圳市旺业物业管理有限公司答辩称，1.被告是依法取得深圳市公安局交通警察局的经营性停车场许可，依法开展收费停车服务，收费标准已经按照《深圳市机动车收费停放服务管理办法》予以公示，也按照该办法执行收费标准，提供地上、地下停车、地下停车服务告提交的收据可以看出被告是严格依照收费标准收据停车费用，不存在乱收费的情况。被告深圳鸿泰洋健康发展有限公司答辩称，1.被告并非本案涉案停车场的控制者、管理者和经营者，本案涉案停车费并非是被告要求原告进行缴纳，也并非被告收取或收益；2.原告要求被告偿还停车场收费并进行赔偿，违背了合同相对性原则，其请求无事实依据和法律依据；被告在本案中被告主体身份不适格，恳请人民法院依法驳回原告对本被告的起诉。本院经审理查明如下事实：原告在旺业豪苑小区居住，粤Ｂ×××**号车为原告名下所有的车辆，原告主张粤Ｂ×××**号车为其配偶名下所有的车辆，上述两辆车停放在旺业豪苑停车场。原告主张其要求被告深圳市旺业物业管理有限公司按照露天停车标准即每月110元的标准收费，但被告自2015年11月起只愿意按照室内停车标准即每月250元的标准为其办理月卡；上述两辆车中一辆车停放在室内停车场，另一辆车停放露天停车场，其中2016年2月至2018年5月期间粤Ｂ×××**号车、2018年6月至2019年1月期间粤Ｂ×××**号车停放在露天停车场。原告提交停车费收据，记载粤Ｂ×××**号车在2014年8月、2015年9月以小车月卡（露天）每月110元的标准向被告深圳市旺业物业管理有限公司交纳停车费，以证明原告已向被告提出办理露天停车月卡的要求。原告据此主张被告深圳市旺业物业管理有限公司剥夺其办理小车月卡（露天）标准月卡的权利，且未向原告提供室内停车的服务，要求被告深圳市旺业物业管理有限公司退还2016年2月至2019年1月期间室内与露天停车的收费差额，并依照消费者权益法律赔偿。被告深圳市旺业物业管理有限公司具有经营性停车场管理许可，旺业豪苑停车场政府指导价为小车月卡（露天）每月110元、小车月卡（室内）每月250元。被告深圳市旺业物业管理有限公司主张其按照《深圳市机动车停放服务收费管理办法》的规定及政府指导价收费。原告提交《承包经营合同》及汇业城国际水会办公室作出的《通知》复印件，已证明被告深圳鸿泰洋健康发展有限公司占用旺业豪苑停车场；原告提交鸿泰洋停车场（社会公共类）收费标准公告牌照片，显示鸿泰洋停车场由被告深圳市旺业物业管理有限公司收费，并提供市场和质量监督管理委员会封条照片，以证明该停车场违规收费被查封。原告据此主张被告深圳鸿泰洋健康发展有限公司占用旺业豪苑停车场车位，要求其与被告深圳市旺业物业管理有限公司承担连带责任。本院认为，本案为物业服务合同纠纷。原告向被告深圳市旺业物业管理有限公司交纳停车费用，被告深圳市旺业物业管理有限公司提供停车服务。第一，原告并非粤Ｂ×××**号车所有人，该车辆的相关法律权利应当由其所有人主张，故本院对原告关于粤Ｂ×××**号车的相关诉讼请求不予处理；被告深圳市旺业物业管理有限公司对停车场的经营行为、收费标准不属于民事诉讼案件受案范围，本院就原告对被告深圳市旺业物业管理有限公司自2019年2月起的具体经营要求的诉讼请求不予处理。第二，针对粤Ｂ×××**号车，首先，原告提交的粤Ｂ×××**号车在2014年8月、2015年9月的停车收费票据不足以证明其在2016年2月后曾向被告深圳市旺业物业管理有限公司提出办理露天停车月卡的要求；其次，根据原告的陈述，粤Ｂ×××**号车在2018年5月前均系停放在室内，可认定被告深圳市旺业物业管理有限公司确为其提供了室内停车的服务，而原告未提交证据证明该车自2018年6月起停放在露天停车场或被告深圳市旺业物业管理有限公司不允许其停放室内停车场的事实，因此，本院对原告要求被告返还该车辆2018年6月至2019年1月期间停车费差额的请求不予支持，并对原告要求被告赔偿10080元的请求不予支持。被告深圳鸿泰洋健康发展有限公司非为涉案停车场的经营主体，亦未向原告收取涉案期间停车费用，本院对原告要求被告深圳鸿泰洋健康发展有限公司对被告深圳市旺业物业管理有限公司承担连带责任的请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告陈署初的诉讼请求。案件受理费人民币89元，由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  黄晓美二〇一九年六月十日法官助理刘早磊书记员李春平