秦皇岛经济技术开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0391民初841号 原告：宋艳茹，女，1971年7月30日出生，汉族，现住秦皇岛市海港区。 被告：秦皇岛市北方玻璃集团有限公司，住所地秦皇岛市海港区西港北路**，统一社会信用代码911303002359947167。 法定代表人：范国欣，董事长。 委托诉讼代理人：赵云鹏，公司员工。 原告宋艳茹与被告秦皇岛市北方玻璃集团有限公司（以下简称北方玻璃公司）劳动争议一案，原告宋艳茹于2018年12月7日向秦皇岛市海港区人民法院提起诉讼。2018年12月14日原告宋艳茹向海港区法院提出了对该院的回避申请。2018年5月27日河北省秦皇岛市中级人民法院裁定将本案移交由本院审理；本院于2019年3月15日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋艳茹、被告北方玻璃公司委托诉讼代理人赵云鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告宋艳茹向本院提出诉讼请求：1、请求依法确认原告与被告从1991年2月到2018年8月存在劳动关系；2、请求依法确认原告与被告解除劳动关系的准确日期，被告应当为原告办理解除劳动关系手续《解除（终止）劳动关系证明书》的准确日期；3、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告于1989年8月参加工作，1991年2月从秦皇岛市电子元件厂调入秦皇岛市浮法玻璃厂从事会计统计工作，从1996年原告取得《统计初级资格证书》起被告单位聘任原告为助理统计师，并按助理统计师岗位标准给原告开工资上五险一金，2004年10月浮法玻璃厂倒闭后，原告的劳动关系调入秦皇岛北方玻璃集团，从2004年10月到2008年12月被告给原告开工资并缴纳了五险一金，但不足秦皇岛市最低工资，从2009年1月被告停发了原告的工资，但给原告缴纳医保和失业保险到2009年12月，2010年1月18日被告向原告寄送《通知》，原告2010年1月20日收到《通知》后，在2010年1月21日向劳动仲裁递交了《劳动仲裁申请书》，劳动仲裁2010年1月25日向原告出具了《不予受理通知书》，于是原告将被告先后诉至海港区法院、秦皇岛市中级人民法院、河北省高院，秦皇岛市检察院、河北省检察院，原告至今也没有与被告办理过解除劳动关系的手续，没有《解除劳动关系证明书》。到2018年8月原告的住房公积金账户尚未转入集中封存账户，还在北方玻璃集团公司的账户中，因此原告至今与被告存在劳动关系。因此应当给原告发放工资。被告企业在以往诉讼中主张的2008年2月28日为改制基准日，是企业自主改制，因为改制时的改制方案是增资扩股，并不是国有企业改制，是股份企业的自主改制，而且改制方案没有经过职工代表大会讨论通过，因此改制基准日是无效的，而且最关键的是被告企业早在2000年就已经完成了国有企业改制，改制的方法是以藤福泉为代表的全厂职工购卖了国有秦皇岛华州玻璃公司后成立了与原来国企同名的公司，员工持股67%，市政府仅持股8%，被告北方玻璃集团下属的公司共有3个，秦皇岛华州玻璃有限公司、秦皇岛华晶玻璃股份有限公司、秦皇岛长城玻璃工业公司，另外两家公司华晶玻璃股份有限公司，长城玻璃工业公司从成立之日起就不是国有企业，都是股份公司，原告是员工持股67%中的一员，从2001年就购买了秦皇岛华州玻璃有限公司的股票，以及华晶玻璃股份有限公司的股票，因此北方玻璃在2008年改制，是企业自主改制，不是国有企业改制，是股份企业自主改制。原告的诉求符合法院的受案范围，应予审理。原告请求依法确认原告与被告从1991年2月到2018年8月存在劳动关系。如果法院认为在原告与被告从没有办理过《解除劳动关系证明书》，以及解除劳动关系手续的情况下，原告的住房公积金个人账户2018年8月依然在被告公司的住房公积金账户中的情况下，按法律规定依法确认原告与被告解除劳动关系的准确日期，被告应当为原告办理解除劳动关系手续《解除（终止）劳动关系证明书》的准确日期。秦皇岛市劳动仲裁不予受理本案是错误的，劳动仲裁没有开庭审理此案，在没有任何证据的情况下，依据河北省高级人民法院的民事裁定书说原告、被告在改制后未建立劳动关系是错误的，河北高院的此份裁定支持了秦皇岛中级人民法院的裁定，秦皇岛市中级人民法院的裁定认定原告与被告双方存在劳动关系，而且在改制完成后劳动关系尚未解除，因此劳动仲裁在不开庭，没有任何证据的情况下认定原、被告双方在改制后未建立劳动关系是错误的，没有法律依据，本案符合劳动仲裁的立案审理要求，也符合法院的立案审理的要求，因此原告诉至法院，希望法院的法官查清事实，维护原告的合法权益不受损害，原告依法提起诉讼，希望法院支持原告的全部诉求。 被告北方玻璃公司辩称，1、本案因国企改制引起的劳动争议纠纷，不属于法院受案范围；2、本案属于重复起诉，应依法驳回。依据已生效的（2019）冀03民终字948号裁定书，原、被告间因国企改制引起的劳动纠纷已经过受理，不属于法院受案范围，本次原告起诉的诉请与前诉的当事人、标的均相同，本次原告诉请实质上否定了前诉的判决，因此依照民诉法247条的规定，应驳回。原告关于国企改制的理由已经在之前诉讼中得到充分的审理，原告不服前诉判决应当申请再审或上诉，请法院驳回原告的诉讼请求。 本院经审理查明事实如下，2010年2月2日，原告宋艳茹以秦皇岛市北方玻璃集团有限公司单方面与其解除劳动关系不合理不合法为由，以该公司为被告要求该公司继续履行劳动合同、补足2009年1月至2010年1月期间相当于本地最低工资标准的工资及25%的经济补偿金等诉请向秦皇岛市海港区人民法院提起诉讼，海港区人民法院以双方发生的纠纷涉及企业改制职工安置方案问题、原告的诉请均是针对被告企业改制方案不服而提出的、争议不属于人民法院的受案范围为由，依法裁定驳回了原告的起诉。后该案又经海港区人民法院重审，秦皇岛市中级人民法院二审，两审法院均认为，原告要求解决的问题系企业在政府主导下改制后的遗留问题，不在人民法院的受案范围，因此驳回了原告的起诉。原告宋艳茹继续向河北省高级人民法院申请再审，河北省高院于2012年3月5日作出（2012）冀立民再字第1号民事裁定，认为：北方玻璃集团在2008年进行改制是在政府主导下进行的国有企业产权改制，改制过程中按照通过的《企业改制职工安置方案》对原企业职工进行了安置，宋艳茹作为原企业职工，不愿按照该《安置方案》与企业解除劳动合同，未参加改制；北方玻璃公司遂于2010年1月18日向宋艳茹发出通知，处理与宋艳茹之间的遗留问题；双方所发生的争议，不是履行劳动合同中的问题，原审裁定驳回宋艳茹起诉并无不当，当事人之间的争议不属于人民法院的受案范围，依法裁定驳回了原告的再审申请。宋艳茹遂向河北省人民检察院申请就该案向河北省高级人民法院提出抗诉；河北省高级人民法院就再次对此案立案进行了再审；经再次再审，与原一审查明的事实一致；河北省高院认为：申诉人宋艳茹作为改制前企业的职工，在经过改制后应当与原企业解除劳动合同；因申诉人未按时参加改制，被申诉人向申诉人发送解除劳动合同通知，实际上是在解决原企业改制的遗留问题；企业改制后，申诉人与被申诉人未签订新的劳动合同，申诉人也未向被申诉人提供劳动，双方未形成新的劳动关系，因此申诉人与被申诉人之间的争议不是履行劳动合同而产生的劳动争议，不在人民法院的受案范围，遂于2015年5月8日再次裁定依法驳回了申诉人宋艳茹的申诉，维持秦皇岛市中级人民法院（2011）秦民告终字第91号民事裁定。后宋艳茹向秦皇岛市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁2018年11月12日秦皇岛市劳动人事争议仲裁委员会做出了秦劳人仲审字〔2018〕第500号不予受理案件通知书，告知原告的申请不符合立案条件不予受理，主要理由为：河北省高级人民法院民事裁定书（2015）冀民再终字50号中认为，你与改制后的秦皇岛北方玻璃有限公司未建立劳动关系。后原告诉至法院。 本院认为，原告宋艳茹曾以要求被告秦皇岛市北方玻璃集团有限公司为其安排工作、继续签订劳动合同、缴纳相关费用、补足2009年1月至2010年1月相当于本地最低工资标准的工资和养老保险以及25%的经济补偿金等为诉讼请求，在秦皇岛市海港区人民法院、秦皇岛市中级人民法院、河北省高级人民法院以各种方式多次进行不同级别的诉讼，均一致被前述三级法院依法以其提出的诉讼请求系企业改制的遗留问题、不在人民法院的受案范围为由，裁定驳回其起诉；现原告宋艳茹所提出的要求确认原告与被告从1991年2月到2018年8月存在劳动关系；确认原告与被告解除劳动关系的准确日期，被告应当为原告办理解除劳动关系手续《解除（终止）劳动关系证明书》的准确日期的诉讼请求，从性质上看，仍然属于在政府主导下原企业改制后的遗留问题；原企业经过改制后，原告宋艳茹与被告北方玻璃公司未签订新的劳动合同，原告宋艳茹也未向被告北方玻璃公司提供劳动，双方未形成新的劳动关系。原告宋艳茹所主张改制无效，实际仍是企业改制所引发的争议。因此，本案不是原告宋艳茹与被告北方玻璃公司因履行劳动合同而产生的劳动争议，而是政府主导下的企业改制所引发的纠纷，依法不属于人民法院劳动争议的受案范围。 综上，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第一条、第二条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下： 驳回原告宋艳茹的起诉。 案件受理费10元，不予收取。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审判员 张 一 二〇一九年六月五日 书记员 李思元