文书内容广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0114民初11295号原告（反诉被告）:戚木深，男，1963年10月15日出生，汉族，住广东省开平市，委托诉讼代理人：张燕妃，广东期待律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡岚，广东期待律师事务所律师。被告（反诉原告）:邓艾贤，男，1966年11月6日出生，汉族，住四川省仪陇县，委托诉讼代理人：龙淑芳，广东裕信律师事务所律师。被告:李国民，男，1973年4月3日出生，汉族，住四川省仪陇县，原告戚木森诉被告邓艾贤、李国民建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2018年10月25日立案。被告邓艾贤在提交答辩状期间提出反诉，本院经审查后予以受理，并将本诉、反诉合并审理。本院依法组成合议庭适用普通程序公开开庭审理了本案。原告戚木森的委托诉讼代理人张燕妃，被告邓艾贤及其委托诉讼代理人龙淑芳，被告李国民均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。戚木森向本院提出诉讼请求：1.判令两被告向原告支付租金11500元及违约金（违约金以11500元为本金，按照年利率6%计算，从起诉之日起计至付清之日止）；2.判令两被告就其未能返还原告的“脚手架”按总计人民币578829元的折算金额向原告支付人民币578829元的款项；3.判令两被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：两被告作为需方于2017年8月15日与原告作为供方就被告租用原告的脚手架用于梯面养老院工程事宜签订《脚手架租用合同》（以下简称“合同”），合同第一条约定：计租方法：双方签订协议后，脚手架及配件供方送到需方施工现场按4.5元每平方米计算。第二条约定：脚手架及配件的来回运输供方全包，需方用完脚手架后必须搬到路边能运输的地方，脚手架及配件到需方工地由需方负责看守，如有损坏、遗失按品种价格表内赔偿，其中1930门架为每件30元，914门架为18元每件，螺丝托（上／托）每件13元，水管（下托）8元，拉杆每件13元，连接肖每件2元。第四条约定：供方及回收租品数量及质量以双方清点验收签字为准确，原货物归还不能调换，未经供方同意，需方不能把货物变卖，转移工地或它用，有损坏不能使用的产品供方不予验收。第六条约定：工程主体完成后，退回脚手架。原告在签订合同后向被告提供了1930门架5306件，被告仅退回899件，余4407件未退；提供了914门架3249件，被告仅退回692件，余2557件未退；提供了螺丝托24340件，被告仅退回1919件，余22421件未退；提供了水管（下托）204件，被告仅退回14件，余190件未退；提供了连接肖7000件，被告全部未退回；提供了拉杆7200件，被告全部未退回。被告租用上述脚手架应支付租金为211500元正，被告己支付200000元，余11500元未付。原告在向被告催收租金过程中发现，未退回的脚手架大部分被被告转移了到其它工地，原告于2018年9月30日委托律师向被告寄发了律师函，要求对方支付未付租金11500元及全部退回脚手架，被告至今未支付，也未退回脚手架。基于上述情况，原告认为，被告未能全面履行合同义务，其行为不仅违反合同的约定，也违反了相关法律的规定，损害到了原告的合法权益。基于此，为维护自身权益，原告方现特依法提起诉讼，请求依法公正裁决。邓艾贤答辩称，一、原告请求被告给付租金和违约金没有任何的法律依据和事实依据。2017年8月15日原告与被告签订了一份《脚手架租用合同》，合同约定由被告租用原告的脚手架用于梯面养老院工程。由于被告所需搭建的总面积为45986.61平方米，但是原告所提供的材料不足，导致被告需要在案外人张运泉处另租赁了5231.2平方米的材料。原告计算租用共40755.4平方米，按4.5元每平方米计算，合计租金为183399元。而被告共支付20万元给原告，故原告理应退还16600.7元给被告。所以被告无需支付原告租金和违约金。二、原告无权要求被告返还“脚手架”以及附件折合人民币578829元的款项。1、关于租赁材料，开始时原告拿回材料是需要签单的，同时合同里也有这约定，但被告觉得麻烦，于是2018年过完年之后，被告与原告在工地一期4号楼旁口头约定原告所拉入工地的材料自行负责运走。按实际评价计算租金，不用被告派人点数签单。后原告陆续运走了相关材料并有工地的监控予以证实。2、原告也拿走了案外人张运泉的材料，其中拉杆291个×13元=3783元，螺丝头133个×13元=1729元，接通1000个×2元=2000元，短拉杆736对×13元=9568元，水管下托688×8元=5504元，共计22584元。原告拿走上述材料后，于2018年9月7日、9月8日卖给湖北人胡心记废品收购店，被告在知道后于2018年9月13日在梯面派出所报案。3、原告2018年10月9日向梯面派出所报案，称被告拉走了原告的相关材料（其实是案外人张运泉自己拉走自己的材料），根据警察现场处理，张运泉自己拉走了他自己的材料。为此，原告虚报警情与事实不符合。如果张运泉盗走了原告的材料，人赃并获，公安机关完全可以现场拘捕，立案侦查。基于上述情况，原告利用被告大部分没有签退单，不遵守与被告的口头承诺，企图利用诉讼方式达到其非法占有的目的，涉嫌滥用诉权，虚假诉讼，浪费公共司法资源，违背其良知和诚实信用的原则，严重损害被告的合法权益。请法院全部驳回原告的诉讼请求。李国民答辩称，我是管工地的，是被告邓艾贤请的工人，涉案合同是在小布沙场办公室签订的，这个办公室是邓艾贤和铁场老板的，签订合同时因为邓艾贤在外面有事赶不回来，就让我代签的，后来邓艾贤在合同上补签名，具体是什么时候补签的我不知道。我只是帮邓艾贤打工的，这些钱不应该由我来承担，邓艾贤是有向我发工资的。我领工资是有工资单的，我是给邓艾贤打工的，但是我的工资都是由广东省第一建筑公司代发的，涉案工程梯面养老院是由广东省第一建筑公司承建的，所有的建筑行业的发工资都是通过劳务公司代发的。2017年12月做完工程时，邓艾贤退给戚木深的建筑材料包括门支架、顶棚、拉杆等最开始是有退货单的，后来戚木深和邓艾贤协商好说不用写退货单那么麻烦了，反正整个工地上大部分都是戚木深的脚手架，还有一部分脚手架是一个姓张的人（我不记得是什么名字）送过来的，是因为戚木深的不够用，所以又向姓张的人拉了一些脚手架过来。关于退货的过程，我有时在现场，但是对于本案中没有签收送货单就拉走的货物，退货时我不在场，不清楚具体情况，到了2018年3月后我就去了石岗工地了，但是我听邓艾贤和当时邓艾贤的管理人员说过，没有签退货单戚木深就把货物拉走了，他们还说是戚木深和邓艾贤谈好的。在2018年2月份我也问过戚木深本人，为什么拉走材料没有开单，戚木深就说是他和邓艾贤谈好的。邓艾贤向本院提出反诉请求：1.反诉被告退还反诉原告多收的租金16600.7元（200000-40755.4方×4.5元／方）；2.反诉费用由被告承担。事实和理由：2017年8月15日，反诉原告与反诉被告签订了一分《脚手架租用合同》，合同约定由反诉原告租用反诉被告的脚手架用于梯面养老院工程。合同约定按4.5元每平方米计算租金，双方计算共租用40755.4方，按4.5元每方计算，合计租金为183399元，而反诉原告共支付20万元给反诉被告，故反诉被告理应退还16600.7元给反诉原告，请求法院支持反诉原告的反诉请求。戚木森针对邓艾贤提出的反诉答辩称，不同意被告的反诉请求，原告不存在多收被告租金的情况，是被告没有按约定支付完租金。被告认为的建筑面积计算基数是错误的，计算面应当按我方主张的47000平方米计算，涉案合同约定，租金按4.5元每平方米计算，没有约定具体面积，但按照建筑工程中脚手架租赁行业的交易习惯，面积应当按照工程投影面积计算，涉案工程所需搭建的建筑总面积为47000平方米，乘以4.5元每平方米，合计应付租金是211500元，被告支付了20万元，应继续支付11500元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院经审查后予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年8月15日，戚木森作为供方与邓艾贤、李国民作为需方签订《脚手架租用合同》，约定主要内容如下：需方租用供方脚手架及配件，供方负责送到需方施工现场，租金按4.5元每平方米计算，期限无，脚手架及配件到需方工地由需方负责看守，如有损坏、遗失按品种价格表内赔偿，赔偿价格具体如下：1930门架30元/件，914门架18元/件，锣丝托（上/托）13元/件，水管（下托）8元/件，拉杆13元/件，连接肖2元/件，供货及回收租品数量及质量以双方清点验收签字为准，原货物归还不能调换，未经供方同意，需方不能把货物变卖、转移工地或它用，有损坏不能使用的产品供方不予验收，工程主体完工后，退回脚手架，合同有效期为需方退回所需脚手架及配件日为止。李国民、邓艾贤作为需方负责人在该合同上签字。涉案脚手架及配件用于广州市花都区养老院（位于花都××××面镇）工程建设，涉案各方使用《脚手架租用送货单》对租用情况进行记录，签收人员为邓艾贤、李国民或邓帮平。根据对戚木森提供的41份送货单统计，2017年7月19日至11月26日涉案脚手架及配件的租用情况如下：1930门式架5306个，2198角铁拉杆5580付，914门式架3249个，1928角铁拉杆1620付，780×160上托24340支，连接肖7000支，水管下托204支（详见本判决附件列表所示）。邓艾贤对前述戚木森向其提供租用的脚手架及配件的情况无异议。根据对戚木森提供的7份退货单统计，2017年10月20日至2018年1月10日期间涉案脚手架及配件的退还情况如下：退还1930门式架899个，2198角铁拉杆0付，914门式架692个，1928角铁拉杆0付，780×160上托1919支，连接肖0支，水管下托14支。尚未退还的脚手架及配件情况如下：未退还1930门式架4407个，2198角铁拉杆5580付，914门式架2557个，1928角铁拉杆1620付，780×160上托22421支，连接肖7000支，水管下托190支（详见本判决附件列表所示）。邓艾贤对前述7份退货单记载的已退还脚手架及配件的情况无异议，但表示其已将全部脚手架及配件退还给戚木森，但双方口头约定不再填写退货单，由戚木森直接派车拉走。庭审中，邓艾贤自述2018年1月10日之后的退货不签单的原因为：“我和戚木深合作有五六年了，我从来没欠过他的钱。后来由于戚木深不愿意给我承诺好的好处费10万元，我和他说算了就给5万元就行了，戚木深也没说愿不愿意。我就和他说既然不给好处费，脚手架就不用签单直接拉走就行了。当时我请的工人陈长明偷了我的木方拿去卖，当时应该是把戚木深的一些螺丝托也偷了，至于有多少我不清楚。陈长明偷东西还是戚木深先发现的，他带我去抓陈长明，当时还报了警，现在陈长明正在被追逃。我觉得戚木深反过来说我没有把脚手架退给他的原因是因为当时没有签单，戚木森就是钻了这个空子。”庭审中，戚木森明确其主张的脚手架及配件折算价578829元，系按照涉案合同约定的每种配件的赔偿价×未退还的数量计算得出，并据此得出赔偿价如下：1930门式架赔偿价132210元（4407个×30元/个），2198角铁拉杆赔偿价72540元（5580付×13元/付），914门式架赔偿价46026元（2557个×18元/个），1928角铁拉杆赔偿价21060元（1620付×13元/付），780×160上托赔偿价291473元（22421支×13元/支），连接肖赔偿价14000元（7000支×2元/支），水管下托赔偿价1520元（190支×8元/支），以上合计赔偿价578829元。戚木森称其与邓艾贤口头约定2198角铁拉杆、1928角铁拉杆有长短之分，但其与邓艾贤口头约定赔偿价均按照13元/付计算。邓艾贤提交了日期为2018年5月16日至5月31日的施工工地监控视频截图若干张，截图内容反映工人使用粤Ｈ×××××的大货车装载脚手架及配件，邓艾贤称其中一张截图中出现的头戴帽子的男性背影为戚木森，戚木森自行将设备拉走后放回其在狮岭镇的仓库中。戚木森对邓艾贤提交的监控视频截图不予认可，称其会在涉案施工工地出现，是因为还承包了其他工程项目，并提供了与案外人许奋于2017年7月1日签订的《外墙脚手架施工合同》，该合同记载工程名称为花都区养老院，地点为花都区梯面镇，合同内容为许奋将工程外墙脚手架分项工程发包给戚木森施工。邓艾贤则称该合同虽名为脚手架施工合同，但实际搭建使用的是钢管架不是脚手架，与其提供给戚木森使用的脚手架不一样，梯面养老院外墙的钢架管搭建工程也是其介绍戚木森去给广东省一建做的，戚木森还因此承诺会给他10万元好处费。庭审中，戚木森、邓艾贤均确认涉案施工项目图纸建筑面积为45986.61平方米。戚木森主张其与邓艾贤口头约定计算租金的面积按照投影面积计算，即图纸面积45986.61平方米加上没有反映在图纸上的斜顶面积约1706平方米，合计47692.61平方米，并口头约定按照47000平方米计算租金，故租金总额为211500元（47000平方米×4.5元/平方米）。戚木森确认邓艾贤通过涉案工程项目部人员袁继泉支付了租金20万元，余款11500元未付。邓艾贤否认与戚木森作出过上述口头约定，认为面积应按图纸建筑面积45986.61平方米计算。同时，邓艾贤称因戚木森提供的脚手架及配件的数量只能满足40755.4平方米建筑面积的使用需要，且戚木森表示不能再继续提供，故剩余5231.21平方米建筑面积其向案外人张运泉租用脚手架及配件，在与邓艾贤结算时，双方均确认按照40755.4平方米结算，且其与案外人张运泉的租金也已结算并支付完毕。邓艾贤认为其应向戚木森支付的租金总额为183399.3元，其已支付了20万元，戚木森应向其退还多付的16600.7元。同时，邓艾贤还称戚木森在2018年9月7日、9月8日到工地拿走了属于张运泉的部分配件，并与其弟弟戚文辉一起运到废品站变卖，其发现后曾于2018年9月13日向梯面派出所报案。为证明其上述主张，邓艾贤提供了其聘请的工程结算人员邓帮平、李国民制作的《结算单》、磅码单、报警回执、照片为证。戚木森对邓艾贤的上述主张均予以否认，认为《结算单》为邓艾贤的工作人员单方制作未经其确认，邓艾贤提供的磅码单、报警回执、照片等亦无法证明其所述。诉讼中，李国民称其并无向戚木森租用涉案脚手架，其只是帮邓艾贤聘请的工人，邓艾贤向其支付工资，或者由建筑公司或劳务公司代发工资，并为此提交了中国建设银行个人账户收入交易明细为证，该明细显示邓艾贤、广州市晋拓建筑工程有限公司、深圳市荣发建筑劳务分包有限公司向李国民支付过款项，但未注明款项性质。邓艾贤对李国民的陈述予以确认，戚木森则认为李国民作为需方在涉案合同中签名，应视为共同承租人。诉讼中，本院根据戚木森的提出的财产保全申请，依法作出（2018）粤0114民初11295号民事裁定，冻结邓艾贤银行存款共590000元或查封等值的其他财产。本院认为，本案的争议焦点是：一、邓艾贤是否已支付了全部租金；二、邓艾贤是否已退还全部租赁物，如未全部退还，赔偿金额如何计算；三、李国民是否应当承担支付租金的责任。关于争议焦点一。戚木森、邓艾贤对计算租金的面积各执一词，戚木森主张其与邓艾贤口头约定按照投影面积取整47000平方米计算，邓艾贤主张按图纸建筑面积45986.61平方米计算，但需扣减其向张运泉租用脚手架部分的面积5231.21平方米，即按照40755.4平方米计算。对此，本院认为，戚木森主张与邓艾贤口头约定按照投影面积47000平方米计算仅为其单方陈述，没有其他证据佐证，邓艾贤对此亦不予确认，故对戚木森主张的计算面积，本院不予采信。对邓艾贤主张的计算方式，因邓艾贤提供的结算单为其单方制作，未经戚木森确认，对戚木森不产生约束力，故对邓艾贤主张的计算面积，本院亦不予采信。因戚木森、邓艾贤均对涉案项目图纸建筑面积45986.61平方米无异议，故应以此作为计算面积的标准。涉案合同约定按照4.5元/平方米计算租金，故总租金应为206939.75元。邓艾贤已支付了20万元，故应继续向戚木森支付租金6939.75元。邓艾贤至今未付清租金，给戚木森造成利息损失，戚木森请求邓艾贤支付的违约金性质上应为利息，戚木森请求利息自起诉之日起计算合理，但利息应按照中国人民银行同期同类贷款利率计算。对戚木森诉请的超出本院认定部分的未付租金及利息，本院予以驳回。邓艾贤反诉称向戚木森多支付了租金16600.7元，理据不足，对邓艾贤的要求反诉请求戚木森退还多收取的租金，本院不予支持。关于争议焦点二。邓艾贤对涉案41份《脚手架租用送货单》记录的戚木森已向其提供租用的脚手架及配件的情况、7份退货单记录的已退还脚手架及配件的情况无异议，本院予以确认。对于未使用退货单记录退货情况的脚手架及配件，邓艾贤称戚木森已自行派车拉走。对此，本院认为，首先，邓艾贤称与戚木森达成口头协议，对后续发生的退货不使用退货单进行记录，仅为邓艾贤的单方陈述，涉案未退还的脚手架及配件数量较大，不使用退货单进行记录，不符合常理，亦与双方前期使用退货单进行记录的交易习惯不一致；其次，虽然邓艾贤提供了监控视频截图，但单凭视频监控截图亦难以证实戚木森自行派车将其余脚手架及配件拉走的事实，且拉走的配件种类、数量等亦无法确定，且戚木森在梯面养老院还有其他工程项目，即便邓艾贤提供监控视频载体，亦难以认定戚木森是将脚手架及配件拉离施工现场还是拉进施工现场；再次，邓艾贤称已将剩余的脚手架及配件全部退还给戚木森，但其在庭审中又自称其工人陈长明偷走了戚木深的部分螺丝托拿去变卖，但不清楚具体数量，其陈述自相矛盾，故即便戚木森自行派车拉走脚手架的事实存在，亦无法证实已拉走的货物种类及数量。退一步来讲，涉案合同约定明确约定“供货及回收租品数量及质量以双方清点验收签字为准”“如有损坏、遗失按品种价格表内赔偿”，故即便双方对后续退货口头协商一致不使用退货单逐一进行记录，亦应在戚木森拉走剩余脚手架后留存经双方确认的验收凭证。邓艾贤作为具有完全民事行为能力人，完全清楚其退货但不签订退货单可能产生的民事责任即按合同约定照价赔偿，现邓艾贤提供的证据，不足以证明其主张的已向戚木森退还全部脚手架及配件的事实，应对此承担举证不能的责任。对邓艾贤尚未退还的1930门式架4407个、2198角铁拉杆5580付、914门式架2557个、1928角铁拉杆1620付、780×160上托22421支、连接肖7000支、水管下托190支，邓艾贤应按照涉案合同约定的遗失价格进行赔偿。关于赔偿金额。戚木森主张1930门式架赔偿价132210元（4407个×30元/个）、2198角铁拉杆赔偿价72540元（5580付×13元/付）、914门式架赔偿价46026元（2557个×18元/个）、780×160上托赔偿价291473元（22421支×13元/支）、连接肖赔偿价14000元（7000支×2元/支）、水管下托赔偿价1520元（190支×8元/支），符合合同约定，本院予以准照。但对1928角铁拉杆的赔偿价，因涉案合同仅约定“拉杆”赔偿价为13元/件，而2198角铁拉杆与1928角铁拉杆有长短之分，戚木森称与邓艾贤口头约定统一按照13元/付赔偿，仅为其单方陈述，本院不予采信，因双方均未举证证明1928角铁拉杆的市场价，本院根据公平合理原则，将1928角铁拉杆的赔偿价调整为按照2198角铁拉杆赔偿价的一半即6.5元/付计算，即1928角铁栏杆赔偿价为10530元（1620付×6.5元/付），赔偿价合计568299元。邓艾贤应向戚木森支付未退还的脚手架及配件损失568299元。关于争议焦点三。李国民虽然在涉案合同中作为需方签字，但李国民是否涉案脚手架及配件的承租方，应结合李国民是否具有承租的意思表示以及涉案合同的履行情况认定。本案中，李国民称其为邓艾贤聘请的员工，邓艾贤亦确认李国民为其员工，涉案已付租金20万元由邓艾贤委托梯面工地项目部人员袁继泉支付，李国民并未履行租金支付义务，李国民提交的中国建设银行个人账户收入交易明细，与李国民所称的通过邓艾贤、建筑公司或者劳务公司领取工资的陈述相符，故本院认定李国民并无向戚木森租用涉案脚手架及配件的意思表示，并非承租方，戚木森要求李国民承担责任，理据不充分，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）邓艾贤于本判决发生法律效力之日起十日内向原告（反诉被告）戚木森支付租金6939.75元及利息（利息以6939.75元为基数，自2018年10月25日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计至实际清偿之日止）；二、被告（反诉原告）邓艾贤于本判决发生法律效力之日起十日内向原告（反诉被告）戚木森支付未能退还的脚手架及配件赔偿金合计568299元；三、驳回原告（反诉被告）戚木森其他诉讼请求；四、驳回被告（反诉原告）邓艾贤的全部反诉请求。如未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9703.2元、财产保全费3470元，合计13173.2元，由原告戚木森负担337.2元，被告邓艾贤负担12836元。反诉案件受理费107.5元，由反诉原告邓艾贤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  徐韵琪人民陪审员  朱晓英人民陪审员  朱小玲二〇一九年六月六日书 记 员  庾健敏刘艺鸿李晓琳未退还脚手架及配件赔偿计算表            序号              规格（品名）              租用数量              已退还数量              未退还数量              赔偿      单价              赔偿      金额                  1              1930门式架              5306个              899个              4407个              30元/个              132210元                  2              914门式架              3249个              692个              2557个              18元/个              46026元                  3              2198角铁拉杆              5580付              0付              5580付              13元/付              72540元                  4              1928角铁拉杆              1620付              0付              1620付              6.5元/付              10530元                  5              780×160上托              24340支              1919支              22421支              13元/支              291473元                  6              连接肖              7000支              0支              7000支              2元/支              14000元                  7              水管下托              204支              14支              190支              8元/支              1520元                  合     计               568299元      附本判决适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。