甘肃省庆阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2014）庆中民终字第601号 上诉人（原审原告）杨满苍，男，1945年2月21日出生，汉族，农民，住庆城县。 委托代理人蓝光明，甘肃拓原律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）庆阳市惠通实业有限责任公司，住所地庆阳市西峰区。 法定代表人惠金仓，该公司董事长兼总经理。 委托代理人贺春，男，该公司职员。 被上诉人（原审被告）庆阳市惠通实业有限责任公司商务酒店，住所地庆阳市西峰区。 负责人梁婷，该酒店总经理。 委托代理人高志芳，女，该酒店职员。 被上诉人（原审被告）李红香，女，1979年5月3日出生，汉族，城镇居民，住庆阳市西峰区。 被上诉人（原审被告）魏爱仓，男，1965年12月23日出生，汉族，城镇居民，住庆阳市西峰区。 上诉人杨满苍因与被上诉人庆阳市惠通实业有限责任公司（以下简称惠通公司）、庆阳市惠通实业有限责任公司商务酒店（以下简称惠通酒店）、李红香、魏爱仓违反安全保障义务责任纠纷一案，不服庆阳市西峰区人民法院（2014）庆西民初字第1370号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年10月28日公开开庭进行了审理。杨满苍及其委托代理人蓝光明，惠通公司的委托代理人贺春、惠通酒店的委托代理人高志芳到庭参加了诉讼，李红香、魏爱仓经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 原审法院审理查明：2013年11月21日，杨满苍之子杨磊磊和其姐夫王庆玺（又名王云云，系杨满苍大女婿）到西峰后入住惠通酒店9605号房间。11月24日，王庆玺所驾车辆与其他车辆肇事，在等待事故处理期间，他和死者杨磊磊还一直在惠通酒店住宿。2013年12月2日晚9点多，王庆玺有事外出。12月3日凌晨0点多，王庆玺回到宾馆敲门不见有人开门，就给杨磊磊打电话，杨磊磊说他在宾馆对面的“疯狂烤翅”喝酒，王庆玺等了一会后，同杨磊磊一块喝酒的张银才（又名张冬冬，杨磊磊同村人，按辈份叫杨磊磊为叔）将房卡送了回来。王庆玺回到房间待了一会后，接到其妻杨金萍的电话，王庆玺边接电话边出惠通酒店向东走，杨金萍听说杨磊磊喝酒了，就让王庆玺去找，害怕杨磊磊酒喝多了，王庆玺挂了电话向回走准备去找杨磊磊，返回到酒店时看见杨磊磊和张银才进到酒店，王庆玺随后也回到了惠通酒店，到六楼电梯口看见了杨磊磊坐在电梯口，杨磊磊将自己的手机摔了，王庆玺说了杨磊磊几句，张银才就扶起杨磊磊，三人一块进了9605号房间，到房间后几分钟，杨磊磊让张银才到外边去，他要单独给王庆玺说几句话，张银才到了房间外边，杨磊磊突然给王庆玺跪下了，说对不起他，王庆玺将杨磊磊扶起后，劝说了几句，又将张银才叫进房间内，杨磊磊又叫张银才到房间外边去，张银才又出去了，杨磊磊就对王庆玺说他活的比较烦、王庆玺对他有多好之类的话，王庆玺又劝说了一会，然后自己倒水喝时，杨磊磊说他活的烦的、不活了，王庆玺听见开窗户的声音，转过身时看到杨磊磊从窗户跳下去了，王庆玺就出门叫上张银才一块跑下楼去看，看见杨磊磊趴在地上，就赶快打120急救，120来了之后确认杨磊磊已死亡，王庆玺他们随后就报警了。警察来后进行现场勘查，对在场人员王庆玺进行了第一次询问。遂后杨磊磊的媳妇、姐姐、岳父等人也到了现场，杨磊磊尸体被送往了医院太平间。当天，公安机关又对相关人又进行了询问。12月4日，在庆阳市公安局西峰公安分局南街派出所工作人员高刘伟、赵廷斐主持下，李红香、魏爱仓以及孟甲龙作为惠通酒店的代表人，盛栢杨（杨磊磊叔父）、杨忠学（杨磊磊堂哥）、张琪琪（杨磊磊妻子）作为死者家属代表，双方签订了一份调解协议书，由惠通酒店补偿杨磊磊家属丧葬费、停尸费等共计26000元，当天杨磊磊之妻张琪琪从惠通酒店领取16000元。随后杨磊磊被安葬。12月23日，张琪琪从惠通酒店领取10000元。2014年1月16日，庆阳市公安司法鉴定中心作出（庆）公（庆）鉴（理化）字（2014）32号检验鉴定意见书：从庆阳市公安局西峰分局送检的杨磊磊死亡案的血液中未检出常见的有机磷类农药、安眠镇静类药物及鼠药“毒鼠强”成分。2014年1月23日，庆阳市西峰区公安司法鉴定中心作出（庆）公（西）鉴（尸检）字（2014）017号法医学尸体检验鉴定意见书：杨磊磊系高坠导致颅脑严重损伤死亡。2014年5月27日，杨满苍以惠通酒店未尽到安全管理责任、庆阳市公安局西峰分局主持达成的调解协议显失公平为由，起诉要求撤销该调解协议、由被上诉人赔偿各项经济损失共计54万余元。 原审法院审理认为：安全保障义务是指经营者在经营的场所对消费者、潜在的消费者或者其他进入服务场所的人之人身、财产安全依法承担的保障义务。违反安全保障义务则是指宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。在违反安全保障义务责任中，公共场所的管理人或者群众性活动的组织者在责任承担上存在直接责任和补偿责任两种情形。在没有第三人的情况下，公共场所的管理人或者群众性活动的组织者违反安全保障义务致他人遭受损害的，承担直接责任，由其自身承担损害赔偿责任。本案中，关于死者杨磊磊如何坠楼的问题，公安机关对与杨磊磊在一起的王庆玺、张银才的询问笔录证实，杨磊磊系酒后自己从住宿的惠通酒店窗户跳出坠楼，导致颅脑损伤死亡，并非由于惠通酒店的客房设施不符合安全标准，造成杨磊磊失足坠楼的，故惠通酒店没有违反安全保障义务。关于双方在公安机关工作人员的主持下达成的调解协议，由惠通酒店一次性补偿杨磊磊家属26000元，因惠通酒店未违反安全保障义务，在此事件中不承担侵权责任，双方不具有法律上的权利义务关系，惠通酒店出于人道主义对死者家属进行补偿，双方签订了调解协议，不存在显失公平的问题。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”杨满苍所提交的证据及申请人民法院调取的证据，均不能证明惠通酒店存在违反安全保障义务的事实，也不能证实双方签订的协议显失公平。李红香、魏爱仓与杨磊磊坠楼事件无关，亦不承担赔偿责任。故对杨满苍的全部诉讼请求，不予支持。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回杨满苍的诉讼请求。案件受理费2807元（缓缴807元），由杨满苍负担2000元，对缓缴的807元予以免收。 杨满苍不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1、一审判决认定“杨磊磊系酒后自己从住宿的惠通酒店窗户跳出坠楼，导致颅脑损伤死亡，并非由于惠通酒店的客房设施不符合安全标准，造成杨磊磊失足坠楼的，故惠通酒店没有违反安全保障义务”错误。第一，杨磊磊居住的惠通酒店的客房窗户距离地面只有0.87米，且窗户下安放了沙发，沙发高度为0.38米，从可踏面算起，窗户净高只有0.49米，低于《住宅设计规范》、《民用建筑设计通则》规定的0.90米，窗户可打开宽度为0.5米，所以窗户必须采取防护措施，但被上诉人未采取，其未尽到合理限度内的安全保障义务。第二，从客户的设计和布局看，被上诉人未考虑到顾客可能从窗户掉下的情形，也没有相应的警示和提醒，更没有做相关的安全防范措施，所以其未尽到合理限度内的安全保障义务，应该按照法律规定承担相应的损害赔偿责任。2、一审认定被上诉人未违反安全保障义务，不应承担责任，达成的调解协议不存在显失公平是错误的。第一、按照法律规定的标准，赔偿费用在数十万元，而调解协议只认可2万余元，差距20倍，是显失公平的，也是不合理的。第二、调解过程存在一定问题。作为死者直系亲属未参与调解，协议是在欺瞒和哄骗下形成的，违反了自愿原则。3、一审未考虑上诉人特殊的家庭背景，未考虑裁判结果的社会效果。死者是上诉人一家的主要劳力和收入来源，其意外死亡使上诉人一家陷入了生活难以为继的状态。请求撤销原判，判决支持上诉人在一审民事诉状中的全部诉讼请求，诉讼费用由被上诉人承担。 惠通公司的委托代理人贺春当庭答辩称：2013年12月3日上诉人之子杨磊磊在惠通酒店605房间住宿，因酒后情绪低落从窗户跳下致当场死亡事件，经西峰区公安分局处理，该死亡事件与被上诉人无任何关系。杨磊磊跳楼是其自身饮酒过度造成，同住的王云云有监护义务；惠通酒店窗户设计符合行业安全规范；杨磊磊是跳楼自杀的，惠通酒店出于人道主义，为杨磊磊支付丧葬费用26000元，双方当时均同意此事的处理结果，且调解协议明确该事件为一次性调解处理，不得就此事继续纠缠。现上诉人出尔反尔，请求人民法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 惠通酒店的委托代理人高志芳当庭答辩称：2013年12月4日经庆阳市公安局西峰分局主持已经一次性调解处理，调解笔录也是上诉人的亲属所作。 二审中，各方当事人均未提交新的证据。 二审查明的事实与原审查明认定的事实一致，有经庭审质证认证的当事人陈述，调解协议书、收条、情况说明、询问笔录、司法鉴定书等证据在卷证实，本院予以确认。 本院认为，根据双方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点问题为：惠通酒店是否违反了安全保障义务，各被上诉人是否应当承担损害赔偿责任。 《中华人民共和国侵权责任法》第二十七条规定：“损害是因受害人故意造成的，行为人不承担责任。”根据公安机关对事发前与杨磊磊在一起的王庆玺、张银才的询问笔录证实，杨磊磊系酒后自己从住宿的惠通酒店客房窗户跳出坠楼，导致颅脑损伤死亡，并非因惠通酒店的客房设施不符合安全标准而造成失足坠楼死亡，故本案不存在违反安全保障义务的情形，惠通酒店及惠通公司不应承担责任，上诉人所提被上诉人未尽到合理限度内的安全保障义务，应该承担相应的损害赔偿责任的理由及请求不能成立，本院不予支持。关于双方当事人在公安机关工作人员的主持下达成的调解协议是否显失公平的问题，如前所述，本案不存在违反安全保障义务的情形，故原审判决认定双方不具有法律上的权利义务关系，不存在显失公平的问题，该认定正确，应予维持。 综上，原审判决认定事实清楚，判处正确，杨满苍的上诉理由及请求均不能成立。经本院审判委员会讨论，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2807元予以免收。 本判决为终审判决。 审 判 长  于恒学 代理审判员  郭立品 代理审判员  吴容芳 二〇一四年十月二十九日 书 记 员  杨 柳