广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0103民初11524号 原告：钟宁，男，1976年12月16日出生，汉族，原住广东省深圳市罗湖区宝安北路人才市场大夏，现住南宁市青秀区。 委托诉讼代理人：杨**政，广西欧汇律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梁麟才，广西欧汇律师事务所律师。 被告：刘振华，男，1980年12月22日出生，汉族，原住南宁市青秀区仙葫大道********，现住址不详。 被告：郑超鹏，男，1994年2月25日出生，汉族，住广西北海市，住广西北海市铁山港区 案由：民间借贷纠纷 适用程序：简易程序（）普通程序（√） 立案时间：2018年9月28日 开庭时间：2019年3月20日 当事人到庭情况： 原告方：原告钟宁的委托诉讼代理人梁麟才到庭 被告方：被告郑超鹏到庭 原告诉请要点 原告提出如下诉讼请求：一、被告刘振华、郑超鹏共同向原告偿还借款本金236000元；二、被告刘振华、郑超鹏共同向原告支付借期内利息42480元（利息计算方式为：以236000元为基数，从2016年9月8日起计至2017年3月8日止，按月利率3%计算）；三、被告刘振华、郑超鹏共同向原告支付逾期还款滞纳金（滞纳金计算方式为：以236000元为基数，从2017年3月9日起暂计至2018年5月8日，按月利率2%计算，之后的滞纳金仍按照该标准计算至被告刘振华、郑超鹏实际还清之日止）；四、被告刘振华、郑超鹏共同向原告支付律师代理费16000元；五、本案诉讼费用由被告刘振华、郑超鹏共同承担。 被告答辩要点 被告郑超鹏辩称：一、被告刘振华是老板，被告郑超鹏是刘振华的助理。2015年9月10日的《个人借款合同》虽是以郑超鹏的名义签订，但借款事宜是刘振华联系的，款项到达郑超鹏账户后，郑超鹏便将其转账支付给了刘振华及其配偶陆顺兰，故刘振华才是实际借款人；二、据郑超鹏了解，刘振华与恒生投资的股东相熟，本案借款应该是恒生投资的股东出借。借款时刘振华质押了陆顺兰的一辆车（桂Ａ×××××）给原告，但具体情况郑超鹏并不清楚。现郑超鹏可以协助原告去找被告刘振华还钱，但不应由郑超鹏承担共同还款责任。 被告刘振华未到庭参加诉讼，亦未向法院提交书面答辩状。 事实认定 2015年9月10日原告与被告郑超鹏签订一份《个人借款合同》[合同编号：（2015）77100273]，该《个人借款合同》载明：“…1、借款金额：人民币（大写）：叁拾万元整，（小写）：￥300000元。2、借款期限：自2015年9月10日至2015年10月9日。3、借款利息：借款按日计息，借款日利率为0.1%，利息从放款之日起计，按借款金额和天数计算，至借款全部结清为止，不足一个月的按实际天数计。4、…。5、…。6、还款逾期：乙方如不按期归还借款，须向甲方支付滞纳金，依据初始借款金额的0.2%按日计算滞纳金，滞纳金＝初始借款金额×0.2%×逾期天数。7、…逾期超过10天不还，甲方视乙方为违约，并有权单方提前终止合同，并一次性收回借款，如乙方无法结清，甲方有权处理乙方所抵押的资产（车辆：桂Ａ×××××）进行抵偿。同时甲方为实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、公证费、保全费、律师费、差旅费等）由乙方承担。8、…。9、…。10、…。”原告作为甲方（出借方）、被告郑超鹏作为乙方（借款人）均在该合同上签名并按捺指印予以确认。2015年12月10日原告与被告郑超鹏签订一份《质押借款合同》[合同编号：（2015）77100316]，该《质押借款合同》载明：“…1、借款金额：人民币（大写）：叁拾万元整，（小写）：￥300000元。2、借款期限：自2015年12月10日至2016年3月10日。3、…。4、乙方自愿将胜达牌车辆，牌照号码为：桂Ａ×××××，发动机编号为：G4KEBU569960车辆识别代号为：KMHSH81B4CU836953，及质押物的相关物品，质押给甲方作为借款担保。乙方保证本人拥有该车辆绝对所有权并且车辆来源绝对合法，因该车所发生的一切刑事及民事案件由乙方全权承担。质押担保的范围包括但不限于主债权、利息、违约金、损害赔偿金、律师费及催收费用等实现质押权的费用。车辆报关费由乙方按照甲方相关规定支付。5、…。6、还款逾期：乙方如不按期归还借款，须向甲方支付滞纳金，依据初始借款金额的0.2%按日计算滞纳金，滞纳金＝初始借款金额×0.2%×逾期天数……”。原告作为甲方（出借方）、被告郑超鹏作为乙方（借款人）均在该合同上签名并按捺指印予以确认。2016年6月7日原告与被告郑超鹏又签订一份《个人借款合同》[合同编号：（2016）77100446]，该《个人借款合同》载明：“…1、借款金额：人民币（大写）：贰拾贰万壹仟元整，（小写）：￥221000元。2、借款期限：自2016年6月7日至2016年9月7日。3、…。4、…。5、还款逾期：乙方如不按期归还借款，须向甲方支付滞纳金，依据初始借款金额的0.2%按日计算滞纳金，滞纳金＝初始借款金额×0.2%×逾期天数。6、…。7、…。8、…。9、…。”原告作为甲方（出借人）、被告郑超鹏作为乙方（借款人）均在该合同上签名并按捺指印予以确认。 2016年6月7日，被告刘振华向原告出具了一份《承诺函》，该《承诺函》载明：原告于2016年6月7日与被告郑超鹏签订编号为201677100446的《个人借款及服务合同》贷款由郑超鹏、刘振华共同申请、支配、偿还。刘振华完全知悉并了解前述《个人借款及服务合同》及相关配套法律文件，承诺连带偿付借款合同中的贷款利息并支付各项费用。2016年9月8日，原告与被告刘振华签订一份《个人借款合同》[合同编号：（2016）77100616]，该《个人借款合同》载明：“…1、借款金额：人民币（大写）：贰拾叁万陆仟元整，（小写）：￥236000元。2、借款期限：自2016年9月8日至2017年3月8日。3、…。4、…。5、还款逾期：乙方如不按期归还借款，须向甲方支付滞纳金，依据初始借款金额的0.2%按日计算滞纳金，滞纳金＝初始借款金额×0.2%×逾期天数。6、…。7、…。8、…。9、…。”原告作为甲方（出借方）、被告刘振华作为乙方（借款人）均在该合同上签名并按捺指印予以确认。后因上述借款期限届满，而被告郑超鹏、刘振华未能如约足额还款，原告几经追索无果，遂诉至本院。 在本案审理过程中，为证明原告已向两被告交付借款本金的事实，原告向本院提交了：一、中国民生银行深圳龙华支行出具的《个人账户对账单》（原告）；二、被告郑超鹏签署的《借款借据》（三份）、《收款收据》（两份）；三、被告刘振华签署的《借款借据》、《收款收据》。经当庭组织质证，被告郑超鹏虽对上述第一、二项证据的真实性无异议，对第三项证据的真实性无法确认，但坚持其答辩意见，认为其只是代刘振华收取借款，并非实际借款人。 在本案审理过程中，为证明被告郑超鹏并非实际借款人，实际借款人为被告刘振华的事实，被告郑超鹏向本院提交了：一、被告刘振华于2019年3月16日出具的《情况说明》，该情况说明载明被告郑超鹏只是名义上的借款人，实际上借款是被告刘振华使用；二、广西北部湾银行南宁市金湖支行出具的《取款/转款凭证》（两份）；三、微信聊天记录。经当庭组织质证，原告虽对上述第一、二项证据的真实性无异议，对第三项证据的真实性不予认可，但称本案借款是原告的个人行为，与恒生公司无关。 在本案审理过程中，原告就双方之间的关系及其自身的职业、经济能力、借款交付的情况向本院陈述：原告与被告刘振华系朋友关系，被告郑超鹏是被告刘振华的员工。原告是做金融投资方面生意的，本案借款是其个人自有资金。被告刘振华主要从事房地产经营及房产代理销售，借款用于生意经营。原告通过银行转账方式向两被告交付本案借款，另有15000元借款为原告通过现金方式向被告刘振华交付。款项出借后，两被告向原告偿还借款本金100000元及支付利息91800元。针对原告的上述陈述，被告郑超鹏坚持其答辩意见。 判决理由 关于本案的借款人及原、被告之间民间借贷关系的效力问题。虽被告郑超鹏辩称本案借款的实际借款人为被告刘振华，但却并未否认《个人借款合同》系其本人签订。因根据合同相对性原则，借款合同的借款人应承担偿还借款的责任，现被告郑超鹏作为具备完全民事行为能力的自然人，亦应对其出具《借条》以做出的承担债务意思表示的法律后果充分预见，故在被告郑超鹏所提交的证据不足以证实其上述主张，且被告刘振华又于2016年6月7日出具《承诺函》，表明其为共同借款人的情况下，本院对被告郑超鹏之抗辩不予采纳。据此，本院确认被告郑超鹏、刘振华为本案的共同借款人，郑超鹏、刘振华均应依照诚实信用的原则履行其还款承诺。又因据广西法院审判平台系统查询，原告2018年度在南宁市青秀区人民法院涉及的民间借贷及借款合同诉讼案件多达23件，累计金额达1000000元以上，且该23件案件均系其作为出借人向有资金周转需求的不特定人提供资金以获取高额利息（违约金），故原告的出借行为具有经常性、经营性特征，属于职业放贷人。因原告未经批准，擅自从事经常性的放贷业务，违反了《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条的效力性强制性规定，即“未经国务院银行监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，故依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十四条关于合同无效法定情形及条件的规定，本院认定涉案《个人借款合同》及其附属《质押借款合同》均属无效协议。 关于《个人借款合同》无效的法律处理问题。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”。本案中，涉案《个人借款合同》虽无效，但被告郑超鹏、刘振华已通过银行转账或现金方式收取原告支付的315000元（300000元+15000元），并因实际占用该款项而受益。故依照上述法律规定，本院确定被告刘振华、郑超鹏应向原告返还该315000元，并按年利率6%支付资金占用期间的利息（利息计算方式为以下两项之合计：一、以300000元为基数，从2015年9月10日起计至本案债务清偿之日止，按年利率6%计算；二、以15000元为基数，从2016年9月8日起计至本案债务清偿之日止，按年利率6%计算）。又因原告在本案审理过程中自认其已收取被告刘振华、郑超鹏向原告支付的191800元，故该款亦应由原告向被告刘振华、郑超鹏进行返还。同时，因涉案《个人借款合同》无效，故原告据《个人借款合同》的约定再行主张违约金及其因追索债务所产生的律师费，已丧失合法依据，本院均不予支持。 裁判结果 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条之规定，判决如下： 一、被告刘振华、郑超鹏应向原告钟宁返还315000元； 二、被告刘振华、郑超鹏应向原告钟宁支付资金占用期间的利息（利息计算方式为以下两项之合计：一、以300000元为基数，从2015年9月10日起计至本案债务清偿之日止，按年利率6%计算；二、以15000元为基数，从2016年9月8日起计至本案债务清偿之日止，按年利率6%计算）； 三、原告钟宁应向被告刘振华、郑超鹏返还191800元； 四、驳回原告钟宁的其他诉讼请求。 案件受理费6708元，由被告刘振华、郑超鹏共同负担。 上述义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期不履行义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  黄婵娟 人民陪审员  苏丽娟 人民陪审员  施雪芬 二〇一九年六月二十日 书 记 员  黄舒侃