江苏省盐城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2014）盐商终字第0432号 上诉人（原审被告）程来宏，居民。 委托代理人陈玉朋，江苏法鼎律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）江苏龙熙钢结构工程有限公司。 法定代表人赵恒忠，该公司董事长。 委托代理人卞国民，江苏盐海中亚律师事务所律师。 上诉人程来宏为与被上诉人江苏龙熙钢结构工程有限公司（以下简称龙熙公司）承揽合同纠纷一案，不服江苏省盐城市盐都区人民法院（2013）都商初字第0568号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 龙熙公司在一审中诉称：2012年12月9日，其与程来宏签订钢结构加工合同一份，约定龙熙公司按程来宏的要求提供钢结构材料，合同预计标的额271万元，合同签订后付订金40万元，产品出厂前付至95%，吊装结束检验后付清余款。嗣后，龙熙公司依约及时履行了购材、制作、运输、交付等义务，期间计向程来宏供货计价款2838596.4元，所发货品符合程来宏要求的制作规范标准及提供的图纸要求，目前上述钢结构早已用于美通公司工程，但程来宏未能按合同约定支付全部价款，现诉至法院要求程来宏支付价款1038596.4元，并按同期银行贷款利率计算赔偿违约损失，承担本案的诉讼费用。 程来宏在一审中辩称：一、龙熙公司所供钢结构存在质量问题，理由如下：1、2013年8月15日江苏国丰建设集团有限公司（以下简称国丰公司）与连云港美通科技发展有限公司（以下简称美通公司）签订的补充协议明确了钢结构及檩条未按美通公司提供的设计图纸进行制作与安装，钢结构锈蚀严重，未抛丸除锈，门窗立柱短了10公分左右，2013年7月12日国丰公司向美通公司作出整改承诺；2、2013年5月21日监理工程师明确钢结构未抛丸除锈，且油漆质量不过关；3、针对龙熙公司供应的C形钢檩条镀锌层，国丰公司已经于2013年3月7日委托工程所在地的连云港市建设工程质量检测中心有限公司（以下简称检测中心）检测过，只有59克1㎡，未达到合同规定的80克每㎡，如龙熙公司不认可，可自行委托鉴定，提供符合合同约定的证据；4、龙熙公司提供的C型钢檩条厚度未达到设计图纸规定的3㎜厚，只有2.5㎜厚，厚度不达标存在重大质量安全隐患；5、2013年8月19日，龙熙公司向美通公司承诺对原材料质量除锈安装等方面做出整改，但3日后并没有整改，反而起诉程来宏及国丰公司，在施工过程中龙熙公司的工人多次跟程来宏借生活费、吊车费；6、美通公司已在连云港市连云区人民法院起诉国丰公司，原因有两点一是工程质量问题，二是工期延误。二、程来宏与龙熙公司于2013年1月30日签订的补充协议，在这之前由于龙熙公司不能按合同规定及时供货，施工队处于窝工状态，签订补充协议当日龙熙公司与程来宏发生冲突，并与当日签订新的补充协议，预交90万元的货款，对方保证在2013年3月11日前将所有合格产品送到工地，最后一车货一直拖到2013年4月10日，到目前为止还差30吨货没到现场，龙熙公司的安装工人不知何缘故于2013年6月20日离开施工现场，导致本工程一直停工到现在。三、合同规定龙熙公司提供材料质量保证书及工程最终验收资料，至今没有看到质量保证书及工程最终验收资料。四、2013年9月3日止程来宏已经代龙熙公司支付了工地现场各种材料整改，即除锈、刷漆、防腐及人工工资共计20多万元。五、美通公司至今工程款也未按合同约定付清，还欠国丰公司钢结构款130多万元，土建款300多万元。六、本工程到目前为止还没有整改到位，造成国丰公司项目损失500多万元，美通公司还欠国丰公司600多万（包含钢结构、土建及门窗和防火涂料）。 原审法院经审理查明：2012年12月9日，龙熙公司与程来宏签订钢结构加工合同一份，约定：由龙熙公司为程来宏施工的美通公司1、3、5、6号厂房钢结构工地供应钢架梁44架，规格为Q345B、300吨，每吨单价5200元，合计价款156万元；油漆一度（红丹）、面漆一度（中灰）、全抛丸；镀锌C型钢含运费每吨4600元，约2500吨，价款约115万元；合计总价款约271万元；质量标准参照相关钢结构制作规范标准及图纸设计要求；交货地点在需方场地；运输方法及费用承担为供方自理；合同约定耗损及计算方式为按过磅结算；合同有效期限自2012年12月13日至2013年4月13日；结算方式与期限为合同签订后付加工制作费订金40万元，产品出厂前付至95%，吊装结束检验后余款付清；违约责任双方协商解决；该合同双方还就其他事项作了约定。 2013年1月13日，龙熙公司（甲方）与程来宏（乙方）签订补充协议一份，约定：在乙方预付90万元货款后，甲方保证在五天内将前两栋厂房钢结构小件及所有配件（除拉条）发至连云港工地；甲方保证在2013年正月20日前将前两栋厂房C型钢及前两栋厂房的拉条发至连云港工地，正月底前将后两栋厂房的钢结构及小件和C型钢发至连云港工地；在甲方发货前乙方不再付款，剩余货款在1、3、5、6栋厂房所有构件到现场探伤合格后付至总价款的95%；甲方保证在2013年农历2月10日前将2、4栋厂房所差小件在乙方签字确认后补给甲方。 上述合同签订后，龙熙公司按程来宏要求依约于2013年1月19日起至2013年4月16日，计向美通公司工地供应钢结构材料36单，计供应钢柱、梁294.187吨计价款1529772.92元，C型钢271.798吨计价款1250270.8元，合计565.985吨价款2780043.72元。程来宏支付价款及安装费208万元，其余价款经龙熙公司催要未果，为此诉至原审法院。 在审理过程中，程来宏向原审法院申请对龙熙公司所供钢结构质量是否符合合同约定进行鉴定，后因其未交鉴定费用并撤回申请。 另查明，美通公司与国丰公司于2011年10月31日签订建设工程施工合同一份，约定由国丰公司承建美通公司国际科技产业基地C01-C06厂房工程，工程内容包括土建、水电安装、钢结构，工程总造价2020万元，等等。在履行该合同过程中，美通公司于2013年11月20日向连云港连云区人民法院提起诉讼，要求确认其与国丰公司于2011年10月31日签订的建设工程合同已解除并责令国丰公司退场；退还超付的工程款129万元及利息；支付违约金71万元及逾期完工期间的应付违约金；等等；目前该案正在审理过程中。案涉工程龙熙公司认为是由程来宏实际施工，国丰公司认为程来宏是负责该工程的代理人。 原审法院认为：龙熙公司与程来宏签订的钢结构加工合同，是双方当事人真实意思表示，且不违反我国法律和行政法规的强制性规定，属有效合同。有效合同受法律保护，合同双方均应依照合同约定享受权利和履行各自应承担的义务。 关于本案诉争系买卖合同关系还是加工承揽合同关系问题。《中华人民共和国合同法》第二百五十一条规定：“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。”因此在承揽合同中，承揽方的主要义务是提供符合合同约定要求的材料（指承揽人自己提供材料的情形，也可以由定作人提供）、并在约定的期限内完成工作、交付符合合同约定要求的工作成果；定作人的主要义务则是按合同约定向定作人支付报酬。结合到本案，双方于2012年12月9日签订的合同名称明确为钢结构加工合同，从履行内容上是由承揽人即龙熙公司提供定作材料并由其按合同要求进行加工、安装，由定作人程来宏支付价款，故双方的合同关系符合承揽合同的法律特征，故应按承揽合同关系确定双方的权利义务，并作为解决双方争议的法律基础。 关于龙熙公司完成工作成果的数量及价款金额多少问题。龙熙公司陈述，按合同要求将加工完毕的钢结构自行联系运输车辆运至美通公司工程工地，过磅确定数量及重量，交由龙熙公司安装工人安装，并提供程来宏制作送货单及程来宏收条、联系运输车辆的原始凭据等等佐证，龙熙公司提供的证据足以证明其陈述的事实的真实性，与在美通公司现场安装人员张荣强证言亦相互印证，故原审法院确认按送货单及收条确认龙熙公司完成的工作成果。程来宏对送货单质证认为该单是其作为发货人发货给安装工人张荣强以确定其发货数量的凭据，应当以其手写的便条确定收货数量，因程来宏手写便条三份仅为连接板且价款不足万元，如果其该理由成立与其辩称认为龙熙公司所供钢结构存在质量问题不相一致，按常理如涉案钢结构不是龙熙公司所供，程来宏可直接认为案涉钢结构与龙熙公司无关而无需抗辩存在质量瑕疵，且经原审法院释明要求其提供与其他供货单位签订的供货合同或供货凭证，但程来宏未能提供，故对程来宏要求以收货便条确认工作量的辩称理由不予采信。经审核案涉工程总价款为2778056.8元（扣除2012年12月28日、2013年1月3日两单连接板合计1986.92元，因该两单龙熙公司未提供原件而撤回该部分请求），程来宏直接支付给龙熙公司208万元，其中28万元收款事由为安装费用，因购材、加工与安装均由龙熙公司负责，且即便充抵本案价款亦不影响双方对安装费用的结算，故程来宏已支付的208万元原审法院认定为已支付的工程价款，程来宏尚应支付龙熙公司价款为698056.8元。对程来宏要求以安装工人借款或收款冲抵工程价款问题，因龙熙公司不认可，程来宏可另向行为人主张。龙熙公司要求程来宏承担未付价款的违约责任，因双方在加工合同未明确承担违约责任的方式及违约金的计算方法，龙熙公司请求按同期银行贷款利率计算未付价款的违约金不违反相关法律法规的禁止性规定，故对龙熙公司的该请求予以支持。 关于龙熙公司所供钢结构质量是否符合合同约定即是否存在质量瑕疵问题。首先，经原审法院向美通公司工程部负责人孙强调查，孙强陈述所有安装在美通公司工程上的钢结构在安装前均应进行质量检测，检测符合质量及安装条件后方可进行安装，检测不合格不可以安装使用，目前在建钢结构均已安装。其次，原审法院依据龙熙公司的申请向检测中心调取涉案钢结构的检测情况，该中心出具的钢结构检测报告结论为：拉伸性能、冷弯性能符合GB／T1591-2008《低合金高强度结构钢》标准规定的要求，钢柱焊缝超声探伤结果满足GB50205-2001《钢结构工程施工质量验收规范》的二级焊缝要求。第三，美通公司向连云港市连云区人民法院起诉要求解除其与国丰公司签订的建设工程施工合同一案中，美通公司作为涉案工程的建设方并未对涉案钢结构质量提出异议。最后，程来宏并未提供充分的证据证实龙熙公司所供钢结构存在质量瑕疵，作为定作方对承揽方完成的工作成果不符合质量要求的，应承担举证责任，程来宏虽对质量问题申请鉴定，但未交纳鉴定费用并撤回申请，应对举证不能的后果承担法律责任。综上，程来宏认为龙熙公司所供钢结构存在质量瑕疵依据不足，不予采信。 综上所述，程来宏未按与龙熙公司签订的加工合同履行支付价款义务，应承担违约责任，应当履行支付合同价款义务。其辩称龙熙公司完成的工作成果存在质量瑕疵证据不足，亦与客观事实不符，故原审法院对龙熙公司的诉讼请求予以支持，对程来宏的辩称理由不予采纳。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百五十一条、第二百五十五条、第二百六十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、程来宏支付龙熙公司698056.8元，并承担从2013年8月5日起至判决确定的履行义务之日止按商业银行同期同类贷款基准利率标准计算的违约金，本判决生效后十日内履行完毕。二、驳回龙熙公司的其他诉讼请求。案件受理费14147元，财产保全申请费5000元，合计19147元，由程来宏负担14536元，龙熙公司负担4611元。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 宣判后，程来宏不服，向本院上诉称：一、原审法院遗漏诉讼主体，应列国丰公司为被告。2012年12月9日上诉人与被上诉人签订的钢结构加工合同虽以上诉人的名义签订，但在合同履行过程中已得到国丰公司的追认。国丰公司分别于2013年7月13日、2013年8月21日两次发函给被上诉人，要求被上诉人按照美通公司的要求对钢结构部分进行整改，被上诉人的回函中可以看出被上诉人认为上诉人承建的钢结构工程是挂靠国丰公司的。因此，被上诉人在履行过程中对履行合同的主体是明知的，且就合同履行中的问题也进行了多次书面交涉。故本案应将国丰公司列为被告，反之则应驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。二、原审法院认定事实错误且证据不足。1、原审法院认定被上诉人发货给上诉人的数量明显错误。上诉人与被上诉人的加工合同中明确约定运输方式及费用承担为被上诉人自理，耗损及计算方式为按过磅结算。那么按照合同的约定应由被上诉人将货物送至上诉人的工地按过磅数确定数量，且应由上诉人或上诉人委托的人出具收货单，双方根据收货单结算。上诉人制作的发货给现场安装工人的材料的数量，原审庭审时已经查实上诉人发给现场安装工人的货物并非全部由被上诉人供应，还有部分是上诉人从其他供应商处购买。因此，上诉人制作的送货单不能作为被上诉人从其他供应商处购买。因此，上诉人制作的送货单不能作为被上诉人实际发货的凭据。要确定被上诉人的实际发货数量就必须要求被上诉人提供上诉人出具的收货单或收条。但原审法院未要求被上诉人出具收货单，却凭上诉人发货给现场安装工人的发货单亦即运输车辆的原始凭证作为被上诉人的发货凭据来认定被上诉人的实际发货数量，证据不足。2、原审法院举证责任分配错误。原审中上诉人提供了连云港市建设工程质量检测中心有限公司2013年3月11日出具的一份钢板镀锌层质量检测报告，该报告对镀锌层近似厚度指标作出了检测结果，厚度为59克，按照双方的合同约定厚度应为80克。该份检测报告的送检材料是由被上诉人提供的，且是经过具有鉴定资质的检测机构作出的检测报告，因此具有合法性。原审法院在上诉人提交该检测报告后应当将关于货物质量的举证责任分配给被上诉人，而不是要求上诉人对质量问题申请鉴定，原审法院在举证责任分配上的错误导致了事实认定错误。3、加工价款中应予扣除的费用原审法院未扣除。2013年8月19日被上诉人的总经理徐同签署委托书，委托上诉人代为支付工地的吊车费21500元，后上诉人实际支付了19950元，该费用应从被上诉人主张的价款中扣除。另被上诉人委托的工地安装的负责人张荣强向上诉人借款31000元也应从被上诉人主张的价款中扣除，因张荣强是被上诉人委托的安装负责人，其在工地上的行为代表被上诉人，且其是以预付工程款的名义发生的借款，故应从价款中扣除。三、原审法院适用法律错误。原审法院认定本案被上诉人与上诉人之间是加工承揽合同关系，也明确了被上诉人的义务是提供定作材料并按合同要求进行加工、安装。但在审理过程中却从供应的钢结构数额方面审查，对于被上诉人在安装过程中的义务只字未提。原审法院应当审查被上诉人履行安装义务的情况看，被上诉人不理睬国丰公司的书面整改意见，将所有工人撤出工地，导致国丰公司和上诉人损失惨重，不得不另行委托他人安装。因为被上诉人的行为影响了工程进度，工程发包方美通公司已向法院提起诉讼要求解除和国丰公司的建设工程合同，目前该案正在审理过程中。原审法院错误割裂被上诉人的合同义务系适用法律错误。综上，请求判令：1、撤销原判，改判驳回被上诉人的全部上诉请求。 龙熙公司答辩称：一、关于本案的诉讼主体问题，一审判决上诉人承担相关的法律责任，主体是适格的。理由是本案法律关系其实是买卖合同和安装合同两部分，而买卖合同的标的物是根据上诉人提供要求的特定规格的标的物，一审以合同相对人上诉人作为诉讼主体是正确的，其次上诉人与国丰公司之间是借用资格转包的法律关系，上诉人独立核算，自负盈亏。再有被上诉人在一审起诉立案时曾一并将国丰公司、美通公司均作为被告主张权利，后一审查明相关事实进行了法律的申明，在此情形下被上诉人撤回对两公司的诉讼请求。二、关于一审认定的发货数量以及价款的问题，一审判决上诉人根据发货单、物流凭证、现场安装工人的证明等证据承担法律责任符合本案的客观事实。理由是本案的标的物是特定物而不是普通物，在加工前有上诉人提供的图纸等相关资料下单，发货前被上诉人通过物流公司每次联系车辆发货至上诉人在连云港的美通公司工地，由上诉人在现场清点后，将相关的货品交给现场安装的工人。在一审中，曾对上诉人进行申明，要求上诉人提供证据证明相关的货物是从其他第三方进行采购和供应的证明，上诉人没有能够提供。而每次的所谓的发货单和被上诉人从盐城工厂发货的物流单是相对应的，原审认定证据相互印证。三、关于钢结构的质量问题，一审判决不存在质量问题，依据充分。理由是：1、所有的货物在发到美通公司现场时，在安装前首先要进行检测，只有检测合格才能安装，美通公司的负责人在一审的谈话笔录中已经有详细的说明。2、一审调取的相关检测报告载明标的物不存在质量问题。3、发包方美通公司对涉案工程的质量问题没有提出异议，因为美通公司在连云港的诉讼案件中主张解除合同没有提出质量问题。4、上诉人在一审中对质量问题曾经申请司法鉴定，经过摇号确定鉴定机构后，上诉人未能缴纳鉴定费用，其相关的法律责任应当由上诉人承担。四、关于相关安装人员向上诉人的借款是否应当在本案的货款中进行扣减的问题，一审未支持上诉人的抗辩是正确的。理由是借款法律关系有相关人员的借条和凭据，与本案不是同一法律关系。其次，本案处理的是买卖合同货款或者是加工承揽合同的定作物款项，一审也进行了申明可以由上诉人另行主张，或者在安装合同中一并处理。五、关于本案的法律适用，一审认定的法律关系和适用的法律均是正确的，而且被上诉人在本案中主张的实际上就是买卖合同特定物的价款，而没有主张安装合同的往来款项。 二审中，上诉人程来宏为支持其上诉理由，提供了以下证据： 证据一、被上诉人与国丰公司关于钢结构的质量联系函四份以及一份快递单。证明案涉工程存在质量问题，同时证明上诉人与被上诉人的行为得到国丰公司的追认。 证据二、上诉人与浦金扣的钢结构安装合同。证明上诉人对钢结构工程进行了部分整改。 证据三、浦金扣出具的20万元的收条一份。证明钢结构工程因为存在质量问题进行了整改并支出的费用。 证据四、赵恒忠出具的委托收货人委托书一份。证明张荣祥出具的欠条的用途明确载明是油漆费用和安装费，并非用于其个人，而是用于被上诉人在美通公司工地的施工上。 证据五、2012年12月11日上诉人与被上诉人签订的钢结构安装合同一份。证明上诉人与被上诉人之间是钢结构建筑工程施工关系，而不是买卖合同关系，其适用的检验标准货这验收标准应该适用钢结构工程施工质量验收规范。上诉人与被上诉人之间工程没有验收合格，被上诉人是向上诉人主张工程款项没有法律依据。 经质证，被上诉人龙熙公司对上诉人程来宏提供的证据质证意见为：关于证据一，数件证据中原件只有一份，其余都是复印件，对于相关的内容，被上诉人的联系函是反映催要相关的款项，国丰公司相关的内容是单方认为部门安装项目需要进一步的整改，而且发函的时间是2013年的6-8月份，均是涉及到钢结构安装，与本案钢结构买卖无关联性。对证据二，上诉人与浦金扣签订的整改合同以及收条的真实性存在异议，而且从证据形成的时间是2013年的7月底和9月初，上诉人在一审诉讼期间应当已经持有相关证据，但是从未进行说明和提交。在关联性上，相关的内容还是涉及到安装方面的事宜，但是据了解现场安装施工没有其他人家施工过。最后从该份证据的甲方主体来看，验证了上诉人个人是涉案工程实际的承包施工人，上诉人作为主体承担责任与客观事实相符。对证据三的真实性需做进一步了解，如果该份证据属实，也仅仅能证明发往工地的货物由张荣祥安装时代收。对证据四的真实性没有异议，对关联性有异议。涉及到现场的安装问题，仅仅是由于安装人员的主体也是被上诉人的工人，是一种巧合，不能印证上诉人的观点，因为买卖和安装是可以分开的，在实践中也存在上述相关情形的。对证据五未提异议。 本院经审核认为，上诉人程来宏提供的证据一、二、三、四，为钢结构加工过程中往来的材料，与本案双方当事人间钢结构加工合同的双方义务无关联性，本院不予认定。关于证据五，被上诉人龙熙公司未提异议，本院予以认定。 本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。 本院另查明，2012年12月11日，上诉人程来宏为发包人，被上诉人龙熙公司为承包人，签订了钢结构安装合同一份，约定程来宏将美通公司新建厂房钢结构工程发包给龙熙公司建设。该合同对双方权利义务进行了约定。 本案的争议焦点为：1、原审被告主体是否有误；2、被上诉人的实际发货数量；3、案涉钢结构是否存在质量问题；4、张荣强的借款等是否应该扣除；5、被上诉人履行钢结构安装合同的行为应否作为本案审查范围。 本院认为：本案中双方当事人签订的钢结构加工合同及其补充协议是双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，双方均应当诚实守信地行使合同权利，履行合同义务。 关于本案争议焦点一，原审被告主体是否有误的问题。上诉人程来宏认为其是作为国丰公司的代理人与被上诉人龙熙公司签订的合同，其后果应由国丰公司承担，程来宏不应该作为本案被告。首先，无论双方签订的钢结构加工合同、补充协议还是钢结构安装合同中，程来宏均系以个人名义与龙熙公司签订的，从未提及国丰公司。对于被上诉人龙熙公司而言，其所认为的合同相对人即为上诉人，并非国丰公司。上诉人程来宏在上诉状中也称其系挂靠国丰公司建设美通公司的工程，与其所谓代理国丰公司的陈述自相矛盾。其次，即使程来宏确系代理国丰公司购买案涉钢结构，根据《中华人民共和国合同法》第四百零三条的规定，受托人以自己的名义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的，受托人因第三人的原因对委托人不履行义务，受托人应当向委托人披露第三人，委托人因此可以行使受托人对第三人的权利，但第三人与受托人订立合同时如果知道该委托人就不会订立合同的除外。受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利，但第三人不得变更选定的相对人。本案中，龙熙公司在原审中曾将国丰公司列为被告，后撤回对国丰公司的起诉，亦即认定程来宏作为其交易相对方。程来宏仍要求以国丰公司为被告没有依据。因此，程来宏关于其不是本案原审适格被告的理由不能成立。 关于争议焦点二，被上诉人实际发货数量的问题。原审中，被上诉人龙熙公司已经提供了出库单、运输人员记录及程来宏自己签名的发货单等，能够相互印证，可以证明被上诉人的发货数量。至于上诉人所称的其向其他人购买钢结构的抗辩理由，其并不能提供证据证明，且其所陈述的购买被上诉人的货物数量与其关于质量的抗辩自相矛盾，原审法院所认定的发货数量并无不妥。上诉人所谓应依其签收的单据认定发货数量的理由，本院不予采信。 关于争议焦点三，案涉钢结构是否存在质量问题。上诉人程来宏原审中提供的所谓鉴定结论，无论鉴定机构是否具有鉴定资质，因未经过被上诉人龙熙公司同意，也非双方共同委托，上诉人程来宏也无证据证明检材的来源，故难以认定该鉴定结论。且原审法院依据龙熙公司的申请向检测中心调取涉案钢结构的检测情况，该中心出具的钢结构检测报告结论中并不能看出上诉人提供的钢结构存在质量问题。故原审法院要求上诉人程来宏承担进一步举证责任，并无不妥。程来宏在原审中申请对货物质量进行鉴定，后又撤回申请，自应承担相应的法律后果。故程来宏关于案涉钢结构存在质量问题的上诉理由本院也不予采信。 关于争议焦点四，张荣强的借款、吊车费等是否应该扣除的问题。首先，由于双方当事人间还签订有钢结构安装工程，吊车费等是钢结构安装工程中发生的费用，并非本案钢结构承揽加工合同中产生费用，上诉人要求在本案中扣除没有依据。其次，张荣强出具的借条是以其个人名义出具，上诉人并无证据证明其系龙熙公司债务，其要求在本案货款中扣除没有依据。故上诉人关于本案货款中应扣除上述费用的上诉理由，无事实依据，本院不予支持。 关于争议焦点五，被上诉人履行钢结构安装合同的行为应否作为本案审查范围的问题。本案双方当事人就钢结构加工和安装分别签订了两个合同，钢结构并非法律禁止流通物，上诉人并无证据证明双方签订的加工合同违反法律规定，上诉人依据此合同主张权利并无不妥。至于钢结构安装合同是否有效，应适用何种法律标准，与本案无关。本案是被上诉人龙熙公司依据钢结构加工合同主张费用的纠纷，并非钢结构安装合同纠纷，本案所涉合同中双方就钢结构的质量已经明确约定，被上诉人已经按约提供了货物，履行了其义务，上诉人程来宏即应按照本案所涉合同履行义务。至于被上诉人龙熙公司履行钢结构安装合同的行为是否符合约定，非本案审查范围。故上诉人程来宏关于本案应结合龙熙公司在钢结构安装合同中的履行情况确定双方权利义务的上诉理由，缺乏依据，本院不予采信。 据此，上诉人程来宏的上诉理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判决。 二审案件受理费14147元，由上诉人程来宏负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  李志忠 审 判 员  胥 霞 代理审判员  郭华炜 二〇一四年十月二十日 书 记 员  王 浩