山西省汾阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋1182民初207号 原告：王伟民。 委托诉讼代理人：冯文龙，山西文锋律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司，住所地山西省运城市盐湖区红旗东街新新家园。 负责人：景继军，系该公司经理。 委托诉讼代理人：秦英杰，山西佳镜律师事务所律师。 被告：张永佳。 委托诉讼代理人：任志光。 被告：张梅艳。系被告张永佳之妻。 委托诉讼代理人：任志光。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司孝义市支公司，住所地孝义市振兴东街**。 法定代表人：解东峰，系该公司经理。 委托诉讼代理人：李晋生，中国人寿财产保险股份有限公司汾阳市支公司员工。 委托诉讼代理人：赵云强，系该公司员工。 原告王伟民与被告中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司（以下简称人保财险）、张永佳、张梅艳、中国人寿财产保险股份有限公司孝义市支公司（以下简称人寿财险）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年1月21日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。第一次庭审原告王伟民委托诉讼代理人冯文龙，被告人保财险委托诉讼代理人秦英杰，被告张永佳及其与张梅艳共同委托诉讼代理人任志光，被告人寿财险委托诉讼代理人李晋生到庭参加诉讼；第二次庭审原告王伟民委托诉讼代理人冯文龙，被告人保财险委托诉讼代理人秦英杰，被告张永佳及其与张梅艳共同委托诉讼代理人任志光，被告人寿财险委托诉讼代理人李晋生到庭参加诉讼；第三次庭审原告王伟民委托诉讼代理人冯文龙，被告人保财险委托诉讼代理人秦英杰，被告张永佳与张梅艳共同委托诉讼代理人任志光，被告人寿财险委托诉讼代理人赵云强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求，请求判令：1、四被告赔偿原告财产损失及人身损害303424元；2、第二、三被告连带赔偿原告停运损失42600元；3、被告承担诉讼费。事实和理由：2018年10月13日，被告张永佳驾驶晋J×××××、晋K×××××挂车（内载张永义），沿省道243线由东向西行驶至省道243线8KM+100M左转弯的过程中，与相对方向行驶的魏鹏驾驶的原告王伟民所有的晋J×××××、冀A×××××挂（内载许光耀）发生碰撞，造成张永佳、魏鹏、张永义、许光耀轻伤，两车损坏的交通事故。事故由汾阳交警队认定张永佳负事故的全部责任。晋J×××××车在人保财险投保有交强险、三者险，晋K×××××挂车在被告人寿财险投保有三者险，且事故发生在保险期限内，故原告诉之法院。 被告人保财险辩称，1、原告不是本案的适格主体，本次事故所涉及的主挂车均不是原告所有，应当由标的的保险权益人进行主张；2、对事故责任认定无异议；3、事故车辆在答辩人处投有交强险及三者险，且在保险期间内，对晋J×××××合理的损失同意在保险范围内进行赔偿，申请重新鉴定的费用应予以扣除，对于原告主张的停运损失系间接损失属于保险免责范围，保险公司不承担责任；4、答辩人不承担鉴定费和诉讼费。 被告张永佳辩称，1、原告起诉是事实，对事故事实及事故认定无异议，原告的合理损失应当赔偿；2、答辩人在事发时系晋J×××××晋K×××××挂车的驾驶人，事发时答辩人具备驾驶及道路货物运输资格，根据法律规定，原告的合理损失应当由被告张梅艳及人保财险、人寿财险承担；3、原告的停运损失应由保险公司承担。 张梅艳辩称，1、原告起诉是事实，答辩人对事故事实及事故认定无异议，原告的合理损失应当赔偿；2、答辩人所有车辆晋J×××××车辆在被告人保财险投保有交强险及100万元第三者责任险，晋K×××××挂车在被告人寿财险投保有交强险和第三者责任险，且事故发生在保险期限内，故原告的全部合理损失均应由二保险公司承担，因保险金额已超过原告的诉讼标的，答辩人不再承担原告的任何损失；3、原告诉请的停运损失不应由答辩人承担，根据法律规定，原告诉请的停运损失无论合理与否，均应由答辩人车辆保险人承担；4、原告的损失合理部分，应由二被告保险公司承担。 被告人寿财险辩称，1、对原告起诉的事实以及责任认定无异议；2、应核对保单，行车证，驾驶证等是否适格；3、答辩人按照损失承担挂车应当承担的部分，停运损失不承担。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对原告提供的身份证，驾驶证，从业资格证，行车证，营运证，事故认定书，保单，汾阳医院诊断证明、病历、出院证、住院费票据无异议；原告对被告张永佳、张梅艳提供的身份证、驾驶证、道路运输资格证、交通事故认定书无异议，本院予以确认并在卷佐证。 对有异议的证据及事实，本院认定如下： 被告对原告提供的孝义市大华通物流有限公司证明有异议，辩称必须有单位负责人签字。本院认为原告庭审后补充提供了运输协议及孝义市大华通物流有限公司的证明，可以佐证以上证据的真实性，该车为原告在孝义市大华通物流有限公司购买后用于营运，实际所有人为原告。 被告对原告提供的施救费票据有异议，辩称5000元的施救费票据上是孝义市大华通物流有限公司，不是原告；1500元施救费票据时间是2019年5月8日，距事故发生时间较长。本院认为5000元票据上虽然不是原告，但从票据时间及车辆号码上可以证实该票据的真实性与关联性，对此证据本院予以采信；1500元票据的时间距离事发时间较远，且为汾阳市三泉镇万顺镇吊装服务部，无法证实该票据与事故的关联性，故本院对该证据不予采信。 被告对原告提供的北京华大保险公估有限公司山西分公司对于停运损失的评估结论有异议，辩称该鉴定系原告自行委托，且属于超范围鉴定，保留申请重新鉴定的权利。本院认为被告提出异议后无相反证据予以反驳，也未在本院指定的期限内申请重新鉴定，故本院对该证据予以采信。 被告对原告提供的北京君恒保险公估有限责任公司山西分公司的车损鉴定有异议，辩称该鉴定中鉴定人员均无鉴定停运损失的资质，二人属于北京君恒保险公估有限公司而非山西分公司，业务也无鉴定停运损失的资质。本院认为庭审后北京君恒保险公估有限责任公司及北京君恒保险公估有限责任公司山西分公司共同出具情况说明一份，说明该鉴定鉴定人员苏祥顺和孟爱玲系北京君恒保险公估有限责任公司山西分公司员工。故本院对该公估报告予以采信。 被告对原告提供的孝义市大华通物流有限公司出具的运费计算单有异议，辩称原告应向法庭出示分期购买协议。本院认为后原告补充提供运输协议一份，从协议中甲方（出卖人）为孝义市大华通物流有限公司，乙方（买受人）为王伟民，双方在办理车辆交接后，乙方应服务于甲方，服务期限为三年，服务期限内交纳每月管理费1000元等约定可以看出，该车实为原告向孝义市大华通物流有限公司分期购买并有约定服务于该公司从事运输工作。协议为2018年3月30日签订，2018年10月13日发生交通事故，仍在三年服务期限内，故对以上证据本院予以采信。 被告对原告提供的汾阳市三泉镇义丰南村二万汽修汽配门市的证明本次事故给原告产生停运期间为44天有异议。本院认为该证明只有公章，但无负责人签字，且无事故车辆出场、入场证明、修复工时等予以佐证，故对该证据本院不予采信。 被告人保财险提供保单两份及中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款，拟证明该公司在向被保险人张梅艳投保时进行过提示说明。本院认为依据《中华人民共和国保险法》第十七条“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”的规定，保险公司对其向投保人进行过提示说明义务具有举证责任，但其提供的交强险保单投保人是河津市盛瑄运输有限公司，三者险的投保人为张梅艳，但加盖河津市盛瑄运输有限公司公章，且没有投保时间，故被告提供的三份证据均不足以说明其进行过提示说明。 被告人寿财险提供中国保险行业协议机动车综合商业保险示范条款及投保人声明，拟证明其对投保人进行过免责说明提示义务，被告张梅艳对该投保人声明上投保人签字予以否认。本院认为，该投保人声明中日期为2019年12月10日，与事实严重不符，故本院对该证据不予认可。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年10月13日00时10分，被告张永佳驾驶晋J×××××、晋K×××××挂号重型半挂牵引车（内载张永义），沿省道243线（阳休线）由东向西行驶至省道243线（阳休线）8KM+100M左转弯的过程中，与相对方向行驶的魏鹏驾驶的晋J×××××、冀A×××××挂号重型半挂牵引车（内载许光耀）发生碰撞，造成张永佳轻伤、魏鹏轻伤、张永义轻伤、许光耀轻伤，两车损坏的交通事故。事故由汾阳市公安局交通警察大队作出第141182120180000349号道路交通事故认定书，认定张永佳负事故的全部责任，魏鹏不承担责任、张永义不承担责任、许光耀不承担责任。2018年11月28日原告王伟民委托北京华大保险公估有限公司山西分公司对晋J×××××、冀A×××××挂停运损失及车辆损失进行鉴定，鉴定结论分别为“晋J×××××、冀A×××××挂车辆的车辆日停运损失为人民币玖佰元整”“2018.10.13交通事故中晋J×××××、冀A×××××挂的车损为人民币贰拾柒万陆仟零叁拾元整”，诉讼过程中经被告人保财险申请由本院委托北京君恒保险公估有限责任公司山西分公司对晋J×××××、冀A×××××挂车损进行鉴定，该鉴定中心作出君恒保险公估（2019）车鉴字第JHSIF962019041200065号司法鉴定意见书，鉴定结论为：晋J×××××、冀A×××××挂车辆的损失价值为人民币贰拾肆万陆仟叁佰陆拾元整（246360元），被告人保财险开支鉴定费13000元。 又查明：晋J×××××登记车主为孝义市大华通物流有限公司、冀A×××××挂登记车主为石家庄胜通汽车运输有限公司，两辆车实际车主均为原告王伟民。晋J×××××号重型半挂牵引车在被告人保财险投保有交强险、不计免赔第三者责任险，交强险的保险期限为2017年12月13日至2018年12月12日，第三者责任险的保险期限为2017年12月14日至2018年12月13日，三者险保险限额为1000000元。晋K×××××挂在被告人寿财险投保有不计免赔三者险，保险期限为2018年1月23日至2019年1月22日，保险限额为50000元。事故发生均在保险期限内。 再查明：事故发生后原告王伟民雇佣司机魏鹏即入汾阳医院住院治疗，诊断为脑外伤后综合征，于10月22日出院。后原告与魏鹏达成赔偿协议，原告共赔偿魏鹏医疗费、误工费、鉴定费、住院伙食补助费、陪侍费、营养费、交通费等共计23500元，做为一次性了结。 晋M×××××原登记车主为河津市盛瑄运输有限公司，2018年1月2日进行转移登记，转移到被告张艳梅名下，车牌号变更为晋J×××××。2018年1月3日河津市盛瑄运输有限公司申请将被保险人变更为张梅艳，被告人保财险同意自2018年1月4日0时起车辆被保险人变更为被告张梅艳。 本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，交强险限额不足或不予理赔的部分，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本起交通事故汾阳市公安局交警大队作出的交通事故认定书客观公正，原、被告各方当事人对交通事故的基本事实及张永佳负事故的全部责任，魏鹏不承担责任、张永义不承担责任、许光耀不承担责任的认定无异议，可以作为确定双方责任的依据。 依据原告起诉陈述及各被告答辩陈述，双方的争议焦点为：一、原告主体是否适格；二、事故造成原告各项损失的数额；三、原告主张的停运损失由谁承担；四、被告损失的承担。 原告主体是否适格。庭审中被告辩称本次事故涉及的主挂车均不属于原告所有，应该由保险权益人进行主张。本院认为原告提供了孝义市大华通物流有限公司证明及运输协议，该证明载明“兹有车牌号为晋J×××××挂号车辆行车证登记于孝义市大华通物流有限公司，该车实际所有人为王伟民所有，实际运营车主为王伟民，涉及该车的风险和收益由王伟民承担和享有，该车事故的保险索赔请求权归王伟民所有，一切民事责任与本公司无关”，故可以证实原告王伟民为晋J×××××的实际所有人；另原告提供石家庄胜通汽车运输有限公司证明一份，载明“兹证明冀A×××××挂号车辆行车证登记于石家庄胜通汽车运输有限公司名下，该车实际所有权人为王伟民所有，实际运营车主为王伟民，涉及该车的风险和收益由王伟民承担和享有，该车事故的保险索赔请求权归王伟民所有，一切民事责任与本公司无关”，可以证实原告王伟民为冀A×××××挂的实际所有人。作为车辆的实际所有人在车辆发生交通事故后请求相关赔偿，符合法律规定，是本案适格原告。 对原告损失本院认定如下：(一)车损246360，依据鉴定结论予以确认。(二)施救费5000元。(三)魏鹏人损9544.14元：1、医疗费4909.14元；2、营养费450元（50元×9天），根据本地审判实践支持住院期间每日50元；3、住院伙食补助费900元（100元×9天），根据本地审判实践支持住院期间每日100元；4、误工费1885元（76471元÷365天×9天），按照山西省2017年交通运输业在岗职工平均工资标准计算住院期间，被告辩称误工费标准过高，本院认为事发时魏鹏正从事运输业务，故原告请求本院予以支持；5、护理费950元（38547元÷365天×9天），按照山西省2017年居民服务业在岗职工平均工资标准计算住院期间；6、交通费450元，原告主张800元，被告有异议，因伤者魏鹏为外地人，本院酌情支持住院期间每日50天，共计450元。(四)停运损失25200元（900元×28天），原告请求停运损失43天，被告不予认可，本院酌情支持28天，依据鉴定结论予以计算每日900元。(五)停运损失鉴定费3000元。(六)车损鉴定费24000元，第一次原告开支鉴定费11000元，第二次被告人保财险开支鉴定费13000元。综上，原告损失共计313104.14元。 停运损失由谁承担。被告人保财险辩称依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（四）》第二条“保险人已向投保人履行了保险法规定的提示和明确说明义务，保险标的的受让人以保险标的转让后保险人未向其提示或者明确说明为由，主张免除保险人责任的条款不生效的，人民法院不予支持”的规定，原告的营运损失不应由被告人保财险赔偿。本院认为被告人保财险只提供了以河津市盛瑄运输有限公司为投保人的交强险保单及张梅艳为投保人，加盖河津市盛瑄运输有限公司公章，但没有投保时间的三者险保单，其并不能证明向被保险人张梅艳履行过免责义务。被告人寿财险辩称，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第三条“投保人或者投保人的代理人订立保险合同时没有亲自签字或者盖章，而由保险人或者保险人的代理人代为签字或者盖章的，对投保人不生效，但投保人已经交纳保险费的，视为其对代签字或者盖章行为的追认”的规定，被告人寿财险不承担停运损失，本院认为虽然签字，但该行为只是对交纳费用及保单的确认，并不能表示其对免责义务进行过说明提示。故本院认为原告的停运损失应由被告人保财险及人寿财险承担。 责任承担。原告损失共计313104.14元，车损鉴定中原告开支鉴定费11000元，鉴定车损为276030元；被告人保财险开支鉴定费13000元，鉴定车损为246360，按照两次鉴定车损比例原告自行承担车损鉴定费1363元，核减后为311741.14元。被告张梅艳的晋J×××××号车在被告人保财险投保有交强险及商业三者险，晋K×××××挂在被告人寿财险投保有商业三者险，被告人保财险应在交强险限额内赔偿9544.14元。余款302197元由被告人保财险与人寿财险按照20:1的比例在商业三者险限额内赔偿，即人保财险承担287807元，人寿财险承担14390元。综上被告人保财险共赔偿原告297351.14元，扣除被告人保财险支付第二次车损鉴定费13000元，还应赔偿284351.14元，被告人寿财险赔偿14390元。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十五条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第四十九条第一项、第六十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第三条、第十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（四）》第二条，《最高人民法院》第十五条、第十六条，《最高人民法院》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 被告中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司于本判决生效后十五日内赔偿原告王伟民因交通事故造成的损失284351.14元； 被告中国人寿财产保险股份有限公司孝义市支公司于本判决生效后十五日内赔偿原告王伟民因交通事故造成的损失14390元； 三、驳回原、被告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6574元，由原告承担793元，被告张梅艳承担5781元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数或者代表人人数提出副本，上诉于吕梁市中级人民法院。 审 判 长  武庆杰 人民陪审员  马俊珍 人民陪审员  郭桂娟 二〇一九年六月二十八日 书 记 员  王 璇 第12页共14页