浙江省温州市瓯海区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）浙0304行初2号 原告郑三豹，男，1962年12月21日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。 委托代理人贾振华，北京京平律师事务所律师。 被告温州市鹿城区综合行政执法局，住所地温州市鹿城区惠民路766号。 法定代表人周岷，局长。 出庭负责人谷文彤，该局党组成员。 委托代理人潘瑞升、王一伟，北京京师（温州）律师事务所律师。 原告郑三豹不服被告温州市鹿城区综合行政执法局（以下简称“鹿城区执法局”）城建行政决定一案，于2018年12月29日向本院提起行政诉讼。本院于2019年1月2日受理后，于1月9日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年3月5日公开开庭审理了本案。原告郑三豹及其委托代理人贾振华，被告鹿城区执法局负责人谷文彤及被告委托代理人潘瑞升到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告鹿城区执法局于2018年7月31日作出温鹿综法限拆字[2018]第026-2023号《限期拆除决定书》，主要内容如下：郑三豹在未取得建设工程规划许可证的情况下，于1994年后擅自在温州市鹿城区双屿街道下岙路11号进行房屋建设，主体房屋三间四层，砖混结构，其中第四层为气亭，建筑面积为472.15平方米，主体房屋南首有一处棚和一间一层砖混结构房屋，建筑面积分别为81.86平方米和1.92平方米，合计建筑面积555.93平方米。该行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款的规定，根据《温州市区整治和查处违法建筑暂行办法》第十四条第一款第（二）项之规定，该违法建筑属不可改正情况，依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条的规定，责令郑三豹限期3日内自行拆除上述建筑面积共计555.93平方米。 原告郑三豹诉称：原告在温州市鹿城区双屿街道双岙村拥有合法的宅基地和房屋。近期相关部门在该区域地块上进行征地拆迁。2018年8月2日，原告收到被告作出的温鹿综法限拆字[2018]第026-2023号《限期拆除决定书》。原告认为，被告作出的该限期拆除决定违法，侵害了原告的合法权益，故起诉要求撤销被告作出的温鹿综法限拆字[2018]第026-2023号《限期拆除决定书》。 原告郑三豹在法定期限内向本院提供的证据有：1.原告社员（行政村、自然村）建屋地基申请表，证明原告取得了合法的地基审批手续。2.温州市人民政府作出的2017年第79号《答复函》；3.《浙江省建设用地审批意见书》(批准文号：浙土字(330302)A[2017]-0006号)，证据2、3证明原告的房屋在征收拆迁范围内。4.被告作出的温鹿综法限拆字[2018]第026-2023号《限期拆除决定书》，证明被告作出本案的行政行为。 被告鹿城区执法局辩称：被告作出的限期拆除决定书认定事实清楚、证据充分、适用法律正确。原告位于温州市鹿城区双屿街道下岙路11号的房屋，系1994年后未取得建设工程规划许可证建设而成，共建成主体房屋三间四层，砖混结构，其中第四层为气亭，建筑面积为472.15平方米，主体房屋南首有一处棚和一间一层砖混结构房屋，建筑面积分别为81.86平方米和1.92平方米，合计建筑面积555.93平方米。该行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款的规定。因原告的房屋处于旧村改造征收范围内，属无法采取改正措施消除影响的情形，限期拆除决定书严格按照法定程序作出。故要求驳回原告诉讼请求。 被告鹿城区执法局在法定期限内向本院提交了以下证据、依据：1.组织机构代码证，证明被告主体资格。2.现场检查（勘验）笔录；3.现场照片，证据2、3证明现场建设情况。4.见证人工作证，证明见证人的身份。5.房屋测绘成果材料；6.建筑年限调查材料，证据5、6证明该建筑物的建设年限、面积及方位。7.资质证明，证明测绘单位及相关人员的资质。8.温州市不动产登记信息查询记录；9.案件调查联系单，证据8、9证明涉案建筑物系违法建筑的事实。10.温州市人民政府征收土地公告（2017年127号）；11.温州市国土资源局征地补偿安置方案公告（温土鹿[2018]12号），证据10、11证明涉案建筑物位于旧村改造征收范围内。12.户籍证明；13.个体工商户申请开业登记表，证据12、13证明违法主体。14.立案审批表；15.案件处理呈批表；16.限期拆除告知书及送达回证；17.限期拆除决定书及送达回证，证据14-17证明执法程序合法。18.浙江省行政执法证，证明经办队员执法主体资格。 经庭审质证，被告对原告提供的证据真实性没有提出异议，但认为不能证明待证的事实。本院对原告提供的证据真实性予以确认。对被告提供的证据真实性，原告无异议，但认为被告提供的证据不合法。本院认为，被告提供的证据真实、合法，本院予以确认，根据上述证据，可以证明待证的事实。 经审理查明：原告郑三豹有房屋坐落于温州市鹿城区双屿街道下岙路11号。2018年6月11日，被告鹿城区执法局对原告涉嫌未取得建筑工程规划许可证擅自进行建设的行为予以立案调查。被告经调查，认定涉案房屋位于温州市鹿城区双屿街道下岙路11号，系1994年后未取得建设工程规划许可证建设而成，共建成主体房屋三间四层，砖混结构，其中第四层为气亭，建筑面积为472.15平方米，主体房屋南首有一处棚和一间一层砖混结构房屋，建筑面积分别为81.86平方米和1.92平方米，合计建筑面积555.93平方米。因原告的房屋处于旧村改造征收范围内，属无法采取改正措施消除影响的情形，2018年7月25日，被告作出温鹿综法限拆告字[2018]第026-2023号《限期拆除告知书》并送达原告，告知原告享有陈述、申辩的权利。2018年7月31日，被告作出本案被诉限期拆除决定，并于2018年8月2日送达原告。原告不服被诉限拆决定，提起本案诉讼。 本院认为：一、关于被告的行政职权。根据《中华人民共和国行政处罚法》第十六条、《浙江省城市管理相对集中行政处罚权条例》第三条第二款、第六条第（二）项、国务院法制办《关于在浙江省温州市开展相对集中行政处罚权试点工作的复函》（国法函[2000]147号）、《浙江省人民政府关于温州市开展相对集中行政处罚权试点工作实施方案的批复》（浙政函[2021]4号）、《温州市城市管理相对集中行政处罚权实施办法》等规定，被告鹿城区执法局依法具有行使城乡规划管理方面法律、法规、规章规定的对城镇违法建筑的行政处罚权。《浙江省违法建筑处置规定》第三十条规定，城市管理行政执法部门经法定程序被赋予城镇规划管理相关行政处罚职责的，由其具体负责城镇违法建筑处置工作，《浙江省城市管理相对集中行政处罚权条例》第八条规定，执法部门可以实施法律、法规规定的与集中行使行政处罚权相关的行政调查权和行政强制权。因此，被告依法具有作出本案被诉行政决定的职权。二、关于法律适用。涉案未取得建设工程规划许可进行的建设行为发生于1990年4月1日起施行的《中华人民共和国城市规划法》实施期间，但涉案建筑未经审批的事实处于继续状态，对于未取得建设工程规划许可证件进行建设的违法建筑是否应予拆除，2008年1月1日起施行的《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条与前法第四十条的规定基本一致，故被告适用《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条规定并无不当。三、关于涉案建筑是否应当拆除。《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条规定，未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款。参考《温州市区违法建筑认定标准（试行）》第三条的规定，位于旧城区外，1990年4月1日《中华人民共和国城市规划法》实施后建成，未依法取得建设工程规划许可建设，且不符合该标准第四条规定的不认定为违法建筑条件的，应认定为违法建筑。涉案房屋未经审批建造于1994年以后，不具备不认定为违法建筑的条件，现处于重大建设工程范围内，存在《温州市区整治和查处违法建筑暂行办法》第十四条第一款第（二）项规定的不可改正的情形。因此，被告作拆除决定符合法律和相关规范性文件的规定。四、关于被诉行政行为程序。被告鹿城区执法局履行了调查、告知等程序，作出被诉限期拆除决定，符合正当程序要求。综上，被告作出被诉限拆决定认定事实清楚、证据充分、适用法律正确、程序合法，原告的诉讼请求理由和依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告郑三豹的诉讼请求。 本案受理费50元，由原告郑三豹负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 （此页无正文） 审 判 长  黄良聪 人民陪审员  张新福 人民陪审员  金玉平 二〇一九年六月十一日 书 记 员  李晴怡 附告：判决适用的法律条文及当事人应知的相关事项 判决适用的法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 二、当事人应知的相关事项 1、上诉人应按一审案件受理费标准预交上诉案件受理费，在向人民法院提交上诉状时预交到温州市中级人民法院。 2、当事人一般应自案件裁判文书生效后10日内向人民法院领取裁判文书生效通知书。 3、需要退还诉讼费用的，当事人应在裁判文书生效后15日内来院办理诉讼费用退费手续。