云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)云01民初458号原告：厦门彰泰隔热膜有限公司,住所厦门市同安区西柯镇洪塘头一路107号。法定代表人：张鸿图。委托诉讼代理人：刘建伟、张璋，北京盈科（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。被告：昆明市官渡区峰盛原汽车用品经营部，住所昆明市官渡区东聚小车汽配城D区11栋13号。经营者：郑振先。委托诉讼代理人：李广周，云南华恒律师事务所律师，特别授权代理。原告厦门彰泰隔热膜有限公司与被告昆明市官渡区峰盛原汽车用品经营部侵害商标权纠纷一案，本院于2019年2月11日受理后，依法适用普通程序，于2018年4月25日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘建伟、张璋及被告的委托诉讼代理人李广周到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告停止侵犯原告依法注册的第1104030号“雷朋”文字商标专用权、第8618795号“雷朋”文字商标专用权、第6826515号Letbon文字及图组合商标专用权的行为，即停止销售侵犯原告涉案权利商标的商品；2、判令被告赔偿原告经济损失共计人民币6万元（包含原告调查取证、制止侵权、聘请律师所支出的合理费用）；3、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告系第1104030号“雷朋”文字商标、第8618795号“雷朋”文字商标、第6826515号Letbon文字及图组合商标的商标专用权人，且上述三枚注册商标在全国的汽车隔热膜生产、销售等相关行业取得了极高的知名度和美誉度。2011年11月14日国家工商行政管理商标评审委员会认定第1104030号“雷朋”文字商标为隔热纸、滤光防热片、汽车隔热纸商品上的驰名商标。原告的涉案商标已经在全国的汽车隔热膜生产销售等相关行业内有极高的知名度和美誉度。原告经调查发现，被告在其经营的店铺销售的涉案商品使用了与原告涉案商标相同的标识，且被告非经原告授权许可销售雷朋系列产品的特约专营店，其所销售的涉案商品也非原告及其关联公司生产，因此被告的销售行为系侵犯原告注册商标专用权的行为。被告答辩称，1、原告聘请专业打假公司人员要求打上雷朋标识，属于恶意钓鱼取证；2、原告请求赔偿经济损失人民币6万元没有事实及法律依据；3、原告雇请专业打假公司进行恶意钓鱼取证的行为，明显违背最高人民法院对职业打假行为的司法意见。综上，被告的行为不构成侵犯被答辩人注册商标专用权，请依法驳回被答辩人全部诉讼请求。原告围绕其诉讼请求向法庭提交以下证据：第一组证据1：商标注册证书、转让证明、续展证明。证明原告系1104030号、6826515号、8618795号注册商标的商标权人，各注册商标均在有效期内。第二组证据2：商评字（2011）第33173号裁定书。证明2011年11月“雷朋”注册商标经国家工商行政管理总局认定为驰名商标。第三组证据3：2017年广告发布合同及发票、2017-2018年度营销合作协议及发票。证明2017年期间原告投入22万元广告宣传费用继续强化“雷朋”、“Letbon”汽车隔热膜产品的知名度。第四组证据4：荣誉证书。证明原告的注册商标“雷朋”、“Letbon”在汽车隔热膜行业中具有极高的知名度及美誉度，深受相关公众的喜爱及行业协会、政府有关部门的肯定。第五组证据5：侵权行为证据公证书及封存的产品实物、证据6鉴别说明。证明被告销售与原告注册商标“雷朋”“Letbon”相同标识的假冒产品，易使相关公众对商品的来源产生混淆和误认，构成商标侵权。第六组证据7：维权的合理费用，包括购买产品的费用票的票据以及公证费的发票。证明原告为调查被告侵权进行证据保全及诉讼活动所支出的合理费用。被告未向法庭提交证据。经审查，原告提交的证据真实、合法，且与本案有关，本院对原告提供证据的证据效力予以确认。根据法庭审理，本院确认如下法律事实：第1104030号“雷朋”商标注册人为新泰贸易有限公司，核定使用商品类别为第17类，包括：隔热纸；滤光防热片；汽车隔热纸（截止）。该商标有效期为自1997年09月21日至2007年09月20日。2009年8月7日，经中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局核准，该商标转让给原告。2018年12月12日，经中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局核准，该商标注册有效期续展至2027年9月20日。第6826515号“Letbon”商标注册人为张吉进N124073543，核定使用商品类别为第17类，包括：合成树脂（半成品）；人造树脂（半成品）；半成品橡胶；非包装用塑料膜；绝缘纸；焊接用汽车及大楼玻璃用隔热塑料膜；半加工醋酸纤维素；非包装用粘贴纤维纸；硬橡皮膜；农业用塑料膜；电控透光塑料薄膜；农用地膜；汽车用及大楼玻璃用隔热塑料膜；绝缘材料；非文具、非医用、非家用粘合胶带；半加工刹车衬垫材料（截止）。该商标有效期自2010年10月28日至2020年10月27日。2011年6月13日，经中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局核准，该商标转让给原告。第8618795号“雷朋”商标注册人为厦门彰泰隔热膜有限公司，核定使用商品类别为第17类，包括：汽车及大楼玻璃用隔热塑料膜；非包装用塑料膜；窗户用防强光薄膜（染色膜）；电控透光塑料薄膜；非包装用再生纤维素薄片；非包装用粘胶纤维纸；防热辐射合成物（截止）。该商标有效期自2015年12月14日至2025年12月13日。2018年8月29日，福建省厦门市海沧区公证处依原告的申请，委派公证人员与代理人来到云南省昆明市官渡区东聚汽配城“广州（昆明）峰盛原膜业”，以720元的价格购买了“雷朋车膜”，并取得显示商户名称为“昆明市官渡区峰盛原汽车用品经营部”的招商银行POS单一张、“昆明峰盛原膜业销售单”一张，公证人员对上述购买行为和过程进行了现场保全，对所购商品实物进行了贴封、拍照，并带回公证处。并从所购物品上切割部分样品进行专业检测。公证处于2018年9月5日出具（2018）厦海证民字第3721号《公证书》。2018年，原告出具《鉴别证明》，载明经原告鉴定，代理人于2018年8月29日在云南省昆明市官渡区东聚汽配城“广州（昆明）峰盛原膜业”购得名为“雷朋”之商品，并非原告或原告公司授权任何一家公司销售的产品，系假冒原告注册商标的产品。庭审中，经本院审查，在确认商品实物封存完好的情况下，由原告进行了拆封。被控侵权商品上不间断的印有“标识,原告认为被告的行为侵犯了其第1104030号“雷朋”商标、第8618795号“雷朋”商标、第6826515号Letbon文字及图组合商标专用权。另查明，原告为本案维权支出公证费1250元，取证消费720元。本院认为，原告系第1104030号、第6826515号、第8618795号注册商标的商标专有权人，其享有的注册商标专用权应当受到法律保护。根据《中华人民共和国商标法》第五十七条第（一）、（二）、（三）项的规定，有下列行为之一的，均属侵犯注册商标专用权：（一）未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标；（二）未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标近似的商标，或者在类似商品上使用与其注册商标相同或近似的商标，容易导致混淆的；（三）销售侵犯注册商标专用权的商品的。本案中，关于商品比对，被控侵权商品为汽车隔热膜，与原告第1104030号商标核定使用的“汽车隔热纸”商品构成同种商品、与第6826515号商标核定使用的“汽车用及大楼玻璃用隔热塑料膜”商品、及第8618795号核定使用的“汽车及大楼玻璃用隔热塑料膜”商品构成相同商品。关于“汽车隔热纸”与“汽车隔热塑料膜”是否为同种或类似商品，虽然隔热纸与隔热膜名称不同，但二者均为核定商品第17类，功能上均是用于汽车上起隔热作用，本质上具有同一性，二者属于同种商品，而不要求相同商品。关于商标比对，被控侵权商品上使用的标识，与原告的第1104030号高度近似，与原告第8618795号商标相同，与第6826515号商标相同。被诉侵权产品经商标注册人出具的书证《鉴定报告》，并非原告或其授权公司生产。被告未经注册商标人原告许可，在同种商品上销售与原告第1104030号“雷朋”注册商标近似标识的商品，与第8618795号“雷朋”注册商标相同，与第6826515号“letbon”注册商标相同标识的商品，容易使相关公众对其商品的来源产生误认或者认为其与原告的商品有特定联系，故其行为已构成对第1104030号、第6826515号、第8618795号注册商标专用权的侵犯。关于责任承担问题。原告要求判令被告立即停止销售侵害第1104030号、第6826515号、第8618795号注册商标专用权的商品，本院认为停止销售被控侵权商品属于制止侵权的合理要求，依法予以支持。对原告要求被告赔偿经济损失及为维权支付的合理费用人民币6万元的诉请，本院认为，原告未提供证据证明其因侵权所受到的损失或被告因侵权所获得的利益，在无法查明原告损失与被告获利的前提下，本院综合考虑涉案商标知名度、侵权行为的性质、侵权商品的价格、经营规模及范围、被告主观过错等情节以及原告为本案维权所支出的相关合理费用，酌定由被告赔偿原告经济损失及维权费用共计人民币25000元。综上所述，原告诉讼请求部分成立，应予支持。依照《中华人民共和国商标法》第三条第一款、第五十六条、第五十七条第（一）项、第（二）项、第（三）项、第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十九条、第一百一十八条第一款之规定，判决如下：一、被告昆明市官渡区峰盛原汽车用品经营部应在本判决发生法律效力之日起立即停止销售侵害原告厦门彰泰隔热膜有限公司第1104030号、第6826515号、第8618795号注册商标专用权的商品；二、被告昆明市官渡区峰盛原汽车用品经营部于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告厦门彰泰隔热膜有限公司经济损失及为制止侵权行为而支出的合理费用共计人民币25000元；三、驳回原告公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币1300元，由原告厦门彰泰隔热膜有限公司负担人民币500元，由被告昆明市官渡区峰盛原汽车用品经营部负担人民币8000元。如不服本判决，可于收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省高级人民法院。审 判 长 马 芸人民陪审员 林 东人民陪审员 张罗芳二〇一九年六月二十日法官助理韩晓岚书记员张航毓