昆明市西山区人民法院行 政 判 决 书（2019）云0112行初36号原告：戚跃聪，男，汉族，1963年10月25日生，身份证登记住址：云南省曲靖市麒麟区。被告：昆明市司法局。统一社会信用代码：11530100015113358Y。机构地址：昆明市呈贡区锦绣大街1号市级行政中心3号楼。负责人：刘毅。委托代理人：王忠，昆明市司法局法律顾问，一般授权代理。被告：云南省司法厅。统一社会信用代码：11530000015100311J。机构地址：云南省昆明市西山区西昌路26号。负责人：商小云。委托诉讼代理人：王培臣，云南省司法厅法治调研与督察处副处长，特别授权代理。委托诉讼代理人：马巍，北京大成（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。第三人：昆明医科大学司法鉴定中心。统一社会信用代码：345300007312252540。机构住所:云南省昆明市呈贡新区雨花街道春融西路1168号。法定代表人:瞿勇强。委托诉讼代理人：张冬先，系第三人的员工，特别授权代理。原告戚跃聪不服被告昆明市司法局的投诉答复行为及云南省司法厅的行政复议行为，向本院提起行政诉讼。本案受理后，作出（2018）云0112行初75号行政裁定书，驳回原告的起诉，后原告不服提起上诉，2018年11月26日昆明市中级人民法院作出（2018）云01行终152号行政裁定书，指令我院继续审理，现本案于2019年3月29日第一次公开开庭审理，后于2019年6月12日第二次公开开庭审理，原告戚跃聪，被告昆明市司法局的行政机关负责人赵勇及委托代理人王忠，被告云南省司法厅的委托代理人王培臣、马巍到庭参加了第一次诉讼，后本院根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十九条的规定，追加昆明医科大学司法鉴定中心作为本案的第三人参加诉讼，原告戚跃聪，被告昆明市司法局的委托代理人王忠，被告云南省司法厅的委托代理人王培臣、马巍到庭参加了第二次诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：2015年12月7日昆明医科大学司法鉴定中心接受云南省曲靖市麒麟区人民法院法医学司法鉴定委托书：曲靖市第一人民医院为戚守祥提供的诊疗服务过程中是否存在过错一案。送检材料包括：1、医疗过错司法鉴定申请书一份；2、病历原件两份（已质证由院方保管）；3、住院清单明细一份、CT片一张（CT14071533由患方保管）。原告之父戚守祥因病在曲靖市第一人民医院住院治疗，在6月30日戚守祥国际准化比值达标2.34后，为什么在2014年7月1日还要成倍重复加大剂量，从2片5mg增至4片10mg，原告认为这是导致其父7月5日危急值升高6.56的直接原因。而事后病历记录却遭到主管医师张幸篡改和伪造，使病历资料变得错综复杂，面目全非。而在昆明市司法局在给原告的答复中却说其在调查中未发现该中心有违反规定的情况。昆明医科大学司法鉴定中心在鉴定过程中违反《司法鉴定程序通则》第十五条具有下列情形之一的鉴定委托，司法鉴定机构不得受理；第二项：发现鉴定材料不真实，不完整，不充分或者取得方式不合法的；但昆明医科大学司法鉴定中心却在明知鉴定材料不真实、不完整、不充分、取得方式不合法，仍然受理法院的鉴定委托。但被告昆明市司法局以及云南省司法厅给原告的答复中却说该中心不存在有违反规定的情况，这就是明显在包庇昆明医科大学司法鉴定中心。昆明医科大学司法鉴定中心违反《司法鉴定程序通则》第29条，司法鉴定机构在鉴定过程中有下列情形之一的可以终止鉴定，第（一）项发现本通则第十五条第二项至第七项规定情形的，其中第二项：发现鉴定材料不真实，不完整。不充分或者取得方式不合法的；然而昆明医科大学司法鉴定中心在发现鉴定材料不真实，不完整，不充分以及取得方式不合法却没有采取终止鉴定的措施，反而做出虚假鉴定意见。这难道不是昆明市医科大学司法鉴定中心在积极帮助曲靖市第一人民医院逃避责任吗？昆明医科大学司法鉴定中心违反《司法鉴定程序通则》第28条：司法鉴定机构应当自司法鉴定委托书生效之日起三十个工作日内完成鉴定。鉴定事项涉及复杂、疑难、特殊技术问题或者鉴定过程需要较长时间的，经本机构负责人批准，完成鉴定的时限可以延长，延长时限一般不得超过30个工作日。然而该鉴定机构却用了较长时间，原告认为本次鉴定是法院委托昆明医科大学司法鉴定中心进行的鉴定，而原告收到鉴定报告却是2016年12月16日上午。昆明医科大学司法鉴定中心作出鉴定时间已经严重的违反了60个工作日的规定，司法鉴定中心的时间应当从2016年7月5日收到经人民法院密封的检材开始计算，到鉴定报告出来时间长达149天。退一步就是按照2016年9月28日和原告签订鉴定委托协议计算也是65天，同样超过了鉴定时间的规定。据此，现诉至法院，请求判令：1、确认被告昆明市司法局对原告投诉昆明市医科大学司法鉴定中心及鉴定人张某1、洪某的答复昆司鉴投（2017）23号的行政行为违法；2、确认被告云南省司法厅云司行复决字（2018）01号行政复议决定书的行政行为违法。被告昆明市司法局答辩：原告不服答辩人对其投诉作出的昆司鉴投(2017)23号《对戚跃聪投诉昆明医科大学司法鉴定中心及鉴定人张某2、洪某的答复》(下称：《答复》)提起行政诉讼,现作如下答复:一、答辩人作出《答复》依法有据,程序合法。根据《司法鉴定执业活动投诉处理办法》(中华人民共和国司法部令第123号)第八条规定，公民、法人和其他组织认为司法鉴定机构和司法鉴定人在执业活动中有相应违法违规情形的，可以向司法鉴定机构住所地或者司法鉴定人执业机构所在地的县级以上司法行政机关投诉。根据该办法第二十二条、第二十三条规定,司法行政机关受理投诉的应当自受理之日起六十日内办结并自作出处理决定之日起七日内将投诉处理结果书面告知投诉人、被投诉人。原告2017年9月19日针对昆明医科大司法鉴定中心(以下简称“鉴定机构”)向答辩人送达《投诉控告书》,提出投诉,答辩人依法有权也应当受理。答辩人受理投诉后，要求被投诉人就投诉事项进行说明,并查阅了投诉涉及的“昆明医科大学司法鉴定中心(2016)(临床)鉴字第AC800号鉴定”的卷宗,在了解了鉴定情况，调查了鉴定机构、鉴定人的相关资质、鉴定过程后，在2017年9月22日,即仅用时4天就作出《答复》并及时送达原告和被投诉人。答辩人的整个行政行为有法律依据并严格遵守法律程序。二、答辩人所做《答复》内容有法律和事实依据,本案原告起诉缺乏法律和事实依据。本案原告认为答辨人在《答复》中针对“鉴定材料真实合法性问题”和“鉴定时间超过法定时限”问题所的答复违法,现答辩人详细予以说明:1、对原告人所称“鉴定材料不真实、不完整、不充分、取得方式不合法,不应进行鉴定”的问题。答辩人经调查确认在鉴定过程中所依据的检材主要是委托人麒麟区人民法院提供的材料及原告方提供的一些材料(原告方提供的材料仅作为参考)。2017年3月24日委托人麒麟区人民法院出具书面情况说明所提供的检材是经法庭质证后提供的。答辩人认为，鉴定机构在涉诉鉴定中,依照法院提供的材料进行鉴定符合法律法规规定。对于法院提供的涉诉鉴定材料,鉴定机构有充分和合理的理由确信，基于该材料进行鉴定是国家司法行为所需要的,且本案相关鉴定材料也没有可以由鉴定机构发现的“不真实不完整不充分或取得方式不合法”问题。因此,答辩人认为本次鉴定中,不存在有关“鉴定材料”的违法问题。同时根据《司法鉴定程序通则》第12条规定“委托人对鉴定材料的真实性、合法性负责，诉讼当事人对鉴定材料有异议的，应当向委托人提出。”据此，答辩人认为原告作为诉讼当事人，如对鉴定材料有异议，应向委托人麒麟区人民法院提出,由法院决定是否补充、修改鉴定材料或是否采信已经做出的鉴定结论,而非要求鉴定机构拒绝法院的鉴定委托。2、对原告所称“超过法定最长期限才作出鉴定”的问题,答辩人经调查确认委托人麒麟区人民法院2015年12月7日进行委托，鉴定机构在2016年4月18日收到委托法院邮寄检材,2016年7月5日收到委托法院密封送达的原告方提供的材料，到2016年9月28日，鉴定机构与原告签订了司法鉴定协议书(司法鉴定委托书和司法鉴定协议书是一个配套的文书)，约定该鉴定时间为60个工作日,2016年12月2日鉴定机构出具了鉴定意见书。自2016年9月28日与原告签订了司法鉴定协议书至2016年12月2日出具了鉴定意见书,共历时65个自然日,扣除其中正常的休息日，该鉴定意见书确系按照鉴定机构与原告双方约定在60个工作日中按时作出。本案中，原告显然误解了工作日与自然日的区别。综上,答辩人认为,答辩人作出的《答复》，程序合法,认定事实清楚,法律依据充分。原告诉讼理由中提出的两个“问题”系对法律规定和双方约定的错误理解。原告本案诉请没有法律和事实依据请依法驳回原告全部诉讼请求。被告云南省司法厅答辩：针对原告戚跃聪不服被告昆明市司法局行政答复、云南省司法厅行政复议决定行政诉讼一案,答辩人根据客观事实及相关法律法规的规定,提出如下答辩意见:一、答辩人具备受理原告所提行政复议申请,作出行政复议决定的主体资格。原告对被告昆明市司法局于2017年9月22日作出的《答复》不服,于2017年10月16日向答辩人提出递交行政复议申请,申请撤销《答复》、重新作出答复,对昆明医科大学司法鉴定中心及鉴定人张某2、洪某进行调查并给以相应行政处罚和行业处分。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条、第十五条的规定,答辩人具备受理原告所提行政复议申请,作出行政复议决定的主体资格。二、答辩人作出的《行政复议决定书》程序合法。答辩人收到原告的行政复议申请,经审查后决定受理,并于2017年10月16向原告送达《受理通知书》(云司行复受通字[2017]第2号),2017年10月20日答辩人向被告昆明市司法局送达《答复通知书》(云司行复通字[2017]第2号)。被告昆明市司法局在收到《答复通知书》后,于2017年10月30日向答辩人提交《行政复议答复书》和作出被复议行政行为的证据和法律依据,答辩人收到被告昆明市司法局提交的《行政复议答复书》和作出被复议行政行为的证据和法律依据后,于2017年11月20日向原告送达了上述材料。因案件较为复杂,并且原告请求再次提交书面材料,2017年12月4日答辩人经本机关负责人批准延长案件办理期限三十天。2O17年12月13日答辩人通过邮政特快专递将《延期通知书》(云司行复停通字[2017]第2号)送达原告和被告昆明市司法局。在对被告昆明市司法局作出《答复》的事实、证据、法律依据、程序和内容进行审查后,答辩人于2018年1月12日作出《行政复议决定书》(云司行复决字[2018]第01号)（下称：《行政复议决定书》）,决定依法维持昆明市司法局作出的《答复》,并于2018月1月12日分别向原告和被告昆明市司法局送达了《行政复议决定书》。综上,答辩人依法作出《行政复议决定书》的程序合法。三、答辩人所作行政复议决定认定事实清楚、适用法律正确。答辩人在审理复议案件的过程中查明,2017年9月19日,原告向被告昆明市司法局递交《投诉控告书》,投诉昆明医科大学司法鉴定中心及鉴定人张某2、洪某“1、鉴定过程不负责任;2、发现鉴定材料不真实、不完整、不充分或者取得方式不合法的仍然受理该鉴定,故意作虚假鉴定;3、存在应回避的情形未回避;4、鉴定期限超过法定期限;5违反规定会见诉讼当事人;6、接受鉴定材料未写收条、未退还;7、鉴定意见书不能作为鉴定意见的依据。被告昆明市司法局收到原告的《投诉控告书》后,向昆明医科大学司法鉴定中心送达了原告的《投诉控告书》,依法调阅了该次鉴定的所有卷宗材料。昆明医科大学司法鉴定中心于2017年9月21日向被告昆明市司法局递交了《关于戚守祥案件的情况说明》。2017年9月22日被告昆明市司法局作出《答复》,并于同日通过邮政快递包裹寄送原告。根据《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第八条、第十二条的规定,“公民、法人和其他组织认为司法鉴定机构和司法鉴定人在执业活动中有下列违法违规情形的,可以向司法鉴定机构住所地或者司法鉴定人执业机构所在地的县级以上司法行政机关投诉:(一)超出登记的业务范围或者执业类别从事司法鉴定活动的;(二)违反司法鉴定程序规从事司法鉴定活动的;(三)因不负责任给当事人合法权益造成损失的;(四)违反司法鉴定收费管理规定的;(五)司法鉴定机构无正当理由拒绝接受司法鉴定委托的;(六)司法鉴定人私自接受司法鉴定委托的;(七)司法鉴定人经人民法院通知,无正当理由拒绝出庭作证的;(八)司法鉴定人故意做虚假鉴定的;(九)其他违反司法鉴定管理规定的行为。······有下列情形之一的,不予受理:(一)投诉事项已经司法行政机关处理,或者经行政复议、行政诉讼结案,且没有新的事实和证据的;(二)对人民法院采信鉴定意见的决定有异议的;(三)仅对鉴定意见有异议的;(四)对司法鉴定程序规则及司法鉴定技术规范有异议的;(五)投诉事项不属于违反司法鉴定管理规定的。”原告向被告昆明市司法局投诉的事项,经被告昆明市司法局审查后,在法定期限内被告昆明市司法局向原告邮寄送达了《答复》,在《答复》中被告昆明市司法局分情况对投诉事项分别作出回复,对属于受理范围的巳按照调查情况回复原告;对不属于受理范围的,已依法告知原告并说明理由。因此,被告昆明市司法局作出《答复》的行政行为合法。答辩人所作的复议决定认定事实清楚、适用法律正确。综上,请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人陈述：一、对被告昆明市司法局作出的《答复》及被告云南省司法厅作出的《行政复议决定书》无任何异议。二、根据送鉴病历材料,被鉴定人戚守祥于2014年6月26日入住曲靖市第一人民医院呼吸内科ICU。2014年7月1日由ICU转入普通病房,当天重新整理医嘱,在2014年7月1日13:14曲靖市第一人民医院张承云医师停用2014年6月28日9：25开出的华法林长期医嘱(即华法林钠片5mg口服Qd)后,于2014年7月1日14：27重新开出了华法林医嘱(即仍为华法林钠片5mg口服Qd)。病历资料中并没有显示医院成倍重复加大华法林剂量,且在2014年7月1日以后的病历资料中也没有出现成倍重复加大华法林使用剂量的情形。根据送鉴病历材料,2014年7月5日14：53的病程记录中明确载明曲靖市第一人民医院张幸医师于2014年7月5日14:45接到检验科危急值报告,并明确记载了凝血检验结果(凝血酶原时间74.30秒、国际标准化比值6.56、活化部分凝血活酶时间71.30秒、D-二聚体0491mg/L)。同时,对患者进行了观察和处置,“观察患者无鼻衄、牙龈出血,无全身瘀斑、瘀点,无咯血或痰中带血,无呕血、黑便、便血等表现,考虑药物影响所致”。处置措施为:嘱患者今日停用华法林钠片,自明日调整为华法林钠片25mg口服,1日1次维持治疗,继续密切观察病情变化。从长期医嘱记录单中也可看出,张幸医师于2014年7月5日14：58停止了2014年7月1日14：27开出的华法林钠医嘱(即华法林钠片5mg口服Qd),同时改为华法林钠25mg口服Qd。因此认为,曲靖市第一人民医院在被鉴定人戚守祥2014年7月5日出现危急值后进行了病情观察和相应处置,即根据病情进行了减半量使用华法林钠片。三、第三人在原告父亲戚守祥鉴定案中作为鉴定依据的鉴定材料是由委托方(曲靖市麒麟区人民法院)经过当事双方质证后提供的两份曲靖市第一人民医院住院病历资料(第一份是随委托书寄来的戚守祥2014年6月14日至6月26日在曲靖市第一人民医院介入科住院病历资料;第二份是戚守祥2014年6月26日至07月07日在曲靖市第一人民医院呼吸内科住院病历资料,该材料由曲靖市麒麟区人民法院经过质证并密封加盖公章后让原告送到我鉴定中心)。第三人在认真审阅鉴定材料过程中并未发现送检鉴定材料不真实、不完整、不充分或取得方式不合法的情形,也未发现存在明显的伪造、篡改病历等情形,且两份病历资料均经过委托方法院的法庭质证确认。因此,根据《司法鉴定程序通则》(司法部令132号)第十五条和第二十九条之规定,第三人并不存在对该案不应受理而强行受理的情形,也不存在需要终止鉴定而未终止的情形。此外,根据《司法鉴定程序通则》(司法部令132号)第十二条规定“委托人委托鉴定的,应当向司法鉴定机构提供真实、完整、充分的鉴定材料,并对鉴定材料的真实性、合法性负责。诉讼当事人对鉴定材料有异议的,应当向委托人提出。”根据上述规定,原告如对病历资料真伪有质疑,应当向委托单位提出。第三方本着服务司法,尊重当事人、给予当事人便利的原则,主动联系了委托方曲靖市麒麟区人民法院,就病历真伪问题请其出具了书面说明。人民法院出具的情况说明明确了送检病历是经过双方质证后才提交第三人的。因此,第三方依据委托方提供的经过双方质证的病历资料作为鉴定材料,受理案件并出具的鉴定意见是符合司法鉴定程序规定的。四、第三人于2016年4月18日收到麒麟区人民法院邮寄过来的鉴定病历材料共柒拾壹页,均为被鉴定人戚守祥2014年6月14日至2014年6月26日在曲靖市第一人民医院介入科住院病历资料。经审阅鉴定材料并与委托单位沟通后发现,鉴定材料不完整,尚缺少戚守祥2014年6月26日至2014年7月7日在曲靖市第一人民医院呼吸内科的住院病历资料,因此要求委托单位补充提供材料。2016年7月5日原告将曲靖市麒麟区人民法院经过质证并密封好的补充鉴定材料送给第三人。因该案属于疑难复杂案件,第三人经过全面多次审阅鉴定材料后决定受理该案2016年9月28日原告来交纳鉴定费并签订司法鉴定协议书,第三人安排实施鉴定并召开专家鉴定会。此时起,鉴定委托协议开始生效，第三人在司法鉴定协议书中已明确告知当事双方该鉴定案件属于疑难复杂案件,鉴定时限从协议签订之日起60个工作日完成。第三人于2016年12月2日出具了昆医大司法鉴定中心[2016](临床)鉴字第AC800号司法鉴定意见书一式三份并通过邮寄的方式送达给曲靖市麒麟区人民法院。从委托协议生效之日起至出具鉴定意见书上,共45个工作日。因此,在本例的司法鉴定过程中,第三人严格按照司法鉴定程序有关鉴定时限规定和要求,并无违反《司法鉴定程序通则》第二十八条之规定；五、鉴定意见出具后,原告对鉴定意见不服,多次到第三人处进行反映,第三人均给予耐心解释和回复2017年9月19日原告到昆明市司法局司法鉴定管理处对第三人进行投诉。昆明市司法局司法鉴定管理处按照程序到第三人处调查了解情况,调取鉴定案卷材料。经调查后昆明市司法局作出了客观公正的答复。综上,第三人昆明医科大学司法鉴定中心认为“戚守祥鉴定案”鉴定程序合法,鉴定过程规范,不存在违法违规情形。原告向本院提交以下证据材料：1、身份证复印件，证明原告的主体资格；2、投诉控告书、《答复》，证明原告向被告昆明市司法局投诉第三人及鉴定人张某2、洪某在鉴定活动中违反《司法鉴定通则》的相关规定及被告昆明市司法局给原告的《答复》；3、《行政复议申请书》、《行政复议决定书》，证明原告因不服被告昆明市司法局《答复》，向上级机关复议申请行政复议，复议机关维持昆明市司法局给原告的答复；4、第三人情况说明（2017年9月21日），证明第三人对其鉴定活动是否存在违法违规的辩解；5、《法医学司法鉴定委托书》，证明原告向人民法院申请人民法院委托进行司法鉴定及附送检材料；6、第三人司法鉴定协议书、法医临床检验记录。证明委托人应当是麒麟区人民法院而非原告；7、病历资料，证明病历资料被篡改伪造。经质证，被告昆明市司法局、云南省司法厅对病历资料不予认可，认为病历资料真伪不属于投诉的范围，对原告提交的其他证据无异议。第三人对病历资料认为是原告自己提交的，对真实性不认可，对原告提交的其他证据的真实性无异议。被告昆明市司法局提交了下列证据：1、《投诉控告书》，证明被告昆明市司法局于2017年9月19日收到针对昆明医科大司法鉴定中心AC800号鉴定的投诉。2、《答复》，证明2017年9月22日被告就原告的投诉作出《答复》。3、邮政快递寄件单，证明：2017年9月22日被告已将《答复》通过邮政快递寄给原告；4、《法医学司法鉴定委托书》，证明2015年12月7日麒麟区人民法院作为委托人委托昆明医科大学司法鉴定中心进行本案涉案鉴定；5、原告提交的鉴定材料照片，证明2016年7月5日第三人收到麒麟区人民法院密封送达的原告提交的鉴定材料；6、司法鉴定协议书，证明2016年9月28日原告与第三人签订了司法鉴定协议书，约定本案鉴定时限60个工作日等内容；7、司法鉴定意见书，证明2016年12月2日，第三人出具了涉案的（2016）（临床）鉴字第AC800号鉴定书；8、情况说明，证明2017年3月24日鉴定委托人麒麟区人民法院书面明确，其所提交的鉴定材料已经过法庭质证，并由法院密封后，交由当事人保管和提交；9、专家会鉴记录表及会鉴在场人签到表，证明AC800号鉴定中，原告充分参与并发表意见。10、法医临床检验记录，证明AC800号鉴定中，原告充分参与并发表意见。11、第三人关于戚守祥案件的情况说明（2017年3月30日出具），证明2017年3月30日第三人向被鉴定人戚守祥的家属出具材料，说明涉案鉴定的一些情况，说明未发现鉴定人有不负责任和故意做虚假鉴定情况。12、第三人关于戚守祥案件的情况说明（2017年9月21日），证明2017年9月21日第三人向昆明市司法局出具该材料，说明涉案鉴定的一些情况，说明未发现鉴定人有不负责任何故意做虚假鉴定情况。经质证，原告对1-7组、9-12组的真实性无异议，但对证据2组的《答复》内容有意见，对证据7组司法鉴定意见书的鉴定结论不认可，对证据11组、12组第三人的情况说明的回复内容有异议。对证据8组不认可。被告云南省司法厅、第三人对被告昆明市司法局的证据无异议。被告云南省司法厅提交了下列证据：1、《行政复议申请书》，2、《行政复议申请收件回执》，3、《行政复议申请处理审批表》，4、《行政复议申请受理通知书》（云司行复受通字[2017]第2号），5、《送达回证》（司行送字[2017]第009号），6、《行政复议被申请人答复通知书》（云司行复通字[2017]第2号），7、《送达回证》（司行送字[2017]第010号），8、昆明市司法局《委托书》（含身份证复印件），9、《收件回执》（云司行复办收字[2017]第3号），10、昆明市司法局《行政复议答复书》，11、昆明市司法局提交的《证据目录清单》及证据，12、《送达回证》（司行送字[2017]第011号），13、《行政复议决定延期通知书》（云司行复停通字[2017]第2号），14、《云南省司法厅呈批件》（内部文件，单独提交），15、《送达回证》（含EMS全球邮政特快专递单及物流信息截图）（司行送字[2017]第012、013号），16、《行政复议决定书》，17、《行政复议决定审批表》（内部文件，单独提交），18、《送达回证》（含EMS全球邮政特快专递单及物流信息截图）（司行送字[2018]第01、02号），上述1-18组证据共同证明被告昆明市司法局作出的《答复》的行政行为合法；被告云南省司法厅作出的《行政复议决定书》的行政行为合法。经质证，原告、被告昆明市司法局、第三人对上述证据无异议。第三人提交了下列证据：1、曲靖市麒麟区人民法院提供的委托鉴定材料：鉴定委托书、患方鉴定申请书、曲靖市第一人民医院介入科住院病历资料、委托单位封存并加盖公章病历资料、曲靖市第一人民医院病历资料；证明麒麟区法院提供的已质证的病历资料中不包含住院清单明细，2、第三人鉴定病历启封接收记录，证明第三人接收到法院的委托鉴定病历中不包括住院清单明细；3、患方提交的材料：患方陈述意见、患方证据目录及资料，证明鉴定中心收到患方提交的材料中包含住院费用清单，但该清单是否经过法庭质证不明确。经质证，原告对上述证据的真实性无异议，被告昆明市司法局、云南省司法厅对上述证据无异议。本院认为：对原告提交的1-6组证据真实性本院予以认可，对7组证据，原告欲病历资料被篡改伪造，根据《司法鉴定程序通则》（2016修订）第十二条第二款“诉讼当事人对鉴定材料有异议的，应当向委托人提出”的规定，如原告认为病历资料被篡改伪造，应当向麒麟区人民法院提出，故该证据与本案的处理没有直接的关联性，本院在本案中不作确认。对被告昆明市司法局提交的1-4、6、8、11、12组证据对真实性本院予以确认，对5、7、9、10与本案的处理没有直接关联性，本院在本案中不作确认。对被告云南省司法厅提交的所有证据对真实性本院予以确认。对第三人提交的1组证据中的鉴定委托书对真实性本院予以确认，对1组证据中的其他证据，2-3组证据与本案的处理没有直接的关联性，本院在本案中不作确认。综合庭审质证意见，本院确认如下案件事实：原告于2017年9月19日向被告昆明市司法局递交《投诉控告书》，投诉第三人及其鉴定人张某2、洪某在鉴定过程中存在违法违规行为。原告在《投诉控告书》中主要观点为：1、认为曲靖市第一人民医院在为戚守祥提供诊疗服务的过程中存在过错违反医学原则和诊疗规范，导致了患者戚守祥死亡的后果；2、认为第三人及其鉴定人违反司法鉴定管理规定，做虚假鉴定；3、认为第三人违反《司法鉴定程序通则》第十五条第（二）项的规定；4、认为第三人及其鉴定人违反《司法鉴定程序通则》第二十九条的规定，应该终止鉴定而没有终止，第三人帮助曲靖市第一人民医院规避责任；5、认为第三人及其鉴定人与曲靖市第一人民医院存在说不清道不明的关系，导致鉴定意见不公平不公正；6、认为第三人存在超期鉴定的情形；7、认为第三人及其鉴定人违反《司法鉴定程序通则》第四条、第五条、第二十二条的规定；8、认为第三人在作出的鉴定意见书的过程中存在违规行为，导致鉴定意见书不能作为鉴定意见的依据；9、认为原告对鉴定意见不服到第三人处递交材料、阐述观点时，第三人存在推诿、敷衍行为导致未解决实质问题。被告昆明市司法局于2017年9月19日收到《投诉控告书》，后开始调查处理原告的《投诉控告书》涉及的事项，期间，2017年9月21日，第三人针对原告投诉事项向被告昆明市司法局出具了关于戚守祥案件的情况说明（2017年9月21日），后被告昆明市司法局于2017年9月22日就原告的《投诉控告书》作出《答复》并将该《答复》邮寄送达原告，被告昆明市司法局就原告的投诉内容进行了答复，主要内容为：1、原告认为第三人在2015年12月7日收到曲靖市麒麟区人民法院委托,在2016年12月2日出具司法鉴定意见书,已违反了《司法鉴定程序通则》对鉴定时间的规定问题。从该鉴定案卷内材料看,在人民法院委托后该中心第一次收到法院的材料(检材)时间是2016年4月18日(法院通过邮寄),第二次收到经人民法院密封由你方送达的材料(检材)是2016年7月5日,在2016年9月28日,该中心与原告签订了司法鉴定协议书,司法鉴定协议书有鉴定时间约定为60个工作日。为此,第三人没有违反《司法鉴定程序通则》对鉴定时间的规定。2、原告认为鉴定材料不真实、不完整、不充分、取得方式不合法等问题。经调查了解,此鉴定所依据的检材主要是人民法院提供的材料及投诉方提供的一些材料,2017年3月24日曲靖市麒麟区人民法院出具书面情况说明所提的检材是经法庭质证后提供的。关于检材的问题《司法鉴定程序通则》第12条第2款规定:诉讼当事人对鉴定材料有异议的,应当向委托人提出。我局在此投诉案的调查中未发现该中心有违反规定的情况。3、原告认为,涉及到的诉讼第一人民医院系昆明医科大学的附属医院,该医院的医生与鉴定机构的鉴定人及专家有说不清道不明的关系，根据法律规定,应该回避的问题。根据《司法鉴定程序通则》第20条的规定，原告的认为并不是“司法鉴定回避”的法定条件,在鉴定时原告也没有提出机构或者本鉴定案件的鉴定人需要回避的申请。为此，在“司法鉴定回避”问题上,被告昆明市司法局认为第三人及鉴定人均未违反《司法鉴定程序通则》的规定。4、原告认为司法鉴定人故意做虚假鉴定的问题,在调查了解中未发现。5、关于原告在投诉书中提到的一些鉴定实体问题，是对鉴定意见的异议,按照《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第12条第3项的规定，不属于司法投诉受理范围。6、若原告还认为第三人及鉴定人张某2、洪某在此司法鉴定中侵害了原告的合法权益,可以通过司法途径进行维权。2017年10月16日，原告因不服被告昆明市司法局作出的《答复》向被告云南省司法厅提交行政复议申请书一份，复议请求为请求被告云南省司法厅受理该复议并对第三人及鉴定人张某2、洪某给予相应的行政处罚和行业处分。同日，被告云南省司法厅作出云司行复受通字[2017]第2号《行政复议申请受理通知书》并于同日送达了原告。2017年10月20日，被告云南省司法厅作出云司行复通字[2017]第2号《行政复议被申请人答复通知书》并于2017年10月23日送达被告昆明市司法局。2017年10月30日，被告昆明市司法局向被告云南省司法厅提交了行政复议答复书、证据目录清单，2017年12月13日，被告云南省司法厅作出云司行复停通字[2017]第2号《行政复议决定延期通知书》并于2017年12月5日送达被告昆明市司法局，2017年12月13日邮寄送达原告。2018年1月12日，被告云南省司法厅作出《行政复议决定书》，认为针对原告在投诉书中所提出的要求查处第三人鉴定人员违规鉴定给原告合法权益造成损失及虚假鉴定的行为，被告昆明市司法局依据《司法鉴定执业活动投诉处理办法》(司法部令第123号)的相关规定,在受理、调查取证、书面答复和送达等环节依法履行了职责。被告昆明市司法局针对投诉反映的有关问题调取了相关材料、调查询问了第三人的有关人员。被告昆明市司法局作出的投诉答复事实清楚,证据确凿,程序合法,内容适当,符合司法鉴定执业活动投诉处理相关规定。综上,根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项的规定,决定维持被告昆明市司法局于2017年9月22日作出的《答复》。2018年1月12日，被告云南省司法厅将《行政复议决定书》邮寄送达原告，2018年1月15日送达被告昆明市司法局。2018年2月1日，原告不服该《行政复议决定书》，向本院提起行政诉讼。另查明，2015年12月7日，曲靖市麒麟区人民法院出具《法医学司法鉴定委托书》，委托鉴定事项为第三人对曲靖市第一人民医院为戚守祥诊疗服务过程中是否存在过错进行司法鉴定，如有过错，该过错与戚守祥死亡结果之间是否存在因果关系及过错比例，在《法医学司法鉴定委托书》附送检材料一栏载明“3、住院清单明细一份，CT片一张（CT14071533）由患方保管”的内容。庭审中，经本院询问，原告与第三人均认可《法医学司法鉴定委托书》附送检材料一栏载明“住院清单明细”由原告在2016年9月28日提交第三人。另，2016年9月28日，原告戚跃聪、戚跃昌以委托人的名义签订《司法鉴定协议书》，委托日期一栏注明2016年9月28日，鉴定时限约定为从协议签订之日起60个工作日完成，第三人于2016年12月2日出具了鉴定意见书。2017年3月24日，曲靖市麒麟区人民法院出具情况说明一份，主要内容为曲靖市麒麟区人民法院已对案涉病历材料进行质证后封存，交由当事人保管，待鉴定时依法再行拆封。本院认为，被告昆明市司法局作为本市司法行政管理部门，具有对公民、法人和其他组织举报、投诉司法鉴定机构及司法鉴定人在从事司法鉴定执业过程中违反规定的行为进行调查处理的法定职责。本案中，被告昆明市司法局于2017年9月19日收到原告的《投诉控告书》，后开始受理原告的投诉事项，被告昆明市司法局在调查处理过程中，向第三人转发了原告的《投诉控告书》，第三人针对原告的《投诉控告书》涉及的事项向被告昆明市司法局提交了关于戚守祥案件的情况说明（2017年9月21日），被告昆明市司法局调阅了涉及的卷宗，但并未发现第三人和相关鉴定人存在违法情形，遂于2017年9月22日就原告的《投诉控告书》作出相应《答复》。另，针对庭审中原告提出的鉴定超期的问题，本院认为，原告提交本院的2016年9月28日《司法鉴定协议书》，系原告以委托人的名义与第三人订立，在该《司法鉴定协议书》明确约定鉴定时限从协议签订之日起60个工作日完成，同时，第三人也在60个工作日内即2016年12月2日出具了鉴定意见书，故上述第三人与在《司法鉴定协议书》中作为委托人的原告签订《司法鉴定协议书》不违背法律、行政法规的规定。针对庭审中原告提出的两被告包庇第三人，原告认为在2015年12月7日的《法医学司法鉴定委托书》附送检材料一栏载明“3、住院清单明细一份，CT片一张（CT14071533）由患方保管”的内容，而在第三人向被告昆明市司法局提交的关于戚守祥案件的情况说明（2017年9月21日）中确有“此外，在鉴定会上戚跃聪还提交了住院收费清单和CT片各一份…且该证据也未经过法庭质证，不能作为鉴定材料使用…因此上述两个材料未写入鉴定意见书的患方提交的材料目录中。”内容，原告据此认为被告昆明市司法局未对第三人尽到监督管理职责，本院认为，首先，关于戚守祥案件的情况说明（2017年9月21日）是由第三人向被告昆明市司法局提交，该材料对原告权利不产生直接影响，其次，关于鉴定意见书的是与非及具体的技术问题，不属于被告昆明市司法局处理的职责范围内。鉴于本案中被告昆明市司法局已就原告的《投诉控告书》的事项开展了相应的监督、调查工作，履行了法定职责，至于鉴定意见的是与非，被告昆明市司法局无权作出判断。据此，本院认为，被告昆明市司法局在其《答复》中针对原告《投诉控告书》涉及的投诉事项已分门别类作出回复,对属于其受理范围的巳按照相关调查情况回复原告;对不属于受理范围的已依法告知原告并说明理由。故对原告要求确认被告昆明市司法局作出的《答复》违法的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。同时，被告云南省司法厅在收到原告的行政复议申请后，履行了受理、告知、决定、送达等法定程序，履行行政复议的程序并无不当。原告要求确认《行政复议决定书》违法的诉讼请求亦依据不足，本院不予支持。综上，本院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：驳回原告戚跃聪的全部诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告戚跃聪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于昆明市中级人民法院。审 判 长  陈思源人民陪审员  汤池琼人民陪审员  张静梅二〇一九年六月二十五日书 记 员  邓婷婷