河北省唐山市丰润区人民法院民事判决书（2018）冀0208民初5913号原告：常国防，男，1971年4月7日出生，汉族，住唐山市。委托诉讼代理人：沈程程，河北福山律师事务所律师。被告：张显亚，男，1966年8月21日出生，汉族，住唐山市。被告：徐月凤，女，1970年3月25日出生，汉族，住唐山市。二被告委托诉讼代理人：贾培培，河北杰大律师事务所律师。原告常国防与被告张显亚、徐月凤民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员梁颖独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人沈程程、被告徐月凤及被告张显亚、徐月凤的委托诉讼代理人贾培培到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告常国防向本院提出如下诉讼请求：要求二被告偿付原告代其偿还的借款10万元。庭前，原告变更诉讼请求为要求二被告偿还原告借款10万元，并按年6%的标准支付起诉之日起至借款全部还清之日止的资金占用利息。事实和理由：二被告于2014年向孙宝银借款20万元，原告为担保人，因二被告无力还借款，经法院调解，由原告一次性给付孙宝银借款及违约金23万元。原告履行担保责任后，二被告已向原告偿付了13万元，尚欠10万元至今没有偿付。为维护合法权益诉至法院，请依法判决。被告张显亚、徐月凤辩称，一、诉状中陈述二被告已向原告偿还13万元，实际二被告已向原告偿付13.5万元。二、关于原告当庭变更诉请，以及将案由变更为民间借贷，不符合法律程序及法律规定，变更诉请应在举证期内申请变更，并法庭应给予当事人举证期限，当庭变更诉请不符合程序规定。原告所主张的民间借贷的案由与事实不符，被告方未向原告书写过借条，并且退一万步讲，即使存在借条，原被告双方的法律关系也系担保追偿权纠纷。因原告在二被告与孙宝银民间借贷关系中的身份为担保人，其以担保人身份向孙宝银偿付10万元，并且在本案诉状中也认可二被告向原告偿付13万元，尚欠10万元的事实，明显属于担保追偿权纠纷，原告主张的变更诉请的事实不能成立，应驳回其变更诉请的要求。三、被告与原告已达成抵消合意，被告已不欠原告任何款项。原告于2015年7月29日收到徐月凤从徐月青处借来的13.5万元，提出被告张显亚将其在瑞德啤酒厂的债权30万元的工程合同与9万余元的对账单交给原告，对10万元账款予以抵消，被告张显亚在2015年7月29日将上述合同及对账单交给原告，原告将10万元以担保人的身份连同13.5万元共计23.5万元偿还给孙宝银，这样二被告与原告钱款两清，二被告已不欠原告任何款项。但目前原告仍未将徐月凤支付徐至齐的房本返还给徐至齐。四、原告的起诉已超过诉讼时效，法院应驳回其起诉。原告起诉主张追偿权，根据担保法司法解释42条规定，追偿权的诉讼时效自保证人向债权人承担责任之日起计算，民法通则规定诉讼时效是两年，民法总则自2017年10月1日起实行。法释2018-12号第三条规定，本案中原告向债权人承担责任之日为2015年7月29日，于2015年8月13日与孙宝银达成民事调解意见，根据上述规定，本案的诉讼时效期间届满于2017年7月29日或8月13日，因此应适用两年的诉讼时效，本案起诉时间是2018年11月8日，明显原告的起诉超过诉讼时效，应驳回原告的诉请。经审理查明，被告张显亚、徐月凤作为借款方，孙宝银作为出借方，原告常国防作为保证人，三方曾于2014年2月14日、2014年4月23日签订两份《借款及居间服务合同》。两次借款金额每次均为10万元，借款期限均为2个月。后因张显亚、徐月凤到期未能偿还，孙宝银诉至法院，经调解，于2015年8月13日达成（2015）丰民初字第1893号民事调解书的调解意见，常国防一次性给付孙宝银借款及违约金、诉讼费235070万元。当天，常国防还款后，孙宝银为其出具收条载明：“收条今收到常国防替张显亚.徐月凤二人担保还款235000元.贰拾叁万伍仟元正.孙宝银2015.8.13”。原、被告均认可该笔235000元钱款中有135000元实际为张显亚、徐月凤偿付。原告提交借条及收条各一份，内容分别为“借条本人为偿还孙宝银235000元高利贷款，现特向常国防借款100000元。借款人：张显亚2015年8月16日”。“收条今收到常国防借款现金100000元整。借款人：张显亚2015年8月16日”。张显亚当庭对上述借条及收条的真实性不予认可，原告为此申请对借条中张显亚的签字进行笔迹鉴定。本院通过唐山市中级人民法院司法技术辅助室委托唐山物证司法鉴定中心对借条中张显亚的签字进行笔迹鉴定。后本院通知被告张显亚配合鉴定，2019年5月初，本院收到张显亚通过邮寄方式提交的情况说明一份，其称“……2015年8月份，常国防曾要求将我的承包地抵押给他，因为长期在外地，他要求我给过两张空白纸，在该空白纸上签字、捺印，以将来办理承包地抵押手续，后我带着常国防及两张空白纸到我村村书记那儿表达了因欠款10万元的事儿，愿将承包地抵押给常国防，因我不在就提前签字，但这两张纸除了签字、捺印别的什么内容也没有，后因种种原因，承包地抵押手续未予办理。但从来没有将追偿10万元欠款转为借款性质的意思。常国防所出示的《借条》、《收条》是虚假的，是用电脑伪造打印而成。……关于鉴定问题，我认为没有必要鉴定，在借款人处有签字、捺印，而在借条内容上无签字捺印，且是原告通过原有签字捺印的材料上打印上文字炮制而成，系虚假证据，即使上面有我签的字也不能证实整个借条、收条的性质，没有实际借款，所载内容虚假与事实不符，不能证实从“欠款”转化为“借款”的意思，因此，没有必要鉴定……”。后经询问核实，张显亚表示认可原告提交的借条、收条上“张显亚”的签字和日期是其本人所写。后原告申请撤回鉴定申请，鉴定程序终止。上述事实，有当事人陈述、《借款及居间服务合同》、（2015）丰民初字第1893号民事调解书、借条、收条、情况说明等证据予以证实。本院认为，首先，对于二被告所主张的原告常国防起诉追偿权已超过法定诉讼时效。因原告常国防于2015年8月13日履行担保人责任，取得对二被告的追偿权。2018年11月9日原告诉至本院，原告常国防虽主张期间曾向二被告催要，但未提交证据予以证明，故原告对被告徐月凤的起诉已经超过法定诉讼时效，因此，对原告要求被告徐月凤偿付的诉讼请求，本院不予支持。虽然被告张显亚对原告常国防提交的《借条》、《收条》未予认可，并主张该两份证据系原告常国防用其签名的空白纸伪造而成，且其主张原、被告对涉案10万元钱款已经达成抵消合意，但并未提交证据予以证明，故对被告张显亚的主张，本院不予采信，综上，能够认定常国防与张显亚在《借条》及《收条》形成当天达成了合意，将追偿权转化为借贷关系。《借条》载明的出具时间为2015年8月16日，且未约定还款时间，故原告常国防对被告张显亚的起诉并未超过法定诉讼时效。其次，关于本案案由，原告常国防庭前申请将本案案由变更为民间借贷纠纷，本院当庭予以驳回。庭审结束后，原告向本院申请复议，本院认为，根据原、被告的陈述情况及提供的相关证据可以认定，原告常国防与被告张显亚达成了合意，将追偿权转化为民间借贷关系，故本案案由应变更为民间借贷纠纷。第三，因双方在《借条》中并未约定还款时间，则被告张显亚需在原告要求的合理时间内履行偿还借款的义务。被告至原告起诉仍未清偿债务，根据相关法律规定，其应当就该借款向原告支付资金占用期间的利息，故对原告要求被告偿还借款10万元的诉讼请求，本院予以支持。资金占用期间的利息应以10万元为基数，自2018年11月9日起至实际给付之日止，按照年利率6%计算。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百九十二条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：一、被告张显亚于本判决生效后十日内偿还原告常国防借款10万元及逾期付款利息（以10万元为基数，自2018年11月9日起至实际给付之日止，按照年利率6%计算）；二、驳回原告常国防的其他诉讼请求。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元，由被告张显亚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审判员 梁 颖 二〇一九年六月三日书记员 赵海涛