绍兴市柯桥区人民法院民 事 判 决 书（2014）绍柯民初字第2882号原告：胡某。原告：于某甲。上述两原告的共同委托代理人：韩燕华、孔森鑫。被告：于某乙。委托代理人：陈灿涛。原告胡某、于某甲为与被告于某乙分家析产纠纷一案，于2014年7月18日起诉来院，本院于同日立案受理后，根据两原告之申请，依法作出（2014）绍柯民初字第2882号财产保全的民事裁定，并已执行。依法适用简易程序，由审判员周国鑫独任审判，于2014年8月28日公开开庭进行了审理。原告胡某及两原告的共同委托代理人韩燕华、孔森鑫，被告于某乙及其委托代理人陈灿涛到庭参加诉讼。期间，双方当事人申请庭外和解，和解期限为一个月，期满后未能实现和解。本案现已审理终结。原告胡某、于某甲共同诉称：原告胡某与被告于某乙原系夫妻，原告于某甲系原告胡某、被告于某乙的女儿。1999年6月26日，原告胡某与被告于某乙因感情破裂协议离婚，女儿于某甲随被告生活，离婚财产包括被告婚前房屋均归被告所有。1999年7月，原、被告户籍所在地王坛镇砩头村因小舜江工程被整体移民安置，因原、被告在同一户内（根据当时移民政策，离婚时已不能分户），故被共同安置在华舍街道张溇民生385号处（地号39、图号D2-68）。另，涉及婚前房屋的赔偿款全部由被告领取。2013年11月，因华舍街道张溇村城中村改造，需要拆迁原、被告共同共有的上述房屋。按照原绍兴县人民政府（2013）19号文件的拆迁补偿政策，原、被告可共同享受的货币安置部分的补偿款为1688364元。现该款已落实到位，但因原、被告无法就该款分割达成一致意见而被提存在华舍街道办事处。原告胡某认为，当时原告胡某随被告共同移民安置在华舍街道张溇民生385号处，依小舜江移民政策，华舍街道张溇民生385号房子与被告砩头村拆迁的老房子无关，因那时的老房子被告享受了货币补偿，故现华舍街道张溇村385号的房屋完全属于原、被告三方共同共有，原告依法享受该处房屋的拆迁补偿权益。原告于某甲认为，原告于某甲已成年，具备完全民事行为能力，现要求独立享受属于自己所有部分的拆迁安置补偿利益，符合法律规定。为维护两原告合法权益，依法诉至法院，诉请判令（变更后）：1.确认座落在绍兴市柯桥区华舍街道张溇民生385号，面积为218.21平方米的房屋为原、被告共同共有；2.确认两原告各得上述房屋三分之一的产权份额。3.本案诉讼费用由被告承担。被告于某乙辩称：1.原告胡某与被告原系夫妻，后协议离婚属实，双方协议离婚后财产归被告所有及女儿于某甲随被告生活的事实亦无异议，但双方协议离婚的日期为1999年7月8日，并非原告诉称的1999年6月26日；2.原告诉称1999年7月开始小舜江移民拆迁不属实，事实上当地政府于1998年已着手小舜江移民，9月份出台了相关的拆迁政策，原、被告户籍所在地的村已于双方协议离婚之前安置完毕，讼争房屋早于1999年4月建成，并在双方协议离婚之前已完成了相关的拆迁安置工作；3.原告胡某与被告离婚后，双方均向相关部门提出将原告胡某户口迁出属实，但因当时政府政策限制而无法迁出，后原告胡某一起过户至华舍街道张溇民生村，但结合当时王坛镇的拆迁政策，原告胡某户口是否迁出与房屋的取得没有关系；4.安置取得房屋实际面积为144.78平方米，且建房支出均系被告一人负担。综上，被告于某乙认为，讼争房屋系被告一人所有，两原告均无份额，故请求驳回原告诉请。两原告为证明其诉讼主张，共同向本院提交下列证据并经被告质证：证据一，《离婚协议书》一份、离婚证复印件一本，用以证明原告胡某与被告协议离婚及协议约定家中所有财产包括房产归被告所有的事实，该房产系指位于王坛镇的房子，因当时还没有张溇民生村的房子。被告经质证认为，对其真实性没有异议，但认为双方协议离婚是1999年7月8日，离婚证在财产方面也记载家中所有的财产包括房产归被告所有；证据二，家庭情况登记表一份，用以证明1999年7月2日小舜江移民进行了家庭成员调查，确认原、被告家庭成员情况的事实。被告经质证认为，对其真实性没有异议，同时可据此说明王坛镇的拆迁登记早在原、被告离婚前已完成；证据三，王坛镇政府书面证明一份，用以证明原告胡某、于某甲与被告一起被安置到华舍街道张溇民生村，讼争房屋为三人共同共有的事实。被告经质证认为，对其证据三性均有异议，该证明系王坛镇政府在不了解离婚、房屋拆迁等情况的前提下出具的，证明内容与实际情况不符；证据四，绍兴县小舜江工程淹没损失赔偿及代扣款项结算兑现表一份，用以证明小舜江工程结算款项的情况，该款项均由被告领取。被告经质证认为，对其真实性没有异议，离婚协议约定所有财产归被告所有，当然包括该款项，其中代扣金额66742元就是本案讼争张溇民生村房屋的建房款；证据五，《绍兴县小舜江工程移民安置补偿政策汇编（一）》一份，用以证明小舜江移民安置按照安置人口进行移民的事实。被告经质证认为，对其真实性没有异议，但该政策于1998年9月份出台，即拆迁安置工作于1998年已启动，而非原告所称的1999年7月份；证据六，土地使用权登记审批表一份，用以证明华舍街道张溇民生村房产的权属来源。被告经质证没有异议，同时认为该表系之前拆迁登记的延续，但当时讼争房屋的建筑面积为144.78平方米，而非原告诉称的218.21平方米；证据七，《关于要求领取小舜江移民安置点土地证书的报告》一份，用以证明原、被告三人安置于华舍街道张溇民生村385号（地号39、图号DL-68）所在房屋，该房屋为原、被告三人共同共有的事实。被告经质证认为，对其真实性没有异议，但认为2010年3月份系讼争房屋可领取房产证的时间点，而非当时拆迁登记获得房屋的时间点。对于其中的房屋所有权证的真实性亦没有异议，和证据六一样，也是拆迁登记内容的延续。证据八，华舍街道张溇二期地块房屋拆迁补偿安置方案一份，用以证明讼争房屋已面临被拆迁的事实。被告经质证没有异议，但同时补充说明方案涉及的具体房屋拆迁安置补偿方案被告尚未进行选择；证据九，华舍街道房屋拆迁安置结算单（产权调换）、付款审核表一份，用以证明讼争房屋被拆迁及可获拆迁安置货币数额的事实。被告经质证认为，被告对于讼争房屋的拆迁补偿方案尚未决定，而该份结算单是货币安置方案，上面既没有被告的签名，也没有相关部门的签名和盖章，故不予认可；证据十，《华舍街道张溇二期地块房屋拆迁便民手册》一本，以证明华舍街道张溇二期地块房屋的拆迁政策。被告经质证认为，对其真实性没有异议，但与本案缺乏关联性。被告为证明其抗辩主张，向本院提交了下列证据并经两原告质证：证据十一，王坛镇人民政府书面证明声明一份，用以证明王坛镇人民政府对于原告所提供的书面证明中后半部分证明事项不予证明的事实。两原告经质证认为，对于声明中涉及的迁移事实予以认可，据此可确定原、被告三人被共同安置的事实；对于声明后半部分，只是对之前书面证明内容的撤销，不能证明之前的证明是虚假的；证据十二，村委及村会计出具的书面证明一份，用以证明当时拆迁时位于华舍街道的房屋属于被告一人所有、与两原告无关的事实。两原告经质证认为，证明人员与被告存在利害关系，且未出庭作证，故对其真实性有异议，同时，证明人员在不能确定了解情况的前提下出具该份证明是不恰当的。对于原、被告提交的上述证据，本院经认证认为：证据一至二，被告对其真实性没有异议，对其证明力本院均予确认；证据三、证据十一，相互印证，均经王坛镇人民政府盖章确认，对其真实性本院予以认定，对其证明力本院结合两份证据予以综合认定；证据四至八，被告对其真实性均无异议，对其证明力本院均予确认；证据九，未经拆迁安置负责部门审核批准、盖章确认，对其证明力本院不予确认；证据十，被告对其真实性没有异议，对其证明力本院予以确认；证据十二，证明人员未出庭作证，对其真实性本院无法核实，对其证明力本院不予确认。综上认证意见结合当事人庭审陈述，本院经审理认定以下事实：一、当事人关系原告胡某与被告于某乙曾系夫妻关系，生育一女即本案某。1999年6月26日，原告胡某与被告于某乙因夫妻感情已彻底破裂签订《离婚协议书》一份，约定：1.于某乙、胡某系双方自愿离婚；2.双方于1992年12月17日所生一女儿于某甲有（由）于某乙抚养至十八周岁，在于某乙抚养期间，胡某有权看望女儿；3.抚养费全部（因财产都归于某乙）有（由）于某乙承担，胡某不承担；4.家中所有财产包括房产全部归于某乙所有；5.于某乙、胡某无夫妻共同债权债务，双方各自债权债务归各自享受和承担。同年7月8日，原告胡某与被告于某乙至原绍兴县王坛镇人民政府办理了离婚证书，该离婚证书载明：子女安排：女儿于某甲有（由）于某乙抚养至十八周岁；财产处理：家中所有财产包括房产全归于某乙所有。1999年7月2日，原、被告原家庭人员基本情况经绍兴县水务集团有限公司核定为：户主于某乙，妻胡某，女于某甲。二、讼争房产来源原、被告三人原系王坛镇两溪砩头村居民。1998年6月-9月原绍兴县人民政府为实施小舜江工程，出台一系列移民政策，并于同年9月汇编成册，发给各安置户，其中以绍县政（1998）68号文件批转的《绍兴县小舜江工程移民安置方案实施意见（试行）》中：“（三）生活安置和生产安置用地”规定：1.生活安置：（1）建房标准：小户（1-3人）用地72平方米（建房2间）；中户（4-5人）用地108平方米（建房3间）；大户（6人以上，含6人）用地144平方米（建房4间），凡独生子女以2人计算。（2）建房办法：移民生活居住用房，实行统一规划，原则上采取委托代建。原、被告全家被一并安置到原绍兴县华舍镇民生村（现已并入张溇村）。安置房屋采取委托代建方式。1999年8月15日被告经抽签取得房号为Ⅰ-7、户型为小户型的安置房二层二间，并与原告于某甲搬入居住。1999年10月后被告向安置部门领取淹没损失补偿款89651.80元（具体为房屋85608.30元，附属设施1463.50元，面花780元，搬迁补偿1800元），村、户划入款（村集体资产分配金额）5751.90元，动迁时补贴奖金3375元（具体为按时动迁奖金3000元、少用车辆补贴375元），合计可得金额98778.70元，代扣款项金额66742元【具体为委托代建住房款65742元（房屋63269元，室外水泥坪2223元，化粪池250元），动迁借款1000元】，结余金额32036.70元由被告于某乙领取。2000年3月30日，绍兴县小舜江工程办公室向县土管局递交《关于要求领取小舜江移民安置点土地证书的报告》一份，报告载明：“根据绍县政（98）68号文件精神，在华舍镇民生村安置移民25户，目前安置房已竣工，特申请办理土地证书。”同年4月29日，华舍镇民生村包括被告在内的25户安置房房屋所有权证书经审批核定。2000年6月27日，上述25户房屋产权证书经统一领取。讼争房屋房屋所有权证载明：丘（地）号DL-68-39，幢号8，房号02，结构混合，楼层二层，建筑面积144.78平方米。土地使用权证载明：土地使用者：于某乙，座落：华舍镇民生村，地号：39，图号DL-68，用途：住宅，权属性质：国有，使用权类型：划拨，使用权面积：73.71㎡。三、纠纷原因2013年，“城中村”改造工程实施华舍街道张溇二期地块房屋拆迁项目，本案讼争房屋纳入拆迁范围。原、被告对座落于柯桥区华舍街道张溇村民生385号的房屋产权归属存有争议，并对该房拆迁安置补偿事宜未能达成一致，遂诉至法院成讼。本院认为，本案系原、被告就讼争坐落于绍兴市柯桥区华舍街道张溇民生村385号房产归属意见不一而引起的分家析产纠纷。所谓分家析产，系指家庭成员对共有的家庭财产进行分割，并确定各成员所享财产份额的行为。本案争议焦点在于：1.讼争房屋的产权性质？2.讼争房产如何处理？关于焦点一，双方争议实质即两原告是否系讼争房屋的共有人。本案讼争房屋产权来源于小舜江工程移民安置的事实清楚，结合家庭情况登记表、《关于要求领取小舜江移民安置点土地证书的报告》、土地使用权登记审批表、王坛镇人民政府出具的书面证明及书面证明声明可知：第一，原告胡某与被告于某乙虽于1999年7月8日协议离婚，但原绍兴县水务集团有限公司于1999年7月2日进行家庭人员基本情况登记时，仍将原、被告三人登记于一户；第二，安置房屋在进行土地使用权登记申报和土地证、房产证申办时，被告作为户主的家庭成员仍为一男二女共计3人，而此时被告并未再婚再育，据此，原、被告三人因移民安置政策被冻结户籍而不能分户，被一起分配共同安置于原绍兴县华舍镇民生村（现地名绍兴市柯桥区华舍街道张溇村民生385号）丘（地）号为DL-68-39号安置房的事实应予认定。根据移民安置政策，安置房面积系根据安置人口确定，故若房屋产权份额未经处分，讼争房屋产权应为原、被告三人共同共有。被告以代建住房款归其独享为由辩称讼争房屋产权仅为其一人所有，系以离婚协议排除原告于某甲对讼争房屋所享产权份额，也未综合考虑按人口数确定房屋面积的安置政策，其抗辩理由显然不能成立，本院不予采纳。同时应当指出的是，原、被告讼争房屋在安置之时确定为砖混二层、建筑面积144.78平方米，《关于要求领取小舜江移民安置点土地证书的报告》、土地使用权登记审批表等证据均可资辅证，原告主张讼争房屋面积为218.21平方米，与查证事实不符，本院不予采纳。关于原告胡某是否系讼争房屋共有人的问题，对此，本院认为，原告胡某与被告于某乙协议离婚在前（1999年7月8日），原、被告三人取得讼争房屋产权在后（2000年），讼争焦点在于协议离婚时财产处理关于“家中所有财产包括房产全归于某乙所有”之约定是否涵盖讼争房产。对此，本院认为，本案事实表明，小舜江工程移民安置政策已于1998年出台，原、被告所在王坛镇两溪砩头村移民户数234户、人数692个、安置点14个业已确定，原告胡某与被告于某乙于1999年7月8日协议离婚时，讼争房屋已经建成，原告胡某知道或者应当知道移民安置政策，即征收库区旧房、另行安置新房，故讼争房产于原、被告而言是将来必然会取得的财产。再结合《离婚协议书》之约定，原告胡某不承担原告于某甲至十八周岁时的抚养费，系以处分家中所有财产包括房产归于于某乙所有为对等条件，而安置房的取得系基于征收旧房、安置新房以保障库区移民居住权的安置政策，故在原告胡某与被告于某乙协议离婚时未明确约定所有财产应排除今后必然会取得的安置房的情况下，理应包含讼争房屋即现坐落于绍兴市柯桥区华舍街道张溇村民生的生活安置房，以作为因小舜江工程被征收房屋的延续。《离婚协议书》内容系原告胡某与被告于某乙的真实意思表示，其与被告于某乙约定将家中所有财产包括房产全归于某乙，系权利人对自身权利的处分，故原告胡某将讼争房产中其本人享有份额部分处分让与被告于某乙之事实，本院依法予以确认。但原告胡某无权处分原告于某甲对于房产所享有之份额，现原告于某甲亦明确诉请确认其对讼争房产享有所有权，故原告胡某将讼争房产中原告于某甲享有份额部分处分让与被告于某乙之事实，本院不予确认。综上，讼争房屋产权应认定为原告于某甲与被告两人共有，现原告于某甲要求确认自己系讼争房产的共有人之一，理据充分，本院应予支持，原告胡某之该项诉请，与本案查证事实不符，本院不予支持。关于焦点二，《中华人民共和国物权法》第九十九条规定：“共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。”本案讼争房屋业已纳入拆迁范围，由于原告于某甲与被告因讼争房屋产权归属发生争执导致拆迁人至今未能与相关权利人签订拆迁补偿协议，现原告于某甲要求确认自己的共有份额，应视为具有重大理由，本院应予支持。根据绍县政（1998）68号文件批转的《绍兴县小舜江工程移民安置方案实施意见（试行）》规定，讼争房屋系生活安置房，根据人口多少确定户型，原告于某甲系当时在册人口之一，故其享有讼争房屋三分之一的产权份额，由于原告胡某已放弃自己的份额归被告所有，故被告享有讼争房屋三分之二的产权份额。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九十五条、第九十九条之规定，判决如下：一**落在绍兴市柯桥区华舍街道张溇村民生****楼屋两间【土地使用权证载地号39，图号DL-68，使用权面积73.71平方米；房屋所有权证载丘（地）号DL-68-39，建筑面积144.78平方米】，其中三分之一房屋产权归原告于某甲所有，其余三分之二归被告于某乙所有；二、驳回原告于某甲的其余诉讼请求；三、驳回原告胡某的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，财产保全费5000元，合计5040元，由原告胡某负担2000元，原告于某甲负担1040元，被告于某乙负担2000元，被告负担的案件诉讼费应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状7日内先预缴上诉案件受理费80元，款汇至绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。审判员  周国鑫二〇一四年十月十五日书记员  李琼珏