河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫03民终2694号上诉人（原审被告）：洛阳利他进出口有限公司，住所地：洛阳市洛龙区开元大道**五洲大厦**2301。法定代表人：智安夫，该公司经理。委托诉讼代理人：杨传朝，河南洛浦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：申作奇，男，汉族，1961年10月26日生，住河南省洛阳市瀍河区。委托诉讼代理人：王双印、康亚飞（实习），上海市浩信（郑州）律师事务所律师。原审被告：河南锐石再生资源集团股份有限公司，住所，住所地：洛阳市新区开元大道**五洲大厦**div>法定代表人：智志安，该公司副总经理。原审被告：智利彪，男，汉族，1970年5月11日生，住河南省伊川县。原审被告：智灿彪，男，汉族，1974年1月11日生，住河南省伊川县。上诉人洛阳利他进出口有限公司（以下简称利他进出口公司）因与被上诉人申作奇、原审被告河南锐石再生资源集团股份有限公司（以下简称锐石公司）、智利彪、智灿彪民间借贷纠纷一案，不服洛阳市洛龙区人民法院（2017）豫0311民初741号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。利他进出口公司上诉请求：请求撤销一审判决，改判上诉人不承担利息责任。事实与理由：申作奇采取非法吸收他人存款、银行贷款的方式取得资金，而后转借牟利，扰乱金融秩序，本案双方签订的借款合同系无效合同，一审按月利率2%计算应付利息错误。申作奇辩称：一、本案答辩人的出借资金系其合法收入，来源于其亲戚的款项，上诉人若认为答辩人系非法吸收他人存款，应提交相关证据，本案的合同是真实有效的合法合同。二、双方合同约定的利息为月利率3%，一审起诉时答辩人已经主动调整为月利率2%，符合相关法律规定。申作奇向一审法院起诉请求：1、请求被告共同偿还原告借款300万元以及利息（自2015年2月17日起至借款实际归还之日止按照月息二分计算）；2、本案诉讼费等一切诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：被告智利彪原为被告利他进出口公司的法定代表人，2015年4月14日该公司的法定代表人变更为智灿彪，后又多次进行变更。被告锐石公司原名称为“河南锐石投资集团股份有限公司”，2015年5月19日该公司名称变更为“河南锐石再生资源集团股份有限公司”。2014年8月19日原告申作奇（出借人、甲方）与被告利他进出口公司（借款人、乙方）及锐石公司、智灿彪（担保人）签订《利他公司借款合同6》一份，约定该合同项下借款金额为人民币300万元整，借款用途为资金周转；借款期限为五个月，自2014年8月20日起至2015年元月19日止；借款利率为月息3%，按月付息，2015年元月19日本金一次付清。2014年8月20日，原告申作奇通过申艳的银行账户将出借款项300万元转至被告智利彪的银行账户。同日，原告申作奇与被告利他进出口公司、锐石公司另签订一份《借款（保证）合同》，明确被告锐石公司作为保证人为原告申作奇与被告利他公司之间的前述300万元的借款提供担保，借款担保期限为一年，保证方式为连带责任保证，保证范围包括主债权、利息、违约金以及出借人实现债权的必要相关合理费用。除前述金额为300万元的借款外，原告称被告利他进出口公司于2014年12月10日向其借款100万元，于2014年12月18日向其借款260万元；借款期限均为5个月，借款到期后被告利他进出口公司均未偿还（原告已另案主张）。被告智利彪、智灿彪共同向原告出具《担保人（××）承诺书》，明确对前述三笔合计660万元的借款（其中就本案所涉的该笔300万元的借款，还款日期为2015年1月19日，承诺书中注明“已逾期”），如借款合同到期借款人不能按时履行还款时，自愿对该借款负连带偿还责任，自愿将其家庭名下的所有财产做抵押保证承诺，由其负责该借款的偿还和利息的支付。被告智利彪另向原告出具《借款人（××）承诺书》，其内容与前述《担保人（××）承诺书》一致。除前述承诺外，被告智利彪另向原告申作奇出具《承诺书》一份，载明：“洛阳利他进出口有限公司自2014年8月20日、2014年12月10日、2014年12月18日分别向申作奇借款人民币叁佰万元（￥3000000元）、壹佰万元（￥1000000）和贰佰陆拾万元（￥2600000），累计向申作奇借款人民币陆佰陆拾万元（￥6600000元），到2015年9月30日为止累计拖欠应付利息合计壹佰壹拾伍万伍仟贰佰元（￥1155200元），借款合同规定还款日期分别为：2015年1月19日、2015年5月9日、2015年5月17日。至今已全部逾期，未履行到期偿还的义务和利息的支付，在此我向出借人郑重承诺：如果2015年10月30日前借款人不能按时履行还款时，我自愿对该借款及利息负连带偿还责任和相应的法律责任。我自愿将我及我家庭名下的所有财产（包括动产不动产）做抵押保证承诺，并由我们负责承担该笔借款的偿还和利息的支付。”前述《担保人（××）承诺书》、《借款人（××）承诺书》、《承诺书》均未注明出具的具体日期。根据原告提交的工商银行账户流水及其陈述，就该笔借款被告利他进出口公司按每月利息9万元偿还了6笔，此后未再偿还借款本息。现原告诉至该院，请求判如所诉。本案审理中，被告智利彪、智灿彪曾提交笔迹鉴定申请，申请对原告提交的证据中书写为“智利彪”、“智灿彪”的签名是否为本人所写进行鉴定，后均放弃鉴定申请。一审法院认为，原被告双方签订的《利他公司借款合同6》、《借款（保证）合同》，系原、被告双方事当人的真实意思表示，合同形式及内容不违反法律行政法规的强制性规定，合法有效，该院予以确认。庭审中被告辩称原告通过向他人集资、银行贷款的方式转贷牟利，案涉借款合同无效，但被告未提供相应的证据证明其主张，故对被告的抗辩意见该院不予采纳。原告申作奇依约于2014年8月20日向被告利他进出口公司交付了合同所载的出借款项300万元，有借款合同、农业银行业务回单及被告出具的承诺书为证，事实清楚，该院依法予以确认。被告利他进出口公司未能按约还本付息，已构成违约，原告有权要求被告利他进出口公司支付所欠的借款本息。关于被告提交的金额为260万元的中信银行电子转账凭证复印件（交易日期2014年12月18日，汇款人智利彪，收款人申作奇），就该转账原告称系被告利他进出口公司归还双方之间借款期间为2014年7月19日至2014年12月18日的本金为260万元的借款，并提交了借款合同原件（签订日期为2014年7月18日）相佐证，被告对此不能做出合理解释，其提交的前述转款凭证不能证明与本案借款的关联性，该院不予采纳。另关于被告辩称原告的请求已经超过诉讼时效期间，因本案借款于2015年1月19日到期，原告于2017年1月18日向该院提起诉讼，未超出法律规定的两年的诉讼时效期间，故对被告的抗辩意见该院不予采纳。关于借款的偿还情况，被告利他进出口公司按照月息3%分6笔共计偿还利息54万元，即利息付至2015年2月20日，现原告起诉要求被告偿还借款本金300万元，并主张按照月息2%计算逾期利息，不违反法律规定，该院依法予以支持，逾期利息应自2015年2月21日起开始计算。《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”原被告双方签订的《借款（保证）合同》中约定，被告锐石公司为案涉借款提供连带责任保证，担保期间为一年，即为2015年1月20日至2016年1月20日期间。该《借款（保证）合同》对担保期间已作出了明确约定，原告依据合同违约责任中所载的“若在约定的担保期内，乙方未按照本合同第一条的约定向甲方按期偿付本息，丙方愿代为清偿直至本息还清为止”，主张担保期间约定不明保证期间应为两年，与事实不符，该院不予采纳。庭审中原告申作奇称其在2015年7月及2017年1月向各被告邮寄了催款函，被告均拒收。但原告提交的EMS邮寄单均不显示寄出时间，亦没有邮寄回执单相印证，且催款函均没有被告的签字确认，不能证明原告实际已将催款函寄出及寄出的时间，该证据不能证明其在法律规定的保证期间曾要求被告锐石公司承担保证责任，故应免除该被告锐石公司的保证责任。对原告要求被告锐石公司承担还款责任，该院不予支持。关于被告智灿彪应否承担还款责任，原被告双方签订的《利他公司借款合同6》中被告智灿彪作为担保人签字，但未约定保证期间及保证方式，根据前述法律规定，被告智灿彪应承担连带保证责任，保证期间为主债务履行期届满之日起6个月即2015年1月20日至2015年7月20日期间；另被告智灿彪与被告智利彪共同向原告出具了《担保人（××）承诺书》，该承诺书虽未写明出具时间，但其中注明本案所涉的该笔300万元的借款已逾期，由此可确认该承诺书的出具时间应在2015年1月19日之后，可确认原告在该借款到期后向被告智灿彪主张过权利，且被告智灿彪经该院合法传唤未到庭参加诉讼，应视为放弃其抗辩的权利，法律规定的不利后果应由其自行承担。现原告依据前述承诺书主张被告智灿彪对案涉债务承担连带偿还责任，该院依法予以支持。关于被告智利彪是否应承担还款责任，被告智利彪向原告出具了《担保人（××）承诺书》、《借款人（××）承诺书》明确其自愿对案涉借款负连带偿还责任；被告智利彪出具的另一份《承诺书》，载明“洛阳利他进出口有限公司自2014年8月20日、2014年12月10日、2014年12月18日分别向申作奇借款人民币叁佰万元（￥3000000元）、壹佰万元（￥1000000）和贰佰陆拾万元（￥2600000），累计向申作奇借款人民币陆佰陆拾万元（￥6600000元），……借款合同规定还款日期分别为：2015年1月19日、2015年5月9日、2015年5月17日。至今已全部逾期，未履行到期偿还的义务和利息的支付，在此我向出借人郑重承诺：如果2015年10月30日前借款人不能按时履行还款时，我自愿对该借款及利息负连带偿还责任和相应的法律责任。……”根据上述内容，该承诺书应系在借款到期后出具，被告智利彪应按照其承诺承担连带偿还责任。被告智利彪主张案涉借款已过担保期间不承担还款责任，该院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，经合议庭评议，判决：一、被告洛阳利他进出口有限公司应于判决生效后十日内偿还原告申作奇借款本金人民币300万元及利息（利息以本金300万元为基数，按照月息2%自2015年2月21日起计算至被告实际履行之日止）；二、被告智利彪、智灿彪对判决第一项确定的债务承担连带偿还责任；三、驳回原告申作奇的其他诉讼请求。如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30800元、保全费5000元，由被告洛阳利他进出口有限公司、智利彪、智灿彪共同承担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，利他进出口公司与申作奇签订的《利他公司借款合同6》及《借款（保证）合同》是各方当事人真实意思表示，合同形式及内容不违反法律行政法规的强制性规定，应为合法有效的协议。申作奇依约向利他进出口公司交付了合同所载的出借款项300万元，履行了出借款项的义务。利他进出口公司主张申作奇采取非法吸收他人存款、银行贷款的方式取得资金，而后转借牟利，扰乱金融秩序，本案双方签订的借款合同系无效合同，一审按月利率2%计算应付利息错误。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据证明。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十一条规定，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。利他进出口公司未提供相应的证据证明其主张，故本院不予支持。综上所述，利他进出口公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1550元，由洛阳利他进出口有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 祖 萌审判员 刘丽娜审判员 王 鹏二〇一九年六月二十一日书记员 文成博