重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0108民初6022号原告重庆东本工业有限责任公司，住所地重庆市南岸区玉马路**，统一社会信用代码9150010820317940XH。法定代表人王东，职务执行董事。委托代理人秦某（特别授权），四川迪扬（重庆）律师事务所律师。委托代理人马某某（一般代理），重庆宏创律师事务所实习律师。被告重庆名特新医药有限公司，，住所地重庆市南岸区茶园玉马路**内**第**统一社会信用代码91500108054266795G。法定代表人康伟，职务执行董事。委托代理人陈某某（一般代理），重庆联益律师事务所律师。原告重庆东本工业有限责任公司（以下简称东本公司）与被告重庆名特新医药有限公司（以下简称名特新公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告东本公司的委托代理人秦某、被告名特新公司的委托代理人陈某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告东本公司诉称：2014年11月30日，原告东本公司与被告名特新公司签订编号为B3-5《东本茶园产业园标准厂房买卖合同》（合同建筑面积1278.04㎡，建筑面积单价3200元/㎡，合同总价4089728元），合同约定原告东本公司将自己开发的位于重庆市南岸区东本茶园产业园标准厂房一期B3幢第5层出售给被告名特新公司。根据该合同附件三第四条的约定，被告名特新公司在入驻园区前应当书面向原告东本公司申报生产用电量，并按2000元/KVA向原告东本公司支付电力安装费，如被告名特新公司入驻园区时生产用电量增加则在交房前按实际用电量支付电力安装费，被告名特新公司拒不书面申报生产用电量或/和拒绝支付电力安装费的视为被告名特新公司根本违约，原告东本公司有权解除合同并另行出售，且被告名特新公司应按本合同总金额的20%向原告东本公司支付违约金。但被告名特新公司一直未向原告东本公司申报用电量，原告东本公司为了满足整个园区的供电需求，根据勘察情况、设计规范，委托施工单位对东本茶园产业园标准厂房一期进行了电力安装，为被告名特新公司所购买的厂房在变压器端配置了50KW的电量。上述电力安装及配置完成并验收合格后，原告东本公司自涉案物业交付时起为被告名特新公司供电至今。由于被告名特新公司至今未向原告东本公司支付电力安装费，原告东本公司为此诉至本院，请求判令：1、被告名特新公司支付原告东本公司电力安装费100000元及违约金（以欠付电力安装费100000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的四倍，从2015年7月1日计算至付清为止）；2、被告名特新公司承担本案诉讼费。被告名特新公司辩称，原告东本公司陈述与事实不符，请求驳回原告诉讼请求。原告东本公司为证实其诉讼请求，举示了以下证据：1、B3-5《东本茶园产业园标准厂房买卖合同》，拟证明被告名特新公司在原告东本公司处购买东本茶园产业园标准厂房一期B3幢第5层的事实及关于价款、交房时间、电力安装费的支付和违约责任的承担等约定。2、《东本茶园产业园标准厂房一期电力配置及安装验收图》及《重庆市建设工程竣工验收备案登记证》，拟证明原告东本公司根据勘察情况、设计规范，委托施工单位为被告名特新公司所购买的B3-5在变压器端配置了50KW的电量，且经验收合格。3、会议签到表、（会议）视频三份（M2U01374、M2U01375由原告东本公司录制，20160227154326DS78016_000000由包括被告在内的东本茶园产业园标准厂房一期所有业主所委托代理律师王小兴录制）及文字摘要，拟证明，重庆联益律师事务所王小兴律师系东本茶园产业园标准厂房一期所有业主的代理律师，并代表发言。就2016年2月27日在原告东本公司办公楼六楼会议室召开的会议，被告名特新公司不仅委托代理律师参会，而且指派了其工作人员刘凤娟参加了会议（详见签到表）；结合会议中原告东本公司法定代表人王东的发言，证明原告东本公司向被告名特新公司主张过电力安装费，原告东本公司诉讼请求的时效，应当在2016年2月27日中断。4、被告名特新公司、重庆合美医疗器械有限公司、重庆药上堂有限公司民事起诉状，（2017）渝0108民初12393号、（2017）渝0108民初12239号、（2018）渝05民终4949号、（2018）渝0108民初06941号、（2018）渝0108民初06945号、（2018）渝0108民初06946号、（2018）渝0108民初06947号民事判决书，拟证明因案涉《东本茶园产业园标准厂房买卖合同》的履行，被告名特新公司已于2018年4月19日将原告东本公司诉至重庆市南岸区人民法院且仍在诉讼中，结合案涉纠纷同为《东本茶园产业园标准厂房买卖合同》涉及权利义务，原告东本公司在本案中的诉求请求因被告名特新公司之前的诉讼而产生诉讼时效在2018年4月19日中断的法律效果；重庆联益律师事务所王小兴律师系前述案件中购房业主的代理律师，结合证据3进一步证明重庆联益律师事务所王小兴律师系东本茶园产业园标准厂房一期所有业主的代理律师。5、（2018）渝05民终4949号民事判决书、（2018）渝民申3354号民事裁定书，拟证明在与本案案件基本事实及法律关系一致的另案中，重庆市第五中级人民法院及重庆市高级人民法院对案涉合同附件二第12条及附件三第四条的理解且已经作出了生效认定，厂房购买方应当按照合同约定向出售方支付电力安装费。（2018）渝05民终4949号民事判决书对证据3中会议视频的真实性及原告东本公司在会议中向东本茶园产业园标准厂房一期业主主张过电力安装费的事实已作认定。被告名特新公司的质证意见为：对于证据1的真实性无异议，但达不到证明目的；对于证据2《东本茶园产业园标准厂房一期电力配置及安装验收图》真实性无异议，但达不到证明目的，对《重庆市建设工程竣工验收备案登记证》不发表质证意见；对于证据3的真实性不认可；对于证据4不认可；对于证据5的真实性无异议，但达不到证明目的。被告名特新公司为证实其辩称理由，举示了如下证据：1、B3-5《东本茶园产业园标准厂房买卖合同》，拟证明原、被告就厂房买卖达成合意。合同附件二第12条约定甲方按照设计规范在园区设配电房，每平米按40瓦配电，如乙方须增加配电量的，按2000元每千瓦计算；附件三第四条第3款约定的是解约违约金，未对电力安装费的违约金进行约定。2、《关于司法鉴定委托书的回复》、《国网重庆南岸供电公司关于协助调查的回函》，拟证明重庆市计量质量检测研究院以及国网重庆市电力公司南岸供电分公司答复，无法对每个房间的容量配置进行鉴定；如要收取费用，也只能收取材料成本，按照设计标准的电量收费违反了公平原则。3、发票联、重庆诚宇物业管理服务有限公司基本情况，拟证明原告东本公司系重庆诚宇物业管理服务有限公司的股东。原告东本公司的质证意见为：对于证据1的真实性无异议，不能达到其证明目的，合同附件二第12条是关于电量增容费的约定，附件三第四条是关于电力安装费的约定，且在（2018）渝05民终4949号民事判决书、（2018）渝民申3354号民事裁定书中以作明确的理解与认定。对于证据2，系打印件，真实性无法确认，即使是真实的，对其关联性及证明目的也不予认可。对于证据3，发票存在污渍，对其三性皆不予认可，重庆诚宇物业管理服务有限公司基本情况与本案无关。经审理查明，2014年11月30日，原告东本公司与被告名特新公司签订编号为B3-5《东本茶园产业园标准厂房买卖合同》（合同建筑面积1278.04㎡，建筑面积单价3200元/㎡，合同总价4089728元），合同约定原告东本公司将自己开发的位于重庆市南岸区东本茶园产业园标准厂房一期B3幢第5层出售给被告名特新公司。合同第六条约定，甲方于2015年6月30日向乙方交付综合验收合格的向。合同附件二（建筑材料、设备安装标准说明）第12条约定，供电：甲方按设计规范在园区内设配电房，每平米按40瓦配备电量，如乙方超过甲方基本配备需增加用电量的，按人民币2000元每千瓦计算。合同附件三（合同补充协议）第四条（用电条款）约定，电力安装费：乙方入驻园区前，需根据自己实际情况书面申报生产用电量，并按照2000元/KVA向甲方支付电力安装费。此款在买卖合同订立生效，生产用电量水岸申报获得批准后3日内支付。如乙方在入驻园区时生产用电量增加则在交房前按实际用电量支付电力安装费，如减少则多缴纳部分不予退还。乙方申请用电容量产生电费依据重庆市电力公司当月实际用电及基本电费等进行收取。乙方违约拒不书面申报（或延迟申报超过10日）生产用电量或/和拒绝（或延迟超过10日）向甲方按时支付电力安装费的，视为乙方根本违约，甲方有权书面通知乙方解除合同并另行出售该套物业，乙方应按本合同总金额的20%向甲方支付违约金。2015年6月18日，东本茶园产业园标准厂房一期工程取得《竣工验收备案登记证》。2016年2月27日，原告东本公司召开了由东本茶园产业园标准厂房一期业主参加的会议，会议中原告东本公司向包括被告名特新公司在内的业主主张过电力安装费。以上事实有原、被告举示的证据以及法庭陈述在卷为佐证，本院足以认定。本院认为，原、被告双方签订的《东本茶园产业园标准厂房买卖合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，本院依法予以确认；原、被告双方应当按合同约定履行各自的义务。关于诉讼时效。双方在关于电力安装费支付期限中约定“乙方入驻园区前，需根据自己实际情况书面申报生产用电量，并按照2000元/KVA向甲方支付电力安装费。此款在买卖合同订立生效，生产用电量书面申报获得批准后3日内支付”，这种情况针对的是被告书面申报，获得批准后债务的履行期限。本案中，是因为被告未进行申报，最后原告为园区的供电需求自行安装所产生了电力安装费，该费用是为被告的需要而产生，被告作为受益人，应当支付该笔费用。该笔费用具体的支付时间，并没有履行期限的约定。此外，庭审中，原告东本公司举示了于2016年2月27日在东本公司召开的会议视频、签到表，可以认定在该次会议中，原告东本公司主张过权利。故被告三合公司辩称原告东本公司的诉讼请求超过诉讼时效，不能成立。关于电力安装费。被告名特新公司辩称，因合同附件二第12条的约定：“甲方按设计规范在园区内设配电房，每平米按40瓦配备电量，如乙方超过甲方基本配备需增加用电量的，按人民币2000元每千瓦计算。”故被告名特新公司无需向原告东本公司支付电力安装费。但合同附件三第四条第1款就电力安装费明确约定，乙方入驻园区前，需根据自己实际情况书面申报生产用电量，并按照2000元/KVA向甲方支付电力安装费；同时，从合同条款内容来看，合同附件二系建筑材料、设备安装标准说明，是对合同中关于厂房质量、装饰、设备标准等交付标准的补充说明；而附件三第四条是对收取电力安装费等用电事项的专门约定。合同附件二中虽约定了“如乙方超过甲方基本配备需增加用电量的，按人民币2000元每千瓦计算。”但对基本用电配备的电力安装费问题未作约定，在附件三对此问题已有明确约定的情况下，并不能依据附件二的文字表述反推得出被告名特新公司不承担基本电量配备安装费的结论。因此，被告名特新公司应当按照合同约定的2000元/KVA向原告东本公司支付电力安装费。关于电力安装费的金额。因被告名特新公司未按照合同附件三的约定在入驻园区时申报生产用电量，因房屋已交付并投入使用，视为被告名特新公司对房屋符合交房标准予以认可，结合原告东本公司所举示证据，本院对原告东本公司为被告名特新公司安装了容量为50KW的电力设备的事实予以确认。KW是有功功率，而KVA是视在功率，指变压器的容量单位，视在功率包括了有功功率和无功功率，理论上KW≤KVA；本案中，东本公司主张按照1:1的换算关系计算电力安装费，本院予以确认，即确认被告名特新公司按照50KVA的标准向原告东本公司支付电力安装费，共计100000元。关于违约金。原告东本公司自行安装所产生了电力安装费，该费用是为被告的需要而产生，被告作为受益人，应当支付该笔费用，该费用具体金额经审理后才得以确定，原告以起诉的方式向被告进行催收，故不存在被告三合公司逾期支付的事实，故本院对原告主张的逾期支付电力安装费违约金的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告重庆名特新医药有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告重庆东本工业有限责任公司电力安装费100000元；二、驳回原告重庆东本工业有限责任公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3757元，由被告重庆名特新医药有限公司负担（原告已垫付，被告支付原告上述费用时一并支付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  罗远西二〇一九年六月三十日书记员  余 含