广西壮族自治区上林县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0125民初1991号 原告：樊碧云，女，1953年4月14日出生，壮族，住上林县。 原告：李珍俐，女，1974年12月10日出生，壮族，住上林县。 原告：李保群，男，1976年6月17日出生，壮族，住上林县。 原告：李珍明，女，1977年8月17日出生，壮族，住上林县。 原告：李汶峰，男，1980年3月18日出生，壮族，住上林县。 五原告共同委托诉讼代理人：樊冬文，广西林山律师事务所律师。 被告：上林县万福骨伤医院，住所地上林县塘红乡万福村。 经营者：蓝国生，院长。 委托诉讼代理人：覃茂江，广西南国雄鹰律师事务所律师。 原告樊碧云、李珍俐、李保群、李珍明、李汶峰与被告上林县万福骨伤医院（以下简称万福医院）医疗损害责任纠纷一案，本院于2018年12月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李汶峰及五原告共同委托诉讼代理人樊冬文，被告万福医院的委托诉讼代理人覃茂江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告樊碧云、李珍俐、李保群、李珍明、李汶峰向本院提出诉讼请求：1.判令判决被告向原告赔偿死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金35万元；2.由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告亲属李冠宁因腰部疼痛于2017年10月19日17时入被告医院治疗，入院检查：T36.9℃，P66次/分，R20次/分，BP180/126mmHG，神清，精神欠佳，生命征正常等。被告行相关检查后作出诊断：1.腰椎严重骨质疏松并T12、L3、L5压缩性骨折；2.L3/4、L4/5椎间盘膨出；3.L4椎体许莫氏结节形成。入院后被告予李冠宁输液、抗炎及扩充微循环、中药外敷等常规治疗。2017年12月10日23时，李冠宁突然出现呼之不应、面色苍白、四肢湿冷，被告施行急救。李冠宁于2017年12月10日23时45分抢救无效死亡。被告出院诊断为：1.腰椎严重骨质疏松并T12、L3、L5压缩性骨折；2.L3/4、L4/5椎间盘膨出；3.L4椎体许莫氏结节形成；4.心脑意外（心脏性猝死可能性大）。原告认为，被告在对李冠宁进行入院检查时血压为“PB180／126mnlg”，被告已经明确知晓了李冠宁已经是三期高血压，而并未对该高血压可能导致的其他病症继续进行检查，同时也未就病情对病人及家属及时进行告知，且在诊疗期间，被告得知李人冠宁排便困难，也未能采取有效手段，更未将该情况告知李冠宁家属。因此，被告对李冠宁诊疗的过程中严重不负责任、未尽合理的诊疗义务，在诊疗过程中存在严重过错，导致李冠宁经抢救无效死亡，被告对此应当承担全部赔偿责任。双方经上林县医疗纠纷人民调解委员会协商未果，为维护合法权益，原告特提起诉讼，请依法公正判决。 被告万福医院辩称，一、李冠宁的确切死亡原因不明。1.根据李冠宁在被告处的诊疗记录，无法明确得出其之确切死因。而在其死后，原告在申请医疗调解阶段，仍未提供李冠宁在其他医疗机构诊疗的病历资料。直到原告提起诉讼，经被告提出后，原告才提供了李冠宁在广西中医药大学第一附属医院（以下简称中医一附院）就诊的部分病历。从该病历得知，李冠宁的健康状况相当不好，同时患有多种疾病。而因为李冠宁及其家属未能及时给被告提供该病历，被告只是以治疗骨伤为主的专科医院，条件相对有限，经检查并未发现李冠宁有其他严重疾病。被告因此按临床诊断的“（1）腰椎严重骨质疏松并Ｔ12、Ｌ3、Ｌ5压缩性骨折，（2）Ｌ3／4、Ｌ4／5椎间盘膨出，（3）Ｌ4椎体许莫氏结节形成”对李冠宁进行抗炎及扩充微循环、中药外敷等各种对症治疗，并无不当。2.对于死亡原因，经尸检得出的结论是最直接和权威的，由于本案没有尸检报告，而被告对于李冠宁的死亡原因也没有明确的诊断，仅认为“心脑意外（心脏性猝死可能性大）”，也就是说，对于李冠宁的确切死亡原因，既没有尸检报告也没有明确的临床诊断。而对于此，被告在《医院住院病人须知》第14条已有明确告知，该条内容为“病人在医院病故，家属对死亡原因疑义或者对死亡诊断有异议的，根据有关规定，应在死后48小时以内进行病理解剖／尸检，病理解剖／尸检应由病人家属及时以书面形式向医院医务科提出，逾期未提出书面申请的，视为拒绝病理解剖／尸检。”综上，对于李冠宁确切的死因，已经没有办法得出结论，任何事后的推理与猜测都是不客观的，被告均不予认可。根据相关的法律规定，没有尸检从而导致死因不明的法律后果应由原告承担。二、被告对李冠宁的治疗符合诊疗常规，不存在过错。1.被告在2017年10月20日的科主任查房记录中明确记载“……予三大常规检查未见异常。心电图检查示：正常心电图；已将检查结果告知患者及家属知情；……”2.被告在2017年10月23日对李冠宁进行的血液生化检查中，未发现特别明显的异常。3.2017年11月11日的查房记录中记载“……查体：ＢＰ195／117ｍｍＨｇ，余生命体征正常，心、肺、腹（一）。……经科主任查体后指示给予复方罗布麻片口服降压，余治疗继续遵嘱执行。”4.2017年11月13日的查房记录中记载“今早查房，患者诉腹痛、腹胀、大便难解，经科主任查体后指示给予开塞露灌肠适便，余治疗继续遵嘱执行。”5、李冠宁在被告处住院52天（2017年10月19日-2017年12月11日），病情基本稳定，除了偶尔出现的便秘外，其他未见明显异常，至少血压，其在中医一附院住院时即为174／101ｍｍＨｇ，中医一附院也并未诊断为高血压。在被告处住院期间也一直在此数值波动，应是高年龄及多种因素造成的结果。综上，被告按临床诊断的“（1）腰椎严重骨质疏松并Ｔ12、Ｌ3、Ｌ5压缩性骨折，（2）Ｌ3／4、Ｌ4／5椎间盘膨出，（3）Ｌ4椎体许莫氏结节形成”对李冠宁进行抗炎及扩充微循环、中药外敷等各种对症治疗完全符合诊疗常规，没有任何过错。三、李冠宁的意外死亡应为其自身的原因造成。（一）李冠宁到被告处住院治疗之前，曾在广西医科大学一附院、中医一附院等医疗机构就诊治疗。据中医一附院入院记录记载，李冠宁于2017年10月14日12时31分入住中医一附院，李冠宁在入住中医一附院之前，曾在当地医院住院治疗（具体不详），症状未见明显缓解，为求系统治疗而到中医一附院就诊并被收住院。入住中医一附院时测量的血压为174／101ｍｍＨｇ，但中医一附院在李冠宁入院及出院时均并未诊断为高血压。而在中医一附院2017年10月16日出具的李冠宁影像学（影像号：ＤＲ708199）诊断：（1）双肺少许慢性炎症、伴纤维增殖灶，（2）心影增大，主动硬化，（3）胸7、12椎体变扁，压缩骨折？建议ＭＲＩ检查，（4）胸椎骨质增生，（5）胆囊结石；2017年10月17日出具的李冠宁影像学（影像号：ＣＴ293775）诊断：腰椎骨质疏松表现，请结合临床；2017年10月16日的心电图示：频发房性早搏，部分未下传，部分伴室内差异性传导；2017年11月16日肺功能检测报告意见：结合脉冲振荡，肺通气功能异常，存在重度限制××变，ＦＥＦ25ＦＥＦ50ＦＥＦ70下降（ＦＥＦ即用力呼左流量）；2017年10月15日的生化检验中，钾、氯、钙、二氧化碳、肌酐、尿酸、胱抑素Ｃ、甘油三酯、高密度脂蛋白、极低密度脂召白、载脂蛋白Ａ1、总蛋白、球蛋白、白球比例、谷草转氨酶、乡疫球蛋白Ａ、免疫球蛋白Ｇ、免疫球蛋白Ｍ、超氧化物歧化酶等多达19项指标存在异常。中医一附院对于李冠宁的入院诊断和出院诊断却都是：（1）脊柱病理性骨折，（2）重度骨质疏松证。李冠宁及其家属对被告隐瞒了李冠宁之前的病情。中医一附院的出院记录最后一段记载“经治疗，患者原有症状未见明显好转，要求出院，建议其继续住院治疗，向患者及家属详细告知病情，均诉了解，仍要求出院，经上级医师查房同意今日办理结账出院，嘱其回当地医院继续治疗。”，也就是说，患者李冠宁及其家属在中医一附院办理出院手续时是明知李冠宁的详细病情的，但在将李冠宁送到被告处时却只提供广西医科大学一附院于2017年10月11日的影像检查报告单两份，其他之前的病历资料及李冠宁的治疗经过、中医一附院的出院医嘱等都没有向被告提供和陈述。对于李冠宁的意外死亡，被告已尽了应尽的抢救责任。2017年12月11日晚饭后，李冠宁像往常一样与同室病友正常聊天，有说有笑，神态轻松自然，直到入睡。而李冠宁的姐姐作为专门的陪护人，当晚就睡在李冠宁同病室的躺椅上。当晚11时许，李冠宁的姐姐发现李冠宁已完全没有了反应，才急忙呼叫被告的值班医生。值班的医护人员第一时间赶到，经检查，发现李冠宁当时已经面色苍白、呼之不应、触摸颈动脉搏动消失、瞳孔散大固定，也就意味着，此时的李冠宁已经死亡。紧接着医护人员对李冠宁实施的抢救更多的是道义上的，因为一经达到颈动脉搏动消失、瞳孔散大固定的程度，临床上是抢救不回来的。综上所述，李冠宁的意外死亡系其自身的原因造成，李冠宁在中医一附院已被检出身体同时存在多种疾患，但由于李冠宁及其家属对被告予以隐瞒，未将中医一附院的出院记录及其他检查报告单提供给被告，故而被告无从知晓李冠宁在中医一附院查出的具体病情，而根据被告的心电图及生化检查等又未能发现李冠宁的其他疾患。对于作为一家以开展骨科业务为主的专科医院来讲，被告对李冠宁的诊疗已经尽心尽责，不存在过错，不应承担民事赔偿责任。原告对被告的诉请无事实及法律依据，请求法院予以驳回。 本案的争议焦点为：1.被告对李冠宁的诊疗行为是否存在过错；2.被告的诊疗与李冠宁的死亡是否存在因果关系；3.当事人应如何承担本案的民事责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告提交的门诊病历及住院病历资料，原告对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认，至于这些证据材料能否反映被告的诊疗行为存在过错，由本院结合本案其他证据认定。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：李冠宁因4个月前在无明显诱因下出现腰部疼痛，近段时间来疼痛加剧，无低热、盗汗、消瘦、乏力等现象，病后遂到广西医科大学第一附属医院CT检查并治疗（具体不详），经治疗见病情无好转，于2017年10月19日17时转到被告万福医院就诊。入院查体：T36.9℃，P66次/分，R20次/分，BP180/126mmHg，神清，精神差，头颅五官无异形，心肺腹四诊未见异常。专科情况：脊柱呈生理弯曲，腰部皮肤无肿胀，于腰椎处局部压痛和叩击痛，腰前屈、后伸受限，双下肢感觉，活动均正常，末梢血液循环良好，余肢体检查未见异常。带广西医科大学第一附属医院CT检查示：1.腰椎严重骨质疏松症并T12、L3、L5压缩性骨折；2.L3/4、L4/5椎间盘膨出；3.L4椎体许莫氏结节形成。初步诊断：1.腰椎严重骨质疏松症并T12、L3、L5压缩性骨折；2.L3/4、L4/5椎间盘膨出；3.L4椎体许莫氏结节形成。诊疗计划：1.入院完善相关检查；2.输液，抗炎及扩充微循环；3.中药外敷、活血化瘀；4.各种对症治疗。入院时，李冠宁及其家属签署了被告万福医院提供的格式《医院住院病人须知》，该须知的第14条有“病人在医院病故，家属对死亡原因疑义或者对死亡诊断有异议的，根据有关规定，应在死亡48小时以内进行病理解剖/尸检。病理解剖尸检应由病人家属及时以书面形式向医院医务科提出。逾期未提出申请的，视为拒绝病理解剖/尸检。”的内容。治疗过程中，10月20日查房，李冠宁诉腰部疼痛，可忍受，食欲、睡眠可，大、小便正常。查体：生命征正常，心、肺、腹(-)。脊柱呈生理弯曲，腰部皮肤无肿胀，于腰椎处局部压痛和叩击痛，腰前屈、后伸受限，直腿试验阴性，双下肢感觉，活动均正常，末梢血液循环良好，余肢体检查未见异常。根据病史、症状、体征和CT检查综合考虑，入院诊断成立，予三大常规检查未见异常。心电图检查示：正常心电图；已将检查结果告知患者及家属知情；治疗继续予输液，抗炎及扩展微循环，中药外敷、活血化瘀等各种对症治疗。 10月21日查房的情况与10月20日基本一致。 10月24日、10月27日、10月30日、11月2日、11月5日查房，李冠宁诉腰部疼痛较前减轻，食欲、睡眠可，大、小便正常。查体：生命征正常，心、肺、腹(-)。脊柱呈生理弯曲，腰部皮肤无肿胀，于腰椎处局部压痛和叩击痛，腰前屈、后伸受限，直腿试验阴性，双下肢感觉，活动均正常，末梢血液循环良好，余肢体检查未见异常。治疗继续遵医嘱执行。 11月8日查房，李冠宁诉腰部疼痛较前减轻，伴有咳嗽、咳痰，无胸闷，食欲、睡眠可，大、小便正常。查体：生命征正常，心、肺、腹(-)。脊柱呈生理弯曲，腰部皮肤无肿胀，于腰椎处局部压痛和叩击痛，腰前屈、后伸受限，直腿试验阴性，双下肢感觉，活动均正常，末梢血液循环良好，余肢体检查未见异常。治疗继续遵医嘱执行。 11月11日查房，李冠宁诉腰部疼痛较前减轻，食欲、睡眠可，大、小便正常。查体：BP195/117mmHg，余生命征正常，心、肺、腹(-)。脊柱呈生理弯曲，腰部皮肤无肿胀，于腰椎处局部压痛和叩击痛，腰前屈、后伸受限，直腿试验阴性，双下肢感觉，活动均正常，末梢血液循环良好，余肢体检查未见异常。经科主任查体后指示给予复方罗布麻片口服降压，余治疗继续遵医嘱执行。 11月13日查房，李冠宁诉腹痛、腹胀，大便难解，经科主任查体后指示给予开塞露灌肠通便，余治疗继续遵嘱执行。 11月17日、11月20日、11月23日、11月26日、11月29日、12月2日查房，李冠宁诉腰部疼痛较前减轻，食欲、睡眠可，大、小便正常。查体：生命征正常，心、肺、腹(-)。脊柱呈生理弯曲，腰部皮肤无肿胀，于腰椎处局部压痛和叩击痛，腰前屈、后伸受限，直腿试验阴性，双下肢感觉，活动均正常，末梢血液循环良好，余肢体检查未见异常。 12月5日查房，李冠宁诉腰部疼痛较前减轻，食欲、睡眠可，小便正常，大便未解。查体：生命征正常，心、肺、腹(-)。脊柱呈生理弯曲，腰部皮肤无肿胀，于腰椎处局部压痛和叩击痛，腰前屈、后伸受限，直腿试验阴性，双下肢感觉，活动均正常，末梢血液循环良好，余肢体检查未见异常。 12月6日查房，李冠宁诉几天未解大便，现腹胀难受，经科主任查体后指示给予通便胶囊及华佗丸口服通便、活血化瘀等，余治疗继续遵嘱执行。 12月8日查房，李冠宁诉腰部疼痛较前减轻，伴有咳嗽、咳痰，无胸闷，食欲、睡眠可，大、小便正常，查体：生命征正常，心、肺、腹(-)。脊柱呈生理弯曲，腰部皮肤无肿胀，于腰椎处局部压痛和叩击痛，腰前屈、后伸受限，直腿试验阴性，双下肢感觉，活动均正常，末梢血液循环良好，经科主任查体后予复方愈创木酚磺酸钾口服液止咳、化痰，余肢体检查未见异常。 12月10日查房，李冠宁诉腰部疼痛较前减轻，食欲、睡眠可，大、小便正常。查体：生命征正常，心、肺、腹(-)。脊柱呈生理弯曲，腰部皮肤无肿胀，于腰椎处局部压痛和叩击痛，腰前屈、后伸受限，直腿试验阴性，双下肢感觉，活动均正常，末梢血液循环良好，余肢体检查未见异常。12月10日23时00分，李冠宁家属发现李冠宁呼之不应，呼叫医生即时赶到，发现李冠宁面色苍白，呼之不应，触摸颈动脉搏动消失，瞳孔散大固定，予胸外按压、人工呼吸并建立静脉通道，予肾上腺素1mg静脉推注，持续高流量吸氧等治疗，12月10日23时45分，李冠宁无自主呼吸，颈动脉搏动未触及，未闻及心音，瞳孔散大固定，经抢救无效死亡。经被告万福医院诊断，李冠宁为突发心脑意外抢救无效死。被告万福医院将李冠宁死亡的情况告知家属，但未书面告知亲属如对李冠宁死亡原因有异议的，可申请尸检。李冠宁在被告万福医院诊疗期间，产生医疗费10355.72元，该费用未支付。 2018年12月7日，原告向本院提起诉讼，提出前述诉讼请求。诉讼中，经原告申请，本院相继委托广西公众司法鉴定中心、柳州市明桂司法鉴定中心、广西科桂司法鉴定中心、桂林市正诚司法鉴定中心、柳州市金鼎司法鉴定所、广西金桂司法鉴定中心对被告万福医院的医疗行为有无过错，医疗过错行为与李冠宁的死亡后果之间是否存在因果关系，医疗过错行为在医疗损害后果中的责任程度进行鉴定。 2019年1月23日，广西公众司法鉴定中心向本院发《联系函》，说明：无尸体解剖及病理检验报告，李冠宁的确切死因不能明确，不能完成因果关系及责任程度的委托事项鉴定，故不能完成本次的委托事项。并将鉴定材料退回本院。 2019年3月7日，柳州市明桂司法鉴定中心向本院发《终止鉴定告知书》，告知本院因被告方不签署《司法鉴定告知书》致使鉴定工作无法继续进行，该中心决定终止本次鉴定并退回全部鉴定材料。 2019年3月18日，广西科桂司法鉴定中心向本院发《函》，函告本院因新的《医疗损害鉴定管理办法》即将出台，从《办法》征求意见稿中得知，该鉴定中心在《办法》实施后，不符合医疗损害鉴定机构的要求，故该中心暂不予受理医疗过错鉴定案件，并将移送的鉴定资料退回。 2019年3月26日，桂林市正诚司法鉴定中心向本院发《复函》，函告本院：1.因本案李冠宁死亡后未做尸体解剖，具体死因无法明确，故委托事项中“医疗过错行为与李冠宁的死亡后果之间是否存在因果关系，医疗过错行为在医疗损害后果中的责任程度”无法鉴定。仅能鉴定“万福医院对李冠宁的医疗行为有无过错”。2.请本院见函后详询鉴定申请方是否继续委托该中心鉴定，如鉴定申请方同意仅委托鉴定“万福医院对李冠宁的医疗行为有无过错”。则请本院变更委托为“对万福医院对李冠宁的医疗行为有无过错”进行鉴定，并提交至该中心。若鉴定申请方不同意该委托方案，则该中心根据《司法鉴定程序通则》的相关规定，不予受理此案。本院征询原告意见后，原告坚持原申请事项，本院将原告意见函告该中心。2019年4月25日，桂林市正诚司法鉴定中心向本院发《不予受理函》，函告本院：根据《司法鉴定程序通则》第十五条（二）的规定，不予受理此案，并将送检材料一并退回本院。 2019年5月5日，柳州市金鼎司法鉴定所向本院发《退函》，函告本院；经该所法医审阅送检材料后发现本案未进行尸体检验，无法明确死亡原因，故决定对鉴定委托不予以受理，并将本案所有鉴定材料退回本院。 2019年5月16日，广西金桂司法鉴定中心向本院发《复函》，函告本院：因患者李冠宁死后未行尸体解剖检验，死因不明确，就现有材料，该中心无法对医方所实施的诊疗行为是否存在过错及与李冠宁的死亡是否存在因果关系进行鉴定，因此，该中心无法受理委托，现将全部材料退回本院。 另查明，李冠宁曾于2017年10月14日至10月19日因“腰痛4月余”在中医一附院治疗，入院初步诊断：中医诊断：脊柱病理性骨折；气滞血淤证。西医诊断：1.脊柱病理性骨折；2.重度骨质疏松症。经治疗，李冠宁原有症状未见明显好转，要求出院，医师建议其继续住院治疗，向李冠宁及家属详细告知病情，均诉了解，仍要求出院，经上级医师查房同意办理结账出院，嘱其回当地医院继续治疗。出院诊断：中医诊断：脊柱病理性骨折；气滞血淤证。西医诊断：1.脊柱病理性骨折；2.重度骨质疏松症。出院医嘱：1.建议继续绝对卧床休息两个月，回当地医院继续治疗，择期复查电解质；2.坚持行腰背肌功能锻炼；3.建议抗骨质疏松治疗半年；4.健康宣教，嘱患者避免主动及被动吸烟；5.如有不适，随时就诊。李冠宁转到被告万福医院治疗时，李冠宁及其家属未将李冠宁在中医一附院治疗的情况告知被告万福医院。 再查明，李冠宁于1947年10月16日出生，生前居住在上林县。原告樊碧云系李冠宁的配偶，原告李珍俐、李保群、李珍明、李汶峰系李冠宁的子女。 本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条：“患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任”和第五十八条在规定“患者有损害，因下列情形之一的，推定医疗机构有过错：第（一）违反法律、行政法规、规章以及其他有关诊疗规范的规定的；（二）隐匿或者拒绝提供与纠纷有关的病历资料；（三）伪造、篡改或者销毁病历资料”的规定，医疗损害赔偿责任的承担，是以医疗行为有无过错以及过错与损害后果之间是否存在因果关系为基本条件，上述规定确立了医疗损害责任纠纷实行过错责任的基本原则，由患者举证证明医疗机构及医务人员存在过错，由此，患者在诊疗过程中受到损害，要承担举证证明医疗机构及医务人员存在过错的责任。同时，为解决患者在某些情况下举证困难的问题，确立了有条件地适用过错推定责任原则，即出现第五十八条规定的三种情形之一的，即推定医疗机构有过错。本案中，被告万福医院并不存在《中华人民共和国侵权责任法》第五十八条规定的行为，故不能适用过错推定的责任原则，推定被告万福医院在诊疗李冠宁过程中有过错。诉讼中，经原告申请，本院相继委托广西公众司法鉴定中心、柳州市明桂司法鉴定中心、广西科桂司法鉴定中心、桂林市正诚司法鉴定中心、柳州市金鼎司法鉴定所、广西金桂司法鉴定中心对被告万福医院的医疗行为有无过错，医疗过错行为与李冠宁的死亡后果之间是否存在因果关系，医疗过错行为在医疗损害后果中的责任程度进行鉴定。从这些鉴定机构给本院的复函来看，柳州市明桂司法鉴定中心虽然以被告方不签署《司法鉴定告知书》致使鉴定工作无法继续进行为由终止鉴定，但被告不签署《司法鉴定告知书》并不是本案鉴定不能的原因，且该鉴定中心终止鉴定后，本院又继续委托其他鉴定机构进行鉴定，并非只有该鉴定中心具有鉴定资质，故该鉴定中心终止鉴定并不是本案因果关系鉴定不能的根本原因；广西科桂司法鉴定中心以新的《医疗损害鉴定管理办法》即将出台，该鉴定中心不符合新的《医疗损害鉴定管理办法》医疗损害鉴定机构的要求，故暂不予受理医疗过错鉴定案件；其他的鉴定机构均以李冠宁死亡后未行尸体解剖检验，死因不明确，对本院委托鉴定的被告万福医院的医疗行为有无过错以及过错与李冠宁的死亡后果之间是否存在因果关系不予受理。因此，被告万福医院的医疗行为有无过错以及过错与李冠宁的死亡后果之间是否存在因果关系无法通过司法鉴定来得出结论的根本原因，是由于李冠宁死亡后未进行尸体解剖检验，死因不明确。李冠宁在被告万福医院的诊疗过程中，因抢救无效死亡后，原告和被告万福医院就李冠宁的死亡原因一直没有提出异议，直到原告向本院提起诉讼。根据《医疗事故处理条例》第十八条“患者死亡，医患双方当事人不能确定死因或者对死因有异议的，应当在患者死亡后48小时内进行尸检，具备尸体冻存条件的，可以延长至7日......”的规定，由于双方就李冠宁的死亡原因未提出异议，而原告未对李冠宁的死亡原因进行鉴定即对遗体进行处理而导致因果鉴定不能，相应的举证不能的责任应当由原告自行承担，不应由被告万福医院承担。但被告万福医院在李冠宁死亡后，没有就李冠宁的尸体进行检验以确定死亡原因告知原告，虽然被告万福医院在给李冠宁家属签署的《医院住院病人须知》中，有家属对患者死亡原因疑义或者对死亡诊断有异议的应在死后48小时内进行病理解剖/尸检的内容，但该《医院住院病人须知》为格式条款的内容，被告万福医院未能证明其就该条款向李冠宁的家属作出提示，故不能认定被告万福医院对该条款尽了明确说明的义务。因此，在李冠宁死亡后未进行尸检导致死亡原因不明确，从而导致因果关系鉴定不能，被告万福医院在尸检告知上存在一定的过错。结合本案的情况，本院确定被告万福医院对未告知尸检的过错向原告承担10%的民事责任。 李冠宁的经常居住地在城镇，故其死亡赔偿金应当按城镇居民人均可支配收入计算。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定并参照《2018年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》计算，原告的经济损失如下：1.死亡赔偿金，为30502元/年×10年=305020元；2.丧葬费，为5538元/月×6个月＝33228元；3.精神损害抚慰金，李冠宁的死亡确实给原告精神上造成极大的创伤，原告请求赔偿精神损害抚慰金符合法律规定，结合本院所在地的经济状况及居民生活水平、侵权人的过错程度等因素，本院酌情支持原告精神抚慰金1万元。根据上述确定的民事责任比例，由被告万福医院赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费33824.8元（〔305020元+33228元〕×10%），精神损害抚慰金1万元。对于原告请求赔偿上述各项损失过高的部分，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条第一款、第五十四，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第第二十七条、第二十九条，《医疗事故处理条例》第十八条的规定，判决如下： 一、被告上林县万福骨伤医院赔偿原告樊碧云、李珍俐、李保群、李珍明、李汶峰死亡赔偿金、丧葬费33824.8元； 二、被告上林县万福骨伤医院赔偿原告樊碧云、李珍俐、李保群、李珍明、李汶峰精神损害抚慰金1万元； 三、驳回原告樊碧云、李珍俐、李保群、李珍明、李汶峰的其他诉讼请求。 上述款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内偿清，义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6550元，由被告上林县万福骨伤医院负担900元，原告樊碧云、李珍俐、李保群、李珍明、李汶峰负担5650元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费6550元（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  何 健 人民陪审员  甘秀梅 人民陪审员  黄玉梅 二〇一九年六月十一日 书 记 员  邓 艳