山东省宁阳县人民法院行 政 裁 定 书（2018）鲁0921行初31号原告：侯兆海，男，1969年3月17日出生，汉族，住宁阳县。委托诉讼代理人：刘志学，山东华林律师事务所律师。委托诉讼代理人：王家琦，山东华林律师事务所律师。被告：宁阳县文庙街道办事处，住所地：宁阳县城海力大道**。负责人：赵丽娜，主任。出庭负责人：谢云峰，副主任。委托诉讼代理人：张守岭，宁阳兴阳法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：郑强，宁阳兴阳法律服务所法律工作者。被告：宁阳县综合行政执法局（原宁阳县城市管理行政执法局），住所，住所地：宁阳县城东街**div>法定代表人：闫锐，局长。出庭负责人：张广斌，副局长。委托诉讼代理人：王军利，该局法制科科长。原告侯兆海不服被告宁阳县文庙街道办事处（以下简称文庙办事处）、被告宁阳县综合行政执法局（以下简称执法局）行政强制一案，于2018年7月9日向本院提起诉讼，本院立案后，于2018年7月12日向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年8月28日公开开庭审理了本案。原告侯兆海及其委托诉讼代理人刘志学、王家琦，被告文庙办事处副主任谢云峰及委托诉讼代理人张守岭、郑强，被告执法局副局长张广斌及委托诉讼代理人王军利到庭参加了诉讼。2019年1月9日，山东省高级人民法院以（2019）鲁法行复字第14号批复批准延长该案审限6个月。本案现已审理终结。原告侯兆海向本院提出如下诉讼请求：确认两被告于2017年6月10日对原告房屋（红树林酒店）及附属设施进行强制拆除的行为违法。事实与理由：2003年1月8日，原告与宁阳县南关社区居民委员会（以下简称南关居委会）签订了《土地租赁合同》，租赁期限为30年，自2003年5月1日起至2033年4月30日止。原告在申办相关手续后，在该建设用地上投资建设了楼房和场地，依法进行宁阳县红树林大酒店正常的餐饮经营。2017年5月28日，原告收到两被告的越权拆除通知，要求原告于2017年6月5日前自行拆除房屋，并且被告在不依法告知原告拆除的事实、理由、依据，原告应享有的陈述申辩、行政救济的途径、方式和期限的情况下，被告于2017年6月10日径行强制拆除了原告的建筑物，严重侵犯了原告的财产权。现依法提起诉讼，望判如所诉。被告文庙办事处辩称，（一）本案所涉及的治理违法建设活动，是当前各级政府依据中共中央国务院、省市县委及政府的文件规定和要求，在多单位、多部门参与下进行的，并非单一的行政机关履行行政职能义务时实施的行政行为。原告所建建筑物位于城市规划区内，该宗土地的用地性质为绿地和居住用地，原告在该范围内建成的建筑物已经相关单位认定并确认为违法建设。在被告向原告下达通知后，原告未向相关部门提交合法用地、建设规划审批、建设许可等手续，也未在期限内自行拆除，责任应由原告自己承担。依据《最高人民法院关于适用的解释》（以下简称2018年行政诉讼法解释）第六十九条第一款第（八）项的规定，行政行为对其合法权益不产生实际影响的，应裁定驳回原告的起诉。只有原告的合法权益才能受到法律保护。原告的建设在不持有合法审批手续的情况下，政府相关职能部门实施的行为实际并未侵害到原告的合法权益，原告的诉求无事实和法律依据，应依法驳回。（二）原告列文庙办事处为被告没有事实和法律依据。我单位是依据各级政府文件规定，履行“属地管理”的工作职责，配合相关执法单位对我辖区内的违法建设工作治理活动。根据“谁主张谁举证”原则，原告应有合法有效的证据证实其违法建筑的拆除与被告文庙办事处之间有因果关系。（三）根据《中华人民共和国城乡规划法》（以下简称城乡规划法）第二条规定，在规划区内进行建设活动，必须遵守该法。原告的建设在城市规划区内，属该法的调整范围。根据该法第四十条第一款的规定，原告的建设应依法办理建设工程规划和施工许可证。原告未经相关部门批准擅自进行建设的行为违反该法的规定。宁阳县规划部门将原告的建设认定为违法建筑并无不当，原告因自身行为而建成的违法建筑不属于合法权益，不受法律保护。（四）被告执法局享有法律规定和政府授权的行政处罚权，有依据相关规定履行对违法建设和违反城市规划的行为进行通知、制止的权利，行为的实施有法律依据和证据支持，该行为对原告的合法权益未产生实际影响，原告的起诉应予驳回。被告执法局辩称，（一）中央、省、市、县关于治理违法建设的有关文件资料，已明确了治理违法建设的重点、标准、要求和决心。为维护城乡规划法的严肃性，贯彻落实好上级有关指示精神，答辩人有责任和义务参与治理违法建设活动。（二）根据《中华人民共和国行政处罚法》第十六条、《国务院关于进一步推进相对集中行政处罚权工作的决定》（国发[2002]17号）、鲁府法发[2003]41号、鲁政字[2005]291号、宁阳县人民政府令第41号、宁政发[2017]42号文件的规定，答辩人具有行使有关城乡规划管理方面法律、法规、规章规定的职权和职责。（三）原告未经规划主管部门批准擅自建设的行为，违反了城乡规划法第四十条第一款的规定，原告所建设施属违法建设。根据城乡规划法第二条第一款、第四十条第一款、泰政函[1998]15号和泰政函[2008]5号批复中划定的城市规划区，原告所建设施位于县城市规划区内，该建设用地的规划用地性质为绿地和居住用地，依法属于该法的适用范围；原告在城市规划区内进行建设应向县城乡规划主管部门申请办理建设工程规划许可证。但原告未能提供所建设施的相关审批手续，相关部门也证实原告所属建筑物未办理规划许可手续。（四）原告所诉无事实依据，错列被告，且起诉超过法定的起诉期限。“通知”只是一个通知材料，对外不能产生实际的法律效果。被告作出该通知只是依据事实，没有增加或者减少原告的权利义务，更没有侵犯其合法权益。《行政诉讼法》第二条第一款、第十二条第一款以及2018年行政诉讼法解释第六十九第一款第（八）项规定了应裁定驳回起诉的情形。《中华人民共和国宪法》第五十一条对违法建设的社会危害作了规定。答辩人按照上级有关要求参与治理违法建设活动，未超越职权，也不违法，更未侵犯原告的合法权益。请求法院依法驳回原告的起诉。根据原、被告各方的举证、质证，本院对以下事实予以确认：2003年1月8日，原告侯兆海（乙方）与南关居委会（甲方）签订《租赁合同》，甲方将位于县城交通路以东、南外环以北，东西长63.2米、南北长40米，共计2528平方米（折3.79亩）的土地租赁给乙方使用，期限三十年，自2003年5月1日起至2033年4月30日止。合同签订后不久，原告侯兆海在未办理建设工程规划许可证的情况下，在其租赁的该宗土地上建设房屋及附属设施，作为经营用房及仓库。2017年5月28日，两被告向原告发出通知，主要内容为：“经县相关职能部门现场勘验和调查取证,你(单位)未办理建设工程规划许可证,在金阳商贸城西××大街北侧建设的建筑物、构筑物,违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款之规定，属于违法建设。现责令你（单位）于2017年6月5日前，自行拆除违法建设。逾期不拆除的，将组织有关部门依法集中拆除。由此产生的法律责任和后果自负。”同日，原告收到该通知。2017年6月10日，原告的案涉建筑物及附属设施被拆除。宁阳县城市管理行政执法局于2018年5月16日变更为宁阳县综合行政执法局。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》（法释〔2018〕1号）于2018年2月8日起施行，《最高人民法院关于适用的解释》（法释〔2015〕9号）同时废止，本案原告起诉时间为2018年7月9日，应该适用其提起本案诉讼时的法律规范。该司法解释第六十四条规定：“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不超过一年。”本案中，案涉房屋被拆于2017年6月10日，在被诉拆除房屋行为发生之前，两被告于2017年5月28日向原告送达了限期拆除的通知；庭审中原告陈述其家人以及两被告的工作人员均在拆除现场；原告还提供了反映拆除现场状况的照片、视频资料及其他证据来证实两被告是拆除行为的实施主体。上述事实证据可以证实，原告在房屋被拆当天即2017年6月10日就知道了强制拆除行为的内容，包括拆除行为的实施主体。原告于2018年7月9日才提起诉讼，已超过了一年的法定起诉期限。诉讼中，原告未提供其自2017年6月11日起至2018年6月10日期间因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的证据。原告关于起诉期限不能仅从行为发生之日起算而应自原告知道谁是实施主体开始起算，以及两被告对实施拆除行为予以否认的意见，证实原告至今仍不知道被诉强制拆除行为的具体内容，其起诉未超过法定期限的主张于法无据，本院不予采信。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第二项、第一百零一条第一款（二）项之规定，裁定如下：驳回原告侯兆海的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判长  刘元忠审判员  毛传玉审判员  马兴民二〇一九年六月十七日法官助理蔡晓芳书记员胡琛琛