安徽省亳州市谯城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1602民初301号 原告：陆吉灵，男，1972年12月3日出生，汉族，住安徽省利辛县。 委托诉讼代理人：李树春，安徽相和律师事务所律师。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司亳州中心支公司。住所地安徽省亳州市魏武大道南段。统一社会信用代码91341600796416692R。 负责人：储强健,公司总经理。 委托诉讼代理人：卢真真，女，1991年8月6日出生，汉族，公司员工。 原告陆吉灵与被告中国太平洋财产保险股份有限公司亳州中心支公司（以下简称太平洋财险亳州支公司）保险纠纷一案，本院于2019年1月8日立案后，依法适用普通程序。于2019年3月5日公开开庭进行了审理。原告陆吉灵及其委托代理人李树春、被告太平洋财险亳州支公司的委托代理人卢真真到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陆吉灵向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告支付车辆损失险保险赔款180000元，路产损失及施救费27,000元，合计207,000元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：皖Ｓ×××××号重型半挂牵引车牵引皖Ｓ×××××车的实际所有人系原告陆吉灵，该车挂靠在涡阳县金地运输有限公司名下经营，保险费用实际由原告支付，涡阳县金地运输有限公司出具说明明确将该车的保险权益转让给原告陆吉灵，该车在被告处投保交强险、车辆损失险限额368,000元及商业第三者责任险限额100万元，保险期限2017年日至2018年11月3日。 2018年3月20日原告雇佣驾驶员王午已驾驶皖Ｓ×××××号重型半挂牵引车牵引皖Ｓ×××××车途经G15W高速公路往苏州方向165公里+900米处时与杨木勇驾驶的吉Ａ×××××/吉Ｃ×××××车发生追尾碰撞，事故造成王午已死亡，两车及货物、路产受损的交通事故。 该起事故车辆损失经被告定损损失金额为180,000元，原告为此支付施救费及路产损失费用27,000元，以上合计损失为207,000元。以上损失经与保险公司多次协商赔偿未果，为维护原告的合法权益，故，依法起诉，请求贵院依法支持原告的诉讼请求。 被告太平洋财险亳州支公司辩称，一、原告诉讼主体不适格，依法应驳回原告的起诉。1、本案系合同诉讼，根据合同的相对性，原告并非合同相对人，原告诉讼我司无任何法律及事实依据，故请法庭依法驳回原告的起诉。2、原告举证的保险权益转让书并未依法告知我司，依照《合同法》第80条规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。3、权益转让书和车辆挂户合同中加盖的涡阳县金地运输有限公司公章与营业执照中的公章明显不一致，保险权益转让书和车辆挂户合同不具有真实性，且该权益转让书并不能证明权益人己经依法确认的转让事实。综上，原告提供的保险权益转让书不合法、不真实，故请依法驳回原告的起诉。 二、事故车辆超载，系商业险免赔，故请驳回原告诉请。 本事故发生后，浙江省公安厅高速公路交通警察总队嘉兴支队三大队作出事故认定书，明确记载王午己驾驶载物超过核定载质量（实载63360kg,核载34090kg)的机动车上道路行驶的违法行为与交通事故存在因果关系，并据此认定同等责任。车辆超载率己达86%，也已认定超载是导致事故发生的直接原因。《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第一章第九条第（四）款的约定，违反安全装载规定导致被保险机动车的损失和费用，保险人不负责赔偿。该约定已做黑体加粗标注，依照《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十一条第一款，保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。故请求驳回原告诉请。 三、事故发生时驾驶员王午己无资格证，依照保险合同约定属商业险免赔，我司不承担赔偿贵任。事故发生时驾驶员王午己提供的从业资格证不具有合法性，经我司电话咨询酒泉市道路运输管理局，自2000年更名为酒泉市道路运输管理局，驾驶员王午已提供的资格证系2016年初次领取，加盖酒泉帝道路运输管理处公章显然与事实相悖，真实性及合法性均不成立。另通过官网也无法查询到其相关记录，应当认定不具有道路运输资格证。交通部颁发的《道路运输从业人员管理规定》第六条第三款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释(二)》第十条、国务院颁布的《中华人民共和国道路运输条例》、交通部颁发的《道路旅客运输及客运站管理规定》等均就驾驶员驾驶营运性车辆上路做应当符合相应的条件并取得相应的从业资格证的规定。就该情形，《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第一章第八条第（二）款第6项约定，驾驶人驾驶出租机动车或营运性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书的，不论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿。该项约定在条款中己做黑体加粗备注。无从业资格证而参与经常性道路运输乃行政法规的禁止性规定，关于保险人对涉及违反法律禁止性规定的责任免除事由的提示义务，参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释(二)》第十一条第一款规定。被保险人收到保险单后，未在合理期限内向保险人提出异议，应认定保险人已经履行了对《机动车综合商业保险条款》中免贵条款的提示义务。保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由的说明义务，相对一般的免责条款的说明义务要低，可见最高法鼓励保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同的免责条款，且公交公司作为专业的公共交通运输企业，应当知道相关交通法规的要求,其在选任驾驶员时应当保证驾驶员取得相应的从业资格证书，在与保险公司签订商业第三者险保险合同时也完全能够知晓、明白关于从业资格证的规定、要求和含义，因此最终对我司拒赔的诉讼请求应当予以支持。商业三者险是投保人为了转移风险而自愿和保险人签订的合同，保险人确应当对风险的发生依约赔偿，但这不意味着保险人要为被保险人的一切行为负责。这样做既于法有悖，也于情理有悖。 四、吊车费重复诉请。原告举证吊车费票据中记载分别50T、25T,两次分别6,796.12元、3,398.06元，在本案原告仅诉请主车相关费用，收费标准不符合浙江省高速公路救援服务收费标准，五类车（15吨以上）吊车费载2,800元/次，本案诉请无依据。 五、单纯定损协议系孤证，不可作为定案依据。首先，定损协议系就车辆损失的盖然性核定，定损金额不等于应当赔付金额，其中第三条也规定，具体赔付情况依据事故责任及保险合同约定赔付，该协议经双方盖章确认，故就免赔情形应当予以认可。另车辆维修票据与施救费票据真实性存疑，维修费票据开具地点在嘉兴市南湖区，施救费票据开具在台州市，浙江省嘉兴市南湖区距台州市284，开车约需3小时38分钟，是何原因需如此浪费社会资源？请求依法核实。综上答辩意见，请求依法釆纳。 双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了质证。对原告提交的身份证、企业信息公示资料、车辆挂户合同、保险权益转让说明、保险单、事故认定书、定损协议、发票、施救费票据，本院予以确认并在卷佐证。对被告提交的从业资格证、保险条款，上述证据不能证明其目的，对其证据效力不予认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：陆吉灵将其所有的皖Ｓ×××××号/皖Ｓ×××××重型半挂牵引车挂靠在涡阳县金地运输有限公司名下经营。2017年10月30日，陆吉灵为皖Ｓ×××××号重型半挂牵引车在太平洋财险亳州支公司投保有车损险（保险金额为368000元）、第三者责任险及不计免赔率等险种，保险期间自2017年11月4日至2018年11月3日止；为皖Ｓ×××××车投保有车损险（保险金额为90000元）、第三者责任险及不计免赔率等险种，保险期间自2017年11月4日至2018年11月3日止。 2018年3月20日陆吉灵雇佣驾驶员王午已驾驶皖Ｓ×××××号/皖Ｓ×××××重型半挂牵引车途经G15W高速公路往苏州方向165公里+900米处时与杨木勇驾驶的吉Ａ×××××/吉Ｃ×××××车发生追尾碰撞，事故造成王午已死亡，两车及货物、路产受损的交通事故。2018年5月7日，浙江省公安厅高速公路交通警察部队嘉兴支队三大队作出浙公高嘉三认字[2018]第30003号道路交通事故认定书，认定：王午已驾驶载物超过核定质量的机动车上道路行驶，未按照操作规范安全驾驶，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条：“机动车载物应当符合核定的载质量，严谨超载，……”及第二十二条第一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。”之规定，认定王午已负事故同等责任。 2018年11月9日涡阳县金地运输有限公司与太平洋财险亳州支公司达成定损协议，太平洋财险亳州支公司对皖Ｓ×××××号车车损一次性打包定损180000元；涡阳县金地运输有限公司支付施救费及路产损失费用27000元。 2019年1月2日，涡阳县金地运输有限公司出具保险权益转让说明：“2018年3月20日王午已驾驶皖Ｓ×××××号重型半挂牵引车牵引皖Ｓ×××××车途经G15W高速公路往苏州方向165公里+900米处时与杨木勇驾驶的吉Ａ×××××/吉Ｃ×××××车发生追尾碰撞，事故造成王午已死亡，两车及货物、路产受损的交通事故。该事故经浙江省公安厅高速公路交通警察总队嘉兴支队三大队道路交通事故认定书认定王午己负事故的同等贵任，杨木勇负事故的同等责任。因皖Ｓ×××××号重型半挂牵引车牵引皖Ｓ×××××车的实际所有人系陆吉灵（身份证号码：，该车系挂靠在说明人处经营，皖Ｓ×××××号重型半挂牵引车牵引皖Ｓ×××××车的保险费用也是陆吉灵实际支付，该事故的保险赔款应由陆吉灵享有，涡阳县金地运输有限公司同意将该案的所有保险赔款（车辆损失险、施救费、路产损失等）转让给陆吉灵，由陆吉灵向保险公司主张保险权益。” 太平洋财险亳州支公司提供的保险条款免责条款的内容没有以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示。条款第八条“……6、驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书。”在投保单第四条投保人声明栏中载明：“……仔细阅读了保险条款，尤其是加黑突出标注、免除保险人责任的条款部分的条款内容。保险人已就本合同……向本人做出了……明确说明，本人对其真实含义……完全理解，同意并接受本投保单所载各项内容，”投保人签章处有印章，但印章不清晰。该投保单上未载明有保险条款。 陆吉灵向太平洋财险亳州支公司主张理赔，与太平洋财险亳州支公司多次协商赔偿未果。 本院认为，陆吉灵以涡阳县金地运输有限公司的名义在太平洋财险亳州支公司为皖Ｓ×××××号/皖Ｓ×××××重型半挂牵引车投保了车损险、第三者责任险及不计免赔率等险种，太平洋财险亳州支公司向涡阳县金地运输有限公司签发了保险单，双方之间的保险合同成立且有效，对双方均具有约束力。现涡阳县金地运输有限公司已出具保险权益转让说明书，将本次事故保险权益转让给陆吉灵，故本案中陆吉灵主体适格。 关于事故车辆超载问题，虽然被告提供的投保单上“投保人声明栏”处有印章，但该印章不清晰，由于该内容是由被告预先拟定并以固定格式列出，该条款内容繁多，几乎是保险专用术语，非保险专业人很难完全掌握或者彻底明白，且该“投保人声明栏”载明：“……仔细阅读了保险条款，尤其是加黑突出标注、免除保险人责任的条款部分的条款内容。……”，而被告提供的机动车损失险责任条款关于超载免除保险责任的内容并没有以加黑突出标注；且保单上的保险条款和投保单分离。因此，被告未对免责条款作出引起投保人注意的提示，仅投保人在“投保人声明栏”处签章，不足以证明被告对投保人尽到了明确说明义务。《中华人民共和国保险法》第十七条“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”《中华人民共和国保险法若干问题的解释（二）》第十条“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”第十一条“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。”之规定，故该条款对投保人不产生法律效力。 关于事故车辆驾驶员从业资格证问题，被告主张原告方驾驶员无从业资格证属责任免除范围不能成立，首先，被告提供的投保单、保险条款指向不明，该条款从字面内容上看，并无”从业资格证”的表述，仅有”交通运输管理部门合法的许可证书或其他必备证书”等笼统表述，对于具体是哪些部门、许可证书或必备证书，并没有作出明确说明。在没有明确约定的情况下，交通运输管理部门核发的许可证书或其它必备证书不等于运输从业资格证，也不必然指向运输从业资格证；其次，是否有从业资格证与事故的发生没有因果关系。从业资格证由《道路运输从业人员管理规定》所规定，旨在提高道路从业人员综合素质。没有从业资格由行政关系所调整，并不由保险合同关系调整。从业资格证并不反映驾驶能力。事故发生时，驾驶人有合法的驾驶证，是否有从业资格证与事故的发生没有因果关系，也没有证据证明无从业资格证显著增加了承保车辆运行的危险程度。再次，未尽告知义务，保险人对于该条免责条款所指向证书的名称、种类没有明确规定，更不可能向投保人告知事故发生时，驾驶人无运输从业资格证的情况下，保险人不予赔付。最后，驾驶营运机动车需要有从业资格证只是被规定在《道路运输从业人员管理规定》中，在《道路交通安全法》和《道路交通安全法实施条例》中并不存在没有从业资格证禁止驾驶营运车辆的规定。故被告的辩称不能成立。 皖Ｓ×××××号车车辆损失价值，在事故发生后，原、被告双方已达成定损协议，该协议不违反法律法规，协议约定的车辆损失金额在保险合同约定的赔偿范围内，可以作为定案依据，被告应予理赔。施救费27000元，是原告为减少保险标的的损失而支出的必要合理费用，该费用应由被告予以理赔。 综上所述，被告辩称的理由不能成立，本院不予采信。被告应向陆吉灵赔偿车辆损失180000元、支付施救费27000元，合计保险金207000元。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第十四条、第十七条、第二十三条、第五十七条、第六十条、第六十四条，《最高人民法院关于适用（二）》第十条、第十一条之规定，判决如下： 被告中国太平洋财产保险股份有限公司亳州中心支公司于本判决生效之日起十日内，赔偿原告陆吉灵保险金207000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4405元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司亳州中心支公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。 审 判 长  邢丽侠 人民陪审员  崔钰婷 人民陪审员  郭 永 二〇一九年六月十九日 书 记 员  刘 曼