吉林省长春市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）吉01民初969号 原告（执行案外人）：崔景会，男，1968年3月23日生，汉族，住吉林省榆树市。 被告（申请执行人）：金铁东，男，1981年10月1日生，汉族，住长春市绿园区。 委托诉讼代理人：胡俊山，吉林吉建宇律师事务所律师。 第三人（被执行人）：吉林省亿晟房地产开发有限公司，住所地吉林省榆树市繁荣大街北段（市工会北侧）。 法定代表人：陈柏华，总经理。 委托诉讼代理人：杨杰，该公司法律顾问。 原告崔景会与被告吉林省亿晟房地产开发有限公司（以下简称亿晟公司）、金铁东案外人执行异议之诉一案，本院于2018年12月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告崔景会，被告亿晟公司的委托诉讼代理人杨杰，金铁东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 崔景会向本院提出诉讼请求：一、撤销(2018)吉01执异279号执行裁定，请求法院立即停止对本案诉争房屋“榆树市伯都国际小区3号楼9号底商”的执行。二、判令诉争房屋归崔景会所有。三、本案诉讼费由亿晟公司、金铁东负担。事实和理由：崔景会于2010年12月1日用位于伯都新苑小区B座2单元201室住宅，面积148平方米，作价45万元置换亿晟公司开发的榆树市伯都国际小区3号楼9号底商，面积144.17平方米，每平方米5540元(不动产税由崔景会交纳)总价798702元。差额348702元由崔景会用现金支付给了亿晟公司。亿晟公司给崔景会开具了总价款为798702元的楼房收据。2012年5月1日，崔景会将该底商出租给长春市英旭经贸有限公司做办公室使用至今。有租房合同和使用期间交纳的水费、电费、取暖费等相关票据为证，证明崔景会已经实际占有并使用了该底商。综上，崔景会已经取得涉案房屋的所有权。二、人民法院对崔景会所有的涉案房屋作出的执行裁定无事实和法律依据，应予以撤销，对崔景会提出案外人异议被驳回是错误的。三、同一公司出具的同类证据在同一法院，被认定截然相反的证据效力，不仅严重违背民事诉讼法的公平原则，而且严重违法。该执行裁定是由于金铁东与亿晟公司的民事诉讼案件引发的，长春市中级人民法院在(2014)长民一重字第1号民事判决书中认为：金铁东与亿晟公司关于涉案房屋虽未签订正式的书面买卖合同，但案涉九枚收据上均标有房屋的房号、单价及总价，同时标准“金铁东”字样，判定九枚收据作为结算凭证，对买卖合同的成立具有证明力。而崔景会提供的收据与金铁东提供的收据为同一公司(亿晟公司)出具的同类证据，但长春市中级人民法院却认为崔景会的买卖合同成立不具有证明力，不予采纳。经崔景会查访得知，2011年钱久海等人挂靠榆树市房地产开发经营有限公司(即现在的亿晟公司)名下，开发豪邦美郡小区项目，成立榆树市房地产开发经营有限公司豪邦美郡项目部。金铁东不让出借据，以购买9套商铺并已付款，要求给其开具收款收据。2014年，因钱久海等无力偿还高利贷，钱久海在长春市中级人民法院起诉金铁东，诉称金铁东买9套商铺没给钱，要求给付房款875万元。金铁东反诉钱给了，要退房返款赔偿损失。(2014)长民一重字第1号判决书判定商品房买卖合同关系成立，判决亿晟公司赔偿金铁东1580多万元。2015年11月30日又经吉林省高院人民法院调解，给付金铁东1000万元。(2015)吉民一终字第104号民事调解书生效，金铁东申请执行。亿晟公司至今没有还款，致使崔景会房屋还在扣押。金铁东与亿晟公司是民间借贷纠纷，没有房屋买卖的实质关系，但长春市中级人民法院以金铁东提供的用以抵押的底商收据为证，在没有对这起案件是否是恶意诉讼或虚假诉讼进行认真核查的情况下，作出诉讼房屋买卖关系成立、金铁东胜诉的判决，致使崔景会合法权益受到损害。长春市中级人民法院作出的将崔景会的房屋查封、扣押的裁定，侵犯了崔景会合法的财产所有权，违背了《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条：“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。”的规定，应予以撤销。综上所述，请求人民法院支持崔景会执行异议之诉。 金铁东辩称，1.崔景会诉讼请求不成立，（2018）吉01执异279号执行裁定书认定事实和适用法律都正确；2.崔景会与亿晟公司的法律关系并非是房屋买卖，而是主张的多项抵账行为；3.其没有按照最高人民法院执行异议和复议的规定取得书面房屋买卖合同；4.其对金铁东相关起诉的陈述与事实不符，应驳回崔景会的诉讼请求。 亿晟公司述称，对崔景会的诉讼请求没有异议，同意崔景会的诉讼请求。 经审理查明：亿晟公司与金铁东商品房买卖合同纠纷一案，本院在审理过程中，于2014年1月15日，在榆树市房地产管理处保全查封了亿晟公司在榆树市开发的“伯都国际”小区2号楼一层十二套商铺。2014年2月12日，本院又在榆树市房地产管理处保全查封了上述“伯都国际”小区3号楼一层包括9号房屋在内的十套商铺。2014年3月27日，本院作出（2013）长民一初字第16号民事判决书，判决：一、解除金铁东与亿晟公司之间的商品房买卖合同关系；二、亿晟公司于本判决生效后十日内返还金铁东购房款8,757,045.00元及利息；三、亿晟公司于本判决生效后十日内给付金铁东经济损失8,757,045.00元；四、驳回亿晟公司的诉讼请求。亿晟公司不服，上诉至吉林省高级人民法院（以下简称省高院），省高院将该案发回本院重审。重审中，亿晟公司申请撤回起诉，本院对反诉进行了审理。2015年3月29日，本院作出（2014）长民一重字第1号民事判决书，判决：一、解除金铁东与亿晟公司之间的商品房买卖合同关系；二、亿晟公司于本判决生效后立即返还金铁东购房款8,757,045.00元及利息；三、亿晟公司于本判决生效后立即给付金铁东赔偿款7,129,045.00元；四、驳回金铁东的其他反诉请求。亿晟公司仍不服，再次上诉至省高院。2015年12月23日，省高院在审理过程中续查封了“伯都国际”小区2号楼、3号楼的上述二十二套房产，查封期限二年。2015年11月30日，省高院作出（2015）吉民一终字第104号民事调解书，调解：一、亿晟公司给付金铁东购房款及相关损失和费用1000万元整，分别在2015年12月底、2016年1月底、2016年3月底、2016年4月底各给付100万元整，余款在2016年5月30日之前给付；二、如亿晟公司不按本调解书约定的时间履行任意一笔分期付款义务，则双方同意按照（2014）长民一重字第1号民事判决执行；三、双方已发生的各项诉讼费用各自负担。因亿晟公司未按照（2015）吉民一终字第104号民事调解书约定的履行时间履行义务，金铁东向本院申请执行，案号为（2016）吉01执12号。在执行过程中，本院对上述二十二套房屋进行了续封。 2011年1月10日，经榆树市工商行政管理局核准，榆树市房地产开发经营有限公司变更公司名称为“吉林省亿晟房地产开发有限公司”。 另查明，2010年12月1日榆树市房地产开发经营有限公司以“3#楼9#商用房，楼房面积为144.17平方米，收费标准每平方米5540元，应收金额为798702.00元”向崔景会出具收据。案外人崔景会还向本院提交了2013年-2015年涉案房屋的自来水用户交款明细表一份，2012年-2017年电费交费明细，2012年-2015年取暖费收据等票据，以及租房协议、涉案房屋的照片等证据。 庭审中崔景会陈述其曾用自己的别克车和陈振的红旗轿车互换，崔景会的车比陈振的车贵10000元，因亿晟公司欠陈振防盗门钱，故亿晟公司同意替陈振支付该10000元。崔景会在2008年用木料作价220000元和亿晟公司置换伯都新苑201室房屋。伯都新苑和伯都国际小区均由亿晟公司开发，崔景会想把伯都新苑201房屋卖掉在伯都国际小区购买一个商铺。华松吉说亿晟公司欠其大理石工程款，让崔景会把伯都新苑201房屋给华松吉，由华松吉联系亿晟公司走账调换伯都国际小区底商。亿晟公司法定代表人陈柏华同意后，崔景会提出亿晟公司欠崔景会300000元现金及10000元车款能否一并抵顶，陈柏华同意了。亿晟公司欠华松吉工程款450000元，欠崔景会310000元，一共是760000元。本案诉争房屋作价790000余元，陈柏华说剩下的钱不要了，对崔景会借款的利息也不还了。 本院认为，一、本案为案外人执行异议之诉，案外人执行异议之诉是指案外人对人民法院就执行标的异议所作裁定不服，对执行标的主张所有权或者有其他足以阻止执行标的转让、交付的实体权利，且与原判决、裁定无关的，可以向人民法院提起诉讼。崔景会作为案外人提起诉讼，负有举证义务证明其对执行标的享有所有权或者其他足以阻止执行标的继续执行、转让、交付的实体权利。崔景会主张诉争房屋归其所有，但依据《中华人民共和国物权法》第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”的规定可知不动产物权的设立和转让应依法进行登记，因崔景会并未取得诉争房屋的物权登记，故崔景会主张诉争房屋归其所有的主张本院不予支持。二、关于崔景会是否享有其他足以阻止执行标的继续执行的实体性权利。依据崔景会在庭审中关于房屋取得的陈述，崔景会与亿晟公司之间并非房屋买卖关系，不能适用《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定阻却执行。崔景会为支持其诉争房屋系通过置换及抵顶而取得的主张，提交了亿晟公司出具的收据、欠条，华松吉出具的证明。但对于用伯都新苑201房屋置换伯都国际底商一节，崔景会既不能提供其取得伯都新苑201房屋的证据，亦不能提供亿晟公司拖欠华松吉工程款的证据；对于亿晟公司用欠崔景会钱款抵顶底商余款一节，崔景会不能提供其向亿晟公司支付款项的银行转账凭证和现金交付款项的其他证据，亦不能提供亿晟公司拖欠陈振工程款的证据，故本院无法认定崔景会通过置换及抵顶欠款取得诉争房屋的事实，故即便崔景会在查封之前占有诉争房屋亦无法认定崔景会对诉争房屋享有足以阻却执行的权利，故对崔景会阻却执行的诉讼请求，本院不予支持。三、关于崔景会提出的“同类证据在同一法院，被认定截然相反的证据效力，不仅严重违背民事诉讼法的公平原则，而且严重违法”一节。崔景会所提及的（2014）长民一重字第1号民事判决并未发生法律效力，（2015）吉民一终字第104号民事调解书系原生效判决，其正确与否并非案外人执行异议之诉审理范围，崔景会如存在异议，可另行解决。综上，依照《中华人民共和国物权法》第六条、第九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零七条、第三百一十二条之规定，判决如下： 驳回原告崔景会的诉讼请求。 案件受理费11787.00元，由崔景会负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。 审 判 长  高云燕 审 判 员  高 心 审 判 员  刘 畅 代理审判员  肖 瑶 代理审判员  王君伟 代理审判员  董惟祎 代理审判员  邢春鹤 二〇一九年六月二十日 书 记 员  邢艺缤