浙江省舟山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙09民终151号 上诉人（原审被告）：陈立波，男，1970年7月16日出生，汉族，住浙江省岱山县。 委托诉讼代理人：张敏敏，浙江蓬星律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：朱增文，男，1975年5月24日出生，汉族，住安徽省寿县。 委托诉讼代理人：张元乔，浙江民理律师事务所律师。 上诉人陈立波因与被上诉人朱增文借用合同纠纷一案，不服浙江省岱山县人民法院（2018）浙0921民初1726号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月11日立案后依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 陈立波上诉请求：撤销一审判决，改判驳回朱增文的诉讼请求。一、一审认定“被告告知陶安钧钥匙在铲车上插着”的事实错误。陈立波仅告知陶安钧铲车用好了，且陶安钧也没有告知陈立波其因与朱增文存在经济纠纷要扣留铲车。二、朱增文尚欠陈立波70000元，若要扣留铲车，陈立波早可自行扣留了。三、即便因陈立波的告知行为导致朱增文铲车被陶安钧扣留，朱增文明知陶安钧扣留铲车是因为双方有债权债务纠纷。若朱增文及时结清债务就不会产生扣车损失，该损失系朱增文消极履行债务的态度造成的。四、一审认定每日900元的车辆租赁费过高，没有事实依据。 朱增文辩称，一审认定事实正确，请求驳回上诉，维持原判。 朱增文向一审法院起诉请求：依法判令陈立波立即赔偿朱增文的工程用铲车租金损失138600元。 一审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的事实一审法院予以确认。2018年7月16日，陈立波因汽修厂平整场地为由向朱增文借用铲车2天，朱增文遂将已出租给孔某的铲车于同月17日运到陈立波汽车修理场地。陈立波用铲车平整场地后，遂通知朱增文运回铲车。朱增文叫孔某取回铲车，但因点火故障而未取回。此后，陈立波叫修理工修好铲车。案外人陶安钧得知朱增文的铲车在陈立波修理厂场地停放着的情况下，遂向陈立波提出扣留铲车，理由为朱增文欠钱未还他。陈立波告知陶安钧钥匙在铲车上插着，陶安钧遂拔去了该铲车钥匙。2018年8月25日上午，朱增文叫铲车承租人孔某到陈立波的修理厂要求陈立波返还借用的铲车，但遭陈立波拒绝，为此双方发生争吵，孔某报警，岱西派出所民警根据110指令出警到现场。因涉及到多方的债务关系，民警现场调解未果，遂告知向相关部门调处。另，案外人陶安钧诉朱增文民间借贷纠纷一案，该案于2018年8月1日立案，于2018年10月19日调解结案。当日，陶安钧将铲车钥匙交还给朱增文，随后朱增文通知承租人孔某取回铲车。 一审法院认为，对于本案争议的事项：1.案外人陶安钧是否享有对铲车的留置权？2.铲车被滞留的损失怎么计算？对于第一个争议的事项，陈立波认为，因朱增文欠陶安钧的钱，并在借条中约定借款到期未还的，由朱增文名下设备抵押，故陶安钧有权扣留朱增文的铲车，与陈立波无关。陈立波为此提供由朱增文于2017年9月29日向陶安钧出具的借条复印件，用以证明扣车的理由。朱增文对借条内容无异议，但认为该借条证据与本案没有关联性，案外人无权扣留铲车。法院认为，法律意义上的扣押是公权力依法采取的一种强制措施，显然陈立波和案外人都无扣押的资格。那么，案外人陶安钧是否有留置权呢，《中华人民共和国物权法》第二百三十条规定，债务人不履行到期债务，债权人可以留置已经合法占有的债务人的动产，并有权就该动产优先受偿。而本案中，合法占有朱增文铲车的是陈立波，而非案外人陶安钧，故案外人陶安钧不是该铲车的留置权人，无权留置涉案的铲车。对于第二个争议的事项，铲车租金的损失计算由两部分组成。第一是日租金，第二是期限。朱增文为证明铲车日租金的金额，申请证人孔某和夏某出庭作证，孔某证言，朱增文租给孔某的租金为1400元/日，而夏某的证言为空车租赁为800-1000元/日。法院曾责令朱增文提供铲车发票及型号，但未提供，根据朱增文陈述该车购置价30多万元，法院咨询了当地的建筑行业相关人员，夏某的证言比较符合2018年的行情，故酌定铲车空车租赁费损失900元/日，对损失期限计算，法院认定7月17日交给陈立波用2天到7月19日结束，应予返还，而最后到10月19日才取回，扣除2天修理时间，酌定90天，计算损失为81000元。综上所述，法院认为，朱增文将涉案铲车借给陈立波使用，陈立波在约定的两天期限内使用完毕后，应将铲车返还朱增文，借用人因管理、使用不善造成出借人损失的，应予负赔偿责任。本案陈立波在案外人陶安钧索要铲车钥匙时，不但没有阻止，且告知钥匙插在车上，允许陶安钧自行取得铲车钥匙，导致涉案铲车滞留在陈立波修理厂三个月余，违反借用物使用后应按时返还的合同义务，给朱增文造成经济损失应负赔偿责任。但朱增文在取回铲车遭到拒绝后，没有采取积极的救济措施，防止损失扩大，放任铲车滞留陈立波处较长时间，扩大经济损失部分应由其自己承担。根据本案的实际情况，酌定赔偿损失50000元。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、第一百一十九条，最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉》若干问题的意见（试行）第126条、第127条之规定，判决：一、陈立波应于判决生效后十日内赔偿给朱增文经济损失50000元。二、驳回朱增文的其他诉讼请求。案件受理费3072元，减半收取1536元，由朱增文负担768元，由陈立波负担768元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。陈立波提交两份证据：1.落款时间为2017年9月21日的“5月份轮胎”；2.抬头为“老朱”的记账单。拟证明朱增文尚欠陈立波钱款，为实现债权，陈立波也可以扣车。因此，陶安钧的扣车行为与陈立波无关。朱增文质证认为，两份书证在二审提出，对真实性、关联性有异议。本院认为，两份书证的证明内容与本案不具有关联性，故对其证据资格不予认定。对于陈立波申请陶安钧作为证人出庭作证，因双方当事人对于借用合同的成立并无异议，且陈立波申请证人出庭作证的内容并不能免除其借用人的管理义务，对该申请不予准许。 二审审理查明的事实与一审查明的事实基本一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案争议焦点为：1.陈立波是否应承担赔偿朱增文铲车被扣留所产生损失的责任；2.如果承担，则其应当承担的赔偿金额。借用合同不属于法律规定应当采用书面形式的要式合同，朱增文与陈立波虽然并未签订借用铲车的书面合同，但双方当事人对于无偿借用铲车2天的事实并无异议，双方之间成立借用合同关系。合同法第六十条第二款规定：当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。在无合同约定各自权利义务的情况下，借用人应妥善保管借用物，并承担借用物的通常保管费用，避免借用物遗失、毁坏，借用人未尽到相关的妥善保管义务导致借用物遗失、毁坏的，应当向出借人承担损害赔偿责任。陈立波借用铲车期间未尽到对铲车的保管义务，导致案外人陶安钧拔走铲车钥匙，也导致其无法及时完整返还借用车辆，属于违约。陈立波上诉称其未告知陶安钧“铲车钥匙在铲车上插着”，仅告知铲车在他处使用，鉴于车辆钥匙与车辆之间的不可分性，是否告知钥匙位置并不能免除其作为借用人的保管义务，在无其他证据佐证的情况下，该上诉理由不予采信。对于朱增文的损失，首先，铲车的租赁费用，陈立波主张一审认定租赁费过高，但没有提供相应的证据，一审法院根据同行业从业人员以及证人证言的意见，酌定铲车空车租赁费每天900元并无不当。其次，损失期限。陈立波主张从朱增文知道陶安钧系因双方债权债务纠纷而拔走车钥匙之日开始即不能计算损失。因铲车系在陈立波管理期间被案外人拔走车钥匙，保证出借物的完整性以及其完整使用功能的责任在借用人，出借人朱增文是否采取其他救济措施并不能替代借用人的责任。且一审在认定朱增文损失时亦考虑到其未采取积极的救济措施防止损失扩大，已经减少陈立波所承担的赔偿责任。至于陈立波主张其与朱增文之间亦存在债权债务关系，以此说明其并无让他人扣车的主观故意。此系不同的两种法律关系，基于双方并未在借用合同中有特别约定，且违约行为以及损害后果客观存在，该上诉理由不能成立。 综上所述，陈立波的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1050元，由陈立波负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈立东 审 判 员 褚 炅 审 判 员 方 燕 二〇一九年六月十日 法官助理杨涛 代书记员 何 璐