新疆维吾尔自治区阜康市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）新2302民初521号 原告：席孝文，男，1976年2月4日出生，汉族，农民，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州奇台县。 委托诉讼代理人：温辉，新疆百森律师事务所律师。 被告：蒋新国，男，1971年10月2日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。 委托诉讼代理人：李娟，新疆众志成律师事务所律师。 被告：蒋新银，男，1967年7月7日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。 被告：李仁前，男，1969年11月2日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。 被告：田东华，男，1967年10月25日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。 原告席孝文与被告蒋新国、蒋新银、李仁前、田东华财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年4月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告席孝文及其委托诉讼代理人温辉、被告蒋新国及其委托诉讼代理人李娟、被告蒋新银、李仁前、田东华均到庭参加诉讼。因案情复杂，2018年6月28日，依法裁定转换为普通程序审理，因原告席孝文申请，本院委托鉴定机构对1、存放在被告库房的打瓜子、葫芦籽、食葵的等级及单价进行鉴定；2、对土地承包款结算及还款协议书中“席孝文”的签名及捺印真伪进行鉴定；3、土地承包款结算及还款协议书落款时间中“7”是否同时形成进行鉴定。因标的物已经被出售，存放在被告库房的打瓜子、葫芦籽、食葵的等级及单价的鉴定未能进行，2018年11月23日，新疆恒正司法鉴定中心出具司法鉴定意见书。2019年1月9日，本院依法适用普通程序，再次公开开庭进行了审理，原告席孝文及其委托诉讼代理人温辉、被告蒋新国及其委托诉讼代理人李娟、被告蒋新银到庭参加诉讼；被告李仁前、田东华经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 席孝文向本院提出诉讼请求：1．判令被告立即向原告返还打瓜籽(黑大片)5280公斤、葫芦籽24800公斤、食葵220包(每包55公斤)；2．判令被告返还不能时赔偿货物损失437780元(其中：打瓜籽67584元、葫芦籽297600元、食葵72600元)；3．判令被告承担上述货物损失利息26731元；4．本案诉讼费用由被告承担。诉讼中，原告将诉讼请求变更为：1.请求判令被告蒋新国、李仁前赔偿损失437780元(其中打瓜子67584元、葫芦籽297600元、食葵72600元)及利息26731元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实理由：2015年3月原告分别与蒋新国、胡正辉签订《土地承包合同》，承包位于阜康市××乡井）。原告在承包期间种植了各种农作物，并将收获的农作物分别存放于蒋新国、胡正辉的库房。蒋新银系蒋新国的合伙人，李仁钱、田东华系蒋新国的雇员。2016年春，蒋新国、蒋新银、李仁钱三人私自将原告存放于胡正辉库房的45300公斤计755包的打瓜籽拉出，原告追回40020公斤，但仍有5280公斤未退还，价款67584元（每公斤12.8元），三人答应予以赔偿，但至今未给付赔偿款。2017年春，蒋新国、李仁钱、田东华私自将原告2016年度收获并存放于将新国6号井库房的24800公斤计382包葫芦籽拉出，至今未予归还，葫芦籽价款297600元（每公斤12元）。2017年年底，蒋新国、李仁钱又私自将原告2016年度种植的食葵（品种363）220包（每包55公斤）出售，价款72600元（每公斤6元）。被告私自处理并出售原告所有的农作物的理由是原告拖欠被告的承包费。原告认为，被告的理由不能成立，同时被告无权处置原告所有的农作物并抵偿所谓拖欠的承包费，被告的行为已严重侵害了原告的合法权益，特依法提起诉讼，请求公正判决。 被告蒋新国、蒋新银、李仁钱、田东华辩称，原告第一项诉讼请求中2015年的打瓜子是原告自己出售的，所得的款项顶了承包费，有结算清单可以证实，2016年的葫芦籽24800公斤经原告同意后由蒋新国出售，所得款项159040元中20000元支付了工人工资，其余部分顶了一部分承包费、食葵220包每包应是50公斤，而非55公斤也是经原告同意出售所得款项抵偿了盖库房未付的工程款，综上，请求驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方争议的证据和事实，本院认定如下： 原告提交的证据： 一、蒋新国农场土地承包合同一份，证实2015年至2017年原告与被告蒋新国签订土地承包合同，承包蒋新国农场第12号井的土地从事生产经营。被告蒋新国、蒋新银、李仁钱、田东华对合同中加盖的蒋新国农场的公章真实性认可，但对合同第四条结算方式内容不认可，认为该条内容系原告单方涂改。因原告提供该证据的证明目的是证实其与被告蒋新国之间存在土地承包的事实，不涉及承包费如何结算的问题，并且双方对原告与被告蒋新国之间存在土地承包的事实没有争议，合同第四条的内容是否涂改与本案争议的事实无关联性，本院对该证据所要证明的待证事实予以确认。 二．籽用西葫芦种植收购合同一份，证实葫芦籽的收购价格和时间约定。被告蒋新国、蒋新银、李仁钱、田东华对真实性、合法性、关联性均不认可。因被告仅是否认该证据，但未提出合理的说明和辩驳理由，本院对该证据的真实性、合法性予以确认。 三、2017年2月17日原告与被告李仁前的通话录音、2017年3月6日原告与被告田东华的通话录音，证实被告蒋新国未经原告同意私自出售原告存放在被告蒋新国库房里的葫芦籽。被告蒋新国、蒋新银、田东华对李仁前的电话录音的真实性有异议，认为录音不完整，经过剪辑，刻意回避了相关内容，录音中对农作物的数量和价格无法确认，对于录音中的葫芦籽双方已经核算过了，抵付了当时未付的库房工程款。被告李仁前对录音的真实性无异议，认可通话确实是自己与原告之间的通话，但录音录得不完整，只录了其中一部分，前面陈述事实部分不完整，为什么拉原告的瓜子、怎么样拉的内容没有录，对当时具体的通话内容，因为时间太长了已记不清楚，只记得当时是一个姓包的拉走了，每公斤8元，具体卖了多少钱不知道，自己只负责过磅，当时还用手机拍了过磅的具体数字，由于手机丢失，具体数字已记不清楚了。被告蒋新国、蒋新银、李仁前对田东华的电话录音的真实性有异议，认为录音不完整，进行过剪辑，刻意回避了物品的数量和价格，对于原告与被告蒋新国怎么沟通的田东华并不知情，认为录音不能证实侵权的事实。被告田东华对录音的真实性及内容均无异议。由于两段录音的当事人对录音的真实性均无异议，虽然录音不完整，但结合接处警登记表，可以证实被告蒋新国未经原告席孝文的同意将席孝文存放在蒋新国农场库房的葫芦籽以每公斤8元的价格出售的事实。本院对该组证据的真实性及证明力予以采信。 四、2017年11月29日、12月23日原告与被告蒋新国的通话录音，证实2017年12月23日之前食葵还在蒋新国的库房，双方说过介绍了一个中间人要买食葵，被告蒋新国私自将食葵出售。被告蒋新国、蒋新银、李仁前、田东华对录音的真实性无异议，认为录音内容也说明了处理食葵过程中和原告进行过协商，录音中也确定了再不出售就成废品了，原告也同意出售，不存在侵权的行为。因双方对该组证据的真实性、合法性和关联性均无异议，本院对该组证据真实性、合法性以及与本案的关联性予以确认。 五．证明三份，证实2015年至2016年原告在承包的土地上种植的品种和在被告处存放的种植物品种：363号食葵333袋、每袋55公斤。有壳葫芦籽382袋、每袋65公斤，一共24800公斤。被告蒋新国于2017年2月22日将24800公斤有壳葫芦籽私自出售，在蒋新国出具的证明中黑大片67584元注明未结算。被告蒋新国、蒋新银对由7名证人出具的证明的真实性、合法性及关联性均不认可，认为该证明的性质为证人证言，证人应当出庭作证，上述证人没有法律不能出庭的情形，且证人证言写在同一张证明上，数据多处进行修改，同时不清楚7名证人与原告是何关系。对2017年4月13日杨铁厂的证明的真实性、合法性及关联性均不认可，证人与原告存在利害关系，证明中明显有两种字体，无法核实后续添加的内容是否与前四行内容是同一时间形成，对其所证明的2017年原告的种植物产量无不从查证是如何确定的。对2017年9月24日出具的证明，只认可最后三行字的内容，认可蒋新国的签字是其本人所签，该份证明从第一行到第十八行总共有五种笔迹，袋数和公斤数都有修改。对原告所要证明的问题应当同2017年9月24日双方结算的内容为准。对刘多基等7人出具的证明及2017年4月13日杨铁厂出具的证明，其性质为证人证言，根据证据规则，证人应当出庭作证并接受双方当事人的质询，证人刘多基出庭作证，其当庭陈述证明内容为原告席孝文书写，证人只是签了字，应当以其当庭陈述的证言为准，而杨铁场未出庭作证，故对该两份证明本院不予采信。对于2017年9月24日的证明，除被告蒋新国认可的内容外，其余内容在笔迹粗细、墨迹深浅上明显不一致，显然不是一次形成，且内容多处涂改，故对该份证明中本院仅确认被告蒋新国认可的“2017年9月24日算2016年承包费已收到付款贰拾贰万肆仟叁佰叁拾元整蒋新国”内容，其余内容不予确认。 六、收条两份，证实2017年7月被告蒋新银收到原告支付的现金250000元，2017年12月21日被告蒋新国分三次收到2016年的土地承包费244330元，其中第三次葫芦籽款项是被告蒋新国单方出售原告的葫芦籽，原告不认可数量及价格。被告蒋新国、蒋新银认可收条是其出具的，同时认为原告对被告出具的收条进行了涂改，收条时间是后期添加的，原告提供的证据都有涂改，且涂改方式都一致。因双方对已收到的承包费金额244330元无异议，本院对收承包费的事实予以确认。 七、照片六张，拍摄地点是被告蒋新国农场，证实食葵被被告蒋新国出售。被告蒋新国、蒋新银对证据的真实性、合法性、关联性均不认可。因该组照片不能证实食葵是被告蒋新国私自出售的事实，本院对该组证据的证明力不予采信。 八、证人刘泽基的证言。证人阿述2016年10月底，其找了其他六个人一起给原告搬运农作物葫芦籽、打瓜子、食葵，食葵大概48吨左右、打瓜子黑大片5吨左右、黑中片9吨左右、葫芦籽24吨或是25吨。另外2015年原告在胡正辉库房里的打瓜子黑大片也是其清选的，清选一袋5元，大概有45吨左右。当时也没有过称，所有农作物都是打包好的，听原告说食葵55公斤一袋、打瓜子65公斤一袋，我们按一吨50元的单价计算搬运费，当时就大概数了下袋子数。七个人运费大概4000多元。原告提交的七名证人签字的证明是原告自己书写的，在原告发工钱时签的，自己和其他六人只签了名，在自己的名字中按了手印，因为是原告发工钱，搬运工人只管在自己签字的地方按手印。证明内容中数字改动部分的手印不是搬运工人捺的。原告对证人证言无异议；被告蒋新国、蒋新银对证人证言有异议，认为证人只能证实证明上签字部分有签字人的捺印，其余内容并没有出具证明的捺印，可以明显看出证明中相关内容的数据进行了修改，对于每袋的公斤数证人都是听原告说的，并没有过磅，不能确认数量。因证人陈述证明上的内容均是原告自己书写，对农作物的数量也是听原告陈述，并没有经过称量，证人亦陈述之所以在证明上签字是因为原告发工钱，搬运工人只管在自己签字的地方按手印。故对证人证言的证明效力本院不予采信。 八、2016年4月13日，被告蒋新银出具的收条一份，证实打瓜子黑大片67584元没有算账，收条是蒋新银代蒋新国写的。被告蒋新国对真实性、合法性、关联性均不认可，认为该收条中有三种笔迹，显然不是同时形成，对于收条中边框部分用曲线勾划部分也不是同一时间形成，收条中有明显的涂改痕迹，对于原告提出的2016年出售黑大片其中有67584元整没有算账，很明显与收条中其它内容不是同一时间、同一笔迹，收条当中都是2015年的费用，并没有2016年的费用，很明显2016年部分是原告后期添加形成，该份收条中写得很清楚，收条中所的有款项已折抵了2015年的承包费，与本案诉争的事实无关；蒋新银所签字部分仅代表玉米良种补贴未算，不代表对收条签字部分以上内容的认可；收条中所有计算的明细与最终的金额不一致。被告蒋新银认为收条中“2016年4月13日蒋新银”是自己书写，其余内容均不是自己书写，只认可2015年玉米良种补贴未计算这一部分内容。因被告不认可，且该份收条内容有明显的涂改痕迹，被告蒋新银认可自己书写的内容部分与不认可的内容明显不是同一笔迹，且与本案争议的事实没有直接的关联性，无本院对该份收条的证明效力不予采信。 被告蒋新国提供的证据： 一、土地结算协议一份、土地结算单一份，证实双方于2016年4月17日对2016年承包费进行核算后，原告欠被告2016年承包费479000元，原告不能按时支付承包费时，被告蒋新国有权基于协议约定对原告生产出的农作物享有抵押权并对销售款优先受偿。因原告欠付承包费未付，2017年9月24日，原告自愿将3种农作物小黑片、黑中片以及葫芦籽的销售款合计224330元折抵承包费，折抵后原告尚欠242670元，该证据是原告提供的录音证据后形成，应当根据时间在后的书证来确定是否擅自处分的事实。原告结算协议书对真实性有异议，对证明的问题也有异议，认为结算协议书上“席孝文”署名均不是本人所签，对结算单的真实性无异议，对证明的问题有异议，认为还款结算协议书形成的时间为2016年4月17日，结算清单形成的时间是2017年9月24日，而原告提供的与被告蒋新国的两段电话录音时间分别为2017年11月29日和12月23日，书面证据形成的时间在前，应当以形成在后的录音来认定是不是擅自出售的事实。被告蒋新银、李仁前无异议。被告田东华认为自己未见过该证据，不发表质证意见。因原告否认土地结算协议上的签名，并提出对签名的真伪进行笔迹鉴定，本院依法委托鉴定机构对签名的真伪进行了鉴定，鉴定意见确认签名字迹是席孝文本人书写，故对被告提供的该组证据的真实性、合法性及关联性，证据的证明力，本院均予以确认。 二、证人鲜和军的证言，证人陈述，自己与原告一样都是承包蒋新国的土地种植农作物，收获的农作物均存放在农场的库房中，并且住在蒋新国农场大院。2016年春天，席孝文出售打瓜子，蒋新银、李仁前挡在车前不让走，让席孝文打钱过来才放行，当时席孝文也在场，在证人门口停了两三个小时才走的。证人与蒋新国之间的承包费均已结清，2017年就不再承包蒋新国的地了。原告对证人证言有异议，认为证人与被告蒋新国之间存在利害关系，并且证人陈述前后矛盾，证人说知道是原告在卖打瓜子，却没有任何原因方面的陈述，显然是推测。被告蒋新国对证人证言无异议，认为证人可以证实原告2015年收获的打瓜子是原告2016年春天自己出售的，被告蒋新国不存在侵权事实。被告蒋新银、李仁前对证人证言无异议。因证人已将承包费结清，2017年开始就已经不再继续承包被告蒋新国的土地，原告没有证据证实证人与被告蒋新国存在其他利害关系，故对证人证言本院予以采信。 三、民事判决书一份、送货单一份，证实原告曾经伪造证据收取货款的事实。原告对真实性无异议，对关联性及有效性有异议，认为该判决已经上诉尚未生效，并且与本案无关。被告蒋新银无异议。因该组证据与本案诉争的事实无关，本院对该证据的关联性不予采信。 经原告席孝文申请，本院委托新疆恒正司法鉴定中心对2016年4月17日《土地承包款结算及还款协议书》落款处“席孝文”签名字迹的真伪及落款日期中“7”是否后期添加形成进行鉴定，新疆恒正司法鉴定中心出具恒正司鉴[2018]文痕鉴字289号司法鉴定意见书。经质证，原告席孝文对鉴定意见的真实性无异议，但对鉴定结果不认可。被告蒋新国、蒋新银对鉴定意见无异议。因原告未提供相反证据来以反驳鉴定意见，本院对鉴定意见予以确认。 经原告席孝文申请，本院调取了阜康市公安局上户沟乡派出所2017年2月18日的接处警登记表。原告对真实性、合法性、关联性均无异议。被告蒋新国、蒋新银对真实性、合法性无异议，对证明的问题有异议，认为接处警登记表上只是原告单方陈述，其内容与双方结算内容不一致。本院对真实性、合法性及关联性均予以确认。 根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年3月1日，原告与被告蒋新国签订《蒋新国农场土地承包合同》，原告以500元/亩的价格承包被告蒋新国在阜康市上户沟乡北十六农业开发区蒋新国农场第12号井780亩土地从事农业生产，承包期从2015年3月1日至2017年10月30日。并将生产出的农作物存放于农场的库房内。2016年4月17日，因原告欠付2016年承包费479000元，双方签订《土地承包款结算及还款协议书》，约定乙方如不能按合同约定时间还款，同意用2016年承包地的夏、秋收获农产品作为抵押，由甲方按照市场价出售所得抵扣欠款，多退少补，扣完为止。甲方出售乙方产品价格由乙方进行监督，并积极配合甲方对农产品的销售。2017年2月17日，被告蒋新国将原告存放于库房的19880公斤的葫芦籽以8元/公斤的价格出售，所得款项159040元，支付了原告雇用的工人被告田东华的20000元工资后，余款139040元折抵了2016年的承包费。原告席孝文得知后向阜康市公安局上户沟乡派出所报警。2017年9月24日，原告与被告蒋新国对2016年承包费进行了结算，双方确认原告用打瓜子款及被被告蒋新国出售的葫芦籽款中139040元支付2016年的承包费224330元，尚欠244670元未付。2018年3月，被告蒋新国将原告存放于库房的食葵以3元/公斤的价格折抵了自己欠付的工程款30000元。 另查明，被告蒋新银与蒋新国系兄弟关系，代蒋新国收过承包费。被告李仁前系被告蒋新国雇佣的工人，负责管理库房。被告田东华是原告雇的工人。 本案的争议焦点为：一、被告蒋新国、李仁前是否存在侵权行为？ 本院认为，当事人对自己的提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。一、原告主张2016年春天被告蒋新国、李仁前将自己存放于蒋新国农场库房的2015年的打瓜子5280公斤擅自出售，要求被告蒋新国、李仁前赔偿打瓜子的损失，但未提供任何证据证实：被告蒋新国、李仁前擅自出售其打瓜子及打瓜子的数量的待证事实，相反，被告蒋新国提供的证人鲜和军的证言证实2016年春天是原告自己出售打瓜子，被告蒋新银与李仁前挡着车辆不放行的事实，对此原告应承担举证不能的法律后果，本院对原告主张的该部分待证事实不予确认。二、虽然2016年4月17日双方签订的《土地承包款结算及还款协议书》约定：乙方如不能按合同约定时间还款，同意用2016年承包地的夏、秋收获农产品作为抵押，由甲方按照市场价出售所得抵扣欠款，多退少补，扣完为止。但同时也约定了：甲方出售乙方产品价格由乙方进行监督，并积极配合甲方对农产品的销售。原告提供的2017年2月17日原告与被告李仁前的通话录音、2017年3月6日原告与被告田东华的通话录音以及本院调取的上户沟乡派出所的接处警登记表均可以证实被告蒋新国未经原告席孝文的同意将席孝文存放在蒋新国农场库房的葫芦籽以每公斤8元的价格出售的事实。但2017年9月24日双方对2016年承包费进行结算时，原告认可以葫芦籽出售的款项抵扣承包费，对此可视为其对被告蒋新国出售葫芦籽以折抵承包费的行为予以追认，同时根据双方均认可的总价款金额159040元和出售单价8元/公斤，可以推算出葫芦籽的数量为19880公斤，原告也认可其主张赔偿的葫芦籽就是2017年9月24日结算单中的葫芦籽。故对原告主张被告蒋新国赔偿其葫芦籽款的主张无事实依据，本院不予支持。三、原告主张被告赔偿擅自出售其食葵220包(每包55公斤)的损失，被告蒋新国认可其在2018年3月用原告存放在库房内的食葵以3元/公斤的价格抵付了其欠付的工程款30000元的事实，对是否经过原告同意，双方各持一词，被告主张事先经过原告同意但未提交证据来证实，而原告提交的其与被告蒋新国的两段电话录音内容反映了被告与原告商量以3元/公斤的价格用10吨瓜子抵付工程款，但原告并没有同意，而是另找其他买主以更高的价格出售。对此以3元/公斤的价格应当承担举证不能的法律后果，故本院认定未经原告同意，对此应当由被告承担赔偿责任。关于赔偿金额的问题，由于原告没有证据证实食葵的数量及单价，结合二人电话录音中双方对单价的协商内容以及直到2018年3月被告蒋新国才擅自处分的事实，说明原告未能以高于3元的价格出售，故本院按被告蒋新国自认的数量10吨和3元/公斤的单价来确定被告蒋新国应当赔偿金额30000元。被告李仁前系被告蒋新国雇佣的管理库房的工人，听从被告蒋新国的指派，故对未经原告同意而由被告蒋新国处分食葵的行为应当由被告蒋新国来承担责任。原告主张支付2018年1月至4月期间的利息，根据本院查明的事实，被告擅自处分的行为发生在2018年3月，同时原告是基于被告侵权的事实而主张赔偿损失，利息不属于直接的经济损失范围，故对其主张利息的诉讼请求，本院不予支持。被告李仁前、田东华经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的审理。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告蒋新国于本判决生效之日起五日内向原告席孝文赔偿食葵价值损失30000元； 二、驳回原告席孝文的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8368元、邮寄费800元，合计9168元，由原告席孝文负担8308元，由被告蒋新国负担860元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。 审 判 长  王云凌 审 判 员  周 君 人民陪审员  杨金标 二〇一九年六月二十日 书 记 员  刘海丽 附相关法条： 1、《中华人民共和国物权法》 第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。 2、《中华人民共和国侵权责任法》 第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。 3、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。