wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省东莞市第一人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤1971刑初1741号公诉机关广东省东莞市第一市区人民检察院。被告人陈章鹏，男，1988年7月26日出生，汉族，文化程度初中，无业，户籍地贵州省兴仁县回龙镇塘山四组8号（以上身份信息均）。曾因犯盗窃罪于2011年被广东省东莞市第一人民法院判处有期徒刑八个月，2011年12月7日刑满释放。现因涉嫌犯盗窃罪于2019年1月25日被羁押，次日被刑事拘留，同年2月26日被逮捕。现押于东莞市第二看守所（牛山）。东莞市第一市区人民检察院以东一区检刑诉[2019]1665号起诉书指控被告人陈章鹏犯盗窃罪，于2019年5月9日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序组成合议庭，于2019年5月31日公开开庭审理了本案。东莞市第一市区人民检察院指派检察员郭新志出庭支持公诉。被告人陈章鹏到庭参加诉讼。现已审理终结。东莞市第一市区人民检察院指控称，一、2019年1月18日17时许，被告人陈章鹏去到东莞市南城区蛤地地铁口B出口处，盗得被害人朱某停放在该处的一辆美利达牌自行车（价值约1980元）后逃离现场。二、2019年1月20日17时23分许，被告人陈章鹏去到东莞市南城区东莞大道汇一城对出人行道，盗得被害人黄某停放在该处的一辆雅迪牌自行车（价值约1000元）后逃离现场。三、2019年1月22日19时许，被告人陈章鹏去到东莞市南城区鸿福路中环100正门对出人行道，盗得被害人张某1停放在该处的一辆凤舞新业牌自行车（价值约1500元）后逃离现场。四、2019年1月23日17时许，被告人陈章鹏去到东莞市南城区鸿福路会展中心对出的地铁A出口处，盗得被害人张某2停放在该处的一辆喜德盛牌自行车（价值约1000元）后逃离现场。五、2019年1月24日17时许，被告人陈章鹏伙同袁某（另案处理）去到东莞市南城区鸿福路会展中心对出的地铁A出口处，盗得被害人邓某停放在该处的一辆雅迪牌自行车（价值约1680元）后逃离现场。六、2019年1月25日17时许，被告人陈章鹏去到东莞市南城区西平彩怡百货对出路段，盗得被害人钟某1停放在该处的一辆喜德盛牌自行车（价值为425元）后逃离现场。陈章鹏在逃跑过程中被公安机关抓获缴回被盗自行车发还被害人，并在陈章鹏身上搜出作案工具一批。针对上述指控的事实，公诉机关当庭宣读并出示了现场勘查笔录、现场图、现场照片，现场监控录像及截图，作案工具螺丝刀、扳手等物证，价格认定结论书及明细表，受案登记表，到案经过，常住人口基本信息，违法犯罪记录，购买凭证，扣押决定书，扣押、发还清单，说明材料等书证，被害人朱某、黄某、张某1、张某2、邓某、钟某1的陈述，被告人陈章鹏的供述及辨认、指认笔录等证据。据此，公诉机关认为，被告人陈章鹏无视国法，以非法占有为目的，多次盗窃他人财物，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任，提请本院依法判处。庭审中，被告人陈章鹏当庭自愿认罪，对公诉机关指控的事实及罪名无异议。经审理查明，公诉机关据此指控被告人陈章鹏盗窃的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。本院认为，被告人陈章鹏无视国法，以非法占有为目的，多次盗窃他人财物，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人陈章鹏犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。被告人陈章鹏到案后如实供述其罪行，当庭自愿认罪，依法可从轻处罚。鉴于第六宗涉案赃物已起获并发还被害人，可酌情对被告人陈章鹏从轻处罚。公诉机关向本院提出对被告人陈章鹏判处八个月至一年八个月有期徒刑的量刑建议，该建议符合法律规定，量刑适当，本院予以采纳。视被告人陈章鹏的犯罪情节和悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第四十七条的规定，判决如下：被告人陈章鹏犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币5000元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的一日折抵刑期一日，即自2019年1月25日起至2019年11月24日止；罚金自本判决生效后一个月内一次性向本院缴纳，上缴国库。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  黄海文人民陪审员  罗可可人民陪审员  林 瑶二〇一九年六月三日书 记 员  陈洁仪（附页）本案适用的法律条文：《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。《中华人民共和国刑法》第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。《中华人民共和国刑法》第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。《中华人民共和国刑法》第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。《中华人民共和国刑法》第四十七条有期徒刑的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。
海南省第一中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）琼96执9号 申请执行人：黄汉，男，1987年3月24日出生，汉族，居民身份证号码XXX，住广东省揭西县。 委托诉讼代理人：邓锐，海南经和纬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李强强，海南经和纬律师事务所律师。 被执行人：保亭华达房地产开发有限公司，组织机构代码74778499-0，住所地海南省保亭县城团结北路广东街。 法定代表人：马财茂，总经理。 本院依据已经发生法律效力的深圳仲裁委员会（2017）深仲裁字第1520号裁决书，立案执行申请执行人黄汉与被执行人保亭华达房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案。执行过程中，申请执行人黄汉于2019年6月24日向本院提交撤回执行申请。 本院认为，申请执行人黄汉申请撤回执行系对自身民事权利的处分，未违反法律禁止性规定，应予准许。申请执行人黄汉可在申请执行时效期间内再次申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第一项的规定，裁定如下： 终结本院（2019）琼96执9号申请执行人黄汉与被执行人保亭华达房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案的执行。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长  宋 杰 审 判 员  姜国强 审 判 员  林中才 二〇一九年六月二十六日 法官助理  张明丽 书 记 员  许 东 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
广东省东莞市第一人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1971民初15062号之一原告：东莞市虎门厚专装饰材料店，住所地：东莞市虎门镇北栅社区仁和小区五巷****，统一社会信用代码：92441900L15892200Y。经营者：谢子发。委托诉讼代理人：蔡建东，湖南人和（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩晓霞，湖南人和（东莞）律师事务所辅助人员。被告：东莞市南城街道办事处，，住所地：东莞市莞太大道南城段**负责人：苏东。原告东莞市虎门厚专装饰材料店诉被告东莞市南城街道办事处建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年4月18日立案。原告于2019年6月11日以已与被告达成庭外和解协议为由向本院申请撤诉。本院认为，原告的申请是其对自身权利的自由处分，没有违反法律规定，本院对此予以准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告东莞市虎门厚专装饰材料店撤诉。本案受理费减半收取计674.31元（原告东莞市虎门厚专装饰材料店已预交），由原告东莞市虎门厚专装饰材料店负担。审 判 长  赖畅鹏审 判 员  何雪梅人民陪审员  温沛成二〇一九年六月十二日书 记 员  郭萍萍
海南省第一中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）琼96民终556号 上诉人（原审被告）：厦门安能建设有限公司。住所地：福建省厦门市思明区湖明路武警水电大楼。 法定代表人：程建辉，该公司董事长。 被上诉人（原审原告）：海南瑞泽新型建材股份有限公司陵水分公司。住所地：海南省陵水黎族自治县新村镇长城曲港坡。 负责人：张海林，该分公司经理。 上诉人厦门安能建设有限公司因与被上诉人海南瑞泽新型建材股份有限公司陵水分公司买卖合同纠纷一案，不服陵水黎族自治县人民法院（2018）琼9028民初2156号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人厦门安能建设有限公司在法院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费，亦未申请减缓免。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下： 本案按上诉人厦门安能建设有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审判长  张林燕 审判员  王娜茹 审判员  曾繁桉 二〇一九年六月四日 书记员  吴 馨 附:本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。 当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。 收取诉讼费用的办法另行制定。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： …… (十一)其他需要裁定解决的事项。 《最高人民法院关于适用的解释》 第三百二十条一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
安徽省肥东县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖0122执606号之二 申请人：王强，男，1968年11月15日出生，汉族，住安徽省肥东县。 被执行人：秦松，男，1965年7月16日出生，汉族，住安徽省肥东县。 申请执行王强与被执行人秦松民间借贷纠纷案件，肥东县人民法院作出的（2017）皖0122民初5224号判决书已经发生法律效力。本案在执行过程中，本院查询了被执行人的银行帐户、房产、车辆信息，未查出被执行人有可供执行的财产。本院向申请执行人送达提供被执行人财产线索通知书，申请执行人未能提供被执行人财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 终结肥东县人民法院作出的（2017）皖0122民初5224号判决书的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  李 明 审 判 员  史国庆 代理审判员  石 磊 二〇一九年六月十八日 书 记 员  马骏川
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0115民初38573号原告：上海咪哆餐饮管理有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区金豫路******。法定代表人：张维燕，该公司执行董事。委托诉讼代理人：王彦，上海丰程律师事务所律师。被告：上海钧唛餐饮管理有限公司，住所地上海，住所地上海市奉贤区>法定代表人：刘淑英。被告：麦洁文，女，1985年9月6日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区。被告：余俊君，男，1984年9月19日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区。原告上海咪哆餐饮管理有限公司(以下简称咪哆公司)与被告上海钧唛餐饮管理有限公司(以下简称钧唛公司)、麦洁文、余俊君特许经营合同纠纷一案，本院于2019年5月5日立案。原告咪哆公司诉称，2016年11月4日，原告与被告钧唛公司签订了《牛奶小姐门店承包经营协议》，约定自2016年11月15日起至2019年11月30日止，钧唛公司提供商铺场地给原告进行“牛奶小姐”品牌售卖，原告应遵守“牛奶小姐”品牌餐饮服务体系的有关标准和统一性规定，原告向钧唛公司缴纳费用。2016年10月24日至11月13日，原告依据合同约定向被告麦洁文、余俊君支付开业费用645,545元。2018年11月16日，因钧唛公司的供货瑕疵，原告收到行政处罚15,000元。2018年11月14日，原告与余俊君结算，钧唛公司尚欠原告会员卡消费额16,356元。原告认为钧唛公司在订立涉案合同时存在虚假陈述行为，对原告构成欺诈。被告麦洁文、余俊君的收益与钧唛公司不加区分，三被告资金混同，被告麦洁文、余俊君应当对钧唛公司的债务承担连带责任。故原告诉至法院要求判令撤销原告与被告钧唛公司签订的《牛奶小姐门店承包经营协议》、钧唛公司返还开业费用645,545元及利息，并赔偿原告损失31,356元，被告麦洁文、余俊君对上述债务承担连带责任。被告钧唛公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，合同的签订、履行及被告钧唛公司的实际经营地均在普陀区，且相关多个案件均已由普陀区人民法院受理，本案应当由普陀区人民法院管辖。本院经审查认为，本案系合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案双方当事人签订的《牛奶小姐门店承包协议》第十条约定，双方当事人如果发生纠纷，任何一方均可向餐饮商铺所在地人民法院提起诉讼。本案商铺位于上海市浦东新区张杨路XXX号。且被告麦洁文、余俊君的住所地位于浦东新区，商铺所在地亦位于浦东新区，本院对本案有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款之规定，裁定如下：驳回上海钧唛餐饮管理有限公司对本案管辖权提出的异议。案件受理费人民币100元，由被告上海钧唛餐饮管理有限公司负担。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海知识产权法院。审 判 长  宫晓艳审 判 员  姜广瑞人民陪审员  刘克裕二〇一九年六月六日书 记 员  刘嘉洛附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。……
福建省泉州市丰泽区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0503民初9774号                                                                            原 告                       泉州农村商业银行股份有限公司（以下简称：泉州农商行），住所地福建省泉州市丰泽区滨海街**香缤中心**靠府东路区域****，统一社会信用代码 91350500569296483H。             法定代表人：林向前,该公司董事长。             委托诉讼代理人：陈铭钧，男，该行工作人员。                                           被 告                       洪明进，男，1983年9月5日出生，汉族，住福建省晋江市。                               案 由                       立案日期                       适用程序                       是否公开审理                               信用卡纠纷                       2020年9月25日                       简易程序                       是                               原告诉讼请求                       1、洪明进立即偿还泉州农商行信用卡欠款本金30000元，并支付截止至2020年7月22日的透支利息、违约金3045.86元及自2020年7月23日起至还清款项之日止按《福建省农村信用社农商银行“福万通”普惠金融贷记卡领用合约》约定计算的利息、违约金；2、洪明进承担案件受理费。                               被告答辩意见                       未做答辩。                                                                                                       认定的事实             与理由                                               欠款事实                       合同签订时间                       2019年6月19日                               合同名称                       《福建省农村信用社农商银行“福万通”普惠金融贷记卡领用合约》                               卡号                       6228027683363101                               利息                       日息0.35‰                               违约金                       每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为5元                                                                                           裁判理由                       泉州农商行与洪明进之间的信用卡合同关系，依法成立有效。洪明进接受泉州农商行提供的金融信用服务，同时负有遵守信用卡章程及领用合约的义务。洪明进在使用信用卡过程中透支后，未能及时补足透支款，其行为构成违约，依法应承担违约责任，现泉州农商行依合同约定要求偿还透支本息、违约金，合理合法，应予支持。洪明进经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理和判决。                                           裁判依据                       《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条                                                                   裁判主文                       洪明进应于本判决生效之日起十日内偿还泉州农村商业银行股份有限公司信用卡透支本金30000元，并支付截止至2020年7月22日的违约金、分期手续费3045.86元及自2020年7月23日起至款项还清之日止按中国人民银行逾期付款的有关规定及《福建省农村信用社农商银行“福万通”普惠金融贷记卡领用合约》约定计算的利息、违约金。                                           迟延履行             责任                       如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。                                           诉讼费用                       案件受理费626.1元，减半收取计313.1元，由洪明进负担。                                           上诉权利             告知                       如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。                                                       审 判 员  黄旭光                                                             二Ο二Ο年十一月十七日             本件与原本核对无异                         法官助理  许祥鑫             书 记 员  陈雅芸
山东省新泰市人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)鲁0982执3011号 被执行人：梁学凯，男，1987年9月28日生，汉族，住新泰市。 本院在执行被执行人梁学凯罚金、退赔款纠纷一案中，本院作出的（2018）鲁0982刑初48号刑事判决书已经发生法律效力，本院于2018年12月13日立案执行。本案执行标的1317625.22元。 本院于2018年12月14日向被执行人梁学凯邮寄送达执行裁定书、执行通知书、报告财产令、限制消费令、财产申报表、传票等执行文书。 本院于2018年12月14日、2019年4月10日通过全国网络查控系统查询了被执行人梁学凯名下的银行存款、车辆、证券、股票、工商登记、房产等信息，未发现被执行人有可供执行的财产信息。 本院于2018年12月14日对被执行人梁学凯采取限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。 本院于2018年12月20日查询了被执行人梁学凯名下保险、公积金财产登记信息，未发现被执行人梁学凯有相关的财产信息。 本院于2019年6月3日对被执行人梁学凯作出司法拘留决定，因房立明正在监狱服刑，未能实施拘留。 本院认为，因本案被执行人确无财产可供执行，本案执行金额1317625.22元未能实现。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 如发现被执行人有可供执行的，可以恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 岳   荣   华 审判员 高山审判员李铁鑫 二〇一九年六月三日 书记员 孙   伟   波
内蒙古自治区赤峰市元宝山区人民法院民事裁定书（2019）内0403民初2232号原告：赤某，住所地赤峰市，统一社会信用代码：91150403767860321F。法定代表人：恵某，经理。委托诉讼代理人：李某，内蒙古同实律师事务所律师。被告：唐某，女，1982年10月2日出生，住赤峰市。本院在审理原告赤某与被告唐某房屋租赁合同纠纷一案中，原告于2019年6月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告赤某撤回起诉。审判员 张晓丹 二○一九年六月二十一日书记员 罗翔馨
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1971民初11416号原告：喻小春，女，1983年11月16日出生，汉族，住湖南省。委托诉讼代理人：董海涛，广东汉章律师事务所律师。委托诉讼代理人：石旭，广东汉章律师事务所律师。被告：抢了么网络科技（东莞）有限公司，住所地：广东省东莞市东城街道主山社区东纵大道**天惠骄写字楼****（集群注册），统一社会信用代码：91441900MA4WKRFL3Q。法定代表人：刘利。被告：刘利，男，1986年4月29日出生，汉族，住江苏省丰县，原告喻小春诉被告抢了么网络科技（东莞）有限公司、刘利与公司有关的纠纷一案，本院于2019年3月21日立案后，依法由审判员廖敏独任审判，并公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人董海涛、石旭和被告抢了么网络科技（东莞）有限公司的法定代表人刘利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，请求本院依法判令：1、解除原告与被告抢了么网络科技（东莞）有限公司、刘利签订的《投资入股协议书》；2、被告抢了么网络科技（东莞）有限公司、刘利返还原告70000元及利息（利息按人民银行同期贷款利率计算，从起诉之日计至清偿之日）；3、两被告承担本案诉讼费。事实与理由：被告刘利此前欠原告借款70000元，被告抢了么网络科技（东莞）有限公司是被告刘利的自然人独资公司，2018年6月5日原告与两被告签订《投资入股协议书》，约定原告以该欠款入股被告抢了么网络科技（东莞）有限公司，占股8%，约定股东有权查询公司财务、平台利润分配每月分配一次，于次月末分配完毕，每月分红方案由股东会同意开会决定等事项。协议签订后，被告抢了么网络科技（东莞）有限公司迟迟不办理股权变更登记手续，也没有召开过股东会议，并在2018年12月其号称对外的办公场所亦因欠租关门，被告刘利也不知所踪。被告刘利骗取原告参股被告抢了么网络科技（东莞）有限公司，拒不办理股权变更，被告抢了么网络科技（东莞）有限公司也没有实际经营业务，股权转让未能履行，至今也没有继续履行的前提和必要。为此，原告特提起起诉，恳请人民法院保护原告的合法权益。两被告共同答辩：1、诉状指出被告迟迟不办理股权变更登记手续，但公司一直正常经营，多次催促股东办理股权变更登记，是股东拒不办理；2、诉状指出公司没有召开股东会，但实际上公司每月召开股东会有视频且有会议记录；3、诉状指出商务部总经理是空职，没有业务。但抢了么网络科技（东莞）有限公司的商务部总经理是有正式任命书及实际业务，有业务记录可以证明，并且原告长期居住在公司开展业务；4、诉状指出被告抢了么网络科技（东莞）有限公司欠租关门，属于断章取义，事实上被告抢了么网络科技（东莞）有限公司并不欠租；5、诉状指出被告刘利不知所踪，但刘利手机一直处于正常开机状态，且与股东群每日都有交流；6、公司成立至今未满两年，并未连续五年不向股东分配利润；7、公司并未合并、分立、转让主要财产；8、公司也并未达到公司章程规定的营业期限。经审理查明，2018年6月12日，原告与被告抢了么网络科技（东莞）有限公司签订一份《投资入股协议书》，该协议约定：1、原告投资70000元入股被告抢了么网络科技（东莞）有限公司，占股8%，原告享有公司未来所有项目的等比例股份权益。2、原始股投资各方不得中途撤股、撤资，但允许投资各方之间或与其他投资股东实行购买、转让、合并等。3、股东有权查询公司财务；平台利润分配每月分配一次，于次月末分配完毕，每月分红方案由股东会同意开会决定。被告确认原告已投资了该70000元。原告等人于2019年1月18日向东莞市人力资源局万江分局投诉被告抢了么网络科技（东莞）有限公司拖欠了3-6个月的工资未发放，原告主张该公司已经停止经营，且因劳动仲裁认为原告与被告之间是股东关系并未确定劳动关系，故原告最后没有起诉被告欠薪。被告主张虽仍未办理股权变更登记，但原告已经是公司的股东，被告提供的2018年12月28日《股东会决议》，由股东协商表决案涉公司的融资事宜，该决议上记载的参加会议人员中包括了原告，但该决议并无原告的签名。原告主张其没有参与股东会，不清楚被告抢了么网络科技（东莞）有限公司的经营状况。被告刘利主张在其建立的“爱敲敲APP”公司股东微信群，有将公司召开会议时间、内容、公司的经营情况等通过该微信群告知各股东，原告在该群里，表明其已经是公司的股东了。原告主张其确实是在被告刘利拉的“爱敲敲APP”群里，但从未发过言，且该群也是为诉讼而建立起来。庭审中，原告与两被告确认原告的70000元是购买被告刘利的股份。以上事实，有原告提供的投资入股协议书、照片及被告提供的股东会决议、模特大赛资金支配授权协议书、人事争议仲裁申请书、微信聊天记录等证据以及本院（2019）粤1971民初11058号庭审笔录及本案庭审笔录附卷为据。本院认为，原告与被告抢了么网络科技（东莞）有限公司、刘利于2018年6月12日签订的《投资入股协议书》是双方的真实意思表示，原告与两被告确认原告的该款项是购买被告刘利的股份，本院对此予以确认。原告已出资70000元，从被告提供的微信聊天记录及股东会决议看，上述证据虽无法反映出原告实际上有参与公司的经营管理，但从上述证据的内容看，原告实际上已经成为了被告抢了么网络科技（东莞）有限公司的股东，原告的股东身份尚未办理工商变更登记手续，并未影响原告行使股东的权利。原告主张两被告未配合办理股权变更登记手续，但原告提供的证据并不足以证明被告拒绝办理股权变更登记手续，原告应承担举证不能的不利后果。另外，在原告已经成为被告抢了么网络科技（东莞）有限公司的股东的情况下，即使该公司已经停止经营，原告亦不能就此要求返还其投资款，应在公司进行清算后按法律法规的相关规定进行处理。因此，原告诉请解除案涉的《投资入股协议书》并要求两被告返还原告投资款70000元及相应利息，依据不足，本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告喻小春全部的诉讼请求。本案受理费减半后收取为775元（原告喻小春已预交），由原告喻小春负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员 廖 敏审判员 廖 敏二〇一九年六月十一日书记员 宁雪梅
江苏省南京市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏01民终2526号上诉人（原审被告）：金自祥，男，1959年9月6日出生，汉族，住南京市浦口区。委托诉讼代理人：程浩基，江苏东银律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵子豪，江苏东银律师事务所律师。上诉人（原审被告）：张艳芳，女，1960年11月11日出生，住南京市浦口区。委托诉讼代理人：程浩基，江苏东银律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵子豪，江苏东银律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：南京邦信科技小额贷款有限公司，住所地南京市雨花台区安德门大街**江苏科技金融大厦**。法定代表人：周国权,该公司董事长。上诉人金自祥、张艳芳因与被上诉人南京邦信科技小额贷款有限公司借款合同纠纷一案，不服江苏省南京市雨花台区人民法院（2020）苏0114民初2348号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本院审理过程中，金自祥、张艳芳于2021年4月30日向本院提出撤回上诉申请。本院认为，上诉人金自祥、张艳芳在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许上诉人金自祥、张艳芳撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费1302元，减半收取601元，由上诉人金自祥、张艳芳负担。本裁定为终审裁定。审 判 长 夏 奇 海审 判 员 毕 宣 红审 判 员 许 云 苏二〇一九年六月十二日法官助理 方学坤书 记 员 陈 晶 晶
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初6068号原告：中国农业银行股份有限公司南海分行，住所地广东省佛山市南海区**********金汇大厦，统一社会信用代码914************798。负责人：李伟文，任行长。委托诉讼代理人：梁舒聪，广东慕诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱小光，广东慕诚律师事务所实习律师。被告：张群弟，女，1975年10月8日出生，汉族，住广东省吴川市塘㙍镇鸡矢屋村**，公民身份号码440************966。原告中国农业银行股份有限公司南海分行与被告张群弟信用卡纠纷一案，本院于2019年3月21日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序于2019年6月24日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，被告经本院公告传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告偿还原告信用卡欠款合计31022.60元，其中本金27965.04元、利息1299.42元、逾期还款违约金1231.74元、手续费526.40元（利息、逾期还款违约金、手续费暂计至2019年1月7日，之后的利息按日利率万分之五计付，违约金按最低还款额未还部分5%计付）。被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2016年9月1日，被告向原告申领中国农业银行金穗贷记卡，并接受《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》、收费标准及申请表所有条款为持卡人使用该信用卡的合约条款，原告经审批同意给与被告办理信用卡（卡号：625**********569）。其后被告开通并使用该信用卡进行透支消费，原告多次通过电话、函件、上门向被告催要透支消费款项，但被告未能依约向原告偿还该款项。截至2019年1月7日，被告尚欠原告信用卡欠款合计31022.60元。原告认为，原告与被告之间的信用卡服务关系依法成立且合法有效。原告依约向被告发放了信用卡并提供约定的金融服务，被告使用该信用卡进行多次消费透支，且拒不偿还透支款项，已经构成违约，损害了原告的合法权益。根据《中华人民共和国民事诉讼法》及《中华人民共和国合同法》等法律法规的有关规定，为维护原告的合法权益，提起本案之诉。法庭调查阶段，原告补充称，至2019年6月7日，被告拖欠的本金27965.04元、利息2634.94元、手续费526.40元、违约金1557.22元。被告没有答辩亦没有提供证据。原告围绕其诉讼请求在诉讼中提供了证据，被告经本院合法传唤，没有到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证的权利。经审查，原告提供的证据来源合法、内容真实，与本案相关联，本院对其真实性予以确认并据此认定原告所诉事实属实。并查明，《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》约定透支利息按日万分之五计算。本院认为，原告与被告签订的《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》系双方当事人的真实意思表示，没有违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。现被告领取原告的信用卡多次使用后未在约定的时间内还款，已构成违约，故原告依照领用合约要求被告偿还欠款本金、利息、手续费，符合双方约定，没有违反法律规定，本院予以支持。对于原告主张的违约金，原告并未举证证明其与被告就该项收取进行明确约定，故对该主张本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告张群弟应于本判决发生法律效力之日起十日内支付信用卡欠款本金27965.04元、计至2019年6月7日的利息2634.94元、手续费526.40元及以尚欠本金从2019年6月8日起至实际清偿之日止按日万分之五计付的利息予原告中国农业银行股份有限公司南海分行；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司南海分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用普通程序结案，案件受理费575.57元，由被告负担并应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳。逾期交纳，本院依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  叶水凤人民陪审员  詹小雅人民陪审员  梁文坚二〇一九年六月二十八日书 记 员  李海蓝
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1302民初10237号原告：张亮亮，男，汉族，1984年11月10日出生，地址：惠城区。委托代理人：赵秀娟，广东宝晟律师事务所律师。被告：孙召旺，男，汉族，1980年01月02日出生，地址：惠州市。本院在审理原告张亮亮诉被告孙召旺民间借贷纠纷一案中，原告向本院提出申请，请求冻结被告孙召旺在本院（2018）粤1302执6528号案件孙召旺名下房产位于惠州市花园水东路1号东信新苑1单元18层01号房产拍卖的部分执行款人民币85000元，并已提供担保。经审查，本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第（四）项及《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被告孙召旺在本院（2018）粤1302执6528号案件的房产拍卖所得款人民币85000元（冻结期限为一年）。上述被查封的财产，在查封期间，未经本院允许，任何单位和个人不得转让、变卖、过户、租赁、抵押、赠与或以其它任何形式处分。如需延长保全期限，须在保全期限届满前十日前向正在审理的人民法院提出书面申请，否则将自动解除保全。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到本裁定之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  邱伟光二〇一九年六月二十五日法官助理刘文娟书记员骆华威
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1302民初4510号原告：平安银行股份有限公司惠州分行，地址：惠州市麦地东路**绿湖新邨**裙楼**，统一社会信用代码：91441300557279248X。法定代表人：吴昌军。委托代理人：吴承校，系广东凯扬律师事务所律师。委托代理人：李凤婷，系广东凯扬律师事务所律师。被告：张桨，男，汉族，1964年01月05日出生，地址：广，地址：广东省惠东县v>原告平安银行股份有限公司惠州分行与被告张桨金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法由审判员邱伟光适用简易程序，公开开庭进行审理。原告平安银行股份有限公司惠州分行委托代理人李凤婷律师到庭参加诉讼，被告张桨经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。当事人诉辩意见原告平安银行股份有限公司惠州分行起诉称,2015年7月13日，原告与被告签订了编号为平银惠州个信贷字2015第RL20150717000686号的《个人信用贷款合同》，约定：原告向被告发放贷款48000元，贷款期限为36个月，贷款利率执行固定月利率1.6%，还款方式为等额还款，实际贷款金额和起止日期在本合同约定范围内以个人贷款出账凭证为准，本合同项下的个人贷款出账凭证及经双方确认的借款申请书等相关文件、资料为本合同不可分割的组成部分，具有同等法律效力。上述合同签订后，原告于2015年7月17日向其发放了48000元贷款，已依约履行了借款的义务。截至2018年12月5日，被告共拖欠原告借款本金人民币24959.44元、利息10645.41元、复利2327.13元，共计37931.98元。原告多次向其催收未果。原告认为，根据《个人信用贷款合同》第五条第一款的约定，被告的行为已构成根本违约，应承担违约责任。因此，为维护自身的合法权益，原告根据《民事诉讼法》第一百一十九条的规定，特诉至贵院，请判如所请：一、请求判令被告立即向原告偿还借款本金人民币24959.44元、利息10645.41元、复利2327.13元，共计37931.98元（利息、复利暂计至2018年12月5日，之后的利息、复利按照合同约定计算至本息清偿之日止）；二、请求判令由被告承担本案的所有诉讼费用。被告张桨未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。本院查明的案件事实经审理查明，2015年7月13日，原告与被告签订了编号为平银惠州个信贷字2015第RL20150717000686号的《个人信用贷款合同》，约定：原告向被告发放贷款48000元，贷款期限为36个月，贷款利率执行固定月利率1.6%，还款方式为等额还款，实际贷款金额和起止日期在本合同约定范围内以个人贷款出账凭证为准，本合同项下的个人贷款出账凭证及经双方确认的借款申请书等相关文件、资料为本合同不可分割的组成部分，具有同等法律效力。另查明，原告于2015年7月17日向其发放了48000元贷款，已依约履行了借款的义务。截至2018年12月5日，被告共拖欠原告借款本金人民币24959.44元、利息10645.41元、复利2327.13元，共计37931.98元。以上事实有原、被告的诉讼主体资格、个人信用贷款申请表、《个人信用贷款合同》、个人贷款出账凭证、贷款账户还款明细、对账单及庭审笔录在卷佐证。裁判理由和结果本院认为，原、被告签订的《个人信用贷款合同》，是双方当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告依约向被告发放了贷款，但被告未依约履行还款义务，其行为已构成违约，应承担相应的民事责任。原告主张被告还本付息，有事实和法律依据，对其合理部分，应予支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定及按照《广东省高级人民法院关于审理金融机构借贷纠纷案件的指导意见》第二十一条第三款“借款到期后，借款人没有归还应付本金和利息，对逾期本金部分按同期贷款的罚息标准计收逾期罚息；对逾期罚息不再计收复息。”的规定，被告未按照约定的期限返还借款本息，构成违约，应当按照约定支付逾期利息；原告计算的利息包含罚息，已有惩罚性质，对罚息不应再计算复利，双方在合同中约定的利息（含罚息）的计算标准过高，应以年利率24%为限。因原告主张的利息（含罚息）已经具有惩罚性质，且约定的利息（含罚息）已超年利率24%，故原告要求被告支付复利的诉请，本院不予支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条及按照《广东省高级人民法院关于审理金融机构借贷纠纷案件的指导意见》第二十一条第三款规定，缺席判决如下：一、被告张桨应在本判决发生法律效力后十日内偿还原告平安银行股份有限公司惠州分行借款本金人民币24959.44元及利息（含罚息）（以逾期金额为基数，按月利率2%自2018年12月05日起计至还清之日止）。二、驳回原告平安银行股份有限公司惠州分行的其他诉讼请求。案件受理费748元（原告已预交748元），由被告张桨负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审判员  邱伟光二〇一九年六月十九日法官助理刘文娟书记员骆华威
福建省泉州市丰泽区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0503民初10414号                                                    原 告                       泉州农村商业银行股份有限公司（以下简称泉州农商行），住所地福建省泉州市丰泽区滨海街222号香缤中心1层靠府东路区域、10层、11层，统一社会信用代码91350500569296483H。             法定代表人：林向前,该公司董事长。             委托诉讼代理人：洪建文，男，该公司工作人员。             委托诉讼代理人：黄礼森，男，该公司工作人员。                                           被 告                       许文镇，男，汉族，住福建省德化县                               案 由                       立案日期                       适用程序                       是否公开审理                               信用卡纠纷                       2020年10月14日                       简易程序                       是                               原告诉讼请求                       1、判令被告许文镇立即偿还贷记卡透支本金人民币29960元及从2020年1月22日起至实际还清款项之日止按合同约定计付的尚欠的透支利息、违约金（暂计至2020年9月21日金额2997.16元）；2、判令被告承担案件受理费。                               被告答辩意见                       未到庭，未做答辩。                                                                                                       认定的事实             与理由                                               欠款事实                       合同签订时间                       2019年6月4日                               合同名称                       《福建省农村信用社农商银行福万通普惠金融贷记卡领用合约》                               卡号                       6228027675009100                               利息                       日息0.35‰                               违约金                       最低还款额未还部分的5%，最低收费为5元                                                                   裁判理由                       泉州农商行与许文镇之间的信用卡合同关系，依法成立有效。许文镇接受泉州农商行提供的金融信用服务，同时负有遵守信用卡章程及领用合约的义务。许文镇在使用信用卡过程中透支后，未能及时补足透支款，其行为构成违约，依法应承担违约责任，现泉州农商行依合同约定要求偿还透支本息、违约金，合法有据，应予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，应视为其自愿放弃答辩、举证、质证、辩论等相关诉讼权利，本院依法进行缺席审理和判决。                                           裁判依据                       《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条                                                                   裁判主文                       被告许文镇应于本判决生效之日起十日内偿还泉州农村商业银行股份有限公司信用卡透支本金29960元，并支付截止至2020年11月21日的利息3158.08元、违约金801.67元及自2020年11月22日起至款项还清之日止按中国人民银行逾期付款的有关规定及《福建省农村信用社农商银行福万通普惠金融贷记卡领用合约》约定计算的透支利息、违约金。                                           迟延履行             责任                       如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。                                           诉讼费用                       案件受理费647.99元，减半收取计324元，由许文镇负担。                                           上诉权利             告知                       如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。                                                       审判员  卢书琪                                                             二Ο二Ο年十二月二十二日             本件与原本核对无异                         书记员  万冬妮
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1302民初2428号原告：吴毛毛，男，汉族，1989年10月7日出生，户籍所在地：深圳市龙岗区。原告：徐丽琴，女，汉族，1989年4月11日出生，户籍所在地：江西省。委托代理人：陈逸琼、周尔东，均系广东俭德律师事务所律师。被告一：惠州市指掌未来智能科技有限公司，住所地：惠州市演达一路西侧大石湖3号小区泰安居第六层F05商场。法定代表人：张利广。委托代理人：陈小丹，女，汉族，1994年7月31日出生，户籍所在地：兴宁市，系该公司法务主管。被告二：惠州大亚湾亚飞置业有限公司，住所地：惠州大亚湾澳头黄鱼涌田澳背村1号。法定代表人：严惠雄。委托代理人：黄小琼，女，汉族，1989年10月21日出生，户籍所在地：惠东县，是该公司员工。委托代理人：叶思琪，女，汉族，1996年10月20日出生，户籍所在地：紫金县，系该公司员工。原告吴毛毛、徐丽琴诉被告惠州市指掌未来智能科技有限公司、惠州大亚湾亚飞置业有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。当事人诉辩意见原告吴毛毛、徐丽琴诉称，原告于2017年6月25日在被告二售楼部购买房产时，被告一、被告二利用原告经验不足，捆绑销售，强制要求原告与被告二签订《智能家居产品买卖合同》。原告与被告一签订《智能家居产品买卖合同》后，由被告一出具收据。原告与被告一签订的合同中双方权利义务严重不对等，明显显失公平，损害了原告的利益，原告有权要求撤销该合同，并要求被告一退回收取的合同款。被告二应对退回上述合同款承担连带责任。上述二被告的行为严重已经损害了原告的权益，请求贵院依法支持原告的诉讼请求，望判如所请。一、请求法院判令撤销原告与被告一签订的智能家居产品买卖合同，被告一退回原告支付的货款20000元；二、被告二对被告一退回原告支付货款承担连带责任。三、请求法院判令二被告承担本案诉讼费用。庭审后，原告变更诉讼请求为：因涉案《智能家居产品买卖合同》显示公平，请求法院判令被告一退回原告支付的货款20000元。惠州市指掌未来智能科技有限公司辩称，被答辩人在支付购房定金时，答辩人与被告二不存在捆绑销售智能家居产品的行为，被告二销售商品房的时候，被告一只是在被告二处摆放销售智能家居的摊位。原告是否购买智能家居，我方没有办法捆绑，也没有能力强制捆绑销售智能家居产品。所谓搭售行为是指经营者在提供商品或者服务的交易过程中利用自己取得的市场支配地位违反购买者的意愿，搭配销售或者提供购买者不需要的另一种商品或者服务的行为。反垄断法第17条第五项规定说明，构成搭售行为需要满足以下条件，经营者在相关市场内需要有支配地位，经营者利用在相关市场内的支配地位附加其他不合理的交易条件，附加其他不合理的交易条件的时候搭配不正当理由。搭售行为之所以违法，是因为他对市场行为的妨碍，搭售行为立法的目的之一是因为要维护购买者的相关权利。在本案中被答辩人对是否购买智能家居产品都是有选择权的，选择权既然存在就不符合搭售行为的构成要件。既然搭售行为不能认定，则被答辩人以被告二搭售答辩人智能家居产品违背被答辩人的真实意思为由主张合同无效不能成立。智能家居产品买卖合同系双方的真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，合同收到法律保护，应当继续履行。被告与原告所签订的合同，不存在合同法第54条可撤销的情形。本案原告为完全民事行为能力人，其是自愿签订合同并支付相应定金的，合同能够履行，因此原告提供的证据无法证明合同可以撤销的情形，即便合同存在可撤销的情形，根据合同法55条也已经经过了合同撤销权行使的期间，已经超过一年，其撤销权应该消灭。综上，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。被告惠州大亚湾亚飞置业有限公司辩称，一、答辩人不是系争交易行为的一方，不是本案适格主体。二、被答辩人所提出的诉讼请求“赔付”，缺乏法律上的依据。三、答辩人也没有进行“绑架销售”行为。四、答辩人自始不与被告一混淆，且同类案件均判定答辩人不承担连带责任。综上所述，被答辩人诉讼请求缺乏事实和法律上的依据。答辩人请求贵院依法判决驳回被答辩人的诉讼请求，以维护答辩人的合法权益。补充：原告提起本案诉讼的时候，距离与被告一签订智能家居产品买卖合同已经超过一年的除斥期限，原告的撤销权已经消灭，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。本院查明的案件事实经审理查明，2017年6月25日，原告作为买方，被告一作为卖方签订了《智能家居产品买卖合同》，约定，原告以20000元向被告一购买智能语音交互主机1台、智能门锁1把。智能开关2个，智能插座2个。合同第一条载明：上述产品的品牌、型号由卖方根据合作的生产厂商统一确定，买方无异议。被告一对该条款未以特别形式提请原告注意。合同第三条约定，卖方在买方收楼后30天内交货。收货及安装地点为惠州市范围内，卖方负责上述产品的安装，如买方需要安装，须提前7天与卖方预约，由卖方根据实际情况安排安装时间。原告已向被告一交付货款20000元，原告所购买的房产尚未交房。因原告所购买房产尚未交房，被告一尚未为原告安装上述购买的智能设备。原告与被告一签订的《智能家居产品买卖合同》系被告一提供的格式合同。另，2017年7月18日，原告与被告二签订《商品房买卖合同》约定，原告向被告二购买其开发的位于惠州××头××花园××房。该合同约定了交付涉案房产的时间。原告与被告二签订的《商品房买卖合同》未对购买智能家居产品进行约定。原告与被告一签订的《智能家居产品买卖合同》亦未对购买的房屋情况进行约定。裁判理由和结果本院认为，格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。根据《中华人民共和国合同法》第四十条的规定，格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。《智能家居产品买卖合同》属于被告一制定的格式条款合同，智能家居产品属于电子智能产品，更新换代速度快，不同品牌和型号、同一产品在不同时期的功能及价格差异较大，《智能家居产品买卖合同》第一条载明的“上述产品的品牌、型号由卖方根据合作的生产厂商统一确定，买方无异议”条款，明显属于排除原告作为买方，选择购买产品的主要权利，应属于无效条款，故原告诉请被告一退回原告支付的货款20000元，本院予以支持。被告二并未参与原告与被告一签订的《智能家居产品买卖合同》，且货款20000元亦由被告一单方收取，原告要求被告二承担连带责任，依据不足，本院不予支持。关于被告二辩称的与被告一签订智能家居产品买卖合同已经超过一年的除斥期限，因原告在庭审后，原告撤回了撤销合同的诉请，故对被告二该辩称，本院不予处理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告惠州市指掌未来智能科技有限公司应于本判决生效之日起七日内向原告吴毛毛、徐丽琴退回货款20000元。二、驳回原告吴毛毛、徐丽琴的其他诉讼请求。本案受理费300元（原告已预交150元），由被告惠州市指掌未来智能科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审 判 长  蓝诗祥审 判 员  卢 耀人民陪审员  沈苏娜二〇一九年六月二十一日法官助理叶丽伟书记员彭蕙雯
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019)粤1971民初10534号原告：广东聚仁人力资源集团有限公司，住所地：广东省东莞市南城区黄金路**东莞天安数码城**424之一，统一社会信用代码：914419000718787500。法定代表人：杨志奋。委托代理人：邹益群、潘颂宇，均系广东普翼律师事务所律师。被告：黄建斌，男，汉族，1974年2月3日出生，住上海市崇明县，原告广东聚仁人力资源集团有限公司诉被告黄建斌民间借贷纠纷一案,本院于2019年3月13日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年5月29日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人邹益群到庭参加诉讼，被告黄建斌经本院合法传唤无正当理由没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告向原告归还借款30000元及利息（以30000元为本金，自2018年12月1日起按中国人民银行同期贷款利率计至款项付清之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原被告双方曾存在合作关系。2018年8月13日，被告以个人周转困难为由向原告借款30000元，原告通过员工黄明辉的账户以银行转账的方式向被告出借前述款项。2018年11月，被告答应原告于下个月即12月归还借款，但经原告多次催讨，被告均以各种理由推托。被告黄建斌经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，也未向本院提交答辩状及证据材料。本院经审理认定事实如下：原告主张被告向其借款30000元，为此提交支付业务回单（付款）、确认书、劳动合同、微信聊天记录为证。其中支付业务回单（付款）显示黄明辉向被告黄建斌的账户转账付款30000元，附言：支付黄建斌借款；劳动合同显示黄明辉是原告的财务总监，黄明辉出具《确认书》确认原告向被告出借30000元由其账户代为转账；微信聊天记录显示黄建斌称下个月可以还借的30000元。原告主张双方没有约定借款期限和利息，被告没有还款。本院认为，被告经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，也未向本院提交答辩状及证据材料，应视为放弃答辩及举证的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。对原告提交证据的真实性，本院予以认定。原告主张被告向其借款30000元，有支付业务回单（付款）、确认书、劳动合同、微信聊天记录为证，上述证据形成完整的证据链，且被告未对此进行抗辩，故本院对原告的主张予以认定。债务应当清偿，原告诉请被告偿还借款本金30000元及支付利息于法有据，本院予以支持，利息以30000元为本金，自原告起诉之日即2019年3月13日起按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算至实际清偿之日止。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告黄建斌应于本判决发生法律效力之日起三日内向原告广东聚仁人力资源集团有限公司偿还借款本金30000元及支付利息（以30000元为本金，自2019年3月13日起按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告广东聚仁人力资源集团有限公司其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费279.08元（原告已预交），由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  刘秋霞二〇一九年六月四日书记员  赵 蓉
山东省青岛市李沧区人民法院山东省青岛市李沧区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0213民初993号原告：张秀美，女，1922年3月3日出生，汉族，住青岛市李沧区。原告：刘瑞欣，男，1949年7月24日出生，汉族，住情都是市**。两原告共同委托诉讼代理人：隋兆岗，山东克维律师事务所律师。被告：刘智勇，男，1969年9月11日出生，汉族，住青岛市李沧区。委托诉讼代理人：韩秀云，青岛李沧北方法律服务所法律工作者。被告：刘建勇，男，1962年7月18日出生，汉族，住青岛市李沧区。委托诉讼代理人：宋伟晟，山东兆鸿律师事务所律师。原告张秀美、刘瑞欣与被告刘智勇、刘建勇所有权确认纠纷一案，本院于2019年2月22日立案后，依法适用普通程序进行了审理。原告向本院提出诉讼请求：1、依法确认青岛市李沧区××花园××号楼××单元××号楼××单元××号楼××单元××号楼××单元××号楼××单元××房屋中50%归原告张秀美所有；2、确认青岛市东李花园10号楼2单元101户、41号楼2单元201户、二十三亩地4号楼1单元301户三套房中25%归原告刘瑞欣所有；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：（2011）李民初字第380号判决书对原青岛市李沧区××村××号××号房屋拆迁权益的份额进行了分割。现五套安置房屋均已分配，原告请求将安置房屋依法分割。被告刘智勇辩称，其不清楚房屋是否办理房产证和公证书，若没有办理，其不同意处理。被告刘建勇辩称，对原告的主体有异议，原告张秀美年近百岁且系文盲，不会书写名字，对其在诉状和授权委托书中的签字不认可，且被告刘建勇在探望照顾其母亲时，原告张秀美已不认得其子女，故对其行为能力被告不认可；对实体问题，被告认为该拆迁权益虽有分配比例，但未经国家机关或有关部门的具体测绘标准无法确定安置房屋的具体价值，不能按照相关比例予以分配，故原告的诉求不具备具体裁判条件，应该予以驳回。本院经审查认为，案涉拆迁安置房屋现尚未在青岛市房产管理部门进行权属登记，本案不属于人民法院民事案件受理范围，原告的起诉依法应当予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项规定，裁定如下：驳回原告张秀美、刘瑞欣的起诉。案件受理费100元，予以退还。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  温洪梅人民陪审员  赵月华人民陪审员  刘鲁青二〇一九年六月十八日法官 助理  杨仲举书 记 员  匡 文
山东省青岛市市北区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0203执恢353号申请执行人贺照众，男，1958年10月5日出生，汉族，住青岛市市**。被执行人李丽，女，1972年6月28日出生，汉族，住河北省丰南市。申请执行人贺照众依据已经发生法律效力的青岛市中级人民法院（2013）青民一终字第1258号民事判决书于2018年11月20日向本院申请执行。本院在执行过程中，被执行人李丽已经全部履行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第一百零八条第（一）项之规定，裁定如下：申请执行人申请执行的本院（2013）青民一终字第1258号民事判决书执行完毕，予以结案。本裁定书送达后即发生法律效力。审判员  纪玉伦二〇一九年六月十一日书记员  毛德臻
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1302民初2433号原告：沈彦武，男，汉族，1990年7月7日出生，户籍所在地：湖北省孝昌县。原告：张帅欣，女，汉族，1989年4月2日出生，户籍所在地：河南省南乐县。委托代理人：陈逸琼、周尔东，均系广东俭德律师事务所律师。被告一：惠州市指掌未来智能科技有限公司，住所地：惠州市演达一路西侧大石湖3号小区泰安居第六层F05商场。法定代表人：张利广。委托代理人：陈小丹，女，汉族，1994年7月31日出生，户籍所在地：兴宁市，系该公司法务主管。被告二：惠州大亚湾亚飞置业有限公司，住所地：惠州大亚湾澳头黄鱼涌田澳背村1号。法定代表人：严惠雄。委托代理人：黄小琼，女，汉族，1989年10月21日出生，户籍所在地：惠东县，是该公司员工。委托代理人：叶思琪，女，汉族，1996年10月20日出生，户籍所在地：紫金县，系该公司员工。原告沈彦武、张帅欣诉被告惠州市指掌未来智能科技有限公司、惠州大亚湾亚飞置业有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。当事人诉辩意见原告沈彦武、张帅欣诉称，原告于2017年7月2日在被告二售楼部购买房产时，被告一、被告二利用原告经验不足，捆绑销售，强制要求原告与被告二签订《智能家居产品买卖合同》。原告与被告一签订《智能家居产品买卖合同》后，由被告一出具收据。原告与被告一签订的合同中双方权利义务严重不对等，明显显失公平，损害了原告的利益，原告有权要求撤销该合同，并要求被告一退回收取的合同款。被告二应对退回上述合同款承担连带责任。上述二被告的行为严重已经损害了原告的权益，请求贵院依法支持原告的诉讼请求，望判如所请。一、请求法院判令撤销原告与被告一签订的智能家居产品买卖合同，被告一退回原告支付的货款20000元；二、被告二对被告一退回原告支付货款承担连带责任。三、请求法院判令二被告承担本案诉讼费用。原告于2019年4月12日向本院申请撤回对深圳好房易购科技有限公司的诉讼请求。庭审后，原告变更诉讼请求为：因涉案《智能家居产品买卖合同》显示公平，请求法院判令被告一退回原告支付的货款20000元。惠州市指掌未来智能科技有限公司辩称，被答辩人在支付购房定金时，答辩人与被告二不存在捆绑销售智能家居产品的行为，被告二销售商品房的时候，被告一只是在被告二处摆放销售智能家居的摊位。原告是否购买智能家居，我方没有办法捆绑，也没有能力强制捆绑销售智能家居产品。所谓搭售行为是指经营者在提供商品或者服务的交易过程中利用自己取得的市场支配地位违反购买者的意愿，搭配销售或者提供购买者不需要的另一种商品或者服务的行为。反垄断法第17条第五项规定说明，构成搭售行为需要满足以下条件，经营者在相关市场内需要有支配地位，经营者利用在相关市场内的支配地位附加其他不合理的交易条件，附加其他不合理的交易条件的时候搭配不正当理由。搭售行为之所以违法，是因为他对市场行为的妨碍，搭售行为立法的目的之一是因为要维护购买者的相关权利。在本案中被答辩人对是否购买智能家居产品都是有选择权的，选择权既然存在就不符合搭售行为的构成要件。既然搭售行为不能认定，则被答辩人以被告二搭售答辩人智能家居产品违背被答辩人的真实意思为由主张合同无效不能成立。智能家居产品买卖合同系双方的真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，合同收到法律保护，应当继续履行。被告与原告所签订的合同，不存在合同法第54条可撤销的情形。本案原告为完全民事行为能力人，其是自愿签订合同并支付相应定金的，合同能够履行，因此原告提供的证据无法证明合同可以撤销的情形，即便合同存在可撤销的情形，根据合同法55条也已经经过了合同撤销权行使的期间，已经超过一年，其撤销权应该消灭。综上，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。被告惠州大亚湾亚飞置业有限公司辩称，一、答辩人不是系争交易行为的一方，不是本案适格主体。二、被答辩人所提出的诉讼请求“赔付”，缺乏法律上的依据。三、答辩人也没有进行“绑架销售”行为。四、答辩人自始不与被告一混淆，且同类案件均判定答辩人不承担连带责任。综上所述，被答辩人诉讼请求缺乏事实和法律上的依据。答辩人请求贵院依法判决驳回被答辩人的诉讼请求，以维护答辩人的合法权益。补充：原告提起本案诉讼的时候，距离与被告一签订智能家居产品买卖合同已经超过一年的除斥期限，原告的撤销权已经消灭，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。本院查明的案件事实经审理查明，2017年7月2日，原告作为买方，被告一作为卖方签订了《智能家居产品买卖合同》，约定，原告以20000元向被告一购买智能语音交互主机1台、智能门锁1把。智能开关2个，智能插座2个。合同第一条载明：上述产品的品牌、型号由卖方根据合作的生产厂商统一确定，买方无异议。被告一对该条款未以特别形式提请原告注意。合同第三条约定，卖方在买方收楼后30天内交货。收货及安装地点为惠州市范围内，卖方负责上述产品的安装，如买方需要安装，须提前7天与卖方预约，由卖方根据实际情况安排安装时间。原告已向被告一交付货款20000元，原告所购买的房产尚未交房。因原告所购买房产尚未交房，被告一尚未为原告安装上述购买的智能设备。原告与被告一签订的《智能家居产品买卖合同》系被告一提供的格式合同。另，2017年8月14日，原告与被告二签订《商品房买卖合同》约定，原告向被告二购买其开发的位于惠州××头××花园××房。该合同约定了交付涉案房产的时间。原告与被告二签订的《商品房买卖合同》未对购买智能家居产品进行约定。原告与被告一签订的《智能家居产品买卖合同》亦未对购买的房屋情况进行约定。裁判理由和结果本院认为，格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。根据《中华人民共和国合同法》第四十条的规定，格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。《智能家居产品买卖合同》属于被告一制定的格式条款合同，智能家居产品属于电子智能产品，更新换代速度快，不同品牌和型号、同一产品在不同时期的功能及价格差异较大，《智能家居产品买卖合同》第一条载明的“上述产品的品牌、型号由卖方根据合作的生产厂商统一确定，买方无异议”条款，明显属于排除原告作为买方，选择购买产品的主要权利，应属于无效条款，故原告诉请被告一退回原告支付的货款20000元，本院予以支持。被告二并未参与原告与被告一签订的《智能家居产品买卖合同》，且货款20000元亦由被告一单方收取，原告要求被告二承担连带责任，依据不足，本院不予支持。关于被告二辩称的与被告一签订智能家居产品买卖合同已经超过一年的除斥期限，因原告在庭审后，原告撤回了撤销合同的诉请，故对被告二该辩称，本院不予处理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告惠州市指掌未来智能科技有限公司应于本判决生效之日起七日内向原告沈彦武、张帅欣退回货款20000元。二、驳回原告沈彦武、张帅欣的其他诉讼请求。本案受理费300元（原告已预交150元），由被告惠州市指掌未来智能科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审 判 长  蓝诗祥审 判 员  卢 耀人民陪审员  沈苏娜二〇一九年六月二十一日法官助理叶丽伟书记员彭蕙雯
广州铁路运输中级法院行 政 裁 定 书（2019）粤71行初506号起诉人：王胜强，男，1957年1月11日出生，汉族，身份证住址吉林省吉林市昌邑区××××××××，公民身份号码220×××××××********。2019年6月5日，本院收到起诉人王胜强的起诉材料，诉称：本诉是根据广东省司法厅粤司信息公开〔2019〕21号答复指引而提起的行政诉讼，起诉人完全正当地向被诉行政机关广东省人民政府申请行政听证程序，被诉行政机关适用《信访条例》第三十五条混淆事实，造成行政纷争无限期拖延。本案就是请求进入程序实体审理，召开解决具体问题的行政听证，进入正常正当程序的履行法定职责之诉。据此，诉至本院，请求判决：1.确认被诉行政机关粤信复函告〔2015〕02号具体行政行为，依据粤司信息公开〔2019〕21号给出的救济途径，滥用职权作为处理违法；2．责令被诉行政机关履行法定职责，对行政纠纷唯一条件的救济途径，召开行政听证，化解多年行政争议，定纷止争。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：……（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十八条第一款、第三款规定：“行政诉讼法第四十九条第三项规定的‘有具体的诉讼请求’是指：（一）请求判决撤销或者变更行政行为；（二）请求判决行政机关履行特定法定职责或者给付义务；（三）请求判决确认行政行为违法；（四）请求判决确认行政行为无效；（五）请求判决行政机关予以赔偿或者补偿；（六）请求解决行政协议争议；（七）请求一并审查规章以下规范性文件；（八）请求一并解决相关民事争议；（九）其他诉讼请求。......当事人未能正确表达诉讼请求的，人民法院应当要求其明确诉讼请求。”首先，本案中，起诉人提出的诉讼请求不符合上述司法解释关于“具体的诉讼请求”的规定，本院无法确定审理的对象。经本院释明，起诉人仍坚持其诉讼请求。其次，起诉人向被诉行政机关申请信访事项听证，被诉行政机关作出粤信复函告〔2015〕02告知书，以起诉人申请听证的信访事项已作出复核意见为由告知起诉人不再受理，属于行政机关对信访事项作出的处理行为，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款“公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（九）行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为；……”的规定，亦不属于人民法院行政诉讼的受案范围。综上所述，起诉人提起的本案诉讼不符合法定起诉条件，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条第二款的规定，裁定如下：对王胜强的起诉，本院不予立案。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于广东省高级人民法院。审判长  张海城审判员  邓 军审判员  余 彬二〇一九年六月十一日书记员  曾宇阳附相关法律法规：《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条……对当场不能判定是否符合本法规定的起诉条件的，应当接收起诉状，出具注明收到日期的书面凭证，并在七日内决定是否立案。不符合起诉条件的，作出不予立案的裁定。裁定书应当载明不予立案的理由。起诉人对裁定不服的，可以提起上诉。……
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初6015号原告：中国农业银行股份有限公司南海分行，住所地广东省佛山市南海区**********金汇大厦，统一社会信用代码914************798。负责人：李伟文，任行长。委托诉讼代理人：梁舒聪，广东慕诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱小光，广东慕诚律师事务所实习律师。被告：林炎烈，男，1963年9月20日出生，汉族，住广东省佛山市南海区大沥镇黄岐新荔湾花苑福楼****，公民身份号码440************411。被告：黎霞贞，女，1979年5月28日出生，汉族，住广东省佛山市三水区**************，公民身份号码440************224。原告中国农业银行股份有限公司南海分行与被告林炎烈、黎霞贞信用卡纠纷一案，本院于2019年3月21日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序于2019年6月24日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，两被告经本院公告传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：两被告偿还原告信用卡欠款合计40063.31元，其中本金34995.92元、利息2135.73元、逾期还款违约金1971.52元、手续费960.14元（利息、逾期还款违约金及手续费暂计至2019年2月13日，之后的利息按日利率万分之五计付，违约金按最低还款额未还部分5%计付）。两被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2016年9月22日，被告林炎烈向原告申领中国农业银行金穗粤通卡（信用卡），并接受《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》、收费标准及申请表所有条款为持卡人使用该信用卡的合约条款，原告经审批同意给与被告林炎烈办理信用卡（卡号：625********73251）。其后被告林炎烈开通并使用该信用卡进行透支消费，原告多次通过电话、函件、上门向被告林炎烈催要透支消费款项，但被告林炎烈未能依约向原告偿还该款项。截至2019年2月13日，被告林炎烈尚欠原告信用卡欠款合计40063.31元。两被告为夫妻关系，后被告林炎烈向原告申领该信用卡用于夫妻共同生活。原告认为，原告与被告林炎烈之间的信用卡服务关系依法成立且合法有效。原告依约向被告林炎烈发放了信用卡并提供约定的金融服务，被告林炎烈使用该信用卡进行多次消费透支，且拒不偿还透支款项，已经构成违约，损害了原告的合法权益。根据《中华人民共和国民事诉讼法》及《中华人民共和国合同法》等法律法规的有关规定，为维护原告的合法权益，提起本案之诉。法庭调查阶段，原告补充称，至2019年6月13日，被告林炎烈拖欠本金34995.92元、利息3812.68元、手续费960.14元、违约金2002.96元。两被告没有答辩亦没有提供证据。原告围绕其诉讼请求在诉讼中提供了证据，两被告经本院合法传唤，没有到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证的权利。经审查，原告提供的证据来源合法、内容真实，与本案相关联，本院对其真实性予以确认并据此认定原告所诉除“林炎烈向原告申领该信用卡用于夫妻共同生活”之外其余事实属实。并查明，《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》约定透支利息按日万分之五计算。两被告于2014年3月31日登记结婚。本院认为，原告与被告林炎烈签订的《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》系双方当事人的真实意思表示，没有违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。现被告林炎烈领取原告的信用卡多次使用后未在约定的时间内还款，已构成违约，故原告依照领用合约要求被告林炎烈偿还欠款本金、利息、手续费，符合双方约定，没有违反法律规定，本院予以支持。对于原告主张的违约金，原告并未举证证明其与被告林炎烈就该项收取进行明确约定，故对该主张本院不予支持。因涉案信用卡欠款是被告林炎烈以个人名义所负的债务，原告没有证据证明涉案债务确有用于夫妻共同生活、共同生产经营或基于两被告共同的意思表示，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，对原告主张被告黎霞贞承担偿还责任的诉请，本院不予支持。两被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告林炎烈应于本判决发生法律效力之日起十日内支付信用卡欠款本金34995.92元、计至2019年6月13日的利息3812.68元、手续费960.14元及以尚欠本金从2019年6月14日起至实际清偿之日止按日万分之五计付的利息予原告中国农业银行股份有限公司南海分行；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司南海分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用普通程序结案，案件受理费801.58元，财产保全费420.63元，合共1222.21元（原告已预交），由被告林炎烈负担并经原告同意应于给付上述款项时一并迳付予原告，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  叶水凤人民陪审员  詹小雅人民陪审员  梁文坚二〇一九年六月二十八日书 记 员  李海蓝
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1302民初2432号原告：阳冬华，男，汉族，1985年11月27日出生，户籍所在地：长沙市芙蓉区。原告：黎瑞琼，女，汉族，1990年8月9日出生，户籍所在地：湖北省通城县。委托代理人：陈逸琼、周尔东，均系广东俭德律师事务所律师。被告一：惠州市指掌未来智能科技有限公司，住所地：惠州市演达一路西侧大石湖3号小区泰安居第六层F05商场。法定代表人：张利广。委托代理人：陈小丹，女，汉族，1994年7月31日出生，户籍所在地：兴宁市，系该公司法务主管。被告二：惠州大亚湾亚飞置业有限公司，住所地：惠州大亚湾澳头黄鱼涌田澳背村1号。法定代表人：严惠雄。委托代理人：黄小琼，女，汉族，1989年10月21日出生，户籍所在地：惠东县，是该公司员工。委托代理人：叶思琪，女，汉族，1996年10月20日出生，户籍所在地：紫金县，系该公司员工。原告阳冬华、黎瑞琼诉被告惠州市指掌未来智能科技有限公司、惠州大亚湾亚飞置业有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。当事人诉辩意见原告阳冬华、黎瑞琼诉称，原告于2017年6月16日在被告二售楼部购买房产时，被告一、被告二利用原告经验不足，捆绑销售，强制要求原告与被告二签订《智能家居产品买卖合同》。原告与被告一签订《智能家居产品买卖合同》后，由被告一出具收据。原告与被告一签订的合同中双方权利义务严重不对等，明显显失公平，损害了原告的利益，原告有权要求撤销该合同，并要求被告一退回收取的合同款。被告二应对退回上述合同款承担连带责任。上述二被告的行为严重已经损害了原告的权益，请求贵院依法支持原告的诉讼请求，望判如所请。一、请求法院判令撤销原告与被告一签订的智能家居产品买卖合同，被告一退回原告支付的货款20000元；二、被告二对被告一退回原告支付货款承担连带责任。三、请求法院判令二被告承担本案诉讼费用。原告于2019年4月12日向本院申请撤回对深圳好房易购科技有限公司的诉讼请求。庭审后，原告变更诉讼请求为：因涉案《智能家居产品买卖合同》显示公平，请求法院判令被告一退回原告支付的货款20000元。惠州市指掌未来智能科技有限公司辩称，被答辩人在支付购房定金时，答辩人与被告二不存在捆绑销售智能家居产品的行为，被告二销售商品房的时候，被告一只是在被告二处摆放销售智能家居的摊位。原告是否购买智能家居，我方没有办法捆绑，也没有能力强制捆绑销售智能家居产品。所谓搭售行为是指经营者在提供商品或者服务的交易过程中利用自己取得的市场支配地位违反购买者的意愿，搭配销售或者提供购买者不需要的另一种商品或者服务的行为。反垄断法第17条第五项规定说明，构成搭售行为需要满足以下条件，经营者在相关市场内需要有支配地位，经营者利用在相关市场内的支配地位附加其他不合理的交易条件，附加其他不合理的交易条件的时候搭配不正当理由。搭售行为之所以违法，是因为他对市场行为的妨碍，搭售行为立法的目的之一是因为要维护购买者的相关权利。在本案中被答辩人对是否购买智能家居产品都是有选择权的，选择权既然存在就不符合搭售行为的构成要件。既然搭售行为不能认定，则被答辩人以被告二搭售答辩人智能家居产品违背被答辩人的真实意思为由主张合同无效不能成立。智能家居产品买卖合同系双方的真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，合同收到法律保护，应当继续履行。被告与原告所签订的合同，不存在合同法第54条可撤销的情形。本案原告为完全民事行为能力人，其是自愿签订合同并支付相应定金的，合同能够履行，因此原告提供的证据无法证明合同可以撤销的情形，即便合同存在可撤销的情形，根据合同法55条也已经经过了合同撤销权行使的期间，已经超过一年，其撤销权应该消灭。综上，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。被告惠州大亚湾亚飞置业有限公司辩称，一、答辩人不是系争交易行为的一方，不是本案适格主体。二、被答辩人所提出的诉讼请求“赔付”，缺乏法律上的依据。三、答辩人也没有进行“绑架销售”行为。四、答辩人自始不与被告一混淆，且同类案件均判定答辩人不承担连带责任。综上所述，被答辩人诉讼请求缺乏事实和法律上的依据。答辩人请求贵院依法判决驳回被答辩人的诉讼请求，以维护答辩人的合法权益。补充：原告提起本案诉讼的时候，距离与被告一签订智能家居产品买卖合同已经超过一年的除斥期限，原告的撤销权已经消灭，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。本院查明的案件事实经审理查明，2017年6月16日，原告作为买方，被告一作为卖方签订了《智能家居产品买卖合同》，约定，原告以20000元向被告一购买智能语音交互主机1台、智能门锁1把。智能开关2个，智能插座2个。合同第一条载明：上述产品的品牌、型号由卖方根据合作的生产厂商统一确定，买方无异议。被告一对该条款未以特别形式提请原告注意。合同第三条约定，卖方在买方收楼后30天内交货。收货及安装地点为惠州市范围内，卖方负责上述产品的安装，如买方需要安装，须提前7天与卖方预约，由卖方根据实际情况安排安装时间。原告已向被告一交付货款20000元，原告所购买的房产尚未交房。因原告所购买房产尚未交房，被告一尚未为原告安装上述购买的智能设备。原告与被告一签订的《智能家居产品买卖合同》系被告一提供的格式合同。另，2017年8月14日，原告与被告二签订《商品房买卖合同》约定，原告向被告二购买其开发的位于惠州××头××花园××房。该合同约定了交付涉案房产的时间。原告与被告二签订的《商品房买卖合同》未对购买智能家居产品进行约定。原告与被告一签订的《智能家居产品买卖合同》亦未对购买的房屋情况进行约定。裁判理由和结果本院认为，格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。根据《中华人民共和国合同法》第四十条的规定，格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。《智能家居产品买卖合同》属于被告一制定的格式条款合同，智能家居产品属于电子智能产品，更新换代速度快，不同品牌和型号、同一产品在不同时期的功能及价格差异较大，《智能家居产品买卖合同》第一条载明的“上述产品的品牌、型号由卖方根据合作的生产厂商统一确定，买方无异议”条款，明显属于排除原告作为买方，选择购买产品的主要权利，应属于无效条款，故原告诉请被告一退回原告支付的货款20000元，本院予以支持。被告二并未参与原告与被告一签订的《智能家居产品买卖合同》，且货款20000元亦由被告一单方收取，原告要求被告二承担连带责任，依据不足，本院不予支持。关于被告二辩称的与被告一签订智能家居产品买卖合同已经超过一年的除斥期限，因原告在庭审后，原告撤回了撤销合同的诉请，故对被告二该辩称，本院不予处理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告惠州市指掌未来智能科技有限公司应于本判决生效之日起七日内向原告阳冬华、黎瑞琼退回货款20000元。二、驳回原告阳冬华、黎瑞琼的其他诉讼请求。本案受理费300元（原告已预交150元），由被告惠州市指掌未来智能科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审 判 长  蓝诗祥审 判 员  卢 耀人民陪审员  沈苏娜二〇一九年六月二十一日法官助理叶丽伟书记员彭蕙雯
文书内容            重庆市黔江区人民法院      民事判决书      （2021）渝0114民初1355号                  原告              重庆市中和农信小额贷款有限公司，住所地重庆市黔江区城西八路18号，统一社会信用代码91500114MA5UB98U47。      法定代表人：刘冬文，该公司董事长。      委托诉讼代理人：刘莲，女，该公司职工。                  被告              张建荣，女，汉族，1965年11月7日出生，住四川省中江县。                  案由              小额借款合同纠纷                  案件由来              本院于2021年2月26日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理，原告重庆市中和农信小额贷款有限公司（以下简称中和农信公司）的委托诉讼代理人刘莲到庭参加诉讼，被告张建荣经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。                  原告      诉讼      请求              1.判令被告偿还借款本金1049.37元，利息17.31元，逾期利息（从2019年12月21日起按年利率24%计算至实际结清之日止）；3.本案诉讼费、保全费由被告承担。                  基本事实              合同签订时间              2019年6月29日                  违约时间              2019年12月21日                  借期内日利率              0.055%              逾期利率              借款利率上加收50%                  借款本金              1727元              欠款金额              本金              1049.37元                  还款方式              等额本息              利息              17.31元                  裁判      理由              依法成立的合同受法律保护。原、被告签订的《个人借款合同》，合法有效，应受法律的保护。原告依约向被告发放借款，被告借款后未按约归还本息。被告违约后，原告可以按照合同约定随时宣告债务提前到期，该宣告不以宣告的通知到达债务人为前提，原告在庭审中主张从被告违约之日（2019年12月21日）宣告债务提前到期，本院予以确认。本案中原告中和农信公司有权要求被告偿还尚欠的借款本金，并支付利息和逾期利息。对利息，双方约定的日利率为0.055%，原告宣告提前到期时未偿还的利息为17.31元；对逾期利息，双方合同约定按借款利率水平上加收50%，原告中和农信公司主张从违约之日起以尚欠全部本金为基数按年利率24%的标准进行计算，未违反双方的约定以及相关法律及司法解释的规定，本院予以支持。对于原告主张的保全费，因未实际发生，故不予支持。被告张建荣未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状和证据，视为其自动放弃抗辩、举证、质证的权利。                  裁判主文              综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下：      一、被告张建荣于本判决生效之日起五日内偿还原告重庆市中和农信小额贷款有限公司借款本金1049.37元、利息17.31元及逾期利息（从2019年12月21日起以尚欠本金1049.37元为基数按年利率24%的标准计算至清偿完毕之日止）；      二、驳回原告重庆市中和农信小额贷款有限公司的其他诉讼请求。      如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。      案件受理费25元，由被告张建荣负担。      本判决为终审判决。                  审判组织                      审    判    员      唐  璜                                     二〇二一年三月三十日                              法  官  助  理      李松林                        书   记   员      张  咏
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1302民初2416号原告：申彦斌，男，汉族，1993年11月7日出生，户籍所在地：河南省淅川县。委托代理人：陈逸琼、周尔东，均系广东俭德律师事务所律师。被告一：惠州市指掌未来智能科技有限公司，住所地：惠州市演达一路西侧大石湖3号小区泰安居第六层F05商场。法定代表人：张利广。委托代理人：陈小丹，女，汉族，1994年7月31日出生，户籍所在地：兴宁市，系该公司法务主管。被告二：惠州大亚湾亚飞置业有限公司，住所地：惠州大亚湾澳头黄鱼涌田澳背村1号。法定代表人：严惠雄。委托代理人：黄小琼，女，汉族，1989年10月21日出生，户籍所在地：惠东县，是该公司员工。委托代理人：叶思琪，女，汉族，1996年10月20日出生，户籍所在地：紫金县，系该公司员工。原告申彦斌诉被告惠州市指掌未来智能科技有限公司、惠州大亚湾亚飞置业有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。当事人诉辩意见原告申彦斌诉称，原告于2017年7月26日在被告二售楼部购买房产时，被告一、被告二利用原告经验不足，捆绑销售，强制要求原告与被告二签订《智能家居产品买卖合同》。原告与被告一签订《智能家居产品买卖合同》后，由被告一出具收据。原告与被告一签订的合同中双方权利义务严重不对等，明显显失公平，损害了原告的利益，原告有权要求撤销该合同，并要求被告一退回收取的合同款。被告二应对退回上述合同款承担连带责任。上述二被告的行为严重已经损害了原告的权益，请求贵院依法支持原告的诉讼请求，望判如所请。一、请求法院判令撤销原告与被告一签订的智能家居产品买卖合同，被告一退回原告支付的货款20000元；二、被告二对被告一退回原告支付货款承担连带责任。三、请求法院判令二被告承担本案诉讼费用。庭审后，原告变更诉讼请求为：因涉案《智能家居产品买卖合同》显示公平，请求法院判令被告一退回原告支付的货款20000元。惠州市指掌未来智能科技有限公司辩称，被答辩人在支付购房定金时，答辩人与被告二不存在捆绑销售智能家居产品的行为，被告二销售商品房的时候，被告一只是在被告二处摆放销售智能家居的摊位。原告是否购买智能家居，我方没有办法捆绑，也没有能力强制捆绑销售智能家居产品。所谓搭售行为是指经营者在提供商品或者服务的交易过程中利用自己取得的市场支配地位违反购买者的意愿，搭配销售或者提供购买者不需要的另一种商品或者服务的行为。反垄断法第17条第五项规定说明，构成搭售行为需要满足以下条件，经营者在相关市场内需要有支配地位，经营者利用在相关市场内的支配地位附加其他不合理的交易条件，附加其他不合理的交易条件的时候搭配不正当理由。搭售行为之所以违法，是因为他对市场行为的妨碍，搭售行为立法的目的之一是因为要维护购买者的相关权利。在本案中被答辩人对是否购买智能家居产品都是有选择权的，选择权既然存在就不符合搭售行为的构成要件。既然搭售行为不能认定，则被答辩人以被告二搭售答辩人智能家居产品违背被答辩人的真实意思为由主张合同无效不能成立。智能家居产品买卖合同系双方的真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，合同收到法律保护，应当继续履行。被告与原告所签订的合同，不存在合同法第54条可撤销的情形。本案原告为完全民事行为能力人，其是自愿签订合同并支付相应定金的，合同能够履行，因此原告提供的证据无法证明合同可以撤销的情形，即便合同存在可撤销的情形，根据合同法55条也已经经过了合同撤销权行使的期间，已经超过一年，其撤销权应该消灭。综上，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。被告惠州大亚湾亚飞置业有限公司辩称，一、答辩人不是系争交易行为的一方，不是本案适格主体。二、被答辩人所提出的诉讼请求“赔付”，缺乏法律上的依据。三、答辩人也没有进行“绑架销售”行为。四、答辩人自始不与被告一混淆，且同类案件均判定答辩人不承担连带责任。综上所述，被答辩人诉讼请求缺乏事实和法律上的依据。答辩人请求贵院依法判决驳回被答辩人的诉讼请求，以维护答辩人的合法权益。补充：原告提起本案诉讼的时候，距离与被告一签订智能家居产品买卖合同已经超过一年的除斥期限，原告的撤销权已经消灭，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。本院查明的案件事实经审理查明，2017年7月26日，原告作为买方，被告一作为卖方签订了《智能家居产品买卖合同》，约定，原告以20000元向被告一购买智能语音交互主机1台、智能门锁1把。智能开关2个，智能插座2个。合同第一条载明：上述产品的品牌、型号由卖方根据合作的生产厂商统一确定，买方无异议。被告一对该条款未以特别形式提请原告注意。合同第三条约定，卖方在买方收楼后30天内交货。收货及安装地点为惠州市范围内，卖方负责上述产品的安装，如买方需要安装，须提前7天与卖方预约，由卖方根据实际情况安排安装时间。原告已向被告一交付货款20000元，原告所购买的房产尚未交房。因原告所购买房产尚未交房，被告一尚未为原告安装上述购买的智能设备。原告与被告一签订的《智能家居产品买卖合同》系被告一提供的格式合同。另，2017年8月29日，原告与被告二签订《商品房买卖合同》约定，原告向被告二购买其开发的位于惠州××头××花园××房。该合同约定了交付涉案房产的时间。原告与被告二签订的《商品房买卖合同》未对购买智能家居产品进行约定。原告与被告一签订的《智能家居产品买卖合同》亦未对购买的房屋情况进行约定。裁判理由和结果本院认为，格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。根据《中华人民共和国合同法》第四十条的规定，格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。《智能家居产品买卖合同》属于被告一制定的格式条款合同，智能家居产品属于电子智能产品，更新换代速度快，不同品牌和型号、同一产品在不同时期的功能及价格差异较大，《智能家居产品买卖合同》第一条载明的“上述产品的品牌、型号由卖方根据合作的生产厂商统一确定，买方无异议”条款，明显属于排除原告作为买方，选择购买产品的主要权利，应属于无效条款，故原告诉请被告一退回原告支付的货款20000元，本院予以支持。被告二并未参与原告与被告一签订的《智能家居产品买卖合同》，且货款20000元亦由被告一单方收取，原告要求被告二承担连带责任，依据不足，本院不予支持。关于被告二辩称的与被告一签订智能家居产品买卖合同已经超过一年的除斥期限，因原告在庭审后，原告撤回了撤销合同的诉请，故对被告二该辩称，本院不予处理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告惠州市指掌未来智能科技有限公司应于本判决生效之日起七日内向原告申彦斌退回货款20000元。二、驳回原告申彦斌的其他诉讼请求。本案受理费300元（原告已预交150元），由被告惠州市指掌未来智能科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审 判 长  蓝诗祥审 判 员  卢 耀人民陪审员  沈苏娜二〇一九年六月二十一日法官助理叶丽伟书记员彭蕙雯
广东省佛山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤06民终4841号上诉人（原审被告）：佛山市顺德区新大福房产有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。法定代表人：梁海超，该公司总经理。被上诉人（原审原告）：夏春容，女，1984年4月29日出生，汉族，住四川省大英县。上诉人佛山市顺德区新大福房产有限公司因与被上诉人白毅、文玉梅商品房销售合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2018）粤0606民初8310号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，查明：上诉人上诉后提交了缓交上诉费用申请书，本院经审查后认为上诉人的申请不符合司法救助的有关规定，作出《不同意缓交诉讼费通知书》并向其送达后，上诉人仍未在指定期限内预交本案上诉费，应视为对自己上诉权利的放弃。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条之规定，裁定如下：本案按上诉人佛山市顺德区新大福房产有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长  杨 帆审 判 员  胡 剑审 判 员  麦闻文二〇一九年六月三日法官助理  陈 睿书 记 员  何绮姗
共和县人民法院 结 案 通 知 书 （2019）青2521执223号 申请执行人：多杰彭毛，男，1984年10月1日生，公民身份号码xxx，藏族，青海省共和县村民，住该村。 被执行人：马洒力海（又名马忠），男，1980年7月6日出生，公民身份号码xxx，回族，系甘肃省积石山保安族东乡族撒拉族自治县村民，现经营海南州人民医院对面鼎盛牛肉面馆，住共和县。 被执行人：任利，女，1988年5月18日出生，公民身份号码xxx，回族，系青海省共和县村民，现为海南州人民医院对面鼎盛牛肉面馆经营者，住共和县（系被告马忠之妻）。 申请执行人多杰彭毛与被执行人任利、马洒力海借款合同纠纷一案，申请执行标的共计4025.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位4025元，本院已于2019年6月13日将该款转付给申请执行人多杰彭毛。至此，申请执行人多杰彭毛向本院申请执行的（2018）青2521民初164号民事调解书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇一九年六月十三日
文书内容广东省东莞市第一人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤1971刑初2137号            公诉机关              东莞市第一市区人民检察院              适用程序              简易独任                  被告人信息              被告人刘某，男，1969年3月27日出生，汉族，高中文化程度，户籍所在地为陕西省宝鸡市凤翔县。      辩护人陈嘉欣，广东盈隆（东莞）律师事务所律师。                  羁押时间              2019年4月2日至2019年4月3日              羁押地点              取保候审                  起诉号              东一区检刑诉〔2019〕2013号              指控罪名              危险驾驶罪                  量刑建议              一个月十五日至二个月十五日拘役，并处罚金                  辩护意见              被告人当庭表示认罪，对公诉机关指控的事实及罪名均无异议。      辩护人提出被告人没有拒捕行为，系初犯、偶犯，认罪态度好的辩护意见。                  查明事实              2019年4月2日21时10分，被告人刘某醉酒后驾驶粤S5AD60号牌小型普通客车，行驶至东莞市寮步镇香市路嘉荣路口路段时，被执勤民警现场查获。经鉴定，刘某血液中乙醇含量为177.34mg/100ml。                  本院意见              被告人刘某的行为构成危险驾驶罪，具有认罪的从轻情节。      辩护人所提辩护意见，经查属实，本院予以采纳。                  判决              被告人刘某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币18000元。（缓刑考验期从判决确定之日起计算。罚金缴纳后由本院上缴国库。）                  判决根据              《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第七十二条、第七十三条。                  如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。            审  判  员   江    涛                        二Ο一九年六月二十五日      本件与原件核对无异       书  记  员   孙 龙 军      附页：本案适用法律条文：《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（一）追逐竞驶，情节恶劣的；（二）醉酒驾驶机动车的；（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。《中华人民共和国刑法》第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。《中华人民共和国刑法》第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：(一)犯罪情节较轻;(二)有悔罪表现;(三)没有再犯罪的危险;(四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。《中华人民共和国刑法》第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。《中华人民共和国刑法》第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。《中华人民共和国刑法》第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
广东省东莞市第一人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤1971刑初1739号公诉机关广东省东莞市第一市区人民检察院。被告人潘仲高，男，1968年9月25日出生，汉族，文化程度初中，无业，户籍所在地重庆市开县临江镇万安村3组38号（以上身份信息均）。曾因犯盗窃罪于2009年7月17日被广东省东莞市第一人民法院判处有期徒刑八个月，2009年11月29日刑满释放。现因涉嫌犯盗窃罪于2019年1月24日被羁押，次日被刑事拘留，同年2月28日被逮捕。现押于东莞市第二看守所（牛山）。东莞市第一市区人民检察院以东一区检刑诉[2019]1604号起诉书指控被告人潘仲高犯盗窃罪，于2019年5月9日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序组成合议庭，于2019年5月31日公开开庭审理了本案。东莞市第一市区人民检察院指派检察员郭新志出庭支持公诉。被告人潘仲高到庭参加诉讼。现已审理终结。东莞市第一市区人民检察院指控称：1、2019年1月10日16时许，被告人潘仲高独自来到东莞市东城街道主山塘中路1号门口，盗窃了被害人陈某停放在该处的一辆蓝色台铃牌电动三轮车（约价值1840元）。得手后，潘仲高逃离现场。2、2018年8月16日0时许，被告人潘仲高独自到来东莞市东城街道堑头黎屋围美宜佳门口，盗窃了被害人夏某停放在该处的一台银色雅迪牌电动车（约价值1500元）。得手后，潘仲高逃离现场。3、2018年5月17日14时许，被告人潘仲高独自到来东莞市东城街道堑头富怡花园B3座11号铺门口，盗窃了被害人钟某停放在该处的一辆绿色的雅迪电动自行车（约价值1876元）。得手后，潘仲高逃离现场。4、2018年1月21日18时许，被告人潘仲高独自到来东莞市东城街道花园新村鞋包皮具店门口，盗窃了被害人许某1停放在该处的一辆粉红色汇能牌电动车自行车（价值约1104元）。得手后，潘仲高逃离现场。针对上述指控的事实，公诉机关当庭宣读并出示了现场勘查笔录、现场图、现场照片，现场监控录像及截图，价格认定结论书及明细表，受案登记表，到案经过，常住人口基本信息，刑事判决书及释放证明，收据，扣押决定书，扣押清单，说明材料等书证，被害人陈某、夏某、许某1、钟某的陈述，被告人潘仲高的供述及辨认、指认笔录等证据。据此，公诉机关认为，被告人潘仲高无视国法，以非法占有为目的，多次盗窃他人财物，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任，提请本院依法判处。庭审中，被告人潘仲高当庭自愿认罪，对公诉机关指控的事实及罪名无异议。经审理查明，公诉机关据此指控被告人潘仲高盗窃的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。另查明，被告人潘仲高于2019年1月24日被警方抓获归案。本院认为，被告人潘仲高无视国法，以非法占有为目的，多次盗窃他人财物，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人潘仲高犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。被告人潘仲高到案后如实供述其罪行，当庭自愿认罪，依法可从轻处罚。公诉机关向本院提出对被告人潘仲高判处六个月至一年六个月有期徒刑的量刑建议，该建议符合法律规定，量刑适当，本院予以采纳。视被告人潘仲高的犯罪情节和悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第四十七条的规定，判决如下：被告人潘仲高犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币3000元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的一日折抵刑期一日，即自2019年1月24日起至2019年8月23日止；罚金自本判决生效后一个月内一次性向本院缴纳，上缴国库。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  黄海文人民陪审员  罗可可人民陪审员  林 瑶二〇一九年六月三日书 记 员  陈洁仪（附页）本案适用的法律条文：《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。《中华人民共和国刑法》第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。《中华人民共和国刑法》第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。《中华人民共和国刑法》第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。《中华人民共和国刑法》第四十七条有期徒刑的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1302民初1217号原告：刘**，男，汉族，1984年7月6日出生，住址：广东省惠州市惠城区。被告：惠州市惠城区德垧工艺品批发商行，经营场所：惠州市东平大道**江景新苑。经营者：李**。原告刘**与被告惠州市惠城区德垧工艺品批发商行买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2019年4月19日公开开庭进行了审理。原告刘**到庭参加诉讼，被告惠州市惠城区德垧工艺品批发商行未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。当事人诉辩意见原告起诉称，2016年9月8日及9月16月，被告惠州市惠城区德垧工艺品批发商行经营者李永福，向原告刘**欺诈性兜售该店内两具沉香木雕，以手头资金不足，望能出手手中木雕周转，并承诺能在数月内代原告高价出售获利甚至可以数月后加价回收为由，欺诈原告购买沉香木雕。但被告未按承诺交付完整木雕，并在要求被告回收时以各种理由恶意拖延款项人民币贰万伍仟伍佰元整（￥25500元）。经原告多次催讨未果。以上事实有双方聊天记录及支付宝转账凭证作为依据。被告拖欠款项是恶意逃避拖欠款项，已侵犯了原告的合法利益。为此，依照《民事诉讼法》的有关规定，请求人民法院依法做出判决，维护原告的合法权益。诉讼请求：一、被告归还原告货款人民币贰万伍仟伍佰元整(￥25500.00元）及利息人民币肆仟壹佰玖拾壹元贰角陆分整（￥4191.26元）。二、本案诉讼费由被告承担。被告惠州市惠城区德垧工艺品批发商行未到庭参加诉讼，未作书面答辩。本院查明的案件事实经审理查明，被告惠州市惠城区德垧工艺品批发商行经营者李永福，向原告刘**出售两具沉香木雕，但没有签订书面买卖合同，只有聊天记录。2016年9月8日及9月16日，原告刘**通过转账方式向李永福支付25500元，但被告未交付沉香木雕。原告要求被告回收时，被告以各种理由拖延款项，原告多次催讨未果。以上事实有当事人主体身份信息、聊天记录、对账单、支付宝转账记录、银行卡交易清单及庭审笔录等在案佐证，可以认定。裁判理由和结果本院认为，本案系买卖合同纠纷，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。原告向被告支付了货款，该买卖合同成立，且未违反国家法律、法规的禁止性规定，应确认合法有效。原告向被告支付了货款，被告一直没有交付沉香木雕，已构成违约，应承担相应的违约责任。原告请求被告归还原告货款人民币25500元，本院予以支持。至于利息问题，虽然合同无明确约定违约金及利息，但被告于2016年9月16日已收到人民币25500元，因此利息以25500元为本金，从2016年9月16日起至清偿之日止按中国人民银行规定同期同类贷款利率计算。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃质证和抗辩的权利，不影响本案的审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告惠州市惠城区德垧工艺品批发商行应在本判决生效之日起十日内向原告刘**退回货款人民币25500元及利息（利息以25500元为本金，从2016年9月16日起至清偿之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算）。二、驳回原告刘**的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费271元（原告已预交271元），由被告惠州市惠城区德垧工艺品批发商行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审判员  卢耀二〇一九年六月十八日法官助理徐浩光书记员温璐璇