新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）新2301民初1206号 原告（反诉被告）：盛忠，男，汉族，1968年8月28日出生，现住江苏省靖江市，居民身份证号码：×××。 委托诉讼代理人：魏连花，新疆金诚信律师事务所律师。 被告（反诉原告）：南通市万泰建筑劳务有限公司。 统一社会信用代码：913206217658750874。 住所地：海安县城东镇界墩**。 法定代表人：马祥斌，公司总经理。 委托诉讼代理人：贾明富，系南通市万泰建筑劳务有限公司员工。 委托诉讼代理人：周书恒，新疆四至律师事务所律师。 原告盛忠与被告南通市万泰建筑劳务有限公司（以下简称万泰劳务公司）建设工程施工合同纠纷一案，原告盛忠于2018年1月31日向本院提起诉讼。本院受理后，被告万泰劳务公司在法定期限内提出反诉，本院将本诉与反诉合并审理，依法适用简易程序,于2018年3月16日公开开庭进行了审理。经审理发现案情复杂，裁定转为普通程序，于2018年5月23日、2018年5月25日、2019年1月28日依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告盛忠及委托诉讼代理人魏莲花，被告万泰劳务公司的委托诉讼代理人贾明富、周书恒到庭参加诉讼。本案因案情复杂，经本院院长批准，延长审理期限三个月。本案现已审理终结。 原告盛忠向本院提出诉讼请求,庭审中变更诉讼请求为:1、判令被告给付原告工程款4000000元及违约金835635元；2、由被告承担本案鉴定费40000元、保全费5000元及诉讼费。事实与理由：2014年5月27日，原、被告签订《消防工程施工合同》，该合同明确约定被告将位于和谐国际广场ABC、GF座的消防工程发包给原告，工程总价款14800000元。开工日期2014年4月18日开工，竣工日期为2014年7月25日完工。合同约定工程款按当月完成进度的75%在10日内支付，年底前工程款支付到全部实际完成工程量的80%，待工程竣工付至85%，竣工验收合格付至90%，业主收到结算书后六十日内结算至95%，剩余5%为质保金，待质保期二年满后3个月付清。原告严格按照施工要求施工，并于2014年7月初完工，2014年12月26日经昌吉州公安消防支队验收合格并投入使用。但被告拒不结算也不向原告支付剩余工程款，原告多次索款未果，为维护合法权益，诉至法院。 被告万泰劳务公司辩称：原告要求被告支付工程款及违约金的诉讼请求缺乏事实依据和法律依据。理由如下：1、原告未依照双方合同约定完成合同义务，原告承担的和谐广场的项目，截止2015年12月30日原告撤场的时候，Ｂ座主楼没有施工，B座裙房和Ａ座、FGC座部分工程未完成施工，原告未完成的施工项目价款共计3755451.37元。2、截止2015年12月15日，被告向原告支付工程款10412936.1元，如果从合同价款中扣除未施工的部分和未完成的部分，再扣除5%的质保金，被告超付工程款。2、根据合同第五条第一项约定，现在原告施工的C座没有通过消防验收，根据约定，被告应当在工程竣工付至85%，按照原告的进度被告已支付119.1%,超付了1676790元。3、履行合同过程中原告多次违约导致总包单位对被告罚款，共计191923元。4、由于原告的消防资质已到期，需变更，资质变更费用150000元由原告承担。被告保留要求原告退回超付的工程款和追缴相关款项的权利，原告在履行合同过程中多次违约，给被告造成重大损失。从合同价款14800000元中扣减已付10412936.1元、质保金740000元、B座主楼未施工费用1619327.58元、B座裙房未完善费用188720.94元、GF座21层消防水平环管费用42528.62元、原告认可的未完成项目32957.56元、56987.17元、C座地下一层灭火装置125681.71元、水泡更换费用70000元、挡烟垂壁费用61037.43元、配电室分离脱扣35449.37元、防火漏电集中报警454083.68元、水电费401080.42元、原告没有完工的项目由被告完成的工时费416400元、资质变更费用150000元、总包单位扣款191923元、业主单位扣款238028元、延误工期损失165000元，扣除上述费用之后，被告超过工程款602114.58元。 被告（反诉原告）万泰劳务公司向本院提出反诉请求,本案审理过程中变更反诉请求为:1、判令反诉被告向反诉原告交付和谐国际广场AC、GF座、B座裙房消防竣工资料、结算资料；2、判令反诉被告赔偿其在施工作业中违规给反诉原告造成的实际损失429951元；3、判令反诉被告赔偿其因延误工期给反诉原告造成的损失165000元；4、反诉被告承担本案的鉴定费25000元及诉讼费。事实与理由：反诉被告承担的消防工程竣工后，至今未向反诉原告提交竣工资料和结算资料，导致反诉原告不能正常与总承包方进行工程结算。反诉被告在履行《消防工程施工合同》过程中，因违反相关规定造成总承包、业主对反诉原告扣款分别是191923元和238928元，合计扣款429951元，该笔扣款已从工程款中扣除，反诉被告应当赔偿。反诉被告在A、B主楼消防施工中违反支付协议，没有按照承诺人数安排工人施工，导致工期延误，最终提前退出施工现场，给反诉原告造成重大经济损失165000元。 原告（反诉被告）盛忠针对反诉辩称：2014年、2015年，反诉被告已将消防竣工资料交给反诉原告，但是反诉原告没有出具收到的凭证，反诉被告也没有备份。反诉被告没有结算资料，因为双方至今没有结算。对反诉原告主张的损失不认可。 针对本诉，原告举证、被告质证及本院认证如下： 1、消防工程施工合同一份，证明合同明确约定被告将位于和谐国际广场ABC、GF座的消防工程发包给原告，工程总价款14800000元。 经质证，被告对该证据的真实性认可，本院对该证据的真实性予以确认。 2、消防设施检测报告一份，证明2014年8月28日原告施工的和谐国际广场G、F座的消防工程经新疆大安消防设施检测维护有限公司检测消防设施合格。 经质证，被告对该证据的真实性不认可，认为G、F座虽然验收合格，但是在移交给业主时原告进行了多次修复。因原告出示了该证据的原件且被告认可G、F座的消防工程已经验收合格，本院对该组证据的真实性予以确认。 3、昌公消验字2014第0072号消防验收意见书，证实原告承建的和谐国际广场G、F座的消防工程经过消防部门验收合格。 经质证，被告对该证据的真实性认可，认为不是原告单独完成的，被告也进行了大量的施工和修复，所以才验收合格。本院对该组证据的真实性予以确认。 4、证人吴亚超出庭证称：2015-2016年，我在和谐广场参与A、B、C座的消防工程施工。我负责设备的安装，AC座从头干到尾，B座只负责主管安装。A座在2016年年初至2017年已经完成了，B座从7楼到24层的立管、消防报警、布线和设备安装是我们干的，其余的是被告找他其他人干的，B座主楼7层到23层三通我们没有干，支架没有做。C座2015年已经完工，7层电影院是我干的。我是刘锦美找来的。Ｂ座裙楼消防是刘锦美另行找人干的。 经质证，原告对证人证言认可，被告对部分证言不认可，认为原告只干了B座的16-21层的烟感穿线，其他的是对的。本院对证人证言结合其他证据综合认定。 5、证人王笃坤出庭作证称：2014-2015年刘锦美找我干的活，在和谐广场参与A、B、C座的消防安装。2014年干的F座和地下室，已经验收完了，A座的喷淋是2015年我干的，电是刘锦美找人干的。Ａ座是原告干的，已经验收，Ｂ座裙楼是原告干的，７层以上的立管、穿线是我们干的，C座负2层至6层是原告干的，是2015年验收的。C座和Ｇ、Ｆ座是一起验收的，Ｂ座没有干完是由于被告不给钱，2016年春天我们就清场了。 经质证，原告对证人证言认可，被告不认可，认为A座是被告通过消防验收，C座部分通过消防验收，A、Ｂ、C、F、G座都不是原告单独完成。本院对证人证言结合其他证据综合认定。 6、消防设施检测报告一份，证明在2014年8月29日和谐国际广场A、B、C座消防工程已经完成，经相关公司检测消防设施合格。 经质证，被告对该证据的真实性不认可，认为2014年8月29日和谐国际广场主体未封顶，不可能验收合格，被告2017年才取得消防验收报告。该份检测报告出具时间是2014年8月29日，而原告申请的证人吴亚超和王笃坤陈述2015年、2016年进行A、B、C座的消防安装工程施工，原告提交的证据自相矛盾，本院对该份检测报告的真实性不予确认。 7、2016年12月12日原、被告签订的补充协议一份，证明A、C、G、F座的所有工程都是原告施工完成，零星和收尾工程是被告施工，被告要求扣除120600元。 经质证，被告对该组证据的真实性认可，认为GFA座确实是原告施工，但是原告没有完成施工，被告认可双方协议确定的从竣工到向业主移交的工程中零星工程的工时，对工时的价格不认可。本院对该证据的真实性予以确认。 8、经济签证审批单12张、工程经济签证单9张，证明在图纸范围之外，原告施工的经济签证单9张，金额合计473541.42元，另外3张在和谐房产公司，全部合计700027.18元。 经质证，被告对该组证据的真实性和关联性不认可，被告认为这组证据是复印件和扫描件，原告在施工过程中于2015年12月31日退场时，ABCGF座有多项工程未完工，由被告组织完工，所有的签证单看不到项目施工人，合同约定正负5%，原告是举证正的5%，负的5%没有举证。本院对该组证据结合其他证据综合认定。 9、2016年12月15日原告向被告出具的收据一份，证明按照合同约定2014年年底被告应该支付1100000元，但是被告在2016年才支付1370000元，被告没有按照约定的时间支付价款。 经质证，被告对该证据的真实性认可，但是A座是2017年6月23日才验收，C座至今还没有验收。本院对该组证据的真实性予以确认。 10、微信记录5张，证明2015年12月11日A座已经通过消防验收。 经质证，被告对原告与贾明富的微信记录真实性认可，对其他微信记录不认可，对原告拟证明的问题不认可，通过验收应当以验收报告为准，A座是2017年6月30日验收。罗老三是被告公司的罗永海。本院对原告与贾明富的微信记录真实性予以确认，对原告与罗老三的微信记录因无法核实真实性，故不予确认。 11、工程联系单一份，证明2014年4月18日原告进入现场施工，被告支付第一笔款项100000元是7月22日，根据合同约定，被告应该支付到75%，被告存在违约。 经质证，被告对工程联系单的真实性不认可，没有被告签字，付款应该根据工程进度支付，原告的工程进度被告不清楚。原告提交的工程联系单系原件且加盖了“南京恒天伟智能技术有限公司新疆分公司、新疆和谐房产公司国际广场项目部技术资料专用章”，本院对该证据的真实性予以确认。 12、新疆新建联项目管理咨询有限公司出具的司法鉴定意见书及回复一份，原告对第一项和谐广场B座主楼已完工造价129956.04元没有异议，对于被告提出有3项不是原告安装的有异议，这3项是原告完成；原告对第二项B做主楼未完工的造价1503366.74元也没有异议，对第3项GF座第21层消火栓水平环管的造价、第4项C座8套消防灭火装置造价认可，对第5项不认可，对变更图纸不认可，原告没有申请此项鉴定。 经质证，被告对第1项已完工的造价认可，但是其中3项是被告完成，不是原告完成；对第2项、第3项、4项造价没有异议，但是对乘以0.675的系数有异议，这两项是在合同和图纸上有，在报价清单上没有，0.675系数是根据报价清单与双方签订合同的比值计算得出，报价清单没有该项目的报价，就不存在该系数；鉴定机构计算的系数是依据市场价，但是这两项至今未施工，用系数乘以价格得出的结论无法完工；第5项是在鉴定时发现原图纸和变更后的图纸存在差异，变更后的图纸基于施工和结算的图纸，变更的图纸是增加了工程，价款是78530.96元，依据合同第6条的规定，没有超过合同5%的价款，属于原告的合同义务，原告没有完成。本院对该组证据的真实性予以确认。 针对本诉，被告万泰劳务公司举证、原告质证及本院认证如下： 1、消防工程施工合同一份，证明合同价款是1480万，付款时凭乙方开出的收据为准，合同内容包括17项施工项目，承包方式是固定包干总价，竣工验收、资料收集申报由乙方负责，工程款支付以及工程量计算原则、计价原则等内容。 经质证，原告对该证据的真实性无异议。本院对该组证据的真实性予以确认。 2、委托书一份，证明原告2014年12月27日将和谐国际广场消防工程及款项一切事宜委托给顾孝国代理。 经质证，原告对该证据的真实性无异议。本院对该组证据的真实性予以确认。 3、消防施工合同补充协议一份，证明协议约定了相应的违约罚则以及原告没有完成的工作量人工费计算方式。 经质证，原告对该组证据的真实性认可。本院对该组证据的真实性予以确认。 4、建设工程（质量、安全）整改通知书一份，证明原告施工的ABC裙房、GF座存在问题，甲方要求于2015年6月30日前完成整改，原告签收。 经质证，原告对该组证据的真实性无异议，认为原告已经整改。本院对该组证据的真实性予以确认。 5、通知一份，证明甲方对B座主楼的7项施工安排，原告签收通知。 经质证，原告对该组证据的真实性认可。本院对该组证据的真实性予以确认。 6、和谐国际广场ABC座安装工程B座主楼施工情况检查情况汇总表一份，证明2015年12月19日由建设单位、监理单位、施工单位组织对B座施工进度检查，检查结果为消防工程多项未施工、未安装、未完善。 经质证，原告对该证据的真实性不认可。本院对该证据结合其他证据综合认定。 7、《A、B座主楼消防施工进度以及工程款支付协议》（2015年9月25日）一份、《消防班组施工人员确认单》10份、《承诺书》（原告于2015年12月8日对A座消防验收的承诺）一份、《2015年10月27日17时下午昌吉消防A座检查结果》一份、《建设工程消防验收意见书》A座一份、《专业分包工程（设备）竣工内部联合验收单》一份，证明：1、原告应于2015年10月10日前完成A座主楼施工，完成B座主楼及16-21层消防施工；2、原告从9月26日起每天保证25名施工人员现场施工，每缺少一名罚款1000元，直接从工程款中扣除，至10月10日缺员累计165人，应扣款165000元；3、原告承诺A座主楼于2015年12月15日具备消防验收条件，但12月27日检查时不具备验收条件；4、截止2015年10月27日A座主楼多项施工未完成，未达到验收标准，盛忠签字认可；5、A座主楼及裙房于2017年6月30日通过消防验收，8月17日移交业主；6、B座主楼未施工。 经质证，原告对支付协议的真实性认可，认为被告没有按照时间点给原告付钱，被告违约；对确认单不认可，对《承诺书》的真实性认可，对《2015年10月27日17时下午昌吉消防A座检查结果》和《建设工程消防验收意见书》不认可，是复印件；对《专业分包工程（设备）竣工内部联合验收单》不认可，原告承包的消防工程于2015年12月验收通过，该验收单验收的工程除了原告施工的之外，还包含其他工程。本院对该组证据的真实性予以确认。 8、《通知》一份（2015年10月27日），证明《通知》要求ABC座、GF座11项施工项目最迟于2015年11月15日前完成，到期未完成的甲方安排人员完成，费用从工程款中扣除，刘锦美签收并保证按照通知要求时间完成。 经质证，原告对该组证据不认可，认为原告是2015年年底退场，工程已经完工。该份通知是2015年10月27日出具，原告当时并未退场且刘锦美确是现场施工人，原告对此未提交反驳证据，本院对该份证据的真实性予以确认。 9、《通知》一份（2015年11月17日），证明A座6项施工需整改或未完成，施工资料没有收集、编制，已影响到工期，所发生的一切费用从工程款中扣除，由盛忠签收。 经质证，原告不认可，认为原告是2015年年底退场，工程已经完工。原告认可通知上的签名是原告本人所签，仅对通知内容不认可，本院对该份证据的真实性予以确认。 10、《昌吉和谐国际广场ABC座、GF座消防工程施工节点说明》一份（2015年12月31日），证明：1、由总包单位、监理单位、建设单位对ABC座、GF座消防工程施工现状检查后确认，从2015年12月30日原告全部退出施工现场，由被告接替施工；2、GF座21层喷淋水平环管、G座主楼西侧排烟前室火灾显示盘未完成；3、A座主楼及裙房未通过验收；7、8、22-24层自动报警系统穿线、并头、上底座，7、8、22-23层端子箱接线、挂主机、注册、调试未完成；4、B座裙房13项施工项目未完成；5、B座主楼完成喷淋立管、16-21层顶板部分报警线广播线穿线，其他项目均未完成；6、挡烟垂壁未安装。 经质证，原告对该证据不认可，认为是被告自己出具的说明。该说明系被告制作由见证人签名，无原告签字，但签名的见证人未出庭作证，本院结合其他证据综合认定。 11、《关于昌吉消防施工部位及工程的会议》一份（2016年7月2日），证明2015年年底原告已全部退出施工现场，由甲方接手施工和收尾，A座未通过消防验收，复检通过的时间较长。 经质证，原告认为其确实参会，但是对书写的内容不认可。本院对该证据的真实性予以确认。 12、《通知》一份（2016年7月23日），证明被告向业主移交AC、GF座项目工程中出现的6项缺陷，由被告负责扫尾发生的费用从工程款中扣除，盛忠签字确认。 经质证，原告认为确实收到了通知，但对内容不认可，认为2015年在劳动监察大队已与被告达成协议，对ACF收尾的扣款问题已经处理完了。本院对该份证据的真实性予以确认。 13、《工程竣工（内部联合）验收单》GF座一份，证明被告于2016年8月3日将该项工程移交业主单位。 经质证，原告对该证据的真实性不认可，认为是被告内部出具，没有监理单位的盖章。被告提交了该证据的原件，原告虽不认可但未提交反驳证据，本院对该证据的真实性予以确认。 14、2016年7月26日《通知》一份、《消防设施检测报告》一份、《消防工程施工诚信承诺书》一份（2017年4月13日）、收款收据一份，证明：原告使用的南京恒天伟智能技术有限公司资质存在年审等问题导致A座无法通过消防复检，变更为新疆广安消防工程有限公司负责，盛忠在通知上签字，被告支付消防工程管理费用15万元。 经质证，原告对通知不认可，对消防设施检测报告认可，对消防工程施工诚信承诺书不认可，认为是复印件，对收据不认可，认为新疆广安消防工程有限公司和本案没有关系。通知及消防设施检测报告均有原告的签名，经原告确认系本人所签，与承诺书及收据相互印证，本院对该组证据的真实性予以确认。 15、《双方补充协议》一份（2016年12月12日），证明原、被告双方确认，GF座从竣工到向业主移交产生263.5个工，A座及裙房产生138.5工，由被告负责完成，费用由原告承担，金额合计120600元，所发生的材料费直接从工程款中扣除。 经质证，原告对该证据的真实性认可。本院对该证据的真实性予以确认。 16、用工统计及扣款说明，证明2016年12月至2017年12月A座、F座消防验收、移交业主中产生的修复等零星施工，A座、ABC座、GF座向业主移交、报结算产生的工时，共103个工，按照103个工及每天800元计算人工费为94800元。 经质证，原告对该组证据不认可，认为是被告自行制作。该组证据系被告统计制作，未经原告确认，无法证实用工事实，本院对该组证据的真实性不予确认。 17、《收到材料证明》（2016年12月12日）、《和谐国际广场ABCGF座消防工程》（日志一册），证明案涉消防工程原告未施工项目由被告施工、未完成项目及验收、移交过程中收尾工作的派工、具体工作的记录，收到材料证明由盛忠签收。 经质证，原告对该组证据不认可，认为是被告制作。《收到材料证明》有原告签字，原告对其签名的真实性认可，本院对该证据的真实性予以确认。《和谐国际广场ABCGF座消防工程》说明系被告自行制作且无制作时间，未经原告确认，无法核实内容，本院对该证据的真实性不予确认。 18、《建设工程消防验收意见书》（2017年9月12日，B座主楼）、《专业分包工程（设备）竣工内部联合验收单》B座、《单位工程费用汇总表》、《单位工程实体项目预算表》B座主楼，证明B座主楼工程造价为2139311.16元，已完成的工程价款为36247.52元，未完成的工程价款为2103063.65元，该项工程由被告施工完成，消防验收后移交业主。 经质证，原告对《建设工程消防验收意见书》不认可，认为是复印件；对《专业分包工程（设备）竣工内部联合验收单》不认可，认为没有盖章；对《单位工程费用汇总表》、《单位工程实体项目预算表》不认可。《建设工程消防验收意见书》与《专业分包工程（设备）竣工内部联合验收单》相互印证，原告不认可但未提交反驳证据，本院对两份证据的真实性予以确认，其余证据系被告自行制作，无法核实真实性，本院不予确认。 19、《单位工程费用汇总表》及《单位工程实体项目预算表》一份，证明B座裙房10项未完成工程价款为188720.94元。该项工程由被告施工完成，与B座主楼一并消防验收后移交业主。 经质证，原告对该组证据的真实性不认可，认为B座裙房是原告完成。该汇总表和预算表系被告自行制作，未经原告签字确认，本院对其真实性不予确认。 20、《单位工程费用汇总表》及《单位工程实体项目预算表》一份，证明G座21楼消防喷淋水平环管未施工，对应的合同价款为17322.05元。 经质证，原告对该组证据不认可，认为AGF原告已经完工且双方达成协议对被告完成的费用已经扣除。该汇总表和预算表系被告自行制作，未经原告签字确认，本院对其真实性不予确认。 21、《单位工程费用汇总表》及《单位工程实体项目预算表》一份，证明G座主楼西侧排烟前室火灾显示盘未安装，对应合同价款32957.5元，盛忠签字确认。 经质证，原告对该组证据的真实性认可并同意扣减该项费用。本院对该组证据的真实性予以确认。 22、《单位工程费用汇总表》及《单位工程实体项目预算表》（A座7、8、22-24层消防报警），证明A座主楼7-8、22-24层自动报警系统穿线、并头、上底座，除24外端子箱接线、挂主机、注册、调试，对应合同价款56987.17元；以上三项原告未施工，应从合同价款中扣除。 经质证，原告对该组证据不认可，认为是被告单方制作。该汇总表和预算表系被告自行制作，未经原告签字确认，本院对其真实性不予确认。 23、《昌吉和谐国际广场消防盛忠班组施工用水电费用》9页，证明被告依照《全国统一安装工程预算定额》消防及安全防范设备安装工程GYD-2017-2000，计算得出应当使用水、电数据及金额。GF座：电：173829.98度×0.595元/度=103428.83元，水：963立方米*3.68元/立方米=3543.83元。ABC座：电：571729.4度×0.595元/度=340178.99元，水：1393.25立方米×3.68元/立方米=5127.17元。B座：原告未施工，被告用电和水，电：84203.85度×0.595元/度=50101.29元，水：298立方米×3.68元/立方米=1097.38元。电费合计：103428.87元+340178.99元-50101.29元=393506.53元，水费合计：3543.83元+5127.17元-1097.98元=7573.62，两项合计：401080.15元。 经质证，原告认为水和电是按照原告实际使用的数额缴纳，不应当用定额套算，不认可被告计算的401080.15元。该组水电费汇总系被告自行制作，未经原告签字确认，本院对其真实性不予确认。 24、发货清单一份、证明一份、说明一份，证明原告安装的消防水泡不能正常使用，无法移交业主，经与原告的代理人顾孝国电话协商同意，由被告购买材料及安装，安装后交付业主使用，被告支付费用70000元。 经质证，原告对发货清单和证明不认可，对顾孝国签字的说明认可，原告确实安装了消防水泡，因被告没有及时给原告付钱，原告没有钱给材料商付款，导致消防水泡没有验证码不能正常使用，被告又重新买了两个消防水泡。本院对说明的真实性予以确认，对发货清单和证明结合其他证据综合认定。 25、《昌吉和谐国际广场消防盛忠现金、材料款、转账汇总》45页、《昌吉和谐国际广场ABC座工程现场管理规章制度》、《总包扣款说明》，证明原告同意因违反总包方的规章制度，导致违约扣款的，承担双倍的扣款，原告应承担扣款191923元（35360+156563），总包方对原告在施工中违反制度扣款的具体事项。 经质证，原告对汇总表中第12、13、15、26项扣款不认可，其余的认可，对《昌吉和谐国际广场ABC座工程现场管理规章制度》真实性无异议，对《总包扣款说明》不认可，是被告自己制作，与原告没有关系。本院对《昌吉和谐国际广场消防盛忠现金、材料款、转账汇总》、《昌吉和谐国际广场ABC座工程现场管理规章制度》的真实性予以确认，《总包扣款说明》系被告自行制作，扣款数额未经双方确认，本院对其真实性不予确认。 26、C座图纸3张、发票1张，证明：1、灭火器应当在C座三个配电室安装，安装23套灭火器，尚未安装8套灭火器，120升，18000元/套，价款144000元。 经质证，原告对该组证据不认可，认为尚未安装8套灭火器属实，对被告计算的8套灭火器144000元不认可，原告施工的时候，图纸发生变更，原来是高压配电室，后来友好入住，配电室搬到其他地方，所以没有安装，不同意扣减144000元，认为包含在合同正负5%的差价当中且被告没有实际购买。本院对该组证据的真实性予以确认。 27、中标通知书、消防工程投标文件及预算书一组，证明中建新疆建工（集团）有限公司以1900万元的价格中标和谐国际广场一、二标段，即ABCGF座消防工程，将该工程承包给被告，被告转包给原告。 经质证，原告对这组证据的真实性认可。本院对该组证据的真实性予以确认。 28、消防工程材料报审表一份、设备清单一份、检验报告一组、施工任务单一组，证明鉴定结论涉及的三项是被告组织工人完成，证据可以显示时间、地点、完工的施工人员，这三项由崔元均、青军完成，检验报告证实阀门是被告购买且检验合格。 经质证，原告对该组证据的真实性不认可，认为是被告单方自行制作。本院对该组证据的真实性结合其他证据综合认定。 29、新疆新建联项目管理咨询有限公司出具的司法鉴定意见书及异议回复一份，被告向本院申请鉴定，被告对鉴定结论第一项造价61037.43元和第二项造价725234.15元没有异议，只对0.675系数有异议，鉴定机构出具的回复中把配电室安装调试的价格分离出来是35449.37元，被告对此价格没有异议，应从原告主张的工程款中扣减挡烟垂壁61037.43元和配电室489533.05元。 经质证，原告对第一项造价认可，认为应按照41200.27元扣减，对于第二项造价489533.05元不认可，合同约定原告只干配电室内，但是鉴定机构作出的鉴定包含5栋楼配电室内和5栋楼的配电箱，原告提出异议后，鉴定机构回复造价是35449.37元，原告同意按照该数额扣减。该鉴定系本院委托，本院对该鉴定意见书及回复的真实性予以确认。 30、施工任务单8张，证明A座主楼消防自动报警系统是被告施工。 经质证，原告对该组证据的真实性不认可。本院对该组证据的真实性结合其他证据综合认定。 31、证人顾孝国出庭作证称：盛忠和被告公司的贾总、罗总都是我的朋友，2016年昌吉和谐国际广场的影院和商场水泡要调试，没人调试无法交工，被告公司的罗总买了水泡，罗总换的水泡并调试。原来的水泡是盛忠安装，水泡没人调试，被告就买了新的更换了。我是中间人，我也在现场，被告和厂家定制水泡的时候，我也在场，水泡更换的事被告给原告说过很多次。被告购买水泡花了多少钱我不知道。2014年12月27日授权委托书是真实的。 经质证，原、被告对证人证言均无异议，本院对证人证言的真实性予以确认。 针对反诉，反诉原告万泰劳务公司举证，反诉被告盛忠质证及本院认证如下： 1、处罚决定书二份，证明原告未支付农民工工资，导致劳动局处罚被告，罚款金额19000元，罚款实际未交。 经质证，反诉被告认为处罚决定书是复印件，对真实性不认可，罚款的具体原因不明确，和本案没有关联性，被告没有交罚款，没有实际损失。本院对该组证据的真实性予以确认。 2、《劳动保障监察行政处理事先告知书》（2017年1月12日）一份、《劳动保障监察行政处罚事先告知书》（2017年3月30日）一份，证明由于原告未及时支付工资导致政府对被告调查处理。 经质证，反诉被告对该组证据的真实性认可，本院对该组证据的真实性予以确认。 3、昌吉和谐国际广场建设单位消防分包扣款凭证一组、发票及情况说明、收条、垃圾清运费分摊表一组，证明和谐房产公司扣被告119014元，系反诉被告给反诉原告造成的损失。 经质证，反诉被告对该组证据的真实性不认可，认为全部是复印件且都是电梯有关的费用，和消防没有关系。本院对该组证据结合其他证据综合认定。 针对反诉，反诉被告盛忠未向本院提交证据。 本院调取的证据如下： 1、从新疆和谐房地产开发有限公司昌吉分公司调取的工程经济签证二份（审定金额28703.19元的工程经济签证单一份、审定金额53321.88元的工程经济签证单一份）、单位工程费用汇总表一份。 经质证，原告对该组证据的真实性认可，被告对该组证据的合法性认可，对真实性和关联性不认可，认为经济签证是否是原告完成不清楚，合同是被告和原告签订，被告是发包人，被告不知道有这项工程。本院对该组证据的真实性予以确认。 2、鉴定人许新、赵海燕（新疆新建联项目咨询有限公司造价员）2019年1月28日出庭陈述：根据原告盛忠的申请作出的鉴定意见书中第3项、第4项造价计算方式，是根据图纸上的工程量和国家定额计算，0.675系数是根据总包和分包的价格差。第5项不在委托的范围内，是在鉴定过程中是被告提出，我们才列出这一项。按照被告提供的图纸和施工过程中图纸有变更以及合同第6条约定正负5%做调整。针对被告申请的鉴定我们作出的书面回复中配电室内非消防电源分励脱扣及线路安装及联运调试，按照承包内容计算造价为52517.58*0.675=35449.37元，489533.05元包含防火漏电系统、配电室内非消防电源分励脱扣及线路安装及联运调试，原告提出异议后，我们只计算配电室内非消防电源分励脱扣及线路安装及联运调试的造价是35449.37元，剩余的就是防火漏电系统的造价。图纸及报价清单上有防火漏电装置，现场勘查时没有安装防火漏电主机。挡烟垂壁在报价清单上没有，但是合同上有，21层消火栓水平环管报价清单上有，8套消防灭火装置报价清单上没有，按照市场价做的鉴定。经质证，双方对鉴定人员的陈述认可，本院对鉴定人员的陈述真实性予以确认。 3、本院于2019年6月6日对鉴定人许新作的询问笔录，主要内容：防火漏电集中报警系统也属于报警系统，是合同第一条约定的报警系统。挡烟垂壁和8套消防灭火装置在报价清单上没有，我们是按照国家定额计算，定额子目前中的设备费是按市场价计算。投标报价清单也是套用国家定额计算，其中的主材也是市场价，和我们的计算方式一样，因此我们计算价格时乘以0.675的系数。 经质证，原告对鉴定人员的陈述不认可，认为合同约定的报警系统与鉴定报告中的防火漏电集中报警系统不是一个系统，防火漏电集中报警系统不是原告的施工范围，合同约定的仅是配电室内非消防电源分励脱扣及线路安装及联动调试。被告对该份笔录没有异议，对鉴定人所说市场价再乘以系数缺乏合理性，就单项而言，无法购买相应产品。因鉴定人许新关于防火漏电集中报警系统属于合同第一条约定的报警系统的陈述与鉴定人赵海燕的陈述不符，本院对鉴定人员的陈述综合认定。 4、本院于2019年6月19日对新疆和谐房地产开发有限公司昌吉分公司工程部负责人刘晓丽作的询问笔录一份。 经质证，原告对笔录内容不认可，认为经济签证中的工程确实是原告施工的增加工程量，经过了新疆和谐房地产开发有限公司昌吉分公司审核。被告认为对刘晓丽的身份不认可，被告不认识，对其关于经济签证的陈述不认可，原告与被告履行合同过程中没有收到经济签证，刘晓丽所说C座车库未验收以及和谐公司和中建建工集团未结算是事实。本院对该份询问笔录的真实性予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年4月15日，中建新疆建工（集团）有限公司中标新疆和谐房地产开发有限公司昌吉分公司开发的和谐国际广场一、二标段，即ABCGF座消防工程，中标价格为1900万元，计划2014年4月18日开工，2014年7月25日竣工。被告万泰劳务公司以1900万元的价格从中建新疆建工（集团）有限公司承包该项目后又转包给原告盛忠。 2014年5月27日，原告盛忠与被告万泰劳务公司签订《消防工程施工合同》一份，合同约定被告将其承接甲方的和谐国际广场ABC座、GF座消防工程发包给原告，工程建设地点位于昌吉市××道。合同第一条承包内容约定：3.2.1消防报警、消防广播、消防主机及联动控制系统的设备供货、安装及联动调试；3.2.2室内消火栓灭火系统的设备供货、安装及联动调试；3.2.3自动喷水灭火系统的设备供货、安装及联动调试；3.2.4消防排烟、通风工程、各栋楼正压送风系统线路敷设联动调试；3.2.5气体自动灭火系统的安装及联动调试；3.2.6配电室内非消防电源分励脱扣及线路安装及联运调试……合同第一条第4项承包方式约定：本工程为固定包干总价，交钥匙工程，包工包料，包验收、包质量、包安全、包工期、包文明施工；本工程的施工所需要的用水、用电、材料设备堆放场地由甲方（万泰劳务公司）协调，由土建总包单位负责提供，所发生的水电费用按实际发生分摊给乙方（盛忠）；与其他施工单位交叉施工的协调配合、安全施工及文明施工、工程质量的控制、工期的控制、成品保护、竣工验收、资料收集申报等工作由乙方负责。合同第三条约定开工日期：2014年4月18日；完工日期：ABC裙楼、GF座定于2014年7月25日完工达到装修初验条件，AB座主楼根据甲方通知进场；总工期：日历日97天（指ABC裙楼、GF座装修初验条件）。合同第四条约定本工程采用固定总价包干合同，合同包干总价款为1480万元。合同第五条工程款支付约定：1、进度款支付按当月完成进度的75%在十日内支付，年底前工程款支付到全部实际完成工程量的80%，竣工后付至实际完成进度的85%，竣工验收合格后支付至90%，业主收到结算书后六十日内结算完并支付至结算价的95%；2、留结算价款的5%作为质保金，质保期二年，质保期自通过消防部门验收合格之日起计算，质保期满后3个月内，经双方确认质量无异议后无息退还；3、各自对乙方的违约金、罚款在当期工程进度款中扣除。合同第六条工程变更及签证约定：1、本工程总价为包干价，图纸范围内（仅限招标时提供的电子版图）变更在工程包干总价的±5%以内不予调整，超出±5%部分单独执行2010地区标准定额进行结算。合同第七条竣工结算约定：1、资料要求：工程竣工经消防主管部门验收合格后10日内，乙方需一次性向甲方提供完整的竣工结算资料，甲方在此基础上进行审核。竣工结算资料报送完毕后，甲方不再接受乙方任何补报的与竣工结算有关的资料。2、结算资料包含以下内容：竣工结算书（包括电子文档）、与竣工结算有关的其它费用计算依据（原件）、有甲方及监理签字确认的竣工图（含纸质图纸和电子文档）、与本工程竣工结算有关的隐蔽资料（原件）。合同第十三条违约责任及索赔约定：2.1乙方未按本合同约定工期达到验收合格的，每延误一天，乙方按每天10万元向甲方支付违约金。 签订上述合同后，原告开始进场施工。2014年8月28日，和谐国际广场GF座消防设施经新疆大安消防设施检测维护有限公司检测消防设施合格。2014年12月26日，昌吉州公安消防支队作出昌公消验字2014第0072号建设工程消防验收意见书，载明和谐国际广场G、F座的建设工程消防验收合格。2015年6月30日，被告制定《昌吉和谐国际广场ABC座工程现场管理规章制度》并送达给原告一份，其中第五条规定：以工地内的作业场所，必须做到工完料净场地清，当天的垃圾当天清理干净，并运到指定地点，如未进行清理，总包单位下发所有罚款和清理费均自行承担，另外项目部给予责任班组等额的罚款。 原告于2015年12月30日退出施工现场。原告退场时B座消防工程未施工完毕，B座主楼8-24层的立管原告已经干完，AC座部分消防工程未完工。原告退出后，由被告继续施工。2016年7月2日，被告召集原告召开“关于昌吉消防施工部位及工程的会议”并制作会议记录一份，内容载明：根据工程现状，由被告人员进行收尾，盛忠不进行收尾，工程款扣除，A座复检，可能延长的时间较长。2016年7月23日，被告给原告送达通知一份，载明原告施工的ACGF座存在的6项问题，由被告扫尾，发生的费用从原告的工程款中扣除。2016年7月26日，被告向原告送达通知一份，载明A座主楼消防部门复检缺少的文件，其中包含南京恒天伟智能技术有限公司最新资质证书、组织机构代码证、营业执照等，要求原告三日内完成交业主单位。2017年4月20日，被告支付给新疆广安消防工程有限公司150000元，收据载明支付的是和谐国际广场消防工程管理资料费用。 2016年12月12日，原、被告签订补充协议一份，内容为：由盛忠班组施工，由被告负责扫尾工作的和谐国际广场GF座消防工程，从竣工到向业主物业管理移交，被告累计产生263.5个人工，A座及裙房、C座地下二层车库消防工程截止2016年11月30日，被告累计产生138.5个人工，双方协商每个人工按300元计算，合计120600元；另外所发生的材料费，上述两项费用直接从工程款中扣除；未完成的工程量核算工程量时减掉，未完善处理的问题由被告继续完善，费用由盛忠负责。原告起诉时已经扣减120600元。 2017年6月30日，昌吉州公安消防支队作出建设工程消防验收意见书，载明和谐国际广场A座建设工程消防验收合格。2017年9月13日，昌吉州公安消防支队作出昌公消验字（2017）第0070号建设工程消防验收意见书，载明和谐国际广场B座工程消防验收合格。截止本案庭审时C座车库未通过消防验收。 原告退场后，双方未针对原告已完工的工程造价进行决算。本案审理过程中，双方均向本院申请鉴定且在2018年7月31日的询问笔录中均同意按照中建新疆建工（集团）有限公司投标报价单及工程预算书的价格乘以0.675系数计算本案鉴定的价格。原告盛忠向本院申请对B座主楼已完工和未完工的工程造价进行鉴定，对GF座21层喷淋水平环管、C座8套消防灭火装置的价格进行鉴定。经本院委托新疆新建联项目管理咨询有限公司鉴定，鉴定意见为：一、和谐广场B座主楼已完工造价192527.46×0.675=129956.04元（含争议造价）。争议造价三项，被申请人不承认由申请人施工产生争议：（1）B座热镀锌钢管DN150消火栓8层环管，现场已施工，造价为29668.04×0.675=20025.93元；（2）管道支架及除锈刷油，现场已施工，造价为4922.53×0.675=3322.71元；（3）B座消火栓、喷淋蝶阀，现场已施工，造价为20861.09×0.675=14081.24元。二、B座主楼未完工工程造价：合同内造价（原投标施工图7-顶层）（2419737.45×0.675=1633322.78）-已完工造价（由第一项结果确定）。三、GF座第21层消火栓水平环管造价为63005.37×0.675=42528.62元，经现场勘查未施工。四、C座8套消防灭火装置的造价为125681.71×0.675=84835.15元，经现场勘查未施工。原告盛忠交纳鉴定费40000元。原告对该鉴定报告第一、二、三、四项鉴定意见认可，原告认为第一项鉴定中争议的三项系原告施工，对第五项鉴定不认可。被告对第一项中存在争议的三项认为系被告施工，对第三和第四项价格没有异议，但对乘以0.675系数有异议，对其他鉴定意见认可。 本案审理过程中，被告万泰劳务公司向本院申请对挡烟垂壁安装、配电室内非消防电源分励脱扣及线路安装及联动调试工程造价进行鉴定。经本院委托新疆新建联项目管理咨询有限公司鉴定，鉴定意见为：一、挡烟垂壁造价为61037.43×0.675=41200.27元，经现场勘查未施工；二、配电室内非消防电源分励脱扣及线路安装及联动调试（含防火漏电集中报警）造价为725234.15×0.675=489533.05元，依据施工合同、施工图纸的内容鉴定。被告交纳鉴定费25000元。因原告对该鉴定意见提出异议，新疆新建联项目管理咨询有限公司另出具一份回复，写明：依据《消防工程施工合同》第一条第3.2.6款承包内容：配电室内非消防电源分励脱扣及线路安装及联动调试，按照承包内容计算造价为52517.58×0.675=35449.37元。鉴定人出庭陈述：鉴定报告中的第二项造价489533.05元包含配电室内非消防电源分励脱扣及线路安装及联动调试、防火漏电集中报警两项的造价，其中配电室内非消防电源分励脱扣及线路安装及联动调试造价为35449.37元，其余为防火漏电集中报警系统的造价。原告盛忠认可该鉴定意见挡烟垂壁造价41200.27元，认可配电室内非消防电源分励脱扣及线路安装及联动调试造价35449.37元。被告万泰劳务公司对挡烟垂壁造价乘以0.675系数有异议，对其余鉴定意见均无异议，认为应从原告主张的工程款中扣减挡烟垂壁造价61037.43元，扣减配电室内非消防电源分励脱扣及线路安装及联动调试造价489533.05元。 本案审理过程中，原告提出其在ABCGF座施工过程中超出合同范围增加工程量并向本院提供9张经济签证及相应审批和工作联系单，9张经济签证金额合计473541.42元。被告不认可签证的真实性，不认可原告增加了工程量。本院向新疆和谐房地产开发有限公司昌吉分公司调取经济签证，新疆和谐房地产开发有限公司昌吉分公司仅向本院提供金额为28703.19元和53321.88元的两份经济签证，其余签证以未找到档案资料为由未提供。本院于2019年6月19日再次向新疆和谐房地产开发有限公司昌吉分公司核实原告提供的经济签证真实性，除该公司向本院提供的两份经济签证之外，该公司对XF-15-0010工程经济签证审批表和对应的工程经济签证单（审定金额89991.46元）真实性认可，对其他经济签证单及审批表因签字不全且为复印件，不认可。C座车库未通过消防验收，新疆和谐房地产开发有限公司昌吉分公司与中建新疆建工（集团）有限公司未结算，增加的工程量总额未计算。原告起诉时主张的工程款数额中包含增加的工程价款，原告于2019年6月26日向本院申请撤回经济签证对应的工程价款诉讼请求，本院准许。 2018年5月25日庭审中，原、被告确认被告已经支付给原告工程款10412936.1元。被告要求扣减原告未施工的项目对应的费用，原告盛忠同意从主张的工程款中扣减以下费用：B座主楼未完工工程造价1630730.51元（盛忠申请的鉴定报告价格）、挡烟垂壁造价41200.27元、配电室内非消防电源分励脱扣及线路安装及联动调试造价35449.37元、G座主楼西侧排烟前显示盘费用32957.56元、两个消防水泡16000元（每个8000元）、水电费3753.4元。 本院认为：本诉部分：《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第二条规定：建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案原告盛忠从被告万泰劳务公司承包和谐国际广场ABCGF座消防工程，原告无建筑施工企业资质，其与被告签订的《消防工程施工合同》为无效合同。原告2015年12月30日退场前其施工的GF座已通过消防验收，AB座于2017年通过消防验收，C座除车库以外的工程也已通过消防验收，因此被告应参照合同约定支付原告相应的工程价款。 原告要求被告支付工程款4000000元（合同价14800000元+经济签证700027.18元-已付工程款10411065元-未完工工程款）。被告辩解应从合同价14800000元中扣减已付款10412936.1元、质保金740000元、B座主楼未施工费用1619327.58元、B座裙房未完善费用188720.94元、GF座21层消防水平环管费用42528.62元、G座主楼西侧排烟前室火灾显示盘费用32957.56元、A座主楼未完工费用56987.17元、C座地下一层灭火装置125681.71元、消防水泡更换费用70000元、挡烟垂壁费用61037.43元、配电室内非消防电源分励脱扣及线路安装及联动调试35449.37元、防火漏电集中报警454083.68元、水电费401080.42元、原告没有完工的项目由被告完成的工时费416400元、资质变更费用150000元、总包单位扣款191923元、业主单位扣款238028元、延误工期损失165000元，扣除上述费用之后，被告超付工程款602114.58元。 关于已付款数额，双方在2018年5月25日庭审中已经确认被告已支付给原告工程款10412936.1元，本院对此数额予以确认。 关于被告要求从原告主张的工程款中扣减的费用，本院认定如下：1、B座主楼未施工费用双方存在争议。根据原告申请作出的鉴定报告第一项B座主楼已完工造价为129956.04元，其中包含争议的三项造价金额合计37429.88元（B座热镀锌钢管DN150消火栓8层环管20025.93元，管道支架及除锈刷油3322.71元，B座消火栓、喷淋蝶阀14081.24元）。鉴定人现场勘查此三项确已施工，但被告不认可由原告施工。被告向本院提交第28组证据（2016年6月的工程材料报审表、设备清单、测试记录、施工任务单），欲证实被告于2016年6月购买施工材料并安排工人完成了争议的三项施工内容。原告未向本院提交证据证实由原告施工，被告提交的证据可以证实由被告购买材料并且完成施工，故本院确认三项争议内容由被告完成，应从B座主楼已完工造价129956.04元中扣减37429.88元，则B座主楼原告已完工的造价为92526.16元。根据鉴定报告第二项B座主楼合同内总造价为1633322.78元，扣减已完工造价92526.16元，则B座主楼原告未完工工程造价为1540796.62元。因B座主楼系合同约定由原告施工的内容，但原告未施工完毕，故应从原告主张的工程款中扣减1540796.62元。 2、被告要求扣减B座裙房未完善费用188720.94元，原告不认可，被告向本院提交的第19组证据单位工程费用汇总表及预算表欲证明该项费用计算方式，但系被告自行制作，未经原告确认，被告不能证实B座裙房未完善费用188720.94元，本院对此项不予扣减。 3、被告要求扣减GF座第21层消防水平环管费用42528.62元，该项费用经过原告的申请，本院委托作出的鉴定报告第三项确定造价为42528.62元，经鉴定人现场勘查未施工，双方均对该项鉴定意见无异议，故应从原告主张的工程款中扣减42528.62元。 4、被告要求扣减原告未施工的G座主楼西侧排烟前室火灾显示盘费用32957.56元，庭审中原告对此项费用数额无异议并且同意扣减，本院予以确认。 5、被告要求扣减A座主楼未施工费用56987.17元，原告不认可。被告提交的第10组证据《昌吉和谐国际广场ABC座、GF座消防工程施工节点说明》一份（2015年12月31日）欲证实该项费用，但该说明系被告自行制作，费用系被告自行计算，未经原告确认，且双方在2016年12月12日达成的补充协议中已经确认扣减的人工费120600元中包含A座主楼及裙房人工费，故本院对被告主张扣减的该项费用不予确认。 6、被告要求扣减C座8套消防灭火装置费用125681.71元，原告认可该项应由原告施工而原告未施工，经鉴定人现场勘查未施工，该项费用经原告申请鉴定，造价为125681.71×0.675=84835.15元，原告同意按84835.15元扣减。被告认为125681.71元是按照市场价计算，不应当再乘系数，要求按照125681.71元扣减。本院认为原、被告双方在鉴定前均同意按投标报价单和预算书的价格乘以0.675系数计算本案费用，C座8套消防灭火装置在投标报价清单上没有，鉴定人按照国家定额计算（定额子目当中的设备费是市场价），而投标报价单也是根据国家定额计算。因鉴定人鉴定时采用的计价方式与投标报价计价方式一致，故125681.71元应当乘以0.675系数，本院按照84835.15元扣减该项费用。 7、被告要求扣减70000元消防水泡更换费用，原告认可被告更换了两个消防水泡，原告认为其购买的水泡每个8000元，不认可被告主张的70000元（每个消防水泡35000元）。本院认为原告对此项费用数额不认可，被告仅提交发货清单，未提交发票和付款凭证，不能证实被告实际支付70000元用于购买涉案工程所用的消防水泡，本院按照原告认可的每个消防水泡8000元扣减此项费用，两个水泡共计扣减16000元。 8、被告要求扣减挡烟垂壁费用61037.43元，该项费用经被告申请鉴定，挡烟垂壁造价为61037.43×0.675=41200.27元，经鉴定人现场勘查未施工，原告同意按照41200.27元扣减。本院认为原、被告双方在鉴定前均同意按投标报价单和预算书的价格乘以0.675系数计算本案费用，而挡烟垂壁在投标报价清单上没有，鉴定人按照国家定额计算（定额子目当中的设备费是市场价），而投标报价单也是根据国家定额计算。因鉴定人鉴定时采用的计价方式与投标报价计价方式一致，故61037.43元应当乘以0.675系数，本院按照41200.27元扣减该项费用。 9、被告要求扣减配电室内非消防电源分励脱扣及线路安装及联动调试35449.37元、防火漏电集中报警454083.68元，原告同意扣减35449.37元。根据鉴定机构的书面回复及鉴定人出庭陈述，结合原告与被告签订的合同，合同第一条第3.2.6项约定的承包内容为配电室内非消防电源分励脱扣及线路安装及联动调试，鉴定机构按照该承包内容计算造价为52517.58×0.675=35449.37元。被告在庭审中主张配电室内非消防电源分励脱扣及线路安装及联动调试由被告完成，费用为150000元，原告对数额不认可，被告向本院申请鉴定的也是该项内容。被告在庭审中并未提出原告未完成的项目中包含防火漏电集中报警系统，被告未向本院申请鉴定防火漏电集中报警的造价。该项目是否属于合同约定的施工内容双方存在争议，被告认为属于合同约定的“报警系统”，原告认为合同约定的“报警系统”是“火灾报警系统”，与防火漏电集中报警系统不是同一个系统，原告已经完成“火灾报警系统”。本院认为合同第一条承包内容中未明确约定“防火漏电集中报警系统”，被告亦未举证证实该项属于合同承包内容，因此本院对被告要求扣减35449.37元予以确认，对被告要求扣减防火漏电集中报警454083.68元不予确认。 10、被告要求扣减水电费401080.42元，原告同意扣减3753.4元。被告计算的水电费数额是其自行根据国家定额计算，未经原告确认且原告对数额不认可，双方在合同第一条第4项中约定所发生的水电费按实际发生分摊给原告，被告未向本院举证证实实际发生的水电费数额，故本院按照原告认可的数额扣减水电费3753.4元，如实际发生的费用超出此数额，被告可另案主张。 11、被告要求扣减原告没有完工的项目由被告完成的工时费416400元，被告主张的工时费系根据其自行制作的用工统计表计算，未经原告确认，原告不认可此项费用。被告提交的证据无法证实因原告未施工而由被告施工且实际产生工时费416100元，故本院对被告主张的该项费用不予确认。 12、被告要求扣减资质变更费用150000元，原告不认可。被告提供的第14组证据证实原告使用的南京恒天伟智能技术有限公司新疆分公司资质存在年审等问题导致A座无法通过消防复检，2016年7月26日原告盛忠在被告送达的通知上签字，被告另找新疆广安消防工程有限公司负责涉案工程的消防验收。根据双方合同第九条约定，由原告负责该工程通过消防部门的检测、验收，涉案工程投标时以及GF座验收时均使用南京恒天伟智能技术有限公司新疆分公司资质，该公司系原告提供，费用由原告承担，后期因该公司注销，导致被告另找新疆广安消防工程有限公司负责AB座消防工程验收。根据被告提交的消防部门出具的验收意见书，AB座确由新疆广安消防工程有限公司消防报验。被告提供新疆广安消防工程有限公司出具的收据可以证实被告支付消防工程管理费用15万元，该费用应由原告承担，从原告主张的工程款中扣减。 13、总包单位扣款191923元、业主单位扣款238028元、延误工期损失165000元，此三项原告不同意扣减，被告的反诉第二项请求是要求盛忠赔偿实际损失429951元，包含总包单位扣款191923元和业主单位扣款238028元，反诉第三项请求是要求盛忠赔偿延误工期损失165000元，因被告万泰劳务公司已经针对上述三项提出反诉，故在本诉中不予处理。 上述1-13项本院确认应当扣减的费用合计1947520.99元（B座主楼未完工费用1540796.62元+GF座第21层消防水平环管费用42528.62元+G座主楼西侧排烟前室火灾显示盘费用32957.56元+C座8套消防灭火装置费用84835.15元+两个消防水泡16000元+挡烟垂壁41200.27元+配电室内非消防电源分励脱扣及线路安装及联动调试35449.37元+水电费3753.4元+资质变更费用150000元）。 关于质保金，合同第五条第2项约定“留结算价款的5%作为质保金，质保期二年，质保期自通过消防部门验收合格之日起计算，质保期满后3个月内，经双方确认质量无异议后无息退还”。本案质保金的计算方式为：合同价扣减原告未施工的费用,数额为12852479.01元（14800000-1947520.99），再乘以5%，质保金数额为642624元。根据合同约定以及行业通行规范，质保期应为原告施工的工程经消防部门验收合格后两年，原告施工的GF座于2014年12月26日通过消防部门验收，A座于2017年6月30日通过消防部门验收，B座于2017年9月13日通过消防部门验收，C座至今未全部通过消防验收。因ABC座质保期未满，而ABCGF五栋楼各自的工程造价无法区分，故原告要求被告支付质保金的请求不符合合同约定，本院不予支持。 综上所述，被告欠付原告工程款的数额为12852479.01元扣减质保金，再扣减已付款，即1796918.91元（12852479.01元-642624元-10412936.1元），原告要求被告支付工程款4000000元的诉讼请求，本院支持的数额为1796918.91元，超出部分本院不予支持。 原告要求被告支付违约金835635元，根据《合同法》58条的规定，合同无效后，有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。无效合同自始无效，违约条款在无效合同中也自始无效，受到损失的一方只能要求造成合同无效一方承担赔偿责任。本案双方于2014年5月27日签订的《消防工程施工合同》无效，违约金条款亦无效，原告只能要求被告赔偿损失，而不是主张违约金，原告要求被告承担违约金于法无据，本院不予支持。 原告要求被告承担鉴定费40000元及保全费5000元，因双方未对工程造价进行结算且存在争议，原告向本院申请鉴定工程造价，本院准许，原告盛忠向鉴定机构交纳鉴定费40000元，该费用系为查明工程造价而支出，由原、被告各承担一半，即各自承担20000元。原告在诉讼后向本院申请保全并交纳保全费5000元，本院依法对被告的财产采取保全措施，因被告欠付原告工程款，故保全费5000元由被告负担。 反诉部分：反诉原告要求反诉被告交付和谐国际广场AC、GF座、B座裙房消防竣工资料、结算资料，反诉被告认为已向反诉原告交付消防竣工资料，反诉被告现在没有资料可向反诉原告提供。本院认为关于消防竣工资料，反诉被告于2015年12月退场，其退场前GF座已经通过消防验收，反诉被告再向反诉原告提供消防竣工资料无实际意义且无法提供。反诉被告退场时ABC座未通过消防验收，之后由反诉原告继续施工并组织消防验收，其中B座大部分工程系反诉原告完成，C座至今未全部通过消防验收，故反诉被告无法向反诉原告提供ABC座的消防竣工资料。关于结算资料，反诉被告退场后双方至今未针对已完工的工程进行结算，故不存在结算资料，反诉被告无法向反诉原告提供结算资料。因此，本院对反诉原告的此项反诉请求不予支持。 反诉原告要求反诉被告赔偿其在施工作业中违规给反诉原告造成的实际损失429951元，包含总包单位扣款191923元和业主单位扣款238028元，反诉被告对两项扣款均不认可。本院认为反诉原告在本诉中提供第25组证据欲证实反诉被告盛忠在施工中违反现场管理规章制度，应承担扣款191923元，但该组证据中的扣款证据均为收据、发货清单、报销凭证，仅由反诉原告的工作人员在票据上注明“扣盛忠往来”，无反诉被告盛忠的签名，未经盛忠签字确认，无法反映扣款的真实性和合理性，故本院对反诉原告的此项反诉请求不予支持。关于业主单位扣款238028元，反诉原告在反诉中提供第3组证据欲证实昌吉和谐国际广场的建设单位和谐房产公司扣反诉原告119014元，应由反诉被告承担双倍的扣款238028元。本院认为反诉原告提交的该组证据系收条、领条、垃圾清运费分摊表、G座使用电梯分配表，是否系业主扣款以及扣款数额均无法证实，未经反诉被告签字确认，本院亦无法核实真实性，不能证实与反诉被告施工的消防工程有关且所扣的费用应由反诉被告承担，故本院对反诉原告的此项反诉请求不予支持。 反诉原告要求反诉被告赔偿其因延误工期给反诉原告造成的损失165000元，反诉被告对该项损失不认可。反诉原告在本诉中提交第7组证据欲证实盛忠承诺从9月26日起每天保证25名施工人员现场施工，每缺少一名罚款1000元，直接从工程款中扣除，至10月10日缺员累计165人，应扣款165000元；盛忠承诺A座主楼于2015年12月15日具备消防验收条件，但2015年12月27日检查时仍不具备验收条件。本院认为反诉被告提交的第7组证据2015年9月25日《A、B座主楼消防施工进度以及工程款支付协议》经过盛忠签名确认，该协议第2条载明“9月26日开始消防施工盛忠、刘锦美班组每天保证25名现场实际施工人员……按照花名册进行清点，达不到施工人数，每人每天罚款1000元，直接从工程款中扣除”。该协议附消防班施工人员确认单一组，对盛忠班组每天现场施工的人数进行核查后由盛忠签字确认，可以证实盛忠未按协议约定安排足够的施工人员施工。该组证据中2015年12月8日由盛忠签字确认的承诺书载明国际广场A座“2015年12月15日具备消防验收条件”，而A座实际通过消防验收的时间是2017年6月30日，可以证实盛忠未按承诺书履行。双方签订的《消防工程施工合同》约定完工日期为2014年7月25日，实际盛忠于2015年12月退场，其退场时B座大部分工程未施工，ABC座未通过消防验收。盛忠延期交工且未按合同约定施工完毕，导致万泰劳务公司无法向业主方移交涉案工程，给万泰劳务公司造成损失，应当赔偿万泰劳务公司的损失，本院对反诉原告要求反诉被告赔偿损失165000元的反诉请求予以支持。 反诉原告要求反诉被告承担本案的鉴定费25000元，本案审理过程中，反诉原告向本院申请对反诉被告未施工的部分项目的价格进行鉴定，本院依法委托鉴定机构出具鉴定报告。反诉原告向鉴定机构交纳鉴定费25000元，该鉴定系因双方对未完工的部分工程相应的造价存在争议，故应当由双方各自承担一半，即各承担12500元。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十八条，《中华人民共和国建筑法》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（一）第一条、第二条，判决如下： 一、被告（反诉原告）南通市万泰建筑劳务有限公司于本判决生效后十日内向原告（反诉被告）盛忠支付工程款1796918.91元； 二、原告（反诉被告）盛忠交纳鉴定费40000元，由原告（反诉被告）盛忠承担20000元，由被告（反诉原告）南通市万泰建筑劳务有限公司承担20000元，被告（反诉原告）南通市万泰建筑劳务有限公司于本判决生效后十日内向原告（反诉被告）盛忠付清； 三、被告（反诉原告）南通市万泰建筑劳务有限公司于本判决生效后十日内向原告（反诉被告）盛忠付清保全费5000元； 四、原告（反诉被告）盛忠于本判决生效后十日内赔偿被告（反诉原告）南通市万泰建筑劳务有限公司损失165000元； 五、被告（反诉原告）南通市万泰建筑劳务有限公司交纳鉴定费25000元，由原告（反诉被告）盛忠承担12500元，由被告（反诉原告）南通市万泰建筑劳务有限公司承担12500元，原告（反诉被告）盛忠于本判决生效后十日内向被告（反诉原告）南通市万泰建筑劳务有限公司付清； 六、驳回原告（反诉被告）盛忠的其他诉讼请求； 七、驳回被告（反诉原告）南通市万泰建筑劳务有限公司的其他反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案本诉受理费45486元，由原告盛忠负担28583元，由被告南通市万泰建筑劳务有限公司负担16903元；反诉受理费16762元，由反诉原告南通市万泰建筑劳务有限公司负担14681元，由反诉被告盛忠负担2081元。（本案受理费已由原告预交，在本案执行时按照判决书确定的数额由被告一并向原告给付） 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。 审 判 长  王振声 审 判 员  李 岩 人民陪审员  吴琪年 二〇一九年六月二十六日 书 记 员  张学淑