云南省镇雄县人民法院 行 政 判 决 书 （2019）云0627行初1号 原告镇雄县刘家坡煤矿有限公司。地址：镇雄县塘房镇凉水村。 法定代表人周天强，董事长。 委托代理人王忠云，男，生于1963年5月12日，汉族，镇雄县刘家坡煤矿有限公司工作人员，住威信县。代理权限：特别授权代理。 被告镇雄县自然资源局。地址：镇雄县南广路40号。 法定代表人宁立华,局长。 委托代理人苏美成，云南南广律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。 委托代理人罗霖，男，生于1993年3月28日，汉族，镇雄县自然资源局工作人员，住镇雄县。代理权限：一般授权代理。 原告镇雄县刘家坡煤矿有限公司诉被告镇雄县自然资源局国土行政处罚纠纷一案，向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告镇雄县刘家坡煤矿有限公司法定代表人的委托代理人王忠云，被告镇雄县自然资源局主要负责人（党组成员兼执法监察大队大队长）许忠友及法定代表人的委托代理人苏美成、罗霖到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原镇雄县国土资源局于2018年7月4日对原告镇雄县刘家坡煤矿有限公司作出镇国土资矿罚字[2018]20号《行政处罚决定》。该《处罚决定》认定，2015年11月17日，云南省煤矿司法鉴定中心根据原镇雄县国土资源局的委托，对刘家坡煤矿及大海子煤矿进行井下实测后,出具了《镇雄县刘家坡煤矿与大海子煤矿越界开采纠纷司法鉴定意见书》（云煤司鉴[2015]越界鉴字第6号）,其附件《镇雄县刘家坡煤矿、大海子煤矿巷道平面图》表明：刘家坡煤矿全部井巷均超出本矿合法矿区范围。2018年4月25日，原镇雄县国土资源局又委托云南矿协司法鉴定所、云南地矿总公司（集团）对刘家坡煤矿越界开采国家空白（未划定）区块矿产资源范围、时间、数量及价值进行鉴定，鉴定结果为：2010年前刘家坡煤矿越界开采国家空白（未划定）区块煤炭资源量为417059吨，价值为10426.5万元；2013年后刘家坡煤矿越界开采国家空白（未划定）区块煤炭资源量为23456吨，价值为649.7万元。原镇雄县国土资源局遂依据《中华人民共和国矿产资源法》第40条及《中华人民共和国矿产资源法实施细则》第42条第2款之规定，作出：1.责令镇雄县刘家坡煤矿有限公司对刘家坡煤矿越界区域全部巷道自行组织进行永久性关闭，退回本矿合法矿区范围开采；2.对镇雄县刘家坡煤矿有限公司2010年以前越界开采行为处没收违法所得10426.5万元；3.对镇雄县刘家坡煤矿有限公司2010年以前越界开采行为并处罚款3127.9万元；4.对镇雄县刘家坡煤矿有限公司2013年以后越界开采行为处没收违法所得649.7万元；5.对镇雄县刘家坡煤矿有限公司2013年以后越界开采行为并处罚款194.9万元。 原告镇雄县刘家坡煤矿有限公司诉称：1.我公司确实存在越界开采开采矿产资源的事实，但多为历史遗留问题造成。被告镇雄县自然资源局提交出示的证据证明我公司违法开采分为两个阶段，我公司2011年、2012年没有进行违法开采，原镇雄县国土资源局第一次向我公司发出违法行为通知书是2015年11月19日，从违法终止的2010年计算，被告作出的行政处罚决定已经超过《行政处罚法》规定的2年处罚期限。因此，原镇雄县国土资源局不应该对我公司2010年前的违法行为进行处罚。2.原镇雄县国土资源局单独适用《中华人民共和国矿产资源法及实施细则》对我公司进行处罚是错误的，应该按照国土资源部《国土资源违法行为查处工作规程》及《云南省国土资源行政处罚自由裁量权基准》处罚。3.原镇雄县国土资源局对我公司进行处罚的行为违反了《中华人民共和国行政处罚法》第7条的规定，根据该条规定，原镇雄县国土资源局已经将本案移送司法机关，本案在刑事处理结束之前，原镇雄县国土资源局不得对我公司进行行政处罚。为此，特请求人民法院依法撤销原镇雄县国土资源局对我公司作出的镇国土资矿罚字[2018]20号《行政处罚决定》。 原告镇雄县刘家坡煤矿有限公司没有向本院提交出示证据。 被告镇雄县自然资源局辩称，原告镇雄县刘家坡煤矿有限公司越界开采矿产资源的事实存在。原镇雄县国土资源局作出的《行政处罚决定》认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。为此，特请求人民法院依法驳回原告镇雄县刘家坡煤矿有限公司的诉讼请求。 被告镇雄县自然资源局向本院提交出示了证明行政行为合法的以下证据、依据： 1．《中华人民共和国矿产资源法》第45条，《市（地）县（市）级国土资源主管部门矿产资源监督管理暂行办法》第7条，用以证明原镇雄县国土资源局具有作出本案具体行政行为的法定职权。 经质证，原告镇雄县刘家坡煤矿有限公司表示没有意见。 2．内资企业登记基本情况表、中华人民共和国采矿许可证（证号C5300002008031120000599）各1份，载明了原告镇雄县刘家坡煤矿有限公司是依法成立的公司，并对开采矿种、开采方式、生产规模、矿区面积、矿区范围进行了明确。 经质证，原告镇雄县刘家坡煤矿有限公司表示没有意见。 3．镇雄县煤炭工业局《关于镇雄县刘家坡煤矿恢复生产的情况说明》、镇雄县煤炭工业局文件（镇煤发[2014]29号）、镇雄县煤炭工业局文件（镇煤准[2017]30号），用以证明原告镇雄县刘家坡煤矿有限公司在2010年11月18日发生事故停止生产，2013年5月16日恢复生产，2014年4月16日再次被停产整顿，2017年8月16日被批准复工建设。 经质证，原告镇雄县刘家坡煤矿有限公司表示没有意见。 4．国土资源执法监察证5份，用以证明吴开俊、许忠友、聂贵勇、宋俊、杨正坤具有执法监察资格。 经质证，原告镇雄县刘家坡煤矿有限公司表示没有意见。 5．云南省煤矿司法鉴定中心镇雄县刘家坡煤矿与镇雄县大海子煤矿越界开采纠纷司法鉴定意见书(云煤司鉴【2015】越界鉴字第6号)1份，用以证明原告镇雄县刘家坡煤矿有限公司越界进入镇雄县大海子煤矿有限责任公司开采的事实及越界开采的数量及价值。 经质证，原告镇雄县刘家坡煤矿有限公司对越界开采的事实没有意见，但对越界开采的数量和价值提出与客观事实不符，鉴定的数额多了。 6．《责令停止违法行为通知书》编号：2015027及送达回证各1份，用以证明原镇雄县国土资源局于2015年11月19日将《责令停止违法行为通知书》送达给原告刘家坡煤矿有限公司事实。 经质证，原告镇雄县刘家坡煤矿有限公司表示没有意见。 7．立案呈批表1份，用以证明原镇雄县国土资源局对原告镇雄县刘家坡煤矿有限公司越界开采的情况予以呈报审批立案。 经质证，原告镇雄县刘家坡煤矿有限公司表示没有意见。 8．《责令停止违法行为通知书》编号：2017124027及送达回证各1份，用以证明原镇雄县国土资源局于2017年7月14日将《责令停止违法行为通知书》送达给原告镇雄县刘家坡煤矿有限公司的事实。 经质证，原告镇雄县刘家坡煤矿有限公司表示没有意见。 9．《接受调查通知书》及送达回证各1份，用以证明原镇雄县国土资源局于2017年7月18日将《接受调查通知书》送达给原告镇雄县刘家坡煤矿有限公司的事实。 经质证，原告镇雄县刘家坡煤矿有限公司表示没有意见。 10．《限期接受调查通知书》及送达回证各1份，用以证明原镇雄县国土资源局于2018年6月29日将《限期接受调查通知书》送达给原告镇雄县刘家坡煤矿有限公司的事实。 经质证，原告镇雄县刘家坡煤矿有限公司表示没有意见。 11．2018年1月15日询问王海笔录1份，用以证明王海系当时镇雄县刘家坡煤矿有限公司的负责人，王海陈述对云南省煤矿司法鉴定中心镇雄县刘家坡煤矿与镇雄县大海子煤矿越界开采纠纷司法鉴定意见书(云煤司鉴【2015】越界鉴字第6号)鉴定越界开采的事实没有意见，但对越界开采的数量和价值有意见。 经质证，原告镇雄县刘家坡煤矿有限公司表示没有意见。 12．镇雄县煤工局和镇雄县发展和改革局联合出具的《证明》1份，用以证明2005年至2014年各年度煤炭市场价格情况。 经质证，原告镇雄县刘家坡煤矿有限公司表示没有意见。 13．镇雄县非税收入管理局出具的《证明》1份，用以证明原告镇雄县刘家坡煤矿有限公司2006年至2017年期间出境煤炭和向华电供煤的数量情况。 经质证，原告镇雄县刘家坡煤矿有限公司表示没有意见。 14．《司法鉴定委托书》及《司法鉴定合同》各1份，用以证明原镇雄县国土资源局委托云南矿协司法所、云南地矿总公司（集团）对原告刘家坡煤矿越界开采情况进行鉴定并签订《司法鉴定合同》的事实。 经质证，原告镇雄县刘家坡煤矿有限公司表示没有意见。 15．云南矿协司法鉴定所镇雄县刘家坡煤矿越界开采煤炭资源价值《司法鉴定意见书》云矿协司鉴[2018]13号1份，载明了镇雄县刘家坡煤矿有限公司越界开采国家空白（未划定）区块煤炭资源的范围、时间、数量及价值。 经质证，原告镇雄县刘家坡煤矿有限公司对越界开采国家空白（未划定）区块煤炭资源的事实没有意见，提出鉴定开采的煤炭数量及价值不客观。 16．镇雄县刘家坡煤矿有限公司《关于免除部分行政处罚的申请》镇刘煤请[2018]17号1份，用以证明镇雄县刘家坡煤矿有限公司承认2010年前后两次均存在违法开采的事实，请求免除部分处罚的经过。 经质证，原告镇雄县刘家坡煤矿有限公司表示没有意见。 17．关于申请延长“镇雄县刘家坡煤矿有限公司越界开采案”办案期限的申请1份，用以证明本案超期结案的期限是按规定报请延长审批的。 经质证，原告镇雄县刘家坡煤矿有限公司表示没有意见。 18．违法案件处理决定呈批表，用以证明作出本案具体行政行为是经过内部逐级审批的。 经质证，原告镇雄县刘家坡煤矿有限公司表示没有意见。 19．《行政处罚告知书》和《行政处罚听证告知书》各1份及送达回证2份，用以证明在作出本案具体行政行为之前，原镇雄县国土资源局已向原告镇雄县刘家坡煤矿有限公司送达了《行政事先告知书》和《行政处罚听证告知书》，告知其享有陈述、申辩及申请听证的权利。 经质证，原告镇雄县刘家坡煤矿有限公司表示没有意见。 20.放弃举行听证的承诺，用以证明原告镇雄县刘家坡煤矿有限公司表示自愿放弃举行听证的权利。 经质证，原告镇雄县刘家坡煤矿有限公司表示没有意见。 21.《行政处罚决定书》镇国土资矿罚字[2018]20号及送达回证各1份，用以证明原镇雄县国土资源局作出本案具体行政行为后，将《行政处罚决定书》送达给原告镇雄县刘家坡煤矿有限公司的事实。 经质证，原告镇雄县刘家坡煤矿有限公司表示没有意见。 22.《履行行政处罚决定书催告书》镇国土资催告字[2018]1号及送达回证各1份，用以证明原镇雄县国土资源局将《履行行政处罚决定书催告书》送达给原告镇雄县刘家坡煤矿有限公司的事实。 经质证，原告镇雄县刘家坡煤矿有限公司表示没有意见。 23．《承诺书》1份，用以证明原告镇雄县刘家坡煤矿有限公司承诺分期履行《行政处罚决定书》确定的义务。 经质证，原告镇雄县刘家坡煤矿有限公司表示没有意见。 24.云南省非税收入收款收据1份，用以证明原告镇雄县刘家坡煤矿有限公司已缴纳了罚没款844.6万元。 经质证，原告镇雄县刘家坡煤矿有限公司表示没有意见。 25.《涉嫌犯罪案件移送书》、受案登记表、受案回执、《镇雄县公安局立案决定书》各1份，用以证明镇雄县刘家坡煤矿有限公司涉嫌刑事犯罪，原镇雄县国土资源局于2018年8月31将案件移送镇雄县公安局，镇雄县公安局已于2018年9月20日对镇雄县刘家坡煤矿有限公司非法采矿案立案侦查的事实。 经质证，原告镇雄县刘家坡煤矿有限公司表示没有意见。 26.《中华人民共和国行政处罚法》第31条、第37条、第38条、第42条，《国土资源行政处罚办法》第12条、第32条，《中华人民共和国矿产资源法》第3条、第40条，《中华人民共和国矿产资源法实施细则》第42条第2项，用以证明原镇雄县国土资源局对原告镇雄县刘家坡煤矿有限公司作出本案具体行政行为，程序合法，适用法律正确。 经质证，原告镇雄县刘家坡煤矿有限公司提出其公司的行为涉嫌犯罪已经移送司法机关，原镇雄县国土资源局不应依照上述法律、法规的规定对其公司进行行政处罚。 本院对上述证据及依据认证如下：被告镇雄县自然资源局提供出示的证据，符合法定形式，取证符合法律规定，能相互印证，客观证明本案相关事实，均依法作为本案的证据确认收录。提供出示的法律、法规及规章依据，依法作为本案的法律依据予以确定。 经审理查明，2015年7月6日，原镇雄县国土资源局委托云南省煤矿司法鉴定中心对镇雄县刘家坡煤矿有限公司是否越界开采镇雄县大海子煤矿有限责任公司矿产资源进行司法鉴定。2015年11月17日，云南省煤矿司法鉴定中心向原镇雄县国土资源局出具了云煤司鉴[2015]越界鉴字第6号《镇雄县刘家坡煤矿与大海子煤矿越界开采纠纷司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1.镇雄县刘家坡煤矿1513工作面采空区已越界进入镇雄县大海子煤矿矿界范围内，存在越界开采。2.镇雄县刘家坡煤矿越界开采镇雄县大海子煤矿矿产资源的数量为185221.42万吨，价值￥76311225.04元，可获得利润为￥20004524.79元。2018年4月25日，原镇雄县国土资源局委托云南矿协司法鉴定所、云南地矿总公司（集团）对镇雄县刘家坡煤矿有限公司越界开采国家空白（未划定）区块矿产资源范围、时间、数量及价值进行鉴定。云南矿协司法鉴定所出具了云矿协司鉴[2018]13号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1.确定刘家坡煤矿已越界开采国家空白区块矿产资源。2.确认2010年以前刘家坡煤矿可进入的坑道部分越界开采国家空白区块煤炭资源量为8342吨，价值为208.6万元。3.估算刘家坡煤矿2010年前越界开采国家空白区块煤炭资源量为408717吨，价值为10217.9万元；估算刘家坡煤矿2013年后越界开采国家空白区块煤炭资源量为23456吨，价值为649.7万元。4.刘家坡煤矿越界开采国家空白区块煤炭资源量实测计算与估算合计为440515吨，价值为11076.2万元。2018年7月4日，原镇雄县国土资源局对原告镇雄县刘家坡煤矿有限公司作出镇国土资矿罚字[2018]20号《行政处罚决定》，结论为：1.责令镇雄县刘家坡煤矿有限公司对刘家坡煤矿越界区域全部巷道自行组织进行永久性关闭，退回本矿合法矿区范围开采；2.对镇雄县刘家坡煤矿有限公司2010年以前越界开采行为处没收违法所得10426.5万元；3.对镇雄县刘家坡煤矿有限公司2010年以前越界开采行为并处罚款3127.9万元；4.对镇雄县刘家坡煤矿有限公司2013年以后越界开采行为处没收违法所得649.7万元；5.对镇雄县刘家坡煤矿有限公司2013年以后越界开采行为并处罚款194.9万元。2018年7月25日，原镇雄县国土资源局向原告镇雄县刘家坡煤矿有限公司送达了《履行行政处罚决定书催告书》。2018年8月31日，原镇雄县国土资源局以镇雄县刘家坡煤矿有限公司的行为违反了《中华人民共和国刑法》第343条之规定，将该案移送镇雄县公安局处理。同年9月20日，镇雄县公安局决定对镇雄县刘家坡煤矿有限公司非法采矿案立案侦查。2019年1月2日，原告镇雄县刘家坡煤矿有限公司向本院提起行政诉讼。2019年1月14日，原告镇雄县刘家坡煤矿有限公司向原镇雄县国土资源局缴纳了其他一般性罚没收入人民币8446000元。2019年2月10日，《镇雄县机构改革方案》组织实施，将镇雄县国土资源局等部门的职责整合，组建镇雄县自然资源局。 本院认为，1.关于违法行为已构成犯罪的，移送司法机关，是否可以给予行政处罚的问题。《中华人民共和国行政处罚法》第7条第2款规定“违法行为构成犯罪，应当依法追究刑事责任，不得以行政处罚代替刑事处罚”。第38条规定“调查终结，行政机关负责人应当对调查结果进行审查，根据不同情况，分别作出如下决定：（一）确有应受行政处罚的违法行为的，根据情节轻重及具体情况，作出行政处罚决定；（二）违法行为轻微，依法可以不予行政处罚的，不予行政处罚；（三）违法事实不能成立的，不得给予行政处罚；（四）违法行为已构成犯罪的，移送司法机关。对情节复杂或者重大违法行为给予较重的行政处罚，行政机关的负责人应当集体讨论决定”。本案中，原告镇雄县刘家坡煤矿有限公司提出原镇雄县国土资源局已经将本案移送司法机关，在刑事处理结束之前，原镇雄县国土资源局不得对其公司进行行政处罚。针对这一观点，本院认为，行政责任和刑事责任是相对独立、互不影响的。因此，原镇雄县国土资源局对原告镇雄县刘家坡煤矿有限公司进行行政处罚，没有违反上述法律的规定。 2.关于原镇雄县国土资源局是否可以对镇雄县刘家坡煤矿有限公司2010年前的违法采矿行为进行行政处罚的问题。《中华人民共和国行政处罚法》第29条规定“违法行为在二年内未被发现的，不再给予行政处罚。法律另有规定的除外。前款规定的期限，从违法行为发生之日起计算；违法行为有连续或者继续状态的，从行为终了之日起计算”。本案中，原告镇雄县刘家坡煤矿有限公司提出，被告镇雄县自然资源局提交出示的证据证明其公司违法开采分为两个阶段，即2010年以前和2013年以后。其公司2011年、2012年没有进行违法开采，原镇雄县国土资源局第一次向其公司发出违法行为通知书是2015年11月19日，从违法终了的2010年计算，原镇雄县国土资源局的对其公司2010年前的违法行为一并作出行政处罚，已经超过《中华人民共和国行政处罚法》规定的2年处罚期限，原镇雄县国土资源局不应该对其公司2010年前的违法行为进行处罚。本院认为，被告镇雄县自然资源局提交出示的证据，能够证明原告镇雄县刘家坡煤矿有限公司在2010年11月18日发生事故后被停止生产，2013年5月16日恢复生产，2014年4月16日再次被停产整顿，2017年8月16日被批准复工建设。该过程表明原告镇雄县刘家坡煤矿有限公司开采煤矿的行为是处于连续或者继续状态，处罚期限应当从行为终了之日起计算。因此，原镇雄县国土资源局可以对镇雄县刘家坡煤矿有限公司2010年前的违法采矿行为进行处罚。 综上所述，原镇雄县国土资源局对原告镇雄县刘家坡煤矿有限公司作出的具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告镇雄县刘家坡煤矿有限公司的诉讼主张不能成立，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告镇雄县刘家坡煤矿有限公司的诉讼请求。 案件受理费人民币50元，由原告镇雄县刘家坡煤矿有限公司交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。 审判长  申时焕 审判员  李鸿林 审判员  游定浩 二〇一九年六月二十日 书记员  李 翠 附：本判决引用法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。