中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初3492号原告：丽嘉酒店有限公司，住所地美利坚合众国马里兰州20817贝塞斯达，芬伍德路10400号。法定代表人：巴奥江·瓦尔·鲍德温，高级副总裁。（未到庭）委托诉讼代理人：张妍，北京市东权律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：边菲菲，北京市东权律师事务所律师。（到庭）被告中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：赵齐朝，该局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：洪飞扬，该局审查员。（到庭）第三人：深圳市创美家居实业有限公司，住所地中华人民共和国广东省深圳市宝安区新安街道82区新湖路华丰科技园A、B、C、D座A区八楼806号。法定代表人：廖辉荣，总经理。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷。被诉裁定：商评字［2017］第146491号关于第13395079号“丽思卡尔Lisicarle”商标无效宣告请求裁定。被诉裁定作出时间：2017年12月25日。本院受理时间：2018年4月16日。开庭审理时间：2018年8月29日。被告就原告针对第三人的第13395079号“丽思卡尔Lisicarle”商标（简称诉争商标）于2017年1月26日提出的无效宣告请求，作出被诉裁定，认定诉争商标与原告的第12585127号“丽思卡尔顿”商标、第12577924号“RITZ-CARLTON”商标（分别简称引证商标一、二）核定使用的商品不相同或不相类似，不构成《中华人民共和国》（简称商标法）第三十一条所指情形；原告的第1253880号“丽思卡尔顿”商标、第1430754号“RITZ-CARLTON”商标（分别简称引证商标三、四）尚未到达驰名程度，故诉争商标相对于引证商标三、四未违反商标法第十三条第三款的规定。此外，诉争商标的注册也不属于商标法第三十二条所指“以其他不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”的情形，亦未违反商标法第四条、第十条第一款第（七）项和第四十四条第一款的规定。因此，裁定诉争商标予以维持。原告不服被诉裁定，诉称：一、诉争商标是对原告已驰名的引证商标三、四的摹仿和翻译，误导公众，致使原告的利益可能受到损害，符合商标法第十三条第三款规定的适用要件，诉争商标应予无效。二、诉争商标与原告引证商标一、二构成使用在类似商品上的近似商标，根据商标法第三十一条的规定，争议商标应予宣告无效。综上，请求法院撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，应判决驳回原告诉讼请求。第三人未向本院陈述意见。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：第三人2.注册号：133950793.申请日期：2013年10月21日4.专用权期限至：2025年2月13日5.标志：Lisicarle丽思卡尔6.核定使用商品（第27类，类似群2701；2703-2704）：地毯；小地毯；墙纸；非纺织品制壁毯；非纺织品制墙上挂毯；纺织品制墙纸；地垫；橡胶地垫；防滑垫；非纺织品制壁挂。二、引证商标一1.注册人：原告2.注册号：125851273.申请日期：2013年5月15日4.专用权期限至：2024年10月13日5.标志：丽思卡尔顿6.核定使用商品（第24类，类似群2401-2411）：纺织织物；塑料材料（纤维代用品）；丝织美术品；毡；纺织品毛巾；床单（纺织品）；桌布（非纸质）；纺织品或塑料帘；纺织品制马桶盖罩；洗涤用手套；哈达；伊斯兰教隐士用龛（布）;旗（非纸制）；寿衣。三、引证商标二1.注册人：原告2.注册号：125779243.申请日期：2013年5月14日4.专用权期限至：2026年11月20日5.标志：RITZ-CARLTON6.核定使用商品（第24类，类似群2401-2411）：纺织织物；塑料材料（纤维代用品）；丝织美术品；毡；纺织品毛巾；床单（纺织品）；桌布（非纸质）；纺织品或塑料帘；纺织品制马桶盖罩；洗涤用手套；哈达；伊斯兰教隐士用龛（布）;旗（非纸制）；寿衣。四、引证商标三1.注册人：原告2.注册号：1253880号3.申请日期：1997年12月9日4.专用权期限至：2019年3月6日。5.标志：丽思卡尔顿6.核定使用服务（第42类，类似群4201）：酒店；餐馆；烧烤餐馆；供应小食的酒吧；酒吧；鸡尾酒会服务；有歌舞表演的餐馆；茶室；酒店预订服务。五、引证商标四1.注册人：原告2.注册号：1430754号3.申请日期：1999年4月20日4.专用权期限至：2020年8月6日。5.标志：RITZ-CARLTON6.核定使用服务（第42类，类似群4201）：旅馆；餐馆；烤肉餐馆；快餐馆；酒吧；茶馆。2017年1月26日，原告请求被告宣告诉争商标无效，并向被告提交了以下主要证据：1.原告公司简介和所获得荣誉。2.媒体报道。3.原告商标在全球和中国的注册情况。4.原告通过杂志、报纸宣传、业务活动、公益活动等对“丽思卡尔顿”及“RITZ-CARLTON”商标的宣传照片、报道等。5.2010年至2016年行政机关作出的涉及“丽思卡尔顿”及“RITZ-CARLTON”商标的行政裁决书等受到保护的记录。本案诉讼中，原告向本院补充提交了如下补充证据：（编号续前）6.中华人民共和国北京市高级人民法院（2014）高行（知）终字第3878号，其中认定“旗帜”“地垫”等商品与“纺织品”等商品在功能、用途、消费对象、销售渠道等方面相同，构成类似商品。7.被告于2017年5月31日作出的[2017]第65803号商标无效宣告裁定书，其中认定2006年前，引证商标三、四在第42类旅馆、酒店服务上已构成驰名商标。另查，根据中央机构改革部署，中华人民共和国原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。上述事实，有各商标档案、各方在评审中及诉讼中提交的上述材料及本院庭审笔录等证据在案佐证。本院认为：一、诉争商标是否违反商标法第三十一条的规定。本案中，诉争商标整体的主要识别文字为“丽思卡尔”，与引证商标一的文字“丽思卡尔顿”在文字构成、呼叫等方面十分接近。引证商标二的文字“RITZ-CARLTON”系“丽思卡尔顿”的对应英文翻译，诉争商标与此呼叫近似。因此，诉争商标与引证商标一、二构成近似商标。对此各方均无异议，本院经审查予以确认。类似商品，是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。本案中，诉争商标指定使用的“地毯；墙纸；地垫”等商品与引证商标一指定使用的“纺织织物；塑料材料（纤维代用品）；丝织美术品”等商品在功能、用途、销售渠道等多方面均存在关联，二者构成类似商品。因此，诉争商标与引证商标一、二已构成商标法第三十一条规定的使用在类似商品上的近似商标。原告的主张有事实根据与法律依据，本院予以支持。二、诉争商标是否违反商标法第十三条第三款的规定。鉴于本院已认定诉争商标注册违反商标法第三十一条的规定，并给予原告相应的救济，对于引证商标三、四是否构成驰名商标的认定并不会影响诉争商标能否被宣告无效的结果，驰名商标的认定应符合按需认定的原则，故本院对原告关于诉争商标注册违反商标法第十三条第三款规定的主张不再予以评述。综上所述，被诉裁定认定事实不清，适用法律错误，应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项之规定，本院判决如下：一、撤销原中华人民共和国原国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2017]第146491号关于第13395079号“丽思卡尔Lisicarle”商标无效宣告请求裁定；二、中华人民共和国国家知识产权局重新作出裁定。案件受理费人民币一百元，由被告中华人民共和国国家知识产权局负担（于判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，原告丽嘉酒店有限公司可于本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局，第三人深圳市创美家居实业有限公司可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  姜庶伟人民陪审员  韩树华人民陪审员  刘敬文二〇一九年六月二十五日法官 助理  卢爱媛书 记 员  梁 雪