江苏省淮安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2014）淮中商终字第0299号 上诉人（原审原告）淮安市信通投资担保有限公司。 法定代表人孙全兵，该公司董事长。 委托代理人侍陶、梁孔建，江苏引航律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）淮安市振昌商贸有限公司。 法定代表人李玉玲，该公司总经理。 委托代理人陆军。 上诉人淮安市信通投资担保有限公司（以下除判决主文外简称信通公司）因与被上诉人淮安市振昌商贸有限公司（以下除判决主文外简称振昌公司）保证合同纠纷一案，不服淮安市清河区人民法院2014年11月4日作出的（2014）河商初字第0331号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月3日立案受理后，依法组成合议庭于2014年12月11日公开开庭审理了本案。上诉人信通公司的委托代理人侍陶到庭参加诉讼。被上诉人振昌公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 信通公司一审诉称：振昌公司在2013年1月18日向昆山农村商业银行淮阴支行贷款800万元，由信通公司为其提供担保，双方为此签订《委托担保合同》，此后信通公司多次向振昌公司主张担保费用遭拒。现请求法院判令：1、振昌公司立即向信通公司支付担保费用20万元（按2.5%收取）；2、振昌公司承担案件诉讼费。 振昌公司一审辩称：振昌公司向银行贷款由信通公司提供担保属实，因双方单位具有长期合作关系，关于涉案担保贷款当时信通公司明确不收费用，故振昌公司不欠信通公司的担保费，请求法院驳回信通公司的诉讼请求。 原审法院经审理查明：2013年1月18日，振昌公司与案外人江苏昆山农村商业银行股份有限公司淮阴支行（下简称昆山银行）签订《流动资金借款合同》1份，合同约定借款金额800万元，借款期限12个月年利率为7.8%。当日，信通公司（甲方）与振昌公司（乙方）签订《委托担保合同》1份，合同第一条主合同载明，甲方在昆山银行借款800万元，期限12个月，委托乙方为前述贷款提供担保；合同第二条乙方权利义务为，乙方有权要求甲方提供反担保，财产抵押；如甲方不能按期偿还贷款，发生乙方代偿，乙方有权处置抵押物，优先受偿，有权要求甲方给付违约金等；在合同有效期内，乙方有权检查甲方在贷款银行的还款情况，监督甲方贷款使用情况和生产经营情况；合同第四条约定甲方存入乙方的保证金（不计利息）；合同第六条约定，本合同在甲方清偿本笔委托担保贷款本息后终止。 同日，信通公司（保证人）、振昌公司（债务人）与案外人昆山支行（债权人）签订《保证合同》1份，合同第一条载明，被担保的主债权为流动资金贷款800万元；合同第二条约定了保证范围；合同第三条约定保证方式为连带责任；合同第四条保证期间为主合同约定的债务人履行期限届满之日起二年。 原审法院认为：信通公司与振昌公司签订的《委托担保合同》、《保证合同》，《最高额综合授信合同》、《最高额保证合同》、《流动资金借款合同》，振昌公司与案外人签订的《流动资金借款合同》，均是当事人自愿订立，合同的内容不违反法律规定，上述合同合法有效。但信通公司与振昌公司于2013年1月18日签订的《委托担保合同》、《保证合同》中没有约定收取担保手续费；信通公司与振昌公司签订的《最高额综合授信合同》、《最高额保证合同》、《流动资金借款合同》及担保费收据，信通公司与案外人签订的《流动资金借款合同》及担保费收据，只能证明信通公司为振昌公司其他贷款担保时，收取担保手续费，不能证明在涉案贷款担保时振昌公司欠其担保手续费；信通公司提供的《关于中小企业信用担保体系建设意见》、《中小企业金融担保机构风险管理暂行办法》，是国家有关管理部门对担保公司收取担保手续费规定的收费标准；对担保时是否收取担保手续费，收取多少担保手续费应由双方当事人约定；信通公司没有提供涉案贷款担保时、及贷款担保后，振昌公司承诺支付担保手续费的相关证据；法律规定当事人有责任对自己的主张提供证据，故对信通公司要求支付担保手续费的请求，因证据不足，该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二十五条、第四十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，原审法院判决：驳回淮安市信通投资担保有限公司的诉讼请求。案件受理费4300元，减半收取2150元，诉讼保全费1520元，合计3670元，由淮安市信通投资担保有限公司负担。 信通公司不服原审法院判决，向本院提起上诉称：1、按照担保额的2.5%计收担保费是双方的口头约定，也是双方的交易习惯，也是淮安市的担保业务的行业惯例。且上诉人是以盈利为目的，提供担保业务的公司，公司收入的主要来源即为他人提供担保收取担保费用。该担保行为存在代偿的风险，故应为有偿的商事行为。而根据《关于中小企业信用体系建设意见》、《中小企业金融担保机构风险管理暂行办法》，双方按照担保金额的2.5%收取担保费也是合法合理的。2、一审法院将收取担保费的举证责任分配给上诉人不当。根据《中华人民共和国合同法》第四百零五条的规定，委托担保合同原则上是有偿合同，委托人应当支付相应的担保手续费。上诉人为被上诉人及案外人提供担保，均未在合同中约定担保费，但是委托人均支付了担保手续费。故一审判决认定事实错误、适用法律不当，请求依法改判被上诉人向上诉人支付担保费20万元，本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。 被上诉人振昌公司未到庭答辩，庭后陈述：双方当事人就涉案贷款未就被上诉人需按照担保额的2.5%支付担保费作出口头约定，该主张也不符合双方交易习惯。1、就涉案贷款的担保费，上诉人的法定代表人孙全兵与被上诉人的实际控制人万辉、孙效曾口头约定予以免收。一审中被上诉人提供了2014年3月31日的孙全兵与万辉、孙效签字确认的往来明细，可以印证就涉案担保费双方约定免收，所以在该明细上没有反映；2、依据双方往来的交易习惯，即使要支付担保费，均是由被上诉人按照上诉人的要求在签订《委托担保合同》前与保证金一同汇入上诉人或孙全兵的个人账户。而本案没有预缴，也是因为双方没有约定本案贷款上诉人要被上诉人支付担保费；3、涉案贷款实际使用人是孙全兵用于购买房产，所以上诉人也不应该向其缴纳担保费。综上，请求驳回上诉，维持原判。 本院经审理，确认一审法院查明的事实。 本院认为，上诉人要求被上诉人支付其20万元的担保费无合同依据，本院不予支持。理由如下：1、上诉人为被上诉人提供担保的事实属实，双方之间亦签订委托担保合同，但双方并未就担保费在合同中进行约定，上诉人主张双方之间存在口头约定，被上诉人一、二审中均予以否认，上诉人并未举证证明，因此上诉人的该主张证据不足。2、上诉人还主张客户向担保公司缴纳担保费属于行业惯例和双方交易习惯。虽然为委托人提供担保是上诉人的主要业务，但就是否收取担保费及标准，是上诉人可在委托担保合同中与委托人进行约定的主要事项，而非无需约定，需固定于行业惯例来约束的范畴，也不能以交易习惯来认定被上诉人存在支付担保费这一合同主要义务。3、从我国合同法的规定看，委托担保合同可以是有偿合同，也可是无偿合同，关键需看双方对报酬是否有约定。因此，在涉案合同没有就担保费进行约定，上诉人亦不能举证证明其与被上诉人之间存在其主张的口头约定的情况下，上诉人以有偿合同的标准来要求被上诉人承担义务，无法律依据，原审法院举证责任分配并无不当。 综上，上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判决。 二审案件受理费4300元，由上诉人淮安市信通投资担保有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  朱月娥 代理审判员  王 纯 代理审判员  邹艳萍 二〇一四年十月十七日 书 记 员  蔡丽媛