广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2014）中一法民二初字第1913号原告：中国银行股份有限公司中山分行，住所地中山市。负责人：杨志盛，该分行行长。委托代理人：郑逸天、何嘉进，分别系广东东方昆仑律师事务所律师、律师助理。被告：何暖芬，女，1983年11月23日出生，汉族，身份证住址中山市。原告中国银行股份有限公司中山分行（以下简称中国银行）诉被告何暖芬信用卡纠纷一案，本院于2014年8月1日立案受理后，依法由审判员李静敏适用简易程序，于2014年10月11日公开开庭进行了审理。原告中国银行委托代理人郑逸天到庭参加诉讼，被告何暖芬经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国银行诉称：被告何暖芬向原告中国银行申办中银白金信用卡（卡号：625907441469＊＊＊＊）用于��费。此后，该卡出现透支，截至2014年6月1日止，透支本息合计95624.89元。原告中国银行多次以电话、发函、上门等形式催收欠款，但被告何暖芬至今未履行还款义务。为此，原告中国银行诉至法院，请求判令：1.被告何暖芬立即归还信用卡透支本息95624.89元以及从2014年6月2日起至清偿欠款之日止的利息、滞纳金；2.被告何暖芬向原告中国银行偿付律师费4800元；3.被告何暖芬承担本案的诉讼费用。庭审中，原告中国银行表示被告何暖芬在2014年6月20日还款10000元，故变更诉讼请求第1项为：被告何暖芬立即归还截至2014年9月15日的信用卡透支本金93193.87元、滞纳金194.15元、利息0元，以及从2014年9月16日起至清偿欠款之日止的利息、滞纳金；同时原告中国银行明确利息按日利率万分之五计算，并按月计收复利；滞纳金按最低还款额未还部分的百分之五计算。原告中国银行为支��其诉讼请求，在举证期限内向本院提交的证据有：1.身份证复印件；2.中国银行白金信用卡申请表、领用合约；3.分行客服系统截图、流水清单。被告何暖芬提交书面答辩状，称：一、被告何暖芬所欠本息、滞纳金合计不是95624.89元，而是80000元。理由是：1.原告中国银行未分清本金、利息、滞纳金分别为多少，应视为诉讼请求不明确；2.原告中国银行诉请的利息超过法律保护的银行四倍利息；3.原告中国银行已经要求答辩人支付利息，滞纳金本质上也属于利息，因此滞纳金的诉求属于重复计算和重复诉求，不应支持；4.原告中国银行将利息和滞纳金加入到透支本金中计算复利，违反法律规定。二、律师费没有合同和法律依据，理由是：1.申领信用卡时双方没有约定被告何暖芬逾期还款需承担律师费，申领信用卡合约不是被告何暖芬签名，因此即使申领信用卡合约有约��也对被告何暖芬没有约束力；信用卡领用合约未明确约定律师费需由被告何暖芬支付，合同只是约定实现债权的费用由被告何暖芬支付，而律师费不是实现债权的必须费用；2.即使律师费应予支付，但因为本案属于批量诉讼案件中的某一案件，原告中国银行主张的律师费应分摊在每个案件中计算，并且原告中国银行未提供证据证明已为本案支付了律师费。三、对原告中国银行提交证据中的客户账户资料和欠款金额统计表的真实性不确认，对其他证据的真实性确认。被告何暖芬就其抗辩意见，在举证期限内没有向本院提交证据。经审理查明：2012年6月14日，何暖芬向中国银行递交申请表申请办理中银白金信用卡，并在申请表上签名确认已参阅并同意中国银行信用卡领用合约的条款、细则。中国银行审核后，向何暖芬发放了卡号为625907441469＊＊＊＊的信用卡。之后，��暖芬持卡消费并发生透支，未能按时还款，中国银行遂诉至本院。截至2014年9月15日，何暖芬共拖欠中国银行信用卡透支款项合计93388.02元，其中本金93193.87元、利息0元、滞纳金194.15元。另查，《中国银行信用卡领用合约》载明：除本合约另有规定，乙方（信用卡申请人）非现金透支交易从交易记账日至甲方（中国银行）规定的到期还款日止为免息还款期；乙方在到期还款日前偿还信用卡账号内全部欠款的，无需支付透支利息；在到期还款日前未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，乙方应按甲方相关规定支付透支利息及相关费用，利息由交易记账日起以实际欠款金额计算，至还清全部欠款为止；信用卡透支按月计收复利，日利率为万分之五，如有变动按中国人民银行的有关规定执行，起息日以透支交易记账日为准；乙方应在甲方指定的到期还���日之前及时还款，乙方在到期还款日之前未能偿还最低还款额的，乙方除按照甲方规定支付透支利息外，还需按照最低还款额未还部分的5%支付滞纳金；甲方将每月指定的日期（账单日）形成对账单并向乙方发送，乙方如对交易有异议，须知账单日起30日内向甲方查对，否则视为乙方收到对账单且对账单正确无误；乙方未能按时还款，甲方有权采取其认为适当的方式向乙方追索其名下所有信用卡债务，因此支出的费用（包括但不限于诉讼费、律师费）均由乙方承担；此外还记载了其他事项。本院认为：何暖芬向中国银行申领信用卡，中国银行经审核后发卡给其使用，双方已形成消费信用合同关系，应遵守相关合约的约定。何暖芬持卡透支消费，未及时偿还透支款项给中国银行，该行为已构成违约，应承担偿还透支本息、滞纳金的违约责任。对何暖芬关于中国银行��张的利息超过银行四倍利息的抗辩意见，由于中国人民银行同期的六个月以内贷款年利率约为5.6%，按其四倍这算为日利率约为万分之六点二，现中国银行主张按日利率万分之五计收利息，并未超过中国人民银行贷款利率四倍，故对于何暖芬的上述抗辩意见，本院不予采纳。由中国人民银行颁布的《银行卡业务管理办法》第二十二条规定：“发卡银行对贷记卡持卡人未偿还最低还款额和超信用额度用卡的行为，应当分别按最低还款额未还部分、超过信用额度部分的5％收取滞纳金和超限费。”第二十三条规定：“贷记卡透支按月记收复利，准贷记卡透支按月计收单利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率调整而调整。”中国银行对透支款项计收利息、复利、滞纳金等费用，符合中国人民银行《银行卡业务管理办法》的规定和《中国银行信用卡���用合约》的约定，本院予以支持。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条规定：“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。”关于何暖芬的欠款数额，有中国银行提交的系统截图数据以及交易流水清单为证，虽何暖芬予以否认，但没有证据足以推翻，故本院予以确认。关于律师费，因中国银行没有证据证明其为实现债权支出了相应的律师费，故本院对中国银行主张的律师费不予支持。何暖芬经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其自动放弃举证、质证、辩论等诉讼权利，应自行承担相应的诉讼风险。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告何暖芬于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国银行股份有限公司中山分行清偿截至2014年9月15日的信用卡透支本金、利息、滞纳金合计93388.02元，以及从2014年9月16日起至债务清偿之日的利息、滞纳金（利息、滞纳金按《中国银行信用卡领用合约》的约定计算）；二、驳回原告中国银行股份有限公司中山分行其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2308元，减半收取1154元（原告中国银行股份有限公司中山分行已预付），由原告中国银行股份有限公司中山分行负担170元，被告何暖芬负担984元（该款被告何暖芬应在判决生效之日起七日内迳付原告中国银行股份有限公司中山分行）��如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  李静敏二〇一四年十月三十一日书记员  张炜立