安徽省芜湖市镜湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖0202民初7839号 原告：姚本德，男，1953年3月15日出生，汉族，退休人员，住安徽省芜湖市镜湖区。 委托诉讼代理人：黄太卫，安徽宇润律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐允青，安徽宇润律师事务所律师。 被告：张琪，男，1983年3月17日出生，汉族，职业不详，户籍地浙江省杭州市西湖区，现下落不明。 被告：芜湖益坚基础工程有限公司，住所地安徽省芜湖市弋江区泰鑫商务中心801，统一社会信用代码91340200563439826Y。 法定代表人：李健，执行董事。 委托诉讼代理人：黄榆钧，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：吴颖，女，该公司员工。 原告姚本德与被告张琪、芜湖益坚基础工程有限公司（以下简称益坚公司）民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告姚本德及其委托诉讼代理人徐允青，被告益坚公司的委托诉讼代理人黄榆钧、吴颖到庭参加诉讼，被告张琪经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告姚本德向本院提出诉讼请求：1、判令被告张琪偿还原告借款本金100万元，并按中国人民银行同期贷款利率标准支付自起诉之日起至实际清偿之日止的利息；2、判令被告益坚公司对上述债务承担连带清偿责任。事实与理由：2013年，被告张琪与原告弟弟姚本霖相识。同年5月，被告张琪称其在芜湖江北工业园的工程项目急需资金，通过原告弟弟向原告提出借款。原告同意借款，但要求其提供担保，被告张琪随即以益坚公司为其借款提供了担保。原告通过自己建设银行账户于2013年5月17日向张琪的银行账户支付了出借款项97万元，张琪向原告出具了借款借条，借条均未约定还款日期，也未约定支付利息。该笔借款，由被告益坚公司在借据担保人栏内盖章。此后，原告向被告张琪索要上述借款时发现，张琪的电话已无法接通，也无法找到张琪下落，故原告诉至法院，请求判如所请。 被告益坚公司辩称：1、答辩人不认识张琪，借条上的公章也是虚假的，对于借款的事实答辩人不知情；2、原告主张借款100万元，但其提交的转账凭证只有97万元，涉嫌虚假诉讼；3、答辩人的保证期限和案涉借款的诉讼时效均已超过。 被告张琪在答辩期内未提出答辩，亦未向本院提交证据。 本院经审理认定事实如下：原告通过其弟弟姚本霖与被告张琪相识。2013年5月17日，被告张琪向原告借款并出具借条一张，载明“今借到姚本德人民币壹佰万元整”，被告益坚公司作为担保人在该借条上盖章。同日，原告通过银行转帐方式支付了被告张琪97万元借款，原告自认在转账时预扣了3万元利息。后经原告催要，被告张琪至今未归还任何借款，遂成讼。诉讼中，被告益坚公司申请对借条上落款处红色印文“芜湖益坚基础工程有限公司”与送检样本印文即2013年6月26日的《有限责任公司变更登记申请书》上的“公司盖章：”处红色印文“芜湖益坚基础工程有限公司”是否同一枚印章盖印形成进行鉴定，受委托的南京东南司法鉴定中心于2019年3月1日作出东南司鉴中心[2019]文鉴字第138号司法鉴定意见书，鉴定意见为：据现有鉴定材料，送检标称日期为“2013.5.17”的《借条》上落款处红色印文“芜湖益坚基础工程有限公司”与送检样本印文“芜湖益坚基础工程有限公司”不是同一枚印章盖印而成。被告益坚公司为此次鉴定支付鉴定费9800元。 另查明：2010年10月8日，浙江益坚基础工程有限公司召开股东决议，聘任张琪为芜湖益坚基础工程有限公司总经理，无相关解除聘任的备案材料。 上述事实，有借条、转账凭条、（2017）皖05民终581号民事判决书、司法鉴定意见书等证据以及原、被告的当庭陈述予以证实，对上述证据的真实性、合法性、关联性，本院均予以确认。 本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告与被告张琪之间的借贷关系事实清楚、证据确凿，有原告提供的借条、转账凭条予以证实，本院予以确认。对于借款本金，虽然借条中载明的借款本金为100万元，但应以原告实际支付的金额为借款本金，本案中原告自认预扣了3万元利息，实际支付给被告张琪的借款金额仅为97万元，因此被告张琪向原告借款的本金金额应认定97万元。借条中未约定还款期限，原告可随时主张债权，故被告张琪应偿还原告借款本金97万元。对于借款利息，虽然双方在借条中未约定利息，但原告可自起诉之日起，即2018年9月13日起主张资金占用期间的利息，故对原告主张按中国人民银行同期贷款利率标准支付自2018年9月13日起至实际清偿之日止的利息的诉讼请求，本院予以支持。关于被告益坚公司是否应当承担保证责任，虽然根据鉴定意见，案涉借条上的印章与送检样本上的印章不是同一枚印章，但被告张琪向原告借款时系益坚公司的总经理，原告有理由相信张琪系代表益坚公司在借条上加盖的公章，故原告对公章的真实性是有充分信赖的，原告不存在任何过错，因此根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》的相关规定，即使益坚公司的担保行为被认定为无效，在借条有效且原告没有过错的情况下，益坚公司与张琪仍需要对原告的经济损失承担连带赔偿责任，故对原告要求被告益坚公司对张琪所欠借款本息承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。因案涉借条未约定还款期限，故对被告益坚公司辩称诉讼时效和保证期限均已超过的抗辩意见，本院不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告张琪于本判决生效之日起十日内偿还原告姚本德借款本金97万元，并以所欠本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率的标准支付自2018年9月13日起至实际清偿之日止的利息； 二、被告芜湖益坚基础工程有限公司对上述第一项判决确定的义务承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13900元、公告费260元（已交至报社）、鉴定费9800元（已交至鉴定机构），合计23960元，由原告姚本德负担417元，由被告张琪、芜湖益坚基础工程有限公司负担23543元（案件受理费、公告费原告姚本德已预交，鉴定费被告芜湖益坚基础工程有限公司已预交，被告张琪、芜湖益坚基础工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付给原告姚本德13743元）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审 判 长  吴贤佼 人民陪审员  刘 虹 人民陪审员  许云峰 二〇一九年六月二十一日 法官助理汤伟 书记员胡学明 附：本案适用法律条款 《中华人民共和国民法总则》 第一百一十三条民事主体的财产权利受法律平等保护。 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百条借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》 第七条主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的1/2。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。