重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书（2014）渝北法民初字第06771号原告重庆上投实业有限公司（组织机构代码证代码68621200-7），住所地重庆市江北区铁山坪街道太平冲村别家垭口社办公楼二楼。法定代表人王成，董事长。委托代理人许红光，上海锦天城（重庆）律师事务所律师。委托代理人屈洋，上海锦天城（重庆）律师事务所律师。被告程兰，女，1968年4月11日出生，汉族，住重庆市垫江县。原告重庆上投实业有限公司与被告程兰买卖合同纠纷一案，本院于2014年3月27日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告的委托代理人许红光到庭参加诉讼。被告程兰经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告重庆上投实业有限公司诉称，自2011年起，原告陆续向被告供应低碱42.5水泥7610.52吨，供货地点为中国航空港建设第二工程总队重庆机场项目部（以下简称航空港机场项目部）。2011年12月2日，双方在客户对账函中确认被告欠原告货款金额为2420313.20元。2012年1月18日，被告向原告出具《确认书》确认原告向被告供应水泥及欠货款的事实。但被告至今仍欠原告货款1508184.6元。原告多次催收，被告均拒绝支付。请求判决被告向原告支付货款1508184.6元及资金占用损失（以1508184.6为基数，从2011年12月2日起，按中国人民银行同期贷款基准利率二倍计算，至本息付清时止）；本案诉讼费由被告负担。原告向本院举示了以下证据：1、客户对账函3份（原件）及应收账款明细表一组（原件），用以证明被告从原告处购买的水泥向航空港机场项目部进行销售的货款总额为3120313.2元；2、2012年1月18日，原、被告签订的《确认书》（原件），用以证明原、被告双方系买卖关系，双方经协商，对具体供货价格及支付方式进行了结算及确认。被告的销售价减去原告向台泥（重庆）水泥有限公司（以下简称台泥公司）的购买价及原告支付的运费再除以2作为利润，该利润加上原告向台泥公司购买价款及原告支付的运费总额即为被告欠原告的货款；3、2012年8月3日，被告出具给原告的委托书（原件）；2011年9月17日，被告与航空港机场项目部签订的《水泥供货协议》（复印件）。用以证明被告将从原告处购买的水泥出售给了航空港机场项目部，并委托原告向航空港机场项目部收取了剩余货款912128.6元，被告已向航空港机场项目部收取了全部货款；4、中国工商银行跨行转账回单、中国建设银行进账单（原件），用以证明原告收到了委托书中载明的剩余货款912128.6元；5、重庆增值税专用发票2张（原件，开具时间为2011年10月28日和2011年11月6日），用以原告向台泥公司购买水泥的单价（含税）为每吨245元（不含运费）；6、运费发票存根联6份（复印件）及原告开出航空港机场项目部发票明细表（原件），用以证明原告的运输费为每吨100元。被告程兰未作答辩，亦未到庭参加诉讼。经本院审理查明，被告与航空港机场项目部达成协议，由被告向航空港机场项目部承接的重庆机场项目工程提供水泥（型号P.O42.5），被告为履行与航空港机场项目部的协议便向原告购买水泥，并由原告运输至被告的买方航空港机场项目部。从2011年9月18日起，原告便向被告提供货物，由被告销售给航空港机场项目部，经原、被告对账，到2011年12月12日，被告共向航空港机场项目部销售水泥7610.52吨，销售单价（含代垫的运费）为每吨410元，销售总额为3120313.2元，被告向原告支付了货款70万元。2011年12月21日，原告向被告提供了7610.52吨水泥的销售发票和运输费发票，发票总额为3120313.2元（其中运输费发票总额为761052元）。2012年1月18日，以被告为甲方、原告为乙方签订《确认书》，载明：甲方向乙方购买了7610.52吨水泥（低碱425），甲方向第三方供货单价为每吨410元，乙方向水泥厂购买的水泥数量及单价以水泥厂的实际出售价格为准，两者之间的价格差扣除运费外的利润约40万元（以最终实际计算为准），甲乙双方对该款享有平均分配权；甲方向乙方支付了70万元货款，乙方向水泥厂及运输单位支付了约270万元资金，该资金尚有200万元左右未收取；甲方对该未收回的200万元左右的本金的一半约100万元（以实际为准）无论在何种情况下均应向乙方支付，余下的100万元本金及利润40万元甲方负责向第三方负责收取，收取后扣除甲方应分配的利润后，应立即支付给乙方。2012年8月3日，被告向原告出具委托书，载明：航空港机场项目部欠程兰水泥款912128.6元，委托重庆上投实业有限公司林纪东到航空港机场项目部收取此款。现本人（程兰）与航空港机场项目部重庆江北国际机场货机坪及东滑行道工程水泥款已全部结清，没有任何遗留问题。由此引起的经济纠纷与航空港机场项目部无关。被告向原告处委托书后，原告于2012年11月5日到航空港机场项目部收取货款30万元，于2013年1月7日到航空港机场项目部收取货款612128.6元，合计收取了912128.6元，即到2013年1月7日，航空港机场项目部付清了被告的全部水泥货款。另查明，原告销售给被告的水泥（PO42.5R散装水泥）系从台泥公司购买，购买单价为每吨245元。审理中，原告要求资金占用损失以1508184.6元为基数，从2013年1月8日起，按中国人民银行同期贷款基准利率计算，至本金付清时止，放弃其余资金占用损失。本院认为，从原、被告签订的《确认书》看，系被告向原告购买水泥，然后销售给第三方，原、被告间形成的系买卖关系，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方在购买水泥当初虽对购买单价未作明确约定，但根据双方签订的《确认书》，双方对货款（含运输费用）的计算方式作出了约定，即被告销售给第三方航空港机场项目部的价款减去原告向台泥公司的购买价及原告支付的运费再除以2作为原告的利润，该利润加上原告向台泥公司购买价款及原告支付的运费总额即为原告向被告的应收货款总额。按照前述约定，被告向原告购买水泥7610.52吨，被告销售给第三方的单价（含运费）为每吨410元，销售总金额为3120313.2元。原告销售给被告的水泥购买单价为每吨245元，购买总金额为1864577.4元。原告所销售水泥的运输费为每吨100元，共计运输费761052元。原告应得利润为247341.9元［即（3120313.2元－1864577.4元－761052元）÷2］。被告应支付原告的货款总额为2872971.3元（即1864577.4元＋761052元＋247341.9元），被告本人向原告支付了货款700000元，委托原告向航空港机场项目部收取了货款912128.6元，即被告共支付了原告货款1612128.6元，被告尚欠原告货款1260842.7元未支付。根据《确认书》的约定，在签订《确认书》后被告即应及时支付约100万元的货款，余下的货款被告在收到航空港机场项目部支付的货款即应立即支付。根据被告出具的委托书及原告向航空港机场项目部收取货款的情况，航空港机场项目部在2013年1月7日付清了所欠被告的全部货款，即被告应当在2013年1月7日付清原告的全部货款，被告至今仍欠原告货款1260842.7元未支付的事实成立，本院予以支持，原告请求的其余货款的证据不足，本院不予支持。被告占用原告资金，已构成违约。同时，原告请求的资金占用损失的计算标准及起算时间符合法律规定，本院予以支持。但资金占用损失应以1260842.7元作为计算基数。审理中，原告自愿放弃其余资金占用损失系对其权利的处分，本院予以确认。被告不到庭应诉，其将承担不举证、质证、辩证的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告程兰在本判决生效之日起十日内支付原告重庆上投实业有限公司货款1260842.7元及资金占用利息（以1260842.7元为基数，从2013年1月8日起，按中国人民银行同期贷款利率计算，至本金付清时止）；二、驳回原告重庆上投实业有限公司的其他诉讼请求。若被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费23980元，由原告重庆上投实业有限公司负担5680元，由被告程兰负担18300元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  王 春人民陪审员  刘成均人民陪审员  刘运祥二〇一四年十月十日书 记 员  张 健