山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）临民一终字第1651号上诉人（原审被告）崔建平，男，汉族，居民。上诉人（原审被告）东营海丰运输有限公司，原审称东营市海丰运输有限公司。住所地山东省东营市北一路**。法定代表人王某某，经理。二上诉人委托代理人李春雷，山东典成律师事务所律师。二上诉人委托代理人张华平，山东鲁北律师事务所律师。被上诉人（原审原告）王士良，男，汉族，居民。委托代理人孙存才，山东界湖律师事务所律师。被上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司东营中心支公司，原审称中国平安财产保险股份有限公司东营市中心支公司，以下简称平安财保东营公司。住。住所地东营市淄博路南太行山路西升大厦）。诉讼代表人马洪涛。委托代理人蒋艳忠，山东上和律师事务所律师。原审被告吴磊，男，汉族，居民。上诉人崔建平、东营海丰运输有限公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服沂南县人民法院（2013）沂南民初字第3268号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院查明，2013年9月2日5时30分许，被告吴磊驾驶鲁E×××**号“陕汽牌”重型半挂牵引车（挂车号鲁E×××**）沿沂新线由南向北行驶至16公里＋800米路段，因处理情况措施不当，致使所驾车辆侧翻，造成吴磊、鲁鲁E×××**“陕汽牌”重型半挂牵引车（挂车号鲁鲁E×××**乘车人案外人师德军受伤，车辆及所载货物、路政设施损坏、水库污染的交通事故。2013年9月16日，临沂市公安局交通警察支队沂南大队出具道路交通事故认定书，认定吴磊驾驶机动车未确保行车安全，承担事故的全部责任，师德军无事故责任。本次事故所污染的水库位于沂南县青驼镇冯楼子南500米处，水域面积22.6公顷，隶属于沂南县青驼镇人民政府。2010年7月20日，沂南县青驼镇人民政府将该水库承包给葛沟镇薛柳树村村民杨秀力，2011年2月28日，杨秀力将该水库转包给本案原告王士良。2011年3月12日，原告王士良在沂南县水利局办理中华人民共和国水域滩涂养殖使用证，进行鱼类养殖。2013年12月10日，山东省淡水渔业检测中心对原告王士良养殖水库柴油污染死鱼事故经济损失作出渔业污染事故鉴定与损失评估报告书，认定本次事故原告的经济损失为1410643元。另查明：被告吴磊驾驶的鲁E鲁E×××**陕汽牌”重型半挂牵引车（挂车号鲁E鲁E×××**际归被告崔建平所有，挂靠在被告东营海丰运输有限公司，鲁E×鲁E×××**汽牌”重型半挂牵引车-鲁E×鲁E×××**平安财保东营公司投保了交强险两份和保险金额为105万元的商业第三者责任保险及不计免赔附加险。2012年11月1日，该车辆在被告平安财保东营公司投保了道路危险货物承运人责任保险30万元／每次事故，除污费用6万元／每次事故。事故均发生在保险期间。原审法院认为，2013年9月2日5时30分许，被告吴磊驾驶被告崔建平所有的鲁E**鲁E×××**牌”重型半挂牵引车（挂车号鲁E**鲁E×××**情况措施不当，致使所驾车辆侧翻，造成人员受伤、财产损坏及原告王士良的水库污染的交通事故。该事故事实清楚，本院予以确认。临沂市公安局交通警察支队沂南大队出具道路交通事故认定书，认定吴磊驾驶机动车未确保行车安全，承担事故的全部责任。该认定书责任划分合理，法院予以采信。被告平安财保东营公司作为被告鲁E×**鲁E×××**”重型半挂牵引车（挂车号鲁E×**鲁E×××**通事故强制保险理赔机构，对于原告王士良的合理损失应当首先在交强险限额内承担民事赔偿责任。对于交强险限额外的损失，由被告平安财保东营公司在商业第三者责任保险限额内直接赔偿。根据保险合同的约定，因环境污染危害间接受到损害第三者的人身伤亡和财产损失，保险人不负赔偿责任。所以原告王士良因柴油污染造成的水库经济损失被告平安财保东营公司不承担赔偿责任。由于鲁E××**鲁E×××**重型半挂牵引车-鲁E××**鲁E×××**保东营公司投保了30万元的道路危险货物承运人责任保险及6万元的除污费用保险，被告平安财保东营公司应当对该36万元的商业保险承担赔偿责任。原告王士良的其余损失，由肇事车辆的车主被告崔建平按照道路交通事故认定书划分的全部责任承担相应的民事赔偿责任。被告吴磊承担事故的全部责任，事故中存在重大过失，对于被告崔建平的民事赔偿责任应当承担连带赔偿责任。鉴于挂靠经营的不法性及实际中的可操作性，被告东营海丰运输有限公司对于被告崔建平的民事赔偿责任应当承担连带赔偿责任。原告王士良提供水库承包合同、水库转包合同、水域滩涂养殖使用证证明其对涉案污染水库享用使用和经营管理的权利。其主张养殖水库柴油污染死鱼事故经济损失1410643元，要求合理，应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第一百一十九条、第一百三十四条第一款第（七）项之规定，判决：一、原告王士良养殖水库柴油污染死鱼事故经济损失共计1410643元，由被告中国平安财产保险股份有限公司东营市中心支公司在鲁E×××**鲁E×××**型半挂牵引车（挂车号鲁E×××**鲁E×××**内赔偿4000元，在道路危险货物承运人责任保险及除污费用保险限额内赔偿360000元，余款1046643元，由被告崔建平赔偿；二、被告吴磊、东营市海丰运输有限公司对被告崔建平的民事赔偿责任承担连带赔偿责任。上述赔偿数额限判决生效后十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17500元，案件保全费5000元，均由被告崔建平负担。上诉人崔建平、东营海丰运输有限公司上诉称，1、一审认定被上诉人王士良的经济损失程序违法、损失数额与事实不符。在一审法院审理过程中，一审法院没有组织对被上诉人王士良的鉴定材料进行质证，也没有组织双方选定鉴定机构，且一审法院轻易采信其评估报告，是违法的。山东省淡水渔业监测中心没有资格进行司法鉴定，该中心作出的鉴定报告不能作为本案的有效证据使用。2、一审认定被上诉人平安财保东营公司免赔商业三者险没有事实和法律依据。就商业三者险的免赔条款，该保险公司没有举证证明其在上诉人投保时履行了明确的说明义务。该保险公司应该对本次交通事故造成的全部损失在交强险和商业三者险限额内承担赔偿责任。3、一审判决适用法律错误。一审判决中仅适用《民法通则》，没有适用《交通安全法》、《保险法》、《侵权责任法》，属于适用法律错误。请求二审改判。被上诉人王士良答辩称，1、一审认定事实清楚，证据确凿。一审在庭审中对法院委托鉴定的《渔业损失评估报告》经过了上诉人、被上诉人等各方当事人的质证。经质证上诉人对该评估报告没有提出重新鉴定申请，也没有提供相反的证据证实该评估报告是错误的。在该评估报告中系石油类渔业污染事故作了详细的分析，对我方死鱼的各项损失及今后治理进行了详细的评估，评估的依据及鉴定资质都在评估报告中载明，一审按照评估报告认定我方的损失1410643元是正确的。2、本案系机动车道路交通事故责任纠纷，保险公司应在商业三者险责任限额内予以赔偿。一审适用民法通则的规定进行判决不属于适用法律错误。被上诉人平安财保东营公司答辩称，上诉人的上诉请求及理由是不成立的，一审判决认定事实清楚，证据确凿，判决正确，请求二审驳回上诉人的上诉请求。我方与上诉人之间的保险合同有明确约定，因污染所造成的损失三者险不负责赔偿。二审审理过程中，上诉人提交录音光盘一份，证明被上诉人平安财保东营公司的工作人员承认上诉人东营市海丰运输有限公司的公章在被上诉人平安财保东营公司处，投保单中东营海丰运输有限公司的公章是被上诉人加盖的，证明签订保险合同时没有向上诉人予以明确说明。被上诉人王士良质证称，对该证据没有异议。被上诉人平安财保东营公司质证称，真实性和关联性有异议，因被录音人王晓东未到庭，该证据无法核实王晓东的身份及录音内容的真实性。关联性方面，该证据并不能直接证明上诉人的章由我方给予保管，也不能证明双方在签订合同时，上诉人的章是由我方加盖。上诉人提供证人张佳佳在二审中到庭作证，张佳佳系被上诉人平安财保东营公司的职工。张佳佳作证称，我公司和东营海丰运输有限公司是长期合作的关系，每月月初该海丰公司的张红霞会通知我本月去续保车辆，由我报价，通知张红霞车辆到期后，张红霞再通知我出单，我负责提单，张红霞把保费打到出纳员李辉的账户，王晓东负责刷卡出单，张红霞去我公司领取保单。海丰公司的公章是王晓东盖的，张红霞嫌麻烦就将海丰公司的公章放在了王晓东那里。自2010年9月份建立合作关系时，跟客户沟通过条款，后期不会每一辆车都做解释，张红霞有不懂的会给我打电话咨询。被上诉人王士良质证称，没有异议。被上诉人平安财保东营公司质证称，该证人证言恰恰证明了我公司与上诉人在签订保险合同时，已与上诉人就保险合同条款进行了解释和阐明，上诉人作为专业运输公司已经知晓免责条款情况下，才与我公司签订合同。公章是否放于我公司员工处，该事实有待查明，即使存放，也应当视为上诉人的授权。二审查明的其他事实同一审一致。本院认为，原审被告吴磊驾驶上诉人崔建平所有的鲁E×××**号鲁E×××**半挂牵引车（挂车号鲁E×××**鲁E×××**不当，致使所驾车辆侧翻，造成人员受伤、财产损坏及被上诉人王士良的水库污染的交通事故，吴磊承担事故的全部责任，业经交警部门认定；且该车辆所载40吨柴油泄漏至该水库，造成水库养殖污染损失，有崔建平出具的协议书予以承认，故以上事实清楚，本院予以确认。本案二审焦点问题是，一、被上诉人王士良经济损失数额的确定及赔偿责任主体。二、被上诉人平安财保东营公司能否免除商业三者险赔偿责任。关于第一个焦点问题。关于被上诉人王士良因本次事故所造成的水库污染经济损失，原审法院委托山东省淡水渔业监测中心作出《渔业污染事故鉴定及损失评估报告》，该监测中心有合法的鉴定资格证书，鉴定人亦有鉴定资格，该评估报告内容客观真实，评估依据材料充分，鉴定程序合法，故该评估报告为有效证据，原审予以采信正确。上诉人崔建平、上诉人东营海丰运输有限公司的本节上诉理由不能成立，本院不予采纳。对于被上诉人王士良的上述经济损失，原审确定由被上诉人平安财保东营公司在交强险限额内承担民事赔偿责任，并在30万元的道路危险货物承运人责任保险及6万元的除污费用保险责任限额内承担赔偿责任，不足部分，由上诉人崔建平承担赔偿责任，原审被告吴磊、上诉人东营海丰运输有限公司对于崔建平的民事赔偿责任承担连带赔偿责任正确。关于第二个焦点问题。根据上诉人东营海丰运输有限公司与被上诉人平安财保东营公司所签订的商业三者险保险合同的约定，因环境污染危害间接受到损害第三者的人身伤亡和财产损失，保险人不负赔偿责任。证人张佳佳的证言证实，上诉人海丰公司与被上诉人保险公司存在长期合作关系，海丰公司基于对该保险公司的信任，将海丰公司的公章交由该保险公司保管，并授权该保险公司在保险合同上加盖海丰公司的公章；张佳佳并证实自2010年9月份建立合作关系时，跟客户沟通过条款，后期不会每一辆车都做解释，张红霞有不懂的会给其打电话咨询，据此，本院能够认定该保险公司已就保险合同的免责条款向海丰公司履行了解释说明义务，海丰公司亦知悉免责条款的内容及法律后果，故原审确定被上诉人平安财保东营公司不承担本案的商业三者险赔偿责任，并无不当。上诉人本节上诉理由，不能成立，本院不予采信。另，原审判决书虽在列举法律条文方面存在瑕疵，但未影响判决结果的正确性，故上诉人主张一审判决适用法律错误的上诉理由，亦不能成立，本院不予采纳。综上，原审认定事实清楚，判决正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费17500元，由上诉人崔建平、东营海丰运输有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  张法勇代理审判员  朱 军代理审判员  王玉波二〇一四年十月二十七日书 记 员  薛 冰