广西壮族自治区宾阳县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)桂0126民初1074号 原告：吴忠永，男，1967年1月9日出生，汉族，住广西壮族自治区宾阳县。 被告：黄芳，女，1976年7月13日出生，汉族，住广西壮族自治区宾阳县。 被告：何斌，男，1975年1月6日出生，瑶族，住广西壮族自治区宾阳县。 原告吴忠永与被告黄芳、何斌民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月19日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年5月28日公开开庭进行了审理。双方当事人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴忠永向本院提出诉讼请求：1.判令被告黄芳、何斌偿还原告吴忠永借款210000元，利息255500元（利息计算：2014年5月28日至2016年6月28日，利息119000元；2016年6月29日至2019年3月18日，利息32.5个月×210000元×2%=136500元），2019年3月19日以后利息按同样利率另行计算；2.案件受理费用由被告承担。事实和理由：2014年5月28日，被告黄芳、何斌以经营生意暂时缺乏流动资金为由，向原告吴忠永借款210000元，约定借期一年，即还款日期为2015年5月27日为止，被告黄芳、何斌并立有借条为据。2016年5月28日，被告要求延期还款，并计算了未支付的借款利息119000元，被告重新写借条及还款协议。现被告以各种理由拒不还款。原告经多次催收未果，遂诉至法院。 原告吴忠永在举证期限内提交以下证据证明其主张： 1.2014年5月28日《借条》、《房屋抵押合同》复印件各1份，证明被告于2014年5月28日向原告借款210000元的事实； 2.2016年5月28日《借条》、《房屋抵押合同》原件各1份，证明2014年5月28日的借款到期后，被告没有归还借款重新出具了《借条》，已将2014年5月28日的《借条》、《房屋抵押合同》原件归还被告； 3.2016年6月28日《借条》原件1份，证明双方约定有利息，被告已支付部分利息，本《借条》中的119000元是2014年5月28日至2016年6月28日被告尚欠的利息； 4.《还款协议书》1份，证明2016年5月28日被告答应归还借款，但一直没有归还； 5.《汇款收据》原件1份，证明被告向原告借款210000元，且借款已经支付给被告； 6.利息表格1份，证明在2016年5月28日前被告尚欠原告119000元利息。 被告何斌辩称，承认向原告借款210000元，首月利息6800元在交付借款时提前扣除了，借款利息是吴忠永和黄芳约定，本人只是附带担保而已，利息应由法院判决。 被告何斌在举证期限内未提交证据证明其主张。 被告黄芳辩称，承认借款210000元，首月利息6800元在交付借款时提前扣除了，119000元利息的《借条》是不愿意写的，且借款后有归还过利息。 被告黄芳在举证期限内未提交证据证明其主张。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对原告提供的证据3，被告黄芳虽主张是在其不愿意的情况写的，但无相关证据予以证明，故本院对证据予以认定；对原告提供的证据6，原告确认系由其本人制作，但双方当事人对“还息”一栏中载明的“2014/7/28还息6800元、2014/8/28还息6800元、2014/9/28还息6800元、2015/4/28还息6000元、2015/9/28还息6000元、2015/11/28还息5000元”内容予以确认，故本院对上述内容予以认定；原告主张“还息”一栏中“2014/6/28还息6800”系用2014年5月28日向何斌转账交付203200元本金时预先扣除的利息来抵扣当月利息的，被告主张“2014/6/28还息6800”系现金支付的，但未提供证据予以证明，故本院对被告主张不予以采信，对原告主张予以认定;被告对证据6中除“还息”栏外的其他栏内容不予认可，且原告没有其他证据予以佐证证明，故本院对证据6除“还息”栏外的其他栏内容不予采信。 本院经审理认定事实如下：2014年5月28日，吴忠永向何斌转账交付203200元。同日，何斌、黄芳向吴忠永出具《借条》；何斌、黄芳作为抵押人（甲方）与吴忠永作为抵押权人（乙方）签订《房屋抵押合同》。《借条》中载明：“今借到吴忠永现金人民币大写贰拾壹万元正（￥：210000元整），用于古摄影经营，借款期限为壹拾贰个月，即自签订日起至贰零壹伍年零伍月贰拾柒日止。本人郑重承诺所借的款项在2015年5月27日前以现金或转账的形式还清，决不食言。利息：每个月人民币陆仟捌佰零拾元（￥：6800元），月头支付。此后每隔一个月（30日）支付一次；本人承诺每个月按期支付利息，超期支付利息的，每超过一天罚款人民币（￥：100元）；如因本人原因，不能按时支付利息，或故意拖欠，时间超过30天，被借款人有权提前终止借款合同，本人无条件归还借款本金以及利息和罚息。本人自愿用宾阳县都市花园A16栋1单元18层1803号房屋（见房屋抵押合同）和古摄影楼作为借款担保，如本人不能如期履行还款计划时，借款人可以处置以上担保物，清偿债务本息。处理担保物所得价款不足清偿债务本息以及处理费用的，借款人有权另行追索。价款清偿债务本息有剩余的退余本人。何斌、黄芳分别在借款人（签名）处签名捺印。身份证号码：联系电话：13517871676137882166862014年5月28日。”双方在《房屋抵押合同》中约定：为确保2014年5月28日签定的借条的履行，抵押人愿意以其有权处分的房地产作抵押；甲方用作抵押的房地产座落于都市花园A16-1-1803号，其房屋建筑面积203.20㎡；根据主合同，甲乙双方确认：债务人为何斌、黄芳；抵押期限自2014年5月28日至2015年5月27日；乙方债权标的额（本金）210000.00元，抵押率为百分之百。签订合同后，双方未办理抵押登记。 此后，何斌、黄芳分别于2014年7月28日、8月28日、9月28日，2015年4月28日、9月28日、11月28日分6次向吴忠永归还款项6800元、6800元、6800元、6000元、6000元、5000元，共计37400元。 2016年5月28日，何斌、黄芳向吴忠永出具《借条》。《借条》载明：“今借到吴忠永现金人民币大写贰拾壹万元整（￥：210000.00元整）。本人自愿用宾阳县都市花园A16栋1单元18层1803号房（见抵押合同）；和其它个人所有财产为借款担保。如本人不能如期履行还款计划时，借款人可以任意处置担保物，清偿债务本息，本人无条件予以配合。处理担保物所得价款不足清偿债务本息以及处理费用时，本人仍承担赔偿责任，直至债务还清为止。何斌、黄芳分别在借款人（签名）处签名捺印。身份证号码：联系电话：1351787167613788216686住址：宾阳县年5月28日。”同日，吴忠永作为债权人与何斌、黄芳作为债务人签订《还款协议书》；何斌、黄芳作为抵押人（甲方）与吴忠永作为抵押权人（乙方）签订《房屋抵押合同》。双方在《还款协议书》中约定，还款金额：210000元，归还部份本金时按比例计算（调整）利息；还款期限：自签订此协议之日起至债务人还清债务；利率：按照6800元/月的利率执行；债务人将都市花园A16-1-1803号和其它个人财产作为还款的抵押。双方在《房屋抵押合同》中约定：为确保2016年5月28日签定的借条的履行，抵押人愿意以其有权处分的房地产作抵押；甲方用作抵押的房地产座落于都市花园A16-1-1803号，其房屋建筑面积203.20㎡；根据主合同，甲乙双方确认：债务人为何斌、黄芳；抵押期限自2016年5月28日至还款结清为止；乙方债权标的额（本金）210000.00元，抵押率为百分之百。签订合同后，双方未办理抵押登记。此后，吴忠永将何斌、黄芳于2014年5月28日向其出具的《借条》及双方当事人于同日签订的《房屋抵押合同》归还给何斌、黄芳。 2016年6月28日，何斌、黄芳向吴忠永出具《借条》。《借条》载明：“今借到吴忠永现金人民币大写壹拾壹万玖仟元整（￥：119000.00元整）。本人自愿用其它个人所有财产为借款担保。如本人不能如期履行还款计划时，借款人可以任意处置担保物，清偿债务本息，本人无条件予以配合。处理担保物所得价款不足清偿债务本息以及处理费用时，本人仍承担赔偿责任，直至债务还清为止。何斌、黄芳分别在借款人（签名）处签名捺印。身份证号码：联系电话：1351787167613788216686住址：宾阳县年6月28日。” 后吴忠永经多次向何斌、黄芳催还款项未果，遂于2019年3月19日诉至法院请求判如所请。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。 关于借款本金问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”的规定，双方当事人均认可2014年5月28日，吴忠永实际向何斌转账交付的金额为203200元，转账当日已将首月利息6800元预先扣除，故应认定本案讼争的借款本金为203200元。此后，双方当事人于2016年5月28日重新签订《借条》、《房屋抵押合同》以及《还款协议书》；吴忠永将何斌、黄芳于2014年5月28日向其出具的《借条》及双方当事人于同日签订的《房屋抵押合同》归还给何斌、黄芳，系双方当事人对2014年5月28日203200元借款的续约。双方当事人在续约时未约定借款期限，故原告向法院起诉之日即为本案借款的期限届满之日。现吴忠永要求何斌、黄芳还款，于法有据，本院予以支持。 关于利息问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”的规定，双方当事人在2014年5月28日的《借条》及2016年5月28日的《还款协议书》中均约定借款利息为每月6800元，但双方约定的利息已超过年利率24%，对超出年利率24%部分，本院不予支持。且2014年5月28日的前期借款中约定了逾期利息，但逾期利息已超过了年利率24%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”的规定，本院对双方约定的超过年利率24%部分的逾期利息不予支持。 何斌、黄芳分别于2014年7月28日、8月28日、9月28日，2015年4月28日、9月28日、11月28日分6次向吴忠永归还款项6800元、6800元、6800元、6000元、6000元、5000元，共计37400元款项。对于上述款项的性质，吴忠永主张是支付利息，何斌、黄芳主张是归还本金。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”的规定，在双方当事人没有约定还款顺序的情况下，何斌、黄芳向吴忠永归还的37400元款项应认定为先抵充利息。故何斌、黄芳于2014年7月28日、8月28日、9月28日向吴忠永支付的6800元、6800元、6800元，共计20400元，应认定系何斌、黄芳已向吴忠永实际支付2014年5月29日至9月28日期间的未超出年利率36%的利息。 吴忠永主张何斌、黄芳尚欠2014年5月29日至2016年6月28日期间的利息119000元，并提交何斌、黄芳于2016年6月28日出具的《借条》予以证明。吴忠永确认其主张的119000元利息系按照双方约定的每月6800元的利息计算所得，但该利息约定已超过年利率24%，故本院对超出部分不予支持。经计算，应认定2014年9月29日至2016年6月28日期间何斌、黄芳应向吴忠永支付的利息为68377.4元（203200元×24%÷365天×639天-6000元-6000元-5000元）。 何斌、黄芳现逾期未归还吴忠永借款的行为，占用了吴忠永的资金，确给吴忠永造成了损失，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：……（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，何斌、黄芳仍应按年利率24%向吴忠永支付2016年6月29日至实际清偿之日止的利息。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条第一款、第二款第（二）项的规定，判决如下： 一、被告何斌、黄芳向原告吴忠永归还借款本金203200元； 二、被告何斌、黄芳向原告吴忠永支付利息68377.4元； 三、被告何斌、黄芳向原告吴忠永支付利息（利息计算：以203200元借款本金为基数，自2016年9月29日起至实际清偿之日止，按年利率24%计算）。 案件受理费8283元，减半收取计4141.5元，由原告吴忠永负担550.4元，由被告黄芳、何斌负担3591.1元。 上述款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可于本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或本院同级的被执行财产所在地的人民法院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员 葛 琨 二〇一九年六月十九日 书记员 丁京声