安徽省合肥市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2014）合刑终字第00324号原公诉机关安徽省巢湖市人民检察院。上诉人（原审被告人）苏健，巢湖市诚信投资开发有限公司工作人员。因涉嫌犯受贿罪于2014年5月29日被巢湖市人民检察院取保候审，2014年7月24日被巢湖市人民法院决定逮捕，次日被巢湖市公安局执行逮捕。现羁押于巢湖市看守所。辩护人叶春生，安徽韶阳律师事务所律师。巢湖市人民法院审理巢湖市人民检察院指控原审被告人苏健犯受贿罪一案，于2014年8月15日作出（2014）巢刑初字第00271号刑事判决。原审被告人苏健不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经阅卷、讯问上诉人、听取辩护人意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。原判认定：2011年3月，国有独资的巢湖市诚信投资开发有限公司，聘用被告人苏健作为工作人员。在合肥市巢湖经济开发区半汤街道岠嶂社区山冲村拆迁工作中，被告人苏健主要负责与被拆迁户就拆迁补偿事项进行谈判、签署拆迁补偿协议等。在此期间，被告人苏健伙同他人利用职务之便，索取并收受他人贿赂，为他人谋取利益，所得物品共计价值80000元。1、2012年上半年某日，在山冲村拆迁过程中，被拆迁户贾某丙为求得更多拆迁补偿款，送给被告人苏健1张面值为1000元的巢湖市世纪联华购物卡。后被告人苏健将该购物卡收下。2、山冲村被拆迁户成持富的家属孙某为获得更多房屋拆迁补偿款，于2012年上半年某日送给被告人苏健价值8000元的巢湖市商之都购物中心购物卡，后被告人苏健与同案人李宾将购物卡予以平分。此后，被告人苏健和同案人李宾经过协商，利用职权将成持富户拆迁补偿标准提高。后孙某送给苏健17000元现金，苏健和李宾遂将该款平分。3、2012年9、10月份的某天，被拆迁户贾庆丰为感谢被告人苏健和同案人李宾在山冲村拆迁过程中对其的“照顾”，便委托张某送给苏健5000元现金，苏健和李宾遂将该款平分。4、2012年下半年某天，在山冲村拆迁过程中，被拆迁户成某为感谢被告人苏健和同案人李宾的“关照”，便送给二人价值2000元的购物卡。后被告人苏健和同案人李宾将购物卡平分。5、2012年下半年某天，在山冲村拆迁过程中，被拆迁户贾某乙为求得被告人苏健和同案人李宾的“照顾”，便送给二人价值2000元的安德利购物卡。后被告人苏健和同案人李宾将购物卡平分。6、2012年下半年，被拆迁户贾某甲（另案处理）的房屋拆迁补偿协议签订后，贾某甲多次要求增加拆迁补偿款。被告人苏健和同案人李宾经协商后，私自将贾某甲户的拆迁补偿款提高，并向贾某甲索要“好处”，贾某甲随即答应送给二人45000元。2013年6月某天，贾某甲在半汤街道汤大庄村口附近送给被告人苏健现金25000元，后被告人苏健分给同案人李宾12500元。同年11月某天，贾某甲在巢湖市安广超市附近送给被告人苏健现金20000元。2014年4月22日，被告人苏健在其办公室被巢湖市人民检察院反贪局干警带至检察院接受调查。2014年6月9日，被告人苏健退出赃款50500元。原判认定上述事实的证据有：1、巢湖市诚信投资开发有限公司证明、临时工聘用协议、企业法人营业执照，证实：被告人苏健自2011年3月开始，一直在巢湖市诚信投资开发有限公司工作，该公司为国有独资有限责任公司。2、户籍证明，证实：被告人苏健具备完全刑事责任能力。3、巢湖市房屋拆迁安置协议书，证实：贾庆丰、贾某甲、成持富与巢湖市诚信投资开发有限公司签订拆迁补偿协议的详细情况。4、扣押财物、文件清单、移交涉案款物清单、收据，证实：被告人苏健已主动退出其受贿所得50500元。5、到案经过，证实：巢湖市人民检察院干警在办案过程中，发现巢湖市投资开发公司工作人员苏健在参与半汤街道岠嶂社区山冲村拆迁工作时，涉嫌收受贿赂，于2014年4月24日开始初查。后巢湖市人民检察院工作人员至苏健工作单位口头通知其接受调查，苏健便同检察院干警至检察院接受调查。6、情况说明，证实：苏健供述收受贾庆桃、成本祥各1000元购物卡的事实，因贾庆桃在上海治疗，成本祥已死亡，无法核实。7、巢湖市人民检察院反渎职侵权局情况说明及同案人李宾书写的情况说明，证实：巢湖市人民检察院在调查被告人苏健前，已掌握苏健和李宾共同收受被拆迁户成持富、贾某甲贿赂的线索。8、补充情况说明，证实：2014年4月22日上午，巢湖市人民检察院反渎职侵权局工作人员电话通知李宾到案后，李宾即如实供述其与苏健共同收受被拆迁户成持富、贾某甲现金等事实。随后，该局工作人员于当日中午将苏健从其办公室带至巢湖市人民检察院进行调查。9、证人张某的证言，证实：2012年9、10月，张某替其哥哥贾庆丰将5000元现金交给拆迁办苏健、李宾，为的是感谢苏健和李宾在拆迁补偿时对贾庆丰的照顾。10、证人贾某甲的证言，证实：贾某甲曾要求苏健和李宾将其拆迁补偿款提高，苏健向其索要好处费，贾某甲遂答应给予其45000元。不久，苏健和李宾将贾某甲的拆迁补偿款提高，贾某甲则先后给予苏健20000元和25000元的好处费。11、证人成某的证言，证实：成持富为获得更高的拆迁补偿款，曾向负责拆迁补偿款事宜的苏健和李宾送过2000元的安德利购物卡，这些购物卡共4张，每张面值500元。12、证人贾某乙的证言，证实：2012年，贾某乙为获得更高的拆迁补偿款，便向负责相关事宜的苏健和李宾送过20张面值为100元的购物卡，共计2000元。13、证人贾某丙的证言，证实：贾某丙为感谢苏健在拆迁中对自己的照顾，给苏健送过面值为1000元的世纪联华购物卡。14、证人孙某的证言，证实：2012年5、6月，孙某要求苏健将其家的拆迁补偿款提高，随后便送给苏健4张巢湖市商之都购物中心的购物卡，购物卡共计价值8000元。不久，孙某在补偿协议签订之后，又送过苏健17000元的现金。15、同案李宾的供述，证实：李宾和苏健是同一个拆迁工作组的同事。①2012年10月左右，贾庆丰的一个熟人在拆迁指挥所办公室交给苏健一个信封，后苏健与李宾将信封内的5000元均分。②不久，成持富的家属要求苏健和李宾将她家的拆迁补偿款提高。李宾和苏健二人经协商后，利用手中的权限将补偿款数额提高。期间，成持富家属交给苏健17000元现金，苏健将其中的8500元转交给李宾。另外，成持富的家属还曾给过苏健和李宾8张面值1000元的购物卡，李宾和苏健二人予以平分。③2013年上半年，贾某甲要求提高拆迁补偿款的数额。苏健同李宾协商后，决定由苏健向贾某甲索要好处。随后，苏健电话联系贾某甲，双方谈妥后，苏健便将贾某甲的补偿款提高。不久，苏健将贾某甲给的25000元分一半给李宾。贾某甲还答应再给20000元，后期李宾问苏健有没有这笔钱，苏健说没给。④成持福曾给李宾送过500元面值的世纪联华购物卡2张；贾某乙曾给李宾送过1000元面值的百大购物卡1张；贾庆梅曾给李宾送过1000元面值的世纪联华购物卡1张；李纪茂曾给李宾送过500元面值的世纪联华购物卡1张。16、被告人苏健的供述与辩解，证实：苏健自2011年进入合肥市巢湖经开区诚信投资公司工作，属于聘用人员，主要从事拆迁工作，负责拆迁补偿款的计算工作。①2012年4-6月，贾庆桃、贾某丙、成本祥、成持福各自均给过苏健一张面值为1000元的购物卡，贾某乙给过两张面值为1000元的购物卡。上述人员均因苏健在拆迁中给予过“照顾”，故而向其送礼。②2012年9-10月的一天，贾庆丰同样因拆迁过程中受到过苏健的“照顾”，通过其一个张姓兄弟给苏健和李宾送过5000元现金，该现金由苏健和李宾平分。③2012年的一天，成持富家属因拆迁过程中受到过苏健的“照顾”，便送给苏健8张面值为1000元的购物卡，共计8000元，后苏健和李宾予以平分。2012年9-10月，成持富的老婆再次送给苏健现金17000元，后苏健和李宾予以平分。④2013年5-6月，贾某甲因拆迁过程中受到过苏健的“照顾”，便送给苏健25000元现金，后苏健和李宾予以平分。2013年10月左右，贾某甲又再次送给其20000元，苏健将该款自行留下。⑤所谓的“照顾”，指的是苏健和李宾在拆迁补偿款计算过程中，利用其手中的权限，将补偿标准提高，从而使被拆迁人能够获得更多的补偿款。原判认为：被告人苏健身为国有公司从事公务人员，其单独或伙同他人利用职务便利，索取及收受他人贿赂共计80000元，并为他人谋取利益，其行为已构成受贿罪。被告人苏健能如实供述自己的犯罪事实，可从轻处罚。其主动退赃，可酌情从轻处罚。被告人苏健具有索贿情节，应从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百八十五条第一款、第三百八十六条、第三百八十三条第一款第（二）项及第二款、第二十五条第一款、第六十四条、第六十七条第三款之规定，判决：一、被告人苏健犯受贿罪，判处有期徒刑五年。二、被告人苏健的非法所得予以追缴。原审被告人苏健上诉的请求和理由为：1、应认定其系自首。2、其系初犯，且积极退赃，悔罪深刻，一审量刑过重。其辩护人的辩护意见同上。经审理查明：原判认定上诉人苏健犯受贿罪的事实，已被一审判决列举的证据证实，所列证据业经一审当庭举证、质证，合法有效，本院对一审判决认定的事实及相关证据予以确认。关于上诉人苏健的上诉理由及其辩护人的辩护意见，经查，巢湖市人民检察院出具的到案经过、情况说明等证据在卷，证实，巢湖市人民检察院在办案中发现上诉人苏健涉嫌收受贿赂，后该院干警至上诉人苏健工作单位将其带回巢湖市检察院接受调查，上诉人苏健并非自动投案，不是自首。原判在对上诉人苏健量刑时已考虑其系初犯、如实供述、有悔罪表现、退赃等情节，综合量刑对其从轻处罚，判决并无不当。综上，上诉人苏健的上诉理由及辩护人的辩护意见本院不予支持。本院认为：上诉人苏健身为国有公司中从事公务的人员，在拆迁、回迁、安置工作中，利用职务便利，索取他人财物，非法收受他人财物，为他人谋取利益，共计80000元，其行为已构成受贿罪，依法应予惩处。上诉人苏健索取他人财物，依法应当从重处罚。上诉人苏健系初犯，如实供述，主动退赃，可从轻及酌情从轻处罚。原判认定上诉人苏健犯受贿罪的事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，量刑适当。审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审 判 长  陆文波审 判 员  陈秀琴代理审判员  董雪美二〇一四年十月十三日书 记 员  黄圣全附：相关法律条文《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判。