广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1971民初9594号原告：重庆银钢科技（集团）有限公司，住所地：重庆市北碚区同兴南路71号，统一社会信用代码：91500109202857387C。法定代表人：伍毅,系该公司总经理。委托诉讼代理人：张沛铭，系上海锦天城（重庆）律师事务所律师。被告：东莞市万江耐美斯箱包厂，住所地：广东省东莞市万江区流涌尾社区南坊村第一号厂房，统一社会信用代码：92441900L327016725。法定代表人：池贤灿，系该公司经理。委托诉讼代理人：张思杭，系广东百勤律师事务所律师。委托诉讼代理人：温俊斌，系广东百勤律师事务所律师。原告重庆银钢科技（集团）有限公司诉被告东莞市万江耐美斯箱包厂买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告重庆银钢科技（集团）有限公司的委托诉讼代理人张沛铭，被告东莞市万江耐美斯箱包厂的委托诉讼代理人张思杭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告已支付的货款86212.8元及资金占用损失(以货款86212.8元为基数,从2018年10月21日计算至全部货款付清之日,按照中国人民银行同期贷款利率上浮30%计算);2.判令被告向原告支付违约金200000元;3.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2016年11月29日，原被告就模具和拉杆箱采购达成口头意向。2016年12月5日，原被告正式签订《拉杆箱采购合同》，合同中约定：拉杆箱的到货时间为2017年1月5日。后原告依约向被告支付了合同款项计86212.8元，但被告一直未向原告交付拉杆箱。2017年9月19日，原告向重庆市北碚区人民法院起诉要求解除双方的《拉杆箱采购合同》，并由被告承担违约责任。经过一审二审判决，法院认定：原被告双方对变更采购合同约定的拉杆箱生产交付时间已达成新的合意。2018年8月24日，原告书面通知被告交付余下模具。2018年9月26日，原告书面通知被告交付完整成品拉杆箱两只，以作试模验收。被告对此置之不理，一直未向原告交付余下模具及完整成品拉杆箱。同时，前案一审庭审中，被告陈述模具由其他厂家生产，原告认为被告的上述行为均已构成违约。被告辩称，一、原告提起本案诉讼违反了一事不再理的原则，贵院应依法驳回起诉。原告在重庆市已经以买卖合同纠纷起诉过被告，且经重庆市北碚区人民法院及重庆市第一中级人民法院判决驳回了原告所有诉讼请求。根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》247条规定，结合本案当事人诉讼标的与原告在重庆以买卖合同纠纷起诉的标的完全一致。本案诉讼请求与前案诉讼请求是一致的，均是主张被告违约并要求返还货款及赔偿。并且前诉判决已经生效，本案诉请实质上是否定前诉判决结果。因此，根据法律规定，法院应当依法驳回原告起诉。二、因被告并未收到交付案涉模具及拉杆箱的通知，故被告按照双方签订的模具保管协议继续保管模具。拉杆箱样品被告早在2017年1月11日交付给原告，该事实已在原一、二审判决中确认，故被告没有再次交付的义务。而且，原告曾于2018年8月2日以与原审相同事实及理由向东莞市第一人民法院提起诉讼，要求被告返还货款并支付违约金。原告的诉讼行为与要求被告交付模具及拉杆箱相互矛盾，且原告提交的通知函上没有写明交付地址，在邮寄通知函一直没回复的情况下，也没通过邮寄、电子邮件等方式确认被告是否收到。综合上述情况，原告所述被告拒绝交付的行为有悖于常理。案涉模具一直由被告保管，若原告需要被告可以在一定期限内予以交付。三、被告并未违反购销合同，没有私自将模具交由第三方生产。原告提供的庭审笔录第八页中载明模具交由第三方生产是经由原告同意的。因此原告要求被告赔偿200000元违约金无事实及法律依据。四、原告多次重复诉讼，不缴纳诉讼费也不参与庭审，东莞市第一人民法院做出（2018）粤1971民初22560号裁定书，裁定原告撤诉。原告再次以同一事实理由诉至法院，明显是恶意诉讼，望法院依法查明事实，依法对原告予以处罚。综上所述，被告认为原告违反一事不再理的规定重复起诉，浪费司法资源，且其诉求也无事实及法律依据，请求法院依法驳回原告起诉或驳回其所有诉讼请求。本院认定如下：原、被告于2016年12月5日签订拉杆箱采购合同。合同显示：甲方即原告向乙方即被告订购拉杆箱100个、计22800元，交货日期为2017年1月5日，箱体铝模具、后轮轮壳钢模具、前轮轮壳钢模具、拉杆L形固定板钢模各一套，共计81666元；合同第三条结算方式约定“双方的合同签订后，甲方向乙方支付定金49357.8元。模具试模通过甲方验收后，甲方再支付39148.2元。乙方通知甲方出货，甲方将余下拉杆箱货款的即15960元，支付给乙方”；合同第八条知识产权及保密条款第三项约定“乙方在完成本合同过程中，对甲方向乙方披露或乙方接触的包括但不限于产品立项、产品设计与规划、技术研究方向、生产过程、计算公式、专有技术、测试结果、技术与产品研究进程及成果、技术合作与技术选择、知识产权保护手段、市场分析、价格策略、成本控制方案、产品推广手段和方案等商业秘密和甲方提供的图纸、资料及样件与本产品相关的信息负有完全保密义务，未经甲方书面允许不得向第三方透露”；合同第九条违约责任第四项约定“乙方违反知识产权及保密条款，应向甲方支付违约金20万元。违约金不足以弥补损失的，按实际损失计算”；合同落款甲方的授权代表签字处签有“刘某”，乙方的授权代表签字处签有“池贤伟”，并均加盖了双方的公司公章。原告于2016年11月30日向被告委托收款的深圳市丹华隆箱包制品有限公司转账付款31339.8元，于2016年12月5日付款18018元，2017年1月22日付款36855元，共计86212.8元。被告于2017年1月11日交付拉杆箱样品一个，2017年1月20日交付前轮壳模具和后轮壳模具，其中前轮壳模具和后轮壳模具交由被告处保管。原告于2017年9月19日起诉至重庆市北碚区人民法院，请求法院判令“1、被告向原告双倍返还定金41786.4元；2、解除原被告之间于2016年12月5日签订的《拉杆箱采购合同》；3、被告返还原告已支付的货款65319.6元及利息（从2017年1月6日起，以65319.6元为基数，按同期银行贷款利率支付利息，利随本清）；4、本案诉讼费由被告承担。”原告提交的（2017）渝0109民初8019号庭审笔录第八页内容显示为：“被代：证人，箱包是被告自己生产，模具由其他厂家生产，你们是否告知了你们公司？”；“证人：告诉了公司的，公司是同意了的。”；“被代：双方是否签订了模具保管协议？模具保管协议是否返还了原件给被告？”；“证人：双方签署了保管协议，协议原件交给了被告不清楚。”；“审：出示2016年12月5日《拉杆箱采购合同》请证人辨认，并回答协议上签名的刘某，是你本人所签的吗？”；“证人：是我本人所签的。”。重庆市北碚区人民法院于2017年11月13日作出（2017）渝0109民初8019号民事判决书，认为“从原告接受被告在2017年1月5日后的履行和向被告支付货款的行为来看，原被告双方对变更合同约定的旅行时间已达成新的合意，从原告通知被告暂停拉杆箱的生产也可以证明这一点。由此，原告提出被告存在未按时交货的违约行为的事实不成立，原告要求解除《拉杆箱采购合同》的请求，证据不足，原告的主张本院不予支持”，并判决驳回原告诉讼请求。原告不服该判决提起上诉，重庆市第一中级人民法院于2018年7月10日作出（2018）渝01民终3191号民事判决书，并判决“驳回上诉，维持原判”。原告分别于2018年8月24日、2018年9月27日向被告邮寄通知函（模具催收）、通知函（拉杆箱样品交付）。通知函（模具催收）显示为：被告在收到该函之日起十五日内交付箱体铝模具一套、二十五日内交付L形固定板钢模一套，图纸及数据附光盘；若被告在上述期限内无法交付，则被告在收到该函后三个工作日内书面回复并陈述原因。通知函（拉杆箱样品交付）显示为：要求被告继续履行合同并于2018年10月20日前或收到该函后一个月内交付完整成品拉杆箱两只；若被告在上述期限内无法交付，则被告在收到该函后三个工作日内书面回复并陈述原因。原告提交的两份快递单上注有手提电话号码“186××××5775”及工厂座机号码“0769-23294586”，邮寄地址为东莞市万江区流涌尾南坊管理区一号厂房；中国邮政物流查询单显示：邮件号码为1067645213024、1034416979921分别于2018年8月26日、2018年9月29日投递并签收，签收人为保安。被告对该组证据不予确认，辩称其于2019年年初变更了经营地址，确认“186××××5775”是其工作人员的电话。被告主张原告恶意诉讼，浪费司法资源并当庭提交（2018）粤1971民初22560号案件民事起诉状和民事裁定书予以佐证。原告对该证据真实性、合法性确认，但认为（2018）粤1971民初22560号案件是由重庆市北碚区法院移送管辖，且此时原、被告正在进行协商，故采取不交诉讼费的方式撤回此案。原告当庭表示不同意继续履行案涉合同，要求解除合同。被告主张继续履行合同，称其已按照原告要求委托第三方生产模具且该模具一直由被告保管，可以随时交付。本院认为，本案为买卖合同纠纷,本案争议焦点为：第一，原告是否构成重复起诉；第二，被告行为是否构成违约。本院分析如下：关于第一个争议焦点。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十七条“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”、第二百四十八条“裁判发生法律效力后，发生新的事实，当事人再次提起诉讼的，人民法院应当依法受理。”的规定，原告的诉请与（2017）渝0109民初8019号、（2018）渝01民终3191号案件并不相同，且原告的诉讼请求并不属于实质上否定前诉裁判结果；同时在（2018）粤1971民初22560号案件中，法院是以按撤诉处理，并未对案涉纠纷进行实体处理，故不构成重复起诉。关于第二个争议焦点。截止至起诉之日，被告并未履行交付义务。被告辩称工厂座机号码很少使用，经常欠费停机，且被告于2019年年初将经营地址变更为广东省东莞市万江区流涌尾5号。因被告经营地址变更在通知函签收之后，且该两封通知函是由保安签收，故视为被告已经收到并知悉该函内容。被告在收到函件后未在原告指定期间交付亦未作出书面回复，其行为已经构成违约，原告可以解除合同，且原告在庭审中表示解除合同。故原告要求返还货款86212.8元及资金占用损失（以货款86212.8元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率上浮30%从2018年10月21日计算至全部货款付清之日）于法有据，本院予以支持。关于违约金。原告虽然坚持认为刘某的证人证言与事实不符，但是未提交相反证据予以推翻，且案涉合同原告的签约代表人为刘某。因此，本院认为（2017）渝0109民初8019号案件中的庭审笔录证人刘某的证言具有证明力，并据此认定原告知悉被告将模具委托第三方生产且双方就该事宜达成新的合意。故被告不构成违约，原告诉请违约金200000元，本院不予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下：一、限被告东莞市万江耐美斯箱包厂自判决生效之日起五日内向原告重庆银钢科技（集团）有限公司返还货款86212.8元及利息（以货款86212.8元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率上浮30%从2018年10月21日计算至全部货款付清之日）；二、驳回原告重庆银钢科技（集团）有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2796.6元（原告已预交），由原告重庆银钢科技（集团）有限公司负担1954.2元，被告东莞市万江耐美斯箱包厂负担842.4元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  李惠筠二〇一九年六月六日书记员  杜 华赵浩极（代）