四川省泸州市龙马潭区人民法院 行 政 裁 定 书 (2018)川0504行初53号 原告：王庆源，女，汉族，1959年11月7日出生，住四川省泸州市龙马潭区。 被告：泸州市龙马潭区人民政府罗汉街道办事处，住所地：泸州市龙马潭区罗高路28号。 负责人：陈伦。 被告：泸州市国土资源局龙马潭区分局，住所地：泸州市龙马潭区春雨路一段240号附102号。 负责人：王平。 上述二被告的委托诉讼代理人：魏朝述，四川大山律师事务所律师。 上述二被告的委托诉讼代理人：何钰，四川大山律师事务所律师助理。 被告：四川泸州（长江）经济开发区管理委员会，住所地：四川省泸州市龙马潭区鱼塘镇金井街4号附11号。 负责人：靳地胜。 委托诉讼代理人：艾国民，四川程信律师事务所律师。 原告王庆源与被告泸州市龙马潭区人民政府罗汉街道办事处（以下简称“罗汉街道办事处”）、泸州市国土资源局龙马潭区分局（以下简称“龙马潭区国土局”）、四川泸州（长江）经济开发区管理委员会（以下简称“长开区管委会”）房屋拆迁管理纠纷一案，本院立案后，依法向三被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告王庆源，被告罗汉街道办的副职负责人汪军、被告龙马潭区国土局的副职负责人何重才及二被告的委托诉讼代理人魏朝述、何钰，被告长开区管委会的副职喻兵以及委托诉讼代理人艾国民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：我外出打工，房屋交由张远彬管理，由张远彬居住。2017年12月15日，被告龙马潭区国土局、长开区管委会以及罗汉街道办事处将我的房屋拆除。2018年8月3日，土地征收部门被告龙马潭区国土局又组织长开区管委会、罗汉街道办事处在没有与我达成补偿协议及补偿，也没有与我一起当面清点双方签字的情况下，把我的52块预制板推毁了。三被告未经人民法院裁定准予组织实施强制执行，违反了《行政强制法》、《最高人民法院关于办理申请人民法院强制执行国有土地上房屋征收补偿决定案件若干问题的规定》的规定，属于违法行政强拆行为。法律规定，征收土地县级人民政府土地管理部门为实施主体，因此被告龙马潭区国土局系适格被告。被告长开区管委会及罗汉街道办事处参与了强制拆除，也系适格的被告。原告为此诉至人民法院，请求：1.确认2017年12月15日三被告把我的房屋行政强拆的行为以及2018年8月3日三被告把我的52件预制板推毁了的行政强制行为违法；2、本案诉讼费用由被告承担。 原告向本院提交了原告提交了照片打印件以证明其主张。 被告长开区管委会辩称：一、被告长开区管委会不是适格被告。龙马潭区罗汉街道上庄村12组属于罗汉街道，征地范围不是被告长开区管委会行政管辖范围。罗汉街道办事处隶属于龙马潭区政府，长开区管委会不是罗汉街道办事处的行政管辖上级。二、原告主体不适格。原告于2013年10月28日就作出了书面承诺，自愿将房屋残值交罗汉街道办事处处理。承诺作出后原告即丧失了对其房屋残值的所有权，其再以房屋所有权人的身份提起诉讼，不具有原告主体资格。三、拆迁原告房屋的行为是合法的。根据龙马潭区罗汉街道办事处上庄12组集体商讨决定统征的申请，经四川省人民政府川府土[2013]600号、787号关于泸州市2013年第5批、第26批城市建设用地的批复及泸州市人民政府征地方案公告，取得了合法征地审批手续。根据《上庄村12组2014年社员年终分配明细表》、《上庄村12组土地补偿集团资产分配方案》、《上庄村12组土地剩余集体资产分配表》、《土地赔付款》、《上庄村12组房屋补偿发放明细表》、《王庆源退休人员养老金调整明细表》、《王庆源医疗保险明细表》表明原告王庆源获得足额经济补偿并办理正常退休手续。2013年10月28日，原告王庆源向被告罗汉街道办事处出具了交房“承诺书”，承诺其房屋残值自愿交给罗汉街道办事处处理。这一有效承诺实则是对其房屋残值的抛弃行为，其作出承诺之后丧失了对其房屋残值的所有权，所以拆除原告房屋是正常工作行为而非强拆。四、被告没有实施推毁原告王庆源的预制板的行为，原告也没有证据证明被告实施了推毁行为。综上，原告主张于法无据，请求依法判决驳回原告的全部诉讼请求。 被告长开区管委会在法律规定的期限内将以下证据提交至法院： 1.《四川省人民政府关于泸州市2013年第5、26批城市建设用地的批复》（川府土[2013]600、787号）；《泸州市人民政府关于泸州市2013年第5、17、26批城市建设用地征收土地方案公告》（泸市地布[2013]28号）；《泸州市人民政府关于泸州市2013年第5、17、26批城市建设用地征地补偿安置方案的批复》（泸市府地发[2014]27号）；《泸州市国土资源局关于泸州市2013年第5、17、26批城市建设用地征地补偿安置方案公告》（泸市国土资布[2014]1号）； 2.泸州临港物流园区项目农转非人员名单公示榜（已核榜）、征地拆迁户人员名单公示榜（已核榜）、安置还房人员名单公示榜（已核榜）； 3.罗汉镇上庄村12组统征申请、关于上庄村十二组是否统征地的表决票、上庄村12组交地报告、关于上庄村12组青苗费打捆的表决票； 4.2013年临港物流园区建设用征地项目付款明细及付款凭证、上庄村12社统征地附物社员分配表； 5.泸州市国土资源局交地通知； 6.室外构筑物调查表、清误表、承诺书； 7.上庄村12组2013年社员年终分配出纳帐页、集体资产人均1000元分配表、上庄十二社土地补偿集体资产分配方案、土地剩余集体资产分配表、王庆源土地赔付款储蓄存单、征地补偿款发放明细表、退休人员养老金调整明细表、医疗保险明细表。 被告龙马潭区国土局辩称：一、征收土地方案已经省政府依法批准，市政府及被告龙马潭区国土局依照法律规定的程序实施征地行为合法。四川省人民政府分别于2013年9月25日、2013年11月13日作出关于泸州市2013年第5、26批城市建设用地的批复，将原告房屋在内的集体土地征收为国有土地。根据《中华人民共和国土地管理法》第四十六条第一款、第四十八条规定，市政府于2013年12月9日发布了征收土地方案公告。2014年2月25日市国土资源局发布了征地补偿安置方案公告，对被征地的青苗及地上附着物的补偿标准、被征地人员安置和房屋拆迁办法等予以公告，告知了听证权利。在公告期内没有人对安置方案公告提出听证申请，也没有人提出意见。二、被告龙马潭区国土局作为本案被告主体不适格。龙马潭区国土局没有对原告的房屋及预制板实施强制拆除。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项及《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款的规定，原告请求确认被诉房屋及预制板拆除行为违法，应当承担证明其符合“具有事实根据”这一起诉条件的初步举证责任，即应当提供被告龙马潭区国土局实施了被诉房屋及预制板拆除行为的相关证据材料，原告未提供，其诉讼请求缺乏事实依据。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 被告龙马潭区国土局未提交证据材料。 被告罗汉街道办事处辩称：一、征收土地方案已经省政府依法批准，市政府及市国土资源局依照法律规定的程序实施征地行为合法。四川省人民政府分别于2013年9月25日、2013年11月13日作出关于泸州市2013年第5、26批城市建设用地的批复，将原告房屋在内的集体土地征收为国有土地。根据《中华人民共和国土地管理法》第四十六条第一款、第四十八条规定，市政府于2013年12月9日发布了征收土地方案公告。2014年2月25日市国土资源局发布了征地补偿安置方案公告，对被征地的青苗及地上附着物的补偿标准、被征地人员安置和房屋拆迁办法等予以公告，告知了听证权利。在公告期内没有人对安置方案公告提出听证申请，也没有人提出意见。二、被告对原告安置补偿足额到位。被告受市国土资源局的委托，按照泸州市征地补偿安置办法、青苗和地上附着物补偿标准、征地农转非货币还房标准的通知等文件规定，具体实施了征地补偿安置工作。2013年10月29日，罗汉上庄村12社经全体社员集体商讨决定，申请统征本社所有土地。征地工作组先后多次到原告王庆源户，对该户的房屋、附着物进行勘量核实，房屋补偿款95451元、构筑物补偿款900元，合计96351元已由张远彬代王庆源领取。清误款32249元、搬家费2000元，合计34249元，已以原告王庆源的名字存入银行并于2017年11月13日公证送达。原告农转非后已享受养老保险和医疗保险待遇。2013年10月28日，张远彬代原告向原罗汉镇政府作出承诺，自愿将房屋残值交给原罗汉镇政府处理，并将房屋交给了原罗汉镇政府。2013年11月1日，上庄村12社将本社集体土地交给了泸州市临港产业物流园区管委会。2017年11月，被告罗汉街道办事处协助拆迁公司对原告王庆源交付给被告的房屋进行了拆除。被告罗汉街道办事处协助拆迁公司拆除房屋时，原告王庆源已不是被拆迁房屋的所有权人，该房屋物权已不再属于原告，原告的权利并没有受到侵害，原告提起行政诉讼的主体已不适格。三、原告王庆源未证明其主张的“52块预制板”存在的事实，也未证明是被告对“52块预制板”实施了推毁行为，其起诉要求确认被告推毁“52块预制板”的行为违法缺乏事实依据。 被告罗汉街道办事处在法律规定的期限内将以下证据提交至法院： 1.《四川省人民政府关于泸州市2013年第5、26批城市建设用地的批复》（川府土[2013]600、787号）；《泸州市人民政府关于泸州市2013年第5、17、26批城市建设用地征收土地方案公告》（泸市地布[2013]28号）；《泸州市国土资源局关于泸州市2013年第5、17、26批城市建设用地征地补偿安置方案公告》（泸市国土资布[2014]1号）； 2.罗汉镇上庄村12组统征申请、关于上庄村十二组是否统征地的表决票、上庄村12组交地报告； 3.《家庭成员结构调查及房屋补偿表》、《房屋调查表》、《室外构筑物调查表》、2013年10月28日及2017年11月8日泸州临港物流园区项目征地补偿款发放明细表、泸州临港产业物流园区农转非人员名单公示榜（已核榜）、原告王庆源医疗保险参保信息、退休人员养老金调整明细表、原告王庆源土地赔付款储蓄存单、银行业务凭证、取款凭证、四川省农村信用社客户身份认证系统打印单、2017年11月9日室外构筑物清误款和搬家费付款储蓄存单； 4、2013年10月28日承诺书。 经审理查明以下案件事实： 原告王庆源原系泸州市龙马潭区罗汉镇上庄村12组村民。2013年9月25日、2013年11月13日，四川省人民政府分别作出关于泸州市2013年第5批、第26批城市建设用地的批复，将含原告户在内的上庄村12组集体土地征收为国家所有，作为城市建设用地。2013年9月26日，上庄村12组对统征土地事项进行表决。同年10月2日，征地工作组对原告王庆源户的家庭成员结构进行调查，对房屋结构、面积、室外构筑物等进行勘量核实，经计算房屋补偿款为95451元、室外构筑物补偿款为900元。同月28日，张远彬代原告王庆源作出《承诺书》，载明“罗汉镇人民政府：泸州临港产业物流园区项目征地，涉及拆迁的罗汉镇上庄村（社区）12组王庆源的房屋，将于2013年10月31日前搬迁完毕。该房屋残值自愿交给贵单位处理，特此承诺。”同月29日，上庄村12组递交统征申请，申请统征本社所有土地。同月30日，房屋补偿款95451元、室外构筑物补偿款900元，以原告王庆源的名义存入银行储蓄存单，存期为一年，到期日为2014年10月30日，到期利息为3179.58元。2014年10月30日，以上房屋补偿款及到期利息共计99530.58元，由张远彬代为办理领取。2013年10月28日及2013年11月18日，对原告王庆源室外构筑物进行清误，两次清误款分别为21117元、11132元，共计32249元，此款同搬家费2000元一并于2017年11月9日以原告王庆源的名义存入银行存单。2017年12月罗汉街道办事处拆除房屋。原告已办理征地农转非手续，并自2013年11月起享受相关养老等社保待遇。 上述事实，有原、被告当庭陈述；《四川省人民政府关于泸州市2013年第5、26批城市建设用地的批复》；《泸州市人民政府关于泸州市2013年第5、17、26批城市建设用地征收土地方案公告》；《泸州市人民政府关于泸州市2013年第5、17、26批城市建设用地征地补偿安置方案的批复》；《泸州市国土资源局关于泸州市2013年第5、17、26批城市建设用地征地补偿安置方案公告》；泸州市临港物流园区项目农转非人员名单公示榜（已核榜）、征地拆迁户人员名单公示榜（已核榜）、安置还房人员名单公示榜（已核榜）；罗汉镇上庄村12组统征申请、关于上庄村十二组是否统征地的表决票、关于上庄村12组青苗费打捆的表决票、上庄村12组交地报告；2013年临港物流园区建设用征地付款明细及付款凭证、上庄村12社统征地附物社员分配表、上庄村12组2013年社员年终分配出纳帐页、集体资产人均1000元分配表、上庄十二社土地补偿集体资产分配方案、土地剩余集体资产分配表、《家庭成员结构调查及房屋补偿表》、《房屋调查表》、《室外构筑物调查表》、2013年10月28日及2017年11月8日泸州临港物流园区项目征地补偿款发放明细表、原告王庆源医疗保险参保信息、退休人员养老金调整明细表、原告王庆源土地赔付款储蓄存单、银行业务凭证、取款凭证、四川省农村信用社客户身份认证系统打印单、2017年11月9日室外构筑物清误款和搬家费储蓄存单、承诺书等证据在案佐证，并经庭审质证，本院予以确认。 本院认为，首先，关于被告主体资格问题。原告认为，被告龙马潭区国土局作为土地征收部门，组织了被告长开区管委会及被告罗汉街道办事处实施了被诉行政行为。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告……两个以上行政机关作出同一行政行为的，共同作出行政行为的行政机关是共同被告……”。被告龙马潭区国土局作为土地行政部门，主要负责实施被征收土地的补偿、安置等相关工作。但土地征收与房屋拆除分属不同阶段，是两个相互独立的不同行为，本案是请求确认房屋拆除行为及预制板推毁行为违法之诉，原告所举证据无法证明被告龙马潭区国土局以及被告长开区管委会实施或参与了原告户房屋的具体拆除工作以及推毁预制板的行为。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项“提起诉讼应当符合下列条件：（三）有具体的诉讼请求和事实根据”的规定，本案中，原告起诉被告龙马潭区国土局及长开区管委会拆除行为违法以及推毁预制板的行为无事实依据，对被告龙马潭区国土局及长开区管委会辩称其不是本案适格被告的意见，本院依法予以采纳，驳回原告对被告龙马潭区国土局及长开区管委会的起诉。 其次，关于原告起诉要求确认被告罗汉街道办事处推毁其52件预制板的行为违法，但被告对此予以否认。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项“提起诉讼应当符合下列条件：（三）有具体的诉讼请求和事实根据”以及《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条第（二）项“依照行政诉讼法第四十九条的规定，公民、法人或者其他组织提起诉讼时应当提交以下起诉材料：（二）被诉行政行为或者不作为存在的材料”的规定，原告应就被告实施了被诉行政行为的基本事实承担举证证明责任。本案中，原告王庆源举示的预制板照片打印件，无法证实预制板的数量及被诉行政行为存在的基本事实。该项主张缺乏事实依据，应当驳回起诉。 再次，关于是否应当确认被告罗汉街道办事处房屋拆迁行为违法。本院认为，被告罗汉街道办事处在具体实施征地拆迁补偿安置工作中，已完成拆迁补偿安置，原告王庆源的房屋补偿款96351元及到期利息3179.58元，已由张远彬实际代为办理领取，剩余的两次清误款及搬家费共计34249元也已全部打入原告账户。2013年10月28日，张远彬代原告王庆源向原罗汉镇政府作出书面承诺，承诺王庆源在2013年10月31日前搬迁完毕，房屋残值自愿交给原罗汉镇政府处理。原告王庆源自2013年11月享受相关社保待遇。同时，结合庭审法庭调查中原告王庆源自述房子交给张远彬管理，以及其口头委托张远彬处理协商房屋拆迁相关事宜，本院认为上述承诺系原告王庆源的真实意思表示。被告罗汉街道办事处基于已进行补偿安置以及放弃房屋残值的申请，对原告房屋实施了拆除，是行使其通过协议约定取得了对原告房屋的处置权利，并未侵犯原告的合法权益。根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第（八）项“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的”规定，应当驳回原告王庆源起诉。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条、第四十九条第（三）项以及《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第（一）、（八）项的规定，裁定如下： 驳回原告王庆源的起诉。 案件受理费50元，原告已缴纳，本院按照《诉讼费用交纳办法》退还原告。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审 判 长  吴启军 审 判 员  严 婷 人民陪审员  杨关庆 二〇一九年六月六日 书 记 员  王 丹