江西省德兴市人民法院行 政 判 决 书(2019)赣1181行初22号原告江西富邦建材科技有限公司，住所地：上饶市广丰区芦林工业园区五路，统一社会信用代码913611226724397108。法定代表人庄盛诗，该公司执行董事。委托代理人周双泉，江西洪胜律师事务所律师。被告上饶市广丰区人力资源和社会保障局，住所地：上饶市广丰区永丰街道永丰大道147号。法定代表人周其华，该局局长。委托代理人夏建强，该局股长。委托代理人徐强，江西时空律师事务所律师。第三人肖廷生，男，1966年12月27日出生，汉族，江西省上饶市广丰区人，住江西省上饶市广丰区。委托代理人叶盛波，江西红源律师事务所律师。原告江西富邦建材科技有限公司不服被告上饶市广丰区人力资源和社会保障局2018年10月31日作出的工伤认定决定书，于2019年3月27日向本院提起行政诉讼。本院于2019年3月27日立案后，于2019年3月28日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年5月15日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人周双泉、被告上饶市广丰区人力资源和社会保障局的委托代理人夏建强及徐强、第三人肖廷生的委托代理人叶盛波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告上饶市广丰区人力资源和社会保障局于2018年10月31日作出广人社伤认字（2018）227号工伤认定决定书，认定第三人肖廷生系工伤负伤，同意认定为工伤。原告江西富邦建材科技有限公司诉称，第三人肖廷生是2018年6月11日早上发生交通事故的，但是，第三人肖廷生发生交通事故的当天系请假，不是他的上班时间，所以第三人肖廷生发生交通事故的时间不属于上班时间的途中，第三人肖廷生不符合《工伤保险条例》第十四条规定的应当认定为工伤的情形。要求撤销被告作出的广人社伤认字（2018）227号工伤认定决定书关于肖廷生属于工伤的认定。原告江西富邦建材科技有限公司向本院提供如下证据：1、企业营业执照复印件、法人身份证明、法人身份证复印件，证明原告的身份信息。2、《律师调查笔录》及身份证复印件两份，证明2018年6月11日是请假的，发生交通事故的2018年6月11日不是第三人的上班时间；第三人是临时补充人员。3、《证明》一份，证明第三人是临时补充人员；2018年6月11日不是第三人的上班时间。4、工伤认定决定书一份，证明被告同意认定第三人为工伤。对原告江西富邦建材科技有限公司提供的证据，被告上饶市广丰区人力资源和社会保障局的质证意见：证据1，无异议；证据2，三性均有异议，这份调查笔录之前第三人代理人也做过，笔录内容相矛盾；证据3，真实性、关联性有异议，第三人不是临时补充人员，是公司的正式职工。对2018年6月11日不是第三人的上班时间有异议；证据4，无异议。对原告江西富邦建材科技有限公司提供的证据，第三人肖廷生的质证意见：同被告的质证意见，如果请假应当有请假条作为证据。被告上饶市广丰区人力资源和社会保障局辩称，一是答辩人作出行政行为的程序合法性；二是答辩人作出该行政行为事实清楚，证据确凿。第三人肖廷生提交的证据材料中的工资证明、打卡卡片、银行借记卡明细清单和证人证言能够证明第三人与原告是劳动关系，肖廷生是原告的职工。交通事故认定书、被调查人吕献海的证言、线路图能够证明第三人是在上班的合理时间和上班的合理途中发生交通事故，且第三人对本起交通事故不承担责任。答辩人据此认定第三人是在上班途中发生非本人主要责任的交通事故的事实。原告收到工伤认定限期举证通知书后，其举证不能证明第三人受伤当天请假的客观证据；三是答辩人作出该行政行为适用法律正确。被告上饶市广丰区人力资源和社会保障局向本院提供证据如下：1、工伤认定申请表、限期举证通知书、工伤法律文书送达回证、工伤认定决定书，证明被告作出工伤认定的行政行为程序合法。2、工作收入证明、打卡片、银行借记卡明细清单和证人证言，证明第三人与原告是劳动关系，第三人是原告的职工。3、交通事故认定书、被调查人吕献海的证言、线路图，证明第三人是在上班的合理时间和上班的合理途中发生交通事故，且第三人对本起交通事故不承担责任。对被告上饶市广丰区人力资源和社会保障局的提供的证据，原告江西富邦建材科技有限公司的质证意见：证据1，对申请表真实性无异议，对其合法性、关联性有异议，其不属于上班时间，就不能认定为工伤，理由不成立；对限期举证通知书、工伤法律文书送达回证三性无异议，对工伤认定决定书真实性无异议，合法性、关联性有异议，对工伤决定书送达回证无异议；证据2，对收入证明真实性无异议，合法性、关联性有异议，原来第三人本人要求公司出具收入证明用于处理交通事故误工损失，第三人以欺骗的形式取得的收入证明，公司知道后出具了声明。打卡片中朱海波、周德全、陈福兵与本案无关，第三人的打卡片真实性、合法性无异议，但关联性有异议，第三人是受吕献海的雇佣，为了便于吕献海管理所以打卡。银行借记卡明细清单真实性、合法性无异议，但关联性有异议，不能反映第三人与原告之间存在劳动关系，汇款是个人的不是原告公司；证据3，对真实性、合法性无异议，但关联性有异议，第三人即使在本起交通事故无责任也不能认定为工伤。被调查人吕献海的证言三性有异议，与我们调查的不一致，在笔录过程中我们也问到在第三人代理人说的是否是事实，吕献海说是不一致的，之前的调查笔录被茶水弄湿后补录叫他签字，他没有看内容，之后发现与所说的不一致。吕献海说了调查笔录以原告的为准。对被告上饶市广丰区人力资源和社会保障局的提供的证据，第三人肖廷生的质证意见：无异议。第三人肖廷生述称，同被告答辩意见。第三人肖廷生未向本院提供证据。对原、被告提交的证据，经质证，本院综合原、被双方的质证意见分析如下：1、原告提供的吕献海笔录与被告提供的吕献海笔录对第三人肖廷生受伤当日是请假或上班存在不同的证言，本院对吕献海证明的该事实不予采信。2、原告提供第三人肖廷生受伤当日请假证据，是原告公司员工姚元樟的证言。被告认定第三人肖廷生受伤当日上班的证据，来源于第三人肖廷生委托律师所做的调查笔录。原、被告证据之间关于第三人肖廷生受伤当日是上班或是请假存在不同的结论，但原、被告证据之间的效力上并无差别，本院不能通过上述证据认定第三人肖廷生受伤当日是上班或是请假。3、从原、被告提供的证据可以确认第三人肖廷生系原告的员工，双方间存在劳动关系。4、被告提供的证据能证明第三人肖廷生受伤的地点在第三人从住的地方去上班的路途中，及受伤的时间是2018年6月11日上午7时10分，当日是星期一。经审理查明，第三人肖廷生是原告江西富邦建材科技有限公司的员工。2018年6月11日上午7时10分许，第三人肖廷生在广丰区芦林加油站附近路段发生交通事故受伤。2018年9月1日，第三人肖廷生向被告上饶市广丰区人力资源和社会保障局申请工伤认定。2018年9月12日，被告上饶市广丰区人力资源和社会保障局向原告送达了工伤认定限期举证通知书。2018年10月31日，被告上饶市广丰区人力资源和社会保障局作出广人社伤认字（2018）227号工伤认定决定书，认定第三人肖廷生系工伤。2019年3月27日，原告江西富邦建材科技有限公司向本院提起诉讼，要求撤销被告作出的广人社伤认字（2018）227号工伤认定决定书关于肖廷生属于工伤的认定。本院认为，被告上饶市广丰区人力资源和社会保障局是上饶市广丰区劳动保障行政主管机关，依法具有对辖区内工伤进行认定的法定职责。本案中，第三人肖廷生发生交通事故时间是2018年6月11日星期一，为正常的工作日。原告江西富邦建材科技有限公司是正式注册的公司，应有正常的企业管理制度，是第三人肖廷生上班时的管理者，在原告与被告所出示的第三人肖廷生2018年6月11日是请假或是上班的证人证言相矛盾时，原告有责任提供有关的岗位工作时间安排、请销假制度、请假条等材料，对其主张第三人肖廷生系请假的陈述进行证据补强，但原告江西富邦建材科技有限公司没有提供，应承担举证不能的法律后果。被告上饶市广丰区人力资源和社会保障局认为第三人肖廷生受伤日系上班日，上午7时10分亦在合理的上班时间内，受伤的地点在从住处去上班的路途中，符合《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条的规定，被告上饶市广丰区人力资源和社会保障局作出的工伤认定决定事实清楚，证据充分，程序合法，法律适用亦无不当，本院予以确认。原告的诉讼请求缺乏事实理由和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告江西富邦建材科技有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告江西富邦建材科技有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。审 判 长  余晓东人民陪审员  潘雪莉人民陪审员  王 琳二0一九年六月二十四日书记员董洁