山西省朔州市朔城区人民法院民事判决书（2019）晋0602民初2258号原告：山西建设投资集团有限公司【原山西建筑工程（集团）总公司】，住所地：山西省太原市迎泽区新建路**。法定代表人：孙波，职务：董事长。委托诉讼代理人：荆伟，男，1985年7月21日出生，汉族，山西太原人，现住山西省大同市星港城，身份证号码：×××，系该公司职工，特别授权。委托诉讼代理人：张凌，男，山西思行律师事务所律师，一般代理。被告：朔州市荣丰房地产开发有限公司，住所地：朔州朔城区迎宾路北侧社区服务中心（**）。法定代表人：侯文元，职务：执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：王文娟，女，山西业盛律师事务所律师，一般代理。委托诉讼代理人：罗成业，男，山西业盛律师事务所律师，一般代理。原告山西建设投资集团有限公司诉被告朔州市荣丰房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年9月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人、被告委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告向原告支付工程欠款2636849.99元及利息338347.59元（计算至2019年8月22日），合计金额2975197.58元；2.依法判令被告承担起诉之日至付清之日的欠款利息；3.依法判令本案诉讼所产生的全部费用由被告承担。事实与理由：原告为被告清水湾小区第一标段工程项目施工的中标单位。2012年4月14日，原告与被告就该项目工程签订了《建设工程施工合同》，双方在合同中对工程承包范围、质量标准、合同价款、工程款支付、违约责任及双方权利和义务等均作了明确约定。合同签订后，申请人如约进场施工，并于2014年12月10日竣工验收合格，交付被告投入使用。2017年5月10日，双方结算完毕，确认结算金额为106066647元。截至目前，被告累计支付原告工程价款总额为103429797.01元，尚欠工程价款2636849.99元。根据双方签订的《建设工程施工合同》约定，被告应当按月支付已完工程80%的进度款，工程竣工验收合格后付至95%，剩余5%工程质保期过后一次性付清。目前，双方合同约定的质保期已经届满，被告按约定应当付清全部工程价款，但时至今日，被告仍欠原告工程价款2636849.99元。虽经原告多次催促，被告以各种理由搪塞推诿，至今未履行付款义务，此举已经构成严重违约，故被告应当依约承担欠款利息338347.59元。为维护原告的合法权益，故诉至人民法院，望判如所请。被告朔州市荣丰房地产开发有限公司辩称：1.答辩人在双方对账后又支付了70万元，起诉中未依法核减，剩余1942149.33元；2.被答辩人与答辩人在诉讼前已经就部分劳务分包款与答辩人达成三方抵顶，向答辩人开具了全额收款收据，以下清水湾一期项目中的分包款由答辩人直接支付分包人，在本案与被答辩人的工程款结算中应当予以核减，数额核减448774.23元，核减后剩余1493375.1元；3.工程质量不合格，自行修复，代付业主共计657821元，依法核减后剩余83554.1元；4.车库漏水严重，进行鉴定，需支付维修金额300525.72元，支出鉴定费10000元，共计310525.72元，核减剩余525028.38元；5.质保期间一直拖延履行质保义务，故不支付利息。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提供的清水湾一期一标段工程造价汇总表证明原告与被告对工程造价作出审核认定，结算价款103786647元，造价汇总表由原、被告双方签字盖章予以确认，故本院对该组证据的证明目的予以采信；2.原告提供的补充协议，证明原、被告双方对清水湾小区第一标段售楼部钢结构工程价款为228万元予以签字盖章确认，故本院对该组证据的证明目的予以采信；3.原告提供的山西建工集团总承包公司财务往来对账单，证明于2018年5月2日，原、被告双方签字盖章确认，被告累计支付工程款总计为103424497.67元，本院对该组证据的证明目的予以采信；4.被告提供的中国银行国内支付业务付款回单4支，证明2018年5月2日双方对账后，被告朔州市荣丰房地产开发有限公司分别于2018年9月5日向原告山西建设投资集团有限公司付工程款20万元，于2019年1月25日支付10万元，2019年9月5日支付20万元，2020年1月13日支付20万元，合计70万元；本院对该组证据的证明目的予以采信；5.被告提供的山西三隆工程造价咨询公司报告书，证明经鉴定，朔州市荣丰清水湾项目第一标段地下车库防水维修鉴定项目，鉴定维修金额300525.72元，鉴定费10000元，本院对该组证据的证明目的予以采信；6.被告提供的三方抵顶工程费用的证人证言以及原告出具的收据，证明刘光承包的地暖工程欠款340202.23元和李强、安培育承包的外墙保温工程欠款101092元由被告支付，原告当庭承认确实是让刘光、李强、安培育去找被告要工程款，故本院对该组证据的证明目的予以采信；7.被告提供的垫付维修工程支出表和银行回单以及当事人证人证言，证明因抹灰质量问题导致房屋抹灰墙起砂、脱落，因此分别赔偿住户王永宏25000元、马玉凤王维15000元，林帅1000元、曹金莲37000元，支付孙二宝维修费4000元，S6商铺卫生间排水未作，支付维修费2300元，清水湾SⅣ商铺漏水支付维修费5600元，清水湾一期14号楼2单元室外外水管破裂，支付维修费2200元，该组证据形成为了完整的证据链，原告对该组证据有异议，但未提供证据予以佐证，故本院对该组证据的证明目的予以采信；8.被告提供的朔州市瑞峰建筑工程有限公司朔城区分公司出具的收据、银行回单、《清水湾一期A14--A18#楼内墙抹灰维修合同》，证明清水湾一期A14--A18#楼内墙抹灰维修共支付402516元，该合同经双方签字盖章予以确认，故本院对该组证据的证明目的予以采信；9.被告提供的节能费列表和工程结算清单，证明被告垫付节能费45000元，屋面防水维修支付45131元，更换消防栓支付73074元，但未提供转款凭证和其他证据予以佐证，故本院对该组证据的证明目的不予采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告为被告清水湾小区第一标段工程项目施工的中标单位，2012年4月14日，原告与被告就该项目工程签订了《建设工程施工合同》，双方在合同中对工程承包范围、质量标准、合同价款、工程款支付、违约责任及双方权利和义务等均作了明确约定。合同签订后，申请人如约进场施工，并于2014年12月10日竣工验收合格，交付被告投入使用。2017年5月10日，双方结算完毕，确认结算金额为106066647元。2018年5月2日，原、被告双方签字盖章确认，被告累计支付工程款总计为103424497.67元。2018年9月起至2019年12月期间，因抹灰质量问题导致房屋抹灰墙起砂、脱落，因此被告分别赔偿住户王永宏25000元、马玉凤王维15000元，林帅1000元、曹金莲37000元，支付孙二宝维修费4000元，S6商铺卫生间排水未做，支付维修费2300元，清水湾SⅣ商铺漏水支付维修费5600元，清水湾一期14号楼2单元室外外水管破裂，支付维修费2200元，合计垫付92100元。被告朔州市荣丰房地产公司分别于2018年9月5日向原告山西建设投资集团有限公司付工程款20万元，于2019年1月25日支付10万元，2019年9月5日支付20万元，2020年1月13日支付20万元，合计70万元。被告主张三方抵顶工程费用中刘光承包的地暖工程欠款340202.23元和李强、安培育承包的外墙保温工程欠款101092元由被告支付。2019年12月10日，被告与朔州市瑞峰建筑工程有限公司朔城区分公司签订清水湾一期A14--A18#楼内墙抹灰维修合同，合同价款402516元。2020年4月20日，经山西三隆工程造价咨询公司鉴定，朔州市荣丰清水湾项目第一标段地下车库防水维修鉴定项目，鉴定维修金额300525.72元，鉴定费10000元。本案的争议焦点在于：被告朔州市荣丰房地产开发有限公司共垫付多少元，应从工程款里核减多少元。本院认为，2012年4月14日，原告与被告就该项目工程签订了《建设工程施工合同》，该合同系当事人双方真实意思表示，且双方对该合同无异议，故双方应当按照合同约定全面履行自己的义务。2017年5月10日，双方结算完毕，确认结算金额为106066647元。2018年5月2日，原、被告双方签字盖章确认，被告累计支付工程款总计为103424497.67元。2018年9月起至2019年12月期间，因抹灰质量问题导致房屋抹灰墙起砂、脱落，被告合计向住户垫付92100元。被告朔州市荣丰房地产开发有限公司分别于2018年9月5日向原告山西建设投资集团有限公司付工程款20万元，于2019年1月25日支付10万元，2019年9月5日支付20万元，2020年1月13日支付20万元，合计70万元。被告主张三方抵顶工程费用合计441294.23元由被告支付，债权人当庭同意由被告支付，故本院予以支持。2019年12月10日，被告与朔州市瑞峰建筑工程有限公司朔城区分公司签订清水湾一期A14--A18#楼内墙抹灰维修合同，合同价款402516元。2020年4月20日，经山西三隆工程造价咨询公司鉴定，朔州市荣丰清水湾项目第一标段地下车库防水维修鉴定项目，鉴定维修金额300525.72元，鉴定费10000元。原、被告双方约定屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏质保期为5年，故本院予以支持。被告提供的各项垫付费用为实际支付，根据规定，因承包人过错造成建筑工程质量不符合要求，承包人拒绝修理、返工或者改建，发包人请求减少工程价款的，应予支持，故本院对于原告的诉讼请求部分支持。核减被告垫付的各项款项，被告应当向原告支付工程价款695713.38元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第二百六十九条、第二百八十一条、第二百八十一条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告朔州市荣丰房地产开发有限公司于本判决生效后三十日内向原告山西建设投资集团有限公司支付工程款695713.38元；二、驳回原告山西建设投资集团有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30602元（原告已预交），由原告山西建设投资集团有限公司负担19845元，由被告朔州市荣丰房地产开发有限公司负担10757元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省朔州市中级人民法院。审 判 长 孔庆艳人民陪审员 孙向梅人民陪审员 林月英 二〇二〇年六月二十二日法官 助理 宋美艳书 记 员 王伶佼