广东省深圳市南山区人民法院行 政 判 决 书（2014）深南法行初字第335号原告何伟。被告深圳市南山区规划土地监察大队，住所地深圳市南山区南头街21号，组织机构代码68940020-6。法定代表人张谦，该大队大队长。委托代理人谢挺，广东国晖律师事务所律师。原告何伟（以下简称原告）诉被告深圳市南山区规划土地监察大队（以下简称被告）土地监察行政处罚一案，于2014年3月6日向本院提起行政诉讼，本院于2014年4月18日作出（2014）深南法行立裁字第1号《行政裁定书》，认为原告的起诉属于重复起诉，裁定不予受理。原告不服上述裁定，向深圳市中级人民法院提起上诉，深圳市中级人民法院于2014年6月20日作出（2014）深中法行终字第272号《行政裁定书》，撤销了上述裁定，要求本院立案受理。本院于2014年7月24日受理后，于2014年8月4日向被告送达了起诉书副本、应诉通知书、举证通知书等应诉材料。本院依法组成合议庭，于2014年9月12日公开开庭审理了本案。原告何伟及被告委托代理人谢挺到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2013年12月12日，被告作出《关于对“立即对某花园某栋违建继续作出行政处罚的申请”的回复》，认为其已于2012年5月23日对华侨城某别墅违法建设行为作出了（深南规土行罚字[2012]04008号）《行政处罚决定书》，深圳市中级人民法院（2013）深中法行终字第120号判决已认定，其作出的上述行政处罚，事实清楚，适用法律正确，程序合法，现判决已生效，故其决定不予立案。被告向本院提交了如下证据：1、《关于对“立即对某花园某栋违建继续作出行政处罚的申请”的回复》；2、《立即对某花园某栋违建继续作出行政处罚的申请》；3、《深圳市规划土地监察支队行政复议决定书》（深规土监复决[2014]002号）；4、（2012）深南法行初字第68号《行政判决书》、（2013）深中法行终字第120号《行政判决书》。原告诉称：被告曾于2012年5月23日对深圳市南山区华侨城某花园某栋违建别墅作出深南规土行罚字[2012]04008号《行政处罚决定书》，内容为依据《深圳市城市规划条例》第73条的相关规定，决定处罚如下：1、补办相关手续；2、处罚金人民币242997元整。但2013年9月6日深圳市规划和国土资源委员会作出了深规土函[2013]1870号《市规划国土委关于02-201300935号信息公开申请的复函》，该复函明确：“某花园某栋未经批准或违反批准进行建设，影响城市规划的实施，某花园某栋违建别墅无法补办手续”。深圳市中级人民法院（2013）深中法审监行申字第16号《驳回再审申请通知书》亦认为，根据以上情况，（2012）04008号《行政处罚决定书》作出关于要求张某补办相关手续的决定已无实际意义，原告可向被告申请对某花园某栋违建别墅重新作出行政处罚决定。2013年12月6日，原告根据深规土函[2013]1870号文和（2013）深中法审监行申字第16号文的要求，向被告提出了《立即对某花园某栋违建继续作出行政处罚的申请》，但被告于2013年12月12日作出了《关于对“立即对某花园某栋违建继续作出行政处罚的申请”的回复》，以（2013）深中法行终字第120号终审判决已生效为由，明确拒绝原告申请，不予立案。原告不服，向深圳市规划土地监察支队提起行政复议，深圳市规划土地监察支队作出深规土监复决（2014）002号《行政复议决定书》，以在原处罚决定未被依法撤销前，被告不能对同一违建进行重复处罚为由，维持了被告不予立案的具体行政行为。原告认为，由于原处罚的首要核心关键条件——补办手续已根本无法做到，原处罚决定已无法继续执行完成，实质就是没有处罚。既然（2013）深中法审监行申字第16号文认为原告可向被告申请对某花园某栋违建别墅重新作出行政处罚决定，被告就应按深圳中院的要求按照新的证据对某花园某栋违建别墅重新作出行政处罚决定。且新证据明确认定，被告原处罚的定性是错误的，对M3栋违建的处罚只适用《深圳市城市规划条例》第73条第1款的规定。被告之前作出的处罚决定没有得到市规土委明确可以补办手续的认定，系行政作为不当。综上，为维护原告合法权益，请求法院依法判令：1、撤销被告于2013年12月12日对原告“立即对某花园某栋违建继续作出行政处罚的申请”作出的不予立案的具体行政行为；2、责令被告限期对原告“立即对某花园某栋违建继续作出行政处罚的申请”是否立案重新作出具体行政行为；3、本案诉讼费由被告承担。原告向本院提交了如下证据：1、《市规划国土委关于02-201300935号信息公开申请的复函》（深规土函[2013]1870号）;2、《关于要求市规划国土委对某花园某栋类似违建别墅可否补办手续及如何补办手续的信息公开申请》、深圳市规划和国土资源委员会收文回执（02-201300935）;3、（2013）深中法审监行申字第16号《驳回再审申请通知书》；4、《立即对某花园某栋违建继续作出行政处罚的申请》；5、《关于对“立即对某花园某栋违建继续作出行政处罚的申请”的回复》;6、《深圳市规划土地监察支队行政复议决定书》（深规土监复决[2014]002号）及送达回证。被告辩称：一、被告已对某花园某栋业主张某的违建行为作出了行政处罚，目前仍然合法有效。被告对某花园某栋业主张某作出深南规土行罚字第[2012]04008号《行政处罚决定书》，原告不服诉至法院，经一审二审法院判决，均认定被告的上述行政处罚决书认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予以维持，且该一审、二审判决已生效。二、被告只能对某花园某栋业主的违建行为实施一次行政处罚，不得重复处罚。“一事不再罚”原则，即禁止同一行政机关对同一违法行为进行两次以上的处罚。在相关行政诉讼二审法院判决生效后，市规划部门向原告出具的深规土函[2013]1870号《市规划国土委关于02-201300935号信息公开申请的复函》是对东方花园M3栋违建行为的再一次认定，而非发现有“新的违法事实”发生，仍属同一违法行为。深规土函[2013]1870号《市规划国土委关于02-201300935号信息公开申请的复函》与之前的深规土二局[2010]375号《关于协助确认重建的某花园某栋别墅是否影响城市规划的复函》和深规土二局[2010]953号《关于某花园某栋别墅重建问题的复函》所认定的事实不一致，被告根据查明的事实及当时的两次复函，作出上述行政处罚决定并无不当。如行政机关认为原行政处罚不当，撤销原行政处罚决定，或行政处罚被上一级的行政机关或人民法院撤销并责令重新作出具体行政行为的，行政机关据此重新作出行政处罚决，不违反“一事不再罚”的原则，但是一审、二审法院生效判决已认定涉案《行政处罚决定书》合法有效，据此，被告无权撤销法院的生效判决。深圳市规划土地监察支队作出的深规土监复决[2014]002号《行政复议决定书》也维持了被告不予立案的决定。三、根据《深圳市规划土地监察执法主体及其职责的规定》第7条的规定，各级规划土地监察机构，在查处违法用地及违法建筑时，需要专业意见的，可以书面请求规划土地部门提供有关资料或者出具专业意见，原告提交的深规土函[2013]1870号《市规划国土委关于02-201300935号信息公开申请的复函》系原告通过信息公开取得，而不是被告依法向规划土地部门取得的，被告认为不能作为证据来使用。该复函中所述的事实，是对同一违法行为的不同认定，被告认为该复函不是新证据，如该复函系新证据，市中院应当按照《中华人民共和国行政诉讼法》的相关规定，接受原告的再审申请，重新审理之前的案件。综上，在深南规土行罚字第[2012]04008号《行政处罚决定书》未被上一级的行政机关或人民法院撤销并责令重新作出具体行政行为之前，被告不能对同一违建行为重复处罚。被告在《关于对“立即对某花园某栋违建继续作出行政处罚的申请”的回复》中作出不予立案的决定并无不当，请求法院依法驳回原告全部诉讼请求。根据当事人的庭审质证意见和对相关证据的审查，本院确认被告提交的证据及原告提交的证据符合证据真实性、合法性及关联性的要求，本院依法予以采信，上述证据可作为本案定案依据。本院根据当事人的庭审质证意见、庭审笔录及对证据的审查，确认如下事实：2013年12月6日，原告向被告提交《立即对某花园某栋违建继续作出行政处罚的申请》、深规土函[2013]1870号《市规划国土委关于02-201300935号信息公开申请的复函》及深圳市中级人民法院（2013）深中法审监行申字第16号《驳回再审申请通知书》，认为根据深圳市规划和国土资源委员会作出的《市规划国土委关于02-201300935号信息公开申请的复函》及（2013）深中法审监行申字第16号《驳回再审申请通知书》，涉案的某花园某栋违建别墅影响城市规划的实施且无法补办手续，被告应继续对某花园某栋违建别墅重新作出新的明确的行政处罚措施。2013年12月12日，被告向原告作出《关于对“立即对某花园某栋违建继续作出行政处罚的申请”的回复》，认为其已于2012年5月23日对华侨城某别墅违法建设行为作出了（深南规土行罚字[2012]04008号）《行政处罚决定书》，深圳市中级人民法院（2013）深中法行终字第120号判决已认定，其作出的上述行政处罚，事实清楚，适用法律正确，程序合法，现判决已生效，故对原告的申请，其决定不予立案。后原告向深圳市规划土地监察支队提起行政复议，该支队于2014年2月17日作出深规土监复决[2014]002号《行政复议决定书》，维持被告作出的《关于对“立即对某花园某栋违建继续作出行政处罚的申请”的回复》的具体行政行为，并于2014年2月25日将该复议决定书送达原告。原告不服，遂诉至本院。另查，2013年8月16日，原告向深圳市规划和国土资源委员会提交《关于要求市规划国土委对某花园某栋类似违建别墅可否补办手续及如何补办手续的信息公开申请》。2013年9月6日，深圳市规划和国土资源委员会作出深规土函[2013]1870号《市规划国土委关于02-201300935号信息公开申请的复函》，称某花园某栋（包括同类的违建别墅）未经批准或违反批准进行建设，属于违反《中华人民共和国城乡规划法》第四十条的行为，影响城市规划的实施。某花园某栋违建别墅属于《广东省城乡规划条例》第七十九条、八十条表述的“未依法办理规划许可审批手续建设地下建筑物、构筑物”、“超过建设工程规划许可证确定的建筑面积（计算容积率部分）或者建筑高度超出合理误差范围”的情形，无法采取改正措施消除对规划实施的影响。违建别墅可以补办手续的前提是违建行为不影响城市规划、或影响城市规划但可以采取改正措施。因此某花园某栋违建别墅（包括同类的违建别墅）无法补办手续。再查，原告曾对某花园某栋业主未按规划许可进行建设进行举报。被告于2012年5月23日作出深南规土行罚字[2012]04008号《行政处罚决定书》，要求张某补办相关手续并处罚金人民币242997元。原告不服，诉至本院。本院于2012年11月29日作出（2012）深南法行初字第68号《行政判决书》，判决驳回原告全部诉讼请求。原告不服，提起上诉。深圳市中级人民法院于2013年3月19日作出（2013）深中法行终字第120号《行政判决书》，判决驳回上诉，维持原判。原告不服，向深圳市中级人民法院申请再审。2013年11月26日，深圳市中级人民法院作出（2013）深中法审监行申字第16号《驳回再审申请通知书》认为，根据深圳市规划和国土资源委员会作出的深规土函[2013]1870号《市规划国土委关于02-201300935号信息公开申请的复函》，[2012]04008号《行政处罚决定书》作出关于要求张某补办相关手续的决定已无实际意义，因此，基于深规土函[2013]1870号复函的新证据，原告可向被告申请重新作出行政处罚决定；驳回原告的再审申请。本院认为，被告作为区规划土地监察机构，具有对本行政区域内违法用地和违法建设行为进行调查取证、认定，依法实施行政处罚的责职，是本案适格被告。被告对原告提交的《立即对某花园某栋违建继续作出行政处罚的申请》所作出不予立案的具体行政行为是否合法是本案争议的焦点。《深圳市规划土地监察行政处罚案件办理程序规定》第十七条规定，符合以下条件的，应当立案：（一）有明确行为人的违法用地或违法建筑的事实；（二）依照规划土地法律、法规定的规定应当追究行政法律责任；（三）属于规划土地监察机构的管辖范围。规划土地监察机构应当自接到投诉、申诉、举报、其他机关移送、上级机关交办的材料之日起十个工作日内予以核查，并决定是否立案。因案情复杂或其他特殊情况，经规划土地监察机构负责人批准，可以延长至十五个工作日决定是否立案。本案中，原告向被告提出《立即对某花园某栋违建继续作出行政处罚的申请》，并提交了深规土函[2013]1870号《市规划国土委关于02-201300935号信息公开申请的复函》及（2013）深中法审监行申字第16号《驳回再审申请通知书》，但本案未有证据显示被告对原告提交的上述材料进行了核查。被告在未对原告提交的上述材料进行核查的情形下，即对原告“立即对某花园某栋违建继续作出行政处罚的申请”作出不予立案的具体行政行为，依据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五条、第五十四条第（二）项之规定，判决如下：一、撤销被告于2013年12月12日对原告“立即对某花园某栋违建继续作出行政处罚的申请”作出的不予立案的具体行政行为；二、被告应于本判决生效之日起十五个工作日内对原告“立即对某花园某栋违建继续作出行政处罚的申请”是否立案重新作出具体行政行为。本案受理费人民币50元，由被告深圳市南山区规划土地监察大队负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  杨 媚人民陪审员  李小珍人民陪审员  沈金芳二〇一四年十月十日书 记 员  吴 梅