四川省宣汉县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1722民初228号 原告：魏小平，男，汉族，1967年4月16日出生，住四川省宣汉县，居民。 委托诉讼代理人（特别授权）：何正伟，四川永旺律师事务所律师。 委托诉讼代理人（特别授权）：钱方，四川永旺律师事务所律师。 被告：田才平，男，汉族，1969年12月20日出生，住四川省宣汉县，农村居民。 委托诉讼代理人（特别授权）：骆屹，四川远创律师事务所律师。 被告：宣汉县滔源水电开发有限公司，住所地：宣汉县南坝镇昆池东路**。 法定代表人：田才平，系该公司执行董事。 委托诉讼代理人（特别授权）：骆屹，四川远创律师事务所律师。 原告魏小平与被告田才平、宣汉县滔源水电开发有限公司（以下简称滔源水电公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月11日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理，原告魏小平及其特别授权委托诉讼代理人何正伟、钱方到庭参加诉讼，被告田才平、滔源水电公司的特别授权委托诉讼代理人骆屹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告魏小平向本院提出诉讼请求：1、判令二被告共同偿还原告借款本金400000元及利息（利息从借款之日起按月利率3%计算至付清之日止并扣减已支付的利息）；2、诉讼费由二被告承担。事实和理由：2015年，二被告因电站建设资金周转困难，向原告提出借款，原告随即借款400000元给被告。被告于2015年9月21日向原告出具借条一份并口头约定了利息，被告按月支付利息。后原告多次找被告催收，被告均以资金周转困难为由拒绝偿还，故起诉来院。 被告田才平、滔源水电公司共同辩称，1、本案的借款本金仅为380000元；2、原、被告系朋友关系，故借款时没有约定利息；3、被告已经偿还了借款283000元；4、此笔借款系公司行为，不属于被告田才平的个人行为。 原、被告围绕其主张依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对原告提交的身份信息，各方均无异议，本院予以确认并在卷佐证；对原告提交的借条原件一份、汇款明细、汇款凭证、录音光盘及二被告提交的银行交易记录、汇款凭证，本院将结合审理查明予以综合认定。 经审理查明，2015年，被告田才平因经营被告滔源水电公司所需，找原告魏小平借款400000元。同年9月21日，原告向被告田才平转账380000元，并由被告田才平出具了书面借条一张，借条载明“借条今借到魏小平现金400000.00元（肆拾万元正）（注：此款用于电站开支）此款用私人财产担保2015年9月21日借款人：田才平（被告田才平签字并加盖被告滔源水电公司印章）2015年9月21日”。借款后，被告田才平于2015年10月22日、2016年2月6日、2016年3月29日、2016年5月11日、2016年7月24日、2016年8月26日、2016年10月29日、2016年11月21日、2017年9月27日、2017年11月10日，先后10次分别向原告汇款20000元、40000元、20000元、21000元、20000元、22000元、20000元、20000元、50000元、50000元，共计283000元。后原告多次催收借款未果，遂于2019年1月11日起诉来院，提出前述诉讼请求。 审理中，原告主张借款时双方口头约定按月利率5%计算利息；原告还主张除转账380000元外另给付被告田才平现金20000元，共计400000元；原告另主张被告田才平于2016年5月1日向其转账的21000元中有1000元系偿还其其他借款；原告未提交证据证明其前述主张，被告田才平也不予认可。 本院认为，本案争议焦点有:一、本案借款本金应如何认定？二、本案借款是否约定利息及被告田才平向原告转账的283000元应如何认定？三、二被告是否应当共同承担还款责任？ 针对争议焦点一，本院认为，被告田才平虽然出具了本金为400000元的借条，但原告实际仅向被告田才平转账380000元。审理中，原告虽然主张在借款时另给付被告田才平现金20000元，但未提供证据予以证明，被告田才平也不予认可，依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，对原告前述主张，本院不予支持。故，应当认定原告在借款时预先在本金中扣除了20000元利息，依照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”之规定，本案的借款本金应为380000元。 针对争议焦点二，本院认为，被告田才平出具的借条上虽未约定利息，但结合原告在借款时预先在本金中扣除了20000元利息及被告田才平借款后大致按月向原告转账20000元的事实并结合当地实际，被告田才平辩称借款时双方未约定利息的主张不符合常理，且未提交证据予以证明，故对被告田才平该主张本院不予采信。综上，综合全案，对原告主张借款时双方口头约定按月利率5%即月息20000元计算利息的事实，本院予以采信。 对被告田才平向原告转账的283000元，依照最高人民法院《关于适用若干问题的解释(二)》第二十一条规定“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：(一)实现债权的有关费用；(二)利息；(三)主债务”和最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”之规定，对该283000元应全部认定为支付的利息，且对超过年利率36%的部分应予返还。本案借款本金为380000元，按年利率36%计算月息为11400元，故该283000元，应认定为按月利率5%即月息20000元足额支付了14个月的利息，超过年利率36%的部分应为123400元。审理中，原告主张被告田才平2016年5月11日向其转款的21000元中，有1000元系偿还其其他借款，但未提交证据予以证明，被告田才平也不予认可，本院不予采信。综上，依照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条和第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：……（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，本案借款应从2016年11月21日起（借款后第15个月）按年利率24%计算至付清之日止，并扣减原告应返还的利息123400元。 针对争议焦点三，本院认为，本案借款系用于被告田才平经营被告滔源水电公司所需，且被告田才平签字并加盖了被告滔源水电公司的公章，依照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条“企业法定代表人或负责人以企业名义与出借人签订民间借贷合同，出借人、企业或者其股东能够证明所借款项用于企业法定代表人或负责人个人使用，出借人请求将企业法定代表人或负责人列为共同被告或者第三人的，人民法院应予准许。企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持”之规定，对原告要求二被告共同偿还借款的诉讼请求，本院予以支持。故对被告田才平辩称其不应承担还款责任的主张，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释(二)》第二十一条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条、第二十六条、第二十九条和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告田才平、宣汉县滔源水电开发有限公司于本判决生效后十五日内偿还原告魏小平借款本金380000元并支付利息（利息以380000元为基数，从2016年11月21日起按年利率24%支付至付清之日止，并扣减123400元）； 二、驳回原告魏小平的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7300元，由原告魏小平负担300元，被告田才平、宣汉县滔源水电开发有限公司负担7000元。 如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审 判 长  侯 骏 人民陪审员  胡必权 人民陪审员  何其明 二〇一九年六月三十日 书 记 员  石 磊