湖南省湘潭市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2014）潭中民二终字第18号 上诉人（原审被告）珠海慧生能源技术发展有限公司，住所地珠海市金湾区三灶镇安基西路****厂房****。 法定代表人顾旭东，该公司总经理。 委托代理人霍艳辉、赖雪梅，广东正拓律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）湘潭锅炉有限责任公司，住所，住所地湖南省九华示范区金海路**div> 法定代表人刘建元，该公司董事长。 委托代理人何琪，湖南潭州律师事务所律师。 上诉人珠海慧生能源技术发展有限公司因与被上诉人湘潭锅炉有限责任公司买卖合同纠纷一案，不服湘潭市雨湖区人民法院作出的（2013）雨法民二初字第305号民事判决向本院提出上诉，本院于2014年7月21日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年9月4日公开开庭进行了审理，上诉人的委托代理人赖雪梅，被上诉人的委托代理人何琪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审判决认定，2009年5月31日，被告与原告签订了《绿阳菌业生物质锅炉采购安装合同》，约定由原告向被告供应“卧室快装链条炉排锅炉DZL4-1.25-AⅡ（Ⅱ）”壹台，总价253 000元。合同签订后，原告按照约定向被告交付了锅炉，被告支付了部分款项。2010年4月7日，原、被告签订《补充协议》，决定解除《绿阳菌业生物质锅炉采购安装合同》。同时确认原告已承担了现场发生的卸车费、拆装费、转运费10 100元，被告已支付合同款151 800元。根据《补充协议》约定，被告应协助原告拆除运回DZL4-1.25-AⅡ（Ⅱ）锅炉（全套），原告已承担的费用和被告已支付的合同款一并转为2009年8月12日广东慧生能源技术有限公司与原告签订联邦制药股份有限公司厂区内的2×15T生物质能源循环流化床锅炉合同款。《补充协议》签订后，被告因未处理好与“绿阳菌业”的关系，一直未能协助原告拆除、运回锅炉。2012年3月30日，原告向被告发出《工作联系函》，要求被告在收到该函后十日内，协助拆除、运回锅炉，否则应在收到该函后将剩余款项111 300元（含原告已承担的费用10 100元）一次性支付给原告，并协商处理相关善后事宜。2012年4月9日，被告向原告发出《工作联系函》，告知已收到原告的《工作联系函》，并承认拆除锅炉有难度。随后，被告在未通知原告的情况下，单方面处理了锅炉。 原审判决认为，双方争议的焦点如下：1、原告是否有权解除《补充协议》。本院认为，根据《补充协议》的约定，被告有义务协助原告拆除、装运锅炉，但由于被告未能协调好与“绿阳菌业”之间的关系，也未采取其他措施协助原告拆除、装运锅炉，而且被告在未通知原告的情况下，已经单方面处理了锅炉。被告的行为已经严重违反了《补充协议》的约定，致使原告的合同目的无法实现，为此，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项的规定，故原告有权解除《补充协议》。2、被告是否应当支付原告货款101 200元，返还垫付费用10 100元,并赔偿损失20 000元。本院认为，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。由于被告已无法返还原告锅炉，原告有权要求被告以支付剩余货款、返还垫付费用的形式采取补救措施。因此，原告要求被告支付剩余货款101 200元，返还垫付费用10 100元，并无不当，应予支持。由于被告自2010年4月15日《补充协议》签订后一直未履行约定义务，给原告造成损失是能预见的。因为双方约定的锅炉金额为253 000元，原告主张以此金额为基础，要求被告赔偿自2010年4月15日起至相关款项付清之日止的利息损失的形式承担损失赔偿责任是合理的，现算至开庭之日止为45 594元，但因原告仅提出了20 000元的赔偿损失的主张，故此被告应赔偿的利息损失总额不应超过20 000元。3、原告的起诉是否超过法定诉讼时效期间。根据《中华人民共和国民法通则》的规定，本案的诉讼时效期间为二年，从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。本案原、被告签订《补充协议》的时间是2010年4月15日，而原告于2012年3月30日向被告发出了《工作联系函》，向被告主张权利，构成诉讼时效中断，诉讼时效应当从2012年3月30日重新计算。原告于2013年11月25日向本院提起诉讼，未超过法定的诉讼时效期间。综上所述，原告的诉讼请求事实清楚，证据充分，符合相关法律规定，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五、第一百三十七、第一百四十条之规定，原审判决：一、解除原告湘潭锅炉有限责任公司与被告珠海慧生能源技术发展有限公司签订关于绿阳菌业生物质锅炉采购安装合同的《补充协议》；二、由被告珠海慧生能源技术发展有限公司自本判决生效之日起十日内支付原告湘潭锅炉有限责任公司货款101 200元、返还原告湘潭锅炉有限责任公司已垫付费用10 100元，合计111 300元；三、由被告珠海慧生能源技术发展有限公司自本判决生效之日起十日内赔偿原告湘潭锅炉有限责任公司的利息损失20 000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费2930元，由被告珠海慧生能源技术发展有限公司负担。 上诉人珠海慧生能源技术发展有限公司上诉提出，原审判决认定事实不清、适用法律错误。被上诉人交付的锅炉存在质量问题，一审法院未审查锅炉的质量问题。被上诉人未按补充协议约定自行运走锅炉，给上诉人和绿阳菌业造成了巨大损失。双方于2009年8月28日签订的《绿阳菌业生物质锅炉采购安装合同补充协议》对双方具有约束力。被上诉人无权要求上诉人赔偿损失20 000元。被上诉人的原审诉求不当。原审判决对安装合同补充协议的效力认定错误。请求撤销一审判决，依法改判或发回重审。 被上诉人湘潭锅炉有限责任公司答辩称，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回。锅炉质量问题并不是本案争议的焦点，上诉人未履行《补充协议》的约定，擅自处置了锅炉。一审判决认定《绿阳菌业生物质锅炉采购安装合同补充协议》对双方不具有约束力，有合法、合理的依据。上诉人应当承担《补充协议》解除后的法律责任。请求驳回上诉，维持一审判决。 在二审中，上诉人珠海慧生能源技术发展有限公司向本院提交了如下证据： 1、2009年8月19日的联系函。 2、2009年8月20日的湘潭锅炉有限责任公司的回函传真件。 3、2009年9月22日的关于绿阳项目锅炉处理的相关事宜。 4、2009年9月28日的对《关于绿阳项目锅炉处理的相关事宜》的回复意见。 5、2009年10月23日的关于关于锅炉处理的相关事宜。 证据1至5，拟证明被上诉人提供的锅炉系不合格产品。上诉人致函给被上诉人要求退回不合格的锅炉，要求所发送的拆装费、损失费、误工费由被上诉人承担，并将已支付的货款转至另两台锅炉的货款上。拆装费等由被上诉人负担，剩余尾款不再支付等这些条款实际上是被上诉人对上诉人的赔偿，被上诉人无权再主张要求这两项款项。 被上诉人对上述证据质证后认为，对证据1至5的真实性、合法性、关联性都不予认可。上诉人提供的所有证据均来自广东慧生能源技术有限公司，该公司不是本案合同相对方，因此与本案无关。 本院经审查认为，上诉人所提交的证据1至5均是广东慧生能源技术有限公司提供的，上诉人无法证明广东慧生能源技术有限公司与本案有何关联，对上述证据的真实性无法确定，故对证据1至5均不予认定。 经本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案争议的焦点主要是：一、2009年8月28日的《绿阳菌业生物质锅炉采购安装合同补充协议》对双方是否具有约束力。二、一审法院未审查锅炉的质量问题，是否属于遗漏重大事实。 关于焦点一，2010年4月15日的《补充协议》是上诉人与被上诉人所签的最后一份协议，并且双方在协议中约定终止《绿阳菌业生物质锅炉采购安装合同》的执行，该协议系上诉人、被上诉人的最终意思表示，且从该协议的内容可以看出，上诉人与被上诉人的真实意思表示是不再履行2009年8月28日的《绿阳菌业生物质锅炉采购安装合同补充协议》，而是按新签订的《补充协议》履行。故自2010年4月15日的《补充协议》签订后，2009年8月28日的《绿阳菌业生物质锅炉采购安装合同补充协议》对上诉人、被上诉人即不再有约束力。 关于焦点二，2010年4月15日上诉人与被上诉人签订的《补充协议》并未明确被上诉人交付的锅炉存在质量问题，且上诉人也未能提供充分的证据证实该锅炉存在质量问题。无论被上诉人交付的锅炉是否存在质量问题，上诉人在收到锅炉后能与被上诉人达成《补充协议》决定终止原合同的履行，并且约定将已付的货款及被上诉人支付的费用转为另一台锅炉的货款，允许被上诉人自行运回锅炉，应视为上诉人与被上诉人已就原合同的终止及相关责任的承担达成了一致意见。即便该锅炉存在质量问题，上诉人与被上诉人也应按2010年4月15日达成的《补充协议》履行，故一审法院未审查锅炉的质量问题，不属于遗漏重大事实。 上诉人于2012年4月9日向被上诉人出具的工作联系函中已证实因拆除锅炉有一定难度，上诉人一直在与“绿阳菌业”协商，故被上诉人未能自行运回锅炉，其责任不在被上诉人。上诉人在未通知被上诉人的情况下，擅自处置锅炉，属根本违约，被上诉人有权诉请解除合同，要求上诉人支付剩余货款。对因上诉人的违约行为而造成的被上诉人的货款利息损失，上诉人应承担赔偿责任。上诉人上诉提出“原审判决认定事实不清、适用法律错误；被上诉人交付的锅炉存在质量问题，一审法院未审查锅炉的质量问题；被上诉人未按补充协议约定自行运走锅炉，给上诉人和绿阳菌业造成了巨大损失；双方于2009年8月28日签订的《绿阳菌业生物质锅炉采购安装合同补充协议》对双方具有约束力；被上诉人无权要求上诉人赔偿损失20 000元，被上诉人的原审诉求不当”的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，审判程序合法，处理适当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费2930元，由上诉人珠海慧生能源技术发展有限公司承担。 本判决为终审判决。 (本页无正文) 审 判 员  刘东妮 代理审判员  陶 玲 代理审判员  易 庆 二〇一四年十月九日 代理书记员  胡 骞 附本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条 第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：   （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；   ……