wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省新乡市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）豫07民终1683号 上诉人（原审被告）：费根杰，男，1978年8月14日出生，汉族，住新乡市。 被上诉人（原审原告）：中国联合网络通信有限公司原阳县分公司，住所地原阳县建设街**。 负责人：娄朋伟，总经理。 委托诉讼代理人：齐菁，女，1973年10月29日出生，汉族，住新乡市，该公司员工。 上诉人费根杰因与被上诉人中国联合网络通信有限公司原阳县分公司租赁合同纠纷一案，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。在二审审理过程中，上诉人费根杰向本院申请撤回上诉。 本院认为，费根杰在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下： 准许上诉人费根杰撤回上诉，一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费1690元，减半收取845元，由上诉人费根杰负担。 本裁定为终审裁定。 审判长  安利军 审判员  王玉霞 审判员  李中孝 二〇一九年六月二十八日 书记员  郭 可
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）粤0304民初21572号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地深圳市福田区福田街道福华一路**中信银行大厦，统一社会信用代码91440300761961869W。 负责人：吕天贵，总经理。 委托诉讼代理人：沈小英，女，系原告公司员工。 委托诉讼代理人：张燕妮，女，系原告公司员工。 被告：孙治海等人（被告信息详见附表1）。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心诉被告孙治海等人信用卡纠纷二百五十案，本院2019年4月9日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，于2019年6月26日公开开庭进行了审理。原告委托代理人张燕妮到庭参加诉讼，各被告经本院合法传唤无正当理由均未到庭应诉，本院依法缺席审理。上述案件现已审理终结。 原告因各被告拖欠信用卡欠款未还，特向本院提起诉讼，请求判令各被告偿付原告信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金、分期手续费、其他费用（本金、利息、滞纳金、违约金、分期手续费、其他费用数额详见附表1，此后按《领用合约》规定继续计至清偿之日止）并分别承担各案诉讼费用。 本院基于查明的事实，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告孙治海等人应在本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金、利息、违约金、滞纳金及其他费用（各项费用具体数额、计算标准及计算时间详见附表2）； 二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 如各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费数额详见附表2（已由原告预交），由原告及由各被告按败诉比例负担（详见判决书附表2）。 如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 李    洁 人民陪审员 黎  顺  清 人民陪审员 周  伟  斌 二〇一九年六月二十六日 书 记 员 韩献珑（兼）
山东省兰陵县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)鲁1324执1733号 申请人:山东兰陵农村商业银行股份有限公司，住所地兰陵县顺和路中段。 法定代表人：刘桂华。 被执行人：杜艳玲，女，1975年4月6日生，汉族，住兰陵县。 被执行人：王保付，男，1976年7月3日生，汉族，住兰陵县。 被执行人：黄永，男，1968年5月1日生，汉族，住兰陵县。 被执行人：黄涛，男，1970年2月13日生，汉族，住兰陵县。 被执行人：赵启侠，女，1969年10月6日生，汉族，住兰陵县。 被执行人：薛良珍，女，1968年11月2日生，汉族，住兰陵县。 申请人山东兰陵农村商业银行股份有限公司与被执行人杜艳玲、王保付、黄永、黄涛、赵启侠、薛良珍借款合同纠纷一案，申请人依据已经发生法律效力的兰陵县人民（2017）鲁1324民初1854号民事判决书于2019年5月23日向本院申请执行，本案现已立案。 在执行过程中，本院依法采取了如下执行措施： 一、依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、限制高消费令等法律文书，但未找到被执行人，申请人也未提供出被执行人的具体下落。 二、对被执行人财产进行了网络和传统调查，暂未查明被执行人名下有财产可供执行。 三、依法告知了申请人本案的财产查控结果和执行过程，申请人予以认可。 本院认为，因暂未查明被执行人有财产可供执行，且申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索,应当终结本案本次执行程序，但申请人仍享有要求被执行人继续履行义务的权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 一、终结本次执行程序。 二、申请人发现被执行人有可供执行的财产时，可以再次申请执行，再次申请不受执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  王俊杰 审判员  顾胜传 审判员  耿学军 二〇一九年六月二十九日 书记员  马龙飞
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0103民初8232号 原告：李建秀，女，1953年6月14日出生，汉族，住山东省青岛市市**。 委托诉讼代理人：吴秀娟，北京市京师（南宁）律师事务所律师。 被告：江林烨，男，1964年11月12日出生，汉族，住南宁市良庆区。 原告李建秀诉被告江林烨民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月3日立案受理。 原告李建秀提出如下诉讼请求：一、被告应向原告偿还欠款19859.73元；二、被告应向原告支付利息及逾期付款违约金11253.85元（计算标准：以尚欠借款本金为基数，按月利息2%，自2016年12月2日起至被告偿还全部借款之日止，暂计至2019年3月31日）；三、被告承担因上述债权而发生的公告费用50.4元；四、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告与鲁永祥于2015年9月2日签订了一份《借款协议》，协议约定了：借款金额为60308.3元、月偿还本息数额为2043.11元以及分36期还清全部欠款等。但协议履行中实际借款额为40000元，被告以按约分期还款的事实认可了该实际借款金额，双方其他权利义务则按照借款协议约定履行。现被告按约已偿还了借款本息24797.77元，仍有借款本金19859.73元及对应利息未清偿。后鲁永祥将享有的对被告的以上全部债权转让给原告。现原告为了维护其合法权益，遂诉至法院，请求法院判如所请。 在案件审理过程中，本院针对原告起诉江林烨等50人民间借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式以及借贷双方的关系、经济状况等问题询问原告，原告的委托诉讼代理人代为陈述：原告与案外人鲁永祥系夫妻关系，本案借款实际由鲁永祥向江林烨出借，因原告与案外人鲁永祥夫妻间存在财产约定，故鲁永祥将享有的包含江林烨在内的50个债权转让给了原告。至于实际转账与借款协议载明借款金额不符的问题，据原告了解是扣除了部分服务费的，但因原告并非签订借款协议的一方，对签订协议时的状况并不清楚。 本院经审查认为，根据最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”。本案原告李建秀虽经夫妻婚内财产约定的债权转让行为获得本案债权，但基于实际出借人即案外人鲁永祥系未经有权机关依法批准，通过向众多社会不特定对象提供资金以赚取高额利息，签订格式化（填充式）合同虚增债权数额，其出借行为具有营利性、模式性、反复性、经常性等特征，高度疑似涉嫌“套路贷”犯罪，故本案应移送公安机关进一步侦查处理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条，最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下： 一、驳回原告李建秀的起诉； 二、本案全部诉讼材料移送公安机关侦查。 本案受理费579元，由本院依法向原告李建秀退回。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院。 审 判 长  黄婵娟 人民陪审员  尹方明 人民陪审员  钟新燕 二〇一九年六月二十四日 书 记 员  黄 媚
广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂01民终3724号 上诉人（原审原告）：广西南宁市和润物业服务有限公司。 法定代表人：李淑娜，董事长。 委托诉讼代理人：李盈盈，广西南国雄鹰律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：彭料康。 上诉人广西南宁市和润物业服务有限公司（以下简称和润物业公司）因与被上诉人彭料康物业服务合同纠纷一案，不服南宁市西乡塘区人民法院（2018）桂0107民初1388号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人和润物业公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持和润物业公司的全部诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费由彭料康承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。被上诉人提供的物业交费收据可以证明其从2016年10月起交纳物业费给后续物业公司，一审认定上诉人于2016年5月停止提供物业服务，意味着案涉小区在相隔的5个月内处于无管理状态，与事实不符。从经验法则推断，应当认定上诉人为案涉小区提供服务至2016年9月。二、一审判决适用法律不当。首先，上诉人是否催缴相关费用，并不影响被上诉人继续承担支付的义务。其次，被上诉人未提供证据证明上诉人无法继续履行《前期物业服务合同》，不安抗辩权缺乏成立要件。同时，行使不安抗辩权，权利人需及时通知对方并在对方提供担保后恢复履行。本案被上诉人仅是单方停止交费，没有经过上述程序。一审认定其享有不安抗辩权而无需支付2015年4月之后的相关费用，是错误的。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。 被上诉人彭料康辩称，上诉人和润物业公司的上诉所述及请求不成立，请求二审法院予以驳回。 和润物业公司向一审法院起诉请求：1、判令被上诉人向上诉人支付2016年6月期间代收公摊电费1.1元、代收公摊水费0.2元、单元电费分摊4.7元、电梯电费分摊10元、二次加压电费分摊1.8元，2016年9月期间代收生活垃圾处理费8元、住宅物业服务费89.9元，合计115.7元；2、判令被上诉人向上诉人支付违约金直至付完所有费用为止，暂计为29.47元（暂计至2016年12月31日，从2017年1月1日起以107.7元为基数按合同约定支付违约金直至支付完所有费用为止）；3、判令被上诉人承担本案的律师费1000元；4、本案的诉讼费用全部由被上诉人承担。 一审法院判决：一、被上诉人彭料康支付上诉人和润物业公司代收电费17.6元；二、驳回上诉人和润物业公司的其他诉讼请求。案件受理费50元（上诉人已预交），由上诉人负担49元，被上诉人负担1元。 本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。 二审查明事实与一审查明事实一致。 本院认为，彭料康与和润物业公司的前身联航物业公司签订的《前期物业管理服务协议》合法有效，双方应恪守履行。 关于和润物业公司为案涉小区提供物业服务的截止时间如何认定的问题。和润物业公司提供被上诉人向后续物业公司交费的收据，拟证明其提供物业服务的截止时间。然而，即便后续物业公司于2016年10月起为案涉小区提供物业服务，亦不能必然推出和润物业公司提供服务至2016年9月的结论。根据本案证据，和润物业公司最后一次代交水费的时间截止为2016年4月，最后一次代交电费的时间为2016年6月初，最后一次代交生活垃圾处理费的时间为2016年3月，在双方对和润物业公司停止提供物业服务时间认定不一致的情况下，一审法院根据生活经验法则确认以最后一次代交费用的时间，即2016年6月为其终止提供物业服务的时间，并无不当，本院予以确认。一审法院据此核算本案被上诉人应支付的各项费用正确，本院予以维持。 关于是否支付违约金及律师费的问题。《前期物业管理服务协议》约定业主未按时交纳物业费及应分摊的共用水电费的，应向上诉人支付违约金并承担律师费等费用。因和润物业公司与业主发生过矛盾，并于2015年4月曾有撤离行为，在此期间被上诉人享有不安抗辩权，未交纳相关费用并非被上诉人主观恶意行为。在和润物业公司没有证据证明其在2015年4月后曾催缴过欠交费用的情况下，和润物业公司诉请支付2015年4月之后欠交物业费、水电公摊费的违约金及律师费，一审法院不予支持并无不当，本院予以维持。 综上所述，上诉人和润物业公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人广西南宁市和润物业服务有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  林 敏 审 判 员  兰 帅 审 判 员  陈 杨 二〇一九年六月十四日 法官助理  刘洪源 书 记 员  郭 众
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0103民初15886号 原告：唐令明，男，1973年9月15日出生，汉族，住南宁市青秀区。 委托诉讼代理人：刘胜，广西欣和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：覃豪曼，广西欣和律师事务所实习律师。 被告：林继华，男，1981年12月21日出生，汉族，住广西荔浦县。 案由：民间借贷纠纷 适用程序：简易程序（）普通程序（√） 立案时间：2018年12月20日 开庭时间：2019年5月13日 当事人到庭情况： 原告方：原告唐令明的委托诉讼代理人刘胜到庭 被告方：被告林继华未到庭 原告诉请要点 原告提出如下诉讼请求：一、被告向原告偿还借款本金62000元；二、被告向原告支付利息（利息计算方式：1、以12000元为基数，按年利率24%，自2016年11月16日起计至2016年11月25日止，利息为72元；2、以借款本金62000元为基数，按年利率24%，自2016年11月26日起计至被告实际清偿之日止）；三、本案诉讼费用由被告承担。 被告林继华未到庭参加诉讼，亦未向法院提交书面答辩状。 事实认定 2016年10月8日被告向原告出具一份《借条》，该《借条》载明：“本人林继华因工程项目资金周转不足，今在唐令明处借到现金人民币伍万元整（¥50000元）。此款于2016年11月25日归还给唐令明，如逾期未归还，按本金5%月息计息，也可向当地人民法院起诉，本人无异议，特此借条。”被告作为借款人在该《借条》上签名、按捺指印并注明其身份证号码予以确认。2016年11月1日，被告又向原告出具一份《借条》，该《借条》载明：“本人林继华身份证号：因工程项目资金周转不足，现在唐令明处借现金人民币壹万贰仟元整（¥12000元）。唐令明身份证号：此款借期从2016年11月1日起至2016年11月15日，如逾期未归还，按每天50元计算，从借据日起算，也可向当地人民法院起诉，本人无异议，特此借条。”被告作为借款人亦在该《借条》上签名、按捺指印予以确认。后因上述借款期限届满，被告未能如约还款，原告几经追索无果，遂诉至本院。 在本案审理过程中，为证明原告已向被告交付借款本金的事实，原告向本院提交了广西荔浦农村合作银行《银行卡取款业务回单》、柳州银行柳江支行出具的《账户历史交易明细》。 在本案审理过程中，原告就双方的关系及其自身的职业、经济能力、借款交付的情况向本院陈述：原告与被告是熟人关系，双方都是做建筑工程方面生意的，平时也有一些合作，此前双方在荔浦合作承包了燃气管网的挖沟工程，被告借款便是用于承包该工程。本案借款分两笔出借，其中第一笔借款，原告是直接从广西荔浦农村合作银行取出50000元现金交付给被告的，当天被告即出具了对应借条；第二笔借款原告先是于2016年10月19日向被告转账5000元，后又于2016年11月1日向被告转账7000元，被告收到借款后，便将写好的借条（2016年11月1日、12000元）拍照发给原告，目前该份借条的原件仍在被告手上。 判决理由 本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告林继华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃举证和质证的权利。结合原告提供的证据及其对借款过程的合理陈述，能够证实被告分两次共计向原告借62000元的事实，且被告作为具备完全民事行为能力的自然人，对其出具《借条》以作出承担债务意思表示的法律后果应充分预见，应当依照诚实信用的原则履行承诺。现被告未能如约还款，已侵犯原告的合法权益，原告要求被告偿还借款本金62000元，符合法律规定，应予支持。 关于原告主张的利息问题。原、被告双方虽在两份《借条》中均约定超出年利率24%的逾期利息，但在本案诉讼中，原告自愿调整为按年利率24%计算，符合法律规定，本院应予支持。据此，本案借款的利息计算方式应为以下两项之合计：一、以本金50000元为基数，从2016年11月26日起至本笔债务清偿之日止，按年利率24%计算；二、以本金12000元为基数，从2016年11月1日起至本笔债务清偿之日止，按年利率24%计算。 判决结果 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告林继华应向原告唐令明偿还借款本金62000元； 二、被告林继华应向原告唐令明支付利息（利息为以下两项之合计：1、以50000元为基数，从2016年11月26日起至本笔债务清偿之日止，按年利率24%计算；2、以12000元为基数，从2016年11月1日起至本笔债务清偿之日止，按年利率24%计算）。 本案受理费2074元，由被告林继华负担。 上述义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期不履行义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  黄婵娟 人民陪审员  梁春庆 人民陪审员  苏应兰 二〇一九年六月二十日 书 记 员  黄舒侃
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）粤0304民初21379号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地深圳市福田区福田街道福华一路**中信银行大厦，统一社会信用代码91440300761961869W。 负责人：吕天贵，总经理。 委托诉讼代理人：沈小英，女，系原告公司员工。 委托诉讼代理人：张燕妮，女，系原告公司员工。 被告：孙治海等人（被告信息详见附表1）。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心诉被告孙治海等人信用卡纠纷二百五十案，本院2019年4月9日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，于2019年6月26日公开开庭进行了审理。原告委托代理人张燕妮到庭参加诉讼，各被告经本院合法传唤无正当理由均未到庭应诉，本院依法缺席审理。上述案件现已审理终结。 原告因各被告拖欠信用卡欠款未还，特向本院提起诉讼，请求判令各被告偿付原告信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金、分期手续费、其他费用（本金、利息、滞纳金、违约金、分期手续费、其他费用数额详见附表1，此后按《领用合约》规定继续计至清偿之日止）并分别承担各案诉讼费用。 本院基于查明的事实，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告孙治海等人应在本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金、利息、违约金、滞纳金及其他费用（各项费用具体数额、计算标准及计算时间详见附表2）； 二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 如各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费数额详见附表2（已由原告预交），由原告及由各被告按败诉比例负担（详见判决书附表2）。 如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 李    洁 人民陪审员 黎  顺  清 人民陪审员 周  伟  斌 二〇一九年六月二十六日 书 记 员 韩献珑（兼）
杭州市西湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0106民初511号原告：招商银行股份有限公司杭州分行，住所地浙江省杭州市杭大路**。负责人：董佳音，行长。委托诉讼代理人：潘福特，浙江天复律师事务所律师。被告：胡峻，男，1976年4月10日出生，汉族，住杭州市下城区，现羁押于杭州市上城区看守所。被告：林玫，女，1974年10月26日出生，汉族，住杭州市上城区。原告招商银行股份有限公司杭州分行与被告胡峻、林玫金融借款合同纠纷一案，本院于2019年1月21日立案后，依法适用简易程序审理。后本案转为普通程序，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人潘福特、被告胡峻到庭参加诉讼，被告林玫经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.两被告共同归还原告借款本金3649999.93元及利息68348.19元、罚息771.07元、复息755.84元（利息、罚息、复息暂计至2018年12月21日，此后按合同约定另计至本息结清之日）；2.两被告支付原告律师费58000元；3.原告有权对两被告抵押的位于杭州市江干区××公寓××幢××室房产就上述诉请享有优先受偿权；4.本案诉讼费由两被告共同承担。事实和理由：2016年11月11日，原告与两被告签订编号为8161108672017的《个人购房借款及担保合同》，约定：原告向两被告提供400万元贷款，贷款期限为120个月，即从2016年11月11日起到2026年11月11日止；贷款采用浮动利率，本合同执行利率以贷款放款日前一个工作日中国人民银行公布的人民币贷款基准利率上浮10%；本合同有效期内，如遇基准利率发生变化的，本合同执行利率按次年对应日调整方式进行调整；两被告未按本合同约定按时足额偿还贷款的，原告有权对其未偿还的贷款本金按日在本合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止，对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收付息；两被告未按合同约定还本或付息的构成违约，原告有权提前收回已发放贷款的本息并要求支付费用。两被告愿意以其购买的位于杭州市江干区××公寓××幢××室房产的全部权益抵押给原告，作为偿还本合同项下贷款本息及其他一切相关费用的担保，在两被告不能按期归还本合同项下贷款本息和偿付应付费用的情况下，原告为实现债权而支付的律师费、诉讼费等所有费用均由两被告承担。同日，原告与两被告签订《个人贷款自主月供协议书》，约定：两被告自愿选择“自主月供”的还款方式，每月应还本息金额按等额本金法计算，自主月供计算期240个月。原告于2016年11月11日向两被告发放贷款400万元。现两被告未按时还款，截至2018年12月21日，尚欠原告借款本金3649999.93元，利息68348.19元、罚息771.07元、复息755.84元。被告胡峻对原告的主张无异议。被告林玫未作答辩。另查明，原告和两被告于2018年7月4日就案涉房屋办理了抵押登记手续。再查明，原告为本案支出律师代理费58000元。上述事实有《个人购房借款及担保合同》、《个人贷款自主月供协议书》、不动产登记证明、个人贷款借款借据、逾期账单、《委托代理合同》、律师费发票在案证实。本院认为，两被告未按合同约定还款构成违约，根据约定，原告有权提前收回贷款，故对原告要求两被告归还借款本金并支付利息、罚息、复息的诉讼请求，本院予以支持。原告和两被告就律师代理费的负担有明确约定，原告主张律师代理费合法有据，本院亦予以支持。两被告以案涉房屋向原告提供抵押担保，双方亦办理了抵押登记手续，原告有权就该房屋优先受偿。被告林玫未到庭，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、胡峻、林玫于本判决生效之日起十日内归还招商银行股份有限公司杭州分行借款本金3649999.93元，支付利息68348.19元、罚息771.07元、复息755.84元（利息、罚息、复息暂计算至2018年12月21日，2018年12月22日起的利息、罚息、复息按照合同约定及人民银行对利率的相关规定另行计算支付至本息还清之日止）；二、胡峻、林玫于本判决生效之日起十日内支付招商银行股份有限公司杭州分行律师代理费58000元；三、招商银行股份有限公司杭州分行有权就胡峻、林玫抵押的位于杭州市江干区××公寓××幢××室房屋优先受偿上述债务。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费37024元，财产保全申请费5000元，合计42024元，由胡峻、林玫负担。招商银行股份有限公司杭州分行于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；胡峻、林玫于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 长  薛书松人民陪审员  林秀明人民陪审员  邱 音二〇一九年六月十日书 记 员  詹 鋆
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0103民初8205号 原告：李建秀，女，1953年6月14日出生，汉族，住山东省青岛市市**。 委托诉讼代理人：吴秀娟，北京市京师（南宁）律师事务所律师。 被告：黄贤，男，1976年2月27日出生，汉族，住南宁市兴宁区。 原告李建秀诉被告黄贤民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月3日立案受理。 原告李建秀提出如下诉讼请求：一、被告应向原告偿还欠款21803.80元；二、被告应向原告支付利息及逾期付款违约金15684.20元（计算标准：以尚欠借款本金为基数，按月利息2%，自2016年4月17日起至被告偿还全部借款之日止，暂计至2019年3月31日）；三、被告承担因上述债权而发生的公告费用50.4元；四、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告与鲁永祥于2015年10月14日签订了一份《借款协议》，协议约定了：借款金额为40802.51元、月偿还本息数额为1949.00元以及分24期还清全部欠款等。但协议履行中实际借款额为30000元，被告以按约分期还款的事实认可了该实际借款金额，双方其他权利义务则按照借款协议约定履行。现被告按约已偿还了借款本息9745元，仍有借款本金21803.80元及对应利息未清偿。后鲁永祥将享有的对被告的以上全部债权转让给原告。现原告为了维护其合法权益，遂诉至法院，请求法院判如所请。 在案件审理过程中，本院针对原告起诉黄贤等50人民间借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式以及借贷双方的关系、经济状况等问题询问原告，原告的委托诉讼代理人代为陈述：原告与案外人鲁永祥系夫妻关系，本案借款实际由鲁永祥向黄贤出借，因原告与案外人鲁永祥夫妻间存在财产约定，故鲁永祥将享有的包含黄贤在内的50个债权转让给了原告。至于实际转账与借款协议载明借款金额不符的问题，据原告了解是扣除了部分服务费的，但因原告并非签订借款协议的一方，对签订协议时的状况并不清楚。 本院经审查认为，根据最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”。本案原告李建秀虽经夫妻婚内财产约定的债权转让行为获得本案债权，但基于实际出借人即案外人鲁永祥系未经有权机关依法批准，通过向众多社会不特定对象提供资金以赚取高额利息，签订格式化（填充式）合同虚增债权数额，其出借行为具有营利性、模式性、反复性、经常性等特征，高度疑似涉嫌“套路贷”犯罪，故本案应移送公安机关进一步侦查处理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条，最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下： 一、驳回原告李建秀的起诉； 二、本案全部诉讼材料移送公安机关侦查。 本案受理费738元，由本院依法向原告李建秀退回。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院。 审 判 长  黄婵娟 人民陪审员  尹方明 人民陪审员  钟新燕 二〇一九年六月二十四日 书 记 员  黄 媚
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）粤0304民初21360号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地深圳市福田区福田街道福华一路**中信银行大厦，统一社会信用代码91440300761961869W。 负责人：吕天贵，总经理。 委托诉讼代理人：沈小英，女，系原告公司员工。 委托诉讼代理人：张燕妮，女，系原告公司员工。 被告：孙治海等人（被告信息详见附表1）。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心诉被告孙治海等人信用卡纠纷二百五十案，本院2019年4月9日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，于2019年6月26日公开开庭进行了审理。原告委托代理人张燕妮到庭参加诉讼，各被告经本院合法传唤无正当理由均未到庭应诉，本院依法缺席审理。上述案件现已审理终结。 原告因各被告拖欠信用卡欠款未还，特向本院提起诉讼，请求判令各被告偿付原告信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金、分期手续费、其他费用（本金、利息、滞纳金、违约金、分期手续费、其他费用数额详见附表1，此后按《领用合约》规定继续计至清偿之日止）并分别承担各案诉讼费用。 本院基于查明的事实，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告孙治海等人应在本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金、利息、违约金、滞纳金及其他费用（各项费用具体数额、计算标准及计算时间详见附表2）； 二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 如各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费数额详见附表2（已由原告预交），由原告及由各被告按败诉比例负担（详见判决书附表2）。 如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 李    洁 人民陪审员 黎  顺  清 人民陪审员 周  伟  斌 二〇一九年六月二十六日 书 记 员 韩献珑（兼）
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）粤0304民初21491号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地深圳市福田区福田街道福华一路**中信银行大厦，统一社会信用代码91440300761961869W。 负责人：吕天贵，总经理。 委托诉讼代理人：沈小英，女，系原告公司员工。 委托诉讼代理人：张燕妮，女，系原告公司员工。 被告：孙治海等人（被告信息详见附表1）。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心诉被告孙治海等人信用卡纠纷二百五十案，本院2019年4月9日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，于2019年6月26日公开开庭进行了审理。原告委托代理人张燕妮到庭参加诉讼，各被告经本院合法传唤无正当理由均未到庭应诉，本院依法缺席审理。上述案件现已审理终结。 原告因各被告拖欠信用卡欠款未还，特向本院提起诉讼，请求判令各被告偿付原告信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金、分期手续费、其他费用（本金、利息、滞纳金、违约金、分期手续费、其他费用数额详见附表1，此后按《领用合约》规定继续计至清偿之日止）并分别承担各案诉讼费用。 本院基于查明的事实，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告孙治海等人应在本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金、利息、违约金、滞纳金及其他费用（各项费用具体数额、计算标准及计算时间详见附表2）； 二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 如各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费数额详见附表2（已由原告预交），由原告及由各被告按败诉比例负担（详见判决书附表2）。 如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 李    洁 人民陪审员 黎  顺  清 人民陪审员 周  伟  斌 二〇一九年六月二十六日 书 记 员 韩献珑（兼）
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）粤0304民初21424号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地深圳市福田区福田街道福华一路**中信银行大厦，统一社会信用代码91440300761961869W。 负责人：吕天贵，总经理。 委托诉讼代理人：沈小英，女，系原告公司员工。 委托诉讼代理人：张燕妮，女，系原告公司员工。 被告：孙治海等人（被告信息详见附表1）。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心诉被告孙治海等人信用卡纠纷二百五十案，本院2019年4月9日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，于2019年6月26日公开开庭进行了审理。原告委托代理人张燕妮到庭参加诉讼，各被告经本院合法传唤无正当理由均未到庭应诉，本院依法缺席审理。上述案件现已审理终结。 原告因各被告拖欠信用卡欠款未还，特向本院提起诉讼，请求判令各被告偿付原告信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金、分期手续费、其他费用（本金、利息、滞纳金、违约金、分期手续费、其他费用数额详见附表1，此后按《领用合约》规定继续计至清偿之日止）并分别承担各案诉讼费用。 本院基于查明的事实，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告孙治海等人应在本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金、利息、违约金、滞纳金及其他费用（各项费用具体数额、计算标准及计算时间详见附表2）； 二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 如各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费数额详见附表2（已由原告预交），由原告及由各被告按败诉比例负担（详见判决书附表2）。 如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 李    洁 人民陪审员 黎  顺  清 人民陪审员 周  伟  斌 二〇一九年六月二十六日 书 记 员 韩献珑（兼）
广东省肇庆市高要区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1204民初142号原告：龙德基，男，1966年2月10日出生，汉族，住佛山市三水区。委托代理人：林桂有、杨玉珍，广东南岭律师事务所律师。被告：高要区蚬岗镇信辉五金加工制品厂，住所地肇庆市高要区蚬岗镇蚬二村土名“大圳”高速公路口之**，统一社会信用代码92441283L32051294E。经营者：黄连好，1972年10月1日出生，汉族，住肇庆市高要区。被告：肇庆市高要区明德石英材料有限公司，，住所地肇庆市高要区蚬岗镇蚬二村土名“大圳”高要利锋五金加工制品厂内），统一信用代码914412830553671924。法定代表人：黄良策。第三人：李强，男，1972年12月4日出生，汉族，住肇庆市四会市。第三人：李方明，男，1974年11月13日出生，汉族，住肇庆市四会市。第三人：罗文安，男，1965年4月19日出生，汉族，住佛山市南海区。原告龙德基诉被告高要区蚬岗镇信辉五金加工制品厂（下称信辉加工厂）、肇庆市高要区明德石英材料有限公司（下称明德公司）、第三人李强、李方明、罗文安物权确认纠纷一案，本院于2019年1月9日立案后，依法由简易程序转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告龙德基及其委托代理人林桂有、杨玉珍以及第三人李强、李方明、罗文安等到庭参加了诉讼。被告高要区蚬岗镇信辉五金加工制品厂、肇庆市高要区明德石英材料有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。龙德基向本院提出诉讼请求：1、确认2018年6月7日被人民法院查封并存放在肇庆市高要区明德石英材料有限公司内的色选机3台、烘干机（生产线）一套的所有权归属于原告（色选机3台与烘干机1套一共价值约1208000元）；2、本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2016年11月24日，原告与山东宝阳干燥设备科技有限公司（以下简称“宝阳公司”）签订了《加工承揽合同》，约定宝阳公司定作转筒烘干机1套，已向宝阳公司支付总价格36.8万元；2017年12月28日，原告与安徽比达光电科技有限公司签订了《智能色选机购买合同》，原告购买3台色选机，总价款84万元，已向比达公司支付首期42万元，因此转筒烘干机和3台色选机的所有权应由原告拥有。由于，被告信辉加工厂诉被告明德公司租赁合同纠纷一案，人民法院根据被告信辉加工厂的财产保全申请，查封了原告存放在明德公司内的3台色选机和1台烘干机。原告认为查封的3台色选机和1套烘干机是由原告分别向案外人宝阳公司、比达公司购买并存放在明德公司内，原告依法对上述设备拥有合法的所有权，人民法院对上述进行查封行为明显侵犯了原告合法权益，为了原告的合法权益特提起诉讼。被告高要区蚬岗镇信辉五金加工制品厂、肇庆市高要区明德石英材料有限公司没有答辩。第三人李强答辩称：我在2016年3月11日后再也没有回明德公司，后来的具体情况，我就不清楚了。第三人李方明答辩称：在2016年3月后，我有跟进这类问题，我都是该厂的员工，2016年3月16日龙德基和李强、我签订协议后，所有的投资由龙德基个人处理。第三人罗文安答辩称：在2016年1月份后，我没有回明德公司了，后来他们三方签订的协议，我都不知道。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：经审理查明：黄良策、伦志刚、郑文慧、辛城、张俊萍于2012年10月17日共同投资成立了高要市明德石英材料有限公司，，公司住所地位于高要蚬岗镇蚬二村土名“大圳”2015年8月31日，上述五位投资者以高要市明德石英材料有限公司名义与李强签订《企业转让协议书》，将高要市明德石英材料有限公司以650000元整的价格把全部资产（技术配方除外）转让给李强，转让内容包括企业对该土地的租约、所有机器设备和生产工具、企业经营的相关证照（排污证除外）、所有在职员工劳动关系。2015年9月25日，李强接收了高要市明德石英材料有限公司，并写下《公司证件交接书》。2015年9月2日，第三人李强、李方明将高要市明德石英材料有限公司的全部股权转让50%给龙德基、罗文安，双方进行合作经营，合作经营时间自2015年9月2日至2032年9月30日。李强收取龙德基股权款544000元，同时收取了龙德基的注入高要市明德石英材料有限公司的资金487991元。但自2016年3月份起，李强、李方明、罗文安均没有在高要市明德石英材料有限公司参与经营，而是全部交给龙德基进行生产经营。2016年11月24日，龙德基与山东宝阳干燥设备科技有限公司签订了《加工承担合同》，龙德基向山东宝阳干燥设备科技有限公司定作购买了一套转筒烘干机（价值36.8万元），安装在龙在生产经营的高要市。2017年12月28日，龙德基与安徽比达光电科技有限公司签订了《智能色选机购买合同》购买了三台智能色选机（总价84万元）安装在高要市。2018年11月份，高要区蚬岗镇信辉五金加工制品厂因高要市明德石英材料有限公司拖欠租金而起诉至本院并申请对一套转筒烘干机和三台智能色选机进行财产保全，本院作出（2018）粤1204民初861-1号民事裁定书裁定查封了高要市明德石英材料有限公司厂房内的一套转筒烘干机和三台智能色选机。龙德基曾以异议人的身份向本院提出异议申请，本院以（2018）粤1204民初861号民事裁定书驳回了龙德基的异议申请。2018年12月11日，龙德基向本院提起了物权确认之诉，请求确认本院于2018年6月7日查封并存放在高要区明德石英材料有限公司内的一套转筒烘干机和三台智能色选机归属于龙德基所有。另查明，高要市蚬岗镇信辉五金加工制品厂是个体工商户，经营者为黄连好，该厂于2016年11月14日变更为高要区蚬岗镇信辉五金加工制品厂。高要市明德石英材料有限公司于2018年12月12日变更为高要区明德石英材料有限公司。本院认为：本案是物权确认纠纷，被告高要区蚬岗镇信辉五金加工制品厂、高要区明德石英材料有限公司经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼，视为其自行放弃辩证和质证诉讼权利和义务，但并不影响本院在查明事实的基础上依法作缺席审判。龙德基在2016年11月24日，向山东宝阳干燥设备科技有限公司定作购买了一套转筒烘干机，以及在2017年12月28日向安徽比达光电科技有限公司购买了三台智能色选机均安装在高要市，签订有购买合同和支付了货款的凭证，事实清楚，证据充分，确是由龙德基个人的财物。根据《中华人民共和国物权法》第六十四条“私人对其合法的收入、房屋、生活用品、生产工具、原材料等不动产和动产享有所有权”和第六十六条“私人的合法财产享受法律保护，禁止任何单位和和个人侵占、哄抢、破坏”的规定，现龙德基购买的一套转筒烘干机、三台智能色选机安装在高要区，应确认为其属于龙德基个人的合法财产。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十四条、《中华人民共和国物权法》第六十四条、第六十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：确认本院于2018年6月7日查封并存放在高要区明德石英材料有限公司内的一套转筒烘干机和三台智能色选机属于原告龙德基所有。案件受理费15672元，由被告高要区蚬岗镇信辉五金加工制品厂、高要区明德石英材料有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审 判 长  徐海球人民陪审员  徐玉桂人民陪审员  黄巧英二〇一九年六月二十四日书 记 员  张女焕
浙江省平阳县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0326民初3798号 原告：国网浙江平阳县供电有限责任公司，住所地平阳县鳌江镇昆鳌大道**。 法定代表人：戴瑞海，执行董事。 委托诉讼代理人：叶卓尔，北京德恒（温州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱孙林，北京德恒（温州）律师事务所律师。 被告：温州万利复合彩印包装有限公司，住所，住所地平阳县萧江镇永乐路div> 法定代表人：陈昌棉。 被告：温州金杭包装有限公司，住所，住所地平阳县萧江镇河滨西路**div> 法定代表人：李学科。 原告国网浙江平阳县供电有限责任公司与被告温州万利复合彩印包装有限公司、温州金杭包装有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年6月5日立案。原告国网浙江平阳县供电有限责任公司于2019年6月27日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告撤回起诉系其在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告国网浙江平阳县供电有限责任公司撤诉。 案件受理费719元，减半收取计359.50元，由国网浙江平阳县供电有限责任公司负担。 审 判 员 包崇鸽 二〇一九年六月二十七日 代书记员 应培雷
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）粤0304民初21350号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地深圳市福田区福田街道福华一路**中信银行大厦，统一社会信用代码91440300761961869W。 负责人：吕天贵，总经理。 委托诉讼代理人：沈小英，女，系原告公司员工。 委托诉讼代理人：张燕妮，女，系原告公司员工。 被告：孙治海等人（被告信息详见附表1）。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心诉被告孙治海等人信用卡纠纷二百五十案，本院2019年4月9日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，于2019年6月26日公开开庭进行了审理。原告委托代理人张燕妮到庭参加诉讼，各被告经本院合法传唤无正当理由均未到庭应诉，本院依法缺席审理。上述案件现已审理终结。 原告因各被告拖欠信用卡欠款未还，特向本院提起诉讼，请求判令各被告偿付原告信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金、分期手续费、其他费用（本金、利息、滞纳金、违约金、分期手续费、其他费用数额详见附表1，此后按《领用合约》规定继续计至清偿之日止）并分别承担各案诉讼费用。 本院基于查明的事实，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告孙治海等人应在本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金、利息、违约金、滞纳金及其他费用（各项费用具体数额、计算标准及计算时间详见附表2）； 二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 如各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费数额详见附表2（已由原告预交），由原告及由各被告按败诉比例负担（详见判决书附表2）。 如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 李    洁 人民陪审员 黎  顺  清 人民陪审员 周  伟  斌 二〇一九年六月二十六日 书 记 员 韩献珑（兼）
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）粤0304民初21355号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地深圳市福田区福田街道福华一路**中信银行大厦，统一社会信用代码91440300761961869W。 负责人：吕天贵，总经理。 委托诉讼代理人：沈小英，女，系原告公司员工。 委托诉讼代理人：张燕妮，女，系原告公司员工。 被告：孙治海等人（被告信息详见附表1）。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心诉被告孙治海等人信用卡纠纷二百五十案，本院2019年4月9日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，于2019年6月26日公开开庭进行了审理。原告委托代理人张燕妮到庭参加诉讼，各被告经本院合法传唤无正当理由均未到庭应诉，本院依法缺席审理。上述案件现已审理终结。 原告因各被告拖欠信用卡欠款未还，特向本院提起诉讼，请求判令各被告偿付原告信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金、分期手续费、其他费用（本金、利息、滞纳金、违约金、分期手续费、其他费用数额详见附表1，此后按《领用合约》规定继续计至清偿之日止）并分别承担各案诉讼费用。 本院基于查明的事实，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告孙治海等人应在本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金、利息、违约金、滞纳金及其他费用（各项费用具体数额、计算标准及计算时间详见附表2）； 二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 如各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费数额详见附表2（已由原告预交），由原告及由各被告按败诉比例负担（详见判决书附表2）。 如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 李    洁 人民陪审员 黎  顺  清 人民陪审员 周  伟  斌 二〇一九年六月二十六日 书 记 员 韩献珑（兼）
山东省郓城县人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁1725执215号申请执行人刘凤洪，男，1949年3月25日出生，汉族，农民，住郓城县。被执行人王好伟，男，1981年5月5日出生，汉族，下岗职工，住郓城县。申请执行人刘凤洪与被执行人王伟民间借贷纠纷一案，山东省郓城县人民法院（2017）鲁1725民初4902号民事判决书已发生法律效力，因被执行人王伟未履行生效法律文书确定的义务，刘凤洪于2019年4月3日向本院申请强制执行，本院于2019年4月3日立案执行。执行过程中，本院于2019年4月5日向被执行人王伟发出执行通知书、逾期履行风险告知书、报告财产令，通知被执行人履行生效法律文书确定的义务，告知其逾期履行、逃避执行的法律后果，并责令其报告详细财产状况。被执行人王伟至今未自动履行。本院于2019年4月4日、2019年6月4日对被执行人王伟的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证劵等财产情况进行查询，查询到被执行人财付通存款492.24元，其部公银行存款账户被法院另案冻结，其他未查询到被执行人的财产信息。本院于2019年4月10日作出（2019）鲁1725执215号限制消费令，对被执行人王伟限制消费。本院于2019年5月15日向申请执行人发出提供被执行人财产状况通知书、提供被执行人财产状况表，要求其提供可供执行的财产线索，申请执行人提供相应财产线索，经逐一核实被执行人无财产。本院于2019年6月26日将本案执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、依照法律规定，对终结本次执行程序的依据及法律后果等告知了申请执行人，申请执行人同意终结本次执行程序。本院认为，因被执行人无可供执行财产，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结山东郓城县人民法院（2017）鲁1725民初4902号民事判决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以持原生效法律文书及本裁定书，向本院再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  丁卫东审判员  徐兴起审判员  杨正建二〇一九年六月二十六日书记员  孙 凯
浙江省平阳县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0326民初3171号 原告：浙江**开机械制造有限公司，住所地浙江省平阳县鳌江镇墨城临港工业小区**路B06。 法定代表人：赖秀斌。 委托诉讼代理人：罗义，浙江越人（平阳）律师事务所律师。 被告：夏文彬，男，1975年9月24日出生，汉族，住江西省修水县。 原告浙江**开机械制造有限公司与被告夏文彬买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月8日立案。原告浙江**开机械制造有限公司于2019年6月25日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告撤回起诉系其在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告浙江**开机械制造有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由浙江**开机械制造有限公司负担。 审 判 员 包崇鸽 二〇一九年六月二十五日 代书记员 应培雷
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0103民初2044号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心南宁分中心，住所地南宁市青秀区教育路**金凤凰南湖御景御景阁**。 主要负责人：林飞勇，该分中心总经理。 委托诉讼代理人：梁丽霞，广西金狮律师事务所律师。 委托诉讼代理人：童耀欣，广西金狮律师事务所实习律师。 被告：张正文，男，1973年3月25日出生，汉族，住安徽省安庆市枞阳县。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心南宁分中心与被告张正文信用卡纠纷一案，原告诉请：1、被告被告向原告支付信用卡欠款本金39630.22元及截止2018年8月25日的零售利息6432.6元、滞纳金13461.74元、现金利息3879.68元（利息按照《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》第四条及《中信银行信用卡收费标准表》计算，2018年8月25日之后的利息、滞纳金等费用亦按此计算至清偿完毕之日止）；2、被告支付本案全部的诉讼费用。本院立案后，依法适用普通程序进行了审理。原告的委托诉讼代理人梁丽霞、童耀欣到庭参加诉讼。被告张正文经本院依法传唤后无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 本案相关情况 一、信用卡申请人：张正文。 二、卡号：62×××58。 三、计息及费用规定：《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：信用卡申请人应按规定缴纳年费，年费一经收取，不予退还；信用卡申请人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息。免息还款期最长不超过50天，否则，应付全部透支款项自中信银行记账日起至还款到账日的透支利息，按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利；信用卡申请人办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，由银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利。信用卡申请人到期还款日前未还清当期最低还款额，除支付应付利息外，还应按月支付滞纳金,滞纳金按每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为人民币30元或美元3元或港币30元或欧元3元。取现手续费在境内按取现金额的2%收取，最低收费为人民币20元。 四、逾期还款责任：信用卡申请人超过到期还款日，未偿还透支款项的，中信银行有权依法向信用卡申请人催收、追索并有权停止信用卡申请人卡片的使用，银行向信用卡申请人催收的一切费用（包括但不限于诉讼费等催收费用），均由信用卡申请人承担。 五、逾期情况：张正文持卡消费后，未在约定还款日及时还款。 六、尚欠本息：至2018年8月25日止，张正文尚欠原告透支款本金39630.22元、利息10312.28元，滞纳金13461.74元（暂计至2016年10月6日）。 七、违约责任。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告已依约发放信用卡，被告张正文持卡消费后，未按约定偿还信用卡透支款项及相关费用，显属违约，应承担相应违约责任。原告主张被告张正文偿还透支款本金，并支付利息，有事实及法律依据，本院予以支持。关于原告主张的滞纳金，《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》明确规定自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，发卡机构应与持卡人协议约定是否收取违约金。据此，原告主张违约金的前提是已与持卡人通过协议方式另行约定，在无协议明确约定的前提下，无权主张，故对原告的该项诉请，本院仅支持截至2016年12月止的滞纳金，超出部分，本院不予支持。 判决结果 依照《中华人民共和国合同法》第四十条、第六十条第一款、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告张正文偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心南宁分中心欠款本金39630.22元； 二、被告张正文给付原告中信银行股份有限公司信用卡中心南宁分中心利息（计算方法：至2018年8月25日止，利息为10312.28元，此后以欠款本金39630.22元为基数，按日利率万分之五计至实际清偿之日止）； 三、被告张正文给付原告中信银行股份有限公司信用卡中心南宁分中心滞纳金（计算方法：至2016年10月6日止滞纳金为13461.74元，此后至2016年12月止，按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的滞纳金计算方式计收）； 四、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心南宁分中心的其他诉讼请求。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 本案受理费1385元，由被告张正文负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提交副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行），逾期未预交又不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  刘重阳 人民陪审员  杨学群 人民陪审员  李 麟 二〇一九年六月二十五日 书 记 员  何承康 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第四十条格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0103民初8228号 原告：李建秀，女，1953年6月14日出生，汉族，住山东省青岛市市**。 委托诉讼代理人：吴秀娟，北京市京师（南宁）律师事务所律师。 被告：曾艳梅，女，1973年11月26日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 原告李建秀诉被告曾艳梅民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月3日立案受理。 原告李建秀提出如下诉讼请求：一、被告应向原告偿还欠款21053.8元；二、被告应向原告支付利息及逾期付款违约金15986.85元（计算标准：以尚欠借款本金为基数，按月利息2%，自2016年2月17日起至被告偿还全部借款之日止，暂计至2019年3月31日）；三、被告承担因上述债权而发生的公告费用50.4元；四、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告与鲁永祥于2015年8月26日签订了一份《借款协议》，协议约定了：借款金额为43942.78元、月偿还本息数额为2099元以及分24期还清全部欠款等。但协议履行中实际借款额为30000元，被告以按约分期还款的事实认可了该实际借款金额，双方其他权利义务则按照借款协议约定履行。现被告按约已偿还了借款本息10495元，仍有借款本金21053.8元及对应利息未清偿。后鲁永祥将享有的对被告的以上全部债权转让给原告。现原告为了维护其合法权益，遂诉至法院，请求法院判如所请。 在案件审理过程中，本院针对原告起诉曾艳梅等50人民间借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式以及借贷双方的关系、经济状况等问题询问原告，原告的委托诉讼代理人代为陈述：原告与案外人鲁永祥系夫妻关系，本案借款实际由鲁永祥向曾艳梅出借，因原告与案外人鲁永祥夫妻间存在财产约定，故鲁永祥将享有的包含曾艳梅在内的50个债权转让给了原告。至于实际转账与借款协议载明借款金额不符的问题，据原告了解是扣除了部分服务费的，但因原告并非签订借款协议的一方，对签订协议时的状况并不清楚。 本院经审查认为，根据最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”。本案原告李建秀虽经夫妻婚内财产约定的债权转让行为获得本案债权，但基于实际出借人即案外人鲁永祥系未经有权机关依法批准，通过向众多社会不特定对象提供资金以赚取高额利息，签订格式化（填充式）合同虚增债权数额，其出借行为具有营利性、模式性、反复性、经常性等特征，高度疑似涉嫌“套路贷”犯罪，故本案应移送公安机关进一步侦查处理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条，最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下： 一、驳回原告李建秀的起诉； 二、本案全部诉讼材料移送公安机关侦查。 本案受理费727元，由本院依法向原告李建秀退回。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院。 审 判 长  黄婵娟 人民陪审员  尹方明 人民陪审员  钟新燕 二〇一九年六月二十四日 书 记 员  黄 媚
安徽省界首市人民法院 执 行 决 定 书 (2019)皖1282执950号 本院在执行申请执行人张光与被执行人周灿借款合同纠纷一案中，经查，被执行人周灿不履行生效的民事判决书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（六）款的规定，决定如下： 将周灿纳入失信被执行人名单。 本决定一经作出即生效。 二〇一九年六月十八日
湖北省房县人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂0325民初854号原告：房县种畜场，住所地：房县军店镇黑獐沟村**，统一社会信用代码：124203254219308395。代表人：杜堂明，该场场长。委托诉讼代理人：蔡红，湖北陵燕律师事务所律师。代理权限：参与诉讼、调解，代收法律文书。被告：尹盛珍，女，1963年9月13日出生，汉族，户籍所在地：湖北省房县。现住湖北省房县。委托诉讼代理人：毛德柱（系原告尹盛珍的丈夫），男，1973年9月23日出生，汉族，房县畜牧兽医局工会主席，户籍所在地：湖北省房县），现住湖北省房县。代理权限：特别授权。本院于2019年4月22日立案受理原告房县种畜场与被告尹盛珍劳动争议纠纷一案，依法适用简易程序，于2019年6月4日公开开庭进行了审理。原告房县种畜场的委托诉讼代理人蔡红、被告尹盛珍及其委托诉讼代理人毛德柱到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告房县种畜场向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院依法判决原告不应为被告补缴2011年8月至2013年12月期间的养老保险金、医疗保险金和失业保险金。二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：一、原告已经向被告支付了相关养老保险费用。被告原系房县土城镇兽医站职工，2011年8月份开始，被告被借调到原告单位上班，直到2012年12月份。从2013年年初开始又借调到房县畜牧技术推广站上班，2017年9月离岗，并由房县土城兽医站申请办理退休手续。根据湖北省人力资源和社会保障厅《关于审理劳动争议案件若干问题处理意见》第十六条的规定：“因用人单位未依法办理社会保险，劳动者已在个人窗口办理社会保险的，可按其已缴纳情况，裁决由用人单位支付劳动者已经缴纳应当由单位缴纳的社会保险费部分。”在本案中，正是由于被告的劳动关系在房县土城镇兽医站，其本人又在原告单位上班，于是被告就自行在个人窗口办理了社会保险并缴纳了保险费用，原告根据上述规定，将被告自行缴纳的2011年1月1日至2012年12月31日期间的养老保险费7081.80元支付给了被告。原告已经履行了相关法定义务。二、即使原告没有为被告缴纳社会保险，被告申请仲裁也已超过法定的仲裁时效，应当依法驳回被告的申请。如前所述，被告从2013年年初开始就借调到房县畜牧技术推广站上班，如果原告没有为被告缴纳社会保险，被告从离开原告单位之日起就应当知道自己的权利被侵害（暂时不考虑责任主体问题），那么被告就应当在一年内向仲裁机构或者相关单位主张自己的权利。但是被告却在六年后才申请仲裁，早已超过了一年的仲裁时效期间，故应当驳回被告的请求。综上所述，被告要求原告为其补缴2011年8月至2013年12月期间的社会保险金，缺乏事实和法律依据且超过仲裁时效，房县劳动人事争议仲裁委员会作出的房劳人仲字（2019）14号仲裁裁决内容错误，故请求人民法院依法判决原告不应为被告补缴2011年8月至2013年12月期间的养老保险金。被告尹盛珍辩称：1、原告在诉状中称“已经支付了相关养老保险费用”不符合事实。2011年8月，被告尹盛珍在房县种畜场上班期间，房县种畜场没有与尹盛珍签订任何合同，也没有为尹盛珍缴纳一分钱的社会保险。2、“关于仲裁时效”问题。2011年至今，尹盛珍及其家人一直因工资待遇及社会保险与县种畜场及其主管部门在进行权利主张。2019年2月11日尹盛珍以房县种畜场作为被申请人，向县仲裁委重新提出仲裁申请。县仲裁委于2019年3月25日以房劳人仲字（2019）14号作出仲裁裁决，裁决县种畜场为尹盛珍补缴社保。期间过程，足以证明尹盛珍始终在主张个人权利，不存在超过仲裁时效问题。3、关于房劳人仲字（2019）14号仲裁裁决，县仲裁委以尹盛珍为在岗不在编人员，不支持同工同酬申请，同时也没有对县种畜场因未及时足额缴纳社保而给尹盛珍造成实际退休待遇偏低进行裁决，答辩人认为，《劳动法》第72条规定：“用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费。”说明用人单位有为职工购买社会保险的义务，《社会保险费征缴暂行条例》(国务院第259号令)第12条规定：“社会保险费不得减免。”第13条规定：“缴费单位未按规定缴纳和代扣代缴社会保险费的，由劳动保障行政部门或者税务机关责令其限期缴纳;逾期仍不缴纳的，除补缴欠缴的数额外，从欠缴之日起，按日加收千分之二的滞纳金。”第26条规定：“缴费单位逾期拒不缴纳社会保险费、滞纳金的，由劳动保障行政部门或者税务机关申请人民法院依法强制征缴。”员工主张用人单位为其补缴各项社会保险费，是具有强制性的，不应受到时效的限制。主张这项权利不仅是劳动者的“私权”，同样也是国家的“公权”。因此，恳请法院依据事实和法律公正决断，驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：被告尹盛珍1986年在房县土城镇兽医站上班。2011年8月至2013年12月，在房县种畜场上班。2014年初，原房县畜牧兽医局又安排被告尹盛珍到房县畜牧技术推广站上班，期间，尹盛珍自行缴纳社会保险于2017年10月办理退休手续。后被告尹盛珍认为其工资待遇和社会保险应当参照种畜场员工樊术华的发放标准，多次找原告房县种畜场反映要求同工同酬等问题。并于2015年2月15日将个人所交从2011年1月至2012年12月两年的养老保险7081.8元交由原告房县种畜场入账，由房县种畜场出具5430.90元欠条一张，作为该单位应为其承担的社保部分。2019年2月11日，被告尹盛珍向房县劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，该委员会以房劳人仲案字（2019）14号裁决书裁决原告房县种畜场向被告尹盛珍补缴2011年8月至2013年12月期间的养老保险金、医疗保险金、失业保险金。原告房县种畜场不服该裁决，引起诉讼。本院认为，本案的焦点是被告尹盛珍能否就“养老保险金、医疗费保险金、失业保险金”缴纳申请劳动仲裁。《社会保险费征缴暂行条例》第五条明确规定了征缴社会保险费是社保管理部门的职责，因社保机构对用人单位欠缴费用负有征缴义务，如果劳动者、用人单位与社保机构就欠费等发生争议，是征收与缴纳之间的纠纷，属于行政管理的范畴，带有社会管理的性质，此类争议不属劳动仲裁事项，也非人民法院民事审判主管范围。故，原告种畜场不服房劳仲案字（2019）第14号裁定书而提起诉讼，要求判令不承担被告尹盛珍2011年8月2013年12月期间的“养老保险金、医疗费保险金、失业保险金”的诉求不属于人民法院受案范围，依法应当驳回起诉。3、关于原告的起诉被驳回后，仲裁裁决书的效力问题。《最高人民法院关于人民法院对经劳动争议仲裁裁决的纠纷准予撤诉或驳回起诉后劳动争议仲裁裁决从何时生效的解释》第三条明确规定，因仲裁裁决确定的主体资格错误或仲裁裁决事项不属于劳动争议，被人民法院驳回起诉的，原仲裁裁决不发生法律效力。权利人可以向相关职能部门表达诉求。依照最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第七条、《社会保险费征缴暂行条例》第五条的规定，裁定如下：驳回原告房县种畜场的起诉。案件受理费10元免收。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。审判员 陶 红二〇一九年六月二十六日书记员 谢丽君附:本案适用的相关法律依据1、最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第七条劳动争议仲裁委员会仲裁的事项不属于人民法院受理的案件范围，当事人不服，依法向人民法院起诉的，裁定不予受理或者驳回起诉。2、《社会保险费征缴暂行条例》第五条国务院劳动保障行政部门负责全国的社会保险费征缴管理和监督检查工作。县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门负责本行政区域内的社会保险费征缴管理和监督检查工作。
重庆市第五中级人民法院执 行 裁 定 书(2018)渝05执1389号之一被执行人:艾小龙,男,汉族,1970年06月17日出生,重庆市渝中区。重庆市第五中级人民法院移送执行的被执行人艾小龙诉讼费一案，本院作出的(2015)渝五中民初字第00189号民事判决书已经发生法律效力，该判决确认被执行人艾小龙需向本院缴纳诉讼费51480元。本院于2018年11月1日移送执行，并以(2018)渝05执1389号立案强制执行诉讼费。本院依法向被执行人艾小龙送达了执行通知书，责令其自觉履行生效法律文书确定的义务，但其至今均未履行。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施:一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。扣划被执行人重庆银行存款1525.32元，查无车辆、无船舶、无保险、无社保等可供执行的财产。三、通过实地走访对被执行人所在单位及居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。四、已向被执行人发出限制消费令，并依职权将被执行人纳入失信名单。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产。本案执行到位金额为1525.32元。综上，鉴于被执行人暂无可供执行的财产，本院依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院(2018)渝05执1389号案件本次执行程序终结。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  钱洁审判员  宋仆审判员  李庆二〇一九年六月二十二日书记员  周鑫
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0103民初2014号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心南宁分中心，住所地:南宁市青秀区教育路**金凤凰南湖御景御景阁**。负责人：林飞勇，该分中心总经理。 委托诉讼代理人：李锦川，北京市盈科（南宁）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李锦秀，北京市盈科（南宁）律师事务所律师。 被告：仲雨欣，男，1986年11月22日出生，汉族，住江苏省睢宁县。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心南宁分中心与被告仲雨欣信用卡纠纷一案，原告诉请：1、被告支付信用卡欠款本息等各项费用共计34185元（截止2018年11月21日，其中本金29976.36元、零售利息2137.38元、分期手续费1068.1元、年费0元、滞纳金0元、违约金1003.16元、杂费0元、现金利息0元、取现手续费0元），之后的零售利息、分期手续费、年费、滞纳金、违约金、杂费、现金利息、取现手续费等其他各项费用按《领用合约》的规定结算至全部清偿之日止；2、被告支付本案全部的诉讼费用。本院立案受理后，依法适用普通程序进行了审理。原告的委托诉讼代理人李锦川到庭参加诉讼。被告仲雨欣经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 本案相关情况： 一、信用卡申请人：仲雨欣 二、卡号：62×××99 三、计息及费用规定：信用卡申请人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天。否则，应付全部透支款项自中信银行记账日起至还款到账日的透支利息，按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利；信用卡申请人办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，由银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利；信用卡申请人到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付滞纳金，滞纳金为每期最低还款额未还部分的5%，按账户每月收取。 四、逾期还款责任：信用卡申请人超过到期还款日，未偿还透支款项的，中信银行有权依法向信用卡申请人催收、追索并有权停止信用卡申请人卡片的使用。 五、逾期情况：仲雨欣持卡消费后，未在约定还款日及时还款。 六、尚欠本息：截止2018年11月21日，仲雨欣尚欠原告信用卡透支本金29976.36元、利息2137.38元、分期手续费1068.1元、违约金1003.16元。 七、违约责任：本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告已依约发放信用卡，仲雨欣持卡消费后，未按约定偿还信用卡透支款项及相关费用，显属违约，应承担相应违约责任。原告主张仲雨欣偿还透支款本金，并支付利息及分期手续费，有事实及法律依据，本院予以支持。关于违约金问题，《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》明确自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，发卡机构应与持卡人协议约定是否收取违约金。据此，原告主张违约金的前提是已与持卡人通过协议的方式明确约定，在无约定的情形下，无权主张违约金，故对于原告主张的违约金，本院不予支持。 判决结果： 依照《中华人民共和国合同法》第四十条、第六十条第一款、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告仲雨欣偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心南宁分中心信用卡欠款本金29976.36元； 二、被告仲雨欣给付原告中信银行股份有限公司信用卡中心南宁分中心利息（计算方法：至2018年11月21日止，利息为2137.38元，此后以欠款本金29976.36元为基数，按日利率万分之五计至实际清偿之日止）； 三、被告仲雨欣给付原告中信银行股份有限公司信用卡中心南宁分中心分期手续费1068.1元； 四、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心南宁分中心的其他诉讼请求。 本案案件受理费655元，由被告仲雨欣负担。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提交副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支，账号：20×××17，户名：待结算财政款项中院诉讼费专户），逾期未预交又不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  刘重阳 人民陪审员  黄春宁 人民陪审员  卢志芬 二〇一九年六月二十一日 书 记 员  何承康 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第四十条格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)桂01民终3726号 上诉人（原审被告）：陈东秀。 委托诉讼代理人：梁活兵。 被上诉人（原审原告）：广西南宁市和润物业服务有限公司。 法定代表人：李淑娜，董事长。 委托诉讼代理人：李盈盈，广西南国雄鹰律师事务所律师。 上诉人陈东秀因与被上诉人广西南宁市和润物业服务有限公司（以下简称和润物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服南宁市西乡塘区人民法院（2018）桂0107民初1391号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月15日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人陈东秀上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1.上诉人已将2015年10月前的物业费、2015年7月前的水电费已全部结清，一审判决认定“2014年4月至2016年6月的代收水费107.6元、2014年4月至2016年6月的代收电费934元、2016年2月至2016年3月生活垃圾处理费8元”未缴纳与事实不符。2.被上诉人自2015年12月16日后均未依约提供符合约定的物业服务义务，被上诉人要求上诉人支付2015年12月16日之后产生的物业费没有事实和法律依据，一审判决错误，二审法院应予纠正。3.500元的水电周转金应予抵扣实际产生的水电费用。4.上诉人自被上诉人2015年4月撤离前不存在拖欠物业、水电费的违约行为，一审判决上诉人支付违约金和律师费没有事实依据。 被上诉人和润物业公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，要求驳回上诉，维持原判。 被上诉人和润物业公司向一审法院起诉请求：1、判令上诉人向被上诉人支付2015年8月至2016年6月期间代收电费428.1元，2014年4月至2016年6月期间代收公摊电费90.8元、代收公摊水费11元、单元电费分摊137.1元、电梯电费分摊231.7元、二次加压电费分摊46.3元，2015年8月至2016年6月期间代收水费118.9元，2015年10月代收生活垃圾处理费8元、住宅物业服务费89.9元，合计1161.8元；2、判令上诉人向被上诉人支付违约金直至付完所有费用为止，暂计为1524.42元（暂计至2016年12月31日，从2017年1月1日起以606.8元为基数按合同约定支付违约金直至支付完所有费用为止）；3、判令上诉人承担本案的律师费1000元；4、本案的诉讼费用全部由上诉人承担。 一审法院判决：一、上诉人陈东秀支付被上诉人和润物业公司物业服务费89.88元；二、上诉人陈东秀支付被上诉人和润物业公司代收水费107.6元；三、上诉人陈东秀支付被上诉人和润物业公司代收电费934元；四、上诉人陈东秀支付被上诉人和润物业公司生活垃圾处理费8元；五、上诉人陈东秀支付被上诉人和润物业公司违约金（违约金计算：以233.3元为基数，自2015年4月1日至上诉人付清233.3元为止，按中国人民银行同期流动资金贷款利率分段计算）；六、上诉人陈东秀支付被上诉人和润物业公司律师费1000元。案件受理费50元（被上诉人已预交），由被上诉人负担21元，上诉人负担29元。 本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。 二审查明的事实与一审查明的一致。 本院认为，上诉人陈东秀与被上诉人和润物业公司的前身联航物业公司签订的《前期物业管理服务协议》合法有效，双方应恪守履行。 关于应否支付物业费及代收水电费、生活垃圾处理费的问题。根据本案证据，被上诉人最后一次代交水费的时间截止为2016年4月，最后一次代交电费的时间为2016年6月初，最后一次代交生活垃圾处理费的时间为2016年3月，在双方对被上诉人停止提供物业服务时间认定不一致的情况下，一审法院根据生活经验法则确认以最后一次代交费用的时间，即2016年6月为其终止提供物业服务的时间，并无不当，本院予以确认。在被上诉人实际提供了物业服务的情况下，上诉人应按照约定向被上诉人支付相关费用，一审判决上诉人支付2016年5月前欠付的物业费及被上诉人代交的水费、电费、生活垃圾处理费，依法有据，本院予以维持。上诉人主张欠付的物业费、水电费与实际不符，但未提供证据予以证明，本院不予采信。上诉人还主张，因被上诉人未按交房标准安装一户一表，故对被上诉人代交的电费不予认可，但涉案小区安装了总分表，被上诉人据此计算出每户具体应交纳的费用，亦实际向电力部门代付了小区的电费，故上诉人拒交电费的理由不成立，本院不予支持。 关于上诉人主张用水电周转金500元冲抵各项费用的问题。水电周转金为预交款项，结算时可以冲抵欠交的费用。上诉人提供的证据可证明其已向被上诉人预交了500元水电周转金，鉴于上诉人现已撤离红日江山小区不再提供物业服务，以及从减轻当事人诉累的角度考虑，上诉人上诉要求用水电周转金冲抵尚欠的各项费用，本院予以支持。该项费用抵扣代收水电费后，上诉人还应支付代收水费107.6元、代收电费434元。 关于是否支付违约金及律师费的问题。《前期物业管理服务协议》约定业主未按时交纳物业费及应分摊的共用水电费的，应向被上诉人支付违约金并承担律师费等费用。因被上诉人与业主发生过矛盾，并于2015年4月曾有撤离行为，在此期间上诉人享有不安抗辩权，在被上诉人没有证据证明其在2015年4月后曾向上诉人催缴过欠交费用的情况下，被上诉人诉请上诉人支付2015年4月之后欠交的物业费、公摊水电费的违约金，一审法院不予支持，并无不当，本院予以维持。关于上诉人于2015年4月前所欠交的费用233.3元，因上诉人支付的水电周转金为预交款项，欠费发生时可用于抵扣，故预付水电周转金已抵扣上述欠交费用，上诉人在2015年4月之前已不存在欠缴行为。被上诉人以上诉人存在欠缴行为为由，要求支付欠交费用的违约金以及律师费，理据不足，本院不予支持。 综上，上诉人的上诉所述及请求部分成立，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项规定，判决如下： 一、维持南宁市西乡塘区人民法院（2018）桂0107民初1391号民事判决第一、第二项、第四项； 二、撤销南宁市西乡塘区人民法院（2018）桂0107民初1391号民事判决第五项、第六项； 三、变更南宁市西乡塘区人民法院（2018）桂0107民初1391号民事判决第三项为：陈东秀支付广西南宁市和润物业服务有限公司代收水、电费434元； 四、驳回广西南宁市和润物业服务有限公司的其他诉讼请求。 一审案件受理费50元（广西南宁市和润物业服务有限公司已预交），由广西南宁市和润物业服务有限公司负担41元，陈东秀负担9元。二审案件受理费50元（陈东秀已预交），由广西南宁市和润物业服务有限公司负担41元，陈东秀负担9元。 上述应付款项，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可于本判决规定的履行期限最后一日起二年内，向一审法院或与一审法院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 本判决为终审判决。 审 判 长  林 敏 审 判 员  兰 帅 审 判 员  陈 杨 二〇一九年六月十四日 法官助理  刘洪源 书 记 员  郭 众
广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0304民初21442号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地深圳市福田区福田街道福华一路**中信银行大厦，统一社会信用代码91440300761961869W。负责人：吕天贵，总经理。委托诉讼代理人：沈小英，女，系原告公司员工。委托诉讼代理人：张燕妮，女，系原告公司员工。被告：孙治海等人（被告信息详见附表1）。原告中信银行股份有限公司信用卡中心诉被告孙治海等人信用卡纠纷二百五十案，本院2019年4月9日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，于2019年6月26日公开开庭进行了审理。原告委托代理人张燕妮到庭参加诉讼，各被告经本院合法传唤无正当理由均未到庭应诉，本院依法缺席审理。上述案件现已审理终结。原告因各被告拖欠信用卡欠款未还，特向本院提起诉讼，请求判令各被告偿付原告信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金、分期手续费、其他费用（本金、利息、滞纳金、违约金、分期手续费、其他费用数额详见附表1，此后按《领用合约》规定继续计至清偿之日止）并分别承担各案诉讼费用。本院基于查明的事实，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告孙治海等人应在本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金、利息、违约金、滞纳金及其他费用（各项费用具体数额、计算标准及计算时间详见附表2）；二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费数额详见附表2（已由原告预交），由原告及由各被告按败诉比例负担（详见判决书附表2）。如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 李    洁人民陪审员 黎  顺  清人民陪审员 周  伟  斌二〇一九年六月二十六日书 记 员 韩献珑（兼）
广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂01民终3727号 上诉人（原审原告）：广西南宁市和润物业服务有限公司。 法定代表人：李淑娜，董事长。 委托诉讼代理人：李盈盈，广西南国雄鹰律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：潘翔。 上诉人广西南宁市和润物业服务有限公司（以下简称和润物业公司）因与被上诉人潘翔物业服务合同纠纷一案，不服南宁市西乡塘区人民法院（2018）桂0107民初1393号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人和润物业公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持和润物业公司的全部诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费由潘翔承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。被上诉人提供的物业交费收据可以证明其从2016年10月起交纳物业费给后续物业公司，一审认定上诉人于2016年5月停止提供物业服务，意味着案涉小区在相隔的5个月内处于无管理状态，与事实不符。从经验法则推断，应当认定上诉人为案涉小区提供服务至2016年9月。二、一审判决适用法律不当。首先，上诉人是否催缴相关费用，并不影响被上诉人继续承担支付的义务。其次，被上诉人未提供证据证明上诉人无法继续履行《前期物业服务合同》，不安抗辩权缺乏成立要件。同时，行使不安抗辩权，权利人需及时通知对方并在对方提供担保后恢复履行。本案被上诉人仅是单方停止交费，没有经过上述程序。一审认定其享有不安抗辩权而无需支付2015年4月之后的相关费用，是错误的。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。 被上诉人潘翔未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。 和润物业公司向一审法院起诉请求：1、判令被上诉人向上诉人支付2016年6月期间代收公摊电费1.1元、代收公摊水费0.2元、单元电费分摊4.7元、电梯电费分摊10元、代收水费10.9元、二次加压电费分摊2.5元，2016年7月至9期间住宅物业服务费268.8元，合计298.2元；2、判令被上诉人向上诉人支付违约金直至付完所有费用为止，暂计为100.56元（暂计至2016年12月31日，从2017年1月1日起以287.3元为基数按合同约定支付违约金直至支付完所有费用为止）；3、判令被上诉人承担本案的律师费1000元；4、本案的诉讼费用全部由被上诉人承担。 一审法院判决：一、被上诉人潘翔支付上诉人和润物业公司代收电费18.3元；二、驳回上诉人和润物业公司的其他诉讼请求。案件受理费50元（上诉人已预交），由上诉人负担48元，被上诉人负担2元。 本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。 二审查明事实与一审查明事实一致。 本院认为，潘翔与和润物业公司的前身联航物业公司签订的《前期物业管理服务协议》合法有效，双方应恪守履行。 关于和润物业公司为案涉小区提供物业服务的截止时间如何认定的问题。和润物业公司提供被上诉人向后续物业公司交费的收据，拟证明其提供物业服务的截止时间。然而，即便后续物业公司于2016年10月起为案涉小区提供物业服务，亦不能必然推出和润物业公司提供服务至2016年9月的结论。根据本案证据，和润物业公司最后一次代交水费的时间截止为2016年4月，最后一次代交电费的时间为2016年6月初，最后一次代交生活垃圾处理费的时间为2016年3月，在双方对和润物业公司停止提供物业服务时间认定不一致的情况下，一审法院根据生活经验法则确认以最后一次代交费用的时间，即2016年6月为其终止提供物业服务的时间，并无不当，本院予以确认。一审法院据此核算本案被上诉人应支付的各项费用正确，本院予以维持。 关于是否支付违约金及律师费的问题。《前期物业管理服务协议》约定业主未按时交纳物业费及应分摊的共用水电费的，应向上诉人支付违约金并承担律师费等费用。因和润物业公司与业主发生过矛盾，并于2015年4月曾有撤离行为，在此期间被上诉人享有不安抗辩权，未交纳相关费用并非被上诉人主观恶意行为。在和润物业公司没有证据证明其在2015年4月后曾催缴过欠交费用的情况下，和润物业公司诉请支付2015年4月之后欠交物业费、水电公摊费的违约金及律师费，一审法院不予支持并无不当，本院予以维持。 综上所述，上诉人和润物业公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人广西南宁市和润物业服务有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  林 敏 审 判 员  兰 帅 审 判 员  陈 杨 二〇一九年六月十四日 法官助理  刘洪源 书 记 员  郭 众
山东省临沂经济技术开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁1392民初1383号 原告：临沂君美房地产开发有限公司，住所地临沂经济技术开发区临工路与香港路交汇芝麻办事处**。 法定代表人：陈飞，董事长。 委托诉讼代理人：冯雷，男，1973年10月1日生，汉族，系公司法律顾问，住兰山区。 被告：郑新光，男，1994年4月4日生，汉族，住山东省临沂市河**。 原告临沂君美房地产开发有限公司与被告郑新光商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年5月22日受理后，本院根据原告提供的被告送达地址向其送达法律文书，但该地址无此人，后本院多次通知原告提供被告准确的送达地址，但原告未履行提供明确地址的法定义务。 本院认为，原告临沂君美房地产开发有限公司提供的被告送达地址不准确，本院无法确定被告的地址，原告的起诉属被告不明确，应驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下： 驳回原告临沂君美房地产开发有限公司的起诉。 如不服本裁定，可以在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  蒋欣辰 二〇一九年六月二十六日 书记员  侍晓君
山东省临沂经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1392民初519号 原告：山东林润汽车销售服务有限公司，住所地山东省济南市天桥区粟山路**蓝翔路机动车交易中心**。 法定代表人：林慧兵，执行董事。 委托诉讼代理人：吴广法，山东平澜律师事务所律师。 被告：辛集明，男，1994年9月22日生，汉族，住江西省萍乡市芦溪县。 原告山东林润汽车销售服务有限公司（以下简称：林润公司）与被告辛集明追偿权纠纷一案，本院于2019年2月22日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年4月3日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吴广法到庭参加诉讼，被告辛集明经依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告林润公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告代偿款73414.99元及利息；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年12月7日，被告辛集明与中国工商银行股份有限公司临沂经济开发区支行（以下简称：工行经开支行）签订《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同》，合同约定被告向工行经开支行贷款74200元用于分期购买车辆，原告作为保证人承担连带保证责任。工行经开支行依约发放贷款后，被告辛集明违反约定，多次逾期未向工行经开支行还贷，导致原告向工行经开支行代偿本息共计73414.99元。经多次催收，被告仍未清偿债务，故请求法院支持原告的诉讼请求。 被告辛集明未作答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，根据原告当庭陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年12月7日，案外人工行经开支行（分期款项发放人）与被告辛集明（分期付款申请人）签订了《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款担保合同》一份，合同约定：分期付款申请人向汽车销售商林润公司购买汽车（具体品牌型号黄海），车辆总价为人民币106000元，分期付款申请人自行支付首付款31800元，剩余购车款，分期付款申请人申请通过在分期款项发放人申请办理的汽车专项分期业务以透支方式支付，透支金额为人民币74200元。分期还款共分36期，首期偿还的金额为人民币2268元，以后每期偿还的金额为人民币2246元,分期付款手续费6678元。如分期付款申请人未按时足额归还透支资金，分期款项发放人有权要求立即清偿透支款项、利息、手续费、违约金、实现债权的费用等全部债务。被告辛集明在分期付款申请人处签名捺印予以确认。原告林润公司承诺自愿提供连带保证责任，保证期间为主债务履行期届满之次日起三年；提前清偿主债务的，则保证期间为主债务提前到期日之次日起三年。 上述合同签订后，案外人工行经开支行将贷款汇至指定账户，但被告辛集明未按时偿还案外人工行经开支行分期贷款及利息。原告林润公司自2018年4月28日至10月24日偿还工行经开支行贷款本息共计73414.99元，清偿了剩余全部债务，由工行经开支行出具《代偿证明》予以确认。原告林润公司垫付贷款后，数次催要垫付款未果，诉至法院。 本院认为，《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款担保合同》系当事人的真实意思表示，为有效合同，合同相对人应按约定履行合同义务。合同签订后，案外人工行经开支行按约定发放贷款，被告辛集明未按时偿还贷款本息，原告林润公司按照合同约定承担保证责任，垫付贷款本息73414.99元，事实清楚，证据充分，本院予以认定。现原告根据担保法第三十一条的规定及担保合同约定向被告辛集明追偿，要求被告辛集明偿付垫付款73414.99元及利息，理由正当，本院予以支持。利息自最后一次垫付之日即2018年10月24日起按照同期中国人民银行贷款利率计算。被告辛集明经本院合法传唤未到庭应诉，应当承担由此产生的可能对其不利的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百九十六条、第二百零一条、第二百零五条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告辛集明于本判决生效后十日内支付原告山东林润汽车销售服务有限公司垫付款73414.99元及利息（利息自2018年10月24日起按照同期中国人民银行贷款利率计算至实际支付之日止）； 二、驳回原告山东林润汽车销售服务有限公司的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1635元，保全费820元，均由被告负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  蒋欣辰 人民陪审员  伊永峰 人民陪审员  刘英岩 二〇一九年六月十三日 法官 助理  瞿文杰 书 记 员  刘 琳
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）粤0304民初21553号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地深圳市福田区福田街道福华一路**中信银行大厦，统一社会信用代码91440300761961869W。 负责人：吕天贵，总经理。 委托诉讼代理人：沈小英，女，系原告公司员工。 委托诉讼代理人：张燕妮，女，系原告公司员工。 被告：孙治海等人（被告信息详见附表1）。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心诉被告孙治海等人信用卡纠纷二百五十案，本院2019年4月9日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，于2019年6月26日公开开庭进行了审理。原告委托代理人张燕妮到庭参加诉讼，各被告经本院合法传唤无正当理由均未到庭应诉，本院依法缺席审理。上述案件现已审理终结。 原告因各被告拖欠信用卡欠款未还，特向本院提起诉讼，请求判令各被告偿付原告信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金、分期手续费、其他费用（本金、利息、滞纳金、违约金、分期手续费、其他费用数额详见附表1，此后按《领用合约》规定继续计至清偿之日止）并分别承担各案诉讼费用。 本院基于查明的事实，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告孙治海等人应在本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金、利息、违约金、滞纳金及其他费用（各项费用具体数额、计算标准及计算时间详见附表2）； 二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 如各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费数额详见附表2（已由原告预交），由原告及由各被告按败诉比例负担（详见判决书附表2）。 如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 李    洁 人民陪审员 黎  顺  清 人民陪审员 周  伟  斌 二〇一九年六月二十六日 书 记 员 韩献珑（兼）
浙江省杭州市西湖区人民法院 支 付 令 （2019）浙0106民督128号 申请人：重庆市蚂蚁商诚小额贷款有限公司，住所地：重庆市江**鱼嘴镇东风路**。 法定代表人：俞胜法，经理。 被申请人：曹建文，男，1989年3月10日出生，汉族，住江西省赣州市。 申请人重庆市蚂蚁商诚小额贷款有限公司（以下简称申请人）于2019年6月12日向本院申请支付令，申请人称：2018年10月4日，申请人和被申请人曹建文（以下简称被申请人）以数据电文签订了合同编号为2018100410193018140000000000700086826128的《个人消费贷款合同》，合同约定：贷款金额18000元，贷款应用于借款人消费，贷款期限自贷款发放之日起至2019年4月7日，还款日为每月7日，还款方式为等额本息，贷款初始日利率为0.03％，贷款逾期的罚息利率为贷款初始日利率水平上加收50％，对被申请人未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。2018年10月4日，申请人向被申请人发放贷款18000元。截至2019年4月21日，被申请人尚欠借款本金15079.11元、利息277.98元、罚息506.61元，合计15863.70元。申请人经催讨未果。为证明其主张的事实，申请人向本院提供了身份证照片、催收记录、合同、提前到期通知、账单、账务明细、放款记录、支付宝实名认证等证据予以佐证，请求被申请人偿付借款本息合计15863.70元（自2019年4月22日起的逾期利息以15079.11元为基数按年利率16.425%另行计算至实际清偿之日止)。 本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令： 曹建文自收到本支付令之日起十五日内偿付重庆市蚂蚁商诚小额贷款有限公司借款本息合计15863.70元（自2019年4月22日起的逾期利息以15079.11元为基数按年利率16.425%另行计算至实际清偿之日止）。 申请费66元，由曹建文承担。 曹建文如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议，或提出的异议经本院审查不能成立的，本支付令即发生法律效力。 审判员  陈晶 二〇一九年六月二十四日 书记员  龚
福建省武夷山市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0782执147号之一 申请执行人江永瑞，男，1966年8月20日出生，汉族，个体户，住武夷山市。 被执行人叶玉英，女，1971年9月16日出生，汉族，家务，住武夷山市。 被执行人毛昌林，男，1974年8月15日出生，汉族，职工，住武夷山市。 申请执行人江永瑞与被执行人叶玉英、毛昌林民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）闽0782民初1962号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人于2019年1月18日向本院申请强制执行，要求被执行人偿还借款100000元。 执行过程中，本院已采取如下执行措施： 1、本院于2019年1月23日通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令等法律文书。 2、本院于2019年1月22日、2019年6月10日通过法院司法查控系统查询了被执行人名下的财产信息，被执行人名下车辆申请人不申请处置，无其它可供执行的财产,按照申请人申请已对被执行人工资、奖金、及其他收入予以提取。 3、本院于2019年5月16日限制被执行人高消费。 4、本院于2019年6月26日将被执行人纳入失信被执行人名单。 5、上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已告知申请执行人。 综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人除工资等收入外有其他可供执行的财产，申请执行人亦认可本院的调查结果，并表示不能提供被执行人的其他财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 吴坤明 审 判 员 王 珂 审 判 员 陈建安 二〇一九年六月二十七日 法官助理 王 斌 书 记 员 林璐瑶 附：本裁定适用的相关法律依据 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
河南省新乡市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫07民再40号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：德阳瑞华机械制造有限公司。法定代表人：孙瑞华，该公司董事长。委托诉讼代理人：温俊，上海段（德阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭黎，上海段（德阳）律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：河南起重机器有限公司。法定代表人：郭新奇，该公司经营者。委托诉讼代理人：张荣现，河南师大方正律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴浩强，河南贤明律师事务所律师。再审申请人德阳瑞华机械制造有限公司（以下简称瑞华公司）因与被申请人河南起重机器有限公司（以下简称河南起重公司）买卖合同纠纷一案，不服本院（2017）豫07民终3855号民事判决，向河南省高级人民法院申请再审。河南省高级人民法院于2018年11月12日作出（2018）豫民申7753号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人瑞华公司的委托诉讼代理人温俊、被申请人河南起重公司的委托诉讼代理人张荣现、吴浩强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。瑞华公司申请再审称，原审法院认定双方2014年6月6日签订的采购合同未生效错误。1、瑞华公司未于2014年10月4日将第一台变幅机构送至河南起重公司指定的地点，系因河南起重公司未履行支付全部预付款且提供外购件的先合同义务，瑞华公司有权拒绝履行发货的后合同义务，且合同第十八条约定预付款到账计算交货期，交货日期因此将顺延，瑞华公司并未违约。2、河南起重公司延迟交付预付款和延迟交付外购件系违约，不能因此判断合同未生效。3、合同签订后，双方通过多种方式频繁就生产问题进行沟通，应认定为双方用实际行动表明合同已生效。4、瑞华公司提交了已生产设备照片，河南起重公司未提交证据证明该照片内设备不是案涉设备，原审法院未经查验，即认定该照片内设备非案涉设备，颠倒了举证责任。5、即使认定采购合同是附生效条件的合同，河南起重公司为使该生效条件不生效而恶意不支付剩余的40.5万元预付款项，依《中华人民共和国合同法》第四十五条第二款规定，应视为该所附条件已成就，合同生效。河南起重公司答辩称，瑞华公司生产振幅设备需要河南起重公司提供预付款才能开始生产，但是河南起重公司并未全部付清预付款，依合同第十八条的约定，合同并未生效。本院再审认为，原审认定事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销本院（2017）豫07民终3855号民事判决及河南省新乡市延津县法院（2017）豫0726民初1890号民事判决；二、本案发回河南省新乡市延津县人民法院重审。审判长 闫 瑜审判员 孙 琦审判员 吕 亮二〇一九年六月二十四日书记员 史冰洋
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）粤0304民初21524号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地深圳市福田区福田街道福华一路**中信银行大厦，统一社会信用代码91440300761961869W。 负责人：吕天贵，总经理。 委托诉讼代理人：沈小英，女，系原告公司员工。 委托诉讼代理人：张燕妮，女，系原告公司员工。 被告：孙治海等人（被告信息详见附表1）。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心诉被告孙治海等人信用卡纠纷二百五十案，本院2019年4月9日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，于2019年6月26日公开开庭进行了审理。原告委托代理人张燕妮到庭参加诉讼，各被告经本院合法传唤无正当理由均未到庭应诉，本院依法缺席审理。上述案件现已审理终结。 原告因各被告拖欠信用卡欠款未还，特向本院提起诉讼，请求判令各被告偿付原告信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金、分期手续费、其他费用（本金、利息、滞纳金、违约金、分期手续费、其他费用数额详见附表1，此后按《领用合约》规定继续计至清偿之日止）并分别承担各案诉讼费用。 本院基于查明的事实，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告孙治海等人应在本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金、利息、违约金、滞纳金及其他费用（各项费用具体数额、计算标准及计算时间详见附表2）； 二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 如各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费数额详见附表2（已由原告预交），由原告及由各被告按败诉比例负担（详见判决书附表2）。 如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 李    洁 人民陪审员 黎  顺  清 人民陪审员 周  伟  斌 二〇一九年六月二十六日 书 记 员 韩献珑（兼）
兰陵县人民法院 结 案 通 知 书 (2019)鲁1324执1621号 赵耀龙、潘培培： 赵耀龙与潘培培婚姻家庭纠纷一案，经本院立案执行，现已执行完毕。至此，赵耀龙向本院申请执行的（2019）鲁1324民初1416号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇一九年六月十九日