贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔05民终2654号上诉人（原审被告）：贵州万鸿房地产开发有限公司，住所贵州省威宁县六桥街道向阳路，统一社会信用代码G1052052600010930Z。法定代表人：卢尧芳。委托诉讼代理人（特别授权）：徐仁凯，贵州浩锐律师事务所律师，联系。被上诉人（原审原告）：马贤仁，男，1947年4月8日出生，回族，住贵州省威宁县，联系。委托诉讼代理人（特别授权）：马仙梅，女，1976年8月10日出生，回族，住贵州省威宁县，联系，系马贤仁之女。委托诉讼代理人：马熙，女，1998年2月26日出生，回族，住贵州省威宁县，联系，系马贤仁外孙。上诉人贵州万鸿房地产开发有限公司（以下简称万鸿公司）因与被上诉人马贤仁健康权纠纷一案，不服贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院于2019年3月6日作出的（2019）黔0526民初185号民事判决，向本院提起上诉，本院于2019年5月7日立案受理后，依法组成合议庭审理本案，并于2019年6月20日进行了庭审询问，上诉人万鸿公司的委托诉讼代理人徐仁凯、被上诉人马贤仁的委托诉讼代理人马仙梅、马熙参加了庭审询问。本案现已审理终结。万鸿公司向本院上诉请求：请求改判驳回马贤仁一审诉讼请求。事实及理由：一审判决认定事实无任何证据支持。本案案发源于万鸿公司在修建商品房过程中，马贤仁一家阻止万鸿公司合法施工，并漫骂万鸿公司在场员工，万鸿公司一方并没有与马贤仁有过肢体冲突行为，一再忍让，且及时报警。马贤仁在警方出警后撤离现场，并没有任何受伤情况。一审也没有任何证据能够证实万鸿公司一方任何人有侵权行为，万鸿公司不明白一审判决中人民法院认为双方有肢体冲突的描述从何而来。万鸿公司认为：万鸿公司作为从浙江省不远千里来到威宁，依法取得土地权利，依法根据政府各部门的许可，依法修建商品房。马贤仁作为威宁本地百姓，年逾70，万鸿公司一方即便在马贤仁一家的辱骂之下仍保持素质，既不愿意回骂马贤仁一方，更不敢回骂马贤仁一方，而是采取及时报警处理，马贤仁以其马贤仁一方员工找伤为由敲诈万鸿公司钱财，一审判决未体现公平正义。万鸿公司合法修建商品房，受到马贤仁一家无理阻止及辱骂，造成万鸿公司停工至今，损失惨重，根据党中央、国务院关强调保护企业，严厉开展打黑除恶的要求及马贤仁一家在本案中的行为，马贤仁一家的行为已触犯刑法关于寻衅滋事罪、敲诈勒索罪的法律规定，万鸿公司及时向公安机关报警，但至今没有任何处理结果。本案中马贤仁不仅没有受到应有处罚，反而成为受害者，这在党和政府一直强调的法制社会大前提下就是一个笑话。马贤仁庭审询问答辩称：一、一审法院认定事实清楚、证据充分，判决公正合理。被答辩人诉称与答辩人之间并没有发生口角，且不存在殴打答辩人的事实并不属实。事实上，一审法院审理查明的事实及答辩人提交的证据均足以证明本案中答辩人被被答辩人的工作人员殴打致伤的事实。被答辩人在上诉中故意扭曲本案事实真相，其上诉理由的目的很明显，就是以此为由不愿承担其民事责任。因此，答辩人认为，被答辩人恶意捏造虚假事实，扭曲事实真相，其目的是为了诱导人民法院无法查明事实真相。此外，被答辩人在上诉理由部分一再强调双方发生纠纷后是其及时报警处理此事。然而事实上并非如此，答辩人被打伤后，被答辩人不但没有及时采取补救措施，相反还以其身份地位欺压恐吓答辩人一家，答辩人为维护其合法权益，却遭被答辩人使用暴力殴打致伤。据此，答辩人认为一审的判决公正合理，二审人民法院应以维持一审判决。二、一审法院适用法律正确，程序合法，二审法院应当维持。一审人民法院根据双方的错过程度判决被答辩人承担80%的责任，答辩人承担20%的责任，答辩人认为该判决结果加重了答辩人的责任。事实上，双方发生口角后，答辩人其行为并没有损害被答辩人的利益，答辩人并没有使用过激的行为或语言。相反，被答辩人与答辩人发生口角后，被答辩人教唆其工作人员殴打答辩人并实施拖拽行为导致答辩人身体多处软组织挫伤，基于以上事实及被答辩人的过错程度，答辩人认为被答辩人应当承担90%的责任，答辩人承担10%的责任较为适宜。被答辩人上诉理由中声称答辩人维护其自身合法权益（即农村土地承包经营权）的行为已触犯了刑法中的寻衅滋事罪、敲诈勒索罪的法律规定毫无事实及法律依据，关于寻衅滋事罪、敲诈勒索罪的构成要件及法律后果我国《刑法》规定很明确详细，答辩人在本案中不班门弄斧进行解释说明。马贤仁因其享有的土地合法使用权益受到侵害，在无公力救济途径的情况下及时采取私力救济维护其合法权益并无不当，但万鸿公司却曲解了答辩人的行为，认为马贤仁的行为属无中生有、故意挑起争端，扰乱社会正常秩序。综上，基于一审法院已认定的事实及证据，答辩人认为一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。故被答辩人的上诉理由不成立，答辩人恳请二审法院在审理后，驳回万鸿公司的上诉请求，维持一审判决。马贤仁向原审法院起诉请求：依法判决万鸿公司赔偿马贤仁7280.31元、营养费1600元（16天×100元/天）、护理费1675.2元（16天×104.7元/天）、误工费2361.6元（16天×147.6元/天）、住院伙食补助费1600元（16天×100元/天），合计14517.11元。本案诉讼费用由万鸿公司承担。原审法院审理查明，2018年9月20日，万鸿公司在其开发的“万鸿城”项目工地施工时，马贤仁认为该土地属其依法承包的耕地，站到万鸿公司正在施工的挖掘机前面阻止万鸿公司施工，万鸿公司施工人员与马贤仁发生口角，在将马贤仁拖开过程中马贤仁倒地受伤。马贤仁受伤后被送往威宁县人民医院住院治疗，被诊断为：多发性软组织损伤，住院16天，共用去医疗费7280.31元。经报警后，威宁县公安局海边派出所出警处理，后调解未果。另查明，争议地在原审法院（2018）黔0526民初4426号生效民事裁定中查明，确系马贤仁承包土地，后万鸿公司经威宁县土地储备交易中心挂牌出让取得，并依法办理了相关许可证书。上述事实，有当事人陈述及马贤仁提交的住院病历、病人费用清单、医疗发票、现场照片及视频光盘，依马贤仁申请原审法院调取的公安机关询问笔录，原审法院（2018）黔0526民初4426号生效民事裁定书等在卷互为印证，并经举证、质证和原审法院审查，符合证据三性，可以采信。原审法院认为，公民的身体健康权受到法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，马贤仁在阻止万鸿公司施工时，双方发生口角并发生肢体冲突，导致马贤仁多发性软组织损伤并住院治疗，马贤仁健康权受到侵害，故马贤仁请求万鸿公司赔偿损失的主张，合理部分原审法院予以支持。马贤仁认为万鸿公司使用土地系其承包地，未依法被征收，但根据查明的事实，该地已由万鸿公司经相关部门挂牌出让所得并办理了相关许可证书，依法获得了使用权。马贤仁未向相关行政部门主张权利，而擅自阻止万鸿公司施工引发事端，自身存在一定的主观过错。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”，马贤仁对此也应承担相应的责任。根据双方的过错程度并结合本案事实，酌情由万鸿公司承担80%的责任，马贤仁自行承担20%的责任为宜。万鸿公司以其员工未殴打马贤仁，对马贤仁损失其不承担赔偿责任的抗辩主张，虽然万鸿公司员工未殴打马贤仁，但对马贤仁实施拖拽行为并导致马贤仁多处软组织挫伤，该侵权行为与马贤仁受伤存在直接的因果关系，故万鸿公司该抗辩主张不成立，原审法院不予采纳。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定并参照2017年贵州省相关统计数据，马贤仁主张的各项损失认定为：医疗费7280.31元，有马贤仁提交的住院病历、病人费用清单、医疗发票等佐证，原审法院予以确认；住院伙食补助费参照2017年贵州省国家机关工作人员出差补助标准100元/天计算，住院16天应为100元/天×16天=1600元；护理费因马贤仁未举证证明护理人员收入标准，应参照2017年贵州省居民服务业年平均工资标准38,246元/年计算为：38246元/年÷365天×16天=1677元，马贤仁请求超出部分原审法院不予支持；马贤仁主张的住院期间的误工费，因马贤仁在事发时达70余岁，一般情况已无劳动能力，事实上已不存在误工，故其该主张原审法院不予支持；马贤仁主张的营养费，因马贤仁提交的病历医嘱未体现其需加强营养等情形，马贤仁也未提供医疗机构出具的相关证明加以证实，故马贤仁该主张无事实依据，原审法院不予支持。马贤仁的各项损失合计10557.31元，应由万鸿公司承担80%即8445.85元。据此，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、由贵州万鸿房地产开发有限公司于本判决生效后10日内赔偿马贤仁医疗费、护理费、住院伙食补助费人民币8445.85元；二、驳回马贤仁的其他诉讼请求。案件受理费150元，由马贤仁负担30元，贵州万鸿房地产开发有限公司负担120元。二审期间，当事人均未向本院提交新证据。本案二审认定事实与原审认定一致。本院认为：本案引发冲突的争议地因经贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院（2018）黔0526民初4426号生效民事裁定中查明，系马贤仁《土地承包经营权证》上载明的胡家地承包土地一块（0.66亩，四至界限未标明），后本案上诉人万鸿公司经威宁县土地储备交易中心挂牌出让取得，并依法办理了相关许可证书。当事人双方均认为对方侵犯的自己的合法权益，即上诉人万鸿公司认为自己有权在通过招拍挂获得的土地进行施工建设，被上诉人马贤仁认为自己有权阻止在自己获得的土地承包经营权中的施工行为。当事人双方均认为为自己的行为系维护合法权益的行为而进行私力救济，当事人双方均存在不当维权行为，本案上诉人应当通过向土地出让人解决其所交付的国有土地使用权上的集体建设用地使用权争议问题，被上诉人马贤仁应当通过法律程序解决附在自己集体建设用地使用权上的国有土地使用权争议问题，但当事人双方均没有依照合法方式行使权利，从而导致2018年9月20日发生双方发生口角并继而产生肢体冲突，马贤仁多发性软组织损伤并住院治疗16天，产生医疗费、护理费、伙食补助费等损失10557.31元。《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”，本案马贤仁与万鸿公司因土地使用权属引发争议后，当事人双方应正当维权，不该各行其事，自力救济。马贤仁作为年逾七十的老年人，其私力救济其权利不当，原审判决已依据本案双方过错程度及本案实际，明确了马贤仁自行承担20%的责任。对于上诉人提出无证据证明本案侵权事实发生的主张，有公安机关对马贤仁、马仙窕、马真权、卢尧芳、蔡典成、孙金山、江运昆等人的询问笔录，贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民医院的《入院记录》《会诊记录》《出院记录》《收费票据》，现场照片等可以证实。因此，万鸿公司提出没有任何证据能够证实万鸿公司一方任何人有侵权事实的主张不予采信。上诉人提出的遭受辱骂、寻衅滋事、敲诈勒索、扫黑除恶等问题，上诉人可以依法向公安机关控告。对上诉人万鸿公司提出的企业权利保护问题，本院认为，平等原则系民法的基本原则，作为平等民事主体的当事人双方，法院依照法律规定平等予以保护并无不当。综上所述，万鸿公司的上诉理由不能成立，其上诉请求依法应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由贵州万鸿房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  田 川审 判 员  张 雄审 判 员  刘光全二〇一九年六月二十日法官助理  成 梅书 记 员  张汝阳