福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽01民初1114号 原告：九牧厨卫股份有限公司，住所地福建省南安经济开发区九牧工业园（经营场所：福建省南安市仑苍镇登峰工业区**）。 法定代表人：林孝发，董事长。 委托诉讼代理人：郑亚娜，福建达业律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭萍蓉，福建达业律师事务所实习律师。 被告：福州裕翔杰隆贸易有限公司，住所地福建省福州市晋安区岳峰镇鹤林村上蒲岭桥西鹤林家居建材广场**楼143店面。 法定代表人：蓝培坤，执行董事兼总经理。 原告九牧厨卫股份有限公司（以下简称九牧厨卫公司）与被告福州裕翔杰隆贸易有限公司（以下简称杰隆贸易公司）侵害外观设计专利权纠纷一案，本院于2019年5月16日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告九牧厨卫公司的委托诉讼代理人郑亚娜、郭萍蓉,被告杰隆贸易公司的法定代表人蓝培坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 九牧厨卫公司向本院提出诉讼请求：1.判令杰隆贸易公司立即停止销售、许诺销售侵犯九牧厨卫公司ＺＬ20153001××××.9号“花洒（67）”外观设计专利权产品的侵权行为；2.判令杰隆贸易公司赔偿经济损失及为制止侵权行为所支出的合理费用（包含调查取证差旅费、公证费、律师代理费等合理费用），合计2万元；3.判令由杰隆贸易公司承担本案的诉讼费用。事实和理由:福建西河卫浴科技有限公司于2015年1月14日申请“花洒（67）”外观设计专利，于2015年6月10日获得授权，专利号为ＺＬ20153001××××.9。2015年11月10日，九牧厨卫公司依法取得福建西河卫浴科技有限公司授权，以自己名义打击侵害涉案专利权的行为。本专利具有较高的美观及实用性，满足了市场的需求，获得了极高的效益。经调查，九牧厨卫公司发现杰隆贸易公司销售、许诺销售的花洒产品的外观与其专利设计特征一致，遂在杰隆贸易公司经营的店铺公证购买了涉案产品。经具体比对发现，公证产品中的花洒的形状及外观与九牧厨卫公司的外观设计完全相同，落入涉案专利的保护范围。根据《中华人民共和国专利法》（以下简称专利法）的有关规定，杰隆贸易公司未经许可，擅自销售侵犯涉案外观设计专利权的产品，给九牧厨卫公司造成极大损失。故九牧厨卫公司提起本案诉讼，望判如所请。 杰隆贸易公司辩称，涉案产品是从仑苍镇的中国水暖城进货的，仅订购一两套作为样品，销售数量少；销售给原告的价格为320元，净利润才80元；被告对涉案产品是否侵权并不知情；原告要求的赔偿金额过高，无力承担。 九牧厨卫公司为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据： 证据一、（2017）厦证内字第17510号公证书、国家知识产权局专利收费收据，证明涉案外观设计专利权合法有效，九牧厨卫公司具有诉讼主体资格。 证据二、（2018）厦证内字第8387号公证书及侵权实物，证明杰隆贸易公司侵犯九牧厨卫公司专利权的事实。 证据三、委托代理合同书（律师费2万元系四个案件的费用），证明九牧厨卫公司为制止杰隆贸易公司的侵权行为而支出的合理费用。 杰隆贸易公司经质证后，表示不懂，由法院审查。 本院认为，经公证的民事法律行为、有法律意义的事实和文书，应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻该项公证的除外。杰隆贸易公司庭审中虽否认被诉侵权产品系其销售，却未举证推翻公证书载明的事实，也未向公证机构提出复查，故本院对该公证书载明的事实予以确认。综上，九牧厨卫公司提交的证据及公证保全到的产品可以证明本案事实，亦符合民事诉讼证据的相关规定，故本院对其予以采信。 根据审查确认的证据及当事人的陈述，本院认定事实如下： 2015年1月14日，福建西河卫浴科技有限公司向国家知识产权局申请名称为“花洒（67）”的外观设计专利，并于2015年6月10日获得授权，专利号为ＺＬ20153001××××.9。根据该专利授权文件的简要说明部分记载，涉案外观设计专利的设计要点在于产品的形状，最能表明本外观设计设计要点的图片为立体图。2015年11月10日，福建西河卫浴科技有限公司将涉案专利排他性许可给九牧厨卫公司使用，包括但不限于发律师函、诉讼、协商和解、要求停止侵权并获得赔偿等，授权期限2015年11月10日至2025年1月13日。2019年1月3日，涉案专利该年度的年费已缴纳。 2018年3月20日，领逸（厦门）知识产权服务有限公司受九牧厨卫公司委托并指派代理人李某向厦门市公证处（以下简称公证处）申请证据保全公证。当日，公证员徐某公证辅助人员吴某同李某一起到位于福建省福州市晋安区鹤林家居建材广场标示为“福州蓝天建材”的门店，李某以普通消费者身份在该店购买了一套花洒，支付对价320元，并取得该店铺的销售清单客户联及名片各一张。购买结束后，李某对该场所门面外观进行拍照。所购商品及票据由公证员及公证辅助人员保管。次日，李某在公证员及公证辅助人员的监督下，将上述物品通过顺丰快递方式寄至公证处所在地址。同年3月26日，在公证员徐某公证辅助人员王燕萍的现场监督下，李某拆开上述快件，对所购商品及相应单据进行拍照后，取得照片彩印件7张。随后，公证处将原物品进行封存，交由李某保管。2018年4月28日，公证处出具（2018）厦证内字第8387号公证书对上述过程予以证明。 另查明，九牧厨卫公司为提起本案诉讼，与福建达业律师事务所签订《委托代理合同书》一份，并支出律师代理费2万元（系四个案件的费用）。 庭审过程，经确认封条完整后，本院组织双方当事人将公证封存的涉案产品予以拆封，拆开后里面有手持喷头一个，顶喷一个，写有“唐美斯”的水龙头一个，一根淋浴软管，一根淋浴管，其他组装部件若干，实物与（2018）厦证内字第8387号公证书所附照片体现的内容一致。杰隆贸易公司对被诉侵权产品的外观与涉案专利外观设计相同不持异议，但认为无法确认该产品就是其店里销售的。 本院认为，专利法第十一条第二款规定，外观设计专利权被授予后，任何单位或者个人未经专利权人许可，都不得为生产经营目的制造、许诺销售、销售、进口其外观设计专利产品。本案中，专利号为ＺＬ20153001××××.9的“花洒（67）”外观设计专利尚在有效期限内，并已依法缴纳了专利年费，故该专利为有效专利，依法应予保护。九牧厨卫公司经授权后取得涉案外观设计专利的排他性使用权，其有权对侵害授权外观设计专利权的行为提起诉讼。 外观设计专利的保护范围以表示在图片或者照片中的该产品的外观设计为准。人民法院认定外观设计是否相同或者近似时，应当根据授权外观设计、被诉侵权设计的设计特征，以外观设计的整体视觉效果进行综合判断。被诉侵权设计与授权外观设计在整体视觉效果上无差异的，应当认定相同；在整体视觉效果上无实质性差异的，应当认定近似。本案中，将被诉侵权设计与授权外观设计进行比对：二者均为花洒，上部分为花洒出水面，形状为一圆台面，中间为一圆，向外分布4圈圆孔，以中轴线对称分布，握柄正上方的圆孔由内向外呈“2-3-5-5”分布，握柄两端的圆孔由内向外呈“2-3-4-4”多个扇形分布，出水面的一角有一凸起的活动开关，用于转动出水面；后盖为光滑弧面，向下连接着握柄；握柄与出水面处为一下凹面与一斜切面，呈倾斜的“L”过渡面；握柄与出水面呈一定角度倾斜。以一般消费者的知识水平和认知能力进行判断，二者在外观设计的整体视觉效果上相同，被诉侵权设计落入授权外观设计专利的保护范围。 杰隆贸易公司以经营为目的，未经权利人许可，在其经营场所内销售、许诺销售侵害授权外观设计专利的产品，已构成侵权，九牧厨卫公司据此要求其依法承担停止侵权、赔偿损失等民事责任，于法有据，应当予以支持。关于杰隆贸易公司主张涉案产品具有合法来源的抗辩，因其未能说清所售产品源于何处，且已提交的证据亦不足以证明其系通过合法的渠道从案外人处购得，该抗辩理由依据不足，不予采纳。 因九牧厨卫公司未举证证明其因侵权所受到的损失或者杰隆贸易公司由此所获得的利益，综合考虑涉案专利的类型、侵权行为的情节、性质及九牧厨卫公司为制止侵权行为支出的合理费用等因素，酌定由杰隆贸易公司向九牧厨卫公司赔偿经济损失及为制止侵权所支出的合理费用共计10000元。 依照《中华人民共和国专利法》第十一条第二款、第五十九条第二款、第六十五条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第八条、第十一条及《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第二十四条规定，判决如下： 一、福州裕翔杰隆贸易有限公司应于本判决生效之日起立即停止侵害专利号为ＺＬ20153001××××.9的“花洒（67）”外观设计专利权的行为； 二、福州裕翔杰隆贸易有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿九牧厨卫股份有限公司经济损失及为制止侵权所支出的合理费用合计10000元； 三、驳回九牧厨卫股份有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费300元，由九牧厨卫股份有限公司负担150元，福州裕翔杰隆贸易有限公司负担150元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。 审 判 长  曾 凤 审 判 员  吴旭华 人民陪审员  何汉杰 二〇一九年六月二十七日 法官 助理  黄金凤 书 记 员  施国琴 附：本判决书引用的主要法律条文： 《中华人民共和国专利法》 第十一条发明和实用新型专利权被授予后，除本法另有规定的以外，任何单位或者个人未经专利权人许可，都不得实施其专利，即不得为生产经营目的制造、使用、许诺销售、销售、进口其专利产品，或者使用其专利方法以及使用、许诺销售、销售、进口依照该专利方法直接获得的产品。 外观设计专利权被授予后，任何单位或者个人未经专利权人许可，都不得实施其专利，即不得为生产经营目的制造、许诺销售、销售、进口其外观设计专利产品。 第五十九条发明或者实用新型专利权的保护范围以其权利要求的内容为准，说明书及附图可以用于解释权利要求的内容。 外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该产品的外观设计为准，简要说明可以用于解释图片或者照片所表示的该产品的外观设计。 第六十五条侵犯专利权的赔偿数额按照权利人因被侵权所受到的实际损失确定；实际损失难以确定的，可以按照侵权人因侵权所获得的利益确定。权利人的损失或者侵权人获得的利益难以确定的，参照该专利许可使用费的倍数合理确定。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。 权利人的损失、侵权人获得的利益和专利许可使用费均难以确定的，人民法院可以根据专利权的类型、侵权行为的性质和情节等因素，确定给予一万元以上一百万元以下的赔偿。 《中华人民共和国侵权责任法》 第十五条承担侵权责任的方式主要有： （一）停止侵害； （二）排除妨碍； （三）消除危险； （四）返还财产； （五）恢复原状； （六）赔偿损失； （七）赔礼道歉； （八）消除影响、恢复名誉。 以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》 第八条在与外观设计专利产品相同或者相近种类产品上，采用与授权外观设计相同或者近似的外观设计的，人民法院应当认定被诉侵权设计落入专利法第五十九条第二款规定的外观设计专利权的保护范围。 第十一条人民法院认定外观设计是否相同或者近似时，应当根据授权外观设计、被诉侵权设计的设计特征，以外观设计的整体视觉效果进行综合判断；对于主要由技术功能决定的设计特征以及对整体视觉效果不产生影响的产品的材料、内部结构等特征，应当不予考虑。 下列情形，通常对外观设计的整体视觉效果更具有影响： （一）产品正常使用时容易被直接观察到的部位相对于其他部位； （二）授权外观设计区别于现有设计的设计特征相对于授权外观设计的其他设计特征。 被诉侵权设计与授权外观设计在整体视觉效果上无差异的，人民法院应当认定两者相同；在整体视觉效果上无实质性差异的，应当认定两者近似。 《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》 第二十四条专利法第十一条、第六十九条所称的许诺销售，是指以做广告、在商店橱窗中陈列或者在展销会上展出等方式作出销售商品的意思表示。 执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。