山西省太原市杏花岭区人民法院   民事判决书   （2019）晋0107民初1685号   原告：陈红梅，女，1974年11月2日出生，汉族，住太原市。   委托诉讼代理人:孙争荣,北京市京师(太原)律师事务所律师。   被告：张海喜，男，1956年11月19日出生，汉族，住太原市。   委托诉讼代理人:罗飞、王**，山西泽颐宁律师事务所律师。   原告陈红梅与被告张海喜合同纠纷一案，本院于2019年4月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈红梅及其委托诉讼代理人孙争荣，被告张海喜的委托诉讼代理人罗飞、王**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告陈红梅向本院提出诉讼请求：1.判令原、被告之间买卖杏花岭区大东关东昌盛小区9号楼2单元602号房屋的合同无效;2.判令被告返还原告借款20万元本金及利息384000元(依据月利2分计算，从2010年12月29日到2018年12月29日共计8年),共计584000元;3.判令被告返还原告购房款8万元及利息38400元(依据年利6%计算，从2011年6月到2019年6月共计8年)共计118400元;4.诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告系朋友关系，2010年12月29日因被告急需用钱向原告借款20万元整,约定利息每月3分,借款期限至2011年4月底为止，但是在借款期限到了之后，被告因为资金紧张没有还款，经过多次协商,双方达成一致意见，即被告将自己所有的位于太原市杏花岭区大东关街东昌盛小区9号楼2单元602号房，按照市场价格卖给原告,共计31万元,因为原告借给被告20万元,截止2011年6月份这几个月利息共计3万元,原告只需向被告再支付8万元就可以,原被告就此达成一致意见,原告给了被告8万元,2011年7月份,原告也就顺利搬进了东昌盛小区9号楼2单元602号房,一直至今日原告仍在此房居住，双方约定如有需要变更姓名,被告无条件配合原告。多年来原告支付了房屋所有的费用,截止2018年10月,因小区要拆迁，原告找被告办理相关手续,在村委会变更姓名,但是被告不配合原告办理还要求原告向其支付额外的费用,被告的行为违背了诚实信用与公平合理原则,致使双方之间的买卖合同无法继续履行。综上所述,为了维护原告的合法权益,特向贵院提起诉讼。   被告张海喜辩称：一、涉案房屋的购买方无权主张利息。1、本案涉及借款合同关系和房屋买卖合同关系,自双方当事人于2011年协商一致以借款债权折抵房屋价款时起,已从最初的借款合同关系转化为房屋买卖合同关系,涉案借款债权转变为房屋价款,房屋自2011年交付后已成为借款债权人的财产。既然双方当事人有这样一个口头房屋买卖合同,那么根据公平和诚实信用原则,涉案房屋的总价款28万元在2011年就已固定下来,不能再计算利息;同时,涉案房屋的占有使用权也被固定下来,购买方有权占有使用,出售方张海喜不能向购买方主张房屋租金。本案中,借款利息的请求权与房屋租金的请求权是相伴相生、共同存亡、彰显公平的两个权利,不能单独主张。2、即使涉案房屋无产权,可能导致当事人双方的口头房屋买卖合同被判决确认无效,那么根据公平原则和《合同法》第58条的规定,涉案房屋的购买方应当向出售方返还房屋,出售方应当向购买方返还固定的购房价款,不能将请求返还固定的购房价款的权利重新转为月息3分的民间借贷债权。二、陈红梅不是本案适格原告。本案涉案28万元购房款的付款人是解克忠。解克忠有配偶,且并未离异。陈红梅与谢克忠并非夫妻关系，该二人的财产权利是相互独立的,不能混为一谈,更不是共同债权人,之所以被告张海喜将《收据》上的贷款人写成陈红梅,是因为解克忠称陈红梅是他的会计,为方便记账要求被告张海喜这样写,用的纸张也是手写财务收据,后《收据》给了解克忠；并且，该20万元借款本金是从解克忠名下的银行卡转给张海喜。在陈红梅不是共同债权人的情况下,借款债权人实际是解克忠,不是陈红梅；从解克忠与陈红梅之间的委托、受托关系也能够印证陈红梅是受托人,解克忠才是债权人。陈红梅从来没有跟张海喜谈过借款和涉案房屋的事情,一向都是解克忠跟张海喜单独联系,且解克忠曾明确告知张海喜不能将涉案房屋从物业处更名至陈红梅名下,张海喜只能遵照执行;另涉案的8万元房款(含因上述20万元借款产生的3万利息和解克忠另行支付的5万元)同样也是解克忠支付的,因为陈红梅与解克忠不是夫妻关系,解克忠才是实际债权人,陈红梅充其量是受托人,那么受托人在本案诉讼中只能作为代理人,不能作为适格原告。综上,陈红梅的诉讼请求不合法也不合理,应当驳回,且本案诉讼费由陈红梅承担。   原告向本院提交以下证据：   证据一中国农业银行交易回单；   证据二2011年元月1日收据；   证据三解克忠出具的授权委托；   证据一到三共同证明2010年12月29日，解克忠与陈红梅共同凑钱借给张海喜，解克忠全权授权陈红梅处理此事；   证据四解克忠留笔录，证明2011年7月21日，解克忠给了张海喜5万元；   证据五当庭提供陈红梅与张海喜录音光盘，证明2018年11月26日现场录音，陈红梅和张海喜的录音，原、被告之间确实存在借款，对约定的利息，双方也谈过关于借款转房屋买卖的事情，对转让房屋的价款双方有异议。   被告张海喜向本院提供以下证据：   证据一购房协议书及收款收据，证明从耙儿沟村委会购买的房屋，买方郭小慧，是张海喜的侄女，没有产权证，房子是张海喜购买的；   证据二郭小慧身份证复印件及对房屋的说明，证明房屋属于张海喜所有。   当事人提供的证据，均经当庭质证。对原告提供的证据，被告张海喜质证后对证据四的真实性不予认可，对其他证据真实性无异议，主张债权28万元（其中20万元的本金和3万元利息，还有5万元的本金）抵顶了购房款28万元。对被告张海喜提供的证据，原告质证后均无异议。   对当事人无异议的证据，本院予以确认在卷佐证。对有争议的证据和事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年12月29日，解克忠向被告张海喜通过银行转账20万元。2011年1月1日，被告张海喜出具收据一张，载明“今收到陈红梅人民币现金贰拾万元整，按月息3分计，至2011年4月底止”。   原告称被告向其借款20万元的借款期限届满，被告没有还款，双方协商被告将其所有的位于太原市杏花岭区大东关街东昌盛小区9号楼2单元602号房，按照31万元卖给原告,本金20万元加上利息3万元,原告向被告再支付8万元就可以,原告后向被告支付8万元，2011年7月,原告搬进东昌盛小区9号楼2单元602号房居住至今。   被告对此称20万元借款的债权人系解克忠，收据是因解克忠称陈红梅是其会计,为方便记账要求被告张海喜这样写,用的纸张也是手写财务收据,后收据给了解克忠；另涉案的8万元房款(含因上述20万元借款产生的3万利息和解克忠另行支付的5万元)同样也是解克忠支付的,解克忠系实际债权人。   审理中原告提供了解克忠的授权委托书，载明因解克忠年龄大了，身体不好，故授权陈红梅全权办理关于张海喜房屋折抵借款的所有事情。   本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据证明，没有证据或证据不足以证明当事人主张的事实，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告提供的银行转账交易回单显示出借人为解克忠，被告张海喜亦认可向解克忠借款20万元，及收到解克忠另外现金支付的5万元，涉案借款的实际债权人应为解克忠，原告提供的证据无法证明解克忠已将债权转让给其，故原告要求被告返还借款本金及利息的诉求，本院不予支持。原告称该20万元系其与解克忠共同出借给被告张海喜，但提供的证据不足以证明，本院不予采信。原告要求确认双方间买卖涉案房屋合同无效并返还购房款，其提供的证据无法证明原、被告间存在房屋买卖合同及事实，该诉讼请求证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：   驳回原告陈红梅的诉讼请求。   案件受理费5412元，由原告陈红梅负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。   审判员 贾凝琴     二〇一九年六月三日   书记员 史 薇   附：相关法律条文   《中华人民共和国民事诉讼法》   第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。