wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广州铁路运输中级法院行 政 裁 定 书（2019）粤71行终2281号上诉人（原审原告）：广州市柏仑房地产开发有限公司。住所地：广州市*****************。法定代表人：杜柏其。委托代理人：杜毅，广东金本色律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广州市从化区住房和城乡建设局（原广州市从化区住房和建设局）。住所地：广州市从化区**********。法定代表人：张志坚，局长。委托代理人：冯亮，该局工作人员。委托代理人：谢冰蓉，北京市盈科（广州）律师事务所律师。上诉人广州市柏仑房地产开发有限公司因诉被上诉人广州市从化区住房和城乡建设局房地产行政管理一案，不服广州铁路运输法院（2018）粤7101行初5673号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”被告对原告名下的涉案不动产暂停网签资格，虽然原告提交的起诉状及证据材料均未有法定代表人的签字或签章，但原告作为自然人独资有限责任公司，系独立法人，其提交的起诉状及证据材料均已加盖公司公章，该公章在公安机关已登记备案，因此原告对被告作出的限制其权利的行为提起诉讼，符合起诉资格的规定。《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款规定：“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”原告于2017年9月5日通过信访投诉称2016年8月原告所开发的涉案不动产被被告非法冻结不能销售，导致该司停产长达一年。可见，原告至迟于2016年9月初已知涉案不动产被被告暂停网签资格的情形，却于2018年9月20日才就该冻结行为向原审法院提起行政诉讼，已经超过法定起诉期限，且无正当理由，其起诉应予驳回。综上所述，原审法院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（二）项的规定，裁定驳回原告广州市柏仑房地产开发有限公司的起诉。上诉人广州市柏仑房地产开发有限公司不服原审裁定，向本院提起上诉称:一、根据原审庭审情况可知，被上诉人在一审陈述其作出强制冻结上诉人房产的行政行为时明知行政强制法第十八条的规定，应告知上诉人行政行为内容、诉权及起诉期限，但其未明确纪委函件实际所表达情况的前提下，单方认为自身行为不属于具体行政行为且需保密，始终不予通知上诉人相关情况。二、上诉人仅知道其权益被侵犯，但不知侵犯其权益行为的性质和主体，无法自主行使诉权，直到收到被上诉人于2017年9月21日出具的《信访事项处理意见书》时，才确定是被上诉人作出的具体行政行为侵犯其合法权益。本案的起诉期限应当从上诉人于2017年9月21日得知被诉行政行为实施主体为被上诉人时起算，原审裁定认定事实错误，上诉人提起本案行政诉讼未超过起诉期限。综上，请求二审法院依法撤销原审裁定，指令原审法院对本案继续审理，诉讼费用由被上诉人负担。被上诉人广州市从化区住房和城乡建设局答辩称：一、被上诉人实施的涉案行为并非行政强制措施，不属于人民法院行政诉讼受案范围。案涉暂停不动产网签销售资格的行为是由纪委的准司法行为引起，是区纪委开展纪律审查工作在行政管理领域的继续和延伸，不符合行政强制措施的特征，不应当认定为被上诉人所作出的行政强制措施行为。二、即便按照上诉人的逻辑推定案涉行为系一种行政行为，但其提起本案诉讼已明显超过起诉期限，且无正当理由，其起诉亦应当驳回。原审裁定认定事实清楚，适用法律法规正确，应当裁定驳回上诉，维持原裁定。三、本案无法确定提起行政诉讼系上诉人的真实意思表示，其主体不适格。上诉人作为一家由自然人独资设立的一人有限责任公司，在其唯一股东、法定代表人、执行董事杜柏其失联，且公司意思表示机构失灵的状态下，上诉人的工作人员利用其持有法人公章的便利，在未取得法定代表人任何书面授权的情况下，擅自在上诉状及证据材料上加盖公章，达到提起本案诉讼的目的。同时，上诉人诉状中使用的印章与其备案登记的公章印迹明显不符，应当认定并非上诉人的真实意思表示。因此，上诉人并不具有本案诉讼主体资格，其诉讼代理人的行为也构成无权代理，依法不具有参加本案诉讼活动的资格。本院经审理查明：上诉人为自然人独资有限责任公司，杜柏其系原告的唯一股东，也是上诉人的法定代表人。上诉人系广州市从化区*****************（以下简称涉案不动产）的产权人。2018年8月1日，广州市公安局对上诉人的法定代表人、股东杜柏其组织、领导黑社会性质组织立案侦查。2018年9月3日，广州市公安局对上诉人的法定代表人、股东杜柏其涉嫌对非国家工作人员行贿立案侦查。2018年9月30日，广州市公安局对杜柏其作出拘留决定。因杜柏其在2016年4月6日逃跑美国，2018年10月19日，广州市公安局将杜柏其在网上登记为在逃人员。2017年9月5日，上诉人通过信访向被上诉人投诉称2016年8月该司所开发的雍禾苑住宅小区的不动产被被上诉人非法冻结，不能销售，导致上诉人停产长达一年，上诉人多次发函被告咨询沟通，要求被上诉人对雍禾苑小区的不动产进行解冻,均未获回复。2017年9月21日，被上诉人作出从住建信函〔2017〕79号《关于信访事项的处理意见》，答复称上诉人的房产于2016年8月25日由被上诉人进行冻结，被上诉人根据上级要求，因上诉人存在纪律审查的情况，上级并未解除对上诉人的纪律审查，因此，被上诉人暂不能对上诉人恢复网签业务。上诉人不服，遂诉至原审法院，请求确认被上诉人强制冻结涉案不动产的行政行为违法并责令予以撤销。另查明，本案二审期间，因机构改革，被上诉人广州市从化区住房和建设局名称变更为广州市从化区住房和城乡建设局。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项规定，提起诉讼应当属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项规定，不符合行政诉讼法第四十九条规定的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。根据本案查明事实，上诉人系自然人独资有限责任公司，其唯一的股东系杜柏其。因杜柏其组织、领导黑社会性质组织及涉嫌对非国家工作人员行贿被立案侦查，且杜柏其在2016年4月已外逃，在刑拘期间仍处于外逃状态，故被上诉人根据相关机关的要求对上诉人所有的涉案不动产实施的暂停网签应属于刑事案件中的协助行为，依法不属于行政诉讼受案范围。原审法院裁定驳回其起诉的理由不当，但处理结果正确，本院予以维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  丁 玮审 判 员  余树林审 判 员  闵天挺二〇一九年六月二十八日法官助理  农倩倩书 记 员  罗子晴
广东省佛山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤06民终5771号上诉人（原审原告）：邓志勇，男,1979年1月5日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。委托诉讼代理人：胡先，广东尚情律师事务所律师。委托诉讼代理人：王新杰，广东满祥律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：佛山市禅城区南庄镇罗南集团有限公司，住所地广东省佛山市禅城区。法定代表人：罗某1。被上诉人（原审被告）：佛山市金润华地产发展有限公司，住所地广东省佛山市禅城区。法定代表人：孔某1。原审第三人：佛山市海盛东方商业投资有限公司，住所地广东省佛山市禅城区。法定代表人：赵某1。上诉人邓志勇诉被上诉人佛山市禅城区南庄镇罗南集团有限公司、佛山市金润华地产发展有限公司、原审第三人佛山市海盛东方商业投资有限公司房屋租赁合同纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2018）粤0604民初26449号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。在审理过程中，查明上诉人在法定上诉期间提出上诉后未预交上诉费用，经法院向其送达《预交上诉费通知》，仍未在通知要求的期限内预交，又未提出司法救助申请，应视为其对自己上诉权利的放弃。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人邓志勇自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长 彭进海审 判 员 侯旭东审 判 员 麦闻文二〇一九年六月二十一日法官助理 颜 茜书 记 员 冯自全
安徽省阜阳市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）皖12行终206号 上诉人（一审原告）张修合，男，1962年6月7日出生，汉族，住安徽省临泉县。 被上诉人（一审被告）临泉县国土资源局，所在地安徽省临泉县光明南路255号，统一社会信用代码113412210031732229。 法定代表人邓安东，该局局长。 一审第三人张修德，男，1939年8月9日出生，汉族，住安徽省临泉县。 委托代理人张海申，安徽文瑞律师事务所律师。 上诉人张修合因土地行政登记一案，不服安徽省临泉县人民法院于2019年3月20日作出的（2019）皖1221行初33号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开审理了本案，现已审理终结。 张修合向一审法院诉称，其系临泉县牛庄乡八里庄行政村张台村民。1982年其给生产队摔砖坯子，之后过年时生产队把其所有的猪杀吃了，欠其1,000多元钱。生产队为清偿债务，队长张修田、会计张修敬把生产队的两间仓库抵给其。张修德因家里没房住，同年也搬进了与其同院的牛屋里居住。1986年，其居住的房屋东边一间倒塌，面积为19.8平方米，其在该片土地上种上两颗杨树，至今仍在。2018年11月12日，其接到法院传票，才得知其上述19.8平方米的宅基地使用权被临泉县国土资源局错误确权给了张修德。为维护其合法权益，请求法院依法撤销临泉县国土资源局为张修德于1994年10月5日颁发的临集建（94）字第1442820282号《集体土地建设用地使用证》。 一审法院查明，张修合、张修德均为临泉县牛庄乡八里庄行政村张台村民。1994年10月5日，临泉县国土资源局为张修德颁发了临集建（94）字第1442820282号《集体土地建设用地使用证》，该证载明，涉案土地长16.67米、宽10米，用地面积166平方米，北邻张修钦，东邻路，南邻路，西邻张修合。2019年1月22日，张修合不服，向该院提起行政诉讼。另查明，张修德与张修合因物权保护纠纷于2018年11月7日在该院牛庄法庭立案，目前正在审理中。 一审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款规定：“因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”本案中，张修合诉称其不知道涉案行政行为的内容，直到2018年11月才知道涉案行政行为的内容，但是已经距离涉案行政行为作出之日长达24年之久，远远超过上述法定起诉期限，临泉县国土资源局和张修德认为张修合超过起诉期限的主张成立，依法予以支持。据此，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（二）项之规定，裁定驳回张修合的起诉。 张修合上诉称，一审认定事实错误，本村村民可以证明案涉19.8平方米土地的使用权属于上诉人，且上诉人三十多年前在案涉土地上种了两棵杨树，至今仍在，在此期间，张修德一直没有主张过任何权利。1994年临泉县国土资源局为张修德颁发了涉案的集体土地建设用地使用证，但上诉人一直不知情，直到2018年11月上诉人收到民事案件传票，才知道该颁证行为，虽然距被诉行政行为作出已达24年，但耽误的起诉期限并不是上诉人自身原因造成的，是由于临泉县国土资源局和张修德故意隐瞒造成的，且临泉县国土资源局也没有颁证的原始登记资料，因此上诉人的起诉没有超过起诉期限。一审未依法开庭审理本案，未组织双方对案件证据进行质证，径行作出驳回起诉的裁定，程序严重违法。请求依法撤销一审裁定，发回重审；一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。 本院认为，本案争议的焦点系张修合提起本案之诉是否已经超过了法定的起诉期限。起诉期限是《中华人民共和国行政诉讼法》确定的重要法律制度，是公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼，并获得人民法院受理的期限，是当事人提起诉讼的条件之一。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款规定，因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。该法律规定的二十年起诉期限是最长诉讼保护期限，是在公民、法人或其他组织不知道行政机关作出行政行为内容时的起诉期限，因此只要因不动产纠纷作出的行政行为超过二十年，不论当事人是否知道或者应当知道，都不能再提起诉讼，不存在耽误、中断或者延长等情形。本案中，被诉临集建（94）字第1442820282号集体土地建设用地使用证的颁证时间是1994年10月5日。上诉人张修合主张其并不知晓该颁证行为，直到2018年11月当事人张修德诉其排除妨碍时其才知道该颁证行为，但依照前述法律规定，自1994年10月颁证之日起，至张修合2019年1月提起本案诉讼，已超过二十年最长起诉期限，一审据此裁定驳回其起诉正确。上诉人张修合认为一审法院未开庭审理，未组织庭审质证，违反法定程序。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第三款的规定，应当裁定驳回起诉的案件，人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。据此本案一审法院未开庭审理，并无不当。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  张非男 审判员  周海龙 审判员  杨 柳 二〇一九年六月二十八日 法官助理耿牛牛 书记员王硕 附适用法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定。
广州铁路运输中级法院行 政 裁 定 书（2019）粤71行终2264号上诉人（原审原告）：广州市柏仑房地产开发有限公司。住所地：广州市*****************。法定代表人：杜柏其。委托代理人：杜毅，广东金本色律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广州市从化区住房和城乡建设局（原广州市从化区住房和建设局）。住所地：广州市从化区**********。法定代表人：张志坚，局长。委托代理人：冯亮，该局工作人员。委托代理人：谢冰蓉，北京市盈科（广州）律师事务所律师。上诉人广州市柏仑房地产开发有限公司因诉被上诉人广州市从化区住房和城乡建设局房地产行政管理一案，不服广州铁路运输法院（2018）粤7101行初5680号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”被告对原告名下的涉案不动产暂停网签资格，虽然原告提交的起诉状及证据材料均未有法定代表人的签字或签章，但原告作为自然人独资有限责任公司，系独立法人，其提交的起诉状及证据材料均已加盖公司公章，该公章在公安机关已登记备案，因此原告对被告作出的限制其权利的行为提起诉讼，符合起诉资格的规定。《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款规定：“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”原告于2017年9月5日通过信访投诉称2016年8月原告所开发的涉案不动产被被告非法冻结不能销售，导致该司停产长达一年。可见，原告至迟于2016年9月初已知涉案不动产被被告暂停网签资格的情形，却于2018年9月20日才就该冻结行为向原审法院提起行政诉讼，已经超过法定起诉期限，且无正当理由，其起诉应予驳回。综上所述，原审法院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（二）项的规定，裁定驳回原告广州市柏仑房地产开发有限公司的起诉。上诉人广州市柏仑房地产开发有限公司不服原审裁定，向本院提起上诉称:一、根据原审庭审情况可知，被上诉人在一审陈述其作出强制冻结上诉人房产的行政行为时明知行政强制法第十八条的规定，应告知上诉人行政行为内容、诉权及起诉期限，但其未明确纪委函件实际所表达情况的前提下，单方认为自身行为不属于具体行政行为且需保密，始终不予通知上诉人相关情况。二、上诉人仅知道其权益被侵犯，但不知侵犯其权益行为的性质和主体，无法自主行使诉权，直到收到被上诉人于2017年9月21日出具的《信访事项处理意见书》时，才确定是被上诉人作出的具体行政行为侵犯其合法权益。本案的起诉期限应当从上诉人于2017年9月21日得知被诉行政行为实施主体为被上诉人时起算，原审裁定认定事实错误，上诉人提起本案行政诉讼未超过起诉期限。综上，请求二审法院依法撤销原审裁定，指令原审法院对本案继续审理，诉讼费用由被上诉人负担。被上诉人广州市从化区住房和城乡建设局答辩称：一、被上诉人实施的涉案行为并非行政强制措施，不属于人民法院行政诉讼受案范围。案涉暂停不动产网签销售资格的行为是由纪委的准司法行为引起，是区纪委开展纪律审查工作在行政管理领域的继续和延伸，不符合行政强制措施的特征，不应当认定为被上诉人所作出的行政强制措施行为。二、即便按照上诉人的逻辑推定案涉行为系一种行政行为，但其提起本案诉讼已明显超过起诉期限，且无正当理由，其起诉亦应当驳回。原审裁定认定事实清楚，适用法律法规正确，应当裁定驳回上诉，维持原裁定。三、本案无法确定提起行政诉讼系上诉人的真实意思表示，其主体不适格。上诉人作为一家由自然人独资设立的一人有限责任公司，在其唯一股东、法定代表人、执行董事杜柏其失联，且公司意思表示机构失灵的状态下，上诉人的工作人员利用其持有法人公章的便利，在未取得法定代表人任何书面授权的情况下，擅自在上诉状及证据材料上加盖公章，达到提起本案诉讼的目的。同时，上诉人诉状中使用的印章与其备案登记的公章印迹明显不符，应当认定并非上诉人的真实意思表示。因此，上诉人并不具有本案诉讼主体资格，其诉讼代理人的行为也构成无权代理，依法不具有参加本案诉讼活动的资格。本院经审理查明：上诉人为自然人独资有限责任公司，杜柏其系原告的唯一股东，也是上诉人的法定代表人。上诉人系广州市从化区***********车位（原自编门牌地址：从化市******名景轩地下室-101*，以下简称涉案不动产）的产权人。2018年8月1日，广州市公安局对上诉人的法定代表人、股东杜柏其组织、领导黑社会性质组织立案侦查。2018年9月3日，广州市公安局对上诉人的法定代表人、股东杜柏其涉嫌对非国家工作人员行贿立案侦查。2018年9月30日，广州市公安局对杜柏其作出拘留决定。因杜柏其在2016年4月6日逃跑美国，2018年10月19日，广州市公安局将杜柏其在网上登记为在逃人员。2017年9月5日，上诉人通过信访向被上诉人投诉称2016年8月该司所开发的雍禾苑住宅小区的不动产被被上诉人非法冻结，不能销售，导致上诉人停产长达一年，上诉人多次发函被告咨询沟通，要求被上诉人对雍禾苑小区的不动产进行解冻,均未获回复。2017年9月21日，被上诉人作出从住建信函〔2017〕79号《关于信访事项的处理意见》，答复称上诉人的房产于2016年8月25日由被上诉人进行冻结，被上诉人根据上级要求，因上诉人存在纪律审查的情况，上级并未解除对上诉人的纪律审查，因此，被上诉人暂不能对上诉人恢复网签业务。上诉人不服，遂诉至原审法院，请求确认被上诉人强制冻结涉案不动产的行政行为违法并责令予以撤销。另查明，本案二审期间，因机构改革，被上诉人广州市从化区住房和建设局名称变更为广州市从化区住房和城乡建设局。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项规定，提起诉讼应当属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项规定，不符合行政诉讼法第四十九条规定的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。根据本案查明事实，上诉人系自然人独资有限责任公司，其唯一的股东系杜柏其。因杜柏其组织、领导黑社会性质组织及涉嫌对非国家工作人员行贿被立案侦查，且杜柏其在2016年4月已外逃，在刑拘期间仍处于外逃状态，故被上诉人根据相关机关的要求对上诉人所有的涉案不动产实施的暂停网签应属于刑事案件中的协助行为，依法不属于行政诉讼受案范围。原审法院裁定驳回其起诉的理由不当，但处理结果正确，本院予以维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  丁 玮审 判 员  余树林审 判 员  闵天挺二〇一九年六月二十八日法官助理  农倩倩书 记 员  罗子晴
江苏省连云港市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）苏07破4号之四 申请人：连云港东鸿储运有限公司管理人。 负责人：杨光余。 2019年6月21日，连云港东某储运有限公司（以下简称东某公司）管理人向本院提出申请，称破产财产分配方案已执行完毕，最后分配已完结，请求本院终结东某公司破产程序。 本院认为：2019年5月10日，本院作出（2018）苏07破4号之二民事裁定书，认可《东某公司破产财产分配方案》。现该破产财产分配方案经管理人执行，已经分配完毕，且债务人名下也无其他财产可供分配，故东某公司管理人申请终结本案破产程序符合法律规定，应予准许。据此，根据《中华人民共和国企业破产法》第一百二十条之规定，裁定如下： 终结连云港东鸿储运有限公司破产程序。 受理费25元，从破产财产中优先支付。 本裁定自即日起生效。 审判长 任 慧 审判员 曹守军 审判员 周文元 二〇一九年六月二十八日 书记员 蒋抒言 法律条文附录 《中华人民共和国企业破产法》 第一百二十条破产人无财产可供分配的，管理人应当请求人民法院裁定终结破产程序。 管理人在最后分配完结后，应当及时向人民法院提交破产财产分配报告，并提前人民法院裁定终结破产程序。 人民法院应当自收到管理人终结破产程序的请求之日起十五日内做出是否终结破产程序的裁定。裁定终结的，应当予以公告。
广东省佛山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤06民终5817号上诉人（原审被告）：傅某1，男，1971年12月11日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。被上诉人（原审原告）：广东南海农村商业银行股份有限公司盐步支行，住所地广东省佛山市南海区。负责人：欧阳小浩。委托诉讼代理人：程树林，广东禅信律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢珏，广东禅信律师事务所律师。原审被告：黄霞，女，1973年9月9日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。原审被告：林晓仲，女，1971年11月2日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。原审被告：朱喜瑚，男，1978年8月23日出生，汉族，住江西省吉安市新干县。原审被告：佛山市戈妃雅服饰有限公司，住所地广东省佛山市南海区。法定代表人：傅某1。上诉人傅某1因与被上诉人广东南海农村商业银行股份有限公司盐步支行、原审被告黄霞、林晓仲、朱喜瑚、佛山市戈妃雅服饰有限公司金融借款合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2018）粤0605民初19341号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。在审理过程中，查明上诉人在法定上诉期间提出上诉后未预交上诉费用，经法院向其送达《预交上诉费通知》，仍未在通知要求的期限内预交，又未提出司法救助申请，应视为其对自己上诉权利的放弃。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人傅某1自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。(此页无正文)审 判 长 彭进海审 判 员 侯旭东审 判 员 麦闻文二〇一九年六月十八日法官助理 颜 茜书 记 员 冯自全
湖南省长沙市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）湘01民初640号原告：湖南省金为新材料科技有限公司，住所地湖南省湘阴县工业园区临工业大道。法定代表人：谢斌泉，董事长。委托诉讼代理人：张韧，湖南天地人律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾建龙，湖南天地人律师事务所律师。被告：湖南金光海赋房地产开发有限公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区芙蓉中路顺天国际财富中心31层3101号。法定代表人：钟永红。被告：中国水利水电第八工程局有限公司，住所地湖南省长沙市天心区常青路8号。法定代表人：朱素华，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：夏祖悦，公司员工。委托诉讼代理人：段立波，公司员工。被告：湖南湘煌建筑工程有限公司，住所地湖南省长沙市天心区芙蓉南路与万家丽南路交汇处湘煤大厦4楼430室。法定代表人：李和平，董事长。委托诉讼代理人：张建文，公司员工。原告湖南省金为新材料科技有限公司与被告湖南金光海赋房地产开发有限公司、中国水利水电第八工程局有限公司、湖南湘煌建筑工程有限公司侵害实用新型专利权纠纷一案，本院于2018年2月9日立案。原告湖南省金为新材料科技有限公司于2019年6月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告湖南省金为新材料科技有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告湖南省金为新材料科技有限公司撤诉。案件受理费1800元，减半收取计900元，由原告湖南省金为新材料科技有限公司负担。审 判 长  闵俊伟人民陪审员  李则云人民陪审员  范可鸣二〇一九年六月二十八日书 记 员  廖亚娇附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0102民初9105号原告：段雪，女，1987年3月10日出生，汉族，住云南省昆明市石林县。被告：速绍贤，男，1975年3月15日出生，汉族，住云南省昆明市五华区。原告段雪与被告速绍贤房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年5月16日立案后，依法适用简易程序，于2019年6月25日公开开庭审理了本案。原告段雪和被告速绍贤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告段雪向本院提出诉讼请求：1.解除《房屋租赁合同》；2.判令被告返还租金2万元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年4月18日，原、被告签订《房屋租赁合同》，原告租赁被告位于昆明市丽阳星城高一幢3单元403号房屋（以下简称：403号房屋），租赁期限自2019年5月1日至2020年4月30日，年租金为2万元等。原告为此向被告缴纳了房租2万元、押金1700元、物管费1111.32元、宽带费350元、燃气费191元，合计23352.32元。约定的房屋租赁用途为美容养生店，现因住宅不能用于美容经营场所，无法满足原告租赁房屋目的，造成合同无法履行，因此提起诉讼。被告速绍贤辩称，合同是依法成立的，原告的解除理由不成立，我不同意解除合同，要求继续履行合同。合同明确约定租房用途为“住宅”，故合同应当继续履行，我不需要任何赔偿。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告速绍贤系“云（2017）五华区不动产权第0093925号”《不动产权证》登记的403号房屋权利人（单独所有）。2019年4月17日，案外人闻立在收取原告段雪支付的403号房屋租金（一年）2万元、押金1,700元、物管费1,111.32元后，出具给段雪《收条》一份。同年4月18日，速绍贤（出租人/甲方）的代理人闻立、段雪（承租人/乙方）、昆明富邦房地产经纪服务有限公司丽阳星城分公司（居间方）签订《房屋租赁合同》，合同约定：1.租赁物：403号房屋；2.用途：住宅；3.租期：2019年5月1日至2020年4月30日，共12个月；4.租金：1,666.66元/月，2万元/年，租金按年支付；5.押金：1,700元；6.违约责任：⑴甲、乙双方有下列情形之一，应承担违约责任：甲、乙双方提前解除合同；⑵违约行为发生后，违约方应赔偿守约方年租金总额的20%作为违约金，违约金不足以弥补守约方损失的，应另行赔偿……。2019年4月29日，段雪、速绍贤签订《房屋、物品移交清单》，同日，闻立在收取案外人谭蕊支付的长城宽带费（一年）350元、天然气款191元后出具给谭蕊《收条》一份。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。本案中，当事人在履行依法成立并生效的房屋租赁合同过程中，作为承租人的原告在合同履行过程中以“约定的房屋租赁用途为美容养生店，现因住宅不能用于美容经营场所，无法满足原告租赁房屋目的，造成合同无法履行”为由请求解除合同，但其理由无证据佐证，且与合同内容相悖，本院不予采信。根据《中华人民共和国合同法》（以下简称：合同法）第九十三条第二款“当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同”规定，结合案涉租赁合同中“甲、乙双方有下列情形之一，应承担违约责任：甲、乙双方提前解除合同”的约定，本院认为原告有权按照合同约定的解除条件解除合同，故对原告要求解除案涉租赁合同的诉讼请求予以支持，但同时确定原告应按合同约定向守约方承担违约责任。其次，根据合同法第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失”对合同解除后果的规定和合同对违约责任的约定，并在考量合同解除后的损失情况后，本院确定：1.原告应将租赁物及《房屋、物品移交清单》记载的物品返还被告，返还的租赁物（包括其他物品）应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态；2.原告应按合同约定的租金标准向被告支付租金或者租赁物占用费至租赁物返还之日止；3.原告应按约定向被告支付违约金4000元；4.已付租金2万元在抵充前述金钱债务后的剩余部分由被告返还给原告，不足部分则由原告另行补足给被告。应当说明的是，首先，除租金外，原告在本案审理中同意其在履行房屋租赁合同中支付给被告的其他费用3,352.32元自行承担，不要求被告返还，本院对此予以确认。其次，合同解除的后果包含“合同解除后，尚未履行的，终止履行”内容，被告主张在合同解除后不予返还未使用期间租金的理由于法无据，本院不予采纳。第三，由于原告选择以承担违约责任为解除条件解除合同，应视为其自愿承担约定违约金和其他损失，故合同约定的违约金不应予以减少。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十七条、第九十八条、第一百零七条和《诉讼费用交纳办法》第十六条、第二十九条规定，判决如下：一、解除原告段雪与被告速绍贤于2019年4月18日签订的《房屋租赁合同》，尚未履行的合同义务终止履行；二、原告段雪应于本判决生效之日起十日内向被告速绍贤履行以下义务：1.返还租赁物（即云南省昆明市丽阳星城高一幢3单元403号房屋）和2019年4月29日的《房屋、物品移交清单》记载的物品，返还的租赁物和物品应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态；2.按1666.66元／月的标准支付租金或者租赁物占用费（自2019年5月1日起计算至租赁物实际返还之日止）；3.支付违约金4000元；三、原告段雪全部履行本判决中的第二项义务后，被告速绍贤应于原告段雪全部履行义务后的三日内将已付租金2万元退还给原告段雪。（本判决中的第二、三项金钱债务可以单独履行，也可以相互抵充；当事人选择抵充的，抵充后的剩余部分由被告速绍贤返还给原告段雪，抵充后的不足部分则由原告段雪另行补足给被告速绍贤）如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费384元，减半收取计192元，由原告段雪负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员  李其恒二〇一九年六月二十八日书记员  李根琼
广东省佛山市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）粤06民辖终745号 上诉人（原审被告）：胡斐，男，1972年3月1日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。 被上诉人（原审原告）：冯健生，男，1970年9月13日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。 被上诉人（原审被告）：杨友清，男，1969年3月14日出生，汉族，住江苏省灌云县。 上诉人胡斐因与被上诉人冯健生、杨友清股权转让合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2019）粤0605民初1390号民事裁定，向本院提起上诉。 胡斐上诉称，原审裁定认定事实不清，适用法律错误。本案应由被告住所地人民法院管辖。因此，胡斐上诉请求二审法院依法撤销原审裁定，裁定将本案移送佛山市禅城区人民法院审理。 本院经审查认为，本案系股权转让合同纠纷。上诉人与被上诉人签订的《股权转让协议》第十四条约定：“因本协议产生的纠纷，各方应协商解决。如协商不成，任何一方均可向美力传说公司所在地有管辖权的法院提起诉讼。”该协议第一条载明，美力传说公司注册地址位于佛山市南海区**********怡翠玫瑰园1-4座401、9-11座402商业营业用房。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”本案中，上述管辖条款可以认定是上诉人与被上诉人协议选择由与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，且并不违反有关级别管辖和专属管辖的规定，故该管辖条款应为合法有效。据此，原审法院对本案有管辖权。上诉人上诉理由不成立，应予驳回。原审裁定正确，应予维持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下: 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 彭进海 审 判 员 侯旭东 审 判 员 麦闻文 二〇一九年六月二十七日 法官助理 颜 茜 书 记 员 冯自全
山西省长子县人民法院民事裁定书（2019）晋0428民初903号原告：武海文，男，1979年10月9日生，汉族，初中文化，农民，住山西省陵川县。被告：张红卫，男，1978年8月25日生，汉族，辽宁省阜新县海州区东梁散居李家梁人。本院在审理原告武海文与被告张红卫确认合同效力纠纷一案过程中，原告于2020年6月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告武海文自愿撤回起诉并不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告武海文撤回起诉。案件受理费5800元，减半收取2900元，由原告武海文负担。审 判 长 董燕燕人民陪审员 胡子建人民陪审员 张 晋 二0二0年六月二十八日书 记 员 赵 琴
广东省江门市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤07执212号 申请执行人：北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市朝阳区来广营创远路36号院11号楼5层501。统一社会信用代码：91110106344414629C。 法定代表人：刘蘭奇，职务：总经理。 委托代理人：张福明，该公司区域调查员。 委托代理人：尹华，广东定海针（江门）律师事务所律师。 被执行人：陈泳，男，汉族，1978年7月9日出生，住广东省江门市蓬江区。 申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司与被执行人陈泳国内非涉外仲裁裁决一案，湛江仲裁委员会作出的（2018）湛仲字第0E042355号仲裁裁决已发生法律效力。依该裁决，被执行人应向申请执行人偿还借款本金11700元及逾期利息(以尚欠借款本金为基数,从2018年3月25日起至借款付清之日止,按月利率2%计算)，加倍支付迟延履行期限的债务利息及仲裁费95.1元。因被执行人陈泳未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司向本院申请强制执行，本院于2019年3月4日立案执行。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人陈泳发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况，但被执行人陈泳未履行义务。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部门等发出查询通知，查询被执行人陈泳名下的财产，但反馈均无车辆、不动产登记、公司登记、证券账户等可供执行财产信息。 三、委托被执行人户籍所在地江门市不动产登记中心调查被执行人的房产、土地等财产信息，但反馈未发现可供执行的财产。 四、通过实地向被执行人陈泳住所地进行了调查，未能查找到被执行人陈泳和可供执行的财产。 五、因被执行人陈泳未按执行通知书履行义务，本院已依法向其发出限制消费令。 本院已告知申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人陈泳有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2019）粤07执212号案件终结本次执行程序。 被执行人陈泳负有继续向申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 审 判 长  邓 球 审 判 员  周 辉 代理审判员  黄剑波 二〇一九年六月二十八日 法官助理钟宏鹏 书记员吴健文
山西省闻喜县人民法院民 事 判 决 书（2019）晋0823民初2730号原告：乔青虎，男，1966年9月18日出生，汉族，闻喜县郭家庄镇居民。委托诉讼代理人：曾庆平，闻喜县郭家庄镇法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：曾宪植，闻喜县郭家庄镇法律服务所法律工作者被告：周小狮，男，1966年6月29日出生，汉族，夏县瑶峰镇居民。委托诉讼代理人：蒋晋峰，山西禹都律师事务所律师。原告乔青虎与被告周小狮买卖合同纠纷一案，本院于2019年12月5日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告乔青虎及其委托诉讼代理人曾庆平、曾宪植，被告周小狮的委托诉讼代理人蒋晋峰到庭了参加诉讼，本案依法审理，现已审理终结。原告乔青虎向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告立即给付所欠原告货款71000元；2、由被告承担本案的诉讼费。事实和理由：原告是郭家庄区域加工桐木条专业户。早年和被告发生业务往来，原告在闻喜给被告加工做桐木条，被告派周宏从原告处拉货打条。双方业务往来至2015年9月22日，后经双方结算被告共欠原告91000元，并由被告出具了条据。原告多次催要，被告于2017年通过微信转帐给原告20000元。至此被告仍欠原告桐木条款71000元，该款原告多次催要至今未果。基上，原告认为被告拖欠货款长期不给，为此诉至贵院，恳请支持原告诉讼请求。被告周小狮辩称，原告主张双方业务交往属实，货款截止目前是70000元而不是71000元。2016年5月原、被告通过协商用被告的若干桐树抵顶货款1000元。原告主张的权利已超过诉讼时效。本院经审理认定事实如下：原、被告于2003年开始业务往来，后经结算，2015年9月22日，被告给原告出具欠条一张，内容为：“总欠老乔木条款玖万壹仟元，周小狮，2015年9月22日”。被告在出具欠条后，陆续偿还原告欠款20000元。庭审时原告认可被告在出具欠条之后，原告曾在被告处据过树，并协商过用若干桐树抵顶货款1000元。剩余货款至今未付。诉讼中，原告乔青虎自愿申请撤回对周金宏的起诉。上述事实有原告提供的欠条一份、民事裁定书一份及庭审笔录中当事人陈述予以证实。本院认为，债务应当清偿。原告主张被告偿还其欠款的事实，有被告为其出具的欠条为证，且庭审中被告亦认可偿还了原告欠款20000元，故对原告要求被告偿还欠款的诉讼请求，本院予以支持。对于原告主张要求被告偿还的欠款数额是71000元还是70000元，因被告辩称原、被告双方曾协商用若干桐树抵顶货款1000元，原告亦在庭审时陈述曾在被告处据过树，并协商过用若干桐树抵顶货款1000元的事实，视为对该事实的承认，故对被告的该项辩称意见本院予以采信。关于被告辩称原告的诉讼请求已过诉讼时效的问题，经过庭审核实，被告最后一次向原告偿还欠款的时间为2018年2月，原告于2019年12月5日向本院提起诉讼，其主张权利的时间并未超过诉讼时效的规定，故对被告的该项辩称意见本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告周小狮于本判决生效后十日内偿还原告乔青虎欠款70000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1575元，诉讼保全费770元，共计2345元，由被告周小狮负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。审 判 长  何雅惠人民陪审员  李俊兴人民陪审员  柴正海二〇二〇年六月二十八日法官 助理  吕光明书 记 员  谢鹏霞书 记 员  谢鹏霞
广东省肇庆市中级人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤12执371号 黎竣松、肇庆市燊达利房地产有限公司： 关于申请执行人黎竣松与被执行人肇庆市燊达利房地产有限公司房屋买卖合同纠纷一案，肇庆仲裁委员会作出的(2019)肇仲案字12号仲裁裁决已发生法律效力。因肇庆市燊达利房地产有限公司房屋未履行上述生效法律文书确定的义务，黎竣松向本院申请强制执行，本院于2019年5月28日立案受理。 在执行过程中，申请执行人于2019年6月24日向本院提交《变更申请书》并请求案涉违约金从2018年7月1日暂计至2019年5月24日，2019年5月24日之后的违约金另行再申请执行。同时，申请执行人向本院提交债权确认书，确认本次申请执行的金额为18664元。2019年6月27日，本院依法扣划被执行人肇庆市燊达利房地产有限公司银行存款18843.96元，其中，支付本案执行费179.96元，向申请执行人黎竣松支付案款18664元。至此，本案执行完毕。 因上述生效法律文书确定的执行内容，经法院强制执行，已全部执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第108条第(1)项的规定，本案作执行完毕结案处理。 特此通知。 二〇一九年六月二十八日
太原市万柏林区人民法院民事判决书（2019）晋0109民初2130号原告：张学宗，男，1974年10月1日出生，汉族，个体，住太原市。公民身份号码：×××委托诉讼代理人：马传省，山西嘉玉律师事务所律师。被告：张卫军，男，1985年10月1日出生，汉族，山西笑笑装饰工程有限公司业务员，住太原市。公民身份号码：×××原告张学宗与被告张卫军民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张学宗及其委托诉讼代理人马传省，被告张卫军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张学宗向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告支付原告借款本金30000元、利息6840元、逾期利息6570元（自2018年2月11日至实际还清之日止的逾期还款利息，现暂计算至起诉之日），以上共计43410元；2.请求依法判令诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系同村村民，2016年11月7日，被告因资金紧张向原告借款30000元，并出具借条一份，载明：今借到张学宗人民币叁萬圆整，利息为1.5分，到2018年2月10日结清。借款到期后至今已一年有余，经原告多次催要被告一直未偿还借款，故原告起诉至法院要求判如所请。被告张卫军辩称，我对尚欠原告借款本金30000元予以认可，对原告主张的借款利息及逾期利息我因为个人经济原因无法承担，故不同意支付原告。本院经审理认定事实如下：原告张学宗与被告张卫军系同村村民，2016年11月7日被告向原告出具借条一份，内容为：今借到张学宗人民币叁万元整（30000元），利息1.5分，借款人：张卫军，到2018年2月10日结清。该笔借款实际发生于2011年。借款到期后，被告未能偿还原告借款本金及利息。庭审中，被告自述每年偿还原告借款利息为5000余元。本院认为，当事人的合法权益依法应当受到法律保护。2016年11月7日被告张卫军向原告张学宗出具的《借条》系双方当事人真实意思的表示，借条内容不违反法律行政法规的强制性规定，合法有效，双方应严格执行各自约定的义务。借款期间届满后，被告应予偿还原告借款本金30000元。原被告约定的借款利息1.5分，经查被告每年偿还原告的利息为5000余元，故本院认定该借款利息1.5分为月利率即年利率为18%，由于该利息的约定未超出法律规定民间借贷利率的上限标准，予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项规定，约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。故原告主张要求被告支付从借款之日起至债务偿还完毕之日止的利息的请求，符合合同约定及法律规定，予以支持。综上所述，原告提出的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：被告张卫军自本判决生效之日起十日内偿还原告张学宗借款本金人民币30000元及利息（自2016年11月7日起至债务全部偿还完毕之日止，按照借款本金30000元为基数，以年利率18%计付）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费减半收取443元，由被告张卫军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审判员 李 毅 二〇一九年六月二十八日书记员 武晓慧
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初11473号原告：中银消费金融有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区银城中路XXX号XXX楼XXX-XXX室。法定代表人：黄志刚，董事长。委托诉讼代理人：王文利，上海申浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：王殿红，上海申浩律师事务所律师。被告：袁麟坤，男，1990年8月31日出生，汉族，住江西省南昌市。原告中银消费金融有限公司诉被告袁麟坤金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，由审判员**独任审理，后依法转为普通程序，由审判员**担任审判长、与人民陪审员张丕建、黄玉娟组成合议庭，于2019年6月28日公开开庭进行了审理。原告中银消费金融有限公司的委托诉讼代理人王殿红到庭参加诉讼，被告袁麟坤经本院依法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中银消费金融有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告袁麟坤归还贷款本金余额人民币(以下币种均为人民币)25,910.96元；2.被告袁麟坤支付原告截至2018年6月26日的分期手续费6,096.24元及滞纳费5,034.85元，以及自2018年6月27日起至本息实际清偿之日止的逾期利息(以未还贷款本金为基数、按照年利率24%计算);3.被告袁麟坤支付原告为本次诉讼所支付的律师费1,057元；4.本案诉讼费、公告费由被告袁麟坤承担。事实和理由：2014年4月1日，被告袁麟坤与原告签订《[新易贷]信用贷款额度申请和使用合约》，约定：被告袁麟坤向原告借款200,000元，借款期限36个月；还款方式为月结还款；在贷款期限内，按固定费率法计算每月的还款金额(含分期手续费)，每期手续费按总贷款金额的0.8%，费率一经确定在贷款期间内不予调整，在贷款期间内每月计收；在贷款发放同时，原告将从被告还款账户扣收放款金额的3%作为贷款服务费；贷款逾期未还的，贷款还款期内，原告将逐日按照逾期时贷款余额收取万分之五的滞纳费，贷款还款期外，原告将逐日按照逾期时贷款余额收取万分之十的滞纳费；若被告袁麟坤未按期归还贷款本息，原告有权宣布被告袁麟坤在本合约项下的贷款本息全部或部分提前到期或要求其提前结清贷款，并要求被告袁麟坤赔偿因其违约而给原告造成的损失，包括实现债权相关费用损失等(包括但不限于律师费、诉讼费、评估费、拍卖费等)。2014年4月2日，原告向被告袁麟坤发放贷款200,000元。被告自2016年6月起不足额还款。为证明其主张，原告提供以下证据：证据1.《[新易贷]信用贷款额度申请和使用合约》，证明原被告之间的借款合同关系及有关还款方式、逾期处理方式的约定；证据2.交易详细信息、详细消费记录、详细还款记录、当前欠款信息，证明原告已向被告发放贷款、被告逾期还款、被告应还本息的数额；证据3.律师函及申通快递详情单，证明原告委托律师向被告宣布贷款提前到期，并要求被告归还全部借款；证据4.外包诉讼合作协议、律师费发票以及付款凭证，证明原告因本案发生的律师费。被告袁麟坤未应诉答辩，亦未提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告袁麟坤经本院依法传唤，未到庭应诉，视为其放弃了当庭陈述、举证和质证的权利，相应后果由其自负。经审查，本院对原告提供的证据真实性、合法性和关联性均予以确认并在卷佐证，根据原告的举证和陈述，通过本院的认证，本院确认原告所述属实。又查明，自2016年6月3日起，被告袁麟坤逾期未归还当期及其后各期本金。截至2018年6月26日，被告袁麟坤尚欠原告借款本金25,910.96元(已扣除贷款服务费6,000元)，分期手续费6,096.24元，滞纳费5,034.85元。原告为本案诉讼支出律师费1,057元。本院认为，原告与被告袁麟坤签订的《[新易贷]信用贷款额度申请和使用合约》系双方当事人真实意思的表示，依法有效，各方当事人理应恪守。合同签订后，原告已依约履行了放贷义务，但被告袁麟坤未按约还款，显属违约，应承担归还原告贷款本金余额的违约责任。合同约定的手续费标准和滞纳费标准总额过高，原告自愿调整为按照年利率24%计算逾期利息，符合相关法律规定，本院予以支持。原告诉请的律师费损失具有合同依据，且金额未超过律师收费相关标准，并已实际支付，本院予以准许。被告袁麟坤经本院合法传唤未到庭应诉，视为放弃应诉答辩的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告袁麟坤应于本判决生效之日起十日内归还原告中银消费金融有限公司借款本金余额25,910.96元；二、被告袁麟坤应于本判决生效之日起十日内支付原告中银消费金融有限公司截至2018年6月26日的分期手续费6,096.24元及滞纳费5,034.85元，以及自2018年6月27日起至实际清偿之日止的逾期利息(以借款本金25,910.96元为基数，按照年利率24%计算)；三、被告袁麟坤应于本判决生效之日起十日内支付原告中银消费金融有限公司律师费损失1,057元。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费752元，公告费560元，合计1,312元，由被告袁麟坤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 长  李 鹏人民陪审员  黄玉娟人民陪审员  张丕建二〇一九年六月二十八日书 记 员  周丽俊附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广州铁路运输中级法院行 政 裁 定 书（2019）粤71行终2268号上诉人（原审原告）：广州市柏仑房地产开发有限公司。住所地：广州市*****************。法定代表人：杜柏其。委托代理人：杜毅，广东金本色律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广州市从化区住房和城乡建设局（原广州市从化区住房和建设局）。住所地：广州市从化区**********。法定代表人：张志坚，局长。委托代理人：冯亮，该局工作人员。委托代理人：谢冰蓉，北京市盈科（广州）律师事务所律师。上诉人广州市柏仑房地产开发有限公司因诉被上诉人广州市从化区住房和城乡建设局房地产行政管理一案，不服广州铁路运输法院（2018）粤7101行初5682号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”被告对原告名下的涉案不动产暂停网签资格，虽然原告提交的起诉状及证据材料均未有法定代表人的签字或签章，但原告作为自然人独资有限责任公司，系独立法人，其提交的起诉状及证据材料均已加盖公司公章，该公章在公安机关已登记备案，因此原告对被告作出的限制其权利的行为提起诉讼，符合起诉资格的规定。《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款规定：“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”原告于2017年9月5日通过信访投诉称2016年8月原告所开发的涉案不动产被被告非法冻结不能销售，导致该司停产长达一年。可见，原告至迟于2016年9月初已知涉案不动产被被告暂停网签资格的情形，却于2018年9月20日才就该冻结行为向原审法院提起行政诉讼，已经超过法定起诉期限，且无正当理由，其起诉应予驳回。综上所述，原审法院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（二）项的规定，裁定驳回原告广州市柏仑房地产开发有限公司的起诉。上诉人广州市柏仑房地产开发有限公司不服原审裁定，向本院提起上诉称:一、根据原审庭审情况可知，被上诉人在一审陈述其作出强制冻结上诉人房产的行政行为时明知行政强制法第十八条的规定，应告知上诉人行政行为内容、诉权及起诉期限，但其未明确纪委函件实际所表达情况的前提下，单方认为自身行为不属于具体行政行为且需保密，始终不予通知上诉人相关情况。二、上诉人仅知道其权益被侵犯，但不知侵犯其权益行为的性质和主体，无法自主行使诉权，直到收到被上诉人于2017年9月21日出具的《信访事项处理意见书》时，才确定是被上诉人作出的具体行政行为侵犯其合法权益。本案的起诉期限应当从上诉人于2017年9月21日得知被诉行政行为实施主体为被上诉人时起算，原审裁定认定事实错误，上诉人提起本案行政诉讼未超过起诉期限。综上，请求二审法院依法撤销原审裁定，指令原审法院对本案继续审理，诉讼费用由被上诉人负担。被上诉人广州市从化区住房和城乡建设局答辩称：一、被上诉人实施的涉案行为并非行政强制措施，不属于人民法院行政诉讼受案范围。案涉暂停不动产网签销售资格的行为是由纪委的准司法行为引起，是区纪委开展纪律审查工作在行政管理领域的继续和延伸，不符合行政强制措施的特征，不应当认定为被上诉人所作出的行政强制措施行为。二、即便按照上诉人的逻辑推定案涉行为系一种行政行为，但其提起本案诉讼已明显超过起诉期限，且无正当理由，其起诉亦应当驳回。原审裁定认定事实清楚，适用法律法规正确，应当裁定驳回上诉，维持原裁定。三、本案无法确定提起行政诉讼系上诉人的真实意思表示，其主体不适格。上诉人作为一家由自然人独资设立的一人有限责任公司，在其唯一股东、法定代表人、执行董事杜柏其失联，且公司意思表示机构失灵的状态下，上诉人的工作人员利用其持有法人公章的便利，在未取得法定代表人任何书面授权的情况下，擅自在上诉状及证据材料上加盖公章，达到提起本案诉讼的目的。同时，上诉人诉状中使用的印章与其备案登记的公章印迹明显不符，应当认定并非上诉人的真实意思表示。因此，上诉人并不具有本案诉讼主体资格，其诉讼代理人的行为也构成无权代理，依法不具有参加本案诉讼活动的资格。本院经审理查明：上诉人为自然人独资有限责任公司，杜柏其系原告的唯一股东，也是上诉人的法定代表人。上诉人系广州市从化区***********车位（原自编门牌地址：从化市******名景轩地下室-1300*，以下简称涉案不动产）的产权人。2018年8月1日，广州市公安局对上诉人的法定代表人、股东杜柏其组织、领导黑社会性质组织立案侦查。2018年9月3日，广州市公安局对上诉人的法定代表人、股东杜柏其涉嫌对非国家工作人员行贿立案侦查。2018年9月30日，广州市公安局对杜柏其作出拘留决定。因杜柏其在2016年4月6日逃跑美国，2018年10月19日，广州市公安局将杜柏其在网上登记为在逃人员。2017年9月5日，上诉人通过信访向被上诉人投诉称2016年8月该司所开发的雍禾苑住宅小区的不动产被被上诉人非法冻结，不能销售，导致上诉人停产长达一年，上诉人多次发函被告咨询沟通，要求被上诉人对雍禾苑小区的不动产进行解冻,均未获回复。2017年9月21日，被上诉人作出从住建信函〔2017〕79号《关于信访事项的处理意见》，答复称上诉人的房产于2016年8月25日由被上诉人进行冻结，被上诉人根据上级要求，因上诉人存在纪律审查的情况，上级并未解除对上诉人的纪律审查，因此，被上诉人暂不能对上诉人恢复网签业务。上诉人不服，遂诉至原审法院，请求确认被上诉人强制冻结涉案不动产的行政行为违法并责令予以撤销。另查明，本案二审期间，因机构改革，被上诉人广州市从化区住房和建设局名称变更为广州市从化区住房和城乡建设局。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项规定，提起诉讼应当属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项规定，不符合行政诉讼法第四十九条规定的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。根据本案查明事实，上诉人系自然人独资有限责任公司，其唯一的股东系杜柏其。因杜柏其组织、领导黑社会性质组织及涉嫌对非国家工作人员行贿被立案侦查，且杜柏其在2016年4月已外逃，在刑拘期间仍处于外逃状态，故被上诉人根据相关机关的要求对上诉人所有的涉案不动产实施的暂停网签应属于刑事案件中的协助行为，依法不属于行政诉讼受案范围。原审法院裁定驳回其起诉的理由不当，但处理结果正确，本院予以维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  丁 玮审 判 员  余树林审 判 员  闵天挺二〇一九年六月二十八日法官助理  农倩倩书 记 员  罗子晴
云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书(2018)云0102民初11061号原告：刘家贵，男，1979年9月10日出生，汉族，云南省嵩明县人，住昆明市盘龙区。委托诉讼代理人：贺丽，云南丰伟律师事务所律师，特别授权代理。被告：黄亚，男，1977年9月15日出生，回族，云南省昆明市人，户籍地：云南省昆明市五华区。原告刘家贵与被告黄亚租赁合同纠纷一案，本院于2018年9月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告刘家贵及其委托诉讼代理人贺丽到庭参加诉讼。被告黄亚经本院合法传唤逾期未到庭应诉，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。原告刘家贵向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即连带支付原告挖机租赁费54000元，逾期资金占用利息14096元（利息暂计算至起诉之日，实际利息应当计算至履行完毕之日止）；2、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2017年4月下旬，原告通过微信朋友圈发布消息称自己有一台320挖机待出租，而被告电话联系原告表示想租赁挖机到海口尖山磷矿三工区破碎矿石。第二天，原告随被告到其所述工地考察后，与被告达成共识，将挖机租赁给被告使用，租金每月35000元。被告租赁期限届满后，无法支付租赁费用，双方经结算，被告向原告出具了《欠条》，承诺自2017年6月28日起分期支付租赁费，但被告未按照《欠条》内容履行付款义务，为维护原告合法权益，故诉至本院。被告黄亚未到庭，无答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，对本案事实本院认定如下：2017年6月28日，被告黄亚及案外人攸东向原告出具《欠条》，载明：今欠刘家贵卡特320挖机租赁费人民币伍万肆仟元整（54000元）”。而原告无法查明攸东的身份信息，故撤回对攸东的起诉。原告于2018年12月10日支付公告费210元。本院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。本案中，《欠条》系证明原被告存在租赁关系的凭证，根据《欠条》内容，被告尚欠原告租赁款54000元，而被告未到庭，应视为其放弃抗辩的权利，故本院对原告要求被告限期支付租赁费54000元的请求予以支持。至于逾期利息，《欠条》未约定付款时间，亦未约定逾期利息计算方式，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，被告逾期支付资金的行为确已给原告造成资金占用损失，故本院确认由被告限期向原告支付自起诉之日起（2018年9月3日）至实际清偿之日止，以54000元为计息本金，按年利率6%计算的资金占用费。应当说明的是，虽《欠条》是被告黄亚和案外人攸东共同出具，现原告仅向黄亚主张责任，但从《欠条》内容无法看出被告黄亚和案外人攸东的责任分担比例，故案外人攸东不是必须追加的共同债务人，至于被告黄亚承担责任后是否向攸东追偿，则应另寻合法途径解决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第二百一十二条、第二百三十五条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、一百四十四条的规定，判决如下：一、被告黄亚自判决生效之日起十日内支付原告刘家贵租金54000元；二、被告黄亚自判决生效之日起十日内支付原告刘家贵自2018年9月3日起至实际清偿之日止，以54000元为计息本金，按年利率6%计算的资金占用费。三、驳回原告刘家贵的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1502元，由被告黄亚负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  林 昆人民陪审员  钱志红人民陪审员  李晓明二〇一九年六月二十八日法官助理石艳书记员**远
昆明市呈贡区人民法院结 案 通 知 书(2019)云0114执895号云南浙滇置业有限公司：云南浙滇置业有限公司与那洪斌房屋买卖合同纠纷一案,经本院强制执行，申请人云南浙滇置业有限公司于2019年6月28日向本院提交案件执结笔录。至此，云南浙滇置业有限公司向本院申请执行的(2018)云0114民初1111号调解书确定的事项已全部执行完毕，现已结案。特此通知。审判员  李世民二〇一九年六月二十八日法官助理赵勇书记员苏荣
内蒙古自治区太仆寺旗人民法院民 事 判 决 书（2019）内2527民初652号原告：中国农业银行股份有限公司太仆寺旗支行。负责人：石某。委托代理人：杨某。被告：周某1。被告：周某2。被告：张某。原告中国农业银行股份有限公司太仆寺旗支行（以下简称农行太旗支行）与被告周某1、周某2、张某金融借款合同纠纷一案，本院于2019年4月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人杨某，被告周某1、周某2、张某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告归还农户小额贷款本金50000.00元以及利息7451.87元，以及执行期间产生的滞纳金、利息和其他一切费用。事实和理由：太旗农业银行于2017年5月31日向周某1发放农户小额贷款人民币50000元，用于生产经营周转，期限12个月，利率6.09％，2018年5月30日到期。该笔贷款的担保方式为多户联保，联保人周某2和张某。该笔贷款到期后周某1未按合同约定还款，已经逾期250天。经太旗农行多次催收，被告人周某1未归还欠款，联保人周某2、张某也没有履行担保责任。原告向法院提起诉讼，要求法院依法判决支持原告的诉讼请求。三名被告对原告起诉的事实无异议，并称会尽快还款。原告农行太旗支行围绕诉讼请求依法提交了证据，农户贷款借款合同，证明被告周某1向原告借款的事实，被告周某2、张某承担连带保证责任。三被告未提交证据且对原告提交的证据无异议。本院对原告所提交的证据的认证意见为，原告所提交的证据具有合法性、真实性和关联性，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告周某1因生产经营需要，向原告农行太旗支行借款人民币50000元，被告周某2和张某为该笔贷款承担连带保证责任。原被告双方约定了借款期限、利息、违约责任、双方权利义务等合同内容。该笔贷款到期后，被告周某1未按合同约定还本付息，担保人周某2、张某亦未履行担保责任。截止到本案开庭之日，被告共欠原告本金50000元，利息7451.87元。本院认为，原告农行太旗支行与被告订立的农户贷款借款合同系双方的真实意思表示，内容合法有效，受法律保护。双方当事人均应当按照约定履行合同义务。本案中，原告已按合同约定出借款项，被告周某1应按合同约定归还本金和利息，现被告周某1未按约定归还本息，已构成违约，应依法承担违约责任；被告周某2、张某在借款合同上签名为该笔借款提供连带保证，应当承担连带给付责任，本院对原告请求被告给付借款本金50000.00元，利息7451.87元的诉讼请求予以支持。关于原告主张的执行期间产生的滞纳金、利息和其他一切费用的诉讼请求，因未实际发生且原告未提出明确的具体数额，本院不予确认。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决如下：被告周某1于本判决生效之日起十日内给付原告中国农业银行股份有限公司太仆寺旗支行借款本金人民币50000.00元及利息人民币7451.87元，本息共计57451.87元；被告周某2、张某对上述款项承担连带责任。负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费625.00元（原告已预交），由原告负担7.00元，由被告周某1负担618.00元(于本判决生效之日起十日内给付原告)，被告周某2、张某对案件受理费618.00元承担连带给付责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于锡林郭勒盟中级人民法院。审判员 宝 花二〇一九年六月二十八日书记员 周新瑜
安徽省滁州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2019)皖11刑更34号 罪犯杨玉雪，男，汉族，1994年5月1日生，小学文化，吉林省永吉县人，现在安徽省滁州市清流监狱服刑。 安徽省滁州市来安县人民法院于2017年9月27日作出（2017）皖1122刑初140号刑事判决，以被告人杨玉雪犯诈骗罪，判处有期徒刑三年零六个月，并处罚金一万元。判决发生法律效力后交付执行。 执行机关安徽省滁州市清流监狱于2019年6月12日提出假释建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭，于2019年6月27日开庭审理。现已审理终结。 执行机关安徽省滁州市清流监狱以罪犯杨玉雪在服刑期间确有悔改表现，并有较好的社区矫正条件，建议对其予以假释。 经审理查明，罪犯杨玉雪在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务；共获得二次表扬，并获得2018年度监狱级服刑改造积极分子称号。确有悔改表现。现已实际执行原判刑期二分之一以上，且符合社区矫正条件。 上述事实，有下列证据证实： 1、安徽省滁州市清流监狱制作的《罪犯奖励审批表》证实,该犯确有悔改表现。 2、罪犯杨玉雪的陈述及证人证言证实，罪犯杨玉雪在服刑改造过程中，认真遵守监规队纪，认罪悔罪，确有悔改表现。 3、《社区影响评估意见书》证实，罪犯杨玉雪所在社区矫正部门同意对其监管帮教，进行社区矫正，有良好的社区矫正条件。 本院认为，罪犯杨玉雪已执行原判刑期二分之一以上，且在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务；确有悔改表现。经杨玉雪居住地的司法行政机关进行社区影响评估，认为其监管、帮教条件较好。故杨玉雪符合法定假释条件。依据《中华人民共和国刑法》第八十一条、第八十三条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下： 对罪犯杨玉雪予以假释。 （假释考验期限，自假释之日起计算。即自假释之日起至2020年9月15日止。） 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  李文业 审 判 员  陈晓蕾 人民陪审员  于月梅 二〇一九年六月二十七日 书 记 员  林明鹏
山西省河津市人民法院刑事判决书（2019）晋0882刑初126号公诉机关山西省河津市人民检察院。被告人张坤锋，男，1979年2月23日出生于山西省闻喜县，汉族，初中文化，商业、服务业人员，户籍所在地山西省闻喜县，住河津市。2018年1月25日因涉嫌犯诈骗罪被运城市公安局禹门分局刑事拘留后上网追逃，同年10月24日被抓获，同日被运城市公安局禹门分局执行刑事拘留，2018年11月6日经河津市人民检察院批准，同年11月8日被运城市公安局禹门分局执行逮捕。现羁押于河津市看守所。河津市人民检察院以河检刑刑诉（2019）103号起诉书指控被告人张坤锋犯诈骗罪，于2019年6月4日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2019年6月18日公开开庭进行了审理。河津市人民检察院指派检察员吕霞出庭支持公诉，被告人张坤锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。河津市人民检察院指控，2016年8月8日，被告人张坤锋以租车名义（未签订书面租赁合同）从河津市隆凯工贸有限公司员工景某处将该公司的×××金杯面包车骗走。张坤锋与史某通过张某将车先后质押给杨某、孙某，得款5万多，张坤锋将质押所借款用于归还债务。因张坤锋未能按期还款，经张某多次催促无果，张某将车转押给王某，但王某要求先过户，到期不能归还，便将车出售。张某让张坤锋提供车辆过户手续，张坤锋又虚构理由从景某处骗取公司营业执照复印件交给张某，2016年9月29日该车过户给王某。车辆约定租期到后，景某多次催促张坤锋还车，张坤锋以各种理由推脱，后来无法联系。同时因张坤锋未能按期归还借款及利息，2017年2月18日王峰将该车出售。经河津市价格认定中心鉴定，涉案车辆价值7.5万元。2019年1月23日张坤锋委托史某将一辆斯巴鲁傲虎车给景某抵金杯车，景某对张坤锋行为予以谅解。针对指控的上述事实，公诉机关提供了相应证据，予以证实。公诉机关认为，被告人张坤锋以非法占有为目的，虚构事实、隐瞒真相，骗取他人车辆，数额较大，其行为触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十六条之规定，应当以诈骗罪追究刑事责任。提请本院依法判处。被告人张坤锋当庭表示自愿认罪。经审理查明：2016年8月8日，被告人张坤锋与河津市隆凯工贸有限公司员工景某订立口头租赁合同，将该公司的×××金杯面包车骗走。张坤锋与史某通过张勇将车先后质押给杨某、孙某，得款5万多，张坤锋将质押所借款用于归还债务。因张坤锋未能按期还款，经张某多次催促无果，张某将车转押给王某，但王某要求先过户，到期不能归还，便将车出售。张某让张坤锋提供车辆过户手续，张坤锋又虚构理由从景某处骗取公司营业执照复印件交给张某，2016年9月29日该车过户给王某。车辆约定租期到后，景某多次催促张坤锋还车，张坤锋以各种理由推脱，后来无法联系。同时因张坤锋未能按期归还借款及利息，2017年2月18日王某将该车出售。经河津市价格认定中心鉴定，涉案车辆价值7.5万元。另查明，2019年1月23日张坤锋委托史某将一辆斯巴鲁傲虎车给景某抵金杯车，景某对张坤锋行为予以谅解。上述事实，被告人张坤锋在开庭审理过程中亦无异议，并有王某的报案材料与询问笔录，证人王某、史某、杨某等人的证言，被害人景某的询问笔录，河津市隆凯工贸有限公司营业执照复印件，机动车登记证、协议书，二手车销售统一发票，机动车注册、转移、注销登记表，车辆信息，银行流水，抓获经过，谅解书、收条各一份，被告人张坤锋的供述与辩解，户籍证明等证据证实，足以认定。本院认为，被告人张坤锋以非法占有为目的，与被害人订立口头租车合同，在履行合同过程中，骗取他人财物，数额巨大，其行为已构成合同诈骗罪。公诉机关指控被告人张坤峰犯事实清楚，证据确实、充分，本院予以支持，但指控被告人犯诈骗罪罪名不当，应予变更，被告人张坤锋当庭自愿认罪，且已向被害人赔偿损失，取得被害人谅解，依法可酌情从轻处罚。综合全案的性质、情节、危害后果，以及被告人的认罪态度、悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百二十四条之规定，判决如下：被告人张坤锋犯诈骗罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币1万元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2018年10月24日起至2019年7月23日止。罚金自本判决发生法律效力之日起十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向山西省运城市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长 王 军人民陪审员 杜军峰人民陪审员 周慧洁 二0一九年六月二十八日书 记 员 蔡泽玉
天津市宁河区人民法院执 行 裁 定 书（2019）津0117执恢796号申请执行人：天津市宁河区卫生健康委员会，住所地：天津市宁河区芦台镇文化路18号。法定代表人：何洪福，主任。被执行人：任建伟，男，1988年5月29日出生，汉族，住天津市宁河区。被执行人：王长玲，女，1988年11月24日出生，汉族，住天津市宁河区。执行申请执行人天津市宁河区卫生健康委员会与被执行人任建伟、王长玲行政非诉执行一案，本院作出的（2016）津0117行审316号行政裁定书已经发生法律效力。申请人天津市宁河区卫生健康委员会于2019年5月14日依法向本院申请执行，要求被执行人缴纳社会抚养费66136元，被执行人任建伟、王长玲应承担执行费892元。在执行过程中，本院实施以下执行行为及措施：一、本院于2019年5月16日通过法院快递形式，向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、廉政监督卡等法律文书。被执行人任建伟、王长玲在规定期限内未履行法定义务，亦未向本院报告财产。二、本院依法通过全国法院网络执行查控系统，对被执行人任建伟、王长玲的相关财产信息进行了查询，发现被执行人银行账户无可供执行财产。被执行人任建伟名下有津Ｎ×××××号汽车一辆，已在登记机关查封，但未实际控制，无法处置。其名下无房产、股权、证券、等财产。三、本院于2019年6月18日，被执行人任建伟、王长玲被纳入失信被执行人名单，于2019年6月17日对其发布限制消费令，限制其高消费及有关消费。四、本院依法向被执行人任建伟、王长玲住所地的当地基层组织及邻居了解被执行人相关信息，未发现可供执行的财产线索。综上，本案被执行人任建伟、王长玲暂无可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产时，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  刘焕勇审判员  姚宝山审判员  冯 云二〇一九年六月二十八日书记员  李孟龙
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑0103财保105号申请人：江歆楠，女，1979年6月27日生，汉族，住哈尔滨市南岗区，被申请人：王钊，男，1984年11月1日生，汉族，住哈尔滨市南岗区，被申请人：曲怀丽，女，1955年10月13日生，汉族，住哈尔滨市道外区，被申请人：哈尔滨壹彤房地产经纪有限公司，住所地哈尔滨市经开区南岗集中区华山路15号101室。法定代表人：刘曦，该公司总经理。申请人江歆楠于2019年6月19日向哈尔滨仲裁委员会申请财产保全，请求查封被申请人曲怀丽名下房产档案。查封金额98万元，担保人李桂梅以其名下房产向本院提供担保。2019年6月21日，哈尔滨仲裁委员会将保全申请书、担保材料等提交本院。本院经审查认为，申请人江歆楠的请求符合法律规定。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款、第一百五十四条（四）项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定规定，裁定如下：一、查封被申请人曲怀丽名下位于哈尔滨市南岗区房产档案（查封期限三年）；二、查封担保人李桂梅名下位于哈尔滨市南岗区房产档案（查封期限三年）。案件申请费5000元，由申请人负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  周力荧二〇一九年六月二十七日书记员  郑鹏飞
上海市松江区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0117民初5820号原告：董扣成，男，1955年1月30日出生，汉族，住上海市徐汇区。委托诉讼代理人：赵秀华，上海中未律师事务所律师。被告：沈史全，男，1946年2月25日出生，汉族，住上海市松江区。委托诉讼代理人：洪春辉(系被告沈史全儿子)。被告：洪春辉，男，1974年11月24日出生，汉族，住上海市松江区。第三人：上海佘山集镇建设开发有限公司，住所地上海市松江区佘山镇桃源路XXX号XXX、XXX号门面。法定代表人：钟维雄，经理。委托诉讼代理人：吴益清，上海盈仑律师事务所律师。原告董扣成与被告沈史全、洪春辉、第三人上海佘山集镇建设开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月3日立案。原告董扣成于2019年6月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告董扣成申请撤回起诉并无不当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百五十四条第一款第(五)项的规定，裁定如下：准许原告董扣成撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告董扣成负担(已付)。审判员  刘奕麟二〇一九年六月二十八日书记员  孙绮远附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条……当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（五）准许或者不准许撤诉；……
广州铁路运输中级法院行 政 裁 定 书（2019）粤71行终2275号上诉人（原审原告）：广州市柏仑房地产开发有限公司。住所地：广州市*****************。法定代表人：杜柏其。委托代理人：杜毅，广东金本色律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广州市从化区住房和城乡建设局（原广州市从化区住房和建设局）。住所地：广州市从化区**********。法定代表人：张志坚，局长。委托代理人：冯亮，该局工作人员。委托代理人：谢冰蓉，北京市盈科（广州）律师事务所律师。上诉人广州市柏仑房地产开发有限公司因诉被上诉人广州市从化区住房和城乡建设局房地产行政管理一案，不服广州铁路运输法院（2018）粤7101行初5676号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”被告对原告名下的涉案不动产暂停网签资格，虽然原告提交的起诉状及证据材料均未有法定代表人的签字或签章，但原告作为自然人独资有限责任公司，系独立法人，其提交的起诉状及证据材料均已加盖公司公章，该公章在公安机关已登记备案，因此原告对被告作出的限制其权利的行为提起诉讼，符合起诉资格的规定。《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款规定：“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”原告于2017年9月5日通过信访投诉称2016年8月原告所开发的涉案不动产被被告非法冻结不能销售，导致该司停产长达一年。可见，原告至迟于2016年9月初已知涉案不动产被被告暂停网签资格的情形，却于2018年9月20日才就该冻结行为向原审法院提起行政诉讼，已经超过法定起诉期限，且无正当理由，其起诉应予驳回。综上所述，原审法院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（二）项的规定，裁定驳回原告广州市柏仑房地产开发有限公司的起诉。上诉人广州市柏仑房地产开发有限公司不服原审裁定，向本院提起上诉称:一、根据原审庭审情况可知，被上诉人在一审陈述其作出强制冻结上诉人房产的行政行为时明知行政强制法第十八条的规定，应告知上诉人行政行为内容、诉权及起诉期限，但其未明确纪委函件实际所表达情况的前提下，单方认为自身行为不属于具体行政行为且需保密，始终不予通知上诉人相关情况。二、上诉人仅知道其权益被侵犯，但不知侵犯其权益行为的性质和主体，无法自主行使诉权，直到收到被上诉人于2017年9月21日出具的《信访事项处理意见书》时，才确定是被上诉人作出的具体行政行为侵犯其合法权益。本案的起诉期限应当从上诉人于2017年9月21日得知被诉行政行为实施主体为被上诉人时起算，原审裁定认定事实错误，上诉人提起本案行政诉讼未超过起诉期限。综上，请求二审法院依法撤销原审裁定，指令原审法院对本案继续审理，诉讼费用由被上诉人负担。被上诉人广州市从化区住房和城乡建设局答辩称：一、被上诉人实施的涉案行为并非行政强制措施，不属于人民法院行政诉讼受案范围。案涉暂停不动产网签销售资格的行为是由纪委的准司法行为引起，是区纪委开展纪律审查工作在行政管理领域的继续和延伸，不符合行政强制措施的特征，不应当认定为被上诉人所作出的行政强制措施行为。二、即便按照上诉人的逻辑推定案涉行为系一种行政行为，但其提起本案诉讼已明显超过起诉期限，且无正当理由，其起诉亦应当驳回。原审裁定认定事实清楚，适用法律法规正确，应当裁定驳回上诉，维持原裁定。三、本案无法确定提起行政诉讼系上诉人的真实意思表示，其主体不适格。上诉人作为一家由自然人独资设立的一人有限责任公司，在其唯一股东、法定代表人、执行董事杜柏其失联，且公司意思表示机构失灵的状态下，上诉人的工作人员利用其持有法人公章的便利，在未取得法定代表人任何书面授权的情况下，擅自在上诉状及证据材料上加盖公章，达到提起本案诉讼的目的。同时，上诉人诉状中使用的印章与其备案登记的公章印迹明显不符，应当认定并非上诉人的真实意思表示。因此，上诉人并不具有本案诉讼主体资格，其诉讼代理人的行为也构成无权代理，依法不具有参加本案诉讼活动的资格。本院经审理查明：上诉人为自然人独资有限责任公司，杜柏其系原告的唯一股东，也是上诉人的法定代表人。上诉人系广州市从化区*****************（以下简称涉案不动产）的产权人。2018年8月1日，广州市公安局对上诉人的法定代表人、股东杜柏其组织、领导黑社会性质组织立案侦查。2018年9月3日，广州市公安局对上诉人的法定代表人、股东杜柏其涉嫌对非国家工作人员行贿立案侦查。2018年9月30日，广州市公安局对杜柏其作出拘留决定。因杜柏其在2016年4月6日逃跑美国，2018年10月19日，广州市公安局将杜柏其在网上登记为在逃人员。2017年9月5日，上诉人通过信访向被上诉人投诉称2016年8月该司所开发的雍禾苑住宅小区的不动产被被上诉人非法冻结，不能销售，导致上诉人停产长达一年，上诉人多次发函被告咨询沟通，要求被上诉人对雍禾苑小区的不动产进行解冻,均未获回复。2017年9月21日，被上诉人作出从住建信函〔2017〕79号《关于信访事项的处理意见》，答复称上诉人的房产于2016年8月25日由被上诉人进行冻结，被上诉人根据上级要求，因上诉人存在纪律审查的情况，上级并未解除对上诉人的纪律审查，因此，被上诉人暂不能对上诉人恢复网签业务。上诉人不服，遂诉至原审法院，请求确认被上诉人强制冻结涉案不动产的行政行为违法并责令予以撤销。另查明，本案二审期间，因机构改革，被上诉人广州市从化区住房和建设局名称变更为广州市从化区住房和城乡建设局。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项规定，提起诉讼应当属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项规定，不符合行政诉讼法第四十九条规定的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。根据本案查明事实，上诉人系自然人独资有限责任公司，其唯一的股东系杜柏其。因杜柏其组织、领导黑社会性质组织及涉嫌对非国家工作人员行贿被立案侦查，且杜柏其在2016年4月已外逃，在刑拘期间仍处于外逃状态，故被上诉人根据相关机关的要求对上诉人所有的涉案不动产实施的暂停网签应属于刑事案件中的协助行为，依法不属于行政诉讼受案范围。原审法院裁定驳回其起诉的理由不当，但处理结果正确，本院予以维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  丁 玮审 判 员  余树林审 判 员  闵天挺二〇一九年六月二十八日法官助理  农倩倩书 记 员  罗子晴
广东省肇庆市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤12执183号 申请执行人：中国银行股份有限公司肇庆分行，住所地肇庆市端州区古塔中路1号，统一社会信用代码91441200895281594E。 负责人：彭佐宇，该行行长。 委托代理人：李裕明、张温阳，均系广东东方昆仑律师事务所律师。 被执行人：巫国徽，男，汉族，1981年2月20日出生，住广东省肇庆市大旺经济开发区。 关于申请执行人中国银行股份有限公司肇庆分行与被执行人巫国徽金融借款合同纠纷一案，申请执行人中国银行股份有限公司肇庆分行根据已发生法律效力的（2018）肇仲案字157号仲裁裁决，向本院申请强制执行，申请执行标的金额为274610.16元。本院于2019年3月19日立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人巫国徽发出执行通知书和报告财产令，责令其履行生效法律文书确定的义务，但其没有在规定期限内履行还款义务和报告财产情况。本院依法对被执行人巫国徽采取限制消费措施，并通过执行网络查控系统以及现场调查，查询被执行人巫国徽的银行存款和不动产、工商、车辆、住房公积金、证券、保险等财产登记情况，查明被执行人巫国徽名下的财产有：1、位于肇庆高新区工业大街10号大旺国际广场商铺1-220[房权证号：粤（2017）肇庆大旺不动产权0005078号，共有证号粤（2017）肇庆大旺不动产权0005079号]（已抵押给案外人）；2、车辆三台，粤Ｈ×××××（逾期未检验，达到报废标准公告牌证作废）、粤Ｈ×××××（本案抵押物，另案查封）、粤Ｈ×××××（另案查封、抵押）；3、肇庆高新区泳辉通信店（经实地查看，未能找到该店）。被执行人巫国徽下落不明，无法对其进行传唤调查。 本院已将本案执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况以及终结本次执行程序的依据及法律后果等告知申请执行人，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。 本院认为，本院经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人表示同意本案终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  黄愿坚 审判员  龙建全 审判员  毛晓云 二〇一九年六月二十八日 法官助理陈俊杰 法官助理彭海秋 书记员彭嘉丽
山西省运城市盐湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋0802民初1271号 原告：山西运城农村商业银行股份有限公司。 委托诉讼代理人：白红忠，该公司特殊资产业务部客户经理。 委托诉讼代理人：乔评，该公司南庙分理处客户经理。 被告：王辉，女。 原告山西运城农村商业银行股份有限公司（以下简称运城农商行）与被告王辉金融借款合同纠纷一案，本院于2019年2月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告运城农商行的委托诉讼代理人白红忠、乔评到庭参加诉讼，被告王辉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告运城农商行向本院提出诉讼请求：1、判令被告王辉归还借款本金20000元及至款还清日的利息（2018年3月8日起至款还清日的利息按月利率17.1765‰计算）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告王辉于2014年1月22日与原告南庙分理处签订《农户小额信用贷款合同》，从原告南庙分理处借款人民币20000元，约定月利率为11.451‰，还款日期为2017年1月11日。合同同时对逾期、挪用加收罚息等双方其他权利义务做出了明确约定，之后原告南庙分理处按约发放了借款，但被告王辉未按约还款，利息清至2018年3月7日。现要求被告偿还借款本金及剩余利息。 原告运城农商行围绕诉讼请求依法提交以下证据： 农户小额信用贷款合同一份，拟证明2014年1月22日原、被告签订的贷款合同内容及贷款数额、利息、还款时间等约定； “福农贷”农户小额信用贷款申请书、合同签订影像资料、农户评级授信申请书、被告王辉身份证复印件各一份，拟证明被告王辉借款系其真实意思表示; 3、借款借据及记账凭证各一份，拟证明2016年1月12日被告王辉向原告南庙分理处贷款出具借据，原告将贷款转入被告王辉账户的事实; 4、结息情况说明一份。拟证明被告王辉将利息付至2018年3月7日。 被告王辉未到庭，未提交书面答辩状，亦未在举证期限内提交证据。 原告运城农商行提交的证据，被告王辉未到庭视为放弃对证据质证的权利。本院经审查后认为，原告运城农商行提供的4组证据能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2014年1月22日，被告王辉与原告运城农商行南庙分理处签订《农户小额信用贷款合同》，该贷款合同约定：借款人在2014年1月22日至2017年1月21日期间的最高贷款余额为20000元整;贷款用途为种植。同时约定，逾期贷款罚息利率为在本合同载明的贷款利率水平上加收50%。合同还约定了其他事项。2016年1月12日，原告运城农商行南庙分理处依照《农户小额信用贷款合同》约定向被告王辉发放了贷款20000元，被告王辉向原告运城农商行南庙分理处出具了借款借据。该借据载明的借款利率为月利率11.451‰，借款期限为2016年1月12日至2017年1月11日，按季结息。借款至期后，被告王辉未偿还借款本金，利息付至2018年3月7日。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，被告王辉从原告运城农商行借款20000元，到期未能按约偿还借款本息，已构成违约，现原告要求被告王辉清偿，本院予以支持。原、被告双方约定借期内月利率为11.451‰，逾期贷款罚息利率为在贷款利率水平上加收50%计算，即逾期月利率为17.1765‰，不违反法律规定，本院亦予支持。 综上依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告王辉于本判决生效后十五日内偿还原告山西运城农村商业银行股份有限公司借款本金20000元及利息（2018年3月8日起至款还清日的利息按月利率17.1765‰计算）。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费500元，由被告王辉承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审判长  毋春梅 审判员  齐 莉 审判员  郭翠翠 二〇一九年六月二十八日 书记员  侯 宇
天津市滨海新区人民法院民 事 裁 定 书（2018）津0116民初30093号之一原告：天津滨海德商村镇银行股份有限公司，住所地天津市滨海新区福州道1197号、1172号，统一社会信用代码91120116300796346T。法定代表人：曹治中，董事长。委托诉讼代理人：李华，天津大有律师事务所。被告：天津鸿达能源科技有限公司，住所地天津市滨海新区中心天津生态城动漫中路482号创智大厦1-705，统一社会信用代码91120116086571057Q。法定代表人：郭建平。委托诉讼代理人：赵德芳，北京昊庭律师事务所律师。委托诉讼代理人：张春艳，天津鸿达能源科技有限公司员工。被告：天津国投津能发电有限公司，住所地天津市滨海新区汉沽汉南路266号，统一社会信用代码91120116761252202U。法定代表人：胡刚，董事长。委托诉讼代理人：郝金龙，北京盈科（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张大为，天津国投津能发电有限公司员工。被告：郭建平，男，1975年8月7日出生，汉族，住黑龙江省汤原县。委托诉讼代理人：赵德芳，北京昊庭律师事务所律师。委托诉讼代理人：张春艳，天津鸿达能源科技有限公司员工。被告：郑飞鸿，男，1992年3月25日出生，汉族，住天津市汉沽区。委托诉讼代理人：赵德芳，北京昊庭律师事务所律师。委托诉讼代理人：张春艳（郑飞鸿之母），住天津市汉沽区。被告：张春艳，女，1965年9月28日出生，汉族，住天津市汉沽区。委托诉讼代理人：赵德芳，北京昊庭律师事务所律师。原告天津滨海德商村镇银行股份有限公司与被告天津鸿达能源科技有限公司、天津国投津能发电有限公司、郭建平、郑飞鸿、张春艳金融借款合同纠纷一案，本院于2018年8月15日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案案情复杂，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百五十七条、第二百五十八条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  崔忻亭审 判 员  张 伟人民陪审员  王焕萍二〇一九年六月二十八日书 记 员  史明瑛
天津市河西区人民法院民 事 裁 定 书（2019）津0103破申9号申请人：羲和雅苑（天津）餐饮管理有限公司，住所地天津市河西区南京路39号凯德国贸购物中心04层01/02/03及05层01，统一社会信用代码911201033285323931。法定代表人：张军。羲和雅苑（天津）餐饮管理有限公司以其不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务为由，向本院申请进行破产清算。本院查明，申请人是依法注册的有限责任公司，具有破产清算主体资格。申请人提交证据表明，现企业已经严重亏损，不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务。本院认为：申请人羲和雅苑（天津）餐饮管理有限公司申请破产理由成立、程序合法，应予准许。依照《中华人民共和国企业破产法》第二条、第三条、第七条第一款之规定，裁定如下：受理羲和雅苑（天津）餐饮管理有限公司的破产清算申请。本裁定自即日起生效。审判长 张 羽审判员 李 颖审判员 蔡常余二〇一九年六月二十八日书记员 杨璐璐
天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0116民初20090号原告：陈忻，男，1982年2月11日出生，汉族，现住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：王存忠，天津津港律师事务所律师。被告：王毅，男，1989年3月13日出生，汉族，现住天津市滨海新区。原告陈忻与被告王毅民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月2日立案后，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈忻委托诉讼代理人王存忠到庭参加诉讼。被告王毅经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已缺席审理终结。陈忻向本院提出诉讼请求：1、请依法判令被告立即偿还原告借款本金475,000元，并按照月息2%给付自2018年11月21日起至实际付款之日止的利息，截止2018年12月的利息为42,400元，目前本息合计517,400元；2、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：2018年4月至11月，被告以做生意需要资金周转为由，陆续向原告借款共计475,000元，当时约定月息为2%。每次借款被告都承诺尽快还钱，但一直没付，2018年11月21日，被告给原告出具借条一张，对借款事实予以承认，并承诺2018年11月30日前还清，但到期未还。故起诉。王毅未作答辩亦未提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对证据认定如下：对原告提交的借条，上海浦东发展银行交易明细，中国建设银行交易明细，平安银行交易明细，中国银行交易明细的证明效力予以确认，可以证实原、被告存在借贷关系。对（2018）津0116财保20190号民事裁定书和保全费票据的证明效力予以确认，可以证实原告申请诉前保全的事实。本院认定事实如下：2018年11月21日，被告王毅向原告陈忻出具借条，载明王毅于2018年4月向陈忻借款15万元，6月借款7万元，10月借款24.5万元，11月借款1万元，共计47.5万元，月息2%，于2018年11月30日还清。原告陈忻于2018年4月25日通过上海浦东发展银行支取150,000元，于2018年6月16日通过中国建设银行支取70,000元，于2018年10月22日通过平安银行支取225,000元，于2018年11月21日通过中国银行支取10,000元。原告陈述通过现金交付借款。上述借款到期后，原告催要未果，故成讼。原告于2018年12月3日申请诉前保全，本院作出（2018）津0116财保20190号民事裁定，查封王毅名下位于天津市滨海新区房屋，期限三年。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。原告主张被告王毅借款并提交借条、取款记录加以证实，被告王毅经本院传票传唤无正当理由拒不到庭抗辩，本院认定双方存在475,000元借贷关系。被告王毅未按约定期限偿还借款，应当承担继续还款的违约责任。关于利息，原告主张自借款之日至实际付款之日，按月利率2%计算，符合双方约定及法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告王毅于本判决发生法律效力之日起十日内向原告陈忻支付借款本金475,000元及利息（自2018年11月21日至实际给付之日，按月利率2%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8,974元，保全费5,000元，合计13,974元（原告已预交），由被告王毅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审 判 长  杨 辰人民陪审员  郑志德人民陪审员  王焕萍二〇一九年六月二十八日书 记 员  马雨楠附：法律释明1．《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百九十六条：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十条：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。2．《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。3．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
天津市宁河区人民法院执 行 裁 定 书（2019）津0117执恢655号申请执行人：天津市宁河区卫生健康委员会，住所地：天津市宁河区芦台镇文化路18号。法定代表人：何洪福，主任。被执行人：李新旺，男，1990年3月8日出生，汉族，住天津市宁河区。被执行人：于全焕，女，1991年3月1日出生，汉族，住天津市宁河区。执行申请执行人天津市宁河区卫生健康委员会与被执行人李新旺、于全焕行政非诉执行一案，本院作出的（2016）津0117行审218号行政裁定书已经发生法律效力。申请人天津市宁河区卫生健康委员会于2019年4月18日依法向本院申请执行，要求被执行人缴纳社会抚养费66136元，被执行人李新旺、于全焕应承担执行费892元。在执行过程中，本院实施以下执行行为及措施：一、本院于2019年4月22日通过法院快递形式，向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、廉政监督卡等法律文书。被执行人李新旺、于全焕在规定期限内未履行法定义务，亦未向本院报告财产。二、本院依法通过全国法院网络执行查控系统，对被执行人李新旺、于全焕的相关财产信息进行了查询，发现被执行人银行账户无可供执行财产。其名下无房产、股权、证券、车辆等财产。三、本院于2019年6月13日，被执行人李新旺、于全焕被纳入失信被执行人名单，于2019年6月17日对其发布限制消费令，限制其高消费及有关消费。四、本院依法向被执行人李新旺、于全焕住所地的当地基层组织及邻居了解被执行人相关信息，未发现可供执行的财产线索。综上，本案被执行人李新旺、于全焕暂无可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产时，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  刘焕勇审判员  姚宝山审判员  冯 云二〇一九年六月二十八日书记员  李孟龙
广东省肇庆市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤12执163号 申请执行人：深圳国曙商业保理有限公司，住所地深圳市南山区南山街道东滨路永新时代广场2号楼5层5001室。统一社会信用代码91440300MA5EY9BK26。 法定代表人：付冬良，该公司总经理。 委托诉讼代理人：韩建凤，女，该公司工作人员。 被执行人：梁健华，男，1975年6月29日出生，汉族，住肇庆市端州区。 申请执行人深圳国曙商业保理有限公司与被执行人梁健华借款合同纠纷一案，保定仲裁委员会作出的（2018）保裁网字第5466号裁判书已发生法律效力。根据上述生效裁决，被执行人应在该裁判送达之日起三日内向申请执行人偿还借款本金26038.61元及相应利息、仲裁费等。因被执行人未按上述生效文书履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2019年3月18日立案执行。 执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令其在期限内履行生效法律文书确定的义务，但其没有在规定期限内履行。本院2019年3月20日、6月5日二次通过执行网络查控系统查询被执行人的银行账户、不动产、车辆、证券、工商登记、互联网银行等，并发函至肇庆市自然资源局、××不动产登记中心、肇庆市住房公积金管理中心、被执行人居住地的社区居民委员会等部门，对被执行人财产进行查询，查明被执行人名下的住房公积金余额6601.47元、银行账户存款5990元。此外，没有发现被执行人有可供执行的财产。 本院已经对上述银行账户存款5990元划扣，扣除执行费50元，余款5940元支付给申请执行人；对被执行人的住房公积金余额6601.47元进行了查封，但因不符合《住房公积金管理条例》第二十四条的规定，故不能对被执行人的住房公积金余额6601.47元进行划扣；2019年4月4日对被执行人发出限制消费令，对其采取限制消费措施；同时将本案执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的法律依据及法律后果等告知申请执行人，申请执行人亦不能提供被执行人的可供本案执行财产线索，并同意终结本次执行程序。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供本案执行的财产，被执行人暂无财产可供本案执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2019）粤12执163号案件终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  梁新敏 审 判 员  龙建全 代理审判员  覃争义 二〇一九年六月二十八日 法官助理彭家彬 书记员苏振兴
河北省沧州市新华区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2019）冀0902执350号 申请执行人王淑华、王淑兰、王文州、王淑芹申请执行被执行人王景洲、王淑州继承纠纷一案，我院依照本院（2018）冀0902民初1274号民事判决书的要求，将执行款403960元（该执行款提取自沧州市新华区房屋征收管理办公室，系被继承人王双顺、马秀英房屋征收补偿款）提取至至我院并于2019年6月25日将上述执行款交付完毕（上述兄弟姐妹六人一致同意上述执行款由六人平均分配，每人分得67326.66元，一致同意本案执行费3939.59元由六人均担，每人承担657元。）。本案已执行完毕，现结案。 特此通知。 河北省沧州市新华区人民法院 二〇一九年六月二十五日
昆明市呈贡区人民法院结 案 通 知 书(2019)云0114执893号云南浙滇置业有限公司（申请执行人）、那洪彪（被执行人）：云南浙滇置业有限公司与那洪斌房屋买卖合同纠纷一案,经本院强制执行，申请人云南浙滇置业有限公司于2019年6月28日向本院提交案件执结笔录。至此，云南浙滇置业有限公司向本院申请执行的(2018)云0114民初1109号调解书书确定的事项已全部执行完毕，现已结案。特此通知。审判员  李世民二〇一九年六月二十八日法官助理赵勇书记员张云福
广州铁路运输中级法院行 政 裁 定 书（2019）粤71行终2267号上诉人（原审原告）：广州市柏仑房地产开发有限公司。住所地：广州市*****************。法定代表人：杜柏其。委托代理人：杜毅，广东金本色律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广州市从化区住房和城乡建设局（原广州市从化区住房和建设局）。住所地：广州市从化区**********。法定代表人：张志坚，局长。委托代理人：冯亮，该局工作人员。委托代理人：谢冰蓉，北京市盈科（广州）律师事务所律师。上诉人广州市柏仑房地产开发有限公司因诉被上诉人广州市从化区住房和城乡建设局房地产行政管理一案，不服广州铁路运输法院（2018）粤7101行初5687号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”被告对原告名下的涉案不动产暂停网签资格，虽然原告提交的起诉状及证据材料均未有法定代表人的签字或签章，但原告作为自然人独资有限责任公司，系独立法人，其提交的起诉状及证据材料均已加盖公司公章，该公章在公安机关已登记备案，因此原告对被告作出的限制其权利的行为提起诉讼，符合起诉资格的规定。《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款规定：“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”原告于2017年9月5日通过信访投诉称2016年8月原告所开发的涉案不动产被被告非法冻结不能销售，导致该司停产长达一年。可见，原告至迟于2016年9月初已知涉案不动产被被告暂停网签资格的情形，却于2018年9月20日才就该冻结行为向原审法院提起行政诉讼，已经超过法定起诉期限，且无正当理由，其起诉应予驳回。综上所述，原审法院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（二）项的规定，裁定驳回原告广州市柏仑房地产开发有限公司的起诉。上诉人广州市柏仑房地产开发有限公司不服原审裁定，向本院提起上诉称:一、根据原审庭审情况可知，被上诉人在一审陈述其作出强制冻结上诉人房产的行政行为时明知行政强制法第十八条的规定，应告知上诉人行政行为内容、诉权及起诉期限，但其未明确纪委函件实际所表达情况的前提下，单方认为自身行为不属于具体行政行为且需保密，始终不予通知上诉人相关情况。二、上诉人仅知道其权益被侵犯，但不知侵犯其权益行为的性质和主体，无法自主行使诉权，直到收到被上诉人于2017年9月21日出具的《信访事项处理意见书》时，才确定是被上诉人作出的具体行政行为侵犯其合法权益。本案的起诉期限应当从上诉人于2017年9月21日得知被诉行政行为实施主体为被上诉人时起算，原审裁定认定事实错误，上诉人提起本案行政诉讼未超过起诉期限。综上，请求二审法院依法撤销原审裁定，指令原审法院对本案继续审理，诉讼费用由被上诉人负担。被上诉人广州市从化区住房和城乡建设局答辩称：一、被上诉人实施的涉案行为并非行政强制措施，不属于人民法院行政诉讼受案范围。案涉暂停不动产网签销售资格的行为是由纪委的准司法行为引起，是区纪委开展纪律审查工作在行政管理领域的继续和延伸，不符合行政强制措施的特征，不应当认定为被上诉人所作出的行政强制措施行为。二、即便按照上诉人的逻辑推定案涉行为系一种行政行为，但其提起本案诉讼已明显超过起诉期限，且无正当理由，其起诉亦应当驳回。原审裁定认定事实清楚，适用法律法规正确，应当裁定驳回上诉，维持原裁定。三、本案无法确定提起行政诉讼系上诉人的真实意思表示，其主体不适格。上诉人作为一家由自然人独资设立的一人有限责任公司，在其唯一股东、法定代表人、执行董事杜柏其失联，且公司意思表示机构失灵的状态下，上诉人的工作人员利用其持有法人公章的便利，在未取得法定代表人任何书面授权的情况下，擅自在上诉状及证据材料上加盖公章，达到提起本案诉讼的目的。同时，上诉人诉状中使用的印章与其备案登记的公章印迹明显不符，应当认定并非上诉人的真实意思表示。因此，上诉人并不具有本案诉讼主体资格，其诉讼代理人的行为也构成无权代理，依法不具有参加本案诉讼活动的资格。本院经审理查明：上诉人为自然人独资有限责任公司，杜柏其系原告的唯一股东，也是上诉人的法定代表人。上诉人系广州市从化区***********车位（原自编门牌地址：从化市******名景轩地下室-1370*，以下简称涉案不动产）的产权人。2018年8月1日，广州市公安局对上诉人的法定代表人、股东杜柏其组织、领导黑社会性质组织立案侦查。2018年9月3日，广州市公安局对上诉人的法定代表人、股东杜柏其涉嫌对非国家工作人员行贿立案侦查。2018年9月30日，广州市公安局对杜柏其作出拘留决定。因杜柏其在2016年4月6日逃跑美国，2018年10月19日，广州市公安局将杜柏其在网上登记为在逃人员。2017年9月5日，上诉人通过信访向被上诉人投诉称2016年8月该司所开发的雍禾苑住宅小区的不动产被被上诉人非法冻结，不能销售，导致上诉人停产长达一年，上诉人多次发函被告咨询沟通，要求被上诉人对雍禾苑小区的不动产进行解冻,均未获回复。2017年9月21日，被上诉人作出从住建信函〔2017〕79号《关于信访事项的处理意见》，答复称上诉人的房产于2016年8月25日由被上诉人进行冻结，被上诉人根据上级要求，因上诉人存在纪律审查的情况，上级并未解除对上诉人的纪律审查，因此，被上诉人暂不能对上诉人恢复网签业务。上诉人不服，遂诉至原审法院，请求确认被上诉人强制冻结涉案不动产的行政行为违法并责令予以撤销。另查明，本案二审期间，因机构改革，被上诉人广州市从化区住房和建设局名称变更为广州市从化区住房和城乡建设局。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项规定，提起诉讼应当属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项规定，不符合行政诉讼法第四十九条规定的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。根据本案查明事实，上诉人系自然人独资有限责任公司，其唯一的股东系杜柏其。因杜柏其组织、领导黑社会性质组织及涉嫌对非国家工作人员行贿被立案侦查，且杜柏其在2016年4月已外逃，在刑拘期间仍处于外逃状态，故被上诉人根据相关机关的要求对上诉人所有的涉案不动产实施的暂停网签应属于刑事案件中的协助行为，依法不属于行政诉讼受案范围。原审法院裁定驳回其起诉的理由不当，但处理结果正确，本院予以维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  丁 玮审 判 员  余树林审 判 员  闵天挺二〇一九年六月二十八日法官助理  农倩倩书 记 员  罗子晴