广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终7953号上诉人（原审被告）：东莞市将王机械科技有限公司，住所地东莞市长安镇涌头社区德政东路27号一楼102，统一社会信用代码914419003149939577。法定代表人：高丹丹，总经理。委托诉讼代理人：程俊涛，广东厚法律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：深圳市唐朝传控科技有限公司，住所地深圳市龙华区龙华街道清湖社区清宁路富士康百鸣园宿舍楼（清湖科技园）C座9层919、1019，统一社会信用代码914403003564289056。法定代表人：郑泉根，总经理。委托诉讼代理人：朱爱新，广东卓科律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴栓根，广东卓科律师事务所律师。上诉人东莞市将王机械科技有限公司（以下简称“将王机械公司”）因与被上诉人深圳市唐朝传控科技有限公司（以下简称“唐朝传控公司”）买卖合同纠纷一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院（2018）粤0307民初17226号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人将王机械公司上诉请求：1、撤销一审第一项判决，依法改判上诉人无须支付被上诉人货款77500元及利息；2、判令本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认为上诉人未在收货后七天内向被上诉人提出要求退换属于认定事实错误。首先，案涉货物送货时间为2018年4月3日至2018年4月26日，双方在《销售合同》中约定的提出质量异议期为收货后7天，如有品质问题，由被上诉人及时退换。被上诉人向上诉人送货时间为2018年4月3日、2018年4月12日及2018年4月26日。上诉人与被上诉人之间的微信聊天记录显示，被上诉人于2018年4月6日起对该批货物进行了多次维修。其次，被上诉人指定的维修人员于2018年4月11日签收了上诉人邮寄的存在质量问题的产品。被上诉人同意维修货物后，指示上诉人将存在质量问题的货物交由被上诉人指定的维修人员（一审证人聂某）。上诉人于2018年4月10日将存在质量问题产品通过速尔快递邮寄至聂某处，聂某于2018年4月11日签收了《快递单据》并进行维修。该邮寄时间也是在收货后7天之内，也能证明提出异议的时间在收货后7天内。二、一审法院以维修人员不具有检测资质据以认定货物不存在质量问题属于事实认定错误，维修人员是否有检测能力与本案被上诉人所送货物是否存在质量问题没有关联性。首先，维修人员是由被上诉人指定的，而非上诉人选择，被上诉人作为货物的卖方，对产品质量是否存在问题是知情并了解的，如果不存在质量问题，被上诉人不可能指示上诉人交由维修人员进行维修。其次，维修人员的维修费用由被上诉人支付的，而非上诉人支付，如果维修人员对货物没有经过维修或者货物不存在质量间题，被上诉人是不可能向维修人员支付维修费用的。既然被上诉人认可该批货物存在质量问题且认可经过多次维修的事实，维修人员是否有检测资质与本案被上诉人所送货物是否存在质量问题是没有关联性，一审判决据此认定不存在质量问题，显属重大事实认定错误。被上诉人唐朝传控公司辩称：一审法院认定事实正确，将王机械公司上诉理由不成立，应当予以驳回。双方在销售合同中约定的货物是将王机械公司向唐朝传控公司订制的订制件，将王机械公司称其2018年4月6日提出的所谓维修请求并不是维修，而是唐朝传控公司按照将王机械公司提出的质量要求完成了订制件后向其送达该货物，其要求在原来的产品质量基础上对直线度进行调整，将王机械公司以此来拒绝还款是没有依据的。将王机械公司在2018年4月6日向唐朝传控公司提出，对2018年4月3日发出的货物的直线数据进行调整，唐朝传控公司在秉承合作基础上给予免费调整，并在后续的两批供货中也按照其要求进行供货，在此期间其并未提出所谓质量问题也未主张其在销售合同中约定的扣款义务，在2018年5月25日双方对销售合同进行对账，将王机械公司对欠款情况予以确认，也从未提出所谓质量问题，现在将王机械公司为了拒绝其还款义务而提出所谓的质量问题是无理的要求。退一步讲，即使真的存在其所称的所谓的质量问题，也只能对存在的所谓的质量问题的一部分货物提出抗辩，同时也应当提出提供该部分产品不符合质量要求的证据，但是将王机械公司并未提出任何证据，唐朝传控公司向一审法院提出诉讼请求：1.将王机械公司支付货款77500元；2.将王机械公司承担诉讼费（包含保全费）、唐朝传控公司律师费等所有因本案诉讼产生的费用；3.将王机械公司支付银行同期利息（利息以77500元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算，自2018年5月25日起直到将王机械公司付清货款之日止）。一审法院认定事实：将王机械公司和唐朝传控公司于2018年3月13日签订一份《销售合同》，将王机械公司向唐朝传控公司购买规格型号为SFI2010-DFC5-720P1、SFI2010-DFC5-310P1、SFI2010-DFC5-650P1的丝杆各20条、规格型号为HGH20CA2R396ZAHII、HGH25CA2R720ZAHII、HGH25CA2R810ZAHII的导轨各40条，合同总价款150000元，付款条件为预付30%下单，付60%余款发货，其余10%发货30天内付清。验收事项：买方按产品规格型号或图纸验收，提出质量异议期限为收货后7天，如有品质问题，由卖方及时退换。合同另对其他事项进行了约定。合同签订后，唐朝传控公司于2018年4月3日、4月12日、4月26日分批将货物送给将王机械公司，将王机械公司员工在送货单上签字，后双方进行对账确认，截止至2018年5月25日本订单合计欠款92500元。庭审过程中，唐朝传控公司称将王机械公司在对账后已支付货款15000元，现尚欠货款77500元未付。将王机械公司确认欠唐朝传控公司77500元的货款未付，但称货物有质量问题，双方因而成讼。一审法院认为，本案系买卖合同纠纷。本案中，唐朝传控公司提供了《销售合同》、送货单、对账单对其与将王机械公司之间存在买卖关系进行佐证，将王机械公司已确认尚欠唐朝传控公司货款77500元，故一审法院对唐朝传控公司已按双方约定向将王机械公司供应了涉案货物、将王机械公司也已收到涉案货物的事实予以认定。将王机械公司收货后应及时向唐朝传控公司付清货款。将王机械公司辩称货物质量问题，证人聂某对涉案产品进行维修调试，但证人并非专业的质量检测鉴定机构的工作人员，没有相关检测资质，且将王机械公司未提供其他充分有效的证据证明唐朝传控公司的产品有质量问题并在收货后7天内提出要求退换，故一审法院对将王机械公司的辩称不予采信。关于将王机械公司辩称唐朝传控公司逾期送货故其拒付货款问题，将王机械公司未举证证明唐朝传控公司逾期送货对其造成损失，且按《销售合同》付款条件约定将王机械公司应付60%余款发货，将王机械公司未按合同约定支付货款，故其以此理由拒付唐朝传控公司货款，一审法院对此不予采信。将王机械公司对账后至今未付清唐朝传控公司货款，已构成违约，唐朝传控公司要求将王机械公司支付未付货款77500元，理由充分，一审法院予以支持。关于逾期付款利息，双方虽未约定逾期付款的利息，但将王机械公司逾期付款给唐朝传控公司造成利息损失，唐朝传控公司主张按中国人民银行同期贷款利率标准计付逾期付款利息，未超过法律规定，一审法院予以支持，但应从2018年5月26日起计至款项付清之日止。关于唐朝传控公司主张要求将王机械公司承担律师费，因唐朝传控公司未举证证明其律师费有实际发生，应承担举证不能的法律后果，一审法院对该部分诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，一审法院判决：一、东莞市将王机械科技有限公司须于一审判决生效之日起十日内支付深圳市唐朝传控科技有限公司货款77500元及逾期付款利息（利息以77500元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算，从2018年5月26日起计至款项付清之日止）；二、驳回深圳市唐朝传控科技有限公司的其他诉讼请求。经本院审理查明，一审认定的事实正确，本院予以确认。本院认为，双方之间的买卖关系合法有效，双方的合法权益均应受法律法规的保护。本案争议焦点为涉案产品是否存在质量问题，上诉人拒付余款是否属于合法合理抗辩。上诉人将王机械公司提交了微信记录以证明涉案产品存在质量问题，被上诉人认为双方协商的内容是对有关货物的参数进行调整，并非质量问题。对此本院认为，根据证人聂某在原审的证言，其对涉案产品进行调试，调试完后已将产品寄回给了上诉人。故本院采信被上诉人的主张，认定双方系对货款参数进行调整，并非质量问题。上诉人主张涉案货物存在质量问题，但其提交的证据并不足以证明涉案货物的质量问题，且双方在2018年5月25日货款结算时，上诉人将王机械公司确认欠款金额92500元，并未就货物质量提出异议并且要求减免货款，故本院对上诉人将王机械公司的请求不予支持。综上，上诉人上诉理由不成立，原审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费人民币1737.5元，由上诉人东莞市将王机械科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  袁银平审判员  黄振东审判员  袁钰钟二〇一九年六月二十日书记员  陈 昊