青岛市崂山区人民法院 民 事 判 决 书 （2013）崂民三初字第338号 原告青岛冰轮制冷设备工程有限公司，住青岛市崂山区沙子口街道后登瀛社区。 法定代表人王承祥，职务经理。 委托代理人高振德，山东亚和太律师事务所律师。 被告青岛天之源水产有限公司，住青岛市崂山区沙子口街道后登瀛社区。组织机构代码： 法定代表人张克武，职务总经理。 委托代理人王宁，山东齐鲁（青岛）律师事务所律师。 原告青岛冰轮制冷设备工程有限公司与被告青岛天之源水产有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。原告青岛冰轮制冷设工程有限公司之委托代理人高振德，被告青岛天之源水产有限公司之委托代理人王宁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告青岛冰轮制冷设备工程有限公司诉称，2010年10月22日，原被告双方签订制冷设备安装合同书，约定由原告为被告安装冷库氨制冷系统，开工日期为2010年11月1日，工程期限60天，承包工程安装费15万，付款方式为：合同签订5日内支付5万元；完成打压试漏前支付5万元；工程调试完毕交付使用后支付4.5万元；余额5000元作为保质金，一年保质期后付清。原告按照合同完成该系统安装后，被告仅支付7万元，剩余尾款8万元，另被告从原告处购买8000元的制冷配件，被告也未支付价款。2012年12月17日，原告向青岛市崂山区人民法院起诉要求支付上述款项，被告承诺于2013年2月13日前支付4.3万，剩余款项于同年5月1日前支付，原告依法撤销对被告的诉讼。现被告仅支付4.3万元剩余价款原告多次索要未果，为维护原告的合法权益，特向青岛市崂山区人民法院提起诉讼，请求判令：一、被告支付原告工程安装费4.5万元及利息（利息计算至2013年10月24日为12440.84元）共计57440.84元；二、案件受理费等诉讼费用由被告承担。 被告青岛天之源水产有限公司答辩称，一、原告主体不适格，被告与山东冰轮工程有限公司签订安装合同，而非原告青岛冰轮制冷设备工程有限公司；二、被告已全额付清冷库氨制冷系统安装工程的款项。 原告提交证据及被告质证情况如下： 证据一，制冷设备安装合同书一份。证明：1、原、被告于2010年10月2日签订合同；2、工程名称为冷库氨制冷系统安装工程；3、开工日期为2010年11月1日，工期为60天（根据甲方工程进度情况实际安排）；4、安装费为15万元人民币；5、付款方式为合同签订5日内给付5万元作为定金，工程安装完成打压、试漏前支付5万元，工程调试完毕交付使用后支付45000元，工程余款（5000元）作为质保金，质保期一年期满后付清。 被告质证称，真实性认可，但该合同并未生效及履行，且实际开工时间与合同约定不符。 证据二，现金付出单一份。证明2012年5月23日，在原告的索要下，被告支付2万元安装费，诉讼时效中断，重新起算，原告已为被告完成工程安装，被告向原告支付部分工程款，现金付出单上的签名宋松是被告法定代表人张克武的对象。 被告质证称，真实性和合法性均无异议，该付出单的原件由被告持有，原告替山东冰轮工程有限公司代收工程款。 证据三，（2013）崂民二商初字第27号民事裁定书一份，证明原告于2012年12月20日就该安装费向崂山区人民法院起诉，诉讼时效中断，重新起算。 被告质证称，对真实性没有异议，但这件事情我们不清楚，我们未收到任何法院的通知。 该裁定书中载明“本院在审理原告青岛冰轮这冷设备工程有限公司诉被告青岛天之源水产有限公司买承揽合同纠纷一案中，原告于2013年3月5日申请撤诉。” 证据四，号转账支票复印件一张。证明被告提交的2013年1月11日的收款收据实际是被告以转账支票的形式支付，然而该支票因空头并未实际承兑。 我院根据原告申请，至青岛农村商业银行股份有限公司沙子口分行查询此张支票承兑情况，该行出具协助查询存款通知单：青岛天之源水产有限公司所持有的票据号码为的支票在其出票后的付款有效期内未发生付款业务。 被告质证称，转账支票的形式是复印件，不予质证。对协助查询存款通知书的真实性没有异议但对原告想要查明的事实不认可，仅能证明被告持有这张支票，但不能证明这张支票与原告之间有任何关系。根据2013年1月11日的收款收据，被告主张是采用现金支付而非支票支付，因此，无论该支票是否存在均不影响被告用现金支付45000元的事实。因会计开具时填写错误，连同存根已经作废并销毁，故无法提交该支票的存根，且支票上的日期及收款单位均是原告方工作人员笔迹。 证据五，山东冰轮工程有限公司出具的说明。证明山东冰轮工程有限公司与被告签订的设备安装合同时用来办证、报检、等级，涉案工程由原告实际施工完成。 被告质证称，对说明的真实性不认可，对说明记载内容无法证实，无法证明原告的主张。被告与山东冰轮工程有限公司签订施工合同，且由山东冰轮工程有限公司实际施工。该说明表述不完整，山东冰轮工程有限公司的工作人员应出庭接受质证，以查明山东冰轮工程有限公司与原告的关系，该工程到底由谁施工，工程款应当向谁支付。对该说明的公章的真实性不申请鉴定。 被告提交证据及原告质证情况如下： 证据一，制冷设备安装合同书。证明被告与山东冰轮工程有限公司就涉案工程签订制冷设备安装合同，山东冰轮有限公司才是本案适格的主体。 证据二，特种设备安装改造维修告知单。证明该工程是由山东冰轮工程有限公司施工并安装。 证据三，压力管道安装安全质量监督检验报告。证明该工程由山东冰轮工程有限公司施工安装；开工时间2010年12月22日；竣工时间2011年3月15日；设计单位是山东省鲁商冰轮建筑设计有限公司。 上述三份证据综合证明原告与被告没有合同关系，山东冰轮工程有限公司是真正的合同主体，该工程的真正开工时间是2010年12月22日，竣工时间是2011年3月15日。原告没有任何依据向被告方主张该笔工程款及利息。 原告质证称，对上述三份证据的真实性均无异议，但山东冰轮工程有限公司与原告是两个相互独立的法人单位，被告与山东冰轮工程有限公司签订的上述三份证据与本案无关，不能对抗原告向被告索取工程尾款。被告提交的证据一记载的工程范围与原告提交的证据一记载的工程范围一致，只是没有签署时间。被告提交的证据二中七张告知单所记载的联系人王延刚为被告单位的副总经理。 证据四，2012年5月23日及2013年2月8日的现金付出单两张，2010年1月15日及2013年1月11日收款收据两张。证明2010年11月15日被告向原告支付5万元；2012年5月23日被告向原告支付2万元；2013年1月11日被告向原告支付现金4.5万元；2013年2月8日被告向原告支付4.5万元。综上，被告已全额支付该合同项下的所有款项（包括制冷设备安装合同书约定的设计费）共计16万元。 原告质证称，认可2010年11月15日的收款收据及2012年5月23日的现金付出单。2013年1月11日的收款收据与2013年2月8日的现金付出单是同一笔款项，2013年1月11日被告给原告一张空头支票（支票号为：），2013年2月8日被告实际给付原告4.5万元。 证据五，被告持有的011525号收据一张。证明被告比合同约定工程款15万元多付的1万元系设计费，原告拿着山东省鲁商冰轮建筑设计有限公司出具的该1万元收据，称已为被告垫付设计费，被告根据制冷设备安装合同第二条（二）1（6）项被告“负责工程项目图纸设计费用”之约定，将该设计费1万元支付原告。当时被告曾提出疑问，收据交款单位为何是青岛天之源水产有限公司，原告称该工程为被告设计与原告无关，因此交款单据户头为被告。 原告质证称，第一，从证据形式看为复印件，真实性不认可；第二，从交款单位看，是青岛天源有限公司，而不是本案被告；第三，联系原告提供的制冷设备安装合同第二条（二）1（6）项之约定，被告负责图纸设计的相关费用，原告从未垫付该费用。 该收据载明交款单位为青岛天源有限公司。 经审理查明，2010年10月22日，原、被告签订《制冷设备安装合同书》，合同书中载明：建设单位为青岛天之源水产有限公司（甲方），施工单位为青岛冰轮制冷设备工程有限公司（乙方）；工程地点为青岛沙子口镇驻地；工程名称为冷库氨制冷系统安装工程；工程范围内安装费为壹拾伍万元整；承包方式为工程范围内的项目采用乙方包安装、包质量、包安全、包工期的方式，按工程内容一次性承包；开工日期自2010年11月1日，工程有效期限为60天（根据甲方工程进度情况实际安排）。付款方式为：合同签订5日内甲方按工程安装费30%作为定金，支付乙方人民币伍万元整工程款；乙方收到甲方预定金后，合同生效，工程安装完成打压、试漏钱，甲方按工程造价30%付乙方人民币伍万元整工程款；工程调试完毕交付使用后，甲方按工程造价35%付乙方人民币肆万伍仟元整工程款；工程余额为工程范围内质保金，保质期一年期满后一次性付清。合同经双方签字盖章。 被告与山东冰轮工程有限公司签订《制冷设备安装合同书》，除施工单位为山东冰轮工程有限公司外，合同其他内容与原、被告签订的《制冷设备安装合同书》一致。涉案设备安装改造维修单及压力管道安装安全质量监督检验报告均加盖山东冰轮工程有限公司公章。涉案工程竣工时间为2011年3月15日。2014年4月14日，山东冰轮工程有限公司出具说明：我公司与青岛天之源水产有限公司订立制冷设备安装合同，我公司实际并未施工，而是由青岛冰轮制冷设备工程有限公司完成施工。所以因该合同引申出来的所有权利、义务，一并由青岛冰轮制冷设备工程有限公司承担。 2010年11月15日，被告向原告支付人民币5万元，原告出具0104290号收款收据。2012年5月23日，被告向原告支付2万元，原告工作人员在被告现金付出单上签字，该现金付出单记载领款单位为原告。2013年2月8日，被告向原告付款4.5万元，原告工作人员在被告现金付出单上签字，该现金付出单记载领款单位为原告。2013年1月11日，被告向原告出具0115191号收款收据，记载“今收到青岛天之源水产有限公司人民币肆万伍仟元整”，并加盖原告单位公章。号转账支票为被告青岛天之源水产有限公司持有，且出票后的付款有效期内未发生付款业务，被告庭审陈述称号转账支票因会计开据时填写错误，连同存根已经作废销毁。 以上查明的事实，有原告提交的《制冷设备安装合同书》、山东省农村商业银行转账支票、青岛农村商业银行股份有限公司协助查询存款通知书、山东冰轮工程有限公司出具的说明，被告提交的《制冷设备安装合同书》、2010年11月15日收款收据、2012年5月23日现金付出单、2013年1月11日收款收据、2013年2月8日现金付出单及庭审笔录在案佐证，可以采信。 本院认为，原、被告签订《制冷设备安装合同书》，且原告实际为被告安装冷库氨制冷系统，被告应按合同之约定向原告履行付款义务，该安装系统施工完毕已超保质期一年，被告应向原告全额支付合同价款即15万元。被告称其应支付原告代其垫付的设计费1万元，原告予以否认，且被告未提价充分证据证明，本院不予采信。原告主张向被告提供8000元配件，未提供证据证明，本院不予支持。被告称原、被告所签合同并未实际履行，原告非本案适格主体，并提交其与山东冰轮工程有限公司的合同及特种设备安装改造维修告知单、压力管道安装安全质量监督检验报告予以证明，本院认为，上述材料虽载明施工人为山东冰轮工程有限公司，但山东冰轮工程有限公司已出具说明，称其公司实际并未施工，而是由青岛冰轮制冷设备工程有限公司完成施工，因该合同引申出来的所有权利、义务，一并由青岛冰轮制冷设备工程有限公司承担，且被告付款均由原告出具收款收据及被告付款的现金付出单亦载明领款单位为青岛冰轮制冷设备工程有限公司，故本院对被告关于原告非适格主体的辩解不予采纳。 关于工程款支付问题，被告提交的2012年5月23日现金付出单、2013年2月8日现金付出单及2010年11月15日收款收据，原告认可实际收款11.5万元，本院予以采信。关于原告出具的2013年1月11日收款收据4.5万元是否实际收款，本院认为，原告提交的号转账支票虽为复印件，但经我院向青岛农村商业银行股份有限公司沙子口分行查询，可以确认该转账支票的票据号、出票行、出票人帐号、出票人的信息均真实且该票据出票后的付款有效期内确未发生付款业务，上述信息具有较强的财务私密性，若非被告曾实际支付该票据给原告，原告无法掌握上述信息，且被告作为该票据的出票人，对票据去向的解释“号转账支票因会计开据时填写错误，连同存根已经作废销毁”，有违规范的财务管理制度，故对原告提交的号转账支票之真实性本院予以确认，该支票记载出票时间及金额与原告开具的收款收据一致，原告主张因收到上述票据而开具收款收据，被告并未实际付款，本院予以采信，被告称其向原告支付现金，应另提交证据予以证明。 综上，被告应支付原告工程款15万元，已支付11.5万元，尚欠3.5万元，根据《制冷设备安装合同书》，被告应于2011年3月15日工程竣工的保质期一年期满即2012年3月15日后一次性付清，但未明确约定具体的付款时间截点，故被告要求原告支付上述款项自2012年3月16日起至2013年10月24日止的利息，本院无法支持。 据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告青岛天之源水产有限公司于本判决生效之日起10日内给付原告青岛冰轮制冷设备工程有限公司人民币3.5万元。 二、驳回原告青岛冰轮制冷设备工程有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费1236元，由原告青岛冰轮制冷设备工程有限公司承担483元，被告青岛天之源水产有限公司承担753元（因原告已预交，由被告于本判决生效之日起10日内支付原告）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院送交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审 判 长  王光辉 审 判 员  刘 佳 人民陪审员  辛海霞 二〇一四年十月二十二日 书 记 员  曲晓华