广东省揭阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）揭中法民二执仲字第2号申请人（仲裁被申请人）：邹鑫，女，汉族，1975年8月12日出生，住广东省揭阳市揭西县。委托代理人：朱捷，广东淳锋律师事务所律师。申请人（仲裁被申请人）：邹锐，男，汉族，1982年9月25日出生，住广东省深圳市福田区。申请人（仲裁被申请人）：东莞市力恒正鑫置业投资有限公司。住所地：广东省东莞市大岭山镇。法定代表人：邹锐。委托代理人：朱捷，广东淳锋律师事务所律师。申请人（仲裁被申请人）：邹秦，女，汉族，1963年5月30日出生，住广东省揭西县。委托代理人：朱捷，广东淳锋律师事务所律师。申请人（仲裁被申请人）：深圳市高路德投资有限公司。住所地：深圳市福田区。法定代表人：张春丽。委托代理人：朱捷，广东淳锋律师事务所律师。申请人（仲裁被申请人）：深圳市重信科技有限公司。住所地：深圳市福田区。法定代表人：邹鑫。委托代理人：朱捷，广东淳锋律师事务所律师。申请人（仲裁被申请人）：普宁市高路德置业发展有限公司。住所地：普宁市流沙。法定代表人：邹鑫。委托代理人：朱捷，广东淳锋律师事务所律师。委托代理人：张静希，该公司职员。被申请人（仲裁申请人）：林壮浩，男汉族，1986年10月25日出生，住广东省陆丰市。被申请人(仲裁申请人)：林史超，男，汉族，1985年11月17日出生，住广东省深圳市福田区。被申请人(仲裁申请人)：方武乔，男，汉族，1963年4月10日出生，住广东省深圳市福田区。上述三被申请人的共同委托代理人：刘丽强，广东维强律师事务所律师。申请人邹鑫、邹锐、东莞市力恒正鑫置业投资有限公司（以下简称力恒公司）、邹秦、深圳市高路德投资有限公司（以下简称深圳高路德公司）、深圳市重信科技有限公司(以下简称重信公司)、普宁市高路德置业发展有限公司（以下简称普宁高路德公司）申请不予执行深圳仲裁委员会[2014]深仲裁字第124号仲裁裁决一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。申请人邹鑫、邹锐、力恒公司、邹秦、深圳高路德公司、重信公司、普宁高路德公司申请不予执行仲裁裁决的理由为：一、[2014]深仲裁字第124号仲裁裁决认定事实的主要证据不足。（一）本案被申请人出借的借款本金，仲裁庭应认定为13000万元，而并非17000万元。1.在仲裁庭审过程中，申请人曾多次强调，涉案借款实际发生于深圳市凯东投资担保有限公司（以下简称凯东公司）与申请人之间。凯东公司以被申请人林壮浩、林史超名义出借的借款本金13000万元，发放于2010年11月23日至2010年12月9日期间。因申请人未能按约定清偿全部借款本息，凯东公司曾多次对各申请人催缴借款本息，涉案民借字（201106-1）号《借款合同》项下借款本金4000万元实际并未发放，系出借人将不能获得法律支持的高额利息转化为本金的行为。申请人邹鑫签署的《划款委托书》是出借人事后自行填写，是伪造的证据，收款单位海南悦翔贸易有限公司实际为凯东公司控制的关联公司。在各申请人尚欠巨额借款本息未清偿，又未提供任何有效担保的情况下，被申请人方武乔居然还在2011年6月15日，向申请人发放借款4000万元的行为，明显不具备合理性。2.申请人在仲裁庭审过程中还曾主张，2013年2月期间，凯东公司曾以被申请人林壮浩、林史超的名义，会同案外人向深圳市经侦部门报案，最终经侦部门查实为民间借贷关系借款方主体投资事实，不予立案。期间其向公安部门披露的借款本金即为13000万元，而并非17000万元。3.根据被申请人林壮浩、林史超提交仲裁委的相关证据显示，被申请人曾利用海南的关联公司，频繁汇出涉案借款本金及收取所谓的居间费用。为保护申请人的合法权益，在具有以上事实的基础上，申请人曾向仲裁庭提出申请，通过相关部门对收取该笔4000万元的账户进行调查取证，但仲裁庭未作出任何回应。（二）申请人已清偿的款项应为1652万元。除仲裁庭认定的1352万元外，2013年2月期间（即经侦部门审查立案期间），经公安部门协调，申请人曾分两次，以现金方式向凯东公司实际控制人方武权归还了300万元。（三）关于利息的计算问题。仲裁庭对于申请人已归还的1352万元，认定其中当日放款即扣款的部分，应当折抵本金正确，但将第二个月支付的824万元全部认定为利息显然错误。因为申请人归还的824万元，显然超出了被申请人在还款时依法可以收取的利息，超出部分应当认定为归还本金。二、仲裁裁决适用法律错误。本案仲裁裁决裁定，申请人应按中国人民银行公布的同期同类贷款利率的六倍计算利息，显然属于适用法律错误的情形，该裁决属于民事诉讼法第二百三十七条第二款第(六)项的情形，属于枉法裁决。《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条之规定，民间借贷的利率最高不超过银行同期同类利率的四倍，当事人约定的利息和违约金加起来如超过银行同期同类贷款利率的四倍，则属于变相地放高利贷，对超出部分应不予保护。综上所述，请求人法院依法裁定不予执行深圳仲裁委员会[2014]深仲裁字第124号仲裁裁决。申请人邹鑫、力恒公司、邹秦、深圳高路德公司、重信公司、普宁高路德公司向本院提交了10张付款凭证，证明申请人在2010年11月23日至2011年2月23日期间，已付还林壮浩、林史超、方武乔1352万元。认为[2014]深仲裁字第124号仲裁裁决认定其中528万元应抵扣本金是正确的，但认定其中824万元抵扣利息是错误的。林壮浩、林史超、方武乔对上述证据的质证意见为：对证据的真实性无异议，仲裁裁决也已确认申请人邹鑫、力恒公司、邹秦、深圳高路德公司、重信公司、普宁高路德公司向林壮浩、林史超、方武乔付还了1352万元。但对上述证据的关联性有异议，认为该证据与本案无关。被申请人林壮浩、林史超、方武乔口头答辩称：一、深圳仲裁委员会[2014]深仲裁字第124号仲裁裁决不存在民事诉讼法第二百三十七条规定的不予执行的六种情形，申请人的申请理由没有事实和法律依据，应当予以驳回。二、仲裁裁决书不存在认定事实不清、证据不足的情形。裁决书认定邹锐、邹鑫、力恒公司向林壮浩、林史超、方武乔借款本金16472万元，该裁决的依据是真实的、充分的。本案申请人所提出的借款本金为13000万元，其主张没有事实依据。本案申请人主张借字（201106-1）号《借款合同》项下借款本金4000万元实际并未发放，《划款委托书》是伪造的，但并未提供证据予以证实，该主张不成立。三、仲裁裁决书不存在适用法律错误的情形。《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，仅仅是规定民间借贷利率最高不得超过人民银行同期贷款利率的4倍，并未对违约金等其他费用作出限制。仲裁裁决书根据案件的实际情况，就利息违约金等其他费用统一作出裁决，不存在法律适用错误的情形。本案申请人主张仲裁员涉嫌枉法裁决，但并未提供证据予以证实，应不予采信。请法院驳回申请人不予执行仲裁裁决的申请。本院经审查查明：林壮浩、林史超、方武乔根据其与本案申请人于2011年10月29日签订的《债权债务确认及债务偿还协议》中的仲裁条款，于2013年10月28日向深圳仲裁委员会申请对其与本案七位申请人之间的民间借贷纠纷进行仲裁。仲裁请求为：1.邹鑫立即向林壮浩偿还借款本金人民币（下同）52000000元、利息（利息按利率每月2%计算，自2011年6月1日起计至2011年10月31日为5200000元，并继续计至贷款全部清偿之日），违约金5200000元并继续按借款本金0.6/月自2011年11月1日起计至清偿之日止，及2011年6月1日至2011年10月31日尚欠的综合费18060000元。2.邹锐立即向林壮浩偿还借款本金20000000元、利息（利息按利率每月2%计算，自2011年6月1日起计至2011年10月31日为2000000元，并继续计至贷款全部清偿之日）、违约金2000000元并继续按借款本金0.6%/月自2011年11月1日起计至清偿之日止，及2011年6月1日至2011年10月31日尚欠的综合费11360000元。3.力恒公司立即向林史超偿还借款本金58000000元、利息（利息按利率每月2%计算，自2011年6月1日起计至2011年10月31日为5800000元，并继续计至贷款全部清偿之日）、违约金5800000元并继续按借款本金0.6%/月自2011年11月1日起计至清偿之日止，及2011年6月1日至2011年10月31日尚欠的综合费15530000元。4.邹鑫、邹锐、邹秦立即向方武乔偿还借款本金40000000元、利息（利息按利率每月2%计算，自2011年6月1日起计至2011年10月31日为4000000元，并继续计至贷款全部清偿之日）、违约金4000000元并继续按借款本金0.6%/月自2011年11月1日起计至清偿之日止，及2011年6月1日至2011年10月31日尚欠的综合费6050000元。5.邹鑫、邹秦、深圳高路德公司、重信公司、普宁高路德公司对邹鑫、邹锐、力恒公司所欠林壮浩、林史超、方武乔之全部借款本金、利息、违约金、综合费及实现债权所支付的一切费用承担连带清偿责任。6.邹鑫、邹锐、力恒公司、邹秦、深圳高路德公司、重信公司、普宁高路德公司承担全部仲裁费用。深圳仲裁委员会于2014年2月10日作出[2014]深仲裁字第124号裁决书：一、邹鑫向林壮浩偿还借款本金49504000元及利息（包括逾期还款违约金、项目管理费、居间费和居间费违约金），利息按中国人民银行公布的同期同类贷款利率的六倍计算，自2011年6月1日起计至借款本金清偿之日止。二、邹锐向林壮浩偿还借款本金20000000元及利息（包括逾期还款违约金、项目管理费、居间费和居间费违约金），利息按中国人民银行公布的同期同类贷款利率的六倍计算，自2011年6月1日起计至借款本金清偿之日止。三、力恒公司向林史超偿还借款本金55216000元及利息（包括逾期还款违约金、项目管理费、居间费和居间费违约金），利息按中国人民银行公布的同期同类贷款利率的六倍计算，自2011年6月1日起计至借款本金清偿之日止。四、邹鑫向方武乔偿还借款本金40000000元及利息（包括逾期还款违约金、项目管理费、居间费和居间费违约金），利息按中国人民银行公布的同期同类贷款利率的六倍计算，自2011年6月1日起计至借款本金清偿之日止。五、邹鑫、邹秦、深圳高路德公司、重信公司、普宁高路德公司对邹鑫、邹锐、力恒公司应履行的上述全部债务承担连带清偿责任。六、驳回林壮浩、林史超、方武乔的其他仲裁请求。七、仲裁费1606350元，由邹鑫、邹锐、力恒公司、邹秦、深圳高路德公司、重信公司、普宁高路德公司共同承担80%即1285080元，林壮浩、林史超、方武乔共同承担20%即321270元。林壮浩、林史超、方武乔于2014年3月17日向本院申请执行[2014]深仲裁字第124号仲裁裁决。本院受理后，于2014年3月21日向各仲裁被申请人发出（2014）揭中法执字第16号《执行通知书》，通知各仲裁被申请人执行[2014]深仲裁字第124号仲裁裁决。各仲裁被申请人于2014年6月12日向本院申请不予执行[2014]深仲裁字第124号裁决书，理由如上所述。另查明，本案各申请人向本院提交的，用于证明其已付还林壮浩、林史超、方武乔1352万元的10张付款凭证，在仲裁程序中也已提交深圳仲裁委员会，深圳仲裁委员会也确认了该还款数额，并已在各仲裁申请人应付款中予以扣除，其中528万元抵扣了本金，824万元抵扣了利息。本院认为：本案申请人关于借字（201106-1）号《借款合同》项下借款本金4000万元实际并未发放，《划款委托书》是伪造的，以及仲裁员涉嫌枉法裁决的主张，因各申请人未向本院提交相关证据予以证实，故本院对该主张不予采信。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款“被申请人提出证据证明仲裁裁决有下列情形之一的，经人民法院组成合议庭审查核实，裁定不予执行：（一）当事人在合同中没有订有仲裁条款或者事后没有达成书面仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁机构无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的”的规定，本案申请人关于[2014]深仲裁字第124号仲裁裁决认定事实的主要证据不足，适用法律错误，因而应不予执行的主张，并不符合人民法院不予执行仲裁裁决的法定事由，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条的规定，裁定如下：驳回申请人邹鑫、邹锐、东莞市力恒正鑫置业投资有限公司、邹秦、深圳市高路德投资有限公司、深圳市重信科技有限公司、普宁市高路德置业发展有限公司关于不予执行深圳仲裁委员会[2014]深仲裁字第124号仲裁裁决的申请。本裁定送达后立即生效。审 判 长  邹秋玲审 判 员  刘伟凯代理审判员  鄞琼珊二〇一四年十月二十二日代书 记员  杨勉锐附裁判文书相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条对依法设立的仲裁机构的裁决，一方当事人不履行的，对方当事人可以向有管辖权的人民法院申请执行。受申请的人民法院应当执行。被申请人提出证据证明仲裁裁决有下列情形之一的，经人民法院组成合议庭审查核实，裁定不予执行：（一）当事人在合同中没有订有仲裁条款或者事后没有达成书面仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁机构无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院认定执行该裁决违背社会公共利益的，裁定不予执行裁定书应当送达双方当事人和仲裁机构。仲裁裁决被人民法院裁定不予执行的，当事人可以根据双方达成的书面仲裁协议重新申请仲裁，也可以向人民法院起诉。