广东省东莞市第一人民法院 民 事 判 决 书 （2018）粤1971民初12835号 原告（反诉被告）：忠辉机械（东莞）有限公司，住所地广东省东莞市。 法定代表人：区少玲，任经理。 委托诉讼代理人：胡超，男，汉族，1983年7月11日出生，住广东省深圳市，身份证号码，该公司员工。 委托诉讼代理人：张冰，上海市锦天城（深圳）律师事务所律师。 被告（反诉原告）：中山金沣源金属制造有限公司，住所地广东省中山市。 法定代表人：连喜坤，任总经理。 委托诉讼代理人钱曾亿，广东中元（中山）律师事务所律师。 委托诉讼代理人冯莉媛，广东中元（中山）律师事务所律师。 原告（反诉被告）忠辉机械（东莞）有限公司（以下简称“忠辉公司”）诉被告（反诉原告）中山金沣源金属制造有限公司（以下简称“金沣源公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月23日立案受理后，依法适用普通程序，于2018年7月20日、2018年10月22日两次公开开庭进行了审理。原告忠辉公司的委托诉讼代理人胡超、被告金沣源公司的委托诉讼代理人钱曾亿均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告忠辉公司提出以下诉讼请求：1、判令被告支付拖欠货款人民币1170000元及违约金人民币68445元（每逾期付款一日，按照未付款的万分之五计算违约金，最高不超过合同总额的5%，暂计至2018年5月2日，计至被告付清之日止）；2、判令被告承担本案诉讼费及其他相关费用。事实和理由：2017年10月25日原告与被告就采购“西铁城”数控卧式车床及发那科Oi-TD电脑数控系统以及主要车床附件签署了编号ZH-AC00822-MC的《销售合同》。约定被告从原告处购买型号为A20-3F7NP的“西铁城”数控卧式车床附件及发那科电脑数控系统以及主要车床附件，总价款共计人民币1950000元；约定被告在合同签订之日起一周内支付定金人民币585000元整，设备到厂后7个工作日内支付60%货款即人民币1170000元整，设备验收合格后一周内支付10%尾款即人民币195000元整。原告于2017年12月4日和2017年12月19日分两次如约将所有货物全部运送至约定的交货地点，被告对货物进行了签收。但被告并未按照合同约定向原告支付合同项下第二期60%货款即人民币1170000元。原告多次向被告催促支付货款，被告一直未予支付。被告的违约行为给原告造成了极大损失，特此向法院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告金沣源公司辩称，原告的诉讼请求无事实及法律依据，应当予以驳回。一、鉴于原告无法安装调试合格涉案产品，被告依法享有先行抗辩权。从2017年12月28日至2018年2月27日，双方在验收机器的沟通中，原告在长达三个月的时间里一直没有要求被告支付货款；二、因原告至今没有完成产品的安装调试，可以证明原告的产品质量不合格，被告有权不支付货款并且有权解除合同，追究原告的违约责任。综上，请法庭驳回原告的诉讼请求。 反诉原告金沣源公司提出反诉请求：1、判令立即解除反诉原告与反诉被告签订的编号为ZH-AC00822-MC的《销售合同》；2、判令反诉被告立即向反诉原告双倍返还定金780000元；3、判令反诉被告立即向反诉原告双倍返还预付货款390000元；4、判令反诉被告承担反诉原告因追究其违约责任而支出的律师费80000元；5、判令反诉被告承担反诉的全部诉讼费用。事实和理由：2017年10月25日，反诉原告与反诉被告签订编号为ZH-AC00822-MC的《销售合同》，主要条款约定：1、由反诉被告向反诉原告出售价值1950000元的机器设备；2、反诉原告应于本合同签订之日起一周内支付合同总金额30%的定金；3、反诉被告应于机床运抵反诉原告工厂之日起15天内完成产品的调试与安装；4、如果反诉被告逾期完成产品的安装调试超过约定时间10个日历天或以上的，反诉原告有权单方面解除本合同并要求反诉被告双倍返还定金，如果反诉原告有损失的，反诉被告还应赔偿反诉原告损失；5、违约方应承担守约方因主张权利而支出的诉讼费、律师费、差旅费等全部费用。《销售合同》签订后，反诉原告依约向反诉被告支付定金585000元（含法定定金390000元和预付货款195000元），反诉被告于2017年12月19日将设备运抵反诉原告处，但其至今未能完成产品的安装与调试，给反诉原告造成重大损失。此外，反诉原告因应讼已向广东中元（中山）律师事务所支付律师费80000元。综上所述，为维护反诉原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院支持反诉原告的诉讼请求。 反诉被告忠辉公司辩称，一、反诉被告已按照协议约定按时向反诉原告交付设备，反诉原告却并未遵守双方协议约定，至今拖欠反诉被告货款1170000元，其应立即支付货款及相应违约金；二、反诉原告要求解除双方合同、双倍返还其定金及预付款并承担违约责任的诉讼请求完全没有任何依据，请求法院驳回。事实和理由：反诉原告与反诉被告于2017年10月25日签订《销售合同》，合同第二条第4款约定：“乙方自收到定金之日起2个月内将产品交付给甲方”，第三条约定：“1.自合同签订之日起一周内，甲方支付合同总金额30%定金。2.设备到厂后7个工作日支付60%货款。”2017年10月27日，反诉原告向反诉被告支付30%定金，2017年12月4日和12月19日，反诉被告如约将设备交付反诉原告，而反诉原告没有按照合同约定在设备到厂后7个工作日支付反诉被告60%货款，反诉原告应立即支付货款及相应违约金。合同第二条第6款约定：“如果因甲方原因导致产品运抵甲方工厂超过15日仍未能安装调试的，视为机床通过验收，但乙方仍应免费负责为甲方安装调试产品至产品安装调试合格”，反诉被告在送货后即安排人员进行安装验收，但由于反诉原告一直未完成验收准备工作，打样验收所需的刀具及夹头也没有订购，又在设备到厂后临时更换打样图纸，提出超出协议范畴的打样要求，导致设备一直没有调试验收完毕，属反诉原告原因所致，应视为机床验收完毕，反诉被告并未有任何违约行为。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。经审查，本院认定事实如下： 原告与被告于2017年10月25日签订合同编号ZH-AC00822-MC的《销售合同》一份，并于次日签订了一份《引进西铁城数控车床技术协议》（以下简称《技术协议》）。 《销售合同》中约定：被告从原告处购买型号A20-3F7NP的“西铁城”数控卧式车床、发那科Oi-TD电脑数控系统以及主要车床附件，总价款共计人民币1950000元。其中，主要车床附件中的8.（A20SC）主轴夹头、9.（A20SUC）副主轴夹头、12.钻孔筒夹（ER-16型）、14.（A20BC）导套和送料机标准附件中的26.料夹，均注明“尺寸出机前由客户决定”。此外，合同中还约定（1）付款方式为：被告自合同签订之日起一周内支付合同总金额的30%定金，设备到厂后7个工作日支付60%货款，设备验收合格后一周内凭原告开出的全额发票支付10%尾款。（2）关于产品的交付、安装及调试。原告自收到定金之日起2个月内将产品交付给被告；原告自产品运抵被告工厂之日起15天内完成产品的安装与调试并通知被告，被告于收到通知后三个工作日内完成验收，如果因被告原因导致产品运抵被告工厂超过15天仍未能安装调试的，视为机床通过验收，但原告仍应免费负责为被告安装调试产品至产品安装调试合格；被告通过验收并不意味着原告的产品质量完全不存在问题，如果被告在使用的过程中发现产品质量不合格的，按本合同的约定处理。（3）关于违约责任。被告逾期支付货款，应就欠款金额按每日万分之五的标准支付违约金，违约金上限为合同总金额的5%；乙方逾期交货或交货数量不足或不能按时完成安装调试的，应自合同规定的交货之日起，就合同总金额按每日万分之五的标准向被告支付违约金，违约金上限为合同总额的5%；如果原告逾期交货或逾期完成安装调试超过合同规定时间的10个日历天或以上的，被告有权单方解除本合同并要求原告双倍返还定金，如果被告有损失的，原告还应赔偿被告损失；产品交货后发现质量不合格的，被告有权解除本合同，原告返还被告交付的定金并退还全部货款，并承担机器退回的一切费用如运费；违约方应承担守约方因主张权利而支付的诉讼费、律师费、差旅费等全部费用。 《技术协议》中对被告购买的数控车床的主要技术规格、图片描述、技术规格参数、机床标准配置及相关技术文件等进行了详细约定，同时还约定：由被告提供机床验收的图纸（编号：中珠B17525M3RO，装制珠B17522S11RO），被告人员按照图纸要求试样，达到图纸标准，视为验收合格，合格后双方签订《工作单》，如设备验收不合格，设备退回；验收的图纸要符合机床参数运行的范围内，验收刀具由被告提供。《技术协议》后附有两份验收图纸（中珠B17525M3RO，装制珠B17522S11RO）。 合同签订后，被告于2017年10月27日向原告支付定金585000元。 2017年10月26日，原告发至被告的电子邮件中提出“贵司必须提早准备材料及刀具夹头，当机台到厂后马上进行打样验收程序”。 2017年12月4日，原告将三台主机和三台送料机运抵被告工厂，其中不含主要车床附件中的8.（A20SC）主轴夹头、9.（A20SUC）副主轴夹头、12.钻孔筒夹（ER-16型）、14.（A20BC）导套和送料机标准附件中的26.料夹。 2017年12月6日原告开始安装新机。同日，原告发至被告的电子邮件中提出“贵司仍未有订购有关打样板的刀具及夹头等配置，为能够尽快进行打样及验收，弊司及西铁城厂家会先全力配合，并借出夹头刀具，但有部分道具可能仍要再订购”。 2017年12月8日新机安装完成，被告工作人员在原告出具的工作单上签名确认，工作单上写明后续等夹头刀具备好后过客户处打样，机台未贴热线牌子。 2017年12月11日，原告发至被告的电子邮件中提出“三台A20设备已在12月8日安装完成，据了解贵司提供了合同以外的打样要求，请确认需要打样的图纸，因为会涉及订制新夹头刀具等，需时处理”。 2017年12月12日，被告向原告提供产品平面图纸，并回复“尽快确认哪些产品夹具是贵司可免费提供给我司”。 2017年12月13日，被告发至原告的电子邮件中提出“因批次17525订单此次已完成，如现改批次17023样件验收这3台设备。可否接受”。 2017年12月13日，原告发邮件要求被告提供打样件的3D图档，并提出由于被告转换了调机零件的图纸，现原告仍在评估明细，因为夹头刀具会完全不同，但会尽力配合。 2017年12月18日，被告将打样件的3D图纸交给原告。 2017年12月18日，原告完成新机操作客户培训并贴牌。 2017年12月19日，原告将（A20SC）主轴夹头、（A20SUC）副主轴夹头、（A20BC）导套和料夹运抵被告工厂。 2017年12月22日，被告发至原告的电子邮件中提出“一台机试17525，另两台试17023，尽快安排先试17525,17525是原合同要求批次，不存在夹头问题”。原告在回复“张敏湘”的邮件中提出“有关西铁城配套的送料机UP253，是可以实现异形材使用，初商时亦有提出，送料机是有寸动功能，会尝试把材料顺利进入夹头，当然亦要根据异形材的形状来测试成功率”。 2017年12月28日，原告开始进行打样前的新机调试，安装完成刀具和夹头。 2018年1月3日，原告进行了17525中珠的打样测试。 2018年1月4日，原告发至被告的电子邮件中提出“合同的第一款产品（中珠）已经调试出来，目前要进行再优化。另外亦在准备第二及三款合同以外的产品，因为发现贵司提供的异形材原材料的尺寸与产品图的尺寸不一致，希望提供三款产品的CAD图档，再要修正夹头”。 之后，原、被告对于17525中珠的打样测试结果是否符合验收标准发生分歧。原告主张验收标准是设备生产出单个符合样品图纸要求的产品，打样测试结果已经达到验收标准。但被告主张验收标准是连续生产出30粒合格产品，即CPK30。被告认为CPK30是行业默认的验收标准。对此，原告予以否认。原告认为被告单方要求的CPK30标准并不在样品图纸范围内，继续优化是为了达成生产效率的最优化。 2018年1月9日，被告发至原告的电子邮件中，要求原告提供新夹头报价。之后，由原告负责重新订购夹头。 2018年1月22日原告带夹头进行第二次打样测试后，发现夹头仍达不到要求，仍需要再订制夹头。 2018年2月27日，原告向被告发出电子邮件，提出按双方签订的合同，应在机台送货后7天内支付总合同的60%（货款），现因账户未清，导致新订制夹头的送货流程卡住，导致未能领出夹头，恳请被告尊重合同条款安排货款，以利出货。邮件中还提到“当中调试样板的刀具及夹头是要由贵司准备的，敝司是安排技术员协助调试。敝司亦因在贵司订机前曾经打样，及贵司提到定购刀具夹头流程繁复，所以敝司不计成本地用回当时的配套协助为贵司打样板，希望尽快协助贵司投产”。 2018年2月28日，被告回复原告电子邮件，称因目前阶段夹头问题仍未调试好，加工的产品已证明达不到公差要求（即视为质量不合格），无法再付60%，请在本周之日调试好机台。 2018年3月21日，被告人员张敏湘发给原告电子邮件，称可按合同技术资料确认的图纸验收，请于一周之内调试好3台机器。 2018年3月22日，原、被告开会协商解决办法，被告在发至原告的邮件中提出，打样所需用到的刀具清单，由原告提供刀具报价，并由原告写书代购刀具的时间，可货到付款；验收标准以CPK值为准（样板连续生产不少于32-40粒）。同日，原告回复被告电子邮件提出，会议中原告没有承诺任何事情，也没有提到CPK验收，贵司早前提出已准备好所有刀具的标准是不合用，所以贵司认同会按西铁城厂家提供的刀具清单准备刀具，西铁城厂家会在本周提供刀具清单给贵司作准备，而贵司亦提到由于贵司内部采购流程时间长，所以希望敝司能协助订购并代付有关费用，后续再补订单到敝司，因要跟公司沟通，未能答应，我司亦敦请贵司按合同约定，及时支付60%货款。 2018年3月23日，原告将西铁城厂家的刀具清单及夹头的毛坯报价单发给被告。2018年4月4日，原告向被告发出律师函，催促被告支付第二期60%货款。2018年4月中旬，被告按原告提供的刀具清单订购了刀具。 之后，原、被告对验收标准，夹头由谁提供等问题一直存在分歧。庭审时，原、被告一致确认以17525中珠一款产品作为验收产品。庭后，被告亦同意只要原告生产出1粒符合图纸标准的17525中珠产品，即视为验收合格。 2019年3月20日，本院与原、被告三方共同派员在被告处重新进行打样测试。现场打样测试所用原材料、夹头、刀具均由原告提供，其中原材料为不锈钢圆棒（直径10mm），现场打样生产出三粒17525中珠产品，检测结果合格。被告主张使用被告提供的异型材作为打样原材料，但由于原告提供的刀具和夹头无法对异型材进行固定，故无法使用异型材进行现场打样。 被告主张为本案诉讼支出律师费80000元，并提供了委托代理合同和律师费发票为凭。 以上事实，有原告提供的销售合同、送货收据、工作单、与被告往来电子邮件、技术协议、律师函及EMS邮单，关于对“中珠17525”打样测试工作的说明，被告提供的销售合同、电汇凭证、送货收据、与原告往来电子邮件、刀具订单、送货单及发票、委托代理合同、律师费发票、对部分庭审情况的说明，及本院谈话笔录、庭审笔录、调查笔录等附卷为证。 本院认为，本案系买卖合同纠纷。原、被告签订的销售合同及技术协议系双方真实意思表示，合法有效，本院予以确认。根据销售合同的约定，原告自收到定金之日起2个月内将产品交付给被告，并自产品运抵被告工厂之日起15天内完成产品的安装与调试。而在实际履行过程中，被告于2017年10月27日向原告支付定金585000元，原告于2017年12月4日、2017年12月19日分批将设备运抵被告工厂，其中，2017年12月19日交付的产品中已经包括（A20SC）主轴夹头、（A20SUC）副主轴夹头、（A20BC）导套和料夹，对照销售合同中约定的货物描述清单，可认定原告已经于2017年12月19日完成如约交货义务，并未超出2个月的交货期。 原告未能在产品运抵被告工厂后15天内完成产品的安装调试和验收，除了被告曾临时更换打样测试产品而耽搁时间外，主要原因在于双方对于验收标准和打样所需的刀具、夹头应由哪一方提供存在争议，故逾期完成安装调试的责任并不在于原告。被告在2018年3月21日方才明确只需要测试17525中珠产品。至本案庭审结束后，原、被告达成一致，检测标准为打样出一粒符合技术协议验收图纸的17525中珠产品即视为验收合格，本院对此予以认定。 本案争议焦点在于：一、打样检测所需的刀具、夹头应由哪一方提供；二、原告销售的机器设备是否存在质量不合格。 关于争议焦点一，本院认为打样检测所需的刀具、夹头应由被告提供，理由如下：1.技术协议第7点机床验收中的第5项约定验收刀具由被告提供；2、根据双方往来邮件反映，原告早在销售合同签订次日即2017年10月26日就向被告提出“必须提早准备材料及刀具夹头”，2017年12月6日开始安装新机当日，原告向被告提出“贵司仍未有订购有关打样板的刀具及夹头等配置，为能够尽快进行打样及验收，弊司及西铁城厂家会先全力配合，并借出夹头刀具，但有部分道具可能仍要再订购”，被告收到上述邮件后并未提出异议，应视为被告认同向原告借出夹头、刀具用于打样。在第一次打样后，2018年1月9日，被告要求原告提供新夹头报价。之后，由原告负责重新订购夹头。第二次打样后，因夹头仍达不到要求，仍需要再订制夹头。原告在2018年2月27日的邮件中再次解释了提供打样所需刀具夹头的原因是“调试样板的刀具及夹头是要由贵司准备的，敝司是安排技术员协助调试。敝司亦因在贵司订机前曾经打样，及贵司提到定购刀具夹头流程繁复，所以敝司不计成本地用回当时的配套协助为贵司打样板，希望尽快协助贵司投产”。2018年3月22日，被告向原告提出由原告提供打样所需用到的刀具报价，并由原告协助代购刀具的时间，可货到付款。原告则回复按西铁城厂家提供的刀具清单准备刀具，但未答应垫付代购费用。上述邮件多次提及调试打样的刀具、夹头是由被告提供，被告要求原告提供报价清单，原告只是协助被告订购。 关于争议焦点二，原、被告签订的技术协议中对打样测试的原材料、验收标准反映在打样产品图纸中，图纸上并未约定只能使用异型材，也未约定CPK30标准。虽然往来邮件中显示原告曾答复被告送料机UP253可以实现异形材使用，但同时亦提出要根据异形材的形状来测试成功率，可见原告并未作出使用任何异型材检测均保证成功的意思表示。本院组织原、被告在2019年3月20日再次打样所使用的原材料为不锈钢圆棒（直径10mm），符合产品图纸要求和技术规格参数范围。当日打样所使用的刀具、夹头均由原告提供，被告仍未提供打样所需的刀具、夹头，且经打样检测合格，证实案涉设备能够生产出合格产品。因此，被告主张原告销售的机器设备质量不合格，证据不足，本院不予采信。 综上，被告主张原告违约，进而主张解除案涉销售合同，并要求原告承担双倍返还定金、双倍返还预付货款、赔偿律师费等违约责任，证据不足，本院不予支持。 销售合同中明确约定设备到厂后7个工作日支付60%货款，本院认为，原告于2017年12月19日完成交货义务，自2017年12月20日起付款条件已经成就，被告应于2017年12月26日前向原告支付60%货款。由于被告未能举证证明其存在拒付货款的合法抗辩事由，因此，原告主张被告支付第二期60%货款1170000元，并自逾期之日起按照销售合同约定，按每日万分之五支付违约金，本院予以支持，违约金上限为合同总金额的5%，即97500元。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百六十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下： 一、被告中山金沣源金属制造有限公司应于本判决生效后五日内向原告忠辉机械（东莞）有限公司支付货款1170000元及相应违约金（违约金按欠款金额的每日万分之五，自2017年12月27日起计算至付清之日止，以97500元为上限）； 二、驳回反诉原告中山金沣源金属制造有限公司的全部反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案本诉受理费15946元，保全费5000元，合计20946元，由被告中山金沣源金属制造有限公司负担；反诉受理费8025元，保全费5000元，合计13025元，由反诉原告中山金沣源金属制造有限公司负担。 如不服本判决，原、被告均可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。 审 判 长  张 竹 审 判 员  吴 丹 人民陪审员  史伟文 二〇一九年六月二十日 本件与原本核对无异 书 记 员  黄婉玲