山东省济南市天桥区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0105民初2203号原告：中山市华邦灯饰照明有限公司，住所地广东省中山市。法定代表人：区卓健，总经理。委托诉讼代理人：黄彤瑶，广东万**海天律师事务所律师。委托诉讼代理人：温秋虹，广东万**海天律师事务所实习律师。被告：济南星程泉盈酒店有限公司，住所地济南市。法定代表人：邵正强，董事长。委托诉讼代理人：吴兴国，山东鲁正律师事务所律师。原告中山市华邦灯饰照明有限公司（以下简称华邦灯饰公司）与被告济南星程泉盈酒店有限公司（以下简称星程泉盈公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告华邦灯饰公司的委托诉讼代理人黄彤瑶，被告星程泉盈公司的委托诉讼代理人吴兴国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。华邦灯饰公司向本院提出诉讼请求：1.判令星程泉盈公司支付货款418752元；2.判令星程泉盈公司支付逾期利息（以418752元为基数，自起诉之日起至款项清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算）；3.诉讼费用由星程泉盈公司承担。事实和理由：华邦灯饰公司诉称，2013年7月4日，华邦灯饰公司与星程泉盈公司签订灯具购销合同，约定由华邦灯饰公司向星程泉盈公司供应灯具，合同总价款78万元。后在合同履行过程中，星程泉盈公司又增加购买价值230752元的灯具。华邦灯饰公司依约履行了供货及安装义务，但星程泉盈公司仅支付货款592000元，尚欠货款418752元未予支付。为此华邦灯饰公司提起本案诉讼，请求判如所请。星程泉盈公司辩称，1.双方签订的灯具购销合同由暂定价款和产品价格两部分构成，灯具总金额为72万元（系由725014元优惠至72万元），安装运输费暂定为6万元。但之后在合同履行过程中，华邦灯饰公司对于灯具购销合同项下第3.9.14.15.16.17.18.19.20.22.23.25.37.38.41.42共计16项产品未按约定交货，实际供货的灯具价款为481596元，同时安装运输费用也应按比例相应减少为34736元，再减去在合同中约定优惠的5014元，故实际履行价格应为511308元。另在本合同之外，对于双方签订的《泉盈酒店（增加灯具合同价）》项下的第1.3.4项灯具星程泉盈公司认可收到，价值24872元。综上，双方实际交易价款应为536180元，星程泉盈公司已付货款592000元。2013年底星程泉盈公司要求与华邦灯饰公司代理人袁浩建进行结算，但其一直拒绝配合；2.华邦灯饰公司未按合同约定在2013年8月10日前完成灯具交付及安装义务，依约应承担违约责任，向星程泉盈公司支付违约金20万元，首先应在货款中折抵，如折抵不足，应继续支付违约金；3.合同约定华邦灯饰公司应于2013年8月10日前履行完合同义务，而华邦灯饰公司自认实际于2013年底调试完工，自此时起至本案提起诉讼时，已超过诉讼时效。综上，请求驳回华邦灯饰公司的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。经审理本院认定事实如下：星程泉盈公司系由济南泉盈酒店有限公司于2015年12月4日更名而来。2013年7月4日，华邦灯饰公司（甲方）与济南泉盈酒店有限公司（乙方）签订灯具购销合同1份，约定由华邦灯饰公司向济南泉盈酒店有限公司供应并安装灯具。合同主要约定：1.购销灯具的数量及计量单位以《合同附件》为准，如在生产过程中乙方需要增加灯具数量或新订购灯具的，甲方应按乙方增加的数量另行开立的定单供货，单价按合同附件的灯具价格核算；2.灯具总造价优惠折后约78万元；3.货款支付方式为合同签订后三个工作日内付灯具合同总额的20%约15.6万元作为定金,甲方收到定金后,安排做灯具的深化图,然后交给乙方确认签字后,甲方将样品交到乙方封存并下单生产灯具，生产完毕甲方通知乙方到厂家检验确认后付总额的35%计27.3万元，之后甲方发货。货到乙方工地付到总额的30%计23.4万元,安装完毕后付总额的10%计7.8万元，质保金为总款的5%，在灯具安装完毕期满一年付清；4.工程总价格已含安装费用、运输费用,不含其他费用；5.甲方自收到订金之日起30天开始逐步交付使用，全部产品于2013年8月10日前做完。除上述内容外，合同另对双方其他权利义务等事项进行了约定，并附有报价单1宗，报价单列明了共计42种类型灯具的图片、规格、材质、单价、数量、金额等事项。在该合同落款处，双方均加盖合同专用章并由各自代表人进行签字，华邦灯饰公司的代表人为袁浩坚。济南泉盈酒店有限公司在报价单上骑缝加盖合同专用章。对于双方之间的灯具买卖业务关系，除上述合同外，华邦灯饰公司另提交了：1.联络函1份，据以证明济南泉盈酒店有限公司取消订购该联络函中价值30698元的灯具；2.单独的报价单复印件1页及泉盈酒店（增加灯具合同价）表单1页，据以证明济南泉盈酒店有限公司在合同履行过程中增加订购了该两份证据中价值共计230752元的灯具。经质证，星程泉盈公司认可联络函中取消订购灯具的事实，对于报价单复印件及泉盈酒店（增加灯具合同价）表单不予认可，表示其仅收到泉盈酒店（增加灯具合同价）表单中记载的部分灯具。诉讼中，双方均认可星程泉盈公司已支付货款592000元，但对华邦灯饰公司是否按约履行了供货义务产生争议。星程泉盈公司主张，其仅收到部分货物，按合同约定的价格计算货值（含运输、安装费用）仅为536180元，因存在预付货款的情况，故其已超额支付收到货物的货款。华邦灯饰公司主张，其向星程泉盈公司供货系通过物流自中山市发货至济南市，但因时间过长，发货的物流单据有部分已找不到而无法提供。本案中，华邦灯饰公司就其供货义务的履行仅提供了如下证据：1.2013年8月12日货物托运单1份，其上载明收货人为邵海鹏，货物名称为灯具，包装为木箱，件数为12件等信息；2.快件运单2份，该2份运单中的收件联络人均载明为袁浩坚。华邦灯饰公司主张，袁浩坚系华邦灯饰公司的业务人员，因其负责在济南驻场安装灯具，故该2份快件运单中货品寄交袁浩坚并由其进行了签收。经质证，星程泉盈公司主张托运单仅能证明华邦灯饰公司曾经发送过货物，但不能证明其该次发货灯具的具体明细和种类，对于2份快件运单因不是星程泉盈公司工作人员签收，故不予认可。另查明，华邦灯饰公司诉讼中提交灯具搬运费的收款收据1份及其向济南泉盈酒店有限公司出具的对账单一份，经质证，星程泉盈公司表示该两份证据均系华邦灯饰公司单方出具，不予认可。本院认为，华邦灯饰公司与星程泉盈公司（原名称济南泉盈酒店有限公司）之间的灯具购销合同系双方当事人自愿签订，内容不违反法律法规禁止性规定，应受法律保护。合同签订后，双方均应按约履行各自的合同义务。本案中，华邦灯饰公司作为负有交货义务的合同当事人，其应就货物交付的履行情况负有相应的举证责任。但对交货义务的履行，华邦灯饰公司仅提交了部分货物物流运输的托运单1份及快件运单2份，其中托运单中未载明明确的灯具种类及价值等信息，快件运单的收货人均非星程泉盈公司，故上述证据不足以证实华邦灯饰公司合同义务的履行情况。对于华邦灯饰公司提交的灯具搬运费收款收据及对账单，其上无星程泉盈公司的确认，无法体现与星程泉盈公司之间的关联性，本院亦不予采纳。综上，华邦灯饰公司提交的现有证据，不能证实其曾经交付了超过星程泉盈公司已付款金额的货物，故其要求星程泉盈公司支付货款418752元及利息的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告中山市华邦灯饰照明有限公司的诉讼请求。案件受理费7581元，减半收取计3790.5元，由原告中山市华邦灯饰照明有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  郭怡二〇一九年六月十四日书记员  李昊