内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事判决书（2019）内04民再15号再审申请人(一审原告、二审上诉人)：内蒙古锡泊河农业科技有限公司，住所地喀喇沁旗王爷府镇上瓦房村。法定代表人：李某1，董事长。委托诉讼代理人：李某2，男，1969年3月29日出生。委托诉讼代理人：葛某，内蒙古乐民律师事务所律师。被申请人(一审被告，二审被上诉人)：姚某，男，1973年6月25日出生。委托诉讼代理人：梁某，喀喇沁旗锦山镇法律服务所法律工作者。再审申请人内蒙古锡泊河农业科技有限公司(以下简称锡泊河公司)与被申请人姚某建设工程施工合同纠纷一案，喀喇沁旗人民法院于2014年7月22日作出(2012)喀民初字第2615号民事判决。锡泊河公司不服，向本院提起上诉。本院于2014年11月3日作出(2014)赤民二终字第326号民事判决。该判决已经发生法律效力。锡泊河公司不服，向本院申请再审。本院于2018年8月31日作出(2018)内04民监141号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人锡泊河公司的委托诉讼代理人李某2、葛某，被申请人姚某的委托诉讼代理人梁某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。锡泊河公司再审称：一、请求撤销赤峰市中级人民法院作出的(2014)赤民二终字第326号民事判决；二、依法支持再审申请人一审诉讼请求；三、一二审诉讼费由被申请人承担。事实与理由：一，本案基本事实。2011年10月13日，再审申请人与被申请人签订《温室建设工程承包合同书》，由姚某为再审申请人建设温室大棚27栋，总价款为1836000元，当时再审申请人与姚某约定2011年12月末交工，施工过程中再审申请人向姚某支付工程款1350000元，2012年2月由姚某承包建设的温室大棚土方工程、地面平整工程未完工，致使整个工程未交工。再审申请人将已培育好的番茄苗种到承建的温室大棚内，在使用过程中，因大棚存在质量问题无法继续使用。再审申请人多次与姚某协商未果。于2013年2月28日向法院起诉，要求姚某赔偿损失。在诉讼过程中，再审申请人申请法院委托鉴定部门对施工质量进行鉴定，结论为：“拱架”结构中立柱、拉筋排数少且紧固程度不够，使温室前屋抗压能力降低，达不到日光温室建设标准要求。内蒙古建盈资产评估有限责任公司出具内建评报字[2013]第217号资产评估报告，证明由于被申请人工程质量不合格，导致再审申请人27栋大棚部分修复，部分拆除清理重建的损失为322294元，种植损失180225元，合计502519元。二、一二审法院适用法律错误。1、温室大棚不属于建设工程，依据法律规定农业设施不属于建设工程。2、一二审法院以投入使用认定质量合格是错误的。温室大棚不属于建设工程，不应适用建设工程相关法律。温室大棚“拱架”结构中立柱、拉筋排数少且紧固程度不够，属于主体结构不合格，主体结构不合格承包人应当承担民事责任。三、姚某应赔偿再审申请人的损失，不能认定温室大棚交付使用即视为质量合格，温室大棚第二年就倒塌，根本无法使用，被申请人应当赔偿损失。姚某辩称：一、依据民诉法第一百九十九条的规定，本案锡泊河公司是法人组织，应向自治区高级人民法院申请再审，赤峰市中级人民法院对本案没有管辖权。二、2011年11月13日，姚某与锡泊河公司签订了温室建设工程承包合同，姚某按合同要求进行施工，至2012年1月31日已将温室大棚建设完工并交付锡泊河公司投入使用，至此温室建设工程承包合同建设施工部分已履行完毕。根本不存在没有未完工情况。锡泊河公司称至今未交工验收与事实不符。三、在姚某与锡泊河公司签订温室建设工程承包合同时，双方约定温室大棚的设计、结构、施工、技术、指挥、质量等问题由锡泊河公司负责提供，姚某只负责施工。在双方签订承包合同时，锡泊河公司带领姚某去辽宁省凌源参观学习了温室大棚建设，锡泊河公司要求姚某按照凌源的温室大棚设计、结构等进行施工建设，姚某按凌源的温室大棚进行施工，且施工过程都有锡泊河公司有关人员现场监督指导。故设计、结构出现有关问题应由锡泊河公司承担责任。四、姚某给锡泊河公司建设的大棚是小型土木结构的建筑，拱架是由竹竿作为材料制成，极易折断，排线是埋在土里的，稳定性较差，容易松动，在排线中设置紧固装置即拉紧器，在使用过程中应随时紧固和维护。锡泊河公司在使用大棚过程中，出现的竹杆断裂及排线松动都属正常现象，是锡泊河公司在施工中没有尽到及时紧固及维护造成的，与施工质量无关，姚某不应承担责任。五、2012年1月姚某将修建完工后的大棚交付给锡泊河公司投入使用后，2012年1月31日锡泊河公司与他人签订了温室承包合同。之后将大棚投入使用。在使用中大棚并未出现质量问题，在大棚种植第一茬西红柿收获后，即2012年8月后因种种原因没有继续使用该大棚，也无人管理大棚。2012年9月锡泊河公司为了争取其他项目要改造温室大棚，便拆除部分大棚，只改造了两座大棚便搁置下来没有进行改造，自此后棚区便无人管理，大棚遭到了人为的破坏。2012年11月喀喇沁旗地区遭遇百年不遇大雪，增加了温室大棚的损坏程度。现在棚区一片狼藉已完全不能使用。在经历了8、9个月无人管理后，赤峰市农牧业责任事故暨司法鉴定委员会办公室，于2013年5月18日才对温室棚区进行现场鉴定，故该鉴定结论与实际严重不符，对该鉴定结论姚某不予认可。六、关于鉴定内容。锡泊河公司请求鉴定项目是，对姚某为锡泊河公司所建的温室大棚用材质量是否合格进行鉴定，并没有申请鉴定其他项目。但鉴定结论称：王爷府镇大西沟门村日光温室棚区的27栋日光温室为机建厚土墙体竹木结构日光温室，变形和垮塌出现在棚室前屋面的拱架和拱架与后坡连接部分，墙体和后坡基本没有出现问题。导致变形和垮塌主要原因是拱架结构中立柱、拉筋排线少且紧固程度不够，达不到日光温室建造标准的要求。鉴定结论又称：温室建造所用材料如混凝土立柱、钢绞线、竹竿等是我市同类竹木结构日光温室建造通用材料，质量基本符合日光温室建设要求。鉴定结论前半部明显超出锡泊河公司申请鉴定项目。被申请人认为超出鉴定范围的鉴定结论不应作为本案的证据使用，且该鉴定结论是依据日光温室大棚遭到大雪及人为毁坏后依据现场情况作出的。锡泊河公司向一审法院起诉请求，解除与被告签订的《工程承包合同》；判令被告赔偿给原告造成的损失502519元；由被告承担本案的全部诉讼费及鉴定费25000元。一审法院审理查明，2011年10月13日，锡泊河公司、姚某签订了温室建设工程承包合同，合同约定：姚某为锡泊河公司建造温室大棚27栋，姚某必须按照设计要求进行施工，工程质量必须达到合格标准，并保证各项工程质量一次性验收合格，否则因此返工造成的一切损失由姚某赔偿。施工前锡泊河公司、姚某双方及中间人高杰共同到凌源参观当地温室大棚，并约定锡泊河公司的温室大棚结构按凌源当地的温室大棚结构进行建造。后姚某聘请凌源当地技术员和施工人员为锡泊河公司建造温室大棚，至2012年1月31日已将温室大棚建设完工并交付锡泊河公司，锡泊河公司已支付给姚某部分工程款，锡泊河公司已将温室大棚承包给管某等人经营使用并拆除十栋。后大棚处于无人管理状态，未拆除大棚于2012年11月因大雪毁坏。一审法院判决：驳回锡泊河公司的诉讼请求。锡泊河公司上诉请求，一、撤销一审判决。二、支持上诉人的一审诉讼请求。三、被上诉人承担本案的诉讼费用。二审法院经审理查明的事实与一审认定的事实一致，另查明，锡泊河公司主张的损失502,519元，包括27栋大棚修复、拆除清理、重建费用322,294元，以及种植损失180,225元。二审期间，锡泊河公司认可将涉案大棚中的14个于2012年3月24日租赁给案外人管某经营，但同时称因大棚存在质量问题，合同没有履行完即解除。锡泊河公司同时认可自2012年5月至2013年9月鉴定时，大棚没有进行正常的看护和照看。再查明，根据锡泊河公司的申请，原审法院委托赤峰市农牧业责任事故暨司法鉴定委员会办公室于2013年5月18日对涉案温室大棚用材质量是否合格进行鉴定，鉴定意见为“王爷府镇大西沟门村日光温室棚区的27栋日光温室为机建厚土墙体竹木结构日光温室，变形和垮塌出现在棚室前屋面的拱架和拱架与后坡连接部分，墙体和后坡基本没有出现问题。导致变形和垮塌的主要原因素是‘拱架’结构中立柱、拉筋排数少且紧固程度不够，是温室前屋面抗压能力降低，达不到建造标准的要求。温室建造所用材料如混凝土立柱、钢绞线、竹竿等是我市同类竹木结构日光温室建造通常所用材料，质量基本符合日光温室建设要求”。二审法院认为，本案二审争议焦点为，涉案大棚是否为姚某设计，姚某所承建温室大棚所用材料及施工是否存在质量问题，锡泊河公司所主张的损失应否支持。关于涉案温室大棚设计问题，锡泊河公司主张大棚由姚某设计，但姚某对此不予认可，锡泊河公司对此应承担举证责任，但锡泊河公司对大棚由姚某设计仅有其陈述，并不能提供证据证实，而且在双方签订的承包合同中，亦没有约定姚某负责设计，应承担举证不能的法律后果，本院对锡泊河公司关于大棚由姚某设计主张不予支持。关于锡泊河公司提出的姚某所用建筑材料存在问题的主张，其没有提供证据，而且根据赤峰市农牧业责任事故暨司法鉴定委员会所出具的鉴定意见，亦称施工用材料基本符合日光温室建设要求，因此就锡泊河公司提出的建筑用材料存在质量问题的主张，本院不予支持。关于施工质量问题，锡泊河公司虽主张涉案大棚施工存在问题，但姚某对此予以否认，就此本院认为，根据锡泊河公司与案外人管某签订的租赁合同，部分涉案大棚已经由锡泊河公司租赁给案外人管某使用，该事实说明姚某已经交付了大棚，锡泊河公司已经实际接收并且将大棚投入使用。根据双方承包合同“乙方（姚某）……工程质量必须达到合格标准，并保证各项工程质量一次性验收合格，否则，因此返工造成的一切损失由乙方负责”的约定，双方在施工完毕后应进行验收，如有质量问题应由姚某返工，现锡泊河已经实际使用了涉案大棚，但并没有证据证明在姚某交付大棚时锡泊河公司提出了质量异议。锡泊河公司虽称赤峰市农牧业责任事故暨司法鉴定委员会及内蒙古建盈资产评估有限责任公司所出具的鉴定意见可以证明姚某施工存在问题及锡泊河公司损失情况，但赤峰市农牧业责任事故暨司法鉴定委员会办公室组织进行鉴定时，涉案大棚已经交付超过一年，是对已损毁现状进行鉴定，而且作为农业设施，涉案大棚须经常维护以保证其用途，但锡泊河公司却近一年的时间内没有进行正常的维护，同时，大棚所在地村委会也出具证明，证实在上述期间大棚因大风及暴雪造成损坏，因此，在被上诉人交付大棚时上诉人未提出质量异议，上诉人已实际使用大棚又不进行必要的维护，期间又因大风及暴雪造成损坏的情况下，上诉人又以交付使用一年后的毁损状况鉴定主张质量问题，因已不是大棚交付时的状况，故本院不予支持。由此，上诉人基于质量问题而诉请的赔偿损失本院亦不予支持。综上，原判认定事实清楚，适用法律并无不当。二审法院判决：驳回上诉，维持原判。本院再审审理期间，再审申请人及被申请人均未提交新的证据。本院再审查明的事实与原一二审认定事实一致，予以确认。本院再审认为：锡泊河公司与姚某签订的日光温室大棚承包合同中，对工程设计质量要求约定不明确，双方均认可设计要求以凌源为标准，但是具体标准并未约定。现锡泊河公司要求姚某因质量问题而赔偿损失，缺乏相关证据予以证实，虽然鉴定结论中认为，导致变形和垮塌的主要因素是拱架结构中立柱，拉筋排数少且紧固程度不够，但因双方对工程设计约定不明确，不能认定姚某所建的大棚不符合质量标准。即便本案案由不是建设工程施工合同，而是承揽合同，定作人的指示不明确，也无法认定承揽人的相关责任。综上所述，再审申请人的再审理由不成立。原一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确。应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：维持本院(2014)赤民二终字第326号民事判决。本判决为终审判决。审判长 高海霞审判员 吕 岩审判员 徐景娥 二〇一九年六月二十日书记员 赵健鑫