广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0307民初7340号原告乐延兵，男，汉族，1975年6月17日出生，户籍地址四川省南充市嘉陵区，委托代理人杜娟，女，汉族，1976年1月13日出生，户籍地址广东省深圳市龙岗区，系原告配偶。被告深圳市高瞻新能源汽车销售有限公司，住所地深圳市龙岗区**，统一社会信用代码：**。法定代表人高**。委托代理人罗晓光，广东兆广律师事务所律师。上列原、被告买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人杜娟，被告委托代理人罗晓光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2018年3月15日，原告在被告公司购买的纯电动交车1辆，厂牌型号：北京牌BJ7001BPH5-BEV，发动机号：BD10HJ013004518，车辆识别代码/车架号码：LNBSCB3F9JW163422，车牌号：粤BDB03**，从购买日期起至今未收到被告公司的车辆所有权，被告未与原告签收车辆提车确认单，原告没有收到纯电动交车、车辆行驶证原件及购车发票原件。依据《消费者权益保护法》第五十二条，经营者提供商品或者服务，造成消费者财产损害的，应当依照法律规定或者当事人约定承担修理、重作、更换、退货、补足商品数量、退还货款和服务费用或者赔偿损失等民事责任。原告支付购车全款后，被告至今未提供商品纯电动汽车、购车发票原件、机动车行驶证，被告的行为已造成原告严重的财产损害。现依据以上相关法律依据向法院提起诉讼，请求依法判令被告：1、退还原告购车全款70800元人民币；2、归还原告车辆行驶证原件；3、归还原告购车发票原件；4、被告承担本案诉讼费用。后原告当庭变更诉讼请求为判令被告：1、退还原告购车全款56800元人民币；2、归还原告车辆行驶证原件；3、承担本案诉讼费用。被告深圳市高瞻新能源汽车销售有限公司辩称，原告通过第三方平台参与所谓0元购车项目，双方签署《新能源汽车技术服务协议》，根据该项目的设计，使用原告的身份和资格以贷款方式（自身不出资）购置新能源车辆，车辆由第三方平台保管和运营，平台方每月支付固定收益金额给原告，贷款偿还完毕后，平台方将运营车辆交还给原告，据此被告将车辆交付给第三方平台是有依据的，原告也是明知并确认的。但因为该份协议中第三方平台发生违约情况导致原告与其发生纠纷，该纠纷应由原告与第三方平台在这个框架内解决，不应涉及我方，我方仅仅履行的是购车合同，且已完成了交付义务并获得了交易对价，现原告超出范围向我方主张权利缺乏事实和理由。被告同时称因原告已在南山区人民法院以深圳市**有限公司、深圳市**有限公司、深圳市**有限公司及本案被告作为被告提起诉讼，并提出包括车辆处理、支付违约金、赔偿损失等多项诉讼请求。现其原告又提起本诉，被告认为这两个案件的基本事实及诉讼请求属于完全重合情形，应由最先受理的法院即南山区人民法院予以审理。经审理查明，原、被告于2018年3月15日签订《新车销售合约》一份，约定原告向被告购买车辆型号为EC200的汽车一辆，车辆净车价55800元、上牌费1000元共计56800元。该合约卖方落款处盖有被告公章，买方落款处签有原告姓名。原告称其没有直接向被告购车也从未向被告支付过任何购车定金和首付款，但购车款是从原告账户直接划到被告账户，原告并没有付款的意愿。为证明上述主张，原告向本院提交《兴业银行信用卡大宗分期业务申请表》、微信公众号宣传照截图及视频刻录件作为证据。原告另提交《注册登记机动车信息栏》《车辆购置税完税证明》《中华人民共和国机动车行驶证》及发票用于证明原告购车及系粤BDB03**车牌号的车主的事实；提交《机动车商业保险保险单》及《机动车辆保险批单》用于证明原告贷款申请下来后保险单的被保险人由原告变更为深圳市**有限公司，2019年1月30日又变更为原告，原告认为被告有骗贷嫌疑。经查，编号为70511201844038300475201的批单显示自2018年4月29日起，涉案车辆被保险人名称由乐延兵变更为深圳市**有限公司；编号为70511201844038300475202的批单显示自2019年1月31日起，涉案车辆被保险人名称由深圳市**有限公司变更为乐延兵。同时该二份批单均载明：“被保险人为深圳市**有限公司，车辆行驶证所载车主为乐延兵；被保险人与保险车辆的关系是：管理/使用”原告又提交《提车委托函》及《新车交车确认单》用于证明被告在没有原告授权委托的情况下将涉案车辆交付给第三人。《提车委托函》显示案外人深圳市**有限公司委托“魏云”与被告对接交车事务，《新车交车确认单》显示被告与案外人深圳市**有限公司对相关车辆进行交接的情况，其中备注的交接车辆为“颜**粤BD707**后四9794王**BD78862后四4210吕**BD78658后四9698高**粤BD713**后四9109”该确认单落款处盖有被告公章，客户签字处签有“魏云”字样，落款时间为2017年12月26日。被告质证称对上述证据中《注册登记机动车信息栏》《车辆购置税完税证明》《中华人民共和国机动车行驶证》《兴业银行信用卡大宗分期业务申请表》《机动车商业保险保险单》及《机动车辆保险批单》等证据无异议、对微信公众号宣传照截图及视频刻录件的真实性无法确认；对《新车交车确认单》及《提车委托函》无法确认真实性。被告辩称涉案车辆、行驶证及发票均在原告同意并确认的情况下交给了第三方，被告已完成合同义务，剩余的是原告及第三方平台的纠纷，并提交《新车销售合约》《新能源汽车技术服务协议》《汽车分期合同》、关于解除《新能源汽车技术服务协议》的通知及微信、短信聊天记录截图等作为证据。其中《新能源汽车技术服务协议》显示原告提供车牌号为粤BDB03**、型号为北汽EC200灵动版的小客车、深圳市**有限公司提供共享汽车信息平台及技术进行共同合作、共享合作收益的内容，协议签订日期为2018年3月3日，协议附件为《车辆交接单》，该交接单显示交接车辆车牌号为粤BDB03**、型号为北汽EC200灵动版，交车方签有原告姓名，接车方盖有深圳市**有限公司公章，取车时间为2018年6月4日，还车时间为2022年1月4日。原告针对被告提交的证据质证称对真实性均认可，但该证据均是另案中原告提交的证据，不认为其与本案诉讼内容有关联性，同时称《新车销售合约》中的签名并非原告所签，《车辆交接单》中原告姓名虽是原告所签，但原告签字的时候该交接单是空白的，实际上4S店在2018年3月份已经将车交给第三方，有保险单为证。本院认为，当事人对自身主张负有举证责任。被告提交的《新车销售合约》有双方的签字、盖章，原告在庭审中称对其真实性确认，亦在起诉状中称其向被告购买涉案车辆并要求被告退还购车款56800元，但其后又在庭审中称《新车销售合约》并非原告本人所签，原告没有向被告支付购车款的意愿，但购车款却从原告账户划到被告账户。本院认为，原告未提交证据证明《新车销售合约》中的签名并非原告所签，且原告自述前后矛盾，故本院对《新车销售合约》予以采信，确认双方存在合法有效的买卖合同关系，双方均应履行各自的义务。本案争议的焦点在于被告是否履行交车义务。首先，原告称被告在原告未授权委托的情况下将涉案车辆交付给第三方平台，有《新车交车确认单》《提车委托函》及保险单为证。经查，《新车交车确认单》及《提车委托函》显示的是深圳市**有限公司就颜**、王**、吕**、高**四人的车辆与被告进行交接的内容，其中并未有原告的涉案车辆信息，且该确认单的落款时间为2017年12月26日，而原、被告签订《新车销售合约》的时间系2018年3月15日，故上述确认单及委托函无法证明原告的主张。保险单亦未显示被告在原告未授权委托的情况下将涉案车辆交付给第三人的相关内容；其次，被告提交、经原告认可真实性的《新能源汽车技术服务协议》及《车辆交接清单》显示原告与案外人深圳市**有限公司之间存在业务共享的服务协议，约定原告将涉案车辆交付深圳市**有限公司管理并与其共享收益，原告提交的保险批单也显示深圳市**有限公司与涉案车辆之间系管理/使用关系，而深圳市**有限公司与深圳市**有限公司系原告另案起诉的共同被告，由此可知原告负有将车辆交付第三方平台的合同义务。同时《车辆交接清单》也显示原告已于2018年6月4日将涉案车辆交付深圳市**有限公司，虽然原告辩称其在《车辆交接清单》签字时该清单系空白的，但未提交相关证据予以证明，且原告作为完全民事行为能力人，应对自身作出的民事法律行为承担责任，故本院对原告该主张不予支持，依法对《车辆交接清单》予以采信。结合原告与第三方签订的服务协议的运行模式及其签名确认车辆交接情况可推知被告系在原告同意并确认的情况下将涉案车辆合法交付。根据原告、被告及第三方的合作模式以及生活常识，车辆行驶证应是随车辆交付的。综上，被告已将涉案车辆合法交付、履行了买卖合同的义务，故原告要求被告返还购车款及车辆行驶证原件的主张无事实及法律依据，本院依法不予支持。另，被告以一案不二诉原则为由向本院申请将本案移送南山区人民法院审理。本院经审理查明，本案原告在南山区人民法院提起的（2019）粤0305民初6021号案件中的诉讼请求与本案诉求并无重合部分，且该案案由为车辆租赁合同纠纷，本案为买卖合同纠纷，系两个不同的法律关系，故本院认为本案由本院受理不违反一案不二诉原则，对被告该申请不予支持。故此，依据《中华人民共和国合同法》第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决如下：驳回原告乐延兵的全部诉讼请求。本案受理费人民币610元，原告已预缴785元（因变更诉讼请求，应退回175元），由原告乐延兵承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  冯书萌二〇一九年六月二十四日书记员  黄静欢本案适用的相关法律条文如下：《中华人民共和国合同法》第九十一条有下列情形之一的，合同的权利义务终止：（一）债务已经按照约定履行；（二）合同解除；（三）债务相互抵销；（四）债务人依法将标的物提存；（五）债权人免除债务；（六）债权债务同归于一人；（七）法律规定或者当事人约定终止的其他情形。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。