连云港市赣榆区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0707民初10213号原告：李颖，女，1979年3月31日出生，汉族，住连云港市赣榆区。委托诉讼代理人：丁兆伟，江苏公善民律师事务所律师。被告：江苏上鼎机电有限公司，住所地南京市秦淮区钓鱼台**。法定代表人：司交军，总经理。委托诉讼代理人：刘龙也，江苏锦成律师事务所律师。第三人：樊震，男，1977年2月26日出生，汉族，住连云港市赣榆区。原告李颖与被告江苏上鼎机电有限公司及第三人樊震建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年10月29日立案后，被告江苏上鼎公司在答辩期限内提出管辖权异议。本院于2019年1月23日作出（2018）苏0707民初10213号之一裁定，驳回被告上鼎公司对本案管辖权提出的异议。被告上鼎公司因不服该裁定，在法定期限内提出上诉，连云港市中级人民法院于2019年4月15日作出（2019）苏07民辖终79号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。本院依法适用简易诉讼程序公开开庭进行了审理。原告李颖的委托诉讼代理人丁兆伟、被告上鼎公司的法定代表人司交军及其委托诉讼代理人刘龙也、第三人樊震均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李颖向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付欠款794000元；2.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2014年9月13日，被告与第三人樊震达成协议，被告将其承建的连云港市赣榆区中医院（以下简称“中医院”）中央空调系统工程欠款转让给第三人樊震。2018年7月13日，中医院就所欠中央空调系统工程款与被告达成调解，并同意于2018年10月13日前给付被告工程款794000元。2018年7月17日，第三人樊震将该笔债权转让给原告，并将债权转让事宜通知中医院。2018年10月22日，第三人樊震将债权转让事宜通知被告。其后，原告要求被告履行付款义务，但被告均未支付。被告上鼎公司辩称，1.原告起诉主体错误，被告不适格；2.原告在诉状中提及的原告与第三人樊震达成的协议，该协议为无效协议，原告对案涉794000元不享有债权。第三人樊震述称，我欠原告794000元属实，我把债权转让给原告也是真实有效的，而且我欠原告不只794000元，比这个数字还多，因为这笔款是794000元，我就先还一部分。本院经审理认定事实如下：2014年9月13日，第三人樊震作为甲方、被告上鼎公司作为丙方签订了《协议书》，将案外人申某列为乙方，但申某未在《协议书》上签名。《协议书》约定，甲乙丙三方一致确认：截至本协议签署之日，乙方拖欠甲方共计叁佰贰拾万元人民币（320万元人民币）；甲乙丙一致同意，乙方将所欠甲方的债务共计叁佰贰拾万元人民币，由丙方代乙方按照本协议将上鼎公司承建的中博信息技术研究院有限公司中央空调系统及挂靠南通四建集团有限公司（以下简称“南通四建”）承建的中医院中央空调系统所欠工程款的债权自愿转给甲方替乙方偿还所欠甲方债务；如本协议无效或被撤销，则乙方仍继续按原债权凭证及其他法律文书对甲方履行还款义务；本协议经甲乙丙三方盖章、签字后生效。第三人樊震在甲方处签名，被告上鼎公司的法定代表人司交军在丙方处签名并加盖印章。同日，被告上鼎公司向第三人樊震出具《授权委托书》，委托书载明：“致：南通四建我司交军系上鼎公司的法定代表人，现委托樊震作为我单位唯一合法委托代理人，负责收取我单位承建的中医院中央空调项目的工程款，所有工程款全部汇入樊震账户……”。被告上鼎公司的法定代表人司交军在委托人处签名并盖章。2017年10月18日，本院立案受理上鼎公司诉中医院债权转让合同纠纷一案，案号为（2017）苏0707民初9370号。2018年7月13日，经本院主持调解，上鼎公司与中医院达成以下调解协议：中医院于2018年10月13日前给付上鼎公司工程款794000元（包括工程款、审计费、诉讼费；双方纠纷一次性处理完毕，别无其他争议。后中医院将涉案款项支付至本院标的款账户。2018年10月22日，第三人樊震与原告李颖达成债权转让协议，约定第三人樊震将中医院欠被告上鼎公司794000元债权转让给原告李颖，由第三人樊震负责通知被告上鼎公司。同日，原告李颖出具债权转让通知书，载明第三人樊震已将794000元的债权转让给原告李颖，被告上鼎公司直接向原告李颖履行付款义务。2018年10月22日，第三人樊震向被告上鼎公司的法定代表人司交军邮寄了上述材料，但未提供是否妥投的邮寄回执单。庭审中，被告上鼎公司认为2014年9月13日签订的《协议书》未生效，因为申某并未签名，且在签订该《协议书》时，被告上鼎公司对中医院的工程款尚无处分权。为证明其观点，被告上鼎公司向本院提供了与案外人南通四建在2017年9月20日签订的《债权转让协议》，协议约定，南通四建将其与中医院空调系统设备采购及安装工程中的一切权利义务均转让给上鼎公司。关于《协议书》的签订过程，第三人樊震认可，在签订协议时已经无法联系上申某，但申某确实欠其款项未还。为证明其观点，第三人樊震向本院提供了一份通话录音、两张借条及一张还款协议。第三人樊震陈述，录音时间为2014年4月30日，系申某与其之间的通话录音。录音显示，第三人樊震催款，对方回答：中医院那两份钱200多万，5月份如果能付100万的话，另外的钱很快就能还。两张借条载明的借款金额分别为2800000元、160000元，出具时间均为2013年。还款协议系对还款情况进行了约定。第三人樊震认为被告上鼎公司已经实际履行了《协议书》约定的内容。为证明其观点，第三人樊震提供了其与司交军的微信聊天截图、短信聊天截图以及本院受理（2017）苏0707民初9370号案件的诉讼费收据。第三人樊震陈述，该案的诉讼费及律师费均由其缴纳，由于其主体不适格，只能以被告上鼎公司的名义起诉中医院。被告上鼎公司对此不认可。在诉讼过程中，本院依据原告李颖的申请于2018年11月1日作出（2018）苏0707民初10213号民事裁定，对被告上鼎公司在本院的标的款794000元予以保全，原告为此预交保全费4490元。本案的争议焦点为：2014年9月13日签订的《协议书》是否成立？本院认为，合同当事人的法律地位平等，一方不得将自己的意志强加给另一方。当事人依法享有自愿订立合同的权利，任何单位和个人不得非法干预。从主体方面来看，涉案《协议书》涉及三方，即被告上鼎公司、第三人樊震以及案外人申某，但仅有被告上鼎公司与第三人樊震的签章，缺少申某的签名，且协议明确约定经甲乙丙三方盖章、签字后生效。由此可见，该《协议书》缺少签订主体。从内容上来看，涉案《协议书》就第三人樊震与案外人申某之间的债权债务数额以及由谁来履行等问题进行了明确约定，该内容直接关系到案外人申某的实体性权益，需要三方经过平等协商后达成一致意见。但第三人樊震认可在签订该协议时，其已经找不到申某了，说明该份协议未经过平等磋商而签订，并非申某真实意思表示。第三人樊震虽提供通话录音、借条及还款协议用以证明其与案外人申某之间存在债权债务关系，但因案外人申某本人未到庭，无法核实上述证据的真实性，且即使上述证据真实，也无法证明申某认可协议约定的内容。综上所述，涉案《协议书》不成立。由于原告李颖与第三人樊震后续所签订的《债权转让协议》中所转让的债权即为中医院空调安装系统的工程款，而对于该款项的处分是否有效依附于涉案《协议书》的约定，在《协议书》不成立的情况下，第三人樊震即将中医院空调安装系统的工程款转让给李颖，系无权处分行为。故对原告李颖要求被告上鼎公司支付欠款794000元的诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第三条、第四条之规定，判决如下：驳回原告李颖对被告江苏上鼎机电有限公司的诉讼请求。案件受理费11740元，减半收5870元，保全费4490元，共计10360元，由原告李颖负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条之规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。审判员  李秋红二〇一九年六月十八日书记员  房树芬法律条文及上诉须知附录一、法律条文（一）《中华人民共和国合同法》第三条合同当事人的法律地位平等，一方不得将自己的意志强加给另一方。第四条当事人依法享有自愿订立合同的权利，任何单位和个人不得非法干预。（二）《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。二、上诉须知根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。江苏省连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行营业部，账号：10×××94。本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。