江苏省邳州市人民法院民 事 判 决 书（2014）邳商初字第0389号原告蒋继梅，居民。原告卞文强，居民。二原告共同委托代理人孙仲伟，江苏仲伟律师事务所律师。被告中国人民财产保险股份有限公司邳州支公司。住所地邳州市运河镇建设北路6号。负责人王丰，该公司总经理。委托代理人王飞。原告蒋继梅、卞文强诉被告中国人民财产保险股份有限公司邳州支公司保险合同纠纷一案，本院于2014年6月25日受理后，先由审判员吴涛独任审判，后转由审判员冯宪勇独任审判，并于2014年7月22日、9月11日公开开庭进行审理。原告蒋继梅、卞文强的诉讼代理人孙仲伟，被告中国人民财产保险股份有限公司邳州支公司的诉讼代理人王飞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告蒋继梅、卞文强诉称：2011年10月11日，原告出资购买一辆车牌号为苏C×××××号解放牌重型半挂牵引车牵引苏C×××××号挂车一辆，具体从事货物运输经营。2012年10月8日，原告为其车辆在被告处投保了交强险、机动车损失险、车上货物责任险、车上人员责任险、不计免赔特约险等保险，其中主车车损险为20.8万元、车上人员责任险保险金额为3万元，保险期限自2012年10月11日0时至2013年10月10日24时止；挂车车辆损失险为5.8万元，车上货物险为5万元，并投保了不计免赔。2013年2月1日8时57分许，一辆装载烟花爆竹号牌为冀A×××××的厢式大货车，在西向东行至河南省境内连霍高速741KM＋900M处义昌大桥时突然发生爆炸，致使约80米长的桥面坍塌，多辆车自桥上坠落，造成14人死亡、2人重伤、4人轻伤、2人轻微伤的严重后果。原告的车辆在该事故中受损，给原告带来了损失，根据原被告之间的保险合同，原告的损失应由被告承担，请求判令被告支付原告保险赔偿金合计253920元，被告承担诉讼费。原告为支持其起诉主张的事实，向本院提交了以下证据材料：1、商业险保单两份，拟证明原告车辆在被告处投保了商业险，其中主车车辆损失险保险金额为20.8万元，车上人员责任险（司机）保额为3万元，保险期限自2012年10月11日至2013年10月10日；挂车车辆损失险保额为5.8万元，车上货物责任险保额为5万元，保险期限自2012年5月12日至2013年5月11日。2、驾驶员***的驾驶信息、主挂车的登记信息，证明驾驶员具备驾驶资质，车辆发生事故时没有脱审。3、连霍高速三门峡义昌大桥“2.1”重大运输烟花爆竹爆炸事故调查报告、河南省三门峡市中级人民法院关于义昌大桥爆炸坍塌事故被害人权利义某财产损失价格鉴定结论书。拟证明事故事实，原告的苏C×××××号车辆车损价值评估为164800元、苏C×××××挂车为33960元，货损25160元，合计223920元。4、原告陈述，重大事故网上可以查询到事故中13名死者名单，河南省政府已经垫赔***八九十万元，扣划了被告保险公司1万元驾乘险。被告中国人民财产保险股份有限公司邳州支公司未提供书面答辩，但在庭审中辩称：对原告车辆在我公司投保的事实没有异议，但是关于事故的发生原告需要补强证据。我公司愿意按照双方合同约定理赔，按照合同约定载货汽车月折旧率为1.1%，因此认为原告定损过高，应当按照合同约定方式计算车损价值，同时还应当扣除车辆残值。货损按照合同约定每次实行20%绝对免赔率。关于驾乘险是指原告应当承担的赔偿给车上人员的损失，在原告赔偿后由我公司承担，政府已经强制划走1万元用于赔偿车上人员。被告为支持其主张，向本院提交如下证据：附加险保险条款。拟证明车上货物险条款中约定每次实行20%的免赔率。被告对原告提供的证据的真实性、合法性均无异议，但是认为鉴定结论不能作为认定车辆损失的依据，应该依据保险合同约定的折旧方式计算原告的车辆损失。原告对被告提供的证据，原告认为，原告车辆投保的保险已经投保了不计免赔，被告称的20%免赔率系格式条款，且没有对投保人尽到详尽的说明、解释义务，该条款属于无效条款。基于本案现有证据，本院可以确认如下基本事实：原告蒋继梅于2012年10月11日为其所有的苏C×××××号营业货车在被告中国人民财产保险股份有限公司邳州支公司投保了保额为208000元的机动车损失险、保额为30000元的车上人员责任险，均投保了不计免赔，保险期限为2012年10月11日至2013年10月10日。2012年5月12日，原告卞文强为其所有的苏C×××××挂车在被告中国人民财产保险股份有限公司邳州支公司投保了保额为58000元的车辆损失险、保额为50000元的车上货物险，并投保了不计免赔，保险期限自2012年5月12日起至2013年5月11日。2013年2月1日，两原告的驾驶员***驾驶原告车辆在行驶到连霍高速三门峡义昌大桥遇一起运输烟花爆竹爆炸事故，事故导致义昌大桥部分坍塌，原告的车辆及货物在该事故中受损。经三门峡公安局委托三门峡市正平价格评估事务所有限公司对事故造成的财产损失进行了鉴定，原告车辆主车和挂车均报废，车载货物煤块受损，评估价格分别是：苏C×××××号货车164800元（已经扣除残值8000元）、苏C×××××挂车为33960元（已扣除10000元残值）、车载原煤损失25160元。合计223920元。关于原告车上的车上人员险，在事故发生后，政府部门在处理爆炸事故时，已在保险限额内扣划被告保险公司10000元。后原告向被告保险公司索赔未果，起诉要求判令被告支付保险赔偿金253920元。本案的争议焦点为：原告的车辆损失如何界定？被告要求每次扣除20%的货损免赔应否支持？被告应否赔付原告车上人员责任险保险金30000元？本院认为，原、被告双方签订的机动车商业保险合同，合法有效，双方当事人应严格按照合同约定履行权利义务。在保险期间内，被保险车辆发生了保险事故，被告理应按照保险合同约定予以赔偿。关于原告的车辆、货物损失，经三门峡公安局委托三门峡市正平价格评估事务所有限公司对事故造成的财产损失进行了鉴定，原告车辆主车和挂车均报废，车载货物煤块受损，评估价格分别是：苏C×××××号货车164800元（已经扣除残值8000元）、苏C×××××挂车为33960元（已扣除10000元残值）、车载原煤损失25160元。合计223920元。该鉴定报告结论是由有鉴定资质的无利害关系的第三方出具的，且被告也未提供证据推翻该鉴定结论，故本院予以确认。保险公司认为在车辆推定全损情况下，应按照新车购置价按月折旧率1.1%折旧计算事故时车辆实际价值，扣除残值后，确定车损价值没有法律依据，不能客观反映车辆的实际价值。同样的车辆经历同样的持有月份，会因为实际驾驶里程及使用人的爱惜、保养等其他客观因素不同而出现不同的损耗，具有不同的实际价值，因此抗辩主张难以支持。由于原告的车辆损失未超过车损险限额，且原告的车损险均投保了不计免赔，因此应由被告保险公司承担。关于货物损失险保险公司主张每次免除20%的问题，虽然车上货物险保险条款有约定，但该约定为普通约定，因为原告在投保车上货物险时同时投保了不计免赔，该约定为特别约定。按照特别约定优于普通约定的的原则，被告主张扣除20%货损的请求本院难以支持。关于车上人员险，是指保险车辆发生保险事故，车上人员伤亡，依法由被保险人承担的责任，保险人按照保险合同规定负责赔偿。涉案保险属于责任保险，其成立的前提是被保险人承担事故责任，如被保险人不承担事故责任，责任险就无从归附。就本案而言，尽管原告的驾驶员发生在事故中伤亡，但从原告举证来看，没有证据证明原告应承担事故责任，且原告也未对其驾驶员进行赔偿，因此其要求被告支付该项保险金的请求，本院难以支持。综上，被告保险公司应赔偿原告的损失为：苏C×××××号货车164800元（已经扣除残值8000元）、苏C×××××挂车为33960元（已扣除10000元残值）、车载原煤损失25160元。合计223920元。该根据《中华人民共和国合同法》第四十条、第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第五条、第十条、第十四条、第十七条、第十九条、第二十三条、第五十七条、第一百一十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司邳州支公司于本判决生效后十日内给付原告蒋继梅、卞文强保险理赔款223920元。二、驳回原告蒋继梅、卞文强的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2554元，由被告中国人民财产保险股份有限公司邳州支公司负担。被告应负担的案件受理费于本判决生效之日起十日内直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员  冯宪勇二〇一四年十月二十日书记员  高 慧