江西省宜春市袁州区人民法院民 事 裁 定 书（2018）赣0902民初6782号原告：某公司某分公司，住所地：江西省宜春市袁州区黄泥塘225号，统一社会信用代码：91360902MA37QN4D50。负责人：李某，该公司经理。委托诉讼代理人：刘某，公司员工。被告：某有限公司，住所地：北京市朝阳区望京东路6号3幢3层，统一社会信用代码：91110105695020234U。法定代表人：任某，该公司董事长。委托诉讼代理人：蒋某，某律师事务所律师。原告某公司某分公司（以下简称原告）诉被告某有限公司（以下简称被告）合同纠纷一案，本院于2018年12月17日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘某、被告的委托诉讼代理人蒋某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即返还原告货币资金1631439元，并按照人民银行同期贷款利率赔偿支付利息，利息计算自原告方资金转出之日起至资金返还到位之日止，利息暂计算起诉之日止为50000元，两项共计1681439元；2.请求判决被诉方承担本案诉讼费及关联到本案的全部费用。2019年1月28日，原告请求将第1项诉讼请求变更为：判令被告立即返还原告货币资金2180739元（含徐慧斌636634元、王小林144805元、杨定国850000元、金少明549300元），并按照人民银行同期贷款利率6.5倍赔偿支付利息，利息计算自资金转出之日起至资金返还到位之日止，利息暂计算至起诉之日止为50000元，两项共计2230739元；其余诉讼请求不变。被告答辩要点：1.涉案债权转让的意思表示是通谋的、虚假的，原告试图通过与所谓的债权转让人达成债权转让的方式规避法律规定，以达到实质上从事以营利为目的的公民诉讼代理之目的，原告不能据此而获得合法的诉讼主体资格。2.在未有生效裁判文书对涉案纠纷所涉业务性质及责任承担方式予以确定的情况下，所谓的涉案债权所指向的标的并不特定、也不存在，相应的转让行为自然不能发生法律效力。3.原告诉请涉案交易无效要求返还相关款项，将涉及合同权利义务项下的债权债务的概况转让，而该概况转让未经被告同意，无法发生概况转让的法律效果，原告不是与本案有直接利害关系的当事人，不具备本案原告的主体资格，不符合起诉的条件，法院应依法驳回原告的起诉。4.关于涉案业务的性质及相关法律关系。（1）原告诉请涉案交易无效所涉事项不属于人民法院受理范围，法院有权应依法驳回原告的起诉。（2）被告作为交易平台的提供方，并非案涉交易合同的相对方，并非本案确认交易无效并返还交易款项的适格被告。（3）涉案交易业务并非期货交易，相关交易合法有效，并未违反法律和行政法规的强制性规定。（4）四位所谓的债权转让人与各自会员单位签订的《协议书》及相关交易合法有效，其应当认真对待《协议书》的履行，接受合同项下交易或盈或亏的结果。查明的事实根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下事实：案外人杨定国、王小林、徐慧斌、金少明于2015年在被告公司开户进行交易。2017年2月15日，杨定国与刘某在江西省南昌市西湖区签订《债权转让合同》约定：杨定国与被告因注册其电子平台发生了交易入金人民币850000元，出金到杨定国账户上只有0元，剩余850000元被拒绝出金，因此杨定国将未出金的货币资金850000元债权转让给刘某。2017年4月13日，王小林与刘某在江西省南昌市青云谱区签订《债权转让合同》约定：王小林与被告因注册其电子平台发生了交易入金人民币295099元，出金到王小林账户上只有150293.6元，剩余144805.4元被拒绝出金，因此王小林将未出金的货币资金144805元债权转让给刘某。2017年8月19日，徐慧斌与刘某江西省南昌市西湖区签订《债权转让合同》约定：徐慧斌与被告因注册其电子平台发生了交易入金人民币1168851元，出金到徐慧斌账户上只有532216.14元，剩余636634.86元被拒绝出金，因此徐慧斌将未出金的货币资金636634元债权转让给刘某。2018年2月5日，徐慧斌、王小林、杨定国各自作为甲方分别与刘某（乙方）签订《变更债权转让合同书》，约定甲方（即徐慧斌、王小林、杨定国）保留不转让甲方（即徐慧斌、王小林、杨定国）与被告合同项下的其它全部概括性转让合同义务，乙方（即刘某）不同意接受甲方（即徐慧斌、王小林、杨定国）与被告合同项下的其它全部概括性转让合同义务，该合同生效后，甲方（即徐慧斌、王小林、杨定国）所拥有本合同被告的资金债权权利归乙方（即刘某）所有。2018年3月8日，原告在江西省宜春市袁州区市场和质量监督管理局注册成立，负责人为刘某。2018年6月27日，原告负责人依法变更为李某。2018年3月23日，刘某（甲方）与原告（乙方）签订《债权转让合同书》，该合同约定：徐慧斌、王小林、杨定国将拥有某有限公司的人民币1631439元货币资金独立债权转让给原告。以上三份《债权转让合同》及《债权转让合同书》均未涉及合同义务的转让。2018年4月17日，本院立案受理了原告诉被告合同纠纷一案，案号为（2018）赣0902民初2378号。2018年4月26日，本院依据原告的申请，依法裁定冻结、查封被告的银行存款2000000元或者其同等价值的财产。2018年10月31日，本院依法作出（2018）赣0902民初2378号民事裁定，驳回原告的起诉。后原告不服该裁定，上诉至宜春市中级人民法院。2018年12月5日，宜春市中级人民法院作出（2018）赣09民终2334号民事裁定，撤销本院（2018）赣0902民初2378号民事裁定，本案指令本院审理。后本院于2018年12月17日立案受理本案，案号为（2018）赣0902民初6782号。2019年1月27日，金少明（甲方）与原告（乙方）签订《债权转让合同书》，该合同约定：甲方银行卡因捆绑被告非金融机构电子交易平台用户账户，发生了真实的资金交易转移，甲方银行卡资金被被告非金融机构利用网银客户连接终端划转了甲方资金至被告账户拒绝转回，未转回的资金总和形成了单纯的、独立的、具备可转让性的资金债权法律关系，现甲方将拥有被告合同项下单纯独立的资金债权权利部分总和共计人民币549300元（包括利息追索权）转让给乙方[甲方保留不转让甲方与被告合同项下的其他全部概括性转让合同义务]，乙方同意受让甲方拥有被告人民币549300元单纯独立的资金债权权利部分（包括该款项产生的利息追索权）[乙方不同意受让甲方与被告合同项下的其他全部概括性转让合同义务]。同日，刘某通过其QQ邮箱将金少明与原告签订的该《债权转让合同书》进行发送，收件人为被告的企业电子邮箱“ｓｈａ×××＠163.ｃｏｍ”。裁决的理由与结果本院经审查认为，原告与刘某签订的债权转让协议，是基于刘某与原来三位独立债权人所签订的债权转让协议，原告与金少明签订的债权转让协议，是原告与作为独立债权人的金少明所签订的债权转让协议，上述债权转让协议转让标的系原债权人与被告之间的网络交易合同关系。在该合同关系中，当事人双方均享有相关权利，亦需要履行相关义务。该转让标的不是单纯的债权，而是合同相关的权利和义务。依照《中华人民共和国合同法》第八十八条规定，合同权利义务一并转让的，需经过合同相对方即被告的同意。现原告未能提供证据证明该转让经过被告的同意，该合同权利和义务的概括性转移并未发生法律效力。某公司某分公司不是与本案有利害关系的当事人，故某公司某分公司不具备本案原告的主体资格。依照《中华人民共和国合同法》第八十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告某公司某分公司的起诉。案件受理费24646元，退还给原告某公司某分公司；保全费5000元，由原告某公司某分公司负担。如不服本裁定，可以在判决书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费，款汇至江西省宜春市中级人民法院，账号：14×××07；开户行：中国农业银行宜春经济开发区支行。如逾期不预交，按自动撤回上诉处理）。审 判 长  葛 涛人民陪审员  周如秀人民陪审员  敖高生二〇一九年六月三日代书 记员  易心雨