济南市历下区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0102民初1351号 原告:鲍莹，女，汉族，1978年出生，无业，现住济南市历下区。 委托诉讼代理人：东方靖圃，北京德和衡（广州）律师事务所律师。 被告：陆传根，男，汉族，1988年1月8日出生，现住济南市历下区。 委托诉讼代理人：张朋朋，山东元邦律师事务所律师。 原告鲍莹与被告陆传根民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月1日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告鲍莹及委托诉讼代理人东方靖圃，被告陆传根的委托诉讼代理人张朋朋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 鲍莹向本院提起如下诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告借款本金400万元，并支付原告起诉之日起至借款还清之日止的利息；2.判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2017年6月至今，被告陆传根借款400万元，并于2019年1月19日出具借条一份。期间原告多次催要被告归还借款，但被告一直以各种理由推脱。 陆传根辩称，针对鲍莹诉状中的借条，陆传根并没有收到借条中载明的400万元，该数额是有问题的，需要核对流水，最终以核对的流水差额为准。借贷双方没有约定利息，原告主张的利息人民法院应不予支持。 当事人为支持其诉讼请求依法向本院提交了证据，本院组织当事人进行质证，对无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据审查认定的证据本院认定事实如下： 2019年1月19日，陆传根向鲍莹出具借条一份，载明：陆传根自2017年6月至今在鲍莹处借款人民币肆佰万元整。关于上述借条中400万元借款金额的确定，鲍莹称借条于2019年1月19日原、被告对账确认了自2017年6月鲍莹向陆传根的转款性质是借款且陆传根欠鲍莹的数额大于400万元，鲍莹同意借条写400万元，剩余款项将近100万元，陆传根一次性支付给鲍莹，不再出具书面证明。陆传根称因为原、被告系朋友关系，期间有多笔款项往来，在2019年1月19日前后陆传根向鲍莹出具借条并向其借款400万元，但是陆传根并未收到借条中的款项，经过被告本人及案外人张艳、王宝刚的对账可以看出原、被告之间的差额远小于400万元，出具借条是达成的重新借款的合意，该借条中的400万应在2019年1月19日之后进行支付，至于在借条中写明“自2017年6月至今”是因为自2017年6月份至2019年1月19日确实存在被告收到原告的款项，但数额不是400万元，故这张借条中既有对账结算，也有重新借款的合意的双重意思。 鲍莹提供银行转账记录结算表两份及银行交易流水一宗，显示自2017年6月5日至2018年12月21日鲍莹共计向陆传根付款10326998元、自2017年6月15日至2018年11月23日陆传根共计向鲍莹付款4293610元。庭审中，陆传根对上述转账日期、金额均予以认可。 陆传根提供其支付鲍莹款项明细一份及银行流水一宗，主张陆传根已经偿还鲍莹11341407元（该数额系陆传根自行计算），其中包括原告举证证明的4293610元，另有2017年11月13日陆传根向鲍莹付款42600元及案外人张艳向鲍莹付款分别为2017年9月5日73200元、2018年5月2日135600元、2018年6月5日146400元、2018年9月27日50万元及案外人王宝刚向鲍莹付款分别为2018年4月9日30万元、2018年4月10日500万元、2018年5月4日85万元。鲍莹认可收到上述付款，但仅认可2017年11月13日陆传根向鲍莹付款42600元及案外人王宝刚2018年4月9日向其的付款30万元计入陆传根对案涉借款的还款，并否认其他款项与本案的关联性。 陆传根提供委托付款协议书七份，委托人均为陆传根，其中受托人为张艳共四份，分别对应2017年9月5日73200元、2018年5月2日135600元、2018年6月5日146400元、2018年9月27日50万元；受托人为王宝刚共三份，分别对应2018年4月9日30万元、2018年4月10日500万元、2018年5月4日85万元。 庭审中，关于原、被告及两案外人之间的关系，鲍莹称陆传根是其投资公司的员工，其是他的客户，张某是陆传根的前妻，王某某是陆传根的亲戚；陆传根称原、被告为朋友关系，陆传根与两案外人是亲属关系。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。根据案涉借条载明的“陆传根自2017年6月至今在鲍莹处借款人民币肆佰万元整。”及双方提供的资金来往期间应认定该借条系对2019年1月19日之前资金往来的对账结算，陆传根庭审中陈述案涉借条中既有对账结算，也有重新借款的合意的双重意思，与案涉借条的书面意思相悖且无证据支持，亦与其辩称内容“陆传根并没有收到借条中载明的400万元，该数额是有问题的，需要核对流水，最终以核对的流水差额为准”相互矛盾，故本院不予采信。 关于原、被告自2017年6月至2019年1月19日之间资金来往的结算数额。对鲍莹共计向陆传根付款10326998元、陆传根共计向鲍莹付款4293610元，双方均无异议，本院予以认定。对2017年11月13日陆传根向鲍莹付款42600元及案外人王宝刚2018年4月9日向其的付款30万元，鲍莹自认计入案涉借款还款，本院予以认定。对案外人张艳向鲍莹付款分别为2017年9月5日73200元、2018年5月2日135600元、2018年6月5日146400元、2018年9月27日50万元及案外人王宝刚向鲍莹付款分别为2018年4月10日500万元、2018年5月4日85万元，鲍莹不予认可，虽陆传根提供了相应的委托付款协议书，因上述委托付款协议书涉及案外人利益且受托人均未到庭说明情况，本院无法核实其真实性，因此对上述委托付款协议书本院不予采信，即对陆传根主张的上述款项应计入其对案涉借款的还款，本院不予支持。综上，根据双方提供的现有证据，原、被告自2017年6月至2019年1月19日之间，鲍莹共计向陆传根付款10326998元，陆传根共计向鲍莹付款4636210元，差额为5690788元。该数额与鲍莹陈述的借条出具过程基本一致，本院认定鲍莹已向陆传根履行了支付案涉借条确定的借款本金的义务。 关于鲍莹要求陆传根偿还本金及支付利息的诉讼请求，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”案涉借条未载明借款期限，本案于2019年2月1日立案，于2019年6月20日开庭审理，本院酌定2019年6月20日视为上述法律规定的“合理期限”届满，即酌定2019年6月20日为借款到期日。因陆传根未辩称出具案涉借条后曾向鲍莹还款，因此鲍莹要求陆传根偿还借款本金400万元，于法有据，本院予以支持。利息本院酌定为以400万元为基数，自2019年6月21日至实际给付之日止，按照年利率6%计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、被告陆传根偿还原告鲍莹借款本金400万元，于本判决生效之日起十日内付清； 二、被告陆传根支付原告鲍莹借款利息，以400万元为基数，自2019年6月21日至实际给付之日止，按照年利率6%计算，于本判决生效之日起十日内付清。 当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费38800元，保全费5000元，均由被告陆传根负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  耿 露 人民陪审员  王月城 人民陪审员  官秀英 二〇一九年六月二十日 书 记 员  邓小磊