江苏省如皋市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0682民初3643号原告:江苏博源机械锻造有限公司，住所地如皋市江安镇镇中居委会**（江安工业园区公司内）。法定代表人：杨明芬，总经理。委托诉讼代理人：杨玉书，江苏李杏珍律师事务所律师。被告：周路明，男，1981年9月24日生，汉族，住如皋市。被告：周春明，男，1975年4月2日生，汉族，住如皋市。两被告委托诉讼代理人：李镒，江苏奔月律师事务所律师。两被告委托诉讼代理人：奚美玲，江苏奔月律师事务所实习律师。原告江苏博源机械锻造有限公司(以下简称机械公司)与被告周路明、周春明返还财产纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告机械公司的特别授权委托诉讼代理人杨玉书、被告周路明及被告周路明、周春明的特别授权委托诉讼代理人李镒、一般授权委托诉讼代理奚美玲到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告机械公司向本院提出诉讼请求：1、判令两被告返还财产6万元；2、被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2018年5月，住原告附近的两被告以原告公司生产经营存在环境污染为由聚众讨要说法，并扬言拉电闸封厂门。其后被告又声称能够为原告公司提供地方保护，保护公司不受地方居民的投诉举报，摆平相关事宜，收取了原告的保护费60000元。同时两被告向原告出具一份承诺书，承诺原告支付两被告保护费后，两被告在搬迁之前协调公司周边的居民环保投诉事件，保证公司正常运转。后原告公司因环保问题被政府关停。事后得知，此事本就是两被告牵头引起，以收取保护费的形式，违法取得原告公司财产60000元。后原告经多次催要，两被告推脱不还，原告公司不得已向地方公安局报警。两被告此违法不当行为严重侵害了原告的利益。原告为证明其主张，向本庭提供如下证据：一、承诺书一份，证明承诺人处有两被告签字，承诺内容为被告收取环境保护费后协调周围居民环保投诉事件，保证无环保投诉事件，如有由被告出面协调，并且收取原告保护费6万元。二、中国建设银行银行卡复印件、江苏农村商业银行电子回单打印件，证明原告方已向被告支付保护费6万元。三、如皋市公安局出具的情况说明一份，证明原告方因被告的违法行为向地方公安机关报警，要求出面协调处理。两被告质证后发表意见如下：对证据一的三性无异议，1、该承诺书是原告事先拟定后双方签订，是双方自愿达成的意思表示。2、承诺书明确载明原告支付给被告的是环境保护补偿费。3、承诺书中没有约定需要返还该笔费用的情形，不存在无效可撤销的情形。对证据二的三性无异议。对证据三的三性无异议，但不能达到原告的证明目的，在情况说明中，如皋市公安局核查确认了原被告签订的承诺书，系双方自行协商自愿达成，原告支付给被告的6万元明确为环境保护补偿费，相反，原告股东陈晓芳向公安机关反映的情况系其主观臆断，不具真实性，被告也未认可，此外原告股东也自认公司因环境污染问题被关停，并非被告没有做好协调群众工作被关停，更何况协调企业周边的居民环保投诉事件并不是收取6万元补偿费的前提条件，两者之间不存在因果关系。被告周路明、周春明辩称，1、原告诉求内容与事实不符，原告因常年违规生产，对当地环境造成污染，对被告的人身和财产造成危害，双方在此基础上友好协商达成承诺书，同时承诺书由原告提供签订，约定内容系双方真实意思的表示，不违反法律的强制性规定，系合法有效的合同。2、承诺书明确载明案涉6万元系原告贴补被告的环境保护补偿费，并非原告陈述的协调费、、地方保护费此外承诺书并未对被告获得补偿费设定返还条件，故原告要求被告返还补偿费无事实依据。3、原告企业停止运转系生产设施未经环评验收而擅自投产，造成环境污染，进而被强制停产，停产非被告原因所致，而是原告自身违法原因所致，故原告以企业停产要求被告返还补偿费无事实依据。被告为证明自己的主张提供证据如下：一、皋环罚字（2016）5号行政处罚决定书复印件一份，该证据来源于政府信息公开网站，证明原告生产活动存在环境污染，原告因配套建设的环境保护设施未经环保局验收而擅自投产，于2016年1月25日被责令停产，并处3万元罚款。二、照片14张，证明原告公司长期存在粉尘和噪声污染，致使被告晾晒物品常年蒙上粉尘，房屋产生裂缝，对被告财产及人身安全造成巨大危害。三、南通市如皋生态环境局出具的举报记录原件一份，证明被告及其所在小区常年遭受粉尘和噪声污染，被告为此多次向如皋生态环境局举报，并提出处理诉求。四、（2016）苏0621行审479号行政裁定书复印件一份，来源于中国裁判文书网，证明原告生产设施未经环评验收而违法投产，造成环境污染，进而收到行政处罚，被强制停产。上述四组证据证明：1、原被告签订的承诺书事出有因，案涉6万元系原告因环境污染给被告造成的损害而自愿给付。2、原告公司停产系未能通过环评验收而违法生产所致，并非原告未做协调工作所致。原告将违法行为凌驾于合约之上无任何事实和法律依据。原告发表质证意见如下：对证据一的真实性无异议，但该份证据与本案没有直接关联性，行政处罚是行政法律关系基于企业的违法行为作出的行政行为，并不能直接导致被告方所出具的无效的违反国家强制性规定的承诺进行抗辩，故对于该份证据的证明目的有异议。对证据二的三性均不予认可，首先照片无法证实系被告家处所拍摄，其次也无法证实被告方所举证的内容系原告方造成的，不具有直接关联性。被告居住附近并非原告一家企业，故对于其提交的证据无法达到其证明目的。对证据三的真实性无异议，但是通过该份证据也能够证实被告方因为环境问题向行政部门进行投诉，印证了后期原告诉称的联合其他居民到原告处进行讨要说法，原告方在被告的滋扰和要求下向被告支付了所谓的环境保护费，环境保护费本身并非是基于被告陈述的损失进行的协议，而是在被告滋扰下承诺对原告公司进行环境保护才向被告进行支付的。对证据四的真实性无异议，该行政裁定书系行政行为，与本案民事行为不具有直接关联性，是政府部门对原告方做出的行政处罚，无法达到被告的证明目的。本院审理查明以下事实：原告江苏博源机械锻造有限公司成立于2007年2月6日，住所为如皋市江安镇镇中居委会**；经营范围为机械配件、锻件生产、销售（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。原告生产经营期间因存在烧煤排放烟尘及气锤噪声等环境污染问题，被家住周边的两被告及群众多次举报。2016年1月25日如皋市环境保护局作出了皋环罚字[2016]第5号《行政处罚决定书》，决定责令原告停止年产6300吨机械配件、锻件加工项目生产，并罚款人民币三万元。2016年1月29日如皋市环境保护局向海安县人民法院申请强制执行，海安县人民法院于2016年11月14日作出了（2016）苏0621行审479号《行政裁定书》，准予强制执行。2018年6月1日原告与两被告经协商，由原告制作了一份《承诺书》，主要内容：江苏博源机械锻造有限公司支付给周春明、周路明环境保护费补偿费共计陆万元；收到环境保护费后，周春明、周路明做好协调企业周边居民环保投诉事件，保证企业正常运转；周春明、周路明保证在搬迁之前无任何环保投诉事件，如有由周春明、周路明协调解决等。同日原告将60000元汇入被告周路明在中国建设银行股份有限公司如皋支行储蓄卡中。2019年3月12日如皋市公安局江安中心派出所出具《情况说明》，主要内容：“2018年8月8日江苏博源机械锻造有限公司向如皋市公安局信访，周春明、周路明非法收取了公司环境保护费补偿费6万元，经核查，2018年5月份住江苏博源机械锻造有限公司旁边的周路明以该公司生产经营存在环境污染，对其家造成损害为由，到该厂讨要说法，后该公司与周路明为此事自行协商，并达成一致意见签订承诺书，该厂支付给周春明、周路明环境保护费补偿费6万元。江苏博源机械锻造有限公司股东陈晓芳向公安机关反映，在承诺书签订周路明收钱后，该公司因环境污染问题被政府部门勒令关停；陈晓芳认为周春明、周路明未能履行承诺书内容，找周路明退还支付的6万元环境保护费，周路明推脱不还，并称该厂支付的6万元一部分系该厂因环境污染对其的补偿，一部分钱是该厂让其调解周围居民，不要闹事、投诉等费用，该厂因自身存在环境污染问题被关停。双方系民事纠纷，建议该公司通过民事调解或诉讼途径解决问题等”。另查，被告周路明与周春明系亲戚关系。两被告因拆迁搬住在原告江苏博源机械锻造有限公司北侧的江安镇朝阳花苑小区内。以上事实有原被告的陈述及提供的书面证据材料等证据在卷佐证。本院认为，民事法律行为是民事主体通过意思表示设立、变更、终止民事法律关系的行为。具备下列条件的法律行为有效：1、行为人具有相应的民事行为能力；2、意思表示真实；3、不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。本案诉争的《承诺书》符合上述民事法律行为有效要件，故应为有效民事法律行为，理由为：签订本案诉争的《承诺书》时，原、被告均具有完全的民事行为能力；再结合公安部门《情况说明》，表明原告给付的60000元是双方真实意思的表示；原告亦无证据证明两被告存在欺诈、胁迫的手段或者乘人之危等违背原告意思的等行为；原告给付60000元明确是环境保护费补偿费高亦不违反公序良俗，故诉争《承诺书》为有效民事法律行为，相关当事人应如实履行自己的义务。再则原、被告签订《承诺书》的背景为原告存在环境污染被群众举报，举报是群众保护自己权利的正当途径，被告即是其中之—，行政处罚决定书也印证了群众举报有事实依据。所以，原告主张其给付60000元的行为无效，理由不成立，要求两被告返还支付的款项没有法律依据，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国民法总则》第五条、第一百三十六条、第一百四十二条、第一百四十三条、第一百五十三条、第一百五十四条、第一百五十五条之规定，判决如下：驳回原告江苏博源机械锻造有限公司诉讼请求。案件受理费1300元，减半收取650元,由原告江苏博源机械锻造有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状三份，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费1300元（户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××65，开户行：中国银行南通市濠南路支行）。审 判 员 赵剑波二〇一九年六月二十八日法官助理 石 燕书 记 员 陈 雨