徐州经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2014）开商初字第0319号原告招商银行股份有限公司徐州分行，住所地徐州市解放路6号。负责人叶君，该分行行长。委托代理人刘建华，江苏红杉树律师事务所律师。委托代理人张洋，江苏红杉树律师事务所律师。被告江苏天地钢结构工程集团有限公司，住所地徐州经济技术开发区综合区。法定代表人张友峰，该公司董事长。被告徐州天地重型机械制造有限公司，住所地徐州市铜山新区湘江路南黄山路西。法定代表人张友峰，该公司董事长。被告江苏天地永鑫重型钢构有限公司，住所地徐州经济技术开发区庙山路25号。法定代表人李勇，该公司董事长。以上三被告共同委托代理人张畅银，江苏佘勇律师事务所律师。被告徐州良羽科技有限公司，住所地徐州市铜山经济开发区第二工业园银山路。负责人朱磊，徐州良羽科技有限公司破产管理人负责人。原告招商银行股份有限公司徐州分行（以下简称招商银行徐州分行）与被告江苏天地钢结构工程集团有限公司（以下简称天地集团）、徐州天地重型机械制造有限公司（以下简称天地重机）、江苏天地永鑫重型钢构有限公司（以下简称天地永鑫）、徐州良羽科技有限公司（以下简称良羽公司）金融借款合同纠纷一案，由徐州市中级人民法院指定本院管辖，本院于2014年6月24日受理后，依法组成合议庭，分别于2014年9月12日、2014年10月13日公开开庭进行了审理。原告招商银行徐州分行的委托代理人刘建华、被告天地集团、天地重机、天地永鑫的共同委托代理人张畅银到庭参加诉讼，原告招商银行徐州分行的委托代理人张洋、被告良羽公司的负责人朱磊到庭参加第一次庭审，被告良羽公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加第二次庭审，本院依法缺席进行审理。原告招商银行徐州分行于2014年9月12日申请撤回对原被告张友峰、潘颖的起诉，本院予以准许。本案现已审理终结。原告诉称，被告天地集团于2013年10月30日与我行签订授信协议、银行承兑合作协议，并于2013年10月30日、11月27日、11月29日分别签订二份借款合同及一份承兑申请书，原告据此向被告天地集团发放了2000万元的贷款、出具了面额2000万元的承兑汇票（其中原告为此交纳保证金1000万元）。被告天地重机、天地永鑫、良羽公司作为担保人为天地集团的上述借款及承兑汇票款出具了不可撤销担保书。现因借款人天地集团经我行多次催要未能按照约定偿还借款，担保人也未能承担担保责任，故诉至法院，请求判令：1、被告天地集团偿还借款及承兑汇票垫付款本金3000万元及利息（借款借期内利息各以1000万元为本金，分别从2013年11月12日计算至2014年5月11日、2013年11月28日计算至2014年5月27日，利率均为年利率7.28%；借款逾期利息各以1000万元为本金，分别从2014年5月12日、2014年5月28日起算至判决确定履行义务之日止，利率均为年利率7.28%上浮50%；关于承兑汇票垫付款逾期利息，以1000万元为本金，从2014年5月30日起计算至判决确定履行义务之日止，利率为年利率18%）；2、其余各被告对上述款项承担连带责任；3、律师费30万元及诉讼费、保全费由被告天地集团承担。被告天地集团辩称，关于2013年11月11日的借款1000万元，我公司已于2013年12月21日支付过部分利息，故原告诉请的利息数额应做出相应调整。关于律师费，因其性质上系损失而非违约金，鉴于该损失未实际发生，故我公司认为不应承担律师费。被告天地重机、天地永鑫辩称，我二公司以公司名义作出的担保未经过公司股东会作出决议确认，担保不成立。因天地集团未按照合同履行了相关购货义务，而原告未对此进行有效监管，致我二公司担保责任的风险增大。综上，不认可担保效力。被告良羽公司辩称，我公司已于2014年6月10日进入破产程序，现由管理人负责进行清算。因无法确认其担保行为是否经过公司股东会及职工代表大会的同意，故不认可担保效力。为支持其主张，原告提交以下证据：1、2013年10月30日《授信协议》一份，证明原告与被告天地集团签订了额度为3000万元的授信协议。2、2013年10月30日《银行承兑合作协议》一份，证明原告按照协议约定向被告天地集团向原告申请开具面额为2000万元（其中敞口1000万元）的承兑汇票。3、2013年10月30日《最高额不可撤销担保书》三份，证明被告良羽公司、天地重机、天地永鑫分别作为保证人为被告天地集团总额3000万元的借款和承兑汇票垫付款承担连带担保责任。4、2013年11月11日、2013年11月27日《借款合同》各一份及借款借据各一份，证明原告向被告天地集团分别于2013年11月11日、2013年11月27日发放了各1000万元贷款。5、承兑汇票存根复印件合计20张、数额为2000万元，证明原告向被告天地集团开具了面额共计2000万元的承兑汇票；上述2000万元承兑汇票到期日为2014年5月25日，到期后原告已将前述汇票全部足额兑付。6、招商银行提款申请书及相应的江苏天地永鑫重型钢构有限公司购销合同、结算业务凭证或转账支票各二份，证明原告已按合同约定将前述二笔计2000万元流动资金贷款支付给了天地集团的合同相对方。7、《委托代理合同》一份，证明原告诉请的30万元律师费低于行业规定标准；但是该律师费尚未实际收取。8、承兑汇票兑付凭证20份共22张，证明涉案的承兑汇票票面合计金额2000万元均已实际兑付，其中原告为被告天地集团垫付票款1000万元。为支持其主张，被告天地集团向法庭提交以下证据：2013年11月21日招商银行客户回单联一份，证明天地集团就2013年11月11日的1000万元贷款已支付利息20222.22元，应从原告诉请中予以扣除。被告天地重机、天地永鑫、良羽公司均未提交证据。经质证，对于原告提交的证据和陈述，被告天地集团、良羽公司除对20张数额为2000万元的承兑汇票存根复印件及《委托代理合同》的真实性提出异议外，对其余证据的真实性均予以认可；被告天地重机、天地永鑫认可保证合同的真实性，对《委托代理合同》的真实性提出异议，对其余证据未予以质证。对于被告天地集团提交的证据，原告与其余各被告对其真实性均无异议。结合原告、四被告质证意见，本院认为，对于被告天地重机、天地永鑫未予质证的原告所举的部分证据，视为其放弃质证权利。综合分析，因其余被告对原告所举的《授信协议》、《银行承兑合作协议》、三份《最高额不可撤销担保书》、二份《借款合同》及相应借款借据、招商银行提款申请书及相应的江苏天地永鑫重型钢构有限公司购销合同、结算业务凭证或转账支票、20份共22张承兑汇票兑付凭证，被告天地集团所举的招商银行客户回单联的真实性均无异议，且以上证据的内容与本案事实有联系，故均可作为定案依据。对于原告所举的20张数额为2000万元的承兑汇票存根复印件，虽然其为复印件，但由于其与原告提交的20份共22张的承兑汇票兑付凭证在数额、时间、出票人、收款人等细节上相互印证，故本院认定其真实性，可以作为定案依据。对于《委托代理合同》，虽然四被告均对其真实性持有异议，但均认可其上加盖的原告招商银行徐州分行及江苏红杉树律师事务所的公章的真实性。据此，本院认为，法人及其他组织以其公章对外作出权利义务意思表示，即使该份合同上无经办人或相关法人签章、具体签署日期，该瑕疵都不足以影响合同效力及其真实性，故本院对于该份合同的真实性予以确认，可以作为定案依据。经审理，查明以下事实：2013年10月30日，原告招商银行徐州分行与被告天地集团签订《授信协议》，约定：原告同意向被告天地集团提供3000万元的循环授信额度；授信期间12个月，即从2013年11月1日起至2014年10月31日止；具体业务种类包括流动资金贷款、银行承兑汇票等；天地集团使用授信额度必须逐笔申请，由招商银行徐州分行逐笔审批同意，每次贷款或其他授信的金额、期限、具体用途等可由双方另签具体业务合同（含借据）、协议，或由天地集团向招商银行徐州分行提交并经其接受的相关业务申请书予以约定；授信额度内的贷款、融资利率及相关业务费用按具体合同的规定执行；协议项下天地集团所欠招商银行徐州分行的一切债务由被告天地重机、天地永鑫、良羽公司作为连带责任保证人，向招商银行徐州分行出具最高额不可撤销担保书；天地集团应“按本协议各具体合同的约定按时足额偿还贷款、垫款和其他授信债务的本息”；招商银行徐州分行有权直接从天地集团账户上扣款，用于偿还其在协议及各具体合同项下所欠债务；如天地集团不能按期归还协议项下所欠招商银行徐州分行债务，招商银行徐州分行为实现债权而发生的“律师费、诉讼费、差旅费、公告费、送达费等所有费用”，均由天地集团承担；如天地集团未按协议及各具体合同约定按时足额偿还贷款、垫款和其他授信债务本息即视为违约，招商银行徐州分行有权“提前收回授信额度内已发放的贷款本息和相关费用”。同日，针对前述《授信协议》，被告天地重机、天地永鑫、良羽公司分别以保证人名义向原告出具《最高额不可撤销担保书》，自愿为授信申请人天地集团在《授信协议》项下所欠招商银行徐州分行的所有债务承担连带保证责任：担保范围为最高限额3000万元及利息罚息、复息、违约金、保理费用和实现债权的其他相关费用（含诉讼费、律师费等）；保证期间为担保书生效之日起至《授信协议》项下每笔贷款或其他融资等到期日或每笔垫款的垫款日另加二年。同日，原告招商银行徐州分行与被告天地集团签订《银行承兑合作协议》，其作为前述《授信协议》“不可分割的组成部分”，约定：由天地集团向招商银行徐州分行申请承兑其开出的商业汇票，招商银行徐州分行同意为其办理承兑；天地集团具体申请承兑时，无须与招商银行徐州分行逐笔另签承兑协议，但须逐笔申请，招商银行徐州分行逐笔审批；天地集团应在招商银行徐州分行存入一定金额的保证金，作为承兑业务的担保；协议项下发生的承兑债务按照实际发生的时间自动纳入相关授信最高额担保范围；天地集团应于每笔承兑票据到期前7日将应付票款足额交存于其开立于招商银行徐州分行的账户，以备支付到期票款；经招商银行徐州分行办理的承兑的汇票到期日，招商银行徐州分行凭票无条件支付票款。因天地集团不足交付或其账户余额不足扣收而致招商银行徐州分行垫付的票款，由招商银行徐州分行按《支付结算办法》有关规定计收罚息。庭审时经双方确认，承兑汇票票面金额合计2000万元，其中天地集团向招商银行徐州分行交纳保证金1000万元、汇票敞口1000万元。2013年10月30日、2013年11月27日，原告招商银行徐州分行与被告天地集团签订《借款合同》各一份，约定：二份合同均为《授信协议》项下具体合同；贷款金额均为1000万元；借款期限均为6个月，具体期限分别自2013年11月11日起至2014年5月11日止、2013年11月27日起至2014年5月27日止；具体贷款金额和起止日期以借款借据记载为准；利率均为定价日适用的中国人民银行公布的6个月金融机构人民币贷款基准利率为基准利率上浮30%，如天地集团未按期偿还贷款，对其未偿还部分从逾期之日起改按在原利率基础上加收50%计息，每月计息一次，计息日为每月的20日；天地集团均应按合同约定按时足额偿还贷款本息；支付方式均为受托支付，“采取受托支付的，在贷款发放后对外支付时须经甲方（招商银行徐州分行，下同）审批后方可对外划付”，“乙方（天地集团，下同）授权甲方在放款当日（或在放款后次一工作日）通过乙方账户支付给乙方的交易对手”；具体每笔提款的实际发放日、期限、金额等事项均在借款借据上继续具体记载。2013年11月11日、2013年11月27日，双方分别出具二份借款借据，均将贷款用途为“购钢构件”，贷款基准利率约定为5.6%，原告招商银行徐州分行在庭审中确认该基准利率为年利率。2013年11月12日、2013年11月27日，原告招商银行徐州分行分别依据被告天地集团的提款申请，将前述二笔每笔金额均为1000万元的贷款支付给了被告天地集团的合同相对人天地永鑫。2013年11月29日，原告向被告天地集团出具了20张面额计2000万元的承兑汇票。2014年5月29日，前述承兑汇票均已到期，原告招商银行徐州分行将其足额兑付，因被告天地集团未及时足额交纳剩余票款1000万元，致原告为之垫付缺额票款1000万元。2013年11月12日的借款，被告天地集团已向原告招商银行徐州分行支付利息20222.22元，后再未向原告招商银行徐州分行偿还借款、支付利息。另查明，本案原、被告双方曾因本案诉至徐州市中级人民法院，并由该院进行了诉前保全，原告招商银行徐州分行为此支出保全费5000元。后徐州市中级人民法院将本案指定本院进行审理。原告委托江苏红杉树律师事务所代理本案诉讼，双方为此签订了委托代理合同，约定原告招商银行徐州分行应向该律师事务所支付律师费30万元，但至法庭辩论终结前并未实际支付该30万元。本院认为，原告招商银行徐州分行与被告天地集团订立的《授信协议》、《银行承兑合作协议》、二份《借款合同》，被告天地重机、天地永鑫、良羽公司向原告招商银行徐州分行出具的《最高额不可撤销担保书》均系以上当事人的真实意思表示，合法有效。四被告没有依照约定及时足额偿还借款及垫付款本金、利息，承担担保责任，均构成违约，应承担继续还款、支付违约金等违约责任。一、被告天地集团应当承担偿还借款及垫付款本息、违约金等责任（一）应偿还原告招商银行徐州分行借款本金2000万元、汇票垫付款本金1000万元，以及相应的利息、违约金（即逾期利息、罚息）因前述二份《借款合同》均为《授信协议》下的具体合同，《授信协议》中约定如天地集团未按协议及各具体合同约定按时足额偿还贷款、票据垫款和其他授信债务本息即视为违约，招商银行徐州分行有权“提前收回授信额度内已发放的贷款本息和相关费用”，即使该两笔借款借期未届满，原告招商银行徐州分行有权要求被告天地集团偿还全部借款本金2000万元及相应利息，故本院首先对原告要求偿还该本金的诉讼请求予以支持。关于两次借款利息，结合原告诉讼请求，应分别计算：其一为借期内的利息，均可各以1000万元为本金，按照年利率7.28%，分别从2013年11月12日起计算至2014年5月11日止，扣除被告天地集团已支付的借款利息20222.22元；从2013年11月28日计算至2014年5月27日止；其二为违约金（即逾期利息）。因双方约定（6个月金融机构人民币贷款基准利率）年利率5.6%上浮30%（即年利率7.28%），逾期利息在此基础上加收50%，故该违约金（逾期利息）均可以年利率10.92%计算，可分别各以1000万元为本金，分别从2014年5月12日、2014年5月28日起计算至判决确定履行义务之日止。因原告招商银行徐州分行为被告天地集团垫付承兑汇票缺额票款本金1000万元，故本院对原告要求被告天地集团偿还该本金的诉讼请求予以支持。因双方签订的《银行承兑合作协议》为《授信协议》“不可分割的组成部分”，故《授信协议》中约定的如天地集团未按协议及各具体合同约定按时足额偿还贷款、垫款和其他授信债务本息即视为违约，招商银行徐州分行有权“提前收回授信额度内已发放的贷款本息和相关费用”条款同样适用于前述承兑汇票。故当原告招商银行徐州分行起诉时可要求被告天地集团及时足额交存缺额票款1000万元。但承兑汇票到期前，被告天地集团并未足额交存该缺额票款，致原告招商银行徐州分行为此支付汇票垫付款1000万元，故其应按照合同约定承担垫付款违约金。关于该违约金的计算方式，因双方在《银行承兑合作协议》中约定天地集团不足交付或其账户余额不足扣收而致招商银行徐州分行垫付的票款，由招商银行徐州分行按《支付结算办法》有关规定计收罚息，而中国人民银行《支付结算办法》中将该罚息规定为日万分之五，且原告在诉请中要求的年利率18%低于日万分之，故结合原告诉请，可以1000万元为本金，按照年利率18%，从2014年5月30日起计算至判决确定履行义务之日止。二、被告天地重机、天地永鑫、良羽公司应对天地集团前述部分债务承担连带担保责任虽被告天地重机、天地永鑫、良羽公司在庭审中辩称其向原告出具的《最高额不可撤销担保书》未经其内部认可（即形成股东会决议或经职工代表大会同意），但本院认为，公司以公章对外确认其权利义务，加盖公章之时即视为其作出了确认权利义务的真实意思表示。关于三被告称原告招商银行徐州分行未能履行合同义务、购销合同的双方为被告天地集团及天地永鑫，加重了其担保风险，本院认为，原告招商银行徐州分行根据被告天地集团的申请将二笔贷款受托支付给其购销合同相对人被告天地永鑫，并未违反合同约定，不能证明加大担保风险。故，本院认为，前述三份《最高额不可撤销担保书》均系其三被告真实意思表示，合法有效。因此，在被告天地集团不清偿对原告招商银行徐州分行的债务时，被告天地重机、天地永鑫、良羽公司应依照该担保书的约定承担连带清偿责任。至于其担保责任范围，因三份担保书均约定担保范围为最高限额3000万元及利息罚息、复息……，且《担保法》第二十一条规定“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用”，所以被告天地重机、天地永鑫、良羽公司应对前述的借款和垫付款本金、违约金（逾期利息、罚息）承担连带清偿责任。另，被告良羽公司在庭审中陈述其于2014年6月10日进入破产程序，但因其在本案中是担保人而非主债务人，其进行破产清算与否并不影响其在本案中的担保债务。三、本案中被告天地集团不应赔偿原告招商银行徐州分行律师费虽然原告招商银行徐州分行与被告天地集团约定招商银行徐州分行为实现债权而发生的“律师费、诉讼费、差旅费、公告费、送达费等所有费用”均由天地集团承担，但因律师费实为该分行未维护自身权益而支付的款项、是被告天地集团违约所造成的损失，而该笔费用在本案中并未实际支出，即原告尚未产生该损失，故原告不宜在本案中主张律师费，本院对原告的该项诉讼请求不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、本判决生效后十日内，被告江苏天地钢结构工程集团有限公司一次性向原告招商银行股份有限公司徐州分行偿还借款本金2000万元，并支付相应利息、违约金（各以1000万元为本金，按照年利率7.28%，分别从2013年11月12日起计算至2014年5月11日止，扣除被告天地集团已支付的借款利息20222.22元；从2013年11月28日计算至2014年5月27日止。分别各以1000万元为本金，均按照年利率10.92%计算，分别从2014年5月12日、2014年5月28日起计算至判决确定履行义务之日止）；二、本判决生效后十日内，被告江苏天地钢结构工程集团有限公司一次性向原告招商银行股份有限公司徐州分行返还汇票垫付款1000万元，并支付相应违约金（以1000万元为本金，按照年利率18%，从2014年5月30日起计算至判决确定履行义务之日止）；三、被告徐州天地重型机械制造有限公司、江苏天地永鑫重型钢构有限公司、徐州良羽科技有限公司对上述全部款项承担连带清偿责任，并在清偿后有权向被告江苏天地钢结构工程集团有限公司进行追偿；四、驳回原告招商银行股份有限公司徐州分行的其他诉讼请求。义务人如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费192970元、诉前保全费5000元（原告已预付），由被告江苏天地钢结构工程集团有限公司承担（随上述款项同时给付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  吴修新审 判 员  庞玉石人民陪审员  赵启君二〇一四年十月二十五日书 记 员  马 聪本案援引法律条文：一、《中华人民共和国合同法》：1、第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。2、第一百一十四条第一款：当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。3、第二百零五条：借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。4、第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。5、第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国担保法》：1、第六条：本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为2、第十八条：当事人在保证合同中约定保证人于债务人对债务承担连带责任，为连带责任保证。3、第二十一条第一款：保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。