浙江省富阳市人民法院民 事 判 决 书（2014）杭富民初字第1468号原告：孙晶晶。被告：富阳市富春街道后周股份经济合作社。法定代表人：戴关渭。委托代理人：朱春莲。原告孙晶晶诉被告富阳市富春街道后周股份经济合作社（以下简称后周股份经济合作社）侵权责任纠纷一案，本院于2014年7月28日立案受理。依法由审判员戚利尧适用简易程序，于2014年9月5日公开开庭进行了审理。原告孙晶晶，被告后周股份经济合作社的委托代理人朱春莲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙晶晶起诉称：原告系被告股东，股金为134220元，2013年被告分红为2%，原告的年度分红为2681.40元。被告其他股东2013年度已分红，但被告个别领导无故扣留原告2013年度分红。要求：1、判令被告立即支付原告2013年度分红2681.40元；2、本案诉讼费由被告负担。原告为支持其主张的事实，在举证期限内，向本院提供了下列证据：1、关于董事会职务分工的会议纪要复印件1份和关于监事会职务分工的会议纪要复印件1份，证明董事长戴关渭（伟）、董事会、监事会不是村民选举产生，是由富阳市富春街道党工委书记推荐产生。2、关于撤村进社区单位开展股份制改革工作的指导意见复印件1份，证明董事会和监事会成员可连选连任，但不能交叉任职以及不能超出任职期限。3、浙江省村经济合作社章程复印件1份，证明有关人员超期任职，社员大会是最高权力机构，股东代表大会不是最高权力机构。4、第三次股民代表大会会议纪要复印件1份、后周股份经济合作社董事会成员会议决议复印件1份，证明会议程序不对，董事长签名存在造假、董事会超越职权范围，参加会议人员张保水、周景杨、周阿国不是股民代表，董事会全体成员在超期任职情况下作出相应决议，并且以股民代表到韩国旅游为条件撤销原告等的股东资格，两份会议纪要没有公章。5、被告出具的证明1份，证明袁春仙（原告母亲、下同）迁入后周村的时间。6、户口本复印件1份、常住户口登记表1份、股权证复印件1份，证明原告系出生在本村，不属于挂靠户口，原告具有合法的股东资格。7、股东代表会议签到表1份、被告首届董事会、监事会名单1份、被告章程复印件1份，证明股东会议纪要、股东决议的签名造假。被告后周经济股份合作社答辩称：1、袁春仙系1984年3月27日由外单位迁入秋联（现富阳市富春街道后周村、下同）五队（二组）的挂靠户。其夫孙明忠的户口原在秋联五队，但已于1983年2月从秋联五队农转非外迁注销，转入金桥公社。根据答辩人章程和《后周村股份制改革实施方案》第四条第二款之规定：“外单位迁入的挂靠户（包括引进企业落户）和亲戚投靠户（包括再婚与配偶随迁的前配偶随迁的前配偶子女）；”原告属于“不能享受股东资格及资产量化范围”的人员。实施方案补充之资产量化具体说明第二条第三款规定：“投靠户、挂靠户按政策未享受股东权益剔除。”2、由于历代干部换届，结算员对于袁春仙挂靠户在股权和股民待遇分配方案上产生了错误，致使原告享受了原本无权享受的股东资格和分红。事实上，依据合作社股份改革实施方案，本合作社尚有50多户挂靠户不享有股东资格和分红。若发现错误而不纠正，则对其余挂靠户及所有股东均不公平。3、为纠正错误，原告的股东资格已经于2013年3月13日经董事会决议、2013年7月5日经股东代表大会决议撤销，并于2013年7月16日在富阳日报上公告声明撤销原告的股东资格，原股权证已声明作废。《浙江省村经济合作社组织条例》第四条规定村经济合作社依法代表全体社员行使集体财产所有权，享有独立进行经济活动的自主权。第二十七条规定社员大会行使下列职权：（二）讨论决定章程未明确的社员资格条件及保留、丧失社员资格的有关事项。依据上述法规，合作社有权经股东代表大会表决撤销原告的股东资格。综上，原告2013年未获得分红并非如原告所述系“个别合作社领导对原告的年度应分红利无故扣留”之故，而是因分红款是合作社经济组织的经营收益，这些财产权属合作社经济组织所有、管理和使用。原告的股东资格及股东权益已经股东代表大会按法定程序表决撤销，无权继续享有分红款，请求法庭驳回原告的诉讼请求。被告为支持其主张的事实，在举证期限内，向本院提供了下列证据：1、关于调整决定袁春仙等挂靠户不享受股民待遇的董事会成员会议决议（2013）7号1份，第三次股民代表大会会议纪要（2013）15号（附会议签到表）1份，关于征求对挂靠户袁春仙及其子女股权更正意见表1份，证明经董事会决议，并征求股民代表大会决议，撤销了袁春仙及其子女持有的股权证。2、2013年7月16日富阳日报刊登的公告，证明撤销原告股权证并取消股民资格待遇的决定已于2013年7月16日在富阳日报公告，公告明示自公告之日起，原告股权证声明作废。3、被告章程1份，富春街道后周改制改革实施方案1份，富春办（2010）11号文件1份，富委农（2010）3号文件1份，证明根据章程和《后周村股份制改革实施方案》第四条第二款之规定：“外单位迁入的挂靠户（包括引进企业落户）和亲戚投靠户（包括再婚与配偶随迁的前配偶随迁的前配偶子女）；”原告属于“不能享受股东资格及资产量化范围”的人员的事实；实施方案补充之资产量化具体说明第二条第三款规定：“投靠户、挂靠户按政策未享受股东权益剔除”的事实以及章程及股份制改革实施方案均报富春街道办及市委农业和农村工作办公室批准的事实。4、户口登记表1份，证明袁春仙之夫孙明忠的户口已于1983年2月从秋联五队农转非外迁注销，转入金桥公社的事实，结合原告自行提供的迁移证明，袁春仙的户口是1984年转入，原告系挂靠户的事实。5、关于对袁春仙信访件处理的决定1份，证明原告之诉经过信访，2013年3月18日被告已经向富春街道办事处递交相关处理意见，该处理意见中已报告了董事会依据章程及《后周村股份制改革实施方案》之规定决定撤销原告股权证、取消相应股民待遇的事实。原、被告提供的证据，经庭审质证，本院认证如下：原告提供的证据l，被告对真实性、合法性无异议，对关联性、证明目的有异议，认为董事会经股东代表大会选举产生，此次会议仅为分工会议，与本案无关。本院认为，证据1与本案无关，不具有证明效力。证据2，被告认为不符合证据要件，仅为一个指导意见，没有落款和盖章。本院认为，被告对证据2提出的异议成立，证据2不具有证明效力。证据3，被告认为不符合证据要件。本院认为，该证据与本案无关，不具有证明效力。证据4，被告对证据的真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议，证据不能达到原告的证明目的；对于公章问题，因是董事会成员会议，仅需董事会成员签名即可。本院对证据的真实性、关联性予以认定。证据5，被告对真实性、合法性、关联性无异议，但认为当时袁春仙丈夫已农转非，袁春仙系挂靠户。本院认为，证据5具有证明效力，对于被告质证认为袁春仙是挂靠户，不属本案审查范围。证据6，被告对户口本的真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议，认为原告系袁春仙女儿，随袁春仙为挂靠户；对股权证的合法性有异议，认为该股权证已经合法程序撤销。本院认为，户口本可以证明原告户籍所在地为后周村，对于原告是否为挂靠户，不属本案审查范围；股权证可以证明原告合法取得股权的事实。证据7，被告对名单的真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议；对后周股份经济合作社章程，被告认为仅用于工商部门备案，是工商注册登记时要求提供的范本，并不是实际使用的章程。本院认为，证据7与本案无关。被告提供的证据1，原告对真实性、关联性无异议，合法性有异议，认为签名伪造，没有加盖公章，不能达到被告的证明目的。本院对证据的真实性、关联性予以认定。证据2，原告对证据的真实性、关联性无异议，合法性有异议，认为开庭时才知道。本院对公告的真实性、关联性予以认定。证据3，原告对被告章程及富春街道后周改制改革实施方案的真实性、关联性无异议，对合法性有异议，认为没有主管领导的签字，且原告所依据的是经工商部门登记的章程，被告依据的是其自己的章程。本院对证据的真实性、关联性予以认定。证据4，原告对真实性无异议，但认为国家没有挂靠户籍制度，原告父亲为后周村村民。本院认为，该证据仅证明孙明忠的户口已于1983年2月从秋联五队农转非外迁注销，转入金桥公社的事实，没有其他证明效力。证据5，原告认为开庭时才知道，人民政府的决定不能作为法律依据。本院对证据的真实性予以认定。本院经审理，认定如下事实：一、袁春仙经秋联五队二组社员大会讨论同意，于1984年12月11日迁入秋联五队落户，户主为袁春仙。原告户口申报在袁春仙户内。2010年1月，富阳市富春街道后周村经济合作社改制为富阳市富春街道后周股份经济合作社（即被告）。被告向原告颁发了股权证，原告的人口股股金为85500元，村龄股股金为48720元，股金合计134220元。二、2013年3月13日，被告召开董事会成员会议，并形成“关于调整决定袁春仙等挂靠户不享受股民待遇的董事会成员会议决议”：1、撤销袁春仙及其子女孙文亮、孙晶晶（即原告）持有的股权证。2、取消袁春仙及其子女孙文亮、孙晶晶在本合作社享有的股民待遇。2013年7月5日，被告召开第三次股民代表大会，并形成会议纪要，其中第五条载明：会议根据本合作社章程及有关规定，一致表决通过了关于更正并撤销对挂靠户袁春仙及其子女孙文亮、孙晶晶三人持有的股权证。2013年7月16日，被告在富阳日报刊登公告：根据章程等有关规定，经董事会和股民代表大会决定，撤销袁春仙、孙文亮、孙晶晶等3人之股权证，并取消股民资格待遇。自本公告之日起，以上3人之股权证声明作废。三、被告2013年度向股民分红，分红比例为股金的2%。被告未向原告分红。本院认为：被告向原告颁发股权证，原告取得股权证后，即享有股民资格待遇。被告2013年3月13日召开董事会成员会议，形成董事会成员会议决议，决定撤销原告等持有的股权证及取消原告等享有的股民待遇；于2013年7月5日召开股民代表会议，形成股民代表大会会议纪要，决定更正并撤销原告等持有的股权证；于2013年7月16日刊登公告，声明“自本公告之日起，以上3人之股权证作废”。因股东代表大会是被告的最高权力机构，因此，被告作出上述决定的时间以股东代表大会形成决议时间为准。因上述董事会成员会议决议和股民代表大会会议纪要至今未被撤销，故原告要求被告支付2013年7月6日起至2013年12月31日止的分红，缺乏理由，本院不予支持。被告未向原告支付2013年7月5日前的年度分红，侵犯了原告的合法财产权益，应承担相应的侵权责任，故原告诉请的合理部分即2013年1月1日至2013年7月5日止的分红2684.40元÷365天×186天＝1367.94元，理由正当，本院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第六十四条和《中华人民共和国侵权责任法》第二条之规定，判决如下：一、被告富阳市富春街道后周股份经济合作社于本判决生效之日起三日内支付原告孙晶晶2013年度分红1367.94元；二、驳回原告孙晶晶的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由原告孙晶晶负担12元，由被告富阳市富春街道后周股份经济合作社负担13元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费，对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交［款汇：工商银行湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68］。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 戚利尧二〇一四年十月二十四日代书记员 吴翰佩