贵州省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔民终459号上诉人（原审原告）：罗园，男，汉族，1985年1月1日生，住贵州省贵阳市。委托诉讼代理人：罗本平，男，汉族，1958年12月12日生，住贵州省贵阳市。系罗园之父。被上诉人（原审被告）：贵州淇铃交通建筑工程有限公司，住所地毕节市七星关区清毕路。法定代表人：黄淞钰，系该公司总经理委托诉讼代理人：胡胤举。被上诉人（原审被告）：毕节市政通房地产开发有限责任公司，住所地毕节市七星关区南部新区**与碧阳大道（西）交叉路口（贵阳银行15楼）。法定代表人：徐忠杰，该公司总经理。上诉人罗园与被上诉人贵州淇铃交通建筑工程有限公司（以下简称“淇铃公司”）、毕节市政通房地产开发有限责任公司（以下简称“政通公司”）第三人撤销之诉纠纷一案，不服贵州省毕节市中级人民法院（2018）黔05民初129号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。罗园的上诉请求：1、请求依法撤销（2018）黔05民初129号民事裁定，将本案发回重审或改判撤销原审判决第二项，确认罗园对政通公司开发建设的位于珠市停车位享有使用权；2、本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一、一审裁定认定的“（2018）黔05民初1号案件中，淇铃公司与政通公司之间的诉讼标的是政通公司欠付淇铃公司的工程款，罗园不是淇铃公司与政通公司建设工程施工合同的当事人，其与政通公司存在车位使用权转让合同，二者分属不同法律关系，其对（2018）黔05民初1号案件的诉讼标的不存在独立的实体性权利，其对原诉案件处理结果也无法律上的利害关系，不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定的第三人，不具有提起第三人撤销之诉的主体资格。”属认定事实错误，罗园系本案适格的第三人。（一）上诉人罗园对涉案车位享有使用权。2015年12月27日，罗园与政通公司签订《珠市路1号楼停车位使用权购买合同书》，合同约定政通公司将位于珠市，罗园每个车位支付价款138000元。合同签订后，罗园即将所购买案涉车位的全部价款支付给政通公司，政通公司已将涉案的停车位交付给上诉人使用。罗园已实际占有和使用涉案车位，并向政通公司物管办缴纳物管费、车位蓝牙费等相关费用。在一审的庭审过程中，政通公司也认可《珠市路1号楼停车位使用权购买合同书》上的盖章系其公司印章，故上述合同合法有效，罗园于2015年12月27日就能依据《珠市路1号楼停车位使用权购买合同书》对涉案车位享有使用权，故上诉人罗园对涉案车位享有独立的实体权利，即使用权。（二）2018黔05民初1号民事判决第二项损害了上诉人的合法权益，上诉人罗园提起的第三人撤销之诉于法有据。如前所述，罗园对涉案车位享有使用权。根据（2018）黔05民初1号民事案件的卷宗材料显示，淇铃公司在起诉政通公司欠付的工程款的同时，也主张其对包括涉案车位在内的工程项目享有优先受偿权，由此可以看出，在审理该案时，涉案车位已经成为了淇铃公司和政通公司的诉争标的。罗园基于对涉案车位享有使用权应当作为第三人参加诉讼，但淇铃公司和政通公司未申请追加，人民法院也未依职权追加，且判决结果实际上也损害了罗园的合法权益，故上诉人罗园作为本案的第三人提起第三人撤销之诉于法有据。（三）被上诉人淇铃公司和政通公司建设工程施工合同纠纷一案的执行结果客观上也损害了上诉人罗园的合法权益。淇铃公司和政通公司建设工程施工合同纠纷一案，毕节市中级人民法院于2018年5月21日在涉案车位处张贴了（2018）黔05执130号《查封公告》，罗园方才知晓该车位已被淇铃公司申请执行，且在本案的审理过程中，淇铃公司也举出执行裁定书证明该车位已被以物抵债给了淇铃公司，故该情况也能充分说明淇铃公司与政通公司建设工程施工合同纠纷案的判决结果、执行结果均损害了上诉人的合法权益。综上，涉案车位已由政通公司转让给上诉人，上诉人也并一直对涉案车位进行实际管理使用，故上诉人罗园系该车位的使用权人。在淇铃公司和政通公司建设工程施工合同纠纷案中，涉案车位系其诉争标的，且毕节市中级人民法院作出的（2018）黔05民初1号民事判决客观上也损害了上诉人的合法权益，故上诉人罗园作为第三人主体资格适格。二、一审裁定认定“淇铃公司的建设工程价款优先权的行使期限应从2017年9月18日起算，一审法院（2018）黔05民初1号民事判决确认淇铃公司对政通公司珠市路一号楼及救助站工程折价或拍卖的价款在12971104.78元范围内享有优先受偿权正确，符合最高人民法院《2011年全国民事审判工作会议纪要》关于建设工程价款优先受偿权期间起算点的精神，即非因承包人的原因，建设工程未能在约定的期间内竣工，承包人依据合同法第286条规定的享有的优先受偿权不受影响，不能以承包人提交验收依据之日及发包人擅自使用并转移占有建设工程之日作为建设工程价款优先受偿权期间的起算点。”属适用法律错误，判决结果错误，淇铃公司在原诉起诉时已经丧失了对涉案工程的优先受偿权。根据上诉人罗园提交的民事起诉状、工程结算书等相关材料，均能够充分的证明涉案车位所属的工程已于2015年竣工，且该事实也得到了被上诉人淇铃公司和政通公司的认可，故根据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条的规定：“建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日计算。”从该规定中可以明确看出承包人对建设工程享有优先受偿权的期间的起算点为竣工之日。淇铃公司起诉政通公司建设工程施工合同纠纷一案的时间为2018年1月，已超过了工程竣工后对工程享有优先受偿权的6个月的除斥期间，故淇铃公司在起诉时已丧失了对工程的优先受偿权，一审法院适用法律错误，损害了上诉人罗园的合法权益，应当予以撤销。综上，一审法院认定事实错误，适用法律错误，裁定结果错误，请求改判或者发回重审以维护上诉人的合法权益。淇铃公司答辩称：1、答辩人在涉案车位建设项目中依法享有的优先受偿权合法有效。2、被答辩人和政通公司签订的涉案车位购买合同为无效合同，涉嫌虚假诉讼。完全不具备对涉案车位享有使用权的权利。3、被答辩人诉请判决涉案车位享有使用权已超过法律规定的时效期。4、被答辩人的所谓“购买”行为与答辩人享有的优先受偿权没有任何关系，被答辩人不具有提起第三人撤销之诉的主体资格。5、被答辩人的优先受偿权应当依法得到保护。政通公司未提交答辩意见。罗园一审诉讼请求：1、请求撤销毕节市中级人民法院（2018）黔05民初1号民事判决第二项；2、确认罗园对政通公司开发建设的位于珠市停车位享有使用权；3、本案诉讼费用由被告承担。本院二审期间，罗园提交一审法院的执行公告照片、微信截图、通讯记录等证据，欲证明一审法院将执行公告张贴于现场，一审法院未执行之前其已经将资料提交给了一审法院执行局并提出了执行异议，但是一审法院执行局说没有收到罗园的资料。淇铃公司对该组证据质证后认为该组证据来源不清楚，达不到证明目的。淇铃公司向本院提交了工程结算书、收据、珠市路1号项目竣工说明、珠市路1号楼及救助站项目工程结算书、工程联系单、执行说明等证据，欲证明罗园不具备提起第三人撤销之诉的主体资格。罗园对该组证据质证后认为是虚假的。本院认为，本案主要是审查罗园是否具有第三人撤销之诉的主体资格，罗园与淇铃公司提交的证据均达不到其证明目的，该组证据不属于本案审查的范围。一审审理查明：因政通公司欠付淇铃公司修建珠市路1号楼项目工程款，淇铃公司向一审法院提起诉讼。一审法院于2018年3月16日作出（2018）黔05民初1号民事判决，判决确认：一、被告政通公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告淇铃公司工程款13971104.78元及逾期付款违约金，违约金支付以13971104.78元为基数，按月利率10‰自2017年9月16日起至履行完毕之日止；二、原告淇铃公司对其施工完成的政通公司珠市路一号楼及救助站工程折价或拍卖的价款在12971104.78元范围内享有建设工程优先受偿权。”原告罗园称其于2015年12月27日与被告政通公司签订《珠市路1号楼停车位使用权购买合同书》，合同约定政通公司将位于珠市两个停车位转让给其，每个作价138000元。原告罗园认为（2018）黔05民初1号民事判决确认淇铃公司对政通公司珠市路一号楼及救助站工程享有优先受偿权损害了其合法权益，向一审法院提起第三人撤销之诉。一审法院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定：“对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百九十二条：规定“第三人对已经发生法律效力的判决、裁定、调解书提起撤销之诉的，应当自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出生效判决、裁定、调解书的人民法院提出，并应当提供存在下列情形的证据材料：（一）因不能归责于本人的事由未参加诉讼；（二）发生法律效力的判决、裁定、调解书的全部或者部分内容错误；（三）发生法律效力的判决、裁定、调解书内容错误损害其民事权益。”根据上述规定，第三人撤销之诉是一种事后的救济程序，第三人撤销之诉的原告主体资格有两种，一种是对原诉诉讼标的存在独立的实体性权利，即有独立请求权的第三人；另一种是对原诉诉讼标的不存在独立的实体性权利，但与案件处理结果有法律上的利害关系，即无独立请求权的第三人。（2018）黔05民初1号案件中，淇铃公司与政通公司之间的诉讼标的是政通公司欠付淇铃公司工程款，罗园不是淇铃公司与政通公司建设工程施工合同的当事人，其与政通公司存在车位使用权转让合同纠纷，二者分属不同法律关系，其对（2018）黔05民初1号案件的诉讼标的不存在独立的实体性权利，对原诉案件处理结果也无法律上的利害关系，不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定的第三人，不具有提起第三人撤销之诉的主体资格。罗园提起第三人撤销之诉应当提供证据证明符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百九十二条的规定，其中第二项为“发生法律效力的判决、裁定、调解书的全部或者部分内容错误。”本案中，罗园就生效判决存在错误的主张是淇铃公司未在合同约定的竣工之日起六个月内行使建设工程价款优先受偿权，仅提供淇铃公司诉政通公司建设工程实施合同纠纷一案的工程结算书、民事判决书。该结算书政通公司于2017年8月1日签收，双方于同年9月18日进行工程结算。未在约定的竣工日期完成建设工程项目，并非淇铃公司的原因，淇铃公司的建设工程价款优先权的行使期限应从2017年9月18日起算，一审法院（2018）黔05民初1号民事判决确认淇铃公司对政通公司珠市路一号楼及救助站工程折价或拍卖的价款在12971104.78元范围内享有建设工程优先受偿权并无不当，符合最高人民法院《2011年全国民事审判工作会议纪要》关于建设工程价款优先受偿权期间起算点的精神，即非因承包人的原因，建设工程未能在约定期间内竣工，承包人依据合同法第二百八十六条规定享有的优先权不受影响，不能以承包人提交验收报告之日及发包人擅自使用并转移占有建设工程之日作为建设工程价款优先受偿期间的起算点。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百九十三条之规定，经审查不符合起诉条件的，应裁定不予受理。罗园主张其与政通公司存在车位使用权转让合同纠纷，因案涉车位尚未办理物权登记，其主张仅为普通金钱债权，是否足以排除人民法院强制执行的权利，其应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定提出执行异议。综上，罗园与政通公司和淇铃公司之间的建设工程施工合同无法律上的利害关系，不符合提起第三人撤销之诉的主体资格，对其起诉，应不予受理。受理后，发现不应受理的，应裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条、第二百九十三条规定，一审法院裁定：驳回原告罗园的起诉。本案二审查明的事实与一审一致，对一审查明的事实予以确认。本案二审争议的焦点问题为罗园是否具有第三人撤销之诉的原告主体资格。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定，第三人撤销之诉中的“第三人”既包括有独立请求权的第三人，也包括无独立请求权的第三人。本案中，原案的诉讼标的是淇铃公司与政通公司之间的建设工程施工合同法律关系，罗园并非该施工合同法律关系中的任何一方当事人，也并非实际施工人等身份，故其对原案的诉讼标的即建设工程施工合同法律关系无独立请求权。同时，根据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条的规定，建设工程价款优先受偿权是法律规定的权利，原案的处理结果亦不会导致本案上诉人罗园承担法律义务或责任，故其与原案的处理结果并无法律上的利害关系，亦非原案的无独立请求权的第三人。因此，罗园无权提起本案第三人撤销之诉，一审法院裁定驳回其起诉并无不当。综上，罗园的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 伍 静审判员 陈 荣审判员 何陆坤二〇一九年六月十七日书记员 饶 灿