浙江省临安市人民法院民 事 判 决 书（2014）杭临商初字第681号原告：傅华英。委托代理人：马志明。被告：临安市丽翔科技有限公司。法定代表人：许江林。委托代理人：俞星红。原告傅华英诉被告临安市丽翔科技有限公司（以下简称丽翔公司）民间借贷纠纷一案，原告傅华英于2014年4月1日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员陆宗亮适用简易程序于2014年5月8日公开开庭进行了审理。后因案情复杂本案转为适用普通程序审理，本院依法组成合议庭于2014年9月28日对本案再次公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告傅华英、被告丽翔公司的委托代理人俞星红到庭参加诉讼；第二次庭审，原告傅华英的委托代理人马志明、被告丽翔公司的委托代理人俞星红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告傅华英诉称：我之前借给盛亿华56万余元，上述借款在2013年5月18日到期，为此我于2013年5月20日到丽翔公司向盛亿华催讨借款。在丽翔公司的办公室里，盛亿华对我说会想办法还款，并把一个叫罗旭翔的人也带到了办公室，盛亿华对我介绍称罗旭翔是丽翔公司的股东，我就叫罗旭翔罗总。我与盛亿华、罗旭翔进行了协商，罗旭翔让我免掉部分借款，表示如果我把欠款总数让到52万元，丽翔公司就可以在2013年6月底代盛亿华把钱还清，我同意后，罗旭翔就向我出具了一份金额为52万元的借条，并在落款处加盖了丽翔公司的合同专用章，我当时对合同专用章的效力提出了异议，但罗旭翔说都是丽翔公司的章，合同章的效力与公章一样。就这样，我把之前盛亿华写给我的借条换成了本案中丽翔公司出具的这份借条。之后，丽翔公司交给我四张金额均为10万元的承兑汇票，归还了40万元借款，我为此分别向丽翔公司出具了四张领款单，每张领款单的金额均为10万元，我每次在收到承兑汇票后又在没有背书的情况下将承兑汇票转让给了他人。因丽翔公司至今未归还剩余的12万元借款，故原告为维护自身的合法权益，特提起诉讼，请求判令：一、被告丽翔公司立即归还原告借款12万元，支付利息（从2013年5月20日按月利率1%暂计算至2014年4月1日为12480元，从2014年4月2日起至判决确定之日止的利息仍按月利率1%继续计算）；二、本案诉讼费由被告承担。被告丽翔公司辩称：本案借条是丽翔公司营销部门的负责人盛亿华为了应付傅华英向其催讨杭州盛翔包装材料有限公司（以下简称盛翔公司，盛亿华为该公司法定代表人）欠傅华英的债务，而在没有得到丽翔公司授权的情况下私自向傅华英出具的，在本案起诉前，丽翔公司对盛亿华的上述行为毫不知情。借条上加盖的是合同专用章，而不是公章和财务专用章，该合同专用章仅在公司对外签订购销合同时使用。罗旭翔不是丽翔公司的员工，与丽翔公司也没有关系，丽翔公司从未向傅华英借款过。原告傅华英向本院提供如下证据：证据一、借条一份，用以证明丽翔公司于2013年5月20日向傅华英借款52万元的事实。证据二、银行承兑汇票复印件一份，用以证明被告以承兑汇票的方式归还原告借款的事实。被告丽翔公司向本院提供如下证据：证据一、盛亿华向丽翔公司出具的《检讨书》一份及《关于盛亿华严重违纪的处罚决定》一份，用以证明盛亿华在傅华英向其催讨债务的情况下，利用丽翔公司经营管理上的漏洞，以丽翔公司的名义向傅华英出具了借条，丽翔公司对盛亿华进行了内部处分，以及盛亿华在借条出具后归还了傅华英40万元的事实。证据二、盛亿凤（许江林妻子、盛亿华妹妹）与傅华英的手机通话录音一份，用以证明丽翔公司没有向傅华英借款，本案借条上所涉款项其实是盛亿华、盛翔公司多年前向傅华英所借的款项的事实。为查明本案事实，本院对盛亿华进行了询问，并制作《询问笔录》一份，盛亿华称：“我是盛翔公司的法定代表人，丽翔公司的法定代表人许江林是我妹夫。盛翔公司原来在2012年向傅华英借款46万元，利息按年利率20%计算，本金加上利息结算后（傅华英让了一部分利息）一共52万元，因为当时经济状况困难，我就和傅华英说盛翔公司无力还款，所以我就向傅华英出具了借条，并在在借条上加盖了丽翔公司的合同章。罗旭翔是在借条写好后才到了我的办公室，我和傅华英说罗旭翔是我的朋友有经济实力，让他在借条下面签个字作证好了。”。上述证据经庭审质证后，丽翔公司对傅华英提供的证据一的真实性、关联性、合法性均有异议，本院认为丽翔公司在庭审中对于盛亿华加盖该公司合同专用章向傅华英出具借条的事实没有异议，同时也未对该借条中的合同专用章的真实性申请鉴定，故本院对该证据的真实性予以确认。丽翔公司对傅华英提供的证据二的真实性、关联性、合法性均有异议，认为该证据系复印件不符合有效证据的形式要件，即使该证据系真实的，丽翔公司既不是该张汇票的收款人也未将该张汇票上背书转让给傅华英，故该证据不能达到其证明目的；本院认为由于傅华英承认其未在汇票上背书，从其提供的汇票复印件上也没有发现丽翔公司曾持有该张汇票的记录，本院从中无法推断出该张汇票系丽翔公司转让给傅华英用于归还借款的事实，故对于该证据的证明效力不予确认。傅华英对丽翔公司提供的证据一中的《检讨书》是盛亿华本人所写没有异议，但对该组证据的证明内容有异议；经向盛亿华本人核实，本院对该组证据的真实性予以确认。傅华英对丽翔公司提供的证据二的真实性没有异议，对证明内容有异议，本院对该证据的真实性予以确认，该证据可反映本案借条上的款项实际来源于傅华英与盛亿华或者盛翔公司之前形成的债权、债务。傅华英对于本院向盛亿华所作的《询问笔录》中盛亿华陈述的内容的真实性有异议，认为丽翔公司法定代表人系盛亿华的妹夫，其陈述的内容不应被采纳；丽翔公司对于《询问笔录》的内容没有异议；本院认为该《询问笔录》系本院依职权取得的证据，故作为有效证据予以采纳。综合庭审中当事人的陈述及有效证据，本院查明本案的事实如下：2013年5月20日，傅华英以盛亿华之前欠其的借款未还为由，来到盛亿华在丽翔公司的办公室向盛亿华催讨借款。经过协商，盛亿华或者罗旭翔向傅华英出具了借条一份，借条上载明“今借到傅华英人民币伍拾贰万元正。2013年6月底前付清不计利息”。该份借条落款处载明的借款人为丽翔公司，并加盖了丽翔公司的合同专用章。傅华英自认借条上载明的52万元借款之后陆续归还了40万元，但仍有12万元至今未还。2014年4月15日，丽翔公司以“盛亿华在担任本公司营销部负责人期间，为应付债权人催款压力，利用公司印章管理漏洞，为其本人盛翔公司以前所欠傅华英债务，以公司名义出具借条并加盖公司合同章，导致公司现在被起诉”为由决定对盛亿华作出撤销销售部负责人职务、罚款10000元、暂扣工资等处罚。另查明，罗旭翔并非丽翔公司的法定代表人和股东。本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明。本案中，傅华英要求丽翔公司归还借款的主要依据是加盖有丽翔公司合同专用章的“借条”，而根据傅华英的陈述，借条所载明的借款起初并非丽翔公司所借，傅华英也未实际交付款项给丽翔公司，该借款实际系案外人盛亿华所借，傅华英提出该借条是在其向盛亿华催讨过程中，经双方协商，丽翔公司同意承继盛亿华的债务的情况下出具的，因此傅华英对于盛亿华的债务由丽翔公司承担和归还负有举证责任。从本案借条的形式来看，首先，借条上并无丽翔公司法定代表人的签字，而案外人盛亿华与罗旭翔均非丽翔公司的法定代表人，并且没有证据表明盛亿华、罗旭翔有权代表丽翔公司对外借款；其次，虽然借条上加盖了丽翔公司的合同专用章，但合同专用章的一般用途为法人对外签订合同，借条兼有证明借贷合意和款项交付的双重作用，而确认款项交付事项超出了合同专用章的使用范围，一般对收到款项等财务事项，法人应加盖公章或者财务专用章予以确认，故本案借条在形式上存在缺陷。从本案借条的内容来看，虽然借条上载明“今借到傅华英人民币伍拾贰万元正”，但傅华英并未实际向丽翔公司交付过52万元的款项，借条上也没丽翔公司同意承担盛亿华或者盛翔公司债务的内容，故该借条记载的内容与实际情况不符。从傅华英陈述的借条出具过程来看，其仅凭盛亿华的介绍就确认罗旭翔为丽翔公司的法定代表人，而没有对丽翔公司法定代表人的身份通过就近询问、查看营业执照等方式予以核实，因此傅华英在借条出具过程中未尽到审慎的注意义务。从傅华英陈述的借款归还情况来看，傅华英认为丽翔公司事后以交付四张金额为10万元的承兑汇票的方式归还了40万元借款，但因丽翔公司对此不予认可，傅华英提供的证据也不足以证明该事实，故本院对傅华英主张丽翔公司以还款行为表明其愿意承担还款责任的意见不予采纳。丽翔公司在事后未对本案借条记载的内容予以追认，并且在本案中明确表示对该借条不予认可，故该借条对丽翔公司不发生法律效力。综上，傅华英的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告傅华英的诉讼请求。案件受理费2950元，由原告傅华英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费2950元；对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满之日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理【浙江省杭州市中级人民法院的开户银行为工行湖滨分理处，账号为12×××68】。审 判 长  程 睿审 判 员  陆宗亮人民陪审员  来越梅二〇一四年十月二十日书 记 员  杜 娟附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。