福建省晋江市人民法院民 事 判 决 书（2014）晋民初字第3328号原告南安市燕江水泥有限责任公司，法定代表人黄汉昌，该公司董事长。委托代理人黄剑谷。被告吴进愿，住晋江市。委托代理人刘文革、吕梅灵。原告南安市燕江水泥有限责任公司与被告吴进愿买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，后因案情复杂转为普通程序并依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托代理人黄剑谷和被告的委托代理人刘文革、吕梅灵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，被告多次向其购买水泥，截止2012年4月25日，被告尚欠货款474994元。自2012年4月26日至同年7月25日，被告又多次向其购买水泥共计403480元。扣除被告已付的120000元，至今尚欠货款758474元。请求判令，被告立即偿还上述货款及按银行同期同类贷款利率计算支付自起诉之日起至实际还款之日止的逾期付款利息。被告辩称，1.其在2012年5月8日出具欠条之后先后共偿还35万元，实际仅欠124994元。因原告提供的水泥存在质量问题，故至今未再偿还欠款。2.原告提供的燕江水泥公司水泥出仓单和谋成水泥发展有限公司发货单与其无关。审理中，被告对2012年5月8日的结算单无异议，本院予以确认。本案争议的焦点为，1.被告是否又于2012年4月26日至同年7月25日向原告购买水泥403480元？2.被告是否已偿还给原告35万元？3.原告提供的水泥是否存在质量问题？对此，本院予以查明、分析和认定如下。关于争议的焦点1，原告认为，被告于2012年4月26日至同年7月25日，多次向其购买水泥403480元。原告提供下列证据用于证明其主张：证据1.福建省燕江水泥有限责任公司水泥出仓单32份；证据2.福建省谋成水泥发展有限公司发货单20份。被告质证认为，出仓单中只有“谢德才”的签名，没有其签名确认。谢德才并非其雇佣的雇员，其也从未委派谢德才到原告处运水泥，也从未与谋成水泥公司发生过业务往来，上述证据与其无关。审理中，原告申请证人谢德才出庭作证。证人谢德才称，其系从事个体运输的专业户。上述52份出仓单和发货单中，凡是有签“德才”或是“谢德才”的，都是其所签。部分单据上的“德才”二字笔迹与其所签笔迹不同的，是其授权另外的一位驾驶员代其签的。其系受被告指派到原告处提货的，上述货物系被告向原告购买的。原告对该证人证言的真实性无异议。被告对该证人证言予以否认。认为，其并无雇佣谢德才，也没有指派其到原告处提货。审理中，应原告的申请，本院依法委托泉州德诚资产评估有限责任公司（下称评估公司）对上述货物的单价进行司法鉴定。评估公司于2014年9月28日出具了泉德资公司评字（2014）第4021号《资产评估报告书》确认，2012年4月25日至2012年7月25日间，兴都32.5R、燕江32.5R和明都32.5R水泥均为315元／吨、燕江42.5R水泥345元／吨。原告对该报告无异议。被告质证认为，该报告与本案无关。本院认为，证据1、2，有“德才”或“谢德才”签字的共26张，合计589吨，其中，32.5R水泥566吨，42.5R水泥23吨。上述单据中虽然只有证人谢德才本人的签名或其授权的驾驶员代其签名，而没有被告签名确认，但在该出仓单中的“领料单位”或发货单中的“客户名称”一栏中均明确注明“吴进愿”，证人谢德才或其委派的驾驶员是在出仓单底部的“承运单位、车号”处和发货单底部的“承运车号、承运人”处注明其承运车号并签名，由此可推定，证人谢德才系受被告的指派到原告处提货的，其证言的真实性能够认定，具有证明效力。其余的26张，其内容的真实性无法认定，不具有证明效力。评估公司的评估报告来源合法、内容真实，与本案相关联，具有证明效力。上述证据证明，被告于2012年4月26日至同年7月25日共向原告购买32.5R水泥566吨，42.5R水泥23吨，价值186225元。原告的该项主张，本院予以部分采信。关于争议的焦点2，被告认为，其自2012年5月8日后共支付给原告35万元，并提供了下列证据：证据3.电子回单和申请单各3份，用于证明其于2012年5月23日、6月13日和7月9日通过上海蓝天房屋装饰工程有限公司宁波分公司支付给原告12万元；证据4.中国建设银行转账凭条4份；证据5.移动短信1条；证据6.户籍证明1份；证据7.泉州移动公司回函1份。证据4－7用于证明，其于2012年5月18日、6月4日、7月7日和7月20日分4次通过银行转账23万元到原告法定代表人黄汉昌妻子刘玉兰账户。原告质证认为，对证据3无异议。对证据4－7的真实性无异议，但与本案无关。本院认为，原告对证据3无异议，本院予以确认。证据4、6，来源合法、内容真实，与本案相关联，具有证明力。该2份证据证实，被告于2012年5月18日、6月4日、7月7日和7月20日分4次通过银行转账23万元到原告法定代表人黄汉昌妻子刘玉兰账户。上述证据证实双方结算后，被告共支付给原告35万元。证据5、7，与本案无关。关于争议的焦点3，本院认为，被告对其主张未能举证证明，本院不予采信。经庭审举证、质证和认证，对本案的主要事实作如下认定：被告多次向原告购买水泥，于2012年5月8日出具结算单给原告，确认截止2012年4月25日，欠原告货款474994元。后又于2012年4月26日至同年7月25日共向原告购买水泥186225元。期间，被告支付给原告35万元，尚欠311219元。本院认为，原、被告之间所达成的买卖关系没有违反法律禁止性规定，应确认合法、有效。经原告催讨，被告没有依约及时付款，应承担相应的违约责任。因双方未明确约定付款期限，逾期付款利息损失应以原告起诉之日起计，原告的诉求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：一、被告吴进愿应于本判决生效之日起10日内偿付原告南安市燕江水泥有限责任公司货款311219元并支付逾期付款利息（自2014年4月22日起至判决确定还款之日止，按银行同期同类贷款利率计算）。二、驳回原告南安市燕江水泥有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费11385元，因适用简易程序，减半收取5693元，由原告南安市燕江水泥有限责任公司负担2844元，被告吴进愿负担2849元。鉴定费3000元，由原告南安市燕江水泥有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。审 判 长  姚志阳代理审判员  许珊妹人民陪审员  谢清温二〇一四年十月十四日书 记 员  潘苗玉附件：本案所适用的法律法规、司法解释《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。法官提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十五条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》执行程序若干问题的解释第二十七条在申请执行时效期间的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，申请执行时效中止。从中止时效的原因消除之日起，申请执行时效期间继续计算。第二十八条申请执行时效因申请执行、当事人双方达成和解协议、当事人一方提出履行要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，申请执行时效期间重新计算。第二十九条生效法律文书规定债务人负有不作为义务的，申请执行时效期间从债务人不作为义务之日起计算。