广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书(2014)惠城法民一初字第1091号原告：曾志雄，男，汉族，1985年2月20日出生，身份证住址：广东省五华县，委托代理人：吴华，广东人为律师事务所律师。第一被告：蒋卫升，男，汉族，1970年4月12日，身份证住址：湖南省衡阳县，第二被告：陈祥，男，汉族，1956年3月30日，身份证住址：广东省惠州市惠城区，原告曾志雄诉被告蒋卫升、陈祥民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年7月24日公开开庭进行了审理。原告曾志雄的委托代理人吴华、第一被告被告蒋卫升、第二被告陈祥均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。当事人诉辩意见原告曾志雄诉称：被告蒋卫升于2012年8月23日向原告借款人民币20万元，双方没有约定借款利息，借款期限自2012年8月23日起至2014年2月22日止。借款期限届满后，原告多次要求被告蒋卫升偿还借款金额，但都遭到其无理拒绝。被告陈祥作为本案债务的担保人，依法应当与被告蒋卫升一起向原告连带清偿本案的债务。综上所述，被告的行为已严重违反了法律以及双方所签订的借款协议，严重侵害了原告的合法权益，给原告造成严重的经济损失。原告为了维护自己的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求：1、判令上述被告连带偿还原告借款本金人民币200000元；2、判令上述被告按借据的约定向原告支付违约金10000元（自2014年2月22日起按中国人民银行公布的同期同类贷款利率的四倍计算违约金至清偿之日止，现暂计至起诉之日）；3、本案诉讼费以及保全费（如有发生）由被告承担。上述标的共计：人民币210000元。第一被告蒋卫升辩称：本人蒋卫升于2011年1月21日向高利贷惠州市雄伟担保公司，法定代表人曾志雄借款20万元人民币，实际只付给我本人蒋卫升168000元人民币。近两三年高利贷公司经常派黑社会人员由雄伟担保公司曾志雄指挥，实际操作，由他公司风险部经理曾耀华操作，指使黑社人员欧打我，时间为2013年10月23日晚上7点钟左右和在我工厂（镇隆）工地捣乱，致使我工厂一直无法运作。本人已在河南岸派出所备过案，请求惠城区人民法院帮我主持公道、依法办事，一定要惩罚“高利贷惠州雄伟担保这种黑公司”。这样可以使我不会随时受到雄伟担保公司的人和指使黑社会人威胁、恐吓过日子，还有“惠州市雄伟担保公司”风险部曾耀华放出恐吓我的话，大不了我老板不要这几十万元，我们会找人随时搞定你。本人蒋卫升在2012年8月23日没有向曾志雄借款，这张借条是曾志雄和曾耀华（风险部经理）等人逼着我和陈祥在他办公室写的。事实是在2011年1月21日他通过网银转到我的农行卡上，卡号：62×××17,实际上收到人民币168000.00元。本人从2011年到2013年12月25日止，总共付给曾志雄：194000元人民币。当时曾志雄借款给我没有约定利息，所以说请求法院明查，到目前为止我不欠曾志雄的钱，反而多给他人民币贰万陆仟元整。第二被告陈祥辩称：蒋卫升同志的答辩状我都全部详细看过，完全符合实际情况。我作为蒋卫升的担保人，对惠州市雄伟担保公司这些年的违法行为提出几点补充意见。一、惠州市雄伟担保公司借给蒋卫升人民币168000元，当时借据上没有写明利息，按国家有关法律规定，不能超过银行利息的四倍。这几年蒋卫升东借西借，而我办信用卡帮蒋卫升还担保公司的款和银行贷款等，已先后还给惠州市雄伟担保公司人民币194000元，按理不存在还欠惠州市雄伟担保公司21万元。因此，请求法院作出公正协调处理，得出一个合理的结果。二、我作为担保人，一是出于良心帮助蒋卫升办理事业，同时也尽心尽责督促蒋卫升及时还担保公司的款。二是由于项目办理拖延时间太长（将近十年），年年只有支出，没有收入，所以造成经济恶性循环，还款不断出现危机。这个情况惠州市雄伟担保公司也是很清楚的。为了想得到惠州市雄伟担保公司的理解和支持，我和蒋卫升经常主动到该公司找曾志雄老板说明情况，请求他理解和支持。但是，不但没有得到理解和支持，反而在2013年10月23日晚，蒋卫升主动到该公司说明情况时，该公司员工动手打蒋卫升同志头部。这种行为已构成违法犯罪。现在是法治社会，不能想怎么样就怎么样，按理说打人是要追究刑事责任的。这个情况，河南岸派出所有立案证据。这种行为惠州市雄伟担保公司应该负刑事责任和经济赔偿的。请求法院作出公正处理。三、惠州市雄伟担保公司违法行为不断升级，特别是今年以来更加严重。今年4月28日晚8时左右，我在蒋卫升公司办事，惠州市雄伟担保公司派5至6个人去我家敲打防盗门及辱骂、恐吓，我老婆因在屋内受到惊吓，不敢开门。打电话给我时，我即刻报警求助，小区保安告诉我说是惠州市雄伟担保公司的人，因为他们乘坐的车上还写有惠州市雄伟担保公司的字样。等警察和我赶来时，他们已经逃走了，在派出所警员走后，待我开门时发现门锁已被惠州市雄伟担保公司的人用胶水堵死，导致我需要连夜买锁换锁。事情没过几天，他们又来敲打防盗门及辱骂、恐吓，同时将我家防盗门纱窗恶意割坏。更为严重的是该公司在已经向法院起诉的情况下，于今年6月23日上午10时左右，在发现家人不在的情况下，将我家的门及外墙面喷涂了红色油漆。字样为：“欠债还钱”。于是在此次被喷涂红色油漆后，立刻拨打110报警求助。因上回报警后没在警员同志面前开门入屋，过后才发现门锁被胶水堵死的情况，因此将之前的情况一并反馈给此次前来的警员同志。马庄派出所及时派警员前来拍照立案，要求下次发现该类破坏民宅，恐吓扰民的情况可及时报警求助抓人。但是，第二天我就收到了惠州市雄伟担保公司曾耀华的短信，短信内容如下：今天开始天天都去你家！说良心话，我作为担保人，一个是支持蒋卫升同志办理项目，二个是经过办理贷款业务，某种程度上也是为你雄伟公司创造收入，为何要如此对待我及我家人呢，我真是百思不得其解？现如今，对我家庭造成精神恐吓和经济损失，该公司又如何对我进行赔偿？我请求法院作出公正处理。因此，请求法院帮我及我的家人和蒋卫升同志一个生存的空间，不再在惊慌、恐吓中过日子！请求法院伸张正义，主持公道，一定要惩治处罚惠州市雄伟担保公司这个黑社会性质的公司和将法人曾志雄绳之以法。查明的案件事实经审理查明，2011年1月21日，第一被告作为借款人，第二被告作为担保人向原告借款200000元并立下借据和收据，借款期限为2011年1月21日至2011年4月21日；被告称该借款约定利息为月8%，原告扣除两个月利息32000元后于2011年1月21日转账168000元给第一被告，至2013年12月25日止第一被告已经转账还款100000元，现金还款94000元，共计194000元。对此，原告不予认可，在法庭的询问下，原告仅认可第一被告转账数额100000元，但认为不是本案的款项。2012年8月23日，第一被告作为借款人，第二被告作为担保人向原告出具数额为200000元的借据和收据，借款期限为2012年8月23日至2014年2月22日，如逾期或违约，被告承担偿还借款本息累加每日按借款金额的千分之五承担违约金，并承担担保责任。原告称该借款为现金支付给第一被告，两被告至今未归还本金及支付违约金。第一被告、第二被告不予认可，称该借条及收条并未实际借款，只是应原告要求对2011年1月21日的借款换写的借条，并提交了2011年1月21日的借条为证。庭审中，两被告称因原、被告协商未果，原告遂诉至本院，请求判如所请。另查，开庭时原告曾志雄本人未到庭参加诉讼，本院为查清案件事实于2014年8月26日发出书面通知要求原告曾志雄到本院接受询问，于2014年9月5日再次发出传票要求原告曾志雄到本院接受询问，原告曾志雄收到通知及传票后均未按期到本院接受询问。以上事实有身份证、借据、收据、当事人陈述为据，可以认定。裁决理由和结果本院认为，本案属于民间借贷纠纷。原、被告双方对2011年1月21日及2012年8月23日两次借条形成的原因发生争议，原告认为是两次借款，被告认为2012年8月23日的借条是对2011年1月21日的借款换写的借条。原告称2012年8月23日的借条所载明的借款是现金支付。两被告称2011年1月21日的借款是通过银行转账支付并提供证据予以证明，2012年8月23日的借条并未实际借款。据此，原、被告间就2012年8月23日的借条中所载明的借款的真实性尚需进一步考察。《最高人民法院关于依法妥善审理民间借贷纠纷案件促进经济发展维护社会稳定的通知》[法（2011）336号]第七条规定“对现金交付的借贷，可根据交付凭证、交付能力、交易习惯、借贷金额的大小、当事人间关系以及当事人陈述的交易细节经过等因素综合判断。”从交易习惯来看，原、被告之间2011年1月21日的借款时通过银行转账，而2012年8月23日借款金额并不比第一次借款金额少，对该笔借款主张权利时，提交的证据只有借据、收据，没有银行转账手续。从当事人陈述的交易细节来看，原告作为出借人，在本院两次发出通知、传票后，均未按期到庭陈述借款细节。从以上几个方面分析，不能排除第二次借款是第一次借款转化而来，两被告认可第一次借款是实际发生的，认为借款本金为168000元，有银行转账为据，结合本案的案情，本院采信两被告陈述的借款过程。至2013年12月25日止第一被告已经转账还款100000元本院予以确认，第一被告陈述现金还款94000元，原告不予认可，在本院给予的宽限期内，第一被告未提交充分证据予以证明，本院不予采信。从2011年1月21日的借条来看，该借条上未约定借款利息，依据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条，本院支持借款到期后的利息按照银行同类贷款利率计算。第二被告在借据中作为担保人签名确认，应对第一被告的借款及利息承担连带保证责任。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、第一被告蒋卫升应在本判决发生法律效力之日起十五日内一次性向原告曾志雄偿还借款168000元及利息（以168000元为基数，自2011年4月21日至实际清偿之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率的计算），并减去第一被告蒋卫升已经偿还的款项100000元。二、第二被告陈祥应对第一被告蒋卫升以上所负债务承担连带偿还的责任。三、驳回原告曾志雄的其他诉讼请求。本案受理费4450元（原告已预交），由原告曾志雄负担2225元，第一被告蒋卫升、第二被告陈祥负担2225元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审 判 长 曾   宪   章审 判 员 欧   阳   琳代理审判员 代理审判员胡雯欣二〇一四年十月十一日书 记 员 李      鸟