广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂03民终783号 上诉人（原审被告）：徐自宇，男，1969年6月10日出生，汉族，农民，住广西壮族自治区阳朔县。 委托诉讼代理人：邓斌烈，广西桂山律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：徐桂发，男，1948年11月7日出生，汉族，农民，住广西壮族自治区阳朔县。 委托诉讼代理人：徐玉红，女，1976年12月28日出生，汉族，个体工商户，住广西壮族自治区桂林市象山区。系被上诉人徐桂发之女。 上诉人徐自宇因与被上诉人徐桂发财产损害赔偿纠纷一案，不服广西壮族自治区阳朔县人民法院(2018)桂0321民初849号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月5日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人徐自宇及其委托诉讼代理人邓斌烈、被上诉人徐桂发及其委托诉讼代理人徐玉红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 徐自宇上诉请求：一、撤销广西壮族自治区阳朔县人民法院(2018)桂0321民初849号民事判决，驳回被上诉人的诉讼请求;二、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，证据不足。1、一审判决认定上诉人房屋右侧高基下土地属被上诉人使用没有事实根据。该土地存在权属争议，一审中上诉人提供了(2015)阳民初字第775号、776号民事裁定书予以证明。2、一审判决以双方于2016年11月3日达成的《人民调解协议书》为依据认定上诉人房屋右侧高基下土地属被上诉人使用是错误的。该协议双方解决的是上方土地使用界限和被上诉人猪栏下方的排水问题，并非本案争执建围墙之土地。3、被上诉人所建围墙之处为上诉人所建的房屋地基范围，属于上诉人使用而非被上诉人使用的范围。二、一审判决不公平。1、被上诉人在上诉人房屋的地基上建围墙，本身属于侵害上诉人合法权益的侵权行为，上诉人将其推倒系自助行为，并未构成侵权，一审判决上诉人承担赔偿责任没有法律依据。2、被上诉人对该围墙没有合法的物权。首先，被上诉人对建围墙之地没有合法土地使用权；其次，被上诉人建围墙未取得相关城建部门的许可，属于违法行为，应自行承担法律后果。请求二审法院支持上诉人的上诉请求。 徐桂发答辩称：一、一审判决认定事实清楚，证据充分。1、上诉人提供的(2015)阳民初字第775号、776号民事裁定书仅能证实双方之前有争议，但2016年11月3日的《人民调解协议书》已经明确了双方的土地界线及使用权属，之前的纠纷已经得到解决。曾经参与处理纠纷的人民调解委员会成员徐平在一审中也再次确认了协议书的内容、双方的界线及使用权属，并非上诉人上诉所称的“非本案争执建围墙之地”。2、虽然上诉人已经将旧围墙拆除，但旧围墙之下的旧高基还尚存，现场勘查可以一目了然，双方一审提供的照片也可以明确旧高基、旧围墙的存在及位置、界线。上诉人在旧高基之外、新埋的排水管之上建设新的高基，明显侵犯了被上诉人的合法权益。二、一审判决公平公正。被上诉人是在自家土地范围内建立围墙，并非上诉人所称的“违章建筑”，何况是否属于违章建筑自有相关政府部门来认定，上诉人擅自毁坏被上诉人所建的围墙应当承担法律责任。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，也没有证据支持。请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。 徐桂发向一审法院起诉请求：一、判令被告恢复推倒原告的围墙或赔偿原告的围墙建造款4000元；二、本案诉讼费由被告承担。一审庭审中，被上诉人徐桂发将其诉讼请求变更为：一、判令被告赔偿原告围墙损失1371元；二、本案评估费、诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：原告徐桂发位于阳朔县大地（地名）的房屋与被告徐自宇位于该处的房屋左右相邻。被告有前后两座房屋，前座为新建房屋，后座为旧房。被告房屋的地势高于原告房屋的地势。被告未建新房屋时，被告的旧房外靠原告处，被告用石头砌起高基，并在高基上用水泥砖砌起围墙，高基下的土地属于原告使用。被告建前座新房时，拆除围墙，仍保留旧房围墙。2015年，被告在其旧房的高基处开排水口将生活污水排往原告使用的土地上，并砍毁原告种植在靠被告房屋旁的两蔸竹子，引起纠纷。2016年11月3日，原被告经阳朔镇矮山村民委员会人民调解委员会调解，达成调解协议：1、徐桂发两蔸竹子及竹子地一起作价6000元转给徐自宇；2、竹子地的范围由徐自宇住房北面后墙角到山上两块深根石以石头分界第一点3.1米，第二点以深根石为界；3、徐自宇新建房以墙放污水管，水管下的土地属徐桂发的。协议签订之日，被告给付原告补偿款6000元。2017年5月，被告安装排污管，将旧房处的原高基向原告使用的土地延伸加宽，拆除原高基上的围墙，并填平加宽的高基路面。原告发现后认为，被告侵占其使用的土地、违反协议，遂要求阳朔镇矮山村民委员会人民调解委员会调处，经阳朔镇矮山村民委员会人民调解委员会调解，要求被告不要扩建高基，被告不听劝阻仍建高基，调解未果。2017年11月，原告在被告新建的高基上用水泥砖沿被告原有的旧高基上砌起1.2米高的围墙，表明以围墙为界被告新建高基范围内的土地属原告使用。2018年3月20日，被告将原告的围墙损毁17米。经该院派员与人民调解委员会成员徐平现场勘验，被告扩建的高基至被告原高基范围的土地，在2016年经人民调解委员会调解时，被告已确认该土地属原告使用，被告可以在该土地上安装排污管。原告所建围墙距被告旧房山墙为1.5米-3.6米，用水泥砖砌成，高1.2米。原告所建围墙被被告损毁17米。原告申请该院委托有关部门对被毁围墙的造价进行评估，经原被告同意，该院委托正意价格评估集团有限公司进行评估，评估结论为原告被毁围墙损失1371元。原告支付评估费2000元。 一审法院认为，原被告房屋相邻，作为不动产的相邻权利人应当按照有利用生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。原被告在人民调解委员会调解下达成的协议，被告已确认其安装排污管下的土地属原告使用，应当按照调解协议履行义务。被告在安装排污管后，未经原告同意擅自在原告使用的土地上加宽扩建高基，侵犯了原告的合法权益。原告的权益被侵犯后，其应通过法律途径解决。原告采取建围墙来维护自己的合法权益，其做法欠妥。被告在原告建围墙后未通过合法途径解决，损毁原告围墙，给原告造成损失，其应承担赔偿责任。原告起诉时要求被告恢复围墙原状或赔偿损失，庭审时其变更为要求被告赔偿损失，予以支持。赔偿数额应以评估机构的评估结论为依据。被告辩称原告建围墙侵犯了其土地使用权，对其通行、排水等相邻权造成妨碍和影响及原告建围墙行为属违法行为，不受法律保护，无充分证据证实，不予采纳。本案立案时案由为恢复原状纠纷，因原告庭审时变更诉讼请求要求被告赔偿损失，本案案由应为财产损害赔偿纠纷。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国物权法》第三十七条规定，判决：被告徐自宇在本判决生效之日起十日内赔偿原告徐桂发围墙损失1371元。案件受理费50元，评估费2000元，合计2050元（原告徐桂发已预交），由被告徐自宇负担。 二审中，当事人没有提交新证据。 经审理查明，一审法院认定的事实，除对双方当事人于2016年11月3日经阳朔镇矮山村民委员会人民调解委员会调解达成的《人民调解协议书》“3、徐自宇新建房以墙放污水管，水管下的土地属徐桂发的”之叙述有出入（实际为“3、自宇新建房以墙放污水管”）及认定“经本院派员与人民调解委员会成员徐平现场勘验，在2016年经人民调解委员会调解时，被告已确认该土地属原告使用，被告可以在该地上安装排污管。”缺乏依据外，其余均属实，本院予以确认。 综合诉辩双方的意见，本案二审的争议焦点为：上诉人徐自宇推倒被上诉人徐桂发所建围墙是否应当承担赔偿责任。 本院认为，上诉人徐自宇与被上诉人徐桂发系邻居，根据《中华人民共和国物权法》第八十四条规定，双方应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。2015年6月12日一审法院立案受理了双方的相邻关系纠纷，并于同年11月26日分别作出（2015）阳民初字第775号、第776号民事裁定，认定双方的相邻关系纠纷实为土地使用权权属争议，应由人民政府处理，不属于人民法院受理民事案件的范围。该裁定已经发生法律效力。双方纠纷经阳朔镇矮山村民委员会人民调解委员会调解，于2016年11月3日达成了《人民调解协议书》，但该协议书并未对涉案土地使用权权属予以确定，即双方对涉案土地使用权权属一直存有争议。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款的规定，土地使用权权属争议解决应先经过人民政府的行政前置程序。本案中，上诉人徐自宇在双方对涉案土地使用权权属存有争议的情况下擅自改变现状，将其旧房处的原高基向原告使用的土地方向延伸加宽，拆除原高基上的围墙并填平加宽的高基路面，其行为是不妥当的。被上诉人徐桂发为此在上诉人徐自宇原高基处建围墙亦有不妥，但其目的是为了明确双方涉案土地界线原状。至此，双方本应通过合法途径解决纠纷，但上诉人徐自宇直接将被上诉人徐桂发所建围墙推倒，造成不应有的经济损失，其行为是错误的，应当承担民事赔偿责任。因此，一审判决上诉人徐自宇赔偿被上诉人徐桂发围墙损失并负担评估费是正确的。 综上所述，徐自宇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定基本事实清楚，适用法律及实体处分正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元（上诉人徐自宇已预交），由上诉人徐自宇负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 韦怡运 审 判 员 徐 刚 审 判 员 张 鹏 二〇一九年六月三日 法官助理 梁 露 书 记 员 文 静