广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终3363号上诉人（原审原告，反诉被告）：佛山市顺德区东鸣音响器材有限公司，住所地广东省佛山市顺德区，统一社会信用代码。法定代表人：梁某，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘转英，广东一杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：何耀文，广东一杰律师事务所律师。（委托权限自2019年2月18日至2019年5月5日）委托诉讼代理人：廖艳，北京市北斗鼎铭（广州）律师事务所律师。（委托权限自2019年5月6日起）被上诉人（原审被告，反诉原告）：李志健，男，汉族，1958年7月14日出生，住广东省佛山市顺德区，公民身份号码。委托诉讼代理人：杨强华，广东明宜律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈敏仪，广东明宜律师事务所律师。上诉人佛山市顺德区东鸣音响器材有限公司（以下简称东鸣公司）因与被上诉人李志健土地租赁合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2018）粤0606民初17615号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月11日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。东鸣公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判解除东鸣公司与李志健就佛山市顺德区乐从镇东鸣家私城5号物业所在土地的土地租赁关系，李志健立即将该土地返还给东鸣公司；2.维持一审判决第二项；3.一、二审费用由李志健承担。事实和理由：一、一审法院没有认定李志健有使用案涉东鸣家私城5号物业所在土地的正当理由，根据东鸣公司提供的证据及事实，二审法院应认定李志健无权使用案涉土地。一审法院既没有认定东鸣公司与李志健存在期限为二十年的转租关系，也没有认定东鸣公司与李志健存在不定期租赁关系,也没有认定存在李志健、梁某、何日端三人共同委托东鸣公司与xxx股份社签订《出租集体土地使用权合同》的情况，更没有认定李志健与梁某之间存在合作或者合伙关系。由此可见，一审法院没有认定李志健是基于何种合法、合理、正当的原因能使用案涉东鸣家私城5号物业所在土地。也就是说，一审法院没有认定李志健有使用案涉东鸣家私城5号物业所在土地的正当理由。换句话来讲就是一审法院在没有任何证据支持的情况下，认定李志健目前有合法使用权这一事实，是没有任何事实与法律依据。二审法院应认定李志健无权使用案涉土地，更应判决双方解除转租赁合同关系并立即返还案涉土地给东鸣公司。二、东鸣公司与李志健存在口头转租协议，且双方已按口头转租协议履行权利义务达十二年之久，若不是李志健存在想侵吞东鸣公司的资产自2015年不断诉讼“以维护自己的合法权益”的行为，东鸣公司也不会在2018年9月以诉讼方式来保护自己的合法权益。东鸣公司的法定代表人梁某在乐从镇水藤村投资办企业40多年，资金实力雄厚，为此梁某代表东鸣公司于2003年3月26日与佛山市顺德区乐从镇水藤股份合作社（以下简称xxx股份社）签订《出租集体土地使用权合同》租用花寮商业用地，并在当日一次性付清整个土地（当时地貌为鱼塘农地）的全部租金及征地款1300多万，同时取得水藤花寮商业区42325平方米的商业用地土地使用期限50年。（有支票转账单直接入xxx股份社的账号为证）。李志健作为梁某的亲戚在得知这个消息后向梁某提出转租其中一部分土地，经商谈梁某代东鸣公司同意转租案涉土地给李志健，但约定转租20年期且期满后5号土地的使用权、所有建筑物及一切设备设施无偿归东鸣公司所有，以后所有出租权和收益权也归东鸣音响有限公司所有。梁某一直要求李志健跟东鸣公司签订书面的租赁合同，但李志健一直没有回应东鸣公司，只是说大家亲戚守诚信就是，但事实上暗地里筹谋利用双方的信任达到侵吞东鸣公司资产的目的。故东鸣公司和李志健至今只存在口头协议，且李志健已严重违反协议内容，二审法院不判决解除双方的转租关系，让李志健返还案涉土地给东鸣公司将造成东鸣公司巨大的经济损失。三、李志健基于与东鸣公司的转租关系，仅在2003年8月1日至2023年7月31日期间对案涉东鸣家私城5号物业享有20年出租权，20年期满案涉土地及该物业无偿归还给东鸣公司，并且由东鸣公司享有出租权和收益权。从东鸣公司提供的证据以及xxx股份社的《情况说明》《回复》、另案中李志健的答辩状等可以充分证明被上诉人李志健不是基于《出租集体土地使用权合同》而取案涉东鸣家私城5号物业所在土地的出租权及收益权。则李志健只能是东鸣公司向其转租土地方能取得案涉东鸣家私城5号物业所在土地20年（自2003年8月1日起至2023年7月31日止）的出租权及收益权。而根据《中华人民共和国合同法》第二百一十四条以及《出租集体土地使用权合同》第十五条的规定，转租期限最长只能是20年。20年转租期满案涉东鸣家私城5号土地及地上所有建筑物无偿归东鸣公司出租及收益（所有），李志健只是东鸣公司转租的次承租人，20年租赁期满则其必须无条件退出。四、一审法院的认定本末倒置，将前后因果关系混淆，导致认定事实错误。一审判决认定双方对于李志健目前有权合法使用东鸣家私城5号物业所在土地并无争议错误。东鸣公司认为李志健存在根本违约，要解除转租赁的租赁合同，即意味着李志健已无权使用案涉土地。另外，李志健之所以在2003年8月1日至2023年7月31日期间可以使用案涉东鸣家私城5号物业所在土地是基于20年期的转租关系。该20年是东鸣公司认可的，但一审法院没有认可，那意味着李志健已没有使用案涉土地的前提了，故东鸣公司认为一审法院的上述认定属于本末倒置并将前后因果关系混淆。五、东鸣公司与李志健之间存在土地转租的事实却没有签订书面转租协议，双方之间依法应认定为不定期租赁关系，东鸣公司有权随时提前通知解除不定期租赁关系。该通知义务东鸣公司已履行完毕，双方转租关系立即解除并应当返还案涉土地给东鸣公司。一审法院在没有作任何分析或论述具体理由的情况下，仅以“理据不充分”为理由不认定存在不定期租赁关系，也不支持解除不定期租赁关系，应予以纠正。六、东鸣公司就口头转租协议的内容已全部完成举证责任，故一审认为没有任何书面证据证明存在期限为20年转租约定，仅有东鸣公司单方陈述，东鸣公司应承担举证不利法律风险是错误的。七、梁某个人及作为东鸣公司的法定代表人与李志健之间均不存在任何委托关系。东鸣公司与xxx股份社签订《出租集体土地使用权合同》并无接受过任何人委托也不需要任何人委托，且东鸣公司资金实力雄厚亦不需要与他人共同投资。李志健曾经多次找梁某多次商谈，双方多次商谈后双方达成口头协议之后的几天才将转租5号土地的租金200万元及208000元转到东鸣公司的股东马某的私人账户。所谓《见证书》及《说明》复印件，梁某、何日端、李志健及广立信律师事务所都无原件，如果《见证书》是真实存在的，涉及利益的四方不可能都没有原件。其中，广立信律师事务所的主任关某是李志健一直以来雇用的律师，两人关系密切，不排除其帮助李志健伪造证据。而且，所谓的《见证书》复印件日期为2003年3月20日，但是《出租集体土地使用权合同》签订的日期为2003年3月26日，东鸣公司签订合同之事尚未发生更并未公开，东鸣公司还没有与xxx股份社签订商业用地合同，并且没有付款及未取得商业用地使用权，根本不符合商业交易常理和生活习惯。故《见证书》及《说明》纯属是伪造的假证据。在（2015）佛顺法乐民初字第1526号案中，“租金由.........各自缴纳”，事实并非各自缴纳，所有土地的租金及征地款1300多万元均由东鸣公司在签订合同当天即2003年3月26日一次性全部付清。八、xxx股份社只确认与东鸣公司存在租赁合同关系，与李志健无关。xxx股份社并未出具任何书面证明表示知悉委托签订合同的事。水藤股份合作社针对2012年5月5日和2012年8月13日出具给李志健的两份通知，后于2013年4月13日又作出《情况说明》及《回复》，证实李志健并非《出租集体土地使用权合同》的相对方，其与李志健不存在任何权利义务，也不存在任何合同关系，其出具的通知与东鸣公司于2003年3月26日签订的《出租水藤股份合作社商业用地使用权合同》无关。足以证明李志健在2012年8月13日、2012年5月25日收集两份通知以及2018年5月25日《关于分拆出租集体土地使用权合同申请的答复》是无关证据，企图误导法官。所以，李志健和东鸣公司纯属是转租关系，李志健纯属是一个东鸣公司转租的次租户。九、东鸣公司与李志健存在口头转租协议，李志健按口头约定支付共2208000元，该款项是20年的转租租金。支付该租金是李志健履行口头转租协议的义务，该行为也符合双方的交易习惯。李志健与梁某是亲戚关系，在2003年4月转租给李志健，至2015年8月份，长达12年来，大家都是口头协议履行双方权利义务。而且关于东鸣家私城1、2、4、5、6、7、8土地2005年至2007年2月租金都是共同分摊，二排家私城从2005年3月18日开始试业，三排东鸣5座还在装修中，却是共同按首层面积收入分摊。从2007年3月份租金开始各自收入，所有支出相关费用也是按首层面积分摊直至到2015年8月份。十、佛山市xxx家私城物业管理有限公司与东鸣公司是法律上两个不同法律主体，顺德区法院曾立案受理李志健与佛山市xxx家私城物业管理有限公司物业服务合同案[案号为（2015）佛顺法乐民初字第1526号]与本案没有关联性，其判决的认定不应在本案中直接引用，而且在该案中东鸣公司没有直接参与，现在一审法院直接引用没有事实与法律依据，甚至损害了东鸣公司程序上的权利。在东鸣家私城建成投入使用后，租金是李志健与东鸣公司各自收入。李志健关于租金“各自缴纳”的主张错误，因为所有东鸣家私城1、2、4-8土地的用地款、征地款都是由东鸣公司全部一次性支付，不存在过李志健自己缴纳的情况。十一、一审法院确认东鸣公司提供的《情况说明》《回复》，同时又确认李志健提供的《通知》《关于分拆出租集体土地使用合同申请的答复》严重错误，法院应该只认定东鸣公司提供的证据。十二、一审法院就审理本案过程存在严重程序违法的情况，请二审法院依法发回一审法院重新审理。除东鸣公司与李志健的法律关系外，本案还涉及其他人的权利义务，根据《民事诉讼法》第56条的规定一审法院依法应追加xxx股份社、佛山市顺德区乐从镇xxx公室以及梁某本人作为本案第三人，但一审法院没有依法追加，请二审法院依法发回一审法院重新审理，以维护各方合法权益。李志健辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。（一）李志健、梁某、何日端是东鸣家私城土地的共同承租人和实际使用人，土地承租和东鸣公司没有实际关系。2003年3月26日东鸣公司受李志健、梁某、何日端委托，代为与xxx股份社签订《出租集体土地使用权合同》，东鸣公司只是受委托人，不是合同的真实主体，签订合同的法律后果应该由李志健、梁某、何日端承担。2002年3月26日，李志健、梁某、何日端在广东广立信律师事务所的见证下签订了一份《说明》，明确东鸣公司是受李志健、梁某、何日端的委托与xxx股份社签订合同租用42325平方米商业用地的行为，这与（2015）佛顺法乐民初1526号民事判决书查明的租金由李志健、梁某、何日端各自缴纳的事实是吻合的。除了《出租集体土地使用权合同》，其余所有跟东鸣家私城项目开发有关的文件、协议、政府文件，合同当事人都是李志健、梁某、何日端三人，东鸣公司从来没有作为土地承租人出现过，李志健与东鸣公司根本不存在土地转租关系。尽管李志健无法提供《说明》的原件，但结合三方在合作过程中的一系列证据，可以认定复印件是真实的。（二）xxx股份社对李志健、梁某、何日端三人委托东鸣公司签订合同是清楚并同意的。（三）李志健、梁某、何日端三人共同承租案涉土地并开发东鸣家私城的证据确实充分。（四）东鸣公司称与李志健口头订立合同约定转租土地20年的说法与事实不符，严重违背生活经验。李志健、梁某、何日端三人为承租案涉土地，委托了律师事务所签订《说明》进行见证，开发过程需要三方共同签字确认，说明三方对周期长达50年的投资十分谨慎，况且各方都要投入巨资进行建设，不会口头约定这么重大的投资行为。（五）从村委会调解李志健与梁某就租赁合同拆分产生的纠纷，充分说明合同拆分纠纷只发生在李志健与梁某之间，与东鸣公司没有任何关系。东鸣公司向一审法院起诉请求：1.解除东鸣公司与李志健之间就佛山市顺德区乐从镇东鸣家私城5号物业所在土地的土地租赁关系；2.李志健立即将佛山市顺德区乐从镇东鸣家私城5号物业所在土地返还给东鸣公司；3.诉讼费由李志健承担。李志健向一审法院反诉请求：1.东鸣公司于2003年3月26日与佛山市顺德区乐从镇水藤村股份合作社签订的《出租集体土地使用权合同》直接约定李志健与佛山市顺德区乐从镇水藤村股份合作社；2.诉讼费由东鸣公司承担。一审法院认定事实：2003年3月26日，东鸣公司（当时名称为顺德市东鸣音响器材有限公司，2004年3月16日起变更为佛山市顺德区东鸣音响器材有限公司）与xxx股份社（当时名称为顺德市乐从镇水藤村股份合作经济社）签订《水藤股份合作社商业用地合同书》一份，约定xxx股份社出租给东鸣公司的土地位于水藤花寮商业区（土名）的商业用地；土地总面积为42325平方米，折合63亩4分6厘地；土地租用权为50年，自交付之日（2003年8月1日）起算，至2052年7月底止；出租土地，按照批准的总体规划是建设商业楼房，经营商业，亦准开发一些与上述商业项目相配套的生产、生活服务设施；东鸣公司同意按合同规定向xxx股份社支付土地使用权划拨金和国家规定的有关土地费税；该地的土地使用权出租金为每亩人民币150000元，总额为人民币9519000元，东鸣公司须一次性以现金支票或现金向xxx股份社缴付租用地划拨金作为履行本合同；东鸣公司租用本合同用地免收土地管理费，只一次性收回国土部门规定收取的征地费、税费；东鸣公司在完成全部或部分土地公共设施，并建成通用的商业厂房以及相配套的生产和生活服务设施等地面建筑物后，有权作为出租人将本合同项目全部或部分地上建筑物，其他附着物租赁给承租人使用；土地使用权随同地上建筑物、其他附着物决定办理有关登记手续等内容。同日，马某以梁某的名义一次性向xxx股份社支付了用地款9519000元及征地款3807000元。之后，李志健分别于2003年4月1日及2004年8月7日向马某支付了2000000元和208000元，东鸣公司认为上述李志健支付的款项是其向李志健转租案涉东鸣家私城5号物业所在土地使用权20年的租金，而李志健认为该款项系其与梁某、何日端共同委托东鸣公司承租案涉土地后应支付给xxx股份社的用地款和征地款。上述《水藤股份合作社商业用地合同书》签订后，李志健、梁某等人在案涉土地上出资自建东鸣家私城1、2、4、5、6、7、8座，其中5座由李志健出资建成，每座均办理了独立的房地产权证，房地产权属人均为佛山市顺德区乐从镇水藤村资产管理办公室。另查明，2015年9月7日一审法院曾立案受理李志健起诉佛山市顺德区xxx家私城物业管理有限公司物业服务合同纠纷一案，案号为（2015）佛顺法乐民初字第1526号。李志健在该案中提出要求解除其与佛山市顺德区xxx家私城物业管理有限公司之间的物业管理关系等诉讼请求。一审法院以“东鸣家私城1、2、4、5、6、7、8座均有独立的房地产权证，各座之间明显分割，不是连在一起不可分割，并不像物业小区那样密不可分，当初几个业主只是为了方便宣传更容易吸引顾客而采用共同管理的方式进行统一管理，因此李志健作为委托人主张要求解除原、被告之间的物业管理关系，一审法院予以支持，对于被告的抗辩意见，一审法院不予采纳。”为由，支持了李志健要求解除物业管理关系的诉请。2018年1月10日，一审法院曾受理李志健起诉东鸣公司，第三人xxx股份社土地租赁合同纠纷，案号为（2018）粤0606民初1141号，李志健在该案中提出要求确认其依法享有位于佛山市顺德区乐从镇水藤村委会广湛公路水藤段东鸣家私城5座物业的土地承租权（庭审中李志健明确为土地使用权，50年，从2003年8月1日起至2052年7月31日止）等诉讼请求，对于李志健的诉请，当时xxx股份社作为第三人向一审法院提交书面意见陈述，“根据第三人与被告签订的《出租集体土地使用权合同》，原告并非合同的相对方，根据合同相对性原则，第三人与原告不存在直接的权利义务关系，故第三人与原告在本案涉及的纠纷中不存在任何的合同关系。在签订合同后，被告已按《出租集体土地使用权合同》的约定，向第三人支付完毕土地使用权出租金及征地款，已完成付款义务。基于《出租集体土地使用权合同》的约定，被告已取得水藤花寮商业区（土名）的商业用地（含案涉东鸣家私城5号物业所在土地）50年的土地使用权和承租权。至于原告向法院提起诉讼所依据的事实及理由，以及原、被告之间的纠纷，第三人不清楚，与第三人无关，第三人没有直接的义务为原、被告办理案涉土地的变更手续”。庭审后，李志健于2018年4月3日向一审法院提出撤诉申请，一审法院依法予以准许。一审法院认为，东鸣公司、李志健双方对于李志健目前有权合法使用东鸣家私城5号物业所在土地并无争议，一审法院对此予以确认。在此基础上，东鸣公司主张其与李志健之间存在转租关系，即东鸣公司向xxx股份社承租案涉土地后再转租给李志健，双方口头约定租赁期限为20年，租金为2208000元，而因李志健在使用案涉土地过程中，存在“使用非法手段胡乱向xxx股份社要求出具通知、在转租期内投诉原告、原告使用大量的宣传费导致被告享渔翁之利获取宣传效应”等严重违约的行为，东鸣公司据此要求解除与李志健之间的转租关系。对于东鸣公司的诉请，一审法院作如下分析：第一，东鸣公司并未提供任何书面证据证明其与李志健之间存在期限为二十年的转租约定，仅有东鸣公司单方陈述并不足以证明其主张，对此东鸣公司应承担举证不能的不利风险；东鸣公司进而根据《中华人民共和国合同法》第二百一十五条及第二百三十二条的规定认为双方之间系不定期租赁，并以此为由要求解除合同理据不充分。第二，东鸣公司除了在庭审中陈述双方租赁期限、租金及租赁到期后地上建筑物如何处理进行了口头约定外，并未陈述及举证证明双方对其他内容进行了约定，东鸣公司认为其上述所列李志健的行为存在严重违约，并无相关合同基础。即使东鸣公司、李志健之间存在转租关系，东鸣公司以李志健存在严重违约为由要求解除合同亦无相关的事实和法律依据。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，东鸣公司提供的证据并不足以证明其主张，该举证不能的不利风险应由东鸣公司承担，对东鸣公司要求解除与李志健之间的土地租赁关系，并要求李志健返还土地的诉请，一审法院不予支持。对于李志健的反诉，一审法院认为，首先，关于该诉请是否超过诉讼时效。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第二款的规定，诉讼时效期间自权利人知道或应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。本案李志健一直使用案涉土地，其知道或应当知道权利受损应为东鸣公司提起本案诉讼之时，因此本案并未超过诉讼时效。其次，该诉请是否由事实和法律依据。《出租集体土地使用权合同》的签订主体系东鸣公司与xxx股份社，根据合同相对性原则，《出租集体土地使用权合同》仅约束签订合同的双方。李志健依据《中华人民共和国合同法》第四百零二条的规定，主张东鸣公司作为受托人以自己的名义，在李志健、梁某、何日端三人的授权范围内与xxx股份社订立《出租集体土地使用权合同》，xxx股份社在订立合同时知道东鸣公司与李志健等三人之间的代理关系，该合同应直接约束李志健、梁某、何日端三人和xxx股份社，在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人。但xxx股份社在多份其出具的文件中均未明确表示在签订《出租集体土地使用权合同》时已知道东鸣公司与李志健、梁某、何日端三人之间存在代理关系，李志健提交的两份要求拆分的通知，也不足以证明xxx股份社对此予以确认；相反在（2018）粤0606民初1141号案件中，xxx股份社应诉时向一审法院陈述，与其签订《出租集体土地使用权合同》的是东鸣公司，且确认东鸣公司已按《出租集体土地使用权合同》的约定支付完毕土地使用权出租金及征地款的事实，即使真实存在李志健、梁某、何日端三人共同委托东鸣公司与李志健签订《出租集体土地使用权合同》，其内部之间的约定亦不能对抗作为《出租集体土地使用权合同》主体的xxx股份社。因此，李志健的反诉请求并无事实和法律依据，一审法院不予支持。综上所述，东鸣公司的起诉及李志健的反诉理据均不充分，一审法院均不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条的规定，判决：一、驳回东鸣公司的全部诉讼请求。二、驳回李志健的全部反诉请求。案件受理费24464元，减半收取计12232元，由东鸣公司负担。反诉案件受理费24464元，减半收取计12232元，由李志健负担。本案二审期间，东鸣公司向本院提交了证据1.照片和报警回执，拟证明案涉土地的现状，双方关系紧张激烈，矛盾深化；证据2.（2015）佛顺法乐民初字第1526号、（2017）粤06民终1492号案件庭审笔录，拟证明1526号案件的“租金也由原告及梁某等人各自缴纳”中的缴纳是笔误，应为“各自收入”，且两案没有东鸣公司及佛山市顺德区乐从镇xxx公室参与诉讼，判决书中关于“房地产权属人均为佛山市顺德区乐从镇xxx公室”的认定存在片面性；证据3.“东鸣”、“东鸣国际家具城”“EASTMENT”商标不予注册的决定、商标异议申请材料、李志健户口本，拟证明李志健通过其儿子设立的公司企图抢注上述商标以及李志健在另案起诉主张涉案土地50年使用权限的行为均已反映其企图侵吞东鸣公司合法资产，该行为既损害东鸣公司基于合同取得的合法权益，也影响东鸣家私城的正常运营。本院依照职权向广东广立信律师事务所发函调查，该所向本院复函。本院组织双方当事人进行了证据交换、质证。经审查，东鸣公司提交的证据1、3与本案无关，不作为本案的定案依据；证据2所主张的证明内容与生效法律文书不符，本院不予确认；广东广立信律师事务所出具的复函真实、合法，本院予以采信。经审查，本院对一审法院查明的事实予以确认。另查明，涉案，东鸣公司于2003年3月26日与xxx股份社签订的《水藤股份合作社商业用地合同书》又名《出租集体土地使用权合同》。广东广立信律师事务所于2019年5月20日向本院出具复函，称该所未能在档案中找到李志健向法院提交的广东广立信律师事务所【2003】广立信见证字第031号《见证书》《说明》，无法查证该文件的真实性。本院认为，综合各方当事人在二审期间的诉辩，本案二审中的争议焦点为东鸣公司关于解除与李志健之间的土地转租关系及返还土地的诉请是否应予支持。东鸣公司上诉主张，其与李志健之间就东鸣家私城5号物业所在土地订立口头转租合同，约定租赁期限为20年，现因李志健构成根本违约，合同应予解除，李志健应向东鸣公司返还东鸣家私城5号物业所在土地。李志健则辩称，其与东鸣公司的法定代表人梁某、何日端共同委托东鸣公司承租案涉土地，故其系东鸣家私城5号物业所在土地的实际承租人。对此，本院分析如下：首先，李志健向法院提交的广东广立信律师事务所【2003】广立信见证字第031号《见证书》《说明》均没有原件，广东广立信律师事务所明确无法查证该文件的真实性，故本院对上述证据不予采信。由此，李志健依据该《见证书》《说明》主张其与梁某、何日端共同委托东鸣公司承租案涉土地证据不足。而李志健亦未能就其向东鸣公司支付的2208000元系东鸣家私城5号物业所在土地的用地款和征地款提供合理的计算方式及相关依据，故其相关主张没有事实和法律依据，本院不予支持。其次，李志健分别于2003年4月1日、2004年8月7日向东鸣公司合共支付2208000元，然后在涉案土地上投资兴建东鸣家私城5号物业并实际使用至今，可见其与东鸣公司之间就东鸣家私城5号物业所在土地存在有偿使用合同关系。东鸣公司主张其与李志健成立口头转租关系，且因李志健存在违约行为而主张解除合同，但东鸣公司提供的证据不足以证明双方存在口头转租关系，亦无相关违约条款，故东鸣公司的主张不具备合同基础，本院不予支持。此外，现有的证据不能证明xxx股份社、佛山市顺德区乐从镇xxx公司及梁某是本案的必要诉讼参与人，一审法院未追加上述主体并无不当，东鸣公司关于一审判决程序违法的上诉理由于法无据，本院不予支持。综上所述，东鸣公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费24464元，由上诉人佛山市顺德区东鸣音响器材有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 余珂珂审 判 员 徐允贤审 判 员 黄玉凤二〇一九年六月四日法官助理 彭振宇书 记 员 钟伊发