山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0791民初657号 原告：宋培胜，男，汉族，1971年1月8日生，住潍坊市奎文区， 委托诉讼代理人：韩海平，山东齐鲁（潍坊）律师事务所律师。 被告：华丰动力股份有限公司（原名称：山东潍柴华丰动力有限公司），驻山东省潍坊高新区樱前街7879号樱前街与潍安路交叉口东北角，统一社会信用代码：91370000760966019E1-1。 法定代表人：徐华东，董事长。 委托诉讼代理人：李伟，山东长远律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王素霞，山东潍允律师事务所律师。 第三人：潍坊鑫孚机械有限公司，驻潍坊经济开发区五岭北首、北二环以南路西。 法定代表人：周洪军，董事长。 原告宋培胜与被告华丰动力股份有限公司（以下简称“华丰动力公司”）、第三人潍坊鑫孚机械有限公司债权人代位权纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人韩海平，被告华丰动力股份有限公司的委托诉讼代理人李伟、王素霞到庭参加诉讼。庭审中，原告撤回对第三人潍坊鑫孚机械有限公司的起诉，本院予以准许。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求，请求法院判令：1、被告直接向原告支付货款人民币550000元；2、由被告承担一切诉讼费用。事实与理由：原告与鑫孚机械公司民间借贷纠纷一案，经寒亭区人民法院审理并判决鑫孚机械公司偿还原告借款646700元及利息，但是鑫孚机械公司一直未归还，案件进入执行程序。现原告发现鑫孚机械公司在被告处享有到期的货款债权55万元，而鑫孚机械公司怠于起诉追要该货款，导致鑫孚机械公司欠原告的款项至今未偿还，鑫孚机械公司怠于主张货款权利的行为已经侵犯了原告的权益。现原告依据上述所发生的事实，鉴于鑫孚机械公司享有被告到期债权，又因鑫孚机械公司放任自己的债权不及时行使，造成原告的合法到期债权无法实现，因此，原告为维护自己的合法利益不受更多的损害，特依据《中华人民共和国合同法》第七十三条第一款“因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外”之规定，向被告主张代位求偿权，请求贵院依法支持原告的诉讼请求。 被告华丰动力公司辩称，本案案由为债权人代位权纠纷，根据原告起诉状中的陈述，原告并不具备提起代位权诉讼的条件，首先，原告对潍坊鑫孚机械有限公司是否存在合法有效的债权，被告不清楚。其次，被告与鑫孚机械公司之间并不存在债权债务关系，鑫孚机械公司对被告依法不享有债权，因此原告的诉讼无事实及法律依据，请求驳回原告的诉求。 当事人围绕诉讼请求提供了证据，本院依法组织当事人进行了质证。 原告提交：1、潍坊市寒亭区法院（2013）寒固民初字第37号判决书一份，证明原告和鑫孚机械公司之间存在民间借贷纠纷，鑫孚机械公司欠原告本金646700元及利息。2、（2013）寒固民初字第37号财产保全裁定，证明被告欠鑫孚机械公司55万元的事实。3、鑫孚机械公司货物运送回执单11份，2012年10月25日的对账通知单1份，2013年1月14日山东增值税专用发票一张，票号为：04140453，金额为13419元，证明从回执单上看时间从2010年2月6日至2010年10月18日，鑫孚机械公司给被告华丰动力公司供货。被告业务部门吴家良签字同意，客户情况为正常。从增值税发票看出截止到2013年1月14日，鑫孚机械公司给被告供货，且开具了增值税的专用发票。被告与鑫孚机械公司发生供货业务的事实。4、被告给鑫孚公司出具的2008年往来账余额调节表，证明截止到2008年6月24日双方对账余额为360755.64元。鉴于被告不认可鑫孚机械公司与被告之间的债权，原告申请法院调取从2008年6月24日至2013年6月24日的增值税开票的金额及被告的付款情况。5、质量损失索赔单两份，证明鑫孚机械公司和被告之间存在供货的事实。因为当时有质量索赔问题，当时被告以此为由主张鑫孚机械公司在被告处的金额不确定，导致没有执行。 被告质证：1、对寒亭区法院（2013）寒固民初字第37号判决书真实性无异议，但是对证明内容有异议，该判决书是否生效无法确认，根据判决书中记载的内容，原告与鑫孚机械公司之间为民间借贷纠纷，共涉及的是4笔借款，但是针对借贷事实是否存在及借款金额，原告仅仅提供了3份借条及1份欠条，没有提供其中涉及的40万元、20万元两笔大标的额的借款所对应的银行转账明细。对原告与鑫孚机械公司之间债权债务关系及数额被告不予认可。2、对（2013）寒固民初字第37号财产保全裁定书系复印件，不符合证据形式不予认可，且该保全裁定是依据原告的申请法院作出的保全措施文书，对于载明的查封债权是否存在及数额，寒亭法院均没有进行任何调查核实，不能以该裁定认定被告与鑫孚机械公司之间债权债务关系存在。3、对鑫孚机械公司货物运送回执单11份真实性及证明内容均不认可，并没有加盖被告的任何公章，且其中三份蓝色回执单显示系收货仓库存查联，即该三份回执单应留存在收货人处，所以对原告提供该证据来源合法性有异议。4、对2012年10月25日的对账通知单真实性及关联性均不认可，没有公章也没有双方的对账情况。5、对2013年1月14日山东增值税专用发票的真实性及证明内容均不认可，并没有加盖鑫孚机械公司的公章，且该发票上载明购货单位是山东潍柴华丰动力有限公司安丘分公司，并不是本案被告。同时根据该发票载明的时间，原告代鑫孚机械公司提起诉讼时已经过诉讼时效。6、对被告给鑫孚机械公司出具的2008年往来账余额调节表没有被告任何公章及负责人签字，不予认可。7、对两份质量损失索赔单真实性无异议，索赔单上加盖的是安丘分公司的章，安丘分公司与被告作为独立的民事主体均具有诉讼主体资格，原告应当向安丘分公司主张相关的权益。 根据原告申请，本院依法调取如下证据：潍坊经济开发区税务局开具的鑫孚机械公司向被告安丘分公司开具的增值税专用发票情况记录。原告主张，根据该发票情况记录可以证明，从2011年12月-2013年1月，鑫孚机械公司向被告安丘分公司开出增值税发票21张，作废4张，正常17张，被告安丘分公司对17张正常增值税发票税额已经做了抵扣，抵扣税款金额合计83835.33元，货物不含税金额493148.41元，货物含税金额合计576983.74元，该证据证明鑫孚机械公司向被告供货金额至少576983.74元。被告名称现为华丰动力股份有限公司。被告质证：对该证据的真实性无异议，但该证据显示的是鑫孚机械公司向华丰动力股份有限公司安丘分公司开具的发票，该证据仅能证明鑫孚机械公司与安丘分公司存在买卖关系，却无法证明具体的欠款数额。足以证实鑫孚机械公司与被告并未发生任何买卖关系，被告并不拖欠原告货款的事实。 被告提交：收款收据11份及承兑汇票13份，证明安丘分公司与鑫孚机械公司自2011年12月份发生业务以来，安丘分公司向鑫孚机械公司支付货款的情况，根据该财务账目，安丘分公司已付清所欠鑫孚公司的货款。原告质证，证据不能证明被告付款给了鑫孚公司，其应当提供与第三人之间的合同及入库清单等资料及财务账本，而不能仅凭承兑汇票证明其完全履行了付款义务。 原告提交：安丘分公司的企业登记情况，证明安丘分公司是被告的分公司。根据公司法14条规定，分公司不具有民事主体资格，不能独立承担民事责任，因此被告适格。被告质证：对真实性无异议，但主张分公司是依法设立并领取营业执照的分支机构，具有诉讼主体资格，且有一定的组织机构和财产，具有相对独立的法律地位，可以从事与其法律地位相对应的民事活动，分公司无力承担债务时，才由总公司承担补充责任。 根据当事人提供的证据，经本院审查，认定事实如下： 原告和鑫孚机械公司之间存在民间借贷纠纷，经潍坊市寒亭区人民法院（2013）寒固民初字第37号判决书认定，鑫孚机械公司欠原告宋培胜本金646700元及利息。在该案的审理过程中，经宋培胜申请，寒亭区人民法院作出（2013）寒固民初字第37号财产保全裁定，查封鑫孚机械公司在山东潍柴华丰动力有限公司的债权55万元。后，潍柴华丰动力公司在执行时提出异议，该55万元并未被扣划。原告主张，因鑫孚机械公司怠于向潍柴华丰动力公司起诉追要货款，导致鑫孚机械公司欠原告宋培胜的款项至今未偿还，原告依据《合同法》第七十三条第一款“因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外”之规定，向被告主张代位求偿权。 上述事实，有原告提供的民事判决书、民事裁定书、货物运送回执单、质量损失索赔单、增值税专用发票等证据以及当事人陈述记录在案为证，经庭审质证，本院审查，足以认定。 本院认为，本案争议的焦点问题是：潍柴华丰动力有限公司与鑫孚机械公司之间是否存在购销合同关系，即鑫孚机械公司在潍柴华丰动力有限公司是否享有到期债权。根据原告提供的货物运送回执单，记载了潍柴华丰动力公司收到鑫孚公司所供货物的名称、规格、型号、数量等详细信息。结合潍柴华丰动力有限公司安丘分公司给原告出具的质量损失索赔单及增值税专用发票，能够证明鑫孚机械公司与山东潍柴华丰动力有限公司安丘分公司存在货物买卖合同关系的事实。被告虽对原告提出的证据有异议，但未提供相反证据予以反驳，对原告提供的证据，本院予以采信。 根据本院调取的鑫孚机械公司向潍柴华丰动力公司安丘分公司开具的增值税专用发票情况记录，自2011年12月-2013年1月，鑫孚机械公司共向被告安丘分公司开出的正常的增值税发票17张，华丰动力公司安丘分公司已经做了抵扣，抵扣税款83835.33元，不含税金额493148.41元，货物含税金额共计576983.74元。原告提供的证据，能够形成有效证据链，证明鑫孚机械公司向山东潍柴华丰动力有限公司安丘分公司供货至少576983.74元。被告提供的承兑汇票显示，出票人系华丰动力公司，收款人系华丰动力安丘分公司，未显示背书给鑫孚机械公司或由鑫孚公司进行了兑付，证据链不完整，不能证明款项已实际支付给了鑫孚机械公司。原告提供的收款收据，不能证明系鑫孚机械公司出具，真实性存疑。故对被告主张已支付鑫孚公司货款的辩称，本院不予支持。根据《公司法》第十四条，分公司不具有法人资格，其相应的民事责任由公司承担。因此，对于潍柴华丰动力公司所欠鑫孚机械公司的货款，应当由潍柴华丰动力公司承担偿还责任。 根据《合同法》第七十三条关于债权人的规定，提起代位权诉讼必须满足以下条件，即：债权人对债务人的债权合法；债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害；债务人的债权已到期；债务人的债权不是专属于债务人自身的债权。本案中，鉴于鑫孚机械公司怠于行使其到期债权，作为鑫孚机械公司的债权人宋培胜有权提起代位权诉讼，向华丰动力公司主张权利。因此，对原告主张由被告华丰动力公司向其支付货款55万元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。 据此，依据《中华人民共和国合同法》第七十三条、《中华人民共和国公司法》第十四条之规定，判决如下： 一、被告华丰动力股份有限公司于本判决生效之日起十日内代位支付原告宋培胜欠款55万元； 二、潍坊鑫孚机械有限公司对被告华丰动力股份有限公司享有的相应债权在上述第一项给付金额的范围内消灭。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9300元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费9300元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长 高 鹏 人民陪审员 相 梅 人民陪审员 杨建军 二〇一九年六月十日 书 记 员 李红蕾