江苏省常州市武进区人民法院 民 事 判 决 书 （2014）武商初字第1015号 原告陈超。 委托代理人倪文杰，江苏开太律师事务所律师。 被告中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司，组织机构代码83717692-1，住所地常州市天宁区和平北路**。 负责人蒋旭，该公司总经理。 委托代理人张月，江苏日月泰律师事务所律师。 原告陈超诉被告中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司（以下简称人保常州公司）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2014年9月1日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员史丹独任审理，于2014年9月29日公开开庭审理了本案，原告陈超的委托代理人倪文杰、被告人保常州公司的委托代理人张月到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈超诉称：原告在被告处为其所有的苏D×××××号轿车投保了交强险、车辆损失险、第三者责任险和不计免赔险等险种，车损险限额为1620000元，第三者责任险限额为1000000元，保险期间为2013年3月9日至2014年3月8日。2014年6月13日7时20分，原告驾驶苏D×××××轿车由北向南直行经过S239省道25千米＋650米处时，与第三人彭大文驾驶的皖R×××××号正三轮载货摩托车相撞，致两车损坏，彭大文受伤，后原告维修车辆支付人民币34500元，支付第三人彭大文医药费及各项损失人民币1680.6元，根据保险合同约定，被告应当理赔。故请求判令被告支付原告机动车损失保险赔款人民币34500元、第三者责任保险赔款人民币1680.6元并承担本案诉讼费用。 被告人保常州公司辩称：对交通事故发生的事实及责任认定没有异议，对双方存在保险合同关系没有异议，对原告车损应在对方交强险范围内承担2000元，超出部分根据原告车辆驾驶员在事故中承担的同等责任赔偿50%，对于第三者医疗费用原告未提供病例证明与本次交通事故之间的关联性，故不予认可。 原告陈超为支持其诉讼请求提供了以下证据：1、车损发票原件、被告公司出具的车辆损失确认书原件，证明原告车辆发生保险合同约定的事故以及相应的车辆损失的金额34500元。2、事故认定书原件、交强险保单及批单复印件、商业险保单及批单复印件，证明交强险部分财产损失赔偿限额是2000元，保险期间是2014年3月9日0时至2015年3月8日24时，商业险中车损险保险金额162万，三者险100万，均投了不计免赔险，保险期间是2014年3月9日0时至2015年3月8日24时，证明发生原被告之间保险合同约定的保险事故以及责任分担，原告和第三人承担本次事故同等责任以及证明事故发生在保险期间内。3、医疗费发票原件5张，证明原告实际支付第三人医疗费共计1680.6元。 被告人保常州公司为证明其抗辩主张，提供车损险、三者险保险条款各一份，证明合同约定保险公司根据被保险车辆驾驶员在事故中所负责任比例承担赔偿责任。 经质证，被告对医疗费发票的真实性没有异议，但认为其中有一张20元的剃头费不属于医疗费用，应予扣除。对其余证据的真实性原被告均无异议。本院对原被告无异议的证据依法予以确认，关于原告提交的剃头费发票，因第三人实施CT检查之前需要剃头，且该费用由常州市第二人民医院出具的盖有公章的收据为证，属于合理必要费用，故本院对该证据依法予以确认。 经审理查明：原告陈超系车牌号苏D×××××号小型轿车的登记车主，其在被告处投保了交强险、机动车损失保险、第三者责任保险、不计免赔险等险种。保险期间自2013年3月9日零时起至2014年3月8日二十四时止。其中机动车损失保险赔偿限额为1620000元，三者险赔偿限额为1000000元。2014年6月13日7时20分，彭大文驾驶皖R×××××号正三轮载货摩托车由东向西通过S239省道25千米＋650米处时，恰遇原告驾驶苏D×××××轿车由北向南直行发生碰撞，致两车损坏，彭大文受伤。常州市武进区公安局交通巡逻警察大队于同日作出了第0225755号道路交通事故认定书（简易程序），认定彭大文、陈超承担事故的同等责任。嗣后，被告出具车损情况确认书，载明被保险车辆损失34500元，同年8月15日，原告支付武进区奔牛顾庄汽车配件维修厂苏D×××××号汽车配件修理费34500元，并支付彭大文医疗费合计1680.6元。 本案的争议焦点在于：1、车损险部分被告能否扣除对方交强险2000元后按照事故责任比例承担赔偿责任；2、医疗费被告是否应予理赔。 对于争议焦点1，本院认为：首先，保险人对于保险合同中有关免责条款的概念、内容及其法律后果应向投保人作出明确说明。本案中，被告无证据证明保险条款中有关扣除对方车辆交强险等责任免除项目，对原告履行了明确说明义务，且根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十九条规定：“保险事故发生后，被保险人或者受益人起诉保险人，保险人以被保险人或者受益人未要求第三者承担责任为由抗辩不承担保险责任的，人民法院不予支持。”其次，车辆损失险是一种损失补偿保险，责任比例不是其赔偿基础，其所依据的保险条款不符合保险法理，且不符合缔约目的，亦有违公平原则，属于无效条款，故本院对被告要求扣除对方交强险2000元，超出部分根据原告在事故中承担的同等责任赔偿50%的辩称意见不予采纳。 对于争议焦点2，本院认为：原告虽未能提供第三者彭大文就诊的病历，但结合道路交通事故认定书中记载彭大文受伤，且有事故发生当日彭大文医院就诊的相关票据予以佐证，综合以上证据，本院认定第三者医疗费合计为1680.6元。 综上，在保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险车辆过程中发生保险事故，致使车辆损坏、第三者损失，保险人应当依照保险合同约定进行赔偿。本案中，原告为其所有的苏D×××××号小型轿车在被告处投保，并按约交纳了保险费，被告已签发了保险单，保险合同成立并生效，对双方具有约束力，被保险车辆在保险期间内发生交通事故，原告已经支付车辆维修费34500元及第三者医药费1680.6元，上述费用未超过保险理赔限额，被告应当依照合同约定和法律规定予以赔偿。综上，原告要求被告支付保险理赔款合计36180.6元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十九条、第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 被告中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告陈超支付保险赔偿款合计36180.6元。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计353元，由被告中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院（开户行：江苏银行常州分行营业部，户名：江苏省常州市中级人民法院，帐号：80×××63）预交上诉案件受理费。 代理审判员  史丹 二〇一四年十月三十日 书 记 员  曹航 附：相关的法律条文 一、《中华人民共和国保险法》 第十九条采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中的下列条款无效： （一）免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的； （二）排除投保人、被保险人或者受益人依法享有的权利的。 第二十三条保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。…… 二、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 ……