.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}林西县人民法院民事判决书（2018）内0424民初3024号原告：赵伟，男，1982年2月17日出生，汉族，个体工商户，住内蒙古林西县。委托诉讼代理人：李志玲，林西县林西镇第二法律服务所法律工作者。被告：林西县大营子乡老君沟采砂厂，住所地：内蒙古林西县大营子乡永利村**。（以下简称采砂厂）经营者：孙雪峰，男，1975年6月3日出生，汉族，个体工商户，住内蒙古林西县林西镇新林花园**楼******。被告：孙雪峰，男，1975年6月3日出生，汉族，个体工商户，，住内蒙古林西县被告：迟永海，1967年7月17日出生，汉族，个体工商户，，住内蒙古林西县被告林西县大营子乡老君沟采砂厂、孙雪峰、迟永海委托诉讼代理人：宋希海，内蒙古安林律师事务所律师。被告：康健，男，1972年2月22日出生，汉族，个体工商户，，住内蒙古赤峰市委托诉讼代理人：史建军，赤峰市长青法律服务所法律工作者。原告赵伟诉被告林西县大营子乡老君沟采砂厂、孙雪峰、迟永海、康健加工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序于2018年10月29日公开开庭进行了第一次审理，原告赵伟及其委托诉讼代理人李志玲,被告孙雪峰、迟永海及被告孙雪峰、迟永海、被告采砂厂的委托诉讼代理人宋希海、被告康健及被告康健的委托诉讼代理人史建军到庭参加了诉讼，因需进一步对证据录音进行详细整理，本案于2018年10月31日依法适用简易程序公开开庭进行了第二次审理，原告赵伟及其委托诉讼代理人李志玲,被告孙雪峰及被告迟永海、孙雪峰、采砂厂的委托诉讼代理人宋希海到庭参加了诉讼，被告康健经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。因本案案情复杂，于2018年11月21日转为普通程序审理。后因有新证据提交，本案于2018年12月5日依法普通程序公开开庭进行了第三次庭审，原告赵伟及其委托诉讼代理人李志玲到庭参加了诉讼，被告孙雪峰、迟永海、采砂厂的委托诉讼代理人宋希海到庭参加了诉讼，被告康健经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，因需补充证据，本案于2019年2月20日依法适用普通程序公开开庭进行了第四次审理，原告赵伟及其委托诉讼代理人李志玲到庭参加了诉讼，被告孙雪峰、迟永海、采砂厂的委托诉讼代理人宋希海到庭参加了诉讼，被告康健经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵伟向本院提出诉讼请求：1、请求判令四被告给付原告人民币2600000.00元及利息（利息自2017年7月11日起按月息2分计算至给付之日）；2、判令被告赔偿原告各项经济损失暂定100000.00元，以实际经济损失为准；3、诉讼费及费用由四被告承担。事实与理由：2017年8月15日，原、被告双方签订了《协议书》，合同约定：一、甲方（原告）在××县采砂场安装碎石加工设备处代加工生产碎石（以实际发生为准）。二、乙方（被告）负责回收销售，按每立方米30元价格付给甲方生产费用。三、甲方负责装车，乙方按0.8元每立方米付装车费。四、付款方式：按月发货量拨给甲方生产费，不得低于月发货量总费用的60%，碎石供货结束后的当月不算，之后的两个月内乙方付清全部加工费。不能及时付款按月息2%计算利息。签订合同后原告严格按照合同约定履行，由于被告不能及时提供原材料，导致原告停止生产。现原告已经为被告加工量82802.6立方米的碎石并且交付给被告，被告将此碎石运输到中冶一分部水稳第二搅拌站使用。现原告多次向被告索要此款，四被告一直以种种理由推脱，为此，特向贵院提起诉讼，望给予公正判决。另补充如下：我方将诉讼请求的2150320.08元更正为2600000.00元，这是由于我方起诉时计算错误，现予以更正。关于事实部分补充如下：在合同履行期间，原告为被告修路运输成品碎石，垫付钩机款、往幸福大队出售碎石，被告的借款、水洗砂及往白拌站运送碎石及被告使用原告的三相电的费用等各项合计约55万元，此款应予以给付。被告采砂厂、孙雪峰、迟永海辩称：1、原告与采砂厂及孙雪峰具有定做加工合同关系，正如原告起诉状中所诉，在合作期间共计加工制作了定作石子82802.6立方米，约定合同价格为每吨加工费28元，运费2元，因此发生加工费用总额为2484060.00元，在加工合作期间，被告采砂厂以各种形式向原告支付了加工费用133万余元，现尾欠1153060.00元；2、本案三自然人被告在后来的合作中已经退出了合作协议，原告方知情，因此被告康健和迟永海不是本案适格当事人，请法院查明事实，判令康健和迟永海不承担给付加工费的义务；3、原告补充诉讼中所说的运费、修路费、三相电等费用均在合同约定的每立方米2元的运费中，不存在另行计算的事实依据，其中电费是由用石料的一方承担的，有相关票据为证，因此我方不应再承担55万元的给付义务；4、原告主张的利息与事实不符，被告主张不予支付利息，理由如下：加工定做合同在履行过程中，被告在分期分批支付原告所说的运输费等费用，2018年7月16日最后一批石料交付，合同约定结算期限为一个月，一个月结算不完还有两个月的宽限期，原告在9月5日就起诉了，未超过结算宽限期，我方不承担给付利息义务；原被告合作期间，被告分期按原告要求支付了相关费用，也为原告垫付了一些运费，因为原告是委托第三方进行加工，我方也替原告交付了一些原告欠第三方的费用，我方提前给付的部分都不向原告要利息，所以原告主张利息没有事实依据；每一期加工的数量都不等，双方没有及时清算的清算表，据此原告推前时间主张的合同履行期间的利息等没有事实依据；另外，我方不给付利息的原因还因为原告方没有相关其他损失存在，中冶公司尚欠我方1191950.00元未结算，是超过我方未给原告结算的金额的，所以我方没有给原告造成损失。综上，请法庭公正裁决。被告康健辩称：1、康健早已退出石料加工的经营，不应承担给付材料款的义务；2、原告主张的利息部分，不应予以保护，理由同孙雪峰代理人一致。当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。原告向本院递交如下证据：一、2017年8月15日原被告签订的《协议书》1份，甲方为原告，乙方为本案被告康健、孙雪峰、迟永海；二、本案被告孙雪峰向原告出具的收条5枚；三、1、收货证明1份；2、欠据1枚；3、收条1枚；4、账目汇总表1份；四、电费收费收据4枚；五、案外人刘某与本案被告孙雪峰的录音笔录1份；六、照片8枚；七、案外人刘某中国农业银行交易明细清单1份；八、手机转账截图4张；九、提交赵伟的中国农业银行明细清单1份；十、2018年10月18日录音1份；十一、赵伟和康健于2018年11月27日录音1份。被告采砂厂、孙雪峰、迟永海向本院递交如下证据：一、《老君沟洗沙场第三次生产的补充协议》1份，甲方为原告赵伟，乙方为林西县大营子乡老君沟采砂厂；二、2017年7月19日20万元、3万元收据各1枚，2018年4月28日25万元收据1枚，2018年6月1日16万元的收条1枚；三、2018年4月27日银行业务回执单1枚、中国建设银行活期存款明细账1页；四、建设银行活期存款明细账1份；五、交通银行个人客户交易清单1份；六、兴业银行业务流水1份2页；七、收条1页（3笔款项）、2018年5月30日赵立欣签字的收据1份；八、中冶公司2018年8月26日出具的说明1份；九、3份录音；十、所有账目汇总1份；十一、兴业银行流水1份。被告康健在本院给定的举证期限内未提交任何书面证据。本院认证如下：对原告提交的证据一、二、三、七、八、九真实性本院予以确认；对原告提交的证据四，该组电费票据缴费户名为刘志刚，又无其他证据证明是发生在原被告之间的往来，无法证明确系原被告之间产生的费用，故本院对该组证据的关联性不予确认。对原告提交的证据六照片8枚所反映的老君沟碎石场的现场情况的真实性予以确认，对原告提交的证据五、十、十一三份录音，因各方均否认对方的说法，本院不予确认。对被告孙雪峰、迟永海、老君沟采砂厂提交的证据，本院认定如下：对三被告提交的证据一《补充协议》，其上原、被告签字均为本人签字，本院对该补充协议的真实性予以确认；对三被告提交的证据二、三、四、五、六、八、十真实性本院予以确认；对三被告提交的证据七，因该组运费收据上没有原告方的签字确认，且原告方亦不认可上述款项，不能确认确系原被告之间产生的费用，故本院对该组证据的关联性不予确认。对被告提交的证据九录音3份，因各方均否认对方的说法，本院不予确认。对三被告提交的证据十一，其欲证明如下问题：兴业银行流水1份，是被告孙雪峰当时的妻子赵某的银行流水，证明在2018年4月24日，从兴业银行提取现金20万元，加上从朋友处所借现金5万元，形成了2018年4月28日交付给赵伟的施工款的收据，以此证明赵伟所签的欠据，与他在抗辩中所陈述的其他情况的给付没有合并关系。原告对该证据质证如下：对被告提交的该组证据，真实性无异议，关联性有异议：1、本案被告孙雪峰与赵某于2016年已经离婚，双方已经不是夫妻关系，赵某的银行流水与本案原告以及被告无任何关系，离婚后，案外人赵某一直居住在沈阳，2018年4月24日，本案原告也没有见到赵某，也没有收到赵某的任何现金，因此赵某的银行流水不能证明被告所要证明的问题；2、在该份银行流水中，2018年4月24日柜员取款的20万元，赵某作为案外人应当出庭接受法庭质询，并提供其他证据予以佐证此笔20万元的用途和去向，何时何地交付给谁，同时，我们认为该银行流水的赵某是否是被告孙雪峰的前妻，无法证实，同时，因孙雪峰与赵某已经离婚，孙雪峰的业务与赵某也没有任何关系，赵某也没有义务替孙雪峰支付任何费用，二人是独立的自然人。关于赵某银行流水中24日的汇款汇出，我们认为，该银行流水中明确记载在兴业银行进行了汇款汇出，那么就应该有相应的汇款记录及对方账户及姓名，汇款汇出与本案原告无任何关系；3、2018年4月28日，本案原告向被告出具的收据与本案被告提交的该笔银行流水以及赵某均没有任何关系，2018年4月28日的25万元是由林西县大富豪的20万元、刘某的5万元上述两笔转账形成，与赵某的银行流水无关，因此我方认为案外人的流水与本案无关。本院对该份流水的真实性予以确认。另除上述证据外，本庭在最后一次庭审中询问如下问题：一、2017年7月19日、收款人为赵伟的收条中的20万元的资金来源情况，对此问题三被告陈述称：是孙雪峰筹集的，暂时没有证据支持；二、2018年6月1日的收条中的16万元的资金来源情况，对此问题三被告陈述如称：16万元是从朋友的银行卡中支取的，朋友处有流水，现在朋友外出了，等朋友回来后可以调取；三、录音中几次提到的“16万元”与2018年6月1日的16万元是何关系，对此问题原告赵伟陈述称：2018年6月1日的16万元收条，其中2018年4月28日转到案外人刘某账目内两笔5万元合计人民币10万元，2018年5月1日有1万元转到刘某账户内，2018年2月14日孙雪峰将5万元转入到我的账户上，因为孙雪峰回家过年，期间有大概四五个月的时间我见不到他，所以几笔钱合到一起打了一个收条。2018年4月28日的两笔转账的原因是孙雪峰建行的密码器丢了，所以才用手机银行转出来的，密码器丢失是无法取出现金的。而录音中所提及的“16万元”与2018年6月1日收条中的16万元是同一笔钱；三被告对此问题陈述称：收条中的16万元是孙雪峰从朋友银行卡中取出的，直接交付给赵伟由赵伟出具的2018年6月1日的收条；而录音中多次提到的16万元没打条的，是原告方提到的分三笔打入刘某账户内，原告认可的施工费，该16万元始终没有出具过收据。本院对上述陈述中有证据支持的部分真实性予以确认。据此查明：2017年8月15日，原、被告双方签订《协议书》1份，约定甲方（原告）在××县采砂场安装碎石加工设备处代加工生产碎石，乙方（被告方）负责回收销售，按每立方米30元价格付给甲方生产费用，付款方式为按月发货量计算拨给甲方生产费，不得低于每月发货量总费用的60%，碎石供货结束后的当月不算，之后的两个月内乙方付清全部加工费，不能及时付款按每月2%计算利息，合同同时就其他事项进行了约定。双方合作期间，原、被告双方又于2018年6月6日签订《老君沟洗沙场第三次生产的补充协议》1份，约定：“1、原定价格28.00元每立方米不变，甲方在甲乙方提供的河道进行挖掘运输生产，甲方每生产一立方米碎石，增加两元的运输费用，由乙方承担。”双方在合作期间共计加工制作了定作石子82802.6立方米，双方认可发生的碎石加工费用为2484060.00元。另根据双方账目结算，除上述费用以外，还发生了如下费用：2018年4月27日后勿苏补偿修路款45000.00元；2018年6月17日孙雪峰收到白拌站垫场地用河砾102车，价款13350.00元；2017年9月15日幸福大队碎石款78019.20元；路基三队水洗砂34496.00元；往白拌站运碎石款30503.00元；去年账69775.00元；2017年5月30日代借100000.00元给刘某，原告主张利息月息3分不符合法律规定，应按照月息2分计算利息；在后勿苏买毛石山给胡军15000.00元；安监局花费20000.00元，计406143.00元，以上账目（取整数计算）合计人民币2484060.00元+406143.00元=2890203.00元。现查明被告已经给付的款项为：2017年7月19日（收条方式）付项目部电费30000.00元，2018年4月28日（收条方式）付碎石加工款250000.00元，2018年6月1日（收条方式）付碎石加工款160000.00元，2018年4月27日建行打款200000.00元，2018年4月27日交通银行打款给刘某50000.00元，2018年4月28日交通银行打款给刘某10000.00元，2018年7月19日建行打款给赵伟49999.00元，2018年7月20日建行打款给赵伟49999.00元，2018年7月22日建设银行打款给赵伟49999.00元，2018年2月14日兴业银行打款给赵伟50000.00元，另2017年5月30日代借100000.00元给刘某，上述款项合计人民币999997.00元，即被告应给付原告尾欠款项2890203.00元-999997.00元=1890206.00元。本院认为，原、被告之间签订的《协议书》系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应认定为有效合同，原、被告双方应按照合同约定履行各自的义务。原告已依约为被告加工了82802.6立方米的碎石，碎石加工费为2484060.00元，被告应依照双方约定的合同价款支付相应的费用。本案存在争议焦点：一、原告是否收取了被告的现金问题。在法庭调查中得知，被告向原告分三种方式付给的款项，一是通过银行转账方式转账金额为459997.00元，二是向他人借款100000.00元转付给原告，三是双方争议的焦点，原告为被告出具了收据（收条）四枚金额为640000.00元，原告认为其未收取过现金，被告称为现金付款，原告出具的收据（收条）金额远大于转账款项，明显存在支付现金的事实，所以原告所称未收取现金的主张不成立。原告应对其为被告出具的收据（收条）是否存在含转账金额及其具体金额承担举证责任，而原告未能提供充分证据支持其主张。故依据相关证据规则的规定，原告应承担对其不利的后果，由此被告共向原告支付了砂石等款项999997.00元。关于2017年7月19日收条所涉及的加工碎石款200000.00元，被告方未提供证据证明此笔款项的现金来源情况，被告的抗辩理由不成立。二、双方当事人所提供录音资料所证明的问题：双方的录音对话内容均不能针对某笔款项的给付或尾欠情况清楚地说明白，不能说明各方要证明的问题，在本案中因证据不充分，不予认定。三、关于原告主张的经济损失问题和主张被告支付利息的问题：原告主张的经济损失部分，因原告未提供相应证据予以证明，本院不予支持。对于双方账目中代借刘某的100000.00元，主张利息不符合法律规定，应按照月息2%计算利息较为适宜。关于双方尾欠碎石款的利息部分，应按照合同约定，自供货结束后（最后一笔供货日期为2018年7月6日）碎石供货结束后的当月不算，之后的两个月后即2018年10月1日起，被告尚欠原告的碎石款1514063.00元按照月息2%计算利息；另对刘某借款本金100000.00元，自2017年5月30日起按照月息2%计算利息至本息还清之日止；其余276143.00元，原、被告双方未约定利息，本院对原告主张的该部分利息不予支持。关于原告主张的电费部分，双方并未在合同中明确约定包含在运费中，故被告抗辩称已包含在运费中的抗辩主张不成立，本院不予支持，原告要求被告支付电费的主张，本院予以支持。被告抗辩称迟永海、康健已退出合伙，但其未提供充足证据证明，被告的该项抗辩主张本院不予支持，各被告应对本案欠款承担连带偿还责任。被告抗辩称其不应再承担原告主张的55万元费用，由于双方在所有账目汇总清单中进行了核算，本院对有证据证实的其中的部分费用予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条之规定，判决如下：一、被告林西县大营子乡老君沟采砂厂、孙雪峰、迟永海、康健给付原告赵伟尾欠碎石款1514063.00元及利息（利息自2018年10月1日起，按照月息2%计算利息至给付之日止），此款限判决生效后十日内给付；二、被告林西县大营子乡老君沟采砂厂、孙雪峰、迟永海、康健给付原告赵伟代借刘某借款本金100000.00元及利息（利息自2017年5月30日起，按照月息2%计算利息至给付之日止），此款限判决生效后十日内给付；三、被告林西县大营子乡老君沟采砂厂、孙雪峰、迟永海、康健给付原告其他尾欠款项276143.00元，此款限判决生效后十日内给付；四、驳回原告赵伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12400.00元，保全费5000.00元，由被告林西县大营子乡老君沟采砂厂、孙雪峰、迟永海、康健承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。本判决生效后，负有履行义务的当事人应当自觉履行，如逾期未履行，对方当事人可以申请人民法院强制执行，申请执行的期限为二年。审 判 长 李国彬审 判 员 盖群芳人民陪审员 王 华 二○一九年六月十八日书 记 员 孙伟光