内蒙古乌海市海勃湾区人民法院民 事 判 决 书（2014）乌勃商初字第00046号原告（反诉被告）内蒙古亿信酒店管理有限公司乌海分公司。被告（反诉原告）银川赐鑫海马地毯有限公司。原告（反诉被告）内蒙古亿信酒店管理有限公司乌海分公司（以下简称亿信公司）诉被告（反诉原告）银川赐鑫海马地毯有限公司（以下简称赐鑫海马公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由代理审判员贺礼军独任审判，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）亿信公司委托代理人项义海、邵祖望，被告（反诉原告）赐鑫海马公司委托代理人邹惠雅均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）亿信公司诉称，2012年8月8日我方与被告签订了《亿信国际酒店客房地毯采购、施工合同》，约定合同签订后25日内交付，后由于实际需要，2012年8月20日又与被告补充签订了《地毯增加合同（客房6-17层走道地毯）》。我公司按照约定付款，但被告在实际履行过程中，不按约定时间，不向约定地点交付货物，经多次交涉后，才将地毯铺设。我公司在随后的使用过程中，发现地毯质量不符合规格，被告提供的产品离预想值相距甚远，违反了合同约定，我公司支付相应对价，却得到质次价高的产品，经协商至今未能解决。原告逾期交货应承担逾期交货相应的责任。综上，为维护原告的合法权益现提起诉讼，请求依法判令被告按照合同约定的标准更换地毯，并按照约定双倍赔偿原告1438012元，支付逾期交货违约金431403.6元。本案诉讼费由被告承担。被告（反诉原告）赐鑫海马公司辩称，请求驳回原告的请求。我方提供的地毯符合约定的规格，不应承担责任，相反原告实际使用地毯应支付剩余款项124409.09元。我方提供的地毯是符合双方签订的《合同》约定的，依据相关法律规定，我方不应承担责任。出售质量不合格的商品未经声明的期限为一年，依据原告结算明细表双方是在2013年4月验收认可的，而原告提起诉讼是在2014年4月，已超过了法律规定的一年的时效。而且原告的主体不适格，不具备原告的主体资格。原告应当在送检之前通知我方，未履行通知义务检验是不符合合同约定的。既然王志根是原告客房部经理，其签字是符合法律规定的，我方有理由相信其有权利代表公司。2014年1月4日的律师函是经过多次协商后发生的，起到变更交货时间的作用。银行对账单是2013年1月15日，原告送检是2013年1月9日，原告认为质量有问题还进行了付款是不符合常理的。原告是恶意进行诉讼。被告（反诉原告）赐鑫海马公司反诉称，2012年8月8日，反诉原告与反诉被告签订一份《亿信国际酒店客房地毯采购、施工合同》，2012年8月20日反诉原告与反诉被告又签订了《地毯增加合同》，两份合同总价款719006元，反诉原告依据合同约定及反诉被告所发律师函于约定日期内履行完毕合同义务，将地毯铺装在反诉被告的客房及走道里，反诉被告使用反诉原告铺装的地毯已经一年多。反诉被告支付部分地毯款后，仍欠反诉原告货款124409.05元至今未付。依据《地毯合同》第九条第2之约定，反诉被告应当承担逾期付款的违约责任。反诉原告与反诉被告于2013年4月15日验收并交货完毕，反诉被告应当依据合同约定于5日内将剩余货款支付给反诉原告，但反诉被告至今未支付，逾期422天，应按每天合同总价款的1%承担责任。故请求依法判令反诉被告支付反诉原告地毯款124409.05元，支付违约金3034205.32元，反诉费由反诉被告承担。原告（反诉被告）亿信公司辩称，反诉原告要求支付地毯款是没有事实及法律依据的，因为反诉原告提供给反诉被告的产品是以次充好的产品，按照合同法的规定，我方是有权利要求更换减少价款等措施的。关于违约金的问题，本案中我方是严格按照合同约定支付货款的，至于剩余款项我方不予支付我方是有正当理由的。即便存在我方违约的事实，对方主张的违约金计算是没有依据的，而且明显偏高。经审理查明，2012年8月8日，原告（反诉被告）内蒙古亿信酒店管理有限公司乌海分公司与被告（反诉原告）银川赐鑫海马地毯有限公司签订《亿信国际酒店客房地毯采购、施工合同》一份，合同约定由被告（反诉原告）赐鑫海马公司于合同签订后25日内向原告（反诉被告）亿信公司提供合同约定的地毯，地毯标准为100%尼仑长丝、绒高8.0mm+0.5mm、耐摩擦牢度均为5级、耐光色牢度≥5级。同时约定，原告（反诉被告）亿信公司应在合同签订五日内支付合同总额的30%，货到现场经验收合格在七个工作日内支付合同总额的55%，施工完成验收合格后五日内支付合同总额10%，剩余5%作为质保金，满一年经确认无质量问题后在七个工作日内支付。2012年8月20日，原告（反诉被告）内蒙古亿信酒店管理有限公司乌海分公司与被告（反诉原告）银川赐鑫海马地毯有限公司签订《地毯增加合同（客房6-17层走道地毯）》一份。两份合同总货款为719006元。后双方在供货时间及供货方式上产生异议，未能在合同约定的期限内供货。后被告（反诉原告）赐鑫海马公司于2013年1月7日完成供货，原告（反诉被告）亿信公司先后于2012年8月9日、2012年9月17日、2013年1月15日向被告（反诉原告）赐鑫海马公司支付货款共计611154.8元。另查明，2013年1月9日至2013年1月18日，经原告（反诉被告）亿信公司委托，内蒙古自治区纤维检验局针对亿信公司提供的、赐鑫海马公司生产的地毯出具检验报告6份，检验结论为簇绒地毯（大样1号）纤维含量绵纶100%、绒高7.0mm、耐摩擦色牢度均为4级、耐光色牢度为4级，簇绒地毯（大样2号）纤维含量绵纶100%、绒高6.5mm、耐摩擦色牢度均为4级、耐光色牢度为4级，簇绒地毯（大样3号）纤维含量绵纶100%、绒高7.0mm、耐摩擦色牢度均为4级、耐光色牢度为3-4级，簇绒地毯（样品1号）纤维含量绵纶100%、绒高8.0mm、耐摩擦色牢度均为3-4级、耐光色牢度为4级，簇绒地毯（样品1号）纤维含量绵纶100%、绒高8.0mm、耐摩擦色牢度均为3-4级、耐光色牢度为3-4级，簇绒地毯（样品1号）纤维含量绵纶100%、绒高8.0mm、耐摩擦色牢度均为3级、耐光色牢度为3-4级。以上事实，有下列证据予以证实：1、《亿信国际酒店客房地毯采购、施工合同》一份、《地毯增加合同（客房6-17层走道地毯）》一份。2、收据、付款凭证。3、2012年12月27日赐鑫海马公司向亿信公司发出的协商函、2012年12月28日亿信公司给赐鑫海马公司出具的回函。4、2013年1月4日经世律师事务所项义海代表亿信公司给赐鑫海马公司发出的律师函。5、内蒙古自治区纤维检验局检验报告6份。6、2013年1月7日《海马地毯有限公司产品发货清单》两份、《亿信国际酒店地毯结算明细表》一份。7、《地毯工程问题》清单一份。本院认为，本案系买卖合同纠纷，双方之间的《亿信国际酒店客房地毯采购、施工合同》（以下简称合同）、《地毯增加合同（客房6-17层走道地毯）》合法有效，双方应当严格履行合同约定。本案双方争议的焦点：1、被告（反诉原告）赐鑫海马公司向原告（反诉被告）亿信公司提供的地毯质量是否与合同约定一致。2、被告（反诉原告）赐鑫海马公司是否存在逾期交货问题。3、原告（反诉被告）亿信公司是否存在逾期付款问题。1、被告（反诉原告）赐鑫海马公司向原告（反诉被告）亿信公司提供的地毯质量是否与合同约定一致。原告（反诉被告）亿信公司认为，根据内蒙古自治区纤维检验局出具的检验报告所显示，赐鑫海马公司提供的产品耐光色牢度、耐磨擦牢度、绒头高度均与合同约定不符。被告（反诉原告）赐鑫海马公司认为，其提供产品已于2013年4月10日由原告（反诉被告）亿信公司工作人员王志根验收合格，同时，由原告（反诉被告）亿信公司工作人员检验报告系亿信公司单方面委托做出，对选取的样品属性、规格型号均存在疑问，亿信公司也未将检验结论及时通知，对该六份检验报告的真实性及可靠性不予认可。本院认为，双方合同约定地毯绒高8.0mm+0.5mm，绒重为1200克/平米，而赐鑫海马公司提供的合格证上记载“厚度7mm,绒重1050克/平米”，同时，检验报告虽然是原告（反诉被告）亿信公司单方委托，但检验机构具有相应检验资质，被告（反诉原告）赐鑫海马公司亦无相反证据显示检验程序违法或检验结论错误，也未对检验报告申请鉴定，故本院对内蒙古自治区纤维检验局出具的六份检验报告予以认可。因此，本案中被告（反诉原告）赐鑫海马公司提供的地毯部分技术指标与合同约定不一致，不属于假冒伪劣或以次充好等情形，但仍属于质量存在瑕疵情形且与合同约定不符。2、被告（反诉原告）赐鑫海马公司是否存在逾期交货问题。合同约定，交货日期为合同签订后25天内交货，交货地点为乌海亿信国际酒店，而赐鑫海马公司于2013年1月7日才完成供货，原告（反诉被告）亿信公司虽于2013年1月4日出具的《律师函》载明赐鑫海马公司在接到该函3日内按约定的产品数量及产品质量供货，则同意豁免其逾期供货的违约责任，但因供货质量不符合合同约定，故不能免除被告（反诉原告）赐鑫海马公司逾期供货的违约责任，即被告（反诉原告）赐鑫海马公司存在逾期交货问题。3、原告（反诉被告）亿信公司是否存在逾期付款问题。原告（反诉被告）亿信公司部分地毯款项未付，但因被告（反诉原告）赐鑫海马公司提供的地毯在部分指标上不符合双方合同约定，质量存在瑕疵，违约在先，原告（反诉被告）亿信公司存在合理的抗辩理由，因此，本案中，原告（反诉被告）亿信公司不存在逾期付款问题。本诉部分诉讼请求，原告（反诉被告）亿信公司要求被告（反诉原告）赐鑫海马公司按照合同约定的标准更换地毯，双方合同约定如不合格样品的比例超过10%，则甲方有权要求更换全部货物，原告（反诉被告）亿信公司未提供证据证实质量存在瑕疵地毯是否超过了10%，同时，地毯已经安装使用一年之久，已不具备更换条件，故对该请求不予支持；原告（反诉被告）亿信公司要求被告（反诉原告）赐鑫海马公司双倍赔偿其损失1438012元，本院认为，从合格证及检验报告来看，赐鑫海马公司提供地毯在部分指标上不符合双方合同约定，质量存在瑕疵，但没有证据显示属于假冒伪劣或以次充好等情形，故按合同中约定的双倍赔偿过高，故对其双倍赔偿1438012元的诉讼请求不予支持；对于原告（反诉被告）亿信公司提出的逾期交货违约金431403.6元，双方合同约定交货日期为合同签订后25天内，但赐鑫海马公司于2013年1月7日完成供货，合同约定逾期交货，每推迟一天，每天按合同货款总值的1%支付违约金，现原告（反诉被告）亿信公司请求两个月的逾期违约金431403.6元（719006元*1%*60天），符合双方约定，本院予以支持。反诉部分诉讼请求，被告（反诉原告）赐鑫海马公司要求原告（反诉被告）亿信公司支付地毯款124409.05元，但付款收据、凭证显示原告（反诉被告）亿信公司已支付611154.8元，故剩余款项为107851.2元，除合同额5%（35950.3元）的质保金因地毯质量存在问题不具备给付条件外，剩余部分由于原告（反诉被告）亿信公司对地毯已实际铺装使用，故该部分71900.9元应当予支付；被告（反诉原告）赐鑫海马公司要求原告（反诉被告）亿信公司支付违约金3034205.32元，因原告（反诉被告）亿信公司不存在违约行为，故该项请求不予支持。被告（反诉原告）赐鑫海马公司提出原告（反诉被告）内蒙古亿信酒店管理有限公司乌海分公司不具有诉讼主体资格的问题，经审查，内蒙古亿信酒店管理有限公司乌海分公司系具有营业执照的分支机构，具备诉讼主体资格。被告（反诉原告）赐鑫海马公司提出出售质量不合格的商品未经声明的诉讼时效为一年，亿信公司提起诉讼已超过了一年的时效，本院认为，本案系买卖合同纠纷，原告（反诉被告）亿信公司系针对被告（反诉原告）赐鑫海马公司违约行为提起的诉讼，包括产品与约定不符及逾期交货等问题，不适用就产品质量问题规定的一年诉讼时效，被告（反诉原告）赐鑫海马公司抗辩理由不能成立。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十七条、第一百零七条、第一百一十条、第一百一十四条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）银川赐鑫海马地毯有限公司赔偿原告（反诉被告）内蒙古亿信酒店管理有限公司乌海分公司违约金431403.6元，此款于本判决生效后三日内付清；二、原告（反诉被告）内蒙古亿信酒店管理有限公司乌海分公司支付被告（反诉原告）银川赐鑫海马地毯有限公司货款71900.9元，此款于本判决生效后三日内付清；三、驳回原告（反诉被告）内蒙古亿信酒店管理有限公司乌海分公司其他诉讼请求；四、驳回被告（反诉原告）银川赐鑫海马地毯有限公司其他反诉请求。如未按照判决书指定的期间给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费10812元，原告（反诉被告）内蒙古亿信酒店管理有限公司乌海分公司承担6927元，被告（反诉原告）银川赐鑫海马地毯有限公司承担3885元（此费内蒙古亿信酒店管理有限公司乌海分公司已预交，银川赐鑫海马地毯有限公司承担部分于上述期限一并支付内蒙古亿信酒店管理有限公司乌海分公司）。反诉费16034元，被告（反诉原告）银川赐鑫海马地毯有限公司承担15234元，原告（反诉被告）内蒙古亿信酒店管理有限公司乌海分公司承担800元(此费银川赐鑫海马地毯有限公司已预交，内蒙古亿信酒店管理有限公司乌海分公司承担部分于上述期限一并支付银川赐鑫海马地毯有限公司)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于乌海市中级人民法院。本判决书发生法律效力后，如义务方不履行判决书所确定的义务，对方当事人可在判决书规定的履行期限届满之日起的法定期限内向本院申请执行（申请执行的期限为两年）在法定期限内未申请的，视为放弃申请执行的权利。代理审判员  贺礼军二〇一四年十月十四日书 记 员  崔 健附法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第六十七条当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十条当事人一方不履行非金钱债务或者履行非金钱债务不符合约定的，对方可以要求履行，但有下列情形之一的除外：（一）法律上或者事实上不能履行；（二）债务的标的不适于强制履行或者履行费用过高；（三）债权人在合理期限内未要求履行。