广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）东中法民二终字第780号上诉人（原审被告）：东莞市樟木头阳光假日酒店有限公司。住所地：广东省东莞市樟木头镇维多利亚大道**号。法定代表人：秦栋干，该公司总经理。委托代理人：梁海连，广东旗轩律师事务所律师。委托代理人：钟春标，广东旗轩律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：蔡昌银，男。委托代理人：刘海腾，广东国悦律师事务所律师。上诉人东莞市樟木头阳光假日酒店有限公司（以下简称为阳光假日酒店公司）因与被上诉人蔡昌银买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2013）东三法民二初字第2434号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。蔡昌银向原审法院起诉称：2013年4月20日，蔡昌银与阳光假日酒店公司约定：由蔡昌银向阳光假日酒店公司提供饮料、啤酒等产品；阳光假日酒店公司在每月5日前结清上月货款；阳光假日酒店公司不得拖欠货款，否则按1%支付违约金。合同签订后，蔡昌银依约向阳光假日酒店公司供货，可阳光假日酒店公司并未按时支付货款，至2013年6月底，阳光假日酒店公司共拖欠蔡昌银货款259420元。蔡昌银据此诉至法院，请求判决：1.阳光假日酒店公司立即支付货款259420元及其利息23438元（按每日万分之五的标准算，2013年4月货款72110元，自次月6日起暂计至2013年12月3日，为211天，利息7608元；2013年5月货款125886元，自次月6日其暂计至2013年12月3日，为180天，利息11330元；2013年6月货款61424元，自次月6日起暂计至2013年12月3日，为150天，利息4500元。以后类推至全部货款付清之日止），合计282858元；2.本案费用由阳光假日酒店公司负担。阳光假日酒店公司向原审法院答辩称：一、阳光假日酒店公司作为本案当事人不适格，阳光假日酒店公司从未与蔡昌银有业务往来，更不存在任何买卖合同关系，也没有授权蒋小雄代为阳光假日酒店公司签订任何买卖合同。如果案涉合同关系属实，则与蔡昌银成立案涉买卖合同关系的是蒋小雄。蔡昌银应向蒋小雄主张权利，而非阳光假日酒店公司。本案对阳光假日酒店公司而言，不构成表见代理。1.2012年3月25日签订租赁合同，约定由阳光假日酒店公司将酒店的第3层整层租给蒋小雄，期限3年，合同期限内由蒋小雄独立经营，自负盈亏。同时还约定，蒋小雄在任何情况下均不得以阳光假日酒店公司名义或相关名义对外担保、负债等活动。后来，2013年7月20日，蒋小雄因经营不善逃匿，逃匿时拖欠阳光假日酒店公司房租水电等费用。阳光假日酒店公司已经向蒋小雄进行相关诉讼。案涉买卖合同关系是在蒋小雄经营期间，说明与蔡昌银进行交易的是蒋小雄。2.本案蒋小雄与蔡昌银的买卖行为不构成表见代理，阳光假日酒店公司无需对蒋小雄的行为负任何法律责任。案涉供货合同第三条第八款有约定，乙方须提供营业执照复印件给甲方，但阳光假日酒店公司从来没有与蔡昌银签订任何买卖合同，也没有向蔡昌银提供过加盖公章的营业执照复印件，更没有授权蒋小雄代表阳光假日酒店公司签订任何买卖合同。也没有向蒋小雄提供过加盖公章的营业执照复印件。因此，蔡昌银没有任何理由相信蒋小雄有权代理阳光假日酒店公司签订买卖合同。其次，蒋小雄既不是阳光假日酒店公司的法定代表人或者员工，从蔡昌银提供的供货合同及送货单可以看出，共加盖了两种印章，一种是东莞市飞龙国际俱乐部（以下简称为飞龙俱乐部）的公章，另一种是财务专用章。很明显这两个章已经表明，与蔡昌银发生交易的是飞龙俱乐部，而不是阳光假日酒店公司。虽然阳光假日酒店公司第3层设有飞龙国际俱乐部，但其作为阳光假日酒店公司的内设部门，并没有工商注册登记，不可能有公章，更不可能使用与阳光假日酒店公司无任何关联的飞龙俱乐部的财务专用章。而且阳光假日酒店公司对该部门也无使用过飞龙俱乐部的名称或标志。这点可以从蔡昌银提交的公证书中的拍摄图片证实，包括酒店外观、电梯内的楼层索引图，消费清单等可以证实，均标志为阳光假日酒店飞龙国际俱乐部。在阳光假日酒店公司处并没有任何飞龙俱乐部的标志。因此，案涉合同加盖的飞龙俱乐部的公章、财务章与阳光假日酒店公司无关。再次，本案所有的供货合同和送货单加盖的均不是阳光假日酒店公司的公章。而且所有送货单上的签收人均是蒋小雄的员工，而不是阳光假日酒店公司的员工。综上，对阳光假日酒店公司而言不构成表见代理。3.蔡昌银签订供货合同时及履行合同过程中未尽相应的审查义务，应当自行承担因此产生的经营风险。二、蔡昌银提交的供货合同第3条第6款，如违约，按送货金额1%进行罚款，因此，蔡昌银按日万分之五计算利息无法律依据。综上，请法庭驳回蔡昌银全部诉讼请求。原审法院经审理查明：蔡昌银系个体工商户东莞市寮步泓发食品批发部的经营者。2013年4月20日，东莞市寮步泓发食品批发部作为甲方，与乙方飞龙俱乐部签订《供货合同》，双方约定：甲方为乙方提供酒水、饮料等系列产品；合同有效期自2013年5月1日至2014年4月30日；乙方在合同有效期内须保证按照合同约定时间和方式，及时支付甲方货款，不得拖欠扣留甲方货款，如有违约则按送货金额的1%进行罚款；结算方式为月结，每月5日前结清上月货款。甲方签字处为“蔡昌银”，加盖了“东莞市寮步泓发食品批发部”印章；乙方签字处为“蒋小雄”，加盖了“东莞市飞龙国际俱乐部财务专用章”。蔡昌银提供了2013年4月份至6月份的16张送货单，均加盖了飞龙俱乐部财务专用章，并在客户签名栏、仓管员处有相关人员的签名，送货单上记载合计的金额为259420元。其中2013年4月货款为72110元，2013年5月货款为125886元，2013年6月货款为61424元。蔡昌银提供的编号为（2013）粤莞东部第016093号的公证书显示：蔡昌银在工商行政管理部门查询飞龙俱乐部的营业性质及负责人，未能查得飞龙俱乐部有工商登记记录，为证明飞龙俱乐部与阳光假日酒店公司之间存有关联性，蔡昌银于2013年7月19日向东莞市东部公证处申请了公证，公证事项为证据保全。在蔡昌银的指认下，东莞市东部公证处工作人员对位于东莞市樟木头镇莞樟路与永宁街交汇处的东莞市阳光假日酒店的外观进行拍照。拍照完毕后，公证处公证人员与蔡昌银委派的人员进入酒店三楼的飞龙国际俱乐部进行消费。公证书附录的图片显示，阳光假日酒店与飞龙国际俱乐部整体外观上未有明确的区分标识。由阳光假日酒店公司处出具的消费小票与地方税通用发票均由阳光假日酒店公司的名义开出。阳光假日酒店公司提供的租赁合同和原审法院（2013）东三法民一初第5541号受理案件通知书显示，阳光假日酒店公司与蒋小雄之间存有租赁关系纠纷，双方合同约定：阳光假日酒店公司将酒店的第三层整层区域出租给蒋小雄经营KTV用途，由蒋小雄独立经营、自负盈亏。蔡昌银对阳光假日酒店公司提供的证据不予认可。上述事实，有公证书、供货合同、送货单、受理案件通知书、租赁合同及原审法院庭审笔录等附卷为证。原审法院认为：本案所涉飞龙俱乐部位于阳光假日酒店公司经营的酒店的经营场所之内，飞龙俱乐部没有在行政机关登记，没有领取营业执照，实质上是阳光假日酒店公司设立的内部机构，不具有独立的法人地位，故飞龙俱乐部本案中签订的合同及产生的欠款应当由阳光假日酒店公司对外承担民事责任。蔡昌银提供的加盖飞龙俱乐部财务专用章的送货单记载的货款金额为259420元。蔡昌银要求阳光假日酒店公司偿付货款，于法有据，应予支持。关于违约责任，依照双方签订的供货合同的约定，阳光假日酒店公司未按时付款的，蔡昌银可按送货金额的1%进行罚款，该约定实为双方约定逾期付款违约金的计算方式。该合同并未约定按时间累计计算违约金，现蔡昌银要求按日万分之五计算违约金，实际上是要求在双方合同约定的1%基础上增加逾期付款违约金。原审法院参照中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知（银发（2003）251号）关于逾期偿还贷款的罚息利率的规定，酌情确定按每日万分之三计付本案的逾期付款违约金。蔡昌银要求按每日万分之五计算逾期付款违约金，超出每日万分之三的部分没有充分的依据，原审法院对超出部分不予支持。综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：一、阳光假日酒店公司应于判决发生法律效力之日起十日内支付蔡昌银货款259420元及违约金2594.2元；二、阳光假日酒店公司应于判决发生法律效力之日起十日内支付蔡昌银上述货款的逾期付款违约金。2013年4月货款72110元的逾期付款违约金自2013年6月6日起开始计算，2013年5月货款125886元的逾期付款违约金自2013年7月6日起开始计算，2013年6月货款61424元的逾期付款违约金自2013年8月6日起开始计算，均按每日万分之三计至付款之日止；三、驳回蔡昌银关于逾期付款违约金的其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《》第之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2771元，由蔡昌银负担50元，阳光假日酒店公司负担2721元。上诉人阳光假日酒店公司不服原审判决，向本院上诉称：一、原审法院程序违法且认定事实不当。与蔡昌银发生交易的不是阳光假日酒店公司，而是蒋小雄，原审法院未依法追加蒋小雄作为当事人参加诉讼，并认定本案交易金额为259423元不当。二、本案中，阳光假日酒店公司并未授权蒋小雄与蔡昌银签订供货合同，蒋小雄的行为不构成表见代理，原审法院以与蔡昌银交易的飞龙俱乐部没有注册登记，认定飞龙俱乐部等同于阳光假日酒店公司的内设部门阳光假日酒店飞龙国际俱乐部不当。1.阳光假日酒店公司与蔡昌银从未有过业务往来，不存在任何买卖合同关系，也从未授权蒋小雄代表阳光假日酒店公司对外签订任何买卖合同。2.蒋小雄既不是阳光假日酒店公司的法定代表人，也不是员工，也不是以阳光假日酒店公司的名义与蔡昌银进行交易，而是以飞龙俱乐部的名义，虽然飞龙俱乐部未经登记，但不代表其等同于阳光假日酒店公司的内设部门。虽然阳光假日酒店公司设有飞龙国际俱乐部，但未使用过飞龙俱乐部财务专用章、飞龙俱乐部公章。且蔡昌银承认蒋小雄由始至终未能提供上述加盖公章的营业执照复印件，也没有提供加盖阳光假日酒店公司公章的营业执照复印件，可见蔡昌银清楚蒋小雄无权代表阳光假日酒店公司与其进行交易，实际与蔡昌银发生交易的是蒋小雄本人。3.原审法院未查明阳光假日酒店公司与蒋小雄的承包合同关系，忽视蒋小雄与阳光假日酒店公司关于“独立经营、自负盈亏，蒋小雄不得以阳光假日酒店公司的名义对外进行交易”的约定，原审法院判决阳光假日酒店公司对蒋小雄的债务承担清楚责任没有事实和法律依据。三、原审法院的判决违反不告不理的中立原则且适用法律错误。1.原审法院在蔡昌银没有诉请1%违约金的情况下判决阳光假日酒店公司承担1%的违约金不当。2.蔡昌银提供的合同第三条第六款明确约定“如有违约则按送货金额的1%进行罚款”，该约定合法有效，根据合同法约定优先原则，应当按照该约定确定违约责任。原审法院强行适用《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》判决阳光假日酒店公司按每日万分之三的利率承担违约金，适用法律错误。3.原审法院在判决阳光假日酒店承担1%的违约金的基础上又判决阳光假日酒店公司按每日万分之三的利率承担违约金，违反合同法的规定，判决阳光假日酒店公司承担双重违约金，适用法律错误。四、阳光假日酒店公司陈述酒店第三层设有飞龙国际俱乐部，而非原审判决记载的飞龙俱乐部，原审法院认定不当。综上，请求：1.撤销原审判决第一项、第二项，改判阳光假日酒店公司无需向蔡昌银支付任何款项；2.本案全部诉讼费用由蔡昌银承担。被上诉人蔡昌银答辩称：一、一审判决认定阳光假日酒店公司应当对飞龙俱乐部签订的合同及产生的欠款承担民事责任正确。1.蔡昌银提供的公证书显示飞龙国际俱乐部是阳光假日酒店公司的内部机构，阳光假日酒店公司在一审期间对此也予以认可。从公证书照片可看出，照片显示的建筑物外观上的阳光假日酒店前也没有冠名东莞市，按阳光假日酒店公司的逻辑，则其名称也不应是东莞市樟木头阳光假日酒店有限公司。飞龙国际俱乐部就是飞龙俱乐部，并非阳光假日酒店公司主张的两个主体。蔡昌银没有理由也不可能知道阳光假日酒店公司的内部管理及承包关系。2.阳光假日酒店公司认可蒋小雄以其名义对外从事经营活动。阳光假日酒店公司已经认可飞龙国际俱乐部是阳光假日酒店公司内部机构的事实，而其在一审提交的租赁合同、受理案件通知书显示该俱乐部的负责人为蒋小雄，并加盖“飞龙”的章。从蔡昌银提交的公证书当中的消费小票与发票、供货合同可清楚表明：无论是飞龙国际俱乐部还是飞龙俱乐部，阳光假日酒店公司均许可蒋小雄以阳光假日酒店公司的名义对外从事经营活动。飞龙国际俱乐部是阳光假日酒店公司的内设机构，则蒋小雄的行为是职务行为，应由阳光假日酒店公司对此承担民事责任。3.阳光假日酒店公司与蒋小雄“关于独立经营、自负盈亏等”之约定对蔡昌银无效，蒋小雄不是本案的诉讼参加人。阳光假日酒店公司与飞龙国际俱乐部整体外观上没有明确的区分标识，且飞龙国际俱乐部出具的消费小票与发票均以阳光假日酒店公司的名义开具。而飞龙俱乐部位于阳光假日酒店公司的经营场所之内，没有领取营业执照，没有在行政机关登记，不具有独立的法人资格。因此阳光假日酒店公司与蒋小雄“关于独立经营、自负盈亏等”之约定对蔡昌银无效。4.卡拉ok歌舞是飞龙国际俱乐部的主体经营项目，而此项目是属阳光假日酒店公司的经营范围。因此阳光假日酒店公司对飞龙国际俱乐部的行为也应承担民事责任。二、一审法院认定的交易金额为259420元正确。蔡昌银向一审法院所提交并经阳光假日酒店公司签名确认法人16份《送货单》，其记载的金额为259420元。三、一审法院判决阳光假日酒店公司向蔡昌银支付2594.2元违约金以及按每日万分之三计付使其付款违约金公平合理，且有法律依据。依阳光假日酒店公司与蔡昌银签订的供货合同之约定，阳光假日酒店公司未按时付款的，阳光假日酒店公司可按送货金额的1%进行罚款，该约定实为双方约定逾期付款支付违约金的计算方，但并未约定按时间累计计算违约金，阳光假日酒店公司在起诉时要求按每日万分之三计算利息，实际上是要求在双方合同约定的1%基础上增加预期付款的违约金。一审法院参照中国人民银行关于逾期偿还贷款的罚息利率的规定，酌情确定按每日万分之三计付本案的逾期付款违约金公平合理。四、本案的保全费1920元由阳光假日酒店公司承担。蔡昌银在阳光假日酒店公司提出上诉后，向一审法院申请诉讼财产保全获准，并预交了保全费1920元，此费用应由阳光假日酒店公司承担。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。本院经审理查明：1.2013年4月20日，东莞市寮步泓发食品批发部作为甲方，与乙方阳光假日酒店飞龙国际俱乐部签订《供货合同》。乙方落款处加盖飞龙俱乐部财务专用章，并有蒋小雄的签名。乙方地址为“樟木头维多利亚大道41号”。阳光假日酒店公司亦确认案涉送货单上载明的地址即为阳光假日酒店公司的地址。2.阳光假日酒店公司的地址为东莞市樟木头镇维多利亚大道41号。阳光假日酒店公司确认其有内设机构飞龙国际俱乐部，但其认为飞龙国际俱乐部与本案飞龙俱乐部存在区别，并非同一主体。阳光假日酒店公司确认其酒店第三层租赁给蒋小雄经营KTV。3.二审中，蔡昌银称合同约定的1%违约金低于其实际损失，其诉请的每日万分之五利息包含了合同约定的1%违约金及其实际损失。除上述事实外，本院对原审法院查明的其他事实予以确认。本院认为，本案为买卖合同纠纷。案涉《供货合同》合法有效，双方均应依法予以遵守。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，归纳本案二审争议的焦点为：阳光假日酒店公司应否对案涉货款承担支付责任及违约责任如何认定。关于阳光假日酒店公司应否对案涉货款承担支付责任的问题。一方面，案涉合同中载明乙方为阳光假日酒店飞龙国际俱乐部，地址与阳光假日酒店公司的地址一致。另一方面，阳光假日酒店公司亦确认案涉送货单的地址与阳光假日酒店公司的地址一致。结合阳光假日酒店公司主张其酒店第三层租赁给案外人蒋小雄经营KTV，而蒋小雄即为案涉合同的签约人。本院据此认定案涉签约主体飞龙俱乐部即为阳光假日酒店公司的内设机构飞龙国际俱乐部，阳光假日酒店公司主张其内设机构飞龙国际俱乐部与飞龙俱乐部系不同主张缺乏充分的依据，本院对此不予采纳。飞龙国际俱乐部未经工商登记，其作为阳光假日酒店公司的内设机构，不具备独立法人地位，因此其对外签订合同产生的权利义务应当由阳光假日酒店公司承担，案涉公证书显示飞龙国际俱乐部对外经营所涉财务最终由阳光假日酒店公司进行结算并出具发票的事实亦可以对此予以印证。据此，原审法院认定阳光假日酒店公司应当对案涉货款承担支付责任并无不当，本院对此予以维持。关于违约责任如何认定的问题。案涉送货单显示货款金额合计为259420元，合同约定结算方式为月结，每月5日前结清上月货款，如有违约则按送货金额的1%进行罚款。阳光假日酒店公司未按约定支付相应的货款应当承担相应的违约责任，蔡昌银主张其实际损失超出合同约定的送货金额1%的标准，并据此诉请按每日万分之五的标准支付违约金，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，在蔡昌银未能充分举证其实际损失达到每日万分之五的标准的情况下，本院在以中国人民银行同期同类贷款基准利率为标准计算利息的范围内予以支持，原审法院对此认定不当，本院依法予以纠正。关于利息计算的起算时间，原审法院认定2013年4月货款72110元自2013年6月6日起算，2013年5月货款125886元自2013年7月6日起算，2013年6月货款61424元自2013年8月6日起算，蔡昌银对利息起算点并未提出异议，本院对此予以维持。上述利息均计算至本判决确定的履行期限届满之日，提前清偿的，计至实际清偿之日。综上所述，上诉人阳光假日酒店公司的上诉理由部分成立，其上诉请求合理部分，本院予以支持，其他部分，本院予以驳回。原审判决认定事实基本清楚，但适用法律不当，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、变更广东省东莞市第三人民法院（2013）东三法民二初字第2434号民事判决第一项为：限东莞市樟木头阳光假日酒店有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付蔡昌银货款259420元；二、变更广东省东莞市第三人民法院（2013）东三法民二初字第2434号民事判决第二项为：限东莞市樟木头阳光假日酒店有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付蔡昌银上述货款的逾期付款利息（其中，以72110元为本金自2013年6月6日起、以125886元为本金自2013年7月6日起、以61424元为本金自2013年8月6日起，均按中国人民银行同期同类贷款基准利率计至本判决确定的履行期限届满之日，提前清偿的，计至实际清偿之日）；三、撤销广东省东莞市第三人民法院（2013）东三法民二初字第2434号民事判决第三项；四、驳回蔡昌银的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费2771元，由蔡昌银负担71元、东莞市樟木头阳光假日酒店有限公司负担2700元；保全费1920元，由蔡昌银负担20元、东莞市樟木头阳光假日酒店有限公司负担1900元；二审受理费5230元，由蔡昌银负担230元、东莞市樟木头阳光假日酒店有限公司负担5000元。本判决为终审判决。审 判 长  祁晓娜代理审判员  殷莉利代理审判员  田永健二〇一四年十月十六日书 记 员  李慧英附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。