wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
吉林省长岭县人民法院执 行 裁 定 书（2014）长民执字第818号申请执行人某某银行股份有限公司长岭县支行负责人刘某平委托代理人张某申委托代理人张某成被执行人于某春被执行人姜某越被执行人王某富申请执行人某某银行股份有限公司长岭县支行与被执行人于某春、姜某越、王某富金融借款合同纠纷一案，长岭县人民法院于2014年4月16日作出(2014)长民初字第1363号民事判决，判决如下：被告于某春于判决生效后立即偿还原告借款本金30000元及利息，被告姜某越、王某富承担连带偿还责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，减半收取275元，由三被告承担，剩余275元由本院退还给原告。该判决生效后，申请执行人于2014年1月2日向本院申请执行，要求被执行人履行判决所确定的义务。本院于同日立案执行。申请执行人于2014年10月14日向本院撤回执申请行。故本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条第（六）项之规定，裁定如下：长岭县人民法院(2014)长民初字第1363号民事判决所确定的义务终结执行。本裁定自送达之日起发生法律效力。审判长  赵国才审判员  王宝国审判员  陈传江二〇一四年十月十四日书记员  刘昌民
湖州市吴兴区人民法院民 事 裁 定 书（2014）湖吴知初字第172号原告：中国音像著作权集体管理协会。法定代表人：王化鹏。委托代理人：王利民。被告：湖州凤凰国会俱乐部。法定代表人：严琪。本院在审理原告中国音像著作权集体管理协会与被告湖州凤凰国会俱乐部著作权权属、侵权纠纷一案中，原告中国音像著作权集体管理协会于2014年10月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国音像著作权集体管理协会的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告中国音像著作权集体管理协会撤回起诉。本案受理费50元，减半收取25元，由原告中国音像著作权集体管理协会负担。审 判 长  戴立新代理审判员  柴 赟人民陪审员  汪 瑛二〇一四年十月十四日书 记 员  史菊芳
赤峰市松山区人民法院执 行 裁 定 书（2014）松法执字第508号申请执行人李博，男，汉族，个体工商户，现住赤峰市松山区。被执行人张志，男，汉族，个体工商户，现住赤峰市喀喇沁旗。李博申请执行张志民间借贷纠纷一案，赤峰市松山区人民法院作出的（2013）松民初字第3698号民事调解书已经发生法律效力，申请执行人于2014年3月25日向本院申请执行。本院在执行过程中，依法向被执行人发出执行通知和报告财产令。但被执行人未履行义务，经本院查明被执行人现下落不明，且无可供执行财产，本案具备终结本次执行程序条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款的规定，裁定如下：赤峰市松山区人民法院作出的（2013）松民初字第3698号民事调解书终结本次执行程序，申请执行人在具备执行条件时，可向本院申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 明 迪审判员 张晓峰审判员 李文福二〇一四年十月三十一日书记员 任建成
江苏省射阳县人民法院执 行 裁 定 书（2014）射执字第0485号申请执行人中国农业银行股份有限公司南京雨花台支行负责人曾天祥，行长。被执行人陈玉树。申请执行人中国农业银行股份有限公司南京雨花台支行与被执行人陈玉树信用卡纠纷一案，南京市鼓楼区人民法院于2012年6月11日作出的（2013）鼓商初字第0013号民事判决书已发生法律效力，判决书确定：被执行人应支付申请执行人人民币6470.33元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向南京市鼓楼区人民法院申请执行，该院委托本院执行，本院于2014年2月17日立案受理。执行过程中查明，被执行人无财产可供执行。本院将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人明确表示被执行人无其他可供执行财产，向本院申请终结本案本次执行程序。上述事实，有谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中查明，被执行人无可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：终结（2012）鼓商初字第0494号民事判决书的本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。审判长  刘必胜审判员  王进良审判员  孙天华二〇一四年十月八日书记员  边海凤
陈 X 故 意 伤 害 罪 一 审 刑 事 判 决 书四川省安岳县人民法院刑事判决书（2014）安岳刑初字第251号公诉机关四川省安岳县人民检察院。被告人陈X，男，1986年6月5日出生于四川省遂宁市市中区，汉族，初中文化，农民。2005年12月14日因犯抢劫罪、抢夺罪被遂宁市船山区人民法院判处有期徒刑十年六个月，并处罚金4000元，剥夺政治权利一年；2011年9月20日刑满释放。因涉嫌犯故意伤害罪于2014年7月1日被安岳县公安局刑事拘留，2014年7月15日被逮捕，现羁押于安岳县看守所。四川省安岳县人民检察院以安检公诉刑诉（2014）247号起诉书指控被告人陈X犯故意伤害罪，于2014年10月11日向本院提起公诉。本院同日立案受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于10月16日公开开庭进行了审理。四川省安岳县人民检察院指派��察员唐凤芬出庭支持公诉，被害人徐XX、被告人陈X到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2012年5月5日凌晨，被告人陈X在安岳县岳阳镇康家桥巷陈远和经营的茶馆内打牌时，因不满被害人徐XX在旁边评论，遂与徐XX发生争执。后陈X与徐XX等人离开茶馆走到康家桥巷信用社外街道时，二人再次发生口角，陈X持随身携带的小刀追撵徐XX，徐XX不慎摔倒，陈X即上前一刀将徐XX的腰部捅伤后逃离现场。经鉴定，徐XX所受损伤构成轻伤。2014年7月1日，陈X被公安机关抓获归案。陈X归案后，如实供述了上述事实。诉讼过程中，经本院主持调解，陈X赔偿了徐XX经济损失27000元，徐XX对陈X伤害行为予以刑事谅解。上述事实，被告人陈X在开庭审理过程中无异议，并有受案登记表、立案决定书、户籍证明、办案说明、场勘验笔录、现场方位示意图、现场照片、现场辨认笔录及照片、辨认笔录及照片、安公物鉴（法医）（2013）58号法医学人体损伤程序鉴定书、证人高X、陈XX的证言、被害人徐XX的陈述、到案说明、刑事判决书、刑事裁定书、收条、谅解书、被告人陈X的供述等证据予以证实，足以认定。本院认为：被告人陈X故意伤害徐XX身体致其轻伤，其行为已触犯刑律，构成故意伤害罪，应当依法追究刑事责任。公诉机关指控的犯罪事实及罪名成立，本院予以支持。陈X归案后如实供述自己的罪行，赔偿徐XX受伤产生的经济损失并取得刑事谅解，认罪、悔罪态度较好，酌情从轻处罚。陈X原被判处的剥夺政治权利刑尚未执行完毕时又犯新罪，应当数罪并罚。据此，根据本案事实、性质、情节和社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十二条、第六十七条第三款、第六十九条、第七十一条的规定，判决如下：被��人陈X犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月，与原判附加刑剥夺政治权利四个月十四日合并，决定执行有期徒刑六个月，附加剥夺政治权利四个月十四日。（刑期从判决确定之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年7月1日起至2014年12月31日止。剥夺政治权利的期限从徒刑执行完毕之日或假释之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省资阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  杨祖军二〇一四年十月二十日书记员  李红婷
安徽省合肥市庐阳区人民法院民 事 裁 定 书（2014）庐民一初字第02277号原告：孙文寅，男，汉族，1986年3月3日出生，住安徽省合肥市瑶海区。委托代理人：郑春燕，安徽权祯律师事务所律师。委托代理人：王晓冬，安徽权祯律师事务所律师。被告：合肥天威置业有限公司，组织机构代码证号78857540-7。法定代表人：马国威，董事长。本院于2014年6月13日立案受理了原告孙文寅与被告合肥天威置业有限公司（以下简称天威置业公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告诉称其与天威置业公司签订《商品房买卖合同》一份，双方约定购买的房产位于蒙城北路与荷塘路交叉口碧水兰庭小区。合同签订后，原告按约履行了支付房款义务，但天威置业公司迟延交房，现原告诉至法院，请求判令：1、天威置业公司向其支付逾期交房违约金14083元，；2、诉讼费用由天威置业公司负担。案经本院审理查明：案涉房屋源于天威保变（合肥）变压器有限公司（以下简称天威合变公司）为其公司职工或其下属企业职工建设生活配套项目。天威合变公司系保定天威保变电气股份有限公司（以下简称天威保变公司）的全资子公司，天威置业公司系天威保变公司于2006年5月15日为开发和建设天威合变公司的生活配套项目而成立，公司持股人为天威保变公司的全资子公司保定天威保变技术咨询服务有限公司（以下简称保变技服公司），天威合变公司部分管理人员担任天威置业公司董事会成员。2009年6月，天威置业公司购得位于合肥庐阳工业园蒙城北路东土地114亩（面积为75833.11平方米），合肥市国土资源局与天威置业公司签订了《国有建设用地使用权出让合同》，双方在《补充合同》中明确约定项目建设后，销售对象为庐阳工业园区企业职工，且销售对象由庐阳工业园区管委会审核，并约定房屋销售后，5年内不得上市交易。2009年10月29日，天威置业公司以开发建设天威合变公司生活配套项目名义向合肥市发展和改革委员会行文申请批准立项，合肥市发展和改革委员会于2009年11月2日发文同意备案。2010年5月，天威置业公司正式运作，2010年6月，涉案的碧水兰庭小区（曾用名为天威嘉苑）项目开工，2011年5月底，涉案工程主体结构封顶，已具备售房条件，天威置业公司同时取得《商品房预售许可证》，许可证中规定项目建设后，销售对象为庐阳工业园区企业职工，且销售对象由庐阳工业园区管委会审核，并规定房屋销售后，5年内不得上市交易。2011年8月起，天威合变公司或其下属企业职工包括本案原告与天威置业公司陆续签订了《商品房买卖合同》，房屋价格基本上以核算的成本价为基数，并参照楼层高低进行确定，《商品房买卖合同》中同时披露销售对象为庐阳工业园区企业职工，房屋销售后，5年内不得上市交易。另查明：2011年5月，因国家房地产政策调整，天威置业公司开始股权改制，并于2012年3月7日在上海联合产权交易所挂牌交易。2012年4月18日，保变技服公司将其持有的天威置业公司100%产权转让给河北中盛建筑工程有限公司。本院认为，本案原告系天威合变公司或其下属企业职工，涉案房屋系天威保变公司为解决天威合变公司内部职工住房问题而成立的天威置业公司开发建设，虽然之后天威置业公司因股权改制变更持股人，但并未改变涉案房屋买卖合同的履行，原告也因其系天威合变公司员工的身份，方能购买涉案房屋，且购买价格低于市场价格，故原告与天威置业公司之间的法律关系也就不能等同于一般商品房买卖合同法律关系，实质上是公司员工与公司之间因内部建房产生的房地产纠纷，根据《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条规定：凡不符合民事诉讼法、行政诉讼法有关起诉条件的属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，因行政指令而调整划拨、机构撤并分合等引起的房地产纠纷，因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉。据此，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：驳回原告孙文寅对被告合肥天威置业有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员  代小敏二〇一四年十月十五日书记员  周 炜
山东省五莲县人民法院执 行 裁 定 书（2014）莲执字第526号申请人：宋祥正，农村居民。法定代理人：张方娥，农村居民。被执行人：朱要良，农村居民。本院在执行申请执行人宋祥正与被执行人朱要良提供劳务者受害责任纠纷一案中，向被执行人朱要良发出执行通知书，责令被执行人朱要良在规定的期限内履行生效法律文书确定的义务及迟延履行的债务利息，但被执行人朱要良未按执行通知书的要求履行义务。本院在执行过程中，先后到金融、土地、房产、车管、工商等部门进行了调查，被执行人朱要良无其他可供执行财产，申请人宋祥正也无法提供被执行人的其他财产线索，同意终结本次执行程序。本院认为，本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产或财产线索，本案暂不具备执行条件，故应终结本次执行程序。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结（2013）莲民一初字第436号民事判决书本次执行程序。终结本次执行程序后，如申请执行人宋祥正发现被执行人有财产可供执行或原不具备执行条件的财产现已具备执行条件的，可就尚未实现的债权向本院申请恢复执行。申请执行人宋祥正提出恢复执行申请不受申请执行期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张守国审判员  孙著国审判员  范 军二〇一四年十月二十九日书记员  于兆龙
湖南省澧县人民法院民 事 判 决 书（2014）澧民三初字第953号原告叶艳生，男，1984年6月27日出生，汉族，湖南省澧县人。被告李志久，男，1964年5月25日出生，汉族，湖南省澧县人。原告叶艳生诉被告李志久买卖合同纠纷一案，于2014年9月10日向本院提起诉讼后，依法由审判员邹永新适用简易程序于2014年10月13日公开开庭进行了审理，代理书记员吴因霞担任记录。原告叶艳生到庭参加了诉讼。被告李志久经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告叶艳生诉称：2012年下半年，被告因修建房屋向原告赊购铝合金门窗、防盗网等物品后，尚欠贷款15700元，至2014年1月24日被告仅给原告出示欠条1张后贷款一直拖欠，现请求法院判令被告偿还欠货款15700元。原告叶艳生为支持其诉讼主张，向本院递交了下列证据：1、原告的身份证复印件1份，拟证明原告的主体资格；2、被告的常住人口登记卡1份，拟证明被告的主体资格；3、欠条1份，拟证明被告欠原告货款15700元的事实；4、（2014）澧民三督字第07号民事裁定书1份，拟证明原告为本案欠款曾向法院申请支付令。被告李志久在答辩期内未予答辩，在举证期限内未向本院提交证据，本院视为对其答辩权、举证和质证权利的放弃。就原告提交的证据，本院认证如下：证据1、2、4，系国家机关的公文书证，本院予以认定；证据3，该证据系被告人的真实意思表示。能证明案件事实，且符合证据的“三特性”，本院予以采信。根据当事人的举证及本院的认证，本院人认定以下案件事实：1、2012年下半年，被告李志久因自己修建房屋缺少资金，便向原告赊购建房所需铝合金门窗、防盗网等物品。后双方经结算，被告应欠原告铝合金货款15750元。该货款在原告的多次催讨下被告才出示“今钱到，叶艳生铝合金款壹万伍仟柒佰元（15750元整），欠款人：李志久，2014.1.24”欠条1张。2、2014年8月20日，原告叶艳生为上述欠款向本院申请对被告李志久作出支付令，后因支付令失效，原告提起诉讼。本院认为，本案是发生在原、被告之间赊购铝合金门窗、防盗网等物品后，被告应当支付货款的买卖行为，是双方真实意思的表示。被告李志久在收取、确认货物后，负有全面真诚履行支付价款的义务。故本院对原告之诉讼予以支持。虽双方没有约定付款日期，依据合同法的相关规定：履行期限不明确的债务人可以随时履行，债权人也可以要求随时履行。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第六十二条＜四＞项，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李志久于本判决生效后10日内偿付原告叶艳生货款15700元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费192元，由被告李志久交纳。如不服本判决，可自判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。审 判 员  邹永新二〇一四年十月十二日代理书记员  吴因霞附相关法律条款：《中华人民共和国合同法》第六十二条【合同约定不明时的履行】当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
平顶山市卫东区人民法院行 政 裁 定 书（2014）卫行初字第45号原告武应坤，男，汉族，1974年6月23日出生。被告平顶山市房产管理局，住所地平顶山市新城区。法定代表人曹拥军，局长。原告武应坤诉被告平顶山市房产管理局不履行法定职责一案，本院已立案受理。审理中，原告以纠纷已得到协调解决为由，向本院提出撤诉申请，请求撤回起诉。经审查，本院认为原告武应坤申请撤诉理由正当，符合有关法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条的规定，裁定如下：准予原告武应坤撤回起诉。本案受理费50元，减半收取25元，由原告武应坤负担。审 判 长  窦平安审 判 员  董亚楠人民陪审员  周旭璐二〇一四年十月十三日书 记 员  李向平
焦作市解放区人民法院执 行 通 知 书（2014）解执字第000712号焦作市明伦香港城商业有限公司：本院已立案李建华申请执行与你公司合同纠纷一案。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，责令你（单位）自本通知书送达之日起3日内履行生效的（2014）解民一初字第358号判决书所项所确定的义务，并加倍支付延迟履行期间债务利息或支付延迟履行金，逾期不履行，强制执行。特此通知二〇一四年十月二十四日
太原市尖草坪区人民法院民 事 裁 定 书（2014）尖商初字第71号原告山西永盛昌工贸有限公司，住所地太原市尖草坪区和平北路山西鑫佳源钢材市场南三楼。法定代表人高应喜，董事长。委托代理人武志强，该公司员工。被告山西虹远起重机械设备有限公司，住所地太原市万柏林区玉河街53号。法定代表人靳永翔，总经理。委托代理人孙学玲，山西青卫律师事务所律师。被告曹晓东，自由职业。本院在审理原告山西永盛昌工贸有限公司与被告山西虹远起重机械设备有限公司、被告曹晓东买卖合同纠纷一案中，原告山西永盛昌工贸有限公司于二〇一四年十月十六日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告山西永盛昌工贸有限公司的撤诉申请符合有关法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告山西永盛昌工贸有限公司撤回起诉。案件受理费4481元，减半收取2240.5元，由原告山西永盛昌工贸有限公司负担。审 判 长  王文忠审 判 员  赵智宏人民陪审员  赵慧敏二〇一四年十月十六日书 记 员  李文文
辽宁省开原市人民法院民 事 裁 定 书（2014）开立保字第298号原告：开原市某某实业有限公司，住址：开原市八宝镇八宝村。法定代表人：李某某，系该公司经理。被告：沈阳市某某建筑材料厂，住址：沈阳市东陵区浑河站乡后寨村。负责人：刘某某，系该厂厂长。本院在审理开原市某某实业有限公司与沈阳市某某建筑材料厂租赁合同纠纷一案中，原告开原市同达实业有限公司于2014年10月21日向本院提出财产保全的申请，要求法院对开原市人民法院（2014）开民一初第00209号及（2014）开民一初第00213号民事判决的执行款386605.00元予以冻结，并已提供担保。本院认为，原告开原市同达实业有限公司的申请符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款之规定，裁定如下：对开原市人民法院（2014）开民一初第00209号及（2014）开民一初第00213号民事判决的执行款386605.00元予以冻结。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判长  高兴泉审判员  张彦歆审判员  钟 平二〇一四年十月二十七日书记员  刘大伟
绍兴市柯桥区人民法院民 事 判 决 书（2014）绍柯商初字第2622号原告：诸暨市奇迪通风设备厂。负责人：边根苗。委托代理人：楼志坚。被告：绍兴县甫来家纺有限公司。法定代表人：张文华。原告诸暨市奇迪通风设备厂与被告绍兴县甫来家纺有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2014年9月10日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员王立森独任审判，于2014年10月10日公开开庭进行了审理。原告负责人边根苗及其委托代理人楼志坚到庭参加诉讼，被告绍兴县甫来家纺有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭应诉，本案现已审理终结。原告诉称：早在2012年10月，被告因经营需要，向原告赊购一批冷风机。经双方结算，被告尚欠原告冷风机价款共计107，340元。嗣后，被告一直借故拖沓，直到2014年9月2日，经原告催讨，才由被告法定代表人张文华签字确认，但货款迄今分文未付，给原告造成了一定的经济损失。诉讼请求，要求判令被告支付货款107，340元，并由被告承担诉讼费用。被告绍兴县甫来家纺有限公司未作答辩，也未提供证据。原告为证明诉讼主张，提供下列证据：1、《供货清单》1份。用以证明：原告曾供给被告通风管道103米、负压风机12台、冷风机32台，合计价款107，340元，有被告单位法定代表人张文华于2014年9月2日签名确认的事实；2、由原告于2012年10月18日开具给被告的《浙江增值税专用发票》1份，价税合计金额107，340元。用以证明：原告已开具相应价额的发票给被告，被告亦已入账申报的事实；3、由绍兴县工商局提供的《公司基本情况（在册）》1份。用以证明被告单位的主体资格。本院认为，对于原告所举证据，被告因拒不到庭，视为自愿放弃质证权。本院确认：原告所举上列证据形式要件完备，由于被告自愿放弃质证权，应认定来源合法，内容真实，与待证事实相关联，应作为认定本案事实的依据。经审理，本院认定的事实与原告诉称事实一致。本院认为，原、被告之间的冷风机设备口头买卖合同合法有效，被告结欠原告货款107，340元的事实清楚，证据确凿，应予认定。原告要求被告支付所欠货款的理由正当，应予支持。被告绍兴县甫来家纺有限公司拒不到庭参加诉讼，视为自愿放弃抗辩权，并应承受相应的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告绍兴县甫来家纺有限公司应支付原告诸暨市奇迪通风设备厂货款人民币107，340元，限在本判决生效之日起履行完毕。如未按上列判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2，447元，减半收取1，224元，由被告负担。限在本判决生效之日起7日内缴纳。如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内预缴上诉案件受理费2，447元，（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。审判员  王立森二〇一四年十月十三日书记员  盛晓瑜
浙江省义乌市人民法院执 行 裁 定 书（2014）金义执民字第1504号申请执行人义乌市浪莎小额贷款股份有限公司，住所地义乌市县前街23号。法定代表人翁荣弟，董事长。被执行人吴厚丰，经商。被执行人陈惠青，经商。被执行人骆光倩，经商。被执行人吴厚信，经商。被执行人金剑，经商。被执行人孙建宏，经商。被执行人应凤香，经商。被执行人陈樟忠，经商。被执行人吴依蒙，经商。被执行人冯斌，经商。被执行人陈小平，经商。被执行人陈平，经商。被执行人陈凤华，务农。被执行人义乌市全鑫包装材料有限公司，住所地义乌市义北工业园区苏福路。法定代表人冯斌，董事长。被执行人中量控股有限公司，住所地义乌市北苑街道三期北苑路350号。法定代表人傅建洪，董事长。被执行人义乌市纸箱厂，住所地义乌市苏溪镇西山下村1001号。法定代表人陈樟忠，董事长。被执行人义乌市纸箱有限公司，住所地义乌市苏溪镇西山下村1001号。法定代表人陈樟忠，董事长。本院在执行申请执行人义乌市浪莎小额贷款股份有限公司与被执行人吴厚丰、陈惠青、骆光倩、吴厚信、金剑、孙建宏、应凤香、陈樟忠、吴依蒙、冯斌、陈小平、陈平、陈凤华、义乌市全鑫包装材料有限公司、中量控股有限公司、义乌市纸箱厂、义乌市纸箱有限公司小额借款合同纠纷一案中，查明被执行人财产于另案处置中，暂无其他财产可供执行，申请执行人也未能提供其他可供执行的财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结（2014）金义执民字第1504号案的执行。本裁定送达后即发生法律效力。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条的规定请求继续执行。执 行 长 徐鹏俊执 行 员 陈涧东执 行 员 虞啸安二〇一四年十月十五日代书记员 倪丹洋
湖北省宜昌市西陵区人民法院民 事 判 决 书（2014）鄂西陵民初字第00822号原告何昌用。委托代理人邓兴平（特别授权代理）。被告陈世海。原告何昌用诉被告陈世海民间借贷纠纷一案，本院于2014年5月13日受理本案后，于同年6月24日依法由审判员蒋必贵适用简易程序公开开庭审理。原告何昌用及其委托代理人邓兴平到庭参加诉讼，被告陈世海经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告何昌用诉称，被告陈世海于2012年10月上旬称给工人发工资差资金，找原告借款103000元人民币（下同）。同年11月12日，被告偿还了20000元后，余款83000元拖延至今拒付。期间，被告曾找原告欲拿走《欠条》原件，双方发生过争执。后来一个自称系被告朋友的李军，以可帮助原、被告调解为由，找原告拿走《借条》原件去复印，从而骗走了《欠条》原件。现诉请人民法院，判令被告：1、支付原告欠款83000元；2、支付逾期利息10000元；3、承担本案诉讼费。被告陈世海未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。经审理查明，原告何昌用与被告陈世海在建筑生意合作中相识。2012年10月上旬，被告以筹款给工人发工资为由，向原告借款103000元。同年11月12日，被告偿还了原告20000元，同时向原告出具《欠条》一张，内容为“今欠到何昌用人民币拾万零叁仟元整，在2012年11月12日已还何昌用贰万元整”。继后，原告催还多次，被告拒不偿还，双方遂酿成讼。另查明，被告陈世海曾找原告何昌用欲拿走《欠条》原件，双方发生过争执。2014年5月10日，原告在继华诊所输液过程中，一个自称系被告朋友的李军找到原告，以调解原、被告双方矛盾为由，将原告事先保存在该诊所负责人彭彩然处的《欠条》原件骗走，给予被告后一直没还给原告，从而导致原告仅有自己保存的《欠条》复印件。上述事实，有原告何昌用提供的《欠条》复印件，证人智兴红、彭彩然出庭证言，原告陈述等证据在卷佐证，足以认定。本院认为，原告何昌用虽然提供的《欠条》系复印件，但证人智兴红出庭证明其亲眼看见原告借款于被告陈世海。同时，证人彭彩然出庭证明，原告曾托付彭彩然保管《欠条》原件，一个自称被告朋友的李军，以调解原、被告双方矛盾为由，称拿走《欠条》原件去复印，原告信以为真，遂答应彭彩然将《欠条》原件交给李军，李军拿走《欠条》原件后一直未予归还于原告。因此，应当予以认定原告借给被告103000元，被告已还20000元，还应当偿还原告83000元的事实。因原告未能提供支付逾期10000元利息的依据，应视为未明确约定利息，故该主张不予支持，但自原告主张还款之日即2014年5月9日起至本判决生效时为止，被告应当以欠款83000元为基数按中国人民银行规定的同期贷款利率支付利息。综上，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：一、被告陈世海偿还原告何昌用借款83000元；二，被告陈世海以83000元为基数，自2014年5月9日起至本判决生效时为止，按照中国人民银行规定的同期贷款基准利率向原告何昌用支付利息。上列应付款项，于本判决生效后十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费2125.5（原告何昌用已预交），减半收取1062.75元，由被告陈世海负担，其在履行上述判决时一并转付于原告何昌用。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判员  蒋必贵二〇一四年十月二十八日书记员  赵楠桦
南京市雨花台区人民法院执 行 裁 定 书（2014）雨复执字第166号申请执行人汪义伟，男，汉族。被执行人江苏达斐朗实业有限公司，住所地在宿迁市泗洪县经济开发区天目湖路北侧1幢、2幢。被执行人郭元清，男，汉族。被执行人郭爱玉，女，汉族。被执行人郭元椿，男，汉族。被执行人郭丽华，女，汉族。汪义伟与江苏达斐朗实业有限公司、郭元清、郭爱玉、郭元椿、郭丽华债权纠纷一案，南京市雨花台区人民法院作出的（2013）雨铁民初字第60号民事判决书已经发生效力，依该判决书：被执行人江苏达斐朗实业有限公司、郭元清、郭爱玉、郭元椿、郭丽华应支付申请人汪义伟1624200元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2013年8月14日立案受理。执行过程中，本院依法查询被执行人江苏达斐朗实业有限公司、郭元清、郭爱玉、郭元椿、郭丽华名下的房产、工商、车辆、银行、土地情况，并依法采取了法律措施。案件进入评估拍卖程序，因申请人不缴纳评估费用，故本案拟以终结执行案件。本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人明确表示被执行人除上述财产外，无其他可供执行财产，本院依职权终结本案本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的物权依法受法律保护，但物权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：终结（2013）雨铁民初字第60号民事判决书的本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。执行员  王旭干二〇一四年十月二十八日书记员  朱文渊
甘肃省定西市安定区人民法院行 政 裁 定 书（2014）安非诉行审字第165号申请执行人定西市安定区人口和计划生育局。住所地定西市安定区永定路***号。法定代表人张建华，该局局长。委托代理人何宏，定西市安定区葛家岔镇人民政府干部。被执行人姚文德，男，汉族，农民。被执行人陈海霞，女，汉族，农民。（系姚文德之妻）申请执行人定西市安定区人口和计划生育局，向本院申请强制执行其于2014年3月10日作出的安计社抚征决（2014）0709号《社会抚养费征收决定书》。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。本院认为，申请执行人定西市安定区人口和计划生育局所作的安计社抚征决（2014）0709号《社会抚养费征收决定书》，认定事实清楚，主要证据充分，适用法律、法规正确，程序合法。该征收决定书已发生法律效力，申请执行人的强制执行申请符合法律规定，应予执行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十七条之规定，裁定如下：定西市安定区人口和计划生育局所作的安计社抚征决（2014）0709号《社会抚养费征收决定书》，准予执行。征收被执行人社会抚养费15518.8元。申请执行费133元，由被执行人姚文德、陈海霞负担。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  张惠娇审 判 员  李兆华人民陪审员  郭富平二〇一四年十月三十日书 记 员  李凤林
山东省新泰市人民法院执 行 裁 定 书（2014）新执字第1180-1号申请执行人陈传宝。被执行人陈爱涛。被执行人安雪。申请执行人陈传宝与被执行人陈爱涛、安雪金融借款合同纠纷一案，泰安市中级人民法院于2012年6月4日作出的（2012）泰商终字第122号民事判决书已于2014年9月5日发生法律效力，申请执行人于2014年5月21日向本院申请执行。本案执行标的36260元及利息、迟延履行金、案件受理费1000元。经本院调查，未查到被执行人可供执行的财产，申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索，且二被执行人暂无下落，申请执行人同意终结本次案件的执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下：终结新泰市人民法院（2014）新执字第1180号案件的本次执行程序。如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可向新泰市人民法院提出执行申请。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  王士勤审判员  季 承审判员  刘 虎二〇一四年十月十日书记员  刘 峰
重庆市奉节县人民法院民 事 判 决 书（2014）奉法民初字第03453号原告王圣龙，男，1970年8月6日出生，汉族。委托代理人谌吉康，男，1958年9月14日，汉族，有特别授权。被告邓龙均，男，1970年1月22日出生，汉族。被告罗松全，男，1968年10月8日出生，汉族。被告杨明奎，男，1964年11月17日出生，汉族。被告邓龙彬，男，1973年6月8日出生，汉族。原告王圣龙与被告邓龙均、罗松全、杨明奎、邓龙彬房屋买卖合同纠纷一案，本院于2014年7月25日立案受理。依法由代理审判员龙宇独任审理，适用简易程序于2014年9月9日公开开庭进行了审理。原告王圣龙的特别授权代理人谌吉康及被告罗松全、杨明奎、邓龙彬到庭参加诉讼，被告邓龙均经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告王圣龙诉称，2010年3月1日，原、被告签订《朱衣镇民强集资建房协议书》，约定被告将其建设的朱衣镇民强集资房2号工地二单元四零一号房、面积为90平方米分配（卖给）原告，原告按照该协议书的约定于2010年3月1日、2010年3月17日分别向被告给付房款500元、40000元。原、被告所签订的建房协议书中约定交房期限为2010年10月28日，可是原告至今未向原告交付房屋。故原告起诉至法院，请求：1、判决被告与原告于2010年3月1日所签订的《朱衣镇民强集资建房协议书》依法解除；2、请求判令被告返还收取原告的集资建房款40500元，并从被告向原告收取集资建房款之日起至返还清之日止，按照银行同期贷款利率给付资金占用损失费约20000元；3、判令被告向原告支付违约金10000元；4、诉讼费用由被告承担。被告罗松全辩称，朱衣镇民强集资房二单元系由被告邓龙均、罗松全、杨明奎、邓龙彬四人合伙进行建设，现该房屋因手续审批问题，无法再建。在发现房屋无法办理建房手续时，被告曾与原告联系，当时口头约定若房屋无法建成，则退还原告集资款本金，不支付利息；并且被告内部已进行结算。被告杨明奎、邓龙彬的答辩意见与被告罗松全一致。被告邓龙均经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃抗辩的权利。经审理查明，2010年3月1日，原告王圣龙与被告邓龙均、罗松全、杨明奎签订了《朱衣镇民强集资建房协议书》一份，协议约定：原告投资购买二单元401号房屋一套，房价总款为91800元等共八条。签订协议后，原告于当日支付押金500元、于2010年3月17日支付购房款40000元。被告收到集资房款后，至今未按协议修建房屋。另查明，被告邓龙彬、邓龙均、杨明奎、罗松全属合伙关系。以上事实有原告提交的朱衣镇民强集资建房协议书一份、2010年3月1日押金收据一份、2010年3月17日房款收据一份，被告举示的欠条三张加以证明以及原、被告当庭陈述在卷予以佐证，上列证据的真实性、合法性、关联性经本院审查，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，原告王圣龙与被告邓龙均、罗松全、杨明奎虽签订系集资建房协议，但从协议约定的内容看，并不符合集资建房共同出资、共同修建、共担风险、共享利益的特征，应属房屋买卖关系。被告邓龙均、罗松全、杨明奎、邓龙彬建房土地的性质系农村集体所有，而《中华人民共和国土地管理法》第四十三条：任何单位和个人进行建设，需要使用土地的，必须依法申请使用国有土地；但是，兴办乡镇企业和村民建设住宅经依法批准使用本集体经济组织农民集体所有的土地的，或者乡（镇）村公共设施和公益事业建设经依法批准使用农民集体所有的土地的除外。因此，原告与被告邓龙均、罗松全、杨明奎签订的协议违反了该法律的强制性规定，应认定为无效。被告邓龙均、罗松全、杨明奎、邓龙彬系合伙关系，虽被告辩称其内部已进行结算，但被告对外依法应当承担连带责任。原告已支付的房款40000元及押金500元应由被告邓龙均、罗松全、杨明奎、邓龙彬返还。被告邓龙均、罗松全、杨明奎、邓龙彬对该协议的无效具有过错，应当赔偿原告因此所受到的资金占用损失。原告主张违约责任不符合法律规定，本院不予以支持。综上，本院依照《中华人民共和国民法通则》第六条、第一百零六条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条，《中华人民共和国土地管理法》第四十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告王圣龙与被告邓龙均、罗松全、杨明奎签订的朱衣镇民强集资建房协议无效。二、被告邓龙均、罗松全、杨明奎、邓龙彬连带返还原告王圣龙给付的购房款40000元及押金500元，并从支付房款之日起按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算资金占用损失。此款限本判决书生效后10内给付。三、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费1363元，减半收取681.5元（原告王圣龙已交纳），由被告邓龙均、罗松全、杨明奎、邓龙彬负担，被告负担之金额限于本判决发生法律效力后十日内迳付原告王圣龙。如被告未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如义务人不履行义务，权利人可自本判决书生效后，二年内向本院申请强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照上诉标的提交上诉案件诉讼费1363元，上诉于重庆市第二中级人民法院。代理审判员  龙宇二〇一四年十月二十日书 记 员  田甜
安徽省阜南县人民法院执 行 裁 定 书（2013）南执字第00773号申请执行人：潘文保。被执行人：谢学连。本院在执行潘文保与谢学连民间借贷纠纷一案中，因被执行人外出，家中暂无财产可供执行，金融机构无存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（五）项的规定，裁定如下：中止阜南县人民法院（2013）南民一初字第01000号民事调解书的执行。在中止执行的情形消失后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  马效军代理审判员  赵 宏代理审判员  王 超二〇一四年十月二十九日书 记 员  柳志友
安徽省临泉县人民法院民 事 裁 定 书（2014）临民一初字第02528号原告：韩某某。原告：李某某。被告：韩某甲。被告：韩某乙。被告：韩某丙。被告：韩某丁。本院在审理原、被告赡养费纠纷一案中，原告于2014年10月15日向本院提出撤诉申请。本院认为：本案在审理过程中，原告自愿申请撤诉，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告韩某某、李某某撤回起诉。案件受理费80元，由原告减半负担40元。审 判 长  田明贵审 判 员  马吉中人民陪审员  何凌飞二〇一四年十月十五日书 记 员  马婷婷
安徽省天长市人民法院民 事 判 决 书（2014）天民一初字第01824号原告：杭中全，男，1969年4月4日出生，汉族，职工，住安徽省天长市。被告：李振林，男，1962年4月23日出生，汉族，无业，住安徽省天长市。原告杭中全与被告李振林民间借贷纠纷一案，本院2014年9月15日立案受理，依法由审判员单斌适用简易程序，于2014年10月15日公开开庭进行了审理。原告杭中全到庭参加诉讼，被告李振林经传票传唤，未到庭参加诉讼，依法缺席审理，本案现已审理终结。杭中全诉称：2009年5月28日，李振林向杭中全借款13万元，约定月利率3%。后经多次催要未果，现提起诉讼，要求李振林立即返还借款13万元及2009年5月28日之后的利息，并承担本案诉讼费用。杭中全为支持其诉讼请求，提供2009年5月28日借条一张，证明李振林借款13万元，约定月利率3%。李振林未答辩，也未提供证据。经审理查明：2009年5月28日，李振林以做生意需要资金为由，向杭中全借款13万元。并出具借条一张，注明：因做生意需要借到杭中全现金壹拾叁万元整，月息3%。之后因李振林未支付本息，杭中全向法院提起诉讼，要求李振林立即返还借款13万元及2009年5月28日之后的利息，并承担本案诉讼费用。以上事实，有当事人陈述、借条等证据在卷佐证，可以认定。本院认为：李振林向杭中全借款，并出具借条，双方借贷关系成立。杭中全要求李振林偿还借款13万元，本院予以支持。杭中全要求李振林按约定的月利率3%给付利息，因双方约定的月利率过高，本院依法予以调整。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李振林于本判决生效之日起十日内偿还原告杭中全借款本金13万元及利息（从2009年5月28日起，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至还款之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5200元，减半收取2600元，由被告李振林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。审判员 单 斌二〇一四年十月十七日书记员 黄腾旸附相关法条：《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
辽宁省辽阳县人民法院刑 事 判 决 书（2014）辽县刑初字第00260号公诉机关辽阳县人民检察院。被告人张某某，男，满族，中专文化，个体。因本案于2014年7月18日被辽阳县公安局取保候审，同年10月21日被辽阳县人民法院取保候审。辽阳县人民检察院以辽县检公诉刑诉（2014）255号起诉书指控被告人张某某犯交通肇事罪，于2014年10月20日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。辽阳县人民检察院检察员李长杰、康东升，被告人张某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。辽阳县人民检察院指控：2014年6月20日9时40分许，被告人张某某驾驶辽K102**号重型普通货车，由东向西行驶至兰唐线13.1公里处（辽阳县兴隆镇小赵台村路段）时，与横过马路的行人刘某某发生交通事故，致刘某某受伤住院。2014年6月21日9时许，刘某某因抢救无效死亡。2014年7月8日，经辽阳县公安局刑事科学技术鉴定，刘某某因重度颅脑损伤致急性脑功能衰竭而死亡。2014年7月17日，经辽阳县公安局交通管理大队现场勘查及调查，认定张某某承担事故主要责任，刘某某承担事故次要责任。案后，被告人张某某到公安机关主动投案。另查，被告人张某某与被害人家属就民事赔偿问题已达成和解协议。上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有证人王某某、刘某证言；书证案件来源、立案决定书、自首情况说明、交通事故责任认定书、调解协议书；鉴定意见、勘查笔录及现场照片等证据证实，足以认定。本院认为，被告人张某某驾驶机动车发生交通事故，致一人死亡，负事故的主要责任，其行为已构成交通肇事罪，依法应予惩处。公诉机关指控的事实与罪名成立，应予支持。被告人张某某案后主动到公安机关投案，如实供述自己的罪行，系自首，可从轻处罚，鉴于被告人张某某犯罪情节较轻，自愿真诚悔罪，对其适用缓刑不致再危害社会。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：被告人张某某犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年。（缓刑考验期限从判决确定之日起计算）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向辽宁省辽阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。代理审判员  刘安玉二〇一四年十月二十九日代书 记员  邹 运本案依据的法律《中华人民共和国刑法》第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。（之一）在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。有前款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。（修八）第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。“犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自已罪行，避免特别重大严重后果发生的，可以减轻处罚。”第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：犯罪情节较轻；有悔罪表现；没有再犯罪的危险；宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
山东省曹县人民法院民 事 判 决 书（2014）曹民初字第2076号原告：樊秀芝，农民，系死者孙玉锁之妻。原告：孙某，。原告：孙某某，。法定代理人：樊秀芝，即本案第一原告。原告：孙付伦，农民，系死者孙玉锁之父。原告：高秀云，农民，系死者孙玉锁之母。五原告共同委托代理人：李宪君。被告：赵德林，农民。被告：中华联合财产保险股份有限公司菏泽中心支公司，住所地菏泽市岳程办事处岳楼社区菏泽东风沙发家具有限公司综合楼，组织机构代码77527505-0。负责人：司效民，该公司总经理。委托代理人：吴从立。原告樊秀芝、孙鑫、孙淼、孙付伦、高秀云与被告赵德林、中华联合财产保险股份有限公司菏泽中心支公司（以下简称中华联合菏泽公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年8月4日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年9月19日公开开庭进行了审理。五原告共同委托代理人李宪君，被告中华联合菏泽公司委托代理人吴从立到庭参加了诉讼。被告赵德林经传票传唤，无正当理由未按时到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2014年7月15日20时20分许，赵德林驾驶鲁R-×××××号小型轿车（该车在中华联合菏泽公司投有交强险）行驶至曹县许单公路候集周庄村段处，与前方同向行驶的孙玉锁驾驶的两轮摩托车追尾，致孙玉锁受伤，经抢救无效死亡，两车损坏。经交警部门认定赵德林负事故的全部责任，孙玉锁无责任。请求判令被告赔偿原告车损、医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、抚养费、死亡赔偿金、精神抚慰金（交强险限额内优先赔付）等共计122000元并承担诉讼费。庭审中，原告放弃车损，诉讼总额变更为120000元.被告赵德林未提出辩解意见，亦未提交相关证据材料。被告中华联合菏泽公司辩称：因本公司承保车辆驾驶员赵德林驾驶证载明驾驶车型不符，应视为未取得相应的驾驶资格，对于本案中原告合理合法损失，本公司同意在交强险限额内承担垫付责任，并在履行相应责任后保留向赵德林追偿的权利。通过庭审，到庭各方当事人对如下法律事实均不持异议，本院予以确认：2014年7月15日20时20分许，赵德林驾驶鲁R-×××××号小型轿车沿曹县许单公路由西向东行驶至曹县许单公路候集周庄村段处，与前方顺向孙玉锁驾驶的无牌两轮摩托车发生尾撞事故，造成两车损坏，孙玉锁受伤，后经抢救无效死亡。2014年7月27日，曹县交警队作出曹公交认字（2014）第187号道路交通事故认定书，以赵德林驾驶机动车与前方车辆未保持必要的安全车距的行为，是此事故发生的直接原因，孙玉锁未持有机动车驾驶证驾驶无牌照摩托车的行为，不是此事故发生的原因为由，确定赵德林承担事故的全部责任，孙玉锁不承担此事故责任。事故发生后，孙玉锁被送往曹县人民医院并于2014年7月15日22时办理入院手续，经脱水降颅压，减轻脑水肿，保护胃黏膜，抗感染，止血等一系列抢救措施，终因抢救无效于2014年7月19日死亡，共支付住院医疗费17639.39元。菏泽市公安局刑事科学技术研究所于2014年8月1日作出的（菏）公（法）鉴（尸）字（2014）340号尸体检验鉴定书，鉴定意见为：孙玉锁系因交通事故造成严重颅脑损伤导致中枢性呼吸循环衰竭死亡。赵德林于2014年1月18日为鲁R-×××××号小型轿车在被告中华联合菏泽公司投保交强险，交强险保险期间自2014年1月29日0时至2015年1月28日24时止。事故发生时，赵德林持有准驾车型为D的机动车驾驶证，鲁R-×××××号小型轿车检验有效期至2015年11月。受害人孙玉锁与妻樊秀芝先后生育二子孙某、孙某某，其父亲为孙付伦，其母亲为高秀云。原告于2014年8月4日诉至本院，诉求二被告赔偿死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、医疗费、车损等各项损失中的122000元，并当庭放弃对车损部分的诉求，诉讼总额变更为120000元。上述事实，有五原告提交的道路交通事故认定书、户籍证明书及户口簿、住院病历、诊断书、用药清单、住院发票、法医学尸体检验鉴定意见书、死亡注销证明、户口注销证明、机动车行驶证、交强险保单等在卷为凭，且经庭审质证和本院审查，足以印证相关案件事实。另查明，山东省2013年度农村居民人均纯收入10620元。本院认为：菏泽市公安局交通警察支队曹县大队作出的公交认字（2014）第187号道路交通事故认定书确定赵德林承担事故的全部责任，孙玉锁不承担此事故责任，到庭当事人均不持异议，应予确认。鲁R-×××××号小型轿车在中华联合菏泽公司投有交强险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定，尽管鲁R-×××××号小型轿车驾驶员赵德林未取得相应驾驶资格，中华联合菏泽公司仍应当在交强险限额内对原告进行赔偿，对原告请求中华联合菏泽公司在交强险额内承担赔偿责任予以支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”，原告可获得赔偿数额及范围为：医疗费17639.39元，丧葬费23193元（46386元÷2），死亡赔偿金212400元（10620元×20年），精神抚慰金10000元，合计263232.39元，原告请求二被告赔偿死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、医疗费等各项损失合计120000元，中华联合菏泽公司应在交强险限额内予以赔偿，被告赵德林不承担赔偿责任。依据上述法律规定及《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告中华联合财产保险股份有限公司菏泽中心支公司于判决生效后十日内在交强险限额内赔偿原告樊秀芝、孙鑫、孙淼、孙付伦、高秀云医疗费、精神抚慰金、死亡赔偿金等共计120000元。驳回原告樊秀芝、孙某、孙某某、孙付伦、高秀云的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2700元，由被告赵德林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审 判 长  付建立代理审判员  王伦国人民陪审员  任国庆二〇一四年十月九日书 记 员  李 维
赤峰市松山区人民法院执 行 裁 定 书（2014）松法执字第1112号申请执行人王青，男，汉族，农民，现住赤峰市松山区。被执行人赤峰松都宾馆有限公司，现住赤峰市松山区。本院在执行王青依据我院（2013）松民初字第1264号民事调解书申请执行赤峰松都宾馆有限公司追索劳动报酬纠纷一案中，因被执行人无财产可执行，申请执行人同意终结本次执行程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款六项的规定，裁定如下：终结赤峰市松山区人民法院作出的（2013）松民初字第1264号民事调解书本次执行程序。本裁定送达后立即生效。审判长  张晓峰审判员  袁 华审判员  刘建军二０一四年十月二十五日书记员  陆广华
广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2014）东二法虎民二初字第358号原告：东莞市东升地坪材料有限公司。住所地：广东省东莞市。法定代表人：陈海波，该公司总经理。委托代理人：邬超，广东林德律师事务所律师。委托代理人：李杰，广东林德律师事务所辅助人员。被告：湖南省亮洁涂料有限公司。住址地：湖南省平江县。法定代表人：张俭伟。原告东莞市东升地坪材料有限公司（以下简称“东升公司”）诉被告湖南省亮洁涂料有限公司（以下简称“亮洁公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2014年8月20日立案受理后，依法由代理审判员宋华适用简易程序进行审判，于2014年10月30日公开开庭进行了审理，原告委托代理人邬超到庭参加诉讼，被告亮洁公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告东升公司诉称：东升公司与亮洁公司从2012年起开始交易往来，由亮洁公司向东升公司采购室内装饰装修的环保涂料等原材料，亮洁公司一共向东升公司采购了五批产品。每批采购双方均签订《产品购销合同》、《产品采购合同》，约定了产品的数量、金额、交货方式、质量及验收标准、货款结算、争议解决方式等，合同明确约定：“违约责任：按（合同法）由原告方人民法院解决。”东升公司按照采购合同的约定交付了货物，2014年6月，亮洁公司在东莞市东升地坪材料有限公司6月份对账单上盖章确认，核对了双方自2012年12月24日至2013年5月31日的交易详情，并确认2013年6月末欠款158722元。亮洁公司共向东升公司采购了378722元的货物，东升公司已履行了合同约定的全部义务，但亮洁公司仅仅支付了人民币220000元的货款，尚需支付158722元。2013年6月7日，亮洁公司向东升公司出具了金额为119120元的现金支票一张，2014年1月20日，珠海亮洁环保科技有限公司向东升公司出具了金额为80000元的支票一张，但该两张支票均因余额不足无法兑付，导致余款158722元至今未付。东升公司认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条及《最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复》等相关规定，东升公司有权请求亮洁公司立即支付所欠的货款158722元及逾期支付该款项的违约金。为维护自身合法权益，东升公司特诉至法院，请求判令：1.亮洁公司向东升公司支付货款158722元；2.亮洁公司向东升公司支付逾期付款的违约金，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2013年7月1日起计至款项付清之日止，暂计至起诉之日为9399.82元；3.亮洁公司承担本案全部诉讼费用。被告亮洁公司未向本院提供书面答辩意见，亦未对原告提供的证据提出质证意见。经审理查明：东升公司向亮洁公司供应环保涂料等原材料，双方通过传真的方式签订合同，由东升公司将产品购销合同传真给亮洁公司，亮洁公司确认盖章后回传给东升公司。东升公司根据产品购销合同的约定通过货运公司将货物运送至合同约定的收货地点。双方有的合同约定款到发货，有的合同约定收到定金后发货，没有约定付款方式，东升公司主张亮洁公司并没有按照约定进行付款。双方于2013年6月份通过传真的方式进行对账，确认从2012年12月24日至2013年5月31日，东升公司共向亮洁公司供应了378722元的货物，亮洁公司向东升公司共支付了货款220000元，截至2013年6月末尚欠货款158722元。亮洁公司曾向东升公司出具了一张出票日期为2013年6月7日、金额为119120元的支票，和一张出票人为珠海亮洁环保科技有限公司、出票日期为2014年1月20日、金额为80000元的支票，但该两张支票均未兑现。东升公司因亮洁公司至今尚未支付余款158722元，遂诉至本院，请求判如所请。以上事实，有原告提供的产品购销合同、产品采购合同、对账单、农村信用合作社现金支票、中国工商银行支票，以及当事人陈述和本院的庭审笔录等附卷为证。本院认为：亮洁公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利。东升公司与亮洁公司存在买卖合同关系，东升公司向亮洁公司交付货物后，亮洁公司应当按照约定的数额和时间支付货款。东升公司主张亮洁公司尚欠其货款158722元未付，有双方在交易过程中确认的产品购销合同、采购合同以及对账单为凭，本院予以确认。双方有的合同约定款到发货，有的合同约定收到定金后发货，没有约定付款方式，而从对账单记录的双方交易可见，双方没有明确约定付款时间，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定的“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”，双方对账确认截至2013年6月末亮洁公司尚欠货款158722元，现东升公司要求亮洁公司支付货款158722元，有事实和法律依据，本院予以支持。亮洁公司至今未向东升公司付清货款，构成违约，理应承担相应的违约责任，最后一次交货时间为2013年5月31日，东升公司要求亮洁公司支付逾期付款违约金，主张以货款158722元为本金，按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算，从2013年7月1日起计至款项付清之日止有理，本院亦予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：被告湖南省亮洁涂料有限公司应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市东升地坪材料有限公司支付货款158722元及逾期付款违约金（逾期付款违约金以货款158722元为本金，按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算，从2013年7月1日起计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1831元（原告已预交），由被告湖南省亮洁涂料有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。代理审判员 宋 华二〇一四年十月三十一日书 记 员 刘奕源
广东省惠东县人民法院执 行 裁 定 书（2014）惠东法执字第644号申请执行人：蔡井美，女，汉族，1968年9月20日出生。被执行人：李迎春，男，汉族，1970年10月23日出生。关于蔡井美申请执行李迎春劳动纠纷一案，在执行过程中，双方当事人达成和解，由被执行人李迎春支付7110元给申请执行人蔡井美，申请执行人蔡井美放弃剩余的工资款。申请执行人蔡井美同意由法院终结对本案的执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结对本院（2014）惠东法执字第644号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  钟振华审 判 员  黄贤军代理审判员  贺大五二〇一四年十月二十日书 记 员  李艳菲
江苏省滨海县人民法院民 事 判 决 书（2014）滨商初字第0300号原告中国邮政储蓄银行股份有限公司滨海县支行。住所地在滨海县东坎镇富康路*号。法定代表人唐静，该支行行长。委托代理人易建亚，该公司员工。代理权限：特别授权。被告丁绍宇，男，居民。被告沈素兰，女，居民。被告丁绍晋，男，居民。被告陈龙兵，男，居民。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司滨海县支行（以下简称滨海邮储银行）与被告丁绍宇、沈素兰、丁绍晋、陈龙兵金融借款合同纠纷一案，本院于2014年5月29日受理后，依法组成合议庭，于2014年10月8日公开开庭进行了审理。原告滨海邮储银行的委托代理人易建亚到庭参加诉讼。被告丁绍宇、沈素兰、丁绍晋、陈龙兵经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告滨海邮储银行诉称，2011年12月16日，原告与被告丁绍宇、沈素兰、丁绍晋、陈龙兵签订《小额贷款联保协议书》，就贷款联保事宜进行了具体约定。同日，原告与丁绍宇签订《小额联保借款合同》，约定丁绍宇向原告借款80000元用于收购黄豆，期限12个月，年利率为15.66%，被告丁绍宇、沈素兰签署共同还款承诺书，两人自愿对上述借款本息承担共同还款义务。然而被告丁绍宇、沈素兰仅归还借款利息7561.86元，即不再依约还款。丁绍晋、陈龙兵也未依约承担联保责任。现要求被告丁绍宇、沈素兰归还借款80000元、利息及逾期罚息23719.21元，合计103719.21元（截止2014年3月28日），并依约承担至还清之日止的逾期利息、逾期罚息；被告丁绍晋、陈龙兵承担连带责任，本案诉讼费用由被告承担。被告丁绍宇、沈素兰、丁绍晋、陈龙兵未到庭答辩，亦未提供证据。经审理查明，2011年12月16日，被告丁绍宇、沈素兰、丁绍晋、陈龙兵与原告滨海邮储银行签订《小额贷款联保协议书》一份，约定任一联保小组成员向原告借款均由联保小组所有其他成员提供连带责任保证，保证期限为借款到期后2年。同日，被告丁绍宇与原告签订《小额联保借款合同》，由被告丁绍宇向原告借款80000元，借款期限为12个月，即从2011年12月16日起至2012年12月16日止，年利率为15.66%，被告不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息。同日，被告丁绍宇在贷款借据上签字并领取借款80000元，被告丁绍宇、沈素兰向原告出具《共同还款承诺书》一份，两人自愿对上述借款本息承担共同还款义务。被告丁绍宇仅归还利息7561.86元，其余本息没有归还，被告丁绍晋、陈龙兵作为连带责任保证人亦未履行代为还款义务。上述事实，有《小额贷款联保协议书》、《小额联保借款合同》、《小额贷款借据》、《共同还款承诺书》各一份及庭审笔录予以证实。本院认为，债务应当清偿。被告丁绍宇、沈素兰作为共同还款人未能按时归还原告滨海邮储银行贷款，应负全部责任，对原告要求被告丁绍宇、沈素兰归还借款及利息的诉讼请求，本院予以支持。被告丁绍晋、陈龙兵作为连带责任的保证人，依法应当承担连带清偿责任。被告丁绍宇、沈素兰、丁绍晋、陈龙兵经本院合法传唤未到庭应诉，视为放弃自己的抗辩权利。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告丁绍宇、沈素兰于本判决生效之日起十日内归还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司滨海县支行借款本金人民币80000元及利息（从2011年12月16日起至2012年12月16日止，按照约定贷款年利率15.66%计息；从2012年12月17日起至判决指定的履行期间内实际给付之日止，按照约定贷款月利率23.49‰计息，其中扣除已还利息7561.86元）；二、被告丁绍晋、陈龙兵对上述款项承担连带清偿责任。如未按判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期限的债务利息。案件受理费2374元，由被告丁绍宇、沈素兰承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时预交上诉案件受理费（如汇款须在附言中注明“法院诉讼费”字样，收款人：盐城市财政局非税收入汇缴专户，开户行：中国农业银行盐城市中汇支行。帐号：40×××21）。审 判 长  李东升审 判 员  牛进国人民陪审员  刘志祥二〇一四年十月十日书 记 员  单玖金附录法律条文1、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条：债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。2、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。3、《中华人民共和国担保法》第十八条：当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。4、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
吉林省农安县人民法院支 付 令（2014）吉农民督字第2932号申请人：农安县农村信用合作联社柴岗信用社代表人：韩雷，主任。被申请人：肖树友，现住农安县。被申请人于2002年6月10日、2005年4月8日向申请人借款人民币共计27,595.00元，用于购买化肥和打机井。还款时间为2006年12月20日、2010年4月8日。借款到期后，被申请人没有履行约定的还款义务，虽经申请人催要，但被申请人至今未还，故申请人向本院申请支付令，请求督促被申请人给付申请人借款本金27,595.00元及利息。本院经审理认为，申请人的申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条规定的条件，依照该法第二百一十六条的规定，特发出如下支付令：被申请人肖树友应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人农安县农村信用合作联社柴岗信用社借款本金27,595.00元及利息。利息按双方约定月利率计息，利随本清。受理费100.00元，由被申请人负担。被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出，逾期不提出书面异议，本支付令即发生法律效力。审判员  田序顺二〇一四年十月二十七日书记员  钟德伟
湖北省孝感市中级人民法院行 政 裁 定 书（2014）鄂孝感中行辖字第00136号起诉人林九香不服湖北省汉川市川办发（2012）30号《市委办公室、市政府办公室关于印发〈涵闸河综合整治房屋征收补偿方案〉的通知》一案，起诉人向本院提起行政诉讼。本院经审查认为，为了推动行政审判管辖区域与行政区划适当分离，促进行政案件依法公正审理，保障公民、法人和其他组织的合法权益，有效化解行政争议；同时，为了司法便民，就近审理，方便行政案件的协调工作，减少当事人的诉累，本案指定辖区内与当事人较近的基层人民法院审理为宜。因此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十三条之规定，裁定如下：本案移交湖北省孝感市孝南区人民法院审理。二〇一四年十月十日
上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪一中民二（民）终字第2384号上诉人（原审原告）张建兵。上诉人（原审原告）丁志。两上诉人之共同委托代理人刘军明，上海永乐律师事务所律师。被上诉人（原审被告）上海市南汇县食品有限公司。法定代表人＊＊，总经理。委托代理人唐公民，上海市公民律师事务所律师。委托代理人唐海英，上海市公民律师事务所律师。被上诉人（原审被告）施步芝。委托代理人汪建川，上海市为平律师事务所律师。上诉人张建兵、丁志因房屋租赁合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2014）浦民一（民）初字第13934号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月4日受理后，依法组成合议庭，于2014年9月23日公开开庭审理了本案。上诉人张建兵、丁志之共同委托代理人刘军明、被上诉人上海市南汇县食品有限公司（以下简称南汇食品公司）之委托代理人唐海英及施步芝之委托代理人汪建川到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审认定，坐落上海市浦东新区坦直乡坦直支路北，坦直影院东房屋所有权人原登记为南汇食品公司，房屋所有权证房屋状况载明房屋9幢，建筑面积共计1，363平方米，南汇食品公司将该房屋出租给多位承租人。2010年12月，张建兵行使承租人的优先租赁权，参与竞拍，拍卖取得系争房屋三年的期租赁权。同年12月22日，南汇食品公司作为出租人（甲方）、张建兵作为承租人（乙方）签订《租赁协议》，约定甲方将坐落于“坦直食品站内原仓库（3号）”的房屋出租给乙方使用，房屋面积约250平方米；租赁用途浴室；租赁期限为3年，自2011年11月1日至2013年12月31日。该协议甲方签章处还有资产管理员“吴＊＊”的签名。2011年10月，上海国际商品拍卖有限公司就拍卖包括上海市浦东新区坦直乡坦直支路北，坦直影院东（现坦直路42号）房屋在内的多处房屋刊登拍卖公告，并对该房屋特别告知：“1、该标的系社会委托，…2、该标的房屋所有权证记载建筑面积1，363平方米，土地使用面积约2，228平方米，无土地证。…3、该标的现由11位承租人进行承租，租赁期从2011年1月1日至2013年12月31日止。整体拍卖，不设优先购买权。4、…”。同年10月27日，施步芝通过竞价买受上海市浦东新区坦直乡坦直支路北，坦直影院东（现坦直路42号）房产，成交总价人民币（下同）688万元。嗣后，南汇食品公司与施步芝对房屋的租金收益进行移交，确认2011年12月份起的租金收益由施步芝收取，但双方未办理房屋产权过户手续。2014年1月底，张建兵向南汇食品公司和施步芝寄送《告知函》，称两者之间的房屋买卖侵犯其优先购买权，应属无效；同时就租赁合同到期后的有关事宜还未形成一致意见。南汇食品公司表示公司已经不营业，故未收到该《告知函》；施步芝表示收到了该《告知函》，但认为没有必要回复。后张建兵、丁志诉至法院，要求判令：南汇食品公司与施步芝赔偿张建兵、丁志损失（具体数额以拍卖时与当前两个时间点系争房屋评估价格的差价为准），本案诉讼费由南汇食品公司与施步芝承担。原审审理中，张建兵、丁志书面申请对系争房屋进行评估；施步芝确认吴＊＊系其丈夫。同时，南汇食品公司提供了与张建兵就系争房屋签订的《租赁协议》，承租人只有张建兵一人；张建兵、丁志提供的《租赁协议》承租人有张建兵、丁志，但“丁志”的墨迹颜色与协议上其他手写文字存在差异，另在租赁范围处添加了“房屋坐落于浦东新区新场镇坦直路42号-6”，并加盖有南汇食品公司公章。原审另认定，上海市南汇县食品公司于1998年12月更名为南汇食品公司。原审认为，对比张建兵、丁志与南汇食品公司就系争房屋分别提供的《租赁协议》，可见若一方持有协议有添加内容或更改，应加盖对方的签章以证明新内容系双方共同的意思表示，而现张建兵、丁志并无证据证明其所持协议上添加的承租人丁志已得到房屋出租人同意，故丁志并非诉争《租赁协议》的一方当事人，不具备本案的诉讼主体资格。关于张建兵、丁志的诉讼主张，其前提是南汇食品公司与施步芝侵害其优先购买权的事实成立。法律在赋予承租人优先购买权的同时，也要保障出租人的合法权益，而不是牺牲出租人的权利来满足承租人的要求。张建兵承租的仅是原南汇食品公司所有的9幢房屋中的数间房屋，是1，363平方米中的250平方米，依法张建兵只对其承租的部分房屋有优先购买权，而对其他房屋没有优先购买权。南汇食品公司所转让的房屋不可分割或分割明显降低其整体价值，如果将租赁部分单独出卖给张建兵，必定对房屋所有人整体出卖房屋产生实质性影响，使其利益受损。因此，张建兵不能对其承租房屋行使优先购买权，故张建兵、丁志要求南汇食品公司与施步芝赔偿损失也即失去基础。原审法院审理后，根据《中华人民共和国合同法》第五条之规定，于二○一四年七月二十一日作出判决：驳回张建兵、丁志的诉讼请求。案件受理费13，800元，减半收取计6，900元，由张建兵、丁志负担。判决后，张建兵、丁志不服，上诉于本院，诉称：即便是整体拍卖，也应兼顾出租人与承租人的利益；两被上诉人合意侵犯上诉人的利益，应承担连带责任，故要求二审法院撤销原审判决，改判被上诉人赔偿上诉人损失（具体数额以拍卖时与当前鉴定时系争房屋评估价格的差价为准）。被上诉人南汇食品公司辩称：上诉人张建兵租赁的仅为250平方米房屋，而拍卖的系整体9幢房屋，被上诉人不应承担赔偿责任，故不同意上诉请求。被上诉人施步芝辩称：其通过拍卖善意取得房屋；上诉人并无优先权，故不同意上诉请求。经本院审理查明，原审法院认定事实无误，本院依法予以确认。本院认为，本案双方对于丁志是否为涉讼房屋承租人各执一词，本院注意到，双方提供的房屋租赁协议有两处不同记载，一为承租人，一为租赁范围。张建兵、丁志出示的协议的租赁范围的记载更为详尽，并在增加记载部分加盖南汇食品公司的公章。而承租人的记载部分并无盖章。故原审确定承租人为张建兵一人与事实相符，应予维持。本案双方争议焦点为张建兵是否对涉讼房屋享有优先购买权。鉴于张建兵承租的仅为其中的一部分面积，其显然无法对南汇食品公司整体出售之9幢房屋的整体享有优先购买权，其上诉主张依法不能成立。综上而言，张建兵、丁志关于撤销原审判决，改判南汇食品公司、施步芝赔偿其损失（具体数额以拍卖时与当前鉴定时系争房屋评估价格的差价为准）的上诉请求，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费人民币13，800元，由上诉人张建兵、丁志负担。本判决为终审判决。审 判 长  叶振军代理审判员  许 京代理审判员  蒋辉霞二〇一四年十月十七日书 记 员  李 庆附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……
湖北省谷城县人民法院民 事 裁 定 书（2014）鄂谷城庙民初字第00259号被告程某，农村居民。被告刘某，居民。本院在审理原告程某诉被告刘某民间借贷纠纷一案中，原告程某向本院申请撤回起诉。本院认为：原告程某向本院申请撤回对被告刘某的起诉，经审查确属自愿，其行为不损害国家、集体和他人的合法权益，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告程某撤回起诉。案件受理费25元，由原告程某负担。代理审判员  鲁忠民二〇一四年十月十五日书 记 员  阳 杰
山西省临猗县人民法院民 事 裁 定 书（2014）临民晋初字第1404号原告：许XX，男。被告：岳XX，男。本院在审理原告许XX与被告岳XX民间借贷纠纷一案过程中，原告以证据不足为由，于2014年10月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告之撤诉申请符合有关法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告许XX撤回起诉。案件受理费125元，减半收取62.5元，由原告负担。审 判 长  毕翠芳人民陪审员  吴自立人民陪审员  许来福二〇一四年十月十日书 记 员  许 莎
浙江省丽水市莲都区人民法院执 行 裁 定 书（2014）丽莲执民字第2100号申请执行人夏琳菊与被执行人李张英、尤献道民间借贷纠纷一案，本院于2014年5月8日作出的（2014）丽莲商初字第988号民事调解书，已经发生法律效力。权利人夏琳菊于2014年8月12日向本院申请执行，本院于同日立案执行。本案在执行过程中，申请执行标的为人民币120000元及利息，申请执行人未受偿人民币120000元及利息。现因被执行人暂无履行能力，且未发现有其他财产可供执行，申请执行人向本院申请终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有其他可供执行财产的，可以请求继续执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：（2014）丽莲执民字第2100号案本次执行程序终结。本裁定送达后立即生效。执行长  宋云生执行员  郑耀亮执行员  毛昕昕二〇一四年十月三十一日书记员  林 燕
云南省昆明市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2014）昆刑执字第21154号罪犯高云奎，男，1990年10月9日出生，汉族，云南省昭通市人，小学文化，现在云南省安宁监狱服刑。云南省安宁市人民法院于二○一二年四月六日作出（2012）安刑初字第118号刑事判决，以被告人高云奎犯盗窃罪（未遂）、故意伤害罪，数罪并罚，判处有期徒刑十四年。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关云南省安宁监狱于二○一四年十月十四日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关以罪犯高云奎在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。经审理查明，罪犯高云奎在刑罚执行期间，认罪悔罪；认真遵守���律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成各项劳动任务，获记累计分考核表扬四次。另查明，该犯系因暴力性犯罪被判处十年有期徒刑以上刑罚的罪犯、数罪并罚罪犯，能积极履行财产刑人民币1000元，已全额履行完毕。上述事实，有执行机关提供的罪犯表扬审批表；罪犯履行财产刑的证明材料；罪犯评审鉴定表等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯高云奎在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，可依法对其予以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条规定，裁定如下：对罪犯高云奎减去有期徒刑三个月（刑期自2011年10月31日起至2025年7月30日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  刀文兵代理审判员  褚玉春代理审判员  张若楠二〇一四年十月二十八日书 记 员  柏天文
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2014）杨民四(民)初字第2764号原告上海申东木材有限公司，住所地上海市杨浦区。法定代表人谭存阳，该公司董事长。委托代理人邬华良，上海市李国机律师事务所律师。委托代理人陈路，上海市李国机律师事务所律师。被告王珍，男，1968年8月21日出生，汉族，户籍地河南省。本院在审理的原告上海申东木材有限公司诉被告王珍房屋租赁合同纠纷一案中，原告上海申东木材有限公司于2014年10月向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内行使自己的诉讼权利。现原告申请撤诉，并无不当，本院可予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项之规定，裁定如下：准许原告上海申东木材有限公司撤回起诉。本案案件受理费人民币50元，减半收取计人民币25元，由原告上海申东木材有限公司负担。审判员 陆   青二〇一四年十月二十七日书记员 陈洁肖蔚瑾附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（五）准许或者不准许撤诉。
长岭县人民法院执 行 裁 定 书（2009）长民执字第327号吉林省长岭县人民法院民事裁定书申请执行人某某联社被执行人陶某某申请执行人某某联社与被执行人陶某某金融借款合同纠纷一案，长岭县人民法院于2008年11月11日作出的（2008）长民初字第2305号民事调解，调解如下：被告于2008年12月20日偿还原告借款本金5万元，利息6078.34元。加收利息2984.48元，本利合计59062.82元，被告如未按本调解指定的期间履行给付金钱义务，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1226.57元，减半收取613.29元，由被告负担。该判决生效后，申请执行人于2009年4月16日向本院申请执行，要求被执行人履行判决所确定的偿还本金5万元及利息。交纳申请执行费898.34元。本院于2009年4月16日立案执行。被执行人于2014年10月30日履行了全部法律义务。故本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条第（一）项之规定，裁定如下：长岭县人民法院（2008）长民初字第2305号民事调解确定被执行人偿还原告的借款本金5万元及利息的给付义务终结执行。本裁定自送达之日起发生法律效力。审 判 长  吴明海审 判 员  王宝国代理审判员  陈传江二〇一四年十月三十日书 记 员  夏洪波
广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）深中法民终字第2348号上诉人（原审被告）宋璇，女。委托代理人何杰，广东万乘律师事务所律师。被上诉人（原审原告）黄先宁，男。委托代理人宋愈平，广东鹏浩律师事务所律师。上诉人宋璇因与被上诉人黄先宁民间借贷纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2014）深宝法民一初字第996号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院查明：2013年7月25日，原告作为出借人、被告作为借款人，双方签订了一份借款合同，约定：被告因资金周转需要向原告借款60万元，借款期限为2个月，自2013年7月25日起至2013年9月25日止，月息6%，逾期还款按未还款金额的5‰向原告支付滞纳金，并约定如双方发生本合同争议，由合同签订地的深圳市宝安区人民法院管辖。借款合同签订的次日，原告委托朋友张某通过中国银行62×××92的账户将55.2万元汇至被告在建设银行深圳支行55×××28账户内。借款期限届满后，被告未按约履行，原告多次催讨未果，遂诉至法院。庭审中，原告称本案实际出借本金为60万元，其中转账55.2万元、现金4.8万元；被告辩称原告预先在本金中扣除了利息4.8万元，实际出借本金为55.2万元。原告诉至法院，请求判令：1、被告向原告偿还借款本金60万元及利息3万元（从2013年7月25日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计至2013年9月25日止）；2、被告向原告支付滞纳金（以借款本金60万元为基数，自2013年9月26日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计至实际偿还借款之日止）；3、本案诉讼费由被告承担。原审法院认为：原告提交了借款合同、结算业务申请书、情况说明等证据证实原告与被告之间存在借款关系。关于借款数额问题，根据合同法第二百条的规定，借款的利息不得预先在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。本案中，原告提交的银行转账记录显示原告向被告转账55.2万元，原告称另外4.8万元是以现金交付对方，但没有证据证明，故对于被告辩称涉案借款已预先扣除利息4.8万元的辩解予以采信，认定本案实际出借本金为55.2万元。关于借款利息、滞纳金的问题，根据相关规定，约定的利息、滞纳金之和不得超过中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍，超过部分不予支持。原告请求借款期限内的利息从实际出借之日即2013年7月26日起计至借款期限届满之日即2013年9月25日止，逾期还款滞纳金从借款期限届满次日即2013年9月26日起计至判决确定的还款之日止，均按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算，符合法律的规定，予以支持。被告辩称其从借款次月起至2014年1月已向原告指定的案外人陈某的账户偿还本案借款及（2014）深宝法民一初字第997号共两案借款45.6万元，但原告对此不予认可，被告也没有证据证明原告授权案外人陈某代为收款，故对于被告的该辩解不予采纳，被告可另循法律途径向案外人陈某主张权利。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零七条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告宋璇于判决生效之日起五日内向原告黄先宁归还借款本金55.2万元并支付借款期限内的利息（以借款本金55.2万元为基数，自2013年7月26日起按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计至2013年9月25日止）；二、被告宋璇于判决生效之日起五日内向原告黄先宁支付滞纳金（以借款本金55.2万元为基数，自2013年9月26日起按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计至判决指定的支付之日止）；三、驳回原告黄先宁的其他诉讼请求。案件受理费11300元，由原告黄先宁负担1000元，被告宋璇负担10300元。上诉人宋璇不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判或发回重审。其事实与理由是：一、一审法院认定事实不清，证据不足，忽略了本案的还款情况。上诉人于2013年7月26日借得款项，从次月开始便通过被上诉人公司办理借贷业务的业务员陈某进行数额不等的还款，该行为一直持续到2014年1月，共还款45.6万元。要厘清本案借贷纠纷的事实，必须依托一个完整的借款、还款行为，从整体上把握，才能查明最终的欠款及相关利息问题。但一审法院只重视上诉人前期的借款行为，忽略了上诉人后期的还款过程，没有通过对被上诉人公司员工陈某的调查就否定了上诉人还款的事实。二、对于被上诉人所称滞纳金，一审法院适用法律错误。所谓滞纳金，其实是行政强制执行中执行罚的一种类型，适用于国家行使公共权力的过程中，是指超过规定的缴款期限而向缴款人征收的一种带有惩罚性质的款项，并不是民法上的概念。本案中上诉人与被上诉人是平等主体，受民事法律关系调整，在平等的民事主体之间约定所谓的滞纳金是没有法律依据、不受法律保护的。而一审法院在判决中依然采纳了滞纳金的概念，并判决上诉人依据同期银行利率的四倍予以缴罚，适用法律错误。被上诉人黄先宁口头答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。本院经审理查明，原审判决查明的事实无误，本院予以确认。本院认为，上诉人和被上诉人之间的借款关系合法有效。因双方约定的利率超过人民银行同期贷款利率四倍，被上诉人请求按照四倍利率计算借款期限内和逾期还款期间的利率，有事实和法律依据，原审予以支持，处理正确。至于双方约定的滞纳金，实质上属于逾期还款利息，并无法律明确规定民事合同中不能采用这一名称，其未超出四倍利率部分，属于人民法院保护范围，上诉人主张不应支持，理由不能成立，本院不予采纳。关于上诉人对案外人陈某的还款，因被上诉人不认可系偿还本案款项，上诉人又未举出任何证据证明被上诉人曾授权陈某代收本案还款，上诉人应当承担举证不能的法律后果，故上诉人主张其曾还款45.6万元，没有事实依据，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11300元，由上诉人宋璇负担。本判决为终审判决。审判长 李 飞审判员 李君贤审判员 李小丽二〇一四年十月十一日书记员 秦 克
江苏省徐州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）徐商终字第00583号上诉人（原审被告）徐州激活园林工程有限公司，住所地在徐州市建国东路苏园小区3号楼216室。法定代表人李淑桂，经理。被上诉人（原审原告）谭春艳，个体工商户。委托代理人屈庆功，江苏逸诚律师事务所律师。委托代理人周艳华，江苏逸诚律师事务所律师。原审被告徐州市乐恒商贸有限公司，住所地在徐州市云龙区大郭庄机场路3号。法定代表人李为田，经理。原审被告李为田。原审被告李振胜，个体。原审被告李淑桂，徐州激活园林工程有限公司法定代表人。上诉人徐州激活园林工程有限公司因与被上诉人谭春艳、原审被告徐州市乐恒商贸有限公司、李为田、李振胜、李淑桂债权转让合同纠纷一案，不服徐州市泉山区人民法院（2014）泉民初字第0379号民事判决，向本院提起上诉。原审法院于2014年7月4日按徐州激活园林工程有限公司预留的送达地址确认书邮寄送达催缴上诉费通知被退回。因徐州激活园林工程有限公司在书面上诉状中没有预留送达地址亦没有预留联系方式。本院根据徐州激活园林工程有限公司的工商登记住所地于2014年10月16日再次向其邮寄送达催缴上诉费通知，2014年10月20日该邮件再次被退回。徐州激活园林工程有限公司未有在规定的时间内交纳二审期间受理费，亦未提出司法救助的申请。本院认为：首先，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条的规定：“当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。”在本案中，徐州激活园林工程有限公司至今未能按照相关规定交纳诉讼费用，对该事实，本院予以确认：其次，徐州激活园林工程有限公司未能按照规定交纳诉讼费用，系由其过错造成，其应当承担对其不利的法律后果。最高人民法院《关于法院以专递方式送达民事诉讼文书的若干规定》第十一条规定：“因受送达人自己提供或者确认的送达地址不准确、拒不提供送达地址、送达地址变更未及时告知人民法院、受送达人本人或者受送达人指定的代收人拒绝签收，导致诉讼文书未能被受送达人实际接收的，文书退回之日视为送达之日。”原审法院按照徐州激活园林工程有限公司在地址确认书中预留的地址向其送达《催缴上诉费通知书》，符合上述规定，该通知被退回之日，应当视为送达之日。根据最高人民法院《关于法院以专递方式送达民事诉讼文书的若干规定》第五条规定：“当事人拒绝提供自己的送达地址，经人民法院告知后仍不提供的，自然人以其户籍登记中的住所地后者经常居住地为送达地址；法人或者其他组织以其工商登记或者其他依法登记、备案的住所地为送达地址。”因徐州激活园林工程有限公司在上诉状中没有预留送达地址亦没有预留联系方式，本院按照工商登记的地址再次向其送达《催缴上诉费通知书》，该通知书仍被退回，故该通知被退回之日，应当视为送达之日；最后，按照最高人民法院关于适用《诉讼费交纳办法》的通知第二条的规定：“当事人逾期不按照《办法》第二十条规定交纳案件受理费或者申请费并没有提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳案件受理费或者申请费的，由人民法院依法按照当事人自动撤诉或者撤回申请处理。”在本案中，原审法院及本院分别按照相关法律规定，向徐州激活园林工程有限公司依法送达了《催缴上诉费通知书》，充分保障了其诉讼权利，但其至今仍为交纳相关上诉费用，因此本案应当按照徐州激活园林工程有限公司自动撤回上诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、第一百七十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第143条及国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条的规定，裁定如下：本案按徐州激活园林工程有限公司自动撤回上诉处理。本裁定为终审裁定。审 判 长  冯昭玖审 判 员  李清爱代理审判员  汪佩建二〇一四年十月三十日书 记 员  刘思蒙
浙江省杭州市江干区人民法院刑 事 判 决 书（2014）杭江刑初字第728号公诉机关浙江省杭州市江干区人民检察院。被告人毛某。2006年9月13日因盗窃被处行政拘留十日；2007年7月18日因盗窃被处行政拘留十五日；2011年6月22日因犯盗窃罪被判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币一千五百元，2011年12月27日刑满释放。2012年10月25日因盗窃被处劳动教养一年三个月。因本案于2014年8月17日被刑事拘留，同年8月28日被逮捕。现押于杭州市江干区看守所。浙江省杭州市江干区人民检察院以江检公诉刑诉（2014）1643号起诉书指控被告人毛某犯盗窃罪，于2014年10月10日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。杭州市江干区人民检察院指派代理检察员汪翔出庭支持公��。被告人毛某到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明：2014年8月17日16时45分许，被告人毛某在本市某区某路某银行门口停车处，采用钢丝钳剪锁的方式窃得被害人宋某所有的某型自行车1辆，价值人民币2825元，后被巡防队员抓获。被盗车辆已追回并发还被害人。上述事实，被告人毛某在开庭审理过程中亦无异议，且有发生情况报告表及被害人宋某的陈述，证人洪某、李某的证言，价格鉴定结论书，现场笔录，自行车照片、作案工具照片，接受证据清单、发票、证据保全清单、发还清单，行政处罚决定书、刑事判决书及释放证明，劳动教养决定书，户籍证明，抓获经过及被告人毛某的供述等证据证实，足以认定。本院认为，被告人毛某以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控罪名成立。鉴于被告人毛某归案后认罪态��较好，可酌情从轻处罚。据此，根据被告人毛某的犯罪事实、性质、情节、对社会的危害程度及前科情况，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条及最高人民法院、最高人民检察院《关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条第（一）项、第十四条之规定，判决如下：被告人毛某犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币一千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年8月17日起至2015年1月16日止，罚金在判决生效后十日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。代理审判员  朱海霞二〇一四年十月十四日代书 记员  薛黄一
湖北省武汉市中级人民法院刑 事 判 决 书（2014）鄂武汉中刑终字第00500号抗诉机关湖北省武汉市汉阳区人民检察院。原审被告人刘志，无职业。2009年10月因犯盗窃罪被判处有期徒刑四年六个月，2012年10月31日刑满释放。2013年9月13日因吸食毒品被行政拘留十五日。因涉嫌犯盗窃罪于2013年9月16日被刑事拘留，2013年10月24日被逮捕。2014年6月15日因刑满被湖北省武汉市汉阳区人民法院取保候审。2014年8月21日因在取保候审期间又涉嫌犯盗窃罪被逮捕。现羁押于武汉市汉阳区看守所。湖北省武汉市汉阳区人民法院审理湖北省武汉市汉阳区人民检察院指控原审被告人刘志犯盗窃罪一案，于2014年4月29日作出（2014）鄂汉阳刑初字第00314号刑事判决。湖北省武汉市汉阳区人民检察院不服，提出抗诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。湖北省武汉市人民检察院指派检察员从义出庭履行职务。原审被告人刘志未委托辩护人，自己行使辩护权，到庭参加诉讼。现已审理终结。原审判决认定：2013年9月6日19时许，被告人刘志在武汉市汉阳区王家湾顶绣广场停车场，采用撬杠、起子撬锁的方式，盗得张某伍停放在此处的价值人民币1819元的雄鹰牌QQ48CC型助力车1辆。赃物未追回。2013年9月12日凌晨，被告人刘志在武汉市汉阳区金色世家小区的停车棚内，用起子撬锁的方式，盗窃张某停放在此处的价值人民币1300元的新大洲125型踏板摩托车时，被该小区安保人员发现而未得逞。被告人刘志在逃跑过程中被安保人员抓获，经盘查其主动向公安机关交待了上述全部事实。原审认定上述事实的证据有：1、公安机关出具的抓获经过、破案报告，证实刘志于2013年9月12日凌晨，在武汉市汉阳区金色世家小区的停车棚内，用起子撬锁的方式盗窃张某停放在此处的价值人民币1300元的新大洲125型踏板摩托车时被保安发现，其在逃跑过程中被抓获。被抓获后其主动交待了2013年9月6日19时许在武汉市汉阳区王家湾顶绣广场停车场，采用撬杠、起子撬锁的方式，盗得雄鹰牌QQ48CC型助力车1辆的事实。2、证人张某伍、张某的报案材料及陈述，所证明的案发时间、地点、经过等与刘志供述的事实能够相互印证。3、现场照片及作案工具照片，证明案发现场的情况及作案工具的实物形态。4、价格鉴定意见，证明涉案被盗物品的价值。5、刑事判决书、湖北省监狱管理局罪犯档案资料，证明刘志的前处及释放情况。原审认为，被告人刘志曾因盗窃受过刑事处罚，又以非法占有为目的，采取秘密窃取的方法，盗得他人价值人民币1819元的财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人刘志犯盗窃罪的罪名成立，但将被告人刘志曾因盗窃受过刑事处罚而被定罪的前科行为，重复认定为累犯情节的意见不予支持。被告人刘志盗窃未遂的金额虽不计入盗窃数额，但应作为犯罪情节，酌情从重处罚。被告人刘志因一般违法行为被盘查询问时，能如实供述司法机关尚未掌握的盗窃罪行，且在庭审中自愿认罪，系自首，可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十七条第一款和《最高人民法院〈关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释〉》第一条之规定，认定被告人刘志犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币一千元；随案移送的作案工具起子2个予以没收。抗诉机关湖北省武汉市汉阳区人民检察院抗诉称，原审判决未认定刘志系累犯，导致量刑不当。湖北省武汉市人民检察院支持抗诉机关的抗诉意见，另提出原审认定刘志自首情节不当，建议二审法院依法裁判。原审被告人刘志没有辩护意见。经审理查明，原审判决认定原审被告人刘志于2013年9月6日19时许在武汉市汉阳区王家湾顶绣广场盗得张某伍价值人民币1819元的雄鹰牌QQ48CC型助力车1辆后，又于2013年9月12日凌晨在武汉市汉阳区金色世家小区着手盗窃张某的价值人民币1300元的新大洲125型踏板摩托车时被发现并抓获，经民警盘问其如实供述了前述盗窃行为的事实清楚，证明案件事实的证据均经一审、二审庭审举证、质证，查证属实，本院予以确认。本院认为，原审被告人刘志曾因盗窃受过刑事处罚，又秘密窃取他人价值人民币1819元的财物，其行为已构成盗窃罪。原审被告人刘志于2013年9月12日凌晨盗窃张某价值人民币1300元的踏板摩托车未得逞的行为，依法不构成犯罪，其在未被采取强制措施时主动向公安机关供述其于2013年9月6日19时许的盗窃事实，应视为自首，可以从轻处罚。原审认定犯罪事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，审判程序合法。原审被告人刘志曾因犯盗窃罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚。抗诉机关的抗诉意见，以及湖北省武汉市人民检察院的支持抗诉意见可以成立。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十七条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（二）项、《最高人民法院、最高人民检察院〈关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释〉》第二条第（一）项和《最高人民法院〈关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释〉》第一条的规定，判决如下：一、维持湖北省武汉市汉阳区人民法院（2014）鄂汉阳刑初字第00314号刑事判决第一项的定罪和附加刑以及第二项，即被告人刘志犯盗窃罪，并处罚金人民币一千元（罚金限判决生效之日起三日内缴纳。）；随案移送的作案工具起子2个予以没收；二、撤销湖北省武汉市汉阳区人民法院（2014）鄂汉阳刑初字第00314号刑事判决第一项中判处被告人刘志有期徒刑九个月的量刑部分；三、原审被告人刘志犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年9月16日起至2014年7月15日止。）本判决为终审判决。审判长  陈丽敏审判员  熊华东审判员  刘永祥二〇一四年十月十日书记员  王 静
云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院刑 事 裁 定 书（2014）红中刑执字第2607号罪犯周应发，男，1961年7月28日生，汉族，初中文化，云南省弥勒市人，现在云南省建水监狱服刑。弥勒县人民法院于2011年1月19日作出（2011）弥刑初字第24号刑事判决，认定被告人周应发犯强奸罪，判处有期徒刑七年零六个月。宣判后，被告人周应发提出上诉。本院于2011年3月18日作出（2011）红中刑终字第118号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后，于2011年4月29日交付监狱执行。服刑期间，因有悔改表现，经本院裁定减刑八个月。现执行机关云南省建水监狱根据其改造表现提出减刑建议书，于2014年9月11日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关以该犯在服刑期间确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。经审理查明，该犯在服刑期间获减刑后，仍能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。获记表扬2次。上述事实有执行机关提供的罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、罪犯减刑审核表等材料证实，本院予以确认。本院认为，该犯在服刑改造期间，确有悔改表现，符合减刑条件，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：对罪犯周应发准予减去有期徒刑八个月（刑期自2010年9月17日起至2016年11月16日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王玉顺审判员  安红云审判员  何 江二〇一四年十月十日书记员  鲍 薇
山东省济南市市中区人民法院司 法 确 认 裁 定 书（2014）市调确字第82号申请人崔建新，男，1958年1月28日出生，汉族，济南铁路局铁道战备舟桥处机关服务中心安全室主任，住山东省齐河县。申请人山东三联集团有限责任公司，住所地济南市。法定代表人张继升，董事长。申请人山东三联房地产经纪有限公司，住所地济南市。法定代表人赵岐，董事长。申请人山东三联城市建设有限责任公司，住所地济南市。法定代表人张继升，董事长。以上三个公司的委托代理人均为刘薇，女，1981年3月27日出生，汉族，山东三联城市建设有限责任公司职工，住济南市。（到庭）申请人崔建新与申请人山东三联集团有限责任公司、山东三联房地产经纪有限公司、山东三联城市建设有限责任公司之间的申请确认人民调解协议效力纠纷，经济南市市中地区人民调解委员会调解，于2014年10月20日自愿达成调解协议，于2014年10月23日向本院申请司法确认该调解协议的效力。本院于2014年10月23日受理了申请人的申请，依法由审判员李钧独任审理，于2014年10月27日公开开庭审查，申请人崔建新与申请人山东三联集团有限责任公司、山东三联房地产经纪有限公司、山东三联城市建设有限责任公司的委托代理人均到庭。本案现已审查完毕。经济南市市中地区人民调解委员会主持调解，申请人崔建新与申请人山东三联集团有限责任公司、山东三联房地产经纪有限公司、山东三联城市建设有限责任公司达成了如下调解协议：一、山东三联集团有限责任公司、山东三联房地产经纪有限公司、山东三联城市建设有限责任公司于山东三联集团有限责任公司涉案土地使用权拍卖变现后15日内返还崔建新的房款本金26.1万元。二、山东三联集团有限责任公司、山东三联房地产经纪有限公司、山东三联城市建设有限责任公司于山东三联集团有限责任公司涉案土地使用权拍卖变现后15日内赔偿崔建新80%的利息损失（以26.1万元为基数，自崔建新交纳房款的第二天即2007年3月10日始，至实际给付之日止，按照同期中国人民银行流动资金一年期贷款利率计算）。三、其他互不追究。四、本调解协议自各方签字之日起生效。五、本协议一式六份，当事人各持一份、人民调解委员会持二份。经审查，上述调解协议符合有关法律规定，本院依法确认上述调解协议有效。依照《中国人民共和国人民调解法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条之规定，裁定如下：申请人崔建新与申请人山东三联集团有限责任公司、山东三联房地产经纪有限公司、山东三联城市建设有限责任公司于2014年10月20日经济南市市中地区人民调解委员会调解达成的调解协议有效。本裁定书自双方当事人签收后即具有法律效力。双方当事人应当自觉履行。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以依法向人民法院申请强制执行。审判员  李钧二〇一四年十月二十七日书记员  吕娜
山西省沁水县人民法院民 事 判 决 书（2014）沁民初字第500号原告中国邮政储蓄银行股份有限公司山西省晋城市分行。负责人李培生，系该行行长。委托代理人郑忠锋，系该行职员。被告成飞飞，男，1983年3月16日生，汉族。被告王江芳，女，1985年8月23日生，汉族。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司山西省晋城市分行与被告成飞飞、王江芳金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司山西省晋城市分行委托代理人郑忠锋、被告成飞飞到庭参加了诉讼，被告王江芳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案依法进行了缺席审理，现已审理终结。原告诉称，被告成飞飞于2012年12月28日与原告签订借款合同，借贷金额为50000元，年利率14.58%，贷款期限一年。被告成飞飞借款后于2013年7月28日起产生逾期，未能依约还款，至今仍拖欠原告本金49951.76元及合同约定的相应利息、罚息。现请求：1、依法判令被告偿还原告贷款本金49951.76元及偿还完毕的利息、罚息等实现债权的费用。2、本案诉讼费由被告承担。被告成飞飞无答辩意见。被告王江芳未应诉答辩。经审理查明，被告成飞飞、王江芳系夫妻关系，2012年12月28日二被告因垫付运费向原告申请贷款，双方签订了《小额联保借款合同》。合同约定：借款人为成飞飞、王江芳，金额50000元，期限12个月（自2012年12月至2013年12月），年利率14.58%，还款方式为“阶段性等额本息还款法：借款前六个月按月偿还当期利息，不还本金。此后期间，按照等额本息还款法偿还”。双方约定违约责任为：1、借款人不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息；2、……；3、……；4、借款人违反本合同任一条款时，贷款人有权停止发放贷款并提前收回尚未到期的贷款，同时要求借款人赔偿贷款人的全部损失。被告成飞飞、王江芳在“乙方”（借款人签字及手印）一栏签字捺印。合同签订后，原告依约向被告成飞飞、王江芳发放了贷款50000元，贷款发放后，被告成飞飞偿还原告本金48.24元，利息4293.34元，从2013年7月28日起未能依约偿还本息，产生逾期。上述事实，有《小额联保借款合同》、中国邮政储蓄银行小额贷款（手工）借据、成飞飞、王江芳的身份证复印件在案证明，并经当庭举证、质证、对其证明效力，予以认定。本院认为，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司山西省晋城市分行与被告成飞飞、王江芳签订的《小额联保借款合同》，系双方真实意思表示、合法有效。双方当事人应当按照合同约定，全面履行自己的义务。原告依约向被告成飞飞、王江芳发放贷款后，被告成飞飞、王江芳应当按照约定的期限支付本息。从2013年7月28日起被告成飞飞、王江芳在约定的每月还款时间内没有归还贷款本息，已构成违约，现借款合同已到期，二被告仍未偿还原告借款本金及利息，因此原告请求二被告偿还借款本金并要求支付相应利息及罚息的诉讼请求应予支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中国人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告成飞飞、王江芳于本判决生效之日起十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司山西省晋城市分行借款本金49951.76元及利息、罚息（利息按年利率14.58%计算，罚息按照年利率加收50%计算，自2013年7月28日起至本判决确定的还款之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1049元，由被告成飞飞、王江芳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于晋城市中级人民法院。审 判 长  崔俊豪审 判 员  王灵丽人民陪审员  崔 忠二〇一四年十月十六日书 记 员  崔 翠
江苏省射阳县人民法院民 事 裁 定 书（2014）射商特字第0007号申请人中国农业银行股份有限公司射阳县支行，住所地江苏省射阳县城人民路160号。负责人颜欢。委托代理人韦文斌、戴洪。被申请人张其付。被申请人许桂宏。申请人中国农业银行股份有限公司射阳县支行（以下简称农行射阳支行）于2014年8月26日向本院提出实现担保物权的申请，本院受理后，依法由审判员杨海涛进行了审查。申请人农行射阳支行称：2010年8月12日，两被申请人因购买虹亚新城13号楼304室房屋需要，向申请人申请住房按揭贷款245000元，被申请人以上述房屋作抵押。同日申请人向被申请人发放了该笔贷款。被申请人已连续5个月未按约归还贷款本息，经申请人多次催缴后仍未能履行义务。请求法院依法裁定拍卖或变卖被申请人抵押给申请人的射阳县虹亚新城13号楼304室房屋，申请人以拍卖或变卖抵押物所得价款优先受偿其本金219281.9元及利息4199.68元（计算至2014年7月12日），申请费用由被申请人承担。被申请人张其付、许桂宏未作辩称。经审查：2010年8月12日，被申请人张其付、许桂宏为购买射阳县虹亚新城13号楼304室房屋，与申请人农行射阳支行签订了《个人购房担保借款合同》一份，载明：借款金额为245000元，借款期限自2010年8月12日起至2030年8月11日止，借款利率为浮动利率，在中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率5.94%下浮15%，执行年利率5.049%，对逾期借款从逾期之日起在合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息；还款方式为等额本息还款法；担保方式为阶段性保证担保＋抵押，抵押财产为射阳县县城虹亚新城13号楼304室房屋；借款人未足额偿还借款本息超过90天，贷款人有权停止发放借款，提前收回已发借款，有权提前行使担保权等内容。当日，申请人农行射阳支行依约向被申请人张其付发放贷款245000元，被申请人张其付出具了个人借款凭证。2012年6月15日，双方对射阳县县城虹亚新城13号楼304室房屋办理了抵押登记，债权数额登记为245000元。被申请人从2014年5月12起至2014年8月26日止，均未还款。截止2014年7月12日，被申请人张其付、许桂宏共欠申请人贷款本金219281.9元及利息4199.68元。经申请人多次催要，被申请人均未履行还款义务，申请人农行射阳支行诉至本院。本院认为：申请人农行射阳支行与被申请人张其付之间的金融借款合同，及与被申请人张其付、许桂宏之间的抵押合同不违背法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。申请人已经按约向两被申请人发放了贷款，现两被申请人未按期偿还借款本息，申请人有权根据合同约定提前收回已发借款。双方对抵押房屋办理了抵押登记，申请人依法享有抵押权。合同中约定借款人违约的，贷款人有权提前行使担保权，故申请人对抵押物实现优先受偿权的条件已经成就，申请人的请求符合法律规定，依照《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条第一款、第一百八十七条、第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十六条、第一百九十七条的规定，裁定如下：准予对被申请人张其付、许桂宏所有的位于射阳县县城虹亚新城13号楼304室房屋（房屋所有权证号为：射房权证合城字第××号，他项权证号为：射房他证合城字第201210**号）采取拍卖、变卖等方式依法变价；申请人中国农业银行股份有限公司射阳支行对变价后所得价款，在贷款本金219281.9元及利息4199.68元（计算至2014年7月12日）范围内，在不超过抵押登记的245000元范围内优先受偿。申请费4652元，由被申请人张其付、许桂宏负担。本裁定为终审裁定。审判员  杨海涛二〇一四年十月二十四日书记员  秦来娣附录法律条文1．《中华人民共和国物权法》第一百七十九条为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押财产。第一百八十条债务人或者第三人有权处分的下列财产可以抵押：（一）建筑物和其他土地附着物；（二）建设用地使用权；（三）以招标、拍卖、公开协商等方式取得的荒地等土地承包经营权；（四）生产设备、原材料、半成品、产品；（五）正在建造的建筑物、船舶、航空器；（六）交通运输工具；（七）法律、行政法规未禁止抵押的其他财产。抵押人可以将前款所列财产一并抵押。第一百八十七条以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。第一百九十五条债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。协议损害其他债权人利益的，其他债权人可以在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内请求人民法院撤销该协议。抵押权人与抵押人未就抵押权实现方式达成协议的，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。抵押财产折价或者变卖的，应当参照市场价格。2．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十六条申请实现担保物权，由担保物权人以及其他有权请求实现担保物权的人依照等法律，向担保财产所在地或者担保物权登记地基层人民法院提出。第一百九十七条人民法院受理申请后，经审查，符合法律规定的，裁定拍卖、变卖担保财产，当事人依据该裁定可以向人民法院申请执行；不符合法律规定的，裁定驳回申请，当事人可以向人民法院提起诉讼。