浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0104民撤5号 原告：绍兴市越城区兴宇小额贷款股份有限公司，住所地浙江省绍兴市越城区皋埠镇人民东路**综合楼**。 法定代表人:何利云，董事长。 委托代理人:鲍国（特别授权），浙江浣纱律师事务所律师。 被告：中国银行股份有限公司杭州市城东支行，住所，住所地浙江省杭州市新塘路**凤起时代大厦**div> 负责人:王贞义，行长。 委托代理人:郑梁、陈天运（一般代理），浙江金道律师事务所律师。 被告：浙江钱江建设集团有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区文三西路1，住所地浙江省杭州市西湖区文三西路********="font-size: 15pt; font-family: 宋体; margin: 0.5pt 0cm; line-height: 25pt; text-indent: 30pt"> 法定代表人:胡永平。 被告：浮梁中盛房地产开发有限公司，曾用名称景德镇市中盛房地产开发有限公司，住所地江西省景德镇市浮梁县新昌北路。 法定代表人:胡斌良。 被告：胡永平，男，1954年2月4日出生，汉族，住浙江省绍兴市柯桥区。 被告：胡斌良，男，1982年12月31日出生，汉族，住浙江省绍兴市柯桥区。 被告：袁园，女，1983年6月20日出生，汉族，住浙江省绍兴市柯桥区。 被告：绍兴县炎通贸易有限公司，住所地浙江省绍兴市柯桥区钱清镇华星村。 法定代表人:胡斌良。 被告：绍兴柯桥炎泰针织有限公司，曾用名称绍兴县炎泰针织有限公司，住所地浙江省绍兴市柯桥区钱清镇华星村。 法定代表人:胡斌良。 被告：绍兴颐享年华养老服务有限公司，曾用名称绍兴县钱江世纪大酒店有限公司，住所地浙江省绍兴市柯桥区钱清镇外环西路以东，住所地浙江省绍兴市柯桥区钱清镇外环西路以东镇前路南nt-size: 15pt; font-family: 宋体; margin: 0.5pt 0cm; line-height: 25pt; text-indent: 30pt"> 法定代表人:胡永平。 被告：浙江尽心医药有限公司，住所地浙江省杭州钱江经济开发区兴国路502，住所地浙江省杭州钱江经济开发区兴国路****nt-size: 15pt; font-family: 宋体; margin: 0.5pt 0cm; line-height: 25pt; text-indent: 30pt"> 法定代表人:金孙亮。 原告绍兴市越城区兴宇小额贷款股份有限公司(以下简称兴宇公司)诉被告中国银行股份有限公司杭州市城东支行(以下简称中行城东支行)、浙江钱江建设集团有限公司、浮梁中盛房地产开发有限公司、胡永平、胡斌良、袁园、绍兴县炎通贸易有限公司、绍兴柯桥炎泰针织有限公司、绍兴颐享年华养老服务有限公司、浙江尽心医药有限公司第三人撤销之诉纠纷一案，本院于2018年5月29日立案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。因原告起诉的行政诉讼案件的审理结果与本案有关，但该行政诉讼案件尚未审结，故2018年8月7日本院依原告申请中止本案诉讼，2019年4月28日本案恢复审理。原告的委托代理人鲍国、被告中行城东支行的委托代理人郑梁、陈天运到庭参加诉讼，被告浙江钱江建设集团有限公司、浮梁中盛房地产开发有限公司、胡永平、胡斌良、袁园、绍兴县炎通贸易有限公司、绍兴柯桥炎泰针织有限公司、绍兴颐享年华养老服务有限公司、浙江尽心医药有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告兴宇公司诉称：浮梁中盛房地产开发有限公司以其所有的位于浮梁县××路北侧22-30-03-545号66960平方米浮国用（2010）字第396号国有建设用地使用权为陈珊宝、潘美亚、高积余向原告的借款提供担保，抵押贷款本金共3000万元，并于2013年11月14日办理浮他项（2013）第62号、63号、64号抵押登记。原告的上述相关债权及抵押财产优先受偿权经绍兴市越城区人民法院（2015）绍越商初字第1928、1929、1930号民事调解书予以确认，并以（2016）浙0602执1501、1502、1503号执行立案，上述抵押土地使用权经司法拍卖得款55409000元。2017年12月，中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司（简称“信达公司”）提出执行异议，主张对该土地拍卖所得款中的2800万元享有优先受偿权，并提交（2015）杭江商初字第1130、1132、1133号民事判决书、浮他项（2012）第4××7号土地他项权利证明等材料，该三份民事判决书主文第六项均为“六、原告中行城东支行对被告浮梁中盛房地产开发有限公司名下位于江西省景德镇市浮梁县××路北侧国有土地使用权（浮国用（2010）字第396号、浮他项（2012）第4××7号）享有优先受偿权”。但原告在办理抵押登记过程中，从未得知该土地使用权已设立抵押。且根据《不动产登记暂行条例》第八条规定“不动产以不动产单元为基本单位进行登记”，国土资源部2012年9月6日发布的国土资（2012）134号《国土资源部关于规范土地登记的意见》第五条“规范土地抵押登记”规定“以部分宗地申请土地使用权抵押登记的，不予受理”，故浮他项（2012）第4××7号土地他项权利证明于2012年9月18日将案涉土地使用权中33333.5平方米进行抵押登记因缺乏依据，明显违法，应属无效，案涉第1130号判决书据此作出的确认抵押债权人对该土地使用权享有优先受偿权的判项应予撤销。退一步说，即使浮他项（2012）第4××7号土地他项权利证明书合法有效，其内容反映也仅对浮国用（2010）字第396号土地使用权总面积66960平方米中的33333.5平方米设立抵押登记，抵押贷款金额仅为2800万元，而案涉第1130、1132、1133号案件所确定的主债权本金金额共66205795.05元，因此，（2015）杭江商初字第1130、1132、1133号民事判决书第六项均直接判决中国银行对浮国用（2010）字第396号土地使用权享有优先受偿权，一方面属于认定事实错误，将部分土地面积抵押错误确认为对整个土地使用权所得款享有优先受偿权，另一方面未明确抵押权人仅能在抵押担保的2800万元范围内优先受偿。综上，案涉民事判决书主文第六项确有错误，损害了原告作为案涉土地使用权合法抵押权人的利益，应予以撤销，望贵院依法支持。诉讼请求：1、判决撤销（2015）杭江商初字第1130号民事判决书主文第六项；2、本案诉讼费由被告承担。 被告中行城东支行辩称：一、（2015）杭江商初字第1130号判决事实认定、法律适用正确，判决正确。浮他项（2012）第4××7号他项权证第二页“他项权利种类及范围”非常明确的载明，“依土地抵押合同设定土地使用权抵押权，抵押土地面积为33333.5平方米，抵押贷款金额为2800万元。”（2015）杭江商初字第1130号民事判决在审查抵押担保情况时，已核查浮他项（2012）第4××7号他项权证，在事实查明部分已明确担保的债权最高本金余额为2800万元，以及他项权证号为浮他项（2012）第4××7号。判决主文第六项判决“中行城东支行对景德镇市浮梁县××路北侧国有土地使用权享有优先权”时，括号中已明确抵押权范围为浮他项（2012）第4××7号他项权证范围。原告认为（2015）杭江商初字第1130号判决书判决存在将部分土地面积抵押错误确认为对整个土地使用权所得款享有优先权，未明确抵押权人仅能在抵押担保的2800万元范围内受偿存在错误，上述主张无事实依据。二、原告兴宇公司对（2015）杭江商初字第1130号生效判决存在解读错误。中行城东支行在取得（2015）杭江商初字第1130号生效判决后，并没有理解成对整个土地使用权享有优先权，也没有理解成能超过最高本金余额2800万元范围优先受偿。三、（2015）杭江商初字第1130号生效判决不损害兴宇公司的民事权益。浮他项（2012）第4××7号他项权证登记于2012年9月18日，而被告从浮梁县不动产登记中心查询浮国用（2010）字第396号土地使用权不动产产权信息时，亦查询到以中行城东支行为抵押权人的（2012）第47号他项权证，这说明上述抵押登记被记载于登记机构管理的不动产登记簿。物权登记具有公示效力，兴宇公司应当知晓。同时（2010）第396号国土使用权证“记事”页，记录着2012年9月18日，该宗地中33333.5㎡土地使用权作为抵押物，由钱江建设有限公司向中行城东支行贷款。原告作为一家专业贷款公司，对即将作为债权抵押物的土地使用权，通过查看土地使用权权证、向登记机关查询不动产产权、抵押权信息等，是最基本的、也是必须要的程序。假设兴宇公司在签订抵押合同前，未去了解抵押权顺位，试问其如何去确定其作为抵押权人的具体顺位，万一之前存在一位或多位登记顺序在前的抵押权人，这必然影响其获得债权安全。原告陈述其在办理抵押过程中从未得知被告中行城东支行的抵押是不合理的。在中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司提起的执行异议听证中、兴宇公司向景德镇珠山区法院提起的行政诉讼庭审中，兴宇公司当庭是认可其在抵押登记前，向国土部门了解过涉案土地使用权的信息。兴宇公司在2013年11月14日办理浮他项（2013）第62号、63号、64号抵押登记时，或更早之前已知晓中行城东支行的浮他项（2012）第4××7号抵押登记，兴宇公司是明知其并非第一顺位抵押权人，对自己为第二顺位抵押权人的法律效果也是明知的。现人民法院判决中行城东支行依据浮他项（2012）第4××7号他项权利证书对景德镇市浮梁县××路北侧国有土地使用权享有优先受偿权，不损害兴宇公司的民事权益。浮他项（2012）第4××7号抵押登记合法有效。根据《物权法》规定，建设用地使用权可以抵押，抵押权自登记时设立。现浮他项（2012）第4××7号抵押登记于2012年9月18日已办理抵押，也登记于不动产登记簿，合法有效。原告所依据的《条例》对于浮他项（2012）第4××7号抵押登记无追溯力。《国土资源部关于规范土地登记的意见》仅系规范性文件，非国土资源部部门规章，现也已失效。案涉抵押登记具有公示、公信效力，如仅因规范性文件予以否认效力，与《物权法》相悖，同时也对社会公共利益造成重大损害。四、原告提起本案诉讼，为滥用权利，浪费诉讼资源。原告兴宇公司通过伪造材料的方式，使绍兴市越城区人民法院错误认为兴宇公司为第一顺位抵押权人，从绍兴市越城区人民法院骗取了执行款50731210.5元，信达资产浙江省分公司在绍兴市越城区人民法院告知上述情况后，立即提起执行异议。兴宇公司是为了使信达资产浙江省分公司提起的执行异议审查中止，向贵院提起第三人撤销之诉。但最终绍兴市越城区人民法院直接查明事实，作出（2016）浙0602执1501、1502、1503号执行裁定书，认定中行城东支行抵押登记早于兴宇公司，认定中行城东支行清偿顺序优于兴宇公司，故裁定兴宇公司需立即返还22749754.31元及相应的孳息。所以除1130号判决外，（2016）浙0602执1501、1502、1503号生效执行裁定书亦认定浮他项（2012）第4××7号抵押登记合法有效。请求驳回原告诉请。 被告浙江钱江建设集团有限公司、浮梁中盛房地产开发有限公司、胡永平、胡斌良、袁园、绍兴县炎通贸易有限公司、绍兴柯桥炎泰针织有限公司、绍兴颐享年华养老服务有限公司、浙江尽心医药有限公司未作答辩。 原告兴宇公司为证明其诉称，向本院提交以下证据： 1、浮国用（2010）第3××6号国有土地使用权证1份，拟证明案涉土地使用权系浮梁中盛房地产开发有限公司所有，宗地面积为66960平方米；该国有土地使用权证登记时间为2012年6月12日，其原因是浮梁中盛房地产开发有限公司在2010年拿到宗地后分割为两块土地分别登记，后2012年将两本土地证合二为一，成为了（2010）第396号国有土地使用权证； 2、浮他项（2013）第62号、63号、64号他项权利证明书各1份，拟证明2013年11月14日原告对案涉土地使用权进行抵押权登记，三份他项权利证明书的权利顺序一栏均为空白，并未写明之前有抵押登记的情况； 3、（2015）绍越商初字第1928、1929、1930号民事调解书各1份，拟证明原告对案涉土地使用权的3000万元抵押贷款本金优先权经生效裁判认定； 4、执行异议书、听证通知书各1份，拟证明2017年12月信达公司对该土地使用权执行异议且由法院受理，当时原告才得知被告中行城东支行存在抵押登记； 5、浮他项（2012）第4××7号他项权利证明书1份，拟证明被告中行城东支行仅对案涉浮国用（2010）第3××6号土地使用权总面积66960平方米中的33333.5平方米设定抵押登记； 6、债权转让协议、报纸公告各1份，拟证明异议人信达公司称已从中行城东支行受让债权； 7、（2015）杭江商初字第1130号民事判决书1份，拟证明信达公司执行异议所依据的民事裁判文书存在错误； 8、行政起诉状1份、景德镇市珠山区法院传票1份、追加第三人决定书2份，拟证明原告2018年4月29日向景德镇市珠山区人民法院提起行政确认之诉，该案现已审理完毕； 9、绍兴市越城区法院（2016）浙0602执1501、1502、1503号执行裁定书1份，拟证明2018年4月27日绍兴市越城区法院裁定兴宇公司执行回转22749754.31元及相应孳息； 10、绍兴市越城区法院（2018）浙0602执异10号执行裁定书1份，拟证明裁定准许信达公司撤回异议。 上述证据经庭审质证，中行城东支行提出如下质证意见：对原告提供的证据2、4、5、6、8、9三性无异议。对证据1三性无异议，但该证据不完整，在中行城东支行证据1第二页“记事”中记录中行城东支行就该土地于2012年9月18日办理过抵押登记，抵押权人为中行城东支行；对证据3三性无异议，认为原告享有的优先受偿权虽经调解书确认，但并未确定为第一顺位。对证据7三性无异议，对证明对象不认可，该判决书正确，不损害原告的民事权益。对证据10三性无异议，认为因为绍兴市越城区法院已经通过（2016）浙0602执1501、1502、1503号执行裁定书进行了执行回转，所以信达公司撤回异议，证据9形成时间早于证据10。被告浙江钱江建设集团有限公司、浮梁中盛房地产开发有限公司、胡永平、胡斌良、袁园、绍兴县炎通贸易有限公司、绍兴柯桥炎泰针织有限公司、绍兴颐享年华养老服务有限公司、浙江尽心医药有限公司未到庭对上述证据发表质证意见，依法视为其放弃质证权利。 就上述证据，本院认定如下：对证据1、2、3、4、5、6、7、8、9、10均予以确认，证据7不能证明原告欲证明的事实。 被告中行城东支行为证明其辩称，向本院提交以下证据： 1、浮梁不动产产权信息查询结果单1份、浮他项（2012）第4××7号抵押登记证书1份、浮国用（2010）第3××6号国有土地使用证1份，拟证明景德镇市中盛房地产开发有限公司提供浮梁县××路北侧土地使用权为中行城东支行与浙江钱江建设集团有限公司的债权提供抵押担保，该抵押担保已于2012年9月18日办理抵押登记，他项权证号为浮他项（2012）第4××7号。同时，案涉国有土地使用证“记事”中亦证明土地办理上述抵押登记，登记顺位优先于原告； 2、（2016）浙0602执1501、1502、1503号执行裁定书1份，拟证明作为案涉土地使用权的执行处置法院绍兴市越城区人民法院确认浮他项（2012）第4××7号抵押登记有效，并确认优先于原告清偿顺序。同时，原告骗取执行款，已被绍兴市越城区人民法院裁定返还； 3、起诉状1份，拟证明原告向景德镇珠山区人民法院起诉要求确认浮他项（2012）第4××7号土地抵押登记行为无效，现在案件已审结。 上述证据经庭审质证，原告对被告中行城东支行提供的证据1三性无异议，但认为其一直未看到（2010）第396号国有土地使用证记事栏，该使用权证虽然是2012年6月登记的，但是记事栏是2011年5月5日开始登记的，最初的权利人为九江银行和中国银行，抵押面积分别为33333.5平方米和33624.3平方米，2012年9月12日中国银行2800万元贷款已经还清，他项权证也已经收回，在此时原先的两本土地证已经合二为一，成为了（2010）第396号国有土地使用证，但中国银行仍然在2012年9月18日对于合并后的整块土地中的部分宗地进行抵押登记，可以看出（2012）第47号抵押登记的行为是重大违法的，中国银行是知情并且有重大过失的。另外也可以看出，中国银行并不是当时的首抵，因为中国银行的贷款已经还清，九江银行才是当时的首抵。（2012）第47号抵押权证上也没有注明另一半土地当时曾经抵押给九江银行的情况。对证据2三性无异议，绍兴市越城区法院之所以作出执行回转裁定，是基于本案诉请撤销的判决以及被告中行城东支行的抵押权是合法有效的前提下的，经过行政案件的审理，已经确定被告中行城东支行的抵押权存在明显重大违法的情形。对证据3三性无异议。被告浙江钱江建设集团有限公司、浮梁中盛房地产开发有限公司、胡永平、胡斌良、袁园、绍兴县炎通贸易有限公司、绍兴柯桥炎泰针织有限公司、绍兴颐享年华养老服务有限公司、浙江尽心医药有限公司未到庭对上述证据发表质证意见，依法视为其放弃质证权利。 就上述证据，本院认定如下：对证据1、2、3均予以确认。 被告浙江钱江建设集团有限公司、浮梁中盛房地产开发有限公司、胡永平、胡斌良、袁园、绍兴县炎通贸易有限公司、绍兴柯桥炎泰针织有限公司、绍兴颐享年华养老服务有限公司、浙江尽心医药有限公司未提交证据。 经审理本案认定事实如下： 借款人：浙江钱江建设集团有限公司。出借人：中行城东支行。贷款本金：人民币3000万元。贷款期限：2014年1月16日起的12个月。约定利率：固定利率年利率6.6%。逾期利率标准：合同利率上浮50%。约定还款方式：按季结息，每季度末月的20日为结息日，21日为付息日，到期一次性还本，利随本清。实际还款情况：累计归还利息1358500元，2015年6月23日归还借款本金4204.95元，其余本息未付。抵押担保情况：浮梁中盛房地产开发有限公司提供名下位于浮梁县××路北侧国有土地使用权（浮国用（2010）字第396号）为案涉贷款提供抵押担保，担保的债权最高本金余额为2800万元，债权确定时间为2012年9月17日至2014年9月17日，他项权证号为浮他项（2012）第4××7号；边文珍提供名下位于浮梁县××栋××号××栋××号××栋××号××栋××号××栋××号××栋××号××栋××号××栋××号××栋××号××栋××号商铺（浮房（交）字第ｊ20110553号-浮房（交）字第ｊ20110562号）为案涉贷款提供抵押担保，担保的债权最高本金余额为10698000元，债权确定时间为2012年9月11日至2015年9月11日，他项权证号为浮房他证抵字第Ｔ××7号。保证担保情况：浮梁中盛房地产开发有限公司、边文珍、胡永平、胡斌良、袁园、绍兴县炎通贸易有限公司、绍兴柯桥炎泰针织有限公司、绍兴颐享年华养老服务有限公司、浙江尽心医药有限公司分别为浙江钱江建设集团有限公司在2014年1月6日至2015年1月6日期间与中国银行签订的全部授信主合同提供连带责任保证，担保债权最高本金余额为人民币6700万元。实现债权费用：争议解决发生的费用由借款人承担，并计入担保范围。中行城东支行实际产生律师费12万元。 胡永平与边文珍系夫妻关系,胡斌良系胡永平与边文珍的独生子,2018年12月12日边文珍死亡,边文珍父亲边士全于2006年10月30日死亡,边文珍母亲吴凤仙于2008年12月8日死亡。 2012年6月12日浮国用（2010）字第396号国有土地使用权证，土地使用权人是浮梁中盛房地产开发有限公司，地址是位于浮梁县××路北侧，地号22-30-03-0545，使用权类型系出，地号22-30-03-0545。2012年9月18日该宗地中33333.5平方米土地使用权作抵押物,由浙江钱江建设集团有限公司向中行城东支行贷款2800万元,办理了抵押登记,领取了浮他项（2012）第4××7号土地他项权证，期限2年,自2012年9月17日至2014年9月17日止。 2013年11月14日,浮梁中盛房地产开发有限公司又以使用权面积为66960平方米的浮梁县××路北侧土地使用权分别为高积余、陈珊宝、潘美亚向兴宇公司的借款提供抵押担保,并办理了抵押登记,领取了浮他项（2013）第62、63、64号土地他项权证。 原告兴宇公司于2015年4月23日向绍兴市越城区人民法院起诉潘美亚、陈珊宝、高积余等金融借款合同纠纷三案，案号分别为（2015）绍越商初字第1928、1929、1930号，2015年10月30日三案经绍兴市越城区人民法院调解结案，后以（2016）浙0602执1501、1502、1503号执行立案，上述抵押土地使用权经司法拍卖得款55409000元。后中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司在绍兴市越城区人民法院提起执行异议，绍兴市越城区人民法院于2018年4月27日作出（2016）浙0602执1501、1502、1503号执行裁定书，认为中行城东支行抵押登记早于兴宇公司，中行城东支行清偿顺序优先于兴宇公司，故裁定兴宇公司立即返还22749754.31元及相应的孳息。 2018年兴宇公司向江西省景德镇市珠山区人民法院提起行政诉讼，2018年8月7日本院根据兴宇公司的申请，裁定中止审理本案。2018年10月23日江西省景德镇市珠山区人民法院裁定驳回原告兴宇公司的起诉，后兴宇公司不服裁定向江西省景德镇市中级人民法院提起上诉，2019年4月1日江西省景德镇市中级人民法院裁定驳回上诉，维持原裁定。2019年4月26日本案恢复审理。 本院认为，本案争议焦点在于（2015）杭江商初字第1130号民事判决书主文第六项是否确有错误，是否损害了原告的合法利益。一、浮梁中盛房地产开发有限公司所有的浮国用（2010）字第396号国有土地使用权中33333.5平方米土地使用权抵押给中行城东支行,并领取了浮他项（2012）第4××7号土地他项权证，登记时间为2012年9月18日，该时间早于2013年11月14日浮梁中盛房地产开发有限公司将其使用权面积为66960平方米该宗土地使用权抵押给原告兴宇公司，原告以其在办理抵押登记过程中，从未得知该土地使用权已设立抵押为由提出异议理由不足，这是原告对该抵押登记未经审查或审查不严而导致的，责任应由原告自行承担。二、原告认为国土资源部2012年9月6日发布的国土资（2012）134号《国土资源部关于规范土地登记的意见》第五条“规范土地抵押登记”规定“以部分宗地申请土地使用权抵押登记的，不予受理”，故浮他项（2012）第4××7号土地他项权利证明于2012年9月18日将案涉土地使用权中33333.5平方米进行抵押登记因缺乏依据，明显违法，应属无效，本院认为国土资源部2012年9月6日发布的国土资（2012）134号《国土资源部关于规范土地登记的意见》已于2017年9月5日失效，且原告为此已向江西省景德镇市珠山区人民法院提起行政诉讼，江西省景德镇市珠山区人民法院裁定驳回原告兴宇公司的起诉，后兴宇公司不服裁定向江西省景德镇市中级人民法院提起上诉，江西省景德镇市中级人民法院裁定驳回上诉，维持原裁定。该行政诉讼案并未支持原告的主张。三、浮他项（2012）第4××7号他项权证已明确载明“依土地抵押合同设定土地使用权抵押权，抵押土地面积为33333.5平方米，抵押贷款金额为2800万元”，（2015）杭江商初字第1130号民事判决也明确抵押财产在最高债权本金余额为2800万元，并在判决主文第六项判决“中行城东支行对浮梁中盛房地产开发有限公司名下位于江西省景德镇市浮梁县××路北侧国有土地使用权享有优先受偿权”时，已明确抵押权范围为浮他项（2012）第4××7号他项权证范围。该判决并不存在认定事实错误的情形。四、绍兴市越城区人民法院于2018年4月27日作出（2016）浙0602执1501、1502、1503号执行裁定书，认定中行城东支行抵押登记时间先于兴宇公司，中行城东支行清偿顺序应优先于兴宇公司，故裁定兴宇公司需立即返还22749754.31元及相应的孳息。绍兴市越城区人民法院已对上述情况在查明事实的情况下作出了裁定书，现原告也未提供新证据证明其主张。综上，（2015）杭江商初字第1130号民事判决书主文第六项判决正确，并未损害原告的合法利益。 据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百条第一款第（三）项之规定，判决如下： 驳回原告绍兴市越城区兴宇小额贷款股份有限公司的诉讼请求。 案件受理费人民币181800元，由原告绍兴市越城区兴宇小额贷款股份有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  徐 楠 人民陪审员  周敏芳 人民陪审员  罗红儿 二〇一九年六月十三日 书 记 员  王 骎