昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书（2014）西法民初字第3926号原告：陈开稳，男，汉族，1986年3月19日出生，身份证登记住址：云南省曲靖市富源县。委托代理人：刘红斌，云南驰兴律师事务所律师，特别授权代理。被告：诚泰财产保险股份有限公司云南分公司组织机构代码：05467472-1负责人：李华辉地址：云南省昆明市西山区委托代理人：黄山桂，女，彝族，1986年2月11日出生，系该公司员工，特别授权代理。委托代理人：黄鹏，男，汉族，1987年12月15日出生，系该公司员工，特别授权代理。原告陈开稳诉被告诚泰财产保险股份有限公司云南分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2014年8月4日受理后，依法适用简易程序，于2014年9月1日公开开庭进行了审理。原告陈开稳委托代理人刘红斌，被告诚泰财产保险股份有限公司云南分公司委托代理人黄山桂、黄鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈开稳起诉称：原告于2013年3月16日通过买卖方式取得了云Ｄ×××**号小轿车的所有权，该车向被告公司投保了800000元的车辆损失险，保险期限自2013年9月14日零时起至2014年9月13日二十四时止。2013年11月10日，原告将云Ｄ×××**号小轿车借给朋友孙浪使用，孙浪驾驶该车从贵州省柏果方向沿羊柏线往松河方向行驶，17时10分行驶至羊柏线34KM+200M处时，因操作不慎，导致云Ｄ×××**号小轿车驶出公路外侧侧翻入河中，造成车辆前保险杆、大灯等多部位严重受损的交通事故。经交警部门认定，孙浪负此次事故的全部责任。出险后，孙浪立即通知了被告公司，被告公司勘察人员到达现场进行了现场勘查。云Ｄ×××**号小轿车受损后，原告曾将其送到昆明市宝悦宝马车4S店准备修复，4S店工作人员答复该车已严重毁损没有修复价值，同时，被告公司也作出认定：因云Ｄ×××**号小轿车车厢和发动机均严重损坏，没有修复价值，推定云Ｄ×××**号小轿车全车毁损，并擅自将该车从宝悦4S店拖至昆明大奇创怡汽修厂存放。为此，原告找到被告协商理赔，被告于2013年12月20日以本次交通事故系“非交通意外事故”，所造成的损失不属于保险合同约定的保险责任范围为由向云Ｄ×××**号小轿车登记车主下达了《拒赔通知书》。被告拒不按照保险合同的约定履行赔偿义务的行为损害了原告的合法权益，故原告诉至法院请求判令：1.由被告向原告理赔车辆损失险800000元；2.由被告承担本案诉讼费用。被告诚泰财产保险股份有限公司云南分公司答辩称：一、本案原告并非云Ｄ×××**号车辆所投保的车辆损失险的投保人或被保险人，原、被告之间不存在保险合同关系，原告无保险金请求权；二、根据被告提交的由云南昆明鼎信司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》，案涉事故标的车辆非行驶途中落水，保单保险责任不成立，且从事故的发生来看存在诸多疑点，故本案所涉交通事故不属于保险事故；三、即使被告应当承担保险赔偿责任，原告的车辆损失也应当按照车辆出险时的实际价值进行赔偿。涉案车辆在投保时的实际价值为387200元，故事故发生时的实际价值不可能为800000元，根据诚泰保险车损险条款释义部分的约定：“实际价值为同类型车辆市场新车购置价减去该车已使用年限折旧金额后的价格。折旧率按照本条款所附折旧率表的规定确定。”，按此标准计算后涉案车辆出险时的实际价值为372800元。原告陈开稳为支持其诉讼请求，向本院提交下列证据：1.原告身份证复印件一份。欲证明原告的基本身份信息。经质证，被告认为原、被告之间不存在保险合同关系，原告无保险金请求权，并非本案适格主体。2.行驶证一份，《购车协议》一份，《购车协议书》一份，杨玉钢、杨承松身份证复印件各一份，《收条》一份。欲证明原告通过买卖关系实际取得了云Ｄ×××**号小轿车的所有权。经质证，被告对行驶证真实性予以认可，但认为行驶证上的杨玉钢并非被保险人或投保人，与保险合同无关；对《购车协议》及《购车协议书》、《收条》三性均不予认可，认为涉案车辆并未到车管所办理过户手续，存在事后补签《购车协议》的可能；对身份证复印件不予认可，认为原告未提交原件。3.《交通事故认定书》一份。欲证明发生交通事故的事实以及交警部门对事故责任的划分。经质证，被告对该组证据三性不予认可，认为交警部门根据驾驶员单方陈述进行事故认定，不符合法律规定，该《事故认定书》程序不合法。4.孙浪驾驶证复印件一份。欲证明事故发生时驾驶员孙浪具有驾驶资质。经质证，被告认为原告未提交原件。5.保险单一份。欲证明云Ｄ×××**号小轿车已向被告公司投保800000元车辆损失险。经质证，被告对该组证据真实性、合法性、关联性予以认可。6.《拒赔通知书》一份。欲证明被告公司对事故造成的损失及相关费用拒绝向原告进行赔付的事实。经质证，被告对该组证据真实性、合法性、关联性均予以认可。7.照片四张。欲证明肇事现场及云Ｄ×××**号车辆的毁损情况。经质证，被告对该组证据真实性、合法性、关联性予以认可。被告诚泰财产保险股份有限公司云南分公司为支持其答辩意见向本院提交如下证据：1.机动车辆保险单（副本）一份，诚泰财产保险股份有限公司机动车辆保险投保单一份，保险费发票一份，《诚泰财产保险股份有限公司车辆损失险条款》一份。欲证明：云Ｄ×××**号小轿车的投保人和被保险人均为王萍，原告与被告之间不存在保险合同关系，被告没有保险金请求权；涉案车辆投保时的实际价值经投保人王萍确认为387200元；被告已就保险条款内容及免除保险人责任条款向投保人王萍作了明确说明，尽到了告知义务。经质证，原告对机动车辆保险单（副本）真实性及关联性予以认可，但认为投保人是按照800000元的标准缴纳保险费，保险赔偿限额也为800000元，故被保险车辆实际价值不应为387200元；对诚泰财产保险股份有限公司机动车辆保险投保单证据三性予以认可；对保险费发票证据三性不予认可；对《诚泰财产保险股份有限公司车辆损失险条款》不予认可，认为系被告公司单方制作。2.《云南鼎信司法鉴定所司法鉴定意见书》一份。欲证明本案发生事故车辆并非行驶途中落水，保单保险责任不成立，故被告不应承担保险责任。经质证，原告对该组证据不予认可，认为交通事故鉴定应当由交警部门进行，该鉴定系被告单方委托且鉴定机构不具有鉴定资质，鉴定结论不能成立。本院认为，原告提交的证据1、4及被告提交的证据1中的保险费发票来源合法、内容真实，本院均予以采信。原告证据2中的行驶证，被告认可真实性且该行驶证登记车辆为涉案小轿车，本院予以采信；《购车协议》，《购车协议书》，杨玉钢、杨承松身份证复印件及《收条》，被告均不予认可，上述证据涉及案外人也未到庭，无法确认证据真实性，故本院对上述证据均不予采信。原告提交的证据3系交警部门作出，本院予以采信。原告证据5、6、7双方无异议，本院予以采信。被告提交的证据1中，原告对保险单真实性、关联性无异议，同时保险单来源合法，本院对其予以采信；投保单双方无异议，本院亦予以采信；诚泰财产保险股份有限公司车辆损失险条款因无投保人签字确认，本院对其不予采信；被告提交证据2系被告单方委托鉴定机构所作的鉴定，本院对其不予采信。根据原、被告双方的诉辩意见以及双方的举证质证，本院确认以下法律事实：涉案云Ｄ×××**号车辆登记所有人为杨玉钢。2013年9月13日，案外人王萍向被告递交了机动车辆保险投保单向被告申请投保并同意按保险合同约定缴纳保险费，投保单载明车牌号为云Ｄ×××**的车辆实际价值为387200元，新车购置价为800000元。同日，王萍向被告交纳了保险费合计14274.64元，被告向王萍出具机动车辆保险单，载明为云Ｄ×××**号车辆承保商业保险（其中车辆损失险保险金额/赔偿限额为800000元），保险期限自2013年9月14日至2014年9月13日止，被保险人为王萍。2013年11月10日，云Ｄ×××**号车辆由案外人孙浪驾驶从柏果方向沿羊柏线往松河方向行驶，17时10分行驶至羊柏线34KM+200M处时，该车驶出公路外右侧侧翻入河中，造成车辆前保险杆、大灯等多部位受损。经交警部门认定，孙浪负此次交通事故的全部责任。出险后，被告公司对云Ｄ×××**号车辆受损情况进行了核实并确认涉案车辆损失情况为“推定全损”。2013年12月20日，被告向王萍、杨玉钢出具拒赔通知书，认为涉案车辆所发生事故非交通意外事故，不属于保险合同约定的保险责任范围内损失，故对此次事故造成的车辆损失及相关费用不予赔偿。本院认为，保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。本案中，云Ｄ×××**号车辆登记所有权人为案外人杨玉钢，且该车辆所投保车辆损失险的投保人及被保险人均为案外人王萍，原告陈开稳未与被告建立保险合同关系，既非涉案车辆车主也非保险合同的被保险人，原告陈开稳认为其已通过买卖关系取得涉案车辆所有权并向我院提交《购车协议》、《购车协议书》、《收条》，但上述证据涉及的案外人杨玉钢、杨承松未出庭作证，经本院询问后原告方亦明确表示杨玉钢、杨承松不能到庭，在《购车协议》签订双方杨玉钢、杨承松均不到庭的情况下无法确认此协议的真实性。此外，杨承松系《购车协议书》的卖方、《收条》中的收款人，在其不到庭的情况下亦无法核实《购车协议书》及《收条》的真实性。根据本院查明的事实，涉案车辆的登记所有权人为杨玉钢，原告提交的证据不足以证实云Ｄ×××**号车辆已通过买卖的方式由车主杨玉钢转让给原告陈开稳，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，原告应当承担举证不利的后果，其向被告主张车辆损失险赔偿没有法律依据，本院对原告的全部诉讼请求均不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国保险法》第十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告陈开稳的全部诉讼请求。本案案件受理费11800元（此款原告已预交），减半收取，退还原告陈开稳5900元，另5900元由原告陈开稳承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可以在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行；申请强制执行的期限是二年。代理审判员  钟启明二〇一四年十月十六日书 记 员  徐 美