河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)豫03民终2533号上诉人（原审被告、反诉原告）：王锡锋，男，1977年4月29日生，汉族，住河南省伊川县。委托诉讼代理人：曹友培，河南厚思律师事务所律师。委托诉讼代理人：关社轻，河南厚思律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：洛阳市舜发汽车运输有限公司。住所地：洛阳市涧**西出口路**C01。法定代表人：朱振立，总经理。委托诉讼代理人：翟灿文，男，1963年4月2日生，住河南省汝阳县，系该公司员工。上诉人王锡锋因与被上诉人洛阳市舜发汽车运输有限公司（以下简称舜发公司）借款合同纠纷一案，不服洛阳市涧西区人民法院（2018）豫0305民初3509号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王锡锋上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审法院认定的事实不清，证据不足。被上诉人承认，其在2016年11月将上诉人所有的福田欧曼大货车、车牌号为豫Ｃ×××**以5万价格出售，并将5万元卖车款据为己有。该车是上诉人在2015年4月花18万元购买，2016年11月份该车的市场价应为11万元至13万元之间，被上诉人开庭时并未向一审法院提交出售该车的相关二手车交易发票及证据，上诉人当庭也不认可被上诉人以5万元的价格将该车出售，法院在没有经过相关部门的评估，仅凭被上诉人单方口述以5万元的价格出售该车，就草率认定事实盲目做出判决，明显是错误的。一审法院判决上诉人支付被上诉人21104.53元，既不符合事实也无法律依据，又存在相互矛盾，既然一审法院认定本案借款的7万元已经还清，判决3000元利息的依据何在？车辆早已由被上诉人出售，何来被上诉人垫付保险费之说，法院判决让上诉人支付18104.53元保险费明显证据不足。舜发公司辩称：王锡锋在上诉状中辩称初审法院对我公司与其机动车交易纠纷一案中认定的事实不清，证据不足。对王锡锋的这种说法，我们认为有三个基本事实证据不容否定、确凿无疑。一、王锡锋借款和承诺还款的事实证据确凿无疑。2014年8月25日王锡锋从我公司借款购买车辆豫Ｃ×××**，挂靠在我公司并签订了挂靠合同和借款合同。但王锡锋在合同生效后长达8个月的时间没有按合同约定还款。2015年4月24日王锡锋因车辆需年审到公司办理手续时，王锡锋才还款2万元。同时对下欠的借款重新签订了还款计划，约定2015年6月25日开始还款，至2016年2月25日还清本息。其后王锡锋以各种理由拒不履行还款义务，上述事实有挂靠合同、借款合同和还款计划书为证。二、王锡锋把货车主动送至我公司的事实证据确凿无疑。2016年8月9日我公司对王锡锋所欠债务首次向涧西法院起诉。在法律压力下，2016年10月王锡锋主动与我公司协商并将豫Ｃ×××**货车送至我公司，作为还款抵押。上述事实有证人录音材料为证。三、王锡锋货车出售的事实证据确凿无疑。在王锡锋抵押车辆很长时间仍未还款的情况下，我公司根据借款合同第四条关于对不能偿还借款本息，甲方有权处理抵押车辆的规定，于2016年11月17日电话征得其同意后，将该车以5万元价格出售给别人，用以冲抵其在公司所借款项，不足部分由王锡锋自行偿还。上述事实有借款合同为证。上述三个基本事实证据充分证明我公司对王锡锋欠款处理是按照合同约定并在征得其本人同意的前提下进行的，出售的货车价格是有收款的证据为证的。对于王锡锋事先主动将车辆送到我公司，现在却辩称影响其营运，更是纯属无理诉求。上诉人王锡锋在上诉状中还称一审法院判其支付3000元利息缺乏依据。事实证据是：依据借款约定，仅王锡锋自2014年8月25日借款至2016年11月车辆出售期间累计利息高达贰万伍千余元，一审法院判其支付三千元利息，对我们来说已经有失公平。但王锡锋却忘记了借款承担利息的约定，更忘记了其还款过程中长达四年应付的利息。至于王锡锋在上诉状中还称一审法院判其支付保险费属不公，实际上也违背基本事实证据。王锡锋支付保险费用是王锡锋与公司签订挂靠合同时约定的（挂靠合同第二部分的第二条曾有明确约定），更何况判王锡锋支付的保险费是其车辆出售前王锡锋经营期间产生的，因被王锡锋长期拒缴而由公司垫付的，理应由其负责支付。舜发公司向一审法院起诉请求：1、请求判令被告王锡锋向原告舜发公司偿还借款本金、利息、违约金共计77168元、保险费20449.67元、二维费600元、管理费2160元，共100377.67元。2、本案诉讼费由被告承担。王锡锋向一审法院反诉请求：1、判令舜发公司向王锡锋返还福田欧曼大货车、车牌号为豫Ｃ×××**；2、判令舜发公司赔偿王锡锋营运损失168000元；3、判令舜发公司向王锡锋返还保险赔偿款16218.5元；4、本案本诉与反诉的诉讼费用由舜发公司承担。一审法院认定事实：2014年8月25日，王锡锋与舜发公司签订《个人（抵押）借款合同》一份，合同约定王锡锋于2014年8月25日，购买福田欧曼大货车一部，车牌号：豫Ｃ×××**车豫豫Ｃ×××**王锡锋因周转资金困难，向舜发公司申请7万元的借款，借款用于办理购车及车辆保险费用，月利率1.5%。王锡锋以豫豫Ｃ×××**辆作抵押。合同还对其他事项进行了约定。2015年4月24日，王锡锋向舜发公司出具《还款计划》一份，承诺2014年8月25日借舜发公司的柒万元整，从2015年6月份开始还款，6月25日前还款10000元；7月25日前还款10000元；10月25日前还款10000元；11月25日前还款10000元；12月25日前还款10000元；2016年元月25日前还款10000元；2月25日前还款10000元。另注明，10月25日—2016年2月25日的伍万元到2016年2月25日前一次连本带息还清。庭审中，舜发公司认可王锡锋向其偿还过2万元。另查明，豫豫Ｃ×××**福田半挂牵引车登记在舜发公司名下，该车为营业货车。舜发公司称该车系王锡锋购买挂靠在其公司名下经营。豫豫Ｃ×××**福田半挂牵引车2014年7月31日至2015年7月30日的交强险保险费4413.92元，商业险保险费9459.44元；2015年7月31日至2016年7月30日的交强险保险费5309.92元，商业险保险费15139.75元；共计34323.03元，舜发公司称该保险费用均为其公司垫付。庭审中王锡锋称，2015年豫豫Ｃ×××**在平顶山发生交通事故，保险公司赔偿款16218.5元支付给了舜发公司。舜发公司予以认可，称该款折抵了保险费。还查明，豫豫Ｃ×××**福田半挂牵引车已于2016年11月以5万元的价格转卖给他人。该5万元已由舜发公司收取，折抵王锡锋的借款。现舜发公司以王锡锋未足额向其偿还借款本金及利息、保险费、维护费、管理费等为由，诉至一审法院，王锡锋反诉舜发公司扣留其豫豫Ｃ×××**货车，要求舜发公司返还车辆并赔偿损失，引发本案。一审法院认为，债务应当清偿。王锡锋向舜发公司借款7万元购车，有双方签订的《个人（抵押）借款合同》及王锡锋向舜发公司出具的《还款计划》为证，双方借贷关系合法有效。在合同履行过程中，双方发生纠纷。王锡锋已向舜发公司偿还2万元，另豫豫Ｃ×××**车转卖款5万元已由舜发公司收取，故本案借款本金7万元已清偿完毕。王锡锋购买豫豫Ｃ×××**货车挂靠在舜发公司名下经营，应当向舜发公司返还垫付的保险费，保险费为18104.53元（34323.03元-16218.5元）。舜发公司主张的利息损失，一审法院根据本案实际情况，酌定为3000元。舜发公司的其他诉讼请求，证据不足，一审法院依法不予支持。王锡锋的其他反诉请求，证据不足，一审法院依法不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及相关法律之规定，判决：一、王锡锋于判决生效之日起十日内向洛阳市舜发汽车运输有限公司支付21104.53元；二、驳回洛阳市舜发汽车运输有限公司的其他诉讼请求；三、驳回王锡锋的其他反诉请求。如果被告王锡锋未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件本诉受理费2308元，洛阳市舜发汽车运输有限公司承担1800元，王锡锋承担508元；反诉受理费2154元，由王锡锋承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行质证。舜发公司提交《收据》一张，以证明案涉车辆豫豫Ｃ××***50000元价格出售，提交《合同书》一份，以证明合同明确约定车辆保险费由上诉人承担。前述《合同书》中约定甲方有权单方按时办理车辆相关保险，费用由乙方支付，并约定乙方若拖欠甲方应缴各项费用超过30日，甲方有权单方收回营运手续、牌照，并以车辆残值抵甲方欠款，多退少补。前述《收据》载明舜发公司2016年11月17日“收到张虎停交来购王锡峰车（车号92998）人民币伍万元正”。一审舜发公司提交对徐俊卿的谈话手机录音录像，以证明案涉车辆豫豫Ｃ×××**挂牵引车是王锡锋主动让司机送到舜发公司的，经王锡锋同意，舜发公司才以50000元的价格出卖的。录音录像显示，河南诚然律师事务所律师高栋卫、河南明洛律师事务所律师宋玲玲就本案情况向徐俊卿做调查，徐俊卿同意录音录像。徐俊卿有如下陈述：“从小就认识，我们是邻居，我们都是白沙村的，两家住得很近，中间隔一家。”“当年他的车要开过去年审，他不想要了，准备抵给公司。”“王锡锋让司机把车开到公司，要审车，他自己说的。”“最后公司给卖了，振娃叔（朱振立）给我打电话说让我问一下，锡锋的车买不买？有人出50000块。我问锡锋，他说那就卖吧，他亲口在电话里说的。”王锡锋称：徐俊卿是其老乡，管朱振立叫叔，因为扣车、卖车的时候徐俊卿并不在场，他只是听说，所说的卖车50000元，不是事实。舜发公司在其一审提交的《关于王锡锋所欠债务形成的说明》认可2015年4月24日王锡锋向该公司转款20000元。其余查明事实与一审法院查明事实基本一致。本院认为，关于案涉车辆出售的价格问题，舜发公司一审提交的录音录像及二审提交的收据均表明该车以50000元价格售出，王锡锋主张2016年11月份该车的市场价应为11万元-13万元，但并未提交证据予以证明，故对其关于一审法院认定舜发公司以50000元出售该车属认定事实不清的主张，本院无法支持。关于王锡锋应付利息数额问题，2014年8月25日王锡锋、舜发公司签订的《个人（抵押）借款合同》中载明借款金额为70000元、月息1.5%（折合年利率18%）。2015年4月24日，王锡锋还款2万元，一审法院认定为归还本金。同日，王锡锋出具的《还款计划》载明2016年2月25日前一次连本带息还清。按此，即便不考虑逾期利息，仅期内利息已经达到15923.83元（2014年8月25日至2015年4月24日按7万元本金计算为：70000元×18%÷365×242天=8353.97元；2015年4月24日至2016年2月25日按5万元本金计算为：50000元×18%÷365天×307天=7569.86元，合计15923.83元），一审法院酌定为3000元，远低于王锡锋欠付的期内利息15923.83元，现王锡锋上诉对3000元利息提出异议，本院不予支持。关于车辆保险费问题，根据一审已查明事实，舜发公司垫付的保险费系2014年7月31日至2016年7月30日之间的保险费，案涉车辆于此后的2016年11月出售，故王锡锋上诉以“车辆早已被上诉人出售”为由主张不存在垫付保险费不能成立，本院不予支持。综上所述，王锡锋的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费328元，由王锡锋负担。本判决为终审判决。审判长  牛永爱审判员  陈加胜审判员  王 鹏二〇一九年六月十二日书记员  刘 丰