云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2014）官民一初字第2833号原告周永分，女，汉族，1946年2月2日出生，云南省巧家县人，文盲，身份证住址云南省昭通市巧家县，（系死者蔡某之母）原告高永安，男，汉族，1972年8月19日出生，云南省巧家县人，小学文化，身份证住址云南省昭通市巧家县，现住租云南省昆明市官渡区，（系死者蔡某之夫）原告高某1，男，汉族，1997年3月6日出生，云南省巧家县人，初中文化，身份证住址同上，现租住云南省昆明市官渡区，（系死者蔡某之子）法定代表人高永安，身份情况同上，系高某1之父。原告高某2，女，汉族，2001年7月1日出生，云南省巧家县人，系昆明市官渡区金马中学初二年级学生，身份证住址同上，现租住云南省昆明市官渡区，（系死者蔡某之女）法定代表人高永安，身份情况同上，系高某2之父。四原告委托代理人杨盛学，云南博奕律师事务所律师，特别授权代理。被告张云友，男，汉族，1986年2月16日出生，云南省巧家县人，初中文化，家住云南省昭通市巧家县，现羁押于昆明市五华区看守所。委托代理人李忠芬，女，汉族，1991年3月25日出生，云南省寻甸县人，初中文化，现住云南省昆明市寻甸回族彝族自治县，系张云友之妻，特别授权代理。被告易秀峰，男，汉族，1981年9月9日出生，江西省吉安县人，初中文化，个体户，现住江西省吉安市吉安县。委托代理人孙九胜，男，汉族，1968年8月1日出生，江苏省阜宁县人，初中文化，系无锡志助缘物流机械设备有限公司员工，现住江苏省阜宁县，系易秀峰之表哥，特别授权代理。被告易秀龙，男，汉族，1984年4月5日出生，江西省吉安市人，现住江西省吉安市吉州区。被告阳光财产保险股份有限公司云南省分公司。住所地云南省昆明市塘双路**。负责人李煜，总经理。原告周永分、高永安、高某1、高某2诉被告张云友、易秀峰、阳光财产保险股份有限公司云南省分公司（以下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年8月25日受理后，经审查，依法追加易秀龙作为本案被告参与诉讼，并适用简易程序，由审判员马永鸿独任审判，于2014年10月28日公开开庭进行了审理。原告高永安、高某1及四原告的委托代理人杨盛学，被告张云友的委托代理人李忠芬、被告易秀峰的委托代理人孙九胜到庭参加诉讼，被告易秀龙、被告保险公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告周永分、高永安、高某1、高某2诉称：2014年4月25日19时许，被告张云友驾驶为被告易秀峰所有的云Ａ×××**号“解放”牌箱式货车，由昆明市官渡区恒易物流城载4540千克机油，前往官渡区晶昆物流城过程中，在金马正昌水果市场三号门附近坡顶时，车辆熄火后滑，所驾车尾部碰撞站于其车后人行道边的蔡某、张某，并碾压蔡某及张某的身体，至蔡某和张某现场死亡的重大交通事故。经交警部门认定张云友承担此次事故的全部责任，蔡某、张某不承担事故责任。四原告认为，云Ａ×××**号“解放”牌箱式货车系易秀峰所有，经检验事故发生时该车为制动系、转向系及灯光不符合机动车安全技术标准，作为车主将上述不符合安全技术标准的车辆交给被告张云友驾驶，应与驾驶员承担事故损失的连带赔偿责任。经核实该车在阳光财产保险股份有限公司云南省分公司投保交强险和商业险，事故发生在保险期间内，故应承担在交强险及商业三者险限额内的赔偿责任。事故发生后，车主易秀峰及张云友家属仅赔偿原告丧葬费50000元后，便不再赔偿原告的其他经济损失，现为维护原告合法权益，现特向法院提起诉讼，要求判令：1、被告张云友、易秀峰连带赔偿原告因蔡某死亡造成的各项经济损失共计623044.5元（其中死亡赔偿金464720元、丧葬费24498.5元、被抚养人生活费128826元、误工、交通费5000元、精神抚慰金50000元，并扣除支付的50000元）；2、被告保险公司在投保的交强险及商业三者险范围内承担赔偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告认可已收到被告支付的丧葬费50000元，故放弃在本案中主张的丧葬费。被告张云友答辩称：对原告起诉的事实、理由及责任划分均无异议；事故发生时我方是在为易秀峰拉货，对原告要求我方与其他被告连带赔偿的请求有意见，对其余诉请无意见。被告易秀峰答辩称：张云友是我委托易秀龙招募来驾驶车辆的，张云友实际是我雇佣的驾驶员，事故发生时张云友在为我拉货；原告的丧葬费50000元是我支付的，而不是张云友支付的；原告主张的相关费用有部分不属实，死亡赔偿金及被抚养人生活费不认可其计算标准，应按农村居民标准计算；原告周永分生育过几个女子不清楚，其余意见待质证时再发表。被告易秀龙、被告保险公司未到庭应诉，亦未提交答辩状。庭审中，原告针对其诉讼主张提交下列证据予以证实：1、身份证四份、户口薄一本、结婚证两本、证明一份，欲证实四原告的主体资格及被扶养人情况；2、道路交通事故认定书一份、行驶证、车主易秀峰身份证、驾驶证、驾驶员张云友身份证、车辆保单二份、企业工商登记卡片一份，欲证实本次事故发生的经过及交警部门的责任划分，肇事车辆所有人、投保情况和被告的主体资格；3、死亡证明、火化证、村委会证明、户口注销证明各一份，欲证实死者蔡某在事故中因车辆碾压致颅脑损伤死亡，并根据要求进行了火化及户口注销；4、租房协议、房东身份证、租房证明、暂住证、证明、初等义务教育证书、收入证明、误工证明、工资发放花名册、企业营业执照、组织机构代码证、税务登记证，欲证实死者蔡某死亡前在城镇连续居住满一年以上，收入来源于城镇，故相关赔偿费用应按城镇居民标准计算；被扶养人周永分、高某1、高某2也居住于城镇，因此被扶养人生活费也应按城镇居民标准计算；5、承诺书、身份证复印件各二份，欲证实本次事故中的另外受害人及家属已得到赔偿，本案保险公司赔偿的费用应全部赔偿给原告。经质证，到庭被告对原告提交的证据材料1中团堡村委会出具的证明的真实性、合法性不予认可，对其余证据的三性无异议；对证据材料2、3三性无异议；对证据材料4中租房协议、房东身份证、两份租房证明的三性不予认可，对暂住证的真实性无异议，但对关联性不予认可，对团堡村委会及昆明市官渡区金马中心学校出具的证明真实性、合法性无异议，对关联性不予认可，对其余证据材料无异议；对证据材料5三性无异议。庭审中，被告易秀峰针对其答辩观点向本院提交死亡证明一份，处理协议书一份，欲证实本次事故中造成的另一受害人张某死亡、朱明兰受伤，被告易秀峰已对张某家属及朱明兰进行了赔偿。经质证，四原告及被告张云友对被告易秀峰提交的证据材料三性无异议。庭审中，被告张云友未向本院提交证据材料。本院认为，原告提交证据材料2、3、5及被告易秀峰提交的上述证据材料，到庭双方当事人对三性均无异议，本院予以采纳。原告提交的证据材料1中到庭被告除对团堡村委会出具的证明持异议外，对其余证据三性无异议，本院亦予以采纳。原告提交的团堡村委会出具的证明，经本院审理该证据形式合法，内容真实，能证实死者蔡某与原告周永分母女关系，及周永分共生育蔡某、蔡登忠两个子女，故本院对该组证据予以采纳；原告提交的证据材料4形式合法，内容真实，该组证据已形成证据锁链，相互印证死者蔡某及其丈夫、母亲、子女自2009年7月1日就在昆明市官渡区金马派出所金马寺太平村136号居住、生活，其经济来源于城镇，故本院对该组证据予以采纳。综合各方当事人诉辩主张及庭审举证质证情况，本案确认如下法律事实：2014年4月25日19时许，被告张云友驾驶经检验制动系、转向系和灯光不符合机动车安全技术标准的云Ａ×××**号“解放”牌轻型厢式货车由昆明市官渡区恒易物流城载4540千克机油（该车核定载质量505千克，超载4035千克）前往官渡区晶昆物流城。19时许，张云友驾车沿金马路由西向东上坡行驶至金马正昌水果市场三号门附近坡顶时，车辆熄火后溜，所驾车尾部碰撞站于其车后人行道边的蔡某、张某、朱明兰身体及停于路边号牌为昆明0791435号“速派奇”牌电动自行车和行道树，并碾压蔡某、张某身体，致蔡某、张某现场死亡（蔡某系车辆碾压致颅脑损伤死亡，张某系车辆碾压致颅脑损伤合并胸、腹部复合型损伤死亡），朱明兰受轻微伤，两车局部损坏，造成人员死亡道路交通事故。该事故经交警部门认定：张云友承担事故全部责任，蔡某、张某、朱明兰无责任。被告张云友驾驶的云Ａ×××**号“解放”牌轻厢式货车车主为被告易秀峰，张云友为易秀峰委托易秀龙雇佣的驾驶员，事故发生时张云友在履行雇佣活动，该车辆在被告保险公司投保交强险及限额为100000元的商业三者险，并购买了不计免赔特约险。事故发生后，被告易秀峰支付四原告丧葬费50000元；2014年6月30日被告易秀峰对本次事故伤者张明兰进行了民事赔偿，朱明兰出具承诺书认可其本人已获得赔偿，并明确不再要求本次事故相应责任人和保险公司进行赔偿；2014年9月14日本次事故另一死者张某家属高永才、高德兵出具承诺书认可被告易秀峰已赔偿其损失260000元，并明确不再要求本次事故相应责任人和保险公司进行赔偿。庭审中，到庭被告对原告主张的误工、交通费5000元、精神抚慰金50000元无异议，本院予以确认。本案当事人争议的焦点是：一、对原告主张的死亡赔偿金、被扶养人生活费应如何认定？二、对原告因交通事故造成的损失应由谁承担赔偿责任？针对争议焦点一，本院认为：1、死亡赔偿金：根据原告提交的本院采纳的证据，可证实死者蔡某及四原告一家在事故发生前一年以上居住、工作、生活在城镇，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称“人损解释”）第二十九的规定，现原告以2013年城镇居民家庭人均全年可支配收入23236元主张死亡赔偿金464720元符合法律规定，本院予以支持；2、被扶养人生活费：根据《人损解释》第二十八的规定，被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额，蔡某因交通事故于2014年4月25日死亡，其母亲即原告周永分生于1946年2月2日出生，生育两个子女，其扶养年限应计算12年，蔡某长子即原告高某1于1997年3月6日出生，其扶养年限应计算1年，蔡某二女即原告高某2于2001年7月1日出生，其扶养年限应计算5年，故原告周永分、高某1、高某2第一年扶养费共计为15156元，原告周永分、高某2后4年的扶养费为60624元[15156÷2人（抚养人）×2（被抚养人）×4年]，原告周永分后7年抚养费为53046元[15156÷2人（抚养人）×7年]，故本院对原告主张的被抚养人生活费共计支持128826元。综上，本院认定原告周永分、高永安、高某1、高某2在事故中因蔡某死亡造成损失如下：死亡赔偿金464720元、被扶养人生活费128826元、误工、交通费5000元、精神抚慰金50000元，共计648546元。针对争议焦点二，本院认为：被告张云友驾驶车辆与蔡某、张某、朱明兰发生交通事故，致四原告亲属蔡某死亡，经交警部门认定张云友承担事故的全部责任，对于原告因交通事故产生的损失，因被告张云友驾驶的车辆已向被告保险公司投保了机动车辆交通事故责任强制保险，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条之规定，首先应由承保机动车交通事故责任强制保险的保险公司在交强险赔偿责任限额内承担赔偿责任；在本次事故中共计造成两死一伤，但从被告易秀峰提交的证据来看，其在事故后已对事故另一死者家属及伤者进行了民事赔偿，并出具承诺书不再要求本案责任人及保险人再承担民事赔偿责任，故在保险限额内不需再预留赔偿款项。现由被告保险公司在交强险范围内支付四原告死亡赔偿金60000元，精神抚慰金50000元，共计110000元。对原告超出交强险外损失538546元，依据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定：同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿之规定，本案中因被告张云友驾驶的肇事车辆除在被告保险公司购买了交强险外还购买了100000元商业三者险和不计免赔率特约险，故被告保险公司应在商业三者险范围内赔偿四原告损失100000元。四原告超出保险范围外的损失438546元，因被告张云友承担事故全部责任，而其在事故发生时系在履行被告易秀峰的雇佣活动，根据《人损解释》第九条，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任，雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任，被告张云友在事故中存在重大过失，应与易秀峰就四原告剩余损失438546元承担连带赔偿责任。被告易秀龙、被告保险公司经本院合法传唤无故不到庭应诉，由其承担相应的法律后果。据此，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告阳光财产保险股份有限公司云南省分公司于判决书生效之日起十日内，在交强险范围内支付原告周永分、高永安、高某1、高某2因本次事故造成的损失110000元，在商业三者险范围内支付100000元，共计210000元。二、被告张云友、易秀峰于判决书生效之日起十日内连带赔偿原告周永分、高永安、高某1、高某2因本次事故造成的剩余损失438546元。案件受理费10030元，减半收取5015元，由被告张云友、易秀峰承担，剩余5015元退还四原告。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。本案申请执行期限为判决生效后二年内。审判员  马永鸿二〇一四年十月三十日书记员  欧云霞