云南省勐腊县人民法院 民 事 判 决 书 （2013）腊民二初字第237号 原告永安财产保险股份有限公司云南分公司。 组织机构代码75715486-1。 住所地昆明市。 法定代表人杨智云，职务总经理。 委托代理人郑纯光，男，1949年12月23出日，傣族，云南省勐海县人，永安财产保险股份有限公司西双版纳中心支公司部门经理。一般授权代理。 委托代理人荣树新，云南博仲律师事务所律师。特别授权代理。 被告西双版纳锦苑国际物流进出口有限责任公司。 组织机构代码69569454-6。 住所地西双版纳傣族自治州磨憨经济开发区。 法定代表人曹荣根，职务执行董事。 委托代理人杨海燕，云南刘胡乐律师事务所律师。特别授权代理。 委托代理人金晓燕，云南刘胡乐律师事务所律师。特别授权代理。 第三人西双版纳景阳橡胶有限责任公司。 组织机构代码56622299-9。 住所地景洪市。 法定代表人刘平东，职务总经理。 第三人何文玉，男，1973年7月23日出生，汉族，云南省玉溪市人，个体工商户，系勐腊云玉货运服务部业主，住勐腊县。 原告永安财产保险股份公司云南分公司（以下简称永安保险公司）与被告西双版纳锦苑国际物流进出口有限责任公司（以下简称锦苑物流公司）、第三人西双版纳景阳橡胶有限责任公司（以下简称景阳公司）、何文玉保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2012年11月21日作出（2012）腊民二初字第45号民事判决书后，锦苑物流公司提起上诉，西双版纳傣族自治州中级人民法院于2013年7月16日作出（2013）西民二终字第50号民事裁定书，裁定发回重审。本院于2013年7月24日受理后，依法另行组成合议庭审理。本案于2013年9月11日公开开庭进行第一次审理，原告委托代理人郑纯光、被告委托代理人杨海燕到庭参加诉讼，第三人景阳公司、何文玉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。被告锦苑物流公司于2013年9月11向本院申请鉴定，本院予以准许，并于2013年11月28日对外委托鉴定。本案于2014年6月16日公开开庭进行了第二次审理，原告委托代理人荣树新、被告委托代理人杨海燕到庭参加诉讼，第三人景阳公司、何文玉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，原告承保被保险人何文玉，保险单号：AXXXXXXX1项下的国内水路、陆路货物运输保险，保险期限为2011年04月22日00时起至2012年04月21日24时止，承保的标的为何文玉发出的橡胶胶包等货物。2011年10月14日22时左右，原告接到被保险人报案，负责托运胶包的被告驾驶员白绍忠驾驶的云Ｋ×××××号重型半挂牵引车行使在昆磨高速公路K220+700m处轮胎起火，导致全车货物着火出险。依据元江县公安消防大队出具的证明、玉溪市公安局高速公路交巡警大队的出警证明，结合原告对事故现场的查勘，并询问相关人员，出险的直接原因是被告驾驶员白绍忠驾驶被告所属的车辆在行使过程中因后轮刹车片过热导致轮胎起火，由于车上运载的胶包属易燃物，导致货物全部烧毁。本次事故的直接原因是运输车辆刹车片过热导致火灾，属于被告车辆发生火灾引起的事故。何文玉于2011年10月17日向原告索赔保险金886000元，原告于2011年11月21日赔付何文玉保险金886000元。根据何文玉与被告签订的货物运输单第4条约定，凡在运输途中发生货物货损、货差等货运事故的由驾驶员和车主负责赔偿。保险法第60条规定由第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。根据民法相关规定，雇员在行使职务工作中造成第三方损害的，由雇主承担有关民事责任。原告于2011年11月23日获得被保险人何文玉的权益转让书，原告为维护其合法权益，现代位起诉要求被告赔偿已经支付何文玉的赔偿款886000元。 被告辩称，本案中保险标的的毁损灭失系火灾造成，起火原因不明，按照合同法的规定，该保险事故是不可抗力的原因造成的，承运人对托运人免责。原告要求被告赔偿886000元缺乏依据，保险公司的理赔金额应以事故发生时的货物损失为计算依据，因财产保险赔偿的原则是损失补偿。原告将应当承担的责任转嫁给被告没有依据，保险业是风险行业，法院应当引导保险公司承担其应当承担的责任。本案属于投保水路运输保险，承运人不承担责任，原告只享受权利不履行义务是不合理的，车损险无论谁驾驶，只要具有驾驶资格，发生事故保险公司都应当承担责任，被告不存在重大过失或故意的情形。综上，请驳回原告的诉讼请求。 庭审中，被告表示驾驶员白绍忠系被告的员工。 第三人景阳公司、何文玉未作陈述。 综合各方诉辩主张，本案各方当事人对以下问题存在争议：原告是否享有代位求偿权？ 针对以上争议，原告向本院提交以下证据： 1、营业执照、组织机构代码证复印件1份（均与原件核对无异），欲证明原告的身份真实、合法。 2、权益转让书、付款凭证复印件各1份（均与原件核对无异），欲证明原告已履行赔偿义务并取得了被保险人权益转让的权利，原告提起的代位求偿之诉合法。 3、公路货物运输保险合同、国内水路、陆路货物运输保险单凭证、永安财产保险股份有限公司批单、保险单发票复印件各1份（均与原件核对无异），欲证明第三人何文玉向原告投保的情况，原告承保了本案事故的标的物。 4、派车令、景阳公司干胶产品移库运输单、勐腊云玉货物运输清单复印件各1份（均与原件核对无异）、景阳公司天然橡胶产品购销合同复印件2份，欲证明第三人何文玉于2011年10月14日委托被告承运原告保险的30吨橡胶胶包，被告承运第三人何文玉30吨橡胶胶包的事实。 5、云Ｋ×××××号重型半挂牵引车行驶证、驾驶员白绍忠的驾驶证复印件各1份，欲证明肇事车云Ｋ×××××号车辆系被告所有，被告作为承运人承运第三人何文玉的30吨橡胶胶包的事实。 6、玉溪市公安局高速公路交巡警大队出警证明、元江哈尼族彝族自治县公安消防大队出具的证明复印件各1份（均与原件核对无异），欲证明火灾发生的原因及情况。 7、广东衡量行保险公估有限公司的公估报告、现场查勘笔录、现场照片复印件各1份（均与原件核对无异），欲证明肇事车辆云Ｋ×××××号车未采取必要的安全检查措施导致轮胎起火，造成承运的88.6万元的橡胶胶包全部损失，被告应该对第三人何文玉承担赔偿责任。 8、永安财产保险股份有限公司结案报告、预付审批表、赔案审批、赔付凭证、被保险人收条复印件各1份（均与原件核对无异），欲证明原告已按赔付程序赔偿第三人何文玉保险金886000元，原告有权向被告主张代位求偿。 经质证，被告认可原告提交的证据1的真实性、合法性、关联性；不认可证据2中权益转让书的真实性、合法性，认为被告与勐腊云玉货运部没有任何协议，也没有对责任的承担进行约定，不认可转款单据的真实性，原告与勐腊云玉货运部的法律关系与被告无关；认为证据3与本案无关，公路货物运输保险合同的保险金额是80000万元，属最高额保险合同，该保险不是针对本案货物的保险，且原告在原审中不提交保险合同，有理由相信是原告为本次诉讼准备的证据；不认可证据4中派车令、景阳公司干胶产品移库运输单、勐腊云玉货物运输清单的真实性、合法性，认为勐腊云玉货物运输清单系勐腊云玉货运部单方提供，证据没有被告的签章，白绍忠的签名也无法确认，景阳公司干胶产品移库运输单显示真正的货主是第三人景阳公司，不认可景阳公司天然橡胶产品购销合同载明的货物价值，认为货物价值应当以评估机构的评估为准；认可证据5的真实性、合法性；认可证据6的真实性、合法性，但认为证明均没有对起火原因作出说明，橡胶本身也可能引起火灾；不认可证据7的真实性、合法性，认为原告单方委托广东衡量行保险公估有限公司作出的评估报告，由于程序不合法，评估机构作为中介机构也不能对法律意见作出结论；不认可证据8的真实性、合法性，原告不能想赔多少就赔多少。 第三人何文玉、景阳公司未发表质证意见。 被告对其答辩理由，向本院提交以下证据： 1、企业法人营业执照、中华人民共和国道路运输经营许可证、中华人民共和国机动车行驶证、中华人民共和国道路运输证、车辆审验及技术等级记录、违章记录、云南省车辆二级维护记录机、机动车注销证明书复印件各1份，欲证明被告具备合法的道路运输经营主体资格，所承运车辆云Ｋ×××××号车自登记注册至今，一直按照国家有关规定按时年检、定期保养，无任何违章记录，承运车辆已在事故中毁损灭失，并在公安交通管理部门办理了注销登记，被告同样是这次事故的受害人。 2、中华人民共和国机动车驾驶证、元江县公安消防大队于2011年10月15日出具的证明、玉溪市公安局高速公路交巡警大队于2011年11月16日出具的出警证明、玉溪加水站加水工黄兵的证明各1份，欲证明云Ｋ×××××的驾驶员白绍忠具备合法的驾驶机动车资格，事故发生前，驾驶员检查了车辆水箱状态并加满了水箱，承运车辆在行使过程中因不明原因起火，驾驶员白绍忠及时报警并采取了积极的措施减少了损失的扩大，公安消防部门及交警及时赶赴现场处理事故，证实了事故的发生系不明原因起火导致。 3、元江县公安消防大队于2013年12月4日出具的证明、云南省物流学会与云南省物流行业协会共同出具的专家论证意见书及专家组成员身份证明、云南省物流学会及云南省物流行业协会的登记证书各1份，欲证明事故发生后第一时间赶赴现场处理事故的公安消防管理部门认定承运车辆起火原因不明，云南省物流协会及云南省物流行业协会专家组成员一致认为事故起火的原因不明，属于不可抗力，属于保险理赔范围，在保险单指定的承运车辆发生事故后，承运人是保险合同涵盖的当事人，不属于保险责任第三人，原告的代位求偿权无法成立。 经质证，原告对被告提交的证据1、2均认可，无异议，但不认可被告主张车辆一直进行定期保养维护，就代表车辆没有问题的证明观点；对证据3的真实性、合法性、关联性均不认可，认为被告提交的元江县公安消防大队对同一事故出具的2份证明存在差异，事故发生的原因不能以证明形式作出认定，应当经法定程序作出，认为专家组成员的身份无法核实，专家也没有找原告核实相关情况，所以作出的结论是错误的，起火原因不明不一定就属于不可抗力。 第三人何文玉、景阳公司未发表质证意见。 在诉讼过程中，本院依职权调取原审一审本院于2012年7月9日向第三人何文玉制作的询问笔录1份。 原告对本院调取的询问笔录无异议，认为何文玉作为承运人或者是授权管理人只要对公路货物运输的货物具有相应管理权就具有保险利益。 被告对本院调取的询问笔录无异议，认为货物的所有人是景阳公司有意见，与原告提交的购销合同有矛盾，何文玉没有保险利益。 第三人何文玉、景阳公司未发表质证意见。 诉讼中，被告申请对第三人何文玉委托申请人承运的橡胶货物的实际价值鉴定，本院予以准许后于2013年11月28日移送鉴定。云南鼎丰司法鉴定中心于2014年5月12日作出《锦苑物流公司承运的橡胶货物价值司法评估鉴定意见书》，鉴定意见为：截止鉴定基准日，鉴定对象的评估鉴定价值合计为847438元。其中，景阳公司0XXXXXX0号《天然橡胶产品购销合同》[SCR5]5#标胶16吨评估鉴定价值为460800元；景阳公司0XXXXXXX0号《天然橡胶产品购销合同》[SCR10]10#标胶14吨评估鉴定价值为386638元。 原告对云南鼎丰司法鉴定中心作出的《锦苑物流公司承运的橡胶货物价值司法评估鉴定意见书》的鉴定意见无异议，认为广东衡量行保险公估公司没有鉴定资质才导致和《锦苑物流公司承运的橡胶货物价值司法评估鉴定意见书》认定的橡胶货物价值不一致，所以广东衡量行保险公估公司作出的公估报告是不客观、真实的。 被告对云南鼎丰司法鉴定中心作出的《锦苑物流公司承运的橡胶货物价值司法评估鉴定意见书》的鉴定意见无异议。 本院认为，原告提交的证据1来源合法，可以证实原告的身份情况，本院予以采信。证据2、3来源合法，内容真实，与本案具有关联性，可以证实第三人向原告投保国内水路、陆路货物运输保险并与原告签订公路货物运输合同，涉案保险事故发生后，原告向第三人何文玉支付了保险金886000元，第三人何文玉将保险权益转让给原告的事实，本院予以采信。证据4来源真实、内容合法、与本案具有关联性，证据可与本院于2012年7月9日向第三人何文玉制作的询问笔录相互印证，能证实第三人何文玉将胶包交由被告运输的事实，本院予以采信。证据5能证实肇事车辆云Ｋ×××××号重型半挂牵引车系被告所有，驾驶员白绍忠系被告员工的事实，本院予以采信。证据6来源真实、内容合法，与本案具有关联性，可以证实云Ｋ×××××号重型半挂牵引车于2011年10月14日在位于昆磨高速公路K220+700米处因车身起火发生火灾，导致被告承运第三人何文玉托运的30吨橡胶胶包全损的事实，本院予以采信。证据7被告不认可，公估报告上没有广东衡量行保险公估有限公司的司法鉴定许可证书及鉴定人的职业证书，且仅由1名公估师作出报告，违反法定程序，本院不予采信。证据7内容真实、来源合法，可证实原告将保险金886000元全额赔付第三人何文玉的事实，结合第三人何文玉出具给原告的国内水路、陆路货物运输保险权益转让书载明的内容，证据与本案具有关联性，本院予以采信。被告提交的证据1内容真实，来源合法，与本案具有关联性，能证实肇事车辆云Ｋ×××××系被告所有，驾驶员白绍忠系被告员工，云Ｋ×××××号重型半挂牵引车因发生火灾被注销的事实，本院予以采信。证据2来源真实、内容合法、与本案具有关联性，可证实被告所有的云Ｋ×××××号车发生火灾后，元江县公安消防大队及玉溪市公安局高速公路交巡警大队赶赴现场处置的情况，本院予以采信；对玉溪加水站加水工黄兵的证明，因黄兵未出庭作证，且黄兵的证明内容无法证实事故发生的原因，本院不予采信。证据3中元江县公安消防大队于2013年12月4日、2011年10月15日出具的2份证明均能证实2011年10月14日被告所有的云Ｋ×××××号车在昆磨高速公路上行使过程中车身起火发生火灾事故的事实，本院予以采信；云南省物流学会与云南省物流行业协会共同出具的专家论证意见书，因其不是认定火灾发生原因的专业部门，也不是提供法律服务和咨询的专业机构，该专家论证意见书作出的意见超越了能论证的范围，本院不予采信。云南鼎丰司法鉴定中心作出的《锦苑物流公司承运的橡胶货物价值司法评估鉴定意见书》，程序合法，因原、被告认可，本院予以采信。 根据庭审和认证，本院确认如下法律事实： 何文玉系勐腊云玉货运服务部的业主，从事货物配载和普通货运。2011年4月21日，勐腊云玉货运服务部与永安财产保险股份有限公司西双版纳中心支公司签订《公路货物运输保险合同》，合同约定勐腊云玉货运服务部发出的货物胶包等物品，由勐腊云玉货运服务部按规定向永安财产保险股份有限公司西双版纳中心支公司统一投保公路货物运输保险合同，保险责任自勐腊云玉货运服务部发货的起点至货物到达的最终目的地，保险期限自2011年4月22日0时起至2012年4月21日24时止，预计全年的保险费为80000元，实收保险费50000元；保险责任包括由于运输工具发生碰撞、倾覆、火灾、爆炸及隧道崩塌所造成的损失等七种情形。货物遭受灾害事故损失后，永安财产保险股份有限公司西双版纳中心支公司按当天景阳公司在昆明电子商务交易中心的实际挂牌交易成交价为该车货物损失的实际价值计算赔偿给勐腊云玉货运服务部，每次事故最高赔偿限额为2000000元，每次事故全额赔付，每车货物最多不超过45吨（不含车的自重）；货物遭受保险责任范围损失时，每车最高赔偿金额不超过该发货单上胶包价值，货物遭受损失后的残值归永安财产保险股份有限公司西双版纳中心支公司所有；货物运输发生保险责任范围外的损失，应当由承运人或其他第三者索赔的，如勐腊云玉货运服务部提出理赔要求的，永安财产保险股份有限公司西双版纳中心支公司应当先予理赔，但勐腊云玉货运服务部应签发权益转让书给永安财产保险股份有限公司西双版纳中心支公司，并协助永安财产保险股份有限公司西双版纳中心支公司向责任方追偿。合同还约定了其他权利及义务。合同签订后，勐腊云玉货运服务部业主何文玉支付永安财产保险股份有限公司西双版纳中心支公司保险费50000元。 2011年10月14日，何文玉将30吨胶包交由锦苑物流公司运输到昆明王家营农垦物流仓库。锦苑物流公司于当日派出其驾驶员白绍忠与勐腊云玉货运服务部签订了云玉货物运输单，运输单约定“凡在运输途中发生货伪（物）货损、货差等货运事故的由驾驶员和车主负责赔偿”。白绍忠签收验货后驾驶锦苑物流公司的云Ｋ×××××号重型半挂牵引车运输该30吨胶包。2011年10月14日21时55分时许，该车在行驶至昆磨高速公路K220+700米处，车身起火导致该车所运载的30吨胶包及车辆全损。2011年10月15日，永安财产保险股份有限公司与何文玉共同委托广东衡量行保险公估有限公司对该30吨胶包损失及保险责任进行评估，广东衡量行保险公估有限公司认定事故系承运车辆云Ｋ×××××号重型半挂牵引车左后轮刹车片过热引起火灾，保险责任成立，核定损失为886000元。后永安保险公司支付何文玉此次保险事故的赔偿金886000元。2011年11月23日，何文玉出具保险权益转让书将此次保险事故的保险权益转让给永安保险公司，用于永安保险公司代位向锦苑物流公司追偿。后永安保险公司向锦苑物流公司追偿，锦苑物流公司拒绝赔偿，故诉至本院。 诉讼中，锦苑物流公司申请对何文玉委托锦苑物流承运的橡胶货物的实际价值进行鉴定，本院予以准许。云南鼎丰司法鉴定中心于2014年5月12日作出鉴定意见为：截止鉴定基准日，鉴定对象的评估鉴定价值合计为847438元。其中，景阳公司0XXXXXX0号《天然橡胶产品购销合同》[SCR5]5#标胶16吨评估鉴定价值为460800元；景阳公司0XXXXXXX0号《天然橡胶产品购销合同》[SCR10]10#标胶14吨评估鉴定价值为386638元。 本院认为，关于原告是否有代位求偿权的问题。第三人何文玉与原告签订的《公路货物运输保险合同》中第二条保险责任明确约定“由于运输工具发生碰撞、倾覆、火灾、爆炸及隧道崩塌所造成勐腊云玉货运服务部货物的损失”由原告负责赔偿。因本案系运输车辆车身起火发生火灾导致勐腊云玉货运服务部托运的30吨胶包全损，属保险责任范围内，故原告赔偿第三人何文玉保险金符合保险合同的约定。该保险合同第七条第4项约定:“货物运输发生保险责任范围外的损失，应当由承运人或其它第三者索赔的，如乙方提出理赔要求的，甲方应当先予理赔。但乙方应签发权益转让书给甲方，并协助甲方向责任方追偿。”该约定已明确只有保险责任范围外的损失，原告才能主张代位求偿权。故对原告要求被告赔偿货物损失886000元的诉讼请求，因不符合法律规定及保险合同的约定，本院不予支持。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、《中华人民共和国合同法》第八条的规定，判决如下： 驳回原告永安财产保险股份有限公司云南分公司的诉讼请求。 案件受理费12260元，由原告永安财产保险股份有限公司云南分公司负担；鉴定费10000元，由被告西双版纳锦苑国际物流进出口有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院。 双方当事人在上诉期限内均未提起上诉，本判决即发生法律效力。义务人不自动履行判决义务的，权利人可在义务履行期满之日起二年内，向本院申请执行。 审 判 长  朱正武 代理审判员  王 琴 人民陪审员  曾贵友 二〇一四年十月二十八日 书 记 员  陶建海