安徽省界首市人民法院民 事 判 决 书（2019）皖1282民初1188号原告（反诉被告）:李龙,男,1981年11月30日出生,汉族，安徽省界首市人，住安徽省界首市。委托诉讼代理人：曹明，安徽法卫律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨晗，安徽法卫律师事务所（实习）律师。被告（反诉原告）：董彬，男，1970年1月18日出生，汉族，安徽省界首市人，原住安徽省界首市泉阳镇老董寨行政村老董寨112号。现住安徽省界首市。委托诉讼代理人：尹峰，安徽卫东律师事务所律师。原告（反诉被告）李龙与被告（反诉原告）董彬合同纠纷一案,本院于2019年3月11日立案后,依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李龙及委托诉讼代理人曹明、杨晗，被告董彬及委托诉讼代理人尹峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李龙向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告返还原告转让费80000元;2、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：原告系从事餐饮业的厨师，被告经营位于界首市东升路和中原路交叉口西北角的“超凡酒家”。2017年9月19日原告看到被告经营的“超凡酒家”门上贴有门面房转让告示，随按告示上的电话与被告联系。2017年9月20日原、被告签订一份《转让协议》，约定“经甲、乙双方协商，由甲方门面房转让给乙方李龙，转让费含房租，总共80000元整(捌万元整)”。当日，原告之妻到农业银行开源分理处取款75000元，另付现金5000元，合计80000元，由被告妻子和儿子收取。2017年9月21日，原告准备将房屋装修使用，听人议论此房近期就要拆迁，且该房没有准建手续，系违建，拆除也不予赔偿，且协议所转让的该门面房也并非被告所有，其根本没有处置权。为此，原告要求被告退款，就退款事宜未能协商一致。原告于2017年10月10日提起诉讼，界首市人民法院作出(2017)皖1282民初2689号民事判决，驳回了原告诉讼请求，原告不服，提起上诉，阜阳市中级人民法院作出(2018)皖12民终1212号民事裁定，发回复审。界首市人民法院重审，于2018年12月22日作出(2018)皖1282民初2372号民事判决，认定双方所签《转让协议》为无效合同，但就合同无效返还转让费的问题，该判决未作处理，现该判决己经生效。综上所述，原告认为，既然生效判决已依法确认双方所签《转让协议》无效，根据《合同法》第五十八条之规定，被告据此无效合同所收取的原告80000元转让费，依法理应返还，被告拒绝返还，显己侵害了原告的合法权益。为此，为依法维权，特提起诉讼，请判如所请。被告董彬辩称，原告要求被告返还所谓的8万元转让费，缺乏事实和法律依据。双方签订转让协议系双方的真实意思表示，法院最终确认无效，导致该行为无效双方均有责任，应各自承担相应的后果。原告要求被告返还8万元的转让费，没有事实和法律依据，合同约定的内容属不予返还的情形，合同中约定7个月房租费用35000元，原告已经占用了该时间，时间结束，转让费用就是使用完毕，不存在返还的情形。所以原告要求被告返还8万元转让费，不符合法律规定，也与客观事实严重相悖，该诉求不能成立。反诉原告董彬的反诉请求是：1.请求依法判令被反诉人返还反诉人因签订《转让协议》所获得的财物及租赁费等财产或折价赔偿反诉人8万元。2.反诉费用由被反诉人承担。事实与理由:反诉人系从事餐饮业务的个体户。2016年5月份，反诉人以6万元的价格从他人手中接下“超凡酒家”店面。之后反诉人在经营期间又进行装修，并增添部分设备，且在店面后院空地上搭建一间简易房。被反诉人系从事餐饮业务的厨师，2017年9月中间，被反诉人找到反诉人要求接管反诉人所经营的“超凡酒家”店面。经双方协商达成“转让协议”，双方明确约定转让的是超凡酒家店面的经营权及店内的一切设施、设备和反诉人自建的一间简易房等财产的所有权，以及反诉人所租赁未到期还剩余七个月时间的房租费35000元。协议签订后，反诉人即将店内的一切财物(见清单)及店面钥匙交付给被反诉人。被反诉人接收后因经营不理想，便于2017年10月份提起诉讼，要求撤销双方所签订的《转让协议》。一审法院作出（2017)皖1282民初2689号民事判决书，判决驳回了被反诉人的诉讼请求。被反诉人提起上诉，二审法院作出(2018)皖民终1212号民事裁定书，将此案发回重审。一审法院再审后作出(2018)皖1282民初2372号民事判决书，认定双方所签《转让协议》无效。根据法律规定，被反诉人因签订该转让协议所取得的反诉人的财物及租赁费等应予返还为依法维权，反诉人依据《民诉法》第五十一条之规定提出此反诉，请依法判处。反诉被告李龙辩称，一、被答辩人的反诉缺乏事实根据。具体表现在：1、被答辩人反诉称:“经双方协商达成的‘转让协议’，双方明确约定转让的是超凡酒家店面的经营权及店内一切设施、设备和反诉人自己建的一简易房等财产的所有权，以及反诉人所租赁未到期还剩余七个月时间的房租费35000元”，没有事实根据，纯属无稽之谈。理由是:第一，双方于2017年9月20日所签“转让协议”，白纸黑字，清楚明白写明是“由甲方(董彬)门面房转让给乙方李龙”，并不涉及“超凡酒家店面的经营权及店内的一切设施和反诉人自建的一间简易房等财产的所有权”。双方协议时仅就被答辩人自称的门面房进行协议转让，并没有所谓的“店面的经营权及店内的一切设施和反诉人自建的一间简易房子等财产的所有权”问题，如涉及上述方面，双方会在协议中明确内容，而事实上，协议中根本没有此内容。第二，协议中约定“转让费含房租总共80000元”是指带租转让。当时被答辩人自称该门面房为自己所建，且已租他人，本次转让为带租转让，答辩人取得受让权后，不得在向他人收租。并没有告知该房是被答辩人租赁他人的还余房租费35000元的事实。这一点(2017)皖1282民初2689民事判决和(2018)皖1282民初2372号民事判决，均已认定在协议签订的第二日即2017年9月21日答辩人反悔要求退款，在双方协商过程中，“被告董彬将其同王永军于2017年4月1日签订的‘租房协议’以及2017年4月1日郭盼收取董彬19000元的‘证明’交给原告李龙”，此时答辩人才知被答辩人所转让的门面房是租他人的，其根本没有转让的处置权，为此引起纠纷并诉讼。第三，生效的(2018)皖1282民初2372号民事判决已明确认定“本案中原、被告所签订的《转让协议》未涉及酒店经营许可权的问题，协议的主要内容是‘门面房转让’，因此，本院认为协议所反映的主要法律关系是房屋的租赁关系”。所以，被答辩人此点反诉所称没有任何事实根据。2、被答辩人反诉称“协议签订后，反诉人即将房内的一切财物(见清单)及店面钥匙交付给被反诉人”，没有事实根据，纯系编造谎言。理由:第一，双方所签“转让协议”本身就不涉及被答辩人自称的“店内的一切财物(见清单)”，被答辩人所述的清单上的财物，答辩人不知情，更没有见到，也不存在交付接收问题。第二，被答辩人在(2017)皖1282民初2689和(2018)皖1282民初2372民事案中，多次提到的所谓“清单”，在双方于2017年9月20日签订“转让协议”时就不存在，只是被答辩人为应诉辩解，自己单方制作的。清单上的实物是否存在，答辩人无从知晓。如果按被答辩人所述“转让协议”中包含“清单”上的财物，那么应在“转让协议”上写明内容，而所签“转让协议”根本没有此财物内容；如果按被答辩人所述，协议签订后，即将店内一切财物(清单上的)交付答辩人，那么从常理上讲:应由双方清点核实在清单上签字，以证实移交的事实，而被答辩人所提供的“清单”，没有答辩人签字，纯系被答辩人单方制作，根本证明不了“清单”上财物的存在和已交付答辩人的事实。3、被答辩人反诉称“被答辩人接收后因经营不理想，便于2017年10月份提起诉讼，要求撤销双方所签订的《转让协议》”，没有事实根据，纯系捏造事实。理由:第一，签订《转让协议》的第二日，即2017年9月21日，答辩人在了解得知:协议约定转让的门面房没有准建手续，系违建，且所转让的门面房也并非被答辩人所有，其根本没有转让处置权。为此，即要求解除协议并退款。当时，未协商成，才引起诉讼。答辩人根本没使用过争议“门面房”，更不存在接收后而经营的问题。第二，(2017)皖1282民初2689号和(2018)皖1282民初2372号民事判决，均已查明认定协议签订后的第2日，即2017年9月21日，答辩人即要求解除协议退款。为此，发生纠纷，引起诉讼，也不存在答辩人接收并经营争议门面的事实。综上，被答辩人反诉明显缺乏事实根据。二、被答辩人反诉于法无据，其反诉请求依法不应支持。我国《合同法》第五十八条规定:“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产应当返还;不能返还或者没必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此遭受的损失。双方都有过错的，应当各自承担相应责任”。被答辩人诉称“返还反诉人因签订《转让协议》所得的财物及租赁费等财产，或折价赔偿反诉人8万元”，显然于法无据。因为:第一，答辩人至今未收到被答辩人所述的“店面经营权及店内的一切设施、设备”等财产和所谓的租赁费，更谈不上返还问题。其二，本案“转让协议”被生效的(2018)皖1282民初2372号民事判决确认无效，答辩人没有过错，也谈不上赔偿被答辩人因此所受到的损失问题。据此，被答辩人反诉请求，于法无据，依法不应支持。综上所述，请求法庭查明事实，依法驳回被答辩人的反诉请求。原告（反诉被告）李龙为支持自己的诉讼请求及反驳反诉原告的反诉主张所依据的事实，向本院提供如下证据：1、原告身份证复印件，证明原告的身份信息及作为原告的诉讼主体资格。2、转让协议(2017年9月20日签)、农业银行转帐凭证(2017年9月20日)。证明原、被告于2017年9月20日签订一份《转让协议》，约定被告将自有门面房转让给原告，总价80000元，当日原告通过转帐付75000元，另付现金5000元，共付80000元，已履行合同义务。3、(2017)皖1282民初2689号民事判决书、(2018)皖12民终1212号民事裁定书、(2018)皖1282民初2372号民事判决书。证明原、被告于2017年9月20日签订《转让协议》后，原告当日付清现金80000元，在转让物未交付的情况下，原告于2017年9月21日即提出异议，被告将租用他人的没有合法准建手续的临时搭建房屋转让原告，存在欺诈，要求退款，被告拒绝，引起诉讼。案经界首市人民法院重审，认定双方所签《转让协议》，不涉及门店经营许可权问题，主要法律关系为房屋租赁关系，该租赁关系因违法应为无效。同时证明对因无效合同被告收取原告现80000元，该案未作处理，生效判决认定:当事人可以另行诉求主张。被告（反诉原告）董彬为支持其辩称理由所依据的事实及自己反诉请求所依据的事实，向本院提交如下证据：1、被告的身份证复印件一份，证明被告的身份，具有参加诉讼的主体资格。2、财产清单及(2018)皖1282民初2372号民事判决书各一份，证明原被告在签订转让协议时，明确约定转让的是超凡酒家店面的经营权及店内财物的转让，且店内财物有明确记载的事实；在签订转让协议时8万元转让费包括有35000元的房屋租赁费。在转让店面时，还剩余7个月的房屋租赁时间尚未到期，该七个月的时间在转让店面后由原告方使用；该七个月的租赁费35000元，不符合合同无效之后予以返还的情况的事实。3、合同书一份，证明反诉原告所转让的饭店经营权也是从田迁迁手中受让，也是约定饭店经营权整体转让包含未到期的房租费及整体设备的事实。4、申请的法院调取的（2017）皖1282民初2689号以及（2018）皖1282民初2372号民事卷宗庭审笔录，证明原告在2689号庭审时陈述接管被告店面时为了经营餐饮的事实；庭审时原告明确承认35000元7个月未到期房租的事实，并认可被告由房东收取的房租费的事实；证明董彬是从田迁迁手中接管的超凡酒家的事实；证明是原告主动找到被告要求受让这个酒店欲经营餐饮业务的事实。经本院审理查明的事实是,原告李龙系经营餐饮业的厨师。被告董彬经营位于界首市东升路和中原路交叉口西北角的“超凡酒家”。原告李龙因想回家乡经营酒店，就在界首市城内寻找合适的门面房。2017年9月19日，原告李龙看到被告董彬经营的“超凡酒家”门上贴有门面房转让告示，遂按告示上的电话与被告董彬联系。2017年9月20日上午，原告李龙在被告董彬家中同其进行协商后，双方签订了《转让协议》，约定“经甲乙双方协商，由甲方门面房转让给乙方李龙，转让费含房租总共80000元整（捌万元整）特此证明。甲方：董彬；乙方：李龙。2017年9月20日。”当日，原告李龙之妻到农业银行开源分理处取款75000元，另付现金5000元，合计80000元，由被告董彬的妻子和儿子收取。被告收取转让费后将房屋钥匙交付给原告李龙。2017年9月21日，原告李龙准备将房屋装修使用，听人议论此房可能要拆迁，之后，原告李龙反悔，要求被告董彬退款。在双方协商过程中，被告董彬将其同王永军于2017年4月10日签订的“租房协议”以及2017年4月1日郭盼收取董彬租金19000元的“证明”交给原告李龙。其中“租房协议”载明“兹有甲方（王永军）四间门面（后面四间）房租给乙方（董彬），年租金四万元整。另外如有拆迁甲方应将剩余房款退给乙方，2017年至2018年4月10日。”和“证明”载明“今收到董彬房租现金19000元（壹万玖仟元整）（南面两间），注：如房屋拆迁可按剩余日期退还租金。”但双方对《转让协议》的解除及退款未能协商一致。原告认为，被告隐瞒了房屋将被拆迁的事实且转让的门面房系被告租赁他人的房屋，其根本没有转让的处置权。为此，引起纠纷。原告李龙于2017年10月10日提起诉讼，要求依法撤销原、被告于2017年9月20日所签《转让协议》，并判令被告返还原告转让费80000元。本院于2017年12月22日作出了（2017）皖1282民初2689号民事判决，驳回了原告的诉讼请求。原告李龙不服该判决结果，提起上诉，2018年6月19日，阜阳市中级人民法院作出了（2018）皖12民终1212号民事裁定，以事实不清、证据不足为由将案件发回本院重审。2018年12月6日，本院作出（2018）皖1282民初2372号民事判决，确认原、被告于2017年9月20日所签订的《转让协议》无效，但对转让费问题未作处理。另查明：被告董彬在经营“超凡酒家”期间，在涉案房屋后院搭建简易房一间，面积约30平方米。上述事实，有原告李龙提供的身份证复印件、2017年9月20日的转让协议及当日农业银行开源分理处取款凭条、(2017)皖1282民初2689民事判决书、(2018)皖12民终1212民事裁定书、(2018)皖1282民初2372号民事判决书；被告董彬提供的身份证、合同书及当事人的陈述在卷佐证，可以认定。本院认为,首先关于原告要求被告董彬返还转让费80000元的本诉诉讼请求能否得到支持的问题，双方所签协议被本院（2018）皖1282民初2372号民事判决以董彬“未能提供涉案房产取得的建设工程规划许可证或者经主管部门批准建设的文件。”为由而确认为无效，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还;不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”的规定，本院认为，本案中双方均有过错，双方签订合同的第二天原告就已经反悔，要求被告返还转让费，被告并未积极对待，仅以介绍其他租赁户接手为由推托，最终导致合同约定的7个月房租35000元的损失（原、被告双方均未实际使用涉案房屋）。原告李龙在与被告签合同之前未能尽到谨慎的审查义务也是导致所签合同无效的原因，因此对35000元房租的损失，原、被告双方均存在过错，应各自承担相应的责任，本院酌定原、被告各自承担35000元房租损失的50%的责任。剩余合同转让款45000元，在双方所签合同无效后，被告董彬依法应予返还。其次，关于反诉原告反诉请求能否得到支持的问题，董彬反诉要求李龙返还因签订《转让协议》所获得的的财物及租赁费等财产或折价赔偿8万元，其提供了自己书写的财产清单来证明自己的主张，但该财产清单并未经反诉被告李龙签字接收，不能证明其将清单上的财物与李龙进行了交接，达不到证明李龙获取了清单上财物的证明目的，至于租赁费，以上在论述本诉的过程中已有论述，故对反诉原告董彬的反诉请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告董彬于本判决生效之日起十日内日返还原告李龙转让费62500元。二、驳回原告李龙的其他诉讼请求。三、驳回反诉原告董彬的反诉请求。案件受理费1800元，由原告李龙负担396元，被告董彬负担1404元。反诉案件受理费900元，由反诉原告董彬负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。审 判 长  张 涛审 判 员  王 永人民陪审员  张永灵二〇一九年六月二十一日书 记 员  金 晶附：相关法律条文1、《中华人民共和国合同法》第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还;不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。3、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。