河南省新乡市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）豫07行初6号原告新乡市物资回收管理总公司，住所地新乡市新乐路64号，统一社会信用代码：91410703172924189M。法定代表人许耘铭，总经理。委托代理人赵增梁，河南乾川律师事务所律师。委托代理人冯文姣，河南乾川律师事务所律师。被告新乡市牧野区人民政府，住所地新乡市牧野区学院路南段。负责人王开元，区长。委托代理人张科，新乡市牧野区人民政府法制办工作人员。委托代理人王利平，河南中原法汇律师事务所律师。被告新乡市牧野区城乡建设局，住所地河南省新乡市牧野区和平大道北21号。统一社会信用代码11410711005530158K。法定代表人赵宏，局长。委托代理人李悦，新乡市牧野区城乡建设局工作人员。委托代理人姚玉军，河南正安律师事务所律师。被告新乡市牧野区花园办事处，住所地新乡市牧野区枣焙街23号。统一社会信用代码11410711005525586K。法定代表人孙强，主任。委托诉讼代理人朱春艳，河南师大方正律师事务所律师。原告新乡市物资回收管理总公司（以下简称物资公司）诉被告新乡市牧野区人民政府（以下简称牧野区政府）、新乡市牧野区城乡建设局（以下简称牧野区城建局）、新乡市牧野区花园办事处（以下简称花园办事处）强制拆除行为一案，于2018年12月27日向本院提起诉讼。本院于2019年1月2日立案受理后，向被告送达了起诉状及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年5月20日公开开庭审理了本案，物资公司的委托代理人赵增梁、冯文姣，牧野区政府的委托代理人王利平、张科，牧野区城建局的委托代理人姚玉军、李悦及花园办事处的委托代理人朱春艳到庭参加诉讼。现本案已审理终结。物资公司向本院提出诉讼请求：1、依法确认被告强制拆除原告位于劳动路79号商业房（总面积为1187.81㎡）违法。2、本案诉讼费等诉讼成本费由被告承担。事实和理由：2012年，牧野区政府作出枣焙街区域棚户区改造项目（都市名城）房屋征收决定，对新乡市枣焙街区域棚户区改造项目的房屋和建筑物、附属物等进行依法征收，征收范围为：东至劳动街，南至枣焙街，西至糖业烟酒公司房屋东胡同，北至物资回收公司79号院北。原告的房屋位于该征收范围内。此后，被告一直未与被告达成征收补偿协议。2018年7月14日夜间，被告在未与原告达成补偿协议、未作出补偿决定、未申请法院强制执行、原告毫不知情的情况下，强制拆除了原告位于劳动路79号面积为979.81㎡及劳动路97号面积为208㎡的商用营业房。被告的强制拆除行为明显重大违法，被告依法应对原告进行赔偿。原告也曾就被告违法强拆一事与其进行多次协商，但至今未果。原告物资公司提交的证据有：第一组证据：1、国家企业信用信息公示系统；2、中共中央、国务院关于深化供销合作社综合改革的决定；证明原告的企业类型为集体所有制企业，主管部门为新乡市供销社，涉案房产系社有资产，文件明确强调了供销社的特定法律地位，任何单位和部门都不得侵犯其资产。第二组证据：1、房屋所有权证一份；2、新乡市红旗区人民法院（2003）红经执字第260-3号；3、临时建筑许可证一份；证明涉案房产系原告的合法财产，其中临时建筑许可证上的建筑实际位置也是劳动路79号，因1997年颁发时笔误写成了劳动路97号。第三组证据：1、牧野区政府印发的关于枣焙街区域棚户区改造项目的房屋征收补偿安置方案一份；2、房屋被拆后现场照片、强行施工及民警出警现场照片；3、原告第一次报案的受案回执及不予立案通知书；4、原被告有关人员就强拆一事进行协商洽谈的照片；5、视频资料（光盘）；6、信访事项实体性受理告知书，证明新乡市牧野区枣焙街区域棚户区改造项目的征收主体是牧野区政府，征收部门是牧野区城建局，征收实施单位是花园办事处，原告涉案房屋在房屋征收范围内，被告强制拆除原告房屋违法。被告牧野区政府辩称，1、根据《最高人民法院关于适用的解释》第二十五条规定，“市、县级确定的房屋征收部门组织实施房屋征收与补偿工作过程中作出行政行为，被征收人不服提起诉讼的，以房屋征收部门为被告。征收实施单位受房屋征收部门委托，在委托范围内从事的行为，被征收人不服提起诉讼的，应当以房屋征收部门为被告。”本案中，案涉项目的征收部门是牧野区城建局，而非牧野区政府，因此牧野区政府不是本案适格被告。2、牧野区政府没有强制拆除位于劳动路79号商业房，没有证据证明是牧野区政府实施的强制拆除行为，物资公司要求确认牧野区政府强制拆除行为违法无事实依据。被告牧野区政府向本院提交的证据有：牧野区政府国有土地上房屋征收公告，证明牧野区政府不是征收部门。被告牧野区城建局辩称，原告所诉的强制拆除行为牧野区城建局毫不知情，牧野区城建局既没有组织实施也没有任何人员参与，其与涉案房屋被拆除无任何法律上的关联。原告申请牧野区城建局为被告无法律依据，不符合行政诉讼共同被告的法定条件。被告牧野区城建局未提交证据。被告花园办事处辩称，依据《最高人民法院关于适用的解释》第二十五条的规定，其作为受房屋征收部门委托的征收实施单位，不应被追加为被告参加本案诉讼。其工作内容不包括对房屋进行拆除，更未对原告位于劳动路79号的商业房进行强制拆除。原告仅以房屋属于被拆迁范围为由将三被告诉至法院没有依据。被告花园办事处提交的证据有：牧野区政府国有土地房屋征收公告，证明花园办事处仅仅是受房屋征收部门委托的征收实施单位，不具备诉讼主体资格。本院依职权调取的证据有：1、房屋所有权证存根（字第04107712号）；2、房屋所有权证存根（字第04107631号）；3、新乡市房产管理局公告（刊登于2004年9月4日）；4、新乡市红旗区人民法院（2003）红经执字第260-3号民事裁定书；5、新乡市红旗区人民法院（2003）红经执字第260-2号执行裁定书；6、新乡市红旗区人民法院（2003）红经协第260号协助执行通知书。经庭审质证，各方对他方出示的证据及本院调取的证据发表质证意见如下：被告牧野区政府认为原告提交的第一组证据系复印件，但对原告的主体资格无异议。对原告提交的房产证的真实性无异议，但认为应提交土地证来印证原告的产权问题。对临时建筑许可证的真实性无异议，但该证据不能作为产权证明，对其证明目的有异议。对原告提交第三组证据的证据1有异议，认为该安置方案的内容与牧野区政府出具的安置方案的内容不一致，对证据来源有异议。对第三组证据的证据2-5，牧野区政府表示不清楚，对证明目的有异议。不能证明是牧野区政府强拆原告的房屋。被告牧野区城建局对原告提交的证据质证称，牧野区城建局与原告起诉的行为无事实与法律关系，对其提交的证据不予质证。被告花园办事处对原告提交的证据质证称，同意牧野区政府的质证意见。认为原告的证据不能证明花园办事处强制拆除且违法。原告物资公司对被告牧野区人民政府及花园办事处提交的证据质证称，由合议庭对该征收公告综合认定，该证据证明该棚户区改造中存在项目指挥部，三被告均系指挥部成员，足以证明三被告的主体资格。当事人各方对本院调取的证据的真实性无异议。花园办事处质证称依据新乡市房产管理局的公告内容，原告提交的房产证已经作废，不是有效证件，原告以该房产证提起诉讼，无事实依据。本院对各方提交的证据的真实性均予以确认。本院经审理查明以下事实：2012年4月18日牧野区政府作出国有土地房屋征收公告（牧政文〔2012〕67号），征收范围：东至劳动街（一期至物资公司家属楼地界），南至枣焙街，西至幸福胡同，北至中原路。征收部门：牧野区城建局。征收实施单位：花园办事处。被征收人：被征收人区域内房屋和建筑物（构筑物）及附属物的所有权人。2018年7月14日夜间，原告位于劳动路79#（1）房一层的房屋被拆除。2018年12月27日，原告诉至本院。另查明，因借款纠纷，2004年9月17日，物资公司位于劳动路79#（1）房一层房屋1322.13平方米中的149.36平方米被强制过户给案外人李薇；2004年9月22日该房屋中的193.28平方米被强制过户给案外人柴丽梅。2004年9月4日，新乡市房产管理局在新乡日报上刊登公告，内容为：“新乡市物资回收管理总公司：根据新乡市红旗区法院（2003）红经执字第260-3号民事裁定书的裁定和（2003）红经执协字第260号的内容，限你公司自本公告刊登之日起5日内将所持第20××65号房屋所有权证书缴回本局，该证所载的其他房产（除去已裁定强制过户的房产）重新办理产权登记，逾期该证自行作废。”本院认为，一、关于案涉强制拆除行为的责任承担主体问题，依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条之规定，市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作，本案中，牧野区政府就“新乡市枣焙街区域棚户区改造项目”作出了牧政文〔2012〕67号征收公告，原告的房屋（房产证号20××65）在征收范围内，据此除非牧野区政府能够举证证明涉案房屋确系在其不知情的情况下由其他主体违法强拆，应当推定强制拆除行为系市、县级人民政府或其委托的主体实施。故本案中的拆除行为的后果应由牧野区政府承担。二、关于被拆除房屋面积的认定，因原告提供的临时建筑许可证上显示的地理位置为红旗区劳动路097号，原告称该“097号”实为79号，因其未能提供证据予以证明，也未能提供证据证明该临时建筑存在并位于征收范围内，对其该项主张，本院不予支持。因物资公司房产证号为20××65的房产于2004年9月已过户给案外人342.64平方米，依据新乡市房产管理局的公告内容，该房屋剩余房产（979.49平方米）仍归物资公司所有。故本院认定物资公司被拆除的房屋面积为979.49平方米。三、关于涉案拆除行为是否违法，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十五条、第二十六条、第二十八条之规定,政府应当与被征收人签订补偿协议,达不成补偿协议的,可由政府按照征收补偿方案作出补偿决定,并在房屋征收范围内予以公告,被征收人对补偿决定不服的,可以依法申请行政复议,也可以依法提起行政诉讼,被征收人在法定期限内不申请行政复议或者不提起行政诉讼,在补偿决定规定的期限内又不搬迁的,作出征收决定的政府依法申请人民法院强制执行。牧野区政府在未依法履行前述征收补偿职责的情况下,拆除物资公司的房屋,属于违法强制拆除行为。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第一项的规定，判决如下：一、确认被告新乡市牧野区人民政府拆除原告新乡市物资回收管理总公司位于新乡市劳动路79#（1）房一层的房屋（979.49平方米）的行为违法。二、驳回新乡市物资回收管理总公司的其他诉讼请求。案件受理费50元由被告新乡市牧野区人民政府承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长  张彩霞审判员  王 娜审判员  谢田霞二〇一九年六月二十七日书记员  张 莉