广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0203民初17号 原告：湖南赋安工程有限公司柳州分公司，住所地：广西柳州市东环路**主楼正面**，统一社会信用代码：91450202052737338R。 负责人：马玉润，该公司经理。 委托诉讼代理人：陈涛，广西传金律师事务所律师。 被告：柳州市永固资产管理有限责任公司，住所地：，住所地：广西柳州市荣军路**永意山语城**门面信用代码：91450203310155403A。 法定代表人：梁文军，该公司董事长。 委托诉讼代理人：曾小帅，柳州市正明法律服务所法律工作者。 原告湖南赋安工程有限公司柳州分公司与被告柳州市永固资产管理有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年1月2日立案后，依法适用普通程序，于2019年4月26日公开开庭进行了审理。原告湖南赋安工程有限公司柳州分公司的委托诉讼代理人陈涛，被告柳州市永固资产管理有限责任公司的委托诉讼代理人曾小帅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告湖南赋安工程有限公司柳州分公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付工程款360000元。2、判令被告向原告支付违约金197107元（违约金计算,第一笔:2015年9月5日-2019年4月25日共计1316天（即3.606年），144000元×年利率24.25%×3.606年=125922元，第二笔:2017年11月9日-2019年4月25日共计521天（即1.427年），180000元×年利率24.25%×1.427年=62289元，第三笔:2018年4月19日-2019年4月25日共计372天（即1.019年），36000元×年利率24.25%×1.019年=8896元，2019年4月26日之后的违约金以实际尚欠工程款为基数，按年利率24.25%计算到工程款还清时止）。3、判令被告承担本案诉讼费。 事实和理由：原告与被告于2015年9月2日签订《建筑消防工程施工合同》，约定被告为发包方，原告为承包方，原告承包被告的夜总会消防自动系统改造安装工程，该工程位于柳州市，工程款360000元，被告按照工程进度分三次向原告支付工程款。2017年10月9日工程按期完工后，原告向被告追索工程款未果。故原告诉至法院，请求法院依法判决。 被告柳州市永固资产管理有限责任公司辩称，被告已经全额支付了原告所诉的工程款，请法院依法驳回原告的全部诉请，被告将保留对原告提起诉讼的权利，包括多支付的工程款以及违约金、赔偿损失等。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、对原告提供的证据1《建筑消防工程施工合同》，证据2柳公消验字[2017]第0175号《柳州市公安消防支队建设工程消防验收意见书》，证据3中国工商银行股份有限公司柳州分行银行流水、中国建设银行股份有限公司融安支行《活期个人交易明细查询》、柳州银行股份有限公司城中支行《活期账户交易明细单》、《中国银行广西分行历史交易明细清单》，证据4柳州市永利酒业有限责任公司企业信息单，证据5《电脑咨询单》、《企业变更咨询单》，被告对以上证据的真实性均无异议，但认为证据1中约定取得消防安全检查合格证后才能证实原告工程已经结束，但从本案事实来看，原告并没有向被告交付消防合格证；证据2仅是消防验收意见书，不是消防安全检查合格证，不能证明原告向被告提供了消防安全检查合格证；证据3只能证明原告和陈自忠之间的经济往来，且都是原告汇款给陈自忠，与本案无关；证据4与本案无关；证据5证明原告请熟人装修是人之常情。对被告提供的证据6鱼峰公（消）行罚决字[2016]0049号《行政处罚决定书》、鱼峰公（消）行罚决字[2016]0048号《行政处罚决定书》，证据7《消防工程增加及改造施工合同》、2017年3月8日《收条》、2017年4月9日《收条》、2017年10月21日《收条》、鱼峰公消安检字[2017]第0018号《消防安全检查合格证》，证据8《营业执照》，证据9中国工商银行股份有限公司柳州市荣军路第五支行《借记卡账户历史明细清单》、中国农业银行股份有限公司柳州分行交易流水，原告对以上证据的真实性均无异议，但不同意被告的证明目的，认为证据6处罚的原因是使用不合格的消防产品逾期未改，不能证明是原告提供的消防产品；证据7《消防工程增加及改造施工合同》所约定的工程承包内容与原告的施工内容不同，不属于原告的施工范围，且承包方的股东和发包方的法定代表人都是梁文军，合同证明力不足，仅有《收条》不能证明款项真实发生，《消防安全检查合格证》是原告办理的，并不是其他人办理的；证据8不能证明被告的证明目的；证据9中收款人和付款人的名称均与合同不符，按照合同相对性原则，被告应转账到原告公司账户上，转账的时间不符合合同约定，金额与合同约定不符合。本院对以上当事人对真实性均无异议的证据予以确认，对双方各自主张的证明目的，本院综合案件情况予以参考。 2、对原告提供的证据6微信聊天截图，与手机原件核对无异，被告虽然认为对其真实性无法确认，但经本院向案外人陈自忠核实，陈自忠认可系其与原告的法定代表人马玉润的聊天记录，故本院对该证据的真实性予以确认。对被告提供的证据1《股东合作投资协议书》、证据2中国农业银行《单笔转账交易信息》、证据3建行转他行交易信息、证据4《东方巴黎与施工方及材料供应商对帐单》、证据5中国工商银行《电子银行回单》，原告认为对以上证据的真实性均无法确认。本院认为，证据1、4均系原件或有原件核对，故本院予以采信，证据2、3、5虽然系打印件或复印件，但与原告提供的中国工商银行股份有限公司柳州市荣军路第五支行《借记卡账户历史明细清单》、中国农业银行股份有限公司柳州分行交易流水相互印证，故本院予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2015年9月2日，原告与被告签订《建筑消防工程施工合同》一份，约定原告承包被告位于柳州市夜总会消防自动系统改造安装工程；承包方式及内容为包工包料、包工期、包质量、包本项目全部需要进行的消防工程验收并通过、包完成消防报建、检测、包办理消防验收合格证等手续，费用包含在固定总价内。原告还承诺负责消防以外水电装修等的非消防设施项目的消防验收通过；原告应按照被告要求的施工进度计划完成，对于因不可抗力因素造成竣工日期推迟的延误，经监理及被告现场代表确认，工期相应顺延；根据工程范围和内容、承包方式，采用固定总价合同方式进行包干，含税总价为360000元；工程质量要求：合格，达到规范要求，确保通过消防主管部门验收；原告无条件确保承包范围内消防工程验收合格，并取得相应合格证明，期间发生的所有费用均由原告承担；原告主材辅材及施工人员进场三日内，被告即付合同的40%工程款（14.4万元），原告得到消防部门验收合格意见书并把验收合格证交付给被告后，被告在一个月内支付原告工程款至总合同价的90%，余下10%工程款至六个月后十个工作日内一次性免息付清（各种设备及系统保修期按国家规定）。原告确保本承包范围内消防工程一次性通过消防主管单位的验收审核，因原告原因无法一次性通过验收合格，处以工程款总额0.5%的违约金罚款，在工程款中直接扣除，且由原告承担返工工期和经济损失，属于第三方原因引起的除外；被告不能按时支付工程款的，被告应按实际拖欠天数支付三倍银行贷款利息，工期顺延，同时超过半年不支付工程款，每半年按违约金额的5%支付违约金，不可抗力及被告因其他原因中途停工除外。合同还对双方的其他权利义务进行了约定。合同签订当日原告进场施工。被告分别于2015年9月8日、2016年3月31日通过被告和张雪娇的银行账户向原告的法定代表人马玉润的银行账户转账支付工程款共计186000元。2016年4月9日，原告的法定代表人马玉润与被告签订《东方巴黎与施工方及材料供应商对帐单》一份，确认截止2016年4月10日止，柳州市鱼峰区东方巴黎餐饮吧（KTV）尚欠原告材料、装修款174000元，按合同有20000元整以消费冲抵，实付金额为154000元整，双方对核对金额确认无误。2016年5月6日，被告通过陈自忠的银行账户向原告的法定代表人马玉润的银行账户转账支付工程款160000元。柳州市公安消防支队于2017年10月9日出具柳公消验字[2017]第0175号《建设工程消防验收意见书》，综合评定该工程消防验收合格，柳州市公安消防支队鱼峰大队于2017年10月13日出具鱼峰公消安检字[2017]第0018号《消防安全检查合格证》。 另查明，被告与案外人张雪娇、陈自忠于2015年8月3日签订《股东合作投资协议书》一份，约定三方共同投资承租位于柳州市永意·山语城4栋商业楼（整栋）共五层做为经营KTV歌厅及办公使用；三方协商由张雪娇出任法人，办理工商执照及其他证照等。其中一二楼在工商局注册了《柳州市鱼峰区东方巴黎餐饮吧》营业执照，三四楼在工商局注册了《柳州市鱼峰区九五至尊歌厅》营业执照等。 本院认为，综合双方当事人的分歧意见，本案的争议焦点为：被告及案外人张雪娇、陈自忠向原告的法定代表人马玉润的银行账户转账支付的款项是否为支付本案工程款？被告是否已经向原告付清工程款？原告主张的违约金是否应予支持？ 对于争议焦点，本院认为，首先，根据原告提供的《建筑消防工程施工合同》复印件，落款处载明了马玉润的银行卡账号，马玉润系原告的法定代表人，即可视为原告提供了收款账户，因此，被告将工程款转入该账户符合合同约定。其次，根据被告提供的《股东合作投资协议书》，被告与案外人张雪娇、陈自忠三方共同投资承租位于柳州市永意·山语城4栋商业楼（整栋）共五层做为经营KTV歌厅及办公使用，并在工商局注册成立了柳州市鱼峰区东方巴黎餐饮吧及柳州市鱼峰区九五至尊歌厅，而本案原告施工的范围包括柳州市鱼峰区东方巴黎餐饮吧和柳州市鱼峰区九五至尊歌厅的消防自动系统改造安装工程，因此，张雪娇、陈自忠作为投资人代被告向原告支付工程款符合常理。关于被告是否已经向原告付清工程款，根据被告提供的《东方巴黎与施工方及材料供应商对帐单》，载明“本单位消防自动系统（法人：马玉润）与柳州市鱼峰区东方巴黎餐饮吧（KTV）财务部已核对帐目清楚”，证明马玉润系代表原告与被告进行对账，双方确认截止2016年4月10日止，柳州市鱼峰区东方巴黎餐饮吧尚欠原告材料、装修款174000元，按合同有20000元整以消费冲抵，实付金额为154000元，双方对核对金额确认无误，被告亦提供了相应的银行转账凭证予以佐证，证明被告分别于2015年9月8日、2016年3月31日通过其和张雪娇的银行账户向原告的法定代表人马玉润的银行账户转账支付了工程款共计186000元，并且张雪娇在转账交易信息附言中注明：“东方巴黎消防款已付，请查收”，据此，可以确认截止2016年4月10日止，被告尚欠原告工程款154000元。被告称2016年5月6日通过陈自忠的银行账户向原告的法定代表人马玉润的银行账户转账支付了工程款160000元，并提供了相应的银行转账凭证，且经本院向陈自忠核实其认可该160000元系代被告向原告支付本案的工程款，并称因为当时对欠款的具体数额没有进行财务核对，系按照原告的要求转账支付了工程款160000元，多退少补。原告不予认可，认为系陈自忠与马玉润之间的经济往来，但未能说明该款项的性质，亦未在本院指定的期限内提供足以反驳的相反证据，故对原告的观点，本院不予采信。综上，被告已经提供了充分的证据证明向原告支付了工程款366000元，而双方合同约定的工程款为360000元，对于多支付的工程款，陈自忠的陈述具有合理性，故被告已经付清了工程款，原告主张被告支付工程款360000元，无事实依据，本院不予支持。关于违约金的问题，双方合同约定原告主材辅材及施工人员进场三日内，被告付40%的工程款即144000元，原告得到消防部门验收合格意见书并把验收合格证交付给被告后，被告在一个月内支付原告工程款至总合同价的90%，余下10%工程款至六个月后十个工作日内一次性免息付清。经庭审查明，原告系于2015年9月2日进场施工，被告于2015年9月8日支付工程款136000元，其余工程款均在原告取得《建设工程消防验收合格意见书》之前已经付清，而根据《建设工程消防验收合格意见书》记载的内容“经审查资料及现场检查测试，该工程已按照《建设工程消防验收合格意见书》（柳公消验字[2017]第0137号）整改完毕”，证明原告并未按照合同第八条违约责任中第8.1款约定的确保消防工程一次性通过消防主管单位的验收审核，所以，原告亦存在违约行为，据此，原告虽未完全按照合同约定支付第一期工程款，但其余工程款均提前付清不存在违约，且考虑到原告存在违约行为，故对原告主张的违约金，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告湖南赋安工程有限公司柳州分公司的诉讼请求。 案件受理费8999元（原告已预交），保全费3120元，合计12119元，由原告湖南赋安工程有限公司柳州分公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。 审 判 长  马雪辉 人民陪审员  汤 藻 人民陪审员  彭彩云 二〇一九年六月二十七日 书 记 员  朱莹莹