上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2014）浦少民初字第91号原告范甲。法定代理人范乙。法定代理人周某某。委托代理人马香云。委托代理人彭盼，上海夜晨律师事务所律师。被告上海浦东东道园综合养护有限公司。法定代表人张岳其。委托代理人郭靖，上海市申中律师事务所律师。原告范甲诉被告上海浦东东道园综合养护有限公司（以下简称东道园公司）健康权纠纷一案，本院于2014年2月26日立案受理后，依法适用简易程序，于2014年9月24日公开开庭进行了审理。原告法定代理人范乙及其委托代理人马香云、彭盼，被告委托代理人郭靖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告范甲诉称，2013年1月19日下午，原告母亲带原告到被告管理的本市浦东新区南桥路XXX号川沙公园游玩。15时许，原告在该园游乐场内独自乘坐爬山车设施时，因链条断裂突然翻车致原告受伤。原告当即在园方陪同下前往医院就诊，诊断为头部外伤，同年1月24日到30日期间因发烧住院，2月18日起因抽搐就医，3月26日至27日期间又因抽搐住院治疗。2014年2月12日前原告就医的相关费用由被告支付，此后费用均由原告自理。原告认为，事发时爬山车设施处未设置提示牌，原告家人买票时也无人提示需大人购票陪同乘坐，且原告癫痫系因乘坐爬山车受伤所致，故被告应承担全部责任。因协商未果，原告遂起诉要求被告赔偿2014年2月12日至7月16日间的医疗费人民币（以下币种同）3，993.30元及交通费1，000元、律师费3，000元、后续治疗费72万元。被告东道园公司辩称，确认原告于2013年1月19日在被告管理养护的川沙公园内乘坐爬山车设施时因翻车故障受伤，同意对该事故引起的损伤承担主要责任。原告起诉前，被告已支付其医疗费及交通费。但爬山车设施系被告向青浦游艺机玩具厂购买，应追究相关主体的责任；且设施进口处设提示牌，对身高1.1米以下儿童建议大人在旁陪同，而事发时，原告独自乘坐爬山车，无大人陪同，原告自身有一定责任。同时，根据鉴定意见，原告目前的癫痫与该事故无关，即便存在因果关系也不超过10%的参与度，但鉴于本案实际情况愿意分担原告诉讼请求中已发生的部分费用，对后续治疗费则不予认可。经审理查明，2013年1月19日下午，原告在被告负责养护的本市浦东新区南桥路XXX号川沙公园内购票乘坐“爬山车”设施时，因设备故障翻车而从车厢内摔下受伤，当即被送医救治，经诊断为外伤。次日，原告复诊，诊断为头外伤。同年2月18日起，原告因发生抽搐多次就医，并于3月26日至27日间住院治疗。2014年2月12日前原告的相关治疗费用由被告支付，此后原告自理。事发当日16时22分，公安机关接报。现原、被告双方因协商未果致讼。审理中，原告申请对本案损伤后的伤残程度（包括肢体及精神两方面）及相应护理、营养期限进行鉴定。2014年4月，肢体损伤方面的鉴定因原告主动放弃而未予进行。同年5月19日，司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心表示，根据送检材料，本案损伤未致原告脑器质性损害，故无法评定XXX伤残，故予退卷。次月24日，该中心又出具书面退卷说明，表示经2014年6月10日补充材料后亦无脑器质性损害证据，故作退卷处理。此外，经被告申请，本院委托上述鉴定机构对原告病情与本案事故伤害间是否存在因果关系及参与度进行鉴定，分析意见指出：原告头部外伤后多次就诊，医院多次检查并确诊为“癫痫”。但原告外伤后影像学检查颅内未见新鲜损伤征象，仅可见顶枕部头皮软组织肿胀。结合癫痫的发病原因、发生机制及癫痫发作的病理生理改变机制，现有材料中尚缺乏足以引起原告癫痫的脑损伤基础。就现有材料及医学观点，原告本次外伤与临床确诊的“癫痫”之间存在直接因果关系的依据不足。然而，原告癫痫发作出现于外伤后，送检材料中未显示其外伤前已存在癫痫发作的相关表现，其头部也确实遭受了外伤，临床所行CT检查虽未发现脑实质存在新鲜损伤，但亦不能据此完全排除原告颅脑存在一定损伤的可能。加之原告系年幼儿童，脑功能尚处于发育阶段，与正常成人相比，可能存在一定的差异。故综合分析认为，目前不能完全排除原告本次外伤与临床确诊的“癫痫”之间存在一定因果关系，例如，头部外伤对幼儿脑功能产生一定的不利影响，但具体外伤参与度难以准确判定。据此得出鉴定意见为：原告于2013年1月19日遭遇外力与其头面部、肢体软组织损伤之间存在直接因果关系，参与度拟为96%-100%；不能完全排除原告本次外伤与临床诊断“癫痫”之间存在一定的因果关系。被告支付鉴定费2，400元。本院认为，游乐场所的组织管理者对游客的人身安全负有保障义务。现原告因被告提供的设施发生故障而摔倒受伤，被告过错明显。至于被告指出原告系独自乘坐、无成人陪同的意见，因被告对其提供设备的功能、特点及服务对象应有充分的认识，并对游乐场所的规则、秩序等具有实际掌控能力，现被告既未能举证证明事发时已设置提示、防范措施，又未对原告独自乘坐的情况进行有效引导和劝阻。更何况，原告受伤系设施突发故障所致，其陪同人员难以合理预见并有效避免。被告自身亦表示事发时家长陪同仅系建议并非强制要求，故其对幼小游客独自进入封闭场地内游玩负有直接的保护责任，其关于原告家属监护不力的抗辩意见不能成立，应对本案事故导致的损害后果承担责任。当然，在被告应对其违反安全保障义务的行为承担侵权责任的基础上，还需进一步认定其具体责任范围，即原告索赔费用是否属于被告侵权行为导致的损害后果。本案中，原告从事发当日诊断的头外伤，到事发后一月左右因抽搐问题就诊，再到此后被确诊为癫痫，存在一定的时间间隔。对于上述病情的演变及关联，专业鉴定机构已进行了详尽的阐述，并分析认为现有条件下认定本案外伤与原告“癫痫”间存在直接因果关系的依据不足，但不能完全排除原告本次外伤与临床诊断“癫痫”之间存在一定的因果关系。而鉴于目前当事人提供检材、科技、认知水平等客观局限以及疾病成因本身的复杂性等原因，专业鉴定机构尚难以准确判定具体参与度，故此本院参考鉴定意见，并结合原告年龄、受伤情形、治疗情况等因素确认原告2013年1月19日所遭外伤与其目前癫痫之间存在一定的因果关系，酌定参与程度为30%。鉴于被告自愿分担原告诉请中已实际发生费用的意见于法不悖，本院予以准许。至于原告主张的医疗费、交通费均系2014年2月12日至7月16日间为治疗抽搐、癫痫问题所产生，其中医疗费有票据为凭，本院予以确认；交通费金额过高，本院综合原告病情、治疗情况、必要陪护人员等因素酌定为600元。上述费用合计金额4，593.30元，由被告支付2，296.70元。律师费系原告为处理双方争议所实际支出，数额亦属合理，本院确定由被告承担1，500元。至于后续治疗费尚未明确，本案中不作处理，原告可待实际发生后再行主张。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十二条的规定，判决如下：一、被告上海浦东东道园综合养护有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告范甲3，796.70元；二、驳回原告范甲的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告上海浦东东道园综合养护有限公司负担。鉴定费2，400元，由被告上海浦东东道园综合养护有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。代理审判员  奚少君二〇一四年十月二十四日书 记 员  钱 辉附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条  宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。二、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。……第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。