广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2014）东二法厚民一初字第632号原告：徐景辉，男，汉族，1977年2月3日出生，住广东省东莞市。委托代理人：周剑名，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。委托代理人：张锦霞，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。被告：刘凤仙，女，汉族，1976年7月9日出生，住广东省东莞市。委托代理人：陈俊，广东沃金律师事务所律师。被告：张志鹏，男，汉族，1977年2月26日出生，住广东省东莞市。原告徐景辉诉被告张志鹏民间借贷纠纷一案，本院于2014年7月17日立案受理后，徐景辉申请追加刘凤仙为被告，本院对徐景辉的申请予以准许。本案依法由审判员叶汉光适用简易程序独任审判，并于2014年9月17日公开开庭进行了审理。原告徐景辉的委托代理人周剑名、张锦霞，被告刘凤仙的委托代理人陈俊到庭参加诉讼，被告张志鹏经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐景辉诉称：2013年11月20日，张志鹏向徐景辉借款75000元，并出具一份借据，后徐景辉多次向张志鹏追索要求归还借款未果。刘凤仙与张志鹏是夫妻关系，本案借款发生在二人夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务，刘凤仙应当承担连带清偿责任。为维护自身合法权益，徐景辉诉至法院，请求依法判令：1.张志鹏和刘凤仙向徐景辉归还借款75000元及利息（利息从起诉之日起，按照中国人民银行同期贷款利率计算至还清之日止）；2.本案诉讼费由二被告承担。被告张志鹏辩称：一、张志鹏实际只借到徐景辉70330元，张志鹏向徐景辉出具借据当天，徐景辉通过案外人袁某某的银行账户向张志鹏转账70330元，张志鹏实际收到的借款仅为70330元，不是徐景辉诉称的75000元；二、张志鹏向徐景辉的借款是个人行为，与刘凤仙无关，借款时张志鹏已经明确告知徐景辉，因此，案涉债务系张志鹏个人债务，与刘凤仙无关；三、张志鹏已还清所有借款，张志鹏与徐景辉的债权债务已归于消灭，张志鹏自2013年11月30日起通过银行转账向徐景辉指定的收款人袁某某还款共计24290元，余下的46040元借款通过现金形式直接交付给徐景辉，张志鹏的债务已经履行完毕，双方债权债务已经归于消灭，不存在张志鹏欠款的事实。综上，请法院依法驳回徐景辉的诉讼请求。被告刘凤仙辩称：一、刘凤仙对借款是不知情的，刘凤仙也不认识徐景辉，借款是张志鹏的个人行为，与刘凤仙无关；二、案涉借款并未用于夫妻共同生活，张志鹏根本没有尽到夫妻义务、抚养义务、赡养义务，张志鹏对外的债务不应当认定为夫妻共同债务；三、虽然张志鹏与刘凤仙的夫妻关系并没有解除，但刘凤仙与张志鹏已分居多年，双方的夫妻关系名存实亡。张志鹏存在重婚的事实，其在婚姻关系存续期间与他人以夫妻名义同居，并于2013年1月18日与他人生下男婴，其借款均用于与其同居者黄某某的共同生活。四、案涉借款有黄某某提供连带责任担保，应当由其承担连带保证责任，刘凤仙已向法院申请追加黄某某为被告。五、张志鹏在外的欠款诉讼比较多，其存在恶意欠款、恶意诉讼的嫌疑，以达到其离婚不给任何财产和补偿的目的。综上，请求法院驳回徐景辉的诉请。本院经审理查明：徐景辉主张，其与张志鹏是朋友关系，于2012年经朋友介绍认识。2013年11月20日，张志鹏以生意资金周转为由向徐景辉借款75000元。为证明其主张，徐景辉提交了一张借据予以佐证。借据载明：“兹厚街镇居民张志鹏，身份证号：XXX，借到东城区居民徐景辉人民币（大写）柒万伍仟元正（￥75000元），现金收讫，立此为据”，“借款人”处有“张志鹏”字样的签名，落款日期为2013年11月20日，另“连带责任担保人”处有“黄某某”字样的签名及捺印。徐景辉主张，其与黄某某是于2013年5、6月份经朋友介绍认识的，案涉借款是以现金方式于2013年11月20日在徐景辉位于广东省东莞市东城区温塘皂上路X号的家中交付的，借款交付当时有徐景辉、张志鹏、黄某某在场。刘凤仙以不知情为由不确认借据的真实性。张志鹏主张其实际借款的数额为70330元，是由徐景辉通过案外人袁某某的银行账户转账交付的，且张志鹏自2013年11月30日起通过银行转账、现金还款等方式还清所有借款。张志鹏向本院提交了中国光大银行账户明细查询清单予以佐证，该清单载明张志鹏与袁某某有数笔资金往来。但该清单已经注明“此清单仅供参考，最终账户情况请以我行柜台查询为准”，且没有银行盖章确认，由于张志鹏没有到庭参加诉讼，因此也没有提供原件予以核对。徐景辉对该清单的真实性、关联性均不予确认。刘凤仙主张：第一，其对案涉借款并不知情，虽然其与张志鹏的婚姻关系并未解除，但其已与张志鹏分居多年且已经提起离婚诉讼，现离婚诉讼正在审理之中；第二，张志鹏在与刘凤仙婚姻关系存续期间与黄某某以夫妻名义同居，并于2013年1月18日生下男婴，张志鹏的借款均用于其与黄某某的共同生活，没有用于其与刘凤仙的夫妻共同生活。刘凤仙向本院提交了其与张志鹏离婚诉讼的受理案件通知书、其举报张志鹏重婚的报警回执、黄某某住院分娩的医院报告单、张志鹏的微信资料、张志鹏与刘凤仙的通话录音及该通话录音的文字资料予以佐证。通话录音的主要内容为刘凤仙与张志鹏之间关于离婚财产分割、子女抚养以及张志鹏与黄某某同居等事实的对话。徐景辉对离婚诉讼的受理案件通知书、刘凤仙举报张志鹏重婚的报警回执的真实性予以确认，但不确认关联性，对黄某某住院分娩的医院报告单、张志鹏的微信资料、张志鹏与刘凤仙的通话录音及该通话录音的文字资料的真实性均不予确认。本院依刘凤仙的申请向东莞市公安局莞城分局城南派出所调取了刘凤仙报案的询问笔录及公安机关调取的证据，两份询问笔录均是刘凤仙在报案过程中所做的陈述，内容主要是刘凤仙发现张志鹏与黄某某同居并生下一名男婴，因此刘凤仙控告张志鹏重婚。公安机关调取的证据系黄某某因生育而在东莞康华医院住院、手术的相关资料，在这些资料中，黄某某的“丈夫”、“配偶”、“家属”一栏均为“张志鹏”，张志鹏也在需要患者配偶签字的地方签名。徐景辉对本院调取的上述证据的真实性予以确认，但认为上述证据不能证明案涉借款没有用于张志鹏与刘凤仙的夫妻共同生活，与本案没有关联性。刘凤仙对本院调取的上述证据的真实性、关联性均予以确认，认为上述证据可以证明张志鹏与刘凤仙在借款发生前已经处于分居状态，且张志鹏不尽夫妻义务的事实。另，本院还依职权向东莞市民政局调取了张志鹏与刘凤仙的婚姻登记记录，东莞市民政局复函证明张志鹏与刘凤仙自2000年11月6日登记结婚至2014年8月18日没有办理离婚登记。徐景辉与刘凤仙均确认该复函的真实性。庭审中，刘凤仙申请追加借据中的连带责任担保人黄某某为本案被告，经法庭向原告询问，原告称其不追究黄某某的保证责任。故本院对刘凤仙的申请不予准许。以上事实，有徐景辉提交的借据、结婚登记申请书，张志鹏提交的中国光大银行账户明细查询单，刘凤仙提交的受理案件通知书、报警回执、医院报告单、微信资料、通话录音及文字资料，东莞市民政局协助调查复函、询问笔录、东莞市公安局莞城分局城南派出所调取证据及本院一审庭审笔录附卷为证。本院认为，本案为民间借贷纠纷，虽然刘凤仙以不知情为由不确认徐景辉提交的借据的真实性，但该借据上有张志鹏的签名，且张志鹏在提交的书面答辩状中并未对借据的真实性予以否认，因此本院对徐景辉提交的借据的真实性予以确认。本案的主要争议焦点为：一、借款的数额是多少；二、案涉债务是否已经清偿；三、案涉债务是个人债务还是夫妻共同债务。对此，本院分析如下：焦点一，民间借贷具有实践性特征，徐景辉主张案涉借款的交付方式为现金交付，且其提交的借据中载明了“借到”、“现金收讫”等内容。虽然张志鹏主张案涉款项的交付方式为转账支付，且实际金额为70330元，但其提交的中国光大银行账户明细查询清单并没有银行盖章确认，也没有向本院提供原件予以核对，且清单中其与袁某某之间的资金往来并无证据证明与本案有任何关联，徐景辉对此也不予确认。结合案涉款项为75000元，并非特别大额的现金，以现金方式交付并不有违一般生活常理。因此，本院对张志鹏的主张不予采纳，认定徐景辉已经履行完毕出借款项的义务，实际向张志鹏出借75000元。焦点二，虽然张志鹏主张其已经通过银行转账向徐景辉指定的收款人袁某某还款24290元，余下的46040元通过现金方式直接交付给徐景辉。但与焦点一所述同理，中国光大银行账户明细查询清单不能证明张志鹏已经履行还款义务，且张志鹏主张的现金还款没有证据证明。因此本院对张志鹏的该主张不予采纳，认定张志鹏尚欠徐景辉借款本金75000元。张志鹏与徐景辉之间存在合法借贷关系，归还借款是张志鹏的法定义务。由于案涉借款并未约定借款期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”之规定，现徐景辉起诉要求张志鹏归还借款，合法有据，本院予以支持。关于利息，徐景辉诉请的利息实为张志鹏逾期还款的利息，而双方对逾期利息的标准并无约定。根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条之规定，徐景辉诉请张志鹏从起诉之日起支付逾期利息至还清之日止合法有据，本院予以支持。案涉借款为流动资金，因此，张志鹏应按照中国人民银行规定的同期限流动资金贷款基准利率向徐景辉支付逾期还款利息，以75000元为本金，从起诉之日即2014年7月17日起计至清偿之日止。焦点三，案涉债务是否属于夫妻共同债务，应当结合张志鹏与刘凤仙夫妻双方是否有共同举债的合意以及案涉债务是否用于夫妻共同生活综合考量。第一，在东莞市公安局莞城分局城南派出所调取的由东莞康华医院出具的相关住院及手术材料中，张志鹏一直以黄某某的“配偶”、“丈夫”、“家属”名义出现并签字。庭审中，徐景辉称其与黄某某系2013年5、6月份经朋友介绍认识，而东莞康华医院出具的相关住院及手术材料中的黄某某有身份证号码，刘凤仙提交的微信资料中也有其主张的黄某某的照片，但本院询问徐景辉其认识的黄某某是否是刘凤仙提交的微信资料中的女的及东莞康华医院出具的材料中的黄某某时，徐景辉却表示不清楚。本院责令徐景辉在庭后三日内提交在借据上签名的黄某某的身份资料并释明了不能提交的法律后果，但徐景辉庭后没有向本院提交相关资料。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第二款“对一方当事人陈述的事实，另一方当事人既未表示承认也未否认，经审判人员充分说明并询问后，其仍不明确表示肯定或者否定的，视为对该项事实的承认”之规定，本院认定在借据上签名的黄某某与东莞康华医院出具的材料中的黄某某是同一人。其次，徐景辉作为出借人，其应当尽到谨慎审查的义务以保障其资金安全及债权的实现。庭审中，徐景辉称其于2012年经朋友介绍认识张志鹏。至案涉借据签订之时（2013年11月20日），徐景辉与张志鹏已经认识一年左右，根据一般生活常理，徐景辉在此期间内应当知晓张志鹏的婚姻状况及生活状况。张志鹏与刘凤仙自2000年11月6日登记结婚至徐景辉起诉之日一直是夫妻关系，徐景辉对此应当是知情的。在徐景辉应当知道张志鹏的婚姻状况，也认识与张志鹏婚外生下一名男婴的黄某某的情况下，徐景辉与张志鹏签订借据时没有要求张志鹏的配偶刘凤仙签字确认，而是仅有黄某某作为连带责任担保人签字，可以推定徐景辉在借据签订时仅将案涉债务视为张志鹏的个人债务。再者，在刘凤仙申请追加黄某某为被告时，徐景辉明确表示起诉前经与黄某某协商，不追究黄某某的保证责任。由徐景辉的这一行为也可以看出，其将案涉债务视为张志鹏的个人债务。因此，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”之规定，案涉债务不属于张志鹏与刘凤仙的夫妻共同债务，徐景辉要求刘凤仙承担案涉债务清偿责任的诉请没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及第三款、第一百四十四条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款、第八条第二款的规定，判决如下：一、被告张志鹏于本判决生效之日起三日内向原告徐景辉偿还借款本金75000元；二、被告张志鹏于本判决生效之日起三日内向原告徐景辉支付逾期利息（以75000元为本金，按照中国人民银行规定的同期限流动资金贷款基准利率，从起诉之日即2014年7月17日起计至清偿之日止）；三、驳回原告徐景辉的其他诉讼请求。如果被告张志鹏未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费837.5元（原告已预缴），由被告张志鹏承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  叶汉光二〇一四年十月十六日书记员  陈天文第9页共9页