湖北省武汉市江岸区人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂0102民初6928号原告暨被告：徐俊，男，1973年7月25日出生，汉族，住武汉市硚口区。委托诉讼代理人：赵清，湖北枫叶律师事务所律师。被告暨原告：武汉长江现代物业有限公司，住所地武汉市青山区工人村都市工业园。法定代表人：刘钢，该公司总经理。委托诉讼代理人：陶陶，男，该公司人力资源部部长。委托诉讼代理人：周仕杰，湖北羚圣律师事务所律师。原告徐俊诉被告武汉长江现代物业有限公司、原告武汉长江现代物业有限公司诉被告徐俊劳动争议两案，本院受理后，依法分别立（2019）鄂0102民初6928号、6929号案予以审理。因两案均系当事人不服岸劳人仲裁字[2019]第221号仲裁裁决书而成讼，本院依法将（2019）鄂0102民初6929号案并入（2019）鄂0102民初6928号案，适用简易程序公开开庭进行了审理。徐俊的委托诉讼代理人赵清，武汉长江现代物业有限公司（以下简称长江物业公司）的委托诉讼代理人陶陶、周仕杰均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。徐俊向本院提出诉讼请求，请求判令：1、徐俊与长江物业公司的劳动合同关系于2019年2月1日解除；2、长江物业公司支付徐俊自2018年2月至2019年1月共11个月未签订劳动合同的双倍工资差额40,227.87元；3、长江物业公司支付徐俊2018年1月至2019年1月期间共3天的法定节假日加班费506.21元；4、长江物业公司支付徐俊因多扣缴社保的工资差额973.65元；5、长江物业公司支付徐俊被迫解除劳动合同关系的经济补偿金27,525.67元；6、长江物业公司支付徐俊年休假工资843.69元；7、本案的诉讼费由长江物业公司承担。事实和理由：徐俊于2011年12月进入长江物业公司处（原名称为武汉武钢物业管理有限公司，2016年6月2日变更名称为武汉长江现代物业有限公司）的中国光大银行武汉分行项目部工作（位于武汉市江岸区沿江大道**）。徐俊的职务是电工班长，工作的主要内容是保证配电室正常运行。2012年1月徐俊与长江物业公司签订了为期一年的劳动合同，但合同并未交付给徐俊。劳动合同到期后，徐俊继续在长江物业公司处工作，但并未续签劳动合同。工作期间，由于徐俊的工作性质，长江物业公司安排徐俊在2018年2月17日、10月2日、10月3日法定节假日加班三天，但未足额支付加班费。工作期间也未安排带薪年假。徐俊作为电工工作必需的劳动保护用品如绝缘鞋，长江物业公司也没有提供。长江物业公司在发放2019年1月工资的时候，提前将徐俊2019年2月的社保扣除造成徐俊工资被多扣了973.65元。徐俊曾多次与长江物业公司协商解决上述问题，但长江物业公司不置可否。2019年2月1日，徐俊以快递发通知函的方式告知长江物业公司，与其解除劳动合同关系。并要求与其商议赔付问题，但长江物业公司却置之不理。徐俊社保中个人应缴费用为每月357.16元。离职前12个月的平均工资为3,670.09元，扣除加班工资后的月均工资金额为3,647.08元。综上所述，为维护徐俊的合法权益，根据《中华人民共和国劳动法》第四十五条、五十条、五十四条、七十九条，《中华人民共和国劳动合同法》三十八条、四十七条、八十二条等相关法律法规的规定，提起民事诉讼，请依法裁判，支持徐俊的诉讼请求。长江物业公司辩称：1、双方之间劳动关系依法存续，无权要求二倍工资赔偿。双方在2013年度的劳动合同中明确约定，在长江物业公司与光大银行物业管理服务合同有效期内，双方的劳动合同继续有效，因此2013年后至今，长江物业公司每年与光大银行续签物业服务协议，徐俊与长江物业公司之间的劳动关系也继续有效，即双方之间的劳动合同关系依法存续；2、徐俊系主动离职，无权要求经济补偿金。徐俊在2019年1月31日致函前，就已提出离职，长江物业公司亦未反对，根据我国法律规定，即便双方未办理解除劳动关系手续，一个月后，亦可达到与长江物业公司解除劳动合同的目的，只是其无理要求未得到满足才书面致函解除劳动关系，再次重申其无理要求；3、徐俊请求支付节假日加班工资及扣缴社保的诉请不应得到支持。长江物业公司已根据考勤记录的节假日加班情况，向徐俊支付了加班工资，支付的工资是高于其自身请求的。至于为徐俊从工资中扣缴的社保费，已经进入徐俊社保账户，并非长江物业公司截留该费用，不存在再行支付问题；4、认可双方劳动关系已于2019年2月1日解除，年休假工资长江物业公司可以依法计算后予以支付。长江物业公司向本院提出诉讼请求，请求判令：1、长江物业公司不应向徐俊支付法定节假日加班工资337.48元；2、长江物业公司不应向徐俊返还多扣的社保金额973.65元；3、长江物业公司不应向徐俊支付经济补偿金27,525.67元；4、长江物业公司不应向徐俊支付未休年休假工资843.69元；5、本案诉讼费由徐俊承担。事实与理由：2019年2月27日，徐俊向武汉市江岸区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，提出了六项仲裁请求，经开庭审理后，仲裁庭下达了《仲裁裁决书》，长江物业公司对裁决内容的第二、三、四、五项均有异议。徐俊虽存在加班事实，但公司支付的加班工资已远远超过其请求数额，因此，不存在再行补差问题。由于徐俊已主动通知解除劳动关系，在发放2019年1月份工资时，为其代扣了其应缴社保企业应当承担的部分，目的是为了徐俊缴交社保的连续性，使其不存在断缴，该缴纳部分徐俊可以从新的劳动关系单位拿到，以补偿在其工资中扣除的部分，如果徐俊未有新的劳动合同关系，其应缴的的社保费也应先由其自己垫缴，该金额已进其社保账户，已经是徐俊的资金，无论其以何形式存在，徐俊实际都不存在任何费用减少问题。徐俊系自己主动离职，所谓长江物业公司违反劳动合同，未提供劳动保护用品、未按照法律规定支付法定节假日加班工资的情况亦不存在，因此，并不存在向徐俊支付解除劳动关系经济补偿金问题。徐俊在休年休假期间，不扣工资，视同正常上班，徐俊要求休年休假，应依据单位的相关规定办理申请手续，徐俊从未提出申请，办理休假手续，是其主动放弃了自己的权利。综上所述，徐俊在仲裁中提出的仲裁请求，是根本不成立的，为维护自身合法权益，特提起本诉，恳请人民法院查明事实，依法判如所请。徐俊辩称：加班工资长江物业公司并未向徐俊支付。长江物业公司从徐俊工资中扣了本应由公司承担的社保费用，应当予以赔偿。徐俊离职的原因是因为长江物业公司未提供劳保用品、未支付法定节假日工资、未安排年休假而被迫离职，长江物业公司应支付经济补偿金。徐俊多次口头申请要求享受年休假待遇，但长江物业公司均未安排，应向徐俊支付未休年休假工资。经审理查明，徐俊2011年12月入职长江物业公司（当时公司名称为武汉武钢物业管理有限公司，2016年6月2日更为现名），岗位为电工。长江物业公司与中国光大银行武汉分行签订并履行《物业管理协议》至今，徐俊一直在长江物业公司派驻中国光大银行武汉分行的项目部工作。双方曾经签订过书面劳动合同。徐俊2018年2月岗位工资1,900元，当月节假日加班一次，长江物业公司按220.69元/天（1,600元÷21.75天×300%）的标准向其发放了加班工资；2018年10月岗位工资1,900元，当月3日节假日加班一次，长江物业公司以241.38元/天（1,750元÷21.75天×300%）的标准向其发放了加班工资。2019年1月31日，徐俊以长江物业公司未与其续签劳动合同、未足额支付加班工资、未提供劳动保护用品、未享受带薪年休假为由，书面通知长江物业公司解除劳动关系。徐俊离职后，长江物业公司继续为其缴纳了2019年2月的社会保险费单位应承担部分973.65元，并在向徐俊支付2019年1月工资时，扣除了该973.65元。徐俊离职前12个月的月均工资金额为3,670.09元。关于劳动合同签订情况，徐俊称双方只在2012年签订了为期一年的书面劳动合同；长江物业公司称双方2013年签订了书面劳动合同一份且一直有效至今，并提交了双方签订的书面劳动合同一份（合同第一条约定合同期限为2013年1月至2013年12月31日，合同第九条显示本合同暂定时间为壹年，到期后，长江物业公司与中国光大银行武汉分行《物业管理协议》有效期内，合同继续生效的书写内容）；徐俊认可该合同上的本人签字的真实性，也认可该合同为一年期固定期限劳动合同，并称其签字时间实为2012年，且签字时合同大部分内容为空白，但徐俊并未就此举证。关于劳保用品发放情况，长江物业公司称购买并向电工班组发放了绝缘胶鞋、手套等劳动用品，并提交了2018年4月费用报销单、增值税专用发票和付款电子回单一组（显示当月向第三方支付保洁、电工等员工工作服费用8,400元），2018年4月《劳动用品领用登记表》（显示光大项目电工班班长周凯领用鞋5双、绝缘手套20双）、2018年4月、8月第三方送货单（显示第三方向光大银行送交手套、防水绝缘雨鞋等电工用具，其中8月收货单收货经手人为徐俊），工作照片（显示徐俊工作期间身穿工作服与胶鞋）。徐俊委托代理人称没有证据证明徐俊个人签领了劳保用品，劳保用品下发到班组也不等于下发到个人。2019年2月27日，徐俊向武汉市江岸区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：1、徐俊与长江物业公司的劳动合同关系于2019年2月1日解除；2、长江物业公司支付自2018年2月至2019年1月共11个月未签订劳动合同的双倍工资差额40,227.87元；3、长江物业公司支付2018年1月至2019年1月期间共3天的法定节假日加班费506.21元；4、长江物业公司支付因多扣缴社保的工资差额973.65元；5、长江物业公司支付徐俊被迫解除劳动合同关系的经济补偿27,525.67元；6、长江物业公司支付年休假工资843.69元。武汉市江岸区劳动人事争议仲裁委员会于2019年4月8日作出岸劳人仲裁字[2019]第221号仲裁裁决书，裁决：确认双方劳动合同关系于2019年2月1日解除、长江物业公司向徐俊支付2018年2月17日至2018年10月3日的法定节假日加班费差额337.48元、长江物业公司返还多扣缴的社保金额973.65元、长江物业公司支付经济补偿金27,525.67元、长江物业公司支付未休年休假工资843.69元。双方均不服该仲裁裁决，遂诉至本院。本院认为，徐俊与长江物业公司均认可双方劳动关系于2019年2月1日解除，本院对该事实予以确认。徐俊以双方仅在2012年签订了一年期劳动合同，之后未续签为由主张被告向其支付2018年2月至2019年1月间未签书面劳动合同二倍工资差额，本院不予支持，理由为：1、根据双方签订的书面劳动合同第九条内容，该劳动合同在长江物业公司与中国光大银行武汉分行《物业管理协议》有效期内继续生效；2、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条规定：“用人单位自用工之日起满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，自用工之日起满一个月的次日至满一年的前一日应当依照劳动合同法第八十二条的规定向劳动者每月支付两倍的工资，并视为自用工之日起满一年的当日已经与劳动者订立无固定期限劳动合同，应当立即与劳动者补订书面劳动合同”，即使依徐俊所述，双方一年期劳动合同期满后一年内未续签，一年后应视同双方已签订无固定期限劳动合同，长江物业公司也无需再向徐俊支付2018年2月至2019年1月间未签书面劳动合同二倍工资差额。徐俊关于长江物业公司向其支付2018年2月、10月三天节假日加班工资的诉请，本院认为，节假日作为计薪日，休息情况下的100%正常工资业已发放，如有加班，用人单位应另行补发200%（300%－100%）的加班工资，故长江物业公司应按174.71元/天（1,900元÷21.75天×200%）的标准向徐俊发放节假日加班工资。长江物业公司已向徐俊支付节假日加班工资且实际计发加班工资的标准并不低于其依法应计发的标准，故无需再向徐俊支付节假日加班工资。社会保险单位缴纳部分必须由劳动者当时的用人单位承担，不应由劳动者个人承担。长江物业公司自愿为徐俊缴纳了2019年2月的社会保险单位缴纳部分973.65元，无权要求徐俊本人承担该部分费用，徐俊关于长江物业公司返还从其工资中扣减的该款项的诉请有事实和法律依据，本院予以支持。长江物业公司提交的证据可以证明其为电工班工作人员提供了工作服、绝缘胶鞋、手套等劳保用品，且徐俊本人工作照片也显示其穿戴了上述部分用品；长江物业公司已足额发放了加班工资；未续签劳动合同、未享受带薪年休假并不属于《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条规定的劳动者可在主动解除劳动关系时要求经济补偿金的情形。故徐俊以长江物业公司未与其续签劳动合同、未足额支付加班工资、未提供劳动保护用品、未安排其享受带薪年休假为由主张经济补偿金的诉请，本院不予支持。用人单位应根据本单位工作情况，考虑劳动者意愿，统筹安排劳动者年休假，如未安排，则应在100%正常工资之外，另行支付200%（300%－100%）未休年休假工资。长江物业公司未为徐俊安排带薪年休假，徐俊要求长江物业公司向其支付5天的未休年休假工资差额于法有据，其金额应为1,676.82元（3,647.08元÷21.75天×200%×5天）。徐俊仅主张843.69元，本院尊重其主张，对此予以支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十四条第三款、第四十六条，《中华人民共和国劳动法》第四十四条第三款、第四十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、确认徐俊与武汉长江现代物业有限公司之间的劳动合同关系于2019年2月1日解除；二、武汉长江现代物业有限公司于本判决生效之日起十五日内向徐俊返还从其工资中扣减的2019年2月社会保险单位缴纳部分973.65元；三、武汉长江现代物业有限公司于本判决生效之日起十五日内向徐俊支付未休年休假工资差额843.69元；四、武汉长江现代物业有限公司无需向徐俊支付2018年2月17日及2018年10月3日的法定节假日加班费差额337.48元；五、武汉长江现代物业有限公司无需向徐俊支付经济补偿金27,525.67元；六、驳回徐俊的其他诉讼请求；七、驳回武汉长江现代物业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20元，减半收取10元，由武汉长江现代物业有限公司负担5元，免交5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员 江 文二〇一九年六月十四日书记员 鲁金顺