河北省石家庄市裕华区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）冀0108民撤7号 原告：河北盈通房地产开发有限公司，住所地石家庄市桥西区裕华东路56号中铁商务广场2-1206。 法定代表人：马晓强，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李梦洁，河北典民律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张志火，河北典民律师事务所律师。 被告（原审原告）：石家庄市魏通房地产开发有限公司，住所地石家庄市裕华区东岗路168号。 法定代表人：李志，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李笑，北京大成（石家庄）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张少怀，北京大成（石家庄）律师事务所律师。 被告（原审被告）：蔡祥杰，男，1969年2月12日出生，汉族，住河北省石家庄市裕华区。 原告河北盈通房地产开发有限公司（以下简称盈通公司）因石家庄市魏通房地产开发有限公司（以下简称魏通公司）与蔡祥杰房屋买卖合同纠纷一案，不服本院（2017）冀0108民初2224号生效民事判决，向本院提起第三人撤销之诉，本院于2018年10月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告盈通公司委托诉讼代理人张志火、被告魏通公司委托诉讼代理人李笑到庭参加诉讼。被告蔡祥杰经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告盈通公司向本院提出诉讼请求：1、撤销石家庄市裕华区人民法院（2017）冀0108民初2224号民事判决；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：正定县人民法院在执行原告申请执行郭佩芳、杨友亮、蔡祥杰装修装饰工程合同一案中，查封了被告二蔡祥杰购买的裕华区（以下简称案涉房屋）。2018年5月2日，被告魏通公司就案涉房屋向正定县人民法院提起了执行异议之诉，其提交的证据包含了石家庄市裕华区人民法院（2017）冀0108民初2224号民事判决，该判决依据石家庄市裕华区人民法院2015年裕民二初字第01481号民事判决，认定了两被告之间的案涉房屋的商品房买卖 合同已经解除事实，并判令被告蔡祥杰协助被告魏通公司到房产管理部门撤销案涉房屋的备案手续。原告认为2015年裕民二初字第01481号民事判决在认定事实和适用法律方面存在错误，已向法院提起第三人撤销之诉，该案正在审理中。综合以上事实，原告认为法院的上述两份判决都是对两被告之间解除案涉房屋的商品房买卖合同这同一事实作出，其在认定事实和适用法律方面均存在错误，侵害了原告权益，都应予撤销，两份判决前后相继，共同构成了解除合同及完成撤销合同备案的行为，如不撤销(2017)冀0108民初2224号民事判决，即使原告对2015年裕民二初字第01481号民事判决的第三人撤销之诉胜诉，该判决也将妨碍原告的债权实现，并会严重损害原告利益，因此应一并撤销，故提起诉讼。 被告魏通公司辩称，原告的起诉不符合第三人撤销之诉的条件，起诉主体不适格，请求驳回起诉。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第56条第3款之规定，只有能够成为原诉讼中有独立请求权的第三人或者与案件处理结果有法律上的利害关系无独立请求权的第三人，才具有提起撤销之诉的主体资格。第一，原判诉讼标的为魏通公司与蔡祥杰商品房买卖合同关系，并未处分盈通公司的权益，盈通公司非原案中有独立请求权的第三人。第二，原判的处理结果未导致盈通公司承担法律义务和责任，其不属于原案中无独立请求权的第三人。第三，盈通公司对蔡祥杰享有的是判决确认的工程款这一普通债权，根本不属于法律明确规定应当予以特别保护的债权人。综上，盈通公司不具有提起本案第三人撤销之诉的主体资格，依法应当驳回原告起诉。 被告蔡祥杰未答辩，亦未提交证据。 本院经审理认定事实如下：2013年6月18日，被告魏通公司与蔡祥杰签订《石家庄市商品房买卖合同》（编号：2013061810590551584），约定蔡祥杰购买位于石家庄市裕华区的房屋，房款共计1510067元，首付款460067元，余款1050000元办理银行按揭。《商品房买卖合同》的《补充协议》约定，在《房屋产权证》办理完毕前，买受人未按银行贷款合同规定期限偿还贷款或要求终止贷款合同，导致出卖人承担了保证责任的，出卖人有权单方解除本《商品房买卖合同》，收回该商品房，买受人所交的全部款项不予退还。同时买受人必须在出卖人履行其保证责任后30天内，协同出卖人到房管局办理有关解除合同的手续。合同签订后，蔡祥杰按约缴纳了首付款，并就余款向华夏银行办理了抵押贷款，魏通公司为该贷款提供了阶段性连带保证担保。蔡祥杰于2013年11月25日接收房屋。 后蔡祥杰未按期偿还银行贷款，魏通公司承担了担保责任。2015年11月18日，魏通公司以蔡祥杰为被告向本院提起诉讼，本院于2016年6月27日作出2015年裕民二初字第01481号民事判决，解除魏通公司与蔡祥杰签订的编号为2013061810590551584的《石家庄市商品房买卖合同》。该判决生效后，魏通公司以蔡祥杰为被告向本院提起诉讼，要求判令蔡祥杰配合魏通公司撤销国仕山花园Ｈ-01-0602号商品房在石家庄市产管理局的备案登记。本院于2017年9月15日作出（2017）冀0108民初2224号民事判决，判决蔡祥杰协助魏通公司到房产管理部门撤销上述《房屋买卖合同》的备案手续。 后盈通公司不服本院（2015）裕民二初字第01481号生效民事判决，于向本院提起第三人撤销之诉，本院于2018年12月27日作出（2018）冀0108民撤3号民事裁定，驳回盈通公司的起诉。盈通公司不服，提起上诉。石家庄市中级人民法院立案受理，现该案正在审理过程中。 另查明，盈通公司因与蔡耀华、蔡祥杰等装饰装修工程施工合同纠纷向正定县人民法院（以下简称正定法院）提起诉讼，正定法院于2015年4月13日作出（2015）正民二初字第00143号民事裁定，查封了蔡祥杰名下案涉房产（备案号2013061810590551584），并于2015年12月3日作出（2015）正民二初字第00143号民事判决。后该案上诉至石家庄市中级人民法院，石家庄市中级人民法院于2016年8月18日作出（2016）冀01民终1576号民事判决，判决蔡祥杰向盈通公司返还工程款1000840元，该判决已生效。由于蔡祥杰未履行上述判决确定的还款义务，正定法院于2017年7月18日作出（2017）冀0123执85号执行裁定书，继续查封蔡祥杰名下案涉房产。 2018年2月3日，魏通公司作为案外人对正定法院的执行提出异议，正定法院于2018年4月20日作出（2018）冀0123执异28号执行裁定，驳回了魏通公司的执行异议请求。魏通公司不服，于2018年5月8日向正定法院提起案外人执行异议之诉。2018年7月5日，魏通公司通过《燕赵晚报》刊登了《通知》，通知蔡祥杰到其公司办理退还首付款事宜。2018年9月10日，正定法院向魏通公司发出《通知书》，要求魏通公司扣留蔡祥杰案涉房产的首付款及还贷本息共587704元。因蔡祥杰与他人民间借贷纠纷案件，石家庄市长安区人民法院于2018年9月27日作出（2014）长执第741号之一执行裁定书，划拨（提取）蔡祥杰在魏通公司的购房首付款460067元。 本院认为，本案系第三人撤销之诉纠纷。第三人撤销之诉在原告主体适格性问题上,应当严格遵守民事诉讼法第五十六条的规定,即提起撤销之诉的原告必须是原案的有独立请求权的第三人或者无独立请求权的第三人,以及法律明确规定给予特别保护的债权人,或者有证据证明原案存在虚假诉讼情形,对其利益造成损害的案外人。本案中,首先，原案处理的法律关系为魏通公司与蔡祥杰就案涉房产引发的房屋买卖合同纠纷，而盈通公司与蔡祥杰之间系装饰装修工程施工合同纠纷。盈通公司对原案的诉讼标的无独立请求权，不属于有独立请求权的第三人，原案的处理结果亦不会导致其承担法律义务或责任,其并不属于该案无独立请求权的第三人。其次，盈通公司对蔡祥杰享有的债权系普通债权，其不属于法律明确规定应当给予特别保护的债权人。如果普通债权人在债权无法实现的情况下,可以作为第三人撤销之诉的第三人,那无疑扩大了第三人范畴，一方面使得在涉及债权债务纠纷案件中,对债务人未实现债权的其他债权人都变成有利害关系的第三人参加诉讼,不合理地扩大了诉讼参与人的范畴;另一方面使得大量的生效裁判进入第三人撤销之诉,不利于生效裁判的稳定和既判力。最后，在盈通公司与蔡祥杰等装饰装修工程施工合同纠纷执行案件中，被执行人包含多人，不仅只有蔡祥杰一人，盈通公司可申请执行其他被执行人来保障其权益，盈通公司也未提交有效证据证明魏通公司与蔡祥杰恶意串通为虚假诉讼，故盈通公司作为原告主体不适格。综上所述，盈通公司不是第三人撤销之诉的适格主体,其提起本案诉讼不符合第三人撤销之诉的受理条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款、第一百一十九条、第一百四十四条、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告河北盈通房地产开发有限公司的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审 判 长  李 薇 人民陪审员  李敬伟 人民陪审员  王晓欢 二〇一九年六月十一日 书 记 员  李金晗