苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0591民初3776号原告：苏州森沃家具有限公司，住所地苏州市城北东路**万宝世纪广场****，统一社会信用代码91320508MA1MEJRGXK。法定代表人：顾建刚，该公司总经理。委托诉讼代理人：王凤玲，江苏赛杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：许芬，江苏赛杰律师事务所律师。被告：紫一川温泉酒店（苏州）有限公司，住所地，住所地苏州工业园区阳澄湖半岛慈云路**会信用代码913205940518629118。法定代表人：池颖，该公司董事长。委托诉讼代理人：胡薇，江苏德瀚律师事务所律师。原告苏州森沃家具有限公司（以下简称“森沃家具公司”）与被告紫一川温泉酒店（苏州）有限公司（以下简称“紫一川酒店”）定作合同纠纷一案，本院于2019年4月9日受理后，依法由审判员王冬青独任审理，后因故变更为审判员张继红独任审理。本案于2019年6月6日公开开庭进行了审理。原告森沃家具公司的委托诉讼代理人许芬，被告紫一川酒店的委托诉讼代理人胡薇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告森沃家具公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付家具余款119610.5元；2、判令被告承担逾期付款利息30661.92元（以63633.5元为基数按年利率24%自2017年8月29日暂计算至2019年3月12日，以55977元为基数按年利率24%自2018年8月28日暂计算至2019年3月12日，两者之和，利息最终计算至实际支付日止）；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年12月4日，原、被告签订《酒店家具定购合同》，由原告根据被告要求制作酒店家具，合同约定暂按实际数量的90%下订单、支付进度款，双方在交货且验收货物后按实际数量及合同附件清单单价总货款结款，合同签订后原告依约交付了货物。2018年8月22日，双方在《办公家具验收确认单》上盖章，确认原告已完成供货且质量合格，最终金额为1119540.5元，但被告仅支付了999930元，余款119610.5元至今未付，故原告诉至法院。案件审理过程中，原告向本院明确合同中约定的逾期付款利息标准为每日千分之三，该标准超过法律允许的上限，故原告将逾期付款利息标准调整为年利率24%。被告紫一川酒店辩称，依据原告提交的《酒店家具定购合同》，合同所载家具总金额为927443元，但合同后所附家具询价总金额为1030492元，所以合同中家具金额实际是打9折计算的。依据原告提交的《办公家具验收确认单》，最终金额为1119540.5元，这个价格也应当打9折计算，打完折金额为1007586.45元，被告已支付999930元，故被告仅结欠原告7656.45元。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年12月4日，原告森沃家具公司（乙方）与被告紫一川酒店（甲方）签订一份《酒店家具定购合同》，合同约定，乙方按甲方产品、数量、款式、功能及材料之要求为甲方制作酒店家具。家具清单总价为927443元，运输安装费为27823元（家具清单总价的3%），普通发票57316元（家具清单总价6%），合同总金额为1012582元。付款方式为：甲乙双方在合同签订之日起三个工作日内甲方须向乙方支付合同总价20%的预付款202516元；甲方要求乙方发货前三天内，甲方须支付乙方合同总价60%的货款607549元；乙方安装调试结束，通知甲方验收合格后，甲方在7个工作日内须支付（按实际数量及本合约附件清单单价须付到总货款的95%）；4、按实际数量及本合约附件清单单价总价5%作为质保金，无质量问题，验收合格之日期起满一年后7天内须无息支付给乙方。甲乙双方在交货且验收货物后按实际数量及本合约附件清单单价总货款结款。乙方于2017年1月15日到达交货地点（紫一川酒店）。甲方逾期支付相应款项的，则每天按逾期部分款项总额的3‰向乙方支付逾期履行违约金。合同后所附紫一川酒店家具询价列明了家具放置位置、家具种类、图片、数量、规格尺寸、材质、单价、总价，合计金额1030492元（不包含税金、运输、现场安装卸货费用）。2017年8月22日，原告森沃家具公司（供货单位）与被告紫一川酒店（采购单位）签署《办公家具验收确认单》，载明合同金额为1127454元。验收意见处载明：1、已按合同约定完成供货、货物数量、质量均符合要求；2、售后服务比较到位；3、B区3楼电视躺椅（编号SB-03-02）电视机已到货，但不符合采购单位要求，需要退货，共19台，单价833元，共15827元，费用双方各承担50%，即7913.5元，电视机由供货方收回。原告森沃家具公司在供货单位处加盖公章，被告紫一川酒店在验收单位处加盖公章，时任被告紫一川酒店工程部员工赵鹏飞在验收意见和验收人处签字。2016年12月5日至2017年7月26日期间，原告森沃家具公司共向被告紫一川酒店开具57张机打发票/江苏增值税普通发票，金额合计1127319元。被告紫一川酒店确认已收到上述发票，发票金额核对无误。原、被告一致确认被告已向原告支付货款999930元，原告向被告交付的家具与《酒店家具定购合同》所附家具清单内容一致。上述事实，有原告方提交的酒店家具定购合同、办公家具验收确认单、机打发票/江苏增值税普通发票、发票签收单及当事人陈述予以证实，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为，案涉合同家具款是否应打九折计算。针对该争议焦点，被告向本院陈述，《酒店家具定购合同》所附清单的家具总金额为1030492元，而《酒店家具定购合同》中约定的家具总金额为927443元，系原价打九折计算的。因此，双方签署的《办公家具验收确认单》也应按九折计算，即总金额为1119540.5元*0.9=1007586.45元，扣除被告已支付的999930元，被告尚欠原告货款7656.45元。原告向本院陈述，双方签订合同时约定暂时按照家具报价清单的90%进行订货，预付款和进度款都是按照90%支付，最终按照100%进行结算。被告方在《办公家具验收确认单》中已确认总金额为1127454元（包含家具款1030492元、安装费及税费），扣除双方各负担50%的电视机费用7913.5元，最终的数额为119540.5元，再扣除被告已支付的999930元，被告尚欠原告货款119610.5元。原告为证实其主张，向本院提交了原告员工顾红平的身份证复印件及其137××××****手机号的通信服务费发票；被告项目经理王建红的户籍人口信息及其138××××****手机号的通信服务费发票；顾红平和王建红的通话录音。通话录音内容如下，顾红平：“王总啊，那个紫一川，我跟你们当初定的合同，我呢原本是一百多万，啊是当初是按照90%的先下单？”王建红：“是的。”顾红平：“那按照90%的付款方式先付款，啊对？”王建红：“是的。”顾红平：“那最终应该是按照送货的实际数量和清单结算的，没有说打九折，啊对？”王建红：“是的。”……王建红：“你什么时候跟她（老板娘）把这个事情说说清楚，当时合同是按照瞿总的意思按90签的合同？”顾红平：“嗯，按照90%先签下来。”王建红：“按照90%付预付款和进度款的。”顾红平：“对。”王建红：“结账还是按照100结的。”顾红平：“对的，对的。应该是这样，拖了快2年了。”被告对顾红平和王建红的身份证复印件/户籍人口信息、两份通信服务费发票真实性均予以认可，对录音通话内容真实性不予认可，认为虽然王建红当时是被告的项目经理，但该录音不能证明通话方为王建红，王建红应到庭陈述情况。本院认为，原、被告之间签订的《酒店家具定购合同》系双方当事人真实意思表示，依法成立生效，对双方均具有约束力。现原告已依约向被告履行了交付标的物的义务，被告应依约履行付款义务。关于被告结欠原告的货款数额，原告提交的由原、被告签字盖章的《办公家具验收确认单》已明确被告应向原告支付的货款总额为1119540.5元，扣除被告已支付的货款999930元，被告尚欠原告未付货款为119610.5元。虽被告抗辩总价款应打九折计算，但被告提交的证据尚不足以证明其主张，对该抗辩意见本院不予采纳。被告逾期付款，应承担相应的违约责任，故原告要求被告支付以63633.5元为基数，自2017年8月29日起至实际付款之日止按年利率24%计算的利息损失和以55977元为基数，自2018年8月29日起至实际付款之日止按年利率24%计算的利息损失的主张，不违反法律强制性规定，本院予以支持。经本院核算，截至2019年6月27日，逾期付款利息为39645.47元。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款之规定，判决如下：被告紫一川温泉酒店（苏州）有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告苏州森沃家具有限公司货款119610.5元，截至2019年6月27日的逾期付款利息39645.47元，以及自2019年6月28日起至实际付款之日止以119610.5元中未付部分为基数按年利率24%计算的逾期付款利息。如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3306元，减半收取为1653元，由被告紫一川温泉酒店（苏州）有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 员 张继红二〇一九年六月二十七日法官助理 陈 晨书 记 员 刘佳玉附：本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或应当预见到的因违反合同可能造成的损失。经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。