新疆维吾尔自治区阿勒泰市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）新4301民初372号 原告：王家志（王超杰之父），男，1941年10月13日出生，汉族，无固定职业，住河南省民权县。 原告：郑广秀（王超杰之母），女，1943年5月8日出生，汉族，无固定职业，住河南省民权县。 原告：张秀云（王超杰之妻），女，1964年3月12日出生，汉族，无固定职业，住河南省民权县。 原告：王诗文（王超杰之子），男，1985年1月11日出生，汉族，无固定职业，住河南省民权县。 原告：王倩倩（王超杰之女），女，1987年4月24日出生，汉族，无固定职业，住河南省睢县。 原告：王文龙（王超杰之子），男，1989年5月4日出生，汉族，无固定职业，住河南省民权县。 共同委托代诉讼理人：胡江帆，新疆新北律师事务所律师。 共同委托代诉讼理人：杨建伟，新疆新北律师事务所律师。 被告：赵云昌，男，1966年6月2日出生，汉族，无固定职业，住阿勒泰市。 委托诉讼代理人：邓程祥，新疆黑格律师事务所律师。 被告：苏新良，男，1967年10月19日出生，汉族，现在福海监狱服刑。 原告王家志、郑广秀、张秀云、王诗文、王倩倩、王文龙与被告赵云昌、苏新良身体权、健康权纠纷一案，本院于2018年6月12日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王文龙及王家志、郑广秀、张秀云、王诗文、王倩倩、王文龙共同委托诉讼代理人胡江帆、杨建伟，被告赵云昌的委托诉讼代理人邓程祥，被告苏新良经本院合法传唤未参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王家志、郑广秀、张秀云、王诗文、王倩倩、王文龙向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赵云昌、苏新良连带赔偿六原告损失736994元（王超杰死亡赔偿金615500元、丧葬费25966元，被扶养人生活费31948元，误工费5580元，交通费8000元，精神抚慰金50000元）；2、被告承担本案的诉讼费。事实和理由：受害人王超杰生前与被告苏新良受雇于被告赵云昌。2017年7月25日，王超杰和苏新良在雇主赵云昌的安排下，在183团酒厂后面的一个老厂房外面干活，被告苏新良用小铲车把王超杰举到彩钢棚顶的钢架处，王超杰用电焊切割钢架，由于苏新良操作不当将王超杰挤压在铲车铲斗和彩钢棚钢梁之间，致使王超杰受伤，后经抢救无效死亡，经鉴定王超杰系下腔静脉破裂致心包填塞死亡。经阿勒泰市人民法院审理判决苏新良犯过失致人死亡罪，判处有期徒刑二年，故根据人身损害司法解释规定，苏新良手雇佣赵云昌，二被告应承担连带赔偿责任，故诉至法院。 被告赵云昌辩称,被告与原告之间不是雇佣关系，双方应系承揽加工关系。被告在2017年7月将拆除彩钢棚的工作交给王超杰和苏新良，工作期限为1周，报酬为1万元。具体工作时间由王超杰和苏新良安排，被告不参与具体的工作。期间，王超杰和苏新良还雇佣了其他人一起施工，以上事实可以判定被告与王超杰和苏新良系承揽关系，根据人身损害司法解释，在承揽合同中，因承揽人自身或造成其他人损害的，由其自身负责，定做人不承担法律责任。在此次事故中，王超杰自身存在过错，其应承担部分责任，原告主张的赔偿依据应按照农村标准进行赔偿，其中误工费没有法律依据，精神抚慰金过高不应赔偿。 被告苏新良未发表答辩意见亦未提供书面意见。 本院经审理认定事实如下：2017年7月，被告赵云昌将183团酒厂后原切尔克齐乳制品厂房门前的彩钢棚拆除工作承包给王超杰和苏新良，承包费10000元，后苏新良叫上其妻子王秀展和杜秀芳与王超杰一起进行施工。2017年7月25日苏新良从赵云昌处借来铲车进行作业，苏新良和赵云昌轮流驾驶拆车进行作业，11时许，苏新良驾驶铲车，由王超杰站在铲车铲斗中对厂房门前的彩钢棚进行切割拆除，由于苏新良操作不当将王超杰挤压在铲车铲斗和彩钢棚钢梁之间，致使王超杰受伤，后经抢救无效死亡。经公安机关鉴定，被害人王超杰系下腔静脉破裂致心包填塞死亡。2017年11月15日，阿勒泰市人民法院因被告苏新良犯过失致人死亡罪，判处有期徒刑二年。现在福海监狱服刑。 另查明，苏新良所驾驶的铲车系被告赵云昌从其弟弟赵云龙处所借，系用作铲除彩钢棚地下废砖的。苏新良和赵云昌均没有铲车作业资格证。 原告王家志、郑广秀、张秀云、王诗文、王倩倩、王文龙为支持其主张，向本院举证如下： 证据1、身份证、户口本复印件、直系亲属证明。证明原告主体资格适格； 证据2、死亡证明、注销证明、证明2份、结婚证复印件。证明被害人王超杰于2017年7月25日死亡，户口类别为居民家庭户口，应按城镇标准计算赔偿，证明了被害人在城市居住的事实； 证据3、公安机关询问笔录。证明被害人王超杰与赵云昌系雇佣关系； 证明4、阿勒泰市人民法院（2017）新4301刑初155号刑事判决书。证明被告苏新良因过失致人死亡罪判处有期徒刑二年的事实； 证据5、交通费发票。证明为处理被害人王超杰的后事，驾驶产生的交通费用。 经被告赵云昌质证，对证据1认可；对证据2、3的真实性认可，关联性和证明目的不认可，苏新良的笔录中可以看出其也雇佣了其他人为其干活；对证据4的真实性、合法性认可，关联性和证明目的不认可，刑事判决书中认定的事实和苏新良的笔录由不一致的地方，笔录中记载被害人当天有饮酒的现象，双方为轮流操作铲车进行施工；对证据5不认可。 被告赵云昌为反驳原告主张，向本院举证如下： 证据1、王秀展公安询问笔录1份（复印件）。证明被告与王超杰和苏新良系承揽关系，死者王超杰也有过错的事实； 证据2、杜秀芳公安询问笔录1份（复印件）。证明双方是承揽关系，当时赵云昌将工作承包给王超杰和苏新良，后其两人又雇佣杜秀芳，双方系轮流操作铲车进行作业。 经原告王家志、郑广秀、张秀云、王诗文、王倩倩、王文龙质证，对被告赵云昌出示的证据1、2的真实性、合法性、关联性均认可，对证明目的不认可，不能证明双方系承揽关系，双方系雇佣关系，拆除彩钢棚工作是被告赵云昌安排给王超杰和苏新良的，苏新良又找的家里人来干活，双方系雇佣关系。 本院认证如下，对各原告出示的五组证据均予以确认；对被告赵云昌出示的二组证据均予以确认。 本案争议焦点为：1、二被告对被害人的损伤是否应承担责任，责任如何划分；2、各原告因被害人死亡造成的损失为多少，二被告是否应赔偿。 本院认为，在183团酒厂后原切尔克齐乳制品厂房门前的彩钢棚拆除工作中，苏新良操作铲车用铲斗举起王超杰时将其挤压致死的事实，证据确实充分，本院予以确认，被告苏新良因过失致人死亡罪已被判刑。原告在刑事诉讼中未提起附带民事诉讼，而是另行提起本案的民事诉讼，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百六十四条规定“被害人或者其法定代理人、近亲属在刑事诉讼过程中未提起，另行提起民事诉讼的，人民法院可以进行调解，或者根据物质损失情况作出判决”，各原告作为近亲属另行提起民事诉讼符合法律规定。 本案中，王超杰和苏新良系受被告赵云昌的雇佣进行施工，双约定报酬为10000元，本院认定，在本案施工中，被告赵云昌与王超杰、苏新良系雇佣合同关系，被告苏新良操作铲车用铲斗举起王超杰时将其挤压致死，本案肇事地点发生在工地内，根据相关法律的规定不属公共交通管理范围之内，且铲车也并非必须的施工工具，苏新良操作铲车致人死亡的行为不属于交通事故，本案并不适用《中华人民共和国道路交通安全法》。现各原告选择向雇主赵云昌主张权利，同时要求被告苏新良承担连带责任，经法庭释明，各原告任坚持自己的诉请，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”，本案各原告虽选择向雇主赵云昌主张权利，但王超杰死亡的后果，系由侵权人苏新良的侵权造成，本案损害发生时，雇员王超杰作为成年人，未配备安全防护措施，且苏新良和王超杰在明知自己都没有铲车驾驶资证情况下，仍商议轮流操作铲车进行作业，不符合铲车作业操作流程，故王超杰自身也存在过错，其对损害的发生应自付10%的责任。被告赵云昌作为雇主，在明知苏新良和王超杰无铲车驾驶资证的情况下，未进行制止，并将铲车钥匙交予其使用，且没有为雇员配置任何安全防护措施，其对损害的发生存在过错，根据《中华人民共和国侵权责任法》第七条规定“行为人损害他人民事权益，不论行为人有无过错，法律规定应当承担侵权责任的，依照其规定”，故各原告要求被告赵云昌承担赔偿责任的请求，与法有据，本院予以支持，由被告赵云昌承担90%的责任，各原告要求被告苏新良应承担连带赔偿责任的请求，因被告苏新良属实际侵权人，其个人的侵权行为足以导致损害后果的发生，故对各原告的请求，本院予以支持，被告苏新良承担连带责任。 根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百五十五条第二款规定“犯罪行为造成被害人人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支付的合理费用，以及因误工减少的收入。造成被害人残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费等费用；造成被害人死亡的，还应当赔偿丧葬费等费用”，各原告因本案事故产生的物质损失为，原告诉请的丧葬费25966元（67932元÷2=33966元-8000元），本院予以支持；原告诉请的误工费，因未提供相关证据佐证，本院不予支持；原告诉请的交通费8000元，因原告所提供的票据金额只有778.5元，鉴于本案中各原告均在河南，且原告来疆处理丧事属人之常情，本院酌情认定交通费为2000元，以上合计27966元； 对于各原告诉请的王超杰死亡赔偿金、被扶养人生活费、精神抚慰金，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百三十八条第二款规定“因受到犯罪侵犯，提起或者单独提起民事诉讼要求赔偿精神损失的，人民法院不予受理”，故各原告诉请的精神抚慰金不属于赔偿范围，本院不予支持；根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百六十四条规定“被害人或者其法定代理人、近亲属在刑事诉讼过程中未提起，另行提起民事诉讼的，人民法院可以进行调解，或者根据物质损失情况作出判决”，各原告诉请的死亡赔偿金、被扶养人生活费不属于法律规定的物质损失，本案系刑事犯罪所引发的附带民事纠纷，各原告未在刑事案件审理过程中提起附带民事诉讼，而是单独另行提起民事诉讼，但无论是刑事附带民事还是单独提起民事诉讼，其所适用的法律是一致的，只能根据被害人遭受的物质损失进行判决，不应随意扩大或理解，故对各原告要求被告赔偿死亡赔偿金及被扶养人生活费的请求，于法无据，本院不予支持； 综上，各原告因王超杰的死亡造成物质损失为27966元，被告赵云昌承担90%的赔偿责任即25169.4元（27966元×90%），被告苏新良承担连带责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第七条，《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第二十二条、第二十条、第二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百三十八条、第一百五十五条、第一百六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告赵云昌于本判决生效之日起十日内向原告王家志、郑广秀、张秀云、王诗文、王倩倩、王文龙赔偿各项损失25169.4元，被告苏新良对上述赔偿承担连带责任； 二、驳回原告王家志、郑广秀、张秀云、王诗文、王倩倩、王文龙其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取5585元，由原告王家志、郑广秀、张秀云、王诗文、王倩倩、王文龙负担5285元，被告苏新良、赵云昌负担300元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阿勒泰地区中级人民法院。 审判员  杨本凤 二〇一九年六月二十六日 书记员  金 鑫