北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）一中民终字第06585号上诉人（原审被告、原告）梁冬，女，1966年8月4日出生。被上诉人（原审原告、被告）安信证券股份有限公司北京远大路证券营业部，住所地北京市海淀区远大路**金源时代购物中心****写字楼10G、10F。负责人马民，行政负责人。委托代理人萨仁高娃，北京市元泓律师事务所律师。委托代理人龚维强，男，1976年9月25日出生，北京安信证券股份有限公司北京远大路证券营业部总经理助理。上诉人梁冬与被上诉人安信证券股份有限公司北京远大路证券营业部（以下简称安信证券远大路营业部）因劳动争议一案，不服北京市海淀区人民法院（2014）海民初字第3341号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人梁冬、被上诉人安信证券远大路营业部之委托代理人萨仁高娃、龚维强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。安信证券远大路营业部诉称：双方于2010年11月26日签订劳动合同，约定自2010年11月26日至2011年11月25日为梁冬首次工作岗位期限，工作岗位为客服专员。劳动合同首页明确梁冬入司时间为2010年11月26日。该合同期满后，双方又签订新的劳动合同，再次明确梁冬入司时间是2010年11月26日，工作岗位为客户服务。梁冬自2012年上半年以来严重违反我单位规章制度，经常缺席、旷工、未经批准擅自离岗休假，仅上半年就有8次8.5天缺勤，均没有事前请假或者事后领导批准和补签字，也没有填写请假单。另外，2012年上半年，梁冬有18次下午旷工，既无下班打卡记录也无任何请假单。根据“安证发（2007）”第254号《安信证券股份有限公司劳动纪律及考勤管理暂行办法》有关规定，梁冬行为属于旷工，严重违反劳动纪律和规章制度。2012年7月2日至7月20日期间，梁冬未经任何请假批准的情况下擅自离岗。综合部经理及其部门经理致电梁冬均拒绝接听。根据“安证发（2007）第254号”《安信证券股份有限公司劳动纪律及考勤管理暂行办法》第四章第八条规定：“员工无故不到岗上班或者请假未获批准而擅自离岗者均视为旷工”，第四章第十条第三款规定：“全月旷工达三天（含）或全年累计旷工达七天者，予以解除劳动合同”。由于梁冬长期严重违反劳动纪律和规章制度，我单位根据劳动法及劳动合同的规定向梁冬送达《解除劳动合同通知书》。我单位解除与梁冬的劳动合同是有事实和法律依据的。诉讼请求：1、我单位无需支付梁冬2010年10月12日至2010年11月25日期间的工资6923.64元及25%经济补偿金1730.94元；2、我单位无需支付梁冬2012年5月至2012年6月期间提成3500元及25%经济补偿金875元；3、我单位无需支付梁冬2012年5月至2012年6月期间基金销售手续费13500元及25%经济补偿金3375元；4、我单位无需支付梁冬2012年7月1日至2012年7月9日期间工资1258.84元及25%经济补偿金314.71元；5、我单位无需支付梁冬2012年1月1日至2012年7月9日期间未休年假工资2098.07元；6、确认双方2012年7月9日《解除劳动合同通知书》合法有效，双方于2012年7月9日解除劳动合同；7、梁冬承担本案诉讼费用。梁冬在一审法院辩称：我于2010年10月12日开始在安信证券远大路营业部工作，担任客服，口头约定月薪8500元，但工作期间安信证券远大路营业部拖欠工资、扣发奖金，并于2012年7月9日违法解除劳动合同。我不同意安信证券远大路营业部的诉讼请求，并认可仲裁裁决第2、3、6项，不同意其他仲裁结果。诉讼请求：1、撤销《解除劳动合同通知书》并继续履行劳动合同；2、安信证券远大路营业部支付我2010年10月12日至2010年11月25日期间拖欠的工资17000元及25%经济补偿金4250元；3、安信证券远大路营业部支付我2012年5月1日至2012年6月30日提成3500元及25%经济补偿金875元（同意仲裁第2项）；4、安信证券远大路营业部支付我2012年5月1日至2012年6月30日奖金（即仲裁认定的基金销售手续费）13500元及25%经济补偿金3375元（同意仲裁第3项）；5、安信证券远大路营业部支付我2010年10月12日至2012年7月9日年终奖60000元；6、安信证券远大路营业部支付我2010年11月26日至2012年6月30日拖欠工资84977元及25%经济补偿金21244元；7、安信证券远大路营业部支付我2012年7月1日至2012年7月9日拖欠工资3000元及25%经济补偿金750元；8、安信证券远大路营业部支付我2012年1月1日至2012年7月9日期间未休年假工资8500元。安信证券远大路营业部针对梁冬的起诉辩称：坚持我单位的主张，不同意梁冬的诉讼请求。一审法院经审理查明：2010年，梁冬入职安信证券远大路营业部担任客服，对于具体的入职时间，梁冬主张为10月12日，并提交公司期刊佐证，该证据显示：2011年3月安信证券《远达前程》期刊载有梁冬撰写的《晨会有感》，其中载有“我第一次参加晨会，是2010年10月13日”的内容。安信证券远大路营业部认可该证据真实性，但不认可证明目的，主张梁冬的入职时间为11月26日，并提交录用通知、2010及2011年签订的两份劳动合同、职位申请表佐证，录用通知落款时间为2010年11月25日，两份劳动合同期限分别为2010年11月26日至2011年11月25日以及2011年11月26日至2014年11月25日，首份劳动合同载明试用期为2010年11月26日至2011年2月26日，两份劳动合同均写明入司时间为2010年11月26日，梁冬在职位申请表落款处签字，并书写日期为2010年11月9日。梁冬不认可录用通知真实性，认可其他证据真实性，但不认可证明目的。经查，梁冬提交的2011年签订的劳动合同中亦载有入司时间为2010年11月26日。梁冬在安信证券远大路营业部正常工作至2012年6月29日。安信证券远大路营业部称此后梁冬未履行请假手续即休假构成旷工，且在职期间多次旷工，严重违反单位纪律，故于7月2日电话告知梁冬解除双方劳动关系，7月9日做出书面的解除通知，并于8月2日向梁冬邮寄送达，并提交《解除劳动合同通知书》及挂号信函收据、休（请）假申请单、考勤卡、关于印发《安信证券股份有限公司劳动纪律及考勤管理暂行办法》的通知、安信证券股份有限公司劳动纪律及考勤管理暂行办法》、关于下发《安信证券股份有限公司休假管理暂行规定》的通知、《安信证券股份有限公司休假管理暂行规定》佐证。《解除劳动合同通知书》写明：“现因你违反公司规章制度，根据《劳动法》、《劳动合同法》、《劳动合同法实施条例》等法律法规的相关规定及双方所签劳动合同第十八条、第二十九条的约定，决定与你解除劳动合同，解除劳动合同时间为2012年7月9日，请你于接本通知之日起3日内到北京远大路营业部办理离职手续……”，落款时间为2012年7月9日。落款时间为2012年1月17日的休（请）假申请单显示梁冬2012年1月30日至2月3日申请休年假，并有单位相关负责人签字；落款时间为2012年6月28日的请假申请单显示梁冬2012年7月2日至7月20日申请休年假，相关负责人意见一栏为空白。安信证券远大路营业部另提交梁冬2012年6月14、15日申请休事假以及部分2011年申请休事假及年假的休（请）假申请单。考勤卡显示2012年1月4日、3月26日无打卡记录，2012年2月7日、2月17日、2月27日、2月28日、5月2日、5月3日上午、6月18日无打卡记录，但载有请假字样，2012年1月16日下午、6月11日下午、6月13日下午无打卡记录，但载有忘打卡字样。考勤卡显示2012年3月7日下午、3月9日下午、3月12日下午、3月13日下午、3月14日下午、3月16日下午、3月19日下午、3月20日下午、3月27日下午、4月9日下午、4月11日下午、4月12日下午、4月18日下午、4月20日下午、4月26日下午无打卡记录，但有些日期旁载有打球、开会、培训、例会、忘打卡等字样，在梁冬提交的工作记录中有上述日期下午的工作内容记载，并有安信证券远大路营业部负责人马民的签字批示。安信证券远大路营业部认可马民在梁冬的工作记录上签字的真实性。关于印发《安信证券股份有限公司劳动纪律及考勤管理暂行办法》的通知以及关于下发《安信证券股份有限公司休假管理暂行规定》的通知，上述证据显示系于梁冬入职前载于公司OA办公系统，该系统载明梁冬曾于2012年7月8日阅读上述两个规定。《安信证券股份有限公司劳动纪律及考勤管理暂行办法》规定：员工无正当理由不打卡，以旷工处理；忘记打卡的，应尽快于事后填写《考勤说明条》，由所在部门负责人签字确认后方为有效，否则每次按旷工半天处理；员工请假应事先填写请假申请单，办理请假手续，经批准后才能离开工作岗位，因急病或突发事故等特殊情况不能事先办理请假手续者，应设法及时报告所在部门领导或单位其他领导，并于返回公司工作的第一天补办请假手续。否则，按旷工处理；员工无故不到岗上班或请假未获批准而擅自离岗者视为旷工；员工旷工期间不发工资，并按其旷工实际时间处以适当罚款，全月旷工达3天（含）或全年累计旷工达7天者，予以解除劳动合同。《安信证券股份有限公司休假管理暂行规定》规定：凡在本公司连续工作满1年的普通正式员工，可享受7天的有薪假期，以后每满1年增加1天，最多不超过15天；普通员工休假由所在部门负责人批准；年休假须于休假前一至两星期提出申请，按程序报批。梁冬认可《解除劳动合同通知书》及挂号信函收据、休（请）假申请单、考勤卡真实性，不认可其他证据真实性，称2012年6月29日之后休年假，并已履行了请假手续，休假期间安信证券远大路营业部电话通知其自7月2日开始无故旷工，故解除双方劳动关系，8月初收到公司做出的《解除劳动合同通知书》，其不存在旷工等违反公司规章制度的行为，公司系违法解除劳动关系，要求继续履行劳动关系。梁冬称2012年7月2日至20日期间其休年假，6月28日其向主管工作的副总刘江请年假，6月29日被告知与公司的龚维强联系，让龚维强与公司法定代表人马民联系，马民当时在国外，龚维强说跟马民联系后再给其答复，后当日其再打电话龚维强关机，其通过短信告知龚维强将请假单子放在其桌子上让马民补签字，此后其即开始休年假。安信证券远大路营业部委托代理人龚维强称当时马民确不在公司，梁冬确给其发过短信，但刘江具有请假审批权，龚维强对于请假没有审批权，也没有为其请领导签字的义务，且请假应当至少提前1星期申请，应以书面申请单为准。另外，梁冬称2012年1月30日至2月3日期间休的是2011年度的年假，该期间工资已正常支付，安信证券远大路营业部称应为2012年度的年假。梁冬称不清楚公司的考勤管理方式，之前考勤不打卡，后来开始打卡，但是有的员工打卡有的不打卡，如果有忘记打卡的情况，找部门经理签字即可，但是其也有忘记打卡也没有找部门经理签字的情况，考勤卡上显示的缺勤和旷工其都已经通过短信方式请假了，且在结算工资时已经确认过了，考勤卡在公司保存，如果有忘记打卡或请假的情况，其都在考勤卡上注明了。安信证券远大路营业部对此不予认可，称考勤卡中显示缺勤或旷工的情况都是没有请假、没有出勤、也没有部门主管签字的情况。梁冬认可公司有OA办公系统，但称该系统中文件很多，平时工作没有时间看，其确于2012年7月8日阅读过《安信证券股份有限公司劳动纪律及考勤管理暂行办法》及《安信证券股份有限公司休假管理暂行规定》，但是因公司通知其旷工，才进行阅读，此前未见过上述两个规定。对于工资标准，公司通过银行转账方式支付工资。梁冬主张口头约定工资标准为8500元，年薪不低于12万元，工资构成为基本工资4000元、绩效工资、补助550元及提成工资。梁冬主张双方口头约定的工资标准8500元乘以12个月所得数额与年薪12万元的差额为单位应向其支付的年终奖。安信证券远大路营业部对于梁冬的上述主张均不予认可，称其工资构成为固定工资3000元、补贴550元、绩效工资，不存在梁冬所述的年终奖。安信证券远大路营业部认可梁冬提交的银行对账单，双方均提交2010年12月至2012年6月期间的工资单，名目及金额内容一致，其中显示：2010年12月至2011年2月期间固定工资系按照2665元的80%标准核算发放，并写明上述期间为试用期，2011年3月起固定工资为3000元，2010年12月至2012年6月期间补贴均为550元，绩效考核奖金数额不固定。梁冬对于其主张的2012年5月及6月提成、奖金（基金销售手续费）提交龚维强写的通知佐证，该通知写明：“2012年5、6月份你的提成、基金奖励等可以随时来结清”，安信证券远大路营业部认可该证据真实性，并同意向梁冬支付2012年5月及6月开发客户奖励（提成）分别为1294.7元及1121.54元、2012年5月及6月绩效奖金（基金销售手续费）分别为2121.36元、511.18元，并同意支付安信基金销售手续费返还2218.34元。对于年假问题，梁冬主张其2012年应享受15天年假，并提交北京市企业职工缴纳基本养老保险费前连续工龄审定表以及社会保险对账单，审定表载明梁冬参加工作时间为1987年8月，1992年6月1日前的连续工龄为4年5个月。社会保险对账单载明至2012年末养老累计实际缴费年限为18年11个月。安信证券远大路营业部认可上述证据真实性。梁冬以要求安信证券远大路营业部支付工资、提成、奖金、未休年假工资，撤销解除通知、继续履行劳动合同等为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出申诉，该委于2013年11月5日做出京海劳仲字（2013）第7675号仲裁裁决书，裁决：1、安信证券远大路营业部支付梁冬2010年10月12日至2010年11月25日期间工资6923.64元及25%经济补偿金1730.94元；2、安信证券远大路营业部支付梁冬2012年5月至2012年6月期间提成3500元及25%经济补偿金875元；3、安信证券远大路营业部支付梁冬2012年5月至2012年6月期间基金销售手续费13500元及25%经济补偿金3375元；4、安信证券远大路营业部支付梁冬2012年7月1日至2012年7月9日期间工资1258.84元及25%经济补偿金314.71元；5、安信证券远大路营业部支付梁冬2012年1月1日至2012年7月9日期间未休年假工资2098.07元；6、撤销安信证券远大路营业部的《解除劳动合同通知书》，双方继续履行劳动合同；7、驳回梁冬的其他申请请求。梁冬同意第2、3、6项裁决结果，不服其他裁决结果诉至法院。安信证券远大路营业部亦不服裁决结果诉至法院。一审法院认为：本案的争议焦点之一在于安信证券远大路营业部解除双方劳动关系是否合法。经查，梁冬于2013年8月初收到单位邮寄送达的《解除劳动合同通知书》，以其违反公司规章制度为由解除双方劳动关系，虽然双方称单位做出书面解除决定前曾口头通知解除劳动关系，但双方对于解除时间及解除理由陈述不一致，且考虑到单位解除双方劳动关系应以书面形式做出，故梁冬收到的《解除劳动合同通知书》应为单位正式做出的解除决定，法院以此论述单位的解除行为是否合法。首先，单位据以做出书面解除决定的依据是《安信证券股份有限公司劳动纪律及考勤管理暂行办法》，该规定系在单位的OA办公系统中进行公示，该系统显示上述规定的登载时间为梁冬入职前，法院认为，出于节约及环保的考虑，无纸化办公模式已越来越多的被用人单位所采用，而OA办公系统即为无纸化办公的一种重要形式，用人单位在OA办公系统中发布单位的规章制度以起到公示及让员工进行学习的目的，具有其合理及合法性。本案中，梁冬认可公司有OA办公系统，且于双方发生争议后的2012年7月8日曾浏览该规定，法院认为，梁冬知道或应当知道单位的该项规定，其仅以OA办公系统中文件很多，没有时间看为由不认可该规定依据不足，法院不予采信，同理，法院认定，梁冬知道或应当知道《安信证券股份有限公司休假管理暂行规定》。根据《安信证券股份有限公司劳动纪律及考勤管理暂行办法》规定，员工请假应事先填写请假申请单，办理请假手续，经批准后才能离开工作岗位，否则，按旷工处理，且根据单位提交的梁冬曾因事假、年假等填写的若干休（请）假申请单可知，梁冬对于请假需填写休（请）假申请单应是明知的，根据梁冬认可真实性的考勤卡显示，梁冬2012年有2天无打卡记录，且无相应说明，2012年另有6.5天无打卡记录，该6.5天虽载有请假字样，且梁冬称其曾以短信的方式请假，但其并未就此举证证明，且短信请假亦并非单位规定的合法的请假方式，故梁冬并未举证证明其曾按照单位规定请假并被批准，法院认为梁冬上述8.5天存在旷工情形。其次，根据考勤卡显示，梁冬2012年有3个半天无打卡记录，虽载有忘打卡字样，但根据《安信证券股份有限公司劳动纪律及考勤管理暂行办法》规定，忘记打卡的，应尽快于事后填写《考勤说明条》，由所在部门负责人签字确认后方为有效，否则每次按旷工半天处理，梁冬称如果有忘记打卡的情况，找部门经理签字即可，但其也有忘记打卡也没有找部门经理签字的情况，梁冬并未就上述3个半天忘记打卡的情形曾找部门经理签字确认进行举证，且梁冬提交的工作记录中也并无上述3个半天的工作情况记载，故法院认为，根据单位规定梁冬上述3个半天属于旷工行为。最后，根据《安信证券股份有限公司劳动纪律及考勤管理暂行办法》规定全年累计旷工达7天者，予以解除劳动合同，根据上文分析，梁冬在2012年已达到7天以上旷工，单位据此解除双方劳动关系并无不妥，法院确认安信证券远大路营业部于2012年7月9日做出的《解除劳动合同通知书》合法，考虑到单位邮寄解除决定的时间、邮寄送达合理的在途时间，以及梁冬关于2012年8月初收到解除决定的陈述意见，法院确认双方劳动关系于2012年8月3日解除，梁冬要求继续履行劳动关系无事实及法律依据，法院不予支持。对于双方争议的入职时间问题，梁冬在职位申请单落款处签字，并写明日期为2010年11月9日，根据双方认可真实性的劳动合同记载，梁冬入司时间为2010年11月26日，上述证据可以形成有效的证据链条，即梁冬于2010年11月9日应聘单位、申请职位，2010年11月26日正式入职于该单位，故法院认为通过上述证据可以认定梁冬正式入职安信证券远大路营业部时间为2010年11月26日。梁冬为证明其主张的入职时间提交的载于单位期刊的文章，属于梁冬自述性的内容，不能单独作为佐证其入职时间的证据，在梁冬未就其主张提交充分有效证据的情况下，法院对其主张的入职时间不予采信。据此，因2010年11月26日之前双方不存在劳动关系，故对于梁冬关于2010年10月12日至2010年11月25日期间工资及25%经济补偿金的诉讼请求，法院依法不予支持。梁冬仅提交证据证明单位应向其支付2012年5、6月份提成及基金奖励，但未就具体数额提交有效证据证明，故法院根据安信证券远大路营业部确认的数额予以判定，即判令单位向梁冬支付2012年5月及6月开发客户奖励（提成）分别为1294.7元及1121.54元、2012年5月及6月绩效奖金（基金销售手续费）分别为2121.36元、511.18元，以及安信基金销售手续费返还2218.34元。梁冬未提交证据证明其已就上述主张先经劳动行政部门处理，即劳动行政部门曾责令用人单位限期支付劳动报酬，而用人单位逾期不履行，故梁冬关于25%经济补偿金的诉讼请求依据不足，法院不予支持。梁冬就双方曾口头约定月工资8500元及年薪不低于12万元的主张未提交充分证据证明，故法院对其年终奖的诉讼请求不予支持，对于梁冬主张的8500元与实发工资差额的诉讼请求亦不予支持。对于梁冬提出的试用期问题，经查，双方签订的首份劳动合同期限为1年，约定试用期为3个月，2011年2月前固定工资按照2665元的80%标准发放，之后的固定工资按照3000元标准发放。根据法律规定，1年期的劳动合同试用期不得超过2个月，且试用期工资不得低于转正后工资的80%，故单位关于试用期的约定违反法律规定，双方试用期应于2011年1月25日截止，此后的工资应按照全额工资发放，且试用期固定工资低于转正后工资的80%，单位应补足差额，故对于安信证券远大路营业部少发放的固定工资，法院按照3000元为标准核算差额，经计算，安信证券远大路营业部应向梁冬支付2010年12月1日至2011年2月28日期间固定工资差额1541.93元。梁冬未提交证据证明其已就上述主张先经劳动行政部门处理，即劳动行政部门曾责令用人单位限期支付劳动报酬，而用人单位逾期不履行，故梁冬关于25%经济补偿金的诉讼请求依据不足，法院不予支持。梁冬主张其于2012年6月29日之后休年假，并已履行了请假手续，根据《安信证券股份有限公司休假管理暂行规定》，普通员工休假由所在部门负责人批准，且年休假须于休假前一至两星期提出申请，按程序报批。但根据法院查明的事实，梁冬系于2012年6月28日向公司副总请年假，并未提前一至两个星期提出申请，且根据梁冬自述，其仅是与相关领导进行电话联系并发送短信后即提交休（请）假申请单，但其提出的休（请）假申请并未得到相关领导批准，故法院认为，梁冬并未按照单位规定履行有效的请假手续，2012年6月29日之后未到岗上班的行为属于旷工，安信证券远大路营业部无需向梁冬支付2012年7月1日至2012年7月9日工资及25%经济补偿金。对于年假问题，根据梁冬提交的北京市企业职工缴纳基本养老保险费前连续工龄审定表可知，梁冬参加工作时间为1987年8月，1992年6月1日前的连续工龄为4年5个月，由此可知，梁冬入职安信证券远大路营业部时起即可享受带薪年假。梁冬主张其2012年应享受15天年假，法院根据其提交的审定表及社会保险对账单载明的时间进行核算，在安信证券远大路营业部未提交相反证据证明的情况下，可以认定梁冬2012年累计工作已满20年，2012年全年应享受带薪年假15天，其工作期间应享受带薪年假7天，落款时间为2012年1月17日的休（请）假申请单显示梁冬已于2012年1月30日至2月3日休5天年假，且该期间的工资已正常发放，梁冬虽主张上述年假为2011年度年假，并未就此举证证明，法院对此不予采信，认定梁冬2012年度年假已休5天，尚余2天年假未休，安信证券远大路营业部应向梁冬支付相应年假工资，法院按照梁冬离职前12个月平均工资核算年假工资为895.34元。综上，依据《中华人民共和国劳动法》第四十五条、第五十条之规定，判决：一、确认安信证券股份有限公司北京远大路证券营业部于二○一二年七月九日做出的《解除劳动合同通知书》合法，双方劳动关系于二○一二年八月三日解除；二、安信证券股份有限公司北京远大路证券营业部于本判决生效后七日内给付梁冬二○一二年五月开发客户奖励（提成）一千二百九十四元七角及二○一二年六月开发客户奖励（提成）一千一百二十一元五角四分；三、安信证券股份有限公司北京远大路证券营业部于本判决生效后七日内给付梁冬二○一二年五月绩效奖金（基金销售手续费）二千一百二十一元三角六分及二○一二年六月绩效奖金（基金销售手续费）五百一十一元一角八分；四、安信证券股份有限公司北京远大路证券营业部于本判决生效后七日内给付梁冬安信基金销售手续费返还二千二百一十八元三角四分；五、安信证券股份有限公司北京远大路证券营业部于本判决生效后七日内给付梁冬二○一○年十二月一日至二○一一年二月二十八日期间固定工资差额一千五百四十一元九角三分；六、安信证券股份有限公司北京远大路证券营业部于本判决生效后七日内给付梁冬二○一二年未休年假工资八百九十五元三角四分；七、确认安信证券股份有限公司北京远大路证券营业部无需向梁冬支付二○一○年十月十二日至二○一○年十一月二十五日期间工资六千九百二十三元六角四分及百分之二十五经济补偿金一千七百三十元九角四分；八、确认安信证券股份有限公司北京远大路证券营业部无需向梁冬支付二○一二年七月一日至二○一二年七月九日期间工资一千二百五十八元八角四分及百分之二十五经济补偿金三百一十四元七角一分；九、驳回梁冬的其他诉讼请求。梁冬不服一审民事判决，向本院提起上诉，要求撤销一审判决，支持其在一审的全部诉讼请求。主要上诉理由是安信证券远大路营业部违法解除劳动合同，梁冬与安信证券远大路营业部劳动关系建立的时间应是2010年10月12日；2012年的奖金与提成应由安信证券远大路营业部承担举证责任，且奖金已在仲裁申请中提出；梁冬与安信证券远大路营业部口头约定月工资8500元；梁冬已经履行相关请假手续。安信证券远大路营业部同意一审法院判决。二审期间梁冬提交如下证据：1、梁冬2012年6月17日给张茜发的短信，证明6月17日请假了；2、龚维强2011年7月发给梁冬的短信，证明公司辞退的理由是因为梁冬休年休假；3、2012年7月和客户联系的短信，证明当时梁冬还在上班；4、考勤卡，证明2012年7月23日梁冬去工作上班了；5、解聘说明，证明公司给梁冬解聘的理由；6、2012年6月的工作业绩。安信证券远大路营业部不认可上述证据属于新证据，且不认可其真实性和证明目的。安信证券远大路营业部未提交新证据。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。上述事实，有双方当事人陈述、仲裁裁决书、劳动合同、《解除劳动合同通知书》、工资单、考勤卡、工作记录、审定表、休（请）假申请单等证据材料在案佐证。本院认为：关于双方劳动关系解除问题。梁冬于2013年8月初收到单位邮寄送达的《解除劳动合同通知书》。单位据以做出书面解除决定的依据是《安信证券股份有限公司劳动纪律及考勤管理暂行办法》，该规定系在单位的OA办公系统中进行公示，该系统显示上述规定的登载时间为梁冬入职前，梁冬认可公司有OA办公系统，且于双方发生争议后的2012年7月8日曾浏览该规定。本院认为，梁冬知道或应当知道单位的该项规定。根据《安信证券股份有限公司劳动纪律及考勤管理暂行办法》规定，员工请假应事先填写请假申请单，办理请假手续，经批准后才能离开工作岗位，否则，按旷工处理，且根据单位提交的梁冬曾因事假、年假等填写的若干休（请）假申请单可知，梁冬对于请假需填写休（请）假申请单应是明知的，根据梁冬认可真实性的考勤卡显示，梁冬2012年有2天无打卡记录，且无相应说明，2012年另有6.5天无打卡记录，该6.5天虽载有请假字样，且梁冬称其曾以短信的方式请假，但其并未就此举证证明，梁冬虽在二审提交短信记录说明其曾以短信形式请假，但安信证券远大路营业部不认可该证据的真实性和证明目的，且短信请假亦并非单位规定的合法的请假方式，故梁冬并未举证证明其曾按照单位规定请假并被批准，本院认为梁冬上述8.5天存在旷工情形。其次，根据考勤卡显示，梁冬2012年有3个半天无打卡记录，虽载有忘打卡字样，但根据《安信证券股份有限公司劳动纪律及考勤管理暂行办法》规定，忘记打卡的，应尽快于事后填写《考勤说明条》，由所在部门负责人签字确认后方为有效，否则每次按旷工半天处理，梁冬称如果有忘记打卡的情况，找部门经理签字即可，但其也有忘记打卡也没有找部门经理签字的情况，梁冬并未就上述3个半天忘记打卡的情形曾找部门经理签字确认进行举证，且梁冬提交的工作记录中也并无上述3个半天的工作情况记载，故本院认为，根据单位规定梁冬上述3个半天属于旷工行为。最后，根据《安信证券股份有限公司劳动纪律及考勤管理暂行办法》规定全年累计旷工达7天者，予以解除劳动合同，根据上文分析，梁冬在2012年已达到7天以上旷工，单位据此解除双方劳动关系并无不妥，本院确认安信证券远大路营业部于2012年7月9日做出的《解除劳动合同通知书》合法。一审法院考虑到单位邮寄解除决定的时间、邮寄送达合理的在途时间，以及梁冬关于2012年8月初收到解除决定的陈述意见，一审法院确认双方劳动关系于2012年8月3日解除，本院认为一审法院的认定符合法律规定和事实，本院予以确认。关于入职时间。梁冬为证明其主张的入职时间提交了载于单位期刊的文章，但这属于梁冬自述性的内容，不能单独作为认定其入职时间的证据。梁冬在职位申请单落款处签字，并写明日期为2010年11月9日，根据双方认可真实性的劳动合同记载，梁冬入职时间为2010年11月26日，故本院结合各项证据的可采性和证据链的综合证明力，认定梁冬于2010年11月9日应聘单位、申请职位，2010年11月26日正式入职于安信证券远大路营业部。关于梁冬2012年5、6月份提成及基金奖励问题。梁冬仅提交证据证明单位应向其支付2012年5、6月份提成及基金奖励，但未就具体数额提交有效证据证明，故一审法院根据安信证券远大路营业部确认的数额予以判定，即判令单位向梁冬支付2012年5月及6月开发客户奖励（提成）分别为1294.7元及1121.54元、2012年5月及6月绩效奖金（基金销售手续费）分别为2121.36元、511.18元，以及安信基金销售手续费返还2218.34元。本院认为一审法院的上述认定符合法律规定，依法予以维持。关于上述提成及奖励的25%经济补偿金问题，梁冬未提交证据证明其已就上述主张先经劳动行政部门处理，即劳动行政部门曾责令用人单位限期支付劳动报酬，而用人单位逾期不履行，本院不予支持。关于工资差额问题。梁冬就双方曾口头约定月工资8500元及年薪不低于12万元的主张未提交充分证据证明，对于梁冬主张的8500元与实发工资差额的诉讼请求不予支持，对其年终奖的诉讼请求亦不予支持。对于梁冬提出的试用期问题，经查，双方签订的首份劳动合同期限为1年，约定试用期为3个月，2011年2月前固定工资按照2665元的80%标准发放，之后的固定工资按照3000元标准发放。根据法律规定，1年期的劳动合同试用期不得超过2个月，且试用期工资不得低于转正后工资的80%，故单位关于试用期的约定违反法律规定，双方试用期应于2011年1月25日截止，此后的工资应按照全额工资发放，且试用期固定工资低于转正后工资的80%，单位应补足差额，故对于安信证券远大路营业部少发放的固定工资，一审法院按照3000元为标准核算差额，经计算，安信证券远大路营业部应向梁冬支付2010年12月1日至2011年2月28日期间固定工资差额1541.93元。本院认为一审法院的认定符合法律规定，依法予以维持。梁冬未提交证据证明其已就上述主张先经劳动行政部门处理，即劳动行政部门曾责令用人单位限期支付劳动报酬，而用人单位逾期不履行，故梁冬关于25%经济补偿金的诉讼请求依据不足，本院不予支持。关于2012年7月1日至2012年7月9日工资及25%经济补偿金问题。梁冬主张其于2012年6月29日之后休年假，并已履行了请假手续。但根据本院查明的事实，梁冬系于2012年6月28日向公司副总请年假，并未提前一至两个星期提出申请，且根据梁冬自述，其仅是与相关领导进行电话联系并发送短信后即提交休（请）假申请单，但其提出的休（请）假申请并未得到相关领导批准。根据《安信证券股份有限公司休假管理暂行规定》，普通员工休假由所在部门负责人批准，且年休假须于休假前一至两星期提出申请，按程序报批。故本院认为，梁冬并未按照单位规定履行有效的请假手续，2012年6月29日之后未到岗上班的行为属于旷工，安信证券远大路营业部无需向梁冬支付2012年7月1日至2012年7月9日工资及25%经济补偿金。关于年假问题。根据梁冬提交的证据，可以认定梁冬2012年全年应享受带薪年假15天，其工作期间应享受带薪年假7天。落款时间为2012年1月17日的休（请）假申请单显示梁冬已于2012年1月30日至2月3日休5天年假，且该期间的工资已正常发放，梁冬虽主张上述年假为2011年度年假，但未提交相关证据，且根据安信证券远大路营业部关于休假的规定，年休假不能跨年度休。本院综合上述证据和证据分配责任，认定梁冬2012年度年假已休5天，尚余2天年假未休，安信证券远大路营业部应向梁冬支付相应年假工资，本院认可一审法院按照梁冬离职前12个月平均工资核算年假工资为895.34元。故对梁冬的该项上诉请求依法不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费五元，由安信证券股份有限公司北京远大路证券营业部负担（已交纳）。二审案件受理费十元，由梁冬负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  潘 刚审 判 员  姜保平代理审判员  许庆涛二〇一四年十月十四日书 记 员  盛 阳