湖南省常德市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）常民一终字第259号上诉人（原审原告）莫建新，男，1963年5月25日出生，汉族，农民。委托代理人殷铁刚，汉寿县顺通法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审被告）聂仁丰，男，1966年9月7日出生，汉族，农民。被上诉人（原审被告）刘启胜，男，1974年10月27日出生，汉族，农民。被上诉人（原审被告）张荣，男，1978年1月12日出生，汉族，居民。被上诉人（原审被告）湖南省欣厦建设工程有限公司。住所地常德市安乡县深柳镇潺陵社区洞庭大道中段。法定代表人丁玉海，该公司董事长。委托代理人羿岳阳，湖南正泰律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。委托代理人卢永洪，湖南正泰律师事务所律师。代理权限为一般授权代理。上诉人莫建新因与被上诉人聂仁丰、刘启胜、张荣及被上诉人湖南省欣厦建设工程有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，不服湖南省常德市鼎城区人民法院（2013）常鼎民初字第1642号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人莫建新的委托代理人殷铁刚，被上诉人聂仁丰、刘启胜、张荣和被上诉人湖南省欣厦建设工程有限公司的委托代理人羿岳阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明，湖南省欣厦建设工程有限公司将东方明珠的建筑工程发包给张荣，张荣将该工程的外墙粉刷工程分包给刘启胜，刘启胜又将外墙粉刷打底的工程转包给聂仁丰，聂仁丰再雇请莫建新做工。2013年5月2日莫建新在东方明珠的工地五楼的阳台钉钢钉，然后在钢钉上绑线，因钢钉未钉紧导致钢钉弹出来击伤莫建新的右眼。莫建新受伤后于2013年5月2日在安乡县中医院住院治疗，2013年5月8日出院，共计住院8天；后又于2013年5月8日转院至常德市第一人民医院住院治疗，共计住院34天，共累计住院治疗42天。刘启胜为莫建新垫付医疗费等费用30630元。莫建新的伤情经常德市凯信司法鉴定所鉴定为：右眼贯通伤，右眼玻切术后，右眼视力黑蒙无光感。属七级伤残；附：医疗终结时间160天（含住院时间在内），住院期间医疗费按实际支出酌定，住院期间陪护1人，出院后在医疗终结期内余下时间为门诊治疗和休息时间。另查明，莫建新户籍地在常德市鼎城区斗姆湖镇畜牧良种场，但其从2000年5月起就租住在常德市区一直从事建筑职业；张荣、刘启胜、聂仁丰均无建筑资质。故莫建新诉至法院请求判决聂仁丰、刘启胜、湖南省欣厦建设工程有限公司赔偿莫建新各项经济损失314605.55元。原审法院认为，本案的争议焦点为：一、莫建新的经济损失如何计算；二、莫建新及聂仁丰、刘启胜、张荣、湖南省欣厦建设工程有限公司是否应承担责任，如承担，责任应如何划分。对于本案焦点一，莫建新的经济损失如何计算。莫建新诉请的医药费为24109.95元，后期治疗费5600元（40元／天×140天），住院生活补助费1200元（30元／天×40天），司法鉴定费700元，伤残赔偿金187312元（23414元×20年×40%），误工费27000元（150元／天×180天），护理费3200元（80元／天×40天），被扶养人生活费44483.6元（15887元×7年×40%），精神损害抚慰金20000元，交通费1000元，共计314605.55元。原审法院认为：关于莫建新的医药费24109.95元及司法鉴定费700元，共计24809.95元，刘启胜、聂仁丰、湖南省欣厦建设工程有限公司均不持异议，故原审法院对于上述两项予以认定；后期治疗费5600元，因常德市凯信司法鉴定所司法鉴定意见书的鉴定意见并未有后期治疗费，故原审法院对该项请求不予支持；住院生活补助费1200元（30元／天×40天），依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条的规定，原审法院予以支持；伤残赔偿金187312元（23414元×20年×40%），依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条的规定，原审法院予以支持；误工费27000元（150元／天×180天），依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条的规定，原审法院酌情认定为16000元（100元／天×160天）；护理费3200元（80元／天×40天），符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条的规定，原审法院予以支持；被扶养人生活费44483.6元（15887元×7年×40%），依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，因莫建新母亲赵梅芬出生于1939年11月16日，已满74周岁，其赔偿年限应为6年，故被扶养人生活费应为38128.8元（15887元×6年×40%）；精神损害抚慰金20000元，依照《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条（一）项的规定，精神损害抚慰金以残疾赔偿金的方式给付了，原审法院对于莫建新诉请的残疾赔偿金予以了支持，故原审法院对于该项请求不予支持；交通费1000元，因莫建新未举证证明，故原审法院不予支持。综上所述，莫建新的各项经济损失为：医药费24809.95元（包含司法鉴定费700元）、住院生活补助费1200元（30元／天×40天）伤残赔偿金187312元（23414元×20年×40%）、误工费16000元（100元／天×160天）、护理费3200元（80元／天×40天）、被扶养人生活费38128.8元（15887元×6年×40%），共计270650.75元。对于本案焦点二，责任承担及责任应如何划分。原审法院认为：公民享有生命健康权。莫建新在劳务中受伤，聂仁丰作为雇主，应承担主要赔偿责任。莫建新对从事的工作具有一定的经验，能够预见到工作中存在的安全隐患，但在提供劳务的过程中忽视安全作业，对自己的受伤有一定的过错，应承担相应的责任，故可以减轻被告聂仁丰的民事责任。综合本案情况，原审法院判决由聂仁丰承担60%的责任，莫建新自己承担40%的责任。湖南省欣厦建设工程有限公司明知张荣没有建筑的相关资质，而将东方明珠的建筑工程发包给张荣，张荣又明知自己没有建筑资质的情况下将部分工程（外墙粉刷）分包给刘启胜，刘启胜亦明知自己没有建筑资质的情况下又将外墙粉刷打底的工程转包给没有建筑资质的聂仁丰，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定，湖南省欣厦建设工程有限公司、张荣、刘启胜对莫建新的损失应承担连带赔偿责任。张荣经原审法院依法传唤后未到庭参加诉讼，原审法院依法缺席审理。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条，《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条、第一百三十条，第一百三十一条、第一百三十四条（七）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十一条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三、第二十五条、第二十八条、第三十条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释第九条（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决一、聂仁丰于本判决生效之日起十五日内赔偿莫建新1623**.45元（刘启胜为莫建新垫付医疗费30630元应予冲减），其余损失由莫建新自行负担；二、湖南省欣厦建设工程有限公司、张荣、刘启胜对莫建新的上述损失承担连带赔偿责任；三、驳回莫建新的其他诉讼请求。案件受理费6018元，由莫建新负担2407元，聂仁丰、湖南省欣厦建设工程有限公司、张荣、刘启胜共同负担3611元。宣判后，莫建新不服向本院提起上诉称，原审法院认定上诉人的损失不当，表现在对后期治疗费4800元、交通费1000元、精神损害抚慰金20000元未计入赔偿范围。上诉人在本案中无过错，不应承担过错责任，原审法院判决其承担40%的责任错误。另外，原审法院判决由聂仁丰赔偿莫建新全部损失依据不足。因此，请求二审法院依法改判被上诉人多赔偿上诉人的各项损失134060.3元。被上诉人聂仁丰、刘启胜、张荣、湖南省欣厦建设工程有限公司均未作书面答辩。本院二审审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。本院认为，本案二审争议的焦点为一、上诉人莫建新关于后期治疗费4800元、交通费1000元、精神损害抚慰金20000元的主张是否应当支持；二、上诉人莫建新在本案中有无过错，是否应承担过错责任；三、上诉人莫建新关于聂仁丰赔偿莫建新全部损失依据不足的主张是否成立。关于焦点一，1、后期治疗费4800元。常德市凯信司法鉴定所司法鉴定意见书的鉴定意见为：莫建新右眼贯通伤，右眼玻切术后，右眼视力黑蒙无光感。属七级伤残；附：医疗终结时间160天（含住院时间在内），住院期间医疗费按实际支出酌定，住院期间陪护1人，出院后在医疗终结期内余下时间为门诊治疗和休息时间。莫建新于2013年5月2日受伤住院，至今已一年另五个月，已远超160天医疗终结期，如有后期治疗费，应有相应凭证，但莫建新在本案审理中未提交任何后期治疗费证据。对该主张因无证据证明，不予支持。2、交通费1000元。庭审中，莫建新认可受伤住院、转院的大部分交通费已由被上诉人负担，现上诉主张1000元交通费，但未提交证据证明，对该主张因无证据证明，不予支持。3、精神损害抚慰金20000元。原审法院根据2001年3月1日实施的《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条的规定，以已支持残疾赔偿金为由，不予支持莫建新200**元精神损害抚慰金的主张。本院根据2004年5月1日实施的《最高人民法院关于人民法院审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十六条第二款“在本司法解释实行之前已经生效的司法解释，其内容与本解释不一致的，以本解释为准”和《最高人民法院关于人民法院审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十一条第二款“前款确定的物质损害赔偿金与按照第十八条第一款规定确定的精神抚慰金，原则上应当一次性给付”的规定认为，残疾赔偿金和死亡赔偿金为物质损害赔偿金，而非精神抚慰金，也不包含精神方面的赔偿，因此，在符合法定的情况下，赔偿义务人在赔偿残疾赔偿金或死亡赔偿金后，仍可以请求赔偿精神抚慰金。本案中，莫建新右眼贯通伤，致七级伤残，其要求赔偿精神抚慰金20000元的主张，符合法律规定，应予支持。关于焦点二，依庭审查明的事实，莫建新受伤的原因是“2013年5月2日莫建新在东方明珠的工地五楼的阳台钉钢钉，然后在钢钉上绑线，因钢钉未钉紧导致钢钉弹出来击伤莫建新的右眼”。莫建新作为对从事的工作具有一定经验的操作人员，钢钉未钉紧是其工作失误，凭其工作经验，应当能够预见对钢钉未钉紧可能存在的安全隐患，由于自己忽视安全作业，导致了损害结果的发生，存在明显过错，依法应承担相应的过错责任，综合本案情况，原审法院判决由聂仁丰、刘启胜、张荣及湖南省欣厦建设工程有限公司连带承担60%的责任，莫建新自己承担40%的责任并无不当。关于焦点三，莫建新在原审法院起诉称，其诉称刘启胜又将外墙粉刷打底的工程转包给聂仁丰，其在为聂仁丰工作期间受伤致残。其诉称事实与审理查明的事实一致，原审法院认定聂仁丰承担责任的理由有事实和法律依据，本院予以认可。聂仁丰对原审法院判决亦未提出上诉。原审法院判决由聂仁丰、刘启胜、张荣及湖南省欣厦建设工程有限公司对莫建新的损失连带承担60%的责任，莫建新自己承担40%的责任，而非聂仁丰赔偿莫建新全部损失。因此，莫建新关于聂仁丰赔偿莫建新全部损失依据不足的主张不能成立。综上，上诉人莫建新上诉称原审法院认定上诉人的损失不当，对后期治疗费4800元、交通费1000元未计入赔偿范围；上诉人在本案中无过错，不应承担过错责任，原审法院判决其承担40%的责任错误；以及原审法院判决由聂仁丰赔偿莫建新全部损失依据不足的理由不能成立，其请求改判被上诉人多赔偿上诉人的各项损失134060.3元的主张，本院不予支持。上诉人莫建新请求赔偿精神抚慰金20000元的主张，有事实和法律依据，本院予以支持。原审法院认定事实清楚，审理程序合法，但适用法律和处理结果不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：一、维持湖南省常德市鼎城区人民法院（2013）常鼎民初字第1642号民事判决第一、二项，即一、聂仁丰于本判决生效之日起十五日内赔偿莫建新1623**.45元（刘启胜为莫建新垫付医疗费30630元应予冲减），其余损失由莫建新自行负担；二、湖南省欣厦建设工程有限公司、张荣、刘启胜对莫建新的上述损失承担连带赔偿责任；二、撤销湖南省常德市鼎城区人民法院（2013）常鼎民初字第1642号民事判决第三项，即驳回莫建新的其他诉讼请求；三、聂仁丰、刘启胜、张荣、湖南省欣厦建设工程有限公司连带赔偿莫建新的精神抚慰金20000元；四、驳回莫建新的其他诉讼请求。一审案件受理费6018元，二审案件受理费2980元，共计8998元，由莫建新负担5087元，聂仁丰、湖南省欣厦建设工程有限公司、张荣、刘启胜共同负担3911元。本判决为终审判决。审 判 长  李 浚审 判 员  贺德全审 判 员  张 利二〇一四年十月八日代理书记员  张 薇附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。