中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初5831号原告：凯悦国际酒店集团，住所地美利坚合众国伊利诺伊州芝加哥市河岸广场北150号14层。法定代表人：安娜丽莎·帕迪利亚，助理秘书。（未到庭）委托诉讼代理人：宋菲，北京市安伦律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：雷炳辉，北京市安伦律师事务所律师。（未到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘海波，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：张会，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2018]第247812号《关于第27907516号“君悦”商标（简称诉争商标）驳回复审决定书》。本院受理时间：2019年5月17日。开庭审理时间：2019年6月4日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条、第三十一条的规定，驳回诉争商标在复审服务上的申请。原告诉称：一、诉争商标与引证商标三在构成元素、使用领域等方面存在较大差异，在实际使用中可以相区分，不构成近似商标。二、引证商标一、三已被提起连续三年不使用撤销申请，希望法院中止审理本案。三、原告为世界知名的酒店集团，最早于1986年开始于中国经营“君悦（GRANDHYATT）”品牌酒店，原告和诉争商标在中国均有较高的知名度和美誉度，诉争商标与原告建立起了稳定的对应关系。四、原告系“君悦”商标的真实权利人，引证商标一的注册是对诉争商标的恶意抢注，原告正在对其提起无效宣告申请。因此，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出复审决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：27907516。3.申请日期：2017年12月6日。4.标识：5.指定使用服务（35类，已核准部分，类似群3504；3507；3508）：人员招收；会计；销售展示架出租。指定使用服务（35类，未核准部分，类似群3501-3503；3505；3506）：商业管理辅助;（关于饭店常客忠诚度管理项目的）商业管理辅助;特许经营的商业管理;为商品和服务的买卖双方提供在线市场;补偿项目的商业管理（替他人）;广告;办公机器和设备出租;餐馆商业管理;经营效率专家服务;（关于客户忠诚度方面的）经营效率专家服务;为公司提供外包行政管理;广告宣传;（关于客户激励与回馈管理项目的）饭店商业管理;饭店商业管理等。二、引证商标一1.注册人：陕西君悦酒店物业管理有限公司。2.注册号：1467733。3.申请日期：1999年9月15日。4.专用权期限至：2020年10月27日。5.标识：6.核定使用服务（第35类，类似群3502）：饭店商业管理;饭店管理;商业管理辅助;商业管理和组织咨询;公共关系;商业管理咨询(顾问);商业专业咨询;市场分析;经济预测;商业研究。三、引证商标二1.注册人：武汉君悦房地产开发有限公司。2.注册号：4546428。3.申请日期：2005年3月18日。4.专用权期限至：2029年3月20日。5.标识：6.核定使用服务（第35类，类似群3505）：商业场所搬迁。四、引证商标三1.注册人：广州市君悦大药房连锁有限公司。2.注册号：12653580。3.申请日期：2013年5月27日。4.专用权期限至：2025年3月27日。5.标识：6.核定使用服务（第35类，类似群3501；3503；3509）：广告;替他人推销;市场营销;药用、兽医用、卫生用制剂和医疗用品的零售或批发服务;药品零售或批发服务;药用制剂零售或批发服务;医疗用品零售或批发服务;卫生制剂零售或批发服务。五、引证商标四1.注册人：河南世嘉酒业有限公司。2.注册号：25851097。3.申请日期：2017年8月14日。4.初审公告日期：2018年8月20日。5.专用权期限至：2028年11月20日。6.标识：7.核定使用服务（第35类，类似群3506）：替他人预订电讯服务。六、其他事实庭审过程中，原告明确放弃诉争商标在“商业企业迁移；办公机器和设备出租；为外出客户应接电话”服务上的注册申请，明确认可诉争商标指定使用的服务与引证商标一、三核定使用的服务构成类似服务，亦明确认可诉争商标和引证商标一的标志构成近似。经查，截至本案一审判决前，引证商标一、三仍处于连续三年不使用撤销程序中。另查，根据中华人民共和国中央机构改革部署，原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。上述事实，有当事人当庭陈述及诉争商标和引证商标档案、《商标部分驳回通知书》、《驳回商标注册申请复审申请书》等在案佐证。本院认为，鉴于原告明确放弃诉争商标在“商业企业迁移；办公机器和设备出租；为外出客户应接电话”服务上的注册申请，诉争商标指定使用的其余复审服务与引证商标二、四核定使用的服务不再构成类似服务，故引证商标二、四不再构成诉争商标获得初步审定的在先权利障碍，本院不再对诉争商标与引证商标二、四的标志是否近似进行评述。根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：诉争商标与引证商标一、三是否构成使用在同一种或者类似服务上的近似商标。鉴于原告明确认可诉争商标指定使用的服务与引证商标一、三核定使用的服务构成类似服务，亦明确认可诉争商标与引证商标一的标识构成近似，本院经审查予以确认。诉争商标是纯文字商标“君悦”。引证商标三也是纯文字商标，由汉字“君悦大药房”和“君悦”的拼音字母“JUNYUE”构成，“大药房”是表示提供服务的场所的词组，显著性较弱，故该商标的显著识别部分是汉字“君悦”。诉争商标“君悦”与引证商标三的显著识别部分“君悦”在文字构成、读音上相同，两商标使用在相同或类似的服务上，容易使相关公众对服务的来源产生混淆、误认，已构成近似商标。综上，诉争商标与引证商标一、三均构成商标法第三十条规定的使用在同一种或者类似服务上的近似商标。原告主张其和诉争商标在中国均有较高的知名度和美誉度，诉争商标与原告建立起了稳定的对应关系，但并未提供相关证据予以证明，而且本案引证商标的权利人并未参与诉讼，原告即使提供诉争商标的使用证据，也是单方证据，因而诉争商标的知名度实际上无法予以考虑。故原告上述主张不成立，本院不予支持。原告主张其系“君悦”商标的真实权利人，引证商标一的注册是对诉争商标的恶意抢注，对此，本院认为，原告的上述主张并非本案审理范围，故本院不予评述。原告另主张引证商标一、三已被提起连续三年不使用撤销申请，希望法院中止审理本案。对此，本院认为，本案为商标授权案件，主要是对被诉决定合法性的审查，而上述撤销申请的结果待定，并不必然导致撤销被诉决定的后果，故上述理由并非法院中止审理的当然理由；同时，截至本案一审判决前，引证商标一、三仍为在先有效商标，依然构成诉争商标注册申请的在先权利障碍。故原告提出的上述主张，本院不予支持。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序。原告的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告凯悦国际酒店集团的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告凯悦国际酒店集团负担（已交纳）。如不服本判决，原告凯悦国际酒店集团可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费，按照自动撤回上诉处理。审 判 长  王建宏人民陪审员  李来军人民陪审员  姚文斌二〇一九年六月十七日法官 助理  王 婧书 记 员  赵梦杰