郑州铁路运输中级法院行 政 判 决 书（2019）豫71行初206号原告刘新庄，男，1946年9月5日，汉族，住郑州市中原区。委托代理人杨鹏，金博大律师事务所律师。被告郑州市中原区人民政府，住所地郑州市桐柏路**。法定代表人李晓雷，区长。委托代理人冯胜利，中原区须水街道办事处工作人员。委托代理人曹湘琳，河南正润律师事务所律师。被告郑州市中原区航海西路街道办事处，住，住所地郑州市中原区伏牛路**/div>法定代表人马卫华，党工委书记。委托代理人荊瑞香，郑州市中原区航海西路街道办事处信访办主任。委托代理人郑冉，河南正润律师事务所律师。原告刘新庄诉被告郑州市中原区人民政府（以下简称中原区政府）、郑州市中原区航海西路街道办事处（以下简称航西办事处）履行补偿安置职责一案，于2019年3月20日向本院提起行政诉讼。本院于2019年3月26日受理后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年5月9日公开开庭审理了本案。原告刘新庄及其委托代理人杨鹏，被告中原区政府的委托代理人冯胜利、曹湘琳，被告航西办事处的委托代理人荊瑞香、郑冉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘新庄诉称，原告世居原属郑州市中原区大岗刘乡罗寨村五组（现为郑州市中原区航海西路办事处段庄村五组），其叔父刘盈妞（妮）因年迈体衰，无妻无儿属五保户。1972年经本家有关人员说合，由原告刘新庄对其叔父进行赡养，刘盈妞自愿百年之后将一切财产、房屋、宅基地赠与原告刘新庄，并于1998年达成了遗赠扶养协议的书面补充，后在2000年刘盈妞过世。刘盈妞生前原有住房三间位于老村的沟底，年久失修已经坍塌，1985年村组按照规划组织群众搬迁，因刘盈妞生活拮据无能力搬迁，老宅基地所建房屋仍留沟底被垃圾埋没。为改善刘盈妞生活条件，也为更好照顾老人，原告刘新庄与刘盈妞共同出资在村空地建房，以供赡养叔父。后经向上级政府反映，申请批复宅基地，相关部门一直推脱。因宅基地问题在向郑州市中原区人民法院起诉之后，中原区大岗刘乡政府于1999年作出处理意见，同意给刘盈妞调换一处宅基地，同时沟底老宅基地收回，该处理意见完全符合河南省实施《土地管理法》办法第五十二条第四项原宅基地影响村镇建设规划，需要收回而又无宅基地的规定。自1999年大岗刘乡政府作出处理意见后，原告刘新庄仍不断向有关政府部门提出申请办理宅基地使用权证，相关部门均未明确答复，时至2015年郑州市中原区政府对段庄实施拆迁改造，本应对原告刘新庄给予村民待遇进行拆迁补偿安置，但郑州市中原区政府并没有对原告做出安置补偿方案。正是由于两级政府的行政不作为原因导致原告刘新庄如今起诉至贵院。综上所述，自1982年至刘盈妞百年期间刘新庄倾尽全力照顾叔父，该行为不仅为乡里乡亲津津乐道，更弘扬了中华传统的美德，给国家减少负担。法律不仅应当保障每一位公民的合法权益，更应当做出维护正能量的举措。为保护原告刘新庄合法权益，也为鼓励原告刘新庄的善举，恳亲贵院查明事实如诉所判。请求：1．判决二被告依法履行拆迁补偿安置职责；2．案件诉讼费由二被告承担。原告向本院提交以下证据：证据1．户口本复印件；证据2．遗赠扶养协议；证据3．证明书，证明目的：刘新庄完全有资格继承刘盈妞的资产。诉讼时效来说，我们是85年盖的房屋，到99年乡政府给我们做了调换，但区政府不给我们出具任何要求办理宅基地使用权证的证明，所以我们是不超过起诉期限的；证据4．关于刘盈妞宅基地问题的处理意见；证据5．郑州市中原区人民法院行政裁定书（1999）中行字第38号，证明目的：我们的起诉程序是合法的，而且是适当的；证据6．照片，其他没有证明目的。被告中原区政府辩称：一、原告主体不适格，原告起诉应予驳回。原告系郑州市中原区航海西路街道段庄村（以下简称段庄村）五组村民，其名下有证号为郑中原集用（1999）字第1109号集体土地使用证，面积147.8平方米，在段庄村城中村改造过程中，原告家庭已经依据获得了500.01平方米回迁安置面积和其他拆迁补偿权益。根据一户一宅的原则，原告无权要求再次要求拆迁补偿安置。二、原告诉状与事实不符，答辩人作为被告主体不适格。原告诉称的房屋是在菜地上建设的建筑物，不是原告诉称的村内空地，将农用地用于非农建设，违反了《土地管理法》第63条的规定，地上建，地上建筑物系违法建筑求获得拆迁补偿安置，被告对原告没有履职的职责，被告主体不适格。三、刘盈妞没有获得过合法有效的宅基地。据土地登记部门查询信息显示，刘盈妞名下没有任何土地确权登记信息，原告提供的大岗刘乡人民政府的处理意见不能证明刘盈妞符合＜河南省实施《土地管理法》办法＞第52条第（四）项的情况。根据土地管理法第62条第三款和＜河南省实施《土地管理法》办法＞第55条规定，大岗刘乡人民政府不具有调整、审批宅基地的职权，有审批权的是县级人民政府的土地登记部门即郑州市中原区土地管理局，未经土地管理局审批通过的，不能视为有效宅基。村、组也从未同意过给刘盈妞划分宅基地，原告也没有证据证明村、组、土地部门同意给刘盈妞划分宅基地或确认宅基地使用权，刘盈妞没有获得过合法有效的宅基地，原告主张通过继承获得不存在的宅基地使用权于法无据。四、原告要求被告履责不符合法定程序和起诉条件。原告的诉求超出了《段庄村城中村改造拆迁补偿安置办法》的规定，不属于被告主动履责的范围，根据《行政诉讼法》第三十八条和《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条的规定，原告要求被告履行职责的，原告应当提供其向被告提出申请的证据。原告从未向被告提出过申请，原告起诉不符合起诉条件和法定程序，依法应驳回原告起诉。五、原告的起诉超过了法定起诉期限，原告的起诉应予驳回。根据《行政诉讼法》第四十六条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出，原告起诉已经超过起诉期限，依法应予驳回。综上所述，原告起诉答辩人没有事实根据和法律依据，依法应驳回原告的起诉或诉讼请求。被告中原区政府向本院提交了以下证据：证据1．房屋附属物普查表、照片，证明目的：原告涉案土地没有合法有效的宅基地使用证，系菜地，原告进行非农建设，系违法建设，不应予以补偿安置；证据2．户口本复印件，证明目的：原告的附属物普查表系原告本人签字，并经村干部确认，除附属物普查表附属物外，没有其他附属物，依据：段庄村城中村改造拆迁补偿安置方案。被告航西办事处辩称，答辩人不是本行政诉讼的适格被告，请求法院驳回原告对答辩人的起诉。原告的诉讼请求为请求答辩人履行拆迁补偿安置职责，答辩人不是拆迁安置补偿的实施主体，答辩人也从未实施过任何拆迁补偿安置的行政行为，履行拆迁安置补偿不是答辩人的法定职责。答辩人不是本行政诉讼的适格被告，故请求法院驳回原告对答辩人的起诉。被告航西办事处未向本院提交证据。经庭审质证，本院对各方当事人的证据认证如下：原告的证据1至3，二被告对证据2的真实性有异议，本院认为上述证据能证明原告与其叔父刘盈妞为同一家庭户，原告赡养其叔父并取得继承权的事实，本院予以采纳；原告的证据4、5，二被告对证据4的真实性有异议，对证据5的证明目的有异议，本院认为原告的证据4能够证明大岗刘乡人民政府于1999年就刘盈妞的宅基地问题作出过处理意见的事实，原告的证据5能够证明刘盈妞于1999年曾就宅基地问题向中原区人民法院进行起诉的事实，本院予以采纳；原告的证据6，二被告对其真实性、合法性、关联性和证明目的均有异议，本院认为原告的证明目的不明确，本院不予采纳。被告中原区政府的证据1、2，原告对证据1的关联性和证明目的有异议，对证据2无异议，本院认为证据1系被告对原告建设的另一处四层楼房的附属物普查，与原告请求补偿安置的建筑无关，本院对被告的证据1不予采纳，对被告的证据2予以采纳。经审理查明，原告刘新庄为中原区航海西路街道段庄村**村民，其家庭在段庄村除有合法宅基地一处外，另在其承包的菜地上建有四层房屋一处。原告的叔父刘盈妞（已于2000年去世）与原告系同一家庭户成员，并由其赡养。2015年5月，被告中原区政府启动实施段庄村城中村改造项目。拆迁改造过程中，原告以二被告未对其继承叔父刘盈妞遗留下的宅基地进行补偿安置为由，提起本案行政诉讼。另查明，1999年，刘盈妞以郑州市中原区大岗刘乡罗寨村民委员会为被告向郑州市中原区人民法院提起诉讼，请求判令返还宅基地。1999年9月18日，郑州市中原区大岗刘乡人民政府作出《关于刘盈妞宅基地问题的处理意见》，该处理意见调查结果为，刘盈妞因年迈体衰，无妻无儿，从1972年起一直由侄子刘新庄赡养，刘盈妞在老村（酒沟）沟下南侧原有住房三间，因年久失修，早已自然倒塌，1985年村组按规划组织搬迁，刘盈妞因无能力搬迁，老宅院留在沟下被垃圾埋没。本院认为，本案的争议焦点为：1．原告的主体资格是否适格；2．原告的起诉是否超过法定起诉期限；3．二被告主体资格是否适格；4．原告的诉讼请求应否支持。针对第一项争议焦点，原告作为段庄村村民，认为被告中原区政府在实施段庄村城中村改造项目中未履行补偿安置职责，其有权就中原区政府不履行补偿安置职责的行为提起诉讼，原告主体适格。针对第二项争议焦点，被告未就原告超过法定起诉期限的问题提交相应证据，其主张原告的起诉超过法定起诉期限的理由不能成立。针对第三项争议焦点，按照郑州市城中村改造的相关规定，被告中原区政府系城中村改造的主体，系本案适格被告，被告航西办事处并非城中村改造的主体，其被告主体不适格。针对第四项争议焦点，原告刘新庄以继承其叔父刘盈妞的宅基地为由提起本案诉讼，因此，原告应当就刘盈妞名下有合法宅基地的事实承担相应的举证责任。原告主张其菜地上建造的案涉五间瓦房系其与叔父刘盈妞于1985年共同建造，该五间瓦房就是刘盈妞留下的宅基地。从本案查明的事实可见，案涉瓦房并未办理任何宅基地使用权登记手续，亦无证据证明系刘盈妞所有。并且，原告主张的证据和事实存在自相矛盾之处，原告称菜地上的五间瓦房系其与刘盈妞于1985年所建，而刘盈妞于1999年，即其去世前一年还再为其宅基地安置问题进行诉讼和信访，郑州市中原区大岗刘乡人民政府于同年就其宅基地问题作出处理意见，说明刘盈妞的宅基地安置问题在其去世前仍尚未得到解决。因此，原告主张1985年建造的案涉瓦房系刘盈妞遗留下的宅基地的理由不能成立。虽然原告刘新庄赡养其叔父刘盈妞的行为值得称赞，弘扬了中华民族爱老、敬老、孝老的传统美德，但若就案涉房屋对原告进行安置补偿，缺乏相应的事实根据。综上，原告请求被告履行补偿安置职责的理由不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告刘新庄的诉讼请求。案件受理费50元，由原告刘新庄负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省高级人民法院。审 判 长  姚黎辉审 判 员  谢玉清审 判 员  王 伟二〇一九年六月二十七日法官助理李素娇代理书记员  李 颖附法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。