广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2018)粤1971民初35369号原告（反诉被告）：广东天进新材料有限公司，住所地：广东省佛山市高明区沧江工业园荷城街道富湾园区，统一社会信用代码：91440600796287739H。法定代表人：曾勇华，系该公司总经理。委托诉讼代理人：郭汝婵，系广东长航律师事务所律师。被告（反诉原告）：东莞市力显仪器科技有限公司，住所地：广东省东莞市万江区新和社区横窖村盛丰路88号，统一社会信用代码：91441900661515415G。法定代表人：詹亚静，系该公司经理。委托诉讼代理人：黎卓荣，系广东广和（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨嘉兴，系广东广和（东莞）律师事务所实习律师。原告广东天进新材料有限公司诉被告东莞市力显仪器科技有限公司买卖合同纠纷以及被告东莞市铭丰包装股份有限公司反诉原告广东天进新材料有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月4日立案后，依法适用普通程序，组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人郭汝婵，被告的委托诉讼代理人黎卓荣、杨嘉兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判决解除原告与被告签订的《销售合约》（合同编号HZ20170714001）；2.判决被告自行取回“HZ-7009-A开放式炼胶机（导热油）”；3.判决被告向原告退回货款96000元并支付利息，利息自立案之日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际退还之日止；4.判决被告承担原告为处理本案诉讼事务支出的一审律师费15000.00元；5、判决本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年7月14日，原、被告签订一份《销售合约》（合同编号HZ20170714001），约定由原告向被告订购壹台“HZ-7009-A开放式炼胶机（导热油）”（以下简称“该设备”）。合同签订后，原告已按约定向被告支付预付款及发货前的货款共计96000元。2017年10月初，被告将该设备送至原告处，经检测发现轮面温度无法达到约定的200℃。2017年10月底，被告第二次送货，经检测发现该仍设备存在多个质量问题：拉出来的膜厚度达不到0.05mm的要求、后轮温度不准、轮子磨砂不是镜面效果、轴承没有设计加油口等。为解决该质量问题，被告将该设备拉回工厂进行改造。2018年10月11日，被告书面确认该设备存在的诸多质量问题，虽然提出了解决方案，但至今仍未解决该设备的质量问题。被告辩称，第一、被告已按照合同约定向原告交付了符合要求的机器设备，同时该机器设备已经由原告予以验收确认。该机器设备并不存在质量瑕疵问题。第二、在原、被告双方签订涉案销售合约时，原告已经知悉其所购买的涉案机器设备固有的参数标准以及功效，而在合同履行过程中原告多次单方表示需要改变涉案机器设备的功效，为此被告通过变更、调整涉案机器设备所固有的技术参数以满足原告的功能性要求。因此，在本案中涉案机器设备并不存在任何质量瑕疵，相反是被告根据原告的自身要求而调整了机器设备。所以原告提出的机器设备存在严重质量瑕疵问题与事实不符。被告向本院提出反诉请求：1.判令原告向被告支付剩余货款24000元及逾期利息408.9元（以24000元为本金，按中国人民银行同期贷款利率计算，从2018年10月1日计算至款项实际付清之日止）；2.本案的全部诉讼费由原告承担。事实与理由：双方于2017年7月14日签订《销售合同》，在案涉合同履行期间，被告已依约将案涉机器交付给原告使用，同时针对原告提出的问题，被告也尽到维保义务，且自2018年6月至今，案涉机器一直由原告占有使用，案涉机器已经满足销售合同所约定的剩余货款24000元支付条件，但原告一直拒不支付。原告就被告的反诉辩称，被告交付的设备存在严重的质量问题，该设备未经原告确认合格。该设备虽经被告多次改造，但至今仍不能达到约定的使用标准，导致原告至今无法使用该设备，未达到案涉合同约定的支付条件，请求驳回被告的诉讼请求。本院认定如下：2017年7月14日，被告作为供（甲）方，原告（原名：佛山市天进塑胶公司）作为需（乙）方签订了《东莞市力显仪器科技有限公司销售合约》（合同编号：HZ20170714001）。该合约显示：产品名称为HZ-7009-A开放式炼胶机（导热油），温度范围为常温～250℃采用导热油加热，辊筒处理为镜面抛光镀铬，数量为1，单价120000，合计120000元；付款方式为于合同签订3日内乙方可通过电汇或现金支付合同总金额的50%货款（即60000元）给甲方，设备做好后，在甲方运抵乙方工厂前乙方需支付合同总金额的30%货款（即￥36000元）给甲方，设备由甲方运抵乙方工厂后，安装、调试合格后2个月内乙方需支付合同总金额的20%货款（即￥24000）给甲方；验收方式包括外观完好、无明显瑕疵，甲方提供中文设备操作说明书及合格证、售后保证书，甲方安装调试完成后，由乙方人员在甲方送货单确认乙方收到设备；合约的供（甲）方（章）处盖有被告的合同专用章，需（乙）方（章）处盖有佛山市天进塑胶有限公司的合同专用章。2017年8月2日，原告通过银行转账60000元给被告。2017年10月23日，原告通过银行转账36000元给被告。原告主张，被告于2017年10月初将案涉设备送至其公司，经其员工检测无法达到其要求，2017年10月底，被告再次将整改后的设备送至其公司，仍无法达到其要求；后其多次派遣员工进行检测，均认为案涉设备未到要求，于2018年9月27日向被告发出联络函，要求被告对案涉设备进行整改，被告多次整改但至今仍未达到约定的标准。为此，原告提供了《关于东莞力显开发式炼胶机存在质量问题的联络函》、微信聊天信息截图予以佐证。《关于东莞力显开发式炼胶机存在质量问题的联络函》显示：2017年10月初被告第一次送货，轮面温度无法升到原告所需要的200℃，只能升到160到170℃；2017年10月底第二次送货，机器中间无法打薄，膜的厚度达不到原告要求的0.05mm，轮子不是镜面效果；2017年11月8日被告的徐总与原告进行协商，并将机器拉回去改造；2018年2月1日原告派人到被告处验收机器，2018年3月13日再次进行验收，2018年6月11日被告将机器再次送达原告处，均有各种问题；2018年6月28日被告派技术人员到原告处对机器进行改造，更换轴承；2018年6月29日经检测仍存在问题；落款时间为2018年9月27日；下方的东莞力显科技的解决方案处手写有“更换两条滚筒，同时加大滚筒直径，可实现0.01mm厚的膜，宽度达到500mm以上。徐永森2018.10.11”并盖有被告的公章。原告主张其购买案涉设备的目的是生产厚度为0.05mm的塑料膜。被告主张，其于2017年10月25日将案涉设备送至原告，原告在送货单上签收，设备于2017年10月25日至2017年10月27日开始调试，2018年2月中旬原告提出设备存在问题，其派人进行调试变更，后于2018年8月其就原告提出的问题派人进行调试变更，原告口头确认接收的时间是2018年9月30日。为此，被告提供了送货交机信息反馈表、送货单予以佐证。其中送货单的日期为2017年10月25日，客户为原告，货物为案涉设备，收货单位及经手人处签有“刘嘉杰”；送货交机信息反馈表的客户名称为原告，产品名称为案涉设备，训练项目为机台操作使用、保养知识，客户签名处签有“赵建民”。原告确认刘嘉杰、赵建民均系其员工。庭后被告向本院提交书面情况说明：1.案涉设备能拉出的膜的区间范围为0.08mm-0.1mm；2.案涉设备有相关的使用手册；3.被告生产的其他机器设备没有能够满足原告有关膜度的要求。本院认为，本案为买卖合同纠纷。本案的争议焦点是：案涉设备是否通过验收。本院分析如下：根据案涉合同约定，验收通过的条件是被告安装调试完成后，由原告人员在送货单上签字确认。虽然被告提供的送货单上日期为2017年10月25日并有原告工作人员签名，但被告主张案涉设备于2017年10月25日开始调试，原告确认接收案涉设备的时间2018年9月30日，即被告确认的调试期间应为2017年10月25日至2018年9月30日，故原告工作人员在送货单上的签名并不能认定为原告通过对案涉设备的验收。根据原告向被告发出的联络函上被告对案涉设备的整改方案可知，截至2018年10月11日被告对案涉设备的调试仍未完成。而根据双方的庭审意见及庭后回复，被告现有生产的设备均无法达到原告要求，致使原告无法实现购买案涉设备的目的，故依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百四十八条规定，本院认为案涉合同目的无法实现，原告可以解除合同。原告要求被告取回案涉设备及退回货款96000元，于法有据，本院予以支持。关于利息。被告的违约行为必然会导致原告损失，原告主张利息以96000元为本金，按中国人民银行同期贷款利率从2019年1月4日计算至付清之日止，合情合理，本院予以支持。关于律师费。原告主张为本案诉讼支出律师费15000元，并提交民事委托代理合同及发票予以佐证。但案涉合同并未对律师费进行约定，故本院对原告主张律师费不予支持。关于被告的反诉请求，根据上述理由，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条、第一百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下：一、解除原告广东天进新材料有限公司与被告东莞市力显仪器科技有限公司签订的《东莞市力显仪器科技有限公司销售合约》（合同编号：HZ20170714001）;二、限被告东莞市力显仪器科技有限公司在本判决发生法律效力之日起三日内自行取回HZ-7009-A开放式炼胶机（导热油）；三、限被告东莞市力显仪器科技有限公司在本判决发生法律效力之日起三日内向原告广东天进新材料有限公司退回货款96000元及支付利息（以96000元为本金，按中国人民银行同期贷款利率从2019年1月4日计算至付清之日止）；四、驳回原告广东天进新材料有限公司的其他诉讼请求；五、驳回被告东莞市力显仪器科技有限公司的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件本诉受理费2520元(原告已预交)，由原告广东天进新材料有限公司负担340元，被告东莞市力显仪器科技有限公司负担2180元；反诉费205.11元（被告已预交），由被告东莞市力显仪器科技有限公司负担205.11元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  李惠筠审 判 员  吴勇洲人民陪审员  李晓力二〇一九年六月十一日书 记 员  杜 华