河南省项城市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1681民初1932号原告：乔洪刚，男，1954年10月24日出生，汉族，住项城市。委托诉讼代理人：宋洪中，项城市义正法律服务所法律工作者。被告：冯立颖，女，1986年7月23日出生，汉族，住项城市。被告：秦永丽，女，1973年7月5日出生，汉族，住项城市。以上二被告委托诉讼代理人：高广良，河南圣凡律师事务所律师。被告：贾开福，男，1954年9月26日出生，汉族，住项城市。原告乔洪刚与被告冯立颖、秦永丽、贾开福买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告乔洪刚的委托诉讼代理人宋洪中、被告冯立颖、秦永丽及其委托诉讼代理人高广良、被告贾开福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告乔洪刚向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告退还收到的玉米种和玉米肥款10510元并支付利息；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年2月17日我购买销售贾开福卖的玉米种共计10250元，当年下半年因为我们村的耕地被镇里大部分都承包出去了，我给贾开福多次打电话让其把玉米种拉走，我们以前约定卖不掉货就退给贾开福，这也是从事市场惯例。贾开福的业务员冯立颖、秦永丽在2017年6月12日、6月14日、6月18日分三次共拉走豫单802玉米种199袋价值5970元、豫单9932玉米种42袋价值2520元和玉米肥价值2020元并出具有收条，因贾开福说没有见到该玉米种和玉米肥，无奈多次向冯立颖、秦永丽催要未果。被告冯立颖、秦永丽辩称，1.被答辩人乔洪刚起诉书所述内容不实。涉案玉米种和玉米肥等系贾开福从自己所开设的农资店里运到贾开福在丁集镇的承包地用于播种使用。答辩人冯立颖、秦永丽系受老板贾开福所托，从贾开福的承包地将播种剩余的玉米种和玉米肥拉走，运往贾开福在南顿镇王坡的承包地里继续播种。被答辩人乔洪刚当时只是贾开福在丁集镇的承包地的负责管理人，答辩人冯立颖、秦永丽所出具的收回条只是证明拉走了多少农资，以方便被答辩人乔洪刚与贾开福对数使用，答辩人冯立颖、秦永丽与被答辩人乔洪刚之间根本不存在任何买卖合同关系。2.被答辩人乔洪刚起诉答辩人冯立颖、秦永丽主体不适格。即使按照被答辩人乔洪刚诉状中事实与理由内容所称“2017年2月17日我购买销售贾开福卖的玉米种共计10250元……”，被答辩人乔洪刚也是“购买”的贾开福的农资，其买卖合同关系系乔洪刚与贾开福之间的买卖合同关系，答辩人冯立颖、秦永丽只是贾开福的销售业务员，与被答辩人乔洪刚不存在买卖合同关系，答辩人冯立颖、秦永丽并非本案的适格当事人。3.涉案农资在乔洪刚诉贾开福买卖合同纠纷一案中，已经项城市人民法院于2018年12月25日作出的（2018）豫1681民初3418号民事判决书，且经过周口市中级人民法院于2019年2月22日作出的（2019)豫16民终900号民事调解书，双方再无其他纠纷，本案原告就此事再次起诉二被告无事实和法律依据。综上所述，被答辩人乔洪刚的诉求，既没有事实依据，也没有法律依据，于情于理于法均不成立，请求贵院依法判决驳回乔洪刚的诉讼请求。被告贾开福辩称，1.乔洪刚2017年2月17日购买我的玉米种是赊账，当时没有给钱。种玉米都是芒种的时候，2017年芒种是6月5日，不是2月17日。2.乔洪刚于2017年2月17日购买我的玉米种价值10250元，已经过项城市人民法院开庭审理并于2018年12月25日作出的（2018）豫1681民初3418号民事判决书，后经过周口市中级人民法院于2019年2月22日作出的（2019）豫16民终900号民事调解书，对双方的买卖合同纠纷已经做出了结，乔洪刚与我之间再无其他纠纷，本案原告就此事再次起诉，明显违背“一事不再理”的法律原则，属于无理缠讼，无任何事实和法律依据。3.原告乔洪刚起诉书所述内容不实。冯立颖、秦永丽所拉走的涉案玉米种和玉米肥等，与2017年2月17日乔洪刚购买我的价值10250元玉米种根本没有关系，不存在任何关联性。冯立颖、秦永丽所拉走的涉案玉米种和玉米肥等是我从自己所开设的农资店里运到我在丁集镇的承包地用于播种使用后下余的。冯立颖、秦永丽是我的业务员，受我所托，从我自己的承包地里将播种剩余的我自己的玉米种和玉米肥拉走，运往我在南顿镇王坡的承包地里继续播种。我当时在丁集镇的承包地具体是我让乔洪刚给我照看的，冯立颖、秦永丽所出具的收回条只是证明拉走了多少农资，以方便乔洪刚与我对数使用，根本不存在起诉书所述退货之说。乔洪刚自己起诉书称冯立颖、秦永丽拉走的玉米种和玉米肥，是2017年2月17日所购买的我卖给他的玉米种，我卖给他的全是玉米种，并没有玉米肥，即使退货也应当是玉米种，明显自相矛盾，并不真实。4.乔洪刚只是我在丁集镇承包地的具体负责人，我在丁集镇所承包的耕地78亩，承包地款46800元，播种款1560元，拔草款240元，一共48600元，都是我直接向乔洪刚支付的，由乔洪刚和朱良友于2017年6月8日亲笔签名向我出具的收款条予以证明。冯立颖、秦永丽拉走的玉米种和玉米肥，是我找的贾元峰的货车从我自己开设的农资店里拉的玉米种和玉米肥运送到丁集镇我的承包地里，准备用于播种使用的，与2017年2月17日乔洪刚购买我的玉米种根本无关。综上所述，原告乔洪刚的诉求，既没有事实根据，也没有法律依据，于情于理于法均不成立，请求贵院依法判决驳回乔洪刚的诉讼请求，以更好的维护答辩人的合法权益。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年2月17日，乔洪刚从贾开福处购买豫单802玉米种10包，每包为25小袋，合计价款7500元，购买9932玉米种2包，每包为25小袋，合计价款3000元，即乔洪刚因本次买卖合同应向贾开福支付货款10500元，因双方之前的买卖合同错账250元，乔洪刚本次应向贾开福支付货款10250元，乔洪刚当时并未支付该款。2017年6月12日，贾开福的业务员秦永丽向乔洪刚出具收条，载明“收回玉米种”“豫单802玉米种5包×25小袋”；2017年6月14日，贾开福的业务员冯立颖向乔洪刚出具收到条，载明“收到条”“今收回玉米肥五袋×80斤，七袋×100斤”“豫单802：71小袋”“豫单9932：42小袋”；2017年6月18日，贾开福的业务员冯立颖向乔洪刚出具收到条一张，载明“收到条”“今收乔洪刚豫单802玉米种叁小袋”。本院于2018年7月3日受理乔洪刚与贾开福买卖合同纠纷一案，该案案号为（2018）豫1681民初3418号。本院于2018年12月25日作出的（2018）豫1681民初3418号民事判决书显示，在前述案件中，乔洪刚称“从2016年开始，我始终销售贾开福卖的种子、农药和化肥。在2017年1月9日，我交给贾开福化肥款10999元，经多次催要不给发货，现要求退还购买的化肥款10999元及赔偿损失；2017年7月25日，贾开福收购我冠麦1号麦种5100斤，经多次催要没有付钱，现要求退还麦种5100斤。”并提出如下诉讼请求“1.请求人民法院依法判决贾开福退还购买的化肥款10999元和收购的冠麦1号麦种5100斤，庭审中，请求对该5100斤小麦种折价返还；2.本案诉讼费由被告承担。”贾开福称“原告诉称与事实不符，双方互不欠账，贾开福给乔洪刚出具欠条后，乔洪刚也因购买贾开福玉米种所欠10250元；且在2017年3月24日，乔洪刚有收到贾开福144袋多菌灵，价款720元；农药3件，价款600元，麦田除草剂150袋，价款900元；合计共欠12470元。双方相互抵账后，乔洪刚还应支付我1471元。对乔洪刚诉称的5100斤小麦种，当时只收到5100斤小麦，不是小麦种，收条上清楚的显示为收到小麦5100斤，并不是小麦种。况且2017年9月28日给乔洪刚送去120袋共计3600斤麦种抵偿了5100斤小麦的价款。如果我要支付给乔洪刚5100斤小麦的价款，那么，乔洪刚也应支付我120袋小麦种款7830元。”贾开福在该案中反诉称“从2015年开始，乔洪刚就销售贾开福的种子、化肥、农药等，2017年2月17日，乔洪刚欠贾开福玉米种款10250元；2017年3月24日，贾开福给乔洪刚送去农药等，价款为2220元；2017年9月28日，欠小麦种款7830元；2017年10月25日，应乔洪刚要求，贾开福又向乔洪刚送小麦种1500斤，价款3000元；乔洪刚共欠贾开福货款23300元，至今未付”并提出如下诉讼请求“1.依法判令乔洪刚支付欠款23300元；2.反诉费用、案件受理费由乔洪刚承担。”乔洪刚针对贾开福的反诉称“原告欠被告10250元玉米种款，其他的欠条不是原告书写。原告不应该承担责任。”为支持其反诉请求，贾开福提交的证据之一为2017年2月17日乔洪刚向贾开福出具的欠条一份，证明欠款为10250元。乔洪刚对该证据的质证意见为对欠条真实性无异议，对证明目的有异议，其有证据证明抵账相差10元。针对贾开福的前述反诉证据，乔洪刚提交证据“2017年6月12日贾开福的业务员永丽和勇敢出具的收回玉米种豫单802玉米种5包（共25袋）；2017年6月14日贾开福的业务员颖颖收到乔洪刚退还的玉米肥80斤的5袋、100斤的7袋、豫单802玉米种71袋、豫单9932玉米种42袋；2017年6月18日被告贾开福的业务员颖颖收到乔洪刚豫单802玉米种三袋，三项共计价款10240元，证明原告（反诉被告）乔洪刚欠被告（反诉原告）乔洪刚10元玉米种钱。”贾开福对前述证据的质证意见为：对证据的真实性及证明目的均有异议，该条上贾开福的签名均不是本人书写，贾开福对该三张条均不知情，与书写证明的永丽、勇敢、颖颖都不认识；认为该条与贾开福所反诉的没有关联性；永丽、勇敢、颖颖应当出庭说明情况，接受双方当事人的质询，否则不能作为证据使用。（2018）豫1681民初3418号民事判决书对争议的事实认定如下：“原告（反诉被告）乔洪刚与被告（反诉原告）贾开福双方系朋友关系，贾开福在项城市团结路经营种子、化肥、批发零售，乔洪刚在其乡下老家经销种子化肥，双方之间有业务往来，在业务往来期间每年算一次账，2017年双方在算账中发生争议。为此，乔洪刚诉至法院。请求退还化肥款10999元和折价返还5100斤小麦种款；被告（反诉原告）贾开福反诉请求原告（反诉被告）乔洪刚支付贾开福欠款23300元”。认为“对2017年2月17日乔洪刚出具的欠玉米种款10250元，乔洪刚认可，本院予以认定。但对乔洪刚出具了署名为永丽、勇敢、颖颖的三张收条，因贾开福对三张收条不予认可，且该三人没有出庭作证，不能证实该收条与本案争议事实有关联性”。判令贾开福向乔洪刚支付10999元化肥款和5610元小麦款，判令乔洪刚向贾开福支付10250元玉米种款和4125元小麦种款。后贾开福不服该判决，上诉至周口市中级人民法院，经该院主持调解，乔洪刚与贾开福达成一致意见，“一、贾开福自愿于2019年2月22日向乔洪刚支付800元；二、就本案，双方再无其他纠纷；三、一审案件受理费37元，由乔洪刚负担，反诉费190元，由贾开福负担；二审案件受理费411元，减半收取205.5元，由贾开福负担。”该院于2019年2月22日作出(2019）豫16民终900号民事调解书。本院认为，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百四十七条规定“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉,同时符合下列条件的,构成重复起诉:(一)后诉与前诉的当事人相同;(二)后诉与前诉的诉讼标的相同;(三)后诉与前诉的诉讼请求相同,或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。”这说明，构成重复诉讼要求前诉与后诉不仅要当事人相同还要诉讼请求和诉讼标的未发生变更。从（2018）豫1681民初3418号民事判决书和(2019）豫16民终900号民事调解书可以看出，在前诉中原告为乔洪刚，被告为贾开福，在本次诉讼中，原告为乔洪刚，被告为冯立颖、秦永丽、贾开福，当事人并不相同；前诉中乔洪刚的诉讼请求为“1.请求人民法院依法判决贾开福退还购买的化肥款10999元和收购的冠麦1号麦种5100斤，庭审中，请求对该5100斤小麦种折价返还；2.本案诉讼费由被告承担。”，与本次诉讼中乔洪刚的诉讼请求也不相同。从（2018）豫1681民初3418号民事判决书载明的“对2017年2月17日乔洪刚出具的欠玉米种款10250元，乔洪刚认可，本院予以认定。但对乔洪刚出具了署名为永丽、勇敢、颖颖的三张收条，因贾开福对三张收条不予认可，且该三人没有出庭作证，不能证实该收条与本案争议事实有关联性”及判决结果可以看出，该判决支持了贾开福反诉要求乔洪刚支付2017年2月17日的玉米种款10250元的诉讼请求，而没有支持乔洪刚已将部分货物退回、应当折抵的答辩主张，从(2019）豫16民终900号民事调解书所显示的内容来看，也不能认定周口市中级人民法院在该案中对乔洪刚在本案中主张的货款进行了处理。据此，乔洪刚提起本次诉讼，并不违反一事不再理原则。从（2018）豫1681民初3418号民事判决书显示的内容可以看出，在该案中，贾开福称不认识书写证明的永丽、勇敢、颖颖，对该三张条均不知情。而在本案中，贾开福认可颖颖即冯立颖、永丽即秦永丽，冯立颖、秦永丽系其业务员，并称除2017年6月18日冯立颖出具的收到条上显示的3小袋豫单802玉米种外，另外两张条上载明的物品其均已收到，但称前述物品不是2017年2月17日卖给乔洪刚的，而是其自己的物品。贾开福在两起案件中的陈述明显矛盾，且无合理解释，也未向本院提交乔洪刚接收前述物品的收条。但乔洪刚于2017年2月17日向贾开福购买的是玉米种，而非玉米肥，且乔洪刚在（2018）豫1681民初3418号民事案件中，主张贾开福于2017年1月9日收到其交付的化肥款，却没有向其交付化肥，加之乔洪刚与贾开福对2017年6月14日冯立颖出具的收到条中的玉米肥的价格并无一致意见，本院对乔洪刚称玉米肥价值2020元不予采信。从乔洪刚提交的销货清单可以看出，豫单802玉米种每小袋价格应为30元，豫单9932玉米种每小袋价格应为60元。乔洪刚退还的玉米种价格应为8490元。冯立颖、秦永丽系贾开福的雇员，贾开福认可除2017年6月18日冯立颖出具的收到条上显示的3小袋豫单802玉米种外，另外两张条上载明的物品其均已收到，冯立颖、秦永丽的行为应为职务行为，无论贾开福是否收到2017年6月18日冯立颖出具的收到条上显示的3小袋豫单802玉米种，冯立颖于2017年6月18日出具收到条的相关法律后果均应由贾开福负担。乔洪刚要求三被告退还收到的玉米种和玉米肥款10510元，贾开福应向其退还玉米种款8490元，乔洪刚要求三被告支付利息，无法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告贾开福于本判决生效之日起三十日内向原告乔洪刚返还货款8490元；二、驳回原告乔洪刚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费31元，由原告乔洪刚负担6元，被告贾开福负担25元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判员  邓园园二〇一九年六月二十七日书记员  彭建翔