北京市朝阳区人民法院行 政 判 决 书（2014）朝行初字第309号原告蒋志韬，男，1986年10月12日出生。被告北京市朝阳区国家税务局车辆购置税征收管理分局，住所地北京市朝阳区姚家园路**东办公楼**。负责人陈振平，局长。委托代理人徐光阳，男，北京市朝阳区国家税务局干部。委托代理人王家本，北京天驰洪范律师事务所律师。原告蒋志韬（以下称原告）不服被告北京市朝阳区国家税务局车辆购置税征收管理分局（以下称被告）车辆购置税征收行为，向本院提起行政诉讼。本院受理后，向被告送达了起诉状副本及诉讼通知书。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告，被告委托代理人徐光阳、王家本到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告接原告申报后，于2014年3月13日向其出具（143）京国现00035597《税收缴款书》，认定原告申请的车辆购置税计税金额为376000元，税率为10%，税款所属时期为2014年3月13日，并实际征收原告车辆购置税37600元。被告在法定期限内向本院提供如下证据材料和法律依据：（一）证据材料：1、《机动车销售统一发票发票联》，以证明原告所购车辆的价税合计金额为392000元，不含税价格为335042.74元；2、《车辆价格第42版本信息采集表》，以证明根据国家税务总局下发的第42版信息采集表，原告所购车型车辆的出厂价格为376492元，最低计税价格为376000元；3、（143）京国现00035597《税收缴款书》，以证明由于原告所购车辆不含税价格低于国家税务总局核定的出厂价格，被告依据国家税务总局核定的最低计税价格向原告征收车辆购置税；4、朝国税复决字（2014）2号《税务行政复议决定书》，以证明原告申请行政复议的情况。（二）法律依据：1、《中华人民共和国税收征收管理法》（以下简称《税收征管法》）；2、《中华人民共和国车辆购置税暂行条例》（以下简称《车购税暂行条例》）；3、《车辆购置税征收管理办法》；4、国税函（2006）1139号《国家税务总局关于确定车辆购置税计税依据的通知》；5、国税发（2006）93号《车辆购置税价格信息管理办法（试行）》；6、税总函（2013）674号《国家税务总局关于核定第42版车辆购置税最低计税价格的通知》（以下简称《第42版车购税最低计税价格的通知》）、税总函（2014）130号《国家税务总局关于核定第43版车辆购置税最低计税价格的通知》（以下简称《第43版车购税最低计税价格的通知》）。被告以上述依据说明其适用法律正确。原告诉称，第一，被告作出的征税决定事实不清。原告所购车辆不含税价格为人民币335042.74元，被告认定计税价格为376000元，征收税款37600元的行为认定事实不清。第二，被告作出的征税决定违反法定程序。被告未履行告知义务，亦未听取原告的陈述和申辩，原告一直对被告的征税行为提出异议，只是迫于压力及对法律的尊重才缴纳了购置税。第三，被告确定的最低计税价格违反法律规定。2014年2月24日，原告所购车辆的官方指导价为412800元，扣除增值税后的计税价格为352820元，该车的实际交易价格还有更大的优惠，被告确定的最低计税价格违反相关法规及规章规定，亦没有法律依据。综上，请求法院撤销被告作出的（143）京国现00035597号《税收缴款书》。原告在指定期限内向本院提交如下证据材料：1、百度搜索的英菲尼迪Q70L价格的网络截图打印件；2、英菲尼迪官方网站上Q70L车型的官方指导价截图打印件。原告以上述两份证据证明被告确定的最低计税价格的不合理。被告辩称，第一，被告为向原告征收车辆购置税的合法主体。第二，被告作出征税决定的事实清楚，适用法律正确，程序合法。第三，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，不能成立。综上，被告作出的《税收缴款书》合法有效，请求法院予以维持。经庭审质证，本院对原、被告双方提交的证据作如下确认：1、被告提交的证据符合证据的形式要件，具有真实性、合法性，与本案亦具有关联性，本院予以采纳；2、原告提交的证据不具有证明被告车辆购置税征收行为违法的证明效力，本院不予采信。本院根据认证情况并结合当事人的当庭陈述认定如下事实，2014年3月13日，原告到被告处申报缴纳车辆购置税，并向被告提交《机动车销售统一发票发票联》等材料，该发票联上载明开票日期“2014-03-11”，购货单位（人）“蒋志韬”，价税合计“￥392000.00”，增值税税额“￥56957.26”，不含税价“￥335042.74”。被告经系统确认原告应缴纳的税款为37600元。当日，原告缴纳上述税款，被告向其出具被诉的《税收缴款书》。后，原告向北京市朝阳区国家税务局申请行政复议，要求撤销上述《税收缴款书》。北京市朝阳区国家税务局于2014年6月12日作出朝国税复决字（2014）2号《税务行政复议决定书》，维持了上述《税收缴款书》。另查，2013年12月3日，国家税务总局向各省、自治区、直辖市和计划单列市国家税务局下发《第42版车购税最低计税价格的通知》，该通知规定本次核定的车价信息版本号为第42版，自2013年12月23日起施行。2014年3月19日，国家税务总局向各省、自治区、直辖市和计划单列市国家税务局下发《第43版车购税最低计税价格的通知》，该通知规定本次核定的车价信息版本号为第43版，自2014年3月25日起施行。其中，上述第42版规定的原告所购涉案车型车辆的最低计税价格为376000元。本院认为，《税收征管法》第十四条规定，税务机关是指各级税务局、税务分局、税务所和按照国务院规定设立的并向社会公告的税务机构。《车购税暂行条例》第十二条规定，纳税人购置应税车辆，应当向车辆登记注册地的主管税务机关申报纳税。根据上述规定，本案被告作为主管车辆购置税的税务机关，具有受理原告的车辆购置税的税务申报并予以征收的法定职权。《车购税暂行条例》第四条至第六条规定，车辆购置税应纳税额的计算公式为：应纳税额＝计税价格×税率，税率为1０％，计税价格为纳税人购买应税车辆而支付给销售者的全部价款和价外费用，不包括增值税税款。第七条规定，国家税务总局参照应税车辆市场平均交易价格，规定不同类型应税车辆的最低计税价格，纳税人申报的计税价格低于国家税务总局规定的同类型应税车辆的最低计税价格，又无正当理由的，按照最低计税价格征收车辆购置税。本案中，原告于2014年3月11日获取《机动车销售统一发票发票联》，被告依据国家税务总局制定的《第42版车购税最低计税价格的通知》中的规定核定原告的计税价格属适用正确。因原告申报的计税价格为335042.74元，低于上述第42版中规定的376000元的最低计税价格，被告认定原告的计税价格为376000元，并征收原告车辆购置税37600元符合法律规定，本院予以支持。原告提出的最低计税价格明显与市场价格相脱离，不具有合理性的主张，系对最低计税价格制定的合理性提出的质疑，已超出本案对税收征管具体行政行为审查的范围，本院不予支持。关于原告提出的被告履行程序违法的主张，结合庭审中原、被告的陈述，原告在申报过程中向被告陈述了意见，其程序性权利获得了保障，该主张本院不予支持。综上，本院认为，被告作出的（143）京国现00035597号《税收缴款书》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。原告要求撤销该《税收缴款书》的诉讼理由不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决如下：维持被告北京市朝阳区国家税务局车辆购置税征收管理分局于二○一四年三月十三日对原告蒋志韬作出的（143）京国现00035597《税收缴款书》。案件受理费50元，由原告蒋志韬负担（已交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 赵世奎代理审判员寇天功人民陪审员张淑云二〇一四年十月二十日书记员 骆        芳        菲