武汉海事法院民 事 判 决 书（2018）鄂72民初1063号原告：华安财产保险股份有限公司荆州中心支公司。住所地：荆州市江津西路17号紫金御景小区109、209号商铺。统一社会信用代码：91421000780902610U。代表人：杨英，经理。委托诉讼代理人：樊媛媛，上海星瀚（武汉）律师事务所律师。被告：邹丽娟，女，汉族，1985年1月22日生，住安徽省安庆市大观区。委托诉讼代理人：唐敏，男，汉族，1983年9月19日生，住安徽省安庆市大观区。被告：安庆市中祥航运有限责任公司。住所地：安徽省安庆市大观区海口镇（镇政府二楼）。统一社会信用代码：91340800065223707L。法定代表人：徐基中，总经理。被告：刘金石，男，汉族，1975年11月5日生，住湖南省安化县。原告华安财产保险股份有限公司荆州中心支公司（以下简称华安财险）因与被告邹丽娟、被告安庆市中祥航运有限责任公司（以下简称中祥公司）、被告刘金石船舶碰撞损害责任纠纷一案，于2018年6月22日向本院提起诉讼。补齐材料后，本院于7月9日立案受理，依法适用普通程序于2018年10月24日公开开庭进行了审理。原告华安财险委托诉讼代理人樊媛媛、被告邹丽娟委托诉讼代理人唐敏到庭参加了诉讼，被告中祥公司、被告刘金石未到庭参加诉讼。后因原告华安财险补充新的证据，本院依法适用普通程序于2019年3月27日再次公开开庭。原告华安财险委托诉讼代理人樊媛媛到庭参加了诉讼，被告邹丽娟、被告中祥公司、被告刘金石未到庭参加诉讼。在诉讼过程中，根据华安财险提交的财产保全申请，本院依法作出（2018）鄂72民初1063号之一《民事裁定书》，裁定查封、扣押、冻结邹丽娟、安庆市中祥航运有限责任公司、刘金石所属银行存款人民币50万元或者其他等值财产。本案调解不成，现已审理终结。原告华安财险向本院提出诉讼请求：1、三被告赔偿原告货物损失人民币（以下均为人民币）430659.94元及利息（按中国人民银行同期贷款利率，自原告向被保险人支付保险赔款之日即2018年4月11日起计算至判决生效之日止）；2、本案诉讼费用以及因诉讼产生的其他费用由三被告承担。事实与理由：2017年12月11日，华安财险承保的一批玻璃由被告邹丽娟所属、被告中祥公司经营的“中祥166”轮从荆州运往常州。同年12月13日，涉案货物于运输途中在簰洲水道大兴洲缓流#5红浮水域与被告刘金石所属“湘安化机3997”轮发生碰撞，该事故造成华安财险承保的货物受损。经中华人民共和国武汉新滩海事处出具《内河交通事故调查结论书》认定，“中祥166”轮下行了望不当，当发现来船有横驶意图时，未及时采取减速、停车、必要时倒车等有效的协助避让措施，对本次事故负次要责任；“湘安化机3997”轮上行了望不当，未对来船动态连续有效观察，未取得有效沟通的情况下盲目横驶，导致紧迫局面，未采取有效避让措施，对本次事故负主要责任。事故发生后，华安财险作为保险人向被保险人赔付了430659.94元，依法取得代位求偿权。涉案货物损失系由三被告所属、经营的船舶碰撞所致，三被告应当对货损承担赔偿责任。被告邹丽娟辩称，事故发生属实，对海事局作出的《内河交通事故调查结论书》中关于事故责任的认定没有异议；对于价值430659.94元的货物损失有异议，金额不清楚；对承运货物、受损货物吨位数没有异议，实际收到127包。被告中祥公司、被告刘金石未参加庭审，也未提交书面答辩意见，视为放弃答辩权利。原告华安财险在举证期限内向本院提交了以下证据：1、《国内水路、陆路货物运输保险单》《权益转让书》各一份，证明华安财险为案涉货物保险人，货物出险后，华安财险向被保险人支付了保险赔款430659.94元，取得了代位求偿权，原告华安财险主体适格。2、《湖北省水路运输统一货票》（托运人收据联）、《“中祥166”轮装载玻璃明细表》《荆州市亿钧玻璃股份有限公司发货明细》各一份，证明案涉货物托运人为被保险人荆州市佳仪物流有限公司（以下简称佳仪公司），由“中祥166”轮承运，运输区段为沙市至常熟，收货人为常州双元玻璃有限公司（以下简称双元公司）；装船玻璃的数量、吨数、规格、价格；收货人在货票上批注了“船舶发生碰撞，玻璃破损严重”，以及破损少片见清单的字样。3、《内河交通事故调查结论书》一份、《船舶所有权登记证书》两份，证明涉案货物装载于“中祥166”轮上，航行过程中，“中祥166”轮与“湘安化机3997”轮发生碰撞，经中华人民共和国武汉海事局调查，认定“湘安化机3997”轮负事故主要责任，“中祥166”轮负事故次要责任；当事船舶的所有权、经营情况，被告主体适格。4、《玻璃销售入库单》四份、《荆州亿钧玻璃入库表》一份、《玻璃渣过磅单（“中祥166”轮）》（常州市横桥港装卸储运有限公司出具）一份、《破损证明》一份、《情况说明》一份、《常州市双元玻璃有限公司关于玻璃销售入库单有关情况的说明》一份，证明案涉货物受损数量及受损金额。5、《湖北增值税专用发票》、国家税务总局全国增值税专用发票查验平台查验信息各两份，证明案涉货物的规格型号、单价、数量及总价，发票真实、合法、完整。6、银行转账《电子回单》一份，证明华安财险于2018年4月11日支付了保险赔款430659.94元，利息起算时间为2018年4月11日。被告邹丽娟质证认为，对证据1的真实性无异议，对证明目的认可。对证据2的真实性无异议，实收127包，破损见清单。对证据3的真实性无异议，对证明目的认可。对证据4的真实性认可，第二次在码头卸货时玻璃倾倒十几包，玻璃渣的吨位基本认可，价格有差异。对证据5的真实性认可，不认可证明目的。对证据6的真实性认可，对证明目的认可。被告中祥公司、被告刘金石未参加庭审，也未提交书面质证意见。第二次庭审时，原告华安财险补充提供了如下证据：《赔偿情况说明》一份，证明佳仪公司已经用抵扣运费的方式向双元公司赔付了涉案货损，佳仪公司对涉案的货物具有保险利益，华安财险向佳仪公司赔偿后有权提起代位求偿权诉讼。被告邹丽娟、被告中祥公司、被告刘金石未参加庭审，也未提交书面质证意见。被告邹丽娟在举证期限内向本院提交了以下证据：1、《湖北省水路运输统一货票》（起运港财务存查）、《荆州亿均玻璃破损清单》各一份，证明“中祥166”轮实收127包玻璃。2、收条一份，证明卡车司机拖走12包玻璃到玻璃厂。原告华安财险质证认为，庭后核实证据1、2的真实性。华安财险提供的货票记载实收玻璃98包，而邹丽娟提供的货票记载为127包，中间差距在于邹丽娟不当卸货导致破损十几包玻璃，同时拉回厂方12包玻璃。华安财险核损时间是2018年1月13日，晚于邹丽娟提供的货票出具时间2018年1月12日，更加贴近实际情况。被告中祥公司、被告刘金石未参加庭审，也未提交书面质证意见。本院认证认为，对于原告华安财险以及被告邹丽娟提供的证据，均与本案具有关联性，可以作为本案认定事实的依据，对于其证明目的，本院将结合全案事实进行综合认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1、事故船舶基本信息“中祥166”轮，系内河船，船舶登记所有人为邹丽娟，登记经营人为中祥公司，由邹丽娟实际经营。“湘安化机3997”轮，系内河船，船舶登记所有人及经营人均为刘金石。2、碰撞事故经过、事故原因及责任认定涉案玻璃系双元公司从亿钧公司购买，委托佳仪公司提货并负责含汽车转运、码头吊装及船舶运输在内的全程运输。2017年12月11日，案涉玻璃从亿钧公司发货，《荆州市亿钧玻璃股份有限公司发货明细》记载发货数量为208包，总711.28吨，玻璃含税价为1202300元，泡沫隔条516条，价税合计5160元。具体型号、规格、单价、价格、数量、片数、总价组成如下：4.7mm白玻璃2.44*1.83平方米，单价19.1元/平方米，价格85.29元/片，1包，65片/包，共65片，总价5544元；4.7mm白玻璃2.44*1.83平方米，单价19.3元/平方米，价格86.18元/片，5包，65片/包，共325片，总价28008元；5mm白玻璃2.44*3.66平方米，单价20.5元/平方米，价格183.07元/片，21包，32片/包，共672片，总价123025元；6mm白玻璃2.44*3.66平方米，单价24.6元/平方米，价格219.69元/片，28包，28片/包，共784片，总价172236元；10mm白玻璃2.14*3.66平方米，单价38.5元/平方米，价格301.55元/片，4包，16片/包，共64片，总价19299元；10mm白玻璃2.44*3.66平方米，单价41元/平方米，价格366.15元/片，28包，16片/包，共448片，总价164034元；12mm白玻璃2.44*3.66平方米，单价49.2元/平方米，价格439.38元/片，31包，14片/包，共434片，总价190690元；12mm白玻璃2.74*3.66平方米，单价49.2元/平方米，价格493.40元/片，7包，12片/包，共84片，总价41445元；8mm白玻璃1.83*2.44平方米，单价32.8元/平方米，价格146.46元/片，30包，38片/包，共1140片，总价166963元；8mm白玻璃2.44*3.66平方米，单价32.8元/平方米，价格292.92元/片，21包，20片/包，共420片，总价123026元；3.5mm白玻璃1.95*2.20平方米，单价14.4元/平方米，价格61.78元/片，32包，85片/包，共2720片，总价168030元。案涉玻璃经汽车运输，在荆州码头过驳至“中祥166”轮，唐敏（系邹丽娟丈夫）代表船方于同日签发了《湖北省水路运输统一货票》，确认收到208包玻璃，起运港沙市，到达港常州，托运人为佳仪公司，收货人为双元公司，《“中祥166”轮装载玻璃明细表》载明价值1202297.68元。2017年12月13日约1950时，“湘安化机3997”轮（载化肥480吨，武汉至益阳）××至××水道××＃××水域（××中游航道里程80千米）横驶过江时船首左侧与下行的“中祥166”轮右舷中前部发生碰撞，两轮船体皆轻微受损，“中祥166”轮所载运的玻璃发生位移倾倒。中华人民共和国武汉新滩海事处于2018年1月19日出具《内河交通事故调查结论书》，认为“湘安化机3997”轮上行时了望不当，航行中未保持高度警惕，未对来船动态连续有效观测，在没有与来船取得有效沟通联系的情况下盲目横驶，以致紧迫局面形成，遇有紧迫危险时未及时采取最有效的避让行动是造成本次事故的主要原因；“中祥166”轮下行时了望不当，当发现来船有横驶意图时，未及早采取减速、停车、必要时倒车等有效的协助避让措施是造成本次事故的次要原因。该结论书认定，“湘安化机3997”轮违反了《中华人民共和国内河避碰规则》第六条、第七条第一款和第二款、第九条第一款、第十二条第一款第一项之规定，应承担本次事故的主要责任；“中祥166”轮违反了《中华人民共和国内河避碰规则》第六条、第七条第一款和第二款、第九条第一款之规定，应承担本次事故的次要责任。船舶所有人、经营人要切实履行安全管理主体责任，严格落实各项安全管理制度，加强船员遵纪守法意识教育，加大对船员操作技术培训，避免类似事故的再次发生。3、碰撞货物损失及投保情况事故发生后，经卸载、压舱等应急抢险措施，船舶恢复正浮后脱险。12包破损严重的玻璃于2017年12月16日由司机魏继平驾驶汽车从“中祥166”轮拖走返还亿钧公司。《内河交通事故调查结论书》中亦认定，“中祥166”轮所载玻璃部分发生位移倾倒受损。脱险后，“中祥166”轮继续下行抵达常州。2018年1月8日至11日，双元公司收到案涉玻璃，分别出具了四份《玻璃销售入库单》，盖有双元公司业务专用章，记载如下：2018年1月8日《玻璃销售入库单》记载：5mm商品244*366规格5包160片破1片，12mm商品244*366规格11包154片破1片，6mm商品244*366规格15包420片破13片，10mm商品214*366规格2包32片无破损，10mm商品244*366规格3包48片无破损；2018年1月9日《玻璃销售入库单》记载：12mm商品244*366规格5包67片破3片，10mm商品214*366规格16片无破损；2018年1月10日《玻璃销售入库单》记载：5mm商品244*366规格1包23片破9片，6mm商品244*366规格12包318片破18片，8mm商品244*366规格4包77片破3片，10mm商品214*366规格1包6片破10片，10mm商品244*366规格10包141片破19片；2018年1月11日《玻璃销售入库单》记载：12mm商品274*366规格3包36片无破损，12mm商品244*366规格9包108片破6片少12片，3.5mm商品220*195规格10包686片破149片少15片，4.7mm商品244*183规格2包82片破20片少28片，8mm商品244*183规格4包88片破33片少81片。在目的港卸货，因玻璃破损，产生玻璃渣313.89吨。2018年1月12日，双元公司出具《荆州亿钧玻璃破损清单》，盖有双元公司业务专用章，佳仪公司代表卓启元、“中祥166”轮代表唐敏在该清单上签字，对受损玻璃的破损数量、单价、总金额进行了确认，清单中记载货物受损金额为517975.25元。该清单中记载的玻璃单价与《玻璃销售入库单》《湖北增值税专用发票》以及国家税务总局全国增值税专用发票查验平台查验信息载明的单价一致。但是该清单中记载的破损玻璃数量，除5mm规格244*366、10mm规格214*366、12mm规格274*366的玻璃破损数量能够与《荆州市亿钧玻璃股份有限公司发货明细》、《玻璃销售入库单》记载的发货、入库差值保持一致外，其他规格玻璃的破损数量无法一一对应。同日，双元公司出具《荆州亿钧玻璃入库表》，盖有双元公司业务专用章，记载如下：5mm商品244*366规格32片/包，6包，破10片，收182片；6mm商品244*366规格28片/包，17包，破31片，收445片；8mm商品244*366规格20片/包，12包，破3片，收237片；10mm商品214*366规格16片/包，4包，破10片，收54片；10mm商品244*366规格16片/包，19包，破19片，收285片；12mm商品244*366规格14片/包，29包，破10片，少12片，收384片；12mm商品274*366规格12片/包，3包，无破片，收36片；3.5mm商品220*195规格85片/包，18包，破149片，少15片，收1366片；4.7mm商品244*183规格65片/包，4包，破20片，少28片，收212片；8mm商品244*183规格38片/包，15包，破33片，少31片，收506片；总计127包，总计破片285片，总计少片86片，总金额684382.84元。该表中除破片、少片数量、以及单价能够与《玻璃销售入库单》一一对应外，其记载入库数，除5mm规格244*366、10mm规格214*366、12mm规格274*366的玻璃入库数外，其他规格玻璃入库数均与《玻璃销售入库单》无法一一致。同日，双元公司出具《破损证明》，载明2017年12月11日亿钧公司发双元公司玻璃208包（711.28吨），实收玻璃98包（333吨），承运船舶“中祥166”轮。玻璃出厂价值合计1202300元，实收玻璃价值524849.88元，玻璃渣处理重量313.98吨，200元/吨，合计62778元，“中祥166”轮本航次实际受损金额614672.12元。另查明，亿钧公司于2017年12月14日就案涉货物向双元公司开具了两张金额分别为582302元、625158元的《湖北增值税专用发票》，合计1207460元，其中泡沫隔条金额分别为2800元、2360元，扣除泡沫隔条后的玻璃价格为1202300元，与《破损证明》中记载的一致。发票中还记载了商品名称、规格、单价、金额，与《荆州亿钧玻璃入库表》记载的内容一致。双元公司出具给佳仪公司的落款时间为2018年3月19日的《常州市双元玻璃有限公司关于玻璃销售入库单有关情况的说明》载明，提供的《玻璃销售入库单》以加盖该司业务专用章为准。庭审中，被告邹丽娟提交的《湖北省水路运输统一货票》（起运港财务存查联），盖有佳仪公司业务专用章、双元公司业务专用章，佳仪公司代表卓启元、唐敏代表船方签字，记载实收127包玻璃，破损另见清单，备注时间为2018年1月12日；原告华安财险提交的《湖北省水路运输统一货票》（托运人收据联），盖有佳仪公司业务专用章、双元公司业务专用章，佳仪公司代表卓启元、唐敏代表船方签字，记载实收98包，其中破损、少片见清单，注：船舶发生碰撞，玻璃破损严重，备注时间为2018年1月13日。双元公司于2018年10月31日向本院出具《情况说明》，对《湖北省水路运输统一货票》起运港财务存查联及托运人收据联上批注的内容不一致的情况进行了解释，载明玻璃实际破损情况以2018年1月13日托运人收据联批注的为准，同时说明2017年12月16日司机魏继平从“中祥166”轮卸下拖走的12包破损玻璃，该部分损失计入了2018年1月12日出具的《破损证明》受损货物金额中。还查明，案涉货物于2017年12月11日在华安财险投保了《国内水路货物运输基本险》，保单号为6211001020120170000284，被保险人为佳仪公司，保险金额为90万元，特别约定条款中约定每次事故绝对免赔额10000元或核损金额的20%，以高者为准。华安财险于2018年4月11日赔付佳仪公司430659.94元，佳仪公司向华安财险出具了《权益转让书》，同意将已取得的赔偿部分保险标的的一切权益转让给华安财险，同意华安财险以自己名义向责任方追偿或者诉讼。本院认为，本案系基于船舶碰撞发生的货损赔偿而产生的保险代位求偿纠纷。结合原告的诉讼请求以及被告答辩意见，本案有以下几个焦点问题：（一）案涉货物水路运输合同主体问题；（二）涉案事故责任比例问题；（三）涉案货物损失问题；（四）华安财险代位求偿权的范围问题（一）关于案涉货物水路运输合同主体问题案涉货物由双元公司在亿钧公司处购买，同时双元公司与佳仪公司签订运输合同，委托佳仪公司提货并负责全程运输业务。佳仪公司接受委托后，转委托“中祥166”轮承运，收货人为双元公司，案涉货物投保了《国内水路货物运输基本险》，被保险人为佳仪公司。综合运输事实，事故发生后的处理及货物投保情况看，可以确认佳仪公司系托运人和被保险人，双元公司系收货人和实际托运人，承运船舶为“中祥166”轮。因邹丽娟系船舶登记所有人，且“中祥166”轮由其实际经营，应认定邹丽娟为承运人。（二）涉案事故责任比例涉案海事事故发生后，中华人民共和国武汉新滩海事处依法进行调查，作出《内河交通事故调查结论书》，并无证据足以推翻该《内河交通事故调查结论书》认定的事实及结论，该调查结论书可以作为本案认定案件事实的证据直接采用。关于船舶碰撞责任比例的划分，应充分考虑事故船舶之间的权利义务关系、碰撞危险局面的形成、各自的临危措施以及过错程度等因素。“湘安化机3997”轮上行时了望不当，航行中未保持高度警惕，未对来船动态连续有效观测，在没有与来船取得有效沟通联系的情况下盲目横驶，以致紧迫局面形成，遇有紧迫危险时未及时采取最有效的避让行动，其行为违反了《中华人民共和国内河避碰规则》第六条、第七条第一款和第二款、第九条第一款、第十二条第一款第一项之规定，因其未履行相应的义务，导致船舶碰撞危险局面的形成，应承担70%的事故责任，由船舶登记所有人及经营人刘金石承担。“中祥166”轮下行时了望不当，当发现来船有横驶意图时，未及早采取减速、停车、必要时倒车等有效的协助避让措施，其行为违反了《中华人民共和国内河避碰规则》第六条、第七条第一款和第二款、第九条第一款之规定，因其未履行相应的义务，导致船舶碰撞危险局面未能得以最终避免，应承担30%的事故责任，由船舶登记所有人及实际经营人邹丽娟承担。中祥公司作为“中祥166”轮登记经营人，未切实履行安全管理主体责任，严格落实各项安全管理制度，对船舶碰撞存在过失，与船舶登记所有人邹丽娟承担连带责任。（三）关于涉案货物损失问题关于《湖北省水路运输统一货票》（起运港财务存查联）与《湖北省水路运输统一货票》（托运人收据联）记载的实收玻璃包数不一致问题。两联货票上均有托运人佳仪公司、收货人双元公司、承运人代表唐敏（系邹丽娟丈夫）的签字确认，但是关于实收玻璃数量的备注时间不同，起运港财务存查联备注时间为2018年1月12日，托运人收据联备注时间为2018年1月13日，晚于前者，应以托运人收据联上各方共同确认的实收玻璃包数为准，即实收玻璃包数为98包，为完好无破损的玻璃。关于受损玻璃的价值。因庭审中原、被告提交的各组证据中对于玻璃的单价记载均一致，故查明受损玻璃的数量是本案认定受损玻璃价值的关键。对于受损玻璃的数量，应当根据《荆州市亿钧玻璃股份有限公司发货明细》中记载的发货数量减去入库数量而计算得出，因华安财险提交的《玻璃销售入库单》《荆州亿钧玻璃入库表》中记载的入库数量，除5mm规格244*366、10mm规格214*366、12mm规格274*366的玻璃入库数外，其他规格玻璃入库片数、包数均无法一一对应。且除5mm规格244*366、10mm规格214*366、12mm规格274*366的玻璃外，《荆州市亿钧玻璃股份有限公司发货明细》《玻璃销售入库单》《荆州亿钧玻璃入库表》记载的发货、入库差值无法与邹丽娟提交的《荆州亿钧玻璃破损清单》中记载的破损片数、包数一一对应。故根据原告华安财险提供的证据，无法查明案涉玻璃的受损片数，无法证明案涉受损玻璃的价值为614672.12元。邹丽娟提交的《荆州亿钧玻璃破损清单》，出具时间为2018年1月12日，盖有收货人双元公司业务专用章，托运人佳仪公司代表卓启元、承运船舶“中祥166”轮代表唐敏（系邹丽娟丈夫）在该清单上共同签字，对受损玻璃的破损数量、单价、总金额进行了确认，清单中记载货物受损金额为517975.25元，故本院认定涉案受损玻璃的价值为517975.25元。同时，双元公司在《破损证明》中自认玻璃渣残值为62778元。可以计算出货损损失为=受损玻璃的价值-玻璃渣残值=517975.25-62778元=455197.25元。（四）关于华安财险代位求偿权的范围问题案涉货物于2017年12月11日在华安财险投保了《国内水路货物运输基本险》，被保险人为佳仪公司。佳仪公司作为案涉货物的托运人，在赔偿货主或收货人货物损失的情况下，对涉案受损货物具有保险利益。事故发生后，华安财险经过查勘、定损，按照不足额投保比例，扣除绝对免赔额后，于2018年4月11日赔付佳仪公司430659.94元，佳仪公司向华安财险出具了《权益转让书》，同意将已取得的赔偿部分保险标的的一切权益转让给华安财险，故华安财险依法代位求偿权，有权替代佳仪公司向碰撞船舶双方主张赔偿权利。因案涉玻璃的价值为1202300元，保险金额为90万元，属于不足额投保，投保比例为900000÷1202300=87.58%。理赔金额计算如下：货物损失×投保比例-免赔额=455197.25元×87.58%-10000元=388661.75元。华安财险赔偿金额为455139.16元，属于超额赔付，对于超出部分，被告有权进行抗辩。关于利息。根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款的规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。该条文明确代位追偿的范围仅为保险人赔偿金额，而未提及利息。故原告华安财险主张的利息，没有法律依据，本院不予支持。综上，邹丽娟、中祥公司连带赔偿华安财险388661.75元×0.3=116598.52元，刘金石赔偿华安财险388661.75元×0.7=272063.23元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第六项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告邹丽娟、被告安庆市中祥航运有限责任公司于本判决生效后十日内连带赔偿原告华安财产保险股份有限公司荆州中心支公司116598.52元；二、被告刘金石于本判决生效后十日内赔偿原告华安财产保险股份有限公司荆州中心支公司272063.23元；三、驳回原告华安财产保险股份有限公司荆州中心支公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7760元，财产保全申请费3020元，合计10780元，由原告华安财产保险股份有限公司荆州中心支公司负担1051元，被告邹丽娟、被告安庆市中祥航运有限责任公司共同负担2919元，被告刘金石负担6810元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。审判长  熊文波审判员  杨国峰审判员  邓 毅二〇一九年六月二十八日书记员  邓焱发