广西壮族自治区来宾市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）桂13行初20号 原告金秀瑶族自治县大樟乡新村村民委六要坪屯村民小组。 诉讼代表人赵进京，该村民小组组长。 委托代理人李敏宏，广西天际（金秀）律师事务所律师。 被告金秀瑶族自治县人民政府，住所地金秀县金秀镇功德路37号。 法定代表人兰向东，该县县长。 委托代理人陆泽民，该县林业局干部。 委托代理人徐慧，该县司法局干部。 第三人金秀瑶族自治县大樟乡新村村民委。 法定代表人盘文娟，该村民委主任。 原告金秀瑶族自治县大樟乡新村村民委六要坪屯村民小组（以下简称六要坪屯村民小组）不服金秀瑶族自治县人民政府（以下简称金秀县人民政府）林业颁证纠纷一案，于2019年1月21日向本院提起行政诉讼，本院于1月23日受理后，于1月30日向被告及第三人送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书等。本院依法组成合议庭，于2019年5月29日公开开庭审理了本案。原告六要坪屯村民小组的诉讼代表人赵进京及委托代理人李敏宏，被告金秀人民政府的委托代理人陆泽民、徐慧，第三人金秀县大樟乡新村村民委（以下简称新村村民委）的法定代表人盘文娟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 2009年12月27日，金秀县人民政府颁发给第三人新村村民委金林证字（2009）第06080038号《林权证》。 原告六要坪屯村民小组起诉称，被告颁发给第三人的编号为B450901646611的《林权证》，确认给第三人的林权中包含有原告长期经营管理的260亩自留山和450亩责任山，共计710亩林地。该林地于1982年落实林业生产责任制时划分给原告后，一直由原告经营管理使用至今。原告持有被告于1982年和1984年颁发的《社员自留山证》，还持有1992年的土地承包合同书和1995年的土地延包合同书等上述林地的权属证据。被告在2009年开展的集体林权制度改革发证工作，错误将上述林地的权属登记发放林权证给第三人，侵犯了原告的合法权益。 大樟乡人民政府于2018年9月29日张贴通告，限令原告于2018年11月30日前自行清除历年来在上述林地种植的杉树、八角等农作物，将土地经营权归还第三人，逾期不清除者，后果自负。 原告认为，被告在为第三人办理上述林权登记和颁发《林权证》的行政行为存在主要证据不足和违反法定程序，依法应当撤销。为维护原告的合法权益，特具诉状，请求人民法院依法判决：1.撤销被告为第三人办理的编号为B450901646611的《林权证》的林权登记行政行为，并责令被告依法注销该《林权证》。2.本案案件受理费由被告承担。 原告六要坪屯村民小组在诉讼期间向法庭提供的证据有：1、答复意见书，证明金秀县人民政府在2009年开展集体林权制度改革工作中，将原告的260亩自留山和450亩责任山共计710亩林地的权属登记发证给第三人。2、通告，证明大樟乡人民政府于2018年9月29日张贴通告，限令原告于2018年11月30日前自行清除历年来在上述林地种植的杉树、八角等农作物，将土地经营权归还第三人，逾期不清除者，后果自负。3-4、自留山登记表和社员自留山证，证明原告持有被告于1982年和1984年颁发给原告农户的涉案林地的《社员自留山证》，原告该林地的权属和享有林地上的杉树木和八角树等林木的所有权。5-6、原告农户享涉案林地部分土地的承包经营权和林地上的杉树木和八角树等林木的所有权。 被告金秀县人民政府答辩称，一、被告的林权登记和颁发林权证的行政行为事实清楚。经核实，原告的起诉事项，涉及第三人金秀瑶族自治县大樟乡新村村民委所有的《林权证》一本，该证编号为B450901646611,持证人为新村村民委六南林场,共分4宗林地，总面积1991.5亩，登记状况为拥有林地所有权和使用权、林木所有权和使用权，涉案林地权属来源清楚，四至界限明确，相邻没有纠纷，没有违反林权登记的规定。二、被告的林权登记和颁发林权证的行政行为程序合法。被告在2009-2011年开展的林改工作中，第三人经大樟乡新村村委六南林场林改摸底调查并公示、《大樟乡新村村民委集体林权制度改革实施方案》经村民代表会议讨论表决通过并报经乡人民政府批复同意、六南林场林权宗地现场勘界并进行结果公示、后经自治县林改办受理林权登记申请并进行林权现状登记公示，在公示期内均无人提出异议，最终发放该《林权证》。 综上所述，被告为第三人大樟乡新村村民委所属六南林场办理林权登记和颁发林权证的行政行为合法，原告的主张没有事实依据和法律依据，请求人民法院依法驳回其诉讼请求。 被告金秀县人民政府在举证期限内向法庭提供如下证据：1.大樟乡新村村委六南林场林改摸底调查表及公示回执单，证明摸清现有集体林地的权属结构和经营管理状况并经公示无异议。2.六要坪屯村民小组授权委托书，证明六要坪屯村民小组组长黄通信在事关本屯林权问题上具有表决权和决定权。3.《大樟乡新村村民委集体林权制改革实施方案》村民代表会议决定及表决表、方案批复，证明该方案通过村民代表会议表决并经乡人民政府批复同意，真实有效。4.六南林场林权宗地现场勘界表及林改勘界图、林权勘界结果公示图片及公示回执，证明六南林场经营范围与相邻单位之间界线无争议。5.金秀受理林权登记申请表、林权现状登记公示图片及公示回执，证明对六南林场所辖林权再次进行宣示无异议。6.大樟乡××村村××南林场群众申办《林权证》明细表、金秀瑶族自治县《林权证》发放登记表，证明最终以规范程序发放该本《林权证》。 第三人大樟乡新村村民委陈述称，同意被告的答辩意见。 第三人大樟乡新村村民委向法庭提交的证据有：1.1984年山界林权证证明；2.新村村委六南林场简介、关于六南林场权属的情况说明；3.金林证字（2009）第06080038号《林权证》；以上三份证据证明六南林场的权属属于新村村民委员会。 经庭审质证，原告六要坪屯村民小组对被告金秀县人民政府提供的证据发表下列质证意见： 对证据1的真实性、关联性没有异议，不同意被告的证明目的，土地表第一栏还有个户主，林权的主体错误，回执单没有依法在林地所在地依法进行公示，不合法。对证据2的关联性没有异议，真实性、合法性有异议，不同意被告的证明目的，授权委托书上的所有村民的签字和捺印都不真实，同时这份委托书的内容只是委托参加村民委会议的决定权，并不委托决定本案涉及的六要坪屯内的土地权属。对证据3的真实性、关联性没有异议，合法性、证明目的有异议，被告没有按照法定程序进行，这份证据只有这些几个人的签字，实施方案不合法，村民会议决定不合法并且村民代表会议决定还存在签名不真实，没有依法召开村民代表大会或者是户主代表大会，不达到法律规定法人的三分之二以上或者是三分之二以上的户主代表同意，上面有部分签字人员不是本村民签字；对于批复的真实性、关联性没有异议，合法性有异议，不同意证明目的。对证据4的真实性、关联性没有异议，合法性有异议，不同意被告的证明目的，公示地点没有到林地所在地进行公示。对证据5的真实性、关联性没有异议，合法性有异议，不同意被告的证明目的，申请表中申请人是大樟乡新村村民委六楠林场，六楠林场在发证的时候就已经不存在了，发证的林权没有到林地所在地进行公示，原告不知情。对证据6的真实性、关联性没有异议，合法性有异议，不同意被告的证明目的，申请表中申请人是大樟乡新村村民委六楠林场群众，第二栏所记载的都是六楠林场，主体错误。 原告六要坪屯村民小组对第三人提供的证据发表下列质证意见： 对证据1的真实性、关联性没有异议，合法性有异议，不同意证明目的，不能证明发证是合法的。对证据2的关联性没有异议，真实性有异议，有待进一步核实，合法性有异议，不同意第三人的证明目的。对证据3的真实性、合法性、关联性有异议，这仅仅只有一本证不能证明现在的登记合法，山界林权证的面积是2159亩，现在的面积是1991.5亩，两者登记的面积不相符，山界林权证登记的面积里面记载有647亩的荒山，因为没有附图所以没有办法核实位置，认为这647亩是原告原来去开荒种植的地方，通过现场勾图范围，证明已经把原告农户的林木所有权和林地使用权确定给第三人是错误的。 被告金秀县人民政府对原告六要坪屯村民小组提供的证据发表下列质证意见： 对证据1的真实性、合法性、关联性没有异议。对证据2的关联性有异议，与原告的证明内容没有关联性。对证据3、4的三性均不认可，只证明有自留山证，不能证明自留山有260亩。对证据5、6的三性均不认可，第一个承包期的是15年，但是原告提供的承包证上是从1992年到2000年的是8年时间，承包合同书就是20亩，承包多少亩就继续延包多少亩，但是为什么到了1995年就变成25亩，从1992年第一次承包但是到第二次1995年就已经延包，时间关联上不对。 第三人大樟乡新村村民委对原告六要坪屯村民小组证据的质证意见： 对证据1-6的质证意见与被告的意见一致。对证据7的真实性有异议，认为都是统一打印后签字盖章，没有真实去了解，冯荣福的这份证据，这个证人已经91岁，已经没有完全行为能力。 庭审中，原告提交两份新证据，1、赵美莲、冯荣福、李福金、赵佩松的证言，证明原来的六楠林场在1974年已经解散，证明六要坪的荒山没有人管，当时原告搬迁到所在地经过当时新村大队同意，当时是原告在那开垦荒地种植。2、勘界地图图，证明图中编号1-14号都是原告村民小组的村民在管理使用，15号是古浪村民小组在管理使用，16号是其他人的祖宗山，17号是第三人管理使用的。被告及第三人对上述两份证据的真实不予认可。 根据最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》，对当事人提交的证据，本院作认证如下： 对原告六要坪屯村民小组所提供的证据1-2的真实性予以确认，对证据3-6的关联性因无相关证据佐证，本院不予采信；对被告及第三人提供的证据的真实性和合法性本院认可。 根据庭审确认的证据，本院确认本案的事实如下： 本案涉案林地位于大樟乡××村村××南林场，小地名分别六南林场、高龙半冲、木楼冲和杀人坳。总面积为1991.5亩。2009年，金秀进行集体林权制度改革，新村村民委成立的林改工作小组对新村村进行林权登记，其中对新村村六南林场的林权现状进行了摸底调查，于2009年7月23日将调查摸底情况进行了公示，公示期间无异议，并于同月30日向大樟乡林改办上报调查摸底回执单，2009年9月5日，六要坪屯12户人中的9户农户签名授权委托村民黄通信作为村代表参与大樟乡新村村民委村民代表会议，2009年9月6日，大樟乡新村村民委制定了《大樟乡新村村民委集体林权制度改革实施方案》，该方案经新村村民委代表会议讨论通过，并于2009年10月10日予以了公示，公示期间无人提出异议，林改工作小组按程序向县林改办上报。2009年10月23日林改工作小组将林权勘界确权结果进行了公示，公示期间亦无人提出异议。2009年11月6日金秀林业局受理了新村村民委六南林场集体林地的林权登记，同月8日，将受理公告在新村村民委公开栏进行了公示，并经所在村组和相邻村组的村民逐个核对，评议，至2009年12月7日公告期满确无异议。2009年12月27日，被告将金林证字（2009）第06080038号《林权证》颁发给新村村民委六南林场。2018年9月29日，大樟乡人民政府发出通告，要求原告将其在涉案林地中所种植的林木自行清除，将土地经营权归还给新村村民委。原告不服，向本院提起行政诉讼，要求撤销被告颁发给第三人编号为B450901646611的《林权证》。 庭审中，经本院释明，原告诉请撤销的B450901646611的《林权证》，B450901646611为该证的编号而非证号，同意变更其诉讼请求为撤销被告颁发给第三人金林证字（2009）第06080038号《林权证》，被告及第三人无异议。 本院认为，被告金秀县人民政府具有作出本案被诉具体行政行为的主体资格。被告金秀县人民政府根据上级的部署，于2009年在金秀全境进行集体林权制度改革，大樟新村村民委按照相关程序组成林改工作小组，对包括涉案土地在内的新村村六南林场的集体林权现状进行了公示，并制定了《大樟乡新村村民委集体林权制度改革实施方案》，该方案经村民讨论通过并予以了公示，公示期间无人提出异议，林改工作小组将林权勘界确权结果进行了公示，公示期间亦无人提出异议。金秀林业局对新村村民委的林权在该村的公开栏进行了公示，并经所在村组和相邻村组的村民逐个核对，评议，至公告期满确无异议，被告才将林权证颁发给第三人，其整个颁证过程所履行的程序符合法律规定；原告主张被告颁发给第三人的林权证违法，没能提供充分证据予以证实，缺乏事实依据和法律依据，依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告金秀瑶族自治县大樟乡新村村民委六要坪屯村民小组的诉讼请求。 本案受理费50元，由原告金秀瑶族自治县大樟乡新村村民委六要坪屯村民小组负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院，并在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费50元。款汇：广西壮族自治区高级人民法院，开户行：农行南宁市万象支行，账号：20×××77。逾期不交又不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长 闭振鹏 审 判 员 韦柳林 审 判 员 韦霄倩 二〇一九年六月十九日 法官助理 樊鳚聪 书 记 员 周 莎 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。