广东省高州市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0981民初1030号原告：梁远荣，男，1932年9月26日出生，汉族，高州市人，身份证地址：广东省高州市大坡镇供销社宿舍**，现住本市大坡镇禾田车田东村，身份证号码：440***************。委托诉讼代理人：吴振平，广东高州市大坡镇法律服务所法律服务工作者。委托诉讼代理人：梁亮，男，1966年1月9日出生，汉族，高州市人，住本市沙河****。系原告梁远荣的儿子。被告：梁权，男，1971年8月25日出生，汉族，高州市人，身身份证地址：广东省高州市大坡镇大坡中学宿舍**，住，住高州市坡耀**份证号码：440***************。被告：冯华琼，女，1963年8月27日出生，汉族，高州市人，住，住本市大坡镇禾田车田垌村**份证号码：440***************。被告：梁标，男，1965年12月4日出生，汉族，高州市人，住本，住本市大坡镇禾田车田垌村**证号码：440***************。被告：张士珍，女，1965年11月16日出生，汉族，高州市人，住本大，住本大坡镇禾田车田垌村**号码：440***************。原告梁远荣与被告梁权、张士珍、梁标、冯华琼财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年3月18日立案后，依法适用简易程序，并于2019年4月16日公开开庭进行了审理，原告梁远荣及其委托诉讼代理人吴振平、梁亮到庭参加诉讼，被告梁权、张士珍、梁标、冯华琼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁远荣向本院提出诉讼请求：1.恳请法院依法判决被告对原告房屋立即停止侵害；2.恳请法院依法判决被告因侵权损害赔偿损坏原告房屋经济损失1656元；3、本案一切诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告的房屋早在1964-1965年就已分给原告居住使用，该房屋于1987年8月25日经兄弟梁远瑞、梁远佑（梁标、梁超、梁权的父亲）、梁远荣对三兄弟原有房屋上踏七间（其中有五间为父亲所建）、下踏房屋五间进行重新分关，并签订《房屋分关合约书》为依据，该房屋也是分给原告居住使用。另外，于1999年11月13日，原告与梁远佑（梁标、梁超、梁权的父亲）经双方协商一致进行对换房屋及对换田，并由梁远佑的儿子梁权执笔起草一份《换屋、田协议书》，由原告和梁远佑签名。该协议书上写有“现梁远佑与梁远荣两户屋址界为原梁远荣与梁远佑旧屋隔墙归远佑户所有，如远荣拆屋必须从隔墙向东缩回0.2米，从缩回0.2米拉直线拉直到旧屋前旧屋地向北归远佑户所有，如远佑户基建不能占用远荣缩回0.2米做屋，用作水坑”。这进一步印证了该争议房屋权属归原告所有。原告为了避免日后拆屋时发生纠纷，于农历2008年5月2日，按照双方于1999年11月13日签订的《换屋、田协议书》的要求，请泥水工梁汉深来砌新墙（实际从原墙向东已缩回0.35米地方砌墙），在全部建好新墙后过了约4天时间，梁远佑无故强行将原告屋后背墙挖穿一个大洞，并提出房屋权属争议而发生纠纷。后经禾田村委会组织双方调解处理，村委会干部一致认为该争议房屋是经梁远瑞、梁远佑、梁远荣三兄弟分关给原告的，而且原告一直居住到现在长达四十多年时间，从来没有发生过任何争议。同时，村委会干部认为虽然原告屋背墙壁被挖穿缺口，但损失不大，建议原告自行砌回。因梁远佑不同意而无法达成协议。后禾田村委会对该纠纷做出《调解房屋纠纷意见书》。于2008年6月19日原告向大坡司法所（法律服务所）申请处理。经大坡司法所组织双方现场勘查及调解，但始终无法达成调解协议。另查实梁远佑提供的1962年《高州县社员土地房产证》，主张该争议房屋所有权，因与现场争议房屋四至核对不相符，而且该1962年《高州县社员土地房产证》上的房屋在1962年尚未建造，该证上的房屋与争议的房屋没有关联性，故此不能作为有效依据。根据相关法律规定，2008年11月18日大坡法律服务所作出大法（2008）3号《关于大坡镇禾田村委会车田垌村梁远荣与梁远佑兄弟因房屋权属争议问题的处理意见》具体如下：一、确认双方争议的原下踏房屋一间（即中厅小边相邻的第间）房屋的所有权归申请人所有；二、被申请人毁坏申请人房屋后背墙，根据法律规定被申请人应承担民事责任。但因损失不大，由申请人自行修复；三、双方如有不服，可申请上级处理。梁远佑户没有申请上级处理，也没有向法院提出起诉，原告按照上述处理意见执行，自行恢复被毁坏的泥砖墙体，被告也没有提出任何异议。原告方约经过了两三个月的时间，又将上述已恢复的泥砖墙体全部自己拆除，并重新修建回红砖墙体，被告也没有提出任何异议，自此之后，原告又使用了该房屋长达十年。不知什么原因，被告于2018年9月24日又对原告上述房屋提出争议，并毁坏原告上述房屋的瓦面，经原告向大坡派出所报警处理，经大坡派出所委托高州市发展和改革局价格认证中心对毁坏的财物进行损失鉴定，于2018年10月10日高州市发展和改革局价格认证中心作出高价认字【2018】年第（A469）号《价格认定结论书》，价格认定结论：价格认定标的在2018年9月24日的修复更换价格为人民币1656元。综上所述，被告的行为严重侵犯了原告的合法权益，为此，特提起诉讼，请求法院判决如原告所请。2019年4月15日原告向本院提出变更诉讼请求申请，变更后的诉讼请求为：一、恳请法院依法判决被告对原告房屋立即停止侵害；二、恳请法院依法判决被告因侵权损害赔偿毁坏原告房屋经济损失2961元；三、本案一切诉讼费用由被告承担。被告梁权、张士珍、梁标、冯华琼辩称，按照原告的诉讼请求，何时分家？原告说一直居住到现在四十年，这房子，原告没有住过，这房子是何人建的？在197几年，从六几年，房屋一直都是我们这边的人住的，嫁妆的木都在这房里面，何来说原告说一直住了四十年？被告从来没有争议?为何梁远佑说在屋后建了池？还是原告一直叫人来调解，是因为原告理亏。有一次，是趁我们不在，叫了我们父亲来，还多人围攻我母亲。争议一直都有的，换田协议，我为何会写自己屋前换给你？原告是否有证？屋的权属是我方的。如果1962年的土地证是无效的，你借去住，就霸占去？我借过你的屋去养牛，为何我不霸占？因为是你的屋。所以不存在借给你住，就属于你的，换田的协议，不是说明给你的。房屋的证1962年建的，发给我方的。当时没有证的话，如何有屋，梁远荣的屋只有其他两间。不是涉案的房屋。1、一直分给原告住，是假的。2、一直没有争议，是假的，叫了很多机构来调解，一直都有争议的。本院经审理认定事实如下：1.原告梁远荣与梁远瑞（已故）是兄弟关系，与梁远佑（已故）是堂兄弟关系。1987年8月25日签订《房屋分关合约书》一份，内容如下：一、上座房屋从中厅中间分开，大边权属梁远瑞户。二、上座房屋从中厅中间分开，小边权属梁远佑户。三、下座中厅、大边房屋及小边房一间并两头房屋两间权属梁远荣户。四、上座屋厅各边约一点五米，中间留出水港宽八十公分。五、下座小边檐头外底下天井至出六十五公分宽檐滴水沟权属梁远荣户。六、下座大边檐头外底下天井梁远瑞总面积三分之二。七、上厅从中间分隔处直至下座天井的范围权属梁远瑞、梁远荣户。八、上座房屋外空地至东边坎脚权属梁远瑞户。九、上座房屋后背水港及空地以该三户的龙眼木头面积权属梁远瑞户。十、上座小边房屋外空地至坎脚、下座小边中间房一间属梁远佑户，另梁远荣户西头两间房屋边空地权属梁远佑户。十一、下座大边房屋空地至东边坎脚、下座大边房屋后背附屋权属梁远荣户。十二、下座小边两头梁远荣户的两间房屋，梁远佑建屋绝对不能超过檐滴水。十三、现有的各户的房屋及空地，有改建自己的权利。梁远荣及梁远瑞亲笔在上述合约书上签名确认，梁远佑儿子梁超代其签名确认。1987年8月28日梁远荣与梁远瑞签订《房屋分关补充》，双方就分屋后，两户之间房屋的相关问题约定了补充协议。1999年11月13日梁远荣与梁远佑签订《换屋、田协议书》，双方约定：梁远佑户用塘窝水田与梁远荣户的旧屋两间、旧屋前旧屋地、塘边垌水田进行置换。梁远佑与梁远荣两户屋址界为原梁远荣与梁远佑旧屋隔墙归远佑户所有，如梁远荣拆屋必须从隔墙向东缩回0.2米，从缩回0.2米直线拉直到旧屋前旧屋地向北归梁远佑户所有。梁远佑户基建不能占用梁远荣缩回0.2米做屋（用作水坑）。梁远荣在协议上签名确认，梁远佑儿子梁权代其签名确认。2.本案的争议房屋位于原、被告的房屋附近，双方对争议房屋的位置及四至范围确认一致，双方均主张享有权属。涉案争议的房屋多年来都由原告梁远荣居住使用。3、2008年原告梁远荣在距离原墙向东移0.35米处重新砌新墙，梁远佑在涉案房屋的后面墙壁挖穿了一个洞，并主张房屋权属归其所有，以致产生纠纷。双方经高州市******民委员调解，没能达成一致意见。2008年10月28日，高州市******民委员会对上述纠纷作出《调解房屋纠纷意见书》认为：1、梁远佑的屋地证在分屋前，而分屋的协议在后，经梁远瑞、梁远荣、梁远佑在场，各人都签字，梁远荣居住时间长已成为历史事实。争议的房屋应属梁远荣户的。2、因争议所砍的墙壁缺口由梁远荣户补回居住使用。后梁远荣申请高州市大坡镇法律服务所进行调解，双方仍未能达成一致意见。2008年11月18日作出《关于大坡镇禾田村委会车田垌村梁远荣与梁远佑兄弟因房屋权属争议问题的处理意见》，认为争议房屋早在1964-1965年就已分给梁远荣居住，1987年又再次经兄弟梁远荣、梁远佑、梁远瑞三人进行分关，争议房屋也是分给梁远荣所有。法律服务所并作出如下处理意见：一、确认双方争议的原下踏房屋一间（即中厅小边相邻的第一间）房屋的所有权归梁远荣所有。二、梁远佑毁坏梁远荣房屋后背墙，根据法律规定梁远佑应承担民事责任。但因损失不大，由梁远荣自行修复。三、双方如有不服，可申请上级处理。双方均没有针对高州市大坡镇法律服务所作出的处理意见申请上级处理。4、2018年9月四被告将争议房屋顶的部分瓦面毁坏并拆除，2019年3月四被告再次将争议房屋顶的部分瓦面毁坏并拆除。被告两次毁坏瓦面原告梁远荣均报警处理。经高州市发展和改革局价格认证中心进行鉴定，第一次毁坏瓦面的修复更换价格为1656元，第二次的修复更换价格为1305元，合计2961元。5、2019年3月18日原告梁远荣向法院起诉，诉讼请求为：1.恳请法院依法判决被告对原告房屋立即停止侵害；2.恳请法院依法判决被告因侵权损害赔偿损坏原告房屋经济损失1656元；3、本案一切诉讼费用由被告承担。2019年4月15日原告向本院提出变更诉讼请求申请，变更后的诉讼请求为：一、恳请法院依法判决被告对原告房屋立即停止侵害；二、恳请法院依法判决被告因侵权损害赔偿毁坏原告房屋经济损失2961元；三、本案一切诉讼费用由被告承担。本院认为，本案的争议焦点为：1、本案争议的房屋的权属应归谁所有；2、本案争议的房屋是何人损坏；3、损失的具体金额是多少。关于第一个争议焦点的问题，根据原告梁远荣与梁远佑、梁远瑞所签订的《房屋分关合约书》及证人证言，争议的房屋是分配给原告梁远荣，且多年来都由原告梁远荣居住使用，虽然在村委会及法律服务所的调解没有达成一致的意见，但村委会及法律服务所依据查清的事实，均认为涉案的房屋应归原告梁远荣所有。四被告主张争议房屋为父亲梁远佑所建，应归四被告所有，是借给原告居住，并为此提供了1962年10月16日发的高州县社员土地房产证作为证据，但该证据不足以证实争议房屋的权属归四被告所有，四被告也未能提供足够的证据加以佐证，四被告主张争议房屋是借给原告居住，该主张也没有提供证据证明，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”；《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，被告主张涉案房屋的权属归其所有，事实不清，理由不充分，于法无据，本院不予支持。应认定涉案的房屋的权属归原告梁远荣所有。关于第二个争议焦点的问题，原告主张被告损坏其房屋的瓦面构成侵权，四被告也承认两次损坏原告房屋的瓦面，依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条“民事主体的财产权利受法律平等保护”的规定，被告故意损坏原告房屋的瓦面，明显构成侵权，依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十条“民事权益受到侵害的，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。”及《中华人民共和国侵权责任法》第三条“被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。”、第十五条第一款第（一）项“承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害”的规定，原告主张被告立即停止侵害其房屋的诉讼请求，合法合理，本院予以支持。被告不得再次侵害原告的房屋，否则应承担相应的侵权责任。关于第三个争议焦点，被告两次损坏原告房屋的瓦面，经高州市发展和改革局价格认证中心进行鉴定，分别作出了《价格认定结论书》，认定：2018年9月24日的修复更换价格为1656元及2019年3月23日的修复更换价格为1305元，合计2961元，被告对价格认定结论无异议，因此应当认定原告因被告的侵权行为造成经济损失为2961元。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项及第二款“承担侵权责任的方式主要有：（六）赔偿损失；以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。”的规定，原告主张被告赔偿其经济损失2961元的诉讼请求，合法合理，本院予以支持。综上所述，被告应停止实施侵害原告房屋的行为，被告应向原告赔偿经济损失2961元。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条、第一百二十条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条第一款第（一）、（六）项及第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款；《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告梁权、冯华琼、梁标、张士珍应停止侵害涉案的原告梁远荣的房屋；二、限被告梁权、冯华琼、梁标、张士珍于本判决生效之日起十日内赔偿毁坏涉案房屋的损失2961元给原告梁远荣。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告梁权、冯华琼、梁标、张士珍负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。审判员 ：钟伟强二〇一九年六月十三日书记员 ：邹惠华速录员 ：蒋宝宝