贵州省兴仁市人民法院民 事 判 决 书(2018)黔2322民初4323号原告：张艺缤，男，1969年12月5日生，汉族，住湖北省随州市曾都区。原告：尚传群，男，1966年1月6日生，汉族，住湖北省随州市曾都区。共同委托诉讼代理人：王守国，北京市京顺律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：张治俊，男，1964年5月1日生，汉族，住湖北省随州市曾都区。委托诉讼代理人：郭江永，北京市道成律师事务所律师。代理权限：一般代理。被告：浙江万利建筑工程有限公司武汉分公司，住所地：湖北省武汉市武昌区临江大道****。负责人：廖洪林。被告：浙江万利建筑工程有限公司，住所，住所地：浙江省东阳市城东街道李宅前山路**div>法定代表人：蒋新桃，系公司总经理。第三人：周小燕，女，1977年5月15日生，汉族，住湖北省武汉市武昌区。原告张艺缤、尚传群与被告张治俊、浙江万利建筑工程有限公司武汉分公司（以下简称武汉分公司）、浙江万利建筑工程有限公司（以下简称万利公司）建设工程合同纠纷一案，兴仁县人民法院于2017年3月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。于2017年8月5日作出（2017）黔2322民初1019号民事判决书。判决驳回原告张艺缤、尚传群的诉讼请求，案件受理费17300元，由原告尚传群、张艺缤负担。宣判后，原告张艺缤、尚传群不服，向黔西南布依族苗族自治州中级人民法院提起上诉，州中级法院于2018年5月8日以“原判决认定事实不清”，裁定撤销兴仁县人民法院（2017）黔2322民初1019号民事判决，发回兴仁县人民法院重新审理。在此期间，兴仁县人民法院经法定程序更名为兴仁市人民法院，本案由兴仁市人民法院审理，在审理过程中，被告张治俊申请追加周小艳作为第三人参加诉讼，本院于2018年11月14日立案后，依法适用普通程序，组成合议庭于2019年6月4日公开开庭重新审理了本案。原告尚传群及其委托诉讼代理人王守国，被告张治俊及其委托代理人郭江永到庭参加诉讼，被告万利公司、武汉分公司、第三人周小艳经本院合法传唤无正当理由拒不到庭未提交答辩状。本案现已审理终结。原告张艺缤、尚传群向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令被告支付工程款1389369元，并从2015年7月15日起至款付清之日止，按银行贷款利率承担利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2011年11月3日，被告张治俊、武汉分公司将其承包的贵州省兴仁县陆关工业园区中的10号地10-A-1型号楼工程发包给原告施工，具体承包范围：施工图纸散水沟以内的土建工程、水电安装及部分装饰工程。其后原告便组织施工，该工程已如期竣工并交付使用。2015年7月15日,原告与被告张治俊、武汉分公司进行结算。经结算，原告所做工程面积为14434平方米，应得工程款15252087元，欠2192758元。但此次结算中，被告张治俊、武汉分公司强行扣除“分摊”款202156元和多扣除13.75%的管理费134847元（980709元×13.75%），实欠2529761元。2015年7月19日，贵州兴仁县陆关工业园建设单位“贵州金凤凰产业投资有限公司（以下简称：金凤凰公司）”代付给原告工程款1140392元。现被告实际欠原告工程款1389369元，经多次索要，被告推诿拒付。被告张治俊联系原告承包工程时声称，此工程系其挂靠武汉分公司独立承包，只向公司交管理费，工程盈亏由其承担。签订合同、收取保证金、分包工程、支配工程款等事项都由其主导进行。被告武汉分公司、万利公司违法经营疏于管理，亦应承担清偿责任。上述三被告恶意拖欠工程款及农民工工资，已损害了原告的合法权益，给原告造成了巨大的经济损失。为此，特依照有关法律规定，向法院起诉，请依法判决。被告张治俊辩称:1、张治俊不是本案的诉讼主体，原告所诉主体不适格；2、张治俊是受武汉分公司的委托到陆关工业园管理人之一，原告与万利武汉分公司之间是实际施工人关系，2015年7月19日原告尚传群代表万利施工队与万利武汉分公司授权代表人丁先汉、周小艳办理工程款结算，武汉分公司所欠原告的工程款已经金凤凰公司付清，原告现反悔，要求重新结算工程款，理由不成立。3、请求法院依法驳回原告对被告张治俊的起诉。被告万利公司、武汉分公司、第三人周小燕未到庭，也未提交答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。（一）原告方提供的证据如下：1.张艺缤、尚传群身份证复印件，拟证明两原告的身份信息。被告张治俊质证意见：无异议。2.工程承包合同，拟证明原告与武汉分公司签订合同的时间及标区，以及工程款的计算方式。被告张治俊质证意见：内部承包合同属实，但是原告所要求的证明的目的不能达到，因为该合同是二原告与武汉分公司签订的，合同的相对人是原告与武汉分公司，所以双方构成实际施工及结算的关系；合同的甲方是武汉分公司，张治俊作为代表签字，事实非常清楚，并非是张治俊个人与原告方签订的合同。3.结算表（2015年7月15日），拟证明：经结算后，剩余款项2192758元，同时证明了被告在该工程中强行分摊的工程款，在该结算表中签字予以确认，原告也将剩余工程款的账户信息也体现在结算表中。被告张治俊质证意见：2015年7月15日的结算单已经作废，被2015年7月19日最终的结算单代替，该份结算单已经被公司收回，该结算表是无效的；原告出示的是复印件，不是原件，恰好证明这份结算表没有任何效力，同时该份证据的证据形式也不合法。4.万利施工队与万利公司结算清单一张（2015年7月19日），拟证明：由于被告未支付相应的工程款，经协商，决定由贵州金凤凰产业投资有限公司向原告代付1140392元，该款项是贵州金凤凰产业投资有限公司在其欠付武汉分公司、张治俊款项的限额内按比例支付的，原告尚传群在备注中特意说明：“本人承诺此款结算后，贵州金凤凰产业投资有限公司与万利公司就兴仁工业园项目所有工程款已全部结清，本人不再以任何理由找金凤凰产业投资有限公司、园区及县政府。尚传群2015.7.19”，该承诺的前提是贵州金凤凰产业投资有限公司与万利公司就兴仁工业园区的工程款，并未涉及到武汉分公司及张治俊的工程款已结清，被告在答辩过程中有意将不同的结算主体之间的工程款金额混为一谈，扰乱视听，意图达到不支付工程款的目的，我方认为这是不能成立的。被告张治俊质证意见：（1）原告方出示的也是复印件，形式不合法，不能证明本案事实，更不能支持原告诉讼的请求；（2）客观上该结算单的结算是原告方尚传群与武汉分公司丁先汉、周小艳所做的最终的结算，并且由武汉分公司委托金凤凰公司代为支付，由尚传群在备注处注明此款全部结清，陆关工业园的主任刘俊作为结算的见证人、书记陈飞签字注明，结算清单不能证明原告的诉请，更不能支持原告再申请索要工程款的诉请。5.证人贺某、叶某证言，拟证明：这两人与原告一样从张治俊手中承包的工程，在这个过程中是由贵州金凤凰产业投资有限公司代付了部分工程款，张治俊也欠付其余部分工程款，同时证明张治俊与武汉分公司系挂靠关系；陆关工业园区建设工程实际是张治俊个人承包，张治俊实际负责工地管理，工程发包，结算，支款付款等具体实施；张治俊恶意拖欠工程款；被告张治俊质证意见：该份证据不是事实，没有任何事实依据，因为张治俊是武汉分公司在陆关工业园项目的负责人之一，不是该项目的承包人，也不是挂靠关系。6.乌鲁木齐市新市区劳动保障大队对张治俊下达的拖欠工资的通知和乌鲁木齐市新市区人民检察院建议移送移送涉嫌犯罪案件函及短信复印件各一份，证明被告张治俊在2013年3月至2014年10月挂靠中太股份有限公司，拖欠农民工工资210万元，在该项目中张治俊与本案一样也以工程项目负责人的名义违法承包项目，该证据也能证实被告是武汉分公司的项目负责人的陈述是虚假的。被告张治俊质证意见：（1）乌鲁木齐市保障局查明民工工资应该由中太公司乌鲁木齐分公司支付，张治俊是该分公司的项目负责人之一，与本案相同，与张治俊个人没有关系，所以乌鲁木齐市检察院及保障大队下达的通知，已经撤案；（2）原告方出示的该组证据与本案没有直接联系，不能作为本案的证据材料使用，更达不到原告的证明目的；（3）原告方在未查明事实的基础上把该组证据作为本案证据，并且指责张治俊拖欠农民工工资，有损张治俊的名誉，张治俊保留追究原告方损害张治俊名誉的相关责任的权利。7.银行转账凭证，拟证明原告尚传群在自己与武汉分公司签订合同的第二天就向该项目的实际承包人张治俊转账10万元，作为工程保证金，进一步说明了张治俊不认可自己是工程承包人的说法不属实，是在向法庭作虚假陈述。被告张治俊质证意见：该工程保证金是张治俊代表武汉分公司收取，张治俊将该款交给了公司，公司于2015年7月5号退给了张艺滨，张艺滨在2015年7月5日写证明收到已退还的10万元保证金，所以原告以此来说明张治俊是挂靠关系理由不成立。（二）被告张治俊提供的证据如下：1.浙江万利建筑工程有限公司章程，拟证明浙江万利建筑工程有限公司主体合法。原告方质证意见：真实性无法确认，也无法证明该份章程是否是最新章程，而且该证据的提交应当由万利公司提交，而不是张治俊代为提交，另外原告也从未质疑过万利公司主体的合法性，该份证据无意义。2.浙江万利建筑工程有限公司武汉分公司营业执照，税务登记证、组织机构代码证、法定代表人授权委托书、浙江万利建筑工程有限公司与武汉分公司项目经济责任制承包合同，拟证明浙江万利建筑工程有限公司武汉分公司依法成立，是分支机构，不是独立法人，同时证明浙江万利建筑工程有限公司武汉分公司负责人廖洪林承包经营。原告方质证意见：与证据1意见一致。3.浙江万利建筑工程有限公司武汉分公司文件，拟证明（1）浙江万利建筑工程有限公司武汉分公司总承包兴仁县陆关工业园标准化厂房建设，（2）分公司决定丁先汉、张治俊为该项目负责人、周小刚为财务主管，（3）三人工资待遇实行年薪制，（4）丁先汉、张治俊对该项目的管理是浙江万利建筑工程有限公司武汉分公司职务行为。原告方质证意见：我方认为该份证据不属于民事诉讼法规定的证据，不符合证据的法定形式，因武汉分公司系本案被告之一，在本案中武汉分公司的身份并不是证人，而且该份文件的内容是虚假的，原告提供的证据能充分证明张治俊系违法的承包人，并不是所谓的项目负责人，另外张治俊主张其为年薪制，被告张治俊应当向法庭提交领取薪金的证明来佐证自己的陈述。4.湖北省随州市曾都区人民法院（2015）鄂曾都民初字第2370-2号民事裁定书，证明张治俊是浙江万利建筑工程有限公司武汉分公司的职务行为。原告方质证意见：该份证据的形式真实性我方认可，该份证据并不能达到被告的证明目的，该份证据仅仅是对管辖权异议作出的裁定，并未涉及到实体事实的认定，更不能证明张治俊是武汉分公司的代表人。5.丁先汉证言，拟证明原告与武汉分公司就工程款已经最终结算，并支付完毕，双方均无异议。原告方质证意见：该份证据的真实性、合法性、关联性以及证明目的均不予认可，（1）从该份证明看不到丁先汉的真实身份信息，没有提供丁先汉的身份证复印件作为辅助证明；（2）丁先汉没有出庭接受法庭的询问以及双方当事人的询问，不符合证人应当出庭的规定；（3）该份内容的证明程度已经远远超过丁先汉所处的位置及所能证明的内容。6.2015年7月19日万利施工队与浙江万利建筑工程有限公司武汉分公司结算单，拟证明尚传群代表万利施工队与万利武汉分公司办理工程款结算，没有张治俊在该结算单上签字，所以该工程款结算与张治俊个人没有关系。原告方质证意见：该份证据在原告举证证明时，被告是认为原告提供的是复印件，不符合法定形式，我方也未在被告举证时看到被告的原件在哪里。该份证据并不是所谓的最终结算清单，双方最终结算清单是2015年7月15日的结算单，2015年7月19日的单据上只是载明了“金凤凰产业投资有限公司在其欠付武汉分公司工程款的范围内按比例向原告支付1140392元，并没有说明原告与武汉分公司以及张治俊之间的工程款结算完毕。虽然张治俊未在该单据上签字，但并不能否认张治俊是实际的承包人。7.尚传群领款收条2份，证明尚传群已经在金凤凰公司领取剩余的工程款，双方已经履行最终结算的义务。原告方质证意见：该份证据与本案没有直接关系，而且20万的扣划款项已经从金凤凰公司代为支付的1140392元中扣除，并不能达到被告证明双方已经结算并支付完毕。8.随州市曾都区人民法院在贵州金凤凰产业投资有限公司扣划尚传群20万元电汇凭证，证明尚传群对外的债务，法院在执行中对万利公司最终应该结算他的工程款在该执行中已经扣划。原告方质证意见：与证据7意见一致，也与本案无关。9.询问笔录（兴仁法院询问刘俊），拟证明尚传群代表原告方与武汉分公司于2015年7月19日最终结算；武汉分公司委托金凤凰公司代为支付给本案原告方结算以后的剩余工程款，并且已经支付完毕。原告方质证意见：该份证据不能作为被告的证据，该证据是法院的询问笔录，应当由法庭出示，由双方当事人分别质证，我们对该份笔录部分内容是不认可的，工业园区所欠的工程款小于武汉分公司欠包括原告在内的工程款，原告按比例得到部分款项后并没有认可与武汉分公司的工程款已结清，所以我方认为，刘俊的证言部分不真实，另外刘俊没有出庭不符合法定形式。10.丁先汉的身份证明及保证金退还证明、工资记录，拟证明丁先汉是武汉公司的工作人员。原告方质证意见：对丁先汉的身份证明只能说有这个人，并不能说明丁先汉在武汉分公司任职；10万元保证金的证明不是原件真实性无法确认，根据原告提交的证据交保证金的是尚传群，并不是张艺缤；工资记录，这只是武汉分公司的单方统计，不能显示张治俊是否领了钱，领了多少钱，没有相关的证据证明。（三）原告、被告双方就2015年7月15日、2015年7月19日的结算所作的陈述:被告张治俊的陈述：2015年7月15日这份结算单（欠款2192758元）被2015年7月19日的结算单（欠款1353921元）所取代，因为当时在7月15日结算当天，未将张艺缤2015年7月4日所写的园区代付李天意等人的款合计7.339万元以及7月13日尚传群所写的欠水费、劳保统筹等清单合计55.0548万元参与结算；7月15日管理费按照1400万元×13.75%扣除的，7月19日双方扣除的管理费实际按照1536.69万元的13.75%扣除的，中间的差额18.79万元后，尚余138.092万元，经双方在园区协商达成一致意见，确认按照135.3921万元，产生了2015年7月19日的最终结算。原告方的陈述：2015年7月15日的结算单（欠款219.2758万元）是最终的结算数据，并不存在被告所说的作废或者被取代一说，出现7月19日的结算单（欠款135.3921万元），是因为园区没有将欠付武汉分公司、张治俊的工程款结算完毕，原告及其他分包人到园区处以及政府要钱，迫不得已园区才召集武汉分公司、张治俊以及包括原告在内的其他施工人一起确定在园区欠付武汉分公司的工程款的范围内将武汉分公司、张治俊欠付包括原告在内的施工人，按照比例分得款项，被告所说的所谓的80万余元不是事实，在2015年7月15日之后只发生过扣划20万元的款项，其他的没有发生过。被告意图将2015年7月15日双方最终结算前的款项拿到2015年7月15日之后作为扣减是没有事实依据及法律依据的，所以我方恳请法院查明该事实。（四）本院根据双方当事人的申请，本院到金凤凰公司调取了下列证据：（1）兴义市人民法院收据、银行电汇凭证，证实2015年4月7日金凤凰公司代万利武汉分公司汇款702493.41元到兴义市人民法院，其中350097.25元系（2015）黔义执字第267号案件款，是应当由原告支付的涉案款。即是2015年7月13日尚传群所写的“园区代付钢管款350097”。被告张治俊质证意见：真实性、客观性无异议，认可，在最终结算时扣减此款。原告方质证意见：真实性、合法性、关联性认可。（2）关于代缴水费说明、支票存根、金凤凰（2012）15号文件、收条、代付证明，证实2012年9月7日金凤凰公司代武汉分公司支付水费120000元，其中原告应承担14376元。即是2015年7月13日尚传群所写的“水费14376面积14434平方米”。被告张治俊质证意见：分摊尚传群、张艺滨施工队14376元，其客观性、真实性、无异议，认可，在最终结算时扣减此款。原告方质证意见：真实性认可，但证明目的不认可，认可原告所在标段的水费为14376元。（3）借条、银行系统专用凭证、银行进账单、贵州省行政事业性收费通用票据、缴费通知，证实2012年9月28日金凤凰公司代武汉分公司缴纳劳保统筹费用974700元，其中原告应承担107725元。即是2015年7月13日尚传群所写的“劳保统筹107725（总额1525.2087万元）”。被告张治俊质证意见：分摊尚传群、张艺滨施工队107725元，其真实性、客观性无异议，认可，在最终结算时扣减此款。原告方质证意见：真实性认可，但证明目的不认可，认可原告所在标段的所占比例为107725元，根据建筑法规定，应由中标方也就是被告缴纳，与施工队无关。该费用完工后已返还万利公司。（4）收条、支票存根，证实2014年1月27日金凤凰公司代武汉分公司唐成兵80000元劳务费。（5）收条、欠条、支票存根、身份证复印件，证实尚传群签名的欠条经武汉分公司丁先汉签字同意由金凤凰公司支付给沈江明48900元、郑明洪30000元（尚传群写的欠条是77140元、丁先汉签同意付30000元余款下次结清）、陈首1000元、李友意1240元、余启帮1150元。2015年7月4日张艺缤所写“园区代付李天（友）意1240余启帮1150郑明洪30000陈首1000沈明江40000合计73390”。被告张治俊对证据（4）（5）质证意见：园区代尚传群、张艺滨支付各施工队材料款及人工费证据材料的真实性、客观性、无异议，认可，在最终结算时扣减此款。原告方对证据（4）（5）质证意见：园区代付工人工资部分不认可其中沈江明12号标段的8900元，认可40000元；唐成兵的80000元与原告无关，是11号标段的。其他的全部认可。（6）金凤凰公司工程项目部负责人陈飞证言，证实万利施工队与万利公司结算清单是尚传群与万利公司于2015年7月19日结算，万利公司欠尚传群工程款135.3921万元，双方认可扣除21.3529万元后，其余工程款114.0392万元应当由万利公司支付给尚传群，双方在结算单上签字。万利公司因诉讼问题账户被查封，我们担心农民工工资支付不了，就把双方通知过来，由我们直接支付给施工队尚传群，之后我们公司就把这114.0392万元支付给了尚传群。被告张治俊质证意见：证明武汉分公司2015年7月19日与尚传群，张艺滨等施工队工程款结算，是双方协商一致同意的最终结算，其真实性、客观性、无异议、认可。原告方质证意见：涉及到的1140392元是事实，其他陈述不是事实，不予认可。款项的结清仅仅涉及到园区与万利公司、并不涉及万利公司与原告之间的款项是否结清。综合原告、被告提交的证据以及本院依职权调取的证据，可以认定下列法律事实:被告武汉分公司系被告万利公司（于2013年7月31日由浙江万利建筑工程有限公司变更为万利建筑有限公司）依法成立的分支机构系非独立法人。被告武汉分公司承包兴仁县陆关工业园区标准化厂房建设项目，并将该工程肢解分包给多人施工。2011年11月3日张治俊代表武汉分公司（作为甲方）与原告尚传群、张艺缤（作为乙方）签订《建筑工程内部承包合同》，约定由乙方承包陆关工业园区10号地10-A-1型号楼，并约定了工期、工程质量、结算方式等内容。2015年7月15日，经原告方与被告方进行初步结算，该栋楼房面积为14434㎡，总工程款为15252087元，扣减11246766元（其中已支付现金3860177元、商砼1536695元、钢筋款962517元、门窗447336元、劳务费3031140元、砖140039元、园区代付85997元、分摊202156元、税金980709元），税后剩余工程总款4005321元，再减除合同约定的下调工程款图纸以内1925000元、图纸以外的37563元，再加上从王**处扣减的钢材款150000元，剩余工程总款为2192758元。因金凤凰公司欠万利公司工程款，万利公司又欠包括原告在内的六个施工队工程款，为保证工程款发放到施工队。2015年7月19日，双方再次进行结算，尚传群、张艺缤所写的两份清单（即本院依职权调取的园区代付款证据）中的应由原告负担的款项（水费14376元、劳保统筹107725元、兴义市人民法院执行应由原告支付的钢管款350097.25元、临建房28350元、园区代付李友意、郑明洪、余启帮等人劳务费等等）未在2015年7月15日的结算单中减除，经双方最终结算，被告欠工程款为1353921元，扣减差额213529元，被告实欠金额为1140392元。原告尚传群、被告武汉分公司代表人丁先汉周小艳、金凤凰公司刘俊、陈飞分别在该结算单上签字，该款由金凤凰公司在欠被告武汉分公司的工程款内代为支付给原告，原告尚传群在备注中载明“本人承诺此款结算后，贵州金凤凰产业投资有限公司与万利公司就兴仁工业园项目所有工程款已全部结清，本人不再以任何理由找金凤凰产业投资有限公司、园区及县政府。尚传群2015.7.9”。被告实欠原告的工程款1140392元已由金凤凰公司代为付清。本院认为，原告张艺缤、尚传群作为自然人且不具备相关的建筑施工企业资质，其与被告武汉分公司签订的《建筑工程内部承包合同》因违反《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（以下简称：《解释》）第一条第一项：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第五项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；”之规定，应为无效合同。另根据《解释》第二条：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程款的，应予支持。”之规定，原告张艺缤、尚传群承建的陆关工业园区10号地10-Ａ-1型号楼工程已完工并经竣工验收质量合格后，其请求被告履行支付剩余工程款的请求依法应得到支持。双方当事人争议焦点在于尚传群、张艺缤所写园区代为支付的款项是否在2015年7月15日的结算单中减除？2015年7月15日结算单与2015年7月19日结算单，那一份是最终结算单？从原告、被告双方提交的证据看，2015年7月15日的结算单，审计应支付给原告的工程款总额为15252087元，已支付现金3860177元、商砼1536695元、钢筋款962517元、门窗447336元、劳务费3031140元、砖140039元、园区代付85997元、分摊202156元、税金980709元，合计11246766元，税后剩余工程总款4005321元（15252087元-11246766元），再减除合同约定的下调工程款图纸以内1925000元、图纸以外的37563元，再加上从王**处扣减的钢材款150000元，剩余工程总款为2192758元。该明细项目中，无张艺缤、尚传群清单所列的原告应当承担的园区代付钢管款350097.25元（被兴义市人民法院执行，原告承担的涉案款）以及水费14376元、劳保统筹107725元等等款项，故本院认定2015年7月15日的结算单是初步结算单，尚传群、张艺缤所写园区代为支付的款项未在本结算明细表中体现。本院为查明本案事实，依法于2017年7月13日到兴仁县对工程部副主任刘俊进行了询问，又于2019年6月5日到金凤凰公司对工程项目负责人陈飞进行了询问。根据其陈述，当时武汉分公司所欠原告等承包人的工程款已经超过了金凤凰公司尚欠该公司的工程款总额，原告等承包人与被告武汉分公司到园区办公室商谈了多次，原告等还因此去上访过。园区办公室为了减少矛盾，化解纠纷，出面组织双方进行结算，对武汉分公司所欠各承包人的实际工程款一一进行明确，并提出建议：由金凤凰公司以实际欠武汉分公司的工程款代为支付给各承包人，不足的部分由各承包人按工程款的比例分摊，若有一个承包人不同意，则各自到法院起诉，园区办公室不再协调处理。各方均同意，武汉分公司与各个施工队承包人于2015年7月19再次进行结算，原告及各施工队的承包人均同意对武汉分公司欠款不能支付部分按比率分摊，并作出承诺。本案中的2015年7月19日结算清单是在2015年7月15日结算清单的基础上减去园区代付款后以及双方认可应当减除之款后，得出武汉分公司欠原告工程款1353921元，由于金凤凰公司欠武汉分公司的工程款不能全部支付武汉分公司欠各个工程队承包人的工程款，原告还要承担分摊金额213529元，武汉分公司实付给原告方工程款就为1140392元。此结算单有被告尚传群、武汉分公司丁先汉、周小艳、金凤凰公司刘俊、陈飞三方签字，且尚传群在该结算单备注栏签“本人承诺此款结算后，贵州金凤凰产业投资有限公司与万利公司就兴仁工业园项目所有工程款已全部结清，本人不再以任何理由找金凤凰产业投资有限公司、园区及县政府。尚传群2015.7.9”。故本院认定2015年7月19日结算清单为最终结算单。本次结算原告方同意承担的分摊额213529元，系其真实意思表示，是对其权利的处分，不违反法律规定。该次结算的武汉分公司所欠原告方的工程款1140392元，已由金凤凰公司代为支付完毕。据此，对于原告以2015年7月15日的结算单诉请被告支付工程款138万余元的请求，本院依法不予支持。被告万利公司、武汉分公司、第三人周小艳经本院合法传唤，其无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，本案依法作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告张艺缤、尚传群的诉讼请求。案件受理费17300元，公告费460元，合计17760元由原告张艺缤、尚传群负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。审判长 罗仁学人民陪审员屠国林人民陪审员何光仁二〇一九年六月十七日法官助理方厚德书书记员李英