上海市闸北区人民法院民 事 判 决 书（2014）闸民一(民)初字第163号原告张迪。委托代理人徐晨宁，上海同盛达律师事务所律师。被告何孙统。被告张兴芳。被告上海何怡实业有限公司。法定代表人张兴芳。被告施军威。委托代理人池海洋，上海市同建律师事务所律师。委托代理人陈鹏宇，上海市同建律师事务所律师。被告杨华芳。被告陈超闽。原告张迪与被告何孙统、张兴芳、上海何怡实业有限公司(以下简称何怡公司)、施军威、杨华芳、陈超闽民间借贷纠纷一案，本院于2013年12月30日立案受理后，依据原��提出的财产保全申请，依法作出民事裁定，冻结被告施军威银行存款人民币XXXXXXX元(以下币种均为人民币)或查封、扣押其相等价值的财产或财产性权益。本案适用普通程序，依法组成合议庭，于2014年10月10日公开开庭进行了审理，原告张迪的委托代理人徐晨宁，被告施军威的委托代理人池海洋、陈鹏宇到庭参加诉讼，被告何孙统、张兴芳、何怡公司、杨华芳、陈超闽经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席开庭审理。本案现已审理终结。原告张迪诉称，2012年8月20日，原告与被告何孙统、张兴芳签署《贷款合同》一份，约定借款XXXXXXX元，借款期限六个月，借期自2012年8月21日起至2013年2月21日止，由被告何怡公司和被告施军威提供连带保证责任，由被告杨华芳、陈超闽提供上海市浦东新区季景路XXX弄XXX号702(复式)室以及地下一层车位71作为抵押��保。此后，原告依约支付了借款，然借款到期后，六被告均未归还。据此，1、要求被告何孙统、张兴芳归还借款本金XXXXXXX元；2、要求被告何孙统、张兴芳支付逾期利息，自2013年6月23日起至还清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计付；3、要求被告何孙统、张兴芳承担本案律师费15000元；4、要求被告何怡公司、施军威、杨华芳、陈超闽对上述第1、2、3项诉请承担连带担保责任；5、如被告何孙统、张兴芳不履行上述付款义务，要求对被告杨华芳、陈超闽名下的位于上海市浦东新区季景路XXX弄XXX号XXX室及10，44号地下一层车位71行使抵押权；6、本案诉讼费、保全费由六被告共同承担。被告施军威辩称，本案XXXXXXX元及另一笔400000元债务中，被告何孙统已经归还了920050元，本案中具体归还了多少不清楚。被告施军威只是形式上与原告签订《保证合同》，但���于帮忙性质，目的是为了让被告何孙统按时还款，且当初签订《保证合同》时原告也同意不要求被告施军威承担保证责任。原告与被告何孙统、张兴芳于2012年8月20日签订的《贷款合同》中第八条担保责任条款中，约定了由被告杨华芳、陈超闽提供房产进行抵押担保，该份主合同也在房产交易中心进行了备案，但是原告于2013年6月24日撤销了对被告杨华芳、陈超闽的抵押担保权，撤销抵押登记的当天同时写明了撤销原因，即抵押担保的债务已经结清，被告施军威认为原告撤销的行为是对主合同重要条款的变更，且该行为未经其同意，加重其义务，故依法不再承担保证责任。另外，本案利息应计算至判决生效之日止，起算日期也应该从最后的还款时间予以调整。原告要求承担律师费也应当出具相关凭证。综上，被告施军威不同意承担担保责任。被告何孙统、张兴芳、何怡公司、杨华芳、陈超闽经本院送达应诉通知书、起诉状副本、举证通知书和开庭传票后，未应诉答辩。因被告何孙统、张兴芳、何怡公司、杨华芳、陈超闽未到庭参加诉讼，本院依据原告、被告施军威提供的证据及原告和被告施军威的陈述查明以下事实：被告何孙统、张兴芳系夫妻关系。被告何怡公司的法定代表人系被告张兴芳，股东系被告何孙统、张兴芳。被告杨华芳、陈超闽系母子关系。2012年8月20日，原告张迪与被告何孙统、张兴芳签订《贷款合同》一份，约定：“贷款人(甲方)：张迪……借款人(乙方)：何孙统、张兴芳…………第二条贷款用途：本合同项下贷款的用途为：流动资金贷款。……第三条贷款金额本合同项下贷款的金额为人民币(大写)贰佰万元整。第四条贷款期限本合同项下贷款的期限为6个月，即2012年8月21日起至2013年2月21日止。若借据或贷款凭证记载的实际贷款期限与本合同约定的贷款期限不一致时，以借据或贷款凭证记载的实际贷款期限为准。……第七条利率和利息1、贷款利率本合同项下贷款的年利率为24%。……第八条担保本合同项下贷款的担保方式为以下第(1)、(2)种，担保合同另行签订。(1)由上海何怡实业有限公司(保证人)提供连带责任保证。(2)由杨华芳、陈超闽(抵押人)以抵押物清单所列财产提供抵押担保。第九条乙方的权利和义务……9、乙方应承担与本合同项下担保有关的律师服务、保险、运输、评估、登记、保管、鉴定、公证等费用。……第十一条违约责任……3、乙方到期不偿还本合同项下贷款本息又未获准展期的，除应按本合同约定的利率向甲方支付逾期期间的利息外，还应向甲方支付相应的违约金。……第十六条其他需要约定的事项1、借款人何孙统、张兴芳指定资金划入��号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX、开户行为农业银行闸北支行、户名为何孙统…………乙方(借款人)：何孙统、张兴芳2012年8月20日”。合同签订后，原告通过中国建设银行个人网上银行分别于2012年8月23日、2012年9月19日转账XXXXXXX.33元、352773.33元，通过中国工商银行个人网上银行于2012年9月5日转账295860元均至被告何孙统中国农业银行账户XXXXXXXXXXXXXXXXXXX内，以上共计XXXXXXX.66元。同日，原告与被告何怡公司、施军威分别签订《保证合同》，约定：保证范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、罚息、复利、手续费、违约金、损害赔偿金和实现债权的一切费用(包括但不限于诉讼费、执行费、保全费、鉴定费、律师代理费、差旅费等)，保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起两年。原告与被告杨华芳、陈超闽签订《抵押合同》，���押担保的范围与《保证合同》约定的一致，抵押物为被告杨华芳、陈超闽名下的位于上海市浦东新区季景路XXX弄XXX号XXX室及10，44号地下一层车位71房产。2012年8月21日，原告与被告杨华芳、陈超闽办理上址房屋抵押权登记手续，债权数额为XXXXXXX元，债务履行期限从2012年8月21日至2013年2月21日。后原告于2013年6月24日注销该抵押登记。另查明，2013年6月27日，原告张迪与被告何孙统、张兴芳签订《贷款合同》一份，约定：“贷款人(甲方)：张迪……借款人(乙方)：何孙统、张兴芳……第三条贷款金额本合同项下贷款的金额为人民币(大写)叁佰万元整。第四条贷款期限本合同项下贷款的期限为12个月，即2013年6月27日起至2014年6月27日止。……第七条利率和利息1、贷款利率本合同项下贷款的年利率为18%。……第八条担保本合同项下贷款的担保方式为以下第(1)、(2)种，担保合同另行签订。(1)由施军威、上海何怡实业有限公司(保证人)提供连带责任保证。(2)由杨华芳、陈超闽(抵押人)以抵押物清单所列财产提供抵押担保。……第十一条违约责任……3、乙方到期不偿还本合同项下贷款本息又未获准展期的，除应按本合同约定的利率向甲方按月支付逾期期间的利息外，还应按月向甲方支付相应的违约金。……8、乙方未按时足额偿还本金、支付利息的，还应该承担甲方为实现债权和担保权利而支付的全部费用，包括但不限于催收费用、诉讼费用、公证费、公告费、律师费以及各种其他应付费用。……第十六条其他需要约定的事项此次借款其中200万资金已经放款于2013年，并未还款，详见2013年8月23日的借款合同与借款凭证，由于借款人还款银行，贷方人撤销该抵押物，(抵押物地址：浦东季景路XXX弄XXX号XXX室)。如需增加贷款，双方可协商。……”原告与被告何孙统、张兴芳分别在该合同甲方、乙方处签字。同日，原告与被告杨华芳、陈超闽签订《抵押合同》一份，被担保的主债权数额为XXXXXXX元，抵押物及抵押担保的范围与2012年8月20日《抵押合同》约定的一致。2013年7月8日，原告与被告杨华芳、陈超闽办理了抵押权登记手续，债权数额为XXXXXXX元，债务履行期限自2013年6月27日至2014年6月27日止。又查明，2014年1月15日，被告何孙统向原告出具《对账单》一份，载明：“本人何孙统和张兴芳于2012年8月21日向张迪借款人民币200万元，至今尚欠本金人民币200万元，同时从2013年6月23日开始一直没有按照合同约定支付利息。”还查明，2013年12月25日，原告与上海同盛达律师事务所签订《聘请律师合同》，委托徐晨宁律师代理本案，约定律师费15000元。2014年1月15日，上海同盛达律师事务所收到原告缴纳的律师费15000元���出具发票。审理中，原告称，实际支付本金XXXXXXX.66元，其余为预扣的利息，被告何孙统从2012年10月21日起按照合同约定以本金XXXXXXX元、年利率24%支付利息，每月大概支付40000元，有转账也有现金交付，还有是通过案外人徐杰转交，但是从2013年1、2月份开始，就再没有按照约定来还，2013年6月23日以后就未再支付。被告施军威辩称，其只是形式上的担保，仅起到帮忙性质，在原告承诺不追究其任何法律责任的情况下才在《保证合同》上签字，对于款项交付经过、还款情况均不清楚，但是被告何孙统、张兴芳分别向原告指定收款人徐杰账户中归还了大量款项，应从借款本金中扣除。另外，2012年8月20日签订的《贷款合同》中约定由被告杨华芳、陈超闽提供房产进行抵押担保，但是原告于2013年6月24日撤销了该抵押权，被告施军威认为原告的撤销行为系对主合同重��条款的变更，该行为未经其同意，且撤销原因写明系抵押担保的债务已经结清，故被告施军威不应再承担担保责任。对此，原告则称，部分利息是通过徐杰还的，但是2014年1月15日经与被告何孙统对账，确认本金XXXXXXX元未还。关于撤销担保一事是在被告施军威的授意下，为了做银行贷款审批，后来没有办理下来，又重新办理抵押担保，因为当时原告与被告何孙统、张兴芳的债权债务达到XXXXXXX元，所以就把被担保的主债权数额提高到XXXXXXX元，但其实本案债权本金就是XXXXXXX元。该份合同第十六条“其他需要约定的事项”也作了特别说明，合同日期是笔误，应为：“此次借款其中XXXXXXX元资金已经放款于2012年，并未还款，详见2012年8月20日的借款合同与借款凭证……”。原告诉请并未实际加重被告施军威的保证责任，且原告与被告施军威签署的《保证合同》中第五条第十点明确约定被告施军威应当在本案的XXXXXXX元债权实现前，承担全部的还款责任。原告还称，2013年6月27日签订的《贷款合同》仅仅是形式上的约定，是为了配合做抵押担保，现在还是依据2012年8月20日签订的《贷款合同》主张权利。上述事实，除原告与被告施军威的当庭陈述外，有原告提供的《贷款合同》、《保证合同》、《抵押合同》、中国工商银行网上银行汇款单、中国建设银行网上银行汇款单、《对账单》、《聘请律师合同》、被告何孙统、张兴芳身份证复印件、被告何怡公司的档案机读材料，被告施军威提供的2012年8月21日《上海市房地产登记申请书》、2013年6月24日抵押权注销申请书、被告何孙统、张兴芳中国农业银行对账单等予以佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告为证明被告何孙统、张兴芳向其借款的事实，提供了由原告与��告何孙统、张兴芳签订的《贷款合同》、汇款单等予以佐证，故原告与被告何孙统、张兴芳之间的借贷关系依法成立。审理中，原告称《贷款合同》共签订两份，日期分别为2012年8月20日、2013年6月27日，后一份合同仅仅为了配合做抵押，并非与被告何孙统、张兴芳对债权债务重新进行了约定。根据庭审查明的事实，本案所涉《贷款合同》系当事人双方真实意思的表示，均为合法有效，对各方当事人均具有法律约束力。2013年6月27日签订的《贷款合同》对贷款金额、贷款期限、贷款利率均作了变更，并且抵押权登记手续也是依据该份合同办理的，原、被告应严格按照合同的约定履行义务，故对原告辩称该份合同并非与被告何孙统、张兴芳对债权债务重新进行约定的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于借款的实际金额，审理中，原告认可只支付被告何孙统、张兴芳XXXXXXX.66元，其余系预扣的利息。根据法律规定，借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。关于款项归还情况，原告认为被告何孙统并没有严格按照合同约定归还本息，被告施军威虽然辩称归还过大量本金及利息，但是提供不出合法有效的证据予以证明，并且根据原告与被告何孙统在2014年1月15日签订的《对账单》，被告何孙统也认可尚欠借款本金XXXXXXX元，从2013年6月23日开始就再未按照合同约定支付利息，该《对账单》系被告何孙统的真实意思表示，现原告要求被告何孙统、张兴芳共同归还借款本金及支付从2013年6月23日起相应的利息，于法不悖，本院予以支持，但是，原告在借款过程中预先扣除利息，违反法律规定，应按实际交付的数额XXXXXXX.66元认定为本金。根据《保证合同》的约定，���告何怡公司、施军威承担连带保证责任，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起两年。被告施军威辩称，2012年8月20日《贷款合同》中约定由被告杨华芳、陈超闽提供房产进行抵押担保，原告于2013年6月24日撤销该抵押担保的行为系对主合同重要条款的变更，该行为未经被告施军威同意，故不应再承担担保责任。对此，本院认为，原告与被告何孙统、张兴芳于2013年6月27日又重新签订了《借款合同》，约定借款金额为XXXXXXX元，并办理了数额为XXXXXXX元的抵押登记手续，但原告认可实际就是2012年8月20日借款中的XXXXXXX元债权。根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第三十条的规定，原告并未加重债务人的债务，也未实际放弃或怠于行使担保物权，且原告与被告施军威签署的《保证合同》中第五条第十点也明确约定被告施军���应当在本案的XXXXXXX元债权实现前，承担全部的还款责任。故原告要求被告何怡公司、施军威承担保证责任的诉请，本院予以支持。根据2013年6月27日签订的《抵押合同》的约定，被告杨华芳、陈超闽提供名下的位于上海市浦东新区季景路XXX弄XXX号XXX室及10，44号地下一层车位71房产作为抵押，并办理了抵押登记手续，《抵押合同》自登记之日起生效。在被告何孙统、张兴芳未履行还款义务的情况下，原告有权对被告杨华芳、陈超闽提供的抵押物行使抵押权。关于原告要求被告何孙统、张兴芳承担律师费15000元的主张，根据本案的具体情况，本院酌情支持5000元。被告何孙统、张兴芳、何怡公司、杨华芳、陈超闽经本院合法传唤后，未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、第五十三条、第五十七条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告何孙统、张兴芳于本判决生效之日起十日内共同归还原告张迪借款本金人民币XXXXXXX.66元；二、被告何孙统、张兴芳于本判决生效之日起十日内共同支付原告张迪借款利息，以人民币XXXXXXX.66元为基数，自2013年6月23日起至2013年6月26日止，按照年利率24%计付，自2013年6月27日起至还清之日止，按照年利率18%计付；三、如被告何孙统、张兴芳届时不履行上述第一、二项付款义务，原告张迪可以与被告杨华芳、陈超闽协议，以上海市浦东新区季景路XXX弄XXX号XXX室及10，44号地下一层车位71房产折价，或��申请以拍卖、变卖该抵押物所得价款在人民币XXXXXXX元范围内优先受偿。该抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归被告杨华芳、陈超闽所有，不足部分由被告何孙统、张兴芳清偿；四、被告杨华芳、陈超闽在原告张迪实现抵押权后，有权向被告何孙统、张兴芳追偿；五、被告施军威、上海何怡实业有限公司对本判决主文第一、二项还款义务及逾期利息承担连带保证责任；六、被告施军威、上海何怡实业有限公司承担连带保证责任后，有权向被告何孙统、张兴芳追偿；七、被告何孙统、张兴芳于本判决生效之日起十日内共同支付原告张迪律师费人民币5000元；八、原告张迪的其余诉讼请求，不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务���息。案件受理费人民币29000元、公告费人民币560元、保全费人民币5000元(原告张迪均已预缴)，由被告何孙统、张兴芳、施军威、上海何怡实业有限公司、杨华芳、陈超闽共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  盛玉英代理审判员  桑 林人民陪审员  惠荣珍二〇一四年十月三十一日书 记 员  潘 雯附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第二百条借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。三、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。第五十七条为债务人抵押担保的第三人，在抵押权人实现抵押权后，有权向债务人追偿。四、《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第三十条���保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。债权人与债务人协议变动主合同内容，但并未实际履行的，保证人仍应当承担保证责任。五、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。