wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区防城港市港口区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0602民初1262号 原告：中国人民财产保险股份有限公司防城港市分公司，住所地防城港市港口区友谊路13号，统一社会信用代码：91450602899360249M。 负责人：唐上明，该公司总经理。 委托诉讼代理人：邬江月，广西海狮律师事务所律师。 被告：防城港市富航海运有限公司，住所地防城港市港口区金花茶大道68号新城国际B幢1102号房，统一社会信用代码：91450600669700412A。 法定代表人：施金才。 本院受理原告中国人民财产保险股份有限公司防城港市分公司与被告防城港市富航海运有限公司保险纠纷一案后，经审查，根据《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》第六条第二款第（四）项：“因海上保赔合同纠纷提起的诉讼，由保赔标的物所在地、事故发生地、被告住所地海事法院管辖。”及《最高人民法院关于海事法院受理案件范围的规定》第41条：“以通海可航水域运输船舶及其营运收入、货物及其预期利润、船员工资和其他报酬、对第三人责任等为保险标的的保险合同、保赔合同纠纷案件”的规定，被告投保的船舶或为海船或为通海可航水域运输船舶，其就该船舶与原告签订的保险合同引发的纠纷属于海事法院的受案范围。被告住所地在防城港市，本案应由北海海事法院管辖。 综上，依照《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》第六条第二款第（四）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条的规定，裁定如下： 本案移送北海海事法院处理。 本裁定一经作出即生效。 审判员  王丽 二〇一九年六月二十日 书记员  庞剑
福建省泉州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽05执337号之二 申请执行人：张志龙，男，1986年2月9日出生，汉族， 住福建省惠安县。 被执行人：王庆明，男，1986年11月16日出生，汉族， 住福建省永春县。 本院在执行申请执行人张志龙与被执行人王庆明民间借贷纠纷一案中，申请执行人张志龙以双方已自行达成和解协议为由向本院提交申请书，请求撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下： 终结（2019）闽05执337号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈灿彬 审判员  陈志煌 审判员  戴 强 二〇一九年六月十七日 书记员  林 劲
天津市宁河区人民法院执 行 裁 定 书（2019）津0117执恢502号申请执行人：天津农村商业银行股份有限公司宁河苗庄支行，住所地：天津市宁河区苗庄镇。负责人：刘长华，支行行长。被执行人：史万华，男，1950年6月4日出生，汉族，住天津市宁河区。被执行人：代洪全，男，1968年3月8日出生，汉族，住天津市宁河区。执行申请执行人天津农村商业银行股份有限公司宁河苗庄支行与被执行人史万华、代洪全借款合同纠纷一案，本院作出的（2012）宁民初字第4002号民事判决书已经发生法律效力。申请人天津农村商业银行股份有限公司宁河苗庄支行于2019年3月27日依法向本院申请执行，要求被执行人支付借款90000元及利息157340元，并自2012年6月21日至本判决确定的给付之日止，按照借款合同约定利率标准支付借款利息，如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照法律规定加倍支付迟延履行期间的债务利息，案件受理费2505元。被执行人史万华、代洪全应承担执行费3648元。在执行过程中，本院实施以下执行行为及措施：一、本院于2019年3月18日通过法院快递形式，向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、廉政监督卡等法律文书。被执行人史万华、代洪全在规定期限内未履行法定义务，亦未向本院报告财产。二、本院依法通过全国法院网络执行查控系统，对被执行人史万华、代洪全的相关财产信息进行了查询，发现被执行人银行账户无存款。其名下无房产、股权、证券车辆等财产。三、本院于2019年5月7日，被执行人史万华、代洪全被纳入失信被执行人名单，于2019年5月17日对其发布限制消费令，限制其高消费及有关消费。四、本院依法向被执行人史万华、代洪全住所地的当地基层组织及邻居，了解被执行人相关信息，未发现可供执行的财产线索。五、上述执行情况及信息，本院通过电话形式告知申请执行人天津农村商业银行股份有限公司宁河苗庄支行，申请人表示认可本院执行情况，暂不能提供可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。综上，本案被执行人史万华、代洪全暂无可供执行的财产，且申请人同意本院终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产时，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  刘焕勇审判员  姚宝山审判员  冯 云二〇一九年六月十二日书记员  李孟龙
黑龙江省宝清县人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0523民初422号原告李景令，男，1963年2月5日出生，汉族，农民，现住黑龙江省宝清县。被告李文江，男，1963年7月28日出生，汉族，农民，现住黑龙江省宝清县。被告李春芹，女，1962年10月10日出生，汉族，农民，现住黑龙江省宝清县。原告李景令与被告李文江、李春芹民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李景令、被告李文江均到庭参加了诉讼，被告李春芹经本院合法传唤未出庭。本案现已审理终结。原告诉称：2012年1月5日，被告李文江向原告借款8300元，由被告李春芹作担保，并出具借据，约定2012年底还钱。到期后原告多次索要未果。原告认为，被告李文江有义务按照约定偿还全部借款，被告李春芹作为担保人，同时属于婚姻存续期间夫妻共同债务，应当清偿婚姻关系存续期间夫妻共同偿还。现原告诉至法院，请求法院判令二被告共同偿还借款本金8300元及利息，利息从2012年1月5日开始按月利息1.2分计算至债务全部付清为止。被告承担诉讼费用。被告李文江辩称：本案不是民间借贷，2010年8月被告在原告处购买一个车斗，赊购价格6500元－7000元，原告保证车斗是合格产品，但使用后发现质量有问题，我没有给原告钱。2011年底时，原告让我打个条，我签字了，我媳妇也签字了。原告是经销商用不合格的残次车斗欺骗消费者，引起了债务纠纷。原告在生产产时不诚实守信，掺杂、掺假，而且在出货产品时也未向消费者说明产品使用性能和质量问题，而在使用时所发生的产品质量问题，就是原告隐瞒了真相，依据《中华人民共和国消费者权益保护法》和《中华人民共和国产品质量安全法》的有关规定，被告拒不付款，坚决不能付，要求原告赔偿消费者李文江、李春芹一切经济损失。被告李春芹辩称：原告出货产品时不诚实守信，造假，在生产车斗时掺假质量不合格，侵犯消费者权益，有车斗为准。被告要求原告赔偿经济损失，停止侵害，恢复名誉，消除影响，赔礼道歉，赔偿损失。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交以下证据：借款合同一份，证明二被告向原告借款8300元，约定月利息1.2分，李春芹在担保人处签字。质证中李文江对其真实性无异议，但认为被告是欠原告车斗钱，不是借款。被告李文江提交以下证据：（一）、照片打印件二页，证明其在原告处购买车斗，质量不合格，因而没有给原告车斗款，没有向原告借款。质证中原告有异议，认为被告在2009年在原告处购买车斗，与本案的借款无关。（二）、证人李某当庭陈述，内容为证人哥哥李文江在原告处购买的车斗质量有问题，李文江欠证人钱，就以车斗抵顶欠证人的债务，2014年期间证人使用车斗时发现质量问题。质证中原告有异议。经评议，原告证据客观真实，被告李文江虽有异议，但其提交的证据不足以反驳原告的证据，对原告证据予以采信。被告李文江证据一、二系其与原告另一法律关系，不足以证明其主张，不予采信。被告李春芹未出庭，视为其放弃质证权利。经审理查明:2012年1月5日，被告李文江向原告李景令借款8300元，并为原告李景令出具借款合同一份，约定月利率1.2分，还款时间为2012年，被告李春芹在担保人处签字。此款至今未给付。原告李景令认为，此款属于婚姻存续期间夫妻共同债务，应当夫妻共同偿还。现原告李景令诉至法院，请求法院判令被告李文江、李春芹共同偿还借款本金8300元及利息，利息从2012年1月5日开始按月利息1.2分计算至债务全部付清为止。本院认为:被告李文江系完全民事行为能力人，其在借款合同的借款人处签字，应承担偿还借款本金及利息的义务。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条的规定，被告李文江负有履行义务应承担举证责任。被告李文江辩称该款项实为买卖车斗款项，但其提交的证据不足以证实借款合同即为买卖合同，原告李景令亦不认可被告李文江主张，故其抗辩理由不成立，不予支持。原告李景令主张该款项系夫妻共同债务，但未能证明该债务用于夫妻共同生活，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的规定，原告主张系夫妻共同债务，不予支持。综上，原告李景令要求被告李文江偿还借款本金8300元及利息，符合法律规定，予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告李文江于本判决生效之日起立即给付原告李景令借款本金8300元及利息（利息自2012年1月5日起按月利率1.2%计算至借款清偿之日止）；二、驳回原告李景令的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告李文江负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于双鸭山市中级人民法院。审 判 长  于福忠人民陪审员  王东海人民陪审员  王俊国二〇一九年六月十七日书 记 员  陈晓庆
浙江省温州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙03民辖终350号上诉人（原审被告）:交隧集团有限公司，住所地：温州市鹿城区香源路58号展鑫大厦801、802。法定代表人：倪舟，总经理。被上诉人（原审原告）：温州市宏钢商贸有限公司，住所地：温州市鹿城区百里西路麻行小区7幢2606室东首。法定代表人：冯增弟，总经理。上诉人交隧集团有限公司因买卖合同纠纷一案，不服温州市鹿城区人民法院(2019)浙0302民初4900号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人上诉称：本案合同履行地在温州市龙湾区，请求二审法院撤销原审裁定，将本案移送至温州市龙湾区人民法院审理。经审查，本院认为,因合同纠纷提起的民事诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖，原告具有选择权。本案中，被告住所地在温州市鹿城区，故温州市鹿城区人民法院对本案具有管辖权。上诉人上诉理由不成立，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 陈莉萍审 判 员 钱晓勇审 判 员 胡爱玲二〇一九年六月二十日代书记员 邹素静
贵州省道真仡佬族苗族自治县人民法院执 行 裁 定 书（2019）黔0325执6号申请执行人：田帮林，男，1959年10月7日出生，汉族，住四川省成都市新都区。委托代理人：王兴萍，四川蜀之锋律师事务所律师。被执行人：广西矿建集团有限公司，住所地广西壮族自治区柳州市柳邕路364号。法定代表人：刘海蔚，该公司董事长。本院在执行申请执行人田帮林与被执行人广西矿建集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，本院作出的(2018)黔0325民初944号民事判决书已发生法律效力，广西矿建集团有限公司未履行判决给付申请人523821.36元及相应利息、承担案件受理费5016元（申请人垫付），申请执行人于2019年1月2日向本院申请执行。在执行过程中，被执行人未履行生效法律文书确定的义务，尚欠申请人523821.36元及利息、案件受理费5016元未履行，执行费7688元未交纳。本院在执行过程中，依法采取了以下措施：一、向被执行人广西矿建集团有限公司送达了执行通知书、报告财产令，责令其在规定期限内履行义务并报告财产；二、通过执行网络查控系统向银行、互联网银行、车辆登记部门、证券机构、工商总局、不动产登记机构等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，反馈无车辆、不动产、证券，无可供执行的银行存款；三、通过向道真自治县不动产登记事务中心查询，无不动产登记信息；四、已对被执行人广西矿建集团有限公司（法定代表人）限制高消费，并依法将被执行人列入失信被执行人名单。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人广西矿建集团有限公司有可供执行的财产，暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2019）黔0325执6号案件终结本次执行程序。被执行人广西矿建集团有限公司负有继续向申请执行人田帮林履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有其他可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长 邓 松审判员 王国红审判员 梁 盛二〇一九年六月十七日书记员 邹林志
甘肃省庆阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）甘10民终775号上诉人（原审被告）：陈建军。委托诉讼代理人：吴廷发，甘肃唯真律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：石元保。被上诉人（原审被告）：庆阳市宏泰建筑设备安装工程有限公司，住所地：甘肃省庆阳市西峰区岐黄大道世纪城写字楼9层。法定代表人：卢辉，该公司总经理。委托诉讼代理人：李景良，甘肃韬合律师事务所律师。上诉人陈建军因与被上诉人石元保、庆阳市宏泰建筑设备安装工程有限公司（以下简称宏泰公司）承揽合同纠纷一案，不服环县人民法院（2019）甘1022民初600号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月22日立案后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人陈建军的委托诉讼代理人吴廷发，被上诉人石元保，宏泰公司的委托诉讼代理人李景良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈建军上诉请求：1、请求依法撤销环县人民法院作出的（2019）甘1022民初600号民事判决；2、请求依法直接审理或者发回重审；3、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审判决确定的案由错误。本案涉及的项目为木钵政府高寨村九年制学校建设项目，可以确定木钵政府即为该工程项目的建设方、直接发包方；宏泰公司中标后，安排挂靠的谢宏涛负责该项目，而陈建军只是后期负责项目的收尾施工。而在后期施工中，根据工程需要，将部分专业工程项目分包给石元保，因此，该案案由为建设工程施工合同，而非承揽合同。一审确定案由有误，应予以纠正；2、一审法院对发包人、承包人、转包人、实际施工人没有依法追加诉讼义务主体，任何责任的认定，只是简单地将付款责任判归陈建军承担，显属错误；3、一审判决适用法律错误。依据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同若干问题的意见》的相关规定，发包人木钵政府至今欠付工程款200余万元，应在欠付工程范围内承担连带清偿责任。石元保辩称，木钵镇政府、谢宏涛以及宏泰公司均未向石元保出具过任何法律文书，一审法院根据在案证据材料判令陈建军承担付款责任符合法律规定。原判认定事实清楚、证据确实充分，判决公正合法，应予维持。宏泰公司辩称，宏泰公司对石元保与陈建军之间达成的协议未参与、不知情，本案系承揽合同纠纷，不是建设工程合同纠纷，故陈建军不应当承担责任。一审判决认定事实清楚，定性准确，判处公正，宏泰公司并未与石元保建立承揽关系。石元保向一审法院起诉请求：1、判由陈建军、宏泰公司立即支付剩余工程款106868元；2、本案的诉讼费由陈建军、宏泰公司承担。一审法院认定事实，2015年12月29日，谢宏涛以宏泰公司名义中标承建高寨村九年制学校建设项目，中标范围为：新建三层框架结构教学楼2961.5平方米，砖混结构食堂及生活用房474.71平方米，砖混结构厕所94.99平方米，总建筑面积3531.2平方米，工程造价7763987.69元。2015年12月30日，谢宏涛与宏泰公司签订《安全施工合同书》一份，约定由谢宏涛以宏泰公司名义承揽宏泰公司经营范围内的项目工程或业务，谢宏涛以宏泰公司项目部经理的名义从事生产经营活动，并接受宏泰公司管理和业务指导。合同约定的工程名称为“高寨村九年制学校建设项目”，工程造价为7763987.69元。谢宏涛按照以宏泰公司名义承包的工程总价款3%向宏泰公司支付项目管理费232919.6元。谢宏涛在承包该工程后施工期间将未完成的教学楼建设项目及装修工程和附属工程交由陈建军施工。2016年4月23日，陈建军与石元保口头协商达成由石元保为其承包的教学楼和食堂安装窗户。约定单价按450元/每平方米计算，以实际工程量结算价款。协议达成后，石元保按照合同制作安装窗户。2016年12月14日，石元保与陈建军进行结算，陈建军出具《工程结算单》，总价款共计257358元，扣除已付的80000元，质保金12867.90元（双方约定质保期2年）及卫生费490元，剩余164000元。后陈建军分两次向石元保支付价款70000元，现剩余价款94000元未付，质保金12867.90元至今未退还。一审法院认为,通过庭审查明，石元保与陈建军达成的系制作安装窗户的承揽协议，非建设工程分包协议，故本案案由应变更为承揽合同纠纷。石元保与陈建军达成的承揽合同系双方真实意思表示，合法有效，应受法律保护。石元保依约完成承揽工作，向陈建军交付工作成果，陈建军应按照约定向石元保及时支付承揽报酬。现陈建军至今仍拖欠石元保部分承揽报酬未支付，已构成违约，故应承担违约责任。石元保与陈建军在结算时约定质保期为2年，现已逾期，故石元保主张陈建军支付承揽报酬的请求于法有据，应予支持。本案争议的焦点是宏泰公司应否承担付款责任。虽然宏泰公司系高寨村九年制学校建设工程的中标建设单位，但是未与石元保建立承揽合同关系，也未作出向石元保支付承揽报酬的意思表示，故庆阳宏泰公司无向石元保支付承揽报酬的责任。石元保要求宏泰公司承担付款责任无事实及法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定判决：一、由陈建军于本判决生效后三十日内支付石元保承揽报酬94000元，返还石元保质保金12867.90元；二、驳回石元保的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2437元，由陈建军负担。本院二审期间，宏泰公司围绕上诉请求依法提交了庆阳市中级人民法院（2019）甘10民终471号民事判决书一份，因该份判决书与本案不具有关联性，本院不予认定。二审查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，陈建军是在施工过程中与石元保达成的包工包料完成教学楼、食堂窗户的制作和安装的口头承揽协议，该协议系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的效力性、强制性规定，合同有效成立。根据合同相对性原则，石元保完成承揽协议约定的施工内容后，陈建军应按照合同约定支付承揽报酬。陈建军上诉认为一审判决确定案由错误，经审查，陈建军与石元保达成协议约定的施工内容系对建设工程装饰装修分部工程配套设施的制作和安装，双方形成的权利义务符合承揽合同的基本特征，一审判决定性准确。陈建军还上诉认为一审应当追加案涉工程木钵镇高寨村九年制学校建设项目的发包人木钵政府、实际施工人谢宏涛参加诉讼，经审查，本案纠纷系承揽合同纠纷，要求追加木钵政府、谢宏涛参加诉讼无事实及法律依据。综上所述，陈建军的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，判处正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2437元，由上诉人陈建军负担。本判决为终审判决。审判长  闫雅丽审判员  沈晋芳审判员  郭振华二〇一九年六月二十日书记员  侯 成
广西壮族自治区荔浦市人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）桂0331执恢96号 申请执行人：中国工商银行股份有限公司荔浦县支行。 地址：广西荔浦市荔城镇荔柳路38号。 被执行人：满昌玉，男，1964年3月8日出生，汉族，住广西荔浦市。 申请执行人中国工商银行股份有限公司荔浦县支行与被执行人满昌玉金融借款合同纠纷一案，荔浦县人民法院作出(2014)荔民初字第675号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，要求被执行人支付借款本金110064.29元及利息10584.31元、承担案件受理费。本院于2018年6月7日依法立案受理。 执行过程中，本院依法向被执行人送达《执行通知书》、《报告财产令》，并督促被执行人立即履行偿还的义务,但被执行人至今仍未履行。本院已通过网络执行查控系统和传统查控、村委走访等手段对被执行人的存款、车辆、不动产、股票、住房公积金等财产情况进行查询。发现被执行人满昌玉名下位于荔××城镇中山社区××号（金茂大厦）A-2107房屋一套【房屋所有权证号：桂房权证荔字第××号】。本院在收到申请执行人的拍卖申请书后，依法在网络司法拍卖平台(淘宝网）对满昌玉名下位于荔××城镇中山社区××号（金茂大厦）A-2107房屋一套进行拍卖，经过第一次、第二次拍卖以及变卖后均流拍，未能竞拍成交。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百九十二条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产》第二十八条第二款的规定，已向申请执行人送达以物抵债通知书,通知申请执行人办理该财产以物抵债手续或接纳管理被执行人满昌玉名下位于荔××城镇中山社区××号（金茂大厦）A-2107房屋一套的相关手续。申请执行人表示不愿意接受管理该财产，也不愿意以物抵债。被执行人名下除上述房屋外，没有发现其它可供执行的财产。 本院认为，本案被执行人的抵押房屋经拍卖、变卖均流拍，被执行人除抵押房屋外目前确无足额财产可供执行，且申请执行人不能提供其他财产线索可供执行，申请执行人又不愿意接受管理该财产，也不愿意以物抵债。根据《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》的相关规定，本案符合终结本次执行程序的条件，可予终结本次执行程序。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 莫田华 审 判 员 冯瑞明 审 判 员 金惠鸣 二〇一九年六月十二日 法官助理 马建博 书 记 员 韦绍锋
广东省汕头市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤05民初150号原告：北京全景视觉网络科技股份有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：吕辰，董事长。委托诉讼代理人：孙童，女，该司员工。被告：汕头市澄海区日丽工艺礼品厂，住所地广东省汕头市澄海区。投资人：王沛宏。委托诉讼代理人：陈晓东、张锐涛，广东红棉律师事务所律师。原告北京全景视觉网络科技股份有限公司诉被告汕头市澄海区日丽工艺礼品厂侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年4月10日立案。原告于5月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款，《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：准许原告北京全景视觉网络科技股份有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取为25元，由原告北京全景视觉网络科技股份有限公司负担。审判长  郭建龙审判员  林 玫审判员  林 楠二〇一九年六月三日法官助理陈侄锋书记员陈思妮
浙江省温州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙03民辖终347号上诉人（原审被告）:上海亚志企业发展有限公司，住所地：上海市宝山区宝杨路1800号2号楼A354室。统一社会信用代码：91310113341970523H。法定代表人：张立，执行董事。被上诉人（原审原告）：陆燕琼，女，1992年12月6日出生，汉族，住宁波市鄞州区。上诉人上海亚志企业发展有限公司因合同纠纷一案，不服温州市龙湾区人民法院(2019)浙0303民初01481号之一民事裁定，向本院提起上诉。上诉人上诉称：1、另案裁定结果不能作为本案管辖裁定的依据；2、温金中心不是本案当事人，因此不能以其所在地为本案管辖确定依据；3、温州金融资产交易中心股份有限公司主要办事机构在温州市鹿城区，原审法院将温金中心所在地认定为温州市龙湾区属于事实认定错误；综上，请求二审法院撤销原审裁定，将本案移送至温州市鹿城区人民法院审理。经审查，本院认为,合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反法律对级别管辖和专属管辖的规定。根据上诉人上海亚志企业发展有限公司与本案被上诉人签订的《上海亚志资产支持收益权产品第JHCF-SHYZ-[8]期-3认购协议》第十三条约定,发生争议向丙方温州金融资产交易中心股份有限公司所在地人民法院管辖。温州金融资产交易中心股份有限公司系该认购协议的备案机购，故该管辖约定符合法律规定。温州金融资产交易中心股份有限公司所在地为温州市龙湾区，故温州市龙湾区人民法院对本案具有管辖权。上诉人上诉理由不成立，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 陈莉萍审 判 员 钱晓勇审 判 员 胡爱玲二〇一九年六月二十日代书记员 邹素静
山东省高级人民法院行 政 判 决 书（2019）鲁行终58号上诉人（原审被告)济南市长清区人民政府文昌街道办事处，住所地济南市长清区中川街中段路北。法定代表人张世君，主任。委托代理人周旭光，山东天齐律师事务所律师。上诉人（原审被告）济南市长清区人民政府，住所地济南市长清区清河街1617号。法定代表人赵居安，区长。委托代理人**群，济南市长清区人民政府工作人员。委托代理人郭文杰，山东灵岩律师事务所律师。被上诉人（原审原告）张磊，男，1970年7月16日出生，汉族，住济南市长清区。上诉人济南市长清区人民政府文昌街道办事处（以下简称文昌街道办事处）、济南市长清区人民政府（以下简称长清区政府）因与被上诉人张磊行政强制拆除一案，不服济南市中级人民法院于2018年12月21日作出的（2018）鲁01行初1153号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员侯勇、审判员王修晖、审判员李莉军组成合议庭，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条之规定，对本案进行了审理。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：涉案房屋系集体土地上房屋，登记的房屋所有权人为张磊。该房屋坐落于济南市长清区××东王社区××路南，位于长××区东××村改造范围内，于2018年1月25日、2月13日被拆除。2017年2月20日，长清区政府发布《通告》，确定东王城中村改造冻结范围，并明确东王城中村改造冻结范围内集体土地，由长清区政府依法统一征用与安置补偿，文昌街道办事处按照要求组织落实，制定具体措施。2017年3月6日，长清区政府组织召开东王城中村改造项目调度会，决定由文昌街道办事处成立济南市长清区文昌街道办事处东王城中村改造拆迁指挥部（以下简称文昌街道指挥部），负责东王城中村改造的户口冻结、人口认定、房屋及地上物清点丈量、拆迁安置补偿协议签订和兑付补偿款、拆迁队伍招标和组织实施、村（居）民安置房分配等相关工作，所需资金由项目承接主体，即济南市长清区财政局出资成立的济南长清城市建设开发有限公司（以下简称长清城建公司）负责筹集和融资，及时拨付到文昌街道指挥部，并委托该指挥部按协议签订进度进行兑付。2017年4月8日，长清城建公司制定《济南市长清区文昌街道东王城中村改造拆迁安置补偿方案》（以下简称《东王城中村改造拆迁安置补偿方案》），其中第二条载明，拆迁安置补偿工作在长清区政府的领导下组织实施，济南市长清区东王城中村改造项目指挥部（以下简称区指挥部）为协调领导主体，长清城建公司为项目实施主体，文昌街道指挥部为推进落实主体。2017年4月26日，长清城建公司和文昌街道指挥部联合下发《东王城中村改造拆迁安置补偿方案》。2018年1月25日、2月13日，涉案房屋遭到拆除。房屋所有权人张磊于1月25日、2月15日拨打电话报警，济南市公安局长清区分局民警出警后，分别对文昌街道办事处党工委委员韩帅、拆除队伍负责人司加勇进行询问。司加勇在询问笔录中陈述“昨晚（1月25日）东王村拆房子的事情，我是负责人，……大约10天前，拆迁指挥部就把这个工作交给我了。”公安机关经过调查，告知张磊房屋拆除系政府拆迁行为。2018年2月19日，张磊诉至济南市长清区人民法院，要求确认文昌街道办事处强制拆除涉案房屋的行为违法。济南市长清区人民法院经过审理，作出（2018）鲁0113行初56号行政裁定，认定本案强拆行为的适格被告应为长清区政府和文昌街道办事处。文昌街道办事处和张磊收到该裁定后，均未提起上诉。原审法院认为：涉案房屋处于长××区东××村改造范围内。涉案房屋被拆除前，长清区政府于2017年2月20日在东王城中村改造范围内发布冻结通告，并明确改造冻结范围内集体土地由该政府统一征用与安置补偿，同时要求文昌街道办事处按照要求组织落实。涉案房屋被拆除后，张磊曾向当地公安机关报警，当地公安机关经过调查后，认定拆除系政府拆迁行为。张磊根据公安机关调查认定意见，将文昌街道办事处诉至长清区人民法院。长清区人民法院经过审理，认定强拆行为的适格被告是长清区政府和文昌街道办事处，即长清区政府和文昌街道办事处为涉案房屋的拆除主体。长清区人民法院的上述认定已经发生法律效力，且与本案其他证据并不矛盾，依法应当予以尊重。张磊房屋未经法定程序不能被强制拆除，长清区政府和文昌街道办事处未履行法定程序，即拆除涉案房屋，应确认拆除行为违法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决确认济南市长清区人民政府、济南市长清区人民政府文昌街道办事处强制拆除张磊位于济南市长清区××东王社区××路南房屋的行为违法。文昌街道办事处、长清区政府不服原审法院判决提起上诉，认为原审法院认定事实错误，请求依法改判。主要理由如下：1.涉案房屋系中标拆迁的具体施工人在拆除相邻房屋时擅自施工导致的误拆，文昌街道办事处对此不知情，且事后对具体施工人进行了警告和处罚，误拆的责任应由具体施工人承担。2.《东王城中村改造拆迁安置补偿方案》经过了法定程序，取得了东王村村民的同意和认可，张磊也没有提出异议，其他住户均已按照补偿方案拆迁完毕，张磊并非济南市长清区东王村村民，系外来购房户，应服从东王城中村改造拆迁安置补偿方案，而他却要求超出政策规定的巨额补偿，多次协商未果后，施工人为完成工期而误拆其房屋。3.城中村改造系新生事物，针对城中村的法律、法规未出台，但城中村改造意义重大，政府有义不容辞的义务和责任，法院应综合考虑城中村改造的政策性、合法性。被上诉人张磊未向本院提交书面答辩意见。原审期间各方当事人提交的证据材料已随案卷移送本院，上述证据在原审中已经质证。经审查，合议庭同意原审法院对证据的认定意见以及所查明的案件事实。本院认为：济南市长清区人民法院在作出的（2018）鲁0113行初56号行政裁定中，根据济南市人民政府发布的关于加快推进城中村改造的意见[济政发（2014）7号]、长清区政府于2017年2月20日发布的《通告》、长清城建公司制定的济南长清文昌街道东王城中村改造拆迁安置补偿方案、公安机关在张磊因涉案房屋被拆除报警后作出的拆除系政府拆迁行为的认定及司家勇、韩帅在公安机关的笔录等证据，运用证据规则及裁判法则，认定该案的适格被告为长清区政府及文昌街道办事处。所谓适格被告，不仅仅理解为形式上适格，即原告所诉被告清楚、具体，可以指认，还有更深一层的含义，即实质性适格，也就是说原告所诉被告是作出被诉行政行为的行政主体。长清区人民法院（2018）鲁0113行初56号行政裁定作出后，各方当事人均未上诉，该文书已产生法律效力。原审法院在该文书认定的事实与本案证据无矛盾的情况下，本着尊重既有生效裁判的原则，判决确认长清区政府及文昌街道办事处系涉案强制拆除行为的责任主体，并无不当。程序合法是行政法的基本原则之一，行政机关作出任何行政行为均应按照法定程序进行。《中华人民共和国行政强制法》第四章对行政机关实施行政强制拆除行为应当遵循的法定程序作出了明确、具体的规定。本案中，长清区政府及文昌街道办事处在未履行《中华人民共和国行政强制法》规定的拆除程序的情况下，强制拆除张磊拥有合法产权的房屋，原审法院确认强制拆除行为违法，认定事实清楚，并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币100元，由上诉人济南市长清区人民政府文昌街道办事处、济南市长清区人民政府共同负担。本判决为终审判决。审判长 侯 勇审判员 王修晖审判员 李莉军二〇一九年六月三日书记员 杨柳青
河北省沧州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀09民辖终263号 上诉人（原审被告）：聊城市东方巨业物资有限公司，住所地聊城经济开发区大东钢管市场三区二十三号。 法定代表人：周生云，该公司总经理。 被上诉人（原审原告）：沧州切尔诺钢管有限公司，住所地盐山县武钢路。 法定代表人：彭武斌，该公司总经理。 上诉人聊城市东方巨业物资有限公司与被上诉人沧州切尔诺钢管有限公司因买卖合同纠纷管辖权异议一案，不服河北省人民法院（2019）冀0925民初788号民事裁定，向本院提起上诉。 上诉人聊城市东方巨业物资有限公司上诉称：1、依法撤销盐山县人民法院（2019）冀0925民初788号民事裁定；2、将本案移送至聊城市东昌府区人民法院管辖。事实和理由：在本案中买卖合同是双务合同，在履行中既存在给付货币又存在交付货物，但是按照《中华人民共和国合同法》第六十二条第三款规定，上诉人既是接受货物一方，同时也是履行交付货物义务一方，因此以上诉人一方所在地作为合同履行地不应存在任何争议，所以本案的被告住所地和合同履行地都应该认定为上诉人一方的聊城市东昌府区，依法应当由聊城市东昌府区人民法院管辖。 本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款规定：“合同对履行地没有约定或者约定不明确的，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地……”。本案系买卖合同纠纷，上诉人与被上诉人对合同履行地没有明确约定，实际履行交货义务的地点并非法律规定的合同履行地，被上诉人起诉要求上诉人给付货款，争议标的为给付货币，接收货币一方所在地为合同履行地。本案中被上诉人作为接收货币一方，因此其住所地为合同履行地，被上诉人住所地在河北省盐山县，故河北省盐山县人民法院作为合同履行地的人民法院对本案具有管辖权。综上所述，上诉人的上诉请求理据不足，应予驳回；一审裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  栗保东 审判员  王铁川 审判员  温丽梅 二〇一九年六月十七日 书记员  高文洁
河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)豫01民初700号原告：张领然，男，汉族。被告：中国建筑第七工程局有限公司，住所地河南省郑州市城东路116号。法定代表人：方胜利，董事长。委托诉讼代理人：蒋保锋，男，汉族,中国建筑第七工程局有限公司员工。委托诉讼代理人：郜玉芬，女，汉族，中国建筑第七工程局有限公司员工。原告张领然诉被告中国建筑第七工程局有限公司（以下简称中建七局）侵害发明专利权纠纷一案，本院于2019年2月13日立案后，依法组成合议庭，于2019年4月3日公开开庭进行了审理。原告张领然及被告中建七局的委托诉讼代理人蒋保锋、郜玉芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张领然向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即停止一切侵权行为，公开道歉，消除影响；2、判令被告赔偿经济损失1万元；3、判令被告负担诉讼费、车旅费及有关费用。事实和理由：原告于2015年11月11日获发明专利“整体承重保温墙板及其生产建筑工艺”授权，专利号201310284009.5，目前专利合法有效。被告多年来在河南多地设厂制造、销售、许诺销售与原告专利技术特征相同或等同的产品，侵犯了原告的专利权。原告专利独立权利6的建筑方法，其特征在于：“坐砂浆施工法，地基圈梁完工后，抹上砂浆，吊上整体承重保温墙板，下端钢筋连接头与圈梁预埋件焊接，上部端面钢筋连接头与圈梁交叉连接”。根据专利法61条，被告应倒置举证。被告中建七局辩称：被告享有“装配式环筋扣合锚接混凝土剪力墙结构体系”的专利权（专利号：201310735134.3），所谓“环筋扣合锚接是指预制构件连接时，预制构件端部预留的环形闭合钢筋相互扣合后锚固在混凝土中的一种连接方式”。而原告所主张的连接方式是“下端钢筋连接头与圈梁预埋件焊接上，上部端面钢筋连接头与圈梁交叉连接。”属于焊接连接方式，两种方式有本质的区别，被告不存在侵权行为，原告主张的停止侵权、赔偿损失没有事实依据和法律依据。请求驳回原告张领然的全部诉讼请求。本院经审理查明：2013年7月9日，原告张领然向国家知识产权局申请“整体承重保温墙板及其生产建筑工艺”发明专利权，2015年11月11日获得授权，2018年7月14日，原告缴纳专利年费180元。该专利共有10项权利要求，其中权利要求1、一种整体承重保温墙板，其特征在于：墙板的高是建筑地梁与过梁之间的距离，墙板的长是建筑这一间立柱到另一间立柱之间的距离，墙板四周预埋的钢筋连接头分别与立柱、过梁、地梁、层面的钢筋笼连接，经立柱、过梁、地梁、屋面的混凝土浇注和整体保温墙板自然成为一体，整座房子是一个浇注的整体；墙板两面层为混凝土、混凝土表面有玻璃纤维网，内有钢筋网、中间层为发泡水泥，钢筋穿过发泡水泥把两面层内钢筋网连接；四周端面有凹槽，上部有两个吊装孔。2、根据权利要求1所述的整体承重保温墙板，其特征在于：门窗口、水、电、气管路一并作出。3、根据权利要求1或2所述的整体承重保温墙板，其特征在于：立着的端面呈凹凸交错状。4、根据权利要求1或2所述的整体承重保温墙板，其特征在于：立着的端面呈三角形，45度角。6、一种如权力（利）要求1-4所述的整体承重保温墙板的建筑工艺，其特征在于：坐砂浆施工法，地基圈梁完工后，抹上砂浆，吊上整体承重保温板，下端钢筋连接头与圈梁预埋件焊接，上部端面钢筋连接头与圈梁交叉连接。原告张领然认为被告中建七局在其企业宣传图册中所展示的“装配式环筋扣合锚接砼剪力墙结构体系”的施工方法落入了原告涉案专利权利要求6的保护范围，构成侵权，要求判如所请。被告中建七局在其企业宣传图册第21-24页对“装配式环筋扣合锚接砼剪力墙结构体系”进行了产品展示。产品介绍中称“装配式环筋扣合锚接混凝土剪力墙结构主要由预制环形钢筋混凝土内外墙板、环形钢筋混凝土叠合楼板和预制环形钢筋混凝土楼梯等基本构件组成”。结合该宣传图册及被告所提交的《装配式环筋扣合锚接混凝土剪力墙结构技术标准》可知被告中建七局在施工过程中先预制构件—四周留置环形闭合钢筋的预制混凝土剪力墙板，安装时将上下墙板中所留置环形闭合钢筋进行扣合后锚接，然后在连接处浇注混凝土。庭审中被告中建七局述称其预制混凝土剪力墙板没有使用玻璃纤维网，中间的保温层不是发泡水泥。上述事实，有“整体承重保温墙板及其生产建筑工艺”发明专利证书、年费收据、被告企业宣传册、相关新闻报道、装配式环筋扣合锚接混凝土剪力墙结构技术标准等经庭审质证的证据及当事陈述等在卷佐证。本院认为：原告张领然依法享有ZL201310284009.5号“整体承重保温墙板及其生产建筑工艺”发明专利权，并在专利有效期内按时交纳了年费，该专利权应受法律保护。《专利法》第十一条第一款规定，发明和实用新型专利权被授予后，除本法另有规定的以外，任何单位或者个人未经专利权人许可，都不得实施其专利，即不得为生产经营目的制造、使用、许诺销售、销售、进口其外观设计专利产品，或者使用其专利方法以及使用、许诺销售、销售、进口依照该专利方法直接获得的产品。第五十九条第一款规定，发明或实用新型专利权的保护范围以其权利要求的内容为准，说明书及附图可以用于解释权利要求的内容。被控侵权技术方案包含与原告专利权利要求记载的全部技术特征相同或者等同的技术特征的，应当认定其落入专利权的保护范围。本案中，原告认为被告企业宣传图册中所展示的装配式环筋扣合锚接混凝土剪力墙结构的施工方法落入原告涉案专利权利要求6的保护范围，经比对，被告中建七局的施工方法并非坐砂浆施工法、其预制混凝土剪力墙板在安装时将上下墙板中所留置环形闭合钢筋进行扣合后锚接而非原告专利中所述与圈梁预埋件焊接；同时原告所主张的权利要求6虽为涉及建筑工艺的一项独立权利要求，但其系针对权利要求1-4所述的整体承重保温墙板产品的建筑方法，故其在侵权对比时首先还应当确认被诉施工方法所使用产品是符合涉案专利权利要求1-4特征的整体承重保温墙板产品。本案中被告述称其墙板表面无玻璃纤维网，中间层不是发泡水泥，与原告权利要求权1的技术特征不一致，原告也未能提交其他证据显示被告所施工墙板产品技术特征落入涉案专利权利要求1-4保护范围。故被告中建七局“装配式环筋扣合锚接混凝土剪力墙”产品及施工方法与原告张领然ZL201310284009.5号“整体承重保温墙板及其生产建筑工艺”发明专利权利要求所限定的技术特征均不一致，未落入涉案专利保护范围，不构成侵权。原告张领然的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告张领然的全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告张领然负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十份，上诉于最高人民法院。审判长  王富强审判员  薛春锋审判员  薛永松二〇一九年六月二十日书记员  孙亚笛
河北省玉田县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0229民初1643号 原告：闫志中，男，1980年3月15日出生，汉族，农民，住玉田县。 委托诉讼代理人：马健辉，河北马健辉律师事务所律师。 被告：赤峰龙泰印刷有限责任公司，住所地内蒙古自治区赤峰市松山区夏家店乡水泉中小企业创业园区。 法定代表人：刘玉江，系经理。 被告：刘玉江，男，1963年9月26日出生，汉族，住内蒙古赤峰市红山区。 被告：周桂兰，女，1968年2月1日出生，汉族，无业，住内蒙古赤峰市红山区。 三被告委托诉讼代理人：杨春艳，内蒙古法林律师事务所律师。 三被告委托诉讼代理人：马博，内蒙古京宇信律师事务所律师。 原告闫志中与被告赤峰龙泰印刷有限责任公司（以下简称龙泰印刷公司）、刘玉江、周桂兰买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告闫志中、被告刘玉江并作为被告龙泰印刷公司的法定代表人、被告龙泰印刷公司、刘玉江、周桂兰的委托诉讼代理人杨春艳、马博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 闫志中向本院提出诉讼请求：判令三被告给付原告货款95297.97元。二自然人被告系夫妻，被告赤峰龙泰印刷有限责任公司系被告刘玉江100%出资的一人有限责任公司。2012到2015年间，原告向被告供应印刷用纸。双方交易往来频繁并形成欠款。2015年12月21日，经对账被告周桂兰就彩印板欠款为原告出具了欠条、确定了该部分印欠款金额31608元。但后期原告再要求被告对拖欠的水印板欠款额进行对账。被告却一再推延搪塞，至今不与原告对账。经原告核对该部分欠款总额为64689.97元。故被告欠款总额为96297.97元。上述欠款经原告屡次索要。被告刘玉江仅在2017年向原告偿还过1000元。现依然下欠原告95297.97元。原告认为，被告龙泰公司作为债务人应当依法偿还上述欠款。同时被告刘玉江作为一人公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己财产，依据《公司法》之规定，应当对公司债务承担连带责任。此外，告周桂兰作为欠条上的欠款人，以及刘玉江的妻子，也应对上述债务承担连带责任。现依法起诉，望判准所求。 赤峰龙泰印刷有限责任公司、刘玉江、周桂兰辩称，将刘玉江和周桂兰列为被告主体不适格，这是原告与被告公司的业务往来，与周桂兰和刘玉江个人无关，原告所说与事实不符，被告龙泰印刷公司仅欠原告货款30618元，应当驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提供的原始记账明细、送货单为证明原告向龙泰印刷公司送货并欠款42719元的事实，被告认为原告提供的原始记账明细是原告自己书写，不具有合法性，且有很多修改，与本案没有关系，不符合证据规则。送货单没有被告签字，是2015年12月21日结算之前的送货单，当时都已结算完毕，对该部分款项不予认可。欠款数额应以欠条为准。经审查，本院认为原告提供的原始记账明细是原告单方记录，未经被告确认，不能以该证据证明龙泰印刷公司与原告之间欠款实际数额。原告提供的送货单载明的收货单位非龙泰印刷公司或其他被告，不能证明与本案的关联性，本院不予采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告刘玉江和周桂兰系夫妻关系，刘玉江投资设立一人有限责任公司被告龙泰印刷公司。原告与被告经口头协商，由原告为被告供应印刷用纸，被告给付原告货款。2015年12月21日，经对账，被告周桂兰经手确认龙泰印刷公司欠原告货款31608元，被告周桂兰为原告书写欠条一份，内容为“欠条今欠原材料款（货款）叁万壹仟陆佰零捌元（￥31608.00元）欠款人：周桂兰2015年12月21日赤峰龙泰印刷有限责任公司”。此款经原告催要，被告偿还原告1000元，剩余欠款30608元至今未予偿还。 本院认为，原告向被告供应印刷用纸，被告给付原告货款，双方形成买卖合同关系，该合同系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，应受法律保护。双方应按照合同约定全面履行各自义务。原告依照合同约定履行了交付货物的义务，被告龙泰印刷公司应当履行支付货款的义务，被告龙泰印刷公司未履行付款义务，已构成违约。被告龙泰印刷公司系被告刘玉江投资设立的一人有限责任公司，被告刘玉江未能举证证明公司财产独立于其自己的财产，故被告刘玉江应对被告龙泰印刷公司的债务承担连带清偿责任。被告刘玉江与周桂兰系夫妻关系，涉案债务发生在夫妻关系存续期间，且从被告周桂兰为原告出具欠条确认欠款事实的行为可以表明，龙泰印刷公司系刘玉江、周桂兰夫妻共同经营，故被告刘玉江、周桂兰对经营过程中产生的债务，应共同承担连带清偿责任。 综上所述，原告的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第六十条第一款、第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告赤峰龙泰印刷有限责任公司给付原告闫志中货款30608元，于本判决生效之日起三日内付清，被告刘玉江、周桂兰共同承担连带清偿责任； 二、驳回原告闫志中的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2262元，保全费1020元，合计3282元。原告负担1535元，被告赤峰龙泰印刷有限责任公司负担1747元。原告已向本院预交，被告赤峰龙泰印刷有限责任公司于本判决生效之日起五日内向本院交纳1747元，被告刘玉江、周桂兰共同承担连带责任。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 长  刘丽颖 人民陪审员  李红武 人民陪审员  丁梓馨 二〇一九年六月九日 书 记 员  李 欣
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初19915号之一反诉人：上海欢尚电子商务有限公司，住所地上海市静安区汶水路XXX号XXX幢。法定代表人：张正平，董事长。委托诉讼代理人：张鑫，女。2019年6月11日，本院收到上海欢尚电子商务有限公司的反诉状。反诉人上海欢尚电子商务有限公司向本院提出反诉请求：判令被反诉人上海创彩广告有限公司归还反诉人多支付的867,912.37元并支付资金占用损失及被保全冻结的2,249,415.31元的资金占用损失，诉讼费由被反诉人负担。事实和理由：2018年8月，经被反诉人多次催要，反诉人为维护广告业内名声同意与被反诉人对2018年5-7月的消耗数据达成和解协议。其后，反诉人发现双方对先前打款金额及扣除返点、赠款后的消耗金额计算有误，希望被反诉人与反诉人进行核对，但被反诉人迟迟拖延。反诉人无奈之下为履行和解协议，不断先行打款，同时收集账户明细。经反诉人核对，和解协议提到的5月份已支付金额应为1,797,305.08元，但和解协议中提到的5月份已支付金额仅为70万元，有1,097,305.08元未被计算为5月份的付款。因此，和解协议总计款项应为4,320,101.55元。和解协议签订后，反诉人支付的全部款项为5,188,013.92元，多支付867,912.37元。被反诉人明知消耗金额与实付金额有误，仍催促反诉人履行义务，甚至保全冻结了反诉人的账户，造成反诉人损失。本院经审查认为：本案本诉原告基于其与被告即反诉人及案外人签订的和解协议，主张反诉人按和解协议应付而未付的2018年5-7月的推广服务费。而反诉人既已部分履行和解协议，又提出其中的计算有误并要求赔偿财产保全损失，反诉人的反诉诉讼请求所主张的事实与本诉的诉讼标的及诉讼请求所依据的事实、理由无关，不构成反诉，反诉人可另行起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十三条的规定，裁定如下：对上海欢尚电子商务有限公司的反诉，本院不予受理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 姚蓉二〇一九年六月十七日法官助理 徐涛书 记 员 朱敏附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百二十三条人民法院应当保障当事人依照法律规定享有的起诉权利。对符合本法第一百一十九条的起诉，必须受理。符合起诉条件的，应当在七日内立案，并通知当事人；不符合起诉条件的，应当在七日内作出裁定书，不予受理；原告对裁定不服的，可以提起上诉。二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十三条反诉的当事人应当限于本诉的当事人的范围。反诉与本诉的诉讼请求基于相同法律关系、诉讼请求之间具有因果关系，或者反诉与本诉的诉讼请求基于相同事实的，人民法院应当合并审理。反诉应由其他人民法院专属管辖，或者与本诉的诉讼标的及诉讼请求所依据的事实、理由无关联的，裁定不予受理，告知另行起诉。
广东省佛山市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2019)粤06刑终638号原公诉机关广东省佛山市顺德区人民检察院。上诉人（原审被告人）杨建飞，男，1982年2月16日出生，白族，中专文化，无业，户籍地云南省大理白族自治州云龙县*****************。因本案于2018年11月21日被羁押，同日被刑事拘留，同年12月25日被逮捕。现押于佛山市顺德区看守所。指定辩护人司徒惠苗，北京市盈科（佛山）律师事务所律师，由佛山市法律援助处指派。广东省佛山市顺德区人民法院审理广东省佛山市顺德区人民检察院指控原审被告人杨建飞犯贩卖毒品罪一案，于2019年4月18日作出（2019）粤0606刑初783号刑事判决。原审被告人杨建飞不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问原审被告人，听取辩护人意见，认为本案事实清楚，决定以不开庭的方式审理。现已审理终结。原审判决认定，2018年11月21日，吸毒人员黄某某在佛山市顺德区乐从镇通过微信联系被告人杨建飞购买毒品甲基苯丙胺，双方约定由黄某某到杨建飞位于广州市白云区**************的房间内取货。黄某某到达上述地点后，将人民币1500元的毒资交给被告人杨建飞，杨建飞将两小包毒品（经称重，净重1.19克，经鉴定，均检出甲基苯丙胺成分）贩卖给黄某某。公安机关在广州市白云区**************房间里搜出11小包毒品（经称重，总净重10.25克，经鉴定，均检出甲基苯丙胺成分）。公安机关抓获被告人杨建飞时从其身上起获作案工具黑色苹果手机一部。起获的毒品甲基苯丙胺11.44克，其中7.97克已用作检材，剩下3.47克暂扣于佛山市顺德区公安局禁毒大队。被告人杨建飞的毒品现场检测报告甲基苯丙胺呈阳性。上述事实，被告人杨建飞在开庭审理过程中无异议，并有经原审庭审举证、质证的抓获经过，被告人杨建飞的供述，证人邵某某、黄某某的证言，辨认、指认笔录，毒品鉴定检验报告，搜查笔录、扣押笔录、扣押清单、发还清单、移交涉案财物清单，称重笔录、取样笔录，现场勘验笔录及照片，户籍证明，行政处罚决定书，毒品现场检测报告书，吸毒人员动态管控信息表，视听资料等证据予以证实。原审法院认为，被告人杨建飞无视国家法律，违反国家毒品管理法规，贩卖毒品甲基苯丙胺11.44克，其行为已构成贩卖毒品罪。被告人杨建飞归案后能如实供述其犯罪事实，认罪态度较好，依法予以从轻处罚。被告人杨建飞是吸毒人员，根据有关规定，从被告人杨建飞住所起获的所有毒品均应计入贩卖毒品的数量，量刑时酌情考虑其吸食毒品的情节。对扣押在案的毒品予以没收、销毁。对扣押在案的作案工具手机予以没收、上缴国库。综合考虑被告人杨建飞的犯罪事实、情节、认罪态度和对社会的危害程度，分别依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第六十四条的规定，作出如下判决：一、被告人杨建飞犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七年，并处罚金人民币七万元；二、对暂扣于佛山市顺德区公安局乐从派出所的黑色苹果手机(电话号码：130*****489）一部予以没收，由佛山市顺德区公安局上缴国库。对暂扣于佛山市顺德区公安局禁毒大队的毒品甲基苯丙胺3.47克予以没收，由佛山市顺德区公安局予以销毁。宣判后，原审被告人杨建飞上诉提出：1.其迫于缓解身体病痛和疾病压力才购买毒品吸食，没有贩卖毒品。2.请求对涉案毒品进行成份检测鉴定并重新计量，其涉案毒品内只含有80%的甲基苯丙胺。辩护人辩护提出：上诉人杨建飞不以贩毒为业，住处查获的毒品主要用于自己吸食，在量刑时应予考虑。经审理查明，原审判决认定上诉人杨建飞犯贩卖毒品罪的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。关于上诉人杨建飞及其辩护人提出的上诉及辩护意见。1.其没有贩卖毒品的意见。上诉人杨建飞将两小包甲基苯丙胺（净重1.19克）贩卖给证人黄某某并收取1500元人民币的事实，有上诉人杨建飞在侦查阶段的稳定供述、证人黄某某的证言、辨认、指认笔录、视听资料等证据予以证实，足以认定。上诉人杨建飞被抓获后，对于从其住处查获的10.25克甲基苯丙胺，均应认定为其贩卖的毒品，故杨建飞贩卖毒品甲基苯丙胺的数量共计11.44克。2.其请求对涉案毒品进行成份检测鉴定并重新计量的意见。涉案毒品无论纯度高低，均应将查证属实的毒品数量认定为毒品犯罪的数量。3.其吸食毒品的情节在量刑应予考虑的意见，原判对此已作考虑并在法定刑幅度内以起点刑量刑。综上，上诉人杨建飞及其辩护人提出的上诉及辩护意见理据不足，均不予采纳。本院认为，上诉人杨建飞无视国家法律，违反国家毒品管理法规，贩卖毒品甲基苯丙胺11.44克，其行为已构成贩卖毒品罪。上诉人杨建飞归案后能如实供述其犯罪事实，认罪态度较好，依法予以从轻处罚。上诉人杨建飞是吸毒人员，同时也是贩毒人员，从住所起获的所有毒品均应计入贩卖毒品的数量，量刑时酌情考虑其吸食毒品的情节。对扣押在案的毒品予以没收、销毁。对扣押在案的作案工具手机予以没收、上缴国库。综上，原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  唐毅军审判员  李寿桥审判员  李莎莎二〇一九年六月十九日书记员  梁巧婵附相关法律法规：《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。
广东省茂名市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）粤09行初61号原告吴伟奇，男，1977年9月3日出生，汉族，住广东省茂名市茂南区*************。原告吴金贵，男，1951年9月26日出生，汉族，住广东省茂名市茂南区*************。原告谭林英，女，1950年11月16日出生，汉族，住广东省茂名市茂南区***********。原告吴伟亮，男，1975年1月2日出生，汉族，住广东省茂名市茂南区*************。被告茂名市茂南区人民政府。法定代表人廖述毅，区长。被告茂名市人民政府。法定代表人袁古洁，代理市长。委托代理人陈华杰，茂名市司法局干部。委托代理人李绮红，茂名市司法局工作人员。本院在审理原告吴伟奇、吴金贵、谭林英、吴伟亮诉被告茂名市茂南区人民政府、茂名市人民政府房屋征收决定及行政复议纠纷一案中，原告吴伟奇、吴金贵、谭林英、吴伟亮于2019年5月28日向本院提交《撤诉申请书》，以其已与被告达成和解协议为由，自愿撤回起诉。本院认为，诉讼当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。原告吴伟奇、吴金贵、谭林英、吴伟亮的撤诉申请，没有损害国家和社会的公共利益以及他人的合法权益，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：准许原告吴伟奇、吴金贵、谭林英、吴伟亮撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告吴伟奇、吴金贵、谭林英、吴伟亮共同负担，余下的25元在本裁定生效后予以退还。审判长  封桢莉审判员  张国平审判员  黄志平二〇一九年五月二十八日书记员  吴嘉怡
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初6088号原告：浙江凯旋门澳门豆捞控股集团有限公司，住所地浙江省杭州市萧山区萧山经济技术开发区红垦农场垦辉八路6号。法定代表人：黄晟，执行董事兼总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：乔**，浙江泽大律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：鲍婷婷，浙江泽大律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：赵辉，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：张萌，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第57283号《关于第24417396号“澳門豆捞”商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2019年3月21日。本院受理时间：2019年5月23日。开庭审理时间：2019年6月11日。原国家工商行政管理总局商标评审委员会以原告申请注册的第24417396号“澳門豆捞”商标（简称诉争商标）已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第十一条第一款第（一）项、第三十条所指的情形为由，依据《商标法》第十一条第一款第（一）项、第三十条和第三十四条的规定，决定：诉争商标在全部复审服务上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标与引证商标不构成近似商标，不足以引起相关公众混淆误认；二、诉争商标是原告自有商标的重新申请，是对在先商标的延续性注册；三、诉争商标并非通用名称，经过原告的长年持续使用，诉争商标已经与原告形成了一一对应关系，具备了显著特征；四、《商标法》第十一条第一款第（一）项与第三十条不能并用；五、本案引证商标与原告在先获准注册商标构成使用在同一种或类似服务上的近似商标，被告违反商标审查一致性原则。综上，请求法院依法撤销被诉决定，判令被告重新作出决定，并由被告承担本案诉讼费用。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求，由原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：24417396。3.申请日期：2017年5月31日。4.标识：5.指定使用服务（第43类，类似群4301）：餐厅；饭店等。二、引证商标1.注册人：张枭。2.注册号：8720188。3.申请日期：2010年10月8日。4.注册公告日期：2011年11月21日。5.专用权有效期至：2021年11月20日。6.标识：7.核定使用服务（第43类，类似群4301）：饭店；餐馆；流动饮食供应。三、其他事实庭审中，原告提交了如下证据：1、商标信息及商标注册证，用以证明原告2003年6月2日在餐饮服务上申请防御商标“澳闪豆捞”，原告已核准注册的第13773513号“澳门豆捞”注册商标；2、（2009）高行终字第502号判决、澳门商标显著性规定、澳门商标注册证，用以证明之前认定“澳门豆捞”为通用名称依据的判决不适用本案，“豆捞”并非港澳地区火锅的通用名称，原告关联公司2007年已经在澳门注册“豆捞”商标至今仍继续有效；3、部分荣誉及专家意见书，用以证明原告多年荣获众多殊荣，臆造的“澳门豆捞”并非通用名称，且通过原告长年使用增强了商标显著性。在庭审过程中，原告明确表示对诉争商标指定使用的服务与引证商标核定使用的服务属于同一种或类似服务不持异议。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有诉争商标及引证商标的商标档案、被诉决定、驳回商标注册申请复审申请书、当事人陈述、当事人提供的证据材料等在案佐证。本院认为，原告主张《商标法》第十一条第一款第（一）项与第三十条不能并用，缺乏法律依据，本院不予支持。本案的争议焦点在于诉争商标的注册申请是否构成《商标法》第十一条第一款第（一）项和第三十条所规定之情形。一、关于诉争商标是否构成《商标法》第十一条第一款第（一）项所规定之情形。《商标法》第十一条第一款第（一）项规定，仅有本商品的通用名称、图形、型号的标志不得作为商标注册。诉争商标为中文文字商标“澳門豆捞”，其中“門”为“门”的繁体字，“澳门豆捞”现为餐饮行业的通用名称，诉争商标指定使用在“餐厅、饭店、餐馆、流动饮食供应”服务上，缺乏显著特征，相关公众难以其作为商标标识加以识别，难以起到区分服务来源的作用。此外，原告提交的证据尚不足以证明诉争商标经使用已经取得商标注册应有的显著特征，故诉争商标已构成《商标法》第十一条第一款第（一）项规定的情形。二、关于诉争商标与引证商标是否构成《商标法》第三十条所规定之情形。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”本案审理过程中，原告明确表示对诉争商标指定使用的服务与引证商标核定使用的服务属于同一种或类似服务不持异议，本院经审理予以确认。本案中，诉争商标为中文文字商标“澳門豆捞”,引证商标由中文文字“零叁柒壹”、“澳門豆捞”及图形组合而成。诉争商标与引证商标相比对，诉争商标与引证商标的显著识别文字部分之一“澳門豆捞”的文字构成和呼叫相同，相关公众在隔离比对状态下施以一般注意力不易区分，应认定为近似商标。诉争商标与引证商标若共同使用在上述同一种或类似服务上，易造成相关公众混淆，从而对服务来源产生误认，已构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。关于原告主张诉争商标是原告自有商标的重新申请，是对在先商标的延续性注册，对此本院认为，商标注册人对其注册的不同商标享有各自独立的商标专用权，其先后注册的商标之间不当然具有延续关系。原告关于诉争商标是其在先商标延续注册的主张缺乏法律依据，本院不予支持。关于原告主张本案引证商标与原告在先获准注册商标构成使用在同一种或类似服务上的近似商标，被告违反商标审查一致性原则，本院认为，商标授权审查因个案事实情况不同可能结论各异，原告主张其他类似情形的商标已被核准注册的情况，并非本案诉争商标获准注册的当然依据。故对原告据此提出诉争商标应予核准注册的主张，本院不予支持。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，本院予以支持。原告的诉讼主张缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告浙江凯旋门澳门豆捞控股集团有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告浙江凯旋门澳门豆捞控股集团有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  施章义人民陪审员  刘小红人民陪审员  宋启才二〇一九年六月二十日法官 助理  孙 晴书 记 员  刘 群
黑龙江省农垦中级法院执 行 裁 定 书（2020）黑81执38号申请执行人：宜信惠琮国际融资租赁有限公司，住所地天津经济技术开发区洞庭路122号1段M501室。法定代表人：唐宁，职务董事长。被执行人：顾某某，男，出生，汉族，住。被执行人：张某，女，出生，汉族，住。被执行人：聂某某，男，出生，汉族，住。被执行人：孙某某，女，出生，汉族，住。被执行人：黑龙江省建三江农垦万龙工贸有限责任公司，住所地黑龙江省佳木斯市同江市建三江前进农场场部第十二街坊。法定代表人：聂海峰，职务经理。被执行人：黑龙江省建三江农垦万龙金谷粮食收储有限公司，住所地黑龙江省佳木斯市同江市建三江前进农场场部第十二街坊。法定代表人：郭黎亮，职务经理。本院立案执行的申请执行人宜信惠琮国际融资租赁有限公司申请执行顾某某、张某、聂某某、孙某某、黑龙江省建三江农垦万龙工贸有限责任公司、黑龙江省建三江农垦万龙金谷粮食收储有限公司融资租赁合同纠纷一案。执行过程中，申请执行人宜信惠琮国际融资租赁有限公司于2020年6月9日，向本院申请撤回执行申请。经审查，申请执行人的撤回执行申请，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项规定，裁定如下：终结（2020）黑81执38号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  李贺军审判员  潘秀丽审判员  孙丽娟二〇一九年六月十二日书记员  陈 宇
贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0526民初2758号 原告周庆庆，男，汉族，1988年2月10日出生，小学文化，农民，住贵州省威宁县。 委托代理人周训奎，贵州世强律师事务所律师，执业证号：15202201810035181，特别授权代理。 被告贵州优能（集团）矿业股份有限公司威宁县炉山镇鑫峰煤矿，营业场所：贵州省毕节市威宁彝族回族苗族自治县炉山镇公贤村。 统一社会信用代码：915200007753455064 负责人何武，系公司总经理。 委托代理人王林，男，汉族，1984年9月28日出生，特别授权代理。 第三人威宁彝族回族苗族自治县炉山镇人民政府，机构地址威宁彝族回族苗族自治县炉山镇炉山社区。 法定代表人李元章，系该镇镇长. 统一信用代码：115224270096692297。 委托代理人苏进，贵州浩锐律师事务所律师，执业证号：15205201310226280，特别授权代理。 原告周庆庆诉被告贵州优能（集团）矿业股份有限公司威宁县炉山镇鑫峰煤矿（以下简称鑫峰煤矿）、第三人威宁彝族回族苗族自治县炉山镇人民政府（以下简称炉山政府）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年4月23日立案受理后，依法由审判员高明适用简易程序公开开庭进行了审理，原告周庆庆、被告鑫峰煤矿委托代理人王林、第三人炉山政府委托代理人苏进均到庭参加了诉讼。现本案已审理终结。 原告周庆庆诉称，原告周庆庆（鉴定报告上的名字为周训勤）的房屋修建于威宁县，1998年左右被告鑫峰煤矿来到原告的房屋门口开采煤矿。被告鑫峰煤矿生产过程因放炮等原因影响到原告的房屋开裂，直接影响到原告周庆庆的正常居住，经多次反映后，第三人炉山政府、被告鑫峰煤矿协商，2010年10月19日由第三人炉山政府委托贵州地质工程勘察院对原告的房屋开裂变形影响关系进行技术鉴定，2012年1月由贵州地质工程勘察院作出鉴定报告，并将报告提交给被告鑫峰煤矿和第三人炉山政府，但未提交给原告。原告周庆庆多方打听后于2017年12月向第三人炉山政府询问鉴定情况，才复印了鉴定报告，该报告明确写明原告等人的房屋处于被告煤矿采掘Ｃ401煤层形成的采空区的影响范围内，开裂变形系被告鑫峰煤矿的采矿活动所致。经与被告鑫峰煤矿协商赔偿一事，未达成一致意见。经过这些年的开采，我的房屋损害情况比2010年更加严重，现在我一家仍在该危房居住，时刻面临着生命危险。因与被告协商无果，特诉至法院，要求被告赔偿我的房屋损失，具体金额以鉴定结果为准。 被告鑫峰煤矿辩称，原告石头、土坯瓦房受损系地基沉降，系自然风化及被告采煤共同原因所致，该房屋损失应当由原、被告双方按照过错责任承担。受损房屋未达到“房屋受损Ⅳ”的拆建条件，其赔偿应按修缮费用赔偿。原告所有受损房屋中1986年所建地土坯瓦房并未受到损害，被告不承担赔偿义务。 第三人炉山政府辩称，炉山政府在本案中没有任何侵权行为，没有任何过错，也无法律上因果关系，不承担本案的任何责任。 经审理查明，原告周庆庆的房屋修建于威宁县（周家院子），1998年左右被告鑫峰煤矿来到原告周训昌的房屋门口修建煤矿，被告鑫峰煤矿生产过程因放炮等原因造成原告周庆庆的房屋开裂。因双方多次协商赔偿事宜未果，经威宁彝族回族苗族自治县国土资源局委托贵州地质工程勘察院对房屋开裂变形关系进行技术鉴定。结论为：1、经按《地方煤矿实用手册》中相关规定计算鑫峰煤矿区域Ｃ401号煤层及鑫峰煤矿实际开采区域的Ｃ401煤层上覆岩体厚度除小范围的深部大于其安全采深外，大部分范围均小于安全采深度，地下开采易引发地裂缝、地面塌陷、滑坡等地质灾害；2、矿山采煤活动影响和危害的范围，采用巷道及打空区地面变形边界负计算和图解，以及各巷道和采空区形成时间与村民房屋和地面开裂变形出现的时间进行综合认定。具体认定如下：（1）周训昌（①②③④）、周训勤（①②）、周龙昌（①②）、周光平、周光富（①②）、周光才（①②③④）、周训勇（①②③）、周训虎（①②）等八户村民房屋处于鑫峰煤矿采掘Ｃ401号煤层形成的采空区的影响范围内，除土墙房墙体开裂主要是风化原因引起外。其余房屋开裂变形与鑫峰煤矿采矿活动所致；（2）……。建议为：1、对村民房屋开裂变形设置监测点，加强对地裂缝变形发展趋势的监测，视其变形趋势，及时采取撤离人员进行避让等防护措施，以防患于未然；2、矿山开采过程中应加强地质灾害巡查，发现地质灾害必须及时向当地政府及主管部门报告，及时处理，若威胁到村民时，应及时将受威胁的村民实施搬迁避让，以免造成人员伤亡和财产损失；3、……。本报告调查迄止时间为2010年10月21日。 该案诉至法院后，原告周庆庆申请对其房屋损失（重置价值）进行鉴定，经我院委托毕节兴业资产评估事务所有限公司，该公司以毕兴鉴评［2019］第76-3号资产评估报告，作出评估结论：经评定估算，除本报告书第十一条特别事项对评估结果可能产生影响外，在本报告书所有限制与假设条件成立时，纳入评估范围的周庆庆（周训勤）所有的位于威宁县受损房屋及附属设施在2019年1月30日的重置价值为￥246533.00元（大写金额：人民币贰拾肆万陆仟伍佰叁拾叁元整）。评估结果自评估基准日起一年内有效。花去鉴定费用3000元。 上述事实，有原告陈述及提交的评估报告等证据在案佐证。事实清楚，足以认定。 本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应承担侵权责任。本案中，原告周庆庆的房屋修建于威宁县（周家院子），后被告鑫峰煤矿采煤导致其房屋开裂变形，给原告造成的损失，应当承担相应的赔偿责任。本案中，原告房屋开裂受损系被告开采煤炭和原告房屋年久失修、墙体风化等原因共同导致，属多因一果。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条的规定：“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担责任。”根据毕节兴业资产评估事务所有限公司的评估报告，周庆庆所有的位于威宁县受损房屋及附属设施重置价值为￥246533.00元，本案中原告申请的评估机构评定的是房屋重置价值，而非财产损失价值。但基于公平原则考量，参照评估报告的重置价值，由被告鑫峰煤矿按重置价值的30%的承担赔偿责任，即为（246533.00元＋3000元）×30%＝74859.9元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第二十条之规定，判决如下： 一、由被告贵州优能（集团）矿业股份有限公司威宁县炉山镇鑫峰煤矿赔偿原告周庆庆房屋及相应附属设施的损失共计74859.9元。定于本判决生效后十日内给付。 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如未按生效判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2521元，由被告贵州优能（集团）矿业股份有限公司威宁县炉山镇鑫峰煤矿负担835元，由原告周庆庆承担1686元。 如不服本判决，应自接到本判决书之日起15日内向本院提交上诉状及副本一式二份，预交上诉费上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 如逾期不上诉，本判决即发生法律效力。义务人逾期不履行，权利人应自履行期届满后两年内向本院申请强制执行。 审判员 高 明 二〇一九年六月二十日 法官助理朱祖芳 书记员 马雪梅
云南省景洪市人民法院民 事 判 决 书（2019）云2801民初492号原告李翠红，女，1961年12月14日出生，汉族，云南省景洪市人，现住景洪市，身份证住址云南省西双版纳傣族自治州景洪市。被告王永彬，男，1984年7月3日出生，汉族，福建省尤溪县人，身份证住址福建省尤溪县。原告李翠红与被告王永彬民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月17日立案后。依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李翠红到庭参加诉讼，被告王永彬经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告李翠红向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还借款本金2万元，并支付到期未还款利息一年零七个月共计5700元；2、被告承担本案诉讼费。事实和理由：2017年5月20日，被告向原告借款2万元，约定借款期限1年，每月付利息300元。后经催要被告未还款。被告王永彬未向法庭提交答辩。原告依法提交了证据借条（原件）、房屋产权证书（复印件），因被告未答辩，未发表质证意见亦未举证，视为放弃相应诉讼权利。对原告提交的上述证据，经与原告当庭陈述核对印证，对原告主张的被告向其借款20000元并出具借条的事实应可采信。根据原告陈述及经审查认证的证据，本院确定本案事实如下。王永彬于2017年5月20日出具借条，说明向李翠红借现金20000元，年利息3600元。现李翠红以王永彬未还款诉至本院。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条关于“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，本案原告提供了被告出具的借条，并陈述所借款项来源，其间无明显需要排查矛盾，对原告主张被告还款的诉讼请求，应可支持。借条显示借款为年息3600元每年，即月息300元/月，现原告要求被告方按照一年零七个月给付借款利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条关于“借款人应当按照约定的期限支付利息…”，以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款关于“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”的规定，原告要求被告支付利息的主张，未超法律许可的范围内，应可支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第六十四条第一款之规定，判决如下：被告王永彬自本判决生效三十日内向原告李翠红支付借款本金20000元，并按照月息300元/月计算支付借款利息共一年零七个月利息合计5700元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费443元，由被告王永彬负担，预交案件受理费本院不再另行清退，由被告王永彬径付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西双版纳州中级人民法院。审 判 长  赵义宏人民陪审员  张昌明人民陪审员  宋泽芬二〇一九年六月十七日书 记 员  玉 罕
宁波海事法院执 行 裁 定 书（2019）浙72执396号申请执行人：胡刘记，男，1967年8月2日出生，汉族，住河南省商水县。被执行人：叶友军，男，1964年5月20日出生，汉族，住浙江省舟山市普陀区。本院在执行申请执行人胡刘记与被执行人叶友军船舶劳务合同纠纷一案中，现申请执行人胡刘记向本院提出撤销执行申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：终结（2019）浙72执396号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  王连生二〇一九年六月二十日书记员  朱宣颐
重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0107民初8237号原告:汪燕，男，汉族，住重庆市九龙坡区。原告：叶怀淑，女，汉族，住重庆市九龙坡区。被告：重庆和泓投资有限公司，住所地：重庆市江北区电仪村100号，统一社会信用代码91500000696570094R。法定代表人：温和。委托诉讼代理人：杨娟，重庆坤源衡泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐洪潇，重庆坤源衡泰律师事务所实习律师。被告：重庆和泓物业服务有限公司，住所地：重庆市江北区杨河二村42号5-1，统一社会信用代码91500105663559630F。法定代表人：胡洪芳。委托诉讼代理人：骆诗碧，女，汉族，住重庆市九龙坡区，系该公司员工。原告汪燕、叶怀淑诉被告重庆和泓物业服务有限公司（以下简称和泓物业公司）、重庆和泓投资有限公司（以下简称和泓投资公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年4月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告汪燕、叶怀淑，被告和泓投资公司的委托诉讼代理人杨娟、唐洪潇，被告和泓物业公司的委托诉讼代理人骆诗碧到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告汪燕、叶怀淑向本院提出诉讼请求：1、判令二被告承担原告修复因房屋漏水产生的费用共计35700元，含80平方米的防水、除渣、基线线条的装修费用。2、本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：原告于2016年12月22日取得和泓投资公司开发的位于重庆市九龙坡区锦虹三路x号x幢xxx号房屋的所有权，和泓物业公司为案涉房屋提供物业服务。2017年1月，原告发现案涉房屋出现渗水返潮导致屋内墙面发霉等情况，遂找到和泓物业公司反映该问题并要求修复整改。和泓物业公司在收到原告投诉后检查发现案涉房屋渗水原因系2楼消防水管破裂造成。后原告找到二被告协商要求修复整改未果，为维护自身的合法权益诉至法院。被告和泓投资公司辩称，和泓投资公司主观无过错，客观无侵权行为，不应承担侵权责任。涉案房屋及所属楼栋的公共部分已经过竣工验收并取得竣工验收备案登记证，原告主张的消防水管破裂发生于质保期届满后，因此和泓投资公司对原告因消防水管破裂致使损失不应承担责任。即便被告应当承担赔偿责任，原告举示收据亦无法真实客观反映其产生实际损失，而应按照案涉房屋受损面积一般装修标准进行计算，请求法院依法作出处理。被告和泓物业公司辩称，消防水管破裂处属于该楼栋的隐蔽工程，物业不存在维修保养义务。原告发生漏水后，其已及时处理。故和泓物业公司不应承担侵权责任。即便被告应当承担赔偿责任，原告举示收据亦无法真实客观反映其产生实际损失，而应按照案涉房屋受损面积一般装修标准进行计算，请求法院依法作出处理。经审理查明，原告汪燕、叶怀淑系重庆市九龙坡区锦虹三路x号x幢xxx号房屋（套内面积79.95平方米）的业主，和泓投资公司系该房屋的开发商，和泓物业公司为该房屋提供物业服务。2017年1月，原告发现案涉房屋存在渗水返潮的情况，遂联系和泓物业公司查找原因并进行修复整改。2017年4月，和泓物业公司查找到漏水位置及原因，即案涉房屋所处楼栋的二楼公共区域处消防水管破裂致使案涉房屋渗水返潮。虽和泓物业公司处理并修复了漏水问题，但因消防水管在夹层内，暂无法排干墙内积水。在与被告协商案涉房屋修缮事宜未果后，汪燕、叶怀淑曾就赔偿事宜向本院提起诉讼。2018年9月29日，两原告自愿向本院申请撤回了此次诉讼。此后，原告自行委托重庆市九龙坡区黄氏装饰工程部对案涉房屋进行了修复。另查明，案涉房屋所处楼栋的消防水管系由被告和泓投资公司发包给案外人重庆拓达建设集团有限公司进行施工，于2013年8月20日竣工验收，其中消防管道的质保期为两年。本院认为，案涉消防水管并非由于外力破坏导致爆裂，则导致消防水管爆裂可能存在以下因素：1.消防水管本身存在质量问题或者施工不符合相关规范要求；2.物业公司未能按照相关规定或者合同约定予以维护。鉴于和泓投资公司已经提供重庆市九龙坡区建设委员会出具的《重庆市建设工程竣工验收备案登记证》，而两原告未能提供证明消防水管本身存在质量问题或者施工不符合相关规范要求的相反证据，故原告请求和泓投资公司承担损害赔偿责任没有事实依据，本院不予支持。案涉事故发生前，和泓投资公司已经将案涉楼宇整体移交给和泓物业公司管理。依照《中华人民共和国物权法》第八十二条“物业服务企业或者其他管理人根据业主的委托管理建筑区划内的建筑物及其附属设施，并接受业主的监督”及《中华人民共和国消防法》第十八条第（二）款“住宅区的物业服务企业应当对管理区域内的共用消防设施进行维护管理，提供消防安全防范服务”之规定，和泓物业公司在查验承接案涉物业后，应当按照法律规定与合同约定对物业设施进行维护保养，如自身不具备相关资质或者能力，则应当委托有资质的第三方履行相关的义务。和泓物业公司作为案涉房屋所处楼栋的物业服务提供方，应对案涉房屋所处楼栋提供完善的物业服务，对公共设施，无论是否处于隐蔽区间，均应做好养护工作。在发现公共区域的设施存在问题后，亦应及时采取应对措施以减少业主损失。本案中，在案涉房屋发现渗水返潮问题后长达近三个月，和泓物业公司才找到渗水原因并进行处理，且迄今无法排干墙内积水，应视为其未尽到物业公司的管理职责，对原告因公共区域处消防水管破裂致使案涉房屋渗水返潮遭受损失存在过错，应当承担损害赔偿责任。关于汪燕、叶怀淑的财产损害范围。虽原告向本院举示收据以证明其因修复房屋而支付35700元，但原告系单方面委托案外人对房屋进行修复，其并未向本院举示支付修理费用的发票、施工协议等相关证据进行佐证，且其收据自身存在前后矛盾之处。而原告举示的答复意见载明三户业主房屋家具经预估修复费用需30余万元，亦是华岩镇政府大致估计，无法作为原告确定实际损失金额的依据。对原告主张其因修复房屋而支付35700元，因证据不足，理由不充分，本院不予采信。现今案涉房屋已不具备通过司法鉴定确定损失价值的条件，参照原告庭审中举示的证据，结合原告房屋的受损面积以及本案实际情况，本院酌情认定被告和泓物业公司应支付原告房屋的修复费用为25000元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国物权法》第三十七条、第八十二条，《中华人民共和国消防法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告重庆和泓物业服务有限公司于本判决书生效之日起十五日内向原告汪燕、叶怀淑支付房屋修复费25000元；二、驳回原告汪燕、叶怀淑其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费为346元，由原告汪燕、叶怀淑承担104元，由重庆和泓物业服务有限公司承担242元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应当自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。（此页无正文）审 判 员  郭 峰二〇一九年六月二十日法官助理  周小杰书 记 员  胡田梅
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）桂0103执3501号之一 申请执行人：中国农业银行股份有限公司南宁分行，营业场所：南宁市民族大道157号财富国际广场1号楼103、105号，统一社会信用代码：91450103898287393U。 负责人：黎栋国，总经理。 被执行人：广西红日东升投资有限公司，住所地：南宁市江南区福建路16-6号，统一社会信用代码：914500006821414242。 法定代表人：张功科。 被执行人：何桂凤，女，1975年12月15日出生，汉族，住南宁市。 被执行人：冯肇波，男，1974年4月28日出生，汉族，住广东省怀集县。 本院在执行中国农业银行股份有限公司南宁分行申请执行广西红日东升投资有限公司、何桂凤、冯肇波金融借款合同纠纷一案，责令被执行人依据本院作出的（2017）桂0103民初7415民事判决书履行义务，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。本院于2018年5月24日作出的（2017）桂0103执7415号民事裁定书，轮候查封被执行人何桂凤名下位于南宁市西乡塘区高新大道西段29号红日•江山小区11号楼202号不动产。由于申请执行人中国农业银行股份有限公司南宁分行对被执行人何桂凤名下位于南宁市西乡塘区高新大道西段29号红日•江山小区11号楼202号不动产（房屋预告登记号：邕房预字第1209392号）依法享有抵押优先受偿权，本院根据《最高人民法院关于首先查封法院与优先债权执行法院处分查封财产有关问题的批复》之规定向南宁市西乡塘区人民法院（2017）桂0105执2582号执行案商请移送执行函，南宁市西乡塘区人民法院收悉并向我院函复同意移送执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条规定，裁定如下： 拍卖被执行人何桂凤名下位于南宁市西乡塘区高新大道西段29号红日•江山小区11号楼202号不动产 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 齐 泉 审判员 骆巧瑜 审判员 黄 健 二〇一九年六月十七日 书记员 张凤豈
山西省运城市盐湖区人民法院执 行 裁 定 书（2019）晋0802执2033号申请执行人：闫殿平，被执行人：运城市发展和改革委员会，住所地河东街272号。法定代表人：潘志孝，局长。关于申请执行人闫殿平与被执行人运城市发展和改革委员会劳动争议一案，运城市劳动人事争议仲裁委员会作出的运市劳人仲案字【2018】32号仲裁裁决书已经发生法律效力。申请执行人闫殿平向本院申请强制执行，本院于2019年6月11日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结被执行人运城市发展和改革委员会银行账户存款元，或查封、扣押其相应价值的财产。冻结期限：存款为一年，动产为两年、不动产为三年。本裁定立即执行。审判员  张彦宏二〇一九年六月十二日书记员  许 洁
黑龙江省五常市人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑0184民初1671号原告：黑龙江龙飞农业科技开发有限公司，住所地五常市山河镇东南街民强胡同20号。法定代表人：于大伟，经理。委托诉讼代理人：郑保南，男，1980年3月14日出生，汉族，住吉林省舒兰市。被告：孙井才（曾用名孙景才），男，1969年12月21日出生，汉族，农民，住吉林省蛟河市。被告：孙景顺，男，1967年12月31出生，汉族，农民，住吉林省蛟河市。被告：赵刚，男，1971年8月16日出生，汉族，农民，住吉林省蛟河市。被告：辛照发，男，1972年1月24日出生，汉族，农民，住吉林省蛟河市。本院在审理原告黑龙江龙飞农业科技开发有限公司与被告孙井才（孙景才）、孙景顺、赵刚、辛照发买卖合同纠纷一案中，因已出现其他应当中止诉讼的情形而导致案件无法继续进行审理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第六项之规定，裁定如下：本案中止诉讼。审判员 史 岩二〇一九年六月二十日书记员 李婉姝
贵阳市南明区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)黔0102执恢40号 申请执行人：中信银行股份有限公司贵阳分行,688413275,住本市南明区新华路126号附中国际广场； 被执行人：曾勇,男性,1973年9月26日出生,520103197309264038,汉族,住本市南明区； 被执行人：曾敏,女性,1969年2月25日出生,520103196902255242,汉族,住本市南明区； 被执行人：刘华,女性,1986年12月10日出生,520103198612100022,汉族,住本市云岩区； 被执行人：何寅,男性,1986年4月28日出生,520103198604280035,汉族,住本市云岩区； 被执行人：廖娟,女性,1972年7月10日出生,520103197207100825,汉族,住本市南明区； 被执行人：贵州元皓体育用品有限公司,67074889-4,住本市云岩区中华北路众厦大厦25楼D座。 本院依据已经发生法律效力的贵阳市南明区人民法院2018年2月8日的（2017）黔0102民初730号判决，于2019年6月18日，以（2019）黔0102执恢40号执行裁定书查封了被执行人的房产证号：01××17［写明被查封财产的状况］，并责令被执行人（2017）黔0102民初730号（写明指定履行的义务），但被执行人廖娟全部未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条规定，裁定如下： 拍卖被执行人廖娟所有的房产证号：01××17（写明财产名称、数量等内容）。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员尚文   二〇一九年六月二十日 书记员唐云彤
云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0102民初5346号原告：李寿，男，1980年3月23日出生，汉族，住昆明市五华区。委托诉讼代理人：杨爱苹，云南律颂律师事务所律师，特别授权代理。被告：沙俊涛，男，1985年12月5日出生，汉族，住昆明市五华区。委托诉讼代理人：杨玉堂，云南云典律师事务所律师，特别授权代理。原告李寿与被告沙俊涛民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人杨爱苹，被告的委托诉讼代理人杨玉堂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李寿向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告借款本金1000000元，并支付该款项自2016年1月1日起至清偿之日止的利息（按年利率24％计）；2、判令被告承担案件受理费、保全费、保全担保费。事实和理由：2014年10月29日被告向我借款1000000元，并向我出具了借条。我与被告口头约定借款年利率36％。同日我通过银行转账被告1000000元。后被告长期未支付我利息。2017年7月11日被告与我父亲李春啟对被告所欠利息进行结算，并将结算利息以欠条的形式确定。我多次催要款项无果。为维护我的合法权益，因此提起诉讼。被告沙俊涛辩称，借款真实，双方没有约定利息。我不应承担保全担保费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年10月29日被告签名的借条载明其向原告借款1000000元。同日原告转账1000000元至被告账户。本院认为，本案系民间借贷引起的诉讼纠纷。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。故原、被告关于借款本金1000000元的借款合同有效。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。故被告应偿还原告借款本金1000000元。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。故被告应支付原告借款本金1000000元自起诉之日即2019年3月29日起至清偿之日止的资金占用利息（按年利率6％计）。应当指出，原告申请财产保全，提供的担保方式多样，故原告支付的保全担保费不是必要支出，不应由被告承担。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条规定，判决如下：由被告沙俊涛于本判决生效后十日内偿还原告李寿借款本金1000000元，并支付该款项自2019年3月29日起至清偿之日止的资金占用利息（按年利率6％计）。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20916元，减半收取计10458元，保全费5000元，合计15458元，由被告沙俊涛负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员 猫 莉二〇一九年六月二十日书记员 李炻佳
河北省秦皇岛市海港区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）冀0302行审34号 申请执行人秦皇岛市海港区道路运政稽查大队，住所地秦皇岛市海港区。 法定代表人吴树义，队长。 委托代理人李印胜，男。 委托代理人马瑶，河北权智律师事务所律师。 被执行人沧州临港宏泰运输队，住所地沧州市临港经济技术开发区。 法定代表人周延胜。 申请执行人秦皇岛市海港区道路运政稽查大队向本院申请强制执行其作出的海运管处罚决〔2018〕3403401号行政处罚决定。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。 申请执行人秦皇岛市海港区道路运政稽查大队以沧州临港宏泰运输队未根据危险化学品的危险特性采取相应的安全防护措施为由，于2018年8月13日作出海运管处罚决〔2018〕3403401号行政处罚决定，给予沧州临港宏泰运输队如下行政处罚：处以5万元罚款。自收到决定书之日起十五日内缴至指定账号，到期不缴的可以依法每日按罚款数额的百分之三加处罚款。被处罚人在法定期限内未申请行政复议或提起行政诉讼，于2018年8月14日交纳罚款25000元，剩余25000元至今未交纳，申请执行人向人民法院申请强制执行剩余的罚款25000元及加处罚款25000元，合计5万元。 经审查，本院认为，秦皇岛市海港区道路运政稽查大队作出的海运管处罚决〔2018〕3403401号行政处罚决定事实清楚、证据确凿充分、适用法律正确、程序合法。申请执行人的申请符合法定条件，应准予强制执行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下： 对申请执行人秦皇岛市海港区道路运政稽查大队申请执行的海运管处罚决〔2018〕3403401号行政处罚决定罚款25000元及加处罚款25000元的申请事项，准予强制执行。 申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向秦皇岛市中级人民法院申请复议，也可以直接向秦皇岛市中级人民法院申请复议。 审 判 长  王 伟 审 判 员  张喜迎 人民陪审员  高国秋 二〇一九年六月二十日 书 记 员  李宏伟
广东省潮州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤51执167号 申请执行人：深圳市大地信通担保有限公司，住所地深圳市龙岗区横岗街道力嘉路108号A4—17。 法定代表人：龙穗生，该公司经理。 被执行人：欧泽焱，男，1985年8月18日出生，身份证号码列445122198508185998，户籍登记住址广东省潮州市饶平县。 申请执行人深圳市大地信通担保有限公司与被执行人欧泽焱民间借贷纠纷一案，申请执行人依据北海国际仲裁院（2018）北国仲字第42217号裁决书向本院申请执行，本院于2019年5月10日立案执行。 本院查明，申请执行人深圳市大地信通担保有限公司因申请执行提交了相关的借款合同、裁决书以及法律文书生效证明，其中《借款合同》第七条第2点记载如下内容：“各方确认以本合同中预留的电子邮箱，作为各方之间往来以及仲裁机构仲裁和法院执行时的相关资料、通知、法律文书（包括裁决书）的送达地址，并以预留的手机号码为短信的通知号码”。该合同中没有明确预留电子邮箱。2018年12月7日，北海国际仲裁院作出（2018）北国仲字第42217号裁决书。2019年1月21日，北海国际仲裁院出具法律文书生效证明，记载该仲裁院于2018年12月7日向被执行人送达上述裁决书。 本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条规定，对依法设立的仲裁机构的裁决，一方当事人不履行的，对方当事人可以向有管辖权的人民法院申请执行。本案中，被执行人应在裁决书送达后10日内履行该裁决书确定的义务，而据以作出上述裁决书的借款合同没有确定预留电子邮箱，无法依约定的送达地址送达上述裁决书，因此该裁决书应以法律规定方式向被执行人送达。由于上述裁决书没有依法送达被执行人，被执行人对该裁决书不负履行义务，申请执行人对该裁决书的执行申请应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条、《最高人民法院关于执行立案、结案若干问题的意见》第二十条规定，裁定如下： 驳回深圳市大地信通担保有限公司的执行申请。 本裁定送达后即发生法律效力。 （本页无正文） 审 判 长  郭旭平 审 判 员  林小鹏 代理审判员  余丹平 二〇一九年六月三日 书 记 员  陈 冰
文书内容重庆自由贸易试验区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0192民初886号原告：长安汽车金融有限公司，住所地重庆市江北区江北城西大街27号12-1至12-6、13-1、13-2，统一社会信用代码9150000005172683XW。法定代表人：冯长军，董事长。委托诉讼代理人：李小英，公司员工。委托诉讼代理人：肖妍，公司员工。被告：陈刚，男，汉族，住湖北省蕲春县。原告长安汽车金融有限公司（以下简称汽车金融公司）与被告陈刚金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告汽车金融公司的委托诉讼代理人李小英到庭参加诉讼，被告陈刚经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。汽车金融公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈刚立即返还原告借款本金20482.61元，支付截至2018年12月19日的罚息1030.8元；2.判令被告陈刚支付原告自2018年12月20日起至借款本息结清之日止的罚息（以尚欠借款本金20482.61元为基数，按照合同约定执行利率上浮50%计算）；3.判令被告陈刚支付原告自2018年12月20日起至借款本息结清之日止的复利（以尚欠罚息和利息为基数，按照合同约定执行利率上浮50%计算）；4.判令被告陈刚支付原告实现债权的催收费用700元；5.判令原告有权以被告陈刚提供的车牌号为鄂XXXXXX的长安马自达车辆折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿。事实和理由：2016-12-29，陈刚与原告签订《汽车消费抵押贷款合同》，约定陈刚向原告借款80000元用于购车，双方对借款利率、借款期限等进行了约定，陈刚同意以所购车辆向原告设立抵押担保。合同签订后，原告按约发放了前述借款，陈刚未按时足额偿付本息，请求依法判决。被告陈刚未答辩。本案查明的事实如下：一、合同约定事实1.《汽车消费抵押贷款合同》签订时间：2016-12-29。2.贷款用途：向武汉银马汽车销售有限公司（以下简称汽车经销商）购买汽车壹辆。3.贷款金额：80000元。4.贷款期限：24个月，自贷款实际放款日起算。5.利率标准：根据中国人民银行基准利率浮动的贷款利率，但未确定浮动方式。截至合同签署之日贷款年利率为10.33%，罚息及复利年利率为15.5%，基于汽车经销商提供汽车贷款利息补贴计划，借款人实际承担的贷款利率为0%。6.罚息和复利的约定：如果借款人未按时支付任何应付款项（包括应还款本金以及应由借款人向贷款人支付的其他款项，不包括利息），则借款人应就未付款项支付罚息，罚息利率为贷款利率上浮50%；对未按约定支付的贷款利息（包括罚息），贷款人有权按复利利率计收复利，复利利率为贷款利率上浮50%。7.还款方式：等额本息。8.提前收回贷款的约定：当借款人发生逾期还款超过三十日等严重违约时，贷款人有权宣布借款人在本合同项下的全部义务和责任立即到期，并要求借款人立即清偿本合同项下所有未付款项，包括但不限于未偿还的贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、为实现债权所发生的诉讼费、保全费、律师费等其他费用。9.催收费用的约定：贷款人每次向借款人发送逾期催收函，借款人应当为此向贷款人支付人民币100元的催收费；贷款人每次向借款人发送起诉告知书，借款人应当为此向贷款人支付人民币200元的催收费等。10.抵押担保的相关事实：借款人同意以本合同项下贷款所购买车辆作为抵押物为本合同项下的债务提供担保，抵押担保的范围包括全部贷款本金、利息、罚息、复利等和贷款人为实现债权所发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等）。11.抵押车辆信息:长安马自达，车牌号鄂XXXXXX。二、合同履行事实12.贷款发放时间：2017-1-3；贷款到期时间：2019-1-3。13.贴息情况：汽车经销商按年利率10.33%的标准向汽车金融公司补贴截至借款到期日的利息。14.抵押登记情况：已办理。15.欠款情况：庭审中，原告陈述自愿以2019年6月17日作为借款提前到期日，截至当日陈刚尚欠借款本金20482.61元、罚息2602.2元。三、其他事实16.起诉状副本送达时间：2019年5月18日。上述事实，有《汽车消费抵押贷款合同》、《贷款支付情况说明》、借款凭证、欠款明细表、快递单等证据及当事人的陈述予以佐证，并经法庭审查，足以认定。本院认为，《汽车消费抵押贷款合同》是双方真实意思表示，且未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定履行各自的义务。合同约定为浮动利率，但未约定浮动方式，约定不明，根据合同内容，本院认为宜认定为固定利率。陈刚借款后未依约还本付息构成违约，汽车金融公司有权要求其还本付息。对汽车金融公司第一项诉讼请求予以支持。借款已经于2019年1月3日到期，对汽车金融公司要求陈刚支付自2019年6月18日起的罚息的诉讼请求。因借款期满应按照约定的罚息利率标准予以支持。对汽车金融公司要求陈刚对未付利息和罚息支付复利的诉讼请求，本院认为，双方在合同中约定对于借款人未按时支付贷款利息（包括罚息）时应当从逾期之日起支付复利，汽车金融公司的该项请求符合双方约定，本院予以支持。对汽车金融公司要求陈刚支付催收费用的诉讼请求，本院认为，催收费用并非因借款人违约而产生的必要费用，且前述罚息等已足以弥补其损失，故本院对该项诉讼请求不予支持。陈刚为履行本案债务，以车牌号为鄂XXXXXX的长安马自达汽车一辆向汽车金融公司提供抵押，并以书面合同进行约定，且办理了抵押登记。汽车金融公司依法享有抵押权，有权以该抵押车辆折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十八条、第一百九十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告陈刚于本判决生效之日起十日内返还原告长安汽车金融有限公司借款本金20482.61元，并支付截至2019年6月17日的罚息2602.2元；二、被告陈刚于本判决生效之日起十日内支付原告长安汽车金融有限公司罚息（自2019年6月18日起至付清之日止，以尚欠借款本金为基数，按照年利率10.33%上浮50%为标准计算，利随本清）；三、被告陈刚于本判决生效之日起十日内支付原告长安汽车金融有限公司复利（以尚欠罚息为基数，自2019年6月18日起至付清之日止，按照年利率10.33%上浮50%为标准计算）；四、原告长安汽车金融有限公司有权在前述债权范围内，以被告陈刚提供的车牌号为鄂XXXXXX的长安马自达车辆折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿；五、驳回原告长安汽车金融有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费收取356元，由被告陈刚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长 张小波审 判 员 邱 颖审 判 员 安 娜二〇一九年六月二十日法官助理 吕 建书 记 员 杨理媛
浙江省温州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙03执1406号申请执行人：北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市朝阳区来广营创远路36号院11号楼5层501，组织机构代码344414629。法定代表人：韩亮。被执行人：谢永杰，男，1996年11月13日出生，住永嘉县。本院依据已经发生法律效力的湛江仲裁委员会（2018）湛仲字第Z0034117号裁决书，业己受理申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司与被执行人谢永杰商事仲裁一案。因上述被执行人至今未自觉按期履行生效法律文书确定的义务，为保护申请执行人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：一、被执行人应履行本院（2019）浙03执1406号执行通知书确定的付款义务；二、冻结、划拨被执行人银行存款人民币40000元，或扣留、提取其同等数额的收入，或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其同等价值的其他财产。本裁定送达后立即生效。执 行 员 陈学箭二〇一九年六月二十日代书记员 郑恬恬
甘肃省靖远县人民法院执 行 裁 定 书(2019)甘0421执361号之一申请执行人:魏某。被执行人：李某。本院执行的申请执行人魏某与被执行人李某借款合同纠纷一案中,向被执行人李某发出执行通知后被执行人未履行义务。经查被执行人李某名下无银行存款、无车辆登记信息、无不动产登记信息、无其他可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  狄国军审判员  雒仲学审判员  苏本录二〇一九年六月二十日书记员  赵广昊
山东省烟台市中级人民法院执 行 裁 定 书（2018）鲁06执恢31号申请执行人：烟建集团有限公司被执行人：烟台益丰灯芯绒有限公司关于申请执行人烟建集团有限公司与被执行人烟台益丰灯芯绒有限公司借款合同纠纷一案，山东省烟台市中级人民法院作出的（2010）烟民一初字第3号民事判决书已经发生法律效力，山东省烟台市中级人民法院已立案执行。2018年10月10日该案恢复执行。执行过程中，申请执行人与被执行人达成和解协议并全部履行义务。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条的规定，决定如下：申请执行人烟建集团有限公司与被执行人烟台益丰灯芯绒有限公司借款合同纠纷一案予以结案。审判长  刘传慕审判员  徐芳东审判员  李春国二〇一九年六月二十日书记员  孙 芸
云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2018）云0111民初8672号原告：宋永刚，男，1957年8月15日生，汉族，身份证住址云南省昭通市彝良县。委托代理人：刘晓炜、朱倩，云南建广律师事务所律师，特别授权代理。被告：云南华丰集团股份有限公司，住所地昆明市官渡区小板桥街道办事处。法定代表人：赵云焜。委托代理人：李庆林，男，汉族，1969年9月23日生，住云南省昆明市盘龙区。系公司总经理，特别授权代理。委托代理人：华世红，北京盈科（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。原告宋永刚诉被告云南华丰集团股份有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2018年9月3日立案后，依法由审判员苏燕适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘晓炜，被告委托代理人李庆林、华世红到庭参加诉讼。双方当事人申请和解，本院依法扣除审限。本案现已审理终结。原告诉称：被告于2011年5月9日将华丰国际商贸城C6—31号房屋出售给原告，房屋价款为758238元。双方签订了《商品房购销合同》以及《商品房购销合同补充协议》，双方在《商品房购销合同》中第七条约定了被告应于2011年12月30日前将商品房交付给原告，《补充协议》第12.2条约定，在原告已提交办理权属登记的全部材料和缴清有关税费和公共维护基金的前提下，如在国家法律法规规定的期限内向产权登记机关呈报了验证文件，即视为被告已履行了代为原告办理产权登记的义务。原告已经按合同的约定付清购房款，并向被告提交了代为办证的相关材料，但是被告迟迟不向产权登记机关提交相关资料，导致原告目前不能取得不动产权证。现原告诉至法院，诉讼请求：1、判令被告在法律文书生效之日起30日内将办理华丰国际商贸城C6—31号房屋权属登记所需的应由被告提交的能够办理房屋权属登记的全部合格材料交付行政主管部门，并协助原告办理产权登记；2、请求判令被告支付自2012年3月30日起至办理该房屋权属登记所需的应由被告提交能够办理房屋权属登记全部合格材料交付行政主管部门之日止的违约金，以已付款758238元为基数按年利率6.37%计算；3、诉讼费由被告承担。被告答辩称：原告的第一项诉请超出法院审理民事案件范围。原告的诉请超出诉讼时效。本案不存在《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条中的因出卖人不能办证的情形。证是可以办的，原告未办证是因为原告没有来办理办证手续。2013年就已经为业主办了房产证，2018年8月可以办理不动产证，所以原告的第一项诉请事实上不成立，程序上也不属于民事诉讼案件范围。原告主张违约金的前提是司法解释第十八条中的因出卖人不能办证的情形，但房产证早就办理了，所以被告不应承担违约责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人双方进行了证据交换和质证。原告提交下列证据材料：1、购房合同及购房合同补充协议；2、备案登记表；3、协议；4、收据。经质证，被告对原告提交证据均无异议。被告提交下列证据材料：1、营业执照复印件、法定代表人身份证明；2、房屋买卖合同复印件、接房证明；3、项目合格材料、房屋所有权证书；4、办证电话通知记录、物管公司情况说明；5、合作协议；6、告知书、不动产证书复印件；7、收据；8、不动产登记信息、移交清单；9、收款票据。经质证，原告对被告提交证据2中接房证明的真实性不予认可，对其余证据均无异议。本院对各方当事人没有争议的证据依法予以确认，对争议问题下文评述。综上，本院依法认定以下案件事实：原、被告于2011年5月9日签订《商品房购销合同》及《商品房购销合同补充协议》，约定原告购买被告开发的位于云南省昆明市官渡区房屋，价款为758238元，其中按揭贷款支付37万元；原告办理完毕下列事项后，被告协助原告向产权登记机关申请办理产权登记手续，被告将办理产权所需的资料报送到产权登记机关后，即视为已经履行本条约定的义务：1、原告向被告支付完全部房款及合同补充协议约定的税款、公共维修基金等费用；2、双方交接手续办理完毕；3、原告向被告提交符合产权登记机关要求的相关资料，如委托被告办理产权证书的委托书、产权登记申请书、购房发票等。同日，《商品房购销合同》进行了备案登记。原告于2011年4月29日接房。2011年4月29日，被告向原告收取了代收的契税、配套费、维修基金、办证工本费等费用。2017年9月15日，被告向原告收取了代收的办理不动产办证费。2018年8月3日，上述房屋办理了不动产权证。本院认为：本案中原告诉称的房屋，已于2018年8月3日办理了房产证，故本院对原告要求被告提交办理上述房屋权属登记资料并由被告协助办理房产证的诉讼请求不予支持。对于原告要求被告支付逾期办证违约金的请求，本院认为，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条之规定，原告已经履行交纳办证的工本费、契税、维修基金等义务，被告未在法律规定的日期内为原告办理产权登记，应当承担违约责任。对于被告抗辩认为原告的诉讼请求已过诉讼时效的意见，本院认为，普通债权诉讼时效为三年，从当事人知道或者应当知道权利被侵害时起计算。原告于2018年9月3日提起诉讼，庭审中其亦未提交相关证据证明存在时效中断、中止的情形，因此原告主张的自2012年3月30日起至2015年9月2日期间违约金，由于已过诉讼时效，本院不予支持。根据合同法和相关司法解释，结合本案实际，本院支持原告自2015年9月3日至2018年8月2日期间的违约金。本案《商品房购销合同》并未就迟延办证约定违约金和计算方式，本院认为，本案违约责任的承担应当与违约行为所造成损失基本相当，依据我国合同法和本案房屋的交付及具体办证情况，本院酌情按照交易房屋总价款每日0.05‰的标准计算违约金。以此标准计算，2015年9月3日至2018年8月2日期间的违约金为40376.2元﹙758238×0.05‰/天×1065天﹚。综上，本院依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条、第一百九十六条，《中华人民共和国合同法》第一百一十三条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、由被告云南华丰集团股份有限公司在本判决生效后十日内支付原告宋永刚逾期办证违约金40376.2元；二、驳回原告宋永刚的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5913元，减半收取2956.5元，由原告承担1956.5元，由被告承担1000元，余额2956.5元退还原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。本判决申请执行的期间为二年。审判员 苏 燕二〇一九年六月十七日书记员 何婧琳