四川自由贸易试验区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0193民初3972号 原告：泸州老窖柒泉原浆酒销售有限公司，住所地：泸州市纳溪区大渡口镇解放街。 法定代表人：吴一伏，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：芦雪，四川霖奥律师事务所律师。 被告：成都正合泰商贸有限公司，住所地：中国（四川）自由贸易试验区成都市高新区府城大道中段88号1栋11层9号。 法定代表人：王巧灵。 委托诉讼代理人：王一，四川多元律师事务所律师。 原告泸州老窖柒泉原浆酒销售有限公司（以下简称“泸州老窖公司”）诉被告成都正合泰商贸有限公司（以下简称“正合泰公司”）买卖合同纠纷一案。本案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告泸州老窖公司的委托诉讼代理人芦雪，被告正合泰公司的委托诉讼代理人王一到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告泸州老窖公司向本院提出诉讼请求，要求判令：1.被告向原告支付欠付利息93285.52元；2.被告赔偿原告律师费6000元；3.本案诉讼费由被告承担。 事实与理由：2016年3月1日，原告与被告签订了《经销合同》，合同签订后，截止2016年12月8日，原告累计向被告提供了价值100万元的货物，由于被告未按时支付货款，双方达成一致将该笔货款转为借款，并由双方人员于2016年12月8日签订了《借款合同》，约定借款期限自2016年12月1日起至2017年4月30日止，超过约定的借款期限，被告按月利率2%向原告支付利息，若被告在2017年6月30日前未能全额支付本金及利息，被告需向原告支付逾期本金20%的违约金。 合同签订后，被告又于2017年8月10日向原告出具《货款支付计划函》，但被告直至2017年11月9日才将本金支付完毕，并且未支付任何利息和违约金，原告多次催促，要求被告按约支付逾期利息和违约金，但被告均置之不理。为维护原告合法权益，现诉至法院，请求判如所请。 被告辩称，对原告利息计算基数不予认可；双方约定的利息实际是违约金，且约定的计算标准过高；对律师费不予认可。 根据当事人庭审陈述及经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：2016年4月5日、2016年4月25日，原告泸州老窖公司（甲方）与被告正合泰公司（乙方）分别签订了《经销合同》及《合同补充细则》，约定乙方经销甲方产品，经销期限从2016年3月1日至2016年12月31日。经销渠道为商超卖场。年度任务为500万元。双方约定了供货产品的具体名称及价格。 上述合同签订后，原告向被告提供了货物，被告未及时支付货款。2017年8月10日，被告向原告出具《货款支付计划函》，载明原告与被告签订经销合同后，原告已于2016年12月17日至2017年1月23日期间累计向被告公司提供价值100万元的货物，被告截止2017年8月10日仅支付了部分货款，剩余货款916624.6元尚未支付。被告承诺：1.于9月30日前兑付剩余所有未付货款；2.被告从2017年5月1日起，针对未付款部分向原告支付2%月利率的利息，直至货款付清；在计算利息是按照实际使用金额和实际使用时间计算，同时被告在2017年1月23日向原告付现金60900元，但原告一直未发货给被告，该笔现金应从未付款中冲抵，同时减少该笔金额的利息计算，3.如被告未按约定履行以上承诺，愿意接受依法强制执行。 2017年8月31日，原告泸州老窖公司向被告正合泰公司发出《泸州老窖柒泉原浆酒销售有限公司往来对账函》，主要载明往来对账情况如下：截止2017年8月9日，被告欠原告货款为916624.6元，原告未向被告发货金额为60900元，原告未向被告兑付费用为81960元。被告公司签字盖章确认。 另查明，2017年8月1日，被告向原告支付80000元，2017年8月31日，被告向原告支付20000元，2017年9月4日，被告向原告支付100000元，2017年9月28日，被告向原告支付230000元，2017年9月29日，被告向原告支付170000元，2017年10月25日，被告向原告支付256764.6元，2017年11月8日，被告向原告支付7742元，以上共计864506.6元。 庭审中，双方确认截止2017年5月1日后，被告还有部分欠付的货款未付，但对欠付货款的金额双方意见不一，原告认为是864506.6元，被告认为是853764.6元。 认定上述事实的证据有：公司主体信息资料、《经销合同》及《合同补充细则》、《往来对账函》、《货款支付计划函》、银行转账凭证、相关书证、庭审笔录等。 本院认为，原、被告之间签订的《经销合同》及《合同细则》，内容不违反法律规定，系当事人双方的真实意思表示，本院予以确认。本案争议的焦点是：1.截止2017年5月1日，被告欠付的货款金额是多少；2.原告按照《货款支付计划函》中约定2%月利息的主张能否予以支持。 关于截止2017年5月1日被告欠付的具体货款金额，原告认为是853764.6元，被告认为是864506.6元，本院认为，根据《往来对账函》能够证实截止2017年8月9日，被告欠付原告货款金额916624.6元，未发货金额为60900元，未兑付费用为81960元，而根据银行转账显示，2017年8月1日，被告向原告转账80000元，因此，能够确定在2017年8月1日前，被告欠付原告的货款金额为853764.6元（916624.6元-60900元-81960元+80000元）。庭审中双方已确认从2017月5月1日起还有部分货款未付，被告未提供证据证明其于2017年5月1日至2017年7月31日向原告支付过欠付货款，因此，本院确认从2017年5月1日以后，被告尚欠付的货款金额为853764.6元，并作为计算利息的基数确认。 关于原告按照《货款支付计划函》中约定2%月利息的主张能否予以支持的问题，被告认为2%月利息的约定属于逾期付款违约金，庭审中原告并未提供相关证据证明其实际损失，故每月2%月利息的约定明显高于原告因此遭受的实际损失，因此对原告的该项主张不予认可。本院认为，被告未按时支付货款，其行为已经构成违约，故依法应当向原告承担相应的违约责任。本案中原、被告双方未在《经销合同》中就违约责任的具体承担进行约定，而是在被告违约之后，双方在《货款支付计划函》中约定了被告“从2017年5月1日起，针对未付款部分向原告支付2%月利率的利息，直至货款付清，且在计算利息时按照实际使用金额和使用时间计算”的内容，该内容既是对原、被告之间债权债务关系的确认，也是被告愿意接受并按照2%月利率向原告支付欠付货款未付期间资金占用利息的一种约定，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件使用法律若干问题的规定》第二十九条：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”双方关于2%月利率的约定并未明显过高，故对被告的上述辩解意见不予采纳。因此被告应当按照月利息2%向原告支付欠付货款的资金占用利息，直至货款付清为止。具体计算公式：856764.6元×92天×24%÷365天（2017年5月1日—2017年7月31日）+776764.6元×30天×24%÷365天（2017年8月1日—2017年8月30日）+756764.6元×4天×24%÷365天（2017年8月31日—2017年9月3日）+656764.6元×24天×24%÷365天（2017年9月4日—2017年9月27日）+426764.6元×1天×24%÷365天（2017年9月28日—2017年9月29日）+256764.6元×26天×24%÷365天（2017年9月30日—2017年10月25日）。由于被告于2017年11月8日还向原告多支付了7742元，将7742元品迭后，被告还应当向原告支付的利息为76433.8元。关于原告主张的律师费，无充分证据证明该费用的产生，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、成都正合泰商贸有限公司于本判决生效之日起十五日内向泸州老窖柒泉原浆酒销售有限公司支付欠付利息76433.8元； 二、驳回泸州老窖柒泉原浆酒销售有限公司其他诉讼请求。 如果成都正合泰商贸有限公司未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1141元，由成都正合泰商贸有限公司承担1000元，由泸州老窖柒泉原浆酒销售有限公司承担141元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 杨 琳 二〇一九年六月十四日 书记员 周金平