广西壮族自治区宾阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0126民初2415号 原告：覃克文，男，1960年2月19日出生，壮族，原籍广西壮族自治区宾阳县，现住广西壮族自治区宾阳县。 委托诉讼代理人：谭光星，广西安弘律师事务所律师。 被告：广西港业建设工程有限公司，住所地广西壮族自治区防城港市防港路港都花园C座12层，统一社会信用代码914506005547398433。 法定代表人：许其敏，该公司副总经理。 委托诉讼代理人：潘志山，广西海狮律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李杰，广西海狮律师事务所律师。 被告：杨艺，男，1969年4月14日出生，汉族，住广西壮族自治区钦州市钦南区。 原告覃克文与被告广西港业建设工程有限公司（以下简称“港业公司”）、杨艺买卖合同纠纷一案，本院2018年7月30日受理后，依法组成合议庭于2019年2月20日公开开庭进行了审理。书记员王可贵担任法庭记录。原告覃克文及其委托诉讼代理人谭光星、被告港业公司法定代表人许其敏及委托诉讼代理人潘志山到庭参加诉讼。被告杨艺经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告覃克文向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付工程材料款179544元及利息（利息计算：以179544元为本金，按人民银行同期贷款利率计算，从2017年9月7日起计算至还清工程款材料款之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告港业公司于2013年12月6日与宾阳县宾州镇水利工程管理所签订一份《宾阳县马兰支渠灌片工程（Ⅰ标）施工承包合同》，该合同约定：由被告港业公司负责承包宾阳县马兰支渠灌片工程（Ⅰ标）的建设。被告杨艺向原告表示：杨艺是港业公司的副总经理，并向原告出示名片，负责宾阳县马兰支渠灌片工程（Ⅰ标）工程施工的管理人，工程所需费用由港业公司支付给杨艺后，杨艺再支付给原告。为了完成该工程的建设，被告杨艺等人向原告要求提供工程所需的建筑材料，原告从2013年至2016年间向被告所建设的工程共提供了水泥、河沙、石渣等建筑材料，经施工方杨艺及其财务人员进行结算后，被告尚欠原告工程材料款179544元，并约定2017年9月7日前付清所有欠款。直到目前，被告仍没有按约付清所欠的工程材料款给原告。原告曾多次向两被告催还工程材料款未果。为了维护原告的合法权益，根据有关法律的规定，特向人民法院起诉，请求法院依法判如所请。 被告港业公司辩称，港业公司与原告不存在买卖合同关系，港业公司与杨艺不存在挂靠与分包或其他关系，请法庭依法驳回原告对被告港业公司的诉请。 庭审后，被告港业公司代理人提交代理词辩称，1、原告送货到马兰料场，不是被告承包工程的马兰支渠灌片，本案买卖货物与被告无关。被告与宾阳县宾州镇水利工程管理所签订《施工承包合同》的施工具体地点为宾阳县马兰支渠灌片工程（Ⅰ标），也不是马兰料场，与被告承包的具体地点不相符。根据原告所提供的活期存款历史明细查询，证明杨艺向原告支付货款均载明为马兰料场水泥款或石渣款；在原告提供的《中国农业银行卡交易明细清单》（账户户名62×××12杨艺）中记载，杨艺支付马兰料场或马兰料场备用金、马兰料场工人生活费共计33次，杨艺支付马兰支渠或马兰支渠备用金共计11次。以上足以证明，马兰支渠与马兰料场非同一个地方，不能将原告送货到马兰料场视为送到被告承包的马兰支渠灌片，这是交易时的摘要/附告，绝非笔误。2、杨艺与原告不产生表见代理法律关系，杨艺与原告的货物买卖行为，并非是杨艺代理被告进行的行为。原告在诉讼中，提供了记载有“广西港业建设工程有限公司，杨艺副总经理”字样的名片，但被告从未任命或聘任过杨艺担任公司副总，故这名片是否是杨艺印刷还是他人印制，现无证据证明。即便是杨艺印刷且其将名片递交给原告，因名片的印刷具有任意性，可以随时制作，显然不能认为是被告的授权或事后有被告追认的事实。根据最高人民法院《关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》{法发（2009）40号}第13条规定，“合同法第四十九条规定的表见代理制度不仅要求代理人的无权代理行为在客观上形成具有代理权的表象，而且要求相对人在主观上善意且无过失地相信行为人有代理权。合同相对人主张构成表见代理的，应当承担举证责任，不仅应当举证证明代理行为存在诸如合同书、公章、印鉴等有权代理的客观表象形式要素，而且应当证明其善意且无过失地相信行为人具有代理权”，原告提交上述名片等，不构成合同法规定的表见代理。3、被告与杨艺不存在挂靠关系。进一步讲，即便存在挂靠关系，因杨艺与原告交易时，没有以被告的名义进行活动，所以，亦不能由被告承担责任。挂靠是指单位和个人以其他有资质的施工单位的名义，承揽工程的行为。被告与宾阳县宾州镇水利工程管理所签订《施工承包合同》后，严格履行合同约定义务，发包方已将工程款306万元汇入被告的银行账号，不存在实际施工总承包单位或专业承包单位与建设单位之间没有工程款收付关系，或者工程款支付凭证上载明的单位与施工合同中载明的承包单位不一致，又不能进行合理解释并提供材料证明的情形。另外，按照挂靠的关系，被挂靠单位仅仅收取一定管理费（一般比例在工程款的3%-5%），其余工程款归挂靠人。本案中，原告提供的证据可以证明，被告支付工程款约40万元，只占工程款的13%，与挂靠的经济比例明显不相符。特别值得一提的是，虽在上述证据中记载，被告因马兰支渠而向杨艺支付工程款（实为购买预制品的货款），但从支付工程款的字义解释，不能得出该工程款必然与挂靠有关的结论，两者不存在必然的关系。退一步讲，即便认为杨艺挂靠被告进行施工，但杨艺向原告购买货物时，并没有以被告名义进行，而是以自己的名义与原告产生买卖关系。在审判实践中，挂靠人以自己的名义对外签订合同，则权利义务应当由其本人承受，不应溯及基础的挂靠关系。无论挂靠方是自然人还是单位，发生争议时均应当由挂靠人作为民事主体独立对外承担责任，根据合同相对性，不能因物的性质或物的流转方向发生变化而突破合同相对性，让非合同相对人承担本应由合同相对人承担的责任，合同相对方也不得以材料、设备已用于工程建设而要求被挂靠方承担责任。综上，原告请求被告承担连带责任没有事实和法律依据。 被告杨艺未做任何答辩。 原告为证明其上述诉讼主张向本院提供了以下证据： 证据1、身份证、工商注册信息，证明原、被告主体适格； 证据2、施工承包合同，证明被告与宾阳县宾州镇水利工程管理所签订《宾阳县马兰支渠灌片工程（I标）施工承包合同》，被告港业公司负责承包宾阳县马兰支渠灌片工程（I标）的建设施工； 证据3、承包工程相关人员联系方式，证明相关人员可以证明原告向被告所承包的工程提供了大量的建筑材料； 证据4、结算单，证明被告尚欠原告建筑材料费用的情况； 证据5、活期存款历史明细，证明被告已支付给原告部分建筑材料费用； 证据6、发（送）货单等，证明原告已经按照被告的要求向被告的施工工地提供了相关的建筑材料。 证据7、宾阳县水利局的复函（2018年9月3日），证明宾阳县马兰支渠灌片工程（I标）施工单位是被告港业公司，宾阳县马兰支渠灌片工程（I标）现场负责人2013年-2015年为杨艺，杨艺在2013年11月份的时候是挂靠被告港业公司，结合之前提供的证据，宾阳县马兰支渠灌片工程（I标）的真正负责人是杨艺。 庭审后，原告补充提交了以下证据： 证据8、活期存款历史明细查询，证明6231330700000338054的账号是覃克文本人的账号，是与杨艺有账户往来的事实； 证据9、杨艺账号为62×××12的中国农业银行卡交易明细清单，证明港业公司有向被告杨艺支付过本案涉案的马兰支渠灌片工程（Ⅰ标）工程款，并证明港业公司符合本案的诉讼主体资格。 被告港业公司为其辩解向本院提供了以下证据： 证据1、任命书；证据2、员工工资表，两份证据共同证明杨艺不是港业公司工作人员等事实。 庭审后，被告港业公司补充提交了以下证据： 证据3、宾阳县水利局函（2019年3月1日），证明原告之前提交的水利局的复函不具有证据的三性，不能作为本案的定案依据，反而更证明杨艺与港业公司没有挂靠关系，杨艺也不是工程的实际施工负责人； 证据4、转入工程款明细，证明杨艺并不是港业公司的实际施工负责人，也不和港业公司有挂靠关系，只是存在买卖关系。 被告杨艺没有提供任何证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告杨艺经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证的权利。对到庭当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、被告港业公司对原告提供的证据1中杨艺的身份信息的三性均有异议，本院认为，该份证据为杨艺的身份证复印件，本院对其真实性、合法性、关联性予以认可。2、被告港业公司对原告提供的证据3中的第8页、第9页证据的三性有异议。本院认为，经本院核对，原告提供的第8页证据-杨艺的名片复印件与原件核对无异，本院对其真实性予以认可，对第9页证据，该证据为原告个人手写记录，没有其他证据予以佐证，本院不予认可。3、被告港业公司对原告提供的证据4的三性均有异议，认为杨艺未到庭，无法进行核实；杨艺在不同场合签的笔迹不一致，港业公司认为不是一个人所签，在该份证据的两个签字“2016”的“201”这三个数字笔迹都不一致。本院认为，被告杨艺经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、质证的权利，原告提供了第10页证据-2017年6月7日“覃克文货款”的原件，因此，本院认定该份证据的真实性、合法性、关联性，第11页证据与第10页能相互印证，本院亦予以认可。港业公司认为杨艺未到庭无法核实的质证意见没有事实及法律依据，港业公司对杨艺的笔迹提出异议，但是没有提出鉴定申请，对其异议本院亦不予采纳。4、被告港业公司对原告提供的证据6的三性均有异议，认为不能证实原告的主张。本院认为，原告提供的证据6经核对与原件无异，本院对其真实性、合法性予以确认。对其关联性，该份证据与杨艺2017年6月7日签字确认尚欠覃克文货款179544元的事实亦能相互印证，发（送）货单是交易时的签收凭证，2017年6月7日“覃克文货款”的单据是结算凭证，因此，本院认定该份证据与本案有关联。5、对被告港业公司提供的证据1、2，原告认为是其内部文件，其真实性不清楚，由法院认定，但是认为与本案无关。本院认为，对该两份证据的真实性本院予以认定，但是该两份证据不足以证明被告的主张。6、对原告提供的证据7，被告港业公司对其三性有异议，对被告港业公司提交的证据3，原告对其真实性有异议，认为是有诉讼后水利局才改过来的，不客观不真实。本院认为，原告提交的证据7-宾阳县水利局的复函（2018年9月3日）与被告的证据3-宾阳县水利局函（2019年3月1日）均出自宾阳县水利局，两份文件对于宾阳县马兰支渠灌片工程（I标）的项目经理、实际施工负责人、杨艺挂靠于港业公司的描述前后矛盾，因此，本院认定该两份证据均不能作为定案依据。 综合全案证据并结合当事人陈述，本院确认以下法律事实：2013年12月6日，港业公司与宾阳县宾州镇水利工程管理所签订一份《宾阳县马兰支渠灌片工程（I标）施工承包合同》，约定由港业公司负责承包宾阳县马兰支渠灌片工程（I标）的施工工程。杨艺向原告覃克文出示名片，名片载明杨艺为港业公司的副总经理，杨艺以此身份向覃克文要求提供宾阳县马兰支渠灌片工程（I标）工程所需的建筑材料。覃克文遂于2013年至2016年间向宾阳县马兰支渠灌片工程（I标）工程提供了水泥、河砂、石渣等建筑材料，经杨艺及其财务人员核算，杨艺于2016年11月4日签字确认尚欠覃克文货款349544元。交易期间及结算后，杨艺通过其中国农业银行账号为62×××12的账户向覃克文支付货款。2017年6月7日，杨艺向覃克文出具一份“覃克文货款”单据，确认截止2017年6月7日尚欠覃克文货款179544元。此后，杨艺未再向覃克文支付货款。 另查明，在2015年10月27日至2017年12月13日期间，港业公司向杨艺账号为62×××12的中国农业银行账户转账过17笔工程款，款项备注内容涉及宾阳县的多个水利工程项目的工程款、工程进度款，其中，2016年12月5日港业公司分两笔向杨艺汇款，汇款“摘要/附言”为：宾阳县马兰支渠道灌片节水改造工程I标段工程款；2017年1月24日港业公司向杨艺汇款一笔，2017年7月29日港业公司向杨艺汇款两笔，汇款“摘要/附言”均为：预支宾阳县马兰支渠道灌片节水改造工程I标段工程款。在本案第一次庭审中，本院两次向港业公司询问其是否与杨艺有经济上的往来，被告港业公司的法定代表人及委托诉讼代理人均答没有。在召集当事人质证时，港业公司表示与杨艺的款项往来是基于材料买卖关系，不认可双方有挂靠关系。 本院认为，关于港业公司与杨艺的关系问题。本案中，原告覃克文主张杨艺是以港业公司副总经理的身份向其要求供应建筑材料的，并且出具了杨艺的名片，而被告港业公司对此不予认可。本院认为，结合本案事实可知，杨艺与港业公司存在多项工程业务上的资金往来，并且在本案案涉的宾阳县马兰支渠灌片工程（I标）中，港业公司亦有向杨艺支付工程款。对于该款项的性质，港业公司主张是与杨艺之间的材料买卖款，但是这与款项备注为“工程款”的内容明显不符，本院不予采信。而杨艺向覃克文出具载有港业公司副总经理的名片并向其要求供应建筑材料的行为，使覃克文有理由相信杨艺是以港业公司的名义与其进行交易。根据上述事实，本院认定杨艺与港业公司存在挂靠关系，并以港业公司的名义进行民事活动。虽然港业公司认为“从支付工程款的字义解释，不能得出该工程款必然与挂靠有关的结论”，但是，港业公司对于向杨艺支付的工程款亦未能做出合理的说明，本院对其辩解不予采纳。仅从本案现有证据来看，在港业公司与杨艺多年间存在多达17笔总数达几十万元工程款款项往来的情况下，被告港业公司法定代表人许其敏对此事不可能、不应当不知情，但是其在庭审中两次否认与杨艺有经济往来，直至原告申请本院调查取证之后，方改变说法，其行为违反了诚实信用原则。 关于本案的材料款数额及两被告的责任问题。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。”本案中，覃克文不仅提供有送货单，还有杨艺于2017年6月7日向覃克文出具一份“覃克文货款”确认尚欠覃克文货款179544元。因此，原告覃克文与杨艺存在买卖合同关系依法可以认定。杨艺尚欠覃克文货款179544元，应当予以支付。关于港业公司的责任问题，《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条的规定：“以挂靠形式从事民事活动，当事人请求由挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的，该挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人。”如上分析，本院认定杨艺与港业公司存在挂靠关系，并以港业公司的名义进行民事活动，因此，原告要求被告港业公司共同承担付款责任有事实及法律依据，本院予以支持。 关于原告主张的利息问题。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”本案中，被告杨艺在“覃克文货款”中约定付款时间2017年9月7日前，但是其至今未向覃克文支付货款，已经构成违约。因覃克文、杨艺没有约定逾期付款违约金或违约金的计算方法，因此，原告可以根据上述法律规定要求被告杨艺支付逾期付款的利息。覃克文主张以179544元为本金按中国人民银行同期同类贷款利率自217年9月7日起计算利息至还清工程材料款之日止，符合上述法律规定，本院予以支持。被告港业公司对该利息亦应承担共同支付责任。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条、第一百零八条第一款的规定，判决如下： 被告广西港业建设工程有限公司、杨艺共同支付原告覃克文材料款179544元及利息（利息计算：以179544元为基数自2017年9月7日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际付清之日止）。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本案生效判决指定的期间履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费3891元，保全费1470元，由被告广西港业建设工程有限公司、杨艺负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  覃韵宏 人民陪审员  韦燕梅 人民陪审员  孙志玲 二〇一九年六月二十七日 书 记 员  王可贵