安徽省庐江县人民法院民 事 判 决 书（2014）庐江民一初字第00832号原告：芮作宏，男，1963年4月20日出生，汉族，农民，住安徽省庐江县。委托代理人：张后乐，安徽潜川律师事务所律师。被告：庐江县龙腾新型建材有限公司，住所地安徽省庐江县。法定代表人：汪海龙，该公司执行董事。委托代理人：梁兵，该公司职员。委托代理人：刘爱民，该公司法律顾问。原告芮作宏与被告庐江县龙腾新型建材有限公司建设工程合同纠纷一案，本院受理后，根据原告的申请，于2014年2月24日作出（2014）庐江民一初字第00832号民事裁定书，依法查封被告庐江县龙腾新型建材有限公司所有的位于庐江县白湖镇金湾社区王岗村民组混凝土搅拌站的传动磙筒运输机械设备一套二组，并依法组成由审判员邬秀娟担任审判长，审判员朱江、人民陪审员张向明参加的合议庭，书记员徐喆担任法庭记录，于2014年5月15日、2014年8月1日二次公开开庭进行了审理。原告芮作宏及其委托代理人张后乐，被告庐江县龙腾新型建材有限公司的委托代理人梁兵、刘爱民均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。芮作宏诉称：2013年3月19日，原、被告签订一份《建设工程承包协议书》，协议约定：被告将其筹建的位于庐江县白湖镇金湾社区王岗村民组的搅拌站的基础工程发包给原告承建，工程总价款为47万元，合同还对工程款支付等事项作了约定。后在施工过程中，根据安装机械的厂家建议，增加了储料池、滑料仓两侧维修房、基础超深、蓄水池增容等工程。在法院审理中，原告申请对工程造价进行鉴定，经安徽百友资产评估司法鉴定所鉴定，金湾社区王岗村民组搅拌站基础工程鉴定造价为764153.93元，原告支付鉴定费20000元。被告已支付给原告13万元。现要求被告支付工程款634153.93元及利息、鉴定费20000元，本案诉讼费由被告负担。另被告垫付的机械费用9875元同意在工程款中扣除。庐江县龙腾新型建材有限公司辩称：与原告签订《建设工程承包协议书》属实，但协议约定在施工图纸范围内工程是包干价47万元，储料池及滑料仓两侧维修房工程是在施工图纸范围内的工程。安徽百友资产评估司法鉴定所对基础超深、蓄水池增容鉴定中没有做现场开挖，被告方不同意该结论。另工程至今未验收，不符合协议约定的支付工程款的条件。经审理查明：2013年3月19日，原、被告签订一份《建设工程承包协议书》，协议约定：被告将其筹建的位于庐江县白湖镇金湾社区王岗村民组的搅拌站的基础工程发包给原告承建，工期为12天，工程质量标准为合格标准，按设计要求、标准施工，工程总价款为47万元，付款方式为按工程进度的70%付款，工程竣工后，经甲方（被告）现场验收质量合格后，三个月内付清工程款。工程验收：工程具备竣工验收条件后，双方约定共同验收，签字认可。协议还对违约责任、安全生产等其他事项作了约定。原告承包的庐江县白湖镇金湾社区王岗村民组搅拌站基础工程实际于2013年1月8日动工，上述协议是在施工过程中签订的。2013年4月2日，原告及被告方代表钱世城、钟庆云对已完工的工程进行现场查验，并均在单位工程竣工验收证明书上签字，验收证明书上载明：验收合格，准予竣工交付。庐江县白湖镇金湾社区王岗村民组搅拌站基础工程全部竣工时间为2013年6月底，工程竣工后，由“三一重工”对搅拌站的设备进行安装，并作了调试。被告支付给原告工程款13万元，并为原告垫付挖机费用9875元。2014年3月7日，经原告申请，本院委托安徽百友资产评估司法鉴定所对庐江县白湖镇金湾社区王岗村民组搅拌站基础工程的工程造价进行鉴定，2014年4月21日，安徽百友资产评估司法鉴定所作出鉴定意见书，鉴定意见为：金湾社区王岗村民组搅拌站基础工程鉴定造价为764153.93元。2014年6月13日，原告申请对金湾社区王岗村民组搅拌站基础工程的储料池、基础超深和蓄水池增容部分及滑料仓两侧维修房的造价进行补充鉴定，2014年7月17日，安徽百友资产评估司法鉴定所作出鉴定意见为：1、储料池造价鉴定为214185.76元；2、基础超深、蓄水池增容造价鉴定为62556.98元；3、滑料仓两侧维修房造价鉴定为15995.21元。庭审时，被告对基础超深、蓄水池增容造价部分鉴定有异议，认为鉴定机构没有做现场开挖，但不要求重新鉴定。另查明：原告未取得建筑施工企业资质。证明上述事实的证据有：1、原、被告的当庭陈述及原告提交的《建设工程承包协议书》一份，证明被告将庐江县白湖镇金湾社区王岗村民组搅拌站基础工程发包给原告承建的事实；2、原、被告的当庭陈述，证明庐江县白湖镇金湾社区王岗村民组搅拌站基础工程开工及峻工时间及被告已支付给原告工程款数额、被告为原告垫付挖机费用数额的事实；3、安徽百友资产评估司法鉴定所作出司法鉴定意见书二份，证明安徽百友资产评估司法鉴定所对金湾社区王岗村民组搅拌站基础工程的工程造价及其中的储料池、基础超深和蓄水池增容部分及滑料仓两侧维修房的造价鉴定事实；5、原、被告的当庭陈述，证明原告未取得建筑施工企业资质的事实。上述证据业经庭审质证，其内容真实、来源合法，其证明效力本院予以确认。庭审中，原、被告争议的焦点如下：一、储料池、滑料仓两侧维修房是否在设计要求的范围内（即储料池造价、滑料仓两侧维修房造价是否在合同约定的总造价47万元范围内）。对此焦点，原告认为，原告与签订协议时，被告法定代表人汪海龙向被告明确说的按钢仓施工，不需建储料池和滑料仓两侧维修房，协议中的47万元工程款不包括储料池和滑料仓两侧维修房的工程，且被告提供给原告施工图纸上并没有储料池的设计。对此主张，原告提供了基础平面布置图一张及断面图二张，证明施工图纸上并无储料池的设计，并申请证人钟庆云、钱世城出庭作证，证人钟庆云当庭证明，其为被告方在金湾社区王岗村民组搅拌站的监理，该工程按钢仓施工，后应安装厂家要求增加储料池工程，当庭察看原告提供的图纸，证实无储料池的设计；证人钱世城当庭证明，其为被告方在金湾社区王岗村民组搅拌站站长，被告法定代表人汪海龙讲是按钢仓施工，施工图纸上无储料池的设计。被告认为：对原告提交的三份图纸的真实性无异议，但并不能证明储料池不在设计要求的范围。证人钟庆云、钱世城是被告方施工工地人员，但其证言不能证明合同约定价格中是否包含储料池、滑料仓两侧维修房。二、原告要求被告给付工程款634153.93元及利息（按中国人民银行同期贷款利率标准即年利率6%从2013年7月1日计算至实际付款之日）、鉴定费20000元是否有事实及法律依据。对此焦点，原告认为：根据安徽百友资产评估司法鉴定所的鉴定意见书，金湾社区王岗村民组搅拌站基础工程鉴定造价为764153.93元，扣除被告已支付给原告13万元，下欠工程款634153.93元，被告应给付给原告。另原告申请鉴定支付鉴定费20000元应由被告负担。被告为原告垫付的挖机费用9875元同意从工程款中扣除。因工程完工时间为2013年4月2日，合同约定三个月内付清工程款，故要求被告从2013年7月1日起按中国人民银行同期贷款利率标准即年利率6%承担利息至实际付款之日。对此主张，原告提供了安徽百友资产评估司法鉴定所作出司法鉴定意见书二份、鉴定费发票一份，证明上述主张。被告认为：原被告约定在施工图纸范围内工程是包干价47万元，储料池及滑料仓两侧维修房工程是在施工图纸范围内的工程，故包含在47万元工程款内，不应另计工程款，且不需鉴定。对基础超深、蓄水池增容造价鉴定，认为鉴定机构没有做现场开挖，不同意该部分鉴定结论。原告的鉴定无必要，鉴定费应由原告自行承担。另工程至今未验收，不符合协议约定的支付工程款的条件，原告要求支付利息亦没有依据。本院认为：公民、法人的合法民事权益受法律保护。本案原被告双方签订的《建设工程承包协议书》，因原告未取得建筑施工企业资质，应认定为无效。根据法律规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。原告为被告承建的工程虽未经竣工验收，但该工程已实际交付使用，故应认定该工程已峻工，现原告要求被告支付工程款的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。关于争议焦点一，根据原告提供的三张施工图纸，图纸上不能反映有储料池的设计，证人钟庆云、钱世城当庭对图纸的察看，亦证明图纸上无储料池的设计，故储料池不在原被告协议约定的设计要求范围内（即储料池造价不在合同约定的总造价47万元范围内）。因图纸上有滑料仓两侧维修房的设计，故认定滑料仓两侧维修房在原被告协议约定的设计要求范围内（即滑料仓两侧维修房造价在总造价47万元范围内）。关于争议焦点二，安徽百友资产评估司法鉴定所对金湾社区王岗村民组搅拌站基础工程鉴定造价为764153.93元，原被告协议约定在施工图纸范围内工程是包干价47万元，另加储料池造价214185.76元，基础超深、蓄水池增容造价62556.98元，故被告总计应支付原告工程款746742.74元，扣除被告已支付原告工程款13万元及为原告垫付的机械费用9875元，支持原告要求被告支付工程款606867.74元。原告要求被告从2013年7月1日起至实际付款之日按中国人民银行同期贷款年利率6%标准承担欠付工程款的利息，双方约定工程竣工经验收合格后，三个月内付清工程款，因该工程已于2013年6月底实际交付使用，故支持原告要求被告从2013年10月1日起按中国人民银行同期贷款年利率6%标准承担利息。原告要求被告支付鉴定费20000元，因原被告约定在施工图纸范围内的包干价47万元不需鉴定，故支持原告要求被告支付鉴定费8000元。庭审时，被告对基础超深、蓄水池增容造价部分鉴定虽有异议，但没有要求重新鉴定，故对其不认可该鉴定的辩称理由，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条之规定，判决如下：被告庐江县龙腾新型建材有限公司于本判决生效后十日内给付原告芮作宏工程款606867.74元及其利息（利息按年利率6%从2013年10月1日计算至本判决确定的给付之日）、鉴定费8000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10720元，诉讼保全费3500元，合计14220元，由原告芮作宏负担750元，被告庐江县龙腾新型建材有限公司负担13470元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审 判 长  邬秀娟审 判 员  朱 江人民陪审员  张向明二〇一四年十月三十日书 记 员  徐 喆附：本案适用的相关法律条文。《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无形：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的。第二条建设工程施工合同无效的，但建设工程经峻工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。