河北省沧州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀09执复83号 复议申请人（协助执行人）：河北圣基建设工程集团有限公司。住所地：沧州市永济东路91号。 法定代表人：刘斯峨，该公司董事长。 申请执行人：姜慰霞，女，1968年1月生，汉族，住泊头市。 被执行人：肖立永，男，1967年2月生，汉族，住泊头市。 被执行人：肖立彬，男，1971年2月生，汉族，住泊头市。 复议申请人河北圣基建设工程集团有限公司（以下简称河北圣基公司）不服河北省泊头市人民法院（以下简称泊头法院）（2018）冀0981执异71号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 泊头法院查明，姜慰霞与肖立永、肖立彬民间借贷纠纷一案，(2018)冀0981民初2985号民事判决：一、被告肖立永、代贵海偿还原告姜慰霞借款209万元，并给付利息，自起诉之日起至实际付清之日止，按中国人民银行同期逾期贷款利率计算，限判决生效后五日内履行完毕。二、被告肖立彬对上述债务承担连带偿付责任。后被告肖立永上诉，河北省沧州市中级人民法院(2018)冀09民终2875号判决驳回被告肖立永的上诉，维持原判。在执行过程中泊头法院作出(2018)冀0981执1295号执行裁定书冻结被执行人肖立永、肖立彬在河北圣基公司债权收入250万元，并根据《最高人民法院关于依法制裁规避执行行为的若干意见》第13条的规定，向异议人发出(2018)冀0981执1295号协助执行通知书。泊头法院在听证会中对申请执行人及异议人进行了询问，虽异议人的委托诉讼代理人卢树奎对2985号卷宗中第59至61页的录音文字中刘斯峨的陈述不予认可，但认可卷宗中其它内容，且异议人的委托诉讼代理人孙材利陈述，河北圣基公司是以收入的方式与肖立彬进行结算的，每月工资4000元，如肖立彬负责的工程没有质量问题，在工程完工后给予肖立彬百分之几的奖励，最终结款。现工程已完工，但没有最后结束，没有结算，也没有给肖立彬发放每月工资。异议人主张的与被执行人无债权债务关系，与本院调取的相关证据及听证会的内容、事实情况不符。 泊头法院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百零一条的规定，人民法院执行被执行人对他人的到期债权，可以作出冻结债权及收入的裁定，并通知该他人向申请执行人履行。我院根据《最高人民法院关于依法制裁规避执行行为的若干意见》第13条规定作出(2018)冀0981执1295号协助执行通知书，也是被执行人对异议人工程结算款及收入的扣留，属于保全措施，不属于处分措施，未侵害异议人的合法权益。综上，异议人的主张不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第二项规定，裁定驳回异议人河北圣基公司的异议请求。 复议申请人河北圣基公司向本院申请复议称，一、原裁定认定事实错误。1、原裁定认定复议申请人与被执行人存在债权债务关系，从而认定被执行人在申请人处享有到期债权错误。即便复议申请人与被执行人存在债权债务关系,申请执行人无证据证明债权人、债务人为哪方?假定涉案工程存在质量问题,复议申请人亦可能对被执行人享有债权。2、申请执行人无证据证明被执行人在复议申请人处是否享有债权，债权是否到期，债权的具体数额等。一审法院不能依据申请执行人的描述认定债权属于到期债权，并且数额为250万元。3、涉案工程虽已完工,但工程款尚未结清,复议申请人起诉发包方索要工程款的建设工程施工合同纠纷案件尚在审理中,且发包方以工程质量不合格为由提出反诉,涉案工程是否有工程款、有多少工程款均处于不确定状态,无法确定被执行人与复议申请人之间的债权债务关系、债权债务数额等。4、原裁定认定事实错误,即便被执行人对复议申请人工程结算款及收入的扣留属于保全措施,前提是被执行人对复议申请人享有确定的工程结算款及收入的到期债权,但是申请执行人并无证据证明该事实,故保全也无事实基础。二、原审执行程序违法，原审裁定认定违法执行程序未侵犯复议申请人合法权益违法。1、原审裁定认定法院的执行行为属于执行被执行人对他人的到期债权，在无证据证明被执行人对复议申请人享有到期债权的基础上，原审法院向复议申请人发出协助执行通知书的执行程序违法。依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第61条规定，被执行人不能清偿债务，但对本案以外的第三人享有到期债权的，人民法院可以依申请执行人或被执行人的申请，向第三人发出履行到期债务的通知（以下简称履行通知）.履行通知必须直接送达第三人。原审法院未向复议申请人发出履行通知，而发出协助执行通知书程序严重违法，原审裁定认定(2018)冀0981执1295号协助执行通知未侵害复议申请人的合法权益错误。2、原审法院对复议申请人的执行异议予以审查并作出裁定程序违法。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》63条规定，第三人在履行通知指定的期间内提出异议的，人民法院不得对第三人强制执行，对提出的异议不进行审查。据此，原审法院对复议申请人作为第三人提出的异议进行审查并作出裁定程序严重违法。三、原审裁定适用法律错误。原审裁定依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百零一条的规定、《最高人民法院关于依法制裁规避执行行为的若干意见》第13条的规定,认定原审法院的执行行为合法,未侵犯复议申请人的合法权益,显示适用法律错误。应依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第61条、第63条等法律规定，对复议申请人的执行异议不予审查，并撤销执行裁定和协助执行通知书。综上，原审裁定认定事实错误，适用法律错误，原审法院执行程序违法，原审裁定认定违法程序合法存在程序违法。请求1、撤销泊头法院(2018)冀0981执异71号执行裁定，撤销泊头法院(2018)冀0981执1295号执行裁定及协助执行通知书。2、裁定不予执行“肖立彬、肖立永在河北圣基建设工程集团有限公司的债权（收入）贰佰伍拾万元整，暂停向肖立彬、肖立永支付任何款项，如需支付须征得泊头法院书面同意”等内容。 本院查明的事实与泊头法院查明的事实基本一致。另查明，泊头法院在执行中向河北圣基公司发出（2018）冀0981执1295号协助执行通知书，要求其协助执行以下事项：1、冻结肖立彬、肖立永在河北圣基公司债权（收入）二百五十万元整。2、暂停向肖立彬、肖立永支付任何款项，如需支付须征得泊头法院书面同意。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百零一条规定，人民法院执行被执行人对他人的到期债权，可以作出冻结债权的裁定，并通知该他人向申请执行人履行。《最高人民法院关于依法制裁规避执行行为的若干意见》第十三条规定，对被执行人的未到期债权，执行法院可以依法冻结，待债权到期后参照到期债权予以执行。第三人仅以该债务未到期为由提出异议的，不影响对该债权的保全。 本案中，河北圣基公司与被执行人肖立永、肖立彬之间存在债权债务关系，并且复议申请人河北圣基公司在复议申请书中亦认可与被执行人肖立永、肖立彬之间存在尚未结清的工程款。泊头法院冻结被执行人肖立永、肖立彬在河北圣基公司债权收入250万元，并发出协助执行通知要求暂停向肖立彬、肖立永支付任何款项，符合上述规定。泊头法院在执行中，依据目前所掌握的事实，作出冻结债权的裁定，其作用是河北圣基公司不得履行债务，同时被执行人肖立永、肖立彬不得收取或处分该债权，属于一种保全措施，而并非要求河北圣基公司向申请执行人姜慰霞进行履行的债权变价措施，并未侵犯复议申请人的合法权益，执行程序并无违法之处。复议申请人河北圣基公司所提出的债权是否到期以及债权具体数额不确定等因素并非不得冻结债权的法定理由。泊头法院适用上述规定驳回河北圣基公司的异议，适用法律正确，处理结果恰当。复议申请人河北圣基公司称原审认定事实错误、程序违法、适用法律错误的复议理由，没有依据，本院不予采纳。 综上，复议申请人河北圣基公司要求撤销泊头法院(2018)冀0981执异71号执行裁定、(2018)冀0981执1295号执行裁定及协助执行通知，不予执行的复议请求没有事实和法律依据，应予驳回，泊头法院（2018）冀0981执异71号执行裁定，认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条之规定，裁定如下： 驳回河北圣基建设工程集团有限公司的复议申请；维持河北省泊头市人民法院（2018）冀0981执异71号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 孙兰芬 审 判 员 任俊杰 审 判 员 刘海玉 二〇一九年六月十三日 法官助理 刘洪玉 书 记 员 刘 伟