云南省砚山县人民法院民 事 判 决 书（2018）云2622民初1174号原告：杨德昌，男，汉族，1973年2月9日生，住广西壮族自治区平南县，现住云南省文山市。委托诉讼代理人：杨国华（系杨德昌儿子），男，汉族，1996年2月18日生，住广西平南县，现住云南省文山市。特别授权代理。委托诉讼代理人：易盛开，力信达法律服务所法律工作者。特别授权代理。被告:杨加伟，男，汉族，1972年4月20日生，云南省砚山县人，住云南省砚山县。被告：龚天能，男，汉族，1966年4月20日生，住四川省资阳市安岳县。委托诉讼代理人：王春云，源泉法律服务所法律工作者。特别授权代理。原告杨德昌与被告杨加伟、龚天能合伙协议纠纷一案，本院于2018年7月26日立案后，适用简易程序，后因案情复杂，依法转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨德昌及其委托诉讼代理人杨国华、易盛开，被告杨加伟，被告龚天能及其委托诉讼代理人王春云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨德昌向本院提出诉讼请求：1.判决终止我与被告的合伙关系；2.判决被告退还我投资款200万元及合伙收益58万元，两项合计258万元。事实及理由：2014年我接收杨社南股份与杨加伟、龚天能共同投资经营砚山县稼依镇新大街文新路36号，辣椒腌制加工池，三人于2015年1月1日签订投资协议一份，协议约定建造新厂房腌制池112个，加上原来已建旧厂房腌制池18个，共130个辣椒腌制池。建厂投资300万元，其中新建投资200万元，杨加伟原建设投资折价100万元。龚天能出资100万元，我出资100万元，杨加伟以新建腌制池厂房地块、旧厂房、18个腌制池、地磅等附属设施作价出资100万元。新厂房及腌制池建造完成后续备用流动资金由我补增100万元，剩余部分龚天能自己想办法，我与龚天能、杨加伟三人各占33.33%的股份，龚天能负责销售，我负责辣椒腌制池管理，杨加伟负责物资采购及调运，安全生产由三人共同负责。合伙期限为20年，即2015年1月至2034年1月止。协议签订后我按照约定实际投资200万元经营至2017年12月，我与龚天能、杨加伟三人因在管理上意见出现分歧导致无法继续合伙经营下去。我与龚天能、杨加伟自2015年开始合伙至今，每人应得利润130万元左右。然而，杨加伟、龚天能只顾自己的利益，从来不考虑我四年来的实际困难和压力。四年来我只分得60万元用于抵扣与龚天能借的80万元的民间借贷，实际领取的现金只有18万元，我应得的其他利润并未支付。由于我与两被告在经营管理和利润分配等具体问题上出现分歧，杨加伟不但不采取理智的态度来维护，反而总是采用挑拨离间的方式拿我的私人习惯说事，导致双方已经发展到水火不容的地步，我与两被告之间已经无法继续合作下去。综上，为妥善处理我与两被告经营期间的合伙事宜，在双方无法和气协商处理的情况下，依照法律的规定，诉至人民法院，请求法院公正判决，支持我合法正当的诉讼请求，维护我的合法权益，维护社会公平正义。杨加伟辩称：我不同意解除合伙协议，我们三人签订的合伙协议是三方在自愿公平的情形下签订的，我只以合伙协议为准。杨德昌多出资的100万元，现在已经流转在厂里面，形成原材料。我与杨德昌之间的矛盾，是杨德昌经常领“小三”来厂里留宿，造成不良的影响，但这并不是不可调和的矛盾。我们合伙协议约定的合伙期限是20年，现在解除协议会给企业造成巨大的经济损失，所以我主张继续按照协议约定的权利义务继续履行。龚天能辩称：合伙没有达到解除的条件，本案合伙合同是三方的真实意思表示，没有违法的情形，属合法有效合同。我与杨德昌、杨加伟的合伙关系建立在信任之上，三人合伙中分工明确。虽然杨德昌在私生活上有不道德的行为，但不属于经营管理上的分歧，我与杨加伟均不同意解除合伙关系，合伙协议可以继续履行。双方约定的合伙期限为20年，合伙关系还在有效期内，辣椒厂还在正常运行中，投入还没有收回成本，强行解除合伙关系，损害我的合法利益。本案双方当事人的争议焦点为：1.杨德昌要求退伙的条件是否已经具备；2.若退伙条件具备，杨德昌应当收回多少退伙资产及分配多少利润。杨德昌就其主张向本院提交如下证据：1.杨德昌身份证复印件一份，证明杨德昌的身份信息以及诉讼主体适格。2.《投资协议书》原件一份，证明杨德昌与杨加伟、龚天能之间存在自然人之间的合伙关系，合伙期限是20年，2015年1月至2034年1月，杨德昌出资200万元，龚天能出资100万元，杨加伟以新厂房的地块、旧厂房的十八个腌制池、地板等财产评估作价100万元入股；三人各占33.33%的股份。3.砚山县稼依镇思乡源辣椒种植农民专业合作社历年收支明细表两份（2016年12月8日；2017年12月4日），证明杨德昌出资了200万元，杨加伟、龚天能告各出资100万元，2014年至2017年12月4日止，合伙收支利润的情况。4.杨德昌投资的转账流水，证明杨德昌投资的情况。5.辣椒腌制池的图片，证明三人合伙经营砚山县稼依镇思乡源辣椒种植农民专业合作社的现场状况。经质证，龚天能对杨德昌提交的第1、4、5组证据认可且无异议。第2组的真实性、合法性、客观性认可，但不认可证明内容，杨德昌的实际出资是1966000元。第3组证据中对三方均签过字的部分予以认可，其他不认可；该明细表是杨德昌的三叔所做，其与杨德昌存在利害关系，所以该明细表是有利于杨德昌的，不利于被告的，具体的收支情况，我方建议法庭依照职权予以调查。对第5组证据的真实性、合法性、客观性予以认可，但是着重说明一点，从杨德昌起诉至今，辣椒厂仍然在运转，所以有的泡椒已经出货。杨加伟的质证意见与龚天能的质证意见一致。为证明其答辩意见，杨加伟向本院提交如下证据：砚山县稼依镇思乡源辣椒种植农民专业合作社营业执照复印件一份，证明该厂的法定代表人是杨加伟。经质证，杨德昌、龚天能对杨加伟提交的证据认可且无异议。为证明其答辩意见，龚天能向本院提交如下证据：借条一份，证明杨德昌投资款100万元中有80万是向其借款，已经还了一部分，至2016年12月31日，经过结算，还有本金50万元没有还。这50万元杨德昌分别写了20万元的一张借条和30万元的一张借条，其中20万元这一张不算利息，30万元这一张要计算利息。经质证，杨德昌对龚天能提交的借条的真实性、合法性、关联性均不认可，认为该证据与本案无关。杨加伟对龚天能提交的证据认可且无异议。通过各方当事人对上列证据的举证、质证，本院认为，杨德昌提交的第1、2、4、5组证据，来源合法、客观真实、与本案具有关联性，杨加伟、龚天能认可，本院予以采信。第3组证据中，思乡源合作社财产盘点（2016年12月8日）中没有三名合伙人的签字，杨加伟、龚天能不认可，本院对该部分证据不予采信；2017年现金收支表（2017年12月4日）、2017年营收清单、未收账款清单（2017年12月4日）、未发货库存泡椒清单（2017年12月4日）、财产盘点（2017年12月4日）上有杨德昌、杨加伟、龚天能签字，视为三位合伙人对上述结算的认可，本院予以采信。本院经审理认定事实如下：2015年1月，杨德昌、杨加伟、龚天能三人签订《投资协议书》，约定经甲（龚天能）、乙（杨德昌）、丙（杨加伟）三方协商，共同投资建造辣椒腌制加工池，协议如下：一、腌制辣椒加工池于2015年1月25日开建，在云南省文山州砚山县建造腌制池预计总投资约300万元，其中新厂房约200万元，已建旧厂房约100万元。五、建造腌制池厂房各方出资金额为：甲方100万元、乙方100万元、丙方100万元（丙方以新厂房地块、旧厂房18个腌制池、地磅等估值100万元）。六、一期启动建设资金：甲方50万元，乙方50万元；二期资金预计甲方50万元，乙方50万元。七、新厂建设完成，后续备用流动资金：乙方出资100万元，剩余部分由甲方想办法处理。八、腌制池建成后三方占股利润分配：甲方33.33%；乙方33.33%；丙方33.33%。（甲乙丙三方所持股份不得以任何形式转让给其他人）……十、管理方面：三方互相配合，分工为：甲方负责销售；乙方负责管理辣椒腌制池工作；丙方负责货物采购及调运。全厂产生的所有安全事故和问题均有三方共同承担负责。十一、财务方面管理：由乙方和丙方共同协作管理（进、出货物过磅、记账、款项、收支等）。十二、全厂经营产生的净利润由甲乙丙三方平均分配……十四、共同合作有效期为20年，自2015年1月生效至2034年1月截止……协议签订后，杨社南于2015年2月1日至2015年8月11日期间代杨德昌向杨加伟的个人信用社账户汇款共计1118000元，杨德昌向龚天能借款800000元用于投资辣椒厂，加上杨德昌个人出资，杨德昌共计实际出资1983000元，杨德昌又以个人名义向杨加伟借款17000元算作投资辣椒厂，至此，杨德昌按照《投资协议书》约定的2000000元出资义务已经履行完毕。龚天能按照协议约定的1000000元出资义务也已履行完毕，杨加伟按照协议约定的提供厂房的义务也履行完毕。后开始实际经营辣椒腌制生意，三合伙人于2017年8月22日取得名称为“砚山县稼依镇思乡源辣椒种植农民专业合作社”（以下简称合作社）的营业执照，业务范围为：辣椒、生姜的种植、初加工、储藏、保鲜及销售……法定代表人为杨加伟。2016年12月，经三合伙人结算分配利润，杨德昌共计分得780000元利润，其中600000元直接用于偿还龚天能欠款，杨德昌实际到手利润180000元。截止2017年12月4日，经会计结算，合作社现有流动资金-现金（杨加伟）1583577元，流动资金-未收款1122597元；流动资金-股东共有泡椒成本价274912元，固定资产-厂房造价3301400元，股东资产合计6282486元。杨德昌、杨加伟、龚天能分别在页脚空白处签字确认。2017年12月结算后，杨德昌未再实际参与合作社的经营管理。至今，合作社仍在正常经营。本院认为，《中华人民共和国民法通则》第三十条规定：“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。”杨德昌出资1000000元，龚天能出资1000000元，杨加伟以新厂房地块、旧厂房18个腌制池、地磅等估值1000000万，杨德昌另投入1000000元共同投资合作社，三人并就合伙期间职责划分、利润分配、合伙期限等事项进行了书面约定，三人成立个人合伙关系。第三十二条规定：“合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。合伙经营积累的财产，归合伙人共有。”《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第52条规定：“合伙人退伙，书面协议有约定的，按书面协议处理；书面协议未约定的，原则上应予准许。但因其退伙给其他合伙人造成损失的，应当考虑退伙的原因、理由以及双方当事人的过错等情况，确定其应当承担的赔偿责任。”个人合伙均是基于各合伙人互相了解、互相信任的基础上，具有极强的人合性质。于本案中，杨德昌要求退伙，虽《投资协议书》中未明确约定退伙的条件，但杨德昌于2017年12月后未再参与实际经营，自2016年12月分配利润后至今未再分配利润，属于长期不分配利润，再加上杨德昌与其他合伙人之间由于种种原因互相龃龉导致相互不信任，杨德昌与其他合伙人确无再继续合伙下去之必要，故本院对杨德昌要求退出合伙的诉讼请求予以支持。第54条规定：“合伙人退伙时分割的合伙财产，应当包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权和债务。”合伙人退伙，应当按照退伙时的合作社的财产状况进行结算，但杨加伟作为账目保管一方当事人，于一审辩论终结前未向本院提交账目，三合伙人均不同意对账目和现有资产进行审计和评估，故本院依照现有证据，以2017年12月4日三方当事人结算认可的股东资产合计数目6282486元为依据，杨加伟、龚天能共同退还杨德昌2094162元（6282486÷3）。杨德昌要求退还其实际出资的2000000元的诉讼请求，缺乏法律依据，予以驳回；要求分配2015年至2017年利润580000元，缺乏事实依据，予以驳回。杨加伟辩称合作社负担有债务，其作为主张法律关系存在一方的当事人，未向本院提交相应证据予以证明，对于其辩称，本院不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第52条、第54条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、杨德昌退出其与杨加伟、龚天能依照《投资协议书》所确定的合伙关系；二、杨加伟、龚天能于本判决生效之日起六十日内退还杨德昌合伙财产2094162元，解除合伙关系后的债权、债务归杨加伟和龚天能享有和承担；三、驳回杨德昌的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费27440元，杨德昌负担5167元，杨加伟、龚天能负担22273元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。审 判 长  韩红超审 判 员  卢嘉强人民陪审员  张 虎二〇一九年六月六日书 记 员  祝大乔