浙江省衢州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙衢商终字第290号上诉人（原审原告）：吴某。被上诉人（原审被告）：祝贺。被上诉人（原审被告）：毛春花。委托代理人（特别授权代理）：祝贺，男，1964年6月24日出生，汉族，现住浙江省衢州市柯城区金桂小区**幢*单元***室，系毛春花丈夫。上诉人吴某与被上诉人祝贺、毛春花民间借贷纠纷一案，不服浙江省衢州市柯城区人民法院（2014）衢柯巡商初字第161号民事判决，上诉人吴某、被上诉人祝贺均向本院提起上诉。本院于2014年8月18日受理后，被上诉人祝贺在法律规定的期限内未预交上诉案件受理费，对其上诉部分本院依法按自动撤回上诉处理。本院依法组成由审判员谢炳连担任审判长，代理审判员汪佳、揭其勇参加的合议庭，于2014年10月8日公开开庭进行了审理，上诉人吴某、被上诉人祝贺到庭参加了诉讼，被上诉人毛春花委托祝贺参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院审理认定：2010年12月29日，祝贺向吴某借款280000元，并出具欠条一份予以确认，由毛春花为该笔借款提供担保，但未约定担保方式及担保期限。该借款款项系吴某到案外人夏剑峰处借来再转借给祝贺，吴某按月利率2%支付夏剑峰借款利息。吴某与祝贺口头约定借款月利率2%，对借款期限没有作约定。祝贺按约定支付利息至2012年7月，此后，祝贺于2012年8月30日及2013年7月23日分别支付吴某100000元。后双方就两笔100000元的汇款系支付本金还是利息发生纠纷。另查明，祝贺于2011年10月30日向吴某借款35000元，双方因归还借款问题发生纠纷诉至法院，祝贺提交���其在2012年2月23日和2012年5月21日分别汇款15000元和20000元给吴某的汇款凭据。针对2010年12月29日的280000元借款，吴某于2014年4月23日向原审法院提起诉讼，请求判令：一、祝贺归还借款280000元；二、毛春花承担连带担保责任；三、诉讼费由祝贺、毛春花承担。原审法院审理认为：祝贺向吴某借款280000元及毛春花为该笔借款提供担保的事实清楚。该案的争议焦点有二，一是双方有没有约定借款利息；二是祝贺于2012年8月30日、2013年7月23日给吴某汇款各100000元是否为支付案涉借款的本金及利息。针对第一个争议焦点，吴某主张双方约定了按月利率2%支付利息，祝贺辩称双方没有约定借款利息：首先，借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。双方都承认双方之间经常发生借贷关系，在庭审中祝贺也陈述每次借���归还后都会将借条收回，可见其有防范意识。该案中，如果双方没有约定利息，祝贺主张归还了全部借款，却没有取回借条，显然与其自身的固有的习惯相违背，也不符合常理。其次，根据证人汪某的证言，其多次陪吴某向祝贺催讨借款，祝贺也承认证人汪某曾陪吴某到过其办公室和家中。同时，结合吴某在2014年4月16日发送给祝贺的手机短信“三天之内不把事情解决好法庭上见”及祝贺在两日后手机回复短信“把工行账户发给我”，可见祝贺已承认该笔借款没有还清。祝贺在庭审中对该短信内容抗辩称系其想再支付部分利息给吴某而发送。对此该院难以采信，因为双方如无约定利息，谈何支付利息之必要。最后，借贷双方就借款利率既可以以书面形式进行约定，也可以以口头形式进行约定。根据吴某的陈述，该笔借款系其向夏剑峰借来，再转借给祝贺，当时由证���汪某陪同吴某到夏剑峰住处取来后交付给祝贺，双方约定借款月利率2%。证人汪某陈述的借款交付经过与吴某及祝贺的陈述基本一致，且与吴某提供的夏剑峰出具的收条相互印证。现并无证据显示吴某与祝贺有足以让吴某无偿甚至贴息借款给祝贺的关系，祝贺辩称双方没有约定借款利息，不符合常理和民间借贷的市场习惯。祝贺在2011年12月11日至2012年7月18日期间给吴某汇款的总额为115000元与吴某主张的按月利率2%计算到2012年7月的利息为112000元基本吻合。如果双方没有约定利息，那么祝贺共计汇给吴某315000元已超过借款本金，显然与祝贺的辩称双方未约定利息相互矛盾。综上三点分析，该院认定吴某出借给祝贺的280000元借款，双方口头约定按月利率2%计付利息。针对祝贺汇给吴某的两笔各100000元的款项，吴某主张该两笔款项系双方其他的经济往���，祝贺辩称该两笔款项系其归还给吴某的借款本金。对此分析如下：其一，200000元款项数额较大，如该款如吴某所述，系双方其他经济往来，吴某有责任提供证据证明或者对此作出合理解释，但吴某向法庭提供的证据并不足以达到其证明目的，同时其也未作出合理解释，故对吴某的该主张，难以采信。其二，根据吴某在庭审中的陈述，祝贺在2012年7月之后便未再支付利息，而吴某按月利率2%向夏剑峰支付借款利息至2013年9月。在此情况下，吴某没有立即向祝贺主张，却继续借款给祝贺，不符合常理。综上两点分析，该院认定前述两笔汇款系祝贺支付给吴某的利息及借款本金。借款人支付超过利息的部分应当作为归还本金。故祝贺的第一笔100000元汇款中，扣除2012年8月份尚欠的2600元借款利息，剩余的97400元作为归还本金，故祝贺此时尚欠吴某借款本金182600（280000-97400）元，剩余本金182600元本金按月利率2%计算借款利息。祝贺的第二笔100000元汇款扣除2012年9月1日至2013年7月30日期间的借款利息40172元，剩余59828元作为归还本金。故祝贺尚欠吴某借款本金122772（182600-59828）元。2014年7月1日，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、第一百四十四条之规定，作出判决：一、祝贺于判决生效之日起十日内归还吴某借款122772元；二、毛春花对上述款项承担连带清偿责任。案件受理费5500元，减半收取2750元，由吴某负担1550元，祝贺、毛春花负担1200元，于判决生效之日交纳。上诉人吴某不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：原审法院认定事实错误，被上诉人祝贺无证据证明银行汇��（包括两笔100000元汇款）与案涉的借款相关，且上诉人也提供了两张案外人出具的100000元收据，证明上诉人与祝贺之间存在其他借贷关系，该汇款均系用于归还其他借款，原始借条已经归还；原审法院计算了2013年7月份之前的利息，对于之后的利息却不予计算，无法律依据。请求二审法院撤销原判，发回重审或改判祝贺归还借款本金利息共计540000元。被上诉人祝贺、毛春花答辩称：上诉人吴某认为双方之间存在其他借贷关系，应当提供相应证据予以证明；案涉借条上没有约定利息，其所支付的利息应当作为本金抵扣，其已还清案涉借款。请求二审法院撤销原判，并改判驳回上诉人的原审诉讼请求。二审程序中，各方均未向本院提交新的证据。本院对原审判决认定的事实予以确认。另审理查明：祝贺于2011年12月11日至2012年7月18日期间向吴某汇款9笔共计115000元，其中2012年2月7日、2月23日分别汇款20000元和15000元系用于归还双方之间其他借款。吴某收取祝贺现金支付的利息18000元，其中于2010年12月29日交付借款当天收取利息6000元。本院认为：关于祝贺2012年8月30日及2013年7月23日两笔100000元汇款是否属于归还案涉借款的问题。上诉人吴某主张该汇款系归还双方之间其他的借款，对该主张吴某负有证明责任。一审中吴某提供了案外人出具的两张收条，但该收条仅能反映吴某与案外人之间存在200000元的借贷关系，无证据证明该借贷与祝贺相关，故上诉人吴某关于其与祝贺间存在另外借贷关系的举证不足，本院难以采信，对该项上诉主张，本院不予支持，祝贺向吴某汇款的该200000元应当用于抵扣案涉借款的本金及利息。关于案涉借款的利息计算问题。上诉人吴某要求2013年7月份之后同样要���照月利2分的标准计算利息，但吴某在一审起诉时的诉讼请求为归还借款280000元本金部分，并未要求支付利息。人民法院审理案件应当围绕当事人的诉讼请求的范围进行，对于当事人未提出请求的，不予审查。因吴某的诉讼请求并未要求支付利息，故原审法院判决支持尚余的本金部分，并未支持后续利息，处理得当，上诉人吴某的该项上诉主张缺乏法律依据，本院不予支持。关于案涉借款的本金及利息计算。因二审程序中上诉人吴某和被上诉人祝贺、毛春花对于案涉借款的本金交付、利息支付补充陈述部分事实，故二审中审理查明的事实与一审相较有所变动。上诉人吴某在借款当天收取利息6000元，视为利息预扣，该部分利息应从借款本金中扣除，故案涉借款本金应为274000元。该借款从出借之日至2012年8月30日按照月利2%的标准计算所得利息为109600元，��期间被上诉人祝贺通过银行汇款支付上诉人吴某80000元，现金支付12000元，尚欠利息17600元。被上诉人祝贺于2012年8月30日、2013年7月23日分别汇款给吴某的100000元，未约定归还本金还是支付利息，应当优先用于支付尚欠的利息，剩余部分作为本金扣除，按此原则计算，截止2013年7月底，被上诉人祝贺尚欠上诉人吴某借款本金133752元。综上，原审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，因二审中当事人补充陈述部分事实，对本案借款、还款数额产生影响，对此本院依法予以调整。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销浙江省衢州市柯城区人民法院（2014）衢柯巡商初字第161号民事判决；二、被上诉人祝贺于本判决生效后十日内归还上诉人吴宝雄借款133752元，被上诉人毛春花对该债务���担连带清偿责任。如果被上诉人祝贺、毛春花未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2750元（已减半），由上诉人吴宝雄负担1400元，由被上诉人祝贺、毛春花负担1350元；二审案件受理费3445元，由上诉人吴宝雄负担3205元，由被上诉人祝贺、毛春花负担240元。本判决为终审判决。审 判 长  谢炳连代理审判员  汪 佳代理审判员  揭其勇二〇一四年十月十七日书 记 员  李 华