广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0306民初21627号原告：杨丽原告：何德华原告：肖某1原告：肖某2委托代理人：孙一丁，北京德恒（深圳）律师事务所律师。委托代理人：宋佳，北京德恒（深圳）律师事务所律师。被告：罗英权委托代理人：周峰剑，广东广强律师事务所律师。委托代理人：黄坚明，广东广强律师事务所律师。被告：罗博被告：金香英被告：陈洪玉被告：深圳市燕川光电有限公司，住所地深圳市宝安区松岗街道燕川北部工业园研发中心楼五楼，统一社会信用代码：9144030032633473XA。法定代表人：陈洪玉。被告：中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司，住所地深圳市罗湖区罗芳路l22号南方大厦A座2-10、17-28层、B座1-4、15-19层，统一社会信用代码91440300892305861T。法定代表人：徐如财。原告杨丽等四人与被告罗英权、罗博、金香英、陈洪玉、深圳市燕川光电有限公司、中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司（以下简称人保深圳公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本案立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行审理，四原告共同委托代理人孙一丁、宋佳，被告罗英权委托代理人周峰剑、黄坚明到庭参加诉讼，被告罗博、金香英及人保深圳公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。当事人诉辩争议原告诉讼请求：1、判令被告罗英权按照《道路交通事故认定书》中的责任认定赔偿原告因交通事故致其亲属肖群生死亡的死亡赔偿金973900元、丧葬费62463.5元、被抚养人生活费437767.2元、精神损害抚慰金100000元、交通费、住宿费、误工费10000元，按照罗英权承担80%责任计，以上合计1267304.56元；2、判令罗博对罗英权所需支付的赔偿金额承担连带责任；3、判令金香英对罗英权所需支付赔偿金额承担连带责任；4、判令陈洪玉对罗英权所需支付的赔偿金额承担连带责任；5、判令深圳市燕川光电有限公司对罗英权所需支付的赔偿金额承担连带责任；6、判令人保深圳公司对罗英权所需支付的赔偿金额在机动车交通事故责任强制保险及商业险责任限额范围内承担赔偿责任；7、本案诉讼费及其他费用全部由五被告承担。庭审中，原告当庭变更第一项诉讼请求，具体为：死亡赔偿金的金额变更为1058760元，丧葬费变更为75222元，被抚养人生活费变更为449840元，精神损害抚慰金变更为100000元，交通住宿以及误工费变更为10000元。按照被告罗英权承担80%的责任计算，合计1355057.6元，扣除被告垫付的26万元后诉讼请求赔偿总金额为1095057.60元；另诉讼请求第4、5项予以撤回，其他与起诉状一致，没有变更。被告罗英权答辩称：1、鉴于刑事案件还没有最终判决，以及本案相关交通事故的事实方面在本案中应当全面审查并确定责任比例，因此相关的金额应待查明责任比例之后进行确定。2、关于原告当庭变更诉讼请求的金额，我们认为应当以交通事故发生当年的赔偿标准进行计算。3、宝安交警大队作出的事故认定书认定被告罗英权承担主要责任，肖群生承担次要责任，该事实与责任认定被告不认可，应综合结合其他的证据来认定交通事故发生的客观事实，以及具体的责任划分。另，根据证人姚某的证言，本案是在肖群生连续变道过程中发生的碰撞事故，而被告一直在道路的最左侧的第一条车道行驶，没有变道，因此该事故的发生的主要责任并不在于被告。监控视频也反映了肖群生是在连续变道的过程中，而事故认定书并没有客观反映该交通事故发生的客观过程。相关的鉴定结论也是反映被告罗英权的车辆的右侧车头与肖群生驾驶电动车左后侧发生侧撞，因此从该事实反映并非是追尾事故。根据相应的法律规定，对于事故的责任认定在提起民事诉讼后应综合相关的证据进行责任划分，不能仅依照交警作出的事故认定书划分责任。原告主张的按照80%的责任予以赔偿没有法律依据，且目前责任划分尚未最终确定。被告罗博书面答辩意见如下：一、答辩人虽然是名义上的车主，但与该起交通事故无关，不应承担本案交通事故的赔偿责任。二、宝安交警大队对本案交通事故所作的《交通事故认定书》认定的部分事实与客观事实相悖，事故责任认定结论缺乏事实依据和法律依据，完全是认定事实错误的情况下作出的责任划分。因此，宝安交警大队《交通事故认定书》不能作为交通事故责任划分的依据，应当综合本案客观证据予以查明客观事实并作出正确的责任划分。原告主张按80％比例赔偿缺乏事实和法律依据。三、关于赔偿项目及标准的问题，应依法核实原告是城镇居民还是农村居民，进而以正确标准计算赔偿金等项目的赔偿金。而原告实际发生的交通费、住宿费、误工费应当提供相应的真实、合法的票据才能予以认定。原告主张的精神损害抚慰金明显过高。同时，原告也没有扣除被告罗英权已经支付的52万元。被告金香英书面答辩意见如下：一、答辩人虽是被告罗英权的妻子，但与该起交通事故无关，不是本案交通事故的责任主体，不应承担交通事故的赔偿责任。二、宝安交警大队对本案交通事故所作的事故认定是错误的，事故认定书并未客观、如实反映本案交通事故的发生原因、过程等客观事实，特别是有目击证人反映肖群生存在违规连续变道的过错行为，交通事故认定书却没有如实反映。《交通事故认定书》也没有严格依照《道路交通安全法》规定进行交通事故过错责任认定。因此，不能以宝安交警大队所作的《交通事故认定书》作为定案依据及划分赔偿责任。三、关于赔偿标准问题，原告按城镇居民标准计算赔偿金缺乏事实依据，证据不足，应当按照农村居民标准计算赔偿金。原告主张的交通费、住宿费、误工费没有提供相应票据佐证。原告主张精神损害抚慰金并未考虑各方的过错责任，事实和法律依据不足。被告人保深圳公司书面答辩意见如下：一、本次事故另一死者家属亦起诉我司，案号为2017粤0306民初22240号，诉求金额为917090.8元，请法院注意与本案关联性。二、本次交通事故两名被侵权人的总损失很可能超过了我司的保险限额。我司仅在交强险死亡伤残赔偿限额ll万元内和商业三者险50万元内承担依法应承担的赔偿责任。三、因被保险车辆的驾驶员在本次事故中主责，超过交强险外的损失，我司在商业三者险内仅承担70％赔偿责任。四、原告部分诉求过高且依据不足，请求法院驳回其不合理部分。五、诉讼费。我司并非本次事故直接侵权人，并且保险合同约定诉讼费不属于保险责任，诉讼费不由保险公司承担。本院查明的事实一、事故概况及责任划分。2017年7月9日19时57分许，被告罗英权驾驶粤Ｙ×××××号小型轿车在宝安区松福大道由西往东行驶至松岗街道沙埔天桥路段时，该车车头与同车道前方由肖群生驾驶并搭载姜顶的无号牌两轮机动车尾部发生碰撞，该事故造成两车部分损坏，肖群生和姜顶当场死亡。深圳市公安局交通警察支队宝安大队于2017年7月14日作出《道路交通事故认定书》，认定罗英权应承担此事故的主要责任，肖群生应承担此事故的次要责任，姜顶不承担事故责任。被告收到该责任认定书后，向深圳市公安局交通警察支队提出了复核申请。此后，由于原告向本院提起民事诉讼，故深圳市公安局交通警察支队决定终止复核程序。庭审中，被告对事故责任认定提出异议，主要理由：根据证人铙志勇的证言，肖群生是连续变道发生的碰撞事故，而被告罗英权直在道路的最左侧的第一条车道行驶，没有变道，因此该事故的发生的主要责任并不在被告。监控视频也反映了肖群生是在连续变道的过程中，而事故认定书并没有客观反映该交通事故发生的客观过程。相关的鉴定结论也是反映被告罗英权的车辆的右侧车头与肖群生驾驶电动车左后侧发生侧撞，因此从该事实反映并非是追尾事故。根据相应的法律规定，对于事故的责任认定在提起民事诉讼后应综合相关的证据进行责任划分，不能仅依照交警作出的事故认定书划分责任。本院认为，首先，广东南天司法鉴定所作出的痕迹司法鉴定意见书“检验所见”处记载“……后轮挡泥板碰撞变形向前移位……”，即本案事故碰撞过程系粤Ｙ×××××小型轿车先碰撞到电动车的后轮挡泥板，尔后后轮挡泥板在严重受力的情况下，向前移位继而发生变形受损，因此，本院认定肖群生驾驶的车辆最先被碰撞的部位为尾部；其次，原告提交的事故现场附近的相关视频资料显示，死者肖群生驾驶无号牌两轮机动车在2017年7月9日19时56分59秒时已完成变道，并沿着松福大道最左侧车道行驶，距离事故现场群众被事故撞击声吸引过去的时间（2017年7月9日19时57分4秒）约有5秒的时间间隔，结合交警现场勘查照片看，罗英权驾驶的奥迪小轿车车头与肖群生驾驶的无号牌机动车事故发生后均在同一车道内，据此可推断，事故发生时两车系发生正碰。综上所述，本院认为，肖群生驾驶的无牌机动车在事故发生时已完成变道至第四车道，因此，即使肖群生在事故发生前曾存在连续变道的事实，但该事实对事故的发生并无直接的因果关系。综合全案事实，本院认为，交警部门认定罗英权负本次事故的主要责任并无不当。另，关于肖群生存在酒后驾驶的抗辩，本院认为，虽然肖群生在事故后被检测出体内具有一定的酒精含量，但该含量未超出法定允许范围，且造成本次事故主要原因系由于罗英权驾车追尾所致，故被告所主张的酒后驾驶与本案事故的发生亦无直接的因果关系。综上，交警部门作出的上述责任认定程序合法，责任划分合理，在被告未能提供有效证据予以反驳的情况下，本院采信交警部门作出的责任划分意见。二、当事人的亲属关系。原告杨丽系死者肖群生之妻，何德华系死者肖群生之母，肖某1系死者肖群生之子，肖某2系死者肖群生之子。被告金香英系被告罗英权的妻子。三、车辆投保等情况。被告罗博系粤Ｙ×××××号小型轿车的登记权利人。被告人保深圳公司为该车承保了交强险及保额为50万元的商业第三者责任险，含不计免赔险种，事故发生在保险合同有效期间。四、死亡赔偿金：1058760元（2017年深圳居民人均可支配收入52938元/年×20年）。原告虽为农村户籍，但其提供的证据足以证实其于事故发生前已在深圳居住满一年，且主要生活来源于深圳，因此，本案死亡赔偿金标准应按城镇标准计算。五、丧葬费：75222元（2017年深圳国有单位在岗职工平均工资150444元/年÷2）。六、被抚养人生活费：447769.20元。肖群生有被抚养人二人：原告肖某1，男，2009年2月19日出生，应抚养年限为9.62年；肖某2，男，2013年4月4日出生，应抚养年限为13.75年。上述二人均由肖群生与其妻子二人共同抚养。由此，可计得被抚养人生活费为2017年深圳人均消费性支出38320元/年×（9.62年+13.75年）÷2＝447769.20元。七、精神损害抚慰金:100000元。八、交通住宿以及误工费：8000元。原告对其该项诉求未提供相应的票据等证据予以证实，本院结合本案实际情况酌定8000元。九、其他需要说明的情况：1、垫付情况：被告罗英权已支付原告26万元。2、同一事故的另案死者家属亦同时起诉本案被告，案号为（2017）粤0306民初22240号，该案中一审认定该案死者家属损失为1241982元。3、庭审中，原告申请撤回对被告陈洪玉、深圳市燕川光电有限公司的起诉，本院已另行裁定准许撤诉。判决理由与结果综上，本案原告因本次事故造成损失为死亡赔偿金1058760元、丧葬费75222元、被抚养人生活费447769.20元、精神损害抚慰金100000元、交通住宿以及误工费8000元，共计1689751.20元。由于粤Ｙ×××××号小型轿车在人保深圳公司投有交强险，故依法应由人保深圳公司在交强险限额110000元的范围内优先赔付。结合事故中另一死者家属的应得赔偿金额，本院酌定分配本案原告在交强险限额范围内受偿63400元。剩余不足部分1626351.2元（1689751.20元-63400元），依责任划分比例，罗英权应承担70%的责任，即赔偿1138445.84元（1626351.2元×70%）。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，超过交强险限额由机动车方承担的部分，应由保险公司在商业第三者险限额内承担。本案中，由于人保深圳公司为肇事车辆承保了保额为50万元的商业第三者责任险，因此，结合同案死者家属的应获赔偿金额，本院酌定人保深圳公司应在商业第三者责任险限额范围内赔偿本案原告288183元。综上，人保深圳公司共计应赔偿原告351583元（63400元+288183元）。剩余不足部分786862.94元（1138445.84元－351583元），应由罗英权自行赔付。扣减其已垫付的26万元后，罗英权实际仍应赔偿原告526862.94元。至于罗博的责任问题，由于罗博仅为登记车主，且无证据证实其对本案事故的发生存在过错，故罗博无需承担赔偿责任。至于金香英的责任问题，虽然金香英为罗英权的妻子，但其并非本次事故的侵权人，罗英权在本案中的债务亦非夫妻共同债务，原告诉求金香英承担责任无事故和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条之规定，判决如下：一、确认原告杨丽、何德华、肖某1、肖某2因本次交通事故应得赔偿款878445.94元（63400元+288183元+526862.94元）；二、被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司应自本判决生效之日起十日内在交强险限额范围内赔偿原告杨丽、何德华、肖某1、肖某2死亡赔偿金等损失63400元；三、被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司应自本判决生效之日起十日内在商业第三者责任险限额范围内赔偿原告杨丽、何德华、肖某1、肖某2损失288183元；四、被告罗英权应自本判决生效之日起十日内赔偿原告杨丽、何德华、肖某1、肖某2损失526862.94元；五、驳回原告杨丽、何德华、肖某1、肖某2的其他诉讼请求。以上判项如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费16206元，由原告承担3621.54元，被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司承担5036.72元，被告罗英权承担7547.74元，因原告当庭减少诉讼请求标的额，可退还诉讼费1550.48元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。审 判 长 许  林  锋人民陪审员 李  平  静人民陪审员 杨  明  畅二〇一九年六月二十一日书 记 员 陈春晓（兼）书 记 员 李  玉  莹附本案相关法律条文如下：附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：（一）知道或者应当知道机动车存在缺陷，且该缺陷是交通事故发生原因之一的；（二）知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（三）知道或者应当知道驾驶人因饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病等依法不能驾驶机动车的；（四）其它应当认定机动车所有人或者管理人有过错的。第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条、当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。