江苏省南通市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）苏06执复68号 复议申请人：吴建飞，男，1978年7月6日生，汉族，住如皋市。 复议申请人：高德利，女，1982年5月6日生，汉族，住如皋市。 申请执行人：谢平建，男，1964年10月9日生，汉族，住如皋市。 委托诉讼代理人：汪长稳，如皋市搬经法律服务所律师。 被执行人：谢兴圣，男，1969年3月27日生，汉族，住如皋市。 复议申请人吴建飞、高德利不服如皋市人民法院（2018）苏0682执异97号执行裁定书，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 原审法院查明：谢平建与谢兴圣民间借贷纠纷一案，如皋市人民法院作出的（2014）皋搬民初字第1093号民事调解书发生法律效力后，因被执行人未自觉依据上述法律文书的要求履行义务，申请执行人于2015年4月7日向该院申请强制执行，申请执行标的为：本金480000元及违约金100000元，案件受理费3735元，执行费8237元（未预交）。执行中，被执行人谢兴圣已履行155000元，余款双方当事人于2015年6月1日达成分期还款和解协议：2015年6月4日前给付140000元，2016年腊月二十八日给付131972元，余款申请人放弃，本案执行结案。如谢兴圣不按期履行协议，则按原标的执行。吴建飞、高德利自愿为本案债务中的271972元提供执行担保，并于2015年6月1日出具担保（保证）书。 因被执行人谢兴圣及担保人未按和解协议履行，致使申请执行人谢平建的债权无法实现。申请执行人于2018年10月24日书面要求追加吴建飞、高德利为被执行人，履行担保给付义务271972元。 该院认为，保证是指保证人与债务人约定，当债务人不履行义务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。本案执行中，吴建飞、高德利自愿为本案债务271972元提供书面担保，债务逾期未能清偿，保证人应当承担连带偿还责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十一条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第８５条之规定，裁定如下：一、追加吴建飞、高德利为本案被执行人。二、吴建飞、高德利应在裁定生效之日起立即向申请执行人谢平建偿还271972元债务。 复议申请人吴建飞、高德利向本院申请复议称：一、在2015年谢平建申请执行时，原执行法官及申请执行人谢平建均向复议申请人表示不需要其承担责任，只要签个担保书就好，出于对法官的信任及复议申请人法律意识淡薄签署了担保书；二、申请执行人谢平建与被执行人谢兴圣是邻居关系，且谢兴圣有履行能力，不排除两人恶意串通骗取担保；三、2015年谢平建申请执行后已三年多，对谢兴圣是否还款不得而知，且复议申请人吴建飞多次电话联系均不接电话，且谢兴圣有履行能力而不履行，复议申请人认为借款早已结清；四、各方签订的和解协议约定的还款最后期限是2016年腊月二十八，从2016年腊月二十九开始算起六个月作为担保人担保期限，申请执行人谢平建未主张权利，已超担保期限，复议申请人不应再承担担保责任。请求撤销追加复议申请人为被执行人及偿还债务的裁定，并要求谢平建承担由于申请错误造成两复议申请人的损失。 申请执行人谢平建答辩称：原审法院裁定追加复议申请人吴建飞、高德利为被执行人适用法律正确，两复议申请人的复议理由不能成立，请求驳回复议申请，维持原裁定。 本院认为；本案的争议焦点是：（一）复议申请人吴建飞、高德利在执行和解协议中承诺承担保证责任及所出具的担保书是否出于自愿，申请执行人谢平建与被执行人谢兴圣是否存在恶意串通骗取担保的行为；（二）复议申请人吴建飞、高德利提供的执行担保是否存在超过担保期限不再承担保证责任的情形；（三）复议申请人吴建飞、高德利是否应当被追加为被执行人并向谢平建在217972元范围内偿还债务。 （一）关于复议申请人吴建飞、高德利在执行和解协议中承诺承担保证责任及所出具的担保书是否出于自愿，申请执行人谢平建与被执行人谢兴圣是否存在恶意串通骗取担保的行为问题。 经复议审查查明，执行法院在执行申请执行人谢平建与被执行人谢兴圣民间借贷纠纷一案中，于2015年5月8日和2015年6月1日召集双方进行执行谈话，双方达成分期还款协议，复议申请人吴建飞、高德利2015年6月1日在执行和解协议中承诺由其作执行担保，承担保证责任，并同日在出具的担保书中明确自愿为谢兴圣提供担保，担保金额271972元，如谢兴圣不履行，吴建飞、高德利承担保证责任。在执行谈话中，执行法官对是否出于自愿、是否知道提供担保应承担的后果进行了询问，两人均表示愿意提供担保。复议申请人称申请执行人谢平建与被执行人谢兴圣可能存在恶意串通骗取担保的行为，但并未提供相应证据，其虽在复议审查中提出被执行人谢兴圣有履行能力而不履行，并不能免除其保证责任。其可就此向执行法院提供执行线索，由执行法院加大对谢兴圣的强制执行力度，以减轻因执行担保可能造成的损失。 （二）关于复议申请人吴建飞、高德利提供的执行担保是否超过担保期限不再承担保证责任的问题。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十一条的规定，在执行中，被执行人向人民法院提供担保，并经申请执行人同意的，人民法院可以决定暂缓执行及暂缓执行的期限。被执行人逾期仍不履行的，人民法院有权执行被执行人的担保财产或者担保人的财产。民诉法的上述规定确定了执行担保具有执行依据的性质，人民法院经申请执行人同意，可以决定是否暂缓和暂缓执行的期限。本案中申请执行人在复议申请人吴建飞、高德利作出执行担保承诺后，经申请执行人同意，人民法院作出终结本次执行程序裁定，可以视为对本案暂缓执行。执行法院在申请执行人2018年8月15日申请恢复执行后，决定执行执行担保人的财产并无不当。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十九条的规定，人民法院依照民事诉讼法第二百三十一条规定决定暂缓执行的，如果担保是有期限的，暂缓执行的期限应当与担保期限一致，但最长不得超过一年。该规定确定的期限为决定执行的期限。上述规定表明执行担保的期限并不适用《中华人民共和国担保法》第二十五条、第二十六条所规定的主债务履行期满之日六个月内由债权人向一般保证人提起诉讼或者申请仲裁、连带责任保证人要求保证人承担责任的保证期限。因本案复议申请人在提供担保时并未约定担保期限，故本案暂缓执行的期限在担保作出一年后即已期满，申请执行人即可申请恢复对债务人强制执行，并直接执行担保人的财产。虽然《最高人民法院关于执行担保若干问题的规定》第十二条规定担保期限自暂缓执行期限届满之日起计算。担保书中没有记载担保期限或者记载不明的，担保期限为一年。但该规定第十六条又规定，本规定自2018年3月1日起施行。本规定施行前成立的执行担保，不适用本规定。故本案申请执行人未及时申请，是对其债权及时受偿权的处分，但并不能成为复议申请人不承担保证责任的依据。 （三）复议申请人吴建飞、高德利是否应当被追加为被执行人并有义务向谢平建在217972元范围内偿还债务。 根据2016年12月1日起施行的《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十四条规定，执行过程中，第三人向执行法院书面承诺自愿代被执行人履行生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更追加该第三人为被执行人，在承诺范围内承担责任的，人民法院应予支持。本案中，复议申请人吴建飞、高德利仅承诺在217972元范围内承担保证责任，并未承诺承担代偿责任，且在执行和解协议中明确约定，如到期不能兑付，仍由谢兴圣承担偿还责任，担保人承担保证责任。执行法院作出追加复议申请人为被执行人的执行裁定中，适用的法律是《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十一条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第８５条的规定，而上述法律和司法解释均规定人民法院有权裁定执行保证人在保证范围内的财产，并未规定可以追加担保人为被执行人。故依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》，仅在担保人承诺代偿债务时才能追加。据此，执行法院裁定追加复议申请人为被执行人适用法律错误，应予撤销；执行法院裁定吴建飞、高德利应在裁定生效之日起立即向申请执行人谢平建偿还271972元债务适用法律正确，应予维持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（二）项的规定，裁定如下： 一、撤销如皋市人民法院（2018）苏0682执异97号执行裁定书第一项； 二、维持如皋市人民法院（2018）苏0682执异97号执行裁定书第二项。 本裁定为终审裁定。 审判长 张 骥 审判员 倪红晏 审判员 陈新源 二〇一九年六月二十七日 书记员 陈 炜