天津市河西区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0103民初1362号原告：刘浩。委托诉讼代理人：张耀午，天津唯辩律师事务所律师。被告：天津市汇川人力资源开发有限公司（以下简称“汇川公司”），住所地天津市河西区解放路423号。统一社会信用代码911201037706048047法定代表人：高源，执行董事。第三人：天津市汇川人力资源开发有限公司滨海新区分公司（以下简称“汇川滨海分公司”），住所地天津港保税区（空港）保税路3号。负责人：杨连池，经理。原告刘浩与被告汇川公司及第三人汇川滨海分公司劳动争议纠纷一案，本院于2019年1月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘浩的委托诉讼代理人张耀午，被告汇川公司的法定代表人高源及第三人汇川滨海分公司的负责人杨连池到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。刘浩向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令刘浩与汇川公司自2010年8月1日至2018年9月26日存在劳动关系；2.请求判令汇川公司向刘浩支付自2016年4月1日至2018年9月26日工资人民币176833.3元；3.请求判令汇川公司向刘浩支付经济补偿金人民币48781.6元；4.请求判令汇川公司向刘浩支付2018年度防暑降温费人民币672元；5.请求判令汇川公司向刘浩支付2017年度冬季取暖补贴人民币335元，集中供热采暖补助费185元；6.请求判令汇川公司向刘浩支付自2010年8月1日至2018年9月26日带薪休假工资人民币29436.75元；7.请求判令汇川公司向刘浩支付自2015年至2018年的创收奖励共计人民币241200元；8.请求判令汇川公司向刘浩支付自2010年8月1日至2018年9月26日的休息日加班费人民币466502.4元；9.请求判令汇川公司向刘浩支付从2010年8月1日至2018年9月26日的法定节假日加班费人民币74012.4元;10.请求判令本案全部诉讼费用由汇川公司承担。事实和理由：刘浩于2010年8月1日入职汇川公司，任运维总监一职。劳动合同是由汇川滨海分公司签章，但实际是与汇川公司存在劳动关系，且刘浩的工资及社保均由汇川公司支付。在刘浩正常工作、汇川公司无任何通知的情况下，自2016年4月份至2018年9月26日止，在刘浩在职期间，汇川公司单方终止向刘浩发放劳动报酬，且刘浩存在延时加班和法定节假日加班的情况，汇川公司未支付加班工资。刘浩也未曾享受过带薪休假待遇。刘浩为维护自己合法权益，于2018年10月19日向天津市河西区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁并受理，于2019年1月15日收到仲裁结果，刘浩申请被全部驳回，现刘浩不服仲裁结果，诉至法院，请求法院依法判如所请。刘浩向本院提交如下证据：1.天津市社会保险参保人员缴费查询清单及天津市社会保险缴费证明各1份，证明2010年8月至2018年9月刘浩在汇川公司处任职，汇川公司为其缴纳社会保险；2.工资条及银行流水各1份，证明2015年4月至2016年3月刘浩的工资收入标准为月均6097.7元；3.关于实施五月目标考核后续工作的通知1页，证明刘浩履行工作职责；4.关于对刘浩等人的的任命决定及组织架构图各1页，证明刘浩履行工作职责；5.名片及工作证各1页，证明刘浩系汇川公司处员工，职务为运维总监；6.关于创收奖励的决定1页，证明确实存在创收奖励一事，另外结合证据5的名片，工作地点一致，因此汇川公司应支付自2015年核算的创收奖励报酬；7.付款委托书1页，证明刘浩确系汇川公司处员工，2016年4月1日至2019年3月31日汇川公司赋予刘浩代为向中国移动通信集团天津有限公司主张付款处理相关纠纷的权利；8.变更承诺证明1页，证明2017年3月1日汇川公司出具该证明，相关内容为2017年的业务变更，且刘浩为收款人，履行对外的收款业务；9.微信截图4张，证明2017年7月23日刘浩曾向汇川滨海分公司处经理杨连池提出过请假申请，杨连池答复是“住哪个医院？问题大吗？”，另外刘浩在2017年7月期间，多次向其汇报相关工作，在2017年7月25日向其微信中发出过创收奖励决定以及进行沟通，在之后也多次与杨连池通过微信进行工作的沟通；10.（2018）津0104民初9277号民事裁定书及民事起诉状各1份，证明汇川公司在民事起诉状中自认截至2016年4月前刘浩系其员工，另外在其事实与理由的陈述中，陈述2016年9月至2017年4月刘浩代为向其他公司进行过催收业务，后汇川公司就该不当得利案件于2018年9月26日撤诉；11.通知书及快递回执各1份，证明刘浩于2018年9月26日向汇川公司发出解除劳动合同通知书；12.仲裁庭审笔录1份，证明汇川公司自认刘浩入职汇川公司公司时间为2010年10月，且汇川公司所称2016年3月31日刘浩与汇川公司解除劳动关系，公司原因提出，解除理由为公司运营不景气，该理由并不符合《劳动合同法》第39、40条法定解除劳动合同的法律规定；13.市场主体基本信息2张，证明汇川滨海分公司没有承担民事责任的能力。汇川公司辩称，不同意刘浩的全部诉讼请求。汇川公司同意天津市河西区劳动人事争议仲裁委员会做出的编号为津劳人仲裁字[2019]第14号仲裁裁决书，该裁决对刘浩的所有诉讼请求不予支持是有事实和法律依据的，同时该裁决也保护了汇川公司的合法权益，因此请求法院驳回刘浩的全部诉讼请求。一、刘浩起诉的主体有误，即汇川公司不是本案的适格被告，请求法院查明事实后依法驳回刘浩的起诉，刘浩是于2013年2月1日入职汇川滨海分公司的，即刘浩是与汇川滨海分公司存在劳动合同关系，所以刘浩如果有劳动争议纠纷应起诉汇川滨海分公司，而本案中刘浩起诉汇川公司存在诉讼主体错误。2017年8月25日，刘浩向天津市河西区劳动人事争议仲裁委员会就与汇川公司劳动争议纠纷一案申请仲裁，2017年9月21日，刘浩因申诉主体错误而自愿撤诉，这说明刘浩对其起诉的主体错误是认可的、知情的。2018年10月15日，刘浩再次向天津市河西区劳动人事争议仲裁委员会就与汇川公司劳动争议一案提出仲裁申请，2019年1月15日仲裁庭依据《关于确立劳动关系有关事项的通知》、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干意见》第二条之规定，不能认定刘浩与汇川公司之间存在劳动关系，故裁决驳回刘浩的所有事项申请；二、刘浩的仲裁申请超过了法定的劳动仲裁时效，请法院依法驳回刘浩的全部诉讼请求。刘浩第一次申请劳动仲裁时间是在2017年8月15日，而第二次申请仲裁的时间是在2018年10月15日，两次申请的时间间隔超过了一年，所以汇川公司认为，刘浩的第二次劳动仲裁申请超过了《劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定的法定仲裁时效，法院应依法驳回刘浩全部诉讼请求。由此可见，刘浩明知主体有误且超过诉讼时效，还接二连三的申请仲裁并上诉至法院，其目的已经昭然若揭，刘浩本次诉讼实为滥用诉讼权利的恶意诉讼行为，臆想以“与汇川公司有债务纠纷或劳动争议”为由，错误引导或阻碍本案外的刑事案件，客观公正的正常侦办进程，旨在掩盖和逃避其刑事责任。综上所述，汇川公司认为本案的核心焦点之一是“主体”问题，焦点之二是“诉讼时效”问题，刘浩与汇川公司之间并不存在劳动关系且已经超过诉讼时效，故请求法院查明事实依法驳回刘浩全部诉讼请求。汇川滨海分公司辩称，不同意刘浩的全部诉讼请求。汇川滨海分公司同意天津市河西区劳动人事争议仲裁委员会做出的编号为津劳人仲裁字[2019]第14号仲裁裁决书，该裁决对刘浩的所有诉讼请求不予支持是有事实和法律依据的，同时该裁决也保护了汇川公司的合法权益，因此请求法院驳回刘浩的全部诉讼请求。一、刘浩起诉的主体有误，即汇川公司不是本案的适格被告，请求法院查明事实后依法驳回刘浩的起诉，刘浩是于2013年2月1日入职汇川滨海分公司的，即刘浩是与汇川滨海分公司存在劳动合同关系，所以刘浩如果有劳动争议纠纷应起诉汇川滨海分公司，而本案中刘浩起诉汇川公司存在诉讼主体错误。2017年8月25日，刘浩向天津市河西区劳动人事争议仲裁委员会就与汇川公司劳动争议纠纷一案申请仲裁，2017年9月21日，刘浩因申诉主体错误而自愿撤诉，这说明刘浩对其起诉的主体错误是认可的、知情的。2018年10月15日，刘浩再次向天津市河西区劳动人事争议仲裁委员会就与汇川公司劳动争议一案提出仲裁申请，2019年1月15日仲裁庭依据《关于确立劳动关系有关事项的通知》、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干意见》第二条之规定，不能认定刘浩与汇川公司之间存在劳动关系，故裁决驳回刘浩的所有事项申请；二、刘浩的仲裁申请超过了法定的劳动仲裁时效，请法院依法驳回刘浩的全部诉讼请求。刘浩第一次申请劳动仲裁时间是在2017年8月15日，而第二次申请仲裁的时间是在2018年10月15日，两次申请的时间间隔超过了一年，所以汇川公司认为，刘浩的第二次劳动仲裁申请超过了《劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定的法定仲裁时效，法院应依法驳回刘浩全部诉讼请求。由此可见，刘浩明知主体有误且超过诉讼时效，还接二连三的申请仲裁并上诉至法院，其目的已经昭然若揭，刘浩本次诉讼实为滥用诉讼权利的恶意诉讼行为，臆想以“与汇川公司有债务纠纷或劳动争议”为由，错误引导或阻碍本案外的刑事案件，客观公正的正常侦办进程，旨在掩盖和逃避其刑事责任。综上所述，汇川公司认为本案的核心焦点之一是“主体”问题，焦点之二是“诉讼时效”问题，刘浩与汇川公司之间并不存在劳动关系且已经超过诉讼时效，故请求法院查明事实依法驳回刘浩全部诉讼请求。汇川公司与汇川滨海分公司共同向本院提交如下证据：1.仲裁决定书及仲裁裁决书各1份，证明刘浩起诉汇川公司自认主体有误撤回第一次仲裁申请，第二次裁决也并未支持刘浩请求；2.劳动合同1份，证明刘浩与汇川滨海分公司有劳动合同，于2016年4月份终止，与汇川公司无关；3.保险缴费记录1份，证明刘浩2016年4月之前在汇川滨海分公司处工作；4.汇川集团考勤制度及培训记录表各1份，汇川集团包含汇川公司、汇川滨海分公司、天津市汇川物联科技发展集团有限公司等在内，公司规定的考勤制度以及相应的工资支付情况，刘浩也经过培训并签字确认了；5.2015年至2018年9月工资表1份，证明证明2016年4月以后刘浩的保险由汇川（天津）商务酒店有限公司出钱，汇川公司代缴；6.照片打印件2张、房屋租赁合同及租房协议各1份，证明汇川公司自2015年开始在天津市河西区办公，天津市河西区解放南路423号只是注册地址，2015年搬走不在此办公。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认证意见如下：刘浩提交的证据11具有真实性、合法性及与本案待证事实之间的关联性，本院予以采信；刘浩提交的证据1、2、3、4、5、6、7、8、9、10、12、13无法证实其证明目的，本院不予采信。汇川公司及汇川滨海分公司共同提交的证据1、2、4具有真实性、合法性及与本案待证事实之间的关联性，本院予以采信；汇川公司及汇川滨海分公司共同提交的证据3、5欠缺与本案待证事实之间的关联性，本院不予采信；汇川公司及汇川滨海分公司共同提交的证据6缺少其他证据佐证，无法证实其证明目的，本院不予采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：汇川滨海分公司系汇川公司设立的分公司，汇川公司法定代表人为高源，汇川滨海分公司负责人为杨连池，高源与杨连池系夫妻关系。高源另担任案外人天津市汇川科技企业孵化器有限公司的法定代表人，杨连池另担任案外人汇川（天津）商务酒店有限公司、天津市汇川物联科技发展集团有限公司及汇川众联科技有限公司的法定代表人。刘浩与汇川公司、杨连池、天津市汇川物联科技发展集团有限公司均系汇川（天津）商务酒店有限公司股东。刘浩曾与汇川公司签订过书面劳动合同，后又与汇川滨海分公司签订了书面劳动合同，并续订为无固定期限劳动合同。2012年1月至2013年1月期间，汇川公司为刘浩缴纳了社会保险，2013年2月至2015年1月期间，汇川滨海分公司为刘浩缴纳了社会保险，2015年9月之后，汇川公司为刘浩缴纳社会保险。2018年10月19日，刘浩至天津市河西区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委于2019年1月15日出具仲裁裁决书，驳回刘浩的全部请求。刘浩不服，向本院提起诉讼。本院认为，本案争议焦点在于刘浩主张与汇川公司自2010年8月1日至2018年9月26日期间存在劳动关系是否具有合理依据。庭审中，刘浩主张于2010年8月1日入职汇川公司，担任运维总监，双方劳动关系持续至2018年9月26日止。汇川公司称双方劳动关系至2013年1月终止，之后刘浩与汇川滨海分公司签订劳动合同，对此，有刘浩与汇川滨海分公司签字盖章的劳动合同佐证。刘浩认可其与汇川滨海分公司签订了劳动合同，但实际是与汇川公司存在劳动关系。对此，刘浩并未提供充足证据予以证实。刘浩用以佐证其与汇川公司存在劳动关系的依据之一为汇川公司于2015年起为其缴纳社会保险。汇川公司解释实际上刘浩从2016年4月即与汇川公司与汇川滨海分公司没有关系了，但因刘浩具有关联企业汇川（天津）商务酒店有限公司一定的的股份，故仍以汇川公司名义为其缴纳了社会保险。从相关法律规定来讲，为员工缴纳社会保险是用人单位的法定义务，但缴纳社会保险并不代表双方一定存在劳动关系。就本案而言，刘浩主张其于2010年8月与汇川公司建立劳动关系，但从其个人社会保险缴费清单来看，2011年12月份为其缴纳社会保险的单位为天津国福龙凤食品有限公司，亦未汇川公司。并且，从当事人陈述及查明事实分析，刘浩应属于高级管理人员，同时其与汇川公司汇川公司、杨连池、天津市汇川物联科技发展集团有限公司均系汇川（天津）商务酒店有限公司股东。在此背景下，刘浩在签订劳动合同时对于合同主体的选择、合同内容的把握应具有较大的自主权，在未提交证据证实其与汇川滨海分公司签订劳动合同时存在欺诈、胁迫等迫使其违背真实意思表示行为的情况下，其签字行为应属于其个人真实意思表示。因此，刘浩于2013年2月起应与汇川滨海分公司建立劳动关系，其主张与汇川公司在2013年2月至2018年9月26日存在劳动关系欠缺事实依据，本院不予支持。至于刘浩主张其于2010年8月份入职汇川公司，欠缺证据佐证。根据汇川公司在仲裁时陈述，刘浩于2010年10月份入职汇川公司，本院认定刘浩与汇川公司于2010年10月1日至2013年1月31日存在劳动关系。至于刘浩向汇川公司主张的2016年4月1日至2018年9月26日期间的工资、2015年至2018年创收奖励、2018年度防暑降温费、2017年度冬季取暖补贴、集中供热补助费、2013年2月1日至2018年9月26日期间带薪年休假工资、休息日加班费、法定节假日加班费、经济补偿金欠缺合理依据，本院不予支持。刘浩主张的2010年8月1日至2013年1月31日期间的带薪年休假工资、休息日加班费、法定节假日加班费缺少证据佐证，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定，判决如下：一、原告刘浩与被告天津市汇川人力资源开发有限公司在2010年10月1日至2013年1月31日期间存在劳动关系；二、驳回原告刘浩的其他诉讼请求。案件受理费10元，由原告刘浩负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  安 铭审 判 员  王文通人民陪审员  高凤和二〇一九年六月二十一日书 记 员  王梓阳本案引用的法律条文：《中华人民共和国民法总则》第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。