贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黔0526民初4680号 原告：湖南捞刀河建设集团有限公司。 住所地：湖南省长沙市开福区三一大道349号君泰大厦701七楼。 统一社会信用代码：914301007072092896。 法定代表人：苏义，系公司董事长。 委托代理人：徐仁凯，贵州浩锐律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。 被告：张军，男，汉族，1966年6月13日出生，建筑行业，住湖北省随州市曾都区。 委托代理人：杨科，湖北五合律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。 原告湖南捞刀河建设集团有限公司（以下至判决主文前简称：湖南捞建公司）诉被告张军、尚传群、第三人威宁县盛峰建筑设备租赁站（以下简称：盛峰租赁站）追偿权纠纷一案，本院于2018年1月15日立案受理，审理过程中，原告撤回了对被告尚传群的起诉。本院依法由审判员马芬团适用简易程序开庭进行了审理，并作出（2018）黔0526民初398号民事判决，判决驳回了原告的诉讼请求，原告湖南捞建公司不服判决，向毕节市中级人民法院提起上诉，毕节市中级人民法院以认定基本事实不清为由，裁定撤销本院（2018）黔0526民初398号民事判决，发回本院重审。发回重审后，本院另行组成合议庭，审理期间，原告撤回了对第三人盛峰租赁站的起诉。后本院依法公开开庭进行了审理。原告湖南捞建公司代理人徐仁凯、被告张军代理人杨科到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告湖南捞建公司诉称，2013年12月25日，原告与被告张军签订《工程内部承包合同》，约定原告将规划建设局发包给我公司承建的威宁经济开发区五里岗工业园区28号、29号、30号标准化厂房施工图纸散水沟以内的土建工程、水电安装工程、消防及部分装饰工程全部发包给被告施工，被告对上述工程实行包人工、包材料、包工期、包安全、包文明施工、包保修，包税费的方式分包给被告施工，包括从施工准备到竣工验收再到保修期间所发生的一切费用。合同签订后，双方进入实际履行，但由于被告资金断链，协商原告，请求原告为其借款作为工程垫资，为了工程顺利完工，原告为被告对外借款陆续垫资590万余元，约定月利息3%，至2014年12月共计利息2286985，被告及现场代表在每期应付工程单上签字认可。2017年1月16日，工程审计后，双方因结算发生争议。被告以原告拖欠工程款为由，将原告起诉至法院，经审理后认为原告主张为被告垫资属另一法律关系，要求原告另案主张，故诉至人民法院，请求判令被告支付原告为其借款垫资利息2286985元。 举证期限内，原告向法院提交的证据有： 1.工程内部承包合同一份，证实原告承包28、29、30标准化厂房施工图纸散水沟以内的工程、水电安装工程、消防及部分装饰工程全部发包给被告施工，被告对上述工程实行包人工、包材料、包工期、包安全、包文明施工、包保修、包税费等承包方式，时间从施工准备到竣工验收再到保修期间所发生的费用由被告承担。 2.对账单40份，证明由于被告资金断链，原告代为借款为被告承担垫资义务，被告承担利息，其中35份，有张军本人或张军弟弟张艺缤签字认可的，变更诉讼请求3111905.96元。 3.借条资料一组及转款依据，证实原告方也无充足资金，对外举债对本工程进行施工，也是对外承担利率为3.5%。 4.文件发放签收表，证实被告的合伙人有六个；证实因为资金断链要求被告方承担的，合伙人收到履行资金到位的施工义务。 5.判决书一份，证明判决书上所述内容导致此案另案起诉。 被告对原告证据质证意见：证据1与本案没有关系。证据2签字确认的我方认可，对没有签字的5份不予认可。利息按照法律的相关利率计算。证据3因为没有我方签字，我方对此份证据不予认可。这是原告方的事。证据4对真实性无异议，不能达到证明目的，与本案没有太大的关联性，对合伙协议没有意见。对证据5没有意见。 被告张军辩称，1.原被告双方签订的建筑工程内部承包合同并没有约定原告垫资的情况，同时我也未委托授权原告垫资，原告所诉与事实不符。2.原告向他人借款是原告与出借人之间的协议约定，被告既不知情，也未委托原告代为借款，根据合同的相对性原则，对被告不具有约束力。3.被告承建的28、29、30三栋楼的工程，即使借款垫资也没有证据证明系该三栋楼的垫资工程款。故请求驳回原告的诉讼请求。 被告张军在举证期限内提交了对账单一份，证明已经支付给原告方利息。 原告质证认为：被告单方陈述未得到原告认可，不能证明其证明目的，被告方确认了原告的第二份证据的结算方式，从整本证据来看，何佳庭就是被告方的施工人员。 经审理查明，2012年9月18日，贵州威宁经济开发区管理委员会与原告湖南捞建公司签订《威宁县产业园区五里岗工业园区标准化厂房建设项目厂房（一期）工程建设、移交及回购合同》，合同约定贵州威宁经济开发区管理委员会作为发包人，将其位于威宁县标准化厂房工程发包给被告湖南捞建公司承建，合同约定了工程范围包含7＃厂房、8＃厂房、9＃厂房、28＃厂房、29＃厂房、30＃厂房，开工日期2012年9月15日，竣工日期2013年3月15日、工程价款121838756.74元、结算方式、质量标准以及其他相关权利义务等内容。同年10月25日，原告湖南捞建公司（甲方）与被告张军及尚传群（乙方）签订《建筑工程内部承包合同》，约定原告湖南捞建公司将其承建工程中的28＃厂房、29＃厂房、30＃厂房各栋号施工图纸散水沟以内的土建工程、水电安装工程、消防及部分装饰工程等全部分包给被告张军及尚传群施工。工程承包方式为包人工、包材料、包工期、包安全、包文明施工、包保修，包税费等承包方式，按本承包合同结算方式的工程总价款已包含从施工准备到竣工验收再至保修期间所发生的一切费用。合同签订后，尚传群主动退出，未实际参与施工和投入，工程由被告张军独自完成。该工程于2012年9月18日开工，2014年11月10日，该工程全部竣工，2014年12月10日经建设单位验收合格并交付使用。2017年1月16日，经北京中建协投资顾问有限公司审计，结果为：贵州威宁经济开发区标准化厂房工程（一期）工程总价款审定为139063983.58元。其中张军承建的28、29、30号厂房总价款为49517001.57元。《工程结算审计定案表》经施工单位湖南捞建公司、建设单位规划建设局、监理单位四川亿博工程项目管理有限公司、审计单位北京中建协投资顾问有限公司、威宁县审计局签章确认。2017年2月27日，张军与湖南捞建公司进行结算时，张军认为湖南捞建公司仅向其支付了43055076.57元，尚欠6461925.00元；湖南捞建公司认为合同约定应由张军自己垫资，但在施工过程中湖南捞建公司代为张军垫资的工程款6857519.24元，应扣除原告应承担的相应利息，并扣除湖南捞建公司代为张军支付的工人工资71700.00元、支付的返工费用183861.20元，湖南捞建公司实际只欠张军工程款1854832.51元。双方结算未果发生纠纷，湖南捞建公司诉至本院。 本院在审理张军诉湖南捞建公司建设工程合同纠纷一案过程中，认定张军与湖南捞建公司进行结算时，张军共完成的程价款为49517001.57元，湖南捞建公司向张军支付了43055076.57元，尚欠6461925.00元，判决由湖南捞建公司支付张军工程款人民币6461925.00元。湖南捞建公司不服上诉于贵州省毕节市中级人民法院，在该案件上诉审理期间，湖南捞建公司举示《租赁合同》、《解除诉讼协议》、《对账清单》等证据证明282830号三栋楼张军所使用的钢管扣件租赁费用共计2727291.98元，是由湖南捞建公司支付的费用，该费用应当由张军支付。张军质证认为这些证据与其无关联性不予以认可，至于涉案钢管扣件租赁费用已涵盖在支付农民工工资里面，已经支付过。毕节市中级人民法院认为湖南捞建公司举示《租赁合同》、《解除诉讼协议》、《对账清单》与张军没有关联性，不予采信。以（2017）黔05民终2909号民事判决书判决驳回上诉，维持原判，没有支持湖南捞建公司主张扣减钢管扣件租金的上诉主张。现原告以张军承建五里岗工业园区标准化厂房28、29、30号三栋楼房工程期间，称其请求原告为其借款作为工程垫资对外借款为张军陆续累计垫资590万余元为由，诉至本院请求判令被告张军支付借款垫资利息2286985元。 上述事实，有原、被告陈述，原告提交的《工程内部承包合同》、贵州省毕节市中级人民法院（2017）黔05民终2909号民事判决书在卷互为印证，这些证据已经庭审举证、质证和本院审查，事实清楚，可以采信。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告湖南捞建公司主张其为被告张军承建的工程累计借款590余万元并请求张军支付利息2286985元，原告为证实其上述主张，提供了原告（甲方）与被告张军及尚传群（乙方）签订《建筑工程内部承包合同》，《对账单》及原告方自己制作的一份利息计算表等证据。被告张军虽在本院（2018）黔0526民初398号案件审理过程中对部分《对账单》予以认可，但在本次庭审中不予认可，仅通过对账单的内容及原告提交的其他证据的内容来看，本院并不能据此得出原告所主张的借款及利息等事实。故原告的诉讼请求所依据的证据尚不充分，原告的主张不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告湖南捞刀河建设集团有限公司的诉讼请求。 案件受理费12548元，由原告湖南捞刀河建设集团有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉费25096元，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审 判 长  杨 超 审 判 员  管洪涛 人民陪审员  罗雪梅 二〇一九年六月二十一日 书 记 员  阎光雨