山西省汾西县人民法院民事判决书（2019）晋1034民初5号原告：郭文贵，男，1963年6月28日出生，汉族，住汾西县。委托代理人：邢高平，山西荣辉律师事务所律师。被告：洛阳中收机械装备有限公司，住址河南省洛阳市西工区红山乡工业园区纬六路2号（以下简称“洛阳中收公司”）。法定代表人：朱卫江，系该公司董事长。委托代理人：白俊超，男，系该公司员工。被告：山西省临汾市农业机械公司，住所地临汾市解放东路38号（以下简称“临汾农机公司”）。法定代表人：霍建卫，系该公司总经理。委托代理人：杨宗森，山西师达律师事务所律师。委托代理人：王景永，山西师达律师事务所律师。原告郭文贵与被告洛阳中收机械装备有限公司、山西省临汾市农业机械公司产品责任纠纷一案，原审判决驳回原告的诉讼请求。原告郭文贵不服提起上诉，临汾市中级人民法院以原判决事实不清为由，裁定发还本院重新审理。并提出以下两项问题意见：1、自走式玉米收获机是否存在质量问题，洛阳中收公司是否按“三包”服务细则规定，尽到相应义务。2、本案是否存在欺诈行为。本院于2019年1月2日受理后依法适用普通程序重新组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人邢高平、被告洛阳机械公司的委托代理人白俊超、被告临汾农机公司的委托代理人杨宗森、王景永均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告郭文贵向本院提出诉讼请求：一、请求判令二被告连带承担该机械设备价值3倍的赔偿，即61.335万元。二、请求判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：2014年9月20日，原告在被告临汾农机公司处购买一台价值为204450元，由被告洛阳中收公司生产的4YZ-4B型自走式玉米收获机一台。在开始使用过程中就发现刹车不好的问题，经原告电话联系，被告洛阳中收公司派来一名姓吕的师傅对刹车系统进行多次调试无果，更换了一个刹车配件，并告知原告没有质量问题，可以放心使用。2014年10月27日收获机在作业下坡路段中出现刹车失灵、离合器分离不开，连车带人翻入坡下落差十余米高的地里造成车毁人伤。事故发生后，原告郭文贵向被告洛阳中收公司姓马的经理联系，当天洛阳中收公司派来姓吕的师傅到事故发生现场查看照相、检查车辆，并到事故发生时目击证人家里了解情况后，确认收获机刹车丧失，离合器也不正常。吕师傅向厂方领导电话汇报情况，原告与吕师傅谈了损失及修理问题，五天之后洛阳中收公司答复机器损坏部分全部修理，要求原告承担修理人员生活和住宿费用，原告同意并催促尽快修理。第六天吕师傅到汾西县城里游玩，顺便走掉，经联系洛阳中收公司再无音信。之后原告联系被告临汾农机公司要求修理车辆并索要购车发票，被告临汾农机公司要求郭文贵将随车携带的合格证和出厂号牌交回，否则不开具发票和修理车辆。原告按被告临汾农机公司的要求将随车携带的合格证和出厂号牌交回。被告临汾农机公司向原告郭文贵提供了购货发票，但更换了收获机的合格证出厂号牌。将原来的合格证车型4YZ-4B更换为4YZ-4B1型，比原来的多了一个“1”，生产日期由原来的2013年9月变更为2015年1月，但二被告再未承担修理责任，原告多次联系二被告并投诉上访，均没有结果。原告郭文贵认为自购买该车辆到发生事故累计作业时间不足10天就出现严重质量问题，二被告不仅不积极承担自己的法定责任，反而是故意欺诈原告，导致该车辆在作业过程中发生事故，给原告人身及财产造成损失，并且由于被告不依法承担自己的三包责任，严重侵害了原告的合法权益，对原告造成侵权。目前该车由于事故长达三年之久未能及时修理使用，现已废置。事故的发生导致原告没有机械作业收入，而且还需偿还购车贷款，致使原告在经济上负担再次加重。为维护自己的合法权益，原告郭文贵依据相关法律规定提起诉讼，请求法院依法保护消费者的合法权益。被告洛阳机械公司辩称，被告生产的玉米收获机没有质量缺陷，发生事故的原因是原告操作不当造成的。被告在履行买卖合同中没有欺诈行为与实施欺诈的动机，原告的诉讼请求没有事实与法律依据，所谓更改标牌的生产日期是双方达成合意的结果。原告的诉讼请求超过了诉讼时效期限，应予以驳回。被告临汾农机公司辩称，被告根本不存在《中华人民共和国消费者权益保护法》第55条规定的欺诈行为，首先原告郭文贵于2014年9月20日在被告临汾农机公司处购买的玉米收获机并不存在欺诈的情况，这一点原告也是承认的；其次，被告销售产品不存在质量问题，原审开庭证人已证明机器发动后拆不了档，再没有拆档的情况下发生事故，车一定会冲出去的，因此产品不存在质量问题。发生事故是由于车身长，倒车的过程中掉了下去，且驾驶员的驾驶证还在实习期间。再次被告更换了铭牌是为原告办理国家补贴，并没有欺诈原告的故意。原审判决认定的事实是清楚的，故请求法院在查清事实的基础上驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明，2014年9月20日，原告郭文贵在被告临汾农机公司处购买了由被告洛阳中收公司生厂的一台自走式玉米收获机，价值204450元，型号4YZ－4B，整机编号YB45007D1685，发动机编号A9NS0D00660，出厂日期为2013年9月。2014年10月27日，该收获机在作业返回途中下坡时发生事故，导致收获机损坏。当天原告郭文贵向被告洛阳中收公司取得联系，洛阳中收公司指派技术人员进行现场查看照相、检查车辆，并对事故发生情况进行了解，但最终未能处理。之后原告联系被告临汾农机公司要求修理车辆并索要购车发票，被告临汾农机公司要回原告郭文贵随车携带的合格证和出厂号牌后，向原告提供了购货发票，但更换了收获机的合格证出厂号牌。将原来的合格证车型4YZ-4B更换为4YZ-4B1型，生产日期由原来的2013年9月变更为2015年1月，二被告均没有做出妥善处理。自2015年9月起原告多次向汾西县消费者协会投诉有关收获机的质量问题，均没有结果。目前该车由于长达三年之久未能及时修理使用，现已废置。审理中原告郭文贵提出收获机在开始使用过程中出现刹车性能不好的问题，被告洛阳中收公司指派一名师傅更换了一个刹车配件，并告知没有质量问题。到发生事故累计作业时间不足10天出现质量问题，原告认为二被告故意欺诈原告，造成原告人身及财产的损失，但被告不依法承担自己的三包责任，对原告造成侵权。二被告认可事故发生前对车辆检修和更换刹车配件的事实，但对原告提出的产品欺诈和产品质量问题不予认可。被告洛阳中收公司提交了涉案收获机4YZ－4B型的检验报告推广鉴定报告、农业机械推广鉴定证书及发动机号A9NS0D00660的装配调试检验指导书用以证明涉案机器为合格产品。本案在审理中本院于2019年1月25日告知被告对涉案收获机的质量有在指定期限内申请产品质量鉴定的权利，被告提出鉴定费用预交应与原告共同承担，原告以产品质量问题应由被告承担举证责任为由，双方未能达成产品质量鉴定的合意。审理中同时查明，2015年9月28日原告郭文贵收到农机购置补贴资金70500元。本院认为，合格证虽是机械产品出厂销售必须具备的，即使拥有检验报告推广鉴定报告、农业机械推广鉴定证书及发动机装配调试检验指导书合格证，也并不代表机械产品销售后在使用过程中不会出现产品质量瑕疵和存在质量问题。但如果在合理期限内出现产品瑕疵和质量问题，应当由生产者和销售者依法承担相应的赔偿责任。《消费者权益保护法》第二十三条第三款规定，应当由被告承担有关瑕疵的举证责任。但双方因鉴定未达成合议，被告也没有依法委托鉴定，视为被告没有承担产品有关瑕疵的举证责任。《消费者权益保护法》第二十条第一款、第二十四条、《产品质量法》第二十七条规定，被告应当向原告提供真实的产品生产日期，产品型号，并履行三包义务。本案中原告方提供的证人郭某1、亢某、李某、郭某2的证言可以综合证明本案涉案收割机在刚买回来之后就出现刹车质量问题；被告洛阳中收公司指派技术维修人员更换了刹车配件，综合郭某2、马斌明的证言和前期更换刹车配件的事实证明该车刹车系统存在质量问题，具有高度可能性，但二被告的证据并不足以证明该车没有质量瑕疵。被告对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被告作为生产者和销售者有责任举证证明涉案玉米收获机不存在质量问题，生产者和销售者未有欺诈行为。二被告在双方对涉案收割机质量发生争议后违反法律规定，更换了出厂日期和型号后再没有履行三包义务，应属隐瞒车辆瑕疵，逃避三包责任的欺诈行为，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元，应由二被告承担机械设备价值3倍的赔偿，即61.335万元，但综合考虑到原告得到农机购置补贴资金70500元，其实际支付购机款133950元和被告对收获机进行过检修的事实，应减轻被告的责任，故由被告洛阳中收公司承担原告郭文贵实际购机款三倍的赔偿责任，即401850元。依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条第一款、第二十三条、第二十四条、第五十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第八条、《中华人民共和国产品质量法》第二十七条之规定，判决如下：被告洛阳中收机械装备有限公司和山西省临汾市农业机械公司在判决生效后共同赔偿原告郭文贵401850元。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费9933.5元，由被告洛阳中收机械装备有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省临汾市中级人民法院。审 判 长 牛小卉人民陪审员 柳书栋人民陪审员 郭医龙 二○一九年六月二十八日书 记 员 郭甜甜