广东省珠海横琴新区人民法院民 事 判 决 书（2014）珠横法民初字第27号原告傅奕兵，男，1968年10月25日出生，汉族，住址广西梧州市蝶山区。委托代理人刘琛，广东玉成律师事务所律师。委托代理人佘旭湘，广东玉成律师事务所律师。被告吴伟明，男，1969年10月14日出生，汉族，住址广东省佛山市顺德区。被告湖南北山建设集团股份有限公司。住所地：湖南省长沙市天心区。法定代表人吴振宇，董事长。委托代理人周洪林，广东运胜律师事务所律师。被告华成云南建设有限公司。住所地：昆明市。法定代表人易湘萍，董事长。原告傅奕兵诉被告吴伟明、湖南北山建设集团股份有限公司租赁合同拖欠租金纠纷一案，本院于2014年5月7日受理后，依法由审判员谢伟东独任审判。原告于2014年6月4日申请追加华成云南建设有限公司为本案被告，本院于2014年6月9日追加华成云南建设有限公司为本案被告参加诉讼。在审理过程中，发现本案不宜适用简易程序审理，本院于2014年8月7日裁定本案转为普通程序审理。依法由审判员谢伟东、人民陪审员龙高、王建军组成合议庭，于2014年10月20日公开开庭进行了审理。原告傅奕兵及其委托代理人刘琛、佘旭湘，被告湖南北山建设集团股份有限公司（以下简称“湖南北山公司”）委托代理人周洪林到庭参加诉讼。被告吴伟明、被告华成云南建设有限公司（以下简称“华成云南公司”）经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告傅奕兵诉称，原告于2012年9月14日与被告吴伟明签订《挖土机租赁协议》，由原告负责珠海长隆南路湖南北山工地的挖土机施工，约定工程款每天30天付清款一次。2013年1月8日，原告傅奕兵又与被告吴伟明签订《推土机租赁协议》，由原告负责被告吴伟明承包的位于珠海长隆南路湖南北山工地的推土机施工，约定工程款每30天付清款一次。2013年1月27日，原告与被告吴伟明对上述挖机施工、推土机施工的工程款进行结算，确认被告吴伟明尚欠原告挖机施工工程款102983元及推土机施工工程款23000元，两项共计人民币125983元。2013年2月5日，被告吴伟明通过银行转账方式支付原告工程款1万元。后原告多次向被告吴伟明催要工程款，无果。原告傅奕兵多次到分包人被告湖南北山有限公司的珠海工地要求支付上述工程款。被告湖南北山公司向原告承诺，后期工程由其直接支付工程款；同时，代扣被告吴伟明在工程项目中的利润来支付前期拖欠的工程款。被告湖南北山公司与原告傅奕兵签订了《爆破工程施工合同》。但至今仍未支付前期拖欠的工程款。被告湖南北山公司将其承包的工程违法分包给被告吴伟明挂靠的被告华成云南公司，该分包是无效的，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，被告湖南北山公司、被告华成云南公司应当对被告吴伟明所欠的工程款承担连带清偿责任。为此，原告请求判令：1、被告吴伟明支付工程款人民币115983元；2、被告吴伟明赔偿经济损失（按照中国人民银行同期贷款利率计算，从2013年1月27日起计至判决履行之日止，截至2013年12月31日的利息为人民币6553.04元）；3、被告湖南北山公司、被告华成云南公司对上述债务承担连带清偿责任；4、三被告承担本案的诉讼费用。原告傅奕兵为其诉请向本院提交了如下证据：1、《挖机租赁协议》；2、《推土机租赁协议》；3、PC360挖机租赁协议结算单；4、TY220推土机租赁结算单；5、2013年8月4日《爆破工程承包施工合同》；6、现场录音；7、金穗借记卡明细对账单；8、《收款收据》3张；9、《收据》（工时单）6张；10、2013年8月1日至2014年3月30日原告建设卡交易查询单；11、《收据》（工时单）5张；12、2013年8月27日《收款收据》（由北山转账代付）；13、2012年8月22日《爆破施工承包施工合同》。被告湖南北山公司辩称，一、本被告将爆破工程分包给爆破资质的被告华成云南公司，被告华成云南公司具有相应的施工资质，属于合法分包。二、原告与被告吴伟明之间的行为，与本被告无关。因被告吴伟明不到庭，对与其有关的证据，无法确定其真实性；对原告所主张的欠款金额无法确定。即使被告吴伟明欠原告的款项，原告只能向被告吴伟明主张，不能向本被告主张。因此，请求法院依法驳回原告对本被告的诉讼请求。被告湖南北山公司为其辩称向本院提交了如下证据：1、《爆破工程承包施工合同》；2、企业法人营业执照、控制爆破许可证、承包工程范围、聘任证书。被告吴伟明缺席。被告华成云南公司缺席。经审理查明，2012年8月20日，被告湖南北山公司（甲方）与被告华成云南公司（乙方）签订《爆破工程承包施工合同》，被告湖南北山公司将珠海市横琴新区长隆国际旅游度假区市政道路工程长隆南路道路工程的爆破施工承包给被告华成云南公司，合同约定被告湖南北山公司对被告华成云南公司爆出的土石方应及时清运，如因清运不及时造成工期延误由被告湖南北山公司负责。2012年9月14日，原告傅奕兵与被告吴伟明签订了《挖土机租赁协议》，约定由被告吴伟明租用原告傅奕兵的PC360挖机一台，租用时间为6个月，被告吴伟明承担挖机柴油，原告承担驾驶员工资，月租金为每台每月240小时为一班，每台机38000元，付款方式为先工作后付款，挖机运输到被告吴伟明工场工作每30天付清款一次，每天开工收工以管工签到为准，被告吴伟明在指挥施工过程中要保证安全，原告的驾驶员要听从被告吴伟明指挥员的安排。2013年1月8日，原告傅奕兵与被告吴伟明签订了《推土机租赁协议》，约定由被告吴伟明租用原告傅奕兵的TY220推土机1台，租用时间为1个月，被告吴伟明承担推土机柴油，原告承担驾驶员工资，月租金为每台每月240小时为一班，每台机23000元，付款方式为先工作后付款，推土机运输到被告吴伟明工场工作每30天结清款一次，每天开工收工以管工签到为准，被告吴伟明在指挥施工过程中要保证安全，原告的驾驶员要听从被告吴伟明指挥员的安排。并补充约定推土机从进场工作算起，不足一个月（30天）按一个月计算租金，超出一个月，按超出日期和时间计算。司机伙食费、住宿费由被告吴伟明负责。2013年1月27日，原告傅奕兵与被告吴伟明对PC360挖机进行租赁结算，被告吴伟明应支付给原告102983元。同日，原告傅奕兵与被告吴伟明对TY220推土机进行租赁结算，被告吴伟明应支付给原告23000元。两项合计人民币125983元。2013年2月5日，被告吴伟明通过银行转账方式支付原告工程款10000元。2013年8月4日，被告湖南北山公司与何广艺、李太才、原告傅奕兵签订了《爆破工程承包施工合同》。原告称该合同没有实际履行；被告湖南北山公司称自2013年8月4日后，被告湖南北山公司直接与原告傅奕兵发生关系，与原告傅奕兵与之间的工程款，被告湖南北山公司已结清。被告湖南北山公司称因无法联系被告吴伟明，导致无法进行结算，被告吴伟明实际已多支取了工程款。本院认为，原告与被告吴伟明签订了《挖机租赁协议》、《推土机租赁协议》，约定被告吴伟明租用原告的挖机、推土机，被告吴伟明支付租金，原告与被告吴伟明之间为租赁合同关系。原告与被告吴伟明签订的《挖机租赁协议》、《推土机租赁协议》，不违反有关法律规定，为有效合同，双方应当履行合同义务。原告提交的两份结算单有被告吴伟明的签名确认，并有租赁协议、工时单及被告吴伟明付款明细等证据相互印证，本院予以采信。原告诉讼请求被告吴伟明支付租金人民币115983元，理据充分，本院予以支持。原告与被告吴伟明在租赁协议及结算单中，均没有约定违约条款，原告诉讼请求被告吴伟明赔偿经济损失的理据不足，本院不予支持，但被告吴伟明应支付原告起诉之日起至付清款项之日止的利息（按同期同类银行贷款利率计算）给原告。原告主张被告湖南北山公司、被告华成云南公司对被告吴伟明所欠款项承担连带清偿责任；被告湖南北山公司认为被告吴伟明欠原告的款项，应由被告吴伟明清还，与被告湖南北山公司无关。根据合同的相对性原则，原告仅就合同的当事人主张权利，本案中，原告的合同相对方是被告吴伟明，原告要求被告湖南北山限公司、被告华成云南公司承担连带清偿责任，违反了合同相对性原则，于法无据；而且原告提交的证据不足以证实被告湖南北山公司、被告华成云南公司应当承担连带清偿责任，原告应承担举证不能的不利后果。因此，对原告该诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告吴伟明在本判决生效之日起十日内向原告傅奕兵支付人民币115983元及利息（从2014年5月7日起，按照银行同期同类贷款利率计至付清款项之日止）；二、驳回原告傅奕兵其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2750.72元，由被告吴伟明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长  谢伟东人民陪审员  龙 高人民陪审员  王建军二〇一四年十月二十八日书 记 员  陈颖佳