wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省武汉市江岸区人民法院刑 事 判 决 书（2019）鄂0102刑初555号公诉机关武汉市江岸区人民检察院。被告人程俊汉，男，1988年4月21日出生于湖北省武汉市，汉族，初中文化，无职业，户籍地武汉市江岸区。因涉嫌犯盗窃罪于2018年12月21日被刑事拘留，2019年1月23日被逮捕。现羁押于武汉市江岸区看守所。指定辩护人杨敏，湖北津廷律师事务所律师。被告人郭升升，男，1992年1月5日出生于湖北省浠水县，汉族，初中文化，个体经营者，户籍地湖北省浠水县。因涉嫌犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪于2019年3月6日被刑事拘留，同年3月21日被逮捕。现羁押于武汉市江岸区看守所。辩护人唐恩，湖北恩涛律师事务所律师。武汉市江岸区人民检察院以武岸检一部刑诉［2019］308号起诉书指控被告人程俊汉犯盗窃罪、被告人郭升升犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，于2019年5月13日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。武汉市江岸区人民检察院指派检察员朱莉出庭支持公诉，被告人程俊汉及其辩护人杨敏、被告人郭升升及其辩护人唐恩均到庭参加了诉讼。现已审理终结。经审理查明：2018年11月24日3时许，被告人程俊汉在本市江岸区苗栗路共创网咖二楼，趁被害人项某睡觉之机，将其放在桌上的一部流光蓝色OPPOR17手机（价值人民币2202元,币种下同）盗走，后销赃挥霍。2018年12月13日9时许，被告人程俊汉在本市江岸区苗栗路网鱼网咖包间内，趁被害人张某睡觉之机，将其放在桌上的一部银钻灰色华为mate10pro手机（价值2143元）盗走，后销赃挥霍。2018年12月19日7时许，被告人程俊汉在本市江岸区苗栗路摩非网咖包间内，趁被害人董某睡觉之机，将其放在桌上的一部美版深空灰色苹果X手机（价值4914元）及一部美版金色苹果8手机（价值2621元）盗走。随后，被告人程俊汉又在该网吧二楼大厅趁被害人秦某睡觉之际，将其放在桌上的一部幻境蓝色OPPOA5手机（价值928元）盗走。同日，被告人程俊汉在本市江岸区江汉二路155号“升升寄售行”内将当日盗窃所得的三部手机销赃给被告人郭升升，郭升升以明显低于市场价格的800元予以收购。案发后，上述三部手机已追回并发还给被害人董某、秦某。公安机关于2018年12月21日将被告人程俊汉抓获，于2019年3月6日将被告人郭升升抓获。综上，被告人程俊汉盗窃三次，涉案金额共计12808元；被告人郭升升涉案金额共计8463元。公诉机关认为，综合被告人犯罪事实及情节，建议判处被告人程俊汉有期徒刑十个月至一年，并处罚金；建议判处被告人郭升升拘役四个月至六个月，并处罚金。被告人程俊汉、郭升升对起诉书指控的事实和罪名均不持异议，自愿认罪认罚。被告人程俊汉的辩护人认为，程俊汉如实供述犯罪事实，并且自愿认罪认罚，确有悔罪表现；系初犯，没有犯罪前科；有立功表现。希望法庭对其从轻处罚。被告人郭升升的辩护人认为，郭升升主观恶性较小，未造成严重社会危害；自愿认罪，认罪态度较好，且有悔罪表现；犯罪情节轻微；系初犯、偶犯；已将收购的赃物退还给被害人。希望法庭对其从轻处罚。上述事实，有抓获经过、破案经过、办案情况说明；被害人项某、张某、董某、秦某的陈述；扣押决定书、扣押笔录、扣押清单、发还清单、物证照片；指认犯罪现场笔录及照片、指认作案穿着衣服照片、指认盗窃视频截图；微信转账记录、微信红包记录等书证；价格认定结论书；检查笔录、辨认笔录；作案视频、对案视频、讯问视频；常住人口基本信息表、前科（前处）情况说明；被告人程俊汉、郭升升的供述与辩解等证据证实，足以认定。本院认为，被告人程俊汉以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。被告人郭升升明知是他人犯罪所得而予以收购，其行为已构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪。公诉机关指控被告人程俊汉、郭升升犯罪的事实清楚，证据确实、充分，量刑建议适当，本院予以采纳。被告人程俊汉、郭升升归案后能够如实供述自己的罪行，且自愿认罪认罚，依法可以从轻处罚。辩护人提出的有关辩护意见，本院予以采纳。关于辩护人提出“程俊汉有立功表现”的辩护意见，与查明的事实和证据不符，本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第三百一十二条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条的规定，判决如下：一、被告人程俊汉犯盗窃罪，判处有期徒刑十一个月，并处罚金人民币四千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年12月21日起至2019年11月20日止。罚金于判决生效之日起十日内缴纳。）二、被告人郭升升犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年3月6日起至2019年8月5日止。罚金于判决生效之日起十日内缴纳。）三、责令被告人程俊汉退赔被害人项某经济损失人民币二千二百零二元，退赔被害人张某经济损失人民币二千一百四十三元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  年 凯审 判 员  张依聪人民陪审员  陈凯滨二〇一九年六月十三日书 记 员  祝先豪
河北省新河县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀0530执83号 申请执行人：武双英，男，1968年2月15日出生，汉族，现住冀州区。 委托诉讼代理人：牛开钦，河北翊正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：付世冬，河北翊正律师事务所律师。 被执行人：曹瑞波，男，1965年10月1日出生，汉族，现住新河县。 本院在执行武双英与曹瑞波借款合同纠纷一案中，经调查银行、车管、工商、不动产登记等部门，目前被执行人暂无财产可供执行，申请执行人也不能提供被执行人可供执行的财产线索。本院依法对被执行人限制高消费。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 王 伟 审判员 焦军梅 审判员 魏崇德 二〇一九年六月二十七日 书记员 高 鹤
浙江省温州市中级人民法院结 案 通 知 书（2019）浙03执1197号申请执行人：温州市鹿城区物业管理总公司被执行人：徐小眉关于申请执行人温州市鹿城区物业管理总公司与被执行人徐小眉物业服务合同纠纷一案，本院于2019年6月5日立案执行。在执行过程中，被执行人徐小眉已经履行生效法律文书确定的义务。现经温州市鹿城区物业管理总公司确认，本案已全部执行完毕。特此通知。二〇一九年六月十九日
海南省海口市美兰区人民法院   民事判决书   （2018）琼0108民初11981号   原告：海南钰城机械设备有限公司。住所地：海口市蓝天路36号欣怡综合楼301房。统一社会信用代码914601006931927105。   法定代表人：刘某，总经理。   被告：新七建设集团有限公司。住所地:湖北省武汉市洪山区珞珈山路19号中科开物大厦10-11楼。统一社会信用代码91420117178361372P。   法定代表人：余某，董事长。   被告：钟某，男，1973年8月25日出生，汉族，公民身份号码×××，住湖北省武汉市武昌区。   原告海南钰城机械设备有限公司与被告新七建设集团有限公司、钟某建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2018年8月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告法定代表人刘某到庭参加诉讼。被告新七建设集团有限公司、钟某经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告海南钰城机械设备有限公司提出诉讼请求：一、判令被告向原告支付拖欠的塔吊机械租赁费242906元及利息24290.60元（从2017年7月8日起至2018年8月27日按年利率10%计算），合计267196.60元；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：新七建设集团有限公司有儋州白马井海花岛项目中的X户型、C户型的工程项目，因施工需要，该项目钟经理于2016年6月13日与原告签订了《塔式起重机设备租赁劳务合同》。签订合同后，原告组织四台塔吊陆续进场施工。在施工过程中，被告没有按照双方所签合同条款及时付款，每次催讨，都以工程款没到位而少量支付或不支付塔吊租赁费。在塔吊司机的工资都不能保证的情况下，原告于2017年7月8日与被告共同核对账目后列出了塔吊租赁结算单，经结算总计四台塔吊剩余租金361306元未支付给原告。在收到结算单时，被告承诺剩余租金在2017年9月份之前付清。被告于2017年7月14日支付了100000元，2017年7月31日支付了10000元，到了被告承诺的2017年9月份，被告没有再支付过一分钱，至今，仍有242906元未支付。综上，为维护原告的合法权益，原告特提起诉讼，恳请依法查明事实，依法判决支持原告的诉讼请求。   被告新七建设集团有限公司、钟某均未答辩。   经审理查明，2016年6月13日，新七建设集团有限公司海南海花岛项目部负责人钟某（承租方、甲方）与原告（出租方、乙方）签订一份《塔式起重机设备租赁劳务合同》，约定甲方在中国海南海花岛3#岛首四期二标段项目因施工需要，向乙方租赁塔吊设备；双方签订起租单之日起开始计算租金，塔吊租金每月2万元；塔吊使用报停后，乙方拆机前一天甲方须结清塔吊租金余款；塔机每台每次进退场费2万元；每台塔机进场安装调试合格，报海南省特种设备检测公司检测合格，甲方向乙方支付该台塔机的进退场费；当月租金于次月后五十天内付清，逐月按时支付；甲方若不按时支付租金、进退场费及合同保证金，每日按欠费的0.1%计算违约金。合同签订后，原告依约将塔吊交付使用。2017年7月8日，原告与钟某进行结算，尚余352906元未付，在2017年9月前付清。2018年8月27日，原告向本院提起诉讼。诉讼中，原告表示被告于2017年7月14日、31日分别支付了100000元、10000元。   本院所确认的上述事实，有《塔式起重机设备租赁劳务合同》、《塔吊开始计算租金时间确认单》、《塔吊租赁结算单》、当事人陈述笔录等在案为凭。这些证明材料已经开庭质证和本院审查，可以采信。   本院认为，原告与钟某签订的《塔式起重机设备租赁劳务合同》，系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，为有效合同。钟某作为新七建设集团有限公司海南海花岛项目部负责人在合同上签字，应由新七建设集团有限公司承担合同责任。合同中没有由钟某承担责任的意思表示，故对原告要求钟某承担合同责任的诉求，不予支持。上述合同签订后，原告已依约履行，被告新七建设集团有限公司未结清费用，构成违约。原告要求被告新七建设集团有限公司支付拖欠的费用及利息，于法有据，予以支持。其中被告新七建设集团有限公司应向原告支付的费用为242906元（352906元－100000元－10000元）；利息从被告新七建设集团有限公司逾期付款之日即2017年10月1日起计算。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条规定，判决如下：   一、被告新七建设集团有限公司须于本判决发生法律效力之日起十日内向原告海南钰城机械设备有限公司支付242906元及其利息（从2017年10月1日起至2018年8月27日止，按年利率10%计算）。   二、驳回原告海南钰城机械设备有限公司其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费5307.94元，由原告负担1326.99元，被告新七建设集团有限公司负担3980.95元。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。   审判长 李 云   人民陪审员 钟郑娟   人民陪审员 梁 健     二〇一九年六月十九日   书记员 王月明   附：相关法律条文   《中华人民共和国合同法》   第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。   法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。   第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。   《中华人民共和国民事诉讼法》   第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
宁夏回族自治区青铜峡市人民法院执 行 裁 定 书（2019）宁0381执386号申请执行人：马某1,女,回族，2003年2月生于青铜峡市，学生，住青铜峡市。申请执行人：马某2，男，回族，2008年7月生于青铜峡市，学生，住青铜峡市。法定代理人：马文俊，男，回族，1972年2月生于青铜峡市，小学文化，农民，住青铜峡市。被执行人：杨某某，女，回族，1981年4月生于青铜峡市，初中文化，农民，住青铜峡市。本院在执行马某1、马某2与杨某某婚姻家庭纠纷一案中，申请执行人依据已经发生法律效力的（2013)青民初字第582号民事判决书，要求被执行人支付抚养费27840元，负担案件申请费318元，共计28158元。本案执行过程中，本院向被执行人公告送达了执行通知书、报告财产令、限制高消费令，2019年2月27日执行到位标的1185.18元，已发放申请执行人，下剩部分再未履行。通过网络查控和传统查控被执行人的存款、车辆、不动产、证券等财产信息，没有发现被执行人可供执行的财产。现被执行人下落不明，已对其限制高消费。经询问申请执行人，其不能提供被执行人可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  李宗宏审判员  石国琴审判员  柴少娟二〇一九年六月十日书记员  张希斌
广西壮族自治区崇左市江州区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）桂1402执保104号 中国农业银行股份有限公司崇左江州支行、林云杰： 本院在执行申请人中国农业银行股份有限公司崇左江州支行与被申请人林云杰金融借款合同纠纷诉讼财产保全一案中，根据申请人中国农业银行股份有限公司崇左江州支行提出的财产保全申请，本院于2019年5月31日作出（2019）桂1402民初937号民事裁定书。根据本裁定及申请人提供的被保全财产线索，本院已采取下列财产保全措施： 一、通过网络执行查控系统查询被申请人林云杰的财产。 二、查封林云杰名下坐落于崇左市城南区龙峡山中段南侧（崇左逸安居花园）第3栋1-1102号房[房屋所有权证号：C2015003574）]，查封期限为三年（自2019年6月8日至2022年6月17日止）。 三、以196251.73元为限，冻结被申请人林云杰在中国建设银行股份有限公司崇左分行6217003370015609041_156_1账户内的存款（冻结时余额为6.95元），期限自2019年6月9日至2020年6月9日止。 四、以196251.73元为限，冻结被申请人林云杰在中国建设银行股份有限公司崇左分行6217003370017555333_156_1账户内的存款（冻结时余额为0.00元），期限自2019年6月9日至2020年6月9日止。 五、以196251.73元为限，冻结被申请人林云杰在中国建设银行股份有限公司崇左分行6227003371150061005_156_1账户内的存款（冻结时余额为0.00元），期限自2019年6月9日至2020年6月9日止。 六、以196251.73元为限，冻结被申请人林云杰在广西崇左桂南农村商业银行城南分理处14×××29账户内的存款（冻结时余额为1.89元），期限自2019年6月9日至2020年6月9日止。 七、以196251.73元为限，冻结被申请人林云杰在中国邮政储蓄银行股份有限公司广西壮族自治区崇左市分行62×××68账户内的存款（冻结时余额为1.77元），期限自2019年6月9日至2020年6月9日止。 八、以196251.73元为限，冻结被申请人林云杰在广西北部湾银行崇左支行10×××17账户内的存款（冻结时余额为0.92元），期限自2019年6月9日至2020年6月9日止。 九、以196251.73元为限，冻结被申请人林云杰在中国银行崇左分行营业部611972136860CNY0账户内的存款（冻结时余额为0.36元），期限自2019年6月9日至2020年6月9日止。 十、以196251.73元为限，冻结被申请人林云杰在中国邮政储蓄银行股份有限公司广西壮族自治区崇左市分行62×××30账户内的存款（冻结时余额为0.04元），期限自2019年6月9日至2020年6月9日止。 十一、以196251.73元为限，冻结被申请人林云杰在财付通支付科技有限公司085e9858e0d55c66b20a0f3f6@wx.tenpay.com账户内的存款（冻结时余额为329.52元），期限自2019年6月9日至2020年6月9日止。 本院认为，崇左市江州区人民法院作出（2019）桂1402民初937号民事裁定书确定的内容已经全部执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》笫108条第(l)项的规定，现通知如下： 崇左市江州区人民法院作出的（2019）桂1402民初937号民事裁定执行完毕，本案予以结案。 二〇一九年六月十九日
福建省福清市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0181民初2008号 本院2019年6月5日对原告高诚付与被告林永斌民间借贷纠纷一案作出的（2019）闽0181民初2008号民事判决书中，文字上有笔误，应予补正，现裁定如下： 判决书第二页正文第十一行起“未到庭进行质证”现更正为“无正当理由逾期未到庭进行质证”。 审 判 长  余良炎 人民陪审员  薛贤銮 人民陪审员  莫明俊 二〇一九年六月二十四日 法官助理王伟 书记员吴风云
吉林省农安县人民法院民 事 判 决 书（2019）吉0122民初712号原告：武立辉，男，48岁，1970年3月11日出生，地址：松原市。被告：长春众品食业有限公司所在地址：农安县农安工业集中区甲三路。法定代表人：刘朝阳，总经理委托诉讼代理人：陈朝阳，总经理助理。被告：河南众品食业股份有限公司。住所地：河南省长葛市众品路21号法定代表人：朱献福，经理。原告武立辉与被告长春众品食业有限公司（以下简称：长春众品）买卖合同纠纷一案，本院于2019年2月21日立案后，依法适用普通程序，追加河南众品食业股份有限公司（以下简称：河南众品）为本案被告参加诉讼。公开开庭进行了审理。原告武立辉，被告长春众品的委托诉讼代理人陈朝阳到庭参加诉讼，河南众品经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。武立辉向本院提出诉讼请求：1、原告要求被告立即给付拖欠猪款347，018.27元及到实际付清日止的利息。2、案件受理费等要求由被告承担。事实与理由：原告系经营生猪的个人，被告系收购生猪的企业，截止2018年12月19日原告向被告企业提供生猪283头，应付金额为347，018.27元。被告经检验合格后予以接收，但是至今未向原告支付所欠的生猪款347，018.27元，经原告多次催要，被告未给付，故提起诉讼。长春众品食业有限公司对武立辉在本案中所主张的给付金额无异议，但辩称，一、关于被答辩人要求答辩人立即给付货款诉讼请求，依法应予驳回。被答辩人在起诉状中所称的“被告为原告出具业务对账单，后经原告多次索要，可被告迟迟不予给付此款”情况不属实。答辩人在2019年2月19日出具对账单，被答辩人在2019年2月20日即起诉，根本不存在对账后多次催要的事实，被答辩人也没有给答辩人付款的合理期限，答辩人认为合理的付款期限应为对账后6个月。根据双方交易惯例，被答辩人向答辩人交送生猪后双方并非立即结算，而是有一定账期，答辩人是按照交送生猪先后日期分批次支付生猪款，答辩人不存在履行期限届满前明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务的情形，因此本案中被答辩人主张答辩人立即支付尚未到期的货款应依法予以驳回；二、关于被答辩人要求支付利息的诉讼请求，依法应予驳回。双方从未口头或书面约定答辩人应当支付利息，因此被答辩人要求支付利息的诉讼请求，无事实和法律依据，应当驳回。河南众品在答辩状中称：答辩人主体不适格，答辩人不应当作为共同被告承担连带责任。首先，长春众品是答辩人依法登记并领取营业执照的全资子公司，而不是答辩人设立的分支机构，子公司具有独立的法人资格，能够独立承担民事责任。其次，答辩人提供的长春众品《2018年度审计报告》可以直接证明答辩人与长春众品之间财产独立，答辩人虽是长春众品的股东，却没有混淆双方财务和资产，因此，答辩人不应当对长春众品的债务承担连带责任。最后，被答辩人在起诉状中明确写明是与长春众品建立买卖合作关系，欠债主体是长春众品。综上，请求依法裁决答辩人不对本案中债务承担连带责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了庭审质证。对当事人无异议的证据：业务对账单，本院予以确认并在卷佐证；对有争议的证据，河南众品提交的长春众品2018年度审计报告一份，证明长春众品与河南众品财产独立，不应当对本案债务承担连带责任，应由长春众品承担责任。武立辉认为以上两企业资金混淆，应承担连带责任。本院经审查认为，该审计报告21页中应收款一栏中记载河南众品占用长春众品资金447，627,095.97元，体现的是双方财务混同，河南众品提供的长春众品审计报告不能证明双方财务独立的事实，对该份报告的真实性予以确认，但与其要证明的问题缺少关联性，故对所要证明的问题不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：长春众品系收购生猪、屠宰加工等项经营的企业，武立辉陆续向长春众品送生猪，截止2018年12月19日共欠生猪款347，018.27元。2019年2月19日长春众品为武立辉出具业务对账单，载明双方以上业务已实际发生，对应货款总额共计347，018.27元尚未支付。另查，2010年8月6日，长春众品成立，企业类型系有限责任公司（非自然人投资或控股的法人独资），注册资本17000万元，长春众品系河南众品100%的控股的法人独资企业，长春众品负责生猪的屠宰加工，公司财务由河南众品负责管理。本院认为，武立辉与长春众品之间买卖合同关系成立，长春众品没有按照约定给付货款，已构成违约。虽长春众品辩称武立辉没有给其付款的合理期限，认为合理的付款期限应为对账后6个月，因同类案件合同中已明确约定付清货款期限为送猪之日起60日内，武立辉最后一笔送生猪的时间为2018年12月19日，按约定付款时间应为2019年2月18日前，故长春众品的抗辩理由不成立，武立辉要求长春众品立即给付拖欠猪款347，018.27元的诉讼请求于法有据，应予以支持；关于利息的请求，系逾期支付货款的损失，应予以保护。长春众品以没约定不应保护的抗辩理由于法无据，不予采纳。因双方没有约定逾期付款利息的利率，逾期利息可自2019年2月19至给付之日止，按照中国人民银行同期同类人民币基准利率上浮30%标准计算。长春众品是法人独资企业，属一人有限责任公司，河南众品是其投资人，长春众品负责生猪收购、屠宰、销售，河南众品负责财务管理，二者的财务混同，河南众品作为一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于自己的财产，故对长春众品的债务应承担连带清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国公司法》第五十七条、第六十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十二条、第一百四十四条规定，判决如下:一、长春众品食业有限公司于本判决生效后十日内给付原告武立辉生猪款347，018.27元及利息（自2019年2月19至给付之日止，按照中国人民银行同期同类人民币基准利率上浮30%标准计算）。二、河南众品食业股份有限公司对本判决第一项确定的债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6,505.27元及保全费2255元，由长春众品食业有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审判长  马金茹审判员  陈明江审判员  鲁 雪二〇一九年六月二十四日书记员  孟龙姗
山西省吕梁市离石区人民法院民事判决书（2019）晋1102民初1113号原告：王某，女，汉族，山西省临县人，现住临县.委托诉讼代理人：廉某，山西华闻律师事务所律师。被告：山西逸邦房地产开发有限公司，统一社会信用代码：×××.法定代表人：冯某，总经理。委托诉讼代理人：闫某，山西太初律师事务所律师。原告王某与被告山西逸邦房地产开发有限公司商品房买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月16日受理后，依法按照简易程序于2019年6月10日公开开庭进行审理，原告及代理人、被告代理人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告王某向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告承担未办理房产证造成的损失73671.7元(以购房款总额为基数，按照同期银行贷款利率从2015年1月30日起计算至2019年2月28日)及从2019年3月1日起至实际办理房产证之日止按照上述标准计算的损失；二、诉讼费用由被告承担。原告王某向本院提出的事实与理由：2013年10月12日，原、被告签订了《商品房买卖合同》和“补充协议”。合同约定，原告从被告购买××区号房屋一套。单价4599.87元/㎡，总计365000元，被告应当在2014年10月31日前将商品房交付使用，并应当在商品房交付使用后的180日内，将办理权属登记需要的资料报产权登记机关备案。合同签订后，原告依约支付全部购房款365000元，被告未经批准对涉案房屋擅自加盖和改建，导致房屋不具备交付条件，原告无法按约定在2014年10月31日前收房。2014年11月1日，原告在被告承诺尽快解决上述问题和巨大租房压力之下，从被告处收房并开始居住。但被告未能按照承诺解决上述问题，且一直未按照约定办理房屋产权登记备案手续，导致原告不能取得涉案房屋的产权证，被告的行为已经严重损害原告的合法权益。为此，原告诉至法院，请求支持原告的全部诉讼请求。被告代理人辩称：一、答辩人对办理产权登记，只有协助或代办义务，无办理产权登记的法定和约定职责，而双方合同第十五条有明确的约定，如因答辩人的原因导致不能办理产权，原告可以选择退房。因此，关于办理产权的损失，双方合同有明确约定，而最高院的解释第十八条第二款规定的适用条件，是合同就办理产权登记造成的损失或违约金无约定的，才使用该规定。而本案中双方对造成的损失显然有明确的约定，因此，该条款明显无适用的前提条件。且原告主张按同期银行贷款利率的标准计算损失，也并非该条款规定的计算标准。二、答辩人已按约（2014年10月31日）通知原告接收房屋，根据合同第十五条约定，原告该项主张的诉讼时效早已于2018年4月30日就已经届满，其诉讼时效已过，理应驳回原告的诉讼请求。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在案佐证。经审理查明，2013年10月12日，原、被告签订了《商品房买卖合同》（合同编号：GF-2000-0171），约定由原告购买被告开发的××区号房屋，房屋总价款365000元。《商品房买卖合同》第十五条约定，“出卖人应当在商品房交付使用后180日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。买受人退房，出卖人在买受人提出退房要求之日起30日内将买受人已付房价款退还给买受人，并按已付房价款的0.1%赔偿买受人损失。”现房款已全部结清，因被告超审批加层，尚未通过消防验收，未及时按照约定办理产权登记备案，导致原告未取得房屋产权证。以上为本案事实。?本院认为，原、被告签订的《商品房买卖合同》和《商品房买卖合同之补充协议》是双方真实意思表示，且合同未违反法律的强制性规定，双方应按照合同约定行使权利，履行义务；如违约应承担违约责任。本案房屋未通过消防验收，且因被告违反建设工程规划而导致无法及时办理产权登记。违约，应按已付购房款的0.1%赔偿原告损失。依据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定，判决如下：被告山西逸邦房地产开发有限公司于本判决生效后十五日内以购房款365000元为基数按照0.1%给付原告王某损失（从2019年5月16日起计算至实际办理权属登记之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案件受理费1642元，减半收取，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吕梁市中级人民法院。审判员 杨明金 二〇一九年六月二十四日书记员 贾秋霞
四川省仁寿县人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)川1421民初2440号 申请人:成都精准混凝土有限公司，住所地：成都高新区石羊工业园。 法定代表人：苏翠萍，董事长。 委托诉讼代理人：陈春瑶，四川法赋律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王韶展，四川法赋律师事务所律师 被申请人:四川省华尔熙房地产开发有限公司。住所地：成都市武侯区武侯大道铁佛段1号1栋2单元6层614号。 法定代表人：刘冬。 申请人成都精准混凝土有限公司与被申请人四川省华尔熙房地产开发有限公司买卖合同纠纷一案，申请人成都精准混凝土有限公司于2019年6月3日向本院提出财产保全申请，申请人民法院冻结被申请人四川省华尔熙房地产开发有限公司的银行存款。华安财产保险股份有限公司四川分公司为上述保全提供保单保函担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十四条之规定，裁定如下： 冻结被申请人四川省华尔熙房地产开发有限公司在中国建设银行股份有限公司成都第八支行的银行存款718132.43元（银行账号为：51×××31）。 冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。申请保全人申请续行保全的，应当在保全措施期限届满七日前向本院提出申请。逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  黄超敏 二〇一九年六月三日 书记员  刘宽冲
安徽省阜阳市颍州区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖1202民初3566号原告：王振琴，女，1962年12月15日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。原告：刘海龙，男，1985年12月12日出生，汉族，住址同上。原告：刘园园，女，1987年2月2日出生，汉族，住址同上。共同委托诉讼代理人：王丽君，女，1991年6月10日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。被告：张振武，男，1977年9月7日出生，汉族，住安徽省阜南县。被告:上海钰鼎物业管理有限公司，住所地上海市崇明县横沙乡富民支路58号D1-1370室，统一社会信用代码913102305867512061。法定代表人：张振武，该公司执行董事。被告:中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司，住所地天津市河东区十一经路61号，统一社会信用代码91120000803062678Y。负责人：高健，该公司总经理。委托诉讼代理人：姜晓，天津津发展律师事务所律师。原告王振琴、刘海龙、刘园园诉被告张振武、上海钰鼎物业管理有限公司、中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司（以下简称人保财险天津公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年4月12日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告王振琴、刘海龙、刘园园的委托诉讼代理人王丽君到庭参加了诉讼。原告于2019年4月30日向本院申请撤回对被告上海钰鼎物业管理有限公司的起诉，被告张振武、人保财险天津公司经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王振琴、刘海龙、刘园园向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔付车辆损失12435元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年3月24日，被告张振武驾驶津Ａ×××××号轿车沿清路由东向西行驶至颍州区中心街与中清路交叉口时，与案外人王丽君驾驶的皖Ｋ×××××号轿车发生碰撞，致两车受损的交通事故,经交警部门认定，被告张振武负全部责任。该车系被告上海钰鼎物业管理有限公司所属的天津武清分公司所有，且在被告人保财险天津分公司投保，请求依法判决。被告张振武未提交书面答辩状，亦未在举证期限内提交证据。被告人保财险天津公司辩称，原告主张的车损仅提供了修车发票及明细，未出具修理厂具有维修资质的证明，也未提供委托第三方鉴定机构出具的鉴定报告，故原告提供的车损证据不能证明实际损失。请求法院依法核实，或者驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下:2018年3月24日，被告张振武驾驶津Ａ×××××号轿车沿清路由东向西行驶至颍州区中心街与中清路交叉口时，与案外人王丽君驾驶的皖Ｋ×××××号轿车发生碰撞，致两车受损的交通事故,阜阳市公安局交通警察支队一大队道路交通事故认定书认定被告张振武负事故的全部责任。皖Ｋ×××××号车支付维修费12435元。又查明，皖Ｋ×××××号车登记车主为刘炳勤（已于2017年8月20日因病去世），王振琴系刘炳勤之妻、刘海龙系刘炳勤之子、刘园园系刘炳勤子女。津Ａ×××××号轿车在被告人保财险天津分公司投保。上述事实有保险单，事故认定书，维修发票在卷佐证。本院认为，公民、法人由于过错侵害他人财产、人身权，应当根据法律规定或合同约定承担民事责任。被告张振武驾驶上海钰鼎物业管理有限公司所有的车辆，发生交通事故，且造成财产损失，被告应予以赔付。津Ａ×××××号轿车在被告人保财险天津公司投保有交强险及商业三者险，且发生在保险期间,保险人应在保险责任范围内赔付，被告人保财险天津公司的抗辩理由不能成立。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔付原告王振琴、刘海龙、刘园园车辆损失12435元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费111元，减半收取55元，由被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。审判员  马卫东二〇一九年六月三日书记员  王静文《中华人民共和国保险法》第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。。第二十三条保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。
河北省保定市莲池区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）冀0606刑初397号 公诉机关保定市莲池区人民检察院。 被告人孙瑞霞，女，1957年12月31日出生，汉族，高中文化，农民。户籍所在地河北省保定市莲池区，现住保定市莲池区。2017年9月28日被刑事拘留，同日因涉嫌犯拒不执行判决罪被保定市公安局莲池区分局取保候审，2018年9月27日被保定市莲池区人民检察院取保候审，2019年3月6日被本院取保候审。 保定市莲池区人民检察院以保莲检公诉刑诉〔2019〕158号起诉书指控被告人孙瑞霞犯拒不执行判决罪，于2019年3月6日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。保定市莲池区人民检察院指派检察员赵宁出庭支持公诉。被告人孙瑞霞到庭参加了诉讼。现已审理终结。 经审理查明，2012年4月12日，河北省保定市北市区人民法院关于原告马志新诉被告孙瑞霞合伙协议纠纷一案，判决被告孙瑞霞给付原告马志新合伙期间应得利润100万元。判决生效后，被告人孙瑞霞拒不履行判决义务，其接到法院执行通知书后，于2012年8月27日将其与丈夫王某1所有的保定市玉兰大街东部风景Ａ区4-1-102室卖给其外甥女王某2，并将售房款用于偿还其它欠款，致使判决无法执行，后已履行判决义务。 上述事实，被告人孙瑞霞在开庭审理过程中亦无异议，并有破案、抓获经过，户籍证明信、无违法犯罪记录证明，在逃人员登记表，和解协议，结案笔录，王某3、王某2、孙瑞霞银行流水，民事判决书，案件移送函、送达回证，房屋买卖合同、产权登记信息，买卖合同资料，王某1车辆登记信息，证人王某2、王某3、王某1、孙某、王某4、赵某证言，被告人孙瑞霞的供述和辩解，鉴定意见等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人孙瑞霞转移财产，对法院的判决有能力执行而拒不执行，情节严重，其行为构成拒不执行判决罪，公诉机关指控的罪名成立。被告人孙瑞霞犯罪后自动投案，并如实供述了自己的罪行，系自首，可依法从轻处罚。被告人孙瑞霞已配合司法机关履行了民事判决义务，与民事判决中原告马志新达成和解，可对被告人孙瑞霞酌情从轻处罚。综上，根据被告人孙瑞霞犯罪的事实、性质、情节及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条、第六十七条第一款、第七十三条、第七十二条之规定，判决如下： 被告人孙瑞霞犯拒不执行判决罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省保定市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判长 杨 超 审判员 王天娇 审判员 许 烁 二〇一九年六月十八日 书记员 吴圆圆
云 南 省 景 洪 市 人 民 法 院                               刑 事 判 决 书                               （2019）云2801刑初210号                               开庭日期：2019年6月27日                               被告人             基本             情况                       姓 名                       白宁                       出生日期                       1977年10月16日                       民 族                       汉族                               性 别                       男                       文化程度                       高中文化                       职 业                       务工                               户籍地址                       黑龙江省哈尔滨市南岗区,捕前住景洪市。                               犯罪前科                       无                               强制措施                       2018年10月30日被景洪市公安局刑事拘留，次月12日被逮捕。现羁押于景洪市看守所。                               辩护人                       曹珊，系云南海哗律师事务所律师。                               公诉             机关             指控             情况                       公诉机关                       景洪市人民检察院                               起诉书号                       景检公诉刑诉[2019]188号                               指控事实                       2018年10月24日3时40分许，景洪市公安局民警亚某、协警罗某某驾驶195号警车出警处置完后，在返回江北曼斗村警务室途中，被告人白宁醉酒后驾驶别克商务车尾随其后，并一直按喇叭。双方到达警务室后，民警亚某在表明身份后让被告人白宁出示行驶证和身份证，白宁拒绝配合检查并对民警进行辱骂、威胁。民警李某某、协警胡某某、交警到达现场后，带白宁前往医院抽血进行酒精测试，在途中被告人白宁挣断约束带并抓伤民警亚某左手拇指部位和民警李某某右手手臂。             在医院期间，被告人白宁用手机联系其朋友，声称要叫几十个人到医院与民警谈谈，并在护士站拿了一只笔，与公安民警对峙，一直僵持到7点。经盘查开始至抽血结束，被告人白宁始终拒绝配合执法，并以言语辱骂、威胁民警。             经检测，被告人白宁静脉血液样本中乙醇定性检出乙醇成分，定量为215.11mg/100ml。                               指控罪名                       危险驾驶罪；妨害公务罪。                               被告人 意见                       对公诉机关指控事实、罪名均无异议。                               辩护人意见                       对公诉机关指控事实、罪名均无异议，认为被告人系初犯、偶犯，归案后如实供述自己的犯罪事实，认罪认罚；建议从轻处罚。                               判决             理由                       本院认为，被告人白宁违反交通运输管理规定,醉酒后驾驶机动车上路行驶，其行为构成危险驾驶罪；被告人白宁以暴力、威胁的方法，阻碍公安机关依法执行公务，其行为构成妨害公务罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实充分，罪名成立，本院予以确认。鉴于被告人白宁归案后能如实供述自己的罪行，认罪态度较好，故依法可从轻处罚。                               法律             依据                       《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第二百七十七条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第六十九条之规定。                               判决             结果                       被告人白宁犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币6000元；犯妨害公务罪，判处有期徒刑九个月。决定执行有期徒刑九个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即刑期自2018年10月30日起至2019年7月29日止），并处罚金人民币6000元（限于判决生效之日起十日内缴清）。                               权利             告知                       如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。                                                       审 判 长  文 钰       人民陪审员  刀有文       人民陪审员 蔡有昌                                     二○一九年 六 月 二十七 日                         书 记 员 四 大
江苏省海安市人民法院执 行 裁 定 书(2018)苏0621执4287号申请执行人：周晓猛，男，1979年1月30日出生，汉族，住海安市。申请执行人：王立霞，女，1976年11月27日出生，汉族，住址。被执行人：吉呈建，男，1970年9月27日出生，汉族，住海安市。被执行人：陈晓静，女，1970年11月14日出生，汉族，住海安市。关于，本院（2017）苏0621民初4071号民事判决，已发生法律效力。依据上述判决：1、吉呈建、陈晓静于本判决发生法律效力后10日内归还周晓猛、王立霞借款100万元，并偿付利息损失（以100万元为本金，自2017年5月9日起至实际归还之日止，按年利率24%计算）。2、案件受理费13800元，减半收取6900元，保全费3020元，合计9920元，由吉呈建、陈晓静负担负担。周晓猛、王立霞于2018年12月30日向本院申请执行，申请执行标的为1009920元及利息。执行过程中，本院向被执行人吉呈建、陈晓静邮寄送达执行通知书和申报财产通知书，限其履行判决确定的义务。本院在诉讼过程中对被执行人吉呈建名下位于海安镇江海西路6号3室、4室的房产进行了保全。执行过程中，本院对被执行人陈晓静名下位于海安镇江海西路6号5室、6室、7室的房产房产进行了轮侯冻结。本院对被执行人吉呈建、陈静名下银行帐户进行了轮侯冻结，仅发现零星存款。未查询到被执行人有车辆、有价证券等其他财产可供执行。现查明：被执行人吉呈建、陈晓静名下债务较多。本院已将被执行人吉呈建、陈晓静纳入失信人员名单。本案现已执行到位0元。本院已将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索，申请执行人未能提供，并同意终结本次执行程序，保留债权。本院认为:本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本案查封的被执行人吉呈建、陈静名下的房产有抵押，且均有多案查封；未查询到被执行人名下有其他财产可供执行。申请执行人周晓猛、王立霞同意终结本次执行程序，不违反法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可向本院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务，被执行人履行完毕的，当事人应当及时告知本院。如不服本裁定，可在本裁定送达之起六十日内向本院提出，并按当事人的人数提供异议申请书副本。审判长  赵祖华审判员  韩良骍审判员  杨朋涛二〇一九年六月二十四日书记员  夏冬梅
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0104民初9662号之一原告：上海众司资产管理有限公司，住所地上海市徐汇区。法定代表人：李彬，执行董事。委托诉讼代理人：韦玮，上海日盈律师事务所律师。委托诉讼代理人：陆俊伊，上海日盈律师事务所律师。被告：康骊，女，1974年7月22日出生，回族，户籍地上海市普陀区。被告：管根娣，女，1954年12月4日出生，汉族，户籍地上海市普陀区。被告：上海和平企业(集团)有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：丁祥发，执行董事。被告：上海世纪和平酒店管理有限公司，住所地上海市黄浦区。法定代表人：陈月弟，执行董事。上述四被告委托诉讼代理人：杨幼敏,上海市外滩律师事务所律师。上述四被告委托诉讼代理人：余琛,上海同佳律师事务所律师。本院在审理原告上海众司资产管理有限公司诉被告康骊、被告管根娣、被告上海和平企业(集团)有限公司、被告上海世纪和平酒店管理有限公司公司增资纠纷一案中，四被告在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为，根据原告上海众司资产管理有限公司提交证据，协议各方在《增资协议》和《增资协议之补充协议》中并未约定管辖条款，仅在《保证合同》第12条中约定了保证合同的履行地为债权人所在地，并且发生争议应向保证合同履行地人民法院提起诉讼。四被告认为，本案争议的主合同为《增资协议》和《增资协议之补充协议》，《保证合同》为从合同，既然本案为增资纠纷，并非保证合同纠纷，应当以主合同作为确定案件管辖权的依据。即使合同履行地为原告所在地，而原告住所地为上海市青浦区外青松公路XXX号XXX幢三层J区309室。本案依法应依照“原告就被告”的原则确定管辖法院，本案应由被告住所地也是增资行为登记地上海市黄浦区人民法院审理。故要求将本案移送上海市黄浦区人民法院审理。原告上海众司资产管理有限公司则认为,《增资协议之补充协议》第14.4条对管辖做了明确约定,即发生争议由投资方人民法院管辖,而投资方就是原告公司;而且上海众司资产管理有限公司已向法庭提供了租赁合同、物业费发票、照片等材料，可以明确显示上海众司资产管理有限公司的实际办公地址就是在徐汇区肇嘉浜路XXX号XXX室；在各方所签《增资协议》和《增资协议之补充协议》等文件中，协议抬头或者通知条款中记载的地址，上海众司资产管理有限公司均是徐汇区肇嘉浜路XXX号XXX室,而青浦区外青松公路XXX号XXX幢三层J区309室是园区的虚拟注册地址，并未在此实际办公，所以要求驳回被告的管辖异议。经初步审查，2017年8月上海众司资产管理有限公司(以下简称众司资产公司)与康骊、管根娣签订《关于上海瑞利实业有限公司之增资协议》(以下简称《增资协议》)和《上海瑞利实业有限公司增资协议之补充协议》(以下简称《补充协议》),上述协议中,众司资产公司为投资方,上海瑞利实业有限公司为目标公司,康骊、管根娣为股东方。《增资协议》约定,目标公司的注册资本拟由12,600万元增加至30,375万元，增加的注册资本26,775万元全部由投资方认缴，在本协议签署后投资方应在基金依法募集并在中国基金业协会备案完成后支付全部第一期认缴的注册资本(预估为20,000万元，以最终募集资金为准，以下简称投资款)。剩余认缴的注册资本应在2025年12月30日之前支付。《增资协议》15.2约定，因本协议所发生的或者与本协议有关的一切争议，各方可通过友好协商解决。在协商不能解决或一方不愿通过协商解决时，可依法提起诉讼。《补充协议》约定，就《增资协议》中未尽事宜，达成以下协议，以资并共同遵照执行。《补充协议》中第二项内容为：“对投资方的现金补偿”，第三项内容为：“收购投资人所持目标公司的股权”…第十四项“附则”第四条：“因本协议所发生的或者与本协议有关的一切争议，各方可通过友好协商解决，如协商不成，应向投资方所在地人民法院提起诉讼。”，同时间，上海和平企业(集团)有限公司、上海世纪和平酒店管理有限公司作为保证人，众司资产公司作为债权人，康骊、管根娣作为被保证人(债务人)以及目标公司瑞利公司，各方签订一份《保证合同》，约定，鉴于债权人、被保证人与目标公司于2017年8月签订《增资协议》及《上海瑞利实业有限公司增资转让意向书》(以下简称“主合同”)；主合同约定当目标公司未达主合同约定的年度净利润标准或未在约定的期限内上市时，被保证人需进行现金补偿或收购债权人持有的所有股权，为保证增资协议的履行，经三方协商一致，保证人愿意提供保证担保，特签订本合同以兹遵守。《保证合同》第12条争议解决条款约定，合同各方约定本合同的履行地为债权人所在地，合同各方在履行合同过程中发生争议的，可通过协商解决，协商不成的，任何一方当事人应当向合同履行地的人民法院提起诉讼。在协商或诉讼期间，本合同不涉及争议部分的条款仍需履行。上述所涉协议、合同中，众司资产公司所披露的地址均为上海市徐汇区肇嘉浜路XXX号XXX室。本院认为，众司资产公司与康骊、管根娣之间系公司增资合同纠纷，众司资产公司与康骊、管根娣、上海和平企业(集团)有限公司、上海世纪和平酒店管理有限公司之间系基于上述增资合同而形成的保证合同关系。首先，从目前众司资产公司起诉提供的协议、合同文本来看，《补充协议》约定：“如协商不成，应向投资方所在地人民法院提起诉讼”，《保证合同》中约定：“合同各方约定本合同的履行地为债权人所在地，合同各方在履行合同过程中发生争议的，可通过协商解决，协商不成的，任何一方当事人应当向合同履行地的人民法院提起诉讼”。所以应该明确显示，各方当事人对于在协议履行中一旦发生争议所约定的管辖均为投资方(债权人)所在地也就是众司资产公司所在地人民法院。而所有协议、合同中众司资产公司披露的住所均为上海市徐汇区肇嘉浜路XXX号XXX室，故本院对本案有管辖权。其次，即便《增资协议》中对管辖没有约定，但根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖；再根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款的规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，由接收货币一方所在地为合同履行地。该规定应并不限于合同标的仅为货币的借款合同，其他合同亦可适用。本案中众司资产公司以合同依据起诉要求康骊、管根娣支付现金补偿金，并要求上海和平企业(集团)有限公司、上海世纪和平酒店管理有限公司承担担保责任。众司资产公司所在地应为合同履行地，如前所述该地址属本院辖区，本院依法享有管辖权。康骊、管根娣、上海和平企业(集团)有限公司、上海世纪和平酒店管理有限公司提出的管辖权异议不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条规定，裁定如下：驳回康骊、管根娣、上海和平企业(集团)有限公司、上海世纪和平酒店管理有限公司对本案管辖权提出的异议。本案管辖异议受理费100元，由康骊、管根娣、上海和平企业(集团)有限公司、上海世纪和平酒店管理有限公司负担。康骊、管根娣、上海和平企业(集团)有限公司、上海世纪和平酒店管理有限公司应于本裁定生效之日起七日内将该款缴付本院。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  王嘉骏审 判 员  包 莉人民陪审员  石顺芳二〇一九年六月十九日书 记 员  张钰丹附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。
四川自由贸易试验区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0193民初3076号 原告：深圳市百利行物业发展有限公司成都分公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区天府大道北段20号1栋7楼2号。 负责人：王孟，总经理。 委托诉讼代理人：贾勇，四川遂宜律师事务所律师。 委托诉讼代理人：俞文山，四川遂宜律师事务所律师。 被告：尹清，女，1964年3月21日出生，汉族，住成都市武侯区。 原告深圳市百利行物业发展有限公司成都分公司（以下简称百利行物业公司）与被告尹清物业服务合同纠纷一案，本院于2019年4月9日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告百利行物业公司委托诉讼代理人贾勇、被告尹清到庭参与诉讼。本案现已审理终结。 百利行物业公司向本院提出以下诉讼请求：1.判令尹清支付2016年3月至2019年2月的物业管理费8460.4元；2.判令尹清从起诉之日起按照欠费额每日万分之五支付违约金直至缴清全部物业管理费之日。事实和理由：2011年8月25日，百利行物业公司与尹清签订了《前期物业管理服务协议》（以下简称物业服务协议），约定由百利行物业公司对中信云栖谷进行物业管理，期限自房屋出售之日起至业主委员会与物业服务企业签订的《物业服务合同》生效时止。物业服务协议第四条约定，物业管理费的收费标准为每平米2.8元/月，尹清按其商品房性质和建筑面积应当以236.5元/月的标准向百利行物业公司缴纳物业管理费；第十一条约定，尹清应向百利行物业公司按照欠缴费用每日万分之五的标准支付违约金。物业服务协议生效后，百利行物业公司依约为尹清提供完善的物业管理服务，但尹清未依约向百利行物业公司缴纳上述费用，截止目前为止，尹清欠付2016年3月至2019年2月的物业管理费8460.4元。百利行物业公司多次催缴，均无效果，为维护自身合法权益，故诉至法院。 尹清辩称，对百利行物业公司是否是物业服务协议的主体有异议；物业费应从可视系统可以使用起计算；物业公司在公共区域维护上未及时尽到合同义务；其车位被其他人占用，物业管理不力，要求免交车位管理费。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 中信云栖谷二期小区位于都江堰市西区玉堂镇，由百利行物业公司提供物业服务。尹清为案涉房屋的业主，该物业建筑面积83.64平方米。百利行物业公司与尹清于2011年8月25日签订了《前期物业管理服务协议》，约定由百利行物业公司为尹清提供物业管理服务。协议第二条“物业服务内容”载明：甲方（百利行物业公司）应当提供的物业服务包括：“五、甲方受开发商委托经营管理停车场，对进出车辆进行管理和疏导，车辆停放有序，车辆管理制度完善。”第三条“物业服务质量”载明：“五、……车辆停放有序……停车标识清晰……进出小区车辆实施证、卡管理，停放有序，无违章及乱停泊，交通设施齐全，外来车辆一律按规定停放。”第四条“物业管理服务费用”载明：“一、乙方（尹清）交纳费用的时间为按月交纳；二、物业管理费按建筑面积每月每平方米2.8元计收。”第十一条“违约责任”载明：“一、甲方违反协议约定，未达到管理服务质量约定目标的，乙方有权要求甲方限期改正，逾期未改正给乙方造成损失的，甲方应承担相应责任；……四、乙方违反协议，不按本协议约定的收费标准和时间交纳有关费用的，甲方有权要求乙方交纳并从逾期之日起每日按应付费的万分之五向乙方收取滞纳金。” 本院认为，民事合同系当事人订立权利义务关系的自由意思表示，依法成立的合同关系受法律保护，合同相对人均应按照合同享有权利、履行义务，未能履行合同规定义务的，依法承担违约责任。本案的争议焦点为：1.案涉物业服务合同的主体；2.在案涉物业合同履行期间是否存在违约情形，不应计收物业费的情形。 一、关于案涉合同的履行主体问题。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条的规定，百利行物业公司与尹清签订的《前期物业管理服务协议》自成立时生效，百利行物业公司与尹清作为合同当事人，双方形成物业服务合同关系。尹清提交的聊天记录，不足以证明合同履行主体已经变更。 二、关于物业合同履行中是否存在违约情形问题。根据《物业管理条例》第三十五条的规定，百利行物业公司应当按照物业合同的约定提供服务。尹清以百利行物业公司未安装可视对讲设备、墙体存在剥落情形、车位被占用为由主张百利行物业公司未尽到相应的物业管理义务。本院认为，安装可视对讲设备不属于案涉物业合同约定的百利行物业公司的义务；尹清提交的其他证据不足以证明百利行物业公司未尽到相应的物业管理义务；关于尹清因车位被占用而主张免交物业费的主张，其对车位的占有使用权被侵犯应当向侵权人主张权利，且百利行物业公司已进行协调并对尹清补偿一个月车位管理费，其据此主张免交物业费缺乏法律基础，本院不予支持。 综上所述，尹清应当按照《前期物业管理服务协议》的约定向百利行物业公司交纳2016年3月至2019年2月的物业管理费8430.9元并支付违约金（违约金以欠付物业费为基数按日万分之五计算至欠付物业费结清之日止）。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告尹清于判决生效之日起十日内向原告深圳市百利行物业发展有限公司成都分公司交纳2016年3月至2019年2月的物业管理费8430.9元并支付违约金（违约金以欠付物业费为基数按日万分之五计算至欠付物业费结清之日止）； 驳回原告深圳市百利行物业发展有限公司成都分公司的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行的债务利息。 案件受理费25元，由被告尹清负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  徐春龙 二〇一九年六月十三日 书记员  刘凌云
山西省沁县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）晋0430执33号 申请执行人：王跃川，男，汉族，山西省朔州市热力公司职工，现住沁县定昌镇范家道61号。 被执行人：李国强，男，汉族，沁县铁路护路办职工，现住沁县定昌镇。 本院在执行王跃川与李国强房屋租赁合同纠纷一案中，被执行人李国强未按期全部履行生效法律文书确定的义务。经查，李国强有工资收入。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下： 冻结李国强的银行存款5075元，期限为一年。 本裁定立即执行。 审判员  武剑豪 二〇一九年六月十日 书记员  张耀龙
浙江省杭州市拱墅区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0105民初13319号 原告：游辉富，男，1966年12月24日出生，汉族，住福建省政和县。 委托诉讼代理人：沈国勇，浙江京衡律师事务所律师。 委托诉讼代理人：童庆龙，浙江京衡律师事务所律师。 被告：卞军平，男，1981年3月2日出生，汉族，住浙江省诸暨市。 被告：俞伯金，男，1958年2月20日出生，汉族，住浙江省诸暨市。 原告游辉富与杭州东大门控股集团有限公司（以下简称东大门公司）及被告卞军平、俞伯金合同纠纷一案，本院于2018年11月12日立案后，依法适用普通程序进行审理。2019年3月6日，经原告游辉富申请，本院裁定准予其撤回对东大门公司的起诉。本案于2019年4月23日公开开庭进行了审理。原告游辉富及其诉讼代理人到庭参加了诉讼。被告卞军平、俞伯金经传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告游辉富向本院提出诉讼请求：1、判令被告卞军平向原告支付本金及资金占用费人民币3068600元，并支付利息(暂定)人民币421421.07元(自2017年8月15日开始计算至2018年9月30日，3068600*1%/30*412=421421.07，此后计算至款项实际付清之日止)，共计人民币3490021.07元；2、判令被告卞军平向原告支付违约金人民币200000元；3、判令被告俞伯金对上述款项承担连带清偿责任；4、本案全部诉讼费用由被告承担。 事实和理由：2017年8月15日，被告卞军平因拖欠原告款项无力一次性归还与原告签订《分期还款协议》(以下简称“《协议》”)，《协议》确认被告卞军平尚欠原告本金加资金占用费共计6368600元，并约定被告卞军平分五期向原告还款(其中第一期还款金额为3000000元，付款时间为2017年8月15日；第二期还款金额为200000元，付款时间为2018年1月31日前；第三期还款金额为100000元，付款时间为2018年3月31日前；第四期还款金额为1534300元，付款时间为2018年8月15日前；第五期还款金额为1534300元，付款时间为2019年8月15日前。)双方同时约定，如被告卞军平有任何一期款项未按时或足额支付，则原告有权要求其立即一次性付清全部剩余欠款，并按照月息1%的标准支付剩余款项自2017年8月15日起至实际还款日止的利息，同时还应向原告支付违约金200000元。被告俞伯金在清楚原告与被告卞军平之间欠款情况及具体金额的前提下，同意为被告卞军平的上述债务承担连带保证责任。 2018年8月15日，按《协议》的约定被告卞军平应当向原告支付第四期款项1534300元，但被告卞军平并未支付，按照合同约定其应立即向原告支付剩余的票款3068600元及相应的利息、违约金，而被告卞军平应承担连带保证责任。原告多次催讨无果，无奈之下向人民法院起诉，请求人民法院依法审理，尽快判决，保护原告的合法权益。 被告卞军平、俞伯金未作答辩。 原告游辉富围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法对其进行审核，该证据真实合法，可以作为定案的依据，本院予以确认并在卷佐证，对其所证明的事实予以认定。 根据原告游辉富陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 本院经审理查明的案涉事实与原告游辉富诉称之事实一致。 另查明：2018年10月9日，卞军平归还游辉富本金15万元，截止庭审之日（2019年4月23日），尚有本金2918600元及利息，卞军平未能归还于游辉富，俞伯金亦未尽担保义务。 本院认为，原、被告之间的权利和义务关系由双方签订的《分期还款协议》等得到确定。该协议系双方在平等自愿、协商一致的基础上达成，为双方真实意思表示，不违反法律的禁止性规定，应认定有效。当事人应当按照约定履行义务。卞军平、俞伯金未按约履行合同义务，显属不当。对此，卞军平、俞伯金应当承担相应的民事责任。因此，游辉富诉请中的合理部分，符合法律规定和合同约定，且证据充分，本院应予支持。另，卞军平、俞伯金经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、卞军平支付游辉富本金及资金占用费人民币2918600元；支付以3068600元为基数，按月息1%计算自2017年8月15日起至2018年10月8日止的利息；支付以2918600元为基数，按月息1%计算自2018年10月9日起至实际付款日止的利息；支付违约金200000元；前述款项，于本判决生效之日起七日内付清。 二、俞伯金对上述应付款项承担连带清偿责任。 三、驳回游辉富其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费36320元，由游辉富负担1200元；卞军平负担35120元，俞伯金对该款负连带清偿责任。 原告于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费（预交的案件受理费）；被告于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  孙金林 人民陪审员  张更泗 人民陪审员  王春英 二〇一九年六月二十四日 法官 助理  韩瑞功 书 记 员  张 垚 ??1? ??4?
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0103执2500号 申请执行人深圳市深利源农产品有限公司，住所地深圳市罗湖区黄贝街道爱国路1052号金通大厦A座二层205室。 法定代表人张剑波。 被执行人董野，男，1978年4月4日出生，汉族，住广西南宁市青秀区。 被执行人吕玉秋，女，1970年8月19日出生，壮族，住广西凭祥市。 本院依据已经发生法律效力的(2018)桂0103民初2652号民事调解书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 一、冻结或者扣划、扣留、提取被执行人董野、吕玉秋银行存款人民币及其它款项人民币11262261.36元及利息和本案有关的费用；或查封、扣押其等值财产，以清偿本案债务。 二、银行存款冻结期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。 需要续行查封、冻结、扣押的，申请执行人应当在期限届满前十五日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后，被执行人可以申请解除查封。 本裁定立即执行。 审判员 黄 健 二〇一九年六月十一日 书记员 林春铧
广西壮族自治区东兴市人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2019）桂0681执609号 罗信建 本院执行的申请罗信建罚金一案，经被执行人罗信建自动履行，被执行人自动履行案款，该案执行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按自动履行方式结案。 二〇一九年六月二十四日
厦门市湖里区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0206执680号之一 申请执行人：厦门海沧保税港区投资建设管理有限公司，住所地中国（福建）自由贸易试验区厦门片区（保税港区）建港路111号海投物流办公大楼三层，统一社会信用代码913502006712864331。 法定代表人：林尚勇。 委托诉讼代理人：刘雪慧，王绍武，该公司员工。 被执行人：厦门沪金钢贸城经营管理有限公司，住所地福建省厦门市海沧区海沧街道建港路29号海沧国际物流大厦十三层，统一社会信用代码91350205568420649H。 法定代表人：周毅。 申请执行人厦门海沧保税港区投资建设管理有限公司依据已经发生法律效力的（2018）闽0206民初1315号民事判决书，于2019年1月25日依法向本院申请执行，请求执行被执行人厦门沪金钢贸城经营管理有限公司给付租金3319996.41元及违约金、迟延履行债务利息、公维金94872.36元，电费147120.57元，并负担案件受理费34803元。被执行人厦门沪金钢贸城经营管理有限公司依法应承担本案执行费74406元。 在执行本案过程中： 1、本院于2018年4月25日以司法专邮形式按当事人确认的送达地址向被执行人送达执行案件告知书、执行通知书、报告财产令、财产申报表等法律文书，被执行人未签收，亦未实际履行。 2、本院通过全国网络执行查控系统、福建法院执行案件查控系统、厦门市网络执行查控系统查询本案被执行人名下银行存款、车辆及其他交通运输工具、有价证券、房产登记信息及对外投资登记信息等，未发现被执行人有可供执行的财产。 3、在执行过程中，本院于2019年2月25日对被执行人适用了限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。 4、截止2019年6月24日，申请执行人申请执行的债权未受偿。 5、上述执行情况及信息，本院于2019年6月12日通过邮寄执行情况告知书的方式告知了申请执行人，并要求其进一步提供财产线索，申请执行人未能提供财产线索。 综上，本院认为，本案被执行人名下暂无可供执行财产，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人未提供被执行人的财产或财产线索。因此，终结本次执行程序的理由，符合《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定的条件。 依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。 本裁定送达后立即生效。 审判长 欧 海 审判员 唐雪阳 审判员 曾莉侠 二〇一九年六月二十四日 书记员 郭 斌
安徽省金寨县人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)皖1524执346号之十一 申请执行人：安徽利达融资担保股份有限公司。住所地安徽省金寨县梅山镇新城区（县财政局二楼）。统一社会信用代码913415006820740065（1-1）。 法定代表人：江守林，该公司董事长。 被执行人：武保文，男，1967年9月19日出生，汉族，住安徽省霍邱县。 被告：余正良，男，1962年7月27日出生，汉族，住安徽省金寨县。 被告：彭涛，男，1966年4月20日出生，汉族，住安徽省金寨县。 申请执行人安徽利达融资担保股份有限公司（以下简称“利达公司”）与被执行人武保文、六安市远东房地产开发有限公司、余正良、彭涛追偿权纠纷一案，本院于2018年2月27日立案受理后，向被执行人武保文、六安市远东房地产开发有限公司、余正良、彭涛发出执行通知书、报告财产令，因被执行人武保文、余正良、彭涛未履行义务，本院依法对其采取限制消费措施。2019年6月3日申请人利达公司向本院提出申请，要求解除对余正良、潘涛限制消费措施，本院于当日予以解除。六安市远东房地产开发有限公司因在本案中不承担还款义务，本院未对该公司强制执行。 本案在执行过程中，多次对被执行人武保文、余正良、彭涛银行存款、车辆、工商信息、股票进行网络查询及传统调查，并对以下查询到的财产进行了处置： 一、查封了登记在六安市远东房地产开发有限责任公司金寨分公司名下的位于安徽省金寨县××中药材××市场××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××栋拐角楼房屋并进行评估、拍卖。因无人出价而流拍后，经申请人利达公司同意，本院于2019年3月31日作出（2018）皖1524执346号之三执行裁定书，将上述房产共计作价4655456元，交付申请执行人利达公司抵偿（2017）皖1524民初138号民事判决书确定之债务； 二、查封了被执行人武保文名下位于安徽省××市球拍××路××＃××区计划生育服务站医技楼1-3层；位于安徽省××市球拍××路××＃××计划生育服务站（××集体宿舍）车库101室；位于安徽省××市球拍××路××＃××计划生育服务站厕所××室；位于安徽省××市球拍××路××＃××计划生育服务站药具经营房××室；位于安徽省××市球拍××路××＃××区计划生育服务站综合楼1-4层。因上述房产已被多家法院查封在前，本案属于轮候查封，无法进行处置； 三、冻结了被执行人武保文、彭涛、余正良银行账户存款，扣划52400元（执行费）。并查封了被执行人彭涛名下位于安徽省××天堂××镇天堂寨风景区管理处房屋一套。2019年6月4日，申请人利达公司向本院申请解除对被执行人彭涛、余正良银行存款的冻结及房屋的查封，暂不对两杯执行人除工资以外的收入进行执行。本院经合议后于2019年6月9日作出（2018）皖1524执346号之七执行裁定书，解除了冻结的余正良、彭涛的银行账户及查封的彭涛名下的房产； 四、扣留、提取余正良每月工资收入3000元、彭涛每月工资收入2500元； 五、查封被执行人武保文名下牌号为皖Ｎ×××××、皖Ｎ×××××、皖Ｎ×××××、皖Ｎ×××××车辆，因车辆本院未能实际控制，无法进行处置。 除此以外本院未发现被执行人武保文、余正良、彭涛有其它可供执行财产，申请执行人利达公司亦未能提供被执行人其它可供执行的财产线索且同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结(2018)皖1524执346号案件本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  胡先武 审判员  章大年 审判员  黄守曙 二〇一九年六月二十一日 书记员  张 进 附相关法律条文 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
福建省仙游县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0322民初2032号之一 申请人：刘祥娥，女，1963年12月21日出生，汉族，住仙游县。 被申请人：黄美华，女，1951年5月4日出生，汉族，住仙游县。 本院在审理申请人刘祥娥与被申请人黄美华民间借贷纠纷一案中，根据申请人刘祥娥的申请，于2019年3月11日作出（2019）闽0322民初2032号民事裁定，查封被申请人黄美华坐落仙游县的房地产［房屋所有权证号ＬＣ2000867，国有土地使用证号（2000）字第××号］及申请人刘祥娥提供担保的坐落仙游县郊尾镇梅塘村××路的房地产［房屋所有权证号：仙政房权证ＪＷ字第××号，国有土地使用证号：仙国用（2001）字第××号）］。现本院对申请人刘祥娥与被申请人黄美华民间借贷纠纷一案作出的（2019）闽0322民初2032号民事判决已经发生法律效力，申请人刘祥娥已申请本院执行立案，并申请本院解除对担保物的查封。 本院认为，申请人刘祥娥的申请符合法律规定。依照《最高人民法院的解释》第一百六十六条第一款第四项规定，裁定如下： 解除对刘祥娥、林建喜共有的坐落仙游县郊尾镇梅塘村××路的房地产［房屋所有权证号：仙政房权证ＪＷ字第××号，国有土地使用证号：仙国用（2001）字第××号）］的查封。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  朱良回 二〇一九年六月十七日 书记员  翁洲玲
安徽省界首市人民法院民 事 判 决 书(2019)皖1282民初1720号原告：王某某，男，1977年3月26日出生，汉族，安徽省临泉县人，住安徽省临泉县。委托诉讼代理人：周贵明，安徽姜尚律师事务所律师。被告：界首市新达金属熔造有限公司。住所地：安徽省界首市西城工业园区。统一社会信用代码：913412825861481080（1-1）。法定代表人：刘保胜。委托诉讼代理人：尹峰，安徽卫东律师事务所律师。被告：刘某，女，1982年2月13日出生，汉族，安徽省界首市人，住安徽省界首市。委托诉讼代理人：刘军，河南恪信律师事务所律师。被告：刘某某，男，1962年7月18日出生，汉族，河南省沈丘县人，住河南省沈丘县。原告王某某与被告界首市新达金属熔造有限公司、刘某买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月15日立案后，界首市新达金属熔造有限公司以刘某某与刘某系共同投资共同合伙经营为由，申请追加刘某某为本案共同被告，本院依法通知刘某某为本案被告参加诉讼，并于2019年5月16日公开开庭进行了审理。原告王某某及其委托诉讼代理人周贵明、被告界首市新达金属熔造有限公司及其委托诉讼代理人尹峰、被告刘某的委托诉讼代理人刘军、被告刘某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王某某向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告支付原告货款123600元;2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由:原告在临泉县从事废品收购，从2017年开始便将收购的废铜销售给被告界首市新达金属熔造有限公司，原告都是将收购的废铜运送到被告公司院内。2019年1月8日，经原告与被告刘某结算，总计123600元尚未支付给原告，被告刘某为此给原告出具欠条一张。由于被告公司出现经营状况的恶化，导致原告的货款一直未支付。原告多次找被告刘某及被告公司索要拖欠的货款，可是被告始终未付款。原告为维护自身合法权益，遂诉至法院，请求依法判处。被告界首市新达金属熔造有限公司辩称，被告公司不是收货人，其不欠原告的货款。2017年2月份，刘某某与刘某共同投资合伙做收购废铜的生意，双方约定每人投资100万元，共同经营，利润共享，风险共担。在收购废铜的过程中，由刘某某负责收购，刘某负责付款并出具欠款手续。该二人的经营行为与被告公司无任何关系，被告公司从未参与过他们的经营，未收过原告的货物，也从未为原告出具过任何手续。再说，被告公司也从未收购过废铜，也不经营此项业务，原告出售废铜给刘某、刘某某与被告公司无任何关系，被告也无义务向原告支付所谓的欠款。被告与刘某、刘某某在经营业务上无任何往来，更无经济纠纷，他们的经营行为与被告无关，被告也没有为其支付货款的义务。现原告起诉被告要求被告承担支付货款的责任，显属诉讼对象错误，其对被告的诉求不能成立，请依法驳回原告对被告的起诉。被告刘某辩称，一、2017年被告与刘某某合伙，利用界首市新达金属熔造公司的场地收购废铜、废铝线业务。收购原告废铜和欠原告货款的事实，被告认可。二、被告不是界首市新达金属熔造公司的员工，被告出具的欠条和界首市新达金属熔造公司无关。三、界首市新达金属熔造公司将场地无偿借给被告和刘某某使用，新达公司未参加合伙生意的经营、管理。合伙经营期间，刘某的财务独立核算，人、财、务自主管理、支配。因此，刘某是以个人名义与原告发生买卖关系，根据合同的相对性原则，界首市新达金属熔造公司不应承担责任。被告刘某某辩称，被告认为如果没有新达公司的牌子，刘某不会欠这么多钱。原、被告围绕诉讼请求依法提交相关证据，本院组织当事人进了质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述及认定的证据，本院确认如下事实：2017年2月，被告刘某与被告刘某某口头约定在界首市西城工业园区界首市新达金属熔造有限公司院内合伙经营收购废铜业务。合伙期间，被告刘某某负责收货，被告刘某支付货款，每人一本账目。自2017年下半年起，原告王某某将废铜出售给被告刘某，并由刘某支付货款。2019年1月8日，王某某与刘某进行结算，被告刘某向原告出具欠条一份，载明：“今欠王某某铜款123600元（壹拾贰万叁仟陆佰元整）。备注：此前单据全部作废，以此据为准。欠款人：刘某2019.1.82019年春节前结清。”由于被告未按约定支付货款，原告诉至本院。本院认为，刘某与王某某之间的买卖合同关系系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规，合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”的规定，双方当事人应遵守诚实守信原则，全面履行合同义务。《中华人民共和国合同法》第一百五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定”及第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”的规定，刘某没有按约定支付货款，应承担相应的违约责任。刘某某与刘某系合伙经营关系，对此债务依法应当承担连带责任。界首市新达金属熔造有限公司并非本案的责任主体，在本案中不应承担责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告刘某于本判决生效之日起十日内支付原告王某某货款123600元。二、被告刘某某对上述债务承担连带责任。三、驳回原告王某某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2772元，减半收取1386元，由被告刘某、刘某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。审判员  董大丽二〇一九年六月二十一日书记员  胡冰清
山西省晋城市城区人民法院   民事裁定书   （2018）晋0502民初1973号   原告：常某，女，1966年10月25日生，汉族，山西省晋城市人，现住晋城市。   委托诉讼代理人：李某，山西权康律师事务所律师。   委托诉讼代理人：邓某，山西权康律师事务所律师。   原告：刘某，男，1952年4月16日生，汉族，山西省晋城市人，现住晋城市。   委托诉讼代理人：司某，晋城市城区法律援助中心指派法律工作者。   原告常某诉被告刘某相邻关系纠纷一案，本院于2018年7月9日立案，原告常某于2019年6月24日向本院提出撤回起诉申请。   本院认为，原告以双方协商解决为由向本院提出撤回起诉申请，符合撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：   准许原告常某撤回起诉。   案件受理费300元，减半收取150元，由原告刘某负担。   审 判 长 王和平   人民陪审员 周小永   人民陪审员 郭鹏举     二0一九年六月二十四日   法官 助理 丁 霆   书 记 员 宋 杰
广东省佛山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤06民终5888号上诉人（原审被告）：麦文仲，男，1966年12月9日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。委托诉讼代理人：张国忠，广东正明扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐永沛，广东正明扬律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：麦燕崧，女，1970年2月18日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。委托诉讼代理人：朱祥宝，广东天舜律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁楚雯，广东天舜律师事务所律师。原审被告：梁巧珠，女，1970年2月24日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。上诉人麦文仲因与被上诉人麦燕崧以及原审被告梁巧珠民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2018）粤0605民初23640号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，查明：上诉人在法定上诉期间提出上诉后未预交上诉费用，经法院向其送达《预交上诉费通知书》，仍未按通知要求预交，又未提出司法救助申请，应视为对自己上诉权利的放弃。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人麦文仲自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长  杨 帆审 判 员  孙 楠审 判 员  周 辉二〇一九年六月四日法官助理  钟斯朗书 记 员  陈君颖
甘肃省环县人民法院民 事 裁 定 书（2020）甘1022民初889号原告：黄成成，女，1986年11月12日出生，甘肃省环县人。被告：王福杰，男，1979年6月17日出生，甘肃省环县人。本院在审理原告黄成成与被告王福杰离婚纠纷一案中，原告黄成成经合法传唤，无正当理由未到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按自动撤诉处理。案件受理费100元，减半收取50元，由原告黄成成负担。审判员  杜静遥二〇一九年六月十八日书记员  薛 菲
河北省新河县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀0530执136号 申请执行人：郑建飞，男，1985年6月25日出生，汉族，现住新河县。 被执行人：郑雄飞，男，1987年4月4日出生，汉族，现住新河县。 本院在执行郑建飞与郑雄飞劳动争议一案中，调查银行、车管、工商、不动产登记等部门，目前被执行人暂无财产可供执行，申请执行人也不能提供被执行人可供执行的财产线索。本院依法对被执行人限制高消费。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 王 伟 审判员 焦军梅 审判员 魏崇德 二〇一九年六月二十一日 书记员 曹萌媛
江苏省仪征市人民法院执 行 结 案 通 知 书(2019)苏1081执恢231号周骁威、王德光、张丽丽：申请执行人周骁威与被执行人王德光、张丽丽房屋买卖合同纠纷一案[原执行案号（2014）仪执字第1940号]，执行过程中被执行人王德光、张丽丽已履行全部义务。至此陈修林向本院申请执行的（2014）仪民初字第0191号民事调解书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇一九年六月十八日
内蒙古自治区锡林郭勒盟中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）内25民终873号 上诉人（原审被告）：郝某，住多伦县。 上诉人（原审被告）：刘某，住多伦县。 被上诉人（原审原告）：宁某，住多伦县。 上诉人郝某、刘某与被上诉人宁某装饰装修合同纠纷一案，不服内蒙古自治区多伦县人民法院（2019）内2531民初91号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。 本院审理过程中，上诉人郝某、刘某以与宁某庭外和解为由，于2019年6月6日向本院申请撤回上诉。 本院认为，郝某、刘某在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许上诉人郝某、刘某撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费700.00元，减半收取350.00元，由上诉人郝某、刘某负担。 本裁定为终审裁定。 审判长  肖有才 审判员  娜日苏 审判员  程鹏皎 二〇一九年六月十九日 书记员  吉晓娟
广西壮族自治区钦州市钦北区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）桂0703执382号 张业强： 本院执行的申请执行人钦州市住房公积金管理中心与被执行人陈丽借款合同纠纷一案，于2019年3月25日在淘宝网中的钦州市钦北区人民法院司法拍卖网络平台上以起拍价人民币263388.8元拍卖被执行人陈丽名下登记的位于钦州市永福东大街北面中地·滨江国际3号楼××单元××号房产【房屋所有权证号：钦房权证城区字第××号，建筑面积85.03平方米】；2019年3月26日，买受人高增旭（公民身份号码22××××11）以人民币353388.8元的最高价竞得。被执行人陈丽应偿还给申请执行人钦州市住房公积金管理中心借款本金、逾期利息、逾期罚息共计178818.5元、更换锁头费300元、案件受理费3806元，上述款项合计182924.5元，本院已将上述款项全部支付给申请执行人钦州市住房公积金管理中心，执行费2566元已收取。本案经强制执行，已全部执行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕方式结案。 二〇一九年六月十日
安徽省阜南县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1225民初5245号 原告：李治丹，男，1988年8月26日出生，汉族，居民，住安徽省阜南县。 被告：马之平，男，1974年11月10日出生，汉族，居民，住安徽省阜南县。 原告李治丹与被告马之平追偿权纠纷一案，本院于2019年5月20日立案后，依法适用简易程序，于同年6月20日公开开庭进行了审理，原告李治丹到庭参加诉讼，被告马之平经本院送达开庭传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李治丹向本院提出诉讼请求：请求依法判令被告偿还原告为其担保垫付款40000元，利息11664元（利息按年利率14.58%计算，从2017年6月7日至2019年6月7日，以后利息另行计算），合计51664元。事实及理由：2014年1月24日，被告向中国邮政储蓄银行股份有限公司阜南县支行（以下简称邮储银行）申请“好借好还”小额贷款，2014年2月25日被告与邮储银行签订《小额贷款借款合同》，合同约定被告借款50000元，年利率14.58%，期限12个月，原告与邮储银行签订《小额贷款保证合同》为被告借款提供连带责任保证，邮储银行如约发放贷款，然而被告没有按照合同约定还款，邮储银行向阜南县人民法院起诉，阜南县人民法院判决后，被告没有履行债务，阜南县人民法院于2017年6月7日扣划我银行存款40000元用于偿还被告借款，后原告多次向被告催要还款，被告一拖再拖，为此特具状起诉，请求依法支持原告的诉讼请求。 被告马之平未到庭参加诉讼，视为放弃质证权。 本院经审理认定事实如下：2014年1月24日，被告马之平与邮储银行签订《小额贷款借款合同》，合同约定被告向邮储银行借款50000元，利息为年利率14.58%，期限12个月，原告与邮储银行签订《小额贷款保证合同》，为被告借款提供连带保证责任，该借款合同约定还款方式是等额本息还款法，按月等额归还借款本息。如不按期归还借款，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息借款合同签订后，邮储银行如约发放贷款，后被告偿还部分借款本息后。余款没有按约定偿还。截止到2014年8月22日止，被告马之平欠原告借款本金34131.66元，利息及罚息455.97元，合计34587.63元。后邮储银行催要无果，邮储银行于2014年9月14日向阜南县人民法院起诉，要求被告偿还借款本息，后阜南县人民法院作出（2014）南民二初字第00847号民事判决书，判决生效后，储蓄银行向阜南县人民法院申请执行，2017年6月7日阜南县人民划扣原告银行账户40000元，代被告偿还邮储银行借款本息，后经原告向被告催要代偿款，被告未能给付原告，以致成诉。 上述事实，由当事人陈述、举证及提供的身份证复印件、本院（2014）南民二初字第00847号民事判决书、(2015）南执字第00983号协助划拨存款通知书复印件、本院证明等证据在卷佐证，足以认定。 本院认为，原告李治丹作为连带保证人，为被告马之平向邮储银行代偿了借款40000元，原告已履行其保证人义务，有权就其代偿款项向被告马之平追偿。原告要求被告马之平给付代偿款40000元，本院予以支持。原告要求被告支付利息，无事实及法律依据，本院不予支持。 综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第四条、第八十九条、第九十条、第一百零六条、第一百零八条和《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条和《中华人民共和国担保法》第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告马之平于本判决生效之日起十日内支付原告李治丹代偿款40000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费546元（原告预交），由被告马之平负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。 审判员  余光武 二〇一九年六月二十五日 书记员  张光明 （2019）皖1225民初5245号民事判决书适用的法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。 第八十九条依照法律的规定或者按照当事人的约定，可以采用下列方式担保债务的履行： （一）保证人向债权人保证债务人履行债务，债务人不履行债务的，按照约定由保证人履行或者承担连带责任；保证人履行债务后，有权向债务人追偿。 （二）债务人或者第三人可以提供一定的财产作为抵押物。债务人不履行债务的，债权人有权依照法律的规定以抵押物折价或者以变卖抵押物的价款优先得到偿还。 （三）当事人一方在法律规定的范围内可以向对方给付定金。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行债务的，无权要求返还定金；接受定金的一方不履行债务的，应当双倍返还定金。 （四）按照合同约定一方占有对方的财产，对方不按照合同给付应付款项超过约定期限的，占有人有权留置该财产，依照法律的规定以留置财产折价或者以变卖该财产的价款优先得到偿还。 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。 公民、法人由于错过侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。 没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担 民事责任。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国担保法》 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 告知：本案申请执行期限为二年。时间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算，逾期不向人民法院申请执行，视为放弃权利。
河北省成安县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0424民初633号 原告：王付山,男,1953年10月11日生,汉族,住邯郸市邯山区。 委托诉讼代理人：付圆圆，河北万强律师事务所律师 被告：陈风敬,女,1980年5月11日生,汉族，住成安县。 委托诉讼代理人：王振涛，河北大法光律师事务所律师 被告：王少彬,男,1974年9月6日生,汉族,住邯郸市邯山区。 原告王付山与被告陈风敬、王少彬案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2019年4月11日立案后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王付山委托诉讼代理人付圆圆、被告陈风敬委托诉讼代理人王振涛到庭参加诉讼。被告王少彬经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王付山向本院提出诉讼请求：1、要求立即停止对位于邯郸市邯山区房屋的强制执行，并解除对上述房产的查封；2、依法认定位于邯郸市邯山区房屋归原告所有和使用；3本案诉讼费用被告承担。事实与理由：2013年11月份，原告与荣盛房地产开发有限公司邯郸分公司（以下简称房产开发商）协商一致购买荣盛阳光苑4-2-901号房屋。因原告年龄已经超过60岁无法申请银行贷款，不得以借用被告王少彬的名义进行代买。便于办理银行贷款，但是在向房产开发商支付房款首付时是原告支付的。并且，在后期归还银行贷款时均是原告进行归还。房产开发商交付房屋后原告便搬入荣盛阳光苑4-2-901在此长期居住至今。原告是房屋的出资人也是房屋的实际所有权。虽然房屋登记在被告王少彬名下但是其没有支付过涉案房屋的任何费用，不享有房屋的任何权益。被告陈风敬系执行案件的申请人，被告王少彬系执行案件的被申请人，在执行程序中被告陈风敬作为申请人向成安县人民法院申请对原告具有所有权的房产（荣盛阳光苑4-2-901）申请强制执行，原告对贵院的执行提出案外人异议，贵院于2019年2月25日作出（2019）冀0424执异8号民事裁定，裁定驳回原告的异议申请，原告认为被告陈风敬申请贵院执行原告所有的房屋，侵害了原告的合法权益。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条及相关法律规定，特向贵院提起诉讼，请依法支持原告的诉讼请求。 陈风敬辩称，1、依照法律规定，王付山对涉案房屋不拥有所有权；2、法院应驳回原告的诉讼请求。 王少彬未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人提交无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈诉和审查确认的证据，本院认定事实如下：本院于2015年6月30日作出(2015)成民初字第897号民事判决书，判决王少彬、韩志军给付陈风敬借款本金100万元，利息8万元，代理费10000元。该案在执行过程中，本院于2016年3月17日做出(2016)冀0424执3号执行裁定书,查封了王少彬名下位于邯山区学院北路88号荣盛阳光苑4-2-901房产。王付山于2018年8月28日提出执行异议。本院于2018年9月28日作出（2018）冀0424执异5号执行裁定书，驳回王付山的异议请求。王付山不服本院裁定申请复议，邯郸市中级人民法院于2018年11月16日作出（2018）冀04执复126号执行裁定书，发回重新作出裁定。本院于2019年2月25日作出（2019）冀0424执异8号执行裁定书，驳回王付山执行异议。王付山不服该裁定，于2019年4月11日向本院提起案外人执行异议之诉。另确认，王付山与王少彬为父子关系。2013年12月18日，王付山在荣盛房地产发展有限公司邯郸分公司支付该房产首付款230000元。2015年1月开始，王付山每月通过王少彬交通银行账号偿还房贷。现王付山在该房屋居住。 本院认为：涉案的荣盛阳光苑4-2-901房产,现登记在被王少彬名下，所有权归王少彬所有。王付山虽出资交付该房产首付款并偿还房贷,但王付山未提交与王少彬的借名买房协议，因双方是父子关系，不能排除其他法律关系的存在，不能引起涉案房产所有权的变更。对王付山的诉请，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回王付山的诉讼请求 案件受理费2900元，由王付山负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本上诉邯郸市中级人民法院。 审 判 长  郭志刚 人民陪审员  郝建成 人民陪审员  杨亚雪 二〇一九年六月二十七日 书 记 员  李少鹏
广西壮族自治区鹿寨县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0223执保47号 申请人：陈海金，男，1977年8月24日出生，汉族，住所地鹿寨县。 申请人：陈某1，男，2002年4月11日出生，汉族，住所地鹿寨县。 申请人：陈某2，男，2008年2月6日出生，汉族，住所地鹿寨县。 被申请人：卢成义，男，1976年11月2日出生，住所地鹿寨县。 被申请人：陶昌军，男，1979年9月30日出生，住所地鹿寨县。 本院在审理申请人陈海金、陈某1、陈某2与被申请人卢成义、陶昌军提供劳务者致害责任纠纷一案中，申请人陈海金、陈某1、陈某2于2019年6月10日向本院提出财产保全的申请，要求冻结被申请人卢成义、陶昌军银行存款306466.17元，并已提供担保。 本院认为，申请人陈海金、陈某1、陈某2的申请符合法律规定，依法应当准予，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下： 一、冻结被申请人卢成义、陶昌军银行存款306466.17元，冻结期限为一年； 二、查封申请人陈海金、陈某1、陈某2用于保全担保的房屋所有权人方春德位于鹿寨县鹿寨镇南闸街三巷3-3号（桂房权证鹿政字第××号）房产一处，查封期限为一年。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起5日内，向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  陶艳华 二〇一九年六月十日 书记员  黄陈晓
广东省东莞市第二人民法院 结 案 通 知 书 关于深圳市江边鑫展鸿投资发展有限公司;周智明的（2019）粤1972执保3311号保全案件，现已处理完毕。 特此通知。 二〇一九年六月二十七日
安徽省太和县人民法院民 事 判 决 书（2019）皖1222民初4922号原告：中国大地财产保险股份有限公司太和支公司。住所地：安徽省太和县镜湖路369号。统一社会信用代码：913412227885910（1-1）。负责人：朱飞该公司经理。委托代理人：王浩明，该公司员工。委托代理人：吴笑笑，该公司员工。被告：邹运，男，1966年3月17日出生，汉族，住安徽省太和县。委托代理人：方海沧，安徽天联天律师事务所律师。原告中国大地财产保险股份有限公司太和支公司诉被告邹运追偿权纠纷一案，本院于2019年5月15日立案受理后，依法由审判员张继春适用简易程序独任审判，于2018年6月14日公开开庭进行了审理。原告中国大地财产保险股份有限公司太和支公司的委托代理人吴笑笑、被告邹运的委托代理人方海沧到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。中国大地财产保险股份有限公司太和支公司诉称：2014年06月10日06时许，邹海浪无证驾驶邹运所有的皖Ｋ×××××号摩托车行驶至安徽省阜阳市太和县308省道撞到电动车，事故造成三轮电动车车上人员王珂死亡，本起事故经太和县公安局交通警察大队认定，邹海浪无证驾驶机动车负次要责任，王珂负事故主要责任。事故后王珂近亲属诉讼到太和县人民法院，经太和县人民法院判决我司在交强险内垫付王珂损失，原告依据（2016）皖1222民初760号《民事调解书》于2016年5月16日支付赔偿款100000元。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”，国务院《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条第一款“有下列情形之一的，保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内垫付抢救费用，并有权向致害人追偿：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者醉酒的”，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。无证驾驶属于违法行为，也属于保险公司的免赔事由，被告无证驾驶导致事故发生仍不承担赔偿责任，故依法起诉，请求法院判令被告向原告支付赔偿款人民币100000元；请求法院判令本案诉讼费由被告承担。邹运辩称：1、被告不是适格的被告，原告起诉的对象主体错误，在（2016）皖1222民初760号案件中，驾驶摩托车并造成交通事故的是邹海浪，而不是被告邹运。被告邹运并没有无证驾驶机动车的行为。2、如果大地保险公司因为侵权人邹海浪死亡而以被告邹运作为继承人并在继承邹海浪遗产的范围内起诉被告邹运，那么，原告大地保险公司应举证证明被告邹运继承了邹海浪多少遗产。3、（2016)皖1222民初760号案件是以调解结案，而不是法院判决结案。既然是调解结案，也就说明了大地保险公司认可放弃了迫偿权，其再主张追偿权，违反了《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定，不应得到支持。此外，调解书是当时的大地保险公司和王芹等原告就交强险10万元范围内赔偿所达成的赔偿调解协议，和没有承担赔偿责任的被告邹运无关：虽然大地保险公司在协议中约定保留了追偿权，但这种约定，是大地保险公司和王芹等原告之间的约定，这种约定对不是赔偿义务人的邹运是不产生法律效力的。因此，大地保险公司现在对答别人邹运提起追偿权诉讼，不符合法律规定。4、侵权责任法第四十九条规定：因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。在规定中，“不足部分”，应指超出交强险部分的赔偿，对于超出交强险部分的不足部分，保险公司不赔，是由机动车使用人赔信，本法条“不足部分，由机动车使用人承担责任”这前半句话之后使用的是“：分号”，也就是说，本法条“；分号”后的后半句所要表达的含义是和“：分号”前半句的含义意思是并列的，也就是机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任，这种“相应的赔偿责任”，也是在超出交强险部分的不足部分予以赔偿，而是在交强险范国内承担赔偿责任，既然法律规定车辆所有人在交强险范围内没有赔偿的义务，那么，保险公司在交强险范围内向没有赔偿义务的车辆所有人主张追偿权，没有法律依据。经审理查明：2014年06月10日06时许，邹海浪无证驾驶邹运所有的皖Ｋ×××××号摩托车行驶至安徽省阜阳市太和县308省道撞到电动车，事故造成三轮电动车车上人员王珂死亡，本起事故经太和县公安局交通警察大队认定，邹海浪无证驾驶机动车负次要责任，王珂负事故主要责任。事故后王珂近亲属诉讼到太和县人民法院，经太和县人民法院调解，原告在交强险内垫付王珂损失100000元。后原、被告双方就追偿事宜未达成一致意见，2019年5月15日中国大地财产保险股份有限公司太和支公司诉讼来院。以上事实有当事人的身份证、营业执照、中国工商银行网银转账记录、（2016）皖1222民初760号民事调解书以及当事人的陈述在卷证实。本院认为：因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。被告邹运不是实际的驾驶人，也不是本次事故实际的侵权人，与本次事故的发生不具有直接的因果关系。被告邹运在主观上向不具有驾驶资格的邹海浪出借机动车存在过错，但被告邹运作为投保人和保险受益人，在自身未出现法定或约定的事由时，仍享有保险利益，不具有被投保人追偿的义务，故本院对原告请求法院判令被告向原告支付赔偿款人民币100000元的诉讼请求不予支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条之规定，判决如下：驳回原告中国大地财产保险股份有限公司太和支公司的诉讼请求。案件受理费1150元，由原告中国大地财产保险股份有限公司太和支公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。审判员  张继春二〇一九年六月十四日书记员  王大伟
江西省兴国县人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0732执527号申请执行人：余冬生，男，1977年10月1日生，汉族，江西省兴国县人，住江西省兴国县。申请执行人：余新发，男，1970年8月12日生，汉族，江西省兴国县人，住江西省兴国县。申请执行人：余正议，男，1968年1月12日生，汉族，江西省兴国县人，住江西省兴国县。申请执行人：余三长，男，1968年9月7日生，汉族，江西省兴国县人，住江西省兴国县。申请执行人：余金长，男，1967年8月19日生，汉族，江西省兴国县人，住江西省兴国县。申请执行人：余石金，男，1961年9月17日生，汉族，江西省兴国县人，住江西省兴国县。申请执行人：余厚佳，男，1950年9月3日生，汉族，江西省兴国县人，住江西省兴国县。申请执行人：余厚连，男，1950年12月27日生，汉族，江西省兴国县人，住江西省兴国县。申请执行人：余新平，男，1974年10月17日生，汉族，江西省兴国县人，住江西省兴国县。申请执行人：余五发，男，1973年3月23日生，汉族，江西省兴国县人，住江西省兴国县。申请执行人：余冬发，男，1973年11月23日生，汉族，江西省兴国县人，住江西省兴国县。被执行人：吴冬秀，女，1947年11月10日生，汉族，江西省兴国县人，住江西省兴国县。被执行人：余厚桐，男，1941年12月22日生，汉族，江西省兴国县人，住江西省兴国县。余冬生等十一人与吴冬秀、余厚桐人格权纠纷一案，余冬生等十一人依据已发生法律效力的兴国县人民法院（2019）赣0732民初2340号民事判决书于2019年10月14日向本院申请执行。本院于2019年10月14日立案执行，向被执行人发出执行通知，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及不动产工商查询和传唤被执行人调查财产情况等传统方式调查。于2020年6月18日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见，其同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  范国军审判员  杨 海审判员  辛 樱二〇一九年六月十八日书记员  刘志强
甘肃省景泰县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）甘0423民初2183号 原告：常蓬宏，男，1970年2月27日出生，汉族，甘肃省景泰县村民。 被告：赵文，男，1976年11月23日出生，汉族，现住址不详。 原告常蓬宏与被告赵文民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月12日立案。原告常蓬宏于2019年6月19日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告常蓬宏申请撤诉，是对其诉权的自由处分，符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项和第三款规定，裁定如下： 准予原告常蓬宏撤回对被告赵文的起诉。 案件受理费减半收取213元，由原告常蓬宏负担。 审 判 员 沈风云 二〇一九年六月十九日 法官助理 李 健 书 记 员 肖生鹏
贵州省织金县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）黔0524执856号之二 本院于2019年6月24日对申请执行人陈孝庭与被执行人赵强、汤承峰、李喜平提供劳务者受害责任纠纷一案作出（2019）黔0524执856号之一号执行裁定书中，存在笔误，应予补正。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十五条规定，裁定如下：（2019）黔0524执856号之一执行裁定书第1页第16行：（不动产证明号：黔（2018）织金县不动产证明第xxxxxx）存在笔误，补正为（不动产证明号：黔（2018）织金县不动产证明第xxxxxx号）。 执行员  罗天勇 二〇一九年六月二十四日 书记员  李 丹