海口市琼山区人民法院   民 事 判 决 书   （2019）琼0107民初2884号   原告：吴某1，男，汉族，1966年11月6日出生，住海口市，公民身份号码：×××。   委托诉讼代理人：吴某2，海南海叶律师事务所律师。   委托诉讼代理人：张某，海南海叶律师事务所律师。   被告：黄某，男，1966年4月24日出生，汉族，住海口市，公民身份号码：×××。   委托诉讼代理人：闫某，海南瑞来律师事务所律师。   被告：甘某，男， 1984年11月15日出生，汉族，住海口市，公民身份号码：×××。   第三人：王某，男，1968年6月30 日出生，汉族，住海口市，公民身份号码：×××。   原告吴清泉诉被告黄某、甘某、第三人王某合同纠纷一案，本院于2019年4月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴某1的委托诉讼代理人吴某2、被告黄某的委托诉讼代理人闫某到庭参加诉讼。被告甘福帧、第三人王某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。   原告吴某1向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法撤销原告与甘某、第三人王某之间于2017年11月30 日签订的《三方协议书》；2、被告黄某、甘某连带向原告偿还人民币300000元，利息22500元（暂时计算至起诉之日）；3、被告黄某、甘某承担本案的案件受理费、律师服务费。事实与理由：2017年11月22日,被告甘某和被告黄某签订《工程居间合同》,合同约定:被告黄某接受被告甘某的委托,负责就昌江县建设西路(K0+000—K3+625.663)段二期施工工程,工程造价约5000万元的工程项目引荐被告甘某参加该项目的招标,并就该项目提供相关的信息,以最终促成被告甘某中标并与建设单位签订该项目工程总承包施工合同,而“居间行为”成功的标准为被告甘某“中标”,被告甘某未中标,或者被告黄某仅为被告甘某提供信息,或为被告甘某提供联络、协助、撮合等服务均视为居间行为未成功,而居间行为未成功的后果则是被告黄某必须退还已收的所有居间费并赔偿被告甘某500000元。上述合同签订后,被告甘某持该合同找到原告,游说原告参与其即将参与招标的工程项目,并信誓旦旦的保证被告黄某的“居间能力”及其真实性和可靠性,还多次以工程项目完工以后的可得利润为诱感,说服原告参与。后原告终于被被告甘某说动。2017年11月30日,原告与被告甘某以及第三人王某签订《三方协议书》,约定三人一起参与该项目的招投标和后期承包建设事宜,而被告甘某与被告黄某之间因为被告黄某基于项目工程的居间行为而产生的前期1000000元的居间费用，则由三人共同承担,承担比例为三人平均。三方协议签订的当天，原告按照被告黄某、被告甘某的指示将自己份额内的前期居间费用300000元以银行转账的方式支付至被告黄某的账户,后等待被告黄某、被告甘某履行承诺,准备参与该项目的招投标和建设。但是截止至被告甘某承诺的居间行为应该完成的日期,甚至该项目工程招投标工作完毕,原告都未等到被告黄某、被告甘某的任何居间信息,也未看到该二人履行任何的居间义务。在居间合同和三方协议均已实际履行不能的情况下,原告依照被告黄某、被告甘某当初的承诺向二人要求返还已经支付的居间费用,但二人始终以各种理由推脱拒绝,甚至不接电话、拒绝会面、拒绝理会。经过以上事宜的实际发生以及被告黄某、被告甘某的事后态度,原告认为:被告黄某、被告甘某的行为涉嫌合同欺诈,原告有理由相信,被告黄某、被告甘某系串通一气凭一个根本不存在的“居间行为”或者根本不可能完成的“居间行为”签订虚假的“居间合同”,并以此为基础引诱原告基于错误认识作出处分其财产的行为。被告黄某、甘某在事后拒绝返还原告财产的行为也足以证明其有非法占有的故意。无论在本案中被告甘某是属于直接的欺诈行为实施人还是明显知情人，原告都有理由申请人民法院撤销其与被告甘某、第三人王某之间的《三方协议书》。为此，原告诉至法院。   被告黄某辩称：一、被告黄某不是本案适格被告，原告起诉被告黄某没有事实及法律依据，依法应驳回原告对被告黄某的起诉。首先，被告黄某不是原告签订的《三方协议书》的合同主体，被告黄某也不知道《三方协议书》的具体内容，该协议不能约束被告黄某的行为，协议约定的各方权利义务与被告黄某无关。其次，被告黄某与被告甘某签订《工程居间合同》，约定甘某应于2017年11月22日前支付合同款1000000元，但直至2017年底甘某都没能按照合同约定履行全部付款义务，仅支付了500000元。鉴于甘某不履行合同义务，致使被告黄某签订合同目的无法实现，因此，双方同意解除居间合同。被告黄某已经退还甘某支付的合同价款500000元，居间合同权利义务已经终止；二、原告起诉既依据合同约定主张违约责任，又依据《侵权责任法》主张侵权责任，不符合法律规定，依法应驳回其起诉。首先，被告黄某与原告之间不存在任何的合同关系，原告起诉主张违约责任，没有事实及法律依据；其次，原告在事实及理由部分，又依据《侵权责任法》主张侵权责任，原告没有提供任何证据证明被告黄某存在侵权的主观故意、被告黄某有何种侵权行为、以及原告损失与被告黄某行为之间有任何的因果关系。   被告甘某未答辩。   第三人王某未作陈述。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告提交《工程居间合同》，证明被告黄某与被告甘某签订《工程居间合同》以及工程居间合同的具体内容。被告黄某亦提交该合同，双方提交的合同内容涉及本案诉争内容部分基本一致，本院对双方提交《工程居间合同》中一致的内容予以认定；原告提交《三方协议书》，证明原告与被告甘某及第三人王某签订《三方协议书》事实以及协议书的具体内容；提交《中国银行人民币转账汇款业务回单》，证明原告应二被告要求于2017年11月30日汇款300000元至被告黄某账户的事实。被告黄某对前述两份证据的真实性无异议，本院予以认定。被告黄某提交《借记卡账户历史明细清单》，证明2017年11月30日，吴*全向黄某账户转账300000元，甘*祯转账200000元，共计支付合同款500000元，同时该份证据证明甘某没有依据居间合同第四条第一款的约定支付全部的首期款，甘某违约；原告对该证据真实性无异议，本院予以认定；被告黄某提交《借记卡账户历史明细清单》、《中国建设银行个人活期账户交易明细》、《借记卡账户历史明细清单》、《中国工商银行凭证》、《收条》，证明2018年1月29日，黄某退还100000元到甘*祯账户；2018年2月12日，黄某退还180000元到甘*祯账户； 2018年3月30日，黄某分2笔共退还100000元到甘某账户； 2018年4月25日，黄某委托胡计发向甘某退还120000元，甘某出具收条，确认收到黄某支付的120000元。截止2018年4月25日，黄某将500000元全部返还给甘某，双方之间依据居间合同的权利义务终止。原告对该证据真实性提出异议，但未举出相反证据予以否定，本院对其真实性予以认定。   根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年11月22日，被告甘某（甲方）与黄某（乙方）签订《工程居间合同》，约定乙方接受甲方委托，负责就昌江县建设西路(K0+000—K3+625.663)段二期施工工程,引荐甲方参加该项目的公开招标,向甲方提供关于该工程项目的重要信息,并最终促成甲方中标，并与建设单位签订该项目工程的总承包施工合同。“居间成功”是指完成本条所列的全部委托事项。甲方未中标，乙方仅为甲方提供信息，或为甲方提供的联络、协助、撮合等服务均视为委托事项未完成。该工程项目居间报酬为工程合同（税前）的8%（第一次付款：11月22日付1000000元；第二次付款：收到预付款后支付至总报酬的80%；第三次付款：总工程量完成60%后，结算所有余款）。在甲方向乙方支付居间报酬1000000元之日起，50个自然日内，乙方没有促成甲方中标并与建设单位签订该项目的专业承包施工合同，视为乙方居间不成功，乙方应将居间已收有报酬款项全款退回甲方。2017年11月30日，原告与被告甘某、第三人王某签订《三方协议书》，约定就昌江县建设西路(K0+000—K3+625.663)段二期施工工程达成协议：一、前期居间费900000元（100%），其中原告吴某1出资300000元（33%）；第三人王某出资300000元（33%）；被告甘某出资300000元（33%）。三方负责工程项目实施全过程工作；被告甘某负责工程项目招标前期跟踪、对接、协调及签订施工合同等工作。根据三方出资比例分配工程项目利润。同日，原告通过中国银行向被告黄某转账汇款300000元。被告甘某亦向被告黄某转账汇款200000元。被告黄某陈述称因甘某未按《工程居间合同》约定足额支付前期合同款1000000元，导致合同无法履行，遂与被告甘某解除了合同，并将已收取的500000元退还给了甘某。具体为2018年1月29日退还100000元；2018年2月12日退还180000元；2018年3月30日退还100000元；2018年4月25日通过案外人胡计发退还120000元。庭审过程中，原告与被告黄某均认可昌江县建设西路(K0+000—K3+625.663)段二期工程项目确实存在。   本院认为：原告与被告甘某、第三人王某签订的《三方协议书》是三方的真实意思表示，主体适格，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同，对三方均有约束力。本案的争议焦点为被告黄某、甘某在签订该合同时是否存在欺诈的问题。欺诈，是指一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示之行为。原告称被告黄某、甘某存在串通行为，以不存在的“居间行为”或不能完成的“居间行为”，签订居间合同，引诱原告基于错误认识作出处分其财产的行为，明显存在欺诈，遂起诉要求撤销《三方协议书》。被告甘某未能按照《三方协议书》的约定，完成项目招投标前期跟踪、对接、协调等工作，原因在于没有足额支付《工程居间合同》中居间报酬，《三方协议书》丧失了继续履行的前提条件。对于本案原告而言，被告甘某应根据《三方协议书》的约定向原告承担违约责任，而非撤销合同后的返还责任。原告签订《三方协议书》的意思表示是基于自身对被告甘某的履约能力、工程项目状况以及相应的商业风险进行综合判断而作出，不能认定归责于被告甘某引诱或隐瞒情况。从《三方协议书》内容来看，被告黄某并非合同当事人，无证据证明黄某与原告之间存在任何关于涉案工程项目居间的合意。原告向黄某转账汇款300000元，亦无证据证明系基于黄某的要求或指令。综上，本案无证据证明被告甘某存在恶意串通、利用虚假情况，引诱原告处分财产的行为，也无证据证明黄某与甘某之间存在恶意串通，故认定两被告存在欺诈行为证据不足，原告要求撤销《三方协议书》的诉讼请求本院不予支持。   本案诉争的《三方协议书》由于《工程居间合同》的解除而无法履行，原告应就该合同履行不能向被告甘某行使解除权。因本案中原告提起合同撤销之诉，并不要求解除合同，二者的请求权基础不同，在不能认定本案存在撤销合同的法定情形下，原告要求被告黄某、甘某连带返还300000元无事实和法律依据，本院不予支持。双方之间争议，可另行通过其他法律途径解决。   综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用   驳回原告吴某1的诉讼请求。   案件受理费人民币3069元，由原告吴某1负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。     审判员 王荔枝   二〇一九年六月二十四日   法官助理 谭华暖   书记员符睿儒