云南省丽江市中级人民法院民 事 判 决 书(2014)丽中民再终字第6号再审申请人（原审原告）高永祥，男，1962年4月16日生，汉族，初中文化，云南省永胜县人，农民，住永胜县。委托代理人：宋云苍，北京大成（昆明）律师事务所律师（特别授权）。委托代理人：周友荣，北京大成（昆明）律师事务所律师（特别授权）。被申请人（原审被告）李应红，男，1966年4月6日生，汉族，小学文化，云南省永胜县人，农民，住永胜县。被申请人（原审被告）朱庆春，女，1968年5月25日生，汉族，小学文化，云南省永胜县人，农民，住址同上（系李应红之妻）。委托代理人：李庆华，云南南博律师事务所律师（特别授权）。高永祥诉朱庆春、李应红合伙纠纷一案，永胜县法院于2012年9月24日作出（2012）永民初字第290号民事判决，高永祥、朱庆春、李应红均不服提出上诉，丽江市中级人民法院于2013年5月9日作出（2013）丽中民二终字第14号民事判决予以改判。2014年5月14日本院作出[2013]丽中民申字第22号民事裁定书，决定再审本案。本院于2014年7月15日受理后，依法另行组成合议庭，于2014年8月7日公开开庭审理了本案，原审原告高永祥的委托代理人宋云苍，原审被告李应红、朱庆春及委托代理人李庆华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审原告高永祥诉称：2010年10月6日，原告高永祥与被告李应红在缅甸帮康相遇，双方商议合伙拼船淘金，后双方同意二被告的淘金船作价30万元作为合伙财产，由原告付15万元给被告，原被告双方合伙经营该淘金船。合伙后，原告通过国内银行向二被告支付了13万元的入伙费，在缅甸原告拿了25000元的现金给被告李应红用于交地段费等，并用自有资金23251元支付了合伙期间的生活费，淘金工具，小工工资等开支，合伙期间共淘得93克金子由被告朱庆春保管，后因缅甸国不准淘金，将原被告的淘金船击沉，2011年1月12日被告雇人将淘金船捞起后，二被告不允许原告再上船，原告无奈只得退伙回国，该淘金船由二被告一直经营至今，原告退伙后双方未对合伙财产进行分割处理。原审审理查明:2010年10月6日，原告高永祥与被告李应红在缅甸帮康相遇，双方商议合伙拼船淘金，同意将二被告人的淘金船作价30万元作为合伙资产。合伙后，原告通过国内银行向二被告人支付了13万元的入伙费。在合伙期间共淘得93克金子，由被告方保管。2011年1月9日因缅甸国不准淘金，将原、被告的淘金船击沉。船被击沉后，由被告打捞起来，经修复后由被告负责经营。原、被告之间没有书面合伙协议，只达成口头协议，合伙期间的亏损和利润均平担。2010年12月11日，原、被告经结算，原告应支付3000元给被告李应红。在庭审过程中，原、被告双方一致认可小工工资2500元/月，按三个小工计算;合伙期间共淘得的金子93克，价格按240元/克计算。原审法院认为:原告高永祥与被告李应红、朱庆春系合伙关系，双方应共同承担合伙经营期间的风险、分享经营收益。2010年10月6日原告高永祥与被告李应红、朱庆春合伙拼船淘金的事实，双方均无异议。现原告高永祥要求退伙，终止合伙关系，而根据被告方在(2011)永民初字第291民事判决书中辩称中提到，“2011年1月12日被告请工将船打捞起来，原告高永样去看了”，而通过本次庭审也可以看出，被告将淘金船打捞上来后，原告并未与被告合伙经营淘金船，对原告要求2011年1月12日终止合伙关系的请求本院予以支持。另外对于原告要求退还13万元的入伙费，原告的诉讼请求是否合理，因原告的先前投入已转化为原、被告双方的合伙财产，淘金船属于原、被告双方共同共有，合伙人的出资，要根据合伙经营期间盈亏情况才能确定是否可偿还。对原告的诉请，不予以支持。在缅甸交地段费的2.5万元及原告提到的支付合伙期间生活费、淘金工具等原告支出了20451元，从原告提交的证据中可以看出，原、被告双方在2010年12月11日经过结算，且双方当事人都对结算的事实予以认可，经结算原告高永祥欠被告李应红3000元。对于原告提出要分配合伙期间淘得93克金子，按每克240元计算，应分的金子价值一半，因原被告双方是合伙经营期间所产生的收益，应由双方当事人平分，对于原告的诉讼请求予以支持。因金子由被告方保管，故由被告给付原告金子总价款的一半。双方争执最大的是打捞费和修复费，因原告也未向法院提交相关的打捞费和修复船所产生的实际费用，原告在打捞和修复时也未在现场，且被告方是为双方利益所支出的。原告方也未向法院提交相关费用的证据，作为合伙人的原告在合伙经营过程中的重大事件应积极参加，但原告在淘金船被击沉这一重大事件发生时不参加也不采取积极措施打捞，故其对打捞及修复费用应承担相应的举证责任。现被告提交了相应的证据，原告却未能提出充分的足以推翻被告主张的打捞及修复淘金船费用的证据，故对被告提交的证据予以采信。因原、被告双方合意淘金船作价30万元，而被告打捞船的打捞费6万元和修复船的费用58610元对于这两部分费用是应由原、被告双方平摊，被告方在庭审中表示淘金船的正常使用期限为10-20年，考虑到淘金船曾被击沉，再扣除相关折旧费用，本院酌情确定为3万元，因淘金船经修复后由被告在控制经营，本院确定为经修复后的淘金船由被告方所有，由被告给付原告75695元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条之规定，判决1、确认2011年1月12日解除原告高永祥与被告李应红、朱庆春的合伙关系；2、修复后的淘金船归被告方所有，扣除打捞费、修复费、折旧费用后，由被告给付原告75695元；3、合伙经营期间收入93克金子，每克240元，价值22320元，由原、被告双方平分，由被告给付原告11160元；4、扣除上述二、三项费用合计人民币86855元，扣除原告在2010年12月11日经结算应给付被告3000元，被告还应给付原告83855元。以上款项限于本判决生效后十五天给付。原审原告高永祥不服上诉的事实及理由：1、一审判决认定的事实和证据采信错误，判决结果不合理，应当依法给予纠正。请求丽江市中级人民法院撤销永胜县人民法院（2012）永民初字第290号民事判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求；2、本案一审、二审诉讼费由二被上诉人承担。原审被告李应红、朱庆春不服上诉的事实及理由：1、在（2011）永民初字第291号民事判决书中，证人出庭作证，都证明原告放弃船的所有权，原告认为退货要有法定的理由，原告是自动放弃合伙的权利，不存在退伙一事。2、原告认为退伙要有法定的理由，原告是放弃合伙经营的，主动退出的。3、原告的诉讼请求不合理，如果退伙要按现有的财产进行分配，不能以入伙时的财产进行分配。4、25000元的地段费不是原告支付的。请法院驳回原告的诉讼请求。本院二审认为：2010年10月6日，双方当事人的口头合伙关系成立，按共同投资、利益共享、风险共担的原则，上诉人高永祥支付了13万元的合伙资金给李应红夫妇。在经营过程中的各项开支，2010年12月11日双方进行了结算，高永祥应支付给李应红夫妇3000元，双方认同在合伙期间共向得金子93克，以每克240元计，李应红夫妇应分给高永祥其中的一半即11160元，根据利益共享的约定，李应红夫妇应支付给高永祥8160元。因双方当事人合伙经营内容特殊，淘金船被炸沉后，应视为双方的合伙关系己经解除，合伙的主体财产己经灭失。淘金船被炸沉后，高永祥即离开了李应红夫妇，应视为自动放弃了对合伙财产的所有权，李应红夫妇打捞船只并修复的行为应视为个人行为而非合伙行为。原审法院审理程序合法，但因对淘金船被炸沉后高永祥已实际退出合伙这一重要事实的法律性质认识错误，导致适用法律错误，处理不当。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十二条、《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款（一）、（二）项、第九十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项的规定，1、撤销永胜县人民法院(2012)永民初字第290号民事判决。2、由上诉人李应红、朱庆春夫妇在本判决生效后十日内支付给上诉人高永祥8160.00元。3、对上诉人高永祥的其他诉讼请求不予支持。高永祥再审理由：1、二审判决认定事实错误。二审认定“因双方当事人合伙经营内容特殊，淘金船被炸沉后，应视为双方的合伙关系己经解除，合伙的主体财产己经灭失”的事实错误，淘金船被打捞起来修复后，二被申请人仍在经营使用。2、二审判决适用《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款（一）、（二）项作出判决系适用法律错误。请求撤销二审判决，再审判决被申请人退还申请人合伙财产191271元。事实和理由：1、云南省丽江市中级人民法院（2013）丽中民二终字第14号民事判决（第6页倒数第8-13行）认定的内容，该内容违背了本案客观事实，缺乏证据加以证实；该认定与二审确定的法律事实自相矛盾。2、云南省丽江市中级人民法院（2013）丽中民二终字第14号民事判决适用《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款（一）（二）项、第九十一条第一款作出判决及适用法律明显错误。被申请人李应红、朱庆春答辩称：1、（2013）丽中民二终字第14号民事判决事实清楚，证据确实充分；2、（2013）丽中民二终字第14号民事判决适用法律正确；请求驳回申请人高永祥的再审申请。再审庭审中，双方当事人没有提交新的证据。本院再审查明：2010年10月6日，再审申请人高永祥与被申请人李应红在缅甸帮康相遇，双方口头商议合伙拼船淘金，双方同意将被申请人李应红夫妇的淘金船作价30万元作为合伙资产。申请再审人高永祥通过国内银行支付了13万元的合伙资金给李应红夫妇。在经营过程中各项开支，于2010年12月11日双方进行了结算，高永祥应支付李应红夫妇3000元，双方认同在合伙期间共同淘得金子93克，以每克240元计。2011年1月9日因缅甸国不准淘金，将申请人、被申请人的淘金船击沉。船被击沉后，高永祥即离开了淘金现场，由被申请人夫妇把沉船打捞起来，并经修复后由被申请人负责经营。本院再审认为：2010年10月6日，再审申请人高永祥与被申请人李应红之间口头合伙关系成立，双方应自觉遵守共同投资，利益共享，风险共担原则，双方同意将被申请人李应红夫妇的淘金船作价30万元为合伙财产。申请再审人高永祥通过国内银行支付了13万元的合伙资金给李应红夫妇。在经营过程中的各项开支，于2010年12月11日双方进行了结算，双方当事人也都予以认同，本院予以确认。因双方当事人合伙经营内容特殊，又于2011年1月9日缅甸国不准淘金，将双方当事人的淘金船击沉，当时申诉人高永祥即离开了被申诉人李应红夫妇，此行为应视为自动放弃了对合伙财产所有权。因本案的主要财产就是该船，而申诉人高永祥又未能提供充分证据证明该船被打沉后的残值应是多少，高永祥当承担举证不能的责任，李应红打捞该船继续经营的行为与本案无关。二审判决并无不妥之处，程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，本案经合议庭评议，并经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款，一百七十第一款第一项之规定，判决如下：维持本院（2013）丽中民二终字第14号民事判决。本判决为终审判决。审判长  杨廷江审判员  王忠玉审判员  谢旭东二〇一四年十月八日书记员  夏 颖