东莞市第一人民法院 民 事 判 决 书 （2018）粤1971民初35864号 原告：东莞市石排旭诚注塑机维修部，住所地：广东省东莞市石排镇福隆加油站右侧2号铺，个体营业执照注册号：441900604083093。 经营者：王军，男，1972年7月2日出生，汉族。 委托诉讼代理人：郭义，广东品峰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李倩雯，广东品峰律师事务所律师。 被告：东莞市石排富长塑胶加工店，住所地：广东省东莞市石排镇谷吓新村十巷九号，统一社会信用代码：92441900MA4YFTET2G。 经营者：李天虎，男，1970年3月1日出生，汉族。 被告：李天虎，男，1970年3月1日出生，汉族。 以上两被告委托诉讼代理人：陈俊彬，广东权晔律师事务所律师。 原告东莞市石排旭诚注塑机维修部（以下简称旭诚维修部）诉被告东莞市石排富长塑胶加工店（以下简称富长加工店）、李天虎买卖合同纠纷一案，本院于2018年12月29日立案受理，依法适用简易诉讼程序于2019年2月26日公开开庭进行了审理。原告旭诚维修部的委托诉讼代理人郭义，被告富长加工店的经营者李天虎以及两被告的委托诉讼代理人陈俊彬到庭参加诉讼。后本案于2019年5月27日依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告旭诚维修部的委托诉讼代理人李倩雯，被告富长加工店的经营者李天虎以及两被告的委托诉讼代理人陈俊彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告旭诚维修部向本院提出如下诉讼请求：1、判令二被告支付原告货款84095元及其利息（以货款84095元为基数，自2018年9月1日起按中国人民银行同期贷款利率支付至付清日止）；2、本案的诉讼费由二被告承担。事实和理由：原告长期向被告供货产品，被告一直拖欠原告货款的行为，直至2018年8月31日，被告共拖欠原告货款共计84095元，经原告多次催要，被告拖延未付，为了维护原告合法权益，特诉至贵院，望依法裁决。 被告富长加工店、李天虎辩称，1、被告没有拖欠原告主张的货款。2、原被告双方同意以31500元抵扣原告主张的货款。3、原告提供的注塑机存在质量问题，造成被告员工受伤，原告违约在先，被告无需支付相应的货款。 经审理查明，原告旭诚维修部提供27张送货单，拟证明被告富长加工店拖欠原告旭诚维修部货款84095元。两被告对第1、2、4、5、6、7、8、9、12、15、16、17、18、19、20、25张送货单确认。上述送货单的金额分别为280元、200元、400元、400元、1300元、1100元、300元、2786元、400元、6000元、500元、2680元、200元、55000元、4500元、3815元，合计79861元；两被告认为第3张送货单（金额为200元）签名人员为“李”，不是被告李天虎本人的签名，对其真实性不予确认；两被告认为第10张（金额为600元）、第23张（金额为200元），第24张（金额为500元）送货单的签收人员为“陈˜”，该人员不知道是谁，对其真实性亦不予确认；两被告确认第13张（金额为300元）、第14张（金额为800元）的签名人员是其员工“符代林”，但认为该员工不能够代表被告富长加工店收取货物；两被告确认第11张送货单（金额为2700元）、第21张送货单（金额为200元）、第22张送货单（金额为400元）是其员工“黄泽勇”，但认为该员工不能够代表被告富长加工店收取货物；两被告认为第26张送货单（金额为2200元）的签收人员“邓学军”并非其公司的员工，第27张送货单（金额为200元）的签收人员“罗满香”并非其公司的员工。 庭审中，原告旭诚维修部主张“陈˜”、“邓学军”、“罗满香”是被告富长加工店的员工，并申请证人符代林出庭作证。符代林出庭作证，陈述其在2017年7月至2018年5月在被告富长加工店上班，其曾代被告富长加工店收取货物，但没有相应的书面授权。“陈远军”、“邓学军”、“罗满香”也是被告富长加工店的员工。原告旭诚维修部认为根据证人证言可知，签收情况中除被告李天虎外，其他签名人员都是被告富长加工店的员工，且在签名前均取得李天虎的同意。被告李天虎所经营的加工店是结构单一的个体经营户，日常工作中都会以便利为先，较少出现要经书面授权员工才可签名的情况。两被告认为根据证人证言，其签收时没有被告李天虎的书面授权，其行为也没有事后追认。 两被告申请证人杨鹏出庭作证，拟证明原告旭诚维修部供应的机器存在质量问题。证人杨鹏出庭作证，陈述原告旭诚维修部提供的振雄二手注塑机存在质量问题，导致被告富长加工店的员工黄泽勇受伤。原告旭诚维修部对证人杨鹏的证言三性不确认，认为证人明显提供虚假证言。两被告对证人的证言三性予以确认。 另两被告主张原告旭诚维修部拿走被告富长加工店的注塑机以抵扣货款，但其没有证据证明。原告旭诚维修部表示并没有拿走被告富长加工店的注塑机。 以上事实，有原告旭诚维修部提供的送货单、对账单，证人符代林、杨鹏的证言及本案庭审笔录等附卷为证。 本院认为，原、被告双方存在买卖合同关系。本案的争议焦点为：被告富长加工店拖欠原告旭诚维修部的货款数额。针对该争议焦点，本院作出如下分析与认定：1、两被告确认收到79861元的货物，本院对此予以认定。2、符代林、黄泽勇均为被告富长加工店的员工，其有权代被告富长加工店签收货物，故该货款4400元【2700元+300元+800元+200元+400元】应由被告富长加工店承担。3、根据符代林的证言，“邓学军”、“罗满香”均是被告富长加工店的员工，故其两人签收的货款2400元【2200元+200元】亦应由被告富长加工店承担。4、原告旭诚维修部提供的第3张送货单的签收人员只是“李”以及第10、23、24张送货单的签收人员“陈˜”，上述签收人员均只有姓氏，并非全名，本院无法核实上述人员是否被告富长加工店的员工，因此，本院对原告旭诚维修部的主张不予采纳。综上，被告富长加工店收取的货物总额为86661元【79861元+4400元+2400元】，而原告旭诚维修部在本案中主张被告富长加工店拖欠的货款84095元，该主张系原告旭诚维修部不利于自身的陈述，本院对此予以采纳。另两被告并没有提供证据证明已向原告旭诚维修部支付案涉货款，故本院确认被告富长加工店拖欠原告旭诚维修部的货款为84095元。5、被告富长加工店主张原告旭诚维修部提供的注塑机存在质量问题，致使其员工受伤，但被告富长加工店未能就该主张提供有效证据证明，故本院对被告富长加工店该主张不予采信。综上，原告旭诚维修部要求被告富长加工店支付货款84095元及逾期付款利息（以货款84095元为基数，自2018年9月1日起按中国人民银行同期贷款利率支付至付清日止），于法有据，本院予以支持。被告李天虎作为被告富长加工店的经营者，应对被告富长加工店债务承担还款责任。 另外，被告李天虎主张以机器抵扣货款，但其未能就该主张提供证据证明，且原告旭诚维修部对此不予确认，故本院对其该主张不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第二十九条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下： 一、被告东莞市石排富长塑胶加工店、李天虎在本判决发生法律效力之日起十日内向原告东莞市石排旭诚注塑机维修部支付货款84095元及逾期付款利息（以货款84095元为基数，自2018年9月1日起按中国人民银行同期贷款利率支付至付清日止）； 二、驳回原告东莞市石排旭诚注塑机维修部的其他诉讼请求。 如果被执行人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1902.38元（该款原告东莞市石排旭诚注塑机维修部已预交），由被告东莞市石排富长塑胶加工店、李天虎承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。 审 判 长  陈志彪 审 判 员  苏俏针 人民陪审员  刘仲伟 二〇一九年六月二十八日 本件与原本核对无异 书 记 员  伍冬红 李艳珊 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第二十九条个体工商户、农村承包经营户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担。 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。