河南省三门峡市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫12民终694号上诉人（原审原告）：灵宝市中鑫珠宝有限责任公司。住所地：灵宝市金城大道。法定代表人:杜晓林，公司董事长。委托诉讼代理人：封选波，灵宝市法律服务中心法律工作者，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：袁跃增，公司员工，代理权限为特别授权。被上诉人（原审被告）:史国梁，男，1987年4月2日生，汉族，住河南省陕县。委托诉讼代理人：姚风，河南恒翔律师事务所律师，代理权限为特别授权。被上诉人（原审被告）:袁拴慈，男，1948年12月5日生，汉族，住灵宝市。委托诉讼代理人：靳丽刚、刘宁波，河南华灵律师事务所律师，代理权限为特别授权。被上诉人（原审被告）:王志强，男，1981年10月17日生，汉族，住三门峡市湖滨区经一路陕县。被上诉人（原审被告）:河南恒之鑫实业有限公司。住所地：灵宝市新华西街。法定代表人：李永军，公司总经理。原审原告：灵宝市金沪置业有限责任公司。住所地：灵宝市新华西路。法定代表人：许保波，公司董事长。上诉人灵宝市中鑫珠宝有限责任公司（以下简称“中鑫公司”）因与被上诉人史国梁、袁拴慈、王志强、河南恒之鑫实业有限公司（以下简称“恒之鑫公司”），原审原告灵宝市金沪置业有限责任公司（以下简称“金沪公司”）排除妨害纠纷一案，不服河南省灵宝市人民法院（2018）豫1282民初3023号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。中鑫公司上诉请求：1、撤销一审裁定，指令灵宝市人民法院依法进行实体审理。2、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、原审法院认定事实有误。原审法院认为判决生效后经法院执行，于2014年11月25日涉案房屋交付于我公司。后恒之鑫公司又雇佣袁拴慈继续实施侵权行为，史国梁对我公司财产进行占有，属于侵权行为。本案应当认定为袁拴慈是受史国梁、王志强雇佣侵权的事实存在，认为袁拴慈始终受恒之鑫雇佣的事实不存在。2、一审法院适用法律错误。被上诉人实施了侵占涉案财产4年，发生了新的侵权事实和因侵权行为造成我公司损失的新情形。本案不具备《民诉法解释》第二百四十七条的规定。关于2000执他字第34号《最高人民法院执行办公室关于已执行完毕的案件被执行人又恢复到执行前的状况应如何处理问题的复函》的主要精神是为了减少当事人诉累，但是原判执行后被上诉人又进行了四年的侵占行为，财产价值1600万元按年利率6%计算，至今损失为480万元，我公司暂主张了200万元损失。一审法院对赔偿损失不予审理，则是对违法行为的放任，对我公司显失公平，也不是立法本意。史国梁答辩称：1、一审判决认定事实清楚。本案的基本事实，已经被（2013）灵民一初字第1874号民事判决书所认定，该生效判决已经查明，我参与管理的行为是职务行为，更重要的是，在上次判决作出前，我已经离开了恒之鑫公司，与本案争议房屋无任何关系。上诉人认为存在三门峡老板，我就是侵权人的说法，是无法成立。2、恒之鑫公司是财产共有人，对房屋进行管理的行为，是合法行为。3、本案起诉属于重复起诉，一审裁定适用法律正确。本案已经作出生效判决，根据2000执他字第34号《最高人民法院执行办公室关于已执行完毕的案件被执行人又恢复到执行前的状况应如何处理问题的复函》，前后的事实并无区别，再次起诉无法律依据。4、中鑫公司单独起诉财产共有人侵权，本身就是错误的，损害了恒之鑫公司的合法权益。袁拴慈答辩称：1、上诉人无权单独处分涉案房屋，涉案房屋是由上诉人与恒之鑫公司联合开发的，双方共同出资、共负盈亏。2、我不是受史国梁雇佣，是受恒之鑫公司和上诉人的委托代为看管房屋，工作性质类似于保安，我履行的是正常的工作行为，没有侵占房产。上诉人对恒之鑫雇佣我一事实知情并同意，在我工作期间，袁跃增也多次向我委派任务。3、上诉人的请求属于重复起诉，一审判决已经详细阐述。最高人民法院2000执他字第34号文件规定，被执行人或者他人对人民法院已执行完毕的案件被执行人又恢复到执行前的状况，虽属新的侵权事实，但是与已经生效法律文书认定的侵权事实并无区别，对申请执行人要求排除妨害的，人民法院应当按照原生效文书执行。恒之鑫公司答辩称：1、我公司雇佣袁拴慈看管房屋，是对我公司与上诉人共同财产的维护，应由两个公司共同承担责任。上诉人同样可以委托他人对共有财产进行看管。2、上诉人两次起诉的标的相同，诉讼请求均为排除妨害，我公司雇佣袁拴慈看管房屋，不应以个人名义承担责任，即便存在侵权行为，也应当由恒之鑫公司承担，所以上诉人的两次起诉实质相同，构成重复起诉。3、根据2000执他字第34号《最高人民法院执行办公室关于已执行完毕的案件被执行人又恢复到执行前的状况应如何处理问题的复函》，人民法院应当按照原生效文书执行。中鑫公司、金沪公司向一审法院起诉请求：1、判令史国梁、袁拴慈、王志强、恒之鑫公司立即腾出侵占我公司所有的中鑫电子城A座C南楼门面房屋；2、判令史国梁、袁拴慈、王志强、恒之鑫公司共同赔偿我公司损失200万元；3、诉讼费由史国梁、袁拴慈、王志强、恒之鑫公司承担。一审法院认定事实：2009年11月13日中鑫公司（甲方）与恒之鑫公司（乙方）签订联营协议，协议约定双方共同出资购得“编号00-03-50号”地块的国有建设用地使用权，双方就开发“00-03-50”成立“项目部”，统筹经营开发事宜，“项目部”独立经营、自负盈亏，在财务管理上独立于甲方、乙方原公司经营之外，采取封闭式模式。该土地的建筑工程施工许可证、建设工程规划许可证、土地使用权证、建设用地规划许可证均登记在中鑫公司名下。涉案房屋系中鑫电子城A座C南楼门面房屋，2013年9月下旬史国梁受恒之鑫公司指派，未经中鑫公司同意，在涉案房屋开始装修开办浴池。2013年10月18日中鑫公司以排除妨害为由将史国梁、恒之鑫公司诉至法院，法院于2014年3月26日作出（2013）灵民一初字第1874号民事判决书，判决史国梁、恒之鑫公司立即腾出侵占的涉案房屋。判决生效后经法院执行，于2014年11月25日将涉案房屋执行交付于中鑫公司。后恒之鑫公司又雇佣袁拴慈对涉案房屋进行看管至今。现中鑫公司又以排除妨害为由诉至法院。一审法院认为:本案经审委会讨论认为，争议焦点为本案是否构成重复起诉。《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定:“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉,同时符合下列条件的,构成重复起诉:(一)后诉与前诉的当事人相同;(二)后诉与前诉的诉讼标的相同;(三)后诉与前诉的诉讼请求相同,或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果”。中鑫公司两次起诉的诉讼标的相同，均为中鑫电子城A座C南楼门面房屋，诉讼请求均为排除妨害，腾出房屋。涉案房屋实际系中鑫公司与恒之鑫公司联合开发，中鑫公司仅借用金沪公司名义对外出售房屋，本案金沪公司与涉案项目无实际关联，史国梁、袁拴慈、王志强均受恒之鑫公司雇佣，其责任均由恒之鑫公司实际承担，两次起诉的当事人实质相同，均为中鑫公司与恒之鑫公司。因此本案应属重复起诉。参考[2000]执他字第34号《最高人民法院执行办公室关于已执行完毕的案件被执行人又恢复到执行前的状况应如何处理问题的复函》，“被执行人或者其他人对人民法院己执行的标的又恢复执行前的状况，虽属新发生的侵权事实，但是与已经生效法律文书认定的侵权事实并无区别，对申请执行人要求排除妨害的，人民法院应当继续按照原生效法律文书执行。至于被执行人或者其他人实施同样妨害行为的次数，只能作为认定妨害行为情节轻重的依据，并不涉及诉讼时效问题，不能据以要求申请执行人另行起诉”。故中鑫公司可继续按照原生效法律文书执行即可。依据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，裁定：驳回灵宝市中鑫珠宝有限责任公司、灵宝市金沪置业有限责任公司的起诉。案件受理费22850元，退还灵宝市中鑫珠宝有限责任公司、灵宝市金沪置业有限责任公司。二审中，双方均未提交新证据，本院对一审查明的事实，予以确认。本院认为：中鑫公司诉史国梁、恒之鑫公司排除妨害纠纷一案，灵宝市人民法院已于2014年11月25日执行完毕。中鑫公司、金沪公司以史国梁、袁拴慈、王志强、恒之鑫公司在灵宝市人民法院执行完毕后发生新的妨害行为为由，提起诉讼。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十一条“在执行终结六个月内，被执行人或者其他人对已执行的标的有妨害行为的，人民法院可以依申请排除妨害，并可以依照民事诉讼法第一百一十一条规定进行处罚。因妨害行为给执行债权人或者其他人造成损失的，受害人可以另行起诉。”的规定，史国梁、袁拴慈、王志强、恒之鑫公司如在人民法院执行完毕后六个月内对已执行标的有妨害行为的，人民法院可以依申请排除妨害。本案一审法院未查明史国梁、袁拴慈、王志强、恒之鑫公司对已执行标的的妨害行为发生的时间，驳回中鑫公司、金沪公司的起诉，不符合上述法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条的规定，裁定如下：一、撤销河南省灵宝市人民法院（2018）豫1282民初3023号民事裁定；二、本案指令河南省灵宝市人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  李福恒审判员  郭丽莎审判员  赵 曜二〇一九年六月二十七日法官助理侯杨书记员史磊