河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀05民终1868号 上诉人（原审原告）：翟振华，男，1952年1月26日出生，汉族，住平乡县。 委托诉讼代理人：王志义，河北冀人律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：平乡县自然资源和规划局（一审为平乡县农业局），住所地平乡县城振兴大街南段西侧。 负责人：赵建伟，该局局长。 委托诉讼代理人：刘玉果，男。 委托诉讼代理人：王增辉，河北滏阳律师事务所律师。 原审第三人：平乡县人力资源和社会保障局。住所地平乡县中华路。 负责人：李勤锁，该局局长。 委托诉讼代理人：王广波，男。 委托诉讼代理人：王建博，男。 上诉人翟振华因与被上诉人平乡县自然资源和规划局、原审第三人平乡县人力资源和社会保障局劳动争议纠纷一案，不服河北省人民法院（2017）冀05民初1868号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月23日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人翟振华及其委托诉讼代理人王志义，被上诉人委托诉讼代理人刘玉果、王增辉，原审第三人委托诉讼代理人王广波、王建博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 翟振华上诉请求：撤销原判，改判支持上诉人的合法诉求。事实和理由：一、一审法院以超过诉讼时效为由驳回上诉人的诉讼请求没有事实和法律依据。1、上诉人在年满60周岁前的2011年就多次找林业局领导反映如何办理退休问题，有当时的林业局长可以证实。2、2013年，林业局长张树华专门派人陪上诉人去社保局了解情况。3、2014年上诉人曾聘请法律工作者郭世平办理该非诉案件，有授权委托书以及郭世平本人的《情况说明》予以证实。4、2017年林业局《信访事项答复意见书》。上述事实证明上诉人从来没有放弃主张权利，一直为办理退休找林业局、社保局，也曾到县信访控告反映。依据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十四条规定诉讼时效从提出请求之日起中断。一审法院以超过诉讼时效驳回我的合法诉求于法无据。二、一审法院严重违反程序。1、该案从2017年8月立案至今，时间长达一年半之久，严重违反了法律规定的审理期限；2、一审判决书时间是2018年11月27日。上诉人领到判决时间是2019年3月29日。3、该案一审期间，上诉人曾递交《回避申请书》，但该法官仍不回避。综上，一审判决程序上违法，实体上违背事实及法律，恳请上级法院依法撤销一审判决，依法支持上诉人的合法诉求。 平乡县自然资源和规划局辩称，一审法院认定事实清楚，审理程序合法，适用法律正确，请二审法院驳回上诉，维持原判。上诉人主张权利已经超过诉讼时效。尽管上诉人称多次找相关人员解决退休问题，但在一审时仅有本人陈述，没有任何证据支持其主张。上诉人称一审时我方承认其一直找人反映该问题不是事实，有一审卷宗为证。况且上诉人在起诉书中自认，1993年国企改革苗圃场停业，转他人经营，上诉人下岗。自此，上诉人与我方不存在任何劳动关系。上诉人2012年达到退休年龄，但向我方反映问题是2017年，也是在2017年提起的仲裁和诉讼。按照《劳动法》第八十二条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条等规定，劳动争议的仲裁时效为60日。《劳动争议仲裁调解法》第二十七条规定的劳动争议时效为一年，《民法总则》第一百三十五条规定的时效为二年。从2012年上诉人达到法定退休年龄，到2017年其主张权利显然超过了上述法律规定的时效。因此，一审法院以超过时效为由驳回其诉讼请求是正确的。2、一审法院审理程序合法，本案在一审时于2017年9月25日第一次开庭审理，一审原被告当事人及代理人均到庭，一审时上诉人称没有收到举证通知书，而未能开庭，法院给当事人又送达了相关材料，之后法院又重新确定举证期限，这是一审审理时间长的原因。直到2018年2月，庭审中上诉人又当庭口头提出回避一审法官的申请，一审的主审法官经请示院长和复核，法院认为上诉人提出的回避理由不成立，后又由一审承办法官继续审理，从上述情况来看，一审程序符合法律规定。 平乡县人力资源和社会保障局陈述意见同被上诉人意见。 翟振华向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告自2012年2月至今的退休金损失192000元（按每月3000计算至2017年6月30日，共计64个月）；2、判令被告从2017年7月始逐月赔偿原告应得的退休金，至原告死亡止；3、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：原告翟振华于1987年4月从南和县零件厂调往原平乡县林业局下属单位，任原平乡县林业局苗圃场场长兼林产品公司经理，是原平乡县林业局的正式职工。1993年国企改革，苗圃场停业转包他人经营。原告翟振华下岗后一直领取少量费用至今。2012年1月27日，原告翟振华年满60周岁，达到法定退休年龄。原平乡县林业局没有为原告翟振华办理社会保险手续，也没有缴纳相关保险费，且现在社会保险经办机构不能补办社会保险手续。2014年12月份，平乡县机构改革，平乡县林业局合并到平乡县农业局。当事人有争议的事实的质证和认定情况：1、关于平乡县苗圃场是否是具有独立资格的事业单位问题。被告平乡县农业局辩称，平乡县苗圃场系事业单位，在平乡县编委有专门事业单位登记，属于独立的具有法人资格的事业单位。原告翟振华称，其查了工商登记并走访了林业局，都没有看到有关苗圃场是独立法人的任何资料。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条规定：当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。被告平乡县农业局仅陈述平乡县苗圃场系事业单位，但没有提出其他相关证据，原告又予以否认，故本院对被告平乡县农业局的该项辩解理由不予采信。2、关于原告的起诉是否超过法定时效问题。被告平乡县农业局辩称，根据《中华人民共和国劳动法》第八十二条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条等法律规定，劳动争议的时效应为60日。按一般民事案件而言，主张民事权利的最长期限为2年，原告现在起诉显然超过法定时效。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。第一百三十七条规定：诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。……。原告于2012年1月27日年满60周岁，达到法定退休年龄，而不能领取养老保险金。原告从此月后即应知道其权利受到侵害，其诉讼时效期间应为自此月后二年内，而原告最早起诉时间为2017年7月份，其诉讼请求已超过二年的诉讼时效期间。原告称其无数次找原平乡县林业局解决退休问题，但未能提供有效证据予以证明。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。故本院对原告诉讼时效中断的主张不予支持。 一审法院认为，法律规定：当事人超过诉讼时效期间起诉的，人民法院应予受理。受理后对方当事人提出诉讼时效抗辩，人民法院经审理认为抗辩理由成立的，判决驳回原告的诉讼请求。原告翟振华请求被告平乡县农业局赔偿退休金，被告平乡县农业局提出诉讼时效抗辩，本院经审理认为原告翟振华的诉讼请求已超过诉讼时效，被告平乡县农业局的抗辩理由成立，故原告翟振华的诉讼请求应予驳回。综上所述，一审法院根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百一十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条的规定，判决：驳回原告翟振华的诉讼请求。案件受理费10元，由原告翟振华负担。 二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与原审查明的事实一致。另查明，根据平乡县机构改革方案，一审判决后，平乡县农业局（原县林业局）的林业管理等相关职能整合到新组建的平乡县自然资源和规划局。 本院认为，上诉人2012年1月已达到法定退休年龄，其未能领取养老保险金，从此时起上诉人就应知道其权利受到侵害，其提出仲裁请求的时间是2017年8月，其申请已超过仲裁时效。上诉人虽称其多数次找相关单位解决退休问题，但其未能提供有效证据予以证明。关于上诉人所称的一审程序问题。翟振华的回避申请一审法院已依法驳回，且经过了复议，不存在程序严重违法。一审审理期限过长的问题不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项规定的情形，不构成发回重审的条件。另，翟振华所述的部分争议事项涉及到政府机构改革、国企改革等历史遗留问题，非民事诉讼所能解决，其可向相关政府机关反映解决。 综上所述，翟振华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人翟振华负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 张振防 审 判 员 信深谦 审 判 员 张庆格 二〇一九年六月二十八日 法官助理 王 雷 书 记 员 邱 岳