重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）渝01民初304号原告：重庆路安达道路工程有限公司，住所地重庆市永川区昌州大道东段**附1-2，统一社会信用代码91500118MA5U82BF5Y。法定代表人：曾毅，总经理。委托诉讼代理人：刘秀，重庆新源律师事务所律师。委托诉讼代理人：张莲，重庆新源律师事务所律师。被告：重庆渝宏公路工程（集团）有限责任公司，住，住所地重庆市沙坪坝区朝阳山**一社会信用代码91500000202819356E。破产管理人：重庆经纬资产清算有限公司。委托诉讼代理人：刘方雄，重庆经纬资产清算有限公司员工。委托诉讼代理人：罗紫玮，重庆经纬资产清算有限公司员工。原告重庆路安达道路工程有限公司（以下简称路安达公司）与被告重庆渝宏公路工程（集团）有限责任公司（以下简称渝宏公司）破产债权确认纠纷一案，本院于2019年3月19日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告路安达公司的法定代表人曾毅及其委托诉讼代理人张莲、刘秀，被告渝宏公司的委托诉讼代理人刘方雄、罗紫玮参加本案诉讼。本案现已审理终结。原告路安达公司向本院提出诉讼请求：1.确认路安达公司对渝宏公司享有1882497元债权，并依法享有优先受偿权；2.本案诉讼费用由渝宏公司承担。主要事实和理由：2011年，渝宏公司与重庆市永川区交通委员会签订了《重庆市永川区黄瓜山旅游公路、沙湾至松溉B段改建工程BT投资建设项目合同》，约定由渝宏公司全额垫资的方式承建永川区黄瓜山旅游公路、沙湾至松溉B段改建工程两条公路。后路安达公司与渝宏公司签订《工程施工劳务分包合同》，合同中明确约定了分包工程概况、合同工期及要求、工程款项的结算与支付方式、违约责任等。合同签订后，路安达公司依约按照合同约定履行义务，后由于渝宏公司进入破产重整，无法继续履行合同，为维护原告的合法权益，向人民法院提起诉讼。被告渝宏公司辩称，在渝宏公司破产债权申报的环节中，路安达公司已经将该笔1882497元债权进行了申报，管理人因为永川项目未进行终期结算、路安达公司未证明该工程量已合格及提供资料不齐等原因对该笔债权予以核减，而路安达公司在质证环节依旧没有提交足以支持其已完成足量合格工程的证据。因此，渝宏公司请求人民法院驳回路安达公司全部诉讼请求，本案诉讼费由路安达公司承担。路安达公司为证明其主张，向本院提交了以下证据：1.渝宏公司与路安达公司签订的《工程施工劳务分包合同》及《黄瓜山旅游公路路面工程（缺陷）整治清单》《S207新港支线段路面病害整治工程概算表》复印件，拟证明渝宏公司与路安达公司签订了工程施工劳务分包合同，何某为渝宏公司黄瓜山项目部经理。2.《劳务分包结算书》复印件，拟证明渝宏公司与路安达公司已于2017年完成已完工工程款的结算，项目经理何某签字确认。3.重庆市永川区交通局与渝宏公司签订的《重庆市永川区黄瓜山旅游公路、沙湾至松溉B段改建工程BT投资建设项目合同》，拟证明渝宏公司与重庆市永川区交通局签订合同，由渝宏公司对重庆市永川区黄瓜山旅游公路沙湾至松溉B段改建工程进行BT投资建设。4.《重庆市永川区交通委员会关于解除黄瓜山旅游公路、沙湾至松溉B段改建工程合同的通知》，拟证明重庆市永川区交通委员会于2017年9月20日向渝宏公司送达了解除项目工程合同的通知，渝宏公司已收到该通知。5.2019年3月8日，渝宏公司管理人发出的《债权核查告知书》及《债权核查表》，拟证明渝宏公司破产，其管理人以重庆市永川区交通委员会未进行最终结算为由，不予确认路安达公司的债权，同时证明渝宏公司收到了路安达公司的结算资料。6.重庆市第一中级人民法院（2018）渝01民初137号民事判决书复印件；7.重庆市第一中级人民法院（2018）渝01民初184号民事判决书；以上证据拟证明人民法院法院生效判决支持了同一工程其他施工方确认工程款数额及优先权的诉讼请求。8.何某于2019年4月26日出具的《情况说明》，拟证明路安达公司施工的工程价款已经路安达公司与渝宏公司确认，路安达公司已将工程有关的结算资料交由渝宏公司项目部保管。9.到庭证人何某的证言，拟证明路安达公司与渝宏公司之间的劳务分包属实，何某出具的书面证言真实；渝宏公司与路安达公司已经办理了结算，结算资料均提交给了渝宏公司，路安达公司不持有原件。针对以上证据，渝宏公司质证意见如下：1.对证据1真实性不认可，证据上没有加盖渝宏公司的公章，不能证明双方存在劳务分包合同关系；2.对证据2真实性不认可，管理人未发现该证据上加盖的项目部印章；3.对证据3的真实性、合法性认可，但是对关联性有异议，该证据只能证明渝宏公司与永川区交通局存在法律关系，不能证明本案双方之间是否存在法律关系；4.对证据4的真实性、合法性认可，不认可关联性；5.对证据5的合法性、真实性和关联性均认可，但对证明目的有异议，该证据只能证明管理人在依法积极履行管理人职责，审核债权人申报的债权；6.对证据6、7的合法性和真实性无异议，对证明目的有异议，这两案与本案事实不同，不能因为性质相同，判决内容也应一致；7.对证据8，项目经理的签字只能代表其个人，不代表公司行为，移交清单需要公司签字确认，不能证明情况说明中的材料已经移交，故该份证据不应被采信；8.对证据9，对何某的身份无异议，对证人证言的真实性不认可，对证明目的有异议；路安达公司没有任何证据证明其移交了相关资料，也不能确认渝宏公司收到资料的时间；即使路安达公司实施了工程，也不能证明工程合格；证人的证言大部分为主观判断，不能客观真实反映事实情况。渝宏公司未向本院提交证据。对路安达公司举示的证据5，双方无争议，本院对该证据予以采信。对双方有争议的证据及事实，本院认证如下：1.路安达公司举示的证据8、证据9，即证人何某的证言，双方对证人的身份无异议，其作为案涉工程的项目经理，对工程的合同签订、施工情况、结算过程较为了解，其出庭作证符合相关法律规定。渝宏公司对证人证言的真实性不认可，但并未提出充分理由或反驳证据，本院对证人证言予以采信，对证人陈述的案涉项目部分施工合同未加盖渝宏公司印章、《工程施工劳务分包合同》及结算书上证人签名真实、路安达公司向渝宏公司报送了工程结算资料原件且无交接手续等事实予以确认。2.路安达公司举示的证据1虽然没有证据原件，但何某以渝宏公司项目经理的身份在合同上签字，并在本案中亦出庭作证认可签字的真实性，本院对证据的真实性予以确认。3.路安达公司举示的证据2，加盖有渝宏公司工程项目经理部的印章，虽然没有证据原件，但渝宏公司的项目经理何某证实结算资料的原件已经提交给渝宏公司，路安达公司不持有原件，且何某认可结算书上其签名的真实性，故本院对该证据的真实性予以确认，对该证据予以采信。4.路安达公司举示的证据3、证据4，虽然不涉及渝宏公司与路安达公司之间的合同关系，但该证据能证明渝宏公司与案涉黄瓜山旅游公路、沙湾至松溉B段改建工程的关系以及该工程的基本情况，故本院对该证据的关联性予以确认，对该证据予以采信。5.路安达公司举示的证据6、7系另案的生效判决，非本案当事人之间的法律关系，不能证明本案的争议事实，本院对该证据的关联性不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年4月28日，渝宏公司（乙方）与重庆市永川区交通局签订《重庆市永川区黄瓜山旅游公路、沙湾至松溉B段改建工程BT投资建设项目合同》，约定由渝宏公司以全额垫资的BT模式承建永川区黄瓜山旅游公路、沙湾至松溉B段改建工程两条公路，在乙方按约定将本工程建成交工移交给甲方及甲方指定的管护单位后，乙方按约定BT回购价款收回投资。工程施工工期：自取得开工许可证并满足开工条件之日起至工程交工验收合格之日止。渝宏公司（甲方）与路安达公司（乙方）签订《工程施工劳务分包合同》，约定路安达公司承建黄瓜山旅游公路、沙湾至松溉B段改建工程中，沙松路S207新港支线的路基土石方、水稳层、沥青路面、路肩、边沟、标线及黄瓜山旅游公路沥青路面等工程缺陷整改所有项目（含整改相关项目的垃圾清理），并就合同工期和要求、工程质量及质量保修、工程款项结算与支付、违约责任等做了约定。路安达公司按照合同约定进行了施工。2017年2月8日，渝宏公司与路安达公司签订《劳务分包结算书》，路安达公司承建的新港支线全线路基补强、沥青路面、其他整改工程结算金额为1882497元。该结算书，路安达公司加盖印章，渝宏公司加盖工程项目经理部印章，渝宏公司项目部技术人员何理以项目计量工程师名义签注“同意计量，据统计，产值实属”，项目经理何某签名。结算书中尾部记载“说明：结算金额以总承包单位集团公司工程部审核的工程量及金额为准”。2017年9月20日，重庆市永川区交通委员会向渝宏公司及其破产管理人重庆经纬资产清算有限公司发出《关于解除黄瓜山旅游公路、沙湾至松溉B段改建工程合同的通知》。渝宏公司已收到该解除通知。2017年6月2日，渝宏公司向本院提出重整申请，本院于2017年6月23日作出（2017）渝01破申8号民事裁定，受理渝宏公司的破产重整申请，并于2017年7月21日作出（2017）渝01破4号决定书，指定重庆经纬资产清算有限公司担任渝宏公司管理人。渝宏公司管理人于2019年3月8日出具《债权核查告知书》，在其确认的第三批普通债权中，路安达公司申报的债权总额1882497元全部予以核减，核查说明中记载“1.永川项目未进行终期结算；2.未证明其主张的工程量为合格工程量，且提供资料不齐全，故予以核减。”路安达公司对渝宏公司管理人核查的债权金额不服，诉至本院要求判如所请。另查明：本案审理中，渝宏公司陈述，案涉项目的工程计量需要先由项目部确认，需要项目经理何某、计量工程师何理签字，再提交工程部审核签字，工程部由陈霞、黎荣锋签字；认可案涉工程已经移交，主张移交时间以路安达公司举示的结算表载明的时间为准。路安达公司明确其诉请的债权金额1882497元全部为工程款本金。对于工程移交的时间，路安达公司未作不同陈述。本院认为，根据双方当事人的诉辩情况，本案的争议焦点为：一、路安达公司对渝宏公司是否享有合法债权及债权金额；二、路安达公司的债权是否享有优先受偿权。关于路安达公司对渝宏公司是否享有合法债权及金额问题。渝宏公司在本案审理中不认可其与路安达公司之间存在合同关系。对此，本院认为，首先，虽然路安达公司举示的《工程施工劳务分包合同》仅为复印件，但有到庭证人何某证实其在合同上签字的真实性，并证实路安达公司系黄瓜山项目的分包方，证人证言能够印证该书证的真实性。其次，该合同中虽然没有渝宏公司的印章，但在合同尾部甲方盖章处，有渝宏公司分管领导康冰、工程部负责人黎荣锋及项目经理何某签字。渝宏公司对前述人员的身份认可且并未对前述人员签字的真实性提出异议，故本院认为前述人员在该合同上签字的行为系代表渝宏公司的职务行为，该合同具有约束渝宏公司的法律效力。最后，渝宏公司并未抗辩或举示反驳证据证明不存在案涉工程或者系该工程系由渝宏公司自行或分包他人进行。因此，本院对路安达公司与渝宏公司之间的合同关系予以确认。渝宏公司在路安达公司申报债权时予以审减的理由是“1.永川项目未进行终期结算；2.未证明其主张的工程量为合格工程量，且提供资料不齐全，故予以核减。”对此，本院认为，关于结算，首先，根据合同相对性原则，渝宏公司是否就案涉项目与业主单位进行终期结算并不影响渝宏公司与路安达公司之间债权债务关系的认定。其次，路安达公司举示的《劳务分包结算书》对渝宏公司发生结算的法律效力。根据结算书和何某的证言，路安达公司已经向渝宏公司提交了结算资料，且项目部技术人员何理和项目经理何某均在结算书上签字认可，故路安达公司作为施工方已经尽到其在结算阶段的义务。虽然结算书中尾部记载“说明：结算金额以总承包单位集团公司工程部审核的工程量及金额为准”，且渝宏公司在诉讼中亦提出项目计量需由工程部审核，但渝宏公司并未举示证据证明其对路安达公司的结算进行了审核，或者经审核确有审减的事实，故即便该结算未经工程部审核，也系渝宏公司未尽到结算审核的义务，不应由路安达公司承担不利的法律后果。因此，本院对路安达公司关于双方已经结算的事实主张予以确认。最后，关于结算金额，结合渝宏公司项目部技术人员何理在该结算书上签署的“同意计量，据统计，产值实属”的内容，可以认定何理代表渝宏公司认可了结算金额1882497元。关于工程质量，渝宏公司在庭审中认可案涉工程已经移交，其以路安达公司未举证证明工程合格为由拒付工程款，理由不成立。因此，本院确认路安达公司对渝宏公司享有工程款债权1882497元。关于路安达公司的债权是否享有优先受偿权的问题。关于行使期限，渝宏公司主张本案优先受偿权的行使期限应自工程移交之日即2017年2月8日起算六个月；路安达公司主张六个月期限应自渝宏公司发出《债权核查告知书》之日即2019年3月8日起算。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十二条规定：“承包人行使建设工程优先受偿权的期限为六个月，自发包人应当给付工程价款之日起算。”《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日……”路安达公司与渝宏公司于2017年2月8日进行了结算，并未约定付款时间，而渝宏公司主张工程于同日实际交付，路安达公司并未对交付时间提出不同意见，故应认定2017年2月8日为应付款时间并自此起算优先受偿权的行使期限。因路安达公司并未举示其在六个月期限内主张过案涉工程款优先受偿权的证据，本院认定其在本案中的关于优先受偿权的主张已经超过期限，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第一项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：确认原告重庆路安达道路工程有限公司对被告重庆渝宏公路工程（集团）有限责任公司享有工程款债权1882497元；二、驳回原告重庆路安达道路工程有限责任公司的其他诉讼请求。案件受理费21742元，由被告重庆渝宏公路工程（集团）有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对当事人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。审 判 长  陈孟琼审 判 员  万 怡人民陪审员  岳学柏二〇一九年六月十二日法官 助理  傅典模书 记 员  王银银