广西壮族自治区北海市铁山港区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0512民初111号 原告：钟皆彰，女，1933年2月13日出生，汉族，住广西北海市铁山港区。 委托诉讼代理人：朱明锋，广西汇百川律师事务所律师。 被告：北海市铁山港区南康镇雷田村委芋头塘村第二村民小组，住所地广西北海市铁山港区南康镇雷田村委芋头塘村。 负责人：黎武生，该村民小组组长。 被告：黎元强，男，1966年5月8日出生，汉族，住广西北海市铁山港区。 委托诉讼代理人：卓安霞（系被告黎元强之妻），女，1971年12月9日出生，汉族，住广西北海市铁山港区。 原告钟皆彰与被告北海市铁山港区南康镇雷田村委芋头塘村第二村民小组（以下简称芋头塘二组）、黎元强合同纠纷一案，原告不服本院作出的（2018）桂0512民初274号民事裁定书，上诉于北海市中级人民法院，北海市中级人民法院作出（2019）桂05民终266号民事裁定书，裁定撤销广西壮族自治区北海市铁山港区人民法院（2018）桂0512民初274号民事裁定，并指令本院审理本案。本院于2019年4月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告钟皆彰的委托诉讼代理人朱明锋、被告芋头塘二组负责人黎武生、被告黎元强及其委托诉讼代理人卓安霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告钟皆彰向本院提出诉讼请求：1、判决确认被告芋头塘二组在1998年12月将原告家庭承包的3.15亩土地发包给被告黎元强的决定无效；2、判决确认在1999年1月1日被告芋头塘二组与被告黎元强签订的土地承包合同无效；3、本案的诉讼费用由芋头塘二组与被告黎元强共同承担。事实与理由：被告芋头塘二组于1980年12月开始实行家庭联产承包责任制，土地以家庭为单位进行承包。1993年12月，经村民小组的村民开会讨论决定对土地以家庭为单位重新承包，将耕地117.60亩按当时的实际人口平均进行重新承包，参与承包家庭23户，人口共112人，其中分包的水田44.80亩，平均每人承包0.4亩；分包的畲地72.80亩，平均每人承包0.65亩。钟皆彰一户3人，承包水田1.2亩、畲地1.95亩，共计3.15亩。黎元强与其父黎正康同一户共4人，由黎正康在1993年12月共承包耕地4.2亩。当时承包土地的农户均没有土地承包合同。1998年12月，时任村民小组长黎某未经过村民小组开会讨论自行决定：将钟皆彰一户三口人土地由黎元强承包。由黎正康继续承包耕地4.2亩，而钟皆彰一户原承包耕地3.15亩被收回，由黎元强（当时黎元强与父亲黎正康同一户）承包，所有耕地承包期重新确定自1999年1月1日起至2129年1月1日止，共承包30年，由村民小组与农户在1999年1月份签订土地承包合同。原告认为，1998年12月，时任村民小组长的黎某未经过村民会议决定作出收回钟皆彰承包的耕地3.15亩严重侵害了原告钟皆彰的合法权益，程序违法，应当撤销。原告钟皆彰一户3人依法应继续享有承包村集体土地的权利，应由被告芋头塘二组向原告钟皆彰发包耕地3.15亩。被告黎元强的父亲黎正康继续承包耕地4.2亩(包括被告黎元强享有的耕地承包份额)外，被告芋头塘二组还将耕地3.15亩发包给被告黎元强，不仅侵害原告钟皆彰合法权益，也损害芋头塘二组全体集体成员的平等土地承包权，所以被告黎元强承包耕地3.15亩不合法，其与被告芋头塘二组签订了土地承包合同依法无效。综上所述，原告钟皆彰及全体集体成员的合法权益遭到侵害，二被告签订的《土地承包合同》应当确认无效，并撤销。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，望判如所请。 被告芋头塘二组辩称，芋头塘二组于1980年进行土地分配经村委确认，情况属实，其认为之前的小组长黎某未经过村民小组开会讨论自行决定收回原告的耕地并进行重新分配的决定无效。 被告黎元强辩称，依法驳回原告的诉讼请求，原告所主张的事项均未能提供充足、有效的证据予以证明，应承担举证不能的不利后果，而被告黎元强已提供土地承包经营权证、土地承包合同、合同明细表等充足、有效的证据证明诉争土地的权属。原告的诉请无事实与法律依据，依法应予以驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下:1、原告提供的《雷田村委芋头塘村第二村民小组家庭承包土地情况说明》复印件，主张证明二被告非法侵害原告及村集体全体成员合法权益的事实；被告芋头塘二组对此据的三性无异议；被告黎元强对此据的真实性有异议，认为黎武生系2014年才担任小组组长，对之前的分地情况并不熟悉，当时耕地的分配情况是经全部村民一致同意通过的。此据是否具有证明力，以及证明力的大小，本院将结合本案其他证据综合认定；2、原告提供的《土地承包合同书》复印件、《承包土地明细表》及《1993年12月钟皆彰农户耕地分配情况》复印件，主张证明原告承包的土地未经合法程序被二被告侵吞的事实；被告芋头塘二组对此据的三性无异议；被告黎元强对此据的三性有异议，认为原告没有土地承包合同书，1999年原告的户口不在本村，系2013年才迁回的。本院认为，《土地承包合同书》及《承包土地明细表》仅能证实1999年黎元强与芋头塘二组签订了土地承包合同，并未能达到原告的证明目的，关于证据《1993年12月钟皆彰农户耕地分配情况》是否具有证明力以及证明力的大小，本院将结合本案其他证据综合认定；3、原告提供的黎某于2019年1月13日出具的《关于钟皆彰一家承包地的情况说明》复印件，主张证明1999年村委发包给被告黎元强的土地是无效的；被告芋头塘二组对此据的三性无异议；被告黎元强对此据的三性均有异议，认为经其向村委确认，村委并未在此据上加盖村委的公章，并认为黎某已生病，未记清楚此据上的签名是否系其所签。本院认为，此据与下列第13项证据均加盖了北海市铁山港区南康镇雷田村民委员会公章，但下列第13项证据否定了该证据，同一村民委员会做出的互相矛盾的情况说明，本院不予采信；4、被告黎元强提供的《经营权证书》复印件、《土地承包合同书》复印件，主张证明被告芋头塘二组依法将涉案的3.15亩土地发包给被告黎元强耕种、使用管理的事实；原告对此据的合法性有异议，认为二被告签订的《土地承包合同书》是无效的，《经营权证书》也是无效的；被告芋头塘二组对此据的合法性有异议，认为涉案的耕地系黎某自作主张发包给被告黎元强的。此据具有真实性，与本案具有关联性，但是否具有合法性，本院将结合本案其他证据综合认定；5、被告黎元强提供的《铁山港区南康镇99年度粮食定购任务》复印件、收款收据复印件、《农民税费负担监督手册》复印件、《二00八年铁山港区对种粮农民农资综合直补发放表》复印件、《铁山港区南康镇二00一年度公粮购粮任务》复印件、《农业税完税证》复印件、收款收据复印件、《农业税纳税通知书》复印件，《广西农村信用社存折》复印件，主张证明被告黎元强自承包土地至今，依法缴纳公购粮、农业税等各种费用及领取粮补等事实；原告对此组证据无异议；被告芋头塘二组认为该组证据是真实的，但是否能达到被告黎元强的证明目的不清楚。本院认为，此据真实、合法与本案具有关联性，依法予以认定；6、被告黎元强提供的《铁山港区南康镇99年度粮食定购任务通知书》复印件、收款收据复印件，主张证明黎正康承包土地，依法缴纳公购粮、农业税费等各种费用的事实；原告对此组证据的三性无异议；被告芋头塘二组称对该情况不是很清楚。本院认为，此据真实、合法与本案具有关联性，依法予以认定；7、被告黎元强提供（2018）桂0512民初189号民事裁定书复印件，主张证明原告滥用诉权，曾起诉被告黎元强后撤诉的事实；原告对此据的三性无异议，认为原告系合法使用诉权；被告芋头塘二组对此据的证明内容有异议。本院认为，此据仅能证明原告曾起诉的情况，不能达到原告的证明目的；8、被告黎元强提供的（2018）桂0512民初274号《民事裁定书》，主张证明法院依法驳回原告起诉的事实；原告对此据的合法性有异议，认为该裁定已被北海市中级人民法院依法撤销；被告芋头塘二组对此据的三性无异议。本院认为，该裁定已于2019年3月26日由北海市中级人民法院作出（2019）桂05民终266号《民事裁定书》裁定撤销，故该裁定未发生法律效力。9、被告黎元强提供的南康镇雷田村民委员会于2019年5月8日出具的《证明》复印件，主张证明黎武生担任小组组长的时间；原告对黎武生担任小组组长的事实没有异议，但不清楚黎武生具体的任职时间；被告芋头塘二组对此据的三性无异议。本院认为，此据真实、合法，与本案具有关联性，依法予以认定；10、被告黎元强提供的《村民向南康镇司法、纪委、农服中心反映情况的材料》复印件，主张证明原告钟皆彰的户口已迁出，系2013年才迁回本村及造成被告黎元强经济损失5000元；原告对此据的三性有异议，认为此据反映的情况不属实，没有证据证实原告的户口已迁出，且也不存在被告黎元强所称的土地确权的事实；被告芋头塘二组对此据的真实性有异议，认为此据系被告黎元强个人所写，情况不属实。本院认为，该证据不具有真实性、合法性，无法达到被告黎元强的证明目的，依法不予采信；11、被告黎元强提供的南康镇雷田村民委员会于2019年5月13日出具的《证明》复印件，主张证明原告的丈夫黎元才主动退地及被告黎元强承包土地的事实；原告对此据的三性有异议，认为1993年村民小组分包土地时村民小组与承包人之间不存在《土地承包合同》，且黎元才未退出土地；被告芋头塘二组对此据的真实性有异议。此据是否具有证明力及证明力的大小，本院将结合本案其他证据综合认定；12、被告黎元强提供的南康镇雷田村民委员会于2018年11月26日出具的《证明》复印件，主张证明其系经过合法的程序承包土地，并由政府部门发放经营权证书；原告对此据的三性有异议，认为没有任何《承包合同》交给原支书杨军帮，且1999年签订的土地承包合同只是对1993年承包的土地进行一次确权发证，不存在村民小组和村民代表讨论分包土地的事实；被告芋头塘二组对此据的真实性有异议，认为不存在退还土地的事实。此据是否具有证明力以及证明力的大小，本院将结合本案其他证据综合认定；13、被告黎元强提供的南康镇雷田村民委员会于2019年1月13日出具的《关于钟皆彰一家承包地的情况说明》并经北海市铁山港区南康镇雷田村民委员会于2019年5月17日补充说明并加盖公章的复印件，主张证明原告提供的黎某的《关于钟皆彰一家承包地的情况说明》是不真实的；原告对此据的真实性有异议，认为说明的出具人是原村民小组组长黎某，其已确认该事实；被告芋头塘二组认为被告黎元强不能证明2019年5月17日的公章系谁盖的。本院认为，此据与上述第3项证据均加盖了北海市铁山港区南康镇雷田村民委员会公章，但此证据否定了上述第3项证据，同一村民委员会做出的互相矛盾的情况说明，本院不予采信。 根据当事人的陈述和经庭审调查确认的证据，本院认定事实如下：原告钟皆彰与被告黎元强现均系被告芋头塘**的村民，即系芋头塘二组的集体经济组织成员。本案涉案土地面积共计3.15亩，其中水田1.2亩，畬地1.95亩，涉案土地权属于被告芋头塘二组集体所有。1999年1月1日，被告芋头塘二组与被告黎元强签订合同编号为01120215的《土地承包合同书》，约定由被告黎元强承包涉案土地，承包期为30年，自1999年1月1日至2028年12月31日，后北海市铁山港区人民政府给被告黎元强发放《北海市铁山港区农村土地承包经营权证书》载明被告黎元强承包的土地面积为3.15亩，其中水田1.2亩，畬地1.95亩，承包期自1999年1月1日至2028年12月31日。被告黎元强一直耕种所承包的上述土地至今，在此期间由被告黎元强缴纳农业税、完成定购粮任务与享受国家的农业补助等。原告以其作为一户已于1993年承包涉案土地，被告芋头塘二组未经合法程序收回其承包的土地并将土地发包给被告黎元强，侵害其合法的土地承包经营权为由诉至本院。 另查明，案外人黎元才系被告芋头塘**的村民，其已于2007年7月过世。案外人黎元才与原告于1960年结婚，婚后原告前往芋头塘二组居住生活，案外人黎元才生前系原告一户的户主。2017年年底，原告离开芋头塘二组前往钦州市跟随儿子生活。原告因错漏补报，于2013年8月21日才办理户口登记。 再查明，2018年7月23日，原告亦以涉案土地向本院提起农村土地承包合同纠纷，后于2018年9月12日向本院提出撤诉申请，本院作出（2018）桂0512民初189号民事裁定书，准许原告的撤诉申请。2018年10月31日，原告再次向本院提起诉讼，本院于2018年12月17日作出（2018）桂0512民初274号民事裁定书，裁定驳回原告的起诉。北海市中级人民法院于2019年3月26日作出（2019）桂05民终266号民事裁定书，裁定撤销广西壮族自治区北海市铁山港区人民法院（2018）桂0512民初274号民事裁定，并指令本院审理本案。在本次庭审中，原、被告对（2018）桂0512民初274号案件的庭审笔录均无异议。 本院认为，在民事诉讼中当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，否则当事人应承担举证不能的不利后果。被告黎元强提供了《土地承包经营权证书》、《土地承包合同书》、缴纳公购粮、农业税的通知与收款收据以及领取粮补等相关证据材料以证明其是合法承包土地并依法对其承包的土地进行使用与管理，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条:“依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。”及《中华人民共和国农村土地承包法》第十二条、第二十二条、第二十三条第一款的规定，农民集体所有的土地由村集体经济组织或者村民委员会发包，承包合同自成立之日起生效，承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权，再由县级以上地方人民政府发放土地承包经营权证，并登记注册以确认土地承包经营权。本案中，涉案土地权属于被告芋头塘二组集体所有，被告黎元强与被告芋头塘二组已于1999年1月1日签订合同编号为01120215的《土地承包合同书》，后北海市铁山港区人民政府给被告黎元强发放《北海市铁山港区农村土地承包经营权证书》，该权利具有物权效力，应受法律保护，且被告黎元强在其承包土地期间依法缴纳农业税、完成定购粮任务与享受国家的农业补助等；原告主张其一户已于1993年承包涉案土地，被告芋头塘二组未经合法程序将其承包的土地收回并重新分包给被告黎元强，其提供了由被告芋头塘二组组长黎武生出具的《雷田村委芋头塘村第二村民小组家庭承包土地情况说明》、《土地承包合同书》、《承包土地明细表》与黎某于2019年1月13日出具的《关于钟皆彰一家承包地的情况说明》，以此证明其主张，本院认为由黎武生出具的情况说明在未有其他权属证明材料相互佐证的情况下不能证明农户承包土地的情况，《土地承包合同书》与《承包土地明细表》仅能够证明二被告签订《土地承包合同》的事实并不能证明原告承包的土地未经合法程序被收回，黎某于2019年1月13日出具的《关于钟皆彰一家承包地的情况说明》，从该证据的种类上来看，该说明属于证人证言，而诉讼中证人黎某并没有出庭作证，且被告黎元强在庭上举出了同样是由南康镇雷田村民委员会加盖公章的《说明》及该村民委员会分别于2018年11月26日、2019年5月13日作出的两份《证明》，上述证据均由北海市铁山港区南康镇雷田村民委员会出具，并加盖公章，但证据内容却相互矛盾，依法不能作为认定事实的依据，且单一的证人证言证明力较低，本院不予认定，原告未能提供其他充足的证据证实其上述主张，亦未提供证据证实其在承包期间依法缴纳农业税、完成定购粮任务与享受国家的农业补助等事实对其主张进行相互佐证，同时，实际取得涉案土地的承包经营权，包括签订符合法定要件的土地承包经营合同，以及实际占有、使用、收益涉案土地的事实，原告并未能提供充足、有效的证据证实上述事实，故对于原告诉请确认被告芋头塘二组在1998年12月将原告家庭承包的3.15亩土地发包给被告黎元强的决定无效的请求，本院不予支持。本院认为，二被告之间签订的《土地承包合同书》合同关系明确，经查明，被告黎元强已取得涉案土地的承包经营权，仍处于承包期内，原告未能举证证实其实际享有涉案的土地承包经营权，且亦未能证实被告芋头塘二组存在违法收回、调整土地的情形以及涉案土地一直由原告进行耕种的事实，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十二条的规定：“承包合同自成立之日起生效。承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权。”第二十三条第一款的规定：“县级以上地方人民政府应当向承包方颁发土地承包经营权证或者林权证等证书，并登记造册，确认土地承包经营权。”《中华人民共和国物权法》第一百二十七条的规定：“土地承包经营权自土地承包经营权合同生效时设立。县级以上地方人民政府应当向土地承包经营权人发放土地承包经营权证、林权证、草原使用权证，并登记造册，确认土地承包经营权。”本院对二被告签订的《土地承包合同书》予以认定，对于原告主张二被告签订的《土地承包合同书》无效，本院不予支持。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第六条规定：“因发包方违法收回、调整承包地，或者因发包方收回承包方弃耕、撂荒的承包地产生的纠纷，按照下列情形，分别处理：（一）发包方未将承包地另行发包，承包方请求返还承包地的，应予支持；（二）发包方已将承包地另行发包给第三人，承包方以发包方和第三人为共同被告，请求确认其所签订的承包合同无效、返还承包地并赔偿损失的，应予支持。但属于承包方弃耕、撂荒情形的，对其赔偿损失的诉讼请求，不予支持。前款第（二）项所称的第三人，请求受益方补偿其在承包地上的合理投入的，应予支持。”上述司法解释适用的条件是争议双方仅依据承包合同或者是无承包合同而实际耕种的情形，本案中原告未能提供其签订的《土地承包合同书》，也未能举证证实其实际享有涉案的土地承包经营权及被告芋头塘二组存在违法收回、调整土地的情形，不宜作为办案的裁判依据。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、《中华人民共和国农村土地承包法》第五条、第二十二条、第二十三条第一款，《中华人民共和国物权法》第一百二十七条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十九条、第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条、第六十四条第一款至规定，判决如下： 驳回原告钟皆彰的诉讼请求。 本案案件受理费100元，由原告钟皆彰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院。 审 判 员 符源美 二〇一九年六月二十六日 法官助理 甘家栋 书 记 员 韦丽君