陕西省榆林市榆阳区人民法院民 事 判 决 书（2014）榆民初字第03657号原告宋某某。原告吴堡县某公司。二原告委托代理人宋某。二原告委托代理人于某。被告中国某保险公司榆林中心支公司。委托代理人姬某某。原告宋某某、吴堡县某公司与被告中国某保险公司榆林中心支公司保险合同纠纷一案，本院于2014年6月30日立案受理后。依法由审判员朱爱琳独任审判，后依法转为普通程序审理，分别于2014年8月11日、10月22日两次公开开庭进行了审理。原告宋某某、吴堡县某公司的委托代理人宋某，被告中国某保险公司榆林中心支公司的委托代理人姬某某均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。二原告诉称：2014年4月24日9时15分，丁雄伟驾驶吴堡县泰和运输公司所有的原告宋某某实际经营使用的陕KA13**（陕KX8**）号车，在210国道391公里400米处，将骑自行车的受害人豆增秀撞倒，造成豆增秀当场死亡两车受损的交通事故。2014年5月8日米脂县交警大队作出（2014）第00014号事故认定书，认定丁雄伟发生事故后驾车逃逸，负事故的全部责任。2014年5月21日原告和受害人豆增秀的亲属达成一次性赔偿协议，由原告和丁雄伟赔偿受害人亲属375000元，现已全部支付完毕。原告就赔偿第三人的经济损失与被告多次协商未果，故起诉至法院。诉讼请求：一、判决被告赔偿原告已支付第三人死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金等经济损失350000元；二、判令被告承担案件受理费用。原告宋某某向本院提供了以下证据：一、道路交通事故认定书一份，用以证明丁雄伟驾驶肇事车辆将行人豆增秀撞倒，致其死亡，对此丁雄伟负全部责任，豆增秀无责任的事实。二、死亡户籍注销证明一份，用以证明豆增秀已死亡的事实。三、身份证、户口本、户籍证明复印件各一份，用以证明豆增秀及其妻子、子女的身份情况的事实。四、一次性赔偿协议书、收据各一份，用以证明宋某某与丁雄伟已经向豆增秀家属赔付375000元的事实。五、居住证明及豆家圪崂村委会证明一份，用以证明豆增秀一家人从2011年9月到现在一直租住在米脂县机械厂家属院内，且依靠城镇打工为生，其死亡赔偿金应按城镇居民标准赔偿的事实。六、保险单、驾驶证及行驶证复印件各一份，用以证明该车在中国平安财产保险股份有限公司吴堡支公司投保了交强险、商业险、不计免赔等险种，以及原告的车辆手续齐全可以合法上路行驶的事实。七、话费详单一份，用以证明事故发生后原告和司机向120、110和保险公司报了案，并采取了相应措施的事实。八、吴堡县某公司证明一份，用以证明原告的车辆是向吴堡泰和运输公司分期付款购买，经该公司承诺同意该交通事故由原告主张权利，原告诉讼主体适格的事实。被告中国某保险公司榆林中心支公司辩称：根据交通事故责任认定书载明，肇事后原告驾车逃逸，根据《保险法》及保险条款约定，该逃逸情节系保险免责情形，对其损失被告公司不负赔偿责任；该车款系由宋某某分期付款购买却无相关的合同，无法证明宋某某是实际车主，根据保单特别约定，第一受益人为中国工商银行股份有限公司西安高新技术开发区支行，因此该车的理赔款应当优先由该银行受益，现吴堡县某公司并未取得银行的同意，即将权利义务过继给宋某某，不符保单约定，宋某某无相应的诉讼主体资格。被告中国某保险公司榆林中心支公司未向法庭提供证据。经庭审质证，被告对原告提供的第一、二、三、六组证据的真实性及证明目的均无异议；对原告提供的第四组证据的真实性暂不质证；对原告提供的第五组证据真实性和证明目的均有异议，因为只有两份租赁合同，无相关房产证予以证明，亦无其他证据佐证，无法证明豆增秀一家在米脂县城居住的事实，故应该按照农村标准赔偿；对原告提供的第七组证据的真实性和证明目的均有异议，认为该电话号码不能证明系车主所有，主叫也并非是120、110等，其逃逸行为应以交通事故认定书为准；对原告提供的第八组证据的真实性无异议，证明目的有异议，认为该车系宋某某分期付款购买却无相关的合同，无法证明宋某某是实际车主，根据保单特别约定，第一受益人为中国工商银行股份有限公司西安高新技术开发区支行，因此该车的理赔款应当优先由该银行受益，现吴堡县某公司并未取得银行的同意，即将权利义务过继给宋某某，不符保单约定，宋某某无相应的诉讼主体资格。本院对经法庭质证的证据作如下认证：原告提供的第一、二、三、六组证据，被告对其真实性和证明目的均无异议，经审查，该四组证据可以客观真实的反映原、被告双方之间形成的保险合同关系以及驾驶员丁雄伟合法驾驶、标的车辆合法行驶、豆增秀因交通事故致死及其家庭成员情况的事实，均与本案待证事实具有关联性，均依法予以采信；原告提供的第四组证据，被告对该组证据有异议，经审查，该组证据可以证明宋某某已经向豆增秀家属赔付375000元的事实，与本案待证事实具有关联性，依法予以采信；原告提供的第五组证据，被告对其真实性和证明目的均有异议，经审查，该组证据可以证明豆增秀一直租住在米脂县机械厂家属院内，且依靠城镇打工收入为生，并有米脂县银州镇办事处银北社区、米脂县十里铺乡豆家圪崂村民委员会的证据予以佐证，与本案待证事实具有关联性，依法予以采信；原告提供的第七组证据，被告对其真实性和证明目的均有异议，经审查，该组证据来源合法，但是无法证明原告的证明目的，依法不予采信；原告提供的第八组证据，被告对其真实性无异议，经审查，该组证据来源合法，能够证明陕陕KA13**陕陕KX8**号车实际车主是宋某某的事实，该证据对本案有证明力，依法予以采信。本院根据双方当事人的陈述，举证、质证及本院认证查明以下事实：原告吴堡县泰和运输公司所有的原告宋某某实际经营使用的陕K陕KA13**K陕KX8**车。2013年5月7日，由原告吴堡县某公司在被告处投保了交强险、车辆损失险（限额为365000元）、商业第三者责任保险（限额为1000000元）及不计免赔等险种，保险期限从2013年5月8日零时起至2014年5月7日二十四时止。2014年4月24日9时15分许，丁雄伟驾驶陕KA陕KA13**X陕KX8**半挂牵引车由南向北行驶，行至210国道391公里400米处时，将迎面驶来的骑自行车人豆增秀撞倒，造成豆增秀当场死亡，两车受损的交通事故。事故发生后丁雄伟驾车逃逸。2014年5月8日米脂县交警大队作出（2014）第00014号事故认定书，认定丁雄伟负此次事故全部责任，豆增秀无责任。2014年5月21日原告宋某某和丁雄武和受害人豆增秀的亲属李彩清、豆建林、豆建雄、豆建涛、豆慧莲在中介人李善祥的见证下达成一次性赔偿协议，由原告赔偿受害人亲属375000元，并由豆建雄打下收据一支。后原告就赔偿第三人的经济损失与被告多次协商理赔未果，起诉至法院，并提出上述诉讼请求。另查明，第三者豆增秀，生于1946年3月6日，妻子李彩清生于1946年12月16日。双方有三子一女，均成年豆增秀2014年4月24日因交通事故死亡。豆增秀生前从2011年9月6日起一直租住在米脂县机械厂家属院一排4号窑内，并以城镇收入为主要生活来源。本院认为，原告吴堡县某公司与被告中国某保险公司榆林中心支公司签订的保险合同，系双方真实意思表示，合同主体、形式合法，合同内容亦不违反国家法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同。吴堡县某公司所投保的陕K**陕KA13**8陕KX8**在保险期限内发生了保险事故，致第三者豆增秀死亡，被告公司理应按合同的约定在保险限额内支付原告保险理赔款。二原告主张被告赔偿第三者责任险350000元的请求，被告抗辩驾驶员丁雄伟有逃逸情节，系保险免责情形，被告公司不负赔偿责任，且保单特别约定，第一受益人为中国工商银行股份有限公司西安高新技术开发区支行，现吴堡县某公司并未取得银行的同意，即将权利义务过继给宋某某，不符保单约定，宋某某无相应的诉讼主体资格。经审查。原告吴堡县某公司作为陕KA**陕KA13**5陕KX8**保人，宋某某作为该投保车辆的实际所有人，对该投保车辆均具有保险利益，应为该财产保险合同的被保险人。根据《中华人民共和国保险法》第十二条第五款“被保险人是指以其财产或者人身受保险合同保障，享有保险金请求权的人。投保人可以为被保险人”的规定，二原告享有保险利益的请求应予以支持。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十一条第二款“保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务”的规定，被告公司对保险合同中有关逃逸免除保险人责任条款的概念、内容及法律后果未提供证据证明其已向投保人作出常人能够理解的解释说明的义务，免责条款对被告不发生法律效力，被告的抗辩理由缺乏必要的事实依据和法律依据，依法不予采纳。原告之诉讼请求，应根据查明的案件事实，按照法律规定的标准予以具体计算。豆增秀虽系农业户口，但其在城镇居住一年以上，并以城镇收入为主要生活来源，应当以城镇居民标准计算其损失。即死者豆增秀的死亡赔偿金22858元×【20年-（68岁-60岁）】=274296元、丧葬费（48853元÷12个月）×6个月=24426.5元，因豆增秀的死亡给其家属造成了一定的精神损失，原告主张的精神损害抚慰金酌情由被告赔偿30000元，共计328722.5元，依法应由被告在交强险限额范围内予以赔偿原告110000元，再由被告在商业第三者责任险限额内赔偿218722.5元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条第一款，《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款之规定，判决如下：一、本判决生效后十日内，由被告中国某保险公司榆林中心支公司赔偿原告宋某某、吴堡县某公司机动车交通事故责任强制保险保险金人民币110000元。二、本判决生效后十日内，由被告中国某保险公司榆林中心支公司赔偿原告宋某某、吴堡县某公司第三者责任险保险金人民币218722.5元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6540元，由被告中国某保险公司榆林中心支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。审 判 长  朱爱琳审 判 员  李长鹏人民陪审员  侯艳梅二〇一四年十月二十八日书 记 员  雷梦娟ì¥Á9错误！未定义书签。