西安市莲湖区人民法院民事判决书 (2019)陕0104民初1716号原告：杨斌涛，男，汉族，1986年12月21日出生，欣慰蓝科技有限公司职工，住陕西省宝鸡市陈仓区，身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX。委托诉讼代理人：田云，北京市中银（西安）律师事务所律师。被告：西安朗源商贸有限公司，住所地西安市莲湖区，统一社会信用代码XXXXXXXXXXXXXX5414。法定代表人：赵志荣，该公司董事长。委托诉讼代理人：庞广，男，汉族，1975年6月19日出生，该公司职工，住该公司，身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX。被告：庞广，简况同前。原告杨斌涛与被告西安朗源商贸有限公司（以下简称朗源公司）、庞广合同纠纷一案，本院受理后，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨斌涛及其委托诉讼代理人田云，被告朗源公司委托诉讼代理人庞广即第二被告，到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告杨斌涛向本院提出诉讼请求：确认双方《转让合同》无效，判令被告朗源公司返还原告人民币5.5万元，被告庞广承担连带责任，并由二被告承担本案诉讼费用。事实及理由：2018年12月18日原告杨斌涛与被告朗源公司签订《转让合同》约定，朗源公司将位于西安市XX街XX号XX号XX楼建筑面积105.6平米的电信营业店面转让给杨斌涛使用，店内设施折算1万元，电信经营押金、承包费押金共计9万元；从2019年1月1日起算朗源公司前期发展业务未结收益折算为3万元，前述费用共计人民币13万元，由杨斌涛交付朗源公司，待杨斌涛将电信经营押金和承包费押金9万元全额支付后，朗源公司将押金手续交付给杨斌涛。合同签订当日，杨斌涛分三次转给朗源公司代理人即第二被告庞广电信经营押金和承包费押金共计5.5万元。事后，杨斌涛了解到朗源公司承包的电信业务经营权至2018年12月31日到期，朗源公司在未取得下一年度电信业务经营权的情况下，也未经电信公司同意，利用杨斌涛的无知签订《转让合同》，转让电信业务经营权，并收取电信经营押金、承包费押金。经多次与被告沟通要求退还已交费用未果，原告故诉至法院，望判如所请。被告朗源公司、庞广辩称:二被告对原告的诉讼请求不予认可，请求法院驳回原告诉讼请求。杨斌涛主张请求是基于双方签署的转让合同引起，并非不当得利，属于合同部分履行。且杨斌涛有电信行业的从业经历，清楚电信代理行业的运营规则。朗源公司与电信公司的代理合同均为按年度签订，不存在欺骗。庞广与杨斌涛于2018年12月18日签订了涉诉转让协议，但杨斌涛却在同月20日要放弃履行合同。被告认为杨斌涛违约在先，应对其所致违约行为产生的延期两个月房租和期间每日500元违约金29512元予以承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据《转让合同》、银行及支付宝转账记录，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、录音光盘（20分30秒）、录音光盘（6分10秒）、微信聊天记录一份，杨斌涛证明庞广作为朗源公司代理人于2018年12月18日收到杨斌涛所交电信经营押金、承包费押金等共计人民币5.5万元，杨斌涛在2018年12月20日向庞广口头提出解除转让合同、庞广同意并承诺在两日内给杨斌涛一个退款处理结果。二被告对该组证据中录音证据真实性认可，但是认为两段录音均在杨斌涛同意与房东签订租赁协议之前产生，故对庞广同意解除转让协议的证明目的不予认可；杨斌涛在此之前多次找庞广要求解除转让合同，原因是担心其没有能力履行合同内容；且录音内容只能反映出庞广帮助杨斌涛树立信心，不能反映庞广同意解除转让合同。2、《电信业务委托渠道代理合同》、《战区承包经营协议补充合同》、《战区承包经营协议》，其中《电信业务委托渠道代理合同》合同附件、《战区承包经营协议》合同全部附件不作为证据提交，二被告证明朗源公司授权庞广负责上述合同涉及业务，庞广可处分合同所涉业务权利，也证明朗源公司就电信业务有权经营的期间和内容等。杨斌涛对该组证据真实性认可，证明目的不认可，认为上述合同载明朗源公司应当独立完成合同或协议约定的各项承包业务，未经电信公司同意不得以任何形式、名义将合同或协议约定的内容转让给其他任何第三方；且该组合同的代理权限期间为2018年1月1日至当年12月31日，庞广代理朗源公司与杨斌涛签订转让合同则在2018年12月18日，是朗源公司代理权限即将到期之时。3、原、被告微信朋友圈发布内容截图6张，二被告证明杨斌涛从事的职业、工作均与电信行业相关，杨斌涛在涉诉合同签订前是了解、熟悉电信代理行业规定和行业惯例的，所以杨斌涛所谓利用其无知签订合同不属实。杨斌涛对该证据真实性认可，证明目的不认可，认为其并非管理层人员不知晓行业管理惯例等，该证据只是证明了杨斌涛宣传过电信业务，不能证明其真实、充分了解了电信行业惯例等。4、微信聊天记录1份，二被告证明杨斌涛在转让合同签订后第二天并未执意和正式提出解除合同，而是在2018年2月28日二被告提出原告在未能按时履行合同条款的情况下应解除合同，杨斌涛所称“多次要求退还”不成立。杨斌涛对该证据真实性认可，证明目的不认可，认为本人自19日、20日都提到终止合同，庞广也计算了违约金额并发给了杨斌涛。5、转让合同，二被告证明杨斌涛清楚电信代理合同的相关签署情况，且杨斌涛此时未设立公司，在暂时不具备与电信公司签合同的情况下，二被告提出解决办法和过渡方案及转让条件，杨斌涛在合同签订前是完全知晓双方责任义务的。杨斌涛对该证据真实性认可，证明目的不认可，认为本人数次要求二被告提供合同未果，杨斌涛均未见过朗源公司与电信公司签的合同，转让合同签订时杨斌涛并不知道朗源公司与电信公司之间的合同权利、义务，被告未向原告出具过具体的解决纠纷方案。6、朗源公司与电信公司签订的合同所及（2019）第83号文件打印件、（2017）331号文件，2018年1月至2018年11月由电信支付的战区承包费明细，二被告证明根据电信公司与代理商的代理承包协议约定，代理方均按自然年度与电信公司签订合同等，杨斌涛在合同签订前已知晓双方责任义务，按照电信渠道运行管理惯例，朗源公司是可以转让该业务的，且还可以以变更公司名称等多种方式达成合同中约定的内容，故杨斌涛所述“该行为违反了相关法律、法规规定，应属无效”的意见不成立。杨斌涛对该证据承包费明细真实性和证明目的均不认可，认为是朗源公司己方财务汇总的明细，与本案无直接联系；2019年83号文件和2017年331号文件真实性认可，证明目的不认可，认为电信代理渠道的运营惯例本人并不知情，二被告也没有证据证明原告知情事实成立，三份协议两份文件中也看不出朗源公司可以转让电信代理业务，而83号文件关于电信承包费押金记载为3万元，不是转让合同约定的9万元。7、房屋租赁合同、电信公司收取押金的收款收据复印件，二被告证明转让合同签订时已告知杨斌涛经营场地租赁以及电信公司收取押金的情况。杨斌涛对该组证据押金条认为只有一张是涉及紫薇融侨馨苑的，其他的与本案无关；房屋租赁合同杨斌涛从未见过，仅仅是庞广带杨斌涛见了一次雷玉荣，且被告也无证据证明雷玉荣是涉诉房屋业主；租赁合同载明租期为2012年6月17日至2015年6月16日。8、聊天记录，二被告证明电信公司同意被告转让电信承包业务。杨斌涛认为按照前述电信合同约定，必须有电信公司书面认可才可以转让，该证据只能反映被告与电信公司有过沟通，不具有合同确认的效力。9、郭某某询问笔录，杨斌涛对谈话真实性认可，对郭某某陈述的“我接手店面很高兴”认为当时事实是杨斌涛听庞广介绍店面经营情况很高兴，郭某某称杨斌涛告知其2018年12月10日接手了庞广的一个店面也不属实；对郭某某其他陈述认可。二被告对郭某某谈话真实性认可，认为系应法院要求郭某某接受询问，对郭某某陈述没有意见。上述证据有原件核对、证人出庭接受询问，微信记录等有载体核对，本院对证据真实性予以确认。经审理查明，原告杨斌涛与被告庞广均与案外人郭某某相识。经郭某某介绍，二人就有关电信服务经营事宜联系洽谈。2018年12月18日，乙方杨斌涛与甲方庞广签订《转让合同》约定，1、甲方将自己位于西安市XX街XX号XX号XX楼门面房的电信营业店面转让给乙方使用，并保证乙方同等享有甲方在原有房屋租赁合同中所享有的权利与义务，在甲方转让后，并由乙方与房东重新协商签订租赁合同。2、转让后门面现有的装修、装饰、柜台、计算机及运营商所有设备设施，全部归乙方所有；乙方在接收该门面后，有权根据经营需要，在保证房屋安全使用的情况下进行装修，店内设施设备总共按1万元折算，由乙方支付给甲方。3、鉴于电信营业厅特殊性，原由甲方缴纳给电信的经营押金6万元，承包费押金3万元，共计9万由乙方全额支付给甲方，甲方将押金手续交付给乙方。本笔款项所有权在乙方支付现金给甲方完成后归乙方所有。5、甲方在电信的佣金等结算的收益截止时间为2018年12月31日，以电信结算报表时间为准，从2019年1月1日起的电信佣金等结算收益归乙方所有，前期甲方发展业务的未结算收益乙方按照3万元进行支付。7、鉴于电信业务特殊性，为保证乙方平稳过渡，在乙方接收店面三个月内，乙方注册新的公司，期间，乙方可使用甲方在电信注册账户、工号系统、以甲方名誉进行正常经营。若有特殊情况，甲方可协助乙方完成后续电信更改公司名称事宜。8、电信佣金及代理费用等结算款项，三个月内可以由甲方代开税票结算，结算金额所发生的税费由乙方自行承担。9、上述费用已包括所述的装修、装饰、设备及其他相关费用，在乙方交付给甲方清楚后，此外甲方不得再向乙方索取任何其他费用。11、经双方核实清点后的店内设施设备等，甲方不得再转移，交割清楚后所有权归乙方。12、违约责任，甲方保证该门面有合法承租权并有权依法转让，应该按时交付门面，逾期一天500元/天标准向乙方支付违约金，超过10天乙方有权解除合同；乙方应该按时接收门面，逾期一天按500元/天的标准向甲方支付违约金，超过10天甲方有权解除合同。2018年12月期间，杨斌涛、庞广微信记录也载明双方就解除该《转让合同》进行协商,12月22日庞广表示“到后来你决定不再接手经营的时候我也很痛快地答应，而且告诉你我尊重你做出的任何选择”。录音内容也记录庞广对杨斌涛在涉诉合同签订期间对合同内容有充分说明，杨斌涛也表示己方有经济压力、履约能力有限等。2019年4月3日本案开庭审理时，经询，杨斌涛本人表示《转让合同》于2018年12月19日电话通知庞广解除；二被告认为《转让合同》于2018年12月28日解除。法庭辩论时杨斌涛确认《转让合同》因朗源公司私自转让电信经营权属欺诈行为，故认为该合同无效，要求二被告连带返还其已于2018年12月18日交纳各项押金等共5.5万元，二被告认可因《转让合同》收取杨斌涛该5.5万元。另查，二被告提交雷玉荣、赵志荣2012年6月6日签订的《房屋租赁合同》，用于证明二被告对位于西安市XX街XX号XX号房屋有合法使用权，该房租载明租期为2012年6月17日至2015年6月16日等，但该合同无房屋产权证明予以佐证租赁合同效力。二被告提交《战区承包经营协议补充合同》、《电信业务委托渠道代理合同》、《战区承包经营协议》以及电信公司文件等，证明朗源公司就转让合同中所涉电信业务因承包关系有合法经营权。合同载明经营期间至2018年12月31日，其中《战区承包经营协议》甲方中国电信股份有限公司西安分公司联系人为陈晨、联系电话1331927****。2019年5月5日，朗源公司出具证明载明庞广身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX系该公司员工，在XX街XX苑中国电信营业厅转让一事中有经过公司授权同意。2018年12月19日朗源公司出具收款收据载明收杨斌涛电子西街转让费人民币5.5万元。经询，杨斌涛在签订《转让合同》时并未对甲方来人身份、委托等进行核实。二被告并无证据证明《转让合同》所涉转让财产已经实际交付。本院认为，原、被告2018年12月18日签订《转让合同》对西安市XX街XX号XX号XX楼门面房的电信营业店面使用、店内装修设施设备等转让以及帮助建立电信服务业务等事项进行约定。合同载明乙方有义务与房屋业主重新建立房屋租赁关系、自行成立电信业务经营公司等，庞广也向杨斌涛披露过房屋租赁情况。该《转让合同》内容并未明确载有朗源公司就其在电信公司承包业务有向杨斌涛转包的意思表示。虽原、被告在合同中对经营押金、承包费押金的约定异于朗源公司与电信公司之间的约定和实际履行数额，但《转让合同》约定内容并不违反国家强制性法律规定，属当事人之间真实意思表示，双方应依约履行各自义务、享有权利。杨斌涛认为2018年12月18日《转让合同》存在欺诈而无效的主张，无事实和法律依据，本院不予采信。2018年12月22日，庞广通过微信方式表示“到后来你决定不再接手经营的时候我也很痛快地答应，而且告诉你我尊重你做出的任何选择”，系对杨斌涛要求解除合同的确认，加之被告并无证据证明其应履行的合同财产交付义务已履行，故《转让合同》因双方均做出不再继续履行的意思表示应于2018年12月22日解除。结合双方提交录音、微信证据内容，杨斌涛违约在先，应比照双方违约金计算方式向朗源公司承担违约责任，即向朗源公司承担12月18日至22日以每日500元标准计算的违约金共计人民币2500元；二被告主张其他违约责任，因无证据提交证明违约损失事实成立，故本院不予采信。又因《转让合同》未实际履行，朗源公司应退还杨斌涛电信经营押金和承包费押金共计人民币5.5万元。两项相抵，朗源公司应退还杨斌涛5.25万元。朗源公司《证明》可证庞广签订《转让合同》系代表公司履行职务行为，故合同产生法律后果应由朗源公司承担，杨斌涛主张庞广对朗源公司退款义务承担连带责任无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决如下：一、原告杨斌涛与被告西安朗源商贸有限公司签订的《转让合同》于2018年12月22日解除；二、本判决生效后三日内，被告西安朗源商贸有限公司扣减违约金后退还原告杨斌涛电信经营押金和承包费押金共计人民币5.25万元；三、驳回原告杨斌涛其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1175元，原告杨斌涛已预付，本院减半收取587.5元，由被告西安朗源商贸有限公司如数承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安市中级人民法院。 审    判    员     苏亦南 二〇一九年六月十日 书    记    员    杨   远 1