广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)粤09民终186号上诉人（原审原告）：赖威帆，男，汉族，1962年8月7日出生，住广东省高州市。委托诉讼代理人：张学清，广东粤茂律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁丹馨，广东粤茂律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：文桂兰，女，汉族，1977年9月7日出生，住广西壮族自治。上诉人赖威帆因与被上诉人文桂兰民间借贷纠纷一案，不服广东省高州市人民法院（2018）粤0981民初1964号民事判决,向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。赖威帆上诉请求：一、请求撤销广东省高州市(2018)粤0981民初1964号民事判决书，判决文桂兰偿还借款45000元给回赖威帆，利息从起诉之日起按年利率6%计算，计至还清款时止。改判支持赖威帆的一审诉讼请求。二、本案的一切诉讼费用由文桂兰承担。事实和理由：一、一审判决认定文桂兰没有向赖威帆借款，文桂兰所写借条是被逼所写，没有依据。本案借款是铁的事实，文桂兰因资金周转困难，于2013年11月21日向赖威帆借款现金45000元，并同时写下借条，这借条是文桂兰亲笔所写的并盖有指模。文桂兰认为借条是被迫所写，没有借到赖威帆的款项，但未提供证据证实。二、一审判决适用法律错误。本案赖威帆主张文桂兰借款有文桂兰亲笔所写的借据为凭，文桂兰答辩称借据是在赖威帆胁迫之下所写，没有证据，依法应承担举证不能的责任，但一审判决并未适用《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条关于举证责任的规定判案，相反认定赖威帆证据不足，驳回赖威帆的诉求，属适用法律错误。三、本案借贷关系及资金交付均有书面凭证加以证实，事实清楚，证据充分，一审判决在认定《借条》真实性的情况下，凭空否认资金交付，明显违背事实。一审判决对有关借据本身的真实性是肯定的。该借据对借款原因、借款金额、借款交付情况均有详细记录。特别是其中“本借条本人亲笔写下，并收足现金肆万伍仟元整，特立此条为据”的内容足以证实文桂兰已经收齐全部款项。文桂兰是超过十八周岁的成年人，根据《中华人民共和国民法总则》第十八条“成年人为完全民事行为能力人，可以独立实施民事法律行为”的规定可知，文桂兰对自己的行为是有辨别能力的，对写下借条的法律后果是明知的，不可能在没有收到45000元的情况下，亲笔写下“收足现金肆万伍仟元整”，而且还对借款用途进行说明。赖威帆在一审中提供的借据，已经完成了基本举证义务，除非有相反证据足以推翻。事实上，直到今天，文桂兰虽然谎称自己违背真实意愿写下欠条，但是从来没有报警，只是抗辩称没有收到现金，也举不出任何直接的证据证明现金没有交付。一审判决竟然在认可借条书写真实性的基础上否认其本身的证明效力，明显是错误的。四、一审判决认为赖威帆没有证据证明其2013年有支付能力，并在法庭上拒绝对赖威帆的证据进行质证，甚至认为在火车站交付现金“明显不符合常理”，程序违法，实体错误。首先，赖威帆具备出借能力。赖威帆曾经在一审时依法书面提交有关证据，并要求当庭质证，这些证据包括《断卖汽车协议书》、《收据》、《买车协议书》、《收条》、《转让汽车协议书》、《卖车协议书》等书面证据，足以证明赖威帆付款购买多辆大型货车的事实。况且，赖威帆早在2000年6月就已经拥有37万多元的别克小轿车，2012年11月6日账户就有相应的机动资金200050元，远远超过本案借款金额不知多少倍，具备出借能力。但是，一审法院只是问对方是否同意质证，对方说不同意，一审法院就不予质证，严重违反《中华人民共和国民事诉讼法》规定的以事实为依据、以法律为准绳的原则。其次，45000元不是什么天文数字，没有任何一部法律规定不准通过现金交付，更没有任何一部法律规定不准在火车站交付。五、文桂兰在一审提供的银行流水、录音、刑事判决书等证据都与本案无关，其中刑事判决是2016年作出的，且没有认定文桂兰是被害人，而赖威帆向文桂兰提供借款是在2013年，两者没有关联性，文桂兰答辩状中声称因传销诈骗其钱财更是无稽之谈。至于文桂兰偷录的录音，并没有任何一句话说明赖威帆没有提供借款。相反，文桂兰对有关其对欠钱不知情的说法存在虚假陈述。因为，赖威帆曾经在广西壮族自治区百色法院起诉文桂兰，后来由于财产保全困难而撤诉，有广西壮族自治区(2018)桂0924民初1003号民事裁定书为证，该裁定书已经送达给文桂兰，其不可能不知晓。综上，一审判决程序和实体均违法，请求二审法院依法纠错，以维护赖威帆的合法权益。文桂兰辩称，一审判决认定事实清楚，适应法律准确，赖威帆的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。一、赖威帆在一审几次开庭过程中，经常性说谎，前言不对后语，提供的证据也是假的，毫无诚信可言o二、文桂兰在一审提交的证据（包括通话记录、短信、银行流水账等）可以一一驳回赖威帆的请求。《借条》的内容与事实不符，赖威帆刚出狱不久就拿着以前做传销首脑时骗人迫害众多受害人出具的所谓“借条”到处叫人还钱，文桂兰只是其中的一个受害者。赖威帆向一审法院起诉请求：一、判令文桂兰偿还借款45000元及利息（按年利率6％从起诉之日起计算到主债还清时止）给我方；二、本案受理费用由文桂兰承担。一审法院认定事实：2013年11月21日，文桂兰出具《借条》一份，内容如下：“因家庭资金紧缺，现向赖威帆借到现金人民币肆万伍仟元整（¥45000.00元），本借条本人亲笔写下，并收足现金肆万伍仟元整，特立此条为据。”落款处有文桂兰的签名、捺印。赖威帆、文桂兰对案涉借款签订地点以及是否实际交付等问题存在明显分歧。一审法院认为，借款合同属于实践性合同，以交付为生效要件。对于本案借款是否实际交付的问题。赖威帆主张借款是在茂名火车站门口广场大概中午1时以现金方式支付的，当时只有赖威帆和文桂兰两个人在场。文桂兰抗辩称，其没有到过茂名火车站，是在广西百色被逼签订的，赖威帆实际没有向其支付借款。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定关于“被告提抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”和第十九条规定关于“人民法院审理民间借贷纠纷案件时发现有下列情形，应当严格审查借贷关系发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，综合判断是否属于虚假民事诉讼：（一）出借人明显不具备出借能力；（二）出借人起诉所依据的事实和理由明显不符合常理……”，文桂兰对本案借款实际支付予以否认，赖威帆虽提供《借条》用以证明文桂兰向赖威帆借款，但未能提供其实际交付借款的证据，且赖威帆所主张的交付借款方式，与借贷的交易习惯不符，明显不符合常理，不排除赖威帆未实际支付借款给被告。同时，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条关于“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”之规定，赖威帆主张其与文桂兰的借贷关系业已成立，证据不足，一审法院不予认定。综上，文桂兰抗辩借贷关系未成立，有理有据，一审法院予以支持。综上所述，赖威帆主张借贷关系成立的证据不足，一审法院不予认定，赖威帆要求文桂兰偿还所诉借款，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第十九条第（一）、（二）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回赖威帆的诉讼请求。案件受理费463元、保全费470元，由赖威帆负担。本院二审期间，赖威帆提交证据如下：证据一、断卖汽车协议书1份、卖车协议书5份、转让汽车协议书2份以及收条8份，拟证明赖威帆购买桂E*****大货车、桂E*****大货车、粤K*****大货车、湘D*****大货车大货车、桂E*****大货车、湘E*****大货车、湘D*****大货车、粤K*****大货车的事实。证据二、身份证复印件及证明，拟证明赖威帆曾用名是赖辉森，赖威帆与赖辉森是同一人；证据三、机动车驾驶证，拟证明赖威帆有机动车A1驾驶证资格；证据四、农行账户清单，拟证明赖威帆在2012年11月6日账户存款200050元；证据五、机动车轿车，拟证明赖威帆在2000年6月已经拥有别克小轿车一台，按当时价值370000元左右；证据六、广东省吴川市人民法院（2012）湛吴法民二初字第21号民事判决书、广东省高州市人民法院（2001）高法经初字第122号民事判决书、广东省番禺市人民法院（1998）番法经初字606号民事调解书、广东省番禺区人民法院（2002）番法经初字第979号民事调解书、广东省郁南县人民法院（1999）郁民初字第68号民事判决书、广东省东莞市人民法院（2000）东经初字第4545号民事判决书、广东省高州市人民法院（2005）高法民初字第267号民事判决书、广东省阳西县人民法院（2005）西民初字第51号民事判决书、广东省高州市人民法院（2005）高法民初字第446号民事判决书、广东省高州市人民法院（2005）高法民初字第407号民事判决书、广东省高州市人民法院（2005）高法民初字第1527号民事判决书，拟证明赖威帆是做生意的，具有经济实力，资金来源合法，并具备出借能力；证据七、收据、受理通知书及广西壮族自治区兴业县人民法院（2018）桂0924民初1003号民事裁定书，拟证明赖威帆在广西壮族自治区兴业县人民法院起诉文桂兰的事实。本院依法组织双方当事人对赖威帆提交的证据进行举证和质证。文桂兰对上述证据的质证意见为：证据一中除赖威帆的身份证是真实的，其他所涉的身份证是虚假的，所以这些证据是虚假的；对证据二、三的真实性无异议；对证据四的真实性无法确认，但是与本案无关，证据五不是真实的；对证据六的真实性无法确认，只能证明赖威帆是利用这种借款进行诈骗别人进行传票然后出具借条；对证据七的真实性无异议，但是文桂兰是在本案一审开庭时才知的。本院对赖威帆提交的证据的真实性予以确认，对其证明力将结合本案案情予以认定。本院审理查明，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点问题是文桂兰应否向赖威帆清偿借款45000元及利息。赖威帆上诉称本案借款有文桂兰出具的《借条》为凭，但一审判决以本案借款在火车站交付现金不符合常理为由驳回赖威帆的诉求，属程序违法，实体错误，应予以纠正。经查，赖威帆起诉主张文桂兰尚拖欠其现金借款45000元，在一审中提交有文桂兰亲笔签名确认的《借条》以及在二审中提交其购买车辆的有关凭证和另案民事判决书等为凭。文桂兰对上述《借条》的真实性无异议。本院认为，根据上述《借条》中载明“…现向赖威帆借到现金人民币肆万伍仟元整，…并收足现金肆万伍仟元整”的内容，并结合赖威帆在二审中提交的有关其购买车辆的凭证以及另案民事判决书所确认的事实来分析，应认定赖威帆具备出借45000元的能力，且已实际交付现金45000元给文桂兰。因此，赖威帆起诉主张文桂兰偿还借款45000元，事实清楚，证据充分，本院予以支持。一审判决认定事实错误，本院予以纠正。虽然文桂兰辩称本案《借条》是赖威帆在做传销首脑时欺骗并胁迫其出具的，但文桂兰对此并未提供证据予以证实，故文桂兰该辩解意见，理据不足，本院不予采纳。至于赖威帆主张本案借款的利息从起诉之日起按年利率6%计至清偿之日止的问题，经查，本案借款既没有约定借款期限，也没有约定利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”的规定，本案借款应从起诉之日即2018年7月25日起按年利率6%计至借款清偿之日止。赖威帆该上诉主张，理据充足，本院予以支持。综上所述，赖威帆的上诉请求成立，应予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定，判决如下：一、撤销广东省高州市人民法院（2018）粤0981民初1964号民事判决；二、限被上诉人文桂兰在本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款45000元及利息（从2018年7月25日起按年利率6%计至借款清偿之日止）给上诉人赖威帆。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费463元、保全费470元，二审案件受理费926元，均由被上诉人文桂兰负担。上诉人赖威帆已预交二审案件受理费926元，本院予以退还给上诉人赖威帆。限被上诉人文桂兰在本判决发生法律效力之日起七天内向本院交纳应负担的二审案件受理费926元。逾期不交纳的，依法强制执行。本判决为终审判决。审 判 长  陈春何审 判 员  赖慧嫦代理审判员  巫 钊二〇一九年四月二十九日书 记 员  梁 哲速 录 员  林海金