广西壮族自治区河池市金城江区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）桂1202行初22号 原告广西罗城景沣建筑材料有限公司,住所地罗城县东门镇桥头社区木六屯。 法定代表人黄冰纯，该公司总经理。 委托代理人李文静，广西超世纪律师事务所律师。 被告河池市人力资源和社会保障局,住所地河池市金城江区金城中路**。 法定代表人莫晓明，该局局长。 委托代理人潘英成，该局政策法规科干部科长。 委托代理人李平，广西罗挥得律师事务所律师。 第三人凌小连，女，1974年8月1日出生，壮族，住罗城县。 原告广西罗城景沣建筑材料有限公司不服被告河池市人力资源和社会保障局（以下简称河池市人社局）于2018年10月26日作出的河人社工认决字[2018]3-39号工伤认定决定一案，于2019年4月9日向本院提起行政诉讼。本院于2018年4月15日受理后，同年4月25日向被告河池市人社局送达了起诉状副本、应诉通知书和举证通知书。本院依法组成合议庭，于2018年5月30日公开开庭审理了本案，原告的委托代理人李文静，被告河池市人社局的副局长范利群及其委托代理人潘英成、李平，第三人凌小连到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告河池市人社局于2018年10月26日作出河人社工认决字[2018]3-39号《工伤认定决定书》。该决定书认定罗城景沣建筑材料有限公司于2016年11月1日将砖窑发包给自然人张某经营，刘某生前在该砖窑从事砖窑进砖、出砖工作，2016年11月1日起，其工资由张某发放。刘某工作所在砖窑原有4名进、出窑工，分别是刘某，覃某军、刘某1、刘某儒。4人分为2个班组工作，刘某与覃某军一个班组，刘某1和刘某儒一个班组。一个白班，一个夜班，每班10天倒班。5月19日刘某1因其他原因不能到公司上班，该日起，刘某1的班一直由刘某顶替，且刘某的班其仍继续上。6月26日，刘某和覃某军上完白班后，晚上继续与刘某儒上夜班，当日23时许，刘某与刘某儒一起进出完第二轮窑后就回宿舍休息，休息前他们商量好，下半夜至27日早6时的工作由刘某负责，27日早6时后的工作由刘某儒负责完成后下班。27日上午覃某军来上班未见刘某，也未寻找。午饭时，刘某2（刘某的哥哥）仍未见到刘某，便到宿舍察看，发现刘某倒在宿舍内地板上，人已死去多时，尸体冰冷僵硬。经罗城县公安局刑事侦查大队现场勘查，排除他杀。被告河池市人社局认为罗城景沣建筑材料有限公司具备《工伤保险条例》第二条规定的企业资格，是合法的用人单位。罗城景沣建筑材料有限公司将刘某工作的砖窑发包给不具备合法用工主体资格的张某经营，因此，张某属于非法用工主体。根据《广西壮族自治区实施办法》（广西壮族自治区人民政府令117号）之规定，罗城景沣建筑材料有限公司在本案中应为工伤保险责任用人单位，承担本案的工伤保险责任。刘某在工作时间和工作岗位上突发疾病死亡，符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定视同工伤的情形，应予认定为视同工伤（工亡），根据《工伤保险条例》第十五条之规定，决定认定刘某于2017年6月26日23时至6月27日中午期间在罗城景沣建筑材料有限公司职工宿舍内突发疾病死亡的情形为视同工伤。 原告广西罗城景沣建筑材料有限公司诉称，被告河池市人社局认定刘某于2017年6月26日至6月27日中午期间在罗城景沣建筑材料有限公司职工宿舍内突发疾病死亡的情形为视同工伤的行政行为缺乏事实依据和适用实体法律错误，依法应予纠正，事实和理由如下：一、被告没有证据证实刘某与原告之间存在劳动关系，而又认定刘某的死亡视同工伤没有事实依据，属于适用法律错误。认定工伤或者视工工伤的基础是主体的身份必须是职工，即劳动者与用人单位之间存在劳动关系，而确认劳动关系应当严格按照法律规定“劳动关系”的基本特征进行认定，被告未调查核实原告与刘某双方之间是否具备劳动法律关系的实质要件，仅凭根据《广西壮族自治区实施办法》“发包方承担工伤保险责任”而作出刘某的死亡“视同工伤”的具体行政行为是错误的。原告承担“工伤保险责任”并非一定要以存在劳动关系为前提，也不以是否工伤或者视同工伤为必须要件，被告不必非以本案刘某“视同工伤”来作为原告承担“工伤保险责任”的前提条件，因为人社部门在确定是否属于工伤时，仍应严格遵守《工伤保险条例》的规定，不以存在劳动关系为前提的情形下不能认定为工伤，而本案被告认定刘某的死亡“视同工伤”显然证据不足，应当予以撤销。二、关于劳动关系的确认问题。根据《劳动合同法》第7条第1款的规定，用人单位用工之日，即是与劳动者建立劳动关系之时；根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（法释［2014］9号）第3条第1款第4项的规定，用工单位承担的是工伤保险责任而非“用工主体责任”。另外，在司法实践中《全国民事审判工作会议纪要》（法办［2011］442号）第59条就明确规定：“建设单位将工程发包给承包人，承包人又非法转包或者违法分包给实际施工人，实际施工人招用的劳动者请求确认与具有用工主体资格的发包人之间存在劳动关系的，不予支持。”最高人民法院2014年4月11日发布的《对最高人民法院＜全国民事审判工作会议纪要＞第59条作出进一步释明的答复》更是进一步指出：“承包人、分包人或者转包人违反了《建筑法》的相关规定，应当承担相应的行政责任或者民事责任。不能为了达到制裁这种违法发包、分包或者转包行为的目的，就任意超越《劳动合同法》的有关规定，强行认定本来不存在的劳动关系。”最高人民法院《关于车辆实际所有人聘用的司机与挂靠单位之间是否形成事实劳动关系的答复》（［2013］民一他字第16号）指出：“个人购买的车辆挂靠其他单位且以挂靠单位的名义对外经营的，根据2008年1月1日起实施的《劳动合同法》规定的精神，其聘用的司机与挂靠单位之间不具备劳动关系的基本特征，不宜认定其形成了事实劳动关系。”可见，“承担工伤保险责任”并不等同于必然存在劳动关系，亦不等同于以“视同工伤为前提”。三、被告确认原告与刘某存在劳动关系确乏事实和法律依据。被告在河人社工认决字[2018]3-39号《工伤认定决定书》称被告调查核实情况如下，原告于2016年11月1日将砖窑发包给自然人张某经营，刘某生前在该砖窑从事砖窑进砖、出砖工作，其工资由张某发放，说明工伤认定决定前已调查核实，证实刘某生前由张某雇佣，刘某没有兼职在原告单位做工的事实。四、被告认定刘某在工作时间和工作岗位突发疾病死亡没有事实依据。1、被告调查证实刘某是在2016年6月26日工作时没有突发疾病发生。被告在河人社工认决字[2018]3-39号《工伤认定决定书》中确认被告调查核实情况是刘某是在2016年6月26日工作后回去宿舍休息，休息前并与刘某儒商量27日工作事宜。这说明刘某是在2016年6月26日并没有突发疾病发生，否则，2016年6月236日23时休息前，无法与刘某儒商量27日工作事宜。这与被告在认决定书中“突发疾病时间：2016年6月27日”相吻合。2、被告没有证据证实刘某在下半夜到6月27日早上6点期间有上班事实。3、被告确认刘某在宿舍突发疾病死亡等同于在工作岗位突准确发疾病死亡没有事实和法律依据。上述第1、2点综合，被告没有证据证明刘某是在工作时间和工作场所突发疾病死亡，而刘某在宿舍突发疾病死亡是客观事实。另外，被告也没有证据证明刘某在宿舍突发疾病死亡与刘某是在工作时间和工作场所有关联性。但被告的决定书既认定刘某于2017年6月26日23时至6月27日中午期间在原告职工宿舍内突发疾病死亡的同时，被告又在认定书第1页中认定“突发疾病时间：2016年6月27日”，以及被告在河人社工认决字[2018]3-39号《工伤认定决定书》第1页最后一行和第2页第一行中确认被告调查核实情况是在刘某是在2016年6月26日工作后回去宿舍休息，后又适用“刘某在工作时间和工作岗位突发疾病死亡，符合视同工伤情形”认定视同工伤，实属自相矛盾，不符合《工伤保险条例》第十五条第一款第一项规定视同工伤的情形，不应认定视同工伤（工亡）。综上所述，虽然原告承担“工伤保险责任”不以刘某与原告之间视工工伤为前提要件，但被告认定刘某的死亡视同工伤的决定却应先以刘某与原告存在劳动关系为前提，否则不应将刘某的死亡视同工伤，且本案刘某死亡时并非在工作时间及工作岗位，不能认定为“视同工伤”，因此被告将刘某死亡认定为“视同工伤”系认定事实不清，适用法律错误，为维护，为维护原告的正当合法权益，特此提起行政诉讼，诉讼请求：撤销被告作出的河人社工认决字[2018]3-39号《认定工伤认定决定书》。 原告向法庭举出的证据：一、河人社工认决字［2018］3-39号认定《工伤认定决定书》，证明被告确认刘某的死亡“视同工伤”系认定事实不清，适用法律错误。二、制砖生产承包合同书，证明原告将制砖生产承包给张某；刘某为张某雇员，不是原告的职工。三、①张某“关于刘某6月26日至27日的排班说明”、②排班表、③工资支付凭证，证明①刘某上班时间和死亡时间及死亡地点；②上班时间不能回宿舍的制度要求；③刘某上班时间系由其雇主张某安排而非原告安排，刘某工资亦系张某支付而非原告支付。四、被告对刘某儒、刘某2、张某的询问笔录，证明刘某死亡时既非在工作时间也非工作岗位，而是在宿舍里，所以不能“视同工伤”。 被告河池市人社局辩称，一、被告对本案执法主体合法。被告依据《工伤保险条例》第五条的规定受理本案，符合法律规定。二、被告办案程序合法。2017年8月22日，凌小连（刘某妻子）向被告提出刘某工伤认定申请，经审查，被告于2017年8月25日受理，于2017年8月28日向原告发出《举证通知书》。2017年10月12日，被告经调查核实依法作出《认定工伤决定书》（河人社工认决字〔2017〕3-28号），并及时送达第三人和原告。原告不服向金城江区人民法院提起行政诉讼，2018年9月30日，金城江区人民法院判决撤销被告作出的《认定工伤决定书》（河人社工认决字〔2017〕3-28号），并责令被告重新作出行政行为。2018年10月26日，被告经重新审核案件材料并作出《工伤认定决定书》（河人社工认决字〔2018〕3-39号），及时送达第三人和原告。三、被告认定事实清楚，客观实际。根据被告依法调查获得的情况显示：罗城景沣建筑材料有限公司于2016年11月1日将砖窑发包给自然人张某经营，刘某生前由张某管理，从事砖窑进砖、出砖工作。刘某工作所在砖窑原有4名进、出窑工，分别是刘某、覃某军、刘某1、刘某儒。4人分为2个班组工作，刘某与覃某军一个班组，刘某1和刘某儒一个班组，一个白班，一个夜班，每10天倒班。5月19日刘某1因其他原因不能到公司上班，其工作由刘某顶替。6月26日，刘某和覃某军上完白班后，晚上继续与刘某儒上夜班。26日夜11时许，刘某与刘某儒一起进出完第二轮窑后就回宿舍休息，休息前他们商量好，下半夜至27日早6时的工作由刘某负责，27日早6时后的工作由刘某儒负责完成后下班。27日上午覃某军来上班未见刘某，也未寻找。到中午吃饭时，刘某2（刘某的哥哥）仍未见到刘某，便到宿舍察看，发现刘某倒在宿舍内地板上，人已死去多时，尸体冰冷僵硬。经罗城县公安局刑事侦查大队现场勘查，排除他杀。以上事实有刘某2、覃某军、刘某儒的调查笔录和罗城县公安局刑事侦查大队提供的《死亡证明》可以证实。四、被告适用法律法规正确。原告罗城景沣建筑材料有限公司具备《工伤保险条例》第二条规定的企业资格，为合法的用人单位，而原告将刘某工作的砖窑发包给不具备合法用工主体资格的自然人张某经营。在本案中，张某属于非法用工主体。根据《广西壮族自治区实施＜工伤保险条例＞办法》（广西壮族自治区人民政府令117号）第三十二条：“用人单位实行承包经营,承包方属具备用工主体资格的生产经营单位的,其职工发生工伤,承包方为工伤保险责任用人单位;承包给不具备用工主体资格的组织或者自然人的,该组织或者自然人招用的劳动者发生工伤,发包方为工伤保险责任用人单位。”之规定，原告罗城景沣建筑材料有限公司在本案中应为工伤保险责任用人单位，承担本案的工伤保险责任。五、关于原告在《起诉书》中的理由。关于原告认为“被告没有证据证实刘某与原告之间存在劳动关系，而又认定刘某的死亡视同工伤没有事实依据，属于适用法律错误”的主张。被告认为，原告的主张是错误的。首先，刘某死亡的情形符合《工伤保险条例》关于视同工伤的规定。原告单位2017年6月份排班表表明：进出窑工人的上班时间白班是8时至18时，夜班是20时至第二天的6时。因此，2017年6月26日晚23时至6月27日6时这段时间是刘某的工作时间。同时，刘某2、覃某军、刘某儒的调查笔录亦能证实刘某在事发时正处于工作时间和工作岗位上，并且刘某儒的调查笔录亦证实刘某当晚完成工作的事实。所以，被告依法认定刘某死亡的情形为视同工伤。其次，根据《广西壮族自治区实施＜工伤保险条例＞办法》（广西壮族自治区人民政府令117号）第三十二条之规定，本案中原告罗城景沣建筑材料有限公司将砖窑发包给不具备用工主体资格的自然人张某经营，刘某在张某管理下从事砖窑进砖、出砖工作。因此，在刘某死亡的情形符合《工伤保险条例》关于视同工伤规定的情况下，原告罗城景沣建筑材料有限公司依法应当为工伤保险责任用人单位。所以，原告的主张没有事实和法律依据，是错误的。综上所述，被告作出的《工伤认定决定书》（河人社工认决字〔2018〕3-39号）认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确，请求法院依法驳回原告申请人的诉讼请求，维持被告作出的《工伤认定决定书》（河人社工认决字〔2018〕3-39号）。 被告河池市人社局向法庭提交了以下证据、依据： 一、1.《工伤认定申请表》、2.《证明》复印件、3.罗城县公安局刑事侦查大队提供的《死亡证明》复印件、4.刘某1和凌小连签收的工资《收据》复印件、5.凌小连和刘某《身份证》复印件，证明凌小连申请工伤认定并提交相关申请材料。二、1.《工伤认定申请受理决定书》、2.《工伤认定举证通知书》，证明被告决定受理该工伤认定申请并通知原告举证。三、1.《营业执照》、2.《制砖生产承包合同书》和张某《身份证》复印件、3.谢宏昌《关于错用印章的证明书》、4.张习庚《证明》、5.张某“关于刘某6月26日至27日的排班说明”、6.2017年4-8月份排班表、7.黄大亮《关于谢宏昌使用罗城景沣建筑材料有限公司公章的说明》、8.张某《工资支付证明》，证明原告认为刘某死亡不是工伤死亡的举证材料。四、刘某2、张某、覃某军、刘某儒的《工伤认定调查笔录》，证明被告依法开展调查取证工作。五、河人社工认决字［2017］3-28号《认定工伤决定书》及《送达回证》，证明被告依法作出工伤认定结论并及时送达第三人和申请人。六、金城江区人民法院（2018）桂1202行初24号《行政判决书》，证明原告不服被告作出的河人社工认决字［2017］3-28号认定工伤决定，提起行政诉讼，金城江区人民法院判决撤销被告作出的行政行为，并责令被告重新作出行政行为。七、河人社工认决字［2018］3-39号《工伤认定决定书》及《送达回证》，证明被告重新审核案件材料后作出认定结论，及时送达第三人和原告。法律法规依据：1.《工伤保险条例》第五条第二款：县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。2.《广西壮族自治区实施＜工伤保险条例＞办法》（广西壮族自治区人民政府令117号）第三十二条：“用人单位实行承包经营,承包方属具备用工主体资格的生产经营单位的,其职工发生工伤,承包方为工伤保险责任用人单位;承包给不具备用工主体资格的组织或者自然人的,该组织或者自然人招用的劳动者发生工伤,发包方为工伤保险责任用人单位。3.《工伤保险条例》第十五条：职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的。（以上在卷证据材料均为复印件）。 第三人凌小连述称，刘某是在上班期间死亡的，应该属于工伤，被告的行政决定是正确的。 第三人凌小连未向本院提供证据。 经庭审质证，原告对被告河池市人社局所举证据，对证据一中的证据1的事实有异议，认为刘某是张某聘用，刘某的工资不是原告发，刘某不是原告公司员工。对证据二无异议。对证据三无异议。对证据四，认为原告承认被告调查事实存在，这些证据恰恰可以证实刘某是在宿舍死亡，张某与刘某是隶属关系。对证据五的有异议，认为事实不清，适用法律错误。对证据六无异议。对证据七有的异议，认为行政行为不合法。对被告提供的法律适用依据有异议，认为被告适用法律法规错误。 经庭审质证，被告河池市人社局对原告所举证据，对证据一至四的证明目的均有异议。 经庭审质证，第三人凌小连对原告所举证据的质证意见与被告河池市人社局相同。对被告所举出证据、依据无异议。 经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：原告提供的证据一、二、三②、③、四具有合法性、真实性、关联性，本院予以确认，可以作为认定本案部分事实的依据；原告证据三①与本案其他证据相互印证的内容，可以作为认定本案部分事实的依据，无其他证据相印证的内容，不能作定案依据。除被告提供的证据一中的证据2、证据三中的证据3、4、5、7外，被告所提供的其他证据具有合法性、真实性、关联性，本院予以确认，可以作为认定本案部分事实的依据。因被告提供的证据一中的证据2（即《证明》）、证据三中的证据3、7与本案无关联性，本院不予认定。证据三中的证据4、5与本案其他证据相互印证的内容，可以作为认定本案部分事实的依据，无其他证据相印证的内容，不能作定案依据。被告提供的法律适用依据本院予确认。 经审理查明，2016年11月1日，原告广西罗城景沣建筑材料有限公司与张某签订《制砖生产承包合同书》，约定原告将其砖厂的所有生产工序承包给张某。第三人凌小连的丈夫刘某生前在该砖窑从事砖窑进砖、出砖工作，工资由承包人张某负责支付。刘某工作所在砖窑原有4名进、出窑工，分2个班组工作，每班组2人，一个白班，一个夜班。2017年6月份砖窑进出窑工人的上班时间白班是8时至18时，夜班是20时至第二天的6时。从2017年5月19日起，从事砖窑进、出砖工作的刘某1因个人原因不能上班，刘某1的班由刘某顶替，刘某的班其仍继续上。2017年6月26日，刘某上完白班后，晚上继续与刘某儒上夜班。26日23时许，刘某与刘某儒一起进出完第二轮窑后就回宿舍休息，休息前他们商量好，下半夜至27日早6时的工作由刘某负责，27日早6时后的工作由刘某儒负责完成后下班。27日上午覃某军来上班未见刘某，也未寻找。午饭时，刘某2（刘某之兄）仍未见到刘某，便到宿舍察看，发现刘某倒在宿舍内地板上，人已死去多时，尸体冰冷僵硬。经罗城县公安局刑事侦查大队现场勘查，排除他杀。2017年8月22日，刘某之妻凌小连向被告河池市人社局提出刘某工伤认定申请，同年10月12日作出河人社工认决字[2017]3-28号《认定工伤决定书》。原告对该行政行为不服，向本院提起本案行政诉讼。本院经审理，认为被告作出的河人社工认决字[2017]3-28号《认定工伤决定书》未调查核实原告与刘某之间是否具备劳动法律关系的实质要件，即确认原告与刘某生前存在劳动关系，所作出的行政行为属于事实不清，主要证据不足，以（2018）桂1202行初24号《行政判决书》判决撤销了该行政行为。当事人未对该判决上诉，判决发生法律效力。2018年10月26日被告作出河人社工认决字[20178]3-2839号《认定工伤认定决定书》，决定认定刘某于2017年6月26日23时至6月27日中午期间在罗城景沣建筑材料有限公司职工宿舍内突发疾病死亡的情形为视同工伤。原告不服，提起本案行政诉讼。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告河池市人社局作为统筹地区社会保险行政部门，具有对本行政区域内工伤认定申请核实并依法作出决定的职权。《工伤保险条例》第十五条规定：“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；……”《广西壮族自治区实施＜工伤保险条例＞办法》（广西壮族自治区人民政府令117号）第三十二条：“用人单位实行承包经营,承包方属具备用工主体资格的生产经营单位的,其职工发生工伤,承包方为工伤保险责任用人单位;承包给不具备用工主体资格的组织或者自然人的,该组织或者自然人招用的劳动者发生工伤,发包方为工伤保险责任用人单位。本案中，刘某2017年6月26日20时至27日的6时上夜班，根据刘某从事砖窑进砖、出砖工作的特点，完成一定的工序后，需等待一定时间方可进行下一工序，期间，上夜班的刘某到宿舍休息等待，应视为在工作岗位。根据《工伤保险条例》第十九条的规定，社会保险行政部门受理工伤认定申请后，有调查核实的义务；用人单位不认为工伤的，由用人单位承担举证责任。原告未能提供充分的证据证实刘某不是在工作时间和工作岗位突发疾病死亡，被告根据调查核实的情况，依照《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项之规定，作出河人社工认决字[20178]3-2839号《认定工伤认定决定书》，决定认定刘某于2017年6月26日23时至6月27日中午期间在罗城景沣建筑材料有限公司职工宿舍内突发疾病死亡的情形为视同工伤，所作出的行政行为并无不当。原告将其砖厂的所有生产工序承包给张某，根据《广西壮族自治区实施＜工伤保险条例＞办法》（广西壮族自治区人民政府令117号）第三十二条规定，无论刘某在张某承包前，还是承包后到该砖窑工作，原告均应为工伤保险责任用人单位，承担工伤保险责任。综上所述，原告的诉讼，证据不充分，理由不成立，对其诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告广西罗城景沣建筑材料有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本提交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河池市中级人民法院，并在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费50元，案件受理费汇入：户名：广西壮族自治区河池市中级人民法院，账号：20×××98，开户行：农行河池分行城东分理处。逾期不交也不提出缓交申请，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  韦虹妤 审 判 员  黄佳葭 人民陪审员  韦景秋 二〇一九年六月二十八日 书 记 员  兰春媚 附法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 不履行人民法院生效法律文书将承担的法律后果 一、发生法律效力的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，人民法院将依法强制执行，并由被执行人负担执行费及其他费用。 二、被执行人在限定时间内应当报告当前以及收到执行通知之日前一年的财产情况，不申报或不如实申报财产、拒不履行义务的，将视情节轻重，依法采取罚款、拘留等措施。 三、被执行人有履行能力而拒不履行生效法律文书确定的义务，按中共中央办公厅、国务院办公厅《关于加快推进失信被执行人信用监督、警示和惩戒机制建设的意见》精神，将会受到多部门联合惩戒，采取如下联合惩戒措施：限制从事特定行业或项目；限制获取政府补贴或支持；限制担任公司高管；限制招录（聘）为公务人员或事业单位人员；限制担任党代表、人大代表或政协委员；限制入伍服役；限制从事特定行业；限制授予文明单位；限制从事特殊市场交易；限制乘坐飞机、列车软卧、G字头动车组列车全部座位、其他动车组列车一等座以上座位；限制在星级酒店住宿、高消费旅游度假；限制子女就读高收费私立学校；限制出境；限制新建、扩建、高档装修房屋等，直至全部履行义务为止。 四、《中华人民共和国刑法》第三百一十三条规定，对人民法院的判决、裁定有能力执行而拒不执行，情节严重的，处三年以下有期徒刑、拘役或者罚金；情节特别严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。单位犯罪的，对单位判处罚金，并对直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照前款的规定处罚。 注：若当事人遭受黑恶势力的违法侵害，欢迎举报涉黑涉恶及其保护伞的犯罪案件线索。对相关举报，本院将严格保密，并依法保护举报人的合法权利。 金城江区人民法院“扫黑除恶”举报电话：0778-225****。