广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初6946号原告：黄冠堂，男，1966年3月27日出生，汉族，身份证住址广东省中山市**。委托诉讼代理人：戴柳君，广东香山律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖嘉豪，广东香山律师事务所实习律师。被告：李培松，男，1955年11月9日出生，汉族，身份证住址广东省中山市石岐区。被告：黎娟，女，1957年2月9日出生，汉族，身份证住址广东省中山市石岐区。两被告共同委托诉讼代理人：邓华坚，广东广诚信律师事务所律师。两被告共同委托诉讼代理人：张景文，广东广诚信律师事务所律师。原告黄冠堂诉被告李培松、黎娟民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄冠堂及其委托诉讼代理人戴柳君、肖嘉豪，两被告共同委托诉讼代理人邓华坚，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄冠堂向本院提出诉讼请求：1、判令两被告向原告偿还借款本金80000元及逾期还款利息（计算方法：以30000元为基数，按照年利率6%自2017年1月26日起计至清偿之日止，以50000元为基数，按照年利率6%自2017年7月4日起计至清偿之日止）；2、判令两被告向原告支付律师费4000元。事实和理由：原被告系朋友关系。被告因资金周转需要于2016年10月25日向原告借款30000元，并于同日签订借款协议，约定被告于2017年1月25日前归还借款30000元给原告，同时，签订收据一份证明收到借款30000元。2017年4月3日，被告再次向原告借款50000元，并于同日签订借款协议，约定被告于2017年7月3日前归还借款50000元给原告，同时，签订收据一份证明收到借款50000元。但被告并未按约定时间归还借款，经原告多次催促后，被告仍未归还。被告李培松辩称：请求法院驳回原告的诉讼请求，理由是双方实际借款是借了50000元，被告李培松于2014年6月份向原告借款50000元，原告通过银行转账方式支付，借款之后被告李培松每月还本金2500元，一直还至2019年4月份，实际上该笔借款已经还清，现在原告提供的2016年10月25日的《借款协议》、2017年4月3日《借款协议》实际上都不是双方的意思表示，因为原告担心超过诉讼时效，要求被告补签订的。被告李培松提供的银行汇款单，可证实在2016年3月6日、同年3月7日、同年3月11日一共汇款给原告2500元。被告黎娟辩称：同意被告李培松的答辩意见，另，涉案借款不属于夫妻共同债务，被告黎娟不承担还款责任。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理查明：2016年10月25日，黄冠堂作为出借方（甲方），李培松、黎娟作为借款方（乙方），双方共同签订《借款协议（合同）》，约定：乙方因资金不足，向甲方借款30000元；借款期为三个月，自2016年10月25日至2017年1月25日；如果乙方违约，甲方可通过当地法院诉讼程序处理，诉讼所需一切费用由乙方承担。该合同落款处甲方有黄冠堂签名，乙方有李培松、黎娟签名。同日，李培松、黎娟出具《收据》，确认收到甲方交来的30000元。2017年4月3日，黄冠堂作为出借方（甲方），李培松、黎娟作为借款方（乙方），双方共同签订《借款协议（合同）》，约定：乙方因资金不足，向甲方借款50000元；借款期为三个月，自2017年4月3日至2017年7月3日；如果乙方违约，甲方可通过当地法院诉讼程序处理，诉讼所需一切费用由乙方承担。该合同落款处甲方有黄冠堂签名，乙方有李培松签名。同日，李培松出具《收据》，确认收到甲方交来的50000元。借款后，李培松、黎娟未依约还款，黄冠堂故委托广东香山律师事务所律师于2019年3月18日提起本案诉讼，为此支付律师费4000元。诉讼中，黄冠堂述称，其与李培松、黎娟系多年朋友关系，双方曾发生过三次借款，第一次借款在2014年期间，其以现金方式向李培松、黎娟出借50000元，当时双方有签订借据，李培松、黎娟已还清该笔借款，其也将借据归还李培松、黎娟；第二次借款在2016年10月25日，李培松、黎娟提出借款30000元，其同意出借并以现金方式支付给李培松、黎娟，并由李培松、黎娟在《借款协议（合同）》及《收据》上签名确认；第三次借款在2017年4月3日，李培松、黎娟再次提出借款50000元，考虑双方是朋友关系，故其同意出借并以现金方式支付给李培松、黎娟，李培松在《借款协议（合同）》及《收据》签名确认，但黎娟以忘记带身份证为由没有签名，事后也没有补签名；上述第二、三笔款项出借后至今，李培松、黎娟没有归还任何款项。黄冠堂为了证明以上陈述事实，除了向本院提供2016年10月25日和2017年4月3日的《借款协议（合同）》及《收据》，还提供了其名下账号为62×××57自2014年6月2019年6月期间的工商银行流水，该银行流水未反映黄冠堂与李培松、黎娟之间存在转账款往来。李培松、黎娟自认是夫妻关系。李培松、黎娟述称，他们只是于2014年6月向黄冠堂借款50000元，该款由黄冠堂以银行转账方式支付，借款后，他们从2014年6月至2019年4月期间，断断续续的通过ATM机现金存款至黄冠堂上述银行账号，黄冠堂由于担心诉讼时效问题故要求重新签订2016年10月25日和2017年4月3日的《借款协议（合同）》，但他们并未收到这两份《借款协议（合同）》项下借款。黎娟并称，其没有在2017年4月3日的《借款协议（合同）》《收据》上签名，故不同意承担夫妻连带责任。李培松、黎娟为了证明以上陈述事实，向本院提交了2016年3月6日、同年3月7日、同年3月11日的工商银行自动柜员机客户凭条，三份客户凭条反映了上述时间李培松向黄冠堂上述账号存入现金500元、1000元、1000元。至于李培松、黎娟述称的黄冠堂于2014年6月向其转账50000元的事实，没有提供证据证明。黄冠堂对于上述三份客户凭条真实性予以确认，但认为是用于归还第一笔借款的本金，第一笔借款本金已清偿完毕，对于之后两笔借款，黄冠堂坚持李培松、黎娟未归还任何款项。本院认为，黄冠堂为了证明与李培松、黎娟存在借款合同关系，向本院提供了2016年10月25日和2017年4月3日的《借款协议（合同）》及《收据》，本院认为黄冠堂已初步完成其举证义务。相反，李培松、黎娟否认收到黄冠堂支付的30000元、50000元借款，但未能提供充分有效证据证明，具体表现为：1、李培松、黎娟辩称双方发生借款的时间是2014年6月、借款金额为50000元、支付方式为银行转账，但李培松、黎娟至今未提供相关的银行转账流水加以证明；2、李培松、黎娟提供的三份工商银行自动柜员机客户凭条反映存款时间为2016年3月，均在案涉借款之前，既然李培松、黎娟辩称自2014年6月至2019年4月陆续通过ATM柜员机向黄冠堂还款，其完全有能力提供更多的银行客户凭条加以证明，但李培松、黎娟并没有提交。综上所述，由于李培松、黎娟所举证据不能证明其以上辩解事实，应承担举证不能的法律后果。因此，本院综合双方的关系、款项发生时间和金额、交付方式、交易习惯等事实和因素，采信黄冠堂的主张，认定黄冠堂于2016年10月25日向李培松、黎娟出借30000元，并于2017年4月3日向李培松出借50000元。李培松、黎娟借款后未依约还款，构成违约，应承担相应民事责任。根据2016年10月25日《借款协议（合同）》约定以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，黄冠堂诉请李培松、黎娟偿还借款本金30000元及从2017年1月26日起按年利率6%计算的利息以及律师费4000元，合法有据，本院予以支持。由于黎娟未在2017年4月3日的《借款协议（合同）》《收据》上签名，此后，黄冠堂未能举证证明该债务发生于李培松、黎娟婚姻关系存续期间并且用于夫妻共同生活或共同生产经营，应承担举证不能的法律后果。因此，黄冠堂诉请李培松偿还借款本金50000元及从2017年7月4日起按年利率6%计算的利息，本院予以支持，但黎娟无须对该笔债务承担连带清偿责任。综上，原告黄冠堂诉求合理部分，予以支持；不合理部分，予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告李培松、黎娟于本判决发生法律效力之日起七日内向原告黄冠堂偿还借款本金30000元以及利息（计算方法：以30000元为基数，从2017年1月26日起按年利率6%计算至借款清偿之日止）；二、被告李培松、黎娟于本判决发生法律效力之日起七日内向原告黄冠堂支付律师费4000元；三、被告李培松于本判决发生法律效力之日起七日内向原告黄冠堂偿还借款本金50000元以及利息（计算方法：以50000元为基数，从2017年7月4日起按年利率6%计算至借款清偿之日止）；四、驳回原告黄冠堂的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2138元，减半收取为1069元（黄冠堂已预交2138元，由本院退回1069元给黄冠堂），由被告李培松、黎娟负担400元、由被告李培松负担669元（被告李培松、黎娟负担部分在本判决发生法律效力之日起七日内迳付黄冠堂）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  林佩坚二〇一九年六月十八日书记员  雷绮婷简培华