山东省潍坊市中级人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 （2019）鲁07行赔终2号 上诉人（原审原告）王高长，男，1953年6月19日生，汉族，住潍坊峡山生态经济开发区。 委托代理人李刚，北京京平律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）潍坊峡山生态经济开发区管理委员会。住所地：潍坊峡山生态经济开发区驻地。 法定代表人张守富，该管委会主任。 委托代理人韩宁，男，1987年1月29日生，汉族。 委托代理人郝坤，山东鸢都英合律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）潍坊峡山生态经济开发区太保庄街道办事处。住所地：潍坊峡山生态经济开发区太保庄街道驻地。 负责人董湖波，该单位主任。 曹鹏程，男，1987年7月29日生，汉族，该街办副主任，住本单位宿舍。 上诉人王高长因与被上诉人潍坊峡山生态经济开发区管理委员会（以下简称“峡山管委会”）、被上诉人潍坊峡山生态经济开发区太保庄街道办事处（以下简称“太保庄街道”）确认行政行为违法及行政赔偿一案，不服潍坊市坊子区人民法院作出的（2018）鲁0704行赔初1号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。 王高长向一审法院诉称：原告在山东省潍坊市峡山区××路××段××庄街道××路××号拥有国有土地使用权的合法的商住房屋一栋（二层，房产证登记274.93平方米，实际316.26平方米）和部分生活辅助设施。一楼长期用以出租和自己开设美发馆经营。2016年8月政府要对该房屋进行征收拆迁，在没有任何合法征收文件，原告毫不知情，第三人庞翠芹明确表示无代理权的情形下，2016年8月6日被告诱骗庞翠芹签订了《兴峡路北段沿街商品房动迁协议书》（以下简称动迁协议），误将原告国有土地上的房屋当成集体土地上的房屋征收。2016年11月24日，在原告不在场的情况下，由第一被告牵头，第二被告参加强行将原告的合法房屋拆除。2017年8月8日，此《动迁协议》被潍坊市中级人民法院终审判决确认无效。一、《动迁协议》被依法确认无效，自始不具有法律效力，被告依据该协议强拆原告房屋自然违法。二、被告不具有强拆原告房屋的主体资格和职责权限。原告对被拆迁土地房屋享有合法使用权和所有权，并且受法律保护。只有因公共利益需要，市、县人民政府依照法定程序发布房屋征收决定，经合法公正评估作价给予原告房屋公平补偿后，才可以依法拆迁。显然被告不仅不具有强拆原告房屋的主体资格和职责权限并且严重违反国有土地上房屋征收补偿程序。综上所述，公民的合法财产受法律保护，现依据《中华人民共和国行政诉讼法》、《中华人民共和国国家赔偿法》相关规定，恳请贵院依法判决支持原告的诉讼请求：1、请求判决确认两被告强拆原告房屋的行政行为违法；2、请求判决两被告赔偿违法强拆原告楼房损失费2792575.80元，辅助平房损失费81783元，赔偿国有土地出让费813450元；3、请求判决两被告赔偿原告3间商铺租赁费、房屋装修、被毁损空调2台、太阳能1个、2个壁橱（5200元）、5个卷帘门等家用电器和生活用具及简易房、水泥地面、机井、树木等459390.58元；4、请求判决两被告补偿自房屋被违法强拆之日起商业用房停产停业损失费和住房租赁过渡费共计75950元（停产停业损失费按每月4625元计算、住房租赁过渡费按月800元计算至起诉日），后期判决至被告房屋拆除损失赔付之日。5、本案诉讼费用由两被告承担。 第一次开庭审理中，原告对上述诉讼请求进行了变更及增加，并明确如下：1、判决确认两被告强拆原告房屋的行政行为违法；2、判决两被告连带支付强拆原告楼房损失赔偿金2277072元（316.26平方米×7200元）、其他辅助设施赔偿金218064元（北屋88.12平方米＋西屋32平方米＋南屋18.90平方米×800元=111216元,地基和土方损失106848元)；3、判决两被告连带支付征用集体土地补偿金和国有土地使用权购置费275220元（集体土地1200平方米×60元=72000元、国有土地使用权384平方米－316.26平方米=67.74平方米×3000元=203220元)；4、判决两被告连带赔偿房屋装修被毁损空调2台、太阳能热水器1个、组合衣柜一组（5200元）、卷帘门5个等家用电器、生活用具、水泥地面、机井、房屋周边树木等损失费用270817.5元(以初步评估和发票为依据计算)；5、判决两被告连带支付停产停业损失123500元（三间门面房出租收益损失月租金1875元×19个月=35625元，二间门面房经营收益损失每月4625元×19个月=87875元，均计算至2018年6月24日，以后损失另计算至支付日）、住房过渡支出24035.76元(316.26平方米÷2=158.13平方米×8元×19月=24035.76元,计算至2018年6月24日，以后过渡损失另计算至支付日）；6、本案诉讼费用由两被告承担。 一审法院经审理查明：潍坊市峡山区兴峡路北段太保庄街道下小路西1号商住两层房屋一栋和部分生活辅助设施属于原告王高长所有,王高长持有该处涉案房屋的潍房权证峡山区字第0××1号房屋所有权证以及所在土地的昌国用（2002）字第023号国有土地使用证。原告王高长与妻子在外打工，涉案房屋由其子王顺法与妻子庞翠芹居住。 2016年3月1日，为完成主城区兴峡路北段建设，被告太保庄街道发布了兴峡路北段动迁工作公告，原告王高长之子王顺发（注：回执单签名如此）于2016年3月7日签收了该公告。动迁工作公告载明：“动迁主体：房屋动迁主体为峡山区太保庄街道办事处和有关村民委员会，由区动迁工作组协助街道办事处具体组织实施房屋动迁与补偿工作。动迁范围：兴峡路从新峡山大酒店向北至下小路口，具体范围以区规划分局标线为准。动迁项目：包含沿街商业房、居民住宅以及其他地面附着物。”该公告同时载明了动迁时间、动迁补偿方式及标准（对房屋及地面附着物价值的补偿，通过政府统一采购平台确定推荐潍坊市内有资质的评估公司，逐户依法据实进行评定）、动迁程序（发布公告、调查摸底、入户评估、签订协议）等相关内容。原告王高长的有证房屋、土地及其附属设施处于上述动迁范围内。 另查明（一），根据动迁工作公告确定的程序，区动迁工作组和太保庄街道等对王高长涉案房屋及相关资产经山东金庆房地产土地评估测绘有限公司进行了入户评估。2016年8月6日，太保庄街道与王高长的儿媳庞翠芹签订了序号为2016063的兴峡路北段沿街商品房动迁协议书，双方协商同意将兴峡路北段涉案沿街商品房动迁。其中约定，动迁补偿：经评估公司以市场价评估乙方〔即动迁协议上标注为王高长（庞翠芹），下同〕沿街商品房等地面附着物补偿款为1003766.92元，实行货币补偿方式安置。乙方承诺在自协议签订后至2016年8月17日前，完成房屋及其他附属物的腾空及清除，签订协议后，甲方（即太保庄街道办事处，下同）预先支付50%的补偿款。动迁协议书还约定了“本协议签订后，一方当事人反悔或不履行本协议，搬迁当事人可以向人民法院起诉，但不停止搬迁的执行。乙方逾期不搬迁的，由甲方强制执行”等内容。 协议签订后，庞翠芹提供了卡号、账户、名字，被告太保庄街办将依协议约定的“预先支付50%的补偿款”即502000元打到庞翠芹父亲庞廷高的名下，庞翠芹取出后存于庞翠芹母亲栾玉香名下。 另查明（二），2016年11月24日，王高长涉案房屋被强制拆除。强拆当日，原告王高长的儿媳庞翠芹打电话报警。太保庄派出所接警并处警，于当日分别向潍坊市峡山区××庄街道××村委××街商品房的情况汇报（“王高常”应为“王高长”，下同）、关于拆除王高常沿街商品房的情况证明等材料。太保庄派出所调取的上述材料及关于拆除王高长沿街商品房的警情汇报，均载明潍坊市峡山区动迁组牵头，峡山区太保庄街办协助相关部门，对王高长的房屋进行了拆除等内容。 2017年1月11日，原告王高长向本院提起行政诉讼，请求依法确认被告太保庄街道办事处与庞翠芹签订的序号为2016063的兴峡路北段沿街商品房动迁协议书无效，本院于同日立案。经审理，本院于2017年3月30日作出（2017）鲁0704行初8号行政判决：被告潍坊峡山生态经济开发区太保庄街道办事处与第三人庞翠芹签订序号为2016063的兴峡路北段沿街商品房动迁协议书对原告王高长不发生效力。王高长、庞翠芹对上述判决不服，向潍坊市中级人民法院提出上诉。经二审审理，潍坊中院认为：涉案动迁协议系房屋拆迁补偿协议书，具有行政法上的权利义务内容，属行政协议。……上诉人王高长系涉案动迁协议所涉房屋的所有权人，在其未委托上诉人庞翠芹就该房屋拆迁补偿事宜签订协议的情况下，庞翠芹与被上诉人太保庄街办签订涉案动迁协议系对王高长享有的房屋权益的无权处分，庞翠芹以王高长名义签订该动迁协议属无权代理，在王高长明确表示对涉案协议不予认可且庞翠芹在协议签订后亦未取得处分权的情况下，涉案动迁协议对上诉人王高长不发生效力，应确认无效。潍坊中院于2017年8月8日作出（2017）鲁07行终151号行政判决：撤销（2017）鲁0704行初8号行政判决、确认被上诉人潍坊峡山生态经济开发区××庄街道××号为2016063的兴峡路北段沿街商品房动迁协议书无效。 另查明（三），原告潍坊市聚天农牧有限公司与被告王淑英、王高长（2016）鲁0704民初859号追偿权纠纷一案，被告王淑英、王高长的委托代理人为其儿子王顺法。王淑英、王高长于2014年12月18日与潍坊农村商业银行签订个人最高额联合保证合同，约定借款38万元并按月付息，潍坊市聚天农牧有限公司为此提供连带责任保证。借款到期后，因王淑英、王高长未如期偿还借款，潍坊市聚天农牧有限公司履行连带责任保证向潍坊农村商业银行偿还借款本金38万元、利息50111.52元，合计430111.52元。潍坊市聚天农牧有限公司于2016年4月5日提起诉讼向王淑英、王高长进行追偿，本院于同日依法作出（2016）鲁0704民初859号民事裁定书，裁定冻结被告王淑英、王高长的银行存款430111.52元或者查封、扣押相应价值的财产，并于2016年4月7日查封了王高长位于太保庄街道下小路西1号潍房权证峡山区字第0××1号楼房（涉案房屋当时尚未拆除），并张贴了查封公告。该案于2016年4月27日公开开庭审理，经本院主持调解，双方自愿达成调解协议：一、被告王淑英、王高长欠原告潍坊市聚天农牧有限公司本息合计430111.52元，于2016年5月10日前付清，被告王淑英、王高长之子王顺法（公民身份号码：此处略）为此提供连带责任担保；二、双方就本案无其他争议。案件受理费7752元，减半收取3876元，财产保全费2671元，合计6547元，由原告潍坊市聚天农牧有限公司负担。另，本院于2016年12月1日就该案作出（2016）鲁0704民初859号之一民事裁定书，裁定：“依法划拨被告王淑英、王高长的拆迁补偿款430111.52元至潍坊市坊子区人民法院账户（账号：略；开户行：中国农业银行坊城分理处）。”经查，对该划拨裁定，王淑英、王高长未提出异议。 另查明（四），原告对被强拆房屋的赔偿，主张以周边市场房屋销售参考价值计算赔偿价值；对国有土地使用权购置费的赔偿，主张被告以3000元/平方米予以赔偿；对空调、太阳能、卷帘门等损失费用的赔偿，主张以初步评估和购买时的收款收据载明的价款为计算依据；对停产停业损失自行提出了计算方式，同时主张住房过渡支出的损失。对此，两被告主张原告的合法财产均经过合法机构评估，其赔偿项目及计算方式无法律依据和事实依据。 一审法院认为，关于两被告是否为本案适格被诉行政主体的问题。本案中，被告峡山管委会答辩主张“原告起诉被告主体错误，被告与本案拆迁无任何的法律关系，更无违法行为，不应承担行政赔偿责任。”根据本案查明的事实，原告涉案房屋系由潍坊市峡山区动迁组牵头，峡山区太保庄街办协助相关部门强制拆除。虽然牵头进行强制拆除房屋的为潍坊市峡山区动迁组，并非显示直接为本案被告峡山管委会，但可以推定，作为峡山区一级的动迁组，除了峡山区党工委、管委会之外，峡山区其他部门无权研究决定成立，并由该动迁组牵头完成主城区兴峡路北段的建设。因此，潍坊市峡山区动迁组在兴峡路北段建设过程中实施的涉案房屋动迁与补偿行为应视为被告峡山管委会作出。另，被告太保庄街道主张其为行政派出机构，不具有行政主体资格，因其为涉案动迁协议的签约主体，且未提出证据证明其与涉案被诉行政行为无关。故，两被告均为本案适格被诉行政主体。 关于涉案的房屋拆迁是行政征收拆迁还是协议拆迁的问题。对此，原告主张为行政征收拆迁，而被告峡山管委会主张为协议拆迁、被告太保庄街道主张系民事协议动迁。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十一条规定：“行政机关为实现公共利益或者行政管理目标，在法定职责范围内，与公民、法人或者其他组织协商订立的具有行政法上权利义务内容的协议，属于行政诉讼法第十二条第一款第十一项规定的行政协议。”被告太保庄街道就涉案兴峡路北段建设发布了动迁工作公告，并与相关拆迁户签订了沿街商品房动迁协议书，尽管涉案动迁协议并非由被告太保庄街道与原告王高长签订，但涉案房屋的拆除系符合上述规定的情形，故本案为拆迁人与被拆迁人之间的行政协议拆迁补偿案件。因此，对原告王高长主张为行政征收拆迁的意见，本院不予支持。 关于原告要求判决确认两被告强拆其房屋的行政行为违法的问题。依照我国物权法的规定，物权受到侵害的，权利人可以通过和解、调解、仲裁、诉讼等途径解决。权利人认为行政机关在实施具体行政行为时，侵害其财产权等合法权益的，有权提起行政诉讼。本案中，被告提交的证据，只能证明相关的事实，但不能证明被告实施的具体行为具有合法性，且被告太保庄街道对原告王高长的房屋进行动迁，与未获得原告授权的共同居住的家庭成员(儿媳庞翠芹)签订动迁协议并拆迁房屋的行政行为，无法律依据，侵害了原告的合法利益。故，对原告王高长要求确认两被告强拆其房屋的行政行为违法的诉讼请求，本院予以支持。 关于对原告王高长涉案由两被告连带支付其赔偿金、损失费的诉讼请求应否支持的问题。本案中，涉案商品房及其附属设施的拆迁补偿，由原告王高长之子王顺发签收动迁工作公告，由其儿媳庞翠芹与太保庄街道签订动迁协议书，原告称对此不知情，不合乎常理，也无证据显示原告在涉案资产评估、款项补偿过程中向被告提出异议，被告根据约定对50%补偿款已向其支付到位，原告在收取补偿款及潍坊市中级人民法院判决上述动迁协议无效后至今未予退还被告，且在以王高长夫妇为被告的（2016）鲁0704民初859号追偿权纠纷一案处理过程中，用以补偿对方当事人的款项即为部分拆迁补偿款，原告王高长亦未提出异议。鉴于资产评估系由专门的机构及评估人员遵循法定或公允的标准和程序，运用科学的方法，以货币作为计算权益的同一尺度，对在一定时点上的资产所作出的评定估算，因原告的涉案合法财产均经过评估机构的评估，其在评估过程中未提出异议，现以自行提出的计算方式要求赔偿于法无据，被告亦不认可。因此，对原告要求两被告连带支付其赔偿金、损失费的诉讼请求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项、六十九条之规定，判决一、确认被告潍坊峡山生态经济开发区管理委员会、被告潍坊峡山生态经济开发区太保庄街道办事处强拆原告房屋的行政行为违法；二、驳回原告王高长的其他诉讼求情。案件受理费50元，由被告潍坊峡山生态经济开发区管理委员会、潍坊峡山生态经济开发区太保庄街道办事处承担。 上诉人王高长不服一审判决，向本院提起上诉称： 一、一审判决认定事实错误。(一)一审判决无端改变已生效终审判决认定的事实不当依照法律规定，已生效法律判决认定的事实在没有足够的证据推翻的前提下，可以成为认定案件事实的依据。潍坊市中级人民法院(2017)鲁07行终151号《行政判决书》已判决确认第二被上诉人与庞翠芹签订的《兴峡路北段沿街商品房动迁协议书》(以下简称动迁协议)属于无效的行政协议。而一审判决中竟称“对原告王高长主张为行政征收拆迁的意见，本院不予支持”，反而支持被上诉人所谓动迁协议“属于协议拆迁"的无稽之谈。(二)一审判决对涉案证据的认定，违背证据规则。1、对涉案征收形式的认定的错误。上诉人的房屋属于国有土地上的房屋，应当依照《国有土地上的房屋征收与补偿条例》规定的程序，由市、县级人民政府发布房屋征收公告，而本案中是产第二被告街道办事处的名义发布的针对农村集体土地上附着物（房屋及设施）的征收。两者的性质、价值认定、征收程序完全不同。因此一审判决认为上诉人的儿子王顺发曾经签收过动签工伤公告，进而推定上诉人同意以集体土地上的房屋拆迁，纯属认定事实错误。2、对涉案评估报告认定错误。其一，在房屋征收过程及本案答辩期和两次开庭审理中，被上诉人除了向上诉人出具过没有任何单位签章的评估明细表外，从未向上诉人送达过任何正规的房屋评估报告或分户评估报告，更没有向法庭提供。只是在庭审活动全部结束后才向法庭提供了一份针对213户(集体土地)上房屋的《房地产估价报告》，而且该报告明确表明“本次评估房屋等地上附羞物及迁移费参照潍政办发(2015)1号、潍发改物价（2015）129号文件规定执行”，完全违背以市场价为依据，采用市场法、收益法、假设开发法等方法的法定评估原则。一审判决认定该评估报告“遵循法定或公允标准和程序，运用科学的方法”完全是无稽之谈；其二，混淆是非，欲加之罪。依照《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定，国有土地上的房屋评估应当由被征收人协商选定评估机构。而本案中评估机构是被上诉人单方指定的，在房屋征收过程中，被上诉人从未向上诉人送达评估报告，完全剥夺了被征收人申请价格复核和鉴定的法定权利，可一审判决却“倒打一耙”称“无证据显示在涉案资产评估、款项补偿过程中向被告提出异议?”试问，被上诉人从未向上诉人送达房屋分户评估报告，上诉人何以提出异议?其三，第二被上诉人与庞翠芹的动迁协议签订于2016年8月6日，而涉案的《房地产估价报告》产生于2017年6月3日。也就是说签订动迁协议时房地产估价报告尚未制作。可见一审判决的“评估科学、合法”说，纯属主观臆断，自欺欺人；其四，被上诉人逾期提供估价报告，未经质证依法不能作为定案依据。可一审判决还振振有词，大谈特谈估价报告，完全是违法认定证据。3、一审判决认定上诉人收到50％的补偿款不实。经审理查明第二被上诉人违法与庞翠芹签订动迁协议后，又将所谓的部分补偿款错误的支付到庞翠芹父亲庞廷高的账户上，对此上诉人并不知情，更无控制、支配权。动迁协议被判决确定无效后，庞翠芹和庞廷高有返还的义务。即使不还，被上诉人可以依法起诉请求法院判决其返还。一审判决认定上诉人收到50％的补偿款实属“张冠李戴”，主体认定错误。4、上诉人的民事债务与本案的行政征收分属不同的法律关系，一审法院查封的是上诉人的房屋，而非房屋征收补偿款。上诉人从未与政府达成任何房屋征收补偿协议，更未收到政府一分钱的补偿款。所以一审判决裁定执行上诉人的补偿款430111.52元纯属子虚乌有，上诉人如何提出异议?再说，财产一旦被人民法院查封扣押，其财产的处置权就依法受到限制，庞翠芹有什么权利处分?两被上诉人又有什么权利拆除查封中的房产? 二、一审判决不支持上诉人的赔偿请求属枉法裁判。(一)第二被上诉人与庞翠芹签订的动迁协议已被潍坊市中级法院终审判决确认无效。协议被确认无效后自始无效，双方应当相互返还，恢复财产原有状态。上诉人仍对其房屋和土地具有完全、排他控制权。任何人不得侵害，否则要承担侵权赔偿责任。(二)一审判决一方面确认两被上诉人强拆上诉人房屋的行政行为违法，另一方面却对违法行为的后果，造成上诉人财产损失不予支持。其形式上认可动迁协议无效，强拆行为违法，实质上是认可、保留动迁协议的内容和维持违法强拆的既定事实。这不仅严重侵害了上诉人的财产权益，而且违背《国家赔偿法》第四条“行政机关及其工伤人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：……3、违法征收、征用财产的；4、造成财产损害的其他违法行为”的原则规定。 三、一审判决显失公平公正。被上诉人依据无效行政协议违法强拆上诉人的房屋，已经给上诉人造成了巨额财产损失。而一审判决对评估结论的对无效协议内容的确认，是以司法判决的形式对违法行政行为的包庇纵恿，损害了法律的尊严和权威，显失公平公正。现依据《行政诉讼法》、《国家赔偿法》的相关规定，特提起上诉。请求：(一)请求二审法院依法撤销(2018)鲁0704行赔初1号《行政判决书》第二项。(二)依法判决两被上诉人连带赔偿上诉人楼房被强拆的损失费用共计3188709.26元。包括：1、房屋损失2277072元(316.26平方米×7200元)、其他辅助设施赔偿金218064元(北屋88.12平方米+西屋32平方米+南屋18.90平方米×800元=111216元，地基和土方损失106848元)；2、征用集体土地补偿金和国有土地使用权购置费275220元（集体土地1200平方米×60元=72000元、国有土地使用权384平方米－316.26平方米=67.74平方米×3000元=203220元）；3、被毁损空调2台、太阳能热水器1个、组合衣柜一组、卷帘门5个等家用电器、生活用具、水泥地面、机井、房屋周边树木等损失费用270817.5元(以初步评估和发票为依据计算)；4、停产停业损失123500元(三间门面房出租收益损失月租金1875元×19个月=35625元，二间门面房经营收益损失每月4625元×19个月=87875元，均计算至2018年6月24日一审起诉日下同。以后损失另计算至支付日)、住房过渡支出24035.76元(316.26平方米÷2=158.13平方米×8元×19月=24035.76元，计算至2018年6月24日，以后过渡损失另计算至支付日)。 两被上诉人均未提交书面答辩意见。 双方当事人填写了二审行政案件诉讼要素表，二审均未提交新的证据。 双方当事人在一审中提交了有关证据，已经随卷移送本院。本院经查阅一审卷宗，相关证据已经一审法院庭审质证。各方当事人二审中均未提交新证据。本院同意一审的认证意见及据此确认的案件事实。 本院认为，本案的焦点问题有两个：一、被诉拆迁行为的性质及是否合法？二、上诉人的赔偿请求是否应当支持。 关于被诉房屋拆迁的性质及是否合法问题：《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十一条规定：“行政机关为实现公共利益或者行政管理目标，在法定职责范围内，与公民、法人或者其他组织协商订立的具有行政法上权利义务内容的协议，属于行政诉讼法第十二条第一款第十一项规定的行政协议。”本案中，被上诉人太保庄街道就涉案兴峡路北段建设发布了动迁工作公告，并与相关拆迁户签订了沿街商品房动迁协议书，本案属于拆迁人与被拆迁人之间的行政协议拆迁补偿案件。但被上诉人太保庄街道对上诉人王高长的房屋进行动迁，而与其共同居住的家庭成员(儿媳庞翠芹)签订动迁协议并拆迁房屋的行政行为，因庞翠芹未得王高长的明确委托，时候也未得到追认。被上诉人太保庄街道依据该动迁协议进行拆迁，没有法律依据，属于违法行政行为。 上诉人的赔偿请求是否应当支持问题：根据国家赔偿法的规定，行政行为违法且给相对人造成损害，二者之间存在因果关系，作出行政行为的国家机关应当承担赔偿责任。本案属于协议动迁补偿案件，尽管动迁协议未直接与上诉人王高长签订，属于违法行政行为。但在动迁后，涉案商品房及其附属设施的拆迁补偿，由王高长之子王顺发签收动迁工作公告，涉案资产评估、款项补偿过程中上诉人王高长也未提出异议，被上诉人根据约定对50%补偿款已向其支付到位，且在以上诉人王高长夫妇为被告的（2016）鲁0704民初859号追偿权纠纷一案处理过程中，用以偿还对方当事人债务的款项即为部分拆迁补偿款，王高长亦未提出异议。可见动迁补偿款已经支付上诉人王高长，因房屋及附属物拆除的损失已经得到了补偿。故，被上诉人的行政行为尽管违法，但损失已经得到了补偿，上诉人王高长要求要求两被上诉人被告连带支付其赔偿金、损失费的诉讼请求，依法不应得到支持。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人王高长的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人王高长负担。 本判决为终审判决。 审判长  周建明 审判员  林少华 审判员  郭明明 二〇一九年六月二十日 书记员  王巧贞