wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省信宜市人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0983民初1360号原告:广东信宜农村商业银行股份有限公司东镇支行，统一社会信用代码：914***********321K。地址：信宜市******，电话：882****。负责人：邓瑞生，该行行长。委托诉讼代理人：李飞龙，男，1981年6月26日出生，汉族，公民身份号码：440************03X，住信宜市***********，联系电话：189*****030。系原告广东信宜农村商业银行股份有限公司东镇支行的员工，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：罗军平，男，1982年2月10日出生，汉族，公民身份号码：440************810，住信宜市*****，联系电话：189*****220。系原告广东信宜农村商业银行股份有限公司东镇支行的员工，代理权限为特别授权。被告：刘南均，男，1966年8月22日出生，公民身份号码：440************416，汉族，住信宜市*************。原告广东信宜农村商业银行股份有限公司东镇支行与被告刘南均民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月23日立案。原告广东信宜农村商业银行股份有限公司东镇支行以被告刘南均已付清协商款项及受理费，于2019年6月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，本案在审理期间，原告广东信宜农村商业银行股份有限公司东镇支行自愿申请撤回起诉，是对其诉讼权利的处分，且符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告广东信宜农村商业银行股份有限公司东镇支行撤诉。案件受理费183元（原告预交，被告刘南均已支付给原告），由原告广东信宜农村商业银行股份有限公司东镇支行负担。审判员  陈飞龙二〇一九年六月十四日书记员  梁智清
福建省龙岩市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽08民申41号 再审申请人（原审被告）：吴伟强，男，1979年11月20日出生，汉族，住龙岩市新罗区。 再审申请人（原审被告）：吴炳锋，男，1977年1月7日出生，汉族，住龙岩市新罗区。 再审申请人（原审被告）：肖国权，男，1966年3月26日出生，汉族，住龙岩市永定区。 被申请人（原审原告）：福建漳平民泰村镇银行股份有限公司，住所地：漳平市桂林路**，统一社会信用代码91350800555089491R。 法定代表人：陈**标，董事长。 委托诉讼代理人:赖华源，男，该行行长。 原审被告：蒋奇庭，男，1958年11月13日出生，汉族，住漳平市。 原审被告：刘细姑，女，1960年1月20日出生，汉族，住漳平市。 原审被告：朱源德，男，1965年3月8日出生，汉族，住漳平市。 再审申请人吴炳锋、吴伟强、肖国权因与被申请人福建漳平民泰村镇银行股份有限公司及原审被告蒋奇庭、刘细姑、朱源德金融借款纠纷一案，不服福建省漳平市人民法院(2017)闽0881民初1886号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审查终结。 吴炳锋、吴伟强、肖国权申请再审称，一、本案有新发现的证据可证实借款人蒋奇庭、刘细姑改变借款用途事实。2018年12月5日，吴炳锋在福建龙岩精博化工科技有限公司财务室发现林巧兰给福建龙岩精博化工科技有限公司的承诺书传真件，林巧兰作出承诺若干，后多方查证发现银行借款流水走向与承诺书一致，可印证该承诺书的真实性，银行借款用途被单方面改变，未按照借款合同、保证合同约定“借新还旧”；二、现有证据可认定被申请人福建漳平民泰村镇银行股份有限公司与借款人共同隐瞒申请人、改变借款用途，申请人可免除担保责任。2016年10月11日，朱源德和申请人与福建漳平民泰村镇银行股份有限公司签订最高额保证合同，为借款人蒋奇庭、刘细姑提供担保，2016年10月25日，蒋奇庭、刘细姑向该银行借款人民币270万，明确约定借款用途，用于“借新还旧”。本案中，借款人收取借款后，被申请人未收到借新还旧款项，对借款人的做法放任自流，不要求纠正，直至起诉前也未告知担保人，导致申请人无法自我权利救济，应视为申请人与借款人有变更借款用途的共同意思表示，隐瞒借款用途改变事实，损害担保人利益，申请人可以免除责任；三、借贷双方对于借款用途的约定，是申请人判断其风险责任的重要因素。况且，借贷双方借新还旧的真实用途，使申请人承担的可能是为巨额死帐担保的风险，明显超越了申请人提供担保时的风险预期，加重了担保责任，导致不公平的后果。《保证合同》第7.4条的约定不应视为担保人放弃借款用途知情权。担保人放弃变更借款用途知情权应有明确表示，不能以推定的方式确定保证人关于变更借款用途后仍承担担保责任的承诺。综上，申请人新发现的新证据可证实被申请人与借款人有隐瞒申请人变更借款用途的这一事实，加大申请人的风险，可免除申请人的担保责任。申请人依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项的规定，请求裁定本案进入再审。 福建漳平民泰村镇银行股份有限公司提交意见称，本案贷款发放日期是2016年10月28日，贷款用途为借新还旧，贷款确已发放至借款人蒋奇庭的账户，并用于归还蒋奇庭于2015年10月15日在申请人单位的借款。申请人提供的承诺书签订的时间是2014年9月29日，其在申请书中陈述的事实与理由，与事实不符，证据不足，亦没有任何再审的法定原因。综上，请求驳回吴炳锋、吴伟强、肖国权的再审申请。 复查期间，吴炳锋、吴伟强、肖国权向本院提供一份林巧兰于2014年9月29日出具的承诺书复印件，以此证明贷款已改变用途。并向本院申请调取蒋奇庭在福建漳平民泰村镇银行股份有限公司账号为16×××15名下自2016年10月28日至2017年10月10日止的转账明细。福建漳平民泰村镇银行股份有限公司向本院补充提供了蒋奇庭账号为16×××15名下自2016年10月28日至2018年8月17日的银行流水清单，吴炳锋、吴伟强、肖国权对该证据的真实性没有异议，但认为实际上是2014年的借款就已改变用途。 本院审查查明，福建省漳平市人民法院(2017)闽0881民初1886号民事判决于2018年4月3日发生法律效力，吴炳锋、吴伟强、肖国权于2019年4月16日向本院提出再审申请。 本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条规定：当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。本案中，原审判决已经于2018年4月3日发生法律效力，吴炳锋、吴伟强、肖国权应当在2018年10月3日之前向本院或原审法院申请再审。 复查期间，申请人吴炳锋、吴伟强、肖国权向本院提供一份林巧兰于2014年9月29日出具的承诺书复印件，以此证明贷款早在2014年已改变用途，并申请调取蒋奇庭在福建漳平民泰村镇银行股份有限公司账号为16×××15名下自2016年10月28日至2017年10月10日止的转账明细。经查，被申请人福建漳平民泰村镇银行股份有限公司在一审中提供的福建漳平民泰村镇银行股份有限公司借款合同（合同编号：漳民泰村银借字第ＤＫ920216000622号）、2016年10月28日借款借据以及蒋奇庭在福建漳平民泰村镇银行股份有限公司账号为16×××15名下自2016年10月28日至2017年12月21日的对账单，其中明确载明蒋奇庭本次借款用途为借新还旧，被申请人于2016年10月28日向蒋奇庭发放了贷款270万元，蒋奇庭于当日将该款用于还贷，上述证据足以证明蒋奇庭已将讼争借款用于借新还旧，并未改变借款用途。申请人提供的承诺书不足以推翻原审判决。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回吴炳锋、吴伟强、肖国权的再审申请。 审判长 杨志炜审判员童寿华 审判员 梁       源 二〇一九年六月二十七日 书记员 林   丽   琴 附主要法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百零四条第一款：人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百九十五条第二款：当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
安徽省高级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2019）皖刑终151号 原公诉机关安徽省淮北市人民检察院。 上诉人（原审被告人）谢雨，乳名恨子，男，汉族，1966年2月1日出生于安徽省濉溪县，文盲，农民，户籍地安徽省濉溪县。因涉嫌犯故意杀人罪于2018年3月13日到濉溪县公安局投案，同日被刑事拘留，同年3月27日被逮捕。现羁押于濉溪县看守所。 辩护人王思伟，安徽北方之光律师事务所律师。 安徽省淮北市中级人民法院审理淮北市人民检察院指控原审被告人谢雨犯故意杀人罪一案，于二〇一八年十二月二十日作出（2018）皖06刑初25号刑事判决。认定被告人谢雨犯故意伤害罪，判处有期徒刑十五年。宣判后，被告人谢雨不服,提出上诉。本院审理过程中，上诉人谢雨申请撤回上诉。 本院认为，原判认定事实和适用法律正确，量刑适当，上诉人谢雨提出的撤回上诉申请，符合有关法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条第一款的规定，裁定如下： 准许上诉人谢雨温撤回上诉。 淮北市中级人民法院（2018）皖06刑初25号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审判长  吴小东 审判员  张 军 审判员  王南雄 二〇一九年六月二十七日 法官助理葛亮 书记员范华敏 附本案适用的法律条文： 《最高人民法院关于适用《中华人民共和国刑事诉讼法》的解释》第三百零五条第一款 上诉人在上诉期满后要求撤回上诉的，第二审人民法院应当审查。经审查，认为原判认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定准许撤回上诉；认为原判事实不清、证据不足或者将无罪判为有罪、轻罪重判等的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。
贵州省桐梓县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)黔0322执恢48号 申请执行人：王永春,男性,1967年6月生,住桐梓县。 被执行人：付承秋，男性,1958年5月生，汉族，住桐梓县。 被执行人：包代琼，女性,1967年5月生，汉族，住桐梓县。 本院在执行申请执行人王永春与被执行人付承秋、包代琼借款合同纠纷一案中，申请人与被执行人达成执行和解。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： 终结（2019）黔0322执恢48号的执行。 申请执行人发现被执行人未按期履行，可以申请恢复执行。 本裁定作出后立即生效。 审判员  陈刚刚 二〇一九年六月二十七日 书记员  杨能文
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0103执3170号之一 申请执行人：南宁市康汇电子科技有限公司,住南宁市青秀区桂春路南二里**和兴大厦****房。 法定代表人:江广贤 被执行人：广西睿恒信息科技有限公司,住南宁市高,住南宁市高新区科园东五路**工业园**标准厂房第**111场地> 法定代表人:赵洺震 被执行人：潘科卫,男,汉族,住广西天河,住广西天河区> 申请执行人南宁市康汇电子科技有限公司与被执行人广西睿恒信息科技有限公司、潘科卫买卖合同纠纷一案，经本院审理，（2018）桂0103民初12715号民事判决书已经发生法律效力。本院网络冻结了被执行人潘科卫名下在银行存款。现案件已执行完毕，应对账户的存款解除冻结。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条的规定、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条之规定，裁定如下： 解除对被执行人潘科卫账户内的银行存款的冻结。 本裁定立即执行。 审判员  白莉 二〇一九年六月二十七日 书记员  陈瑶
广东省茂名市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤09民初90号原告：东莞市润熹数码电子有限公司，住所：广东省东莞市长安镇乌沙社区蔡屋裕兴路**，统一社会信用代码：91441900092397438B。法定代表人：蔡志海。委托诉讼代理人：陈泳茵，广东法制盛邦（江门）律师事务所。委托诉讼代理人：骆美平，广东法制盛邦（江门）律师事务所。被告：茂名市茂南区皓媛手机店，经营场所：广东省茂名市光华北路金晖楼**首层**商铺，统一社会信用代码：92440902MA529F0WX7。经营者：罗刚。被告：黎龙强，男，汉族，1998年8月23日出生，，住广东省化州市原告东莞市润熹数码电子有限公司与被告茂名市茂南区皓媛手机店、黎龙强侵权责任纠纷一案，本院于2019年4月29日立案。原告东莞市润熹数码电子有限公司以已与被告茂名市茂南区皓媛手机店、黎龙强达成和解为由，于2019年5月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，东莞市润熹数码电子有限公司申请撤诉，经审查，该申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许东莞市润熹数码电子有限公司撤诉。案件受理费8800元，减半收取4400元，由东莞市润熹数码电子有限公司负担。东莞市润熹数码电子有限公司已预交8800元，多预交的4400元由本院予以退还。审判长  龙光新审判员  许 彦审判员  黎湛红二〇一九年五月三十一日书记员  李松霞书记员  钟诗诗
广东省佛山市南海区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0605民初12010号原告：广州昌跃物业管理有限公司佛山分公司，住所佛山市南海区*********利海尖东半岛花园42栋首层，统一社会信用代码914***********202K。负责人：刘欢。被告：周波，男，1981年8月10日出生，汉族，住湖南省道县**********，公民身份号码432************33X。被告：蒋彦，身份信息不详。本院于2019年5月27日受理原告广州昌跃物业管理有限公司佛山分公司诉被告周波、蒋彦物业服务合同纠纷一案后，于2019年5月29日向原告广州昌跃物业管理有限公司佛山分公司邮寄送达了《预交诉讼费通知单》，限其自接到通知单之日起七日内向本院预交案件受理费25元。原告于2019年5月31日收到《预交诉讼费通知单》，但逾期未缴纳，也未在法定期限内提出减、缓、免申请。本院认为，当事人应当依法行使诉讼权利，履行诉讼义务。广州昌跃物业管理有限公司佛山分公司未向本院预交案件受理费，也未在法定期限内提出减、缓、免申请，应承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款之规定，裁定如下：本案按广州昌跃物业管理有限公司佛山分公司自动撤回起诉处理。审判员  廖锡燕二〇一九年六月十七日书记员  潘绮雯
广东省佛山市南海区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0605民初10634号原告：佛山市南海区兴业物业管理有限公司，住所佛山市南海区桂城军桥东侧环保大楼**，统一社会信用代码914***********835Y。法定代表人：麦某1。委托诉讼代理人：朱庆程，广东瀛双律师事务所律师。委托诉讼代理人：聂静云，广东瀛双律师事务所律师。被告：黄红群，女，1976年10月3日出生，壮族，住广东省佛山市南海区**********************，公民身份号码452************362。本院于2019年5月13日受理原告佛山市南海区兴业物业管理有限公司与被告黄红群物业服务合同纠纷一案后，依法适用小额诉讼程序进行审理，原告佛山市南海区兴业物业管理有限公司于2019年6月13日以双方已达成庭外和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，佛山市南海区兴业物业管理有限公司在本案宣判之前申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项、第一百六十二条、《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：准许佛山市南海区兴业物业管理有限公司撤回起诉。本案以撤诉方式结案，受理费减半收取25元（佛山市南海区兴业物业管理有限公司已预交），由佛山市南海区兴业物业管理有限公司负担，本院不另收退。审判员  廖锡燕二〇一九年六月二十一日书记员  潘绮雯
湖北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂民申1343号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：老河口市金色佳维物业有限公司。住所地：湖北省老河口市中山路**。法定代表人：杨裕生，该公司经理。委托诉讼代理人：石艳辉，湖北宏义律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：汪明霞，女，1964年2月7日出生，汉族，住湖北省老河口市。再审申请人老河口市金色佳维物业有限公司（以下简称金色佳维公司）因与被申请人汪明霞损害公司利益责任纠纷一案，不服湖北省襄阳市中级人民法院作出（2018）鄂06民终3637号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。金色佳维公司申请再审称，一、二审判决适用法律错误，与《中华人民共和国公司法》第一百四十九条的相关规定不符。白条是一种逃避监督或偷税漏税的行为，与税法相违背，汪明霞作为公司会计，仅凭60000元白条就作为财务入账，不符合《中华人民共和国会计法》对于我国统一会计制度的规定，也与《发票管理办法》第二十一条、二十二条相违背，且本案60000元白条由汪明霞提供，其真实性的举证责任应由汪明霞承担。金色佳维公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第六项的规定申请再审。本院经审查认为，本案中，汪明霞在支出诉争款项后已将包括白条在内的所有支出原始凭据入账。诉争款项中由白条核销的金额为29900元，并非金色佳维公司所称的全部60000元。作为物业公司，清理化粪池、改造下水道等劳务支出属于金色佳维公司正常的经营性支出项目，金额在合理范围内，劳务提供者接受劳务费时无法提供符合规定的收款票据而以收条代替，在实践中亦较常见。因此，汪明霞已提供相关票据完成诉争款项用于公司开支的证明责任，金色佳维公司如主张上述款项为汪明霞不当占有，则应举证加以证明。金色佳维公司未能提供充足证据证明其主张，应承担举证不能的法律后果。依据现有证据，一、二审法院认定汪明霞支取诉争款项后虽未按照载明用途支付员工工资，但所有支出均用于公司经营，其对诉争款项的使用并未损害公司的利益、亦未谋求私利，该履职行为不违反《中华人民共和国公司法》第一百四十八条的规定并无不当。金色佳维公司关于二审法院未根据《中华人民共和国公司法》第一百四十九条支持其诉请系适用法律错误的申请理由，因缺乏事实依据而不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回老河口市金色佳维物业有限公司的再审申请。审判长  董俊武审判员  方 庆审判员  夏 勇二〇一九年六月二十五日法官助理华卉书记员冯琳
贵州省桐梓县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)黔0322执664号 申请执行人：梁大勇,男性,1970年11月生,住桐梓县。 被执行人：陈明吉，男性,1980年3月生，汉族，住桐梓县。 本院在执行申请执行人梁大勇与被执行人陈明吉借款合同纠纷一案中，申请人与被执行人达成执行和解。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： 终结（2019）黔0322执664号的执行。 申请执行人发现被执行人未按期履行，可以申请恢复执行。 本裁定作出后立即生效。 审判员  陈刚刚 二〇一九年六月二十七日 书记员  杨能文
山东省济宁市任城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0811民初6490号之一原告：济宁骏达机械制造有限公司，统一社会信用代码：91370800165920737U，住所地：济宁市太白楼东路**。法定代表人：苗翠波，总经理。委托诉讼代理人：储宏剑，山东德衡（济宁）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李尚文，山东德衡（济宁）律师事务所律师。被告：江苏清拖装备制造有限公司，统一社会信用代码：913208917855975040，，住所地：江苏省淮安市青岛路**法定代表人：张辉，董事长。原告济宁骏达机械制造有限公司与被告江苏清拖装备制造有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月23日立案。原告济宁骏达机械制造有限公司诉称，原、被告之间具有多年的业务合作关系，双方合作约定由原告向被告供应车轮。2017年5月18日，原告向被告发出《企业询证函》，载明截止到2017年4月30日，被告欠原告货款1132103.37元。2017年7月19日，被告名称由原江苏清拖农业装备有限公司变更为江苏清拖装备制造有限公司。2017年9月，原告又向被告供应价值为176117.76元的车轮，被告仅支付了部分货款，尚欠原告1128221.31元未付。该款经原告多次催要未果，故诉至法院。要求：1.判令被告向原告支付货款1128221.31元及利息（以1128221.31元为基数，自起诉之日起至本息付清之日止，按照银行同期同类贷款利率计算）；2.案件受理费、财产保全费由被告承担。被告江苏清拖装备制造有限公司在提交辩状期间，对管辖权提出异议认为，原、被告签订的《江苏清拖装备制造有限公司物资采购合同》第十一条约定：“双方在履行合同中如发生争议，应先协商解决，协商不成的，向甲方住所地人民法院起诉。”该合同的甲方即被告方，而被告方住所地位于江苏省淮安市青岛路**，根据合同约定及法律规定，应由江苏省淮安经济技术开发区人民法院管辖。故申请依法将本案移送江苏省淮安经济技术开发区人民法院审理。本院经审查认为，本案系买卖合同纠纷提起的诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”，经核查，，原、被告在买卖合同中明确约定因履行合同所产生的纠纷由被告住所地人民法院管辖该约定不违反级别管辖及专属管辖的规定，约定有效。。而被告住所地为江苏省淮安市青岛路**据此被告江苏清拖装备制造有限公司对管辖权提出的异议成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，裁定如下：被告江苏清拖装备制造有限公司对本案管辖权提出的异议成立，本案移送至江苏省淮安经济技术开发区人民法院审理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于济宁市中级人民法院。审判员  郭克法二〇一九年六月二十日书记员  彭 楠
广东省佛山市南海区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0605民初12216号原告：广州昌跃物业管理有限公司佛山分公司，住所佛山市南海区*********利海尖东半岛花园42栋首层，统一社会信用代码914***********202K。负责人：刘欢。委托诉讼代理人：宋紫君，是原告的公司员工。被告：符永森，男，1987年6月17日出生，汉族，住广东省佛山市南海区****************，公民身份号码460************73X。本院于2019年5月28日受理原告广州昌跃物业管理有限公司佛山分公司诉被告符永森物业服务合同纠纷一案后，于2019年5月29日向原告广州昌跃物业管理有限公司佛山分公司直接送达了《预交诉讼费通知单》，限其自接到通知单之日起七日内向本院预交案件受理费25元。原告收到《预交诉讼费通知单》后逾期未预交诉讼费，也未在法定期限内提出减、缓、免申请。本院认为，当事人应当依法行使诉讼权利，履行诉讼义务。广州昌跃物业管理有限公司佛山分公司未向本院预交案件受理费，也未在法定期限内提出减、缓、免申请，应承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款之规定，裁定如下：本案按广州昌跃物业管理有限公司佛山分公司自动撤回起诉处理。审判员  廖锡燕二〇一九年六月十八日书记员  潘绮雯
湖北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂民申2224号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：东风汽车集团有限公司铁路运输处。住所地：湖北省十堰市张湾区车城西路**。主要负责人：郭斌，该处处长。委托诉讼代理人：秦明传，该公司律师。委托诉讼代理人：陈西武，湖北博理律师事务所律师。被申请人：（一审被告、二审被上诉人）：中国人民财产保险股份有限公司十堰市分公司。住所地：湖北省十堰市朝阳中路**。主要负责人：张东敏，该公司经理。再审申请人东风汽车集团有限公司铁路运输处（以下简称东风公司铁路处）与被申请人中国人民财产保险股份有限公司十堰市分公司（以下简称财保十堰分公司）保险合同纠纷一案，不服湖北省十堰市中级人民法院（2018）鄂03民终1974号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。东风公司铁路处申请再审称：（一）一、二审判决均认定案涉8节车厢的所有权归武汉铁路局襄阳车辆段所有，财保十堰分公司对此未予否认。因财产所有权归第三人所有，东风公司铁路处机车导致的侵权损害属于对第三者的损害，财保十堰分公司仅依据《特种设备责任保险条款》第六条规定的免责条款，认定案涉8节车厢归东风公司铁路处管理而拒绝赔付。（二）《中华人民共和国保险法》第五十条第二款的规定：“责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。”《2016年度保险协议书》中约定“当机车发发生事故导致第三者财产损失或者人身伤亡时，在特种设备责任保险中赔付，”东风公司铁路处为其所有的7台机车购买了“特种设备责任保险”，本案受损车厢为武汉铁路局襄阳车辆段所有，不应将其排除在“特种设备责任保险”的赔付范围之外。（三）《2016年度保险协议书》（非格式条款）中“特别说明”约定：“铁路机车第三者特指东风汽车集团有限公司铁路处以外的三者，东风汽车公司十堰管理部其他单位均是其第三者。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十四条第二项规定，保险合同中记载的内容不一致的，按照下列规则认定：“非格式条款与格式条款不一致的，以非格式条款为准。”因此本案应适用《2016年度保险协议书》（非格式条款）中“特别说明”的约定，而非《特种设备责任保险条款》（格式条款）第六条的免责条款。据此，武汉铁路局襄阳车辆段属于东风公司铁路处以外的三者。（四）“特种设备责任保险”并非交通事故强制保险，不能片面按照交通事故强制保险对“第三者”的认定进行理解。车厢编组属于基本的管理模式，机车与车厢分属不同的所有人实属常态，二审判决根据机车与车厢相连就将其认定为一体，从而否认武汉铁路局襄阳车辆段的车厢属于“第三者”的认定有误。此外，根据东风公司铁路处购买两种保险的保险目的，财产一切险和特种设备责任保险应涵盖其自身损失及所造成的他人损失。综上，东风公司铁路处依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项之规定申请再审。本院经审查认为，《中华人民共和国合同法》第一百二十五条规定:“当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。”《中华人民共和国保险法》第三十条规定:“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。”本案中，保险事故系东风公司铁路处机车牵引武汉铁路局襄阳车辆段车厢在东风公司铁路处管辖路段运行时脱线，导致拖挂车厢受损。双方当事人对案涉保险合同约定的“特种设备责任保险”所涉条款指称的“第三者”概念存在理解分歧。条款约定，当铁路机车发生事故导致第三者财产损失或者人身伤亡时，在“特种设备责任保险”中进行赔付。特别约定，铁路机车第三者特指东风汽车公司铁路处以外的三者，东风汽车公司十堰管理部其他单位均是其第三者。根据合同文本内容，案涉“特种设备责任保险”系保险对象为铁路机车的第三者责任保险。保险对象与其他种类第三者责任保险的区别并不影响对案涉“特种设备责任保险”中“第三者”概念的理解。在对该保险所涉条款指称的“第三者”概念不明时，可以参照其他第三者责任保险的规定与实践进行理解。理论上，判断是否为第三者责任保险承保范围内的第三者，需考虑受损害人在保险事故发生时与被保险人的联系，如其与被保险人不存在足以影响保险事故发生概率的联系时，则可认定其为第三者责任保险承保范围内的第三者。实践中，机动车第三人责任商业保险合同多规定乘车人及他人所载货物所受损害均不属于第三者责任范围，正是因为其与被保险机动车存在乘载这一特殊联结，足以影响保险事故的发生概率。本案中，受损的车厢与被保险的机车间亦存在牵引——拖挂关系，足以使车厢所受财产损失排除在通常理解的第三者责任之外。案涉合同特别约定，依其措辞亦不能表明双方对案涉保险合同指称的“第三者”，约定有排除上述联系特征的特别安排，故案涉保险合同指称的“第三者”亦应遵循通常解释。东风公司铁路处还主张双方存在交易习惯，曾经对类似保险事故进行过理赔，但未提交充分证据予以证明。综上，二审法院遵循“通常理解”合同解释方法，认定在铁路运输过程中，武汉铁路局襄阳车辆段所有的车厢由东风公司铁路处所有的机车牵引，二者实际结为一体，受损车厢不因所有权他属而将其单独视为“第三者”财产损失的范畴，并无不当。东风公司铁路处的再审申请理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回东风汽车集团有限公司铁路运输处的再审申请。审判长  董俊武审判员  方 庆审判员  夏 勇二〇一九年六月二十五日法官助理华卉书记员冯琳
贵州省桐梓县人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2019）黔0322执恢203号 申请执行人覃伟依据已经发生法律效力的（2017）黔0322民初2321号民事判决书申请执行杨晓容借款合同纠纷一案，本院于2019年6月17日立案执行。申请执行人要求被执行人杨晓容按生效法律文书履行确定的义务。 经执行,该案已执行完毕。至此，申请执行人所申请执行的内容已全部得到实现，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第一百零八条第（一）项的规定，本案作结案处理，同时解除被执行人受到的高消费限制。 二〇一九年六月二十七日
黑龙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑民申1759号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：张胜利，男，1965年1月10日出生，汉族，住黑龙江省铁力市。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：王优河，男，1967年11月5日出生，汉族，无固定职业，住黑龙江省铁力市。委托诉讼代理人：张晓琳，黑龙江龙程律师事务所律师。一审被告、二审上诉人：中国人民财产保险股份有限公司铁力支公司，住所地黑龙江省铁力市正阳大街**。负责人：李凯，该公司经理。再审申请人张胜利因与被申请人王优河,一审被告、二审上诉人中国人民财产保险股份有限公司铁力支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服伊春市中级人民法院（2018）黑07民终382号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查。本院审查过程中，张胜利于2019年6月23日自愿撤回再审申请。本院经审查认为，张胜利撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项，《最高人民法院关于适用的解释》第四百条第一款的规定，裁定如下：准许张胜利撤回再审申请。审判长  王雪杉审判员  孙仕富审判员  刘东兴二〇一九年六月二十五日此件与原本核对无异书记员  李穆群
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫民申1644号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：吴晓远，女，汉族，1979年2月8日出生，住河南省开封市鼓楼区，户籍所在地河南省禹州市。委托诉讼代理人：时浩奇，开封市鼓楼区联合法律服务所法律工作者，系吴晓远亲属。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：河南晨熙机械设备有限公司。住所地：河南省新郑市龙湖镇华南城二路南侧、求实路东侧郑州华南城****1418。法定代表人:陈宪涛，该公司董事长。原审第三人：郑军，男，汉族，1971年9月15日出生，住河南省开封市顺河回族区。再审申请人吴晓远因与被申请人河南晨熙机械设备有限公司（以下简称晨熙公司）、原审第三人郑军案外人执行异议之诉一案，不服河南省开封市中级人民法院（以下简称开封中院）（2018）豫02民终3843号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。吴晓远申请再审称：1、请求撤销开封中院（2018）豫02民终3843号民事判决，发回原审法院重新审理；2、本案诉讼费用由被申请人承担。事实和理由：开封中院二审程序违法，在没有给予再审申请人充分行使诉讼权利，且在第三人郑军未出庭的情况下，即作出二审判决。二审判决事实证据不足，适用法律错误。案涉标的两台注塑机，型号：BJ200V6，出厂编号：19V6RF1109、19V6RF1110，由再审申请人吴晓远实际控制，应判给其所有。第三人郑军承认其通过吴晓远的爱人孟祥胜借用了吴晓远的全进口标致3008汽车一辆，后被郑军丢失。郑军自愿将案涉标的赔偿给再审申请人是郑军真实意思表示，再审申请人系合法、善意取得案涉标的物。而郑军是否取得两台机器的所有权并不影响再审申请人取得该物所有权。晨熙公司在知道机器已被郑军赔偿给再审申请人的情况下，和郑军达成交付机器的调解书，其实质是双方互相串通的行为。执行法院在查明晨熙公司诉讼时隐瞒案件事实后作出执行异议裁定，认定再审申请人异议成立，中止对两台机器设备的执行。故一审和二审法院都认定事实不清，该判决错误，需予以纠正。综上所述，由于原终审法院在认定事实及适用法律上均有错误，所以再审申请人请求撤销原终审判决，发回原审法院，责令原审法院重新审理，以维护再审申请人的合法权益。本院经审查认为，本案争议焦点为再审申请人吴晓远对案涉两台注塑机是否享有足以排除人民法院强制执行的民事权利。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定：案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案中，吴晓远一审时所提交的郑军自愿将两台注塑机赔偿给吴晓远抵车条，经鉴定，该抵押条中“郑军”的名字与提交的郑军签名不是同一人书写。吴晓远在鉴定机构作出的鉴定意见对其不利的情况下，以其失误提交了其丈夫起草的底稿为由要求重新鉴定，原审法院不予重新鉴定并无不当，原审法院据此鉴定意见综合全案案情认定吴晓远提交的证据不足以证明其对涉案机器享有合法所有权正确，吴晓远对案涉两台注塑机并不享有足以排除强制执行的民事权益。关于二审程序问题，经查，开封中院在二审中并未开庭审理，仅对相关当事人进行了询问，在审判程序上并不违反法律规定。关于吴晓远主张晨熙公司在知道机器已被郑军赔偿给再审申请人的情况下，晨熙公司与郑军双方互相串通达成交付机器的调解书的问题，其实质是认为生效执行依据本身错误，并不属于执行异议之诉的审理范围，其可通过审判监督程序另行主张权利。综上，吴晓远的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回吴晓远的再审申请。审判长  闫顺利审判员  王朝阳审判员  刘海全二〇一九年六月二十五日书记员  赵思琪
广东省信宜市人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0983民初1384号原告:岳义勇，男，1987年2月13日出生，公民身份号码：429************039，汉族，住湖北省随县柳林镇金桥村**，联系电话：136*****215。被告：罗思诗，女，1995年5月29日出生，公民身份号码：440************943,汉族，广东省信宜市***********，联系电话：132*****164。原告岳义勇与被告罗思诗民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月27日立案。原告岳义勇于2019年6月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，本案在审理期间，原告岳义勇自愿申请撤回起诉，是对其诉讼权利的处分，且符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告岳义勇撤诉。案件受理费150元，由原告岳义勇负担。审判员  陈飞龙二〇一九年一月十七日书记员  梁智清
安徽省寿县人民法院 执 行 通 知 书 (2019)皖0422执794号 胡宏巧： 本院已立案受理李琎申请执行你离婚纠纷一案，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条规定，限你立即按照安徽省寿县人民法院作出的(2017)皖0422民初2369号判决书所确定的义务履行完毕，并加倍支付迟延履行期间的债务利息，或支付迟延履行金。 现本院依法传唤，限你于7月1日到寿县人民法院执行局接受调查询问。未按照执行通知书规定时间履行义务或不按时到庭，本院将依法对你采取强制执行措施（如罚款、拘留、限制高消费等），同时将你（单位）纳入失信被执行人名单，构成刑事犯罪的，依法移送公安机关追究刑事责任。 特此通知 二〇一九年六月二十六日
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初9956号原告：中国农业银行股份有限公司南海分行，住所地广东省佛山市南海区**********金汇大厦，统一社会信用代码914************798。负责人：李伟文，该行行长。委托诉讼代理人：刘德志，广东淼鑫律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈水蓉，广东淼鑫律师事务所律师。被告：雷美香，女，1975年10月4日出生，汉族，住广东省翁源县************，公民身份号码440************32X。上列原告与被告信用卡纠纷一案，本院于2019年5月6日立案受理后，依法适用普通程序于2019年6月21日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人刘德志到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即向原告偿还信用卡透支本息合计26825.21元（暂计至2019年2月17日的本金为24998.52元、利息1188.43元、违约金452.50元、其他费用185.76元），从2019年2月18日起至实际清偿之日止的利息按日万分之五计算，违约金按最低还款额未还部分的5%计算。2.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2017年7月8日向原告申请办理中国农业银行金穗信用卡，并签署了信用卡申请表及领用合同。领用合同约定，持卡人的当期非现金交易自记账日至到期日为免息还款期，在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金交易的利息，逾期则从记账之日起至实际清偿之日止按日万分之五计算利息，并对每期最低应还款额未还部分的5%计算违约金。此外,还约定了其他费用的计算标准。其后，经原告审核批准向被告发放了卡号为625********02072的信用卡。被告申领信用卡后进行透支消费，截止2019年2月17日，累积信用卡透支本息合计26825.21元，经原告多次催收，至今仍未偿还所欠款项，被告的行为已经构成违约，严重损害了原告的合法权益，故原告为维护自身的合法权益，特提起诉讼，望判如所请。庭审期间，原告补充称：截止至2019年5月17日,被告尚欠借款本金24998.52元、利息2367.74元、手续费185.76元、违约金924.18元。被告未答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告经本院依法传唤没有到庭，视为其放弃举证、质证及辩证的权利。经审查，原告提供的证据材料，来源合法、内容真实，与本案相关联，本院确认其真实性，并据此认定原告所诉的事实属实。本院认为，原、被告之间的中国农业银行金穗信用卡领用合约，系双方当事人的真实意思表示，没有违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。被告未在到期还款日前还款，已构成违约，原告主张计至2019年5月17日尚欠的本金、利息、违约金、手续费符合双方约定，没有违反法律规定，本院予以支持。因原告主张收回全部本金，将不存在最低还款额的情形，原告请求继续按最低还款额未还部分的5%计算违约金，本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、雷美香于本判决发生法律效力之日起十日内向中国农业银行股份有限公司南海分行支付截止至2019年5月17日尚欠的信用卡本金24998.52元、利息2367.74元、手续费185.76元、违约金924.18元，及以尚欠本金从2019年5月17日起至实际清偿之日止按日利率万分之五计付利息；二、驳回中国农业银行股份有限公司南海分行的其他诉讼请求。当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费470.63元，由被告负担，并于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳，逾期交纳的，本院强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  巫柳谕人民陪审员  梁文坚人民陪审员  袁 单二〇一九年六月二十八日书 记 员  周玲宇
安徽省寿县人民法院 执 行 通 知 书 (2019)皖0422执782号 江吴合,刘家玉： 本院已立案受理孙英杰申请执行你买卖合同纠纷一案，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条规定，限你立即按照安徽省寿县人民法院作出的(2019)皖0422民初2011号判决书所确定的义务履行完毕，并加倍支付迟延履行期间的债务利息，或支付迟延履行金。 现本院依法传唤，限你于6月26日到寿县人民法院执行局接受调查询问。未按照执行通知书规定时间履行义务或不按时到庭，本院将依法对你采取强制执行措施（如罚款、拘留、限制高消费等），同时将你（单位）纳入失信被执行人名单，构成刑事犯罪的，依法移送公安机关追究刑事责任。 特此通知 二〇一九年六月十九日
山东省临沂市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁13执303号之一申请执行人：张晓玲。女，汉族，1953年12月26日出生，住临沂市兰山区。被执行人：临沂市天汇房地产开发有限公司。住所地：山东省临沂市兰山柳青街道曲沂社区****楼****。同意社会信用代码：91371300670534212N。法定代表人：胡瑞工，总经理。关于申请执行人张晓玲与被执行人临沂市天汇房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，临沂仲裁委员会作出的（2018）临仲裁字第456号裁决书已发生法律效力，本院立（2019）鲁13执303号一案执行，为便于案件执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：将本案指定临沂市兰山区人民法院执行。本裁定立即执行。审判长 侯 雷审判员 曹凤成审判员 刘华东二〇一九年六月二十七日书记员 王守国
海南省乐东黎族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）琼9027执481号 被执行人：庄鹏，男。 本院立案执行本院刑事审判庭移送立案被执行人庄鹏犯贩卖毒品罪处罚金一案，本院作出的（2018）琼9027刑初308号刑事判决已生效。本院于2019年5月23日依法立案执行，已向被执行人发出执行通知书、报告财产令及传票，责令被执行人自执行通知书送达之日起3日内缴纳罚金人民币2000元，并自报告财产令送达之日起7日内向本院报告当前以及收到执行通知之日前一年的财产状况。被执行人未履行上述给付义务，亦未向本院报告财产情况。 在执行过程中，本院依法采取以下财产调查手段及执行强制措施：一、通过法院执行系统发起对被执行人名下关于银行（含互联网银行）存款、证券、工商信息、不动产及车辆的查询，同时通过向国土和房产管理部门、住房公积金管理部门对被执行人名下不动产、公积金账户余额进行查询，目前未能查找到被执行人可供执行的财产。二、向被执行人所在地村委会调查了解其居住、就业、收入及财产等情况，均未能查找到被执行人的财产等相关情况；三、向被执行人发出限制消费令限制其相关消费。采取上述措施后，本院尚未发现被执行人有其他可供执行的财产。 依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 若发现被执行人有可供执行的财产，本院将依法恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 潘 海 审判员 郭仁文 审判员 滕艺娴 二〇一九年六月二十七日 书记员 陈卢聪 附：适用法律条文 《最高人民法院关于适用 诉讼法>的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 审核：潘海撰稿：潘海校对：陈卢聪印刷：陈卢聪 海南省乐东黎族自治县人民法院2019年06月27日 （打印4份）
广东省佛山市南海区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0605民初11333号原告：广州昌跃物业管理有限公司佛山分公司，住所佛山市南海区*********利海尖东半岛花园42栋首层，统一社会信用代码914***********202K。负责人：刘欢。委托诉讼代理人：宋紫君，女，是原告的公司员工。被告：李芸，女，1979年10月21日出生，汉族，住广东省茂名市茂南区************，公民身份号码440************820。本院于2019年5月20日受理原告广州昌跃物业管理有限公司佛山分公司与被告李芸物业服务合同纠纷一案后，依法适用小额诉讼程序进行审理，原告广州昌跃物业管理有限公司佛山分公司于2019年6月13日以被告李芸已交清案涉款项为由向本院提出撤诉申请。本院认为，广州昌跃物业管理有限公司佛山分公司在本案宣判之前申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项、第一百六十二条、《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：准许广州昌跃物业管理有限公司佛山分公司撤回起诉。本案以撤诉方式结案，受理费减半收取25元（广州昌跃物业管理有限公司佛山分公司已预交），由广州昌跃物业管理有限公司佛山分公司负担，本院不另收退。审判员  廖锡燕二〇一九年六月二十一日书记员  潘绮雯
广东省佛山市南海区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0605民初10519号原告：佛山市南海区兴业物业管理有限公司，住所佛山市南海区桂城军桥东侧环保大楼**，统一社会信用代码914***********835Y。法定代表人：麦某1。委托诉讼代理人：朱庆程，广东瀛双律师事务所律师。委托诉讼代理人：聂静云，广东瀛双律师事务所律师。被告：刘泽辉，男，1977年1月22日出生，汉族，住广东省佛山市三水区*************，公民身份号码440************610。被告：甘碧仪，女，1980年8月25日出生，汉族，广东省佛山市南海区***************，公民身份号码440************345。本院于2019年5月10日受理原告佛山市南海区兴业物业管理有限公司与被告刘泽辉、甘碧仪物业服务合同纠纷一案后，依法适用小额诉讼程序进行审理，原告佛山市南海区兴业物业管理有限公司于2019年6月12日以双方已达成庭外和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，佛山市南海区兴业物业管理有限公司在本案宣判之前申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项、第一百六十二条、《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：准许佛山市南海区兴业物业管理有限公司撤回起诉。本案以撤诉方式结案，受理费减半收取25元（佛山市南海区兴业物业管理有限公司已预交），由佛山市南海区兴业物业管理有限公司负担，本院不另收退。审判员  廖锡燕二〇一九年六月二十一日书记员  潘绮雯
海南省乐东黎族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）琼9027执482号 被执行人：颜振专，男。 本院立案执行本院刑事审判庭移送立案被执行人颜振专犯贩卖毒品罪处罚金一案，本院作出的（2018）琼9027刑初336号刑事判决已生效。本院于2019年5月23日依法立案执行，已向被执行人发出执行通知书、报告财产令及传票，责令被执行人自执行通知书送达之日起3日内缴纳罚金人民币2000元，并自报告财产令送达之日起7日内向本院报告当前以及收到执行通知之日前一年的财产状况。被执行人未履行上述给付义务，亦未向本院报告财产情况。 在执行过程中，本院依法采取以下财产调查手段及执行强制措施：一、通过法院执行系统发起对被执行人名下关于银行（含互联网银行）存款、证券、工商信息、不动产及车辆的查询，同时通过向国土和房产管理部门、住房公积金管理部门对被执行人名下不动产、公积金账户余额进行查询，目前未能查找到被执行人可供执行的财产。二、向被执行人所在地村委会调查了解其居住、就业、收入及财产等情况，均未能查找到被执行人的财产等相关情况；三、向被执行人发出限制消费令限制其相关消费。采取上述措施后，本院尚未发现被执行人有其他可供执行的财产。 依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 若发现被执行人有可供执行的财产，本院将依法恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 潘 海 审判员 郭仁文 审判员 滕艺娴 二〇一九年六月二十七日 书记员 陈卢聪 附：适用法律条文 《最高人民法院关于适用 诉讼法>的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 审核：潘海撰稿：潘海校对：陈卢聪印刷：陈卢聪 海南省乐东黎族自治县人民法院2019年06月27日 （打印4份）
河南省高级人民法院驳 回 申 诉 通 知 书（2019）豫刑申271号王马榜：你因王江流犯盗窃罪一案，对河南省郸城县人民法院（2015）郸刑初第238号刑事判决和河南省周口市中级人民法院（2016）豫16刑终100号刑事裁定不服，以“原判决、裁定认定事实不清，证据不足，定罪量刑错误”等为由，向本院提出申诉。本院经审查认为，原判认定被告人王江流犯盗窃罪的事实，有被告人王江流的供述、被害人杨阿善、陈春霞、王敏、陈玉坤、孟凤的陈述、证人杜志强、刘军、孙书等人证言、现场勘查笔录、照片、辨认笔录、扣押清单及其他相关证据在案佐证，足以认定。你的申诉理由不能成立，本院不予支持。综上，原判认定王江流犯盗窃罪定罪准确，量刑适当，适用法律正确。审判程序合法。你的申诉理由与事实不符，不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十三条规定的再审条件，予以驳回。望你服判息诉。特此通知。二〇一九年六月二十七日
内蒙古自治区牙克石市人民法院   民事裁定书   （2019）内0782民初6号   原告：李某1，住内蒙古自治区鄂温克旗大雁镇兴华街******。   委托诉讼代理人：刘某，内蒙古君海律师事务所律师。   委托诉讼代理人：郭某，内蒙古君海律师事务所律师。   被告：牙克石市恒工建筑机械经销部，经营场所内蒙古自治区牙克石市兴安运达物流园区**楼**门市。   经营者：刘京亮，男，其他自然情况不详。   委托诉讼代理人：李某2，内蒙古正垚律师事务所律师。   原告李某1与被告牙克石市恒工建筑机械经销部买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月3日立案。原告李某1于2019年6月26日向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告申请撤诉，符合法律规定。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：   准许李某1撤诉。   案件受理费4060元，减半收取计2030元，由李某1负担。   审判员 庞 昕     二〇一九年六月二十六日   书记员 李福建
安徽省芜湖市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）皖02行终79号 上诉人（原审原告）芜湖市瑞佳汇塑胶五金制品有限公司，住所地安徽省芜湖经济技术开发区桥北工业园，统一社会信用代码91340222560693140C。 法定代表人陈瑞忠，该公司总经理。 委托代理人邹黎，安徽兴皖律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）芜湖经济技术开发区人力资源和社会保障局，住所地安徽省芜湖市银湖北路**。 负责人邓小红，该局局长。 委托代理人徐有斌，该单位工作人员。 被上诉人（原审被告）芜湖市人民政府，，住所地安徽省芜湖市政通路** 法定代表人贺懋燮，市政府市长。 原审第三人欧阳官汾，男，1974年10月10日出生，汉族，住江西省赣州市兴国县。 委托代理人肖军，安徽思文律师事务所律师。 上诉人芜湖市瑞佳汇塑胶五金制品有限公司（瑞佳汇公司）因与被上诉人芜湖经济技术开发区人力资源和社会保障局（经开区人社局）、芜湖市人民政府，原审第三人欧阳官汾工伤行政确认一案，不服安徽省芜湖经济技术开发区人民法院作出的（2019）皖0291行初2号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。 原审查明，原审第三人、案外人温七秀、涂志浪系瑞佳汇公司员工，原审第三人系温七秀的上级领导。2017年12月24日19时30原审第三人与温七秀发生争执，在场的涂志浪因此上前殴打了欧阳官汾的鼻部、面部，造成欧阳官汾鼻骨骨折、鼻中隔骨折。2018年9月11日，欧阳官汾委托安徽思文律师事务所律师肖军提出工伤认定申请，要求认定其前述伤害为工伤。经开区人社局经审查欧阳官汾提交的材料，予以受理；并在受理后向原告发出工伤认定举证通知书，瑞佳汇公司自收到通知书之日起15日内举证，逾期未提供有效证据材料，将依据欧阳官汾提供的材料或调查取得的证据作出工伤认定决定。瑞佳汇公司于2018年10月18日向经开区人社局提交工伤认定举证答辩书，随答辩书附企业信息及授权委托材料、证据材料各1份，在答辩书中瑞佳汇公司称述欧阳官汾是普通操作工，非管理人员，无权安排其他员工工作，欧阳官汾受伤时间不是工作时间，打架事由为发生口角，系个人恩怨，非履行工作职责。经开区人社局于2018年10月26日作出的芜工伤[2018]60571号《认定工伤决定书》，认定欧阳官汾受到的案涉事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第三项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。瑞佳汇公司在收到前述决定书后不服，向芜湖市人民政府申请行政复议，芜湖市人民政府经审查作出芜市行复字【2019】2号《行政复议决定书》，决定维持芜工伤[2018]60571号《认定工伤决定书》。 原审认定，本案的争议焦点为：涂志浪对欧阳官汾的侵害是否发生在工作时间，欧阳官汾是否因履行工作职责受到暴力伤害。瑞佳汇公司主张其公司工作时间为周一至周五的8时到17时30分，欧阳官汾受伤时间为周日晚8时左右，不是工作时间；根据《工伤认定办法》第十七条之规定，职工认为构成工伤，用人单位认为不构成工伤的，应当由用人单位承担举证责任；本案中，瑞佳汇公司主张欧阳官汾受伤时不是工作时间，但其并未提交完整、系统的考勤记录、考勤制度、加班申请制度及申请表等佐证其公司加班应当以书面申请、领导审批为准，欧阳官汾受伤发生在公司内，除其本人外还有其他员工在场，瑞佳汇公司无证据证明欧阳官汾受伤发生在工作时间外；另欧阳官汾系温七秀领导，其与温七秀产生争执，继而被涂志浪殴打致伤系履行工作职责已被人民法院生效判决书确定，故欧阳官汾所受到的案涉伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（三）项之规定，属于工伤认定范围，应当认定为工伤。 综上，经开区人社局作出的案涉认定工伤决定，事实清楚、证据充分、程序合法、适法得当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回芜湖市瑞佳汇塑胶五金制品有限公司的诉讼请求。本案案件受理费50元，由芜湖市瑞佳汇塑胶五金制品有限公司负担。 上诉人上诉称，欧阳官汾受伤非工作时间，其仅为上诉人处的普通操作工，并非生产管理人员，无权对车间员工开展管理工作、安排人员工作任务。欧阳官汾受伤系因与他人琐事争执、互殴造成，故不能认定为工伤，且上诉人已移交相关证据及答辩状足以证明欧阳官汾非工伤，被上诉人未能查明相关事实、违反法律规定，作出了错误的工伤认定决定及复议决定，综上请求撤销一审判决，依法改判支持上诉人的所有诉讼请求或发回重审，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。 被上诉人经开区人社局答辩称，原审第三人系工作时间、工作地点、因工作原因受到伤害，故被上诉人作出的工伤认定事实清楚、证据确凿，程序合法，适用法规正确，一审判决并无不当，应予维持。请求驳回上诉人的上诉，维持原判。 被上诉人芜湖市人民政府未作书面答辩。 经审理查明，二审审理过程中，各方当事人均未提交新的证据。本院二审查明的事实与一审查明的事实相同，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为被上诉人对原审第三人欧阳官汾所作出的工伤认定是否符合法律规定，即欧阳官汾所受人身伤害是否构成工伤。 《工伤保险条例》第十四条第（三）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的，应当认定为工伤。根据上述规定，认定欧阳官汾构成工伤，须符合以下几个条件：一是其与单位存在劳动关系；二是在工作时间和工作场所内受到暴力等意外受伤；三是因工作原因而受到伤害。本案中欧阳官汾与上诉人之间构成劳动关系已为本院生效判决所认定，其受伤害为案外人涂志浪殴打所致，起因系与同事温七秀工作安排纠纷。根据上诉人相关负责人林晓东的陈述以及原审生效的（2018）皖0291刑初97号刑事判决书载明，欧阳官汾系温七秀的领导，事发时正在车间安排后者工作，因双方对工作安排发生纠纷，被在场的涂志浪打伤。故被上诉人认定欧阳官汾在工作时间和工作场内因履行工作职责而受到伤害依据充分，其所作出的工伤认定正确。被上诉人芜湖市人民政府所作出的行政复议决定，符合法律规定。 综上，上诉人芜湖市瑞佳汇塑胶五金制品有限公司有关原审第三人欧阳官汾仅为其公司普通员工，非管理人员，因琐事先动手打人，受伤时间非工作时间从而不构成工伤的上诉主张，缺乏事实依据，理由显不能成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，驳回上诉人的诉讼请求并无不当。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人芜湖市瑞佳汇塑胶五金制品有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  汪万荣 审判员  孙 俊 审判员  徐 琳 二〇一九年六月二十七日 法官助理胡小燕 书记员王慧 附：本案适用法律条款 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。 （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。
贵州省桐梓县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)黔0322执244号 申请执行人：重庆市巴南区郑凯花木种植场,住所地：重庆市巴**。 被执行人：袁应信，男性,1964年3月生，汉族，住桐梓县。 被执行人：重庆朝升园林工程有限公司桐梓分公司，住所地：桐梓县。 法定代表人：袁应信。 本院在执行申请执行人重庆市巴南区郑凯花木种植场与被执行人袁应信、重庆朝升园林工程有限公司桐梓分公司买卖合同纠纷一案中，申请人与被执行人达成执行和解。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： 终结（2019）黔0322执244号的执行。 申请执行人发现被执行人未按期履行，可以申请恢复执行。 本裁定作出后立即生效。 审判员  陈刚刚 二〇一九年六月二十七日 书记员  杨能文
四川省成都市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）川01行初226号 原告刘震英，女，1966年4月10日出生，汉族，住四川省成都市成华区。 被告成都市成华区人民政府，住所地：四川省成都市成华区一环路东三段**。 法定代表人蒲发友，区长。 委托代理人叶亚南，四川善嘉律师事务所律师。 被告成都市人民政府,住,住所地：四川省成都市高新区锦悦西路**/div> 法定代表人罗强，市长。 委托代理人杨霖霖，成都市司法局工作人员。 原告刘震英诉被告成都市成华区人民政府（以下简称成华区政府）政府信息公开及成都市人民政府（以下简称市政府)行政复议决定一案，本院于2019年2月19日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年4月24日公开开庭审理了本案。原告刘震英，被告成华区政府负责人委派的工作人员王朝荣及被告成华区政府的委托代理人叶亚南，被告市政府负责人委派的工作人员常晟及被告市政府的委托代理人杨霖霖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2018年12月4日，被告成华区政府作出2018年第29号《政府信息公开申请告知书》（以下简称29号告知），主要内容为：你申请公开的以上项信息，本行政机关均未制作、保存。2019年2月11日，被告市政府作出[2018]1684号行政复议决定，决定维持29号告知。 原告刘震英诉称，其向成华区政府申请公开1、成都市成华区保和乡东升村五组在2005年征用“杨、东、天”项目相关立项申请及批复文件；2、控制性详细规划及建设性详细规划；3、建设项目选址意见书或者规划条件；4、安置方案或者拆迁补偿资金的证明文件；5、拆迁公告的政府信息。成华区政府告知未制作保存信息，违反了《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第十三条、第二十六条之规定。刘震英不服，向市政府申请行政复议，市政府作出的维持复议决定违反了法律规定。综上，请求法院判决撤销29号告知及1684号行政复议决定。 被告成华区政府辩称，成华区政府收到刘震英的申请后经核查作出的29号告知事实清楚、内容详实、适用法律正确、程序合法。故请求法院判决驳回原告刘震英的诉讼请求。 被告市政府辩称，被告成华区政府作出的政府信息公开答复行为事实清楚，依据充分、适用法律正确，其根据《中华人民共和国行政复议法》的相关规定，作出维持成华区政府作出的29号告知的复议行为程序合法、事实清楚、依据充分、适用法律正确。故请求法院判决驳回原告刘震英的诉讼请求。 经审理查明，2018年11月10日，原告刘震英以邮寄的方式向被告成华区政府递交《政府信息公开申请表》，申请公开：1、成都市成华区保和乡东升村五组在2005年征用‘杨东天’项目相关立项申请及批复文件；2、控制性详细规划及建设性详细规划；3、建设项目选址意见书或者规划条件；4、安置方案或者拆迁补偿资金的证明文件；5、拆迁公告的政府信息。成华区政府收到该申请后向成都市国土资源局成华分局进行核查。2018年11月23日，成都市国土资源局成华分局向成华区政府回复称，相关信息该局未制作、保存。2018年12月4日，成华区政府作出29号告知，告知刘震英相关信息其未制作保存，并于同日进行了邮寄送达。刘震英不服向市政府提出行政复议申请，请求撤销成华区政府作出的29号告知，责令其重新作出答复。市政府受理刘震英的行政复议申请后于2019年2月11日作出1684号复议决定，维持了成华区政府作出的29号告知，并进行送达。刘震英不服，遂提起本案诉讼。 以上事实有《政府信息公开申请表》《政府信息公开申请告知书》《行政复议申请书》《行政复议决定书》、成都市国土资源局成华分局《关于区政府信息公开申请（201829号）核查结果的报告》、邮寄凭单以及当事人的庭审陈述等证据为在案为证。 本院认为，本案争议焦点在于成华区政府作出的29号告知及市政府作出的1684号复议决定是否违反法律规定。《政府信息公开条例》已经修订，根据当时有效的《政府信息公开条例》第二十一条第（三）项规定，依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人。本案中，成华区政府收到刘震英的政府信息公开申请后，经向可能与相关信息有关的成都市国土资源局成华分局查询后获知相关申请事项的信息国土部门并未制作、获取、保存，成华区政府已经尽到了合理的查找和检索义务。据此成华区政作出29号告知告知刘震英相关信息其未制作、保存并无不当。被告市政府根据《中华人民共和国行政复议法》的规定，对29号告知作出予以维持的1684号行政复议决定正确，且程序合法。原告刘震英的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告刘震英的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告刘震英负担。 如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。 审 判 长  曹 巍 审 判 员  陈 楠 人民陪审员  裴幼郡 二〇一九年六月二十七日 书 记 员  胡 敏
贵州省桐梓县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)黔0322执1056号 申请执行人：王志猛,男性,1967年9月生,住桐梓县。 申请执行人：令狐世勤,女性,1974年12月生,住桐梓县。 被执行人：王林，男性,1978年3月生，汉族，住桐梓县。 被执行人：令狐绍敏，女性,1979年11月生，汉族，住桐梓县。 本院在执行申请执行人王志猛、令狐世勤与被执行人王林、令狐绍敏租赁合同纠纷一案中，申请人与被执行人达成执行和解。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： 终结（2019）黔0322执1056号的执行。 申请执行人发现被执行人未按期履行，可以申请恢复执行。 本裁定作出后立即生效。 审判员  陈刚刚 二〇一九年六月二十七日 书记员  杨能文
山东省青岛市市南区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0202民初4086号 原告：信和财富投资管理（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区XX。 法定代表人：王杨，职务经理。 被告：任建英，女，1982年3月29日出生，汉族，住山东省临沂市莒南县XX。 原告信和财富投资管理（北京）有限公司诉被告任建英劳动合同纠纷一案，北京市朝阳区人民法院于2019年3月19日立案，后作出（2019）京0105民初37034号民事裁定，将案件移送本院审理。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下： 本案按原告信和财富投资管理（北京）有限公司撤回起诉处理。 审判员 王 鹏 二〇一九年六月二十日 书记员 陈思宇
广东省佛山市南海区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0605民初11999号原告：广州昌跃物业管理有限公司佛山分公司，住所佛山市南海区*********利海尖东半岛花园42栋首层，统一社会信用代码914***********202K。负责人：刘欢。委托诉讼代理人：宋紫君，女，是原告的公司员工被告：张艺（曾用名：张春婵），女，1986年5月9日出生，汉族，住广东省佛山市南海区桂城街道叠北村头新区******，公民身份号码440************021。本院于2019年5月24日受理原告广州昌跃物业管理有限公司佛山分公司诉被告张艺物业服务合同纠纷一案后，于2019年5月30日向原告广州昌跃物业管理有限公司佛山分公司邮寄送达了《预交诉讼费通知单》，限其自接到通知单之日起七日内向本院预交案件受理费56.94元。原告于2019年5月31日收到《预交诉讼费通知单》，但逾期未缴纳，也未在法定期限内提出减、缓、免申请。本院认为，当事人应当依法行使诉讼权利，履行诉讼义务。广州昌跃物业管理有限公司佛山分公司未向本院预交案件受理费，也未在法定期限内提出减、缓、免申请，应承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款之规定，裁定如下：本案按广州昌跃物业管理有限公司佛山分公司自动撤回起诉处理。审判员  廖锡燕二〇一九年六月十八日书记员  潘绮雯
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫民终655号上诉人（原审原告、被申请人）：王志娟，女，汉族，1973年11月20日出生，住河南省郑州市管城回族区。上诉人（原审原告、被申请人)：路自强，男，汉族，1963年7月26日出生，住河南省南乐县。二上诉人共同委托诉讼代理人：段志刚、张奥迪（实习），河南天坤律师事务所律师。被上诉人（原审被告、申请执行人）：广州市浪奇实业股份有限公司。住所地：广东省广州市天河区黄埔大道**。法定代表人：傅勇国，该公司董事长。委托诉讼代理人：高春利，北京市隆安（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋宁宁，河南闻禹律师事务所律师。上诉人王志娟、路自强因与被上诉人广州市浪奇实业股份有限公司执行异议之诉一案，不服河南省郑州市中级人民法院（2018）豫01民初3501号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人王志娟、路自强于2019年6月28日向本院提出撤回上诉的请求。本院认为，王志娟、路自强在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许王志娟、路自强撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费23760元，减半收取11880元，由王志娟、路自强负担。本裁定为终审裁定。审判长  闫顺利审判员  王朝阳审判员  刘海全二〇一九年六月二十八日书记员  赵思琪
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫民申2608号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张超，男，1978年10月10日生，汉族，住信阳市平桥区。委托诉讼代理人：周继伟，河南浩盈律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：信阳九安昌平置业有限公司。住所地信阳市平桥区平桥大道**。法定代表人：梁远志，系公司经理。委托诉讼代理人：马玉强，河南轩文律师事务所律师。再审申请人张超与被申请人信阳九安昌平置业有限公司（以下简称九安公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服郑州市中级人民法院（2018）豫15民终2179号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。本院审查过程中，张超于2019年6月21日向本院提交撤回再审申请书，称双方已经达成调解协议，申请撤回再审申请。本院经审查认为：张超在本案审查期间提出撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百条第一款之规定，裁定如下：准许张超撤回再审申请。审判长  李慧娟审判员  张 琳审判员  金 悦二〇一九年六月二十四日书记员  郭家玮
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫民申2219号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：河南九州建筑工程有限公司。住所地光山县九龙东路**。法定代表人：杨斌厚，该公司总经理。委托诉讼代理人：易建国，河南鼎聚律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：河南弦发置业有限公司。。住所地光山县盘龙城法定代表人：李伟，该公司经理。委托诉讼代理人：黄萌，河南紫弦律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：李勇，男，1976年11月26日出生，汉族，住河南省光山县。被申请人（原审被告）：沈正发，男，1966年8月22日出生，汉族，住河南省潢川县。被申请人（原审原告）：胡善保，男，1972年5月14日出生，汉族，住江苏省溧阳市。再审申请人河南九州建筑工程有限公司（以下简称九州公司）与被申请人河南弦发置业有限公司（以下简称弦发公司）、李勇、沈正发、胡善保建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省信阳市中级人民法院（2018）豫15民终5100号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。九州公司申请再审称，生效判决存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项规定之情形，应当进入再审。事实与理由：一、生效判决错误认定九州公司与弦发公司之间系承包合同关系，以及九州公司与沈正发、李勇之间存在转包合同关系。案涉合同系弦发公司自己开发自己建设施工，借用九州公司资质仅为办理相关建设工程手续需要。所有支付到九州公司的工程款在扣除相关税费后已经按照弦发公司指派支付给施工人。所谓截留的工程款100多万元均为应交税费。九州公司没有指派技术人员、项目经理参与工程建设。九州公司向光山县住建局出具的承诺书记载九州公司是案涉项目施工单位目的是为了帮助弦发公司完成相应建设手续，不是真实的。向光山县散装水泥办公室缴纳水泥专项资金也是因为工程名义上是九州公司的。该1万元是施工人沈正发及其合伙人出资的，不是九州公司出资。二、九州公司有新证据弦发公司法定代表人李伟及其合伙人2018年11月15日出具承诺书，证明案涉工程系弦发公司借用九州公司名义建设。参考最高法院案例应当免除九州公司对实际施工人等各班组的给付工程款责任。三、二审法院不公开开庭审理，剥夺九州公司辩论权利和提交新证据权利。弦发公司提交意见称，弦发公司没有借用九州公司资质，管理费并非弦发公司交给九州公司，挂靠九州公司的实际施工人是沈正发和李勇，弦发公司是向九州公司支付的工程款。九州公司的新证据制作时间是一审判决之后，二审判决作出前，九州公司称如果不出具承诺书就不给弦发公司办理相关手续，该承诺书是在弦发公司非自愿的情况下出具的。弦发公司跟六位实际施工人没有直接关系，只对沈正发、李勇有关系。九州公司已经在光山县法院以追偿权为由起诉弦发公司。李勇提交意见称，生效判决认定事实清楚正确、证据充分，结果正确。弦发公司通过招投标程序承建案涉工程，与弦发公司存在承包合同关系，且在另案判决书中诉称该事实，双方的建设工程施工合同也已经在备案。弦发公司是否对九州公司有承诺，其不知情，也与其无关，不能约束李勇。沈正发和九州公司是建设工程的内部转包合同关系，而非借用资质。九州公司从弦发公司处领取工程款扣除其应得费用后将沈正发、李勇应得工程款转给李勇，李勇从未向弦发公司直接领取工程款。即便沈正发与弦发公司签订有建设工程施工合同，该合同也无效。弦发公司依据其与九州公司签订的备案合同向九州公司支付工程款，而非依据沈正发和弦发公司签订的建设工程施工合同结算。案涉工程款已经强制执行完毕。本院经审查认为，经查，弦发公司与九州公司就光山县盘龙城建设施工签订《盘龙城建设工程项目合作协议》，虽然在合同中明确，借用九州公司资质办理相关工程手续，但在该协议中特别约定：由施工方负责该项目的税费缴纳、九州公司收取企业管理服务费的数额与施工方协商。结合双方签订的用于备案的《建设工程施工合同》及弦发公司与沈正发签订的《建筑工程施工合同》，原审法院认定本案实质上系开发商弦发公司、承包方九州公司与沈正发、李勇之间达成的由弦发公司选定的沈正发、李勇借用九州公司建筑资质建设盘龙城7A号楼工程的三方协议符合本案实际情况。即无论沈正发、李勇是弦发公司选定还是九州公司选定，均不改变本案系沈正发、李勇借用九州公司资质，以九州公司名义承建案涉工程的客观事实。九州公司申请再审称本案系弦发公司借用其资质而非沈正发、李勇借用其资质的申请理由与事实不符。根据原审查明的事实，九州公司既与弦发公司之间存在合作开发关系、也存在建设工程施工合同法律关系。九州公司提交的新证据弦发公司法定代表人向其出具的承诺书系基于合作协议中的约定所作出，不影响合作协议相对方以外的胡善保向九州公司行使追讨工程款的权利。基于九州公司违规向无资质的沈正发李勇出借资质，收取管理费、税费，实际参与九州公司的结算，并向管理单位出具承诺书自认案涉项目施工单位等事实，对于胡善保而言，沈正发、李勇和九州公司基于挂靠关系实际上被视为一个整体。生效判决判令九州公司与沈正发、李勇向分包工程的胡善保承担付款义务符合本案的实际情况。需要说明的是二审判决认定九州公司与沈正发、李勇之间系转包关系与原审查明的事实不符，但二审判决实体处理并无明显不当。关于九州公司申请再审称，二审剥夺其辩论权利及提供新证据权利的问题。经查，二审法院没有询问九州公司、弦发公司答辩意见而径行裁判确属错误。但再审审查期间，九州公司提交弦发公司法定代表人向其出具的《承诺书》载明，弦发公司承诺“如果判决、仲裁等方式确定河南九州建筑工程有限公司部分、全部、连带承担支付工程款的责任，由承诺人承担河南九州建筑工程有限公司应付工程款内的责任”，九州公司履行判决义务后，实体权利可另有救济渠道，本案无进入再审必要。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下:驳回河南九州建筑工程有限公司的再审申请。审判长  李慧娟审判员  于保林审判员  金 悦二〇一九年六月二十四日法官助理孙印书记员郭家玮
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫民申2624号再审申请人(一审原告、二审上诉人）：王丽，女，汉族，1985年11月25日出生，住信阳市平桥区。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：信阳九安昌平置业有限公司，住所地：信阳市平桥区平桥大道**。法定代表人：梁远志，该公司经理。再审申请人王丽因与被申请人信阳九安昌平置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，不服河南省信阳市中级人民法院（2018）豫15民终2386号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。本院审查过程中，再审申请人王丽于2019年6月21日向本院提交撤回再审申请书，称双方已经达成调解协议，申请撤回再审申请。本院经审查认为，王丽在本案审查期间提出撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百条第一款的规定，裁定如下：准许王丽撤回再审申请。审判长  李慧娟审判员  金 悦审判员  张 琳二〇一九年六月二十四日书记员  刘亚楠
海城市人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0381民初2426号原告：赵某诚，男，汉族，1946年9月20日出生，住所地：辽宁省海城市。委托诉讼代理人：徐尚海，系海城市南台镇法律服务所法律工作者。被告：赵某斌，女，汉族，1942年11月1日出生，住所地：四川省成都市双流区。被告：赵某娟，女，汉族，1956年12月10日出生，住所地：辽宁省海城市。被告：赵某国，男，汉族，1951年12月28日出生，住所地：辽宁省海城市。被告：赵某凯，男，汉族，1953年11月11日出生，住所地：辽宁省海城市。被告：赵某强，男，汉族，1963年10月21日出生，住所地：辽宁省海城市。原告赵某诚诉被告赵某斌、赵某娟、赵某国、赵某凯、赵某强确认遗嘱效力纠纷一案，本院于2019年3月7日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序，于2019年4月12日、2019年5月10日公开开庭进行了审理。赵某诚及其委托诉讼代理人徐尚海，被告赵某娟、赵某国、赵某凯、赵某强到庭参加了诉讼，被告赵某斌经法院依法传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵某诚诉称：原告与被告系兄弟姐妹关系，其母王某阶于2014年8月5日去世后，其父亲赵某年立下自书遗嘱一份，内容为：赵某年，92岁，1922年2月1日出生，特立遗嘱如下：1、我的三间瓦房和小菜园一起，谁持有本遗嘱就给谁。2、丧葬费由子女们平均摊。3、我死后丧事从简，要求长子赵某诚向葬母一样简要从事，像葬母一样从简处理。4、为杜绝真伪（一）离休证0042580,1983年8月25日，（二）公民身份证2103191923********，自书人赵某年92岁，2014年8月。此后赵某年一直由长子赵某诚负责一切日常生活，赵某年于2019年1月7日因病去世，遵照父亲遗嘱原告办理丧葬所有事宜。丧葬费3万元也由原告支付，在父亲烧五期时候，原告告诉被告们，父亲留有自书遗嘱一份，被告们质疑不认同，多次沟通无果，无奈诉至法院，请求法院确认2014年8月的自书遗嘱有效。被告赵某娟辩称：我父亲留下的遗嘱我承认，属于我的遗产应该归我，其他不属于我的我也不去争。被告赵某国、赵某凯、赵某强三人共同提交答辩状一份辩称：1、请法院判定被继承人赵某年所立遗嘱无效。2、已故父亲的遗嘱无权处分已故母亲遗产。3、遗嘱没有日子（需三要素齐全：年、月、日），因为母亲在该年2014年8月5日去世，那么在2014年8月5日之前的遗嘱应该是父亲给母亲留下的，故属无效遗嘱。4、本遗嘱不是赵某年本人真实意愿，笔迹存疑。5、遗嘱无利害关系见证人，疑受胁迫。6、原告赵某诚有胁迫劣迹。7、原告赵某诚取得遗嘱途径不合法。8、原告赵某诚独霸老人遗产。9、请法庭维护被告五姐弟的继承权益，被告五姐弟享有老人死亡证明、火化证、房产证、工资卡、医疗卡和一切原始证件的知情权和应享有的权利。10、申请法院对父亲的工资卡存款银行流水取证，公示父母欠款收支，被告五姐弟均享有父母钱款知情权、分配权。11、原告承担一切诉讼费用。被告赵某斌未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。原告为证明其主张，向本院提交证据如下：1、自书遗嘱一份，证明原告与被告的父亲于2014年8月留有自书遗嘱一份，2、死亡注销证明两份，证明原、被告母亲于2014年8月5日去世，其父亲赵某年于2019年1月7日去世。3、南台站社区证明一份，证明原被告父母先后去世，共育有6位子女，即本案原被告六人。4、老人笔迹素材，证明遗嘱出自老人本人之手。5、遗嘱一份、确认书一份，证明遗嘱系原被告的母亲去世后形成的。被告赵某国、赵某强、赵某凯、赵某娟除当庭陈述外，未提供证据，赵某斌未提供证据。经庭审质证及本院审查，本院对原告提供的证据2、3予以采信，原告提供的证据1、4、5、6不能证明原告的主张，本院不予采信。本院根据原、被告陈述和经庭审举证、质证、本院所确认的证据，认定如下事实：赵某年与王某阶系夫妻关系，二人共育有子女六人，即本案原告及五被告。王某阶于2014年8月5日去世，赵某年于2019年1月7日去世。赵某年去世后，原告起诉至法院，请求确认其提供的一份其称为系赵某年的自书遗嘱系合法有效的遗嘱。被告赵某凯、赵某强、赵某国对遗嘱的真实性和合法性均有异议，被告赵某娟认可遗嘱的效力。本院认为，本案争议焦点是原告提供的遗嘱是否具备法定效力。因原告诉称，该遗嘱系赵某年自己所写，因此属于自书遗嘱。根据《中华人民共和国继承法》第十七条规定：“自书遗嘱由遗嘱人亲笔书写，签名，注明年、月、日。”原告诉请确认有效的遗嘱，因并没有注明书写遗嘱的具体日期，故在形式上并未满足具备法定效力的条件。另外，从内容上看，该遗嘱对“三间瓦房和小菜园”的处理意见为“谁持有本遗嘱就给谁”，这种指向不明确的遗嘱内容不具备实际履行的可能性，故从内容角度讲，也不具备遗嘱的法定效力。第三，在庭审中，原告一共拿出了包括争议的遗嘱在内共计三份记载有处分遗产内容的材料，这三份材料内容不一致，书写的时间也不明确，故法庭无法确认三份材料形成的先后时间。综上三点，原告诉请确认有效的遗嘱，不具备法定的自书遗嘱效力，对原告的诉讼请求，本院不能予以支持。关于被告赵某国、赵某强、赵某凯三人在二次庭审中提出的反诉请求，因本案的被告赵某斌未到庭参加诉讼，也未委托代理人参加诉讼，另一被告赵某娟并不同意提起反诉，故三被告赵某国、赵某强、赵某凯提起的反诉请求不能代表另外两个被告的主张，故本案中对其反诉请求不予受理，当事人就其主张，可以另行提起民事诉讼。因不符合受理反诉的条件，故被告申请调取证据、申请保全的内容也与本案审理没有法律上的必要联系，故本院不予受理。综上，依据《中华人民共和国继承法》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告赵某诚的诉讼请求。案件受理费1100元，由原告赵某诚承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。审 判 长  陶美微人民陪审员  路振昶人民陪审员  兰瑞彤二〇一九年六月十七日书 记 员  王彤宇
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫民申2666号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘文贵，男，汉族，1970年5月24日生，住信阳市平桥区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：信阳九安昌平置业有限公司，住所地：信阳市平桥区平桥大道**。法定代表人：梁远志，该公司经理。再审申请人刘文贵因与被申请人信阳九安昌平置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，不服河南省信阳市中级人民法院（2018）豫15民终2276号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。本院审查过程中，刘文贵于2019年6月21日向本院提交撤回再审申请书，称双方已经达成调解协议，申请撤回再审申请。本院经审查认为：刘文贵在本案审查期间提出撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百条第一款之规定，裁定如下：准许刘文贵撤回再审申请。审判长  李慧娟审判员  金 悦审判员  张 琳二〇一九年六月二十四日书记员  刘亚楠
贵州省绥阳县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）黔0323执恢8号 申请执行人：代小军，男，1979年6月16日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 被执行人：田其永，男性，1978年7月13日出生，汉族，住贵州省绥阳县。 本院在执行申请执行人鲍中会与被执行人莫晓娟民间借贷纠纷一案过程中，申请执行人鲍中会司与被执行人莫晓娟于2019年6月4日达成了如下执行和解协议：由莫晓娟从2019年6月起，每月偿还鲍中会500.00元，直至还清12000.00元止。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结（2019）黔0323民初293号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  杨先卫 二〇一九年六月四日 书记员  骆 力
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫民申2634号再审申请人(一审原告、二审上诉人）：甘鹏，男，汉族，1988年4月2日出生，住信阳市平桥区。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：信阳九安昌平置业有限公司，住所地：信阳市平桥区平桥大道**。法定代表人：梁远志，该公司经理。再审申请人甘鹏因与被申请人信阳九安昌平置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，不服河南省信阳市中级人民法院（2018）豫15民终2228号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。本院审查过程中，再审申请人甘鹏于2019年6月21日向本院提交撤回再审申请书，称双方已经达成调解协议，申请撤回再审申请。本院经审查认为，甘鹏在本案审查期间提出撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百条第一款的规定，裁定如下：准许甘鹏撤回再审申请。审判长  李慧娟审判员  金 悦审判员  张 琳二〇一九年六月二十四日书记员  刘亚楠
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫民申2220号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：河南九州建筑工程有限公司。住所地光山县九龙东路**。法定代表人：杨斌厚，该公司总经理。委托诉讼代理人：易建国，河南鼎聚律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：河南弦发置业有限公司。。住所地光山县盘龙城法定代表人：李伟，该公司经理。委托诉讼代理人：黄萌，河南紫弦律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：李勇，男，1976年11月26日出生，汉族，住河南省光山县。被申请人（原审被告）：沈正发，男，1966年8月22日出生，汉族，住河南省潢川县。被申请人（原审原告）：曾伟，男，1966年6月12日出生，汉族，住河南省光山县。再审申请人河南九州建筑工程有限公司（以下简称九州公司）与被申请人河南弦发置业有限公司（以下简称弦发公司）、李勇、沈正发、曾伟建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省信阳市中级人民法院（2018）豫15民终5097号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。九州公司申请再审称，生效判决存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项规定之情形，应当进入再审。事实与理由：一、生效判决错误认定九州公司与弦发公司之间系承包合同关系，以及九州公司与沈正发、李勇之间存在转包合同关系。案涉合同系弦发公司自己开发自己建设施工，借用九州公司资质仅为办理相关建设工程手续需要。所有支付到九州公司的工程款在扣除相关税费后已经按照弦发公司指派支付给施工人。所谓截留的工程款100多万元均为应交税费。九州公司没有指派技术人员、项目经理参与工程建设。九州公司向光山县住建局出具的承诺书记载九州公司是案涉项目施工单位目的是为了帮助弦发公司完成相应建设手续，不是真实的。向光山县散装水泥办公室缴纳水泥专项资金也是因为工程名义上是九州公司的。该1万元是施工人沈正发及其合伙人出资的，不是九州公司出资。二、九州公司有新证据弦发公司法定代表人李伟及其合伙人2018年11月15日出具承诺书，证明案涉工程系弦发公司借用九州公司名义建设。参考最高法院案例应当免除九州公司对实际施工人等各班组的给付工程款责任。三、二审法院不公开开庭审理，剥夺九州公司辩论权利和提交新证据权利。弦发公司提交意见称，弦发公司没有借用九州公司资质，管理费并非弦发公司交给九州公司，挂靠九州公司的实际施工人是沈正发和李勇，弦发公司是向九州公司支付的工程款。九州公司的新证据制作时间是一审判决之后，二审判决作出前，九州公司称如果不出具承诺书就不给弦发公司办理相关手续，该承诺书是在弦发公司非自愿的情况下出具的。弦发公司跟六位实际施工人没有直接关系，只对沈正发、李勇有关系。九州公司已经在光山县法院以追偿权为由起诉弦发公司。李勇提交意见称，生效判决认定事实清楚正确、证据充分，结果正确。弦发公司通过招投标程序承建案涉工程，与弦发公司存在承包合同关系，且在另案判决书中诉称该事实，双方的建设工程施工合同也已经在备案。弦发公司是否对九州公司有承诺，其不知情，也与其无关，不能约束李勇。沈正发和九州公司是建设工程的内部转包合同关系，而非借用资质。九州公司从弦发公司处领取工程款扣除其应得费用后将沈正发李勇应得工程款转给李勇，李勇从未向弦发公司直接领取工程款。即便沈正发与弦发公司签订有建设工程施工合同，该合同也无效。弦发公司依据其与九州公司签订的备案合同向九州公司支付工程款，而非依据沈正发和弦发公司签订的建设工程施工合同结算。案涉工程款已经强制执行完毕。曾伟提交意见称，自己作为实际施工人有权主张劳动所得，至于弦发公司、九州公司、沈正发李勇等人之间的法律关系与其无关。本院经审查认为，经查，弦发公司与九州公司就光山县盘龙城建设施工签订《盘龙城建设工程项目合作协议》，虽然在合同目的中明确，借用九州公司资质办理相关工程手续，但在该协议中特别约定：由施工方负责该项目的税费缴纳、九州公司收取企业管理服务费的数额与施工方协商。结合双方签订的用于备案的《建设工程施工合同》及弦发公司与沈正发签订的《建筑工程施工合同》，原审法院认定本案实质上系开发商弦发公司、承包方九州公司与沈正发、李勇之间达成的由弦发公司选定的沈正发、李勇借用九州公司建筑资质建设盘龙城7A号楼工程的三方协议符合本案实际情况。即无论沈正发、李勇是弦发公司选定还是九州公司选定，均不改变本案系沈正发、李勇借用九州公司资质、以九州公司名义承建案涉工程的客观事实。九州公司申请再审称本案系弦发公司借用其资质而非沈正发、李勇借用其资质的申请理由与事实不符。根据原审查明的事实，九州公司既与弦发公司之间存在合作开发关系、也存在建设工程施工合同法律关系。九州公司提交的新证据弦发公司法定代表人向其出具的承诺书系基于合作协议中的约定所作出，不影响合作协议相对方以外的曾伟向九州公司行使追讨工程款的权利。基于九州公司违规向无资质的沈正发李勇出借资质，收取管理费、税费，实际参与九州公司的结算，并向管理单位出具承诺书自认案涉项目施工单位等事实，对于曾伟而言，沈正发、李勇和九州公司基于挂靠关系实际上被视为一个整体。生效判决判令九州公司与沈正发、李勇向分包工程的曾伟承担付款义务符合本案的实际情况。需要说明的是二审判决认定九州公司与沈正发、李勇之间系转包关系与原审查明的事实不符，但二审判决实体处理并无明显不当。关于九州公司申请再审称，二审剥夺其辩论权利及提供新证据权利的问题。经查，二审法院没有询问九州公司、弦发公司答辩意见而径行裁判确属错误。但再审审查期间，九州公司提交弦发公司法定代表人已经向其出具的承诺书载明，弦发公司承诺“如果判决、仲裁等方式确定河南九州建筑工程有限公司部分、全部、连带承担支付工程款的责任，由承诺人承担河南九州建筑工程有限公司应付工程款内的责任”，九州公司履行判决义务后，已经起诉弦发公司主张追偿，其实体权利已经另行寻求救济，本案已无进入再审必要。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下:驳回河南九州建筑工程有限公司的再审申请。审判长  李慧娟审判员  于保林审判员  金 悦二〇一九年六月二十四日法官助理孙印书记员郭家玮
天津市静海区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0118民初2867号原告：祝振春，男，1983年2月18日出生，汉族，住天津市静海区。委托诉讼代理人：郭建会，天津坚观律师事务所执业律师。委托诉讼代理人：冯志霞，北京京悦（天津）律师事务所执业律师。被告：兰东铭，男，1975年11月11日出生，汉族，住河南省清丰县。被告：华安财产保险股份有限公司濮阳中心支公司，住所地濮阳市中原路中段美景嘉园****商铺。负责人：王红峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：傅智敏，该公司职员。原告祝振春与被告兰东铭、被告华安财产保险股份有限公司濮阳中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年4月10日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告祝振春的委托诉讼代理人冯志霞到庭参加诉讼。被告兰东铭、被告华安财产保险股份有限公司濮阳中心支公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。庭审中，原告撤回对被告濮阳市陆丰物流有限公司的起诉。本案现已审理终结。祝振春诉称，2018年5月22日14时25分，兰东铭驾驶车牌号为豫Ｊ6××**的重型货车行驶至静海区××路××站口，与祝振春驾驶的车牌号为津ＲＢ××**的小型客车发生碰撞，致双方车损的交通事故。该事故经天津市公安局静海分局交通警察支队城区大队《道路交通事故认定书》认定，兰东铭负事故的全部责任，祝振春无事故责任。本次事故造成原告所有的津ＲＢ××**号车辆损坏，因兰东铭驾驶的豫Ｊ6××**号车辆在华安财产保险股份有限公司濮阳中心支公司投保交强险及1000000元的商业三者险，并投保不计免赔，事故发生在保险期间内，故原告成讼，请求法院依法判令上述被告赔偿原告车损41199元、评估费3000元、施救费600元，以上损失由被告保险公司在保险限额内承担，不足部分由其他被告赔偿。华安财产保险股份有限公司濮阳中心支公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，但向本院提交书面答辩意见如下，肇事车辆豫Ｊ6××**号车辆在我公司投保交强险及1000000元的商业三者险，并投保不计免赔，就原告本次事故造成的合理合法损失，我公司同意在保险限额内赔付，不承担诉讼费、鉴定费。被告兰东铭经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。经审理查明：2018年5月22日14时25分，兰东铭驾驶车牌号为豫Ｊ6××**的重型货车行驶至静海区××路××站口，与祝振春驾驶的车牌号为津ＲＢ××**的小型客车发生碰撞，致双方车损的交通事故。该事故经天津市公安局静海分局交通警察支队城区大队《道路交通事故认定书》认定，兰东铭负事故的全部责任，祝振春无事故责任。因本次交通事故造成原告所有的津ＲＢ××**车辆损坏，原告申请对该车辆损失进行鉴定，本院依法组织双方当事人选择具有鉴定资质的天津市浩峰机动车鉴定评估有限公司进行评估，该评估公司于2018年10月30日作出津浩车鉴估字（2018）第188号机动车鉴定评估报告，评定津ＲＢ××**号车本次交通事故车辆损失价值为41199元，残值约为200元。原告由此产生评估费3000元。本次事故原告产生施救费600元。原告为证明车辆已实际维修，向本院提交了天津市增值税普通维修费发票5张，在维修费票据上注明维修单位为天津市静海区大锡汽车维修厂，维修费共计41199元。另查明，祝振春事故时驾驶的津ＲＢ××**号车辆登记所有人为祝振春。兰东铭事故时驾驶的豫Ｊ6××**号车辆登记所有人为濮阳市陆丰物流有限公司，该车在华安财产保险股份有限公司濮阳中心支公司投保交强险及保额1000000元的第三者责任商业保险，并投保不计免赔附加险，事故发生在保险期间。以上事实有道路交通事故认定书、机动车鉴定评估报告、保险单、驾驶证、行驶证、相关票据及当事人的陈述证据证实，且上述证据已当庭质证，本院予以认定。本院认为，公民的财产权受法律保护，造成公民财产损害的依法应予赔偿。根据事故事实，天津市公安局静海分局交通警察支队城区大队认定，兰东铭负事故的全部责任，祝振春无事故责任并无不妥，本院予以确认。因兰东铭在本次事故中负全部责任，其驾驶的豫Ｊ6××**号车辆在华安财产保险股份有限公司濮阳中心支公司投保交强险及保额1000000的商业三者险，并投保不计免赔附加险，事故发生在保险期间内，故原告的损失，应由华安财产保险股份有限公司濮阳中心支公司在交强险限额内赔偿；不足部分，由该公司在商业三者险限额内承担全部赔偿责任。因原告的损失未超出保险限额，故兰东铭在本案中没有赔偿数额。关于华安财产保险股份有限公司濮阳中心支公司不承担评估费的辩论意见，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要、合理的费用，由承保的保险公司承担，本案中原告诉请的评估费确系为了查明损失程度所支付的必要的、合理的费用，且华安财产保险股份有限公司濮阳中心支公司对其辩论意见未有证据佐证，故评估费应由该保险公司在第三者责任商业保险限额内承担。原告主张的车辆损失数额，系经本院依法委托具有鉴定资质的天津市浩峰机动车鉴定评估有限公司作出，该评估程序合法、依据充分，评估数额能够反映津ＲＢ××**号车辆真实损失情况，故原告主张的车损本院予以支持，但应扣除换件残值部分，经本院核实车损应为40999元（已扣除换件残值200元）。原告主张的施救费，确系交通事故发生后产生的必要、合理损失，本院予以支持。原告的损失本院依法认定如下：40999元（已扣除换件残值200元）、评估费3000元、施救费600元。被告兰东铭经本院传票传唤，未出庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见，应视为放弃抗辩的权利。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、最高人民法院》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告华安财产保险股份有限公司濮阳中心支公司在机动车强制保险财产损失赔偿责任限额内赔偿原告祝振春车损2000元。二、被告华安财产保险股份有限公司濮阳中心支公司在商业三者险限额内赔偿原告祝振春车损38999元、评估费3000元、施救费600元，共计42599元。以上判决条款于本判决生效后五日内执行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费460元，由被告兰东铭负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员 杨 莉二〇一九年六月二十六日书记员 毛思垚
连云港市连云区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏0703民初350号 原告：肖奇，男，1981年10月25日出生，汉族，个体工商户，住连云港市连云区。 原告：李丹丹，女，1982年7月29日出生，汉族，个体工商户，住连云港市连云区。 被告：江苏东盛房地产综合开发有限公司，住所地：连云港市连云区中华路**，统一社会信用代码:91320700139067154M。 法定代表人：张寿奎，任职董事长。 委托诉讼代理人：刘入涛，江苏宏浩律师事务所律师。 本院经审查认为，本案案情复杂，不宜适用简易程序。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下： 本案转为普通程序。 （本页无正文） 审 判 长  顾绍文 人民陪审员  孙一梅 人民陪审员  傅军梅 二〇一九年六月十一日 书 记 员  何丹红
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫民申2221号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：河南九州建筑工程有限公司。住所地光山县九龙东路**。法定代表人：杨斌厚，该公司总经理。委托诉讼代理人：易建国，河南鼎聚律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：河南弦发置业有限公司。。住所地光山县盘龙城法定代表人：李伟，该公司经理。委托诉讼代理人：黄萌，河南紫弦律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：李勇，男，1976年11月26日出生，汉族，住河南省光山县。被申请人（原审被告）：沈正发，男，1966年8月22日出生，汉族，住河南省潢川县。被申请人（原审原告）：刘家军，男，1974年10月11日出生，汉族，住河南省光山县九龙新区。再审申请人河南九州建筑工程有限公司（以下简称九州公司）与被申请人河南弦发置业有限公司（以下简称弦发公司）、李勇、沈正发、刘家军建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省信阳市中级人民法院（2018）豫15民终5098号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。九州公司申请再审称，生效判决存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项规定之情形，应当进入再审。事实与理由：一、生效判决错误认定九州公司与弦发公司之间系承包合同关系，以及九州公司与沈正发、李勇之间存在转包合同关系。案涉合同系弦发公司自己开发自己建设施工，借用九州公司资质仅为办理相关建设工程手续需要。所有支付到九州公司的工程款在扣除相关税费后已经按照弦发公司指派支付给施工人。所谓截留的工程款100多万元均为应交税费。九州公司没有指派技术人员、项目经理参与工程建设。九州公司向光山县住建局出具的承诺书记载九州公司是案涉项目施工单位目的是为了帮助弦发公司完成相应建设手续，不是真实的。向光山县散装水泥办公室缴纳水泥专项资金也是因为工程名义上是九州公司的。该1万元是施工人沈正发及其合伙人出资的，不是九州公司出资。二、九州公司有新证据弦发公司法定代表人李伟及其合伙人2018年11月15日出具承诺书，证明案涉工程系弦发公司借用九州公司名义建设。参考最高法院案例应当免除九州公司对实际施工人等各班组的给付工程款责任。三、二审法院波公开开庭审理，剥夺九州公司辩论权利和提交新证据权利。弦发公司提交意见称，弦发公司没有借用九州公司资质，管理费并非弦发公司交给九州公司，挂靠九州公司的实际施工人是沈正发和李勇，弦发公司是向九州公司支付的工程款。九州公司的新证据制作时间是一审判决之后，二审判决作出前，九州公司称如果不出具承诺书就不给弦发公司办理相关手续，该承诺书是在弦发公司非自愿的情况下出具的。弦发公司跟六位实际施工人没有直接关系，只对沈正发、李勇有关系。九州公司已经在光山县法院以追偿权为由起诉弦发公司。李勇提交意见称，生效判决认定事实清楚正确、证据充分，结果正确。弦发公司通过招投标程序承建案涉工程，与弦发公司存在承包合同关系，且在另案判决书中诉称该事实，双方的建设工程施工合同也已经在备案。弦发公司是否对九州公司有承诺，其不知情，也与其无关，不能约束李勇。沈正发和九州公司是建设工程的内部转包合同关系，而非借用资质。九州公司从弦发公司处领取工程款扣除其应得费用后将沈正发李勇应得工程款转给李勇，李勇从未向弦发公司直接领取工程款。即便沈正发与弦发公司签订有建设工程施工合同，该合同也无效。弦发公司依据其与九州公司签订的备案合同向九州公司支付工程款，而非依据沈正发和弦发公司签订的建设工程施工合同结算。案涉工程款已经强制执行完毕。本院经审查认为，经查，弦发公司与九州公司就光山县盘龙城建设施工签订《盘龙城建设工程项目合作协议》，虽然在合同目的中明确，借用九州公司资质办理相关工程手续，但在该协议中特别约定：由施工方负责该项目的税费缴纳、九州公司收取企业管理服务费的数额与施工方协商。结合双方签订的用于备案的《建设工程施工合同》及弦发公司与沈正发签订的《建筑工程施工合同》，原审法院认定本案实质上系开发商弦发公司、承包方九州公司与沈正发、李勇之间达成的由弦发公司选定的沈正发、李勇借用九州公司建筑资质建设盘龙城7A号楼工程的三方协议符合本案实际情况。即无论沈正发李勇是弦发公司选定还是九州公司选定，均不改变本案系沈正发李勇借用九州公司资质、以九州公司名义承建案涉工程的客观事实。九州公司申请再审称本案系弦发公司借用其资质而非沈正发、李勇借用其资质的申请理由与事实不符。根据原审查明的事实，九州公司既与弦发公司之间存在合作开发关系、也存在建设工程施工合同法律关系。九州公司提交的新证据弦发公司法定代表人向其出具的承诺书系基于合作协议中的约定所作出，不影响合作协议相对方以外的刘家军向九州公司行使追讨工程款的权利。基于九州公司违规向无资质的沈正发李勇出借资质，收取管理费、税费，实际参与九州公司的结算，并向管理单位出具承诺书自认案涉项目施工单位等事实，对于刘家军而言，沈正发、李勇和九州公司基于挂靠关系实际上被视为一个整体。生效判决判令九州公司与沈正发、李勇向分包工程的刘家军承担付款义务符合本案的实际情况。需要说明的是二审判决认定九州公司与沈正发李勇之间系转包关系与原审查明的事实不符，但二审判决实体处理并无明显不当。关于九州公司申请再审称，二审剥夺其辩论权利及提供新证据权利的问题。经查，二审法院没有询问九州公司、弦发公司答辩意见而径行裁判确属错误。但再审审查期间，九州公司提交弦发公司法定代表人已经向其出具的承诺书载明，弦发公司承诺“如果判决、仲裁等方式确定河南九州建筑工程有限公司部分、全部、连带承担支付工程款的责任，由承诺人承担河南九州建筑工程有限公司应付工程款内的责任”，九州公司履行判决义务后，已经起诉弦发公司主张追偿，其实体权利已经另行寻求救济，本案已无进入再审必要。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下:驳回河南九州建筑工程有限公司的再审申请。审判长  李慧娟审判员  于保林审判员  金 悦二〇一九年六月二十四日法官助理孙印书记员郭家玮
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫民申2600号再审申请人(一审原告、二审上诉人）：芦龙，男，汉族，1988年8月4日出生，住信阳市平桥区。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：信阳九安昌平置业有限公司，住所地：信阳市平桥区平桥大道**。法定代表人：梁远志，该公司经理。再审申请人芦龙因与被申请人信阳九安昌平置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，不服河南省信阳市中级人民法院（2018）豫15民终2320号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。本院审查过程中，再审申请人芦龙于2019年6月21日向本院提交撤回再审申请书，称双方已经达成调解协议，申请撤回再审申请。本院经审查认为，芦龙在本案审查期间提出撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百条第一款的规定，裁定如下：准许芦龙撤回再审申请。审判长  李慧娟审判员  金 悦审判员  张 琳二〇一九年六月二十四日书记员  刘亚楠
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫民申2614号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李联强，男，汉族，1975年10月5日出生，住信阳市平桥区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：信阳九安昌平置业有限公司，住所地：信阳市平桥区平桥大道**。法定代表人：梁远志，该公司经理。再审申请人李联强因与被申请人信阳九安昌平置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，不服河南省信阳市中级人民法院（2018）豫15民终2395号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。本院审查过程中，李联强于2019年6月21日向本院提交撤回再审申请书，称双方已经达成调解协议，申请撤回再审申请。本院经审查认为：李联强在本案审查期间提出撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百条第一款之规定，裁定如下：准许李联强撤回再审申请。审判长  李慧娟审判员  金 悦审判员  张 琳二〇一九年六月二十四日书记员  刘亚楠
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫民申2596号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陈家恒，男，汉族，1966年11月20日出生，住信阳市平桥区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：信阳九安昌平置业有限公司，住所地：信阳市平桥区平桥大道**。法定代表人：梁远志，该公司经理。再审申请人陈家恒因与被申请人信阳九安昌平置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，不服河南省信阳市中级人民法院（2018）豫15民终2361号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。本院审查过程中，陈家恒于2019年6月21日向本院提交撤回再审申请书，称双方已经达成调解协议，申请撤回再审申请。本院经审查认为：陈家恒在本案审查期间提出撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百条第一款之规定，裁定如下：准许陈家恒撤回再审申请。审判长  李慧娟审判员  金 悦审判员  张 琳二〇一九年六月二十四日书记员  刘亚楠
辽宁省锦州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）辽07行初32号 原告陈晶，女，1964年12月27日出生，汉族，无业，住辽宁省锦州市古塔区。 委托代理人刘亚峰，内蒙古大树律师事务所律师。 被告锦州市松山新区（锦州高新技术产业开发区）管理委员会，住所地锦州市福州街**。 法定代表人缪徵阁，该管委会主任。 委托代理人靖瑛琳，辽宁华英律师事务所律师。 原告陈晶诉被告锦州市松山新区管理委员会行政强制案，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 原告陈晶诉称：请求依法确认被告于2019年3月15对原告陈晶位于锦州市××农场××西村600平方米房屋实施的强拆行为违法；本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告600平方米房屋在征收范围内，被告曾对原告作出征收补偿决定，后锦州市中级人民法院撤销了该补偿决定。2019年3月15日，被告强行拆除了原告房屋。故诉至法院，请依法支持原告诉讼请求。 被告锦州市松山新区管理委员会辩称：原告所诉被拆房屋系违法建筑，其所提供的产权证是利用非法手段取得，此案已在公安机关立案侦查，被告按照国家关于拆除“大棚房”的相关规定，拆除其违法建筑，行政行为完全合法。原告诉求不属于行政诉讼受案范围。 经审理查明，本案案涉的房屋座落于锦州市××农场××西村，面积600平方米。今年4月，被告锦州市松山新区管理委员会为贯彻落实党中央、国务院、省委省政府关于“大棚房”问题专项清理整治工作精神，将原告上述房屋列为“大棚房”清理整治对象予以拆除。 本院另查，2019年2月2日，原告陈晶因涉嫌伪造使用公章取得了该600平方米房屋权利而被公安机关立案侦查。 本院认为，依照行政诉讼法第四十九条规定，原告起诉需具备法定的起诉条件，其中包括原告的诉求属于人民法院受案范围。本案中，被告锦州市松山新区管理委员会为贯彻落实党中央、国务院、省委省政府关于“大棚房”问题专项清理整治工作决策部署，对锦州市松山地区“大棚房”开展专项清理拆除工作，该行为是基于国家政策的指令和指导，体现的是国家对公共利益的保护和土地资源合理利用的进一步规范。因此，被告锦州市松山新区管理委员会依据中央政策对原告陈晶建筑实施的强制拆除行为不属于人民法院行政诉讼受案范围。现原告陈晶诉求确认被告锦州市松山新区管理委员会的强拆行为违法，本院不予受理。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条（四）项和最高人民法院《关于适用的解释》第六十九条第一款（一）项之规定，裁定如下： 驳回原告陈晶的起诉。 案件受理费人民币50元，退还原告陈晶。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。 审判长  田笑非 审判员  张小凡 审判员  李 勇 二〇一九年六月二十六日 法官助理闫雪娇 书记员张艾嘉