吉林省白城市洮北区人民法院民 事 判 决 书（2013）白洮园民初字第149号原告王乐宇。原告陈依婷。法定代理人王乐宇。系原告陈依婷母亲。被告边江。委托代理人姜涛玉，系吉林亚非律师事务所律师。被告陈剑辉，铁路医院护士。被告卞玉祥。被告岳志华。原告王乐宇、陈依婷诉被告边江、陈剑辉、卞玉祥、岳志华侵权责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告王乐宇、原告陈依婷法定代理人王乐宇、被告边江及其委托代理人姜涛玉、被告陈剑辉到庭参加诉讼，被告卞玉祥、岳志华未到庭。本案现已审理终结。原告王乐宇、陈依婷诉称，原告系兴安胡同20号楼1单元1层东侧楼房及院内附房的所有权人。四被告在2001年7月趁原告不在此居住期间强行抢占装修院内附房，原告得知消息后及时前往制止，但在被告强势恐吓下未果，为此原告曾找当地派出所给予解决，被告暂时停工，后又私自在夜间施工，致使被告在该房经营馄饨店至今，为维护原告的合法权益，原告诉至法院，要求判令四被告立即从原告所有的兴安胡同20号楼1单元1层东侧院内附房迁出，将附房归还原告，判令被告承担本案诉讼费。被告边江辩称，两原告所称的附房由两部分组成，一部分是30平方米左右的仓房，另一部分是经过被告和妻子陈剑辉在此基础上改扩建后新增加了约42平方米，并进行了精装修，现在附房已经不是原来附房的面积和现状了。二原告只对现附房的30平方米面积有部分继承权，对于扩建的约42平方米的面积无所有权和继承权。此附房是在1987年左右由岳父陈庭久出资修的，当年陈剑平正当兵尚未结婚。陈庭久先于陈剑平去世，陈庭久的遗产仓房应当由其配偶周森及儿子陈剑平、陈剑辉和陈剑飞按照法定继承方式继承，遗产并未分割前，陈剑平去世，陈剑平的妻子和女儿也就是二原告只对陈剑平应当继承的份额转继承。被告与陈剑辉对于新扩建的约42平方米附房享有完全所有权，属于两人的夫妻共同财产。在2011年7月份，经周森同意让被告长期无偿使用原30平方米的仓房，并同意改扩建，被告出资70,000.00元改扩建此仓房，现在的房屋面积增加为72平方米，建了卫生间、厨房，进行了精装修，被告在改扩建附房后用此房屋经营沧浪亭馄饨馆，原告无权要求被告搬迁。通过此次诉讼，被告方得知二原告与岳母周森通过法院调解书的形式处分了此附房，将此附房全部归二原告所有，这明显属于通过合法形式掩盖非法目的，侵害了陈剑辉的继承权和被告的物权。被告陈剑辉辩称，与边江答辩意见一致。被告卞玉祥、岳志华经本院合法传唤，无正当理由未到庭，未提交答辩意见。根据原告陈述、被告答辩，本案的争议焦点为：1、原告对72.34平方米的附房是否具有所有权。2、被告是否应该腾迁该房屋。就争议焦点，原告出示下列证据：1、吉权房证白字第201109452号房屋所有权证一份，证明房屋是原告的，原告有所有权。被告边江质证认为，对房屋所有权证真实性没有异议，对证明问题有异议，只能证明主房56.16平方米所有权人是陈剑平，不能证明本案所争议附房72.34平方米所有权人为陈剑平，归二原告所有。被告陈剑辉质证认为，与边江质证意见一致。2、（2011）白洮东民初字第183号民事调解书一份，证明原告有房屋所有权。被告边江质证认为，有异议，调解书不合法，附房有30平方米是由陈庭久修建的，二原告只对30平方米面积享有部分继承权，对于42.34平方米没有所有权和继承权。42.34平方米是由被告边江和陈剑辉出资修建，二原告与周森恶意串通处分了被告边江和陈剑辉享有所有权的面积为42.34平方米房屋，是不合法的。调解书当时应该由其他继承人和被告边江、陈剑辉参加诉讼，遗漏了继承人，不合法。二原告依据调解书来证明拥有房屋所有权，证据不足。被告陈剑辉质证认为，与边江质证意见一致。3、供热费票据两份，证明附房原告也有所有权。被告边江质证认为，真实性没有异议，对证明问题有异议，发票时间是2013年4月17日，供热期结束后缴纳的，与常理不相符。原告说的附房供热面积是38.64平方米，原告又说争议附房面积为72.34平方米，面积不相符合，无法证明交的是附房供热费。被告边江、陈剑辉在2011年开始自己缴纳附房供热费，供热管道被告自己接的，不是从一楼连接的。原告提供两份供热费票据不能证明原告对所称附房具有所有权。被告陈剑辉质证认为，与边江质证意见一致。4、沈阳铁路局白城房产生活段介绍信一份，证明原告对房屋拥有所有权。被告边江质证认为，真实性没有异议，证明事实与客观事实不相符合，一楼主房与附房单独走人，并没有相通，与介绍信所说不符合。没有明确证明附房是陈剑平在哪年、什么时间出资修建的。对二原告说的对附房有所有权没有证明力。被告陈剑辉质证认为，与边江质证意见一致。5、房地产估价报告一份，证明附房是原告的，附房价值原告已经给周森了。被告边江质证认为，对证明问题有异议，鉴定报告是另一个继承权诉讼中评估报告，当时边江和陈剑辉并没有参与，这个报告不能作为认定本案房屋价值，被告边江和陈剑辉扩建面积价值过低，不认可鉴定报告。被告陈剑辉质证认为，与边江质证意见一致。6、白城市中级人民法院（2014）白城民申字第10号民事裁定书一份（复印件），证明主房和附房都是原告的。被告边江质证认为，有异议，应当提供证据原件，不符合法律规定。裁定书认为的争议附房72.34平方米归陈剑平是错误的，没有证据支持，与调取的卷宗笔录相矛盾。被告陈剑辉质证认为，与边江质证意见一致。被告边江出示下列证据：1、新华派出所证明一份，证明陈庭久去世时间是2003年4月11日，家庭成员包括妻子周森、长女陈剑辉、长子陈剑平、次女陈剑飞。陈庭久出资修建30平方米仓房，应该由本案被告陈剑辉等人继承。二原告质证认为，附房是陈剑平的，附房跟主房走，主房是陈剑平的，所以附房也是陈剑平的，附房陈剑平也投资了，王乐宇和陈剑平结婚的时候陈剑平跟原告说挣钱建附房了。被告陈剑辉质证认为，没有异议。2、结婚证一份，证明边江和陈剑辉是夫妻关系。二原告质证认为，没有异议。被告陈剑辉质证认为，没有异议。3、白城市沧浪亭馄饨馆营业执照一份（复印件），证明被告边江于2011年9月份开始经营馄饨馆，从2011年7月开始装修并使用至今。二原告质证认为，没有异议。被告陈剑辉质证认为，没有异议。4、照片5张。证明附房经过被告陈剑辉、边江出资扩建并装修，形成该房屋现状，由原来30平方米扩建到现在的72.34平方米，扩建面积是42.34平方米。二原告质证认为，附房原来存在，装修原告承认，他扩建面积不到10平方米。他是将附房和主房之间的小院给棚上了，原告去附房收水费的时候看到照片只是饭店的装修，30多平方米是否装修不清楚。被告陈剑辉质证认为，没有异议。5、刘某某调查笔录一份，证明本案附房1987年由陈庭久出资修建的，当时面积30平方米，无上下水，无卫生间，无供暖设施，与一楼并不相通，无装修。仓房在2011年由被告边江和陈剑辉出资改建和扩建，面积增加到72.34平方米，为精装修，装修和改扩建费用大约70,000.00元。二原告质证认为，原告不认识证人，对他说是陈庭久投资建的附房有异议，原来附房有暖气，也通电，房子结构上面是玉石板，它和一楼是相通的。附房和主房之间有个院，通主房有个门，不存在翻建。原来有供水，水电从主房走。在扩建之前周森不同意他扩建开馄饨馆。装修费应该有票据，证人证言不能口述说装修花70,000.00多元。58平方米精装修花了80,000.00多不正确，应该出示票据。上一个案件对房屋评估了，有评估价。被告陈剑辉质证认为，没有异议。6、陈某某调查笔录一份，证明问题同刘某某调查笔录相同。二原告质证认为，与刘某某笔录质证意见一致，当时陈庭久瘫痪了10多年，房子是陈剑平修建的。被告陈剑辉质证认为，没有异议。7、白城市中级人民法院调查笔录两份，第一份是中级人民法院2014年4月28日对王乐宇的询问笔录，第二份是2014年7月30日对周森调查笔录，证明王乐宇在笔录中证实其结婚时主房和附房均存在，附房不是陈剑平和王乐宇结婚后所建，是周森和陈庭久出资所建。周森明确证实2011年陈剑平去世后王乐宇并没有对附房进行装修、扩建和完善，是陈剑辉和边江对附房进行装潢和扩建，所以证实是陈剑辉和边江对附房扩建了约10平方米，并进行了添附。周森的笔录也能证明附房是周森和陈庭久出资所建，并且周森说只是主房给了陈剑平，不是附房也给了他。边江和陈剑辉出资扩建时周森是同意的，因为附房不是王乐宇所有，不需要王乐宇同意。二原告质证认为，主房和附房是周森给的，而且给的房本，结婚后附房一直大家用着，而且是原告交的供热费等一切费用，附房是王乐宇和陈剑平的，一切费用他们承担，房本是陈剑平的名。原告不知道陈剑辉和边江是以什么名义占原告的房子，附房改造原告也不知道是谁出资的。被告陈剑辉质证认为，无异议。被告边江申请证人刘某某出庭作证，证明仓房是1988、1989年由陈庭久盖的，2011年边江翻盖的。二原告质证认为，陈庭久瘫痪10多年，仓房建的时候，陈庭久已经瘫痪了，王乐宇跟陈剑平要结婚的时候，他说房子是他盖的。房子就是玉石板，证人说某某。被告边江质证认为，证人证言真实可信。被告陈剑辉质证认为，没有异议。被告边江申请证人陈某某出庭作证，证明仓房是陈庭久盖的，陈剑辉和边江一直在那住了，后来搬走了，搬走后一、二年回来整饭店，又在后面接的厨房，整的厕所、上下水。二原告质证认为，没有说的。被告边江质证认为，没有异议，真实可信。被告陈剑辉质证认为，没有异议。被告陈剑辉未出示证据。被告卞玉祥、岳志华经本院合法传唤，无正当理由未到庭，视为其放弃举证、质证权利。根据原、被告的陈述及庭审中的辩论，本院综合评判如下：二原告出示房屋所有权证、（2011）白洮东民初字第183号民事调解书、供热费票据、沈阳铁路局白城房产生活段介绍信等证据，证明主房及本案诉争附房所有权人为二原告。被告边江出示沧浪亭馄饨馆营业执照、照片、刘某某、陈某某调查笔录，并申请刘某某、陈某某出庭作证，证明30平方米仓房由陈庭久修建，由边江、陈剑辉进行扩建、翻建，并装修使用，经营沧浪亭馄饨馆。被告边江、陈剑辉认为其对30平方米仓房拥有继承权，对扩建、翻建部分拥有所有权，（2011）白洮东民初字第183号民事调解书不合法。二被告在本案审理期间向白城市中级人民法院提出再审，要求撤销（2011）白洮东民初字第183号民事调解书。2014年8月14日白城市中级人民法院做出（2014）白城民申字第10号民事裁定书，驳回边江、陈剑辉的再审申请。现第183号民事调解书、第10号民事裁定书均已发生法律效力。依据第183号民事调解书认定：“被继承人陈剑平名下的位于兴安胡同20号楼1单元1层东户房屋一户（面积56.16平方米）及其附房（面积72.34平方米）归被告王乐宇、陈依婷所有。”第10号民事裁定书认定：“陈剑平有住房一户，位于白城市兴安胡同20号楼1单元1层东户房屋一户（面积56.16平方米）及附房（面积72.34平方米）。周森系陈剑平的母亲，王乐宇、陈依婷系陈剑平的妻女。2011年2月4日陈剑平因病去世。由于本案是一起继承纠纷案件，陈剑辉、边江不是被继承人陈剑平的第一顺序继承人，因此在陈剑平去世后无权主张其名下的房屋。”根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第四款：“下列事实，当事人无需举证证明：（四）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；”的规定，第183号民事调解书、第10号民事裁定书均已认定本案诉争附房所有权人为二原告，并且上述两份法律文书均已发生法律效力，故本院对二原告提交的证据予以确认，位于白城市洮北区兴安胡同20号楼1单元1层东户房屋的附房（面积72.34平方米）所有权人为原告王乐宇、陈依婷。经庭审询问，本案诉争附房现经营白城市沧浪亭馄饨馆，其性质为个体，业主为边江，由边江、陈剑辉共同经营，卞玉祥、岳志华在此处居住。根据《中华人民共和国民法通则》第七十五条：“公民的个人财产，包括公民的合法收入、房屋、储蓄、生活用品、文物、图书资料、林木、牲畜和法律允许公民所有的生产资料以及其他合法财产。公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占、哄抢、破坏或者非法查封、扣押、冻结、没收。”第一百一十七条：“侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失。”《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第四款：“承担侵权责任的方式主要有：（四）返还财产；”的规定，二原告对自己的合法财产享有占有、使用、收益和处分的权力，四被告占有、使用该附房没有法律依据，二原告有权要求四被告予以返还，故四被告应将本案诉争附房返还二原告。被告边江、陈剑辉认为其对该附房进行了扩建、装修，对此被告可另行主张权利。本院根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条、《中华人民共和国民法通则》第七十五条、第一百一十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条之规定，判决如下：被告边江、陈剑辉、卞玉祥、岳志华于本判决生效之日起十日内将位于白城市洮北区兴安胡同20号楼1单元1层东户房屋的附房（面积72.34平方米）返还原告王乐宇、陈依婷。案件受理费410.00元由被告边江、陈剑辉承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。逾期不上诉，则本判决生效，双方当事人应自觉履行，逾期不履行，本院将根据对方当事人的申请或审判庭的移送，依法强制执行。申请执行的期限为两年，逾期不申请，本院将视为放弃权利。申请执行的期限从法律文书确定的履行期间的最后一日起计算。审 判 长  邓 勇审 判 员  黄海鹰人民陪审员  胡 畔二〇一四年十月二十日书 记 员  郑 楠