山东省潍坊市寒亭区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0703民初887号 原告：王志玲，女，1978年12月5日生，汉族，住潍坊市坊子区。 委托诉讼代理人：徐传鑫，男，1965年10月25日生，汉族，潍坊奎文梨园法律服务所法律工作者。 被告：杜世杰，男，1969年12月23日生，汉族，住潍坊市寒亭区。 委托诉讼代理人：孙胜亮，山东潍滨律师事务所律师。 被告：刘官印，男，1970年10月2日生，汉族，住潍坊市寒亭区。 原告王志玲与被告杜世杰民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告王志玲的委托诉讼代理人徐传鑫，被告杜世杰的委托诉讼代理人孙胜亮，被告刘官印到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告借款463000元及利息；2、自2013年5月13日按照同期银行贷款利率计算至实际还清日止。3、诉讼费及保全费由被告承担。事实与理由：原告与被告之间系多年的好朋友，应被告双方的请求，原告于2013年5月13日向被告刘官印支付了借款463000元，基于朋友的信赖关系，原告也没有要求被告出示过任何形式的书面借条，为了将来减少不必要的纠纷，2018年7月20日以来原告多次要求被告杜世杰书写借款凭条，被告拖延至今没有出示借条。为维护原告的合法权益，特诉至法院。 被告杜世杰辩称，1、案涉借款系杜世杰以个人名义向原告借用资金产生的借款，所借款项实际用于杜世杰控制经营的潍坊亿绸工贸有限公司（下称“亿绸公司”）。刘官印当时是亿绸公司的财务负责人，杜世杰将刘官印的建行卡号提供给了原告。在刘官印收到款项后，杜世杰又安排刘官印将全部款项转入亿绸公司账户。刘官印不是共同借款人，也未实际使用借款。原告诉状中陈述其仅要求杜世杰出具借款凭证，也说明原告明知借款人是杜世杰个人。2、双方未约定利息，视为不支付利息，原告要求支付利息没有事实和法律依据。3、杜世杰通过亿绸公司账户还款217000元，通过其哥哥杜世清的农业银行卡（卡号：62×××52）还款2000元，现金还款30000元，共计还款247000元，尚欠款214000元。因原告于2012年为偿还其房屋的银行贷款向杜世杰借款130000元，杜世杰要求抵销借款130000元。抵销后，实际剩余的欠款为84000元。因银行未能提供潍坊亿绸工贸有限公司的账户交易明细，请求法庭准许杜世杰于庭后15日内提交证据。 被告刘官印辩称，当时我是亿绸工贸的财务负责人，当时杜世杰问我要建行卡，说是用用，具体干什么用我不清楚，结果下午进了一笔款40多万元，我打电话问杜世杰，他说他知道，不叫我管，安排我明天将此款打到公司账户就行，于是第二天上午我把款打到亿绸账户上，该款与我无关系，而且我找到杜世杰给我出具证明，我也到银行打了明细，我不是借款人，我不应当列为被告，更不应当承担责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。原告提交如下证据：1、银行转账凭证一份，证明2013年5月13日原告应刘官印提供账户的要求转入借款463000元。2、王志玲与杜世杰的通话录音，证明没有出具借条的事实，刘官印与杜世杰怎么偿还借款的事实，刘官印与杜世杰是合伙生意关系，该笔借款是他们二人向原告共同借的款，至于他们之间合伙的内部管理关系，原告一概不清楚。3、2014奎民三初字第148号民事判决书一份，证明该案件中，王志玲是借款人，杜世杰是担保人，对于杜世杰偿还的任何借款王志玲都已经转偿给本案的原告刘明霞，杜世杰所有的还款都支付了该案件中的部分本金及利息。被告杜世杰辩称，1、对银行转账凭证真实性无异议；2、对通话录音证明原告仅向杜世杰要求出具借款凭证，不能证明刘官印与杜世杰是合伙关系，不能证明刘官印与杜世杰系共同借款人。3、对民事判决书真实性无异议，但该证据确认杜世杰仅是担保人，最终的债务人是原告王志玲，应由王志玲承担判决书确认的还款义务，杜世杰的还款与该判决书无关。庭后原告有对奎文法院（2014）奎民三初字第148号民事判决书补充质证意见：从该判决书第5页原告质证部分可以看出，“该收到条上明确载明由杜世杰代付字样”。结合本案第一次庭审中，被告杜世杰陈述还款情况后，原告代理人未否认，认可杜世杰所还款项转给了案外人。且原告代理人提交该判决书的证明目的明确表述为杜世杰所还款项转给了案外人，说明杜世杰向原告还款时，按原告指示，将款项交付给了案外人。该判决书是否确认王志玲向案外人还款，不影响杜世杰向王志玲的还款事实，能够证明杜世杰至少已偿还王志玲借款本金12万元。被告刘官印质证意见同杜世杰。 被告杜世杰提交如下证据：居民户口簿一份、潍坊亿绸工贸有限公司营业执照原件、电子结算卡、公章、财务专用章、法定代表人印鉴，证明杜世杰与陈广粉原为夫妻关系，后于2015年离婚。户口薄明确载明杜世杰是潍坊亿绸工贸有限公司的经理。潍坊亿绸工贸有限公司经营所需的全部资料均由杜世杰掌控，杜世杰是该公司的实际控制人和实际经营人。原告王志玲质证认为，对被告提交的杜世杰、陈广粉户籍信息载明杜世杰与陈广粉于2015年离婚，该笔借款实际发生在2013年5月份，虽然二人已经离婚，但是是在婚姻存续期间借款，应当由夫妻共同承担。对于被告提交的企业法人营业执照，真实性无异议，但与本次借款无任何关系。原告与被告之间是个人借款行为，与公司行为无关。另外原告对被告关于民事判决书的补充质证意见认为，该民事判决中的还款是不真实的，是双方为了对抗涉案案件原告的还款数额，事前合谋，便于诉讼，并没有真实的银行打款凭证，是双方做的证据。被告刘官印对被告杜世杰提交的证据无异议。 被告刘官印提交如下证据：银行明细及杜世杰给我写的证明，充分证明该借款与我无关，我不应当承担法律责任。原告质证认为，对于被告提交的2019年4月26日杜世杰出具的证明我方认为，是在立案后刘官印为了规避承担还款风险，是他们之间所做的虚假证明，他们之间内部关系并不影响二人共同借款的事实。如果是杜世杰借款，或者是公司借款，被告应当向原告指示打入杜世杰账户或公司账户，在这种情况不存在下，认定为二人是共同借款。被告杜世杰对以上证据无异议。 庭后，被告杜世杰提交潍坊市亿绸工贸有限公司工行寒亭支行的交易明细一份，证明原告于2012年为偿还其房屋的银行贷款向杜世杰借款130000元，2012年5月3日，杜世杰通过潍坊市亿绸工贸有限公司向原告转款13万元，杜世杰要求抵销借款130000元。原告质证认为，2012年5月3日是向原告支付的原来借款，该借款合同双方此日期已经完全履行，双方的借款已经在电话录音中已经确定数额。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告王志玲中国建设银行活期账户明细及个人电子银行转账汇款客户回单各一份，证实王志玲于2013年5月13日通过银行转账给刘官印463000元。2013年5月14日，刘官印将该款转入潍坊市亿绸工贸有限公司账户。当时刘官印系潍坊市亿绸工贸有限公司的财务负责人。 原告王志玲提交的其与被告杜世杰的两份通话录音也显示其与杜世杰之间存在借贷纠纷。 2011年5月31日的潍坊市亿绸工贸有限公司企业法人营业执照上显示法定代表人是陈广粉，杜世杰与陈广粉原系夫妻关系，后于2015年离婚，杜世杰系潍坊市亿绸工贸有限公司的实际控制人和实际经营者。 2012年5月3日，杜世杰通过潍坊市亿绸工贸有限公司以银行转账的形式给王志玲银行账户转款13万元。 本院认为，依据原告提交的建行活期账户明细、银行转账汇款客户回单、王志玲与杜世杰的通话录音及原、被告的庭审陈述，可以认定被告杜世杰于2013年5月13日从原告处借款463000元的事实；同时鉴于被告杜世杰曾于2012年5月3日通过潍坊市亿绸工贸有限公司向原告转款13万元，原告无法说明该款的来源和用途等，故被告杜世杰主张抵销以上借款，并不违反法律规定，本院予以采信。综上，对原告要求被告杜世杰偿还借款333000元的诉讼请求，本院予以支持。关于利息，因双方并未约定，故从起诉之日即2019年4月9日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算较为适宜。关于被告杜世杰所称的奎文法院民事判决书中的12万元，因在该判决书中认定收到条系复印件，无证据效力，同时本案原告认为并未真实发生无银行凭证，故对被告杜世杰的此辩解理由，本院不予采纳；但其如有充足证据可另行解决。 关于刘官印的责任问题，在本案中原告未提交证据证明刘官印系本案共同借款人，且刘官印和杜世杰提交的证据也可证明刘官印并非本案借款人，故刘官印在本案中不承担偿还责任。 依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告杜世杰偿还原告王志玲借款333000元及利息（以333000元为基数，自2019年4月9日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际付清之日止），限于本判决生效后十日内付清； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8245元，由被告杜世杰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  董海伟 人民陪审员  王学军 人民陪审员  曹素霞 二〇一九年六月二十六日 法官助理傅方娟 书记员牟园园