河北省秦皇岛市海港区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0302民初11343号 原告(执行案外人):秦皇岛新曙光房地产开发有限公司,住所地秦皇岛市经济技术开发区黑龙江西道29号。统一社会信用代码：91130301573895008M。 法定代表人：王建华，总经理。 委托代理人：黎会申,男,1973年1月9日出生,汉族,现住秦皇岛市海港区。 被告（申请执行人）:潘寅平,男,1954年3月21日出生,汉族,现住河北省秦皇岛市海港区。 委托代理人:潘金平,男,1964年11月21日出生,汉族,现住秦皇岛市经济技术开发区。 委托诉讼代理人:张彦军,河北港博律师事务所律师。 第三人（被申请执行人）：曹静华,女,1972年12月15日出生,汉族,现住秦皇岛市海港区。 第三人（被申请执行人）:秦皇岛市昌辉房地产开发有限公司,住所地秦皇岛市海港区河北大街中段402号,统一社会信用代码:9113030276983846X3。 委托代理人：姜晓瑜,男,1968年10月13日出生,汉族，现住秦皇岛市海港区。 原告秦皇岛新曙光房地产开发有限公司（以下简称新曙光地产）与被告潘寅平、第三人曹静华、第三人秦皇岛市昌辉房地产开发有限公司（以下简称昌辉地产）案外人执行异议之诉一案，本院受理后,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告诉讼代理人黎会申，被告潘寅平委托诉讼代理人潘金平、张彦军，第三人昌辉地产委托代理人姜晓瑜到庭参加诉讼，曹静华经传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告新曙光地产向本院提出诉讼请求：请求中止对港晨小区9号楼905、1905、2305、2405、2505、2605号房产的执行,并确定归我公司所有。事实与理由：被告潘寅平与第三人房屋买卖纠纷一案已经贵院判决生效,被告潘寅平已在贵院申请强制执行,在该案执行过程中,贵院对原告所有的港晨小区9号楼905、1905、2305、2405、2505、2605号房产进行了查封、拍卖。原告提出执行异议,以该房产属于原告所有为由请求法院停止执行,解除查封，贵院驳回了原告的异议请求。原告认为法院应解除对原告房屋的查封,不得执行原告所有的房屋,理由如下：2010年11月17日,原告与第三人(昌辉地产)签订一份《项目合作协议》,协议约定:双方合作开发建设“东港家园”小区(4)号楼工程:该楼综合价金2061万元,合同签订五个工作日内原告向第三人(昌辉地产)支付500万元人民币,然后开工前付500万元,主体十层结项付600万元,主体封顶付400万元。余款61万元在房管局确权后按实际确权面积一次性支付,销售款由第三人昌辉地产(偿还地产)代收。该协议签订后,原告已如约给付第三人(昌辉地产)综合价金,故港晨小区9号楼产权属于原告。原告与被告(申请执行人)无债权债务纠纷。现贵院将属于原告的港晨小区9号楼905、1905、2305、2405、2505、2605号房产误认为是第三人(昌辉地产)的房产查封并交付拍卖实属错误。综上,原告在涉案房屋被查封之前已与第三人(昌辉地产)签订《项目合作协议》和补充协议,依约支付了全部价款并实际占有了该房屋。参照《最高院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定,原告就该房屋享有足以排除强制执行的民事权益。故请求法院依法支持原告诉讼请求。 被告潘寅平辩称，被告潘寅平基于生效法律文书申请拍卖昌辉地产名下港晨小区九号楼905、1905、2305、2405、2505、2605号房屋有合法依据，并且已对上述房屋采取了查封措施。原告作为案外人主张排除潘寅平没有法律依据,昌辉地产是涉案房产的开发方,建设方,涉案房产登记在昌辉地产名下,依据《物权法》第九条昌辉地产是该房屋的所有权人。原告仅与昌辉地产有合作关系,并不是开发建设主体,不能依据《物权法》第三十条原始取得涉案房产的所有权。原告以其是涉案房屋的所有权人为由提起的执行异议之诉没有法律依据,请求法院查明事实驳回原告的诉讼请求。 第三人昌辉地产述称，2010年11月17日原告与第三人昌辉地产签订项目合作协议，该协议签订后原告如约给付了综合价金，故港晨小区九号楼905、1905、2305、2405、2505、2605号房屋产权属于原告。原告与被告潘寅平无债权债务纠纷，现被告将涉案房屋误认为是昌辉地产的房屋进行执行是错误的。 第三人曹静华未答辩。 本院经审理认定事实如下：2017年7月7日本院做出（2017）冀0302民初1317号民事判决书。判令昌辉地产于判决生效后十日内向潘金平返还购房款300万元，并自2015年1月13日支付利息，曹静华承担连带的还款责任。在诉讼过程中经潘金平申请诉讼保全，2015年6月3日本院查封了昌辉地产开发价建设的东港家园4号楼1502、2102、2202、2402、2502和1905、2305、2405、2505、2605号，2015年6月26日查封了东港家园4号楼905号，同时解封了2402号房屋。2018年1月17日潘金平申请执行，执行过程中变更申请执行人为潘寅平。新曙光地产向本院提出中止执行的执行异议，本院于2018年11月27日做出（2018）冀0302执异347号执行裁定书，驳回了新曙光房地产的执行异议。新曙光地产不服，提起本案。 新曙光地产向本院提供交了如下证据：2010年11月17日昌辉地产与新曙光地产签订的《项目合作协议》，约定双方合作开发东港家园小区4#楼，新曙光地产向昌辉地产支付综合价金2061.8172万元，4#楼由新曙光地产建设并销售。综合价金分期支付，签订合同后支付500万元，开工前支付500万元，主体工程十层结顶支付600万元，主体结顶支付400万元。余款待确权后按实际确权面积计算。2010年11月18日昌辉地产出具收取新曙光地产500万元的收据，2011年5月24日收取新曙光地产500万元的收据。2012年12月21日双方签订了《项目合作补充协议书（2012年12月）》。约定新曙光地产用建设的港晨小区9#楼（原东光家园4#楼）的603、703、1501、1502、1503、2101、2101、2201、2202、2502共十套房屋抵顶综合价金4507146元。另由原告提供了2013年2月1日昌辉地产0695账户转账给8195账户转款330万元的昌辉地产的进账单。2013年2月7日上述账户转款70万元的昌辉地产的进账单，2013年4月28日上述账户转款100万元的进账单，2014年6月25日上述账户转款50万元的进账单，2014年9月4日上述账户转款50万元的进账单。证明新曙光用售楼款支付昌辉地产的综合价金。2018年9月20日昌辉地产与新曙光地产签订《房屋抵顶协议》。约定因为本案执行异议的6套房屋被法院查封，双方约定新曙光地产将被查封的6套房屋以法院拍卖的价格转让给昌辉地产，抵顶拖欠昌辉地产的综合价金，价值3922383元，扣除税金后净抵总金额3426202元。抵顶后甲方对该6套房屋享有完全的所有权和处分权。无论法院拍卖多少，双方都以净抵总金额决算。该抵顶协议与2010年11月10日签订的《项目合作协议书》、补充协议具有同等效力。 其他当事人没有提供证据。 以上事实，有当事人的陈述及提供的证据予以证实。 本院认为，根据规划审批手续，案涉房屋属于昌辉地产合法建造，该房产属于昌辉地产的财产。新曙光地产作为昌辉地产的合作开发主体，并非物权法意义上的建造主体，并不能依照物权法第三十条的规定原始取得涉诉房屋所有权。新曙光地产与昌辉地产在《项目合作协议书》中约定的对案涉房屋的销售权限属于合同法律行为，不产生物权效力。故新曙光地产对案涉房屋的权益不足以排除强制执行。依据《中华人民共和国物权法》第九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条、《最高人民法关于适用的解释》第三百一十二规定，缺席判决如下： 驳回秦皇岛新曙光房地产开发有限公司的诉讼请求。 案件受理费38800元（预交19400元），由原告秦皇岛新曙光房地产开发有限公司负担，于本判决生效后十日内交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审 判 长  刘长利 人民陪审员  吕凤玲 人民陪审员  康栩铭 二〇一九年六月二十日 代理书记员  范宏娟