河北省衡水市桃城区人民法院民 事 判 决 书（2017）冀1102民初6464号原告：衡水衡甘达家居广场有限公司。住所地：衡水市红旗大街**。统一社会信用代码：91131102601115428F。法定代表人：韩福新，经理。委托诉讼代理人：邓铁英、崔润祥（实习），河北凌坤律师事务所律师。被告：衡水市桃城区何家庄乡西滏阳村民委员会。住。住所地：衡水市桃城区滏阳小区**楼/div>法定代表人：张朋长，村委会主任。委托诉讼代理人：李强，河北仁浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：张保强，系该村委会委员。原告衡水衡甘达家居广场有限公司（以下简称“衡甘达公司”）与被告衡水市桃城区何家庄乡西滏阳村民委员会（以下简称“西滏阳村委会”）租赁合同纠纷一案，本院于2017年11月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告衡甘达公司委托诉讼代理人邓铁英、崔润祥、被告西滏阳村委会委托诉讼代理人李强、张保强到庭参加诉讼，本案依法审理，现已审理终结。原告衡甘达公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告经济损失1531万元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告于2000年4月25日签订了租赁协议一份，约定原告承租被告位于红旗大街××号的商业楼，租期10年。2009年9月21日，原告与被告续签了租赁协议，租期仍为10年。租赁期间，原告与数十家家具厂商签订了场地租赁协议，并由原告及各家具厂商根据各自经营实际情况对租赁场地进行了装修，原告持续经营着衡甘达家居广场并在全市形成很高知名度。2016年4月24日，西滏阳十三名村代表针对原告与被告之间的租赁合同效力问题向法院提起诉讼，衡水市桃城区人民法院作出的（2016）冀1102民初3340号民事判决书将原告与被告于2009年9月21日签订的租赁协议确认为无效合同，且在该判决书中确认，原告在与被告订立房屋租赁协议过程中并无过失，而被告在订立协议过程中未按民主议定程序召开村民代表会议，违反了法律的强制性规定，因而导致合同无效。十三名村民代表因不服该一审判决而上诉，衡水市中级人民法院作出了（2017）冀11民终886号判决书维持了一审判决。作为衡水地区最大的家具广场之一，近十六年来原告花巨资对租赁场地进行了精心运营及装饰装修。现由于被告的过错及村民代表的恶意诉讼行为给原告造成了巨大经济损失，据不完全统计各项损失共计1531元（最终数额以评估结果为准），根据《中华人民共和国合同法》第五十八条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条、第九条之规定，原告为维护自身合法权益，特诉至法院，请求依法判如所请。第一次开庭时，原告将诉讼请求第一项中的数额变更为8374086.83元，第二次开庭原告放弃对评估报告第4页中第36、39、40、41、42项涉及金额的主张，将总主张金额变更为7460758.03元。被告西滏阳村委会辩称：原告的诉请没有事实依据和法律依据，所述事实和理由不成立。被告与原告在2000年4月25日签订的租赁协议，双方均履行完毕，原告诉请要求给付损失没有事实和法律依据。被告与原告于2009年签订的协议被人民法院确认为无效，但原告一直违法占领着被告的房产，即使被告向人民法院申请强制执行，原告至今也未交还房产，原告一直经营着被告的房产，收取转租的租金，原告没有一丝一毫的损失，诉请1500余万元的损失，当庭变更为800多万没有事实和法律依据。相反，原告拒不履行人民法院生效判决，人民法院应强制其交还房产，并按涉案房产价值强制其支付迟延履行金。原告拒不履行人民法院生效判决，其涉嫌拒不履行人民法院生效判决裁定罪，应移送公安机关追究其刑事责任。综上，应驳回原告诉请，并将本案移送公安机关，追究其刑事责任。本院经审理认定事实如下：2009年9月21日，西滏阳村委会与衡甘达公司签订《租赁协议》，西滏阳村委会将其位于衡水市××大街××层商业楼，建筑面积约5800+1870平方米，角楼后平房建筑约600平方米、在原衡甘达角楼后邻建轻钢结构楼一栋三层建筑面积3400平方米、在原衡甘达角楼沿街北邻框架楼一栋二层建筑面积1200平方米，全部租赁给原告衡甘达公司使用，租赁期为10年，自2010年4月25日至2020年4月25日，租赁费为每年83万元，分四个季度交纳。2016年7月6日，西滏阳十三名村民代表就西滏阳村委会与衡甘达公司签订的《租赁协议》的效力问题向本院提起诉讼，本院于2017年3月16日作出（2016）冀1102民初3340号民事判决书，该判决本院认为部分认定：2009年9月21日，西滏阳村委会与衡甘达公司签订《租赁协议》，西滏阳村委会未按民主议定程序召开村民代表大会，违反《中华人民共和国村民委员会组织法》的强制性规定属无效协议；衡甘达公司作为合同相对人，不必然知晓西滏阳村委会是否组织相关村民会议讨论决定，更无法组织协调相关村民会议，在签订协议过程中不存在缔约过失，故判决衡甘达公司与西滏阳村委会于2009年9月21日签订的租赁协议为无效合同，衡甘达公司于该判决生效后六十日内返还所承租西滏阳村委会的房屋。十三名村民代表及西滏阳村委会不服一审判决提起上诉，衡水市中级人民法院作出（2017）冀11民终886号终审判决，判决驳回上诉，维持原判，该判决认定案涉房屋出租是否经西滏阳村民会议讨论通过是其内部事务，造成合同无效，没有证据证实衡甘达公司存在过错。2018年9月5日，衡甘达公司提出鉴定申请，要求对衡水市桃城区红旗大街××号商业楼一至六层商铺装饰装修及楼宇附属设施的价值进行评估，衡水正财资金评估有限公司接受委托对原告申请事项进行评估，并于2018年11月6日作出衡正评报字【2018】第104号评估报告，截止评估基准日2018年9月26日，委估的资产表现出来的市场价值为8374086.83元。另查明，原告一直占有使用被告房产并未搬离。本院认为：《中华人民共和国合同法》第五十八条约定：合同无效或被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。已生效的（2016）冀1102民初3340号民事判决书认定案涉租赁协议因西滏阳村委会未按民主议定程序召开村民代表大会，违反《中华人民共和国村民委员会组织法》的强制性规定而无效，被告西滏阳村委会为过错方，应当赔偿原告因此所受到的损失。《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第九条规定，承租人经出租人同意装饰装修，租赁合同无效时，未形成附合的装饰装修物，出租人同意利用的，可折价归出租人所有；不同意利用的，可由承租人拆除。因拆除造成房屋毁损的，承租人应当恢复原状。已形成附合的装饰装修物，出租人同意利用的，可折价归出租人所有；不同意利用的，由双方各自按照导致合同无效的过错分担现值损失。经评估机构评估，委估的资产表现出来的市场价值为8374086.83元，原告放弃对评估报告第4页中所列第36、39、40、41、42项涉及金额的主张，将损失金额变更为7460758.03元。自评估基准日（2018年9月26日）至案涉租赁协议到期日(2020年4月25日)共计578天，则平均每日损失为12907.89元，已生效的（2016）冀1102民初3340号民事判决书确定原告应返还所承租被告的房屋，因原告一直占有使用被告房产并未搬离，其占有使用期间则按每日12907.89元损失标准自原告主张的损失中扣除，直至原告搬离被告房产之日止。自评估基准日至2019年6月24日总计损失12907.89元/日×272天=3510946.08元应自原告主张的损失金额中扣除，故截至2019年6月24日，被告应赔偿原告经济损失3949811.95元，如原告在此之后仍未搬出，则占有使用一日扣除经济损失12907.89元，直至原告实际搬离之日止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第九条之规定，判决如下：被告衡水市桃城区何家庄乡西滏阳村民委员会于本判决生效之日起十日内赔偿原告衡水衡甘达家居广场有限公司经济损失3949811.95元（上述损失自2019年6月25日起，按每日12907.89元扣除至原告实际搬离之日止）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费70419元，保全费5000元，评估费40000元，由被告衡水市桃城区何家庄乡西滏阳村民委员会负担62502元，由原告衡水衡甘达家居广场有限公司负担52917元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。审 判 长  单双虎审 判 员  张忠华人民陪审员  王淑冬二〇一九年六月二十四日法官助理郑哲书记员李卫