浙江省杭州市上城区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）浙0102行初76号 原告杭州为伍新能源汽车科技有限公司，住所地浙江省杭州市上城区海运国际大厦**楼**。 法定代表人严玉兰，执行董事兼总经理。 委托代理人郭俊俊，浙江迈远律师事务所律师。 被告杭州市财政局，住，住所地杭州市上城区中河中路**/div> 法定代表人谢建华，局长。 被告杭州市经济和信息化局，住所地，住所地杭州市江干区解放东路**市民中心**iv> 法定代表人夏积亮，局长。 委托代理人吴清旺、孙佳骏，浙江星韵律师事务所律师。 原告杭州为伍新能源汽车科技有限公司（以下简称为伍公司）诉被告杭州市财政局（以下简称市财政局）、杭州市经济和信息化局（以下简称市经信局）不履行法定职责一案，于2019年5月8日提起行政诉讼，本院于同月15日立案受理并依法组成合议庭，于同年5月20日向两被告邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书等。本案现已审理终结。 原告为伍公司诉称，2014年11月28日，杭州市人民政府办公厅公开发布了杭政办函[2014]157号《关于杭州市新能源汽车推广应用财政补助暂行办法的通知》，之后于2015年2月2日，又公开发布了杭财企[2015]5号《关于进一步明确新能源汽车推广应用财政补助办法有关问题的通知》，该两份文件公开发布后，原告积极响应，将公司业务方向转向新能源汽车推广及销售等领域。2015年6月23日原告向被告市经信局递交了新能源汽车备案登记申请报告材料。登记备案后原告陆续向北汽福田汽车股份有限公司北京欧辉客车分公司购买了案涉车辆，并陆续销售给杭州绿动新能源汽车有限公司86辆、浙江吉利汽车技术有限公司1辆、市品汽车服务(杭州)有限公司80辆，并将申请财政补助资料按照要求递交给被告市经信局，在此过程中原告与被告市经信局于2017年5月26日之前也多次就补助事宜进行邮件沟通，但时至今日两被告均未履行法定职责，为维护原告的合法权益，其诉至法院，要求判令：1、确认二被告不履行审核发放补助的行为违法，判令二被告向原告支付财政补助资金50284000元；2、本案诉讼费由二被告承担。 被告市财政局辩称，一、其未收到原告申请新能源汽车推广应用财政补助的材料。根据《杭州市人民政府办公厅转发市财政局等四部门关于杭州市新能源汽车推广应用财政补助暂行办法的通知》(杭政办函〔2014〕157号)第五点“申请程序和资金拨付”，“申请补助的单位应将申请表和材料装订成册，分别报市财政局、市经信委审核确定”；《杭州市2016年新能源汽车推广应用地方配套补助办法》(杭财企〔2016〕27号)第三点“申请程序和资金拨付”，“申请补助的单位应将申请表和材料装订成册，一式四份，申请新能源汽车补助的，三份分别报市财政局、市经信委、市交通运输局，一份留底”。其至今未收到原告申请2015年和2016年新能源汽车推广应用财政补助的材料。二、原告的起诉已经超过法定起诉期限。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条第一款，“公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起诉讼”，《最高人民法院关于适用的解释》第六十六条，“公民、法人或者其他组织依照行政诉讼法第四十七条第一款的规定，对行政机关不履行法定职责提起诉讼的，应当在行政机关履行法定职责期限届满之日起六个月内提出”。法律、法规对行政机关履行审核发放新能源汽车推广应用财政补助职责的期限未作特殊规定。即使按原告所称已递交过新能源汽车推广应用财政补助的申请，原告起诉时提交的《杭州市购买新能源汽车财政补助资金申请表》显示原告申请财政补助日期是2017年12月10日，但是原告在2019年5月6日才提起诉讼，原告的起诉已经明显超过法定起诉期限。综上，其从未收到原告申请新能源汽车推广应用财政补助的材料。即使按原告所称已递交过新能源汽车推广应用财政补助的申请，原告的起诉也已经超过法定起诉期限，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告市经信局辩称，一、原告未能举证其向市经信局及其他行政机关提出过市财政补助资金申请，且市经信局也从未收到过任何申请材料。根据《行政诉讼法》第38条规定：“在起诉被告不履行法定职责的案件中，原告应当提供其向被告提出申请的证据”，结合本案，根据《杭州市新能源汽车推广应用财政补助暂行办法》(杭政办函[2014]157号)的规定，申请2015年新能源汽车市财政补助资金的，申请单位需将申请表和相关材料装订成册，分别报市财政局、市经信委审核确定；根据《杭州市2016年新能源汽车推广应用地方配套补助办法》(杭财企[2016]27号)的规定，申请2016年新能源汽车市财政补助资金的，申请单位需将申请表和相关材料装订成册，分别报市财政局、市经信委和市交通运输局审核确定。据此，从原告提交的证据看，其不仅未能举证证明向市经信局及其他行政机关提出过市财政补助资金申请，恰恰相反，原告在起诉状中已自认其并未按上述文件规定分别向各行政机关递交申请材料。并且，事实上，市经信局也从未收到过任何申请材料。二、原告的诉请已经超过法定起诉期限。根据《行政诉讼法》第47条规定：“公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起诉讼”以及《最高人民法院关于适用的解释》第66条规定：“公民、法人或者其他组织依照行政诉讼法第四十七条第一款的规定，对行政机关不履行法定职责提起诉讼的，应当在行政机关履行法定职责期限届满之日起六个月内提出”，结合本案，即便原告提交过申请材料，且不论材料是否符合规定，按照原告提交的证据8所述的申请日期2017年12月10日，原告的起诉显然已经超过法定的起诉期限。三、原告的举证已表明其申请材料不符合杭政办函[2014]157号以及杭财企[2016]27号文件规定。根据杭政办函[2014]157号及杭财企[2016]27号文件的规定，申请单位除需填写《杭州市购买新能源汽车财政补助资金申请表》外，还需提供检测机构出具的车型检验报告、购车消费者符合补助条件的资格证明材料、车辆买卖合同、机动车统一销售发票、完税证明、车辆所有权登记证书、行驶证以及已取得国家补助的证明等材料，并且上述材料应装订成册。据此，从原告提交的证据看，其所谓的申请材料不仅材料严重缺失、未装订成册，且即便是诉讼提交的材料也明显不符合补助条件，例如原告提交的证据6显示，其所销售给杭州绿动新能源汽车有限公司的71辆汽车，购车地点为宁波市，而申请杭州市新能源汽车财政补助资金必须系在杭州市购买、上牌和运行。同时，原告的举证也进一步证明了其未向市经信局及其他行政机关递交过申请材料，否则原告绝不可能向法庭提交如此明显不符的材料。四、原告2015年的推广计划未经办公室备案同意，不具有申请2015年市财政补助资金的前提。根据《关于进一步明确新能源汽车推广应用财政补助办法有关问题的通知》(杭财企[2015]5号)的规定：“根据国家批复同意的我市新能源汽车推广应用计划数量，新能源汽车生产厂家或销售机构在我市推广的新能源汽车(不含个人购买新能源乘用车)，应将推广计划报杭州市节能与新能源汽车发展协调小组办公室备案同意。”本案中，原告2015年的推广计划并未获得办公室的备案同意，故不具有申请2015年市财政补助资金的前提。五、原告未向办公室及市交通运输局提出过2016年的推广申请，且原告在2016年销售的车辆型号也并非备案的车辆型号，不具有申请2016年市财政补助资金的前提。根据杭财企[2016]27号文件的规定：“参与本市新能源汽车推广应用的车辆(不含个人购买新能源乘用车)，应由新能源汽车生产企业或汽车销售机构向办公室和市交通运输局提出推广申请，申请推广内容包括但不限于以下内容：推广数量、车型、生产厂家、售价、电池容量、成本、用途等。由办公室和市交通运输局根据本市2016年新能源汽车推广计划总量和实施计划，对申请单位具体推广数量进行核定。”本案中，原告并未向办公室及市交通运输局提出过2016年的推广申请。同时，即便原告提出过推广申请且经核定的，原告也不能获得2016年市财政补助资金。根据原告提交的证据4显示，其在2016年所销售的车辆型号为BJ6127PHEVUA-1，而其所备案登记的车辆型号为BJ6852EVUA及BJ6116EVUA，可见，原告在2016年所销售的车辆并不符合补助条件。六、原告的诉请不符合行政诉讼“一案一诉”的基本原则，且市经信局并非财政补助行政行为的实施主体。根据原告的诉讼请求，其诉请所涉及的“审核发放补助的行为”以及“发放补助的行为”是两个具体行政行为，且涉及2015年和2016年不同的行政文件，同时又涉及不同的行政主体。尽管市经信局为市财政补助资金申请的材料审核单位之一，但发放市财政补助资金的行政行为并非市经信局的职权。因此，在本案中，原告的诉请违反了行政诉讼“一案一诉”的基本原则，不符合行政诉讼的起诉条件。七、办公室与市经信局系两个不同的行政主体。根据《杭州市人民政府办公厅关于成立杭州市节能与新能源汽车发展协调小组的通知》(杭政办函[2009]12号)的规定，尽管该协调小组办公室设在市经信局处，但该协调小组及办公室并不等同于市经信局，也并非该局的下设机构。办公室与市经信局的工作及责任彼此相互独立，并非同一行政主体。综上所述，原告的诉请均无事实及法律依据，且其诉请超过法定起诉期限，亦违背行政诉讼“一案一诉”的基本原则，依法不能成立。 经审理查明，2016年1月25日，名为“南方的妖精”814×××＠ｑｑ.ｃｏｍ邮箱收到名为“火鸟”284×××＠ｑｑ.ｃｏｍ邮箱发送的主题“关于开展新能源汽车推广应用核查工作的通知”的邮件，通知如下：“各有关单位，现将财政部《关于开展新能源汽车推广应用核查工作的通知》转发给你们，请你们按照通知要求，开展自查工作。并于1月26日下班前，将核查表格发给我处。电子版反馈到284×××＠ｑｑ.ｃｏｍ。杭州市经信委装备处段小平……魏兆宏……”。 2015年12月30日至2017年5月26日，“南方的妖精”814×××＠ｑｑ.ｃｏｍ邮箱向“火鸟”284×××＠ｑｑ.ｃｏｍ邮箱陆续发送“杭州市新能源汽车企业备案及申领地补相关表格2015年（表）”、“公里数统计”等邮件。现原告以其通过上述邮箱提交申请，两被告不履行审核发放补助职责为由提起本案诉讼。 本院认为，原告提起本案不履行法定职责之诉不符合法定起诉条件。首先，《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条规定，在起诉被告不履行法定职责的案件中，原告应当提供其向被告提出申请的证据。根据《杭州市人民政府办公厅转发市财政局等四部门关于杭州市新能源汽车推广应用财政补助暂行办法的通知》(杭政办函〔2014〕157号)第五条规定，申请补助的单位应将申请表和材料装订成册，分别报市财政局、市经信委审核确定，由市财政局拨付资金。本案中，原告未能提供证据证明其按照上述规定向两被告提交履职申请的事实。其次，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条规定，公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起诉讼；第四十六条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。现原告以其已通过电邮形式提交履职申请为由提起本案诉讼，但原告最后一次发送电邮时间为2017年5月26日，现其于2019年5月8日提起本案诉讼，无正当理由超过法定起诉期限。综上，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（二）项、第（十）项、第三款之规定，裁定如下： 驳回原告杭州为伍新能源汽车科技有限公司的起诉。 案件受理费50元，不予收取。 原告杭州为伍新能源汽车科技有限公司于本裁定生效之日起十五日内向本院申请退费。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  蒋 伟 人民陪审员  王明珠 人民陪审员  孟 芸 二〇一九年六月二十四日 书 记 员  程 谧 ? （另设附页） 附本裁定所依据的法律、法规等条文： 《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。