山西省太原市晋源区人民法院民 事 裁 定 书（2019）晋0110民初333号原告：王永贵，男，1983年11月25日出生，汉族，住山西省平陆县。委托诉讼代理人：李太康，山西民友律师事务所律师。委托诉讼代理人：王雪锋，山西民友律师事务所实习律师。被告：山西鑫道恒汽车服务有限公司，住所地太原市旧晋祠路兰亭御湖城16幢13层A0026。法定代表人：贾亚梅，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：孔颖，北京大成（太原）律师事务所律师。委托诉讼代理人：闫凯阳，北京大成（太原）律师事务所实习律师。被告：杭州中成汽车销售服务有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区良渚街道浙江亿丰家居建材城2幢1-3室。法定代表人：沈茂芬，总经理。委托诉讼代理人：李旭东，男，1990年10月22日，汉族，杭州中成汽车销售服务有限公司法务，住杭州市余杭区余杭街道宝塔村1组王家道地29号。原告王永贵诉被告山西鑫道恒汽车服务有限公司返还原物纠纷一案，山西省平陆县人民法院于2018年7月24日立案后，依法组成合议庭，后被告山西鑫道恒汽车服务有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，山西平陆县人民法院于2018年9月5日作出（2018）晋0829民初1133号民事裁定书，裁定驳回了被告山西鑫道恒汽车服务有限公司提出的管辖权异议。被告山西鑫道恒汽车服务有限公司不服，提起上诉，山西省运城市中级人民法院于2018年11月8日作出（2018）晋08民辖终154号民事裁定书，裁定本案移送至太原市晋源区人民法院处理。我院于2019年1月17日立案后，依法组成合议庭，并追加杭州中成汽车销售服务有限公司作为本案被告参加诉讼，本案于2019年4月11日公开开庭进行了审理，原告王永贵及其委托诉讼代理人李太康、王雪锋、被告山西鑫道恒汽车服务有限公司的法定代表人贾亚梅及其委托诉讼代理人孔颖、闫凯阳、被告杭州中成汽车销售服务有限公司的委托诉讼代理人李旭东到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告王永贵向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告返还原告车牌号为×××的奥迪车或赔偿原告185000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年6月24日，原告与案外人杨洋签订了《质押债权转让协议》，约定原告受让案外人杨洋对刘江蓉的债权及从权利（200000元债权及车牌号为×××的奥迪车的质押权），原告支付杨洋185000元。原告基于上述协议合法占有了车牌号为×××的奥迪车。2018年4月19日，被告山西鑫道恒汽车服务有限公司派人到三门峡开发区找到原告占有的奥迪车并强行扣押，原告车辆驾驶人当场报警。警察以债务纠纷未处理，被告山西鑫道恒汽车服务有限公司的人便将车辆开走。车辆开至平陆县时，原告驾驶人再次阻止被告山西鑫道恒汽车服务有限公司的人开走奥迪车，并向公安机关报警。公安机关不予处理后，被告山西鑫道恒汽车服务有限公司的人便将奥迪车辆开走。原告与被告山西鑫道恒汽车服务有限公司工作人员联系后，于2018年4月27日，被告山西鑫道恒汽车服务有限公司将车内属于原告的东西寄给原告。现原告为维护其合法权益，诉至法院，请求判如所请。被告山西鑫道恒汽车服务有限公司辩称，一、原告王永贵诉讼主体不适格，依法应予驳回起诉。根据《担保法》第六十四条“出质人和质权人应当以书面形式订立质押合同。质押合同自质物移交于质权人占有时生效”的规定，质押权的成立需要签订书面的质押合同，并转移交付质押财产。又根据《物权法》第二百一十七条“质权人在质权存续期间，未经出质人同意转质,造成质押财产毁损、灭失的，应当向出质人承担赔偿责任”的规定，质权人在未经出质人的同意下，不得转移质押财产。而本案中，原告王永贵未与出质人刘江蓉达成书面的质押合同，而出质人刘江蓉在数次的转质中也未同意转质，因此，质押权根本未成立。原告王永贵对涉案车辆不享有质押权，对涉案车辆的占有系无权占有，无权提起本案诉讼，依法应予以驳回起诉；二、刘江蓉自愿接受杭州中成汽车销售服务有限公司在其违约时可以收回车辆并做处理的约定，杭州中成汽车销售服务有限公司有权收回车辆。根据刘江蓉与杭州中成汽车销售服务有限公司签订的《汽车消费贷款担保审批书》第二十五条以及第二十七的约定，当刘江蓉违约时，无条件允许杭州中成汽车销售服务有限公司收回抵押车辆做留置保管处理，杭州中成汽车销售服务有限公司可直接变卖抵押物用于偿还刘江蓉所欠杭州中成汽车销售服务有限公司和贷款银行的相关债务。杭州中成汽车销售服务有限公司可委托第三方实施，由此产生的一切费用由刘江蓉承担。本合同系在平等自愿的基础上签订的,刘江蓉作为独立的有完全行为能力的民事主体，对其所签署的合同有完全的理解能力和承受能力，因此，对其已经违约产生的法律后果，应当依法承担相应的违约责任和履行义务；三、被告山西鑫道恒汽车服务有限公司负有按照委托合同履行委托事项的义务，其履行委托合同的行为没有过错，也未对车辆进行后续拍卖处理工作。被告杭州中成汽车销售服务有限公司作为出质人刘江蓉在银行办理贷款抵押合同的担保人，其已经完全向银行履行了代偿义务，有权利向刘江蓉追偿全部代偿款项。被告山西鑫道恒汽车服务有限公司接受委托人杭州中成汽车销售服务有限公司的委托，对被告杭州中成汽车销售服务有限公司的委托事项负有完全履行的义务。被告山西鑫道恒汽车服务有限公司在委托权限范围内合理合法的完成受托义务，其按照合同完成委托事项的行为没有过错；四、被告杭州中成汽车销售服务有限公司已经向人民法院对刘江蓉提起追偿权诉讼,并采取诉讼保全措施，涉案车辆不适宜返还原告王永贵。被告杭州中成汽车销售服务有限公司作为刘江蓉贷款合同的担保人，在已经向银行完成代偿义务后，有权向刘江蓉追偿，面对刘江蓉债务累身的事实，涉案车辆在已经实际掌控住的情况下，不适宜再判给无权占有人原告王永贵。综上所述，原告王永贵根本不享有质押权，无权占有涉案车辆，无权提起返还原物的侵权诉讼。而被告山西鑫道恒汽车服务有限公司的行为系履行委托代理合同义务的行为，并没有过错。本案应依法驳回起诉。被告杭州中成汽车销售服务有限公司辩称，被告杭州中成汽车销售服务有限公司在2017年查到涉案车辆有多次违章，违章地点都在山西，由于被告杭州中成汽车销售服务有限公司为客户垫款160000元多，后联系被告山西鑫道恒汽车服务有限公司委托帮被告杭州中成汽车销售服务有限公司扣车，原告王永贵并非本案适格原告，应驳回原告王永贵的起诉。车辆所有权应当以登记为要件，现涉案车辆仍为刘江蓉所有，也即是说提起本案的诉讼的适格原告应当是刘江蓉，而并非是本案原告王永贵。同时，原告王永贵提出的涉案车辆系其通过合法手续取得的事实，被告无法确认也不予认可，因涉案合同均是原告王永贵与其他第三方签订的，真实性无法确认。同时，依据物权法第24条规定，船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人。现案涉车辆所有权人因拖欠被告杭州中成汽车销售服务有限公司代偿款，已被起诉，故原告王永贵以车辆已被质押为由来对抗善意第三人，显然也是缺少法律依据和事实依据。经审理查明，2016年5月，刘江蓉拟购买×××号二手奥迪车（型号FV6461HBQBG，车架号×××）一辆。2016年5月3日，刘江蓉向被告杭州中成汽车销售服务有限公司出具《汽车消费贷款担保审批书》后，双方签订《担保服务合同》，约定由刘江蓉自行选购车辆，并同意将贷款所购汽车抵押给贷款银行，若刘江蓉逾期还款，即为违约，应无条件允许被告杭州中成汽车销售服务有限公司收回抵押车辆作留置保管处理，被告杭州中成汽车销售服务有限公司可直接变卖抵押物用于偿还刘江蓉所欠相关债务等。2016年5月4日，刘江蓉与中国工商银行股份有限公司杭州江南支行签订《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》，合同约定，刘江蓉向被告杭州中成汽车销售服务有限公司购买奥迪车（型号FV6461HBQBG），交易总价为290000元，刘江蓉自行支付首付90000元，透支金额为200000元。透支分期还款期数为36期，一个月为一期。手续费29450元，通过分期支付的方式支付。以奥迪（型号FV6461HBQBG）车辆作为抵押。被告杭州中成汽车销售服务有限公司作为刘江蓉的共同偿债人出具《共同偿债人承诺书》，并盖章确认。后因刘江蓉未能依约向中国工商银行股份有限公司杭州江南支行按时还款，被告杭州中成汽车销售服务有限公司作为保证人代刘江蓉于2017年5月25日偿还欠款27220.4元；于2017年10月25日偿还欠款33988.45元；于2018年1月19日偿还欠款102900.83元，总计164109.32元，现已全部结清。同时查明，2016年7月15日，刘江蓉与杭州正大二手车经销有限公司签订《质押借款合同》，约定刘江蓉向杭州正大二手车经销有限公司借款200000元，刘江蓉保证从2016年7月15日起至2016年9月14日止，按合同的规定偿还全部借款，月利率3%，按月支付利息。同时约定，刘江蓉将其×××号奥迪车一辆做质押，到期未能归还全部借款，杭州正大二手车经销有限公司有权处理质押物，合同还对双方的其他权利、义务进行了约定。该《质押借款合同》落款处仅有刘江蓉的签名捺印。2017年5月17日，杭州正大二手车经销有限公司作为甲方又与杭州嘉雨投资管理有限公司作为乙方签订《债权转让协议书》，约定甲方将其在2016年7月15日与刘江蓉签订的质押借款合同项下的债权依法转让于甲方，甲方同意受让。该《债权转让协议书》落款处仅加盖有杭州嘉雨投资管理有限公司的合同专用章。2017年5月29日，杭州嘉雨投资管理有限公司作为甲方又与石洋洋作为乙方签订《债权转让协议书》，约定甲方将其在2017年5月17日与杭州正大二手车经销有限公司签订的债权转让合同项下的债权依法转让给甲方，甲方同意受让。该《债权转让协议书》上仅加盖有杭州嘉雨投资管理有限公司的合同专用章。2017年6月4日，石洋洋作为甲方与乙方（未有署名）签订《债权（抵、质押权）转让协议书》，约定石洋洋将所享有债务人刘江蓉的债权转让给乙方，由债务人直接向乙方偿还，该债权项下的抵押（或质押）权全部由乙方享有。抵（或质押）物基本信息为：奥迪牌汽车一辆，号牌×××号，车主姓名刘江蓉。该《债权（抵、质押权）转让协议书》落款处仅有石洋洋的签名捺印。2017年6月24日，杨洋作为甲方与原告王永贵作为乙方签订《质押债权转让协议》，约定因甲方对“杨洋”享有质押债权，现甲方将该质押债项下所有权、使用权、质押债权、转押权转让给乙方，乙方自愿受让该债权，并不得反悔。甲方一并将现质押债权的质押物车牌照为×××的车辆连同质押权及所有权转让给乙方。该《质押债权转让协议》上有杨洋和原告王永贵的签名捺印。另查明，2018年3月21日，被告杭州中成汽车销售服务有限公司与被告山西鑫道恒汽车服务有限公司签订《授权委托书》，约定因刘江蓉向中国工商银行杭州江南支行借款，被告杭州中成汽车销售服务有限公司为该笔贷款向银行提供担保。因刘江蓉多次未按时足额还款，致被告杭州中成汽车销售服务有限公司多次为刘江蓉向银行代偿，现由被告杭州中成汽车销售服务有限公司委托被告山西鑫道恒汽车服务有限公司向刘江蓉追偿，代为收回刘江蓉×××号奥迪车。后被告山西鑫道恒汽车服务有限公司找到×××号奥迪车时，该车系有由原告王永贵实际使用，故被告山西鑫道恒汽车服务有限公司从原告王永贵处将车辆强行扣至被告杭州中成汽车销售服务有限公司处。另，2019年2月18日，杭州中成汽车销售服务有限公司诉刘江蓉、李思斌保证合同纠纷一案已由杭州市余杭区人民法院受理。认定证据有庭审笔录、原告王永贵提交的《质押借款合同》、《债权转让协议书》两份、《债权（抵、质押权）转让协议书》、《质押债权转让协议》、被告山西鑫道恒汽车服务有限公司提交的《汽车消费贷款担保审批书》、《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》、《共同偿债人承诺书》、《授权委托书》、被告杭州中成汽车销售服务有限公司提交的案件受理通知书。本院认为，无权占有不动产或者动产，权利人可以请求返还原物。因此，请求返还原物应为权利人。本案中，案涉×××号奥迪车被被告山西鑫道恒汽车服务有限公司强行扣走时，系经多次流转后由原告王永贵实际使用。虽该车辆登记所有人刘江蓉已将该车进行质押借款，但该车在多次流转过程中所签合同均有瑕疵，且逻辑混乱，且每次转让债权或质权均未有证据表明已通知债务人刘江蓉或经其同意，即现原告所提交证据无法证明其系案涉车辆的权利人，故其作为原告的主体不适格。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告王永贵的起诉。案件受理费4000元，予以退还原告王永贵。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审 判 长  杜志立人民陪审员  徐 峰人民陪审员  杨爱青二〇一九年六月二十日书 记 员  魏 超