山西省榆社县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋0721民初203号 原告：晋城市神通经贸有限公司，住所地晋城市开发区东上庄立交桥南。 法定代表人：高天明，经理。 委托诉讼代理人：常鸿，山西亚圣律师事务所律师。 被告：平建伟，男，1982年2月22日出生，汉族，山西省壶关县人，司机，现住山西省壶关县。 被告：冠县利山物流有限公司，住所地山东省冠县崇文街道办事处苗圃329省道北。 法定代表人：邵成平，经理。 委托诉讼代理人：张孟月，男，1963年2月25日出生，汉族，河北省邯郸市广平县人，公司职工，现住河北省邯郸市广平县。 被告：中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司（以下简称，人保聊城分公司），住所地山东省聊城市东昌府区柳园南路**。 负责人：姚志宏，经理。 委托诉讼代理人：吴俊岗，山西奇政律师事务所律师。 原告晋城市神通经贸有限公司与被告平建伟、冠县利山物流有限公司、人保聊城分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年3月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人常鸿，被告平建伟、冠县利山物流有限公司委托诉讼代理人张孟月、人保聊城分公司委托诉讼代理人吴俊岗到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告赔偿原告车辆修理费140000元，施救费6189元，停运损失41790元，鉴定费4000元。按责任划分后请求赔偿58993元。2.保险公司在交强险及商业三者险项下对以上损失承担赔付责任。3.诉讼费由各被告负担。事实与理由：2017年10月31日，郑瑞波驾驶原告所有的晋Ｅ×××××-晋ＥXX**重型货车，由东向西沿平榆高速行驶至89ＫＭ＋500Ｍ处时，与平建伟驾驶的冠县利山物流有限公司所有的鲁Ｐ×××××-鲁Ｐ×××××挂重型半挂车相撞，造成郑瑞波受伤，车上人员韩晋波死亡，双方车辆损坏的事故。该事故经交警部门认定，郑瑞波负事故的主要责任，平建伟负事故的次要责任，韩晋波无责任。原告车辆经保险公司定损金额为140000元。请求法院支持原告诉讼请求。 被告平建伟辩称，我是冠县利山物流有限公司的司机，每次出车都有老司机陪同，我不承担赔偿责任。 被告冠县利山物流有限公司辩称，平建伟是我公司雇佣的司机，事故车辆当时因故障停在道路右侧，并非行驶过程中，原告请求的停运损失过高。 被告人保聊城分公司辩称，平建伟驾驶资格在实习期内，根据保险合同约定，本次事故在我公司免责范围，我公司不承担赔偿责任。鲁Ｐ×××××-鲁Ｐ×××××号挂车在我公司投保交强险、商业三者险保额1500000元。事故发生在保险期间。本起事故涉及三起诉讼。停运损失不属于保险公司赔偿范围。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的原告提供的交通事故认定书、晋Ｅ×××××-晋晋ＥXX**行驶证、原告营业执照复制件、法人身份证复制件、保单抄件、拖车费票据、公估报告、公估费发票，本院予以确认并在卷佐证。原告提供的定损情况确认书、被告提供的3份投保单，对方当事人虽有异议，但未提供相反证据予以反驳，且上述证据与本案有关联性，本院予以采纳。原告提供的修理时间证明为原告陈述，加盖的是原告的公章，本院不予采纳。经审理，本院认定事实如下：2017年10月31日，郑瑞波驾驶原告所有的晋Ｅ×××××-晋Ｅ晋ＥXX**货车，由东向西沿平榆高速行驶至89ＫＭ＋500Ｍ处时，与平建伟驾驶的冠县利山物流有限公司所有的鲁Ｐ×××××-鲁Ｐ×××××挂重型半挂车相撞，造成郑瑞波受伤，车上人员韩晋波死亡，双方车辆损坏的事故。该事故经交警部门认定，郑瑞波负事故的主要责任，平建伟负事故的次要责任，韩晋波无责任。平建伟驾驶的鲁Ｐ×××××-鲁Ｐ×××××挂重型半挂货车在被告人保聊城分公司投保交强险和商业三者险保额150万元，事故发生在保险期间。 本院认为，原、被告双方的争议焦点是：原告因此次事故造成的各项损失是多少，各被告应如何赔偿。侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。此次事故郑瑞波负主要责任，被告平建伟负次要责任。平建伟驾驶的车辆在被告人保聊城分公司投保交强险、商业三者险，故应先由被告人保聊城分公司在交强险财产限额内赔偿，剩余部分按事故责任比例予以赔偿。原告的损失有1.车辆损失扣除残值后为140000元，有保险公司出具的车辆损失情况确认书及零部件更换清单、修理项目清单予以证明，本院予以支持。2.施救费6189元，有施救费发票予以证明，本院予以支持。3.停运损失，原告车辆为营运车辆，维修期间必然产生停运损失，但原告请求停运损失的时间过长，本院酌情支持20天，依据公估报告每天计算696.5元，为13930元。4.鉴定费4000元，有鉴定费发票予以证明，本院予以支持。以上共计：164119元。原告损失先由被告人保聊城分公司在交强险财产限额内赔偿原告车辆损失2000元，剩余损失162119元在商业三者险限额内承担30%，即48635.7元。关于被告人保聊城分公司所提被告平建伟是实习期内驾驶车辆，不应当承担赔偿责任的问题，本院作如下评判：1.《交通安全法实施条例》第二十二条第三款规定机动车驾驶人初次申领机动车驾驶证后的12个月为实习期。而本案平建伟初次申领机动车驾驶证的时间为2002年11月26日，法律规定的实习期已过，且交通事故认定书中也未有平建伟属于实习期的认定。2.初次申领机动车驾驶证的驾驶人牵引挂车可有效预防和减少交通事故发生，此规定必要合理。而增加准驾车型的情形下，驾驶人已有相当的驾驶年限、驾驶经验技能并经考核合格，因此法律并未禁止驾驶员在增驾后的实习期内驾驶机动车牵引挂车。3.保险条款规定的“实习期”的理解应当按照一般人的通常认识与理解，即机动车驾驶人初次申领机动车驾驶证后的一年内为实习期。“实习期”存在初次申领机动车驾驶证后的实习期抑或包含增加准驾车型后的实习期的情况下，被告作为格式条款的提供者，其提供的条款内容应清晰明确、没有歧义，否则应相应加重保险公司明确说明的责任，在常人无法确认明确定义的情况下，应做出有利于被保险人和受益人的解释，认定“实习期”不包括增加准驾车型的情形。4.本案事故发生在驾驶员增加A2准驾车型后的实习期内，按照机动车驾驶证申领和使用规定，A2驾驶证的准驾车型是牵引车，准驾的车辆是重型、中型全挂、半挂汽车列车。即驾驶人已经取得了驾驶牵引车牵引挂车、半挂车的资格，这说明取得A2驾驶证就可以开半挂车，如果实习期内驾驶员不能牵引挂车，则意味着只能开牵引车，则失去了实习的意义。保险公司对增加A2准驾车型后仍不能驾驶牵引车牵引挂车的理解，有悖常理，而保险免责条款中的系牵引“挂车”。而“挂车”与事故中“半挂车”的区别不再赘言。关于停运损失，被告人保聊城分公司认为不应承担，但被告人保聊城分公司应尽到明确说明义务，而投保单仅有盖章，没有授权代理人的签字确认，未尽到明确说明义务，则免责条款不产生法律效力。综上，本案保险事故不属于约定的免赔情形。鉴定费是原告为查明损失所支付的必要的合理费用，保险公司应当予以承担。 综上所述,对原告合理的诉请本院予以支持，其他诉请予以驳回。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十三条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司于本判决生效后十日内赔偿原告晋城市神通经贸有限公司各项损失50635.7元。 二、驳回原告晋城市神通经贸有限公司其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1275元，由被告冠县利山物流有限公司负担985元，原告负担290元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人人数提出副本，上诉于晋中市中级人民法院。 审 判 长  丁 飞 人民陪审员  吴茂林 人民陪审员  刘够香 二〇一九年六月三日 书 记 员  常 强