福建省仙游县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0322民初6643号 原告：戴良和，男，1963年10月16日出生，汉族，农民,住福建省仙游县。 委托诉讼代理人：陈建敏，福建秉峰律师事务所律师，特别代理。 被告：陈英英，女，1956年9月20日出生，汉族，退休教师，住福建省福州市台江区。 委托诉讼代理人：蔡松波，男，住福建省福州市台江区，系陈英英丈夫，一般代理。 委托诉讼代理人：颜平双，男，住福建省仙游县，社区推荐，一般代理。 原告戴良和与被告陈英英林业承包合同纠纷一案，本院于2018年10月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告戴良和及其委托诉讼代理人陈建敏、被告陈英英委托诉讼代理人蔡松波、颜平双到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 戴良和起诉时向本院提出诉讼请求：1.判令陈英英支付原告《山林地共同出资承包经营合同》的股份受让款120万元。2.判令被告支付戴良和《林木股权转让协议》股份受让款500万元及其2012年8月25日后的同期银行贷款利息（暂计至起诉之日约为100万元）。3.诉讼费由陈英英承担。在法庭最后陈述时变更诉讼请求为：1.请求法院依法判令陈英英支付戴良和《山林地共同出资承包经营合同》的股份受让款70万元；2.判令陈英英支付原告《林木股权转让协议》股份受让款97.58万元及其2012年8月25日后的同期银行贷款利息（暂计至起诉之日约为10万元）。事实与理由：原、被告双方于2011年4月21日签订《山林地共同出资承包经营合同》，约定陈英英出资120万元受让戴良和承包经营钟山农场位于游洋梧钟工区林权证所登载林地的50%股权，在签订协议的一周内支付50万元，余下70万元由被告参与的西苑半岭所购买的山林砍伐收益款结算后支付；此后，陈英英支付戴良和的部分款项或陈英英山林砍伐收益款，戴良和均出具相应借条给陈英英，因此，陈英英没有向戴良和支付120万元股权受让款。另外，原、被告双方于2012年8月25日签订《林木股权转让协议》，约定陈英英以500万元受让戴良和持有的仙游县戴氏林业开发有限公司（以下简称“戴氏公司”）的十四份之八股份，虽然陈英英在本协议签订前后有支付部分款项，但戴良和均出具相应借条给陈英英，戴良和多次要求陈英英将借条与股份受让款折抵后补足差款，陈英英不但拒绝，还以部分借条向法院起诉戴良和还款，因此，陈英英没有向戴良和支付500万元股权受让款。故提起诉讼。 陈英英辩称：起诉状所陈述的“原、被告双方于2011年4月21日签订《山林地共同出资承包经营合同》，约定被告出资120万元受让原告承包经营钟山农场位于游洋梧钟工区林权证所登载林地的50%股权，在签订协议的一周内支付50万元，余下70万元由被告参与的西苑半岭所购买的山林砍伐收益款结算后支付；此后，被告支付原告的部分款项或被告山林砍伐收益款，原告均出具相应借条给被告”是事实。对起诉状中关于“因此，被告没有向原告支付120万元股权受让款”的陈述，有异议。因为当时该120万元已经分几次陆续转账给戴良和了（也有现金也有转账，少量是现金，大部分是转账）。转账的都是转到戴良和的农行账户，戴良和每次收到现金也没有出具收条收据。有关戴良和有收到受让款的120万元有刑事判决书认定，所以才让戴良和写借条。 起诉状所陈述的“另外，原、被告双方于2012年8月25日签订《林木股权转让协议》，约定被告以500万元受让原告持有的仙游县戴氏林业开发有限公司的十四份之八股份，虽然被告在本协议签订前后有支付部分款项，但原告均出具相应借条给被告”，都属实。但其关于“原告多次要求被告将借条与股份受让款折抵后补足差款”的陈述不是事实，不但足以补足差额，还有余款。且正是因为有余款，对方山林权不过户，多出的余额也不还，所以陈英英才拿出当中的一笔债权50万来起诉[相关案件为(2017)闽0322民初3084号]。 起诉状陈述“被告没有向原告支付500万元股权受让款”，不是事实，陈英英不但已经支付了500万元的股权受让款，而且还有余额，一共应该有1100万元的债权在戴良和身上。请求驳回戴良和的诉讼请求。 戴良和围绕其诉讼请求依法提交以下证据： 1.证据1《山林地共同出资承包经营合同》一份，欲证明：其与陈英英双方于2011年4月21日签订《山林地共同出资承包经营合同》，约定陈英英出资120万元受让戴良和承包经营钟山农场位于游洋梧钟工区林权证所登载林地的50%股权。 2.证据2《林木股权转让协议》一份，欲证明：原、被告双方于2012年8月25日签订《林木股权转让协议》，约定陈英英以500万元受让戴良和持有的戴氏公司的十四份之八股份。 3.证据3《债务处理补充协议》一份，欲证明：原、被告双方于2014年8月28日签订《债务处理补充协议》，约定戴良和以640万元向陈英英回购戴氏公司的十四份之六股份，该协议生效后，陈英英在2015年3月2日书面声明单方解除上述协议，证明《林木股权转让协议》合法有效。 4.证据4《采伐统计报表》及8份林木采伐许可证复印件，欲证明：2014年8月-10月戴氏公司办理了8份采伐林木许可证，采伐面积340.95亩，陈英英以第二份合同，已经对山场的林木采伐了4627.02立方米，陈英英已经采伐完了，已经在行使自己的权利了，都已经收益了，但是股权受让款没有支付。该采伐的地点就是第二份合同山场的范围内。虽然办理的权证的主体是戴氏公司，但是实际的办理人和收益人都是陈英英。 5.证据5《林地、林木采伐转让承包协议》一份，欲证明：2018年9月10日陈英英将第二份合同里的山场以200万元的价格转让给许绍林，说明陈英英也是在实际对第二份合同管理与收益，行使权力，但是没有支付受让款给戴良和。 6.证据6(2017)闽0322民初3084号民事判决书(以下简称“3084号民事判决”)，欲证明：陈英英起诉的借条实际是支付第二份合同的股权受让款，但陈英英没有将借条还给戴良和，还拿到法院起诉，是错误的。 7.证据7戴良和、戴氏公司共同于2011年11月14日出具的《担保书》及本院(2012)仙民初字第5817号民事调解书，欲证明：戴氏公司与戴良和被迫为戴启灿债务作担保，陈英英购买股份后成为公司的新股东是替公司还款，而不是替戴良和还款。 8.证据8戴良和于2011年10月20日出具给陈英英的借条复印件，欲证明：该借条与其他借条一样，其中载明的数额为558333元是陈英英支付给戴良和的股权转让款，不是借贷款项。该借条在2011年9月10日是借款没错，在2012年8月25日签订林木股权转让协议后，转为该协议的转让款。 陈英英对上述证据质证认为： 1.对证据1，三性均无异议。 2.对证据2，三性无异议。 3.对证据3，三性无异议。 4.对证据4的采伐许可证是属实的。采伐的地点是在第二份合同约定的山场的范围内。当时有采伐，但是真正采伐面积是303亩。陈英英方面采伐的面积是少于采伐许可证的，是合法的。报批的人是陈英英，但是受益人不是陈英英。因为当时采伐许可证办理的过程中，戴良和就被刑事追究，被抓获。受益人是林碧钦和黎烨，因为戴良和欠林碧钦等三人的债务，该债务有经过法院判决，被法院查封。 5.证据5是事实，但是尚未履行。因为本协议不完整，转让方公章还没有盖。 6.对证据6，该3084号民事判决已经生效，其所判定的事实就是单纯的借款，跟本案无关。 7.对证据7中的《担保书》是真是假陈英英不清楚，对《民事调解书》的真实性没有异议。对他们的证明对象陈英英方有异议，证明对象应该以民事调解书为准。 8.对证据8戴良和于2011年10月20日出具给陈英英的借条复印件的真实性没有异议，但不是股权转让款。戴良和主张该款转为转让款，没有证据证明，不是事实。 9.对证据9即3084号民事判决复印件的真实性无异议，这份判决书里面的标的50万元，与本案中的标的无关联。陈英英不认同戴良和的证明对象，证明对象应该以判决书为准。 陈英英在诉讼中向本院提交以下证据： 1.证据1为戴良和向陈英英借款本息汇总表共6单，欲证明：戴良和有收到这些钱，以及按戴良和所约定的利率结算出的借款本息汇总。本金共432.42万元，包括原告提供的证据6中的50万元本金的利息5万多元，本息共计1100万元。 2.证据2《林木转让协议》《经营林木收益委托书》，前者欲证明：在戴氏公司内部有戴良和个人的股份转让给陈英英。陈英英自签订协议即日起拥有是十分之一股份，戴良和以作价300万元出让其余十四分之九的股份。后者欲证明：戴氏公司法定代表人与合伙人一致同意公司名下的五片林木面积2963亩，其经营收益由陈英英全权办理结算。 3.证据3《山林地转让协议》，欲证明：公司法定代表人（公司注册自然人独资）已同意将按照陈英英现持有十四分之八的股权依据林业部门规定办理以之相匹配的林权过户流转手续。 4.证据4《林木股权转让协议》，欲证明：戴良和已同意作价500万元将其拥有的的十四分之八股权转让给陈英英经营所有，同时约定按照相匹配的要求办理过户流转手续。 5.证据5戴良和于2012年8月25日出具的《声明书》，欲证明：戴良和书面声明转让的十四分之八股份没有与本声明相违背的任何问题，否则，愿承担一切法律责任和经济损失。 6.证据6《山林地承包合同》，欲证明：戴良和已启动林权流转相关手续办理的程序，但在最后林业局办理签字过户手续时，故意不予办理。 7.证据7《债务处理补充协议》，欲证明：戴良和没有支付能力，以640万元向陈英英回购林权股份并作出有关约定的协议。但戴良和并没有按约定履行，并有违约行为，因此，陈英英被迫向仙游县公安局经侦大队报案期间，作出单方中止合同的声明。 8.证据8《转让协议书》，欲证明：公司法定代表人名下拥有的六片林木3372亩自愿转让给陈英英所有，以便公司变更法定代表人的需要。 9.证据9《协议书》，欲证明：公司的三名隐形股东各自拥有的股份。 10.证据10黄剑华于2012年11月1日《声明》，欲证明：戴氏公司法定代表人黄剑华书面声明在其担任法定代表人期间，公司没有任何债务、担保、借款等行为（与证据8衔接）。 11.证据11戴良和向陈英英出具的《借条》6份，欲证明：戴良和有收到陈英英支付的款项后出具的借条(其落款及借款金额分别为：①2012年9月10日借68万元、利息结至2012年9月10日为27.5万元；②2012年9月25日借50万元、利息结至2012年9月25日为17万元；③2012年9月9日借12万元、利息结至2012年9月9日为1.6万元；④2012年5月6日借158万元、利息结至2012年9月10日为16.4583万元；⑤2012年8月28日借140万元、利息结至2012年9月10日为1.5167万元；⑥2012年9月5日借4.42万元)，该款项是签订股权转让的款项，即是陈英英提供证据4《林木股权转让协议》的500万元款项。之所以写成借条，是因为协议约定林权要流转到位，但是因为相匹配的林权证书没有流转给陈英英方，就是开了空头支票，所以就写成了借条。 12.证据12《执行和解协议》、《收条》，欲证明：陈英英的丈夫蔡松波代戴良和支付给法院执行申请人林碧钦等人的执行款计80万元。因为法院执行局的调解书中有被执行人戴良和，戴氏公司没有被列入，因此这个事情是戴良和欠的，不是公司欠的，因此蔡松波还的债是替戴良和还的。由于戴良和经过仙游法院(2012)仙民初字5817号民事调解书确认欠林碧钦、黎烨、林金洪债务，因为被告戴良和没有按照法律文书指定期限履行债务，最终本案林权被法院查封。在这种情况下，蔡松波作为担保人予以担保，达成了15号的和解协议，并由蔡松波直接汇款给林碧钦30万元，履行这其中的部分债务。最终因为达成了和解协议，法院解除了查封。然后2014年才办理了采伐许可证，采伐了303亩。后来为了继续履行该执行和解协议，陈英英从林木收益金中拿出50万元来履行和解协议的剩下债务，所以该协议是与本案有关的。 13.证据13戴良和、黄剑华、凌金飞、黄清达、陈英英共同出具的《还款承诺》，欲证明：公司全体股东书面承诺还清由陈英英的丈夫蔡松波代戴良和偿还林碧钦等人上述《执行和解协议》中的执行款由蔡松波代为汇给林碧钦的30万元。 14.证据14《合伙经营仙游县戴氏林业开发有限公司及所属五片林木股份协议书》、落款2011年10月10日的《借条》，欲证明：戴良和违反其声明保证，在转让十四分之八股权给陈英英前，已将该拥有的股权转让50%给郭国金，并作为郭国金向他人借钱250万元出具担保，另证明制造一林多卖的矛盾和纠纷的违法行为。 15.证据15戴良和与张力群于2012年5月5日签订的《协议书》，欲证明：戴良和转让给陈英英十四分之八的股份前，已将十四分之二林权转让给张力群，制造一林多卖的矛盾和纠纷的违法行为。 16.证据16本院(2016)闽0322刑初9号、24号刑事判决书，欲证明：陈英英付给戴良和的所有款项均与戴良和的林业合作经营、林业股份转让或林权流转有关，其林、钱是不可分割。 17.证据17采伐统计报表及所附6份林木采伐许可证复印件，欲证明：这是留存在陈英英处的真实《林木采伐许可证》证据，而戴良和提交的《林木采伐许可证》是截折后复印，不见采伐林木主人领证签字和公章落款，应为假证件，不予确认。 18.证据18《山林地共同出资承包经营合同》及收条、借条，欲证明：关于戴良和不承认向陈英英另借50万元被仙游法院判决形成3084号民事判决问题。戴良和认为，戴良和向陈英英借50万元系支付林业股权转让款。在此，陈英英再次郑重声明：陈英英付给戴良和是两个50万元，其中一个50万元确实是林业股权转让款，时间是2011年4月25日，并写在林业经营协议书背面，且明确是“游洋梧钟山场出资成本”，另一个是戴良和以游洋梧钟工区林业抵押向陈英英借款，时间是2011年10月20日（该借款明确内容见附件复印件，后来戴良和收回该借款原件，另写借条给陈英英，落款时间同为2011年10月20日，见对应附件）。以上显示，两个50万元，其借款时间和利息结算均不一样；其次，陈英英所有借款、付款给戴良和，含利息，早已超过500万元林业林权转让款。 19.证据19陈英英出具的“《代原告偿还申请执行人林碧钦等人欠款的情况说明》”，欲证明：关于戴良和不承认陈英英为其偿还法院执行申请人林碧钦、黎烨、林金洪等人债务问题。仙游县法院（2012）仙民初字第5817号《民事调解书》显示，戴良和确为该债务承担人：一是虽然戴氏公司也是该债务承担人，但公司有股东，戴良和并未在该案审理中提出由各股东承担，实际上戴良和承担该债务全部与其自己有关；二是该调解书已生效多年，戴良和并非向法院提出再审申诉，故仍以该调解书为准。 20.证据20即陈英英制作的《仙游县戴氏林业开发有限公司2014年-2015年度林木砍伐收支情况说明》及其附件林木运汇总表、林木采伐收支汇总，欲证明：原、被告债务纠纷影响，陈英英被迫为戴良和代为偿还戴良和认账的债务86.9万元。其中：1、代还法院执行申请人林碧钦、黎烨等人的债务80万元（现金付30万元，采伐林收益中付50万元），2、代还林业设计室黄加煌欠款2万元；3、代还西苑林派所国章的苗木款4.9万元。 戴良和对陈英英提供的上述证据质证认为： 1.对证据1的真实性有异议。戴良和没有向陈英英借款，款项实际上都是支付股权转让款，所谓的借款都是股权转让款，其表现形式是借款。 2.对证据2中《林木转让协议》真实性无异议。但这份合同实际上没有履行，本合同里面所有的山场和面积跟第二份合同完全一致，也就是说该合同实际上被原告方提供的第二份合同所替代。对《经营林木收益委托书》的真实性有异议，黄剑华虽然是挂名法定代表人，但是山场的每一块属于谁是很清楚的，他无权委托陈英英来进行处分山场。 3.对证据3《山林地转让协议》的真实性有异议，内容与事实不符，甲方乙方不清楚，还有里面山场都是属于原告所有的山场，戴良和没有在协议上签字，所以该协议是无效的。 4.对证据4该证据《林木股权转让协议》与戴良和提供的第二份证据是完全一样的，是真实有效的，可以印证陈英英提供的证据2中《林木转让协议》及其提供的证据3《山林地转让协议》是无效的。 5.对证据5戴良和《声明书》的真实性没有异议，没有出现用于其它贷款抵押的问题，实际上陈英英目前也在砍伐收益。 6.对证据6的真实性有异议。如果黄剑华作为法定代表人已经签字了，那么无需原告签字，仍然可以过户。 7.对证据7《债务处理补充协议》的真实性没有异议，跟戴良和方提供的第三组证据是完全一致的，证明了前面的合同是合法有效的。这份合同由陈英英单方解除了。 8.对证据8《转让协议书》的真实性有异议，与本案无关。 9.对证据9《协议书》的真实性有异议。黄剑华作为法定代表人也没有体现在该证据中，印证了其真实性问题。 10.对证据10黄剑华《声明》的真实性有异议。印证陈英英提供的证据9是假的。 11.对证据11戴良和向陈英英出具的《借条》6份的真实性没有异议，但是证明对象有异议，没有说清楚支付款项到底是何款项，该6份《借条》证据的形式写为借条是错的，实际上是股份转让款的收条，不能有利息的约定。 12.对证据12中的《收条》的真实性有异议，真实性由法院认定，对《执行和解协议》的真实性没有异议。实际上该协议的被执行人是公司，与戴良和无关。是因为原公司的股东戴启灿欠申请人的钱，所以才有的这份协议书；该《执行和解协议书》的执行根据的债务人实际上是戴启灿（系公司原股东），因为转让后不让股东变更后的公司黄剑华办理采伐证。该执行协议是怪的，根本看不出来谁是债务人。这个执行和解协议书是公司债务，不是戴良和的债务。该协议和解的时间是2013年9月22日，陈英英提供的证据4《林木股权转让协议》是2012年8月，陈英英提供的证据11的6笔付款都是在2012年完成，因此在本份和解协议完成的时间内，戴良和不是公司的股东，本身不是债务人。 13.对证据13的《还款承诺》真实性没有异议，当时证明对象有异议，这里明确表示是公司欠申请人的款项，不是戴良和欠申请人的款项。 14.对证据14《合伙经营仙游县戴氏林业开发有限公司及所属五片林木股份协议书》、落款2011年10月10日的《借条》的真实性无异议。当时与本案无关。因为当时是2011年签的，当时没有履行作废，2012年签署的是没有任何纠纷的。 15.对证据15戴良和与张力群于2012年5月5日签订的《协议书》的真实性没有异议，但是与本案无关。 16.对证据16刑事判决书，陈英英所述钱、林不可分割原告不清楚。 17.对证据17采伐统计报表及所附6份林木采伐许可证复印件，与原告方提供的完全一致，编号完全一致，可以印证原告方的证明对象。 18.对证据18中《山林地共同出资承包经营合同》是戴良和方的证据1，真实性无异议，后面陈英英说50万元的问题，第一笔50万元（即合同背面的《收条》）是真实的，第二笔50万元，是2011年10月20日借的，2011年10月20日是借款没错，在2012年8月25日，戴良和提供的证据2的合同签完以后，该借款转为戴良和方证据2的股份转让款，跟其他借条一样，都是戴良和方证据2中的股份转让款。陈英英以该50万向法院起诉，并进入执行程序是错误的，应予再审。陈英英上述证据18中所有的借款都是戴良和证据1和证据2中的股权转让款，陈英英担心合同不能履行才要求出具的，本借条不是借贷关系。 19.对证据19陈英英出具的《代原告偿还申请执行人林碧钦等人欠款的情况说明》的真实性有异议，证明对象也有异议。因为执行调解书和担保书里面是两个担保人及其相应的债务承担人，一个是戴氏公司一个是戴良和，目前戴氏公司还给林碧钦的钱是他自己作为担保人还的，与戴良和无关。 20.对证据20陈英英制作的《仙游县戴氏林业开发有限公司2014年-2015年度林木砍伐收支情况说明》及其附件林木运汇总表、林木采伐收支汇总，其证明对象都有异议，里面采伐证和原告方提供的一致，这个是真实的。 本院根据全案证据综合评判如下： 1.戴良和提供的证据1、2、3分别与陈英英提供的证据18中的《山林地共同出资承包经营合同》、证据4、7的内容相同一，双方对其真实性互无异议，其作为双方设立、变更民事关系的过程之事实予以采信，但戴良和在它们设立、变更时确向陈英英隐瞒了相关的事实真相，至于其是否合法待下文评判。2.戴良和提供的证据4、5的真实性，陈英英并无异议，可反映当事人履行或未履行相关合同的情况。3.戴良和提供的证据6、8与陈英英提供的证据18中的相关借条能相互印证，证明陈英英对戴良和在所立一纸写明借款50万元及利息的借条已另行提起民事诉讼并获得胜诉；其作为事实过程，予以采信；至于戴良和据此关于陈英英的该次起诉是“错误”的主张，因该3084号民事判决仍为生效判决，在目前戴良和未能提供证据证实该判决已被再审改判撤销的情况下，不宜采信；但戴良和关于相关借条中的50万元后转为2012年8月25日林木股权转让协议的转让款的主张，与陈英英提供的证据16所认定的相关事实确相吻合；对其主张的该借条中另58333元转为转让款的主张，与陈英英在3084号民事判决前的该案诉讼中的关于该款系“用于购买戴良和山林股权”的自认，相互吻合，应予采信。4.戴良和提供的证据7与本案无关联，不予采纳。5.陈英英提供的证据1，结合全案其他证据判断，除了已由3084号民事判决调整的50万元借款之外，其他用借条形式体现的其与戴良和间的款项交易，实属于其之间的交易习惯，是附条件支付股权转让款，而非借款；至于其本息合计情况宜按实际支付数额并结合其双方书面约定的利息计算。6.陈英英提供的证据2中的《林木转让协议》的真实性戴良和予以确认，对另外的《经营林木收益委托书》的真实性，虽戴良和有异议，但该两份证据均由见证单位仙游县大济法律服务所见证，同日产生，没有造假可能，所以均予以采信。7.陈英英提供的证据4、5，戴良和并无异议，故予以采信；陈英英提供的证据4与证据3显示各自均同设立于2012年8月25日，但从两者的内容看，应是证据4产生在前，证据3产生在后，所以证据3虽无戴良和签字确认，但该二者并无矛盾，故作为事实发生过程，均可予采信。8.陈英英提供的证据5，戴良和对其真实性无异议，但从其内容和戴良和在本案民事活动中的系列行为看，可以看出戴良和虽无用于“其它贷款抵押”，但确实违背应有的诚信原则。9.陈英英提供的证据6，产生于其所提供的证据4、3之后，且系基于该证据4、3而设立，该三证据相互关联，不存在相悖情形，故可予采信。10.陈英英提供的证据8-10的真实性予以确认。11.陈英英提供的证据11，戴良和对其真实性无异议，可予采信，据此可看出戴良和所出具的该6份《借条》实质上是其收到陈英英的相关款项，并结合其交易习惯所收款项按照其双方的约定有结算利息等。12.陈英英提供的证据12、13，戴良和没有实质异议，但其证明主要对象为陈英英丈夫蔡松波代为偿还戴氏公司、戴良和所负他人债务30万元，因蔡松波与陈英英主体不同，故该证明对象与本案无关联，不能用作折抵陈英英与戴良和间的债权债务。13.陈英英提供的证据14、15，戴良和对其真实性无异议，故可予采信，可以认定戴良和在本案中有民事欺诈行为。14.陈英英提供的证据16是生效的刑事判决，该判决对本案的主要过程都作了较为详细的认定，并认定戴良和在本案中的行为虽不具有合同诈骗的主观故意，但具有相应的民事欺诈，该认定的事实符合客观事实，予以采信。15.陈英英提供的证据17，戴良和无异议，可予采信。16.陈英英提供的证据18中的一笔50万元的收条系戴良和于2011年4月25日所立，所收款项明确为陈英英参股梧钟工区的经营款，对此真实性，戴良和亦无异议，故予以采信。17.陈英英提供的证据19、20所涉及蔡松波代偿的30万元，因陈英英与蔡松波系两个不同的民事主体，故该30万元代偿款问题与本案无关联；至于蔡松波若以陈英英名义另行从林权收益款中代为偿还执行和解之其他相关款项56.9万元，则可由陈英英另行向负有还款义务的民事主体结算或主张相应债权。 综上，本院对本案事实认定如下： 戴氏公司于2007年成立，原法定代表人为戴启灿，公司名下有坐落仙游县西苑乡××、××、××山寨脚、××、××、青里坑的五片面积约2963亩及坐落田墩下409亩林木，该公司于2007年间向莆田市农业发展银行贷款550万元，并以其名下的上述五片林木（除坐落田墩下）作为贷款抵押。2011年8月13日黄剑华（系黄清达之子）以750万元向戴启灿受让该公司名下的五片林木2963亩（不含坐落田墩下409亩），2011年8月19日，法定代表人及股东都变更为黄剑华。之后黄剑华又吸收戴良和、凌金飞、陈金友为股东，并按七股股份进行合伙经营，其中戴良和占七份之五股份、黄剑华占七份之一股份、凌金飞与陈金友占七份之一股份。 2006年11月21日，戴良和与仙游县钟山农场签订《山林地承包合同》及补充协议，约定由戴良和向仙游县钟山农场承包坐落于游洋镇梧钟工区的山林地763亩，承包期30年，每年租金11445元，钟山农场同意戴良和将该片山林地转包给亚太林业（莆田）有限公司（下称“亚太公司”）经营，但承包款应由戴良和交纳。2007年1月6日，戴良和与亚太公司签订《林业用地承包合同》，约定戴良和将该片山林地转包给亚太公司经营，但每年应交的承包款由戴良和交纳，在该片山林收益时，戴良和与亚太公司按2：8分成。2009年5月21日，亚太公司在戴良和同意下与林素霞签订《林地及林木承包经营管理合同》，约定亚太公司将承包经营权转让给林素霞，在林木砍伐时，林素霞应按每亩3.7吨向亚太公司交付木材，亚太公司应支付给戴良和收益分成20%由林素霞负责。2010年初，戴良和与莆田市庆和山地综合发展有限公司（以下简称“庆和公司”）的法定代表人李庆和商议共同经营仙游县西苑乡一片林木，并以戴良和向钟山农场承包的游洋镇梧钟工区的该片山林地经营权作为抵押，为此双方于2010年3月29日签订《〈山林地承包合同〉转让协议》，约定戴良和将游洋镇梧钟工区的该片山林地转让给庆和公司经营，受让后由庆和公司向钟山农场交纳承包款，戴良和负连带责任。2010年4月1日，庆和公司通过银行汇给戴良和100万元，后因西苑林木没有经营成功，该100万元转为借款，2010年12月5日双方结算，戴良和共偿还给李庆和95万元，尚欠本息55万元，由戴良和出具一张55万元的借条给李庆和，并约定若在2011年1月10日没有还清该55万元，就以梧钟农场巨尾桉抵押的资产归李庆和所有。2010年12月5日至2011年1月12日止，戴良和共支付给李庆和57万元，且该片山林地每年应交的承包款一直由戴良和交纳。 2011年4月21日，戴良和隐瞒其在游洋梧钟工区山林地763亩只有20%股份的实情，又与陈英英签订《山林地共同出资承包经营合同》，“约定”由陈英英出资120万元，与戴良和共同经营游洋镇梧钟工区该片山763亩林地，双方各占50%的股份，合同签订之日起一周内，由陈英英支付给戴良和50万元，余下70万元等双方共同拥有的坐落于西苑乡半岭所购买的山林地内的巨尾桉砍伐贩卖完毕并进行资金收支结算后，予以一次性按各自所占的份额，由双方相互补齐。合同签订后，陈英英于2011年4月25日支付给戴良和投资款50万元，并以之前双方共同经营林木时戴良和结欠陈英英的70万元折抵上述投资款。 2011年10月10日，戴良和与郭国金签订《合伙经营仙游县戴氏林业开发有限公司及所属五片林木股份协议书》，“确认”其双方对合伙经营戴氏公司及登记其名下的西苑五片林木各拥有50%股份，并“约定”该五片林木收益的现金先由郭国金结算等。 2011年10月20日，戴良和又以其拥有的钟山农场游洋梧钟工区上述山林地的所谓50%股份作抵押，立下《借条》向陈英英有息借款50万元。 陈英英在得知戴良和已与庆和公司签订《山林地承包合同》转让协议的情况后提出退股，其双方经过协调，将陈英英的上述投资款及借款计170万元转投到戴良和所参股的戴氏公司名下的西苑五片林木上。 2012年5月2日，隐瞒已于2011年10月10日与郭国金签订合伙经营西苑五片林木相应股份协议的戴良和，又和戴氏公司及其合伙人凌金飞在仙游县大济法律服务所的见证下，与陈英英签订《林木转让协议》，“确认”西苑五片林木的股份，其中黄剑华拥有七分之一(十四分之二)股份，凌金飞拥有七分之一(十四分之二)股份，戴良和拥有七分之四点五(十四分之九)股份，陈英英拥有七份之零点五(十四分之一)股份，并“约定”戴良和将其所拥有的十四分之九股份转让给陈英英，陈英英自愿于协议签订即日一次性支付给戴良和300万元作为上述十四分之九股份补偿款；若戴良和能在2012年12月31日之前归还该300万元及利息，陈英英应将戴良和出让的十四分之九股份归还给戴良和经营，若戴良和未能在2012年12月31日之前归还该300万元及利息，可按实欠补偿款折抵出让的合伙股份。 2012年5月5日，戴良和又与张力群、戴剑武签订《协议书》。“约定”：戴良和将其拥有西苑村的五片林木的七份之五股份中的一份以120万元转让给张力群、戴剑武（戴剑武没有在协议书上签名）经营。 2012年8月25日，戴良和与陈英英在戴氏公司见证下又签订了《林木股权转让协议》，“确认”戴良和拥有西苑村的该五片林木七份之五(十四分之十)股份，并约定戴良和将其中的七份之四(十四分之八)股份作价500万元转让给陈英英，戴良和应按照林业部门关于《林权证》过户相关手续办理的规定时限要求完成相应的《林权证》过户手续的办理。同日，戴良和书面声明：该转让的股权没有另行伙同他人进行全数或部分转让或用作借款抵押等交易活动，否则由戴良和本人承担一切法律责任并赔偿一切经济损失。同日，戴氏公司与陈英英签订《山林地转让协议》，约定：戴氏公司已将公司名下的五片林木的七份之四(十四分之八)股份转让给陈英英，戴氏公司必须在林业部门规定的《林权证》过户手续办理的有效时限内如数完成其与之相匹配的《林权证》过户手续，具体《林权证》过户约定如下：兴山寨脚1049亩过户到陈英英名下，柴合187亩过户到陈英英指定的受让人徐金贵名下。但戴良和及戴氏公司未按各自与陈英英所签订的上述《林木股权转让协议》、《山林地转让协议》的约定办理林权证流转手续。陈英英除将上述付给戴良和的170万元转为该股份投资款外，又分别于2012年5月6日、2012年8月29日支付给戴良和158万元、140万元（该140万元直接汇给莆田市农业发展银行偿还戴氏公司贷款）,并由戴良和向陈英英出具落款2012年5月6日的《借条》和落款2012年8月28日的《借条》，该两纸《借条》依次载明戴良和至2012年9月10日另欠陈英英利息款16.4583万元、1.15167万元。2012年9月5日、9月9日、9月10日，戴良和又分别依次向陈英英立下确认其向陈英英借款4.42万元、12万元、68万元的《借条》三纸，并确认其中的后两笔结欠利息分别为1.6万元、27.5万元共29.1万元。2012年9月25日，戴良和针对上述2011年4月25日所收陈英英的投资款50万元，与陈英英结算确认欠其利息17万元。 戴良和分别于2011年10月27日、2012年8月29日、2012年8月31日汇给银行偿还戴氏公司贷款260万元（其中190万元系郭国金汇给戴良和户头的，20万元系凌金飞汇给戴良和户头的，另外50万元系戴良和自己户头的）、100万元、7.1万元，股东陈金友也于2011年10月26日偿还给银行贷款40万元。之后戴氏公司名下的五片林木的林权证从银行解押出来（其中西苑尖、青里坑、长垄尾、蒲岭计1727亩于2011年11月15日解押，柴合、兴山寨脚计1236亩于2012年8月31日解押），上述五片林木的林权证及戴氏公司营业执照、税务登记证、代码证、公章、法定代表人私章等均由陈英英保管。 因戴良和无法兑现其于2012年8月25日在大济司法所见证下与陈英英所签订《林木股权转让协议》所约定的林权证流转手续，遂于2014年8月28日，另行与陈英英签订《债务处理补充协议》。该《债务处理补充协议》“约定”，陈英英作价640万元回让七份之三(十四分之六)的股权给戴良和，在公司林木收益经营期间，戴良和必须保证妥善处理个人与社会上他人的债务问题，若因此导致公司生产受制，陈英英有权单方面中止本协议，收回已回让给戴良和的股权等。 2014年9月29日，戴良和因滥伐林木被刑事拘留。2014年10月初，陈英英、黄清达、凌金飞在对西苑五片林木进行砍伐时，被郭国金和张力群阻挡。此时，陈英英、黄清达、凌金飞才得知戴良和已分别曾与郭国金签订上述《合伙经营仙游县戴氏林业开发有限公司及所属五片林木股份协议书》以及曾与张力群、戴剑武签订上述相关的“《协议书》”之事。 2015年3月2日，陈英英书面声明：2014年9月-10月份在实施采伐期间，郭国金、张力群到现场阻挡，理由是他们都拥有股权，已出现与《债务处理补充协议》相抵触的现象，故声明单方面中止该《债务处理补充协议》。 2015年3月5日，戴良和被判处有期徒刑三年；后因漏罪，又被检方指控犯失火罪、合同诈骗罪(涉嫌犯罪数额特别巨大)。本院于2016年12月28日以(2016)闽0322刑初9号、24号刑事判决书对其以失火罪、滥伐林木罪数罪并罚，判处有期徒刑四年三个月，并处罚金三万元。该生效刑事判决书认定戴良和在本案经济活动过程中有民事欺诈。 2017年7月17日，陈英英就上述戴良和于2011年10月20日向其立下借条所借的50万元及该借款结欠至2012年9月10日的利息58333元和该借款的其他利息向本院提起民事诉讼，本院于2018年6月29日作出3084号民事判决，该判决采信陈英英关于该已结利息款58333元用于“购买戴良和山林股权”，并判令戴良和偿还给陈英英借款50万元并支付利息，利息以50万元为基数自2012年9月11日起按年利率24%计至还清借款之日止。 本院认为，戴良和与陈英英签有系列合同，在此过程中，其在与陈英英就钟山农场游洋梧钟工区签订《山林地共同出资承包经营合同》时向陈英英隐瞒其对该工区山林地只有20%股份的真相，在此后又就西苑五片林木的股权与陈英英签订《林木股权转让协议》乃至后续其双方签订《债务处理补充协议》时持续隐瞒其与郭国金、张力群等人已签订转让协议等事实，违反其在签订《林木股权转让协议》之日所作的承诺和保证，为了进行经营而夸大履约能力并借以创造履约能力而多次对陈英英等人实施相关民事欺诈，但根据全案证据可判别戴良和尚有积极履行其与陈英英之间转让协议的意愿和行为，且该欺诈行为没有损害国家利益，其双方在法庭上对《林木股权转让协议》的三性均无异议，故可不认定该《林木股权转让协议》无效。由于钟山农场游洋梧钟工区的《山林地共同出资承包经营合同》在签订之后，经其双方协调，将陈英英的投资款及借款计170万元转投到戴良和所参股的戴氏公司名下的西苑五片林木上，加上根据其双方的交易习惯，陈英英在2012年5月2日与戴良和签订《林木股权转让协议》以后，戴良和因有向陈英英有息借支或无息借支(实为戴所收陈之投资款及所欠孳息)452.3283万元(1.2012年5月6日的158万元及利息16.4583万元；2.2012年8月28日的140万元及利息1.5167万元；3.2012年9月5日的4.42万元；4.2012年9月9日的12万元及利息1.6万元；5.2012年9月10日的68万元及利息27.5万元；6.2012年9月25日对投资于2011年4月25日的50万元的利息17万元；7.戴良和于2011年10月20日所借陈英英借款50万元结至2012年9月10日的利息5.8333万元)所负的债务合计为622.3283万元，无论是此款(622.3283万元)与按照《林木股权转让协议》约定的转让折价款500万元相抵，还是将此款(622.3283万元)中将陈英英另行向戴良和起诉的50万元借款(即3084号民事判决调整的债权债务本金)减去后的所得款项与按照《林木股权转让协议》约定的转让折价款500万元相抵，陈英英都没有欠下戴良和款项，所以戴良和无论是起诉时的诉讼请求，还是庭审中其变更的诉讼请求均无理，不予支持。至于陈英英委托诉讼代理人蔡松波代为履行戴良和、戴氏公司与林碧钦、黎烨、林金洪因(2012)仙民初字第5817号民事调解书在执行程序中的执行和解协议的款项，因蔡松波与陈英英各自都是独立的民事主体，故该代为偿还的款项，不宜在本案用于折抵陈英英与戴良和个人的债权债务。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十六条、第九十一条的规定，判决如下： 驳回戴良和的其他诉讼请求。 案件受理费62200元，由戴良和负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审 判 长  朱国忠 人民陪审员  王丽梅 人民陪审员  卢实平 二〇一九年六月三日 书 记 员  林 利 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第六十六条当事人互负债务，没有先后履行顺序的，应当同时履行。一方在对方履行之前有权拒绝其履行要求。一方在对方履行债务不符合约定时，有权拒绝其相应的履行要求。 第九十一条有下列情形之一的，合同的权利义务终止： （一）债务已经按照约定履行； （二）合同解除； （三）债务相互抵销； （四）债务人依法将标的物提存； （五）债权人免除债务； （六）债权债务同归于一人； （七）法律规定或者当事人约定终止的其他情形。