河北省三河市人民法院 民 事 判 决 书 （2017）冀1082民初8449号 原告：郑生廷，男，1949年1月15日出生，汉族，住三河市。 委托诉讼代理人：吴进春，北京市东岩律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑金波，男，1971年4月4日出生，满族，。住三河市。 被告：宋明义，男，1949年3月13日出生，汉族，住三河市。 被告：高峰，男，1974年7月20日出生，汉族，住三河市。 委托诉讼代理人：宋维（系被告高峰之妻），女，1972年5月6日出生，汉族，住三河市。 原告郑生廷与被告宋明义、高峰排除妨害纠纷一案，本院于2017年11月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。被告宋明义及本案当事人的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郑生廷向本院提出诉讼请求：1、判令二被告拆除侵占原告滴水的建筑物，将原告所有的滴水恢复原状；2、诉讼费由二被告负担。事实和理由：原告与二被告系东西邻居，原告位于被告东侧。原告在与被告相邻的一面建房时，房后面（西面）均留有大约60-80厘米左右的滴水。2015年6月二被告在自己院内开始陆续建房，原告发现二被告竟然将原告房后的滴水破坏，意图在原告的滴水之上建房，原告即开始阻止被告施工。此事虽然经过村干部调解，但是最终二被告仍然想强行在原告滴水之上施工，竟然连夜在原告的滴水之上从南到北打上了圈梁。此后一直是二被告偷着建房，原告及家人不停的阻止，以至于在2016年6月1日，原告之子郑金波发现二被告施工后再次阻止，最终发展成被告高峰将郑金波打伤。此外，二被告2014年建临街楼房时就已经破坏了原告的部分滴水。原告认为，原告所建房屋及房后滴水已经存在20年左右，原告作为房屋及附属滴水的占有人，根据我国《物权法》第245条之规定，对于妨害原告占有的行为，原告有权请求排除妨害。故原告诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。 被告宋明义辩称，其不同意原告的诉讼请求。原告第一次起诉被告侵占其1.5米土地，经过三次开庭后原告撤诉。现原告再次起诉被告建房侵占原告的滴水，在其房后滴水上建房。原告表示其滴水宽度大约60-80厘米，但被告认为原告的承包土地合同书上有明确的使用范围，只要原告在此范围内建筑被告均予以认可，双方应以与村委会签订的土地承包合同书为依据；被告的楼房是在旧墙没扒的情况下建起来的，后来在前院打了一圈地基圈梁，是从原来的正房墙顺着打的，原来的柱子还在；而原告在盖临街房时，其西墙角却盖住了被告土地的一部分。请求法院依法调查核实。 被告高峰辩称，与被告宋明义的答辩意见相同。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告郑生廷提交的1994年12月与三河市村民委员会签订的“承包土地协议”包括以下内容：皇庄三村将坐落于皇厂路南土地承包给原告使用，东至王学文西墙，西至宋明义，南北同王学文一样（东西宽67.5米，南北长60米）；使用期50年（即1996年初至2046年底），租金3万元一次付清；在承包期内，原告可以搞厂建房，但必须办理各种手续才能开工。在该承包土地协议中，东西宽和南北长的尺寸不是原有书写内容，系后来填写。原告郑生廷就此问题称，该协议中原告承包土地东西宽和南北长的尺寸有损毁是因为时间太久保存不当加上原告家中曾经失火，所以才有部分毁损缺失，而协议中现在的尺寸是由该协议的代笔人张福才后来补写，捺印人也是张福才，上次原告起诉时张福才已出庭证实。二被告就此提出异议，称协议中原告承包土地的东西宽和南北长的尺寸是被原告抠掉后重新填写，并非因失火意外烧毁，且原告在上次起诉时提交的承包土地协议中并没有张福才的捺印；被告不认可协议中重新填写的67.5米的东西宽度和60米的南北长度，协议中写明“南北同王学文一样”并不是说两家南北长度一样，因为原告郑生廷承包在先，王学文承包在后。2、原告郑生廷提交的三河市村民委员会于1997年1月1日出具的收据证明原告交纳承包土地费30000元；3、原告郑生廷提交的三河市土地管理局于1995年9月6日出具的收据证明原告交纳办理临时用地使用证费（建房）1800元；4、原告方证人楚民江、吴某1、吴某2、刘某出庭作证。楚民江证实：原告西厢房西面（房后）有30-50厘米宽的滴水，滴水西面还有原告南北方向排列的几棵杨树，后来树放倒后由证人使用了。证人吴某1证实：在20多年前，原告找证人给其盖西厢房，当时原告西厢房西面有大约50-60厘米宽的滴水。证人吴某2证实：20多年前其给原告盖西厢房，证人是包工头，组织工人施工；当时在原告西厢房的西边做了50-60厘米宽的滴水，一个横砖一个竖砖，往外有一个斜坡，斜坡最外面还有一溜砖。证人刘某证实：大约在1995年左右，其作为吴某2雇佣的小工给原告盖西厢房，其负责运灰和搬砖；原告西厢房西面有60厘米左右宽的滴水，其中紧挨着西厢房的是三七砖，外侧有个斜坡，斜坡外从南往北有一溜砖。原告对其申请出庭作证的上述四人的证言均无异议，二被告表示证人楚民江所说的原告滴水西面的几棵杨树实际是被告的树，而不是原告的树；对证人吴某1的证言无异议；对证人吴某2和刘某的证言均有异议，其不认可二证人所述原告滴水斜坡外有一溜砖；5、二被告提交了1994年11月1日和1997年11月15日三河市村民委员会与被告宋明义签订的承包协议书两份。1994年11月1日的协议书包括以下内容：皇庄工商所为了扩大市场，占用皇三村原市场西土地，占用本村村民宋明义搞水泥制品厂的厂地。经村委会与宋明义协商，同意将宋明义水泥制品厂迁皇厂路南；当时本村没有经费付与宋明义的厂地损失，因此将皇厂路南长40米、宽45米给宋明义，使用期为7年，来弥补宋明义的厂地损失费。1997年11月15日的协议书包括以下内容：皇三村村民委员会决定本村村民宋明义独生子当兵一事做如下安排：本村经济来源差，因此本村干部用土地加以补偿，为了防止皇三村以后因干部变更而发生口角与争议，特立此协议为证：一、皇三村将皇厂路北市场南的土地长期归宋明义经营和使用；二、土地四至：东至郑生廷，西至宋德玉，北至皇厂路，南至本村口粮田。原告郑生廷对两份协议的真实性不认可，认为协议所用纸张是在2002年以后皇庄三村村委会才开始使用，2002年之前根本没有；原告经调查核实，被告提供的1994年的协议存在先有公章而后在公章上写字的情况，即是在盖好公章的空白纸上写的协议，1997年的协议也存在这种现象；而且村里当年其他的当兵人员并没有享受这样的待遇。6、被告方证人冯某出庭作证。冯某证实：在原告西厢房西面滴水外有一溜杨树是被告宋明义所栽，离滴水大约有80厘米远。7、就原告主张的西厢房滴水被侵占情况，原告表示：2015年6月开始，被告高峰在被告宋明义的承包地上建房，高峰建房时紧贴着原告房西侧打的地基，把原告滴水的砖都起了，造成原告房屋向西侧的流水没有了滴水；如果高峰把房建起来，原告西房檐下雨流水将直接冲到高峰所建房屋的墙上，然后再反溅到原告自己的西厢房的西墙上，对房屋安全造成隐患。二被告表示：被告高峰是被告宋明义的姑爷，高峰是2013年开始在被告宋明义的承包地上建房，建房费用由被告高峰支付；建房时宋明义并不在场，但建房并没有破坏原告的滴水；即使被告建的房屋和地基圈梁可能压住了原告的部分滴水，但原告的滴水系建在了被告宋明义的承包地范围内；8、经现场查看，原告西厢房西侧滴水外侧有一个斜坡，被告所建的临街楼房、东厢房和东侧的地基圈梁压在了原告的部分滴水之上，所压部分较小，尺寸也并不规则；被告所建的临街楼房东侧外墙与其东侧的地基圈梁在南北同一水平线上；9、经三河市鑫地测绘有限公司测量，原告郑生廷承包地上所建楼房北侧的东西长度为48.02米，楼房东侧东西宽度为17.72米，总计为65.74米，被告宋明义承包地上所建楼房北侧的东西长度为33.36米，两家楼房间的宽度为0.52米。 本院认为，原、被告之间的纠纷实质属于原告郑生廷与被告宋明义之间的承包土地范围争议，双方证人证言的内容不能确定双方承包地的具体范围，且双方土地承包合同上的东西宽度与实际测量的东西宽度也不一致，双方的实际承包土地范围本院无法确定，双方有争议的滴水和建筑物是否在自己的承包地范围内亦无法确定，原告要求拆除二被告所建建筑物的主张，本院不予支持。原告郑生廷西厢房的滴水建设在先，双方对此没有争议，应该确认原告郑生廷对涉案滴水享有所有权，二被告的建设行为从现场查看的情况看确实覆盖或破坏了部分滴水，但原告要求恢复原状，本院不予支持。本院根据公平原则和现实情况酌定由二被告赔偿原告人民币20000元。 综上所述，对于原告郑生廷合理的诉讼请求，本院予以维护。依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、被告宋明义、高峰于本判决生效后三日内赔偿原告郑生廷经济损失20000元； 二、驳回原告郑生廷其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费80元，由被告宋明义、高峰负担（于本判决生效后三日内向本院交纳） 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审 判 长  兰景贺 审 判 员  赵海洪 人民陪审员  郝亚周 二〇一九年六月二十四日 书 记 员  王京丽