福建省厦门市湖里区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0206民初9904号 原告：周细兰，女，1977年10月2日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 被告：吴福柱，男，1978年4月7日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 委托诉讼代理人：杜立武，上海段和段（厦门）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄兴源，上海段和段（厦门）律师事务所律师。 第三人：吴金城，男，1977年11月20日出生，汉族，住福建省永春县。 原告周细兰与被告吴福柱、第三人吴金城案外人执行异议之诉一案，本院于2018年12月6日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告周细兰与被告吴福柱的委托诉讼代理人杜立武到庭参加诉讼。第三人吴金城经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 周细兰向本院提出诉讼请求：立即停止对周细兰所有的址于厦门市湖里区××路××号××室房产、厦门市××广场××层××号车位的强制执行并解除查封。事实和理由:在法院受理的（2018）闽0206执2837号吴福柱与吴金城债权纠纷执行案件中，法院于2018年8月13日作出（2018）闽0206执2837号之二执行裁定书，并于2018年9月13日作出公告并将公告张贴在厦门市湖里区××路××号××室房产处。该公告称，法院要求吴金城迁出并腾空址于厦门市湖里区××路××号××室房产、厦门市××广场××层××号车位等，如不履行，法院将依法强制执行。周细兰认为，厦门市湖里区××路××号××室房产、厦门市天地阳光广场地下二层第8号车位实际上是属于周细兰个人财产，只是登记在吴金城名下而已，这有周细兰与吴金城签订的《财产约定协议》、永春县人民法院《民事调解书》《法律文书生效证明》等为据。而执行案件涉及的债务是吴金城个人债务，法院依法无权处置周细兰的财产。因此，周细兰向法院提出执行异议。法院经审查作出（2018）闽0206执异68号执行裁定书，裁定驳回周细兰的异议请求。周细兰于2018年11月22日收到（2018）闽0206执异68号执行裁定书，周细兰不服该裁定，在法定期限内依法向法院提起执行异议之诉，请依法判处。 吴福柱辩称，一、吴福柱与吴金城之间的民间借贷发生在周细兰与吴金城婚姻关系存续期间，周细兰与吴金城为了逃避债务假意离婚后将他们的所有固定资产归周细兰所有后又马上复婚，周细兰与吴金城恶意串通损害了吴福柱的利益，所以周细兰与吴金城之间通过调解方式以及其他方式约定他们之间的财产归周细兰所有是无效的。 首先，（2018）闽02民终2898号生效判决认定吴福柱在2014年6-9月将约170万元的款项支付到吴金城账户。2014年10月1日，吴金城向吴福柱出具了170万元的借条。 其次，周细兰与吴金城自2005年结婚，但为了逃避该170万元债务，假意在2014年12月12日到福建省永春县人民法院起诉离婚，当时即达成调解协议，约定双方同意离婚并将当时双方婚姻延续期间唯一的固定资产即位于厦门市湖里区××路××号××室房产归周细兰所有。2015年4月，周细兰与吴金城又马上复婚。 最后，吴福柱正是基于周细兰与吴金城有固定资产才同意向吴金城借出大额资金，由吴金城经营牟利，但吴福柱借出款项后，周细兰与吴金城离婚并约定当时唯一值钱的固定资产归周细兰所有之后又马上复婚，明显是恶意逃避债务且损害了吴福柱债权实现。所以周细兰与吴金城之间通过调解方式以及其他方式约定他们之间的财产归周细兰所有，根据合同法第五十二条的规定均是无效的。 二、不动产以登记、所有权证来确定所有权人以及对外公示不动产所有权人，不管周细兰与吴金城在婚姻关系存续期间以及离婚后约定不动产归谁所有，但该约定只是他们之间的内部约定，均不得以此对抗包括吴福柱在内的善意吴金城。吴福柱有权要求法院执行登记在被执行人即吴金城名下的不动产，至于因此给周细兰造成的损失，要根据过错情况以及周细兰与吴金城的约定，由周细兰要求吴金城承担。 三、退一步讲，周细兰与吴金城离婚的民事调解书虽然约定位于厦门市湖里区××路××号××室房产归周细兰所有，但是该房产还一直登记在吴金城名下，周细兰也没有向法院申请强制执行，要求将该房产过户到周细兰名下，周细兰早就超过了强制执行申请期限，周细兰对于该房产没有办理过户手续，具有明显过错。参考《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”的规定，周细兰因自身原因没有办理过户登记的，现其要求排除执行登记在被执行人名下即吴金城名下的不动产请求的，应予驳回。 四、2015年间吴金城还一直居住在该房屋中且2015年8月9日周细兰与吴金城还共同作为借款人并以该房产作为抵押物向厦门银行借款72万元，足以证明对于厦门市湖里区××路××号××室房产，周细兰也认为其不是唯一所有权人，也就是说周细兰与吴金城离婚的民事调解书关于厦门市湖里区××路××号××室房产归属权问题，周细兰与吴金城没有办理过户手续，也没有办理交付手续，并未实际履行，不能以此确认厦门市湖里区××路××号××室房产的所有人。 综上所述，吴福柱认为，周细兰的执行异议诉求没有任何事实与法律依据应予驳回！ 吴金城未到庭陈述。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。吴金城经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见和证据，视为自愿放弃相关诉讼权利。当事人没有异议的证据，本院依法予以确认并在卷佐证。当事人有异议的证据，本院分析认定如下：1.财产约定协议系周细兰与吴金城内部的协议，签订于2018年8月1日，即吴福柱起诉吴金城、周细兰之后，对外不具有约束债权人的效力，本院依法对其证明对象不予确认；2.民事调解书、法律文书生效通知书的真实性可以确认，但是这同样是周细兰与吴金城内部的财产分割协议，不足以证明讼争房产为周细兰的个人财产，本院对其证明对象亦不予确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：2005年3月21日，周细兰与吴金城登记结婚。夫妻关系存续期间，吴金城购买了址于厦门市湖里区××路××号××室房产（厦地房证第0××9号）以及厦门市湖里区天地阳光广场地下二层第8号车位。2014年12月12日，周细兰向福建省永春县人民法院提起离婚诉讼，案号（2014）永民初字第3647号。同日，经该院主持调解，周细兰与吴金城达成民事调解协议，载明双方自愿离婚，址于厦门市湖里区××路××号××室房产（厦地房证第0××9号）归周细兰所有。2015年4月13日，周细兰与吴金城办理复婚登记。 另查明，2014年7月15日、2014年9月15日、2014年9月16日、2014年9月24日吴福柱通过其中国建设银行账户（账号×××65）向吴金城账户（账号6227××××0291）分别转入35000元、40000元、25000元、50000元款项。2014年9月19日吴福柱通过其中国民生银行账户（账号6226××××7583）向吴金城中国建设银行账户转入100000元款项。2014年6月9日、2014年8月25日、2014年8月28日吴福柱通过吴东华中国建设银行账户（账号6217××××9797）向吴金城账户分别转入100000元、50000元、305000元。2014年9月29日，吴福柱通过魏＊雄中国民生银行账户（账号（62261929********）向案外人黄＊云中国农业银行账户转入500000元，向吴金城中国建设银行账户转入505000元。2014年10月1日，吴金城向吴福柱出具借条一份，载明吴金城向吴福柱借款1700000元，利息每月2%计算并于每月30日支付。借款发生后，因吴金城未支付借款本金及利息，吴福柱通过微信方式多次向吴金城催讨未果。2017年6月1日，吴福柱依据上述事实将吴金城、周细兰诉至本院，案号（2017）闽0206民初4866号。该案审理过程中，根据吴福柱的财产保全申请，本院查封了登记在吴金城名下址于厦门市湖里区××路××号××室房产以及厦门市湖里区天地阳光广场地下二层第8号车位。2017年11月30日，本院作出（2017）闽0206民初4866号民事判决。吴金城、周细兰不服，提起上诉。厦门市中级人民法院作出（2018）闽02民终2898号民事判决，判决吴金城于判决生效之日起十日内共同向吴福柱偿还借款本金1600000元并支付利息（按月利率2%的标准自2016年10月1日起计至借款本金实际偿还之日止，上述利息应扣除吴金城已支付的1.4万元），并驳回吴福柱原审其他诉讼请求等。之后，吴福柱申请强制执行。2018年11月5日，周细兰对执行厦门市湖里区××路××号××室房产、厦门市湖里区天地阳光广场地下二层第8号车位提出书面异议。本院作出（2018）闽0206执异68号民事裁定书，驳回周细兰的异议请求。周细兰不服，遂提起本案诉讼。 本院认为，根据上述查明的事实，吴福柱与吴金城之间的借款发生在2014年7月至2014年9月，吴金城于2014年10月向吴福柱出具相应的借条，借款金额达到170万元。周细兰与吴金城于2014年12月12日离婚，发生在吴金城借款之后，当时吴金城的债务尚未清偿。该情况下，吴金城与周细兰约定讼争房产归周细兰所有，却未对债务负担进行约定，吴金城也未分得任何夫妻共同财产。事后，双方也未办理讼争房产的变更登记手续。数月之后，双方于2015年4月13日办理了复婚登记。在吴福柱对外尚存债务的情况下，吴金城与周细兰关于讼争房产归属的约定有规避债务的嫌疑，损害了债权人的合法权益，依法对债权人不发生法律效力。综上，周细兰现有的证据不足以证明其对讼争房产享有足以排除强制执行的民事权益，其请求停止对讼争房产的执行缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。综上，吴金城经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理并判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款,《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款第（二）项之规定，判决如下： 驳回原告周细兰的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告周细兰负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 长  李艳斐 人民陪审员  张开顺 人民陪审员  苏海莲 二〇一九年六月四日 代书 记员  陈钦红 附页： 本案所适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理： （一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的； （二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。 案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。 10