广西壮族自治区环江毛南族自治县人民法院行 政 判 决 书（2014）环行初字第15号原告环江毛南族自治县水源镇三美村松林第二村民小组。诉讼代表人韦政门，男，组长。委托代理人韦新生，男，广西金城江律师事务所律师。委托代理人韦安算，男。被告环江毛南族自治县人民政府，机构代码00XXXXXXX-X，住址：环江毛南族自治县。法定代表人黄炳峰，男，县长。特别授权委托代理人覃绍褒，男，环江毛南族自治县国土资源局干部。委托代理人谭振笔，男，环江毛南族自治县法制办公室干部。第三人环江毛南族自治县水源镇水源社区北昌村民小组。诉讼代表人韦合华（曾用名韦和华），男，组长。原告环江毛南族自治县水源镇三美村松林第二村民小组不服被告环江毛南族自治县人民政府作出的“环政处（2013）10号‘关于水源镇水源社区北昌队与三美村松林二队土地权属纠纷的处理决定’”，于2013年12月9日向本院提起行政诉讼，本院审查后发现原告的起诉材料不全，遂通知原告补正。原告补正后，本院于2014年5月8日进行了立案受理，并于2014年5月12向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年6月11日公开开庭审理了本案。原告环江县水源镇三美村松林第二村民小组诉讼代表人韦政门及其委托代理人韦新生、韦安算、被告环江毛南族自治县人民政府特别授权委托代理人覃绍褒、委托代理人谭振笔、第三人环江县水源镇水源社区北昌村民小组诉讼代表人韦合华到庭参加诉讼。期间，本院获得广西壮族自治区高级人民法院批准延长审限三个月。本案现已审理终结。被告环江毛南族自治县人民政府于2013年7月10日对原告及第三人作出“环政处（2013）10号‘关于水源镇水源社区北昌队与三美村松林二队土地权属纠纷的处理决定’”，将争议地“后板坡”所有权和使用权确权归第三人北昌队集体所有。该决定认定争议地在土改、合作化、四固定几个历史时期未经政府确权，但第三人一直经营管护争议地至2013年4月。被告工作人员对现场进行勘查时，认定争议地有北昌队农户种植的桉树约5亩，原种杉木（2005年砍伐）萌芽林约8亩，马尾松约10亩，现存活的零星油茶树面积约10亩，祖坟约30座。松林二队在争议地内未种有林木和农作物。被告于2014年5月19日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：㈠证据：1、北昌队申请书及相关证据，证明第三人申请政府调处，要求确认争议地归本队所有。2、现场调查笔录，证明①争议地名称、四至范围及面积；②双方主张争议地权属依据。3、争议现场勘界图，证明争议地位置及四至界限。4、2009年元月14日制作的第三人经营管护情况统计表，证明第三人1957年在争议地内种植油茶、桉树、杉木、马尾松等。种植面积总计44.75亩。5、争议地现实管护图及照片，证明争议地有第三人种植的松树约10亩、杉木约8亩、桉树约5亩、油茶树约10亩、祖坟30座。6、第三人北昌队《山权证》，证明记载有地名“村上、村下河、村下水研、后坡老上”，未记载有争议地“北昌村头坡”。7、松林二队《山权证》，证明记载有地名“巴等、头查山、塘甘山、下茶坡、肯坡”，未记载有争议地“北昌村头坡”。8、现场调解笔录2份，证明水源镇政府于2007年3月31日和2007年4月17日两次组织双方到争议地现场进行调解，均未达成协议。9、调解笔录，证明水源镇政府于2007年4月11日组织双方到水源镇司法所进行调解，未达成协议。10、对韦某某、韦某1的调查笔录2份，证明：①争议地于1983年曾发生过纠纷，当时经过水源镇政府韦某2、方某某组织村干和队干来调解过。②调解的结论是：第一、由松林二队田坎往上15米之内不许任何人种植；第二、15米往上到坡顶归北昌队。③争议地内的油茶树是1958年种的，杉木是1967年种的。11、对韦某1的问话笔录，证明：①争议地名称“后板坡”，北昌队从1957年开始经营到现在，主要种有油茶、马尾松和杉木等；②2005年争议地被火烧后，地上的马尾松和杉木全部由我队砍伐，当时松林二队没有异议。12、蒙某某的证明材料，证明2005年期间，水源社区北昌队与三美村松林屯交界处的林木发生火灾后，其地上的林木采伐许可证是发放给北昌队农户采伐。13、对岑某某的调查笔录，证明：①、1983年北昌队与松林二队因“后板坡”土地发生纠纷，其亲自参加调解，当时水源乡政府有韦某2、三美村干有覃某某（党支书）、松林二队有队长韦某3、北昌队长韦某4等参加。②、调解的大概内容是：第一、离水田15米以内任何人不准开荒，15米以上由北昌屯管理。第二、石板坡与后板坡凹槽直线到坡顶为界。第三、当时争议地内有北昌队树木、油茶林等。14、对韦某2的调查笔录，证明：①、其参加1983年北昌队与松林二队后板坡土地纠纷调解工作。②、时间太久了，具体划分界线其记不清楚了，只记得水田上面要15米左右不准开荒种地或其它作物。③、按实讲话后板坡应该是北昌屯的，离田15米以上应属于北昌屯管理。④、当时争议地内有油茶和杉木等林木，但很小。15、对韦某3的调查笔录，证明1983年松林二队与北昌队因后板坡土地发生纠纷，他和本队韦某5、韦某6参加调解，村委和镇里有工作人员，北昌队也有代表参加。16、河政复决字（2013）78号行政复议决定书，证明河池市人民政府复议后维持环政处（2013）10号处理决定。（上述证据均为复印件）原告环江县水源镇三美村松林第二村民小组诉称，被告作出的“环政处（2013）10号‘关于水源镇水源社区北昌队与三美村松林二队土地权属纠纷的处理决定’”存在如下问题：一、被告作出的环政处（2013）10号处理决定认定事实不清，证据不足。其一，被告认定争议地为“后板坡”是极为错误。该坡松林队称为“肯坡”，壮话叫“肯坡乱”或“老鹰坡”。其二，被告在查明争议地四至范围是：东至“石板坡”西面坡脚为界，这也是错误的，石板坡距争议地还有几百米，是松林一队地盘，松林一队与北昌交界处，本案争议地根本不延伸到石板坡西南坡脚。其三，被告认为“1979年划分山界林权时，松林二队提供的《山权证》不包括争议地在内”，这种认为是错误的。松林二队《山权证》记载有“肯坡”，松林二队的“肯坡”就是农田上方的坡，1983年、2007年、2009年产生纠纷，镇政府工作人员或县调处办踩界人员到实地踩界时，松林二队一直将争议地称为“肯坡”，被告认定争议地面积约40亩，而查明北昌队种植桉树约5亩、杉木8亩、马尾松10亩、油茶树10亩、祖坟30座，以此袒言第三人的种植经营已经全部覆盖了争议地。但被告在再查明部分曰“1983年北昌队到争议地扩大开荒时，双方曾有过纠纷。”如果北昌队在上个世纪五十年代末至今一直在争议地内种植各种林木，葬坟等，又何来扩大开荒之地呢以上几点充分说明被告对于本案事实认定不清，证据不足。二、被告处理程序违法。被告自2009年元月5日派员来现场并对双方作过问话笔录，过后一直搁着不作处理，事隔四年多之久，被告没有组织双方协调，充分协商，2013年7月17日突然通知松林二队去领取处理决定书，明显违反了广西区三大纠纷处理条例第五条明确规定。三、被告不考虑地形地貌的客观性。其一，争议地是位于松林二队耕田上方的坡地，这是一种客观事实，1958年松林二队虽然在此地挖坑播下茶子粒，但因面积不大，平常松林二队都放牧于田坎上方的坡地吃草，这是松林二队对争议地的管护情况。北昌队虽在争议地有葬坟，葬坟对相邻屯来说是不受干涉的（除个人自留山以外），有葬坟不等于有土地的所有权；争议地倒水向我屯，且位于松林二队农田上方，这都是客观实事。坡地归松林二队，便于防护水土流失和农田采光。四、被告滥用职权，作出不公的裁量。l983年第三人北昌队个别农户到争议地垦荒种植，松林二队派员出面干涉，不准垦种，2006年松林二队要发展种甘蔗，到争议地垦荒种植甘蔗，北昌屯人又来干涉而两次引起纠纷，2009年县、乡调处工作组到实地踩界问话时，当时镇政府副镇长莫扬气提出调解意向方案：即倒水往松林二队的农田坡地归松林二队，倒水向北昌队农田的坡地归北昌队，当时松林二队都还认为吃亏。事隔四年多的今天，被告将整块争议地全部划给第三人，这是滥用职权的行为总之，被告所作出的环政处（2013）10号处理决定，认定事实不清，证据不足，处理的程序违法，滥用裁量权。其要求本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第54条第（二）项第①、③、⑤目的规定，撤销被告的环政处（2013）10号处理决定，并责成被告重新作出具体行政行为。原告举的证据：1、水源镇三美村邻近队15位证人证言，证明争议地叫“老鹰坡”是松林二队的牧场；2、现场照片，证明：①整个争议地倒水往南面和西面都是松林二队种植的农作物；②争议地内有零星的桉树、北面坡脊上有零星马尾松树；③争议地大部分呈丢荒的状态。（上述证据均为复印件）被告环江毛南族自治县人民政府辩称如下：㈠环政处（2013）10号处理决定，认定事实清楚，证据充分。1.争议地的名称，第三人称为“后板坡”，原告称为“北昌村头坡”。“肯坡”位于争议地的南面，“石板坡”的西南面，这些事实在被告组织双方当事人于2009年1月5日到争议地现场制作现场勘界图和现场调查笔录时，双方当事人均在现场勘界图上和现场笔录中均已签字和画押认可的事实，现在原告把争议地名称改为“肯坡”没有事实依据。2.争议地的四至范围在环政处（2013）10号处理决定查明部分已作了认定。即其四至范围是：东至“石板坡”西面坡脚为界；西至松林耕作区与北昌交界的旧小路为界；南至石板坡下来的冲槽再沿距松林二队最高处田坎壹拾伍米为界；北至后板坡坡脊倒水往南为界。总面积约40亩，具体位置以现场勘界勾绘的红线图为准。3.原告的《山权证》不包括争议地。①原告的《山权证》未记载有：“后板坡”或者“北昌村头坡”，“肯坡”位于争议地的南面。②原告《山权证》记载“肯坡”的四至范围是：东到坡顶，西到油路，南到林一（队）小水塘，北到北昌交界；记载面积的界线记载不清，但面积已记载清楚。4.第三人在争议地内的实际管护情况，在被告查明部分和争议地现实管护图上可以得到佐证。5.被告的认为与被告的查明部分没有矛盾。被告认为，北昌队在上个世纪五十年代末至今，一直在争议地内种植有各种林木，葬坟等。一是指逐年种植；二也不是指争议地内全部种有林木或葬坟。㈡、环政处（2013）10号处理决定程序合法。本案在调处期间，被告派驻水源镇调处工作组曾经在2007年3月31日，2007年4月11日和2007年4月17日三次组织原告和第三人对争议地进行调解，但均未达成协议。2009年1月5日被告再次派员到争议地进行现场调查时，再次征求双方当事人意见。双方当事人均表示不需要再调解。现在原告称被告未经调解程序而直接作出处理决定，属程序违法，无事实根据。㈢、环政处（2013）10号处理决定，处理结果适当，无滥用职权行为。争议地在土改、合作化、四固定几个历史时期未经政府确权，1979年划分山界林权时期，双方的《山权证》均未记载有争议地。第三人北昌队在上个世纪五十年代末至今，一直在争议地内种有林木，葬坟等，且有证人证言佐证。原告在争议地内历史以来未种有林木或农作物。被告根据第三人历史以来在争议地的实际管护事实，把争议地确权给第三人集体所有，其处理结果适当，无滥用职权行为。综上所述，环政处（2013）10号处理决定，认定事实清楚，证据充分，程序合法，处理结果适当。恳请环江毛南族自治县人民法院依法维持县人民政府的决定。第三人环江毛南族自治县水源镇水源社区北昌村民小组述称，后板坡，坡的名称是该屯祖先起名。后板坡与该屯石板坡相连，是石板坡的南面坡谷直下，隔松林二队肯坡。一、北昌的证据。1、后板坡坡顶有该屯的田块，两坡相连，石板坡顶有该屯田。2、后板坡中有40亩，该队种有松树，杉木，桉树。3、在40亩中，有该屯老祖坟两丛30座。4、在40亩内1957年该屯种有20亩油茶树（2007年3月松林二队用钩机挖，现还再复生零星油茶树）。水源乡府退休干部韦某7证实，以前他下乡长住该屯，带领该屯群众种油茶树20亩。在1979年该屯改名叫新昌队，该队在报告书中，写有该队的田地坡名一清二楚。韦某7、韦某2、岑某某已写书证证实。2005年火烧后板坡，经水源镇林业站到现场查清原因，发给该队林木砍伐证。2007年3月松林二队把后板坡的40亩树林进行烧砍，叫水源镇西里村下富屯覃某甲（现县公路局）用钩机乱挖油茶树林20亩，承包种甘蔗又发生纠纷，经环江毛南族自治县人民政府下文确认，又经河池市人民政府行政复议决定，争议地后板坡的所有权和使用权归北昌屯村民小组集体所有。综上所述，证据充分，后板坡四面八方是我屯历史悠久的经营种植地，北昌的领土是寸土不让。请法院依法维持县、市人民政府的行政决定。第三人无证据提供。本院依法对现场进行勘查时制作的笔录证明争议地内80%呈丢荒状态，既无树木又无其他农作物，只有青草一片。在争议地里靠近西面坟墓群里生长一些零星的小桉树面积约2-3亩，靠近西面界限的北昌小路边有北昌队杉木林约2-3亩，争议地北面界限（山脊上）有十多株马尾松，面积约0.5亩。另外，这些杂乱的“祖坟”，大都没有墓碑，有石碑也不见碑文，故无法对死者生前情况及坟主进行确定，有的坟上长有直径约10多厘米的大树也无人砍掉。经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：被告所举的证据1、2、3、6、7、8、9、15、16，这些证据具有关联性、合法性、真实性，可以作为本案定案的依据。被告所举的证据4、5、10、11、12、13、14的真实性尚需其他证据佐证，现被告没有举出这方面的佐证证据，故这些证据不能作为本案定案的依据。原告举的证据1的真实性尚需其它证据佐证，现原告不举出这一方面的佐证证据，故这一证据不能作为本案定案的依据；原告举的证据2的内容与争议地现状相符，可以作为本案定案的依据。本院制作的现场勘查笔录具有真实性、合法性、关联性，可作为本案定案的依据。经审理查明，争议地四至范围是：东至“石板坡”西面坡脚为界；西至松林耕作区与北昌交界的旧小路为界；南至石板坡往下的冲槽再沿距松林二队最高处田坎壹拾伍米为界；北至石板坡坡脊倒水往南为界。具体位置以现场勾绘的红线图为准，总面积约40亩。争议地地名北昌队称“后板坡”，松林二队称“老鹰坡”和“肯坡”，被告认定叫“后板坡”。争议地南面（即坡底）有一个大冲槽，大冲槽里有松林二队的多块梯田，沿大冲槽流水方向至金城江到水源镇大公路两边均为松林二队的水田和旱地。争议地西面界限是北昌旧小路为界，路下边即西面均为松林二队的松林、旱地和水田。整个争议地的倒水都全部往原告松林二队西南方向的耕作区。又查明，2013年4月16日被告方与第三人北昌队群众队干到现场指认并拍照、勾图，确认争议地内北昌队的现实管护为种植松树10亩、油茶10亩、杉木8亩、桉树5亩等。而原告松林二队代表及其村公所干部均没有参加，被告方也没有提供通知原告方及三美村公所到场的证据。再查明，被告举出的2013年4月16日现场勘查拍照的照片证据仅为局部零星树木，没能反映当时整个争议地内10亩马尾松、10亩油茶树、杉木8亩、桉树5亩等的长势及分布情况。另外，被告对各种树木的所有人及林木长势、树龄及面积等均未进行技术勘测和进行完整的文字记录。还查明，在审理期间，本案争议地现状为80%呈丢荒状态，既无树木又无其他农作物，只有青草一片。在争议地里靠近西面坟墓群里生长一些零星的小桉树面积约2-3亩，靠近西面界限的北昌小路边有北昌队杉木林约2-3亩，争议地北面界限（山脊上）有十多株马尾松，面积约0.5亩。另外，这些杂乱的“祖坟”，大都没有墓碑，有石碑也不见碑文，故无法对死者生前情况及坟主进行确定，有的坟上长有直径约10多厘米的大树也无人砍掉。本院认为：具体行政行为应当认定事实清楚，证据确实充分，适用依据正确。本案中，被告根据未经其它证据佐证的几位老人证言及2013年4月16日单方踩界勾绘的争议地现实管护图和照片，认定北昌队在上个世纪五十年代末至今，一直在争议地内种植各种林木、葬坟等。这一认定属于主要证据不足，其结果是认定事实不清。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第二项第1目之规定，判决如下：1、撤销被告环江毛南族自治县人民政府2013年7月10日作出的“环政处（2013）第10号‘关于水源镇水源社区北昌队与三美村松林二队土地权属纠纷的处理决定’”。2、由被告环江毛南族自治县人民政府重新作出处理决定。案件受理费50元，由被告环江毛南族自治县人民政府负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院或河池市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，并在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费50元。户名：广西壮族自治区河池市中级人民法院，帐号：20XXXXXXXXXXXXXXX8，开户行：农行河池分行城东分理处。逾期不交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。审 判 长  莫广林审 判 员  覃孟阳人民陪审员  黄梅芳二〇一四年十月二十九日书 记 员  韦利温附：附：《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：㈠具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，判决维持。㈡具体行政行为有下列情形之一的，判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出具体行政行为：1、主要证据不足的；2、适用法律、法规错误的；3、违反法定程序的；4、超越职权的；5、滥用职权的。㈢被告不履行或者拖延履行法定职责的，判决其在一定期限内履行。㈣行政处罚显失公正的，可以判决变更。