广东省大埔县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1422民初363号原告:大埔县鸿兴实业有限公司，统一社会信用代码:91441422694762260U，住址:大埔县湖寮镇环城大道中华广场8号楼22号店之二。法定代表人:何钦辉，该公司总经理。委托代理人：凌传平、余兆燊，广东客都律师事务所律师。被告：钟碧珍，女，汉族，住址:广东省大埔县。原告大埔县鸿兴实业有限公司（以下简称：鸿兴实业公司）诉被告钟碧珍商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年3月11日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人余兆燊到庭参加诉讼，被告钟碧珍经本院合法唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告鸿兴实业公司向本院提出诉讼请求，请求判令：1、被告偿还原告购房款60000元及利息44100元(从2015年2月至2019年2月共49个月以月息1.5分计算，2019年3月起的利息另计)；2、请求法院判令被告向原告支付原告代付的贷款本息17106.72元及利息3284元(代付的6834.48元从2018年1月至2019年2月共14个月以月息1.5分计算1435元，代付的10272.24元从2018年4月至2019年2月共12个月以月息1.5分计算1849元，2019年3月起的利息另计)；以上具体金额合计124490.7元；3、本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告确认：第1项诉讼请求中“2019年3月起的利息另计”是指2019年3月起至还清结欠的60000元购房款日止的利息仍按月息1.5分计算。第2项诉讼请求中的“2019年3月起的利息另计”是指2019年3月起至还清结欠的17106.24元代偿款日止的利息仍按月息1.5分计算。即确认原第1、2项诉讼请求为：1、被告偿还原告购房款60000元及利息(从2015年3月起至全部偿清结欠的购房款日止的利息按月息1.5分计算)；2被告向原告支付原告代付的贷款本息17106.72元及利息（其中代偿款6834.48元从2018年1月至该笔代偿款还清之日止的利息、代偿款10272.24元从2018年4月至该笔代偿款还清之日止的利息，均按月息1.5分计算）。事实与理由：2014年11月11日，原、被告双方就大埔县××大道××广场××房签订《广东省商品房买卖合同》，约定被告向原告购买该房，被告向原告支付了首期款163248元，余款360000元向银行申请按揭，但在2015年1月23日，中国建设银行股份有限公司大埔支行(以下简称“建行大埔支行”)只向被告发放了货款300000元，被告尚欠原告60000元购房款，原告多次催促被告支付该购房款，其一直以各种理由推脱，现被告已无法联系。后因被告未归还建行大埔支行的贷款本息，建行大埔支行根据《个人住房(商业用房)借款合同》中关于原告需为该贷款提供阶段性连带责任保证的约定，在2017年12月25日、2018年3月25日分别向原告发出了《履行保证责任通知书》，原告分别在2017年12月28日、2018年3月30日代被告偿还了贷款本息6834.48元、10272.24元，合计17106.72元。综上所述，因被告未向原告支付购房款及原告代为支付贷款本息，且在被告无法联系的情况下，其己严重违约，鉴于此，原告为维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼，恳请贵院支持原告的诉讼请求。被告钟碧珍在答辩期限内未作答辩，亦没有提交证据抗辩。本院经审理认定事实如下：2014年11月11日，鸿兴实业公司（出卖人）与钟碧珍（买受人）签订了《广东省商品房买卖合同（合同编号：201411002922）》（以下简称《商品房买卖合同》），约定：买受人向出卖人购买位于大埔县××大道××广场××房，总房价为523248元；付款方式为首期支付163248元，余款360000元申请银行按揭，买受人应按以上约定的方式，将商品房预售款直接存入该商品房项目预售款专用账户，凭银行出具的存款凭证，向出卖人换领交款收据；买受人逾期付款的违约责任为：（1）逾期在30日内，自本合同规定的应付款期限之第二天起至实际全额支付应付款之日止，买受人按日向出卖人支付逾期应付款万分之3的违约金，合同继续履行；（2）逾期超过30日后，出卖人有权解除合同，买受人按累计应付款的10%向出卖人支付违约金。买受人愿意继续履行合同的，经出卖人同意，合同继续履行，自全本合同规定的应付款期限之第二天起至实际全额支付应付款之日止，买受人按日向出卖人支付逾期应付款万分之5（该比率不应小于第（1）项中的比率）的违约金；出卖人应在2015年3月31日前将验收合格的房屋交付给买受人。合同还对其它条款做了相关约定。合同签订后当日，被告向原告交付了涉案房屋首付款共计163248元。建行大埔支行出具的《中国建设银行个人贷款对账单》显示，被告就涉案房屋向建行大埔支行实际的按揭贷款金额为300000元，而非合同约定的360000元，贷款期限从2015年1月23日至2025年1月23日。2017年12月25日，建行大埔支行向原告送达（2017年第3号）《履行保证责任通知书》，告知原告，因钟碧珍未按借款合同约定按时足额偿还本息，已累计2期，截止至2017年12月23日，已拖欠到期借款本金5000元、利息1812.68元，要求原告作为钟碧珍就涉案房屋实际贷款300000元的阶段性连带责任保证人，应履行所承担的连带保证责任，最迟于2017年12月30日前，清偿所欠本金、利息和罚息。2018年3月25日，建行大埔支行再次向原告送达（2018年第1号）《履行保证责任通知书》，再次告知原告，至2018年3月23日，钟碧珍累计3期未还贷款本息，拖欠本金7500元、利息2701.13元。要求原告承担阶段性连带保证责任，应在2018年3月30日清偿所欠本金、利息及罚息。原告收到上述两份《履行保证责任通知书》后，分别于2017年12月28日、2018年3月30日两次通过其其股东何钦文在建行大埔支行的账户向钟碧珍就涉案房屋在建行按揭贷款账户转入6834.48元（包括偿还本金5000元、偿还利息1812.68元、偿还罚息21.8元）和10272.24元（包括偿还本金7500元、偿还利息2701.13元、偿还罚息71.11元），代钟碧珍偿还涉案房屋在建行的逾期按揭贷款及利息、罚息合计17106.72元。2019年3月8日，原告以被告仍结欠其购房款60000元及代为被告偿还涉案房屋按揭贷款本息17106.72元为由向本院提起本案的诉讼。庭审中，原告确认涉案的房屋至今没有向被告交付。没有交付的原因是于2015年初，原告就无法再联系被告，本应按涉案合同约定应于2015年3月31日前向被告交付涉案房屋一直无法交付，导致后续的房产证也无法办理，继而被告在建行大埔支行的按揭贷款也无法办理抵押物他项权登记手续，原告一直应承担阶段性连带保证责任性。建行大埔支行也因被告就涉案房屋的按揭贷款已构成违约向本院提起另案诉讼。以上事实，有原告举证内提交的营业执照副本、《商品房买卖合同》、购房款收据、《中国建设银行个人贷款对账单》、《履行保证责任通知书》二份、《个人贷款还款凭证》、《委托证明书》及庭审中当事人的陈述予以佐证实，本院予以确认。本院认为，原、被告之间签订的《商品房买卖合同》是双方的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法、有效。《商品房买卖合同》约定，涉案房屋的总房款为523248元。合同签订后，被告实际向原告支付的购房款共两笔，分别为首付款163248元和通过建行大埔支行按揭贷款300000元，合计463248元，仍结欠原告购房款60000元。现原告主张被告偿还结欠的购房款60000元，本院予以支持。原告还要求被告支付从2015年3月起至偿清结欠的购房款日以月息1.5分计算的利息。本院认为，根据涉案《商品房买卖合同》对“买受人逾期付款的违约责任”的约定，逾期付款在30天内，违约金按逾期应付款的日万分之3计算；逾期超过30天的，如果继续履行合同，买受人应自本合同规定的应付款期限之第二天至实际全额支付应付款之日止，按日向出卖人支付逾期应付款万分之5的违约金。另根据《中国建设银行个人贷款对账单》显示，被告就涉案房屋贷款期间为2015年1月23日至2025年1月23日，可认定被告向原告支付300000元购房款的时间为2015年1月23日。后被告未再支付剩余涉案购房款60000元，逾期未付的涉案购房款早已超过合同约定的逾期付款30天，故原告该项主张符合合同约定，本院亦予以支持。原告主张被告应偿还其代被告偿还涉案房屋按揭贷款本息17106.72元。本院认为，原告为被告所购涉案房屋在建行大埔支行的贷款提供阶段性连带保证责任，因被告未按时偿还结欠建行大埔支行的按揭贷款，原告已履行连带保证责任共代被告偿还逾期5期的涉案房屋按揭贷款17106.72元。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，现原告要求向被告追偿该笔代付的按揭贷款本息17106.72元，符合法律规定，本院予以支持。原告还要求被告支付原告代偿款17106.72元的利息（其中代偿款6834.48元从2018年1月至该笔代偿款偿清日止的利息、代偿款10272.24元从2018年4月至该笔款代偿款偿清日止的利息，均以月息1.5分计算），利息的计算依据是参照双方签订的《商品房买卖合同》对逾期30天支付购房款违约金的计算方法。本院认为，该诉请中的代偿款不受原、被告之间签订的《商品房买卖合同》的调整，故不适用该合同中对买受人逾期付款的违约条款。由于原告确已代偿，已付出资金成本，可参照适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定，按年利率6%计算资金占用期间的利息较为合理。被告钟碧珍经本院合法传唤后未到庭参加诉讼，视为其自动放弃抗辩权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告钟碧珍应在本判决发生法律效力后10日内向原告大埔县鸿兴实业有限公司支付结欠的购房款人民币60000元及利息（从2015年3月起至全部付清结欠的购房款日止以实欠购房款为本金数按日0.5‰计算）；二、被告钟碧珍在本判决发生法律效力后10日内向原告大埔县鸿兴实业有限公司支付代偿款人民币17106.72元及利息（其中代偿款6834.48元从2018年1月至该笔代偿款还清之日止的利息、代偿款10272.24元从2018年4月至该笔代偿款还清之日止的利息，均按年利率6%计算）；三、驳回原告大埔县鸿兴实业有限公司的其它诉讼请求。如被告钟碧珍未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币2790元，由原告大埔县鸿兴实业有限公司负担303元，由被告钟碧珍负担2487元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审 判 长  范庆红人民陪审员  蓝高腾人民陪审员  罗德良二〇一九年六月二十五日书 记 员  李 红