安徽省庐江县人民法院民 事 判 决 书(2019)皖0124民初2346号原告：周茂平，男，1954年6月22日出生，汉族，住安徽省蚌埠市五河县。委托诉讼代理人：李光锋，五河县法律援助中心法律援助律师。被告：安徽璟源建筑安装有限公司，住所地安徽省庐江县柯坦镇陈埠社区庐柯路**，统一社会信用代码91340124553264903Q。法定代表人：吴金枝，该公司经理。委托诉讼代理人：孙功荣，该公司项目负责人。委托诉讼代理人：张光清，庐江县白山镇法律服务所法律工作者。原告周茂平与被告安徽璟源建筑安装有限公司（以下简称“璟源公司”）执行分配方案异议之诉纠纷一案，本院于2019年3月8日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告周茂平的委托诉讼代理人李光锋，被告璟源公司的委托诉讼代理人孙功荣、张光清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周茂平向本院提出诉讼请求：1、撤销（2018）皖0124执恢18号《庐江县人民法院关于对被执行人安徽省亚瑞特渔业有限公司执行方案的参与分配方案》；2、诉讼费由被告负担。事实与理由：2014年，周茂平与安徽省亚瑞特渔业有限公司劳务合同纠纷一案经调解，庐江县人民法院于2014年7月7日制发了（2014）庐江民一初字第02323号民事调解书，载明“安徽省亚瑞特渔业有限公司于2014年7月17日前给付周茂平工资款22000元”。后安徽省亚瑞特渔业有限公司未履行生效的法律文书。在强制执行过程中，因被执行人安徽省亚瑞特渔业有限公司名下财产不足以分配给全部申请执行人，故周茂平依法向庐江县人民法院申请参与分配。2018年9月20日，庐江县人民法院作出（2018）皖0124执恢18号《庐江县人民法院关于对被执行人安徽省亚瑞特渔业有限公司执行方案的参与分配方案》，以璟源公司申请执行的款项本金及利息享有法定优先受偿权为由，将执行拍卖处置所得总价款2552280元，在优先支付诉讼费、门卫工资等费用后，余下的执行款2306508元全部优先分配给璟源公司。周茂平不服该分配方案，并向庐江县人民法院提出书面异议，请求分配该笔款项。2019年2月22日，庐江县人民法院向周茂平送达《执行告知书》，告知周茂平，因债权人安徽骏业建筑安装有限公司（该公司名称于2014年9月12日变更为璟源公司）已提出反对意见，要求按原分配方案分配。依据相关法律及司法解释规定，周茂平应当在收到本告知书十五日内依法向反对意见人提出执行分配方案异议之诉。现周茂平在规定期限内依法向庐江县人民法院提起诉讼，理由如下：由于职工工资是基于劳动合同关系产生的，维系劳动者生存权的特种债权，涉及人民群从的生存、生活与社会稳定，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第二百八十二条规定，参照《中华人民共和国破产法》第一百一十三条规定、最高人民法院《关于建设工程优先受偿权问题的批复》等相关法律及司法解释精神，职工工资的清偿顺序应优先于普通债权。本案的分配方案中，周茂平的工资款分配额为零，未体现该法律精神。璟源公司债权中工程款利息部分享有优先受偿权利，不符合法律规定。璟源公司辩称，第一、其依法享有优先受偿权利；第二、璟源公司承建的安徽省亚瑞特渔业有限公司相关工程至今未竣工；第三、案涉争议财产，其实全部是璟源公司投入的资产；第四、同一请求，其他相关原告已经起诉过。周茂平为证明其主张，向本院提交证据如下：1、从国家企业信用信息公示系统打印的企业信用信息公示报告1份，证明璟源公司注册登记情况；2、庐江县人民法院（2014）庐江民一初字第02323号民事调解书1份，证明经人民法院确认，被执行人安徽省亚瑞特渔业有限公司应于2014年7月17日支付周茂平工资款22000元；3、庐江县人民法院（2018）皖0124执恢18号执行告知书、法院专递邮件详情单各1份，证明周茂平收到人民法院执行告知书情况；4、（2018）皖0124执恢18号《庐江县人民法院关于对被执行人安徽省亚瑞特渔业有限公司执行方案的参与分配方案》1份，证明该执行分配方案确认了工资债权的优先受偿权；5、新闻报道2篇，证明工资款的优先支付在各地的司法实践活动中有效的保障了民生权利，起到了积极的社会效应。经质证，璟源公司意见如下：第一、对企业信用信息公示报告真实性、合法性、关联性无异议；第二、对民事调解书、《庐江县人民法院关于对被执行人安徽省亚瑞特渔业有限公司执行方案的参与分配方案》真实性、合法性无异议，关联性有异议；第三、执行告知书、法院专递邮件详情单真实性、关联性由法院依法核实；第四、新闻报道是理论性文章，不能作为人民法院判决依据。经质证、核实，对企业信用信息公示报告、民事调解书、《庐江县人民法院关于对被执行人安徽省亚瑞特渔业有限公司执行方案的参与分配方案》、执行告知书、法院专递邮件详情单真实性，本院予以确认。璟源公司为证明其主张，向本院提交庐江县人民法院（2015）庐江民二初字第00730号民事判决书及庭审笔录（复印件）各1份，证明庐江县人民法院对类似案件已有生效的民事判决。经质证，周茂平对上述证据真实性、合法性无异议，关联性有异议，本案原告基于工资款在执行分配中要求优行支付而提起的诉讼。经质证，对上述证据真实性，本院予以确认。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的当庭陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：（2014）庐民一初字第02323号民事调解书载明：2012年7月至2013年4月期间，周茂平在安徽省亚瑞特渔业有限公司从事保安工作。安徽省亚瑞特渔业有限公司差欠部分工资未付。周茂平向本院申请执行（2014）庐江民一初字第02323号民事调解书，所立执行案号为（2014）庐江执字第01050号。2012年12月10日，安徽骏业建筑安装有限公司向本院申请执行（2012）庐江民二初字第00315号民事判决书、（2012）合民一终字第02525号民事调解书，所立执行案号为（2013）庐江执字第00016号。2014年3月24日，本院又立案受理安徽骏业建筑安装有限公司申请执行本院（2013）庐江民二初字第00301号民事调解书，执行案号为（2014）庐江执字第00474号。2014年9月12日，安徽骏业建筑安装有限公司名称变更为璟源公司。同时查明：2018年9月20日，本院作出（2018）皖0124执恢18号《庐江县人民法院关于对被执行人安徽省亚瑞特渔业有限公司执行方案的参与分配方案》载明：一、案件的由来执行情况……；二、当事人和其他参与分配（参加）人的基本情况……；三、被执行人安徽省亚瑞特渔业有限公司的财产状况为：安徽省亚瑞特渔业有限公司名下位于庐江县白山镇工业集中区西区的房产及构筑物，评估价为2414000元；四、其他需要说明的问题：1、该房产及构筑物于2018年6月11日在公拍网拍卖，合肥希翼塑胶科技有限公司以2875500元的最高价竞得后悔拍，其缴纳的保证金100000元不予退还；2、该房产及构筑物于2018年8月16日在公拍网重新拍卖。2018年8月17日，买受人何昭锋以2485500元的最高价竞得；3、该房产及构筑物于2013年7月30日、9月24日、11月7日经三次委托公开拍卖，均因无人竞买而流拍，第三次拍卖的保留价为4898079元〔按比例测算，建筑物、构筑物价格为3672999元、土地价款1225080元（该价款未缴纳）〕。璟源公司以其建设工程价款3458741元享有优先受偿权为由，要求以其建造的房产用于抵偿所欠工程价款，房产价款超出部分214258元，由璟源公司补缴。本院于2015年4月5日作出（2013）庐江执字第00016号之分配方案后，姜邦渭、尹保霞、尹仕好、骆俊林、尹仕中、沐先荣、费世新、申请人北京盈科（上海）律师事务所、夏海均提起执行分配方案异议之诉。经审理，本院作出（2015）庐江民二初字第00721号、（2015）庐江民二初字第00722号、（2015）庐江民二初字第00723号、（2015）庐江民二初字第00724号、（2015）庐江民二初字第00725号、（2015）庐江民二初字第00727号、（2015）庐江民二初字第00728号、（2015）庐江民二初字第00730号、（2015）庐江民二初字第00735号民事判决书业已发生法律效力，上述判决书理由部分载明：璟源公司在上述个案中虽然没有证据证明其向原审法院主张过优先受偿权，但基于工程款债权的法定优先权性质，在璟源公司没有明确表示放弃的情况下，应认定璟源公司对涉案被执行人安徽省亚瑞特渔业有限公司可分配财产享有优先受偿权；璟源公司工程款早已至清偿期限，但至今未获清偿，其工程款所产生的利息不同于承包人的其他损失，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的规定，它是基于承包人实际支出的费用而产生的孳息，属于其法定孳息，与工程款本为一体，应属优先受偿的范围。故依据相关法律规定，申请执行人璟源公司对其所建工程拍卖所得价款享有优先受偿权，即本院立案执行的[（2013）庐江执字第00016号案工程款本金1398000元及利息2859613元（其中前期利息226200元，后期利息按月利率23.4‰从2012年1月6日计算至拍卖成交之日即2018年8月17日计2633413）]和[（2014）庐江执字第00474号案工程款本金235000元]，总计工程款本息4492613元范围内享有优先受偿；4、被执行人安徽省亚瑞特渔业有限公司应支付门卫工资97500元（按每月1500元计算，自本院查封之日即2013年3月14日起计算至拍卖成交之日即2018年8月17日止）。门卫工资应在拍卖所得价款中优先支付；五、参与分配的顺序和方案。1、参与分配顺序。首先优先支付诉讼费用181492元，包括被执行人未缴纳的案件受理费67383元、申请执行费99109元、其他申请（保全）费5000元、执行中实际支出费用（评估费）10000元、其他诉讼费用（公告费）0元“五费”（附表三）；其次，清偿享有法定优先权的参加分配人债权；再次，被执行人财产按下列顺序清偿：（一）被执行人所欠税款；（二）被执行人所欠职工工资和劳动保险费用；（三）被执行人一般债权。被执行人财产不足清偿同一顺序的清偿要求的，按照比例分配。2、参与分配方案……。上述分配方案作出后，本院依法向被执行人及各债权人送达了该份分配方案。周茂平等不服，分别向本院提出异议，本院遂将上述异议送达各方当事人。璟源公司对周茂平等人提出的异议不同意，周茂平遂提起本案诉讼。本院认为：本案为执行分配方案异议之诉纠纷，主要争议焦点为璟源公司对涉案被执行人安徽省亚瑞特渔业有限公司可分配财产享有优先受偿的范围。本案中，分配方案除案件受理费、保全费外，确定璟源公司优先受偿权范围为（2013）庐江执字第00016号案工程款本金1398000元及利息2859613元（其中前期利息226200元，后期利息按月利率23.4‰从2012年1月6日计算至拍卖成交之日即2018年8月17日计2633413）和（2014）庐江执字第00474号案工程款本金235000元，总计工程款本息4492613元范围内享有优先受偿。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十一条第二款规定，承包人就逾期支付建设工程价款的利息、违约金、损害赔偿金等主张优先受偿的，人民法院不予支持。故璟源公司债权中关于利息部分，依法不应优先受偿。现原告要求撤该分配方案，本院予以支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉》的解释》第五百一十条规定，参与分配执行中，执行所得价款扣除执行费用，并清偿应当优先受偿的债权后，对于普通债权，原则上按照其占全部申请参与分配债权数额的比例受偿。清偿后的剩余债务，被执行人应当继续清偿。债权人发现被执行人有其他财产的，可以随时请求人民法院执行。本案中，周茂平的债权系保安劳务报酬，与分配方案中载明的优先支付的门卫工资，两者性质不同。优先支付的工资为拍卖标的物自查封至拍卖成交期间的管理费用，该部分费用系为实现债权所支出的必要费用，优先支付，并无不妥。原告认为其债权依法亦应优先受偿，但对此主张，未提供证据证明，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十一条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第五百一十条之规定，判决如下：撤销本院于2018年9月20日作出的（2018）皖0124执恢18号之《庐江县人民法院关于对被执行人安徽省亚瑞特渔业有限公司执行方案的参与分配方案》。案件受理费100元，由原告周茂平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审 判 长  莫少军人民陪审员  邓 芳人民陪审员  仲伟毅二〇一九年六月十一日书 记 员  钱海燕附：本判决适用的法律条文。《中华人民共和国民法总则》第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十一条承包人建设工程价款优先受偿的范围依照国务院有关行政主管部门关于建设工程价款范围的规定确定。承包人就逾期支付建设工程价款的利息、违约金、损害赔偿金等主张优先受偿的，人民法院不予支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉》的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第五百一十条参与分配执行中，执行所得价款扣除执行费用，并清偿应当优先受偿的债权后，对于普通债权，原则上按照其占全部申请参与分配债权数额的比例受偿。清偿后的剩余债务，被执行人应当继续清偿。债权人发现被执行人有其他财产的，可以随时请求人民法院执行。