广东省深圳市福田区人民法院行 政 判 决 书（2014）深福法行初字第1723号原告马春秀，女，汉族，1963年3月22日出生。委托代理人沈甘雨，女，汉族，1963年10月7日出生。被告深圳市社会保险基金管理局。法定代表人曾思克，该局局长。委托代理人曾海棠，广东中全律师事务所律师。委托代理人陈扬，广东中全律师事务所实习律师。上列原告马春秀不服被告深圳市社会保险基金管理局作出的养老待遇决定具体行政行为一案，本院于2014年8月5日受理后，于2014年9月9日向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法由代理审判员李轶男，人民陪审员陈绍粦、吕珍兰组成合议庭，适用普通程序，于2014年10月15日公开开庭进行了审理。原告马春秀及其委托代理人沈甘雨，被告委托代理人曾海棠、陈扬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告于2014年5月21日作出深社保月养决字（2013）第23544号《深圳市企业参保员工养老保险待遇决定书》，主要内容为：“马春秀：根据《深圳经济特区社会养老保险条例》之第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二、第二十五条和《〈深圳市企业参保员工养老保险待遇决定书〉实施细则》的规定，经核定，你从2013年4月起按月享受以下养老保险待遇：1、统筹养老金977.00元；2、个人账户养老金182.00元；3、过渡性养老金314.00元；4、调节金300.00元；5、地方补助106.00元；合计数：1879.00元”。被告在法定期限内向本院提交了如下作出被诉具体行政行为的证据、依据（均为复印件）：1、《养老保险待遇审核表》；2、身份证、户本、存折；3、招工审批表；4、工资标准审核表；5、合同制工人登记表；6、职工升级审批表；7、调整工资标准审核表；8、套改技能工资审批表；9、受理通知书；10、外地转入金、内地缴费年限管理；11、个人帐户单；12、养老保险待遇原始审核表；13、指数明细表；14、深社保月养决字（2013）第23544号《深圳市企业参保员工养老保险待遇决定书》；15、核定单。原告诉称，被告经二次审核作出的深社保月养决字（2013）第23544号《深圳市企业参保员工养老保险待遇决定书》，及附带《深圳市企业员工养老保险待遇核定单》（以下简称《决定书》）存在以下错误：一、对原告的基本养老保险视同缴费年限计算错误，也导致享受比例计算错误，《决定书》只计算了原告1984年8月至1992年7月的视同缴费年限，共计8年，由此算出的享受比例为0.0960。根据《中华人民共和国社会保险法》第十三条和《〈深圳经济特区社会养老保险条例〉实施细则》第十二条的规定，原告的基本养老保险视同缴费年限应从原告参加工作之月的1984年8月起算，至原告所在地湖北广水实行实际缴费制度前的1995年12月，共计11年5个月，由此算出的享受比例为0.1370，从原告的《基本养老保险关系转移接续信息表》可以证实，参保地首次实行个人缴费时间是1996年1月，原告的视同缴费年限是11年5个月。二、对原告的地方补充养老保险缴费年限计算错误，《决定书》只计算了原告实际地补缴费年限，共计9年7个月，未计算原告视同地补缴费年限。《〈深圳经济特区社会养老保险条例〉实施细则》第二十七条第（三）项，调入本市的参保人1992年7月31日前的基本养老保险缴费年限，计算为地方补充养老保险视同缴费年限，这就是调入本市的参保人在异地的视同缴费年限，计算为视同地补缴费年限，原告虽不是调入，但在异地基本养老保险缴费年限的性质与调入参保人是一样的，调入的能计算为视同地补缴费年限，非调入同样计算为视同地补缴费年限。另外，再比较一下，将异地实际缴费年限转入深圳，和将异地视同缴费年限转入深圳，显然认定为补缴费年限的条件，实际缴费年限优于视同缴费年限，原因是视同缴费年限是没有资金转入深圳，而实际缴费年限是有资金转入深圳，转移时参保人在异地的实际缴费连同利息都转入深圳，那么，异地视同缴费年限能计算为视同地补缴费年限，异地实际缴费年限更应计算为视同地补缴费年限，因此，原告视同地补缴费年限应从1984年8月至深圳市实行地方补充养老保险实际缴费制度前的2001年1月，共计16年4个月，加上实际地补缴费年限9年7个月，原告的地方补充养老保险缴费年限共计26年1个月。三、对原告月平均缴费指数的计算存在错误，得出的月平均缴费指数为0.484，指数化月平均缴费工资为2223.980。这些错误分3类：一类是视同缴费年限月缴费指数的计算，《决定书》将原告视同缴费年限分成2段，1984年8月至1992年7月，月缴费指数按0.4算；1992年8月至1995年12月，月缴费指数按《〈深圳经济特区社会养老保险条例〉实施细则》第十六条最后项规定的“重新计算法”计算得出的数值算。按照国家有关法律法规，视同缴费年限的月缴费指数是一样取值的，它与参保人所任职位无关，工资高低无关，工作地方无关，试行缴费多少无关等等，因此它与户口迁入方式也无关，原告从1984年8月至1995年12月视同缴费年限的月缴费指数不应分段计算，月缴费指数都应按1取值。二类是湖北广水实际缴费月缴费指数的计算，《决定书》在计算原告将湖北广水实际缴费转入深圳的月缴费指数时，都是采用的“重新计算法”计算得出的数值，“重新计算法”是将参保人异地缴费工资除以缴费时上年度深圳在岗职工月平均工资，不难看出，“重新计算法”变换了在岗职工平均工资所属地方，违反了月缴费指数对在岗职工平均工资所属地方的规定，是错误的。根据《中华人民共和国社会保险法》第十九条，以及月缴费指数的定义，原告异地转入的月缴费指数应是缴费工资除以实际缴费地湖北及对应缴费时间的（上年度）职工平均工资得出的数值，都高于0.4（见指数核算明细单）。三类是两地同时缴费月缴费指数的计算，原告在2002年1月至2003年12月共计24个月时间内，在湖北广水和深圳两地同时缴费，原告将湖北广水缴费转入深圳时，被告将此期间在湖北广水缴费，进个人帐户上的资金退给原告，其余“被划入”深圳统筹基金，这等于将原告两地进统筹的资金合并交到深圳统筹基金，因此，《决定书》中原告不能只计此段时间深圳缴费的月缴费指数，而应将原告此段时间两地的月缴费指数叠加，得出数值只要低于最高限值3，都是有效的。原告根据合法、合理、正确计算，月平均缴费指数为0.845，由此得出指数化月平均缴费工资为3882.775。基于以上错误，《决定书》中原告按月享受的养老保险待遇为1879.00元，原告依据合法、合理原则、正确核定为2923.00元。《决定书》将原告按月享受的养老保险待遇少核1044.00元。原告依据《中华人民共和国行政诉讼法》、《中华人民共和国社会保险法》、《深圳经济特区社会养老保险条例》的有关规定提起诉讼。请求法院判令：一、撤销被告作出的深社保月养决字（2013）第23544号《深圳市企业参保员工养老保险待遇决定书》；二、被告在7日内根据《中华人民共和国社会保险法》、《深圳经济特区社会养老保险条例》及有关法律、法规，重新核定原告的养老保险待遇。原告向本院提交的证据材料有（均为复印件）：1、深社保月养决字（2013）第23544号《深圳市企业参保员工养老保险待遇决定书》；2、基本养老保险关系转移接续信息表；3、指数核算明细单。被告辩称，原告于2013年2月28日向被告申请办理退休手续，被告在审核原告提交的《养老保险待遇审核表》及身份证、户口薄、存折、职工个人原始档案、养老保险待遇受理通知书、外地转入金：内地缴费年限管理、参保清单等材料后，于2014年5月21日作出深社保月养决字（2013）第23544号《深圳市企业参保员工养老保险待遇决定书》，其中列明申请人从2013年4月起按月领取统筹养老金、个人账户养老金、过渡性养老金、地方补助等共计1879.00元。一、被告作出具体行政行为的依据如下。被告根据原告提交的身份证、户口薄、个人原始档案确认原告的出生年月为1963年3月。另经审核原告的有关档案材料，其中认定其于1984年8月参加工作。因此，被告依法认定该员工于1984年8月起参加工作。故被告核定原告的条件符合《深圳经济特区社会养老保险条例》之第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十五条以及《〈深圳经济特区社会养老保险条例〉实施细则》的规定，因此，核发其养老保险待遇，并作出深社保月养决字（2013）第23544号《深圳市企业参保员工养老保险待遇决定书》。二、关于涉案的待遇决定书。原告属于转移接续的重核人员，其申请待遇时处于本市经济特区新老条例的过渡衔接阶段而深圳市关于新的转移接续（例如非调入人员在内地的连续工龄可作为在深圳计发养老待遇的视同缴费年限）的具体操作办法尚未出台，因此被告充分考虑及保障退休人员的实际利益，先予核发原告的待遇。依照《〈深圳经济特区社会养老保险条例〉实施细则》第四十二条之规定：“《条例》实施之日至本细则实施之日期间办理按月领取养老金待遇手续的人员，其养老保险待遇按本细则重新计算。重新计算的待遇高于原待遇的，按新待遇发放并补发差额；重新计算的待遇低于原待遇的，按原待遇发放”。涉案的深社保月养决字（2013）第23544号《深圳市企业参保员工养老保险待遇决定书》正是重新核定的结果。三、原告的诉讼理由不成立。原告主张：1、原告基本养老保险视同缴费年限计算错误，也导致享受比例计算错误；2、原告地方补充养老保险缴费年限计算错误；3、原告月平均缴费指数计算错误。对于上述主张，被告回应如下：关于原告基本养老保险视同缴费年限及享受比例的异议：关于基本养老保险视同缴费年限，被告依法核定原告的基本养老保险总缴费年限为28年8个月，而原告基本养老保险在深圳实际缴费年限为11年3个月，外地转入缴费年限为6年。由此可知，原告基本养老保险视同缴费年限为11年5月，即是为1984年8月至1995年12月。显然，被告的核定情形与原告主张的视同缴费年限期间段是一致的。核定单中“1992年7月前的缴费年限”是通用格式，并不直接等同于视同缴费年限。本案中原告的基本养老保险总缴费年限（28年8个月）=在深实际缴费年限（11年3个月）＋外地转入缴费年限（6年）＋视同缴费年限（11年5个月），综上，其实关于基本养老保险视同缴费年限各方是没有争议的。关于享受比例《深圳经济特区社会养老保险条例》第二十二条第一款第（三）项明确指出：“1992年7月31日前缴费年限未超过二十五年的，其享受比例为1992年7月31日前缴费年限乘以百分之一点二”，本案中原告1992年7月31日前缴费年限为8年（未超过二十五年），即原告的享受比例为8＊1.2%=0.0960。关于地方补充养老保险缴费年限的异议：《〈深圳经济特区社会养老保险条例〉实施细则》第二十七条第二款：“地方补充养老保险实际缴费年限为参保人2001年2月1日以后缴纳本市地方补充养老保险费的年限。”依据原告的《指数明细表》，可知原告的地方补充养老保险实际缴费年限为9年7个月（115个月）。对于上述年限，原告并无异议。《〈深圳经济特区社会养老保险条例〉实施细则》第二十七条第三款明确规定了计算地方补充养老保险视同缴费年限的法定情形。综合审查原告的各项材料，可确认其并无相应的地方补充养老保险视同缴费年限。因此，原告的地方补充养老保险总缴费年限（9年7个月）=地方补充养老保险实际缴费年限（9年7个月）＋地方补充养老保险视同缴费年限（无）。三、关于月平均缴费指数的异议：根据《〈深圳经济特区社会养老保险条例〉实施细则》第十七条第（三）项之规定：“非经调入而将基本养老保险关系转入本市的参保人，转入的1992年7月31日前的基本养老保险缴费年限的月缴费指数按0.4计算”。原告系购房入户的非调入人员，故原告1984年8月至1992年7月的各月缴费指数均按0.4计算。根据《〈深圳经济特区社会养老保险条例〉实施细则》第十七条第（七）项之规定：“2009年12月31日前将基本养老保险关系转入本市的参保人，1992年8月1日后没有转移缴费工资记录的基本养老保险缴费年限，月缴费指数按0.4计算；转移了缴费工资记录但按缴费工资计算缴费指数低于0.4的基本养老保险缴费年限，月缴费指数按0.4计算。2010年1月1日后将基本养老保险关系转入本市的参保人，没有转移缴费工资记录的1997年12月31日前的基本养老保险缴费年限，月缴费指数按0.4计算”。原告系于2010年以后将外地养老金转入我市，1992年8月至2001年12月有相应的缴费工资记录，故该时段的每月缴费指数按《〈深圳经济特区社会养老保险条例〉实施细则》第十六条的规定予以计算执行。原告于2002年1月至2013年3月的每月缴费指数亦是按照《〈深圳经济特区社会养老保险条例〉实施细则》第十六条的规定予以计算执行。该文明确规定了参保人的实际月缴费指数为参保人每月实际缴费工资除以待遇领取地的上年度本市在岗职工月平均工资。2、按照《〈深圳经济特区养老保险条例〉实施细则》第十六条的有关规定：参保人基本养老保险每月缴费指数为：参保人每月缴费工资除以缴费时上年度本市在岗职工的月平均工资，由于原告在内地参保的“每月缴费工资”较低，导致其当期的月缴费工资除以当期我市在岗职工月平均工资之后，得出的月缴费指数可能低于0.4。关于原告2002年1月至2003年12月期间段应将两地月缴费指数叠加的主张，被告认为没有法律依据。原告已明确自认了在该时段两地同时参保，在转入深圳时，已经清退湖北的参保部分。故该时段理应仅计算在深实际缴费的月缴费指数。被告依法核定原告退休时缴费年限的各月缴费指数之和为166.5031，缴费年限的月数为344个，因此原告基本养老保险月平均缴费指数为166.5031／344=0.4840。综上所述，关于深社保月养决字（2013）第23544号《深圳市企业参保员工养老保险待遇决定书》的各项待遇计算均符合《深圳经济特区社会养老保险条例》以及《深圳经济特区实施细则》的明确规定。根据以上事实与依据，被告认为原告的请求没有依据，被告的具体行政行为符合深圳市历年所制定的基本养老保险法规与规章，与国家的退休政策相一致，请求依法维持。本院于2014年10月15日组织各方当事人进行证据交换。庭审时各方当事人对上述证据进行了质证。经庭审质证，本院确认，原告、被告向本院提交的证据取得程序和收集方法合法，可以作为本案定案的依据。本院根据以上有效证据及庭审笔录，可以确认以下事实：原告于1963年3月22日出生，于1984年8月进入湖北省应山县瓷厂工作，于2004年11月18日因购房入户深圳市。2013年2月28日，原告向被告申请办理退休手续，并提交了《养老保险待遇审核表》及身份证、户口簿、存折、职工个人原始档案等材料。因原告申请待遇时，深圳处于新老条例过渡阶段，故被告于2014年5月21日重新核发原告养老保险待遇，作出深社保月养决字（2013）第23544号《深圳市企业参保员工养老保险待遇决定书》，称根据《深圳经济特区社会养老保险条例》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十五条和《﹤深圳经济特区社会养老保险条例﹥实施细则》的规定，核定原告从2013年4月起按月享受以下养老保险待遇：1、统筹养老金977元；2、个人账户养老金182元；3、过渡性养老金314元；4、调节金300元；5、地方补助106元；合计1879元；该决定书所附的核定单载明原告的出生年月、参加工作时间、退休时间、总缴费年限、月平均缴费指数、指数化月平均缴费工资，同时载明了统筹养老金、个人帐户养老金、过渡性养老金、地方补助的具体计算方法。原告于2014年5月22日收到上述决定书，后不服，遂提起行政诉讼。另查，原告原参加工作地实行个人缴费的时间是1996年1月，其本人的首次缴费时间也是1996年1月，原告在该地实际缴费至2003年12月止，实际缴费96个月。原告于2012年10月10日将其在外地的养老保险转入深圳。原告从2002年1月至2013年3月在深圳市参加养老保险。被告将原告2002年1月至2003年12月期间在湖北广水的个人账户上的资金退还给原告，其余划入深圳市养老保险统筹基金。再查，被告2013年3月核定原告养老保险待遇为每月1139元。本院认为，《深圳经济特区社会养老保险条例》于2013年1月1日实施。《﹤深圳经济特区社会养老保险条例﹥实施细则》于2014年1月1日起施行。《﹤深圳经济特区社会养老保险条例﹥实施细则》第四十二条规定，《条例》实施之日至本细则实施之日期间办理按月领取养老金手续的人员，其养老保险待遇按本细则重新计算。重新计算的待遇高于原待遇的，按新待遇发放并补发差额；重新计算的待遇低于原待遇的，按原待遇发放。本案原告于2013年2月向被告申请办理退休手续，根据上述规定，被告可以重新核定原告的养老保险待遇，被告原核定原告的养老保险待遇为每月1139元，现为每月1879元，被告按每月1879元标准最终核定原告养老保险待遇符合前述规定，本院予以支持。本案的争议焦点是：被告关于原告养老保险待遇的计算是否合法。关于原告的基本养老保险视同缴费年限计算问题。原告于1984年8月参加工作，当地于1996年1月实行养老保险个人缴费制度，原告主张其基本养老保险视同缴费年限从1984年8月至1995年12月，被告对此亦予以确认。根据《﹤深圳经济特区社会养老保险条例﹥实施细则》第十二条第一款的规定，基本养老保险视同缴费年限为当地实行养老保险个人缴费制度时仍在国有或者县以上集体所有制单位的固定职工，其在当地实行养老保险个人缴费制度前按国家规定计算的连续工龄。根据该规定，原告的基本养老保险视同缴费年限应从1984年8月至1995年12月，共计11年5个月。关于原告的地方补充养老保险缴费年限计算问题。《﹤深圳经济特区社会养老保险条例﹥实施细则》第二十七条规定，地方补充养老保险缴费年限为地方补充养老保险实际缴费年限与地方补充养老保险视同缴费年限之和。地方补充养老保险缴费年限以年为单位计算，不足一年的，每月按1／12计算。地方补充养老保险实际缴费年限为参保人2001年2月1日以后缴纳本市地方补充养老保险费的年限。地方补充养老保险视同缴费年限按照下列规定计算：（一）2001年1月31日前具有本市户籍且在本市已参加基本养老保险的参保人，其取得本市户籍之日至2001年1月31日期间的本市基本养老保险缴费年限。但不包括因调入、安置到本市而补缴基本养老保险共济基金或个人账户的年限；（二）调入本市且已经缴纳超龄养老保险费的参保人的超龄年限；（三）调入本市的参保人1992年7月31日前的基本养老保险缴费年限。以上年限重叠部分不重复计算。被告计算原告的地方补充养老保险实际缴费年限为9年7个月，原告并无异议，本院予以确认。关于地方补充养老保险视同缴费年限，本案原告于2004年11月因购房入户深圳，其情形不符合前述规定的任何一种，故被告认定原告的地方补充养老保险视同缴费年限为无并无不当。关于原告的月平均缴费指数计算问题。《﹤深圳经济特区社会养老保险条例﹥实施细则》第十七条规定，下列情形的月缴费指数为：……（三）非经调入而将基本养老保险关系转入本市的参保人，转入的1992年7月31日前的基本养老保险缴费年限的月缴费指数按0.4计算……（七）2009年12月31日前将基本养老保险关系转入本市的参保人，1992年8月1日后没有转移缴费工资记录的基本养老保险缴费年限，月缴费指数按0.4计算；转移了缴费工资记录但按缴费工资计算缴费指数低于0.4的基本养老保险缴费年限，月缴费指数按0.4计算。2010年1月1日后将基本养老保险关系转入本市的参保人，没有转移缴费工资记录的1997年12月31日前的基本养老保险缴费年限，月缴费指数按0.4计算。原告是因购房入户深圳，不是调入深圳的人员。原告于2012年10月10日将外地的基本养老关系转移至深圳，原告转移了缴费工资记录。根据原告上述情形，被告认定原告转入的1992年7月31日前的基本养老保险缴费年限的月缴费指数为0.4，对于原告1992年8月之后的月缴费指数则按照《﹤深圳经济特区社会养老保险条例﹥实施细则》第十六条第三款的规定计算，其中涉及1992年8月至2001年12月期间从外地转入的养老保险关系，则依据《国务院办公厅关于转发人力资源社会保障部、财政部城镇企业职工基本养老保险关系转移接续暂行办法的通知》（国办发（2009）66号）第七条“转移接续基本养老保险关系后，符合待遇领取条件的，按照《国务院关于完善企业职工基本养老保险制度的决定》（国发（2005）38号）的规定，以本人各年度缴费工资、缴费年限和待遇领取地对应的各年度在岗职工平均工资计算其基本养老金”的规定计算即用原告的缴费工资除以对应时间深圳的在岗职工平均工资数，得出原告当月的月缴费指数，符合国家相关政策和法律法规，本院予以支持。《﹤深圳经济特区社会养老保险条例﹥实施细则》第四条规定，参保人在两个以上统筹地区重复参加社会保险的，应按国家有关规定办理清退手续；选择清退本市重复缴费的，其个人缴费部分的本金和利息退还本人，其余划入本市基本养老保险统筹基金。根据上述规定，原告于2002年1月至2003年12月期间在两地重复参保，只能保留一处，不能叠加计算。原告称被告适用的《深圳经济特区社会养老保险条例》和《﹤深圳经济特区社会养老保险条例﹥实施细则》违反了《中华人民共和国社会保险法》的规定，故应予撤销。《深圳经济特区社会养老保险条例》系经济特区法规，根据《中华人民共和国立法法》第八十一条第二款的规定，经济特区法规根据授权对法律、行政法规、地方性法规作变通规定的，在本经济特区适用经济特区法规的规定。被告核发原告的养老保险待遇，应当适用《深圳经济特区社会养老保险条例》。该条例第五十四条规定，市政府应当自本条例施行之日起六个月内制定实施细则。《﹤深圳经济特区社会养老保险条例﹥实施细则》系由深圳市人民政府制定，被告据此计算原告的养老保险待遇，并无违法或不当，本院予以支持。综上，原告请求撤销被告作出的养老保险待遇并责令被告重新作为的诉讼请求，缺乏法律依据，本院全部予以驳回。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：驳回原告马春秀的全部诉讼请求。本案案件受理费50元（原告已预交），由原告负担。各方当事人如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知之日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李轶男人民陪审员  陈绍粦人民陪审员  吕珍兰二〇一四年十月三十日书 记 员  陈东方第16页，共16页