文书内容重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0107民初18030号原告：张明，男，1973年1月3日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人：曾衍理，重庆志和智律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡朝珏，重庆志和智律师事务所律师。被告：谢文革，男，1968年12月12日出生，汉族，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：赵志春，重庆美翎律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡爱林，重庆美翎律师事务所实习律师。原告张明与被告谢文革民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月2日立案。被告谢文革在答辩期内向本院提出管辖权异议，要求将本案移送至重庆市渝北区人民法院审理，本院审查后裁定驳回被告的管辖权异议。被告谢文革不服该裁定向重庆市第五中级人民法院上诉，重庆市第五中级人民法院审查后，裁定驳回上诉，维持原裁定。本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张明的委托诉讼代理人曾衍理、胡朝珏，被告谢文革的委托诉讼代理人赵志春、蔡爱林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张明向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告借款本金2766153元；2.被告向原告支付违约金（实质为借款利息）至借款清偿全部借款本金为止；3.被告承担原告实现债权支付的律师代理费暂计1万元；4.诉讼费由被告承担。审理中，原告将诉讼请求1、2变更为：判决被告偿还原告借款本金4273970元，并支付原告以4273970元为基数，自2015年7月30日起按月息2%计算至付清日止的利息。事实和理由：2014年6月10日，被告因生产经营需要向原告借款并签订了《借款协议》，该合同约定被告向原告借款600万元，借款期限从2014年6月10日起至2014年7月10日止，合同另约定了被告逾期还款的违约责任、律师费的负担。合同签订后，原告按约履行了出借义务，被告归还了部分款项，未履行全部的还款义务，原告反复催促未果，故诉至本院。被告谢文革答辩称，1.原告实际支付金额只有255万元，其中被告要求支付给酉阳县金斗煤矸石开发有限公司的100万元原告并未支付，要求支付给高巍的500万元原告实际只支付了255万元，该事实已由（2016）鄂0102民初1304号民事判决书查明；2.本案已经超过诉讼时效，根据《最高人民法院关于适用诉讼实时效制度若干问题的解释》第三条，在2017年1月1日民法总则实施前已经超过两年诉讼时效的，不能主张适用三年诉讼时效；3.不应支持原告主张的律师费。本院经审理认定事实如下：2014年6月10日，原告张明与被告谢文革签订《借款协议》，主要约定：1.被告向原告借款600万元，借款期限为1个月，自2014年6月10日起至2014年7月10日，到期一次还款；2.被告逾期还款则每日按照逾期还款金额的千分之五支付违约金；3.原告实现债权的费用如律师费、差旅费、诉讼费等由被告承担。同日，被告出具划款委托书一份，委托原告将上述借款600万元其中的500万元划入高巍指定账户，另外100万元则指定支付给酉阳县金斗煤矸石开发有限公司。嗣后，原告向被告谢文革指定的高巍的银行账户转账255万元。另查明，被告谢文革分别于2015年7月17日、7月29日各支付原告张明100万元。2017年期间原告多次与被告联系催款，最后催款时间为2017年11月1日。2018年7月12日，高巍出具收款说明一份，载明于2014年6月10日代借款人谢文革收到原告划付的借款500万元。被告举示了原告在开庭前提交给被告的“谢文革借款本息情况统计表”一份，拟证明被告除2015年7月归还200万元外，另于2014年9月还款230万元。该统计表显示2014年9月2日被告谢文革偿还230万元，截止2018年7月20日被告谢文革差欠的本金为2766153元。原告质证称该材料并非原告举示证据，提供给法院系作为调解时双方的参考，如果被告不同意调解，被告需对其已支付的款项提交证据。（2016）鄂0102民初1304号生效判决查明：2014年6月5日，酉阳县金斗煤矸石开发有限公司向舒桥借款3300万元，双方签订了《借款合同》，同日舒桥委托案外人李凤玲、黄江红向酉阳县金斗煤矸石开发有限公司转款3300万元，酉阳县金斗煤矸石开发有限公司收到了上述款项；借款到期后，酉阳县金斗煤矸石开发有限公司已经偿还舒桥借款本金2800万元及相应利息，剩余500万元借款本金未能及时偿还。2014年6月10日，酉阳县金斗煤矸石开发有限公司、张明、舒桥、高巍签订了《债权债务转让协议》，约定舒桥自愿将其对金斗公司的到期债权共计500万元转让给高巍，高巍自愿接受该笔债权，酉阳县金斗煤矸石开发有限公司、张明均认可舒桥对高巍的转让行为；酉阳县金斗煤矸石开发有限公司自愿将其对舒桥共计500万元的到期债务转让给张明，张明自愿接受该笔债务，舒桥、高巍均同意酉阳县金斗煤矸石开发有限公司与张明就该笔债务的转让；酉阳县金斗煤矸石开发有限公司与舒桥的债权债务结清，《借款合同》权利义务终止；张明与高巍的债权债务，由其双方结算，不再涉及金斗公司与舒桥的权利义务；张明确认其对高巍500万元的到期债务，根据本协议，于2014年6月10日直接向高巍支付；张明将资金划入高巍指定的账户。2018年，原告张明与重庆志和智律师事务所签订《法律事务委托合同一份》，约定原告委托重庆志和智律师事务所指派律师在原告张明与被告谢文革民间借贷一案的一审、二审及执行三个程序提供法律服务，原告应在合同订立当天支付律师费1万元，待原告实际受偿后按照实际受偿金额的20%支付二期律师服务费。嗣后，重庆志和智律师事务所出具增值税发票一份，金额为1万元，重庆志和智律师事务所认可收到原告支付的律师费1万元。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”因此，原告对其诉称、被告对其辩称意见均应当举示证据证明，否则承担举证不利的法律后果。原被告签订的《借款协议》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的禁止性法律规定，合法有效，对双方当事人均有拘束力。被告谢文革出具了划款委托书指定由高巍和酉阳县金斗煤矸石开发有限公司分别收取500万元和100万元，虽然被告举示的证据显示原告仅转账给高巍255万元，但是高巍出具了收款说明认可已于2014年6月10日收到原告支付给被告谢文革的借款本金500万元，应视为原告已经履行了该500万元借款的出借义务。原告未举示证据证明其向酉阳县金斗煤矸石开发有限公司支付100万元，故原告实际出借给被告谢文革的款项应为500万元。关于被告谢文革还款金额的问题。原告提交的“谢文革借款本息情况统计表”系当事人陈述，属于原告自认，且该表计算得出的本金与原告起诉时主张的本金一致。若如原告所述被告仅偿还了200万元，原告起诉时要求被告还款金额应为400万元左右，如此巨大的差距显然并非笔误可解释。本院认为，原告若不能提供相反证据证明其自认错误的，原告不得推翻其自认。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十七条规定：在诉讼中，当事人为达成调解协议或者和解的目的作出妥协所涉及的对案件事实的认可，不得在其后的诉讼中作为对其不利的证据。原告依据上述规定辩称该计算表格载明的内容系原告为达成调解而作出被告还款金额的参考，但是原告提出的诉讼请求与“谢文革借款本息情况统计表”记载的本金一致，该统计表应视为原告对起诉诉称事实的阐述，而并非原告“为达成调解协议或者和解的目的作出妥协所涉及的对案件事实的认可”，故本院对原告的该项辩称意见不予采信。综上，本院认定被告谢文革于2014年9月2日偿还原告230万元。原被告未对借款期限内的利息进行约定，只约定了逾期还款则每日按照逾期还款金额的千分之五支付违约金，该标准超过了年利率36%，故借款期限内无利息，借款期满后的违约金（逾期利息）按年利率36%计算。按照被告实际还款情况及法律规定，本院列明被告的借款本息归还情况如下（金额单位为元）：            起息日              止息日              年利率（％）              计息金额              应还利息              实还款              未还利息              还本金                  2014/7/10              2014/9/2              36              5000000              260000              2300000                            2040000                  2014/9/3              2015/7/17              36              2960000              929440.00               1000000                            70560                  2015/7/18              2015/7/29              36              2889440              31783.84              1000000                            968216.16                  2015/7/30                                          1921223.84                                                              2015年7月30日后被告未再还款，由此可见，被告尚欠原告借款本金1921223.84元及其后的违约金未支付。被告关于已经偿还原告全部借款本息的抗辩理由不能成立，本院不予采信。原告要求被告偿还借款本金4273970元，与本院查明认定的尚欠借款本金金额不符，本院不予支持。但被告差欠原告借款本金是事实，现未付，理应按约定承担违约责任。《借款协议》约定“逾期还款则每日按照逾期还款金额的千分之五支付违约金”，故被告应偿还原告借款本金1921223.84元并支付原告自2015年7月30日起以尚欠借款本金1921223.84元为基数按照月利率2%计算至付清时止违约金，利随本清。《借款协议》约定因被告违约致使原告产生的律师费由被告承担，现原告因本案已经支出律师费1万元，原告要求被告支付律师费1万元，该诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十七之规定，判决如下：一、被告谢文革于本判决生效之日起十五日内偿还原告张明本金1921223.84元；二、被告谢文革于本判决生效之日起十五日内支付原告张明律师费1万元及以尚欠借款本金1921223.84元为基数，自2015年7月30日起按照年利率24%计算至付清时止的违约金，利随本清；三、驳回原告张明的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为26490元，原告张明负担9490元，被告谢文革负担17000元（因原告已预交，被告负担部分于本判决生效后十五日内给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员 王 昕二〇一九年六月二十六日书记员 赵莉莉