山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁06民终2385号上诉人（原审被告）：乔寿才，男，1968年2月20日出生，汉族，住栖霞市。委托诉讼代理人：王瑞琦，山东瑞文律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：宋树民，男，1969年1月25日出生，汉族，住栖霞市。委托诉讼代理人：刘从欣，栖霞翠屏第三法律服务所法律工作者。上诉人乔寿才因与被上诉人宋树民买卖合同纠纷一案，不服栖霞市人民法院（2018）鲁0686民初2043号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月6日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人乔寿才上诉请求：1、撤销栖霞市人民法院（2018）鲁0686民初2043号民事判决或依法改判；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一、被上诉人在本案中主张的上诉人欠化肥款、地膜款的事情是虚假的，一审法院对此认可并做出判决，属认定事实不清。一方面，上诉人与被上诉人在2012-2014年间，确实曾有过交易，但货款均早已还清。另一方面，上诉人的果树在2014年之后就不再继续种植，而被上诉人却主张2012年至2016年的货款，虚构事实。基于以上两点，一审法院认定事实不清。二、被上诉人的诉讼请求，已过诉讼时效。一审法院做出判决，属适用法律错误。上诉人在一审中，提出了诉讼时效的问题，被上诉人的诉讼请求，已过诉讼时效。欠条上并未明确载明时间，被上诉人也并未提交任何其向上诉人主张过权利的证据。就是因为上诉人早已结清货款，根本不欠被上诉人任何货款。一审法院据此做出判决，属事实认定不清，适用法律错误。三、一审法院做出判决所依据的证据不足，认定事实不清，适用法律错误。被上诉人在一审中提交的用以证明双方存在买卖合同关系和上诉人欠款金额的欠条，残缺不全，东拼西凑，杂乱无章，满是涂改痕迹，笔迹不一，根本不能辨认真伪，一审法院在证据不足的情况下做出判决，属于认定事实不清，适用法律错误。被上诉人宋树民辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。被上诉人举证的六张欠条，上诉人没有异议，应依法认定。上诉人主张已经付清欠款没有任何证据支持。本案不存在诉讼时效问题。请求二审法院驳回上诉，维持原判。宋树民向一审法院起诉请求：1、判令乔寿才立即支付所欠原告化肥款、地膜款17578元，并从起诉之日起至判决生效之日止按银行同期贷款利率承担利息；2、本案诉讼费用由乔寿才承担。宋树民围绕诉讼请求，提交“欠条”6张，证明乔寿才欠宋树民化肥款17578元。乔寿才辩称，欠条上是我签的名，但是我已经给宋树民钱了。宋树民有两个记账本，我给钱的时候宋树民在一个账本上有记载，现在宋树民起诉我的是另外一个账本，宋树民卖给我的是假肥料，2015年秋天我从地里挖出来的都是硬块，树都被假肥料烧死了。乔寿才为证明其主张，向一审法院提供“关于栖霞市西城镇北乔家村乔寿才果树死枝死树原因的调查分析意见”及“关于果业专家对乔寿才果树现场鉴定情况说明”证据两份，证明2014年以后乔寿才果树就刨了，乔寿才就没有再买过宋树民的肥料。宋树民质证意见：乔寿才提供上述两份证据的结论是果树枝条枯死是果树干腐病所致，与化肥质量没有任何关系；至于乔寿才所讲的除草剂的问题与我们看到的症状不符，也与化肥质量无关。宋树民围绕诉讼请求向法庭提交了上述证据，一审法院根据宋树民的举证、双方当事人的当庭陈述及一审法院认证，确认以下事实：2012年11月份前后，乔寿才分别向宋树民出具“欠条”6张，其中只有两张欠条上注明落款日期，一张落款日期为2012.11.4，欠款金额为4705元、180元；一张落款日期为11月15号，欠款金额为780元、150元；其余四张欠款均未写明欠款日期，货款金额分别为5630元、6790元、1360元、1018元，宋树民主张上述欠条的欠款金额共计18378元。庭审中，宋树民主张乔寿才于2018年1月以花生油80斤抵项欠款800元后，尚欠货款17578元。后经宋树民多次催要，乔寿才拒不给付，致成本案纠纷。一审法院认为，乔寿才对宋树民在庭审中提供的6张欠款条上“乔寿才”的签名予以认可，一审法院对此予以确认。上述6张欠款条可以证明乔寿才向宋树民购买化肥、地膜尚欠货款18378元的事实。关于宋树民称乔寿才于2018年1月以花生油80斤抵顶货款800元，尽管乔寿才对此不予认可，但宋树民的该主张并未损害乔寿才的合法利益，且该主张系宋树民在法律规定的范围内对自己权利的处分，故对宋树民的上述主张，应予以支持。抵顶后，乔寿才尚欠宋树民货款17578元。乔寿才辩称其已经给付宋树民货款，且宋树民卖的是假肥料，但未提供有效证据证明，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，乔寿才应承担举证不能的法律后果，故对乔寿才的上述辩解理由，一审法院不予支持。乔寿才辩称2014年以后其果树就刨了，再没有买过宋树民的肥料，并提供两份证据予以证明，一审法院认为，宋树民提供的6张欠款条并未载明货款系2014年以后所欠，且欠款条上也未载明具体付款时间，乔寿才的上述辩解理由不当，一审法院不予支持。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。乔寿才向宋树民购买化肥、地膜，理应按照约定全面履行付款义务，现乔寿才没有证据证明其已给付宋树民货款，故对宋树民要求乔寿才给付货款及利息的诉讼请求，依法应予以支持。综上，一审法院判决：乔寿才于本判决生效之日起十日内给付宋树民货款17578元及利息（自2018年8月22日起至判决生效之日止按同期银行贷款利率计算）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费119.73元，由乔寿才负担。本院经审理认定以下事实：被上诉人认可其提供的欠条中，除了上诉人的名字为其本人签署外，其他内容均为被上诉人所记。被上诉人确认载明有4705元的条，4705元被划掉了意味着已经还款了，应该是该条上载明的2470元没有还。本院经审理查明的其他事实与原审认定的事实一致。本院认为，关于本案的时效问题。根据《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条之规定，因上诉人未在一审中提出时效抗辩，其在二审期间提出该抗辩，依法不应予支持。被上诉人提供的欠条其中数额为5630元的条，上半部分为载明5530元，在上诉人签名下方由被上诉人书写了5630字样。时间为11月15日的上半部分载明780元，在上诉人签名下方被上诉人自行书写“11月15日自己来拿1代复合肥150元”。上述两张欠条中，在上诉人签名下半部分由被上诉人自行书写的部分，被上诉人没有证据证实系经过上诉人同意后添加的，故对该部分载明的金额不应予支持。载明有4705元的条，被上诉人明确确认4705元已经被划掉意味着已经还款，且该条内容杂乱无章，因此被上诉人依据该条要求上诉人支付款项证据不足，本院不予支持。上诉人虽主张被上诉人已经偿还了大部分欠款且剩余的款项被上诉人同意免除，对此没有提交证据证实，本院不予采信。上诉人应向被上诉人支付的欠款数额为14678元（5530元+780元+1360元+1018元+6790元-800元）。综上，上诉人上诉理由部分成立，应予支持。一审认定不当，应予纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销栖霞市人民法院（2018）鲁0686民初2043号民事判决；二、上诉人乔寿才于本判决生效之日起十日内给付被上诉人宋树民货款14678元及利息（自2018年8月22日起至判决生效之日止按同期银行贷款利率计算）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费119.73元由上诉人乔寿才负担100元，被上诉人宋树民负担19.73元。二审案件受理费239.46元，由上诉人乔寿才负担200元。被上诉人宋树民负担39.46元。本判决为终审判决。审判长  慈勤哲审判员  曹红岩审判员  尹鹏亮二〇一九年六月二十日书记员  于 杨