安徽省芜湖市弋江区人民法院民 事 判 决 书（2014）弋民一初字第00920号原告：舒向东，男，1982年12月21日出生，土家族，厨师，初中文化，户籍在湖北省咸丰县，现住安徽省芜湖市弋江区。委托代理人：刘强，安徽竞诚律师事务所律师。被告：管思明，女，1969年11月2日出生，芜湖市文鼎机械有限公司股东，汉族，本科文化，住安徽省芜湖市弋江区。被告：王洪波，男，1968年11月28日出生，芜湖市文鼎机械有限公司法定代表人，汉族，初中文化，住安徽省芜湖市弋江区。两被告共同委托代理人：杨春爱，安徽杰灵律师事务所律师。原告舒向东诉被告管思明、王洪波提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2014年8月12日立案受理，依法由审判员唐胜独任审判，于2014年9月4日、10月9日两次公开开庭进行了审理。原告舒向东及其委托代理人刘强、两被告共同委托代理人杨春爱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：两被告曾注册成立芜湖市中安餐饮服务有限公司，营业场所位于芜湖市花津路欧尚超市楼下的“思明快餐”店，现芜湖市中安餐饮服务有限公司已吊销，“思明快餐”店已歇业。2010年9月，原告受雇进入“思明快餐”店工作。2011年2���7日下午6点左右，原告应公司要求，在“思明快餐”门前燃放烟花庆祝元宵佳节，不幸左眼被炸伤，左眼球被摘除，经司法鉴定伤残等级为七级。原告受伤后即进入芜湖市第二人民医院住院治疗，2011年3月30日出院。2011年4月6日，原告又入南京爱尔眼科医院治疗，至4月26日出院。现请求判令两被告连带赔偿原告各项经济损失共计318076元（残疾赔偿金184912元、误工费28574元、护理费9760元、住院期间伙食补助费1830元、营养费3000元、交通费1000元、鉴定费2000元、后续假眼费用57000元、精神抚慰金30000元）。原告为支持其诉讼请求及陈述事实和理由向本院提交证据如下：1、120急救记录、出院记录证明原告受伤及治疗的事实；证据2、司法鉴定书一份，证明原告七级伤残的事实，后续治疗费用57000元；证据3、交通费票据，证明原告支出交通费1000元的事实；证据4、（2011）弋民��初字第1106号判决书一份、撤诉申请、调查笔录、不予受理决定书、行政起诉状、行政判决书、情况说明、执行裁定书，证明查明的案件事实和确认的原告损失的具体数额，（2011）弋民一初字第1106号判决书判决结果因被执行人暂无财产可供执行，所以终结执行的事实。两被告辩称：1、原告起诉无事实和法律依据，中安餐饮公司于2010年3月5日正式成立，2013年9月因公司经营不善，经正规程序办理注销登记并被核准，程序合法，材料齐全，注销前原告和中安公司和两原告无明确债权、债务关系；2、原告在2010年9月应聘进入中安公司，与公司建立劳动关系，从事厨师工作，原告受伤时处于与中安公司是劳动关系的状态，原告受伤如需中安公司承担责任应通过工伤程序处理，不是本案原告诉称的雇佣劳动关系；3、原告受伤因为燃放花炮，花炮存在质量问题，但其自身也存在一定过错，2011年原告在弋江区法院诉请产品质量责任纠纷，法院认定原告有过错情况下，判决花炮厂赔偿，原告因此不应当再重复起诉；4、2011年4月原告治疗终结，原告已超出诉讼时效；故请求驳回原告诉请。两被告出示了以下证据：证据1、准予注销通知书、全国组织机构代码废置通知单复印件各一份，证明芜湖市中安餐饮服务有限公司于2013年9月16日已被注销登记的事实；证据2、工资领款凭证复印件一份，借款单复印件一份，证明中安公司支付了原告医药费、工资的事实；证据3、（2011）弋民一初字第1106号判决书复印件一份，证明原告对事故发生本身有过错的事实；证据4、工伤认定撤诉书、社保局调查笔录、不予受理决定书、行政起诉状、行政判决书、劳动仲裁申诉书、裁决书、民事诉状复印件各一份，证明原告已通过途径主张权利，并已提过劳动仲裁并被驳回的事实。被告对原告提交证据的质证意见为：对原告出示的4组证据的真实性不持异议，但认为该案已经（2011）弋民一初字第1106号案件处理，原告无权再提起本案之诉。原告对被告提交证据的质证意见为：真实性无异议，但是口头与两被告协商解决受伤赔偿之事，一直未能解决。经当庭举证、质证，因双方当事人对对方所举证据真实性均无异议，对双方当事人所举证据的真实性予以认定。经当庭举证、质证及当事人陈述，审理查明的事实如下：2010年3月5日，被告管思明、王洪波共同出资设立了芜湖市中安餐饮服务有限公司，公司经营场所在芜湖市花津南路欧尚超市楼下的“思明快餐”店。2010年9月23日，原告舒向东受雇于芜湖市中安餐饮服务有限公司，在“思明快餐”店从事厨师工作。两被告未按法律政策规定为原告办理工伤保险。2011年2月17日下午6点左右���原告受芜湖市中安餐饮服务有限公司安排在“思明快餐”门前燃放烟花庆祝元宵佳节，在燃放时未将胶带撕开、引线拉出，而是直接用打火机点燃烟花而被炸伤。原告受伤后即被送至芜湖市第二人民医院住院治疗，入院情况为：左眼爆竹炸伤伴视力丧失，诊断为：左眼外伤、左眼球破裂伤、左眼眶骨折、左眼睑裂伤，2011年3月30日出院。2011年4月6日原告又入南京爱尔眼科医院行左眼球内容物挖除＋义眼台植入术，2011年4月26日出院，医嘱：2周后复诊再安装义眼片。期间芜湖市中安餐饮服务有限公司支付了原告的医疗费和工资。2011年10月8日，安徽阳光司法鉴定所出具（2011）临鉴字第0510号司法鉴定意见书评定：舒向东左眼外伤，致左侧眼球摘除，伤残等级评定为柒级；左侧眼球摘除，植入义眼，须每3年左右更换义眼片，后续医疗费用57000元左右，原告为此支付鉴定费1300元。原告就受伤赔偿事宜于2011年10月14日向本院提起诉讼，要求湖南省浏阳市大瑶南山花炮厂、谷宣瑞等承担产品质量损害赔偿责任。本院于2012年4月19日作出（2011）弋民一初字第01106号民事判决，判决湖南省浏阳市大瑶南山花炮厂、谷宣瑞赔偿原告舒向东各项经济损失共计182796.77元。该判决生效并进入执行程序后，因湖南省浏阳市大瑶南山花炮厂早已于2003年11月24日已被注销，谷宣瑞下落不明，无财产可供执行，本院于2014年8月6日作出（2012）弋执字第00419号裁定，终结对（2011）弋民一初字第01106号民事判决书的本次执行程序。2011年12月20日，原告曾向芜湖市弋江区人力资源和社会保障局提起工伤确认申请，后因与芜湖市中安餐饮服务有限公司达成口头协议撤回了工伤认定申请。再后，原告与芜湖市中安餐饮服务有限公司未能协商好本次受伤赔偿事宜，遂于2012年5月13日再次提起工伤申请，因超过申请时效期限未获芜湖市弋江区人力资源和社会保障局受理。原告于2012年7月9日向本院提起行政诉讼求撤销芜湖市弋江区人力资源和社会保障局所作不予受理决定，2012年9月5日本院依法驳回了原告该诉讼请求。2013年9月16日，芜湖市中安餐饮服务有限公司被注销。2014年9月30日，原告舒向东向本院申请撤销对（2012）弋执字第00419号案件的执行，本院依法作出民事裁定，终结对（2011）弋民一初字第01106号民事判决书的执行。本院认为：公民的生命健康受法律保护。原告舒向东受雇于芜湖市中安餐饮服务有限公司从事厨师工作，芜湖市中安餐饮服务有限公司未按正常的劳动关系对待原告舒向东，可认定芜湖市中安餐饮服务有限公司与原告之间存在雇佣关系。原告在工作期间受公司安排燃放烟花受伤，应视为在从事雇佣活动中遭受人身伤害，芜湖市中安餐饮服务有限公司作为雇主应予赔偿因原告受伤造成的相应经济损失。被告管思明、王洪波作为芜湖市中安餐饮服务有限公司的股东，在公司债务未能清偿完毕的情况下将公司注销，且两被告也未能举证证明其在与原告因本次事故赔偿事宜尚未结束时对芜湖市中安餐饮服务有限公司进行清算和注销符合公司法的规定，致使原告对芜湖市中安餐饮服务有限公司的债权未能得到实现，故被告管思明、王洪波应赔偿原告所遭受的经济损失。原告舒向东虽提起了（2011）弋民一初字第01106号民事诉讼，但该民事诉讼系产品质量责任纠纷，法院判决承担赔偿的责任主体并不是两被告，也不是芜湖市中安餐饮服务有限公司，且（2011）弋民一初字第01106号民事判决已被终结执行，故原告提起本案之诉不违反一事不再理的民事诉讼原则，对被告辩解意见不予采纳。但两被告���担赔偿责任后，可依法向谷宣瑞追偿。原告舒向东疏忽自身安全，未按规定燃放烟花，在本次事故中负有一定责任，可相应减轻两被告的赔偿责任。综合全案情节本院酌定两被告共同赔偿原告各项经济损失的70%。因原告经济损失已在（2011）弋民一初字第01106号民事判决中获明确认定，且原告未有额外经济损失的证据，故原告经济损失应确定为261138.24元（其中包括残疾赔偿金148848元、误工费7714.56元、护理费6397.44元、住院期间伙食补助费680元、营养费1360元、交通费1000元、鉴定费1300元、后续假眼费用57000元、精神抚慰金20000元）。两被告支付了原告受伤期间的工资，故误工费不应再支付，原告的经济损失实际应为253423.68元，两被告共同赔偿原告各项经济损失的70%，即177396.58元，对原告符合该部分的诉讼请求予以支持。综上，案经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十一条第一款、第十七条第一、二款、第十八条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（二）》第十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告管思明、王洪波于本判决生效之日起十日内共同给付原告舒向东赔偿款177396.58元；二、驳回原告其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3036元，由被告管思明、王洪波连带负担1690元，原告舒向东负担1346元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。审判员  唐胜二〇一四年十月九日书记员  刘莹附适用的法律条款：《中华人民共和国民法通则》第一百零六条公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条受害人对同一损害的发生或者扩大有故意、过失的，依照民法通则第一百三十一条的规定，可以减轻或者免除赔偿义务人的赔偿责任。但侵权人因故意或者重大过失致人损害，受害人只有一般过失的，不减���赔偿义务人的赔偿责任。适用民法通则第一百零六条第三款规定确定赔偿义务人的赔偿责任时，受害人有重大过失的，可以减轻赔偿义务人的赔偿责任。第十一条雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费��当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。第二十三条住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。第二十四条营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。第二十五条残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。受害人因伤致残但实际收入没有减少，或者伤残等级较轻但造成职业妨害严重影响其劳动就业的，可以对残疾赔偿金作相应调整。《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平。法律、行政法规对残疾赔偿金、死亡赔偿金等有明确规定的，适用法律、行政法规的规定。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（二）》第十九条有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东，以及公司的实际控制人在公司解散后，恶意处置公司财产给债权人造成损失，或者未经依法清算，以虚假的清算报告骗取公司登记机关办理法人注销登记，债权人主张其对公司债务承担相应赔偿责任的，人民法院应依法予以支持《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。