181********532525********1356hrghfghfghfghfghfghfghyryrtyrthfdhfdh4546154181818fffff323232广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初5392号原告：谭志深，男，1970年5月6日出生，汉族，住广东省佛山市南海区*****************，公民身份号码440************839。委托诉讼代理人：姚何静玮，广东南天明律师事务所律师。委托诉讼代理人：欧静，广东南天明律师事务所律师。被告：广东海迪森律师事务所（佛山市南海品德毛条有限公司管理人），住所地佛山市顺德区********，统一社会信用代码314************765。负责人：张晓峰。委托诉讼代理人：黄秉，广东海迪森律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶青，广东海迪森律师事务所律师。第三人：谭国柱，男，1974年11月16日出生，汉族，住广东省佛山市南海区*****************，公民身份号码440************013。第三人：江苏新全奥集团有限公司，住所地江苏省张家港保税区金港路中奥毛条公司内，统一社会信用代码913********3540X8。法定代表人：黄某1。原告谭志深与被告广东海迪森律师事务所（佛山市南海品德毛条有限公司管理人，以下简称品德毛条公司管理人）管理人责任纠纷一案，本院于2019年3月14日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。因谭国柱、江苏新全奥集团有限公司（以下简称新全奥公司）与本案的处理存在利害关系，本院依法追加谭国柱、新全奥公司为第三人。本案于2019年6月19日公开开庭审理，原告谭志深及其委托诉讼代理人姚何静玮、欧静、被告品德毛条公司管理人的委托诉讼代理人黄秉、叶青到庭参加诉讼，第三人谭国柱、新全奥公司没有到庭。本案现已审理终结。原告谭志深向本院提出诉讼请求：1.请求确认被告佛山市南海品德毛条有限公司欠原告的不当得利之债为共益债务，并判令返还不当得利及孳息，其中不当得利金额暂计为72万元（以每月1.5万元自2015年1月1日暂计至至2018年12月31日），孳息金额暂计（自2015年1月1日暂计至2018年12月31日，以不当得利金额72万元为本金，以银行同期贷款利率5.9%计算复利）11.27万元。前述两项合计83.27万元。2.请求确认被告佛山市南海品德毛条有限公司欠原告的无因管理之债为共益债务，并判令被告支付自2019年1月1日起至实际拆除并交付设备之日止的设备看管费及设备拆除人工费暂计6.3万元（按每日350元计算自2019年1月1日暂计至2019年6月30日）。上述两项诉讼请求暂计89.57万元，由佛山市南海品德毛条有限公司管理人广东海迪森律师事务所从佛山市南海品德毛条有限公司财产中予以清偿。3.请求确认被告佛山市南海品德毛条有限公司负有向原告交付设备（见《被告应交付属于原告的设备清单》）义务，由佛山市南海品德毛条有限公司管理人向原告交付上述设备。4请求判令被告承担诉讼费。事实与理由：2009年8月31日，佛山市南海区人民法院依法裁定受理申请人佛山市南海交通建设集团有限公司对被申请人品德毛条公司提出的破产申请，2009年9月21日，佛山市南海区人民法院（2009）南民破字第4号《指定管理人决定书》指定广东海迪森律师事务所作为品德毛条公司的管理人。被告公开拍卖品德毛条公司的财产，江苏中奥纺织集团有限公司（以下简称江苏中奥公司）于2014年7月23日以9729500元竞得品德毛条公司的机器设备、存货、车辆等一批财产，且竞投款支付完毕，根据佛山市南海区人民法院作出的（2009）南民破字第4-5号民事裁定书，江苏中奥公司己取得前述竞拍财产的所有权。被告在2014年7月31日的交接会议上明确所有的搬迁及设备的处置都由奚玉成全权负责，且江苏中奥公司须于2014年9月30日前搬完所竞得的财产，否则以2万元/月缴纳场地占用费，其后，奚玉成为尽快拆除搬走前述设备，不断与被告指定的品德毛条公司留守人员沟通协商，甚至还缴纳了2014年10月-12月三个月共计6万元的场地占用费，但被告却以租户水电不能停断为由，迟迟不肯向奚玉成交付其竞拍所得的部分设备，包括高压变电设备、部分办公设施、门卫设施（以下简称留用设备）等。2014年12月19日，在品德毛条公司留守人员唐子全、刘晓虎、刘伟明的见证下，奚玉成将案涉留用设备作价转让给原告，原告因此取得留用设备的所有权。2018年6月22日，南海区人民法院召集各方对此事进行了核实。自2015年1月开始，原告不断向品德毛条公司留守人员询问并催促其交付留用设备等财物，但被告一直以种种理由推搪，无偿占有原告设备并不间断地实施向租户供电、供水等重大消耗设备的行为，同时，未经原告许可，就将原告购得的电梯、吊机等设备交由租户占有、使用，并以此为条件收取租户租金收益。原告试图拆除被告及品德毛条公司留守工作人员占有和使用的办公设备以及门卫设施，都屡次受阻，其他留用设备占用之地因已由被告出租，承租方强烈反对原告进行拆除。按照市场同等类型的发电设备购买价格，每月的使用费至少在1.5万元以上，因此，被告无偿占有并使用留用设备向租户提供供电、供水服务并取得租金收益己构成不当得利。被告在2018年7月11日以及2019年1月3日对原告的答复函中也多次确认被告无偿占有使用原告财产的事实，但却以债权人会议不同意支付留用设备使用费为由拒绝支付费用，而可以拆迁的东西，如煤气罐、电梯、吊车等在拆迁时总有身份不明的人出现阻挠，被告也提出如拆除前述设备，将引起租户的强烈不满导致租赁关系不稳定，因此原告根本无法自行拆除本属于自己的设备。原告购买的留用设备等财物的行为本属商业行为，原告对通过充分利用留用设备的价值从而获取经济利益不仅充满期待，且完全具备可操作性，却不曾想留用设备由被告无故霸占，免费使用长达四年之久！被告甚至于2019年1月1日后通知被告将继续无偿使用原告的办公设备及门卫设施直至破产终结，完全不合情、理、法！众所周知，机器设备的价值取决于其使用的程度和年限，每使用一年，机器设备的价值就不断下降，价值的减损不仅导致原告无法通过二手设备的变卖取得收益，现只能按废品价值处置。而且被告不断拖延和推卸责任的行为，使原告申诉无门，四处碰壁，更使原告遭受重大经济损失！被告无偿占有并使用原告财产的行为已构成不当得利，并造成原告重大经济损失，根据《破产法》第42条、43条以及《民法通则》第92条的相关规定，被告应当返还其不当得利及孳息。原告特向法院提起诉讼，恳请法院保护原告的合法权益，依法作出公正判决，支持原告的诉讼请求。庭审中，原告针对其起诉意见补充：第一项诉讼请求主张被告支付每月不当得利费1.5万元对应《被告应交付属于原告的设备清单》中的1-57中的全部设备，计算依据是在江苏中奥公司取得管理人拍卖的设备之后，因未能全部拆除相应设备以每月两万元的标准向管理人支付场地使用费，原告多次请求管理人按照每月两万元的标准支付不当得利费，未得到管理人确认。为尽早实际取得涉案设备使用收益权利，原告向管理人提出降至每月1.5万元标准。原告第二项诉讼请求主张涉案设备保管费因品德毛条厂的租户阻扰治安环境差，导致多次在厂内发生失窃事件，因此原告聘请专人看管品德毛条厂，避免再受损失。其中看管的设备就包括《被告应交付属于原告的设备清单》中1-57中的全部设备。拆除人工费是对应《被告应交付属于原告的设备清单》中序号1-23的设备，序号1-23的设备大部分已经拆除，且已经被原告出售，目前已经不在品德毛条公司内，其中清单中序号7、8、9、13、14的设备本身已经拆除，但串连设备的地下电线尚未拆除。原告第三项诉讼请求主张的被告交付设备是指《被告应交付属于原告的设备清单》中序号24-57的设备，前述设备至今仍在品德毛条公司内，作为品德毛条公司厂内门卫设施及留守人员办公室、厨房用具使用。原告的第三项诉讼请求，是基于原告对涉案设备享有所有权，管理人及品德毛条留守人员、相关租户无偿占有、使用原告的设备并取得收益，基于物权法律关系提出请求管理人返还原告所有的设备。被告品德毛条公司管理人辩称，原告的诉讼请求没有事实与法律依据，请予以驳回。一、关于本案的诉讼主体问题，被告诉讼主体不适格。（一）本案案由是管理人责任纠纷，原告广东海迪森律师事务所是依法成立的法律服务机构，与本案无法律上的权利义务关系。（二）2009年9月21日，广东海迪森律师事务所被南海区人民法院指定为佛山市南海品德毛条有限公司管理人，自此，管理人己成为专门临时管理机构，雕刻了印章，对外依法行使管理人义务与职责。（三）本案中，原告的诉讼请求是请求确认所谓不当得利及无因管理之债为共益债务，诉讼请求指向的是破产债务人佛山市南海品德毛条有限公司及其破产财产。（四）即使品德毛条公司有不当得利，受益者是品德毛条公司，并非本案被告，被告与本案无法律上的权利义务关系。综上，本案应将佛山市南海品德毛条有限公司列为被告，将佛山市南海品德毛条有限公司管理人列为诉讼代表人。二、关于原告的诉讼请求问题，被告认为没有事实与法律依据。（一）法律依据方面。1.原告将本案案由定性为管理人责任纠纷，诉讼请求却确定为不当得利之债及无因管理之债，法律关系混淆。2.依本案的客观事实，应确定的法律关系是事实上的租赁合同关系。（二）事实依据方面。1.原告没有受让涉案财产的合同依据及支付对价的事实依据。2.佛山市南海区品德毛条有限公司实际租赁使用的涉案财产的范围以2018年6月22日经南海区人民法院召集各方核实确认的财产清单（即被告出示的证据留用设备清单中的11项设备）为准，依拍卖清单评估价原价核定，价值仅为79000元，所以原告主张的72万元没有事实依据。3.品德毛条公司及管理人从来没有阻止原告拆除搬迁其买受财产，原告拆除搬迁未果是因为品德公司原承租户梁均雄的阻挠。4.除上述所列财产之外，原告还有部为设备未拆除搬迁，占用品德毛条公司场地多年，一直未支付场地占用费，品德毛条公司多年进行无因管理，一直未向原告主张无因管理的支出及报酬。2015年以来，品德毛条公司及管理人采取书面发函、张贴告示、法律诉讼、强制执行等手段，要求梁均雄等承租户限期搬迁，己穷尽所有救济手段，履行合法义务，但梁均雄等租户拒绝搬迁。5.原告已在2019年4月前将其买受的所有财产拆除及搬迁完毕。三、关于品德公司租赁原告部分设备财产而产生的费用支付问题,请法院参考以下因素酌情确定。（一）租赁物的价值，应以2018年6月22日南海区人民法院召集各方确定的租赁物价值基数及原告买受时实际支付对价为计算依据。（二）租赁期限应以原告买受财物之日起计算至管理人发函原告限期搬迁日（2018年12月31日）止。（三）租赁物的租赁价格应参考同期同类物市场租赁价确定。庭审中，被告补充答辩：1、关于原告第一项请求，被告应向原告支付使用费的设备不包括《被告应交付属于原告的设备清单》1-57项全部，仅限于其中的序号5-12、14-16共11项设备，评估（拍卖）价合计82724元。2、上述57项设备可以分成三大类，第一类为被告应向原告支付使用费的部分即上述11项设备。第二类为品德毛条公司留守人员办公场所及门卫安保所需设备，具体包括清单序号24-25、29、32、34-35、37-39、48-54，合计16项设备，使用人是被告品德毛条公司的留守人员。第三类为原告自2015年1月1日起就能够搬迁，但原告以需要统一处置为由未单独搬迁，仍然占用被告场地，但未向被告支付过保管费、场地占用费的设备，具体为表中上述27项（11+16项）设备之外的其他设备，共30项（序号1-4、13、17-23、26-28、30-31、33、36、40-47、55-57项），第三类设备被告一直没有使用，也没有其他人实际使用，原告一直没有搬迁。被告未要求原告支付上述30项设备的保管费、场地占用费是基于原告未要求被告支付16项办公设备的使用费。3、原告第二项诉讼请求没有事实依据也无法律依据，所有的设备特别是第一类11项设备在原告实际搬迁之前均由被告控制，尽管该11项设备由于梁均雄等承租户的阻碍使原告不能及时顺利搬迁，但是品德厂区内从未发生过原告所称治安混乱、偷盗事件频发等局面，也不存在原告另行聘请人员保管上述设备并支出六万余元费用的情形，须知上述11项设备评估拍卖价仅有82724元。4、原告尚未搬迁完毕的部分设备除第二类设备外，其余设备原告完全有时间有条件搬迁，但是原告未及时实施，南海法院于2019年5月24日到品德厂区进行现场强制执行清退了其中的绝大部分承租人员，5月27日张贴公告，限令尚未搬迁完毕的必须于两日内完成搬迁。由此可知，在2018年12月10日南海法院对品德毛条公司全厂范围实施停水停电之日起，至2019年5月27日期间原告有充足的时间对相关设备进行搬迁，但原告未积极实施，反而将责任推至被告方。因此，原告该诉讼请求不应支持。在原告提起本案诉讼之前，即2019年4月1日前原告已经对涉案的设备进行整体搬迁，余下的只有上述第二类和第三类的设备，即《被告应交付属于原告的设备清单》24-57项的设备尚未搬迁，仍在品德公司厂内。第三人谭国柱、新全奥公司均没有发表意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法调取了相关证据，并组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人对真实性无异议的证据，本院确认其真实性并在卷佐证。对于有争议的证据，本院认定如下：对原告出示的证据5中的授权委托书为复印件且被告不确认，且其记载内容与本案的处理没有直接关联，本院不予确认；对原告出示的证据5中的协议书及附件拍卖物清单，因未有其他证据对该协议书约定转让物品的价款支付、设备交接等实际履行情况予以印证，单凭协议书本身不足以证明其反映的交易关系真实发生，本院不予确认。原告出示的证据6中的2014年7月31日拍卖标的物交接确认书所反映江苏中奥公司对买受物品的接管情况，与本院调取的证据委托拍卖情况报告、佛山日报公告、（2009）南民破字第4-5号民事裁定书等所反映的品德毛条公司管理人对该公司财产的拍卖成交情况及所限定的买受人搬迁买受物品的期限，可基本相互印证，本院确认2014年7月31日拍卖标的物交接确认书的真实性，但该交接确认书的内容并不能反映原告在诉状中主张的江苏中奥公司通过拍卖买受物品的搬迁及设备的处置由奚玉成全权负责。原告出示的证据6中的2014年12月19日关于部分拍卖场的交接确认书，因未有其他证据对该交接确认书约定转让物品的价款支付、设备交接等实际履行情况予以印证，不足以证明该交易关系的真实发生；另对于该交接确认书记载“江苏中奥公司已将附属设备作价转让江苏奚玉成先生，所有由奚玉成全权代表”的内容，第三人新全奥公司（原名为江苏中奥纺织集团有限公司）未到庭确认，且无其他证据予以印证。综上，本院对该证据不予确认。原告出示的证据11电费通知单5份为复印件，且被告对此不予确认，原告未出示其他证据对此予以佐证，本院不予确认。原告出示的证据12安装工程结算书为复印件，被告对此不予确认，且其内容与本案无直接关联，本院不予确认。原告出示的证据13个人劳务雇佣合同、证据14劳务费用收据，因合同相对方杨福通的主体情况不明，亦未有其他证据对合同的实际履行情况予以佐证，另单凭收据亦不足以证明原告已实际支出劳务费用，故本院对上述证据不予确认。被告出示的证据2联兴五金厂的说明为复印件且没有任何该厂的签章，原告亦对此不确认，本院不予确认。被告出示的证据8通知，原告对此不确认，且其内容与本案的处理无关，本院不予确认。本院查明，2009年8日31日，本院作出（2009）南民破字第4-1号民事裁定书，裁定：一、受理申请人佛山市南海交通建设集团有限公司对被申请人佛山市南海品德毛条有限公司（以下简称品德毛条公司）提出的破产申请；二、由本院指定管理人接管品德毛条公司。2009年9月21日，本院作出（2009）南民破字第4号指定管理人决定书，指定广东海迪森律师事务所为品德毛条公司管理人。2012年6月19日，本院作出（2009）南民破字第4-4号民事裁定书，裁定宣告品德毛条公司破产。受品德毛条公司管理人的委托，佛山市同一资产评估土地房地产估价有限公司于2014年5月12日作出（2014）同一资评字第1057号《评估报告书》（以下简称1057号《评估报告书》），内容为：品德毛条公司的机器设备、车辆、存货等资产一批（详见《机器设备评估明细表》、《车辆评估明细表》、《存货评估明细表》）于评估基准日2014年3月26日的清算价值为9729456元。品德毛条公司管理人委托本院摇珠选定的拍卖机构佛山市荣信拍卖行有限公司公开拍卖品德毛条公司在1057号《评估报告书》中记载的财产，买受人江苏中奥纺织集团有限公司于2014年7月23日以9729500元竞得品德毛条公司的上述财产。2014年8月18日，本院作出（2009）南民破字第4-5号民事裁定书，裁定：确认佛山市荣信拍卖行有限公司与江苏中奥纺织集团有限公司就佛山市南海品德毛条有限公司的财产签订的《拍卖成交确认书》合法有效，拍卖标的机器设备、存货、车辆等财产一批[详见（2014）同一资评字第1057号资产评估报告书]归买受人江苏中奥纺织集团有限公司（组织机构代码：66683540-X）所有。2017年6月20日，江苏中奥纺织集团有限公司（以下简称中奥公司）的企业名称变更为江苏新全奥集团有限公司。原告谭志深在本案中主张的涉案57项设备具体为：1.储气罐，1台；2.石油气站铁棚架，1台；3.三塔式流动床，1台；4.100KW柴油发电机，1台；5.真空管，1台；6.开关电柜，1台；7.高压柜GG-07，1台；8.高压柜GG-11，1台；9.高压柜GG-58，1台；10.高压柜GG-76，1台；11.抽出柜BFC-20B，1台；12.动力屏XL-21-04，18台；13.变压器250/10/0.4，1台；14.变压器1000/10/0，1台；15.三相自动稳压器，1台；16.直流电屏，1台；17.压滤机，1台；18.空调风管，1台；19.一吨吊机，4台；20.仓库运输导轨，1台；21.包装毛团运输线，1台；22.3吨货梯2站2门，1台；23.3吨货梯2站3门，1台；24.不锈钢电动门，1台；25.西大门铁门，1台；26.955乐声英文打字，1台；27.声宝打字机，1台；28.美能达复印机，1台；29.冷暖空调机LKFR-27，1台；30.大班台，1台；31.黄皮大班椅，6台；32.308-9A办公台，3台；33.6KW腾飞热水器，2台；34.乐声分体冷气机1，2台；35.乐声分体冷气机2，1台；36.IHP乐声波915分体，1台；37.大金分体冷气机1，4台；38.大金分体冷气机2，2台；39.大金分体冷气机3，2台；40.双头大饭锅，1台；41.双炒锅，1台；42.单头蒸锅，1台；43.双星洗涤台，1台；44.四门冷藏柜，1台；45.双通道洗涤台，1台；46.双层工作台，1台；47.洗涤钻板台，1台；48.电脑AST586，1台；49.防伪税控机GNT-001，1台；50.华凌空调一匹，1台；51.电脑02204，1台；52.电脑ASTA+5，1台；53.复印机、碎纸机，各1台；54.容声冰箱190，1台；55.乐声影碟机860，1台；56.月华彩电R2968，1台；57.“日本”四冲程修剪机，1台；详见原告提交的《被告应交付属于原告的设备清单》。原告确认上述57项设备均在1057号《评估报告书》中《机器设备评估明细表》记载的118项设备范围内。原告在本案起诉前就涉案57项设备的租金支付问题请求本院（2009）南民破字第4号案承办人员处理。2018年6月22日下午，本院召集谭志深、谭国柱、品德公司留守工作人员唐子全、刘晓虎、品德公司管理人工作人员叶青、黄秉到本院做谈话笔录。谭国柱在笔录中陈述：谭国柱于2014年12月19日在品德毛条公司办公室内以现金购买管理人确认实际使用的设备，谭国柱支付购买价款后，江苏中奥公司没有开具收据给谭国柱，谭国柱与中奥公司购买设备的过程中，唐子全与刘晓虎也在场。唐子全在笔录中陈述：2014年12月19日在品德毛条公司办公室内，唐子全看到谭国柱、谭志深与江苏中奥公司的工作人员商谈，但没有看到他们现场现金支付购买机器设备。本院认为，关于被告品德毛条公司管理人的诉讼主体是否适格的问题。《中华人民共和国破产法》第二十五条第（七）项规定，“管理人履行下列职责：（七）代表债务人参加诉讼、仲裁或者其他法律程序”。原告的诉讼请求均指向品德毛条公司及其财产，品德毛条公司已本院裁定宣告破产。因此，品德毛条公司管理人依法代表品德毛条公司参加本案诉讼，主体适格。被告认为其主体不适格的意见，理据不足，本院不予采纳。关于本案的案由问题。原告谭志深在本案中提出的确认原告对被告占用涉案设备期间的对价款享有债权、确认被告对原告看管及拆除设备的费用负有债务、以及确认被告负有向原告返还交付涉案设备的义务等诉讼请求，均以原告认为其是涉案设备的物权人及设备被侵占使用为前提，且原告的诉求均指向品德毛条公司及其财产，故本案原定案由管理人责任纠纷不当，应为物权保护纠纷。关于原告谭志深是否为涉案设备权属人的问题。原告在本案中提出的诉讼请求，均以原告是涉案57项设备的权属人为前提，而被告则认为原告出示的证据不足以证明其是涉案57项设备的权属人。对此，分析如下：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。最高人民法院《关于适用的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。原告对于其取得涉案设备权属的过程陈述为：江苏中奥公司将涉案设备转让给奚玉成，后于2014年12月19日在品德公司留守人员的见证下，奚玉成作价再将涉案设备以40万元转让给谭国柱，谭国柱以现金支付价款，当时谭志深、品德毛条公司留守人员也在场，最后谭国柱于2017年12月6日将涉案设备以43万元转让给谭志深，谭志深也是以现金支付价款。一、对于原告主张江苏中奥公司将涉案设备转让给奚玉成，第三人新全奥公司未对此予以确认，本案现有的证据亦不能证明涉案设备已由江苏中奥公司转让给奚玉成。二、对于原告主张的奚玉成于2014年12月19日将涉案设备转让给谭国柱，原告为此出示了落款时间为2014年12月19日的《关于部分拍卖场的交接确认书》（签约双方为奚玉成与谭国柱）等证据。但鉴于：1.未有证据反映案外人奚玉成对该买卖关系予以确认。2.谭国柱在本院2018年6月22日的谈话笔录中陈述其以现金购买设备，江苏中奥公司没有开具收据；谭志深在本案庭审中陈述谭国柱向奚玉成购买涉案设备的价款为40万元，以现金方式支付，有品德毛条公司留守人员现场见证。但品德毛条公司留守人员唐子全在本院2018年6月22日的谈话笔录中明确陈述其只是看到谭国柱、谭志深与江苏中奥公司的工作人员商谈，但没有看到他们现场现金支付购买机器设备；此外，数十万元的设备买卖交易，以现金方式支付且没有相关收据、发票等书面付款凭证，显然不合常理。3.原告出示的落款时间为2014年12月19日的《关于部分拍卖场的交接确认书》记载的转让设备仅为“变压器3台、高压柜、煤气罐、柴油发电机、三塔式流动床等”，与原告主张的涉案57项设备的范围并不一致，在《关于部分拍卖场的交接确认书》对于转让设备的范围只作了不周延的模糊约定的情况下，本案现有的证据亦未能反映设备交易双方已办理转让设备的交接手续以进一步明晰转让设备的范围，显然也不合常理。综上，因本案现有的证据不足以证明原告出示的《关于部分拍卖场的交接确认书》的设备价款支付、设备交接等实际履行情况，故不足以证明该《关于部分拍卖场的交接确认书》所反映的设备交易关系真实发生。三、对于原告主张的谭国柱于2017年12月6日将涉案设备以43万元转让给谭志深，谭志深也是以现金支付价款。原告为此出示了落款时间为2017年12月6日的《协议书》（签约双方为谭志深与谭国柱）等证据。如上文分析，因未有证据证明《协议书》中设备价款支付、设备交接等实际履行情况，故仅凭《协议书》并不足以证明该交易关系真实发生。综上分析，本案现有的证据仅能证明原告主张的涉案57项设备的权属人为第三人江苏新全奥公司，不足以证明原告主张的上述设备的交易关系及原告基于设备交易关系而成为涉案设备的权属人，故原告以其是涉案设备的权属人为由请求确认品德毛条公司欠原告不当得利债务83.27万元、无因管理债务6.3万元，由品德毛条公司管理人从品德毛条公司财产中清偿，以及请求确认品德毛条公司负有向原告交付涉案未拆除搬迁设备的义务，由品德毛条公司管理人向原告交付设备，均理据不足，本院不予支持。对此，原告应承担举证不能的不利后果。第三人江苏新全奥公司、谭国柱经本院合法传唤没有到庭，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、最高人民法院《关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告谭志深的全部诉讼请求。本案受理费12757元（原告已向本院预交），由原告谭志深负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  王志钊人民陪审员  钟燕芳人民陪审员  谭兰好二〇一九年六月二十七日书 记 员  赖泽欣