广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终6064号上诉人（原审原告）：黄楚荣，男，汉族，1958年5月17日出生，住广东省肇庆市端州区。被上诉人（原审被告）：佛山市三水区志顺房地产有限公司，住所地广东省佛山市三水区。法定代表人：唐永志，总经理。委托诉讼代理人：刘正宏，广东浩淼律师事务所律师。委托诉讼代理人：廖洁莹，广东浩淼律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杜丙根，男，汉族，1958年1月10日出生，住广东省中山市。被上诉人（原审被告）：陈全胜，男，汉族，1954年10月28日出生，住广东省电白县。被上诉人（原审被告）：卢润叶，女，汉族，1959年9月30日出生，住广东省中山市。上诉人黄楚荣因与被上诉人佛山市三水区志顺房地产有限公司（以下简称志顺公司）、杜丙根、陈全胜、卢润叶股东资格确认纠纷一案，不服广东省佛山市三水区人民法院（2018）粤0607民初655号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人黄楚荣，被上诉人志顺公司的委托诉讼代理人刘正宏，被上诉人陈全胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄楚荣上诉请求：1.撤销一审判决，改判确认黄楚荣为志顺公司股东，并由志顺公司、杜丙根、陈全胜、卢润叶协助变更工商登记;2.判令志顺公司、杜丙根、陈全胜、卢润叶承担案件受理费。事实和理由：一、唐永志、唐某1与杜丙根签订的合同与本案争议的“A”工程建设项目不存在关联性。杜丙根未按照建设部门报审申请建筑工程施工许可证的相关要求，向工程建设项目投资20％的资本金。杜丙根未实质参加到“A”工程项目建设开发管理过程中，在“A”建设施工过程中无具体负责事项，只是代表志顺公司以土地入股，在项目建成后按志顺公司约定的股份利润分配取得45％收益，所以唐永志、唐某1与杜丙根签订的合同与志顺公司开发“A”工程投资项目并无关联性。在一审法院(2014)佛三法民一初字第413号民事案件的诉讼中，法院仅凭志顺公司违背事实的虚假案情陈述，在无法律依据支持的情况下，未经核查清楚案情，就主观将上述虚假无效的合同认定为“土地使用权转让”的性质，是明显的错误判案。同时因土地使用权变更直接关系到房地产开发建设项目转让经营性质问题，在《城市房地产开发经营管理条例》规定了经营转让房地产开发项目的相关条款和法律责任。故而应该确认唐某1与杜丙根在2012年7月22日所签订的《建设工程项目合伙开发合同》是无效合同。志顺公司通过虚假陈述案情，误导法官判案，企图借用和杜丙根签订的无效合同来侵犯参加“B”建设各方单位和施工班组的财产以及黄楚荣等人在志顺公司合伙股东权益，致使他人债权无法实现，是明显的恶意诉讼。二、一审判决认定事实错误，在未核查事实的情况下偏袒对方从而作出错误的判决。一审法院在未调查志顺公司提供的2012年7月22日，唐永志、唐某1与杜丙根签订的《建设工程项目合伙开发合同》在“A”工程开发建设施工过程中所应该具备合法性、真实性、关联性的情况下，取信志顺公司在庭上的不实陈述，偏袒志顺公司，从而作出错误判决。在一审庭审期间，黄楚荣提供了证明材料即《建设工程项目合伙开发股权转移合同》和投资款收据。黄楚荣所提供的投资款收据是黄楚荣按股份转移合同缴纳股权款的核心证据。收据收款单位盖章为志顺公司财务专用章，并有备案编码，经手人为林某(志顺公司编制内财务人员，志顺公司缴纳林某在社保局的社保费)。上述证据可以证明黄楚荣向志顺公司实际出资，是志顺公司出资人。而志顺公司亦未提供有效证据否定黄楚荣提供的上述证据。三、一审法院违反法律程序，未准予黄楚荣的调查取证申请。黄楚荣为了证明有关事实，在2018年9月3日向一审法院提交了申请书，申请向住建局调取志顺公司报建备案的工程技术人员黄楚荣在册的个人信息。四、黄楚荣对对方在一审期间的举证和辩解存在异议。(一)志顺公司一审答辩称黄楚荣没有在志顺公司章程上被记载为股东。事实上志顺公司成立后，故意不将杜丙根列为股东，故意不公开志顺公司股东情况，杜丙根配合唐永志，故意违反合同条款，采取欺骗手段，使陈全胜、卢润叶、黄楚荣等事实股东不能成为合法注册股东。杜丙根、志顺公司违反合同条款，不履行合同义务，不将陈全胜、卢润叶、黄楚荣等人记载在志顺公司章程股东名单上，是志顺公司违规违约，并非黄楚荣的错误。(二)志顺公司称黄楚荣没有实际参与志顺公司的管理和经营。事实上志顺公司以房地产开发注册公司，“A”是志顺公司唯一房地产开发项目，而且，志顺公司在“A”建设开发报建过程中明确将黄楚荣作为志顺公司工程师注册在住建局档案花名册上，在“A”工程项目开发建设施工过程中，将黄楚荣安排在施工现场作为唯一的主管施工质量、施工安全等全面工作的建筑工程技术人员，黄楚荣也在现场施工中顺利将“A”按生产要求完成1-4号楼主体封顶，进入装饰安装门窗阶段。5-8号楼完成地下室顶板、模板、钢筋安装框阶段。(三)志顺公司称黄楚荣没有参加过志顺公司任何股东会。事实上，公司召开股东会议，是需要预先通知各股东的，公司开股东会，不通知股东是公司行政工作不到位，不是股东的过错。(四)从志顺公司开发建设“A”工程项目开始，志顺公司就将黄楚荣注册为志顺公司工程师，并直接安排在施工现场主持建筑施工管理技术工作。在志顺公司在白坭镇的办公室中，杜丙根、陈全胜、卢润叶邀请黄楚荣入股志顺公司，黄楚荣曾询问上述人员：“你们都不是志顺公司股东，我怎样能入股志顺公司？”杜丙根称：“我就全权代表志顺公司，陈全胜、卢润叶就是投资‘A’，是工程建设的投资股东。我占志顺公司45％股份，陈总、卢总各占27.5％，你出资l0万元，占7％。即是7股。”黄楚荣再询问：“算不算独立的”，即不是在卢润叶股份之内享受。在卢润叶股份之内分离独立享受志顺公司股份7％。杜丙根、陈全胜、卢润叶一致同意并起草《建设工程项目合伙开发股权转移合同》，黄楚荣同时明确表示如果因工程项目增资还需要黄楚荣增资黄楚荣就不入股了，黄楚荣只能全包管理工程技术方面的工作。之后，杜丙根、陈全胜、卢润叶就确认黄楚荣一次性投入10万元，在卢润叶27.5％股份内转移7％给黄楚荣独立享有，同时每月工资调低至6000元一个月，由此，完成合同签定并缴交l0万元投资款给志顺公司，由出纳员林某出具收据并加盖志顺公司财务专用章，以确认投资入股志顺公司的事实。志顺公司在收到黄楚荣投资款后，不将黄楚荣载入股东花名册是志顺公司违约。2013年8月22日前后，杜丙根、陈全胜、卢润叶因资金问题有争议，要求黄楚荣增资，黄楚荣不同意，但黄楚荣同意退股并一次性全部收回退股资金后立即退场。之后由卢润叶起草一份退股文件给黄楚荣签名。之后，黄楚荣只收到补偿款6万元，并未一次性全部退159200元给黄楚荣。卢润叶向黄楚荣称是因为唐某1不同意黄楚荣退股离场，从而杜丙根也不同意黄楚荣退股，杜丙根也未在退股文件上签名。黄楚荣只能继续留在工地上工作。2014年1月24日，黄楚荣在工地现场将施工现场1-4号楼存在的工程质量隐患告知志顺公司员工黄某1，黄某1同意黄楚荣草拟一份投拆书交黄某1由其交回公司研究处理。该事件可以印证黄楚荣是得到志顺公司认可的股东之一，整个“A”工地上的人员和志顺公司都知道黄楚荣具有志顺公司投资股东资格且作为主管工程师参与管理“A”建筑工程管理的事实。(五)黄楚荣对唐永志、唐某1与杜丙根签订的《建设工程项目合伙开发合同》的真实性、合法性、关联性不予认可，该合同不具备合法性。在志顺公司成立后，杜丙根已经不具备履约主体资格，不具备受让土地开发权的资格，该合同的条款已全部失效。该合同未按法定程序履行不动产登记，主要土地使用权未转移到杜丙根名下。所以该份合同完全是无效合同。该合同第二条约定，甲、乙双方同意以乙方、甲方名义实施项目的开发，甲方协助乙方取得房地产开发合法经营所需要的有关手续及资质。事实上，唐永志、唐某1并未按合同要求协助杜丙根取得房地产开发合法经营所需要的有关手续和资质。实际上造成了杜丙根无证、无资质、空头挂名接受土地使用权转让，也就是志顺公司“B”房地产开发项目违法转包给杜丙根经营开发，并非一审法院(2014)佛三法民一初字第413号民事判决所认定的该合同为土地使用权转让的有效合同。该判决违反了《中华人民共和国物权法》第十二章建设用地使用权中的第一百四十五条关于“建设用地使用权转让、互换、出资或者赠与的应当向登记机构申请变更登记”的规定。五、志顺公司在建设项目运营过程中存在大量违法事实。（一）唐永志、唐某1、志顺公司从始至终都在违法操作着该案涉项目建设，并非对项目建设操作不知情。从“B”建设工程项目报建至完成到领取商品房屋预售许可证的过程，均由志顺公司陆主任在现场项目部的管理下，唐永志、唐某1在后台主导工作下，在陈全胜组织施工的管理下才使得“B”建筑施工顺利进行，同时并申请取得“A”商品房屋的预售许可证。黄楚荣在2013年1月份加入到“B”前期的施工许可证申报工作和平整场地的前期工作之中，并在三水区住建局办证窗口由陈全胜等人和志顺公司办公室陆主任将黄楚荣的助理工程师资格证递交至住建局办事员，注册登记为报建档案记录中在册的工程技术人员，并定期到住建局进行技术人员备案年审。从报建过程至现场整理场地，都是在志顺公司陆主任和唐永志、唐某1的指导下，才顺利将“B”工程项目报建完成。并在2013年3月4日正式取得“B”1号楼、2号楼的施工许可证。同时现场平整场地也陆续完成，在2013年3月1日，工地正式开工，并由黄楚荣主持召开第一次工地会议，由陈全胜，卢润叶、黄楚荣代表志顺公司参加。由此，“B”建设施工正式开始，之后顺利进行了3号楼至8号楼的施工许可证申领。“B”的建筑施工也顺利进行至l号至4号楼的预售阶段，并申领取得了“A”商品房屋预售许可证。杜丙根、陈全胜、卢润叶、黄楚荣等人都是以志顺公司合伙股东的身份投资“B”工程建设项目。志顺公司，唐永志、唐某1对此是知情并默认的，其也从没提出过异议，如果志顺公司和唐永志、唐某1在当时不知情不默认陈全胜和卢润叶、黄楚荣等人是参股到志顺公司的情况下，陈全胜、卢润叶、黄楚荣等人也不会盲目投资到“B”的建设施工之中。(二)唐永志、唐某1、志顺公司在无自有资金的情况下，违法转包土地房地产开发权给杜丙根，明知杜丙根不具备开发资质、投入资金不到位的情况下默许杜丙根将工程项目再次违法分包给陈全胜和卢润叶，继而骗取了施工许可证和商品房销售许可证。建设项目报建施工，必须是土地权方即房地产开发公司申请报建取得施工许可证。唐永志、唐某1、志顺公司在报建过程中指定陈全胜为“B”建设工程项目负责人，在报建申领建筑施工许可证期间，由陈全胜、卢润叶、黄楚荣等投资人在志顺公司办公室陆主任的指引下，在唐永志、唐某1在后台主导工作下，以志顺公司名义完成了“B”建设工程项目施工许可证的申领工作。事实上就否定了杜丙根对土地使用权的受让资格。在“B”建设项目筹建期间至“A”建筑施工完成到申领取得商品房屋预售证过程中，志顺公司，唐永志、唐某1一直都在主导着该工程项目的各项关键环节的程序运作。在陈全胜、卢润叶、黄楚荣等投资开发“A”项目的施工阶段，直接使用志顺公司印章，财务账号和财务人员，银行基本户进行资金、税金等出入账管理。而且，志顺公司、唐永志、唐某1等人是清楚并认可杜丙根以土地使用权入股与陈全胜、卢润叶签订的《建设工程项目合伙开发合同》条款的。若当时志顺公司、唐永志、唐某1提出异议，陈全胜、卢润叶是不会投入资金的，该工程项目不可能顺利建设施工。而且该合同签订在志顺公司成立之前，在志顺公司成立时也明确了杜丙根的股东代表资格，并全权委托杜丙根在开发建设“B”工程项目过程中代表志顺公司行使公司权力，陈全胜、卢润叶、黄楚荣等人依据与志顺公司代表杜丙根签订的《建设工程项目合伙开发合同》和志顺公司委托杜丙根的委托书，以及志顺公司委托陈金胜的委托书进行合股投资开发“B”项目，是公开合理、合法的。志顺公司在当时并未提出异议，且提供公司公章，公司银行基本账户，并安排公司财务人员直接在工程建设施工中进行资金运作。事实上就是确认了杜丙根以土地入股及陈全胜、卢润叶投资签订的合同条款。(三)在陈全胜和卢润叶已组织施工完成“A”1-4号楼主体封顶，5-8号楼地下室顶板钢筋安装，并办理好1-4号楼商品房预售证的情况下，志顺公司突然提起诉讼，目的是侵占陈全胜、卢润叶的权益，在项目未能结算和供货商未能收到货款时，按相关施工合同，将供货合同涉及的应收款项全部转嫁到杜丙根、陈全胜、卢润叶个人的身上。志顺公司通过恶意诉讼，利用合法手段获取巨大的利益。在恶意诉讼期间，为彻底驱赶参与到“A”的各施工单位退场，志顺公司不惜申请启动诉讼财产保全措施，将季节性的材料，易腐坏的材料强行封存，也不将封存的相关财产进行清点评估后进行保护或告知各施工单位和各供货商进行确认平帐。因法院违法封存“A”在建施工现场，造成临时设施设备以及已进场建筑材料堆放在工地现场，5-8号楼安装好4层楼面的模板和钢筋，预埋好水电管道的半成品，全部造成浪费。造成了各个参加到“A”建设施工单位和个人涉案几十宗，且全部陷进诉讼泥潭。一审法院(2014)佛三法民一初字第413号以及佛山市中级人民法院（2017）粤06民再32号民事判决的作出，使得志顺公司在不用支付费用的前提下达到收取陈全胜、卢润叶以及参与到“A”建设施工各方单位和个人投入的大部份财产的目的，并造成在建工地完成的半成品，建筑施工临时设施，建筑材料等价值约500万元以上浪费和遗失。并给“A”1-4号楼造成严重的建筑施工质量隐患，直接影响到今后工程能否正常验收和使用年限问题。志顺公司也利用上述判决将“A”建设施工过程中涉及的经济责任全部转到陈全胜、卢润叶、杜丙根等人的身上。从建设工程项目合作开发到合同解除，转包、分包合同均没有存续基础。杜丙根未经黄楚荣同意，层层转包，又因资金不足造成工人集体罢工示威，材料供货商围堵施工现场、引起恶劣的社会影响。项目所涉及的债权债务全部由杜丙根负责承担。事实上，是志顺公司欺瞒建设部门，在无自有资金的情况下，又不核实陈全胜、杜丙根筹集到位的资金就强行报请申领建筑施工许可证，继而进行多重违法转包开发工程项目。从而造成建筑施工过程资金短缺，志顺公司是明显违法经营房地产开发业务的法人单位，应当承担全部违法分包责任。(四)志顺公司是工程开发项目法定发包主体，杜丙根和陈全胜并非发包工程主体。综观全局，从“B”开发建设工程项目筹建到报建至取得施工许可证，直至建筑施工至“B”申领到商品房屋预售证止，志顺公司都在违法经营房地产开发业务。(五)法院违法出具《行为保全申请书》，未指定志顺公司负责现场材料及对工地现场保护。一审法院在施工现场张贴“公告”的行为，造成了施工现场的严重损失。同时不要求唐永志、唐某1、志顺公司和杜丙根、陈全胜、卢润叶等人和承建单位对现场流动材料、半成品财产，临时用水、用电、施工机械等等的流动资产进行评估和保护或及时撤场处理。从而加重了施工现场的损失程度。另外，由于一审法院张贴“告示”停工之后，没有责令志顺公司派人按照建筑施工质量规范要求对半成品进行工程质量保护措施施工和对基础的稳定性，主体的沉降量进行定期作检测记录。对将来“A”的恢复施工造成困难。志顺公司辩称：1.请求二审法院维持一审判决，驳回黄楚荣全部上诉请求；2.判令黄楚荣承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一审判决认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，应当予以维持。一、唐永志、唐某1与杜丙根于2012年7月22日签订的《建设工程项目合伙开发合同》，系案涉“B”工程项目开发建设的前提基础，并非黄楚荣所称的两者不存在关联性。发生法律效力的一审法院(2014)佛三法民一初字第413号民事判决及佛山市中级人民法院(2017)粤06民再32号民事判决均作出了相关认定，因此，黄楚荣否认上述《建设工程项目合作开发合同》没有事实和法律依据。二、一审判决认定事实清楚、客观公正，不存在黄楚荣所称在未核查事实的情况下偏袒被告作出错误的判决。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条规定：“下列事实，当事人无需举证证明：(四)已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实”、“前款(一)、(三)、(四)、(五)、(六)项，当事人有相反证据足以推翻的除外”。如前所述，上述《建设工程项目合伙开发合同》已经生效判决确认合法有效，在黄楚荣无相反证据足以推翻的情况下，一审法院无需再调查。黄楚荣主张一审法院偏袒志顺公司是没有依据的。黄楚荣提交的与卢润叶2013年3月20日签订的《建设工程项目合伙开发股权转移合同》，并不能证实黄楚荣具有志顺公司股东身份，卢润叶并非志顺公司股东，不享有志顺公司股权。黄楚荣不可能从卢润叶处受让志顺公司股权，成为志顺公司的股东。另外，黄楚荣提交的2013年3月22日《收据》的真实性也无法确认，其所谓的投资款10万元并未支付至志顺公司的银行账户，无法证明黄楚荣已向志顺公司实际出资。而且，结合上述《建设工程项目合伙开发股权转移合同》，所谓的“股权转让价款”应由卢润叶收取，但事实上《收据》内容却是“黄楚荣、卢润叶交来投资款”，这显然不符合逻辑。三、黄楚荣在一审期间申请调查收集证据与本案无关，一审法院不予准许，符合法律程序。黄楚荣在一审期间申请向住建局调查志顺公司报建备案的工程技术人员黄楚荣在册的个人信息，该请求与黄楚荣所主张的股东资格确认没有关联性，对法院认定黄楚荣是否具有志顺公司股东资格亦无意义。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十五条的规定：“当事人申请调查收集的证据，与待证事实无关联、对证明待证事实无意义或者其他无调查收集必要的，人民法院不予准许”，法院对黄楚荣的调查取证申请不予准许，符合法律程序。四、无论是从股东资格的实质要件，还是形式要件及表象特征，均不能认定黄楚荣是志顺公司的股东。2012年10月9日，志顺公司注册成立。2012年ll月16日，唐永志持有志顺公司100％股权，志顺公司企业类型相应变更为自然人独资有限责任公司。上述志顺公司工商登记信息对外公示，并不存在故意隐瞒或欺骗陈全胜、卢润叶、黄楚荣的情形。陈全胜、卢润叶不是志顺公司股东，当然不可能记载在志顺公司章程，其不能成为志顺公司的股东，责任也不在于志顺公司。黄楚荣从未以志顺公司股东身份实际参与志顺公司的管理和经营活动，其所主张的以志顺公司“工程师注册在住建局档案花名册上”、“唯一安排在施工现场主管施工质量，施工安全等全面工作的建筑工程技术人员”并不能当然地认为系志顺公司股东。更何况，黄楚荣与志顺公司劳动合同纠纷案件，(2015)佛三法西民初字第501、506号民事判决已确定黄楚荣不是志顺公司的员工，不受志顺公司的管理，且不从事志顺公司安排的有报酬的劳动，黄楚荣为陈全胜个人雇请的人员。黄楚荣在一审期间提交的《会议记录》、《会议通知》、《会议纪要》、《施工现场正常工作部分照片》，也仅是黄楚荣作为陈全胜的雇员，以“劳务者”身份履行职责，并未基于“股东”身份参与志顺公司管理和经营。况且，黄楚荣已通过法律途径主张所谓的“劳务报酬”。可见，黄楚荣并非以志顺公司股东身份参与志顺公司的管理和经营活动。如前所述，唐永志系志顺公司独资股东，黄楚荣并非志顺公司股东，志顺公司股东会当然无需通知黄楚荣及其他人员。志顺公司从未认可黄楚荣的股东身份，对黄楚荣所主张的“股权转让”事宜，亦是事后方知。根据黄楚荣向佛山市三水区建设局、佛山市三水区建筑工程质量监督站等政府部门所提交的控诉书及相关证据材料可知：2013年3月20日，黄楚荣与卢润叶签订《建设工程项目合伙开发股权转移合同》，约定卢润叶以10万元的价格转让其总体控股27.5％中7％的股份给黄楚荣，由黄楚荣承担相应的权利和义务，2013年8月28日，卢润叶向黄楚荣借款34800元，借款期限为30天，到2013年9月28日归还，杜丙根为担保人，2013年10月15日，陈全胜、卢润叶同意黄楚荣退股，除退还l0万元外，补偿49200元给黄楚荣，上述款项从卢润叶股份利润中扣除，2014年1月24日，黄楚荣向政府部门提起控诉，自称其为“志顺B投资股东”，投诉“B”建设工程项目操作实施人陈全胜与施工单位广州丙土木工程有限公司（以下简称丙公司）以及施工现场负责人黄洪三方相互勾结，在各方建设资金极度缺乏的情况下建设工程项目，导致工程陷入危险，要求相关政府部门立即进驻现场进行应急处理，并追究陈全胜、丙公司、黄洪等单位和个人的经济、刑事责任，以弥补志顺地产和参与建设的股东权益。由上亦可见，卢润叶与黄楚荣之间所谓的“股权转移”，实际是卢润叶等人为合伙开发案涉房地产项目筹集资金，以“股权转移”为幌子，向黄楚荣融资。黄楚荣认清形势后，亦已退出合伙项目。一审法院(2014)佛三法民一初字第413号民事判决、佛山市中级人民法院(2017)粤06民再32号民事判决已发生法律效力，认定唐永志、唐某1与杜丙根签订的《建设工程项目合伙开发合同》合法有效。黄楚荣在本案中主张上述合同不具备合法性，无疑是无理缠讼的行为。五、黄楚荣主张“志顺公司在建设项目运营过程中存在大量违法事实”，纯属歪曲事实，藐视生效法律文书，且其所谓的“违法事实”与本案能否认定黄楚荣为志顺公司股东，毫无关联性。生效法律文书已经认定唐永志、唐某1与杜丙根签订的《建设工程项目合伙开发合同》的性质实为土地使用权转让合同，唐永志为履行上述合同而成立的志顺公司，属于唐永志的个人独资企业，该公司与唐永志属于同一性质利益主体。杜丙根与陈全胜、卢润叶签订的《建设工程项目合伙开发合同》，三方形成合伙法律关系，对外应共同承担法律责任。根据黄楚荣的主张，其出资10万元购买的只是卢润叶在合伙体中所占有的部分份额。可以说，黄楚荣与志顺公司没有任何的合同及其他法律关系，也没有在形式上或实质上成为志顺公司的股东，黄楚荣仅仅与卢润叶存在股份(实际上为合伙份额)转让合同关系，该纠纷与志顺公司无关。陈全胜辩称，黄楚荣是否为志顺公司的股东应由志顺公司决定，陈全胜无法确认。黄楚荣的股权是从卢润叶处转让得来的，按照杜丙根与志顺公司签订的开发合作合同以及杜丙根、陈全胜、卢润叶签订的开发合作合同的约定，陈全胜、杜丙根、卢润叶与志顺公司也是合作关系。杜丙根、卢润叶未作答辩。黄楚荣向一审法院起诉请求：1.判决确认黄楚荣为志顺公司股东；2.判令志顺公司、杜丙根、陈全胜、卢润叶协助黄楚荣办理股权工商注册登记；3.判令志顺公司、杜丙根、陈全胜、卢润叶承担案件受理费。一审法院认定事实：2012年7月22日，唐永志、唐某1作为甲方，与作为乙方的杜丙根签订《建设工程项目合伙开发合同》，约定双方采用合伙联营方式共同开发位于佛山市三水区的两块土地。2012年10月9日，唐永志注册成立志顺公司，用于本案涉案房地产项目的开发、销售。杜丙根于2012年7月23日与陈全胜、卢润叶签订《建设工程项目合伙开发合同》，约定三方采用合伙联营方式共同开发上述地块，约定利润分配比例为杜丙根占45%，陈全胜、卢润叶合计占55%。2013年3月20日，黄楚荣与杜丙根、陈全胜及卢润叶签订《建设工程项目合伙开发股权转移合同》，约定将卢润叶占有的上述27.5%股权中的7%作价10万元转移给黄楚荣。2013年8月22日，经陈全胜、卢润叶同意后，黄楚荣向卢润叶退还之前购买的7%股权，由卢润叶负责退还10万元并补偿黄楚荣49200元，并支付花场租金10000元。一审法院（2014）佛三法民一初字第413号民事判决及佛山市中级人民法院（2017）粤06民再32号民事判决均认定：唐永志、唐某1与杜丙根签订的《建设工程项目合伙开发合同》的性质实为土地使用权转让合同，唐永志为履行上述合同而成立的志顺公司，属于唐永志的个人独资企业，该公司与唐永志属于同一性质利益主体。杜丙根与陈全胜、卢润叶签订的《建设工程项目合伙开发合同》，三方形成合伙法律关系，对外应共同承担法律责任。一审法院认为,志顺公司是唐永志设立的个人独资企业，其与杜丙根之间形成的是土地使用权转让合同关系，而杜丙根、陈全胜、卢润叶三人之间形成的是合伙法律关系，而黄楚荣出资10万元购买的只是卢润叶在合伙体中所占有的部分份额。可以说，黄楚荣与志顺公司之间没有任何的合同及其他法律关系，也没有在形式上、实质上成为志顺公司的公司股东，黄楚荣仅仅与卢润叶存在股权（合伙份额）转让合同关系，该纠纷与志顺公司并无关联。综上所述，黄楚荣诉请缺乏事实依据，法院不予支持。杜丙根、陈全胜经法院合法传唤没有正当理由不到庭参加诉讼，法院依法缺席判决。综上所述，一审法院依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，作出如下判决：驳回黄楚荣的诉讼请求。一审案件受理费100元，由黄楚荣负担。二审期间，黄楚荣向本院提交如下证据：1.“B”工程安全质量会议纪录1份，会议纪要5份，会议签到表6份，拟证明黄楚荣代表志顺公司在现场管理工作;2.桩（基础）检测方案2份，拟证明陈全胜代表志顺公司处理工程施工现场工作，并非杜丙根接受土地使用权转让;3.花场租用合同及收条各1份，拟证明黄楚荣在施工现场处理基坑开挖事宜;4.志顺房地产员工工资发放表1份，丙公司三水B工程项目部工资表5份，拟证明黄楚荣以股东身份代表志顺公司主管施工现场质量、安全工作而降低工资收入，对比总包单位相同岗位的工资差距为11200元/月;5.关于B进度款审核及相关事宜函1份，拟证明黄楚荣代表志顺公司协助处理工程进度款支付工作;6.工程进度款对数通知1份，拟证明黄楚荣代表志顺公司协助处理工程项目进度款对数工作事宜;7.B工程造价预算汇总、预算价、工程结算成果书各1份，拟证明黄楚荣协助处理基坑工程款预、结算，利用黄楚荣的建筑专业技术为志顺公司在基坑支护单项工程节约了约250万元工程款，提前将1-4号楼主体工程缩短约180天完成主体封顶。当时杜丙根、陈全胜、卢润叶承诺奖励黄楚荣，但至今未落实;8.照片4张，拟证明黄楚荣协助志顺公司处理工人欠薪问题，工地没有停工三个月以上，因资金问题进度放慢;9.条纸3份、证明1份、照片2张，拟证明黄楚荣管理维护“B”停工现场，对现场排栅塔吊等拆除部分进行签证保存，以防止发生二次工程诉讼纠纷;10.公证书1份及其附件，拟证明志顺公司没有派人进驻停工建设工程项目现场进行质量监控，黄楚荣基于是该项目代表志顺公司主管该工程的唯一技术人员的责任，经志顺公司黄某1口头同意，一审法院批准，并受陈全胜委托在志顺公司“A”没有复工的情况下，在停工现场对施工质量进行监控，维持安全管理至现在。志顺公司经质证后认为，证据1由于没有原件，无法确认其真实性，也无法证明黄楚荣的诉讼主张，黄楚荣是陈全胜雇请的工人，他的行为不能代表志顺公司;证据2由于没有原件，无法确认其真实性，无法证明黄楚荣的诉讼主张，陈全胜代表志顺公司处理施工现场的事务，并且志顺公司与杜丙根之间的土地使用权转让的合同关系，法院已经予以确认;对证据3，由于志顺公司没有参与签约，对其真实性无法确认，合同上加盖的志顺公司B的公章并非志顺公司的公章，是行为人私刻，与志顺公司无关，至于合同条款，志顺公司并无参与协商，合同与志顺公司无关;对证据4的真实性无法确认，无法证明黄楚荣的主张，志顺公司没有在发放表上加盖印章，制表人、出纳均是陈全胜和陈全胜雇请的工作人员制作，与志顺公司无关;证据5没有原件，无法确认其真实性，工程部的公章并非志顺公司有效印章，为相关行为人伪造、私刻，志顺公司不认可该函件的效力;对证据6的真实性无法确认，志顺公司从未发出过该通知，加盖的印章也是相关行为人伪造，因为涉案项目是志顺公司转让土地给杜丙根，丙公司是借用资质用于项目开发，不存在和丙公司核对工程款的情况;对证据7的真实性无法确认，汇总加盖的公章为他人私刻、伪造，志顺公司不认可，汇总造价由没有预算资质的机构出具，志顺公司不予确认，且不能够证明黄楚荣的主张，预算价亦不是由具有相应资质的机构制作，也没有签章，不具有法律效力，对涉案工程的造价，法院委托了具有资质的鉴定机构进行鉴定，出具了造价鉴定结论，得到了一审法院的采纳，对工程结算成果书虽然比鉴定机构出具的鉴定书价格要低，但一审法院仍对鉴定书的价格予以认定且采纳;对证据8的真实性、关联性无法确认;对证据9的真实性无法确认，志顺公司均不知情，也与黄楚荣主张的股东认定没有关联，即使黄楚荣主张其在负责相关事务，但一审法院已经判决责令杜丙根、陈全胜、卢润叶撤离施工现场;证据10除了公告以外，对其他证据的真实性均不予认可，且不能够证明黄楚荣主张的其实施的行为代表志顺公司。这些证据在黄楚荣的其他案件都已出现，志顺公司不予认可其效力。杜丙根、陈全胜、卢润叶未发表质证意见。本院对黄楚荣所提交的证据认证如下：对于黄楚荣提供的证据，即使证据真实，也只能证明黄楚荣在案涉“B”工程项目部从事建筑工程现场技术施工工作及现场管理工作，公司管理人员与公司股东、投资人是两个不同的法律概念，故不能因为黄楚荣参加了志顺公司的现场管理工作即认定其是志顺公司的股东，上述证据不具有如黄楚荣所述的证明力，本院均不予采纳。志顺公司、杜丙根、陈全胜、卢润叶二审期间未提供新证据。黄楚荣在二审期间申请本院向佛山市三水区水务局、住建局调取志顺公司在成立期间向住建局申报建筑工程技术人员原始备案登记的信息名单。经审查，本院对一审法院查明的案件事实予以确认。另查明，陈全胜在二审法庭调查期间陈述：陈全胜与杜丙根、卢润叶是合作关系，黄楚荣一直在工地做项目施工员，股东都没有收取工资，但是黄楚荣是有收取工资的。本院认为：综合双方的诉辩理由，本案二审的争议焦点为，黄楚荣要求确认其为志顺公司股东能否得以支持。本案中，黄楚荣与卢润叶、杜丙根、陈全胜于2013年3月20日签订《建设工程项目合伙开发股权转移合同》，明确约定卢润叶将其依据《建设工程项目合伙开发合同》享有的27.5%股份权益中的7%转让予黄楚荣，黄楚荣则一次性投入10万元。依据黄楚荣的陈述可知，其与杜丙根、陈全胜及卢润叶签订上述《建设工程项目合伙开发股权转移合同》的合同目的为受让卢润叶依据《建设工程项目合伙开发合同》占有的部分股份权益而拟入股志顺公司。但经审查，志顺公司由唐永志于2012年10月9日注册成立，根据工商登记资料显示，该公司系唐永志作为股东的一人公司，杜丙根、陈全胜、卢润叶并非志顺公司的股东。换而言之，卢润叶与黄楚荣签订《建设工程项目合伙开发股权转移合同》时，并不具有志顺公司的股东身份，不享有志顺公司股权。与此同时，各方当事人争议的股权来源系杜丙根与唐永志、唐某1签订的《建设工程项目合伙开发合同》，而该合同在性质上实为土地使用权转让合同，仅凭该份合同的约定不足以认定杜丙根具有志顺公司股东的身份。而杜丙根之后与陈全胜、卢润叶签订的《建设工程项目合伙开发合同》，三方形成的是合伙法律关系，亦不足以认定陈全胜、卢润叶具有志顺公司股东的身份。而且，据陈全胜在二审法庭调查期间的陈述，黄楚荣受让卢润叶在合伙体中所占有的部分份额后，身份与职务并未发生变化，仍为案涉工程项目的施工员。黄楚荣在其诉志顺公司劳动报酬仲裁案件中，亦自述其为志顺公司的员工，从事建筑工程现场技术施工工作，并未提及其股东的身份，该事实进一步表明黄楚荣未以志顺公司股东身份参与志顺公司的管理和经营活动。在此基础上，黄楚荣主张其系以受让卢润叶占有志顺公司7%股权的方式成为志顺公司的继受股东，没有事实和法律依据，本院不予支持。至于黄楚荣向本院申请调取志顺公司在成立期间向住建局申报建筑工程技术人员原始备案登记的信息名单，因该证据与黄楚荣主张的股东资格确认没有关联性，不调取该证据并不影响本案的审理和对事实的认定，因此根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十五条：“当事人申请调查收集的证据，与待证事实无关联、对证明待证事实无意义或者其他无调查收集必要的，人民法院不予准许”的规定，本院对其该项调查取证申请不予接纳。综上所述，黄楚荣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人黄楚荣负担。本判决为终审判决。审 判 长  卢 海审 判 员  霍 娟审 判 员  刘全志二〇一九年六月二十七日法官助理  史 伟书 记 员  李筱欣