青海省西宁市城东区人民法院民事判决书（2019）青0102民初1755号原告：陈凤云,男，1970年12月13日出生，汉族，住西宁市。委托诉讼代理人：侯浩，北京市汉卓（西宁）律师事务所律师。被告：江苏扬建集团有限公司（统一社会信用代码：×××），住所地：江苏省扬州市盐阜西路12号。法定代表人：曹德荣，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘军，系该公司员工。被告：江苏扬建集团有限公司青海分公司（统一社会信用代码:×××），住所地：青海省西宁市城东区昆仑东路291号27号楼291-21室。负责人：张建华，该公司经理。委托诉讼代理人：张德存，该公司员工。被告：青海民族大学（统一社会信用代码:×××），住所地：西宁市城东区八一中路3号。法定代表人：索端智，该校校长。委托诉讼代理人：袁富学，青海延辉律师事务所律师。原告陈凤云与被告江苏扬建集团有限公司(下称扬建集团)、江苏扬建集团有限公司青海分公司（下称青海分公司）青海民族大学建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年4月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告陈凤云委托诉讼代理人侯浩，被告扬建集团委托诉讼代理人刘军、被告青海分公司委托诉讼代理人张德存、被告青海民族大学委托诉讼代理人袁富学到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告陈凤云向本院提出诉讼请求：1、判令被告扬建集团、青海分公司向原告支付工程款869218元；2、判令被告青海民族大学对上述款项在欠付工程款范围内承担给付责任;3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年10月30日，被告扬建集团中标被告青海民族大学藏学院建设项目。被告扬建集团与被告青海民族大学签订《青海民族大学藏学院建设工程施工合同》后，该项目交由其分支机构被告青海分公司施工。2016年10月被告青海分公司联系原告陈凤云进行断桥铝合金、中空玻璃、外墙百叶窗等施工，承诺工程验收后支付工程款。2017年9月，原告与被告青海分公司进行结算，双方确认原告陈凤云班组工程款为869218元。2017年11月8日，被告青海民族大学对案涉工程验收合格，被告扬建集团、青海分公司至今未向原告支付工程款。特向贵院提起诉讼，望贵院判如诉请。被告扬建集团、青海分公司辩称：1、原告与扬建集团没有合同关系，原告诉讼主体错误，实际施工项目经理是张德军，中标挂名经理是蒋毕忠。2、结算没有项目经理张德军的签字和青海分公司盖章，无法证明原告和我单位的债权债务关系。3、原告提交的验收手续、竣工证明，无法证明原告的身份及诉求。综上，请法院判决驳回原告的诉讼请求。被告青海民族大学辩称：请求法院驳回原告的诉讼请求。青海民族大学与扬建集团签订施工合同，我单位已将全部工程款结清。故，被告没有义务承担给付责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交的施工合同一份，欲证明被告青海民族大学是案涉工程的发包人，被告扬建集团是总承包人。对原告提交的证据三被告予以认可，本院确认原告提交的证据为有效证据；2、原告提交的工程结算单一份，欲证明原告施工班组工程款为869218元。被告扬建集团、青海分公司对此不予认可，认为没有公司项目经理张德军的签字及被告单位的盖章。被告青海民族大学对该证据认为是原告单方面作出，真实性有异议，且原告与被告扬建集团有合同关系，我单位已结清所有工程款。本院对原告提交的证据确认为有效证据；3、原告提交的竣工验收报告及会议纪要一份，欲证明验收报告中有项目经理蒋毕忠签字。被告扬建集团、青海分公司对该证据的真实性、合法性予以认可，对关联性不予认可，认为竣工验收会议纪要不能反映原告的身份，更不能证明其参与施工。被告青海民族大学对该证据证明方向不予认可，不能证明到底谁是实际施工人。本院认为原告提供的证据能够证明案件事实，为有效证据；4、原告提交的项目执行经理授权委托书，欲证明许凤桃作为扬建集团及青海分公司在案涉工程青海民族大学藏学院项目的执行经理，其对原告工程量的结算行为，应为二被告公司的职务行为。被告扬建集团、青海分公司质证认为该证据第一份委托书的合法性、真实性认可，关联性不认可，因为对项目执行经理的权限进行了限定，只针对施工现场生产，而不是结算，对第二份委托书的合法性、真实性认可，关联性不认可，该委托书明确了蒋毕忠的授权行为，原告无法证明“如遇特殊情况”下许凤桃方可签字。被告青海民族大学对该证据的关联性和证明方向均不予认可。本院认为原告提交的证据能证明许凤桃作为被告扬建集团及青海分公司在案涉工程青海民族大学藏学院执行经理时其签字为职务行为，为有效证据。被告扬建集团、青海分公司未向本院提交证据。被告青海民族大学向本院提交的证据：1、建设工程施工合同一份，欲证明被告青海民族大学与江苏扬建集团存在合同关系，该合同专用条款第五项约定，质量保证金为200万元，除质保金外其他工程款已向第一被告付清；2、结算凭证一份，欲证明青海民族大学已经向被告江苏扬建集团支付了52213471.26元，扣留2299658.61元作为合同约定的质保金。经质证原告对被告青海民族大学提交的证据1真实性没有异议，证明方向有异议，认为青海民族大学是案涉工程的发包方，江苏集团是总承包方，原告作为实际施工人，根据相关司法解释，青海民族大学应对江苏扬建欠付工程款范围内有给付责任。原告对证据2的真实性没有异议，证明方向有异议，总工程价款54513129.87元，已付52213471.26元，扣留2299658.61元。故，第三被告应当承担欠付工程款范围内承担给付责任。被告扬建集团、青海分公司对被告青海民族大学提交的证据真实性予以认可，关联性不予认可。本院认为被告提交的证据为有效证据。根据原、被告提交的证据，本院认定如下事实：2015年11月6日，被告扬建集团与被告青海民族大学签订《青海民族大学藏学院建设工程施工合同》。约定：被告扬建集团承建被告青海民族大学藏学院建设工程项目。合同工期为2015年11月6日至2017年7月30日，签约合同价为47275693.35元。合同签订后，被告扬建集团将工程交其分支机构青海分公司施工。2016年10月，被告江苏扬建集团有限公司青海分公司将断桥铝合金、中空玻璃、外墙百叶窗等部分工程交给原告陈凤云施工，原告按期完成了工程量，被告青海分公司承诺工程验收后支付工程款。2017年9月，原告与被告青海分公司进行结算，结算单确认原告陈凤云班组工程款为869218元。结算单中有被告青海分公司项目负责人许凤桃及原告签字。2017年11月8日，青海民族大学藏学院工程验收合格，被告青海民族大学给付被告扬建集团工程款52213471.26元（质保金除外）。被告青海分公司至今未向原告给付工程款，双方酿成纠纷。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告按约完成了工作量，履行了义务，原告要求被告支付工程款869218元有事实和法律依据，其诉讼请求，本院予以支持。原告主张被告青海民族大学在对原告工程款在欠付工程款范围内承担给付责任一节，因发包方已向承包方给付了工程款，扣留的只是质保金，且案涉质保期未到期，其诉求不成立。被告扬建集团及其青海分公司否认在原告提供的工程结算单上签名的人员并非其授权的项目部负责人，系他人所为，请求法院驳回原告诉讼请求的抗辩理由，因其未能提供证据证明其抗辩事实成立的证据，其辩解不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告江苏扬建集团有限公司青海分公司、被告江苏扬建集团有限公司于本判决生效后十日内支付原告工程款869218元；二、驳回原告对被告青海民族大学的诉讼请求。案件受理费6246元，由被告江苏扬建集团有限公司、江苏扬建集团有限公司青海分公司负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西宁市中级人民法院。审判员 马如海 二〇一九年六月二十五日书记员 袁中方附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条建设工程施工合同纠纷以施工行为地为合同履行地。最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告的，人民法院应当依法受理。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条人民法院审理民事案件,除涉及国家秘密、个人隐私或者法律另有规定的以外,应当公开进行。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结,应当依法作出判决。判决前能够调解的还可以进行调解,调解不成的,应当及时判决。