广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）深中法民终字第2083号上诉人（原审原告）肖福。委托代理人乔新颖，广东鹏鼎律师事务所律师。委托代理人叶高凡，广东鹏鼎律师事务所律师。被上诉人（原审被告）张梅。被上诉人（原审被告）黎雄师。上诉人肖福为与被上诉人张梅、黎雄狮民间借贷纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院作出的（2014）深宝法龙民初字第641号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院查明，2014年2月7日，被告张梅向原告出具一份《借条》以确认从原告处借款100000元。原告提供的银行转账凭证显示在2014年2月7日，原告向被告张梅账户转账100000元。被告张梅、黎雄师于2011年3月登记结婚，双方于2011年12月生育一子黎某。2013年7月，被告张梅向原审法院提起离婚诉讼。原审法院于2013年10月15日作出（2013）深宝法龙民初字第1375号《民事判决书》，判决：1、准许张梅、黎雄师离婚；2、婚生子黎某由张梅抚养，黎雄师于每月5日前支付抚养费2500元至黎某十八周岁止；3、黎雄师向张梅支付35281.33元；4、驳回张梅其他诉讼请求；5、驳回黎雄师的诉讼请求。黎雄师不服该判决，向本院提出上诉。本院于2014年1月20日组织张梅、黎雄师到场进行了调查询问后，于2014年2月25日作出（2014）深中法民终字第88号民事判决，判决维持（2013）深宝法龙民初字第1375号判决的第一项和第二项，撤销第三项、第四项和第五项，改判黎雄师每年寒假20天（春节前后各10天）、暑假51天（7月10日至8月30日）与黎某一起生活，张梅应予配合，驳回张梅、黎雄师其他诉讼请求。另查明，关于本案所涉借款的用途，被告张梅提供了工银安盛人寿保险有限公司出具的《保险单》及发票。上述《保险单》、发票显示张梅于2014年2月2日向工银安盛人寿保险有限公司投保了“工银安盛人寿盛世宝贝两全保险（分红型）”，被保险人为黎某。张梅已支付保险费98792.19元。原告肖福在一审时提出的诉讼请求为：1、判令二被告连带偿还原告借款100000元；2、本案诉讼费由两被告承担。原审法院认为，被告张梅于2014年2月7日向原告借款100000元的事实有相应的《借条》、银行转账凭证予以证实，且原告对该借款事实予以认可，因此法院对该部分事实应予确认。同时原告对被告提出的诉讼请求予以认可，则原告要求被告张梅返还借款100000元的诉讼请求，法院予以支持。本院作出的（2014）深中法民终字第88号民事判决于2014年3月13日生效，被告张梅、黎雄师之间的婚姻关系于该判决书生效时解除。被告张梅于2014年2月7日向原告借款，该债务的成立时间属于被告张梅、黎雄师夫妻关系存续期间。关于被告黎雄师是否应对该债务承担连带清偿责任，首先该债务是由张梅以个人名义向原告借款，现有证据不能证明张梅在借款时已告知黎雄师或黎雄师事后对该债务予以认可。其次，被告张梅于2013年7月已向法院提起离婚诉讼，其向原告借款时张梅与黎雄师之间的离婚纠纷正处于二审审理过程之中，且是在二审法院对双方进行了调查询问后，张梅基于对夫妻共同债务分担的考虑，而向原告实施了借款行为。该行为属于故意形成债务以要求对方分担，有违诚实信用原则。第三，现有证据不能证明原告与被告黎雄师相识，原告在本案诉讼中主张两被告向原告提出借款的事实缺乏证据予以证实。原告在本案庭审中表示其是被告张梅的朋友，原告在被告张梅与黎雄师正在离婚诉讼过程中，向张梅出借大额借款后要求被告黎雄师承担连带责任，同样有违诚实信用原则。原告在被告张梅与黎雄师离婚过程中，仅要求被告张梅单方向其出具借款凭证的，应认定为双方明确约定该借款为张梅个人债务的行为。综上所述，被告张梅在与黎雄师夫妻关系存续期间，在双方离婚诉讼审理过程中单方向原告所借款项，应属于被告张梅个人债务。原告要求被告黎雄师对该债务承担连带责任的诉讼请求，法院不予支持。依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条的规定，判决：一、被告张梅于判决生效之日起十日内向原告肖福返还借款100000元；二、驳回原告肖福其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1150元，由被告张梅负担。一审判决后，上诉人肖福不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决，请改判两被上诉人连带偿还上诉人借款人民币拾万元整（￥100000）；2、本案诉讼费由两被上诉人承担。事实与理由为：一、一审法院事实认定不清，适用法律错误。1、上诉人与被上诉人之间的借贷关系事实非常清楚，有张梅签名并按指模的借条及银行转账凭证为证。上诉人在支付款项时，两被上诉人的婚姻关系属于正常存续期间。按照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，应确定本案所涉款项为二被上诉人的夫妻共同债务，二被上诉人应承担连带清偿责任。2、原告虽与二被上诉人为朋友关系，但上诉人并不清楚二被上诉人关系破裂且正在进行离婚诉讼，二被上诉人离婚的事实系上诉人看到中院判决后才得知。一审庭审过程中，就此问题并未调查询问，由此推定上诉人有违诚实信用原则是极其错误的。3、一审中，二被上诉人未提交证据证明与上诉人曾明确约定本案涉案款项为个人债务，或者提交能够证明属于《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定情形的证据。二、从被上诉人张梅一审举证可以看出，本案涉及的款项用于为二被上诉人的子女购买保险，该子女为二被上诉人合法的婚生子女，款项用于婚生子女购买保险并不损害二被上诉人任意一方的利益，应视为二被上诉人家庭共同分享所产生的利益。本案有明确的法律规则予以调整，并且不损害任意一方的合法权益，不违背诚实信用原则，更不会影响公平正义，直接适用法律原则审理本案是不正确的。被上诉人张梅答辩称，同意上诉人的上诉意见。被上诉人黎雄师答辩称：一、黎雄狮不认识上诉人，其曾经发信息给上诉人，上诉人也不知道被上诉人是谁。二、涉案这笔借款被上诉人毫不知情，并且这笔借款是发生在离婚诉讼期间。三、请求看10万元的银行流水账和保险合同，怀疑上诉人和张梅两个人串通。本院经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，各方当事人就张梅曾向肖福借款10万元的事实及张梅应付返还义务的判项均无异议，本院予以确认。本案的争议焦点在于，张梅的前述债务是否为其与黎雄狮的夫妻共同债务，就此，本院认为，认定债务为夫妻共同债务的关键点在于该债务的使用与夫妻共同生活产生的经济利益相关联。本案中，该笔债务虽发生在张梅与黎雄狮的夫妻关系存续期间，但债务发生时，原审法院已经判决双方离婚，本院正就离婚事宜进行二审审理过程中，张梅与黎雄狮的经济状况已经分离，在此情形下，张梅在未得黎雄狮同意的情况下，擅自向外举债购买保险，黎雄狮也未能分享该保险带来的经济利益，可见，该债务的发生、使用与张梅和黎雄狮夫妻共同生活产生的经济利益并不关联。由此，原审法院判决本案债务为张梅个人债务，并无不当，本院予以维持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币2300元，由上诉人肖福负担。本判决为终审判决。审 判 长  唐国林代理审判员  伍 芹代理审判员  刘 燕二〇一四年十月十日书 记 员  何明辉