河南省焦作市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫08民初34号原告：侯宏凯，男，1963年7月16日出生，住河南省郑州市金水区。委托诉讼代理人：生璞，河南佳鑫律师事务所律师。委托诉讼代理人：时帅，河南佳鑫律师事务所实习律师。被告：焦作星凯置业有限公司，住所地：河南省焦作市解放西路星凯国际城3号楼14-19号商铺。法定代表人：刘长江，该公司执行董事。委托诉讼代理人：莫琳辉，河南形象律师事务所律师。委托诉讼代理人：闫天文，河南形象律师事务所律师。第三人：重庆花溪建设（集团）有限公司，住所地：重庆市巴南区花溪新村15号。法定代表人：张朝刚，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨正祥，男，该公司员工。委托诉讼代理人：安元星，河南天基律师事务所律师。原告侯宏凯与被告焦作星凯置业有限公司（以下简称焦作星凯公司）、第三人重庆花溪建设集团有限公司（以下简称重庆花溪公司）债权转让合同、建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年4月30日立案后，依法进行审理。侯宏凯向本院提出诉讼请求：1、判令焦作星凯公司向原告支付工程款76504294.43元及利息（利息从2013年9月31日起至全部支付完毕之日止，按照同期银行贷款利息计算）；2、判令焦作星凯公司退还原告保证金300万元及利息（利息从2013年4月23日起至全部返还完毕之日止，按照同期贷款利息计算）；3、判令焦作星凯公司承担违约责任，支付原告违约金200万元，取消承包方总价让利6%的优惠结算方式；4、判令焦作星凯公司赔偿原告经济损失215万元。5、诉讼费等一切诉讼费用由焦作星凯公司负担。庭前质证当中，侯宏凯增加一项诉讼请求为：请求依法支持其在焦作星凯公司支付工程款范围内享有优受偿权。庭审当中侯宏凯撤回第2、第4项诉讼请求。事实和理由：第三人重庆花溪公司与被告焦作星凯公司于2013年4月22日签订《建设工程施工合同》及《星凯国际工程施工补充合同》，合同约定，由重庆花溪公司承包焦作星凯公司开发的星凯国际一期东标段工程，约定了工程范围、施工内容，工程价款结算方式、工程进度款支付办法、违约责任等内容，后重庆花溪公司认真、全面地履行了合同义务，全部工程验收合格，但焦作星凯公司违反规定，在不具体开工条件的情况下强令重庆花溪公司施工，又由于焦作星凯公司直接发包出去的工程出现严重问题以及不按合同约定支付工程进度款等原因，截止起诉之日，焦作星凯公司拖欠重庆花溪公司工程款76504294.43元及利息不予支付。其行为已构成违约，给重庆花溪公司造成巨大经济损失，其应当承担违约责任和赔偿责任。重庆花溪公司因被拖欠巨额工程款而导致无力偿还为案涉工程垫付资金所借的款项，并因此陷入被法院强制执行的境地。经重庆花溪公司和原告侯宏凯协商，双方签订《债权转让协议书》，约定重庆花溪公司将其对焦作星凯公司拥有的合同项下全部工程款及从权利（包括但不限于工程款、违约金、利息、赔偿金等）债权转让给侯宏凯，以此抵偿郑州市中级人民法院正在执行的第三人重庆花溪公司所欠原告的1200万元债权本金。重庆花溪公司将债权转让事项通知了焦作星凯公司。焦作星凯公司依法享有向焦作星凯公司主张案涉工程款、利息、违约金、赔偿金、返还保证金及利息等权利。本院经审查认为，第一，《中华人民共和国民法总则》第一百三十二条规定：民事主体不得滥用民事权利损害国家利益、社会公共利益或者他人合法权益。本案当中，侯宏凯与重庆花溪公司《债权转让协议书》约定，重庆花溪公司将其对焦作星凯公司拥有的工程款及从权利（包括但不限于工程款、违约金、利息、赔偿金）等债权转让给侯宏凯，以此抵偿重庆花溪公司欠付侯宏凯的1200万元债务。而河南省郑州市中级人民法院2019年3月18日作出的（2019）豫01执恢102号执行裁定书载明，该院裁定继续冻结重庆花溪公司享有的焦作星凯置业有限公司的到期债权2500万元；侯宏凯向本院提起诉讼主张工程款、利息等债权合计7650余万元。上述郑州中院冻结的2500万元和本案侯宏凯起诉的7650余万元两个数据显然是重庆花溪公司和侯宏凯均认可的焦作星凯公司欠付重庆花溪公司的债务数额，都远远高于双方债权转让约定的抵偿债务额1200万元。另外，焦作星凯公司举证显示重庆花溪公司涉及多起败诉案件和执行案件，其中山东省平原县人民法院2017年11月2日作出（2017）鲁1426执224号协助执行通知书，要求焦作星凯公司协助执行，查封重庆花溪公司在该公司的保证金300万元；河南省焦作市解放区人民法院于2018年5月4日作出（2017）豫0802民初3822号民事判决书，判决重庆花溪公司于判决生效起十日内支付河南耀达建筑劳务有限公司工程款1734297.04元及利息，该判决已经生效；焦作星凯公司举证的中国执行信息公开网和“天眼查”APP系统上还显示，重庆花溪公司在多个人民法院有多起被执行未结案件。重庆花溪公司在有多笔未履行、执行完毕债务的情况下，将双方认可至少在2500万元以上的债权以明显的低价转让给侯宏凯，侯宏凯据以起诉，双方的行为系对民事权利的滥用，损害其他债权人和申请执行人、甚至农民工的合法权益。第二，郑州市中级人民法院作出执行裁定书，对重庆花溪公司享有的焦作星凯置业有限公司的到期债权2500万元继续冻结。而侯宏凯受让的工程价款、利息等在冻结财产之列，其起诉的诉讼标的也均受该生效法律文书的羁束。两者自行协议约定转让人民法院冻结的财产违反法律规定；同时，如果本院判决支持侯宏凯的诉讼请求并最终生效、采取执行措施，则必然出现与郑州市中级人民法院生效法律文书相冲突的情形。第三，焦作星凯公司因与重庆花溪公司建设工程施工合同纠纷，已经向河南省焦作市解放区人民法院提起诉讼，该院于2018年10月11日立案，正在审理当中，重庆花溪公司在该案当中还向焦作星凯公司提出了承担违约责任、支付违约金、取消总价让利6%的优惠结算方式、赔偿违约损失160万元的反诉请求。在重庆花溪公司和焦作星凯公司未完成工程价款全部结算、甚至存在诸多纠纷的情况下，重庆花溪公司将数额不确定的工程价款转让给侯宏凯，由侯宏凯又在本院提起诉讼向焦作星凯公司主张工程价款，使得发包人焦作星凯公司本可以直接向施工人重庆花溪公司主张的权利分割成了对施工人重庆花溪公司的另行诉讼和对受让人侯宏凯的抗辩，而不能直接主张自己的权益；本院表面上受理了一起债权转让协议诉讼纠纷，实际上审理的是重庆花溪公司与焦作星凯公司之间的建设工程合同纠纷，重庆花溪公司放弃了建设工程合同纠纷的举证、质证等权利义务而由侯宏凯来行使，这既妨碍了焦作星凯公司合法权益的正常维护，也造成了诉讼请求主体、诉讼请求的交叉、重叠和民事法律关系的混乱，影响本院对案件性质的判断和处理。第四，焦作星凯公司与重庆花溪公司的工程价款未经结算，数额不确定，双方为建设工程合同纠纷正在诉讼当中。虽然我国法律并没有禁止转让不确定建设工程合同工程价款债权的明确规定，但是，被转让债权的合法、有效性是债权转让的前提条件，在工程价款未经结算、存在较大争议、数额不能确定的情况下，重庆花溪公司对焦作星凯公司是否享有有效的债权不能确定，侯宏凯受让不能确定为有效的债权，依法不能成立，其以受让人身份向焦作星凯公司主张工程价款于法无据。第五，重庆花溪公司欠付侯宏凯的1200万元债务及其他债务，已经诉讼终结并进入执行程序，侯宏凯已经申请人民法院冻结了重庆花溪公司对焦作星凯公司的工程款债权，侯宏凯依法可以直接在执行程序当中解决。综上所述，侯宏凯以债权受让人身份起诉焦作星凯公司主张全部工程价款及利息损害第三人利益，本案诉讼标的系人民法院生效法律文书所羁束的财产，焦作星凯公司和重庆花溪公司已经因建设工程合同发生纠纷正在诉讼中，且工程价款债权不能确定其合法有效性以及具体数额。侯宏凯的1200万元债权可以直接通过执行程序或者等待重庆花溪公司与焦作星凯公司的建设工程合同纠纷诉讼完毕、工程价款金额基本明确之后在执行程序当中得到解决。其通过债权受让途径向焦作星凯公司提起诉讼，不符合法律规定，应对侯宏凯的起诉予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第三项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回侯宏凯的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长 刘军审判员毕蕾审判员余同云二〇一九年六月二十九日书记员 刘           颖