广西壮族自治区贺州市八步区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1102民初765号 原告：陈国雄，男，1965年9月15日出生，汉族，住贺州市平桂区。 原告：余敏清，男，1964年11月7日出生，瑶族，住钟山县。 原告：彭远专，男，1974年9月11日出生，汉族，住贺州市平桂区。 原告：邱福南，男，1974年5月21日出生，汉族，住贺州市平桂区。 共同委托诉讼代理人：唐小超，广西桂东律师事务所律师。 被告：黄国忠，男，1965年9月25日出生，汉族，住贺州市八步区。 委托诉讼代理人：牙韩选，广西贵文律师事务所律师。 原告陈国雄、余敏清、彭远专、邱福南与被告黄国忠合伙关系纠纷一案，本院于2019年3月20日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈国雄，余敏清，彭远专，邱福南及其委托诉讼代理人唐小超，被告黄国忠及其委托诉讼代理人牙韩选到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 四原告陈国雄、余敏清、彭远专、邱福南向本院提出诉讼请求：一、判令被告返还四原告的合伙出资款及结算款共计406254.15元及资金占用利息（利息以406254.15元为基数，从起诉之日起按年利率6%计算至本案判决生效之日止）；二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2009年9月初，四原告与被告合伙承包了麦岭经新造至工程（以下简称“工程”），其中，原告陈国雄出资15万元；原告余敏清出资10万元；原告彭远专出资9.7万元；原告邱福南出资5万元；被告出资434051.65元，并由其负责管理财务。合伙期间，四原告一致同意以被告的名义多次借款给案外人李德华，共计19.7万元。工程竣工后，原、被告与案外人富川瑶族自治县交通运输局、广西盛丰建设集团有限公司、李德华、王超新等人因支付工程款问题产生纠纷，遂向法院提起诉讼。经审理，贺州市中级人民法院认定黄国忠、陈国雄、余敏清、彭远专、邱福南五人实际领取了工程款5887981元。事后，经原、被告结算，合伙人自筹资金加实收收入共计6921473.65元，支出为6292133.26元，利润为629340.39元。2017年8月21日，被告起诉李德华，要求其返还借款本金19.7万元及利息。2018年12月4日，被告领取该案执行款221083.25元。在领取执行款后，原、被告就合伙份额产生分歧且无法达成一致意见，同时，被告拒绝分配合伙利润。为此，原告提起诉讼。 被告黄国忠辩称：1、四原告提出的诉请没有事实和法律依据，应予驳回。2、借款19.7万元是被告个人借款，与四原告无关。被告领取的执行款22多万元是个人合法所得，与四原告无关。3、四原告与被告之间的合伙存在利润分配分期，目前为止双方没有达成一致意见，被告认为相关的数额应重新核算，原告在诉状陈述的6921473.6元不符合事实，利润629340.39元也不符合事实。被告认为利润应为484340.39元，经过核算。四原告应退还1911.1元。 经审理查明：2008年5月5日，富川县麦岭经新造至工程建设办公室与广西桂林盛丰建设有限责任公司（现广西盛丰建设集团有限公司，下称盛丰公司）签订《麦岭经新造至工程合同书》，约定由盛丰公司承建麦岭经新造至工程第一合同段的工程，合同价款8684551元。工程起点位于富川县麦岭经新造，道路等级为三级公路，全长13公里，工期为12个月。合同签订后，盛丰公司将工程交予李德华施工，工程于2008年6月3日正式开工，由李德华实际施工的1-5期计量工程款为1611997元，2009年8月25日，李德华与王超新签订《工程合作协议书》，约定王超新负责完成李德华现没完成的级配碎石基层，补给李德华材料款共计2200000元。 签订合作协议书之后，王超新与被告黄国忠签订《合股协议书》，约定现有富川县麦岭经新造至石家寨1标13公里三级公路，由王超新以承包方李德华所签定的工程合同，按股份投资的方式分别由王超新，黄国忠等人共同入股共同施工。一、本工程按股份入股方式做法：每股定立10万元为一股，本工程共分10股。二、股份分类：……计划投资60万元定为6股，余下4股为技术、合同关系股，分别由王超新和黄国忠各占2股。三、盈利和风险均由持股人的股份多少分担。财务由黄国忠先生掌管，但所有收入，开支必须列有明细账目，并要两位股东以上签字方能生效。五、现场股东技术负责人按每月3000元工资支付，并负责其交通费、食宿费和处理的一切关系业务费、电话费。被告黄国忠与王超新在协议书上签字。协议签订后，王超新没有进行实地施工，工程实际由四原告及被告完成。 2009年9月初，四原告与被告从第6期工程开始施工，其中，陈国雄出资15万元；余敏清出资10万元；彭远专出资9.7万元；邱福南出资5万元；被告出资434051.65元，并由其负责管理财务。工程于2010年7月第17期竣工，2013年9月，经富川县审计局审计，工程造价为7893777元。富川县交通局拨付盛丰公司工程款7370171元。盛丰公司收到款项后已支付黄国忠工程款5887981元。 工程竣工后，原、被告与案外人富川瑶族自治县交通运输局、盛丰公司、李德华、王超新等人因支付工程款问题产生纠纷，遂向富川县人民法院提起诉讼；该院作出（2014）富民二初字第16号民事判决。盛丰公司不服提起上诉，贺州市中级人民法院以（2015）贺民二终字第403号民事判决书认定四原告与被告等五人的工程量应为5693777元（项目总工程造价7893777元-李德华工程量2200000元），黄国忠、陈国雄、余敏清、彭远专、邱福南五人实际领取了工程款5887981元。 工程合作期间，李德华以其施工时尚有部分款项（工资、邮费等相关款项）未支付提出借款，但未归还。 2017年8月21日，被告黄国忠以个人名义向本院提起诉讼，本院于2017年12月27日作出（2017）桂1102民初2898号民事判决，判令李德华偿还被告黄国忠借款197000元及利息。判决生效后，李德华于2019年3月12日提出再审申请。本院于2019年4月11日以（2019）桂1102民申20号民事裁定驳回李德华的再审申请。2018年12月4日，黄国忠领取了执行款221083.25元。经查阅（2017）桂1102民初2898号卷宗，黄国忠主张李德华借款的有关票据上的时间、金额与原告提供的账本记载相吻合。 经原、被告委托会计公司进行结算，共同形成《麦岭工程表》，载明：1、合伙人自筹资金加实收收入共计6921473.65元（包括彭远专账20000元、彭远专预支50000元），总支出为6292133.26元，利润为629340.39元；2、按76%的分配率，黄国忠出资434051.65元，应得本金328699.47元；陈国雄出资150000元，扣预支款10000元，应得103592.29元；余敏清出资100000元，扣预支款10000元，应得本金65728.19元；彭远专出资97000元，扣预支款50000元，应得本金23456.35元；邱福南出资50000元，应得本金23456.35元；合计出资款831051.65元，应得本金559340.39元（标注此款在黄国忠手上），原、被告黄国忠均在工程表上签字确认。 2018年12月28日，原告陈国雄、彭远专、邱福南分别出具收条各一份，注明分别收到被告黄国忠40000元、4000元、20000元。 此后，因被告黄国忠与李德华之间的借款纠纷追回执行款，原告认为该执行款应计入工程款中参与分配。被告认为工程款应按照其与王超新之间的合股协议书的约定，按照股份份额分配，就此原、被告就合伙份额产生分歧且无法达成一致意见，原告特向人民法院提起诉讼。 另查明，原告余敏清与被告黄国忠另合作承包了红花俄柳、清塘新竹工地。 以上事实有原告提交的民事判决书、结算单、账簿1本、民事判决书、结案通知书，被告提交的民事判决书、民事裁定书、工商银行转账支票、进账单、明细分类账、合股协议书、麦岭工程表总利润、陈国雄、彭远专、邱福南出具的收条、余敏清的领款明细、麦岭工程表、股份分配表等证据及当事人陈述在案佐证。 本院认为，诉辩双方争议焦点是：1、对李德华19.7万元的债权及221083.25元的收益应归谁享有？2、合伙收入应如何确认和分配？ 个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退货、合同终止等事项，订立书面协议。本案原、被告虽然未签订书面合伙协议，但生效的民事判决书以及双方当事人均认为双方存在合伙关系；据此，原、被告的合伙关系应予认定，在各方没有明确约定的情况下，各方的盈余分配应按出资比例确认。 关于对李德华的债权收益的归属主体的确认？ 本案中，虽然黄国忠以个人名义对李德华提起诉讼，（2017）桂1102民初2898号民事判决也确认李德华偿还黄国忠借款197000元及利息，但该案主张债权的有关票据上的时间、金额与原告提供的账本记载相吻合，出借资金来源于合伙组织的资金；因此，黄国忠领取的该案执行款221083.25元归属于合伙财产。 关于合伙收益的分配？ 本案中，一是原、被告对合伙收支进行了清算,各方签字确认合伙收入、支出，确认盈余为629340.39元，并确认原告方共领取预支款70000元，其余资金仍由黄国忠手持。二是被告认为2010年7月19日支付给李德华的材料款50000元应从总收入中扣除的辩解，经查该票据已列入黄国忠对李德华主张债权的（2017）桂1102民初2898号案件中，不属于工程的材料开支，被告的抗辩不能成立；三是按照生效判决的认定王超新虽然与黄国忠签订《合股协议书》，但王超新并未参与施工，涉案工程实际由本案原被告合伙完成，不存在技术和职务股的问题，被告认为应扣除技术股的抗辩不能成立；四是被告认为余敏清领取了54382元，但其所举证据体现的是红花俄柳、清塘新竹工地的结余款而非本案工程，其辩解不能成立；五是被告作为合伙事务执行人，其应享有3000元/月的报酬，原告对此无异议，被告主张9个月的工资27000元，符合施工期间，尚属合理；六是被告认为项目尚有人工费未支付，该抗辩既无证据证实也与账册及结算单相悖，不予认定。综上，合伙收入应为：629340.39元+221083.25元－27000元＝823423.64元，按出资比例即原告出资397000元/总出资831051.65元＝47.77%，原告方应取得分配款为823423.64元*47.77%＝393349.47元，原告方共领取预支款70000元、分配款64000元合计134000元，应得分配款393349.47元－134000元＝259349.47元。四原告认为被告应付款629340.39元，该主张不符合事实，应予纠正；四原告是共同主张，其各自的实际比例由其内部处理。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条以及《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第48条的规定，判决如下： 被告黄国忠应于本判决生效之日起十日内向原告陈国雄、余敏清、彭远专、邱福南四合伙人给付合伙结算款259349.47元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3697元，由原告陈国雄、余敏清、彭远专、邱福南共同负担1337元，由被告黄国忠负担2360元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区贺州市中级人民法院。 审判员  陈甫欢 二〇一九年六月十九日 书记员  蒋 妍