文书内容重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0107民初4348号原告（反诉被告）：重庆中恒园林工程设计有限公司。住所地：重庆市江北区北城二路78号北滨太阳城4幢5-3，统一社会信用代码：91500105590528736H。法定代表人：张潮，该公司总经理。委托诉讼代理人：章曹火，重庆中辩律师事务所律师，执业证号码：15001201510653554，代理权限为特别授权。被告（反诉原告）：重庆市腾升建筑工程有限公司。住所地：重庆市万州区花厂60号，统一社会信用代码：91500101733972253N。法定代表人：熊宪生，该公司执行董事。委托诉讼代理人：史永峰，重庆万同律师事务所律师，执业证号码：15001200310828579，代理权限为特别授权。被告（反诉原告）：重庆市腾升建筑工程有限公司九龙坡区分公司。住所地：重庆市九龙坡区渝州路99号29-7号，统一社会信用代码：9150010757617162XR。负责人：熊军，该公司总经理。委托诉讼代理人：史永峰，重庆万同律师事务所律师，执业证号码：15001200310828579，代理权限为特别授权。原告（反诉被告）重庆中恒园林工程设计有限公司诉被告（反诉原告）重庆市腾升建筑工程有限公司、被告（反诉原告）重庆市腾升建筑工程有限公司九龙坡区分公司建设工程是施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）重庆中恒园林工程设计有限公司的委托诉讼代理人章曹火，被告（反诉原告）重庆市腾升建筑工程有限公司、被告（反诉原告）重庆市腾升建筑工程有限公司九龙坡区分公司的共同委托诉讼代理人史永峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告重庆中恒园林工程设计有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令二被告支付原告工程款欠款359000元；2、判令二被告支付原告自2014年10月10日至工程欠款清偿完毕期间按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息（其中，2014年10月10日至2019年1月31日的工程欠款利息额为85393.02元）；3、本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：2014年9月16日，原告与被告二签订《重庆赣江国际五金机电采购中心项目一期一标段6#楼室外景观工程》建设工程施工合同。该合同约定，由原告对目标楼室外景观工程进行施工，合同价款人民币809000元，施工期间为2014年9月16日至2014年10月7日，并约定工程日期为21天。原告根据合同约定按时开工并按时竣工交付，目前该工程已由被告投入使用。截止起诉日，二被告仅支付了450000元工程款，剩余359000元工程款被告一直以资金紧张为由，拖欠不付，经原告多次催收未果。为维护原告的合法权益，特诉讼至法院，望判如所请。被告重庆市腾升建筑工程有限公司、被告重庆市腾升建筑工程有限公司九龙坡区分公司共同辩称：答辩人并不欠原告的工程款，原告仅完成了70万元的产值，但答辩人已向原告支付工程款562759元，后因原告完成的工程不合格，经答辩人催告要求整改，原告均拒绝整改，因此答辩人寻找其他的施工单位进行整改，答辩人超付了工程款。本案如果涉及法律责任承担，应当由分公司的财产先行承担，不足部分才由总公司承担补充责任。本案原告的起诉已经超过了诉讼时效，本案并未约定利息，即使被告应当支付工程款，也不应当承担利息。原告至今未向被告开具发票，而且工期延误，我们已经提起了反诉。反诉原告重庆市腾升建筑工程有限公司、重庆市腾升建筑工程有限公司九龙坡区分公司向本院提出反诉诉讼请求：1、请求判令反诉被告向反诉原告开具562759元的增值税专用发票；2、请求判令反诉被告向反诉原告支付延期竣工的违约金40万元；3、本案的全部诉讼费均由反诉被告承担。事实与理由：2014年9月3日，反诉原告重庆市腾升建筑工程有限公司九龙坡区分公司与反诉被告签订了《重庆赣江国际五金机电采购中心项目一期一标段6#楼室外景观工程》建设工程施工合同。该合同约定，由反诉被告对6#楼室外景观工程进行施工，合同价款为809000元包干，并约定工程工期为21天，施工期间为2014年9月16日至2014年10月7日。反诉被告不能以任何理由拖延工期，工期延误按每天5万元处罚，并承担合同总价20%的违约金。反诉被告在完成了70万元左右的产值后，由于部分工程不符合业主方要求，因此反诉原告重庆市腾升建筑工程有限公司九龙坡区分公司便要求反诉被告进行整改。反诉被告拒绝整改，反诉原告只有另请施工单位至该工程完工。因反诉被告未能按照合同约定完工，给反诉原告造成了巨大的损失。为维护反诉原告的合法权益，特诉讼至法院，望判如所请。反诉被告重庆中恒园林工程设计有限公司辩称：第一，反诉原告的反诉请求超过了诉讼时效，应予驳回。根据《增值税暂行条例》及《增值税专用发票使用规定》的规定，纳税人发生应税销售行为后，应当向索取增值税专用发票的购买方开具增值税专用发票。本案反诉原告最后一次支付工程的日期为2016年2月4日，其最迟应于2019年2月3日向人民法院起诉要求反诉被告开具相应金额的增值税发票，况且反诉原告支付的工程款金额为45万元，而非反诉原告称的562759元。根据现有证据证实，涉案工程在反诉原告提起反诉之日的三年前就已竣工，因此，其要求反诉被告支付延期竣工违约金的反诉请求也早已超过了诉讼时效。第二，即使反诉原告的反诉请求未超过诉讼时效，其反诉请求也没有事实和法律依据。反诉被告向反诉原告开具增值税发票的前提是购买方应当向销售方提供己方纳税人识别号、开户行及账号等开票信息。本案中，反诉原告从未向反诉被告提供过上述开票必备信息，致使开票条件不具备而无法开具增值税专用发票，因此，对应工程款未开具增值税专用发票，责任不在反诉被告。反诉被告在具备开工条件（反诉原告于2014年9月19日支付5万元预付款）后，及时进场施工，并在合同约定的工期21日内完成涉案工程施工。合同约定的涉案工程开工日期为2014年9月16日，竣工日期为2014年10月7日，总工期21日，并约定合同签订后反诉原告立即向反诉被告支付20%的预付款。后因反诉原告未按合同约定支付预付款，致使开工日期延后。2014年9月19日，反诉原告通过重庆纽曼涂料有限公司向反诉被告支付5万元预付款，随后反诉被告立即对涉案工程施工，并于2014年10月9日向反诉原告交付涉案工程，总工期共计21日，并未超过双方约定的工期天数，因此不应当承担违约责任。第三，反诉原告在反诉状中陈述，反诉被告施工的部分工程不符合业主方要求，且拒绝整改，致使反诉原告另请施工单位至该工程完工，反诉原告的陈述不符合事实，也不符合法律规定。综上，请求依法驳回反诉原告的反诉请求。经审理查明：2014年9月16日，重庆中恒园林工程设计有限公司（乙方）与重庆市腾升建筑工程有限公司九龙坡区分公司（甲方）签订《重庆赣江国际五金机电采购中心项目一期一标段6#楼室外景观工程》建设工程施工合同，合同约定，甲方将重庆赣江国际五金机电采购中心项目一期一标段6#楼室外景观工程发包给乙方施工。开工日期2014年9月16日，竣工日期为2014年10月7日，工日为日历日21天，含周六、周日及国家法定节假日，乙方不能以任何理由拖延工期，工期延误一天按5万元处罚，并承担合同总价20%违约金，场地交接由甲方组织乙方、监理方验收，经三方验收确认后签字生效。甲方在收到乙方竣工验收报告后7个工作日内，甲方项目部组织相关单位进行竣工验收。乙方应于工程竣工前5日以书面形式通知甲方，并附上完成的竣工资料一式四套，甲方在收到资料后7个工作日内组织验收，验收完毕共同签字认可后，承包方3日内无条件撤出现场。合同价款为809000元，合同签订后甲方即向乙方支付20%预付款，开工15天后且隐蔽工程完工并经甲方、监理单位验收合格后，支付进度款至40%（含预付款），全部工程完工后且经甲方、监理单位验收合格后，支付进度款至70%（含已付款）。装修工程完工后并经验收合格工程移交，双方按甲方的结算程序办清工程结算后（时间控制在30个工作日内），发包方累计支付至发包方审定结算金额的95%（含预付款、进度款、代付款等），留工程结算审计造价的5%作为本工程的质量保证金（质保期壹年），待质保期限届满后无息支付。本工程采用总价包干模式计价。若乙方不按约定的合同竣工时间完成工程施工和验收，或以任何理由和借款拖延交付工程，或以任何理由和借款中途停工的，每延期、拖延或停工一天应向甲方支付违约金5万元，中途停工或延期竣工超过3日，甲方有权解除合同并要求乙方支付合同总金额20%的违约金。若因乙方拖延交付工程超过3日的，甲方有权采取一切必要的措施保证甲方按时验收接管全部工程，并顺利向物管部门移交，并且甲方除有权要求乙方支付本合同结算总价款的20%违约金外，还可要求乙方承担甲方因采取措施而发生的全部费用。按国家税法规定隶属纳税原则，发包方支付承包方的工程款同时，承包方必须同时提供工程所在地税务机关认可的正式发票，否则发包方有权拒付工程款。合同签订后，2014年9月19日，发包方通过重庆纽曼涂料有限公司向承包方法定代表人张潮的银行账户支付了预付款5万元，2014年10月8日，发包方负责人熊军向承包方法定代表人涨潮的银行账户支付了2万元，2014年10月20日，发包方通过重庆纽曼涂料有限公司向承包方法定代表人张潮的银行账户支付了预付款5万元，2014年10月21日，发包方通过重庆纽曼涂料有限公司向承包方法定代表人张潮的银行账户支付了预付款5万元，2014年11月25日，发包方直接向承包方支付了10万元，2015年1月26日，发包方通过重庆纽曼涂料有限公司向承包方法定代表人张潮的银行账户支付了预付款3万元，2015年2月15日，发包方负责人熊军向承包方法定代表人涨潮的银行账户支付了2万元，2015年5月19日，发包方通过重庆纽曼涂料有限公司向承包方法定代表人张潮的银行账户支付了预付款4万元，2015年10月21日，发包方负责人熊军向承包方法定代表人涨潮的银行账户支付了3万元，2015年12月11日，发包方负责人熊军向承包方法定代表人涨潮的银行账户支付了1万元，2018年1月8日，发包方负责人熊军向承包方法定代表人涨潮的银行账户支付了2万元，2016年2月4日，发包方负责人熊军向承包方法定代表人涨潮的银行账户支付了3万元，至此，发包方共计支付了承包方45万元。庭审中，发包方称其实际支付工程款金额562759元，但未提交证据。审理中，重庆中恒园林工程设计有限公司提交了一组赣江国际五金机电采购中心的赣江大记事及现场图片，显示在2014年10月10日，九龙坡区区委书记、区长、政协主席、高新区管委会主任等主要领导一行莅临项目现场，并且视察地点包含涉案工程地点。2017年4月2日，重庆中恒园林工程设计有限公司以EMS快递方式向重庆市腾升建筑工程有限公司九龙坡区分公司邮寄了工程结算书、竣工图等资料，投递结果显示为电联拒收。审理中，重庆市腾升建筑工程有限公司九龙坡区分公司提交了一份重庆赣江实业有限公司于2019年4月3日出具的《关于重庆赣江国际五金机电采购中心项目一期一标段6#楼室内装修及室外景观工程的说明》，主要载明：销售中心一楼需要整改问题包括广场喷泉电机损坏、空开出现跳闸，花坛出水阀门井盖板损坏断裂，喷泉池内水篦子损坏需要更换，两侧喇叭外表面出现锈迹，广场地面沉降严重；因6号楼为项目销售推广的营销中心，对于使用时间要求非常急迫，在已经延期交付造成我司重大损失的情况下，我司多次催促贵司加快施工及整改进度未果，为了不扩大我司的损失，双方沟通后同意我司先行使用，同时腾升公司继续整改以达到验收标准，但从2016年以来腾升公司未对这几年中出现的各种问题进行维护和质保。审理中，重庆市腾升建筑工程有限公司九龙坡区分公司还提交了一份项目结算定案表，显示其与重庆赣江实业有限公司在2019年4月8日进行了结算，审核结果中有一项违约金（含工期延误、农民工闹事等）30万元。上述事实，有当事人的陈述、施工合同、银行付款凭证、赣江大记事、照片、情况说明、项目结算定案表等主要证据在卷为凭，并经当庭质证，足以认定。本院认为，重庆中恒园林工程设计有限公司（乙方）与重庆市腾升建筑工程有限公司九龙坡区分公司（甲方）于2014年9月16日签订的《重庆赣江国际五金机电采购中心项目一期一标段6#楼室外景观工程》建设工程施工合同，系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，对双方均具有法律约束力，双方均应当按照合同约定全面履行各自义务。本诉部分。双方争议的焦点有：一、原告要求被告支付工程款是否超过诉讼时效。二、被告差欠原告工程款的具体金额。三、被告是否应当承担支付逾期支付工程款的利息。一、原告要求被告支付工程款是否超过诉讼时效。本院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。根据双方合同约定，涉案工程款的支付方式和时间为：合同签订后甲方即向乙方支付20%预付款，开工15天后且隐蔽工程完工并经甲方、监理单位验收合格后，支付进度款至40%（含预付款），全部工程完工后且经甲方、监理单位验收合格后，支付进度款至70%（含已付款）。装修工程完工后并经验收合格工程移交，双方按甲方的结算程序办清工程结算后（时间控制在30个工作日内），发包方累计支付至发包方审定结算金额的95%（含预付款、进度款、代付款等），留工程结算审计造价的5%作为本工程的质量保证金（质保期壹年），待质保期限届满后无息支付。但是在合同履行过程中，被告并未严格按照上述约定履行付款义务，根据被告付款情况显示其最后一次付款时间为2016年2月4日，之后未再向原告支付过任何款项，即按照法律规定，被告于2016年2月4日的付款行为可以构成诉讼时效的中断，因此本案诉讼时效应计算至2019年2月4日，但原告已于2019年1月向本院提交诉状并于2019年2月1日立案，故本案原告要求被告支付剩余工程款的请求并未超过诉讼时效，对被告此项抗辩理由，本院不予支持。二、被告差欠原告工程款的具体金额。本院认为，根据双方合同约定，涉案工程的总价款为总价包干，即合同总价款为809000元，根据原告提交的被告付款凭证显示，被告共计支付了工程款45万元，虽然被告抗辩称其已支付工程款562759元，但未提交相应的付款依据，故本院认定被告尚欠原告工程款359000元未付清。根据原告提交的证据及被告提交的情况说明，可以证实涉案工程已于2014年10月10日投入使用，截止法庭辩论已超过质保期，因此合同约定的5%的质保金40450元也已达到支付条件。因此对于原告请求被告立即支付欠付工程款359000元的请求，符合合同约定及法律规定，本院依法予以支持。至于被告辩称原告只完成70%的产值，剩余工程系另请施工单位，但未提交任何证据，本院不予采信。三、被告是否应当承担支付逾期支付工程款的利息。本院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条：当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条：利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。因双方在合同中并未约定工程款利息的约定，故应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。至于利息起算时间，由于涉案工程并未按照双方合同约定的程序进行竣工验收，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条第三项：当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，按照以下情形分别处理：……（三）建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。由于被告已于2014年10月10日使用了涉案工程，故应视为涉案工程已于2014年10月9日竣工。根据双方合同约定：装修工程完工后并经验收合格工程移交，双方按甲方的结算程序办清工程结算后（时间控制在30个工作日内），发包方累计支付至发包方审定结算金额的95%（含预付款、进度款、代付款等）。即被告应当于2014年11月10日支付原告工程款至95%，即768550元，但显然被告未能按照合同约定支付工程款。根据被告的付款情况，截至2014年10月8日，仅支付了7万元，故原告请求的利息应当分段计算，根据被告的付款情况，利息分段计算如下：1、2014年10月10日至2014年10月20日，计算本金为739000元；2、2014年10月20日至2014年10月21日，计算本金为689000元；3、2014年10月21日至2014年11月25日，计算本金为639000元；4、2014年11月25日至2015年1月26日，计算本金为539000元；5、2015年1月26日至2015年2月15日，计算本金为509000元；6、2015年2月15日至2015年5月19日，计算本金为489000元；7、2015年5月19日至2015年10月10日，计算本金为449000元；8、根据合同约定，质保期应计算至2015年10月10日，5%质保金待质保期满后无息支付，质保金40450元为无息支付，故2015年10月10日至2015年10月21日，计算本金为408550元；9、2015年10月21日至2015年12月11日，计算本金为378550元；10、2015年12月11日至2016年1月8日，计算本金为368550元；11、2016年1月8日至2015年2月4日，计算本金为348550元；12、2016年2月4日至工程款付清时止，计算本金为318550元。由于被告重庆市腾升建筑工程有限公司九龙坡区分公司为分支机构，根据《中华人民共和国公司法》第十四条第一款规定：公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。再根据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条第一款规定：公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人。本院认为，其他组织是指合法成立、有一定的组织机构和财产，但又不具备法人资格的组织，应当包括法人依法设立并领取营业执照的分支机构。因此被告重庆市腾升建筑工程有限公司九龙坡区分公司具有相对独立的法律地位，可以以自己名义从事与其法律地位相当的民事诉讼活动，可承担相对应的法律责任，但由于被告重庆市腾升建筑工程有限公司九龙坡区分公司民事责任能力不完全，因此在其无力承担责任的情况下，其责任依法可由其总公司即被告重庆市腾升建筑工程有限公司进行补充。反诉部分。双方争议的焦点有：一、反诉原告要求反诉被告开具发票的请求是否超过诉讼时效。二、反诉被告是否存在延误工期及是否应当支付违约金。一、反诉原告要求反诉被告开具发票的请求是否超过诉讼时效。本院认为，根据《中华人民共和国增值税暂行条例》及《增值税专用发票使用规定》的规定，纳税人发生应税销售行为后，应当向索取增值税专用发票的购买方开具增值税专用发票。即反诉被告收取了反诉原告45万元工程款后，就应当开具相应金额的增值税发票，向国家缴纳相应税款，税法属于公法范畴，开具增值税发票属于反诉被告的强制性义务，因此本院认为反诉被告不能以诉讼时效进行抗辩。反诉原告要求反诉被告开具562759元金额的增值税发票，与查明的事实不符，本院不予支持。同时，反诉被告抗辩称开具增值税发票需要反诉原告提供纳税人识别号、开户行及账号等信息，但反诉原告未能提供导致无法开具。本院认为，纳税人识别号属于工商部门公开事项范畴，即使反诉原告未能及时提供，反诉被告也可以查询，由于开具增值税发票属于反诉被告的强制性义务，反诉被告也未能举证证明其要求过反诉原告提供相关信息。至于反诉原告的开户行及账号问题，从反诉被告提交的反诉原告于2014年11月25日的付款记录显示，上面均清晰记载了反诉原告的银行账户及开户行信息，故反诉被告此项抗辩理由不能成立，本院不予采信。因此，反诉被告应当向反诉原告开具45万元金额的增值税专用发票。二、反诉被告是否存在延误工期及是否应当支付违约金。根据合同约定，合同载明的开工时间为2014年9月16日，但实际开工日期为2014年9月19日。反诉被告称根据合同约定合同签订后反诉原告应立即支付20%的预付款，但反诉原告于2014年9月19日才按照合同约定支付该笔款项，故反诉被告收到预付款后立即按照合同约定进场施工，至2014年10月9日，并未超出21天工期的约定。本院认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第五条：当事人对建设工程开工日期有争议的，人民法院应当分别按照以下情形予以认定：（一）开工日期为发包人或者监理人发出的开工通知载明的开工日期；开工通知发出后，尚不具备开工条件的，以开工条件具备的时间为开工日期；因承包人原因导致开工时间推迟的，以开工通知载明的时间为开工日期。（二）承包人经发包人同意已经实际进场施工的，以实际进场施工时间为开工日期。（三）发包人或者监理人未发出开工通知，亦无相关证据证明实际开工日期的，应当综合考虑开工报告、合同、施工许可证、竣工验收报告或者竣工验收备案表等载明的时间，并结合是否具备开工条件的事实，认定开工日期。由于涉案合同系包工包料，既然合同明确约定合同签订后反诉原告应当立即支付预付款20%，那么在反诉原告未能履行该义务时，对于反诉被告来讲，就无法及时购买原材料及支付人工费等，因此可以视为合同约定的2014年9月16日尚不具备开工条件。故结合双方合同的约定，本院对反诉被告抗辩称2014年9月19日作为开工日期的抗辩理由予以采信。由于在本诉部分本院已认定反诉原告于2014年10月10日提前使用涉案工程，故从2014年9月19日至2014年10月9日共计21天，即反诉被告并不存在延误工期的违约行为，因此对于反诉原告要求反诉被告支付违约金40万元的请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条第三项、第十七条、第十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第五条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《中华人民共和国增值税暂行条例》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条第一款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告重庆市腾升建筑工程有限公司九龙坡区分公司于本判决生效之日起十日内支付原告重庆中恒园林工程设计有限公司欠付工程款359000元，并按中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付工程款利息（1、2014年10月10日至2014年10月20日，计算本金为739000元；2、2014年10月20日至2014年10月21日，计算本金为689000元；3、2014年10月21日至2014年11月25日，计算本金为639000元；4、2014年11月25日至2015年1月26日，计算本金为539000元；5、2015年1月26日至2015年2月15日，计算本金为509000元；6、2015年2月15日至2015年5月19日，计算本金为489000元；7、2015年5月19日至2015年10月10日，计算本金为449000元；8、2015年10月10日至2015年10月21日，计算本金为408550元；9、2015年10月21日至2015年12月11日，计算本金为378550元；10、2015年12月11日至2016年1月8日，计算本金为368550元；11、2016年1月8日至2015年2月4日，计算本金为348550元；12、2016年2月4日至工程款付清时止，计算本金为318550元）；二、被告重庆市腾升建筑工程有限公司对本判决第一项承担补充清偿责任；三、反诉被告重庆中恒园林工程设计有限公司于本判决生效之日起十日内向反诉原告重庆市腾升建筑工程有限公司九龙坡区分公司开具45万元金额的增值税专用发票；四、驳回原告重庆中恒园林工程设计有限公司的其他诉讼请求；五、驳回反诉原告重庆市腾升建筑工程有限公司、重庆市腾升建筑工程有限公司九龙坡区分公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉诉讼费7158元，减半收取为3579元，由原告重庆中恒园林工程设计有限公司承担179元，由被告重庆市腾升建筑工程有限公司、重庆市腾升建筑工程有限公司九龙坡区分公司承担3400元。本案反诉诉讼费7300元，减半收取为3650元，由反诉原告重庆市腾升建筑工程有限公司、重庆市腾升建筑工程有限公司九龙坡区分公司承担1944元，由反诉被告重庆中恒园林工程设计有限公司承担1706元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 员 邓晓光二〇一九年六月二十五日法官助理 肖仁杰书 记 员 周 瑜