中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初677号原告：法拉力公司，住所地意大利共和国摩德纳东埃米利大街1163号。法定代表人：达内奥·卡洛，总顾问。（未到庭）委托诉讼代理人：崔梦嘉，北京市集佳律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：赵雷，北京市集佳律师事务所律师。（未到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：徐苗，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：邢台好兄弟自行车配件有限公司，住所地中华人民共和国河北省邢台市广宗县冯家寨镇路屯村工业区。法定代表人：卢荣磊，总经理。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2018]第156553号关于第14880933号“FastyLE及图”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2019年1月18日开庭审理时间：2019年6月18日被诉裁定认定：诉争商标未与引证商标一至五构成相同或类似商品上的近似商标，诉争商标的注册未违反《商标法》第三十条的规定。鉴于诉争商标与第三人主张驰名的“FERRARI”、“跃马”系列商标并未构成近似，在此情况下，不宜认定诉争商标的注册违反《商标法》第十三条第三款的规定。诉争商标未违反《商标法》第十条第一款第（七）项、第四十四条第一款的规定。因《商标法》第七条等有关规定已体现在其他实体条款中，我委已予综合考虑，不再赘述。裁定诉争商标予以维持。原告诉称：诉争商标与引证商标标志本身近似，指定使用的商品相同或类似，诉争商标与引证商标共存，容易导致相关公众的混淆误认，诉争商标的注册属于《商标法》第三十条规定之情形；诉争商标系对原告在先驰名商标的摹仿，其注册会误导公众，致使原告的利益可能受到损害，根据《商标法》第十三条第三款的规定，诉争商标应予宣告无效。综上，被诉裁定认定事实不清，适用法律错误。请求法院撤销被诉裁定，判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人述称：同意被告意见。本院经审理查明:一、诉争商标1．注册人：第三人2．注册号：148809333．申请日期：2014年6月18日4．专用权期限至：2025年7月27日5．标识：6．核定使用商品（第12类）：自行车，电动自行车，婴儿车，助力车，自行车、脚踏车车把，自行车、脚踏车车架（自行车、脚踏车部件），自行车车筐，自行车车闸，自行车、脚踏车打气筒，自行车、脚踏车或摩托车车座。二、引证商标（一）引证商标一1．注册人：原告2．注册号：62966123．申请日期：2007年9月26日4．专用权期限至：2022年11月6日5．标识：6．核定使用商品（第12类）：汽车、陆地车辆刹车、自行车、摩托车、小型厢式货车、卡车、车辆喇叭等。（二）引证商标二1．注册人：原告2．注册号：32595673．申请日期：2002年7月31日4．专用权期限至：2023年10月6日5．标识：6．核定使用商品（第12类）：汽车、汽车（车辆）、客车、陆地车辆引擎、陆地车辆用联动机件、车辆悬挂装置、陆地车辆刹车、汽车车身、自行车。（三）引证商标三1．注册人：原告2．注册号：G6994963．优先权申请日期：1998年5月25日4．专用权期限至：2028年7月23日5．标识：6．核定使用商品（第12类）：车辆，陆、海、空运载器，尤其是体育用车和赛车，上述产品的部件和附件。（四）引证商标四1．注册人：原告2．注册号：32595653．申请日期：2002年7月31日4．专用权期限至：2023年10月6日5．标识：6．核定使用商品（第12类）：汽车、汽车（车辆）、客车、陆地车辆引擎、陆地车辆联动机件、车辆悬挂装置、陆地车辆刹车、汽车车身、自行车。（五）引证商标五1．注册人：原告2．注册号：G10858603．申请日期：2011年8月20日4．专用权期限至：2019年7月1日5．标识：6．核定使用商品（第12类）：陆地机动车辆、汽车、机动汽车、两轮摩托车、机动自行车、单脚滑行车、电动车、两轮手推车、人力车、独轮、手推小车、自行车、三轮车、自行车链条、自行车和摩托车车铃等。三、其他事实原告在行政阶段提交以下主要证据：原告及其法拉力车型介绍资料，原告的2005年手册摘录及其中文摘译，原告的产品目录册，原告的全球合作伙伴名单，关于原告、法拉力、FERRARI等的中国媒体报道，原告在中国销售法拉力汽车的销售发票，中国台湾第一国际法律事务所对原告在中国台湾地区使用的调查结果及其出具的声明，原告在中国开展活动的记录及图片等资料，原告在中国的营业额清单，原告的商标注册资料，域内外商标案件裁定书、行政诉讼判决书、驰名商标认定清单等资料，2017BRANDFINANCE全球最具价值汽车品牌年度报告及相关中国摘译、以及相应的中文媒体报道，关于盾形设计和设计的介绍。第三人在行政阶段提交以下主要证据：作品登记证书、关于诉争商标产品照片、宣传推广等使用证据。原告在诉讼阶段新提交以下主要证据：原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局、国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的相关文书。另查，根据中央机构改革部署，原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。以上事实，有商标档案、当事人在评审程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：结合当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标的申请注册是否违反《商标法》第三十条、第十三条第三款的规定。一、诉争商标的申请注册是否违反《商标法》第三十条的规定商标近似，是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的外观近似，或者文字和图形组合的整体排列组合方式和外观近似，使用在相同或者类似商品上易使相关公众对商品的来源产生误认。本案中，诉争商标与引证商标一、二在要素内容、整体视觉效果等方面存在差异，诉争商标与引证商标三、四、五在文字构成、呼叫、构成要素、整体视觉效果上存在差异，且考虑相关公众在购买诉争商标核定使用商品时的注意程度，相关公众施以一般注意力能够将诉争商标与引证商标一至五相区分，因此，诉争商标与引证商标一至五未构成近似商标。庭审中，各方当事人均认为诉争商标核定使用的商品与引证商标一至五核定使用的商品构成相同或类似商品，本院对此不持异议，予以确认。故诉争商标与引证商标一至五未构成使用在相同或类似商品上的近似商标。诉争商标与引证商标一至五共存，不会导致相关公众的混淆误认。因此，诉争商标的注册未违反《商标法》第三十条的规定，原告的此项诉讼理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。二、诉争商标的注册是否违反《商标法》十三条第三款的规定《商标法》第十三条第三款规定，就不相同或者不相类似商品申请注册的商标是复制、摹仿或者翻译他人已经在中国注册的驰名商标，误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害的，不予注册并禁止使用。对于商标是否驰名的认定，应当以证明其驰名的事实为依据，且仅在确有必要进行跨类保护的情形下，才应对引证商标是否驰名作出认定。判断诉争商标是否违反《商标法》第十三条第三款的规定，需同时考虑如下要件：1、引证商标是否构成驰名商标；2、诉争商标是否构成对引证商标的复制、摹仿或者翻译；3、是否存在误导公众、损害他人利益的后果。根据认定驰名商标遵循按需认定的原则，诉争商标与引证商标二在要素内容、整体视觉效果等方面存在差异，诉争商标与引证商标三在文字构成、呼叫、构成要素、整体视觉效果上存在差异，且考虑相关公众在购买诉争商标核定使用商品时的注意程度，难以认定诉争商标构成对引证商标二、三的复制、摹仿或者翻译。在诉争商标未满足对引证商标二、三的复制、摹仿或翻译的条件下，本院对引证商标二、三是否构成驰名商标不再予以评述。据此，诉争商标的注册未违反《商标法》第十三条第三款的规定，原告的此项诉讼理由，依据不足，本院不予支持。综上所述，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告法拉力公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告法拉力公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告法拉力公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局、第三人邢台好兄弟自行车配件有限公司可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长 李 斌人民陪审员 燕 军人民陪审员 梁 京二〇一九年六月二十日法官 助理 李国平书 记 员 隗傲雪