广东省汕头市龙湖区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0507民初4046号原告：蒋某4，男，1971年6月8日出生，汉族，住安徽省宿州市砀山县，委托诉讼代理人：张晓敏，广东汕侨律师事务所律师。原告：蒋某1，女，2002年1月16日出生，汉族，住安徽省宿州市砀山县，法定代理人：蒋某4，男，1971年6月8日出生，汉族，住安徽省宿州市砀山县，委托诉讼代理人：张晓敏，广东汕侨律师事务所律师。原告：蒋某2，男，2003年2月16日出生，汉族，住安徽省宿州市砀山县，法定代理人：蒋某4，男，1971年6月8日出生，汉族，住安徽省宿州市砀山县，委托诉讼代理人：张晓敏，广东汕侨律师事务所律师。原告：蒋某3，女，2012年2月1日出生，汉族，住安徽省宿州市砀山县，法定代理人：蒋某4，男，1971年6月8日出生，汉族，住安徽省宿州市砀山县，委托诉讼代理人：张晓敏，广东汕侨律师事务所律师。原告：常元发，男，1953年5月1日出生，汉族，住河南省新野县，委托诉讼代理人：张晓敏，广东汕侨律师事务所律师。原告：王香兰，女，1955年12月20日出生，汉族，住河南省新野县，委托诉讼代理人：张晓敏，广东汕侨律师事务所律师。被告：李继英，男，1985年10月5日出生，汉族，住广东省饶平县，被告：汕头市汇通快递有限公司，住所地汕头市金平工业区马西中路**新洲工业园**第**。法定代表人：李瑞明。委托诉讼代理人：李娜，广东众大律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡倍绵，广东众大律师事务所实习律师。被告：吴清清，女，1986年5月9日出生，汉族，住汕头市金平区，委托诉讼代理人：董辉，广东思迪律师事务所律师。原告蒋某4、蒋某1、蒋某2、蒋某3、常元发、王香兰与被告李继英、汕头市汇通快递有限公司（下称汇通公司）、吴清清机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年11月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告蒋某4及六原告的共同委托诉讼代理人张晓敏，被告李继英、被告汇通公司的委托诉讼代理人李娜和被告吴清清的委托诉讼代理人董辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蒋某4、蒋某1、蒋某2、蒋某3、常元发、王香兰向本院提出如下诉讼请求：1.判决三被告赔偿原告医疗费、误工费、伙食补助费、丧葬费、被扶养人生活费、死亡赔偿金和精神抚慰金等各项费用492,204.25元；2.判决本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：被告李继英系被告汇通公司的快递员。2018年6月2日16时53分左右，被告李继英驾驶一辆无号牌二轮摩托车寄送快递，途经龙湖区南碧埠新合和中街自西向东行驶至十字路口时，与原告蒋某4驾驶的承载其妻子常某及其女儿即原告蒋某3的二轮摩托车发生碰撞，造成常某脑部严重受伤。事故发生后，常某被紧急送至汕头大学医学院第二附属医院进行抢救，经抢救无效于2018年6月17日死亡。2018年6月20日，经过汕头市公安司法鉴定中心的鉴定，本次交通事故是导致常某死亡的直接原因。2018年6月27日，汕头市公安局交通警察支队龙湖大队出具《道路交通事故认定书》（第440507120180000276号）认定就本次交通事故的发生，原告蒋某4与被告李继英应承担同等责任。事故发生后，为抢救常某，原告共垫付医疗费用34,567.3元。直至常某死亡后，在汕头市公安局交通警察支队龙湖大队组织双方进行协商情况下，被告才向原告先赔偿了32,000元，此后被告李继英及被告汇通公司一直回避后续的赔偿问题。原告蒋某4与常某现仍须养育的婚生未成年子女有三人及年迈父母，现常某因交通事故意外身亡，不仅给原告家庭的生产、生活带来沉重的负担，而且对原告造成严重的精神损害。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。原告的损失包括：1.医疗费34,567.3元；2.住院伙食补助费1,500元（100×15）；3.误工费共计7,127.9元，其中常某抢救期间的误工费1,527.4元(37167÷365×15)，原告亲属办理丧葬事宜人员的误工费5,600.5元(37167÷365×55)，其中护理15天，办理受害人丧事及在交警部门处理事故共40天，包括往返河南老家办丧，标准均参照上一年度广东省橡胶和塑料制品业国有同行业在岗职工年平均工资37,167元计算；4.丧葬费26,673.5元(53347÷12×6)；5.被扶养人生活费276,580.6元，原告蒋某1抚养年限2年，原告蒋某2抚养年限3年，原告蒋某3抚养年限12年；原告王香兰赡养年限17年，原告常元发赡养年限15年，第1至3年的扶养总费用均超过上一年度的年均人消费支出，故计算基数均按每年21,778元计算为65,334元(21778×3),第4至12年扶养人数为三人，原告蒋某3的生活费为每年10,889元,原告王香兰、常元发的生活费用每年均为4,355.6元,合计为176,401.8元[(10889+4355.6+4355.6)×9]，第13至15年的扶养人数为2人，生活费用为每年4,355.6元，计算为26,133.6元（4355.6×2×3），第16至17年的扶养人数为1人，生活费为每年4,355.6元,合计为8,711.2元（4355.6×1×2）；6.死亡赔偿金543,500元(27175×20)；7.精神抚慰金50,000元。上述金额共计939,949.3元。上述金额扣除交强险赔偿限额内的120,000元，余下819,949.3元按同等责任计为409,974.7(823052.2÷12)。被告李继英辩称：本案的交通事故是我被原告蒋某4撞的，原告蒋某4无证驾驶及超载，本案原告要求我赔偿不合理。被告汇通公司辩称：一、本案没有证据证明被告李继英是在运送快递的过程中发生交通事故，对于其侵权行为应由其本人承担责任。既然本案涉及到被告李继英和原告之外的第三方，不能仅仅根据被告李继英或原告的陈述就直接认定发生事故时被告李继英在运送快递。本案没有证据可以证实事故发生时被告李继英在从事百世快递的派送业务，所以应由被告李继英本人对该事故承担法律责任。二、被告李继英不是我司的员工，与我司不存在任何法律关系，我司不需为其侵权行为承担责任。被告李继英不是我司的员工，也不是我司雇佣的人员，与我司之间不存在任何法律关系。我司也没有派人参加被告李继英交通事故一案的调解事宜，我司无需为其侵权行为承担赔偿责任。三、我司与吴清清是平等的合作关系，双方各自承担法律责任。我司与被告吴清清于2018年4月26日签订了网点加盟合同，根据我司与被告吴清清签订的网点加盟合同约定，双方在法律上和财务上为独立的经营主体，相互之间不承担连带责任。故双方系平等的加盟合作关系，被告吴清清作为加盟商独立经营，自负盈亏，独立承担法律责任。经我司了解，被告李继英是临时承揽被告吴清清一小部分快件的人员。我司认为，被告李继英作为承揽人，应对其自身的侵权行为承担责任。退一步讲，即使被告吴清清需要承担责任，也与我司无关，因为我司与被告吴清清是各自独立的经营主体，我司负责物流干线运输及快件中转，加盟网点区域的快件揽收和派送由加盟网点承担，被告吴清清是加盟区域加盟网点的负责人，该区域的业务实际由被告吴清清负责，双方独立经营，故我司不需为被告吴清清或其承揽人的行为承担法律责任。四、原告主张的多项赔偿金额不符合法律规定。（一）原告所主张的死亡赔偿金应按农村标准计算。本案被害人为农村户口，没有证据证明发生交通事故时其在城镇居住一年以上且有固定收入，故应按农村居民人均纯收入标准计算，金额为15,780元，死亡赔偿金计算如下：15780×20=315,600元，而不是原告所计算的543,500元。（二）原告主张的被扶养人生活费应按农村标准计算。根据广东省高级人民法院、广东省公安厅关于《道路交通安全法》施行处理道路交通事故案件若干问题的意见第27条“受害人的户口在农村，但发生交通事故时已在城镇居住一年以上、且有固定收入的，在计算赔偿数额时按城镇居民的标准对待”的规定，从原告提供的证据来看，无法证明其在城镇居住了一年以上而且有固定收入，所以被扶养人生活费应按照上一年度农村居民人均生活消费支出13,200元来计算，且原告没有证据证明其父母为丧失劳动能力且没有生活来源，故被抚养人应计算为子女3人，抚养费金额应为99,000元。（三）原告主张的误工费计算有误。原告蒋某4与受害人都是农村户口，同时也没有证据证明其收入主要来源于城镇，故应按无固定收入的农村居民的标准计算。另外原告蒋某4办理丧葬事宜的误工费计算天数长达55天，天数过多，按5日计算较合理。常某抢救期间的误工费：40,578元÷365天×15天＝1,667.6元，蒋某4办理丧葬事宜人员的误工费：40,578元÷365天×5天＝555元，合计2,222元。原告主张的精神损害赔偿金过高，应予以调整。被告李继英驾驶的摩托车没有购买交强险，故对于交强险赔偿限额内的120,000元应不划分责任比例由被告李继英承担。综上，被告李继英既不是我司的员工，也不是我司雇佣的人员，与我司没有任何法律关系，我司不需为其侵权行为承担责任；被告吴清清与我司之间独立承担法律责任，我司也不需为被告吴清清承担法律责任，请法庭依法驳回原告对我司的诉讼请求。同时原告请求赔偿的金额计算有误，不符合法律规定，请依法核实。被告吴清清辩称：一、被告李继英与汕头市汇通快递有限公司第十五分部不存在劳动关系或者雇佣关系，各原告向我提出赔偿主张缺乏法律依据和事实根据。（一）在工作性质上，被告李继英与汇通公司第十五分部之间是承揽关系，被告李继英自备交通工具，按承揽快件后实际派出件数与十五分部按日结算报酬，被告李继英并非每天都承揽快件派送业务。根据被告李继英提供“微信聊天记录”反映，不论是本事故发生前，还是事故发生之后，我仅在有需要时才通知被告李继英前来承揽快件前去派送，因此汇通公司第十五分部与被告李继英之间不存在劳动关系或者雇佣关系。（二）根据被告李继英在事故当日派单情况时间显示，李继英在当日的15：50分已经派送完毕最后一单，而事故发生的16点53分左右，是在其已经完成派送任务后发生的，并非发生在其派送快件的过程中。故此，各原告向我提出赔偿主张缺乏法律依据和事实根据，是不成立的。二、若我在本案须承担相应责任，则应当追加汇通公司第十五分部合伙承包人陈侠为共同被告。我与陈侠自2018年5月起合伙承包经营了被告汇通公司的第十五分部。根据我提交的证据反映：陈侠为汇通公司第十五分部生产经营场所与房屋产权人纪鑫智签订了《厂房租赁合同》；经营汇通公司第十五分部初期，因资金紧张，陈侠与我为向员工发放工资而向被告汇通公司李瑞明总经理借款并出具《借条》；由于经营汇通公司第十五分部初期在资金、管理经验上的欠缺，陈侠就被告汇通公司所处扣罚款和垫付派件费向被告汇通公司提交《申请书》，陈侠在该申请中自认了其为“分部负责人”的事实；从证据“微信聊天记录”反映，陈侠于2018年10月10日向我表达其拆伙的意愿；陈侠以汇通公司第十五分部负责人身份在本事故发生后前往交警部门了解情况。以上事实均充分证明了陈侠与我共同合伙承包了汇通公司第十五分部的事实。因此，若我在本案须承担相应责任，则应当追加陈侠为本案共同被告，并判令其与我共同承担赔偿责任。三、被告李继英应当在其肇事摩托车交强险赔偿限额内先行独立承担赔偿责任。依据《道路交通安全法》第十七条的规定，国家实行机动车第三者责任强制保险制度。《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条明确规定了境内道路上行驶的机动车的所有人或者管理人，应当依照《中华人民共和国道路交通安全法》的规定投保机动车交通事故责任强制保险。而根据《道路交通事故认定书》查明，被告李继英驾驶无号牌二轮摩托车，即被告李继英未依法为该无号牌二轮摩托车投保交强险，其违背了法律法规的强制性规定。基于被告李继英系自备交通工具，因此被告李继英应当依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，在交强险责任限额范围内先行独立向各原告承担赔偿责任。四、对各原告主张赔偿项目的意见。(一)关于医疗费。各原告虽提交了受害人的医疗费票据，但并未提交相关病历材料相互印证，无法证明该医疗费支出全部与本事故存在关联性。(二)关于误工费。各原告主张赔偿办理丧葬事宜的误工费5,600.5元是不成立的。据《赔偿清单》所示，原告蒋某4主张办理丧葬事宜的误工期限长达55天，该赔偿主张违背《广东省道路交通事故损害赔偿项目计算标准(试行)》关于丧葬事宜的误工期限以10天为限的规定。(三)关于死亡赔偿金及被扶养人生活费。1.各原告提出按城镇户口标准计算死亡赔偿金及被扶养人生活费是不成立的。首先，各原告在本案没有提交受害人的《居民户口簿》，但从受害人生前登记住址反映，其应为农业户口。其次，各原告提交的证据不足以证明受害人具备按照城镇户口标准计算损失。证据《承包厝地合同书》、《证明》的内容缺乏真实性，根据该合同记载，原告蒋某4与陈木雄、陈秋贤签订合同的时间为2010年12月30日，实际起租时间为2011年5月1日。但是，从证据《证明》内容反映，周厝塭居委会于2010年6月3日便证实“蒋某4租用我居委居民陈秋贤位于……”，在时间上明显存在矛盾。据此可见，各原告所提交的证据《承包厝地合同书》、《证明》存在造假嫌疑。至于证据《学生手册》虽能证明原告蒋某1在汕头读书的事实，但并无法证明受害人必然居住于汕头市城区的事实。再次，从证据《承包厝地合同书》反映，该厝地系用于生产建设，并非居住用途。而各原告在本案并未能提交受害人在本事故发生一年前已在汕头市城区居住的相关证据，包括房屋租赁合同或产权证、生活支出的水电费等，也未能提交受害人从事非农业职业的证据。据此，我认为各原告主张按城镇户口标准计算死亡赔偿金及被扶养人生活费是不成立的。综上所述，被告李继英与汇通公司第十五分部不存在劳动关系或者雇佣关系，各原告向被告汇通公司及我提出赔偿主张缺乏法律依据和事实根据，恳请贵院查明事实并驳回各原告对我的诉讼请求。据本院采信的证据及当事人的陈述，查明事实如下：2018年6月2日16时53分左右，被告李继英驾驶无号牌二轮摩托车沿汕头市龙湖区南碧埠居祥街自北往南行驶至新和中街十字路口时，由原告蒋某4驾驶的承载常某及原告蒋某3的二轮摩托车沿汕头市龙湖区南碧埠新和中街自西向东行驶至该处，原告蒋某4驾驶的二轮摩托车前轮中轴固定螺帽与被告李继英驾驶的无号牌二轮摩托车右侧发动机罩发生碰撞，常某和原告蒋某3在事故中受伤。事故发生之日，常某被送至汕头大学医学院第二附属医院医院住院治疗，同月17日死亡，住院15天，医疗费用为34,567.3元。2018年6月2日，汕头市公安局交通警察支队龙湖大队对上述交通事故作出《道路交通事故认定书》，认定原告蒋某4与被告李继英各应负事故的同等责任，乘坐人原告蒋某3和常某不负事故的责任。另查：原告蒋某4与常某于2002年4月21日登记结婚，常某于1979年6月5日出生。原告蒋某1、蒋某2、蒋某3是原告蒋某4和常某的儿女。原告蒋某1于2002年1月16日出生，原告蒋某2于2003年2月16日出生，原告蒋某3于2012年2月1日出生。原告蒋某1系汕头市翠英中学的学生，原告蒋某2系汕头市蓬鸥中学的学生。原告常元发、王香兰是常某的父母。原告常元发于1953年5月1日出生，原告王香兰于1955年12月20日出生，原告常元发、王香兰生育包括常某五名子女。又查：原告蒋某4与案外人陈木雄、陈秋贤于2010年12月30日签订《承包厝地合同书》，该合同书载明原告蒋某4向案外人陈木雄、陈秋贤租赁位于汕头市龙湖区新元南二巷二十二号厝地370平方米作为生产用地，租期自2011年5月1日至2021年5月1日。汕头市龙湖区龙祥街道办事处周厝塭社区居民委员会于2010年6月3日出具《证明》，该《证明》载明原告蒋某4租用该居委居民陈木雄位于中元新区一横巷口作为生产用地。又查，原告蒋某4系汕头市龙湖区蒋某4泡沫加工场的经营者，企业性质为个体户，注册日期为2014年9月10日，经营场所为汕头市龙湖区周厝塭新元南二巷**。又查，被告汇通公司与被告吴清清于2018年4月26日签订《承包区网点加盟合同》，该合同载明被告吴清清承包汕头汇通快递有限公司十五分部，期限自2018年5月1日至2019年4月30日，派送快递范围包括黄河路、嵩山路、庐山北路、泰山路、汕汾路等，被告吴清清签订承包协议必须经营半年以上，被告吴清清需服从被告汇通公司的管理，合同书同时对费用结算等进行约定。又查，被告李继英在2018年6月6日接受交警部门的询问时称其为被告汇通公司的员工，事故发生在工作期间。再查：根据《广东省2018年度人身损害赔偿计算标准》,汕头经济特区在岗职工年平均工资为81,288元，汕头经济特区城镇居民人均年可支配收入为27,175元，汕头经济特区城镇居民人均年消费性支出为21,778元，广东省城镇私营单位就业人员年平均工资为53,347元，广东省橡胶和塑料制品业国有同行业在岗职工年平均工资37,167元，汕头经济特区国家工作人员出差伙食补助费每天为100元。诉讼期间，六原告和被告李继英均确认被告李继英垫付六原告35,000元。六原告和被告汇通公司、吴清清均确认被告汇通公司、吴清清没有垫付六原告的款项和费用。诉讼期间，六原告称：“原告蒋某4与受害人是夫妻关系，双方已结婚20年。原告蒋某4于1996年到汕头打工，受害人于1995年到汕头打工。原告蒋某4和受害人于2010年起就开始创办泡沫厂（小作坊），小作坊开办的地点是龙湖区周厝塭，居住的地点在小作坊楼上。因生意发展，于2011年变更现经营地址，2014年向工商行政部门注册了营业执照，后来也一直居住在营业执照注册的地址附近到现在。发生交通事故时，被告李继英驾驶的摩托车上的篮子里还有其要派送的快件，具体多少快件不清楚。原告请求的受害人住院期间15天的误工费为护理费1527.4元。发生交通事故时，原告蒋某4驾驶摩托车是原告蒋某4的，该摩托车在发生交通事故时没有购买保险。原告蒋某3在发生交通事故时也受伤，但因受伤较轻，故在本案中不主张权利。其他原告也不在本案向原告蒋某4主张权利。除原告蒋某4外，其他原告请求的被扶养人生活费一并计入六原告的请求。”诉讼期间，六原告提供常某原缴交水电等费用的微信记录。诉讼期间，被告李继英称：“我与被告吴清清在发生交通事故前二年就认识了。在发生交通事故前一、二个月，因被告吴清清派送快件需要帮手，被告吴清清就叫我帮她派送快件，每派送一个快件，被告吴清清就发给我1.5元的报酬，以微信发放。我所派送的快件都是被告汇通公司的快件。我派送快件的摩托车是我自己的，派送快件的篮子也是我自己的。发生交通事故时，我的摩托车没有购买保险。发生交通事故时，我正在派送快件，当时派送快递的篮子里还有两件快件。我每天派送二次快递，第一次在上午10点，第二次在下午二、三点。在发生交通事故后，我不清楚当时剩下两件尚未派送快件的去向。事故发生后，被告吴清清也有到现场。”诉讼期间，被告李继英提供的其与被告吴清清的微信聊天记录中载明事故发生次日即2018年6月3日，被告吴清清问昨天尚未派送的两个快递时，被告李继英称两个快递在车上。诉讼期间，被告吴清清称：“我与被告李继英是雇佣、承揽关系。被告李继英是代派员，每次被告李继英派送快件后，都会在当日或次日结算工资。被告李继英派送快件的车辆、篮子都由其负责，我按派送快件数量结算报酬。从我方后台的派送记录显示，被告李继英发生交通事故时，其派送的所有快件已经派送完毕。被告李继英所述的每天两次送件属实。发生交通事故时，被告李继英当天的二次派送的快递已派送完毕。根据当事人的解释，当时尚未派送的两个快件没有派送，是因为被告李继英在派送的时候已经通知客户，但由于客户要求变更派送地点，所以在我方后台虽然显示已派送完毕，但在现场却有两件尚未派送的原因。事故发生后，我有派员到交警部门协助处理。我经营的十五分部没有办理工商注册登记，也没有取得快递经营许可证。”诉讼期间，被告汇通公司称其不清楚汕头汇通快递有限公司十五分部是否有办理工商注册登记。本院认为：被告李继英自行提供劳动工具为被告吴清清派送被告汇通公司的快递，被告吴清清根据被告李继英派送快递的数量支付约定的报酬，双方建立了劳务关系。在本案中，根据原告蒋某4和被告李继英的陈述，发生交通事故时，被告李继英派送的快递尚有两件未派送，而被告李继英、吴清清的微信聊天记录也记录被告吴清清向被告李继英询问发生交通事故时两件快递派送情况，上述证据相互印证。另外，尚没有证据证明在被告李继英正常派送快递的工作时间，被告李继英从事与派送快递无关的事务。因此，根据上述证据及生活经验，足以认定被告李继英系为被告吴清清派送被告汇通公司的快递时发生本案交通事故。根据《中华人民共和国侵权法》第三十五条关于“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任”的规定，被告吴清清应对被告李继英因本案交通事故造成的六原告损失承担赔偿责任。同时，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条关于“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的,应当与雇主承担连带赔偿责任”的规定，被告李继英在本案存在重大过失，其应承担连带清偿责任。经营快递业务，必须系依法取得快递业务许可证的企业。快递公司开办分支机构，应当办理工商登记。被告汇通公司与被告吴清清签订的《承包区网点加盟合同》，约定被告吴清清负责被告汇通公司在十五分部区域的快递派送，而汕头汇通快递有限公司十五分部未取得快递业务经营许可证，也未办理工商注册登记，故应认定被告吴清清与被告汇通公司建立承包关系，承包了被告汇通公司十五分部的快递派送业务。被告李继英系在派送被告汇通公司的快递时发生本案交通事故，故被告汇通公司应对被告李继英因本案交通事故造成的六原告损失承担赔偿责任。综上所述，被告李继英系在派送被告汇通公司的快递时发生本案交通事故，故本案赔偿责任应首先由被告汇通公司承担赔偿责任；被告吴清清系雇主，被告李继英在本案中负有重大过失，故被告吴清清、李继英均应承担连带赔偿责任。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入；造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。六原告系常某的近亲属，因交通事故致常某死亡造成的医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、死亡赔偿金等损失，应当得到赔偿，心理创伤应当得到抚慰。根据常某的病历和收据等依据，六原告主张的常某医疗费34,567.3元，可予支持。常某住院15天，故六原告主张的住院伙食补助费1,500元（100×15），可予支持。考虑到常某的伤情，原告主张的护理费为1,527.4元(37167÷365×15)，可予支持。因交通事故造成受害人死亡，权利人有权请求赔偿受害人家属办理丧葬事宜耽误工作而造成的损失。考虑本案的实际情况，本院酌定原告主张的误工费为2,036.55元(37167÷365×20)。六原告已向本院提交常某死亡前居住于汕头市且在汕头市工作的依据，故原告请求的死亡赔偿金等均可按汕头市城镇标准计算。根据汕头经济特区城镇居民人均可支配年收入标准，原告请求死亡赔偿金543,500元(27175×20)，不超过法定标准，可予支持。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国侵权责任法＞若干问题的通知》第四条的规定，被抚养人生活费计入死亡赔偿金。根据原告蒋某1、蒋某2、蒋某3、常元发、王香兰等被抚养人的扶养年限、常某应承担的扶养义务以及常某死亡的时间等情况，原告蒋某1、蒋某2、蒋某3、常元发、王香兰主张的被抚养人生活费合计276,580.6元[21778×3+(10889+4355.6+4355.6)×9+4355.6×2×3+4355.6×1×2]，可予支持。因此，六原告主张的残疾赔偿金合计为820,080.6元（543500＋276580.6）。考虑到常某因本案交通事故致死亡给六原告造成的伤害，六原告主张精神损害抚慰金50,000元，可予支持。原告请求丧葬费26,673.5元(53347÷12×6)，不超过法定标准，可予支持。综上，原告的上述损失共计936,385.35元（34567.3＋1500＋1527.4＋2036.55＋820080.6＋50000＋26673.5）。汕头市公安局交通警察支队龙湖大队作出的《道路交通事故认定书》，因各方当事人均未提出异议，故本院确认其证明力。被告李继英驾驶的摩托车没有投保交强险，六原告的上述损失超过交强险赔偿限额120,000元，故三被告应在交强险赔偿限额内赔偿六原告120,000元。扣除该赔偿款120,000元后，六原告尚有损失816,385.35元。因被告李继英负事故的同等责任，故六原告超过交强险赔偿限额损失的50%即408,192.68元（816385.35×50%）应由三被告赔偿。扣除被告李继英垫付原告的35,000元，六原告请求三被告赔偿492,204.25元，可予支持。被告吴清清主张其与案外人吴侠存在合伙关系，与本案系不同法律关系，故被告吴清清关于追加案外人吴侠为被告的主张，理由不成立，本院不予采纳。综上所述，原告关于三被告赔偿其损失等请求，证据充分，予以支持；原告关于误工费等请求，超过法定标准部分，不予支持。各被告的抗辩,符合法律规定部分，可予采纳；不符合法律规定部分，不予采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第十八条第一款、第二十二条、第三十四条第一款、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国邮政法》第五十一条第一款、第五十二条、《快递暂行条例》第十三条第三款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第二十条、第二十一条第一款、第二款、第三款、第二十三条第一款、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告汕头市汇通快递有限公司应于本判决发生法律效力之日起五日内赔偿原告蒋某4、蒋某1、蒋某2、蒋某3、常元发、王香兰492,204.25元；被告吴清清、被告李继英承担连带清偿责任。二、驳回原告蒋某4、蒋某1、蒋某2、蒋某3、常元发、王香兰的其他诉讼请求。债务人未在上述限定期限内履行金钱给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8,683元，由被告汕头市汇通快递有限公司负担。被告汕头汇通快递有限公司应于本判决发生法律效力之日起五日内将负担的上述案件受理费8,683元直接付还六原告，被告吴清清、被告李继英负连带清偿责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于广东省汕头市中级人民法院。审 判 长  纪维忠审 判 员  林 权人民陪审员  周建奕二〇一九年六月二十八日书 记 员  杨子访