广州铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2019）粤7101行初2266号 原告：张林华，男，汉族，1951年11月29日出生，住址广州市番禺区。 委托代理人：张勇，广东晟晨律师事务所律师。 委托代理人：朱玉，广东晟晨律师事务所实习律师。 被告：广州市公安局交通警察支队番禺大队，住所地广州市番禺区市桥东环路**。 法定代表人：陈顺添，该大队大队长。 委托代理人：郭景源。 委托代理人：韩柱东。 原告张林华诉被告广州市公安局交通警察支队番禺大队交通行政强制措施纠纷一案，本院于2019年5月5日受理后，依法适用简易程序，于2019年6月4日公开开庭审理了本案。原告张林华及其委托代理人张勇，被告广州市公安局交通警察支队番禺大队的委托代理人郭景源、韩柱东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张林华诉称：2019年1月18日10时10分左右，原告将电动自行车停放于广州市番禺区南村镇文明路110号南村商贸城天河百汇门口停车位内，未违反规定停放。原告购物后约10时35分取车时未见车辆，后经多方了解才知悉车辆由被告下属三中队扣押拖走。原告于2019年1月24日到广州市公安局交通警察支队番禺大队三中队（以下简称番禺大队三中队）就车辆被扣事宜提出陈述、申辩，并提供了身份信息、联系方式、车辆购置凭证、产品合格证及用户使用说明书，认为番禺大队三中队无权扣押涉案车辆。番禺大队三中队除当日仅向原告出具了《取回物品证明》外，未给予原告任何回复或相应处理。综上，被告在既无事实依据又无法律依据的前提下，违规扣押原告涉案车辆至今未返还且导致车辆受损严重无法使用，属严重违法、侵害公民合法权利行为。特起诉，请求：一、确认被告于2019年1月18日暂扣原告电动车的行为违法；二、判令被告将电动车返还至原告住处广州市番禺区南村镇华南碧桂园翠山蓝天苑76座102房；三、判令被告赔偿原告损失2000元；四、案件受理费由被告承担。 被告广州市公安局交通警察支队番禺大队辩称：一、原告张林华的交通违法行为事实清楚。2019年1月18日9时13分左右，被告三中队民警林炳志在视频监控后台屏幕上发现有一名男子驾驶一辆疑似超标的电动助力车在广州市番禺区南村镇文明路天汇百货路段行驶，并停放在天汇百货门口。中队长指派民警林炳志及其他工作人员前往执法。2019年9时45分许，执勤民警林炳志在上述现场对涉案车辆进行现场检查，发现涉案车辆没有设置脚踏，不符合ＧＢ17761-1999《电动自行车通用技术条件》5.1-3脚踏行驶能力“电动自行车必须具备良好的脚踏骑行功能，30ｍｉｎ的脚踏行驶距离应不小于7ｋｍ”之规定，属于超标电动车，涉嫌属于机动车。执勤民警依法开具《公安交通管理行政强制措施凭证》（编号：440126360559797）依法扣留该涉案超标电动车，因现场查找，无法找到该涉案车辆的违法驾驶员。次日被告通过《番禺日报》公告告知原告违法行为的基本事实、拟作出行政强制措施的种类、依据及其依法享有的权利和强制措施凭证送达，并委托第三方检验机构对该车车辆属性进行检验，等候涉案违法嫌疑人前来处理。原告张林华于2019年1月24日自称是上述涉嫌超标电动车的驾驶员前往被告处咨询涉案车辆情况，被告现场答复依据《中华人民共和国道路交通安全法》和《广州市非机动车和摩托车管理规定》涉案车辆明显没有脚踏，涉嫌超标，应当检验鉴定后进行处理。原告咨询后没有提交相关资料便离开。2019年3月7日被告收到原告律师函。2019年3月27日，广东安盈汽车保险事故咨询服务有限公司出具《道路交通车辆技术检验报告书（属性说明）》（粤安检2019字Ｐ31901180941号），检验结论为：该车为电动自行车，属于非机动车。3月28日，被告将检验报告书邮寄送达原告，并再次通知原告到公安交警部门进行处理。二、被告对原告张林华驾驶无号牌超标电动车（电机号：1803040844、车架号：00536）的交通违法行为所作出《公安交通管理行政强制措施凭证》（编号：440126360559797）的行政强制措施适用法律条文正确，程序合法。被告作出强制措施的法律依据为《中华人民共和国道路交通安全法》第五条、第十一条、第九十五条，《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四条、第二十三条、第二十五条，《广州市非机动车和摩托车管理规定》第九条。三、对原告行政诉讼请求事项的意见。（一）原告主张将其违法电动车返还至原告住处是无理要求。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十五条规定，原告应当提供相应的牌证、标志或者补办相应手续的，公安交警部门退还机动车才是合法、合理的。原告至今未依法向公安交警部门提供合法车辆发票，公安交警部门将按照《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第一百零七条的规定处理涉案车辆。（二）原告主张判令赔偿损失的问题。被告依法采取行政强制措施未造成原告具体损失，而且从原告提交的证据上无法证明原告在被交警暂扣车辆造成具体损失。只要原告依法向公安交警部门提供合法车辆发票，该车将依法返还。综上，被告作出的《公安交通管理行政强制措施凭证》（编号：440126360559797）适用法律正确、程序合法，请法院驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，2019年1月18日9时13分许，被告广州市公安局交通警察支队番禺大队执勤民警在视频监控后台屏幕上发现有一名男子驾驶一辆疑似超标的电动助力车在广州市番禺区南村镇文明路天汇百货路段行驶，并停放在天汇百货门口。广州市公安局交通警察支队番禺大队执勤民警随即前往天汇百货，现场检查发现涉案电动助力车没有设置脚踏，涉嫌超标。执勤民警当场开具编号为440126360559797的《公安交通管理行政强制措施凭证》，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十五条第一款的规定，以上道路行驶的机动车未悬挂机动车号牌为由，决定将车辆扣留。之后，广州市公安局交通警察支队番禺大队将扣留的涉案车辆送往广东安盈汽车保险事故咨询服务公司检验。2019年3月7日，广州市公安局交通警察支队番禺大队收到张林华要求返还被扣押车辆的律师函。2019年3月27日，广东安盈汽车保险事故咨询服务公司出具粤安检2019字Ｐ31901180941号《道路交通车辆技术检验报告书（属性说明）》，检验结论为：无号牌（车架号：767121803100536）金箭牌电动自行车符合《电动自行车通用技术条件》ＧＢ17761-1999，故该车为电动自行车，属于非机动车。同日，广州市公安局交通警察支队番禺大队出具《车辆放行处理通知书》，通知张林华收到通知后带身份证、车辆发票、车辆合格证到广州市公安局交通警察支队番禺大队三中队进行放车处理，并于次日通过挂号信的方式将《车辆放行处理通知书》及《道路交通车辆技术检验报告书（属性说明）》一并送达给原告张林华。 另查明，广州市公安局交通警察支队番禺大队主张在开具编号为440126360559797的《公安交通管理行政强制措施凭证》后，于次日通过《番禺日报》将该凭证进行公告送达。但是，《番禺日报》公告日期为2019年4月30日。 以上事实，有广州市公安局交通警察支队番禺大队提交的民警执勤经过、查获经过、道路监控视频资料、受案登记表、《公安交通管理行政强制措施凭证》、《番禺日报》公告送达版面、《道路交通车辆技术检验报告书（属性说明）》及送达凭证、《车辆放行处理通知书》，原告张林华提交的律师函等证据予以证实，原、被告亦当庭陈述记录在案。 本院认为，本案属于交通行政强制措施纠纷。《中华人民共和国行政强制法》第十八条规定：“行政机关实施行政强制措施应当遵守下列规定：……（四）通知当事人到场；（五）当场告知当事人采取行政强制措施的理由、依据以及当事人依法享有的权利、救济途径；（六）听取当事人的陈述和申辩……”本案中，被告执勤民警通过视频监控后台屏幕上发现有一名男子驾驶一辆涉案疑似超标电动车在道路上行驶，遂前往车辆停放地点进行执法。被告认为车辆没有设置脚踏，涉嫌属于超标电动车，遂以上道路行驶的机动车未悬挂机动车号牌为由作出《公安交通管理行政强制措施凭证》（编号：440126360559797）。但是，被告在明知涉案车辆有驾驶人的情况下，未通知相关当事人，告知当事人当场采取扣车行政强制措施的理由、依据以及当事人依法享有的权利、救济途径，也未听取当事人的陈述和申辩，即以上道路行驶的机动车未悬挂机动车号牌为由作出《公安交通管理行政强制措施凭证》（编号：440126360559797），不符合上述规定中关于保障当事人权利的程序要求，依法应予撤销。且广州市公安局交通警察支队番禺大队在出具《公安交通管理行政强制措施凭证》（编号：440126360559797）后，于2019年3月27日作出《车辆放行处理通知书》，2019年4月30日才将该强制措施凭证进行公告送达，亦属不当。关于原告要求赔偿损失2000元的问题，由于原告未能提供证据证明被告的行为对其合法财产造成损失，其赔偿请求于法无据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（三）项，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决如下： 一、撤销被告广州市公安局交通警察支队番禺大队作出的编号为440126360559797的《公安交通管理行政强制措施凭证》； 二、被告广州市公安局交通警察支队番禺大队于本判决生效之日起五日内将涉案车辆退还给原告张林华； 三、驳回原告张林华的其他诉讼请求。 本案受理费25元，由被告广州市公安局交通警察支队番禺大队负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。 审判员  汤倩 二〇一九年六月十二日 法官助理卢宇昕 书记员温颂灵