广西壮族自治区河池市宜州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1281民初918号 原告陆应培，女，1971年8月4日生，壮族，户籍所在地广西都安瑶族自治县，现住广西河池市宜州区。 委托诉讼代理人罗佩，广西正权律师事务所律师。 被告中国工商银行股份有限公司河池市宜州市政广场支行，住所地广西河池市宜州区。统一社会信用代码:xxx。 负责人黄莉媛，该行主任。 特别授权委托诉讼代理人韦佩华，中国工商银行股份有限公司河池分行法律顾问。 原告陆应培诉被告中国工商银行股份有限公司河池市宜州市政广场支行储蓄存款合同纠纷一案，本院于2019年4月7日立案，依法由审判员黄志木适用简易程序于2019年5月23日在本院第八审判庭公开开庭审理，书记员蓝丹雪担任法庭记录。原告陆应培及其委托诉讼代理人罗佩，被告中国工商银行股份有限公司宜州市政广场支行特别授权委托诉讼代理人韦佩华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陆应培向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿原告的经济损失81722.32元（即存款本金）及利息，利息从刷卡之日（即2018年12月13日）起按中国人民银行同期贷款利率标准支付至本案生效判决确定的履行期限届满之日止;2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由:原告在被告中国工商银行股份有限公司河池市宜州市政广场支行的柜台办理了一张银行借记卡，户名为陆应培，账号为62×××22。截至2018年12月13日原告在该卡上存款余额为85855.00元，但在2018年12月13日凌晨4点到5点期间，原告该借记卡存款被人在境外通过ＰＯＳ交易刷卡消费共12笔，存款损失为81446.59元，原告发现异常之后便于当日上午八点多到被告柜台处将借记卡余款4090元取出并向被告反映，但在2018年12月14日上午被告的银行卡仍被他人以同样方式刷卡消费1笔，存款损失为275.73元。期间，原告在2018年12月13日早上便到宜州区公安局城西派出所报案，警方受理了该案，但是至今仍未破此案。本案中原告在被告处办理借记卡并将存款存入该借记卡中，双方形成储蓄存款合同关系，商业银行应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯，被告有义务对原告的存款安全提供安全保障。但在本案中，原告本人和该借记卡都在宜州市，银行卡却在境外被刷，损失巨大，被告的交易系统存在漏洞，未能保障原告的存款安全，应由被告赔偿原告的全部损失，故原告在与被告协商无果后诉至本院，请求判如所请。 原告陆应培为证明其主张，向本院提供的证据材料有： 原告的身份证复印件一份，用以证明原告的主体资格； 电脑咨询单一份，用以证明被告的诉讼主体资格； 银行卡开卡信息单查询单一份及尾号为1722的银行卡一张，用以证明卡号为62×××22的银行卡开户人为原告陆应培的事实； 借记卡账户历史明细清单二份，用以证明原告一直持有尾号为1722的银行卡，但被他人异地盗刷消费及具体的时间和金额的事实； 5、2018年12月13日宜州市公安局城西派出所受案登记表及2019年1月8日宜州市公安局立案告知书各一份，用以证明原告陆应培本人在银行卡被盗刷期间一直居住在宜州市直持有尾号为1722的银行卡的事实； 6、陆应培银行卡风险事件调查情况一份，用以证明原告的尾号为1722的银行卡被盗刷之后，被告所出具调查报告已注明了本案所涉及款项系在境外刷卡消费的事实。 被告中国工商银行股份有限公司河池市宜州市政广场支行辩称：1、本案交易的标的是通过POS机刷卡消费，刷卡消费记录虽然是美国的，但不一定是在美国消费，因为刷卡机是可以移动的，原告没有任何证据可以证明该银行卡是被他人盗刷的；2、根据个人银行结算账户管理协议第14条及银行借记卡章程第7条约定，原告应该保管好自己的银行卡和密码，银行卡密码具有保密性和唯一性，而且由原告本人掌握，不管本案的交易是本人还是授权他人操作，均视为原告本人所为，原告自行承担后果，因此原告的诉请没有事实和法律依据。 被告中国工商银行股份有限公司河池市宜州市政广场支行为其辩解向本院提交的证据材料有： 原告陆应培银行卡开户资料一份，用以证明原告于2013年10月12日在被告处办理银行卡，双方成立储蓄存款合同关系，双方受结算账户管理协议及借记卡章程等协议约束，原告应保管号自己的银行卡和密码，因保管不善造成的损失应自行承担的事实。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对当事人有争议的证据和事实，本院根据案情，结合双方的举证和质证意见进行综合认定。 本院经审理认定事实如下：2013年10月12日，原告陆应培到被告中国工商银行股份有限公司河池市宜州市政广场支行开设了卡号为62×××22的借记卡一张。2018年12月13日凌晨4时38分48秒至2018年12月13日凌晨4时50分30秒，该卡被境外ＰＯＳ机盗刷共产生12笔交易，金额为81446.5元，2018年12月13日早上原告发现之后便对银行卡进行挂失处理，并于当日早上9时左右到公安机关进行报案。之后，原告到被告处了解情况并对涉案银行卡办理了解除挂失手续，领取了卡中的存款4090元。2018年14日10时30分13秒，该银行卡再次被境外ＰＯＳ机盗刷共产生1笔交易，金额为275.73元。原告陆应培的银行卡被盗刷时，其本人未离开宜州区，银行卡也一直由其持有。原告陆应培就上述损失多次与被告进行协商，但双方均未能达成一致意见，故原告在协商无果后诉至本院，请求判如所请。 上述事实，有原告提供的身份证复印件一份、电脑咨询单一份、银行卡开卡信息单查询单一份、银行卡一张、借记卡账户历史明细清单二份、2018年12月13日宜州市公安局城西派出所受案登记表一份、2019年1月8日宜州市公安局立案告知书一份、原告陆应培银行卡开户资料一份及本院的庭审笔录一份为证。 根据原告的陈述及被告的答辩，本案双方当事人的争议焦点是：本案原告的银行卡是否发生被他人盗刷的事实？如果是事实，原告的损失是否应该全部由被告承担？ 本院认为，原告陆应培在被告中国工商银行股份有限公司河池市宜州市政广场支行开立银行卡，双方之间形成合法有效的储蓄存款合同关系，双方应依约全面履行各自的义务。根据《中华人民共和国商业银行法》相关的规定，商业银行应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯，尤其在交易电子化的背景下，更应加强银行交易系统的安全维护，确保银行卡交易的安全性和可靠性。根据查明的事实，原告陆应培的银行卡被境外POS机刷卡消费的时间主要发生在2018年12月13日凌晨4时38分48秒至4时50分30秒期间，原告陆应培发现之后便于当日早上9时左右到公安机关进行报案，公安机关之后亦已立案并以刑事案件进行侦查，故可以排除原告陆应培以此方式损害被告利益的可能。被告辩解系原告自行消费，实际系主张原告存在损害被告利益的犯罪嫌疑，但被告未能提供证据证明其主张，故本院对其之辩解，不予采纳；而被告亦未能提供充分证据证明原告存在对自己所持有的银行卡及密码保管不善的情形，故对于其之该辩解，本院亦不予采纳。综上，原告所提供的证据能够证明本案涉案银行卡在原告本人持有的情况下被异地盗刷，发卡行未能保障该银行卡的唯一性和不可复制性，导致原告所持银行卡被盗刷81722.23元，该存款的全部损失应由被告赔偿，被告在没有证据证明原告存在违约或者违法犯罪情形的前提下，应先承担上述资金的损失。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国商业银行法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告中国工商银行股份有限公司河池市宜州市政广场支行赔偿给原告陆应培存款损失81722.23元及利息损失（其中存款81446.5元的利息，从2018年12月14日起按中国人民银行同期活期存款利率计算至付清之日止，剩余的存款275.73元的利息，从2018年12月15日起按中国人民银行同期活期存款利率计算至付清之日止）； 二、驳回原告陆应培的其他诉讼请求。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。权利人可在本案生效判决的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费1843元，减半收取922元，由被告中国工商银行股份有限公司河池市宜州市政广场支行负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河池市中级人民法院。另在上诉期限届满后七日内，按照不服一审判决部分的上诉请求数额，向河池市中级人民法院交纳案件受理费。（款汇：开户行：中国农业银行河池分行城东分理处；户名：广西壮族自治区河池市中级人民法院，帐号：20×××98）。逾期不交也不提出缓、减、免交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员  黄志木 二〇一九年六月二十八日 书记员  蓝丹雪