济南市历下区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0102民初3626号原告：徐光，男，1980年出生，汉族，住山东省莱阳市。委托诉讼代理人：黄茜，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜娟，北京市北斗鼎铭律师事务所实习律师。被告：李艳丽，女，1963年1月29日某生，汉族，住山东省济南市。委托诉讼代理人：耿瑞婷，山东泉泽律师事务所律师。原告徐光与被告李艳丽委托合同纠纷一案，本院于2019年4月9日受理后，依法组成合议庭，并公开开庭进行了审理。原告徐光的委托诉讼代理人黄茜、杜鹃、被告李艳丽的委托诉讼代理人耿瑞婷均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。徐光向本院提某的诉讼请求：1.请求人民法院依法判决被告向原告返还代为购买六件翡翠玉器多支付的款项共计人民币934万元及利息；2.请求人民法院判决被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：被告向原告自称能够帮忙购买翡翠玉器，2011年4月18日，被告为原告代购了一只玉手镯和一个玉佛，原告向被告支付了150万元，2011年4月25日，被告为原告代购了一件玉挂件、一枚玉戒指和一个白色玉佛挂件，原告向被告支付了536万元。上述六件翡翠玉器共计786万元。后原告得知，被告购买上述玉器实际购买价格只有270万元。原告认为，被告收取了原告代为购买玉器的款项，却隐瞒了真实的购买价格，非法占有了巨额的差价款。为此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》以及相关法律法规之规定，原告特向贵院提起本诉讼，恳请贵院依法判决前列诉讼请求，维护原告的合法权益。李艳丽辩称，1、徐光称被告向原告自称能够购买翡翠玉器与事实不符，实际情况是徐光及妻子向李艳丽购买玉器，先由李艳丽向徐光及妻子提供玉器，徐光及妻子看好选好玉器后，双方商定价格，然后徐光商定后的价格付玉器款给李艳丽；2、徐光称与李艳丽之间存在三笔六件的玉器交易也与事实不符，双方之间的玉器交易次数和玉器数量远远超过原告诉状中所提到的交易次数及数量；3、徐光称涉案六件玉器价格为270万元，无事实依据，李艳丽交给徐光的玉器均有国家质监中心鉴定证书，且玉器市场并没有相对统一固定的价格，玉器价格高低受多方因素的影响，如外观、材质以及个人喜好等。徐光与李艳丽已经就玉器交易达成一致，是双方真实意思表示。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理本院查明事实如下：徐光与李艳丽系远房亲戚关系。2011年4月至同年5月期间，徐光通过其公司员工许继阳的银行账户向李艳丽的银行账户分三笔(分别于4月18日汇款150万元、4月25日汇款536万元、5月12日汇款100万元)，汇款共计786万元。2011年10月至2012年4月期间，徐光通过其公司员工黄哲、王雪莲的银行账户向李艳丽的银行账户分别于10月17日汇款258万元、11月1日汇款30万元；于2012年4月9日汇款130万元，共计418万元。2014年7月23日，徐光先到济南市公安局刑警支队报案称被李艳丽诈骗，公安机关找李艳丽等人做了询问笔录后，但并未立案。后徐光于2015年9月以不当得利为由在济南市市中区人民法院起诉李艳丽，要求李艳丽归还2011年10月17日至2012年4月9日期间支付委托购买红木家俱的款418万元。审理期间，李艳丽答辩称包括786万元在内的徐光所有汇款全部是用来购买玉器的，并非徐光起诉所称的委托其购买红木家俱。徐光在审理过程中又增加诉讼请求，要求李艳丽归还委托购买玉石的786万元中的536万元，虽经市中法院一并进行了审理，但因徐光未按期缴纳诉讼费未对该部分款项作处理。2016年8月2日，济南市市中区人民法院作某（2015）市民初字第2977号民事判决书，判决李艳丽退还徐光不当得利款项418万元。后李艳丽提起上诉，2018年6月15日，济南市中级人民法院作某（2017）鲁01民终1065号民事判决书，该判决书载明，…一审法院认定的事实：…徐光称在2011年4月至5月12日的汇款系交由李艳丽代购翡翠配饰的款项，2011年10月17日至2012年4月9日的款项系其交由李艳丽代购红木家具的款项。李艳丽称上述款项均系由徐光交其代为购买翡翠配饰及玉石的款项。…2014年7月23日，徐光到济南市公安局刑警支队报案称被诈骗，公安机关对其做了询问笔录。2014年8月7日，徐光到济南市公安局市中分局刑警大队报案，称委托李艳丽购买玉器和红木家具被骗。其中购买玉器共三次，在2011年4月中旬，李艳丽和她丈夫约徐光夫妇到山东省枣庄市谈土地投资事宜。在枣庄时，卖给徐光一只玉手镯和一个玉佛，手镯价格为80万元、玉佛价格为70万元。同年4月18日，徐光让其公司员工许继阳通过自己的账户向李艳丽账户中支付了150万元。2011年4月24日，李艳丽和其丈夫付小天到常州找到徐光，说这次又带了好的玉器，徐光的妻子看上了一件翡翠挂件、一个白色的玉佛、还有一个玉戒指，翡翠挂件和玉佛挂件的价格共506万元，玉戒指的价格是30万元，计536万元，此款项徐光于2011年5月25日让公司员工许继阳通过自己的银行账户向李艳丽的账户支付。2011年5月初，徐光和其妻子到济南玩，李艳丽带着徐光夫妇到济南市玉器市场的一个玉器店，徐光看了一个玉观音摆件和一个玉白菜摆件。…徐光只要了玉观音摆件，另一件通过李艳丽的弟弟李涛还给了李艳丽。李艳丽说这个玉观音摆件的价格是100万元，2011年5月12日，徐光又让其公司员工许继阳用自己的账户向李艳丽的账户转账100万元，支付了货款。…2014年8月8日，徐光到济南市公安局市中区分局刑警大队报案，…徐光陈述，其与李艳丽系远房亲戚关系，算是其姑妈。双方之间有三部分经济往来，一是徐光曾向李艳丽借款800万元，二是曾委托李艳丽代购过786万元的翡翠玉器，三是曾委托李艳丽购买过418万元的红木家具。其中800万元借款双方已经连本带利清结，没有纠纷。委托李艳丽购买玉器是在2011年4月至5月期间，双方也不存在问题。……李艳丽的委托代理人认可，在徐光提供的六张照片中的玉器，有五件是徐光委托李艳丽代为购买的，其中包括翡翠绿荷叶挂件、翡翠冰玉佛挂件、翡翠绿戒指、翡翠释迦牟尼佛头像、翡翠手镯。…2014年12月19日，济南市公安局市中区分局刑警大队民警对案外人秦红卫做了调查询问，据秦红卫陈述，其原在百旺商城经营“秦福玉器行”，主要经营珠宝玉器。…在公安人员某示照片后，秦红卫指认了其中的翡翠弥勒佛挂件、翡翠荷叶挂件、翡翠释迦牟尼头像是李艳丽于2011年期间在秦福玉器行购买的。其中翡翠弥勒佛和翡翠荷叶挂件的标价均在30-40万左右，翡翠释迦牟尼头像的价格是5-6万元左右。2014年12月24日，案外人秦红卫再次在济南市公安局刑警支队向办案民警陈述，…在2011年五一节前后，李艳丽曾带着一男两女到秦卫红店里看东西，…过了几天，李艳丽在秦红卫的店里购买了翡翠玉白菜，翡翠站佛摆件、翡翠紫罗兰坐观音摆件，这三件玉器最后是30万元成交。后来，李艳丽给了秦红卫一个电话和地址，秦红卫让他岳父通过长途车发货给了烟台，具体什么地方想不起来了。…综上，徐光、李艳丽委托代购家具未签订书面合同，亦无所购家具清单及价格明细等直接证据，…依徐光的经历阅历，其应知悉家具买卖特别是高档家具交易可以协商确定交易价格的交易习惯，且在双方存在其他借贷、玉器买卖业务的情况下，其仅根据付款凭证载明的数额，主张按李艳丽的指令支付家具购买款418万元，证据不够充分，本院难以采信。徐光以李艳丽不能交付代购家具为由，要求李艳丽返还家具价款418万元，本院难以支持。…判决如下：一、撤销济南市市中区人民法院（2015）市民初字第2977号民事判决；二、驳回被上诉人徐光的诉讼请求。关于每笔汇款的用途，徐光未按法庭规定的时间提交向李艳丽转帐的加盖银行印章的证据原件，原审虽提交了相关证据，但均来源于复印件，无法核实。本院认为，本案存在两个争议焦点：一是关于原告徐光与被告李艳丽之间玉器交易的法律关系性质是委托合同关系还是买卖合同关系；二是如何认定原告徐光向被告李艳丽支付款项的具体用途。关于焦点问题一，本院认为，法律关系的性质应根据当事人双方在交易行为发生时的意思表示、行为特征等予以认定。委托合同是指委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。买卖合同是指某卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。结合本案，根据原告徐光在公安机关的报警陈述、庭审中自述及被告李艳丽在庭审中的陈述，双方的交易模式应为：李艳丽将其已持有的玉器带给原告徐光夫妇挑选好后，李艳丽再向徐光夫妇报某相应的价格，徐光同意购买后再向李艳丽支付价款。从该交易模式来看，双方应构成买卖合同的法律关系。而非原告徐光主张的先向李艳丽支付购玉款项，委托李艳丽代为挑选购买玉器，由李艳丽购买玉器后再交给徐光的委托代购法律关系模式。同时，根据《中华人民共和国合同法》第三百九十八条、第四百零五条之规定，委托合同中，委托人应当预付处理委托事务的费用，同时应当向受托人支付报酬。从本案原、被告双方的交易模式来看，并未涉及到委托费用的预付和报酬的支付。综合上述情况，本院认定原、被告双方应构成买卖合同的法律关系。徐光作为完全民事行为能力人，对其自己大额付款的用途不可能存在记错、记混的可能。在（2015）市民初字第2977号案件审理中，徐光主张418万元是用于委托李艳丽购买红木家俱，在李艳丽答辩称徐光的转款实际全部是用于支付购买玉器时，徐光便在起诉李艳丽要求退还418万元红木家俱款未果的情况下，又反言称是委托李艳丽购买玉器的转款。对此，徐光没有提交相应的证据予以证明，且徐光的主张也不符合生活常理，违背了诚实信用原则。关于焦点问题二，首先，徐光与李艳丽系远房亲戚关系，双方原来存在相互信任的基础，否则李艳丽也不可能将资金借给徐光使用，关于借款和本息双方均认可均已结清，互不相欠。其次，徐光主张的要求李艳丽退还的款项涉及两部分：一部分为徐光通过员工许继阳的账户分三笔于2011年4月18日付款150万元、2011年4月25日付款536万元、2011年5月12日付款100万元向李艳丽转帐786万元，对此，双方均认可为买卖玉器的款项。另一部分为徐光通过员工黄哲的账户分二笔于2011年10月17日付款258万元、2011年11月1日付款30万元，另一笔通过员工王雪莲的账户于2012年4月9日付款130万元，三笔共向李艳丽转帐418万元。原告徐光在向济南市公安局市中分局报案称李艳丽诈骗时和在济南市市中区法院（2015）市民初字第2977号起诉时均称该款项为委托李艳丽购买红木家俱的款项。由此可以看某，汇款是分多次不定时的转账支付。关于第一部分三笔的款项786万元，对于该部分款的用途双方均无异议，均是用于购买了玉器。这三笔款均是李艳丽将自己买的玉器带给徐光，徐光挑选好后，原、被告双方商定价格，然后徐光再按商定的价格向李艳丽付款的，无论李艳丽从何处购买、购买的价款是多少，均与徐光和李艳丽之间的买卖无关。且原告徐光在向济南市公安局市中区分局刑警大队报案也自称委托李艳丽购买玉器是在2011年4月至5月期间，双方已不存在问题，表明原告认可其与被告李艳丽进行玉器买卖的结算价格，且货款两清，双方不存在任何纠葛。原、被告双方均为完全民事行为能力人，且原告徐光也未举证证明交易过程中存在欺诈、胁迫、趁人之危等情形，故双方的买卖合同应是双方自愿、真实意思的表示，合法有效。原告徐光要求被告李艳丽退还该786万元中的516万元无事实及法律依据，本院不予支持。关于第二部分的款项418万元的用途，本院认为，根据《合同法》第六条的规定，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。徐光作为完全民事行为能力人，对自己大额付款的用途不会存在记错、记混的可能。在（2015）市民初字第2977号案件中，被告李艳丽答辩时称徐光的转款实际是用于支付购买玉器时，徐光在起诉李艳丽要求退还委托代购红木家俱款418万元未果的情况下，又反言称是委托李艳丽购买玉器的转款，且原告徐光并无充分证据证明该部分款项用于购买玉器的的种类、数量，亦无法说清委托过程、委托事项等具体内容，也与转账凭证记载的用途存在矛盾。徐光的主张不符合生活常理，违背了诚实信用原则。故本案中对于原告徐光主张该款项为委托被告李艳丽购买玉器的款项要求退还的请求，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第五十二条、第一百三十条、第三百九十八条、第四百零五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告徐光的诉讼请求。案件受理费人民币77180元，保全费5000元由原告徐光负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提某副本，并预交上诉案件受理费，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  谭树杰人民陪审员  咸维玲人民陪审员  宋伟琴二〇一九年六月二十五日书 记 员  张琳琳