云南省曲靖市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）曲中民初字第190号原告（反诉被告）云南大天种业有限公司。住所地：云南省罗平县云贵路。法定代表人：陈乔保，公司经理。委托代理人刘佰稳，云南剑宇律师事务所律师，特别授权代理。被告（反诉原告）昆明市百顺佳制冷设备有限公司。住所地：云南省昆明市官渡区二环东路**。法定代表人：吴江，公司经理。委托代理人荆成良，云南恒鑫律师事务所律师，特别授权代理。原告云南大天种业有限公司与被告昆明市百顺佳制冷设备有限公司定作合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭于2014年7月8日、2014年8月12日公开开庭审理了本案。原告云南大天种业有限公司的委托代理人刘佰稳、陈实平、被告昆明市百顺佳制冷设备有限公司的委托代理人荆成良到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告云南大天种业有限公司诉称，2013年7月27日，原告与被告签订了《高温热泵供货安装合同》。合同对合同目的、设备和用材的规格及配置作了专门约定。合同签订后，被告即组织工人完成安装工程，并进行试运行，当原告询问试运行效果，被告均多次谎称“设备烘烤时间符合合同约定”。一季种子56仓次都试烤完后，原告多次要求被告派人到罗平，核算能耗是否达到验收条件，并清点设备及用材情况是否与合同及方案相符。可被告拖延验收，要求原告先把钱打给他们付材料款以渡过难关，原告先后打款累计126万元。后被告的项目经理来到罗平并派技术员撕掉和撬掉全部设备上的参数标牌。原告方赶到时，还有几个烘烤房没有撬完，原告方便要求双方立即清点设备及用材。经过清点，原告才知道，没有一样设备和用材符合合同约定：譬如强力高压离心风机被换成轴流风机，其功率为7.5KW，可铝制参数标牌上风压却标注为1350Pa，而根据国家标准以及风机风压计算方法可知，如果风机功率为7.5KW，风压应为480Pa，无论如何调试正负均不超过百分之五；合同约定每间烘烤房安装3台1**自带除湿功能整体机，被告实际安装的却是加热分体机和只有除湿功能的除湿机，且功率也远远未达到合同约定标准；《高温热泵供货安装合同书》中明确要求被告应随机提供中国国家强制性产品认证质量标准、主要技术参数、《安装使用说明书》、《保修卡》、《合格证》等，而被告除了《使用说明书》外拒绝提供其他资料。再查看2013年度烘烤房入库出库原始记录才发现，被告所说烘烤时间不符合合同约定。经统计核实，原告玉米种子被烤坏造成的损失为310550.05元，延时烘烤增加的能耗损失为34372.8元，人工费损失为5320元，维权费18000元。以上损失共计人民币368242.85元。因被告未按合同约定履行义务，导致不能达到合同目的。原告试图通过与被告沟通和协商，但经协商未果，只好于2013年12月17日依照法律程序向被告发出公函，要求被告在接到公函后一个星期内履行合同约定的义务，严格按照原设计方案设计的要求进行整改，若不愿意整改，就退回已付货款126万元。但被告2014年2月20日来到罗平，明确表示如果需要新建的烘干房不交给被告建设，被告就不会对已建的烘干设备做纠正。原告遂诉至法院，请求判令：一、解除原被告签订的《高温热泵供货安装合同书》。二、被告返还原告已付货款1260000元，并赔偿原告各项损失368242.85元，共计1628242.85元。三、原告返还被告已经交付设备，即型号为BSJ-65／S的高温热泵烘烤机组40台，功率为4.5千瓦；型号为BSJ-65／C的除湿机20台,功率为4.O千瓦；型号为YKPl32S2-2热风机29台，功率为7.5千瓦；百顺佳专用电控柜10套20个，无规格型号；铜管10、12型号40套；百顺佳温度控制器10个，无规格型号；电线25平方，无规格型号。四、案件受理费由被告承担。被告昆明市百顺佳制冷设备有限公司辩称，双方签订的合同中，没有任何一条款约定一方或者双方可以单方提前解除合同。本案争议的不是原告将供货安装工程以160万元的价款承包给被告，而是被答辩人将原来玉米种子果穗烘干房热风配送系统燃煤热风炉改为高温热泵供热系统，是改造工程的发包与承包。答辩人已经根据合同约定做到了一切要求，否则被答辩人也不会按合同约定来付款。被答辩人的哥哥陈实平怕同行业竞争者参观学习仿照制作，指使李工将安装设备上的商标和参数标牌撕掉和撬掉。整个改造工程安装系统完全达到合同约定标准，整个工程调试合格、试烤成功，被答辩人不按约支付工程款，找各种理由不履行合同。请求法院判决驳回原告所有诉讼请求。反诉原告昆明市百顺佳制冷设备有限公司诉称，2013年7月下旬，反诉被告的代理人陈实平与龙盘柱协商后起草《高温热泵供货安装合同书》草案，于2013年7月27日交由反诉原告代理人陈纯平与反诉被告的代理人熊学娇签字盖章。次日，反诉原告法定代表人吴江持《高温热泵供货安装合同书》下罗平与反诉被告代理人陈实平协商后于29日在《高温热泵供货安装合同书》上以手写的方式约定补充条款经双方公司盖章、经办人签字。2013年8月1日，反诉被告依约定支付定金16万元，反诉原告委派项目经理陈纯平带5-6人于8月中旬随采购的机器设备到反诉被告指定的烤房地点进行机器设备安装和调试工作，于9月上旬进行玉米种子果穗第一仓试烤，5天过后试烤成功进行第二仓试烤，反诉被告法定代表人陈乔保看后很满意，指示十个玉米种子烘烤房全部投入玉米种子果穗烘烤，截止10月8日先后共烘烤玉米种子果穗56仓次，34890件，约1500吨玉米种子。根据《高温热泵供货安装合同书》第四条第2、3、4款约定，反诉被告应在试烤成功后支付工程总价款的70％即112万元(=160万元×70％)，整个工程安装调试合格、试烤成功，一季玉米种子果穗烘烤完毕后支付工程总价款的10％即16万元(=160万元×10％)，第一年质保金4.8万元。反诉被告既没有按上述约定及时足额支付工程价款，反而找各种借口和事由不履行上述合同约定，先后到罗平县质量技术监督局和工商行政管理局举报反诉原告违法违规，致使反诉原告法定代表人疲于奔命和应付。反诉原告请求法院判令：一、判决反诉被告继续履行合同，依约定支付合同价款228000元，依约支付误工费和违约金59740元；二、本案本诉和反诉案件受理费由反诉被告承担。反诉被告云南大天种业有限公司辩称，反诉原告的陈述没有事实和法律依据，被答辩人交付的标的物不符合法律规定，不符合合同约定，不能使原告达到合同约定的目的。合同约定烘烤时间是72小时，但实际烘烤时间是8天，烘烤时间达不到72小时，并且烤出的玉米种子是坏的。原告云南大天种业有限公司为证实自己的主张，向本院提交以下证据：证据1，云南大天种业有限公司税务登记证、企业法人营业执照、组织机构代码证、法定代表人证明、身份证各1份。欲证实原告方的诉讼主体资格。被告质证认为是复印件，真实性不予认可。证据2，高温热泵供货安装合同、设备配置及报价清单、补充说明、工程设计方案及报价书。欲证实2013年7月27日，原告与被告签订《高温热泵供货安装合同》，合同约定：“被告保证热泵供热系统安装完成后，有足够的风压携带所需恒温在38-40℃之间选择适当数值恒温迅速、均匀的从风仓底部穿过厚达2.2米的玉米穗堆积层，经过72小时烘烤时间将其烘干出仓的目的”，合同对于设备和用材的规格和配置也作了专门约定。被告质证认为对于安装合同及报价清单的真实性、合法性、关联性予以认可；对于补充说明的真实性、合法性、关联性不予认可，需要本人龙盘柱进行说明，属于证人证言；对于工程设计方案的真实性、合法性、关联性予以认可，对于证明内容也予以认可。证据3，云南大天种业有限公司玉米种子烘干房用材清单1份、云南大天种业有限公司发给本诉被告的设备整改通知函1份，欲证实被告用材不符合合同约定，致使合同目的不能实现，被告构成违约。被告质证认为对用材清单的真实性、合法性、关联性予以认可；通知函我方不认可，是原告方单方制作的，且没有送达给我方。证据4，电子转账凭证2份，欲证实原告已向被告汇款126万元。被告质证认为对电子转账凭证的真实性、合法性、关联性予以认可。证据5，云南大天种业有限公司2013年度烘烤明细1份、烘烤明细的说明11份、用电发票及多余支出电费计算6张、装机工时费领条6张、烤坏种子数量及损失计算依据10张、律师委托代理协议1张，欲证实被告违约导致原告经济损失368242.85元。被告质证对烘烤明细的真实性、合法性、关联性予以认可，对烘烤明细的说明没有明确记录的人员的签字确认，对其真实性、合法性、关联性不予认可；2013年烘烤用电计算的真实性、合法性、关联性不予认可，是原告单方制作；对用电发票有2张复印件（尾数编号：0114、7660），3张原件，对于有原件的发票真实性、合法性予以认可，关联性不予认可，与本案无关。对于复印件（发票尾数编号：0114、7660）的真实性无法确认，不予认可；对于6份领条、收条的真实性无法确认，故对其真实性、合法性、关联性不予认可；对收据、出库单的真实性无法确认，故对它们的三性不予认可。收据及计算依据是原告单方制作，真实性无法确认。出库单是复印件，没有我方人员的签字，且是被告单方制作，没有交给我方确认，所以对出库单的三性不予认可；对委托协议的三性予以认可，但是没有付款凭证和收款凭证，是不是现实发生无法确认，不能确定是否是实际发生的损失；对7月4日的工程设计方案及报价书最后一页（本方案核心优势……）没有盖公章，我方认为可能是后来原告加上去的，不予认可，对于项目报价盖章的我方认可。证据6，行政监督局行政处罚决定书1份，欲证实被告安装的设备不符合合同的约定，且按国家强制性规定该产品不符合产品销售和管理的规定。被告质证认为，该行政处罚决定书被处罚人还没有签收，尚未生效，对真实性、合法性、关联性不予认可。被告昆明市百顺佳制冷设备有限公司提交如下证据：证据1，《高温热泵供货安装合同书》复印件1份，欲证实被答辩人将玉米果穗烘干热风系统改造工程承包给答辩人。原告质证认为对证据三性没有异议。证据2，设备配置及报价清单复印件2份，欲证实被答辩人与答辩人约定答辩人在施工过程中有对现有的设备配置做适当调整的权利。原告质证认为对证据三性无异议，但对证明内容不予认可。证据3，富滇银行电子凭证1份，欲证实被答辩人于2013年7月31日依约支付改造工程款定金16万元给答辩人。原告质证认为对证据三性无异议。证据4，云南大天种业有限公司2013年度烘烤明细1份，欲证实被答辩人自2013年9月6日起至10月8日止烘烤玉米果穗36851件，56仓。原告质证认为对证据三性无异议，但对证明内容有异议。证据5，富滇银行电子凭证1份，欲证实被答辩人烘烤玉米果穗56仓结束后第28天支付改造工程款110万元给答辩人。原告质证认为对证据三性无异议。证据6，富滇银行电子凭证1份，欲证实证明被答辩人当天将改造工程款110万元退回给被答辩人。原告质证认为对证据三性无异议。证据7，中国人民银行支付系统专用凭证1份，欲证实被答辩人虚假支付改造工程款110万元给答辩人。原告质证认为对证据三性无异议。证据8，富滇银行电子凭证1份，欲证实答辩人将被答辩人将收到的改造工程款定金16万元退回给被答辩人。原告质证认为对证据三性无异议。证据9，玉溪市商业银行电汇凭证1份，欲证实答辩人将2013年11月8日被答辩人虚假支付给答辩人改造工程款110万元退还给被答辩人。原告质证认为对证据三性无异议。证据10，中国人民银行支付系统专用凭证1份，欲证实被答辩人将改造工程款126万元汇款支付给答辩人。原告质证认为对证据三性无异议。证据11，100万元玉溪市商业银行电汇凭证1份，欲证实答辩人将改造工程款100万元退回给被答辩人。原告质证认为对证据三性无异议。证据12，中国人民银行支付系统专用凭证1份，欲证实答辩人将改造工程款100万元汇款支付给被答辩人。原告质证认为对证据三性无异议。反诉原告、反诉被告均未提交其他证据。本院认为，原告提交的证据1具备证据三性，能够证实原告的主体资格，予以采信；证据2中补充说明属于个人出具的书面证言，不能核实真实性，不予采信，其余证据符合证据三性，予以采信；证据3，对用材清单被告认可，予以采信，对通知函属于单方制作材料，被告不认可，不予采信；证据4，具备证据三性，予以采信；证据5烘烤明细与被告提交的烘烤明细内容一致，具备证据三性，予以采信，对说明内容因系单方制作，不予采信；用电计算单、出库单、收据系单方制作材料，被告不认可，不予采信；用电发票因支出电费与损失系不同概念，与本案无关联，不予采信；领条、收条不能确认真实性且与本案无关联，不予采信；委托协议因代理费未在合同中约定，与本案无关联，不予采信；工程设计方案及报价书被告没有在内容上签字或盖章确认，无法核实真实性，不予采信；证据6因产品不符合国家强制性认证要求与合同无关联，不予采信。被告提交的证据1、2、3、4、5、6、7、8、9、10、11、12原告认可证据真实性、合法性、关联性，予以采信。根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：2013年7月27日，原告云南大天种业有限公司与被告昆明市百顺佳制冷设备有限公司签订《高温热泵供货安装合同》，约定原告将原来玉米种子果穗烘干房热风配送系统燃煤热风炉改为高温热泵供热系统工程承包给被告，合同对工程造价、质量保证、售后服务、付款方式、安装工期、技术服务等作了明确约定。合同总价为160万元，原告已经支付126万元。合同对质量部分作了以下约定：“保证足够的风压携带所需恒温迅速、均匀地从风仓穿过厚达2.2米的玉米种子果穗堆积层，通过在38-42℃之间选择适当数值恒温烘烤72小时将湿气排除或者除去，以达到烘烤玉米种子的目的。”被告完成供货安装后，原告投入使用。2013年9月6日至10月8日，原告烘烤了56仓玉米种子果穗，出仓时间最快的为3天，有三仓，其余的均超过3天，部分为4天、5天、6天、7天、8天。原告认为被告改造的系统不能满足合同目的诉至法院，被告认为改造的系统符合合同约定，双方经调解未果。本院认为，本案争议焦点为合同是否应当解除、合同解除后财产如何返还、损失如何赔偿。《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款规定：“依法成立的合同，自成立时生效。”原告云南大天种业有限公司与被告昆明市百顺佳制冷设备有限公司签订的《高温热泵供货安装合同》系双方当事人真实意思表示，对双方均有法律约束力。合同中明确约定了72小时排除、除去湿气以实现烘烤玉米种子的目的。经双方提交确认的烘烤明细核实，绝大部分烘烤时间超过72小时，被告违反了合同约定，致使原告实现不了合同约定的目的。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第（四）项的规定，被告存在违约行为致使合同目的不能实现，原告可以解除合同。原告要求解除合同的诉请应予以支持，反诉原告要求继续履行合同并要求反诉被告支付误工费及违约金的诉请应予以驳回。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。”原告支付的工程价款126万元，被告应予以返还。被告安装的设备，原告应予以返还。原告要求被告返还126万元已付款项、要求返还被告已经交付设备的诉请，应予以支持。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定:“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，合同解除后，原告可以要求被告赔偿损失，但对损失的数额原告不能举证证实，应承担举证不能的法律后果。原告要求被告赔偿各项损失368242.85元的诉请没有事实依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第九十四条第一款第（四）项、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、解除云南大天种业有限公司与昆明市百顺佳制冷设备有限公司于2013年7月27日签订的《高温热泵供货安装合同书》；二、由昆明市百顺佳制冷设备有限公司在本判决生效之日起30日内返还云南大天种业有限公司已付款项126万元；三、云南大天种业有限公司返还昆明市百顺佳制冷设备有限公司已经交付的设备，即型号为BSJ-65／S、功率为4.5千瓦的高温热泵烘烤机组40台，型号为BSJ-65／C、功率为4.O千瓦的除湿机20台，型号为YKPl32S2-2、功率为7.5千瓦的热风机29台，百顺佳专用电控柜10套20个，型号为10、12的铜管40套，百顺佳温度控制器10个，电线25平方；四、驳回云南大天种业有限公司本诉的其他诉讼请求；五、驳回昆明市百顺佳制冷设备有限公司反诉的诉讼请求。本诉案件受理费19454元，由云南大天种业有限公司承担4454元，昆明市百顺佳制冷设备有限公司承担15000元。反诉案件受理费3110元，由昆明市百顺佳制冷设备有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省高级人民法院。审判长  朱福华审判员  印加生审判员  张玲玲二〇一四年十月十日书记员  朱 丹