山东省潍坊市坊子区人民法院山东省潍坊市坊子区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0704民初129号 原告（反诉被告）：于海平，男，1963年8月3日生，汉族，农民，住潍坊市坊子区。 委托诉讼代理人：于效军，潍坊坊子九龙法律服务所法律工作者。 被告（反诉原告）：王见礼，男，1955年3月11日生，汉族，农民，住潍坊市坊子区。 委托诉讼代理人：王立才，潍坊坊子南流法律服务所法律工作者。 原告于海平与被告王见礼买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告于海平及其委托诉讼代理人于效军，被告王见礼及其委托诉讼代理人王立才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告于海平向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告定金20000元，并要求被告承担协议约定的违约金100000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告于2014年6月1日签订《协议书》一份，协议约定，被告将自己拥有所有权的位于潍莱高速公路东侧潍坊市坊子区××街××村段的全部树木以45000元的价格卖给原告所有，原告付被告定金20000元，余款定于被告将林木采伐证交付原告之日全部付清；但被告办理完林木采伐证后拒不交给原告，并私自将该树木全部采伐并出卖；被告的违约行为给原告造成了巨大的经济损失；为维护原告的合法权益，根据有关法律规定，特向人民法院起诉，请求法院依法判如所请。 被告王见礼辩称，原告所诉与事实不符。实际上该案是原告首先违约，在未取得采伐证的情况下，就于2014年11月擅自采伐106棵树。采伐证办理完毕后，通知原告去拿采伐证并交纳结算余款。原告以无钱为由拒不支付，也没有拿采伐证。给被告造成了一定的经济损失。 反诉原告王见礼向本院提出诉讼请求：1.判令反诉被告支付反诉原告合同违约金100000元；2.反诉费用由反诉被告承担。事实和理由：反诉原告与反诉被告于2014年4月25日口头达成协议，以45000元将树木卖给反诉被告；后反诉被告与反诉原告到九龙法律服务所签订的早已拟好的协议，反诉被告承诺不超过一个月就能将树伐完。反诉被告曾于2014年11月采伐106棵，价值30000余元。反诉原告于2018年10月16日办理好采伐证后，通知反诉被告来拿采伐证，反诉被告以无钱为由拒不支付。2018年12月4日，反诉原告以特快专递形式通知反诉被告来拿采伐证并交钱。反诉被告仍未来拿，反诉原告于2019年1月9日委托他人进行采伐。故反诉被告违反了协议第四条、第八条，应承担违约金100000元。 反诉被告于海平辩称，自双方签订协议后，反诉被告从未采伐过树木，且在反诉被告得知反诉原告办理采伐证后，带着余款到反诉原告处拿采伐证，但反诉原告拒不交付给反诉被告。理由是，将余款25000元上涨到30000元。反诉被告为了妥善处理，反诉被告提出给被告27500元，但反诉原告不同意，并拒不将采伐证交给反诉被告，并私自将树木全部采伐。因此反诉原告的反诉是不成立的，依法应驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告于海平提交的《协议书》1份、《证明》1份、潍坊市坊子区九龙街道办事处胡家庄村民委员会出具的《证明》1份，经质证，被告王见礼对上述证据真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证。对被告王见礼提交的潍坊市坊子区九龙街道办事处胡家庄村民委员会出具的《证明》1份、《林木采伐证》1份，经质证，原告于海平对上述证据真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证。 对当事人有争议的证据，本院认定如下： 1.被告王见礼提供EMS邮寄单1份，证明给原告邮寄过催款函；经质证，原告于海平对该证据真实性有异议，未收到催款函，因为被告办下采伐证当天，原告就带着钱去拿采伐证，但被告将树款从25000元涨到30000元，拒不将采伐证交给原告，再寄催款函不符合常理，因此该证据与本案无任何关联。本院认为，该被告提交的邮寄单无法证明其邮寄内容与本案的关联性，故本院不予采信。 2.申请证人房某出庭，证明系原告于海平拒不支付余款。经质证，原告认为证人所说的不属实，证人对原、被告发问的回答自相矛盾，因此证人的证言对本案没有任何证据效力，不能作为本案证据使用。本院认为，证人陈述原被告因采伐证交付问题在其家中协商过，但对具体内容，比如双方主张的金额等，证人表示记不清，故对于证言中证明原被告在证人家中就采伐证交付问题进行协商的事实，本院予以认定；对于原告采伐被告部分树木的问题，证人表示只是听说并未见到，故本院不予采信。 根据当事人的陈述和经庭审确认的证据，本院认定事实如下： 2014年6月1日，被告王见礼（甲方）与原告于海平（乙方）签订《协议书》一份，协议约定：一、甲方自愿将其拥有所有权的位于潍莱高速公路东侧潍坊市坊子区××街××村段的全部树木（约计不少于肆佰棵）以肆万伍仟元的价格卖给乙方所有。二、乙方同意上述价格购买甲方出卖的树木。三、甲方保证，树木出卖前甲方对该协议项下的全部树木拥有所有权，无任何产权纠纷，也无查封、抵押、担保、出租及重复出卖等情况，并且出卖前已经过共有人的同意。四、乙方已于2014年4月25号付给甲方定金贰万元，余款贰万伍仟元于该段范围内的树木办理完采伐证并发放采伐证之日全部付清。五、该范围内的树木上级允许采伐时，该范围内的树木的采伐证由甲方办理，乙方给予协助，所需费用由乙方承担。六、自本协议签订之日起，至乙方将该范围内的树木采伐完毕为止，该段范围内土地的所有费用（包括地钱等）均由甲方承担，与乙方无关。七、自本协议签订之日起，甲方与其村委的任何纠纷均由甲方自己承担和解决。八、本协议签订后，甲、乙双方必须遵守，非双方协商一致本协议不得变更或解除；如一方违约，违约方应支付给对方违约金壹拾万元。九、本协议经甲、乙双方签字后即具有法律效力。十、本协议一式两份，甲、乙双方各执一份。 在双方签订协议之前，原告于海平已于2014年4月25日将20000元定金交付给被告王见礼。2018年10月16日，被告王见礼办理涉案树木的《林木采伐许可证》，于当日，原被告就采伐证及余款交付问题协商，未达成一致。 另查明（一），被告王见礼主张采伐证办理完毕后，通知原告去拿采伐证并交纳结算余款，原告以无钱为由拒不支付，也没有拿采伐证。原告于海平主张在交付采伐证过程中被告王见礼要求余款在25000元的基础上涨到30000元，原告于海平不同意，被告王见礼拒绝交付采伐证。 另查明（二），被告王见礼已于2019年1月份，将涉案树木卖与他人，并采伐完毕。 本院认为，原告于海平与被告王见礼签订买卖树木的《协议书》，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，构成合法有效的买卖合同关系，依法应予保护。 首先，关于违约责任的承担问题。本案原、被告之间系买卖合同关系，原告已交付定金后，被告负有的合同义务为向原告交付买卖的树木，本案中，交付采伐证即是对涉案树木的变相交付；原告负有的合同义务为支付余款。根据原、被告签订的《协议书》第四条约定，原告已于2014年4月25号付给被告定金贰万元，余款贰万伍仟元于该段范围内的树木办理完采伐证并发放下采伐证之日全部付清。现原告主张被告要求增加树木价款故拒不交付采伐证，被告主张原告拒绝交付余款才造成其不交付采伐证。根据常理，随着时间的推移，树木不断生长，经济价值不断上升的情况下，原告在已交付20000元定金的前提下拒绝交付余款放弃采伐明显不合理。且被告既未对原告放弃采伐的原因作出合理说明，亦未提供证据证明原告已明确拒绝交付余款，故对于被告的主张，本院不予采信。即在合同有效的情况下被告将涉案树木转卖他人，造成合同无法继续履行，构成根本违约，应承担相应的违约责任。综上，反诉原告要求反诉被告承担违约责任的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。 其次，关于原告已支付的20000元定金的问题。《中华人民共和国担保法》第九十一条规定：“定金的数额由当事人约定，但不得超过主合同标的额的百分之二十”，本案合同标的额为45000元，故定金不得超过9000元。原告交付的20000元，其中9000元为定金，11000元为预付款。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十六条关于“当事人既约定违约金，又约定定金的，一方违约时，对方可以选择适用违约金或者定金条款”的规定，本案中，原告于海平主张被告王见礼承担违约责任，则表示其放弃定金双倍返还的主张，则20000元均应视为预付款。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”。本案中，合同已无法履行，原告要求被告返还预付款20000元，符合法律规定，本院予以支持。 最后，关于违约金数额的确定。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条关于“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条规定的‘过分高于造成的损失’”的规定，《协议书》第八条约定的100000元违约金明显过高，综合原告的实际损失和预期利益的情况，及被告已将涉案树木转卖的实际情况，根据公平原则和诚实信用原则，本院认为违约金以本案合同标的的30%为宜，即13500元。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条之规定，判决如下： 一、被告王见礼返还原告于海平预付款20000元，于本判决生效后十日内付清； 二、被告王见礼向原告于海平支付违约金13500元，于本判决生效后十日内付清； 三、驳回原告于海平的其他诉讼请求； 四、驳回反诉原告王见礼的反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2700元，其中由原告于海平负担2062元，由被告王见礼负担638元；反诉案件受理费2300元，减半收取1150元，由反诉原告王见礼负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  王新利 人民陪审员  周新扬 人民陪审员  周庆富 二〇一九年六月二十四日 书 记 员  周健健