浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙温商终字第1383号上诉人（原审被告）：张丽晓。委托代理人：罗明江。被上诉人（原审原告）：交通银行股份有限公司温州瑞安塘下支行。负责人：林钦。委托代理人：吴川。被上诉人（原审被告）：瑞安市帝美保锁业有限公司。法定代表人：林定尧。被上诉人（原审被告）：林锰。上诉人张丽晓为与被上诉人交通银行股份有限公司温州瑞安塘下支行（以下简称为交通银行塘下支行）、瑞安市帝美保锁业有限公司（以下简称为帝美保公司）、林锰金融借款合同纠纷一案，不服瑞安市人民法院（2013）温瑞商初字第3602号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。经审查，合议庭决定不开庭审理。本案现已审理终结。原审法院审理认定：林某、张丽晓两人原为夫妻关系，于2013年8月5日离婚。瑞安市欧美仑锁业有限公司（以下简称欧美仑公司）于2013年8月28日变更为帝美保公司。2013年4月26日，交通银行塘下支行与欧美仑公司签订了一份《最高额抵押合同》（编号：温交银13年302最抵字8040号），合同约定：欧美仑公司以其位于瑞安市国际汽摩配产业基地兴发路88号土地使用权及房屋（房产证号：瑞安市房权证瑞（房）字第××号；土地使用权证号：瑞国用（2013）第200-0378号）作为抵押，并依法办理了抵押登记手续（抵押登记号分别为：瑞房他证瑞安字第01287**号、瑞他项（2013）第0361号），为交通银行塘下支行与欧美仑公司在2013年4月26日至2018年4月26日期间签订的全部主合同提供最高额抵押担保，担保的最高债权额为人民币2148万元。2013年4月25日，交通银行塘下支行与林某签订了一份《最高额保证合同》（编号：温交银13年302最保字8043号），合同约定：由林某为交通银行塘下支行和欧美仑公司在2013年4月26日至2018年4月26日期间签订的全部主合同项下的债务提供连带责任保证，担保的最高债权额为人民币2200万元。张丽晓作为林某的配偶，知悉并同意林某为欧美仑公司向交通银行塘下支行借款提供保证，基于该保证的债务为夫妻共同债务，以夫妻共同财产予以清偿，保证的范围为主合同项下本金及利息、复息、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。2013年4月26日，交通银行塘下支行与欧美仑公司签订《流动资金借款合同》（编号：温交银13年302贷字8044号），合同规定：交通银行塘下支行向欧美仑公司发放1500万元的借款；贷款期限自2013年4月27日至2014年4月27日；利率按同期中国人民银行公布的基准利率上浮35%（即年利率8.1%，逾期利率按12.15%）执行；按月结息，利率执行固定利率。借款人违反合同约定，贷款人有权单方面宣布合同项下已发放的贷款本金全部提前到期。2013年9月21日，欧美仑公司只归还部分利息791.77元，造成违约。交通银行塘下支行于2013年10月21日出具《提前到期通知书》及《催收通知书》，宣布该笔贷款提前到期。帝美保公司于2013年12月12日收到法院应诉通知。交通银行塘下支行于2013年11月11日向原审法院起诉，请求判令：1、帝美保公司归还借款本金1500万元及利息205083.23元、复利1051.31元（利息、逾期息、复利暂算至2013年10月21日，实际应偿付利息、逾期利息、复利按合同约定算至收回之日止，利率按8.1%，逾期利率按12.15%）；2、以帝美保公司所有的位于瑞安市国际汽摩配产业基地兴发路88号的房产与土地使用权对上述债务在2148万元最高额内承担抵押担保责任，该抵押物拍卖、变卖所得款项由原告优先受偿；3、林某、张丽晓对上述债务在2200万元最高额内承担连带保证责任。帝美保公司在一审期间答辩称：合同约定的借款期限未到，交通银行塘下支行在诉请中也没有提出；交通银行塘下支行在《提前到期通知书》上没有明确理由，且将通知书贴在门口，所以其宣布债务提前到期是不合法的。张丽晓仅在共有人声明中签名，不应作为本案保证人。综上，请求驳回交通银行塘下支行诉请。林某、张丽晓在一审期间均未作答辩。原审法院经审理认为：交通银行塘下支行与欧美仑公司签订的《流动资金借款合同》、《最高额抵押合同》及与林某、张丽晓签订的《最高额保证合同》系双方的真实意思表示，不具有法律规定无效的情形，是有效合同，应受法律保护。欧美仑公司依法变更为帝美保公司后，其债务由帝美保公司承继。交通银行塘下支行已按约履行放款义务，帝美保公司亦应按约偿还贷款利息；其未按约足额偿还至2013年9月21日的第五期贷款利息，构成违约，按《流动资金借款合同》的约定，交通银行塘下支行可宣布贷款提前到期。交通银行塘下支行于2013年10月21日出具《提前到期通知书》，且在本案起诉状中有明确的意思表示，虽交通银行塘下支行在本案诉请中没有明确提出，但可视为交通银行塘下支行已宣告该贷款提前到期；但是，由于交通银行塘下支行宣告合同提前到期的通知没有通过合适方式送达，故确认帝美保公司收到应诉通知时即2013年12月12日为合同到期日。合同到期后，帝美保公司应当按约偿还贷款本息；交通银行塘下支行有权按约对帝美保公司应付而未付的利息按罚息利率计收复利。依照《最高额抵押合同》的约定，帝美保公司不履行还款义务，交通银行塘下支行有权对抵押物即登记在帝美保公司名下坐落于瑞安市国际汽摩配产业基地兴发路88号土地使用权及房屋（房产证号：瑞安市房权证瑞（房）字第××号；土地使用权证号：瑞国用（2013）第200-0378号）折价或拍卖、变卖所得的价款按约在抵押担保的最高债权额范围内优先受偿。依照《最高额保证合同》的约定，交通银行塘下支行有权要求保证人林某在合同约定的某林某、张丽晓原系夫妻关系，张丽晓同意林某的保证债务为夫妻共同债务，其对保证债务的清偿应承担连带责任，但应以约定的共同财产为限；鉴于林某、张丽晓已经离婚，张丽晓承担的连带责任应以离婚时分得的夫妻共同财产为限。林某、张丽晓承担保证责任后，有权向帝美保公司追偿。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百八十条、第一百八十七条、第二百零三条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条、第四十一条、第四十六条、第五十三条的规定，判决如下：一、瑞安市帝美保锁业有限公司于判决生效后十日内偿还交通银行股份有限公司温州瑞安塘下支行借款本金1500万元、期内息（以本金1500万元为基数自2013年8月21日起按年利率8.1%计算至2013年12月12日止，扣减已付的791.77元）、逾期利息（以1500万元为基数自2013年12月13日起按年利率12.15%计算至实际履行完毕之日止）、复利（分别以借款期限产生的每笔期内欠息为基数，从每笔期内欠息逾期之日起按年利率12.15%计算至实际履行完毕之日止）。二、如瑞安市帝美保锁业有限公司未履行上述还款义务，交通银行股份有限公司温州瑞安塘下支行有权对登记在瑞安市帝美保锁业有限公司名下坐落于瑞安市国际汽摩配产业基地兴发路88号房屋及土地使用权（房产证号：瑞安市房权证瑞（房）字第××号；土地使用权证号：瑞国用（2013）第200-0378号）折价款或拍卖、变卖该房屋所得的价款享有优先受偿权，但其对包括上述债务在内的编号为温交银13年302最抵字8040号《最高额抵押合同》项下所有主债务的优先受偿总额以最高抵押担保金额2148万元为限。三、林某、张丽晓对判决第一项款项的清偿承担连带保证责任；但林某对包括上述债务在内的编号为温交银13年302最保字8043号《最高额保证合同》项下所有主债务承担连带偿还责任的总额以最高债权金额2200万元为限，张丽晓以离婚时分得的夫妻共同财产为限；其承担保证责任后，有权向瑞安市帝美保锁业有限公司追偿。四、驳回交通银行股份有限公司温州瑞安塘下支行的其他诉讼请求。案件受理费113037元、公告费300元，由瑞安市帝美保锁业有限公司负担，林某、张丽晓承担连带责任。张丽晓不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审法院认定事实错误。1、上诉人不是本案金融借款合同的保证人，上诉人不是本案适格被告。2、林某只是本案金融借款合同的保证人，原审法院将担保债务认定为夫妻共同债务不妥。3、上诉人已在2013年8月5日与林某协议离婚，所有共同财产及债务均归林某，原审法院判决上诉人以离婚时分得的夫妻共同财产为限为林某涉案担保承担责任错误。二、原审法院适用法律错误。1、根据婚姻法的规定，个人担保债务不属于夫妻共同债务。2、原审法院判决上诉人以离婚时分得的夫妻共同财产为限为林某涉案担保承担责任，存在执行问题，到底上诉人要为本案承担多大额度的责任。3、本案上诉人在共有人申明中签字问题，应理解为在执行林某财产时，上诉人不得在2200万元范围内提出执行异议，纯粹是一个执行问题，不是实体上作为承担夫妻共同连带责任的一般被告。综上，请求撤销原判，依法改判。交通银行塘下支行在二审期间答辩称：1、原审判决认定事实清楚。温交银13年302最保字8043号《最高额保证合同》已经明确以夫妻共同财产承担连带清偿责任。2、以是否用于夫妻共同生活来判断是否系夫妻共同债务前提是单方举债。本案是夫妻共同举债。3、执行问题与审判并无关系。夫妻的离婚协议不针对第三人。如果财产已经分割到林某名下，那么不执行上诉人即可。4、如果上诉人有分到财产，那么取消上诉人的连带保证责任，将导致取消对上诉人的责任限制，则无法追究林某和上诉人的责任，导致裁判的不公。故请求维持原判。其他当事人在二审期间均未作答辩。当事人在二审期间均未提供新证据。本院经审理认定的事实与一审认定的事实一致。本院认为：2013年4月25日，林某与交通银行塘下支行签订的编号为温交银13年302最保字8043号《最高额保证合同》，约定由林某为交通银行塘下支行和欧美仑公司在2013年4月26日至2018年4月26日期间签订的全部主合同项下的债务提供2200万元最高额连带责任保证。张丽晓作为林某的配偶，在上述《最高额保证合同》共有人声明条款部分签字确认：知悉并同意林某为欧美仑公司向交通银行塘下支行借款提供保证，基于该保证的债务为夫妻共同债务，以夫妻共同财产予以清偿。上述《最高额保证合同》意思表示真实，并不违反法律和行政法规的禁止性规定，其效力应予认定。交通银行塘下支行有权要求张丽晓以其夫妻共同财产对上述保证债务在2200万元最高额范围内承担连带清偿责任。张丽晓有关原审法院认定事实和适用法律错误的上诉意见，与事实和法律不符，本院不予采纳。综上，张丽晓的上诉意见和理由，均不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11015元，由上诉人张丽晓负担。本判决为终审判决。审 判 长  胡 俊审 判 员  何士锋代理审判员  曾庆建二〇一四年十月十三日代书 记员  项道德