安徽省霍邱县人民法院民 事 判 决 书（2014）霍民二初字第00798号原告：王亮委托代理人：李登宏，安徽大别山律师事务所律师。被告：台建喜委托代理人：许正君，安徽皖西律师事务所律师。原告王亮诉被告台建喜欠板材款纠纷一案，本院于2014年8月27日受理后，依法由审判员墨力适用简易程序，于2014年10月30日公开开庭进行了审理。原告王亮及其委托代理人李登宏，被告台建喜及其委托代理人许正君均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王亮诉称：被告台建喜与其合作伙伴胡勇俊因经营板材生意，于2014年7月19日向原告出具一份欠条，确认欠付原告板材款29.73万元，并承诺一年之内还清货款，每月还款2.5万元。被告至今第一个月款项仍未付，现被告已明确表示拒不履行债务，明显丧失清偿能力，且对于其亲笔书写的欠条加以否认，辩称不欠原告板材款。现原告依法行使不安抗辩权，请求判令被告偿还原告全部欠款29.73万元及承担利息，并由被告承担本案诉讼费用。在庭审过程中，原告当庭增加诉讼请求，要求判令被告履行欠条约定的按月还款2.5万元承诺，判令被告履行约定还款义务。被告台建喜辩称：原、被告之间不存在互相履行债务的合同义务，原告称其起诉系行使不安抗辩权，缺乏法理基础。被告是在受胁迫的情况下出具欠条，该欠条为无效证据，不能认定原、被告之间形成合法债务关系，亦不能因该欠条就推导出胡勇俊与原告之间的债务已转移给被告的结论。单就欠条的形成和形式而言，也只能认定为第三人代为履行，原告只能向胡勇俊起诉，而不应该是本案被告台建喜。且原告于2014年7月9日强行拉走了被告厂内价值7.48万元的模板，原告的起诉实属本末倒置。原告为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：1、原告身份证复印件、被告身份信息各一份，证明原、被告诉讼主体资格。2、被告出具给原告的欠条一份，出具时间是2014年7月19日，证明被告出具欠条，确认欠原告拉板皮款29.73万元，被告到现在分文未付。被告对原告所举证据的质证意见为：对证据1无异议。对证据2有异议，不认可其真实性，被告不欠原告板皮款，被告没有收到板皮，也没有给付义务；该欠条不是被告亲自书写，是按照别人拟好的稿子由被告在上面签字，如果被告确认欠原告款就应该亲自书写，且被告不识字，对欠条的内容也无法阅读，只会写自己名字；欠条约定不明确，被告备注一年内还清，期限起算不明确，所以在约定不明的情况下，原告起诉缺少基础。被告为支持其辩称意见，向本院提交以下证据：1、胡勇俊出具给原告的欠条复印件一份，证明原告持该份欠条，要求被告按照相同数额再出具了一份欠条，作为原告提起本次诉讼的依据；本案实际是胡勇俊拖欠原告的板材款产生的争议。2、公证书一份，证明胡勇俊原来经营的模板厂已于2014年5月18日转让给被告，明确约定胡勇俊经营期间的债务由胡勇俊负责，台建喜不承担任何责任。3、承诺书一份，证明胡勇俊书面承诺模板厂经营期间的债务与台建喜无任何关系。4、拉模板收据一份，证明原告于2014年7月9日从被告厂内拉走价值7.48万元的材料。5、短袖衬衫照片一张，证明原告以讨要及胡勇俊欠款为由，带领其家属等人员到被告厂内闹事，将被告打伤、衣服撕烂。6、六安市公安局叶集城区派出所于2014年7月19日出具的接处警情况登记表一份，证明原告以讨要及胡勇俊欠款为由，欲强行拉走被告厂内板材，被告当时报警的事实。7、合同书一份，证明被告与湖北中峰建设工程有限公司（以下简称中峰公司）签订有供货协议，不能按时供货，将承担违约责任。8、证人李庆忠、宋从洋、单启忠、台建九证言，其中李庆忠证言证明在2014年7月18日，原告带车到被告厂里要拉板子，派出所下午出警到现场处理过；被告向原告打欠条是当天晚上晚饭后，他俩讲好后让其去，其将欠条写好后念给被告听，被告签名的。宋从洋证言证明在2014年7月18日，原、被发生过争议；被告向原告打欠条是他们自己协商好后打的。单启忠证言证明在2014年7月18日下午，现场发生过口角，被告衣服被撕破，后来厂里打了110报警；今天在现场坐的本案原告其不认识。台建九证言证明在2014年7月18日下午，看到王亮父亲在撕被告衣服；后来被告报警，至于警察怎么处理、怎么打条子其都不知道。原告对被告所举证据的质证意见为：对证据1，欠条与本案不具关联性，因为这份欠条实际上已经由本案被告收取，被告在2014年7月19日把该欠条收去、并出具了本案这份欠条。对证据2，真实性无异议，但公证书与本案无关联性，公证书涉及的模板厂转让与被告出具欠条欠原告款是两回事，其中有关被告不承担责任的约定不能约束和对抗原告依据欠条所享有的债权，因为原告不是公证书转让协议的当事人，协议只能约束当事人不能约束案外人。对证据4，与本案没有关联性，这份收据出具的时间是2014年7月9日，而本案被告出具给原告欠条是2014年7月19日，即该收据是在本案欠条出具之前，本案欠条是被告方结算之后才出具的，不存在从29.73万元里面比除。对证据5，与本案无关，证据本身不能说明衬衫就是原告将被告衣服撕烂。对证据6，真实性无异议，但是上面所记载的接警时间是2014年7月18日，被告的解释说明与法律事实、客观事实相悖，证明目的不能实现；通过该证据记载的内容，本案被告是认可其与胡勇俊存在合伙的。对证据7不予认可，该合同书从签订的时间及加盖的印章看，不能证明印章上的项目部及公司是否存在，没有营业执照、组织机构代码证等合法存在凭证，这是被告为实现其请求单方拟定的，且“钱已付清”不存在财务上的要求。对证据8，证人李、宋证明欠条是在原、被告充分协商的情况下出具的，欠条的书写人是被告的会计、书写后向被告宣读，被告再签字按手印，不存在威胁和胁迫；单的陈述达不到被告的证明目的；台的证言有不实陈述，该陈述时间不客观，台与被告有堂兄弟关系，证言效力很低；通过证人证言，被告的观点在证人这里得不到证实。针对原、被告双方的举证、质证意见，本院对双方当事人所提交证据的认证如下：一、对原告所举证据的认证：对证据1原告身份证复印件、被告身份信息各一份，系公安机关所出具，具有真实性、合法性、关联性。对证据2被告出具给原告的欠条一份，系被告所出具，被告在庭审中亦未举出充分证据证明其受到胁迫，具有真实性、合法性、关联性。故本院对原告所举证据1、2均予以认定。二、对被告所举证据的认证：对证据1胡勇俊出具给原告的欠条复印件一份，该证据系复印件，不具真实性、合法性、关联性。对证据2公证书一份，系安徽省叶集改革发展试验区公证处所出具，该公证书涉及的申请人为台建喜、解性凤，涉及的模板厂转让协议中签字的当事人为台建喜、解性凤、胡勇俊，并无本案原告王亮签字，基于合同的相对性，该证据与本案不具关联性。对证据3承诺书一份，系胡勇俊所单方出具，并无本案原告王亮签字，与本案不具关联性。对证据4拉模板收据一份，系原告所出具，但该收据落款时间为2014年7月9日，而本案涉及的欠条出具时间为2014年7月19日，该证据与本案不具关联性。对证据5短袖衬衫照片一张，仅从客观上反映了破烂的短袖衬衫一件，不能证明该衬衫破烂的形成原因，与本案不具关联性。对证据6六安市公安局叶集城区派出所于2014年7月19日出具的接处警情况登记表一份，系六安市公安局叶集城区派出所出具，具有真实性、合法性，但该证据仅证明被告称与原合伙人胡勇俊开的板厂、及现场发生争执的客观情况，不能证明原告是讨要胡勇俊欠款及欠条出具的经过，与本案不具关联性。对证据7合同书一份，系被告与中峰公司所签订，基于合同的相对性，该证据与本案不具关联性。对证据8证人李庆忠、宋从洋、单启忠、台建九证言，其中李庆忠证言证明2014年7月18日原、被告发生纠纷后，两人讲好后让其去，其将欠条写好后念给被告听，被告签名的；宋从洋证言证明2014年7月18日原、被告发生纠纷后，被告向原告打欠条是他们自己协商好后打的；单启忠、台建九证言证明2014年7月18日原、被告发生过纠纷，不能证明欠条出具的经过；则四份证人证言均不能证明被告是在受胁迫的情况下出具欠条，亦达不到被告证明目的。故本院对被告所举证据1、2、3、4、5、6、7、8均不予认定。基于上述证据认定及庭审中双方当事人的陈述，本院审理查明的事实如下：被告台建喜与原合伙人胡勇俊曾开设模板厂。2014年5月18日，被告与解性凤、胡勇俊签订协议，将该模板厂转让给解性凤、胡勇俊，并于2014年5月20日在安徽省叶集改革发展试验区公证处办理了公证。2014年7月18日，原、被告发生纠纷，六安市公安局叶集城区派出所曾出警处理。2014年7月19日，被告向原告出具欠条一份，该欠条注明“今欠到王亮拉板皮款：贰拾玖万柒仟叁佰元整（297300.00元）.今欠人：台建喜2014年7月十九号.注：（壹年之内还清）每月还款贰万伍仟元整.没钱拉模板”。该欠款经原告催要，被告未能偿还，原告遂于2014年8月27日向本院提起诉讼。本院认为：债务应当清偿。被告台建喜向原告王亮出具29.73万元的欠条，事实清楚，其未能及时偿还欠款，应承担相应的民事责任，故原告诉请被告偿还欠款，其合理合法部分，本院依法予以支持。原告于2014年7月9日从被告厂内拉走价值7.48万元的模板，因该行为发生于本案涉及的2014年7月19日欠条之前，故该款项不能从29.73万元欠款中扣除。原告称其行使不安抗辩权，请求被告偿还全部欠款29.73万元、或判令被告履行欠条约定的按月还款2.5万元义务，因其未能举出证据予以证明，本院则不予支持。而欠条中“壹年之内还清”的约定，应视为自被告出具欠条之日起一年之内还清，故本案中应由被告按欠条的约定偿还到期欠款2.5×3＝7.5万元（到期时间截止2014年10月19日）。原告诉请被告承担利息，因双方在欠条中未作约定，故对原告该项诉请，本院亦不予支持。至于被告辩称是在受胁迫的情况下出具欠条、不能因该欠条就推导出胡勇俊与原告之间的债务已转移给被告、本案只能认定为第三人代为履行等意见，因其未能举出充分证据证明，本院则不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下：一、被告台建喜偿还原告王亮到期欠款7.5万元，于判决书生效后三日内一次性付清；二、驳回原告王亮其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5760元，由原告王亮负担4000元，被告台建喜负担1760元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。审判员  墨力二〇一四年十月三十日书记员  陈晨附相关法律条款：《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。