云南省文山市人民法院民 事 判 决 书(2019)云2601民初301号原告（执行案外人）：韦兴兰，女，汉族，1951年4月15日生，云南省麻栗坡县人，住文山市。被告（申请执行人）：周明，男，汉族，1958年1月17日生，云南省文山市人，住文山市。被告（申请执行人）：刘俊江，男，汉族，1968年12月20日生，云南省麻栗坡县人，住麻栗坡县。以上二被告的委托诉讼代理人：黄勇，云南天信律师事务所律师（特别授权）。第三人（被执行人）：彭茜茜，女，汉族，1979年2月7日生，云南省麻栗坡县人，现于云南省小龙潭监狱服刑。委托诉讼代理人：陆万福，云南杨柏王律师事务所律师（特别授权）。原告（执行案外人）韦兴兰与被告（申请执行人）周明、刘俊江，第三人（被执行人）彭茜茜案外人执行异议之诉一案，本院于2019年1月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（执行案外人）韦兴兰，被告（申请执行人）刘俊江及其周明、刘俊江的委托诉讼代理人黄勇，第三人（被执行人）彭茜茜及其委托诉讼代理人陆万福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。韦兴兰向本院提出诉讼请求：不得拍卖韦兴兰名下的位于文山市房产。事实及理由：周明、刘俊江与彭茜茜之间买卖合同纠纷一案，经文山市人民法院审理前调解结案，达成如下调解协议：彭茜茜自愿分期赔还欠周明、刘俊江的三七货款1373487元，第一期定于2016年4月30日前赔还欠款300000元，第二期定于2016年5月15日前赔还欠款500000元，余款在2016年5月31日前一次性赔清。2016年4月底彭茜茜因欠债被限制人身自由，直至2016年5月12日因涉嫌诈骗罪被文山市公安局刑事拘留，现该买买合同纠纷案正在执行阶段，文山市人民法院将韦兴兰及彭茜茜名下的位于文山市房产进行查封，但因该房产实际系由韦兴兰出资购买，彭茜茜仅是挂名所有人，韦兴兰于2018年10月22日对文山市房产的执行提出书面异议，文山市人民法院于2018年12月25日作出（2018）云2601执异12号执行裁定书，裁定驳回韦兴兰的异议请求，韦兴兰不服遂提起执行异议之诉。一、（2018）云2601执异12号执行裁定书事实认定错误，导致法律适用错误，理由如下：文山市房产系韦兴兰的私人财产，彭茜茜实际上并不占有份额，因为彭茜茜在购买时未出过资，且彭茜茜在2004年离婚时就已经明确表示放弃老人的所有财产，房产证之所以列“彭茜茜”为共有人系因为2006年办证时韦兴兰的外孙祁一讯（彭茜茜之子），需要落户才能读书，所以才将彭茜茜列为房屋共有权人。二、周明、刘俊江与彭茜茜之间买卖合同纠纷一案的调解书与彭茜茜的诈骗案刑事判决存在法律冲突。刑事诈骗案中，经过两审程序，将调解的同一事实认定为刑事诈骗行为，认定彭茜茜诈骗金额为1313487元，据此判处了相应刑罚，彭茜茜的行为不是简单的民事行为，而是属于刑事犯罪，故调解的内容违反法律规定。彭茜茜诈骗案的一审刑事判决和二审裁定已经明确进行追赃、并处以罚金刑50万元，民事调解书在未经实质审查案件背景、证据的情形下达成调解，要求彭茜茜承担民事责任，应对追赃与民事责任的认定和执行进行协调。在执行过程中，执行法院应结合民事责任、刑事责任的认定，确定民事责任人应承担的民事责任范围和赃款的退还对象，避免民事权利人承担多重责任。韦兴兰认为，若现在启动执行拍卖程序，加上彭茜茜诈骗案的罚金刑执行、追赃的启动，就会导致彭茜茜承担多重责任，也会导致韦兴兰的合法权益受损，也不符合“先刑后民”的原则，周明、刘俊江与彭茜茜买卖合同纠纷一案的调解书应当不予执行。三、若拍卖文山市房产会侵害被抚养家属的合法权益，将无法保障被执行人及其被抚养家属的基本生活。韦兴兰已经年满67周岁，彭茜茜还有一个儿子祁一讯，韦兴兰和祁一讯均是彭茜茜的被抚养家属，若案件执行下去，将会侵害被抚养家属的合法权益，无法保障被执行人及其被抚养家属的基本生活，若法院执意要执行，也应对彭茜茜的房产份额进行必要的分割，留存一半作为彭茜茜及其所抚养家属的生活必须品，保障彭茜茜及其所抚养家属的基本生活。综上所述，请依法判决支持韦兴兰的诉讼请求。周明、刘俊江辩称，一、本案中（2018）云2601执异12号执行裁定书，是人民法院在执行周明、刘俊江与彭茜茜买卖合同纠纷一案的（2016）云2601民初953号民事调解书过程中，韦兴兰对房产的执行提出异议，法院依法审查，驳回了韦兴兰的异议请求，法院依照执行程序作出的执行处理行为没有违反法律规定，执行裁定是法院依法执行行为，是维护周明、刘俊江合法权益的正义之举，是维护法律尊严的正当行为。二、本案执行依据是文山市人民法院于2016年4月14日作出的（2016）云2601民初953号民事调解书，其生效于判决彭茜茜犯诈骗罪负刑事责任的一审判决（2017云26刑初70号）和二审刑事裁定（2018云刑终561号）之前，至今未经法定程序撤销，具有法律效力。韦兴兰引用“先刑后民原则”是偷换概念、混淆视听，其主张异议的理由不成立，其诉求不应得到支持。根据法律规定，调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行，一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。因此本案执行依据（2016）云2601民初953号民事调解书具有合法性，应当按调解书的内容继续执行。三、涉案房产登记为彭茜茜与韦兴兰共同共有，应按调解书拍卖变现，保留韦兴兰相应份额即可。彭茜茜于2006年1月10日与文山县（市）国土资源局签订《国有土地使用权出让合同》，于2007年7月10日与文山州大景房地产开发有限公司签订《商品房购销合同》，并交纳契税及交易手续费，独立取得了文山市地产产权，不知何时增加韦兴兰韦为共有人，周明、刘俊江认为彭茜茜及韦兴兰有故意转移财产、逃避执行的行为，涉嫌拒执罪，请法院移送公安机关侦查，至于韦兴兰在诉状中的陈述，毫无事实依据。另外，彭茜茜2016年7月10日在文山市法院执行局表示，韦兴兰曾同意用其在文山县产的共有份额来偿还周明、刘俊江的债务，根据《中华人民共和国物权法》第十六条、第十七条规定，不动产权的物权归属应以不动产权属证书为准，因此，应将涉案房屋拍卖变现，保留韦兴兰相应份额即可。综上所述，本案执行依据具有合法性，韦兴兰主张异议理由不成立，请法院依法驳回韦兴兰的诉讼请求。彭茜茜陈述，彭茜茜对本案涉案房屋并没有出资过，购买房屋时彭茜茜并不在文山，房屋产权证上有彭茜茜的名字是因为，为了彭茜茜的儿子读书才落上彭茜茜的名字的，彭茜茜离婚时曾明确表示放弃父母财产，且2004年彭茜茜就与韦兴兰脱离了母女关系，彭茜茜也没有同意过用韦兴兰的这套涉案房屋来赔偿周明、刘俊江。彭茜茜不能按时偿还周明、刘俊江债务是因为2016年4月14日下午彭茜茜被人非法拘禁至2016年5月12日公安民警找到时。周明、刘俊江与彭茜茜买卖合同纠纷一案的调解内容已被一、二审认定为刑事诈骗，彭茜茜已经被追究刑事责任了，对周明、刘俊江的损失应采取刑事追赃，不应当适用民事执行程序，彭茜茜不应当再承担民事责任。韦兴兰针对其主张，提交了如下证据：1.《房屋共有权证》复印件二份，证明房屋所有权证号为022263的房屋系韦兴兰与彭茜茜共有。2.（2004）文民一初字第482号《民事调解书》复印件一份、《协议》复印件一份，证明彭茜茜离婚时尚欠韦兴兰21300元债务，彭茜茜没有经济能力购买本案涉案房屋，且彭茜茜出具协议与韦兴兰断绝母女关系，承诺彭茜茜的一切债务均与韦兴兰无关，彭茜茜不要父母的所有财产。3.《申请》复印件一份，证明因彭茜茜的儿子读书需要，韦兴兰才将涉案房屋落上彭茜茜的名字，为此彭茜茜才写了申请放弃该房屋的产权。4.(2016)云2601民初953号《民事调解书》、（2016）云2601民初953号《民事裁定书》复印件各一份，证明彭茜茜与周明、刘俊江的买卖合同纠纷一案进行了调解，并对房屋进行了查封。5.（2017）云26刑初70号《刑事判决书》、（2018）云刑终561号《刑事裁定书》复印件各一份，证明彭茜茜欠周明、刘俊江的钱已经被认定为诈骗金额。6.《案外人执行异议申请书》、（2018）云2601执异12号《执行裁定书》复印件各一份，证明韦兴兰向文山市人民法院提出执行异议申请，被文山市人民法院驳回的事实。经质证，周明、刘俊江对韦兴兰提交的第1组证据的真实性无异议，该房屋确实系彭茜茜及韦兴兰共有；对第2组证据认为与本案无关，且协议书彭茜茜与韦兴兰可以炮制无数份；对第3组证据不予认可，彭茜茜与韦兴兰是母女关系，该证据系二人逃避债务、转移财产而制作的；对第4、6组证据无异议；对第5组证据的真实性、合法性无异议，但不同意韦兴兰的证明观点，周明、刘俊江与彭茜茜买卖合同纠纷一案系刑事案件之前确认的，后来才经公安机关查处为诈骗。经质证，彭茜茜对韦兴兰提交的第1、2、3、6组证据均无异议；对第4组证据的真实性、合法性、关联性无异议，但调解书所调解的内容系刑事犯罪行为之一，调解书涉及的款项已被刑事案件予以认定；对第5组证据无异议，周明、刘俊江与彭茜茜的案件已经被认定为刑事犯罪，应当适用刑事追赃程序。本院认为，韦兴兰提交的第1、4、5、6组证据客观、真实，且能够证明本案事实，本院予以采信；第2组证据，虽然客观、真实，但其证明内容与本案无关，其待证观点本院不予采纳；第3组证据，因未提交合法、有效的房屋产权变更手续与之印证，本院不予采信。周明、刘俊江针对其主张，提交了如下证据：1.(2016)云2601民初953号《民事调解书》复印件一份，证明作为本案执行依据的调解书于2016年4月14日作出，生效于判决彭茜茜犯诈骗罪负刑事责任的一审刑事判决和二审刑事裁定之前。2.《国有土地使用权出让合同》、《商品房购销合同》、《中华人民共和国契税完税证》、《发票联》复印件各一份，证明彭茜茜于2006年1月10日与文山县（市）国土资源局签订《国有土地使用权出让合同》，于2007年7月10日与文山州大景房地产开发有限公司签订《商品房购销合同》，并交纳契税及交易手续费，独立取得了本案执行标的物的产权。3.《文山县房管局档案摘抄表》复印件一份，证明2016年3月29日经查询，文山市屋产权人已登记为彭茜茜与韦兴兰共同共有。4.《执行笔录》复印件一份，证明彭茜茜2016年7月10日在文山市法院执行局表示：其母韦兴兰曾经同意用其在文山市产的共有份额来偿还周明及刘俊江的债务。5.（2018）云2601执异12号《执行裁定书》复印件一份，证明2018年12月25日，文山市人民法院依照客观事实及法律规定，驳回了韦兴兰所提出的执行异议。经质证，韦兴兰对周明、刘俊江提交的第1组证据的真实性、合法性无异议，但不认可证明观点；对第2组证据的真实性无异议，但购房合同及缴纳契税都是韦兴兰一人办理的；对第3、5组证据无异议；对第4组证据真实性无异议，但彭茜茜于2004年就已与韦兴兰断绝母女关系，房屋是韦兴兰出资购买的，韦兴兰并没有同意用涉案房屋替彭茜茜偿还债务。经质证，彭茜茜对周明、刘俊江提交的第1组证据无异议，但认为无论调解书形成时间是何时，调解的内容已被认定为刑事犯罪，应当采取刑事追赃；对第2组证据的真实性无异议，但购房合同及缴纳契税都是韦兴兰一人办理的；对第3、5组证据无异议；对第4组证据真实性无异议，但不认可证明观点，彭茜茜在法院所作的表示不能代表韦兴兰，对韦兴兰不发生效力。本院认为，周明、刘俊江提交的第1、2、3、4、5组证据客观、真实，且能够证明本案事实，本院予以采信。彭茜茜针对其主张未向本院提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定本案法律事实如下：2016年3月29日，周明、刘俊江以买卖合同纠纷为由诉至云南省文山市人民法院，要求彭茜茜支付周明、刘俊江三七货款1373487元，并承担案件受理费及保全费用。同日，周明向本院提出诉讼财产保全申请，要求对彭茜茜与韦兴兰共同共有的位于文山市房产进行查封。云南省文山市人民法院经审查后，于2016年3月29日作出（2016）云2601民初953号《民事裁定书》，裁定查封彭茜茜与韦兴兰共同共有的位于文山市房产（房产证号为文山县房权证字第**），查封期间为2016年3月29日起至2016年9月28日止。2016年4月14日，该案经云南省文山市人民法院主持调解并作出（2016）云2601民初953号《民事调解书》，彭茜茜自愿分期赔还欠周明、刘俊江的三七货款1373487元，第一期定于2016年4月30日前赔还欠款300000元，第二期定于2016年5月15日前赔还欠款500000元，余下的款项在2016年5月31日前一次性赔清。因彭茜茜未按上述调解协议履行付款义务，周明、刘俊江向云南省文山市人民法院申请对彭茜茜进行强制执行，并要求对上述已查封的房产委托评估后依法进行拍卖。云南省文山市人民法院依法委托评估鉴定机构对上述房产价值进行了评估。2018年10月22日，韦兴兰对上述房产的执行提出书面异议申请，请求裁定中止对上述房产不予执行并解除对180号房产的保全措施。2018年12月25日，云南省文山市人民法院作出（2018）云2601执异12号《执行裁定书》，裁定驳回案外人韦兴兰的异议请求，并于2018年12月26日向韦兴兰送达了（2018）云2601执异12号《执行裁定书》，韦兴兰不服该裁定，于2019年1月7日向本院提起案外人执行异议之诉，本院于2019年1月14日立案。另查明，位于文山市房产（房屋所有权证号为××号）登记的房屋共有权人为韦兴兰、彭茜茜。本院认为，案外人执行异议之诉是指案外人对执行标的的全部或一部分主张实体权利，而请求法院对该实体上法律关系进行裁判，阻止法院对执行标的进行强制执行的救济方法。案外人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。共有人协议分割共有财产，并经债权人认可的，人民法院可以认定有效。查封、扣押、冻结的效力及于协议分割后被执行人享有份额内的财产；对其他共有人享有份额内的财产的查封、扣押、冻结，人民法院应当裁定予以解除。共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许。诉讼期间中止对该财产的执行”。本案中，本案涉诉的位于文山市的房产（房屋所有权证号为××号）登记的房屋共有权人为执行案外人韦兴兰及被执行人彭茜茜，且韦兴兰未能提供其与彭茜茜已就上述共有房产曾协议分割过并经债权人认可的合法有效证据，韦兴兰及彭茜茜也未对上述共有房产提起过析产诉讼，故本院依据申请执行人周明、刘俊江申请对上述涉诉房屋进行查封并执行符合法律规定。关于韦兴兰认为文山市的房产（房屋所有权证号为××号）因购买时彭茜茜未出过资，房产证上列彭茜茜为共有人是为了彭茜茜儿子读书才将彭茜茜列为该房屋的共有权人，彭茜茜曾明确表示放弃老人的所有财产，上述房产系韦兴兰个人财产的主张，因已登记的不动产权属，依法以登记为准，彭茜茜作为上述房产登记的共有权人，其是否出资并不影响彭茜茜对上述房屋享有物权，即使彭茜茜放弃上述房屋的物权，也应当依法进行变更登记，未进行变更登记物权不发生变动，不能对抗他人，故本院不予支持。关于韦兴兰认为若拍卖文山市房产（房屋所有权证号为××号），会侵害被抚养家属的合法权益，将无法保障被执行人及其抚养家属的基本生活的主张，因其未向本院提供合法有效的证据予以证明上述房屋仅仅能够保障被执行人及其所抚养家属最低生活标准，且当本院拍卖涉案房屋时所预留的韦兴兰共有份额尚能保障被执行人及其抚养家属的基本生活，本院不予支持。关于韦兴兰认为彭茜茜买卖合同纠纷一案调解书与彭茜茜诈骗案刑事判决存在法律冲突，不符合“先刑后民”的原则，周明、刘俊江与彭茜茜买卖合同纠纷一案的调解书应当不予执行的主张，因先前周明、刘俊江与彭茜茜买卖合同纠纷一案的调解书所调整的彭茜茜行为属民事法律行为，其可能存在民法上的欺诈，但因周明、刘俊江不予行使民法上的撤销权，而是行使民法上当事人意思自治的权利，与彭茜茜达成民法上的调解且已生效，上述法律行为在法律分类上属私法范畴，而之后刑事案件将彭茜茜的上述行为定性为诈骗罪中的诈骗行为，在法律分类上属公法范畴，且因私法（民法）与公法（刑法）的价值取向不同，民法的核心价值取向是个人本位，以保障个人权利为中心，若被害人出于己意决定不行使撤销权，就认为其行为是合法有效的，但刑法的核心价值取向是社会本位，以保障社会秩序为中心，只要符合犯罪构成要件就应当追究刑事责任，彭茜茜的上述行为在民法和刑法的调整并未发生法律冲突，也不存在违反“先刑后民”的法律原则，本院不予支持。综上所述，韦兴兰请求不予执行（拍卖）位于文山市房产（房屋所有权证号为××号）的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（二）项规定，判决如下：驳回韦兴兰的诉讼请求。案件受理费100元，由韦兴兰负担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。审判长  温录波审判员  马润涛审判员  杨景景二〇一九年六月十一日书记员  刘祖英