广东省汕尾市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）汕尾中法民三终字第64号上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司福州中心支公司，住所地福建省福州市晋安区连江北路566号。负责人陈志良，总经理。委托代理人嘉萃，福建宽达律师事务所律师。委托代理人张宇，福建宽达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）林细钗，女，汉族，1941年8月13日出生，浙江省平阳县人，住平阳县。被上诉人（原审原告）章美玉，女，汉族，1965年9月3日出生，籍贯、住址同上。被上诉人（原审原告）陈晓云，女，汉族，1987年12月28日出生，籍贯、住址同上。被上诉人（原审原告）陈志坚，男，汉族，1992年4月10日出生，籍贯、住址同上。上述四被上诉人共同委托代理人郭贤威，广东洋洲律师事务所律师。被上诉人（原审被告）朱培元，男，汉族，1965年10月27日出生，湖北省松滋市人，住松滋市。被上诉人（原审被告）福建坤兴物流有限公司，住所地福建省福州市台江区鳌峰洲鳌兴路282号水岸华庭2号楼506室。被上诉人（原审被告）文成县长途汽车运输有限公司，住所地浙江省温州市文成县大峃镇建设路新车站内。法定代表人季碎平，董事长。委托代理人周圣达，保卫科长。被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司文成支公司，住所地浙江省温州市文成县大峃镇建设路596号。负责人徐春源，经理。原审被告中国人民财产保险股份有限公司阜阳市分公司，住所地安徽省阜阳市颍州区清河东路365号。负责人郑亚东，经理。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司福州中心支公司（下称福州太平洋保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服汕尾市城区人民法院（2013）汕城法民一初字第373号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年8月18日公开开庭进行了审理。上诉人福州太平洋保险公司委托代理人张宇，被上诉人林细钗、章美玉、陈晓云、陈志坚委托代理人郭贤威，被上诉人文成县长途汽车运输有限公司（下称文成运输公司）委托代理人周圣达到庭参加诉讼，被上诉人朱培元、福建坤兴物流有限公司（下称坤兴公司）、中国人民财产保险股份有限公司文成支公司（下称文成保险公司）、原审被告中国人民财产保险股份有限公司阜阳市分公司（下称阜阳保险公司）经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审查明，2013年1月21日17时02分，驾驶员朱培元驾驶闽Ａ×××××车（闽Ａ×××××车）行驶至沈海高速公路东2751KM+200M处时，遇因车辆故障将车辆停放在路肩与车行道之间报警等待救援。17时02分，驾驶员刘火发驾驶皖Ｋ×××××车（皖Ｋ×××××车）途经此处发现上述停放的车辆时，采取减速让超车道上的车辆通过。此时驾驶员陈某驾驶浙Ｃ×××××大客车，由于疏忽大意，不能及时发现险情，采取措施不当，致浙Ｃ×××××车车头碰撞皖Ｋ×××××车（皖Ｋ×××××车）车尾再向右碰撞路边护栏，造成驾驶员陈某当场死亡，浙Ｃ×××××车、皖Ｋ×××××车（皖Ｋ×××××车）和皖Ｋ×××××车（皖Ｋ×××××车）车上部分货物及路产损坏的道路交通事故。同年3月4日汕尾市公安局交通警察支队埔边高速公路大队认定，陈某负事故的主要责任、朱培元负事故的次要责任，刘火发无事故责任。死者陈某户口性质为农业，自2010年1月1日起至事故发生前居住在浙江省文成县大峃镇城南社区邮政路53号，职业为司机。死者陈某驾驶的浙Ｃ×××××车在被告文成保险公司投保了司乘人员责任保险700000元/人，保险期限自2013年1月1日至2013年1月31日；驾驶员刘火发驾驶的皖Ｋ×××××车（皖Ｋ×××××车）在被告阜阳保险公司投保了交强险，保险期限自2012年6月1日至2012年6月1日；驾驶员朱培元驾驶的闽Ａ×××××车（闽Ａ×××××车）在被告福州保险公司投保了交强险和商业第三者责任险（1000000元），保险期限自2012年2月10日至2013年2月9日和2012年2月13日至2013年2月12日，并购买不计免赔。原审认为，本案属机动车交通事故责任纠纷。2013年1月21日17时02分，驾驶员朱培元驾驶闽Ａ×××××车（闽Ａ×××××车）行驶遇故障将车辆停放在路肩与车行道之间报警等待救援（没有设置警告标志，占用主车道1.28米）时，驾驶员刘火发驾驶皖Ｋ×××××车（皖Ｋ×××××车）途经此处采取减速让超车道上的车辆通过，驾驶员陈某驾驶浙Ｃ×××××大客车，由于疏忽大意，不能及时发现险情，采取措施不当，致浙Ｃ×××××车车头碰撞皖Ｋ×××××车（皖Ｋ×××××车）车尾再向右碰撞路边护栏，造成驾驶员陈某当场死亡，浙Ｃ×××××车、皖Ｋ×××××车（皖Ｋ×××××车）及车上部分货物和路产损坏的道路交通事故。汕尾市公安局交通警察支队埔边高速公路大队认定陈某负事故的主要责任，朱培元负事故的次要责任，刘火发无事故责任。该事故认定事实清楚，当事人没有异议，依法予以采信。依据原告林细钗、章美玉、陈晓云、陈志坚提供的机动车驾驶人聘用协议、驾驶证、居住证明、房屋出租合同、身份证等证据及法律法规，原告可按浙江省城镇居民的赔偿标准予以计算。原告林细钗、章美玉、陈晓云、陈志坚因本次交通事故造成的经济损失为：1、死亡赔偿金（含被抚养人生活费）34550元/年×20年+21545元/年×8年÷4人=734090元；2、丧葬费：40087元÷2=20043.5元；3、精神抚慰金：40000元；4、交通费：酌情支持4000元；5、住宿费：150元/天×3人×7天=3150元；6、误工费：原告办理丧葬事宜的误工费，以三人7天计算，为34550元/年×7天×3人÷365天/年=1987.8元。以上数额合计为803271.3元，依法由被告阜阳保险公司在机动车交通事故责任强制保险内赔偿22000元、福州保险公司在机动车交通事故责任强制保险内予以赔偿220000元，交强险不足赔偿部分561271.3元按事故责任比例7：3计算，由被告福州保险公司在商业第三者责任保险限额内赔偿168381.39元，被告文成保险公司赔偿392889.91元。为保护当事人合法权益，维护正常交通秩序，依照《中华人民共和国交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十四条第一款（七）项、《中华人民共和国保险法》第六十五条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿事件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十条的规定，判决：一、原告林细钗、章美玉、陈晓云、陈志坚因亲属陈某交通事故死亡造成的经济损失803271.3元，由被告中国中国人民财产保险股份有限公司阜阳市分公司于本判决生效之日起10日内在机动车交通事故责任强制保险限额内予以赔偿22000元、被告中国太平洋财产保险股份有限公司福州中心支公司在机动车交通事故责任强制保险限额内予以赔偿220000元。二、机动车责任强制保险不足赔偿部分561271.3元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司福州中心支公司在商业第三者责任保险限额内赔偿168381.39元，中国人民财产保险股份有限公司文成支公司在司乘人员责任保险限额内赔偿392889.91元。上诉人福州太平洋保险公司不服上述判决，向本院提起上诉称：一、根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，从被上诉人林细钗、章美玉、陈晓云、陈志坚提供的户籍来看，应按照农村居民赔偿标准计算被抚养人生活费。二、根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条规定及死者的责任，原审法院判决精神损害抚慰金明显过高，应予以改判。三、原审法院判决家属办理丧葬事宜的住宿费、交通费过高应予以酌减。四、根据《交强险》合同第十条第四款的规定，原审判决上诉人承担诉讼费用不符合法律规定。综上所述，请求二审法院在查明事实的基础上，根据法律的规定及合同的约定，依法予以改判，本案上诉费用由被上诉人承担。被上诉人林细钗、章美玉、陈晓云、陈志坚答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。被上诉人文成运输公司称：请求二审法院依法判决。被上诉人朱培元、被上诉人坤兴公司、被上诉人文成保险公司、原审被告阜阳保险公司均没有书面答辩。案经本院调解，双方当事人无法达成一致意见。本院经审理查明，原审查明的事实，各方当事人均无异议，本院予以确认。本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷案件。争议的焦点是：一、被抚养人生活费是按城镇居民标准还是按农村标准计算。二、精神抚慰金是否过高。三、住宿费交通费是否过高。四、上诉人是否应承担诉讼费。关于被抚养人生活费是按城镇居民标准还是按农村标准计算的问题。本院认为，被上诉人林细钗等虽系农民户口，但被上诉人林细钗等在原审法院已提供了陈某的机动车驾驶人聘用协议、驾驶证、居住证明、房屋出租合同、身份证等证据及其在二审期间提供了浙江省平阳县万全镇人民政府的证明、平阳县第一农场第四作区地形图及总体规划图足以证实被上诉人林细钗等的住所地于2011年已纳入城镇规划范围。因此，原审按城镇居民标准计算被上诉人林细钗等的被抚养人生活费正确，本院予以确认。上诉人提出应按照农村居民赔偿标准计算被抚养人生活费理据不足，本院不予支持。关于精神损害抚慰金是否过高问题。根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、第十一条以及交强险的相关规定结合当地实际及被上诉人林细钗等一家人失去亲人的精神损害程度，原审法院酌情判决40000元的精神抚慰金并无不妥，应予以维持。因此，上诉人提出原审法院判决的精神抚慰金过高理据不足，本院不予采纳。关于住宿费和交通费是否过高的问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款：“受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。”的规定，原审法院依据法律的相关规定以及本案事实，对处理本案事故产生的交通费和住宿费酌情处以赔偿并无不妥，本院予以维持。上诉人认为原审判决办理丧葬事宜产生的交通费和住宿费过高理据不足，本院不予支持。根据《中华人民共和国保险法》第六十六条的规定，原审判决上诉人承担部分诉讼费正确，上诉人提出不应承担诉讼费用理据不足，本院予以驳回。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人的上诉理据不足，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费人民币11643.03元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司福州中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  曾广文代理审判员  曾晓辉代理审判员  黄彬斌二〇一四年十月十三日书 记 员  陈朝敏