浙江省富阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2014）杭富商初字第309号 原告：浙江恒隆担保有限公司。 法定代表人：张汉忠。 委托代理人：袁园。 被告：吴勇军。 委托代理人：田庆斌。 被告：毛燕青。 被告（追加）：张培军。 被告（追加）：方浩鱼。 委托代理人：徐华。 被告（追加）：袁玉明。 委托代理人：徐华。 被告（追加）：杭州峰奇食品有限公司，住所地：富阳市万市镇杨家村。组织机构代码：56057670-2。 法定代表人：何奉奇。 委托代理人：陈奇峰。 原告浙江恒隆担保有限公司（以下简称浙江恒隆公司）诉被告吴勇军、毛燕青、张培军、方浩鱼、袁玉明、杭州峰奇食品有限公司（以下简称杭州峰奇公司）、何雪飞追偿权纠纷一案，本院于2014年1月17日立案受理。2014年1月22日，原告浙江恒隆公司申请追加被告张培军、方浩鱼、袁玉明、杭州峰奇公司、何雪飞为本案被告。本案由审判员何建胜适用简易程序审理，后因工作调整，本案由代理审判员潘剑丽继续审理，于2014年3月10日、2014年9月29日两次公开开庭进行了审理。2014年9月15日，原告浙江恒隆公司申请撤回对被告何雪飞的起诉，本院已裁定予以准许。第一次开庭原告浙江恒隆公司的委托代理人袁园、被告吴勇军及其委托代理人田庆斌、张培军、方浩鱼及其委托代理人徐华、袁玉明及其委托代理人徐华、杭州峰奇公司及其委托代理人陈奇峰到庭参加诉讼，被告毛燕青、何雪飞经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。第二次开庭原告浙江恒隆公司的委托代理人袁园、被告吴勇军的委托代理人田庆斌、方浩鱼的委托代理人徐华、袁玉明的委托代理人徐华、杭州峰奇公司的委托代理人陈奇峰到庭参加诉讼，被告毛燕青、张培军经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告浙江恒隆公司起诉称：2013年1月17日，被告张培军向富阳市浙丰小额贷款有限公司（以下简称富阳浙丰公司）借款1000000元，要求原告浙江恒隆公司为其提供连带责任担保。同时，被告吴勇军、毛燕青、方浩鱼、袁玉明、杭州峰奇公司、何雪飞等人为反担保人。2013年1月17日，富阳浙丰公司与原告浙江恒隆公司签订保证合同一份，约定原告浙江恒隆公司为保证人为被告张培军的1000000元贷款提供担保。2013年6月21日，原告浙江恒隆公司共为被告张培军代偿借款利息44767.79元。2013年7月17日贷款到期后，被告张培军未向富阳浙丰公司履行还款义务。原告向被告张培军追偿上述代偿款未果，故根据合同约定起诉至法院，经多次变更诉讼请求最终确定为：1、判令被告张培军向原告浙江恒隆公司偿还原告代偿的借款利息44767.79元；2、判令被告张培军按合同约定承担从2013年7月17日起的逾期付款利息直至实际履行之日，暂计为122667元（按6个月至1年期贷款基准年利率6%的四倍，暂计至2014年1月17日）；3、被告吴勇军、毛燕青、方浩鱼、袁玉明、杭州峰奇公司对上述款项承担连带清偿责任；4、判令被告承担原告浙江恒隆公司为追讨上述债权所支付律师费10000元；5、诉讼费由被告承担。 被告吴勇军庭审答辩称：没有对被告张培军的贷款提供过担保，故不同意承担担保责任。 被告张培军庭审答辩称：涉案借款是杭州潘唐服饰有限公司的法定代表人潘勇军让其出面帮公司借的，本人原是该公司的司机。借款合同中借款金额、贷款日期都是空白的，当时口头约定借款金额为300000元。涉案借款实际由杭州潘唐服饰有限公司使用，故不同意由本人归还借款。 被告方浩鱼、袁玉明、杭州峰奇公司庭审辩称意见与被告吴勇军一致。 被告毛燕青未作答辩。 原告浙江恒隆公司为证明其主张，向本院提供如下证据材料： 1、借款合同1份、保证合同1份、反担保（保证）合同1份、信用担保承诺书6份，以证明2013年1月17日，被告张培军向富阳浙丰公司借款1000000元，原告浙江恒隆公司等为其提供担保的事实；被告吴勇军、毛燕青、方浩鱼、袁玉明、杭州峰奇公司等为反担保人的事实；被告张培军未归还涉案款项，应承担相应的违约责任，反担保人承担连带责任的事实； 2、代偿证明1份，以证明因被告张培军未按期向富阳浙丰公司归还涉案借款利息，原告浙江恒隆公司按保证借款合同对借款利息代为偿付，总计44767.79元的事实； 3、法律服务委托合同、发票各1份，以证明原告为追讨上述欠款支付律师费10000元的事实； 4、借款借据1份、扣款通知书1份，以证明被告张培军收到富阳浙丰公司借款1000000元的事实； 5、发票（复印件）2份，以证明原告浙江恒隆公司为被告张培军向富阳浙丰公司代偿44767.79元。 被告毛燕青、张培军、方浩鱼、袁玉明未向本院提供证据。 依被告吴勇军、杭州峰奇公司的申请，本院委托浙江汉博司法鉴定中心作出司法鉴定意见书2份。 上述证据，经庭审质证，本院认证如下： 一、原告浙江恒隆公司提供的证据1-5。被告毛燕青未到庭质证，视为放弃质证权利。证据1，被告吴勇军认为未参与借款过程，故对证据的三性均有异议，且无法证明涉案贷款已交付的事实；被告张培军对真实性无异议，对关联性有异议，认为借款实际使用人是杭州潘唐服饰有限公司，款项是否交付不清楚；被告方浩鱼、袁玉明认为除信用担保承诺书外的其他证据均有异议，认为涉案贷款不知情，原告浙江恒隆公司提供的格式合同中借款人名称、金额、日期等重要信息均非其填写，因被告方浩鱼、袁玉明曾为潘勇军贷款300000元向原告浙江恒隆公司提供信用担保，为此签署的信用担保承诺书有多份，且均是空白的，原告有可能混淆；被告杭州峰奇公司认为不知情，反担保合同中的公司盖章、签名、捺印均有异议，要求予以鉴定，并要求原告补充提交贷款发放凭证。证据2，被告吴勇军对原告浙江恒隆担保已代偿的事实有异议；被告张培军对真实性无异议，对关联性有异议；被告方浩鱼、袁玉明对证据三性均有异议；被告杭州峰奇公司要求原告提交资金转账凭证。证据3，被告吴勇军对证据三性无异议；被告张培军对真实性无异议，对关联性有异议；被告方浩鱼、袁玉明对证据三性均有异议；被告杭州峰奇公司表示由法院认定。证据4-5，被告张培军未到庭质证，视为放弃质证权利。被告吴勇军、方浩鱼、袁玉明、杭州峰奇公司对该组证据的三性均有异议。 经审核，本院认为，根据鉴定意见，反担保保证合同中被告杭州峰奇公司的签章不具真实性，并结合原告浙江恒隆公司庭后提交的发票原件2份，本院对反担保合同中仅就被告张培军的签字及合同内容中约束被告张培军的部分予以认定，其余证据均符合证据构成要件，本院予以认定。 二、依被告吴勇军、杭州峰奇公司的申请，本院委托浙江汉博司法鉴定中心作出的司法鉴定意见书。被告张培军、毛燕青未到庭质证，视为放弃质证权利。关于吴勇军签字捺印的鉴定意见，原告浙江恒隆公司、杭州峰奇公司无异议，被告吴勇军、方浩鱼、袁玉明有异议。关于杭州峰奇公司公章、何奉奇签字捺印的鉴定意见，原告浙江恒隆公司有异议，要求重新鉴定；被告吴勇军、方浩鱼、袁玉明、杭州峰奇公司无异议。 经审核，本院认为，该鉴定意见由法院指定的鉴定机构作出，其鉴定程序合法、依据充分，本院对该证据予以认定。 经审理查明，本院认定如下事实： 2013年1月17日，被告张培军与富阳浙丰公司签订借款合同一份，约定被告张培军向富阳浙丰公司借款1000000元，借款种类为短期借款，借款用途为资金周转，借款期限自2013年1月17日起至2013年7月17日止，借款利率为月利率14.4‰，按月付息，每月20日为结息日，次日为付息日，逾期付息视为违约。本金至借款期限届满时一次性归还，利随本清。同时约定，借款人未按期归还贷款本金，从逾期之日起按双方约定的利率加收50%的利率计收罚息，并对未支付利息按合同约定利率的1.5倍计收复利，借款期内借款人不能按期支付的利息按本合同约定利率的1.5倍计收复利。 2013年1月17日，原告浙江恒隆公司与富阳浙丰公司签订保证合同一份，约定原告浙江恒隆公司为被告张培军向富阳浙丰公司贷款的1000000元提供连带责任保证，保证期间为借款期限届满之日起两年，保证范围为贷款本金、利息、复利、罚息、复息、违约金、损害赔偿金、律师费等。 2013年1月15日，被告张培军与原告浙江恒隆公司签订反担保保证合同一份，约定：被告张培军不能如期归还借款本息在按规定应付贷款行罚息外，逾期按贷款利率的四倍计算。 2013年1月15日，被告吴勇军、毛燕青、方浩鱼、袁玉明分别出具信用担保承诺书各1份，承诺为原告浙江恒隆公司为被告张培军向富阳浙丰公司贷款1000000元承担连带责任反担保。如借款人不能按期归还贷款本息的，被告愿意承担在追讨过程中一切费用，包括律师费、利息、违约金等（贷款逾期或代偿后按贷款利率的四倍计算）。 2013年1月17日，富阳浙丰公司将1000000元款项通过银行汇款形式打入被告张培军的银行账户。被告张培军仅支付借款利息至2013年3月20日，故原告浙江恒隆公司于2013年6月21日代被告张培军支付借款利息44767.69元。 另查明，原告浙江恒隆公司为实现本案债权，支付代理费10000元。 审理中，根据被告吴勇军、杭州峰奇公司申请，浙江汉博司法鉴定中心分别于2014年4月23日、2014年8月19日对信用担保承诺书中“吴勇军”的签名捺印是否真实以及反担保合同中“何奉奇”的签名捺印、“杭州峰奇食品有限公司”公章印文的是否真实作出鉴定意见书2份，鉴定意见为：“吴勇军”签名处的指印是被告吴勇军右手食指所留，“吴勇军”的签名是被告吴勇军书写；“何奉奇”签名处指印不是何奉奇所留，“何奉奇”的签字不是何奉奇所书写，“杭州峰奇食品有限公司”的公章印文与样本印文不是同一枚印章盖印的。为此，被告吴勇军支付鉴定费5283元，被告杭州峰奇公司支付鉴定费7852元。 本院认为：原告浙江恒隆公司、被告张培军与富阳浙丰公司签订的借款合同、保证合同、反担保合同以及被告吴勇军、毛燕青、方浩鱼、袁玉明出具的信用担保承诺书系当事人真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，本院认定合法有效。被告张培军在收到富阳浙丰公司提供的借款后，未依约支付借款利息，后原告浙江恒隆公司为被告张培军代偿了相应的借款利息后，原告浙江恒隆公司由此取得向被告张培军追偿的权利，被告张培军应承担支付代偿款及逾期付款利息的民事责任。原告浙江恒隆公司要求被告张培军支付的逾期付款利息计算有误，本院依法调整为：自2013年7月17日起至2014年1月17日止按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算的代偿款逾期付款利息为5125元。故原告浙江恒隆公司主张的代偿款逾期利息的合理部分，本院予以支持。同时，因原告浙江恒隆公司与被告张培军未约定担保人为实现代偿债权的律师费由借款人承担，故原告浙江恒隆公司要求被告张培军承担律师费之诉请，于法无据，本院不予支持。 被告吴勇军、毛燕青、方浩鱼、袁玉明自愿为被告张培军向原告浙江恒隆公司提供连带责任反担保，而原告浙江恒隆公司主张的借款利息及代偿后的逾期付款利息、律师费均在保证范围内，被告吴勇军、毛燕青、方浩鱼、袁玉明未按约履行担保之责，已属违约，应承担相应的民事责任。故原告浙江恒隆公司要求被告吴勇军、毛燕青、方浩鱼、袁玉明支付代偿利息44767.79元及逾期付款利息5125元承担连带清偿责任的诉请，于法有据，本院予以支持。被告吴勇军、毛燕青、方浩鱼、袁玉明支付代偿利息及逾期付款利息后，有权向张培军追偿， 关于律师费的数额，根据本案事实，原告主张的律师费偏高，本院酌定为2500元为宜。被告吴勇军、毛燕青、方浩鱼、袁玉明支付的律师费，因原告浙江恒隆公司与被告张培军未约定实现代偿债权的律师费由借款人承担，故无权向被告张培军追偿。 被告杭州峰奇公司认为未对涉案借款提供担保的辩称意见，有鉴定意见为凭，本院予以采信。被告张培军辩称实际借款人为杭州潘唐服饰有限公司及被告吴勇军、方浩鱼、袁玉明辩称未对涉案借款提供担保，未提供证据佐证，本院不予采信。被告张培军、毛燕青经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，是其自动放弃民事诉讼权利的行为。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第二十一条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告张培军支付原告浙江恒隆担保有限公司代偿款44767.79元及并按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算支付自2013年7月17日起至本判决确定履行之日止的逾期付款利息（以代偿款44767.79元基数，截至2014年1月17日为5125元），于本判决生效之日起十日内付清。 二、被告吴勇军、毛燕青、方浩鱼、袁玉明对上述款项承担连带清偿责任。 三、被告吴勇军、毛燕青、方浩鱼、袁玉明支付律师费2500元，于本判决生效之日起十日内付清。 四、驳回原告浙江恒隆担保有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费3849元，减半收取1924.50元，由原告浙江恒隆担保有限公司负担1356.50元，由被告张培军负担568元，被告吴勇军、毛燕青、方浩鱼、袁玉明负连带清偿责任。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的按自动撤回上诉处理。（开户银行：工商银行湖滨支行，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。 代理审判员  潘剑丽 二〇一四年十月八日 代书 记员  许珊珊