广东省乳源瑶族自治县人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0232民初693号原告：胡剑标，男，1986年5月1日出生，汉族，住广东省河源市源城区。委托诉讼代理人：张雪华，系广东天行健律师事务所律师。委托诉讼代理人：欧阳杨，系广东天行健律师事务所律师。被告：惠州市建设集团建筑工程有限公司，住所：惠州市南坛北路**，统一社会信用代码：91441300196004846Y。法定代表人：叶建新,系该公司董事长。委托诉讼代理人：邹满贵，系广东商盾律师事务所律师。被告：邹锦辉，男，1984年4月2日出生，汉族，，住广东省龙川县被告：邹井辉，男，1980年8月12日出生，汉族，，住广东省龙川县原告胡剑标与被告惠州市建设集团建筑工程有限公司（以下简称惠州市建筑公司）、邹锦辉、邹井辉建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年8月17日受理后，被告邹井辉、惠州市建筑公司分别于2018年9月4日、2018年9月5日向本院提交管辖权异议申请书，本院于2018年9月10日作出（2018）粤0232民初693号民事裁定书，裁定驳回两被告对本案管辖权提出的异议，被告邹井辉不服上述裁定上诉至韶关市中级人民法院，该院于2019年2月14日作出（2019）粤02民辖终10号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。本院于2019年6月11日依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告胡剑标及其委托诉讼代理人欧阳杨，被告惠州市建筑公司的委托诉讼代理人邹满贵到庭参加了诉讼；被告邹井辉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼；被告邹锦辉经本院向其公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、诉讼当事人须知及开庭传票等诉讼文书期限届满后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡剑标向本院提出诉讼请求：一、判令三被告共同向原告返还保证金人民币400000元及利息（以400000元为本金从2015年9月1日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息至判决清偿之日止，暂计至2018年9月1日57052.05元，并请求三个被告承担连带责任；二、本案的诉讼费用由三被告承担。事实和理由：韶关市绿之源包装食品有限公司（以下简称绿之源公司）与被告惠州市建筑公司于2013年7月9日签订了《广东省建设工程标准施工合同》，约定由被告惠州市建筑公司承包绿之源公司位于乳源瑶族自治县乳城镇北环中路富源工业区的绿之源厂房扩建工程，具体内容包括车间、仓库、办公楼的扩建工程，合同价款约为四千万元，付款方式为按进度付款。2013年7月10日，绿之源公司与被告惠州市建筑公司签订《广东省建设工程标准施工合同补充协议》，被告邹井辉作为被告惠州市建筑公司的代表签名。2015年3月27日，被告邹锦辉、邹井辉以“惠州市建设集团建筑工程公司韶关绿之源包装食品有限公司厂房扩建工程项目部（以下简称绿之源工程项目部）”的名义与原告签订了《韶关绿之源食品包装厂装饰工程承包合同》（以下简称《装饰合同》），约定由原告承包绿之源公司的装饰工程，合同价款以实际结算额为准，付款方式为按进度领取。合同同时约定原告交纳质量安全保证金400000元，该保证金应在2015年8月不计息予以退还。签订《装饰合同》后，原告依约支付了质量安全保证金400000元，但到了约定应退还保证金的时间即2015年8月，被告却未予退还，原告多次向三被告催促退还保证金，但被告一直未予退还。三被告的行为已严重损害了原告的合法权益，为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，望判如诉请。被告惠州市建筑公司辩称，从原告的起诉状上没有看出要求其承担责任的事实与理由。1、其认为原告要求其承担责任是没有事实与法律依据的；2、其并没有收到原告支付的保证金，其没有责任退还原告的保证金，该保证金是否已经支付及支付给了谁其均不清楚。被告邹锦辉、邹井辉未作答辩。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。原告胡剑标向本院提交的证据有：1、原告身份证复印件，证明原告的诉讼主体资格。2、惠州市建筑公司的企业信用信息公示系统查询资料，证明被告惠州市建筑公司的诉讼主体资格，该公司曾发生企业名称变更，变更前企业名称为惠州市建设集团建筑工程公司。3、《广东省建设工程标准施工合同2009年版》、《广东省建设工程标准施工合同（2009年版）补充协议》，证明被告惠州市建筑公司与绿之源公司建设工程施工的合同关系，被告邹井辉为惠州市建筑公司的承包人代表的事实（详见合同第103页以及补充协议第五页）。4、《装饰合同》，证明原告与被告惠州市建筑公司建设工程施工合同关系，合同约定项目质量安全保证金应于2015年8月不计息退还的事实。5、收据，证明原告按照《承包合同》的约定已向被告惠州市建筑公司支付项目质量安全保证金400000元人民币的事实。6、《韶关乳源绿之源食品厂扩建工程装修部4-8月份进度报批》，证明邹井辉同为承包方代表以及项目代表已经确认原告完成了相应的工程量，以及应得工程款项的事实。7、银行转账凭证，证明原告按照邹锦辉、邹井辉的要求分两笔共400000元的款项转账给了郑树远的账户上。8、广东乳源经济开发区管理委员会关于《惠州市建设集团工程公司在绿之源项目拖欠农民工薪资事件协调会会议纪要》一份，证明被告惠州市建筑公司是认识邹锦辉这个人的，且邹锦辉是为被告惠州市建筑公司承包方代表身份参加了协调会。对于原告胡剑标提供的上述证据，被告惠州市建筑公司的质证意见有：对证据1、2没有异议。对证据3的真实性没有异议，对证明内容与本案关联性有异议，对证明邹井辉为惠州市建筑公司的承包人代表的证明目的有异议，邹井辉实际与我方是挂靠关系，并不是原告所说的承包关系。对证据4的“三性”均不予确认，原告与我方所谓签订的合同并没有经过我方确认，也没有我方的公司公章，我方也没有授权邹锦辉及任何人签订该合同。证据5的真实性无法确认，该收据并不是我方收取原告保证金的收据，该收据也没有我公司的财务公章或者其他我公司公章。关联性、合法性也有异议，本案原告提供的相关证据，并没有显示其有汇相关的款项到我公司。对证据6，该证据的原件可以看出上半部分为复印件，该证据真实性我方无法确认，原告称邹井辉作为我方代表进行确认也是不真实的，邹井辉实际是挂靠我公司，该证据应当由邹井辉来确认。对证据7转账400000元的事实，我方认可，但是转给了谁并没有体现出来，户名是张勇飞转账出去的，体现不出是原告转账出去的，因此该证据的关联性我方不予确认，该证据并没有显示出转账给了谁，因此不能证实原告向我公司交纳了400000元的保证金。对证据8，该证据没有原件，其真实性请法庭核实，广东乳源开发区管理委员会并没有这个能力去证明邹锦辉的身份问题，这不属于其管辖范围，我方只认识邹井辉，具体邹井辉叫谁参加该会议我方是不清楚的，因此，不能因为邹井辉叫邹锦辉参加该会议就代表我方也认识邹锦辉，原告也没有提交我方有授权过邹锦辉去处理相关事情的证据。被告惠州市建筑公司、邹锦辉、邹井辉未向本院提交证据。对双方当事人均无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方当事人有争议的证据，本院认定如下：1、对原告胡剑标提交的证据4承包合同、证据5收据、证据6进度报批，原告胡剑标均已向本院提交了原件，本院对前述证据的真实性予以确认。2、对证据8，该会议纪要是广东乳源经济开发区管理委员会和人社局组织绿之源项目农民工欠薪事件调解会而作出，反映了客观事实，本院对其真实性予以认可。至于上述证据的合法性与关联性，本院将结合本案案情综合予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年7月9日，被告惠州市建筑公司作为承包人与发包人绿之源公司签订了《广东省建设工程标准施工合同》（2009年版），约定由被告惠州市建筑公司承包绿之源公司位于乳源瑶族自治县乳城镇北环中路富源工业区的绿之源厂房扩建工程，具体工程内容包括车间、仓库、办公楼的扩建工程，合同总价约为肆千万元，该合同第103页倒数第三行写明：“承包人任命邹井辉为承包人代表”。2013年7月10日，被告惠州市建筑公司与绿之源公司签订了《广东省建设工程标准施工合同（2009年版）补充协议》，双方就资金来源、工程承包范围、合同工期、工程质量、付款及结算方式等作出了进一步约定，该协议被告邹井辉作为被告惠州市建筑公司的代表签名。2015年3月27日，绿之源工程项目部与原告签订了《装饰合同》，该合同甲方为：绿之源工程项目部，乙方为：胡剑标，合同约定由乙方承包绿之源食品厂的装饰工程的施工，合同工程款以实际结算额为准，付款方式为按进度支付。合同第二部分专用条款第三条约定：“工程保证金及违约责任1、乙方必须按甲方的要求交纳肆拾万元人民币作为质量安全保证金，按本合同要求按质、按期完成工程量。保证金在2015年八月份不算利息予以退还。”合同落款：“甲方代表：邹锦辉，银行帐号：工行乳源支行62×××63身份证号码：4409231991××××××××郑树远，并盖有惠州市建设集团建筑工程公司韶关绿之源包装食品有限公司厂房扩建工程项目部的公章（非经济合同章，仅用于工程资料往来）；乙方代表：胡剑标银行帐号：工行顺德区北滘支行62×××80身份证号码：4414241983××××××××张勇飞。之后，原告按合同约定通过张勇飞账户分别于2015年3月27日、3月30日各转账20万元到被告邹锦辉、邹井辉指定的账户。郑树远、被告邹井辉分别出具两张收据给原告胡剑标，收据记载为：“今收到胡剑标绿之源项目工程保证金人民币20万元整，经手人邹锦辉。”郑树远与邹井辉均在两张收据上签名捺印。2015年8月，被告未依约将400000元保证金退还给原告。庭审中，被告惠州市建筑公司认可绿之源公司于2015年年底支付了一笔2500000元工程款给其。另查明，“惠州市建设集团建筑工程公司”于2018年4月13日变更为“惠州市建设集团建筑工程有限公司”，并已在惠州市工商行政管理局进行登记。原告胡剑标不具备建设工程施工资质。再查明，2016年1月5日，广东乳源经济开发区管理委员会就惠州市建筑公司在绿之源项目拖欠农民工薪资事件组织召开协调会，并就该协调会作出了《惠州市建设集团工程公司在绿之源项目拖欠农民工薪资事件协调会会议纪要》，邹锦辉作为承包方代表参加该会议，并在该《会议纪要》“出席代表签章”处签名。本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷。根据原告起诉、被告答辩及双方当事人庭审举证质证情况，本案的争议焦点为：一、关于《装饰合同》的效力认定问题；二、关于被告邹井辉、邹锦辉与惠州市建筑公司的关系的问题；三、保证金退还及利息支付问题；四、三被告是否应当连带承担返还原告胡剑标400000元保证金及利息的责任。对此，本院分析与认定如下：一、关于《装饰合同》的效力认定问题。本案中，原告胡剑标不具备建设工程施工资质，故根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项“有下列情形之一的，合同无效：……（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；……”的规定，本院确认胡剑标与绿之源工程项目部于2015年3月27日签订的《装饰合同》无效。二、关于被告邹井辉、邹锦辉与惠州市建筑公司的关系的问题。本案中，被告惠州市建筑公司和绿之源公司的承包合同约定邹井辉为承包人代表，邹井辉也在补充协议承包人代表一栏中签名，可以确认邹井辉系被告惠州市建筑公司与绿之源工程项目部的代表人和负责人。故被告惠州市建筑公司辩称被告邹井辉与其是挂靠关系，本院不予采信；至于邹锦辉与惠州市建筑公司之间的关系，惠州市建筑公司认为自己并不认识邹锦辉，也没有授权邹锦辉去处理相关事情。本院认为，从邹锦辉与胡剑标参与签订《装饰合同》、经手保证金收取事宜、参加绿之源项目拖欠农民工薪资事件协调会可知，邹锦辉应当认定为绿之源工程项目部的管理人员。三、关于保证金退还及利息支付问题。（一）保证金退还问题。本案中，原告胡剑标向本院提供了《装饰合同》、《中国工商银行股份有限公司佛山顺德碧桂支行借记卡账户历史明细清单》、《收据》等证据证实其已按《装饰合同》的约定向绿之源工程项目部的项目代表即被告邹井辉、邹锦辉交纳了400000元作为质量安全保证金，本院予以确认。由于《装饰合同》无效，故根据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”的规定，该400000元保证金应退还给原告胡剑标。（二）保证金利息支付问题。《装饰合同》只约定保证金在2015年8月份不计利息予以退还，未明确约定逾期退还的利息计付问题。现原告胡剑标主张从2015年9月1日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息至判决清偿之日止缺乏事实和法律依据，本院不予支持。四、三被告是否应当连带承担返还原告胡剑标400000元保证金及利息的责任。因被告邹井辉、邹锦辉系在从事经营活动中以绿之源工程项目部的名义收取的该保证金，而邹井辉系被告惠州市建筑公司与绿之源工程项目部的代表人和负责人，邹锦辉是绿之源工程项目部的管理人员，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十条之规定，被告惠州市建筑公司应对被告邹井辉、邹锦辉收取保证金的行为承担民事责任，对原告胡剑标诉请要求被告邹井辉、邹锦辉承担退还保证金400000元及支付利息的主张，本院不予支持。被告惠州市建筑公司辩解称其未收到原告的保证金，被告邹井辉、邹锦辉并未将该保证金交给其，其没有责任退还400000元保证金。本院认为，被告邹井辉、邹锦辉已经收取了原告400000元保证金，至于他们是否有将该保证金400000元交给被告惠州市建筑公司，属被告惠州市建筑公司的内部管理责任问题，与原告胡剑标无关，对被告惠州市建筑公司的该辩解本院不予采纳。被告邹井辉、邹锦辉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼；根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、限被告惠州市建设集团建筑工程有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内一次性退还原告胡剑标保证金400000元。二、驳回原告胡剑标的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案件受理费8156元，公告费600元（300元+300元），合计8756元，由被告惠州市建设集团建筑工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 长  邱惠芬人民陪审员  肖 健人民陪审员  石少群二〇一九年六月十七日法官助理刘艳妮书记员丘世通