广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1972民初5995号原告：东莞市乐居家具有限公司。住所地：广东省东莞市厚街镇双岗村工业区。注册号：441900001504133。法定代表人：王协茶，该公司总经理。委托诉讼代理人：彭选兵，广东众坚律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁小玲，广东众坚律师事务所律师。被告：卢建涛，男，1984年8月20日出生，汉族，住广东省汕头市澄海区，委托诉讼代理人：韦李红，广东竞德律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑映星，广东竞德律师事务所辅助人员。原告东莞市乐居家具有限公司（下简称乐居公司）诉被告彭严平与公司有关的纠纷一案，本院于2019年3月14日立案受理。本案依法由审判员林雄东适用简易程序审理，于2019年5月16日公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人彭选兵，被告的委托诉讼代理人韦李红、郑映星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付亏损弥补金760000元及利息（以760000元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率从2016年8月26日计至实际付清之日止,暂计至起诉之日为80000元）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2013年1月16日经东莞市工商行政管理局注册成立，注册资本500000元，股东及持股比例为：王协茶37.6%、陈勇20.8%、卢建涛16.64%、彭严平16.64%、彭冬梅8.32%。2016年4月20日，因经营管理不善，原告处于亏损状态，且陈勇、卢建涛、彭严平、彭冬梅由于自身原因而提出退股请求，据此，王协茶、陈勇、卢建涛、彭严平、彭冬梅五位股东召开股东会议，经股东会研究决定，同意陈勇、卢建涛、彭严平、彭冬梅退股，由股东王协茶继续经营原告，持有原告100%的股份，但陈勇、卢建涛、彭严平、彭冬梅需按照出资比例弥补原告截止到2016年4月20日的亏损，各方并于2016年4月20日依照《公司法》第三十条第六项及《公司章程》第十五条的规定对弥补公司亏损方案形成《股东退股决议书》，决议主要内容如下：1.王协茶、陈勇、卢建涛、彭严平、彭冬梅五位股东一致确认：截止到2016年4月20日，原告亏损6000000元。全部亏损弥补金6000000元具体到各股东，其中王协茶弥补2250000元，卢建涛弥补1000000元，被告彭严平弥补1000000元，彭冬梅弥补500000元，陈勇弥补1250000元；2.全体股东各自弥补亏损金必须按照约定时间分三批到位，以利原告继续经营之资金周转，具体到位时间及金额：第一批50%在2016年4月28日，被告卢建涛500000元；第二批20%在2016年6月15日，被告卢建涛200000元；第三批30%在2016年8月25日，被告卢建涛300000元；3.2016年清明节前原告向被告卢建涛借款60000元，该借款在被告卢建涛转入第一笔亏损弥补金时一次性冲减作为偿还。上述股东会决议作出后，被告卢建涛仅于2016年5月支付180000元亏损弥补金（该款已用于支付工人工资），剩余亏损弥补金被告卢建涛没有按照股东会决议确定的时间支付，导致原告已于2016年8月歇业且仍有很多债务未处理。时至今日，被告对其确认的亏损款仅支付了240000元，尚有760000元未支付。据此，为维护原告的合法权益，依照《民事诉讼法》的规定，特诉至人民法院，请依法判如所请。被告卢建涛答辩称:第一，原告起诉的基础为《股东退股决议书》，被告认为该决议书虽然为决议书，但并非原告所主张的股东会决议，应为股东之间的协议，根据合同相对性，原告无权提起本案诉讼。《股东退股决议书》不符合公司法规定的股东会决议要件，未经公司法及章程规定的召集程序，即使按公司法第三十七条第二款的规定，股东以书面形式一致表示同意的，可以不召开股东会，由全体股东在股东决议文件上签字，即使根据该条规定，《股东退股决议书》仍不符合股东会决议的要求，其中股东彭冬梅并没有签字，也没有授权王协茶代为签字。其次，《股东退股决议书》中约定的退股事项超出了公司法和章程规定的股东会职权范围，该份决议书实质上应为股东之间协议，原告并非协议主体，无权就协议提起诉讼。第二，《股东退股决议书》约定的股东退股无法律依据，其内容违法，未约定退股行为实质是实行股权转让还是由公司收购股权，在实际过程中，根本无法履行。第三，《股东退股决议书》没有成立，不具有约束力，无需履行。《股东退股决议书》约定自签字之日起生效，股东彭冬梅签字需经电话确认同意后由王协茶代为签字，但该协议签署之时或者签署之后，被告均没有看到彭冬梅授权王协茶代为签字的书面授权或电话录音。因此，该份协议至今尚未成立，没有法律约束力。第四，《股东退股决议书》中约定股东按出资比例共同出资600万元弥补公司亏损，该行为是股东自愿弥补亏损，无任何法律依据也并非股东的法定义务。对于股东自愿负担的义务，股东在实际履行前可以自由撤回。第五，原告在2016年5月13日已召开股东会，否定了《股东退股决议书》的内容，并决定解散公司，成立清算组进行清算。《股东退股决议书》得以继续履行的前提是原告继续经营，2016年5月13日形成的股东会决议已对公司进行解散，原股东退股决议书已无履行必要。同时，经彭严平召集，于2019年5月13日召开了股东会，该股东会以决议形式确认《股东退股决议书》自始未成立，股东无需执行，并且决议原告的债务由原告的资产进行清偿。第六，即使《股东退股决议书》成立并生效，其约定的履行条件也不成就，原告或者合同任何一方无权要求他方依合同履行付款义务。《股东退股决议书》约定股东亏损弥补金分三笔到位，该条约定用词是“到位”并非交付。第三条约定退股股东将第一笔到位的亏损弥补金在完成三个步骤后，才可交付原告使用。其中第一步骤是转入约定账号，第二步是原告办理更改股东名册，换出资证明并向登记机关申请变更登记。第三步是退股股东出具第二、第三笔亏损弥补金欠条，《股东退股决议书》第三条约定在完成此步骤后，第一笔到位的亏损弥补金才由退股股东交付原告使用。该条约定可以看出，被告支付的亏损弥补金应当转入约定的账号，而非直接交付原告。当时各股东约定应当签订补充协议共同指定一个账号并经公证后作为约定账号用于收取亏损弥补金。后因王协茶不愿再履行该协议，在原告2016年5月13日召开股东大会时，已确认该协议作废，各股东均发表意见要求公司债务由其资产进行清偿并解散公司。由此约定可见，被告支付的亏损弥补金条件尚未成就，无需向原告支付。综上，原告的诉请不成立，请驳回原告诉请。经审理查明，原告为成立于2013年1月16日的有限责任公司，注册资本为500000元，股东为王协茶、彭严平、陈勇、卢建涛、彭冬梅，分别持有原告37.6%、16.64%、20.8%、16.64%、8.32%的股权。公司章程第十一条股东履行下列义务：（一）以其认缴的出资额为限对公司承担责任。第十五条股东会行使下列职权：（六）审议批准公司的利润分配方案和弥补亏损方案。原告提交了2016年4月20日的《股东退股决议书》，主要内容为：因经营管理不善，公司目前处于亏损状态，彭严平、卢建涛、彭冬梅、陈勇由于自身原因提出退股请求，乐居公司重新配股，经股东会议研究，同意彭严平、卢建涛、彭冬梅、陈勇退股，由王协茶接手继续经营，持乐居公司100%股份，自负盈亏，就退股条件和步骤一致达成如下协议：“1.全体股东一致确认以6000000元整，分别按股份比例弥补乐居公司全部亏损，使公司得以继续经营（注：该亏损弥补金只能用于乐居继续经营，否则视为违约，违约方后果自负）。全部亏损弥补金具体到各位股东，其中王协茶弥补2250000元，卢建涛弥补1000000元，彭严平弥补1000000，彭冬梅弥补500000元，陈勇弥补1250000元；2.原则上全体股东各自亏损弥补金须严格按约定时间分三批到位，以利于乐居公司继续经营之资金周转，各位股东具体到位时间和金额分别为第一批50%在2016年4月28日，第二批20%在2016年6月15日，第三批30%在2016年8月25日；3.以上所有相关第一笔亏损弥补金按时转入约定账号；4.如果相关申请退股股东第一笔亏损弥补金不能于约定时间到位，乐居公司不为其作相关股东名册更改、换发出资证明、向登记机关申请相关变更登记等等安排，其乐居公司股东身份自动保留，保留的股东重新配股，继续承担作为乐居公司股东的责任和义务；8.本协议自签字之日起即行生效，原签订于2016年4月19日的退股协议同日作废，其中彭冬梅签字经彭冬梅电话确认同意（录音为证），由王协茶代为执行。股东签名的有王协茶、彭严平、卢建涛、陈勇签名，彭冬梅处有“王协茶代”字样的签名。《股东退股决议书》签订后，乐居公司的股东均没有将第一笔亏损弥补金转入到约定账户。被告主张乐居公司股东会已于2016年5月13日作出解散公司并成立清算组对公司进行清算的决议。为证明其主张，被告提交了2016年5月6日乐居公司关于召开股东会会议的通知、股东会会议决议、照片、录音。该股东会决议内容为“公司股东王协茶、陈勇、卢建涛、邓扬云（彭严平代理律师）于2016年5月13日下午15：30召开股东会会议，经过全体股东平等协商，一致同意：解散公司，由全体股东组成清算组依法进行清算，必要时可聘请律师以及注册会计师作为清算组成员协助清算”，“全体股东签名”、“日期”处空白。原告除确认召开股东会会议的通知中公章的真实性外，对被告提交的其他证据的真实性均不认可。2019年4月19日，被告以快递方式将召开临时股东会的提议通知寄给王协茶。2019年4月25日，彭严平以监事身份向乐居公司的其他股东发出关于召开临时股东会的通知。2019年5月13日，乐居公司股东会实际到会股东为彭严平、卢建涛、陈勇三人，代表54.08%的表决权，并作出临时股东会决议，决议如下：1.2016年4月20日《股东退股决议书》未对公司的亏损情况进行确认，公司在2016年4月20日及截止目前的亏损或盈利情况，应当由全体股东或经股东会过半数股东一致同意的审计机构，经依法审计后作出确定；2.乐居公司应以自有资产清偿自身债务，自负盈亏，各股东于2016年5月13日召开股东会，决议公司解散及成立清算组进行清算，2016年4月20日签署的《股东退股决议书》是以公司继续经营为前提，约定各股东以共计6000000元分别按照股份比例弥补乐居公司亏损的做法，已由2016年5月13日的股东会决议变更，同时本次股东会亦确定《股东退股决议书》不成立，各股东无需支付相应款项。股东签名处有彭严平、卢建涛、陈勇签名。原告对此不予确认，并认为2019年5月13日的临时股东会决议为无效决议。庭审后，原告补充提交了彭冬梅2019年5月17日的说明，称：“2016年4月20日乐居公司其他四名股东召开股东会，本人因在老家有事没有出席，对于表决事项本人电话委托王协茶全权处理，并代表本人签署相关文件，王协茶有将《股东退股决议书》的内容告知本人，本人也没有意见。”被告认为签订《股东退股决议书》时，彭冬梅没有授权王协茶代为签名的书面授权或者电话录音，即使彭冬梅追认，但在彭冬梅追认之前，被告已作出相反的意思表示，故协议没有成立。以上事实，有原告提交的章程、《股东退股决议书》（2016年4月20日）、说明，被告提交的借款证明、转账记录、微信聊天记录、乐居公司倡议书、劳动监察限期改正指令书、股东退股决议书（2016年4月19日）、《关于乐居公司召开股东会会议的通知》《股东会会议决议》（2016年5月13日）、《关于召开临时股东会的提议通知》《关于召开临时股东会的通知》、确认回执、EMS快递单及签收信息、与王协茶的微信聊天记录、《临时股东会决议》（2019年5月13日）、录音，及当事人的陈述等附卷为证。本院认为，本案为与公司有关的纠纷。本案争议焦点为被告应否支付案涉的亏损弥补金。首先，股东会的议事方式及表决程序有严格的规定，股东会根据决议事项的不同，采取不同的表决规则对某一事项形成决议，而《股东退股决议书》形式上体现为一份协议，是股东之间就“退股条件和步骤一致达成的协议”，由全体股东签字后生效，体现的是股东的意思表示，与股东会根据其职权范围做出的体现公司意志的股东会决议不同。《股东退股决议书》是就退股条件及步骤达成的协议，约定由股东按各自持股比例承担公司第一笔亏损后，其余股东将持有的股权份额转让给王协茶，由王协茶接手乐居公司的经营，持有乐居公司100%股权，从而退出公司经营的协议，约束的是股东的行为。故，《股东退股决议书》性质上为股东间的协议。其次，根据乐居公司章程，股东会有权审议批准公司的弥补亏损方案，但公司亏损应当以公司财产进行弥补，而从《股东退股决议书》的内容看，乐居公司的经营亏损由股东按出资比例由股东另行筹集资金来弥补公司亏损，实际是在股东出资义务之外设定了股东的其他义务，这明显与《中华人民共和国公司法》第三条关于“有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任”的规定不符，股东会无权决议要求股东在出资范围之外承担公司的亏损。故《股东退股决议书》的内容超出了股东会的职权范围。最后，从《股东退股决议书》的论述来看，股东未支付第一笔亏损弥补金的后果仅是保留股东身份，就此而言，乐居公司并不能强制要求被告支付亏损弥补金。综上，《股东退股决议书》实质是股东间的协议，股东未支付第一笔亏损弥补金后果仅是保留股东身份，股东会也无权要求股东在出资范围之外承担公司亏损，原告基于《股东退股权决议书》要求被告支付亏损弥补金，没有事实及法律依据，本院予以驳回。对于2016年5月13日、2019年5月13日的股东会决议的效力，因不影响本案的处理，故不作评述。综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告东莞市乐居家具有限公司的全部诉讼请求。本案受理费6100元，由原告东莞市乐居家具有限公司负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  林雄东二〇一九年六月十一日书记员  何思榆