贵州省都匀市人民法院 民 事 判 决 书 (2018)黔2701民初3699号 原告:湖南凌鹰园艺建设有限公司，住所地湖南省岳阳市岳阳楼区花板桥路**君临嘉龙公馆**3005,统一信用代码914306007808917392。 法定代表人:龚凌寒，系公司执行董事。 委托诉讼代理人：周杨，北京盈科（贵阳）律师事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人：张喻，北京盈科（贵阳）律师事务所律师，特别授权。 被告:曙光建设有限公司，，住所地浙江省台州市温岭市城东街道横湖中路****统信用代码9133108107865221XM。 法定代表人:林作川，系董事长兼经理。 委托诉讼代理人：马骥，系贵州佳合律师事务所律师，一般代理。 委托诉讼代理人：林智伟，系浙江耀森律师事务所律师，特别授权。 被告:曙光建设有限公司贵州分公司，住所地贵州，住所地贵州省贵阳市观山湖区世纪城**团**写字楼和**商业第1,2,3,4,********码91520190314206415J。 负责人:盛朝阳。 被告:曙光控股集团有限公司，住所地浙江省台州市温，住所地浙江省台州市温岭市太平街道三星大道二建大厦3310811482848552。 法定代表人:江夫友。 被告:贵州梦昀影视文化创意园投资开发有限公司，住所地贵州省黔南布依，住所地贵州省黔南布依族苗族自治州经济开发区客运东站720MA6DL16F8F。 法定代表人:刘德宏，系公司执行董事。 被告:黔南东升发展有限公司，住所地贵州省黔南布依，住所地贵州省黔南布依族苗族自治州经济开发区匀东镇高铁社区汽运站**2720598388328H。 法定代表人:刘德宏，系公司董事长。 被告:浙江南北湖梦都影业有限公司，住所地浙江省嘉兴市海，住所地浙江省嘉兴市海盐县微浦镇六里工业园区04240501276166。 法定代表人:罗滨，系公司董事长兼经理。 原告湖南凌鹰园艺建设有限公司（以下简称湖南凌鹰公司）诉被告曙光建设有限公司、曙光建设有限公司贵州分公司（以下简称曙光建设贵州分公司）、被告曙光控股集团有限公司、贵州梦昀影视文化创意园投资开发有限公司（以下简称贵州梦昀公司）、黔南东升发展有限公司、浙江南北湖梦都影业有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告湖南凌鹰公司的法定代表人龚凌寒及其委托代理人张喻、周扬，被告曙光建设有限公司委托诉讼代理人马骥、林智伟到庭参加了诉讼；被告曙光建设贵州分公司、曙光控股集团有限公司、贵州梦昀公司、黔南东升发展有限公司、浙江南北湖梦都影业有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告湖南凌鹰公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判决被告曙光建设有限公司以及被告曙光建设有限公司贵州分公司支付原告工程款及应退的履约保证金共计10408637.34元(大写:壹仟零肆拾万捌仟陆佰叁拾柒点三四元);2.请求法院依法判决被告曙光建设有限公司以及被告曙光建设有限公司贵州分公司以10408637.34元为基数向原告支付欠付工程款的利息,利率按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息,利随本清；3.请求法院依法判决被告曙光控股集团有限公司承担欠付工程款及利息的连带责任；4.请求法院依法判决被告贵州梦昀影视文化创意园投资开发有限公司在其欠付被告曙光建设有限公司的工程款范围内向原告承担欠付工程款及利息的连带责任;5.请求法院依法判决被告黔南东升发展有限公司、被告浙江南北湖梦都影业有限公司在其对被告贵州梦昀影视文化创意园投资开发有限公司认缴出资范围内承担欠付工程款及利息的连带责任；6.本案诉讼费、保全费等由被告承担。 事实及理由：2017年2月22日,湖南凌鹰园艺建设有限公司与曙光建设有限公司贵州分公司签订《贵州都匀梦都文化影视城项目(皇城区)园林绿化工程分包协议》,协议约定曙光贵州公司(以曙光建设汉唐文化项目部名义)将其承包的梦都文化旅游创意产业园内皇城区植物园林绿化工程部分分包给原告凌鹰公司。凌鹰公司采取包工包料方式施工,包含种植土采购、种植土回填、地形处理、定点放线、、地形处理种植保养等。协议约定为包工包料固定综合单价包干可调合同,总价15330000元(大写:壹仟伍佰叁拾叁万元整)。工程款按月进度支付,每月上报完成工程量,经验收合格后,10个工作日内支付完所完成的工程量65%的费用。所有工程符合竣工验收条件后,10个工作日内,支付至实际完成工程量的70%。所有工程竣工验收合格后,10个工作日内,支付至实际完成工程量的80%,余款20%作为质量保修金,待工程竣工验收通过之日起满一年后如无质量问题,10个工作日内,支付总价的90%,满二年后如无质量问题一个月内付清。协议附《单位工程费汇总表》,其中“皇城清单一”清单列明金额为14299152.92元,“皇城清单二”清单列明金额为103337.39元。后因设计变更,按清单计价规则,实际工程量按实结算,实际“皇城清单一”金额为14451501.50元,“皇城清单二”金额为1159342.92元,新增苗木清单金额计价4155768.5元,种植土计价907248.00元,另为遮挡村民坟包,在影视城祭台西侧栽植旱园竹680株以及A-14南侧院子因场地狭小,机械无法进入,变更为采用人工开挖种植池土石方,并进行种植土换填,签证单计价86936.10元,总计20760796.68元。按合同约定让利20%,则应付工程款为1660863734元。现原告已完成协议清单内的工程以及变更工程,包括协议清单内工程、协议清单外工程、种植土工程、整理绿化地等。工程于2017年12月15日完工,原告于同年12月16日自检后向被告项目部呈报了竣工验收材料,并经被告曙光贵州公司项目部验收合格。该涉案影视城现已实际投入使用,对游客开放参观以及接纳剧组进场拍戏。但至今被告曙光贵州公司并未按约定每月向原告支付工程款。至今为止仅向原告退回了50万元保证金以及670万工程款,剩余工程款及应退保证金共计10408637.34元未付,经原告多次催促,并向被告曙光贵州公司,曙光建设有限公司寄发律师函,均得不到回应,相关负责人甚至拒接原告工作人员的电话。根据《中华人民共和国合同法》第二百六十九条规定,建设工程合同是承包人进行工程建设,发包人支付价款的合同。发包人即被告曙光贵州公司应当依照合同约定向原告支付工程款。另根据《中华人民共和国民法总则》第七十四条之规定,法人可以依法设立分支机构。法律、行政法规规定分支机构应当登记的,依照其规定。分支机构以自己的名义从事民事活动,产生的民事责任由法人承担。曙光贵州公司系曙光建设有限公司的分支机构,依法应当与曙光贵州公司承担连带责任。此外,被告曙光建设有限公司系曙光控股集团有限公司的全资子公司。根据《中华人民共和国公司法》第五十七条、第六十三条之规定,一人有限责任公司,是指只有一个自然人股东或者一个法人股东的有限责任公司,一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的,应当对公司债务承担连带责任。因此曙光控股集团有限公司依法应当对曙光建设有限有限公司以及曙光贵州公司的债务承担连带责任。关于利息部分,根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定,当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的,按照约定处理;没有约定的,按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。本案涉案工程的业主单位即第一发包人为贵州梦昀影视文化创意园投资开发有限公司,根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条,实际施工人以发包人为被告主张权利的,人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任,本案原告作为涉案项目皇城区绿化工程的实际施工人,被告贵州梦昀影视文化创意园投资开发有限公司作为工程第一发包人,依法应当在其欠付工程价款范围内对原告承担责任。贵州梦昀公司注册资金5000万元人民币,被告黔南东升发展有限公司、被告浙江南北湖梦都影业有限公司为贵州梦昀公司的股东,且均为认缴,根据《中华人民共和国公司法》第三条之规定,有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任。以及《中华人民共和国公司法》第二十条第三款规定,公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任,逃避债务,严重损害公司债杈人利益的,应当对公司债务承担连带责任。因此黔南东升公司与浙江南北湖梦都影业公司依法应当在其认缴而未实缴的部分对贵州梦昀影视文化创意园投资开发有限公司的债务承担连带责任。综上所述,原告已经依约完成了工程且已经交付使用,被告应当依照合同约定支付工程款,被告逾期不支付工程款的行为给原告带来了巨大的经济损失,为维护建筑市场稳定发展,促进交易,彰显法律权威,保护原告依法应当享有的权利,特诉至贵院,望支持如上全部诉请为谢! 曙光建设有限公司辩称：1、原告所提工程价款无证据支持；原、被告签订的工程分包协议中约定，双方的工程量范围以甲方图纸确认，内皇城植物修改园林景观工程施工图、补充图及设计变更为准，具体位置按施工图或者甲方指定；2、原告诉请中分包协议中附件引用的工程价款只是预算价，与最终确定的价格无关；3、双方至今未对工程量进行决算；4、在2018年5月，即原告提出的自己栽种的苗木已经竣工后半年内，仍然存在双方确认不符合规格的苗木及死亡状态，因此原告并未履行完合同义务；5、原告所诉工程价款1533万元只是暂定价，在合同第二条第二款约定及合同第六条第三款约定，如果承包价格与审计不符，应以审计价格为准，本案系国资项目，双方均知晓和清楚，本项目需要进行审计，价格需要参照审计价格才能确定，业主单位尚未完成苗木单价的审计，单价未确定，本案工程款还不能确定，原告在审计单价未确认之前提起诉讼不妥；6、根据合同第三条第二款12项中约定，养护期为2年，至今业主方未办理竣工验收手续，同时合同约定质量保证金占20%工程款等，原告主张全部工程款不符合约定条件，最多只能主张80%的工程款，涉案工程由于特殊原因，存在增量工程，但是签证过程中未得到曙光公司认可，虽然有蒋明持签字，经过核实，但是不是真实签名，对于签证内容（单价和总额）未得到被告公司认可，原告所称单价系其单方主张，被告对此不认可；7、原告存在合同义务未履行情况，一是至今被告已经支付670万元工程款，但原告未出具相应发票给被告，二是原告有保修义务，但是被告书面通知原告修复部分苗木，但是原告未及时履行义务，三是原告应当提交竣工图，但原告至今未提供给被告。综上，本案由于业主单位单价审计未确定，原告目前尚不具备主张工程款的条件。 被告曙光控股集团有限公司未答辩，也未提交证据。 贵州梦昀公司未答辩，也未提交证据。 被告黔南东升发展有限公司未答辩，也未提交证据。 被告浙江南北湖梦都影业有限公司辩称：1、根据法院传票厘定的案由和被答辩人的诉状的主要内容看,本案属于是建设工程施工合同,答辩人并非合同的当事人,也不是法律或者司法解释中确定的其他可以视为当事人一方的相对人,因此,被答辩人将答辩人列为共同被告是不合适的；2、答辩人作为有关公司的股东,完全按照法律规定履行相关的义务,承担相应的责任。不存在违法或者损害他人利益的行为；3、被答辩人起诉中所称的合同纠纷,应该依照法律规定和合同约定,向合同相对人主张。被答辩人在诉状中将答辩人列为本案被告,并主张权利的行为,是滥用诉权,浪费司法资源,损害当事人合法权益的行为,依法应该受到谴责。请法院查明事实,依法驳回被答辩人对答辩人的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 经审理，本院确认以下事实：2017年2月22日，曙光建设有限公司贵州分公司都匀经济开发区梦都文化旅游创意产业园项目部（甲方）委托其员工桂以顺与原告湖南凌鹰公司（乙方）签订《工程分包协议》，将都匀经济开发区梦都文化旅游创意产业园内皇城植物园林绿化工程分包给原告施工，合同工期70天，合同约定承包方式为包工、包料、包工期、包质量、包苗木养护、保税金等形式，采用固定综合单价形式承包（如果固定综合单价高于建设单位审计单价则按建设单位审计综合单价结算）；双方约定合同总价暂定1533万元，同时约定“因涉及建设单位审计价格，为保证乙方基本利益，甲方承诺乙方按照《皇城区植物清单表》结算最终保底工程价不低于1100000.00人民币（人民币大写：壹仟壹佰万元整）。此保底价款不包含支付给甲方任何让利，仅缴纳保底价的工程税票。如甲方提供的《皇城区植物清单表》发生变化时，结算单价按清单单价乘以百分率（百分率=保底价除以暂定总价）执行调整；此保底价款不包含现场签证单的工程款项（现场签证单的工程款项在让利范围内）”；付款进度为所有工程符合竣工验收条件后，10个工作日内，支付至实际完成工程量的70%（返还甲方10%利润）乙方需要提供建设单位支付工程款项等额的工程发票，所有工程竣工验收合格后，10个工作日内，支付至实际完成工程量的80%（返还甲方10%利润）乙方需要提供建设单位支付工程款项等额的工程发票，余款20%作为质量保修金，待工程竣工验收通过之日起满一年后如无质量问题10个工作日内，支付至总价的90%，乙方需要提供建设单位支付工程款项等额的工程发票，满2年后如无质量问题一个月内付清；此外，该合同还约定乙方在本合同签订前按甲方要求交纳履约保证金100万元，该款在第一次树苗进场次日起3个工作日内依据树苗产值退还的金额按苗木的价格与总暂定价的比例百分比无息返还，以此类推直到返完为止，该合同还约定了工程质量、工程验收、违约责任、保修期等其他事项。《工程分包协议》签订后，原告即组织人工和材料进场施工，从2017年8月至12月15日，原告湖南凌鹰公司在施工后陆续将其承包的各分项工程报请项目监理机构审查报送验收，之后，工程完工并交付业主方，期间，被告曙光建设有限公司向原告湖南凌鹰公司支付了670万元工程款并返还了50万元保证金，之后，由于未能及时收回足额工程款，原告湖南凌鹰公司向本院起诉，提出前述诉请。 另查明：1.被告曙光控股集团有限公司持有被告曙光建设有限公司100%的股权；2.在2018年2月15日（春节）之前，本案涉案的梦都文化旅游创意产业园秦汉影视城已经投入使用并面向游客开放。 本院认为：曙光建设贵州分公司梦都文化旅游创意产业园项目部与原告湖南凌鹰公司签订的《工程分包协议》系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，依法成立并发生法律效力，双方均应诚实履行各自的合同义务；由于曙光建设贵州分公司梦都文化旅游创意产业园项目部和曙光建设贵州分公司并非独立法人，不能独自承担法律责任，因此其员工与原告签订的合同权利义务应归属于曙光建设有限公司；虽然双方合同约定所有工程竣工验收合格后10个工作日方能支付至总价的90%，但是由于本案涉案工程已经于2018年2月15日之前投入使用，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条“当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，按照以下情形分别处理：（一）建设工程经竣工验收合格的，以竣工验收合格之日为竣工日期；（二）承包人已经提交竣工验收报告，发包人拖延验收的，以承包人提交验收报告之日为竣工日期；（三）建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期”的规定，被告曙光建设有限公司在工程实际投入使用超过一年后仍以工程未竣工验收作为不支付工程款的抗辩理由本院不予支持，鉴于工程确实尚未进行竣工验收，实际使用也还未超过两年，因此被告应当按照工程总价的90%支付工程款并返还剩余保证金50万元；因双方已经约定了本案的保底价为1100万元，而且工程确实已经完工，所以被告最终需要支付的工程款不应低于1100万元，由于工程已经使用超过一年但又未满2年的质保期，因此目前被告应支付的工程款应当为990万元（1100×90%=990），扣除双方都认可被告已支付的670万元，目前被告曙光建设有限公司实际还应支付320万元，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”的规定，被告还应从已查明的工程实际投入使用之日起10日内，即2018年2月26日起，以320万元为基数，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率向原告湖南凌鹰公司支付利息至付清前述工程款时止；鉴于双方约定的总价1533万元为暂定价格，故最终的工程款应当在审计后再另行确定，若确实超过1100万元，原告湖南凌鹰公司可另行主张；由于本案涉案工程尚未进行竣工结算，贵州梦昀公司需要支付工程款的金额还不能确定，原告湖南凌鹰公司也未提供证据证明贵州梦昀公司向建设方曙光建设有限公司付款的期限已经届满，故原告湖南凌鹰公司要求被告贵州梦昀公司在付曙光建设有限公司的工程款范围内承担欠付工程款及利息的连带责任的主张本院不予支持，据此贵州梦昀公司的股东亦不需要承担本案民事责任；被告曙光控股集团有限公司持有被告曙光建设有限公司100%的股权，因此被告曙光建设有限公司确系一人有限责任公司，经本院传票传唤，被告曙光控股集团有限公司未到庭举证证明曙光建设有限公司独立于其财产，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”的规定，原告要求被告曙光控股集团有限公司对被告曙光建设有限公司的前述债务承担连带责任的主张本院予以支持。 综上所述，被告曙光建设有限公司按照保底价向原告湖南凌鹰公司支付工程款的条件业已成就，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第四十九条、第六十条、第一百零七条、第二百八十六条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款、第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第四十四条、第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条、第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释第九十条规定，缺席判决如下： 一、被告曙光建设有限公司应于本判决生效之日起10日内，向原告湖南凌鹰园艺建设有限公司支付工程款320万元，并退还50万元保证金； 二、被告曙光建设有限公司应与本判决生效之日起10日内，以320万元为基数，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率向原告湖南凌鹰园艺建设有限公司支付从2018年2月26日起到付清320万元工程款之日的利息； 三、被告曙光控股集团有限公司对被告曙光建设有限公司的前述债务承担连带清偿责任； 四、驳回原告湖南凌鹰园艺建设有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费43387元，保全费5000元，共计48387元，由被告曙光建设有限公司和曙光控股集团有限公司负担15000元，原告湖南凌鹰园艺建设有限公司负担33387元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。 审 判 长  胡淑和 人民陪审员  蒙付荣 人民陪审员  莫周玺 二〇一九年六月十七日 法官助理杨飞 书记员杨飞（兼）