广西壮族自治区南宁市江南区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0105民初1751号 原告：中国银行股份有限公司南宁市星光大道支行，住所地南宁市星光大道**江南香格里拉商业广场。 负责人：方钟伟，行长。 委托诉讼代理人：李绣华，广西创想律师事务所律师。 被告：黄幸生，男，1966年11月3日出生，汉族，住广西永福县。 被告：张雪，女，1969年1月11日出生，汉族，住广西永福县。 两被告共同委托诉讼代理人：沈恬宇，广西欣源律师事务所律师。 第三人：廖双双，男，1971年4月17日出生，汉族，工作单位永福县公安局拘留所。 原告中国银行股份有限公司南宁市江南支行（以下简称中国银行江南支行）与被告黄幸生、张雪金融借款、抵押合同纠纷一案，本院于2013年10月17日立案受理后，于2015年9月28日作出（2013）江民二初字第936号民事判决书，判决驳回原告中国银行江南支行的诉讼请求，原告中国银行江南支行对判决不服而提起上诉。2016年2月9日，中国银行江南支行的名称变更为中国银行股份有限公司南宁市星光大道支行（以下简称中国银行星光支行）。南宁市中级人民法院经审理认为原判决认定基本事实不清，于2017年5月2日以（2016）桂01民终576号民事裁定书裁定撤销原一审判决，将案件发回本院重审。原告在重审时将廖双双列为第三人参加本案诉讼，本院于2018年3月6日对重审立案受理后，依法适用普通程序，于2018年6月15日公开开庭进行了审理。原告中国银行星光支行的委托诉讼代理人李绣华，被告黄幸生、张雪的共同委托诉讼代理人沈恬宇到庭参加诉讼，第三人廖双双经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令两被告共同归还原告贷款本金71743.31元；2.判令两被告共同向原告支付利息6319.13元、罚息47515.99元（以上罚息计算暂截止2017年11月10日，此后的罚息按照原、被告双方签订的《汽车贷款抵押合同》约定的方法计算至实际清偿之日止）；3.判令两被告赔偿原告律师费10848元；4.为实现上述2-4项债权，原告有权以权属被告黄幸生的车牌号为桂Ａ×××××的本田锋范牌小型轿车折价或者拍卖、变卖之价款优先受偿；5.两被告承担本案诉讼费用（含公告费、评估费、鉴定费、财产保全费等）。事实与理由：2009年9月27日，两被告因购买汽车资金不足，委托第三人廖双双向原告提交两被告的收入证明、身份证、户口簿、结婚证，以及被告黄幸生的警官证、银行卡交易明细，申请办理个人自用汽车抵押贷款。2009年10月23日，两被告委托廖双双与原告签订了《汽车贷款抵押合同》，约定原告向两被告发放个人自用汽车购车贷款，贷款金额为80000元，贷款期限3年，以及贷款利率、还款方式、抵押担保、违约责任等相关事项。2009年10月22日，两被告办理了所购车辆的抵押登记，抵押权人为原告。2009年10月27日，原告按约定向两被告指定的贷款发放账户支付了购车贷款80000元。被告获得贷款后，在2010年2月前还按合同约定偿还贷款本息，此后便开始拖欠贷款本息至今，经原告多次催收无果。原告向被告黄幸生所发放的贷款，为黄幸生、张雪夫妻关系存续期间所负债务，被告张雪应与黄幸生共同清偿债务。综上，为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求法院支持原告的各项诉求。 被告黄幸生、张雪共同答辩称：1.原告诉称无事实依据。二答辩人从未委托任何人与原告签订任何合同，未出具过任何授权委托书，也从未向原告借贷资金。二答辩人并未在案涉《汽车贷款抵押合同》上签字按手印，原告也没有任何证据证明二被告授权任何人代表其签订合同，因此该合同与二答辩人无关。2.二答辩人未收到原告支付的任何款项，也未委托原告将贷款汇到任何指定账户，原告提交的划拨授权书、借款借据中借款人的签名均不是答辩人黄幸生本人所签，手印也均不是黄幸生本人的指印，原告没有任何证据证明已向二答辩人支付80000元贷款的事实。3.车牌号为桂Ａ×××××锋范牌小轿车与二答辩人及本案借款合同没有任何联系。二答辩人未购买此款汽车，也未到车辆管理部门或办理过该车的入户登记手续，也从未出具过任何授权委托书授权他人购买此车及办理入户登记手续。原告诉称二答辩人以该车辆为本案贷款提供抵押担保并办理抵押登记手续并非事实，该车辆入户登记时间为2009年10月22日，而本案贷款合同签订时间是2009年10月23日，同意贷款的时间为2009年10月27日，均晚于车辆购买、入户登记时间，因此原告诉称二答辩人因资金不足而向原告贷款买车明显与事实不符。此外，二答辩人从未偿还贷款本息，原告也从未向二答辩人催收贷款。综上，原告的诉讼请求没有事实依据和法律依据，请求人民法院予以驳回。 第三人廖双双未作陈述。 原、被告围绕诉讼请求提交了证据，本院依法组织当事人进行了证据交换与质证。依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案第三人廖双双经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。对双方存有争议的证据，本院认证如下：对原告提交的贷款已还款明细清单、借款申请表、借记卡、划款授权书、《汽车购销合同》、广西华昌汽车销售服务有限公司出具的收据、机动车销售统一发票、车辆购置税完税证明、税收通用完税证、机动车辆商业保险单及交通事故责任强制保险单、机动车登记证书、机动车行驶证、《中国银行股份有限公司个人自用汽车贷款抵押合同》、中国银行江南支行借款借据（存根联）、案外人潘荣荣出具的证明，被告均不予认可其真实性。本院认为，《中国银行股份有限公司个人自用汽车贷款抵押合同》（以下简称贷款合同）与中国银行江南支行借款借据（存根联）当中所涉被告“黄幸生”、“张雪”的签名及捺印，已在本案原一审审理过程中经司法鉴定并非两被告本人所写、所留，结合该鉴定结论以及原告自认被告并未亲自到场办理贷款手续，相关贷款文件均由第三人带回去给被告签字的事实，被告主张借款申请表、划款授权书、借记卡复印件中“黄幸生”的签名与指印为假亦具有高度可能性，则本院对被告的抗辩予以采纳。贷款已还款明细清单系由原告自行制作，且相关贷款合同经鉴定并非被告本人签署，则原告以此证明被告欠款事实，本院亦不予采信。车辆购置税完税证明、税收通用完税证、机动车登记证书、机动车行驶证系由相关税务或车辆登记管理部门出具，本院对证据的真实性予以确认。《汽车购销合同》、收据、发票、保险单所记载的车辆信息与前述完税证明及登记证书等相符，能够证实案涉车辆系向广西华昌汽车销售服务有限公司购买并购买了交强险与商业险，但被告黄幸生否认汽车购销合同系其本人亲自或委托他人签订，亦不认可曾委托他人代办车辆入户、保险和抵押登记等手续。因汽车购销合同当中“黄幸生”的签名与贷款合同、借款借款中的签名笔迹相仿，并结合第三人持被告证件及材料办理贷款手续的事实，本院对被告的抗辩予以采纳。潘荣荣出具的证明在性质上属于证人证言，现证人无故未出庭作证，且从证明内容来看，仅载明案涉贷款系由其本人代理，未说明其代理的权限及具体事项，亦无其他证据予以佐证，并与原告所主张的被告委托第三人廖双双办理贷款相悖，故原告以此证明两被告向其贷款购车，本院不予采信。原告提交的录音光盘，被告虽对真实性无异议，但不认可委托贷款事宜。从被告黄幸生在对话中的表述来看，并未体现出其委托第三人向原告贷款，而第三人的录音部分，因其与本案存在利害关系，亦无其他证据予以佐证，则对原告以此证明被告知晓与认可委托贷款的事实，本院不予采信。其余证据的真实性，双方均无异议，则本院对证据的真实性予以认定。 经审理，本院查明以下事实：第三人廖双双以两被告代理人名义，在原告处为两被告办理贷款事宜。签订时间为2009年10月23日的《中国银行股份有限公司个人自用汽车贷款抵押合同》（编号：2019年12中银零车贷字8454号，以下简称贷款合同）载明的借款人（抵押人）为被告黄幸生、张雪，贷款人（抵押权人）为原告，贷款用途为借款人购买个人自用汽车，所购车辆为银色本田锋范牌汽车，型号HG7154CAA,发动机号1263090，车架号码:LHGGM265392063098，车牌照号桂Ａ×××××，借款人以所购汽车向贷款人提供抵押担保。本案原一审审理过程中，经原告申请，本院依法委托广西公明司法鉴定中心对上述贷款合同上“黄幸生”、“张雪”的签名及指印，《中国银行江南支行借款借据（存根联）》上“黄幸生”的签名及指印进行鉴定。经鉴定，广西公明司法鉴定中心出具的鉴定意见书结论为：检材编号为2009年12中银零本贷字8454号《中国银行股份有限公司个人自用汽车贷款抵押合同》内借款人“黄幸生”、“张雪”签名与样本内同名签名不是同一人所写，“黄幸生”、“张雪”签名处红色油墨捺印不是黄幸生和张雪所留；检材编号为2009年江中银零本贷字第8454号《中国银行江南支行借款借据（存根联）》内借款人“黄幸生”签名与样本内同名签名不是同一人所写，“黄幸生”签名处红色油墨捺印不是黄幸生所留。原告及两被告对上述鉴定意见均无异议。 桂Ａ×××××号锋范牌小型轿车的登记车主为被告黄幸生，登记日期为2009年10月22日。该车并于当日办理抵押登记，抵押权人登记为中国银行江南支行。被告黄幸生与张雪于1993年9月1日登记结婚。 原告为实现本案债权，分别于2013年8月26日、2017年11月8日与广西创想律师事务所签订委托代理合同，约定由该所指派律师为原告在本案纠纷中的一审、重审阶段诉讼代理人，律师代理费分别为4715元、6133元。 本院认为：当事人对其主张，应当提出证据予以证明，否则需承担举证不能的法律后果。本案中，案涉贷款合同主体应为原告与两被告，但原告作为专业的金融机构，在合同相对人未到场面签的情形下签订贷款合同，未尽到基本的审核义务。现其主张两被告委托第三人代为签订贷款合同，亦无证据表明第三人在办理贷款手续时取得了被告的明确授权，有权代理被告与原告缔结合同关系，属于无权代理，且事后未获得被告追认，则贷款合同对被告不发生法律效力。因此，原告依据贷款合同而提出的各项诉请均不能成立，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告中国银行股份有限公司南宁市星光大道支行的全部诉讼请求。 案件受理费3029元、鉴定费5400元，合计8429元，由原告中国银行股份有限公司南宁市星光大道支行负担。其中鉴定费5400元已由两被告预交，原告应于本案民事判决书生效之日起十日内向被告黄幸生、张雪支付。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，并在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费。逾期不交又不提出缓交、减交和免交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  陆佳佳 人民陪审员  陆 敏 人民陪审员  覃新凤 二〇一九年六月十八日 书 记 员  韦莹雅 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第四十八条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。 相对人可以催告被代理人在一个月内予以追认。被代理人未作表示的，视为拒绝追认。合同被追认之前，善意相对人有撤销的权利。撤销应当以通知的方式作出。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 ——