河北省唐山市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）冀02行初24号 原告陈俊远，男，1956年1月19日生，汉族，农民，住遵化市，现住遵化市。 委托代理人黄鹂鸣，北京市拓夫律师事务所律师。代理权限：特别授权。 委托代理人林宇，北京市拓夫律师事务所实习律师。代理权限：特别授权。 被告遵化市人民政府。住所地：遵化市海都道2号。 法定代表人董学忠，市长。 委托代理人唐文超。代理权限：特别授权。 委托代理人赵春青，河北力公律师事务所律师。代理权限：特别授权。 原告陈俊远不服被告遵化市人民政府作出的房屋征收决定，向本院提起行政诉讼。本院于2018年7月16日作出（2018）冀02行初18号行政判决书。被告遵化市人民政府不服提起上诉，河北省高级人民法院于2018年12月21日作出（2018）冀行终938号行政裁定书，裁定撤销原审判决，发回本院重新审理。本院受理后，依法另行组成合议庭，于2019年5月28日公开开庭审理了本案。原告陈俊远及其委托代理人黄鹂鸣、林宇，被告遵化市人民政府委托代理人唐文超、赵春青均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告遵化市人民政府于2017年12月14日作出遵政字〔2017〕113号《关于两园之间（东至西二环北路、南至文北街、西至文苍路、北至文礼街）区域房屋实施征收的决定》。 原告陈俊远诉称，原告是居住在遵化市的居民，原告的房屋是在1996年至1998年之间按照国家中等城市规模要求设计建成的统一三层临街楼房，公路、绿化等公共基础设施齐全，符合城乡规划法对城市建筑、建设的各项条件。被告对原告的土地、房屋征收的行为，严重违反了城乡规划法和党中央、国务院关于对城市建设严禁大拆大建的有关规定，属于违法行为。原告认为被告发布的房屋征收决定存在如下违法之处：一、征收目的违法，被告是为了商业利益而征收土地和房屋，违反中华人民共和国宪法、法律和《国有土地上房屋征收与补偿条例》的相关规定。二、征收程序违法。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第九条、第十二条的规定，被告作出的征收决定程序违法。三、被告作出的征收决定公告内容违法。综上，原告请求法院依法撤销被告作出的遵政字〔2017〕113号征收决定。 原告向本院提交了以下证据： 证据1.国有土地使用证。 证据2.遵化镇小河村民委员会出具的证明。 证据1-2均证明原告合法拥有征收范围内国有土地使用权。 证据3.初步估价明细表两份。证明被告评估程序不合法，因原告房屋价值高，就非法以重置成新方法评估成较低价格，且被告并未履行合法的送达程序，未在征收范围内将分户评估报告进行公示。 证据4.买卖地协议。证明涉案土地是从小河村委会以有偿方式买到原告手中，原告对其有合法的使用权。 被告遵化市人民政府答辩称，（一）被告的征收目的、程序、内容均合法，系依法作出的征收决定。2017年1月16日至12月14日期间分别由行政主管机关依职责分工，完成了各项职责。2017年1月16日遵化市发展改革局出具了符合遵化市国民经济和社会发展年度计划的审查意见。2017年1月20日遵化市住房和城乡规划建设局出具了实施征收搬迁，进行住宅和绿化建设符合城乡规划的有关要求的意见。2017年2月10日遵化市国土资源局出具了涉及小河村和鑫悦居委等5户占地，符合遵化市土地利用总体规划的审查意见。2017年8月25日遵化市人民政府房屋征收办公室发布了《关于两园之间区域房屋征收补偿安置方案的征求意见的公告》，2017年9月29日遵化市人民政府发布《关于两园之间区域房屋征收补偿安置方案》征求意见结果的公告。2017年10月9日遵化市人民政府房屋征收办公室出具《遵化市两园之间区域房屋征收社会稳定风险评估报告》。2017年11月15日遵化市财政局作出《关于两园之间房屋拟征收搬迁区域房屋征收补偿资金到位情况的说明》。2017年12月14日遵化市人民政府作出《关于两园之间区域房屋实施征收的决定》遵政字〔2017〕113号，并进行公告。（二）原告起诉后至今期间发生的其他主要事实。第一、本案一审共同原告有陈俊远、魏树波、孙雪春三人，现在除陈俊远外，另两位原告已与房屋征收办公室达成一致协议，并已经撤回起诉，即其用自己的实际行为表明，答辩人所作的房屋征收决定合法。第二、2019年4月28日《遵化市住房和城乡建设局关于西二环北路西侧陈俊远涉拆户房屋施工手续的汇报》，以及2019年4月29日《遵化市自然资源和规划局关于陈俊远房屋规划手续情况的说明》可以证明，被答辩人自身行为违法，答辩人的行为合法。综上，答辩人依法定程序履行了征收的全部法定环节，程序合法，请求驳回被答辩人的诉讼请求。 被告遵化市人民政府向本院提交了以下证据： 证据1.2017年1月12日遵化市人民政府《关于两园之间区域房屋征收工程符合公共利益需要的意见》。证明该区域基础设施落后，对该区域实施改建符合公共利益的需要。 证据2.2016年12月20日遵化市人民政府房屋征收办公室《关于2017年需纳入我市国民经济和社会发展年度计划房屋征收项目的函》。证明拟提前上报遵化市发展改革局将人民公园、胜利公园之间旧城区改建项目纳入遵化市2017年国民经济和社会发展年度计划。 证据3.遵化市2016年国民经济和社会发展计划执行情况与2017年国民经济和社会发展计划（草案）的报告。证明上报2017年纳入项目已被列入报告内容。 证据4.遵化市第七届人民代表大会第一次会议关于遵化市2016年国民经济和社会发展计划执行情况与2017年国民经济和社会发展计划的决议。证明2017年国民经济和社会发展计划获得人大批准通过。 证据5.2017年1月16日遵化市发展改革局《关于人民公园、胜利公园之间土地开发的审查意见》。证明两园之间区域房屋征收符合遵化市国民经济和社会发展“十三五”规划，并已纳入遵化市2017年国民经济和社会发展年度计划。 证据6.2017年1月20日遵化市住房和城乡规划建设局《关于两园之间区域房屋征收搬迁的意见》。证明两园之间区域房屋征收符合城乡规划和专项规划。 证据7.2018年8月3日遵化市住房和城乡规划建设局关于《两园之间区域房屋征收搬迁的意见》的说明。进一步说明城乡规划包含专项规划。 证据8.两园之间区域房屋搬迁区域现状图。明确两园之间房屋征收区域。 证据9.2017年2月10日遵化市国土资源局《关于两园之间改造工程拟征收搬迁区域的审查意见》。证明两园之间区域房屋征收符合遵化市土地利用总体规划。 证据10.两园之间区域房屋征收补偿方案征求意见会议注到册及会议记录。证明遵化市人民政府组织相关部门对两园之间区域房屋征收补偿方案进行了论证。 证据11.张贴证明，2017年8月25日遵化市人民政府房屋征收办公室《关于两园之间区域房屋征收补偿安置方案》征求意见的公告及《两园之间区域房屋征收补偿安置方案》（征求意见稿）。证明两园之间区域房屋征收补偿方案已在征收区域张贴，并进行了30天公示。 证据12.张贴证明，2017年9月29日遵化市人民政府关于《两园之间区域房屋征收补偿安置方案》征求意见结果的公告。证明将征求意见结果进行了公告，公示期间未收到意见和建议。 证据13.两园之间区域房屋征收社会稳定风险评估会议注到册、会议记录、2017年10月9日遵化市人民政府房屋征收办公室关于《遵化市两园之间区域房屋征收社会稳定风险评估报告》。证明遵化市人民政府组织相关部门对两园之间区域房屋征收项目社会稳定风险评估报告进行了论证，各部门认定风险较小可以实施。 证据14.2017年11月15日遵化市财政局《关于两园之间房屋拟征收搬迁区域房屋征收补偿资金到位情况证明》。证明两园之间区域房屋征收补偿资金到位，可以组织实施。 证据15.2017年12月14日遵化市人民政府关于两园之间（东至西二环北路、南至文北街、西至文苍路、北至文礼街）区域房屋实施征收的决定（遵政字〔2017〕113号），及公告、两园之间区域房屋征收补偿安置方案。证明手续齐全，市政府发布征收决定及公告明确了征收范围、时间及补偿标准等。 证据16.其他被征收人国有土地使用证及房屋所有权证。证明两园之间房屋征收区域被征收户全部为国有土地，征收合法。 证据17.遵国用（1999）字第××号遵化镇小河村委会国有土地使用证。证明原告不是土地产权人，不具备诉讼资格。 证据18.2019年4月28日遵化市住房和城乡建设局《关于西二环北路西侧陈俊远涉拆户房屋施工手续的汇报》。证明原告没有按照手续办理，违反建筑施工法的规定。 证据19.遵化市自然资源和规划局《关于陈俊远房屋规划手续情况的说明》。证明原告的建筑是非法的。 经庭审质证，原告对被告遵化市人民政府提交的证据发表如下质证意见：根据行政诉讼法及司法解释的相关规定，被告应当在举证期限内提交证据，被告提交的19份证据中1-4、7、9、10、15-19在原一审中都没有提交，原告对上述证据不予认可，也不予质证。对证据5的真实性予以认可，对其证明目的不予认可。仅通过此文件不能证明该项目纳入国民经济和社会发展计划。对证据6的真实性无法核实，对其证明目的不予认可。被告仅提供此证据不足以证明涉案征收项目符合城乡规划的要求，被告应当提交涉案征收项目的建设用地规划许可证等证明涉案项目符合相关城乡规划和专项规划。该证据中写明征收位置、土地性质属于居住用地及绿化用地，故此应当以市场法对原告房屋进行评估，补偿标准不能低于类似房地产价格，被告以重置成新法对原告房屋进行评估的行为违法。对证据8的证明目的不予认可，图纸只能够证明该搬迁区域的现状，并不能证明征收项目符合规划。对证据11、12的真实性、证明目的均不认可，原告从未见过被告张贴的征求意见稿，且该证明由案外人作出，属于证人证言，证人应当出庭作证，否则不能作为判案依据。被告提交的照片不能证明公示时间和地点，本案中即便认定被告将征求意见稿张贴在村委会，也不能证明被告履行了合法的程序。对证据13的证明目的不予认可。被告进行风险评估时并未组织听证，未征询征收范围内被征收人的意见，直接作出风险评估报告缺乏依据。对证据14的真实性无法核实，对其证明目的不予认可。被告应提供银行资信证明来证明征收补偿资金的到位情况。依据被告提交的该证据不能看出补偿资金的开户信息、具体数额及专户存储的情况。 被告遵化市人民政府对原告提交的证据发表如下质证意见：对证据1的真实性、合法性均无异议，与我方提交的证据17一致。证据1载明的土地使用者是遵化市小河村村委会，依据1986年出台的土地管理法和现行物权法规定，不动产以登记为准，原告不是该土地的使用人和所有权人，其提交的小河村委会的证明不能与法律规定相违背。原告在本案中不具有诉讼主体资格。对证据2的真实性、合法性、关联性均不予认可。没有出证制作人，没有当庭作证，村委会无权将土地永久出售、转让给原告，没有合法的手续证明该土地使用权发生过合法转让，没有变更登记等，至今使用权人依然是小河村委会。对证据3的真实性、合法性、关联性均不认可。至今为止原告不是该土地使用权人，建筑物没有合法的房屋产权证书。对证据4的真实性、合法性不予认可。在村委会与村民之间不产生土地买卖、转让等合法权利，原告所称的买卖地协议依法不能成立。 本院对上述证据认证如下：对原告所提交证据的真实性予以确认，原告提交的证据能够证实其系涉案土地的实际使用人，对于其他证明目的不予认可。被告提交的证据1-17能够证明被告作出征收决定所履行的程序，本院对其予以确认。被告提交的证据18-19均系当庭提交，且与本案无关联性，本院不予确认。 经审理查明，2016年12月20日，遵化市人民政府房屋征收办公室作出《关于2017年需纳入我市国民经济和社会发展年度计划房屋征收项目的函》，望遵化市发展改革局将人民公园与胜利公园之间旧城改建项目纳入遵化市2017年国民经济和社会发展年度计划。2017年1月12日被告作出了《关于两园之间区域房屋征收工程符合公共利益需要的意见》，认为两园之间区域基础设施配套严重落后，拟对该区域房屋实施征收改建，该项目符合公共利益的需要。2017年1月16日遵化市发展改革局出具了《关于人民公园、胜利公园之间土地开发的审查意见》，该审查意见认为遵化市人民公园、胜利公园之间土地开发符合遵化市国民经济和社会发展“十三五”规划，并已纳入遵化市2017年度国民经济和社会发展年度计划。2017年1月20日遵化市住房和城乡规划建设局出具了《关于两园之间区域房屋征收搬迁的意见》，该意见认为实施征收搬迁，进行住宅和绿化建设符合城乡规划的有关要求。遵化市住房和城乡规划建设局于2018年8月3日出具了关于《两园之间区域房屋征收搬迁的意见》的说明，该说明认为，根据《中华人民共和国城乡规划法》的相关规定，城乡规划包含专项规划。2017年2月10日遵化市国土资源局出具了《关于两园之间改造工程拟征收搬迁区域的审查意见》，该意见认为两园之间改造工程涉及小河村和鑫悦社区等5户占地，符合遵化市土地利用总体规划。经过论证，2017年8月25日遵化市人民政府房屋征收办公室发布了关于《两园之间区域房屋征收补偿安置方案》征求意见的公告，并于同日将该公告在遵化市文化路街道办事处鑫悦社区居民委员会及遵化市遵化镇小河村村民委员会的公示栏进行了公示，在被征收范围内公开征求公众意见。征求意见公告期内，未收到针对补偿方案提出的意见和建议，遵化市人民政府于2017年9月29日发布关于《两园之间区域房屋征收补偿安置方案》征求意见结果的公告，并于同日将该公告在遵化市文化路街道办事处鑫悦社区居民委员会及遵化市遵化镇小河村村民委员会的公示栏进行了公示。2017年10月9日遵化市人民政府房屋征收办公室出具《遵化市两园之间区域房屋征收社会稳定风险评估报告》。2017年11月15日遵化市财政局作出《关于两园之间房屋拟征收搬迁区域房屋征收补偿资金到位情况的说明》。2017年12月14日遵化市人民政府作出遵政字〔2017〕113号《关于两园之间（东至西二环北路，南至文北街、西至文苍路、北至文礼街）区域房屋实施征收的决定》，并于同日作出《关于发布对两园之间（东至西二环北路，南至文北街、西至文苍路、北至文礼街）区域房屋实施征收的决定公告》，公告了征收范围、补偿方案、实施时间、实施部门等相关内容。原告的房屋在被诉征收决定确定的征收范围内，原告对该征收决定不服，遂诉至本院。 本院认为，原告的房屋在征收范围之内，具备提起诉讼的主体资格。根据国务院《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条之规定，遵化市人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作，为本案的适格被告。国务院《国有土地上房屋征收与补偿条例》第八条规定“为了保障国家安全、促进国民经济和社会发展等公共利益的需要，有下列情形之一，确需征收房屋的，由市县级人民政府作出房屋征收决定：……（五）由政府依照城乡规划法有关规定组织实施的对危房集中、基础设施落后等地段进行旧城区改建的需要；……。”该条例第九条第一款规定:“依照本条例第八条规定，确需征收房屋的各项建设活动，应当符合国民经济和社会发展规划、土地利用总体规划、城乡规划和专项规划。保障性安居工程建设、旧城区改建，应当纳入市、县级国民经济和社会发展年度计划。”本案所涉遵化市两园区域项目属于旧城区改建项目，被告提交的证据能够证明上述项目符合国民经济和社会发展规划，且经过当地人民代表大会的认可，故被告实施此次征收的目的是为了促进国民经济和社会发展等公共利益的需要，符合实施征收的前提条件。另，被告提交了规划部门、国土部门等出具的该项目符合城乡规划和专项规划、土地利用总体规划的意见，符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》第九条之规定。被告在征收决定作出前对补偿方案进行了公布、公开征求意见，并进行了社会稳定风险评估。被告作出征收决定的程序符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》的相关规定。综上，被告遵化市人民政府作出的征收决定符合公共利益的需要，程序合法，适用法律法规正确。原告陈俊远的诉讼请求理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告陈俊远的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告陈俊远负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。 审判长 杜 倩 审判员 刘天永 审判员 刘志强 二〇一九年六月二十六日 书记员 于 欣