湖南省资兴市人民法院民 事 判 决 书(2019)湘1081民初527号原告：罗好秋，女，1964年6月10日出生，汉族，湖南省资兴市人，居民，住湖南省资兴市。原告：焦姜华，男，1981年5月29日出生，汉族，湖南省资兴市人，居民，住湖南省资兴市。原告：焦惠星，男，1983年2月25日出生，汉族，湖南省资兴市人，居民，住湖南省资兴市。三原告委托诉讼代理人：李志华，资兴市金鑫法律服务所法律工作者。被告：袁作元，男，1958年12月28日出生，汉族，湖南省资兴市人，居民，住湖南省资兴市。委托诉讼代理人：朱龙彬，湖南宇剑律师事务所律师。原告罗好秋、焦姜华、焦惠星诉被告袁作元民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。2019年5月23日，因案情较为复杂，本院依法将本案转为普通程序，并公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人，被告及其委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告罗好秋、焦姜华、焦惠星向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告向原告偿还借款300000元及利息456000元，合计756000元，减去已偿还的10000元，尚欠746000元（利息计算时间从2012年12月22日至2019年4月22日共计76个月，即300000元×2%×76个月）；2、依法判决被告向原告偿还借款297000元及利息77220元，合计374220元（利息计算时间从2018年3月1日至2019年4月1日共计13个月，即297000元×2%×13个月），以上两次借款本息合计1120220元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告袁作元因承包金岭山煤矿需资金周转而向原告罗好秋的丈夫、焦姜华和焦惠星的父亲焦鼎坤借现金300000元，被告袁作元并于2012年12月22日出具了借条一张给焦鼎坤，借条内容：“今借到焦鼎坤现金叁拾万元整（300000元整），利息按月2分计算，每季度陆仟元”。2013年元月4日，被告袁作元以同样理由向焦鼎坤借款297000元，借条约定：“今借到焦鼎坤现金贰拾玖万柒仟元整（297000元）”。借款后，经原告多次催讨，被告袁作元才在焦鼎坤患病住院期间于2018年3月22日、2018年4月23日、2018年5月19日从中国农业银行自动取款机分别汇款3000元、2000元、5000元到焦鼎坤的农业银行的卡上，三次汇款共计10000元。2018年7月3日，焦鼎坤因病去世。综上，因被告袁作元拒不还款的行为，造成了原告巨大的经济损失，为维护原告的合法权益，特提起诉讼。被告袁作元辩称，一、原告起诉状中所述的被告袁作元因承包金岭山煤矿需资金周转与事实不符，金岭山煤矿在2012年3月30日就已经被整合为石拱煤矿，按借条体现的时间2012年12月22日，金岭山煤矿此时已经不存在了，而且不是由被告袁作元经营；二、本案中被告与焦鼎坤借款合意的金额是约300000元，也就是指第二笔借款，而不是两笔借款的金额，写第一张借条的时间是2012年12月，但当时焦鼎坤说要到2013年元月才有钱，所以被告写了第一张借条就放在那里没要了，该借条已经作废。过了10多天后焦鼎坤说他只凑齐了297000元，被告为此就书写了第二张借条，但焦鼎坤也没有将第二笔297000元的借款支付给被告，且事后经被告询问，焦鼎坤回答称已经把借条撕掉了；三、起诉状中称原告等人每年曾多次催讨与事实不符，原告并没有向被告催讨过，如果是每年都多次向被告催讨过，而被告都拒不履行义务的话，那么在焦鼎坤生前就应该会起诉了，而不是拖到现在来起诉；四、起诉状中所述的三笔汇款：2018年3月22日汇款3000元、4月23日汇款2000元、5月19日汇款5000元，三笔汇款共计10000元，并不是被告所汇；五、如果这两笔借款确实发生的话，这两笔借款也已经超过了诉讼时效，第一笔借款的时间是2012年12月22日，至今已经6年多，被告一直没有履行还款付息的义务，而原告没有提起诉讼，已经超过诉讼时效。第二笔借款被告是明确拒绝履行义务，而原告明知被告拒绝履行义务，而未提起诉讼，已经超过诉讼时效。综上所述，请求法院对借款的过程、付款的过程依法查实，并公正判决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、原告向本院提交被告于2012年12月22日及2013年元月4日向焦鼎坤出具的借条两份，拟证明被告分别于2012年12月22日向焦鼎坤借现金300000元，约定月利息2分，每季度6000元，于2013年元月4日向焦鼎坤借现金297000元。被告质证，对该两份借条的真实性部分有异议，对关联性有异议，对2012年12月22日借条的内容，除了落款时间之外，其他的内容是被告袁作元书写的，该份借条是双方在就借款事项协商时提前书写的，真正的借款时间是2013年元月，该借款没有发生，焦鼎坤没有实际借款给被告袁作元，只是为了借款出具的借据；对2013年元月4日的借条是被告袁作元出具，但焦鼎坤没有实际借款给被告袁作元，该借条也能够证明前面的借条没有实际发生，且两笔借款只差3000元，说明双方当时合意的金额就是297000元。本院认证，经被告质证，本院对两份借条证据的真实性及合法性予以认定，可以证明焦鼎坤与被告袁作元分别于2012年12月22日达成了借款300000元、2013年元月4日达成了借款297000元的合意，被告袁作元并向焦鼎坤出具了两份借条的事实；2、原告向本院提交了焦鼎坤在中国农业银行股份有限公司账号为62×××78的个人明细对账单，拟证明被告袁作元分别于2018年3月22日从农行自动取款机汇款3000元给焦鼎坤、2018年4月23日从农行自动取款机上汇款2000元给焦鼎坤、2018年5月19日从农行自动取款机上汇款5000元给焦鼎坤，合计10000元。被告质证，对该证据的真实性没有异议，对证明方向有异议，认为被告袁作元并未还款，也不是被告袁作元存的款，并且没有备注是还款，该证据只能证明这三天焦鼎坤的账户上有收入10000元，而不能证明其他内容。本院认证，经被告质证，本院对该证据的真实性及合法性予以认定，可以证明焦鼎坤的中国农业银行股份有限公司62×××78账号在2018年3月22日、2018年4月23日及2018年5月19日有三笔共计10000元的现金存入的事实，但无法证明该三笔现金存款是被告袁作元所为；3、原告向本院提交了原告焦惠星与被告袁作元2019年1月10日下午3时的电话录音，拟证明焦鼎坤与被告袁作元曾进行过煤炭买卖、支付煤款的经济往来，同时证明了被告袁作元对焦鼎坤支付了煤款及付款后袁作元出具了借条的事实予以了认可。被告质证，对该证据的真实性无异议，对合法性、关联性有异议，认为录音中被告袁作元陈述的借条应该是金岭山煤矿与焦鼎坤的借条，与本案的两张借条是否有关不明确。本院质证，对该证据的真实性予以认定，对其合法性，本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十八条“以侵害他人合法权益或者违反法律禁止性规定的方法取得的证据，不能作为认定案件事实的依据”的规定，原告提交的通话录音证据并非以侵害他人合法权益或者违反法律禁止性规定的方法取得，故该通话录音证据可以作为认定本案相关事实的依据，再次，该通话录音证据系原告向被告询问借条情况及催讨借款的双方协商的谈话过程，能够客观反映被告与焦鼎坤借款的相关事宜，与本案的基本事实密切相关，应当采纳。从录音内容判断，该证据可以证明被告袁作元对焦鼎坤在金岭山煤矿购买煤炭并预付了购煤款及后因未及时交付煤炭而向焦鼎坤出具了借条一事知情，被告袁作元在通话录音证据中同时提出因焦鼎坤后来还拖了部分煤炭，双方要算账以确定具体欠款数字的理由，但在庭审中未向本院提供证据证明；4、原告向本院提交了焦鼎坤记录的2011年煤矿购煤付款开支明细账，拟证明焦鼎坤付被告煤款684700元及双方有购煤、付款的经济往来的事实。被告质证，对该证据的真实性及关联性有异议，认为证据记录的煤款与本案借条中的煤款时间、数额不符，与本院无关。本院认证，根据原告陈述，该证据为焦鼎坤记录的从2011年2月至7月预付作仁煤款及付作仁煤款的数额，其中体现为预付煤款数额为280000元，付煤款数额为400000元，本院认为，该证据虽为焦鼎坤个人记录，但结合本案其他证据及事实，可以证明焦鼎坤与被告煤矿进行过煤炭买卖，并存在由焦鼎坤向被告袁作元煤矿预付煤款的交易方式。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：焦鼎坤系原告罗好秋的丈夫，原告焦姜华、焦惠星的父亲，因病于2018年7月3日去世。被告袁作元原系原资兴市碑记乡金岭山煤矿合伙人及负责人，2007年，金岭山煤矿与石拱煤矿等四家煤矿进行了资源整合，金岭山煤矿作为石拱煤矿的副井，但实际主井、副井及各风井井口仍在进行煤炭生产。2012年1月18日，郴州市人民政府以督办函的形式，对上述违法行为责令限期整改。2012年3月31日，经由资兴市市、乡两级政府组织相关煤矿代表召开协调会议，会议形成了《石拱煤矿副井、风井、三矿股份协议书》，明确金岭山煤矿占整合后石拱煤矿总股份的16%。2014年12月，经资兴市政府及煤炭局组织，袁作元等6人所有的金岭山煤矿被石拱煤矿收购。被告袁作元与焦鼎坤系朋友关系，焦鼎坤通过被告袁作元与其所在的金岭山煤矿曾进行过多次煤炭买卖，交易方式有先由焦鼎坤预付煤款，然后拖运煤炭等不同方式。2012年12月22日，因金岭山煤矿已被责令限期整改，致使焦鼎坤在预付了煤款后却未能拖到煤炭，为此与被告进行协商，决定将该煤款转为被告向焦鼎坤的借款，被告为此出具了借条一份，借条内容为：“今借到焦鼎坤现金叁拾万元整（300000元），利息按月2分计算，每季度陆仟元整”。2013年元月4日，被告再次向焦鼎坤出具了借条一份，借条内容为：“今借到焦鼎坤现金贰拾玖万柒仟元整（297000元）”。借条出具后，被告未偿还借款。嗣后，焦鼎坤在2018年7月3日因病去世，原告作为其继承人在向被告催讨未果后诉至本院，要求判如所请。在案件审理过程中，经本院释明，原告认为本案事实是由煤炭买卖中的购煤款转为借款，案件法律关系仍属于民间借贷关系。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案基础法律关系应为焦鼎坤与被告的煤炭买卖合同关系，但后经双方协商，均同意将煤款转换成借款，系双方的真实意思表示，并无与法相悖之处，且被告也未提交证据证明存在欺诈、胁迫等情形，因此，本院认定本案应为民间借贷法律关系。本案主要争议焦点问题为：一、两次借款是否实际发生及被告责任承担问题；二、借款的诉讼时效问题。争议焦点一：两次借款是否实际发生及被告责任承担问题。对于被告提出借款并未实际发生的问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定，“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”从被告答辩理由中陈述两份借条出具的原因分析，被告的陈述显然不尽合理，但考虑到本案两笔借款数额巨大，本院认为仍应结合借贷金额、款项交付或者当事人之间的交易方式等因素综合判断。经审理查明，本案借款实为焦鼎坤与被告煤炭买卖中焦鼎坤预付煤款转换而来，被告虽否认与焦鼎坤存在煤炭买卖关系，但被告在通话录音证据中明确陈述了其知道借条的存在及因焦鼎坤后来拖了煤还需算账等内容，可以证明被告在金岭山煤矿期间与焦鼎坤存在煤炭买卖关系及被告对焦鼎坤预付煤款出具了借条的事实。据此，本院认为本案应根据焦鼎坤与被告煤炭买卖过程中的付款记录来确定被告的实际借款金额，现原告仅向本院提交了焦鼎坤记录的2011年2月-7月煤矿购煤付款开支明细账，体现为预付煤款总数额仅为280000元，被告也未向本院提交证据证明其给付了焦鼎坤相应对价的煤炭，结合被告提出双方约定借款合意为297000元的第二份借条的抗辩理由，本院对原告提交的被告于2013年元月4日出具的297000元借条的内容予以认定。对原告提交的第一份借条，原告未提交其他证据佐证，本院依法不予认定。据此，本案焦鼎坤与被告在煤炭买卖合同中对焦鼎坤预付煤款经双方协商后，均同意将煤款转换成借款，被告并向焦鼎坤出具了借条一张，双方借贷关系成立。但之后被告却未及时履行还款的义务，被告理应承担还款责任，本案事实清楚、法律关系明确，本院对原告第二项诉讼请求中的要求被告偿还借款297000元的请求依法予以支持。对原告第二项诉讼请求中的利息77220元部分，本案的借款未约定借款期限，根据原告的诉讼请求，其主张的是从2018年3月1日起至2019年4月1日止共计13个月利息，但原告向本院提交的由被告出具的借条中并未体现有利息或利率的约定，原告也未提供其他证据证明双方有利息的约定，故本院对原告起诉利息部分的诉讼请求依法不予支持。另根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款（一）项规定，原告可主张被告自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息，但本案中原告并未向本院主张从起诉之日起至借款还清之日止的逾期还款利息，故本院依法不予认定。争议焦点二：借款的诉讼时效问题。本案认定的297000元借款未约定还款期限，其诉讼时效期限的计算，应从债权人行使请求权并得知其权利受到侵害时起算。本案中，原告系于2019年1月10日通过电话向被告主张还款遭到拒绝，此时应认定原告“知道或应当知道权利被侵害”，诉讼时效同时开始计算，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。”本案原告的起诉并未超过诉讼时效，故应支持其诉讼请求。综上，本院对原告第二项要求被告偿还借款本金297000元的诉讼请求依法予以支持，对该项请求中的利息部分的诉讼请求依法予以驳回，对原告的其他诉讼请求依法予以驳回。依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条、第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十五条、第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告袁作元在本判决生效后十日内偿还原告罗好秋、焦姜华、焦惠星借款本金297000元；二、驳回原告罗好秋、焦姜华、焦惠星的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14882元，由原告罗好秋、焦姜华、焦惠星承担4464.6元，由被告袁作元承担10417.4元。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并根据当事人人数提交上诉状副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。审 判 长 赵 伟人民陪审员 黄 龙人民陪审员 曹小雄二〇一九年六月二十一日法官助理钟铭钰书记员刘文琪