广西壮族自治区南宁市武鸣区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0122民初2107号 原告：施仪，女，1981年2月15日出生，壮族，住址广西南宁市武鸣区。 委托诉讼代理人：毛青松，广西冠益律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蒋艳兰，广西冠益律师事务所律师。 被告：杜卫林，男，1974年12月27日出生，汉族，现住广西桂林市象山区。 被告：周火兰（曾用名周兰妹），女，1977年11月4日出生，汉族，广西苍梧县人，住址南宁市兴宁区。现下落不明。 第三人：李智力，男，1982年6月29日出生，汉族，户籍登记住址南宁市，现住广西南宁市。 委托诉讼代理人：陈红，广西广合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：欧凯旋，广西广合律师事务所实习律师。 原告施仪与被告杜卫林、周火兰,第三人李智力民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月15日立案受理，2017年9月17日本院作出（2017）桂0122民初696号民事判决，后施仪、杜卫林不服上诉至南宁市中级人民法院。2018年5月18日，南宁市中级人民法院作出（2018）桂01民终657号民事裁定书，裁定撤销本院（2017）桂0122民初696号民事判决并将该案发回本院重审。2018年6月22日，本院对本案予以登记立案后，依法另行组成合议庭，于2019年1月3日公开开庭进行了审理。原告施仪的委托诉讼代理人毛青松、被告杜卫林及第三人李智力的委托诉讼代理人陈红、欧凯旋到庭参加诉讼。被告周火兰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案因案情复杂，经本院院长批准延长审理期限六个月。本案现已审理终结。 原告施仪诉称：原告于2014年9月份通过第三人李智力认识杜卫林。第三人李智力声称被告杜卫林是自己的大哥，关系很好，认识有十几年了，之前曾多次帮其借款，最高金额的有100万，每次都能按时还款，是优质客户。现在被告杜卫林由于公司资金周转不灵，急需用钱，故介绍被告杜卫林向原告借款60万元，月息10分，其中原告和第三人李智力通过口头约定3分利息作为中介费，借期暂定为一个月。2014年9月10日下午16:30-17:30左右，原告在南宁市发展大厦的桂林银行和民生银行营业部从本人账户62×××36分别通过网银和手机银行转54万元至杜卫林账户62×××99，其中22万元是直接转到李智力账户62×××38，让其转给杜卫林。 2014年9月12日，杜卫林又声称资金还不够，还需30万元，于是原告于9月12日中午在绿茵阁咖啡馆与杜卫林签了一张30万元的借条后，原告下午通过桂林银行本人账户62×××53转款给杜卫林账户 62×××99共计27万元。在借款期限内，被告杜卫林多次声称以上借款用于公司出事故员工的死亡赔偿费，之后又说是用作银行贷款的垫付金，先垫付300多万元，银行才给贷款，所以至今该笔借款仍不知道用途是什么。到目前被告一分钱都没有还给原告。 被告杜卫林收到原告73万元借款后，未向原告偿还任何本金，仅向原告支付利息共计人民币6万元。之后当原告向其追款，被告杜卫林一而再再而三地拒绝向原告还本付息。2015年1月10日，由于被告杜卫林涉嫌诈骗罪被南宁市兴宁区公安分局立案，其本人也被公安机关刑事拘留关押在南宁市第二看守所。原告得知情况后，于2015年5月28日向南宁市公安局兴宁分局报案，南宁市公安局兴宁分局认为被告杜卫林与原告之间借款是民事纠纷，到目前没有立案。 原告认为，被告杜卫林拒绝向原告还本付息的行为已经构成严重民事违约。被告周火兰作为被告杜卫林的妻子，在两被告夫妻关系存续期间，应对被告杜卫林欠付原告的借款本息承担连带清偿责任。 综上所述，为维护自己的合法权益，原告特依法提起民事诉讼，请求人民法院依法判令：1、被告杜卫林、周火兰偿还原告借款730000元并支付利息430700元（利息计算：以730000元为基数，自2014年9月12日起按每月2%计算，暂计算至2017年2月28日，实际计算至借款全部还清之日止）；2、本案诉讼费用全部由两被告承担。本案在审理过程中，原告将诉讼请求第一项借款本金变更为75万元及利息（利息计算：以本金75万元为基数，按照年利率24%,从2014年9月12日起交付至借款实际清偿之日止）。其他请求不变。 原告施仪为证实其主张，向本院提交以下证据： 1.南宁市公安局兴宁分局经济犯罪侦查大队情况说明，拟证明被告杜卫林向原告借款的事实；2.银行转账凭证及明细，拟证明原告直接或间接通过第三人李智力向被告杜卫林支付借款的事实；3.公民身份信息，拟证明被告杜卫林和被告周火兰是夫妻关系。 被告杜卫林辩称：我向原告借款是真实的，我分别出具了两笔款项的借条（借据）分别为60万元与30万元，均系一式两份由我与原告施仪每人收持一份，但是我收到原告支付的借款实际是81万元，均是转账支付，没有收到现金，后来我已经归还了6万元还是9万，我记不清了，过了大概一、两个月，原告通过黑社会追款，我就将借款全部归还了。既然原告通过黑社会以非法拘禁的形式催款，我将借款偿还后就将借条收回销毁了，原告方无法出具借条原件，证明了我已经将借款清偿了。 被告杜卫林向本院提交了南宁市江南区人民法院（2015）江民一初字第56号民事调解书及法律文书生效证明书，拟证明其与被告周火兰已经离婚的事实。 被告周火兰未答辩和提交相关证据。 第三人李智力述称：原告的诉请与答辩人没有关系。原告施仪和被告杜卫林早已认识并有交往，被告杜卫林在2014年9月确实需要借钱，虽然答辩人介绍施仪借款给杜卫林，但答辩人并没有在原告施仪和被告杜卫林的借款中收取中介费，原告所述收取3分利息作为中介费，缺乏事实根据。答辩人也没有注意到原告施仪和被告杜卫林之间是怎么协商如何转账的，只记得原告已经提前扣除了利息，其他的情况答辩人均不清楚。 第三人李智力未提交相关证据。 在本院原审中，依原告施仪的申请，本院依法向南宁市公安局兴宁分局调查收集了施仪关于杜卫林、李智力合伙诈骗报案材料，公安机关对李智力的询问笔录、公安机关对杜卫林的讯问笔录。 在本案审理过程中，本院依法向南宁市青秀区人民法院调取收集了（2015）青刑初字第768号被告人林桃非法拘禁罪一案的案卷材料，其中包括南宁市青秀区人民检察院起诉书、南宁市青秀区人民法院庭审笔录、施仪关于杜卫林和李智力合伙诈骗报案受理材料、公安机关对林桃的讯问笔录二份、公安机关对施仪的讯问笔录四份、公安机关对林恋的讯问笔录三份、公安机关对周火兰的询问笔录二份、公安机关对杜卫林的询问笔录一份、公安机关对刘珂的询问笔录、公安机关对何锡泉的询问笔录一份。本院还依法调取了南宁市中级人民法院2018年5月10日、5月14日的询问笔录各一份。 本案的争议焦点是：1、原告施仪与被告杜卫林之间的借贷金额是多少？尚欠借款本息是多少？2、被告杜卫林是否应当向原告施仪支付借款利息？按照什么标准计算？3、被告周火兰应否对本案被告杜卫林的债务承担民事责任？如何承担？ 经本院审理查明：杜卫林经李智力介绍认识施仪。杜卫林因急需资金而向施仪提出借款，经协商施仪同意借款给杜卫林。 2014年9月10日，原告施仪与被告杜卫林签订《抵押借款合同》一份（原件已不存在，原被告对复印件均予以认可），约定由被告杜卫林向施仪借款60万元，用于公司业务发展，约定借款利息为月利率10%，实际交付借款54万元，6万元被原告施仪以利息（即按照约定的月利率10%）形式予以扣留，其余借款交付情况如下：1.当日，原告施仪从其桂林银行南宁分行账户62×××53转账支付240000元至杜卫林桂林银行账户62×××72；2.根据杜卫林的要求，施仪又于当日从其民生银行账户62×××36分别支付100000元、50000元、50000元、20000元合计22万元支付至李智力民生银行账户62×××38；3.还有8万元原告施仪自称以现金形式在茶庄交付。 2014年9月12日，原告施仪因急需资金又与被告杜卫林签订《抵押借款合同》一份（原件已不存在，原被告对复印件均予以认可），约定由被告杜卫林向施仪借款30万元，用于公司业务发展，约定借款利息为月利率10%，实际交付借款27万元，3万元被原告施仪以利息（即按照约定的月利率10%）形式予以扣留，其余借款交付情况如下：1.当日，原告施仪从其桂林银行账户62×××53分别转账10万元、5万元、2万元计170000元至杜卫林招商银行账户62×××99；2.另外，原告施仪称当日又通过柳景荣的建设银行账户33×××78向被告杜卫林指定的户名为张玮的账号60×××98转账支付10万元。 另外，原告施仪在本次庭审中自认，借款后2014年10月杜卫林转账还款60000元，均系归还第一笔借款60万元的本金。又，原告施仪在本案原审二审庭审的询问笔录中自认，借款后杜卫林支付了借款第一个月的利息90000元。 另查明：2015年1月10日，杜卫林因涉嫌贷款诈骗被南宁市公安局兴宁分局刑事拘留并经检察院批准执行逮捕，施仪于2015年5月28日向兴宁分局报案称杜卫林与李智力合伙诈骗其人民币90万元，但兴宁公安分局认为原、被告之间的借贷关系属民事纠纷，需通过法律诉讼途径解决。 又查明：因施仪与杜卫林债务纠纷，施仪经林恋介绍认识林桃，便请求林桃帮助向杜卫林追讨债务。后林桃经与一绰号“龙哥”的人联系，带同不知名男子多名于2014年12月9日在与杜卫林协商未果后，由林桃与几男子将杜卫林挟持后又将杜卫林予以非法拘禁，欲逼迫还款。2015年12月22日，南宁市青秀区人民法院作出（2015）青刑初字第768号刑事判决，判决被告人林桃犯非法拘禁罪，判处有期徒刑六个月。 再查明：杜卫林与周火兰原为夫妻关系，双方于2006年10月16日登记结婚，2015年4月29日双方在南宁市江南区人民法院达成调解并协议离婚。本案借款发生在杜卫林与周火兰婚姻关系存在期间。 本院认为：债务应当清偿。依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案周火兰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。 一、关于借款事实方面 首先，关于本案的借款本金。原被告双方均对双方存在借款的事实予以认可，仅对部分借款的交付形式、归还数额等事实陈述不尽一致。本院认为，虽然被告杜卫林对于原告所称的部分借款系现金交付的问题存疑，但是其对实际收到原告施仪交付的借款本金总额为81万元予以认可，这与原告所述被告借款90万元但实际交付81万元的主张一致。因此，被告杜卫林实际向原告借款二笔共计81万元，其中2014年9月10日借款54万元，2014年9月12日借款27万元。以上事实有原告施仪提供的转账凭证、南宁市中级人民法院询问笔录及被告杜卫林的庭审陈述予以证实，本院予以确认。 其次，关于借款利息。在本案原审、原审二审、再审庭审中，各方均一致确认借贷双方对本案的两笔借款的借款利息均约定为月利率10%。 二、关于借款的归还情况 原告施仪在本次庭审中自认被告杜卫林欲2014年10月已经归还了第一笔借款60万元的本金60000元及两笔借款第一个月的利息90000元。这是债权人的自认，与双方在2018年5月14日南宁市中级人民法院的询问笔录陈述一致，又与双方的利息约定为月利率10%相吻合，本院亦予以认可。 至于被告杜卫林主张，本案借款本息均已经在原告提供林桃等人非法追债后，借贷双方经协商后全部归还所有借款本息归还完毕，借款合同已由其收回并销毁，因此本案双方的债权债务已经完结。本院认为：首先，本案原告施仪确实委托林桃等人将被告杜卫林进行非法拘禁索要债款，但是纵观本院依法调取的南宁市青秀区人民法院调取收集了（2015）青刑初字第768号被告人林桃非法拘禁罪一案的案卷材料，所有笔录中虽有提及被告杜卫林在被非法拘禁过程中曾要求家人、朋友筹集资金欲归还借款，但是均未有切实证据、证言证实已经支付了借款及支付的情况。其次，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，虽然原告施仪通过非法途径索取债务，但是当事人双方对借款事实均予以认可，作为出借人的原告施仪完成对借款事实的证明责任，作为借款人的被告杜卫林就应当对自己的借款已经归还的事实承担举证责任，原告委托的林桃非法拘禁刑事案件也未对债务的归还情况予以查明、认定，而作为负有举证责任的被告杜卫林因未能提供证据证实自己的该项主张，应当依法承担举证不能的法律后果。再次，本案的《抵押借款合同》二份的原件虽然已经无法提供，但是原被告对复印件、借款事实也一致认可，并不能因为不能提供借款合同原件就因此否定借款事实，也不能因原告不能提供借款合同原件就因此认定借款已经归还的事实。因此，对被告杜卫林的上述抗辩理由，本院不予采信。 综上，本院认定2014年9月10日被告杜卫林向原告施仪借款54万元，2014年10月归还了借款本金6万元，尚欠借款本金48万元；2014年9月12日借款27万元，至今未归还本金。2014年10月，被告杜卫林按照约定的月利率10%支付原告施仪借款利息9万元，结合双方的借款合同，可以认定分别归还本金54万元（合同记载60万元）的利息为60万元×月利率10%＝6万元，归还本金27万元（合同记载30万元）的利息为30万元×月利率10%＝3万元。 三、关于本案借款本息如何计算归还的问题 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”本案借贷双方约定的借款利率月利率10%显然超过法律规定的上限，应当依法计算处理。本案原告施仪的诉讼请求是以两笔借款本金总额75万元统一从第二笔借款借款之日2014年9月12日起按照年利率24%开始计算，未超出上述法律司法解释的规定，本院予以支持，但是对被告杜卫林已经归还的超出该诉请的部分应当予以扣除返还。既然原告施仪自认2014年10月被告杜卫林按照约定的月利率10%支付利息9万元，该利息应当确定为2014年9月12日至2014年10月11日的借款利息。由此计算，本案被告杜卫林以两笔借款本金总额75万元从2014年9月12日起按照年利率24%开始计算第一个月即2014年9月12日至2014年10月11日的利息为75万元×年利率24%÷12个月×1个月＝1.5万元，超过部分9万元－1.5万元＝7.5万元应当返还被告杜卫林，可在往后利息中予以扣除。余下借款利息应当从2014年10月12日按照年利率24%开始计算至借款实际清偿之日止。 四、关于被告周火兰的民事责任的问题 《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案借款系发生在被告杜卫林与被告周火兰婚姻关系存续期间，原告施仪主张该债务为夫妻共同债务并应当由二被告共同偿还，但其未能举证证明该债务符合“用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的”的情形，且该债务明显超出家庭日常生活需要所负的债务，故对原告要求由二被告共同偿还的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告杜卫林归还原告施仪借款75万元； 二、被告杜卫林支付原告施仪借款利息（利息计算：以本金75万元为基数，按年利率24%，从2014年10月12日起计付至借款实际清偿之日止，同时扣除被告杜卫林多支付的借款利息7.5万元）； 三、驳回原告施仪对被告周火兰的诉讼请求； 四、驳回原告施仪的其他诉讼请求。 案件受理费15246元，由原告施仪负担1675元，被告杜卫林负担13571元。 上述金钱给付义务，义务人应于本判决生效之日起三十日内履行完毕，逾期应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院或者与本院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判长  谭芳兰 审判员  黄成果 审判员  方丽冬 二〇一九年六月二十一日 书记员  苏倩玉