山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）青民二商终字第776号上诉人（原审被告）郭登科。委托代理人朱长志，系黄岛隐珠法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）青岛多元市场经营有限公司。法定代表人许力，经理。委托代理人于新卫，系该公司职工。委托代理人穆文乐，系该公司职工。被上诉人（原审被告）朱长升。委托代理人朱长志，系黄岛隐珠法律服务所法律工作者。上诉人郭登科因与被上诉人青岛多元市场经营有限公司（以下简称多元公司）、被上诉人朱长升服务合同纠纷一案，不服山东省青岛市黄岛区人民法院（2013）黄商初字第2280号民事判决，向本院提起上诉，本院于2014年9月10日立案受理。本院受理后，由审判员盛新国担任审判长，代理审判员温燕担任本案主审，与代理审判员刘歆鑫共同组成合议庭进行了审理。上诉人郭登科及其与被上诉人朱长升的共同委托代理人朱长志，被上诉人多元公司的委托代理人穆文乐到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。多元公司在一审中诉称：自2009年10月24日以来，多元批发商城一层32号的网点一直接受多元公司的市场综合服务管理。在2011年11月30日前，多元公司与包括该网点之前的房主（或者房屋租赁者）在内的所有经营业主都签订了《青岛多元市场经营管理协约》，双方按照所签协约履行双方之间的权利义务。朱长升于2011年购买了一层32号网点，其房屋租赁者也按照市场经营管理的标准将2011年12月1日至2012年11月30日期间的市场服务费5019元、空调使用费800元缴纳给多元公司；在2012年12月1日后，多元商城除该网点外的经营业主都按照协约的约定缴纳了经营服务费，多元公司依照协约规定为包括该网点在内的所有经营业主提供了服务，该网点现实际租赁户为郭登科，于2013年4月曾承诺于2013年4月11日将所拖欠的市场服务费、空调使用费等一并缴纳，但该承诺一直未兑现。虽经多元公司多次催缴，但朱长升、郭登科至今未缴纳市场综合服务费和空调费，故诉至法院，请求法院判令：朱长升立即支付自2012年12月1日至2013年11月30日期间的市场服务费5019元和空调使用费800元；郭登科对上述费用承担连带责任；本案诉讼费由朱长升、郭登科承担。朱长升、郭登科在一审中答辩称：多元公司收取的市场服务费实际是物业服务费，多元公司与朱长升、郭登科之间没有物业服务管理合同，多元公司没有资质，多元公司收取的市场服务费没有法律依据；多元公司收取的市场服务费过高，且随意提高收费标准，从未公布成本核算，提高收费标准从不与业主协商；多元公司将多元市场公共部位私自租赁，并将收益所得纳为己有。综上，请求驳回多元公司的诉讼请求。原审法院经审理查明的事实：朱长升系涉案商铺（即多元批发商城一层32号的网点）的房主。2012年12月1日开始朱长升将该店铺租赁给郭登科使用。多元公司与朱长升及郭登科均认可多元公司与朱长升、郭登科之间未签订任何合同。朱长升与郭登科之间亦未签订任何书面合同。多元公司提交郭登科出具的2013年4月5日承诺一份载明：“我本人承诺2013年4月5日前货车清走、物业费4月10号交清，否则按公司规定处理；承诺人郭登科”。郭登科、朱长升对该承诺的真实性无异议，但认为此承诺写明的是物业费且是被胁迫所写，不具有法律效力。原审庭审中，多元公司明确诉讼请求中市场服务费是按照每天每平方米0.55元计算的共计5019元（0.55元×365天×24.95平米=5019），空调费800元／年。朱长升、郭登科对此计算方式予以认可，并认为2009年至2013年期间空调使用费没有根据面积大小进行区分，全部业主统一按照800元／年收取，2013年变更为1200元／年。原审庭审中多元公司提交其与多元商城部分经营业户签订的协议及收费收据，证明2012年12月1日至2013年11月30日期间除朱长升、郭登科外大多数业主均按照每天每平方米0.55元缴纳服务费及800元／年缴纳空调使用费。青岛多元市场经营有限公司经营范围包括一般经营项目：市场开办；市场内经营管理服务；场地、房屋、摊位、设备租赁；场内物业管理。原审法院认为，本案系服务合同纠纷，双方之间虽未签订书面管理服务合同，但朱长升、郭登科在多元公司管理服务的场所进行经营活动，多元公司与郭登科之间形成事实上的服务合同关系。多元公司为郭登科提供相应服务，郭登科应支付相关费用，现郭登科未缴纳相关费用，已构成违约。朱长升虽系多元批发商城一层32号的网点的房主，但实际使用人为郭登科且郭登科为多元公司出具承诺书，则郭登科应按其承诺依照多元公司规定缴纳相关费用。郭登科虽称承诺系胁迫所写，但未提交相应证据予以证明，原审法院对此抗辩不予采纳。多元公司参照多数业主缴纳标准（即按照每天每平方米0.55元）要求郭登科缴纳2012年12月1日至2013年11月30日期间的市场服务费及空调费，于法有据，原审法院予以支持，但其关于市场服务费的计算错误，原审法院予以调整。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、一百零九条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、郭登科于判决生效之日起十日支付青岛多元市场经营有限公司自2012年12月1日至2013年11月30日期间的市场服务费5008.71元（0.55元×365天×24.95平米）；二、郭登科于判决生效之日起十日支付青岛多元市场经营有限公司自2012年12月1日至2013年11月30日期间的空调费800元；三、驳回青岛多元市场经营有限公司对朱长升的诉讼请求；四、驳回青岛多元市场经营有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由青岛多元市场经营有限公司承担10元，郭登科承担40元，因青岛多元市场经营有限公司已预交，郭登科应承担部分应于判决生效后十日内直接支付给青岛多元市场经营有限公司。宣判后，郭登科不服，向本院提起上诉。上诉人郭登科上诉称：原审判决认定事实错误，认定事实的证据无来源。郭登科、朱长升与多元公司未签订书面合同，涉案网点之前业主虽按多元公司的要求一直履行至2012年12月1日前，但不能据此认定双方应按此标准履行。理由如下：1、这不是双方达成的新合意。2、原审法院剥夺上诉人提异议的权利。3、原审法院对上诉人的合法诉求不予审查。（1）要求被上诉人公开管理成本；（2）被上诉人随意提高收费标准，未与广大业主协商（注：其他业主缴纳相关费用是迫于被上诉人的欺压）；（3）被上诉人将公共部位租赁，应抵顶管理费用。上诉人并非不愿缴纳物业费，而是要求被上诉人按《物业管理条例》的规定，依法收取。综上，原审法院判决无事实依据，请求二审法院撤销原判，改判上诉人向被上诉人支付市场服务费1366元（0.15元×365天×24.95平方米）以及空调费800元。被上诉人多元公司答辩称：一、朱长升之前的房主及租赁户均与多元公司签订了《经营管理协议》并支付了服务费，朱长升购买该商铺后承租户也缴纳了2011年12月1日至2012年11月30日期间的费用。二、2012年12月1日，郭登科承租朱长升的商铺后进行营业，虽然未与多元公司签订书面协议，但事实上上诉人一直享受多元公司的服务，双方形成事实上的服务合同关系，上诉人应该支付市场服务费及空调费。且除本案上诉人及另两位经营业主外，其他433位经营业主已履行了合同，不存在显示公平情形。三、郭登科也就该商铺网点的费用缴纳问题做出了按照公司规定予以缴纳的承诺。多元公司不同意上诉人按照0.15元的标准缴纳市场服务费。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，证据充分，上诉人上诉没有法律依据和事实依据，请求驳回上诉，维持原判。二审经审理查明，郭登科在二审庭审过程中主张如果需要缴纳相关的费用，应该由作为网点实际经营者的郭登科承担，不应由朱长升承担。上诉人主张其承诺书中所写的“物业费”及其他业主缴纳的市场服务费是交给被上诉人多元公司，由被上诉人多元公司出具物业费的收据。本院（2014）青民二商终字第768、773号案件中，多元市场经营业主认可多元市场经营业主向青岛多元物业管理有限公司按照合同约定的市场服务费的标准缴纳物业费，但未与青岛多元物业管理有限公司签订任何物业管理合同；也认可被上诉人多元公司在2012年12月1日至2013年11月30日期间提供了市场管理服务。上诉人郭登科目前仍正常经营。对于上诉人在上诉状提及的要求被上诉人公开管理成本等，上诉人没有提出过反诉。二审查明的事实与一审认定的事实一致。本案庭审后经调解未果。本院认为，根据各方的诉辩，本案争议的焦点问题是：被上诉人要求上诉人支付市场服务费的诉讼请求应否支持。关于市场管理费，上诉人主张其他业主向青岛多元物业管理有限公司缴纳的是物业费，而非市场管理费。本院认为，首先关于已缴纳费用的性质，上诉人虽主张其他业主向青岛多元物业管理有限公司缴纳的是物业费，其在承诺书中也注明是“物业费”，但并未向本院提交任何证据证明上诉人或其他业主与青岛多元物业管理有限公司签订了物业管理合同。且在本院（2014）青民二商终字第768、773号案件中，多元市场经营业主认可其已缴纳的费用均是按照与被上诉人多元公司经营管理协约约定的市场服务费的标准缴纳，在被上诉人多元公司提高了市场服务费的收费标准后，又按照提高后的市场管理费的标准予以缴纳，并认可向被上诉人多元公司缴纳了市场服务费，被上诉人多元公司出具收据的内容就是物业费，因此，对于上诉人主张缴纳的费用是物业费的主张，证据不足，本院不予支持。郭登科、朱长升与多元公司之间虽未签订书面管理服务合同，但郭登科在多元公司管理服务的场所进行经营活动，郭登科与多元公司之间形成事实上的服务合同关系。朱长升虽系多元批发商城一层32号网点的房主，但实际使用人为郭登科，且在二审庭审过程中，郭登科也主张相关费用应由其缴纳，并且郭登科为多元市场出具了承诺书，其虽主张该承诺书并非其真实意思的表示，但并未提交相应的证据予以证明，本院对此不予采信。多元公司提供了相应的市场服务，郭登科也作出承诺缴纳相关费用，因此郭登科应该按其承诺缴纳相应的费用。上诉人虽主张应按照每天每平方米0.15元缴纳市场服务费，但上诉人并未就市场服务费应按照每天每平方米0.15元收取提交任何有效证据证明。同时，在本院（2014）青民二商终字第768、773号案件中，多元市场经营业主认可被上诉人在2012年12月1日至2013年11月30日期间提供了相应的市场管理服务，因此被上诉人多元公司参照多数业主缴纳标准（即按照每天每平方米0.55元）要求郭登科缴纳相应的市场服务费及空调费，并无不当，本院予以支持。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人郭登科承担。本判决为终审判决。审 判 长  盛新国代理审判员  温 燕代理审判员  刘歆鑫二〇一四年十月三十日书 记 员  张 恬书 记 员  赵晓华