台州市椒江区人民法院民 事 判 决 书（2014）台椒民初字第1号原告：谢云香。原告：梁茶华。二原告的共同委托代理人：ＸＸ枫。被告：谢蒙特。委托代理人：王雪玲。原告谢云香、梁茶华与被告谢蒙特物权保护纠纷一案，本院于2013年12月23日立案受理后，依法由审判员黄苍林适用简易程序，于2014年1月14日公开开庭进行了审理。本院根据被告谢蒙特的申请，委托浙江汉博司法鉴定中心（以下简称汉博鉴定中心）对原告谢云香、梁茶华提供的日期为1994年4月30日的说明中的“邓彩香”字样是否系邓彩香所签进行了鉴定，并于2014年6月24日再次公开开庭进行了审理。原告谢云香、梁茶华及其委托代理人ＸＸ枫，被告谢蒙特及其委托代理人王雪玲均二次到庭参加诉讼。本案经原、被告各方庭外和解不成，现已审理终结。原告谢云香、梁茶华起诉称：二原告系夫妻关系；原告谢云香与被告谢蒙特的祖母邓彩香系师徒关系。被告谢蒙特系邓彩香的唯一继承人。1999年4月间，因邓彩香无房屋居住，原告谢云香念及师徒关系，感谢邓彩香在工作中的照顾，免费将坐落于台州市椒江区枫山新村6号楼二单元201室的房屋（以下简称枫山新村房屋）借给邓彩香居住。邓彩香于2012年11月16日死亡亡故。二原告考虑到邓彩香刚过世，未通知被告谢蒙特立即腾退枫山新村房屋。2013年10月24日，二原告书面通知被告，要求被告谢蒙特三日内腾空枫山新村房屋。2013年11月2日，被告谢蒙特签收了通知。二原告后来更换了枫山新村房屋的门锁。被告谢蒙特之后将该门锁更换，并占有该房屋不予腾退。二原告系涉讼房屋的所有权人，将涉讼房屋借给邓彩香居住，邓彩香过世后，房屋借用关系终止，被告谢蒙特无权继续占有该房屋。请求判令被告谢蒙特立即腾退枫山新村房屋。被告谢蒙特答辩称：二原告诉称的枫山新村房屋系二原告借给被告谢蒙特的祖母邓彩香使用，不是事实。该房屋已在1999年出售给了邓彩香，被告谢蒙特及邓彩香居住在该房屋直至邓彩香去世。二原告提供的所谓房屋系出借的说明系伪造的。要求驳回二原告的诉讼请求。本院经审理，认定本案事实如下：二原告系夫妻关系。原告谢云香系枫山新村房屋登记的所有权人。邓彩香于1952年10月16日生育儿子谢国东，未育有其他子女，于1960年左右与丈夫离婚，于2012年11月16日死亡。谢国东于1989年8月9日生育原告谢蒙特，未育有其他子女，于1993年3月死亡。原告谢云香于1999年4月28日出具房屋出让契约一份。该房屋出让契约记载，原告谢云香于1999年4月28日将坐落于枫山新村6号楼二单元205室的房屋出售给邓彩香，共得售金38800元整；自1999年4月28日之后，此房屋的所有权利归邓彩香所有。上述房屋出让契约记载的坐落于枫山新村6号楼二单元205室的房屋即为枫山新村房屋。自1999年4月份开始，邓彩香在枫山新村房屋居住直至死亡，被告谢蒙特也曾在枫山新村房屋居住。2000年6月6日，邓彩香为枫山新村房屋办理了土地使用权证。该土地使用权证记载的使用权类型为划拨，土地使用权人为原告谢云香。2000年9月26日，枫山新村房屋更换了所有权证，该房屋所有权证记载的房屋所有权人为原告谢云香。枫山新村房屋于2005年安装了自来水，安装费为226元，由原告谢云香向自来水安装公司支付。2005年4月25日，由原告谢云香向该房屋自来水缴费账号中预存了200元水费。该房屋的自来水用户基本资料显示户名为原告谢云香。原告梁茶华曾于2009年左右修理枫山新村房屋。邓彩香和被告谢蒙特在枫山新村居住时的电费由邓彩香与被告谢蒙特支付。现枫山新村的房屋由原告谢蒙特占有、使用。被告谢蒙特曾就枫山新村房屋提起（2013）台椒民初字第1139号案件的诉讼。在该案中，经被告谢蒙特申请，本院委托汉博鉴定中心对原告谢云香、梁茶华提供的日期为1999年4月30日的说明中“邓彩香”字样的签字是否系邓彩香所签，以及该署名与说明上的其它文字是否同一时间形成进行了鉴定。汉博鉴定中心于2013年9月6日出具浙汉博（2013）文鉴字第515号司法鉴定意见书，认为，检材中的“邓彩香”签字与样本字迹比较，符合点存在，差异点是可以解释的，鉴于样本与检材间隔时间长，且数量较少，故作倾向认定的检验意见，倾向认定，日期为“1999年4月30日”的“说明”中落款处“邓彩香”签字是邓彩香书写；因技术条件所限，无法对日期为“1999年4月30日”的“说明”中“邓彩香”签字与其他字迹形成时间是否一致作出检验意见。后，被告谢蒙特申请撤回（2013）台椒民初字第1139号案件的起诉。本院裁定予以准许。本案审理过程中，被告谢蒙特对原告谢云香、梁茶华提供的日期为1999年4月30日的说明中“邓彩香”字样是否系邓彩香所签申请鉴定。因被告谢蒙特提供了新的样本，且样本数量较多，本院准许申请，并委托汉博鉴定中心进行了鉴定。汉博鉴定中心于2014年5月28日出具浙汉博（2014）文鉴字第209号司法鉴定意见书，认为，提供比对的样本为平时样本，数量充分，字迹清晰，特征稳定，具有比对条件；检材字迹与样本字迹存在的差异点数量多、质量高，反映了不同人的书写习惯，差异点的总和构成否定同一的依据，认定，日期为“1994年4月30日”的“说明”上“邓彩香”签字不是邓彩香书写；同时撤销浙汉博（2013）文鉴字第515号司法鉴定意见书，以浙汉博（2014）文鉴字第209号司法鉴定意见书为准；被告谢蒙特为此支付鉴定费4800元。上述事实有原告谢云香、梁茶华提供的结婚证、房屋所有权证、国有土地使用权证、台州市公安局椒江区分局海门派出所及台州市椒江区海门街道枫山社区居民委员会出具的证明、浙汉博（2013）文鉴字第515号司法鉴定意见书、（2013）台椒民初字第1139号民事裁定书、新线存款历史交易明细清单、历史交易清单、用户基本资料及用水情况、记账凭证、椒江自来水总公司收款收据、台州市建筑安装专用发票，被告谢蒙特提供的户口簿、居民身份证、证明、房屋出让契约、中国工商银行活期一本通存折、中国银行本外币活期一本通存折、费名单、食堂费名单、领款收据等会计记账凭证、浙汉博（2014）文鉴字第209号司法鉴定意见书、鉴定费发票，本院出示的情况说明及询问笔录，以及原告谢云香、梁茶华，被告谢蒙特的陈述予以证实。本院认为：原告谢云香出具“房屋出让契约”，明确将房屋出卖给邓彩香，并表明已收取房款，而二原告出具的“说明”上“邓彩香”的字样并非邓彩香所签，故邓彩香与原告谢云香之间的房屋买卖合同事实清楚。2000年6月6日，办理土地使用权证以及同年9月26日更换房屋所有权证时，产权人仍记载为原告谢云香，是房地产登记的正常流程，与房屋买卖后将会发生的权属变更、转移登记不矛盾。不能以此推定房屋买卖不存在。邓彩香与原告谢云香存在师徒关系，由原告谢云香办理自来水安装以及交纳水费，由原告梁茶华修理枫山新村房屋等符合常理，不能据此否定书面记载的“房屋出让契约”。考虑原告谢云香出卖房屋发生在其与原告梁茶华婚姻关系存续期间，证人证言也不能证明原告谢云香出卖房屋时恶意隐瞒原告梁茶华，而且邓彩香、被告谢蒙特在枫山新村房屋持续居住了十多年，应当推定原告梁茶华知晓原告谢云香出卖房屋的情况。夫妻一方经手出卖房屋，相对人实际占有使用多年，又遇房价大幅上涨，若轻易认定房屋买卖不能履行，势必破坏交易安全。故该房屋出让契约对二原告均具有拘束力，被告谢蒙特作为邓彩香唯一的合法继承人，其占有、使用枫山新村房屋的行为应为合法。二原告要求被告谢蒙特立即腾退枫山新村房屋的请求，不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条的规定，判决如下：驳回原告谢云香、梁茶华的诉讼请求。案件受理费40元（已减半，原告谢云香、梁茶华预交），由原告谢云香、梁茶华负担；鉴定费4800元（被告谢蒙特预交），由原告谢云香、梁茶华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提交副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院［在递交上诉状后七日内，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳上诉案件受理费，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：浙江省台州市财政局，开户银行：中国农业银行台州市分行，账号：19-900001040000225089001，执收单位代码：02001）。审 判 员 黄 苍 林二〇一四年十月二十八日代书记员 夏郑璐子附件：本案裁判所依据的相关法律和法条《中华人民共和国民法通则》第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。