云南省广南县人民法院 民 事 判 决 书 （2019云2627民初1303号 原告：广南县莲城镇莲湖社区南外八组（以下简称南外八组）。 住所地：莲城镇莲湖社区得乐寨。 法定代表人：岳德，该村小组组长。 委托诉讼代理人：汤伟，云南谠言律师事务所执业律师，特别授权。 被告：张云祥，男，1962年6月5日生，壮族，云南省广南县人，住广南县。 原告南外八组与被告张云祥合同纠纷一案，本院于2019年5月9日立案后，依法适用简易程序于2019年6月19日公开开庭进行了审理。原告南外八组的法定代理人岳德及其委托诉讼代理人汤伟、被告张云祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 南外八组向本院提出诉讼请求：⑴请依法判令解除南外八组与张云祥于1995年7月1日签订的《荒山承包合同》；⑵请依法判令张云祥返还其承包的“小八晕大坡”荒山给南外八组；⑶请依法判令张云祥赔偿因其改变土地使用性质给南外八组造成的经济损失，暂估583000.00元（11亩×53000.00元／亩）。事实与理由：1995年7月1日，南外八组召开群众大会讨论，决定将“小八晕大坡”荒山发包给张云祥搞种植业，并于当日签订了《荒山承包合同》。双方在合同中约定：张云祥承包的“小八晕大坡”荒山约40亩，四至界限为东边山脚到廖祥交界，西边到朱光才地边和何森林交接，南边至山脚水沟，北边与黎家兵、季贵兴承包的荒山交接；承包期限为30年（从1995年7月1日起至2025年7月1日止）；在承包期内，张云祥对承包荒山只有管理使用权，不得私自转包、变卖该荒山的土地等。合同签定后，张云祥一直未种植经济林木，并从2015年开始改变承包土地的使用性质，特别是2017年至今，擅自将承包土地划分成小宗地后非法转让、倒卖约11亩的土地使用权给他人修建房屋，按照农村土地征收标准计算，造成南外八组的土地损失约583000.00元。除此之外，张云祥还在该承包土地上建造房屋，扩建土地变为宗地，意图将其非法转让。并将该承包土地变为宗地非法转让、倒卖。南外八组多次组织队员与张云祥协商，张云祥拒不与南外八组协商处理。综上所述，张云祥的行为已违反了合同约定，为维护南外八组的合法权益，特向贵院提起诉讼，请支持南外八组的诉讼请求。 张云祥辩称：南外八组提出的诉讼请求没有事实依据和法律依据，其理由是：1995年7月1日，南外八组召开群众大会讨论，决定将“小八晕大坡”荒山发包给张云祥搞种植业，并于当日签订了《荒山承包合同》。该承包荒山的四至界限为东边山脚到廖祥交界，西边到朱光才地边和何森林交接，南边至山脚水沟，北边与黎家兵、季贵兴承包的荒山交接。此界线包含了张礼兴一家于1985年建成投产的陶器厂，占地面积约11亩，同时还包含了本村小组农户代华英、黎家兵、张文英、刘仕国、张礼兴、张云祥、施志兰等7户的开荒地，还有赵泉龙、冯健生、赵泉云、李天华、赵泉兴、黎朝胜、黎朝刚、季文武、黎军、季林、朱光才、钱炳才等12户的秧田。因此，南外八组在诉状中所诉的张云祥改变11亩土地性质的说法没有事实依据。张云祥承包的约40亩荒山在“小八晕大坡”的南面，而张礼兴家约11亩陶器厂在“小八晕大坡”的北面，张云祥没有改变其所承包40亩荒山的使用性质，没有违反承包合同的任何条款，请求人民法院依法驳回南外八组的诉讼请求。 本案当事人南外八组与张云祥围绕诉讼请求向本院提交了证据，本院也依法调取了证据，在本院主持下，双方当事人对证据进行了质证。 （一）南外八组向本院提交的证据及张云祥的质证意见： 1.证明、会议决议及身份证复印件，用以证明南外八组具备适格的诉讼主体资格，对张云祥提起诉讼是南外八组召开群众大会讨论决定的。 2.《承包荒山合同》、（95）广证字第150号公证书，用以证明：（1）1995年7月1日，南外八组将“小八晕大坡”荒山发包给张云祥从事种植业；（2）张云祥承包“小八晕大坡”荒山的期限为30年（从1995年7月1日起至2025年7月1日止），在承包期内，张云祥不得私自转包、变卖该荒山；（3）该《承包荒山合同》已经广南县公证处公证，南外八组对“小八晕大坡”的土地具有所有权。 3.现场照片（52张），用以证明张云祥非法转让其承包的“小八晕大坡”荒山的土地使用权给他人修建房屋。 经质证，张云祥对南外八组提交的1号、2号证据的真实性无异议，但不认可南外八组用以证明的观点；对3号证据不认可，认为改变土地使用性质的这11亩土地是张礼兴的陶器厂所占用的土地，没有在其承包的“小八晕大坡”荒山的范围内。 （二）张云祥向本院提交的证据及南外八组的质证意见： 1.秧田转让协议，用以证明张云祥承包“小八晕大坡” 荒山四至范围内包含了黎军、赵全兴、李天华、柏选忠、黎朝胜、季文武、黎朝刚、李永平、梁大昌、赵泉云的秧田，这些秧田已经转让给张云祥。 2.土地兑换协议和土地转让协议，用以证明黎家兵、赵 泉龙、朱光才、刘仕国、代华英的开荒地是在张云祥承包“小八晕大坡”荒山的四至范围内。 3.调解协议，用以证明张礼兴的陶器厂是在张云祥承包 “小八晕大坡”荒山的四至范围内。 4.照片（49张），用以证明原张礼兴陶器厂的厂房、场地情况。 经质证，南外八组对张云祥提交的1号、2号证据的真实性认可，不认可其合法性、关联性，因为农村土地流转应当依法进行，张云祥买卖集体土地的行为不合法且与本案无关；对3号证据的三性均不认可，因为南外八组在1995年将“小八晕大坡”荒山承包给张云祥时，没有陶器厂存在于集体土地上，集体也没有开会同意过任何人在集体土地上建盖房屋；对4号证据的三性均不认可，因为照片没有日期水印，无法辨认生成日期。 （三）法庭依法调取的证据及南外八组、张云祥的质证意见： 1.现场照片（4张），该照片反映了张云祥承包“小八晕大坡”荒山种植经济林木的现状；张礼兴的陶器厂（坛子厂）所在位置；张云祥推平土地的现状及他人建房的状况。 2.本案承办人对张礼兴、张文英、黎朝凤、施志兰的询问笔录（4份），该笔录载明张礼兴的陶器厂（坛子厂）和张文英、施志兰的开荒地均在张云祥承包“小八晕大坡”荒山的四至范围内以及该承包荒山的面积远远超过40亩。 对上述证据，南外八组的质证意见是：对1号证据无异议。在2号证据中，对黎朝凤的询问笔录无异议；对张礼兴、张文英的询问笔录，合法性、关联性无异议，对所陈述内容的真实性不认可，因张礼兴、张文英是张云祥的亲属，所作的陈述不客观、不真实；对施志兰的询问笔录合法性、关联性无异议，对所陈述的事实不认可。 张云祥的质证意见是：对1号证据无异议。在2号证据中，对张文英、张礼兴的询问笔录，无异议，陶器厂的实际建盖时间是1984年；其占用土地的面积，没有实际测量过；对施志兰的询问笔录无异议；对黎朝凤的询问笔录的三性均不认可，因为黎朝凤陈述张云祥承包的“小八晕大坡”荒山有300亩不是事实，南外八组承包给张云祥的“小八晕大坡”荒山约40亩。 本院认为，南外八组提交的1号证据能证明2019年4 月29日，南外八组召开村民会议讨论通过起诉张云祥的决议以及南外八组具有适格的诉讼主体资格。南外八组提交的2号证据能证明：（1）1995年7月1日，南外八组将“小八晕大坡”荒山发包给张云祥从事种植业，明确了承包荒山的面积约40亩及其四至界线（东边山脚到廖祥交界，西边到朱光才地边和何森林交接，南边至山脚水沟，北边与黎家兵、季贵兴承包的荒山交接）；（2）张云祥承包“小八晕大坡”荒山的期限为30年（从1995年7月1日起至2025年7月1日止）；（3）该《承包荒山合同》已经广南县公证处公证。南外八组提交的3号证据，能证明地名为“小八晕大坡”的部分土地已建起了房屋。张云祥提交的1–4号证据能证明张礼兴的陶器厂，黎军、赵全兴、李天华等农户的秧田，代华英、张文英、施志兰、黎家兵、赵泉龙等农户的开荒地均在张云祥承包“小八晕大坡”荒山的四至范围内。本院依法调取的1–2号证据，能证明：（1）张礼兴的陶器厂，代华英、张文英、施志兰等农户的开荒地在张云祥承包“小八晕大坡”荒山的四至范围内；（2）张礼兴的陶器厂、代华英、张文英的开荒地所在的位置已建起了房屋和被推平成宅基地；（3）施志兰的开荒地仍是施志兰管理使用并栽有杉树。（4）“小八晕大坡”范围内的北面有张礼兴的陶器厂和代华英、张文英的开荒地，该陶器厂和开荒地没有具体的面积和四至界线。上述事实，客观、真实，并与本案具有直接的关联性，对其证明效率，本院予以确认。 经举证、质证和认证，本院认定本案事实如下：1995年7月1日，南外八组将“小八晕大坡”荒山发包给本村村民张云祥从事种植业，并于当日签订了《荒山承包合同》。双方在合同中约定：张云祥承包的“小八晕大坡”荒山约40亩，四至界限为东边山脚到廖祥交界，西边到朱光才地边和何森林交接，南边至山脚水沟，北边与黎家兵、季贵兴承包的荒山交接；承包期限为30年（从1995年7月1日起至2025年7月1日止）；承包费共计2400.00元，合同签订后一次性付清；承包期满后，除房屋财产外，全部植物归南外八组所有等。合同签订后，张云祥向南外八组一次性交清30年的承包费2400.00元后开始对“小八晕大坡”荒山开垦种植经济林木。在南外八组与张云祥签订《荒山承包合同》之前，张云祥承包的“小八晕大坡”荒山四至范围内就有张礼兴的陶器厂，代华英、张文英、施志兰的开荒地，黎军、赵全兴、李天华、柏选忠等农户的秧田。具体位置是施志兰的开荒地在“小八晕大坡”的南面，至今仍由施志兰管理使用，并种植了杉木；张礼兴的陶器厂和张云祥在2012年9月28日至2014年3月7日期间，向代华英、张文英、黎军、赵全兴、李天华、柏选忠等农户非法受让的开荒地、秧田，在“小八晕大坡”的北面，其地形地貌及农地农用的土地性质己经改变，极大部分建盖了房屋。对张云祥承包的约40亩荒山没有改变其农地农用的性质。2019年5月9日，南外八组向本院提起讼，请依法判令解除南外八组与张云祥于1995年7月1日签订的《荒山承包合同》、返还“小八晕大坡”的荒山约40亩、赔偿583000.00元的经济损失。 本院认为，本案争议的焦点是：1.张云祥承包的“小八晕大坡”荒山，是否包括其四至范围内的陶器厂、开荒地？2.南外八组提出解除合同、返还财产、赔偿损失的主张是否成立？ （一）关于张云祥承包的“小八晕大坡”荒山，是否包括其四至范围内的陶器厂、开荒地的问题。从本院查明的情况看：张云祥向南外八组承包的“小八晕大坡”荒山，在承包前其四至范围内就有张礼兴的陶器厂，代华英、张文英、张礼兴、施志兰的开荒地。该陶器厂、开荒地是否属于张云祥承包的荒山范围，双方在理解上存在较大分歧。南外八组认为：张云祥承包的“小八晕大坡”荒山以四至界线为准，应包括其四至范围内的所有土地。张云祥认为：其承包的“小八晕大坡”荒山，不包括其四至范围内的陶器厂、开荒地和秧田。《中华人民共和国合同法》第一百二十五条第一款规定：“当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同目的、交易习惯以及诚实信用原则，确立该条款的真实意思”。本案中，双方当事人对《荒山承包合同》的含义及内容应当按照合同所使用的词句和诚实信用原则进行理解。荒山是指可供开发利用而尚未开发利用的山地即未利用地。开荒地是已经开垦利用的土地，其使用权为开荒者。陶器厂是烧制陶器的场所，其厂区占用的土地应属于非农用地。承包合同写明的是约40亩荒山，而非包括陶器厂和开荒地，如果该承包荒山包括其四至范围内的陶器厂、开荒地，张云祥可根据《荒山承包合同》直接使用张礼兴的陶器厂、代华英、张文英、施志兰的开荒地，既不存在张礼兴将陶器厂占用的土地转让他人建房及张云祥与代华英、张文英等农户非法买卖土地的问题，也不存在施志兰至今还在管理使用张云祥承包的“小八晕大坡”荒山四至范围内的开荒地。据此，张云祥承包的“小八晕大坡”荒山，仅为其四至范围内的约40亩荒山，不包括其四至范围内的陶器厂和开荒地。 （二）关于南外八组提出解除合同、返还财产、赔偿损失的主张是否成立的问题。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定有下列情形之一的，当事人可以解除合同：(1)因不可抗力致使不能实现合同目的的；(2)在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务的；(3)当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行的；(4)当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的的；(5)法律规定的其他情形。本案中，南外八组提出解除合同、返还财产、赔偿损失的理由是：张云祥从2015年开始改变承包土地的使用性质，特别是2017年至今，擅自将承包土地划分成小宗地后非法转让、倒卖约11亩的土地给他人修建房屋。从本案查明的事实看，张云祥擅自改变土地使用性质和非法转让给他人建盖房屋的土地，虽然在其承包的“小八晕大坡”荒山的四至范围内，但不属于南外八组发包给张云祥从事种植业的荒山，张云祥擅自改变土地使用性质和非法转让土地给他人建盖房屋的行为没有违反双方签订的《荒山承包合同》，不具备解除合同的法定情形。据此，南外八组提出解除合同、返还财产、赔偿损失的主张没有事实依据和法律依据。《中华人民共和国土地管理法》第六十三条规定：农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设；但是，符合土地利用总体规划并依法取得建设用地的企业，因破产、兼并等情形致使土地使用权依法发生转移的除外。第七十六条规定：“未经批准或者采取欺骗手段骗取批准，非法占用土地的，由县级以上人民政府土地行政主管部门责令退还非法占用的土地，对违反土地利用总体规划擅自将农用地改为建设用地的，限期拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状，对符合土地利用总体规划的，没收在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，可以并处罚款；对非法占用土地单位的直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依法给予行政处分；构成犯罪的，依法追究刑事责任”。《中华人民共和国农村土地承包法》第六十三条第一款规定：承包方、土地经营权人违法将承包地用于非农建设的，由县级以上地方人民政府有关主管部门依法予以处罚。从上述法律规定可知，张云祥与他人非法买卖土地，擅自改变土地使用性质的行为，应依法由政府部门进行查处，不在本案的处理范围。 综上所述，南外八组与张云祥签订的“小八晕大坡”《荒山承包合同》，是双方当事人公平、自愿协商一致签定的，体现了双方当事人的真实意思，没有违反法律的禁止性规定，系合法有效的合同。该合同已经履行24年之久，张云祥已按合同的约定交清了30年的承包费，并对荒山进行开垦种植经济林木，没有出现法律规定的解除合同、返还财产、赔偿损失的法定情形。据此，南外八组提出的诉讼主张，理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、九十四条，《中华人民共和国土地管理法》第第六十三条、七十六条，《中华人民共和国农村土地承包法》第六十三第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 驳回广南县莲城镇莲湖社区南外八组的诉讼请求。 案件受理费4815.00元，由广南县莲城镇莲湖社区南外八组负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。 审判员  李昌纹 二〇一九年六月三日 书记员  陈礼仙