江苏省新沂市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0381民初193号原告:房启仲，男，1974年1月15日出生，汉族，住新沂市。委托诉讼代理人：郑艳，江苏众耕律师事务所律师。被告：冷冰，男，1975年5月15日出生，汉族，住新沂市。委托诉讼代理人：宋宝娟，江苏苏沂律师事务所律师。第三人：新沂市中通房地产开发有限公司，住所地新沂市新安街道市府东路48号。法定代表人：刘文中，该公司执行董事。原告房启仲与被告冷冰，第三人新沂市中通房地产开发有限公司（以下简称中通公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月3日立案后，依法适用简易程序，于2019年3月4日公开开庭进行审理；后因案情复杂，本案转入普通程序，分别于2019年4月10日、6月26日公开开庭进行了审理。原告房启仲的委托诉讼代理人郑艳，被告冷冰及其委托诉讼代理人宋宝娟到庭参加诉讼；第三人中通公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。根据房启仲申请，本院于2019年1月8日作出（2019）苏0381民初193号民事裁定：冻结冷冰在新沂市公安局中通公司处置组应得购房款、工程款及集资款460万元。本案现已审理终结。房启仲向本院提出诉讼请求：一、撤销房启仲与冷冰于2011年9月7签订的《协议书》；二、判令冷冰偿还借款本金300万元及利息（自2010年10月4日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）。事实和理由：房启仲与冷冰于2011年9月7日签订《协议书》，约定冷冰以位于新沂市两套房屋（以下简称涉案两套房屋）抵偿借款本金300万元。但在签订协议时，冷冰并未向房启仲告知其未付清购房款。直到本案审理期间，房启种才得知就涉案两套房屋冷冰仅支付75万元首付款，余下购房款至今未支付。房启仲之所以同意签订《协议书》，是基于对冷冰的信任，认为涉案两套房屋的购房款冷冰已经付清，涉案两套房屋属冷冰所有，冷冰可以用房屋抵偿欠款。而事实是，冷冰欺骗、隐瞒了上述事实，致使房启仲在签订协议时存在重大误解，作出错误的意思表示。案件审理期间，中通公司法定代表人刘文中对该《协议书》予以追认，但同时明确表示中通公司无法将涉案两套房屋交付房启仲。故该《协议书》已经无法履行，合同目的已经无法实现。冷冰辩称，一、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条第三款规定：“当事人增加、变更诉讼请求或者提出反诉的，应当在举证期限届满前提出”。《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十二条规定：“在案件受理后，法庭辩论结束前，原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理的，人民法院应当合并审理”。根据上述规定，房启仲变更诉讼请求应当在法庭辩论结束前提出。本案历经两次开庭审理，2019年4月10日开庭时法庭辩论已经终结，房启仲在2019年6月17日变更诉讼请求，不符合法律规定，应当不予准许。二、本案协议系三方真实意思表示，房启仲对协议充分理解，不存在重大误解，冷冰亦不存在欺诈、隐瞒的情形。该协议系债务转移协议，因中通公司欠冷冰工程款，中通公司愿意以涉案两套房屋抵偿给房启仲，用以偿还欠冷冰的工程款，至于中通公司与冷冰如何结算与房启仲无关。若本案协议是冷冰与房启仲单独签订，则需要冷冰取得涉案房屋的所有权，交付全部购房款。但本案协议系三方协议，涉案房屋系由中通公司开发建设，中通公司享有处分权，中通公司同意为冷冰以物抵债即可，并不需要冷冰取得涉案房屋所有权。因此，房启仲对本案协议并不存在重大误解，无法要求撤销本案协议。三、《协议书》签订后，中通公司依照约定与房启仲签订《商品房买卖合同》，将涉案两套房屋抵偿给房启仲，为房启仲办理了商品房预售合同登记备案，现上述两套房屋仍网备在房启仲名下。《协议书》已经履行完毕，冷冰与房启仲之间的债务已经结清，无需再向房启仲承担任何还款责任。综上所述，请求法院驳回房启仲的诉讼请求。中通公司未作陈述。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证，对案涉事实认定如下：2011年9月7日，中通公司（甲方）、冷冰（乙方）、房启仲（丙方）签订《协议书》一份，内容为：甲、乙、丙三方经协商，达成如下协议：一、确认事实，乙方因承揽工程业务，2010年10月份向丙方借款本金300万元整。二、经甲、乙、丙三方协商，达成协议，由甲方代为乙方向丙方偿还，乙方收回丙方持有300万元借据一张，同时甲方将××花园30幢1单元101室、102室房屋作价300万元出售给丙方，确认以乙方欠丙方本金300万元作为房款折抵，由甲方开具购房款收据给丙方，乙、丙双方债务本金结清，乙、丙双方另行结算。三、甲、丙双方应按照双方签订的《商品房买卖合同》履约，未尽事宜，另行协商。协议上甲方处加盖中通公司印章，冷冰与房启仲分别在协议上乙方、丙方处签名。协议签订当天，中通公司与房启仲及其朋友纪传伟就涉案两套房屋签订《商品房买卖合同》，并在房产管理部门办理备案手续；但涉案房屋至今未交付房启仲、纪传伟。对于300万元借款，房启仲称，274万元系2010年10月3日从银行取款，另外26万元系其自有现金，并提供了其在江苏新沂农村商业银行账户交易明细单（账号为：320381×××××××××），该明细单显示，房启仲账户于2010年10月3日分十四次取款共计274万元，取款后账户余额为2.403461万元。冷冰则称，300万元借款房启仲仅支付274万元，余款26万元并未实际支付；借款后，其陆续偿还大部分借款，仅欠付几十万元借款本金，但因时间久远，其仅能提供2011年4月2日转账35万元给房启仲的银行交易清单。2012年5月，中通公司及其法定代表人刘文中因涉嫌非法吸收公众存款犯罪被新沂市公安局立案侦查。在公安机关侦查期间，刘文中陈述，涉案两套房屋系冷冰于2010年3月15日××花园项目开盘当天订购并备案在冷冰名下，但冷冰仅支付75万元购房款。2010年底时，其因躲债离开新沂，离开前将中通公司公章、财务章交给冷冰保管，但需经其同意方能使用印章。对签订协议之事，冷冰并未告知，其不知情，也不认可。政府已经成立工作组监管××花园项目的续建和债务处置工作，对于公安机关立案前订购的房屋，如果未开具正式发票和完税凭据，将取消备案，收回房屋，冷冰订购的涉案两套房屋属于此种情况。因中通公司不认可《协议书》内容，房启仲起诉来院，要求：一、确认房启仲与冷冰签订的《协议书》未成立、未生效；二、判令冷冰向房启仲偿还借款本金300万元及利息。庭审中，冷冰提供刘文中于2019年3月6日出具的《情况说明》，内容为：涉案合同经本公司同意签订生效，且购房合同及网备也已完成。之前陈述系记忆有误。因刘文中及中通公司均未出庭，为核实该份《情况说明》的真实性，本院于2019年4月11日与刘文中谈话，其称，涉案两套房屋原系冷冰订购，冷冰交付70万元的首付款，余款办理分期付款手续。后来，冷冰打电话给其，提出在合同价款、首付款不变的情况下变更购买人的名字为房振（即房启仲），当时其不在新沂，就安排公司员工武东子办理相关手续。对于2011年9月7日《协议书》其不予认可，仅认可冷冰曾交付70万元首付款；对于该首付款，中通公司同意退还。谈话结束后当天下午，刘文中又提交一份《情况说明书》，认可了2011年9月7日的《协议书》，并同意尾款从中通公司欠冷冰的债务中抵扣。基于此种情况，房启仲将诉讼请求变更为：一、撤销房启仲与冷冰于2011年9月7签订的《协议书》；二、判令冷冰偿还借款本金300万元及利息（自2010年10月4日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）。本院认为，关于房启仲变更诉讼请求是否应予以准许问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条第三款规定：“当事人增加、变更诉讼请求或者提起反诉的，应当在举证期限届满前提出”。第三十五条第一款规定：“诉讼过程中，当事人主张的法律关系性质或者民事行为的效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，不受本规定第三十四条规定的限制，人民法院应当告知当事人可以变更诉讼请求”。在本案审理期间，中通公司改变之前的陈述，认可2011年9月7日的《协议书》，房启仲基于此种情况变更诉讼请求，属于《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条第一款规定的情形，故对其变更诉讼请求，本院依法予以准许。关于2011年9月7日的《协议书》是否应予以撤销问题。本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十四条规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”据此，评判本案《协议书》是否应予撤销，应审查是否符合上述条件。本案中，《协议书》明确载明，用中通公司开发的涉案两套房屋抵偿冷冰欠付房启仲的300万元债务，债务抵偿后，冷冰与房启仲的债务本金结清，该协议其目的在于通过受领房屋的方式清偿旧债。因此，从本质上来说《协议书》属于以房抵债合同，并非债务转移合同。以房抵债的最终目的在于清偿债务，只有现实受领了物的给付，原来的债的关系才会归于消灭。如双方仅有抵债的合意，并未实际受领物，则原有的债的关系并不能消灭。涉案两套房屋至今未交付房启仲，据刘文中及冷冰陈述，涉案两套房屋仅支付首付款75万元，冷冰并未付清全部购房款。但冷冰在签订《协议书》时未向房启仲如实披露该事实，使房启仲作出错误意思表示。虽然中通公司事后认可该《协议书》内容，但其也认可涉案两套房屋已经作为中通公司资产被工作组接管，客观上涉案两套房屋无法用于抵偿本案债务。因此，房启仲要求撤销2011年9月7日《协议书》的诉讼请求，符合《中华人民共和国合同法》第五十四条规定的条件，对该项诉讼请求，本院依法予以支持。《协议书》被撤销后，房启仲与冷冰之间的债权债务并未归于消灭，冷冰仍应向房启仲偿还借款。房启仲提供的2010年10月3日借据复印件、银行账户交易清单与《协议书》记载的内容能够相互印证，可以证实冷冰于2010年10月3日向房启仲借款300万元以及截至2011年9月7日冷冰尚欠房启仲借款本金300万元未偿还，故对房启仲要求冷冰支付借款本金300万元的诉讼请求，本院予以支持。冷冰于2011年4月2日向房启仲支付35万元，系双方结算之前支付，不应予以扣减。冷冰辩称已经偿还大部借款，但未能提供证据证实，该主张也与《协议书》记载的内容相互矛盾，故对其该项抗辩意见，本院不予支持。双方在2011年9月7日进行结算时并未对利息作出明确约定，房启仲仅可以要求冷冰自逾期还款之日起（即2011年9月8日）按照年利率6%支付资金占有期间利息；对于房启仲要求按照年利率24%支付利息的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、撤销原告房启仲与被告冷冰，第三人新沂市中通房地产开发有限公司于2011年9月7日签订的《协议书》；二、被告冷冰应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告房启仲偿还借款本金300万元及资金占有期间利息（自2011年9月8日至实际给付之日止，按照年利率6%计算）；三、驳回原告房启仲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30800元，保全费5000元，合计35800元，由被告冷冰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  孙莹莹人民陪审员  胡春雷人民陪审员  臧其娜二〇一九年六月二十九日书 记 员  章 璐