江苏省常熟市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0581民初14470号 原告：钱栋刚，男，汉族，1972年10月20日生，住江苏省常熟市。 委托诉讼代理人：庄为人，江苏锋源律师事务所律师。 被告：张**，男，汉族，1964年12月25日生，住江苏省常熟市。 委托诉讼代理人：葛凤鸣，江苏福地律师事务所律师。 委托诉讼代理人：葛玉婷，江苏福地律师事务所律师。 原告钱栋刚诉被告张**买卖合同纠纷一案，本院于2018年11月15日立案后，依法适用简易程序于2019年1月22日公开开庭进行了审理。后依法组成合议庭，适用普通程序于2019年4月3日公开开庭进行了审理。原告钱栋刚及其委托诉讼代理人庄为人、被告张**及其委托诉讼代理人葛凤鸣均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告钱栋刚向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即返还预付款200000元。2、本案诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：原告经朋友介绍与被告相识，2018年6月，原告需购买纱线，被告得知后表示其能提供，并要求原告先支付部分预付款，待双方协商确认具体买卖事宜后再签订买卖合同。为此，原告于2018年6月22日向被告汇款200000元。后因被告提供的纱线质量达不到原告要求等原因，双方未能签订买卖合同，在原告要求被告返还预付款200000元时，被告拒绝返还。故提起诉讼。 被告张**辩称：双方之间发生的是白坯纱的买卖业务。有以下三点证明：1、原被告之间原告并不认识，原告买纱付多少钱被告给多少货，这是通常的交易习惯，原告付款20万元，被告给他20万元的货，按照每吨4.5万元计算，交货了4.45吨，按照20万元货款交易，因为第一次交易，没有发生欠款。2、从原告与染厂的往来看，原告染色是根据自己要求的品种确定后，需要染什么颜色、多少数量才能确定，根据原告与周某的聊天记录也证明了他们之间发生的染色加工业务，第一个微信2018年10月14日原告依图片委托周某，让染厂染个小样，由于当时原告还没有样衣，只是偷拍了别人的品种，所以当时还没有确定染色的颜色和数量，由他们双方进行试样、打样，然后再染成第二批100多公斤的纱，这证明了染色义务是原告与染厂直接确定的。第二个微信是2018年11月1日周某发给原告的，说纱染好了，如果让张家港倒纱的话，被告打电话给张家港，也给了施某的电话给原告，后来原告与施某直接联系了，事实上原告与施某直接联系的，发生了业务往来，直接支付了倒纱费用，否则倒纱按照原告的说法也应该由被告支付，只有当原告购买白坯纱与倒纱厂直接发生业务后才能直接支付倒纱费用。从微信中证明了原告与倒纱厂直接的业务往来。3、从染厂与倒纱厂的证人证言来看，是原告与他们之间发生的染纱和倒纱业务，更证明了是原告与他们购买的白坯纱，原告付了20万元，被告发了20万元的货，本次交易结束，所以要求法庭驳回原告诉请。 原告钱栋刚为支持其诉讼请求提供以下证据：1、原告身份证复印件1份、被告户籍信息证明原件1份,证明原、被告的身份情况。2、中国农行苏州分行交易流水复印件1份，证明原告2018年6月22日付给被告20万元预付款。3、微信聊天记录打印件1份，证明原告向被告购买的纱是5.5万元一吨，转账550元，是已染好颜色的纱，原告向被告提供了纱样，以证明被告答辩的事实是错误的，被告认为样品没染色且为4.5万元一吨是错误的，样品实际上已染好色，且价格是5.5万元一吨，550元是10公斤样纱的钱。被告质证认为：对证据真实性无异议，但是其卖的是白坯纱，后介绍原告去染厂染色的，然后原告把钱打给被告，被告发货到染厂去染色，之后和被告都无关了，双方口头说好按4.5万元一吨卖，原告要6吨，发了4.45吨纱，微信聊天记录恰恰证明了原告向被告购买的是白坯纱，聊天记录中，被告早在2018年，货在染厂后，马上联系了周某，染色问题出现后，由原告和染厂进行联系，在原告与染厂周某的微信中，周某将倒纱厂施某的电话给了原告，让原告和他联系业务，如果买成品纱的话，也不需要将倒纱厂的电话给原告，正因为买的是白坯纱，倒纱业务也应该由原告直接联系，其次，周某染好纱以后问原告倒纱具体给谁由原告决定，证明这个业务是他们之间的业务，再次，原告发给周某的图片上，图片当初是小样，原告让染厂给他染一个小样，后原告说没有实样，当时原告染什么样、什么颜色、多少还没有确定，他只是去别人那拍照，问染厂能不能做出来，也就是说要买多少还不确定，他只能买白坯纱，在品种确定后才能开发产品，之后的微信都是原告与染厂周某之间围绕染纱质量问题展开的，故我方认为该微信中证明了原告购买的是白坯纱。 被告张**为支持其诉讼请求提供以下证据：1、送货单原件2份，证明2018年6月25日被告发往染厂的2250公斤纱并由东鹰染厂签收的事实，其中第2张是6月28日发往东鹰染厂并注明了收货单位为原告名字的送货单，共计2200公斤，是原告委托被告直接发往染厂的；原告质证认为：该送货单上载明的收货单位是东鹰染厂，而非原告，对6月28日送货单上括号钱栋刚字样不予认可，因为原告与染厂并不认识，从无往来，明显是被告有意而为，另外要求被告提供全版的送货单存根，因送货单的编号也非常可疑，6月25日的编号为0057507，而6月28日的编号是0021562，且该送货单并不能证明是由原告委托被告送货至东鹰染厂的。2、2018年6月30日的1075公斤的送货单1份、出仓码单1份、倒纱厂提货的收条1份，2018年7月22日的125公斤的送货单1份、出仓码单1份，系东鹰染厂染好后的发货单，上述证据都是复印件，两份单子的原件在东鹰染厂的财务处，但复印件上有东鹰染厂负责人周某的亲笔签名，证明原告已经收到色纱1.2吨，这和原告的起诉状认为没有收到货是不一致的；原告质证认为：对于6月30日的送货单及码单，上面的送货单位为张**，与原告无关，且提货人是施某而非原告，码单上的加工单位也是张**，与原告无关，对于收条有疑问，从内容来看，应与6月30日的一致，与原告没有关系，以上证据均反映东鹰染厂与被告加工之间的关系，并不能证明与原告之间发生的关系，另外针对被告代理人的质证意见，原告方起诉返还20万元，是因原告对这些存在质量问题的纱并不认可，不同意接收。3、对周某、施某的调查笔录1份及证人证言，证明当时被告按原告的要求已将货送到东鹰染厂，且东鹰染厂也进行了染色，染好后也由倒纱厂进行倒纱，倒好后也交给了原告，特别指出，倒纱厂的加工费原告已支付，也证明染色、倒纱是原告与染纱厂、倒纱厂之间的关系。原告质证认为：对周某的证人证言，周某明显虚构了事实，原告与周某是2018年6月28日17点20分才加的微信，正是因为原告向被告提供了色样，被告要求原告与染色厂联系确认颜色，才加的微信，而周某认为原告是先和其确认了颜色和数量，讲好了费用才开始染色的，且原告第一次到染色厂的时间是2018年7月17日，到这时原告才和周某见面，所以周某的证言不可信。对施某的证言，之前原告与其并不认识，原告的纱是问被告买的，染色是周某染的，后周某问原告倒纱如何处理，原告说不认识人，周某说要不让施某弄，离原告近一点，所以原告和施某是不认识的。至于施某说的加工费，照理不应由原告付的，原告拿的是色纱，第一次原告没付，第二次125公斤纱是他补染过来的，施某押着不给原告送，一定要原告付了加工费以后再送，原告打电话给被告和周某，他们确认以后才把钱付给施某，原告付了以后，施某才把纱送给原告，原告打开一看发现还是次品纱，其实施某知道是次品纱，所以要先把加工费拿到手再给原告送。4、常熟市润鑫精毛纺厂的营业执照、常熟市润鑫精毛纺厂的情况说明各1份、证人所在的单位出具的业务情况说明2份、被告公司出具的情况说明1份，证明实际情况和证人证言一致，这个业务是被告本人在做。原告质证认为：对业务情况说明真实性无异议，原告也认为是与被告之间发生的业务，对于东鹰染色有限公司以及塘桥海红厂出具的情况说明的真实性无异议，但原告认为这两个单位与原告之间之前并不认识，从无业务往来，所以这些并不能证明原告是与染色公司及塘桥海红厂发生的业务。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告张**系常熟市润鑫精毛纺织厂的执行事务合伙人。案外人周某系常熟市东鹰染色有限公司的股东，是该公司的供销业务负责人。张家港市塘桥镇鹿苑海红倒筒厂系钱和平登记的个体工商户，案外人施某负责该厂的承接、提货、送货业务。 原告钱栋刚与被告张**存在个人业务往来，原告向被告购买纺纱。2018年5月11日，被告将样纱图片发给原告，原告2018年5月15日支付550元样纱费（样纱为10kg色纱）。2018年6月17日，被告将收款银行卡发给原告。2018年6月22日，原告告知被告：“我现在转账20万元仿貂预付款给你，你在帐上记一下，隔天你给我写个购纱合同给我。张老板”，后原告向被告转账预付货款20万元。原被告并未签订书面合同。2018年6月24日，原告将色卡寄给被告，并告知被告颜色及染色数量。2018年6月25日，被告将2250kg白坯纱送至常熟市东鹰染色有限公司。2018年6月28日，被告将2200kg白坯纱送至常熟市东鹰染色有限公司。同日，被告将常熟市东鹰染色有限公司周某的联系方式发送给原告，原告与周某添加微信好友，周某将倒纱人施某的电话发给原告并告知“你打个电话问问他吧”，原告通过微信给周某发送了一个张家港市金村苑的位置定位。2017年7月1日，周某问原告：“钱老板，那些纱染好了，现在怎么样，你如果让张家港老施倒的话我打电话让他过来拿，你决定”。后常熟市东鹰染色有限公司将1075kg染色纱送至施某处，施某将纱倒筒后送至原告处。之后原告通过微信方式告知周某要染的颜色、数量、样品等事宜。2018年7月17日，原告向被告张**提出摇纱时发现结头太多。2018年7月18日，原告向周某提出倒好的纱有部分色花纱，双方就复染等事宜进行沟通。2018年7月20日，原告联系被告称白色筒管全是色花纱。被告回复：“你问问周厂到底是怎么回事，叫他去看看”。2018年7月22日，周某告知原告：“钱老板，重新帮你染了一缸，现在你要不要汽车过来，过来的话带125公斤，帮你不用复黑的，你那几种颜色都可以复染的，不用复黑色的”。2018年7月25日，原告回复周某：“周老板，我今天不过来，等张**浙江回来了，我隔几天过来……如果老施到你厂里来的话，你只管给他，做出来，我那边的纱可以带过来的”。后常熟市东鹰染色有限公司将125kg染色纱交给施某。施某将纱倒筒后送至原告处，第二次送纱时，原告向施某支付了两次倒筒的加工费。此后，原告认为染纱存在质量问题，与被告及周某协商未果，遂诉至法院。 庭审中，原被告一致表示双方洽谈时白纱的价格是45000元/吨，色纱的价格是55000元/吨，但双方对于买卖的标的存在争议。原告认为其向被告购买的是染好色的色纱，单价为55000元/吨，被告委托染色厂进行染色，现货物质量出现问题，无法达到原告的标准，故原告要求被告返还货款；被告认为其出售给原告的是白纱，45000元/吨，其给原告介绍了染色厂常熟市东鹰染色有限公司，其将货物送到染色厂后已完成了交付义务，原告与染色厂就染色事宜进行联系，染色业务发生在原告与染厂之间，其只是介绍人，原告无依据要求被告返还货款。 对于货物的具体质量问题，原告当庭出示衣料原件，并表示系染色不均匀，存在有深有浅的问题。 本院认为，合法的买卖合同关系受法律保护。合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充，对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定。本案中，原、被告之间未订立书面合同或书面约定相关事宜，因此产生了争议，双方均存在过错，应各自承担相应的责任。对于双方就购买纺纱的约定与合意，应结合现有证据、证人证言和庭审笔录等来确定。根据原、被告的陈述及证人证言，被告已向染厂交付了4.45吨的白纱，按4.5万元/吨计算货款为200250元，原告对于被告向染厂交付白纱的事实知情但未提出异议，反而在染色过程中与证人周某保持联系，对周某就染色事项进行指示，并要求周某在染色后将纱交付给了证人施某所在的倒筒厂，后施某向原告交付筒管纱，原告向施某支付了倒筒费，根据这一事实经过及交易习惯，可以认定原告向被告购买了白纱，被告已经将货物送至原告指定的加工厂，完成了交货义务，原告提出的质量问题是染色所出现的色花等问题，原告并未提供证据证明被告提供的白纱存在质量问题且其就白纱的质量问题向被告提出过异议，现原告以染色后出现色花、打结等为由要求被告返还货款20万元的诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。至于原告与染厂之间的加工关系纠纷，应由其另行处理，本案不予理涉。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百二十五条、第一百五十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第一条、第二条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第十七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告钱栋刚的全部诉讼请求。 案件受理费收取4300元、保全费1570元，合计5870元，由原告钱栋刚负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。 审 判 长  谢蓉蓉 人民陪审员  朱云帆 人民陪审员  殷学东 二〇一九年六月十七日 书 记 员  万根华