河北省霸州市人民法院民 事 判 决 书（2019）冀1081民初2257号原告（反诉被告）：李珍泉，男，1966年5月17日出生，汉族，住河北省霸州市，联系。委托诉讼代理人：孙永辉，河北圣鼎律师事务所律师。被告（反诉原告）：王洪伟，男，1979年7月7日出生，汉族，住哈尔滨市呼兰区，联系。委托诉讼代理人：王树敏，女，1990年7月9日出生，汉族，住河北省承德市，系被告王洪伟之妻。反诉被告：李德会，女，1953年10月5日出生，住霸州市。原告李珍泉诉被告王洪伟为建设工程施工合同纠纷一案，在审理过程中，被告王洪伟对原告李珍泉提起反诉，本院对本诉与反诉合并审理，并于2018年7月5日作出（2018）冀1081民初3870号民事判决，被告（反诉原告）王洪伟不服，向廊坊市中级人民法院提出上诉，廊坊市中级人民法院于2019年2月25日作出（2019）冀1081民终416号民事裁定，撤销本院（2018）冀1081民初3870号民事判决，发回本院重审。本院于2019年4月16日立案后，依法追加李德会作为本案反诉被告参加诉讼，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告李珍泉及其委托诉讼代理人孙永辉，被告王洪伟的委托诉讼代理人王树敏到庭参加诉讼，反诉被告李德会经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。原告李珍泉向本院提出诉讼请求：1、依法判令解除2015年7月5日原被告签订的建筑承包施工合同书；2、被告赔偿原告停工期间损失50万元；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年7月5日，原被告签订建筑承包施工合同书，约定原告将位于霸州市的建筑工程承包给被告，由被告进行施工。2015年10月16日，因被告与第三人发生纠纷，被告便暂停对该工程的施工至今。现原告的楼房至今没有完工，不能投入使用，造成原告签订合同的目的从根本上不能实现，并且给原告造成巨大的经济损失。被告王洪伟辩称，原告的诉请于法无据，要求驳回原告的诉讼请求。1、对于双方签订的合同，我方已履行大部分合同义务，不存在法定解除事由，该合同不应解除。2、关于原告主张的损失，于法无据。因原被告签订合同后，被告一直积极履行合同，而该合同中并没有关于工期的约定，停工原因也并不是被告方造成，所以不应当由被告向原告赔偿任何损失。2015年10月16日停工的原因是原告李珍泉与其邻居马辉因此次盖房产生纠纷，导致马辉一直阻碍施工，发生了刑事案件，导致被告王洪伟无法继续施工，只能停工。被告王洪伟本人与马辉之间没有任何纠纷，对于停工期间原告的损失应由原告自行承担，与被告王洪伟无关。2015年10月16日停工后，因原告与马辉的纠纷仍未解决，所以马辉一直阻碍施工，被告在2016年10月份，强行再次开工。直至2017年8、9月份，原告与邻居马辉调解解决纠纷后，被告才得以正常施工，2017年10月份该楼房三层顶板浇筑完毕，原告应按合同约定自行安装门窗，以便被告王洪伟继续施工，可是原告自始至终都未安装门窗，是原告自身原因导致三层浇筑完毕后被告王洪伟无法继续施工，且原告也未按时给付工程款。综上所述，原告主张的停工导致工期延误，没有任何事实和法律依据，且被告没有任何过错，不应承担任何损失。反诉原告（被告）王洪伟向本院提出反诉请求：1、要求反诉被告给付反诉原告工程款743968元及相应利息；2、反诉被告赔偿反诉原告因停工造成的损失；3、本案诉讼费由反诉被告承担。事实与理由：2015年，反诉被告将位于霸州市的建筑工程承包给反诉原告施工，并签订了建筑承包施工合同书，合同中约定了工程项目、工程价款及付款方式。合同签订后，反诉原告按照约定履行合同内容，现已将三层顶板浇筑完毕，但反诉被告并未按约定向反诉原告足额支付工程款，拖欠工程款计743968元。在施工期间，因反诉被告与第三人之间出现纠纷，导致工程停工，给反诉原告造成巨大损失。庭审中，反诉原告明确停工期间损失数额为425655元。反诉被告（原告）李珍泉辩称，1、被告已经以实际行为表明不再继续履行二人签订的合同，导致原告至今未能将涉案工程投入使用，原告签订此合同的目的根本不能实现，符合法定解除合同的事由。2、原被告签订的合同虽未对工期进行约定，但是被告不能无限期的拖延工程进度，其严重的违约行为理应赔偿原告的损失。3、原告与马辉并不是相邻的邻居，所以原告与马辉之间不存在任何纠纷，被告停工的原因与原告无关。4、原告已经按照合同约定支付了被告工程款，并且已经超过了总合同进度的80%，超过的部分，合同解除后，被告应予以返还。反诉被告李德会未答辩。原告（反诉被告）李珍泉与被告（反诉原告）王洪伟围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对原告提交的原告的身份证复印件、2018年8月3日辛章五村村民委员会出具的“李珍泉与李珍全为同一人”的证明、2015年7月5日原告与被告签订的《建筑承包施工合同书》、2017年9月25日被告出具的10万元的收条、被告出具的40万元的（没有写明日期）收条、2017年10月1日混凝土供应商马令军出具的65460元的收据、公安机关于2015年10月17日对马辉询问笔录，被告提交的王洪伟的身份证复印件、2015年10月17日公安机关对马辉的询问笔录、2015年10月19日公安机关对张红军的询问笔录、《建筑承包施工合同书》、照片9张及视频录像、混凝土结构设计规范，本院制作的实地测量笔录和询问笔录，原告（反诉被告）李珍泉与被告（反诉原告）王洪伟对真实性均无异议，本院对上述证据的真实性予以确认并在卷佐证。原告李珍泉提交的2018年8月3日辛章五村村民委员会出具的证明、公证书、马向力出具的证明、付连生出具的证明及出庭证言，能够证实涉案十间楼房李珍泉和李德会各有五间，对这一事实，本院予以确认。原告提交的2018年7月26日辛章五村村委会出具的证明，证实了被告自2015年10月16日至2018年9月6日期间的施工情况，与原被告陈述的施工过程基本一致，本院予以采信。李宝喜、李宝银、李宝山出具的证明及出庭证言、马辉出具的收款条、马向力与原告签署的承诺书，能够证实原告为继续施工给付了马辉6万元，但不足以证实该给付行为得到了被告的委托。原告提交的买煤收据，与本案缺乏关联性，本院不予采信。原告提交的李斌于2015年9月4日出具的10万元工程款收条，因原告证据不足以认定李斌为被告处工人，且被告亦予以否认，故本院对该证据不予采信。原告提交的王国华与郝莹、张荣革与胡玉刚签订的《租房协议》、樊中信与王洪军共同出具的证明，可以作为认定本案事实的参照。被告王洪伟提交的视频录像、2016年10月19日混凝土购买记录、霸州市东段万全建筑器材租赁站出具的提货单及周转材租金计算清单，与本案缺乏关联性，本院不予采信。被告提交的损失清单及证人孙某、牟某的出庭证言，不足以证实被告所主张的损失，本院不予采信。被告提交的本院（2017）冀1081刑初502号刑事判决书，经核对与原件一致，本院对其真实性予以采信。本院经审理查明，原告李珍泉（甲方）与被告王洪伟（乙方）于2015年7月5日签订《建筑承包施工合同书》，约定：甲方将一栋三层楼房建筑工程承包给乙方，工程属于主体大包（不包括门窗、上下水、电路和室内亮白、室内地砖由甲方负责购买，沙子灰由甲方负责，由乙方购买）;工程付款方式为基础浇筑完毕、一层顶板浇筑完毕、二层顶板浇筑完毕、三层顶板浇筑完毕各付总工程款的20%，剩余工程款在工程结束后一次性付清；工程结算方式为以实际建筑面积每平方米760元计算，实际建筑面积为1013.7平方米。现该工程三层顶板浇筑完毕，尚未完工。2015年10月16日晚上在被告施工过程中，辛章五村村民马辉和被告处工人张红军发生纠纷，张红军用刀将马辉胳膊砍伤，导致工程停工。被告称其在2016年10月份强行再次开工，直至2017年8、9月份原告与马辉调解解决纠纷后，才得以正常施工，2017年10月份该楼房三层顶板浇筑完毕。辛章五村村民委员会于2018年7月26日出具证明：“……工程于2015年7月5日开工，建至2015年10月16日因施工方与后邻马辉发生斗殴，停工至2016年10月复工两天后，又停工至2017年9月份再次复工30日后，停工至今”。2017年9月25日被告出具收条一张，内容：“今收到李珍泉楼房工程款10万元”。被告还出具了没有写明日期的收条一张，内容：“今收到李珍泉建筑工程款40万元”。2017年10月1日混凝土供应商马令军出具的收据证实原告为被告垫付混凝土款65460元。2015年10月16日晚上，辛章五村村民马辉和被告处工人张红军发生纠纷，为此马辉阻碍被告施工，原告为使被告能顺利施工，故找中间人李宝山、李宝银居中调解，经调解2017年9月10日原告代被告给付马辉赔偿款6万元。又查明，霸州市公证处2001年3月8日出具公证书，证实霸州市辛章办事处（甲方）与李珍泉、李德会、付连生（乙方）签订《企业转让协议》，甲方将原彩虹床单厂的厂房、车间、设备及床单厂所占土地使用权一起转让给乙方。共同取得了辛章五村一处建设用地的使用权。辛章五村村民委员会2018年8月3日出具的证明证实：“李珍泉在侧有地基一处，前邻付连生，后邻李德会，情况属实，特此证明”。付连生出庭证言证明涉案工程为李珍泉和李德会各五间。2018年9月19日，本院组织原、被告就涉案工程（十间楼房）进行了实地测量，测得该涉案工程南北长43.60米，东西宽15.50米，三层均已完成浇筑，其余未完工。再查明，辛章五村村民马辉和被告处工人张红军于2015年10月16日晚上发生纠纷后，霸州市公安局辛章派出所于2015年10月17日0时33分对马辉进行询问，马辉在询问笔录中陈述：“因为盖房的事，我之前和盖房的人有纠纷，昨天晚上我去工地上问那名男子第二天干不干活，之后我就和那名男子吵起来了，然后那名男子就将我打伤了。……我家前院在之前盖楼房的时候和我们有纠纷，我之前找他们理论过好几次，他们始终没有人搭理我。直到昨天晚上我想去工地上的门房问问工地第二天干活不干活……”。黑龙江省桦南县公安局驼腰子派出所于2017年9月27日11时12分对张红军进行询问，张红军在询问笔录中陈述：“……当时我们老板王洪伟在辛章办事处××村××了××楼的工程，我是在工地给王洪伟打更的，因工程占地问题，与邻居开洗浴的老板发生矛盾……”。霸州市公安局辛章派出所于2017年10月3日00时30分对张红军进行询问，张红军在询问笔录中陈述：“……我们老板王洪伟在辛章五村承包了一个工程，我是给王洪伟打工的，负责在工地打更。当时因为工程占地问题，与工地邻居洗浴老板发生矛盾，导致打架……”。本院于2018年9月19日对马辉的父亲马向力进行了询问，马向力在询问笔录中陈述：“……马辉与原告李珍泉是相邻关系，马辉的南邻叫李德会，再往南就是李珍泉。被告王洪伟承建的李德会和李珍泉的商品房建设工程。在工程施工过程中，马辉与王洪伟的工人发生纠纷。……大约2015年秋天，王洪伟承建的建筑工程产生的建筑垃圾，堵塞了马辉的排水通道，导致马辉的楼房受潮，多次找王洪伟的项目经理协商，对方称老板有的是钱，赔得起你，一直拒绝清理建筑垃圾，导致双方斗殴……”。2017年12月20日，霸州市人民法院作出（2017）冀1081刑初502号刑事判决，以故意伤害罪判处张红军有期徒刑一年六个月。原一审认定原告李珍泉与被告王洪伟于2015年7月5日签订《建筑承包施工合同书》是双方真实意思表示，不违反法律禁止性规定，本院对其效力予以确认，原被告均应按照合同约定全面履行义务。被告王洪伟在承建涉案房屋过程中，因其工人张红军与辛章五村村民马辉发生纠纷，导致工程于2015年10月16日停工，后虽又复工，但不久后又停工至今，原被告以其行为表明双方不再履行合同，原告为此要求解除合同，符合法律规定的条件，本院予以支持。霸州市公证处2001年3月8日出具的公证书、辛章五村村民委员会2018年8月3日出具的证明及付连生的出庭证言能够证实涉案工程为李珍泉和李德会各五间，本院对该事实予以确认。本院组织原、被告就涉案工程（十间楼房）进行了实地测量，测得该涉案工程南北长43.60米，东西宽15.50米，则原告五间楼房（三层）面积为43.60米×15.50米÷2×3=1013.7平方米，现该楼房三层顶板浇筑完毕，原告应给付被告全部工程款的80%，即1013.7平方米×760元×80%=616329.6元。原告给付被告工程款50万元，为被告垫付混凝土款65460元，原告还应给付被告工程款50869.6元。被告提交的损失清单与本案缺乏关联性，且缺乏充分的证据予以支持，本院不予采信。张红军、马辉在公安机关的陈述及本院对马国力的询问笔录，能够反映出张红军与马辉的纠纷主要是因为工程占地引起的，工程至今未完工，相对于原告，被告具有更大的责任，参照当地房屋租金标准，另考虑到原告于2017年9月10日曾给付马辉6万元，本院酌定原告不再给付被告尚应给付的工程款50869.6元，被告另行赔偿被告损失30000元。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起解除原被告于2015年7月5日签订《建筑承包施工合同书》。二、在本判决生效后十日内，被告（反诉原告）王洪伟赔偿原告（反诉被告）李珍泉损失30000元。三、驳回原告（反诉被告）李珍泉的其他诉讼请求。四、驳回被告（反诉原告）王洪伟的反诉请求。被告王洪伟不服提起上诉，廊坊市中级人民法院于2019年2月25日以本案的施工方王洪伟实际为李珍泉和李德会二人承建工程，一审未通知李德会参加诉讼，遗漏当事人为由，裁定发回重审。本院重审后认为，原告李珍泉与被告王洪伟于2015年7月5日签订《建筑承包施工合同书》是双方真实意思表示，不违反法律的强制性规定，为有效合同。原被告均应按照合同约定全面履行义务。被告王洪伟在承建涉案房屋过程中，因其工人张红军与辛章五村村民马辉发生纠纷，导致工程于2015年10月16日停工，后虽又复工，但不久后又停工至今，原被告以其行为表明双方不再履行合同，原告为此要求解除合同，符合法律规定的条件，本院予以支持。霸州市公证处2001年3月8日出具的公证书、辛章五村村民委员会2018年8月3日出具的证明及付连生的出庭证言能够证实涉案工程为李珍泉和李德会各五间，本院对该事实予以确认。本院组织原、被告就涉案工程（十间楼房）进行了实地测量，测得该涉案工程南北长43.60米，东西宽15.50米，则原告五间楼房（三层）面积为43.60米×15.50米÷2×3=1013.7平方米，现该楼房三层顶板浇筑完毕，原告应给付被告全部工程款的80%，即1013.7平方米×760元×80%=616329.6元。原告给付被告工程款50万元，为被告垫付混凝土款65460元，原告还应给付被告工程款50869.6元。被告提交的损失清单与本案缺乏关联性，其主张缺乏充分的证据予以支持，本院不予采信。张红军、马辉在公安机关的陈述及本院对马国力的询问笔录，能够反映出张红军与马辉的纠纷主要是因为工程占地引起的，工程至今未完工，相对于原告，被告具有更大的责任，参照当地房屋租金标准，另考虑到原告于2017年9月10日曾给付马辉6万元，本院酌定原告不再给付被告尚应给付的工程款50869.6元，被告另行赔偿原告损失30000元。原告（反诉被告）李珍泉与被告（反诉原告）王洪伟的《建筑承包施工合同书》和被告李德会与被告（反诉原告）王洪伟的建筑承包合同系两个独立的合同，根据合同的相对性原则，故被告李德会与被告（反诉原告）王洪伟的纠纷另案处理。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起解除原被告于2015年7月5日签订《建筑承包施工合同书》。二、在本判决生效后十日内，被告（反诉原告）王洪伟赔偿原告（反诉被告）李珍泉损失30000元。三、驳回原告（反诉被告）李珍泉的其他诉讼请求。四、驳回被告（反诉原告）王洪伟的反诉请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费4400元，由原告（反诉被告）负担4175元，被告（反诉原告）负担225元；反诉案件受理费5620元，由被告（反诉原告）负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。审 判 员  简广波人民陪审员  董顺兴人民陪审员  张 微二〇一九年六月三日书 记 员  刘一燃