广东省佛山市中级人民法院行 政 判 决 书(2019)粤06行终296号上诉人（原审原告）雷菊芝，女，1963年2月20日出生，汉族，住四川省简阳市。委托代理人陈林华，广东安国律师事务所律师。被上诉人（原审被告）佛山市南海区人力资源和社会保障局，住所地广东省佛山市南海区桂城南海大道北85号。法定代表人黄丽意，局长。委托代理人陈焯烽，该局工作人员。委托代理人杨家盛，广东法品律师事务所律师。原审第三人广东唯兴物业管理有限公司，住所地广东省佛山市南海区桂城街道简平路1号天安南海数码新城1栋303室。法定代表人刘东江。上诉人雷菊芝因诉被上诉人佛山市南海区人力资源和社会保障局（以下简称南海人社局）社会保障行政确认一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2019）粤0606行初79号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。一审法院查明，雷菊芝出生于1963年2月20日，2017年9月22日15时30分左右，雷菊芝在广东唯兴物业管理有限公司（以下简称唯兴公司）管理的中医院饭堂打卡处滑倒并致左脚受伤。后经中医院诊断为：1.左腓骨远段粉碎性骨折；2.左内后踝骨折。2018年10月22日，雷菊芝向南海人社局提出工伤认定申请，南海人社局于同日受理后，经调查核实，于2018年11月9日作出佛南人社不认工〔2018〕230号《不予认定工伤决定书》（以下简称《不予认定工伤决定书》），分别于2018年11月22日、11月24日分别送达给唯兴公司和雷菊芝。一审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款及《广东省工伤保险条例》第五条第二款的规定，南海人社局作为佛山市南海区社会保险行政部门，有对本辖区内的工伤认定申请进行调查处理并作出工伤认定决定的职权。南海人社局受理雷菊芝的工伤认定申请后经审核在法定期限内作出《不予认定工伤决定书》，并依法送达，程序合法，予以确认。案件的争议焦点为：一、雷菊芝受伤时是否超过法定退休年龄；二、南海人社局作出的《不予认定工伤决定书》是否合法。根据《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》第一条第（一）项及劳社厅函〔2001〕125号《劳动和社会保障部办公厅关于企业职工“法定退休年龄”涵义的复函》的规定，根据雷菊芝的身份证及常住人口登记卡显示，雷菊芝出生于1963年2月20日。雷菊芝作为一般职工，其退休年龄为50周岁，应该在2013年2月20日退休。因此，雷菊芝受伤时间在2017年，根据上述证据材料及规定，雷菊芝受伤时明显超过退休年龄。虽然案件雷菊芝一直主张其真实出生日期是1970年2月20日，但并未提供户籍部门的相关有效证据予以证实，法院对其主张不予采纳。法院确认雷菊芝受伤时已经超过法定退休年龄的客观事实。另外，根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条、《广东省工伤保险条例》第六十五条的规定，雷菊芝受伤时已经超过法定退休年龄。南海人社局根据工伤认定申请表、雷菊芝的身份证、病历材料等证据，认定雷菊芝在受伤时已达到法定退休年龄，雷菊芝与唯兴公司之间不存在劳动关系，事实清楚，证据确凿。南海人社局认为雷菊芝受伤的伤害不符合《广东省工伤保险条例》第九条、第十条规定的认定工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定或者视同工伤，适用地方性法规正确，予以支持。而且，《广东省工伤保险条例》第六十五条已对达到法定退休年龄的劳动者是否适用该条例作出了明确规定，并指引了具体的救济途径和手段，因此，对雷菊芝的主张，不予支持。综上，南海人社局作出的《不予认定工伤决定书》认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确，予以支持。雷菊芝要求撤销南海人社局作出的《不予认定工伤决定书》，没有事实和法律依据，不予支持，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回雷菊芝的诉讼请求；案件受理费50元由雷菊芝负担。上诉人雷菊芝上诉称，一、一审判决认定事实错误。雷菊芝是进城农民工，其实际年龄不足50岁，但由于四川省简阳市公安部门将雷菊芝的户籍原始底档遗失，造成雷菊芝的实际年龄无法查实。即使按照雷菊芝身份证记载的年龄，一审法院未查明雷菊芝作为农民工达到或超过退休年龄，但没有办理退休手续或未依法享受城镇职工基本养老保险待遇的事实。二、一审判决适用法律错误。根据《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》《广东省工伤保险条例》《最高人民法院关于超过法定退休年龄的进城务工农民在工作时间内因公伤亡的，能否认定工伤的答复》《人力资源社会保障部关于执行若干问题的意见(二)》的规定，雷菊芝作为进城务工的农民工，受伤时没有办理退休手续或未享受城镇职工基本养老保险待遇，应适用《最高人民法院关于超过法定退休年龄的进城务工农民在工作时间内因公伤亡的，能否认定工伤的答复》《人力资源社会保障部关于执行若干问题的意见(二)》的规定，予以确认为工伤。综上，请求二审法院：1.撤销一审判决及被上诉人南海人社局作出的《不予认定工伤决定书》；2.责令南海人社局作出确认雷菊芝属于工伤的决定；3.诉讼费用由南海人社局承担。被上诉人南海人社局辩称：一、一审判决及涉案《不予认定工伤决定书》认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法。二、上诉人雷菊芝的主张没有依据。简阳市公安局镇金派出所出具的《证明》表明未能查找到雷菊芝出生日期的档案信息。结合雷菊芝的身份证、常住人口登记卡，足以证明雷菊芝于1963年2月20日出生的事实。因此，雷菊芝于2017年9月22日发生事故时已超过法定退休年龄，其与唯兴公司之间不存在劳动关系，不符合工伤认定的前提条件。雷菊芝虽提交了简阳市某村民委员会出具的《证明》，意图证明雷菊芝的实际出生日期系其所称的“1970年2月20日”，但因该村委会并非户籍、身份信息管理的法定机关，其出具的《证明》不具有证明力。综上，雷菊芝的上诉主张缺乏依据。请求二审法院驳回上诉，维持原判。原审第三人唯兴公司在二审期间未提交书面陈述意见。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被上诉人南海人社局作为南海区人民政府的社会保险行政部门，享有对本辖区内的工伤事故进行调查处理并作出工伤认定的法定职权。南海人社局受理上诉人雷菊芝提交的工伤认定申请后，经过调查核实，在法定期限内作出《不予认定工伤决定书》送达当事人，并告知复议和诉讼的权利，其执法主体适格，程序合法，本院予以确认。本案争议的焦点在于被上诉人南海人社局以上诉人雷菊芝发生事故时超过法定退休年龄为由，认定其受到的伤害不属于工伤是否合法。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条及《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条的规定，劳动者达到法定退休年龄，劳动合同终止。《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》规定，男职工的退休年龄为60周岁，女职工的退休年龄为50周岁。《劳动和社会保障部办公厅关于企业职工“法定退休年龄”涵义的复函》明确，《关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》中“国家法定的企业职工退休年龄”是指国家法律规定的正常退休年龄，即：“男年满60周岁，女工人年满50周岁，女干部年满55周岁”。《广东省工伤保险条例》第六十五条第一款规定：“劳动者达到法定退休年龄或者已经依法享受基本养老保险待遇的，不适用本条例。”本案中，雷菊芝于1963年2月20日出生，其在2017年9月22日发生事故时，年满54周岁。依据上述规定，雷菊芝在受到事故伤害时已经超过法定退休年龄，与唯兴公司之间已不存在劳动关系，不具备适用《工伤保险条例》的前提。据此，南海人社局以雷菊芝发生事故时超过法定退休年龄为由，对雷菊芝于2017年9月22日所受事故伤害不予认定或者视同工伤，该认定事实清楚，适用法律、法规正确，应予以维持。雷菊芝主张其实际年龄不足50岁，至事故发生时未达到退休年龄。但雷菊芝的身份证及常住人口登记卡均显示雷菊芝出生于1963年2月20日，且雷菊芝未提供户籍管理部门的相关有效证据证明其主张。故，雷菊芝于2017年9月22日发生事故时，已明显超过了法定退休年龄，不应认定或视同工伤。雷菊芝认为其未达到退休年龄以及其受到的事故伤害应认定为工伤的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审判决驳回雷菊芝的诉讼请求正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人雷菊芝负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈智扬审 判 员 何丽容审 判 员 王 慧二〇一九年六月十七日法官助理 邓明锋书 记 员 暨晓莹