wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省十堰市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂03执异44号异议人（案外人）：李育娥，女，1954年5月13日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区，委托诉讼代理人：徐恩福，湖北兴楚律师事务所律师。代理权限：一般代理。申请执行人：武汉鸣辰建设集团有限公司十堰分公司。住所地：湖北省十堰经济技术开发区马路村马路坎**。组织机构代码：68847381-7。负责人：胡涛，该分公司经理。被执行人：十堰雅安居房地产开发有限公司。住。住所地：湖北省十堰经济技术开发区白浪中路**织机构代码：74462255-8。法定代表人：张静，该公司董事长。本院在执行申请执行人武汉鸣辰建设集团有限公司十堰分公司（以下简称鸣辰十堰分公司）与被执行人十堰雅安居房地产开发有限公司（以下简称雅安居公司）建设工程施工合同纠纷一案中，李育娥对本院查封被执行人雅安居公司位于湖北省十堰市十堰经济技术开发区白浪中路6号1幢左岸风情雅苑1幢1-16-1号房产不服提出书面异议。本院受理后，依法由审判员胡琼担任审判长主审，与审判员李晋鄂、王昭组成合议庭进行审查。现已审查终结。案外人李育娥异议请求：停止对前述房屋的执行，确认房产归其所有。事实和理由：其于2014年4月10日与雅安居公司签订《商品房预售合同》购买左岸风情雅苑1幢1-16-1号房产，支付购房款460000元，取得该房所有权。执行中，该房产被本院查封因而提出执行异议。为支持其请求，案外人李育娥向本院提交下列证据：1.《商品房预售合同》一份，载明购买商品房为1幢1-16-1号，总价款460000元。2.结算收据一张，金额460000元。本院查明，在执行本案中，本院先后作出（2017）鄂03执35号之一、之二执行裁定，查封被执行人雅安居公司位于湖北省十堰市××经济技术开发区××浪中路××号左岸风情雅苑部分房地产，其中包括案外人李育娥提出执行异议的1幢1-16-1号房产。经查询，案外人李育娥名下无其他住房。本院认为，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。本案中，案外人李育娥与被执行人雅安居公司签订商品房预售合同，已支付全部购房款，且名下没有其他用于居住的房屋，其请求符合法律规定的情形，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条之规定，裁定如下：中止对被执行人十堰雅安居房地产开发有限公司位于湖北省十堰市十堰经济技术开发区白浪中路6号1幢左岸风情雅苑1幢1-16-1号房产的执行。当事人、案外人对裁定不服可以自裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审判长 胡 琼审判员 李晋鄂审判员 王 昭二〇一九年六月二十七日书记员 汤 洁附：本裁定所适用法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。
福建省惠安县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0521民初3784号 原告：王彬煌，男，1989年6月1日出生，汉族，住惠安县。 被告：王泽锋，男，1980年11月13日出生，汉族，住泉州市洛江区。 原告王彬煌与被告王泽锋劳务合同纠纷一案，本院于2019年4月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王彬煌向本院提出诉讼请求：判决被告偿付拖欠原告的挖掘工资款11800元，并按年利率6%支付自起诉之日起至还款之日止的利息损失。事实和理由：被告因其承建址在泉州市洛江区高标准农综项目，雇佣原告为其提供挖掘机挖掘作业，双方于2018年10月23日结算，被告结欠原告挖掘工资款13300元。之后，被告仅偿付1500元，尚欠11800元至今未付，原告经催讨未果。 被告王泽锋未作答辩。 在本院审理过程中，原告提供证据即欠条1份，以此证明被告尚欠原告挖掘费用13300元。 本院经审查认为，被告未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，应视为其放弃答辩、举证、质证等相关诉讼权利。原告提供的欠条1份，能够证明原告举证所主张的事实。 经庭审认证，结合原告的陈述，对本案主要事实作如下认定： 2018年间，按照被告的要求，原告提供挖掘机及驾驶员，到泉州市洛江区的高标准农综项目为被告提供挖掘作业。2018年10月23日，经双方结算，被告确认尚欠原告挖掘机作业劳务费用13300元，并定于2018年11月30日前付款。被告立下欠条交原告收执。原告自认，被告在欠条出具后已支付1500元，尚欠11800元至今未能支付。 综上事实，本院认为，被告结欠原告劳务工资款13300元，事实清楚，证据充分，应予认定。被告未能付清原告劳务工资款，应承担民事责任。原告请求被告支付尚欠劳务工资款11800元，理由和依据充分，应予支持。原告请求被告支付自起诉之日起至付款之日止的利息损失，理由成立，应予支持，但利息损失的计算标准应依法调整为按中国人民银行同期同类贷款利率计算，并以不超过原告请求的年利率6%为限。被告经合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告王泽锋应于本判决生效之日起十日内支付原告王彬煌劳务工资款11800元，并按中国人民银行同期同类贷款利率（以不超过年利率6%）支付自起诉之日起至付款之日止的利息损失。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费95元，减半收取48元，由被告王泽锋负担，应于本判决生效之日起五日内缴交。原告王彬煌预交的受理费予以退回。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审判员  庄福明 二〇一九年六月二十一日 书记员  谢伟达 附本案引用的主要法律条文及执行申请提示： 《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。  2
福建省晋江市人民法院 行 政 裁 定 书 (2019)闽0582行审404号 申请人晋江市卫生健康局，统一社会信用代码11350582335740836J，住所地晋江市梅岭街道迎宾路**。 法定代表人纪刚宏，该局局长。 委托代理人吴灵敏，该局政策法规与综合监督科负责人。 委托代理人潘晓丰，晋江市卫生计生执法大队案件管理室负责人。 被执行人欧阳光辉，男，1978年4月28日出生，汉族，住江西省九江市彭泽县马当镇。 申请人晋江市卫生健康局（以下简称卫健局）向本院申请强制执行晋卫计医罚（2018）D060101号行政处罚决定一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。 原晋江市卫生和计划生育局查明，被执行人欧阳光辉未经批准擅自开办医疗机构行医，其行为违反了《中华人民共和国执业医师法》第十九条的规定。原晋江市卫生和计划生育局依据《中华人民共和国执业医师法》第三十九条之规定对被执行人欧阳光辉作出晋卫计医罚（2018）D060101号《行政处罚决定书》（以下简称《行政处罚决定书》），处罚如下：1.没收已先行登记保存的物品；2.罚款40000元。被执行人欧阳光辉应于收到决定书之日起15日内缴纳罚款，逾期不缴纳罚款的，依据《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条第（一）项规定，每日按罚款数额的3%加处罚款。 本院查明，根据2018年12月24日晋委编办〔2018〕38号文件规定，原晋江市卫生和计划生育局承担的职责划入新组建的晋江市卫生健康局。 本院认为，原晋江市卫生和计划生育局作出的《行政处罚决定书》在行政主体、行政权限、行为根据和依据方面符合法律规定。被执行人欧阳光辉不自觉履行《行政处罚决定书》确定的义务，申请人卫健局申请本院强制执行《行政处罚决定书》中决定对被执行人欧阳光辉罚款40000元的处罚及自2018年7月3日至缴款日每日按罚款数额的3%加处罚款（最高不超过40000元），符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十七条之规定，裁定如下： 本院对晋卫计医罚（2018）D060101号《行政处罚决定书》中决定对被执行人欧阳光辉罚款40000元的处罚及自2018年7月3日至缴款日每日按罚款数额的3%加处罚款（最高不超过40000元）准予强制执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  姚加奖 审判员  吴晓燕 审判员  李金玲 二〇一九年六月十日                            本件与原本核对无异                书记员  王清清
广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)桂02民终1950号 上诉人（原审被告）：融安县佳和劳动服务有限公司，住所地广西壮族自治区融安县长安镇汇融街**。统一社会信用代码：91450224571800191A。 法定代表人：李江萍，总经理。 委托诉讼代理人：杨东戈，广西金中大（柳州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张莹莹，广西金中大（柳州）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：韦日强，男，1966年3月10日出生，壮族，住广西壮族自治区柳江县。 委托诉讼代理人：刘志军，广西桂柳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄方元，广西桂柳律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：广西鱼峰水泥股份有限公司，住，住所地广西壮族自治区柳州市柳太路**一社会信用代码：91450200711427641T。 法定代表人：蒋杉平，总经理。 委托诉讼代理人：钟江涛，广西银正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：欧勇，广西银正律师事务所实习律师。 上诉人融安县佳和劳动服务有限公司因与被上诉人韦日强、广西鱼峰水泥股份有限公司劳动争议一案，不服广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院（2018）桂0204民初2668号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，融安县佳和劳动服务有限公司于2019年6月27日因单方原因向本院提出撤回其上诉。 本院认为，融安县佳和劳动服务有限公司在本案审理过程中提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许融安县佳和劳动服务有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费10元（融安县佳和劳动服务有限公司已预交），减半收取5元，由融安县佳和劳动服务有限公司负担，多预交的部分由本院予以清退。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 吴 媚 媚 审 判 员 王 智 勤 审 判 员 赵  旭 二〇一九年六月二十八日 法官助理 ：黄姣姣 代书记员 ：张曦予
湖北省十堰市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂03执异61号异议人（案外人）：庹文林，男，1970年4月19日出生，汉族，住湖北省十堰市郧阳区，委托诉讼代理人：徐恩福，湖北兴楚律师事务所律师。代理权限：一般代理。申请执行人：武汉鸣辰建设集团有限公司十堰分公司。住所地：湖北省十堰经济技术开发区马路村马路坎**。组织机构代码：68847381-7。负责人：胡涛，该分公司经理。被执行人：十堰雅安居房地产开发有限公司。住。住所地：湖北省十堰经济技术开发区白浪中路**织机构代码：74462255-8。法定代表人：张静，该公司董事长。本院在执行申请执行人武汉鸣辰建设集团有限公司十堰分公司（以下简称鸣辰十堰分公司）与被执行人十堰雅安居房地产开发有限公司（以下简称雅安居公司）建设工程施工合同纠纷一案中，庹文林对本院查封被执行人雅安居公司位于湖北省十堰市十堰经济技术开发区白浪中路6号1幢左岸风情雅苑1幢1-21-5号房产不服提出书面异议。本院受理后，依法由审判员胡琼担任审判长主审，与审判员李晋鄂、王昭组成合议庭进行审查。现已审查终结。案外人庹文林异议请求：停止对前述房屋的执行，确认房产归其所有。事实和理由：其于2014年5月26日与雅安居公司签订《商品房预售合同》购买左岸风情雅苑1幢1-21-5号房产，支付购房首付款290000元，取得该房所有权。执行中，该房产被本院查封因而提出执行异议。为支持其请求，案外人庹文林向本院提交下列证据：1.《商品房预售合同》一份，载明购买商品房为1幢1-21-5号，总价款388706元，首付290000元，余款办理银行贷款。2.结算收据一张，金额290000元。本院查明，在执行本案中，本院先后作出（2017）鄂03执35号之一、之二执行裁定，查封被执行人雅安居公司位于湖北省十堰市××经济技术开发区××浪中路××号左岸风情雅苑部分房地产，其中包括案外人庹文林提出执行异议的1幢1-21-5号房产。经查询，案外人庹文林名下无其他住房。本院认为，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。本案中，案外人庹文林与被执行人雅安居公司签订商品房预售合同，已支付的购房款超过合同约定总价款的百分之五十，且名下没有其他用于居住的房屋，其请求符合法律规定的情形，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条之规定，裁定如下：中止对被执行人十堰雅安居房地产开发有限公司位于湖北省十堰市十堰经济技术开发区白浪中路6号1幢左岸风情雅苑1幢1-21-5号房产的执行。当事人、案外人对裁定不服可以自裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审判长 胡 琼审判员 李晋鄂审判员 王 昭二〇一九年六月二十七日书记员 汤 洁附：本裁定所适用法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。
浙江省平阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0326民初3280号 原告：陈莉敏，女，1970年5月2日出生，汉族，住平阳县。 委托诉讼代理人：陈明和，浙江九州大众律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林小茴，浙江九州大众律师事务所律师。 被告：李安慈，女，1943年5月10日出生，汉族，住平阳县。 原告陈莉敏与被告李安慈买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月15日立案后，依法适用简易程序于2019年6月20日公开开庭进行了审理。原告陈莉敏及委托诉讼代理人林小茴，被告李安慈到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈莉敏向本院提出诉讼请求：1.判令被告李安慈返还原告转让款95000元，并支付逾期利息（从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算至判决确定履行之日止）；2.判决被告另行支付原告一倍定金20000元；3.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2019年4月6日，原、被告达成地基卖尽契约，约定被告将鳌江镇下埕村无房户指标出卖给原告，价格为95000元。其后，原告交付了定金20000元及剩余转让款75000元。付款后，被告拒不配合原告办理相关手续。后经原告向鳌江镇房屋征收办核实，被告不符合无房户申请要求，不享受无房户指标，故被告无指标可供交易。经双方多次协商，被告拒绝退款，请支持原告诉请。 被告李安慈辩称，对于原告要求返还转让款及定金等诉讼请求，被告不同意，其诉请的事实与理由不成立，应予以驳回。1.原告诉称双方达成《地基卖尽契约》及支付定金、转让款等属于事实，但称被告拒不配合原告办理相关手续，无指标可供交易不是事实。双方在交易的时候，被告提供相关经过村居、管委会等部门盖章确认的材料，并在此基础上签订《地基卖尽契约》，并不是原告诉称的被告不符合无房户申请要求，不享受无房户指标；2.原告提供的《地基卖尽契约》附件内容不是双方签字认可的，附件内容有被修改过。被告签协议时，双方只写了前面3条，后面第4、5条是事后中介机构在被告不知情的情况下后补的，指纹也不是被告所按。双方签订的指标房是一次性卖清，没有过户不了要及时退回金额的说法；3.目前不符合无房户申请的要求，是因为原告的原因所导致。综上，请驳回原告诉请。 经审理，本院认定事实如下：2019年3月27日，原告陈莉敏欲向被告李安慈购买无房户指标给付被告定金20000元，并由被告李安慈出具一份收据，载明：“收无房户定金20000元，买方无法办理手续，卖方无条件退还定金20000元，期限2019年3月27日到2019年4月7日前。”2019年4月6日，原告陈莉敏与被告李安慈签订一份《地基卖尽契约》，约定被告将自有一间坐落在鳌江镇下埕村无房户指标出卖给原告，议定价为95000元，协议还对其他事项进行了约定。同日，原告向被告李安慈支付余款75000元。后经原告了解，被告李安慈不符合无房户申请要求，不享受无房户指标，原告遂提起本案诉讼，诉请如前。 另查明，原告于2019年5月6日向本院提出财产保全，要求对李安慈名下的115000元存款进行保全，本院同日冻结了该存款。为此，原告支出保全申请费1095元。 以上事实，有当事人陈述、原告提交的原告身份证、被告身份证、《地基卖尽契约》、单据、银行明细对账单、结婚证、情况说明等证据可以证实，本院予以确认。 本院认为，本案在立案时案由为农村房屋买卖合同纠纷，但双方争议标的并非农村房屋，而是无房户指标，故案由调整为买卖合同纠纷较妥。本案中，原、被告双方达成了关于无房户指标的买卖合同后，原告依约向被告履行了交付合同价款95000元的义务，然被告却因不享有无房户指标而导致原告取得无房户指标这一合同目的落空，故原告要求终止协议并返还已付价款95000元，符合法律规定，本院予以支持，但该95000元中包括20000元的履约定金，故利息的请求应以75000元为基数。关于是否应双倍返还定金的问题。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百二十条规定，“因当事人一方迟延履行或者其他违约行为，致使合同目的不能实现，可以适用定金罚则。但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。”由此可见，当事人另有约定的但书情形可以排除定金罚则的适用。本案中，双方在前期的定金交易时，已经约定了“买方无法办理手续，卖方无条件退还定金”，并未约定双倍返还定金，故应适用该约定，即被告退还原告已付的定金。此外，现有证据也无法证明被告在交易时存在违背诚信原则而致使原告作出错误表示的情形，因此，原告主张双倍返还定金，缺乏依据，本院不予支持。原告交纳的财产保全申请费1095元，系为维护自身合法权益支付的合理费用，本院予以支持。原告因合同目的落空而要求返还价款的权利，是法律本身所赋予的，即便如被告所述《地基卖尽契约》第4、5条系后补，也不影响本案案件的处理，故对于被告李安慈的该点辩称意见，本院不予采信。被告李安慈的其余辩称意见，亦缺乏事实和法律依据，本院不予采信。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十一条、第一百零七条之规定，判决如下： 一、被告李安慈于本判决生效之日起十日内返还原告陈莉敏款项95000元并支付利息损失（以75000元为基数，从2019年5月15日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至判决确定履行之日止）； 二、被告李安慈于本判决生效之日起十日内支付原告陈莉敏财产保全申请费1095元； 三、驳回原告陈莉敏的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2600元，减半收取计1300元，由陈莉敏负担212.50元，李安慈负担1087.50元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审 判 员 包崇鸽 二〇一九年六月二十日 代书记员 应培雷
云南省凤庆县人民法院民 事 判 决 书（2019）云0921民初63号原告：茶庆华，女，生于1979年5月23日，彝族，云南省凤庆县人，住凤庆县。原告：赵天荣，男，生于1978年11月2日，汉族，云南省凤庆县人，住凤庆县。被告：凤庆赣企房地产开发有限公司，住所地云南省临沧市凤庆县凤山镇滇红路顺宁佳苑，统一社会信用代码：91530921054680937R。法定代表人：吴贵如，公司执行董事。委托诉讼代理人：吴少华，系公司股东。代理权限：特别授权代理。原告茶庆华、赵天荣与被告凤庆赣企房地产开发有限公司（以下简称凤庆赣企公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年1月7日立案后，依法适用普通程序于2019年4月18日公开开庭进行审理。原告茶庆华、赵天荣、被告凤庆赣企公司委托诉讼代理人吴少华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告继续履行合同中约定的交房义务；2、请求判令被告赔偿原告违约金共计人民币66660元（暂时计算至2019年1月7日）以及从2019年1月8日起到实际交房之日止的违约金；3、请求判令被告承担本案诉讼费、保全费等实际费用。事实及理由：2014年7月5日，原被告签订了商品房购销合同，约定原告购买被告开发的位于凤庆县赣企第一城三层35X号房，商品房购销合同约定，原告一次性向被告支付购房款为人民币130000元。商品房购销合同签订后原告按照合同约定向被告付款，于2013年7月5日、7月30日分两次向被告支付购房款人民币130000元。原告按照双方合同中的约定已经全款付清购房款，合同里面明确约定了原被告双方的违约责任，但是被告收到上述款项后，没有依据双方签订的交房时间向原告交房，而且长期占用原告交付的购房款，原告多次要求被告交房及承担违约金等但屡次遭到被告各种推诿。被告的逾期交房的行为违反双方签订的房屋购销合同第九条的约定，按照第九条第一款的规定应当支付违约金，并继续履行合同。综上，被告长期占用原告购房款以及不按时交房的行为，严重损害了原告的合法权益，违反了《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国城市房地产管理法》等相关法律规定，并致使原告遭受重大损失。原告为了维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼，恳请人民法院在查明案件事实的基础上充分支持原告的全部诉讼请求，以充分维护原告的合法权益。被告凤庆赣企公司辩称，对原告陈述的案件事实及理由予以认可，没能如期交房的原因是由于公司资金链断裂，公司也一直努力融资贷款，但是效果不佳。现公司正在跟央企正华科技集团公司协商合作，于2019年5月份开始进场施工，进行二次装修及其他辅助工程，工期是一年，预计2020年5月份交房。鉴于公司的目前状况，希望各业主同意延期交房，不再要求支付违约金，交房后公司将免业主两年的物业管理费，作为对业主的赔偿。针对案件诉讼费请法院根据公司的目前状况给予减免。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理，本院确认以下法律事实：凤庆赣企房地产开发有限公司原为凤庆赣企产业文化发展有限公司，于2014年3月19日更名为凤庆赣企文化产业开发有限公司，又于2015年3月19日更为现名。2014年7月5日，凤庆赣企文化产业开发有限公司作为甲方与乙方即原告签订《商品房购销合同》（该合同于2014年10月24日备案，登记号5769号），由原告方购买凤庆县赣企第一城三层353号商铺，建筑面积29.73平方米，总价为130000.00元。原告方分别于2013年7月5日、7月30日分两次付清房款。《商品房购销合同》第七条约定：“甲方应于2016年3月1日前，将经建设单位组织验收合格，并符合本合同约定的该商品房交付给乙方”。《商品房购销合同》第九条约定：“一、自本合同约定的交房时间届满后的次日起至实际交房之日止10天内，甲方按每天10.00元向乙方支付违约金，合同继续履行。二、甲方按乙方已付款的0.05%乘以逾期天数向乙方支付违约金，合同继续履行。”后期由于开发商资金链断裂，导致整个项目工程未能完工，至今未向原告方交付房屋。另查明，被告曾于2016年6月份与部分业主签订了为期三年的《商铺租赁经营管理合同》，由被告回租购房业主的商铺，以房款总价乘以年租金比率的方式计算租金，第一年比率为5%，第二年比率为6%，第三年比率为7%，三年的平均租金比率为6%。当事人的诉讼争议在于：原告方提出“或交房并支付违约金，或全额退款并支付违约金”；被告回应“不同意解除合同和退款，同时认为违约金过高要求减少，甚至希望不承担违约金”。针对当事人的诉讼争议，本院作出如下评判：根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定：“根据《合同法》第九十四条的规定，出卖人迟延交付房屋或者买受人迟延支付购房款，经催告后在三个月的合理期限内仍未履行，当事人一方请求解除合同的，应予支持，但当事人另有约定的除外。法律没有规定或者当事人没有约定，经对方当事人催告后，解除权行使的合理期限为三个月。对方当事人没有催告的，解除权应当在解除权发生之日起一年内行使；逾期不行使的解除权消灭”。本案中，当事人签订《商品房购销合同》买卖期房，约定的交房时间是2016年3月1日，由于资金链断裂，被告未能按时交房，应当认定解除权发生之日即为合同约定的交房时间，至今已超过法律规定的一年除斥期间，因此，原告方的合同解除权消灭，被告应继续履行交房义务。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定：“当事人以约定的违约金过高为由请求减少的，应当以违约金超过造成的损失30%为标准适当减少”。本案中，原告方投资购买商铺，其最直接的目的是通过出租商铺收取租金，由于被告未按时交房，因此，可以认定迟延交房给原告方造成的损失为相应的房屋租金。参照涉案的《商铺租赁经营管理合同》中约定的租金计算方法，本院酌情认定年平均租金比率为6%，因此，本院依法调整被告应承担的违约金年平均比率为6%＋（6%×30%）=7.8%（换算成月平均比率为0.65%）。故本案已产生的违约金计算为：130000.00元×0.65%×40个月=33800.00元（从2016年3月1日起计算至2019年6月30日）。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条的规定，判决如下：一、由被告凤庆赣企房地产开发有限公司于本判决生效后30日内向原告茶庆华、赵天荣支付违约金计人民币33800.00元（从2016年3月1日起计算至2019年6月30日）；从2019年7月1日起至实际交房之日止的违约金，参照之前的方法及标准计算后支付；二、双方当事人签订的《商品房购销合同》继续履行；三、驳回原告茶庆华、赵天荣其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1467.00元，由原告承担293.40元，由被告承担1173.60元（限于判决生效后3日内缴纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省临沧市中级人民法院。若双方当事人均服判的，上诉期满之日起本判决即发生法律效力，负有义务的一方当事人若到期不履行本判决所确定的义务，享有权利的一方当事人有权向凤庆县人民法院申请强制执行，申请强制执行的期限为两年。审判长  吴志亮审判员  廖淑静审判员  杨丽君二〇一九年六月二十四日书记员  杜红蕾
福建省惠安县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0521民初3177号 原告：泉州市长兴化工材料有限公司，住所地福建省惠安县泉惠石化工业区（东桥），统一社会信用代码9135052159174756X5。 法定代表人：潘青山，董事长。 委托代理人：柳木坤，福建泉秀律师事务所律师。 委托代理人：黄棍，福建泉秀律师事务所律师。 被告：庄杰生，男，1977年10月30日出生，汉族，住泉州市泉港区。 原告泉州市长兴化工材料有限公司（简称长兴公司）与被告庄杰生买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的诉讼代理人黄棍到庭参加诉讼，被告经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告长兴公司向本院提出诉讼请求：判决被告支付原告车辆转让款70000元，并支付自2018年1月10日起至实际付款之日止的按年利率6%计算的违约金。诉讼中，原告减少诉讼请求为：判决被告支付原告车辆转让款67000元，并按中国人民银行同期同类贷款利率支付自2018年1月10日起至付款之日止的的违约金。事实和理由：2016年10月8日，原告购置大众牌轿车一辆，登记于潘某1名下，该车辆为原告公司的财产。2017年10月份，原告拟聘请被告作为公司的业务员，鉴于被告有用车的需要，原告同意将上述车辆作价70000元转让于被告，双方先于2017年10月9日办理车辆转移登记，车辆所有人从“潘某1”变更为“庄杰生”。因被告一时没钱支付车辆转让款，原告同意以被告在原告公司任职期间享有的1500元／月用车补贴抵扣上述车款，若被告在付款周期未满之前离职，剩余的款项应于一个月内归还，因此产生纠纷由债权人所在地人民法院受理，债权人实现债权所支出的诉讼费用、律师费用和差旅费用等所有费用由债务人承担。被告于2017年10月11日入职原告公司，但被告入职后还不到两个月，就于2017年12月10日从原告公司离职，离职后至今也未向原告支付任何车辆转让款。 被告庄杰生未作答辩。 在本院审理过程中，原告提供证据1即营业执照1份，以此证明原告的主体资格。证据2居民身份证复印件1份，以此证明被告的身份情况和主体资格。证据3即车辆登记证、机动车行驶证复印件各1份，以此证明原告购买大众牌车辆一辆，于2016年10月8日登记在潘某1名下，车牌号是闽Ｃ×××××，车辆识别代号为ＬＦＶ2Ａ1ＢＳ3Ｇ4672625，后将该车辆转让给被告，并在2017年10月9日变更登记在被告名下，车辆变更后的车牌号是闽Ｃ×××××。证据4即借条1份，以此证明原告将车辆转让给被告，双方并对相关事项进行约定。证据5即证人潘某1的证言1份，以此证明原告于2016年10月间购置大众牌轿车一辆，登记于潘某1名下，该车辆为原告公司的财产。证据6即证人潘某2的证言1份，以此证明2017年间，原告公司招聘被告为销售经理，原告将闽Ｃ×××××大众牌小轿车折价70000元转让给被告，被告后将该将车牌更换为闽Ｃ×××××，被告只在原告公司上班两个月就擅自离职，将上述车辆一并开走，转让款70000元，除原告公司扣除的两个月用车补贴3000元外，被告对剩余的转让款67000元至今未支付。 本院经审查认为，被告未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，可视为其放弃答辩、举证、质证等相关诉讼权利。原告提供的上述证据，具有真实性，能够证明原告的举证主张。 经庭审认证，结合原告的陈述，对本案主要事实作如下认定： 原告购买大众牌小型轿车一辆，于2016年10月8日登记在潘某1名下，车牌号是闽Ｃ×××××，车辆识别代号为ＬＦＶ2Ａ1ＢＳ3Ｇ4672625。2017年10月间，原告招聘被告为原告公司销售业务员时，原告将上述车辆按70000元转让给被告。2017年10月9日，被告将上述车辆的牌号变更登记为闽Ｃ×××××。2017年10月11日，原、被告约定车辆转让款70000元分46个月支付，每月1500元，根据原告公司给予被告业务用车的补贴政策，由原告公司直接扣除每个月的车身补贴1500元用于支付转让款，若被告在付款周期未满之前离职，剩余的款项应于一个月内付清。被告在原告公司上班后约两个月离职，车辆转让款70000元，除原告依约直接扣除两个月用车补贴计3000元外，剩余67000元至今未支付。 综上事实，本院认为，被告向原告购买车辆，双方之间建立的买卖合同关系，不违反法律法规的禁止性规定，应认定有效。被告尚欠原告车辆转让款67000元，事实清楚，证据充分，应予认定。被告经原告起诉催告仍未能付清转让款，应承担相应的民事责任。原告请求被告支付尚欠转让款67000元，并按中国人民银行同期同类贷款利率支付自2018年1月10日（按2017年10月9日涉讼车辆转让登记之日满三个月之次日）起至付款之日止的违约金（经济损失），依据和理由充分，应予支持。被告经合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四的规定，判决如下： 被告庄杰生应于本判决生效之日起十五日内支付原告泉州市长兴化工材料有限公司车辆转让款67000元，并按中国人民银行同期同类贷款利率支付自2018年1月10日起至付款之日止的利息损失。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1600元，减半收取800元，由被告庄杰生负担，应于本判决生效之日起五日内缴交。原告泉州市长兴化工材料有限公司预交的受理费予以退回。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审判员  庄福明 二〇一九年六月二十四日 书记员  谢伟达 附本案引用的主要法律条文及执行申请提示： 《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国合同法》第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。  2
福建省泉州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽05民特79号 申请人：林丽琼，女，1985年4月23日出生，汉族，住海南省澄迈县。 申请人：陈神聪，男，1980年10月23日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。 二申请人的共同委托诉讼代理人：林丽琴，福建天衡联合(泉州)律师事务所律师。 被申请人：林来水，男，1981年10月2日出生，汉族，福建省永春县。 委托诉讼代理人：叶少波，福建三瑞律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈莉莉，福建三瑞律师事务所律师。 申请人林丽琼、陈神聪与被申请人林来水申请确认仲裁协议效力一案，本院于2019年5月14日立案后进行了审查。现已审查终结。 申请人林丽琼、陈神聪称：请求确认林丽琼、陈神聪与林来水之间的仲裁条款无效。事实与理由：2018年10月12日，借款人黄卫坚与林来水签署《借据》一份，林丽琼、陈神聪及泉州市神鼎餐饮管理有限公司(以下简称神鼎公司)在担保人处签字、盖章。该《借据》中同时约定：“如因借款发生纠纷的，双方同意由***人民法院/泉州仲裁委员会(二者选择其中之一，不选的划掉)解决。”但林丽琼、陈神聪及神鼎公司签署该《借据》时，该“***人民法院”一处并未划掉，林丽琼、陈神聪也未与林来水达成任何仲裁协议。因此，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条的规定，当事人约定争议可以向仲裁机构申请仲裁也可以向人民法院起诉的，仲裁协议无效。据此，请求确认林丽琼、陈神聪与林来水于《借据》中约定的仲裁条款无效。 被申请人林来水称：一、2018年10月12日形成的《借据》系借款人黄卫坚为了借款而出具给林来水的，提供人系黄卫坚，其签名捺印的同时划去“石狮市人民法院”内容，选择了仲裁管辖；二、陈神聪、林丽琼系在借款人黄卫坚签字并划去法院部分内容后在担保人位置上签字捺印，其对仲裁条款的约定是明知的；三、不存在同时约定“石狮市人民法院”和“泉州仲裁委员会”的情况，借据上明确载明：二者选择其中之一，不选的划掉，由此可见，对法院管辖和仲裁管辖只能选其一，而非并列，对仲裁管辖的约定是明确唯一的；四、退一步讲，即使存在所谓的事后划掉“石狮市人民法院”内容的情况，但《借据》上明确约定选择其一即可，不选的划掉，黄卫坚、陈神聪、林丽琼等人对于上述内容是明知的，其在出具《借据》时对上述内容不予划掉，等于对“石狮市人民法院”、“泉州仲裁委员会”选择之一的权利交由林来水处分，之后林来水选择“泉州仲裁委员会”管辖，划去“石狮市人民法院”，该行为对黄卫坚、陈神聪、林丽琼等人均具有法律效力。五、双方之间民间借贷有《借据》、银行流水，事实清楚，证据充分，陈神聪、林丽琼提出确认仲裁协议效力之诉目的系为拖延时间，应予驳回。 经审查查明： 2018年10月12日，黄卫坚出具《借据》一份，载明：“兹向林来水借到100万元，月利率3.2%，并将此借款款项汇入借款人指定的如下银行账户（开户行）：民生银行泉州分行营业部，户名：许文珍，账号：62×××60。借款人与担保人郑重承诺，若未能按约归还借款本息，出借人为实现债权而支出的包括但不限于诉讼费（仲裁费）、调查取证费、律师费等费用概由借款人与担保人承担。如因借款发生纠纷的，双方同意由石狮市人民法院／泉州仲裁委员会（二者选择其中之一，不选的划掉）解决。……。”黄卫坚在借款人处签名捺印，林丽琼、陈神聪在担保人处签名捺印，神鼎公司在担保单位处加盖公司印章。该《借据》中的“石狮市人民法院”几个字已被划掉。2019年4月24日，林来水向泉州仲裁委员会提出仲裁申请，泉州仲裁委员会以〔2019〕泉仲狮字40号立案受理，并通知被申请人林丽琼、陈神聪进行答辩。2019年5月14日，林丽琼、陈神聪向本院提出确认仲裁协议无效之申请。 本院认为： 《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条规定：“当事人约定争议可以向仲裁机构申请仲裁也可以向人民法院起诉的，仲裁协议无效。”本案黄志坚作为借款人，林丽琼、陈神聪、神鼎公司作为担保人共同出具的《借据》明确约定：“如因借款发生纠纷的，双方同意由石狮市人民法院/泉州仲裁委员会(二者选择其中之一，不选的划掉)解决”，该约定已经明确了当争议发生时，对于是向人民法院起诉还是向仲裁机构申请仲裁，二者只能选择其一，且林来水向泉州仲裁委员会提出仲裁申请时作为证据提交的《借据》，亦体现《借据》中的“石狮市人民法院”几个字已被划掉。虽然林丽琼、陈神聪主张《借据》中的“石狮市人民法院”几个字系林来水事后自行划掉，但即使存在林丽琼、陈神聪所主张的事后划掉“石狮市人民法院”内容的事实，鉴于《借据》上已明确约定二者选择其一，不选的划掉，而黄卫坚、陈神聪、林丽琼等人在出具《借据》时不作出相应选择，未划掉相关内容，可视为黄卫坚、陈神聪、林丽琼等人将对是由“石狮市人民法院”管辖，还是由“泉州仲裁委员会”管辖的选择权利交由林来水处分，故林来水选择“泉州仲裁委员会”管辖，划掉《借据》中书写的“石狮市人民法院”几个字，该行为对黄卫坚、陈神聪、林丽琼等人具有法律效力。因此，陈神聪、林丽琼关于《借据》约定的仲裁条款违反《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条的规定，仲裁条款无效的理由不能成立。 依照《中华人民共和国仲裁法》第十六条、第二十条规定，裁定如下： 驳回陈神聪、林丽琼的申请。 申请费400元，由申请人陈神聪、林丽琼负担。 审判长  黄蕴真 审判员  黄海瑞 审判员  王 帆 二〇一九年六月十三日 书记员  林秋玲 附注：主要法律条文 《中华人民共和国仲裁法》 第十六条仲裁协议包括合同中订立的仲裁条款和以其他书面方式在纠纷发生前或者纠纷发生后达成的请求仲裁的协议。 仲裁协议应当具有下列内容： （一）请求仲裁的意思表示； （二）仲裁事项； （三）选定的仲裁委员会。 第二十条当事人对仲裁协议的效力有异议的，可以请求仲裁委员会作出决定或者请求人民法院作出裁定。一方请求仲裁委员会作出决定，另一方请求人民法院作出裁定的，由人民法院裁定。 当事人对仲裁协议的效力有异议，应当在仲裁庭首次开庭前提出。 3
福建省惠安县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0521民初5040号 原告：张杰山，男，1976年3月10日出生，汉族，住惠安县。 被告：杨淑云，女，1983年9月10日出生，汉族，住惠安县。 原告张杰山与被告杨淑云民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月12日立案。原告于2019年6月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告以被告已还清借款为由申请撤诉，是在法律允许的范围内处分自己的诉讼权利，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告张杰山撤诉。 案件受理费175元，减半收取88元，由原告张杰山负担。 审判员  庄福明 二〇一九年六月二十八日 书记员  谢伟达 8 2
贵州省桐梓县人民法院 结 案 通 知 书 （2019）黔0322执726号 申请人陈小时与被执行人重庆市辰河建筑工程有限公司债权转让合同纠纷一案。执行中，被执行人重庆市辰河建筑工程有限公司已自动履行完毕，申请人基于执行依据的权利全部的到了实现，现通知如下： 本院（2019）黔0322执726号执行案件已结案，同时解除重庆市辰河建筑工程有限公司因本案而受到的高消费限制。 特此通知 二〇一九年六月十日
山西省怀仁市人民法院执 行 裁 定 书（2019）晋0624执27号申请执行人：蒋玉喜，男，1949年8月25日生，汉族，怀仁市人，现住怀仁市云中镇北七里寨村**。被执行人：温廷军，男，1968年1月26日生，汉族，浑源县人，，现住怀仁市何家堡乡全福寨村本院在执行蒋玉喜与温廷军民间借贷纠纷一案中，经查未发现被执行人有其他可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员  王建强二〇一九年六月二十日书记员  左国林
福建省晋江市人民法院 行 政 裁 定 书 (2019)闽0582行审390号 申请人晋江市市场监督管理局，统一社会信用代码113505823452504190，住所地福建省晋江市世纪大道党校对面福盛路工商大楼。 法定代表人叶荣聪，该局局长。 委托代理人王伟峰，该局政策法规科科员。 委托代理人许长华，晋江市罗山街道市场监督管理所工作人员。 被执行人王马澄，男，1969年11月4日出生，汉族，住晋江市新塘街道沙塘中心区。 申请人晋江市市场监督管理局（以下简称市监局）向本院申请强制执行晋市监处字[2018]05-130号行政处罚决定一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。 申请人市监局查明，被执行人王马澄于2018年1月底开始，在晋江市罗山街道后林延林东路投资约1万元设立服装印花加工厂，面积约800平方米，雇工4人，在未办理营业执照的情况下，以个人名义擅自开业从事服装印花加工经营活动,至被查获时经营额共4万元，没有盈利。申请人市监局认为被执行人王马澄未经核准登记领取营业执照，擅自从事服装印花加工经营活动的行为，违反了《无证无照经营查处办法》第二条规定，申请人市监局依据《无证无照经营查处办法》第十三条规定，对被执行人王马澄作出晋市监处字［2018］05-130号《行政处罚决定书》（以下简称《行政处罚决定书》），处罚如下：1.责令停止违法行为；2.处以罚款3000元。被执行人王马澄应于收到决定书之日起15日内缴纳罚款，逾期不缴纳罚款的，依据《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条第（一）项规定，每日按罚款数额的3%加处罚款。 本院认为，申请人市监局作出的《行政处罚决定书》在行政主体、行政权限、行为根据和依据方面符合法律规定。被执行人王马澄不自觉履行《行政处罚决定书》确定的义务，申请人市监局申请本院强制执行《行政处罚决定书》中对被执行人王马澄罚款3000元的处罚及自2018年8月29日至缴款日每日按3%加处罚款（最高不超过3000元），符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十七条之规定，裁定如下： 本院对晋市监处字[2018]05-130号《行政处罚决定书》中对被执行人王马澄罚款3000元的处罚及按罚款数额3000元计算自2018年8月29日至缴款日每日3%加处罚款（最高不超过3000元）准予强制执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  姚加奖 审判员  吴晓燕 审判员  李金玲 二〇一九年六月十日                            本件与原本核对无异                书记员  王清清
内蒙古自治区科尔沁左翼中旗人民法院民事判决书（2019）内0521民初1716号原告：黄某1，人，现住内蒙古自治区通辽市.被告：黄某2，人，原住内蒙古自治区通辽市.原告黄某1与被告黄某2民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄某1到庭参加诉讼，被告黄某2经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄某1向本院提出诉讼请求：1.要求被告立即偿还我借款本金6000元、利息4320元（6000元×0.02元×36个月，2016年1月1日至2018年12月31日），本息合计10320元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年3月26日，被告黄某2向我借款本金6000元，并为我出具借据一枚，约定2015年12月30日还款，约定逾期按月利0.03元计息。此款到期后，经我多次索要，被告黄某2未偿还。无奈诉至法院，要求被告黄某2偿还借款本息。被告黄某2未答辩。本院经审理认定事实如下：2015年3月26日，被告黄某2因生活用款向原告黄某1借款本金6000元，并为原告出具借据一枚，约定2015年12月30日还款，约定逾期按月利0.03元计息。此款到期后，经原告黄某1多次索要，被告黄某2未偿还。原告黄某1针对自已的主张列举证据：1.借据一枚，证明：被告黄某2向原告借款的数额及约定还款时间、利息的事实；2.科尔沁左翼中旗巴彦塔拉镇巴彦毛都嘎查委员会出具的证明一份，证明：被告黄某2别名为黄乌兰及其外出务工，现住址不详的事实。本院认定如下：原告黄某1列举的两份证据来源合法，内容真实有效，与本案具有关联性，予以采信。被告黄某2未向本院递交证据。本院认为，当事人之间应本着诚实信用的原则进行民事活动。被告黄某2向原告黄某1借款，并为原告出具借据一枚，原、被告之间形成债权债务关系，被告黄某2应依法履行给付义务。借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限，被告黄某2应按年利率24%支付逾期利息。被告黄某2经合法传唤未到庭参加诉讼，由此产生的法律后果自负。综上所述，对于原告黄某1要求被告黄某2偿还借款及利息的诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《最高人民法院关于》第二十九条一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告黄某2于本判决生效后立即偿还原告黄某1借款本金6000元、利息4320元（6000元×0.02元×36个月，2016年1月1日至2018年12月31日），本息合计10320元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费58元、公告费400元，由被告黄某2负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。审 判 长 乌日图人民陪审员 李玉光人民陪审员 刘广彬 二0一九年六月十九日书 记 员 周立国
湖北省十堰市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂03执异46号异议人（案外人）：陶磊磊，男，1979年7月10日出生，汉族，住湖北省十堰市张湾区，委托诉讼代理人：徐恩福，湖北兴楚律师事务所律师。代理权限：一般代理。申请执行人：武汉鸣辰建设集团有限公司十堰分公司。住所地：湖北省十堰经济技术开发区马路村马路坎**。组织机构代码：68847381-7。负责人：胡涛，该分公司经理。被执行人：十堰雅安居房地产开发有限公司。住。住所地：湖北省十堰经济技术开发区白浪中路**织机构代码：74462255-8。法定代表人：张静，该公司董事长。本院在执行申请执行人武汉鸣辰建设集团有限公司十堰分公司（以下简称鸣辰十堰分公司）与被执行人十堰雅安居房地产开发有限公司（以下简称雅安居公司）建设工程施工合同纠纷一案中，陶磊磊对本院查封被执行人雅安居公司位于湖北省十堰市十堰经济技术开发区白浪中路6号1幢左岸风情雅苑1幢1-17-1号房产不服提出书面异议。本院受理后，依法由审判员胡琼担任审判长主审，与审判员李晋鄂、王昭组成合议庭进行审查。现已审查终结。案外人陶磊磊异议请求：停止对前述房屋的执行，确认房产归其所有。事实和理由：其于2012年9月15日与雅安居公司签订《商品房预售合同》购买左岸风情雅苑1幢1-17-1号房产，缴纳首付款184507元，取得该房所有权。执行中，该房产被本院查封因而提出执行异议。为支持其请求，案外人陶磊磊向本院提交下列证据：1.《商品房预售合同》一份，载明购买商品房为1幢1-17-1号，总价款484507元，付款方式为首付184507元，剩余300000元采取银行贷款方式。2.结算收据一张，金额184507元。本院查明，在执行本案中，本院先后作出（2017）鄂03执35号之一、之二执行裁定，查封被执行人雅安居公司位于湖北省十堰市××经济技术开发区××浪中路××号左岸风情雅苑部分房地产，其中包括案外人陶磊磊提出执行异议的1幢1-17-1号房产。本院认为，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。本案中，案外人陶磊磊支付的购房款不足合同约定总价款的百分之五十，其请求排除对标的物的执行，与法律规定的情形不符，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条之规定，裁定如下：驳回案外人陶磊磊的异议请求。当事人、案外人对裁定不服可以自裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审判长 胡 琼审判员 李晋鄂审判员 王 昭二〇一九年六月二十七日书记员 陈巧芸附：本裁定所适用法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。
福建省惠安县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0521民初4542号 原告：杨启伟，男，1992年9月9日出生，汉族，住惠安县。 被告：林志展，男，1989年12月2日出生，汉族，住泉州市鲤城区。 原告杨启伟与被告林志展民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨启伟向本院提出诉讼请求：判决被告偿还原告借款18300元及利息（自起诉之日起至还清借款之日止按年利率24%计算）。事实和理由：原、被告为朋友关系。2019年3月19日，被告因需要资金向原告借款30000元，双方约定月利率为3%，借款后，被告仅偿还本金11700元，剩余本金18300元及利息未偿还，经原告多次催讨未果。 被告林志展未作答辩。 在本院审理过程中，原告提供证据即借条、收款收据各1份，以此证明被告向原告借款30000元，双方约定月利率3%。 本院经审查认为，被告未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，可视为其放弃答辩、举证、质证等相关诉讼权利。原告提供的上述证据，具有真实性、合法性，能够证明原告举证所主张的事实。 经庭审认证，结合原告的陈述，对本案主要事实作如下认定： 被告以需要资金为由，于2019年3月19日向原告借款30000元，双方约定借款月利率为3%，未约定借款期限。被告立下借条、收款收据交原告收执。诉讼中，原告自认被告在借款后已偿还借款本金11700元，尚欠本金18300元及利息未偿付。 综上事实，本院认为，原、被告之间存在不定期有息借贷关系，事实清楚，应予认定。被告经原告起诉催告仍未能还款，应承担逾期还款的民事责任。原告请求被告偿还借款18300元，并自原告起诉催告之日（2019年5月27日）起至还清款项之日止按年利率24%计付利息，依据和理由充分，应予支持。被告经合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告林志展应于本判决生效之日起十日内偿还原告杨启伟借款18300元，并按年利率24%支付自2019年5月27日起至还清款项之日止的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费258元，减半收取129元，由被告林志展负担,应于本判决生效之日起五日内缴交。原告杨启伟预交的受理费予以退回。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审判员  庄福明 二〇一九年六月二十七日 书记员  谢伟达 附本案引用的主要法律条文及执行申请提示： 《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。  2
福建省惠安县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0521民初4460号 原告：王跃杰，男，1983年10月24日出生，汉族，住惠安县。 被告：吴素梅，女，1974年12月25日出生，汉族，住惠安县。 被告：许俊坚，男，1988年12月11日出生，汉族，住惠安县。 原告王跃杰与被告吴素梅、许俊坚民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月22日立案。原告于2019年6月24日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告以双方欲庭外和解为由申请撤诉，是在法律允许的范围内处分自己的诉讼权利，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第五十条、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告王跃杰撤诉。 案件受理费175元，减半收取88元，由原告王跃杰负担。 审判员  庄福明 二〇一九年六月二十四日 书记员  谢伟达 8 2
江苏省徐州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）苏03行初87号原告李永远，男，1965年××月××日生，汉族，住徐州市鼓楼区。委托代理人张志同、金亚飞，北京京润律师事务所律师。被告徐州市鼓楼区人民政府，住所地徐州市中山北路**。法定代表人罗德清，区长。出庭应诉负责人缪长宗，副区长。委托代理人丁涛，江苏盛仪律师事务所律师。被告徐州市鼓楼区住房和城乡建设局，住，住所地徐州市鼓楼区中山北路**/div>法定代表人张占涛，局长。出庭应诉负责人李伟，副局长。委托代理人丁涛，江苏盛仪律师事务所律师。委托代理人柴雷霆，该区征收办主任。被告徐州市鼓楼区琵琶街道办事处，住所地，住所地徐州市鼓楼区红星路**iv>法定代表人杜明刚，主任。出庭应诉负责人吉熹，副主任。委托代理人范玉壮、李强，该办事处工作人员。原告李永远诉被告徐州市鼓楼区人民政府（以下简称鼓楼区政府）、徐州市鼓楼区住房和城乡建设局（以下简称鼓楼住建局）、徐州市鼓楼区琵琶街道办事处（以下简称琵琶办事处）确认强拆行为违法一案，本院于2019年1月28日立案受理后，依法组成合议庭，在法定期限内向被告送达了起诉状副本、应诉通知、举证告知等相关诉讼文书。本院于2019年6月5日对本案进行了公开开庭审理，原告李永远及其委托代理人张志同、金亚飞，被告鼓楼区政府的出庭应诉负责人缪长宗及委托代理人丁涛，被告鼓楼住建局的出庭应诉负责人李伟及委托代理人丁涛、柴雷霆，被告琵琶办事处的出庭应诉负责人吉熹及委托代理人范玉壮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李永远诉称，其在鼓楼区××××号有合法房屋，并一直居住使用。2019年1月10日，被告组织人员将原告上述房屋强制拆除，致使房屋及众多物品毁损灭失。被告强制拆除原告的房屋违反法定程序及实体性规定，应属违法。请求人民法院：1、确认被告强制拆除原告房屋的行为违法；2、诉讼费用由被告负担。被告鼓楼区政府答辩称，1、鼓楼住建局负责房屋征收与补偿工作，琵琶办事处受鼓楼住建局委托具体实施相关工作。鼓楼区政府不是实施拆除房屋行为的主体，不是适格被告。2、被告作出的徐鼓政征字【2017】7号征收决定符合法律、行政法规规定，原告房屋处于征收范围内。因此，请求人民法院依法驳回原告对鼓楼区政府的起诉。被告鼓楼住建局答辩称，本案的房屋征收、补偿行为符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定。鼓楼住建局为本案项目的征收部门，委托琵琶办事处负责实施。涉案房屋处于征收范围内，办事处将具体的房屋拆除工作交于拆除公司具体实施。征收项目中有不同的行为，有些是行政行为，有些不是行政行为，涉案拆除行为不是鼓楼住建局实施或指令实施。因此，请求法院驳回原告诉讼请求。被告琵琶办事处答辩称，1、原告不能证明拥有合法产权，且其提起本案诉讼意在获取非正常利益，故其起诉主体不适格。2、房屋拆除行为系由办事处实施，与鼓楼区政府、鼓楼住建局无关。因此，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明，2017年8月21日，鼓楼区政府作出徐鼓政征字【2017】7号房屋征收决定。征收范围：中山北路以东、霸王山以南、徐运新河以西、沈孟路以北（详见征收范围图）。鼓楼住建局作为该项目的征收部门，琵琶办事处为征收实施单位。原告李永远在征收范围内有房屋一处，房屋征收编号为1-95。2019年1月10日，涉案房屋被拆除。李永远之妻刘贤芹向公安机关报警，并提供在场人员照片两张。经辨认，琵琶办事处称照片中被圈注的人员系其工作人员，在场系维护安全。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十五条第二款规定，征收实施单位受房屋征收部门委托，在委托范围内从事的行为，被征收人不服提起诉讼的，应当以房屋征收部门为被告。本案中，琵琶办事处认可涉案房屋系其拆除，而原告提交的证据不能初步证明鼓楼区政府参与实施或组织实施了拆除行为，故原告主张鼓楼区政府实施了拆除行为没有事实根据。因涉案拆除行为的实施主体为琵琶办事处，无论其是基于自己的意思表示还是受房屋征收部门鼓楼住建局委托实施拆除行为，鼓楼区政府均不是本案适格被告。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十六条第一款的规定，应裁定驳回原告对鼓楼区政府的起诉。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十四条、第十五条、第二十二条的规定，因拆除行为的实施主体为琵琶办事处，本案应由徐州铁路运输法院管辖，而不属本院管辖。综上，依据《中华人民共和国政府行政诉讼法》第十四条、第十五条、第二十二条、第二十六条第一款、第四十九条第（三）、（四）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十五条第二款、第二十六条第一款之规定，裁定如下：一、驳回原告李永远对被告徐州市鼓楼区人民政府的起诉；二、本案移送徐州铁路运输法院管辖。本案不收取案件受理费。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于江苏省高级人民法院。审 判 长  陈玉浩审 判 员  黄传宝人民陪审员  宋 珂二〇一九年六月二十五日书 记 员  何柏村
湖北省十堰市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂03执异47号异议人（案外人）：庹文芬，女，1974年1月15日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区，委托诉讼代理人：徐恩福，湖北兴楚律师事务所律师。代理权限：一般代理。申请执行人：武汉鸣辰建设集团有限公司十堰分公司。住所地：湖北省十堰经济技术开发区马路村马路坎**。组织机构代码：68847381-7。负责人：胡涛，该分公司经理。被执行人：十堰雅安居房地产开发有限公司。住。住所地：湖北省十堰经济技术开发区白浪中路**织机构代码：74462255-8。法定代表人：张静，该公司董事长。本院在执行申请执行人武汉鸣辰建设集团有限公司十堰分公司（以下简称鸣辰十堰分公司）与被执行人十堰雅安居房地产开发有限公司（以下简称雅安居公司）建设工程施工合同纠纷一案中，庹文芬对本院查封被执行人雅安居公司位于湖北省十堰市十堰经济技术开发区白浪中路6号1幢左岸风情雅苑1幢1-20-3号房产不服提出书面异议。本院受理后，依法由审判员胡琼担任审判长主审，与审判员李晋鄂、王昭组成合议庭进行审查。现已审查终结。案外人庹文芬异议请求：停止对前述房屋的执行，确认房产归其所有。事实和理由：其于2014年5月30日与雅安居公司签订《商品房预售合同》购买左岸风情雅苑1幢1-20-3号房产，支付首付款310000元，取得该房所有权。执行中，该房产被本院查封因而提出执行异议。为支持其请求，案外人庹文芬向本院提交下列证据：1.《商品房预售合同》一份，载明购买商品房为1幢1-20-3号，总价款437988元，付款方式为首付310000元，余款采取银行贷款方式。2.结算收据一张，金额310000元。本院查明，在执行本案中，本院先后作出（2017）鄂03执35号之一、之二执行裁定，查封被执行人雅安居公司位于湖北省十堰市××经济技术开发区××浪中路××号左岸风情雅苑部分房地产，其中包括案外人庹文芬提出执行异议的1幢1-20-3号房产。经查询，案外人庹文芬名下登记有坐落于十堰市××箭区××街办人民南路××号的房屋，产权号为十堰房预茅箭区字第××号。本院认为，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。本案中，案外人庹文芬名下另有用于居住的房屋，其请求排除对标的物的执行，与法律规定的情形不符，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条之规定，裁定如下：驳回案外人庹文芬的异议请求。当事人、案外人对裁定不服可以自裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审判长 胡 琼审判员 李晋鄂审判员 王 昭二〇一九年六月二十七日书记员 汤 洁附：本裁定所适用法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。
福建省晋江市人民法院 行 政 裁 定 书 (2019)闽0582行审388号 申请人晋江市市场监督管理局，统一社会信用代码113505823452504190，住所地福建省晋江市世纪大道党校对面福盛路工商大楼。 法定代表人叶荣聪，该局局长。 委托代理人王伟峰，该局政策法规科科员。 委托代理人林锦宗，晋江市西滨镇市场监督管理所工作人员。 被执行人蔡敏，男，1988年10月22日出生，汉族，住湖南省常德市鼎城区黑山嘴乡。 申请人晋江市市场监督管理局（以下简称市监局）向本院申请强制执行晋市监处字[2018]第19-16号行政处罚决定一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。 申请人市监局查明，被执行人蔡敏未经工商行政管理机关核准登记领取营业执照，共投资约8万元，雇佣工人1名，购置拖鞋鞋底雕铣机3台等设备，以个人名义在晋江市陈埭镇宫口村从事拖鞋鞋底加工生产经营活动。开业至今，营业额6500元，扣除生产成本后，尚未获利。申请人市监局认为被执行人蔡敏未经工商行政管理机关核准登记领取营业执照，擅自从事拖鞋鞋底生产经营活动的行为违反《无证无照经营查处办法》第二条规定，申请人市监局依据《无证无照经营查处办法》第十三条之规定，对被执行人蔡敏作出晋市监处字［2018］第19-16号《行政处罚决定书》（以下简称《行政处罚决定书》），处罚如下：处以罚款1500元。被执行人蔡敏应于收到决定书之日起15日内缴纳罚款，逾期不缴纳罚款的，依据《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条第（一）项规定，每日按罚款数额的3%加处罚款。 本院认为，申请人市监局作出的《行政处罚决定书》在行政主体、行政权限、行为根据和依据方面符合法律规定。被执行人蔡敏不自觉履行《行政处罚决定书》确定的义务，申请人市监局申请本院强制执行《行政处罚决定书》中对被执行人蔡敏罚款1500元的处罚及自2018年7月3日至缴款日每日按3%加处罚款（最高不超过1500元），符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十七条之规定，裁定如下： 本院对晋市监处字[2018]第19-16号《行政处罚决定书》中对被执行人蔡敏罚款1500元的处罚及按罚款数额1500元计算自2018年7月3日至缴款日每日按3%加处罚款（最高不超过1500元）准予强制执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  姚加奖 审判员  吴晓燕 审判员  李金玲 二〇一九年六月十日                            本件与原本核对无异                书记员  王清清
福建省晋江市人民法院 行 政 裁 定 书 (2019)闽0582行审405号 申请人晋江市卫生健康局，统一社会信用代码11350582335740836J，住所地福建省晋江市梅岭街道迎宾路**。 法定代表人纪刚宏，该局局长。 委托代理人吴灵敏，该局政策法规与综合监督科负责人。 委托代理人潘晓丰，晋江市卫生计生执法大队案件管理室负责人。 被执行人沈梦平，男，1989年5月20日出生，汉族，住安徽省池州市东至县利安乡茶溪村。 申请人晋江市卫生健康局（以下简称卫健局）向本院申请强制执行晋卫计医罚（2018）B041101号行政处罚决定一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。 原晋江市卫生和计划生育局查明,被执行人沈梦平存在非医师行医行为，违反了《中华人民共和国执业医师法》第十四条第二款的规定。原晋江市卫生和计划生育局依据《中华人民共和国执业医师法》第三十九条规定对被执行人沈梦平作出晋卫计医罚（2018）B041101号《行政处罚决定书》（以下简称《行政处罚决定书》），处罚如下：1.没收已先行登记保存的物品；2.罚款30000元。被执行人沈梦平应于收到决定书之日起15日内缴纳罚款，逾期不缴纳罚款的，依据《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条第（一）项规定，每日按罚款数额的3%加处罚款。 本院查明，根据2018年12月24日晋委编办〔2018〕38号文件规定，原晋江市卫生和计划生育局承担的职责划入新组建的晋江市卫生健康局。 本院认为，原晋江市卫生和计划生育局查明作出的《行政处罚决定书》在行政主体、行政权限、行为根据和依据方面符合法律规定。被执行人沈梦平不自觉履行《行政处罚决定书》确定的全部义务，申请人卫健局申请本院强制执行《行政处罚决定书》中决定对被执行人沈梦平罚款30000元的处罚及自2018年7月23日至缴款日每日按罚款数额的3%加处罚款（最高不超过30000元）,符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十七条之规定，裁定如下： 本院对晋卫计医罚（2018）B041101号《行政处罚决定书》中决定对被执行人沈梦平罚款30000元的处罚及自2018年7月23日至缴款日每日按罚款数额的3%加处罚款（最高不超过30000元）准予强制执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  姚加奖 审判员  吴晓燕 审判员  李金玲 二〇一九年六月十日                            本件与原本核对无异                书记员  王清清
福建省惠安县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0521民初3417号 原告：曾惠滨，男，1985年8月15日出生，汉族，住惠安县。 委托诉讼代理人：黄国辉，惠安县惠南法律服务所法律服务工作者。 委托诉讼代理人：林丛山，惠安县惠南法律服务所法律服务工作者。 被告：王斌斌，男，1994年7月4日出生，汉族，住泉州市泉港区。 原告曾惠滨与被告王斌斌民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的诉讼代理人黄国辉到庭参加诉讼，被告经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告曾惠滨向本院提出诉讼请求：判决被告偿还原告借款70000元，并按年利率6%支付自起诉之日起至还清款项之日止的利息。事实和理由：被告以需要资金为由，以闽Ｃ×××××号机动车登记证为质押，于2018年7月25日向原告借现金70000元，质押期限2个月，质押期满后，被告未偿还款项，经原告 催讨未果。 被告王斌斌未作答辩。 在本院审理过程中，原告提供证据1即汽车质押借款合同1份，以此证明被告向原告借款70000元，以及被告已收到该现金借款。证据2即机动车登记证书1份，以此证明被告以闽Ｃ×××××号机动车登记证向原告质押借款。 本院经审查认为，被告未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，应视为其放弃答辩、举证、质证等相关诉讼权利。原告提供的上述证据1，具有真实性、合法性，能够证明原告举证所主张的事实。证据2，结合证据1，即使具有真实性，机动车登记证书本身不符合质押担保的质物特征，原告自认被告并未将闽Ｃ×××××号机动车出质给原告占有，而质权应自出质人交付质押财产时设立，故本案质权并未设立。 经庭审认证，结合原告的陈述，对本案主要事实作如下认定： 被告因需要资金于2018年7月25日向原告借款70000元，双方未约定借款期限和利息。之后，被告未能偿还借款。 综上事实，本院认为，原、被告之间存在不定期无息借贷关系，事实清楚，应予认定。被告经原告起诉催告后仍未能还款，应承担逾期还款的民事责任。原告请求被告偿还借款70000元，并按年利率6%支付自起诉催告之日（2019年4月15日）起计至还款之日止的利息，理由和依据成立，应予支持。被告经合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告王斌斌应于本判决生效之日起十五日内偿还原告曾惠滨借款70000元，并按年利率6%支付自2019年4月15日起至还款之日止的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1550元，减半收取775元，由被告王斌斌负担，应于本判决生效之日起五日内缴交。原告曾惠滨预交的受理费予以退回。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审判员  庄福明 二〇一九年六月三日 书记员  谢伟达 附本案引用的主要法律条文及执行申请提示： 《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
福建省晋江市人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）闽0582行审410号 申请人晋江市卫生健康局，统一社会信用代码11350582335740836J，住所地晋江市梅岭街道迎宾路**。 法定代表人纪刚宏，该局局长。 委托代理人吴灵敏，该局政策法规与综合监督科负责人。 委托代理人潘晓丰，晋江市卫生计生执法大队案件管理室负责人。 被执行人曹宗春，男，1975年11月8日出生，汉族，住四川省广安市广安区蒲莲乡来苏村。 申请人晋江市卫生健康局（以下简称卫健局）向本院申请强制执行晋卫计医罚[2018]D040201号行政处罚决定一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。 原晋江市卫生和计划生育局查明,被执行人曹宗春存在非医师行医行为，违反了《中华人民共和国执业医师法》第十四条的规定。原晋江市卫生和计划生育局依据《中华人民共和国执业医师法》第三十九条之规定对被执行人曹宗春作出晋卫计医罚[2018]D040201号《行政处罚决定书》（以下简称《行政处罚决定书》），处罚如下：1.没收已先行登记保存的物品；2.罚款50000元。被执行人曹宗春应于收到决定书之日起15日内缴纳罚款，逾期不缴纳罚款的，依据《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条第（一）项之规定，每日按罚款数额的3%加处罚款。 本院查明，根据2018年12月24日晋委编办〔2018〕38号文件规定，原晋江市卫生和计划生育局承担的职责划入新组建的晋江市卫生健康局。 本院认为，原晋江市卫生和计划生育局作出的《行政处罚决定书》在行政主体、行政权限、行为根据和依据方面符合法律规定。被执行人曹宗春不自觉履行《行政处罚决定书》确定的义务，申请人卫健局申请本院强制执行《行政处罚决定书》中决定对被执行人曹宗春罚款50000元的处罚及自2018年6月26日至缴款日每日按罚款数额的3%加处罚款（最高不超过50000元）,符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十七条之规定，裁定如下： 本院对晋卫计医罚[2018]D040201号《行政处罚决定书》中决定对被执行人曹宗春罚款50000元的处罚及自2018年6月26日至缴款日每日按罚款数额的3%加处罚款（最高不超过50000元）准予强制执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  姚加奖 审判员  吴晓燕 审判员  李金玲 二〇一九年六月十二日                            本件与原本核对无异                书记员  王清清
江苏省徐州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）苏03行初489号 原告崔亚芬，女，1957年6月9日生，汉族，住沛县。 委托代理人张德平，北京正山律师事务所律师。 委托代理人张心升，北京正山律师事务所律师。 被告沛县人民政府，住所地沛县沛公路**。 法定代表人苏伟，该县代县长。 出庭应诉负责人张杰，该县副县长。 委托代理人关建勋，该县法制办工作人员。 被告沛县综合行政执法局（原沛县城市管理行政执法局），住所地沛县歌风路**。 法定代表人张继东，该局局长。 出庭应诉负责人解淼，该局局长助理。 委托代理人张龙，该局工作人员。 被告沛县汉源街道办事处，住所地沛县汉邦路**。 法定代表人贺中建，该办事处主任。 出庭应诉负责人及委托代理人席强，该办事处副主任。 第三人沛县汉源街道办事处韩坝居委会，，住所地沛县汉源街道办韩坝新村**楼**** 法定代表人高绪刚，该居委会主任。 原告崔亚芬诉被告沛县人民政府、沛县汉源街道办事处、沛县综合行政执法局、第三人沛县汉源街道办事处韩坝居委会行政强制并附带赔偿一案，本院于2018年12月17日立案受理。本院依法组成合议庭，在法定期限内向被告送达相关诉讼文书，2019年4月10日公开开庭审理了本案。在审理过程中因沛县机构改革，原沛县城市管理行政执法局现更名为沛县综合行政执法局。原告崔亚芬及委托代理人张德平，被告沛县人民政府的负责人张杰及委托代理人关建勋，被告沛县综合行政执法局的负责人解淼及委托代理人张龙，被告沛县汉源街道办事处的负责人及委托代理人席强到庭参加诉讼。第三人沛县汉源街道办事处韩坝居委会经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告崔亚芬诉称，原告房屋位于沛县政府西门规划路西侧汉邦景城东门北。2018年7月12日下午17:00左右，原告在未见任何房屋征收合法手续、未与任何部门达成房屋征收补偿安置协议的情况下，三被告及第三人工作人员数十人闯入原告家中，非法控制原告及家人的人身自由并将原告及家人强行带离涉案房屋，非法强行拆除原告的房屋。原告认为上述行为严重违法，侵害了原告的合法权益。请求法院：1、确认几被告强拆原告房屋行为违法；2、判令恢复原告房屋原状；3、诉讼费用由被告承担。 被告沛县人民政府辩称，一、答辩人没有实施拆除原告的房屋，非本案适格被告。二、答辩人没有实施对原告建设行为的处罚。请求法院驳回原告对答辩人的起诉。 被告沛县综合行政执法局辩称，涉案房屋为违法建设，答辩人于2017年4月21日对原告作出限期拆除决定书，原告未在法定期限内履行限期拆除义务，亦未对该决定书进行复议及诉讼，故对其进行拆除。请求法院驳回原告诉请。 被告沛县汉源街道办事处辩称，办事处作为属地配合单位，配合行政执法部门对违建进行拆除，主要职责是对于外围的稳控，没有实际参与拆除，答辩人不是适格的被告。 第三人沛县汉源街道办事处韩坝居委会未到庭参加诉讼亦未提供书面答辩意见。 本院经审理查明，原沛县城市管理行政执法局于2017年4月10日立案受理崔亚芬、魏加付在沛县政府西门规划路西侧汉邦景城东门北建设房屋案件。4月11日该局向沛县规划局去函查询涉案房屋是否办理了建设规划许可审批。沛县规划局回复涉案房屋未办理相关审批手续。4月14日对崔亚芬、魏加付书面告知拟处罚事项及相关权利。4月21日沛县城市管理行政执法局针对崔亚芬、魏加付在沛县政府西门规划路西侧汉邦景城东门北建设房屋作出《限期拆除决定书》，认定该处房屋129.87平方米未办理建设工程规划许可，属于违法建设，决定“限当事人自收到本限期拆除决定书后三日内自行拆除。逾期不履行本限期拆除决定的，本机关将依法强制拆除”。该决定书向当事人进行送达、公示，同时告知了行政复议及行政诉讼的权利及期限。崔亚芬、魏加付在法定期限内没有提起复议或诉讼。沛县城市管理行政执法局在庭审中称于2018年7月12日对原告房屋进行了拆除，沛县汉源街道办事处予以协助配合。原告认为涉案区域应是沛县人民政府的管辖范围，任何违法行为县政府均应承担责任，遂提起本次诉讼，诉讼请求如前所述。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条规定“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告”；第四十九条规定“提起诉讼应当符合下列条件：（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖”。本案中，根据查明事实，原告提供的证据不能证明被告沛县人民政府实施了原告所称的强制拆除行为，沛县人民政府不是本案的适格被告。原告应当以实际实施拆除行为的行政机关为被告，并按照《中华人民共和国行政诉讼法》第十五条规定的审级进行维权。经本院释明，原告在庭审中坚持不变更其所列被告，本案应当驳回原告对沛县人民政府的起诉，由原告按照审级管理诉讼。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十二条、第二十六条第一款、第四十九条第(四)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九规定的；（三）错列被告且拒绝变更的”之规定，裁定如下： 一、驳回原告崔亚芬对沛县人民政府的起诉。 二、本案移送徐州铁路运输法院管辖。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省高级人民法院。 审 判 长  刘红 审 判 员  陈颖 人民陪审员  李锋 二〇一九年六月十九日 书 记 员  王楚
福建省惠安县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0521民初3326号 原告：许灿奎，男，1986年4月23日出生，汉族，住惠安县。 被告：许景川，男，1978年8月23日出生，汉族，住惠安县。 原告许灿奎与被告许景川民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告许灿奎向本院提出诉讼请求：判决被告立即偿还原告借款70000元，并按年利率24%支付自起诉之日起至还款之日止的利息。事实和理由：被告因资金周转需要于2015年1月3日向原告借款70000元，双方未约定借款期限，口头约定借款月利率2%。之后，经原告多次催讨，被告拒不偿还。 被告许景川未作答辩。 在本院审理过程中，原告提供证据即借据1份，以此证明被告向原告借款70000元。 本院经审查认为，被告未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，应视为其放弃答辩、举证、质证等相关诉讼权利。原告提供的上述证据，具有真实性、合法性，能够证明原告举证所主张的事实。 经庭审认证，结合原告的陈述，对本案主要事实作如下认定： 被告因需要资金于2015年1月3日向原告借款70000元，双方未约定借款期限和利息。被告并出具借据1份交原告收执。之后，被告未能偿还借款。 综上事实，本院认为，原、被告之间存在不定期无息借贷关系，事实清楚，应予认定。原告主张双方约定月利率2%，未能举证证明，不予采信。被告经原告起诉催告后仍未能还款，应承担逾期还款的民事责任。原告请求被告偿还借款70000元，并支付自起诉催告之日（2019年4月11日）起计至还款之日止的利息，理由和依据成立，应予支持，但利息的计算标准应调整为按年利率6%计算。被告经合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告许景川应于本判决生效之日起十五日内偿还原告许灿奎借款70000元，并按年利率6%支付自2019年4月11日起至还款之日止的利息。 二、驳回原告许灿奎的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1550元，减半收取775元，由被告许景川负担，应于本判决生效之日起五日内缴交。原告许灿奎预交的受理费予以退回。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审判员  庄福明 二〇一九年六月十三日 书记员  谢伟达 附本案引用的主要法律条文及执行申请提示： 《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
福建省晋江市人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)闽0582民初7831号 原告：潘两旺，男，1990年8月21日出生，汉族，住福建省南安市。 原告：许雯楣，女，1990年11月18日出生，汉族，住福建省晋江市。 委托诉讼代理人：张军伟，福建君伟律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘沿鑫，福建君伟律师事务所律师。 被告：晋江金碧置业有限公司，住所地福建省晋江市池店镇政府路**，统一社会信用代码913505823157614454。 法定代表人：王明甲。 原告潘两旺、许雯楣与被告晋江金碧置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月5日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告潘两旺、许雯楣撤回起诉处理。 审判员  曾晓军 二〇一九年六月十四日 书记员  杨舒雅 2-
贵州省惠水县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）黔2731民初845号 原告：龙安玉，男，1970年9月30日生，汉族，住惠水县。 委托诉讼代理人:王兰青,贵州秀岳律师事务所律师,特别授权。 被告：杨国忠，男，1978年8月13日生，布依族，农民，住长顺县。 被告：杨国祥，男，布依族，1971年生，住长顺县。 原告龙安玉诉被告杨国忠、杨国祥民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月26日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告龙安玉及其委托诉讼代理人王兰清，被告杨国忠、杨国祥均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告龙安玉向本院提出如下诉讼请求：1、被告杨国忠向原告支付借款本金42000元，并向原告支付2019年1月至3月的利息630元，2019年4月之后继续发生的利息以42000元为基数按照中国人民银行同期贷款年利率6%计算至借款还清之日止；2、被告杨国忠向原告支付律师代理费和差旅费5000元；3、被告杨国祥与被告杨国忠对上述债务向原告承担连带责任；4、本案诉讼费用由被告承担。 事实及理由：原、被告系熟人关系，2015年3月25日被告杨国忠因资金周转困难到原告家向原告借款42000元，当时原告以现金的方式将借款42000元交付给被告杨国忠，被告杨国忠于当日向原告出具借条一张，该借条载明借款期限自2018年12月30日止。被告杨国祥自愿作为担保人在该借条上签字。事后，原告多次要求二被告付款未果，为此，原告诉至法院，请求判如所请。 本院经审查认为，该案原告虽以民间借贷纠纷提起诉讼，亦向本院提交借条，庭审中，被告杨国忠辩称其于2015年3月和同年6月份两次向原告龙安玉借款，第一笔为10000元，原告先行扣除利息800元，杨国忠实际获得9200元，且杨国忠按照月利息5%支付利息至2016年3、4月份，2015年6月杨国忠再次向原告借款10000元，该笔借款的利息也为月5%，被告杨国忠也按照约定偿还利息至2016年3、4月份。原告提交给法院的借条载明的借款金额为42000元不是事实，被告杨国忠仅向原告借款20000元，该借条载明的借款时间亦不属实，该借条系原告制作完成后于2018年正月28日补签的，2018年正月28日被告杨国忠偿还原告龙安玉800元。被告杨国祥辩称原告向法院提交的借条不是2015年3月25日签订的，而是2018年正月28日补签的，当日凌晨一、二点原告龙安玉带着七八个人来到杨国忠家里，要求杨国忠找人担保上述债务，因杨国祥未在家，杨国祥、杨国忠之母打电话给杨国祥回家，在母亲的哀求下被告杨国祥才答应证实其弟杨国忠向原告龙安玉借款的事实。因杨国祥不识字，所以就在原告事先拟好的条子上签名，但杨国祥没有答应为杨国忠提供担保。 本院结合原、被告诉辩意见及原告提供的证据分析，被告杨国忠于2015年3月25日向原告龙安玉借款10000元，杨国忠实际获得9200元。同年6月9日被告杨国忠再次向原告龙安玉借款10000元。2018年正月28日原告龙安玉等人在惠水县和平镇龙长沟一户人家中找到被告杨国忠，并将其带到好花红镇派出所，杨国忠在该派出所向原告支付800元，当晚原告等七八人跟被告杨国忠来到杨国忠家里，要求杨国忠改签借条，将借款金额改为42000元，并要求杨国忠找人担保该笔债务。杨国忠之母电话通知杨国祥回家，当晚杨国祥在该借条上签名。 本院审查分析后认为，该案债权人涉嫌使用软暴力等方式，使债务人产生恐惧心理，从而修改借条，虚增债务人的债务，达到非法占有他人财产的套路贷行为。 根据《最高人民法院关于依法妥善审理民间借贷案件的通知》、《最高人民法院最高人民检察院公安部司法部关于办理“套路贷”刑事案件若干问题的意见》精神及《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”的规定，本案不属法院民事纠纷处理的范畴，据此，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告龙安玉的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。 审判员  周彰良 二〇一九年六月十七日 法官助理郝清 书记员向小梅
湖北省十堰市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂03执异31号异议人（案外人）：彭玉萍，女，1968年9月4日出生，汉族，住湖北省丹江口市武当山特区，申请执行人：湖北鼎新建设集团有限公司。住所地：湖北省武汉市新洲区旧街政府大院。法定代表人：安建中，公司董事长。被执行人：十堰太极湖国际广场开发有限公司。住所地：湖北省武当山旅游经济特区鹏程苑**。法定代表人：顾国明，公司董事长。被执行人：顾国明，男，1957年12月11日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区，本院在执行申请执行人湖北鼎新建设集团有限公司（以下简称鼎新公司）与被执行人十堰太极湖国际广场开发有限公司（以下简称太极湖公司）、顾国明建设工程施工合同纠纷一案中，彭玉萍对本院查封被执行人太极湖公司所有的位于湖北省武当山旅游经济特区太极湖新区3#503号、7#2-501号、8#1-201号、10#1-201号、2-602、13#101号、18#203号、19#802号、22#2-202号房屋不服提出书面异议。本院受理后，依法由审判员胡琼担任审判长主审，与审判员李晋鄂、王昭组成合议庭进行审查。现已审查终结。彭玉萍异议请求：对拟拍卖的太极湖新区3#503号、7#2-501号、8#1-201号、10#1-201号、2-602、13#101号、18#203号、19#802号、22#2-202号房屋予以保留。事实和理由：因顾国明向其借款544万元无力偿还，于2015年6月26日与太极湖公司签订《商品房预售合同》，将借款抵付全部购房款，购买前述9套房产装修进行民宿经营，并办理预告登记，登记证号分别为Y20160049号、Y20160052号、Y20160056号、Y20160061号、Y20160063号、Y20160065号、Y20160076号、Y20160077号、Y20160078号。为支持其请求，彭玉萍向本院提交《商品房预售合同》九份，及丹江口房预武当山特区字第Y20160049号、Y20160052号、Y20160056号、Y20160061号、Y20160063号、Y20160065号、Y20160076号、Y20160077号、Y20160078号预告登记载明，太极湖新区3#503号、7#2-501号、8#1-201号、10#1-201号、2-602、13#101号、18#203号、19#802号、22#2-202号号房屋预告登记权利人为彭玉萍。本院查明，在执行申请执行人鼎新公司与被执行人太极湖公司、顾国明建设工程施工合同纠纷一案中，先后查封了太极湖公司名下位于湖北省××旅游经济特区太极湖新区的部分商品房及商铺，其中包括案外人彭玉萍提出执行异议的3#503号、7#2-501号、8#1-201号、10#1-201号、2-602、13#101号、18#203号、19#802号、22#2-202号房屋。本院认为，金钱债权执行中，对被查封的办理了受让物权预告登记的不动产，受让人提出停止处分异议的，人民法院应予支持。本案中，案外人彭玉萍对本院查封的房屋办理了受让物权预告登记，其异议请求不予执行该房产，本院在执行中应当停止处分。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十条之规定，裁定如下：中止对十堰太极湖国际广场开发有限公司所有的位于湖北省武当山旅游经济特区太极湖新区3#503号、7#2-501号、8#1-201号、10#1-201号、2-602、13#101号、18#203号、19#802号、22#2-202号房屋的执行。当事人、案外人对裁定不服可以自裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审判长 胡 琼审判员 李晋鄂审判员 王 昭二〇一九年六月二十七日书记员 汤 洁附：本裁定所适用法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十条金钱债权执行中，对被查封的办理了受让物权预告登记的不动产，受让人提出停止处分异议的，人民法院应予支持；符合物权登记条件，受让人提出排除执行异议的，应予支持。
徐州市铜山区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0312执2797号、2820号申请执行人徐州市恒宇汽车销售有限公司，住所地徐州市铜山区。法定代表人权辉,该公司经理。被执行人徐州飞达运输有限公司，社会统一信用代码91320312727411994W，住所地铜山区。法定代表人洪豆,该公司经理。申请执行人徐州市恒宇汽车销售有限公司与徐州飞达运输有限公司买卖合同纠纷，本院作出的(2018)苏0312民初10911号、10912号具有执行内容民事案件生效判决书、裁定书、调解书、支付令已经发生法律效力，因被执行人徐州飞达运输有限公司至今未履行生效法律文书确定的义务，本院已立案执行。在执行过程中查明被执行人徐州飞达运输有限公司有财产可供执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：一、冻结（扣划）被执行人徐州飞达运输有限公司在金融机构1698300元的存款。二、查封（扣押）被执行人徐州飞达运输有限公司名下价值1698300元的财产（详见查封扣押清单）。本裁定送达后立即生效。审判长  谢云旺审判员  吕书军审判员  陈卫东二〇一九年六月十七日书记员  韩 斌
贵州省正安县人民法院 结 案 通 知 书 (2019)黔0324执200号 申请执行人正安县市场监督管理局与被执行人吴国琴其他案由纠纷一案，正安县人民法院作出的（2018）黔0324行审51号行政裁定书已发生法律效力。被执行人吴国琴逾期未履行该裁定书确定的义务，申请执行人吴国琴向本院申请执行，请求被执行人缴纳100000元，本院依法受理。 在执行过程中，被执行人吴国琴按生效法律文书确定的内容已全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（一）项的规定，现通知如下： 本院(2019)黔0324执200号执行案件执行完毕，于2019年6月11日结案。 二〇一九年六月十一日
福建省晋江市人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)闽0582民初7827号 原告：洪娜娜，女，1983年2月16日出生，汉族，住福建省晋江市。 原告：唐荷琴，女，1988年8月12日出生，汉族，住福建省晋江市。 委托诉讼代理人：张军伟，福建君伟律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘沿鑫，福建君伟律师事务所律师。 被告：厦门吉家投资有限公司晋江分公司，住所地晋江市罗山福埔SM国际广场第**、第**，统一社会信用代码91350582674012091W。 法定代表人：赵勇，该公司负责人。 原告洪娜娜、唐荷琴与被告厦门吉家投资有限公司晋江分公司租赁合同纠纷一案，本院于2019年6月5日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告洪娜娜、唐荷琴撤回起诉处理。 审判员  曾晓军 二〇一九年六月十四日 书记员  杨舒雅 2-
福建省晋江市人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)闽0582民初6247号 原告：晋江市高建商品混凝土有限公司，住所地福建省晋江市西园街道车厝社区，统一社会信用代码91350582685052523F。 法定代表人：王跃进，系公司董事长。 委托诉讼代理人：林玮，福建尚民律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：朱琼婷，福建尚民律师事务所执业律师。 被告：福建省闽鑫建设工程有限公司，住所地福建省厦门市湖里区安岭二路******之**，统一社会信用代码91350400777521892T。 法定代理人：严景明，该公司执行董事。 被告：邱永成，男，1987年12月27日出生，汉族，住福建省惠安县。 原告晋江市高建商品混凝土有限公司（以下简称高建公司）与福建省闽鑫建设工程有限公司（以下简称闽鑫公司）、邱永成买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月17日立案。 高建公司诉称，请求：判令闽鑫公司、邱永成支付其货款2235371.5元，并按年利率6%计付自2018年9月25日起至实际付清全部货款之日止的逾期付款违约金。事实与理由：闽鑫公司、邱永成因承建工程的需要，向其购买商品砼，其依约履行了供货义务，闽鑫公司、邱永成却未能支付相应的货款。2018年8月6日，双方经对账结算后签订晋江市高建混凝土有限公司商品砼供应确认函一份，确认闽鑫公司、邱永成尚欠其货款2535371.5元。后经其多次催讨，闽鑫公司、邱永成均不支付货款。 邱永成在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，其住所地在惠安县，故本案应由福建省惠安县人民法院管辖。 本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”，高建公司与闽鑫公司签订的商品混泥土销售合同第十条明确约定，合同如在执行过程中发生争议，协商和调解无效，可在晋江市人民法院解决。故本院依法对本案有管辖权，邱永成的管辖权异议理由不成立。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第（二）项规定，裁定如下： 驳回邱永成对本案管辖权提出的异议。 案件受理费100元，由邱永成负担。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审判员  施金满 二〇一九年六月四日 书记员  李淑珊 附件：本案所使用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国民事诉讼法》 第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。 第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权由异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； 3- 2-
福建省晋江市人民法院 行 政 裁 定 书 (2019)闽0582行审406号 申请人晋江市卫生健康局，统一社会信用代码11350582335740836J，住所地晋江市梅岭街道迎宾路**。 法定代表人纪刚宏，该局局长。 委托代理人吴灵敏，该局政策法规与综合监督科负责人。 委托代理人潘晓丰，晋江市卫生计生执法大队案件管理室负责人。 被执行人李久明，女，1969年7月20日出生，汉族，住四川省达县石桥镇东升村。 申请人晋江市卫生健康局（以下简称卫健局）向本院申请强制执行晋卫计医罚（2018）C060401号行政处罚决定一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。 原晋江市卫生和计划生育局查明，被执行人李久明非医师行医，其行为违反了《中华人民共和国执业医师法》第十四条第二款的规定。原晋江市卫生和计划生育局依据《中华人民共和国执业医师法》第三十九条的规定对被执行人李久明作出晋卫计医罚（2018）C060401号《行政处罚决定书》（以下简称《行政处罚决定书》），处罚如下：1.没收先行登记保存的物品；2.罚款50000元。被执行人李久明应于收到决定书之日起15日内缴纳罚款，逾期不缴纳罚款的，依据《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条第（一）项规定，每日按罚款数额的3%加处罚款。 本院查明，根据2018年12月24日晋委编办〔2018〕38号文件规定，原晋江市卫生和计划生育局承担的职责划入新组建的晋江市卫生健康局。 本院认为，原晋江市卫生和计划生育局作出的《行政处罚决定书》在行政主体、行政权限、行为根据和依据方面符合法律规定。被执行人李久明不自觉履行《行政处罚决定书》确定的义务，申请人卫健局申请本院强制执行《行政处罚决定书》中决定对被执行人李久明罚款50000元的处罚及自2018年6月30日至缴款日每日按罚款数额的3%加处罚款（最高不超过50000元）,符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十七条之规定，裁定如下： 本院对晋卫计医罚（2018）C060401号《行政处罚决定书》中决定对被执行人李久明罚款50000元的处罚及自2018年6月30日至缴款日每日按罚款数额的3%加处罚款（最高不超过50000元）准予强制执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  姚加奖 审判员  吴晓燕 审判员  李金玲 二〇一九年六月十日 书记员  王清清
浙江省平阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0326民初2937号 原告：黄章辉，男，1983年9月6日出生，汉族，住浙江省平阳县。 委托诉讼代理人：金冶杰，浙江昆敖律师事务所律师。 被告：温州丰达房地产开发有限公司，住所地浙江省平阳县鳌江镇曙光北路**。 法定代表人：吴凤利。 被告：温州立城房地产开发有限公司，住浙江省瑞安市安阳新区********。 法定代表人：李海林。 原告黄章辉与被告温州丰达房地产开发有限公司（以下简称丰达公司）、温州立城房地产开发有限公司（以下简称立城公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年4月24日立案后，依法适用简易程序于2019年6月17日公开开庭进行了审理。原告黄章辉委托诉讼代理人金冶杰到庭参加诉讼，被告丰达公司、立城公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄章辉向本院提出诉讼请求：1.判令被告立城公司返还购房款303000元及利息（其中20万元从2009年12月7日起，103000元从2011年1月23日起，均按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至实际履行完毕之日止）；2.判令被告丰达公司对上述债务承担共同返还责任；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2009年12月17日，原告与被告立城公司达成口头房屋销售协议，原告以每平方米5300元的价格购买其开发的鳌江镇海林轩项目内C2幢901室商品房，当日，原告给付被告立城公司20万元前期购房款，被告立城公司向原告出具一张借款单。后原告应被告要求，分别又于2010年11月20日给付3000元，2011年1月23日给付10万元。后因被告立城公司资金链断裂，致使海林轩项目未能按计划开工建设和交付使用。被告丰达公司经平阳县人民政府许可，接盘海林轩项目，并负责商品房后续建设和交付。原告付款后始终未得到房屋交付的通知，直到2018年2月，原告才得知，被告丰达公司将涉案商品房转让给了他人，并办理了网签手续。综上，请支持原告诉请。 被告丰达公司、立城公司未作辩称，亦未提交证据。 本院曾与平阳县鳌江镇海林轩项目清产核资领导小组成员应良值制作谈话笔录，其称：“原告黄章辉先后有向立城公司缴纳30万元，该款项根据清产核资小组意见是由丰达公司承担，另外3000元是过户费用。现在涉案房屋已经出卖给了其他人。” 经审理，本院认定事实如下：2004年3月3日，李海林注册成立了立城公司，2006年开始立城公司在平阳县鳌江镇开发“海林××楼盘××两幢高楼并于2009年结顶，之后立城公司因资金短缺，无力完成Ａ1、Ａ2两幢高楼的扫尾工作及后续的商品房开发。2009年8月30日，李海林代表立城公司和梁长定、董学夫签订了《海林轩二期工程承包协议》。根据该协议，立城公司把楼盘工程建设项目承包给梁长定、董学夫两人，但立城公司并不支付工程款，工程款由立城公司在梁长定、董学夫承包建设的商品房总建筑面积中的25000平方米（Ｂ1、Ｂ2幢12500平方米，Ｃ1、Ｃ2幢12500平方米）中支出，商议抵押销售的价格为人民币4200元／平方米，由梁长定、董学夫自主负责销售，自主调配销售资金，超过4200元部分双方按三七利润分成。随后，李海林、梁长定、董学夫等人为了缓解“海林轩”楼盘工程建设过程中的资金短缺及个人债务，在未经平阳县住房和城乡规划建设局对“海林××幢楼盘××楼房批准的情况下，通过巨幅设计效果图、楼盘宣传册、销售广告及朋友之间相互传递信息等方法，向社会公开宣传购买该楼盘的优惠政策（即开盘时购房人可优先购房并付给利息或退房并还本付息），经商议以抵押借款的形式接受购房户预定或抵押债务，并任由预定的房子在市场上多次转手并给予办理转手手续，以此吸收不特定社会公众借款（即预定款）、首付余款、过户费等资金共计人民币2088.5292万元。 2009年12月7日，海林轩二期工程项目部以抵押借款的形式收受了孟彬20万元，并预定房号为C2幢901室。之后，孟彬将上述预定房指标转让给原告黄章辉，原告于2010年11月20日向海林轩二期工程项目部支付了3000元过户费。2011年1月23日，原告还支付了10万元。 2014年期间，因立城公司资金链断裂，导致海林轩项目未能按期建设、交付，经平阳县人民政府决议，该项目由丰达公司接盘，原海林轩债权债务由丰达公司承接。 现涉案海林轩C2幢901室房屋已由被告丰达公司出售给了案外人，原告遂诉至本院，诉请如前。 以上事实有当事人陈述、原告黄章辉提供的《房地产交易预付定金协议书》、贵宾卡、借款单、转账凭证、收款收据等证据可以证实，本院予以确认。 本院认为，海林轩二期工程项目部收取了原告30万元购房款，原告作为预订购房人，信赖的是立城公司作为开发商的行为，同时海林轩二期工程项目部亦代表的是立城公司所承建的海林轩项目工程，故海林轩二期工程项目部在收取购房款后未向原告履行其约定的义务，开发建设单位立城公司应承担还款责任，故原告要求被告立城公司承担还款付息的责任，符合法律规定，本院予以支持。被告立城公司在2014年经平阳县人民政府决议，原海林轩项目由丰达公司接盘，原海林轩债权债务由丰达公司承接。丰达公司在平阳县人民政府作出会议纪要决议过程中，对于立城公司在未取得商品房预售证前已收取购房户预售款项的行为亦是明知，因此，本案丰达公司在明知案涉房屋已向购房户收取预定款的前提下，依然将案涉房屋出售给他人，显属违约，丰达公司应承担共同还款付息的责任。被告丰达公司、立城公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃了对原告所主张之事实和提供证据进行辩驳的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告温州立城房地产开发有限公司、温州丰达房地产开发有限公司于本判决生效后十日内返还原告黄章辉购房款300000元、过户费3000元并支付利息损失（其中200000元从2009年12月7日起，103000元从2011年1月23日起，均按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至实际履行完毕之日止）。 案件受理费8290元，减半收取计4145元，由温州丰达房地产开发有限公司、温州立城房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审 判 员 包崇鸽 二〇一九年六月十九日 代书记员 应培雷