福建省漳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽06民终1230号 上诉人（原审原告）：郑国荣，男，1973年11月12日出生，汉族，住福建省龙海市。 委托诉讼代理人：张志华，福建衡评律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李华妹，福建衡评律师事务所实习律师。 上诉人（原审被告）：胡明亮，男，1974年8月27日出生，汉族，住福建省龙海市，现住福建省漳州市芗城区。 上诉人郑国荣、上诉人胡明亮因相邻关系纠纷一案，不服福建省漳州市龙文区人民法院（2017）闽0603民初824号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 郑国荣上诉请求：按补充鉴定判令胡明亮增加赔偿郑国荣受损立柱木作工程等损失；一、二审诉讼费用由胡明亮承担。事实和理由：郑国荣曾申请就受损的屋顶、墙壁、吊顶和木作等部位损坏和相应的人工费进行鉴定，但该鉴定遗漏受损立柱木作工程等损失的鉴定，有要求进行补充鉴定，但一审未进行相应的补充鉴定，鉴定结论的损失金额明显低于实际损失。 胡明亮辩称，郑国荣请求判令受损木作等损失到现场看过，已好了，原来只有点湿，可以证明损失部分应该赔偿已经赔偿了。 胡明亮上诉请求：扣除墙面抹灰面油漆项目赔偿部分；本案鉴定费由林丽松负担。事实和理由：1、根据郑国荣提供的证据及现场勘察，不存在漏水造成墙面抹灰油漆涂料的损坏。墙漆没有起皱、涂料没有受污，完好无损。对于胡明亮提出该方面异议，鉴定机构只简单回复漏水存在损坏墙面等因素，不予调整。认定该损坏不符合客观事实。2、在补充鉴定说明中增加阳台墙面清理抹灰面杂物8.9平方米，增加阳台天棚清理抹面工程量10.72平方米，胡明亮就提出郑国荣店面夹层不存在阳台，如何阳台损坏项目。3、郑国荣申请鉴定，胡明亮表示不同意鉴定，漏水造成损失的项目，本人也无异议，即使适当多赔偿一些也无异议，没必要进行鉴定。根据《诉讼费用交纳办法》规定，谁主张谁负担的原则，应由郑国荣负担，一审对于鉴定费负担判决错误。 郑国荣辩称，胡明亮要求扣除墙体抹灰油漆涂料项目的赔偿，并要求鉴定费用由郑国荣负担，缺乏事实和法律依据。墙体抹灰油漆涂料的损坏确由胡明亮房屋漏水造成的，有鉴定结论为据，根据规定，该费用支出同样也因胡明亮侵权行为所造成的。故应由胡明亮承担。 郑国荣向一审法院提出诉讼请求：判令胡明亮对郑国荣所有的位于龙文区房屋屋顶漏水部位进行修复。判令胡明亮赔偿郑国荣损失（具体数额以鉴定机构的鉴定结论确定）；诉讼费、鉴定费由胡明亮承担。 一审判决查明：漳州市龙文区浦东副食品批发市场Ｂ幢北Ｂ09号房屋（以下简称“Ｂ09号房屋”）的业主为郑国荣。漳州市龙文区浦东副食品批发市场Ｂ幢306号房屋（以下简称“Ｂ306号房屋”）实际使用人为胡明亮。上述Ｂ09号房屋和Ｂ306号房屋系上下楼相邻关系。因Ｂ09号房屋屋顶出现渗水的情况，2017年4月7日,郑国荣以胡明亮、漳州市龙文区城市建设开发中心为被告，提起本案诉讼。诉讼过程中,经现场勘查，各方当事人对Ｂ09号房屋屋顶渗水原因系Ｂ306号房屋水管漏水所致的事实，均不持异议。后经胡明亮对Ｂ306号房屋进行维修，Ｂ09号房屋屋顶渗水问题得到解决。2018年2月7日，郑国荣向法院撤回对漳州市龙文区城市建设开发中心的起诉。由于郑国荣与胡明亮对Ｂ09号房屋因渗水造成的损失赔偿金额未能协商一致,郑国荣于2017年10月25日向本院申请对Ｂ09号房屋墙壁、屋顶、吊顶、木作等部位因渗水造成的损失和相应的人工费进行鉴定。法院依法委托福建安华发展有限公司进行鉴定,福建安华发展有限公司作出闽安鉴［2018］001号工程造价鉴定报告,鉴定意见为:“根据《福建省房屋建筑与装饰工程预算定额》（ＦＪＹＤ-101-2017）;费用定额：《福建省建筑安装工程费用定额》（2017版）及现行补充调整文件；施工机械台班价格：福建2017版定额机械台班单架（闽建价［2017］45号）、福建省2017年第三季度清单机械台班；材料价格：漳州市区201711期清单综合价（不含增值税）、定额基期价格、市场询价；经我司计算，造成损失费用为2505元，具体内容详附表。”郑国荣对该鉴定报告结果不予认可,于2018年1月15日提交《质证意见》，认为鉴定结论遗漏人工费方面的损失数额的鉴定，工程量清单与计价存在与事实不符等情况，鉴定结论的损失额明显低于郑国荣的实际损失；并要求对相关人工费用损失进行补充鉴定。胡明亮对鉴定意见亦不予认可，并于2018年1月17日提出异议，认为:1、经多次现场勘查，墙面抹灰面油漆涂料在此次漏水过程中不存在损坏情况，完好无损，只存在因墙面使用年久留下的旧损痕迹；另外，根据2017年12月13日现场勘察，郑国荣目前已经对漏水造成的损坏部分进行重新装修，墙体抹灰面油漆涂料因未受到漏水损坏，保持原有抹灰油漆面存在;综合以上两点，墙面抹灰面油漆涂料不应作为漏水赔偿项目，《分部分项工程量清单与计价表》中的第三项1分项抹灰面油漆涂料不得计取，鉴定总价应扣除930.12元。2018年1月23日,福建安华发展有限公司对胡明亮、郑国荣的质证意见回复如下:1、对于胡明亮异议部分回复：闽安鉴［2018］001号《工程造价鉴定报告书》考虑了漏水存在损坏墙面等因素，不予调整。2、对郑国荣异议部分回复：闽安鉴［2018］001号《工程造价鉴定报告书》人工费已综合考虑，不予调整。2018年2月7日，鉴定人陈某出庭接受双方当事人质询。2018年5月21日，福建安华发展有限公司出具闽安建［2018］001号工程造价鉴定报告补充说明函，对闽安鉴［2018］001号工程造价鉴定报告补充说明，载明（摘要）：“1、受损屋顶和墙壁的面积与客观事实严重不符；回复：根据2018年3月7日再次现场勘察，一、增加阳台墙面清理抹灰面杂物工程量8.9平方米×2元／平方米＝17.8元，墙面刷漆工程量8.9平方米×23.77元／平方米＝211.55元。二、增加阳台天棚清理抹灰面工程量10.72平方米×27.65元／平方米＝296.41元。三、增加阳台垃圾外运及成品保护等150元。其他受损屋顶和墙壁的面积计算准确。2、遗漏立柱木作工程等损失；回复：根据2018年3月7日再次现场勘察，立柱木作工程已由郑国荣清理干净。立柱木作工程清理杂物及重新刷漆修补为400元／项费用。综上，造成损失费增加1310元，造价损失费用由2055元修正为3365元。”另查明，郑国荣向福建安华发展有限公司支付鉴定费5000元。 一审法院认为，不动产的相邻各方,应当按照有利于生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神,正确处理相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的,应当停止侵害,排除妨碍,赔偿损失。本案中,郑国荣、胡明亮双方对B09号房屋因楼上房屋渗水而发生屋顶渗水受损的事实均不持异议。胡明亮因其居住使用的房屋水管漏水对于郑国荣所有的B09号房屋造成妨碍，侵犯了郑国荣的财产权利。郑国荣有权利要求胡明亮赔偿其相应的损失。关于双方争议的B09号房屋发生损失的数额。福建安华发展有限公司和鉴定人员具备鉴定资质,鉴定程序合法，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条规定“人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力”，郑国荣和胡明亮均没有提出足以反驳福建安华发展有限公司作出的鉴定结论的相反证据和理由。因此，根据福建安华发展有限公司的鉴定结论，可认定B09号房屋因漏水遭受的财产损失为3365元。关于鉴定费用的承担。鉴定费是为了评估郑国荣的房屋损失产生的必要费用，该鉴定费的收取是由于胡明亮的侵权行为所导致，该部分费用应由胡明亮承担。根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，诉讼费用由败诉方承担，胜诉方自愿承担的除外，胡明亮关于鉴定费应由郑国荣承担的辩解，不予采纳。综上,胡明亮应赔偿郑国荣因房屋漏水造成的财产损失3365元。依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第九十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定,判决:一、胡明亮应于本判决生效后十日内赔偿郑国荣3365元;二、驳回郑国荣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，由胡明亮负担。鉴定费5000元，由胡明亮负担。 二审，除胡明亮对一审查明的“诉讼过程中,经现场勘查，各方当事人对B09号房屋屋顶渗水原因系B306号房屋水管漏水所致的事实，均不持异议。后经胡明亮对B306号房屋进行维修，B09号房屋屋顶渗水问题得到解决”有异议外，对其他事实没有异议；郑国荣对一审事实没有异议。 胡明亮提交六张照片，拟证明墙体抹灰油漆不存在损害，并证明公共通道以前维修过。经质证，郑国荣认为除第二张照片外，其他照片真实性无法确认，第二张照片有个立柱，并不能证明墙壁抹灰油漆没有受损，恰好证明清楚墙面、顶棚有黑点木作也有受损。本院认为，胡明亮所提交的照片，因郑国荣对五张照片真实性提出异议，且该照片的内容无法反映出胡明亮的上诉主张，故不予采纳。关于第二张照片，能够反映受损情况，但应以鉴定确定为准。 本院认为，胡明亮因其位于楼上房屋的漏水造成楼下郑国荣松的房屋屋顶渗水而受损的事实，双方当事人对此无异议。对于受损项目及数额问题，郑国荣上诉提出应按补充鉴定判令胡明亮增加赔偿郑国荣受损立柱木作工程等损失的理由，一审时，郑国荣对鉴定结论中受损立柱木作工程等损失提出异议，鉴定机构出具回复函，认为墙体抹灰面油漆涂料因未受到漏水损坏，保持原有抹灰油漆面存在。现郑国荣又提出上诉，未能提供相应证据予以佐证，不予采纳。胡明亮上诉提出扣除墙面抹灰面油漆项目赔偿部分的理由，因胡明亮也在一审针对鉴定结论中该部分结论提出异议，鉴定机构出具说明，提出不予调整鉴定结论的依据，说明鉴定机构对于胡明亮的异议已经作出明确的答复，现胡明亮在没有提供相应证据的情况下，又提出该主张，缺乏依据，不予采纳。关于本案鉴定费问题，本案的鉴定费属诉讼费用，一审依据《诉讼费用交纳办法》规定，确定由败诉方胡明亮承担并无不当，胡明亮一直对受损部分及数额提出异议，不存在其同意赔偿就确定赔偿数额，只有通过鉴定才能确定数额，故胡明亮上诉认为其同意赔偿就不用鉴定的理由不能成立。 综上，郑国荣、胡明亮的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实及所作判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由郑国荣负担50元，胡明亮负担50元。 本判决为终审判决。 审判长  叶小铭 审判员  陈春生 审判员  陈育生 二〇一九年六月十八日 书记员  邹晓倩