北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2014）昌民初字第02942号原告张×1，男，1954年10月31日出生。委托代理人李旺虎，北京市奥援律师事务所律师。被告张×2，女，1945年2月15日出生。委托代理人毛志洪（系被告之子），1968年10月1日出生。委托代理人郑德荣，北京市威正律师事务所律师。原告张×1与被告张×2遗嘱继承纠纷一案，本院受理后，依法组成由本院审判员徐连森担任审判长，人民陪审员李德成、周庆华参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告张×1及其委托代理人李旺虎，被告张×2及其委托代理人毛志洪、郑德荣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张×1诉称：原告张×1与被告张×2系姐弟关系，二人之母张张氏（以下简称被继承人）于2012年7月18日去世。被继承人生前留有位于北京市昌平区沙河镇七里渠村回迁楼房一套（一居室，与开发单位已经订立合同，该房屋尚未交付）。2014年1月中旬，原告发现被告持有一份《遗嘱》，该遗嘱就被继承人所有的回迁楼房以及有关北京市昌平区沙河镇七里渠南村的股权收益等其余全部财产指定由被告继承。鉴于被继承人没有文化，且不会写字以及被继承人生前口头明确表示前述财产由原告继承等事实，原告认为被告所持有的被继承人于2012年4月15日所立《遗嘱》从形式到实质内容均非被继承人真实意思表示，属于一份无效遗嘱。该遗嘱损害了原告的合法继承权利。为维护自己的合法权益，原告起诉至法院，请求判令：1、确认被继承人张张氏于2012年4月15日所立《遗嘱》无效；2、案件受理费由被告承担。被告张×2辩称：一、本案被继承人张张氏所立遗嘱合法有效。由于原告拒绝赡养张张氏，致使张张氏晚年长期居住在女儿张×2家中，张×2给予母亲张张氏精心的照顾，使其能够安享晚年，故张张氏立下遗嘱，将其财产指定由女儿张×2继承，张×2负责为母亲张张氏养老送终。立遗嘱时张张氏神志清醒，内容系其真实意思，并且有无利害关系人进行见×，故该遗嘱符合法律规定，是合法有效的；二、原告侵占了张张氏的财产，却拒绝赡养甚至遗弃张张氏，严重伤害了被继承人的感情。沙河镇七里渠南村530号院是张张氏父母留下的祖遗产，院内原有四间老北房，张张氏之前一直在此居住。2007年，原告采用欺瞒、哄骗的手段将张张氏的四间老北房拆除，建成一座二层楼房据为己有，张张氏知道受骗后曾起诉到法院，后张张氏撤诉。该二层楼房一直被原告占有出租牟利，原告仅提供两间小屋供张张氏居住，虽同住一院，但原告一家人对张张氏的生活不闻不问，不理不管。2008年3月22日，张张氏在该屋内煤气中毒，原告一家人居然无人知晓，后被从几公里外赶来照顾母亲的张×2发现，送入医院抢救，张张氏才脱离了危险。此后，张张氏搬走与张×2一起居住，由张×2照顾。但是原告拒绝支付赡养费，张张氏因此起诉至法院，法院判令原告每月支付张张氏赡养费200元，但原告的赡养费也只是从判决生效后给到2011年12月。张张氏从原告家搬走后，原告及其家人未曾看望过老人，原告一家人的绝情是张张氏订立遗嘱的一个重要原因；三、张×2精心的照顾母亲张张氏，使张张氏感受到了温暖，成为张张氏唯一可以信赖和托付的子女。所以张张氏老人产生了订立遗嘱的想法，将自己的遗产和赡养自己的义务全部托付给女儿张×2；四、张张氏遗嘱中涉及到的财产只是其本人实际控制的财产，张张氏的更多财产已经被原告侵占。七里渠南村530号院是张张氏的祖产，张张氏的父母去世后，祖产应当由张张氏继承。张张氏活着，原告张×1是没有继承权的。但是，在七里渠南村530号院的拆迁补偿中，原告张×1不仅拿到了415万余元的拆迁补偿款，还得到了四套房产，而张张氏却只拿到14万余元和一套一居室，而且这些补偿只是因为张张氏是七里渠南村的居民，政府按照拆迁政策给张张氏的住房周转金、大病补偿金以及个人人均面积，也就是通常所说的“人头份”。七里渠南村530号的宅院、房屋拆迁补偿全部被原告据为己有，张张氏没有拿到一分。张张氏去世后，原告所得到的拆迁补偿属张张氏的遗产，应当由张张氏的子女共同继承，但却被原告所独占。综上，原告一家人住着张张氏的祖宅，却拒绝赡养老人，被告张×2将母亲张张氏接到自己家中，长期供养老人，使老人安度晚年，原、被告对老人的不同态度使张张氏产生了订立遗嘱的想法，张张氏所立遗嘱是其真实意思，是合法有效的。经审理查明：原告张×1与被告张×2系姐弟关系，张张氏系二人之母。2012年1月5日，张×1与张张氏就昌平区沙河镇七里渠南村530号院拆迁事项达成《分款协议》，内容为：1、张张氏享有140600元整（大写：壹拾肆万零陆百元整），（扣完购房款后剩余款）；2、张×1享有4156822元整（大写：肆佰壹拾伍万陆仟捌佰贰拾贰元整），（扣完购房款后剩余款）；3、其中一套一居室归张张氏所有，一套一居室、两套二居室、一套三居室归张×1所有。对此，双方均无异议，并申请由拆迁人按双方的意愿分款，单做存折，如有任何纠纷，由双方自己承担一切法律责任，与拆迁人及拆迁公司无关。2012年4月15日，张张氏订立遗嘱，内容为：“我今年92岁，目前在我的女儿张×2家居住。我生活不能自理，由女儿张×2照顾我生活起居。我在立遗嘱时精神清醒。由于年事已高，可能发生意外，故立遗嘱，将我的全部财产由我的女儿张×2（身份证号码：×××）继承，本遗嘱由我外孙毛志洪代我起草并打印，由刘士桐、许×1、李×进行见×。遗嘱内容如下：1、将我位于北京市昌平区沙河镇七里渠村回迁楼房产一套（一居室，已经签订协议，但现在还没有交付房屋。）由女儿张×2继承。2、除上述房产外，我在北京市昌平区沙河镇七里渠南村的股权收益等其余的全部财产由女儿张×2继承。3、张×2负责为我养老送终。4、本遗嘱一式二份，我本人、张×2各保管一份。”该遗嘱由立遗嘱人张张氏在自己姓名上加按手印，代书人毛志洪、证明人刘士桐、李×、许×1进行签×。2014年2月原告诉至本院，诉如所请。案件在庭审中，双方对遗嘱的效力产生争议。原告认为该遗嘱在形式上是代书遗嘱，应该有两个以上没有利害关系的见×人在场见×，由其中一人代书，注明年月日，并由代书人、见×人签×，但是本案中代书人毛志洪与遗嘱的继承人张×2系母子关系，其与继承有利害关系，不符合代书遗嘱的形式要件，并提出遗嘱上刘士桐的签×是在2013年年底由案外人毛志彬找刘士桐签的，不是2012年签的，该遗嘱应是事后形成，请求法院与刘士桐联系核查本案事实，并向本院提供了刘士桐的联系方式。被告认为该遗嘱由2名以上见×人见×，并且见×人李×、许×2到庭作证，证明遗嘱内容系张张氏真实意思表示，该遗嘱合法有效，并表示另一见×人刘士桐因受到相关威胁而不愿到庭作证。第一次庭审结束之后，本案主审法官多次与刘士桐联系，刘士桐开始极为不配合，拒接电话或接电话后不进行正常交流。2014年5月中旬，主审法官再次拨打刘士桐的电话，刘称不管原、被告家的事，不要再找他了，并向主审法官称遗嘱上的字是他本人所签，但是其并不知道遗嘱内容，签×的目的是想证明张×2给张张氏养老送终，签×时老太太腿脚不方便不能到他家，由张×2本人拿着遗嘱到他家来让他签×的，并称其与张×2之间并没有亲戚关系，双方均是南村人，因南村拆迁到路庄租房又成了邻居，明确向主审法官表示不想掺和原、被告家的事，不同意和法官见面。另查明：张张氏在北京市昌平区沙河镇七里渠南村持有股份10490股。上述事实，有《遗嘱》、《分款协议》、证人证言、（2008）昌民初字第6209号民事裁定书、证明、股权证及双方当事人的当庭陈述等证据在案予以佐证。本院认为：公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或数人继承，公民可以采用口头遗嘱、自书遗嘱、代书遗嘱、公证遗嘱等形式订立遗嘱。代书遗嘱应当有两个以上见×人在场见×，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见×人和遗×。涉诉遗嘱由李×、许×1、刘士桐见×，毛志洪代书，符合代书遗嘱的形式要件。见×人李×、许×1出庭作证，证明涉案遗嘱由毛志洪在二人面前向张张氏宣读，并询问其是否同意，张张氏均表示同意。原告虽然对上述两名见×人的证言不予认可，但并未提交任何证据予以证实。本院认为见×人李×、许×1并非双方当事人近亲属，与双方亦不存在利害关系，二人均证实遗嘱系张张氏的真实意思表示，原告提交的证据并不足以推翻二人的证言，故本院对李×、许×1的证人证言予以采信。本案另一见×人刘×出庭作证，在现有两名见×人出庭作证的情况下，并不足以影响本院对遗嘱效力的认定。涉诉遗嘱的代书人毛志洪与被告张×2系母子关系，不能作为遗嘱的见×人，故该遗嘱在形式上确有瑕疵，但该遗嘱另有两名其他无利害关系的见×人进行见×，能够证实该遗嘱系立遗嘱人张张氏的真实意思表示，且该遗嘱并不存在法律规定的其他无效情形，故本院认定该遗嘱合法有效。综上所述，本院依据《中华人民共和国继承法》第十六条、第十七条、第十八条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决如下：驳回原告张×1的诉讼请求。案件受理费七十元，由原告张×1负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期满后七日内，未交纳案件上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  徐连森人民陪审员  李德成人民陪审员  周庆华二〇一四年十月三十日书 记 员  张 华