汉中市汉台区人民法院 民 事 判 决 书 (2016)陕0702民初1867号 原告：汉水建设有限公司（原名称：汉中市汉水建设工程有限公司），住汉中市汉台区南一环路将坛西巷8号。 法定代表人：黄继祥，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：夏亚军，该公司项目经理。 委托诉讼代理人：常敏安，陕西敏安律师事务所律师。 被告：陕西三义房地产开发有限公司，住汉中市汉台区银滩路11号。 法定代表人：侯筱，该公司执行董事。 委托诉讼代理人杨迪，陕西嘉盟律师事务所律师。 第三人：汉中市南郑区向阳社区管理委员会（原名称：南郑县向阳社区管理委员会），住所地汉中市南郑区圣水镇。 负责人：张钊，该社区书记主任。 委托诉讼代理人：盛锡荣，该社区副主任。 原告汉水建设有限公司（以下简称为汉水建司）与被告陕西三义房地产开发有限公司（以下简称为三义公司）、第三人汉中市南郑区向阳社区管理委员会（以下简称为向阳社区）建设工程施工合同纠纷一案。本院受理后，依法组成合议庭，分别于2016年9月5日、2016年12月26日、2019年4月4日、2019年6月21日公开开庭进行了审理。第一次开庭时，原告汉水建司委托诉讼代理人黄山、白友兵，被告三义公司法定代表人侯筱及其委托诉讼代理人杨迪，第三人向阳社区委托诉讼代理人张钊到庭参加了诉讼；第二次开庭时，原告汉水建司委托诉讼代理人常敏安、夏亚军，被告三义公司法定代表人侯筱及其委托诉讼代理人杨迪，第三人向阳社区委托诉讼代理人张钊到庭参加了诉讼；第三次开庭时，原告汉水建司委托诉讼代理人常敏安、夏亚军，被告三义公司法定代表人侯筱及其委托诉讼代理人杨迪，第三人向阳社区委托诉讼代理人张钊到庭参加了诉讼；第四次开庭时，原告汉水建司委托诉讼代理人常敏安、夏亚军，被告三义公司法定代表人侯筱及其委托诉讼代理人杨迪，第三人向阳社区委托诉讼代理人盛锡荣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告汉水建司向本院提出以下诉讼请求：1、请求判令被告支付原告工程款6735261.39元（暂按合同价主张，鉴定结论确定后调整）；2、请求判令被告自2012年10月26日起按照银行同期贷款利率支付拖欠工程款的利息至付清为止（现约3000000元）；3、本案诉讼费、财产保全费、财产保全责任险费用由被告承担。原告变更第一项诉讼请求：要求被告支付原告工程款8003454.78元。事实与理由：第三人向阳社区是中国核工业总公司国营八一三厂破产后设立的非盈利组织。为改善曾为国家国防事业做出巨大贡献的八一三厂离退休干部职工的居住条件，第三人在汉中市西环路西侧原国营八一三厂招待所院内以拆除重建方式申报了“中核大厦”商住楼项目。但由于第三人没有建设资金，故将该项目的建设和资金投入交由被告三义公司承担。被告以第三人名义实施了工程招投标活动，原告以24855261.39元中标了该工程，原、被告之间于2010年5月7日订立了《南郑县向阳社区“中核大厦”工程补充协议》，约定了原告和第三人订立的《陕西省建设工程施工合同》只作为备案材料，不作为付款依据。结算应以原、被告签订的补充协议或另行商定的具体条款为依据。之后，原告按照协议约定进行了施工，于2012年10月26日竣工验收并交付被告使用。施工期间，被告长期拖欠原告工程进度款。截止到现在，被告共计支付原告工程款18120000元。工程竣工后，原告向被告报送了全部竣工资料和竣工结算文件双方决算对账三年来，被告以各种理由拖延工程结算定案，企图长期拖欠原告结算工程款。被告一直以“中核大厦”商住楼销售收入支付原告工程款作为借口，可如今被告将“中核大厦”商住楼全部销售，仍拖欠原告巨额工程款未付。被告违背诚信原则，长期拖欠原告工程款不付，给原告造成了巨大的经济损失，连锁导致拖欠农民工工资问题造成社会稳定隐患。原告为维护自身合法权益，特依法提起诉讼。 被告三义公司辩称，答辩人系房地产开发企业，受向阳社区委托，对该社区位于汉中市西环路的“中核大厦”项目开发。被答辩人为该项目的工程施工方，2010年5月12日被答辩人中标后与向阳社区签订了《陕西省建设工程施工合同》，2010年5月27日被答辩人和答辩人签订了《南郑县向阳社区“中核大厦”工程补充协议》，双方约定了工程计量付款及结算办法。后被答辩人开始施工，答辩人按期付款，到2012年10月26日工程通过竣工验收。被答辩人的中标价为24855261.39元，答辩人已付给被答辩人工程款25626200元，另外答辩人向在中标范围内但由被答辩人之外的人施工的工程款2450834元，答辩人总计支付工程款28077034元，实际支付给被答辩人的工程款已超过被答辩人所完成的工程，故在工程验收后答辩人多次通知被答辩人办理最后的清算，但被答辩人一直回避不见，现被答辩人突然起诉至法院，要求答辩人支付工程款6735261.39元，对此答辩人的意见是：1、被答辩人诉称答辩人拖欠工程款没有事实依据。被答辩人合同中标价为24855261.39元，由于工程款部分变更建筑面积减少，部分工程款由他人施工及部分施工工艺变更，在工程竣工验收后，经答辩人与被答辩人初步统计，答辩人先后支付工程款28077034元（其中给汉水建司转款18120000元，给项目部预付款7506200元，给转出工程款2450834元，总计28077034元），给被答辩人付款金额已超过被答辩人实际施工工程价款。因此，被答辩人诉称的答辩人所欠工程款没有事实依据；2、被答辩人起诉已超过诉讼时效。被答辩人所承建工程在2012年10月26日已通过竣工验收，在竣工验收后，经答辩人与被答辩人初步对账，发现答辩人已超领工程款，答辩人数次要求被答辩人及时结算，但被答辩人不但不配合进行结算，而且对其工程存在的质量问题也未履行保修义务。现被答辩人到2016年6月才向法院主张权利，根据双方合同及我国《民法通则》第一百三十六条规定，被答辩人已超过诉讼时效，法院不再保护其诉求。综上所述，答辩人认为被答辩人的诉求无事实依据，且又超过诉讼时效，请求依法驳回被答辩人的诉讼请求。 第三人向阳社区述称，本案系原被告之间的纠纷，与第三人无关；具体支付工程款问题，由法院审理裁决。 原告汉水建司为证明其诉讼请求，向本院提交以下证据材料：1、《陕西省建设工程施工合同》，证明：（1）本案工程合同价款为24855261.39元；（2）合同约定被告竣工结算审核时间为60天，依据合同约定和法律规定，逾期未进行审查的，视为认可原告竣工结算书报告金额；2、《南郑县向阳社区“中核大厦”工程补充协议》，证明：（1）中核大厦工程结算以原被告签订的补充协议为依据，同被告办理，被告为本案适格诉讼主体；（2）工程初验后付至合同价的98%，保修期满一个月全部付清，是原告诉讼请求按照合同支付工程款的依据；3、开工报告、主体验收记录、竣工验收记录，证明：（1）中核大厦工程已竣工，原告已经履行了合同约定的工程施工义务；（2）按照合同约定，被告应支付全部合同价款；4、工程款支付明细，证明：（1）被告以支付原告工程款18120000元，（2）本案合同价24855261.39元，按合同价计算被告尚欠原告6735261.39元；5、建筑工程预决算书，证明：（1）原告送审造价28574288.78元；（2）按照送审造价计算，被告尚欠原告10454288.78元；6、资料移交证明，证明：（1）被告已于2013年5月23日收到原告全部工程结算资料，原告送审工程造价28574288.78元；（2）被告应于60日内即2013年7月21日前完成结算审核，逾期视为认可原告的送审造价28574288.78元；（3）按照送审造价计算，被告尚欠原告10454288.78元。原告汉水建司提交的证据经当庭质证，被告公司发表如下质证意见：（1）对证据1、2、3、6的真实性无异议，但对其证明目的有异议，该证据不能证明原告所主张的工程价款，部分工程项目是外包给他人施工的；（2）对证据4、5中部分支付凭证及支付金额的真实性有异议，三义公司已给原告超额支付了工程款。 被告三义公司为证明其抗辩意见，向本院提交以下证据材料：1、被告营业执照，法定代表人身份证明，证明被告主体身份信息；2、招标文件、中标通知书，证明：合同中标价是24855261.39元，中标项目经理是夏亚军；3、《陕西省建设工程施工合同》、《南郑县向阳社区“中核大厦”工程补充协议》，证明：双方有施工合同关系；4、验收报告，证明：工程竣工验收；5、支付凭证（含明细分类账、借款合同、借条、领条），证明被告向原告支付2562.62万元，被告向原告最后一次支付时间到2012年12月31日；6、支付凭证，证明：三义公司向外包施工单位付款2450384元，实际总付款已达28077034元。被告三义公司提交的证据经当庭质证，原告汉水建司发表如下质证意见：（1）对证据1的真实性无异议；（2）对证据2、3、4的真实性无异议，但对其证明目的有异议。被告所说的工程价款及工程量不属实；（3）对证据5中部分支付凭证和票据的真实性不予认可，主要包括被告未经原告同意或者授权支付给第三人的款项。 第三人向阳社区未提交证据材料。 根据当事人的陈述和经确认的证据，本院查明以下案件事实：第三人向阳社区是中国核工业总公司国营813厂破产后设立的非盈利组织。为改善八一三厂离退休干部职工的居住条件，向阳社区在汉中市西环路西侧原八一三厂招待所院内，以拆除重建方式申报了“中核大厦”商住楼项目。2010年5月12日，向阳社区与汉水建司签订《陕西省建设工程施工合同》（以下简称为《施工合同》）一份，合同约定：向阳社区作为工程的发包人，将上述“中核大厦”商住楼项目（十九层）发包给汉水建司施工，承包范围为“中核大厦”商住楼大厦工程全套图纸、设计变更及图纸答疑明确的全部土建、安装内容，但不包括所有门窗、外墙保温聚苯板、所有卫生间厨房瓷砖、消防通风、安装内容。合同开工日期为2010年5月29日，竣工日期2011年11月20日，施工天数为540天，工程合同总价款为24855261.39元。由于向阳社区没有开发建设商住楼的资金，故将该项目的建设和资金投入交由被告三义公司承担。随后，三义公司以向阳社区的名义实施了工程招投标活动，汉水建司以24855261.39元中标了该工程。2010年5月17日，被告三义公司作为发包人，与原告汉水建司签订《南郑县向阳社区“中核大厦”工程补充协议》（以下简称为《补充协议》），补充协议约定：1、“中核大厦”商住楼大厦项目工程系向阳社区委托三义公司代建；2、该工程的结算由三义公司办理，向阳社区与原告签订的《施工合同》中约定的付款时间只做备案，不做付款依据；3、工程量发生的增、减，由双方代表签字为准进行结算；4、钢材、木材、水泥（含商混）价格，经双方代表同时考察价格确认，其他地材不调整；5、因该工程建设征用陕西建设工程集团公司十公司土地，因十公司未能承包建设该工程，50万元的保证金款项不予退还，由实际承包人原告承担；6、工程不发包的范围包括：消费、机械通风、电梯、塑钢窗、、玻璃幕墙不在发包范围内，承包人工序配合，收取水电费，不计取施工配合费；7、室外工程，如承包人施工，只计算直接费用，不计取其他费用。外墙贴面取消；8、工程进度款的付款时间；9、其他事项，按照《施工合同》的约定执行。但《施工合同》及补充协议均未见备案登记。 《补充协议》签订后，原告成立了“汉中市汉水建设工程有限公司夏亚军项目部”，夏亚军为项目部负责人。2010年6月12日向被告及工程监理单位提交《开（复）工报审表》，同年6月17日被告及工程监理单位批准正式开工，原告按协议约定进行了施工。施工期间，经原、被告双方确认变更了工程量。2012年10月26日，涉案工程完工，经竣工验收后交付被告使用。2013年5月，原告单方对“中核大厦”商住楼大厦项目工程的工程造价进行了决算，确定工程的建筑面积为20018.90平方米，决算造价28574288.78元。原告将该竣工报告于同年5月24日移交给被告公司的工作人员屠亚军（项目工程质量负责人），屠亚军个人在移交清单上签字，但移交清单上被告公司未加盖公司印章确认。原告根据其公司单方制作的工程造价决算书，认为截止2013年2月6日，被告分30笔共计向其支付工程款18120000元，尚欠其工程款8003454.78元未支付，要求被告支付。被告以已向其超额支付工程款为由拒绝再支付款项，双方为此发生纠纷，原告遂诉至本院。 从原告承包工程后施工至今，被告向原告支付工程款情况如下：1、原告“中核大厦”项目负责人夏亚军及项目部分39笔从被告处领取工程款共计19980000元，包括：2010年9月16日领取工程款200000元、2010年12月6日领取工程款1500000元、2010年12月15日领取工程款250000元、2010年12月24日分两次领取工程款各50000元、2010年12月29日领取工程款300000元、2010年12月30日分两次领取工程款各150000元、2011年1月6日领取工程款500000元、2011年1月12日领取工程款800000元、2011年1月21日领取工程款500000元、2011年1月18日领取工程款50000元、2011年1月28日分两次领取工程款800000元和450000元、2011年1月31日领取工程款450000元、2011年2月23日领取工程款350000元、2011年3月10日领取工程款400000元、2011年4月15日领取工程款500000元、2011年4月28日领取工程款100000元、2011年5月10日领取工程款320000元、2011年5月25日领取工程款3000000元、2011年7月27日领取工程款450000元（以项目部名义领取，加盖项目部印章）、2011年8月8日领取工程款450000元、2011年8月10日领取工程款400000元、2011年8月19日领取工程款500000元、2011年9月9日分别领取工程款600000元和150000元、2011年10月18日领取工程款600000元、2011年11月2日领工程款30000元、2012年1月16日分两次领取工程款280000元和220000元、2012年1月20日分别领取工程款各2000000元（用三义公司2012年1月19日向路长德的2000000元借款）、2012年3月13日领取工程款80000元、2012年4月25日领取工程款300000元、2012年5月16日领工程款100000元、2012年8月28日通过建设银行转工程款50万元、2012年12月24日领取工程款150000元、2013年2月6日领取工程款300000元；2、被告给外包工程铁艺、玻璃幕墙、铝合金窗、外墙及油漆等工程的承包人分15笔支付款项共计1247784元，包括：2012年8月30日给铁艺护栏承包人阎金全支付工程款100000元，2012年8月30日、2013年2月4日、2016年2月4日分别给华永祥支付外墙及涂料工程款50000元、100000元、20000元，2012年6月19日、2012年8月30日、2012年12月13日、2013年2月5日、2015年1月30日分别给马彦军（汉中天宇门窗公司）支付玻璃门及铝合金窗工程款50000元、50000元、50000元、50000元、30000元，2012年9月12日、2012年12月7日、2012年12月21日、2013年2月5日、2013年3月18日、2014年5月30日分别给汉中建国装饰装潢有限责任公司支付塑钢窗工程款100000元、100000元、150000元、200000元、100000元、77784元。以上，被告三义公司共计支付原告汉水建司工程款20727784元，即：19980000元+1247784元=20727784元。 另外，三义公司还提供如下票据，主张将其作为已经向原告支付的工程款，主张从应付工程款中扣除，其中包括：（1）三义公司向案外人付桂云支付室外材料款13529元的领条一张，主张从应付工程款中扣除；（2）三义公司向案外人廖伟支付夹沙石款的收条两张，两张领条的时间分别为2010年9月26日、2010年10月25日，主要证明被告给分包工程项目支付夹沙石款共计200000元，主张从应付工程款中扣除；（3）原告项目部负责人夏亚军借条一张，借条载明夏亚军于2012年7月18日向案外人席彩霞借款600000元，三义公司系该借款的担保人，三义公司主张将此款作为已付原告项目部的工程款；（4）原告项目部负责人夏亚军借条一张，借条载明夏亚军于2012年7月18日向案外人柳怀忠借款400000元，三义公司系该借款的担保人，三义公司主张将此款作为已付原告项目部的工程款；（5）三义公司与案外人张建荣2012年8月27日签订的《借款合同》一份，证明被告于2012年8月27日向案外人张建荣借款3000000元，夏亚军系该借款的担保人，三义公司主张将此款作为已付原告项目部的工程款予以扣除；（6）2012年8月26日汉中市汉台区兆丰小额贷款有限责任公司出具的《夏亚军清息明显》，主要证明三义公司代夏亚军清偿其在该小贷公司的贷款利息148500元，主张从应付工程款中扣除。经庭审质证，原告对上述六笔款项不予认可，认为上述款项与本案应当向其支付的工程款没有关联性，不同意扣除。 诉讼中，被告三义公司申请对涉案工程的造价进行鉴定。为查明案件事实，解决双方的争议，本院经征询本案各方当事人意见，由本院委托安信项目管理有限公司对涉案工程的造价进行司法鉴定。2019年3月11日，安信项目管理有限公司作出安信造价鉴字（2019）第01号《工程造价鉴定意见书》，鉴定结论为：工程原签约合同价24855261.39元，扣除工程量减少的工程造价2020521.82元，以及外包的玻璃幕墙、门窗等工程价款2033013.60元，同时增加工程量产生工程款997659.52元、人工费调整增加的造价700802.59元、按照《补充协议》约定增加的钢材、商砼造价1647897.81元，最终确定涉案工程的造价为24148085.89元。该鉴定意见书经当庭质证，三义公司及向阳社区对鉴定结论的真实性无异议；原告对工程造价的鉴定使用方法及结论，以及是否适用陕建发（2009）199号文件确定的定额标准提出异议。经本院通知，安信项目管理有限公司委派鉴定人员出庭，对被告提出的问题和疑异进行了说明和解释，安信项目管理有限公司随后又向本院出具《关于安信造价鉴字（2019）01号鉴定书是否执行陕建发（2009）199号文件的说明》，表示涉案工程不属于适用陕建发（2009）199号文件的情形。因鉴定，三义公司向安信项目管理有限公司支付鉴定费24.8万元。诉讼中原告汉水建司申请诉讼财产保全，购买中国人民财产保险股份有限公司诉讼财产保全责任保险，支付保险费29400元。经审查，本院裁定予以保全。 本院认为，“中核大厦”商住楼工程系第三人向阳社区为解决原八一三厂离退休职工的住房，而由向阳社区申请报建，并经公开招标的商住楼建设开发工程。本案第三人向阳社区并无开发房地产的资金，经被告三义公司以代建方式，向涉案项目进行投资，是涉案工程的实际投资人，涉案项目由三义公司投资开发建设完工后，由向阳社区原八一三厂职工购买商住楼后居住。因此，三义公司是涉案工程负有支付工程款义务的真正发包人，汉水建司为工程项目的承包施工人。原、被告及第三人签订的《施工合同》及《补充协议》，均系合同当事人真实意思表示，且不违反国家法律、法规的强制性规定，《施工合同》及《补充协议》均合法、有效，当事人应依约履行。本案当事人争议的焦点是:一、本案原告的诉讼时效问题；二、本案涉案工程的工程造价，尤其是安信项目管理有限公司出具安信造价鉴字（2019）01号鉴定书未执行陕建发（2009）199号文件是否合理并具有法律依据，以及该鉴定结论是否能作为本案认定事实的依据问题；三、三义公司已经支付给汉水建司工程款的数额；四、三义公司给外包工程承包人阎金全、马彦军等人支付的工程款，夏亚军个人向案外人席彩霞、柳怀忠借款，三义公司向案外人张建荣借款，能否从三义公司应付汉水建司工程款中扣除，以及三义公司抗辩的其代夏亚军清偿在汉中市汉台区兆丰小额贷款有限责任公司的贷款利息148500元，从应付工程款中扣除的理由能否成立问题； 关于第一个焦点。根据审理查明的事实来看，自2012年10月26日汉水建司承包的涉案工程竣工验收交付被告使用至今，期间汉水建司项目负责人夏亚军于2013年2月6日领取工程款300000元，2013年5月原告单方对“中核大厦”商住楼大厦项目工程的工程造价进行决算后，将该竣工报告于同年5月24日移交给被告公司的工作人员屠亚军（项目工程质量负责人），屠亚军个人在移交清单上签字，三义公司虽然没有在移交清单上加盖公司印章，不能确认三义公司确认汉水建司作出的造价决算，但可以证明汉水建司在向三义公司主张权利，构成诉讼时效中断的事实。同时，就汉水建司系整个涉案工程的承包人而言，三义公司此后一直陆续向汉水建司外包工程的承包人支付工程款，截止2015年1月30日，三义公司尚在给汉中建国装饰装潢有限责任公司支付塑钢窗工程款30000元，这些均已构成诉讼时效中断的事实。结合本案原、被告双方及第三人向阳社区没有就涉案工程进行结算的事实，可以认定原告汉水建司提起本案诉讼没有超过法律规定的两年诉讼时效期间。故三义公司提出的诉讼时效抗辩意见不符合案件事实，本院不予采纳。 关于第二个焦点。《施工合同》、《补充协议》签订后，在实际建设施过程中，一方面涉案工程的建筑面积经变更后减少，另一方面有部分工程量经变更而增加了造价，加之人工费和钢材、商砼价格的增加，根据《施工合同》、《补充协议》的约定，原合同约定的24855261.39元工程造价势必需要调整。安信项目管理有限公司综合以上情况最终鉴定涉案工程造价为24148085.89元，符合招标合同《施工合同》及《补充协议》的约定，也符合工程实际，本院认为安信项目管理有限公司的鉴定结论客观、真实、有效，可以作为认定本案工程造价的依据。故涉案工程的造价为24148085.89元。庭审中，汉水建司对安信项目管理有限公司没有执行陕建发（2009）199号文件确定工程价款，经本院通知，安信公司指派鉴定人员出庭对此进行了说明并提交了书面书面材料，同时对汉水建司提出的其他质疑进行了答复和说明。根据安信公司的书面说明，安信公司在确定工程造价的适用标准时，考虑到陕建发（2009）199号文件是要求2010年3月1日起新开工的工程，涉案工程虽然是在此后开工，但涉案工程是经公开招投标后双方才签订的《施工合同》，如果执行该文件确定工程价款，则改变了双方招投标时确定的工程价款，违反了合同基础。根据《工程建设项目货物招标投标办法》第九条、2000年4月4日颁布实施的《工程建设项目招标范围和规模标准规定》第三条第五项的规定，截止2018年3月21日国家发改委颁布实施的《必须招标的工程项目规定》在实施前，本案涉案商住楼工程依法依规是必须进行公开招投标的建设工程，同时依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》意见第一条第一款的规定，安信公司的上述意见符合法律法规的规定，本院予以采纳。被告对该鉴定结论所提出的异议理由不能成立，本院不予支持。 关于第三个焦点。经审理查明，三义公司主要分两部分向汉水建司支付工程款，一部分是汉水建司项目负责人夏亚军分39笔从三义公司领取工程款，金额共计19980000元，一部分是三义公司以向外包工程的承包人阎金全、马彦军直接支付工程款，金额为1247784元。两项共计支付工程款20727784元。另外，三义公司还提出应将其向外包工程（给水）的承包人付桂云支付的工程款13529元、向外包工程的承包人廖伟支付的工程款200000元。本院认为，安信公司的鉴定结论确定的24148085.89元涉案工程造价中已明确扣除了外包工程的工程价款2033013.60元，三义公司又提出再扣除其直接支付给外包工程承包人的工程款1247784元，向外包工程（给水）的承包人付桂云支付的工程款13529元、向外包工程的承包人廖伟支付的工程款200000元，属于重复抵扣，该意见本院不予采纳。 关于第四个焦点。三义公司辩称应从应付汉水建司工程款中扣除夏亚军向案外人席彩霞600000元，以及向案外人柳怀忠的借款40万元，2012年8月27日三义公司借款、夏亚军提供担保的向案外人张建荣借款3000000元，以及三义公司抗辩的其代夏亚军清偿在汉中市汉台区兆丰小额贷款有限责任公司的贷款利息148500元。汉水建司对此提出异议，本院认为汉水建司所提异议成立，该三笔借款系另外一个法律关系，与本案审理的应付建设工程款事实没有关联性，本院对三义公司该抗辩意见依法不予采纳。三义公司可另行主张债权。 综上，可以认定被告三义公司向汉水建司支付的工程款数额为19980000元，尚下欠原告汉水建司工程款4668085.8元，即：24148085.89元-19980000元=4168085.8元。另外，依据2010年5月17日签订的《补充协议》，应当扣除原告的500000元的工程保证金，三义公司实际再应支付汉水建司工程款金额为3668085.8元（4168085.8元-500000元=3668085.8）汉水建司请求三义公司支付8003454.78元工程款，没有事实依据和证据证明，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》意见第二条的规定，其应承担举证不能的法律后果，其多主张的工程款本院不予支持。三义公司辩称已向汉水建司支付工程款2562.62万元，已经超额支付，缺乏相应支付工程款的票据证明，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》意见第二条的规定，其应承担举证不能的法律后果，该辩解意见本院不予采纳。汉水建司还起诉要求三义公司自2012年10月26日起，按照中国人民银行规定的同期贷款利率向其支付下欠工程款的利息至实际清偿之日止，本院认为三义公司应当自工程验收合格之日2012年10月26日起向汉水建司支付利息，支付利息的下欠工程款本金为3668085.8元。因鉴定，三义公司向安信公司支付鉴定费248000元，因进行本次鉴定的目的是为了查明涉案工程的造价，解决双方对工程造价等问题存在的争议，故该鉴定费用应当由原、被告双方共同平均负担，即各承担124000元；因诉讼财产保全，原告汉水建设支付给中国人民财产保险股份有限公司支付诉讼财产保险费29400，由双方各承担14700元。本案中，第三人向阳社区不负有付款义务，不承担民事责任。本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百六十九条、第二百七十一条、第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》意见十七条、第十八条第一项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》意见第一条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》意见第二条的规定，判决如下： 一、被告陕西三义房地产开发有限公司于判决生效后二十日内支付原告汉水建设有限公司的建设工程款3668085.8元，并自2012年10月26日起，以3668085.8元为基数，按照中国人民银行规定的同期贷款利率向原告支付利息至工程款实际付清之日止； 二、被告陕西三义房地产开发有限公司于判决生效后二十日内支付原告汉水建设有限公司因诉讼财产保全而花费的诉讼财产责任保险保险费14700元； 三、驳回原告汉水建设有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费61048元，由原告汉水建设有限公司负担24420元，被告陕西三义房地产开发有限公司负担36628元。 诉讼财产保全费5000元，由原告汉水建设有限公司负担2000元，被告陕西三义房地产开发有限公司负担3000元。 鉴定费248000元，由原告汉水建设有限公司、被告陕西三义房地产开发有限公司各负担124000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省汉中市人民法院。 审 判 长  冯汉军 人民陪审员  周宝兰 人民陪审员  王 艳 二〇一九年六月二十八日 书 记 员  赵 聪