河北省邯郸市邯山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0402民初984号 原告：邯郸市华北物资设备有限公司，住所地河北省邯郸市邯山区陵西南大街41号。 法定代表人：李河国，该公司董事长。 委托诉讼代理人：郭肖龙，河北十力律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张萌萌，河北十力律师事务所律师。 被告：杭州企赋机电设备有限公司，住所地杭州市拱墅区沈半路2号（浙江建华五金机电市场商务楼5008号）。 法定代表人：王纪忠，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王璐敏，浙江浙杭律师事务所律师。 原告邯郸市华北物资设备有限公司（以下简称邯郸物资公司）与被告杭州企赋机电设备有限公司（以下简称杭州企赋公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邯郸物资公司的委托诉讼代理人郭肖龙，被告杭州企赋公司的委托诉讼代理人王璐敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 邯郸物资公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令解除原、被告之间买卖合同，由被告承担退货责任；2.判令被告返还原告已经支付的货款10万元；3.判令被告承担违约损失赔偿金（自2017年8月10日起至返还货款之日止，按照中国银行同期同类人民币贷款基准利率罚息，暂计算至2019年1月23日止，暂计8850元），合计108850元；4.本案诉讼费等费用由被告承担。事实与理由：2017年8月2日，原、被告双方签订销售合同书，约定原告购买被告控制单元（型号：LZG.S.14），泵组单元（型号：LZGH140），付款方式为签订合同后5日内支付预付款50%，发货前付清。原告于2017年8月10日向被告付款50000元，于2017年9月6日向被告支付剩余货款50000元。原告付清全部货款，然而被告所发货物并非订单约定，原告多次要求退换货，被告百般推脱。被告的违约行为给原告造成巨大的经济损失，无奈之下，诉至贵院，望判如所请。 杭州企赋公司辩称，1.原、被告签订的《销售合同书》是原告制定，合同书上载明的产品型号只是原告自行编著的名称，现实中，厂家并没有以此名称的设备。原、被告购买产品应该以双方实际约定为准。据被告了解到原告因本案设备第三方不满意后再次购买的产品也不是本合同上注明的产品型号。2.原告向被告购买设备是以邮件及双方电话沟通达成，本案中设备有两组，一组为控制单元，一组为泵组单元。其中控制单元，被告按照原告提供的照片，给原告提供了一模一样的设备，完全符合原告的要求。其次泵组单元，由于原告提供的照片的样品价钱比被告实际提供的要高出很多，被告业务员因为从事采购行业多年，知道本案提供的设备与原告提供照片的设备功能是一样的，于是向原告建议了成本低一些的设备，原告说“能用就行。”于是被告才向原告提供了涉案泵组单元设备，并在原告要求下将设备的安装图纸发给原告，原告并没有提出任何异议，且支付了预付款，被告才向厂方订货。3.涉案泵组单元的价格是59400元，如果按照原告提供的照片一模一样的设备需要十几万元。有原、被告业务员的通话内容为证，对于被告提供的设备，原告完全知情并认可。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 邯郸物资公司提交如下证据：1.被告工商信息复印件，证明被告的主体资格；2.中国工商银行网上银行电子回单复印件2份、浙江增值税专用发票复印件1份，证明原告向被告支付货款计10万元；3.2017年8月2日销售合同书复印件1份，证明原告向被告处采购机电设备，其中控制单元型号为LZG.S.14，泵组单元型号是LZGH140，货款合计10万元；4.产品图片复印件，证明被告所使用的是瑞福莱的包装，控制单元是瑞福莱的产品，但型号与合同约定不符；5.微信聊天记录复印件3份，证明原告多次与被告沟通要求退货；6.2017年8月1日销售合同复印件1份；7.电子邮件复印件2份，证明在签订的正式合同之前，双方经过多次沟通，原告所采购的型号品牌做了明确的约定。 杭州企赋公司对邯郸物资公司提交的第1、2份证据真实性、合法性、关联性无异议；对第3份证据的合法性、真实性无异议，对关联性有异议，被告认为合同书上的型号是原告自己的称谓；对第4份证据真实性、合法性无异议，对关联性有异议，都是购买瑞福莱产品；对第5份证据真实性、合法性无异议，对关联性有异议，发货是原告认可发的货；对第6份证据不予质证；第7份证据真实性、合法性无异议，对关联性有异议，时间都是在2017年8月份之前，但实际上双方在8月初还有很多的沟通和交流。 杭州企赋公司提交如下证据：1.光盘1张及电话录音文字转换内容1份，证明原告知晓涉案货物的型号有所不同的事实；2.照片复印件，证明被告提供的控制单元与原告提供的照片一模一样；3.邮件复印件6份，证明被告将货物的型号及安装图通过邮箱告知原告，原告知晓且未提出任何异议。 邯郸物资公司对杭州企赋公司提交的第1份证据有异议，时间是2019年3月15日原告已经向法院起诉了；对第2份证据有异议，该照片从直观上看是明显不相同；对第3份证据有异议，对双方在签订正式合同之前对型号、品牌都不显示，而邯郸物资公司提供的电子邮件明确显示采购的型号和品牌。 对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年8月2日，邯郸物资公司（买方、甲方）与杭州企赋公司（卖方、乙方）签订了一份合同编号为QFXS-2017-0801号的《销售合同书》，该合同约定，甲方购买乙方设备名称为控制单元，型号LZG.S.14，单价40600元，数量1个；设备名称为泵组单元，型号LZGH140，单价59400元，数量1个；合计100000元。含税价。质量标准97/23/CE。乙方对质量负责的条件及期限：发货之日起质保期6个月。付款方式：签订合同后5日内支付预付款50%，发货前付清全款。交货地点邯郸。标的物所有权自乙方收到100%货款时转移，甲方未履行支付价款义务的，标的物属乙方所有。检验标准、方法、地点及期限：货到现场甲方进行货物数量及外观的检查，如有异议当场提出。产品技术性能的检测在调试时由甲乙双方现场确认。本合同自双方签字盖章之日起生效。本合同履行过程中发生的争议，由双方当事人协商解决；协商不成可依法向起诉方所在地人民法院起诉。合同签订后，邯郸物资公司分别于2017年8月10日向杭州企赋公司支付货款50000元，于2017年9月6日向杭州企赋公司支付货款50000元，以上向杭州企赋公司共计支付货款100000元。2017年9月12日，邯郸物资公司收到杭州企赋公司发的货物控制单元和泵组单元;当日初步检验，控制单元是瑞福莱的产品，符合邯郸物资公司的要求；泵组单元为南方泵业生产，不符合合同要求。双方遂开始协商退、换货事宜，邯郸物资公司要求泵组单元退货，控制单元可留下；杭州企赋公司对此不同意，双方协商未果，导致诉讼。 本院认为，双方于2017年8月2日签订的《销售合同书》为双方真实意思表示，该合同对设备名称、型号、单价、数量、付款方式、交货地点以及争议解决的方式等均作了明确的约定，双方当事人均应严格按照约定履行各自的义务，不得擅自变更。邯郸物资公司按照约定履行了支付货款的义务，理应得到与合同相一致的货物。杭州企赋公司辩称现实中厂家并没有以此名称的设备，其明知没有与合同相符的设备，仍违背合同内容供货，显属违约；杭州企赋公司辩称邯郸物资公司提供的泵组单元照片样品价格比杭州企赋公司实际提供的要高出很多，于是向邯郸物资公司建议成本低的设备，邯郸物资公司知情认可；该辩称显示，有与合同内容相符的泵组单元，只是价格高于双方约定，既然有符合邯郸物资公司要求标准的设备，作为供货方应明确告知需方设备的实际价格，由需方决定，而不是改变合同内容的要求继续供货，如此就要承担违约责任。为切实保障双方当事人的合法利益，考虑到本案的实际情况，充分保护合法有序的交易行为，本案所涉控制单元符合合同要求，双方协商阶段邯郸物资公司允诺可以留下，故对控制单元本案不予处置；所涉泵组单元，本院支持邯郸物资公司的诉讼请求。 综上所述，邯郸物资公司诉请合法部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、杭州企赋机电设备有限公司于本判决生效之日起十五日内返还邯郸市华北物资设备有限公司货款59400元，并向邯郸市华北物资设备有限公司支付违约金（以59400元为基数，自2017年8月10日起至返还货款之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算）； 二、驳回邯郸市华北物资设备有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费2557元，由邯郸市华北物资设备有限公司、杭州企赋机电设备有限公司各负担1278.50元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审 判 长  吕秀珍 人民陪审员  王 燕 人民陪审员  马华民 二〇一九年六月五日 书 记 员  曹永芳 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉 的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。