广东省汕尾市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2014）汕尾中法刑一终字第99号原公诉机关广东省汕尾市城区人民检察院。上诉人（原审被告人）何春燕，女，1980年11月3日出生于广东省汕尾市城区，汉族，初中文化，经商，户籍地址：深圳市宝安区，被羁押前住汕尾市区。因本案于2014年7月25日被刑事拘留，同年8月8日被执行逮捕。现羁押于汕尾市看守所。辩护人方振宏，广东宏进律师事务所律师。上诉人（原审被告人）钟强雄，男，1979年4月10日出生于汕尾市城区，汉族，小学文化，经商，户籍地址：汕尾市城区，被羁押前住汕尾市区渔村新洲市场附近出租屋。曾因犯聚众斗殴罪于2012年12月24日被汕尾市城区人民法院判处有期徒刑六个月；因本案于2014年7月25日被刑事拘留，同年8月8日被执行逮捕。现羁押于汕尾市看守所。汕尾市城区人民法院审理汕尾市城区人民检察院指控原审被告人何春燕、钟强雄犯赌博罪一案，于2014年9月28日作出（2014）汕城法刑初字第212号刑事判决。宣判后，原审被告人何春燕、钟强雄不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷、讯问上诉人，认为事实清楚，决定以不开庭的方式审理。现已审理终结。原审认定：2014年7月25日，被告人何春燕、钟强雄在汕尾市城区渔村大路“穗香饼家”后巷，聚集刘某、张某、郭某、曾某（均另案处理）等二、三十人，提供赌具骰子并做“庄家”进行聚众赌博。同日15时许，公安机关在该处抓获被告人何春燕、钟强雄，现场缴获赌具骰子15粒、骰子碗5个及赌资人民币13908元。原审认定上述事实的证据有：书证物证、证人证言、辨认笔录及被告人的供述等。原审据此认为，被告人何春燕、钟强雄无视国法，以营利为目的，聚众赌博，其行为均已构成赌博罪，应依法惩处。被告人何春燕归案后不如实供述犯罪，避重就轻企图推卸责任，没有悔罪表现，应予依法严惩。被告人钟强雄曾因犯聚众斗殴罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕以后在五年内故意再犯应当判处有期徒刑刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。鉴于其归案后认罪态度好，依法可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第一款、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，以赌博罪分别判处被告人何春燕、钟强雄各有期徒刑一年，并各处罚金人民币五千元。上诉人何春燕称其没有做“庄家”，归案后认罪态度好，且犯有严重疾病，请求二审依法从轻。其辩护人提出与上诉人一致的辩护观点。上诉人钟强雄称“庄家”系何春燕，其只是帮手，赚点工钱，在本案中起次要作用，社会危害性不大，请求二审依法从轻。经审理查明：2014年7月25日，上诉人何春燕、钟强雄在汕尾市城区渔村大路“穗香饼家”后巷，以做“庄家”赌骰子“大、小”的方式，聚集参赌人员刘某、张某、郭某、曾某（均已被行政处罚）等二、三十人进行赌博，每次投注人民币10元至100元不等。其中，上诉人何春燕负责做“庄家”；上诉人钟强雄负责推“骰子盆”，看骰子点数的大小及收、赔赌资。同日16时左右，公安机关在该处抓获上诉人何春燕、钟强雄及参赌人员刘某、张某、郭某、曾某，现场缴获赌具骰子15粒、骰子碗5个及分别在上诉人何春燕、钟强雄身上各缴获赌资人民币5750元及50元，在参赌人员刘某、张某、郭某、曾某身上缴获赌资共人民币8158元。认定上述事实的证据有：1、汕尾市公安局城区分局出具的《收缴物品清单》、《扣押清单》、《现场及赌具照片》，证实该局在赌博现场缴获赌具“骰子盆”5个、骰子15粒，并在上诉人何春燕身上缴获赌资人民币5700元，在上诉人钟强雄身上缴获赌资人民币50元，在参赌人员刘某身上缴获赌资人民币2000元、张某身上缴获赌资人民币4658元、郭某身上缴获赌资人民币1200元、曾某身上缴获赌资人民币300元。2、汕尾市公安局城区分局出具的公安综合查询系统资料显示：上诉人何春燕出生于1980年11月3日；出具的户籍证明证实：上诉人钟强雄出生于1979年4月10日。3、汕尾市公安局城区分局出具的《行政处罚决定书》（汕城公行罚决字[2014]00760、00757、00758、00759号）、《广东省非税收入（电子）票据》，证实参赌人员刘某、张某、郭某、曾某因参与赌博被行政处罚。4、广东省汕尾市城区人民法院出具的（（2012）汕城法刑初字第215号刑事判决书，证实上诉人钟强雄曾因犯聚众斗殴罪，于2012年12月24日被该院判处有期徒刑六个月。5、证人刘某证言证实：2014年7月25日15时30分左右，我途经汕尾市区渔村大路“穗香饼家”后巷时，看见该处约有二十人在赌骰子，其中一名约30岁，身高155㎝，中等身材，本地口音的女子在摇骰子，一名约40岁，身高170㎝，中等身材，本地口音的男子拿“骰子盆”给参赌人员赌博。我下注三局，每局人民币100元，刚赌了三局就被公安机关抓获了。刘某经对公安机关编排的混杂相片进行辨认，指认出8号相片的男子（即上诉人钟强雄）及另一组相片中的1号的女子（即上诉人何春燕）就是“骰子推”的庄家。6、证人张某证言证实：2014年7月25日15时左右，我在汕尾市区渔村大路“穗香饼家”后巷赌骰子，该赌场约二、三十人参赌，有二名女子及一名男子“做庄”。我投注了一局人民币30元，不久就被公安机关抓获了。张某经对公安机关编排的混杂相片进行辨认，指认出10号相片的女子（即上诉人何春燕）及另一组男性相片中的5号（即上诉人钟强雄）就是“骰子推”的庄家。7、证人郭某证言证实：2014年7月25日16时许，我在汕尾市区渔村大路“穗香饼家”后巷赌骰子，该赌场约二、三十人参赌，“庄家”是“阿燕”，一名穿绿色的男子帮“阿燕”做庄，看“大、小”及收、赔赌资。我和另一名不认识的妇女在该处合资投注，每次人民币50元，第一局输，第二局赢，不久就被公安机关抓获了。郭某经对公安机关编排的混杂相片进行辨认，指认出6号相片中的女子（即上诉人何春燕）及另一组男性相片中的6号（即上诉人钟强雄）是该赌档的庄家。8、证人曾某证言证实：2014年7月25日16时许，我在汕尾市区渔村大路“穗香饼家”后巷赌骰子，该赌场约二、三十人参赌，我本想下注人民币30元，“庄家”不同意，于是我就与一名不认识的妇女在该处合资人民币50元投注，不久就被公安机关抓获了。9、上诉人何春燕供述：2014年7月25日15时许，我途经汕尾市区渔村大路“穗香饼家”后巷，见该处有人用“骰子”赌博，就上前帮一名约三十多岁的妇女“做庄”,当时帮“庄家”做庄的还有一名男青年“大象”及一名妇女“崩牙”，三人都是负责推送“骰子盆”，看骰子“大、小”，收、赔赌款等。参赌人员都是一些妇女，约二、三十人，每次下注人民币10元至100元不等，我每帮一次“做庄”从中获利人民币100元。赌了约10分钟后，赢了人民币2000元左右，我被公安机关在现场抓获，并在我身上缴获现金人民币5700元，其中3000多元是我自己的。何春燕经对公安机关编排的混杂相片进行辨认，指认出3号相片的人就是“大象”（即上诉人钟强雄），是和她一起“做庄”的人。10、被告人钟强雄供述：2014年7月25日14时许，我路过汕尾市区渔村穗香饼家后面一家骰子赌场时，有一名叫“阿燕”的女子叫我帮忙推“骰子盆”，我是开茶叶店的，由于近期生意不景，就上前帮她，顺便赚点钱补贴家用。该赌场赌骰子“大、小”，就是抓起3颗骰子丢进盆里滚动，点数大的赢，“庄家”先丢骰子，随后我负责将“骰子盆”推送给参赌人员抓骰子丢“大、小”，“1、2、3”通赔，“4、5、6”通吃，如果参赌人员的点数比“庄家”小，我就将参赌人员下注的赌款收取。约有二、三十名妇女参赌，每次下注人民币20元至100元不等。钟强雄经对公安机关编排的混杂相片进行辨认，指认出5号相片的人就是“阿燕”（即上诉人何春燕），是该赌档的“庄家”。上述证据均经一审庭审质证、认证，事实清楚，证据充分，足资认定。本院认为，上诉人何春燕、钟强雄无视国家法律，以营利为目的，聚众赌博，其行为均已构成赌博罪。关于上诉理由，经查：上诉人何春燕聚众赌博并充当“庄家”，该事实有同案上诉人钟强雄的供述、参赌人员证言证实及缴获的赌具、赌资等证据在案佐证，事实清楚，证据充分，上诉人及其辩护人所提辩解辩护理由依据不足，不予采纳；上诉人钟强雄伙同上诉人何春燕聚众赌博，该事实有上诉人供述、参赌人员证言证实，事实清楚，证据充分。且上诉人前曾因犯聚众斗殴罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕以后五年内故意再犯应当判处有期徒刑刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。原审鉴其归案后认罪态度好，已依法酌情作从轻处罚。现上诉人上诉要求再从轻理由依据不足，不予采纳。原审判决认定事实清楚，证据充分，定罪准确，量刑适当,审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  陈朝伟审判员  骆金声审判员  李 平二〇一四年十月××日书记员  郭晓珊