九江市濂溪区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0402民初818号原告：邓春，女，1985年3月15日出生，汉族，住九江市城西港区，叶兴球妻子。原告：叶存灼，男，1942年9月29日出生，汉族，住址同上，叶兴球父亲。原告：万和洋，女，1944年8月30日出生，汉族，住址同上，叶兴球母亲。原告：叶某1，女，2006年1月3日出生，汉族，住址同上，叶兴球女儿。原告：叶某2，男，2010年8月12日出生，汉族，住址同上，叶兴球儿子。五原告共同委托诉讼代理人：罗时桥，男，九江市浔阳区甘棠法律服务所法律服务工作者。被告：濂溪区荣华灯具营销中心，住所地：九江市濂溪区华东市场B2门面，统一社会信用代码：92360402MA35Y4505J。经营者：盛丽敏，女，1962年7月1日出生。委托诉讼代理人：董益鑫，男，江西支点律师事务所律师，身份证号3604031991********。被告：庐山新城建设投资有限公司，住所地：九江庐山大道庐山新城行政楼，统一社会信用代码：91360404674959576F。法定代表人：胡晓俊，男，该公司董事长。委托诉讼代理人：汪志刚，男，上海中申律师事务所律师，身份证号3604021966********。原告邓春、叶存灼、万和洋、叶某1、叶某2与被告濂溪区荣华灯具营销中心（以下简称荣华灯具中心）、庐山新城建设投资有限公司（以下简称新城投资公司）提供劳动者受害责任纠纷一案，本院于2019年3月28日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邓春及其五原告共同委托诉讼代理人罗时桥，被告荣华灯具中心的委托诉讼代理人董益鑫和被告新城投资公司的委托诉讼代理人汪志刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。五原告向本院提出诉讼请求:1、请求人民法院依法判令被告濂溪区荣华灯具营销中心赔偿五原告各项费用共计380000元；2、请求人民法院依法判令被告庐山新城建设投资有限公司对上述赔偿款承担连带赔偿责任；3、本案的诉讼费由两被告承担。事实和理由：被告新城投资公司为位于九江市濂溪区庐山新城项目的管理者。2017年4月，被告新城投资公司与被告荣华灯具中心签订路灯维修协议书，约定被告新城投资公司将位于九江市濂溪区灯维修工程发包给被告荣华灯具中心。后被告荣华灯具中心雇请叶兴球及案外人叶兴旺等进行具体施工。2017年5月3日上午，叶兴球在工作中不慎被高处坠落的灯管打伤头部，随即叶兴球便出现头昏、胸闷等症状，后被送往九江市第一人民医院治疗，经医院救治无效于当日死亡。被告荣华灯具中心与叶兴球形成雇佣关系，作为雇主应对叶兴球的死亡承担赔偿责任。被告新城投资公司将工程发包给未有施工资质的被告荣华灯具中心明显存在过错，对叶兴球的死亡应当承担连带赔偿责任。现因五原告与两被告就赔偿事宜无法达成一致意见，故诉至法院，提出上述诉请。被告荣华灯具中心辩称：一、原告所述不实。首先，涉案被维修的灯具曾系荣华灯具中心提供，考虑到使用期限和状况，故荣华灯具中心与被告新城投资公司约定将庐山新城玉兰灯进行售后服务、维修、安装。2017年5月3日受害人叶兴球在升降机上作业时，因自身疾病出现神志昏迷、呕吐的现象，晕倒在升降机上，遂立即送至九江市第一人民医院治疗。首先，受害人叶兴球的损害后果系自身疾病引发，并未有外在受伤的情况，更未有高空坠落的事实；其次，受害人叶兴球死亡原告应当负有一定责任，经医院反复交代病情及风险后，原告坚持要求出院致受害者叶兴球死亡。2、受害人叶兴球应当自行承担其损害后果。首先，受害人叶兴球与荣华灯具中心系承揽关系，双方形成事实承揽关系，由受害人对庐山新城玉兰灯维修、安装劳务事宜进行承揽，荣华灯具中心负责提供灯具、工程车辆，受害人自行雇佣人员进行维修、安装，费用按荣华灯具中心与被告新城投资公司所签订的协议明细据实结算。因此，根据人身损害赔偿司法解释的相关规定，荣华灯具中心在无过错侵权的情况下，不应当承担赔偿责任。其次，即使荣华灯具中心与受害人系雇佣关系，但根据《中华人民共和国侵权法》第三十五条的规定“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”在本案中荣华灯具中心安排专业的升降机进行作业已经尽到了安全保障义务，而且事实上，受害人叶兴球也是因自身疾病所引发的损害后果。故受害者叶兴球在无明显诱因的情况下，自身疾病突发导致死亡的后果，其损害的事实不能转嫁给他人，荣华灯具中心不应担承担其赔偿责任。二、本案不存在工程发包资质问题。首先，原告依据《最高人民法院关于人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款规定“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”认为被告新城投资公司将“庐山新城玉兰灯维修”事宜委托给未有资质的荣华灯具中心实施，存在过错。实际上，本案维修的灯具曾系荣华灯具中心提供，考虑到使用期限和状况，故荣华灯具中心受被告新城投资公司委托将庐山新城玉兰灯进行售后服务、维修、安装。本案维修、安装系荣华灯具中心的售后服务，并非所谓的工程发包，并且此类灯具维修、安装并未有法律规定其资质要求。其次，荣华灯具中心已提供升降机上作业，尽到了安全保障义务，并且受害人叶兴球死亡的事实也是由其自身疾病突发所产生，与安全生产资质、条件等无关，请求法院依法驳回其全部诉讼请求。被告新城投资公司辩称：1、原告诉称叶兴球的死亡原因与客观事实不符。原告的两次起诉状陈述的叶兴球的死亡原因与接处警登记表记载不一致，与医院记录中患者家属第一时间的表述完全不同，与医院诊断的死亡原因完全不同，也并非是医院抢救无效伤亡，而是患者家属放弃了治疗。我公司认为，叶兴球的死亡直接原因系高血压脑干出血，系突发疾病所致，是意外事件，即客观上虽然造成了损害结果，但不是出于行为人的故意或者过失，而是不能预见、不可抗拒、不能避免的意外事件，是叶兴球自身长期的3期很高危的高血压疾病积累的诱因所导致的。2、我公司向本案第一被告荣华灯具中心采购灯具及配件，被告荣华灯具中心负责提供售后服务，为此，双方签订的“庐山新城玉兰灯维修协议”是买卖合同关系。3、根据接处警登记表，作为被告荣华灯具中心的负责人夏少杰，系口头委托聘请了叶兴球等人进行施工的雇主，被告荣华灯具中心与叶兴球之间系口头上的劳务合同关系，叶兴球等雇工与新城投资公司没有雇佣关系和其他任何法律关系。四、“庐山新城玉兰灯维修协议”中约定，被告荣华灯具中心承诺采取升降机的方式更换我公司购买的路灯配件，由被告荣华灯具中心自行安排工人操作，协议已就双方权利义务进行了约定，我公司认为，实际上，涉案的合同就是更换旧的路灯配件，被告荣华灯具中心与我公司之间实际履行的是售后服务合同，作为荣华灯具中心应当就售后服务过程中产生的风险承担自己的相应的法律责任。综上所述，我公司认为，原告诉请要求新城投资公司承担提供劳务者受害责任的连带责任无客观事实依据，也于法无据，为此，请依法驳回原告对新城投资公司的诉讼请求。原告为支持其诉请向本庭提交了以下证据：1、原告邓春身份证复印件一份，原件质证；五原告及死者的户口本复印件8张，原件质证。证明目的：五原告诉讼主体资格。2、接处警登记表一份，复印件盖章提交。原件存于法院（2018）赣0402民初821号案卷。证明目的：证实本案死者叶兴球系本案被告荣华灯具中心经营者之子夏少杰雇请，双方应当认定为雇佣关系。3、出院记录一份、门诊票据1张、住院票据2张，均复印件提交。原件存于法院（2018）赣0402民初821号案卷。证明目的：死者叶兴球实际住院产生的费用及病情介绍。4、永安乡出具村委会证明4份，复印件提交。原件存于法院（2018）赣0402民初821号案卷。证明目的：1、死者的土地及房屋均被征收，其死亡赔偿金应当按照城镇标准计算；2、死者的身份情况，证实尚有父母需赡养、子女需抚养，其父母的家庭责任田均已被征收，相应的赡养费及被抚养人生活应当按照城镇居民消费性支出进行计算。5、安置还房通知书一份和邓春、叶存灼房屋征收补偿安置协议书两份，原件存于（2018）赣0402民初821号案卷，证明目的：死者及父母的房屋均已被征收，并已安置还房，其主要收入及消费性支出均应按照城镇标准计算。该证据系庭后提交，两被告均表示由法庭依法审查。上述证据经交由两被告质证，被告荣华灯具中心认为：对于证据1的三性均无异议，上述身份证及户口本恰恰反映原告系农村户籍，应当按照农村标准计算；对于证据2真实性无异议，证明目的有异议，该份接警记录的报警人系案外人杨福，上述所记载内容仅是报警人的陈述，并未得到我中心的认可；对于证据3，真实性无异议，通过出院记录及反映死者叶兴球送医后诊断为脑干出血等，并未有外部损伤的记载，另外在住院治疗时死者并未死亡，而是在原告放弃治疗出院，因此死者具体的死亡原因不明；对于证据4，真实性无异议，该四份证明仅有村委会盖章，并未有经办人员签字，其形式要件存在瑕疵。对于村委会出具的关于田亩征收的证明，上面做记载的征收时间为2017年3月20日，而死者意外时间为2017年5月3日，前后相差不足一年，且被抚养人生活费的计算基础是考虑到被抚养人的生活消费性支出，即使田地征收，损失的是可支配收入，因此土地是否征收不影响被抚养人生活费的计算。被告新城投资公司认为，对于证据1，真实性、合法性无异议，但原告和被告是否有利害关系有异议；对于证据2，真实性、合法性无异议，关联性有异议，该表记载和事发原因是由于夏少杰口头委托叶兴球等人进行施工，叶兴球在施工过程中出现意外造成颅内大出血送至医院抢救无效死亡；对于证据3，出院记录真实性无异议，关联性有异议，该记录载明，患者叶兴球，因突发意识不清2小时入院。既往有高血压病史6-7年，最高血压180/？，血压控制不详。患者家属代诉患者于2017年5月3日8:10无明显诱因下出现头晕，当时大汗淋漓，无胸闷、呼吸困难，无恶心呕吐，无视物旋转，无四肢抽搐，随后患者出现意识不清，呼之不应，入院诊断：脑干出血；左侧基底节区腔隙灶；高血压3级很高危。当日19时左右，家属强烈要求放弃治疗，自动出院，反复交代病情，患者出院后随时可能死亡，家属理解，但坚决要求出院，给予签字办理自动出院。对于证据4被告新城投资公司同意被告荣华灯具中心的质证意见。被告荣华灯具中心为支持其抗辩意见向本庭提交以下证据，1、被告的营业执照复印件、经营者盛丽敏身份证复印件各一份，复印件提交、原件质证。证明目的:证明被告符合民事诉讼法规定的诉讼主体。2、2017年3月31日被告荣华灯具中心与被告新城投资公司签订的《庐山新城玉兰灯维修协议》复印件两份、《合同外产生的人工及配件明细》复印件一份。证明目的:证明被告荣华灯具中心对庐山新城玉兰灯维修事宜,而被告荣华灯具中心与死者叶兴球系承揽关系,死者叶兴球从被告荣华灯具中心处承揽该维修、安装劳务事宜,按300元/天/人据实结算。证据3、2017年5月3日九江市第一人民医院入院记录、出院记录各一份。证明目的:1、根据入院记录记载:“患者家属代诉患者于2017年5月3日8:10无眀显诱因下岀现头晕,当时大汗淋漓、无胸闷,体格检查:全身浅表淋巴未触及,头颅无畸形,耳廓无畸形,外耳道无分泌物,鼻无畸形,鼻腔无分泌物,胸廓无畸形,双侧呼吸运动度对称”。死者叶兴球入院检查时无任何明显外伤,其患者家属也自诉是在无明显诱因下出现头晕,与原告诉称死者叶兴球是被高处坠落灯管打伤的客观事实不符;2、根据出院记录记载:“出院诊断:脑干出血、左侧基底节区腔隙灶、高血压3级很高危,于2017年5月3日19时左右家属强烈要求放弃治疗,自动出院,反复交代病情,患者出院后随时可能死亡,家属理解,但坚决要求出院,给予签字办理自动出院”。首先,死者叶兴球是因自身疾病所引发的损害后果,并未有外在受伤的情况,更未有坠落身亡的事实;其次,死者叶兴球死亡原告应当负有一定责任,经医院反复交代病情及风险后,原告坚持要求出院致死者叶兴球死亡。证据4、升降机图片复印件。证明目的:死者叶兴球在维修过程中所使用的相关设备的情况,升降机平台四周均有围栏,达到正常成年人腰部高度,被告已尽到安全防护的义务。证据5、2017年5月3日《收条》、2017年5月5日《收条》。证明目的:被告荣华灯具中心向死者叶兴球家属交付了55000元。其中5000元是现金，支付给了死者哥哥叶兴旺，没有打收条。证据6、2018年4月13日、同年7月19日原告出具的两份《民事起诉状》。证明目的：原告于2018年4月13日向贵院提交的起诉状阐述：死者叶兴球在工作中不慎高处坠落而亡，但7月19日所出具的起诉状中阐述：被高空坠落的灯管打伤头部，随即出现头昏、胸闷等症状。两份诉状，原告前后事实阐述矛盾、混乱，其阐述不应当采信。证据7、2018年5月29日濂溪区人民法院对案外人叶兴广作的《谈话笔录》；证明目的：原告诉状所述“被告荣华灯具中心雇请叶兴球与案外人叶兴旺、叶兴广等具体施工”与事实不符。案外人叶兴旺、叶兴广等是受害者叶兴球雇佣的，费用也是跟叶兴球结算，与被告荣华灯具中心无关；另，案外人叶兴广的报酬是220元/天，比被告荣华灯具中心与受害者叶兴球约定的费用低，受害者叶兴球从中赚取额外费用，进一步说明，被告荣华灯具中心与死者叶兴球系承揽关系。上述证据经交由原告和被告新城投资公司质证后，原告发表如下质证意见：对于证据1无异议，证据2的真实性无异议，关联性有异议，被告荣华灯具中心提供的维修协议中的价格均系两被告之间协商的约定，与死者无关，其是否按照协议的价格实际支付死者价格无法查明。对于证据3真实性无异议，关联性有异议，医院只是简单询问家属病史情况，但是该病史不能作为两被告免责的依据。对于证据4真实性无异议，关联性有异议，被告荣华灯具中心的安全注意义务，并不仅仅是提供安全合格的升降机，其聘用的员工是否均有施工资质，是否进行相应的培训，均是被告荣华灯具中心作为雇主应当注意的。对于证据5，真实性无异议，关联性有异议，被告陈述的金额与收条记载的金额不符，实际支付金额应为50000元，叶兴旺的5000元不知道。对于证据6，真实性无异议，这是在代理人不知道实际具体原因造成的。对于证据7，真实性无异议，关联性有异议，实际是夏少杰委托死者雇佣其他人具体施工，因叶兴球与夏少杰合作已10年之久，叶兴旺、叶兴广与夏少杰并不认识。被告新城投资公司对上述证据质证如下：对证据1、3、4、5、6的三性均无异议；对于证据2，真实性、合法性无异议，关联性有异议，我公司认为死者与被告荣华灯具中心是雇佣关系。被告新城投资公司为支持其抗辩理由向本庭提交如下证据1、接处警登记表一份；证明目的：该表记载了事发原因，由于夏少杰口头委托聘请了叶兴球等人进行施工，在施工过程中出现意外造成颅内大出血送至医院，经家属放弃治疗导致死亡。证据2、九江市第一人民医院出院记录。证明目的：该记录载明，患者叶兴球，因突发意识不清2小时入院。既往有高血压病史6-7年，最高血压180/？，血压控制不详。患者家属代诉患者于2017年5月3日8:10无明显诱因下出现头晕，当时大汗淋漓，无胸闷、呼吸困难，无恶心呕吐，无视物旋转，无四肢抽搐，随后患者出现意识不清，呼之不应，入院诊断：脑干出血；左侧基底节区腔隙灶；高血压3级很高危。当日19时左右，家属强烈要求放弃治疗，自动出院，反复交代病情，患者出院后随时可能死亡，家属理解，但坚决要求出院，给予签字办理自动出院。没有任何记录写明是因为外伤导致死亡。证据3、《庐山新城玉兰灯维修协议》一份。证明目的：两被告是买卖关系。证据4、2018年7月19日原告出具的《民事起诉状》。证明目的：原告于2018年4月13日向贵院提交的起诉状阐述：死者叶兴球在工作中不慎高处坠落而亡，但7月19日所出具的起诉状中阐述：被高空坠落的灯管打伤头部，随即出现头昏、胸闷等症状。两份诉状，原告前后事实阐述矛盾、混乱，其阐述不应当采信。上述证据经交由原告和被告荣华灯具中心进行质证后，原告发表如下质证意见：对证据1无异议，恰恰反映出死者与被告荣华灯具中心的雇佣关系，经医院抢救明确告知已无抢救可能，家属出于风俗，将死者接回家中进行土葬，医院为回避责任，在出院记录中予以该记载。对于证据2、4，真实性无异议，与被告荣华灯具中心提供该证据时的质证意见；对于证据3，系两被告之间签订，与死者无关，两被告并不是买卖合同关系，被告新城投资公司作为路灯的所有者及管理者，对选用维修人的资质应当尽到合理的注意义务。被告荣华灯具中心经对上述证据质证后认为，对证据1的真实性无异议，但该登记表所记载的情况是案外人杨福的陈述，死者具体的死亡原因不明；对证据2、4无异议；对证据3的真实性无异议，证明目的有异议，两被告之间应当是因售后服务产生的承揽关系，该维修协议中除灯具价格外，另外还约定了维修的人工费用、时间等内容，是典型的承揽人按照定作人的要求完成工作及交付成果的承揽关系。本院认为，原告所提交证据1经交由被告质证后无异议，本院予以确认；证据2接处警登记表，原告以报警人杨福陈述来确认死者叶兴球与被告荣华灯具中心系雇佣关系，证据不足，不予认定；证据3，原告所提交证据能达到原告的证明目的，予以认定；证据4,、5均用以证明相关赔偿标准应按照城镇标准，根据土地被征收证明（征收时间为2017年3月20日）、房屋征收补偿协议（签订时间为2017年6月5日）和2017年8月22日安置还房通知书，死者生前房屋虽在农村，但根据庭审查明的情况，他与被告荣华灯具中心已有10多年的业务往来，且叶兴球及其父亲房屋已被政府征收，并安置还房，死亡赔偿金并不是生命的对价，而是对受害人未来收入损失的赔偿，故对该两份证据本庭依法予以确认。对被告荣华灯具中心所提交证据，对证据1本院予以认定；对证据2的真实性予以认定，但该证据并不能证明其与死者叶兴球系承揽关系；对证据3的真实性予以确认，该份证据能证明死者叶兴球的死亡原因；证据4不能达到被告的证明目的，不予认定。对被告新城投资公司所提交证据，证据1、2的真实性予以确认，两份证据均证明了叶兴球死亡的原因；对证据3的真实性予以确认，但并不能证明两被告系买卖关系；对证据4予以认定。根据当事人的举证、质证及本院认证，本院认定如下案件事实：2017年3月31日，被告新城投资公司（协议甲方）因庐山新城路灯需进行维修，遂与被告荣华灯具中心（协议乙方）签订了一份庐山新城玉兰灯维修协议，协议约定：维修内容为，支臂杆40根，单价150元；兰花灯罩50套，单价66元；欧普65W节能灯260支，单价100元；升降机6天（暂估），每天1200元,人工24工（暂估），单价300元。双方还约定维修工期按实际维修天数为准，首付款10000元，工期结束验收合格后15天内结清余款，维修后产品保质期一年，乙方提供材料发票，施工费发票税率由甲方承担。合同签订后，因被告荣华灯具中心与死者叶兴球有多年的业务往来，便由被告荣华灯具中心的经营者盛丽敏之子夏少杰出面聘请死者叶兴球组织人员进行维修，口头约定每天工资为300元。之后，死者叶兴球以每人每天220元的单价组织人员进行维修。2017年5月3日8时10分，死者叶兴球因有高血压病史，在升降机上突然大汗淋漓，呼之不应，出现意识不清现象，后被120送往九江市第一人民医院急诊，入院诊断为1、脑干出血2、左侧基底节区腔隙灶3、高血压3期，很高危。入科室后被下病危通知书、并被告知病情会随时加重或死亡。当日晚叶兴球因医治无效死亡，之后，被告荣华灯具中心分两次支付原告医疗费、丧葬费等共计人民币50000元，分别有死者叶兴球的哥哥叶兴旺出具了借条和收条。被告荣华灯具中心所诉支付叶兴旺5000元，未有证据证实。五原告就剩余赔偿款与两被告进行协商未果，故诉至法院，提出上述诉请。另查明，死者叶兴球与原告邓春共生育2人，其父母共生育子女8人。再查明，五原告就该项权利曾于2018年4月13日向本院提起诉讼，2018年10月18日以需补强证据为由撤回起诉。本院认为，根据各方当事人的诉辩意见，本案争议的焦点问题主要有以下几个方面：一、死者叶兴球与被告荣华灯具中心是雇佣关系，还是承揽关系？二、被告荣华灯具中心与被告新城投资公司是承揽关系，还是买卖关系？三、原告各项损失的认定；四、两被告是否应当承担赔偿责任的承担；五、死者叶兴球自身是否有过错。一、关于被告荣华灯具中心与被告新城投资公司的关系。根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同；承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作”。本案被告新城投资公司将庐山新城路灯维修交由被告荣华灯具中心完成，并向被告荣华灯具中心支付报酬，符合承揽合同之法律特征，故两被告之间形成承揽关系，被告新城投资公司所诉买卖关系与事实不符。二、关于死者叶兴球与被告荣华灯具中心的关系。根据上述承揽关系之法律特征，雇佣关系以直接提供劳务为目的，合同的标的也是提供劳务，但其与承揽关系的根本区别是，1、承揽关系中承揽人完成工作具有独立性，不要定作人的监管，双方之间不存在支配与服从。雇佣关系中雇员和雇主具有一定的人身依附，即雇员在一定程度上要服从雇主的监管和安排，具有隶属性。2、雇佣关系中，雇主一般按星期、按月、按天或按时向雇员支付报酬，该报酬相当于劳动力的价格。而承揽关系，定作人因承揽人完成某项工作或做完某件事支付报酬，该报酬不仅包括劳动力的价格，还包括其他一些工本费等。而本案，死者叶兴球的工作要听从被告荣华灯具中心的安排，并由被告荣华灯具中心按每天300元向死者叶兴球支付报酬，其符合雇佣合同之特征，故双方存在雇佣关系。三、关于五原告各项损失认定。1、医疗费6336.16元，有票据为证，予以认定；2、死亡赔偿金，五原告要求按照2018年城镇居民人均可支配收入标准33819元／年×20年＝676380元，两被告认为该事故发生在2017年，且原告也已于2018年起诉主张权利，被告并未有任何拖延妨碍原告主张权利的行为，原告撤诉后又起诉，因此相关数据应当采用2018年公布的2017年的标准。根据事故发生时间、原告第一次起诉时间，本庭依法认定本案相关赔偿应采用2017年的相关数据，故死亡赔偿金为31198元／年×20年＝623960元；3、丧葬费按照2017年江西省在岗人员平均工资的一半为28735元，两被告无异议，予以确认；4、处理丧葬费的误工8000元，无事实依据，不予支持；5、精神抚慰金50000元，根据各方当事人的过错，酌情20000元；6、死者父母赡养费，五原告要求按2018年城镇消费性支出19244元／年×18年＝32989.71元，根据被赡养人叶存灼（75岁）、万和洋（73岁）及两人共生育子女8人，依法认定为19244元／年×12年÷8＝28866元；7、死者子女被抚养人生活费，原告要求按2018年城镇消费性支出19244元／年×18年÷2（夫妻）＝173196元，根据被抚养人叶某1（11岁）、叶某2（7岁）的年龄，依法予以认定。五原告各项损失共计881093.16元。四、关于两被告是否应当承担赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任……”。而根据国家标准GP/T3608-2008《高处作业分级》规定：“凡在坠落高度基准面2米（含2米）有可能坠落的高处进行作业，都称为高处作业”。死者叶兴球虽是因自身身体原因导致死亡，但其死亡不能排除跟登高作业存在一定的因果关系，被告荣华灯具中心聘请没有电工证的叶兴球至两米以上高度从事路灯维修具有一定过错，故应对叶兴球死亡所给五原告带来的损失承担20%的赔偿责任（881093.16×20%=176218.6元），被告荣华灯具中心已支付50000元，尚需支付126218.6元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件使用法律若干问题的解释》第十条“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任”。被告新城投资公司明知被告荣华灯具中心没有登高维修路灯的资质，而与其发生承揽关系，具有一定的选任过失，故应对叶兴球死亡所给五原告带来的损失承担10%的赔偿责任（881093.16×10%=88109.3元）。五、死者叶兴球自身是否存在过错。根据《中华人民共和国侵权法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”受害人叶兴球作为完全民事行为能力人，在明知自己身患高血压且在未有电工资质的情形下，贸然登高维修路灯，在从事高处作业雇佣工作中未尽到安全注意义务，对意外的发生存在过错，应对自己所遭受的损失承担主要责任。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十第、第十一条之规定，判决如下：一、被告濂溪区荣华灯具营销中心于本判决生效之日起十五日内赔偿原告邓春、叶存灼、万和洋、叶某1、叶某2各项损失共计126218.6元；二、被告庐山新城建设投资有限公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告邓春、叶存灼、万和洋、叶某1、叶某2各项损失共计88109.3元；三、驳回原告邓春、叶存灼、万和洋、叶某1、叶某2其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7000元，减半收取3500元，由原告邓春、叶存灼、万和洋、叶某1、叶某2负担800元，被告濂溪区荣华灯具营销中心负担800元，被告庐山新城建设投资有限公司负担1900元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员  方晶晶二〇一九年六月二十四日书记员  余艺琪附：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为两年。申请执行时效的中止、中断、使用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定分期履行的，从规定每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定分期履行的，从规定的每次履行期间的，从法律文书生效之日起计算。