云南省景东彝族自治县人民法院民 事 判 决 书（2014）景民初字第628号原告中国农业银行股份有限公司景东彝族自治县支行（以下简称景东县农行）。负责人阮超，系支行行长。组织机构代码：218430919。住所：景东彝族自治县凤玉路66号。委托代理人罗云鹏，系普洱市农行资产处置部副总经理，特别授权代理。委托代理人游顺，系景东县农行客户部经理，特别授权代理。被告景东彝族自治县供销合作社联合社农业生产资料公司（以下简称农资公司）。法定代表人杨国祥，系公司经理。组织机构代码：21843020-6。住所：景东彝族自治县锦屏镇景川路108号。被告景东彝族自治县供销合作社联合社（以下简称景东县供销社）。法定代表人马勇，系主任。组织机构代码：70989156-8。住所：景东彝族自治县锦屏镇景川路108号。二被告委托代理人汪永云，系景东县供销社副主任，特别授权代理。原告景东县农行诉被告农资公司、景东县供销社金融借款合同纠纷一案，本院于2014年9月4日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年10月22日公开开庭进行了审理。原告景东县农行委托代理人罗云鹏、游顺、被告农资公司和景东县供销社委托代理人汪永云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告景东县农行诉称：2000年至2003年期间，被告农资公司先后向原告借款二笔，其中：2000年12月28日签订的借款合同贷款余额为123万元；2003年9月29日签订的借款合同的贷款余额为500万元。上述两笔借款本金合计623万元，至2014年6月20日，两笔借款利息为945万元。1999年8月30日，原告和被告农资公司签订“最高额抵押担保合同”，约定被告农资公司用自己所有的仓库、商铺和被告景东供销社所有、农资公司使用的民贸大厦办公室对上述连续发生的债务进行最高额不超过624万元的抵押担保，抵押物在景东彝族自治县工商行政管理局办理了抵押登记。上述债务到期后，经原告催收，但被告农资公司至今未履行还款义务。现诉请法院判决：1、由被告农资公司偿还原告借款本金623万元及支付至2014年6月20日的利息945万元，合计1568万元，并继续支付利息至借款还清之日；2、确认原告与被告农资公司签订的最高额抵押合同有效，如被告农资公司不能偿还借款，拍卖或变卖抵押房屋优先偿还借款，实现债权的全部费用和诉讼费等费用由被告承担。被告农资公司、景东县供销社辩称：被告农资公司欠623万元借款是事实，该借款是按当时的存贷合一，采取延期、转贷等方式长期积累形成的不良贷款。借款到期后，因一直无力偿还，产生了945万元的利息。供销社系统的房屋都建在国有划拨土地上，抵押的仓库承担着全县农业生产资料储备任务，处置资产会影响全县农业生产发展，所以被告认为抵押物不宜处置。孙家坡火药厂的土地与锦屏镇前所村文垂小组有权属纠纷，所以属于产权不明；抵押的车组办公室、油库、修车房、土杂仓库已不存在，土地已被政府收回划给社区和作公共道路使用，没有任何补偿；抵押的生资第一、二门市部已给周边村社和改制安置职工了。大厦办公室是被告景东县供销社的国有资产。因被告是服务三农，承担着农村现代流通网络体系建设和履行政府职责的社会管理事务的公共部门，现被告农资公司对原告起诉的借款本金及利息无异议，被告农资公司请求原告免除945万元的债务利息，被告农资公司只有能力返还借款本金623万元的10%，即愿意偿还62.3万元的本金。综合原、被告的诉辩主张，双方当事人对原告是否能对抵押物行使抵押权和原告是否同意免除被告大部分借款本金和全部利息存在争议。原告景东县农行向本院提交如下证据：A1、原告与被告农资公司于2000年10月28日签订的借款合同一份、借款借据一份、收贷凭证两份，证明被告向原告借款、还款的事实，此次借款余额123万元；A2、原告与被告农资公司于2003年9月29日签订的借款合同一份、借款借据一份，证明此次被告农资公司向原告借款500万元的事实；A3、1999年8月30日原告与被告农资公司签订的最高额抵押担保借款合同一份、抵押物清单两份、房屋产权证一份、抵押物登记证一份，证明原告与被告农资公司约定用农资公司自有房产和被告景东县供销社的房产对上述连续发生的债务进行最高额不超过624万元的抵押担保，并且抵押物在工商部门进行登记的事实；A4、债务逾期催收通知书三份，证明经催收，被告农资公司确认所欠借款本息的事实。经质证，被告对上述证据无异议。被告农资公司、景东县供销社未向本院提供证据。本院认为，证据A1、A2、A3、A4来源、形式合法，内容客观，与本案有关联性，本院予以采信。根据庭审、质证和认证，本院确认本案如下法律事实：原告景东县农行与被告农资公司于2000年12月28日签订借款合同，约定被告农资公司向原告借款623万元，并约定了借款期限、利率及双方的违约责任、债务担保方式等内容。合同签订后，原告如约向被告农资公司提供了借款。借款到期后，被告农资公司偿还了部分借款本息。2003年9月29日，原告与被告农资公司又签订借款合同，被告以借新还旧的方式借出500万元，偿还了被告原欠的623万元中的500万元，至此，被告农资公司向原告所借的贷款余额仍然为623万元。原告与被告农资公司于1999年8月30日签订了一份最高额抵押担保借款合同，约定被告农资公司用自有的化肥仓库、门市部等房产和被告景东县供销社的民贸大厦农资办公室为上述连续发生的债务进行抵押担保。被告景东县供销社在抵押物清单上盖章同意被告农资公司用上述房产进行抵押。抵押物在景东彝族自治县工商行政管理局进行了登记，抵押房屋下土地全部为国有划拨土地。至2014年6月20日，借款利息为945万元，被告农资公司所欠本息共计1568万元，至今未偿还。本院认为，原告景东县农行与被告农资公司签订的两份借款合同和一份最高额抵押担保合同未违反法律规定，系双方当事人自愿达成，自签订之日对双方当事人具有法律约束力，双方应诚信履行。抵押担保合同虽然没有被告景东县供销社的签字盖章，但其已在抵押物清单上盖章同意抵押，故其所有的、由被告农资公司使用的民贸大厦农资办公室抵押应当有效。现被告所欠借款623万元已到期，而原告并不同意免除被告的部分借款本金和全部利息，所以原告起诉被告要求偿还借款本金623万元和支付利息945万元（计算至2014年6月20日），于法有据，本院予以支持。对抵押权的行使，因抵押房屋：坐落于景东县沟的生资第二门市部已经损毁、灭失，房屋灭失后没有取得相应的补偿或赔偿款，所以原告对上述房屋已无法行使抵押权。因本案抵押的是房屋，只有拍卖或变卖房屋时国有划拨土地才能一起抵押、处理，并且必须向政府缴纳土地出让金后才能优先受偿，现上述房屋已灭失，原告对上述灭失房屋下的国有划拨土地不能单独行使抵押权。坐落于景东县锦屏镇前所村的火药厂没有房产证，并且土地使用权和当地小组有争议，未办理土地使用证，根据《中华人民共和国担保法》第三十七条的规定，所有权、使用权不明或有争议的财产不能进行抵押，所以用该有争议的房地产进行抵押的，原告也不能行使抵押权。现还存在的坐落于景东县锦屏镇西郊路9号农资公司所有的化肥仓库01幢的1-1、1-2和坐落于景川路108号的被告景东县供销社所有的民贸大厦农资办公室原告能行使抵押权，即当被告农资公司不能偿还上述债务，双方又不能协议对抵押物进行处理时，原告可向法院申请强制拍卖或变卖抵押房屋，房屋下国有土地一并处理，扣除应向政府缴纳的土地出让金后原告可优先受偿。但因民贸大厦在1992年就被被告景东县供销社先抵押给了原告，拍卖或变卖农资办公室的价款应先偿还被告景东县供销社欠原告的债务，如有剩余，再用农资办公室价款优先偿还被告农资公司的债务。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第八十八条第一款、第九十条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十六条、第三十七条第（四）项、第四十一条、第五十三条、第五十六条之规定，判决如下：一、由被告农资公司在本判决生效之日起10日内偿还原告景东县农行借款本金623万元及所欠利息945万元，共计1568万元，并继续支付从2014年6月20日起至借款还清之日的合同约定利息；二、如被告农资公司不能按期偿还上述第一项判决的借款本金及利息，拍卖或变卖被告农资公司所有的坐落于景东彝族自治县锦屏镇西郊路9号的化肥仓库01幢的1-1和1-2房屋和被告景东县供销社所有的坐落于景东彝族自治县锦屏镇景川路108号民贸大厦农资办公室（价款应先偿还被告景东县供销社欠原告债务），房屋下国有划拨土地按房屋所占比例一并拍卖或变卖，价款扣除应缴纳的土地出让金和实现抵押权的费用后由原告景东县农行优先受偿，不足部分仍应由被告农资公司偿还。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费115880元，由被告农资公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于普洱市中级人民法院。本判决生效后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审判长 陶 懿审判员 丰书芳审判员 杨 柳二〇一四年十月三十一日书记员 李佳玲