广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0402民初8759号原告：谭庆林，男，汉族，1965年7月7日出生，住址：辽宁省抚顺市东洲区，委托诉讼代理人：李景森，男，汉族，1945年8月7日出生，住址：广东省珠海市香洲区，由抚顺胜利经济开发区南花园街道花园社区委员会推荐。被告：中山顺丰速运有限公司，住所：广东省中山市三角镇合作村南三公路爱国路段金鲤路，统一社会信用代码：91442000775051823B。法定代表人：陶志刚。委托诉讼代理人：唐宏杰，北京大成（珠海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李水东，北京大成（珠海）律师事务所律师。被告：珠海亚西亚国际艺术品展览有限公司，住所：珠海市香洲区九洲大道中1009号2207室，统一社会信用代码：91440400MA5122TF09。法定代表人：杨仕贞。原告谭庆林诉被告中山顺丰速运有限公司、被告珠海亚西亚国际艺术品展览有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告谭庆林的委托诉讼代理人李景森和被告中山顺丰速运有限公司的委托诉讼代理人李水东到庭参加了诉讼。被告珠海亚西亚国际艺术品展览有限公司经本院公告传唤，没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告谭庆林诉称：诉讼请求：二被告赔偿冰种春带彩翡翠摆件藏品1000万元。事实与理由：原告于2009年12月中旬在云南盈江翡翠交易市场以92万元购买了一块淡紫色带绿翡翠原石。2010年由玉雕大师雕出摆件，取名：冰种翠翡春带彩童子献寿摆件。2011年原告曾委托同行带去北京参卖，有客户出价三百万元收购，因未到原告心理价位最低500万元未成交。后因经营需要，遂生转让之心，恰逢珠海亚西亚国际艺术品展览有限公司举办国际艺术拍卖会，遂与该公司经理王梦茜联系，将该摆件视频及照片发给王梦茜，经该公司玉器专家鉴定评估市参考价为600-1200万元。应该公司邀请，原告于2018年5月7日由韵达快递瑞丽市翡翠园分部法人亲自检验确认完好无损后将摆件发往珠海亚西亚国际艺术品展览有限公司。珠海亚西亚国际艺术品展览有限公司于5月10日收到并检验无任何损坏，经该公司玉器专家检查确认该翡翠作品除底部有一个原有自然石纹外，无任何瑕疵。但不知何故没有成拍。延至7月19日，原告委托诉讼代理人李景森到王孟（梦）茜处索要（摆件）寄还原告。当时王孟（梦）茜和一女同事约李景森到九昌大厦办手续取出（摆件），会同顺丰速运收派员657359号检查完好无损，原告曾再三嘱咐珠海亚西亚国际艺术品展览有限公司的工作人员和李景森，说此件翡翠藏品属于易碎品且价值极高，包装一定要加泡沫防护，摆件盒内要充填泡沫固定好。李景森也特意嘱咐，收派员一口答应，打出寄单，取回公司包装递运。7月21日，顺丰收派员送至原告处，原告发现外包并非塑料泡沫盒，乃一簿纸箱，中间有一个茶碗大凹陷，箱脚有破损，等派送员开箱，发现纸箱内没有泡沫防护，只有一层簿塑料制品，打开内盒，摆件盒内没有充填泡沫进行固定，摆件活动空间很大，摆件背部出现一长约20厘米明显裂纹，且有一定深度，遂拒收，原路退回。致电珠海顺丰速运公司，十多天后回应按保价3万元理赔。原告认为该公司违背诺言，不按货主要求包装，且野蛮装卸；而保价赔偿是格式合同，属霸王条款；收派员打出运单未与寄主逐条明示，征得寄主认同。国家法律规定侵害他人财产应按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。之后他们又根据寄出前一段视频中出现一小段光纹，断定货品寄出前就有裂纹，与其无关。而珠海亚西亚国际艺术品展览有限公司称交到收派员手上时完好无损，收派员认可了才承运。李景森曾要求两被告一同拿实物委托第三方鉴定，珠海亚西亚国际艺术品展览有限公司却回避拒绝。因此，原告认为双方都有责任，故向法院起诉。被告中山顺丰速运有限公司辩称：一、我方认为原告不是本案适格的主体，其提起本案诉讼缺乏事实和法律依据，本案的案由虽然是财产损害责任纠纷，但是基于原告代理人与被告形成运输合同关系，才产生的纠纷，即使原告提起侵权损害赔偿纠纷也是基于运输合同法律关系，其应当是合同一方的当事人，但从本案来看，涉案的玉石不能证明为原告本人所有。二、我方认为原告没有任何证据证明涉案的玉石是因为被告的运输行为而造成损害，也无法证明被告存在过错，更无法证明玉石本身的价值以及原告所认为的损害后的价值。原告所提到的裂纹其实是玉石本身的自然纹路，因为玉石的自然纹路是表面光滑的，通过视觉或触觉判断都无法判断存在裂纹，也就是说在普通人的能力范围内无法证明涉案的翡翠有裂纹。另外原告所称的裂纹也不符合玉石的本质特性，因为玉石的硬度大概是7，钢的硬度是6，也就是涉案玉石的硬度比钢铁还要坚硬，所以要通过运输过程而对玉石产生裂纹这是不可能的。如果有人为的暴力，只能导致玉石破碎而不是裂纹。根据本案现有证据，玉石在有裂纹前后是一致的，可以根据被告所发送的视频可以看出，玉石前后没有任何变化。三、根据原告所提出的保价金额，被告已经尽了合理的注意义务，因为原告所提供的包装四周是有软质保护层，而且盒子本身也是硬质的，被告已经在玉石的周围填满了软质的珍珠棉，已经把玉石固定，最后也在包装盒的外面用泡沫材料缠绕保护，对于一件只有3万元的物品，被告已经尽到了应尽的注意义务。四、原告选择邮寄的行为足以证明本案玉石的价值不高于3万元，根据常理可知，如果被告认为涉案的玉石价值1000万元，则不可能只保价3万元，其选择保价的金额必然是认为当玉石受到损坏后，其所保价的金额足以弥补损失，我们需要强调的是保价金额是自愿申报的，而且保价费用非常低，在这样的前提下其所作出的选择是原告的真实意思表示。另外根据其起诉状的内容，对于价值千万的玉石先后通过快递从云南发到珠海，玉石在2018年5月10日到达珠海，且流拍后仍然放在被告处长达两个月的时间，然后又通过快递邮寄回云南，原告自愿把玉石通过一种低价且运输条件不符合昂贵物品的做法，足以证明涉案玉石的价值比较低廉，且其对高风险也是处于一种放任的心态。五、涉案玉石的运输过程涉及到多个运输主体，原告没有证据证明其所主张的损害事实是由被告所造成的，假设原告诉称的损害事实是存在的，完全有可能是因为其他人的行为造成的，其应该承担举证不能的法律后果。六、我方认为原告通过支付超低的保价金额又提起巨额的赔偿，是违反诚实信用原则的。因为我国的快递行业的费用普遍比较低，而且在有保价的情况下如果其保价金额过低或者是没有保价，然后又主张高额的赔偿，这是不符合市场规律的。如果原告选择了一个足额的保价，其权利是有保障的。被告珠海亚西亚国际艺术品展览有限公司未向本院提交答辩意见及证据。经本院审理查明：原告谭庆林称，其于2009年12月中旬在云南以92万元购买了一块翡翠原石，2010年由玉雕大师雕出摆件，取名：冰种翠翡春带彩童子献寿摆件。原告谭庆林提供了一份署名“武根”出具的《证明》，该武根证明为原告雕了一件摆件，取名童子献寿，收取工费155000元。原告还提供了一份由云南恒信珠宝检测中心出具的《宝石鉴定证书》，证书上附有该玉石摆件照片，鉴定结果为翡翠（A货）摆件，总质量2.16公斤，形状雕件，颜色：绿，密度3.33，折射率1.66（点测），光性特性：非均质集合体，放大检查：纤维柱粒交织结构等。原告谭庆林还称，曾有人出价300万元购买该玉石摆件，但因未达心理价位未出售，后其于2018年5月7日通过韵达快递将上述玉石摆件送至被告珠海亚西亚国际艺术品展览有限公司进行拍卖。原告谭庆林提供了署名“陈帅”出具的证词，该陈帅称其于2011年11月曾拿谭庆林的童子献寿摆件到北京参展，有一位香港老板先后看了四、五次并出价300万元，经询问谭庆林，因低于底价未成交，其与谭庆林在交接摆件时均仔细看过，摆件完整无缺，没有裂纹。原告谭庆林还提交了《珠海亚西亚国际甄选结果告知函》，该告知函主要内容为：图片鉴定结果为：春带彩冰种翡翠雕童子献寿摆件市场关注度92%，备注600-1200万，并附有该玉石摆件照片，联系人为王梦茜。后因该玉石摆件流拍，原告谭庆林委托李景森于2018年7月19日到被告珠海亚西亚国际艺术品展览有限公司在珠海市香洲××大道××大厦××楼××室接收该玉石摆件，并寄回云南给原告。李景森陈述，当时珠海亚西亚国际艺术品展览有限公司的王梦茜打电话给顺丰公司，顺丰的快递员到后，他与王梦茜及快递员一起验货，王梦茜还用手机拍了视频传给原告谭庆林本人，原告也无异议，认可玉石完好无损，然后他们就把涉案玉石摆件交给顺丰快递员了。顺丰快递员拿了一个终端机打印出了快递单。原告出示了其持有的顺丰速运《客户存根》，该存根记载：寄件方为李景森，收件方为谭庆林，托寄物为文件，费用合计216元，包括运费62元、保价费用150元，标准化包装4元等。李景森陈述：托寄物信息是快递员打的，不是他说的；快递员问过他保价多少，他不懂保价是什么，就问原告谭庆林，原告说3万元，他就报了3万元。被告中山顺丰速运有限公司认可保价金额为3万元，并称原告方是通过微信下单的，故现场打印出电子快递单，而在下单前界面会弹出“同意电子运单契约条款”对话框，只有点击同意“我已阅读条款，同意遵守”之后才能下单的。玉石摆件交给顺丰快递员时是用一个锦盒包装的。李景森陈述当时有要求顺丰快递员重新进行包装做好防护。被告中山顺丰速运有限公司称，锦盒内部四周有软的东西包裹，该司在此基础上再用海绵将整个锦盒包裹起来再放到纸皮箱，另外在锦盒内部也塞了很多珍珠绵。原告则称邮件寄到时，锦盒内没有珍珠绵填充，只有两张气泡纸。该玉石摆件由被告中山顺丰速运有限公司运抵云南给原告谭庆林。原告谭庆林在快递员面前验货时发现玉石摆件的背面存在一长约20厘米的裂纹，同时外包装的纸皮箱靠近封口标签处有一明显的凹陷及表层纸皮少许开裂，纸皮箱角有一处皱褶，遂拒收该快递。玉石摆件被退回珠海，现仍由被告中山顺丰速运有限公司保管。该玉石摆件的主要形象为一前一后两名童子合力搬运一个大桃，后面的童子张开双手抱扶着前面的大桃。根据原告谭庆林的指认，裂纹是从后面童子的左脚附近斜向上延伸至摆件顶部一片绿叶处，以一定角度观察，沿该裂纹一侧的玉石颜色较另一侧的颜色偏白。被告中山顺丰速运有限公司则称，原告所指认的裂纹表面光滑，是玉石天然的纹路，并提供一段视频，即原告委托诉讼代理人李景森所述其在九昌大厦向被告珠海亚西亚国际艺术品展览有限公司接收并查验玉石摆件时，由王梦茜拍摄的视频。该视频显示李景森双手持玉石摆件在翻转查看，在视频后段可见玉石摆件在与原告指认为裂纹的位置，明显有同样走向的纹路，且纹路一侧的玉石颜色也较另一侧的颜色偏白。被告中山顺丰速运有限公司据此认为该玉石摆件即使存在裂纹，但在交给其托运前该裂纹也早已存在。原告谭庆林则认为视频显示的玉石摆件的纹路是光线作用下形成的光纹，且该光纹走向和长度是不一样的，光纹的纹路很规整，而裂纹是锯齿状的。原告还提交一份由被告珠海亚西亚国际艺术品展览有限公司于2018年8月2日出具的《证明》，被告珠海亚西亚国际艺术品展览有限公司在该证明称：原告与该司于2018年5月10日签署艺术品委托交易协议，原告代为保管的艺术品冰种春带彩翡翠童子摆件经公司多方验证，除底部有一条横向石纹外没有任何裂纹，其它完好无损，持有人谭庆林当时自定交易底价为120万元，因服务到期，谭庆林委托该司工作人员采取顺丰快递寄回给谭庆林，2018年7月19日其委托人李景森与该司工作人员王梦茜及顺丰快递上门收件人在寄出时均对该玉石摆件仔细检查，交给顺丰快递取件员时除底部有一条横向石纹外其余地方完好无损（与5月10日交给该司代为保管时一致）。针对双方争议的玉石摆件所涉部位是否存在裂纹，本院于2019年2月28日携同原告及被告中山顺丰速运有限公司双方的委托诉讼代理人，带涉案玉石摆件到广东省质量计量监督检测所进行检测。该检测所检测人员表示经检测可确定玉石指示位置存在裂纹，但该裂纹是天然生成的还是人为造成的，可以委托广东产品质量监督检验研究院进行鉴定。原告委托诉讼代理人李景森经与原告本人联系后表示先由该检测所出具鉴定意见。该检测所于2019年3月1日出具了《检测报告》，鉴定意见为可见裂隙。原告谭庆林垫付了检测费1000元。之后就涉案玉石摆件存在的上述裂纹是天然生成还是人为因素造成的鉴定问题，本院咨询了广东产品质量监督检验研究院。该研究院答复：玉石裂纹是天然形成还是人为的摔碰等因素造成的，该研究院可通过鉴定区辨出来，鉴定程序是在收到鉴定费用后，启动鉴定工作，即组成鉴定专家组，由专家组出具《鉴定实施方案》，方案中会明确相关的技术依据对涉案玉石进行质量鉴定，鉴定费为387000元（包括：现场鉴定费、检验费、专家费、差旅费等）。同时，该研究院还明确：该研究院可以对“玉石裂纹是天然形成的或是人为摔碰等因素造成的”进行鉴定，但无法对“裂纹的形成时间”进行鉴定。原告认为其举证已能证明在交给被告中山顺丰速运有限公司前玉石摆件是完好的，无需进行下一步鉴定。被告中山顺丰速运有限公司则认为即使对裂纹是天然形成还是人为造成做鉴定，但如果无法对裂纹形成时间进行鉴定，就算玉石摆件有原告所称的损害事实，也无法证明是因为被告的承运而造成的，因玉石从开采、雕刻到运输，经历了相当长时间，且有多人保管，故没必要继续鉴定。关于被告珠海亚西亚国际艺术品展览有限公司在本案中的地位和责任问题，原告谭庆林称：因在与被告中山顺丰速运有限公司洽谈赔偿事宜时，被告中山顺丰速运有限公司提出寄出前玉石就有裂痕，但之前原告方与被告珠海亚西亚国际艺术品展览有限公司都检查了，没有裂痕，所以被告中山顺丰速运有限公司主张被告珠海亚西亚国际艺术品展览有限公司有责任，应当有责任证明被告珠海亚西亚国际艺术品展览有限公司造成玉石损坏。原告方是根据被告中山顺丰速运有限公司的陈述而起诉了被告珠海亚西亚国际艺术品展览有限公司。至于被告珠海亚西亚国际艺术品展览有限公司的侵权行为，原告已在起诉状中说得很清楚了。关于赔偿金额问题，原告主张请求的赔偿金额1000万元是按整个玉石摆件全部损失确定的，该玉石属于收藏品，被告珠海亚西亚国际艺术品展览有限公司根据市场行情给出了1200万元的拍卖价，实际成交的价格比拍卖价高，该价格是专家讨论的，不申请对涉案玉石市场价值进行评估。另外，在被告赔偿后，该玉石原告方不要了，就给被告中山顺丰速运有限公司了。本院认为，关于谭庆林是否是本案适格的原告问题。结合该玉石摆件的交寄人即谭庆林的委托诉讼代理人李景森陈述，其是受谭庆林委托到被告珠海亚西亚国际艺术品展览有限公司处收回玉石摆件，并按谭庆林要求通过快递寄回云南给谭庆林。被告珠海亚西亚国际艺术品展览有限公司出具给谭庆林的《证明》中亦陈述该玉石摆件是由谭庆林持有并委托该司拍卖。据此，以上证据可证明谭庆林是涉案玉石摆件所有人，其作为原告是适格的主体。涉案玉石摆件经检测确定在原告谭庆林指认的位置存在裂隙。该裂隙是天然形成还是人为因素造成的，可通过进一步鉴定区分开来，但由于不能鉴定出该裂隙形成的时间，故即使鉴定出是人为因素造成的，也不能确定是在被告中山顺丰速运有限公司托运期间造成的损坏。据此，原告谭庆林应对涉案玉石摆件在交给被告中山顺丰速运有限公司托运时是完好的，负有举证证明的责任。原告主张：一、原告是购买玉石原石后花15万元请雕刻师雕刻的，雕刻师没有发现有裂纹；二、原告是经营玉石二十多年的行家，原告花了92万购买原石，花15万请雕刻师雕刻，雕刻完成后原告是仔细检验才收回的，也没有发现裂痕，只是发现玉石底座有天然裂痕；三、摆件曾于2010年交翡翠经销商陈帅带到北京参展，陈帅是非常有经验的人，经过他仔细查验，无发现瑕疵，有香港老板出价300万元，如有裂纹该老板是不会出价买的；四、2018年原告在云南通过韵达快递邮寄该玉石摆件到被告珠海亚西亚国际艺术品展览有限公司展销，韵达经过仔细勘验，没有发现任何痕迹，才进行运输且包装严密；五、摆件运到被告珠海亚西亚国际艺术品展览有限公司后，珠海韵达快递员当面拆封，经被告珠海亚西亚国际艺术品展览有限公司的专业人员仔细勘验，只是底部有一天然细纹，并给出了600万至1200万的拍卖价；六、原告委托诉讼代理人李景森到被告珠海亚西亚国际艺术品展览有限公司索回摆件时，经过被告珠海亚西亚国际艺术品展览有限公司的王梦茜及李景森的仔细查验，没有发现任何残缺，王梦茜才叫了顺丰快递，顺丰快递到场也亲自检查了摆件，确认无误打出了运单；七、摆件发到云南原告手中后，送货员当着原告面拆封，未拆封前已发现外包装没有按用户要求用塑料泡沫包装，而是纸箱，且纸箱出现破损，一看就知道受到撞击，等拆封后，果然摆件出现明显裂纹。原告认为以上事实能证明玉石摆件交给被告中山顺丰速运有限公司前是完好无缺的，是被告中山顺丰速运有限公司在托运时造成玉石摆件损坏。由于原告的以上主张，有的是原告本人的陈述，有的是证人证言，而证人均未出庭作证，均不能单独作为认定案件事实的依据，因此不能以此证明原告主张的事实成立。而且原告主张的事实是由不同的时间节点组成的，如购买原石、雕刻、参与两次展销等，经历了不同的人、不同的环境状态，且玉石自2009年购买至2018年发生本案纠纷期间的时间跨度也长，即使某一时点的证人能证明该玉石摆件当时是完好的，也不能以此证明到玉石摆件交给被告中山顺丰速运有限公司时也是完好的。因此，本案的关键是要看玉石摆件在交给被告中山顺丰速运有限公司时的实际状况。原告委托诉讼代理人李景森在九昌大厦从被告珠海亚西亚国际艺术品展览有限公司的工作人员王梦茜处接收涉案玉石摆件时，王梦茜拍摄了李景森查验玉石摆件的视频，该视频反映的玉石摆件状况是经原告谭庆林本人认可后，玉石摆件才交给被告中山顺丰速运有限公司收件员的。故该视频最能真实客观反映该玉石摆件在交给被告中山顺丰速运有限公司时的实际状况。根据该视频显示，当李景森将玉石摆件转到侧背面时，玉石表面可见一条明显的纹路，沿纹路一侧的玉石颜色也是较另一侧的颜色偏白色。而通过对比原告指认的玉石摆件裂纹位置，视频显示的玉石摆件侧背面的纹路与原告所称裂纹位置一样且走向相同。原告解释视频中玉石上的纹路为光线形成的光纹，但该纹路明显可见，且走向与原告指认的裂纹一致，在纹路的两侧也同样显出两种不同的玉石颜色，则原告的解释不足以说明两者之间存在区别，对原告的解释本院不予采纳。由此可见，该玉石摆件在交给被告中山顺丰速运有限公司托运前，已存在与原告谭庆林所主张的裂纹一样的纹路，故玉石摆件在寄出前后的状况是一样的。即原告的举证不能证明其交给被告中山顺丰速运有限公司托运前，该玉石摆件是完好的，不存在案中所指裂纹。故原告主张被告中山顺丰速运有限公司因托运不当造成原告玉石损坏的证据不足，本院不予采纳。对原告谭庆林请求被告中山顺丰速运有限公司承担赔偿责任的诉讼请求不予支持。由于原告谭庆林未明确被告珠海亚西亚国际艺术品展览有限公司存在哪些侵权行为，且原告的委托诉讼代理人李景森在接收被告珠海亚西亚国际艺术品展览有限公司保管的涉案玉石摆件时，已查看并检验，李景森亦陈述王梦茜拍了验收视频并经原告谭庆林认可。故对原告谭庆林要求被告珠海亚西亚国际艺术品展览有限公司承担赔偿责任的诉讼请求，本院亦不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告谭庆林的诉讼请求。本案案件受理费81800元和检测费1000元，均由原告谭庆林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长  欧绍强人民陪审员  李玉霞人民陪审员  陈雯敏二〇一九年六月十四日书 记 员  黄尧敏黄楚鑫陈饶戈