广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0606民初6189号原告：佛山市怡纯食品有限公司，住所地广东省佛山市顺德区勒流街道众涌村涌基路**。法定代表人：熊代国。委托诉讼代理人：尹艳萍，广东东立律师事务所律师。被告：岑远和，男，1989年11月2日出生，布依族，住贵州省安龙县。原告佛山市怡纯食品有限公司与被告岑远和财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年3月21日立案后，依法由审判员陈伟锋适用简易程序独任审理。本案于2019年4月22日进行了公开开庭，原告佛山市怡纯食品有限公司的诉讼代理人尹艳萍到庭参加诉讼，被告岑远和经本院合法传唤无到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告佛山市怡纯食品有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告归还侵占原告的货款23289元，赔偿原告冰箱损失23000元；2.本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：被告于2017年2月8日入职原告任销售工作，于2018年4月17日擅自离职，离职时没有办理交接手续。被告在任职期间负责原告的冷冻产品销售，在此期间被告销售原告产品后收取客户货款23289元据为己有，其中书立欠据的金额为10769元，应转账未转账12520元。此外被告还领取了冰箱23台，每台价值1000余元，但现在冰箱已不知所踪，造成原告损失23000元。被告没有答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提供证据。被告既不到庭参加诉讼，也没有向法庭说明正当理由，视为其放弃质证和抗辩的权利。对于原告提供的证据，本院认定如下：1.原告提供的饮料出库单为原告单方制作，均无被告签名，本院不予采信；2.原告提供的冰箱出库单仅有8张有被告签名，本院对有被告签名的冰箱出库单予以确认，对无被告签名的冰箱出库单不予确认；冰箱发货单中记载的货物型号、数量等信息，与冰箱出库单记载的内容不能对应，本院对冰箱发货单的关联性不予确认；3.原告提供的其他的证据来源合法，客观真实，与本案存在关联性，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认如下事实：被告曾是原告的员工，在原告处任职销售员工作。2017年3月11日，原、被告签订劳动合同，约定合同期限为2017年2月8日至2018年2月8日，试用期为1个月。劳动合同到期后，被告继续在原告处工作，原告也继续同意接受被告的劳动。被告工作期间，原告为被告提供底薪，被告以成本价从原告处取货后在原告的价格范围内自行定价销售给客户，并代收客户货款。结算方式为被告每次销售完货物后，以成本价与原告计算货款，在扣除销售费用后将剩余货款返还给原告，自行定价与成本价的差额属于被告的提成。每次对账被告均与原告签署记账簿，对销售的回款情况进行对账。2017年11月12日至2018年4月13日期间，因销售货物后未及时将货款交回给原告，被告在记账簿中以“欠”款的形式确认未交回的货款金额，被告确认共欠原告货款4770元。2017年12月11日，被告向原告出具欠据一张，确认2017年10月8日至2017年12月7日期间应转账未转账的款项为5033元。2018年3月29日，被告向原告出具《保证书》一份，自述“保证人岑远和，以前因为坏习贯（应为‘惯’），导至（应为‘致’）赌钱、造成利用货款去玩，这个是我的不对。在此下次永远在（应为‘再’）也不会出现这种，谢谢老板们在（应为‘再’）给一次机会。……车子的违章4月30号处理干净，然后24号、25号、26、27号的货款4.2号结玩（应为‘完’）”。此外，原告主张被告还欠：1.应转账未转账款项7487元，分别为2018年3月18日950元、3月21日720元、4月6日710元、4月13日5107元；2.2018年3月11日、3月12日、3月24日、3月25日、3月26日、3月27日、4月15日没有在记账簿写明“欠”款但实际没有支付的款项5999元。再查明，记账簿记载：1.2018年3月18日应转账款项950元、2018年3月21日应转账款项720元、2018年4月6日应转账款项710元、2018年4月13日应转账款项5107元；2.2018年3月11日、3月12日的货款金额共计1021元。对账簿没有记载2018年、3月25日、3月26日、3月27日、4月15日存在交易记录。再查明，原告开具了收货单位为“岑远和”的冰箱出库单，出库数量共计23台，但出库单均无冰箱品牌、型号、单价等关键信息，且仅有8张冰箱出库单有被告签名。以上事实，还有庭审笔录在案佐证。本院认为，《中华人民共和国民法总则》第三条规定：“民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。”《中华人民共和国侵权责任法》第二条规定：“侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。本法所称民事权益，包括……财产权益。”根据上述规定，原告对其应收货款的财产权益受法律保护。而劳动合同到期后，被告继续为原告工作，原告接受被告的劳动且无异议，视为双方一致同意继续按原劳动合同建立劳动关系。被告在负责原告销售业务期间，收取原告客户应付给原告的货款而未交回原告侵犯了原告对该货款的财产权益，应承担侵权的民事责任。《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款规定：“承担侵权责任的方式主要有：……；（四）返还财产；……。”因此，被告应返还其代收的原告客户支付给原告的货款。对于应返还货款的金额。被告已确认的欠款金额为：1.2017年10月8日至2017年12月7日期间应转账未转账的款项5033元；2.2017年11月12日至2018年4月13日期间在记账簿中以“欠”款的形式确认的货款金额4770元。至于原告主张的2018年3月18日、3月21日、4月6日、4月13日应转账未转账款项7487元，上述款项记载于记账簿中，被告最后于2018年4月13日在对账簿与原告对账并签名，可视为被告对2018年4月13日前记载的款项金额的没有异议，被告未到庭抗辩或提交书面证据证明已支付对应的款项，本院对原告的主张予以采信；至于原告主张的2018年3月11日、3月12日、3月24日、3月25日、3月26日、3月27日、4月15日记账簿中没有写明“欠”款但实际没有支付的款项5999元，该期间对应的饮料出库单均无被告签名，且仅有2018年3月11日、3月12日的交易1021元在对账簿中有记载，其余的交易均没有在记账簿中记载，原告不能举证证明被告2018年3月24日、3月25日、3月26日、3月27日、4月15日收取货物的具体金额，本院仅确认2018年3月11日、3月12日的货款合计1021元。综上，被告共应向原告返还货款18311元（5033元+4770元+7487元+1021元）。至于冰箱的损失，原告提交的冰箱出库单没有冰箱具体的品牌、型号及单价，无法证明被告实际造成的损失金额，也无法参照市场价格进行计算，且被告领用冰箱的用途及是否已送给相关客户原告也没有举证加以证明。原告要求被告赔偿冰箱损失23000元理据不充分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告岑远和应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告佛山市怡纯食品有限公司返还货款18311元；二、驳回原告佛山市怡纯食品有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为478.61元（原告佛山市怡纯食品有限公司已预交），由原告佛山市怡纯食品有限公司负担278.61元，被告岑远和负担200元，被告岑远和应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告佛山市怡纯食品有限公司支付，本院不另作收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  陈伟锋二〇一九年六月二十一日书记员  刘桂娴