湖南省湘阴县人民法院民 事 判 决 书湘民二初字第72号原告湘阴县金港混凝土有限公司。住所地：湘阴县工业园区。法定代表人陈顺桃，董事长。委托代理人李细科，湘阴县湘滨法律服务所法律工作者。被告湖南星城建筑有限责任公司（原名为湘阴县星城建筑有限责任公司）。住所地：湘阴县文星镇高岭。法定代表人夏伯煌，总经理。委托代理人冯木良，湖南九野律师事务所律师。委托代理人张贝占，公司施工员。被告湘阴县星城建筑有限责任公司中兴健康城项目部。负责人杨落银。原告湘阴县金港混凝土有限公司（以下简称金港公司）与被告湖南星城建筑有限责任公司（以下简称星城公司）、湘阴县星城建筑有限责任公司中兴健康城项目部（以下简称中兴项目部）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年10月8日开庭进行了审理。原告金港公司的诉讼代理人李细科、被告星城公司的委托代理人张贝占、冯木良到庭参加了诉讼，被告中兴项目部经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告金港公司诉称，原告于2012年5月25日与被告中兴项目部签订合同编号YJZ（砼）065号《湘阴县金港混凝土有限公司预拌混凝土买卖合同》，合同约定被告中兴项目部建筑工程的预拌混凝土由原告供货，合同并约定了混凝土的质量标准、技术要求、强度等级、单价、货款的支付及结算方式、违约责任等。原告按合同约定全面履行了义务，而被告违反本合同第八条第二款货款支付方式的约定，该条款约定打C25路面每500米结一次帐，打完路面全部付清；打C30楼层垫一层结算一层，主体完工付清全额。但到目前为止被告还尚欠原告货款181225元，原告多次找被告催讨，被告以种种理由拖欠，依照合同约定被告拖欠原告货款已构成违约，被告应当承担违约责任。至此，原告为维护自身的合法权益，特请求人民法院依法判令：1、二被告偿还原告混凝土货款181225元；2、二被告承担逾期付款的违约责任；3、二被告承担本案的涉诉费用。原告金港公司为支持其诉讼主张，在本院要求的举证期限内提供了以下证据：证一，营业执照复印件、机构代码证，拟证明原告的主体资格。证二，被告企业注册登记资料，拟证明被告的主体资格。证三，2011年7月27日合同备案：YJZ（砼）065号《湘阴县金港混凝土有限公司预拌混凝土买卖合同》，拟证明原、被告签订了买卖合同的事实。证四，2012年7月7日张贝占在金港混凝土砼销售日报表签字认可从2012年6月14日至2012年7月6日共使用196方混凝土，合计货款200余万元及2012年7月6日经手人张贝占签字的往来对账欠款函，拟证明被告到2014年6月28日止欠原告货款181225元的事实。被告星城公司辩称：一、金港公司与答辩人签订的合同属于典型的格式合同，作为提供格式条款一方的金港公司免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该格式条款无效。《合同法》第39条、第40条明确规定在格式条款的理解发生争议时，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。本案金港公司作为格式合同提供方，没有按建设主管部门的要求载明预拌混凝土的相关技术参数并对如何使用预拌混凝土作技术交底，扩大自己的免责范围，规定采购方必须放弃某些权利等。金港公司在签订格式合同时，也没有尽到提醒注意和说明的义务，依照法律应当承担相应的法律责任。二、因金港公司提供的预拌混凝土质量缺陷导致楼面、路面开裂所产生的加固修复费用应当由金港公司承担，在合同中予以抵扣货款。文星监理公司向星城公司几次发《监理工程师通知单》，出具《中兴健康城泵送商品混凝土楼板裂缝分析》，英德利投资管理有限公司提交《道路硬化面层初步验收报告》，均认为商品混凝土质量瑕疵及输送过程中“混凝土罐车停止运转”是楼板、路面产生裂缝的原因。答辩人在施工过程中，严格遵守施工工艺，并无过错。金港公司至今没有向施工单位作书技术交底，又不能提供造成裂缝是施工养护没有到位的证据，故修复费用应当由金港公司承担。三、由于金港公司提供的预拌混凝土质量缺陷导致楼面、路面开裂，延误了工程的竣工验收，导致答辩人不能按期获到发包方支付的工程款，答辩人为此承担的额外的资金利息费用，应当由金港公司全部承担。综上，并非答辩人不愿支付合理的货款，而是因金港公司的混凝土质量出现瑕疵造成，不是答辩人违约，请求人民法院依法公正裁决。被告星城公司为支持其诉讼主张，在本院要求的举证期限内提供了以下证据：证一，1、《预拌混凝土买卖合同》，拟证明合同第8条第2项是由原告员工王小虎写的，合同为格式合同，格式合同为原告单方制定，有大量的条文免除了自己的责任，限制了对方的权利，特别是就混凝土验收的约定，因为混凝土要2－3天才能看出有无问题，表观检验也不合理，湖南省预拌混凝土管理细则规定，必须每车交货检验，见证取样送检，监理单位旁站见证，但原告没有向被告做书面的技术交底，原告必须提供优质服务，技术指导资料，造成的经济损失由原告承担。2、金港混凝土砼销售日报表，拟证明购货事实。证二，3、监理工程师通知单2份，4、中兴健康城泵送商品混凝土楼板裂缝分析，5、道路硬化面层初步验收报告，6、楼板裂缝实况图及路面裂缝实况图，7、《水岸东湖二期工程楼面开列质量问题分析会》，拟证明原告有时送货时，有车停止搅拌，造成了混凝土凝固及混凝土存在瑕疵等质量问题。。证三，8、防水加固工程《合同》，9、收条及防水补漏费用明细，拟证明被告为修护裂缝聘请了防水防漏的公司作防护工程，支付楼面裂缝长度390米的修复费用139000元的事实。证四，10、中兴健康城3楼土建（工程款）至今到账表，11、中兴健康城园区道路（工程款）至今到账表，拟证明因质量问题未竣工验收，发包方就健康城还有41万工程款、路面55345元未付给我们，增加了我们的资金和利息的事实。被告中兴项目部未予答辩。被告中兴项目在本院要求的举证期限内未提供证据。经组织双方当事人对上述证据质证，（一）、星城公司对金港公司提交的证据陈述了如下质证意见：证一、无异议，但原告应当提交作为混凝土生产许可方面的资质证明。证二、三性均有异议，我公司现名称现已变更为：湖南星城建筑有限责任公司，原告起诉应以我公司现名称为准。证三、三性均有异议，合同第8条第2项为手写体，已被篡改。且此证恰恰证明了合同为格式合同，限制了对方的权利，减轻了自己的责任：比如合同第1条规定要24小时内立即验收确认，但混凝土不可能马上看出是否有问题，但第2条规定为表观检验，但湖南省预拌混凝土管理细则规定，必须每车交货检验，见证取样送检制度，监理单位旁站见证。证四、砼销售日报表：真实性、合法性无异议，关联性有异议，合同当时仅对路面，砼销售只有口头协议，原告所提交的销售日报表既有路面的又有楼面的。往来对账函：无异议。（二）、金港公司对星城公司提交的证据陈述以下质证意见：证一、无异议。虽有手写部分，但更优于打印合同，且合同双方有签字盖章认可，合法有效。送货以来，原告未收到过被告任何书面意见。证二、三、四，三性均有异议，本案是买卖合同纠纷，证二、三都是产品质量问题，若被告认为原告的货有质量问题可另案提起诉讼；证四与本案无关，不能因发包方未付钱，被告就不给原告货款。对被告星城公司申请的证人杨星辉、杨应龙出庭作证，其承包的裂缝防水防漏工程，认为与本案无关。本院对双方当事人提交的上述证据作如下认证：一、双方当事人对对方提交的证据没有异议的证据，本院予以采信，即原告提交的证一及证四组中的往来对账函和被告提供的证一。二、对原告金港公司提供的证二，因在2013年8月26日湘阴县星城建筑有限责任公司变更为湖南星城建筑有限责任公司，但实属同一单位，本案予以认定；证三、2011年7月27日签订的YJZ（砼）065号《湘阴县金港混凝土有限公司预拌混凝土买卖合同》备案合同，原告起诉时陈述的2012年5月25日签订的YJZ（砼）065号《湘阴县金港混凝土有限公司预拌混凝土买卖合同》，原告没有提供2012年5月25日的合同，但原告认可了星城公司提供的证一，证一证实了2011年7月29日有销售混凝土买卖的事实，所以对此证据本院予以认定；证四、原告反映的是送货事实及被告欠货款的事实，对此证据本院予以认可。三、对被告提供的证二、反映了被告星城公司承建的中兴健康城，原告泵送的商品混凝土造成楼板裂缝的事实，对此证据本院予以考虑；证三、反映了原告泵送的商品混凝土造成楼板裂缝，星城公司进行了修复，证人对上述事实进行了证实，本院对修复事实予以采信，但是，星城公司请人修复费用，因通知原告又未与原告达成协议，修复时未经原告认可及权威部门的审计鉴定，所以对其修复费用酌情认定；证四、系星城公司单独提供，无其他证据佐证，对此证据，本院不予采信。经审理查明，2011年7月27日，原告金港公司（乙方）与被告星城公司下设的中兴项目部（甲方）签订预拌混凝土买卖合同一份，合同约定由乙方向甲方有偿供应预拌混凝土产品，并约定了混凝土的强度等级规格、数量、结算单价，浇筑泵送方式，特殊要求等，合同还约定甲乙双方共同依据国家、省市的有关技术标准及合同约定对乙方供货到施工现场的混凝土数量、混凝土强度等级、浇筑时间等内容进行验收，甲方对每次所提供的结算表（单）必须即时核定并签收，如有异议须在24小时内提出书面意见，否则视同通过验收并达到数量、质量标准，甲方对浇筑到工程部位的混凝土发现有质量异常现象的，应在24小时内通知乙方进行核实，如有争议，双方应会同工程监理、建设工程质量监督管理部门共同确认责任，并提出书面责任处理意见。货款支付方式以乙方发货单甲方签字为结算依据，打C25路面每500米结一次帐，打完路面全部付清；打C30楼层垫一层结算一层，主体完工付清全额；甲方未按合同约定期限给付货款，乙方有权暂停供应混凝土，并保留应向甲方提供的技术质量资料，如甲方施工养护没到位，造成裂缝与乙方无关，甲方逾期付款，从逾期之日起按逾期付款总额每日的3‰向乙方支付违约金。合同对施工过程中双方的义务和责任也进行了约定。合同签订后，原告金港公司按约向被告中兴项目部建设工地供应预拌混凝土，对交货时的技术交底，原告没有提供证据。2011年9月7日，因金港公司混凝土罐车多次停止运转，湘阴县文星监理有限公司中兴健康城项目部向中兴项目部下达了002号停工通知；2011年10月12日，因一层楼面多处开裂、渗水，又下达了要求处理的003号通知并出具了中兴健康城泵送商品混凝土楼板裂缝分析，认定了混凝土配比和砂石质量的瑕疵。2012年，被告对金港公司的混凝土质量出现瑕疵，导致楼面、路面开裂进行了修复。为此，被告以金港公司的混凝土质量出现瑕疵，导致楼面、路面开裂等理由，一直拖欠，到2014年6月28日止往来欠原告货款181225元，庭审中双方予以认可。至此，原告金港公司于2014年8月21日向本院起诉，请求法院依法判令被告偿还原告混凝土货款181225元及逾期付款违约金，并承担本案的涉诉费用。2014年10月13日组织双方进行调解，对混凝土质量出现瑕疵，导致楼面、路面开裂，被告进行修复的事实，原告同意将货款减到150000元。另查明，2013年8月26日，湘阴县星城建筑有限责任公司经工商登记，依法变更为湖南星城建筑有限责任公司。以上事实，有原告提供的证据，庭审材料在卷佐证，足以认定。本院认为，湘阴县星城建筑有限责任公司经依法变更为湖南星城建筑有限责任公司，原湘阴县星城建筑有限责任公司的合同权利和义务，应当为变更后的湖南星城建筑有限责任公司行使和承担。2011年7月27日，金港公司与星城公司下设的中兴项目部签订的合同备案：YJZ（砼）065号《湘阴县金港混凝土有限公司预拌混凝土买卖合同》，系双方协商一致的真实思表示，依法成立，合法有效；又因中兴项目部无独立法人地位，不具备对外承担民事责任的能力，所以其行为应当为星城公司承担。本案的焦点是：一、原告所提供的预拌混凝土使用后造成裂缝，是否属混凝土的质量问题？二、原告应否对其供应的混凝土进行技术交底？三、修护裂缝所产生的费用是否可以抵扣货款？四、逾期违约金日千分之三是否偏高，应否支持？关于焦点一、二、三，本院认为，原告所提供的预拌混凝土被告使用后，没有进行技术交底，导致楼面、路面开裂，事实存在，虽然没有权威机构的鉴定认定是混凝土的质量瑕疵造成，但是普遍存在使用预拌混凝土后，均有混凝土开裂的情形，所以，本院认可原告所提供的预拌混凝土使用后造成楼面、路面裂缝存在一定的因果关系，系原告所提供的预拌混凝土产品质量存在瑕疵。由于预拌混凝土外观瑕疵在原、被告双方约定的检验期间内无法完成，应当认可买受人对隐蔽瑕疵提出异议的合理期间。所以对金港公司认为预拌混凝土使用后造成楼面、路面裂缝与原告所提供的预拌混凝土质量和没进行技术交底无关的理由，本院不予支持。由此，星城公司对金港公司的混凝土质量瑕疵，使用后导致楼面、路面开裂进行了修复的费用，金港公司同意减少货款，本院予以采纳。关于焦点四，本院认为，由于金港公司所提供的预拌混凝土产品质量存在瑕疵，使用后导致楼面、路面开裂，星城公司对裂缝进行修复事实存在，金港公司应当承担产品瑕疵担保责任，况且星城公司一直在支付金港公司的往来货款，本院无法确定尚欠货款数额及逾期日期，所以对金港公司要求计算违约金的请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十条、第六十二条第一款第（一）、第九十条、第一百零七条、第一百一十一条、第一百三十条、第一百五十三条、第一百五十四条，第一百五十五条；《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七、第十八条、第二十二条、第二十三条第一款，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告湖南星城建筑有限责任公司于本判决生效后十日内清偿原告湘阴县金港混凝土有限公司货款150000元；二、驳回原告湘阴县金港混凝土有限公司其他诉讼请求。如未按照本判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3920元，由原告湘阴县金港混凝土有限公司承担360元，被告湖南星城建筑有限责任公司承担2560元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审 判 长  成兵武审 判 员  蒯 红人民陪审员  甘建军二〇一四年十月十四日书 记 员  成岚岚附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第五十条法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效。第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（一）质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。第九十条当事人订立合同后合并的，由合并后的法人或者其他组织行使合同权利，履行合同义务。当事人订立合同后分立的，除债权人和债务人另有约定的以外，由分立的法人或者其他组织对合同的权利和义务享有连带债权，承担连带债务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十一条质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百五十三条出卖人应当按照约定的质量要求交付标的物。出卖人提供有关标的物质量说明的，交付的标的物应当符合该说明的质量要求。第一百五十四条当事人对标的物的质量要求没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用本法第六十二条第一项的规定。第一百五十五条出卖人交付的标的物不符合质量要求的，买受人可以依照本法第一百一十一条的规定要求承担违约责任。《最高人民法院法关于审理买卖合同纠纷案件适用法律解释》第十七条人民法院具体认定合同法第一百五十八条第二款规定的“合理期间”时，应当综合当事人之间的交易性质、交易目的、交易方式、交易习惯、标的物的种类、数量、性质、安装和使用情况、瑕疵的性质、买受人应尽的合理注意义务、检验方法和难易程度、买受人或者检验人所处的具体环境、自身技能以及其他合理因素，依据诚实信用原则进行判断。合同法第一百五十八条第二款规定的“两年”是最长的合理期间。该期间为不变期间，不适用诉讼时效中止、中断或者延长的规定。第十八条约定的检验期间过短，依照标的物的性质和交易习惯，买受人在检验期间内难以完成全面检验的，人民法院应当认定该期间为买受人对外观瑕疵提出异议的期间，并根据本解释第十七条第一款的规定确定买受人对隐蔽瑕疵提出异议的合理期间。约定的检验期间或者质量保证期间短于法律、行政法规规定的检验期间或者质量保证期间的，人民法院应当以法律、行政法规规定的检验期间或者质量保证期间为准。第二十二条买受人在检验期间、质量保证期间、合理期间内提出质量异议，出卖人未按要求予以修理或者因情况紧急，买受人自行或者通过第三人修理标的物后，主张出卖人负担因此发生的合理费用的，人民法院应予支持。第二十三条标的物质量不符合约定，买受人依照合同法第一百一十一条的规定要求减少价款的，人民法院应予支持。当事人主张以符合约定的标的物和实际交付的标的物按交付时的市场价值计算差价的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。