中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初8089号原告：康宁有限公司，住所地美利坚合众国纽约州科宁市沿河广场一号。法定代表人：托马斯·R·比尔，副总裁兼首席知识产权顾问。（未到庭）委托诉讼代理人：江涛，男，汉族，1984年11月25日出生，中国专利代理（香港）有限公司商标代理人，住中华人民共和国北京市朝阳区。（到庭）委托诉讼代理人：李慧惠，女，汉族，1980年6月11日，中国专利代理（香港）有限公司商标代理人，住中华人民共和国北京市海淀区。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，主任。（未到庭）委托诉讼代理人：刘双双，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：吴静静，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：北京高城伟业商贸有限责任公司，住所地中华人民共和国北京市朝阳区南沙滩66号院1号楼商业1-2-（2）B区3058号。法定代表人：宋涛，经理。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2018]第52688号关于第12768222号“大猩猩”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定被诉裁定作出时间：2018年3月21日本院受理时间：2018年8月8日开庭审理时间：2019年5月16日被诉裁定认定：一、诉争商标核定使用的商品与第6658153号“GORILLA”文字商标（简称引证商标一）、第11346766“GORILLA”文字商标（简称引证商标二）、第11532562号“大猩猩”文字商标（简称引证商标三）核定使用的商品不类似，未构成使用在类似商品上的近似商标；二、诉争商标核定使用的“光学镜头”商品与第11532563号“大猩猩”文字商标（简称引证商标四）核定使用的“光学玻璃”等商品属于类似商品，且二者构成相同商标。故在“光学镜头”商品上诉争商标与引证商标四构成使用在类似商品上的相同商标。依照《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十一条、第四十五条第一款、第二款和第四十六条、《中华人民共和国商标法实施条例》第六十八条规定之情形，诉争商标在“光学镜头”商品上予以无效宣告，在其余商品上予以维持。原告诉称：请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定，事实和理由：一、原告的“GORILLA”和“大猩猩”商标是世界著名的玻璃品牌，经过原告长期宣传和使用，已成为驰名商标，诉争商标的申请注册构成商标法第十三条规定之情形，被告未对此进行认定，构成漏审；二、诉争商标与四引证商标高度近似，且指定使用在类似商品上，容易引起消费者的混淆和误认，构成商标法第三十条规定之情形。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回原告诉讼请求。第三人经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面陈述意见。本院经审理查明:一、诉争商标1.注册人：第三人2.注册号：127682223.申请日期：2013年6月18日4.专用权期限至：2024年10月27日5.标志：大猩猩6.核定使用商品（第9类，类似群：0901、0903、0906、0909-0913）：计算器袋（套）；电话线；鼠标器套；复印机（照相、静电、热）；信号灯；照相机快门线（摄影）；摄影用紫外线滤光镜；计量仪表；光学镜头；荧光屏（截止）。二、引证商标一1.注册人：原告2.注册号：66581533.申请日期：2008年4月14日4.专用权期限至：2020年3月27日5.标志：GORILLA6.核定使用商品（第21类，类似群：2113）：未加工或半加工玻璃（建筑玻璃除外）（截止）。三、引证商标二1.注册人：原告2.注册号：113467663.申请日期：2012年8月14日4.专用权期限至：2024年8月13日5.标志：GORILLA6.核定使用商品（第21类,类似群：2113）：用于智能电话的片状、条状、板状和其他定型的未加工或半加工玻璃陶瓷（微晶玻璃）（建筑玻璃除外）；用于笔记本电脑的片状、条状、板状和其他定型的未加工或半加工玻璃陶瓷（微晶玻璃）（建筑玻璃除外）等。四、引证商标三1.注册人：原告2.注册号：115325623.申请日期：2012年9月24日4.专用权期限至：2024年2月27日5.标志：大猩猩6.核定使用商品（第21类，类似群：2113）：未加工或半加工玻璃（建筑玻璃除外）（截止）。五、引证商标四1.注册人：原告2.注册号：115325633.申请日期：2012年9月24日4.专用权期限至：2025年3月13日5.标志：大猩猩6.核定使用商品（第9类，类似群：0911）：光学玻璃（截止）。六、其他事实评审阶段，原告向被告提出对诉争商标无效宣告请求的理由如下：一、原告的“大猩猩”、“GORILLA”商标是世界著名玻璃品牌，享有极高知名度，诉争商标与各引证商标标识近似，且指定使用在类似商品上，诉争商标的申请注册构成商标法第三十条规定之情形；二、原告的“大猩猩”、“GORILLA”商标系在中国注册的驰名商标，诉争商标与其在先注册的各引证商标完全相同或高度近似，会引起相关消费者的混淆误认，诉争商标的申请注册构成商标法第十三条规定之情形。评审阶段，原告向被告提交了以下主要证据（光盘形式），用以证明原告的“大猩猩”、“GORILLA”商标是世界著名玻璃品牌，享有极高知名度，诉争商标的使用会使相关消费者产生混淆误认：1.中国国家图书馆关于“康宁”和“大猩猩”以及“GORILLA”在中国报纸、期刊相关报道的检索证明和检索结果摘要；2.互联网对“大猩猩玻璃”以及“GORILLAGLASS”进行的报道；3.原告对“大猩猩玻璃”以及“GORILLAGLASS”进行推广的照片；4.互联网上对带有“大猩猩玻璃”、“GORILLAGLASS”的电子设备是否需要贴膜的网页打印件；5.原告公司宣传手册、参会报道和照片；6.媒体关于原告及其产品的报道；7.原告附属公司在中国委托工厂加工大猩猩玻璃的发票等材料。第三人在评审阶段未向被告提交证据。诉讼阶段，原、被告以及第三人未向我院提交证据。庭审中，原告主张被告漏审了诉争商标的申请注册是否构成商标法第十三条规定之情形，被告在庭审中对此予以承认。另查，根据中央机构改革部署，中华人民共和国原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，本案有以下两个争议焦点：一、关于被诉行政行为是否违反法定程序；二、关于诉争商标的申请注册是否构成商标法第三十条规定之情形。关于争议焦点一。根据《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十七条规定：“当事人主张商标评审委员会下列情形属于行政诉讼法第七十条第（三）项规定的‘违反法定程序’的，人民法院予以支持：（一）遗漏当事人提出的评审理由，对当事人权利产生实际影响的”。经本院审理查明，原告在行政评审阶段中依据商标法第十三条以及第三十条向被告提出申请，被告未对商标法第十三条所涉事实进行审查，并且被诉裁定未支持原告的申请，已构成遗漏评审理由，且被告亦承认存在漏审情形。故，被告对原告提出的该项无效宣告请求未予审查，该行为确属漏审情形，存在程序违法之处，应予纠正。原告的该项起诉理由于法有据，应予支持。关于争议焦点二。根据商标法第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告”。判断诉争商标与四引证商标是否构成同一种商品或者类似商品上的相同或近似商标必须具备两个条件，即：一、商标标识相同或近似；二、使用在相同或类似商品或服务上。商标近似是指商标的文字字形、读音、含义或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源存在某种特定联系。本案诉争商标为文字商标“大猩猩”，与引证商标一、二的文字商标“GORILLA”为中英互译，与引证商标三、四的文字商标“大猩猩”在文字组成、呼叫、含义等方面相同。因此诉争商标与四引证商标构成相同商标。判断商品是否类似，应当考虑商品的功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等是否相同或者具有较大的关联性，是否容易使相关公众认为相关商品是同一主体提供的，或者其提供者之间存在特定联系。《类似商品和服务区分表》（简称区分表）可以作为判断类似商品的参考，但并非唯一判断标准。本案中诉争商标与引证商标一至三核定使用在区分表上的不同商品类别，且诉争商标指定使用的“计算器袋（套）；电话线；鼠标器套”等商品与引证商标一至三核定使用的“未加工或半加工玻璃（建筑玻璃除外）；用于智能电话的片状、条状、板状和其他定型的未加工或半加工玻璃陶瓷（微晶玻璃）（建筑玻璃除外）”等商品在产品特点、功能用途、销售渠道、消费对象等方面均不相同或类似，原告提交的证据不足以证明上述商品构成相同或类似商品。诉争商标核定使用的“光学镜头”与引证商标四核定使用的“光学玻璃”均属于区分表第9类第0911组类似群，且二者在产品特点、功能用途、销售渠道、消费对象等方面构成相同或类似。故诉争商标与引证商标一至三不构成使用在相同或类似商品上的近似商标，但与引证商标四构成使用在类似商品上的相同商标。被告对此认定正确，本院予以支持。综上，被告作出的被诉裁定违反法定程序，事实认定有误、适用法律不当，本院依法予以撤销。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）、（三）项之规定，本院判决如下：一、撤销中华人民共和国原国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2018]第52688号关于第12768222号“大猩猩”商标无效宣告请求裁定；二、中华人民共和国国家知识产权局就原告康宁有限公司针对第12768222号“大猩猩”商标提出的无效宣告请求重新作出裁定。案件受理费人民币一百元，由被告中华人民共和国国家知识产权局负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，原告康宁有限公司可于本判决书送达之日起三十日内、被告中华人民共和国国家知识产权局、第三人北京高城伟业商贸有限责任公司可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  刘 岭人民陪审员  宫朝红人民陪审员  李黎东二〇一九年六月十七日法官 助理  高 璇书 记 员  全春颖