四川省叙永县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0524民初3012号 原告：张芮川，男，1979年10月22日出生，汉族，住四川省双流县。 委托诉讼代理人：巫江，四川英冠律师事务所律师。 委托诉讼代理人：聂独伊，四川英冠律师事务所律师。 被告：四川省博克建设工程有限公司；住所：成都市武侯区长寿路7号4幢1单元13号。 法定代表人：卢润生。 委托诉讼代理人：邹浩，四川航都律师事务所律师。 第三人：蒙坤泉，男，1963年1月16日出生，汉族，住四川省双流县。 委托诉讼代理人：董翔，四川航都律师事务所律师。 原告张芮川与被告四川省博克建设工程有限公司（以下简称博克公司）、第三人蒙坤泉建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法通知蒙坤泉为第三人参加诉讼，并适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张芮川委托诉讼代理人巫江、聂独伊、被告博克公司委托诉讼代理人邹浩、第三人蒙坤泉委托诉讼代理人董翔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张芮川向本院提出诉讼请求：1、判决被告博克公司就案涉项目与原告结算并支付相应劳务款（以最终鉴定结果为准）；2、判决被告博克公司支付原告拖延结算工程产生的未付款利息（利息从工程交付之日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清劳务款之日止）；3、判决第三人蒙坤泉对被告的前述债务承担连带责任。事实和理由：2014年6月9日，被告与叙永县龙凤物流有限公司（以下简称龙凤物流公司）签订《叙永县煤炭物流交易中心工程施工合同》。在实际施工过程中，被告将其中场地平整的土石方挖填施工发包给原告。原告于2014年8月30日完成相应劳务作业并交付，被告也于2014年9月26日与龙凤物流公司完成结算；但时至今日，被告仍未与原告结算。原告为维护自己的合法权益，特诉至法院。原告认为第三人蒙坤泉挂靠在被告名下，系施工资质的借用方，存在过错，应当对被告的债务承担连带责任。诉讼中，原告表示其主张利息的起算时间为2014年9月27日，并要求对工程价款进行鉴定。 被告博克公司辩称，被告不认识原告张芮川，原、被告之间并未产生任何工程发包关系，原告是否在被告承包的工地施工，被告并不清楚。原、被告之间不存在劳务合同关系，就不存在为原告办理结算的说法，应驳回原告的第一项诉讼请求。同样，工程结算无基础，其利息基数就无法确定，原告的第二项诉讼请求也应当驳回。至于原告与第三人蒙坤泉之间单独形成的劳务施工关系，被告并不知情。原告与第三人的结算已办理完毕，应当由第三人直接付款给原告，由龙凤物流公司承担连带支付责任。 第三人蒙坤泉述称，本案的项目系原告张芮川、第三人及龙凤物流公司之间所涉及的，相应工程款应由原告与第三人进行结算，与被告博克公司无关。原告与第三人确认的结算书属实，第三人已向原告支付了170000元挖机费用，应当在工程款中予以扣减，扣减后的工程款为1070000元。 本院经审理认定事实如下：2014年6月9日，被告博克公司与龙凤物流公司签订《叙永县煤炭物流交易中心工程施工合同》，约定龙凤物流公司将叙永县煤炭物流交易中心建设工程以包工包料方式承包给被告，第三人蒙坤泉作为被告的委托代理人在合同上签名、摁印。此后，第三人与原告张芮川约定，将被告承包工程中场地平整的土石方挖填施工工程承包给原告施工。施工过程中，原告陆续领取了工程款共计850000元。2014年8月30日，原告与工程分管工长周罡对原告施工的工程进行结算，确认原告完成工程的相应费用为2099652元，已支付款为850000元，应付款为1249652元。2014年9月26日，被告与龙凤物流公司对被告施工的工程进行结算，确认了包含原告施工工程在内的工程价款。原告因未领取到剩余工程款，多次到工程所在地的叙永县江门镇政府请求协调，但未得到解决。2015年9月30日，泸州仲裁委员会对被告与龙凤物流公司建设工程施工合同纠纷一案作出裁决，并确认龙凤物流公司从2014年9月27日起至结清工程款时止按中国人民银行同期同类贷款利率向被告支付利息。至今，原告尚有工程款1249652元未领到。庭审中，第三人表示认可周罡的结算行为及结算结果。 上述事实，有当事人陈述、叙永县江门镇人民政府于2017年7月23日、9月20日分别出具的证明、《叙永县煤炭物流交易中心工程施工合同》、班组结算清单、泸州仲裁委员会（2015）泸仲字第108号案件庭审笔录、证据材料、裁决书、本院（2018）川0524民初435号案件庭审笔录、证人吕某、刘某、王某的证言等证据予以证明。 本院认为：原告张芮川提供的叙永县江门镇人民政府于2017年7月23日及9月20日分别出具的证明、证人吕某、刘某、王某的证言与泸州仲裁委员会（2015）泸仲字第108号案件庭审笔录、证据材料、裁决书等证据相互佐证，证明原告对叙永县煤炭物流交易中心工程中场地平整的土石方挖填工程进行了施工，第三人蒙坤权对此事实也未提出异议，故本院认定原告施工属实。被告博克公司为叙永县煤炭物流交易中心工程的承包人，第三人为被告与龙凤物流公司签订合同的委托代理人及与原告约定发包工程的相对人，均未提供证据证明被告与第三人在案涉工程中形成的具体关系，故本院对原告请求第三人与被告承担连带责任的主张依法予以支持。被告辩称对原告是否在被告工地施工的事实不清楚，与其在泸州仲裁委员会（2015）泸仲字第108号案件中计算原告的施工工程的事实不符，本院对被告的此项辩驳意见不予采纳。关于原告施工工程的价款问题，原告认为其在本院（2018）川0524民初435号案件中提出以班组结算清单确认价款时，被告对该份证据不予认可，且原告在本案中请求办理结算，不能再以班组结算清单作为认定工程价款的证据，应当通过鉴定后以鉴定金额作为工程价款；被告及第三人认为第三人参与诉讼后对班组结算清单进行了确认，与原告实际已对工程价款进行了结算，应当以班组结算清单作为结算依据。本院认为，原告提出进行工程款结算的诉讼请求，被告及第三人以班组结算清单证明工程已进行结算，可以认定被告及第三人系进行抗辩或反驳。对于该份班组结算清单，原告在本院（2018）川0524民初435号案件中曾作为确定工程价款证据予以提供，证明原告也认可其真实性、合法性及关联性，故本院对该份证据应当予以采信。被告对该份班组结算清单在相同案件审理的不同时间持不同意见，其行为虽有违诚信，但是否作为证据应结合案件实际综合进行认定，故本院对原告认为该证据不应再作为认定事实证据的意见不予支持。班组结算清单中有明确的价款构成项目及具体的土方填方量、单价等内容，原告及第三人认可人员在清单上签名、摁印，原告还特别注明将剩余款转入原告提供的账户，能清楚地表明结算事实，故本院对被告及第三人辩称工程款已结算的意见予以采纳。原告施工工程实际已进行结算，其主张再通过鉴定确认工程价款不符合工程价款鉴定的法律规定，本院对原告此项诉讼请求不予支持。班组结算清单中明确载明工程总价款为2099652元，已支付850000元，尚有余款1249652元，本院依法予以确认。原、被告及第三人均未证明工程余款的支付时间，但工程已交付，故本院对原告请求支付工程余款的请求依法予以支持。第三人辩称工程结算后另行支付了原告170000元，但未提供证据证明，且原告也未认可，故本院对第三人的此项辩驳意见不予采纳。原告完成的工程已交付并结算，其主张从结算之后的2014年9月27日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算未付工程款利息，符合《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条规定，本院依法予以支持，并确认利息算至工程款付清之日。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条规定，判决如下： 一、被告四川省博克建设工程有限公司、第三人蒙坤泉于本判决生效之日起十五日内连带支付原告张芮川工程款1249652元及利息（利息以1249652元为基数，从2014年9月27日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际付清工程款时止）； 二、驳回原告张芮川的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取为10386元，财产保全费5000元，共计15386元，由原告张芮川负担1386元，被告四川省博克建设工程有限公司、第三人蒙坤泉共同负担14000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审判员  葛一波 二〇一九年六月二十六日 书记员  张 琴