河南省南阳市卧龙区人民法院民 事 判 决 书（2014）宛龙民一初字第156号原告郑建果，女。系死者张云良之妻。原告张贞，女。系死者张云良之女。原告张祐，男。系死者张云良之子。原告张学成，男。系死者张云良之父。四原告委托代理人孙国祥，河南鼎新律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告韩安宇，男。被告南阳市链兴货运有限公司（简称链兴货运公司）。法定代表人闫猛，任公司总经理。委托代理人唐娟，河南书选律师事务律师，代理权限为特别授权。原告郑建果、张贞、张祐、张学成与被告韩安宇、链兴货运公司机动车事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告郑建果、张贞、张祐、张学成的委托代理人孙国祥、被告韩安宇、被告链兴货运公司的委托代理人唐娟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告郑建果、张贞、张祐、张学成诉称，2013年6月20日，韩安宇无证驾驶豫R88**号重型仓式货车搭乘张运良沿京昆高速公路由广元往绵阳方向行驶。当行至京昆高速公路绵广段1597Km＋700m路段时，由于其未与前车保持必要的安全车距，致使其所驾车辆与前方王小明驾驶的安全设施不全的陕E868**号重型半挂牵引车(陕EC7**挂重型仓式半挂车)尾部相碰撞，造成张运良经抢救无效死亡、韩安宇受伤，两车及两车所载货物受损的道路交通事故。2013年7月8日四川省公安厅交通警察总高速公路支队成绵广高速公路二大队作出事故认定，认定韩安宇在此次交通事故中承担主要责任，王小明在此次交通事故中承担次要责任，张运良无责任。被告韩安宇驾驶的豫R88**号重型仓式货车，行驶证登记的所有人为被告南阳市链兴货运有限公司，韩安宇与南阳市链兴货运有限公司是挂靠关系。根据已生效的南阳市卧龙区人民法院（2013）宛龙民初字第535号民事判决书认定，四原告的各项费用共计475114.60元，保险公司共支付四原告赔偿金326445.84元，下余的128668.76元应该由被告韩安宇承担。被告韩安于与南阳市链兴货运有限公司系挂靠关系，南阳市链兴货运有限公司依法应承担连带责任。现请求被告韩安宇向四原告支付赔偿金128668.76元，南阳市链兴货运有限公司承担连带责任。被告韩安于辩称，我愿意赔偿，但是我没有能力支付赔偿款。被告链兴货运公司辩称，事故车辆在2010年10月12日，由韩安宇在我公司购买，当时因韩安宇资金不足，向公司借款70000元，韩安宇将车辆作为抵押担保财产，抵押给公司，所以该车一直没有办理过户更名手续。但是车辆实际所有人是韩安宇，与我公司无关。我公司与韩安宇之间不是挂靠关系。因此，我公司不承担赔偿责任。经审理查明，2013年6月20日，被告韩安宇无证驾驶豫R888**号重型仓式货车载张运良沿京昆高速公路由广元往绵阳方向行驶。当年行至京昆高速公路绵广段1597Km＋700m路段时，由于其未与前车保持必要的安全车距，致使其所驾车辆与前方王小明驾驶的安全设施不全的陕E868**号重型半挂牵引车(陕EC7**挂重型仓式半挂车)尾部相碰撞，造成张运良经抢救无效死亡，韩安宇受伤，两车及两车所载货物受损的道路交通事故。2013年7月8日，四川省公安厅交通警察总高速公路支队成绵广高速公路二大队作出川公交高(成绵广二)认字【2013】第06200015号事故认定书认定，韩安宇无证机驾驶机动车且驾车时未与前车保持必要的安全车距，其行为违反《中华人民共和国到了交通安全法》第十九条第一款、第四十三条第一款之规定；是造成此次交通事故的主要原因，承担此次交通事故的主要责任。王小明驾驶安全设施不全的机动车上道路行驶，其行为违反《中华人民共和国到了交通安全法》第二十一条之规定，是造成此次交通事故的次要原因，承担此次交通事故的次要责任。张云良无责任。张云良系被告韩安宇雇佣的司机，所驾驶豫R888**号重型仓式货车登记车主为被告链兴货运公司。豫R888**号重型仓式货车系被告韩安宇于2010年10月12日以21.6万元的价格在被告链兴货运公司处购买。因被告韩安宇购车时资金不足，向被告链兴货运公司借款7万元，并作为乙方与被告链兴货运公司签订了《借款协议》。该协议主要内容为：“乙方因购买江淮汽车一辆（车牌号为豫R888**号）,需向甲方借款人民币柒万元整，借款期限为10个月。（1）甲方需向乙方每月收取资金使用费用为壹仟零伍拾元整。（2）乙方自借款日期起，每月归还借款金额为捌仟零伍拾元整，到2011年8月12日借款全部还清。（3）在借款期内，（A）乙方自愿将所购买汽车作为抵押担保财产。（B）甲方不参与乙方经营。（4）未经甲方书面认可，因乙方连续三个月未还款，甲方有权扣留该车辆，由此产生的费用及损失均由乙方承担……”截止目前，被告韩安宇借被告链兴货运公司的7万元购车借款尚未还清。被告韩安宇被告韩安宇实际支付购车款为14.6万元，该车辆未挂靠在被告链兴货运公司名下营运。针对张云良因此次交通事故死亡给四原告造成的经济损失，四原告以被告阳光财产保险股份有限公司南阳中心支公司、合阳县平安物流有限公司、永安财产保险股份有限公司渭南中心支公司为被告，于2013年5月向我院提起了民事诉讼，请依法判决被告赔偿四原告丧葬费、死亡赔偿金、精神抚慰金、间接受害人扶养费、交通、住宿费、运尸费共计529618.60元，诉讼费由被告承担。经审理，四原告在本次交通事故中造成的经济损失共计475114.60元。2013年10月15日本院作出（2013）宛龙民一初字第535号民事判决，判决：“一、限本判决生效后三十日内，被告永安财产保险股份有限公司渭南中心支公司支付给原告郑建果、张贞、张祐，张学成赔偿金316445.84元。二、限本判决生效后三十日内，被告阳光财产保险股份有限公司南阳中心支公司支付给原告郑建果、张贞、张祐，张学成赔偿金10000元。三、驳回原告郑建果、张贞、张祐，张学成的其他诉讼请求。四、限本判决生效后三十日内，被告永安财产保险股份有限公司渭南中心支公司支付给被告合阳县平安物流有限公司20000元。”该判决书送达后，被告阳光财产保险股份有限公司南阳中心支公司提出上诉。2014年3月14日，南阳市中级人民法院作出（2014）南已二终字第00021号民事判决书，判决：“驳回上诉，维护原判。”原告郑建果针对剩下的128668.76元，提出了诉讼，请求判决被告链兴货运公司作为豫R888**号重型仓式货车的挂靠单位与被告韩安于承担连带责任。上述事实，有当事人陈述、事故认定书、户口本、（2013）宛龙民一初字第535号民事判决书、（2014）南民二终字第00021号民事判决书、借款协议等证据佐证，在庭审中均向双方当事人进行了出示或宣读，并经双方当事人进行了质证，已记录在，足以证实。本院认为，被告韩安宇无证驾驶豫R88**号重型仓式货车搭乘张运良与王小明驾驶的安全设施不全的陕E868**号重型半挂牵引车(陕EC7**挂重型仓式半挂车)尾部相碰撞，造成张运良经抢救无效死亡，韩安宇受伤，两车及两车所载货物受损的道路交通事故。四川省公安厅交通警察总高速公路支队成绵广高速公路二大队认定，韩安宇承担此次交通事故的主要责任；王小明承担此次交通事故的次要责任；张云良无责任。该事故认定事实清楚，责任划分明确，本院予以采纳。因此，对于四原告在此次交通事故中所造成的各项经济损失，被告韩安宇应该承担相应的民事赔偿责任。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，肇事车辆所投保的机动车交通事故责任强制险和商业三者险的保险公司已经在各自的保险限额范围内向四原告赔偿付完毕，故对于仍有不足的部分，应该由实际侵权人即本案被告韩安宇向四原告承担赔偿责任。被告韩安宇作应向四原告赔偿的具体经济损失，本院已生效的（2013）宛龙民一初字第535号民事判决书已经载明为128668.76元，故，对于四原告请求被告韩安宇向其支付赔偿款128668.76元，本院予以支持。关于被告链兴货运公司在本案中是否承担责任的问题。被告链兴货运公司抗辩认为，被告韩安宇的车辆系在该公司购买的车辆，公司与韩安宇之间是分期付款的买卖关系且公司作为卖方不可能控制车辆由谁驾驶，不存在任何过错，因此不应该赔偿责任。本院认为，被告韩安宇在被告链兴公司处购买车辆，因被告韩安宇资金不足，向被告链兴公司借款7万元，实际支付购车款14.6万元。就该7万元借款，双方签订了《借款协议》。该《借款协议》从字面上看为借款，但实为汽车买卖分期付款。该协议还约定了被告链兴货动公司不参与经营。《最高人民法院关于购买人使用分期付款购买的车辆从事运输因交通事故造成他人财产损失，保留车辆所有权的出卖方不应承担民事责任的批复》规定，采取分期付款方式购车，出卖方在购买方付清全部车款前保留车辆所有权的，购买方以自己名义与他人订立货物运输合同并使用该车运输时，因交通事故造成他人财产损失的，出卖方不承担民事责任。因此，被告链兴公司作为保留车辆所有权的出卖方不应承担民事责任。四原告认为，即使被告链兴货运公司与被告韩安宇之间无挂靠关系，但被告韩安宇无证驾驶对此被告链兴货运公司具有过错，也应该承担过错责任。本院认为，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条规定：机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：……（二）知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资的；……（四）其它应当认定机动车所有人或者管理人有过错的。该法律规定的责任主体是肇事的机动车所有人或者管理人，被告链兴货运公司只是肇事车辆的出卖方，其与韩安宇之间既不是共同侵权人、雇主和雇员关系，也不具有挂靠关系。因此，被告链兴货运公司对被告韩安宇没有管理责任。故，被告链兴货运公司在本案交通事故中无过错，四原告要求被告链兴货运公司承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。关于被告链兴货运公司抗辨称四原告诉求的运尸体费不应支持，诉讼请求不合理的问题。本院认为，四原告在本次交通事故中造成的各项经济损失是否合理、合法，已经本院一审、南阳市中级人民法院二审法律文书予以确认。所以，被告链兴货运公司的抗辩理由，依法不能成立，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、限判决生效后三十日内，被告韩安宇支付原告郑建果、张贞、张祐、张学成赔偿金128668.76元。二、驳回原告郑建果、张贞、张祐、张学成的其他诉讼请求。案件受理费2873元，由被告韩安宇负担。如未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判长  王庆善审判员  牛 娅陪审员  马 柯二〇一四年十月二十八日书记员  李 娟