文书内容湖南省衡阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）衡中法民四终字第165号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地广东省深圳市福田区深南中路2号新闻大厦20层。负责人：郭振雄，该公司经理。委托代理人：智健，广东诚公律师事务所律师。委托代理人：吴家伟，广东诚公律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：衡阳盛泰物流有限公司，住所地不详。法定代表人：罗雅琼，该公司总经理。委托代理人：肖锴，湖南君杰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：邵东县泰城运输服务有限责任公司，住所地邵东县两市镇里安村。法定代表人：资源，该公司总经理。委托代理人：陈文连，邵东县东辉法律服务所法律工作者。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称太平洋财保深圳分公司）为与被上诉人衡阳盛泰物流有限公司（以下简称盛泰公司）、邵东县泰城运输服务有限责任公司（以下简称邵东泰城公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省衡东县人民法院（2014）东民一初字第167号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月25日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年9月23日公开开庭审理了本案。上诉人太平洋财保深圳分公司的委托代理人吴家伟，被上诉人盛泰公司的委托代理人肖锴，被上诉人邵东泰城公司的委托代理人陈文连到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：2013年被告邵东泰城公司驾驶员彭周民驾驶该公司所有的湘E192**重型仓栅式货车由南往北行驶至京港澳高速公路1654KM＋21M处，与同车道前方因道路拥堵而停驶的原告所有的湘DA00**重型半挂牵引车（湘D41**挂）追尾相撞，造成原告车辆损失，不能营运。湖南省公安厅交警总队高支队谭耒大队作出公交高四认字(2013)第00096号道路交通事故认定书认定被告车辆驾驶员彭周民遇雾天低能见度天气条件下超过规定时速行驶，负此次事故的全部责任，原告车辆驾驶员徐雅飞不负责任。此次事故造成原告损失共计157498元，其中车辆损失费为141150元（154550元－15400元残值归赔付方所有＋2000元），评估费4000元，一个月的停运损失12348元。另查明，被告邵东泰城公司为湘E192**重型仓栅式货车的登记车主。彭周民为该车的驾驶员。又查明，邵东泰城公司为湘E192**重型仓栅式货车在被告太平洋财保深圳分公司投有交强险和商业三者险（100万，不计免赔，每次事故绝对免赔1000元），均自2013年5月26日零时起至2014年5月25日24时止。2014年2月24日，原告盛泰公司向原审法院提起诉讼，请求判令：1、被告邵东泰城公司、太平洋财保深圳分公司赔偿其车辆损失154550元、营运损失121084元、施救费2000元、评估费4000元，合计人民币281634元，其中太平洋财保深圳分公司在保险责任限额内承担赔偿责任，不足部分由被告邵东泰城公司赔偿；2、诉讼费由两被告承担。原审对各方当事人争议的焦点，作如下认定：◊1◊被告邵东泰城公司是否是本案适格主体的问题。被告邵东泰城公司提出其公司是肇事车的挂靠车主，实际车主是毛均平，实际赔偿责任人应是毛均平，因本案已确认被告邵东泰城公司为肇事车辆的登记车主，其所提供的证据不能证明毛均平是实际车主，故邵东泰城公司为本案适格被告，其承担责任后，对终局赔偿责任人可另案处理。被告邵东泰城公司提出应将驾驶员彭周民追加为被告，但其并未提供证据证明彭周民有故意或有重大过失行为，且没有提供证据证明其不是车辆营运支配者和营运利益归属者，应推定被告邵东泰城公司为肇事车营运支配者和营运利益归属者，故被告邵东泰城公司对彭周民的侵权行为承担替代赔偿责任，彭周民在本案中不承担赔偿责任。综上，为诉讼便捷的原则，可不再追加彭周民为被告。◊2◊本案责任的分担及各被告赔偿数额的确定问题。公民的财产权利受法律保护。机动车发生交通事故造成他人财产损害的，依法应承担赔偿责任。本案原告盛泰公司、被告邵东泰城公司、被告太平洋财保深圳分公司均对道路交通事故认定书认定的责任无异议，该责任书认定彭周民负全部责任，原告车辆驾驶员无责任。彭周民的侵权行为造成原告财产损失，应承担赔偿责任。被告邵东泰城公司为湘E192**重型仓栅式货车的登记车主，故彭周民的侵权行为给原告造成的损失应由被告邵东泰城公司承担。被告邵东泰城公司为湘E192**重型仓栅式货车在被告太平洋财保深圳分公司处投保了交强险和商业三者险，其中商业三者险100万元，每案绝对免赔额1000元。故被告太平洋财保深圳分公司在交强险财产损失赔偿责任限额内赔付原告2000元，下少139150元（141150元－2000元），由被告太平洋财保深圳分公司在商业三者险限额内直接赔付给原告138150元（139150元－1000元）。被告太平洋财保深圳分公司提出不承担本案诉讼费，依商业三者险保险条款不承担停运损失符合法律规定，予以支持。下少财产损失1000元及停运损失12348元、评估费4000元，合计17348元由被告邵东泰城公司承担。综上，原审法院依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告邵东县泰城运输服务有限责任公司赔偿原告衡阳盛泰物流有限公司17348元；二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司在交强险责任限额内直接赔付原告衡阳盛泰物流有限公司财产损失2000元，在商业三者险责任限额内直接赔付原告138150元；三、驳回原告衡阳盛泰物流有限公司的其他诉讼请求。上述给付内容，限在判决生效后10日内履行完毕。如未按照判决指定的期间履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。本案案件受理费5525元，由被告邵东县泰城运输服务有限责任公司承担。上诉人太平洋财保深圳分公司不服上述判决，上诉称：1、原审法院在肇事司机彭周民没有驾驶证的情况下判决其在交强险和商业三者险的限额内承担赔偿责任是错误的；2、原审认定车辆的维修费用为141150元是错误的，应对车辆损失进行重新鉴定后再行计算。请求撤销原判，依法改判。被上诉人盛泰公司答辩称:原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人邵东泰城公司答辩称：原审判决认定事实不清，请求发回重审或者依法改判。本案二审期间，被上诉人盛泰公司提交了衡阳市公安局交通警察支队蒸湘区大队出具的彭周民驾驶证相关信息，拟证明彭周民有驾驶证。经庭审质证，上诉人太平洋财保深圳分公司对该证据的真实性、合法性无异议，但对证明目的有异议，彭周民驾驶的是重型汽车，应有A1或A2驾驶证。被上诉人邵东泰城公司对该证据无异议。本院经审查认为，被上诉人盛泰公司提供的衡阳市公安局交通警察支队蒸湘区大队出具的彭周民驾驶证相关信息上载明准驾车型为B2，符合驾驶重型汽车的准驾资格，具有真实性、合法性、关联性，能够达到彭周民有驾驶证的证明目的，本院予以采纳。本案二审期间，其他方当事人均未向本院提交证据。经审理查明，原审认定的事实清楚，本院予以确认。本案二审争议的焦点为：1、上诉人太平洋财保深圳分公司是否应当在交强险和商业三者险的限额内承担赔偿责任？2、原审认定湘DAC0**重型车（牵引车湘D41**挂）的维修费用为141150元是否正确？针对上述争议焦点，本院认为：一、上诉人太平洋财保深圳分公司是否应当在交强险和商业三者险的限额内承担赔偿责任的问题。上诉人太平洋财保深圳分公司上诉主张，肇事司机彭周民没有驾驶证，其公司不应在交强险和商业三者险的限额内承担赔偿责任。经查，被上诉人盛泰公司在二审中提交的衡阳市公安局交通警察支队蒸湘区大队出具的彭周民驾驶证相关信息上已经载明驾驶证号为430521196505134271，准驾车型为B2，符合驾驶重型汽车的准驾资格，同时湖南省公安厅交警总队高支队潭耒大队[2013]第00096号道路交通事故认定书也已经载明彭周民的驾驶证号为430521196505134271，上述两份证据能相互印证，足以证明彭周民具有驾驶证。上诉人主张肇事司机彭周民没有驾驶证与事实不符，本院不予采纳。因彭周民驾驶的湘E192**重型仓栅式货车在上诉人太平洋财保深圳分公司投保了交强险和保险限额为100万元的商业三者险，故太平洋财保深圳分公司应当在交强险和商业三者险的限额内承担赔偿责任。上诉人太平洋财保深圳分公司的上诉理由及主张均不能成立，本院不予支持。二、原审认定湘DAC0**重型车（牵引车湘D41**挂）的车辆损失费用为141150元是否正确的问题。衡阳金诺价格评估有限公司出具的衡诺价字[2013]第76号价格评估报告书评估湘DAC0**重型车（牵引车湘D41**挂）的损失价值为154550元，虽然该评估结论系盛泰公司单方委托作出的，但上诉人太平洋财保深圳分公司并没有提供证据足以反驳上述评估结论，同时亦未申请重新鉴定，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许”之规定，衡阳金诺价格评估有限公司的衡诺价字[2013]第76号价格评估报告书应该作为本案的定案依据。据此，原审认定DAC011重型车（牵引车湘D41**挂）的车辆损失费用为141150元（154550元－15400元＋2000元施救费）正确。上诉人太平洋财保深圳分公司关于原审认定DAC011重型车（牵引车湘D41**挂）的车辆损失费用有误的上诉主张不成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费3463元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司负担。本判决为终审判决。（接转下页）（此页无正文）审判长 朱 玥审判员 王海华审判员 伍文振二〇一四年十月十三日书记员 王 蓉校对责任人：王海华打印责任人：王蓉本案适用的法律条款如下：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审查，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；