广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1973民初8423号原告：刘容兴，男，汉族，1969年1月4日出生，住广东省东莞市，委托诉讼代理人：黄永桂，广东普翼律师事务所律师。被告：黎盛辉，男，汉族，1975年2月8日出生，住广东省东莞市，委托诉讼代理人：冯金梅，广东尚融律师事务所律师。原告刘容兴诉被告黎盛辉合同纠纷一案，本院于2019年5月10日立案受理后，依法适用简易程序于2019年6月12日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人黄永桂、被告委托诉讼代理人冯金梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告向原告支付100000元；二、判令被告从2019年4月1日起按照同期银行贷款利率支付占用利息至实际还清之日；三、被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告经被告游说介绍，于2018年4月24日与佛山市东铯电子商务有限公司（以下简称东铯公司）签订了《消费居间服务协议书》，并支付了200000元居间服务费。2018年5月8日广东省公安部门查处了广东云联惠网络科技有限公司（以下简称云联惠公司），而《消费居间服务协议书》所约定的消费居间服务是建立在云联惠公司的商业模式和运营流程基础上的。在得知是一场骗局之后，原告立即找到被告，要求追回款项，但当时被告跟原告说不要急，并称自己也投了钱，东铯公司会分批返现的。实际上原告并未收到任何返现。无奈之下，原告意欲起诉东铯公司，但顾虑追回款项的几率不大，便再次找到被告沟通，被告却较为乐观，还立下《还款承诺书》自愿补偿原告损失100000元，并分四期给付。但到了承诺的付款期限，被告先以原告与东铯公司的案件未终结为由拒不履行承诺，之后就不再理会原告，至今分文未付。为维护合法权益，故提起本案诉讼。被告向本院答辩称：原告的诉请没有事实与法律依据，请求予以驳回。一、本案纠纷产生的基础是原告与东铯公司、佛山国海鑫珠宝有限公司（以下简称国海鑫公司）的居间合同，而原告就该居间合同已于2018年7月提起民事诉讼，诉请上述两个公司以及被告共同向其返还居间服务费及利息，该案经东莞市第三人民法院开庭审理并判决被告黎盛辉无需承担任何赔付或连带责任。现原告就同一事实、同一理由再次向法院提出诉讼，违反了一事不再理的原则。二、原告的诉请与其提出的前案（2018）粤1973民初12189号民事判决的结果相冲突。首先，在（2018）粤1973民初12189号案件中，明确判决东铯公司向原告支付居间服务费200000元及利息，由国海鑫公司对债务中66666.67元承担补充清偿责任，被告黎盛辉无需承担任何责任。说明被告在该居间合同中不存在承担任何责任的基础，而案涉《还款承诺书》订立的基础是原告与两公司的居间服务合同关系。既然在基础合同中被告无需承担任何责任，那么在派生合同《还款承诺书》中更无须承担任何责任。其次，（2018）粤1973民初12189号生效民事判决确定原告已经获得了200000元的居间服务费及利息的债权，不管该债权至今是否已经实现，原告的合法权益已经得到了有效的保障，原告在该居间服务合同中并未遭受任何损失。原告在本案中重复诉请被告独立承担“200000元居间服务费中100000元的返还责任”，明显扩大了其损失。如果该理由成立，便会使得原告在获得其应有的合法债权外获得额外的利益，这与合同法的公平原则、诚实信用原则明显冲突。三、《还款承诺书》中表述的“不论《消费居间服务协议书》效力如何以及东铯公司是否全部或部分履行了返还义务，即本承诺书债权为刘容兴对黎盛辉的独立债权，而不依附于其他协议或文件”，该约定应当为无效约定，因为该约定明显违反了合同法的平等原则、公平原则、诚实信用原则、遵纪守法原则。四、被告与东铯公司亦签署了相关的居间服务协议，其与东铯公司的法律关系与原告是一样的，被告也是受害者，从来没有在原告的居间服务中收取任何费用或获得任何利益。就被告自身而言，并没有造成原告任何损失，原告的损失是东铯公司造成的，东铯公司的行为并不能等同于被告的行为。据此，被告也没有法律基础去赔偿原告的任何损失。经审理查明，被告黎盛辉于2018年7月10日向原告出具一份《还款承诺书》，内容为“本人是刘容兴与东铯公司2018年4月24日签订《消费居间服务协议书》的介绍人，自愿独立承担刘容兴交给东铯公司贰拾万居间服务费中壹拾万的返还责任，并自2018年10月起分四期，每期返还25000元，至2019年1月31日前还清。若黎盛辉在2019年3月31日前仍未还清的，刘容兴有权以本承诺书直接向有管辖权的法院提起诉讼追偿，而不论《消费居间服务协议书》效力如何以及东铯公司是否全部或部分履行了返还义务，即本承诺书债权为刘容兴对黎盛辉的独立债权，而不依附于其他任何协议或文件。”黄永桂作为见证人在该《还款承诺书》上签名。被告确认《还款承诺书》的真实性，其主张该承诺书是双方在喝完酒后签署的，因原告多次找到被告，希望被告可以为其分担其所支付的居间服务费，被告在酒精的作用下及原告多次劝说下，没有审查该承诺书的内容就签署了，故不确认该承诺书的合法性与关联性。刘容兴因居间合同纠纷于2018年7月3日向本院提出诉讼，诉讼请求为:1.判令解除刘容兴与东铯公司签订的《消费居间服务协议书》；2.判令东铯公司立即双倍返还刘容兴预交的居间服务费人民币400000元；3.判令东铯公司支付从收到刘容兴预交居间服务费至实际返还日期间的占用利息（按同期银行贷款利息计算，暂计至起诉日为500元）；4.判令黎盛辉、国海公司对东铯公司应负返还义务的400000元及其占用利息承担连带责任；5.判令黎盛辉、东铯公司、国海公司承担本案诉讼费、保全费。事实和理由：原告经朋友介绍结识黎盛辉后，黎盛辉得知原告有换车计划，便自称是东铯公司的销售代理，称由东铯公司提供居间服务可以在云联惠网络平台签约的经销商线下消费实现线上返现。为此原告按照黎盛辉的要求在2018年4月24日与东铯公司签订了《消费居间服务协议书》，并于同日向东铯公司转账了200000元居间服务费。正当原告准备实地考察选车时，2018年5月8日广东省公安部门查处了云联惠公司，这时原告才知道云联惠公司是传销组织。东铯公司作为居间人故意隐瞒云联惠公司从事传销业务等与订立协议有关的重要事实，不仅损害了原告作为委托人的利益，而且也使原告订立协议的目的根本无法实现，应依约双倍返还原告预交的居间服务费和支付占用利息。黎盛辉以东铯公司销售代理自居，是促成原告签订《消费居间服务协议书》的主要原因，应对原告的损失负连带赔偿责任；国海鑫公司是《消费居间服务协议书》中的保证人，应对双倍返还居间服务费和支付占用利息承担连带保证责任。本院于2018年11月5日作出（2018）粤1973民初12189号民事判决书，判决如下：一、限东铯公司于判决发生法律效力之日起五日内向刘容兴支付200000元及利息（利息以200000元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率，从2018年4月24日起计至实际还清之日）；二、国海鑫公司对上述债务中的66666.67元承担补充清偿责任；三、驳回原告其他诉讼请求。原告确认《还款承诺书》的签署时间是在其提起（2018）粤1973民初12189号民事案件之后，其称因为原告在该案件中是以居间合同纠纷为由起诉东铯公司，而黎盛辉只是在收款收据上签名，原告将其列为被告只是为了管辖便利；《还款承诺书》是独立的债权，因此在该案中未作为证据提交，也未单独向被告主张该100000元的债权。被告亦确认在上述案件没有提交《还款承诺书》作为证据，其在上述案中只是针对原告的诉讼主张进行答辩和质证。以上事实有原告提交的《还款承诺书》、本院作出的（2018）粤1973民初12189号民事判决书以及本院庭审笔录等附卷为证。本院认为，本案为合同纠纷。本案争议焦点为：被告是否应当履行《还款承诺书》中的付款承诺。首先，被告确认其系原告与东铯公司签订《消费居间服务协议》的介绍人。被告出具《还款承诺书》时，原告并未取得东铯公司返还的200000元，且由于原告与东铯公司签订的《消费居间服务协议》因涉及云联惠公司被立案侦查，原告当时担心所支付的200000元无法取回而与被告进行协调合乎情理。在此情况下被告作为介绍人自愿向原告支付100000元而出具《还款承诺书》，实质上具有一定的补偿性质，系其自愿作出的负担行为。原告与被告之间因为《还款承诺书》而产生的法律关系性质区别于原告在（2018）粤1973民初12189号民事案件要求被告承担连带赔偿责任的法律关系性质，该案对双方基于《还款承诺书》所产生的法律关系也未进行过审理，故原告在本案中提出诉讼不属于《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定的重复起诉。其次，被告主张其是在喝酒后出具的《还款承诺书》，但是没有证据证明，本院不予采信。被告向原告出具《还款承诺书》系其真实意思表示，并未违反法律法规的强制性规定，亦未损害国家、集体及第三人的利益，合法有效。被告介绍原告与东铯公司签订《消费居间服务协议》导致原告可能遭受损失系被告向原告出具《还款承诺书》的事实原因，但是《还款承诺书》与《消费居间服务协议》在效力上系两份独立的合同，被告在《还款承诺书》中亦确认其所承诺的债务独立存在、不依附于其他任何协议或文件，故被告主张因《消费居间服务协议》无效《还款承诺书》亦无效没有事实与法律依据，本院不予支持。最后，被告在出具《还款承诺书》时明确承诺其所负担的还款责任与《消费居间服务协议》的效力以及东铯公司是否返还居间服务费无关，且如上所述，被告向原告出具《还款承诺书》具有一定的补偿性质，故《还款承诺书》虽将被告的债务表述为“返还居间服务费”，但款项性质并非居间服务费。现被告以生效民事判决已经确定原告对东铯公司享有债权为由不同意按照其在《还款承诺书》中的承诺支付款项违背了诚实信用原则，其抗辩理由本院不予支持。综上，被告自愿向原告出具《还款承诺书》并承诺向原告支付100000元的意思表示真实有效，其在2019年3月31日未支付相应款项构成违约。原告的诉请依法有据，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条、第一百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条的规定，判决如下：限被告黎盛辉于本判决发生法律效力之日起五日内向原告刘容兴支付100000元及利息（利息以100000元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率自2019年4月1日起支付至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1150元，由被告黎盛辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  黎中越二〇一九年六月二十日书记员  叶佩儿附相关法律法规条文：1.《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。3.《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。