四川省高级人民法院 民 事 判 决 书 (2016)川民初13号 原告：开铂银科（成都）创业投资企业，住所地四川省成都市高新区天府大道中段**东方希望天祥广场**。 负责人：CHOIIMBONG（中文译名：崔林海）。 委托诉讼代理人：张硕之，北京大成（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：苏绍魁，北京大成（成都）律师事务所律师。 被告：成都西联钢铁有限公司，住，住所地四川省成都市金牛区金牛高科技产业园天回乡明月村**/div> 法定代表人：林振宇，董事长。 委托诉讼代理人：范嘉铭，男，1981年12月1日出生，汉 族，该公司员工，住四川省成都市金牛区 元2302号。 被告：云南鹏龙坤佳物流有限责任公司，住所地云南省昆明市经济技术开发区信息产业基地**。 法定代表人：禹作柱，总经理。 委托诉讼代理人：张星，云南乐孚律师事务所律师。 被告：林振宇，男，1963年10月17日出生，汉族，住四川省成都市金牛区蜀汉路********。现在四川省。 被告：林振丰，男，1973年10月13日出生，汉族，住广西，住广西壮族自治区玉林市玉州区iv> 原告开铂银科（成都）创业投资企业（以下简称开铂银科）诉被告成都西联钢铁有限公司（以下简称西联钢铁）、林振宇、林振丰、云南鹏龙坤佳物流有限责任公司（以下简称鹏龙坤佳）合同纠纷一案，本院于2016年2月2日立案后，依法组成合议庭，并于2018年10月8日公开开庭进行了审理。原告开铂银科的委托诉讼代理人张硕之，被告西联钢铁的委托诉讼代理人范嘉铭，被告林振宇，被告鹏龙坤佳的委托诉讼代理人张星到庭参加诉讼。被告林振丰经本院依法公告送达传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。被告林振丰、被告鹏龙坤佳在提交答辩状期间对管辖权提出异议,管辖权异议审理期间及向林振丰公告送达法律文书的期限依法不计入审限。本案现已审理终结。 原告开铂银科向本院诉请判令：一、西联钢铁、林振宇、林 振丰按开铂银科投资总额1亿元并加按内部收益率年14%复利计 算至实际支付之日止的金额为价格回购开铂银科所持西联钢铁10%的股权，并向开铂银科支付股权回购款；二、鹏龙坤佳对西联钢铁、林振宇、林振丰的前述股权回购义务承担连带保证责任；三、鹏龙坤佳对西联钢铁、林振宇、林振丰的前述股权回购款支付义务承担连带保证责任；四、西联钢铁、林振宇、林振丰、鹏龙坤佳承担本案全部诉讼费、保全费。事实和理由： 2013年12月20日，开铂银科与西联钢铁、林振宇、林振丰签订了关于开铂银科向西联钢铁增资的《开铂银科（成都）创业投资企业与林振宇及林振丰关于成都西联钢铁有限公司之增资协议》（以下简称《增资协议》）、《开铂银科（成都）创业投资企业与林振宇及林振丰关于成都西联钢铁有限公司之合资经营合同》（以下简称《合资合同》）及《开铂银科（成都）创业投资企业与林振宇及林振丰关于成都西联钢铁有限公司增资协议及合资合同的补充协议》（以下简称《补充协议》）。根据上述协议约定，开铂银科总共投资1亿元向西联钢铁进行增资，取得西联钢铁的10%的股权。上述协议同时约定，西联钢铁应于2014年12月31日前取得位于四川省成都市金牛区××乡××村××组××村××组的土地对应土地使用权证，林振宇、林振丰有义务确保上述土地使用权证取得事项按时完成。上述协议又约定，若西联钢铁未能于2014年12月31日前取得位于四川省成都市金牛区××乡××村××组××村××组的土地对应土地使用权证或西联钢铁、林振宇、林振丰存在其他违约行为，则西联钢铁、林振宇、林振丰有义务按开铂银科投资总额（即1亿元）并加按内部收益率年14%计算的复利为价格回购开铂银科所持西联钢铁的10%的股权（对应出资额为6444444元）。2013年12月20日，开铂银科与鹏龙坤佳签订了《保证合同》，约定鹏龙坤佳对西联钢铁、林振宇、林振丰的前述股权回购义务承担连带保证责任。西联钢铁至今仍未取得位于四川省成都市金牛区××乡××村××组××村××组的土地对应土地使用权证。此外，西联钢铁、林振宇、林振丰存在多项违约事项，上述事项已触发西联钢铁、林振宇、林振丰的股权回购义务。经开铂银科向西联钢铁、林振宇、林振丰、鹏龙坤佳多次催促，其仍未履行相关股权回购义务及担保义务。 被告西联钢铁答辩称：一、本次投资为债权投资；二、案涉土地使用权证未办理系政府原因，西联钢铁无任何违约行为；三、复利计算起算日应当以开铂银科增资价款转出监管账户之日为准。 被告林振宇答辩称：对开铂银科起诉事实予以认可，但未办理案涉土地使用权证系政府原因，责任不在林振宇。 被告鹏龙坤佳答辩称：一、本次投资为债权投资，案涉合同效力受到影响；二、根据《合资合同》第8.2条，召开西联钢铁董事会会议并触发分歧条款后才能行使回购权，而西联钢铁未就交易文件约定相关事项召开董事会会议，故开铂银科主张回购的条件未成就，亦无权通过诉讼方式提出违约赔偿主张；三、《保证协议》系伪造，鹏龙坤佳不应当承担连带保证责任；四、复利计算起算日应当以开铂银科增资价款转出监管账户之日为准。 被告林振丰未作答辩。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 一、原告开铂银科提交了以下七组证据： 第一组证据：1.开铂银科营业执照；2.开铂银科组织机构代码证；3.开铂银科负责人身份证明；4.西联钢铁企业基本信息；5.西联钢铁组织机构代码证；6.鹏龙坤佳企业基本信息；7.鹏龙坤佳组织机构代码证；8.林振宇身份证；9.林振丰身份证。 第二组证据：1.《增资协议》；2.《合资合同》；3.《补充协议》；4.《保证协议》。 第三组证据：1.成都市投资促进委员会《关于同意开铂银科（成都）创业投资企业增资并购成都西联钢铁有限公司股权的批复》成投促审[2014]40号；2.《台港澳侨投资企业批准证》商外资川府蓉字[2014]0015号；3.西联钢铁股东会决议；4.西联钢铁的公司《章程》。 第四组证据：1.中信银行借记通知1张；2.中信银行特种转账借方凭证2张。 第五组证据：1.西联钢铁2014年度年报审计报告（信会师川 报字[2015]第40159号）、成都西联融资担保有限公司工商信息； 2.四川省成都市国力公证处《公证书》（2015）川国公证字第105925号。 第六组证据：1.四川省成都市国力公证处《公证书》（2015）川国公证字第105926号；2.四川省成都市国力公证处《公证书》（2015）川国公证字第105927号。 第七组证据：1.《成都市商务局关于同意设立开铂银科（成都）创业投资企业的批复》成都商审[2010]289号；2.开铂银科的公司《章程》；3.《外商投资创业投资企业管理规定》等。 原告开铂银科提交的以上七组证据拟证明：西联钢铁、林振宇、林振丰违约，应当回购开铂银科所持西联钢铁10%的股权，并向开铂银科支付股权回购款；鹏龙坤佳对西联钢铁、林振宇、林振丰的前述股权回购义务及股权回购款支付义务承担连带保证责任。 被告西联钢铁的质证意见主要为：对开铂银科提供的证据真实性无异议，但对证明力有异议，西联钢铁未违约。 被告林振宇的质证意见主要为：对第一组证据有异议，对其他证据的真实性无异议。 被告鹏龙坤佳的质证意见主要为：对第二组证据的协议签署时间有异议，对内容无异议；对《保证协议》真实性有异议，《保证协议》系伪造；对第四、五组证据无法判断真实性，对其他证 据真实性无异议，但对证明力不认可。 被告林振丰未发表质证意见。 本院的认证意见为：对开铂银科提交的上述七组证据，林振宇对第一组证据真实性有异议，鹏龙坤佳对第二组证据的协议签署时间及《保证协议》真实性有异议，对开铂银科其余证据的真实性被告未提出异议，本院对被告无异议的证据予以采信，对其证明力需结合全案证据综合予以认定。 关于林振宇对第一组证据的真实性的异议问题。本院认为，第一组证据系各方当事人的基本信息，主要来源于全国企业信用信息网、全国组织机构代码管理中心官方查询网站、工商行政管理局，本院对该证据的真实性予以认定，对证明力予以采信。 关于鹏龙坤佳对第二组证据的协议签署时间的异议问题。本院认为,第二组证据中的协议均载明有签署时间，鹏龙坤佳对此提出异议，但未提交反驳证据,对其提出的异议不予采信，本院对第二组证据中的协议签署时间予以确认。 关于鹏龙坤佳对《保证协议》真实性的异议问题。本院认为，鹏龙坤佳对《保证协议》真实性有异议，认为《保证协议》系伪造，向本院申请了对《保证协议》签字页与前三页纸张同一性、加盖的鹏龙坤佳的印章、骑缝章以及时任法定代表人“林振丰”的签字的真实性进行鉴定。本院对其鉴定申请予以准许，并根据《四川省高级人民法院委托鉴定管理办法》的规定，分别由各方当事人确定了主选和备选两个鉴定机构，并向该两个鉴定机构分别进行委托鉴定，两个鉴定机构均表示“对《保证协议》签字页与前三页纸张同一性”的鉴定无法进行，对此鹏龙坤佳明确表示放弃对其他鉴定事项的鉴定。因此，在鹏龙坤佳放弃对《保证协议》其他事项进行鉴定的情况下，应当承担举证不能的法律后果。并且《保证协议》签字页上有鹏龙坤佳法定代表人林振丰的签字并加盖了鹏龙坤佳公章以及在《保证协议》侧面骑缝也加盖了鹏龙坤佳公章，加之林振宇也当庭表示其知晓《保证协议》的存在，并且鹏龙坤佳也未提交《保证协议》签字页对应的其他合同内容，故本院对鹏龙坤佳主张的《保证协议》系伪造抗辩理由不予支持，对《保证协议》的真实性予以确认，对其证明力将结合本案其他证据综合认定。 二、被告西联钢铁提交了四川省成都市金牛区人民政府于2014年10月23日向成都市国土资源局发出的金牛府函（2014）189号《成都市金牛区人民政府关于出让一宗国有建设用地使用权的函》。拟证明：西联钢铁按约申请办理了土地使用权证事项并没有违约，土地使用权证没有办理好的原因在于政府。 原告开铂银科的质证意见主要为：对证据的真实性无异议，但只能证明四川省成都市金牛区人民政府准备出让土地，正在向成都市国土资源局请示，不能达到西联钢铁的证明目的。 被告鹏龙坤佳、林振丰的质证意见主要为：对真实性、合法性、关联性、证明力均予以认可。 被告林振丰未发表质证意见。 本院认证意见为：本院对证据的真实性予以确认，对其证明 力将结合本案其他证据综合认定。 三、根据被告西联钢铁的申请，本院依职权向友利银行（中国）有限公司成都分行调取了开铂银科向西联钢铁支付案涉1亿元款项的三个账号（1007********、1007********、1007********）的流水账单。 原告开铂银科的质证意见主要为：1.真实性、合法性、关联性予以认可；2.证明西联钢铁分别于2014年4月4日、4月9日、4月10日收到开铂银科支付的增资款1亿元；3.2014年4月16日转出人民币26294751.47元，2014年6月3日转出人民币1933333元，2014年7月23日转出人民币3708951.8元（其中3703.27元人民币为利息，3705248.53元人民币为开铂银科投资款），2014年4月10日转出美元25元，2014年4月16日转出美元953937.3元，2014年6月23日转出美元4587155.96元，2014年7月16日转出美元3232476.35元，2014年7月16日转出美元1582789.58元，2014年7月23日转出美元1027565.81元，至此开铂银科1亿元人民币的投资款全部被西联钢铁转出监管账户使用。（转出美元共计：11383950元，转出人民币31933333元）。 被告西联钢铁的质证意见主要为：1.对证据的真实性、合法性、关联性予以认可；2.对1亿元投资款转出监管账户时间认可开铂银科陈述的意见；3.复利起算时间应以转出监管账户之日起开始计算。 被告鹏龙坤佳的质证意见主要为：对证据的真实性、合法性、 关联性没有异议。 被告林振宇的质证意见主要为：对证据的真实性没有异议。 被告林振丰没有发表质证意见。 本院认证意见为：本院对证据的真实性予以确认，对其证明力将结合本案其他证据综合认定。 诉讼中，被告鹏龙坤佳、林振宇、林振丰未向本院提交证据。 根据当事人的陈述和经过审查确认的证据，本院认定如下案件事实： 一、开铂银科与西联钢铁、林振宇、林振丰于2013年12月20日签订了《增资协议》，约定由开铂银科向西联钢铁新增注册资本644.4444万元，占股比例为10%，认购增资额的价款为人民币1亿元。其中：《增资协议》第2.03节约定，开铂银科以美元支付开铂银科增资价款中等值于人民币7000万元的部分，以人民币支付开铂银科增资价款中人民币3000万元的部分。其中，人民币对美元的汇率应根据开铂银科出资当日中国人民银行发布的人民币兑换美元现汇的中间价计算。《增资协议》第2.06节约定，开铂银科增资价款仅可用于支付西联钢铁所经营之钢铁物流园所占用的位于四川省成都市金牛区××乡××村××组××村××组的土地的出让相关费用、税金及该土地相关房屋关联费用。《增资协议》第2.07节约定，开铂银科增资价款应存放在以西联钢铁名义开立的监管账户。《增资协议》第5.06节约定，在2014年12月31日前，林振宇、林振丰应促使西联钢铁就相关土地（根据《增资协议》第2.06节的规定，“相关土地”指四川省成都市金牛区××乡××村××组××村××组的土地）签署土地使用权出让合同并取得相应土地使用权证。《增资协议》第7.01节约定，若开铂银科因本协议中所载西联钢铁或林振宇、林振丰作出的任何声明、保证、承诺或约定被违反，则西联钢铁、林振宇、林振丰应共同和连带的向开铂银科作出赔偿。各方同意，西联钢铁和／或林振宇和林振丰承担赔偿责任的方式是：（1）当开铂银科提出西联钢铁和／或林振宇和林振丰违约状况时，西联钢铁和／或林振宇和林振丰应回购开铂银科持有的全部股权，即西联钢铁和／或林振宇和林振丰以开铂银科总投资额加按内部收益率14%计算的复利（已支付给开铂银科的利润分配应视为回购价款的一部分）的价格回购开铂银科届时所持的全部西联钢铁股权或股份；或（2）各方同意的其他方式。《增资协议》第9.11节约定，本协议经各方正式签署之后即对各方有约束力，其中与增资有关的事项经过审批机关批准后生效。 同日，开铂银科与林振宇、林振丰签订了《合资合同》，约定由开铂银科以人民币1亿元认购西联钢铁的人民币6444444元的新增注册资本，持股比例为10%。其中：《合资合同》第2.1条约定，本合同自取得公司主管商务机关批准之日起生效。《合资合同》第4.2条第2款约定，开铂银科同意按照《增资协议》的约定以人民币1亿元的价格认购西联钢铁人民币6444444元的新增注册资本，其余部分人民币93555556元计入西联钢铁资本公积金。《合资合同》第8.2条约定，如果西联钢铁董事会就根据本合同和西联钢铁的公司《章程》的规定须由其批准，并且在董事会会议上已适当提交讨论的任何事项未能达成决议或决定（例如由于未能取得开铂银科委派的董事的赞成票），则应被视为出现了分歧。各方同意，分歧发生后，西联钢铁和/或林振宇、林振丰有权要求按约定价格回购开铂银科届时所持有的全部西联钢铁股权或股份。《合资合同》第15.2条第1款、第2款约定，在违反本合同或其他交易文件（根据《增资协议》第1.01节关于“交易文件”的定义，交易文件是指《增资协议》《合资合同》《章程》及其他与增资相关的法律文件）的情况下，违约方应对由于其违约所引起的其他各方的直接损失负责。本合同规定的适用于其他各方的提前终止本合同的权利应是其可获得任何其他补救之外的权利，并且该终止不应免除至本合同终止日所产生的违约方的任何义务，也不能免除违约方因违反本合同或其他交易文件而对其他各方所造成损失的赔偿责任。各方同意，西联钢铁和/或林振宇和林振丰承担赔偿责任的方式是：（1）当开铂银科提出西联钢铁和/或林振宇和林振丰违约状况时，西联钢铁和/或林振宇和林振丰应回购开铂银科持有的全部股权，即西联钢铁和/或林振宇和林振丰以开铂银科总投资额加按内部收益率年14%计算的复利（已支付给开铂银科的利润分配应视为回购价款的一部分）的价格回购开铂银科届时所持有的全部西联钢铁股权或股份；或（2） 各方同意的其他方式。 同日，开铂银科与林振宇和林振丰签订《补充协议》。其中：《补充协议》第六条第3项约定，若西联钢铁未能在2014年12月31日前就相关土地取得相应的土地使用权证，并在开铂银科提出整改意见后1个月内拒绝整改或未能制定弥补违反行为的整改方案的，则开铂银科可以立即要求西联钢铁和/或林振宇和林振丰以开铂银科总投资额加按内部收益率14%计算的复利（已支付给开铂银科的利润分配应视为回购价款的一部分）的价格回购开铂银科届时所持的全部公司股权或股份。《补充协议》第六条第6项约定，各方同意，在西联钢铁和/或林振宇和林振丰履行本条相关款项向开铂银科回购其所持有的西联钢铁股权时（若发生），开铂银科内部收益率自西联钢铁监管账户中的开铂银科增资价款第一次被使用之日起算，若截止至2014年3月31日西联钢铁监管账户中的开铂银科增资价款仍未使用，则开铂银科内部收益率自2014年4月1日开始起算。 同日，开铂银科与鹏龙坤佳签订了《保证协议》。《保证协议》第二条约定，鹏龙坤佳同意将其合法拥有并有权处分的全部资产及收入，作为回购义务履行以及担保债务偿还的担保。 二、2014年4月9日，开铂银科向以西联钢铁名义开立的监管账户转入3000万元人民币投资款，并于2014年4月10日转入1138.3965万美元投资款（根据中国外汇交易中心受权公布人民币汇率中间价公告，当日人民币对美元的汇率为1美元对人民币6.1510元，即开铂银科投入的1138.3965万美元投资款等值人民 币7002万元）。 西联钢铁从监管账户分别于2014年4月16日转出人民币 26294751.47元，2014年6月3日转出人民币1933333元，2014年7月23日转出人民币3708951.8元（其中3703.27元人民币为利息）；2014年4月16日转出美元953937.3元（根据中国外汇交易中心受权公布人民币汇率中间价公告，当日1美元对人民币6.1589元，折合人民币5875204.44元），2014年6月23日转出美元4587155.96元（根据中国外汇交易中心受权公布人民币汇率中间价公告，当日1美元对人民币6.1557元，折合人民币28237155.94元），2014年7月16日转出美元3232476.35元（根据中国外汇交易中心受权公布人民币汇率中间价公告，当日1美元对人民币6.1535元，折合人民币19891043.22元），2014年7月16日转出美元1582789.58元（根据中国外汇交易中心受权公布人民币汇率中间价公告，当日1美元对人民币6.1535元，折合人民币9739695.68元），2014年7月23日转出美元1027565.81元（根据中国外汇交易中心受权公布人民币汇率中间价公告，当日1美元对人民币6.1572元，折合人民币6326928.21元）。至此，开铂银科投入西联钢铁的投资款全部被西联钢铁转出监管账户使用。 另查明：西联钢铁的原股东为林振宇、林振丰。2014年5月23日，西联钢铁完成了工商变更登记手续，开铂银科成为西联钢铁的股东，占股10%。 三、根据四川省成都市国力公证处公证并出具的（2015）川国公证字第105925号、（2015）川国公证字第105926号、（2015）川国公证字第105927号《公证书》，开铂银科于2015年11月2日向西联钢铁、林振宇及林振丰寄送了《通知函》，明确要求西联钢铁、林振宇及林振丰就林振宇、林振丰未能在2014年12月31日促使西联钢铁就四川省成都市金牛区××乡××村××组××村××组的土地签署土地使用权出让合同并取得相应土地使用权证违约情形进行整改。 截止2016年2月2日开铂银科提起本案诉讼时，西联钢铁仍然未取得案涉土地的土地使用权证，西联钢铁、林振宇及林振丰也未履行股权回购义务，开铂银科遂向本院提起诉讼。 另查明：一、西联钢铁的公司《章程》第4.2条规定，本次交易完成后，西联钢铁注册资本增加为64444444元，其中开铂银科出资额6444444元，持有西联钢铁10%的股权。 二、2014年3月12日，西联钢铁股东会作出决议，一致同意本次增资事项。成都市投资促进委员会于2014年5月5日下发了《关于同意开铂银科（成都）创业投资企业增资并购成都西联钢铁有限公司股权的批复》（成投促审[2014]40号），同意开铂银科以人民币1亿元的价格认购西联钢铁人民币6444444元的新增注册资本，其余部分人民币93555556元计入西联钢铁资本公积金等事项，并在《合资合同》、西联钢铁的公司《章程》上加盖 了“成都市投资促进委员会合同、章程审批专用章”。 三、2014年10月23日，四川省成都市金牛区人民政府向成都市国土资源局发出的金牛府函（2014）189号《成都市金牛区人民政府关于出让一宗国有建设用地使用权的函》，主要内容：四川省成都市金牛区人民政府同意将案涉三块未征收土地在完成土地征收后，以整合方式提供给本次挂牌的土地竞得者。 本院认为，根据当事人的诉辩主张及理由，本案争议的主要问题：一是案涉《增资协议》《合资合同》《补充协议》的效力；二是股权回购条件是否已经成就及股权回购价格的确定；三是鹏龙坤佳是否应当对股权回购义务及股权款支付义务承担连带保证责任。 一、关于案涉《增资协议》《合资合同》《补充协议》的效力问题。 本院认为：根据《增资协议》第9.11节约定“本协议经各方正式签署之后即对各方有约束力，其中与增资有关的事项经过审批机关批准后生效”，以及《合资合同》第2.1条约定“本合同自取得公司主管商务机关批准之日起生效”。上述内容系对相关合同生效要件的约定。2014年5月5日，成都市投资促进委员会下发了《关于同意开铂银科（成都）创业投资企业增资并购成都西联钢铁有限公司股权的批复》（成投促审[2014]40号），同意开铂银科向西联钢铁增资事宜，并在《合资合同》及西联钢铁的公司《章程》上加盖了“成都市投资促进委员会合同、章程审批专用章”。2014年3月12日，西联钢铁股东会作出决议，一致同意本次增资事项。基于前述事实，本院认为，本次增资已履行了相关全部内外部审议审批程序，已经符合合同约定的生效条件。但是案涉《增资协议》《合资合同》《补充协议》为开铂银科作为投资方与作为融资方的目标公司西联钢铁及其原股东林振宇、林振丰之间签订的相关投资协议，该协议中关于“股权回购”的条款，是当事人之间根据企业未来不确定的目标是否实现对各自权利与义务所进行的一种约定，目前我国资本市场上俗称“对赌协议”。案涉《增资协议》《合资合同》《补充协议》约定，西联钢铁、林振宇和林振丰存在违约，则开铂银科可以立即要求西联钢铁、林振宇和林振丰以开铂银科总投资额加按内部收益率14%计算的复利的价格回购开铂银科届时所持的全部公司股权。其中，关于由目标公司的股东林振宇和林振丰在约定条件出现时按约定价格回购股权的约定，具有与股东之间就特定条件下的股权转让达成的合意的法律效果，该约定系当事人的真实、自愿的意思表示，不违反公司法的规定，不涉及公司资产的减少，不构成抽逃公司资本，不影响公司债权人的利益，应属合法有效。但其中关于由作为目标公司的西联钢铁回购股权的约定，不属于我国公司法关于公司收购本公司股权的法定情形，其实质将导致公司资本不当减少，股东缴纳的股本被抽回，有损目标公司及其债权人合法利益，应属无效。故案涉《增资协议》《合资合同》《补充协议》中由作为目标公司的西联钢铁进行股权回购的条款应为无效。 庭审中，鹏龙坤佳辩称开铂银科向西联钢铁投资1亿元是债权投资，合同效力受到影响。然而《增资协议》《合资合同》均约定开铂银科向西联钢铁投入1亿元，取得西联钢铁10%的股权，对此西联钢铁召开了股东会并形成决议，同意前述开铂银科向西联钢铁投资并持股的事项。西联钢铁的公司《章程》第4.2条对前述事项进行了又一次明确，并明确载明本次交易完成后，开铂银科持有西联钢铁10%的股权。虽然《合资合同》等约定，西联钢铁、林振宇、林振丰应在约定情形发生后以开铂银科总投资额加按内部收益率14%计算的复利的价格回购开铂银科所持西联钢铁股权，但上述约定仅为对特定情况下西联钢铁、林振宇、林振丰股权回购义务及股权回购价格计算方式的约定。同时，约定由被投资企业的原股东或大股东在特殊情形下有义务按一定的价格回购投资人所持被投资企业股权，也是在风险投资领域保护投资者利益的通常做法。上述股权回购条款的约定并不改变开铂银科向西联钢铁投入1亿元系为了取得西联钢铁10%的股权这一交易目的。因此，开铂银科向西联钢铁投资1亿元系股权投资，该投资符合成都市投资促进委员会批复及西联钢铁股东会决议内容，合法有效。鹏龙坤佳关于开铂银科对西联钢铁1亿元投资系债权投资，对合同效力有影响的抗辩理由不能成立，本院不予支持。 二、关于股权回购条件是否已经成就及股权回购价格的确定问题。 （一）关于股权回购条件是否已经成就的问题。首先，开铂 银科不存在违约行为。根据《增资协议》第2.03节及《合资合同》第4.2条的约定，开铂银科应向西联钢铁支付价值人民币1亿元的投资款，其中以人民币支付投资款中的3000万元，以美元支付投资款中等值于人民币7000万元的部分（人民币对美元的汇率应根据开铂银科出资当日中国人民银行发布的人民币兑换美元现汇的中间价计算）。2014年4月9日，开铂银科向西联钢铁支付3000万元人民币投资款。2014年4月10日，开铂银科向西联钢铁支付1138.3965万美元投资款。根据中国人民银行于2014年4月10日公布的人民币汇率中间价公告，当日人民币对美元的汇率为：1美元对人民币6.1510元。根据前述汇率，开铂银科投入的1138.3965万美元投资款等值人民币7002万元。前述款项支付完毕后，开铂银科在案涉合同项下的投资款支付义务已履行完毕，不存在违约行为。其次，《增资协议》第2.06节、第5.06节约定，在2014年12月31日前，林振丰、林振宇应促使西联钢铁就四川省成都市金牛区××乡××村××组××村××组的土地签署土地使用权出让合同并取得相应的土地使用权证。根据《补充协议》第六条第3项约定，若西联钢铁未能够于2014年12月31日前就上述土地取得相应的土地使用权证，开铂银科有权要求整改，若西联钢铁、林振宇、林振丰在1个月内未能制定整改方案的，开铂银科有权要求西联钢铁、林振宇、林振丰回购股权。截至2014年12月31日，西联钢铁未能就上述土地签署土地使用权出让合同并取得相应的土地使用权证，已经构成违约，在开铂银科于2015年11月2日向西联钢铁、林振宇及林振丰寄送了《通知函》，要求西联钢铁、林振宇及林振丰进行整改且西联钢铁、林振宇及林振丰未能在约定时间内提出整改方案的情况下，按照合同约定开铂银科有权要求西联钢铁、林振宇及林振丰对其所持西联钢铁全部股权予以回购。但由于开铂银科要求西联钢铁承担股权回购的条款无效，故开铂银科要求西联钢铁承担股权回购的主张不能成立，本院不予支持。本案西联钢铁、林振丰、林振宇未能在约定时间前取得相关土地使用权证系违约行为，并触发林振丰和林振宇的股权回购义务，股权回购条件已经成就。故开铂银科要求林振宇及林振丰承担股权回购义务的主张成立，本院予以支持。 鹏龙坤佳辩称，根据《合资合同》第8.2条，开铂银科要求西联钢铁、林振宇、林振丰回购股权应以西联钢铁召开了董事会会议并形成分歧为条件，而西联钢铁并未召开过董事会会议并形成分歧，故开铂银科主张回购的条件未成就，亦无权通过诉讼方式提出违约赔偿主张。对此，本院认为，《合资合同》第8.2条是对西联钢铁召开了董事会并形成分歧情况下西联钢铁、林振宇、林振丰有权行使股权回购权的相关问题约定，其中西联钢铁、林振宇、林振丰是股权回购权的权利人。而本案中，开铂银科是基于案涉合同的其他约定要求西联钢铁、林振宇、林振丰回购股权，此时，西联钢铁、林振宇、林振丰是股权回购的义务人。因此《合资合同》第8.2条约定的股权回购的权利义务关系与本案中开铂银科主张依据案涉合同其他条款要求西联钢铁、林振宇、林振丰承担的股权回购的权利义务关系没有关联性，本案不适用《合资合同》第8.2条规定。故鹏龙坤佳的该项辩称理由不能成立，本院不予支持。 西联钢铁、林振宇为证明案涉土地使用权证未办理系政府原因，其不存在违约行为的主张，举示了四川省成都市金牛区人民政府于2014年10月23日向成都市国土资源局发出的金牛府函（2014）189号《成都市金牛区人民政府关于出让一宗国有建设用地使用权的函》，然而该函内容为政府准备出让案涉土地向该局请示，并不能证明西联钢铁的主张。且即使土地使用权证未办理系政府原因也不能免除其应当承担的合同义务。因此西联钢铁、林振宇辩称其不存在违约行为的主张不能成立，本院不予支持。 （二）关于股权回购价格的确定问题。《增资协议》《合资合同》《补充协议》对于西联钢铁、林振宇、林振丰回购开铂银科所持西联钢铁股权的价格约定为：按照开铂银科获得西联钢铁股权或股份所支付的全部价款之和加按内部收益率14%计算的复利（已支付给开铂银科的利润分配应视为回购价款的一部分）的价格回购开铂银科届时所持的全部西联钢铁股权或股份。《补充协议》第六条第6项约定，各方同意，在西联钢铁和/或林振宇和林振丰履行本条相关款项向开铂银科回购其所持有的西联钢铁股权时（若发生），开铂银科内部收益率自西联钢铁监管账户中的开铂银科增资价款第一次被使用之日起算，若截止至2014年3月31日西联钢铁监管账户中的开铂银科增资价款仍未使用，则开铂银科内部收益率自2014年4月1日开始起算。由于开铂银科将投资款支付给西联钢铁的时间是在2014年4月1日后，基于公平原则并结合《补充协议》第六条第6项约定，本院确定股权回购价款以约定的14%为利率，并从开铂银科支付的投资款第一次转出监管账户之日开始起算，即起算时间为2014年4月16日。故西联钢铁、林振宇、林振丰的该项抗辩理由不能成立，本院不予支持。 三、关于鹏龙坤佳是否应当对股权回购义务及股权款支付义务承担连带保证责任的问题。 本院认为：庭审中，鹏龙坤佳辩称案涉《保证协议》系伪造，但未举示充分的证据予以证明，故对于鹏龙坤佳的该项抗辩理由不予支持。《保证协议》第二条约定，鹏龙坤佳同意将其合法拥有并有权处分的全部资产及收入，作为回购义务履行以及担保债务偿还的担保。本案中，股权回购义务的主体为林振宇、林振丰，鹏龙坤佳并非股权回购义务的主体，其作为保证人仅应当对股权回购款支付义务承担责任。《保证协议》中并未约定保证方式，依照《中华人民共和国担保法》第十九条关于“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，鹏龙坤佳应当对林振宇、林振丰的股权回购款支付义务承担连带保证责任。 综上所述，原告开铂银科的诉讼请求部分成立，本院部分予 以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、 第一百四十四条、第一百四十八条第一款之规定，判决如下： 一、林振宇、林振丰于本判决生效之日起三十日内回购开铂银科（成都）创业投资企业所持成都西联钢铁有限公司10%的股权，并向开铂银科（成都）创业投资企业支付股权回购款1亿元及复利（复利的计算方法为：以1亿元为基数，按年利率14%的标准，从2014年4月16日起计至款项付清之日止）； 二、云南鹏龙坤佳物流有限责任公司对林振宇、林振丰的前述股权回购款支付义务承担连带保证责任。云南鹏龙坤佳物流有限责任公司在承担保证责任后，有权向林振宇、林振丰追偿； 三、驳回开铂银科（成都）创业投资企业的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费675332元、保全费5000元，共计680332元，由林振宇、林振丰、云南鹏龙坤佳物流有限责任公司负担511499元，开铂银科（成都）创业投资企业负担168833元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于中华人民共和国最高人民法院。 审判长  管雄亚 审判员  古莉玲 审判员  蒲 杨 二〇一九年六月二十五日 书记员  贾春丽