湖南省汝城县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘1026民初46号 原告：彭忠仁，男。 委托诉讼代理人：石小飞，湖南奋斗者律师事务所律师。 被告：何君明，男。 被告：何高华，男。 被告：湖南鼎天经贸集团有限公司。 法定代表人：何高华，该公司执行董事。 以上三被告委托诉讼代理人：曹胜波，湖南为全律师事务所律师。 被告：湖南中迈建设有限公司。 法定代表人：何伟平，该公司总经理。 原告彭忠仁与被告何君明、何高华、湖南鼎天经贸集团有限公司（以下简称鼎天公司）、湖南中迈建设有限公司（以下简称中迈公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年1月7日立案后，依法适用简易程序于2019年2月26日公开开庭进行了审理，原告彭忠仁及其委托诉讼代理人石小飞，被告何君明、何高华、鼎天公司的委托诉讼代理人曹胜波到庭参加诉讼，被告中迈公司经本院传票传唤，未到庭。在审理过程中，因案件事实复杂，本院于2019年3月28日转为普通程序进行审理，并组成合议庭于2019年4月16日公开开庭进行了审理，原告彭忠仁及其委托诉讼代理人石小飞，被告何君明、何高华、鼎天公司的委托诉讼代理人曹胜波到庭参加诉讼，被告中迈公司经本院传票传唤，未到庭。本案现已审理终结。 原告彭忠仁向本院提出诉讼请求：1.判令四被告共同支付原告工程款6196020元，并支付相应利息（按银行同期贷款利率计，从本案起诉立案之日计算至工程款付清之日止）；2.本案诉讼费用由四被告承担。事实与理由：被告何君明、何高华、鼎天公司以被告中迈公司的名义，承包了“S353（原S324）汝城县城至外沙段公路改建工程”，承包方式为包工包料。2014年10月，被告何君明、何高华、鼎天公司将前述工程中的四拱桥、陈家大桥、外沙大桥发包给原告承建，承包方式为包工包料，双方未签订书面建设工程施工合同，亦未明确约定合同单价。原告承包上述三座桥梁工程后，于2014年10月29日开工，于2015年12月竣工，于2016年4月27日提交工程量单（工程总造价15444068元）给被告审核，于2016年5月24日将完整的工程竣工备案资料交付被告。被告收到原告提交的工程量结算单后表示，最终结算金额以业主审核结果为准。2018年11月3日，被告将《彭忠仁大桥队四拱桥、陈家大桥、外沙大桥工程量清单统计表》、《工程量结算单（彭忠仁大桥队变更）》交付原告，审核认可设计范围内和设计变更部分的工程造价分别为14586102元、162370元，合计14748472元。另外还应计算给原告的费用有：临时用电设施用电费251400元，施工环保费、安全生产费、临时道路费294427元，混凝土差价116918元，临时调用机械台班费9240元，停工、窝工损失875563元，合计1547548元。前述被告审定的金额加另外应计算原告的费用合计16296020元。被告在仅支付原告工程款约10100000元（含预支工程款和抵扣材料款），尚欠6196020元拖欠未付。综上，被告拖欠原告工程款不付的行为已构成违约，根据《合同法》第一百零七条之规定，应当承担继续履行及赔偿损失的责任。 被告何君明、何高华、鼎天公司辩称：一、2014年答辩人作为实际投资人与中迈公司承包“S324汝城县城至外沙段公路改建工程”项目。2014年10月原告彭忠仁称从答辩人的项目中分包了四拱桥、陈家大桥、外沙大桥的部分工程进行承包，未签订书面合同。但实际上对于该三座桥梁的部分工程的承建，原告并没有进行垫资，原告是从答辩人处预支工程款项进行施工，因此应当认定答辩人为该部分工程的投资方，原告只是从事劳务承包，原告要求按工程量进行结算没有依据，工程量中投资利益应计算给投资方。事实上该部分工程的税费也是已经由答辩人全部缴纳，而原告没有缴纳任何税费，通过缴纳税费也可以体现归属。二、根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条：承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。人民法院可以根据民法通则第一百三十四条规定，收缴当事人已经取得的非法所得。原告不具有相应建筑资质，其主张的承包属于非法分包，对于其已完成的工程量自己垫资部分才受法律保护，超过自己垫资部分要求答辩人给付工程款不受法律保护。本案中，答辩人通过预支工程款给原告进行施工，支付一部分工程款完成一部分工程量的方式，已经支付了原告工程款约1010万元，已经全部付清了原告所完成工程的工程款。而原告通过自己错误计算的不符合客观情况的工程量，在不考虑纳税问题，且没有下浮点的情况下，向答辩人索要工程款的诉请，不应当得到支付。三、根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十九条：当事人对工程量有争议的，按照施工过程中形成的签证等书面文件确认。承包人能够证明发包人同意其施工，但未能提供签证文件证明工程量发生的，可以按照当事人提供的其他证据确认实际发生的工程量。根据举证责任，原告应当举证证明其作为施工人实际完成的工程量，并得到答辩人、业主以及监理的认定，同时还应举证证明为了完成该工程量，自己垫资的金额。本案中，原告提交的证据不足，没有任何签证的证据材料，即不能证明施工人实际完成的工程量，也没有任何证据证明其进行了垫资，垫资多少，故该诉请不应当得到支持。四、对于临时用设施费及电费251400元，该项没有任何事实依据，没有答辩人项目部使用了原告的设施及用电由原告承担了的证明。对于施工环保费、安全生产费、临时道路费294427元，混凝土差价116918元，临时调用机械台班费9240元没有任何约定以及答辩人签字认可的相关证明。停工、窝工损失875563元，没有答辩人以及业主的认定，原告的证据不足以认定停工、窝工情况，该部分损失不应得到支持。综上所述，原告主张的分包承建属于非法，而其所做部分工程实际投资人是答辩人，原告没有进行垫资承建，只能认定为劳务承包，也不应当按工程量进行结算。对于其实际完成的工程也没有答辩人、业主、监理认可的证据证明，原告诉请的工程量与其实际完成的工程量也严重不符。原告主张的其他费用1547548元，没有任何事实依据和证据，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告中迈公司未答辩，未提交证据。 当事人围绕诉讼请求依法向本院提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告彭忠仁为支持其主张向本院提交了被告何君明、何高华身份信息、鼎天公司、中迈公司企业公示信息、工程量结算单、《彭忠仁大桥队四拱桥、陈家大桥、外沙大桥工程量统计表》、《施工队现场工程量签证单》、《施工队机械调用单》、《工程量结算单（彭忠仁大桥队变更部分）》、《商品混凝土结算证明》及汝城县世邦商品混凝土有限公司养产品发货单、《关于请求四拱桥0#桥台误工、窝工补偿的报告》、《关于提供四拱桥7#桥台架桥机拼装场地的报告》、《关于桥梁施工队梁板安装的报告》、《S353线县城至外沙段公路改建工程桥梁施工作业队临时工程统计表》、《S353线（县城－外沙段）桥梁施工配变安装工程承包合同》及相关票据、《桩基施工合同》、《梁板运输补充协议》、《技术报务协议》、工程备案资料移交目录、银行交易明细、微信记录、出庭证人黄济、汤拥军的陈述、何春辉出具的三座大桥审计单价等证据，被告何君明、何高华、鼎天公司对身份信息、公司企业公示信息、银行交易明细、微信记录的真实性无异议，对其他证据均不予以认可。 根据当事人的陈述及经审查核实的证据，本院认定如下事实： 2014年10月16日，汝城县路网建设开发有限公司（以下简称路网公司）与鼎天公司签订《S353汝城县城至外沙段公路改建工程项目投资建议合同书》，双方约定以融资建设的方式对汝城县城至外沙段公路进行改建，路网公司负责征地拆迁、工程勘察、设计、监理、质量监督和建设管理（包括办理相关建设审批手续、勘察、设计及监理单位的委托及管理），鼎天公司负责筹集工程所需资金及与路网公司共同确定施工单位，工程建成后由路网公司回购。之后，何君明、何高华、鼎天公司挂靠中迈公司，以中迈公司的名义中标S353汝城县城至外沙段公路改建工程。何君明、何高华、鼎天公司将工程中的四拱桥、陈家大桥、外沙大桥建设工程承包给彭忠仁施工，双方没有签订书面建设工程施工合同，没有约定工程款的计价方式、工程款结算及支付、窝工误工损失的计算、质量保证、临时工程等与建设工程有关内容。2014年10月起，彭忠仁组织人员对四拱桥、陈家大桥、外沙大桥工程进行施工，施工过程中，彭忠仁工程队完成一部分工程会向何君明、何高华、鼎天公司预支部分工程款，鼎天公司将预支款通过银行转账方式支付给彭忠仁，至工程完工，彭忠仁工程队预支了10100000元（含抵扣的混凝土材料款）。2017年S353汝城县城至外沙段公路改建工程整体完工，统一通过了验收。 另查明，何春辉、朱赵东系何君明、何高华、鼎天公司的工作人员。彭忠仁提交的《工程量结算单》未经发包方、监理方签字，由朱赵东签收，并备注“最终结算金额以业主批复审计结果为准”，彭忠仁提交的《施工队现场工程量签证单》由朱赵东签字“情况属实”，彭忠仁提交的《彭忠仁大桥队四拱桥、陈家大桥、外沙大桥工程量统计表》、《工程结算单（彭忠仁大桥队变更部分）》由何春辉签收，备注“下浮0.9%（审计下浮）”。2018年11月3日，何春辉向彭忠仁出具《三座大桥结算》：“审计单价结算为14748472元-审计下浮（0.9%）132736.204＝14615735.8元，计：壹仟肆佰陆拾壹万伍仟柒佰叁拾伍元整。按协议下浮22%：14615735.8元×78%＝11400273.9元（应付），计：壹仟壹佰肆拾万零贰佰柒拾叁元整。”何春辉在结算单上签名。2018年10月24日，何君明向彭忠仁发微信：“彭总早上好，请过来结算。”彭忠仁回复“好的。” 本院对有争议的事实，评析如下： 一、本案案由的认定。被告何君明、何高华、鼎天公司认为工程施工过程中原告彭忠仁并没有进行垫资，原告彭忠仁是从被告鼎天公司处预支工程款项进行施工，被告何君明、何高华、鼎天公司为涉案工程的投资方，原告彭忠仁只是从事劳务承包，原告要求按工程量进行结算没有依据，工程量中投资利益应计算给投资方何君明、何高华、鼎天公司。庭审过程中，被告何君明、何高华、鼎天公司代理人陈述涉案工程由原告彭忠仁组织人工、提供设备进行施工，彭忠仁工程队完成一部分工程会向预支部分工程款，鼎天公司将预支款通过银行转账方式支付给彭忠仁；另出庭证人黄济的陈述涉案工程由彭忠仁包工包料承建，被告方认可已预支工程款10100000元（含抵扣的混凝土材料款）有彭忠仁提交的《商品混凝土结算证明》及汝城县世邦商品混凝土有限公司产品发货单相对应，由朱赵东签字“情况属实”的《施工队现场工程量签证单》记载的新购螺纹钢、桥梁梁板运输等具体施工内容可以证实被告何君明、何高华、鼎天公司并不直接向钢筋销售商、混凝土生产销售商、承运商支付价款，而是由彭忠仁承担货款和租金，以上证据和当事人陈述可以证实涉案工程由彭忠仁包工包料完成，属于工程分包，本案为建设工程施工合同纠纷。 二、涉案工程造价的认定。原告彭忠仁提供了《工程量结算单》、《彭忠仁大桥队四拱桥、陈家大桥、外沙大桥工程量统计表》、《施工队现场工程量签证单》、《工程量结算单（彭忠仁大桥队变更部分）》、工程备案资料移交目录主张所承建的工程设计范围内和设计变更部分的工程造价分别为14586102元、162370元，合计14748472元。被告何君明、何高华、鼎天公司认为原告彭忠仁提交的《工程量结算单》、《彭忠仁大桥队四拱桥、陈家大桥、外沙大桥工程量统计表》、《施工队现场工程量签证单》、《工程量结算单（彭忠仁大桥队变更部分）》、工程备案资料移交目录系原告彭忠仁单方制作，未经过业主、发包方、监理方的签字确认，对工程量及工程造价均提出异议。虽然原告彭忠仁提交的《工程量结算单》、《彭忠仁大桥队四拱桥、陈家大桥、外沙大桥工程量统计表》、《施工队现场工程量签证单》、《工程量结算单（彭忠仁大桥队变更部分）》是原告单方面制作的，没有得到被告的认可，不能作为最终工程造价的结算依据，但原告彭忠仁提交的《工程量结算单》、《施工队现场工程量签证单》由被告何君明、何高华、鼎天公司的工作人员朱赵东签收并备注：“最终结算金额以业主批复审计结果为准。”《彭忠仁大桥队四拱桥、陈家大桥、外沙大桥工程量统计表》、《工程量结算单（彭忠仁大桥队变更部分）》由被告何君明、何高华、鼎天公司的工作人员何春辉签收备注“下浮0.9%（审计下浮）”，以上证据与何春辉向彭忠仁出具的《三座大桥结算》：“审计单价结算为14748472元-审计下浮（0.9%）132736.204＝14615735.8元，计：壹仟肆佰陆拾壹万伍仟柒佰叁拾伍元整。按协议下浮22%：14615735.8元×78%＝11400273.9元（应付），计：壹仟壹佰肆拾万零贰佰柒拾叁元整。”相呼应，可以作为认定本案事实的依据。 本案中，被告何君明、何高华、鼎天公司认可S353汝城县城至外沙段公路改建工程由路网公司、汝城县交通局、公路局、审计局等多家单位进行了验收，验收已通过，移送审计验收的建设施工合同、工程量、设计图纸等相关资料由被告方提交；四拱桥、陈家大桥、外沙大桥工程由彭忠仁施工完成。被告何君明、何高华、鼎天公司挂靠中迈公司将涉案工程承包给无建筑资质的彭忠仁个人施工，且双方未签订书面建设施工合同，没有约定工程范围、工程款计价方式，工程款的结算及支付等内容。为查明案件事实，本案曾二次庭审，要求掌握完整资料的被告方提交S353汝城县城至外沙段公路改建工程整体建设施工合同、设计图纸、经承包方、施工方、监理方签字认可的工程量结算单等资料，但被告何君明、何高华、鼎天公司、中迈公司均未提交，被告何君明、何高华、鼎天公司对原告彭忠仁单方制作的工程量、工程造价不认可，但经本院释明，未向本院提出工程量及工程造价鉴定评估申请。本院向汝城县审计局调取有关涉案建设工程施工的有关证据，但该局口头回复没有涉案工程建设施工合同、工程结算、审计结论等相关资料，也拒绝出具书面说明。本院已尽自己的注意义务，根据举证责任分配原则，认定何春辉出具给原告彭忠仁的《三座大桥结算》中所确定的四拱桥、陈家大桥、外沙大桥的经审计后的工程造价为：14615735.8元。被告何君明、何高华、鼎天公司辩称朱赵东、何春辉签收《工程量结算单》、《彭忠仁大桥队四拱桥、陈家大桥、外沙大桥工程量统计表》、《工程量结算单（彭忠仁大桥队变更部分）》及出具《三座大桥结算》未经雇主被告何君明、何高华、鼎天公司的授权，但被告何君明、何高华、鼎天公司未否认朱赵东、何春辉不是其雇请工作人员，朱赵东、何春辉作为被告何君明、何高华、鼎天公司雇请的工作人员，负责涉案工程的日常监督管理工作，原告彭忠仁有理由相信朱赵东、何春辉取得了授权，形成表见代理。对于被告何君明、何高华、鼎天公司的该项辩解，本院不予采纳。 三、结算工程款的认定。本案中，原、被告双方未签订书面建设施工合同，没有约定工程范围、工程款计价方式，工程款的结算及支付等内容。原告彭忠仁认为应按自己提交的工程量结算单所确定的审核认可设计范围内和设计变更部分的工程造价合计14748472元进行结算；被告何君明、何高华、鼎天公司则认为应按审计后所确定的工程造价下浮22%进行结算。双方各执一词，对工程款结算未达成一致意见。本院认为，根据原告彭忠仁向被告提交的《工程量结算单》由朱赵东签收，并备注“最终结算金额以业主批复审计结果为准”，彭忠仁向被告提交的《彭忠仁大桥队四拱桥、陈家大桥、外沙大桥工程量统计表》、《工程结算单（彭忠仁大桥队变更部分）》由何春辉签收，备注“下浮0.9%（审计下浮）”。对此，工程量及工程造价以审计结果为准并下浮0.9%计算，原告彭忠仁是知晓的，未提出异议，在第二次庭审中，原告彭忠仁提交了何春辉出具的《三座大桥结算》，认可审计确定的单价结算为14615735.8元，可视为原告彭忠仁认可工程造价以审计结果下浮0.9%计算。原、被告双方对下浮22%计算工程造价未进行约定，也未补充约定，原告彭忠仁也未认可下浮22%计算工程造价，对下浮22%结算工程款，本院不予认定。虽然在施工前，原告彭忠仁未与被告签订书面建设施工合同，未约定工程款计价方式和工程款的结算及给付等内容，造成事后发生纠纷，原、被告均存在过错，但鉴于原告彭忠仁系涉案工程的实际施工人，工程由其包工包料完成并经验收合格，原告彭忠仁为涉案工程实际进行了付出，并且桥梁、隧道工程施工难度，施工过程中不确定性一般远比路基工程大，超出设计外付出也多，按审计确定的单价下浮0.9%结算的工程造价14615735.8元作为双方的结算工程款较为合理，本院予以确定。 四、关于原告彭忠仁主张的施工环保费、安全生产费、误工窝工、混凝土差价、临时道路占用费、临时用电设施费用、临时调用机械台班费的认定。原告彭忠仁主张：临时用电设施用电费251400元，施工环保费、安全生产费、临时道路费294427元，混凝土差价116918元，停工、窝工损失875563元，临时调用机械台班费9240元，合计1547548元。原告彭忠仁提交的《施工队机械调用单》、《关于请求四拱桥0#桥台误工、窝工补偿的报告》、《关于提供四拱桥7#桥台架桥机拼装场地的报告》、《关于桥梁施工队梁板安装的报告》、《S353线县城至外沙段公路改建工程桥梁施工作业队临时工程统计表》、《S353线（县城－外沙段）桥梁施工配变安装工程承包合同》等未经业主和被告何君明、何高华、鼎天公司、中迈公司的签字确认，并且双方对临时用电设施用电费、误工窝工损失、施工环保费、安全生产费、临时道路占用费、临时调用机械费用由谁承担，责任如何划分等问题未进行约定；原告彭忠仁主张的混凝土差价116918元，原告彭忠仁未提交经混凝土生产销售商的签字、盖章的结算单，及与被告何君明、何高华、鼎天公司、中迈公司的关于抵扣混凝土结算清单等证据佐证，对于原告彭忠仁的以上主张，本院不予支持。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 被告何君明、何高华、鼎天公司挂靠中迈公司中标的S353汝城县城至外沙段公路改建工程中的四拱桥、陈家大桥、外沙大桥建设工程分包给原告彭忠仁施工，彭忠仁系涉案工程分包人，也是涉案工程的实际施工人，原、被告之间形成了事实上的建设工程施工合同关系，该建设工程施工合同因工程承包人彭忠仁无建筑施工资质而无效。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第二条规定“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”对于原告彭忠仁要求被告支付剩余工程款的主张，本院予以支持。因原告彭忠仁与被告何君明、何高华、鼎天公司、中迈公司没有签订书面建设工程施工合同，未约定工程款的计价方式、工程款结算及支付等内容，双方权利、义务不明确。本案涉案工程原、被告之间没有共同签署的工程量清单，现原、被告对工程量及工程造价不能达成共识。经本院确定，涉案工程经审计后下浮0.9%计算的工程款为：14615735.8元，被告何君明、何高华、鼎天公司已付给原告彭忠仁的工程款为10100000元，剩余未支付的工程款为4515735.8元，被告何君明、何高华、鼎天公司应当给付。被告中迈公司出借建筑资质给被告何君明、何高华、鼎天公司，由其挂靠中迈公司名义中标涉案工程，应当承担连带责任。原告彭忠仁主张的临时用电设施用电费251400元，施工环保费、安全生产费、临时道路费294427元，混凝土差价116918元，停工、窝工损失875563元，临时调用机械台班费9240元，双方对有关项目的责任划分、承担方式、计算依据进行约定，原告提交的有关损失和费用未经被告何君明、何高华、鼎天公司、中迈公司确认，对于原告彭忠仁的以上主张，本院不予支持。被告中迈公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃答辩、举证、质证权利，所产生的不利诉讼后果由其自行承担。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五），第二百六十九条、第二百七十二条第三款，《中华人民共和国建筑法》第二十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第一条第（一）项、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条，《最高人民法关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告何君明、何高华、湖南鼎天经贸集团有限公司在判决生效后十日内一次性支付原告彭忠仁工程款4515735.8元； 二、被告湖南中迈建设有限公司对上述款项承担连带责任； 三、驳回原告彭忠仁的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费55172元，由原告彭忠仁承担14962元；由被告何君明、何高华、湖南鼎天经贸集团有限公司承担40210元；财产保全费5000元，由被告何君明、何高华、湖南鼎天经贸集团有限公司承担；被告湖南中迈建设有限公司对被告何君明、何高华、湖南鼎天经贸集团有限公司应负担的诉讼费、财产保全费承担连带责任。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。 审 判 长  何波纲 审 判 员  邓启章 人民陪审员  余智琼 二〇一九年六月二十六日 书 记 员  何颖囡 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。 建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。 第二百七十二条发包人可以与总承包人订立建设工程合同，也可以分别与勘察人、设计人、施工人订立勘察、设计、施工承包合同。发包人不得将应当由一个承包人完成的建设工程肢解成若干部分发包给几个承包人。 总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果与总承包人或者勘察、设计、施工承包人向发包人承担连带责任。承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。 禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。 《中华人民共和国建筑法》 第二十六条承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。 禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》 第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效： （一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的； （二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的； （三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。