辽宁省营口市老边区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0811民初219号原告：陈秀坤，女，1964年11月9日出生，汉族，营口市老边区龙丰养鸡合作社经理，现住营口市老边区。委托诉讼代理人：杨盛辛，辽宁海润律师事务所律师。被告：营口老边宏丰饲料有限公司，住所地营口市老边区边城镇三家村。法定代表人：乔波，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵风波，系该公司职员。委托诉讼代理人：原景阳，系该公司职员。原告陈秀坤与被告营口老边宏丰饲料有限公司养殖回收合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈秀坤的委托代理人杨盛辛，被告营口老边宏丰饲料有限公司的委托代理人赵风波、原景阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈秀坤向本院提出诉讼请求：判令被告支付毛鸡差价款867190.60元及自2017年3月6日起至给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。事实和理由：原告与被告于2016年10月19日至2017年1月13日签订6份购销合同，约定由原告自供鸡雏，被告提供毛鸡生长饲料，并确定保底收购价指定屠宰场屠宰，低于保底收购价收购的则由被告补差价。合同签订后，原告按约定用被告提供的饲料进行毛鸡饲养，在合同约定的毛鸡出栏后，有部分毛鸡因被告原因未被被告直接收购，而是在被告指示下由原告直接送到屠宰场，但销售价格低于合同约定的保底收购价。按合同约定，该差价款应由被告补偿原告，经统计，6份合同共产生867190.60元差价款，经原告多次索要，被告拒不给付。被告营口老边宏丰饲料有限公司辩称，原告起诉没有事实和法律依据，属于恶意诉讼。首先，在原告拖欠老边宏丰饲料有限公司饲料款，宏丰公司诉至法院的情况下，原告为了赖账而提起的民事诉讼。原一审判决不顾事实，违反谁主张谁举证、举证不能承担败诉的基本原则，在没有任何证据的情况下，判令宏丰饲料给付原告差价款。其次，原告在起诉状中说“有部分毛鸡因被告的原因，被告没有直接收购，而是在被告的指示下由原告直接送给屠宰场，但该价格是低于合同约定的收购价格的”。答辩人将毛鸡送至海城鸿尊达屠宰场是有收购协议的，不是想送哪家就送哪家。那么答辩人指示原告送到哪个屠宰场，有何证据？而送交屠宰场的毛鸡必须有准确的交鸡日期，检疫证明，检斤单据，价格单据，并且与我公司签订的毛鸡收购合同时间是否吻合。否则，毛鸡不可能交付屠宰。事实上原告没有按照答辩人的指示交付指定的海城鸿尊达屠宰场，而擅自出售。原告在（2018）辽08民终2869号判决的庭审中，原告承认向其他屠宰场交付毛鸡是事后告知答辩人的。所以是原告违约。违约是不存在差价款的。由于原告的违约行为，造成了答辩人与海城鸿尊达屠宰场之间签订的毛鸡收购协议存在了违约行为，其中造成的经济损失答辩人保留追诉权。再次，原告在没有任何证据的情况下，违反合同约定，得出80余万的差价款有何依据。没有证据的事实，是得不到法律支持的。综上，请驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原告陈秀坤于2016年10月19日与被告营口老边宏丰饲料有限公司签订购销合同一份，内容为原告饲养肉食鸡15000只，鸡雏自供，投放日期为2016年10月19日，饲养时间40-43天，被告提供毛鸡生长饲料并确定保底收购价、指定屠宰场屠宰，低于保底收购价收购的则由被告补差价，保底价为3.8元每斤等。于2016年10月20日签订购销合同一份，内容为原告饲养肉食鸡20000只，鸡雏自供，投放日期为2016年10月20日，饲养时间40-43天，被告提供毛鸡生长饲料并确定保底收购价、指定屠宰场屠宰，低于保底收购价收购的则由被告补差价，保底价为3.8元每斤等。于2016年10月25日签订购销合同一份，内容为原告饲养肉食鸡10000只，鸡雏自供，投放日期为2016年10月25日，饲养时间40-43天，被告提供毛鸡生长饲料并确定保底收购价、指定屠宰场屠宰，低于保底收购价收购的则由被告补差价，保底价为3.8元每斤等。于2016年10月27日签订购销合同一份，内容为原告饲养肉食鸡10000只，鸡雏自供，投放日期为2016年10月27日，饲养时间40-43天，被告提供毛鸡生长饲料并确定保底收购价、指定屠宰场屠宰，低于保底收购价收购的则由被告补差价，保底价为3.8元每斤等。于2016年11月30日签订购销合同一份，内容为原告饲养肉食鸡30万只，鸡雏自供，投放日期为2016年11月2日，饲养时间42-47天，被告提供毛鸡生长饲料并确定保底收购价、指定屠宰场屠宰，低于保底收购价收购的则由被告补差价，保底价为3.8元每斤等。于2017年1月13日签订1份《白羽鸡供销协议》，内容为收购日期从2017年2月6日至2017年3月6日，原告保障供应被告合格毛鸡每月不低于12万只，被告提供毛鸡生长饲料并确定保底收购价、指定屠宰场屠宰，低于保底收购价收购的则由被告补差价，保底价为3.5元每斤等。经被告指定的屠宰场为海城鸿尊达牧业有限公司。合同签订后，原告按约定用被告提供的饲料进行毛鸡饲养。在合同约定的毛鸡收购期内，因经被告指定的海城鸿尊达牧业有限公司因故不能正常收购毛鸡，被告亦未指定其他收购单位或直接收购原告出栏毛鸡，原告将案涉合同项下的部分出栏毛鸡以低于保底价的市场价格自行销售，其中2016年10月19日签订的《购销合同》项下毛鸡，以3.75元/斤销售，计71964斤，与合同约定的保底价3.8元/斤产生差价款3598.20元；2016年10月20日签订的《购销合同》项下毛鸡，以3.75元/斤销售90711斤、以3.70元/斤销售34300斤，与合同约定的保底价3.8元/斤产生差价款7965.55元；2016年10月25日签订的《购销合同》项下毛鸡，以3.75元/斤销售34434斤、以3.70元/斤销售18929斤，与合同约定的保底价3.8元/斤产生差价款3614.60元；2016年10月27日签订的《购销合同》项下毛鸡，以3.65元/斤销售，计60600斤，与合同约定的保底价3.8元/斤产生差价款9090元；2016年11月30日签订的《购销合同》项下毛鸡，以3.70元/斤销售72276斤、以3.65元/斤销售189127斤、以3.60元/斤销售86606斤、以3.55元/斤销售556899斤、以3.45元/斤销售270805斤、以3.35元/斤销售69495斤、以3.25元/斤销售36600斤、以3.15元/斤销售34155斤、以2.95元/斤销售36612斤、以2.90元/斤销售162018斤，与合同约定的保底价3.8元/斤产生差价款548685.25元；2017年1月13日签订的《白羽鸡供销协议》项下毛鸡，以2.60元/斤销售137123斤、以2.40元/斤销售155927斤，与合同约定的保底价3.5元/斤产生差价款294237元，以上共计产生差价款867190.60元。上述确认的事实，有当事人陈述笔录、《购销合同》、《白羽鸡供销协议》、毛鸡收购检斤单、微信记录、证人证言等证据材料在卷佐证。经庭审质证和本院审查，上述证据来源合法，内容真实，可以相互印证，本院予以确认。本院认为，原告陈秀坤与被告营口老边宏丰饲料有限公司之间的签订的《购销合同》、《白羽鸡供销协议》，是双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，为有效合同，双方当事人之间依法成立养殖回收合同关系，本院予以确认。双方当事人均应受合同约束，严格按照约定履行合同义务。原告陈秀坤依约履行了毛鸡饲养义务；被告营口老边宏丰饲料有限公司应按照约定，履行其收购合同项下原告陈秀坤的出栏毛鸡，并在收购价低于保底收购价时，由其向原告陈秀坤补差价的义务。在案涉合同履行过程中，因经被告指定的海城鸿尊达牧业有限公司因故不能正常收购毛鸡，被告亦未指定其他收购单位或直接收购原告出栏毛鸡，被告明显构成违约。在此情形下，原告将案涉合同项下的部分出栏毛鸡以低于保底价的市场价格自行销售，由此产生的与合同约定的保底收购价之间的差价损失，应由被告依照合同约定予以补偿。对被告辩称海城鸿尊达牧业有限公司一直在正常收购毛鸡，因其提供的证据不足以证明在原告交付毛鸡期间海城鸿尊达牧业有限公司仍然能够正常足量收购毛鸡，故对被告的该辩解，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条、第一百零七条之规定，判决如下：被告营口老边宏丰饲料有限公司给付原告陈秀坤毛鸡销售保底价补偿款867190.60元，并自2017年3月6日起至实际给付之日止，以867190.60元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算，向原告陈秀坤支付逾期付款利息。上述款项于本判决发生法律效力后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12970元，由被告营口老边宏丰饲料有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于营口市中级人民法院。审 判 长 方 鹏人民陪审员 蒋 凤人民陪审员 姜运博二〇一九年六月二十九日书 记 员 张 彤