重庆市第五中级人民法院 行 政 判 决 书 (2019)渝05行终181号 上诉人（一审原告）林琼，女，1967年11月30日出生，汉族。住址：重庆市巴南区。 委托代理人王映强，重庆捷讯律师事务所律师。 委托代理人吴艳，重庆捷讯律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）重庆市巴南区人力资源和社会保障局。住所地：重庆市巴南区龙洲湾街道龙海大道6号行政中心1号楼。 法定代表人刘莉，该局局长。 委托代理人甄吉秀，该局工作人员。 一审第三人重庆银河建筑工程有限公司。住所地：重庆市巴南区李家沱九亩地32号。 法定代表人王颖，该公司总经理。 上诉人林琼因诉被上诉人重庆市巴南区人力资源和社会保障局（简称巴南区人社局）劳动和社会保障行政确认一案，不服重庆市大渡口区人民法院(2018)渝0104行初114号行政判决，向本院提起上诉，本院于2019年4月3日立案受理后，向各方当事人送达了权利义务须知等法律文书。本院依法组成合议庭，于2019年4月30日公开进行了庭审询问。上诉人林琼的委托代理人吴艳，被上诉人巴南区人社局的委托代理人甄吉秀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 一审法院审理查明：重庆银河建筑工程有限公司（简称银河建筑公司）是经工商登记的有限责任公司。林琼在银河建筑公司位于宗申金蓝湾三号地块34-41＃楼及003车库(地下室二)的38＃楼上班，从事杂工工作，并在该项目参保，有效保期完工时间为2019年3月17日。2018年5月24日6时左右，林琼因上班途中内急，回生活区上厕所过程中被倒下的厕所蹲位侧面砖挡板打中受伤。经诊断为：1、右足第2、3跖骨骨折；2、右足背挫裂伤。2018年5月24日，银河建筑公司向区人社局提出《工伤认定申请表》及《事故伤害报告表》。2018年5月29日，巴南区人社局受理了银河建筑公司的工伤认定申请。巴南区人社局经调查核实，于2018年7月24日作出《不予认定工伤决定书》(巴南人社伤险不认字［2018］26号)，认为林琼于2018年5月24日受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条之规定，不属于工伤认定的情形，决定不予认定为工伤。2018年7月26日，银河建筑公司为该公司及林琼领取了《不予认定工伤决定书》。林琼收到该不予认定工伤决定后不服，遂向人民法院提起行政诉讼。 一审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，巴南区人社局作为重庆市巴南区社会保险行政部门，具有对本行政区域内工伤认定申请依法受理并作出认定的行政职权。 根据《工伤保险条例》第十四条规定“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：(一)在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；(二)工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；（四）患职业病的；（五）因外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运渡轮、火车事故伤害的；（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形”；第十五条规定“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的……”。工伤是劳动者在劳动过程中或与劳动有关的活动中因执行职务而受到的伤害。本案中，银河建筑公司是经工商登记的有限责任公司，具有合法用工主体资格。林琼与银河建筑公司虽未签订劳动合同，但双方之间存在事实劳动关系。2018年5月24日6时左右，林琼因上班途中内急，回生活区上厕所过程中被倒下的厕所蹲位侧面砖挡板打中受伤。经诊断为：1、右足第2、3跖骨骨折；2、右足背挫裂伤。林琼所受上述事故伤害虽是在上班途中，但显然不符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项所规定的上下班途中受到非本人主要责任的交通事故等事故伤害应认定工伤的情形，也不符合《工伤保险条例》第十四条中其他应认定工伤的情形和《工伤保险条例》第十五条视同工伤的情形。故巴南区人社局作出的《不予认定工伤决定书》（巴南人社伤险不认字［2018］26号）证据确凿，适用法律、法规正确。根据《工伤保险条例》第二十条“社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定”；《工伤认定办法》第八条第一款“社会保险行政部门收到工伤认定申请后，应当在15日内对申请人提交的材料进行审核，材料完整的，作出受理或者不予受理的决定；材料不完整的，应当以书面形式一次性告知申请人需要补正的全部材料。社会保险行政部门收到申请人提交的全部补正材料后，应当在15日内作出受理或者不予受理的决定”及第十八条“社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定决定，出具《认定工伤决定书》或者《不予认定工伤决定书》”的规定，巴南区人社局于2018年5月24日收到银河建筑公司提交的工伤认定申请后，于2018年5月29日作出受理决定，经调查核实，于2018年7月24日作出《不予认定工伤决定书》(巴南人社伤险不认字［2018］26号)。巴南区人社局作出《不予认定工伤决定书》(巴南人社伤险不认字［2018］26号)符合上述法定程序。综上所述，巴南区人社局作出的《不予认定工伤决定书》(巴南人社伤险不认字［2018］26号)证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，应依法予以支持。林琼要求撤销巴南区人社局作出巴南人社伤险不认字［2018］26号《不予认定工伤决定书》的诉讼请求，应依法予以驳回。巴南区人社局要求驳回林琼诉讼请求的诉讼意见成立，依法予以支持。遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回林琼的诉讼请求。 上诉人林琼不服，上诉称：1、一审法院认定上诉人是因上班途中内急，回生活区上厕所过程中受伤，属于认定事实错误；2、上诉人受伤于厕所应为工作场所之延伸，属于在工作前后从事与工作相关的预备性工作，其受伤亦应当认定为工伤；3、上诉人生活区与工作区仅约300米，上诉人的工作场所与生活场所更迭始终未能离开第三人管理控制区域，从某种意义上讲，吃饭、休息、上厕所已经成为了工作的组成部分，不应存在上下班问题，因此，上诉人发生伤害在工作时间、工作场所内，且受伤时与工作有关，因此，应当认定为工伤。 银河建筑公司的答辩意见同上诉人一致。 被上诉人巴南区人社局未向本院提交书面答辩状。 被上诉人巴南区人社局向一审法院提交了以下证据、依据： 1．《工伤认定申请表》、《事故伤害报告表》、林琼身份证复印件； 2．《工伤认定申请受理决定书》(巴南人社伤险受字［2018］738号)； 3．《不予认定工伤决定书》(巴南人社伤险不认字［2018］26号)； 4．《营业执照》，拟证明银河建筑公司是经登记注册的有限责任公司； 5．重庆市巴南区社保局单位参保科证明； 6．证人付维证言、调查付维笔录、证人付维身份证复印件； 7．证人李续证言、调查李续笔录、证人李续身份证复印件； 8．调查杨治春笔录、证人杨治春身份证复印件； 9．调查林琼笔录； 10．重庆市巴南区第二人民医院(花溪医院)诊断证明书； 11．《工伤保险条例》。 上诉人林琼向一审法院提交了以下证据： 宗申鑫蓝湾项目位置概况图。 一审法院对证据认证如下：林琼、巴南区人社局所举证据均具有关联性、合法性、真实性，应依法予以采纳。 以上证据一审法院已随卷已送本院，经审查，一审法院对证据的采信正确，其据此认定的事实，本院予以确认。 本院认为，巴南区人社局作为辖区人力资源和社会保障行政主管部门，有权依据当事人的申请作出工伤认定决定。 巴南区人社局2018年5月29日，受理了银河建筑公司的工伤认定申请，于2018年7月24日作出巴南人社伤险不认字［2018］26号工伤认定决定，并将《不予认定工伤决定书》送达各方当事人，其工伤认定程序合法。 本案争议焦点是上诉人林琼的受伤是否属于在工作时间，工作地点，因工作原因受到事故伤害的情形。首先，林琼的上班时间具有一定的自主性，但大致上班时间是6点左右。由于林琼的宿舍与工地的间隔只有几百米，因此，上诉人林琼提供的证据显然不足以证明其已经进入上班状态。其次，上诉人林琼的工作并不具有连续不间断的性质，尽管其宿舍与工地相距较近，但也不能由此得出上诉人在工地附近宿舍居住、生活均属于上班期间，故其该上诉理由本院不予支持。其三，《工伤保险条例》第十四条第（二）项规定“工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的”应当认定为工伤，其所称“预备性或者收尾性工作”强调的是工作本身的性质，要求职工所作的工作。如：准备工具；煤矿工人出井的洗漱；建筑工地完工后，对工作场所或工具进行整理。上班前上厕所、吃饭等显然不属于该条规定的范畴。故上诉人认为其上厕所属于从事与工作有关的“预备性”工作的上诉理由不能成立，本院不予支持。 综上，上诉人提供的证据不足以推翻被上诉人作出的事实认定，其要求撤销一审判决的理由不能成立，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费50元，由上诉人林琼负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 文林华 审 判 员 应 禧 审 判 员 周 琦 二〇一九年六月十七日 法官助理 谭 浩 书 记 员 赵纯丽