广东省高级人民法院执 行 裁 定 书（2014）粤高法执复字第42号申请复议人（异议人、申请执行人）：中国农业发展银行湛江市分行（下称湛江农发行）。住所地：广东省湛江市人民大道**。法定代表人：田伟，该行行长。委托代理人：李林，广东法制盛邦律师事务所律师。被执行人：广东富虹油品有限公司（下称富虹公司）。住。住所地：广东省湛江市霞山区湖光路**/div>法定代表人：罗君，该公司经理。被执行人：本溪富虹房地产开发建筑有限公司（下称富虹房地产公司）。住。住所地：辽宁省本溪市明山区地工路**/div>法定代表人：王海龙，该公司经理。申请复议人湛江农发行不服湛江市中级人民法院（2014）湛中法执异字第1号执行裁定，向本院申请复议。本院立案受理后，依法组成合议庭进行书面审查，现已审查终结。湛江市中级人民法院在执行申请执行人湛江农发行与被执行人富虹油品公司、富虹房地产公司借款合同纠纷一案中，于2013年2月21日作出（2009）湛中法执字第116号之二执行裁定，裁定：一、解除对被执行人富虹房地产公司位于辽宁省本溪市明山区高台子镇姚家村A4地块（面积39400平方米、证号：本国用2008-2009）、A7地块（面积107900平方米，证号：本国用2008-008）的土地使用权及地上建筑物的查封。二、查封被执行人富虹房地产公司A7地块中A7-1地块（面积：16960平方米，以辽宁省本溪市国土资源局提供的测绘红线图为准）的土地使用权。申请执行人湛江农发行提出异议，认为湛江市中级人民法院裁定解除A4地块、A7地块的大部分面积，仅保留A7地块其中16960平方米地块不当，应撤销该执行裁定。主要理由：一、湛江农发行申请查封的A4和A7地块及地上建筑物，是依据有效的广州仲裁委员会（2O08）穗仲案字3388号调解书及抵押借款合同而申请的。二、A4和A7地块是富虹房地产公司提供给湛江农发行的贷款抵押物，并依法办理了抵押登记手续。三、湛江市中级人民法院对被执行人A4和A7地块及地上建筑物的查封是针对整个案件标的9000万元贷款本息的财产保全，是完整不可分割的权益，A4和A7地块对其债务承担着完全的担保功能，直至债权的全部实现。四、A4和A7地块及地上建筑物不存在超标的额查封的问题。湛江市中级人民法院经审查认为：虽然湛江农发行依据广州仲裁委员会（2008）穗仲案字第3388号调解书申请查封上述A4地块、A7地块及地上建筑物，但是，在上述查封房地产尚未被处置前，被执行人富虹油品公司、富虹房地产公司已清偿湛江农发行大部分本金，查封地产价值远超尚欠本金和利息。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十一条的规定：“查封、扣押、冻结被执行人的财产，以其价额足以清偿法律文书确定的债权额及执行费用为限，不得明显超标的额查封、扣押、冻结。发现超标的额查封、扣押、冻结的，人民法院应当根据被执行人的申请或者依职权，及时解除对超标的额部分财产的查封、扣押、冻结，但该财产为不可分物且被执行人无其他可供执行的财产或者其他财产不足以清偿债务的除外。”最高人民法院、国土资源部建设部《关于依法规范人民法院执行和国土资源房地产管理部门协助执行若干问题的通知》第十条的规定：“人民法院对可以分割处分的房屋应当在执行标的额的范围内分割查封，不可分割的房屋可以整体查封。分割查封的，应当在协助执行通知书中明确查封房屋的具体部位”。湛江市中级人民法院依法裁定解除对超标的额部分A4地块、A7地块大部分面积的查封，在执行标的额的范围内分割查封A7地块中A7-1地块（面积16960平方米）的土地使用权，尚无证据显示该执行措施会影响湛江农发行债权的实现。综上，湛江农发行的执行异议没有事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥执行程序若干问题的解释》第五条的规定，裁定驳回中国农业发展银行湛江市分行的异议请求。湛江农发行对此不服，向本院申请复议。本院经审查认为：申请复议人湛江农发行申请查封被执行人自愿提供抵押的A4地块、A7地块及地上建筑物，是被执行人富虹油品公司、富虹房地产公司履行广州仲裁委员会（2008）穗仲案字第3388号调解书确定义务的保证。本案中，湛江市中级人民法院虽然认定被执行人富虹油品公司、富虹房地产公司已偿还湛江农发行借款本金90OO万元中大部分，现尚余本金2OO多元及利息1000万元左右未还，但是，对于被执行人富虹油品公司、富虹房地产公司至今为止究竟具体偿还了多少债务还欠多少债务湛江市中级人民法院没有审查清楚。湛江市中级人民法院就此认定继续查封上述A4、A7地块及地上建筑物属于明显超标的额查封，证据不足。湛江市中级人民法院保留查封的A7地块中A7-1地块，虽然A7-1地块面积是16960平方米，但是，该地块具体范围未定，是以本溪市国土资源局提供的测绘红线图为准，现在评估价值具体是多少？该地块的现在价值是否足以清偿被执行人剩余的欠款？湛江市中级人民法院对此也没有审查清楚。湛江市中级人民法院查封的A7地块只有一个土地权证，而裁定保留查封的A7-1地块没有证据显示有单独的土地权证，而是从属于A7地块的土地权证，该地块是否属于可分物？该地块是否还存在其他债权争议影响湛江农发行债权的实现？湛江市中级人民法院需要重新审查。综上所述，湛江市中级人民法院以上述A4、A7地块及地上建筑物未被处置前，被执行人已清偿本案欠款大部分本金，查封地产价值远超尚欠利息为由，根据被执行人的申请，裁定解除对上述A4、A7地块及地上建筑物大部分面积的查封，仅保留对A7地块中A7-1地块的查封，认定事实不清，证据不足，所作执行异议裁定不当，本院予以撤销，发回重新审查。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第八条、第九条的规定，裁定：一、撤销湛江市中级人民法院（2013）湛中法执异字第4号执行裁定。二、发回湛江市中级人民法院重新审查。湛江市中级人民法院经重新审查认为：湛江农发行认为该院（2009）湛中法执字第116号之二执行裁定的第一项解除查封不当，请求继续查封该院（2009）湛中法执字第116号执行裁定所查封的财产。该院（2009）湛中法执字第116号之二执行裁定已经送达并发生法律效力。解除查封的执行裁定发生法律效力后，国土部门根据该解除查封裁定已经完成解除查封的行为，原查封效力即行消灭，解除查封的效力具有不可逆转性。唯有重新申请法院裁定查封，方可重新发生查封的法律效力。根据执行实施权与执行审查权相分离的原则，是否继续查封财产属于执行实施范畴，不属于执行审查的范围。所以，湛江农发行关于继续查封财产的请求，应向执行实施部门提出，不属于执行异议的审查范围，其异议申请应予驳回。综上所述，该院（2009）湛中法执字第116号之二执行裁定已经发生法律效力，湛江农发行关于继续查封财产的请求，不属于执行审查的范围。2014年1月8日，湛江市中级人民法院作出（2014）湛中法执异字第1号执行裁定，驳回湛江农发行的异议申请。湛江农发行向本院申请复议，请求撤销湛江市中级人民法院（2014）湛中法执异字第1号执行裁定，其理由如下：1、（2014）湛中法执异字第1号执行裁定中认定“根据执施权与执行审查权相分离的原则，是否继续查封财产属于执行实施范畴，不属于执行审查的范围，所以湛江农发行关于继续查封财产求，应向执行实施部门提出，不属于执行异议的审查范围，其异议申请应予驳回”的理由是不能成立的：首先，申请人是对湛江市中级人民法院（2009）湛中法执异116号之二执行裁定书提出的异议，其主张是撤销上述裁定，并非继续查封的申请，借以执行实施权与执行审查权相分离的原则，否定申请人对湛江市中级人民法院（2009）湛中法执异字第116号之二执行裁定书的异议，颠倒了执行实施权与执行审查权的具体表现。其次，最高人民法院《关于执行权合理配置和科学运行的若干意见》中，对执行实施权与执行审查权相分离的规定，是人民法院对执行权科学运作的规定，更是对执行人（或案外权利人）执行权利的有力保障。但执行实施权与执行审查权相分离的原则，是人民法院内部的职能分配，不应机械地分割二者间的统一联系。如果按照（2014）湛中法执异字第1号执行裁定书中的认定“解除查封的效力具有不可逆转性，唯有重新申请法院裁定查封，方可重新发生查封的法律效力”，在不撤销（2009）湛中法执异字第116号之二执行裁定书的前提下，重新发生查封法律效力没有依据，则申请人申请撤销（2009）湛中法执异字第116号之二执行裁定书的异议毫无意义，这剥夺权利人的异议权。2、广东省高级人民法院（2013）粤高法执复字第49号执行裁定书认定，“湛江中院保留查封的A7地块中的A7-1地块具体范围未定，是否属于可分物、现评估价值是否足以清偿被执行人剩余的欠款也没有审查”，对此，（2014）湛中法执异字第1号执行裁定书，并没有给予回答。依据最高人民法院、国土资源部、建设部《关于依法规范人民法院执行和国土资源房地产管理部门协助执行若干问题的通知》，“人民法院对可以分割处分的房屋应当在执行标的额的范围内分割查封，不可分割查封的房屋可以整体查封”的规定，所指向的标的物是房屋，并不是土地使用权，即便是包含土地使用权，本案中对于A7地块中的A7-1地块是否可以分割，不能仅仅凭图纸作为判断的标准，而应当从权利登记的凭证上得到确切的支持，否则，在对A7-1地块的土地使用权及地上建筑物进行处置时，将可能出现法律上的障碍导致其法变现。3、本执行案件标的是9000万元贷款本息及实现债权的所有费用，并非现结欠的标的，是原执行案件的延续而非新立案件。而A4、A7地块是执行案件的贷款抵押物。况且，债务人毫无还款意愿，结案时间难以确定，将近1000万元的债务只是截止2013年10月31日的数据，随着时间推移，利息及实现债权的相关费用还在不断增加，仅保留A7地块其中16960平方米的评估价值是否足以清偿被执行人剩余的欠款难以确定，债权人的债权难以保证。4、湛江市中级人民法院作出的（2013）湛中法执字第116号之三执行裁定所查封的富虹房地产公司的50套房产只是解除A7地块查封的担保措施，与主债权没有联系，并非主债权的担保，无法以此查封物实现债权人的债权。本院经审查查明：2009年1月21日，广州仲裁委员会就湛江农发行诉富虹油品公司、富虹房地产公司借款合同纠纷案作出（2008）穗仲案字第3388号调解书，内容如下：1、三方确认《流动资金借款合同》合法有效；2、富虹油品公司、富虹房地产公司承诺于2009年6月2日前还清人民币900O万元贷款本息。借款期间，富虹油品公司、富虹房地产公司同意按月支付相应的贷款利息；3、富虹房地产公司提供位于辽宁省本溪市明山区高台子镇姚家村A4地块和A7地块的土地使用权设定的抵押登记手续合法有效，湛江农发行对前述两块土地抵押物享有优先受偿权；4、富虹油品公司、富虹房地产公司及其集团公司和实际控制人承诺在抵押期间和贷款本息未全部归还期间不进行任何开发，如果确实需要开发应先征得湛江农发行的书面同意，解决好相关事宜；5、富虹油品公司、富虹房地产公司同意接受并配合湛江农发行的监管查帐，保证按照湛江农发行的要求及时提供生产经营情况及财务情况；6、富虹油品公司、富虹房地产公司必须严格履行本调解书，否则湛江农发行有权向法院申请强制执行，并依法拍卖上述两块抵押土地，拍卖所得款项湛江农发行具有优先受偿权（用于归还本调解书述及的三方签订的借款合同、最高额抵押合同的借款本息和实现债权的全部费用）；7、富虹油品公司、富虹房地产公司同意支付湛江农发行已支付的本案仲裁费人民币306674元以及广东国智律师事务所律师费人民币150O0O元，并在调解协议生效之日起三天内一次性支付完毕。上述仲裁调解书发生法律效力后，由于被执行人富虹油品公司、富虹房地产公司不履行调解确定的义务，湛江农发行向湛江市中级人民法院申请执行，湛江市中级人民法院立案执行，案号为（2009）湛中法执字第116号。2010年6月，湛江市中级人民法院委托广东省湛江市德诚房地产评估有限公司评估上述房地产，A4地块及地上建筑物总价为2090万元，A7地块及地上建筑物总价为14161.88万元。2011年4月8日，湛江市中级人民法院作出（2009）湛中法执字第116号执行裁定书，查封被执行人富虹房地产公司位于辽宁省本溪市明山区高台子镇姚家村A4地块和A7地块的土地使用权及地上建筑物。2012年4月1日，被执行人富虹油品公司、富虹房地产公司以已偿还借款本金9000万元中大部分，尚欠本金200多元及利息1000万元左右未还，而查封地产价值远超尚欠利息为由，向湛江市中级人民法院申请解除对上述A4、A7地块的查封，保留对A7地块中A7-1地块的查封。2013年2月21日，湛江市中级人民法院作出（2009）湛中法执字第116号之二执行裁定，裁定解除对A4地块和A7地块的大部分面积的查封，仅保留查封A7-1地块（面积16960平方米，以本溪市国土资源局提供的测绘红线图为准）。2013年7月18日，湛江市中级人民法院作出（2013）湛中法执字第116号之三执行裁定，裁定查封富虹房地产公司位于湛江市赤坎区南桥北路1号“富虹上游城商住小区”1号楼103、104、203、204、303，304，403，404，503，504，603，604，703，704、803、804、903、904、1003、1004、1103、1104、1203、1204、1303、1304、1403、1404、15O3、1504、1603、1604、1703、1704、1803、1804、1903、1904、2003、2004、2103、2104、2201，2202、2203、2204、2301、2302、2303、2304房共50套房产。并于2013年7月19日送达湛江市房管局。本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定：“当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。”本案复议申请人湛江农发行认为湛江市中级人民法院作出（2009）湛中法执字第116号之二执行裁定的执行行为不当，影响其债权实现，向该院提出执行异议，符合上述法律规定。湛江市中级人民法院以湛江农发行异议请求不属于执行异议审查范围为由驳回其请求，不符合上述法律规定，本院予以纠正。湛江市中级人民法院应当依照上述法律规定对湛江农发行所提异议予以审查，并依法裁定。此外，本院（2013）粤高法执复字第49号执行裁定对湛江市中级人民法院重新审查需要查明的事实提出了明确的要求，包括富虹房地产公司至今为止究竟具体偿还了多少债务还欠多少债务A7-1地块现在评估价值具体是多少？该地块的现在价值是否足以清偿被执行人剩余的欠款？该地块是否属于可分物？该地块是否还存在其他债权争议影响湛江农发行债权的实现？上述事实均对本案的审查处理有重大影响，但湛江市中级人民法院在重新审查期间均未查明，显属不当。而且，（2014）湛中法执异字第1号执行裁定书中所提及的有关事实亦无证据材料支持或经当事人双方质证，该裁定所作处理属于事实依据不足。为查明事实，公平公正执行本案，应再次发回湛江市中级人民法院审查。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥执行程序若干问题的解释》第八条、第九条的规定，裁定如下：一、撤销湛江市中级人民法院（2014）湛中法执异字第1号执行裁定。二、发回湛江市中级人民法院重新审查。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  陈可舒代理审判员  古 兵代理审判员  彭惠连二〇一四年十月二十七日书 记 员  袁伟现