河南省三门峡市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫12民终575号上诉人（再审申请人、原审被告）：张丁华，男，1957年4月6日出生，汉族，住三门峡市湖滨区。委托诉讼代理人：苗文友，河南宇萃律师事务所律师。代理权限为特别授权。被上诉人（被申请人、原审原告）：季玉理，男，1959年8月29日出生，汉族，住河南省卢氏县。委托诉讼代理人：吕佳，河南恒翔律师事务所律师。代理权限为特别授权。原审第三人：杨满升，男，1955年4月16日出生，汉族，住三门峡市经济开发区。曾用名杨玉田。上诉人张丁华与被上诉人季玉理、原审第三人杨满升债权人代位权纠纷一案，湖滨区人民法院于2016年1月28日作出（2015）湖民初字第02780号民事判决，张丁华不服向湖滨区人民法院申请再审。湖滨区人民法院于2016年6月23日作出（2016）湖民监字第1号民事裁定，对本案进行再审。湖滨区人民法院于2016年12月15日作出（2016）豫1202民再1号民事判决，季玉理不服，向本院提起上诉。本院于2017年12月21日作出（2017）豫12民再4号民事裁定，撤销（2016）豫1202民再1号民事判决，发回重审。湖滨区人民法院于2018年12月24日作出（2018）豫1202民初316号民事判决，宣判后，张丁华不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人张丁华的委托诉讼代理人苗文友、被上诉人季玉理及其委托诉讼代理人吕佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张丁华上诉请求：撤销原判，改判我不承担150000元本息责任。事实与理由：1、原再审第三人杨满升未出庭，且长期下落不明，代理律师的代理行为无效。杨满升或杨玉田是不可或缺的诉讼参与人，季玉理虽有杨满升的借条，但不能证明季玉理履行了出借义务。我再审时已提交证据证明次债务人杨红爱已向杨满升偿还了大部分款项，杨红爱对在承诺之前为什么没有扣除张五红替其归还的款项作出了合理解释。一审仅依据季玉理的陈述认定事实错误。2、代位权诉讼是针对第三人和次债务人主张权利的诉讼，没有第三人和次债务人参与诉讼无法查明案件事实，重审过程中继续对第三人杨满升公告送达，并继续准许季玉理撤回对次债务人杨红爱的起诉程序违法。3、再审时证人常某的证言能够证明杨满升或杨玉田是以非法吸收存款高利转贷为业，杨满升对杨红爱享有的债权为非法债权。季玉莲转让给季玉理的债权系其用无息贷款高利出借给杨玉田，也属非法债权，且代位权诉讼是到期、合法债权，本案代位权诉讼不应支持。4、杨红爱与杨玉田2014年7月1日达成的还款约定，形成了新的合同关系，该约定未经张丁华担保，对张丁华不发生法律效力，且该约定无具体的还款时间，无法确定债权的到期日。5、季玉理单独起诉次债务人的担保人于法无据。季玉理辩称，1、张丁华对杨满升的诉讼代理人在原一审、二审出庭身份均没有提出异议，且法庭已经核实，代理行为合法有效，张丁华本次上诉对杨满升的诉讼代理人身份有异议没有任何理由。我与杨满升之间的借款不仅有借条，且杨满升也认可借款事实，双方借贷关系清楚，张丁华在之前的诉讼程序中从没有对此提出过异议，本次上诉提出也无任何依据。杨满升与杨红爱之间的借贷不仅有借条而且有杨红爱之后的还款承诺书。张丁华提交的5张银行存单回执系张五红与杨满升之间的转账，且一审也调取了杨满升的银行流水，显示二人之间有相互转账情况，不能证明是张五红替杨红爱还款。2、一审对杨满升公告送达符合法律规定，我撤回对杨红爱起诉属于我的诉讼权利，一审程序并无不当。3、杨红爱向杨满升借款，系双方真实意思表示，约定月利率2%符合法律规定，杨满升对杨红爱享有的债权合法有效。4、即便还款承诺“剩余款项还款时间为去郑州回来承诺日期”，根据法律规定，履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间，至少我2015年12月5日起诉时债权即属于合法到期债权。5、根据担保法第十八条规定，我起诉连带责任保证人张丁华于法有据，且张丁华作为杨红爱借款的担保人，并不因我行使代位求偿权而使其保证责任消灭。一审认定事实清楚，证据充分，请求驳回上诉，维持原判。季玉理向一审法院起诉请求：杨红爱归还借款本金150000元及利息（至付清之日止），罗常花、张丁华对上述债权承担连带责任保证。审理中，季玉理撤回对杨红爱、罗常花的起诉。一审法院原审认定事实：2014年4月3日和4月9日，第三人杨满升因资金紧张向季玉莲和原告季玉理分别借款50000元和150000元，并分别出具借条，载明：“今借到季玉莲人民币伍万元（50000元），月息贰分正，2014年4月3日-2015年4月3日”，“今借到季玉礼人民币壹拾伍万元（150000元），月息贰分正，2014年4月9日-2015年3月9日”。杨满升借款后，将季玉理的借款利息偿还至2014年7月9日，本金及剩余利息未予支付，对季玉莲的借款本金及利息自借款后未支付。2015年8月15日，季玉莲将对杨满升的5万元及利息转让给季玉理，并通过电话告知杨满升。2013年9月30日，杨红爱因资金周转向杨满升借款150000元，罗常花、张丁华提供担保，并向杨满升出具借据一份，载明：“今借到（××）杨满升人民币（大写）壹拾伍万元整，月利率2%，借款用于周转，借款期限叁个月，自2013年9月30日至2013年12月29日。借款人保证按时足额偿还此借款和利息，每超出一天按借款总额收取日5%的滞纳金。担保人自愿为借款人上述借款提供连带责任保证，担保期限直至借款本息全部还完为止。如借款人不能按约定按时足额偿还借款本息或借款人违背此约定的，借款人自愿接受有管辖权的人民法院强制执行”。杨红爱借款后，未予偿还，于2014年7月1日向杨满升出具承诺一份，载明：“本人在杨满升处借款截至今天仍欠18万，大写壹拾捌万圆整，计划七月二日还2万，七月十五日前还5万，剩余款明天去郑州回来”。出具承诺后，杨红爱未按约定偿还借款。2015年10月30日，季玉理起诉来院，要求代为行使杨满升的债权，主张杨红爱归还借款本金150000元及利息（至付清之日止），罗常花、张丁华对上述债权承担连带责任保证。审理中，季玉理自愿撤回对杨红爱、罗常花的起诉。一审法院原审认为，第三人杨满升分别向原告季玉理和季玉莲借款情况属实，有其向二人出具的借条为凭，证据确实充分，本院予以确认。杨满升借款后，未予偿还季玉理和季玉莲借款；季玉莲同杨满升达成的债权转让协议，将其对杨满升的债权转让给季玉理，该协议系双方的真实意思表示，协议内容不违反法律法规的强制性规定，转让协议合法有效。本案季玉理通过电话方式通知债务人即杨满升，因此杨满升已接到债权转让的通知，从其接到通知时起，债权转让合同生效，债权已转移，本案原告为新的债权人。债务人即杨满升应向新的债权人即原告季玉理履行债务，故季玉理对杨满升享有债权总数额为20万元及利息（其中15万元的利息，从2014年7月10日起计算至本院确定给付之日止，5万元的利息，从2014年4月3日起计算至本院确定给付之日止，均按月息2分计算）。根据法律规定，因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代为行使债务人的债权。债权人提起代位权诉讼，应当符合债权人对债务人债务合法；债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害；债务人的债权已经到期；债务人的债权不是专属于债务人自身的债权四个条件。就本案而言：1、季玉理对杨满升是否享有到期合法债权。杨满升对借款事实予以确认，且杨满升未能履行其付款义务，因此季玉理对杨满升享有到期合法债权；2、杨满升对杨红爱是否向享有合法到期债权。杨红爱向杨满升借款，罗常花和被告张丁华提供连带责任保证，并承诺保证期限直至借款本息全部还清为止，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十二条第二款：“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”的规定，张丁华的保证期间为2年，杨红爱未在期限内还款，张丁华作为保证人应当履行保证责任，借据中约定逾期1天加收5%的滞纳金超出法律规定，故应按照法律规定的月息2分从逾期之日向杨满升支付，因此杨满升对保证人张丁华享有15万元到期债权及月息为2分的未还利息；3、债务人是否怠于行使其到期债权，对债权人造成损害。所谓“怠于行使其到期债权”是债务人不履行其对债权人的到期债务，又不以诉讼方式或仲裁方式向其债务人主张其享有的具有金钱给付内容的到期债权。故杨满升上述行为属怠于行使其到期债权的行为。因此，杨满升怠于行使对张丁华的到期债权，确已侵害了季玉理的债权；4、债务人的债权是否专属于债务人自身的债权。该到期债权不属于杨满升基于扶养、抚养、赡养关系产生的给付请求权或劳动报酬、退休金、养老金、抚恤金、人身伤害赔偿请求等权利，不是属于杨满升自身的债权。综上，杨满升对张丁华享有到期债权且怠于行使，造成对季玉理的损害。故季玉理代为对张丁华行使债权于法有据，且请求数额未超出杨满升所负债务额及张丁华对杨满升所负的债务额，其提起的代位权主张，依法应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十三条、第七十九条、第八十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（一）第十一条、第十二条、第十三条、第十九条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十二条第二款之规定，判决如下：被告张丁华偿还原告季玉理借款150000元及利息（从2014年4月3日起至本判决确定给付之日止，以本金50000元按月息2分计算；从2014年7月10日起至本判决确定给付之日止，以本金100000元按月息2分计算），限于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。案件受理费4680元，减半收取2340元，由被告张丁华负担。一审再审认定事实：2014年4月3日和4月9日，杨满升分别出具借条两张，载明：“今借到季玉莲人民币伍万元（50000元），月息贰分正，2014年4月3日-2015年4月3日”；“今借到季玉礼人民币壹拾伍万元（150000元），月息贰分正，2014年4月9日-2015年3月9日”。两张借条的落款处均加盖有“三门峡市湖滨区豫西宾馆（以下简称豫西宾馆）”公章和杨满升的签名。豫西宾馆工商登记信息显示：注册日期为2011年4月7日，核准日期为2016年6月23日，登记状态为注销，类型为个体工商户，经营者为杨满升。再审中，张丁华向本院提交银行存款回执单5张（分别是：2014年6月20日户名杨满升存款50000元，6月24日户名杨满升存款50000元，8月15日户名杨满升存款20000元，12月6日户名杨满升存款10000元，12月18日户名杨满升存款5000元）、杨红爱向张五红出具的借条1张并申请张五红（张丁华系张五红姐夫）出庭作证，欲证明应杨红爱请求张五红为杨红爱给杨满升还款共计135000元的事实；还提交2014年7月3日杨红爱给杨满升名下存款20000元的存款回单，欲证明杨红爱偿还杨满升20000元的事实；另提交有张丁华的代理人对杨红爱所做的调查笔录及同步录音（本院要求杨红爱出庭，但张丁华称已经联系不上杨红爱，季玉理也称无法联系杨红爱），欲证明杨红爱本人于2014年7月2日还杨满升2万元外另还了3万元利息，且杨满升出借给杨红爱的款项实际是142500元而不是150000元。季玉理和杨满升的代理人对张五红替杨红爱给杨满升还款135000元提出异议，认为2014年7月1日杨红爱向杨满升出具承诺书，如果在此之前的6月20日和24日，张五红替杨红爱还款100000元，那么就不可能出现承诺书中的数额。另外，张五红出庭作证称其与杨满升之间也有经济往来，因杨满升开宾馆，杨满升与其之间也相互借款，但具体数额记不清楚了。季玉理申请本院调取杨满升的银行流水明细，从本院调取的杨满升银行流水明细中显示杨满升与张五红有相互转款记录。张丁华认为该案代位权的行使证据不足，季玉理是和豫西宾馆之间的债权债务关系，并且只有借条，没有转款凭证，季玉理和豫西宾馆之间借款150000元是否存在，没有证据证实。债务人杨满升和次债务人杨红爱之间的债权债务情况，由于已经还款155000元，季玉理不能对次债务人的担保人行使权利；另外，无法确定杨满升和杨满升是否是同一人。另查明，卢氏县公安局城关派出所2017年7月12日出具重户证明一份，载明：“经查，姓名杨满升，身份证号：与姓名杨满升，身份证号：系一人多户，于2016年6月8日注销姓名杨满升的户口”。2014年7月1日杨红爱给杨满升出具承诺书一份，内容为：“本人在杨满升处借款截至今天仍欠18万，大写壹拾捌万圆整，计划七月二日还2万，七月十五日前还5万，剩余款明天去郑州回来承诺日期”。再审查明的其他事实与一审查明事实基本相同。一审法院再审认为：第三人杨满升分别向原告季玉理和季玉莲借款的事实，有杨满升向二人出具的借条为证，且杨满升予以认可，故本院予以确认。杨满升借款后，未予偿还季玉理和季玉莲借款，季玉莲同杨满升达成的债权转让协议，将其对杨满升的债权转让给季玉理，该协议系双方真实意思表示，协议内容不违反法律法规的强制性规定，转让协议合法有效。本案季玉理通过电话方式通知债务人即杨满升，因此杨满升已接到债权转让的通知，从其接到通知时起，债权转让合同生效，债权已转移，本案原告为新的债权人。债务人即杨满升应向新的债权人即原告季玉理履行债务，故季玉理对杨满升享有债权总数额为20万元及利息（其中15万元的利息，从2014年7月10日起计算至借款付清之日止，5万元的利息，从2014年4月3日起计算至借款付清之日止，均按月息2分计算）。根据法律规定，因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代为行使债务人的债权。债权人提起代位权诉讼，应当符合债权人对债务人债务合法；债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害；债务人的债权已经到期；债务人的债权不是专属于债务人自身的债权四个条件。就本案而言：1、季玉理对杨满升是否享有到期合法债权。杨满升对借款事实予以确认，且杨满升未能履行其付款义务，因此季玉理对杨满升享有到期合法债权；2、杨满升对杨红爱是否向享有合法到期债权。杨红爱向杨满升借款，罗常花和被告张丁华提供连带责任保证，并承诺保证期限直至借款本息全部还清为止，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十二条第二款：“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年”的规定，张丁华的保证期间为2年，杨红爱未在期限内还款，张丁华作为保证人应当履行保证责任，借据中约定逾期1天加收5%的滞纳金超出法律规定，故应按照法律规定的月息2分从逾期之日向杨满升支付，因此杨满升对保证人张丁华享有15万元到期债权及月息为2分的未还利息；3、债务人是否怠于行使其到期债权，对债权人造成损害。所谓“怠于行使其到期债权”是债务人不履行其对债权人的到期债务，又不以诉讼方式或仲裁方式向其债务人主张其享有的具有金钱给付内容的到期债权。故杨满升上述行为属怠于行使其到期债权的行为。因此，杨满升怠于行使对张丁华的到期债权，确已侵害了季玉理的债权；4、债务人的债权是否专属于债务人自身的债权。该到期债权不属于杨满升基于扶养、抚养、赡养关系产生的给付请求权或劳动报酬、退休金、养老金、抚恤金、人身伤害赔偿请求等权利，故不是专属于杨满升自身的债权。综上，杨满升对张丁华享有到期债权且怠于行使，造成对季玉理的损害，季玉理代为对张丁华行使债权于法有据，其提起的代位权主张，依法应予支持。关于2014年7月3日杨红爱偿还杨满升的2万元，因未约定是偿还本金还是利息，故根据法律规定应先抵扣利息。杨红爱于2013年9月30日借杨满升15万元约定月利率2%，扣除2万元利息后，杨红爱将借款利息清偿至2014年4月20日。故结合季玉理的诉讼请求，张丁华应偿还季玉理借款本金15万元及利息（以本金5万元为基数，从2014年4月21日起至还清之日止；以本金10万元为基数，从2014年7月10日起至还清之日止；均按照月利率2%计算）。关于张丁华辩称杨红爱请求张五红为其向杨满升还款共计135000元的事实，虽然张丁华提交银行存款回执单5张、对杨红爱的笔录及张五红证言，但银行存款回执单中有两笔各5万元转款系在杨红爱出具承诺书之前，与该承诺书载明欠款金额不符，该两笔还款金额并未在承诺书中扣除，加之张五红出庭陈述其与杨满升亦有互相借贷的情况，本院依法调取的杨满升银行流水中也显示张五红与杨满升有相互转款情况，杨满升也对此辩称不予认可，故张丁华该辩称意见，证据不足，本院不予采纳。关于杨满升与杨满升是否为同一人的问题，杨满升在原一审时就认可其曾用名为杨满升，从本案双方提交的相关证据来看，杨满升有时也用杨满升的名字，且卢氏县公安局城关派出所出具的重户证明，亦说明杨满升与杨满升系同一人，故现可以确认杨满升与杨满升系同一人的事实。关于杨满升分别向季玉理和季玉莲借款主体的问题，虽然杨满升出具的借条落款处加盖了豫西宾馆的公章，但不能仅以加盖了豫西宾馆公章便认定借款主体为豫西宾馆。一方面借条落款处还签署了杨满升的姓名，而豫西宾馆登记的经营者为杨满升，且豫西宾馆已于2016年6月23日注销。另一方面，杨满升一直认可借款系其本人所借。综上，杨满升向季玉理和季玉莲借款主体应认定为杨满升而非豫西宾馆。关于杨满升对杨红爱的债权是否到期的问题，虽然2014年7月1日杨红爱再次向杨满升出具承诺书，但此时双方的借款合同已经到期，该承诺书从内容上看，系对之前借款金额的核算，该承诺书中虽写了还款计划，但还款时间约定不明，且杨红爱也未按约定履行。另外该承诺书并没有约定担保事项，也没有担保人签字。如果将该承诺书视为双方达成新的借款合同，则意味着杨满升放弃了借款担保，这明显与事实不符，且损害了杨满升的到期债权。故该承诺书不应视为新的借款合同，而是对之前借款的确认，杨满升对杨红爱享有到期债权。综上，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第七十三条、第七十九条、第八十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十一条、第十二条、第十三条、第十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百零七条第一款之规定，判决（缺席）：一、撤销本院（2015）湖民初字第02780号民事判决；二、再审申请人张丁华偿还被申请人季玉理借款150000元及利息（以本金50000元为基数，从2014年4月21日起至借款付清之日止，按月息2分计算；以本金100000元为基数，从2014年7月10日起至借款付清之日止，按月息2分计算），限本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4680元，由再审申请人张丁华负担。二审查明,上诉人卢氏县创业贷款担保中心与季玉莲、何新生、李小富追偿权纠纷一案，本院作出（2017）豫12民终416号民事判决，该生效判决认定事实：2014年3月30日，季玉莲以自己系失业人员为由向卢氏县创业贷款担保中心书面申请小额担保贷款50000元。经过相关审批程序，2014年7月1日，经办银行中原银行卢氏支行将该款打入季玉莲提供的账户。二审查明其他事实与一审一致。本院认为，季玉理与杨满升之间存在借贷关系，杨满升又与杨红爱存在借贷关系，该笔借款由张丁华、罗常花担保。本案因杨满升对自己的到期债权怠于行使权利，造成债权人季玉理损害，季玉理按照法律规定有权以自己的名义代位杨满升行使有关权利。关于一审程序问题：1、张丁华上诉称原再审第三人杨满升的诉讼代理人的代理行为无效的问题，经审查，原一审、再审一、二审中，杨满升的委托诉讼代理人李晓科提交了律师事务所公函、委托书，其代理资格经法庭核实，且各方当事人均无异议，张丁华称杨满升的诉讼代理人的代理行为无效不能成立。2、张丁华上诉称一审向杨满升适用公告送达程序违法问题，本次一审中，一审法院询问李晓科律师，其称杨满升在原一审、再审一审时给其办理了委托手续，委托其全权代理该案。再审二审后，其便联系不到杨满升本人了，故本次一审没有专门再办理委托手续。因杨满升长期下落不明，一审适用公告方式向其送达相关诉讼文书符合法律规定。3、张丁华上诉称一审准许季玉理申请撤回对次债务人杨红爱的起诉程序违法问题，因张丁华对杨红爱向杨满升的借款承担的是连带保证责任，按照法律规定，债权人可以选择起诉主债务人或连带保证人，本案季玉理代位杨满升提起诉讼，其申请撤回对杨红爱的起诉符合法律规定。故一审相关程序并无不当。关于本案实体问题，1、杨满升与杨玉田是否同一人的问题，发回重审程序中，公安机关出具的证明能够证实杨满升与杨玉田属重户，系同一人。且张丁华提交的张五红转账小票中有一张也是转账给杨满升的，一审认定杨满升与杨玉田系同一人并无不当。2、本案债权是否属于合法债权问题，杨满升向季玉理出具的借条中显示利息为月息2分，杨红爱向杨满升出具的借条也显示利息为月息2分，张丁华上诉称杨满升非法吸收他人借款高利放贷，本案债权属非法债权不能成立。张丁华称季玉莲套取国家政策性贴息贷款，后高息借给杨满升，季玉莲向季玉理转让的债权是非法债权，经查，季玉莲取得贴息贷款的时间是2014年7月1日，季玉莲借给杨满升5万元的时间是2014年4月3日，无法认定季玉莲出借给杨满升的5万元是其贴息贷款获取的5万元。张丁华称季玉理没有证据证明其实际向杨满升出借15万元，对此杨满升在原一审、再审一、二审中均认可收到该15万元借款，故张丁华上诉称本案所涉债权属非法债权的主张不能成立。3、本案债权是否属于到期债权的问题，2013年9月30日杨红爱向杨满升借款15万元，约定借期3个月，借款到期日为2013年12月29日。2014年7月1日杨红爱向杨满升出具的还款承诺书显示“本人在杨满升处借款截至今天仍欠18万元，大写壹拾捌万圆整，计划七月二日还2万，七月十五日前还5万元，剩余款明天去郑州回来承诺日期”。张丁华称杨满升与杨红爱重新达成还款约定，双方形成了新的合同关系，该约定未经张丁华担保，对张丁华不发生效力，且该约定无具体还款时间，无法确定债权的到期日，该债权为未到期债权。本院认为，还款承诺书是对已经到期的债务如何归还、何时归还达成的协议，并非形成了新的债权债务关系，尽管还款承诺书对剩余款项没有约定具体还款日期，但对杨红爱15万元借款已经到期的事实不发生任何实质性影响，一审认定杨满升借给杨红爱的15万元属于到期债权并无不当。4、债权人能否单独起诉次债务人的担保人的问题，张丁华对杨红爱向杨满升的15万元借款承担连带保证责任，债权人既可以起诉债务人，也可以起诉连带责任保证人，季玉理代位杨满升选择起诉连带责任保证人张丁华于法有据，且并未加重张丁华任何责任，也不影响张丁华追偿权的行使。张丁华称不能单独起诉次债务人的担保人的主张不能成立。5、关于杨红爱是否已归还杨满升15万元借款的问题，张丁华主张杨红爱通过张五红向杨满升还款5笔，共计13.5万元，杨红爱于2014年7月3日归还杨满升2万元，共计15.5万元，借款已全部还清。经审查，杨红爱在还款承诺书中承诺2017年7月2日归还2万元，一审认定杨红爱2014年7月3日向杨满升还款2万元并无不当。对张五红向杨满升账户转款的13.5万元，其中2014年6月20日转款5万元、2014年6月24日转款5万元，共计10万元，均在杨红爱2014年7月1日出具还款承诺书之前，杨红爱称其在出具还款承诺书时未向张五红核实已还款情况，所以还款承诺书中才书写截止2014年7月1日仍欠18万元，其解释不符合常理，一审未认定该10万元是张五红替杨红爱向杨玉田还款的事实并无不当。对其余3笔，结合张五红与杨玉田之间存在相互转款情况，一审对该3笔款项未予认定亦无不当。因杨红爱2014年7月3日归还杨玉田的2万元未约定是偿还本金还是利息，一审认定应先抵扣利息符合法律规定，但对抵扣利息的扣减方式及起始时间计算不当，应予纠正。综上，张丁华的上诉理由不能成立，应予驳回。但一审对利息的起始时间计算有误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持湖滨区人民法院（2019）豫12民终575号民事判决第一项；二、变更湖滨区人民法院（2019）豫12民终575号民事判决第二项为“再审申请人张丁华偿还被申请人季玉理借款150000元及利息（以本金50000元为基数，从2014年4月3日起至借款付清之日止，按月息2分计算；以本金100000元为基数，从2014年7月10日起至借款付清之日止，按月息2分计算。杨红爱已支付的利息20000元予以扣除），限本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。”三、驳回季玉理的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4680元，由再审申请人张丁华负担4370元，由季玉理负担306元。二审案件受理费4680元，由上诉人张丁华负担4370元，由季玉理负担306元。本判决为终审判决。审判长  王保奇审判员  郭旭飞审判员  李 剑二〇一九年六月二十七日法官助理孟大艳书记员王伟