河北省石家庄市桥西区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0104民初937号原告：张维新，男，1968年5月22日出生，汉族，现住石家庄市桥**。委托诉讼代理人：李松，河北世纪方舟律师事务所律师。被告：贾庆丰，男，1975年8月23日出生，汉族，现住石家庄市新华区。被告：张玉然，女，1977年10月1日出生，汉族，无业，现住石家庄市新华区。上述二被告委托诉讼代理人：柳世清，河北正岩律师事务所律师。原告张维新与被告贾庆丰、张玉然民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月4日作出（2018）冀0104民初599号民事判决。原告不服该判决，向河北省石家庄市中级人民法院提起上诉。河北省石家庄市中级人民法院于2018年12月20日作出（2018）冀01民终7833号裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭，于2019年6月17日公开开庭进行了审理。原告张维新的委托诉讼代理人李松、被告贾庆丰、张玉然的委托诉讼代理人柳世清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张维新向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告偿还借款本金1655000元、利息132400元（截止到2016年4月5日）及付清借款前的其他利息；2、本案诉讼费、律师费由被告负担。事实及理由：二被告系夫妻关系。2015年12月6日前，两被告以经营需周转资金为由陆续向原告借款。原告以现金和转帐的方式共计向两被告出借人民币共计1655000元，其中转帐66万元，现金借款99.5万元。原告与被告贾庆丰于2015年12月6日补签了《借款合同》,合同对1655000元（大写：壹佰陆拾伍万伍仟元）借款本金予以确定，并约定借款期限为2015年12月6日至2016年12月5日，借款利率为月利率3%。同日，被告贾庆丰向原告出具了1655000元的借条。《借款合同》期满后，原告向二被告催要，二被告未偿还借款本息。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼。被告贾庆丰辩称，被告贾庆丰所收到原告款项并非1655000元，仅收到其转账款66万元，本案发生的借款金额也为66万元，起诉前被告偿还原告借款78000元，2019年1月份左右偿还了原告1万元，共计88000元。被告张玉然辩称，张玉然不是本案适格的当事人，被告与原告不存在借贷关系，不应承担法律责任。此款项并未用于夫妻共同生活，只是用于了贾庆丰经营周转，应依法驳回原告对被告张玉然的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2015年12月6日，被告贾庆丰与原告签订借款合同一份，约定出借人同意向借款人出借1655000元，借款期限为2015年12月6日起至2016年12月5日止，实际借款日期与本合同不一致，以借据为准，借款利率为月利率3%，如到期不还，包括本金、利息、违约金、损失赔偿、诉讼费、律师代理费等出借人的一切合理费用由借款人负担。同日，被告贾庆丰出具借条一份，写明借原告现金1655000元。原告与被告贾庆丰均认可款项用于公司资金周转。关于款项支付情况，原告于2013年12月20日向贾庆丰账户转账50万元，于2015年1月6日向张玉然账户转款10万元、2015年1月19日向张玉然账户转款6万元。原告称其余995000元系现金交付，原告是石家庄路路通桥梁安装有限公司经理，因工程有支付现金的需要，经常存一部分现金，钱有时候会放在家里，上述交付的现金中曾在原告家中一次给付被告现金50万元，原告拿两个商场购物袋装现金交给被告，其他给付比较分散，具体时间记不清楚。原告提交了与贾庆丰的录音一份，在该录音中原告问贾庆丰一百多万元怎么还，贾庆丰并未否认欠款事实。被告贾庆丰否认借款本金为165万元，称签订合同出具借条后，其余款项未支付。被告贾庆丰自2017年3月3日起，分17次向原告支付88000元。原告称上述款项中有3.5万元系被告贾庆丰支付给原告的车辆租金和维修费用。除3.5万元外，其余5.3万元系偿还的利息。原告为证实其主张，原一审时申请证人善振文出庭作证，善振文称，其系原告张维新的外甥女的丈夫，2016年5月份，贾庆丰租用张维新的车，其负责开车，从石家庄出发去了广西、唐山、温州、银川，其听张维新说贾庆丰要给租金。二被告系夫妻关系。原告与被告张玉然相识后认识了被告贾庆丰。张玉然否认该借款用于夫妻共同生活。另查明，2017年11月27日，张维新与河北冀华律师事务所签订委托代理合同一份，约定代理费为118652元，先交纳5000元，剩余款项在一审终结后交纳，原告已经支付律师费5000元，其余款项至今未付。被告认为律师费支付应有法律依据，原告提交的证据也不能证明实际支付了该费用。以上事实，有借款合同、借据凭证、委托代理合同等证据证实，足以认定。本院认为，关于本案借款本息的数额。原告与被告贾庆丰2015年12月6日签订的借款合同及贾庆丰出具的借条载明借款数额均为1655000元，但是原告向二被告转账金额仅为66万元。原告主张以现金的方式给付被告99.5万元，被告不认可，原告提交的录音仅能够说明被告贾庆丰未否认欠原告一百多万元，但不能证明原告实际向被告交付的款项为一百多万元。原告称因工程有支付现金的需要，经常存一部分现金，因此99.5万元采用现金方式给付，但原告所述多次给付现金、特别是曾一次给付被告现金50万元，却均没有要求被告出具收据或借条，不符合常理，因此，原告实际向被告出借款项的数额应认定为66万元。被告贾庆丰向原告支付88000元，原告称其中3.5万元系被告贾庆丰支付给原告的车辆租金和维修费用，但除证人善振文证言外，未提交其他证据予以证实，因此，对原告的主张本院不予采信。原、被告并未约定所付88000元是支付利息还是偿还本金，应当认定被告支付的88000元系利息。借款合同中，未约定逾期还款的利息，原告主张按照借期内的利率支付资金占用期间利息的要求，符合法律规定，应予支持。在2013年12月20日、2015年1月6日、2015年1月19日收到原告给付的借款本金后，被告贾庆丰并未支付原告利息，虽然双方合同中约定了“实际借款日期与本合同不一致，以借据为准”，但因本院未按借据确定借款数额，如仍按该约定计算利息的起算时间，对原告明显不公平，也与实际不符，故利息的起算时间应以实际借款日为准，被告贾庆丰应当自收到三笔借款本金之日起至上述款项付清之日止，按年利率24%给付原告利息。关于上述债务是否是二被告的夫妻共同债务。虽然借款合同和借条中约定的借款人为贾庆丰，但该借款合同是对之前的借贷合意进行的确认，在之前的借贷行为中，原告将两笔借款直接转账至被告张玉然名下，且从与原告的关系来看，被告张玉然与原告认识在先，关系也更密切，因此，应当认定上述借款是基于二被告共同意思表示，二被告应当共同承担还款责任。关于原告要求被告赔偿律师费118652元的诉讼请求。借款合同中明确约定如到期不还，律师代理费等出借人的一切合理费用由借款人负担。原告实际交付的律师费为5000元，该费用依据合同约定应由被告承担，其余律师费113652元到本案开庭审理时仍未交纳，原告不能证明其已经支出了该部分律师费用，对原告要求被告支付该113652元的请求本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下：被告贾庆丰、张玉然于本判决生效之日起十日内偿还原告张维新借款本金66万元，并支付利息（其中50万元本金自2013年12月20日起、10万元本金自2015年1月6日起、6万元本金自2015年1月19日起均至实际偿清之日止，按照年利率24%计付，并扣除已经支付的8.8万元）；二、被告贾庆丰、张玉然于本判决生效之日起十日内支付原告张维新律师费5000元；驳回原告张维新的其他诉讼请求。二被告如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费20887元，原告张维新负担2607元，被告贾庆丰、张玉然共同负担18280元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起7日内预交上诉费（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行:河北银行华兴支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，申请执行的期间为二年。审 判 长  刘 恰人民陪审员  贾淑军人民陪审员  张玉红二〇一九年六月二十日书 记 员  张前行