wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市第五中级人民法院执 行 裁 定 书(2019)渝05执843号申请执行人：汇中利通投资管理（北京）有限公司，住所地北京市通州区新华西街****楼****。法定代表人：薛刚，职务：执行董事。被执行人：郭建川，男，1965年06月30日出生，住重庆市巴**。申请执行人汇中利通投资管理（北京）有限公司与被执行人郭建川仲裁裁决一案，湛江仲裁委员会（2018）渝湛仲字第C048568号裁决证书已经发生法律效力。因被执行人逾期未履行生效法律文书所确定的义务，本院依法受理权利人汇中利通投资管理（北京）有限公司的强制执行。执行标的42539.06元。于2019年4月30日向被执行人发出执行通知，但被执行人逾期仍未履行。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施:一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。查无银行存款、无房屋、无车辆、无社会、无保险等可供执行的财产线索。三、通过实地走访对被执行人所在单位及居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。四、已向被执行人发出限制消费令。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产。本案执行到位金额为0元。综上，鉴于被执行人暂无可供执行的财产，本院依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院(2019)渝05执843号案件的本次执行程序终结。本裁定送达后即发生法律效力。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  钱洁审判员  宋仆审判员  李庆二〇一九年六月二十五日书记员  周鑫
山东省临沂经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1392民初1198号 原告：马现飞，男，1970年12月22日生，汉族，住临沂经济技术开发区。 委托诉讼代理人：赵玉琦，山东铭星律师事务所律师。 被告：山东祥泰园林建设集团有限公司，住所地临沂市兰山区北城新区府东大厦**。 法定代表人：张景前，董事长。 委托诉讼代理人：张学英，女，1979年6月26日生，汉族，住临沂市兰山区。 被告：李汉钢，男，1981年10月22日生，汉族，住临沂经济技术开发区。 被告：郑培德，男，1962年11月24日生，汉族，住临沂市罗庄区。 被告：临沂市中裕能源有限公司，住所地临沂经济技术开发区沃尔沃路**。 法定代表人：武建宾，经理。 原告马现飞与被告山东祥泰园林建设集团有限公司（以下简称：祥泰公司）、李汉钢、郑培德、临沂市中裕能源有限公司（以下简称：中裕公司）劳务合同纠纷一案，本院于2019年4月22日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年5月21日公开开庭进行了审理。原告马现飞及其委托诉讼代理人赵玉琦、被告李汉钢、郑培德、被告祥泰公司委托诉讼代理人张学英均到庭参加诉讼，被告中裕公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告马现飞向本院提出诉讼请求：1、判决被告给付原告工程款11830元及利息；2、所有诉讼费用均由被告承担。事实和理由：四被告自2013年以来多次雇佣原告进行挖土方工程，截止到现在，被告共欠原告11830元工程款未予支付，原告一直不间断进行索要，被告均声称公司未结算，一直拖延至今，为维护原告合法权益，特诉至法院，请求人民法院支持原告诉讼请求。 被告李汉钢辩称，我方共欠原告劳务费11830元，已支付3000元，祥泰公司支付1180元，尚欠7650元。 被告郑培德辩称，我不清楚。 被告祥泰公司辩称，原告所诉与事实不符，我公司从未租赁原告的钢管，不是我公司与原告进行的结算，我公司将该项目工程分包给李汉钢、郑培德，被告中裕公司与我公司结算工程款为2725000元，扣除税金后实际到账2684320元，郑培德从我公司支取1750728元，李汉钢支取150000元，公司对外垫付该项目工程738170元，审计费63600元，诉讼费60725元，管理费及税金165140元，最终结算额为负254583元。综上我公司已对外超额垫付。从我公司财务明细中看，原告的欠款已全部付清。因此，如果欠款属实，该部分费用应由李汉钢、郑培德承担。 被告中裕公司未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：2012年，被告祥泰公司承包了被告中裕公司CNG-LNG站项目土建工程。后祥泰公司分别与李汉钢、郑培德签订协议，将涉案工程分包给李汉钢、郑培德，李汉钢、郑培德系该工程的实际施工人。在施工过程中，被告李汉钢、郑培德租用原告马现飞的挖掘机并由原告负责驾驶，后经结算，共欠原告劳务费11830元。后祥泰公司向原告支付劳务费1180元。2012年9月28日，被告李汉钢向马现飞支付劳务费2000元，并由马现飞向李汉钢出具支款单一份，载明：“马龙飞”收到现金2000元，李汉钢在支款人处签字确认。2014年1月28日，被告李汉钢向马现飞支付劳务费1000元，且马现飞在工地工作人员付丙康制作的付款欠款明细上签具“马石河马龙飞支付大挖掘机费1000元整”。后原告多次催要未果，遂诉至法院。 另查明，在庭审过程中，被告李汉钢作为承租方认可马现飞与马龙飞系同一人。 本院认为，根据被告李汉钢提供的付款欠款明细及庭审调查，能够认定原告马现飞与李汉钢、郑培德存在劳务合同关系。原告主张被告李汉钢、郑培德共欠原告劳务费11830元，扣除李汉钢和祥泰公司所支付的劳务费共计4180元，尚欠原告劳务费7650元，对此本院予以认定。被告李汉钢、郑培德作为实际施工人未支付全部劳务费，构成违约，故对于原告要求李汉钢、郑培德支付劳务费7650元及利息，理由正当，本院予以支持。利息自马现飞在付款欠款明细上签字确认之日，即2014年1月28日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际支付之日止。 被告祥泰公司辩称已对外超额垫付工程款，且从公司财务明细中看原告的欠款已全部付清，不应承担偿还责任，但其将建设资质出借给无资质的自然人，该行为违反法律规定，故祥泰公司应当对以上债务承担连带清偿责任，对于其辩称，本院不予采信。被告祥泰公司在庭审中陈述被告中裕公司已向其支付了工程款，按照合同相对性原则，中裕公司并非合同当事人，无向原告清偿债务的义务，故原告要求中裕公司承担责任，于法无据，不予支持。被告中裕公司经本院合法传唤无正当理由未到庭，应承担由此而产生的可能对其不利的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告李汉钢、郑培德于本判决生效后十日内偿付原告马现飞劳务费7650元及利息（利息自2014年1月28日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际支付之日止）； 二、被告山东祥泰园林建设集团有限公司对上述债务承担连带清偿责任； 三、驳回原告马现飞的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费96元，由被告李汉钢、郑培德、山东祥泰园林建设集团有限公司共同负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  蒋欣辰 人民陪审员  伊永峰 人民陪审员  刘英岩 二〇一九年六月十七日 法官 助理  瞿文杰 书 记 员  刘 琳
山东省安丘市人民法院山东省安丘市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0784民初1905号 原告：孙垂安，男，1947年12月21日出生，汉族，居民，住安丘市大汶河旅游开发区。 委托诉讼代理人：董云娜，山东瑞翔律师事务所律师。 委托诉讼代理人：鹿国新，山东瑞翔律师事务所律师（实习）。 被告：安丘市大汶河旅游开发区朱戈村村民委员会，住所地：安丘市大汶河旅游开发区朱戈村。 法定代表人：孙发叶，村主任。 委托诉讼代理人：葛文军，山东盾安律师事务所律师。 原告孙垂安与被告安丘市大汶河旅游开发区朱戈村村民委员会（以下简称朱戈村委会）民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙垂安及委托诉讼代理人董云娜、鹿国新，被告朱戈村委会法定代表人孙发叶及委托诉讼代理人葛文军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孙垂安向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款20000元及利息（按本金20000元，主张月利率1%计息，自1999年6月28日起至实际清偿之日）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于1984年开始在原安丘市（现合并于被告）村民委员会工作，1999年6月28日，因上级部门收取三提五统需要，被告向原告借款20000元，并出具收款收据一份，约定借款利率月息一分。后原告多次向被告追要未果，被告未付款。为维护原告的合法权益，特向本院起诉，望判如所请。 被告朱戈村委会辩称，一、原告孙垂安所述与事实不符，经核对被告原始记帐凭证，没有原告所述的借款凭证及帐目记载，无法证实原、被告之间存在借款事实。二、原告自1984年开始任被告村委会党支部书记至1999年9月份，主持村委会工作，是村委会的实际负责人。当时，被告单位并不缺少资金，就在原告主持工作期间的1998年9月29日，还向外单位蔺家官庄村出借现金37442元，约定利息为月息为1.5分，也从另一方面证实了被告单位没有向原告借款的必要。原告在主持被告单位工作期间，以被告名义对外出借资金牟利，在没有召开村民大会和村委会讨论的基础上擅自向外单位借款37442元，导致该借款至今无法追回，给被告造成了巨大损失。综上所述，请求依法驳回原告的诉讼请求。 为证明自己的主张，被告提供了1998年9月29日原安丘市村民委员会向蔺家官庄村出借27850元的借据复印件一份、提任原安丘市村民委员会出纳孙某的证言一份。孙某证言证明：孙某自1991年10月份进入村委任出纳至1999年10月份，原告出具的现金收入单上面出纳签字处“希强”两个字，不是其本人书写，上面所写的借给村委的20000元现金，他也没有收到过，原告出借借款的事情他不知情，也从来没听说过有这笔帐。在庭审过程中，证人孙某没有到庭接受质询。对原安丘市村民委员会向蔺家官庄村出借27850元的事实，原告予以认可。 本院经审理认定事实如下：1999年6月28日，原告孙垂安担任安丘市担山镇东朱戈庄村党支部书记期间，该村向原告出具现金收入单一份，其主要内容为：“交款人：孙垂安；借款事项：借给村委款，后1分计息”。后安丘市行政区域规划调整，原安丘市村民委员会并入被告朱戈村委会。上述借款经被告多次追要未果，原告诉来本院，要求被告偿还借款20000元及利息。 上述事实，有当事人陈述，原告提供的借条一份及本院审查的证据在案为证。 本院认为，债务应当偿还。被告向原告借款20000元，并出具借条，事实清楚，本院予以确认。原告提交的证人孙某的证言，因证人未到庭接受质询，该证言无法作为本案认定的事实的依据，本院不予采信。被告主张不存在真实的借款关系，但无证据证明其主张，且与原告提交的现金收入条反映的事实相矛盾，故其辩称本院不予采信。原告起诉要求被告偿还借款，理由正当，应予支持。 原、被告借款约定借款利率为月息1%，系当事人真实意思的表示，不违反法律的强制性规定，本院予以支持。 综上，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条,《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告安丘市大汶河旅游开发区朱戈村村民委员会偿还原告孙垂安借款20000元，并自1999年6月29日起按月利率1%支付资金占用期间的利息至本借款全部还清之日，于本判决生效之日起十日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费300元，减半收取150元，由被告安丘市大汶河旅游开发区朱戈村村民委员会负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  朱浩 二〇一九年六月十九日 书记员  李彦
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）粤0304民初21333号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地深圳市福田区福田街道福华一路**中信银行大厦，统一社会信用代码91440300761961869W。 负责人：吕天贵，总经理。 委托诉讼代理人：沈小英，女，系原告公司员工。 委托诉讼代理人：张燕妮，女，系原告公司员工。 被告：孙治海等人（被告信息详见附表1）。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心诉被告孙治海等人信用卡纠纷二百五十案，本院2019年4月9日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，于2019年6月26日公开开庭进行了审理。原告委托代理人张燕妮到庭参加诉讼，各被告经本院合法传唤无正当理由均未到庭应诉，本院依法缺席审理。上述案件现已审理终结。 原告因各被告拖欠信用卡欠款未还，特向本院提起诉讼，请求判令各被告偿付原告信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金、分期手续费、其他费用（本金、利息、滞纳金、违约金、分期手续费、其他费用数额详见附表1，此后按《领用合约》规定继续计至清偿之日止）并分别承担各案诉讼费用。 本院基于查明的事实，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告孙治海等人应在本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金、利息、违约金、滞纳金及其他费用（各项费用具体数额、计算标准及计算时间详见附表2）； 二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 如各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费数额详见附表2（已由原告预交），由原告及由各被告按败诉比例负担（详见判决书附表2）。 如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 李    洁 人民陪审员 黎  顺  清 人民陪审员 周  伟  斌 二〇一九年六月二十六日 书 记 员 韩献珑（兼）
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0103民初2023号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心南宁分中心，住所地南宁市青秀区教育路**金凤凰南湖御景御景阁**。 主要负责人：林飞勇，该分中心总经理。 委托诉讼代理人：李锦川，北京市盈科（南宁）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李锦秀，北京市盈科（南宁）律师事务所律师。 被告：奚海勇，男，汉族，1973年7月28日出生，住浙江省象山县。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心南宁分中心与被告奚海勇信用卡纠纷一案，原告诉请：1、被告支付信用卡欠款本息等各项费用共计92559.71元（截止2018年8月25日，其中本金48207.79元、零售利息21097.57元、分期手续费0元、年费0元、滞纳金23254.34元、违约金0元、杂费0元、现金利息0.01元、取现手续费0元），之后的零售利息、分期手续费、年费、滞纳金、违约金、杂费、现金利息、取现手续费等其他各项费用按《领用合约》的规定结算至全部清偿之日止；2、被告支付本案全部的诉讼费用。本院立案后，依法适用普通程序进行了审理。原告的委托诉讼代理人李锦川到庭参加诉讼。被告奚海勇经本院依法传唤后无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 本案相关情况 一、信用卡申请人：奚海勇。 二、卡号：51×××07。 三、计息及费用规定：信用卡申请人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天。否则，应付全部透支款项自中信银行记账日起至还款到账日的透支利息，按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利；信用卡申请人办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，由银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利；信用卡申请人到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付滞纳金，滞纳金为每期最低还款额未还部分的5%，按账户每月收取。 四、逾期还款责任：信用卡申请人超过到期还款日，未偿还透支款项的，中信银行有权依法向信用卡申请人催收、追索并有权停止信用卡申请人卡片的使用。 五、逾期情况：奚海勇持卡消费后，未在约定还款日及时还款。 六、尚欠本息：截止至2018年8月25日，奚海勇尚欠原告透支款本金48207.79元，利息21097.58元，滞纳金23254.34元（计至2014年11月24日）。 七、违约责任：本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告已依约发放信用卡，被告奚海勇持卡消费后，未按约定偿还信用卡透支款项及相关费用，显属违约，应承担相应违约责任。原告主张被告奚海勇偿还透支款本金，并支付利息，有事实及法律依据，本院予以支持。关于滞纳金问题，《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》明确自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，发卡机构应与持卡人协议约定是否收取违约金。故本院仅支持截止至2016年12月止的滞纳金。 判决结果 依照《中华人民共和国合同法》第四十条、第六十条第一款、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告奚海勇偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心南宁分中心信用卡欠款本金48207.79元； 二、被告奚海勇给付原告中信银行股份有限公司信用卡中心南宁分中心利息（计算方法：至2018年8月25日止，利息为21097.58元，此后以欠款本金48207.79元为基数，按日利率万分之五计至实际清偿之日止）； 三、被告奚海勇给付原告中信银行股份有限公司信用卡中心南宁分中心滞纳金（计算方法：至2014年11月24日止滞纳金为23254.34元，此后至2016年12月止，按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的滞纳金计算方式计收）； 四、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心南宁分中心的其他诉讼请求。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 本案受理费2114元，由被告奚海勇负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提交副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支，账号：20×××17，户名：待结算财政款项中院诉讼费专户），逾期未预交又不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  刘重阳 人民陪审员  黄春宁 人民陪审员  卢志芬 二〇一九年六月二十一日 书 记 员  何承康 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第四十条格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）粤0304民初21356号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地深圳市福田区福田街道福华一路**中信银行大厦，统一社会信用代码91440300761961869W。 负责人：吕天贵，总经理。 委托诉讼代理人：沈小英，女，系原告公司员工。 委托诉讼代理人：张燕妮，女，系原告公司员工。 被告：孙治海等人（被告信息详见附表1）。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心诉被告孙治海等人信用卡纠纷二百五十案，本院2019年4月9日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，于2019年6月26日公开开庭进行了审理。原告委托代理人张燕妮到庭参加诉讼，各被告经本院合法传唤无正当理由均未到庭应诉，本院依法缺席审理。上述案件现已审理终结。 原告因各被告拖欠信用卡欠款未还，特向本院提起诉讼，请求判令各被告偿付原告信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金、分期手续费、其他费用（本金、利息、滞纳金、违约金、分期手续费、其他费用数额详见附表1，此后按《领用合约》规定继续计至清偿之日止）并分别承担各案诉讼费用。 本院基于查明的事实，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告孙治海等人应在本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金、利息、违约金、滞纳金及其他费用（各项费用具体数额、计算标准及计算时间详见附表2）； 二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 如各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费数额详见附表2（已由原告预交），由原告及由各被告按败诉比例负担（详见判决书附表2）。 如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 李    洁 人民陪审员 黎  顺  清 人民陪审员 周  伟  斌 二〇一九年六月二十六日 书 记 员 韩献珑（兼）
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）粤0304民初21345号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地深圳市福田区福田街道福华一路**中信银行大厦，统一社会信用代码91440300761961869W。 负责人：吕天贵，总经理。 委托诉讼代理人：沈小英，女，系原告公司员工。 委托诉讼代理人：张燕妮，女，系原告公司员工。 被告：孙治海等人（被告信息详见附表1）。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心诉被告孙治海等人信用卡纠纷二百五十案，本院2019年4月9日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，于2019年6月26日公开开庭进行了审理。原告委托代理人张燕妮到庭参加诉讼，各被告经本院合法传唤无正当理由均未到庭应诉，本院依法缺席审理。上述案件现已审理终结。 原告因各被告拖欠信用卡欠款未还，特向本院提起诉讼，请求判令各被告偿付原告信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金、分期手续费、其他费用（本金、利息、滞纳金、违约金、分期手续费、其他费用数额详见附表1，此后按《领用合约》规定继续计至清偿之日止）并分别承担各案诉讼费用。 本院基于查明的事实，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告孙治海等人应在本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金、利息、违约金、滞纳金及其他费用（各项费用具体数额、计算标准及计算时间详见附表2）； 二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 如各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费数额详见附表2（已由原告预交），由原告及由各被告按败诉比例负担（详见判决书附表2）。 如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 李    洁 人民陪审员 黎  顺  清 人民陪审员 周  伟  斌 二〇一九年六月二十六日 书 记 员 韩献珑（兼）
山东省齐河县人民法院结 案 通 知 书（2018）鲁1425执713号周奇、山东华腾矿业勘查开发集团有限公司：本院于2018年6月13日立案执行的（2018）鲁1425执713号周奇与山东华腾矿业勘查开发集团有限公司建设工程合同纠纷一案，依据(2017）鲁1425执3928号民事调解书，被执行人山东华腾矿业勘查开发集团有限公司应支付申请人工程款170000元，承担案件执行费2721元。现因被执行人的法律义务已履行，申请人同意结案，本案全部执行完毕。特此通知二〇一九年六月二十四日
广西壮族自治区北海市海城区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2019）桂0502执1052号 中国建设银行股份有限公司北海分行、北海华顺房地产开发有限公司、韩文见: 本院执行的中国建设银行股份有限公司北海分行申请北海华顺房地产开发有限公司、韩文见金融借款合同纠纷一案，经强制执行，已全部执行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按强制执行方式结案。 二〇一九年六月十日
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0103民初2005号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心南宁分中心，住所地南宁市青秀区教育路**金凤凰南湖御景御景阁**。 主要负责人：林飞勇，该分中心总经理。 委托诉讼代理人：李锦川，北京市盈科（南宁）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李锦秀，北京市盈科（南宁）律师事务所律师。 被告：都仙花，女，1982年1月7日出生，朝鲜族，住山东省青岛市市**。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心南宁分中心与被告都仙花信用卡纠纷一案，原告诉请：1、被告支付信用卡欠款本息等各项费用共计56983.6元（截止2017年9月14日，其中本金37629.91元、零售利息10587.56元、分期手续费773.4元、年费0元、滞纳金1887.83元、违约金6104.9元、杂费0元、现金利息0元、取现手续费0元），之后的零售利息、分期手续费、年费、滞纳金、违约金、杂费、现金利息、取现手续费等其他各项费用按《领用合约》的规定结算至全部清偿之日止；2、被告支付本案全部的诉讼费用。本院立案后，依法适用普通程序进行了审理。原告的委托诉讼代理人李锦川到庭参加诉讼。被告都仙花经本院依法传唤后无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 本案相关情况 一、信用卡申请人：都仙花。 二、卡号：40×××35。 三、计息及费用规定：《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：信用卡申请人应按规定缴纳年费，年费一经收取，不予退还；信用卡申请人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息。免息还款期最长不超过50天，否则，应付全部透支款项自中信银行记账日起至还款到账日的透支利息，按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利；信用卡申请人办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，由银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利。信用卡申请人到期还款日前未还清当期最低还款额，除支付应付利息外，还应按月支付滞纳金,滞纳金按每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为人民币30元或美元3元或港币30元或欧元3元。取现手续费在境内按取现金额的3%收取，最低收费为人民币30元或美元3元或港币30元或欧元3元。 四、逾期还款责任：信用卡申请人超过到期还款日，未偿还透支款项的，中信银行有权依法向信用卡申请人催收、追索并有权停止信用卡申请人卡片的使用，银行向信用卡申请人催收的一切费用（包括但不限于诉讼费等催收费用），均由信用卡申请人承担。 五、逾期情况：都仙花持卡消费后，未在约定还款日及时还款。 六、尚欠本息：至2017年9月14日止，都仙花尚欠原告透支款本金37629.91元，利息10587.56元，分期手续费773.4元，违约金6104.9元，滞纳金1887.83元（计至2016年12月3日）。 七、违约责任。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告已依约发放信用卡，被告都仙花持卡消费后，未按约定偿还信用卡透支款项及相关费用，显属违约，应承担相应违约责任。原告主张被告都仙花偿还透支款本金，并支付利息，有事实及法律依据，本院予以支持。关于原告主张的滞纳金，《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》明确规定自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，发卡机构应与持卡人协议约定是否收取违约金。据此，原告主张违约金的前提是已与持卡人通过协议方式另行约定，在无协议明确约定的前提下，无权主张，故对原告的该项诉请，本院仅支持截至2016年12月止的滞纳金，超出部分，本院不予支持。 判决结果 依照《中华人民共和国合同法》第四十条、第六十条第一款、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告都仙花偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心南宁分中心欠款本金37629.91元； 二、被告都仙花给付原告中信银行股份有限公司信用卡中心南宁分中心利息（计算方法：至2017年9月14日止，利息为10587.56元，此后以欠款本金37629.91元为基数，按日利率万分之五计至实际清偿之日止）； 三、被告都仙花给付原告中信银行股份有限公司信用卡中心南宁分中心滞纳金1887.83元、分期手续费773.4元； 四、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心南宁分中心的其他诉讼请求。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 本案受理费1225元，由被告都仙花负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提交副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行），逾期未预交又不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  刘重阳 人民陪审员  黄春宁 人民陪审员  卢志芬 二〇一九年六月二十日 书 记 员  何承康 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第四十条格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
杭州市西湖区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0106民初11304号原告：浙江浩驰资产管理有限公司，住所地浙江省杭州市拱墅区湖州街****。法定代表人：钱浩强，执行董事。委托诉讼代理人：张江峰，该公司员工。被告：吴东北，男，1979年12月16日出生，汉族，住湖北省蕲春县。被告：何党委，男，1975年1月24日出生，汉族，住陕西省兴平市。原告浙江浩驰资产管理有限公司与被告吴东北、何党委追偿权纠纷一案，本院于2018年11月26日立案后，适用简易程序审理。后本案转为普通程序，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张江峰到庭参加诉讼，两被告经本院公告送达开庭传票未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告吴东北赔偿原告本金损失13900元；2.被告吴东北赔偿原告利息损失366.96元（利息损失自代偿日暂计至2018年11月8日，之后的利息损失至被告履行完毕之日止按每天万分之六计算）；3.被告何党委对被告吴东北的上述债务承担连带还款责任；4.本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：2016年9月17日，被告吴东北与工商银行杭州朝晖支行签订《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》，原告也向工商银行杭州朝晖支行出具了《共同偿债和保证金质押承诺书》，为被告吴东北向工商银行杭州朝晖支行借款承担保证金质押担保责任。同日，原告与被告吴东北就其向工行贷款购车一事签订《购车服务合同》，原告与两被告签订《补充协议》，双方约定原告为被告吴东北向工商银行杭州朝晖支行借款提供担保服务，若被告吴东北违约未及时按期还款，导致原告代替被告吴东北承担偿还责任，则原告有权要求被告吴东北支付代偿款及利息损失（利息损失自原告代偿之日起至被告付清代偿资金之日止按代偿金额的每日千分之一计算）；被告何党委自愿就原告为被告吴东北所购车辆按揭贷款提供连带责任保证一事，为被告吴东北向原告提供反担保，并同时承诺对《购车服务合同》及本补充协议项下被告吴东北的债务进行担保，担保方式均为连带责任保证；保证期限自原告承担上述保证责任之日起两年或发生其他被告吴东北应承担责任的事由之日起两年。上述合同签订后，工商银行杭州朝晖支行如期向被告发放了贷款。后被告吴东北未按时还款。原告于2018年9月25日为被告吴东北代偿了13900元。两被告未作答辩，亦未向本院提供证据。本院认定的事实与原告诉称的事实一致。本院认定上述事实的证据有原告提供的《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》、《共同偿债和保证金质押承诺书》、《购车服务合同》、《补充协议》、银行代偿凭证及当事人庭审陈述。本院认为，原告作为质押担保人，为被告吴东北代偿了借款本息，其有权向作为债务人的被告吴东北追偿。被告吴东北未及时偿还原告代偿款，已构成违约，应根据《购车服务合同》、《补充协议》的约定，承担相应的违约责任。关于利息损失，《补充协议》约定利息损失按代偿金额的日千分之一计算，现原告调整为日万分六，符合法律规定。原告主张自代偿之日起暂计算至2018年11月8日的利息损失366.96元合法有据，本院予以支持，此后的利息另行计算支付至代偿款付清之日止。被告何党委作为连带责任担保人，应对被告吴东北的上述债务承担连带责任。两被告未到庭，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第七十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、吴东北于本判决生效之日起十日内偿还浙江浩驰资产管理有限公司代偿款13900元，支付利息366.96元（利息按日万分之六标准暂计算至2018年11月8日，之后至实际清偿之日止的利息以未偿还的代偿款为基数按日万分之六另行计算）；二、何党委对上述债务承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费156元，由吴东北、何党委负担。浙江浩驰资产管理有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；吴东北、何党委于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 长  薛书松人民陪审员  孙颖娟人民陪审员  蔺建华二〇一九年六月十日书 记 员  詹 鋆
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0103民初1227号 原告：邱嫦，女，1987年7月3日出生，汉族，住广西融安县。 委托诉讼代理人：赖斯琪，广西五象律师事务所律师。 委托诉讼代理人：莫佩衡，广西齐庄律师事务所律师。 被告：南宁市青秀区津头街道办事处，住所地：南宁市锦春路**。 负责人：胡开明。 委托诉讼代理人：黎敏玉，广西思贝律师事务所律师。 委托诉讼代理人：常晶晶，广西思贝律师事务所律师。 案由：劳动合同纠纷 适用程序：简易程序（）普通程序（√） 立案时间：2019年1月19日 开庭时间：2019年6月5日 当事人到庭情况： 原告方：原告邱嫦的委托诉讼代理人赖斯琪、莫佩衡到庭。 被告方：被告南宁市青秀区津头街道办事处的委托诉讼代理人黎敏玉、常晶晶到庭。 原告诉请要点 1、判决被告支付违法解除合同经济赔偿金4250元（工作年限自2015年8月起算至2017年12月，共计2年4个月）；2、判决被告支付自2017年5月至2017年12月未签订劳动合同二倍工资差额18700元；3、判决被告支付自2016年8月至2017年12月工龄津贴440元；4、判决被告支付自2015年8月至2017年高温补贴2600元；5、判决撤销《劳动合同经济补偿协议书》。 被告答辩要点 1、《劳动合同经济补偿协议书》合法有效，不存在可撤销的情形；2、原告请求被告支付违法解除劳动合同经济赔偿金和未签订劳动合同二倍工资差额没有事实及法律依据；3、原告请求支付工龄津贴和高温补贴没有事实和法律依据；4、被告是依据劳动合同法第36条、46条、47条规定与原告协商达成一致后签订《劳动合同经济补偿协议书》,故解除劳动关系是双方真实意思表示,并非被告单方违法解除。综上，原告各项诉讼请求均无事实及法律依据，请予以驳回。 事实认定 2015年8月25日，原告到被告处担任市容保洁员。双方签订的最后一份书面劳动合同期限至2016年8月24日。劳动合同到期后，原告继续在被告处工作，双方未再签订书面劳动合同。原告每月工资1700元。被告从未向原告发放过高温补贴和工龄津贴。 2017年12月5日，被告向原告作出《通知书》，主要内容：“根据《劳动合同法》及城区政府有关的规定，本单位决定从2018年1月5日起解除与您的劳动合同关系。请您于劳动合同解除之日前一周内到津头街道市政办办理劳动合同解除手续，逾期不办理手续者责任自负”。原告于2017年12月5日签收该《通知书》。原告（乙方）与被告（甲方）签订《劳动合同经济补偿协议书》，原告签订时间为2017年12月8日，被告签订时间为2017年12月31日，主要内容：“2017年12月31日，甲方与乙方协商一致，解除劳动关系。根据我国《劳动法》、《劳动合同法》等相关规定，甲、乙双方就经济补偿达成如下协议：一、甲方需一次性支付（乙方办理完毕工作交接时）乙方经济补偿共计4250元；二、在协议签订后，双方就劳动关系存续期间的工资、福利及社会保险等事项均已履行完毕，双方无其他争议；三、承诺在签订协议并领取补偿金后放弃其他任何主张，不再就双方劳动法律关系存续期间的任何事项提起劳动仲裁及诉讼”。被告已按协议支付原告4250元。 原告（申请人）以本案被告为被申请人向南宁市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁令：1、被申请人支付申请人违法解除劳动合同经济补偿金4250元；2、被申请人支付申请人2017年5月至2017年12月未签订劳动合同二倍工资差额18700元；3、被申请人支付申请人2016年8月至2017年12月工龄津贴440元；4、被申请人支付申请人2015年至2017年高温补贴2600元；5、撤销《劳动合同经济补偿协议书》。2018年11月19日，该委作出南劳人仲裁字[2018]第1836号《仲裁裁决书》，裁决如下：申请人邱嫦全部仲裁请求，不予支持。原告不服，遂诉至本院。 判决理由 关于《劳动合同经济补偿协议书》应否撤销的问题。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条规定：“劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效。前款协议存在重大误解或者显失公平情形，当事人请求撤销的，人民法院应予支持。”《劳动合同经济补偿协议书》约定原、被告系协商一致解除劳动关系，原告未能提交证据证明被告存在欺诈、胁迫或者乘人之危的情形，且该协议内容并没有违反法律、行政法规的强制性规定，故本院认定《劳动合同经济补偿协议书》合法有效。原、被告存在劳动关系的期间自2015年8月25日至2017年12月31日，双方系协商解除劳动关系，被告应支付原告解除劳动关系经济补偿金4250元（1700元/月×2.5个月），该金额和《劳动合同经济补偿协议书》约定的经济补偿4250元是一致的，因此被告支付经济补偿4250元并没有显失公平。原告也未能提交证据证实其在签订《劳动合同经济补偿协议书》时存在重大误解。综上，本院认定《劳动合同经济补偿协议书》不存在重大误解或者显失公平的情形，故原告要求撤销《劳动合同经济补偿协议书》，没有事实和法律依据，本院予以驳回。 关于第一至第四项诉讼请求，《劳动合同经济补偿协议书》合法有效，不应撤销，双方均应共同遵守。被告已按协议约定向原告支付款项，已经履行义务。该协议还约定，协议签订并领取补偿金后，双方已无其他争议，原告放弃其他任何主张，由此可认定原、被告对双方劳动关系存续期间的劳动权利义务已经结清，故原告还要求被告支付违法解除劳动合同经济赔偿金4250元、2017年5月至2017年12月未签订劳动合同二倍工资差额18700元、2016年8月至2017年12月工龄津贴440元和2015年8月至2017年高温补贴2600元，没有事实和法律依据，本院均予以驳回。 判决结果 依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下： 驳回原告邱嫦的全部诉讼请求。 案件受理费10元，由原告邱嫦负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交、减交和免交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  刘柳恩 审 判 员  肖 哲 人民陪审员  马海珍 二〇一九年六月六日 书 记 员  麦琼文 附相关法律条文： 《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》 第十条劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效。前款协议存在重大误解或者显失公平情形，当事人请求撤销的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》 第六条发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）粤0304民初21539号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地深圳市福田区福田街道福华一路**中信银行大厦，统一社会信用代码91440300761961869W。 负责人：吕天贵，总经理。 委托诉讼代理人：沈小英，女，系原告公司员工。 委托诉讼代理人：张燕妮，女，系原告公司员工。 被告：孙治海等人（被告信息详见附表1）。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心诉被告孙治海等人信用卡纠纷二百五十案，本院2019年4月9日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，于2019年6月26日公开开庭进行了审理。原告委托代理人张燕妮到庭参加诉讼，各被告经本院合法传唤无正当理由均未到庭应诉，本院依法缺席审理。上述案件现已审理终结。 原告因各被告拖欠信用卡欠款未还，特向本院提起诉讼，请求判令各被告偿付原告信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金、分期手续费、其他费用（本金、利息、滞纳金、违约金、分期手续费、其他费用数额详见附表1，此后按《领用合约》规定继续计至清偿之日止）并分别承担各案诉讼费用。 本院基于查明的事实，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告孙治海等人应在本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金、利息、违约金、滞纳金及其他费用（各项费用具体数额、计算标准及计算时间详见附表2）； 二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 如各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费数额详见附表2（已由原告预交），由原告及由各被告按败诉比例负担（详见判决书附表2）。 如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 李    洁 人民陪审员 黎  顺  清 人民陪审员 周  伟  斌 二〇一九年六月二十六日 书 记 员 韩献珑（兼）
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）粤0304民初21607号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地深圳市福田区福田街道福华一路**中信银行大厦，统一社会信用代码91440300761961869W。 负责人：吕天贵，总经理。 委托诉讼代理人：沈小英，女，系原告公司员工。 委托诉讼代理人：张燕妮，女，系原告公司员工。 被告：孙治海等人（被告信息详见附表1）。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心诉被告孙治海等人信用卡纠纷二百五十案，本院2019年4月9日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，于2019年6月26日公开开庭进行了审理。原告委托代理人张燕妮到庭参加诉讼，各被告经本院合法传唤无正当理由均未到庭应诉，本院依法缺席审理。上述案件现已审理终结。 原告因各被告拖欠信用卡欠款未还，特向本院提起诉讼，请求判令各被告偿付原告信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金、分期手续费、其他费用（本金、利息、滞纳金、违约金、分期手续费、其他费用数额详见附表1，此后按《领用合约》规定继续计至清偿之日止）并分别承担各案诉讼费用。 本院基于查明的事实，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告孙治海等人应在本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金、利息、违约金、滞纳金及其他费用（各项费用具体数额、计算标准及计算时间详见附表2）； 二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 如各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费数额详见附表2（已由原告预交），由原告及由各被告按败诉比例负担（详见判决书附表2）。 如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 李    洁 人民陪审员 黎  顺  清 人民陪审员 周  伟  斌 二〇一九年六月二十六日 书 记 员 韩献珑（兼）
浙江省杭州市西湖区人民法院 支 付 令 （2019）浙0106民督131号 申请人：重庆市蚂蚁商诚小额贷款有限公司（原重庆市阿里巴巴小额贷款有限公司），住所地：重庆市江**鱼嘴镇东风路**。 法定代表人：俞胜法，经理。 被申请人：冯奕斌，男，1992年2月12日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。 申请人重庆市蚂蚁商诚小额贷款有限公司（以下简称申请人）于2019年6月12日向本院申请支付令，申请人称：2017年4月7日，申请人和被申请人冯奕斌（以下简称被申请人）以数据电文签订了合同编号为2017040709229291S的《个人消费贷款合同》，合同约定：贷款金额20000元，贷款应用于借款人消费，贷款期限自贷款发放之日起至2017年10月15日，还款日为每月15日，还款方式为等额本息，贷款初始日利率为0.02％，贷款逾期的罚息利率为贷款初始日利率水平上加收50％，对被申请人未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。2017年4月7日，申请人向被申请人发放贷款20000元。截至2019年4月21日，被申请人尚欠借款本金13435.37元、利息205.89元、罚息2449.42元，合计16090.68元。申请人经催讨未果。为证明其主张的事实，申请人向本院提供了身份证照片、催收记录、合同、提前到期通知、账单、账务明细、放款记录、支付宝实名认证等证据予以佐证，请求被申请人偿付借款本息合计16090.68元（自2019年4月22日起的逾期利息以13435.37元为基数按年利率10.95%另行计算至实际清偿之日止)。 本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令： 冯奕斌自收到本支付令之日起十五日内偿付重庆市蚂蚁商诚小额贷款有限公司借款本息合计16090.68元（自2019年4月22日起的逾期利息以13435.37元为基数按年利率10.95%另行计算至实际清偿之日止）。 申请费67元，由冯奕斌承担。 冯奕斌如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议，或提出的异议经本院审查不能成立的，本支付令即发生法律效力。 审判员  陈晶 二〇一九年六月二十四日 书记员  龚
重庆市第五中级人民法院执 行 裁 定 书(2019)渝05执838号申请执行人：汇中利通投资管理（北京）有限公司，住所地北京市通州区新华西街****楼****。法定代表人：薛刚，职务：执行董事。被执行人：张健，男，1981年12月22日出生，住重庆市南岸区。申请执行人汇中利通投资管理（北京）有限公司与被执行人张健仲裁裁决一案，湛江仲裁委员会（2018）渝湛仲字第C052866号裁决证书已经发生法律效力。因被执行人逾期未履行生效法律文书所确定的义务，本院依法受理权利人汇中利通投资管理（北京）有限公司的强制执行。执行标的42191.7元。于2019年4月30日向被执行人发出执行通知，但被执行人逾期仍未履行。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施:一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。冻结张健名下的财付通已冻结，实际冻结金额654.86元，扣除执行费50元后，已将604.86元划给申请执行人。总对总显示有船舶，经向重庆市海事局核实其名下无船舶等相关信。“总对总”显示有车辆，经到永川车辆管理所核实查无车辆信息。查无银行存款、查无房屋、查无社保、无保险等其他可供执行的财产。三、通过实地走访对被执行人所在单位及居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。四、已向被执行人发出限制消费令。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产。本案执行到位金额为604.86元。综上，鉴于被执行人暂无可供执行的财产，本院依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院(2019)渝05执838号案件的本次执行程序终结。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  钱洁审判员  宋仆审判员  李庆二〇一九年六月二十五日书记员  周鑫
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）粤0304民初21341号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地深圳市福田区福田街道福华一路**中信银行大厦，统一社会信用代码91440300761961869W。 负责人：吕天贵，总经理。 委托诉讼代理人：沈小英，女，系原告公司员工。 委托诉讼代理人：张燕妮，女，系原告公司员工。 被告：孙治海等人（被告信息详见附表1）。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心诉被告孙治海等人信用卡纠纷二百五十案，本院2019年4月9日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，于2019年6月26日公开开庭进行了审理。原告委托代理人张燕妮到庭参加诉讼，各被告经本院合法传唤无正当理由均未到庭应诉，本院依法缺席审理。上述案件现已审理终结。 原告因各被告拖欠信用卡欠款未还，特向本院提起诉讼，请求判令各被告偿付原告信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金、分期手续费、其他费用（本金、利息、滞纳金、违约金、分期手续费、其他费用数额详见附表1，此后按《领用合约》规定继续计至清偿之日止）并分别承担各案诉讼费用。 本院基于查明的事实，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告孙治海等人应在本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金、利息、违约金、滞纳金及其他费用（各项费用具体数额、计算标准及计算时间详见附表2）； 二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 如各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费数额详见附表2（已由原告预交），由原告及由各被告按败诉比例负担（详见判决书附表2）。 如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 李    洁 人民陪审员 黎  顺  清 人民陪审员 周  伟  斌 二〇一九年六月二十六日 书 记 员 韩献珑（兼）
广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)桂01民终3725号 上诉人（原审被告）：吴鹏。 委托诉讼代理人：梁活兵。 被上诉人（原审原告）：广西南宁市和润物业服务有限公司。 法定代表人：李淑娜，董事长。 委托诉讼代理人：李盈盈，广西南国雄鹰律师事务所律师。 上诉人吴鹏因与被上诉人广西南宁市和润物业服务有限公司（以下简称和润物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服南宁市西乡塘区人民法院（2018）桂0107民初1390号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月15日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人吴鹏上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1.上诉人已将2015年10月前的物业费、2015年9月前的水电费全部结清，一审判决认定“2014年4月至2016年6月的代收水费484.3元、2014年4月至2016年6月的代收公摊电费1754元、2015年10月至2016年3月生活垃圾处理费48元”未缴纳与事实不符。2.被上诉人自2015年12月16日后均未依约提供符合约定的物业服务义务，被上诉人要求上诉人支付2015年12月16日之后产生的物业费没有事实和法律依据，一审判决错误，二审法院应予纠正。3.500元的水电周转金应予抵扣实际产生的水电费用。4.上诉人自被上诉人2015年4月撤离前不存在拖欠物业、水电费的违约行为，一审判决上诉人支付违约金和律师费没有事实依据。 被上诉人和润物业公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，要求驳回上诉，维持原判。 被上诉人和润物业公司向一审法院起诉请求：1、判令被上诉人向上诉人支付2015年8月至2016年6月期间代收电费1140.4元，2014年4月至2016年6月期间代收公摊电费89.6元、代收公摊水费10.9元、单元电费分摊135.8元、电梯电费分摊229.7元、二次加压电费分摊159.1元，2015年8月至2016年6月期间代收水费569.1元，2015年10月至2016年9月期间代收生活垃圾处理费96元、住宅物业服务费1070.4元，合计3501元；2、判令被上诉人向上诉人支付违约金直至付完所有费用为止，暂计为3488.38元（暂计至2016年12月31日，从2017年1月1日起以1695.5元为基数按合同约定支付违约金直至支付完所有费用为止）；3、判令被上诉人承担本案的律师费1000元；4、本案的诉讼费用全部由被上诉人承担。 一审法院判决：一、被上诉人吴鹏支付上诉人和润物业公司物业服务费713.2元；二、被上诉人吴鹏支付上诉人和润物业公司代收水费484.3元；三、被上诉人吴鹏支付上诉人和润物业公司代收电费1754.6元；四、被上诉人吴鹏支付上诉人和润物业公司生活垃圾处理费48元；五、被上诉人吴鹏支付上诉人和润物业公司违约金（违约金计算：以264.7元为基数，自2015年4月1日至被上诉人付清264.7元为止，按中国人民银行同期流动资金贷款利率分段计算）；六、被上诉人吴鹏支付上诉人和润物业公司律师费1000元。案件受理费50元（上诉人已预交），由上诉人负担25元，被上诉人负担25元。 本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。 二审查明的事实与一审查明的一致。 本院认为，上诉人吴鹏与被上诉人和润物业公司的前身联航物业公司签订的《前期物业管理服务协议》合法有效，双方应恪守履行。 关于应否支付物业费及代收水电费、生活垃圾处理费的问题。根据本案证据，被上诉人最后一次代交水费的时间截止为2016年4月，最后一次代交电费的时间为2016年6月初，最后一次代交生活垃圾处理费的时间为2016年3月，在双方对被上诉人停止提供物业服务时间认定不一致的情况下，一审法院根据生活经验法则确认以最后一次代交费用的时间，即2016年6月为其终止提供物业服务的时间，并无不当，本院予以确认。在被上诉人实际提供了物业服务的情况下，上诉人应按照约定向被上诉人支付相关费用，一审判决上诉人支付2016年5月前欠付的物业费及被上诉人代交的水费、电费、生活垃圾处理费，依法有据，本院予以维持。上诉人主张欠付的物业费、水电费与实际不符，但未提供证据予以证明，本院不予采信。上诉人还主张，因被上诉人未按交房标准安装一户一表，故对被上诉人代交的电费不予认可，但涉案小区安装了总分表，被上诉人据此计算出每户具体应交纳的费用，亦实际向电力部门代付了小区的电费，故上诉人拒交电费的理由不成立，本院不予支持。 关于上诉人主张用水电周转金500元冲抵各项费用的问题。水电周转金为预交款项，结算时可以冲抵欠交的费用。上诉人提供的证据可证明其已向被上诉人预交了500元水电周转金，鉴于上诉人现已撤离红日江山小区不再提供物业服务，以及从减轻当事人诉累的角度考虑，上诉人上诉要求用水电周转金冲抵尚欠的各项费用，本院予以支持。该项费用抵扣代收水电费后，上诉人还应支付代收水费484.3元、代收电费1254.6元。 关于是否支付违约金及律师费的问题。《前期物业管理服务协议》约定业主未按时交纳物业费及应分摊的共用水电费的，应向被上诉人支付违约金并承担律师费等费用。因被上诉人与业主发生过矛盾，并于2015年4月曾有撤离行为，在此期间上诉人享有不安抗辩权，在被上诉人没有证据证明其在2015年4月后曾向上诉人催缴过欠交费用的情况下，被上诉人诉请上诉人支付2015年4月之后欠交的物业费、公摊水电费的违约金，一审法院不予支持，并无不当，本院予以维持。关于上诉人于2015年4月前所欠交的费用264.7元，因上诉人支付的水电周转金为预交款项，欠费发生时可用于抵扣，故预付水电周转金已抵扣上述欠交费用，上诉人在2015年4月之前已不存在欠缴行为。被上诉人以上诉人存在欠缴行为为由，要求支付欠交费用的违约金以及律师费，理据不足，本院不予支持。 综上，上诉人的上诉所述及请求部分成立，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项规定，判决如下： 一、维持南宁市西乡塘区人民法院（2018）桂0107民初1390号民事判决第一、第二项； 二、撤销南宁市西乡塘区人民法院（2018）桂0107民初1390号民事判决第四项、第五项、第六项； 三、变更南宁市西乡塘区人民法院（2018）桂0107民初1390号民事判决第三项为：吴鹏支付广西南宁市和润物业服务有限公司代收电费1254.6元； 四、驳回广西南宁市和润物业服务有限公司的其他诉讼请求。 一审案件受理费50元，由广西南宁市和润物业服务有限公司负担34元，吴鹏负担16元。二审案件受理费50元，由广西南宁市和润物业服务有限公司负担34元，吴鹏负担16元。 上述应付款项，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可于本判决规定的履行期限最后一日起二年内，向一审法院或与一审法院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 本判决为终审判决。 审 判 长  林 敏 审 判 员  兰 帅 审 判 员  陈 杨 二〇一九年六月十四日 法官助理  刘洪源 书 记 员  郭 众
杭州市西湖区人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙0106民初1514号之一原告：高恒雅，女，1974年12月27日出生，汉族，住浙江省杭州市下城区。被告：陆丽峰，男，1976年1月3日出生，汉族，住上海市黄浦区。原告高恒雅与被告陆丽峰民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月22日立案。原告高恒雅于2019年6月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告高恒雅申请撤回起诉，系行使自己的诉讼权利，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许高恒雅撤诉。案件受理费减半收取7986元，财产保全申请费5000元，共计12986元，由高恒雅负担。审 判 长  薛书松人民陪审员  林秀明人民陪审员  黄蕴运二〇一九年六月二十四日书 记 员  詹 鋆
贵州省桐梓县人民法院 结 案 通 知 书 （2019）黔0322执1498号 申请执行人桐梓县人民法院与被执行人王伟罚金一案，在执行中，被执行人已履行完毕生效法律文书所确定的义务，现通知如下： 本院(2019)黔0322执1498号执行案件已结案，同时解除王伟的限制高消费令。 二〇一九年六月二十五日
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）粤0304民初21506号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地深圳市福田区福田街道福华一路**中信银行大厦，统一社会信用代码91440300761961869W。 负责人：吕天贵，总经理。 委托诉讼代理人：沈小英，女，系原告公司员工。 委托诉讼代理人：张燕妮，女，系原告公司员工。 被告：孙治海等人（被告信息详见附表1）。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心诉被告孙治海等人信用卡纠纷二百五十案，本院2019年4月9日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，于2019年6月26日公开开庭进行了审理。原告委托代理人张燕妮到庭参加诉讼，各被告经本院合法传唤无正当理由均未到庭应诉，本院依法缺席审理。上述案件现已审理终结。 原告因各被告拖欠信用卡欠款未还，特向本院提起诉讼，请求判令各被告偿付原告信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金、分期手续费、其他费用（本金、利息、滞纳金、违约金、分期手续费、其他费用数额详见附表1，此后按《领用合约》规定继续计至清偿之日止）并分别承担各案诉讼费用。 本院基于查明的事实，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告孙治海等人应在本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金、利息、违约金、滞纳金及其他费用（各项费用具体数额、计算标准及计算时间详见附表2）； 二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 如各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费数额详见附表2（已由原告预交），由原告及由各被告按败诉比例负担（详见判决书附表2）。 如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 李    洁 人民陪审员 黎  顺  清 人民陪审员 周  伟  斌 二〇一九年六月二十六日 书 记 员 韩献珑（兼）
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）粤0304民初21518号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地深圳市福田区福田街道福华一路**中信银行大厦，统一社会信用代码91440300761961869W。 负责人：吕天贵，总经理。 委托诉讼代理人：沈小英，女，系原告公司员工。 委托诉讼代理人：张燕妮，女，系原告公司员工。 被告：孙治海等人（被告信息详见附表1）。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心诉被告孙治海等人信用卡纠纷二百五十案，本院2019年4月9日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，于2019年6月26日公开开庭进行了审理。原告委托代理人张燕妮到庭参加诉讼，各被告经本院合法传唤无正当理由均未到庭应诉，本院依法缺席审理。上述案件现已审理终结。 原告因各被告拖欠信用卡欠款未还，特向本院提起诉讼，请求判令各被告偿付原告信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金、分期手续费、其他费用（本金、利息、滞纳金、违约金、分期手续费、其他费用数额详见附表1，此后按《领用合约》规定继续计至清偿之日止）并分别承担各案诉讼费用。 本院基于查明的事实，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告孙治海等人应在本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金、利息、违约金、滞纳金及其他费用（各项费用具体数额、计算标准及计算时间详见附表2）； 二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 如各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费数额详见附表2（已由原告预交），由原告及由各被告按败诉比例负担（详见判决书附表2）。 如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 李    洁 人民陪审员 黎  顺  清 人民陪审员 周  伟  斌 二〇一九年六月二十六日 书 记 员 韩献珑（兼）
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0103民初8230号 原告：李建秀，女，1953年6月14日出生，汉族，住山东省青岛市市**。 委托诉讼代理人：吴秀娟，北京市京师（南宁）律师事务所律师。 被告：古海平，男，1970年2月10日出生，壮族，住南宁市。 原告李建秀诉被告古海平民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月3日立案受理。 原告李建秀提出如下诉讼请求：一、被告应向原告偿还欠款16596.82元；二、被告应向原告支付利息及逾期付款违约金9736.80元（计算标准：以尚欠借款本金为基数，按月利息2%，自2016年11月2日起至被告偿还全部借款之日止，暂计至2019年3月31日）；三、被告承担因上述债权而发生的公告费用50.4元；四、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告与鲁永祥于2015年8月31日签订了一份《借款协议》，协议约定了：借款金额为52769.76元、月偿还本息数额为1787.72元以及分36期还清全部欠款等。但协议履行中实际借款额为35000元，被告以按约分期还款的事实认可了该实际借款金额，双方其他权利义务则按照借款协议约定履行。现被告按约已偿还了借款本息22478.48元，仍有借款本金16596.82元及对应利息未清偿。后鲁永祥将享有的对被告的以上全部债权转让给原告。现原告为了维护其合法权益，遂诉至法院，请求法院判如所请。 在案件审理过程中，本院针对原告起诉古海平等50人民间借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式以及借贷双方的关系、经济状况等问题询问原告，原告的委托诉讼代理人代为陈述：原告与案外人鲁永祥系夫妻关系，本案借款实际由鲁永祥向古海平出借，因原告与案外人鲁永祥夫妻间存在财产约定，故鲁永祥将享有的包含古海平在内的50个债权转让给了原告。至于实际转账与借款协议载明借款金额不符的问题，据原告了解是扣除了部分服务费的，但因原告并非签订借款协议的一方，对签订协议时的状况并不清楚。 本院经审查认为，根据最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”。本案原告李建秀虽经夫妻婚内财产约定的债权转让行为获得本案债权，但基于实际出借人即案外人鲁永祥系未经有权机关依法批准，通过向众多社会不特定对象提供资金以赚取高额利息，签订格式化（填充式）合同虚增债权数额，其出借行为具有营利性、模式性、反复性、经常性等特征，高度疑似涉嫌“套路贷”犯罪，故本案应移送公安机关进一步侦查处理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条，最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下： 一、驳回原告李建秀的起诉； 二、本案全部诉讼材料移送公安机关侦查。 本案受理费460元，由本院依法向原告李建秀退回。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院。 审 判 长  黄婵娟 人民陪审员  尹方明 人民陪审员  钟新燕 二〇一九年六月二十四日 书 记 员  黄 媚
河北省秦皇岛市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀03民辖31号 原告:秦皇岛玄氏贸易有限公司,住所地秦皇岛市海港区。 法定代表人魏润山,总经理 被告:三兴建设集团有限公司(曾用名江苏三兴建工集团有限公司),住所地连云港市赣榆区。 法定代表人王强,董事长。 被告:秦皇岛博辉房地产集团有限公司,住所地秦皇岛北戴河新区。 法定代表人王臣,总经理。 原告秦皇岛玄氏贸易有限公司与被告昌三兴建设集团有限公司、秦皇岛博辉房地产集团有限公司买卖合同纠纷一案，秦皇岛市海港区人民法院于2019年3月19日立案。 秦皇岛玄氏贸易有限公司诉称，2012年至2015年期间,被告三兴建设集团有限公司、秦皇岛市博辉建筑工程有限公司在施工秦皇岛博辉房地产集团有限公司开发的南戴河滨海城项目过程中，原告如约完成合同义务,共产生货款561093元。。诉请人民法院判令被告支付货款及利息。 海港区人民法院经审查认为，因该院工作人员李楠与被告秦皇岛博辉房地产集团有限公司存在房屋买卖合同纠纷，该院不宜对该案进行审理，不能行使管辖权。 本院认为，为了避免本案受到人为因素影响，保证本案得到公正审理，海港区人民法院不宜行使管辖权。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条第一款规定，裁定如下： 本案由秦皇岛市山海关区人民法院审理。 本裁定一经作出即生效。 审 判 长  刘长新 审 判 员  李道华 人民陪审员  陈群策 二〇一九年六月二十日 书 记 员  王美玉
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0103民初2050号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心南宁分中心，住所地南宁市青秀区教育路**金凤凰南湖御景御景阁**。 主要负责人：林飞勇，该分中心总经理。 委托诉讼代理人：梁丽霞，广西金狮律师事务所律师。 委托诉讼代理人：童耀欣，广西金狮律师事务所实习律师。 被告：邹彩双，女，1971年2月25日出生，汉族，住云南省昆明市西山区。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心南宁分中心与被告邹彩双信用卡纠纷一案，原告诉请：1、被告被告向原告支付信用卡欠款本金36202.48元及截止2018年11月9日的零售利息3985.42元、违约金5065.27元（利息按照《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》第四条及《中信银行信用卡收费标准表》计算，2018年11月9日之后的利息、滞纳金等费用亦按此计算至清偿完毕之日止）；2、被告支付本案全部的诉讼费用。本院立案后，依法适用普通程序进行了审理。原告的委托诉讼代理人梁丽霞、童耀欣到庭参加诉讼。被告邹彩双经本院依法传唤后无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 本案相关情况 一、信用卡申请人：邹彩双。 二、卡号：40×××22。 三、计息及费用规定：《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：信用卡申请人应按规定缴纳年费，年费一经收取，不予退还；信用卡申请人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息。免息还款期最长不超过50天，否则，应付全部透支款项自中信银行记账日起至还款到账日的透支利息，按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利；信用卡申请人办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，由银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利。信用卡申请人到期还款日前未还清当期最低还款额，除支付应付利息外，还应按月支付滞纳金,滞纳金按每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为人民币30元或美元3元或港币30元或欧元3元。取现手续费在境内按取现金额的2%收取，最低收费为人民币20元。 四、逾期还款责任：信用卡申请人超过到期还款日，未偿还透支款项的，中信银行有权依法向信用卡申请人催收、追索并有权停止信用卡申请人卡片的使用，银行向信用卡申请人催收的一切费用（包括但不限于诉讼费等催收费用），均由信用卡申请人承担。 五、逾期情况：邹彩双持卡消费后，未在约定还款日及时还款。 六、尚欠本息：至2018年11月9日止，邹彩双尚欠原告透支款本金36202.48元、利息3985.42元、违约金5065.27元。 七、违约责任。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告已依约发放信用卡，被告邹彩双持卡消费后，未按约定偿还信用卡透支款项及相关费用，显属违约，应承担相应违约责任。原告主张被告邹彩双偿还透支款本金，并支付利息，有事实及法律依据，本院予以支持。关于原告主张的违约金，《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》明确规定自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，发卡机构应与持卡人协议约定是否收取违约金。据此，原告主张违约金的前提是已与持卡人通过协议方式另行约定，在无协议明确约定的前提下，无权主张，故对原告的该项诉请，本院不予支持。 判决结果 依照《中华人民共和国合同法》第四十条、第六十条第一款、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告邹彩双偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心南宁分中心欠款本金36202.48元； 二、被告邹彩双给付原告中信银行股份有限公司信用卡中心南宁分中心利息（计算方法：至2018年11月9日止，利息为3985.42元，此后以欠款本金36202.48元为基数，按日利率万分之五计至实际清偿之日止）； 三、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心南宁分中心的其他诉讼请求。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 本案受理费931元，由被告邹彩双负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提交副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行），逾期未预交又不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  刘重阳 人民陪审员  杨学群 人民陪审员  李 麟 二〇一九年六月二十五日 书 记 员  何承康 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第四十条格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）粤0304民初21525号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地深圳市福田区福田街道福华一路**中信银行大厦，统一社会信用代码91440300761961869W。 负责人：吕天贵，总经理。 委托诉讼代理人：沈小英，女，系原告公司员工。 委托诉讼代理人：张燕妮，女，系原告公司员工。 被告：孙治海等人（被告信息详见附表1）。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心诉被告孙治海等人信用卡纠纷二百五十案，本院2019年4月9日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，于2019年6月26日公开开庭进行了审理。原告委托代理人张燕妮到庭参加诉讼，各被告经本院合法传唤无正当理由均未到庭应诉，本院依法缺席审理。上述案件现已审理终结。 原告因各被告拖欠信用卡欠款未还，特向本院提起诉讼，请求判令各被告偿付原告信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金、分期手续费、其他费用（本金、利息、滞纳金、违约金、分期手续费、其他费用数额详见附表1，此后按《领用合约》规定继续计至清偿之日止）并分别承担各案诉讼费用。 本院基于查明的事实，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告孙治海等人应在本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金、利息、违约金、滞纳金及其他费用（各项费用具体数额、计算标准及计算时间详见附表2）； 二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 如各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费数额详见附表2（已由原告预交），由原告及由各被告按败诉比例负担（详见判决书附表2）。 如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 李    洁 人民陪审员 黎  顺  清 人民陪审员 周  伟  斌 二〇一九年六月二十六日 书 记 员 韩献珑（兼）
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）粤0304民初21452号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地深圳市福田区福田街道福华一路**中信银行大厦，统一社会信用代码91440300761961869W。 负责人：吕天贵，总经理。 委托诉讼代理人：沈小英，女，系原告公司员工。 委托诉讼代理人：张燕妮，女，系原告公司员工。 被告：孙治海等人（被告信息详见附表1）。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心诉被告孙治海等人信用卡纠纷二百五十案，本院2019年4月9日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，于2019年6月26日公开开庭进行了审理。原告委托代理人张燕妮到庭参加诉讼，各被告经本院合法传唤无正当理由均未到庭应诉，本院依法缺席审理。上述案件现已审理终结。 原告因各被告拖欠信用卡欠款未还，特向本院提起诉讼，请求判令各被告偿付原告信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金、分期手续费、其他费用（本金、利息、滞纳金、违约金、分期手续费、其他费用数额详见附表1，此后按《领用合约》规定继续计至清偿之日止）并分别承担各案诉讼费用。 本院基于查明的事实，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告孙治海等人应在本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金、利息、违约金、滞纳金及其他费用（各项费用具体数额、计算标准及计算时间详见附表2）； 二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 如各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费数额详见附表2（已由原告预交），由原告及由各被告按败诉比例负担（详见判决书附表2）。 如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 李    洁 人民陪审员 黎  顺  清 人民陪审员 周  伟  斌 二〇一九年六月二十六日 书 记 员 韩献珑（兼）
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）粤0304民初21571号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地深圳市福田区福田街道福华一路**中信银行大厦，统一社会信用代码91440300761961869W。 负责人：吕天贵，总经理。 委托诉讼代理人：沈小英，女，系原告公司员工。 委托诉讼代理人：张燕妮，女，系原告公司员工。 被告：孙治海等人（被告信息详见附表1）。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心诉被告孙治海等人信用卡纠纷二百五十案，本院2019年4月9日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，于2019年6月26日公开开庭进行了审理。原告委托代理人张燕妮到庭参加诉讼，各被告经本院合法传唤无正当理由均未到庭应诉，本院依法缺席审理。上述案件现已审理终结。 原告因各被告拖欠信用卡欠款未还，特向本院提起诉讼，请求判令各被告偿付原告信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金、分期手续费、其他费用（本金、利息、滞纳金、违约金、分期手续费、其他费用数额详见附表1，此后按《领用合约》规定继续计至清偿之日止）并分别承担各案诉讼费用。 本院基于查明的事实，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告孙治海等人应在本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金、利息、违约金、滞纳金及其他费用（各项费用具体数额、计算标准及计算时间详见附表2）； 二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 如各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费数额详见附表2（已由原告预交），由原告及由各被告按败诉比例负担（详见判决书附表2）。 如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 李    洁 人民陪审员 黎  顺  清 人民陪审员 周  伟  斌 二〇一九年六月二十六日 书 记 员 韩献珑（兼）
广东省深圳前海合作区人民法院民 事 调 解 书（2019）粤0391民初1290号原告：孙锋。被告：北京途歌科技有限公司，住所地北京市海淀区海淀大街********-810L-182。法定代表人：王利峰，总经理。委托诉讼代理人：张欢，该司员工。原告孙锋与被告北京途歌科技有限公司汽车租赁合同纠纷一案，本院于2019年3月7日立案后，依法适用普通程序进行了审理，本案以调解方式结案。审 判 长  谭文剑人民陪审员  禹昆仑人民陪审员  贾丽新二〇一九年六月十八日法官助理何莎书记员陈姣姣
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0103民初14306号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心南宁分中心，住所地南宁市青秀区教育路**金凤凰南湖御景御景阁**。 主要负责人：林飞勇，该分中心总经理。 委托诉讼代理人：李锦川，北京市盈科（南宁）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李锦秀，北京市盈科（南宁）律师事务所律师。 被告：陆美，女，1971年12月2日出生，汉族，南宁市。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心南宁分中心与被告陆美信用卡纠纷一案，原告诉请：1、被告支付信用卡欠款本息等各项费用共计173191.44元（截止2018年10月7日，其中本金148609.06元、零售利息7663.83元、分期手续费11781.27元、年费0元、滞纳金0元、违约金5137.28元、杂费0元、现金利息0元、取现手续费0元），之后的零售利息、分期手续费、年费、滞纳金、违约金、杂费、现金利息、取现手续费等其他各项费用按《领用合约》的规定结算至全部清偿之日止；2、被告支付本案全部的诉讼费用。本院立案后，依法适用普通程序进行了审理。原告的委托诉讼代理人李锦川，被告陆美到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告陆美辩称，卡是其爱人使用，具体欠款数额不清楚，其爱人前两年因癌症去世，现在其患上慢××，导致经济困难。 本案相关情况 一、信用卡申请人：陆美。 二、卡号：62×××32。 三、计息及费用规定：《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：信用卡申请人应按规定缴纳年费，年费一经收取，不予退还；信用卡申请人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息。免息还款期最长不超过50天，否则，应付全部透支款项自中信银行记账日起至还款到账日的透支利息，按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利；信用卡申请人办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，由银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利。信用卡申请人到期还款日前未还清当期最低还款额，除支付应付利息外，还应按月支付滞纳金,滞纳金按每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为人民币30元或美元3元或港币30元或欧元3元。取现手续费在境内按取现金额的3%收取，最低收费为人民币30元或美元3元或港币30元或欧元3元。 四、逾期还款责任：信用卡申请人超过到期还款日，未偿还透支款项的，中信银行有权依法向信用卡申请人催收、追索并有权停止信用卡申请人卡片的使用，银行向信用卡申请人催收的一切费用（包括但不限于诉讼费等催收费用），均由信用卡申请人承担。 五、逾期情况：陆美持卡消费后，未在约定还款日及时还款。 六、尚欠本息：至2018年10月7日止，陆美尚欠原告透支款本金148609.06元、利息7663.83元、分期手续费11781.27元、违约金5137.28元。 七、违约责任。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告已依约发放信用卡，被告陆美持卡消费后，未按约定偿还信用卡透支款项及相关费用，显属违约，应承担相应违约责任。原告主张被告陆美偿还透支款本金，并支付利息及手续费，有事实及法律依据，本院予以支持。关于原告主张的违约金，《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》明确规定自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，发卡机构应与持卡人协议约定是否收取违约金。据此，原告主张违约金的前提是已与持卡人通过协议方式另行约定，在无协议明确约定的前提下，无权主张，故对原告的该项诉请，本院不予支持。 判决结果 依照《中华人民共和国合同法》第四十条、第六十条第一款、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告陆美偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心南宁分中心欠款本金148609.06元； 二、被告陆美给付原告中信银行股份有限公司信用卡中心南宁分中心利息（计算方法：至2018年10月7日止，利息为7663.83元，此后以欠款本金148609.06元为基数，按日利率万分之五计至实际清偿之日止）； 三、被告陆美给付原告中信银行股份有限公司信用卡中心南宁分中心分期手续费11781.27元； 四、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心南宁分中心的其他诉讼请求。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 本案受理费3764元，由被告陆美负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提交副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行），逾期未预交又不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  刘重阳 人民陪审员  石 坚 人民陪审员  葛 平 二〇一九年六月二十日 书 记 员  何承康 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第四十条格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0103民初2018号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心南宁分中心，住所地:南宁市青秀区教育路**金凤凰南湖御景御景阁**。负责人：林飞勇，该分中心总经理。 委托诉讼代理人：李锦川，北京市盈科（南宁）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李锦秀，北京市盈科（南宁）律师事务所律师。 被告：郑小红，女，1979年12月18日出生，汉族，住江苏省沭阳县。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心南宁分中心与被告郑小红信用卡纠纷一案，原告诉请：1、被告支付信用卡欠款本息等各项费用共计77552.66元（截止2017年9月14日，其中本金45436.93元、零售利息9930.15元、分期手续费1544.6元、年费0元、滞纳金3415.78元、违约金17225.2元、杂费0元、现金利息0元、取现手续费0元），之后的零售利息、分期手续费、年费、滞纳金、违约金、杂费、现金利息、取现手续费等其他各项费用按《领用合约》的规定结算至全部清偿之日止；2、被告支付本案全部的诉讼费用。本院立案受理后，依法适用普通程序进行了审理。原告的委托诉讼代理人李锦川到庭参加诉讼。被告郑小红经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 本案相关情况： 一、信用卡申请人：郑小红 二、卡号：62×××59 三、计息及费用规定：信用卡申请人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天。否则，应付全部透支款项自中信银行记账日起至还款到账日的透支利息，按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利；信用卡申请人办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，由银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利；信用卡申请人到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付滞纳金，滞纳金为每期最低还款额未还部分的5%，按账户每月收取。 四、逾期还款责任：信用卡申请人超过到期还款日，未偿还透支款项的，中信银行有权依法向信用卡申请人催收、追索并有权停止信用卡申请人卡片的使用。 五、逾期情况：郑小红持卡消费后，未在约定还款日及时还款。 六、尚欠本息：截止2017年9月14日，郑小红尚欠原告信用卡透支本金45436.93元、利息9930.15元、分期手续费1544.6元、违约金17225.2元，滞纳金3415.78元（截至2016年12月6日） 七、违约责任：本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告已依约发放信用卡，郑小红持卡消费后，未按约定偿还信用卡透支款项及相关费用，显属违约，应承担相应违约责任。原告主张郑小红偿还透支款本金，并支付利息及分期手续费，有事实及法律依据，本院予以支持。关于滞纳金问题，《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》明确自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，发卡机构应与持卡人协议约定是否收取违约金。故本院仅支持截止至2016年12月止的滞纳金。在无约定的情形下，无权主张违约金，故对于原告主张的违约金，本院不予支持。 判决结果： 依照《中华人民共和国合同法》第四十条、第六十条第一款、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告郑小红偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心南宁分中心信用卡欠款本金45436.93元； 二、被告郑小红给付原告中信银行股份有限公司信用卡中心南宁分中心利息（计算方法：至2017年9月14日止，利息为9930.15元，此后以欠款本金45436.93元为基数，按日利率万分之五计至实际清偿之日止）； 三、被告郑小红给付原告中信银行股份有限公司信用卡中心南宁分中心分期手续费1544.6元、滞纳金3415.78元； 四、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心南宁分中心的其他诉讼请求。 本案案件受理费1739元，由被告郑小红负担。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提交副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支，账号：20×××17，户名：待结算财政款项中院诉讼费专户），逾期未预交又不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  刘重阳 人民陪审员  黄春宁 人民陪审员  卢志芬 二〇一九年六月二十一日 书 记 员  何承康 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第四十条格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0103民初8539号 原告：李建秀，女，1953年6月14日出生，汉族，住山东省青岛市市**。 委托诉讼代理人：吴秀娟，北京市京师（南宁）律师事务所律师。 被告：石文司，男，1982年9月3日出生，壮族，住南宁市。 原告李建秀诉被告石文司民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月4日立案受理。 原告李建秀提出如下诉讼请求：一、被告应向原告偿还欠款17665.88元；二、被告应向原告支付利息及逾期付款违约金10552.42元（计算标准：以尚欠借款本金为基数，按月利息2%，自2016年10月17日起至被告偿还全部借款之日止，暂计至2019年3月31日）；三、被告承担因上述债权而发生的公告费用50.4元；四、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告与鲁永祥于2015年9月25日签订了一份《借款协议》，协议约定了：借款金额为45231.22元、月偿还本息数额为1532.33元以及分36期还清全部欠款等。但协议履行中实际借款额为30000元，被告以按约分期还款的事实认可了该实际借款金额，双方其他权利义务则按照借款协议约定履行。现被告按约已偿还了借款本息15326.65元，仍有借款本金17665.88元及对应利息未清偿。后鲁永祥将享有的对被告的以上全部债权转让给原告。现原告为了维护其合法权益，遂诉至法院，请求法院判如所请。 在案件审理过程中，本院针对原告起诉石文司等50人民间借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式以及借贷双方的关系、经济状况等问题询问原告，原告的委托诉讼代理人代为陈述：原告与案外人鲁永祥系夫妻关系，本案借款实际由鲁永祥向石文司出借，因原告与案外人鲁永祥夫妻间存在财产约定，故鲁永祥将享有的包含石文司在内的50个债权转让给了原告。至于实际转账与借款协议载明借款金额不符的问题，据原告了解是扣除了部分服务费的，但因原告并非签订借款协议的一方，对签订协议时的状况并不清楚。 本院经审查认为，根据最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”。本案原告李建秀虽经夫妻婚内财产约定的债权转让行为获得本案债权，但基于实际出借人即案外人鲁永祥系未经有权机关依法批准，通过向众多社会不特定对象提供资金以赚取高额利息，签订格式化（填充式）合同虚增债权数额，其出借行为具有营利性、模式性、反复性、经常性等特征，高度疑似涉嫌“套路贷”犯罪，故本案应移送公安机关进一步侦查处理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条，最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下： 一、驳回原告李建秀的起诉； 二、本案全部诉讼材料移送公安机关侦查。 本案受理费507元，由本院依法向原告李建秀退回。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院。 审 判 长  黄婵娟 人民陪审员  尹方明 人民陪审员  钟新燕 二〇一九年六月二十四日 书 记 员  黄 媚
广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂01民终3731号 上诉人（原审原告）：广西南宁市和润物业服务有限公司。 法定代表人：李淑娜，董事长。 委托诉讼代理人：李盈盈，广西南国雄鹰律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：郑凯瀚。 上诉人广西南宁市和润物业服务有限公司（以下简称和润物业公司）因与被上诉人郑凯瀚物业服务合同纠纷一案，不服南宁市西乡塘区人民法院（2018）桂0107民初1397号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人和润物业公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持和润物业公司的全部诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费由郑凯瀚承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。被上诉人提供的物业交费收据可以证明其从2016年10月起交纳物业费给后续物业公司，一审认定上诉人于2016年5月停止提供物业服务，意味着案涉小区在相隔的5个月内处于无管理状态，与事实不符。从经验法则推断，应当认定上诉人为案涉小区提供服务至2016年9月。二、一审判决适用法律不当。首先，上诉人是否催缴相关费用，并不影响被上诉人继续承担支付的义务。其次，被上诉人未提供证据证明上诉人无法继续履行《前期物业服务合同》，不安抗辩权缺乏成立要件。同时，行使不安抗辩权，权利人需及时通知对方并在对方提供担保后恢复履行。本案被上诉人仅是单方停止交费，没有经过上述程序。一审认定其享有不安抗辩权而无需支付2015年4月之后的相关费用，是错误的。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。 被上诉人郑凯瀚未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。 和润物业公司向一审法院起诉请求：1、判令被上诉人向上诉人支付2016年5月至6月期间代收电费181元、代收公摊电费2.8元、代收公摊水费0.6元、单元电费分摊7.5元、电梯电费分摊20.1元、代收水费62.6元、二次加压电费分摊13元，2016年6月至9月期间代收生活垃圾处理费32元、住宅物业服务费472.8元，合计792.4元；2、判令被上诉人向上诉人支付违约金直至付完所有费用为止，暂计为330.82元（暂计至2016年12月31日，从2017年1月1日起以516.8元为基数按合同约定支付违约金直至支付完所有费用为止）；3、判令被上诉人承担本案的律师费1000元；4、本案的诉讼费用全部由被上诉人承担。 一审法院判决：一、被上诉人郑凯瀚支付上诉人和润物业公司代收电费224.4元；二、驳回上诉人和润物业公司的其他诉讼请求。案件受理费50元（上诉人已预交），由上诉人负担45元，被上诉人负担5元。 本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。 二审查明事实与一审查明事实一致。 本院认为，郑凯瀚与和润物业公司的前身联航物业公司签订的《前期物业管理服务协议》合法有效，双方应恪守履行。 关于和润物业公司为案涉小区提供物业服务的截止时间如何认定的问题。和润物业公司提供被上诉人向后续物业公司交费的收据，拟证明其提供物业服务的截止时间。然而，即便后续物业公司于2016年10月起为案涉小区提供物业服务，亦不能必然推出和润物业公司提供服务至2016年9月的结论。根据本案证据，和润物业公司最后一次代交水费的时间截止为2016年4月，最后一次代交电费的时间为2016年6月初，最后一次代交生活垃圾处理费的时间为2016年3月，在双方对和润物业公司停止提供物业服务时间认定不一致的情况下，一审法院根据生活经验法则确认以最后一次代交费用的时间，即2016年6月为其终止提供物业服务的时间，并无不当，本院予以确认。一审法院据此核算本案被上诉人应支付的各项费用正确，本院予以维持。 关于是否支付违约金及律师费的问题。《前期物业管理服务协议》约定业主未按时交纳物业费及应分摊的共用水电费的，应向上诉人支付违约金并承担律师费等费用。因和润物业公司与业主发生过矛盾，并于2015年4月曾有撤离行为，在此期间被上诉人享有不安抗辩权，未交纳相关费用并非被上诉人主观恶意行为。在和润物业公司没有证据证明其在2015年4月后曾催缴过欠交费用的情况下，和润物业公司诉请支付2015年4月之后欠交物业费、公摊水电费的违约金和律师费，一审法院不予支持并无不当，本院予以维持。 综上所述，上诉人和润物业公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人广西南宁市和润物业服务有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  林 敏 审 判 员  兰 帅 审 判 员  陈 杨 二〇一九年六月十四日 法官助理  刘洪源 书 记 员  郭 众
贵州省桐梓县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）黔0322执恢199号之一 申请人：余李飞，男，汉族，1981年11月生，贵州省桐梓县人，住桐梓县。 被执行人：梁晓强，男，汉族，1976年8月生，贵州省桐梓县人，住桐梓县。 桐梓县人民法院作出的（2017）黔0322民初3684号文书已经发生法律效力，被执行人梁晓强未按上述文书确定的义务履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人梁晓强在贵阳银行62×××36_0001账户被存款人民币202900.00元。冻结期限为十二个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  王定斌 二〇一九年六月二十一日 书记员  张雨柔
河南省开封市鼓楼区人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0204执182号之一申请执行人：张会平，女，汉族，1989年12月6日出生，初中文化，开封县人，无业，现住开封市鼓楼区。被执行人：王好亮，男，汉族，1988年5月7日出生，住河南省开封市金明区。张会平申请执行王好亮借款合同纠纷一案，开封市鼓楼区人民法院作出的（2018）豫0204民初1976号民事判决书已经发生法律效力。判决书主要内容为：一、本判决生效之日起十日内，被告王好亮偿还原告张会平借款本金36000元及利息（自2018年11月15日起至还清借款本金之日止，按年利率6%计算）；二、驳回原告张会平其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费700元，减半收取计350元，由被告王好亮负担。申请人张会平于2019年03月12日向本院申请执行，执行费440元。执行过程中，双方当事人达成执行和解协议。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：一、终结（2018）豫0204民初1976号民事判决书的执行。二、被执行人王好亮如不履行和解协议，申请人张会平可以申请恢复执行原生效的法律文书。本裁定送达后立即生效。审判长 赵 丽审判员 王 静审判员 李传飞二〇一九年六月五日书记员 范琪悦
山东省临沂经济技术开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁1392民初1496号 原告：临沂昊联生物科技有限公司，住所地临沂经济技术开发区芝麻墩街道办事处临工路与昆明路交汇处**。 法定代表人：王兴贵，经理。 委托诉讼代理人：石培卿，临沂河东开泰法律服务所法律工作者。 被告：山东粮农生态肥业有限公司，住，住所地兰陵县南桥镇鲁坊西村郯薛路路北/div> 法定代表人：曹兴华，经理。 被告：马会超，男，1976年3月2日生，汉族，住兰陵县。 原告临沂昊联生物科技有限公司与被告山东粮农生态肥业有限公司、马会超买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月10日立案后，依法进行审理。 原告临沂昊联生物科技有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告支付拖欠原告的货款87840元及利息；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告从事化肥化工产品及原料的销售业务，被告从事化肥的分装业务。原、被告之间自2015年3月3日起发生业务往来，截止至2017年3月24日，经原、被告对账，被告尚欠原告货款239276元，之后被告马会超又分数次支付了151536元，尚欠87840元未付。该笔欠款经原告多次催要，被告均以种种理由拒付，原告不得已才诉至人民法院，请求人民法院给予支持。 本院根据原告临沂昊联生物科技有限公司提供的二被告的送达地址向其送达法律文书，但该地址查无此人，后本院多次通知原告提供二被告准确的送达地址，但原告未履行提供明确地址的法定义务。 本院经审查认为，原告提供被告的送达地址不准确，本院无法确定被告的地址，原告的起诉属于被告不明确，应驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告临沂昊联生物科技有限公司的起诉。 如不服本裁定，可以在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  蒋欣辰 二〇一九年六月二十五日 书记员  侍晓君
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）粤0304民初21589号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地深圳市福田区福田街道福华一路**中信银行大厦，统一社会信用代码91440300761961869W。 负责人：吕天贵，总经理。 委托诉讼代理人：沈小英，女，系原告公司员工。 委托诉讼代理人：张燕妮，女，系原告公司员工。 被告：孙治海等人（被告信息详见附表1）。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心诉被告孙治海等人信用卡纠纷二百五十案，本院2019年4月9日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，于2019年6月26日公开开庭进行了审理。原告委托代理人张燕妮到庭参加诉讼，各被告经本院合法传唤无正当理由均未到庭应诉，本院依法缺席审理。上述案件现已审理终结。 原告因各被告拖欠信用卡欠款未还，特向本院提起诉讼，请求判令各被告偿付原告信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金、分期手续费、其他费用（本金、利息、滞纳金、违约金、分期手续费、其他费用数额详见附表1，此后按《领用合约》规定继续计至清偿之日止）并分别承担各案诉讼费用。 本院基于查明的事实，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告孙治海等人应在本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金、利息、违约金、滞纳金及其他费用（各项费用具体数额、计算标准及计算时间详见附表2）； 二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 如各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费数额详见附表2（已由原告预交），由原告及由各被告按败诉比例负担（详见判决书附表2）。 如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 李    洁 人民陪审员 黎  顺  清 人民陪审员 周  伟  斌 二〇一九年六月二十六日 书 记 员 韩献珑（兼）