江西省永修县人民法院行 政 判 决 书（2019）赣0425行初55号原告沈皓，男，汉族，1975年9月4日生，汉族，住江西省九江市浔阳区。委托诉讼代理人叶红旗，九江市浔阳区甘棠法律服务所法律工作者。被告九江市人力资源和社会保障局，地址:九江市八里湖新区八里湖大道166号新市民服务中心D314,统一社会信用代码：113604005535476040。法定代表人徐敏，系该局局长。委托诉讼代理人徐友祥，系该局法律顾问。第三人九江金鹭硬质合金有限公司，地址：九江市经济技术开发区城西港区春江路18号，统一社会信用代码：91360400584029658P。法定代表人黄家明，系该公司董事长。委托诉讼代理人江雄生，男，汉族，1976年10月27日出生，住江西省上饶市余干县，系该公司员工。原告沈皓不服被告九江市人力资源和社会保障局作出九人社伤认字【2017】第592号不予认定工伤决定书，于2018年4月29日向本院提起行政诉讼。本院于2018年8月8日作出（2018）赣0425行初第57号行政判决书。被告九江市人力资源和社会保障局不服该判决，上诉至九江市中级人民法院。九江市中级人民法院认为原审遗漏了必须参加诉讼的第三人，遂于2019年3月15日作出（2019）赣04行终12号行政裁定书，裁定撤销原判，发回重审。本院于2019年5月6日立案后，追加九江金鹭硬质合金有限公司为第三人，依法向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年6月19日公开开庭审理了本案。原告沈皓的委托诉讼代理人叶红旗、被告九江市人力资源和社会保障局的委托诉讼代理人徐友祥、第三人九江金鹭硬质合金有限公司的委托诉讼代理人江雄生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告九江市人力资源和社会保障局于2017年10月26日做出的九人社伤认字【2017】第592号不予认定工伤决定书。该决定书载明：2017年8月1日12：50分，原告沈皓在港城大道星程酒店门前停车场发生交通事故不慎受伤。被告根据《工伤保险条例》第十四条、十五条的规定，对原告沈皓在这次事故中造成的伤害不予认定为工伤。原告沈皓诉称，2017年8月1日12：50分在下班途中经港城大道星程酒店门前停车场发生交通事故受伤。经九江市公安局交通管理支队第二大队第3604049201701126号《道路交通事故认定书》认定原告无责。原告和用人单位向被告提出书面申请，要求认定工伤，被告作出不予认定工伤决定书。原告向本院提交以下的证据：证据一：原告沈皓身份证，拟证明原告的诉讼主体资格。证据二：道路交通事故认定书，拟证明原告于2017年8月1日12时50分从工作单位回家发生非本人主要责任的交通事故。证据三：九人社伤认字（2017）第592号工伤认定书、工伤认定告知书，拟证明原告下班从单位返回家中，因发生交通事故且无责，本人与单位共同向工伤部门申请工伤，但被告不认定工伤，原告在规定时间内依法提起诉讼。证据四：考勤刷卡数据，拟证明原告在工作期间7月15到7月18日连续加班，原告加班是常态。被告九江市人力资源和社会保障局辩称，2017年8月1日，原告于早上8点23分下班，下班后原告在员工宿舍休息。2017年8月1日12点50分左右，从公司出厂回家，途经现代综合大市场金三角路口时发生交通事故，导致其受伤。被告认为原告受伤不属于法律意义上的上下班途中，不符合《工伤保险条例》第十四条第一款第（六）项规定的情形，不应当认定为工伤。被告向本院提交以下证据：证据一：九人社伤认字（2017）第592号工伤认定书、工伤认定告知书、受理决定书，拟证明九江市人力资源和社会保障局关于沈皓确认工伤一案，已依法作出不属于工伤认定，且已送达当事人。证据二：道路交通事故认定书、沈皓下班和出厂照片、171医院出院记录、工伤认定申请表，拟证明原告早上8点23分下班，12点50分左右才回家，不属于法律意义上的上下班途中，不符合《工伤保险条例》第十四条（六）规定之情形，不应当认定为工伤。证据三：《工伤保险条例》、《工伤认定办法》等，拟证明九江市人力资源和社会保障局作出的行政行为所依据的法律法规及规范文件合法。第三人九江金鹭硬质合金有限公司述称，原告沈皓在此次事故中受到的伤害，应予认定为工伤。第三人向本院提交照片两张，拟证明原告发生伤害的时间是在上下班途中。经庭审质证，原告对被告提交的证据均无异议，工伤是第三人向被告申请的。第三人对被告提交证据的真实性均无异议。被告对原告提交的证据一到三均无异议，对于原告提交的证据四，被告对其真实性无异议，关联性有异议，刷卡数据不能证明加班是常态，也不能证明事故发生那天是等待再加班，才发生交通事故。第三人对原告提交证据的真实性均无异议。原告对第三人提交的证据无异议。被告对第三人提交的证据的真实性无异议，但对证明目的有异议。本院对证据认证如下：被告提交的证据一到三，原告及第三人均无异议，本院予以采信；原告提交的证据一到三，被告及第三人均无异议，本院予以采信；原告提交的证据四不能证明原告的证明目的，仅能证明原告7月15日到7月18日有加班情况。第三人提交的证据，原被告均对真实性无异议，本院对该证据的真实性予以采信。经审理查明，自2017年3月17日起，原告沈皓在九江金鹭硬质合金有限公司工作，职位系碳化操作员。2017年8月1日00时00分至08时00分原告上夜班，早上8时23分原告下班，下班后原告在公司安排的员工宿舍内休息。12时50分左右从公司出厂回家，在港城大道星程酒店门前停车场，林钢驾驶的小型轿车与原告沈皓驾驶的无牌两轮燃油车相撞，事故致原告沈皓受伤，两车受损，林钢负此次事故全部责任，原告沈皓无责任。2017年8月23日，第三人九江金鹭硬质合金有限公司向被告申请工伤认定。2017年9月18日，被告向原告及第三人九江金鹭硬质合金有限公司出具工伤认定申请受理决定书、工伤认定告知书。2017年10月26日，被告依据《工伤保险条例》第十四条、十五条规定的情形作出九人社伤认字【2017】第592号不予认定决定书，对于原告沈皓在此次事故中造成的伤害不予认定工伤。本院认为，本案争议的焦点是原告沈皓从员工宿舍回家途中是否属于上下班途中。根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害。可见《工伤保险条例》并没有对“上下班途中”的概念作出明确界定，更没有将其限定仅是“正常情形的上下班途中”而排除值夜班休息后回家等情形。根据最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条第（三）项规定，对社会保险行政部门认定下列情形为“上下班途中”的，人民法院应予支持：（三）从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线上下班途中。本案中，原告沈皓值完夜班于早晨下班，是接受公司安排，完成岗位职责，下班后回到公司员工宿舍休息系日常生理需求，在进行一定的休息后再返回家中符合人之常情。职工值夜班休息后回家与正常下班回家一样均属于下班，原告沈皓自下夜班开始到发生交通事故为止，该时间段的行为是合理的，时间与路线均不存在不合理的地方。故2017年8月1日，原告下班途中发生非本人主要责任的交通事故，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，被告作出不予认定工伤的决定不具有合法性，对原告要求撤销被告作出的不予认定工伤决定的诉讼请求，本院予以支持。综上，根据《工伤保险条例》第五条第二款、第十四条第（六）项、《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条之规定，判决如下：撤销被告九江市人力资源和社会保障局于2017年10月26日做出的九人社伤认字【2017】第592号不予认定工伤决定，责令被告在判决生效之日起六十日内重新作出工伤认定。案件受理费50元，由被告九江市人力资源和社会保障局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审 判 长  谈 黎人民陪审员  余恒新人民陪审员  刘清其二〇一九年六月二十四日书 记 员  覃芳玲