湖北省建始县人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂2822民初7号原告：杨年明，男，生于1967年11月28日，汉族，湖北省建始县人，户籍地湖北省建始县。委托诉讼代理人（特别授权）：周能斌，湖北边沁律师事务所律师。被告：叶文革，男，生于1966年11月15日，汉族，湖北省孝感市人，户籍地湖北省孝感市孝**，现住恩施市。被告：恩施昊恒建材有限公司。住所地：恩施市龙凤镇三龙坝村。统一社会信用代码914228010823142729。法定代表人：涂奇毅，该公司经理。委托诉讼代理人（特别授权）：吴仕讯，湖北将来律师事务所律师。委托诉讼代理人（特别授权）：向大海，湖北将来律师事务所（实习）律师。被告：恩施州通宇建筑安装装璜有限责任公司。住所地：建始县业州镇大北门**。统一社会信用代码9142282261635160XH。法定代表人：陈韬，该公司执行董事。委托诉讼代理人（特别授权）：何代兵，该公司员工。委托诉讼代理人（特别授权）：向爱民，湖北夷水（建始）律师事务所律师。原告杨年明与被告叶文革、恩施昊恒建材有限公司（简称恩施昊恒公司）、恩施州通宇建筑安装装璜有限责任公司（简称恩施州通宇公司）民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月24日立案受理后，于2018年4月28日作出（2018）鄂2822民初447号民事判决。原告不服提起上诉，湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院于2018年12月10日作出（2018）鄂28民终1511号民事裁定，撤销本院（2018）鄂2822民初447号民事判决，发回本院重新审理。本院于2019年1月2日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨年明及委托诉讼代理人周能斌，被告叶文革、被告恩施昊恒公司的委托诉讼代理人吴仕讯、向大海，被告恩施州通宇公司的委托诉讼代理人向爱民、何代兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨年明向本院提出诉讼请求：1、被告返还借款本金100万元，并自2016年11月13日起至借款清偿之日止按月利率2％支付利息；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年9月初，叶文革以公司急需资金短期周转为由向原告借款，原告知悉叶文革系恩施昊恒公司负责人后同意借款。2016年9月12日，叶文革在恩施州通宇公司办公室向原告出具借条，载明“本人于2016年9月12日借杨年明现金1000000.00元，为期两个月，此款用于恩施昊恒建材有限公司的资金周转，如在两个月内未能还款，恩施州通宇建筑安装装璜有限责任公司可在应付恩施昊恒建材有限公司的混凝土材料款中扣留应还杨年明的款项并直接支付给杨年明，并声明杨年明可凭此据到恩施州通宇建筑安装装璜有限责任公司领取相应款项”。双方口头约定月利率4％。同时，恩施昊恒公司向恩施州通宇公司出具《申请函》载明“叶文革上述借款用于公司资金周转，如两个月内未能还款，恩施州通宇建筑安装装璜有限责任公司可在应付恩施昊恒建材有限公司材料款中代扣后支付杨年明”。恩施州通宇公司在该申请函中承诺，本公司在应付恩施昊恒建材有限公司的混凝土材料款中扣留应还杨年明的款项并直接支付给杨年明。当日，原告将借款全额转账至叶文革在农行的账户上。之后，叶文革向原告支付一个月利息4万元。借款逾期后，原告多次与三被告协商还款事宜未果。被告叶文革辩称，认可原告所诉借款的事实。但这笔钱中的80万元是偿还了恩施州通宇公司白庙桥棚户区改造项目部在湖北鑫民投资咨询有限公司恩施分公司（简称鑫民恩施分公司）的贷款，应由恩施州通宇公司归还向原告的借款80万元，另20万由被告叶文革归还给原告。被告恩施昊恒公司辩称，原告与被告叶文革的借款合同无效，涉案借款100万元是被告叶文革的个人行为，与恩施昊恒公司无关；据叶文革述称，这100万元的借款主体实为恩施州通宇公司，应由恩施州通宇公司和叶文革偿还此款；涉案借据上所盖印章不是本公司所使用的印章，私自制作印章的行为涉嫌刑事犯罪，建议法庭中止本案的审理，本公司将申请司法鉴定并保留追究制作印章的相关人员的法律责任。综上，请求法院驳回原告对被告恩施昊恒公司的起诉。被告恩施州通宇公司辩称，本公司不是借款人，也未授权叶文革个人或恩施昊恒公司向原告借款；恩施昊恒公司与本公司签订的是商砼供应合同，不是借款合同。2016年9月12日，本公司尚有材料款项未支付给恩施昊恒公司，叶文革当时任该公司的法定代表人，叶文革向本公司提交了《申请函》，本公司遂同意了该《申请函》的事项，其内容为原告所称，本公司在《申请函》上批注的内容只是一个还款方式的约定，在该《申请函》上盖章只是对还款方式的确认。恩施州通宇公司没有使用该借款，也不是担保人，不应承担还款责任。本院根据当事人陈述以及审查确认的证据，认定事实如下：2015年12月8日，恩施州通宇公司（甲方）与恩施昊恒公司（乙方）签订《商品混凝土购销合同》，约定由恩施昊恒公司给恩施州通宇公司承建的恩施市白庙桥棚户区改造安置房（4﹟、7﹟、10﹟楼幼儿园及公共地下室）二标项目部供应商品混凝土。2016年4月24日，双方又对该合同签订了《补充协议》。前述合同和《补充协议》的乙方栏处签名均为该公司法定代表人的叶文革和公司股东胡忠平。双方在履行该合同中，因恩施州通宇公司缺少周转资金，又因差欠恩施昊恒公司商品混凝土材料款较多，恩施州通宇公司设立的恩施市白庙桥棚户区改造项目部经理袁义先、出纳龙桂英于2016年下半年与叶文革商定，用获得贷款的方法来缓解双方周转资金短缺的困难，叶文革即以恩施昊恒公司需要资金周转为由向鑫民恩施分公司借款，恩施昊恒公司和叶文革分别在借款人栏处加盖印章和签名后，从鑫民恩施分公司借款80万元（借款期限为2个月）。鑫民恩施分公司在履行出借义务时，将借款转汇至指定的龙桂英账户上。该借款到期后，恩施昊恒公司未能还款，叶文革、龙桂英、袁义先又商定，再由叶文革向他人借款来偿还所欠的借款，并向叶文革引荐了原告杨年明。2016年9月12日，叶文革、杨年明、袁义先和恩施州通宇公司时任法定代表人的何振清及员工何代兵等人共同在恩施州通宇公司办公室办理相关借款手续，叶文革以恩施昊恒公司名义向恩施州通宇公司出具《申请函》，载明“恩施州通宇建筑安装装璜有限责任公司：本公司法定代表人叶文革于2016年9月12日借杨年明现金壹佰万元整（1000000.00元整），为期两个月。此款用于本公司资金周转，如在两个月内未能还款。贵公司可在应付本公司的混凝土材料款中扣留应还杨年明的款项并直接支付给杨年明”，申请人处由恩施昊恒公司加盖印章，经手人处由叶文革签名（附叶文革居民身份证复印件）。叶文革给原告出具《借据》，载明“借据本人于2016年9月12日借杨年明现金壹佰万元整（1000000.00元整），为期两个月。此款用于恩施市昊恒建材有限公司的资金周转。如在两个月内未能还款。恩施州通宇建筑安装装璜有限责任公司可应付市昊恒建材有限公司的混凝土材料款中扣留应还杨年明的款项并直接支付给杨年明。并声明杨年明可凭此据到恩施州通宇建筑安装装璜有限责任公司处领取相应款项”，叶文革在借款人处签名。恩施州通宇公司在《借据》尾部附言“如本公司所属项目：“恩施市白庙桥棚户区改造安置房4＃、7＃、10＃楼，幼儿园及公共地下室工程（二标段）”的工程款甲方按合同拨付给本公司，本公司同意应付市昊恒建材有限公司的混凝土材料款中扣留应还杨年明的款项并直接支付给杨年明”，并加盖公司印章。另，杨年明与叶文革口头约定月利率4％。同日，杨年明通过恩施农村商业银行将借款100万元全额转账交付至叶文革的账户内。叶文革收到借款后即日通过中国农业银行给鑫民恩施分公司负责人吴承林个人账户转款80万元，用于偿还前述到期债务，余下部分由叶文革个人使用。借款逾期后，杨年明通过打电话、发短信等方式多次向叶文革催收，并明确主张双方口头约定的月利率为4％。2016年11月17日，叶文革通过中国建设银行向杨年明支付利息4万，下余借款本金和利息至今未付。原告在本案重新审理中，再次明确诉讼请求为：被告恩施昊恒公司、恩施州通宇公司共同返还借款本金100万元，并自借款之日起至借款清偿之日止按月利率2％支付利息，由被告恩施昊恒公司承担诉讼费、保全申请费。另查明，恩施昊恒公司成立于2013年11月5日，2016年8月5日该公司法定代表人由叶文革变更为涂奇毅，投资人由曾超荣、胡忠平、叶文革变更为涂奇毅、胡忠平。又查明，叶文革自认《申请函》上所加盖的“恩施昊恒建材有限公司”印章系其私刻并已毁弃。以上事实有当事人提交的《居民身份证》、《借据》、《申请函》、《个人结算业务申请书》、《企业信用信息公示报告》、《银行卡交易明细清单》、谭海龙的证言、《营业执照》、《商品混凝土购销合同》、《补充协议》和当事人的陈述等证据在卷佐证。本院认为，从本案查明的事实来看，叶文革隐瞒恩施昊恒公司法定代表人已变更的事实却仍以恩施昊恒公司的法定代表人身份对外签订民间借贷合同，同时恩施州通宇公司在与恩施昊恒公司进行长期业务交易的前提下又当原告的面确认叶文革为恩施昊恒公司的法定代表人，并承诺在应付恩施昊恒公司的材料款中为原告代扣借款，原告有正当理由相信叶文革系恩施昊恒公司的法定代表人，代表着恩施昊恒公司在从事民事活动，原告作为相对人为善意且无过失。《中华人民共和国合同法》第四十九条规定“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”。因此，叶文革代表恩施昊恒公司与原告签订民间借贷合同的行为符合表见代理合同的构成要件，叶文革的代表行为有效，其代表行为所产生的一切后果应由恩施昊恒公司承担。原告与恩施昊恒公司之间的民间借贷关系已自双方签订借款合同时成立并生效。恩施昊恒公司未按约定履行返还借款本金、支付利息的义务系违约行为，应当承担继续履行责任。叶文革是否私刻恩施昊恒公司印章，其行为是否涉嫌犯罪，不影响本案的审理；是否需要追究叶文革伪造公司印章行为的刑事责任，亦属另一法律关系。故此，恩施昊恒公司在诉讼中有关的抗辩意见，本院不予采信。被告叶文革的辩解意见，与事实不符，本院不予采纳。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第（二）项规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24％，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36％，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36％部分的利息的，人民法院应予支持”、“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。因双方在合同中约定的借期内月利率为4％，已超出上述规定，现原告请求涉案借款借期内、逾期利息均按月利率2％计算的主张符合法律规定，本院予以支持。被告叶文革经手已支付的4万元利息在执行时应予抵减应支付的利息。根据恩施州通宇公司在《借据》尾部所注明的内容来看，实为在应付给恩施昊恒公司的材料款中为原告代扣其给恩施昊恒公司借款的承诺，不具有担保合同的法律特征，故对原告要求恩施州通宇公司对涉案借款本息承担共同清偿责任的请求，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第（二）项和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告恩施昊恒建材有限公司自本判决生效后五日内返还原告杨年明借款本金100万元，并支付自2016年9月12日起至返还借款之日止以借款本金100万元为基数按月利率2％计算的利息（已支付的4万元利息在执行时予以抵减）。二、驳回原告杨年明的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费13800.00元，财产保全申请费5000.00元，由被告恩施昊恒建材有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号********（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  吕正兆人民陪审员  杨世泉人民陪审员  向泽炎二〇一九年六月二十五日书 记 员  邹向洋