成都市龙泉驿区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0112民初5903号 原告：四川寰宇交通设施有限公司，住所地四川省大邑县沙渠镇阳光大道5号（中小企业创业园区内）。 法定代表人：周学明。 委托诉讼代理人：卓平仄，泰和泰律师事务所律师。 被告：陈军，男，1971年5月26日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。 被告：陈友国，男，1951年2月19日出生，汉族，住重庆市垫江县。 第三人：成都路海通商贸有限公司，住所地四川省成都市武侯区锦绣路34号。 法定代表人：陈军。 原告四川寰宇交通设施有限公司（下称寰宇公司）与被告陈军、陈友国，第三人成都路海通商贸有限公司（下称路海路公司）执行异议之诉纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告寰宇公司的委托代理人卓平仄及被告陈军、陈友国及第三人路海通公司的法定代表人陈军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告寰宇公司提出诉讼请求：1.撤销成都市龙泉驿区人民法院（2018）川0112执异90号《执行裁定书》；2.被告陈军、陈友国对（2016）成仲案字第692号裁决书确定的应由第三人支付给原告寰宇公司的材料款1254139.37元、违约金500667元、资金占用利息（以1254139.37元为基数，按年利率24%的标准，从2016年9月19日起计算至欠付材料款全付清之日止）和仲裁费3017元承担连带责任；3.二被告承担本案的全部诉讼费用。寰宇公司与路海通公司买卖合同纠纷一案，成都仲裁委员会于2017年2月22日作出（2016）成仲案字第692号裁决书，裁定路海通公司应当支付寰宇公司材料款1254139.37元、违约金500667元、资金占用利息（以1254139.37元为基数，按年利率24%的标准，从2016年9月19日起计算至欠付材料款全付清之日止）。裁决书生效后，寰宇公司向成都市中级人民法院申请执行，经其指定由成都市龙泉驿区人民法院进行处理。执行中，因第三人无可供执行财产，成都市龙泉驿区人民法院裁定终结本次执行。但根据路海通公司的工商登记信息显示，其股东认缴的出资额分别为：陈军540万元；陈友国100万元；四川全能冠建设工程有限公司1360万元。根据工商登记信息显示，二被告并未足额完成出资义务。在（2018）川0112执异90号案件中，陈军仅向法庭出示转账凭证，显示其累积向第三人账户转账支付了445万元，但前述转账凭证的摘要均显示该出资不是作为资本金注入路海通公司，这些资金属于陈军与路海通公司之间的一般资金往来，不能证明陈军已经出资到位。 被告陈军辩称：1.寰宇公司提出的执行异议之诉，已超过诉讼时效，（2018）川0112执异90号《执行裁定书》于2018年8月9日作出，2018年8月13日寰宇公司的代理人正式收到该裁定，而寰宇公司提出异议之诉的民事起诉状日期为2018年10月15日，对该诉讼法院应裁定不予受理；2.陈军、陈友国作为路海通公司的股东，有大量证据证明陈军、陈友国出资属实，按最新工商登记信息，陈军应认缴540万元、陈友国认缴100万元，陈军实际出资640万元均以银行转账方式出资，陈友国也以银行转账出资6541975.4元。陈军设立路海通公司时没有一分钱，但在成都有两套房子，是将两套房子作抵押贷款并投入路海通公司，出资额已足额缴纳，不应承担连带责任；3.我方已向贵院提出执行异议之诉，对方与我们实际算账时多算50多万元。 被告陈友国辩称：1.对方提起仲裁时并未通知我们，是执行阶段，我们才知道；2.双方未对账，也未办理结算，对方未开具发票；3.交付货物存在质量问题，对仲裁裁决有异议。 第三人路海通公司述称：1.路海通公司是由陈军发起设立，陈友国是第二股东，认缴期限为2034年6月30日；2.在2014年12月29日陈军用房屋进行抵押贷款并入注公司。 本院经审理认定事实如下：2014年6月20日形成的《成都路海通商贸有限公司章程》，第七条载明：陈军认缴出资额1900万元，陈友国认缴出资额100万元；出资方式为货币；认缴期限均为2034年6月20日。2014年10月24日形成的《成都路海通商贸有限公司章程修正案》，载明：经全体股东一致同意修改章程第二章第八条：陈军认缴出资540万元，四川全能冠建设工程有限公司认缴出资额1360万元，陈友国认缴出资额100万元；认缴方式均为货币，认缴期限均为2034年6月20日。 另查明，在执行（2017）川0112执3257号案件，寰宇公司请求追加陈友国、陈军为被执行人，本院所作出的（2018）川0112执异90号《执行裁定书》。该裁定“审查查明”部分载明：寰宇公司与路海通公司买卖合同纠纷一案，成都仲裁委员会于2017年2月22日作出（2016）成仲案字第692号裁决：1.路海通公司于本裁决书送达之日起十五日内，向寰宇公司给付材料款1254139.37元、违约金500667元；2.路海通公司于本裁决书送达之日起十五日内，向寰宇公司支付资金占用利息（以1254139.37元为基数，按年利率24%的标准，从2016年9月19日起计算至欠付材料款全部付清之日止）。其后，寰宇公司向成都市中级人民法院申请执行，经其指定该案件由成都市龙泉驿区人民法院执行。该裁定驳回寰宇公司申请追加第三人陈友国、陈军为（2017）川0112执3257号执行案件的被执行人，在未缴纳出资的范围内承担连带责任的异议请求。 上述事实，除有当事人相关陈述外，有《成都路海通商贸有限公司章程》、《成都路海通商贸有限公司章程修正案》、《执行裁定书》在案佐证，本院予以确认。 本院认为：一、关于撤销（2018）川0112执异90号《执行裁定书》的诉请。寰宇公司所提诉请之一为撤销（2018）川0112执异90号裁定，本案认为，按照《最高人民法院〈关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定〉》第三十二条，申请人对驳回申请裁定不服的，可向人民法院提起执行异议之诉。按照该规定，原裁定因当事人提起适法的执行异议之诉，不再发生法律效力。寰宇公司所提该项诉请，在程序法上并无依据，本院不予处理。对当事人之间所讼争的被执行人追加的问题，本院依法予以评判。二、关于被告方所提仲裁裁决合法性的问题。陈友国在诉讼中对原仲裁裁决的合法性提出异议。本院认为，本案系因执行中是否应追加陈军、陈友国为被执行人所引发的执行异议之诉，作为执行依据的仲裁裁决是否合法，不属于本案审查范围，对陈友国的相关主张，本院不予审理。三、关于寰宇公司是否在起诉期间提起诉讼的问题。本院认为，按照《最高人民法院〈关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定〉》第三十二条的规定，对于追加未缴纳或未足额出资的股东为被执行人的，对驳回申请裁定不服的，自裁定书送达之日起十五日内提起执行异议之诉。如寰宇公司未在法定期间起诉，将导致起诉权丧失。该问题属于程序性事项争议，属于法院需依职权判定的问题，经与本院立案庭核实，寰宇公司于2018年8月22日向本院递交起诉状，后经通知寰宇公司委托诉讼代理人于2018年10月12日领回材料进行补正，并于2018年10月18日办理立案手续（见立案庭的“情况说明”）。起诉材料的补正，并不妨碍对寰宇公司的起诉行为的认定，（2018）川0112执异90号《执行裁定书》落款时间为2018年8月9日，而寰宇公司向本院递交起诉材料最初时间为2018年8月22日，本院确认寰宇公司向本院所提执行异议之诉的期间未超过法律规定的期限。四、关于陈军的责任承担问题。本院认为，陈军在诉讼中向本院提交相关转账或付款等证据材料，其中，向路海通公司分别于2014年7月30日转账200万元（附言增资款）、2014年8月13日转账15万元、2014年8月13日转账110万元（附言增资款）、2014年11月26日转账91万元、2015年1月9日转账29万元（附言增资款）。同时，法庭也注意到章程所载明的认缴期限均为2034年6月20日。综合上述情况，本院认为追加陈军作为被执行人，法律依据存在欠缺。五、关于陈友国的责任承担问题。本院认为，陈友国提交的攀枝花鼎好太阳能科技开发工程有限公司（下称鼎好公司）向寰宇公司转款记录（其中，2014年12月10日转款80万元；2015年4月24日的转账106万元），同时在其所提交的《投资协议》上载明，“陈友国的股份由攀枝花鼎好太阳能科技开发工程有限公司代持代缴，陈友国出资额100万元于2014年12月9日缴清”。综上，对寰宇公司针对陈友国所提诉请，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国公司法》第七十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告四川寰宇交通设施有限公司的诉讼请求。 案件受理费20864元，由原告四川寰宇交通设施有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长 黄承军人民陪审员江凤 人民陪审员 张        亮 二〇一九年六月十四日 书 记 员 杨        帆