云南省彝良县人民法院民 事 判 决 书（2014）彝民初字第850号原告彝良县昌盛煤矿，住所地：彝良县洛泽河镇许家院。机构代码：78167323-1。负责人戴堂富，该煤矿执行事务合伙人。委托代理人肖国俊，枫林红法律服务所法律工作者。委托权限，特别授权。被告罗静，男，生于1968年3月21日，汉族，四川省犍为县人，农民，住四川省犍为县。委托代理人陶韬，云南达意律师事务所律师。委托权限，特别授权。原告彝良县昌盛煤矿诉被告罗静劳动争议一案，本院于2014年7月10日受理后，依法组成合议庭，于2014年8月20日公开开庭进行了审理。原告彝良县昌盛煤矿的委托代理人肖国俊、被告罗静的委托代理人陶韬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告彝良县昌盛煤矿诉称，被告于2011年2月到原告单位工作，2012年再次签订劳动合同后继续在原告单位工作，原告单位为被告已向工伤保险部门缴纳了2012年的工伤保险，根据工伤保险条例第35条及云南省实施工伤保险条例的相关规定，一次性伤残补助金和伤残津贴依法应当是保留劳动关系，退出工作岗位，从工伤保险基金中按伤残等级支付。另外，被告进入原告单位工作时，被告自己也去检查过，据说其肺部纹理增多，同时原告在2012年度组织工人统一体检时，被告就有了矽肺病。当时原告不允许被告在其单位工作，但经被告多次要求，原告才接收被告。在本案中有被告于2012年在医院体检的相关证明。综上所述，原告对被告的职业病依法不应赔偿，故请求人民法院判决原告不支付被告一次性伤残补助金72343.00元、一次性伤残津贴309696.00元、停工留薪期间的工资18872.00元、解除劳动合同的经济补偿金9436.00元、交通费2414.00元，共计412671.00元。被告罗静辩称，被告于2011年2月到原告煤矿工作属实，但告认为被告的工伤保险待遇直接由工伤保险基金支付的理由不成立，而应该是原告支付相关费用后，再向工伤保险基金进行申报。被告在原告煤矿工作一年后，原告组织工人统一进行检查是事实，但被告是否构成职业病只能由云南省疾病控制中心认定。故请求参照彝良县劳动争议仲裁委员会作出的裁决书依法判决原告支付其享有的一次性伤残补助金72343.00元、一次性伤残津贴309696.00元、停工留薪期间的工资18872.00元及解除劳动合同的经济补偿金9436.00元和所支出的鉴定费、交通费2414.00元，共计412671.00元。本案在审理过程中，双方当事人对下列事实明确表示无异议：2011年2月，被告进入原告煤矿从事井下工作。2013年1月，被告离开原告煤矿。2013年6月13日，被告经云南省疾病预防控制中心诊断为矽肺三期。2013年7月18日，被告的职业病经昭通市人力资源和社会保障局认定工伤。2013年12月30日，昭通市劳动能力鉴定委员会鉴定被告的伤残等级为三级，未达到护理等级。对上述双方当事人无争议的事实，本院予以确认。本案争议的焦点如下：1、被告的职业病是否属于在原告单位工作期间造成的；2、一次性伤残补助金和一次性伤残津贴是由原告单位支付还是由工伤保险基金支付。原告为证明自己的诉讼主张，向本院提交了下列证据：1、云南省劳动合同书一份，用以证明罗静在彝良县昌盛煤矿工作时间为2012年2月至2013年2月；2、彝良县中医院爱克斯线检查报告单一份，用以证明被告于2012年2月14日前就有矽肺病的事实；3、调查被告罗静笔录一份，用以证明被告于2012年前在广州、贵州等地从事的工作中接触粉尘的事实；4、借条二份，用以证明被告于2013年8月24日、2014年1月6日在原告单位借支10000.00元的事实。5、工伤生育保险人员情况表复印件一份，用以证明原告在2012年度给被告购买了工伤生育保险。经质证，被告对证据1、5无异议；认为证据2系被告在原告单位工作一年后进行的检查，其结果不能证明被告在进入原告单位工作前有感染职业病的可能，只能证明被告在原告单位工作一年后疑似感染了职业病；证据3只能证明被告在广州打工，不能证明被告在进入原告单位之前已经感染了职业病；证据4与本案无关联性。被告罗静为证明自己的抗辩主张，向本院提交了下列证据：6、罗静身份证复印件一份，用以证明被告的主体资格；7、职业病诊断证明书一份，用以证明被告被诊断为矽肺三期；8、昭通市人力资源和社会保障局认定工伤决定书一份，用以证明被告患职业病被认定为工伤；9、劳动能力鉴定结论通知一份，用以证明被告伤残等级为三级；10、云南省疾病预防控制中心门诊收费收据一份，用以证明检查职业病的费用为96元；11、劳动能力鉴定费收款收据一份，用以证明劳动能力鉴定费为300元；12、昭通市第一人民医院门诊CT检查发票一份，用以证明CT检查费为290元；13、交通费发票38份，用以证明交通费为2414.00元；14、彝良县劳动争议仲裁委员会裁决书一份，用以证明双方的劳动争议经过仲裁机构裁决的事实。经质证，原告对证据6、8、9、10、11、12、14无异议；对证据7的真实性无异议，但认为与本案无关；证据13中的交通费发票，在2013年5月14日、2013年9月10日、2013年9月26日均有重叠的情况，一天之内坐了二次车，是不客观真实的，不予认可。本院认为，证据1、5、6、8、9、10、11、12、14，原、被告均无异议，证据来源合法，内容客观真实，能证明被告在原告单位工作患职业病后，被昭通市人力资源和社会保障局认定工伤，经昭通市劳动能力鉴定委员会鉴定为三级伤残及被告支付了相应的检查费和鉴定费，原告2012年度给被告缴纳了工伤生育保险，双方的劳动争议经彝良县仲裁委裁决等事实，予以采信。证据2来源于医疗机构，内容客观真实，能证明被告于2012年2月14日在医院体检时，双肺布满小结节影，有矽肺的可能，本院予以采信。证据3系被告的陈述，由原告代理人调查，来源合法，被告方认可原告代理人曾经向被告调查，能证明被告进入原告单位工作之前，在贵州省大方县新果煤矿和广东省东莞电子厂工作的事实，予以采信。证据4系两份借条，记载的内容为被告向赵丹借款现金5000.00元，原告认为赵丹属其单位的会计人员，但未提供证据证明，该证据不能证明被告向原告单位借款10000.00元的事实，证据与本案无关联，不予采信。证据7系云南省疾病预防控制中心出具的职业病诊断证明书，来源合法，原告对其真实性无异议，内容客观真实，能证明被告被诊断为矽肺三期，予以采信。证据13中，有13张票据为无日期、无出发地和目的地的定额发票，金额为790.00元，该发票是否属于被告在处理职业病期间支付的车费无相应证据佐证，故对该13张车票不予采信；沐川县竹川出租汽车有限公司和犍为县吉达出租汽车有限公司金额为70.00元的2张定额发票，与本案无关联性，不予采信；2013年5月14日的昭通至彝良，彝良至昆明，金额为176.00元车票二张，2013年9月26日宜宾至犍为金额为84.00元的车票二张，被告不可能在同一时间乘坐不同车辆。且2013年5月14日、9月26日与被告处理职业病相关事宜的时间不相吻合，不予采信，对其余金额合计为1294.00元的车票予以采信。综上所述，本院认定本案事实如下：2011年2月，被告进入原告煤矿从事井下工作。2012年2月14日，原告组织工人统一进行体检，被告经彝良县中医院X线检查，结论为：“1、双肺布满小结节影，多考虑矽肺，请结合病史及相关检查；2、心、膈未见异常”。2012年2月22日，被告与原告签订劳动合同，继续在原告单位工作。原告单位为被告缴纳了2012年度工伤生育保险。2013年1月，被告离开原告单位。2013年6月13日，被告经云南省疾病预防控制中心诊断为矽肺三期。2013年7月18日，被告的职业病经昭通市人力资源和社会保障局认定工伤。2013年12月30日，昭通市劳动能力鉴定委员会鉴定被告的伤残等级为三级，未达到护理等级。2014年2月21日，被告向彝良县劳动争议仲裁委员会申请仲裁。同年5月19，该仲裁委裁决原告支付被告一次性伤残补助金72343.00元、一次性伤残津贴309696.00元、停工留薪期间的工资18872.00元、解除劳动合同的经济补偿金9436.00元、医疗费290元、检查费96.00元、鉴定费300.00元、交通费2414.00元，共计413447.00元。原告不服该仲裁裁决，在法定期限内向本院起诉。另查明，被告进入原告单位工作之前，在广东省东莞电子厂工作10年，2009年3月至2011年年底在贵州省大方县新果煤矿工作。本院认为，被告系原告的工人，被告所患职业病，被依法定程序认定为工伤，经劳动能力鉴定委员会鉴定为三级伤残，其应享有一次性伤残补助金、一次性伤残津贴等工伤保险待遇。对被告应享有的一次性伤残补助金、一次性伤残津贴的工伤保险待遇。依照《工伤保险条例》第六十二条第二款“依照本条例规定应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用”之规定，因原告未为被告缴纳全部工伤保险，且原告至今未向参保地人力资源和社会保障局工伤保险经办机构为被告申报办理工伤保险待遇，造成被告将不能从工伤保险基金中获赔一次性伤残补助金、一次性伤残津贴。对此，原告存在过错，本案中被告享有的一次性伤残补助金、一次性伤残津贴应由原告支付。故原告提出已为被告缴纳了工伤生育保险，应由工伤保险基金赔付被告一次性伤残补助金、一次性伤残津贴的理由不予采纳,其主张不予支持。关于原、被告之劳动合同是否解除。依照《工伤保险条例》第三十五条第一款规定“职工因工致残被鉴定为一级至四级伤残的，保留劳动关系，退出工作岗位”，作为用人单位的原告不能与被告解除劳动关系，但被告主动要求解除劳动关系，不属于本条规定的情形。本案中，被告自愿要求与原告解除劳动关系不违反上述法规的规定，故被告请求解除劳动合同，予以支持。关于解除劳动合同的经济补偿金，原告未为被告缴纳社会保险导致双方劳动关系的解除，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条“用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同：(三)未依法为劳动者缴纳社会保险费的”、第四十六条“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：(一)劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的”之规定，原告应当向被告支付经济补偿金，自2011年2月双方建立劳动关系至2013年1月被告自动离开原告单位时止，被告在原告单位的工作年限为1年零11个月。依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条第一款“经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿”、第三款“本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资”之规定,原告应支付给被告的经济补偿金应为2个月工资，被告的工资属计件工资，原告未提供被告在劳动合同解除或者终止前十二个月工资收入证据，故被告的月工资应按云南省昭通市2012年度的社会在岗职工平均工资标准37744.00元计算，原告应支付被告的经济补偿金为37744.00元÷12×2＝6290.67元。因此，被告请求原告支付解除劳动合同的经济补偿金超出6290.67元的部分不予支持。关于一次性伤残补助金，依照《工伤保险条例》第三十五条第一款“职工因工致残被鉴定为一级至四级伤残的，保留劳动关系，退出工作岗位，享受以下待遇：第（一）项，从工伤保险基金按伤残等级支付一次性伤残补助金，标准为：一级伤残为27个月的本人工资，二级伤残为25个月的本人工资，三级伤残为23个月的本人工资，四级伤残为21个月的本人工资”的规定，被告的伤残等级为三级。依照昭通市2012年度社会在岗职工年平均工资37744.00元为基数计算，其一次性伤残补助金为37744.00元÷12×23＝72343.00元。被告请求原告支付一次性伤残补助金72343.00元，予以支持。关于一次性伤残津贴，依照《云南省农民工工伤保险暂行办法》第十三条“自愿选择一次性领取长期待遇的1—4级伤残农民工，由本人提出书面申请，与用人单位解除或终止劳动关系，并与所在统筹地工伤保险经办机构签订协议，终止工伤保险关系”，第十四条第一款第（一）项“一次性支付标准包括伤残津贴、护理费、旧伤复发医疗费，但不包括一次性伤残补助金和辅助器具配置费。一次性支付标准按照工伤发生之日或者职业病诊断之日的年龄以及伤残鉴定等级核定，领取标准：受伤时年满16周岁不满45周岁。以统筹地上年度职工月平均工资为基数：一级144个月；二级122个月；三级108个月；四级86个月。受伤时年满45周岁以上按相应等级分别减少3万元”之规定，被告要求与原告解除劳动关系，自愿选择一次性领取长期待遇的三级伤残津贴，符合上列规定，应予准许。被告于2013年度确诊为职业病，其一次性伤残津贴按昭通市2012年度社会在岗职工年平均工资37744.00元计算，即37744.00元÷12×108＝339696.00元。被告在确诊为职业病时已年满45周岁，应在339696.00元中减除3万元，故被告要求原告支付一次性伤残津贴309696.00元的诉讼请求，予以支持。关于停工留薪期工资，依照《工伤保险条例》第三十三条第一款“职工因工作遭受事故伤害或者患职业病需要暂停工作接受工伤医疗的，在停工留薪期内，原工资福利待遇不变，由所在单位按月支付”、第二款“停工留薪期一般不超过12个月。伤情严重或者情况特殊，经设区的市级劳动能力鉴定委员会确认，可以适当延长，但延长不得超过12个月。工伤职工评定伤残等级后，停发原待遇，按照本章的有关规定享受伤残待遇。工伤职工在停工留薪期满后仍需治疗的，继续享受工伤医疗待遇。”的规定，被告的停工留薪期自2013年6月被告被诊断为矽肺叁期起至2013年12月30日劳动能力鉴定结论作出前一天为6个月，故被告的停工留薪期工资按昭通市2012年度的社会在岗职工年平均工资计算为37744.00元÷12×6＝18872.00元。故被告要求原告支付停工留薪期工资18872.00元的请求，予以支持。关于检查费,依照《中华人民共和国职业病防治法》第五十四条第三款“职业病诊断鉴定委员会应当按照国务院卫生行政部门颁布的职业病诊断标准和职业病诊断、鉴定办法进行职业病诊断鉴定，向当事人出具职业病诊断鉴定书。职业病诊断、鉴定费用由用人单位承担”的规定，因被告支付的检查费386.00元属被告对其职业病诊断支出的合理费用，且原告无异议。故被告请求原告支付检查费386.00元，予以支持。关于鉴定费，被告提供的300元发票属合理支付，予以支持。关于交通费，被告主张2414.00元，但其提供的交通费发票中。有1120.00元与被告处理工伤事宜的事实不相吻合，不客观不真实，不予支持；对其合理支付的1294.00元予以支持。原告认为被告进入其煤矿上班前就已经患上职业病，但未提供充分有效的证据证明，应承担举证不能的不利后果。被告在进入原告单位工作前，原告组织被告到医院进行身体检查后，认为被告有感染矽肺病的可能，未要求被告到职业病诊断机构进行复查、体检，仍与被告签订劳动合同并同意被告在其单位上班，自身存在过错。同时，被告在接受医院检查后并没有明确被诊断为矽肺病，而是在原告单位工作后才被相关部门诊断为矽肺病三期。因此，原告提出被告所患职业病与其单位无关的理由不成立。故原告提出不予支付被告一次性伤残补助金、一次性伤残津贴、停工留薪期间的工资等赔偿项目的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第（三）项、第四十六条、第四十七条第一款、《中华人民共和国职业病防治法》第五十四条第三款、《工伤保险条例》第三十三条第一款、第二款、第三十五条第一款第（一）项、第六十二条第二款、《云南省农民工工伤保险暂行办法》第十三条、第十四条第一款第（一）项的规定，判决如下：一、原告彝良县昌盛煤矿与被告罗静之间的劳动关系解除；二、原告彝良县昌盛煤矿支付被告罗静解除劳动合同的经济补偿金6290.67元；三、原告彝良县昌盛煤矿支付被告罗静一次性伤残补助金72343.00元、一次性伤残津贴309696.00元、停工留薪期工资18872.00元、劳动能力鉴定费300.00元、检查费386.00元、交通费1294.00元，共计402891.00元；四、驳回原告彝良县昌盛煤矿的其他诉讼请求。上列第二、三项，于判决生效之日起十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10.00元，由原告彝良县昌盛煤矿负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。双方当事人均未上诉的，本判决自上诉期届满之日即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决指定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审 判 长  王宗义审 判 员  彭永芳人民陪审员  朱爱伟二〇一四年十月二十七日书 记 员  胡 兵