海南省第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）海南一中民一终字第214号上诉人（原审原告）陈泽俊。委托代理人李刚，海南英乐律师事务所律师。被上诉人（原审被告）陈泽常。委托代理人陈泽金。上诉人陈泽俊因生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服海南省文昌市人民法院（2014）文民初字第720号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月4日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院审理查明，原告陈泽俊与被告陈泽常原系同村人，后原告陈泽俊将户口迁出，现为海口市龙华区居民。被告陈泽常系锦山镇园堆村委会南来坡村民小组组长。2014年2月2日，原告陈泽俊与被告陈泽常在锦山镇锦东路因南来坡村土地承包事宜发生争吵。双方在争吵过程中，被告陈泽常骑坐在摩托车上顺势将原告陈泽俊推倒，后来被告陈泽常骑摩托车离开，原告陈泽俊起身到派出所报警并搭乘私车前往文昌市人民医院治疗。同日，文昌市人民医院对陈泽俊的伤情经过CT检查和X线检查，诊断为脑外伤反应、左侧第11根肋骨骨折、全身多处软组织挫伤。原告陈泽俊当日在文昌市人民医院共花费医疗费1447元。原告陈泽俊当天治疗、当天回家，并未住院。另查明，文昌市公安局锦山派出所委托文昌市公安司法鉴定中心对陈泽俊伤情进行法医鉴定，鉴定中心于2014年2月8日出具琼公司鉴（法医）字[2014]70号《鉴定文书》，鉴定意见为“陈泽俊的伤定轻微伤”。文昌市公安局锦山派出所组织双方两次治安调解未果后，于2014年4月22日对被告陈泽常作出文公（锦）行罚决字[2014]008号行政处罚决定书，处罚人民币罚款五百元。2014年4月30日，原告陈泽俊向法院起诉，请求：1.被告陈泽常赔偿原告陈泽俊医疗费、伤残赔偿金、误工费、护理费、营养费共计11000元；2.诉讼费用由被告陈泽常负担。以上事实，有原告陈泽俊提供的证据：1.公（锦）行罚决字[2014]008号行政处罚决定书；2.文昌市人民医院2014年2月2日出具的疾病诊断书；3.文昌市人民医院2014年2月2日开具的编号为01201586、01201587、01197087、01197088、01197089、01197090、01197091门诊收费专用票据7张;有被告陈泽常申请法院调取的证据：锦山派出所对原、被告所作的询问笔录；有法院依职权调取的证据：1.锦山派出所对王少雄、陈奕利所作的笔录；2.文昌市人民医院2014年2月2日对陈泽俊所作的CT检查、X线检查报告单以及陈泽俊当日在文昌市人民医院就诊门诊病历；3.锦山派出所治安调解笔录2份；4.琼公司鉴（法医）字[2014]70号鉴定文书,以及原、被告在庭审中的陈述作为佐证，足资认定。原审法院审理认为，本案的争议焦点是：1.原告陈泽俊所受人身损害由谁承担责任；2.原告陈泽俊请求的赔偿项目和数额是否合理合法。一、关于原告陈泽俊所受人身伤害责任承担问题。《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”本案原告陈泽俊与被告陈泽常之间因村里土地承包事宜发生争执中，被告陈泽常骑坐在摩托车上顺势推了原告陈泽俊，造成原告陈泽俊受伤就医。在这起事件中，被告陈泽常主观上虽无直接追求将原告陈泽俊推倒在地并造成伤害的故意，但是确有应当预见坐在摩托车上“推”原告陈泽俊这一行为会造成原告陈泽俊倒地并可能受伤这一结果且仍然实施该行为的过失；原告陈泽俊倒地后前往文昌市人民医院就医诊断为脑外伤反应、左侧第11根肋骨骨折、全身多处软组织挫伤；被告陈泽常主观过失下的侵害行为和原告陈泽俊受伤的客观结果之间存在因果关系。因此，被告陈泽常应对原告陈泽俊因2014年2月2日倒地受伤的损害承担赔偿责任。对于被告陈泽常辩称的交涉土地事宜非其个人行为的观点，因推倒原告陈泽俊已经超出了职务行为范围，本院不予采纳。二、关于被告陈泽常应承担的赔偿项目和金额的问题。《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定：“侵害造成他人人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”因此，原告陈泽俊请求赔偿医疗费、误工费、护理费、营养费、伤残赔偿金具有法律依据。对原告陈泽俊请求的医疗费5000元，包含了2014年2月2日前往文昌市人民医院治疗的费用以及自行购买夹克式背架花费的3200元费用。本院认为，对于原告陈泽俊请求的2014年2月2日在文昌市人民医院花费医疗费，本院应以支持，经核算，当天原告陈泽俊共花费医疗费人民币1447元。夹克式背架所花费用属于残疾辅助器具费，与医疗费属于不同的人身损害赔偿项目，本案中，原告陈泽俊未提供医疗机构关于配置辅助器具的建议，也未提供器具配置机构的意见，对于该项费用，本院不予支持。对原告陈泽俊请求的误工费1500元，因原告陈泽俊未出示证据证明其所主张的住院治疗15天，也未出示证据证明其因倒地受伤后的确误工15天，本院对于该项主张不予支持。对原告陈泽俊关于“因伤不能工作误工15天”的主张，因误工时间需根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定，且原告陈泽俊在2014年2月4日尚能自行驾车外出，可见其行动方便，本院对该项主张不予采纳。对原告陈泽俊请求的护理费1500元，因原告陈泽俊未提供证据证明所受伤害确需护理，也未提供证据证明确需护理15天，且综合伤情经鉴定为轻微伤以及原告陈泽俊伤后自行驾车外出等因素判断，无需护理人员护理，对该项请求本院不予采纳。对原告陈泽俊请求的营养费1000元，因原告陈泽俊系年满54周岁的老人，受伤治疗确需适当的营养恢复身体，但请求1000元过高，本院酌定营养费为500元。对原告陈泽俊请求的残疾赔偿金（即伤残赔偿金）2000元，因残疾赔偿金需根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级确定，本案中，原告陈泽俊未提供有关丧失劳动能力程度或者伤残等级的证明，本院对该项请求不予采纳。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，原告陈泽俊对于其主张的误工费损失、护理费损失以及因残疾导致的身体伤害和购买器具的损失应承担举证责任但却未提供证据予以证明，应承担相应的不利后果。综上所述，被告陈泽常应对原告陈泽俊倒地受伤承担赔偿责任，原告陈泽俊因倒地受伤损失共计人民币1947元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第二十条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、第二十五条、第二十六条以及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、被告陈泽常于本判决书发生法律效力之日起10日内给付原告陈泽俊赔偿款人民币1947元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；二、驳回原告陈泽俊的其他诉讼请求。案件受理费50元，由原告陈泽俊负担41.15元，被告陈泽常负担8.85元。原告预付的不退回，由被告在给付赔偿款时一并付给原告。上诉人陈泽俊上诉称，一、一审判决认定事实不清，上诉人配置的夹克式背架是在文昌市人民医院的建议下购买的，并非上诉人自行配置，且该夹克式背架不是残疾辅助器具，而是用于上诉人肋骨康复的辅助治疗仪器，因此该仪器费用应当由被上诉人承担赔偿责任；二、上诉人在文昌市人民医院和定安县宝兴中医骨伤科医院另外支付了治疗、医药费用1345.32元，一审法院对此没有认定是错误的；三、被上诉人应当赔偿上诉人的护理费和交通费用600元；四、一审判决认定营养费500元过低，应提高到1000元为宜。故上诉请求：1.撤销一审判决，改判被上诉人陈泽常赔偿上诉人陈泽俊医药费、夹克式背架配置费、伤残赔偿金、误工费、护理费、交通费、营养费共计11600元；2.被上诉人陈泽常负担本案一、二审诉讼费用。被上诉人陈泽常答辩称，上诉人在大庭广众之下对被上诉人进行大声斥责和辱骂，才导致被上诉人推倒上诉人，造成上诉人轻伤的后果，被上诉人愿意接受一审判决结果，承担相应责任。而夹克式背架系上诉人自行购买，上诉人并没有提供医院的购买建议，因此该项费用与本案无关联。至于上诉人所主张的1354.32元后续治疗费，是上诉人驾车出事故后的后续治疗费用，与本案无关联性。另外，上诉人要求营养费增加至1000元和赔偿交通费600元没有事实根据，一审认定事实清楚，适用法律正确，故请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。在二审审理中，上诉人陈泽俊提交证据：疾病诊断书，拟证明配置夹克式背架系按照文昌市人民医院的建议购买。该证据经被上诉人陈泽常质证认为，该诊断书系后来补填的，故对该证据的真实性有异议。本院经审查认为，上诉人陈泽俊在二审中提交的疾病诊断书，其落款时间为2014年7月3日，系其事后补填的诊断书，且被上诉人对其内容真实性不予认可，故本院对该证据不予采信二审查明的事实及采信的证据与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点是：上诉人陈泽俊请求被上诉人陈泽常赔偿医药费、夹克式背架配置费、伤残赔偿金、误工费、护理费、交通费、营养费共计11600元是否有事实根据和法律依据。本案中，双方当事人均对陈泽常推倒陈泽俊，并导致陈泽俊受轻微伤这一事实无异议，因此，一审法院根据本案查明的事实，认定陈泽常对陈泽俊摔倒所造成的各项损失承担赔偿责任是正确的，本院应予维持。对于陈泽常应承担的赔偿项目和赔偿金额的问题，根据陈泽俊在一审中提供的证据和本案查明的客观事实来认定，陈泽常关于赔偿伤残赔偿金、误工费、护理费的诉讼主张，缺乏充分的事实根据和法律依据，应不予支持，因此一审法院判决陈泽常赔偿陈泽俊医疗费1447元和营养费500元，并驳回陈泽俊的其他诉讼请求，符合本案的客观事实和《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害造成他人人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”的规定，本院应予维持。对于陈泽俊上诉主张陈泽常应赔偿夹克式背架配置费3200元的问题，由于该夹克式背架系陈泽俊自行购买，且陈泽俊未能提供购买时有文昌市人民医院的医嘱建议，因此陈泽俊的此项上诉主张，也缺乏充分的事实根据和法律依据，本院不予支持。对于陈泽俊上诉主张后续治疗费1354.32元和交通费600元的问题，因陈泽俊在一审中放弃主张后续治疗费1354.32元，同时其在一审中也未主张交通费600元，因此陈泽俊在二审中提出该两项诉讼主张，属于二审中新增加的诉讼请求，根据《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第一百八十四条“在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就增加的诉讼请求或反诉进行调解，调解不成，告知当事人另行起诉”的规定，陈泽俊可另行起诉主张上述两项诉讼请求。综上所述，原审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，实体处理恰当，应予维持。上诉人陈泽俊的上诉理由缺乏充分的事实根据和法律依据，本院不予支持，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费90元，由上诉人陈泽俊负担。本判决为终审判决。审 判 长  何书丰代理审判员  吴 美代理审判员  王咸海二〇一四年十月二十三日书 记 员  林 龙附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。审核：黄一哲撰稿：王咸海校对：林龙印刷：李慧玲海南省第一中级人民法院2014年10月23日印制（共印20份）