贵州省道真仡佬族苗族自治县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0325民初489号原告：文世洪，男，1962年12月24日出生，汉族，住贵州省道真自治县。委托诉讼代理人：翁静，系贵州抱一律师事务所律师。被告：贵州康嘉饮品有限责任公司，住所地：贵州省遵义市道真自治县上坝乡八一村。诉讼代表人：张胜博。被告：张召源，男，1955年7月19日出生，仡佬族，住贵州省道真自治县。被告：遵义恒瑞置业有限公司，住所地：贵州省遵义市道真自治县上坝乡八一村齐心居民组。法定代表人：吴杰，系该公司经理。原告文世洪与被告贵州康嘉饮品有限责任公司、张召源、遵义恒瑞置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月26日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年6月4日公开开庭进行了审理。原告文世洪的委托诉讼代理人翁静、被告张召源到庭参加了诉讼。被告贵州康嘉饮品有限责任公司诉讼代表人张胜博、遵义恒瑞置业有限公司的法定代表人吴杰经本院送达开庭传票传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告文世洪向本院提出诉讼请求：请求解除原告与被告贵州康嘉饮品有限责任公司于2014年2月7日签订的《职工合资建房协议书》，判令被告返还原告所交购房款160000元，支付违约金160000元，并承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告与被告贵州康嘉饮品有限责任公司于2014年2月7日签订了《职工合资建房协议书》，合资新建职工住房一套。协议第二条第六项约定被告贵州康嘉饮品有限责任公司应在合同签订后二十四个月向原告交付房屋。第三条约定原告出资10万元认购房屋，认房序号为第三号。第四条第一项约定被告贵州康嘉饮品有限责任公司迟延交房的违约责任，如被告推迟交房一个月，赔付原告所交资金总额3%的违约金，延迟交房两个月，赔付原告所交资金总额6%的违约金，以此类推。协议签订后，原告在签订协议当日向被告贵州康嘉饮品有限责任公司指定的收款人即被告张召源交纳购房款10万元，于2014年2月23日交纳购房款6万元。按照协议约定，被告贵州康嘉饮品有限责任公司应于2016年2月7日交付房屋，但被告贵州康嘉饮品有限责任公司至今未履行协议的约定，且经原告多次催告均未将房屋交付原告。经了解，被告贵州康嘉饮品有限责任公司将修建职工住房的土地在2018年11月26日转让给被告遵义恒瑞置业有限公司，但遵义恒瑞置业有限公司也未表明向原告履行交付原告所认购的房屋。原告认为，原告与被告贵州康嘉饮品有限责任公司于2014年2月7日签订的《职工合资建房协议书》系双方真实意思表示，协议真实、合法、有效，原告已按协议向被告贵州康嘉饮品有限责任公司交纳购房款16万元，被告贵州康嘉饮品有限责任公司未履行交房义务，且经多次催收无果，故提起诉讼，望判如所请。原告为了证明自己的主张，向本院提交了如下证据：1、职工合资建房协议书、收款收据、收条。拟证明原告文世洪与被告贵州康嘉饮品有限责任公司合资新建职工住房一套，并已先后交纳购房款共16元给被告贵州康嘉饮品有限责任公司的指定收款人张召源。交房时间，违约责任的约定。2、2017年9月13日被告遵义恒瑞置业有限公司的法定代表人张建平与原告签订的还款协议，项目投资合作协议。拟证明房屋修建的土地已转移给了被告遵义恒瑞置业有限公司，在2017年的9月13日被告遵义恒瑞置业有限公司与原告返还10万元本金及利息进行了约定（2014年2月7日-2017年11月13日），按照月息8厘5计算，2017年11月13日后按月息的1分5进行计算，在协议签订的时间张建平系被告遵义恒瑞置业有限公司的法定代表人，在第四条明确以被告遵义恒瑞置业有限公司的土地作还款保证，其真实意思应为公司行为而非个人行为。被告贵州康嘉饮品有限责任公司未作答辩，也未提交证据。被告张召源辩称，我代表被告贵州康嘉饮品有限责任公司收取原告16万元的购房款没有异议，《职工合资建房协议书》也是贵州康嘉饮品有限责任公司与原告签订的，但是我早已退股了，按照协议，购房款本金和利息都是由贵州康嘉饮品有限责任公司负责偿还，故我没有任何责任。被告张召源为了证明自己的主张，向本院提交了如下证据：1、《贵州康嘉饮品有限责任公司授权委托书》。拟证明被告张召源出具的收条或签订的合同及承诺系全权代表公司，不是其个人行为。2、《股份转让协议》以及2017年4月27日签订的《补充协议》，《企业信息查询单》。拟证明被告张召源所持股权全部转让给被告贵州康嘉饮品有限责任公司，现在被告贵州康嘉饮品有限责任公司的债务与我没有关系。3、2018年8月24日《退股资金支付协议》。拟证明2017年4月27日的《补充协议》的真实性。被告遵义恒瑞置业有限公司辩称，根据合同相对性原则，我公司并非本案的适格被告。死者张建平在我公司持有的股份已经由我公司以568万元购买。张建平死亡后，我公司已经为张建平清偿了债务228.48万元，剩余339.52万元因张建平继承人放弃继承，故余额由我公司持有，根据法律规定，我公司持有的张建平股权转让余款可在执行过程中根据判决结果处理，但原告请求我公司承担连带责任于法无据，请求驳回原告的诉讼请求。被告遵义恒瑞置业有限公司未提交证据。经本院对原告提交的两张收条进行审查，认为张召源于2014年2月7日向原告收取的10万元，有《职工合资建房协议书》以及2017年9月13日签订的《还款协议》相互印证，本院予以确认。对原告提供的张召源于2014年2月23日向原告收取的6万元,因张建平在与本案原告签订《还款协议》没有涉及该笔款项，原告未提出异议，且无其他证据印证，本院不予确认。对被告张召源提供的证据进行审查，本院予以采信。本院经审理查明如下事实：贵州康嘉饮品有限责任公司成立于2010年12月23日，由死者张建平任法定代表人，持股90%，被告张胜博持股10%。2013年11月1日，贵州康嘉饮品有限责任公司法人张建平作为甲方，与乙方（本案被告张召源和案外人张帮华）签订《股权融资协议》，约定张建平占公司55%的股权，张召源占公司35%的股权，张帮华占公司10%的股权。2014年1月25日，贵州康嘉饮品有限责任公司向被告张召源出具《授权委托书》，授权张召源代表贵州康嘉饮品有限责任公司对外从事商业活动及签署相关合同。2014年2月7日，被告张召源以贵州康嘉饮品有限责任公司的名义与原告文世洪签订《职工合资建芳协议书》，该协议书约定原告文世洪与被告贵州康嘉饮品有限责任公司合资新建职工住房一套，被告贵州康嘉饮品有限责任公司在协议签订后二十四个月内向原告交付房屋，原告在签订协议时向贵州康嘉饮品有限责任公司交购房款10万元获得认房序号，该协议第四条对违约责任进行了约定：“甲方（被告）推迟交房一个月，向乙方（原告）赔付所交资金总额3%的违约金，推迟两个月交房，赔付所交资金总额6%的违约金，以此类推”。该协议还对其他事项进行了约定。协议签订当日，被告张召源代表公司向原告文世洪收取了10万元的合资建房款。《职工合资建房协议书》签订后，因种种原因未能得到及时审批，建房事宜未能启动。2017年4月26日，被告张召源作为甲方与死者张建平作为乙方签订《股份转让协议》，2017年4月27日，被告张召源作为甲方与死者张建平作为乙方签订《补充协议》，被告张召源将其持有公司35%的股份转让给张建平。2018年8月24日，张建平作为甲方与被告张召源作为乙方签订《退股资金支付协议》，该协议第一条约定：“双方同意终止于2017年4月26日签订的《股份转让协议》和2017年4月27日签订的《补充协议》各一份，以及相关合同和字据，由甲方向乙方收回”。第二条约定：“甲方退还乙方入股资金250万元，另补偿相关损失35万元，合计285万元。该款支付时间为‘四季阳光’项目开盘后由甲方向乙方支付”。2017年9月13日，张建平与本案原告文世洪等5人签订《还款协议》，该协议约定：“张建平在2017年11月30日前还清原合同本金10万元，资金按月息8厘5毫计算，时间从合同签订之日起至2017年11月30日止（如提前还款按实际还款时间算），如在此时间内未结清本息则另计。在上述时间内张建平未付清本息，则合同本金不变，利息为月息按百分之一点五计算（1.5%），本协议，张建平自愿以遵义恒瑞公司土地作还款保证”。遵义恒瑞置业有限公司于2017年2月14日成立，原法定代表人为张建平。2018年11月26日，张建平作为遵义恒瑞置业有限公司的法定代表人，将原贵州康嘉饮品有限责任公司的资产作价568万元作为投资，与吴杰、王怀玉签订《项目投资合作协议》，该协议签订后，遵义恒瑞置业有限公司的法定代表人变更为吴杰，股东为吴杰（持股61.6%）、王怀玉（持股10%）、张建平（持股28.4%）。2019年2月4日，张建平死亡。因原告文世洪在贵州康嘉饮品有限责任公司交纳的合资建房款未得到清偿，致原告于2019年3月26日向本院提起诉讼，要求解除原告与被告贵州康嘉饮品有限责任公司于2014年2月7日签订的《职工合资建房协议书》判令被告返还原告所交购房款160000元，支付违约金160000元，并承担本案的诉讼费用。另查明，张建平生前参与原告白朝松于2017年2月16日提起讼诉的合同纠纷一案，本院于2017年3月3日作出了（2017）黔0325民初303号民事调解书，达成的协议为解除原告白朝松与被告贵州康嘉饮品有限责任公司于2014年2月21日签订的《职工合资建房协议书》，被告张召源于2017年10月30日前返还原告白朝松合资建房款10万元，并从2014年2月21日起按月利率8.5‰支付利息至实际还款之日止，被告贵州康嘉饮品有限责任公司对该款项负连带责任。本院认为，被告张召源以贵州康嘉饮品有限责任公司的名义于2014年2月7日与原告文世洪签订的《职工合资建房协议书》成立，但不符合相关住房政策法律法规的规定，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（五）项“违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效”之规定，故应认定该《职工合资建芳协议书》无效力。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”的规定，死者张建平与原告于2017年9月13日签订的《还款协议》系其真实意思表示，且符合上述法律的规定，本院予以确认。应由被告贵州康嘉饮品有限责任公司偿还原告文世洪合资建房款10万元及利息（利息从2014年2月7日起至2017年11月30日止按月利率8.5‰计付，从2017年12月1日起至本金10万元清偿完毕之日止按月利率1.5%计付）。因合同无效，故对原告要求被告承担违约金16万元的诉讼请求不予支持。被告张召源与原告文世洪签订《职工合资建房协议书》以及收取10万元合资建房款的行为系职务行为，不应由被告张召源个人承担责任。被告遵义恒瑞置业有限公司未参与签订《职工合资建房协议书》，也未收取原告的合资建房款，根据合同的相对性原理，不是本案的适格诉讼主体，故在本案中不承担责任。原告向本院提供被告张召源于2014年2月23日出具6万元的收据一张，无相关证据印证系贵州康嘉饮品有限责任公司的债务，因张建平死亡，本院无法核实其真实性，且被告张召源在庭审中又对自己出具的该收条无异议，该6万元的债务应由被告张召源个人承担。被告贵州康嘉饮品有限责任公司诉讼代表人张胜博、遵义恒瑞置业有限公司的法定代表人吴杰经本院送达开庭传票传唤未到庭应诉，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，本案适用缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（五）项、《中华人民共和国合同法》第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告文世洪与被告贵州康嘉饮品有限责任公司于2014年2月7日签订的《职工合资建房协议书》无效。二、被告贵州康嘉饮品有限责任公司于本判决生效后十日内退还原告文世洪合资建房款10万元及利息（从2014年2月7日起至2017年11月30日止按月利率8.5‰计付利息，从2017年12月1日起至本金10万元清偿完毕之日止按月利率1.5%计付利息）。三、被告张召源于本判决生效后十日内退还原告文世洪合资建房款6万元。四、驳回原告文世洪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6160元，减半收取3080元，由原告文世洪负担1525元，被告贵州康嘉饮品有限责任公司负担983元，被告张召源负担572元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审判员  张贵权二〇一九年六月十一日书记员  冯 羽