广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2018）粤2071民初24861号原告：方卫刚，男，1976年1月15日出生，汉族，身份证住址河南省确山县，现住广东省中山市。委托诉讼代理人：梁联英，广东泽荣律师事务所律师。被告：邓旭恒，男，1964年3月26日出生，汉族，身份证住址广东省中山市。被告：吕丽结，女，1967年12月6日出生，汉族，身份证住址广东省中山市。被告：邓昭雯，女，1992年1月10日出生，汉族，身份证住址广东省中山市。上列三被告共同委托诉讼代理人:侯文黔，广东正鸿律师事务所律师。原告方卫刚与被告邓旭恒、吕丽结民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月23日立案，诉讼中，本院依原告方卫刚申请追加邓昭雯为本案共同被告参加诉讼，并依法适用普通程序，于2019年3月20日公开开庭审理了本案。原告方卫刚的委托诉讼代理人梁联英，被告邓旭恒、吕丽结、邓昭雯的共同委托诉讼代理人侯文黔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告方卫刚向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还借款200000元以及利息（按银行同期贷款利率四倍计算至还清之日止)；2.判令被告承担律师费。事实和理由：被告因资金周转向原告借款，双方于2018年9月4日签订借款合同。被告邓旭恒与被告吕丽结是夫妻关系，被告吕丽结、邓昭雯作为本次借款的担保人。现被告借款后并未向原告支付利息且到期未归还本金，原告曾多次向被告协商归还时间但被告一直推脱至今。诉讼过程中，原告方卫刚明确利息的计算方法为：以200000元为本金，按银行同期同类贷款利率四倍从2018年9月4日起计算至清偿之日止；明确律师费的金额为40000元；并明确要求三被告对本案债务承担连带清偿责任。被告邓旭恒、吕丽结、邓昭雯共同辩称，1.本案是典型的套路贷。三被告不认识原告，也从未与原告签订任何合同。三被告在经营时需要200000元周转，经朋友介绍认识天晨金融公司工作的孙世川，然后孙世川的带领下与天晨公司签订一式一份的阶段合同，合同除金额及被告的签名属实，其余都为后补。然后在孙世川要求被告在收到100000元即向其返回40000元，之后再汇100000元给被告，被告实际收到借款160000元。被告收到160000元后，第二个月孙世川要求被告以200000元为基数，按月息20%支付利息即每月4万元，被告清楚记得在借款时约定按年息20%，也即合同中所约定的银行贷款利率的四倍左右。为此，被告数次坚决要按合同执行皆被拒。2.借款合同为无效合同。天晨金融公司显然是一个未经批准的金融机构，也即职业借贷人；从其公司出具的模仿金融公司的合同也可以证明其职业借贷人的本质，依法该合同为无效合同；退一步而言，被告也只应按160000元本金，按合同以银行四倍利率计算利息。综上，恳请法院认定借款合同无效，被告按无效合同还款。我方实际借款本金160000元，截止至2019年3月4日尚欠利息19200元，现尚欠本息179200元。律师费不应由我方承担，我方多次要求还款都遭拒，根据本案的诉讼标的收取4万元律师费过高，且至今没有看到委托代理合同及发票。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年9月4日，邓旭恒（甲方、借款人）与方卫刚（乙方、出借人）签订一份《借款合同》（编号：FTJR20180903-1），约定：乙方因资金周转，向乙方借款200000元，利息由签订本合同之日按银行贷款最高利率的四倍计算，按日支付至还清借款为止；借款期限从借款之日起60日（即从2018年9月4日至2018年11月3日）晚上六点钟之前全部还清；如果乙方违约，致使守约方通过诉讼程序处理的，诉讼所产生的案件受理费、调查费、保全费、律师费等相关费用全部由违约方承担。合同还约定了其他事项。邓旭恒在甲方处签名、捺指印，方卫刚在乙方处签名、捺指印，吕丽结在担保人处签名、捺指印。当天，邓旭恒还出具了一份《借款借据》及《借款收据》给方卫刚。同日，吕丽结、邓昭雯、中山市卡莱灯饰电工器材有限公司作为保证人出具一份《借款合同担保书》，内容为：鉴于贵方向邓旭恒提供借款贰拾万圆，贵方就借款事宜与借款人于2018年9月4日签署编号为FTJR20180903-1的《借款合同》，本保证人已了解并同意借款合同所有条款，并应借款人要求，现本保证人同意为上“借款”提供担保。本保证人已知晓贵方向借款人提供了全额借款，本保证人自愿为借款人的该借款向贵方提供共同连带保证；本保证人的保证范围为：借款人的全部借款本金、利息、费用、滞纳金、罚息、违约金、律师费、诉讼保全的担保费、拍卖费、公告费、评估费等；保证期限为借款人应履行还款之日起的二年保证期限。担保书还约定了其他事项。中山市卡莱灯饰电工器材有限公司在担保人处盖章，吕丽结、邓昭雯在保证人处签名、捺指印。方卫刚于当日分四次将合计200000元通过银行转账至邓旭恒的银行账户内。邓旭恒称其收到100000元借款后，介绍人孙世川要求其通过银行转账40000元到孙世川账户，后再收到100000元，其实际仅收到借款本金160000元。方卫刚对此不予确认，认为双方是通过案外人王峰介绍借款，且借款本金200000元已实际出借。方卫刚称借款后邓旭恒仅通过王峰支付10000元利息，方卫刚经催讨未果，遂诉至法院，主张前述实体权利。另查，邓旭恒提交的借记卡账户历史明细清单显示：2018年9月4日，方卫刚向邓旭恒转账50000元、50000元，后邓旭恒向孙世川汇款40000元，之后方卫刚又向邓旭恒转账50000元、50000元。邓旭恒提交的中国工商银行电子银行回单显示：邓旭恒向孙世川汇款40000元，附言部分注明：费用。又查，邓旭恒提交的微信聊天记录显示：孙世川提供其本人名下账号，要求邓旭恒转账至该账户，邓旭恒转账40000元到上述指定账户，孙世川确认收到款项后告知邓旭恒余款已转。再查，方卫刚因本案诉讼，于2018年11月22日与广东泽荣律师事务所签订民事案件委托代理合同，并为此支付律师费40000元。庭审中，方卫刚明确在本案中不向中山市卡莱灯饰电工器材有限公司主张连带保证责任。诉讼过程中，方卫刚依法向本院申请财产保全，本院经审查后，依法作出（2018）粤2071民初24861号民事裁定，查封邓旭恒的房地产价值相当于200000元的份额。本院认为，本案为民间借贷纠纷。本案的争议焦点在于：一、涉案借款本金是多少；二、诉请的律师费是否过高。关于焦点一。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定：借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。本案中，邓旭恒收到方卫刚转账的200000元当天即通过银行汇款40000元给孙世川，并在汇款附言中注明：费用，且方卫刚与邓旭恒均确认不认识对方，从邓旭恒提交的微信转账记录可以反映出本案借款是通过孙世川从中操作，虽然方卫刚称本案借款是通过案外人王峰介绍，邓旭恒支付10000元利息也是通过王峰支付的，但对上述主张未提交任何证据证实。因此，邓旭恒辩解该40000元为预扣利息及费用更符合常理，本院予以采信，并认定本案借款本金为160000元。关于焦点二。本案因邓旭恒违约导致诉讼而产生，方卫刚依据涉案借款合同的约定主张律师费，本院予以支持。但是，对于律师费的金额，虽然根据方卫刚提交的民事案件委托代理合同及律师费发票可以证实方卫刚为本案诉讼支付律师费40000元，但根据《广东省律师服务政府指导标准》（粤价〔2006〕298号）第三条的规定，并结合本案的诉讼标的金额，方卫刚诉请的40000元律师费显然过高，不符合上述标准。因此，根据本案已认定的借款本金金额，本院认定邓旭恒应承担的律师费为17600元，对诉请超过部分，本院不予支持。关于利息的问题。《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：㈠既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；㈡约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，方卫刚主张按银行同期贷款利率四倍从2018年9月4日起计付利息至清偿之日止，符合上述法律及司法解释规定，本院予以支持，但应以不超过年利率24%为限。关于方卫刚主张吕丽结、邓昭雯承担连带保证责任的问题。因吕丽结、邓昭雯在涉案借款合同及借款合同担保书上的保证人处签名、捺指印，且方卫刚向吕丽结、邓昭雯主张权利时未超过保证期间，故本院予以支持。吕丽结、邓昭雯承担保证责任后，有权向邓旭恒追偿。综上所述，方卫刚诉求合法部分，本院予以支持;邓旭恒、吕丽结、邓昭雯抗辩合理之处，本院予以采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告邓旭恒于本判决发生法律效力之日起七日内向原告方卫刚清偿借款本金160000元及支付利息（利息计算方法：以160000元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍从2018年9月4日起计至借款清偿之日止，但以年利率24%为限）；二、被告邓旭恒于本判决发生法律效力之日起七日内向原告方卫刚返还律师费17600元；三、被告吕丽结、邓昭雯对上述债务承担连带清偿责任；四、驳回原告方卫刚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4316元，财产保全费1520元，合计5836元(原告方卫刚已预交)，由原告方卫刚负担464元，由被告邓旭恒、吕丽结、邓昭雯负担5372元（三被告负担的部分于本判决生效之日起七日内径付原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  饶 琨审 判 员  熊 伟人民陪审员  高青薇二〇一九年六月十七日书 记 员  罗 敏陈奇