山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁07民终2617号 上诉人（原审被告）：邵红，女，1959年10月22日生，汉族，住潍坊市潍城区。 被上诉人（原审原告）：高海涛，男，1980年4月21日生，汉族，住潍坊市奎文区。 委托诉讼代理人：程向玲，山东骏博律师事务所律师。 委托诉讼代理人：侯风波，山东骏博律师事务所律师。 上诉人邵红因与被上诉人高海涛追偿权纠纷一案，不服山东省潍坊市奎文区人民法院（2018）鲁0705民初2658号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 邵红上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人要求上诉人支付代垫256100元及利息的诉讼请求，诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、2014年5月16日，陈柏炫受上诉人委托，到王育江处借款300000元，用于处理东营孙振民医疗纠纷及苏州佳东空调净化工程纠纷，由陈柏炫和向王育江出具借条，并承诺专款专用。该事实在邵红诉王育江民间借贷案件中有明确记载。2、一审中，上诉人提交了证人张某的证人证言，张某系当时上诉人的辩护人，对于300000元的用途及来源均系直接知情人员，且张某系潍坊本地执业律师，其证言应作为有效证据予以采信。3、2017年1月5日签订的《终止合同后的双方协议》的甲方系上诉人及其配偶陈树亮，乙方系被上诉人配偶陈柏炫，该协议明确上诉人已通过借款300000元委托陈柏炫处理孙振民医疗纠纷一事，所以在签订该协议时才会约定如果医院不承担，由乙方归还甲方欠款。4、被上诉人据不认可该300000元系上诉人用于处理涉案两笔债务，应对该300000元的用途予以说明，如果不能合理说明或解释，应依法支持上诉人的上诉主张。 高海涛未提交书面答辩意见。 高海涛向一审法院提出诉讼请求：1、判令邵红向高海涛支付代垫过付款、代垫执行费共计256100元及利息（从起诉之日按照同期人民银行贷款利率计算至全部清偿之日）；2、本案诉讼费、保全费、担保费由邵红承担。 一审法院认定事实：潍坊东方骨科医院是于2012年12月7日登记注册的个人独资企业，投资人是邵红。2016年4月14日，潍坊东方骨科医院变更企业登记，将投资人由邵红变更为高海涛。2017年4月5日，邵红（甲方）与高海涛及案外人陈柏炫（乙方）签订《协议》，其中约定：邵红在潍坊东方骨科医院成立至2015年6月担任该院法定代表人期间的一切债权债务、医疗纠纷及法律责任由邵红承担；高海涛自2015年6月至2017年3月29日期间经营该院（在2017年3月29日已停业）这期间的一切医疗纠纷和债权债务由高海涛承担。 2014年6月4日，潍坊市潍城区人民法院受理孙振民与潍坊东方骨科医院医疗损害责任纠纷一案，于2016年12月12日作出（2014）潍城民初字370号民事调解书，双方当事人达成调解协议：潍坊东方骨科医院向孙振民支付各项赔偿款共计100000元，于2017年3月13日前付清，逾期加付赔偿款50000元。案件受理费4300元，减半收取2150元，由潍坊东方骨科医院负担。2018年6月27日，孙振民与潍坊东方骨科医院达成《和解协议》，高海涛向孙振民付款102150元履行了（2014）潍城民初字370号民事调解书，并缴纳执行费1600元。孙振民向高海涛出具了收条，潍城区人民法院开具了诉讼费专用票据。 2016年10月20日，潍坊市潍城区人民法院受理苏州市佳东空调净化工程有限公司与潍坊东方骨科医院建设工程施工合同纠纷一案，该案审理查明苏州市佳东空调净化工程有限公司于2012年至2013年期间为潍坊东方骨科医院的制剂室净化工程施工，潍坊东方骨科医院拖欠工程款。该案作出（2016）鲁0702民初2383号民事判决书，判决潍坊东方骨科医院于判决生效之日起十日内支付苏州市佳东空调净化工程有限公司工程款150000元及利息。案件受理费3700元，由潍坊东方骨科医院承担。该案经潍坊市潍城区人民法院强制执行，2018年7月10日高海涛付款150000元履行了（2016）鲁0702民初2383号民事判决书，并缴纳执行费2350元。苏州市佳东空调净化工程有限公司向潍城区人民法院提交了执行结案申请书。潍城区人民法院向潍坊东方骨科医院送达了执行结案通知书，并开具了诉讼费专用票据。 高海涛因申请财产保全由天安财产保险股份有限公司出具保函提供担保而向天安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司支付保险费700元。 邵红为证明其答辩主张，提交以下证据：1、2014年5月16日陈柏炫出具的《借条》，其中载明：“受母亲邵红委托特向王育江借30万元整，此借款等邵红回来再与王育江结算。本人陈柏炫保证如下：一、附邵红委托书原件一份。二、此款用于为我母亲办事所需的活动经费，专款专用不会另作他用，更不会为我个人所用”。拟证明陈柏炫与高海涛系夫妻关系，高海涛收到了邵红的30万元，该30万元是邵红委托高海涛支付邵红所欠孙振民、苏州市佳东空调净化工程有限公司的赔偿款、工程款。2、证人张某的书面证言：“2014年5月份，邵红因涉嫌生产销售假药罪被采取强制措施时，我作为邵红的委托律师在看守所出具了一份授权委托书，委托其女儿陈柏炫向债务人王育江追讨30万元的欠款，用于赔偿病号赔偿和工程欠款”。3、2014年5月16日的潍坊银行网上银行电子回单照片打印件，拟证明王育江已经将30万元支付给了陈柏炫。4、张某与邵红的手机通话录音，该录音是2018年8月底9月初的手机通话录音，证明陈柏炫收到了王育江还的30万元与病号谈赔偿，且高海涛也与病号孙振民谈赔偿的事。高海涛质证认为：高海涛是陈柏炫的前夫，现在已经离婚，对陈柏炫的借条真实性不能确定，且该借条中写明“此款用于为我母亲办事所需的活动经费”，显然不是邵红所主张的向孙振民、苏州市佳东空调净化工程有限公司支付赔偿款、工程款的款项。证人张某应当出庭作证，且其证言内容与陈柏炫借条中所写“此款用于为我母亲办事所需的活动经费”相矛盾，不应采信。潍坊银行网上银行电子回单中的付款方是潍坊好事中配套工程有限公司，与本案无关联性，对该证据真实性不能确定。对张某与邵红的手机通话录音真实性不能确定，对证明内容不认可。 高海涛为反驳邵红的主张，提交了2017年1月5日邵红及陈树亮（甲方）与陈柏炫（乙方）签订的《终止合同后的双方协议》，该协议书其中载明：“……6、若潍坊东方骨科医院在正常经营的情况下，甲方与东营孙振民发生的医疗纠纷民事部分由该院承担，如潍坊东方骨科医院拒不履行，甲方有权向乙方以欠款的名义索要。自2015年变更之前的一切医疗纠纷及其他未尽事宜由甲方承担责任，变更之后的一切医疗纠纷及其他未尽事宜由乙方负责。7、甲方在变更医院前与沈卫东的合同欠款一事，由甲方自行承担，甲方愿将制剂室的制药设备抵扣还款。……10、自签订之日起，双方不存在其他未尽债务，所有的债务已结清（包括乙方婚前、婚内、婚后的）”。拟证明邵红与陈柏炫之间在该协议签定之前的所有债务已经结清。邵红对该证据的真实性无异议。 一审法院认为，2017年4月5日邵红与高海涛及案外人陈柏炫签订的《协议》系各方当事人的真实意思表示，其中关于“邵红在潍坊东方骨科医院成立至2015年6月担任该院法定代表人期间的一切债权债务、医疗纠纷及法律责任由邵红承担；高海涛自2015年6月至2017年3月29日期间经营该院（在2017年3月29日已停业）这期间的一切医疗纠纷和债权债务由高海涛承担”的约定不违反法律规定，合法有效，对双方法事人均具有约束力。因此，潍坊东方骨科医院自成立至2015年6月之前的债务应由邵红承担。潍城区人民法院（2014）潍城民初字370号案的债务102150元及执行费1600元、（2016）鲁0702民初2383号案的债务150000元及执行费2350元，合计256100元，均是基于潍坊东方骨科医院在2015年6月之前的医疗损害赔偿纠纷、建设工程施工合同纠纷所形成，因此该债务256100元应由邵红承担。高海涛在承担上述256100元债务后，有权向邵红追偿。 邵红提交的潍坊银行网上银行电子回单打印照片并非证据原件，且其照片内容显示的是潍坊好事中配套工程有限公司于2014年5月16日向陈柏炫转账30万元，不能证明其主张的委托陈柏炫向王育江借款事实。张某的书面证言不符合证人应当出庭作证的举证形式要求，张某与邵红手机通话录音不能证明邵红主张的陈柏炫收到了王育江还的30万元以及与病号谈赔偿的事实。对上述证据均不予采纳。陈柏炫的借条载明的是“此款用于为我母亲办事所需的活动经费，专款专用不会另作他用，更不会为我个人所用”，亦不能证明邵红的主张，不予采纳。且高海涛提交的《终止合同后的双方协议》中明确载明：“若潍坊东方骨科医院在正常经营的情况下，甲方与东营孙振民发生的医疗纠纷民事部分由该院承担，如潍坊东方骨科医院拒不履行，甲方有权向乙方以欠款的名义索要。自2015年变更之前的一切医疗纠纷及其他未尽事宜由甲方承担责任，变更之后的一切医疗纠纷及其他未尽事宜由乙方负责”，此与潍城区人民法院（2014）潍城民初字370号案的纠纷系同一事实纠纷，证明邵红在2017年1月5日时明知潍坊东方骨科医院与孙振民的医疗纠纷尚未处理完毕，且还在《终止合同后的双方协议》中约定“自签订之日起，双方不存在其他未尽债务，所有的债务已结清（包括乙方婚前、婚内、婚后的）”。因此，邵红关于其委托陈柏炫向王育江借款30万元用于处理案涉两债务的答辩主张，证据不足，不予支持。高海涛的诉讼主张证据充分，予以支持。邵红欠款不还，高海涛诉求邵红从起诉之日2018年7月11日起至邵红全部清偿之日止按照同期人民银行贷款利率计付利息，合理合法，予以支持。因邵红违约引起本案诉讼，高海涛申请财产保全支出的700元保险费属于合理必要的费用，属于高海涛的损失，应由邵红赔偿。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条规定，判决如下：一、邵红于判决生效之日起十日内偿还高海涛256100元及利息（以256100元为基数，自2018年7月11日起至邵红实际给付之日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算）；二、邵红于判决生效之日起十日内赔偿高海涛保险费损失700元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5142元，申请费1800.5元，共计6942.5元，由邵红负担。 二审双方当事人未提交新证据。关于陈柏炫出具借条对应的300000元问题，一审中，被上诉人主张主要用于上诉人被刑事拘留期间的活动经费，包括支付律师费、取保候审保证金、交通费、发放员工工资、支付看守所生活费等，并不包括涉案两笔债务。二审查明的其他事实与一审认定的事实基本一致。 本院认为，从2017年4月5日，邵红与高海涛及案外人陈柏炫签订的《协议》约定看，2015年6月之前的债权债务、医疗纠纷及法律责任由上诉人承担。涉案两笔债务均系2015年6月之前形成，按照约定应由上诉人承担。被上诉人在承担上述两笔债务后，向上诉人追偿，一审法院予以支持并无不当，本院予以维持。关于上诉人提出的其已于2014年5月份委托孙柏炫向王育江借款300000元，用于支付上述涉案两笔债务的抗辩问题，从现有证据看，陈柏炫出具借条仅载明为其“母亲办事所需的活动经费”，是否基于涉案两笔债务并不明确；且被上诉人对陈柏炫借条中所述的300000元的具体支出亦作了合理的陈述，此种情形下，一审法院对上诉人的该项抗辩未予采信，并无不当。 综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5142元，由上诉人邵红负担。 本判决为终审判决。 审判长  薛培忠 审判员  李玉信 审判员  贾元胜 二〇一九年六月二十七日 书记员  于 涛