文书内容重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0106民初12290号原告：单彪，男，1983年6月19日出生，汉族，无固定职业，住四川省渠县。被告：新普科技（重庆）有限公司，住所地重庆市沙坪坝区综保大道**，统一社会信用代码500000400053117。法定代表人：汪慰萱，新普科技（重庆）有限公司总经理。委托诉讼代理人：高燕，女，新普科技（重庆）有限公司员工，住重庆市沙坪坝区。委托诉讼代理人：刘青荣，男，新普科技（重庆）有限公司员工，住重庆市沙坪坝区大学城综保大道**员工宿舍。原告单彪与被告新普科技（重庆）有限公司劳动争议一案，本院于2019年5月8日立案后，依法由审判员陈庆忠适用简易程序独任审判，于2019年6月6日公开开庭进行了审理。原告单彪，被告新普科技（重庆）有限公司的委托诉讼代理人高燕、刘青荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告单彪向本院提出诉讼请求：1.请求法院判定原被告间签订的劳动合同中的职业病危害告知书自签订之日起无效；2.请求判定被告因违法解除劳动合同赔偿款3142元（依据原告每月的平均工资）；3.请求被告用科学的准确无误的方法为原告建立的职业健康档案资料并如实告知原告在任职期间所处工作条件的噪声达到多少分贝。事实与理由：2018年3月29日，原被告签订劳动合同，同时签订了职业病危害告知书。原告的工作岗位为MFG-E，但是职业病危害告知书并没有MFG-E。因此无法确认原告的工作岗位有无职业病危害。原告上岗前，被告仅仅安排原告在重庆好德医院做了普通健康体检，违法让原告上岗。被告没有为原告交纳2018年7月份的社保，经过原告的投诉，被告才补交。2018年7月25日，原被告的劳动关系解除。原告离职后，体检查出有听力损伤，职业禁忌，不宜从事噪音作业等。被告新普科技（重庆）有限公司辩称，不同意原告的全部诉讼请求。1.原被告签订的劳动合同符合法律规定，合法有效；2.原告是主动离职，被告没有违法解除；3.原告的工作环境不存在危害其职业健康的情形。本院经审理认定事实如下：2018年3月29日，原被告签订《劳动合同》，合同期限自2018年3月29日起至2021年3月28日止，试用期三个月，从2018年3月29日起至2018年6月28日止。工作岗位为作业员（即MFG）。原被告就合同期限、工作内容和工作地点、工作时间和休息休假、劳动报酬、保险福利待遇、劳动保护、劳动条件和职业危害防护、劳动纪律、培训、合同变更、合同解除、合同终止、经济补偿和赔偿、培训服务期、商业秘密、竞业限制和知识产权、劳动争议处理等进行了约定。同日，原被告签订《职业病危害告知书》，《职业病危害告知书》告知了所在部门及岗位（包含MFG1，不包含MFG-E）存在的职业病危害因素、职业禁忌证、可能导致的职业病危害、职业病防护措施。《劳动合同》签订后，被告为原告进行了培训，培训内容包括部门级安全培训、班组级安全培训、SOP课程、6S课程、MSDS课程，原告实操考试合格，笔试成绩为91分。同时，原告通过微信参加了《MFG一般岗位岗前测试试卷》的考试，考试得分为91分。原告在被告处的岗位为作业员，主要从事贴绝缘片、成品测试。2018年4月-7月，原告的实际收入依次为3023.28元、3286.72元、3214.83元、3046.55元，扣除假勤扣款，实发工资依次为2309.32元、2859.78元、2810.01元、2354.48元。2018年7月25日，原告主动向被告提出离职申请，离职理由为“回家有事”。被告未为原告交纳2018年7月份当期的社保，原告交涉后，被告补交了2018年7月份除实业保险外的其他社会保险。2018年8月30日，被告向原告出具离职证明书，该书备注：原告的工作岗位为MFG1，原告是自愿申请正常离职。2018年10月，重庆优量健康管理有限公司依被告申请为被告工作场所进行定期检测并出具渝优量职检[2018]第1256号《检测报告》，该检测报告对移印、充电房、调胶、MFG线、SMT线、PCP线进行采样进行检测，经检测：被告在移印室、3号厂2楼、MFG车间1楼、MFG车间2楼张贴了告知卡和警示标识。检测结论：合格，未存在职业病危害因素超标的作业岗位。2019年2月12日，重庆两江新区第二人民医院对原告体检后出具《职业健康体检表》，体检结果：气导，右耳语频平均听阀19dB，右耳听阀加权值23dB,左耳语频平均听阀19dB，左耳听阀加权值20dB，双耳高频平均听阀44dB；职业健康体检结论为：职业禁忌证；职业建议：不宜从事噪声作业。2019年3月28日，原告以被告违法解除劳动关系为由，向重庆市劳动人事争议仲裁委员会提出申请：请求裁决被告支付违法解除劳动合同的赔偿金3000元。重庆市劳动人事争议仲裁委员会受理后，于2019年4月26日作出渝劳人仲案字[2019]第111号裁决书：驳回申请人（原告）的仲裁请求。原告不服渝劳人仲案字[2019]第111号裁决书，起诉至本院。上述事实，有原告提交的劳动合同、职业病危害告知书、解除劳动合同关系协议书、离职证明书、电子工资单、健康体检表、重庆市社会保险参保证明、仲裁裁决书，被告提交的劳动合同、入职培训签到表、入职考试题、离职书面申请、离职单、解除劳动协议书、社保缴纳证明、工资单、仲裁裁决书、渝优量职检[2018]第1256号《检测报告》以及原被告在庭审中的陈述等证据在案为凭，这些证据的真实性、合法性、关联性经开庭质证和本院审查，可以作为认定事实的依据。本院认为，原被告之间于2018年3月29日建立劳动合同关系并签订了《劳动合同》，于2018年终止劳动合同关系。根据本院查明的事实，原被告之间的劳动合同关系终止的原因是原告主动离职，离职理由为“回家有事”。原告因自身原因单方要求解除与被告的劳动合同，不符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条关于用人单位应当向劳动者支付经济补偿之情形，也不符合《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条关于用人单位应当向劳动者支付经济赔偿之情形。因此，对于原告要求被告支付赔偿款3142元，没有法律依据，本院不予支持。对于原告主张因被告没有通过《职业病危害告知书》告知原告工作岗位存在职业危害就无权解除原被告之间的劳动关系的辩论意见，因于法无据，本院不予采信；对于原告主张其是因被告没有为原告购买2018年7月份当期社会保险而要求被告支付经济赔偿的辩论意见，因与原告提出的离职理由内容不符，本院不予采信。关于原告另外两项诉讼请求：请求法院判定原被告间签订的劳动合同中的职业病危害告知书自签订之日起无效和请求被告用科学的准确无误的方法为原告建立的职业健康档案资料并如实告知原告在任职期间所处工作条件的噪声达到多少分贝。《中华人民共和国劳动法》第七十九条规定，劳动争议发生后，当事人可以向本单位劳动争议调解委员会申请调解；调解不成，当事人一方要求仲裁的，可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。当事人一方也可以直接向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。对仲裁裁决不服的，可以向人民法院提起诉讼。可见，劳动者因劳动争议向用人单位提出诉讼请求应当经过劳动争议仲裁委员会的仲裁前置程序，本案原告的另外两项诉讼请求并没有经过劳动争议仲裁委员会的仲裁前置。原告的该两项诉讼请求并未经过劳动仲裁，本院不予支持。据此，本院依据《中华人民共和国劳动法》第七十九条，《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告单彪的全部诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由原告单彪负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 陈庆忠二〇一九年六月十三日法官助理 韩先华书 记 员 陶鸿颖