山西省长治市潞城区人民法院行政判决书（2019）晋0406行初2号原告王国平，男，汉族，现住山西省长治市。原告吴国栋，男，汉族，现住山西省太原市。两原告委托代理人李杨洋，山西雷风律师事务所律师。两原告委托代理人侯玲玲，长子县丹朱镇法律服务所法律工作者。被告长子县市场监督管理局（长子县市场和质量监督管理局）法定代表人：陈纪红，职务：局长。住所地：山西省长治市长子县鹿谷东街**。委托代理人苏晓军，职务：副局长。委托代理人宋艳娅，山西忠兴律师事务所律师。第三人丰宁滦潮源商贸有限责任公司。法定代表人：许德祥住所地：丰宁满族自治县窟窿山乡窟窿山村委托代理人贺惠龙，山西德贝律师事务所律师。原告王国平、吴国栋不服被告长子县市场监督管理局股权出质登记一案。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王国平、吴国栋及其委托代理人李杨洋，被告长子县市场监督管理局委托代理人苏晓军、宋艳娅，第三人丰宁滦潮源商贸有限责任公司法定代表人许德祥及其委托代理人贺惠龙到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。被告长子县市场监督管理局作出（长子）股质登记设字（2015）第1号《股权出质设立登记通知书》，为出质人王先则、质权人丰宁滦潮源商贸有限责任公司办理股权出质登记手续。原告王国平、吴国栋诉称，王先则系山西省长子县晋源煤业加工有限公司股东之一，享有目标公司19%的股权。王先则欠二原告500万元。2008年6月10日，二原告与王先则签订《山西省长子县晋源煤业加工有限公司股东股权转让协议》，约定王先则将晋源煤业10%的股权转让给原告王国平、9%的股权转让给原告吴国栋，以抵消双方之间的债权债务。合同签订之前，二原告及王先则依法依约保障了晋源煤业另一股东许德义的优先购买权。合同签订后，晋源煤业不履行变更登记股东名称及工商变更登记手续。为此，二原告将晋源煤业及王先则诉至长子县人民法院，而丰宁滦潮源商贸有限责任公司依法要求以第三人身份参加诉讼。长子县人民法院于2019年4月9日开庭审理，举证期间，丰宁滦潮源商贸有限责任公司向法庭出示了被告作出的（长子）股质登记设字（2015）第1号《股权出质设立登记通知书》，至此，二原告才得知涉及转让的19%的晋源煤业公司股权，被告违反法定程序作出了股权出质登记。经法庭调查，才得知王先则作为涉案股权所有人，从未到被告处办理过股权出质登记。综上，二原告作为涉案股权的受让人，与被告的具体行政行为之间存在厉害关系。被告违法办理的股权出质登记，严重侵犯二原告的合法权益，致使股权不能变更登记。为此，二原告提出诉讼，请求依法判决撤销被告作出的（长子）股质登记设字（2015）第1号《股权出质设立登记通知书》，案件诉讼费由被告承担。被告长子县市场监督管理局辩称：1、本案被诉股权出质登记通知书不属于人民法院受理范围，股权出质登记通知书对当事人的权利义务不产生实际影响，依法应裁定驳回起诉。2、被诉股权出质登记通知书已经被更正，该通知书系被告因2019年2月28日收到山西省长子县晋源煤业有限公司向被告提出补领通知书的请示之后，被告依据当时网上公示信息所出具，2019年5月6日被告收到本案相关应诉材料，经调查核实，发现网上所公示信息系根据《山西省工商局》的文件精神，与2015年8月31日补录该股权质押登记事项有误，依据工商行政管理机关股权出质登记办法15条第2款规定，因自身原因导致股权质押登记事项出具错误的，登记机关应及时更正，被告于2019年5月16日特向山西省市场监督管理局请示要求更正股权出质登记事项，次日省局予以更正。2019年5月20被告从山西省长子县晋源煤业加工有限公司收回本案被诉通知书并依据更正后的登记信息向该公司重新送达了股权出质设立登记通知书，本案被诉通知书实际上被被告更正并撤销，因此应依法裁定驳回原告起诉。另，被告认为在原告与王先则签订股权转让协议之前，被转让的股权已经在国家企业信用信息公示系统中进行公示股权质押登记，原告作为商事主体，应当尽到合理注意义务，考虑其签订该转让协议的商业风险，本案被提起本诉也是因为原告未履行其合理注意义务导致在已经被办理了出质登记的股权之上进行转让行为，使得其股权变更登记不能实现。第三人丰宁滦潮源商贸有限责任公司发表意见：1、完全同意被告的答辩意见。2、本案原告的主体不适格，根据行政诉讼法司法解释行政司法解释12条、行政诉讼法25条，原告与案外人股权转让协议效力待定，只有协议有效情况下才有可能对其权益造成影响，不必然导致原告权利受损。3、原告诉讼对象不具有可诉性：不产生外部效力的行为不可诉；过程行为不可诉；协助行为不可诉。4、原告起诉期限超过了被告答辩的5年起诉期限，且同时超过了司法解释64条规定的关于一年的起诉期限。原告是在2018年4月20日之前已经知道股权质押登记行为，但是其在2019年4月23日立案登记，已经超期。5、无论被告的质押登记行为是否完美，但是要审查这个“不完美”是否影响质押登记效力，我们认为不影响。6、本案第三人是在本案原告和股权出让人签订转让协议的前五六年就已经签订股权质押协议，由丰宁法院要求被告协助登记，本案第三人不存在恶意抢先质押情形。按照法律规定应依法驳回二原告起诉。经审理查明，2012年12月17日，王先则（山西省长子县晋源煤业加工有限公司股东之一，享有目标公司19%的股权）与第三人丰宁滦潮源商贸有限责任公司签订股权质押协议，约定王先则将其在晋源煤业19%股权质押给第三人，期限至王先则还清所欠外债之日，同日，河北省丰宁法院做出2012丰民初字1315号民事调解书，对以上内容进行确认。2013年4月11日，该法院将民事调解书、股权质押协议、裁定书、协助执行通知书等相关文书送达被告，要求依法解除对被告王先则在山西省长子县晋源煤业加工有限公司19%的股权的冻结，被告长子县市场监督管理局办理了王先则与第三人丰宁滦潮源商贸有限责任公司的质押登记。因系统切换，2015年8月31日，被告对该质押登记进行补录。2019年5月6日，被告发现（长子）股质登记设字（2015）第1号股权质押登记事项有误，予以更正为（长子）股质登记设字（2013）第1号。同年5月20日，被告依据更正后的信息向山西省长子县晋源煤业加工有限公司重新送达了《股权出质设立登记通知书》。2018年6月10日，二原告与王先则签订《山西省长子县晋源煤业加工有限公司股东股权转让协议》，约定王先则将晋源煤业10%的股权转让给原告王国平、9%的股权转让给原告吴国栋，以抵消双方之间的债权债务。合同签订后，晋源煤业不履行变更登记股东名称及工商变更登记手续。二原告将晋源煤业及王先则诉至长子县人民法院，丰宁滦潮源商贸有限责任公司以第三人身份参加诉讼。该案举证期间，丰宁滦潮源商贸有限责任公司出示了被告作出的（长子）股质登记设字（2015）第1号《股权出质设立登记通知书》，二原告认为被告违反法定程序作出了股权出质登记，严重侵犯二原告的合法权益，致使股权不能变更登记。为此，起诉本院要求撤销被告长子县市场监督管理局作出的（长子）股质登记设字（2015）第1号《股权出质设立登记通知书》。证明以上事实的证据有原被告及第三人提供的证据及陈述答辩等材料予以佐证。本院认为，本案的争议焦点有：1、被告作出的《股权出质设立登记通知书》是否具有可诉性？是否涉及到原告的权益？原告起诉是否适格？2、被告作出的（长子）股质登记设字（2015）第1号《股权出质设立登记通知书》程序是否正确？事实是否清楚？3、被告变更后作出的（长子）股质登记设字（2013）第1号《股权出质设立登记通知书》同（长子）股质登记设字（2015）第1号《股权出质设立登记通知书》之间的联系如何？4、原告起诉是否超过诉讼时效。关于第1个争议焦点，由于被告长子县市场监督管理局作出王先则与第三人丰宁滦潮源商贸有限责任公司股权质押登记，导致二原告同王先则股权变更登记无法顺利实现。被告作出的股权质押登记行为表现形式为对涉权利人出具《股权出质设立登记通知书》，本院认为，该《股权出质设立登记通知书》属于具体行政行为，具有可诉性，二原告诉讼主体适格。关于第2个争议焦点，根据国家工商总局《工商行政管理机关股权出质登记办法》第六条，申请股权出质设立登记、变更登记和注销登记，应当由出质人和质权人共同提出。本案中，被告依据河北省丰宁满族自治县人民法院《协助执行通知书》和《民事裁定书》、《民事调解书》第一项办理的股权质押登记符合相关规定。关于第3个争议焦点，被告变更后作出的（长子）股质登记设字（2013）第1号《股权出质设立登记通知书》同变更前暨原告起诉的（长子）股质登记设字（2015）第1号《股权出质设立登记通知书》之间，被告称变更后的通知书视为对变更前的行政行为变更并撤销。本院认为，变更前后的两个《股权出质设立登记通知书》虽案号不同，时间不同。但都是基于行政相对人同一事实和同一理由作出的同一行政行为，变更后的登记通知书是对变更前错误之处进行更正。关于第4个争议焦点，被告及第三人称原告起诉超过诉讼时效，根据被告提供的《股权出质登记信息》显示，出质股权登记公示日期为2015年8月31日，二原告于2019年在长子县法院开庭审理期间，得知被告进行了股权质押登记，故不超过诉讼时效。综上，被告长子县市场监督管理局作出（长子）股质登记设字（2015）第1号《股权出质设立登记通知书》证据确凿，适用法律法规正确，符合法定程序。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告王国平、吴国栋的诉讼请求。案件受理费50元，由二原告负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于长治市中级人民法院。审 判 长 张彦亮人民陪审员 王三刚人民陪审员 牛燕斌 二〇一九年六月二十四日书 记 员 常晓玉