广州铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2019）粤7101行初559号 原告：冯镜坤，男，汉族，1968年12月23日出生，住广东省广州市白云区， 委托代理人：任战敏，北京冠领律师事务所律师。 委托代理人：张婷，北京冠领律师事务所实习律师。 被告：广州市白云区钟落潭镇人民政府，住所地广东省广州市白云区钟落潭镇福龙路94号。 法定代表人：刘耀均，职务镇长。 委托代理人：邓其炳，该单位工作人员。 委托代理人：李佳，广东尊海律师事务所律师。 原告冯镜坤诉被告广州市白云区钟落潭镇人民政府（以下简称钟落潭政府）确认强拆房屋行为违法一案，本院于2019年1月14日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年5月28日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人任战敏、张婷，被告钟落潭政府的委托代理人邓其炳、李佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告冯镜坤诉称：原告在广州市白云区钟落潭镇大纲领微园巷X号拥有合法房屋。现因“珠三角城际轨道交通广佛环线广州南站至白云××段建设项目”，原告房屋被列入征收范围。时至今日，没有任何单位和原告协商安置补偿问题，原告亦没有和任何单位签订安置补偿协议。2018年9月20日，被告钟落潭政府召开了治理违法建设推进现场会，于当天对钟落潭镇部分违法建筑进行了强拆。2018年10月8日，在未发任何通知的情况下，被告钟落潭政府组织内部工作人员强制拆除了原告的房屋。被告钟落潭政府拆除原告房屋无法律依据、程序违法，请求法院：1、确认被告钟落潭政府于2018年10月8日强制拆除原告房屋的行为违法；2、诉讼费用由被告承担。 被告钟落潭政府辩称：一、原告起诉被告钟落潭政府没有事实、法律依据，被告钟落潭政府只是强拆行为的组织方，并非实施者，并非原告本次诉讼的正确主体。原告超出审批手续的违建行为没有取得合法手续，故而被依法强拆。原告在起诉状中主张该强拆行为与广佛环线城际轨道交通建设项目的征收事宜有关，没有事实及法律依据。本次强拆行为的实施方为白云区城市管理局竹料执法队，其隶属于白云区城市管理局，被告钟落潭政府在本次强拆中只是进行组织、协调各方（包括城管部门、规建办等）的分工，被告钟落潭政府的行为仅仅是通过统筹协调方式促使相关职能部门相互配合从而确保行政目标实现的手段，该组织行为仅作用于各行政机关内部，未对原告的权利义务产生直接影响，而对原告的权利义务产生影响的是其他行政机关实施的强制拆除行为，故被告钟落潭政府的组织行为依法不属于行政诉讼的受案范围，也不是行政诉讼的正确被告，被告钟落潭政府既然没有作出行政行为，因此也不应当确认被告钟落潭政府强拆原告房屋的行为违法，故应当驳回原告的诉讼请求。二、原告的行为确实属于违建，且违建行为持续，之前已经由白云区的城管执法部门进行了处理。原告的违建行为在2017年1月5日已经被白云区城管部门发现并进行了处理，当时原告确认在11月份开始建设，但无法提供合法的报建审批文件，故执法部门明确要求其“立即停止违法行为”，原告承认错误，并愿意向相关部门办理规划报建手续。原告在2016年12月办理了“村民自建房”开工审批手续，其申报的自建房占地面积约85.5㎡，总建筑面积600㎡(6层)，但经过核查，原告实际建设了7层，与其他人合建的微园巷X号占地面积约185㎡，建筑面积约1487㎡，明显超出了审批文件确定的面积及层数，属于违建。三、被告钟落潭政府组织的拆除违建行为符合法律规定。根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条的规定，被告钟落潭政府有权组织相关部门或直接对原告的违法行为进行处理。《广州市城市管理综合执法条例》第二十二条“城市管理综合执法机关查处下列违法行为时，可以采取以下措施：（一）对未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设，经责令停止建设或者限期拆除后，当事人仍不停止建设或者逾期不拆除的，可以在建设工程所在地县级以上地方人民政府批准后采取查封施工现场、强制拆除等措施。”第三十七条“镇人民政府、街道办事处应当在调查取证、文书送达、行政强制执行、宣传教育、社区服务等方面支持城市管理综合执法机关进行城市管理综合执法。”以及《广州市城市管理综合执法细则》第四条第二款“对非法占用农用地、未利用地或者擅自将农用地、未利用地改为建设用地进行建设的违法行为，由土地行政主管部门会同城市管理综合执法机关依照各自职责共同查处；需要强制拆除违法建（构）筑物的，由属地政府组织土地行政主管部门、城市管理综合执法机关等部门按照法定程序予以强制拆除。”此外，根据《广州市白云区关于停工排查项目分类处置意见》（云府办[2018]114号）第二条村（居)民建房项目之（二）已建项目中第2款第（2）项“对依规审批备案发放‘两表一铭牌’但超备案建设的，包括楼层超高、面积超大、两户或者多户合建等违规情形，一律由属地镇街采取清拆整改措施。……当事人不配合清拆整改的，一律撤销审批备案，收回‘两表一铭牌’，采取整栋拆除。”因此白云区城管部门拆除原告违建的行为也是依法作出的，故原告的诉讼请求不应当获得支持综上所述，原告的起诉没有事实及法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。 经审理查明：原告是广州市白云区钟落潭镇大纲领村村民。2016年12月，原告办理了“村民自建房”开工审批手续，被告审批的建设规模为“占地面积85.5㎡，总建筑面积600㎡，1栋6层”，房屋建设地址为“大纲领微园巷X号”。原告房屋建成后，经被告钟落潭镇政府核查，原告实际建设层数为7层，与微园巷X号合建，占地面积约185平方米，建筑面积约1487平方米。涉案房屋为七层框架主体结构，已经封顶，内外墙面未装修。2018年10月8日涉案房屋被强制拆除。原告不服，诉至本院。 另查明，在原告房屋建设期间，广州市白云区城市管理和综合执法局对其建设房屋的行为进行了查处，并于2016年12月27日向原告发出了《责令限期改正通知书》。 以上事实有立案审批表、案件处理审批表、现场照片、检查笔录、询问笔录、责令限期改正通知书、广州市白云区临小工程开工建设审批表等证据予以证实。原告、被告亦当庭陈述在案。 本院认为：《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条规定，在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。《广州市违法建设查处条例》第四条第二款规定，城市管理综合执法机关和镇人民政府分别负责查处街道、镇辖区范围内违反乡村建设规划管理的违法建设。该条例第二十条第三款规定，未取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的违法建设，在镇辖区范围内的，由镇人民政府责令停止建设、限期改正，逾期不改正的，依法强制拆除，城市管理综合执法机关应当予以配合。从上述法律规定可知，被告钟落潭镇政府对其辖区范围内违反乡村建设规划管理的违法建设具有查处的职权，并对逾期不改正的违法建设，具有强制拆除的职权。本案中，广州市白云区城市管理和综合执法局和被告钟落潭镇政府均否认是涉案房屋的强制拆除主体，但从被告钟落潭镇政府的答辩可以看出被告钟落潭镇政府是本次强制拆除行为的组织者，是被告钟落潭镇政府组织相关部门对涉案房屋进行了强制拆除，虽然参与本次强制拆除行为的竹料执法队属于双重管理，既是广州市白云区城市管理和综合执法局的派出机构，又属于被告钟落潭镇政府内设城市管理部门，但竹料执法队在本次强制拆除行为中是受被告钟落潭政府的指挥与指派，执行被告钟落潭镇政府的指令，被告钟落潭政府以该执法队是广州市白云区城市管理和综合执法局的派出机构，是强制拆除行为的实施者而否认自身不是强制拆除的主体，没有依据。被告镇政府组织相关部门进行的强制拆除行为的法律后果，应当由被告镇政府承担。因此，涉案房屋的强制拆除主体应为被告钟落潭镇政府，广州市白云区城市管理和综合执法局不是本案适格的被告，本院已通知其退出诉讼。 《广州市违法建设查处条例》第二十条第一款规定，违法建设属于本条例第十八条规定的无法采取改正措施消除对规划实施影响的情形，处本条例第二十四条规定的无法实施拆除的情形外，城市管理综合执法机关或者镇人民政府应当责令当事人限期拆除，逾期不拆除的，应当依法强制拆除。该条例第二十二条规定，城市管理综合执法机关、镇人民政府在组织实施强制拆除前，应当依照《中华人民共和国行政强制法》的规定进行公告和催告，严格遵守送达和期限等相关要求。对违法建设实施强制拆除时，应当制作执法笔录、现场拍照、录音录像。被告钟落潭政府强制拆除涉案房屋前，没有对涉案房屋是否属于违法建设及是否属于无法采取改正措施消除对规划实施影响情形的违法建设情形进行认定，也没有向原告发放任何书面文件，说明强制拆除的理由，也没有履行催告、送达，听取原告陈述和申辩以及公告等程序，也未告知原告相应的救济权利，被告钟落潭政府强制拆除原告房屋的行为违反法定程序，其强制拆除涉案房屋的行为程序不合法，应当确认违法。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下： 确认被告广州市白云区钟落潭镇人民政府强制拆除原告冯镜坤位于广州市白云区钟落潭镇大纲领微园巷X号的房屋程序违法。 本案诉讼费50元，由被告广州市白云区钟落潭镇人民政府负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。 （此页无正文） 审 判 长  姜巧玲 人民陪审员  李月桂 人民陪审员  冼静文 二〇一九年六月二十八日 书 记 员  张近贝