浙江省桐乡市人民法院民 事 判 决 书（2014）嘉桐商初字第426号原告：邱文南。委托代理人：魏晓阳，浙江缘缘律师事务所律师。被告：陈国良。被告：曹翠芬。两被告委托代理人：强国良，浙江同新律师事务所律师。原告邱文南诉被告陈国良、曹翠芬民间借贷纠纷一案，于2014年4月8日向本院起诉，本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2014年5月15日、7月25日、10月8日三次公开开庭进行了审理。原告邱文南的委托代理人魏晓阳出席三次庭审，被告陈国良、曹翠芬的委托代理人强国良出席前两次庭审。经合议庭评议，本案现已审理终结。原告邱文南起诉称：2012年4月9日，被告陈国良向原告借款2000000元，借款期限至2012年4月13日，被告曹翠芬提供担保，两被告出具借条给原告后，原告将2000000元款项汇入被告陈国良指定的银行卡。借款期限届至，原告多次催讨，两被告至今未还。原告为维护自身合法权益，诉至本院，请求判令：一、被告陈国良立即归还原告借款2000000元及逾期还款利息1000000元；二、被告曹翠芬承担共同还款责任及连带清偿责任；三、本案诉讼费由两被告承担。被告陈国良、曹翠芬答辩称：一、原告于2012年4月9日出借给被告的借款实际只有1800000元，其中200000元利息当场扣除；二、2012年4月底原告将债权转让给案外人蒋春林，原告不应再向两被告主张债权；三、被告于2012年5月3日支付给案外人蒋春林指定的应诚勇账户4733500元，原、被告之间的债权债务已经不存在。原告对其主张的事实，向本院提交的证据如下：一、借款协议1份，证明2012年4月9日，被告陈国良向原告邱文南借款2000000元，约定借款期限至2012年4月13日，被告曹翠芬为该笔借款的担保人；二、汇款凭证1份，证明案外人褚永根应原告邱文南要求转账给被告陈国良2000000元作为本案借款的交付；三、受托付款证明1份、褚永根身份证明1份，证明案外人褚永根转账给被告陈国良是应原告邱文南要求。两被告质证：对证据一真实性无异议，但借款之前被告已经支付原告利息200000元，借款实际交付是1800000元。对证据二、三无异议。两被告对其主张的事实，向本院提交的证据如下：一、交通银行进账单（复印件）1份，证明2012年4月9日，被告陈国良因还贷3800000元及利息需要，向案外人蒋春林借款2250000元，由蒋春林指定的应诚勇汇款给被告陈国良的公司（嘉兴保时捷服饰有限公司）；二、农村信用合作社进账单（复印件）1份、转账支票存根1份，证明2012年5月3日，嘉兴保时捷服饰有限公司代表被告陈国良汇款给应诚勇4733500元，作为被告陈国良向蒋春林借款及向原告邱文南借款的还款，即本案所涉借款2000000元已包含在该4733500元中；三、收条1份，2012年12月24日，蒋春林收到嘉兴保时捷服饰有限公司针对本案所涉借款的还款500000元；四、蒋少华（蒋春林之子）出具的证明（复印件）1份，证明2012年5月28日，蒋少华根据蒋春林提供的委托书向两被告催讨借款的事实；五、转让协议（复印件）1份，证据2014年3月7日，原告邱文南将本案所涉债权再次重复转让给案外人常大伟的事实。原告质证：证据一、二、四、五系复印件，且与本案无关联性，不予认可。对证据三真实性无异议，但与本案无关联性，不予认可。经两被告申请，本院依职权调取桐乡市公安局所作的笔录若干。两被告质证：笔录一、2014年3月19日邱文南笔录，第2页第6-12行载明原告将对被告陈国良的债权依法转让给蒋春林；第3页倒数第6行载明蒋春林扣下了被告陈国良的钱；第4页倒数第3行载明原告将对被告陈国良的债权再次转让给常大伟。笔录二、2014年3月20日蒋少华笔录，第1页倒数第4行-第2页结束，证明：1、原告将对被告的债权2000000元转让给蒋春林，2、蒋少华根据蒋春林提供的委托书向被告陈国良催讨借款2000000元，3、蒋少华和ＸＸＸ持本案借条及原告与蒋春林之间的债权转让协议向两被告催讨借款，4、本案借条曾由ＸＸＸ持有。笔录三、2014年3月28日许民强笔录（附2014年3月14日会见笔录和委托书各1份），第2页倒数第7行-第3页倒数第9行载明，原告已将对被告的债权通过债权转让协议转让给蒋春林。笔录四、2014年3月24日应诚勇笔录，第2页第13-15行载明应诚勇对原告将债权转让给蒋春林一事知情。笔录五、2014年3月18日21点48分常大伟笔录，第2页第7行至结束，载明原告将本案所涉债权重复转让给常大伟，并且双方签订转让协议和欠条，由常大伟出面催讨的事实。原告质证：对笔录一，原告邱文南的笔录不能作为证据。对笔录二，首先，该笔录系传来证据，不得采信；其次，蒋少华是案外人，证明力不足，且该笔录上找不到与本案所涉借款的关联性，ＸＸＸ向被告曹翠芬催讨借款与本案也无关联性。对笔录三，首先，该笔录系传来证据，不得采信；其次，要求被告出具债权转让协议和收条；再次，许民强作为蒋春林的代理律师不能再作为证人。对笔录四，应诚勇涉嫌诈骗犯罪，对其证言不应采信。对笔录五，首先，该笔录系传来证据，不得采信；其次，常大伟的身份与原、被告之间的债权债务关系无关联性；再次，被告前后举证证明原告转让债权给蒋春林、常大伟，把简单的借贷关系复杂化。经审查核实，本院认证如下：原告提供的证据系原件，符合证据真实性、合法性、关联性的要求，两被告质证后无异议，故本院予以确认。两被告提供的证据一、二、四、五系复印件，证据三系原件，原告质证后认为与本案无关联性，均不予认可，对其证明内容，本院将结合案件事实综合予以认定。本院出示的笔录，两被告质证认为可证明原告已将债权转让给蒋春林；原告质证认为系传来证据，不应予以采信。对其证明内容，本院将结合案件事实综合予以认定。经审理查明，对案件事实本院确认如下：2012年4月9日，原告邱文南与被告陈国良、曹翠芬签订借款协议，约定被告陈国良向原告借款2000000元，借款期限至2012年4月13日止，由被告曹翠芬提供连带担保责任两年。借款协议下方载明“借款人配偶（或财产共有人）就上述借款愿意承担共同法律责任”。同日，褚永根（公民身份号码××）应原告要求转账给被告陈国良2000000元。同时查明，被告陈国良、曹翠芬系夫妻关系。另查明，2012年4月9日，应诚勇转账给嘉兴保时捷服饰有限公司2250000元；2012年5月3日，嘉兴保时捷服饰有限公司转账给应诚勇4733500元；2012年12月24日，蒋春林收到嘉兴保时捷服饰有限公司支付的现金500000元。本院认为，本案的争议焦点如下：一、关于借款金额问题。原告认为，被告陈国良向其借款2000000元；两被告认为，被告陈国良实际向原告借款1800000元，借条中的其余200000元作为利息当场扣除。本院认为，双方对签订协议后，褚永根受原告委托转账给被告陈国良2000000元均予确认，原告在其2014年3月19日的笔录第4页第12-13行中自认被告陈国良于借款当日支付利息200000元，故本院确认被告陈国良向原告借款1800000元。二、关于还款情况问题。原告认为，两被告至今未归还分文借款本息；两被告认为，原告已将本案所涉债权转让给案外人蒋春林，而两被告已将相应借款本息归还给蒋春林。本院认为，第一，两被告未能提供其所称的原告将债权转让给蒋春林的债权转让协议；第二，原告在公安机关的笔录中仅提及由蒋春林出面替其向被告陈国良催讨借款的意向，并未确认将债权转让；第三，蒋少华、许民强、应诚勇、常大伟的笔录所陈述的内容并不一致，不能形成完整证据链证明原告与蒋春林之间签订债权转让协议的事实；第四，两被告提交的证据反映的是应诚勇与嘉兴保时捷服饰有限公司之间的资金往来情况，而本案所涉借款发生于原告邱文南与被告陈国良之间，二者系两个独立的法律关系。故本院认为被告陈国良、曹翠芬尚未归还原告借款本息。综上，被告陈国良欠原告邱文南借款1800000元事实清楚、证据充分，理应按约及时归还，逾期不还应承担相应的违约责任。双方口头约定的利息200000元过高，本院酌情调整为4880元（以借款本金1800000元为基数，按照年利率6.1%的4倍，自2012年4月9日起计算至2012年4月13日止）。双方在借款协议中未约定逾期还款的责任，故原告要求被告支付的逾期还款利息偏高，本院酌情调整为：以借款本金1800000元为基数，按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率，自2012年4月14日起计算至判决确认付款之日止。借款协议中载明“借款人配偶（或财产共有人）就上述借款愿意承担共同法律责任”，且被告曹翠芬在借款协议的担保人处签字，视为其对该笔借款知情，应当承担共同还款责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈国良、曹翠芬于本判决生效之日起十日内归还原告邱文南借款1800000元，并支付利息4880元、逾期还款利息（以借款本金1800000元为基数，按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率，自2012年4月14日起计算至判决确认付款之日止）；二、驳回原告邱文南其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费30800元，由原告邱文南负担7766元，被告陈国良、曹翠芬负担23034元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。在当事人收到《预交上诉案件受理费通知书》后，按通知规定期限、金额预交上诉案件受理费用。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。审 判 长  陈 勇审 判 员  何贤璇人民陪审员  袁煜钜二〇一四年十月八日书 记 员  周 斐