上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0109民初10368号原告：陈超，男，1989年12月2日出生，汉族，住上海市杨浦区。原告：顾琪，男，1990年1月18日出生，回族，住上海市杨浦区。上述两原告之共同委托诉讼代理人：王俊杰，上海市君悦律师事务所律师。被告：朱奉君，女，1984年10月17日出生，汉族，住上海市奉贤区。委托诉讼代理人：梅一峰，男，系被告丈夫，住上海市普陀区。被告：朱璟婧，女，1993年6月12日出生，汉族，住上海市闸北区。第三人：林蕾，女，1975年2月2日出生，汉族，住上海市XXX路XXX弄XXX号XXX室。原告陈超、顾琪与被告朱奉君、朱璟婧其他合同纠纷一案，本院于2019年4月1日立案后，依法适用简易程序，依法通知林蕾作为第三人参加诉讼，公开开庭进行了审理。两原告之共同委托诉讼代理人王俊杰律师，被告朱奉君及其委托诉讼代理人梅一峰、被告朱璟婧、第三人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。两原告向本院提出诉讼请求：1.判令两被告共同返还两原告65,000元；2.判令两被告共同支付两原告以65,000元为基数，自2018年10月5日起至判决生效之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；3.判令两被告共同支付两原告律师费12,000元。事实和理由：2018年9月15日，原被告签订《棋牌室经营权转让协议》，两被告称拥有上海市虹口区桃乐丝棋牌室100%的承包经营权，将其中90%的份额转让给两原告，转让金额14万元。两原告于签约当日支付4万元，同年10月5日又支付25,000元，两被告出具了收款65,000元的收条。后两原告发现，上海市虹口区桃乐丝棋牌室系个体工商户，经营者系案外人徐1，系争转让协议并未生效，两被告事实上也无法履行合同义务，故要求退还款项。两被告辩称，不同意原告的诉讼请求。经营权已经按约转让，且棋牌室也实际移交，原告起诉依据的事实不成立。第三人述称，一开始是陈超与自己合作接手系争棋牌室，当时14万的价格也是陈超告诉自己的，其也表示同意。2018年9月15日签约当天，其与两原告、两被告约好签协议，顾琪并未实际出资，而是作为陈超的朋友，自己占40%，陈超占40%，顾琪占10%。顾琪的钱实际也是陈超出资的，顾琪仅在协议上签字。协议签订当日，应支付8万元给两被告，自己转账支付48,000元，按陈超的说法，余款由陈超补足，但其是否补足自己并不清楚。签约后，据案外人徐1称，陈超与两被告协商的转让金额为10万元，而非14万元，目的在于让自己多出钱，因此自己对陈超的为人产生怀疑，认为无法再与陈超合作，故让徐1决定由谁接手棋牌室的经营。徐1坚决不同意与陈超签订合同。在徐1与两被告的承包经营合同中就约定不得转让，后徐1口头同意两被告找人合作，但没有在系争协议上签字。两原告与自己实际经营棋牌室，并按10%比例支付利润给两被告直至9月底，每天通过微信与两被告结算，从10月1日起，按照之前谈好的，由两原告与第三人独立经营，一直持续到10月底，经营收入都在陈超的“收钱吧”账户中。10月底之后，因徐1对陈超人品不认可，并表示如果陈超在，就不同意与两原告、第三人签订新的承包经营合同，所以才迟迟未订立合同，两原告与第三人也就无法继续经营棋牌室。后自己提出是否可以参与棋牌室经营，徐1表示同意，并按照支付工资的方式让自己参与棋牌室经营，持续了两三个月后，因其他原因自己也不在棋牌室做了。本院经审理认定事实如下：2018年9月15日，两原告、第三人与两被告签订一份《棋牌室经营权转让协议》(以下简称系争合同)，载明两被告及案外人蒋某某于2018年3月8日与上海市虹口区桃乐丝棋牌室(以下简称棋牌室)签订承包经营合同，取得棋牌室2018年3月9日至2020年3月8日的经营权。2018年6月8日蒋某某将其名下全部份额共计30%转让给朱璟婧，故两被告取得棋牌室100%的经营权。棋牌室承租房屋的期限为2015年12月12日至2020年12月11日。两被告将棋牌室90%的经营权转让给两原告、第三人，转让后的份额为两被告各5%，陈超40%、第三人40%、顾琪10%。两原告、第三人向两被告支付转让款14万元，其中13万元于协议签订后并取得棋牌室经营者徐1书面同意后当天支付两被告，剩余1万元三个月后支付房租时再行支付。棋牌室具体承包经营按2018年3月8日的承包经营合同进行，利润分配按本协议约定比例进行。承包期内，使用棋牌室进行商业活动产生的各项费用由两原告、第三人与两被告按比例分摊。协议在双方签章并取得上海市虹口区桃乐丝棋牌室及经营者徐1书面同意后生效。2018年10月5日，两被告出具《收条》，载明收到陈超棋牌室转让费65,000元，用于购买棋牌室承包份额的50%。故两原告诉至本院，要求判如所请。审理中，两原告撤回第三项诉讼请求，并表示如经过审理认为系争合同有效，则就其损失另行诉讼。另查明，上海市虹口区桃乐丝棋牌室成立于2016年8月11日，属于个体工商户，经营者为徐1。两被告为证明其辩称意见提供如下证据：1.2018年3月8日上海市虹口区桃乐丝棋牌室与两被告、蒋某某签订的《棋牌室承包经营合同》，其中约定两被告、蒋某某承包经营棋牌室，承包期自2018年3月9日至2020年3月8日。第十五条第4项约定两被告、蒋某某有擅自将房屋整修转租、转让或转借等行为时，棋牌室有权提前终止合同，并提出赔偿。用以证明两被告对棋牌室享有经营权。两原告对证据真实性无异议，但认为合同约定承包经营权不得转让。第三人对证据无异议。2、陈超、两被告、梅一峰的微信群聊天记录截图，用以证明两原告、第三人已经实际经营棋牌室，并参与收益分配，陈超让两被告找第三人要10%的收益款，大概1,000元左右。两原告对证据真实性不予认可，也无法证明两被告已经将棋牌室交接给两原告。第三人则表示对该份证据不清楚，但支付过两被告按10%计算的收益款，实际经营到10月底。3、2018年9月15日签约当日的录音及文字整理稿，用以证明签约当天，原被告、第三人及徐1均在场，最终签订了协议，且协议已生效。两原告对证据真实性无异议，但认为无法证明徐1同意转让，录音中徐1明确表示不会在协议上签字，徐1实际是在观望。第三人对该证据无异议。审理中，蒋某某向本院述称，其已于2018年6月份退出2018年3月8日上海市虹口区桃乐丝棋牌室与其及两被告签订的《棋牌室承包经营合同》，对本案事实及纠纷均不清楚。徐1向本院述称，其于2018年3月8日代表棋牌室与两被告、蒋某某签订承包合同，后来蒋某某退出，合同中约定两被告经营期间不得转让。对于两被告与两原告、第三人的经营权转让事宜细节不清楚，当时自己强调两被告仍要对棋牌室经营负责。对系争协议自己并未表示反对，两被告可以找人合作，但不能将经营权转让。两原告、第三人签订系争协议后实际经营了棋牌室，使用了陈超的“收钱吧”账号。2018年11月，两被告提出不再经营棋牌室，故自己与其解除了2018年3月8日的承包合同。解除后，棋牌室由第三人经营，其与第三人签订了承包经营合同，第三人经营一段时间后，也因故与自己解除了合同。据第三人、两被告称，两原告、第三人与两被告谈妥后，由两被告与自己解除合同。为此，徐1向本院提供了2018年11月1日两被告与自己的合同解除协议、2018年11月1日自己与第三人签订的棋牌室承包经营合同及2019年4月11日的合同解除协议。两原告认为从徐1的陈述中可以看出，其明确表示棋牌室经营权不能转让，并未同意两原告、第三人经营棋牌室，因此系争协议未生效。两被告认可徐1的陈述。第三人对徐1的陈述没有意见。本院认为，系争合同系各方真实意思表示，依法成立。系争合同约定在取得上海市虹口区桃乐丝棋牌室及经营者徐1书面同意后生效，现综合两被告、第三人及徐1的陈述，徐1对两被告与两原告、第三人之间的经营权转让是明确知悉、同意的，且两原告已经在签订系争协议后实际经营该棋牌室，故现两原告以棋牌室及徐1未书面同意为由主张系争合同未生效，该说法缺乏事实和法律依据，对两原告要求两被告返还已付款项的诉讼请求，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告陈超、顾琪的全部诉讼请求。案件受理费1,425元(原告已预缴)，减半收取为712.50元，由两原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  张海二〇一九年六月十三日书记员  张练附：相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。