山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁13民终2029号上诉人（原审原告）：山东华硕装饰材料有限公司，住所地山东省临沂市兰山区临沂工业园（兴工路与创业路交汇处东北角前门洞村），统一社会信用代码91371300087161594N。法定代表人：巩志峰，总经理。委托诉讼代理人：宋淑华，男，1966年11月2日出生，汉族，住山东省临沂市兰山区，该公司股东。委托诉讼代理人：卢焰鹏，临沂兰山正瀚法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：山东鲁南新材料股份有限公司，住所地山东省郯城县人民路**，统一社会信用代码9137130078076019XR。法定代表人：邸淑美，董事长。委托代理人：徐岩，男，1984年10月8日出生，汉族，住山东省郯城县，该公司员工。委托诉讼代理人：乔印花，山东康桥（临沂）律师事务所律师。上诉人山东华硕装饰材料有限公司（下称山东华硕公司）因与被上诉人山东鲁南新材料股份有限公司（下称鲁南新材料公司）买卖合同纠纷一案，不服郯城县人民法院（2019）鲁1322民初5667号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人山东华硕公司委托诉讼代理人宋淑华、卢焰鹏，被上诉人鲁南新材料公司委托诉讼代理人徐岩、乔印花到庭参加诉讼。本案现已审理终结。山东华硕公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求或发回重审；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院没有认定被上诉人应出具增值税专用发票是错误的。1.双方签订的工业品买卖合同虽然没有明确约定是否开具增值税专用发票，但双方作为一般纳税人，根据《中华人民共和国增值税暂行条例》的规定，被上诉人具有为上诉人出具增值税专用发票的法定义务及合同附随义务，况且一审法院已经查明被上诉人为上诉人出具了596296.3元的增值税专用发票。2.一审时被上诉人称已经为上诉人开具了发票，但开具的是增值税普通发票，虽然没有交付给上诉人，但也能证明被上诉人有义务为上诉人出具发票，而上诉人需要的是专用发票，并非普通发票。二、一审判决认定上诉人未提供主张损失的依据，而承担举证不能的后果明显不当。一审法院的认定给上诉人造成损失的同时也使被上诉人规避了应缴纳的税款，从而也给国家的税收造成损失。1.专用发票与普通发票有明显的不同，增值税专用发票，买方可以凭抵扣联，依法申报认证抵扣进项税额，普通发票，买方不能抵扣进项税额。被上诉人没有为上诉人出具专用发票使上诉人无法抵扣进项税，所以该进项税的损失就是上诉人的损失，进项税有法定的标准和计算方法，上诉人依法进行计算得出的数额就是上诉人的损失，上诉人不需再行举证。2.根据《中华人民共和国增值税暂行条例》及实施细则的规定，增值税专用发票在申报税款时可以进行抵扣，从而免除一般纳税人的交税金额。被上诉人没有出具增值税专用发票，必然导致上诉人无法申报抵扣的经济损失，经计算实际损失为496345.076元，依法应由被上诉人承担。3.被上诉人不出具专用发票可以使自己少交或不交税，逃避税款，其行为严重违法。三、一审法院适用法律错误。一审法院没有适用相关的税法及合同法错误。鲁南新材料公司辩称，一、被上诉人已经按照法律法规的规定足额向上诉人开具了增值税专用发票及增值税普通发票。二、上诉人未交纳进项税不存在所谓“不能顺利抵扣”的事实及存在实际损失的事实。三、本案已超过诉讼时效。山东华硕公司向一审法院起诉请求：1、依法判令被告立即赔偿原告经济损失共计495323元。2、本案的诉讼费、保全费及保全保险费由被告承担。一审法院认定事实：根据被告提交的企业变更情况登记材料，可以确认被告山东鲁南新材料公司系由山东新凯电子材料有限公司变更为山东鲁南纸业股份有限公司后变更而来。原告及被告提交的工业品买卖合同、对账单及（2015）郯商初字第51号民事调解书，可以确认原告与被告于2014年6月6日签订了工业品买卖合同，约定山东华硕公司向鲁南新材料公司按市场价购买无纺纸，结算方式为月结。后双方多次对账，被告鲁南新材料公司于2014年12月17日以山东华硕公司和宋淑华为被告提起诉讼，双方达成调解协议后一审法院于2015年1月5日出具了（2015）郯商初字第51号民事调解书。被告提交的原告向被告账户付款的凭证16张，原告对真实性未提异议，付款账户为张春梅和宋淑华。被告提交的发票记账联11张，合计金额4097614.40元，其中增值税专用发票记账联4张，合计金额1319321.60元。原告提交（2019）鲁1322执异56号执行裁定书，以证明原告向被告主张开具增值税专用发票没有过诉讼时效。本院经审查，该执行裁定书系宋淑华于2019年3月1日收到本院（2016）鲁1322执243号执行裁定书后提出执行异议后，本院审查执行异议而作出的执行裁定书，该裁定书中宋淑华称“……另外，我与申请执行人山东鲁南新材股份有限公司存在发票纠纷尚未处理。”原告对该裁定书经质证对真实性无异议，关联性有异议，首先异议申请人为宋淑华，并非本案的原告华硕公司，宋淑华提出异议时间为2019年4月，即便宋淑华提的异议视为原告提出的异议，提出异议的时间也超过诉讼时效。原告提交的录音证据被告经质证提出异议，认可系被告公司的法务人员徐岩的通话。本院经审查，该录音证据原告未说明该录音的通话的时间，但可以证实双就有关货款和发票的事宜进行了沟通。一审法院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。”根据原、被告双方签订的工业品买卖合同及双方确认的对账单、付款凭证及（2015）郯商初字第51号民事调解书等证据，可以确认原被告之间的买卖合同关系，且双方之间的货款纠纷已经一审法院（2015）郯商初字第51号民事调解书调解结案。在工业品买卖合同及民事调解书中均未约定有要求被告开具增值税专用发票的内容。因此，双方争议焦点为被告是否具有开具增值税专用发票的义务及原告主张的损失有无依据。关于增值税专用发票的内容，双方签订的买卖合同中并无明确的约定，原告也未提交证据证明在合同签订后或在付款时与被告之间达成过关于开具增值税专用发票的有关补充协议。根据原告在诉状中主张的事实与理由中“被告仅向原告出具了596296.3元的增值税发票，仍有3416022.4元的货款未出具增值税发票，经原告多次催要仍不出具，导致原告无法按照税法规定顺利抵扣，给原告造成经济损失共计495323元”。但原告并未提交证据证明其就已经开具的增值税发票向税务机关申报并抵扣税款，原告也未提交证据证明其主张损失的依据。因此，原告主张损失，证据不足，法院依法不予支持。被告主张原告的诉讼请求已经超过诉讼时效，原告提交（2019）鲁1322执异56号执行裁定书，以证明原告向被告主张开具增值税专用发票没有过诉讼时效。结合本案双方签订的买卖合同及（2015）郯商初字第51号民事调解书，该民事调解书确定的货款给付内容现仍在执行程序中。因此，原告和被告之间存在纠纷，原告关于诉讼时效的主张，法院依法不予采纳。综上所述，原告的诉讼请求虽未超过诉讼时效，但其未提交充分的证据支持其诉讼请求。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：驳回原告山东华硕装饰材料有限公司的诉讼请求。案件受理费8730元，由原告山东华硕装饰材料有限公司负担。二审中，当事人没有提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点：山东华硕公司在本案诉求赔偿损失应否支持。《中华人民共和国增值税暂行条例》第二十一条第一项规定：“纳税人发生应税销售行为，应当向索取增值税专用发票的购买方开具增值税专用发票，并在增值税专用发票上分别注明销售额和销项税额。”。从上述法律规定可以看出，买卖合同中的出售方并非必须开具增值税专用发票，只是在购买方索取时方才开具，显然不是法定义务。山东华硕公司与鲁南新材料公司签订的工业品买卖合同对增值税专用发票没有约定，在鲁南新材料公司起诉拖欠货款的（2015）郯商初字第51号案件中山东华硕公司未对增值税专用发票提出要求，说明双方没有将开具增值税专用发票约定为具有约束力的合同权利义务范围。至于鲁南新材料公司已向山东华硕公司开具部分增值税专用发票，是合同中的协作行为，不属于具有约束力的合同义务。另外鲁南新材料公司没有全额开具增值税专用发票是否逃税，是税务行政机关管理的范围，与本案无关，本院不予审查。因此，山东华硕公司主张鲁南新材料公司对出具增值税专用发票具有法定义务和合同附随义务，并据此诉求鲁南新材料公司赔偿损失，无事实和法律依据，本院不予采纳。对于诉讼时效问题，鲁南新材料公司没有提起上诉，其对此的二审抗辩本院不予审查。综上，山东华硕公司上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8730元，由上诉人山东华硕装饰材料有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 万法宝审 判 员 田开玉审 判 员 姚玉蕊法官助理 葛志龙二〇一九年六月十二日书 记 员 徐晓凤