wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
宁夏回族自治区永宁县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）宁0121民初1815号 原告：宁夏民生物业服务有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市。 法定代表人：胡晓红，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：魏二露，宁夏宁银律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴清敬，宁夏宁银律师事务所律师。 被告：尚金宏，男，1961年8月24日出生，汉族，户籍所在地宁夏回族自治区中卫市，住宁夏回族自治区银川市。 原告宁夏民生物业服务有限公司（以下简称民生物业公司）与被告尚金宏物业服务合同纠纷一案，本院于2019年4月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告民生物业公司委托的诉讼代理人魏二露、吴清敬，被告尚金宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付拖欠原告的物业费5787.06元（自2017年5月1日至2019年3月31日），电梯费805元（自2017年5月1日至2019年3月31日），13-8储藏室管理费230元（自2017年5月1日至2019年3月31日），违约金2273.09元（暂计算至2019年3月31日），以上合计9095.15元，以及付清全部欠费之日的违约金；2.判令被告承担本案的诉讼费。事实和理由：被告系望远×××室业主，该小区由原告提供前期物业服务。根据服务合同约定，被告应按其产权面积（实测面积）每月每平方米1.44元的标准缴纳物业服务费，按35元/月标准缴纳电梯费；未按约定的收费标准和时间交纳有关费用的，应当按所欠费用每日千分之五的标准支付违约金。原告依约提供了物业服务，但被告未能按时足额向原告交纳物业服务费、电梯费，自2017年5月1日起至2019年3月31日共拖欠原告物业费5787.06元（1.44元/月/平方米×174.73平方米×23个月），电梯费805元（自2017年5月1日至2019年3月31日），经原告多次催要无果，特向贵院提起诉讼，望判如所请！ 被告承认原告在本案中所主张的事实，但辩称我购买涉案小区的房屋，交房时屋顶出现了裂缝，物业公司也到现场进行核实，委派了未有法定资质的机构进行了鉴定，显示裂缝宽度3毫米，深度9.9公分。后原告未通知我到现场，原告单方进行了维修，只是简单的对裂缝进行了刮腻子处理，但裂缝问题没有彻底解决，楼上在贴地板砖时，水泥直接从楼板裂缝渗出。我也明确的告知原告，如房屋质量问题未处理完善，后期的物业费我是不会交纳的。 根据原、被告陈述和经审查认定的证据，经审理认定事实如下：被告系永宁县望远民生蔚湖城小区业主，住该小区×××室，建筑面积174.73㎡，小区由原告提供前期物业服务。根据前期服务合同约定，被告应按其产权面积（实测面积）每月每平方米1.44元的标准缴纳物业服务费，按35元/月标准缴纳电梯费，未按约定的收费标准和时间交纳有关费用的，应当按所欠费用每日千分之五的标准支付违约金。原告依约提供了物业服务，但被告未能按时足额向原告交纳物业服务费、电梯费。自2017年5月1日起至2019年3月31日共拖欠原告物业费5787.06元（1.44元/月/平方米×174.73平方米×23个月），电梯费805元（自2017年5月1日至2019年3月31日），储物间管理费230元，经原告多次催要，被告一直未交。 本院认为，被告系原告服务小区业主，原告向小区提供了物业服务，被告未按合同约定，履行交纳义务，尚欠原告物业服务费5787.06元，电梯费805元，储物间管理费230元，被告应承担继续交纳义务，并支付迟延履行违约金的民事责任。原告主张按约定每日千分之五计算违约金，因过分高于被告违约造成的损失，故将违约金计算标准调整为中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.3倍，即5.6%。对于被告提出的抗辩，因其争议事由涉及房屋质量问题，与本案不属同一法律关系，被告可另行诉讼解决，故对被告的抗辩，不予支持。 综上所述，原告主张被告支付物业服务费5787.06，电梯费805元，储物间管理费230元，予以支持；主张被告支付违约金2273.09元，部分予以支持。依照依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百零七条，第一百一十四条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷具体应用法律若干问题解释》第一条之规定，判决如下： 被告尚金宏于判决生效之日起十日内支付原告宁夏民生物业服务有限公司物业服务费5787.06元，电梯费805元，储物间管理费230元，违约金326元（暂算至2019年3月31日。之后的违约金算至实际履行之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由被告尚金宏承担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。 审判员  郭冬林 二〇一九年六月二十七日 书记员  马艳娟 附：判决适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》 第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
福建省泉州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽05执731号 申请执行人：成都优啦信息技术有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区吉泰路666号2栋20层10号，统一社会信用代码91510100MA61XLRY6R。 法定代表人：顾克清。 被执行人：廖小娜，女，1985年8月5日出生，汉族，住福建省安溪县。 申请人成都优啦信息技术有限公司与被申请人廖小娜借款合同纠纷一案，中国广州仲裁委员会已作出（2018）穗仲网案字第28682号裁决书裁决书。成都优啦信息技术有限公司依据该裁决书向本院申请强制执行，本院于2019年6月26日立案。 本院在执行过程中查明，中国广州仲裁委员会作出的（2018）穗仲网案字第28682号裁决书裁决书是依据《中国广州仲裁委员会网络仲裁规则》裁决的，送达方式是电子邮箱、手机短信的电子送达方式。成都优啦信息技术有限公司向本院提供了《快贷借款合同》和《消费金融服务协议》复印件，《快贷借款合同》有廖小娜的电子签名，《消费金融服务协议》无签名。《快贷借款合同》约定的争议解决方式是向人民法院提起诉讼。《消费金融服务协议》约定的争议解决方式是仲裁。 本院认为，成都优啦信息技术有限公司与廖小娜签订的《消费金融服务协议》是格式合同、电子合同，该公司利用该协议要求被执行人提供手机和电子邮箱作为送达方式但未进行特别提示，约定争议的解决方式为仲裁也未进行特别提示，在该协议多处内容均要求廖小娜不得向乙方、代付、代扣机构提出异议，且该协议的甲方所有操作均在手机上完成，因此，上述约定的电子送达方式和争议解决方式是否为廖小娜的真实意思表示，仅依据成都优啦信息技术有限公司提供的材料无法确认。本案所涉的《快贷借款合同》和《消费金融服务协议》约定的解决争议的方式不同，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条规定：当事人约定可以向仲裁机构申请仲裁也可以向人民法院起诉的，仲裁协议无效。根据相关法律规定，廖小娜享有在首次开庭前提出异议的权利。但中国广州仲裁委员会仅采用电子邮箱和手机信息方式履行通知义务，未能按《协议》中廖小娜提供的通讯地址向廖小娜邮寄仲裁申请书副本、仲裁规则、仲裁员名册。中国广州仲裁委员会在未能确认廖小娜收悉的前提下，即视为廖小娜放弃抗辩、举证、质证的权利，未保障当事人依据仲裁法规定所享有的基本程序权利。综上，本院认为，《消费金融服务协议》约定的仲裁条款的真实性无法确认，本案不符合《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第21条规定的受理条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第二十一条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十条、《最高人民法院关于仲裁机构“先予仲裁”裁决或者调解书立案、执行等法律适用问题的批复》之规定，裁定如下： 驳回成都优啦信息技术有限公司的执行申请。 如不服本裁定，可自裁定送达之日起十日内向福建省高级人民法院申请复议。 审判长  黄川龙 审判员  吴梅芳 审判员  陈建家 二〇一九年六月二十七日 书记员  王 旭 附注本案适用的主要法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：…… （十一）其他需要裁定解决的事项。 《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第21条 申请执行仲裁机构的仲裁裁决，应当向人民法院提交有仲裁条款的合同书或仲裁协议书。 《最高人民法院关于仲裁机构“先予仲裁”裁决或者调解书立案、执行等法律适用问题的批复》 …… 二、仲裁机构在仲裁过程中未保障当事人申请仲裁员回避、提供证据、答辩等仲裁法规定的基本程序权利的。 前款规定情形中，网络借贷合同当事人以约定弃权条款为由，主张仲裁程序未违反法定程序的，人民法院不予支持。
福建省泉州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽05执738号 申请执行人：成都优啦信息技术有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区吉泰路666号2栋20层10号，统一社会信用代码91510100MA61XLRY6R。 法定代表人：顾克清。 被执行人：欧洪贵，男，1990年8月27日出生，汉族，住福建省惠安县。 申请人成都优啦信息技术有限公司与被申请人欧洪贵借款合同纠纷一案，中国广州仲裁委员会已作出（2018）穗仲网案字第28724号裁决书裁决书。成都优啦信息技术有限公司依据该裁决书向本院申请强制执行，本院于2019年6月26日立案。 本院在执行过程中查明，中国广州仲裁委员会作出的（2018）穗仲网案字第28724号裁决书裁决书是依据《中国广州仲裁委员会网络仲裁规则》裁决的，送达方式是电子邮箱、手机短信的电子送达方式。成都优啦信息技术有限公司向本院提供了《快贷借款合同》和《消费金融服务协议》复印件，《快贷借款合同》有欧洪贵的电子签名，《消费金融服务协议》无签名。《快贷借款合同》约定的争议解决方式是向人民法院提起诉讼。《消费金融服务协议》约定的争议解决方式是仲裁。 本院认为，成都优啦信息技术有限公司与欧洪贵签订的《消费金融服务协议》是格式合同、电子合同，该公司利用该协议要求被执行人提供手机和电子邮箱作为送达方式但未进行特别提示，约定争议的解决方式为仲裁也未进行特别提示，在该协议多处内容均要求欧洪贵不得向乙方、代付、代扣机构提出异议，且该协议的甲方所有操作均在手机上完成，因此，上述约定的电子送达方式和争议解决方式是否为欧洪贵的真实意思表示，仅依据成都优啦信息技术有限公司提供的材料无法确认。本案所涉的《快贷借款合同》和《消费金融服务协议》约定的解决争议的方式不同，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条规定：当事人约定可以向仲裁机构申请仲裁也可以向人民法院起诉的，仲裁协议无效。根据相关法律规定，欧洪贵享有在首次开庭前提出异议的权利。但中国广州仲裁委员会仅采用电子邮箱和手机信息方式履行通知义务，未能按《协议》中欧洪贵提供的通讯地址向欧洪贵邮寄仲裁申请书副本、仲裁规则、仲裁员名册。中国广州仲裁委员会在未能确认欧洪贵收悉的前提下，即视为欧洪贵放弃抗辩、举证、质证的权利，未保障当事人依据仲裁法规定所享有的基本程序权利。综上，本院认为，《消费金融服务协议》约定的仲裁条款的真实性无法确认，本案不符合《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第21条规定的受理条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第二十一条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十条、《最高人民法院关于仲裁机构“先予仲裁”裁决或者调解书立案、执行等法律适用问题的批复》之规定，裁定如下： 驳回成都优啦信息技术有限公司的执行申请。 如不服本裁定，可自裁定送达之日起十日内向福建省高级人民法院申请复议。 审判长  黄川龙 审判员  吴梅芳 审判员  陈建家 二〇一九年六月二十七日 书记员  王 旭 附注本案适用的主要法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：…… （十一）其他需要裁定解决的事项。 《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第21条 申请执行仲裁机构的仲裁裁决，应当向人民法院提交有仲裁条款的合同书或仲裁协议书。 《最高人民法院关于仲裁机构“先予仲裁”裁决或者调解书立案、执行等法律适用问题的批复》 …… 二、仲裁机构在仲裁过程中未保障当事人申请仲裁员回避、提供证据、答辩等仲裁法规定的基本程序权利的。 前款规定情形中，网络借贷合同当事人以约定弃权条款为由，主张仲裁程序未违反法定程序的，人民法院不予支持。
福建省南安市人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽0583执2424号之一 申请执行人泉州市南安生态环境局，住所地福建省南安市溪美街道双塘路溪美工商所**，统一社会信用代码11350500MB163360D。 法定代表人吴紫星，系该局局长。 委托代理人许惠玲，女。 被执行人福建泉州市皇宝石鞋材有限公司,住所,住所地福建省南安市柳城街道露江工业项目区社会信用代码913505836784921332。 法定代表人丁友伟,该公司负责人。 本院在执行泉州市南安生态环境局申请执行福建泉州市皇宝石鞋材有限公司行政处罚部分的非诉行政执行一案中，依据已经发生法律效力的泉州市南安生态环境局作出的南环保罚字〔2013〕64号《行政处罚决定书》和本院作出的（2014）南执审字第152号《行政裁定书》，于2019年4月4日向被执行人福建泉州市皇宝石鞋材有限公司发出执行通知书、财产申报令，责令被执行人福建泉州市皇宝石鞋材有限公司缴纳罚款共计人民币50000元及执行费人民币650元，并向本院报告财产，但被执行人未按通知履行缴纳义务。 在执行过程中，本院于2019年6月25日决定将被执行人福建泉州市皇宝石鞋材有限公司纳入失信被执行人名单，进行信用惩戒，并通过相关单位暂查无被执行人福建泉州市皇宝石鞋材有限公司的有可供执行的财产，申请执行人泉州市南安生态环境局于2019年6月26日向本院表示，同意本案延期执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项之规定，裁定如下： 终结本案的本次执行程序。 在本案具备执行条件后，申请执行人可以再次向本院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  黄文庆 审判员  何朝晖 审判员  张春水 二〇一九年六月二十七日 书记员  叶俊妮
重庆市渝中区人民法院执 行 裁 定 书(2018)渝0103执2878号之四申请执行人：瀚华担保股份有限公司，地址重庆市北部新区财富大道15号（重庆高科·财富园财富二号A栋1楼4#、5#、2楼7#、8#、9#、11#、12#），统一社会信用代码91500000693901644F。负责人：周**，董事长。被执行人：刘祖平，男，1967年3月17日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。被执行人：蓝秀英，女，1969年9月17日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。被执行人：刘一村，男，1993年2月23日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。被执行人：重庆市中环融资担保有限责任公司，住所地重庆市江北区红黄路10号21-4,组织机构代码58019666-X。法定代表人：刘祖平。被执行人：重庆市中生环保工程有限公司，住所地重庆市九龙坡区石桥铺凤凰路9号3-1，统一社会信用代码915001077365538203。法定代表人：刘祖平。瀚华担保股份有限公司申请执行刘祖平、蓝秀英、刘一村、重庆市中环融资担保有限责任公司、重庆市中生环保工程有限公司借款合同纠纷一案，重庆市渝中区人民法院作出的（2017）渝0103民初17297号民事调解书已生效。该判决书确定：刘祖平在2017年8月27日前偿还瀚华担保股份有限公司借款本金20万元，并支付以150万元为基数，按年利率15%计算2017年5月28日至2017年8月27日期间的利息57500元，在2017年11月27日前偿还瀚华担保股份有限公司借款本金40万元，在2017年12月27日偿还瀚华担保股份有限公司借款本金10万元，在2018年2月27日前偿还瀚华担保股份有限公司借款本金30万元，在2018年5月27日前偿还瀚华担保股份有限公司借款本金30万元，在2018年8月27日前偿还瀚华担保股份有限公司借款本金20万元；刘祖平在全部借款本金偿还完毕前，应从2017年9月开始至付清时止，每月27日前支付瀚华担保股份有限公司以尚欠的全部借款本金为基数，按年利率15%计算的利息；如果刘祖平任意一期未按前述约定偿还借款本金并支付利息，瀚华担保股份有限公司有权就刘祖平尚欠的全部借款本金、案件受理费和诉讼保全措施申请费申请强制执行，同时，刘祖平还应支付瀚华担保股份有限公司以尚欠的全部借款本金为基数，从逾期之日起至全部款项付清时止，按年利率24%计算的利息；蓝秀英、刘一村、重庆市中环融资担保有限责任公司、重庆市中生环保工程有限公司对刘祖平的本调解协议第一、二、三项确定的债务承担连带清偿责任；案件受理费减半收取9468元、诉讼保全措施申请费5000元，共计14468元，由刘祖平负担。此款，瀚华担保股份有限公司预缴不退，由刘祖平在2018年8月27日前直接支付给瀚华担保股份有限公司，蓝秀英、刘一村、重庆市中环融资担保有限责任公司、重庆市中生环保工程有限公司对此款项承担连带给付责任。因被执行人拒不履行法定义务，申请执行人瀚华担保股份有限公司向本院申请执行。本院于2018年2月26日立案执行。执行中，本院于2018年2月26日向被执行人发出执行通知，责令其在收到执行通知书之日立即履行还款义务，但被执行人至今拒不履行。本院于2018年2月26日向被执行人发出报告财产令及限制高消费令，同时将其纳入失信被执行人名单予以公布。执行中，本院查封了被执行人蓝秀英名下车牌号为渝AXXXX5的轿车；刘一村名下位于重庆市南岸区桂雨路XXX号房屋；蓝秀英名下位于重庆市九龙坡区凤凰路XXX号、大渡口区春晖路街道松青路XXX号房屋；蓝秀英、刘祖平名下位于重庆市九龙坡区凤凰路XXX号，位于重庆市九龙坡区杨家坪天宝路XXX号房屋；执行人重庆市中生环保有限公司名下车牌号为渝BXXXX7、渝XXXX0、渝BXXXX7、渝AXXXX7、渝AXXXX6的车辆；刘祖平名下车牌号为渝AXXXX7的车辆。执行过程中，申请人瀚华担保股份有限公司与被执行人刘祖平达成和解协议，被执行人向申请人支付20万元后，申请人向本院申请解除了对蓝秀英名下位于重庆市大渡口区春晖路街道松青路XXX号2栋房屋的查封。同时，本案在诉讼保全中查封了重庆市中生环保工程有限公司所有的位于重庆市南岸区江峡路XXX号的房屋。但本院查封的被执行人的房产并非首轮查封且本案无抵押权，查封的车辆并未实际扣押，均暂不具备处置条件。本案实际执行到位金额为20万元，尚未完全执行完毕。本院经网络执行查控系统查询，被执行人刘祖平、蓝秀英、刘一村、重庆市中环融资担保有限责任公司、重庆市中生环保工程有限公司名下无其他银行存款、车辆、房产、土地、股权等可供执行的财产。现本院已将该执行案件的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，并听取其意见。因本案目前不具备执行条件，申请执行人又提供不出其他被执行人可供执行的财产和线索。依照《最高人民法院关于适用》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院(2018)渝0103执2878号案件的本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向法院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本院裁定送达后立即生效。审 判 长 陈晓红审 判 员 王 庆审 判 员 谭联贵二〇一九年六月二十八日法官助理 魏敬朝书 记 员 陈盈璇
河南省洛阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫03执恢48号申请执行人：中国农业银行股份有限公司伊川县支行。住所地：洛阳市伊川县城关镇杜康大道北段439号。负责人：李汝波，行长。被执行人：河南伊龙高新材料股份有限公司。住所地：洛阳市伊川县杜康大道南段。法定代表人：范振国，总经理。被执行人：洛阳华中铝业有限公司。住所地：洛阳市伊川县产业集聚区。法定代表人：范豪，总经理。被执行人：河南伊龙科技实业有限公司。住所地：洛阳市伊川县伊龙大道中段。法定代表人：范柯，总经理。被执行人：范振国，男，汉族，1951年6月20日出生，住洛阳市伊川县。被执行人：范柯，男，汉族，1982年10月11日出生，住洛阳市伊川县。申请执行人中国农业银行股份有限公司伊川县支行与被执行人河南伊龙高新材料股份有限公司、洛阳华中铝业有限公司、河南伊龙科技实业有限公司、范振国、范柯借款合同纠纷一案，本院（2018）豫03民初144号民事判决书已发生法律效力。因被执行人河南伊龙高新材料股份有限公司、洛阳华中铝业有限公司、河南伊龙科技实业有限公司、范振国、范柯至今未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人中国农业银行股份有限公司伊川县支行于2019年6月10日向本院申请执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十一条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条的规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人河南伊龙高新材料股份有限公司、洛阳华中铝业有限公司、河南伊龙科技实业有限公司、范振国、范柯在银行或其他有储蓄业务单位账户内存款2950万元、执行完毕时相应的利息及迟延履行期间的债务利息、被执行人应承担的案件受理费192330元、财产保全费5000元、执行费97097元等。二、采取上述措施不足部分，则查封、扣押、冻结、评估、拍卖、变卖其相应价值的其他财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  孙志勇审判员  李予洛审判员  张 蕾二〇一九年六月十三日书记员  李 楠
海东市平安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）青0221执99号 申请执行人平安祁连山商砼有限公司，住所地青海省海东市平安区平安镇东营村。 法定代表人袁永道，该公司总经理。 被执行人中宅建设集团有限公司，住所地青海省西宁市城**经济开发区金桥路**。 法定代表人李新平，该公司总经理。 本院依据已经发生法律效力的（2018）青0221民初1078号民事判决书，于2019年3月14日向被执行人送达执行通知书等材料，责令被执行人五日内给付申请人货款3050065元，违约金305006元，诉讼费16820.5元，共计3371897.5元。但被执行热至今未履行还款义务。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、第二十九条的规定，裁定如下： 冻结被执行人中宅建设集团有限公司名下款项人民币3408016.50元。 本裁定送达后即发生法律效力 审判员  白锦强 二〇一九年六月十一日 书记员  马海玉
湖北省枣阳市人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂0683民初1578号原告：枣阳市长宁办公设备有限公司，住所地：湖北省枣阳市民主路19号。法定代表人：刘敏，该公司经理。委托诉讼代理人：冯德全，枣阳市中兴法律服务所法律工作者。被告：湖北东方玉扬电子科技有限公司，住所地：枣阳市和谐北路。法定代表人：付宏刚，该公司总经理。被告：付宏刚，男，1963年4月29日出生，汉族，户籍所在地：枣阳市。以上二被告共同委托诉讼代理人：张坚，湖北联帮律师事务所律师。原告枣阳市长宁办公设备有限公司（以下简称长宁办公公司）与被告湖北东方玉扬电子科技有限公司（以下简称东方玉扬公司）、付宏刚因买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告长宁办公公司的委托诉讼代理人冯德全，被告东方玉扬公司、付宏刚的委托诉讼代理人张坚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告长宁办公公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告给付原告购置办公家具、电脑、监控共计508829元。2.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年8月至2016年5月，被告东方玉扬公司先后向原告购买电脑，经双方核算总价款为136740元，办公家具总价款为281693元，安装监控总价款为90396元，共计508829元。经原告多次找被告东方玉扬公司催要，该公司以无款为由分文未付。现东方玉扬公司已停产，更无资金给付。为此，原告诉至本院，请求解决。被告东方玉扬公司、付宏刚辩称，原、被告之间从未建立买卖关系，二被告从未与原告商谈过购买事宜，原告主体不适格；该货物是湖北威利斯电气有限公司与枣阳市胖子桌椅超市以及枣阳浪潮办公设备有限公司之间形成的买卖关系，被告主体也不适格；原告的诉请已经超过法定的诉讼时效。本院经审理认定事实如下：枣阳市胖子桌椅超市成立于2010年12月15日，经营地址枣阳市南城民主路，企业类型为个体工商户，经营者为刘长宁，经营范围为：办公家具、办公用品、电脑及耗材、家用电器批发零售，办公设备、电脑维修服务（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）***，枣阳市胖子桌椅超市于2019年3月20日注销。枣阳市长宁办公设备有限公司成立于2013年2月27日，住所地在枣阳市××号，法定代表人为刘敏，股东为刘敏、刘长宁，经营范围为：办公家具、办公用品、电脑耗材、家用电器批发零售，办公设备、电脑维修服务。***（涉及许可经营项目，应取得相关部门许可后方可经营）。枣阳浪潮办公设备有限公司成立于2015年11月9日，住所地在枣阳市××号，法定代表人为杜修建，主要人员：杜华林、杜修建，经营范围为：电脑及耗材、电子产品、办公设备、办公桌椅、安防监控设备、电气设备、照明设备、消防器材、文体用品、家用电器批发、零售，网络技术咨询服务。湖北东方玉扬电子科技有限公司成立于2015年5月26日，住所地在枣阳市和谐大道中段，法定代表人为付宏刚，股东为：付宏刚、王光友、谢光海、邱保先。2015年7月27日至2016年10月29日，被告付宏刚先后从刘长宁经营的“胖子桌椅超市、胖子办公”店购买办公家具；还从杜华林经营的“浪潮电脑”店购买电脑及耗材和安防监控设备。经刘长宁和杜华林一起找被告付宏刚核算，付宏刚分别在“枣阳市胖子桌椅超市、胖子办公”售后服务单；枣阳浪潮商品销售信誉卡、货物签收单、收货单、送货签收单、电脑及配件耗材往来对账及监控结算上签字确认“属实”。其中：办公家具总价款为281693元，电脑、配件及耗材总价款为136740元，安装监控总价款为90396元。本院经审查认为，刘长宁以“胖子桌椅超市、胖子办公”店对外经营办公家具，并取得枣阳市胖子桌椅超市个体工商户营业执照；杜华林以“浪潮电脑”店对外经营电脑及耗材和安防监控设备，并取得枣阳浪潮办公设备有限公司营业执照；二家单位分别与付洪刚发生交易关系，为此产生的债权债务，二家单位作为债权人应以各自单位的名义提起诉讼，在枣阳市胖子桌椅超市注销后应以经营者的名义提起诉讼。枣阳市长宁办公设备有限公司既不是枣阳市胖子桌椅超市的债权承接单位，又不是枣阳浪潮办公设备有限公司的债权受让单位，枣阳市长宁办公设备有限公司作为原告提起民事诉讼，无事实与法律依据，主体不适格。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条规定，裁定如下：驳回原告枣阳市长宁办公设备有限公司的起诉。案件受理费8888元，予以退还。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状,并按对方的人数提交副本,上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员  张家政二〇一九年六月二十八日书记员  王玉爽
福建省福州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽01执异190号 案外人：游跃，男，汉族，1977年2月8日出生，住福建省福州市鼓楼区。 申请执行人：张可贤，男，汉族，1954年2月5日出生，住福建省福州市鼓楼区。 被执行人：福建仁文建设有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区梅亭路50号24#楼一层，统一社会信用代码91350000749072508M。 法定代表人：李雄虎，董事长。 被执行人：福建省金恒昌建筑工程有限公司，住所地福建省泉州市丰泽区湖心街丰泽商厦4层，统一社会信用代码91350500717389359U。 法定代表人：侯大旺，董事长。 在本院执行申请执行人张可贤与被执行人福建仁文建设有限公司（以下简称仁文公司）、福建省金恒昌建筑工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案过程中，案外人游跃于2019年3月21日对被执行人仁文公司名下位于福建省福州市鼓楼区××镇××路××号仁文·大儒世家Ｃ地块（原梅亭路）南区地下室地下1层014号车位提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 案外人游跃称，一、福州中院查封讼争车位前，其已于2014年2月3日同仁文公司签订车位认购协议书；二、同日案外人向仁文公司支付车位全款，仁文公司已出具正式发票；三、福州中院查封讼争车位前，案外人已经合法占有该车位，从买受移交之日起至今一直归本人使用；四、讼争车位至今未办理过户的原因是仁文公司在收到车位销售款后未及时办理在建工程解押手续，总以目前还不能办产权等通知为由搪塞。综上，讼争车位系案外人所有的财产，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，讼争车位不得作为执行标的物，现提出书面异议，请求中止对被执行人仁文公司名下位于福建省福州市鼓楼区××镇××路××号仁文·大儒世家Ｃ地块（原梅亭路）南区地下室地下1层014号车位的执行，并解除对讼争车位的查封。 本院查明，申请执行人张可贤与被执行人仁文公司、福建省金恒昌建筑工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院作出的（2014）榕民初字第470号民事调解书、（2015）榕民初字第432号民事判决书已经发生法律效力，本院依法立案执行。执行过程中，2018年9月3日，本院依法取得被执行人仁文公司名下含讼争车位在内的财产的处置权。2018年9月18日，本院依法查封被执行人仁文公司名下含讼争车位在内的若干车位。 另查明，讼争车位于2011年12月8日登记在被执行人仁文公司名下，产权证号为××。讼争车位于2011年12月25日设定抵押，抵押权人为中国长城资产管理公司福州办事处。福建省高级人民法院于2013年3月1日依法查封被执行人仁文公司名下含讼争车位在内的若干车位，查封期限自2013年3月1日至2015年3月1日。南平市中级人民法院于2015年2月3日对上述车位续行查封，查封期限至2016年3月1日。 本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定,“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议,符合下列情形且其权利能够排除执行的,人民法院应予支持:(一)在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同;……”。可见,买受人和被执行人在人民法院查封之前签订买卖合同,是人民法院支持其异议主张的条件之一。而查封属于人民法院依法裁定的保全措施，查封措施一旦执行，法律效力客观上及于社会全体。根据本案已查明的事实,讼争车位于2013年3月1日即被福建省高级人民法院查封，查封期限至2015年3月1日。而案外人自认其与仁文公司签订讼争车位认购协议书的时间为2014年2月3日，签订时讼争车位已处于人民法院查封状态，并不符合“在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同”这一要件。故案外人的主张不符合上述司法解释的规定，其对讼争车位并不享有能够排除执行的权利，对其异议请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定,裁定如下: 驳回游跃的异议请求。 如不服本裁定，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。 审判长  张忠光 审判员  严丽仙 审判员  孙军挺 二〇一九年六月二十五日 书记员  林静雅 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第二十八条金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持： (一)在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同; (二)在人民法院查封之前已合法占有该不动产; (三)已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行; (四)非因买受人自身原因未办理过户登记。
福建省泉州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽05执709号 申请执行人：成都优啦信息技术有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区吉泰路666号2栋20层10号，统一社会信用代码91510100MA61XLRY6R。 法定代表人：顾克清。 被执行人：周春妹，女，1992年3月16日出生，汉族，住福建省德化县。 申请人成都优啦信息技术有限公司与被申请人周春妹借款合同纠纷一案，中国广州仲裁委员会已作出（2018）穗仲网案字第12038号裁决书裁决书。成都优啦信息技术有限公司依据该裁决书向本院申请强制执行，本院于2019年6月26日立案。 本院在执行过程中查明，中国广州仲裁委员会作出的（2018）穗仲网案字第12038号裁决书裁决书是依据《中国广州仲裁委员会网络仲裁规则》裁决的，送达方式是电子邮箱、手机短信的电子送达方式。成都优啦信息技术有限公司向本院提供了《快贷借款合同》和《消费金融服务协议》复印件，《快贷借款合同》有周春妹的电子签名，《消费金融服务协议》无签名。《快贷借款合同》约定的争议解决方式是向人民法院提起诉讼。《消费金融服务协议》约定的争议解决方式是仲裁。 本院认为，成都优啦信息技术有限公司与周春妹签订的《消费金融服务协议》是格式合同、电子合同，该公司利用该协议要求被执行人提供手机和电子邮箱作为送达方式但未进行特别提示，约定争议的解决方式为仲裁也未进行特别提示，在该协议多处内容均要求周春妹不得向乙方、代付、代扣机构提出异议，且该协议的甲方所有操作均在手机上完成，因此，上述约定的电子送达方式和争议解决方式是否为周春妹的真实意思表示，仅依据成都优啦信息技术有限公司提供的材料无法确认。本案所涉的《快贷借款合同》和《消费金融服务协议》约定的解决争议的方式不同，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条规定：当事人约定可以向仲裁机构申请仲裁也可以向人民法院起诉的，仲裁协议无效。根据相关法律规定，周春妹享有在首次开庭前提出异议的权利。但中国广州仲裁委员会仅采用电子邮箱和手机信息方式履行通知义务，未能按《协议》中周春妹提供的通讯地址向周春妹邮寄仲裁申请书副本、仲裁规则、仲裁员名册。中国广州仲裁委员会在未能确认周春妹收悉的前提下，即视为周春妹放弃抗辩、举证、质证的权利，未保障当事人依据仲裁法规定所享有的基本程序权利。综上，本院认为，《消费金融服务协议》约定的仲裁条款的真实性无法确认，本案不符合《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第21条规定的受理条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第二十一条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十条、《最高人民法院关于仲裁机构“先予仲裁”裁决或者调解书立案、执行等法律适用问题的批复》之规定，裁定如下： 驳回成都优啦信息技术有限公司的执行申请。 如不服本裁定，可自裁定送达之日起十日内向福建省高级人民法院申请复议。 审判长  黄川龙 审判员  吴梅芳 审判员  陈建家 二〇一九年六月二十七日 书记员  王 旭 附注本案适用的主要法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：…… （十一）其他需要裁定解决的事项。 《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第21条 申请执行仲裁机构的仲裁裁决，应当向人民法院提交有仲裁条款的合同书或仲裁协议书。 《最高人民法院关于仲裁机构“先予仲裁”裁决或者调解书立案、执行等法律适用问题的批复》 …… 二、仲裁机构在仲裁过程中未保障当事人申请仲裁员回避、提供证据、答辩等仲裁法规定的基本程序权利的。 前款规定情形中，网络借贷合同当事人以约定弃权条款为由，主张仲裁程序未违反法定程序的，人民法院不予支持。
福建省泉州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽05民初836号 原告：北京优图佳视影像网络科技有限公司,住所地北京市西城区珠市口西大街****楼****,统一社会信用代码91110102664631008G。 法定代表人：褚勇，该公司总经理。 委托诉讼代理人:李亦海,福建大雄律师事务所律师。 被告：南安市中国旅行社有限公司,住所地福建省,住所地福建省南安市溪美新华路**代码913505831563048360。 法定代表人：叶小玲。(​​) 原告北京优图佳视影像网络科技有限公司与被告南安市中国旅行社有限公司侵害其他著作财产权纠纷一案，本院于2019年5月9日立案。原告北京优图佳视影像网络科技有限公司于2019年6月27日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告北京优图佳视影像网络科技有限公司向本院提出撤诉申请，系对自己权利的处分，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许北京优图佳视影像网络科技有限公司撤回起诉。 本案受理费50元，减半收取25元，由原告北京优图佳视影像网络科技有限公司负担。 审判长  蒋秀华 审判员  张东亚 审判员  黄玮鹏 二〇一九年六月二十七日 书记员  郭炯煌 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。 -2- --1--
福建省泉州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽05执694号 申请执行人：成都优啦信息技术有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区吉泰路666号2栋20层10号，统一社会信用代码91510100MA61XLRY6R。 法定代表人：顾克清。 被执行人：林杰，男，1986年2月12日出生，汉族，住福建省永春县。 申请人成都优啦信息技术有限公司与被申请人林杰借款合同纠纷一案，中国广州仲裁委员会已作出（2018）穗仲网案字第25704号裁决书。成都优啦信息技术有限公司依据该裁决书向本院申请强制执行，本院于2019年6月26日立案。 本院在执行过程中查明，成都优啦信息技术有限公司向本院所提供的《快贷借款合同》约定的争议解决方式是向人民法院提起诉讼，《消费金融服务协议》约定的争议解决方式是提请中国广州仲裁委员会进行网络仲裁。中国广州仲裁委员会在仲裁过程中是依据《中国广州仲裁委员会网络仲裁规则》进行书面审理的，送达方式是电子邮箱、手机短信的电子送达方式。 本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第二十一条的规定，申请执行仲裁机构的仲裁裁决，应当向人民法院提交有仲裁条款的合同书或仲裁协议书。申请执行人成都优啦信息技术有限公司向本院提交的《快贷借款合同》和《消费金融服务协议》均为复印件或打印件，《快贷借款合同》有林杰的电子签名，《消费金融服务协议》无签名，申请执行人未附其他证据证明上述合同、协议的真实性。且上述《合同》和《协议》所约定的解决争议的方式不同。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条的规定，当事人约定可以向仲裁机构申请仲裁也可以向人民法院起诉的，仲裁协议无效。成都优啦信息技术有限公司与林杰签订的《消费金融服务协议》是电子格式合同，该公司利用此协议要求被执行人提供手机和电子邮箱作为送达方式但未进行特别提示，约定争议的解决方式为仲裁也未进行特别提示，所约定的送达用的手机号码是否为林杰本人使用亦不能确定。中国广州仲裁委员会仅采用电子邮箱和手机信息方式履行通知义务，未能按《协议》中林杰提供的通讯地址向林杰邮寄仲裁申请书副本、仲裁规则、仲裁员名册，且在未能确认林杰收悉的前提下，即视为林杰放弃抗辩、举证、质证的权利，未经开庭直接书面审理。林杰是否已收悉仲裁申请书副本、仲裁规则、仲裁员名册，无法确定。因此，上述《消费金融服务协议》约定的争议解决方式和电子送达方式是否为林杰的真实意思表示，仅就成都优啦信息技术有限公司提供的材料也无法确认。综上，本院认为，申请执行人未能提交有仲裁条款的合同书或仲裁协议书，本案不符合法律规定的受理条件，应当裁定驳回申请。依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第二十一条之规定，裁定如下： 驳回成都优啦信息技术有限公司的执行申请。 如不服本裁定，可自裁定送达之日起十日内向福建省高级人民法院申请复议。 审判长  黄川龙 审判员  吴梅芳 审判员  陈建家 二〇一九年六月二十七日 书记员  王 旭 附注本案适用的主要法条： 《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条当事人约定可以向仲裁机构申请仲裁也可以向人民法院起诉的，仲裁协议无效。 《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第二十一条 申请执行仲裁机构的仲裁裁决，应当向人民法院提交有仲裁条款的合同书或仲裁协议书。
黑龙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑民申2499号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：哈尔滨好民居建设投资发展有限公司，住所地哈尔滨市道里区建国街30号。法定代表人：孔亮，该公司董事长。委托诉讼代理人：王芝泉，黑龙江久通律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：孙德宏，男，1962年11月15日出生，汉族，哈尔滨市委党校干部，住哈尔滨市道里区。再审申请人哈尔滨好民居建设投资发展有限公司（以下简称好民居公司）因与被申请人孙德宏房屋买卖合同纠纷一案，不服哈尔滨市中级人民法院（2018）黑01民终2259号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。好民居公司申请再审称，孙德宏明知其公司与哈尔滨市人民政府机关事务管理局（以下简称机关事务管理局）之间系无偿委托法律关系，其公司不应受商品房买卖合同的约束。其公司接受机关事务管理局的委托，以自己的名义与孙德宏签订案涉商品房买卖合同，故该合同应直接约束孙德宏和机关事务管理局。《哈尔滨市人民政府专题会议纪要》（2017年第186号）已经明确指出群力家园项目情况特殊，该项目政府零投入、开发建设零利润，以其公司名义取得土地使用权，群力家园项目建设指挥部负责代建。故其公司仅是名义上的开发商，未参与项目建设全过程，未享有商品房买卖合同中的权利，故不应承担逾期交房的违约责任。孙德宏一审起诉时已经超过诉讼时效期间，原审法院认定本案属于诉讼时效中断情形错误。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项规定申请再审。本院经审查认为，好民居公司与孙德宏签订的案涉商品房买卖合同系双方真实意思表示，合法有效，双方均应依约履行。好民居公司与机关事务管理局签订的团购意向书仅约定由机关事务管理局负责购房款的收缴，并未约定由机关事务管理局代为开发建设案涉项目，好民居公司主张其公司与机关事务管理局系无偿代理法律关系证据不足。案涉项目是否具有特殊性、是否系零利润开发建设等情形不影响双方商品房买卖合同关系的性质，亦不属于免除违约责任的法定事由。好民居公司在签订案涉合同时应当预见到房屋交付的时间以及可能产生延期交付的情形，仍然在合同中约定房屋交付期限，故好民居公司应当按照合同约定承担逾期交付房屋的违约责任。由于案涉商品房买卖合同具有一定特殊性，权衡本案实际情况，原审法院认定本案未超过诉讼时效期间并无不当。综上，好民居公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回哈尔滨好民居建设投资发展有限公司的再审申请。审判长  徐凤良审判员  刘 平审判员  赵洪波二〇一九年六月二十七日此件与原本核对无异法官助理赵璞书记员何屏
福建省泉州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽05执96号之一 申请执行人：国泰世华商业银行股份有限公司，住所地台北市松仁路****。 法定代表人：郭明鉴。 被执行人：益享有限公司【英文名：ENJOYCORPORATIONLIMITED】,住所地：ROOM1701，17/FHENANBUILDING,NO.90JAFFFROAD,WANCHAI,HONGKONG。 法定代表人：周良德。 被执行人：魏建华，男，1964年8月3日出生，汉族，住福建省晋江市。 被执行人：杨辉亮，女，1983年12月4日出生，汉族，住福建省晋江市。 国泰世华商业银行股份有限公司与益享有限公司【英文名：ENJOYCORPORATIONLIMITED】、魏建华、杨辉亮合同纠纷一案,福建省泉州市中级人民法院作出的(2018)闽05认台8号民事裁定已发生法律效力。本院在执行过程中查明，被执行人杨辉亮在福建省晋江市人民法院有作为被执行人的相关案件，被执行人魏建华在该院有作为申请执行人的相关案件。为统一调配使用执行力量，及时执结案件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下： 福建省泉州市中级人民法院作出的(2018)闽05认台8号民事裁定一案，指定福建省晋江市人民法院执行。 本裁定立即执行。 审 判 长  欧阳波 审 判 员  陈建宇 代理审判员  郭燕珍 二〇一九年六月二十八日 书 记 员  薛 波
河南省洛阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫03民终3437号上诉人（原审被告）：何建军，男，1957年2月4日出生，汉族，住河南省汝阳县。委托诉讼代理人：靳志远，河南金稻律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：马根喜，男，1965年2月8日出生，汉族，住河南省汝阳县。被上诉人（原审原告）：胡钢强，男，1968年11月30日出生，汉族，住河南省汝阳县。被上诉人马根喜、胡钢强的共同委托诉讼代理人：陈志刚，河南民天律师事务所律师。上诉人何建军因与被上诉人马根喜、胡钢强确认合同无效纠纷一案，不服河南省汝阳县人民法院（2019）豫0326民初566号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，何建军于2019年6月27日自愿向本院申请撤回上诉。本院认为，何建军在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许何建军撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费10400元，减半收取5200元，由上诉人何建军负担。本裁定为终审裁定。审判长  刘龙杰审判员  杨元卿审判员  李 慧二〇一九年六月二十七日书记员  常 虹
福建省泉州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽05执193号之一 申请执行人：兴业银行股份有限公司石狮支行，住所地福建省石狮市金林路38号兴业大厦，统一社会信用代码：913505818582240058。 负责人：黄连团。 被执行人：蔡丽娜，女，1957年12月17日出生，香港特别行政区居民。 被执行人：林和狮，男，1953年6月30日出生，香港特别行政区居民。 被执行人：洪文环，女，1985年2月5日出生，汉族，住福建省晋江市。 申请执行人兴业银行股份有限公司石狮支行与被执行人蔡丽娜、林和狮、洪文环借款合同纠纷一案，泉州市中级人民法院于2019年3月8日立案执行。现因被执行人所提供的抵押物在石狮市辖区内，为便于对被执行人涉及的执行案件统一执行，统一调配使用执行力量，及时执结案件，提高执行工作效率，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下： 泉州仲裁委员会作出的[2018]泉仲字2754号裁决一案指定由福建省石狮市人民法院执行。 本裁定立即执行。 审 判 长  黄川龙 审 判 员  吴梅芳 代理审判员  张丽聪 二〇一九年六月二十五日 书 记 员  王 旭
呼和浩特市中级人民法院民事判决书（2019）内01民终1800号上诉人(原审被告)：孔志强，男，无固定职业，住内蒙古自治区呼和浩特市。委托诉讼代理人：朱喜俊，内蒙古秀合律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：张国鼎，男，银行职工，住内蒙古自治区武川县。委托诉讼代理人：巩明霞，内蒙古启安律师事务所律师。上诉人孔志强因与被上诉人张国鼎民间借贷纠纷一案，不服武川县人民法院（2018）内0125民初883号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问和调查，因二审无新证据、新事实和理由，经各方当事人同意，依法不开庭审理了本案。本案现已审理终结。孔志强上诉请求：撤销一审判决，改判驳回张国鼎的诉讼请求或裁定驳回起诉。事实和理由：一审认定孔志强与张国鼎双方形成债权债务关系,属于认定事实错误。双方不存在借款或欠款的合意,不能认定双方存在借贷关系。一审中,张国鼎在诉状中称,是孔志强因为资金周转困难,才让张国鼎借款,张国鼎向王海伦、任茂荣借款,完全不属实。1、孔志强从未向张国鼎借款。张国鼎也未举出孔志强委托张国鼎借款的证据,因而双方不存在借款的事实。2、从张国鼎提供的两份判决来看,王海伦、任茂荣起诉的是张国鼎,而非孔志强。这两份判决书与孔志强之间缺乏必要的关联性,不能作为定案的依据。3、假设,张国鼎的说法成立,孔志强让张国鼎借款，那么张国鼎向他人借到约20万元的款项,支付给孔志强的时候,应当有一个转款过程。从本地的经济发展情况,这20万元,数目可观,是通过什么途径向孔志强支付的,应当提供相应的证据证明,张国鼎在一审并没有提供这一关键证据。就本案的欠条而言,孔志强已经对借款的事实予以否认,那么张国鼎就应当承担进步的举证的责任。张国鼎辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。张国鼎向一审法院起诉请求：1．判令孔志强偿还张国鼎欠款199300元；2．判令孔志强支付张国鼎执行等费用4175元；3．判令孔志强按照月息2分，支付从2017年11月16日至2018年8月15日的利息35874元；4．判令孔志强按照月息2分，支付从2018年8月16日至还清全部欠款之日止的利息；4．诉讼费用由孔志强承担。一审法院认定事实：张国鼎因向王海伦借款一事，王海伦向武川县人民法院提起诉讼，武川县人民法院作出（2017）内0125民初126号民事判决，由张国鼎归还王海伦本息143960元，承担案件受理费1579元、诉讼保全费1203元，王海伦申请武川县人民法院执行，张国鼎于2017年6月23日将上诉款项全部履行完毕，并支出执行费3160元。张国鼎因向任茂荣借款一事，任茂荣向武川县人民法院提起诉讼，武川县人民法院作出（2016）内0125民初1119号民事判决，由张国鼎归还任茂荣本息51800元，承担案件受理费548元，任茂荣申请武川县人民法院执行，张国鼎于2017年9月27日将上诉款项全部履行完毕，并支出执行费677元，迟延履行金548元。张国鼎、孔志强于2017年11月16日在武川县千源小额贷款有限公司见面后，就张国鼎向王海伦和任茂荣借款事宜进行协商，二人就（2017）内0125民初126号和（2016）内0125民初1119号两份判决书上确认的张国鼎应承担款项进行核算后，孔志强出具欠张国鼎199300元欠条。一审法院认为，第一，对于张国鼎诉请的欠款199300元。孔志强提出从未委托张国鼎向他人借款，且给张国鼎出具的199300元欠条是在其不自愿的情形下出具的，孔志强作为一名完全民事行为能力人，在没有证据证实其是在受欺诈、胁迫的情形下出具该欠条，一审法院视为该欠条是孔志强的真实意思表示，合法有效，故对孔志强的该答辩意见，一审法院不予支持；孔志强依据（2017）内0125民初126号和（2016）内0125民初1119号两份民事判决书中张国鼎应承担的各项费用出具了欠条，至此张国鼎、孔志强双方形成了债权债务关系，故对孔志强提出张国鼎未向其提供借款的答辩意见，一审法院不予支持；上述两份民事判决书中张国鼎应承担的各项费用合计为199090元，孔志强为其出具199300元的欠条，根据自愿原则，故一审法院对张国鼎的该项诉求予以支持；第二，对于张国鼎诉请的执行等费用及利息。孔志强在出具借条时，执行等费用已经产生，但双方并未作出约定，对利息也未作约定，张国鼎也没有提供证据证明孔志强应承担执行等费用及利息，且在庭审中，孔志强也不认可，故一审法院对张国鼎的该项诉求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第七十五条规定，判决：一、由孔志强于判决生效后三十日内偿还张国鼎199300元；二、驳回张国鼎的其他诉讼请求。案件受理费2446元，由张国鼎负担303元；由孔志强负担2143元。本院二审期间，当事人未提供新证据，本院对一审法院查明事实予以确认。本院认为，孔志强作为完全民事行为能力人向张国鼎出具欠条，现无证据证明该欠条系胁迫、欺诈形成，孔志强也未向法院申请撤销该欠条。故该欠条系双方真实意思表示，合法有效。孔志强上诉称欠条与欠款事实不存在关联性，对此，张国鼎提供判决书以及证人证言，结合欠条，能够相互印证欠条形成的过程。孔志强未提供充分有效证据证明欠条系胁迫、欺诈形成或其与张国鼎存在其他经济往来，故孔志强的上诉理由不成立。综上所述，孔志强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4892元，由孔志强负担。本判决为终审判决。审判长   郭丰愷审判员   洪齐艳代理审判员   张 浩 二〇一九年六月二十五日书记员   董 丽
宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院民 事 判 决 书（2019）宁0106民初4034号原告：雍青，女，1986年1月9日出生，汉族，个体经营者，住宁夏回族自治区中卫市沙坡头区委托诉讼代理人：马全才，宁夏善知律师事务所律师。被告：张志强，男，1981年8月30日出生，汉族，无业，住宁夏回族自治区中卫市原告雍青与被告张志强返还原物纠纷一案，本院于2019年3月26日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告雍青的委托诉讼代理人马全才、被告张志强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告号牌为xx的奥迪Q5一台（发动机号xx，车辆识别代号为xx），如不能返还车辆，被告按2017年7月11日购车价26万元；2、判令被告赔偿原告车辆使用损失暂计49000元（200元/日，时间暂从2018年7月20日被告开走之日起算至2019年3月25日共计245天，实际损失请判决至被告返还原物时止）或按购车价计算同期银行贷款利率4倍支付原告利息；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年7月11日，原告因无法做购车按揭，找被告以被告名义购置一辆牌号为xx的奥迪Q5二手小型客车使用，首付10万元，按揭16万元，分36期还完。双方书面约定该车辆所有权实际属于原告所有，车辆首付款及三年期的按揭全部都由原告承担，该车辆所有责任与被告无关。2018年7月20日被告向原告借用该车辆使用，后原告多次交涉索要无果。现原告诉至法院，请求判如所请。被告张志强辩称，号牌为xx的奥迪Q5车辆是我购买的，车尾款是我打的，我不赔偿原告的经济损失。原告称我2018年7月向其借车，我都没有见过原告，我没有借原告的车辆。2018年4月份左右，原告以抵押的方式将车辆质押到内蒙古，将车上的GPS及电脑钥匙损坏。后贺兰县回商村镇银行姓孟的工作人员将车辆从内蒙古拖回银川，与我取得联系，我借朋友李龙的钱将尾款11.4万元支付完毕，后将车开走了。本院审查认为，原告向法庭提交的证据，内容真实、来源合法，本院予以采信。本院经审理认定事实如下：2017年7月11日，张志强与王宁华签订二手车交易手续，约定王宁华将一辆白色奥迪Q5（发动机号：xx，车架号为：xxx）以26万元价格出卖给张志强，先付定金10万元，剩余车款办手续前付清车款16万元。同日，张志强在协议背面书写：“该车辆所有权实际属于雍青所有，车辆首付款及三年期按揭全部都由雍青承担，该车辆所有责任与张志强无关。”协议签订后，雍青向王宁华支付车辆首付款10万元，并以被告张志强的名义在宁夏贺兰回商村镇银行贷款16万元支付给王宁华。涉案车辆登记在张志强名下。二手车交易手续签订后，车辆一直由原告占有使用。2018年7月，张志强将车辆开走。雍青向张志强索要涉案车辆，但张志强拒绝返还，遂涉诉。另查明，自2017年7月20日至2018年4月27日期间，雍青向宁夏贺兰回商村镇银行偿还贷款。2018年8月19日，张志强向宁夏贺兰回商村镇银行还款104466.05元。车辆贷款全部还清。本院认为，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。根据雍青提交的协议、张志强出具的承诺、银行凭证及涉案车辆的相关证据，雍青与张志强之间确实存在借名购车关系，发动机号为xx的轿车，虽然登记在张志强名下，但该车系雍青实际出资购买并由雍青管理、使用，该车应为雍青所有，故雍青要求被告返还奥迪Q5车辆（发动机号：xxx，车辆识别代号：xxx）的诉讼请求，本院予以支持。关于张志强是否向雍青赔偿车辆使用损失。本案因借名买车发生纠纷，且在偿还贷款的过程中，由于雍青未及时偿还车贷，银行要求张志强偿还贷款，张志强将贷款还清后开走车辆，雍青在此过程中存在过错，故对于雍青要求被告赔偿车辆损失的诉求，本院不予支持。对于被告已支付的104466.05元车辆尾款，被告可另行主张权利。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百三十四条第一款第（四）项，《中华人民共和国物权法》第三十四条规定，判决如下：一、被告张志强于判决生效之日起十五日内返还原告雍青奥迪Q5车辆一台（发动机号xxx，车辆识别代号为xxx）；二、驳回原告雍青的其他诉讼请求。案件受理费2968元（已减半收取），由原告雍青负担2900元，被告张志强负担68元。如不服本判决，可自本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。审判员  马桂香二〇一九年六月十七日书记员  袁红新附：相关法律条文《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失。第一百三十四条第一款第四项返还财产《中华人民共和国物权法》第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
西宁市城中区人民法院执行案件结案通知书（2019）青0103执854号申请执行人：郭仁学被执行人：青海西北房地产开发建设有限公司本院执行的郭仁学与青海西北房地产开发建设有限公司房屋买卖合同纠纷一案，经本院执行，被执行人青海西北房地产开发建设有限公司已经自动履行了义务，履行金额为7823元。根据《最高人民法院关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕方式结案。执行员 马 宇 二〇一九年六月十八日书记员 祁宝贵
福建省泉州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2013)泉执行字第30号之一 申请执行人:王育仁，男，1966年4月14日出生，香港特别行政区居民，住香港特别行政区。 被执行人:任锦玉，男，1965年3月13日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。 被执行人:福建泉州市锦亿房地产有限公司，住福建省惠安县辋川镇辋川村。 法定代表人：任锦玉，该公司董事长。 本院在执行申请执行人王育仁与被执行人任锦玉、福建泉州市锦亿房地产有限公司民间借贷纠纷一案中，依据已发生法律效力的福建省高级人民法院作出的（2012）闽民终字第897号民事裁定书，于2013年1月5日向被执行人任锦玉、福建泉州市锦亿房地产有限公司发出执行通知书，但被执行人至今未按执行通知履行生效法律文书所确定的义务。经查，被执行人任锦玉、福建泉州市锦亿房地产有限公司同为（2012）泉执行字第477号执行案件的被执行人，其中被执行人福建泉州市锦亿房地产有限公司名下的财产正由该案处置,且本案查无其他被执行人可供执行的财产,为便于案件管理和执行标的物的依法处置，本院决定将本案与（2012）泉执行字第477号执行案件并案执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： 终结(2013)泉执行字第30号的执行。 如发现被执行人其他有可供执行的财产，申请执行人可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  欧阳波 审 判 员  陈建宇 代理审判员  郭燕珍 二〇一九年六月二十八日 书 记 员  薛 波
福建省泉州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)闽05民终3497号 上诉人（原审被告）：林建宏，男，1992年3月1日出生，汉族，住福建省晋江市。 被上诉人（原审原告）：苏联对，男，1963年8月4日出生，汉族，住福建省晋江市。 上诉人林建宏因与被上诉人苏联对民间借贷纠纷一案，不服福建省晋江市人民法院(2019)闽0582民初3473号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人林建宏在收到受理上诉案件通知书后，仍未在法定期限内预交二审案件受理费，也未申请减交、缓交、免交诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下： 本案按上诉人林建宏自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 胡金琪 审 判 员 洪清波 审 判 员 陈亚生 二〇一九年六月二十八日 法官助理 罗晓燕 书 记 员 吴彬彬 引用法律条文内容： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 《最高人民法院关于适用的解释》 第三百二十条一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
福建省福州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽01执异208号 案外人：张振宇，男，汉族，1957年8月15日出生，住福建省福州市鼓楼区。 申请执行人：张可贤，男，汉族，1954年2月5日出生，住福建省福州市鼓楼区。 被执行人：福建仁文建设有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区梅亭路50号24#楼一层，统一社会信用代码91350000749072508M。 法定代表人：李雄虎，董事长。 被执行人：福建省金恒昌建筑工程有限公司，住所地福建省泉州市丰泽区湖心街丰泽商厦4层，统一社会信用代码91350500717389359U。 法定代表人：侯大旺，董事长。 在本院执行申请执行人张可贤与被执行人福建仁文建设有限公司（以下简称仁文公司）、福建省金恒昌建筑工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案过程中，案外人张振宇于2019年4月17日对被执行人仁文公司名下位于福建省福州市鼓楼区××镇××路××号仁文·大儒世家Ｃ地块（原梅亭路）南区地下室地下1层207号车位提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 案外人张振宇称，一、根据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第一条、第二条规定，作为消费者的案外人已经交付了购买车位的全部价款，故本案工程价款和其他债权不能对抗买受人的异议，依法应当解除对讼争车位的查封。二、讼争车位查封前，案外人于2013年5月16日同仁文公司签订车位认购协议书；同日案外人向仁文公司支付车位全款，仁文公司于2013年8月18日出具《销售不动产统一发票》；案外人已于2013年5月16日合法占有该车位，从买受移交之日起至今一直归本人使用；因被执行人仁文公司长达6年未能按照承诺解除抵押，导致车位的过户手续未能办理，案外人对此并没有过错。故根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定，案外人对讼争车位的权利能够排除福州中院的执行，福州中院依法应当解除对讼争车位的查封。综上，请求解除对被执行人仁文公司名下位于福建省福州市鼓楼区××镇××路××号仁文·大儒世家Ｃ地块（原梅亭路）南区地下室地下1层207号车位的查封。 本院查明，申请执行人张可贤与被执行人仁文公司、福建省金恒昌建筑工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院作出的（2014）榕民初字第470号民事调解书、（2015）榕民初字第432号民事判决书已经发生法律效力，本院依法立案执行。执行过程中，2018年9月3日，本院依法取得被执行人仁文公司名下含讼争车位在内的财产的处置权。2018年9月18日，本院依法查封被执行人仁文公司名下含讼争车位在内的若干车位。 另查明，讼争车位于2011年12月6日登记在被执行人仁文公司名下，产权证号为××。讼争车位于2011年12月25日设定抵押，抵押权人为中国长城资产管理公司福州办事处。福建省高级人民法院于2013年3月1日依法查封被执行人仁文公司名下含讼争车位在内的若干车位，查封期限自2013年3月1日至2015年3月1日。南平市中级人民法院于2015年2月3日对上述车位续行查封，查封期限至2016年3月1日。 本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条关于无过错不动产买受人物权期待权的保护条件的规定以及第二十九条关于房屋消费者物权期待权的保护条件的规定，均要求在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同。而查封属于人民法院依法裁定的保全措施，查封措施一旦执行，法律效力客观上及于社会全体。根据本案已查明的事实,讼争车位于2013年3月1日即被福建省高级人民法院查封，查封期限至2015年3月1日。本案案外人自认其与仁文公司签订讼争车位认购协议书的时间为2013年5月16日,签订时讼争车位已处于人民法院查封状态，并不符合“在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同”这一要件。故案外人的主张不符合上述司法解释的规定，其对讼争车位并不享有能够排除执行的权利，对其异议请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、第二十九条规定,裁定如下: 驳回张振宇的异议请求。 如不服本裁定，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。 审判长  张忠光 审判员  严丽仙 审判员  孙军挺 二〇一九年六月二十五日 书记员  林静雅 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第二十八条金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持： (一)在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同; (二)在人民法院查封之前已合法占有该不动产; (三)已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行; (四)非因买受人自身原因未办理过户登记。 第二十九条金钱债权执行中,买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持： (一)在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同; (二)所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋; (三)已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。
福建省泉州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2019)闽05行终197号 上诉人（原审原告）李志斌，男，1991年12月16日出生，汉族，住福建省南安市。 被上诉人（原审被告）南安市公安局，住所地福建省南安市溪美街道湖中路36号，统一社会信用代码11350583003838220B。 法定代表人庄文斌，局长。 委托诉讼代理人刘龙土。 委托诉讼代理人王清祥。 上诉人李志斌诉与被上诉人南安市公安局不履行法定职责一案，不服福建省泉州市鲤城区人民法院（2019）闽0502行初93号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，以阅卷的方式审理了本案。本案现已审理终结。 原审裁定认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织……”本案中，李志斌提供的证据无法证明其有向南安市公安局报警过，李志斌主张其本人或者委托其叔父以口头、电话的形式要求南安市公安局履行法定职责亦无证据支持，故李志斌要求南安市公安局履行法定职责没有事实和法律依据。且若按李志斌主张的曾委托其叔父以信访的形式要求南安市公安局履行法定职责，根据南安市公安局提供的证据可知，南安市公安局已就案外人李斯勇的信访对其进行告知，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（九）项的规定，行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为不属于人民法院行政诉讼受案范围。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（九）项、第六十九条第一款第（一）项、第三款之规定，裁定：驳回原告李志斌的起诉。 宣判后，李志斌不服，上诉请求:撤销一审裁定，并依法裁定本案由鲤城区人民法院继续审理；南安市公安局承担本案的全部诉讼费。事实和理由：一、李志斌在一审中是符合《中华人民共和国行政诉讼法》适格的原告，一审裁定驳回李志斌的起诉是错误的。在侵害人李纯明、李满英故意损毁围护栏之前，报警人潘培林已交付劳动成果投入使用并在2018年7月9日收取全部工料费，围护栏的所有权自始归作为受害人的李志斌所有。南安市公安局为帮助李纯明、李满英逃避行政责任和民事责任，在诓骗李志斌放弃追责不能得逞后，伪造受理案件（南安市公安局提供的《受案登记表》文号是“南公（梅山〕受案字【2019】00015号”，不是2018年受理的，而是2019年受理的。潘培林在2018年7月8日收到2019年的《受案回执》，更是伪造受理案件的直接证明；伪造案件事实（在没有依法受理案件的前提下就没有合法的调查收集证据材料权，南安市公安局陈述的案件事实纯属伪造，没有合法的证据证明）；伪造调解结案（围护栏的所有权归属李志斌，报警人潘培林不是所有权人不是适格的当事人，不能调解。《调解笔录》没有填写“受案号”，《调解协议》没有编号，且两份文书中的“潘培林”处都没有捺指印，这与潘培林坚称从未签过仟何协议相符，伪造调解明显。若是2018年7月8日受理案件，绝对不能超期到2018年9月16日才调解,又是伪造的表现）。置李志斌为维护自身合法财产权益的投诉于不理.不依职权主动履行法定职责依法受理案件调查处理(没有接警笔录、没有询问笔录)，致使作为铁皮围护栏的所有权人李志斌的合法财产权益得不到保护，侵害了李志斌合法的财产权益。李志斌在一审中是符合《中华人民共和国行政诉讼法》的适格原告。一审法院没有认真审查判断南安市公安局的答辩材料，依据这些虚假材料轻率裁定驳回起诉，明显是错误的。二、李志斌在一审中免除举证责任，一审法院适用法律错误。报案人潘培林是受李志斌委托报警的（凡是知道案件情况的人均可以成为报案人，不强求或苛求当事人直接报警，报警人潘培林报警时明确告知梅山派出所:李志斌是当事人。2018年7月9日上午，潘培林接受梅山派出所的通知到所做笔录时也强调李志斌的当事人身份。梅山派出所的《现场处警登记表》分门别类清楚记载了报警人潘培林的姓名、身份证号码、手机号码；侵害人李纯明、李满英的手机号码（李志斌提供给报警人的）；受害人李志彬（李志斌的同音）的姓名、身份证号码、手机号码。充分证明了李志斌的报警事实：也证明了南安市公安局明知故犯的徇私枉法行为。李志斌于2018年7月8日晚上和2018年8月20日下午两次接受到梅山派出所的通知到梅山派出所做笔录要求依法主动受理案件追究李纯明、李满英的责任，梅山派出所没有回复李志斌的请求。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条“在起诉被告不履行法定职责案件中，原告应当提供其向被告提出申请的证据，但有下列情形之一的除外：（一）被告应当依职权主动履行行法定职责的；”因此免除李志斌的举证责任。无论报警人是否当事人，公安机关都应当无条件马上受理案件。一审法院认定李志斌没有报警、没有请求南安市公安局依法主动受理案件是错误的，违背事实和法律。综上:一审法院在审理过程中，没有核查事实，就直接作出裁定缺乏事实和法律依据，是错误的，请求二审法院依法纠正。 被上诉人南安市公安局二审提交的书面答辩意见与其一审的答辩意见一致。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项规定：“提起诉讼应当符合下列条件：……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”上诉人李志斌提供的证据无法证明其有向南安市公安局报警过，李志斌主张其本人或者委托其叔父以口头、电话的形式要求南安市公安局履行法定职责亦无证据支持，因无请求权基础进而也就无诉讼权利。故李志斌主张南安市公安局不履行法定职责没有事实和法律依据。且若按李志斌主张的曾委托其叔父以信访的形式要求南安市公安局履行法定职责，根据南安市公安局提供的证据可知，南安市公安局已就案外人李斯勇的信访对其进行告知，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（九）项的规定，行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为不属于人民法院行政诉讼受案范围。综上，李志斌的起诉不符合起诉条件，应驳回起诉。原审裁定根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一款第(四)项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第一条第二款第（九）项、第六十九条第一款第（一）项、第三款之规定裁定驳回李志斌的起诉并无不当。上诉人李志斌的上诉理由缺乏事实和法律依据，应予以驳回。原审裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  庄希文 审判员  庄丽娜 审判员  谢火生 二〇一九年六月二十五日 书记员  张秋萍 附：本裁定所适用的法律 《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条规定：人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。 —6— —7—
福建省泉州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽05民初614号 原告：厦门瑞丰盛传信息科技有限公司，住所地厦门市思明区湖滨北路237号710之一，统一社会信用代码：91350203MA2XPH3E7E。 法定代表人：张晶玲，执行董事。 委托诉讼代理人肖芳，北京大成（厦门）律师事务所律师。 委托诉讼代理人曾彬彬，北京大成（厦门）律师事务所实习律师。 被告：福建南安金柜娱乐城，住所地福建省泉州市南安市梅山镇杨塘垅工业区，统一社会信用代码：91350583MA2XWCX325。 投资人：陈成财。 原告厦门瑞丰盛传信息科技有限公司与被告福建南安金柜娱乐城侵害作品放映权纠纷一案，本院于2019年3月29日立案。原告厦门瑞丰盛传信息科技有限公司于2019年6月28日向本院申请撤诉。 本院认为，厦门瑞丰盛传信息科技有限公司的撤诉申请，系对自己权利的处分，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许厦门瑞丰盛传信息科技有限公司撤回起诉。 本案受理费人民币50元，减半收取25元，由厦门瑞丰盛传信息科技有限公司负担。 审 判 长 陈俊鸿 审 判 员 黄玮鹏 审 判 员 张东亚 二〇一九年六月二十八日 法官助理 洪颍雅 书 记 员 洪铭璐 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 2 3
青海省门源回族自治县人民法院民事判决书（2019）青2221民初555号原告：王某，男，1995年10月15日出生，汉族，青海省门源回族自治县村民，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：白世明，门源县正志法律服务所法律服务工作者。被告：许某1，女，1999年7月5日出生，汉族，青海省门源回族自治县浩门镇居民，公民身份号码：×××。被告：许某2，男，1976年9月26日出生，汉族，青海省门源回族自治县浩门镇居民，公民身份号码：×××。被告：李某，女，1981年12月29日出生，汉族，青海省门源回族自治县浩门镇居民，公民身份号码：×××。原告王某与被告许某1、许某2、李某婚约财产纠纷一案，本院于2019年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王某及其委托诉讼代理人白世明、被告许某1、许某2、李某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王某向本院提出诉讼请求：1.判决三被告共同返还彩礼款127200元及“三金”首饰11805元;2.要求被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告与被告许某1经人介绍于2016年7月6日按习俗举行结婚仪式,婚后未办理结婚登记手续。双方在同居期间，由于被告许某1与其他异性有暧昧关系，导致双方无法共同生活，自2017年1月份双方分居至今。婚前被告借婚姻索取大量财物,先后向原告索取彩礼礼金127200元及“三金”首饰（价值11805元），因双方同居生活时间较短，故诉请法院判决返还。庭审过程中原告将返还彩礼款数额变更为123200元及“三金”首饰11805元。被告许某1、许某2、李某辩称，原告所述与事实不符，原告与被告许某1自由恋爱，双方于2016年7月6日按习俗举行结婚仪式并同居生活，未办理结婚登记手续，双方于2018年3月24日分居。举行仪式前，被告许某1、许某2、李某收取原告订婚礼金56000元、大礼礼金22000元、奶目1400元、压桌2600元、端午节节礼1200元，原告送的三金首饰及陪嫁物金手镯（价值8300元）一只，因2018年3月24日事发突然，被告许某1未从原告家取回首饰，现仍在原告家中。本院经审理认定事实如下：原告王某与被告许某1于2016年7月6日按当地习俗举行结婚仪式并同居生活，婚后未办理结婚登记手续，2018年3月24日分居。举行结婚仪式前原告按当地习俗给被告许某1、许某2、李某送订婚礼金56000元、大礼礼金22000元、奶目1400元、压桌2600元、价值1668元的5.28克金戒指一枚、价值1953元的6.18克金耳坠一付、价值8184元的25.9克带项坠金项链一条、端午节节礼1200元。被告陪嫁物有金手镯一只。对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。庭审中，双方对订婚礼金的具体数额，“三金”及被告许某1陪嫁物存放地点存在争议。原告王某为支持诉请向法庭提供证据如下：1.视听资料，系证人张某2陈述视频，证明原告向被告送订婚礼金96000元、大礼礼金22000元、奶目1400元、压桌2600、“三金”及端午节节礼的事实；2.门源华东超市金店票据，证明原告为被告送了“三金”的事实；3.刘某、宋某、张某3书面证词，证明双方举行结婚仪式的时间及被告许某1与原告王某共同生活时间长短的事实；4.视听资料（电梯内监控视频），证明2018年3月被告许某1与其他异性在电梯有暧昧关系的事实。被告质证认为，证人张某1虽系媒人，但系原告的亲属，订婚礼金只送了56000元，其所述送订婚礼金96000的数额与事实不符，对其证言不予认可；对三金票据不持异议；对刘某、宋某、张某3书面证词不予以认可，对三证人被告许某1均不认识；电梯视频中内容没有异议，但对证明目的有异议，视频中的男性只是顾客，该视频不能证明存在暧昧关系。被告提供视听资料，证明许某1是由王某送到娘家，原告先放弃婚姻的事实。根据证据“三性”原则，对原告提供的门源华东超市金店票据、被告提供的视听资料，双方予以认可，本院予以认定，对原告提供的两份视听资料、证人刘某、宋某、张某3书面证言，被告均不予认可，根据《最高人民法院》第六十九条第一款第（三）、（五）项规定，存有疑点的视听资料、无正当理由不能出庭作证的证人证言，不能单独作为认定案件事实的证据。根据《中华人民共和国民事诉讼》第七十一条规定，原告提供证据无其他证据加以印证，本院不予采信。本院认为，原告王某与被告许某1未办理结婚登记手续,按民间习俗举行仪式后以夫妻名义共同生活，系同居关系，双方之间的同居关系不受法律保护。法律禁止借婚姻索取财物，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条“当事人请求返还按照习俗给付彩礼的，如果查明属于以下情形，人民法院应当予以支持：（一）双方未办理结婚登记手续的……”规定，原告主张三被告返还按照习俗给付的彩礼数额，应当以三被告认可的82000元予以支持，鉴于原告王某与被告许某1举行结婚仪式后共同生活近两年，故本院认为，彩礼可酌情以50%返还较为适宜。原告提供的证据不足以证明原告送被告订婚礼金96000元的主张，应当承担举证不能的法律后果。三被告将原告所送价值11805元的“三金”首饰及价值8000元的陪嫁物一只金手镯放在原告王某处的辩解意见，因该首饰系被告许某1个人的首饰，应由其保管，被告未提交证据证实放在原告家中，对其辩解意见本院不予采信，被告应承担举证不能的法律责任。原告给付被告的端午节节礼1200元系礼节性赠与物，不属于返还彩礼范畴。综上所述，依据《中华人民共和国婚姻法》第三条、《最高人民法院关于适用若干问题解释（二）》第十条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：被告许某1、许某2、李某于本判决生效之日起十五日内返还原告王某彩礼款41000元及5.28克金戒指一枚（价值1668元）、6.18克金耳坠一付（价值1953元）、25.9克带项坠金项链一条（价值8184元）。二、驳回原告王某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3080元，减半收取1540元，由原告王某负担770元，由被告许某1、许某2、李某负担770元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省海北藏族自治州中级人民法院。审判员 达海芳 二〇一九年六月二十一日书记员 马生莺
福建省泉州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽05执691号 申请执行人：成都优啦信息技术有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区吉泰路666号2栋20层10号，统一社会信用代码91510100MA61XLRY6R。 法定代表人：顾克清。 被执行人：徐伟杰，男，1997年12月7日出生，汉族，住福建省德化县。 申请人成都优啦信息技术有限公司与被申请人徐伟杰借款合同纠纷一案，中国广州仲裁委员会已作出（2018）穗仲网案字第25366号裁决书。成都优啦信息技术有限公司依据该裁决书向本院申请强制执行，本院于2019年6月26日立案。 本院在执行过程中查明，成都优啦信息技术有限公司向本院所提供的《快贷借款合同》约定的争议解决方式是向人民法院提起诉讼，《消费金融服务协议》约定的争议解决方式是提请中国广州仲裁委员会进行网络仲裁。中国广州仲裁委员会在仲裁过程中是依据《中国广州仲裁委员会网络仲裁规则》进行书面审理的，送达方式是电子邮箱、手机短信的电子送达方式。 本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第二十一条的规定，申请执行仲裁机构的仲裁裁决，应当向人民法院提交有仲裁条款的合同书或仲裁协议书。申请执行人成都优啦信息技术有限公司向本院提交的《快贷借款合同》和《消费金融服务协议》均为复印件或打印件，《快贷借款合同》有徐伟杰的电子签名，《消费金融服务协议》无签名，申请执行人未附其他证据证明上述合同、协议的真实性。且上述《合同》和《协议》所约定的解决争议的方式不同。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条的规定，当事人约定可以向仲裁机构申请仲裁也可以向人民法院起诉的，仲裁协议无效。成都优啦信息技术有限公司与徐伟杰签订的《消费金融服务协议》是电子格式合同，该公司利用此协议要求被执行人提供手机和电子邮箱作为送达方式但未进行特别提示，约定争议的解决方式为仲裁也未进行特别提示，所约定的送达用的手机号码是否为徐伟杰本人使用亦不能确定。中国广州仲裁委员会仅采用电子邮箱和手机信息方式履行通知义务，未能按《协议》中徐伟杰提供的通讯地址向徐伟杰邮寄仲裁申请书副本、仲裁规则、仲裁员名册，且在未能确认徐伟杰收悉的前提下，即视为徐伟杰放弃抗辩、举证、质证的权利，未经开庭直接书面审理。徐伟杰是否已收悉仲裁申请书副本、仲裁规则、仲裁员名册，无法确定。因此，上述《消费金融服务协议》约定的争议解决方式和电子送达方式是否为徐伟杰的真实意思表示，仅就成都优啦信息技术有限公司提供的材料也无法确认。综上，本院认为，申请执行人未能提交有仲裁条款的合同书或仲裁协议书，本案不符合法律规定的受理条件，应当裁定驳回申请。依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第二十一条之规定，裁定如下： 驳回成都优啦信息技术有限公司的执行申请。 如不服本裁定，可自裁定送达之日起十日内向福建省高级人民法院申请复议。 审判长  黄川龙 审判员  吴梅芳 审判员  陈建家 二〇一九年六月二十七日 书记员  王 旭 附注本案适用的主要法条： 《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条当事人约定可以向仲裁机构申请仲裁也可以向人民法院起诉的，仲裁协议无效。 《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第二十一条 申请执行仲裁机构的仲裁裁决，应当向人民法院提交有仲裁条款的合同书或仲裁协议书。
辽宁省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽民申３４２３号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：杨中友，男，１９５８年３月１６日生，汉族，住盘锦市。委托诉讼代理人：曲振兴，男，1952年11月18日出生，汉族，中国移动通信集团辽宁有限公司退休干部，住辽宁省沈阳市和平区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：盘锦市双台子区良种场。住所地：辽宁省盘锦市双台子区。法定代表人：齐冬冬，该场场长。委托诉讼代理人：李胜山，辽宁仁同律师事务所律师。再审申请人杨中友因与被申请人盘锦市双台子区良种场劳动争议一案，不服辽宁省盘锦市中级人民法院（2017）辽11民终８５０号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。杨中友申请再审称，（一）提供户口簿、工会会员证、联产承包土地繁种合同书、出库单、被申请人说明等多份证据，证明双方建立了劳动关系；（二）一、二审法院认定职工合法身份、劳动关系方面缺乏真凭实据；（三）被申请人辩解系说谎、伪辩；（四）对被申请人的不实之辞，没有给我充分的质证机会；（五）被申请人作为事业单位，应严格实施人财物管理，各类档案应当俱全。相关书证和物证大量存在，被申请人拒绝出示，法院既不要求出示，也不收集调取；（六）我方主要诉讼请求是要求按现行企业管理体制，职工身份和劳动关系办理退休，发放劳动保险待遇，两审法院套用《最高人民法院关于审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》，套不上就以不在人民法院民事案件调整范围为由不予支持，适用法律错误；（七）我提交的诉讼材料中并无“按照良种场（事业单位编制）管理规定办理退休”的说法，只是要求按照工龄办理退休，原裁定遗漏或者超出诉讼请求范围；（八）审判人员审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、二、三、四、五、六、十一、十三项的规定申请再审。盘锦市双台子区良种场提交意见称，再审申请人与盘锦市双台子区良种场没有劳动关系，我单位没有义务为再审申请人办理退休。请求驳回再审申请人的再审申请。本院认为，再审申请人在申请再审期间提供的证据，不属原审庭审结束前已客观存在庭审结束后新发现、原审庭审结束前已经发现，但因客观原因无法取得或在规定的期限内不能提供、或者原审庭审结束后原作出鉴定结论、勘验笔录者重新鉴定、勘验，推翻原结论的证据的情形，亦无逾期提供该证据的客观理由，不符合法律规定的“新的证据”的条件。原裁定认定盘锦市双台子区良种场体制变迁事实，及其为事业单位性质的证据充分，认定案件基本事实具备证据证明。再审申请人要求事业单位为其办理退休、养老保险等事务，实质是以事业单位编制职工身份为前提的诉求。被申请人的体制变迁是政府及其相关部门主导的改制，其人员身份性质以及由此引起的纠纷均应由行政主管部门予以解决，不属于人民法院受理民事案件范围。一、二审法院按照《最高人民法院关于审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》的规定确定当事人的民事责任，与案件性质相符，适用法律正确。被申请人的抗辩意见，一、二审法院并未将其作为认定案件事实的主要证据，无论是否真实，均不属伪造、未经质证“主要证据”的情形，再审申请人的该主张与事实不符。对方当事人持有的证据，不属《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十四条规定的应由人民法院调查收集证据的范围，再审申请人的该主张与法律规定相悖。本案是因不属人民法院受理民事案件范围，而程序驳回起诉，未进行实体审理和判决，不存在法律规定的“遗漏或者超出诉讼请求”的情形。关于审判人员是否贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判问题，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十四条规定：“民事诉讼法第二百条第十三项规定的审判人员审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为，是指已经由生效刑事法律文书或者纪律处分决定所确认的行为。”再审申请人并未提供相应的生效刑事法律文书或者纪律处分决定，该主张没有事实依据。综上，再审申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、二、三、四、五、六、十一、十三项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回杨中友的再审申请。审判长 刘少方审判员闫劲松审判员 席   铁   斌二〇一九年六月二十八日书记员 栾       晶
文书内容重庆市奉节县人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0236执950号申请执行人：重庆环恒钢结构有限公司，住所地重庆市万州区渝东钢材市场内**上，统一社会信用代码91500101MA5UN4LR4F。法定代表人：邓兴均，总经理。被执行人：重庆油橄榄集团有限公司，住所，住所地重庆市奉节县公平镇青政社区****社会信用代码91500236MA5UGCXK7W。法定代表人：苏刚贤，总经理。本院在执行申请执行人重庆环恒钢结构有限公司与被执行人重庆油橄榄集团有限公司建设工程合同纠纷一案中，查明：被执行人所有的设备设施正在被政府收购，政府正在协调，协调收购完毕后将款项打入本院案款账户。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结(2020)渝0236执950号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 陈劲松审 判 员 赵明灯审 判 员 舒 涛二〇一九年六月二十五日法官助理 陈天敏书 记 员 周 敏
福建省泉州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2019)闽05刑终808号 原公诉机关泉州市丰泽区人民检察院。 上诉人（原审被告人）郑建设，男，1961年1月21日出生于福建省泉州市鲤城区，汉族，大专文化，保安，住泉州市丰泽区。因涉嫌犯故意伤害罪于2018年11月28日被刑事拘留，同年12月6日被逮捕。现羁押于泉州市看守所。 泉州市丰泽区人民法院审理泉州市丰泽区人民检察院指控原审被告人郑建设犯故意伤害罪一案，于2019年4月1日作出（2019）闽0503刑初92号刑事判决。原审被告人郑建设不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。 原判认定，2018年9月30日18时许，被告人郑建设在福建省泉州市丰泽区××街道××街××号××小区××幢其家中，因认为其母亲存放在小区内的废品被该小区保安即被害人徐某以社区名义清理掉，即对徐不满，后从家里冲下楼，在4号梯楼梯口处附近，持一根木棍，朝坐在保安室外椅子上的徐身上进行击打，导致木棍折断并致徐右尺骨粉碎性骨折，后被其母劝阻而离开现场。经鉴定，徐某的损伤系轻伤一级。案发后，徐某被送医，其家人报警。2018年11月28日，郑建设在丰泽区东方银座小区被公安人员抓获，归案后如实供述了上述事实。 上述事实，被告人郑建设在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人徐某的陈述及辨认郑建设照片的辨认笔录、证人陈某1、何某、陈某2的证言及辨认郑建设照片的辨认笔录、郑建设指认现场监控截图及犯罪地点的辨认笔录、照片、现场监控视频及截图、现场示意图、鉴定书、门急诊病历、受案登记表、到案经过、工作说明、户籍证明等证据证实，足以认定。 原审法院认为，被告人郑建设之行为构成故意伤害罪。被告人白继海有坦白情节，可从轻处罚。据此判决：被告人郑建设犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年。 上诉人郑建设诉称，其归案后如实供述罪行，有悔罪表现；其愿意赔偿被害人经济损失；原判量刑过重，请求依法改判较轻刑罚并适用缓刑。 经审理查明，原审判决认定上诉人郑建设犯故意伤害罪的事实清楚，据以认定的证据均经原审庭审举证、质证属实。本院予以确认。 本院认为，上诉人郑建设故意伤害他人身体，致他人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。上诉人郑建设归案后如实供述罪行，是坦白，予以从轻处罚。原判定罪准确，量刑适当，审判程序合法。上诉人请求改判较轻刑罚的上诉理由不能成立，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审判长  庄能宗 审判员  张文平 审判员  苏中福 二〇一九年六月十八日 书记员  涂秋云 附：本案所适用的法律条文 《中华人民共和国刑法》 第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。 犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第二百三十六条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理： （一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判； （二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判； （三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。 原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。
福建省泉州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽05执688号 申请执行人：成都优啦信息技术有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区吉泰路666号2栋20层10号，统一社会信用代码91510100MA61XLRY6R。 法定代表人：顾克清。 被执行人：黄种明，男，1994年3月2日出生，汉族，住福建省南安市。 申请人成都优啦信息技术有限公司与被申请人黄种明借款合同纠纷一案，中国广州仲裁委员会已作出（2018）穗仲网案字第25422号裁决书。成都优啦信息技术有限公司依据该裁决书向本院申请强制执行，本院于2019年6月26日立案。 本院在执行过程中查明，成都优啦信息技术有限公司向本院所提供的《快贷借款合同》约定的争议解决方式是向人民法院提起诉讼，《消费金融服务协议》约定的争议解决方式是提请中国广州仲裁委员会进行网络仲裁。中国广州仲裁委员会在仲裁过程中是依据《中国广州仲裁委员会网络仲裁规则》进行书面审理的，送达方式是电子邮箱、手机短信的电子送达方式。 本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第二十一条的规定，申请执行仲裁机构的仲裁裁决，应当向人民法院提交有仲裁条款的合同书或仲裁协议书。申请执行人成都优啦信息技术有限公司向本院提交的《快贷借款合同》和《消费金融服务协议》均为复印件或打印件，《快贷借款合同》有黄种明的电子签名，《消费金融服务协议》无签名，申请执行人未附其他证据证明上述合同、协议的真实性。且上述《合同》和《协议》所约定的解决争议的方式不同。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条的规定，当事人约定可以向仲裁机构申请仲裁也可以向人民法院起诉的，仲裁协议无效。成都优啦信息技术有限公司与黄种明签订的《消费金融服务协议》是电子格式合同，该公司利用此协议要求被执行人提供手机和电子邮箱作为送达方式但未进行特别提示，约定争议的解决方式为仲裁也未进行特别提示，所约定的送达用的手机号码是否为黄种明本人使用亦不能确定。中国广州仲裁委员会仅采用电子邮箱和手机信息方式履行通知义务，未能按《协议》中黄种明提供的通讯地址向黄种明邮寄仲裁申请书副本、仲裁规则、仲裁员名册，且在未能确认黄种明收悉的前提下，即视为黄种明放弃抗辩、举证、质证的权利，未经开庭直接书面审理。黄种明是否已收悉仲裁申请书副本、仲裁规则、仲裁员名册，无法确定。因此，上述《消费金融服务协议》约定的争议解决方式和电子送达方式是否为黄种明的真实意思表示，仅就成都优啦信息技术有限公司提供的材料也无法确认。综上，本院认为，申请执行人未能提交有仲裁条款的合同书或仲裁协议书，本案不符合法律规定的受理条件，应当裁定驳回申请。依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第二十一条之规定，裁定如下： 驳回成都优啦信息技术有限公司的执行申请。 如不服本裁定，可自裁定送达之日起十日内向福建省高级人民法院申请复议。 审判长  黄川龙 审判员  吴梅芳 审判员  陈建家 二〇一九年六月二十七日 书记员  王 旭 附注本案适用的主要法条： 《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条当事人约定可以向仲裁机构申请仲裁也可以向人民法院起诉的，仲裁协议无效。 《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第二十一条 申请执行仲裁机构的仲裁裁决，应当向人民法院提交有仲裁条款的合同书或仲裁协议书。
辽宁省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽民申3930号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：山东舜龙泉酒业股份有限公司（原山东东方杨春酒业股份有限公司）。住所地：山东省诸城市桃林镇驻地。法定代表人：王培奎，该公司经理。委托诉讼代理人：李**，山东理达寰球律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：刘子民，男，汉族，1956年2月3日出生，农民，住辽宁省凌源市。原审第三人张志平，男，汉族，1962年8月21日出生，司机，住山东省诸城市。再审申请人山东舜龙泉酒业股份有限公司因与被申请人刘子民及一审第三人张志平买卖合同纠纷一案，不服辽宁省朝阳市中级人民法院（2018）辽13民终397号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。山东舜龙泉酒业股份有限公司申请再审称，（一）再审申请人与张志平是买卖合同关系，不是雇佣关系；（二）原审法院对于粮食款数额的认定缺乏证据证明；（三）原审法院认定事实的证据是伪造的；（四）原审法院认定事实的主要证据未经质证。山东舜龙泉酒业股份有限公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、三、四项的规定申请再审。本院经审查认为，辽宁省凌源市北炉乡政府出具证明及原任主管此事的副乡长王晓华的说明，证明再审申请人与刘子民合作建立种植酒用高粱基地并回购的事实，结合再审申请人提供的财务记账凭证中查到的申请单及24万元种子、化肥款的结算凭证和财务记账凭证、当事人陈述、证人证言及当地村民询问记录等证据，证明双方形成事实上的买卖合同关系。第三人张志平受再审申请人指派参与高粱回购一事，按照收购粮食的比例赚取提成款，原审法院认定张志平受再审申请人雇佣并无不当。张志平出具欠条：蘑菇款62,000元，高粱101,400元及三张2015年的入库单复印件，款项总额大于原审原告所诉请的欠款数额426,480.5元，原审法院判决再审申请人给付货款426,480.5元亦无不当。山东舜龙泉酒业股份有限公司其他再审理由没有相应的证据佐证和法律依据，本院不予支持。综上所述，山东舜龙泉酒业股份有限公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、三、四项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回山东舜龙泉酒业股份有限公司的再审申请。审判长  郝志贤审判员  张广军审判员  王华迪二〇一九年六月二十五日法官助理程洪利书记员孟慧(代)
青海省门源回族自治县人民法院刑事判决书（2019）青2221刑初49号公诉机关青海省门源回族自治县人民检察院。被告人邓生财，小名：尕全，男，1959年5月7日出生，汉族，初中文化，无业，户籍所在地青海省门源县。因涉嫌故意杀人罪,2018年3月13日被门源县公安局刑事拘留，2018年3月22日变更为取保候审强制措施，2019年1月25日被门源县检察院取保候审，同年5月6日被本院取保候审。无前科。门源县人民检察院以门检公诉刑诉（2019）45号起诉书指控被告人邓生财犯故意杀人罪，于2019年4月30日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。门源县人民检察院指派检察员杨萍出庭支持公诉，被告人邓生财到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明：2018年3月11日18时许，被告人邓生财与被害人吉某1、陈某三人在吉某1位于浩门镇西关新村的出租屋内喝酒，后陈某离开。22时许，吉某1与其妻子邓某1因琐事在西侧卧室发生口角，被告人邓生财听到吉某1辱骂邓某1后，走出东侧卧室，从客厅案板处拿起一把菜刀进入西侧吉某1卧室内，左手持刀朝吉某1左侧脖子处砍了一刀，邓某1起身拉住邓生财并将其手中的菜刀夺走，后吉某1被其哥哥吉某2送往医院。经门源县公安局刑事科学技术室法医学人体损伤程度鉴定意见书鉴定：被害人吉某1左颈部遭受锐性外力作用致皮肤裂创，其损伤程度属轻伤二级。上述事实，被告人邓生财在庭审过程中亦无异议，且有菜刀、户籍证明、报案材料等书证、证人邓某1、陈某、吉某2、邓某2、雷某、刘某人证言、被告人供述、受害人吉某1陈述、鉴定意见、省公安厅刑事科学技术研究管理中心鉴定文书、现场勘查笔录、犯罪嫌疑人邓生财辨认笔录、物证提取笔录、现场照片、现场方位图、谅解书等证据在卷佐证，足以证实。本院认为，被告人邓生财因其女儿邓某1与女婿吵架，持菜刀欲杀死被害人，主观上具有剥夺他人生命的故意、客观上实施了砍人行为，其行为已构成故意杀人罪。公诉机关指控的事实和罪名成立，本院予以支持。被告人的杀人行为导致被害人轻伤二级，属故意杀人情节较轻。被告人已经着手实行犯罪，由于意志以外的原因未得逞，是犯罪未遂，可从轻处罚。由于本案系因家庭矛盾引发，且被告人对被害人表示谅解，可酌情从轻处罚。根据被告人的犯罪事实、性质、情节及对社会危害程度，依据《中华人民共和国刑法》第二百三十二条、第二十三条之规定，判决如下：被告人邓生财犯故意杀人罪（未遂），判处有期徒刑三年六个月。（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向海北藏族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的应提交上诉状正本一份副本六份。审判长 齐 建 中审判员 马 桂 香审判员 车 桂 芳 二〇一九年六月二十七日书记员 董桑杰旦主法律链接：《中华人民共和国刑法》第二百三十二条故意杀人的。处死刑、无期徒刑或者10年以上有期徒刑;情节较轻的，处3年以下10年以下有期徒刑。第二十三条已经着手实行犯罪，由于犯罪分子意志以外的原因而未得逞的，是犯罪未遂。对于未遂犯，可以比照既遂犯从轻或者轻处罚。
福建省泉州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽05执727号 申请执行人：成都优啦信息技术有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区吉泰路666号2栋20层10号，统一社会信用代码91510100MA61XLRY6R。 法定代表人：顾克清。 被执行人：陈鸿鑫，男，1994年4月16日出生，汉族，住福建省南安市。 申请人成都优啦信息技术有限公司与被申请人陈鸿鑫借款合同纠纷一案，中国广州仲裁委员会已作出（2018）穗仲网案字第25131号裁决书裁决书。成都优啦信息技术有限公司依据该裁决书向本院申请强制执行，本院于2019年6月26日立案。 本院在执行过程中查明，中国广州仲裁委员会作出的（2018）穗仲网案字第25131号裁决书裁决书是依据《中国广州仲裁委员会网络仲裁规则》裁决的，送达方式是电子邮箱、手机短信的电子送达方式。成都优啦信息技术有限公司向本院提供了《快贷借款合同》和《消费金融服务协议》复印件，《快贷借款合同》有陈鸿鑫的电子签名，《消费金融服务协议》无签名。《快贷借款合同》约定的争议解决方式是向人民法院提起诉讼。《消费金融服务协议》约定的争议解决方式是仲裁。 本院认为，成都优啦信息技术有限公司与陈鸿鑫签订的《消费金融服务协议》是格式合同、电子合同，该公司利用该协议要求被执行人提供手机和电子邮箱作为送达方式但未进行特别提示，约定争议的解决方式为仲裁也未进行特别提示，在该协议多处内容均要求陈鸿鑫不得向乙方、代付、代扣机构提出异议，且该协议的甲方所有操作均在手机上完成，因此，上述约定的电子送达方式和争议解决方式是否为陈鸿鑫的真实意思表示，仅依据成都优啦信息技术有限公司提供的材料无法确认。本案所涉的《快贷借款合同》和《消费金融服务协议》约定的解决争议的方式不同，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条规定：当事人约定可以向仲裁机构申请仲裁也可以向人民法院起诉的，仲裁协议无效。根据相关法律规定，陈鸿鑫享有在首次开庭前提出异议的权利。但中国广州仲裁委员会仅采用电子邮箱和手机信息方式履行通知义务，未能按《协议》中陈鸿鑫提供的通讯地址向陈鸿鑫邮寄仲裁申请书副本、仲裁规则、仲裁员名册。中国广州仲裁委员会在未能确认陈鸿鑫收悉的前提下，即视为陈鸿鑫放弃抗辩、举证、质证的权利，未保障当事人依据仲裁法规定所享有的基本程序权利。综上，本院认为，《消费金融服务协议》约定的仲裁条款的真实性无法确认，本案不符合《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第21条规定的受理条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第二十一条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十条、《最高人民法院关于仲裁机构“先予仲裁”裁决或者调解书立案、执行等法律适用问题的批复》之规定，裁定如下： 驳回成都优啦信息技术有限公司的执行申请。 如不服本裁定，可自裁定送达之日起十日内向福建省高级人民法院申请复议。 审判长  黄川龙 审判员  吴梅芳 审判员  陈建家 二〇一九年六月二十七日 书记员  王 旭 附注本案适用的主要法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：…… （十一）其他需要裁定解决的事项。 《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第21条 申请执行仲裁机构的仲裁裁决，应当向人民法院提交有仲裁条款的合同书或仲裁协议书。 《最高人民法院关于仲裁机构“先予仲裁”裁决或者调解书立案、执行等法律适用问题的批复》 …… 二、仲裁机构在仲裁过程中未保障当事人申请仲裁员回避、提供证据、答辩等仲裁法规定的基本程序权利的。 前款规定情形中，网络借贷合同当事人以约定弃权条款为由，主张仲裁程序未违反法定程序的，人民法院不予支持。
福建省泉州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽05执700号 申请执行人：成都优啦信息技术有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区吉泰路666号2栋20层10号，统一社会信用代码91510100MA61XLRY6R。 法定代表人：顾克清。 被执行人：洪敏超，男，1993年8月29日出生，汉族，住福建省南安市。 申请人成都优啦信息技术有限公司与被申请人洪敏超借款合同纠纷一案，中国广州仲裁委员会已作出（2018）穗仲网案字第10023号裁决书。成都优啦信息技术有限公司依据该裁决书向本院申请强制执行，本院于2019年6月26日立案。 本院在执行过程中查明，成都优啦信息技术有限公司向本院所提供的《快贷借款合同》约定的争议解决方式是向人民法院提起诉讼，《消费金融服务协议》约定的争议解决方式是提请中国广州仲裁委员会进行网络仲裁。中国广州仲裁委员会在仲裁过程中是依据《中国广州仲裁委员会网络仲裁规则》进行书面审理的，送达方式是电子邮箱、手机短信的电子送达方式。 本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第二十一条的规定，申请执行仲裁机构的仲裁裁决，应当向人民法院提交有仲裁条款的合同书或仲裁协议书。申请执行人成都优啦信息技术有限公司向本院提交的《快贷借款合同》和《消费金融服务协议》均为复印件或打印件，《快贷借款合同》有洪敏超的电子签名，《消费金融服务协议》无签名，申请执行人未附其他证据证明上述合同、协议的真实性。且上述《合同》和《协议》所约定的解决争议的方式不同。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条的规定，当事人约定可以向仲裁机构申请仲裁也可以向人民法院起诉的，仲裁协议无效。成都优啦信息技术有限公司与洪敏超签订的《消费金融服务协议》是电子格式合同，该公司利用此协议要求被执行人提供手机和电子邮箱作为送达方式但未进行特别提示，约定争议的解决方式为仲裁也未进行特别提示，所约定的送达用的手机号码是否为洪敏超本人使用亦不能确定。中国广州仲裁委员会仅采用电子邮箱和手机信息方式履行通知义务，未能按《协议》中洪敏超提供的通讯地址向洪敏超邮寄仲裁申请书副本、仲裁规则、仲裁员名册，且在未能确认洪敏超收悉的前提下，即视为洪敏超放弃抗辩、举证、质证的权利，未经开庭直接书面审理。洪敏超是否已收悉仲裁申请书副本、仲裁规则、仲裁员名册，无法确定。因此，上述《消费金融服务协议》约定的争议解决方式和电子送达方式是否为洪敏超的真实意思表示，仅就成都优啦信息技术有限公司提供的材料也无法确认。综上，本院认为，申请执行人未能提交有仲裁条款的合同书或仲裁协议书，本案不符合法律规定的受理条件，应当裁定驳回申请。依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第二十一条之规定，裁定如下： 驳回成都优啦信息技术有限公司的执行申请。 如不服本裁定，可自裁定送达之日起十日内向福建省高级人民法院申请复议。 审判长  黄川龙 审判员  吴梅芳 审判员  陈建家 二〇一九年六月二十七日 书记员  王 旭 附注本案适用的主要法条： 《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条当事人约定可以向仲裁机构申请仲裁也可以向人民法院起诉的，仲裁协议无效。 《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第二十一条 申请执行仲裁机构的仲裁裁决，应当向人民法院提交有仲裁条款的合同书或仲裁协议书。