安徽省宿州市埇桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1302民初838号 原告：国家税务局宿州市埇桥区税务局，住所地宿州市淮河中路**。 法定代表人：武奎，该局局长。 委托诉讼代理人：周建、张鹏，安徽君光律师事务所律师。 被告：刘斌，男，1959年9月4日生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 委托诉讼代理人：梅卫民，安徽拂晓师事务所律师。 原告国家税务局宿州市埇桥区税务局（以下简称埇桥区国税局）诉被告刘斌所有权确认纠纷一案，本院于2019年1月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告埇桥区国税局的委托诉讼代理人周建、张鹏、被告刘斌的委托诉讼代理人梅卫民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出的诉讼请求：1、依法确认位于宿州市埇桥区间，二、三层办公用房七间）归原告所有。2、判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：1995年12月18日，原宿州市地方税务局（系原告前身，后因机构变动改为宿州市埇桥区地方税务局，现又因机构改革合并为原告国家税务局宿州市埇桥区税务局）与宿州市石油液化气公司签订《集资建房协议书》，约定宿州市石油液化气公司自建的商住楼位于宿州市，该楼东西走向，现已完工二层，税务局自愿集资建房，先使用该楼东边1、2、3层作为办公用房（以底层四间门面为界向上两层）。石油液化气公司建筑该楼共六层，下三层集资建房款五十万元，上三层待落成后仍归税务局全部使用，上三层的集资建房款另行商定，产权归税务局所有，同时约定液化气公司给税务局在楼后建一小院，共税务局停车使用。并经双方同意税务局出入液化气公司西头过道。协议签订后，原告依约支付了房款，液化气公司也将房屋交给原告占有使用至今。近期，原告听闻案涉房屋要征收拆迁，到征收安置部门询问才了解，被告在原告不知情的情况下，将原告所有的案涉房屋以被告的个人名义准备安置。经多次协商无果，特提起诉讼，请求人民法院依法判决原告的上列诉讼请求。 被告刘斌辩称：1、原告陈述事实部分内容不属实。2、双方主体不适格。3、从实体上看案涉房屋没有达到交易层面，没有经过应有的批准手续，仅有定金约定，没有面积单价或总房款的约定。也没有办理产权证书及产权过户。税务局没有得到涉案房屋的产权，无实体权利应驳回请求。 原告向本院提供以下证据材料：证据1，统一社会信用代码证书、身份证。证明原、被告双方的主体资格。证据2，集资建房协议书、记账凭证及转账凭证17页。证明原告于1995年购买了涉案房屋并支付了相应的房款，且已实际占用使用该房屋。证据3，企业注册基本信息查询单两份。证明宿州市天然液化气公司与宿州祥和装饰材料有限责任公司（以下简称祥和公司）法定代表人系同一人刘斌。石油液化气公司后来变更为天然液化气公司。证据4，埇桥区被征收房屋面积确认协议1份。证明被告将原告合法所有的房屋在原告不知情的情况下，以被告个人的名义准备安置，侵犯原告的合法权益。 被告对原告证据质证意见：证据1，真实性无异议，但不能代表双方主体资格适格。证据2，真实性无异议。合法性、关联性有异议。(1)、关于集资建房协议双方当事人仅约定了定金，没有约定面积、单价或购房总房款。因此从买卖合同的角度来讲，没有买卖合同的必要条件。集资建房协议并不能作为双方买卖房屋的协议。(2)、协议书不合法，违反了相关的法律规定。涉案房屋作为税务局机关购买应该有批准手续,现无相关批准手续，因此不合法。(3)、由于涉案房屋没有最终竣工，没有办理产权证书，属于不能交易的房屋。(4)、协议双方当事人实际也没有办理产权过户手续。不能证明协议书中的甲方已经取得产权，更不能代表税务局享有房屋产权。证据3，真实性无异议。关联性有异议，协议书的名称是宿州市石油液化气公司，对祥和公司真实性无异议。证据4，对征收房屋面积确认书真实性无异议，房屋转让协议书不是2009年，是2004年11月8日，该组证据中有关祥和公司真实性没有异议。 被告向本院提供以下证据材料：证据1，2004年11月8日刘斌与装饰公司签订的房屋转让协议书。证明刘斌是如何取得案涉房屋的。证据2，宿州国用（2004）字第0420060号国有土地使用证。证明土地使用者系祥和公司。土地使用权类型系划拨。因涉案房屋至今被征收没办证，祥和公司取得地上附属物的所有权。证据3,2018年12月7日祥和公司的情况说明。证明刘斌取得涉案房屋产权的过程。证据4，宿州市会计师事务所关于对液化气公司全部资产的评估报告。证明在石油液化气公司做出的评估，石油液化气公司没有土地使用权。证据5，宿州市体改委宿体改字（1997）34号关于石油液化气改制的批复。证明石油液化气公司改制的情况。改制为股份有限公司。证明产权的转变。证据6，刘斌收回涉案房屋进行使用收益的情况。2017年刘斌作为出租方与王焕新、宿州市浩然置业公司、陈现芳等租赁合同及合同履行过程中房屋被征收刘斌对承租户补偿的收条。证明房屋自拆迁就是刘斌在使用，不是税务局在使用。证据7，埇桥区房屋征收补偿合同。2018年12月15日刘斌与东关街道办事处安置办公室签订协议及光盘一份,证明涉案房屋经过装修的，水户1000元，还有空调、脸盆等附属物。 原告对被告证据质证意见：证据1，三性均有异议。(1)祥和公司成立于2001年，1995年涉案房屋就快建完毕了，祥和公司无证据取得涉案房屋的物权。(2)祥和公司早在2003年被吊销，刘斌系法定代表人，除了此协议没有任何抵债、转让材料。2004年祥和公司处于吊销状态，2018年仍然出具证明，不具有真实性，保留向有关机构反应的权利。证据2，真实性法院核实，合法性有异议。该证2006年6月份颁布，房屋建于1995年，不能用后来的土地使用权对抗之前的房屋买卖合同。证据3，质证意见同证据1、另祥和公司不是房产所有人，出具的证明都不能作为房屋产权证使用。证据4，真实性法庭核实。没有附表，该证据没有证明效力。证据5，真实性无异议。石油液化气公司改制前系国企，改制为股份制企业，名称没变。改制文件确认石油液化气公司资产没有证明力。证据6，真实性无法核实。不能证明刘斌对房屋享有物权，税务机关搬走后上过锁的。证据7，真实性无异议。不能证明刘斌是物权人。 经过原、被告举证、质证,本院对原被告所提供的证据材料认定如下：原告所举证据1、证据2、证据3、证据4，来源合法,内容真实，与本案具有关联性,但达不到其对涉案房产享有所有权的证明目的，其效力不予认证。被告所举证据1、3，因宿州祥和装饰材料有限责任公司于2003年11月13日被吊销，公司法人的资格已经被完全终止，对证据效力不予认证。证据2、4、5、6、7，与本案不具有关联性，对证据效力不予认证。 本院经审理认定事实如下：1995年12月18日（甲方）宿州市石油液化气公司与（乙方）宿州市地方税局签订“集资建房协议书”，约定内容：“一、甲方自建商住楼位于浍水路88号东西走向，现已完工二层。乙方为办公需要自愿集资建房，乙方先使用该楼东边1、2、3层作为办公楼，以底层4间门面为界向上二层。二、..，4、5、6三层作为职工宿舍，乙方先付下三层集资建房定金五十五万元，上三层待落成后仍由乙方全部使用，上三层的集资建房款另行商定产权归乙方所有。为表达诚意，乙方于九五年十二月十九日前先汇给甲方集资款贰拾万元，十二月底付十五万元，其余二十万元待上三层房屋交付使用时一次性付清。四、楼房建成后，甲方在乙方的协助配合下办理有关集资使用房屋的全部手续，另甲方不得把乙方使用的三层以上的4、5、6三层转卖或转租他人。甲乙双方均加盖公章、代表人签字签订日期1995年12月18日。” 另查:原告国家税务局宿州市埇桥区税务局已付集资建房款390000元。 再查:原被告双方争议的涉案房屋，均未提供相关审批手续，涉案土地系宿州市祥和装饰材料有限责任公司。 本院认为:不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记发生效力；未经登记，不发生法律效力，但法律另有规定的除外。本案中，财产所有权是指所有人依法对自已的财产享有占有、使用收益和处分的权利、财产所有权的取得，不得违反法律规定。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。原告主张确认位于宿州市埇桥区间，二、三层办公用房七间）归原告所有,缺乏相关事实及法律依据,房屋的确认是以登记为准，双方争议的房屋，未经相关机构批准，未办理相关手续，未交纳出地出让金，损害国家集的利益。且原告举证的集资建房协议是双方均未履行完的协议，其中原告转给市春凤实业有限公司的70000元，被告不予认可。1999年原告转给宿州市石油液化气公司25000元时，明确注明以后再（在）结算，至今未与结算集资建房款。基于以上事实，本院认为，谁主张谁举证，原告所举证的证据不足以证明其对涉案房屋享有所有权，故应当承担举证不利的后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一、二款之规定，判决如下： 驳回原告国家税务局宿州市埇桥区税务局的诉讼请求。 案件受理费22800元，减半收取为11400元，由原告国家税务局宿州市埇桥区税务局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费22800元（银行转账方式，收款人：宿州市财政局，开户银行：中国农业银行宿州城中支行，账号：12×××75-608。汇款时务必在汇款用途栏中注明编码05301-053101，并在汇款后七日内将银行回执交付我院），上诉于安徽省宿州市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。 审判员  黄凤文 二〇一九年六月二十七日 书记员  赵 敏