河北省廊坊市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）冀10行初13号 原告：靳旭，男，出生，汉族，住河北省廊坊市文安县。 原告：穆跃武，男，出生，汉族，住河北省廊坊市文安县。 原告：邵松，男，出生，汉族，住河北省廊坊市文安县。 原告：赵振淮，男，出生，汉族，住河北省廊坊市文安县。 原告：李瑞华，女，出生，汉族，住河北省廊坊市文安县。 原告：靳洪生，男，出生，汉族，住河北省廊坊市文安县。 原告：李顺喜，男，出生，汉族，住河北省廊坊市文安县。 原告：邵秀琴，女，出生，汉族，住河北省廊坊市文安县。 八原告委托代理人：邵德水，男，出生，住河北省廊坊市文安县。 八原告委托代理人：靳恩杰，男，1949年1月21日出生，汉族，住河北省廊坊市文安县。 被告：文安县人民政府。住所地廊坊市文安县政通道283号。 法定代表人：姚运涛，县长。 委托代理人：张国柱，文安县司法局公职律师。 委托代理人：杨国平，文安县自然资源和规划局工作人员。 被告：廊坊市人民政府。住所地廊坊市广阳区广阳道230号。 法定代表人：陈平，市长。 委托代理人：黄雯骏，廊坊市人民政府法制办公室工作人员。 委托代理人：李宗阳，廊坊市人民政府法制办公室工作人员。 第三人：河北省文安县市政机械制造厂。住所地廊坊市文安县苏桥镇团结村。 法定代表人：杜俊奇，厂长。 委托代理人：刘文秀，系杜俊奇之妻。 委托代理人：杜诗，系杜俊奇之子。 原告靳旭等八人因与被告文安县人民政府、廊坊市人民政府、第三人河北省文安县市政机械制造厂土地行政登记及行政复议一案，原告向本院提起诉讼。本院于2016年12月9日作出（2016）冀10行初105号行政裁定，驳回原告起诉。原告靳旭等八人提起上诉。河北省高级人民法院作出（2017）冀行终402号行政裁定，指令本院继续审理。本院于2018年6月20日作出（2018）冀10行初4号行政判决，驳回原告诉讼请求。原告靳旭等八人提起上诉。2018年11月12日河北省高级人民法院作出（2018）冀行终598号行政裁定，发回本院重审。本院依法组成合议庭，2019年6月13日公开开庭审理了本案。原告靳旭、穆跃武、靳洪生、李顺喜及八原告委托代理人邵德水、靳恩杰，被告文安县人民政府的委托代理人张国柱、杨国平，被告廊坊市人民政府的委托代理人李宗阳，第三人河北省文安县市政机械制造厂的法定代表人杜俊奇及其委托代理人刘文秀、杜诗到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告诉称，被告文安县人民政府为第三人颁发了文国用（2003）字第××号国有土地使用证的具体行政行为，严重侵犯了原告的合法权益，违反法律规定，原告为了维护自己的合法权益，依法向被告廊坊市人民政府申请了行政复议。被告廊坊市人民政府在没有进行听证的情况下草率地于作出廊政复决字［2016］45号行政复议决定书。原告对该决定书结果不服，依法提起行政诉讼。理由如下：第一、原告房屋占用的土地属于团结村集体所有，1996年经团结村村委会研究决定，同意原告等人在团结大道两旁的土地上盖房，并与村委会签订了协议书。原告据此在土地上建了房屋，并且至今已连续使用了20年。2015年八位原告又重新与村委会签订了协议书并交了占地费。而被告文安县人民政府颁发的文国用（2003）字第××号国有土地使用证时间为，办理土地使用证时地上早已有建筑物。被告文安县人民政府在没有对地上物的所有权进行调查的情况下，草率地为第三人办理了国有土地使用证，严重侵犯了原告的合法权益。而被告廊坊市人民政府在没有审查的情况下，就认定此证适用法律正确，程序合法，是完全错误的。第二、团结村村委会主任，自1999年至2006年一直由狄国强担任，在任期内没有为第三人办理土地使用证指定过界限，更没有以指界人的身份加盖过团结村村委会的印章。因此文安县国土资源局工作人员并没有到现场丈量土地。被告的具体行政行为程序违法。第三、第三人的厂房在70年代就已建成，当时的使用面积，东西长度是，在1988年的土地证上又增至。这增长的第三人于1985年已给了团结村三台设备作为补偿，原告对此无异议。但是，在被告为第三人办理的（2003）字第00175号国有土地使用证的东西长度又增至到。这先后三个证“四至”的东侧没有变化，说明被告为第三人侵占了团结大道。而这正是原告所盖的民房的土地。可是第三人没有给团结村任何补偿，被告文安县人民政府也没有进行任何征收程序，却把原告的房屋划到第三人的使用范围。在草图中标注为“门市部”，这属于明显的错误。第四、被告为第三人颁发的1988年的土地证使用面积是。而2003年颁发的土地证使用面积为。两个证的“四至”完全一样，而使用面积却增加了。那么这多出的面积就是侵占了团结村东西、南北两条大道的土地。这原本属于集体性质的土地，被告以划拨的方式给了第三人，严重违反了国家的土地政策并涉嫌滥用职权。原告使用土地在先，被告为第三人颁发的土地使用证在后。且该处土地的所有，被告文安县人民政府在没有指界的前提下，为第三人颁发土地使用证，其行为严重侵犯了原告的合法权益。请求撤销被告文安县人民政府做出的文国用（2003）字第××号国有土地使用证，并更正被告廊坊市人民政府（2016）45号行政复议决定书。 被告文安县人民政府辩称，一、所作具体行政行为事实清楚，证据充分。涉案地块位于苏桥镇团结村。1970年，时称为“河北省文安县城市环境卫生机械厂”的第三人因厂房搬迁经苏桥公社（苏桥镇政府的前身）同意使用涉案地块。1985年，苏桥公社与团结大队（团结村村民委员会的前身）协商，给予Ｘ502铣床、压力机各1台、旧摇臂钻1台作为补偿。，原文安县土地管理局（现为国土资源管理局）按照《中共中央、国务院关于加强土地管理、制止乱占耕地的通知》（中发［1986］7号）及省市通知要求，在土地“三清”工作中，对文安县城市环境卫生机械厂占地进行了“国家建设非农业生产用地登记”，登记主要内容：用地单位为文安县城市环境卫生机械厂，被用地单位为文安县苏桥镇民主村、团结村、农工村（上述三村均已盖章），使用年限为永久，四至：东为苏桥镇团结村民房，西为苏桥镇团结大道，南为苏桥农工大道，北为苏桥汽车制动泵厂。1988年12月，文安县城市环境卫生机械厂以土地权属来源有合法根据、土地面积准确、四至界限清楚为由，申请办理土地登记，经文安县土地管理局审查同意后，文安县人民政府同意了该申请。1994年8月，文安县工商行政管理局核准第三人更名为河北省文安县市政机械制造厂。2003年初，第三人申请土地登记，文安县国土资源局重新进行了地籍调查，在经相邻单位盖章确认后，重新测量。同年1月23日文安县人民政府为第三人颁发了文国用（2003）字第××号国有土地使用证，登记的土地使用权人为河北省文安县市政机械制造厂。 二、原告与颁证行为无利害关系，诉讼主体不适格。从1987年《国家建设非农业生产用地登记表》的内容来看，第三人经原告所在村委会等相关单位同意，于1970年开始占用涉案地块，使用年限为永久性使用。1986年出台的《土地管理法》明确中国土地实行公有制度，分为国有所有和农村集体土地两种形式。1988年12月，时称为文安县城市环境卫生机械厂的第三人办理土地登记手续时，涉案地块的所有权性质为国有。原告所在村委会等相关单位曾于1987年8月、1988年12月、2003年1月三次盖章确认涉案地块的“四至”，土地权属清楚，无争议。原告所在村委会不可能再对涉案地块行使所有权，自然就无权让原告在涉案地块上建房。原审中，原告为了证明自己的主张，提供了一些证据材料，但这些材料只能说明原告从村委会处获得了“使用权”，暂且不谈该使用权是否合法的问题，原告要证明该使用权的存在，必须提供村委会拥有所有权或使用权的证据，而原告未提供相关证据，自然应当承担举证不能的法律后果。 三、本案应以不动产登记机构为被告，被告主体不适格。《不动产登记暂行条例》自2015年3月1日施行后，单一的土地登记已经转变为不动产统一登记，原不同登记机关的职责整到不动产登记机构。2016年11月8日10时，文安县不动产权证书首证颁发仪式在县国土资源局办证大厅举行，县不动产登记中心为文安县某房地产开发公司颁发了文安县首本不动产权证书，标志着文安县不动产权登记发证工作正式开始，同时也意味着原文安县人民政府行使的土地登记职权由文安县国土资源局承继。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款的规定，行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。2017年4月15日，最高院作出的(2017)最高法行申137号行政裁定书，进一步确定不动产登记机构具有不动产登记案件主体资格。2018年10月9日，河北省人民政府法制办公室关于印发《河北省法治政府建设与行政审判联席会议纪要》的通知[冀法(2018)15号]明确规定：“因原县级以上人民政府或房管部门颁发的不动产权利证书引起的行政复议，应当以《不动产登记暂行条例》规定的不动产登记机构作为被申请人。未设立不动产登记机构的，应当以继续行使不动产权利登记职权的行政机关为被申请人”。综上，应当驳回原告的诉讼请求。 被告廊坊市人民政府辩称，行政复议决定程序合法，适用法律正确。 第三人河北省文安县市政机械制造厂述称，其所使用的涉案土地来源合法，被告文安县人民政府为其颁发的文国用（2003）字第××号国有土地使用证事实清楚，程序合法。 经审理查明，1970年，文安县城市环境卫生机械厂因厂房搬迁经苏桥公社同意使用涉案地块。1985年，苏桥公社与团结大队协商，给予Ｘ502铣床、压力机各1台、旧摇臂钻1台作为补偿。，文安县国土资源局对文安县城市环境卫生机械厂占地进行了“国家建设非农业生产用地登记”，登记主要内容：用地单位为文安县城市环境卫生机械厂，被用地单位为文安县苏桥镇民主村、团结村、农工村（均已盖章），使用年限为永久，四至：东为苏桥镇团结村民房，西为苏桥镇团结村大道，南为苏桥农工大道，北为苏桥汽车制动泵厂。1988年12月，文安县城市环境卫生机械厂以土地权属来源有合法根据、土地面积准确、四至界限清楚为由，申请办理土地登记，经文安县国土资源局审查同意后，文安县人民政府同意了该申请。1994年8月，文安县城市环境卫生机械厂更名为文安县市政机械制造厂。2003年初，第三人申请土地变更，文安县国土资源局重新进行了地籍调查，经原告所在的文安县苏桥镇团结村村民委员会在内的相邻单位盖章确认后，文安县人民政府为第三人颁发了文国用（2003）字第××号国有土地使用证。 原告靳旭等八人不服文安县人民政府为第三人河北省文安县市政机械制造厂颁发的文国用（2003）字第××号国有土地使用证，向廊坊市人民政府申请行政复议，廊坊市人民政府于作出廊政复决字［2016］45号行政复议决定书，维持了文安县人民政府为第三人河北省文安县市政机械制造厂颁发的文国用（2003）字第××号国有土地使用证。 原告提交的日期为1996年10月22日文安县苏桥镇团结村村民委员会与穆子清、邵德水协议书，显示村委会同意穆子清、邵德水2人在团结大道旁建造临时房屋，没有显示与原告的关系。，文安县苏桥镇团结村村民委员会与原告签订协议，将团结大道旁土地转让，原告未取得协议约定土地的合法手续。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项的规定，提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。本案原告未取得争议土地的合法手续，主张其集体土地所有权受侵犯，没有充分有效证据支持。综上，被告的行政行为对原告合法权益明显不产生实际影响，原告的起诉缺乏事实根据，不符合法定起诉条件。依照《最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释》第六十九条第一款第（一）项、第（八）项之规定，裁定如下： 驳回原告靳旭、穆跃武、邵松、赵振淮、李瑞华、靳洪生、李顺喜、邵秀琴的起诉。 本案诉讼费50元，由原告靳旭、穆跃武、邵松、赵振淮、李瑞华、靳洪生、李顺喜、邵秀琴负担。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。 审 判 长 杨心冰 审 判 员 宋 强 审 判 员 赵洪亮 二〇一九年六月十八日 法官助理 宋 巍 书 记 员 于学娇