广西壮族自治区横县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）桂0127民初3387号 原告：庞惠邦,男，1958年12月25日出生，汉族，广西博白县人，住广西博白县。 原告：冯亚兰，女，1963年3月2日出生，汉族，广西博白县人，住广西博白县。 原告：曾某，女，1992年7月20日出生，汉族，广西博白县人，居民身份证住址广西博白县，住广西博白县。 原告：庞某1（与原告曾某是母女关系），女，2011年4月21日出生，汉族，广西博白县人，住广西博白县。 原告：庞某2（与原告曾某是母子关系），男，2013年1月10日出生，汉族，广西博白县人，住广西博白县。 原告：庞某3（与原告曾某是母女关系），女，2015年6月21日出生，汉族，广西博白县人，住广西博白县。 原告庞某1、庞某2、庞某3的法定代理人：曾某，女，1992年7月20日出生，住广西博白县，系原告庞某1、庞某2、庞某3的母亲。 六原告的共同委托诉讼代理人：苏钒，广西任钒律师事务所律师。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司北海中心支公司，住所地北海市广东路海建大厦，统一社会信用代码：91450500711467053E。 负责人：刘彦，总经理。 委托诉讼代理人：钟帅麟，男，1990年10月26日出生，汉族，居民身份证住址南宁市，系中国太平洋财产保险股份有限公司广西分公司职员。 被告：合浦荣泰业物流有限公司，住所地广西北海市合浦县廉州镇迎宾大道廉东钟屋村。 法定代表人：黄汝荣，经理。 被告：谢敏，男，1984年7月8日出生，汉族，住广西北海市铁山港区。 委托诉讼代理人：陈崇娟，广西汇百川律师事务所律师。 原告庞惠邦、冯亚兰、曾某、庞某1、庞某2、庞某3与被告谢敏、中国太平洋财产保险股份有限公司北海中心支公司（以下简称太平洋保险公司）、合浦荣泰业物流有限公司（以下简称合浦荣泰业公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年9月19日立案后，依法适用普通程序审理。因本案交通事故致多人受伤害，受害人均已向本院提起诉讼，且多案的损失涉及机动车交强险和商业险赔偿款项分配，其中（2017）桂0127民初3592号案件的受害人要求进行伤残程度及其他损失等进行司法鉴定，该案进行委托司法鉴定，本院于2018年1月4日作出（2017）桂0127民初3387号民事裁定书，裁定本案中止诉讼；现本案交通事故的其他受害人的案件已经审结，本院对本案已恢复诉讼。本院对本案于2017年10月20日已公开开庭进行了审理。原告庞惠邦、冯亚兰以及六原告的共同委托诉讼代理人苏钒，被告谢敏及其委托诉讼代理人陈崇娟，被告太平洋保险公司的委托诉讼代理人钟帅麟到庭参加诉讼。被告合浦荣泰业公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告庞惠邦、冯亚兰、曾某、庞某1、庞某2、庞某3向本院提出诉讼请求：本案交通事故造成原告经济损失如下：1.死亡赔偿金566400元；2.丧葬费30120元；3.庞某1的抚养费103608元；4.庞某2的抚养费120876元；5.庞某3抚养费138144元；6.处理事故人员误工费、交通费2738.61元；7.办理丧葬事宜误工费、交通费2738.61元；8.住宿费2000元；9.伙食费2000元；10.精神损害抚慰金30000元，合计998625.22元。一、请求依法判决被告太平洋保险公司在机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔偿六原告的上述经济损失；二、请求依法判决三被告对六原告的超过机动车交通事故责任强制保险赔偿限额的上述经济损失承担30%的民事赔偿责任，并互负连带赔偿责任；三、本案诉讼费由三被告负担。事实与理由：2017年5月15日15时50分许，庞某4驾驶桂Ｋ×××××小型轿车搭载庞博耀、庞宁、庞励明、冯钲浩四人沿国道209线由灵山方向往贵港方向行驶，谢敏驾驶具有安全隐患、载物超过核定载质量的桂Ｅ×××××重型厢式货车与桂Ｋ×××××小型轿车相向行驶，行驶至3198KM+900M路段时，由于庞某4驾驶机动车在道路上遇相对方向来车时超速且未靠右行驶，谢敏驾车发现情况后采取措施避让不及，致使两车发生碰撞，造成两车损坏，庞励明，庞宁，冯钲浩三人当场死亡，庞某4、庞博耀二人受伤，其中庞某4经送医院抢救无效于次日凌晨死亡的较大道路交通事故。2017年6月7日，横县公安局交通管理大队就本次交通事故依法作出横公交认字[2017]第450127201700272号道路交通事故认定书认定：1.庞某4承担该事故的主要责任；2.谢敏承担该事故的次要责任；3.冯钲浩、庞励明、庞宁、庞博耀，不承担事故责任。 根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条的规定，参照2017年广西道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准，六原告应得到的经济赔偿如下：1.死亡赔偿金28324元/年×20年=566480元；2.丧葬费5020元/月×6个月=30120元；3.庞某1的抚养费（17268元/年×12年）÷2人=103608元；4.庞某2的抚养费（17268元/年×14年）÷2人=120876元；5.庞某3的抚养费（17268元/年×16年）÷2人=138144元；6.处理事故人员误工费、交通费（104.29元/天×3人×3天）+（200元/往返×3人×3天）=2738.61元；7.办理丧葬事宜误工费、交通费（104.29元/天×3人×3天）+（200元/往返×3人×3天）=2738.61元；8.住宿费2000元；9.伙食费2000元；10.精神损害抚慰金30000元，上述损失合计998625.22元。被告谢敏驾驶的桂Ｅ×××××重型厢式货车已向被告太平洋保险公司购买机动车交通事故责任强制保险和第三者责任险，本次交通事故发生在保险合同生效期间。本案事故主次责任按70%和30%承担民事赔偿责任。 综上所述，被告太平洋保险公司作为桂Ｅ×××××重型厢式货车的保险人，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，被告太平洋保险公司应先在交强险和第三者责任险的范围内予以赔偿六原告的经济损失；被告合浦荣泰业公司作为桂Ｅ×××××重型厢式货车的挂靠单位，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，被告谢敏因其过错导致事故发生且负事故次要责任，被告合浦荣泰业公司、谢敏应对六原告的超过机动车交强险限额赔偿的损失在第三者责任险限额范围内承担30%的民事赔偿责任，并互负连带赔偿责任。三被告拒不履行赔偿义务。原告特提起诉讼，请求法院依法判如所请。 原告向本院提交的证据：1.博白县公安局绿珠派出所出具的“证明”以及绿珠村民委员会出具的“证明”共3份，居民身份证复印件3份，户口簿复印件2份，证明原告的诉讼主体资格以及受害人庞某4的家庭成员情况；2.道路交通事故认定书复印件1份，证明谢敏负事故的次要责任和谢敏所驾驶车辆的所有人是合浦荣泰业公司以及庞某4经抢救无效死亡的事实；3.劳动用工合同、个体工商户营业执照、食品经营许可证复印件各1份，证明庞某4生前的工作、收入情况，各项损失应按城镇居民的标准计算;4.道路交通事故尸体处理通知书、火化证，证明庞某4在事故中死亡以及在灵山县殡葬管理所火化的事实；5.居民死亡医学证明书复印件1份，证明庞某4因交通事故受伤送广西灵山县人民医院抢救无效死亡时间；6.结婚证及出生医学证明复印件4份，证明庞某4生前与原告曾某是夫妻关系以及共同生育三个子女。根据原告的申请，证人梁某出庭作证。 证人梁某述称，我经营的饭店是南宁市大众旺角饭店，是大排档，位于南宁市兴宁区银海大夏B03号商铺，庞某4是我雇请的饭店员工，我与他是老板和员工的关系，他是博白县博白镇绿珠村人，庞某4到我的饭店工作之前，我不认识他，他从2016年2月18日到我的饭店从事餐饮工作，负责买菜和打杂，签订有“劳动用工合同”，饭店包吃包住，饭店租有房给员工居住，宿舍地点在，员工的工资是按合同约定，工资是现金支付，合同签订的日期是2016年2月28日，合同上有我的签名和饭店的印章，庞某4的名字他本人签名的，饭店没有为庞某4购买相关保险，2017年5月份的一天，具体时间记不清楚了，庞某4说家里有事请假离开饭店，假期满后不见人，我打电话后才知道他因车祸已死亡。 被告太平洋保险公司辩称，一、事故中谢敏驾驶的桂Ｅ×××××重型厢式货车在太平洋保险公司仅投保机动车交强险和商业险（责任赔偿限额1000000元）及三责不计免赔，本次事故发生在保险期限内。 二、根据横县公安局交通管理大队作出的横公交认字[2017]第450127201700272号《道路交通事故认定书》认定事故导致庞励明、庞宁、冯钲浩三人当场死亡，庞某4、庞博耀受伤，其中庞某4经送医院抢救无效于次日凌晨死亡的较大道路交通事故。事故发生后，保险公司已在机动车交强险范围为冯钲浩、庞励明、庞宁、庞某4的家属先行垫付丧葬费各27492元，以及为庞博耀垫付医疗费10000元，合计119968元。现有庞某4的（2017）桂0127民初3387号案件、冯钲浩的（2017）桂0127民初3388号案件、庞励明的（2017）桂0127民初3390号案件向法院起诉，太平洋保险公司认为，基于考虑各死者家属以及伤者的利益，应待庞宁的家属以及庞博耀起诉后再对各案件进行判决，并根据各当事人的实际损失对保险限额进行比例划分赔偿。 三、道路交通事故认定书认定谢敏驾驶的桂Ｅ×××××重型厢式货车超载，根据太平洋保险公司与谢敏签订的商业保险合同以及《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第二十七条“保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按照下列方式免赔：……（二）违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率。”故太平洋保险公司在商业险范围内免责10%。 四、对原告诉请的各项损失的意见：1.死亡赔偿金，根据原告提交的证据，原告属农村户籍，仅从《劳动合同》以及营业执照不足以证明其工作的真实性，应提供工资流水单以及五险缴费凭证佐证，无证据证明死者事故发生前在城镇持续工作生活满一年以上，应按农村居民标准计算该损失，即10359元/年×20年=207180元；2.丧葬费30210元，太平洋保险公司予以认可，事故发生后，保险公司已为原告家属垫付丧葬费27492元，应对该费用予以扣减；3.原告主张的被扶养人生活费共362628元，计算有误，原告未提交相关证据证明被扶养人与受害人庞某4的身份关系情况，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定，“被扶养人生活费年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或农村居民人均年生活消费性支出额”，根据原告的户籍信息，应按照2016年度农村居民的标准计算，即8351元/年×14年÷2人+8351元/年×2年÷2人=66808元；4.处理事故人员误工费、交通费2738.61元，其中，误工费104.29元/天×3人×3天=938.61元，太平洋保险公司予以认可。原告主张交通费200元/往返×3人×3天=1800元，因原告无交通票据佐证，太平洋保险公司酌情认可500元；5.原告主张住宿费2000元，原告无正式票据证明该损失实际发生，太平洋保险公司不予认可；6.原告的伙食费2000元，不属于保险责任，无证据证明实际产生该费用，太平洋保险公司不予认可；7.原告主张精神损害抚慰金30000元，原告诉请过高，太平洋保险公司不予认可；8.太平洋保险公司不是直接致害方，不应承担诉讼费。 被告太平洋保险公司向本院提交的证据：1.神行车保系列产品投保单、神行车保机动车保险单、中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款、机动车交通事故责任强制保险损失计算书复印件各1份，证明桂Ｅ×××××货车投保机动车第三者责任商业险（责任限额1000000元）及三责不计免赔率，根据保险合同约定以及事故认定书认定桂Ｅ×××××货车超载，保险公司实行10%的绝对免赔率，并证明保险公司已在机动车交强险范围为庞某4家属先行垫付庞某4的丧葬费27492元；2.机动车综合商业保险免责事项说明书、投保人声明复印件各1份，证明太平洋保险公司对商业保险免责事项已尽到告知投保人义务；3.被告合浦荣泰业公司出具的证明、农业银行银行卡交易明细清单复印件各1份，证明被告合浦荣泰业公司已收到太平洋保险公司关于桂Ｅ×××××车辆的赔偿款119968元，合浦荣泰业公司的财务人员朱日富于2017年5月22日已通过农业银行银行卡转账119968元给事故车辆的车主即被告谢敏。 被告合浦荣泰业公司没有答辩意见，也没有证据向本院提交。 被告谢敏辩称，本案的受害人庞某4驾驶的车辆超速、未靠右行驶，过错责任重大，应承担80%的民事赔偿责任，谢敏承担20%的民事赔偿责任。死亡赔偿金、抚养人生活费的计算应按农村居民标准计算；丧葬费无异议；处理事故和丧葬事宜人员误工费、交通费由法院认定，住宿费无票据，是否产生不清楚，由法院认定，精神损害抚慰金过高，由法院认定；伙食费按1天计算。事故发生后，庞某4在医院抢救中，被告谢敏已垫付抢救费8624.3元，并已支付40000元给庞某4的家属庞惠邦，该款应计算在本案的损失赔偿，根据法律规定应予扣除。被告谢敏的修车费用保留另行主张权利，不在本案中处理。 被告谢敏向本院提交的证据：1.协议书、收据以及农业银行转账回执、收费票据、病人费用清单复印件各1份，证明谢敏已支付给庞某4家属40000元和垫付庞某4的抢救费8624.3元，收据上所书写的抢救费8624.3元与住院收费票据是同一笔款；2.车辆委托管理服务合同书复印件各1份，证明桂Ｅ×××××货车属谢敏所有，该车挂靠在被告合浦荣泰业公司名下经营。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：1.被告太平洋保险公司、谢敏对原告提供的证据《劳动用工合同》有异议，认为不能证明死者庞某4生前在南宁市大众旺角饭店工作满1年，仅凭劳动合同，不能证明事实上产生的用工关系，原告的损失应按农村居民标准计算;2.被告谢敏对原告提供的绿珠村民委员会出具的“证明”的关联性有异议，认为该证据的内容不能证明庞某4生前长期外出务工，不能证明事故前庞某4连续在城镇工作；3.被告太平洋保险公司主张证人梁某的证言的三性由法院认定，认为庞某4生前的工作无暂住证和健康证，原告主张按城镇居民的标准计算损失无依据；被告谢敏认为证人证言没有真实性，证人梁某与庞某4是老乡，都是博白县人，证人证言的证明力低，对原告主张庞某4事故前的工作有异议。对原告的上述证据和证人梁某在庭上的证言的真实性和证明力，本院将结合在案证据再进行认定。 综合诉辩双方的意见，本案争议的焦点是：1.本案交通事故的过错责任与民事赔偿责任应如何划分和承担；2.原告主张的各项经济损失应否支持，有何事实和法律依据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定以下法律事实：2017年5月15日15时50分许，庞某4驾驶桂Ｋ×××××小型轿车搭载庞博耀、庞宁、庞励明、冯钲浩四人沿国道209线由灵山方向往贵港方向行驶，谢敏驾驶具有安全隐患、载物超过核定载质量的桂Ｅ×××××重型厢式货车与桂Ｋ×××××小型轿车相向行驶，行驶至3198KM+900M路段（横县南乡镇善塘村路段）时，由于庞某4驾驶机动车在道路上遇相对方向来车时超速且未靠右行驶，谢敏驾车发现情况后采取措施避让不及，致使两车发生碰撞，造成两车损坏，庞励明，庞宁，冯钲浩三人当场死亡，庞某4、庞博耀二人受伤，其中庞某4经送医院抢救无效于次日凌晨死亡的较大道路交通事故。2017年6月7日横县公安局交通管理大队作出横公交认字[2017]第450127201700272号道路交通事故认定书，认定：1.庞某4驾驶机动车在道路上超速行驶，遇相对方向来车时未靠右行驶，是造成事故的主要原因，庞某4承担该事故的主要责任；2.谢敏驾驶具有安全隐患、载物超过核定载质量的机动车上道路行驶，是造成事故的次要原因，谢敏承担该事故的次要责任；3.冯钲浩、庞励明、庞宁、庞博耀，不承担事故责任。 事故发生后，受害人庞某4被送至灵山县人民医院住院抢救治疗共1天（2017年5月15日至2017年5月16日），庞某4经灵山县人民医院抢救效于2017年5月16日0时20分死亡（有医院的居民死亡医学证明书为据），开支医疗费共8624.32元，该费用是被告谢敏代为垫付。2017年5月17日谢敏与受害人庞某4的家属以及其他受害人的家属自行协商一致并签订有交通事故“协议书”一份，协议内容：其中的“二、谢敏于2017年5月22日预付人民币160000元给庞某4、庞励明、庞宁、冯钲浩四人的家属，作为庞某4、庞励明、庞宁、冯钲浩四人因交通事故死亡的丧葬费、交通伙食费等相关的费用。”2017年5月22日原告庞惠邦（即受害人庞某4的父亲）已收到谢敏支付给庞某4的家属丧葬费、交通伙食等相关的费用40000元。 事故发生后，2017年5月20日被告太平洋保险公司已将事故车辆桂Ｅ×××××货车的保险赔偿款119968元支付给被告合浦荣泰业公司，被告合浦荣泰业公司通过其公司的财务人员朱日富已于2017年5月22日将该保险赔偿款119968元通过转账支付给被告谢敏，上述赔偿款项的支付有被告太平洋保险公司提供的被告合浦荣泰业公司出具的“证明”及农业银行银行卡交易明细清单为据。根据被告太平洋保险公司提供的“机动车交通事故责任强制保险损失计算书”，保险赔偿款119968元是在机动车交强险限额分别赔付庞某427492元、庞励明27492元、庞宁27492元、冯钲浩27492元、庞博耀10000元。被告谢敏对被告太平洋保险公司的上述证据所证明的内容予以认可。 被告谢敏驾驶的桂Ｅ×××××重型厢式货车登记所有人是被告合浦荣泰业公司，根据被告合浦荣泰业公司与被告谢敏签订的《车辆委托管理服务合同书》的约定，桂Ｅ×××××车辆的产权归被告谢敏所有,该车辆以被告合浦荣泰业公司名义挂靠注册登记，是名义车主，谢敏是出资购车的实际车主，车辆挂靠期间谢敏对该车自主经营，自负盈亏，车辆挂靠服务管理期限为2017年3月27日起至2022年3月27日止。该车辆在被告太平洋保险公司投保机动车交强险和第三者责任商业险及不计免赔率等险种，被保险人是被告合浦荣泰业公司，有保险单和投保单为据，交强险和商业保险的保险期间自2016年12月9日0时至2017年12月8日24时止，交强险的医疗费用赔偿责任限额10000元，死亡伤残赔偿责任限额110000元，财产损失赔偿责任限额2000元；第三者责任商业险赔偿责任限额1000000元及三责不计免赔率。本次交通事故发生在保险期限内。桂Ｅ×××××货车的投保人被告合浦荣泰业公司书面声明确认收到商业保险条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》和保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果，并加盖有被告合浦荣泰业公司的印章。被告谢敏持有准驾车型“A2E”机动车驾驶证。 受害人庞某4，男，1988年4月16日出生，其生前户籍住址广西博白县芳坡三队032号，农村居民。庞某4生前与原告曾某是夫妻关系，共同生育有三个子女，庞某1（女，2011年4月21日出生），庞某2（男，2013年1月10日出生），庞某3（女，2015年6月21日出生）。原告庞惠邦（男，1958年12月25日出生）与冯亚兰（女，1963年3月2日出生）是庞某4的父母亲。 本案交通事故发生后，本院受理本案（2017）桂0127民初3387号机动车交通事故责任纠纷（庞某4死亡案），同时另受理有本次交通事故的其他4个受害人的案件：一、（2017）桂0127民初3388号机动车交通事故责任纠纷（冯钲浩死亡案），该案件的经济损失：1.死亡赔偿金207180元；2.丧葬费30120元；3.亲属办理交通事故误工费626元；4.亲属办理丧葬事宜误工费939元；5.交通费2000元；6.精神损害抚慰金9000元，共计249865元，上述损失均属于交强险死亡伤残费用赔偿限额的范围。二、（2017）桂0127民初3390号机动车交通事故责任纠纷（庞励明死亡案），该案件的经济损失：1.死亡赔偿金207180元；2.丧葬费30120元；3.亲属办理交通事故误工费626元；4.亲属办理丧葬事宜误工费939元；5.交通费2000元；6.精神损害抚慰金9000元，共计249865元，上述损失均属于交强险死亡伤残费用赔偿限额的范围。三、（2017）桂0127民初3592号机动车交通事故责任纠纷（庞博耀受伤案），该案件的经济损失：1.医疗费116108元；2.住院伙食补助费5500元；3.营养费3000元；4.误工费51240元；5.护理费7706元；6.完全依赖护理费1022740元；7.交通费3000元；8.残疾赔偿金203850元;9.精神损害抚慰金9000元;10.鉴定费5774元,上述损失共计1427918元，其中属于交强险医疗费用赔偿限额项下的数额共124608元，属于死亡伤残赔偿限额项下的数额共1297536元。四、（2018）桂0127民初1607号机动车交通事故责任纠纷（庞宁死亡案），该案件的经济损失：1.死亡赔偿金207180元；2.丧葬费30120元；3.亲属办理交通事故误工费626元；4.亲属办理丧葬事宜误工费939元；5.交通费1000元；6.精神损害抚慰金9000元,共计248865元，上述损失均属于交强险死亡伤残费用赔偿限额的范围。 因交通事故庞某4死亡造成原告的经济损失赔偿问题无法协商解决，原告于2017年9月19日诉至本院，各方当事人诉辩如前。 庭审中，原告主张承担本案民事责任按事故主次责任以70%和30%划分，并认为商业保险合同虽然约定有实行10%绝对免赔率，但投保人已经购买第三者责任商业险不计免赔率，太平洋保险公司主张10%的免赔没有依据。被告谢敏主张被告太平洋保险公司提供的证据不能证明免除保险人责任条款已告知投保人，保险公司主张在第三者责任商业险实行10%免赔率不应支持。被告太平洋保险公司主张按事故主次责任以80%和20%承担民事责任，原告仅凭“劳动用工合同”不能证明庞某4生前在城镇工作满1年，原告的损失应按农村居民标准计算，对证人证言的三性由法院认定。被告谢敏主张村委会“证明”的内容不能证明庞某4生前长期外出务工，对原告主张庞某4生前在城镇工作有异议，只凭“劳动用工合同”不能证明事实上产生用工关系，不予认可，并认为证人证言陈述的工资发放都是现金支付，不符合逻辑，只有一个证人证言证明，无其他人作证，证人与庞某4是老乡，证明力低，也无暂住证和健康证等证据，不能足以证明庞某4生前在城镇工作，原告的各项损失不能按城镇居民标准计算。 本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告合浦荣泰业公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的权利。 一、本案交通事故的过错责任与民事赔偿责任的划分和承担问题。横县公安局交通管理大队作出的横公交认字（2017）第450127201700272号道路交通事故认定书认定：庞某4承担该事故的主要责任，谢敏承担该事故的次要责任，冯钲浩、庞励明、庞宁、庞博耀，不承担事故责任。该事故认定书是根据交通事故的现场图、现场照片、现场勘查笔录、当事人和证人询问笔录、乙醇定量分析检验鉴定、车辆行驶速度鉴定、尸体检验鉴定、驾驶人和车辆信息查询结果、桂Ｋ×××××小型轿车上的行车记录仪视频、车辆碰撞痕迹鉴定等证据作出，证据来源合法，事实清楚，认定结果客观真实，程序合法，适用法律法规正确，定责恰当，本院予以采信并作为本案民事赔偿责任的定案依据。本次交通事故中，庞某4驾驶机动车在道路上超速行驶，遇相对方向来车时未靠右行驶，是造成事故的主要原因；谢敏驾驶具有安全隐患、载物超过核定载质量的机动车上道路行驶，是造成事故的次要原因。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险限额范围内予以赔偿；不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”的规定，根据庞某4、谢敏在交通事故侵权损害中的过错程度及原因力大小、侵权所造成的损害后果等因素综合考虑，本院确定本案的民事赔偿责任由庞某4承担70%的责任，谢敏承担30%的责任。被告太平洋保险公司、谢敏主张按事故主次责任按80%和20%承担民事责任，理由不充分，证据不足，本院不予支持。被告谢敏驾驶的桂Ｅ×××××车辆以被告合浦荣泰业公司注册登记是名义车主，谢敏为该车辆实际车主，该车辆以被告合浦荣泰业公司名义挂靠形式从事道路运输经营，且该车辆一方承担交通事故的次要责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”的规定，原告主张由被告谢敏与合浦荣泰业公司承担连带赔偿责任，证据充分，理由成立，本院予以支持。因此，原告的经济损失在保险责任限额内赔偿不足的部分，应由被告谢敏与被告合浦荣泰业公司承担连带赔偿责任。 二、原告的各项损失计算和赔偿问题。原告主张受害人庞某4虽为农村居民，但其在事故发生时的前一年是在南宁市大众旺角饭店工作，主要收入和居住生活在南宁市兴宁区市区，原告的经济损失应参照城镇居民的赔偿标准计算。原告为证明其主张提供有博白县博白镇绿珠村民委员会的“证明”、庞某4与南宁市大众旺角饭店签订的“劳动用工合同”、南宁市大众旺角饭店的“个体工商户营业执照”和“食品经营许可证”以及饭店经营者梁某在庭上的证言。被告太平洋保险公司、谢敏对原告提供的村委会的“证明”的内容证明庞某4生前长期外出务工和“劳动用工合同”证明的用工关系，以及对证人的证言，均不予认可；原告没有提供庞某4生前其他相关从事工作的工资收入或其他与从事饭店工作、居住生活在城镇的相关证据佐证。本院认为，原告提供的证据没有形成证据链，证人对其庭上证言也没有其他的证据证明，对原告的村委会“证明”的内容证明庞某4生前长期外出务工和“劳动用工合同”证明的用工关系及证人的证言证明庞某4在事故发生时的前一年是在南宁市大众旺角饭店工作，本院不予采信。据此，在案的证据不能足以证明庞某4在事故发生前是在南宁市大众旺角饭店工作持续满一年以上，以及其经常居住地和生活在城镇及主要经济收入来源于城镇，原告的该主张，证据不足，理由不成立，本院不予支持。 2017年广西道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准于2017年7月3日下发参照实施，本案2017年10月20日公开开庭进行审理，原告主张其经济损失按2017年广西道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准计算，符合法律规定，理由成立，本院予以支持，受害人庞某4生前为农村居民，原告的经济损失应按农村居民的相关标准计算。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，本院确认原告的各项损失如下：1.医疗费8624.32元，该费用是被告谢敏代为支付，有灵山县人民医院的医疗住院收费票据和病人费用清单以及收据为凭；2.死亡赔偿金207180元（10359元/年×20年），按农村居民人均可支配收入10359元/年，按20年计算。被扶养人生活费，属扶养人收入的损失，与扶养人的身份相关联，应当按照扶养人的身份确定被扶养人生活费，根据受害人庞某4因本案交通事故死亡的时间为2017年5月16日，原告庞某1、庞某2、庞某3是未成年人，本案被扶养人生活费的计算，原告庞某1、庞某2、庞某3分别需要抚养11年11个月、13年8个月、16年1个月。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款“……被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额”的规定，上述3人的前11年11个月的被扶养人生活费的年总额已超过农村居民人均消费支出额，前11年11个月应按照农村居民人均消费支出8351元/年计算，从第11年第12个月起按1年9个月和4年2个月分别计算原告庞某2、庞某3的被扶养人生活费，被扶养人生活费共116566元〔（8351元/年×11年11个月）+（8351元/年×1年9个月÷2人）+（8351元/年×4年2个月÷2人）〕。原告主张庞某1、庞某2、庞某3的被扶养人生活费共计362628元，超出的部分，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国侵权责任法＞若干问题的通知》第四条“人民法院适用侵权责任法审理民事纠纷案件，如受害人有被抚养人的，应当依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，将被抚养人生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金。”的规定，被扶养人生活费应计算在死亡赔偿金项下，本案的死亡赔偿金合计323746元（207180元+116566元）；3.丧葬费5020元/月×6个月=30120元，按受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准5020元，按6个月计算；4.亲属办理交通事故事宜误工费626元（38069元/年÷365天×2人×3天），原告未能提供处理交通事故事宜人员的实际减少收入，本院酌情按2人3天，以农林牧渔业标准38069元/年计算，该费用属合理支出；5.亲属办理丧葬事宜误工费939元（38069元/年×3人×3天），原告也未能提供处理丧葬事宜人员的实际减少收入，本院酌情按3人3天，以农林牧渔业标准38069元/年计算，该费用属合理支出；6.交通费，原告虽未能提供证据证明其交通费损失，考虑本案事故发生后受害人庞某4的亲属从广西博白县到横县县城处理交通事故和到灵山县办理丧葬事宜的客观事实，交通费属合理支出费用，结合本案的实际情况，本院酌情支持2000元；原告主张交通费共3600元，超出部分，本院不予支持；7.住院伙食补助费100元(100元×1天)，受害人庞某4在广西灵山县人民医院住院抢救治疗1天，按100元／天计算；原告主张伙食费2000元，无相关证据证明，超出部分，本院不予支持；8.住宿费，原告主张住宿费2000元，没有相关证据证明，本院不予支持；9.精神损害抚慰金，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条及《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》的规定，受害人庞某4因本案事故死亡确给原告精神上造成严重损害，原告请求赔偿精神损害抚慰金，符合法律规定，本院应予支持；根据侵权人的过错程度、侵权行为所造成的后果、侵权人承担责任的经济能力和受诉法院所在地平均生活水平等因素综合考虑，本案当事人在事故中的过错及承担赔偿责任的比例，本院酌情支持精神损害抚慰金9000元为宜；原告主张赔偿精神损害抚慰金30000元，超出的部分，本院不予支持。上述经济损失合计375155.32元，其中属于交强险医疗费用赔偿限额项下的数额共8724.32元（8624.32元+100元），属于死亡伤残赔偿限额项下的数额共366431元（323746元+30120元+626元+939元+2000元+9000元）。 同一交通事故造成经济损失的（2017）桂0127民初3387号（庞某4死亡案件）与（2017）桂0127民初3388号（冯钲浩死亡案件）、（2017）桂0127民初3390号（庞励明死亡案件）、（2017）桂0127民初3592号（庞博耀受伤案件）、（2018）桂0127民初1607号（庞宁死亡案件）案件在交强险责任限额范围内所占比例分别是：一、（2017）桂0127民初3387号案件，属于交强险医疗费用赔偿限额项下的数额8724.32元（8624.32元+100元），占五案件的交强险医疗费用赔偿总额133332.32元（8724.32元+124608元）中6.54%（8724.32元÷133332.32元）；该案件的死亡伤残赔偿限额项下的数额是366431元，占五案件交强险的死亡伤残赔偿总额2412562元（366431元+249865元+249865元+248865元+1297536元）中的15.19%（366431元÷2412562元）；二、（2017）桂0127民初3388号案件，没有医疗费用赔偿限额项下的费用；该案件的死亡伤残赔偿限额项下的数额共249865元，占五案件交强险的死亡伤残赔偿总额2412562元中的10.36%（249865元÷2412562元）；三、（2017）桂0127民初3390号案件，没有医疗费用赔偿限额项下的费用；该案件的死亡伤残赔偿限额项下的数额共249865元，占五案件交强险的死亡伤残赔偿总额2412562元中的10.36%（249865元÷2412562元）；四、（2017）桂0127民初3592号案件，属于交强险医疗费用赔偿限额项下的数额124608元，占五案件的交强险医疗费用赔偿总额133332.32元（8724.32元+124608元）中93.46%（124608元÷133332.32元）；该案件的死亡伤残赔偿限额项下的数额是1297536元，占五案件交强险的死亡伤残赔偿总额2412562元中的53.78%（1297536元÷2412562元）；五、（2018）桂0127民初1607号案件，没有医疗费用赔偿限额项下的费用；该案件的死亡伤残赔偿限额项下的数额共248865元，占五案件的死亡伤残赔偿总额2412562元中的10.31%（248865元÷2412562元）。 综合本次事故的五案件的经济损失总额，并根据本次事故当事人承担民事赔偿责任的比例即庞某4承担70%的责任，谢敏承担30%的责任，且事故车辆桂Ｅ×××××在被告太平洋保险公司投保机动车交强险和第三者责任商业险（责任限额1000000元）及不计免赔率等险种，本次交通事故发生在保险期限内，桂Ｅ×××××货车一方应承担的赔偿责任对五案件的原告的经济损失在机动车交强险和第三者责任商业险限额内足以赔付，据此，不需要计算各案件原告的损失在第三者责任商业险限额内所占的比例。 本案中，被告谢敏已支付给原告款项共48624.32元（其中：40000元是由被告谢敏通过银行转帐给受害人庞某4的家属，8624.32元是被告谢敏代为垫付庞某4在医院的医疗费），根据被告太平洋保险公司提供的“机动车交通事故责任强制保险损失计算书”和被告谢敏提供的“收据”、银行转账回执，以及原告承认收到的款项，本院确认原告已收到40000元中的27492元是被告太平洋保险公司在机动车交强险责任限额内已支付的赔偿款，12508元（40000元-27492元）是被告谢敏本人支付给受害人庞某4家属的赔偿款，因此，被告谢敏已支付给原告的赔偿款项共21132.32元（8624.32元+12508元）。 公民享有生命健康权，公民由于过错侵害他人的财产、人身的应当承担民事责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”和第二十二条“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。”的规定，被告谢敏驾驶的桂Ｅ×××××车辆在被告太平洋保险公司投保机动车交强险和第三者责任商业险及不计免赔率等险种，其中第三者责任商业险责任限额1000000元，原告的经济损失应由被告太平洋保险公司在保险责任限额范围内按受害人的经济损失比例赔偿。本案原告的经济损失中在交强险医疗费用赔偿限额项下的数额占6.54%，应由被告太平洋保险公司在交强险医疗费用赔偿限额10000元内赔偿原告医疗费654元(10000元×6.54%）；在死亡伤残赔偿限额项下的数额占15.19%，应由被告保险公司在交强险死亡伤残赔偿限额110000元内赔偿原告16709元(110000元×15.19%）即赔偿死亡赔偿金7709元和精神损害抚慰金9000元。因被告太平洋保险公司在机动车交强险责任限额内已支付给原告赔偿款27492元，上述被告太平洋保险公司应承担的责任在该款中扣付，扣减后尚有余额10129元（27492元-654元-7709元-9000元）。超过交强险责任限额赔偿的损失357792.32元(375155.32元-654元-7709元-9000元)，由受害人庞某4承担70%的民事赔偿责任即357792.32元×70%＝250454.62元，被告谢敏承担30%的民事赔偿责任即357792.32元×30%＝107337.7元；被告太平洋保险公司是桂Ｅ×××××货车的第三者责任商业保险的承保人，被告谢敏应承担的民事赔偿责任由被告太平洋保险公司在第三者责任商业保险限额1000000元内承担赔偿责任，因被告谢敏驾驶的桂Ｅ×××××货车违反安全装载规定，被告太平洋保险公司主张其对谢敏应承担的赔偿责任在第三者责任商业保险责任限额内实行10%的绝对免赔率，依法有据，理由成立，本院予以支持；原告和被告谢敏均认为不应支持保险公司主张的在第三者责任商业险实行10%免赔率，其主张没有提供其他的证据证明，理由不成立，本院不予支持，因此，被告太平洋保险公司应在第三者责任商业保险限额范围内赔偿原告经济损失共107337.7元×（1-10%）=96603.93元，超出保险责任赔偿的部分即10733.77元（107337.7元-96603.93元），由被告谢敏、合浦荣泰业公司承担连带赔偿责任，因被告太平洋保险公司、谢敏分别尚有已付给原告的款项即10129元和21132.32元，分别扣减后，被告太平洋保险公司在第三者责任商业保险限额范围内应赔偿原告经济损失共96603.93元-10129元=86474.93元，被告谢敏尚有余款21132.32元-10733.77元=10398.55元，该余款可视为被告谢敏代被告太平洋保险公司垫付给原告的赔偿款，被告太平洋保险公司在支付给原告的赔偿款时应扣减，由被告谢敏向被告太平洋保险公司主张理赔，扣减10398.55元后，被告太平洋保险公司在第三者责任商业保险限额内还应赔偿原告经济损失共76076.38元（86474.93元-10398.55元）。 对诉讼费用的承担，由败诉方承担案件的受理费是民事诉讼法的基本原则，被告太平洋保险公司主张其不承担本案的诉讼费用，本院不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款、第十七条第一款和第三款、第十八条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下： 被告中国太平洋财产保险股份有限公司北海中心支公司在机动车交通事故责任强制保险医疗费用赔偿限额范围内赔偿原告庞惠邦、冯亚兰、曾某、庞某1、庞某2、庞某3因庞燕青死亡的医疗费654元（已支付）； 被告中国太平洋财产保险股份有限公司北海中心支公司在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额范围内赔偿原告庞惠邦、冯亚兰、曾某、庞某1、庞某2、庞某3因庞燕青死亡的精神损害抚慰金9000元（已支付）； 被告中国太平洋财产保险股份有限公司北海中心支公司在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额范围内赔偿原告庞惠邦、冯亚兰、曾某、庞某1、庞某2、庞某3因庞燕青死亡的死亡赔偿金（包含被扶养人生活费）7709元（已支付）； 被告中国太平洋财产保险股份有限公司北海中心支公司在机动车交通事故第三者责任商业保险限额范围内赔偿原告庞惠邦、冯亚兰、曾某、庞某1、庞某2、庞某3因庞燕青死亡的医疗费、住院伙食补助费、死亡赔偿金（包含被扶养人生活费）、丧葬费、交通费、亲属办理交通事故事宜误工费、亲属办理丧葬事宜误工费，共计96603.93元，扣减被告中国太平洋财产保险股份有限公司北海中心支公司已经支付给原告的赔偿款10129元和被告谢敏代为垫付给原告的10398.55元后，被告中国太平洋财产保险股份有限公司北海中心支公司还应赔偿原告庞惠邦、冯亚兰、曾某、庞某1、庞某2、庞某3经济损失共76076.38元； 五、被告谢敏与被告合浦荣泰业物流有限公司连带赔偿原告庞惠邦、冯亚兰、曾某、庞某1、庞某2、庞某3因庞燕青死亡的经济损失共10733.77元（已支付）； 六、驳回原告庞惠邦、冯亚兰、曾某、庞某1、庞某2、庞某3的其他诉讼请求。 上述债务，义务人应于本判决书生效之日起十日内履行完毕，如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理7054元（缓交），由原告庞惠邦、冯亚兰、曾某、庞某1、庞某2、庞某3负担5655元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司北海中心支公司负担1399元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费7054元（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  甘凤强 人民陪审员  陆伟雯 人民陪审员  莫秀金 二〇一九年六月二十六日 书 记 员  潘玉才