山东省青岛市即墨区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0282民初1561号原告：青岛彩昀包装制品有限公司，住所地青岛市即墨区通济街道办事处李家营村，统一社会信用代码913702820610580034。法定代表人：宋坤，总经理。委托诉讼代理人：栾国涛，山东海政律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋述海（系青岛彩昀包装制品有限公司工作人员），男，1967年7月18日出生，汉族，住即墨区。被告：王涛，男，1975年6月30日出生，汉族，住青岛市即墨区。委托诉讼代理人：宫成海，即墨华山法律服务所法律工作者。原告青岛彩昀包装制品有限公司（以下简称彩昀公司）与被告王涛财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年2月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告彩昀公司的委托诉讼代理人栾国涛，被告王涛的委托诉讼代理人宫成海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。彩昀公司向本院提出诉讼请求：1.判令王涛赔偿彩昀公司设备损失289020元，库存损失1392878元，鉴定费20000元，共计1701898元；2.诉讼费由王涛承担。事实与理由：2013年彩昀公司注册成立时便租赁王涛所有的位于间使用，最后一期租赁合同至2018年1月19日到期。2016年10月份，王涛收回其中西厢房4间并又在院内安装活动板房三间，上了一台生绿豆芽机器生绿豆芽搞经营，王涛生产活动基本在晚上进行，用电量较大，彩昀公司晚上不干活。2017年9月份，王涛又上了二台生绿豆芽机器扩大经营规模，最终导致电压负荷过载，在2017年10月19日2时10分许，王涛在生产经营过程中由于电气线路故障引发火灾，导致房屋及彩昀公司库存、设备被烧毁，彩昀公司损失巨大。彩昀公司认为，王涛出租的房屋电气线路不能满足王涛盲目的扩大生产经营用电负荷要求，导致王涛在生产过程中发生火灾，造成彩昀公司的损失，王涛应当赔偿，故具状起诉，请求人民法院依法判决。王涛辩称，彩昀公司所诉与事实不符，其在诉状中陈述的火灾发生理由无事实和法律依据，在彩昀公司租赁王涛厂房期间，未合理安全的使用和管理租赁物，导致引发火灾，将租赁物烧毁，彩昀公司应当承担全部责任，请求法院依法驳回彩昀公司的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。彩昀公司提交证据一:彩昀公司的工商登记材料一份，证明彩昀公司在设立时租赁王涛的厂房用于经营。王涛对证据一的质证意见：王涛与彩昀公司没有签订合同，彩昀公司向工商部门提交了假材料。彩昀公司提交证据二:租赁协议一份，证明双方最后一期租赁合同为2016年1月20日至2018年1月19日，签订租赁合同时由彩昀公司委托宋述海签订的，厂房由彩昀公司经营使用。王涛对证据二的质证意见：对租赁合同无异议。彩昀公司提交证据三：火灾事故认定书一份，证明2017年10月19日日凌晨2时许，在厂房西南总电闸处起火引发火灾，总电闸是王涛安装的，且当时王涛正在使用。王涛对证据三的质证意见：对证据的真实性无异议，但对彩昀公司证明内容不予认可，该证据明确载明了起火点在电闸附近而非电闸处，彩昀公司堆积了大量纸制品，王涛认为本案起火的原因是彩昀公司未安全生产引起的。彩昀公司提交证据四：电费交费明细一份及支付宝交费记录六张，证明在2016年10月之前，彩昀公司使用电量为每月600度左右，2016年11月份后，王涛在厂房内生豆芽，电量每月增加至12000度左右，2017年9月份，王涛又扩大规模，又新设豆芽机两台，用电量增加至3000度左右，这说明王涛用电量过大，导致火灾。王涛对证据四的质证意见：电费的增减，是由于彩昀公司加班，2017年彩昀公司安装了一台四匹的空调。彩昀公司提交证据五：彩昀公司与王涛第一次签订的厂房合同，证明彩昀公司租赁厂房情况。王涛对证据五的质证意见：对租赁合同的真实性有异议，王涛从没与彩昀公司签订过合同。彩昀公司提交证据六：电费发票一份，证明2017年10月份共计20天的时间，电费为1178.31元，这说明王涛用电量过大，导致火灾。王涛对证据六的质证意见：该证据与王涛无关。彩昀公司提交证据七：鉴定费发票一份，证明彩昀公司申请鉴定，花去鉴定费20000元。王涛对证据七的质证意见：对证据的真实性无异议，王涛认为鉴定报告得不到认可，费用应有鉴定机关返还。彩昀公司提交证据八:彩昀公司与青岛金王应用化学股份有限公司订货单一宗、出入库单一宗，证明库存价值为765821元。王涛对证据八的质证意见：对证据的真实性不予认可，不能证明车间内存有上述物品，不能证明损失的存在，鉴定报告也记载这些损失不能作为评估的结论。彩昀公司提交证据九：彩昀公司与海洋清鸿制衣有限公司购销合同一宗及出入库单一宗，证明库存价值为402929元。王涛对证据九的质证意见：对证据的真实性不予认可，不能证明车间内存有上述物品，不能证明损失的存在，鉴定报告也记载这些损失不能作为评估的结论。彩昀公司提交证据十：彩昀公司与青岛千年食品药品技术服务有限公司购销合同一份及出入库单一份，证明库存价值50880元。王涛对证据十的质证意见：对证据的真实性不予认可，不能证明车间内存有上述物品，不能证明损失的存在，鉴定报告也记载这些损失不能作为评估的结论。王涛提交证据一：火灾发生时，在场人李延雪的证明材料一份，证明事发时，彩昀公司租赁的厂房及东厢房有电。彩昀公司对证据一的质证意见：对证人证言真实性不予认可。结合双方的陈述及提交的证据、本院调取的消防部门的材料，本院认定事实如下：一、彩昀公司在2016年前就租赁王涛厂房使用，合同到期后，2016年1月彩昀公司工作人员宋述海又与王涛签订厂房租赁协议，租赁王涛位于青岛市即墨区北面面积约300平米的厂房一处，即王涛院落中的正房及东厢房，并约定租赁期限自2016年1月20日至2018年1月19日止，租金为每平方米70元，每年于1月20日交清当年的租金，合计2万元。租赁期间王涛提供水电设施到位，水电费由承租方负责。未经王涛同意承租方不能擅自改变房屋结构。涉案厂房位于青岛市即墨区北面一处院落内，院内包括正房一处，东、西侧厢房各一处。合同签订后，彩昀公司按照约定使用正房及东厢房各一处，主要用于商标标牌加工，其中正房西侧用作仓库，堆放纸壳等包装类材料，正房其他部分用作生产车间，东厢房用作办公室。王涛使用西厢房生绿豆芽。院内电气线路设计为：院内总电闸由王涛安装在正房内西南侧墙壁上，王涛从总电闸处接入线路至其西厢房的漏电保护器，再接出线路至照明灯和生豆芽设备上。彩昀公司从总电闸处接出两个闸盘，再从电闸处接出多条电气线路用于设备供电。二、2017年10月19日2时10分许，位于青岛市即墨区北面彩昀公司租赁的厂房发生火灾。2017年12月5日，即墨市公安消防大队出具消防勘查笔录和事故认定书。其中消防部门对彩昀公司厂房内西南侧墙壁处电闸附近勘验笔录记载，该处电闸固定在墙壁上，电器线路由西墙壁的电闸处迁出，沿墙壁向下延伸，该处电气线路为多股铝线，敷设在南墙壁下方处并呈东西走向，此处电气线路有明显熔断痕迹，墙壁上的电闸已过火掉落在地面。消防部门对王涛住宅房内的总电闸及其电气线路勘验笔录记载，总电闸开关呈断开状态，电气线路均完好，无明显过火痕迹。即公消火认字（2017）第0019号火灾事故认定书，对火灾事故情况陈述如下：2017年10月19日2时34分，即墨市公安消防大队指挥中心接到报警称：位于青岛市即墨市的青岛彩昀包装制品有限公司发生火灾，此次火灾烧毁该厂内设备、物品及该厂租赁的王涛厂房建筑等其他物品一宗，未造成人员伤亡。对本案的起火原因认定如下：起火时间为2017年10月19日2时10分许；起火部位位于青岛彩昀包装制品有限公司厂房内西南侧墙壁处电闸附近，火灾原因排除自然引发火灾因素，不排除电气线路故障引发火灾所致。此次火灾烧毁厂房建筑及其他物品一宗，未造成人员伤亡。三、彩昀公司申请对其库存及设备损失价值进行鉴定，先后分别由青岛中才资产评估有限公司、青岛大华保险公估有限公司、青岛海德资产评估事务所（普通合伙）接受该委托。其中青岛中才资产评估有限公司、青岛大华保险公估有限公司均退案，青岛中才资产评估有限公司在退案说明中称“我司已尝试了多种可能的方案，仍然无法认定存货的数量，造成鉴定无法进行，特将案件退回贵院”，青岛大华保险公估有限公司在退案报告中称“经现场查勘及调查，原告的主要损失是纸质的印刷品，火灾之后已经无法确定实际损失，故申请退案”。青岛海德资产评估事务所（普通合伙）于2018年12月13日出具资产评估报告书，评估结论为火灾造成原告的设备等损失价值为289020元，另有说明为因为现场烧毁严重，彩昀公司方诉称的订单库存、纸箱、模具版等库存资产无法清点，提彩昀公司交了相关的明细，此部分明细不作为我评估本次的评估结论。彩昀公司为此花去鉴定费20000元。本院认为，彩昀公司租赁王涛的厂房，王涛作为出租方应定期检查房屋并维修排除潜在隐患，同时也应监督彩昀公司合理使用房屋，但王涛其未能按时检查线路并及时维修，也未能及时监督彩昀公司合理使用房屋尤其安全合理使用电气线路，对本次火灾事故发生存在一定过错，应对损害结果承担相应的赔偿责任。彩昀公司作为房屋承租方，包括总电闸及相关电气线路在内的设施在其承租的房屋内，彩昀公司应当依法合理安全地使用房屋及电气设施，但彩昀公司将电闸所在房间用作仓库，堆放了大量包装制品等易燃材料等因素，显然未能依法安全合理使用租赁房屋，也未能对房屋的安全隐患进行及时排查并告知房主。对本次火灾事故的发生彩昀公司存在一定过错，应对损害结果承担相应的赔偿责任。本案经公安消防部门调查，认为火灾原因系不排除电气线路故障，现场火灾起火严重将着火点所有线路烧毁，无法确定具体起火原因。综合考虑彩昀公司、王涛对电气线路的使用情况、双方对出租房屋占有使用控制情况、应尽义务及火灾发生过程等因素，双方对此次事故发生均负有一定责任。本院认为彩昀公司、王涛各承担50%的责任较为适宜。根据评估报告意见，火灾导致彩昀公司设备损失共计289020元，故应由王涛向彩昀公司赔偿设备损失144510元（289020元×50%）。彩昀公司要求王涛赔偿鉴定费20000元，根据赔偿比例，应由王涛赔偿彩昀公司鉴定费10000元。彩昀公司要求赔偿库存损失，因本院委托的评估部门不能评估出库存损失具体数额，本院无法确定彩昀公司的库存损失数额，故对彩昀公司要求赔偿库存损失1392878元的诉讼请求，本院不予支持。对彩昀公司库存损失，彩昀公司有证据后可另行诉讼。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百一十六条、第二百二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告王涛赔偿原告青岛彩昀包装制品有限公司设备损失144510元（289020元×50%）；二、被告王涛赔偿原告青岛彩昀包装制品有限公司鉴定费10000元（20000元×50%）；三、驳回原告青岛彩昀包装制品有限公司对被告王涛的其他诉讼请求。上述一、二项款项共计154510元，被告王涛于本判决生效后10日内付清。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20117元，由王涛负担3390元，由青岛彩昀包装制品有限公司负担16727元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  周建钢人民陪审员  黄义海人民陪审员  李广业二〇一九年六月十七日书 记 员  张朝阳