上海市闸北区人民法院 行 政 判 决 书 （2014）闸行初字第69号 原告施宝昌，男，1943年8月5日出生，汉族，户籍所在地上海市闸北区，住上海市黄浦区。 委托代理人施屹昂(原告之子)，1971年11月24日出生，汉族，户籍所在地上海市闸北区，住上海市黄浦区。 被告上海市闸北区人民政府，住所地上海市闸北区。 法定代表人安路生，职务区长。 委托代理人戎成宝。 第三人上海市闸北区住房保障和房屋管理局，住所地上海市闸北区。 法定代表人陈必华，职务局长。 委托代理人朱仲良。 原告施宝昌不服被告上海市闸北区人民政府(以下简称闸北区政府)作出的沪闸府房征补[2014]078号房屋征收补偿决定书，于2014年9月16日向本院提起行政诉讼。本院受理后，向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书等材料，被告在法定期限内向本院提交了作出被诉房屋征收补偿决定的证据和依据。因上海市闸北区住房保障和房屋管理局(以下简称闸北房管局)与本案审理结果具有法律上的利害关系，本院依法通知上述单位作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2014年10月23日公开开庭审理了本案，原告施宝昌的委托代理人施屹昂、被告闸北区政府的委托代理人戎成宝、第三人闸北房管局的委托代理人朱仲良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告闸北区政府于2014年4月3日作出沪闸府房征补[2014]078号房屋征收补偿决定书，决定如下：1、房屋征收部门(即闸北房管局)以房屋产权调换的方式补偿被征收人，产权调换房屋地址为：本市宝山区塔源路XXX弄XXX号XXX室。产权调换房屋价值同被征收房屋补偿金额结算差价，被征收人需支付房屋征收部门差价款人民币106394.13元(以下币种均为人民币)；2、房屋征收部门需按规定支付被征收人异地购房补贴50000元、无未登记建筑面积补贴50000元；3、房屋征收部门需按规定支付被征收人搬家费500元及家用设备移装费2500元等费用；4、房屋征收部门需支付被征收人被征收房屋装潢补贴费6090元；5、被征收人(含房屋使用人)应当在收到本房屋征收补偿决定书之日起15日内搬迁至上述产权调换房屋地址，并将被征收房屋腾空，与房屋征收实施单位上海市闸北第二房屋征收服务事务所有限公司(以下简称闸北二征所)办理补偿和移交手续。 原告施宝昌诉称，本市临山路XXX弄XXX号一层南间(以下简称被征收房屋)系原告所有的私房。在征收补偿方案确定的签约期内，原告多次向房屋征收部门反映房屋所有权证记载的面积有误且相关档案缺失，要求房屋征收部门根据全幢房屋析产的材料和房屋的实际情况进行详细调查和准确认定，但房屋征收部门未予尽职，致使原告无法在签约期内签约并享受相关奖励。被征收房屋内有1981年以前建造并用于居住的私阁、天井搭建等未经登记建筑，但房屋征收部门未依法认定并予以补偿。由于被告于2014年4月3日作出的沪闸府房征补[2014]078号房屋征收补偿决定书简单认定原告在签约期内达不成协议，未充分考虑签约不成的责任，未予补偿私阁、天井搭建等未经登记建筑，损害了原告的合法权益，故诉请法院撤销该征收补偿决定书。 被告闸北区政府辩称，被告受理第三人的申请，组织征收双方进行调解，调解不成后依法作出房屋征收补偿决定。该决定书主体适格，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，内容恰当，请求法院维持其作出的房屋征收补偿决定。 第三人闸北房管局同意被告的意见，并补充说明其以被征收房屋所有权证记载的建筑面积为基础，与原告协商征收补偿事宜并无过错。被告综合原告及其兄弟姐妹签订的产权分配协议和房屋所有权证的记载情况，最终核定被征收房屋的建筑面积，对此第三人亦无异议。现原告仍不认可被诉房屋征收补偿决定确定的建筑面积，要求计入不符合补偿条件的阁楼和天井搭建面积，由此可见，原告与第三人协商不成的原因不在于被征收房屋所有权证的记载有误，故原告无法享受签约期奖励费的责任不在于第三人。 本院经审理查明：被征收房屋系原告所有的私有房屋，类型为旧里，用途为居住。1992年4月10日，原告与弟弟施宝康、妹妹施贤芬、妹妹施蕊芬、妹妹施伟芬就临山路XXX弄XXX号全幢房屋产权分配达成协议，其中原告取得底层前间使用面积18.13平方米、二层阁楼7.3平方米(高度为1.1米)。五人另约定灶间走廊归五人共有。之后，施宝康、施贤芬、施蕊芬、施伟芬分别就其所有的部位取得房屋权属凭证，上述4人的房屋产权登记建筑面积计算表均载明灶间走廊的建筑面积为0.8平方米。1993年8月3日，原告取得被征收房屋所有权证，该所有权证记载一层南间的建筑面积为19.5平方米，附记栏记载阁楼面积为7.2平方米，未记载灶间走廊的建筑面积。征收中，被告以被征收房屋的建筑面积为20.3平方米补偿原告。被征收房屋地址户籍登记为1户，在册人口为3人，即户主施宝昌、儿子施屹昂、孙子施余捷。征收中，原告户在规定期限内未书面提出居住困难保障补贴申请。 因公共利益需要，2013年2月20日，被告作出沪闸府房征[2013]001号房屋征收决定，被征收房屋位于该征收决定确定的征收范围内。房屋征收部门委托闸北二征所承担房屋征收与补偿的具体工作。截至2013年6月8日，被征收房屋所在征收范围的签约率超过85%，符合房屋征收补偿协议签约率达到85%以上的生效条件。经上海八达国瑞房地产估价师有限公司以2013年2月20日为估价时点进行评估，被征收房屋的房地产市场评估单价为每平方米建筑面积23370元，征收范围内居住房屋的房地产市场评估均价为每平方米建筑面积24333元(被征收房屋的房地产市场评估单价低于评估均价的，按评估均价计算)。2013年3月28日，第三人闸北房管局向原告送达了被征收房屋的估价分户报告单。因原告未在规定期限内对被征收房屋的估价分户报告单申请复估、鉴定，第三人向上海市房地产估价师协会房地产估价专家委员会(以下简称专家委员会)申请鉴定，并受专家委员会的委托，向原告送达了专家鉴定现场查勘通知。因原告户在规定的时间内无人在家，致使专家无法进入被征收房屋，专家委员会决定终止鉴定。第三人根据《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》(以下简称《实施细则》)及该征收范围的房屋征收补偿方案，核定原告户可得被征收房屋评估价格493959.9元、套型面积补贴364995元、价格补贴148187.97元，合计XXXXXXX.87元。原告户另可得设施费2500元、搬家费500元、异地购房补贴50000元、被征收房屋装潢补贴费6090元、无未经登记建筑补贴50000元，各类补贴、补助合计为109090元。 由于第三人与原告未能在征收补偿方案确定的签约期限内达成补偿协议，第三人于2014年3月4日报请被告作出征收补偿决定。被告于同日向原告户送达了征收补偿决定报告、调解会通知、产权调换房屋估价分户报告。被告于同年3月6日召集原告户与闸北房管局调解，原告户未出席调解会。被告于当天向原告户送达了第二次调解会通知，原告委托其子施屹昂出席了第二次调解会，但未能与闸北房管局达成协议。被告经审查核实了相关证件材料，查清相关事实后，认定闸北房管局提出的以房屋产权调换方式安置原告户本市宝山区塔源路XXX弄XXX号XXX室(建筑面积为89.24平方米，评估总价为XXXXXXX元)并结算差价等的具体安置方案合法、适当，遂依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》、《实施细则》、沪房管规范征[2012]9号文等相关法律规范及征收范围的房屋征收补偿方案，于2014年4月3日作出沪闸府房征补[2014]078号房屋征收补偿决定书，于4月17日送达原告，并在征收范围内公示。原告不服，向上海市人民政府(以下简称上海市政府)申请行政复议，上海市政府于2014年9月2日作出维持被诉征收补偿决定的复议决定。原告仍不服，诉至本院。 以上事实，有关于临山路XXX弄XXX号施宝昌户房屋征收补偿决定的报告、两份调解会通知、产权调换房屋的估价分户报告及送达回证、调解会签到表、授权委托书、调解笔录、沪闸府房征补[2014]078号房屋征收补偿决定书及送达回证、照片、沪闸府房征[2013]001号房屋征收决定、公告、鸿指办(2013)第7号文、闸旧总办(2013)12号文、房屋所有权证、分房协议见证书、公用部位的协议、上海市私有房屋产权登记申请书、房屋来源的说明、谈话记录、四份房屋产权登记建筑面积计算表、被征收房屋评估分户报告单及送达回证、专家鉴定现场查勘通知及送达回证、关于被征收房屋评估分户报告终止鉴定的通知、上海市闸北区鸿临二期地块被征收居住房屋的评估均价、鸿临二期征收地块评估均价结果公示单、户籍资料摘录证明、试看房屋回单、居住困难保障补贴征询单及送达回执单、谈话笔录、产权调换房屋的房地产权证、行政复议决定书等证据及各方当事人的陈述予以证实。 本院认为，根据《实施细则》第五条的规定，被告闸北区政府作为房屋征收与补偿工作的管理部门，具有作出被诉房屋征收补偿决定的主体资格。2013年2月20日，被征收房屋被纳入征收范围。因原告与闸北房管局就征收补偿事宜无法达成协议，闸北房管局报请被告作出征收补偿决定。被告将相关材料送达原告户后，组织原告与闸北房管局进行调解未果，在法定期限内作出征收补偿决定并将决定书送达原告户及在征收范围内公示，补偿决定程序符合法律规定。被诉征收补偿决定书记载的被征收房屋建筑面积、评估单价及产权调换房屋的市场价格等事实，被告均提供了相应的证据证实，被诉征收补偿决定书认定事实清楚。根据沪房管规范征[2012]9号文的规定，国有土地上征收私有居住房屋，一般依据房地产权证书的记载，确定已登记房屋的建筑面积。在家庭内部签订分房协议见证书之后，原告取得被征收房屋的所有权证，该所有权证在“房屋状况”栏内记载一层南间的建筑面积为19.5平方米，并未另行单独记载灶间走廊的建筑面积。被告根据原告兄弟姐妹的房屋产权登记资料中均记载灶间走廊分摊面积0.8平方米的事实，在征收补偿决定书中将灶间走廊分摊面积计入补偿面积，以避免可能存在的产权证面积登记疏漏，该行为并无不当，并未损害原告的合法权益。原告要求对私房阁楼和天井搭建进行实地丈量并计入补偿面积，该主张缺乏法律依据，本院不予采信。综上，被告作出的沪闸府房征补[2014]078号房屋征收补偿决定书，认定事实清楚，适用法律正确，主体适格，程序合法。据此，依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第五十六条第(四)项之规定，判决如下： 驳回原告施宝昌要求撤销被告上海市闸北区人民政府于2014年4月3日作出的沪闸府房征补[2014]078号房屋征收补偿决定书的诉讼请求。 案件受理费人民币50元，由原告施宝昌负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于上海市第二中级人民法院。 审 判 长  汪霄云 审 判 员  叶 一 人民陪审员  毕晓莹 二〇一四年十月三十一日 书 记 员  吴金怡 附：相关法律条文 《最高人民法院关于执行若干问题的解释》 第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求： …… （四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。