山东省济南市天桥区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0105民初2316号原告：王新，男，1991年1月26日出生，汉族，住济南市。被告：柴树松，男，1991年10月14日出生，汉族，住济南市。被告：杜松，男，1989年11月8日出生，汉族，住山东省临邑县。原告王新与被告柴树松、杜松民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王新及被告柴树松、杜松均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王新向本院提出诉讼请求：1.判令柴树松偿还王新借款32000元及利息；2.判令杜松对上述债务承担连带清偿责任；3.案件受理费由柴树松、杜松承担。事实和理由：我与柴树松原系同事关系，柴树松与杜松系同事关系。2018年2月27日，柴树松因急需用钱向我借款24000元，我通过手机银行转账的方式向柴树松给付了借款，口头约定一个月偿还。借款到期后，柴树松没有偿还借款，并于2018年4月20日向我出具借条一份，约定2018年7月20日还清。借款到期后，柴树松仍旧未偿还借款，于是在2018年8月6日柴树松重新向我出具借条一份，载明“柴树松借王新32000元”并承诺于2018年12月30日偿还，杜松在担保人处签名。借款到期后，借款人及担保人均未偿还借款，故王新诉至法院，提出如上诉请。柴树松辩称，借款属实，但是金额不属实。王新于2018年2月27日向我转账24000元，我实际就收到这些钱，剩余8000元没有收到。担保人对我们的借款不知情，且该笔借款是我所用，所以担保人不应承担责任。借款后我于2018年7月20日左右偿还了王新2600元。杜松辩称，借条上的签名确实是我签的，但是我对借款不知情，且该笔借款我也没有使用，所以我不承担还款责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。王新提交2018年4月20日借条、2018年8月6日借条、中国工商银行借记卡历史明细清单各一份、照片打印件两张；柴树松、杜松未提交证据。经质证，柴树松、杜松对王新提交的证据真实性无异议。对当事人无异议的证据，本院依法予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述及经本院审查认定的证据，本院确认本案事实如下：2018年2月27日，王新自其中国工商银行账户向被告柴树松转账24000元。2018年4月20日，柴树松向王新出具借条一份，主要内容为：“今借到王新32000元正（叁万贰仟元正），于2018年7月20日还清，为期3个月”。2018年8月6日，柴树松向王新出具借条一份，主要内容为：“柴树松借王新32000元（叁万贰仟元正），原定于2018年7月20日还清，现因资金周转困难，无法按期还款，经双方协商一致，延长还款日期到2018.12.30日，借款为总利息2500元（贰仟伍佰元），每个星期五还款500元（伍佰元），如有一期超三天未还，可随时起诉，借款人愿承担任何法律责任。2018.4.20-2018.7.2032000元借条作废。担保人：杜松”。柴树松在借款人处签名。庭审中当事人均认可“担保人”三个字系柴树松书写，杜松在担保人后面签名。庭审中，当事人确认柴树松于2018年7月20日左右向王新转账2600元。本案当事人对下列问题存在争议：一、涉案借款本金是32000元还是24000元。二、杜松是否应对涉案借款承担连带保证责任。王新主张杜松系保证人，应承担连带保证责任；柴树松、杜松则认为借条中“担保人”三个字系柴树松书写，杜松对此不知情，且未使用借款，不应承担还款责任。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。王新要求柴树松偿还借款，并提交了借条及银行转账凭证对双方之间借贷关系予以证实，庭审中柴树松亦认可上述借贷行为，故本院认定王新与柴树松存在合法有效的民间借贷关系。关于借款金额，柴树松主张借款当日其实际给付了24000元，剩余8000元为借款利息，一并出具在了借条中。合同法第二百条规定，借款利息不得预先在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息，据此，王新预扣的利息8000元应从借据记载的借款金额32000元中予以扣除，王新实际出借给柴树松的借款本金为24000元。借款到期后，柴树松未按约定履行还款义务，现王新提起诉讼要求柴树松偿还借款，予以支持。关于利息，王新主张分段计算利息，即自2018年7月20日至2018年12月30日的利息为2500元；自2018年12月31日起至实际给付之日止，以32000元为基数，按月利率2%支付利息。庭审中双方均认可涉案借款没有具体约定利息。因柴树松在2018年8月6日出具的借条中承诺，借款期限自2018年7月20日至2018年12月30日，借款总利息为2500元，柴树松亦同意支付该利息，利息的计算不违反法律法规关于限制利率的规定，故予以支持。王新另主张自2018年12月31日起至实际给付之日止，以32000元为基数，按月利率2%支付利息；柴树松则认为应以24000元为基数，按银行同期贷款利率计算利息。因双方之间利息约定不明，根据合同法第二百一十一条第一款规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或约定不明确的，视为不支付利息，现柴树松同意以24000元为基数，自2018年12月31日起至实际给付之日止，按银行同期贷款利率计算利息，予以支持。双方当庭确认2018年7月20日至2018年12月30日借款利息为2500元，柴树松于2018年7月20日左右向王新转账2600元，应根据先扣抵利息再扣抵本金的原则予以抵扣。故抵扣后，柴树松应向王新支付的利息起算时间应为自2018年12月31日起至实际给付之日止。剩余100元，应在本金中予以抵扣。抵扣后，借款本金应为23999元。杜松在借条担保人处签名，柴树松述称借条下方“担保人”三个字系由其书写，杜松仅在担保人处签字，其对借款不知情。本院认为，庭审中杜松陈述“借条是柴树松书写的，签我名字的时候，借条的主文全部已经写好了。我都没有看仔细，柴树松和王新就让我签了一个字，就把借条收走了。”由此可以看出，担保人三个字书写在前，杜松签名在后。杜松作为完全民事行为能力人应清楚在担保人处签名的意义及所带来的法律后果。故本院对于杜松的抗辩不予采信，杜松应对柴树松的借款承担担保责任。借条中未约定保证方式和保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”；第二十六条第一款规定，“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”柴树松、杜松向王新出具的借条中载明2018年12月30日还款，故还款期限截止日期应为2018年12月30日，保证期间应自2018年12月31日起至2019年6月30日止，王新于2019年4月23日提起诉讼，未超出保证期间。故王新要求杜松对上述借款及利息承担连带保证责任的诉讼请求，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告柴树松于本判决生效之日起10日内偿还原告王新借款本金23999元。二、被告柴树松于本判决生效之日起10日内支付原告王新逾期利息（利息计算方式为：以23999元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，自2018年12月31日起至本判决生效之日止计算）；三、被告杜松对上述一、二项债务承担连带还款责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计330元，由王新负担83元，柴树松、杜松共同负担247元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员 张 兴二〇一九年六月二十四日书记员 周维霞