山西省运城市盐湖区人民法院民 事 判 决 书（2014）运盐民初字第1398号原告稷山县顺太物流有限责任公司。法定代表人王壹羽，执行董事兼总经理。委托代理人王卓，该公司法律顾问。被告中国人寿财产保险股份有限公司运城市中心支公司，负责人解建昌，总经理。委托代理人沈彤，山西德明律师事务所律师。原告稷山县顺太物流有限责任公司（以下简称顺太公司）诉被告中国人寿财产保险股份有限公司运城市中心支公司（以下简称人寿财保公司）保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张彩霞适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告顺太公司的委托代理人王卓，被告人寿财保公司的委托代理人沈彤均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告顺太公司诉称：2013年11月14日，原告顺太公司为其所有的晋M883**车辆在被告人寿财保公司投保了国内公路货物运输定期定额保险，保险金额20000元，保险期限自2013年11月15日至2014年11月14日。2014年1月15日，原告晋M883**车辆行驶到昆磨高速216KM＋600M上行线路时起火，火势蔓延致车辆整体燃烧，造成车载价值115350元货物香蕉全部毁坏，原告认为车辆在被告人寿财保公司投有货物运输定额保险，现原告车载货物在运输中发生毁损，被告人寿财保公司应当进行赔偿，双方因达不成赔偿协议，故提出诉讼，要求依法判令被告人寿财保公司按投保限额赔偿原告因车自燃造成的货损20000元。原告顺太公司对其主张提供的证据有：1、国内公路货物运输定期定额保险单，证明2013年11月14日，原告顺太公司在被告处投保了国内公路货物运输定期定额保险，保额为20000元，保险期限为2013年11月15日至2014年11月14日。2、河南鸿利运输信息介绍单及运输合同，证明2014年1月14日原告所有的晋M883**车辆承揽运输货主赵丰印1851件香蕉，该车司机为何永霄，发车路程为景洪起运到山西临汾。3、2014年1月15日玉溪市公安局高速公路交警大队接出警证明；4、元江县消防大队证明；5、现场照片；证据3、4、5证明晋M883**车辆在昆墨高速公路上发生起火，至车辆所载货物全部燃烧毁损；6、车辆行驶证、驾驶证、从业资格证，证明车辆及驾驶员的资格和合法性；7、曼召村村民小组证明；8、代办结算单；证据7、8证明所载货物价值115350元；9、赔偿协议及收条；10、赔偿履行时的照片；证据9、10证明原告顺太公司在事故发生后，已赔付了货主赵丰印货损115350元。被告人寿财保公司辩称，对原告陈述发生的事故及造成货物损失无异议，但同时称：1、所载货物香蕉不属于原告所投保的保险合同标的，因此原告损失不属于保险公司的赔偿范围，保险公司对此损失不负有赔偿责任；2、即使保险公司赔偿此损失，也应符合双方签订的保险合同中关于免赔额的约定，每次事故免赔额为损失金额的10%，也就是本案的20000元的10%，即免赔2000元。被告人寿财保公司对其辩称提供证据有：证据1、国内公路货物运输定额投保单，证明被保险人已有效要约，并且保险人已就所有合同条款履行了提示和明确告知的义务，所以免除保险人责任的格式条款是有效的。证据2、公路货物运输定额保险的保险条款一份，证明根据条款的第三项本案争议的货物损失，不符合条款的约定，此保险条款已于合同签订时交付于原告，合同条款、投保单和保险单共同构成保险合同。经庭审质证，被告对原告提供的证据1真实性无异议，但认为双方已约定了10%的免赔额，如赔偿应扣除2000元，对证据2-10真实性均无异议，但对关联性有异议，认为所有证据仅能证明起火事件发生，但是无法证明车载货物的具体损失；被告认为其不是赔偿协议的当事人，对赔偿数额及计算方法无法确定。原告对被告提供的证据1-2的真实性无异议，但认为证据1的形式、内容、及投保人声明栏内容，均系电脑打印字体，是一份格式条款，不能证明被告已将免除保险人责任及保险条款进行了充分的释明，证据2原告没有收到被告给付的保单后所附的保险条款，不能证明被告对原告进行了释明，对被告所说的免赔率10%，该约定也系机打字体也是格式条款，且没有加黑加粗，以致足以引起当事人的注意，且在签订保险合同时也未进行特别提示及说明，应当为无效条款。根据原、被告庭审质证意见，对原告顺太公司提供的证据1-10及被告人寿财保公司提供的证据1、2的真实性，原、被告均无异议，本院予以确认，对被告提供证据1、2所要证明的内容及关联性，本院不予采纳。经审理查明：2013年11月14日，原告顺太公司为其所有的晋M883**号解放牌重型仓栅式货车在被告人寿财保公司投保了国内公路货物运输定期定额保险，保额为20000元，保险期间自2013年11月15日至2014年11月14日止。2014年1月15日，该车辆在行驶到昆磨高速216KM＋600M上行线路时因轮胎爆裂引起车辆着火，火势蔓延致车辆整体燃烧，造成原告车辆所载价值115350元货物损毁，该车所载货物货主为赵丰印，事故发生后，原告顺太公司于2014年4月27日赔偿了货主赵丰印货损115350元。本院认为，原告顺太公司在被告人寿财保公司投保了国内公路货物运输定期定额保险，保额为20000元，原告顺太公司依约履行了交纳保险费的义务。保险事故发生后，原告对受损人赵丰印进行了经济赔偿，赔偿额超过了保险限额20000元，被告人寿财保公司应依照保险限额向原告履行赔偿义务。故对原告顺太公司要求被告人寿财保公司赔偿其20000元货损的主张，本院予以支持。对于被告人寿财保公司提出免责率10%、及原告主张的货损不符合条款约定的理由，因人寿财保公司所提供的投保单、保险单均系格式条款，投保单上未明确载明免责条款的具体内容和承保货物的范围，保险单中也无明显引起投保人注意的特殊字迹和提示，被告认为投保人在投保单上投保人声明处盖章说明其履行了提示义务，但没有证据证实其向投保人送达了保险条款并对有关免责条款的内容及其法律后果等，以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，其仅在保险单上的提示尚不足以引起投保人的注意，不能达到使投保人知道免除保险人责任条款的存在，故其免责理由不成立，免责条款不发生法律效力。依据《中华人民共和国保险法》第十七条、第二十三条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司运城市中心支公司于本判决生效后十五日内赔付原告稷山县顺太物流有限责任公司货损20000元。二、如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取150元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司运城市中心支公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。审判员  张彩霞二〇一四年十月八日书记员  谢晓英附：1、送达信息表法律文书（2014）运盐民初字第1398号民事判决书当事人受送达人送达人送达时间送达方式上诉状递交地址运城市盐湖区人民法院立案庭2005办公室2、本案引用的法律条文：《中华人民共和国保险法》第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。第二十三条保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。任何单位和个人不得非法干预保险人履行赔偿或者给付保险金的义务，也不得限制被保险人或者受益人取得保险金的权利。