福建省福州市仓山区人民法院 民 事 判 决 书 （2014）仓民初字第1583号 原告林某甲（公民身份号码：3501211948********），女，1948年3月17日出生，汉族，住福州市晋安区。 原告林某乙（公民身份号码：3501031964********），女，1964年2月29日出生，汉族，住福州市晋安区，现住福州市晋安区。 委托代理人黄巍，福建君立律师事务所律师。 被告林某丙（公民身份号码：3501031956********），男，1956年1月16日出生，汉族，住福州市台江区。 委托代理人林立永，福建国富律师事务所律师。 被告林某丁（公民身份号码：3501031952********），女，1952年2月12日出生，汉族，住福州市台江区。 被告林某戊（公民身份号码：3501031994********），女，1994年6月24日出生，汉族，住福州市台江区。 原告林某甲、林某乙因与被告林某丙、林某丁、林某戊法定继承纠纷一案，向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭对本案公开开庭进行了审理。原告林某甲及其委托代理人黄巍，被告林某丙、林某丁、林某戊及林某丙委托代理人林立永到庭参加诉讼。本案现己审理终结。 原告诉称，两原告与被告林某丙的母亲均为邹春俤，邹春俤与原告林某甲和被告林某丙的父亲林达彬是夫妻关系，解放前即已结婚，邹春俤与林达彬生育一女两子，分别为原告林某甲、被告林某丙、以及被告林某丁的丈夫、被告林某戊的父亲林金鹏。林达彬于1957年取得福州台江区前进里5××号的房屋所有权证后，于1958年9月去世未留下遗嘱。1964年邹春俤与他人在未结婚的情况下，生育原告二，随后邹春俤抚养四个子女成人。 2004年11月，两原告母亲邹春俤去世，去世时未留下遗嘱。2011年，国家决定征收台江区前进里5××号房产的土地，对该房产进行拆迁，但实际拆迁协议于2013年4月才签署。因2013年3月时被告林某丁的丈夫、被告林某戊的父亲林金鹏去世，故两原告与三被告作为林达彬、邹春俤、林金鹏的继承人，共同在《房屋征收补偿安置协议书》上签字。台江区前进里5××号房产被征收后，获补偿三套房产，即位于福州市仓山区玉兰一路的春风苑7座111号房产（建筑面积53.89平方米）、7座512号房产（建筑面积53.89平方米）、B区30号楼910号房产（建筑面积80.64平方米）。2013年6月7日，原告林某乙向拆迁人福州市台江区拆迁工程处交付了被拆迁人应付的获取拆迁安置房应交付的全部款项50000元。两原告认为，台江区前进里5××号房产是林达彬与邹春俤夫妻共同财产。林达彬去世时，其拥有的房产的一半份额由邹春俤、原告林某甲、被告林某丙及林金鹏各继承1／4，即四人个继承获得房产总份额的1／8；邹春俤去世时，其拥有的台江区前进里5××号房产的5／8份额，由两原告、被告林某丙及林金鹏各继承获得1／4，即四人各继承获得房产总份额的5／32，故原告林某甲对拆迁安置房拥有9／32的份额，原告林某乙对拆迁安置房拥有5／32的份额。因被告林某丙未经两原告同意，领取了春风苑7座111单元房产，7座512单元房产的钥匙，声称两原告对拆迁安置房不享有任何财产份额。同时，春风苑B区30号楼910单元房产由被告林某丁和被告林某戊领取，故原告诉至本院。 原告请求：1、确认原告林某甲依法继承获得两原告母亲邹春俤与林达彬的夫妻共同财产，即福州市台江区前进里5××号房产在拆迁后的安置房，位于福州市仓山区玉兰一路的春风苑****房产、7座512号房产、B区30号楼910房产的9／32的份额，原告林某乙继承获得5／32的份额；2、依法分割上述房产，具体分割方案为：福州市仓山区玉兰一路的春风苑7座111号房产归两原告所有（两原告份额各半），B区30号楼910号房产归被告林某丁、林某戊所有，7座512号房产归被告林某丙所有；3、被告林某丙承担原告林某乙交付的取得拆迁安置房应由被拆迁人交付的费用50000元中的14062.5元；4、被告承担本案诉讼费用。 原告林某甲、林某乙向本院提交了下列证明资料： 1、洋中派出所2013年7月11日开具的《证明》，证明林金鹏、林某丙、林某甲、林某乙为邹春俤的子女。 2、林金鹏户口簿及死亡证明，证明林金鹏于2013年6月3日去世，林某戊为林金鹏女儿，林某丁为林金鹏妻子。 3、邹春俤的死亡证明，证明邹春俤于2004年11月22日去世。 4、《房屋所有权证》，证明邹春俤的丈夫林达彬于1957年取得福州市台江区前进里5××号的《房屋所有权证》。 5、《房屋征收补偿安置协议书》，证明2013年4月，林某戊、林某丁、林某丙、林某甲、林某乙作为林达彬、邹春俤的继承人，以被拆迁人身份，与拆迁人福州市台江区拆迁工程处、福州市住房保障和房产管理局签订福州市台江区前进里5××号《房屋征收补偿安置协议书》，约定福州市台江区前进里5××号房拆迁后，获补偿三套房产。 6、春风苑7座111号房产、7座512房产、B区30号楼910号房产的《房产拆迁户回迁安置决算单》，证明林某戊、林某丁、林某丙、林某甲、林某乙签署了分别位于春风苑7座111号房产、7座512号房产、B区30号楼910号房产的《房产拆迁户回迁安置决算单》。 7、银行解款单、福州市台江区拆迁工程处开具的《收款收据》，证明2013年6月7日，原告林某乙向福州市台江区拆迁工程处交纳了福州市台江区前进里5××号房产拆迁后应由被拆迁人交付的全部费用50000元。 被告林某丙辩称，一、原林达彬与邹春俤的夫妻共同房产，早已于1996年1月的火灾中灭失，本案讼争的三套房产系林金鹏，林某丙两兄弟灾后翻建的房屋因拆迁而获得的补偿，依法属于两兄弟所有，并非林达彬、邹春俤夫妻的遗产，两原告无权继承。理由如下：1957年《房屋所有权证》所记载的所有人为林达彬的房产，是一幢单层木构房屋，建筑面积为0.053亩（约35.4平方米）。1958年林达彬去世。1965年原告林某甲因嫁人从该房屋搬离，并将户口迁出。1970年左右，因邹春俤与被告林某乙的生父结束同居关系，林某乙也从该房屋搬离跟随其生父到其他地方共同生活，并将户口迁出。1991年，林金鹏因结婚需要，与林某丙共同出资将林达彬所有的房屋扩建成共三层半砖木结构的房屋。1995年，林某丙结婚。林金鹏、林某丙两兄弟在成家后，与其母亲邹春俤共同在上述三层半砖木结构的房屋内居住生活。1996年1月28日，该登记于林达彬名下的房屋在火灾中完全损毁灭失。火灾之后，林金鹏、林某丙两人共同出资出力，在废墟原址翻建了一幢两层木构房屋，面积51.26平方米，即本案被拆迁的房屋。2004年，邹春俤去世。2011年，上述由林某丙兄弟翻建的房屋因达道路地铁站建设被政府征收，并获得三套拆迁安置房，即本案讼争房产。二、关于两原告为何与被告共同在《房屋征收补偿安置协议书》上签字的问题。由于林金鹏、林某丙兄弟所搭建的二层木构房屋，坐，坐落于原林达彬名下房产的废墟原址上福州高龄住房保障和房产管理局、福州市台江区拆迁工程处要求林达彬、邹春俤夫妇的所有子女都必须在《房屋征收补偿安置协议书》、《房产拆迁户回迁安置决算单》上签字，这只是拆迁工作程序与形式上的要求，并不意味着拆迁部门以及被告等人认可两位原告对讼争的拆迁安置房有继承权。三、关于林某乙代被告向拆迁部门交纳50000元的问题。本案征收补偿采用的是产权调换的方式。根据原告提供的证据，其中三份《房产拆迁户回迁安置决算单》载明三套产权调换用房的总价为人民币987170元，而《房屋征收补偿安置协议书》第三条第1项载明被征收房屋的补偿价仅为427319元，因此，被拆迁人为取得三套安置房而应交付的全部产权调换差价为987170-427319＝559851元，而不是林某乙代为交纳的50000元。而其余的509851元补差款，已经与政府针对在被拆迁房屋内居住并落户的被告两户人家，所支付的搬迁、过渡、装修补偿费以及住房困难特别补助费等相互折抵，故应当视为该509851元补差款已由被告个人承担，这与被拆迁房屋本身无关，也原告无关。该50000元系林某乙瞒着被告，在被告不知情的情况下擅自向拆迁部门交纲，其目的就是为了混淆讼争房屋的产权归属，已达到继承讼争房屋的目的。鉴于讼争三套拆迁房屋与两原告无关，林某乙并没有为三被告支付产权调换补差款的义务，因此被告同间在本案判决确认两原告对讼争房屋无继承权之后，向林某乙返还其代付的50000元补差款。四、讼争的三套拆迁安置房目前尚未取得所有权，依法不宜判决房屋所有权的归属，且讼争房产也与两原告无关，故两原告请求分割讼争的三套拆迁安置房，没有事实和法律依据。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 被告林某丙向本案提交了下列证明资料： 1、《报告》； 2、《行政处罚决定书》； 证据1、2共同证明原坐落于福州市台江区前进里59号的两层半砖木结构的房屋，已于1996年1月28日在火灾中烧毁。火灾后林某丙、林金鹏兄弟共同出资在上述房屋原址上搭建了一座二层木结构房屋。当时发生火灾后很多居民在废墟住址违章搭建，部分人收到行政处罚决定书，但实际没有处罚，故林某丙、林金鹏当时也在旧址搭建。 3、居民户口簿，证明林某丙夫妻的户籍落户福州市台江区前进里**内，而两原告户户籍并不落在该户。/div> 根据被告林某丙申请，证人杨某、张某、林某己出庭作证，证实福州市台江区前进里5××号房屋被火烧毁后，重新搭盖，但并不清楚由谁出资。 被告林某丁辩称，其同意被告林某丙的意见。 被告林某丁未向本院提交证明资料。 被告林某戊辩称，其同意原告诉请由林某丁、林某戊继承春风苑B区30号楼910号房产。春风苑7座111号房产、7座512号房产由法院依法判决。 被告林某丁未向本院提交证明资料。 经法庭质证和审查，原告提交的第1－7号证明资料具有证据的客观性、关联性和合法性特征，可以作为本案认定事实的依据。被告林某丙提交的第1号证明资料《报告》中福州市台江区洋中街道居民委员会仅证实福州市台江区前进里5××号房屋于1996年1月发生火灾，对此原、被告均不持异议，本院予以确认；被告林某丙提交第2号证明资料与本案无关，本院不予采纳。被告林某丙提交第3号证明资料具有证据的客观性、关联性和合法性特征，可以作为本案认定事实的依据。 根据本案现有证据，本院确认以下事实： 林达彬（1958年故）生前遗留坐落于福州市台江区前进里5××号木构房屋一间，面积伍厘叁毫。1991年，该房屋扩建成三层半砖木结构。1996年1月28日，上述三层半房屋被大火烧毁。同年，福州市台江区前进里5××号土地上未经有关部门审批搭建一幢二层木构房屋。 2011年11月25日，甲（福州市住房保障和房产管理局）、乙（林达彬）、丙（福州市台江区拆迁工程处）三方签订《房屋征收补偿安置协议书》，本案原告林某乙、林某甲、被告林某丙、林某戊、林某丁作为林达彬代表签字。《房屋征收补偿安置协议书》约定被拆迁房屋坐落于福州市台江区前进里5××号，所有权人林达彬，房屋主体屋式为木构二等，总建筑面积为51.26㎡，其中合法住宅建筑面积为21.27㎡，无产权面积为29.99㎡；被征收住宅房屋的房屋区位补偿价为7043元／㎡；货币补偿金额为427319元，甲方补偿乙方其他各项补偿、补助费金额为126801元，乙方总计应得各项补偿总金额为554120元；乙方同意实行产权调换方式取得福湾新城45房型2套、75房型1套，产权调换用房总价为866250元，乙方应补产权调换差价约312130元。产权调换用房建筑面积最终以福州市房地产交易登记中心核定的建筑面积为准，产权调换差价款据实结算。经安置决算，坐落于福州市台江区前进里5××号房屋安置春风苑7座111单元、512单元，春风苑B区30楼910单元各一套，应补产权调换差价为433050元。2013年6月7日，原告林某乙向福州市台江区拆迁工程处交纳福州市台江区前进里5××号房屋应交支付的全部费用50000元。 庭审中，原、被告双方确认被拆迁房屋第一层占地面积为21.27㎡，面积少于福州市台江区前进里5××号房屋产权证记载的土地面积部分已由林达彬卖于他人。 另查明，林达彬、邹春俤系夫妻关系，共生育二男一女，长子林金鹏（2013年6月逝）、次子林某丙、长女林某甲；林金鹏与林某丁系夫妻关系，共生育一女林某戊。1964年2月，邹春俤生育一女林某乙。 本院认为，本案争议的焦点为2011年11月25日《房屋征收补偿安置协议书》项下的房产是否为林达彬与邹春俤的夫妻共同财产的权利转化，是否属于遗产范围。对此，本院分析如下：根据《中华人民共和国继承法》第二条的规定“继承从被继承人死亡时开始”，被继承人林达彬于1958年故，其所有的福州市台江区前进里5××号房屋已于1991年改建，并于1996年被大火烧毁，此时继承的标的物已灭失。之后，福州市台江区前进里5××号土地上重新搭盖的房屋，根据物权的原始取得方式，所有权应归投资建造者。现原告诉请确认及分割2011年11月25日《房屋征收补偿安置协议书》项下的房产权益，因该协议系对1996年重新搭盖的房屋产权的安置，不属于林达彬的遗产范围，且原告未能提交证据证实其出资建造上述房屋的事实。故原告诉请本院不予支持。依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告林某甲、林某乙的诉讼请求。 案件受理费10396元，由原告林某甲、林某乙负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  吴清云 人民陪审员  陈 述 人民陪审员  叶树光 二〇一四年十月十四日 书 记 员  林建华