广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0306民初22891号原告深圳市华天安电子有限公司，住所地深圳市龙华区龙华街道油松路天汇大厦****701-703，统一社会信用代码91440300726187492G。法定代表人王建，总经理。委托代理人王光宇，广东杰律律师事务所律师。被告徐思文，男，汉族，1967年5月26日出生，身份证住址黑龙江省牡丹江市东安区，委托代理人康维，广东商达（福田）律师事务所律师。委托代理人王慧杰，广东商达（福田）律师事务所实习律师。被告孙卓卓，女，汉族，1989年7月25日出生，身份证住址黑龙江省穆棱市，被告喻朝晖，男，汉族，1968年9月22日出生，身份证住址湖南省益阳市赫山区，原告深圳市华天安电子有限公司与被告徐思文、孙卓卓、喻朝晖股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告委托代理人王光宇、被告徐思文委托代理人康维、王慧杰均已到庭参加诉讼，被告孙卓卓、喻朝晖经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告深圳市华天安电子有限公司诉称，被告徐思文、孙卓卓、喻朝晖是深圳市恒瑞丰电气有限公司（以下简称恒瑞丰公司）的股东。2014年4月17日，三被告共同出资50万元设立恒瑞丰公司，被告徐思文出资22.5万元，股权比例45%；被告孙卓卓出资22.5万元，股权比例45%；被告喻朝晖出资5万元，股权比例10%，各股东实缴资本0元。被告徐思文、孙卓卓、喻朝晖在恒瑞丰公司《章程》对各自的出资期限作出约定和承诺，即第十四条承诺：公司采用注册资本认缴制，股东承诺于2014年7月31日前足额缴纳所认缴出资。2016年6月15日，因原告与恒瑞丰公司买卖合同纠纷一案，深圳市宝安区人民法院作出（2016）粤0306民初9824号民事判决书，确认原告对恒瑞丰公司享有的债权合法、真实、有效，判决恒瑞丰公司支付原告货款123,135元及利息，案件受理费1,418元由恒瑞丰公司承担。2016年12月30日，因恒瑞丰公司下落不明，不能清偿到期的债务，且无财产可供执行，深圳市宝安区人民法院作出（2016）粤0306执7721号执行裁定书，终结了本次执行。经原告查询恒瑞丰公司的工商登记信息发现，恒瑞丰公司《章程》各个股东约定的最后出资期限即2014年7月31日，但三被告仍未履行出资义务。三被告的行为应属于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条第二款规定的未全面履行出资义务的情形，应为公司股东出资瑕疵。三被告作为恒瑞丰公司的股东应当及时向公司缴纳出资，因三被告未及时履行出资义务，故三被告应对恒瑞丰公司在（2016）粤0306执7721号执行裁定书中确定的到期债务中不能清偿的部分在各自未出资本息范围内承担补偿清偿责任。综上，原告为维护自身合法权益，特诉至法院，请求判令：1、三被告在未缴的注册资本的本息范围内，对原告不能得到深圳市恒瑞丰电气有限公司清偿的债务本金109,719.03元承担清偿责任；2、三被告在未缴的注册资本的本息范围内，对原告不能得到深圳市恒瑞丰电气有限公司清偿的一般利息，以13,415.97元为基数，自2016年1月2日起按照中国人民银行同期同类贷款利率6%计算至2019年3月20日，共1173日，合计2,622.82元；以109,719.03元为基数，自2016年1月2日起按照中国人民银行同期同类贷款利率6%计算至实际清偿完毕之日；3、本案诉讼费由三被告承担。被告徐思文答辩称，1、被告徐思文于2014年5月20日足额交清了所认缴的注册资金，不存在原告诉称的被告徐思文存在瑕疵出资的情形。此外，被告孙卓卓、喻朝晖也均于约定的日期内交清了出资，也不存在瑕疵出资的情形。而且截至原告起诉前被告徐思文也未有任何出逃出资以及影响公司资本充足的行为。2、本案原告应向深圳市恒瑞丰电气有限公司主张债权，该公司目前虽未正常经营，但工商执照未吊销，也未注销，其公司法人资格仍然存在，具有程序上的诉讼主体资格，该公司仍应以自身财产对外承担责任。同时该公司也不存在应当解散并进行清算，而被告徐思文不属于作为该公司股东应当履行清算义务的情形。故被告徐思文认为原告主张无任何法律依据和事实依据，法院应依法予以驳回原告的诉请。被告孙卓卓、喻朝晖经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。经审理查明，因深圳市恒瑞丰电气有限公司（以下简称恒瑞丰公司）拖欠原告及深圳市福田区中积电子商行（以下简称中积电子商行）货款，原告于2016年向本院提起诉讼，本院于2016年6月15日作出（2016）粤0306民初9824号民事判决书，判决恒瑞丰公司支付原告、中积电子商行货款123,135元及逾期付款利息（利息以123,135元为基数，按中国人民银行同期贷款利率自2016年1月1日起计至款项付清之日止），该判决已发生法律效力。2018年8月29日，深圳市中级人民法院裁定受理恒瑞丰公司破产清算一案。2019年5月9日，深圳市中级人民法院作出（2018）粤03破176号之三民事裁定书，裁定终结恒瑞丰公司破产程序。原告确认已于2019年3月21日收到恒瑞丰公司破产管理人分配的财产共计13,415.97元。另查明，恒瑞丰公司于2014年4月17日登记设立，注册资金50万元，设立时的股东有被告徐思文，出资额22.5万元，出资比例45%，被告孙卓卓，出资额22.5万元，出资比例45%，被告喻朝晖，出资额5万元，出资比例10%。根据恒瑞丰公司章程的约定，各股东承诺于2014年7月31日前足额缴纳所认缴出资。再查明，被告徐思文提交了中国银行客户回单以证明其已于2014年5月20日向恒瑞丰公司支付出资款22.5万元，其提交的中国银行对账单显示恒瑞丰公司于2014年5月22日、2014年5月29日向深圳市大胜机电设备有限公司转款共计16.3万元，转款备注为购车款。以上事实，有原告提交的（2016）粤0306民初9824号民事判决书、（2016）粤0306执7721号执行裁定书、核发证照（通知书）情况记录表、深圳市恒瑞丰电气有限公司章程、深圳市恒瑞丰电气有限公司债权人会议文件2号，被告徐思文提交的中国银行进账单及对账单及庭审笔录在卷佐证，足以认定。本院认为，本案为股东损害公司债权人利益纠纷，根据我国公司法及相关司法解释，公司股东应当足额缴纳各自所认缴的出资额，且不得抽逃出资；公司股东未履行出资义务，滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应在未出资本息范围内对公司债务连带承担补充赔偿责任。本案中，两被告孙卓卓、喻朝晖经本院合法传唤未到庭，应视为其已放弃举证、质证和抗辩的权利。两被告孙卓卓、喻朝晖作为恒瑞丰公司的股东，其未能举证证明已向恒瑞丰公司履行出资义务；而被告徐思文在将出资款转入恒瑞丰公司账户后又转出，且未能作出合理的解释，故应认定为股东抽逃资金的行为；三被告的行为均严重损害了原告作为债权人的利益，其应当在所认缴的出资范围内承担相应的法律责任。因恒瑞丰公司已宣告破产，其已无法清偿对原告所欠付的货款109,719.03元（123,135－13,415.97），故原告请求三被告在未缴纳的注册资本本息范围内对恒瑞丰公司不能清偿的债务109,719.03元及自2016年1月2日起按中国人民银行同期银行贷款利率计付的利息承担连带清偿责任有事实和法律依据，本院予以支持。鉴此，依照《中华人民共和国公司法》第三十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十二条、第十三条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：三被告徐思文、孙卓卓、喻朝晖应在未缴注册资本本息范围内对深圳市恒瑞丰电气有限公司所欠原告货款109,719.03元及逾期利息（以109,719.03元为基数，按中国人民银行同期银行贷款利率自2016年1月2日起计至款项清澄之日止）承担连带清偿责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3,492元，公告费300元，合计3,792元，由原告承担1,185元，三被告共同承担2,607元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  张晓屏人民陪审员  谢春玲人民陪审员  王秀芳二〇一九年六月十一日书 记 员  庄秋玲书 记 员  王 冰附本案相关法律条文：《中华人民共和国公司法》第三十五条公司成立后，股东不得抽逃出资。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十二条公司成立后，公司、股东或者公司债权人以相关股东的行为符合下列情形之一且损害公司权益为由，请求认定该股东抽逃出资的，人民法院应予支持：（一）制作虚假财务会计报表虚增利润进行分配；（二）通过虚构债权债务关系将其出资转出；（三）利用关联交易将出资转出；（四）其他未经法定程序将出资抽回的行为。第十三条股东未履行或者未全面履行出资义务，公司或者其他股东请求其向公司依法全面履行出资义务的，人民法院应予支持。公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。股东在公司设立时未履行或者未全面履行出资义务，依照本条第一款或者第二款提起诉讼的原告，请求公司的发起人与被告股东承担连带责任的，人民法院应予支持；公司的发起人承担责任后，可以向被告股东追偿。股东在公司增资时未履行或者未全面履行出资义务，依照本条第一款或者第二款提起诉讼的原告，请求未尽公司法第一百四十七条第一款规定的义务而使出资未缴足的董事、高级管理人员承担相应责任的，人民法院应予支持；董事、高级管理人员承担责任后，可以向被告股东追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。