云南省梁河县人民法院 民 事 判 决 书 （2014）梁民一初字第55号 原告杨绍清，男，1954年8月26日生，汉族，初中文化，云南省梁河县人，农民，住云南省梁河县。 委托代理人赵兴永，云南援边律师事务所律师。代理权限：一般授权代理。 被告杨绍春，男，1945年1月13日生，汉族，小学文化，云南省梁河县人，农民，住云南省梁河县。 委托代理人范明聪，信誉法律服务所法律服务工作者。代理权限：一般授权代理。 被告杨必书，女，1949年12月23日生，汉族，文盲，云南省梁河县人，农民，住云南省梁河县。系被告杨绍春的妻子。 被告杨世道，男，1981年9月20日生，汉族，小学文化，云南省梁河县人，农民，住云南省梁河县。系被告杨绍春的儿子。 被告张同爱，女，1980年5月25日生，汉族，小学文化，云南省梁河县人，农民，住云南省梁河县。系被告杨绍春的儿媳。 原告杨绍清诉被告杨绍春、杨必书、杨世道、张同爱排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，组成合议庭，于2014年4月29日公开开庭进行了审理。原告杨绍清及其诉讼代理人赵兴永，被告杨绍春及其诉讼代理人范明聪，被告杨必书、杨世道、张同爱到庭参加诉讼。案件在审理过程中，经本院院长批准延长审理期限六个月。现已审理终结。 原告杨绍清诉称，原告与被告杨绍春系兄弟关系，被告杨绍春是原告的二哥，四被告是一个家庭户。1982年农村土地承包到户时，原告与被告杨绍春及大哥兄弟三人就已经各自分家立户，各自承包管理着自己的承包土地。一开始分家时原告母亲本来由三兄弟共同赡养，母亲的承包田也是分成三份后由三兄弟各自耕种一块，不久被告杨绍春及大哥不愿赡养母亲，让原告一人赡养母亲，并将母亲的承包田交由原告管理耕种，并登记在了原告的承包经营权证当中，过后原告就一直独自赡养母亲，直到母亲去世后，也是由原告一人办理丧葬。现原告的母亲已去世近二十年，一直以来原告与被告家双方各自经营管理着自己的承包田相安无事。另外，原告的承包田因寨子整体搬迁进行过调整，以及因修路、修河被政府征收一部分，被告也没有提出过任何异议。直到2013年底，被告杨绍春突然提出要将母亲的承包田分一半给他，随后四被告就强行将原告承包的屈家田划出一半进行了侵占，在原告的承包田中垒起了埂子，四被告侵占后，原告多次要求四被告停止侵占将田归还，原告后将四被告垒起的埂子挖掉，四被告又重新垒起埂子，四被告还将原告种植的南瓜挖出，种上了油菜，并多次与原告吵闹、威胁原告。原告向村、社反映，经村、社组织双方解决无果，被告仍拒绝停止侵占，恢复原状。故起诉至法院，请求：1、判令四被告停止侵占原告位于岭干田村民小组的承包土地屈家田，将该田恢复原状，并赔偿原告损失2000元；2、本案诉讼费由被告承担。 被告杨绍春、杨必书答辩称，二答辩人系夫妻关系，杨绍春与杨绍芹、杨绍清系弟兄三人。我们的父亲于1958年去了缅甸，家里留下我们兄弟和母亲生活，三兄弟分别成家后，母亲由三兄弟共同赡养，母亲的10成承包田分成三份分别填入三兄弟各自的承包合同内至今没有改变。由于大哥老实，原告为了霸占母亲的承包田，要求母亲由他供养，承包田全部由他管理耕种，其夫妻二人强行把我及大哥的3.3成承包田拿走，我及大哥家认为只要对母亲好，在他供养期间，母亲的田就暂由他耕种，但是之后原告没有很好的赡养母亲，母亲和他生活了半年左右，原告就把母亲送到哥哥家的羊圈头上居住，这一住就是六、七年，这期间一直是哥哥在赡养。我们叫原告几次把母亲接回家，原告都没有接，直到1995年母亲病重时，原告才把她接回家住在他家的粪塘上，几个月后母亲病逝，安葬母亲外家祝写道：母亲生病住粪塘，到死才进正堂，平时不得住正房，如同做牢房。母亲的安葬是原告承担这也是事实。 但是我家情况特殊就特殊在父亲从缅甸回来，回来的父亲身无分文，年迈体弱，因为1982年包产到户，父亲不在没有分到田地，回来后的父亲去和母亲生活，被原告夫妇送到了我家，由于大哥是老实人，所以杨绍清和我就各供养一人，包括养老送终，父亲是在母亲的后几年过世的，父亲过世后，我们一直要求原告拿出母亲的田来分，每次都吵得不愉快，那么多年都是如此，这些只要是我们寨子的人都知道，2013年我们又一次协商又闹起来，生产队干部也到田里帮我们分过，并打了隔埂，村上和生产队前后调解了三次，我家在2014年头又向镇政府写出申请，镇领导会同村上进行调解，要求原告拿出母亲一半的水田给我家，原告不同意，未达成一致意见。因此，答辩人认为本案案由应订为“土地承包经营权纠纷”，因为我们是赡养父母后因承包经营权发生的纠纷。赡养父母是子女应尽的责任，父母没有财产由我们继承，我们也必须尽义务，我们尽了义务有权利享受权利，所以母亲的承包田在承包经营期限内，原、被告及哥哥都由继续承包权，只不过哥哥家明确表示放弃，根据农村土地承包法第五十条的规定“在承包期内，其继承人可以继续承包”，请法院依法判决母亲的承包田由原、被告两户在承包期限内继续共同管理使用。 原告杨绍清为证实其诉讼主张，向本院提交了以下证据： 1、农村土地承包经营权证书一份。编号为No44，由梁河县人民政府于1999年12月31日颁发。欲证明原告位于梁河县岺干田组的屈家田承包田四至为：东至绍芹田脚，西至恩尧田脚，南至绍春田头，北至大河。原告对该承包田享有合法的承包经营权，依法受到法律的保护，任何人不得侵犯； 2、照片2张。由原告拍摄，欲证明原告所承包的屈家田被被告侵占后的状况。 经质证，对证据1，四被告对其真实性无异议。但认为原告杨绍清与被告杨绍春母亲的十成田分给弟兄三人的时候没有说明具体是哪一块田，被告杨绍春及大哥杨绍芹分给原告的是怕考凹，但已经被原告卖了，还被征收了一些，母亲的田已经分不出来了；对证据2，四被告予以认可，认为埂子确实是被告去打的。 经审查，本院认为，对证据1，经核对与原件无异，确为原告杨绍清家庭户的承包田地，本院予以确认；对证据2，四被告无异议，本院予以确认。 被告杨绍春为支持其答辩主张，向本院提交了以下证据： 1、土地经营明细表一份。被告从水箐村委会复印所得，系1982年承包到户时承包田地的底册。欲证实第二轮承包时原、被告所承包的土地地理位置一样，1982年双方母亲的田就已经分别填入了原、被告及大哥的承包田内，至今没有变更过； 2、农村土地承包经营权证书一份、合同书一份。编号为No45，由梁河县人民政府于1999年12月31日颁发。欲证实原告强行割去的被告的承包田为怕考凹，而怕考凹的这份田至今仍在被告的承包经营权证内，属被告的承包田地。正是因为原告卖掉了我家怕考凹的这份田，被告才去将原告屈家田的一部分占了用来抵偿被告家的怕考凹田； 3、请示及调解意见书一份。证实被告杨绍春曾申请遮岛镇政府帮助调解与原告的纠纷，经遮岛镇政府调解后未能达成一致意见； 4、证人杨某1的当庭证言。欲证明，其本人于1993年担任村支书，与原、被告系寨邻，原、被告的母亲养老安埋是原告杨绍清承担的，父亲的养老安埋是被告杨绍春承担的。原被告的父亲杨存先大概是1958左右年去的缅甸，大概是1988年到1990年之间回来的，因为我1990年退伍回来时，原、被告的父亲已经回来了，具体什么时间记不清了，当时我们还没有搬迁下来就已经回来了。被告杨绍春在怕考凹的田被原告分去了一部分，但是双方的承包合同及证书上都没有变更过。而怕考凹的田因为分水岭新村异地搬迁时已经被规划成了地基，现在已经建盖了房屋由他人使用，当时规定的是谁使用规划的这个地基，就用其他的土地与被占地户调换； 5、证人杨某2的当庭证言。欲证明1982年包产到户时，全县按成数（产量）来分，原、被告的母亲有十成，当时按照三成三，分别分给了原、被告弟兄三人，分别填到了原、被告弟兄三人的承包证上。1958年原、被告的父亲下缅甸，后面于1988年回来，回来后由杨绍春家供养送终。原、被告的母亲则由杨绍清养老送终。原、被告发生纠纷，村上调解时，我们到现在去把屈家田割给杨绍春家五分是事实。原、被告的父亲杨存先因为包产到户时去了缅甸，所以没有分到过土地。 经质证，对证据1，原告予以认可，认为该证据证明了屈家田在1982年就已经由原告承包经营；对证据2，原告对该证据的真实性、合法性予以认可，对关联性不予认可。认为证上所述的怕考凹田与本案无关。原告被侵占的屈家田与怕考凹是两块田；对证据3的三性均不予认可；对证据4，认为证人杨某1的大部分证言是真实的，但对于其陈述的老父亲回来的时间有异议，认为是1994年回来的，且认为原告自己也赡养过老父亲，部分认可；对证据5，部分认可，认为父亲回来的时间不真实，父亲也不全是被告一人赡养的，其他的予以认可。 经审查，本院认为，对证据1，原告无异议，本院予以确认；对证据2，原告对其真实性、合法性予以认可，认为与本案不具有关联性。本院认为，该证据来源合法，内容客观真实，本院予以确认；对证据3，原告对其证据三性均不予认可，本院认为，该证据证实双方发生矛盾后曾经过遮岛镇政府的调解，双方未能达成调解意见。该证据内容客观真实，来源合法，本院予以确认；对证据4，原告部分认可，本院认为，证人杨某1所陈述的事实及内容较为清楚，且与被告不具有利害关系，其证言具有一定的效力，本院予以确认；对证据5，原告部分认可，本院认为，证人杨某2所陈述的事实及内容清楚，且与被告不具有利害关系，其证言具有一定的效力，本院予以确认。 根据庭审举证、质证及双方当事人对部分事实的自认，本院确认本案如下法律事实： 原告杨绍清与被告杨绍春系兄弟关系，全家共弟兄三人，长子为杨绍芹，次子为杨绍春，三子为杨绍清。被告杨绍春与被告杨必书系夫妻关系，被告杨世道系被告杨绍春的儿子，被告张同爱系被告杨世道的妻子。1958年，原告杨绍清与被告杨绍春的父亲杨存先在原、被告尚年幼时出走缅甸后便杳无音讯。1982年土地承包到户时，杨存先并未分得土地。原、被告的母亲彭福英分得约1亩（十成，按产量）承包田。因其弟兄三人在分家时已商定母亲彭福英由弟兄三人共同赡养，故包产到户时，兄弟三人将彭福英所分得的1亩承包田分成三份，每人管理约0.33亩，并分别填写在了三人家庭户的承包土地合同内，而母亲彭福英则仍由三人共同赡养。但不久后兄弟三人因老母亲的赡养问题发生争议，经协商后三人同意彭福英随原告杨绍清生活，而被告杨绍春及长子杨绍芹则分别将自己管理的位于怕考凹的0.33亩共0.66亩交由原告杨绍清管理耕种至今。1994年，原、被告的父亲杨存先自缅甸返回家中，曾在原告家中吃住，但由于杨存先在子女们年幼时丢下彭福英母子出走，杨存先与彭福英之间已没有了夫妻感情，两位老人经常吵闹，无法在一起共同生活，后杨存先便到被告杨绍春家中吃住。当时，被告杨绍春并未就父亲的赡养问题向原告杨绍清及长兄杨绍芹提出过要求。后彭福英由原告杨绍清赡养至1995年去世，原告杨绍清承担了母亲的一切丧葬事宜。杨存先则由被告杨绍春赡养至1999年去世，被告杨绍春负担了其父的一切丧葬事宜。2003年期间，因异地搬迁，由杨绍清管理使用的怕考凹田被村集体用作规划异地搬迁的宅基地，现已由他人建盖房屋使用。2013年原、被告双方就本案所涉及的承包土地发生争议，四被告认为，原告杨绍清对彭福英履行了赡养义务后，得到了老人的1亩承包田管理耕种权。被告杨绍清对父亲杨存先同样履行了赡养义务，由于长兄杨绍芹对两位老人未尽赡养义务，因此，彭福英的1亩承包田应当由被告与原告均分后各自进行管理使用。因被告与长兄杨绍芹将怕考凹的共0.66亩田交给原告后，该田已在异地搬迁时规划做集体的宅基地，现已不复存在，故应当由原告将屈家田的1亩水田划分一半给被告管理使用，用以折抵怕考凹田。故四被告将原告杨绍清所承包的屈家田强行分去一半，并在田地中间堆砌了一道田埂，同时将西至杨绍春田头的部分田埂挖损。原告认为四被告的行为已侵害了原告对屈家田的合法承包经营权，故诉至本院。 另查明，原告杨绍清所承包的屈家田面积为1亩，四至为：东至绍芹田脚，南至恩尧田脚，西至绍春田头，北至大河。 本院认为，国家保护承包方的土地承包经营权，任何组织和个人不得侵犯。任何组织和个人侵害承包方的土地承包经营权的，应当承担民事责任。本案中，原告杨绍清提交的农村土地承包经营权证书证实了其对屈家田享有合法的承包经营权，被告杨绍春等四人私自划分原告的承包田（屈家田）、在田中堆砌田埂、损坏部分田埂的的行为侵犯了原告杨绍清对该田享有的承包经营权，应当排除妨害。故对原告主张由四被告停止侵占其位于梁河县岭干田组承包田（屈家田），将该田恢复原状的诉讼请求，本院予以支持。对于四被告认为，原告赡养了母亲彭福英，得到了母亲的1亩田的管理耕种权，而被告杨绍春同时也对父亲杨存先进行了赡养，应当将母亲彭福英的1亩田一分为二，由被告管理耕种0.5亩的主张，本院认为，赡养父母是子女应尽的法定义务，不应当与父母的财产权益有任何关联，四被告应当根据实际情况，依照合法合理的途经，寻求村组织及有关政府部门协调解决，而不应当私自划分他人的其他合法承包土地，致使矛盾激化，故对四被告的主张，本院不予支持。对原告主张由四被告赔偿经济损失2000元的请求，因原告未向本院提交相应的证据予以证实，本院不予支持。本院在此也劝慰原告杨绍清与被告杨绍春双方，作为同胞兄弟，本应当互谅互让，互相帮助，和睦相处，而不应当为了一己私利闹的兄弟反目，更不应当采取不冷静的措施去解决争议。正所谓“本是同根生，相煎何太急”？作为本案的审理法官，我们深明一个道理，也都知道一纸判决书并不能真正的解决原、被告双方存在的矛盾，但在此我们还是希望原、被告双方能本着大事化小、小事化了的心态，顾念亲情，冷静的协商处理有争议的问题。综上，依据《中华人民共和国农村土地承包法》第九条、第五十三条，《中华人民共和国物权法》第三十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条第一款第（一）项、第（五）项以及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告杨绍春、杨必书、杨世道、张同爱停止侵害原告杨绍清对“屈家田”的承包经营权； 二、由被告杨绍春、杨必书、杨世道、张同爱在判决书生效后十日内清除在“屈家田”中堆砌的埂子，修复“屈家田”西至被告杨绍春田头被损毁的部分田埂，恢复原状后返还原告杨绍清； 三、驳回原告杨绍清的其他诉讼请求。 案件受理费50元，由原告杨绍清负担25元，被告杨绍春、杨必书、杨世道、张同爱负担25元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于德宏傣族景颇族自治州中级人民法院。 若本判决书生效后，负有义务的当事人未按判决书指定的期间自动履行义务，享有权利的当事人可在本判决书规定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。 审判长 丁 亚 审判员 任保坤 审判员 李志强 二〇一四年十月二十九日 书记员 张 浩