昆明市呈贡区人民法院民 事 判 决 书(2014)呈民初字第1013号原告刘绍琼，女，汉族，1962年3月19日生，云南省宜良县人，现租住在云南省宜良县。委托代理人侯正云，云南天兑法律服务所法律工作者，特别授权代理。被告王茹，女，汉族，1978年9月16日生，昆明市呈贡区人，住昆明市呈贡区。委托代理人邱云，云南宣和律师事务所律师，特别授权代理。原告刘绍琼诉被告王茹委托合同纠纷一案，本院于2014年7月3日受理后，依法由审判长金永红、审判员普熙、人民陪审员王顺才组成合议庭，适用普通程序于2014年8月29日公开开庭进行了审理。原告刘绍琼及委托代理人侯正云，被告王茹及委托代理人邱云到庭参加了诉讼。庭审中，原告刘绍琼当庭增加要求被告支付自2011年8月30日至2014年9月30日止按月利率2％计算750000元资金的占用费的诉讼请求。本案现已审理终结。原告刘绍琼诉称：我作为委托人与被告在2011年5月18日签订了一份《融资委托代理协议书》，协议约定：一、委托人与被委托人正式签订代理协议书后，委托人全权委托王茹联系引资贷款等业务。二、被委托人促成委托人与贷款方贷款合同成立后，资金到达委托人账户后5个工作日内，委托人应当按协议约定支付委托代理费，委托代理费以现金方式支付；如未促成委托人与贷款方达成贷款合同并收到贷款，委托人不承担任何费用。三、委托人承诺支付人民币105万元，给被委托人作为委托代理费：其中包括融资、贷款、差旅业务费用等。四、被委托人承诺本笔贷款可以保证委托人连续使用三年：如果发生年度“换旧贷新”的情况，一切费用由被委托人承担。五、委托人如不按时支付委托代理费，被委托人可向人民法院提起诉讼。等协议签订后被告王茹在2011年7月份在支行帮我贷出贷款700万，贷款700万元到帐后，我在2011年8月12日支付给被告代理费玖拾万元、2011年8月19日支付给被告代理费壹拾伍万元。在2012年7月贷款期满时，我要求被告将该贷款转贷至下一年，但被告说没有办法，为此我另找别人帮忙，才将该贷款还了，把款转贷出。在2013年4月贷款期未满时银行要求先行还贷，被告找了一个放贷人马洪锐借款给我，我才将银行的该贷款还清。银行贷款的形式是一年期，期满后还了贷款再办下一年贷款，而被告没有一次找钱将贷款归还再将贷款贷出来保障我三年使用。实际上，两次都是我借线还贷给银行。由于被告未按照《融资委托代理协议书》的约定履行相应的义务，我多次找被告要求返还两年未履行义务的代理费柒拾伍万元，但被告以各种理由拒不返还代理费。为维护我的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法判令被告返还我代理费750000元，并支持我当庭增加要求被告支付自2011年8月30日至2014年9月30日，按月利息2％计算750000元资金占用费的诉讼请求。诉讼费用由被告承担。被告王茹辩称：1、原告找我贷款时，拿着云南绿城环境艺术工程有限公司的授权委托来和我签的协议，同时该笔款项的实际使用者也是云南绿城环境艺术工程有限公司，虽然《融资委托代理协议书》所签合同主体是原告，是实际委托人应该是云南绿城环境艺术工程有限公司，原告不是本案适格的诉讼主体；2、我已经履行了协议上的义务，我们协议上的第四条约定的“如果发生年度换旧贷新的情况，一切费用由被委托人承担。”“一切费用”是指我与银行之间办理相关事务的费用，并不是我要找钱来换旧贷新。我还帮原告支付了2个月的利息，并且后来我还找一个叫马洪锐的人贷款给原告，把银行的钱还了。银行第三年没继续贷款给被告，是银行查到原告将贷款这个钱用于了个人消费才停止放贷的。3、原告给我的代理费是990000，第一次给了900000，第二次给了150000，其中60000给其他人利息的。综合上述理由，请法院依法驳回原告刘绍琼的诉讼请求。归纳原、被告的诉辩主张，本案主要有以下两个争议焦点：一是原告刘绍琼是否是适格的主体；二是原、被告融资委托代理协议书的第四条中约定的年度“换旧贷新”的义务人是谁，以及“一切费用”具体是指什么费用。原告刘绍琼针对其诉讼请求及本案的争议焦点，向本院提交了以下证据：一、《融资委托代理协议书》一份。欲证明原、被告签订协议的时间及委托事项和代理费的约定。二、《收条》二份。欲证明原告在2011年8月12日和8月19日分别给被告代理费900000元和150000元。三、《借款合同》一份。欲证明被告介绍马洪锐放贷款给原告还银行的钱。被告王茹质证认为：对于证据一的真实性没有异议，但是对证明内容有异议，原告当时是拿着云南绿城环境艺术工程有限公司的授权委托书来签的；证据二真实性认可，但是我只拿到了990000，其中的60000是为原告归还借款利息给了蔡总。证据三真实性认可，能够证明原告是代表云南绿城环境艺术工程有限公司签的这个合同。本院认为：证据一、二真实、合法与本案有关联，能够证明原告与被告签订了融资委托代理协议书以及对代理事项、代理费协定的事实和被告收到原告融资费共1050000元的事实，本院予以采信；证据三真实、合法，且被告对此证据无异议，本院予以采信。被告王茹针对其诉讼请求及本案的争议焦点，向本院提交了法定代表人授权委托书一份及法定代表人身份证明和身份证复印件各一份。欲证明原告是代表云南绿城环境艺术有限公司与被告商谈委托办理贷款业务，与个人没有任何关系。原告刘绍琼质证认为：对该证据的真实性认可，但是授权委托书的时间是2010年3月30日，而融资委托代理协议书的时间是2011年5月8日，中间间隔了1年多，并不能证明云南绿城环境艺术工程有限公司授权原告跟被告签订了委托协议，关联性不予认可。本院认为：原告对被告提交的授权委托书有异议，同时被告未提交其他证据佐证该授权委托书是用于原告签订融资委托协议书，该证据内容不能反映出云南绿城环境艺术工程有限公司授权原告签订融资委托协议，故，本院对此证据关联性不予确认。经审理，归纳原、被告双方的诉辩主张及举证、质证的意见，本院确认以下法律事实：2011年5月18日原告刘绍琼作为委托人与被告王茹作为被委托人签订了一份《融资委托代理协议书》，协议约定：“一、委托人与被委托人正式签订代理协议书后，委托人全权委托王茹联系引资贷款等业务。二、被委托人促成委托人与贷款方贷款合同成立后，资金到达委托人账户后5个工作日内，委托人应当按协议约定支付委托代理费，委托代理费以现金方式支付；如未促成委托人与贷款方达成贷款合同并收到贷款，委托人不承担任何费用。三、委托人承诺支付人民币1050000元给被委托人作为委托代理费：其中包括融资、贷款、差旅业务费用等。四、被委托人承诺本笔贷款可以保证委托人连续使用三年；如果发生年度“换旧贷新”的情况，一切费用由被委托人承担。”协议签订后，被告王茹帮原告刘绍琼向银行贷款7000000元，借款期限是一年。原告刘绍琼在2011年8月12日支付900000元融资费给被告；2011年8月19日支付150000元融资费给被告，其中60000元是扣付给案外人蔡总的利息。被告王茹给原告刘绍琼出具了二份收条。在一年借款期限届满时，原告刘绍琼筹款向银行还清贷款后，又贷出借款，期限仍为一年。在第二次贷款期限届满后，原告刘绍琼还清了银行的贷款，没有继续向银行贷款。本院认为：针对上述刘绍琼是不是适格诉讼主体的第一个争议焦点，从本案原告刘绍琼与被告王茹签订的《融资委托代理协议书》中明显可以看出，委托人是原告刘绍琼，根据“合同的相对性”原理，刘绍琼是该融资委托代理协议书的协议的相对人，同时在被告王茹出具的二份收条中也明确记载：“收到原告刘绍琼的融资费”，故，刘绍琼是适格的原告主体，其所实施的委托行为是本人的行为，虽然向银行贷款为云南环境艺术工程有限公司使用，但不能排斥被告履行的代理行为不是原告所委托，被告据于与原告的协议履行合同义务，现原告认为被告不履行与其所签订的合同义务诉讼要求解决纠纷，符合法律的规定。故对被告认为原告并非真正的委托人，不是适格主体而不能提出本诉的意见，依法无据，本院不予采信。针对上述本案第二个争议焦点,原告刘绍琼认为年度“换旧贷新”的义务在于被告，被告应当在借款期限届满前筹款还清银行的贷款再贷款，连续给原告使用三年，发生的费用由被告承担，协议中“一切费用”是指被告筹款还贷发生的费用；被告认为自己的义务是帮原告一次性贷出款，“换旧贷新”的义务应当由原告自己承担，在借款期限届满前，由原告自己筹款还清银行的贷款本金再贷款，协议约定的“一切费用”是指自己维持银行关系产生的费用。诉讼中，原、被告双方针对此焦点都未向法院提交相应证据来说明“一切费用”是否包含应归还的贷款本金，以及由此说明的被告在“换旧贷新”代理事务中是否履行了相应义务，本院对这个争议事实无法认定。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”，本案原告刘绍琼主张被告未按照融资委托代理协议书的第四条的约定进行“换旧贷新”，“换旧贷新”的义务在于被告，并以此为由提起了诉讼，其应当举证证明“换旧贷新”的义务在于被告及“一切费用”是指被告筹款还贷，包含贷款本金的费用。否则，应承担举证不利的后果。原告提供的融资委托代理协议书不能证明其主张，因此，对原告的主张，本院不予采信。原告主张“换旧贷新”的义务在于被告不成立，其主张被告在借款期限届满前没有帮原告筹款来“换旧贷新”违反了融资委托代理协议的约定亦不成立，故，对原告主张被告应返还代理费750000元及其资金占用费无事实依据的请求，本院不予支持。据此，依据中华人民共和国合同法》第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、一百一十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、七十三条之规定，判决如下：驳回原告刘绍琼的诉讼请求。案件受理费20500元，由原告刘绍琼承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  金永红审 判 员  普 熙人民陪审员  王顺才二〇一四年十月二十日书 记 员  李余余