安徽省亳州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）亳民一终字第00467号上诉人（原审原告）：张文杰，男，1963年8月16日出生，汉族，住蒙城县。被上诉人（原审被告）：阜阳广宇汽车销售有限公司。法定代表人：王如玲，该公司经理。委托代理人：孙大伟，安徽相和律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：安徽安宇汽车销售服务有限公司。法定代表人：袁晓亚，该公司经理。委托代理人：张如利，安徽潮平律师事务所律师。原审原告：安徽省皖浙物流有限公司。法定代表人：侯志群，该公司经理。上诉人张文杰因与被上诉人安徽安宇汽车销售服务有限公司（简称安宇服务公司）、阜阳广宇汽车销售有限公司（简称广宇销售公司）产品责任纠纷一案，不服安徽省蒙城县人民法院（2013）蒙民一初字第00944号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张文杰，被上诉人安宇服务公司的委托代理人张如利、广宇销售公司的委托代理人孙大伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审审理查明：2009年11月11日张文杰出资297500元，以安徽省皖浙物流有限公司的名义从安宇服务公司购买发动机号为09090721557、车架号为9W416605的牵引汽车一部，该车由广宇销售公司从中国重汽汽车集团济南卡车股份有限公司购买。张文杰与安宇服务公司销售人员从广宇销售公司提的车，该车牌照为：皖S×××××，挂靠在安徽省皖浙物流有限公司经营。2011年6月7日晚上，张文杰将该车停放在成都市金牛区天回镇金华村2组的金利安露天停车场，在当晚23时许，该车发生燃烧，至车辆损毁，挂车损毁，车上所拉货物烧毁，并造成冀R×××××、鲁R×××××车辆及货物烧毁，周边部分车辆受高温烟熏，直接经济损失1713887元。经成都市金牛区公安消防大队出具火灾原因的认定，起火原因为1、停车场未按规定配置消防设施，配置有灭火器，无消火栓及消防水源；2、停车场无消防安全管理制度，无消防应急预案，值守保卫人员未经消防安全培训，未组织进行过灭火演练，对初期火灾扑救不力，造成火灾蔓延扩大。成都市公安消防支队维持了该火灾事故认定书的结论。原告于2011年7月12日以产品销售者责任纠纷为由起诉至蒙城县人民法院，要求两被告赔偿车辆损失297500元，2011年12月8日蒙城县人民法院以两被告销售给原告的车辆皖S×××××存在产品缺陷为由，作出（2011）蒙民一初字第1298号民事判决书，判决两被告赔偿原告241718元。两被告不服上诉至安徽省亳州市中级人民法院，2012年7月3日亳州市中级人民法院作出：“驳回上诉，维持原判”的（2012）亳民一终字第00285号民事判决书。2012年9月9日被告赔偿原告车辆损失241718元。2013年4月2日原告要求两被告赔偿车辆自燃之日即2011年6月7日至两被告赔偿原告的车辆损失241718元之日的2012年9月9日期间的车辆因自燃造成停运损失450000元，在案件审理过程中，原告变更诉讼请求为300000元。车辆皖S×××××的实际车主为张文杰，受益权归原告张文杰。原告安徽省皖浙物流有限公司为挂靠单位。本案在审理过程中，原告张文杰申请对烧毁车辆皖S×××××、皖S×××××挂车在2011年6月至2012年9月期间每月的车辆营运损失进行鉴定，经安徽百友资产评估司法鉴定所鉴定，鉴定意见为：每月营运损失人民币18000元，经计算每天的停运损失为600元。原告请求：被告支付原告自车辆自燃之日停运至原告诉被告产品责任诉讼案件第一次诉讼案款执行结案之日的运营收入减少450000元。原审认为：本案争议的关键是由于被告销售给原告的车辆存在产品缺陷而导致皖S×××××自燃，车辆皖S×××××自燃后是否有停运损失。皖S×××××自燃前是正常营运的车辆，如果没有自燃，原告应当有正常的营运收入，但在车辆因自燃报废后原告没有及时购置新车进行营运而减少损失，该扩大部分的损失不应被告承担。原告自车辆自燃后，购置新车并办理各项营运手续需要一个月时间，被告赔偿原告的停运损失时间，应为一个月比较合适。依照《中华人民共和国民法通则》第一百二十二条，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第153条之规定，判决如下：一、被告安徽安宇汽车销售服务有限公司、阜阳广宇汽车销售有限公司赔偿原告张文杰18000元；于判决生效后十日内履行。二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费5800元，鉴定费3000元；由原告负担5000元，被告安徽安宇汽车销售服务有限公司负担1900元、阜阳广宇汽车销售有限公司负担1900元。上诉人张文杰上诉称，对一审法院查明的事实无异议，认定上诉人每天600元的营运损失认可，但一审判决认为营运损失的时间为一个月的理由与事实不符，所造成的停运损失与实际不符，与被上诉人因侵权承担责任不符。上诉人主张的营运损失的时间包括三个时间段，第一个时间段为车辆自燃到公安消防局作出火灾认定复核结论并送达上诉人，即从2011年6月7日至2011年7月12日，这是消防局对火灾原因调查、分析、做出认定阶段，上诉人不能对车辆移动和处分。第二个时间段2011年7月12日，上诉人向蒙城县人民法院提出产品销售者责任之诉至亳州市中级人民法院于2012年7月3日作出二审判决，涉案车辆在判决生效前不能擅自处分。第三个阶段自2012年7月12日起至生效的判决确定的案款执行到案，因被上诉人不主动履行生效判决，使上诉人无法购买车辆造成的损失，上诉人主张赔偿的要求是合理的。被上诉人应当赔偿，上诉请求改判支持上诉人的一审诉讼请求。被上诉人广宇销售公司，安宇服务公司答辩称，从火灾损失申报表可以看出，涉案车辆全部损毁，不存在修复可能，也不能带来营运收入，原告在明知不能修复的情况下，可以另购车辆，但是上诉人没有另购车辆，导致无经济收入，本身存在过错，应自行承担扩大损失的部分。一审认定事实清楚，适用法律正确，应当维持原判。本院认为，根据上诉人的上诉请求及被上诉人的答辩意见，本案的争议焦点为：一、张文杰的车辆因火灾燃烧事故处理及诉讼期间的营运损失如何确定？二、一审判决被上诉人赔偿张文杰一个月的营运损失18000元是否妥当？三、张文杰的停运损失被上诉人广宇销售公司，安宇服务公司应如何承担？一、成都市金牛区公安消防大队的火灾事故认定书查明，起火原因为2011年6月7日23时许，金牛区天回镇金华村2组金利安露天停车场所停放的皖S×××××号车电气线路短路引发火灾并蔓延成灾。火灾造成皖S×××××、冀R×××××、鲁R×××××三辆车及货物烧损，直接经济损失1713887元，此次火灾造成张文杰的皖S×××××车辆完全烧毁，经安徽省蒙城县人民法院2011年12月8日判决，由安宇服务公司，广宇销售公司赔偿车辆损失241718元。在被上诉人赔偿的款项没有支付给上诉人张文杰之前，即使上诉人张文杰购置新车投入营运，因被上诉人这部分赔偿款所产生的同期银行贷款利息的部分亦应由被上诉人支付，对已超出同期银行贷款利息的损失，可以认为上诉人没有采取措施致使损失扩大的部分，故上诉人要求按每天停运损失600元计算，从火灾之日起计算到判决确定的案款到案之日止的上诉请求，本院不予支持。二、上诉人的车辆自燃之日至消防局对火灾事故原因、责任进行调查、分析、作出处理期间，上诉人需要配合火灾事故的调查处理，在调查、处理的合理时间区间内，很难要求上诉人购置车辆进行营运，本院根据火灾的规模、造成车辆损毁程度和损失大小，认定2011年6月7日至上诉人提起诉讼的2011年7月12日是处理火灾事故的合理时间，在此期间的停运损失（35×600）21000元，应有被上诉人承担。一审仅认定上诉人的购置车辆，办理各项营运手续需要一个月的时间为上诉人停运损失的时间，显然没有考虑处理火灾事故所必需的时间，一审判决被上诉人赔偿张文杰一个月的营运损失18000元不当。三、根据以上分析，被上诉人应当赔偿的损失为：上诉人处理火灾事故合理时间区间的停运损失21000元，上诉人购置车辆办理营运手续的时间的停运损失为18000元。扣除以上时间后，自2011年8月12日至被上诉人赔偿款241718元支付给张文杰之日按同期银行贷款利率计算的利息。上诉人要求从车辆自燃之日起至赔偿款执行到案之日均按每日停运600元计算车辆营运损失，没有考虑到因自己的行为导致的损失扩大的部分，对此上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和合同法》第一百一十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条的第一款第（一）、（二）项的规定，判决如下：一、维持安徽省蒙城县人民法院（2013）蒙民一初字第00944号民事判决第二项。二、变更第一项为：被上诉人安徽安宇汽车销售服务有限公司，阜阳广宇汽车销售有限公司于本判决生效之日起五日内赔偿上诉人张文杰停运损失39000元及自2011年8月12日起至被上诉人赔偿款241718元支付给张文杰之日止241718元按同期银行贷款利率计算的利息。一审案件受理费5800元，由上诉人张文杰负担2800元，被上诉人负担3000元，鉴定费3000元，由被上诉人负担。二审案件受理费5800元，由上诉人张文杰负担2800元，被上诉人负担3000元。本判决为终审判决。审判长 雷 晨审判员 陈 芹审判员 许 林二〇一四年十月二十三日书记员 赵昱昱