广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0306民初28675号原告（反诉被告）：深圳市百居逸装饰设计工程有限公司，地址：深圳市龙岗区龙城街道盛平社区阳光广场A、C栋商铺1-20号，统一社会信用代码91440300072502384A。法定代表人：黄斌，执行董事。委托诉讼代理人：龚卫平，广东德荣律师事务所律师。委托诉讼代理人：颜昌坤，系该公司员工。被告（反诉原告）：深圳市四海融投资有限公司，地址：深圳市龙华新区大浪街道高峰社区龙军花园A栋一单元1801，统一社会信用代码914403005747906977。法定代表人：朱义成，执行董事。委托诉讼代理人：李大禹，广东启仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖强，北京德恒（深圳）律师事务所律师。第三人：董平，男，汉族，1969年6月25日出生，住址：江苏省靖江市江阴经济开发区，原告深圳市百居逸装饰设计工程有限公司与被告深圳市四海融投资有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，追加董平为第三人，公开开庭进行了审理。原告深圳市百居逸装饰设计工程有限公司的委托诉讼代理人龚卫平、颜昌坤，被告深圳市四海融投资有限公司的委托诉讼代理人李大禹、肖强均到庭参加诉讼。第三人董平经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告深圳市百居逸装饰设计工程有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告支付装修工程款人民币484098元（1027124元－503026元－40000元），并赔偿前述款项的利息损失（利息按照人民银行同期贷款利率基准利率自2016年3月1日计算到付清所有装修工程之日，暂计到2017年10月31日的利息为484098元×6%÷12×20个月=48409.8元）；2、被告承担本案所有诉讼费用。原告于庭审中变更第一项诉讼请求中的工程款金额为474098元（1027124元－503026元－50000元）。原告主张的具体事实和理由如下：2015年5月，被告委托原告为其装修办公场地，即：深圳市龙华区大浪街道高峰社区龙军花园A栋18、19楼及天台，装修承揽方式为：除了地砖、墙砖、大理石等部分主材由被告购买外，原告包工包料。2015年5月25日，双方签订了《装饰工程施工合同》，（由于被告对天台装修方案未定，天台装修价款未列入该合同中），合同价款暂定65万元，工程完工时，据实结算。2015年底，龙军花园A栋18、19楼及天台的全部装修工程完工。2016年2月份，原告与被告决算工程款，双方确认龙军花园A栋18、19楼及天台的装修总工程款为1027124元（其中天台装修结算款255764.98元、18和19楼装修结算款771359.11元），原告要求被告按照合同约定支付工程款到总工程款的98%，即付到1006582元，扣除原告当时已领工程款503026元，被告当时应支付503556元。被告不支付，理由是被告已经向第三人董平支付了装修工程进度款79万余元，且董平曾向被告借款，董平偿还借款后，被告才能向原告支付装修工程款，被告向原告出示了记账资料证明自己的主张。此后，在2016年春节期间，被告搬入上述装修场地办公。2016年9月，原告为被告保修装修工程时，被告向原告支付装修工程款50000元。此后原告未再收到被告支付的工程款。原告认为被告的说法不能成立，首先，被告是与原告签订的装修合同，装修工程款应支付给原告，原告对于被告将款项支付给了董平个人不予认可，该后果应由被告自负；其次，被告与董平之间的其他债权债务与本案无关；最后，被告提交的79.6万元的装修工程进度款里，园林装修款3万元及黄花梨地板款3.5万元不属于本案工程款，在原告的结算报告中也并没有这两笔款项。如果董平有收取，其收取后也支付给了其他施工人，该款不能用来冲抵原告的工程款。因此，原告未领取的剩余工程款理应由被告全额支付。原告特提起诉讼，请求判如所请。被告深圳市四海融投资有限公司辩称，一、涉案装修工程天台部分并非原告施工，原告主张该部分的工程款没有任何事实合同依据。根据双方签订合同第3条第4项，屋面工程由被告委托另一家施工队伍施工，工程量清单报价表中总价90万元扣除屋面工程相应的费用约25万元。原告未举证证明屋面部分是原告施工，所以原告主张该部分工程款没有依据；二、被告已经向原告支付了工程款79.6万元，本案中代表原告与被告签订涉案装修合同的人员是第三人董平，整个项目施工过程中原告的项目负责人也是董平，被告已就涉案工程向董平支付工程款79.6万元，该79.6万元其中78.6万元是直接支付至董平的账户，另外1万元是根据董平的指示支付给汪盼巧，原告在起诉状中认可收到被告支付的503026元，也就是说原告确认董平作为代表收款，但仅确认收到了503026元，剩余292974元不确认。对于该有争议的292974元被告已经举证证明向原告的代表董平支付，如果原告认为未收到该部分款项，应当以职务侵占为由向董平主张，而不能要求被告再次支付；三、原告的施工工程存在大量质量问题，应当赔偿被告的损失。原告的施工尤其是水电防水工程，自2016年起就陆续出现数十处漏水渗水、发霉起泡等问题，甚至渗水至楼下，致使楼下天花板及墙面不同程度的泡坏，出现上述问题之后原告未依约履行保修义务，为此被告支付了维修费用86820元，原告应当承担该部分的损失，对此被告已提起了反诉。被告深圳市四海融投资有限公司向本院提出反诉诉讼请求：1、原告向被告支付因装修质量问题产生的维修费用86820元；2、原告担本案的全部诉讼费用。由于原告于庭审中确认被告支付给原告的工作人员颜昌坤的50000元为涉案工程的工程款，故被告于庭审中主张维修费用中可扣减该部分金额，并相应变更第一项反诉诉讼请求的金额为36820元。具体事实和理由如下：原、被告于2015年5月25日签订《深圳市四海融投资有限公司办公室装饰工程施工合同》，约定原告承包被告办公室装饰工程，其中合同第十条约定：“1、保修期从竣工或交付使用之日计起，装修主体为2年作为保修期，水电、防水隐蔽性的工程保修期五年。2、保修范围：在保修期，属乙方施工范围的工程项目，因施工质量问题造成损坏的，乙方应给予免费维修。属甲方使用不当或其他原因造成损坏的，应当由甲方负责，若需乙方负责维修，甲方应承担费用。”因原告的施工存在质量问题，尤其是水电、防水工程存在严重质量问题，自2016年起原告的装修陆续出现数十处漏水、渗水、发霉、起泡等问题，甚至渗水至楼下，致使楼下多户房屋的天花板和墙面不同程度泡坏。出现上述问题后，被告通知原告履行保修义务，原告起初修复了部分质量问题，但后来原告对被告的维修通知置之不理，无奈之下，被告只得另行找人维修，为此被告共支付了维修费用86820元。原告针对反诉答辩称，一、原告已尽到了保修义务。从被告的举证来看，除了2017年8月份的施工合同以及颜昌坤的施工单与本案有关联之外，其他的施工单据都与涉案工程项目无关，原告已尽到了保修义务，被告无证据证明原告未尽保修义务；二、被告诉请64344.5元的维修费，具体是哪些项目不明，属于举证不能。三、被告反诉的64344.5元即是被告提交的证据5对应的维修费，所有的费用都发生于2016年4月，即在物业管理处通知被告漏水之前。实际上此款即是原告主张的顶楼另外一半的重新做防水的款项，且这部分工程用料完全不符合维修的事项，恰好与重新做防水的材料是一致的。第三人董平未提交书面答辩意见，亦未提交任何证据。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：（一）关于施工范围2015年5月25日，被告深圳市四海融投资有限公司作为甲方，原告深圳市百居逸装饰设计工程有限公司作为乙方，第三人董平作为乙方代表签署了《装饰工程施工合同》，约定如下：1、甲方将位于深圳市龙××军花园××楼、××楼、屋面××深圳市四海融投资有限公司办公室装饰工程交由乙方施工；2、工程内容：拆除工程、办公室装饰工程、地面工程、墙面工程、天花工程、门窗工程、木做工程、油漆工程、给排水、电气工程、钢结构工程、屋面工程（不含外墙装饰），具体施工项目详见甲方确认的施工图及预算清单;3、工程价款：严格按甲方审核的图纸项目、造价内容施工，漏报项目及工程量少报，工程完工后结算总价不再调整。在施工中甲方减少了分部分项工程项目或工程量时，减少的部分按清单计价中相应项目扣减。乙方所有购买材料严格按甲方提供的材料表明细均须提供样品并符合设计要求，经过甲方认可，并在施工中不得更换。屋面工程甲方委托另一家施工队伍施工，按双方于2015年5月25日确认的工程量清单报价表中工程总价90万元里扣除屋面工程相应项目费用约25万元。屋面工程中的给水、排水和电气部分还未扣减，结算时按实际未施工部分再行扣减。最终总价暂定65万元。结算时除变更工程外不作任何调整，如有设计变更按设计变更图纸进行追加结算。乙方严格按图施工，不得随意修改图纸内容及做法。此合同不含税，如需完税另收取费用；4、承包方式：按甲方提供的技术文件和双方已确定的设计图纸，按已核定预算价格，包人工，包所有材料及辅材（除开甲方提供的主材）外，包工期，包机械，包质量，包安全。包材料涨价风险、包脚手架、包材料（以及甲方提供的主材）多次倒运、包保险；5、合同工期从2015年5月25日到2015年8月24日工程竣工，共计90天。若乙方在工期内未完成施工任务，则每拖延一天，处以罚款5000元/天；6、付款方式及结算：第一次付款：所有拆除、垃圾清理、砌筑工程、抹灰工程完毕、屋面工程、管线预埋，支付所完工程款的70%；第二次付款：地砖、墙砖及管线预埋、屋面钢结构完毕，支付所完工程款的70%；第三次付款：天花吊顶、抹灰面油漆、木工、木上油漆，支付所完工程款的70%；第四次付款，穿线、亮灯、初验，支付累计工程的90%；结算时支付累计工程款的98%；保修2年，支付累计工程款的2%。原告提交了一份《工程量清单报价表》，载明深圳市四海融投资办公室装饰工程的报价合计为900009.79元，具体分为五大部分：1、一层工程小计324094.08元；2、二层工程小计230872.26元；3、三层工程小计256928.49元；4、给水管道、排水管道、角阀等辅材安装、马桶、感应龙头、洗手盆、淋浴花洒等小计为14382.64元；5、电器管线敷设、插座、灯具、开关等小计为73732.32元。被告对该证据反映的工程量总额90万元予以认可。原、被告均确认上述第4、5项即分别为给排水工程及电气工程。合同签订后，原告于2015年5月25日进场施工，于2015年12月底完工，完工后双方进行了验收，但未形成书面验收材料，涉案工程于2016年2月左右投入使用。关于实际施工范围。原告主张其施工的范围包括涉案的龙军花园A栋18、19楼室内装修及20楼即天面装修，具体理由如下：（1）原、被告双方签署合同时，被告对于天面如何施工未确定方案，所以在合同中先扣除了第20层的造价，但最终被告确定方案后还是交给原告施工；（2）施工图中有第3层的内容，且有甲方签字，与第1、2层中甲方签字是一样的；（3）项目经理颜昌坤可以一一陈述天面的施工细节；（4）天面总共350平方米，但只有170平方米左右是属于被告有权使用的，原告装修的就是该部分。原告提交的施工图中有3层的施工图纸，均有甲方签字。被告确认施工图的真实性，但对原告的主张不予认可，称上述图纸均系被告交给董平的，20层天面是董平另外找人施工的。（二）关于应付工程款原告主张工程总造价为1027124元（771359.11元+255764.98元），并提交《工程决算清单表》及《工程量决算书》以证明其主张，证据显示一层工程小计381659.08元；二层工程小计308585.07；给排水工程小计14382.64元；电气工程小计73732.32元，工程总造价为771359.11元；顶楼工程造价为255764.98元。被告对原告的上述主张及证据均不予认可，认为上述证据并未经双方确认，双方未作结算，故工程款应当按照合同约定的65万元再扣除天面部分的给排水和电气部分的款项计算。原告主张涉案工程在施工过程中存在增加、变更及减少的项目，其中在《工程决算清单表》中标注的绿色项目即为减少项目，18层有4项、19层有4项，造价均已计算为零；黄色标注为变更导致结算款比原报价减少的项目，共8项。经查，原告主张的减少项目为两项窗台石、两项铁艺屏风、墙纸WP-1、防腐木、吧台柜、生活柜，对应《工程量清单报价表》中的报价合计为26249.03元；原告主张因工程变更导致结算款比原报价少的项目为墙面刷油漆、贴大理石及装饰柜子项目，经比照《工程量清单报价表》项目（部分为墙纸改乳胶漆项目），上述项目减少的造价为17203元。两项合计比《工程量清单报价表》减少43452.03元。本院于案件审理过程中依原告申请，依法委托深圳市航招工程造价咨询有限公司对已完工程造价进行评估，后原告撤回了评估申请。（三）关于已收取工程款金额被告主张其已向原告支付工程款项796000元，加上被告委托法定代表人的配偶阳碧向原告的施工人员颜昌坤支付50000元，其共计向原告支付了工程款846000元，并提交了相应的付款凭证予以证明。经查，被告提交的付款凭证表明其通过深圳市南山区泓双五金建材商行向第三人董平支付了785000元，通过黄玉华向汪盼巧支付10000元,通过阳碧向颜昌坤支付50000元，其中的借款审批单关于借款部门多数记载为“办公室装修”或“装修”。原告对此不予认可，原告仅承认收到董平转给原告的工程款503026元，并确认其公司项目经理颜昌坤收到的50000元亦为涉案工程款，合计为553026元，并主张被告提交的证据中有三笔涉及园林或黄花梨的款项并非原告施工范围，具体为：（1）2015年9月2日向董平支付了20000元，相应的借款审批单记载的部门为“工程部装修”，借款事由为“园林”；（2）2015年11月30日向董平支付35000元，相应的借款审批单中记载的部门为“木地板”，借款事由为“非洲黄花梨62㎡×550元/㎡=34100元，角边1700元，木线条板950元，按35000元支付”；（3）2016年1月7日，黄玉华向汪盼巧支付10000元，对应的费用报销单注明报销部门为“办公室装修”，用途为园林付款，报销人为董平。原告主张该三笔付款共计65000元并非原告施工的工程款，其提交的决算清单中也未包含该部分项目。被告则称款项均与涉案的18楼、19楼工程有关，除了办公室装修之外，被告与董平之间未就其他工程项目成立装饰装修合同关系，18楼、19楼的工程中都有园林项目。另查，原告具备建筑装饰装修工程设计与施工二级资质。（四）关于质量问题被告主张涉案工程于2016年3、4月份出现漏水、渗水问题，被告电话通知原告维修，原告经维修后又出现了质量问题，被告再次电话通知原告维修，但原告未进行维修，故被告委托案外人深圳市宏洲设计装饰工程有限公司（以下简称宏洲公司）进行维修，共计花费了维修费86820元。各项费用具体如下：1、2016年8月23日支付颜昌坤的5万元；2、对应117号公司支付审批表的费用5255元；3、对应176号费用报销单中的费用610元；4、对应212号费用报销单中的费用258.5元；5、对应127号公司支付审批表中的费用2325元；6、对应211号公司支付审批表中第二项费用5896元，合计64344.5元；7、2017年8月向案外人宏洲公司支付维修款22475.5元，以上七项合计为86820元。被告提交了以下证据以证明其主张：1、管理处的通知。2016年5月6日，龙军花园管理处向被告发出通知，称被告在2015年5月25日装修期间把楼下一单元1701、二单元1711、二单元1706、二单元1705房天花板凿穿渗水至楼下，导致楼下天花板和墙面不同程度的泡坏，至今未修复；复式楼上的鱼池排水管未处理好，在清洗和换水排水时，池底鹅卵石顺管一起排走，导致四楼排水管弯头处经常被击穿，要求被告尽快安排施工维修人员修复被影响的住户及管道。此后，龙军花园管理处又于2016年5月15日、2016年8月15日两次发函要求被告修复上述渗水导致的问题。2、被告与案外人深圳市宏洲设计装饰工程有限公司于2017年8月12日签署的《建筑维修施工合同》及工程预算报价表、收据（预付款5000元）、转账电子回单（金额为17475.5元）、增值税专用发票，双方约定被告委托深圳市宏洲设计装饰工程有限公司对龙军花园18楼、19楼办公室维修工程进行天花渗水修补、门套渗水、投影幕（渗水）背景装饰套拆除，被告向该公司支付了维修费22475.5元。3、公司支付审批表、费用报销单等维修费付款凭证。经查，公司支付审批表显示，2016年4月14日支出办公室维修费用5255元，后附的收款收据及送货单载明的货物名称为云石片、石子、沙包和水泥；2016年4月22日的费用报销单为何启华报销办公室装修材料费610元；2016年4月26日，办公室装修买材料费用258.5元；2016年4月20日，支付张德传泡沫板、铁丝网材料款用于办公室装修材料，费用为2325元；2016年4月19日支付龙军花园屋面拆除及清理人工费13000元，龙军花园装修灯具及麻布5896元，另有一份《代购物品》表格注明灯具4116元的使用地点为屋面，1780元的使用地点为维修，合计金额为5896元。两项合计金额为18896元均支付给颜昌坤。原告对被告的上述主张及证据均不予认可，称被告通知宏洲公司维修前并未要求原告前往维修。原告主张第一项并非维修费用；第二项及第五项均不属于本案工程的维修，而是另行装修产生的费用，且通知时间在管理处通知被告维修之前；原告确认收取了第六项费用5896元，但表示该费用为原告代被告购买材料的费用，亦非维修费。本院认为，本案为装饰装修合同纠纷。综合原、被告双方的诉辩意见可知，双方对于原告的承包范围、原告已收取的工程款及已完成的工程造价均存在争议，本院逐一分析如下：一、关于工程承包范围原、被告签署的《装饰工程施工合同》为双方的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应全面履行。关于工程承包范围，原告主张其对涉案工程的18楼、19楼及屋面均进行了装修；被告对此不予认可，认为屋面工程为第三人董平另找施工队进行施工。经查，首先，被告向第三人董平提交的施工图纸中包含了上述18楼、19楼及屋面工程的内容，且每页均有被告代表签字，表明被告已就屋面工程连同第18层、19层工程一并向董平提出了设计方案，且被告确认18楼、19楼的工程为原告施工；其次，原、被告于合同中约定的工程款支付方式为按进度付款，且前三次付款均系于完成一定工程进度后支付所完工程的70%款项，但被告主张的已付工程款金额共计846000元，已远超过65万元，显然不符合常理；再次，被告主张屋面工程为第三人另找施工队施工，但未能提交相应证据证明。综上，本院采信原告的主张，确认涉案的龙军花园18楼、19楼及屋面工程均系由原告进行装修。原告已就涉案工程进行了装修，被告应当向原告支付相应的工程款。二、关于应付工程款金额。本案中，原告主张涉案工程在合同之外存在增加项目，工程总造价为1027124元，被告对此不予认可，主张工程款应当按照合同约定的65万元再扣除天面部分的给排水和电气部分的款项计算。原告同时主张涉案工程在施工过程中存在增加、变更及减少的项目，经核算，原告确认的减少项目造价为43452.03元。本院认为，原告主张涉案工程存在增加项目，其应当举证证明。但原告未提交充分有效的证据证明其制作的决算报告已经被告认可，且未提交充分证据证其亦撤回工程造价鉴定的申请，相应举证不能的不利后果应由原告自行承担，本院对其有关增加项目工程款的主张不予采纳。（一）关于第18层、19层装修工程款。由于原、被告已于《装饰工程施工合同》中就第18层、19层的工程约定了工程款为65万元，同时约定工程款结算时除变更工程外不作任何调整，被告无证据证明原告未完成合同项下的哪些工程项目，并已于2016年2月即对工程投入使用，根据原告自认减少的项目造价为43452.03元，本院认定被告应当就第18层、19层装修工程向原告支付工程款606547.97元（65万元-43452.03元）。（二）关于屋面工程款。由于原、被告在合同中已约定屋面工程相应费用扣减约25万元，该金额与双方确认的《工程量清单报价表》记载的三层工程报价接近，屋面工程已由被告实际使用，但双方未进行结算，被告应向原告支付上述约定的价款25万元。综上，被告应当向原告支付涉案的18楼、19楼及屋面装修的工程款共计856547.97元（606547.97元+250000元）。三、关于原告已收取的工程款数额被告主张其已向原告支付工程款项796000元，加上被告委托法定代表人的配偶阳碧向原告的施工人员颜昌坤支付50000元，其共计向原告支付了工程款846000元，并提交了相应的付款凭证予以证明。原告对此不予认可，主张共计收到董平转给原告的工程款503026元及其公司项目经理颜昌坤收到的50000元，合计为553026元，并主张被告提交的证据中有三笔有关园林、黄花梨以及黄玉华向汪盼巧支付的款项并非原告施工范围，合计金额为65000元。对此，本院认为，被告提交的付款凭证显示其向董平支付了785000元，通过黄玉华向汪盼巧支付10000元。由于被告主张上述款项均为向原告付款，但未有证据可予证明原告提出异议的三笔款项与原告施工部分有关，且黄玉华所付款项的收款人亦非原告指定的收款人员，故本院对被告关于该三笔合计65000元的款项亦为涉案工程款的主张不予采纳。原告虽主张仅收到董平转付的工程款50万余元以及颜昌坤代为收取的工程款5万元，但其对于被告提交的付款凭证多数未提出异议，亦未提交董平向其转付工程款的证据，应视为其认可董平有权代为收取被告支付的工程款，扣除原告提出异议的三笔款项后，本院确认原告已收到工程款770000元（785000元+50000元-65000元）。因此，被告仍应向原告支付剩余工程款的86547.97元（856547.97元-770000元）。被告至今未向原告付清工程款，显属不当，应当同时支付相应利息。由于被告已确认涉案工程于2016年2月起投入使用，原告诉请被告按照中国人民银行同期同类贷款利率，支付自2016年3月1日起至实际清偿之日止的利息，于法有据，本院予以支持。四、关于被告反诉主张的维修费用。根据被告提交的证据以及原告的庭审陈述可以认定，涉案工程在被告投入使用后出现了漏水、渗水的问题，原告已前往维修，但被告主张其向颜昌坤支付的5896元为维修费，原告不予认可，原告主张为代为购买材料的费用，亦与证据中的代买清单吻合，故本院对被告主张的该笔维修费用不予认可；至于被告主张的其他维修款项，无法证明是否系为修复原告装修产生的质量问题而花费的费用，且其已通知原告维修而原告未予维修，因此对被告相应的反诉诉讼请求，本院均不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四之规定，判决如下：一、被告深圳市四海融投资有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告深圳市百居逸装饰设计工程有限公司支付工程款86547.97元及利息（利息按照中国人民银行同期同类贷款利率，自2016年3月1日起计算至实际付清之日止）；二、驳回原告深圳市百居逸装饰设计工程有限公司的其他诉讼请求;三、驳回被告深圳市四海融投资有限公司的全部反诉请求。本案受理费人民币9125元，由原告承担7125元，被告承担2000元。反诉受理费985元，由被告承担。案件受理费原告已预交，反诉费被告已预交。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。审 判 长  陈蕾仰人民陪审员  白翠兰人民陪审员  廖妙红二〇一九年六月二十八日书 记 员  席俊奇书 记 员  陈丽君附本案相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。