山西省运城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋08民终1464号 上诉人（原审被告）：梁文国。 上诉人（原审被告）：李保丽。 被上诉人（原审原告）：晋成福。 上诉人梁文国、上诉人李保丽因与被上诉人晋成福民间借贷纠纷一案，不服山西省夏县人民法院（2018）晋0828民初1594号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 梁文国、李保丽上诉请求：一、撤销原判，发回重审或改判为：驳回晋成福诉讼请求；二、诉讼费由晋成福负担。 事实与理由：一、一审认定事实不清。一审未查清借贷真实发生的数额，仅以晋成福的主张和条据认定，缺乏依据。双方多次发生借贷，时间跨度为2015年至2016年间，期间，梁文国多次归还晋成福款，晋成福提供的工行卡流水可显示归还211200元。银行流水不能和梁文国出具的八张借条的时间、数额吻合。二、一审违背“一事不再理”原则。晋成福在此次起诉84万元之前，就曾于2018年4月9日立案诉讼，详见夏县人民法院（2018）晋0828民事521号民事判决书，诉讼主张为112万元（含此次主张的84万元），夏县人民法院根据晋成福提供的证据（梁文国出具的六张借条，即此次84万元八张借条当中的六张）和梁文国银行卡流水，最终认定112万元中28万元，剩余部分（84万元），法院驳回晋成福的诉讼请求。晋成福2018年11月27日重复起诉，不提供银行卡流水，又提供银行卡流水，该银行卡流水显示，梁文国已归还晋成福211200元。三、梁文国2017年9月30日出具借条的行为非真实意思表示。梁文国2017年9月30日出具借条时是照抄晋成福提供的样板，在晋成福大吵大闹、110出警的情况下，出具借条。四、二人之间债务达不到84万元。从尾号3287流水及其他支付方式可知，晋成福已收取梁文国还款22万元，加上晋成福银行卡显示的17次收取梁文国还款记录（一审中晋成福拒不提供），二人之间债务数额达不到84万元。综上，一审就同一事实重复处理，望二审明查。 晋成福辩称，我原工作单位在新疆自治区，我的信用卡是在新疆办的，当时我把信用卡丢了，银行流水打印不出来。本案不属重复起诉。9月30日的借条真实，我们双方之间的债务为84万元。请求二审维持原判。 晋成福向一审法院起诉请求：一、判令梁文国、李保丽偿还晋成福84万元借款；二、按国家有关规定计算利息；三、诉讼费由梁文国、李保丽负担。 一审法院认定事实：2015年至2016年期间，梁文国多次向晋成福借款。2015年8月30日，梁文国向晋成福出具借条，载明：“借条，今借到晋处长现金陆万元整，梁文国，60000，2015年8月30日”，批注已倒条。2015年11月25日，梁文国向晋成福出具借条，载明：“借条，今借到晋处长现金贰拾万元整（200000．00），梁文国，2015年11月25日”，批注已倒条。2015年12月6日，粱文国向晋成福出具借条，载明：“借条，今借到晋处长现金伍万元整（50000．00），梁文国，2015年12月6日”，批注已倒条。2016年1月1日，梁文国向晋成福出具借条，载明：“借条，今借到晋处长现金叁拾壹万元整（310000．00），梁文国，2016年1月1日”。2016年1月16日，梁文国向晋成福出具借条，载明：“借条，今借到晋处长现金肆拾万元整（400000.00），2016年1月16日，梁文国”。2016年4月7日，梁文国向晋成福出具借条，载明：“借条，今借到晋成福哥现金壹拾万元整（100000.00），梁文国，2016年4月7日”。2017年9月30日，梁文国、李保丽给晋成福出具借条，载明：“借条，今借到晋成福壹佰壹拾贰万元（1120000），借款人：李保丽、梁文国，2017.9.30号”。2017年11月4日，梁文国给晋成福出具还款计划，载明：“我与李保丽于2017年9月30日所写今借到晋成福现金壹佰壹拾贰万元整（1120000）属实，此借款是历年借款（有现金、有转账），本人保证本月20日左右先归还20万，梁文国，2017年11月4日”。李保丽通过银行卡、支付宝、微信等方式，从2015年11月2日至2017年7月17日期间，共20次向晋成福转账，金额共计211200元，2018年7月9日，夏县人民法院作出（2018）晋0828民初521号民事判决，判决梁文国、李保丽归还晋成福借款280000元。梁文国、李保丽系夫妻关系，经营瓷砖生意。 一审法院认为：本案争议焦点一：晋成福与梁文国、李保丽之间是否存在1120000元借贷行为。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十六条规定：审判人员对案件的全部证据，应当从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。梁文国、李保丽对晋成福提交的2017年9月30日前梁文国出具的多张借条、及2017年9月30日梁文国、李保丽出具的1120000元借条的真实性不持异议，且2017年11月4日梁文国出具还款计划，加之晋成福与李保丽之间先前存在多次转款记录，李保丽也称晋成福与梁文国、李保丽之间存在多次借贷行为，但认为汇总的1120000元中本息不清、利息较多，并多次还款。综合分析，可以认定梁文国、李保丽2017年9月30日出具的1120000元借条是之前多次借贷条据的汇总，晋成福与梁文国、李保丽之间的1120000元债权债务关系成立。晋成福要求梁文国、李保丽归还借款，梁文国、李保丽应承担还款责任。一审法院2018年7月9日（2018）晋0828民初521号民事判决书判决：梁文国、李保丽归还晋成福本案所涉款项中的款项28万元。梁文国、李保丽应归还晋成福款项84万元。本案的争议焦点二：利息。借条未约定利息，晋成福诉求按照最高规定计算利息，依法无据，不予支持。 一审判决：一、梁文国、李保丽于本判决生效后十五日内归还晋成福款项84万元；二、驳回晋成福其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6100元，梁文国、李保丽负担。 在二审庭审中，双方当事人对下列事实没有异议，本院予以确认：2015年8月30日，梁文国向晋成福出具6万元借条；2015年11月25日，出具20万元借条；2015年12月6日，出具5万元借条；以上借条均批注已倒条。2016年1月1日，梁文国向晋成福出具31万元借条；2016年1月16日，出具40万元借条；2016年4月7日，出具10万元借条。2017年9月30日，梁文国、李保丽给晋成福出具112万元借条。2017年11月4日，梁文国给晋成福出具112万元的还款计划。2015年11月2日至2017年7月17日期间，李保丽分20次向晋成福转账211200元。2018年7月9日，夏县人民法院（2018）晋0828民初521号民事判决：梁文国、李保丽归还晋成福借款280000元。梁文国、李保丽系夫妻关系，经营瓷砖生意。 根据上诉请求及答辩意见，二审争议焦点有三项：一、本案是否属重复起诉？二、本案借条是否梁文国的真实意思表示？三、借贷数额是否查清？ 二审中，当事人针对争议焦点没有提交新证据。 一、针对本案是否重复起诉的争议。梁文国、李保丽上诉主张，晋成福曾于2018年4月9日起诉梁文国、李保丽要求偿还84万元，夏县人民法院已作出（2018）晋0828民事521号民事判决，本次起诉属重复诉讼。晋成福反驳主张，本案不属重复起诉，夏县人民法院（2018）晋0828民事521号民事判决认为部分告知当事人，其他借款情况，另案处理。 经查，夏县人民法院（2018）晋0828民事521号民事判决书记载：原告：晋成福，被告：梁文国，被告：李保丽；案由：民间借贷；诉讼请求：归还112万元，按照最高规定计算利息；事实与理由：被告历年来从我处以现金、转账方式借得112万元，2017年11月4日被告写了还款计划，承诺11月20日先还20万元，至今分文未还；本院认为部分记载：原告提交了梁文国、李保丽出具的借条，但是提交的银行卡历史明细只能对应2016年4月7日10万元、2017年6月1日18万元，其他借款的出借情况，原告没有提交证据证实，另案处理；判决：被告归还借款28万元。 本院审核认为：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第一款第四项规定：已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无需举证证明，有相反证据足以推翻的除外。夏县人民法院（2018）晋0828民事521号民事判决是生效判决，该判决确认的“梁文国2016年4月7日向晋成福借款10万元、2017年6月1日借款18万元”的事实，本院予以确认。夏县人民法院（2018）晋0828民事521号案判决：梁文国偿还晋成福28万元，同时认为，“其他借款，另案处理”；所以，晋成福根据该判决上述论述起诉本案，不属重复诉讼。 二、针对借条是否梁文国真实意思表示的争议。梁文国、李保丽上诉主张，2017年9月30日出具条据不是真实意思表示，无效。晋成福反驳主张，借条是梁文国、李保丽真实意思表示，有效。 本院审核认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条第一项规定：主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。梁文国、李保丽主张上述条据不是其真实意思表示，应当对该事实承担举证证明责任；但是举证不力，该主张本院不予确认。《中华人民共和国合同法》第四十四条规定：依法成立的合同，自成立时生效。依据该法律规定，梁文国、李保丽自出具上述条据时，该条据发生法律效力。 三、针对借贷数额争议。梁文国、李保丽上诉主张，二人之间债务达不到84万元，经我们自己核算，欠款应该是30.29万元。晋成福反驳主张，债权是84万元。 本院对上列证据审核认为：梁文国、李保丽上诉主张，二人欠晋成福的债务达不到84万元，只有30.29万元；但是在诉讼中未提供足以反驳的相反证据，也未提供具体的计算依据。梁文国、李保丽2017年9月30日给晋成福出具的112万元《借条》及11月4日出具的112万元《还款计划》的证明力应予确定；对“梁文国、李保丽尚欠晋成福84万元”的事实，予以认定。 根据以上证据分析，本院综合认定以下事实：梁文国、李保丽夫妻二人经营瓷砖生意，期间多次向晋成福借款，也多次还款。2017年9月30日，梁文国、李保丽给晋成福出具112万元借条；11月4日，梁文国给晋成福出具112万元的还款计划。2018年7月9日，夏县人民法院（2018）晋0828民初521号民事判决：梁文国、李保丽归还晋成福借款280000元；并告知：其他借款，另案处理。 本院认为，根据当事人主张的民事法律关系的性质，本案案由为民间借贷纠纷。《中华人民共和国民法通则》第一百零八条规定：债务应当清偿。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第121条规定：公民之间的借贷款，双方对返还期限有约定的，一般应按约定处理；没有约定的，出借人随时可以请求返还，借方应当根据出借人的请求及时返还。一审判决债务人梁文国、李保丽向债权人晋城福清偿借款本息，适用法律正确。《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定：诉讼费用由败诉方负担；部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。一审法院决定案件受理费由梁文国、李保丽负担，符合前述规定；依据该规定，二审案件受理费由上诉人梁文国、李保丽负担。综上所述，梁文国、李保丽上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费12200元，由上诉人梁文国、李保丽负担。 本判决为终审判决。 审判长  毛松伟 审判员  张山平 审判员  靳 彦 二〇一九年六月二十八日 书记员  刘子煊