云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2014）官民一初字第2032号原告王华，女，汉族，1976年8月28日出生，云南省曲靖市会泽县人，中专文化，个体工商户，家住云南省曲靖市会泽县，与死者陈某2系夫妻关系。原告陈某1，男，汉族，1999年9月7日出生，云南省曲靖市会泽县人，系会泽县营旺高级中学高一年级在校学生，住址同上，与死者陈某2系父子关系。法定代理人王华，身份情况同上，与原告陈某1系母子关系。原告陈大双，男，汉族，1935年2月10日出生，云南省曲靖市会泽县人，小学文化，云南省会泽县国税局退休干部，家住云南省曲靖市会泽县金钟镇翠屏社区钟屏路**，与死者陈某2系父子关系。原告赵朝英，女，汉族，1934年2月17日出生，云南省曲靖市会泽县人，小学文化，无业，住，住址同上死者陈某2系母子关系。以上四原告委托代理人王文盛，云南联宇律师事务所律师。特别授权代理。被告杨兴维，男，汉族，1984年1月5日出生，云南省曲靖市沾益县人，高中文化，农民，家，家住云南省曲靖市沾益县系事故驾驶员、车主、责任人）被告中国平安财产保险股份有限公司云南分公司。（系肇事的云Ａ×××**号车辆保险人）住所昆明市五华区二环西路**/div>负责人李浩，该公司总经理。（未到庭）委托代理人李赛亚，云南君晟律师事务所律师。特别授权代理。被告廖海斌，男，汉族，1975年6月10日出生，四川省泸州市泸县人，家住四，家住四川省泸县故责任人、车主、未到庭）被告中国人民财产保险股份有限公司泸县支公司。（系肇事的川Ｅ×××**号车辆保险人）住;'>住所四川省泸州市泸县玉蟾大道**iv>负责人黄祖麟，该公司经理。（未到庭）委托代理人彭浩，云南博奕律师事务所律师。特别授权代理。原告王华、陈某1、陈大双、赵朝英诉被告杨兴维、被告中国平安财产保险股份有限公司云南分公司（以下简称“平安保险云南分公司”）、被告廖海斌、被告中国人民财产保险股份有限公司泸县支公司（以下简称“人保泸县支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年6月12日受理后，双方当事人于2014年10月15日在本院主持下进行了证据交换，本院依法适用普通程序组成合议庭，于2014年10月15日公开开庭审理了本案。原告王华及其委托代理人王文盛，原告陈某1的法定代理人王华及其委托代理人王文盛，原告赵朝英、陈大双的委托代理人王文盛，被告杨兴维，被告平安保险云南分公司的委托代理人李赛亚，被告人保泸县支公司的委托代理人彭浩均到庭参加诉讼。被告廖海斌经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。现本案已审理终结。原告王华、陈某1、陈大双、赵朝英诉称：2013年12月11日，被告廖海斌驾驶川Ｅ×××**号车沿杭瑞高速公路从军马场往昆明方向行驶，17时25分许行驶至杭瑞高速公路K2207+900M处时，廖海斌所驾车右前部与陈某2驾驶的云Ａ×××**号车左后尾部相撞并停于快速车道内。事故发生后廖海斌在其车后约15米的快速车道内设置了危险警告标志牌，17时45分许，被告杨兴维驾驶云565**号车行至该路段时，因未按操作规范确保安全驾驶，致所驾车与位于车道内的陈某2相撞，云565**号车车头部又依次与川Ｅ×××**号车车尾部和云Ａ×××**号车车尾部相撞，川Ｅ×××**号车被撞后车前部又与中央隔离带护栏相撞，造成陈某2现场死亡，三车及路面设施受损的死亡道路交通事故。此次事故经云南省公安厅交通警察总队高速公路交巡警支队昆曲大队认定，廖海斌未与前车保持安全跟车距离是造成川Ｅ×××**号车与云Ａ×××**号车财产损失道路交通事故的直接原因，认定廖海斌承担此阶段道路交通事故的全部责任；认定杨兴维未按操作规范安全驾驶是造成陈某2死亡道路交通事故的主要原因，承担主要的道路交通事故责任，认定廖海斌、陈某2分别承担此事故的次要责任。因此次交通事故给四原告造成各种经济损失共计635922元，现向人民法院提起诉讼，请求人民法院判令各被告在各自的责任范围内承担赔偿责任和连带赔偿责任，并承担本案的诉讼费用。庭审中，原告增加诉讼请求中的赔偿费用29308.50元，总额变更为665230.50元。被告杨兴维答辩称：第一、对此次事故发生的事实经过、交警部门的责任划分均无异议。第二、对四原告起诉的事实、理由及诉讼请求均无异议，请求人民法院依法判决。被告平安保险云南分公司答辩称：第一、被告杨兴维驾驶的车辆在事故发生时在我公司投保交强险和保险限额为20万元的商业第三者责任保险及不计免赔险，我公司愿意对原告的合理费用在保险限额内进行赔付。第二、我公司垫付的相关费用应当在本案中扣除。第三、被告杨兴维在陈某2死亡的道路交通事故中的民事赔偿责任只应确定为60%。第四、本案中的鉴定费、诉讼费用不在保险赔偿范围内。第五、对原告主张的其他费用的意见在质证时发表。被告廖海斌未到庭应诉，也未提交答辩状。被告人保泸县支公司答辩称：在本次交通事故中陈某2的死亡与我方无关，因为陈某2的死亡是在后一阶段的交通事故中发生的，因此我方不应承担赔偿责任。为证明自己的诉讼请求，四原告向本院提交如下证据：一、原告身份证复印件4份、全户人员简况表、亲属关系证明，欲证明原告身份及原告与死者陈某2的亲属关系。二、交通事故认定书一份，欲证明事故发生的经过情况及交警部门的责任划分。三、刑事判决书一份，欲证明被告杨兴维已被昆明市官渡区人民法院判决承担刑事责任。四、火化证一份，欲证明2013年12月25日对死者陈某2进行了火化。五、施救费发票一份，欲证明事故发生后云Ａ×××**号车辆产生施救费2510元。六、交通费等票据若干，欲证明四原告为处理死者陈某2的善后事宜产生交通费4050元。经质证，被告平安保险云南分公司对上述证据的质证意见如下：对证据一，身份证明三性认可，但证据中第六页陈大双是税务局的退休干部，有退休工资，不应再主张误工费；对证据二，三性认可，根据事故认定书中记载的事故发生的原因，我方要求承担60%的民事赔偿比例是合理的。对证据三，三性认可。对证据四，真实性认可，但对处理丧葬事宜的时间有异议。对证据五，施救费不在保险赔偿范围内。对证据六，应以实际发生的费用计算，其提供的加油票中只有1张金额为250元的是在事故发生期内，其他未在事故发生期内的不认可；过路费的票据也只认可在事故发生期内产生的。被告人保泸县支公司的质证意见如下：对证据一，同意被告平安保险云南分公司的质证意见。对证据二，对事故经过无异议，但对责任划分有异议，认定被告廖海斌的责任划分表述不正确，因本案发生了两次事故，第一次只是财产损失，而第二次中也存在财产损失，对第一次事故的责任划分无异议，两起事故是独立的。对证据三，无异议。对证据四，真实性无异议，但对处理丧葬事宜的时间有异议。对证据五，车辆施救费不属于保险赔偿范围，根据落款时间看与事故发生时间对应不上，因此对关联性不认可。对证据六，真实性认可，关联性不认可。被告杨兴维的质证意见如下：认可被告被告平安保险云南分公司的质证意见，对于被告人保泸县支公司不认可事故责任划分的意见我不同意。为证明自己的答辩观点，被告杨兴维向本院提交收据一份，欲证明事故后自己已垫付过原告20000元处理丧葬事宜的费用。经质证，到庭当事人对被告杨兴维提交的收据均无异议。被告平安保险云南分公司未向本院提交相关证据。为证明自己的答辩观点，被告人保泸县支公司向本院提交如下证据：一、报案记录，欲证明被告廖海斌所驾驶的车辆在我司投保保险的情况，其中商业三者险限额为50万元；二、保险条款，欲证明条款中约定对诉讼费、鉴定费等间接损失不在保险赔偿范围内。三、付款凭证，欲证明我司在商业三者险内支付了相关费用48791.99元，在交强险内支付了相关费用2000元。经质证，到庭当事人对被告人保泸县支公司提交的上述证据均无异议，但原告认为被告人保泸县支公司支付的款项自己未收到过，只是受损车辆修复后自己未支付过车辆的修理费用。经过原、被告双方的举证、质证，本院认为，对原告提交的第一、二、三、四组证据的三性予以采信，对证据证明的内容，本院将结合本案的事实及其他证据综合认定，至于证据涉及到的原告主张的误工费和交警部门的责任划分问题，本院将在双方争议的焦点问题部分予以论述，不在此赘述。对原告提交的第五组证据，其来源合法，证据内容真实，与本次交通事故中原告的车辆受损具有关联性，本院予以采信。对原告提交的第六组证据因涉及到原告主张的处理丧葬事宜产生的交通住宿费等问题，本院将结合本案的事实及相关法律法规的规定综合认定。对被告杨兴维提交的收据、被告人保泸县支公司提交的第一、二、三组证据因双方当事人的自认行为，本院依法予以采信；对被告人保泸县支公司提交的第三组证据中付款凭证所支付的款项从所支付的对象来看，只能视为该款项支付给了被告廖海斌而不是四原告，至于该款项的用途因被告廖海斌未到庭，故本院不予确认。综合庭审中原、被告诉辩及举证、质证观点，本院查明并依法确认以下法律事实：2013年12月11日17时25分许，被告廖海斌驾驶其本人所有的川Ｅ×××**号“速腾”牌小型轿车沿杭瑞高速公路行驶至杭瑞高速公路K2207+900M处时，其所驾车右前部与受害人陈某2驾驶的其本人所有的云Ａ×××**号“梅赛德斯－奔驰”牌小型轿车左后尾部相撞，两车停于快速车道内。事故发生后被告廖海斌在其车后约15米的快速车道内设置了危险警告标志牌。17时45分许，被告杨兴维驾驶的其本人所有的云Ａ×××**号“江准”牌小型普通客车行至该路段时，因未按操作规范确保安全驾驶，致所驾车与位于车道内的受害人陈某2相撞，云Ａ×××**号车车头部又依次与川Ｅ×××**号车车尾部和云Ａ×××**号车车尾部相撞，川Ｅ×××**号车被撞后车前部又与中央隔离带护栏相撞，造成陈某2现场死亡，三车及路面设施受损的死亡道路交通事故。此次事故经云南省公安厅交通警察总队高速公路交巡警支队昆曲大队认定，廖海斌未与前车保持安全跟车距离是造成川Ｅ×××**号车与云Ａ×××**号车财产损失道路交通事故的直接原因，承担此阶段道路交通事故的全部责任；认定杨兴维未按操作规范安全驾驶是造成死亡道路交通事故的主要原因，承担主要的道路交通事故责任，认定廖海斌、陈某2在发生交通事故后未按规定设置警告标志及发生交通事故后未按要求转移至安全地点是造成死亡道路交通事故的次要原因，分别承担此事故的次要责任。肇事时云Ａ×××**号车辆在被告平安保险云南分公司投保交强险和商业第三者责任险（限额为20万元）及不计免赔险，事故发生在保险期间内；肇事的川Ｅ×××**号在被告人保泸县支公司投保交强险和商业第三者责任保险（限额为50万元）及不计免赔险，事故发生在保险期间内。事故发生后，被告杨兴维于2013年12月18日垫付四原告赔偿款20000元；被告平安保险云南分公司支付被告廖海斌车辆修理费22920元；被告人保泸县支公司支付被告廖海斌车辆修理费50791.99元（其中交强险赔偿2000元）。现四原告向本院提起诉讼，请求判令各被告赔偿其因此次交通事故致受害人陈某2死亡而产生的各项经济损失共计665230.50元，并承担本案的诉讼费用。审理中，各被告对原告主张的各项赔偿费用均不认可，对本案的民事赔偿责任存在争议。针对争议的费用问题，本院评述如下：第一、关于四原告主张的误工费、住宿费、伙食补助费、交通费如何认定的问题。审理中，四原告主张处理陈某2善后事宜产生了相应的误工费、住宿费、伙食补助费、交通费，并在本案中主张了误工费12060元、住宿费29700元、伙食补助费9000元、交通费4050元，共计54810元。到庭被告认为上述费用请求人民法院按照原告提交的相应票据酌情以2－3天以3人认定。本院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《人损解释》）第十七条第三款“受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡赔偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误、住宿费和误工损失等其他合理费用以及云南省高级人民法院、云南省公安厅联合下发的云公交（2014）90号文件的相关规定，本院以受害人陈某2于2013年12月11日死亡，于2013年12月25日火化，共计15天，又因受害人陈某2家在云南省曲靖市会泽县，考虑到丧葬事宜的必要时间，结合四原告提交的相关票据，本院酌情支持原告主张的误工时间共计20天，以三人以云南省一般机关公务员出差的相关标准和云南省国有经济单位在岗职工全年平均工资48997元，酌情支持原告主张的处理善后事宜人员的误工费为：（48997元/年÷365天）×20天×3人=8037.86元，住宿费为：330元/人×20天×3人=19800元；伙食补助费为：100元/人×20天×3人=6000元；至于交通费问题，因四原告提交相关交通票据不能充分证明交通费产生的时间、地点、人数、次数等情况，因此本院酌情支持原告该项诉讼主张3000元（含市内及会泽到昆明的往返交通费）。综上，本院确认四原告办理死者陈某2善后事宜支出的交通费、住宿费和误、住宿费和误工损失等其他合理费用共计为36837/div>第二、关于四原告主张的死亡赔偿金464720元如何认定的问题。审理中四原告主张受害人陈某2的死亡赔偿金以云南省2013年度城镇居民家庭人均全年可支配收入23236元计算死亡赔偿金为：23236元/年×20年＝464720元。本院认为，从本院采信的受害人陈某2等人的户口薄等相关证据的内容来看，受害人陈某2一家等人的户口性质均为城镇居民，故四原告主张的死亡赔偿金的计算方法和赔偿标准符合法律的规定。因此，本院确认四原告主张的死亡赔偿金为464720元。第三、关于四原告主张的丧葬费24498.50元如何认定的问题。本院认为，根据《人损解释》第二十七条及云南省高级人民法院、云南省公安厅联合下发的云公交（2014）90号文件的相关规定，四原告主张的丧葬费为：48997元/年÷12个月×6个月＝24498.48元，符合法律的规定，本院予以支持。第四、关于四原告主张的被扶养人生活费68202元如何认定的问题。审理中，原告主张被扶养人陈某1扶养4年，被扶养人陈大双扶养5年，被扶养人赵朝英扶养5年，以上三被扶养人均按照云南省城镇居民家庭人均全年消费性支出15156元分别计算。到庭的被告不认可四原告主张的陈大双的被扶养人生活费，也不认可陈某1的扶养时间。本院认为，根据《人损解释》第二十八条的相关规定，经本院审查，被扶养人陈某1、赵朝英户口性质均为城镇居民，其被扶养人生活费的标准应当按照云南省城镇居民的标准计算，而被扶养人陈大双系会泽县国家税务局退休干部，存在退休工资的经济来源，不符合被扶养人的法定条件，本院不予支持。被扶养人陈某1出生于1999年9月7日，至受害人陈某2死亡的2013年12月11日止已年满14周岁，由其父母2人扶养4年，年扶养费为7578元；被扶养人赵朝英出生于1934年2月17日，至受害人陈某2死亡的2013年12月11日止已年满79周岁，由其子女4人扶养5年，年扶养费为3789元。根据“被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额”的规定，两被扶养人年生活费均未超过上述法律的规定。因此，本院确定四原告主张的被扶养人生活费为：（15156元/年×4年÷2人）+（15156元/年×5年÷4人）＝49257元。第五、关于原告主张的精神损害抚慰金50000元如何认定的问题。原告未提交相关证据证明自己的主张，只是酌情主张精神损害抚慰金50000元，并请求人民法院在交强险限额内优先赔偿。审理中，到庭的被告平安保险云南分公司对原告的该项诉讼主张认为原告与被告杨兴维达成过丧葬赔偿协议，且已经支付了20000元，该费用不应支持，被告杨兴维认为自己已经承担了刑事责任不应再支持原告的该项费用，被告人保泸县支公司请求人民法院酌情支持原告主张的该项费用。本院认为，根据《人损解释》第十八条“受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。”及《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条“自然人因下列人格权利遭受非法侵害，向人民法院起诉请求赔偿精神损害的，人民法院应当依法予以受理：（一）生命权、健康权、身体权；……”、第八条“因侵权致人精神损害，造成严重后果的，……可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。”的规定，被告杨兴维负死亡交通事故的主要责任，事故的发生致使受害人陈某2死亡，属于造成严重后果的侵害，但四原告主张的精神损害抚慰金50000元明显过高，也未考虑到受害人陈某2在此事故中的过错因素，因此本院对四原告的此项诉讼请求酌情支持30000元。第六、关于被告垫付费用如何处理的问题。审理中，被告杨兴维、被告平安保险云南分公司、被告人保泸县支公司提交相关证据，欲证明其在处理此次交通事故中垫付了相关的费用，并请求人民法院在本案中一并判处。本院认为，从本院采信的被告杨兴维提交的相关证据来看，本院确认被告杨兴维垫付了四原告相关赔偿费用2万元；被告平安保险云南分公司已经在保险限额范围内支付了相关费用22920元，被告人保泸县支公司支付了相关费用50791.99元，虽然该两笔费用与本案无关，但应当在保险限额内予以扣除。另外，本院认为，交通事故发生后不管是原告还是被告垫付的费用均属于预付性质，而被告垫付费用的行为也是法律规定的义务，故垫付的费用应当在本案中一并判处。第七、关于原告主张的车辆施救费3000元如何认定的问题。审理中，原告提交云Ａ×××**号车辆事故后的车辆施救费发票一张，欲证实其支付了车辆施救费2510元。各被告认为该费用与本案无关不认可，保险公司还认为该费用不在保险赔偿范围内。本院认为，本院已经采信了原告提交的该份证据，从该证据的内容来看，四原告在此次交通事故后实际支付了肇事的云Ａ×××**号车辆施救费2510元；另外根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条（一）项的规定，四原告主张的受损车辆的施救费属于法律明确规定的财产损失费用。因此，本院对四原告主张的车辆施救费2510元予以支持，对被告辩解意见均不予采信。经审理，本院确认四原告因此次交通事故致陈某2死亡而产生的经济损失为：死亡赔偿金464720元、丧葬费24498.48元、处理丧葬事宜产生的交通食宿误工费等36837.86元、被扶养人生活费49257元、精神损害抚慰金30000元、车辆施救费2510元，共计607823.34元，其中被告杨兴维预付赔偿款2万元。第八、关于各方当事人的民事赔偿责任的问题。本院认为，被告平安保险云南分公司、被告人保泸县支公司作为肇事车辆的保险人，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险限额范围内予以赔偿”的规定，以及《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第三款“没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。”的规定，被告平安保险云南分公司、被告人保泸县支公司依法应当在其承保的机动车第三者责任强制保险限额范围内承担赔偿责任，本案中被告平安保险云南分公司承担伤亡赔偿限额项下的费用范围是：死亡赔偿金39703.33元、丧葬费12249.24元、处理丧葬事宜产生的交通食宿误工费等18418.93元、被扶养人生活费24628.50元、精神损害抚慰金15000元、车辆施救费2000元，共计112000元。被告人保泸县支公司承担伤亡赔偿限额项下的费用范围是：死亡赔偿金39703.33元、丧葬费12249.24元、处理丧葬事宜产生的交通食宿误工费等18418.93元、被扶养人生活费24628.50元、精神损害抚慰金15000元，共计110000元。对于超出交强险赔偿限额范围外的死亡赔偿金385313.34元、车辆施救费510元，合计385823.34元，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款“公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。”的相关规定，责任人杨兴维、廖海斌依法应当承担其过错行为致受害人陈某2死亡而造成的经济损失的民事赔偿责任，而责任人陈某2也应当承担其过错行为给自己造成经济损失的民事赔偿责任。从交警部门认定的交通事故发生的事实经过来看，被告廖海斌因未与前车保持安全的驾驶距离在高速公路快速车道内致其所驾驶的车辆与前车即受害人陈某2所驾驶的车辆追尾，此阶段的事故责任应当由被告廖海斌承担全部责任，之后被告廖海斌未按照法律的规定在事故车辆后方即来车方向50到100米的地方设置危险警告标志，而只是在距离15米的地方设置危险警告标志，又因被告杨兴维未按操作规范确保安全驾驶，其所驾驶的车辆与被告廖海斌所设置的危险警告标志、受害人陈某2的身体、廖海斌所驾驶的车辆等发生碰撞，导致第二阶段人员死亡道路交通事故的发生，在第二阶段的交通事故中受害人陈某2的交通过错为未及时撤离事故现场。因此，综合此次事故发生的原因力及责任人在事故中的交通行为的过错大小，参照交警部门事故划分的责任认定以及相关法律的规定，本院确定此次事故致受害人陈某2死亡给四原告造成的经济损失的民事责任划分比例为被告杨兴维承担人员死亡交通事故的主要责任分担民事赔偿责任的赔偿比例为60%即承担385823.34元的60%计231494元，被告廖海斌承担人员死亡交通事故的次要责任分担民事赔偿责任的赔偿比例为30%即承担385823.34元的30%计115747元，责任人陈某2承担人员死亡交通事故的次要责任分担民事赔偿责任的赔偿比例为10%即承担385823.34元的10%计38582.33元，故本院对被告人保泸县支公司认为第二阶段的交通事故与自己无关的辩解意见，本院不予支持。被告杨兴维事故发生时所驾肇事车辆还在被告平安保险云南分公司购买了保险限额为20万元的商业第三者责任保险和不计免赔险，被告廖海斌事故发生时所驾肇事车辆还在被告人保泸县支公司购买了保险限额为50万元的商业第三者责任保险和不计免赔险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款第（二）项之规定，上述两被告保险公司应当在商业第三者责任保险限额内对受害人的经济损失进行赔偿。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条、第一百三十条、第一百三十一条、第一百三十四条第一款（七）项、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告中国平安财产保险股份有限公司云南分公司在本判决生效之日内在机动车保险赔偿限额内一次性赔偿原告王华、陈某1、陈大双、赵朝英因此次交通事故致陈某2死亡而产生的经济损失289080元（商三险赔偿177080元、并已扣除已赔付费用22920元的份额）。二、由被告中国人民财产保险股份有限公司泸县支公司在本判决生效之日内在机动车保险赔偿限额内一次性赔偿原告王华、陈某1、陈大双、赵朝英因此次交通事故致陈某2死亡而产生的经济损失225747元（商三险赔偿115747元）。三、由被告杨兴维于本判决生效之日起三十日内赔偿原告王华、陈某1、陈大双、赵朝英因此次交通事故致陈某2死亡而产生的经济损失54414元，扣除已经垫付的费用20000元，尚应支付34414元。四、驳回原告王华、陈某1、陈大双、赵朝英的其他诉讼请求。案件受理费9743元，由原告王华、陈某1、陈大双、赵朝英共同承担743元，由被告杨兴维承担5400元，由被告廖海斌承担3600元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。本案申请执行的期间为二年。审 判 长  马永鸿人民陪审员  王 敏人民陪审员  方永春二〇一四年十月二十二日书 记 员  欧云霞