wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省江门市蓬江区人民法院刑 事 判 决 书（2014）江蓬法刑初字第590号公诉机关江门市蓬江区人民检察院。被告人黄某球，男，1953年11月26日出生于江门市蓬江区，汉族，文化程度小学，无业。2014年2月17日因本案被拘传，同日被刑事拘留，同年3月11日被江门市公安局蓬江分局取保候审。2014年10月9日被本院取保候审。江门市蓬江区人民检察院以江蓬检诉刑诉（2014）550号起诉书指控被告人黄某球犯妨害公务罪，于2014年9月29日向本院提起公诉。本院经审查后，于2014年10月6日立案受理，并依法适用简易程序，实行独任审判，于2014年10月17日公开开庭审理了本案。江门市蓬江区人民检察院指派代理检察员陈颖欣出庭支持公诉。被告人黄某球到庭参加了诉讼。现已审理终结。江门市蓬江区人民检察院指控称，2014年2月15日15时许，江门市公安局棠下派出所民警陆某光带辅警陆某灿至本区棠下镇横江村委会拱北村黄氏大宗祠处置村民赌博行为并进行拍照时，被告人黄某球等人围住处警民警，抢走、摔烂用于拍摄取证的价值人民币510元的佳能相机一台。后处警民警驾驶警车欲离开现场时，黄某球伙同多人围堵警车不让民警离开，并强迫执法人员交出数码相机内存卡。上述事实，被告人黄某球在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人黄某球的常住人口个人信息表、江门市公安局棠下派出所出具的证明、村民委员会出具的证明，抓获经过，现场勘查笔录，涉案财产价格鉴定结论书，被害人陆某光、陆某灿受伤照片、广东省江门市蓬江区棠下卫生院疾病证明书，证人黄某洪、黄某棉、黄某依、黄某昌、黄某球、黄某湘的证言材料及辨认笔录，被害人陆某光、陆某灿的陈述材料及辨认笔录，被告人黄某球的供述材料和辨认笔录等证据证实，足以认定。本院认为，被告人黄某球无视国家法律，以暴力手段阻碍国家机关工作人员依法执行职务，其行为已构成妨害公务罪。公诉机关指控被告人黄某球的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，本院予以确认；其建议对被告人黄某球判处一年以下有期徒刑、拘役或者罚金，并可根据其认罪态度适用缓刑的量刑意见，符合法律规定，本院予以采纳。被告人黄某球犯罪以后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。鉴于被告人黄某球案发后已赔偿执法照相机之损失，有悔罪表现，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条、第七十二条、第七十三条、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人黄某球犯妨害公务罪，判处拘役六个月，缓刑一年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省江门市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。代理审判员  王恩山二〇一四年十月十七日书 记 员  黄桂花
湖北省沙洋人民法院刑 事 裁 定 书（2014）鄂沙洋刑执字第02853号罪犯李云波，现在湖北省沙洋广华监狱服刑。湖北省潜江市人民法院于二00八年一月十一日作出（2008）潜刑初字第19号刑事判决，以被告人李云波犯盗窃、故意毁坏财物罪，判处有期徒刑十二年六个月，剥夺政治权利二年，并处罚金人民币15000元。二0一0年十月、二0一一年十二月、二0一三年五月三次经本院共减刑二年六个月。执行机关湖北省沙洋广华监狱于2014年9月15日提出减刑建议书，同月22日报送本院审理，本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关湖北省沙洋广华监狱因罪犯李云波在服刑中获监狱三次表扬、二次记功，认定其确有悔改表现，并提出奖励证明及有关证明材料。经审理查明，罪犯李云波在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。因此，获监狱三次表扬、二次记功。上述事实有湖北省沙洋广华监狱罪犯奖励审批表、罪犯悔改表现具体事实认证表、罪犯评审鉴定表、干警讨论记录、罪犯小组鉴定及罪犯改造表现个人小结等证据予以证明，均证实该犯确有悔改表现。所列证据经查证属实。本院认为，罪犯李云波在服刑期间，确有悔改表现，依据《中华人民共和国刑法》第七十八条的规定，裁定如下：对罪犯李云波减去有期徒刑七个月。（刑期至2016年11月13日止。）剥夺政治权利二年不变。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 魏 新审判员 黄祥保审判员 吴亚军二〇一四年十月十三日书记员 鲁习梅
重庆市第一中级人民法院刑 事 裁 定 书（2014）渝一中法刑执字第02532号罪犯周观银，现在重庆市渝州监狱服刑。重庆市江津区人民法院于2008年9月4日作出（2008）津法刑初字第302号刑事判决，以被告人周观银犯抢劫罪、强奸罪，判处有期徒刑十三年，剥夺政治权利二年，并处罚金人民币5000元，追缴违法所得。判决发生法律效力后，交付执行。2011年8月17日本院作出（2011）渝一中法刑执字第01729号刑事裁定，对其减刑一年四个月；2013年5月22日本院作出（2013）渝一中法刑执字第01159号刑事裁定，对其减刑一年。现执行机关重庆市渝州监狱提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关重庆市渝州监狱以罪犯周观银在服刑改造期间能认罪服法；听管服教，遵守监规纪律；积极参加学习；按时完成生产任务，曾获4次记功的行政奖励，悔改表现突出，提请减刑一年四个月。经审理查明，执行机关所报罪犯周观银在服刑期间的悔改表现事实，有监狱评审记录、罪犯奖惩审批表和评审鉴定表等材料佐证，审理属实。本院认为，罪犯周观银在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，悔改表现突出，但原判追缴违法所得、财产刑均无已执行依据，应降低减刑幅度。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第十二条及1997年《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第一条第（一）项之规定，裁定如下：对罪犯周观银减去有期徒刑一年三个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 伍 殊审判员 王宗富审判员 曹 亮二〇一四年十月二十九日书记员 曹 宣
山东省胶州市人民法院执 行 裁 定 书（2014）胶执字第3172号申请人执行人张道敬，男，汉族，住胶州市。被执行人青岛世原鞋业有限公司，住所地胶州市。法定代表人金炳椿，系该公司董事长。申请执行人与被执行人劳动争议纠纷一案，胶州市劳动人事争议仲裁委员会作出的胶劳人仲案字（2012）第2194号调解书已发生法律效力，本案在执行过程中，申请人申请执行的事项被执行人已履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下：胶劳人仲案字（2012）第2194号调解书执行终结。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  汤龙江审判员  秦 涛审判员  郑晓鹏二〇一四年十月二十四日书记员  蔡仙伦
浙江省平阳县人民法院民 事 判 决 书（2014）温平鳌商初字第653号原告：庄爱玲。被告：林振勇。原告庄爱玲与被告林振勇民间借贷纠纷一案，本院于2014年9月23日受理后，依法由审判员陈海琴适用简易程序于2014年10月14日公开开庭进行了审理。原告庄爱玲到庭参加诉讼。被告林振勇经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告庄爱玲起诉称：2013年2月1日，被告林振勇以资金周转为由向原告借款190000元，并口头约定月利率1.50%。当日，原告按约履行付款义务，被告出具一份借条。经催讨，被告未偿还借款本息。原告起诉要求：被告偿还借款本金190000元及利息（从2013年2月1日起至判决确定履行之日止，按月利率1.50%计），并承担本案诉讼费。为证明以上事实，原告庄爱玲在指定的举证期限内向本院提交以下证据：1、原告身份证复印件，以证明原告身份信息；2、被告户籍证明复印件，以证明被告身份信息；3、借条，证明被告向原告借款的事实。被告林振勇未答辩，亦未在本院指定的举证期限内提交证据。庭审中，被告林振勇经本院传票传唤无正当理由未到庭，视为放弃对原告提交的上述证据进行质证的权利。本院认为上述证据均具备合法性、真实性和关联性，具有证明效力，可以作为认定本案事实的依据，均予以认定。本院经审理，认定事实如下：2013年2月1日，被告林振勇向原告庄爱玲出具一份借条，载明：今借到庄爱玲人民币壹拾玖万元整（190000）元。经催讨，被告未偿还上述借款。本院认为：借条是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。原告主张本案借款190000元系现金交付，被告林振勇对此未提出抗辩，因此，在本案中并无确凿的相反证据足以推翻借条所记载的借款金额，应按借条认定被告向原告借款190000元。由此，原告要求被告偿还上述借款，于法有据，本院予以支持。原告主张双方对利息约定为月利率1.50%，没有提供证据证实，本院不予采纳，故原告要求被告支付利息（从2013年2月1日开始至判决确定履行之日止，按月利率1.50%），于法无据，本院不予支持，但可从起诉之日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计息。被告林振勇经本院传票传唤无正当理由未到庭，按缺席审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告林振勇于本判决生效后十五日内偿还原告庄爱玲借款本金190000元及利息（从2014年9月23日起至本判决确定履行之日止，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计）；二、驳回原告庄爱玲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4994元，减半收取2497元，由林振勇负担2050元，庄爱玲负担447元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级法院（上诉受理费4994元，至迟在收到受理上诉通知书七日内内预交到温州市中级人民法院，或电汇至温州市财政局非税收入结算户，开户行农行温州市分行，帐号：192999010400031950013，逾期不交按自动撤回上诉处理）。本判决生效后，负有义务的一方当事人不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定义务履行之日起二年内向本院申请执行。审 判 员 陈海琴二〇一四年十月十六日代书记员 潘梦梦
杭州市萧山区人民法院民 事 判 决 书（2014）杭萧民初字第4819号原告郑建军。被告严宁。被告阳光财产保险股份有限公司杭州市萧山支公司。负责人金杰锋。委托代理人王红英。原告郑建军诉被告严宁、阳光财产保险股份有限公司杭州市萧山支公司（以下简称阳光保险萧山支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年9月22日立案受理后，依法由审判员茹华丽适用小额诉讼程序，于同年10月15日公开开庭进行了审理。原告郑建军，被告阳光保险萧山支公司的委托代理人王红英到庭参加诉讼。被告严宁经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。经审理，本院认定以下事实：2014年9月3日8时45分许，被告严宁驾驶浙A×××**号轿车在萧山区金一路由南向北行驶至建设一路时，其轿车右前角与在建设一路由东向西行驶的原告驾驶其本人的浙A×××**号轿车左前角相撞，造成两车相应部位损坏的交通事故。该事故经交警部门认定，被告严宁违反信号灯，负事故全部责任，原告无责任。浙A×××**号车辆经阳光保险萧山支公司查勘，确定损失项目为“前保、大灯、中网”，确定金额为“交强险赔付2000元”，原告和被告严宁均在该定损单上签字。2014年9月6日，原告修理该车花费3720元。浙A×××**号肇事车辆在阳光保险萧山支公司投保了交强险，阳光保险萧山支公司就原告的车辆损失已向被告严宁支付赔偿款2000元，故辩称其对车辆损失不予赔偿，其他所诉损失非事故直接引起，不予认可。被告严宁未作答辩，也未向本院提交证据。该事故未造成原告受伤。现原告向本院起诉，要求被告赔偿原告车辆修理费3720元、误工费2000元、交通费500元、精神损害抚慰金2000元，合计8220元。以上事实，有原告提供的交通事故认定书、定损单、修理费发票及被告阳光保险萧山支公司提供的赔款计算书、支付回单等证据在案证实。本院认为：机动车发生交通事故造成财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内先予赔偿。本案肇事机动车在被告阳光保险萧山支公司投保了机动车第三者责任强制保险，事故发生在保险期间，故被告阳光保险萧山支公司应在交强险责任限额范围内对原告的损失承担赔偿责任。事故仅造成原告车辆损坏，其诉请的损失中，车辆修理费经保险公司定损并经原、被告确认的金额是2000元，原告花费的超额部分修理费依其证据不足以证明是因案涉事故中被告严宁的违法行为造成，故本院仅确认事故造成的修理费损失为2000元，原告诉称为讨欠款造成的误工费、交通费和精神损害抚慰金损失，缺乏依据，本院不予支持。原告损失的相关证据原件尚在原告处，被告阳光保险萧山支公司未举证证明其是基于受损方的同意或者侵权人已预付赔偿款的前提下将属于原告损失的赔偿款擅自支付给被保险人，该理赔事实不能抗辩原告的诉讼请求，不当给付的风险应由阳光保险萧山支公司承担。原告的损失未受偿，故被告阳光保险萧山支公司仍应在交强险责任限额范围内赔偿原告车辆修理费2000元。被告严宁经本院传票传唤，无正当理由没有到庭，本院依据查明的事实依法缺席判决。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、阳光财产保险股份有限公司杭州市萧山支公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿郑建军车辆修理费2000元，于本判决生效后十日内付清；二、驳回郑建军的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由严宁负担。本判决为终审判决。审判员  茹华丽二〇一四年十月二十一日书记员  徐益桑
广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2014）穗海法民三初字第1166号原告梁某，男，19XX年XX月XX日出生，汉族，住所地广州市海珠区。被告广州市海珠资产经营有限公司，住所地。法定代表人张春燕。委托代理人余一爱，吉莉，广东广信君达律师事务所律师。原告梁某诉被告广州市海珠资产经营有限公司租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员胡泳贤独任审判，公开开庭进行了审理。原告梁某、被告的委托代理人余一爱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告与原广州市海珠商贸资产有限公司（现更名为被告）就海珠区江南大道中185号地下之四共计68.75平方米场地的租赁事宜签订使用协议书并向被告交付场地使用保证金30000元。之后，原告分别两次与被告续签合约至2013年12月31日期满结束，但被告一直以各种理由拒不返还当年预收的保证金。为维护原告的合法利益，故起诉要求判令：1、被告返还场地使用保证金30000元；2、本案诉讼费用由被告承担。被告辩称，1、原告所诉保证金30000元非被告收取，被告财务帐簿上没有查询到这笔钱，故不同意退还给原告；2、从原告提供的证据显示，收取保证金是广州对外经济发展海珠公司，该事实被告不能确认，虽然该公司是被告属下的企业，但经海珠区政府批准改制后，现在也不是被告属下的公司；3、根据2003年改制文件规定由被告的前身广州市海珠商贸资产有限公司负责处理广州对外经济发展海珠公司的债务以及有关问题，不是由被告负责承担其债务，但假如法院认为被告需要承担返还保证金义务的，被告愿意承担。本院查明，2002年广州对外经济发展海珠公司向原告开出两张“梁某交来海珠区江南大道中185号地下之四场地使用保证金”共30000元的《收据》。2003年5月1日广州市海珠商贸资产有限公司（甲方）与原告（乙方），约定甲方提供江南大道中185号地下之四共计68.75平方实用面积与乙方合作开展贸易经营业务，具体经营管理由乙方负责；协议期限为2002年12月1日至2007年12月31日，乙方按月向甲方交纳场地折旧费；前期乙方向甲方交付30000元正作使用场地保证金，协议期满后无息退还；等。2007年11月28日原告（乙方）与被告（甲方）签订《租赁契约》，约定甲方同意将江南大道中185号首层北自编之四场地按现状承租给乙方经营，租用面积68.75平方米；租赁期限从2008年1月1日起至2010年12月31日止；租金标准按月并每年递增计算；乙方在签订本契约时须缴付33000元给甲方作为押金，用以保证履行本租赁契约，租赁期满，不再续租时，费用结算清楚并经甲方验收出租场地后，甲方在二个月内无息退回上述押金；等。2011年1月24日原告（乙方）与被告（甲方）就上述江南大道中185号首层北自编之四场地续租事宜又签订《广州市房屋租赁合同》，约定租赁期限从2011年1月1日起至2013年12月31日止；乙方向甲方交纳90000元保证金，甲方应在租赁期满或解除合同之日将保证金（退回乙方，抵偿租金）；等。另查，根据政府有关公司转制、改制文件记载，2003年5月23日批复海珠商贸资产有限公司负责处理原广州对外经济发展海珠公司的债权债务及其他有待解决问题。2003年12月17日批复海珠工建资产有限公司和海珠商贸资产有限公司合并为广州市海珠资产经营有限公司（即本案原告）。据工商行政部门提供的《商事登记信息资料》反映，广州市海珠商贸资产有限公司成立于2000年4月12日，处于开业状态，股东是海珠区国有资产管理办公室。原告追索保证金无着，遂提起本案诉讼。诉讼中，原告表示2007年11月28日的《租赁契约》其没有支付过保证金给被告，原告确认被告已将2011年1月24日《广州市房屋租赁合同》中的保证金90000元退还。庭审中，被告表示如果法院对原告支付保证金30000元的事实予以认定，则同意由被告直接将该款退回给原告，对此原告没有异议；同时，原、被告均表示本案不要求追加广州市海珠商贸资产有限公司参加诉讼并承担民事责任。本院认为，根据政府对海珠商贸资产有限公司、广州对外经济发展海珠公司改制批复意见，可认定被告应对广州市海珠商贸资产有限公司在本案的债权债务承担民事责任。原告为向广州市海珠商贸资产有限公司承租涉案场地交纳保证金30000元的事实，有广州对外经济发展海珠公司开出的两张《收据》证据证明，本院予以认定。现涉案场地的租赁期限已届满，诉讼中原、被告均表示本案不要求追加广州市海珠商贸资产有限公司参加诉讼并承担民事责任，故被告有义务将原告交纳的保证金30000元退还给原告。因此，原告的诉讼请求有理，本院予以支持。对被告的抗辩意见，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和民法通则》第八十四条的规定，判决如下：被告广州市海珠资产经营有限公司在本判决生效之日起10日内退还保证金30000元给原告梁某。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费275元，由被告负担。上述受理费已经由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应承担部分直接支付给原告。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  胡泳贤二〇一四年十月二十日书记员  杨 曼许珊珊
山东省费县人民法院 执 行 裁 定 书 （2014）费执字第1787号 申请执行人山东费县农村商业银行股份有限公司。 被执行人李如湘，男，汉族，居民。 被执行人范玉莲，女，汉族。 被执行人李中建，男，汉族。 被执行人刘吉廷，男，汉族。 被执行人李如军，男，汉族。 被执行人李学舜，男，汉族。 本院依据已经发生法律效力的山东省费县人民法院（2014）费商初字第470号民事判决书，于2014年9月23日已立案执行。因被执行人有可能转移隐匿财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第36条、第38条、第42条的规定，裁定如下： 一、冻结被执行人李如湘、范玉莲、李中建、刘吉廷、李如军、李学舜及各被执行人在其同住家庭成员名下的存款8万元或扣留、查封、扣押其相应价值的收入或财产（详见协助冻结存款通知书、协助执行通知书及查封扣押财产清单）。 二、被执行人负责保管被查封的财产。在查封期间内，被执行人可以使用被查封财产；但因被执行人的过错造成被查封财产损失的，应由自己承担责任。在查封期间内，被执行人不得转移被查封的财产，不得对被查封的财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。 三、冻结存款的期限为6个月；查封期限：动产为1年，不动产为2年。期限届满后，当事人未申请续行冻结、查封、扣押的，其效力自动解除。 四、需要续行查封（扣押、冻结）的，应当在查封（扣押、冻结）期限届满日30日前向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。 本裁定送达后即发生法律效力［轮候查封（扣押、冻结）的，本裁定自在先查封（扣押、冻结）解除（或失效）之日起自动发生法律效力］。 审判员  曹文 二〇一四年十月二十日 书记员  姜晓
河北省保定市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）保立民终字第178号上诉人（原审被告）中联重科股份有限公司。法定代表人詹纯新，该公司董事长。被上诉人（原审原告）李学华，男，1963年9月16日出生，汉族。上诉人中联重科股份有限公司不服河北省涞水县人民法院（2014）涞立初字第14号民事裁定，向本院提出上诉。上诉人上诉称，该案的诉讼标的额超过了一审法院的级别管辖范围，即便河北省的法院有管辖权，也应由河北省保定市中级人民法院管辖；上诉人诉被上诉人买卖合同纠纷一案已经先由长沙市岳麓区人民法院立案审结并作出生效判决，被上诉人的此次起诉属于“基于同一法律关系或者同一法律事实”的关联起诉，故应由长沙市岳麓区人民法院管辖。请求撤销原审法院作出的关于管辖权异议的民事裁定，将本案移送至有管辖权的人民法院审理。被上诉人未答辩。本院经审查认为，本案被上诉人李学华诉上诉人中联重科股份有限公司买卖合同纠纷一案的诉讼标的金额为188.846万元，河北省涞水县人民法院立案受理符合《河北省高级人民法院关于调整第一审民商事案件级别管辖标准的规定》。上诉人诉被上诉人买卖合同纠纷一案，湖南省长沙市岳麓区人民法院于2014年3月18日作出（2014）岳民初字第00409号民事判决，该案已审结并已发生法律效力。该判决书载明如被告李学华认为原告中联重科股份有限公司的其他行为损害了其合法权益，可另案诉讼。本案双方签订的《产品买卖合同》第十八条约定“如因买卖合同发生纠纷，由双方当事人协商解决，协商不成的各自可向所在地人民法院提起诉讼”。根据最高人民法院《关于合同双方当事人协议约定发生纠纷各自可向所在地人民法院起诉如何确定管辖的复函》的规定，该约定可认为是选择由原告住所地人民法院管辖，且不违反有关级别管辖和专属管辖的规定，应为合法有效。综上，被上诉人李学华向河北省涞水县人民法院提起诉讼并无不当，原审人民法院对本案有管辖权。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  曹文英审 判 员  王 洛代理审判员  冯志国二〇一四年十月三十日书 记 员  娄国义
山东省乳山市人民法院执 行 裁 定 书（2014）乳执字第1131-1号申请执行人孙某。被执行人李某。被执行人宋某。本院在执行申请执行人孙某与被执行人李某、宋某法定继承纠纷一案中，根据案件情况，依法向申请执行人孙某送达了协助单位为乳山市住房保障和房产管理局、乳山市国土资源局的协助执行通知书，由孙某自行到相关部门办理房屋、土地过户手续，案件执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结乳山市人民法院（2014）乳调民初字第243号民事调解书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  杨少明二〇一四年十月十五日书记员  姜守国
广东省韶关市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2014）韶中法刑执字第5772号罪犯杜万荣，男，1990年4月20日出生，汉族，出生地贵州省贵阳市清镇市，小学文化，现在广东省北江监狱服刑。广东省深圳市宝安区人民法院于2011年8月19日作出（2011）深宝法刑初字第3147号刑事判决，以被告人杜万荣犯强奸罪，判处有期徒刑四年。判决生效后，于2011年9月15日交付执行。执行机关广东省北江监狱因罪犯杜万荣在服刑期间确有悔改表现，于2014年9月24日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。经审理查明，罪犯杜万荣在本次考核期间（2011年9月15日至2014年5月15日），能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，获得嘉奖25次；2013年4月被评为改造积极分子（2012年5月获得表扬；2012年11月获得表扬；2013年4月获得表扬）；2014年1月获得表扬。2012年5月7日因吵架被扣2分；2012年5月16日因在劳动岗位睡觉被扣1分；2013年10月27日因不在指定区域吸烟被扣1分；2013年10月28日因推拉争执被扣1分；2013年10月31日因私藏劳动资料被扣1分。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。本院认为，罪犯杜万荣确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，可予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：对罪犯杜万荣予以减去有期徒刑七个月（刑期执行至2014年11月5日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  李功庆审 判 员  解亚安代理审判员  杨 帆二〇一四年十月二十二日书 记 员  范 杰
重庆市江北区人民法院民 事 裁 定 书（2014）江法民初字第06964号原告：重庆金恒物业管理有限公司，住所地重庆市渝**龙溪街道红黄路****6-6，组织机构代码70939471-3。法定代表人：李运，执行董事。委托代理人：叶扬骥，男，住重庆市大渡口区，原告员工。委托代理人：杨梅，女，住重庆市大足县，原告员工。被告：游兴开，男，1971年5月29日生，住重庆市江**。本院在审理原告重庆金恒物业管理有限公司与被告游兴开物业服务合同纠纷一案中，原告于2014年10月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉系其处分诉讼权利的行为，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告重庆金恒物业管理有限公司撤回起诉。本案案件受理费减半收取25元，由原告重庆金恒物业管理有限公司负担。代理审判员  张成勇二〇一四年十月十六日书 记 员  杨凌燕
浙江省苍南县人民法院民 事 判 决 书（2014）温苍商初字第1127号原告：黄祖孟。委托代理人：黄万钞。委托代理人：杨小丽。被告：苏月里。被告：吴正鑫。被告：杨冬莲。原告黄祖孟为与被告苏月里、吴正鑫、杨冬莲民间借贷纠纷一案，于2014年6月30日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2014年10月9日公开开庭审理了本案，并当庭宣告判决。原告黄祖孟的委托代理人杨小丽到庭参加诉讼，被告苏月里、吴正鑫、杨冬莲经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。原告黄祖孟起诉称：被告苏月里于2014年5月20日向原告借款1万元，并出具了借据。被告杨冬莲作为担保人在借据上签字捺印，自愿对被告苏月里借款本息承担连带保证责任。后经催讨，被告未予还款。被告苏月里、吴正鑫系夫妻关系，本案借款发生在苏月里、吴正鑫婚姻关系存续期间。为此，原告起诉请求：一、判令被告苏月里、吴正鑫立即归还借款1万元并赔偿利息损失（以本金1万元为计算基数，自起诉之日起至法院判决确定履行之日止，按中国人民银行规定的同期贷款基准利率计算）；二、判令被告杨冬莲对被告苏月里、吴正鑫上述借款本息承担连带清偿责任；三、案件受理费由被告承担。原告黄祖孟在举证期限内，提供了下列证据材料：1.姓名为黄祖孟的居民身份证，用于证明原告的诉讼主体资格；2.姓名为苏月里、吴正鑫、杨冬莲的人口信息表，用于证明被告的诉讼主体资格；3.借据一份，用于证明被告借款及担保的事实。庭审中，原告提供了姓名为苏月里、吴正鑫的婚姻登记信息表，用于证明被告苏月里与被告吴正鑫系夫妻关系的事实。被告苏月里、吴正鑫、杨冬莲均未作答辩，在本院指定的举证期限内也未提供证据材料。原告提供的上述证据，经庭审出示审查，符合证据的基本特征，被告拒不到庭应诉，视为其放弃质证权利，上述证据的证明效力本院予以确认，可作为认定本案相关事实的依据。本院经审理，认定事实如下：被告苏月里于2014年5月20日向原告借款1万元，并出具了借据一份，双方未约定借款期限和借款利息。被告杨冬莲以担保人身份在借据上签名捺印，未明确约定保证方式。之后，被告未予偿还。另查明：被告苏月里与被告吴正鑫系夫妻关系，于2011年4月20日登记结婚。本院认为：被告苏月里向原告借款1万元，事实清楚，有被告苏月里出具的借据为据，双方之间形成的民间借贷关系，合法有效，应受法律保护。被告苏月里理应偿还所欠借款。虽然原、被告之间的借款没有约定利息，但被告在原告提起诉讼后仍未予偿还，原告要求被告从起诉之日起按中国人民银行规定的同期贷款基准利率赔偿利息损失，理由正当，应予支持。涉案债务虽然系以被告苏月里个人名义所借，但债务发生于被告苏月里与被告吴正鑫夫妻关系存续期间，被告吴正鑫亦未提供证据证明黄祖孟与苏月里明确约定涉案债务为苏月里个人债务，同时也未提供证据证明其与苏月里约定婚姻关系存续期间所得的财产归各自所有且黄祖孟知道该约定，故本案债务应按苏月里、吴正鑫夫妻共同债务处理。因此，原告要求被告吴正鑫共同承担还款责任，理由正当，应予支持。被告杨冬莲作为担保人在借据上签名捺印，双方未明确约定保证方式，依据《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，应按照连带责任保证承担保证责任，但其在承担保证责任后，有权向被告苏月里、吴正鑫追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、苏月里、吴正鑫于判决生效后十日内偿还黄祖孟借款1万元并赔偿利息损失（以1万元为计算基数，自2014年6月30日起至本判决确定的还款之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算）；二、杨冬莲对上述款项承担连带保证责任，杨冬莲在承担保证责任后，有权向苏月里、吴正鑫追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费54元，由苏月里、吴正鑫、杨冬莲共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。［在递交上诉状之日起七日内，预缴上诉案件受理费54元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇至温州市财政局非税收入结算户，开户行：农行温州市分行，账号：192999010400031950013。逾期不交按自动撤回上诉处理。］审 判 长  林小巧人民陪审员  黄 泽人民陪审员  廖海燕二〇一四年十月九日书 记 员  陈秀明相关法律条文链接：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国婚姻法》第十九条……夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于第第三款规定情形的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省即墨市人民法院民 事 判 决 书（2014）即商初字第2186号原告黄俊桥。委托代理人苗湖波、陆天星，山东一诺律师事务所律师。被告中国人民财产保险股份有限公司即墨支公司，住所地即墨市振华街**。负责人初宇，总经理。委托代理人南淑凤，山东华政律师事务所律师。被告中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司，，住所地青岛市香港中路**负责人武长奎，总经理。原告黄俊桥与被告中国人民财产保险股份有限公司即墨支公司、中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司责任保险合同纠纷一案，于2014年9月16日诉讼来院。在案件审理过程中，原告申请撤回对被告中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司的起诉，本院口头裁定予以准许。本案依法由审判员刘红光独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人苗湖波，被告委托代理人南淑凤均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，我将鲁B×××**号牌起重车向被告公司投保了机动车交强险。投保期间内的2012年10月16日我方驾驶员驾驶投保车辆作业时碰到塔吊导致塔吊倾斜，正在塔吊平衡臂及转台处作业安装的安装工姜雷、刘泽敬坠地，致姜雷死亡、刘泽敬受伤的事故。经协商各责任方共赔偿姜雷亲属人民币75万元。其中原告赔偿33万元，由于被告未及时赔付。今依法起诉，要求被告赔付理赔款11万元。被告辩称，原告车辆是在吊装作业过程中发生事故的，不属于交通事故，依据法律规定及保险合同约定，原告主张的损失不属于保险公司理赔范围，保险公司不应承担赔偿责任；诉讼费不予承担。本案经开庭审理查明，2012年7月11日，原告将其所有的挂靠在即墨市新大宇货物搬运处名下的鲁B×××**号牌汽车起重车在被告公司办理了投保业务。投保险种为：死亡伤残赔偿金限额11万元；医疗费用赔偿限额1万元；财产损失赔偿限额2000元。保险期间自2012年7月13日起至2013年7月12日止。2012年10月16日12时许，原告方驾驶员孙守强驾驶投保起重车在青岛市城阳区棘洪滩街道办事处中华埠社区青岛豪伟达玩具有限公司院内作业时，汽车起重机碰到塔吊，致塔吊断开并坠地，塔吊上工作的姜雷、刘泽敬坠地，姜雷当场死亡，刘泽敬受伤的事故。事故发生后，因责任相关方就赔偿问题未能达成协议，由青岛豪伟达玩具有限公司垫付死者姜雷医疗费、死亡赔偿金、抚养费等共计75万元。因杨继玉（青岛豪伟达玩具有限公司工程承包人）已支付死者亲属3万元，青岛豪伟达玩具有限公司已支付死者亲属10万元，余款62万元由青岛豪伟达玩具有限公司一次性以现金形式支付，协议达成当天姜雷父亲姜丕智向青岛豪伟达玩具有限公司出具了收赔偿款62万元的收条，后经原告与青岛豪伟达玩具有限公司基于赔偿协议达成一致。原告于2012年12月17日一次性支付青岛豪伟达玩具有限公司垫付赔偿款33万元。原告赔偿后向被告提出赔付申请遭拒绝并诉讼来院，要求被告赔付理赔款11万元。上述事实有原告提交的交强险保险合同，公安机关报案记录，死者姜雷火化证明、注销户口证明、赔偿协议、付款凭证以及原、被告双方的陈述在案为凭。证据已经当庭质证，足以采信。本院认为，原、被告双方签订的保险合同未违反法律及行政法规的禁止性规定，合同合法有效。本案争议的焦点问题是本次保险事故是否属于交强险赔偿范围。原告主张本次事故系保险车辆使用过程中发生的非道路交通事故应按道路交通事故标准处理，属于交强险赔偿范围，被告辩称原告车辆在吊装作业过程中发生事故，不属于交通事故。本院认为，本案事故系保险车辆在工地作业时因起重车碰到塔吊致塔吊断开并坠地引起，显系在保险车辆使用过程中发生的事故。该类事故属于非道路事故。但是，非道路事故亦应属于交强险赔偿范围：其一，交强险制度作为一种强制性的保险，其设立的目的，是以该强制性责任保险保障受害人能够及时从保险公司得到经济赔偿为目的。涉案被保险车辆作为特种车辆，它的主要用途是特殊作业，而不是在道路上行驶，且特种车辆发生事故多是在特殊作业过程中。如果将特种车辆的被保险范围限定在公共道路上，这样便违背了保险的宗旨，不利于保护投保人及受害人合法权益。其二、《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十三条规定：“机动车在道路以外的地方通行时发生事故，造成人身伤亡、财产损失的赔偿，比照使用本条例”。被保险车辆作为特种车，在作业时车辆本身处于启动状态，属于“通行”范畴，按照上述《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十三条规定，涉案保险事故应属于交强险理赔范围。故被告辩称于法无据，本院不予采纳。本案中，保险车辆作业时碰到塔车，致塔吊断开并坠地致他人死亡的事故，属于原告方的责任。原告已实际支付受害人亲属死亡赔偿金等各项费用33万元，故原告有权要求被告在死亡伤残赔偿金限额11万元内予以赔付。综上所述，原告所诉，事实清楚，证据充分，应予支持。被告辩称，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第二十三条之规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司即墨支公司自本判决生效后十日内赔付原告黄俊桥理赔款11万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2500元，减半收取1250元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  刘红光二〇一四年十月三十一日书记员  徐珊珊法律条款见附页附页《中华人民共和国保险法》第二十三条：保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。
福建省龙岩市新罗区人民法院执 行 裁 定 书（2014）龙新执行字第2274号申请执行人张树兰，女，1955年5月5日出生，汉族，住龙岩市新罗区。委托代理人林甦榕，龙岩市大众法律服务所法律服务工作者。被执行人郑小秋，女，1959年7月9日出生，汉族，住龙岩市新罗区。被告龚有标，男，1953年12月1日出生，汉族，住龙岩市新罗区。本院在执行申请执行人张树兰与被执行人郑小秋、龚有标民间借贷纠纷一案，依据已生效的龙岩市新罗区人民法院作出的（2013）龙新民初字第4104号民事调解书，被执行人应支付借款本金7000元。执行过程中，申请执行人张树兰提供的被执行人在龙岩市新罗区果园新村159号的房产通过房管查询，被执行人名下并无该房产，另通过车管、房管、银行、国土资源、矿产等信息查询，被执行人郑小秋、龚有标查无可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结龙岩市新罗区人民法院（2014）龙新执行字第2274号案的本次执行程序。待查明被执行人有财产可供执行时，恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 陈    进审 判 员 娄  书  中代理审判员 叶    茂二〇一四年十月九日书 记 员 林海山（代）
西安市未央区人民法院 执 行 裁 定 书 （2014）未行执字第00121号 申请执行人西安市城市管理综合行政执法局。住所地：西安市凤城八路**。 法定代表人严石，局长。 被执行人张妮，住西安市莲湖区。 本院依据西安市城市管理综合行政执法局作出的，已发生法律效力的西城管执罚字3-02（2012）第570号行政处罚决定，向被执行人张妮发出执行通知书，责令其履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见第280条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人张妮银行存款500元。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行长 范 江 执行员 谢 宇 执行员 李小勇 二0一四年十月十三日 书记员 丁慧琴
湖南省冷水江市人民法院执 行 裁 定 书（2014）冷法执字第152号申请执行人周艺辉。被执行人唐朝晖。申请执行人周艺辉持（2013）冷民二初字第992号民事判决书申请执行被执行人唐朝晖民间借贷纠纷一案，被执行人唐朝晖应偿付申请执行人周艺辉借款500000元及利息、诉讼费8800元及加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案在执行过程中，经本院进行财产调查，被执行人唐朝晖暂时无财产可供执行。申请执行人周艺辉也提供不出被执行人唐朝晖的财产线索。经申请执行人周艺辉同意，本院拟对本案裁定终结本次执行程序，申请执行人周艺辉在具备执行条件时可向有管辖权的人民法院申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项、第二百五十七条第（六）项、《中央政法委、最高人民法院关于规范集中清理执行积案结案标准的通知》第三条第8项的规定，裁定如下：终结（2013）冷民二初字第992号民事判决书的本次执行程序。申请执行人周艺辉在被执行人唐朝晖具备执行条件时，可以向有管辖权的人民法院申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。执 行 员  张革二〇一四年十月十日代理书记员  阳春
浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 判 决 书（2014）绍越民初字第3620号原告竹才勇。被告杨楠。原告竹才勇与被告杨楠房屋租赁合同纠纷一案，本院于2014年9月23日立案受理，依法由审判员赵钦适用简易程序独任审判，于2014年10月21日公开开庭进行了审理。原告竹才勇到庭参加诉讼，被告杨楠经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告竹才勇诉称，原、被告于2011年7月21日签订房屋租赁合同，原告将位于环城北路107号房屋出租给被告作为商业用房使用，租赁期限为五年，自2011年7月10日至2016年7月10日。合同签订后，被告未按合同约定支付2013年7月10日至2014年7月10日年度租金中的53000元，以及2014年7月10日至2015年7月10日的租金113000元，合计166000元。现原告诉至法院，请求判令：一、被告支付给原告房租166000元，并支付滞纳金18000元；二、本案诉讼费由被告承担。被告杨楠未发表答辩意见，亦未向本院提交证据。原告为证明自己主张的事实成立，向本院提交：证据1、房屋租赁合同1份，要求证明原、被告签订房屋租赁合同的事实。被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃发表质证意见的权利。上述证据来源合法，可以证明案件事实，本院予以认定。结合上述确认有效的证据及当事人庭审陈述，本院对案件事实作如下认定：2011年7月21日，原、被告签订《房屋租赁合同》1份，约定原告将坐落在环城北路107号（熙景苑11幢114、214、314，1-3层合计174.69平方米）的房屋出租给被告使用，租期为5年，自2011年7月10日至2016年7月10日。2011年7月10日至2014年7月10日该三年年租金103000元，2014年7月10日至2015年7月10日年租金为113000元，2015年7月10日至2016年7月10日年租金为123000元。同时约定，年租金在每年4月10日前一次性缴清下个租赁年租金，每迟延一天承担应交租金千分之五的滞纳金，拖欠一个月以上视为违约。该合同签订后，被告向原告支付2011年7月10日至2013年7月10日的两年租金，2013年7月10日至2014年7月10日的年租金仅支付50000元，剩余53000元至今未付，同时未支付2014年7月10日至2015年7月10日的年租金113000元。本院认为，原、被告签订的房屋租赁合同主体适格，系双方真实意思表示，形式合法，内容不违反有关法律、行政法规的强制性规定，应认定为有效，双方当事人应遵照履行。原告已按约交付房屋，被告理应按约支付租金。根据合同约定，被告应于2013年4月10日前付清2013年7月10日至2014年7月10日的年租金103000元，但被告仅支付其中50000元。同时被告应于2014年4月10日前付清2014年7月10日至2015年7月10日的年租金113000元，但被告未按约支付。现原告主张被告按合同约定支付上述房租，符合法律规定，本院予以支持。原告主张的滞纳金属于违约金性质，原、被告合同约定的滞纳金计算标准过高，原告自愿调整，且主张金额尚属合理，故本院予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权，本院依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告杨楠应于本判决生效之日起三十日内支付给原告竹才勇房租金166000元，并支付滞纳金18000元，合计184000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1990元，由被告杨楠负担，于本判决生效之日起三十日内向本院付清。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员 赵 钦二〇一四年十月二十八日书记员 傅眉佳附页：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国合同法》第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2014）鄂恩施中民终字第00676号上诉人（原审被告）周建忠，富登小额贷款公司黔江分公司工作人员。委托代理人余规浩，重庆金讼律师事务所律师。代理权限：特别授权。被上诉人（原审原告）张品学。委托代理人邬树清。代理权限：特别授权。上诉人周建忠因与被上诉人张品学民间借贷纠纷一案，不服咸丰县人民法院（2013）鄂咸丰民初字第00502号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月4日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。被上诉人张品学一审诉称，2011年6月3日，张品学与周建忠在咸丰县农业银行营业室签订一份解除合同协议书，在办理转款时周建忠另向张品学借款250000元，期限为一年，并口头约定按银行借款利率支付利息。借款到期后，经张品学多次催收，周建忠认账拒不偿还。请求人民法院判令：1、被告周建忠偿还原告张品学借款250000元及利息（庭审中明确从2012年6月3日起按银行同类贷款利率计算利息至还清为止）；2、被告承担本案的诉讼费用。上诉人周建忠一审辩称：原告主体不适格。其没有得到这笔钱，如果是转款，应该提供证据。原审查明，2011年6月3日，张品学（甲方）与周建忠（乙方）签订解除合同协议书，约定：“甲乙双方于2011年3月27日签订的废旧设备及附属材料买卖合同，因各种客观原因，现决定经双方协商解除此合同，甲方将转让资金2800000元转入乙方后，双方所签订的合同终止，双方互不存在权利和义务关系。双方签字生效。另外乙方周建忠在甲方借款250000元，期限一年”。同日，周建忠给张品学出具借条：“今借到咸丰三益化肥厂法人代表张品学人民币250000元”。张品学于2011年6月3日给周建忠转款250000元。借款期限到期后，周建忠至今未偿还该借款。原审认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，张品学和周建忠于2011年6月3日签订了解除合同协议书，该协议书中约定周建忠在张品学处借款250000元，期限一年。同日，周建忠又给张品学出具借条一份，张品学也给周建忠转款250000元，故张品学和周建忠之间借款事实清楚，借款关系成立。周建忠逾期未还款，应承担偿还借款、支付利息的责任。张品学要求周建忠从2012年6月3日起按中国人民银行同类贷款利率支付利息至还清为止，符合双方的约定及法律的规定，予以支持。周建忠辩称没有找张品学借款，250000元是张品学支付利息的意见，没有证据佐证，且与查明的事实不符，其辩解意见不予采纳。周建忠辩称张品学主体不适格。根据合同的相对性，解除合同协议书与借条上明确写明当事人是咸丰县三益化肥厂法人代表张品学，张品学是以其个人名义与周建忠签订的合同，并无证据证明张品学是代表三益化肥厂从事的职务行为，且张品学持有借条及转款依据，故张品学是本案的适格原告。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零七条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：被告周建忠偿还原告张品学借款250000元，并从2012年6月3日起以本金250000元按中国人民银行同类贷款利率支付利息至还清为止。限本判决生效后十五日内履行。案件受理费5050元，由被告周建忠负担。周建忠不服原审法院的前述判决，上诉称：一、原审判决认定事实错误，上诉人周建忠与被上诉人张品学之间没有真正的借贷关系。被上诉人张品学依据2011年6月3日解除合同协议书向上诉人周建忠支付转让资金280万元时，被上诉人张品学要求上诉人周建忠将其中的25万元由上诉人周建忠以借支方式领取，目的是方便公司做账，遂要求上诉人周建忠出具借条。同时，被上诉人张品学口头承诺，今后绝不会让上诉人周建忠对此事承担任何法律责任。而原审判决未查清双方解除合同时，被上诉人张品学应支付上诉人周建忠转让费280万元与本案诉争的25万元借款这两笔交易之间的关联性和全部转账去向。二、原审判决举证责任分配错误。依据解除合同协议书来看，被上诉人张品学除证明其向上诉人周建忠支付借款25万元外，还应举证证明其已支付转让资金280万元。另外，上诉人周建忠对被上诉人张品学在原审提交的银行卡取款、存款业务回执单的质证意见为系张品学向其支付的利息，这实质是双方对转让资金280万元的构成来源产生分歧。原审法院在被上诉人张品学举证不能的情况下，把举证责任分配给上诉人周建忠，实属故意偏袒。三、原审程序违法。原审法院以对上诉人周建忠单独进行开庭审理的方式对被上诉人张品学提交的证据予以质证，存在严重的程序瑕疵。上诉人周建忠对于被上诉人张品学提交的《关于2011年6月3日改（解）除合同协议的说明》未经质证。根据我国法律规定，对质证方提出异议的有瑕疵的证据和未经质证的证据，不能作为定案的根据。综上，原审判决认定事实不清，程序违法，请求二审法院撤销咸丰县人民法院（2013）鄂咸丰民初字第00502号民事判决或者依法改判。被上诉人张品学答辩称：上诉人周建忠的上诉理由不能成立。解除合同协议书是其代理人邬树清经手书写，上诉人周建忠及其合伙人熊德林均签字确认。这份解除合同是卖旧机械设备的买卖合同。借条由上诉人周建忠本人书写，借条上“同意借支，由咸丰法院管辖。张品学。2011年6月3日”系张品学书写，被上诉人张品学亦向上诉人周建忠提供了借款，故双方之间借贷关系成立，上诉人周建忠上诉称2800000元款项与本案借款无关。二审期间，上诉人周建忠、被上诉人张品学均未向本院提交新的证据。经审理查明，原判查明的事实属实，本院予以确认。本院认为：本案中，上诉人周建忠认为诉争标的250000元名为借贷，实为被上诉人张品学因解除废旧设备及附属材料买卖合同而向其支付的利息，经审查认为，解除合同协议书陈述的内容有二层意思：一是张品学向周建忠给付2800000元转让资金后，废旧设备及附属材料买卖合同即行终止；二是周建忠与张品学达成借款250000元的合意。结合本案被上诉人张品学在原审提交的署名为“借款人：周建忠”，落款日期为“2011年6月3日”的借条、中国农业银行银行卡取款业务回单和中国农业银行银行卡存款业务回单原件来看，被上诉人张品学对上诉人周建忠向其借款250000元的事实已履行了相应的举证义务，上诉人周建忠对借条的真实性无异议，故上诉人周建忠向被上诉人张品学借款的事实应予认定。原审法院对被上诉人张品学要求上诉人周建忠返还借款的请求予以支持正确。上诉人周建忠认为诉争标的250000元系被上诉人张品学因解除废旧设备及附属材料买卖合同而向其支付的利息，其未提供充分且有效的证据支持其抗辩理由，应承担不利的法律后果。关于本案程序违法的问题。质证是指在法庭审理过程中，由诉讼当事人就法庭上所出示的证据提出质疑、说明与辩驳，以对其真实性、关联性、合法性以及证据证明力的大小作出判断的诉讼活动。本案中，上诉人周建忠对于被上诉人张品学逾期提交的中国农业银行银行卡取款业务回单、中国农业银行银行卡存款业务回单以及关于2011年6月3日改（解）除合同协议的说明予以质证。至于质证是分别进行还是双方当事人应当同时到场，现行法律并无具体规定。上诉人周建忠关于原审程序违法的理由不能成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判处适当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5050元，由上诉人周建忠负担。本判决为终审判决。审 判 长  刘开平审 判 员  向 蕾代理审判员  韩燕芳二〇一四年十月二十日书 记 员  刘继红
云南省普洱市思茅区人民法院行 政 裁 定 书（2014）思行字第8号原告云南第三公路桥梁工程有限公司。住所地：云南省昆明市西山区广福路红星广场****。负责人李胜忠，该公司董事长。委托代理人周厚勇，云南国力律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。委托代理人杨汉书，该公司员工。代理权限：特别授权代理。被告普洱市人力资源和社会保障局。住所地：普洱市思茅区月光路**法定代表人马永，该局局长。委托代理人郑水茹，云南勇律律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托代理人李开雷，云南勇律律师事务所实习律师。代理权限：特别授权代理。第三人湛晓庆，女，汉族，生于1964年10月6日，普洱市宁洱县人，小学文化，无业，现住普洱市思茅区。本院在审理原告云南第三公路桥梁工程有限公司与被告普洱市人力资源和社会保障局、第三人湛晓庆工伤认定纠纷一案中，原告以各方当事人达成和解为由，于2014年10月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在本案诉讼期间自行放弃诉权，是在法律规定的范围内处分自己诉讼权利，该权利的行使未违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条之规定，裁定如下：准许原告云南第三公路桥梁工程有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元,由原告云南第三公路桥梁工程有限公司负担。审 判 长  刘晓玲审 判 员  付学华人民陪审员  方 钦二〇一四年十月二十二日书 记 员  鲁晋宇
江苏省江阴市人民法院民 事 判 决 书（2014）澄滨商初字第0520号原告：周可权（系江阴市澄北禽蛋店业主），男，1969年12月25日生，汉族。被告：黄敏（系江阴市西郊忆江南灶坊餐厅业主），女，1971年4月18日生，汉族。委托代理人：姚铮，江苏振强律师事务所律师。原告周可权与被告黄敏买卖合同纠纷一案，本院于2014年9月9日立案受理后，依法由审判员邓云独任审判，于2014年10月8日公开开庭进行了审理。原告周可权，被告黄敏的委托代理人姚铮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周可权诉称，被告黄敏于2012年9月起开设江阴市西郊忆江南灶坊餐厅（以下简称灶坊餐厅），他向灶坊餐厅供应禽蛋，但灶坊餐厅未给付2013年7月、8月、9月禽蛋货款11210元。现请求法院判令灶坊餐厅的业主黄敏给付货款11210元，并承担本案诉讼费用。被告黄敏辩称，因周可权未提供送货单凭证，故双方无法对账，结欠的货款无法确定。经审理查明：2012年9月起，江阴市澄北禽蛋店的业主原告周可权向被告黄敏开设的灶坊餐厅供应禽蛋。2012年年底，周可权向灶坊餐厅结算货款，灶坊餐厅的店长夏飞收取周可权2012年7月、8月、9月的送货单进行对账，但夏飞因故将送货单遗失。2014年4月17日，夏飞根据灶坊餐厅账面情况，向周可权出具了证明，证明灶坊餐厅向周可权的江阴市澄北禽蛋店购买鸡蛋，2013年7月份3750元，8月份4710元，9月份2750元，合计人民币11210元，原送货清单装修时遗失，未结账。因灶坊餐厅未能给付货款，引起纠纷，周可权即具状诉至本院。上述事实，有原告周可权提供的证明、工商登记资料及双方当事人陈述予以证明。本院认为：因灶坊餐厅店长夏飞在对账时，将周可权交付的送货单遗失，夏飞以灶坊餐厅的账面记载出具欠款证明，周可权以该证明作为证据，要求灶坊餐厅的业主黄敏给付货款，并无不当。该证据来源合法，具有客观性，且与本案有关联性，可以作为本案定案的证据。双方的买卖合同合法有效，纠纷的产生是由于灶坊餐厅未能及时给付货款所致，作为灶坊餐厅的业主黄敏应当承担给付责任。原告周可权的诉讼请求，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：被告黄敏应于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告周可权货款11210元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费80元，减半收取40元，由被告黄敏负担，此款原告周可权已预交，黄敏应于本判决发生法律效力之日起十日内将应负担的款项直接给付周可权。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向该院预交上诉案件受理费（开户行：中国工商银行无锡市城中支行，账号：11×××05）。审判员 邓 云二〇一四年十月八日书记员 薛春燕本案援引法律条款《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2014）闵民一（民）初字第17935号原告上海锐翔物业管理有限公司。法定代表人张圣哲。委托代理人何敏。委托代理人焦月梅。被告王波。原告上海锐翔物业管理有限公司与被告王波物业服务合同纠纷一案，原告诉请为：要求被告支付2012年10月至2013年10月的物业管理费1，955.20元。本院于2014年9月30日受理。依法适用简易程序（小额诉讼），由代理审判员夏万宏独任审判，于2014年10月14日公开开庭进行了审理。原告上海锐翔物业管理有限公司的委托代理人何敏、焦月梅到庭参加诉讼。被告王波经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。经查，被告系本市闵行区莲花南路******的权利人，房屋建筑面积103.73平方米，原告为被告该小区的物业管理公司，收费标准为每月每平方米1.45元。被告未支付原告2012年10月至2013年10月的物业管理费1，955.20元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：被告王波于本判决生效之日起十日内支付原告上海锐翔物业管理有限公司2012年10月至2013年10月的物业管理费1，955.20元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序（小额诉讼）审理，案件受理费10元，由被告王波负担。本判决为终审判决。代理审判员  夏万宏二〇一四年十月十四日书 记 员  韩颖琪附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。二、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
重庆市渝中区人民法院民 事 裁 定 书（2014）中区法民初字第08808号原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行，住所地重庆市渝中区民族路**，组织机构代码90281973-6。负责人余江，行长。委托代理人唐建，男，该行员工。被告马建秋，男，汉族，1962年8月23日出生，住重庆市江**。本院在审理原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行与被告马建秋金融借款合同纠纷一案中，原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行于2014年10月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行的撤诉申请，理由正当，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行撤回起诉。本案案件受理费25元，由原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行负担。审判员  汪曼霞二〇一四年十月十七日书记员  方良多
山东省青岛市黄岛区人民法院执 行 裁 定 书（2014）黄执字第3867号申请执行人：赵忠政，男，1956年2月15日出生，汉族，居民，住青岛市黄岛区。委托代理人：王亮云，男，1961年8月9日出生，汉族，居民，住青岛市黄岛区。被执行人：赵善平，男，1973年4月15日出生，汉族，居民，住青岛市黄岛区。申请执行人赵忠政与被执行人赵善平生命权、健康权、身体权纠纷一案，申请执行人依据青岛市黄岛区人民法院（2013）黄民初字第8285号民事调解书向本院申请执行，执行请求为要求被执行人支付18459元。本案在执行过程中，被执行人已履行16854元，余款1605元，申请执行人自愿放弃，被执行人已履行生效法律文书确定的履行义务，本案执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下：本院（2013）黄民初字第8285号民事调解书执行完毕。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  梁云学审判员  孟爱君审判员  王连敬二〇一四年十月三十日书记员  王玉智
山东省寿光市人民法院民 事 判 决 书（2014）寿胡商初字第1626号原告：中国农业银行股份有限公司寿光市支行。住所地：寿光市城区广场街**。组织机构代码：86569440-0。负责人：江文胜，行长。委托代理人：单提胜。被告：崔峰祥。被告：桂敦生，、职业同上。原告中国农业银行股份有限公司寿光市支行诉被告崔峰祥、桂敦生金融借款合同纠纷一案，于2014年5月12日向本院起诉，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人单提胜、被告桂敦生到庭参加诉讼，被告崔峰祥经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司寿光市支行诉称：2010年3月10日，被告崔峰祥经被告桂敦生及崔庆祥（已去世）担保从原告处办理小额农户贷款一笔，金额50000元，该笔贷款到期后未按时还款，经原告多次催收，被告均以无款支付为由拒不归还。为维护原告的合法权益，请求依法判令二被告偿还原告贷款本金50000元及利息（按借款合同约定的利率支付至还清之日），本案诉讼费用由二被告负担。被告桂敦生辩称：担保属实，但被告崔峰祥实际有没有贷款被告不清楚。被告崔峰祥未答辩。经审理查明：2010年3月10日，原告与二被告及崔庆祥签订农户贷款借款合同，约定被告崔峰祥经被告桂敦生及崔庆祥担保，自2010年3月10日至2013年3月9日期间，被告崔峰祥可以在50000元借款额度内采用自助可循环方式向原告申请借款，单笔借款期限最长不超过1年且到期日最迟不得超过额度有效期届满后6个月。借款人同意贷款人将每笔借款的100%划入借款人的银行卡主账户。具体借款的金额、期限、用途、利率和还款方式以相关业务档案、凭证记载为准；合同项下每笔借款的利率在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮30%确定；借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，借款人未按约定用途使用借款的，贷款人对违约使用部分从违约使用之日起在借款执行利率基础上上浮100%计收罚息，直至本息清偿为止，对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利；保证方式为连带责任保证，保证期间为借款期限届满之日起两年。2010年3月10日，被告崔峰祥从原告处贷款50000元，该笔借款到期后，至今尚欠原告借款本金50000元及利息。被告桂敦生亦未履行担保责任。上述事实，有原、被告签订的中国农业银行农户贷款借款合同、合同基本信息查询表、借记卡资料查询表、自助循环贷款放款查询表及当事人陈述记录在案为证。本院认为：原、被告签订的中国农业银行农户贷款借款合同系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，为有效合同。原告提供的中国农业银行合同基本信息查询表、自助循环贷款放款查询表能够证实原告已按合同约定履行了向被告崔峰祥交付借款的义务，被告崔峰祥未按合同约定返还借款本金及利息，已构成违约，原告要求其返还借款本金及利息，事实清楚，证据充分，符合法律规定，本院予以支持。被告桂敦生辩称担保属实，应按约定承担连带清偿责任，保证人承担保证责任后，可向被告崔峰祥追偿。被告崔峰祥未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，视为对其答辩权、质证权等相关诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告崔峰祥支付原告中国农业银行股份有限公司寿光市支行借款本金50000元及利息（自2010年3月10日起按合同约定的利率计算相关利息、罚息等至判决确定的给付之日），于本判决生效后十日内履行；二、被告桂敦生对上述债务承担连带清偿责任。保证人承担连带清偿责任后，有权向被告崔峰祥追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由被告崔峰祥、桂敦生负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审 判 长  陈立华代理审判员  张誉瀚人民陪审员  李清山二〇一四年十月二十九日书 记 员  丁 灏
深圳市罗湖区人民法院刑 事 判 决 书（2014）深罗法刑一初字第1159号公诉机关深圳市罗湖区人民检察院。被告人付某，男，××年××月××日出生，汉族，初中文化，个体户，户籍地湖北省十堰市。因本案，于2014年7月9日被刑事拘留，同年7月21日被逮捕。现羁押于深圳市罗湖区看守所。深圳市罗湖区人民检察院以深罗检刑诉（2014）1975号起诉书指控被告人付某犯故意伤害罪，于2014年8月29日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。深圳市罗湖区人民检察院指派代理检察员皮慧平出庭支持公诉，被告人付某到庭参加诉讼。现已审理终结。深圳市罗湖区人民检察院指控：2014年7月3日15时许，被告人付某来到深圳市罗湖区名豪打字复印店结算之前定制的名片及横幅款项时与被害人胡某发生纠纷并争吵，公安机关民警接警后到场进行调解，在调解过程中双方争执并打斗，付用拳头将胡的鼻子打伤，随后民警将双方制止并将付带回派出所处理。经鉴定，被害人胡某所受损伤为轻伤二级。为证明上述事实，公诉机关提交下列证据：1.书证：受案登记表、立案决定书、被告人付某的身份信息、行政处罚决定书、被害人胡某病历及CT急诊报告；2.证人证言：证人李某、于某、马某、郑某的证言；3.被害人陈述：被害人胡某的陈述；4.被告人供述和辩解：被告人付某的供述和辩解；5.鉴定意见：伤情鉴定结论；6.勘验、检查、辨认笔录：现场勘验笔录及照片一组。公诉机关认为，被告人付某的行为已构成故意伤害罪。鉴于被告人付某归案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。诉请本院依法判处。被告人付某在法庭上对指控的上述事实及上述证据无异议，承认控罪。经审理查明，公诉机关指控被告人付某的上述事实客观、真实，上述证据来源合法，且经当庭质证，予以采信。本院认为，被告人付某故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关对被告人付某犯故意伤害罪的指控，事实清楚，证据确实、充分，应予以支持。被告人付某归案后如实供述自己的罪行，是坦白，依法可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人付某犯故意伤害罪，判处有期徒刑七个月（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2014年7月9日起至2015年2月8日止）。如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省深圳市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。审 判 长  刘玉霞人民陪审员  朱国萍人民陪审员  李瑞嫦二〇一四年十月十三日书 记 员  沈斯琪
辽宁省大连市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）大立一特字第78号申请人中国建设银行股份有限公司大连西岗支行，住所地大连市西岗区黄河路**。负责人田晓丽，系该行行长。委托代理人戴林麟、郑育新，系该行职员。被申请人大连钻石经典房地产开发有限公司，住，住所地瓦房店市共济街道鸿宇家园小区****/div>法定代表人王永杰，系该公司总经理。被申请人鸿宇集团有限公司，住所地大连，住所地大连市中山区中山路****>法定代表人王永泽，系该公司总经理。被申请人德晟创业投资有限公司，住所地大连市高新，住所地大连市高新产业园区红凌路****iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人邓淑华，系该公司总经理。被申请人王永泽，男。申请人中国建设银行股份有限公司大连西岗支行与被申请人大连钻石经典房地产开发有限公司、鸿宇集团有限公司、德晟创业投资有限公司、王永泽金融借款合同纠纷一案，申请人于2014年10月30日向本院提出诉前财产保全申请，请求冻结被申请人银行存款36000万元或查封其等值财产。担保人中国建设银行股份有限公司大连市分行向本院提供担保函，愿为保全承担法律责任。经审查，本院认为，申请人中国建设银行股份有限公司大连西岗支行提出的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、一百零三条之规定，裁定如下：冻结被申请人大连钻石经典房地产开发有限公司、鸿宇集团有限公司、德晟创业投资有限公司、王永泽银行存款36000万元或查封其等值财产。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  于晓梅代理审判员  魏久直代理审判员  于长江二〇一四年十月三十日书 记 员  付寒菁
四川省绵阳市涪城区人民法院刑 事 判 决 书（2014）涪刑初字第345号公诉机关：绵阳市涪城区人民检察院。被告人詹某某，四川省绵阳市人。曾因吸食、注射毒品，2003年3月27日、2005年2月3日先后两次被绵阳市劳动教养管理委员会决定劳动教养一年六个月，一年。因本案于2013年12月22日由绵阳市公安局涪城区分局决定取保候审，2014年5月9日被绵阳市公安局刑事拘留，同年5月23日被依法逮捕。现押绵阳市看守所。绵阳市涪城区人民检察院以绵涪检公刑诉（2014）第264号起诉书指控被告人詹某某犯盗窃罪，于2014年9月4日向本院提起公诉。本院当日受理后，依法组成合议庭，于2014年10月13日公开开庭审理了本案。绵阳市涪城区人民检察院检察员邓维元出庭支持公诉，被告人詹某某到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明：2013年12月22日凌晨4时许，被告人詹某某伙同王某甲（在逃，另案处理），窜至绵阳市涪城区跃进路5号55栋2单元楼下，趁四周无人之机，将王某某（男、28岁、本案被害人）停放的1辆价值人民币3000元的千里马牌QLM150T-2A型两轮摩托车盗走。2014年5月8日21时许，被告人詹某某伙同王某甲窜至绵阳市涪城区时代大厦小米OTO体验店门口的非机动车停放点，趁四周无人之机，将严某某（男、32岁、本案被害人）停放的1辆价值人民币2006.59元的倍特牌72V黄色电动车盗走。上述事实，被告人詹某某在开庭审理过程中无异议，当庭自愿认罪，且有被害人王某某、严某某的陈述，证人王某甲、王某乙、廖某某的证言及辨认笔录，指认盗窃现场笔录及照相，现场示意图，刑事照相，视频资料及视频截图，价格鉴定意见书，检查笔录及扣押清单，被盗物品发还清单，到案经过，抓获经过，前科材料，户籍资料等证据证实，足以认定。本院认为：被告人詹某某以非法占有为目的，伙同他人秘密窃取公民财物，数额较大，其行为已触犯国家刑律，构成了盗窃罪。被告人詹某某当庭自愿认罪，可从轻处罚，但被告人詹某某在取保候审期间再次盗窃作案，应从严罚处。公诉机关指控被告人詹某某犯盗窃罪的事实清楚，证据充分，定性准确，本院予以支持。为保护公私财产不受侵犯，维护社会治安秩序，惩罚犯罪。根据被告人的犯罪事实、性质、对社会危害程度，认罪态度等情节，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十三条之规定，判决如下：被告人詹某某犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币5000元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年5月9日起至2014年12月8日止；罚金限在判决生效后三个月内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书之次日起十日内，通过本院或者直接向绵阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  李德宁人民陪审员  邓开元人民陪审员  易德顺二〇一四年十月十三日书 记 员  袁 亮附：相关法律依据《中华人民共和国刑法》：第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
南京市玄武区人民法院 民 事 判 决 书 （2014）玄民初字第630号 原告王崇明，男，1939年8月4日生，汉族。 委托代理人金向煜、陶凯，江苏振泽律师事务所律师。 被告蔡良，男，1961年12月14日生，汉族。 被告李玉明，男，1958年11月27日生，汉族。 原告王崇明诉被告蔡良、李玉明民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王崇明及其委托代理人金向煜、陶凯，被告李玉明到庭参加了诉讼。被告蔡良经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：通过被告李玉明介绍并担保，被告蔡良于2013年2月20日向原告借款12万元。借款到期后，原告多次催要无果，故诉至法院，请求判令被告蔡良偿还原告借款本金12万元，并按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算偿还自2013年2月20日起至还款之日止的利息，由被告李玉明承担连带保证责任。 被告蔡良未应诉答辩。 被告李玉明辩称：2013年2月20日，被告李玉明在原告家与原告及被告蔡良一起喝酒，被告李玉明在酒喝多，头脑糊涂的情况下在蔡良的借条上进行了签字，但所签署的名字“李明远”并非被告李玉明身份证上的所用姓名；被告李玉明对原告与被告蔡良的借款过程也不清楚，故被告李玉明在借条上的签字行为并不是出自于真实意思的担保，被告李玉明并不是保证人，故请求驳回原告对被告李玉明的诉讼请求。 经审理查明：2013年2月20日，被告蔡良向原告出具借条一份，借条载明：“今借王崇明人民币大写壹拾贰万元整，壹年期归还，如不归还按双倍偿还，加上企业担保。借款人：“蔡良”。同日，被告李玉明在该借条左下方写上“担保人：李明远”字样。 审理过程中，原告陈述出借给被告蔡良的120000元来源于2013年2月21日的银行取款97000元及家中现金23000元。原告为证明其款项来源，举证了下列证据： 1、中国工商银行存折。存折记载原告于2013年2月21日取款共计97000元。 2、证人陈某的证人证言。证人陈某出庭陈述证人曾向原告借款30000元，后证人于2013年春节前以现金方式将30000元还与原告。 被告李玉明对原告所举证据均拒绝发表质证意见。被告李玉明认可平时其他人也称呼其为“李明远”，“李玉明”及“李明远”这两个称呼其平时都使用，但在正式场合使用身份证上的姓名，即“李玉明”。 以上事实由借条、存折、证人证言及当事人陈述等证据材料所证实。 本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告所举证被告蔡良的借条与原告所举存折的取款记录和陈某的证人证言互相印证，能够证明被告蔡良与原告之间成立120000元的借贷关系，被告蔡良逾期未按约定还款，应承担偿还借款的民事责任。双方借条中约定“如不归还按双倍偿还”，应视为原、被告关于逾期还款违约金的约定，该违约金约定明显过高，现原告按照中国人民银行同期贷款利率的四倍标准主张利息损失，本院对此标准予以支持，但因双方在借期内并未约定利息，故对原告主张以2013年2月21日作为利息的起算点，本院不予支持。被告蔡良应自借款逾期之日，即2014年2月20日起给付逾期利息。 被告李玉明认可其在日常生活中也使用“李明远”这一名称，故“李明远”即“李玉明”，被告李玉明在借条中担保人处签署“李明远”，应视为其自愿为被告蔡良的借款承担连带保证责任。被告李玉明辩称其酒后签字，无证据证明，即使被告李玉明酒后签字，其亦具有完全民事行为能力，应对其签字行为承担相应的法律责任，故被告李玉明应对被告蔡良的上述债务承担连带偿还责任。 据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告蔡良于本判决生效之日起十日内偿还原告王崇明借款本金12万元，并按照中国人民银行同期贷款利率的四倍标准计算给付上述本金自2014年2月20日起至本判决确定的给付期限最后一日止所产生的利息。 二、被告李玉明对被告蔡良的上述债务承担连带偿还责任。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费2700元、公告费（以实际发生额为准），由被告蔡良、李玉明连带负担（此款原告已预交，被告在履行给付义务时加付此款）。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审 判 长  郑 荣 人民陪审员  奚幼坚 人民陪审员  盛 美 二〇一四年十月十三日 见习书记员  秦 璇
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院民 事 判 决 书（2014）青民二初字第1508号原告江淳，男。被告南宁市建豪土石方工程有限公司，住所地：南宁市良庆区五象大道**。法定代表人文某。原告江淳与被告南宁市建豪土石方工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年8月4日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员刘羽斯担任独任审判，于2014年10月17日公开开庭审理。原告江淳到庭参加诉讼。被告南宁市建豪土石方工程有限公司经本院依法送达传票无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，原、被告于2013年1月6日签订一份《土方工程施工合同》，约定由原告负责南宁市民族大道地铁16-17标土方工程挖掘及外运工程，工期为2013年1月5月至2013年5月5日共120天。合同签订后，原告实际完成工程量为33240立方米，依据合同约定单价为每立方米24.50元，总工程款应为814380元。原、被告已结算33240立方米×20元=664800元，被告尚欠工程款149580元。原告催收上述工程款未果，遂诉至法院请求：1、被告支付原告南宁民族大道地铁16-17号标工程款149580元。2、被告支付利息8432.5725元（以149580元为基数，自2013年9月10日起至2014年8月止，按人民银行规定的同期贷款利率计算）。3、被告承担本案诉讼费用。原告提出其起诉时对已收工程款计算错误，当庭变更第一、二项诉讼请求为：1、被告支付原告南宁民族大道地铁16-17号标工程款199094元。2、被告支付利息（以199094元为基数，自2013年9月10日起按人民银行规定的同期贷款利率计至被告付清工程款之日止）。原告对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：1、2013年1月6日签订的南宁市民族大道地铁16-17号标土方工程施工合同，拟证明原、被告双方的合同真实有效；2、广西福明集团地铁16-17土方结算单，拟证明被告未能支付完工程款；3、协议书，拟证明原、被告确认工程量，原告已履行合同，被告存在违约行为。被告南宁市建豪土石方工程有限公司未作书面答辩，未提供证据。经审理查明，2013年1月6日，被告（发包人、甲方）与原告（承包人、乙方）签订《南宁市民族大道地铁16-17号标土方工程施工合同》，约定被告将位于南宁市民族大道东段的南宁市地铁16-17号标的土方工程交由原告承包施工。该合同的主要内容：合同价格为24.5元／立方米；双方按实际开挖土方量为准；合同工期自2013年1月5日起至2013年5月5日止，共计120天，雨天除外；工程款的支付方式为：（1）自乙方进场开工起，乙方每完成3万立方米时，甲方向乙方支付所完成工程量总价款的85%，下次付工程进度款，同时付清上次工程进度余款；（2）工程完工并经双方验收合格后，5日内由甲方向乙方支付所完成工程量总价款的85%，其余款一个月后5日内由甲方向乙方一次付清；如甲方不按合同条款及时支付工程款，从应付款期第7日起按应付款每日千分之一，支付乙方违约金。合同签订后，原告按照合同约定施工并完成该土方工程。2013年9月10日，原、被告结算并签订《协议书》，确认工程量为33240立方米，原告应返还费用为78480元，原告的法定代表人文建豪同意结算并签字确认。此后被告向原告支付了部分工程款536696元，被告至今尚欠工程款199204元未付，原告多次追索未果，遂诉至本院并提出上述诉讼请求。本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃答辩、质证的权利。本案中，原、被告签订的《土方工程施工合同》是当事人的真实意思表示，内容未悖法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方当事人均应恪守。原告按照合同约定完成了施工项目，但被告仅支付了部分土方工程款，尚欠199204元未支付，对此未提出抗辩，本院对该事实予以确认。故原告主张被告支付尚欠工程款199204元，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。关于利息。原、被告于2013年9月10日在《协议书》中结算工程量和抵扣费用，据此计算的总工程款为735900元（33240立方米×24.5元／立方米－78480元）。按照《土方工程施工合同》约定，被告应分两期支付工程款，即于2013年9月15日前支付625515元（735900元×85%）；于2013年10月15日前支付剩余工程款110385元。被告未按合同约定履行付款义务，尚欠剩余款项199204元，被告应依约支付逾期付款违约金。原告主张降低违约金的计算标准，提出按中国人民银行规定的同期贷款利率计付利息，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告南宁市建豪土石方工程有限公司向原告江淳支付工程款199204元；二、被告南宁市建豪土石方工程有限公司向原告江淳支付利息（利息的计算方法：以88819元为基数，自2013年9月22日起计至被告清偿债务时止，以110385元为基数，自2013年10月22日起计至被告清偿债务时止，以上均按照中国人民银行规定的同期贷款利率分段计付）。本案案件受理费2227元，由南宁市建豪土石方工程有限公司负担。上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或南宁市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行古城支行南宁市竹溪分理处，账号：0102010********），逾期未预交又不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。代理审判员  刘羽斯二〇一四年十月三十日书 记 员  农 琳附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省盐城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2014）盐商终字第0413号 上诉人（原审原告）肖勇，个体户。 委托代理人陆正飞。 上诉人（原审被告）王冬冬，农民。 委托代理人张亚敏。 上诉人肖勇为与上诉人王冬冬买卖合同纠纷一案，不服江苏省大丰市人民法院（2013）大南民初字第0124号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 肖勇一审诉称，2013年1月12日，王冬冬到其承租的位于大丰市草庙堤防站附近的鱼塘处拉鱼，经结算鱼款为104100元。王冬冬要求暂欠鱼款，待鱼送到目的地后将鱼款带回支付，并约定支付时间不超过13日上午，且当场出具欠条一张。嗣后，其向王冬冬追要鱼款，王冬冬均以“鱼老板未付款”为由拒绝给付。现请求判令王冬冬立即偿还欠款104100元，并承付此款自起诉之日起至履行之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；本案的诉讼费用由王冬冬承担。 王冬冬一审辩称，2013年1月12日，其是服从老板单东旺的安排去肖勇处拉鱼的，也是按照单东旺的要求向肖勇出具鱼款欠条的，肖勇也知晓这一事实，故该欠条产生的后果应由单东旺承担。我没有向肖勇购鱼，我与肖勇之间也不存在买卖合同关系。肖勇提交的欠条不能作为本案认定事实的证据，请求驳回肖勇的诉讼请求。 原审法院经审理查明：肖勇系鱼塘承租经营人，王冬冬长期为案外人单东旺从事水产运输。2013年1月12日，案外人单东旺欲向肖勇购鱼并委托王冬冬到肖勇塘口拖运鱼。王冬冬到达肖勇的塘口装好鱼后，因无款给付，应肖勇要求，王冬冬向肖勇出具欠条一份，载明：“今欠肖勇鱼款壹拾万肆仟壹佰元整，今欠人：王冬冬。2013.1.12”。王冬冬向肖勇出具欠条后方将鱼拖走。次日，王冬冬获悉单东旺去向不明后即于2013年1月14日上午与肖勇电话联系，王冬冬表示：“我们平常装鱼，哪个打欠条，就签个字”，肖勇回复：“你签个字，问题不大，但是你反过来你打了欠条，最起码你打这个欠条的人要还钱”。王冬冬与肖勇电话联系时，肖勇对单东旺去向不明不知情。肖勇向王冬冬索要鱼款未果，遂于2013年3月18日向法院提起诉讼。另查，肖勇与案外人单东旺、王冬冬此前未发生过交易。 原审法院认为，合法的买卖合同关系受法律保护。王冬冬接受案外人单东旺的委托到肖勇的鱼塘拖运鱼，王冬冬为拖走鱼，以自己的名义向肖勇出具欠条后才将鱼运走。2013年1月14日，王冬冬对打欠条拖鱼一事提出反悔时，肖勇即明确王冬冬打欠条，王冬冬要还钱。此举表明尽管王冬冬受单东旺委托前往肖勇处装鱼并在无钱付款的情形下其为将鱼运走以自己的名义出具欠条。此后不久王冬冬获悉单东旺去向不明，肖勇不知情时，王冬冬提出反悔，肖勇表示只认欠条索要货款，可见该欠条只约束肖勇和王冬冬，而不涉及单东旺。王冬冬出具欠条后未还款，肖勇有权向其主张，故对肖勇以欠条为依据向王冬冬主张权利依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百三十条、第一百五十九条、第四百零二条之规定，原审法院判决：王冬冬于判决生效后10日内给付肖勇鱼款人民币104100元，并承付此款自2013年3月18日起至本判决确定履行之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。如未在判决指定的期限内履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期限的债务利息。案件受理费2382元，由王冬冬负担。 宣判后，肖勇不服，向本院提起上诉称：王冬冬有自己货车对外搞运输是事实，但是否长期为案外人单东旺从事水产运输在一审中王冬冬未提供证据予以证实。事实上，案外人单东旺与肖勇并不相识，也从未发生过交易，一审认定王冬冬到上诉人肖勇处拖鱼是受案外人单东旺的委托证据不足。请求二审法院查明事实，依法改判。 王冬冬上诉称：1、原审法院认定事实错误，肖勇与王冬冬之间不存在买卖合同关系。王冬冬是案外人单东旺的常年驾驶员，只是听从单东旺的指示运鱼，不负责买鱼。2013年1月12日，王冬冬向往常一样履行自己拖鱼的职责，因买方单东旺未给肖勇鱼款，肖勇提议，由其代单东旺出具欠条，后由买方单东旺付款。单东旺在公安机关的调查笔录中也明确交代了其与肖勇有一笔104000元的鱼款未结算。2、王冬冬是单东旺的常年驾驶员，拖运鱼是王冬冬的职务行为，与买鱼无关，原审法院将王冬的代理行为混淆为一种买卖行为。3、原审法院以仅有的一份欠条证据，来推王冬冬与肖勇之间存在买卖关系，证据不足。4、原审法院未通知单东旺到庭，程序不当。请求二审法院查明事实，依法改判或发回重审。 本院二审查明，原审法院查明的事实有相应证据证实，应予确认。 另查明，王冬冬因本案中出具给肖勇的欠条向原审法院提起诉讼，要求撤销该欠条。本院（2014）盐民终字第0349号民事判决书认定，单东旺委托王冬冬到肖勇的塘口拖运鱼，单东旺与王冬冬之间形成委托关系，后王冬冬以自己的名义向肖勇出具欠条后运走了鱼，王冬冬认为该欠条系其受肖勇欺诈骗取，未能提供充分证据予以证实。二审判决驳回了王冬冬要求撤销欠条的诉讼请求。 本案的争议焦点是：1、肖勇和王冬冬之间是否存在买卖合同关系？王冬冬出具给肖勇的欠条是否应当由王冬冬承担偿还责任？2、本案是否应当将案外人单东旺通知参加本案诉讼？ 本院认为，2013年1月12日，王冬冬到肖勇处拖鱼并以自己的名义向肖勇出具欠条事实清楚。虽然王冬冬该买鱼的行为是受单东旺的委托，该事实已经生效判决确认，但王冬冬的该受托行为，并未得到肖勇的认可。根据《中华人民共和国合同法》第四百零三条的规定“受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利，但第三人不得变更选定的相对人”，本案中肖勇选择王冬冬作为买卖合同相对人起诉主张权利符合法律规定，其请求应予支持。肖勇、王冬冬的上诉理由均不能成立，本院不予采纳。综上，原审法院判决认定事实清楚，判决得当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4764元，由上诉人肖勇、王冬冬各负担2382元。 本判决为终审判决。 审 判 长  李晓平 审 判 员  张晨阳 代理审判员  陈 娴 二〇一四年十月十三日 书 记 员  许 多 附录法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书（2014）金民二初第1432号原告刘凤英。委托代理人樊灵君，河南科迪律师事务所律师。被告龙金华。委托代理人朱龙勋，河南英展律师事务所律师。委托代理人顾成俊，河南英展律师事务所律师。原告刘凤英诉被告龙金华民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人樊君灵，被告及委托代理人朱龙勋、顾成俊到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：2011年8、9月份，被告与原告爱人一起吃饭，商量做生意的事情，被告要求加入原告爱人与别人共同经营的印刷厂。由于被告说找不到合适的借款人，就要求原告通过朋友融资100万，月息贰分。原告通过朋友融资后按照被告要求将该笔款项打到被告指定的账户（该账户是被告投资印刷厂财务总监的账户），2013年12月底朋友急需用钱，原告要求被告还款。被告以资金及紧张为由没有还款。现为维护自身合法权益，特依法向贵院起诉，请求依法判令：被告支付原告的款项100万元，并自起诉之日起按照同期银行贷款利率支付利息，并由被告承担全部诉讼费用。原告为支持其诉讼请求所依据的事实，向本院提交证据如下：1、被告出具的借条一份；2、银行转卡明细；3、《印刷经营合作协议》一份；4、工商档案材料：股东会决议、郑州金成印刷有限公司股权转让协议、郑州金成印刷有限公司章程、郑州金成印刷有限公司股份来源说明补充协议各一份；5、《申请受理通知书》一份；6、证人证言一份；7、公司财务凭证。被告辩称：被告虽出具借条，但原告并未实际支付借款本金，双方贷款关系不成立。被告为支持其主张，向本院提交了以下证据：1、《结婚证》存根；2、《印刷经营合作协议》一份；3、郑州金成印刷有限公司工商档案材料；4、郑州金成印刷有限公司股份来源说明补充协议；5、证人证言一份；6、郑州金成印刷有限公司财务明细（付息明细表）。经审理查明：2012年2月19日，被告向原告出具借条，载明：今借刘凤英人民币壹佰万元整，￥1000000（投资印刷厂款项）。后原告要求被告偿还上述款项未果，酿成诉讼。另查明：2012年3月9日，王险峰、肖德山和被告签订《印刷经营合作协议》，约定三人分别出资一百九十万对“郑州金成印刷有限公司”（以下简称金成公司）进行扩股重组。2012年9月26日制定的金成公司章程载明，公司注册资本210万人民币，被告出资27.4499万，占出资比例13.07%。2013年3月14日，王险峰出具的《郑州金成印刷有限公司股份来源补充说明》表明，被告由于没有融资能力，王险峰和肖德山同意并被告本人愿意从筹集的390万元现金中借款190万作为其投资资本。被告向原告及王桂凤分别出具100万及90万借据。之后金成公司的工商档案并未进行变更。本院认为：原告主张被告欠款100万元，虽提交借据，但其无证据证明其已实际向被告交付借款；原告主张原、被告在借款时均认可将借款用于购买机器设备，因原告无证据证明该主张、且被告对原告该主张不予认可，故本院对原告该主张不予采纳；原告主张该借款系被告与原告丈夫王险峰及肖德山商议入资金成公司而向其所借的入资款，金成公司的注册资本与三人协商的不一致、且被告至今不是金成公司股东，故对原告该主张本院不予采纳；综上，原告对借款的陈述前后不一致、其又无证据证明其已实际交付借款，本院对原、被告间的债权债务关系不予确认，对原告的诉讼请求本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告刘凤英的诉讼请求。案件受理费13800元，由原告负担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 长 刘 佳代理审判员 贾 威人民陪审员 王 奥二〇一四年十月十三日书 记 员 张亚威
吉林省敦化市人民法院执 行 裁 定 书（2014）敦执字第633号申请执行人宫梅，女。被执行人陈炳君，男。本院在执行申请执行人官梅申请被执行人陈炳君（2014）敦民初字第1853号民事调解书合同纠纷一案中，被执行人自动履行全部案款市9150元，现已支付给本案申请执行人。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结本院（2014）敦民初字第1853号民事调解书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  杨武杰二〇一四年十月二十九日书记员  孙清好
徐州市铜山区人民法院民 事 裁 定 书（2014）铜执字第1896号申请执行人张勇。被执行人李大新。被执行人刘闫。申请执行人张勇与被执行人李大新、刘闫民间借贷纠纷一案，本院于2014年3月14日作出的（2014）铜茅民初字第43号民事判决书已发生法律效力，依该裁判：被告李大新、刘闫于本判决生效后十日内偿还原告张勇借款40000元及利息（利息的计算：以40000元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍自2012年6月29日起计算至债务清偿之日）。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取900元，由二被告负担400元，原告负担500元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2014年4月22日立案受理。执行过程中，本院依法向徐州市产权处查询被执行人房屋产权登记情况；向徐州市铜山区国土局查询被执行人土地产权登记情况；向徐州市铜山区工商管理局查询被执行人工商登记情况；向徐州市车辆管理所查询被执行人车辆管理登记情况；分别向江苏银行股份有限公司、南京银行股份有限公司、邮政储蓄银行江苏省分行、中国工商银行江苏省分行、中国建设银行江苏省分行、中国交通银行江苏省分行、中国农业银行江苏省分行、中国银行江苏省分行等金融机构查询被执行人的银行存款情况，现已强制执行到位0元，尚未执行到位40000元。本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：终结（2014）铜茅民初字第43号民事判决书的本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。执行长 洪 伟执行员 张 惠执行员 马伏新二〇一四年十月二十日书记员 张希欣
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2014）浦民六（商）初字第13479号原告上汽通用汽车金融有限责任公司。法定代表人谷峰。委托代理人樊杰。委托代理人包卿。被告李玉水。原告上汽通用汽车金融有限责任公司诉被告李玉水金融借款合同纠纷一案，本院于2014年9月26日立案受理后，依法适用简易程序，于同年10月17日公开开庭进行了审理。原告委托代理人到庭参加了诉讼。被告李玉水经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告上汽通用汽车金融有限责任公司诉称：2013年3月28日，原告与被告李玉水签订了《汽车贷款合同》、《汽车抵押贷款合同》，其中约定：被告以购得的车牌号为“闽C3XX**”的车辆作抵押，向原告借款人民币65，000元，借款期限为36个月；还款方式为等本还款；贷款年利率为15.24%；逾期贷款年利率为22.86%；如遇中国人民银行基准利率发生变动，除双方另有约定外，贷款利率则相应发生变动；逾期还款超过20天，原告有权宣布全部贷款到期；一旦原告与被告之间因本合同发生任何纠纷而诉诸法院，在本合同附件一中所列明的送达地址将作为各自的司法送达地址；如诉讼期间送达地址变更，应及时告知受诉法院；如提供地址不确切，或不及时告知变更后的地址，导致诉讼文书无法送达或未及时送达，受诉法院邮寄至送达地址即视为有效送达。签约双方还就其它权利义务进行了具体约定。合同签订后，原告按约放贷。起初，被告尚能正常还款，但自2014年5月起至今未支付贷款本息。现原告起诉来院，要求被告归还余欠贷款本金人民币41，527.72元，支付上述欠款至实际清偿日止利息等，若被告未履行上述任何一项还款义务，原告有权就车牌号为“闽C3XX**”抵押车辆行使抵押权，诉讼费由被告负担。原告提供如下证明材料：1、《汽车贷款合同》及《汽车抵押贷款合同》，机动车注册登记信息复印件各一份，证明原、被告之间的金融借款合同关系；被告以其所有的车牌号为“闽C3XX**”的车辆提供担保，双方已就上述借款办理了该车辆的抵押登记；双方已就涉诉送达地址进行了约定。2、放款凭证，证明原告已按约发放了贷款。3、本息清单，证明截至2014年9月5日被告的还款、逾期未归还本金、利息等的情况。被告李玉水未应诉答辩。经审查本院认为：原告提供的材料1、2，符合法定证据标准，将作为本案定案证据；材料3虽系原告单方自制清单，不符法定证据标准，但可以在结算欠款时作参照。因原告提供的证据与其所述事实相互印证；被告对原告所述事实及提供的证据均未表异议，故本院对原告所述被告的欠款事实予以确认。本院认为：原告上汽通用汽车金融有限责任公司与被告李玉水签订《汽车贷款合同》及《汽车抵押贷款合同》依法成立，双方均应恪守。原告按约放贷后，被告未按约还款，且欠款期已超过20天；被告的行为显已构成违约；原告有权依约提前收贷。因原、被告双方签约时已约定了涉诉送达地址，且现本院已向被告在合同中确认的送达地址送达应诉材料，而被告无正当理由拒不到庭诉讼，应视为放弃庭审中享有的抗辩权利；本院依法缺席审判。综上，原告现要求被告李玉水归还余欠贷款本金人民币41，527.72元，按合同约定标准支付上述欠款至实际清偿日止的相应利息等，就上述债权对车牌号为“闽C3XX**”抵押车辆行使抵押权的请求，本院应予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李玉水应于本判决生效之日起十日内归还原告上汽通用汽车金融有限责任公司贷款本金人民币41，527.72元、支付上述贷款本金至2014年9月5日止的利息人民币2，120.31元，逾期利息人民币318.31元；二、被告李玉水应于本判决生效之日起十日内按涉案合同规定标准支付给原告上汽通用汽车金融有限责任公司贷款本金人民币41，527.72元自2014年9月6日至实际清偿日止的利息等；三、若被告李玉水届期不履行上述第一、第二条规定的付款义务，原告上汽通用汽车金融有限责任公司可以以车牌号为“闽C3XX**”的车辆与被告协议折价、或者申请拍卖、变卖，所得价款原告享有优先受偿权；折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归被告所有，不足部分由被告清偿。案件受理费人民币899元，减半收取计人民币449.50元，由被告李玉水负担；被告应在本判决生效之日起十日内将此款缴纳至本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  史一峰二〇一四年十月十七日书记员  陈裔佼附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国担保法》第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
阳江市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2014）阳中法刑执字第3446号 罪犯周锦辉，男，1987年6月18日出生，汉族，出生地广东省怀集县，初中文化，现在广东省阳春监狱服刑。 广东省怀集县人民法院于2010年8月17日作出（2010）怀刑初字第139号刑事判决，以被告人周锦辉犯盗窃罪，判处有期徒刑十三年，剥夺政治权利三年，并处罚金人民币二万元。判决生效后，交付执行。因罪犯周锦辉在服刑期间确有悔改表现，广东省阳江市中级人民法院于2013年1月25日对其减去有期徒刑一年十一个月。刑期执行至2020年12月9日。 执行机关广东省阳春监狱因罪犯周锦辉在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议，报送本院审理。本院于2014年9月22日收案，依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。 经审理查明，罪犯周锦辉在服刑考核期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，嘉奖17次；2013年6月获得表扬，2014年2月获得表扬；2014年1月获得记功；2014年4月被评为改造积极分子；已缴纳罚金二万元；扣2分。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。 本院认为，罪犯周锦辉悔改表现突出的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下： 对罪犯周锦辉予以减去有期徒刑十一个月（刑期执行至2020年1月9日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  许 沛 审 判 员  黄耀聪 代理审判员  林惠雯 二〇一四年十月二十一日 书 记 员  张莉萍
签发人：核稿人：拟稿人：李继兵山东省菏泽市牡丹区人民法院民 事 判 决 书（2014）菏牡商初字第1044号原告：菏泽市牡丹区农村信用合作联社。法定代表人：崔玉光，理事长。委托代理人：张文峰，男，汉族。被告：田锋。被告：闫庆立。被告：孟昭强。原告菏泽市牡丹区农村信用合作联社（以下简称“农信社”）与被告田锋、闫庆立、孟昭强借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告菏泽市牡丹区农村信用合作联社的委托代理人张文峰到庭参加了诉讼。被告田锋、闫庆立、孟昭强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告农信社诉称：被告田锋于2009年1月23日由被告闫庆立、孟昭强担保，从我社借款170000元，到期日为2009年7月23日，借款利率为8.91‰。借款到期后，经我社多次催要，尚结欠本金134000元及相应利息，为维护我社合法权益，挽回我社经济损失，请求贵院依法追回我社贷款本金134000元及利息、逾期利息，各被告承担各自相应责任。被告田锋未答辩。被告闫庆立未答辩。被告孟昭强未答辩。经审理查明：2009年1月23日，原告农信社与被告田锋签订借款合同一份，约定：借款金额为170000元，借款期限为2009年1月23日至2009年7月23日，借款月利率为8.91‰，计息方式为按月结息；借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上浮50％计收罚息，直至本金清偿为止。本合同项下借款的担保方式为最高额连带责任保证。2009年1月23日，原告农信社与被告闫庆立、孟昭强签订最高额保证合同一份，双方约定：被告闫庆立、孟昭强自愿为被告田锋自2009年1月23日至2009年7月23日止，在原告农信社处办理约定的各类业务，实际形成的债权的最高余额折合人民币170000元提供担保；保证人担保的范围包括债务人依主合同与债权人发生的全部债务本金、利息、逾期利息、复息、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用，实际金额超过本金170000元的，以实际发生的余额为准。保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年；保证方式为连带责任保证。2009年1月23日，被告田锋到原告农信社办理了借款手续，并在借款凭证上签字盖章并摁手印。借款到期后，经原告多次催要，并分别于2011年4月26日、2012年5月5日、2013年4月30日对被告田锋下发了贷款逾期催收通知书、对被告闫庆立、孟昭强下发了担保人履行责任通知书进行了公证催收。被告田锋于2009年8月18日偿还借款本金1500元，被告田锋于2009年9月16日偿还借款本金7000元，被告田锋于2009年9月21日偿还借款本金0.04元，被告田锋于2009年9月30日偿还借款本金499.96元，被告田锋于2010年5月3日偿还借款本金1000元，被告田锋于2010年9月18日偿还借款本金3000元，被告田锋于2010年12月29日偿还借款本金1000元，被告田锋于2011年2月19日偿还借款本金3000元，被告田锋于2011年3月30日偿还借款本金1000元，被告田锋于2011年9月26日偿还借款本金3000元，被告田锋于2012年2月30日偿还借款本金9000元，被告田锋于2013年4月30日偿还借款本金2000元，被告田锋于2013年6月3日偿还借款本金100元，被告田锋于2013年6月28日偿还借款本金400元，被告田锋于2013年12月25日偿还借款本金3500元，现尚欠本金134000元；利息偿还至2009年2月27日。被告闫庆立、孟昭强未履行连带还款责任。以上事实，由农村信用社借款合同、最高额保证合同、借款凭证及当事人的陈述等在卷佐证。本院认为：原、被告双方签订的借款合同及最高额保证合同意思表示真实，且借款合同已实际履行，为合法有效合同。借款人应当按照约定的期限返还借款并支付利息，借款人末按约定的期限返还借款的，应当按照约定支付逾期利息。被告闫庆立、孟昭强与原告签订最高额保证合同，保证人应当按照合同约定承担连带保证责任。保证人应当对在最高债权额限度内就一定期间连续发生的债权余额承担保证，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。原告的诉讼请求本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告田锋于本判决书生效后十日内偿还所欠原告菏泽市牡丹区农村信用合作联社借款本金134000元及利息、逾期利息（月利率按8.91‰本金按170000元计算，自2009年1月23日起至2009年7月23日止；月利率按8.91‰×1.5本金按170000元计算，自2009年7月24日起至2009年8月18日止；月利率按8.91‰×1.5本金按168500元计算，自2009年8月19日起至2009年9月16日止；月利率按8.91‰×1.5本金按161500元计算，自2009年9月17日起至2009年9月21日止；月利率按8.91‰×1.5本金按161499.96元计算，自2009年9月22日起至2009年9月30日止；月利率按8.91‰×1.5本金按161000元计算，自2009年10月1日起至2010年5月3日止；月利率按8.91‰×1.5本金按160000元计算，自2010年5月4日起至2010年9月18日止；月利率按8.91‰×1.5本金按157000元计算，自2010年9月19日起至2010年12月29日止；月利率按8.91‰×1.5本金按156000元计算，自2010年12月30日起至2011年2月19日止；月利率按8.91‰×1.5本金按153000元计算，自2011年2月20日起至2011年3月30日止；月利率按8.91‰×1.5本金按152000元计算，自2011年3月31日起至2011年9月26日止；月利率按8.91‰×1.5本金按149000元计算，自2011年9月27日起至2012年2月28日止；月利率按8.91‰×1.5本金按140000元计算，自2012年3月1日起至2013年4月30日止；月利率按8.91‰×1.5本金按138000元计算，自2013年5月1日起至2013年6月3日止；月利率按8.91‰×1.5本金按137900元计算，自2013年6月4日起至2013年6月28日止；月利率按8.91‰×1.5本金按137500元计算，自2013年6月29日起至2013年12月25日止；自2013年12月26日起至生效判决书规定的履行期间的最后一日止，按月利率8.91‰×1.5本金按134000元计算；扣减被告已偿还的贷款利息）。被告闫庆立、孟昭强承担连带清偿责任。二、被告闫庆立、孟昭强向原告承担连带清偿责任后，有权就其支付的款项向被告田锋追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2980元，由被告田锋、闫庆立、孟昭强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审 判 长  李继兵审 判 员  卢志平人民陪审员  孟凡华二〇一四年十月十三日书 记 员  邢 琳