广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0303民初8932号原告：姚日林，男，1963年10月29日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区，被告：廖桂梅，女，1955年5月11日出生，汉族，住广东省深圳市落罗湖区，委托诉讼代理人：黄伟忠，广东财富东方律师事务所律师，执业证号14403200910719683。原告姚日林与被告廖桂梅合同纠纷一案，本院于2019年3月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姚日林及被告廖桂梅委托诉讼代理人黄伟忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告姚日林向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付2018年公司每股红利20万元及拖欠期间的利息（从分红日起，至还清之日止，按同期贷款利息计算）给原告。2.本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：根据生效的（2016）粤0303民初2356号民事判决书、（2016）粤03民终15645号民事判决书、（2008）粤高法立民申字第1122号民事裁定书等多份生效法律文书，认定被告名义上持有深圳市新鹏都装饰工程有限公司的两份股权，其中一份股权实际是属于原告所有，除行使股东表决权之外，其他权利属于原告享有。深圳市新鹏都装饰工程有限公司确认2018年每股红利是20万元整，于2019年1月21日分到股东帐上。原告认为，被告收到深圳市新鹏都装饰工程有限公司的2019年每股红利20万元人民币，应当及时支付给原告。经原告多次追讨，被告拒绝支付，属非法侵占行为。因此，为了维护原告的合法利益，特向法院提起诉讼，请依法判决。被告廖桂梅答辩称，一、原告诉称事实及理由不成立，其主张没有法律和事实依据。第一，根据《中华人民共和国公司法》第四条规定：“公司股东依法享有资产收益、参与重大决策和选择管理者等权利。”原告并非深圳市新鹏都装饰工程有限公司（下称新鹏都公司）股东，不具有要求分取股份及分红的权利。即使原告提交之前的相关法律文书，但相关法律文书中并未确认原告系新鹏都公司的股东。因此，原告无权要求分取红利，原告的请求没有法律依据。第二，被告与原告曾经存在民间借贷关系，不存在股权代持关系。实际上，1999年，新鹏都公司实行体制改革，被告和原告同为新鹏都公司的员工，一般职工可以认购一股内部职工股，公司董事可以认购两股内部职工股，每一股内部职工股应缴纳股资为311760元。因当时被告被选为公司董事，可认购两股，因此被告认购新鹏都公司的两股内部职工股需缴纳股资623520元。为此，被告因有小部分资金周转不足而向原告借款，当时双方约定被告三年内返还借款给原告12万元，并承诺在2000年至2002年期间借款期间给原告1股股红的回报，因此由公司领导潘育明代书了《股权确认书》。同时，由于被告丈夫廖建强之前欠下原告装修款167790.6元，廖建强按原告要求重新写了一张17万元的借条。被告履行了承诺，将2000年至2002年期间的三年分红回报支付给了原告，同时，于2003年6月19日和2004年1月18日共汇款29万元给了原告。至此，被告如约支付了股份分红款和偿还了借款给原告，双方的债权债务已经结清。原告依据以前法院错误的判决向被告主张权利，这与认购内部职工股的金额相互矛盾，认购新鹏都公司一般内部职工股的金额是311760元，12万元也仅占一股内部职工股的38.5%，这个金额完全不足以购买新鹏都公司一股内部职工股，这充分说明原告以《股权确认书》主张新鹏都公司一股内部职工股分红不能成立。因此，原告的主张没有事实依据。二、《股权确认书》因违反公司规定的内部职工股的人身依附性而无效。从工商登记内容来看，新鹏都公司的注册资本为人民币3060万元，被告和原告均未登记为股东，可见案涉两股股份为虚拟性质的内部职工股。内部职工股具有高度的人身依附性，在本案中，它整体上更倾向于是被告基于新鹏都公司董事身份而享有的公司创设的一种财产权利。被告实际上并不享有表决权，仅是因为其身份而有权取得两股分红的财产权利。任何人持有新鹏都公司的内部职工股应当基于公司的规定，以规定的身份和条件取得股份及其分红权利。原告并不具有取得分红权利的身份，所谓的股份代持不存在合法的基础，即《股权确认书》违背了新鹏都公司对公司董事特殊身份要求的规定，依法属于无效的民事行为。三、原告未提供新鹏都公司关于股份分红款的支付凭证，原告提交的《证明》不能作为认定案件事实的根据。根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第一百一十五条第一款“单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章。人民法院就单位出具的证明材料，可以向单位及制作证明材料的人员进行调查核实。必要时，可以要求制作证明材料的人员出庭作证。”和第二款“单位及制作证明材料的人员拒绝人民法院调查核实，或者制作证明材料的人员无正当理由拒绝出庭作证的，该证明材料不得作为认定案件事实的根据。”原告提交的《证明》没有新鹏都公司负责人及制作证明材料的人员的签名或者盖章，新鹏都公司的负责人及制作证明材料的人员也未出庭作证，所以，该《证明》不能定案的根据。综上，原告主张被告支付其股份分红款没有事实和法律依据，被告请求法院判决驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2000年2月2日，被告作为甲方，原告作为乙方，双方签订《股权确认书》，其内容如下:深圳市新鹏都装饰工程改制成内部员工持股后的股份有限公司，甲方持有改制后公司贰份股权，其中的壹份股权实际为乙方持有。乙方依法享有这两份股权的分红及增值带来的收益;甲方则享有这两份股权除分红及增值收益以外的其它权利(例如表决权)。本确认书如有未尽事宜，双方协商解决。《股权确认书》签订后，至2003年，双方并无争议。2004年，原告姚日林以被告廖桂梅未按约支付其2003年度的股份分红款为由，向本院提起诉讼，要求被告廖桂梅支付分红款10万元，本院审理后，于2004年12月24日作出(2004)深罗法民一初字第3166号民事判决书，确认上述《股权确认书》合法有效，并判决支持原告姚日林要求被告廖桂梅支付分红款的诉讼请求。该民事判决书已经发生法律效力。此后，被告廖桂梅亦未将其从深圳市新鹏都装饰工程有限公司领取的2004年度至2015年度的股份分红款按照《股权确认书》约定分给原告姚日林、原合姚日林为此多次向法院提起了诉讼，要求被告廖桂梅支付分红款。对原告姚日林的请求，法院均以《股权确认书》合法有效为依据予以了支持。另查，深圳市新鹏都装饰工程有限公司2019年1月24日出具证明，载明该司2018年每股分红10万元已于2019年1月21日分至股东账上；2019年3月9日，该司再次出具证明，载明2018年每股再分红10万元已于2019年3月7日分至股东账上。在庭审中，被告确认其受到前述分红款，但认为该款项与原告无关。上述事实有当事人提交的证据及庭审笔录在卷为证。本院认为，本案为合同纠纷。原告与被告签订的《股权确认书》的合法有效性已为多份法院生效判决所确认，按照法律规定，《股权确认书》应为合法有效。《股权确认书》约定，原告享有被告持有的深圳市新鹏都装饰工程有限公司的股份的分红及增值带来的收益，被告则享有该股份除分红及增值收益以外的其它权利。据此，应理解为原告和被告就被告名下的本案股份的权益进行了协议分配，双方之间存在合同关系。根据该约定，被告应将其从深圳市新鹏都装饰工程有限公司处获得的股份分红及增值收益分给原告;被告不予支付，已经构成违约，原告要求被告按中国人民银行同期同类贷款利率支付逾期利息并无不妥。关于被告所提其与原告是民间借贷关系的抗辩，因被告未提供证据证明该事实，本院对此不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下:一、被告廖桂梅应于本判决生效之日起十日内支付原告姚日林2018年度股份分红款20万元。二、被告廖桂梅应于本判决生效之日起十日内支付原告姚日林2018年度股份分红款所产生利息（其中10万元分红款利息，按中国人民银行同期同类银行贷款利率，从2019年1月21日计至款项付清之日；另10万元分红款利息，按中国人民银行同期同类银行贷款利率，从2019年3月7日计至款项付清之日）.如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2150元，由被告负担。前述费用原告已预付，被告应于本判决生效之日起十日内迳付原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  陈柯名二〇一九年六月十一日法官助理黄晶晶书记员李春平