福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽05民终2978号 上诉人（原审原告）：石狮市裕铭服饰织造有限公司，住所地福建省石狮市锦尚镇东店村新大街。 法定代表人：侯振评，该公司总经理。 委托诉讼代理人：缪叶相，福建泉南律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：许景新，男，1979年10月5日出生，汉族，住福建省泉州市洛江区。 原审被告：林贵铭，男，1972年7月12日出生，香港特别行政区居民。 原审被告：亚米高（石狮）进出口贸易有限公司,住所地福建省石狮市狮城帝苑******。 法定代表人：闫凤，该公司负责人。 原审被告：闫凤，女，1982年8月18日出生，汉族，住安徽省桐城市。 上诉人石狮市裕铭服饰织造有限公司（下称裕铭公司）因与被上诉人许景新及原审被告林贵铭、亚米高（石狮）进出口贸易有限公司（下称亚米高公司）、闫凤买卖合同纠纷一案，不服福建省石狮市人民法院(2018)闽0581民初1386号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 裕铭公司上诉请求：撤销一审判决第二项，改判许景新对本案债务承担连带清偿责任。事实和理由：一审判决认定本案超过保证期间，明显违背事实和法律。根据查明的事实，林贵铭共向裕铭公司购货731000美元，裕铭公司已经出货五个货柜的货物（577385.52美元）尚余一个货柜的货物（190258.8美元）未出。在此情况下，林贵铭出具《保证函》承诺先处理其中一个货柜的货款，并积极处理其他未付款的货柜及未出的货柜。许景新作为担保人在保证函上签名。一审法院所述的保证函中约定的“余款15000美金于7-10天内付清”，这是双方针对其中一个货柜的货款处理约定，但是对其他未付款，双方只是约定”积极处理”，并未约定具体的付款期限，依据担保法规定，该部分债务并未超过保证期间。一审法院以双方对其中一个货柜的付款期限约定来认定全部未付款货物的保证期限，明显违背事实和法律。请求二审法院依法改判。 许景新、林贵铭、亚米高公司、闫凤未作答辩。 裕铭公司向一审法院起诉请求：1.林贵铭、亚米高公司立即支付货款162784.7954美元（折合人民币1123215.088元），并支付自2015年11月23日起之款项还清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息（利息暂计至起诉之日约110000元）；2.林贵铭、亚米高公司立即提取已生产的货物，并支付货款190258.8美元（折合人民币1312785.72元）并支付自2015年11月23日起至款项还清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息或按上述货款本息承担赔偿责任（利息暂计至起诉之日约110000元）；3.闫凤、许景新对上述债务承担连带责任；4.许景新、林贵铭、亚米高公司、闫凤承担全部诉讼费。 一审法院认定事实：2015年，林贵铭向裕铭公司购买女装及男、女童套装等，并签订了一份《购货合同》，约定订购男童6-16开胸套装（彩麻+保面拉绒250gsm）共15000件、男童6-16开胸套装（保面拉绒250gsm）共15000件，单价分别为7.18美元、7.50美元；女装S-XL开胸带帽外套（彩麻300gsm）13000件、女装S-XL开胸带帽外套（彩麻300gsm+尼龙）5700件、女装带帽摇粒绒外套（摇粒绒310gsm）3000件、女装带帽水洗拉绒外套（CVC拉绒水洗300gsm）3000件，单价分别为6.02美元、6.9美元、7.7美元及9.85美元；2-12男童尼龙行线套装（尼龙+保面拉绒230gsm）共42000件、2-12女童尼龙行线套装（尼龙+保面拉绒230gsm）共24000件，单价均为5.16美元。上述服装数量为120700件，金额总计731000美元。交货日期为2015年10月15日之前；交货地点为厦门；结算方法及付款方式为需方预付订金10%，出货前付30%，货物到港前付清余款。数量允许5%溢差。买方必须在货物完成一星期内出货等等。林贵铭在买方处签字确认。裕铭公司生产后分别于2015年9月15日、2015年9月23日、2015年10月19日、2015年11月18日、2015年11月23日向林贵铭发货，并由林贵铭在上述五份《出货报告》上签字确认。但林贵铭仅支付部分货款，后于2016年11月2日与许景新共同向裕铭公司出具一份《保证函》。《保证函》载明“本人林贵铭（亚米高进出口贸易有限公司AIMIGO）于2015年拖欠石狮市裕明服饰织造有限公司已经出货的货款至今。现愿意先处理其中一个货柜（柜号/封签号：CMAU5884001/F0164912）已支付捌萬伍仟美金（＄85000），余款壹萬伍仟美金（＄15000）于7-10天内付清，特此保证。若没有按时支付或者没有支付，将造成石狮市裕明服饰织造的有限公司此柜的一切损失。并积极处理其他未付款的货柜及未出的货柜。特此保证。时间：2016年11月2日”。庭审过程中，裕铭公司自认林贵铭已支付414600美元的货款。 一审法院认为：本案系裕铭公司与林贵铭、亚米高公司、闫凤、许景新因买卖合同产生的纠纷，因林贵铭系香港特别行政区居民，本案属涉港民商事案件，应参照涉外案件处理。按照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，本案应适用与本案具有最密切联系的法律即中华人民共和国法律作为本案的准据法。诉讼过程中，裕铭公司自愿申请撤回第二项诉讼请求。因裕铭公司自愿撤回诉讼请求，系其对自身权利的处分，未违反法律的规定，予以照准。关于本案合同主体认定问题。裕铭公司据以主张亚米高应与林贵铭共同对本案货款承担责任的证据主要在于《购货合同》，林贵铭借以亚米高公司的名义与裕铭公司签订合同。虽《购货合同》需方及落款处均载明主体为亚米高公司，但实际签订合同的主体为林贵铭，并未有亚米高公司的相关公司印章或公司工作人员签字。因《购货合同》的实际签订主体为林贵铭，在裕铭公司未能进一步提供证据证明林贵铭与亚米高公司或亚米高公司的法定代表人闫妮有任何关系，且亚米高公司有参与本案买卖交易的情况下，裕铭公司以林贵铭以亚米高公司名义与其签订合同为由要求亚米高公司共同对讼争货款承担责任，于法无据，不予支持。因亚米高公司并非本案买卖合同的交易主体，据此，裕铭公司主张亚米高公司的法定代表人闫凤对本案讼争货款承担连带清偿责任，缺乏事实及法律依据，亦不予支持。裕铭公司主张林贵铭与其发生买卖交易的证据有《保证函》、《出货报告》及《银行流水单》，该证据能够形成完整的证据链证明本案买卖合同签订相对主体、付款主体、交易对象均为林贵铭，故本案合同主体应认定为裕铭公司与林贵铭。关于本案林贵铭尚欠裕铭公司货款数额认定的问题。裕铭公司提供《购货合同》及《出货报告》，欲证明其共向林贵铭发货价值577385.5美元的货物。因《出货报告》载明的产品名称与《购货合同》款式未能明确对应，在裕铭公司未能进一步举证证明《出货报告》的产品名称与《购货合同》的产品款式一一对应的情况下，裕铭公司依法应承担相应法律不利后果，法院对裕铭公司出货货物的价值按照“就低不就高”予以认定，根据裕铭公司提供的《出货报告》，本案裕铭公司已出货货物价值应为553319.12美元。庭审中，裕铭公司自认林贵铭已支付货款414600美元。故林贵铭尚欠裕铭公司的货款应为138719.12美元（553319.12美元-414600美元）。裕铭公司要求林贵铭支付货款162784.7954美元，依据不足，对超过的部分，不予支持。裕铭公司与林贵铭之间的买卖关系，事实清楚，依据充分，依法应认定合法有效。裕铭公司已依约向林贵铭履行供货义务，林贵铭尚欠货款138719.12美元未支付，其行为已构成违约。裕铭公司有权要求林贵铭支付尚欠的货款138719.12美元，并按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付自违约之日（2015年11月23日）至实际还清之日止的利息。关于许景新是否应对本案货款承担保证责任的问题。林贵铭据以主张许景新应对本案货款承担保证责任的依据在于有其签字确认的《保证函》。在许景新未到庭也未提供书面证据对该《保证函》提出异议的情况下，法院对该《保证函》予以确认。因《保证函》并未载明许景新的保证方式、保证期间，根据我国相关法律的规定，许景新依法提供的应为连带责任保证，保证期间应为债务期限届满之日起算六个月。《保证函》明确约定“……余款壹萬伍仟美金（＄15000）于7-10天内付清，特此保证……”，结合保证函出具的日期为2016年11月2日，许景新的保证期间应于2017年5月11日届满，但裕铭公司并未举证证明其在该期间有向许景新主张过权利，其于2018年2月2日起诉向许景新主张权利已超过保证期间，许景新的保证责任依法应予以免除。因此，林贵铭要求许景新对本案货款承担连带责任，于法无据，不予支持。综上，裕铭公司的诉讼请求部分可以成立，予以支持。林贵铭、亚米高公司、闫凤、许景新经法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，法院依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百五十三条之规定，判决：一、被告林贵铭应于本判决生效之日起十日内向原告石狮市裕铭服饰织造有限公司支付货款138719.12美元，并按中国人民银行同期同类贷款基准利率支付自2015年11月23日起至实际付清款项之日止的利息损失；二、驳回原告石狮市裕铭服饰织造有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15899元，由原告负担2200元，被告林贵铭负担13699元。 二审中，裕铭公司与许景新等均未提交新证据。另，裕铭公司对一审法院查明的事实没有异议。许景新经本院传唤未到庭，亦未对一审法院查明的事实提出异议，本院对双方均没有异议的事实依法予以确认。 对二审中双方的争议焦点，本院认定如下：本案双方的争议焦点为许景新是否应承担本案货款的连带清偿责任？首先，林贵铭出具的《保证函》载明“本人林贵铭（亚米高进出口贸易有限公司AIMIGO）于2015年拖欠石狮市裕明服饰织造有限公司已经出货的货款至今。现愿意先处理其中一个货柜（柜号/封签号：CMAU5884001/F0164912）已支付捌萬伍仟美金（＄85000），余款壹萬伍仟美金（＄15000）于7-10天内付清，特此保证。若没有按时支付或者没有支付，将造成石狮市裕明服饰织造的有限公司此柜的一切损失。并积极处理其他未付款的货柜及未出的货柜。特此保证。时间：2016年11月2日”。本院认为，《保证函》中确认林贵铭所欠款项为“2015年拖欠石狮市裕明服饰织造有限公司已经出货的货款”，许景新在保证人落款处签字确认，但双方并未约定保证范围，根据《中华人民共和国担保法》第二十一条规定，保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。因此，许景新的保证范围为林贵铭自2015年至今拖欠的裕铭公司已经出货的货款。其次，本案中，双方对保证方式没有约定，保证人许景新应按照连带责任保证承担保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。本案中，双方在保证函中承诺于7-10天内付清其中一个货柜的货款，对其他未付款的货柜未约定付款期限。裕铭公司请求许景新承担该部分债务的连带保证责任并未超过保证期间。综上，本院认为，裕铭公司请求许景新承担本案的连带保证责任，符合法律的规定，应于支持。 综上所述，裕铭公司的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、二项的规定，判决如下： 一、维持福建省石狮市人民法院(2018)闽0581民初1386号民事判决第一项； 二、撤销福建省石狮市人民法院(2018)闽0581民初1386号民事判决第二项； 三、许景新对林贵铭的上述债务承担连带清偿责任，许景新承担保证责任后，有权向林贵铭追偿。 四、驳回石狮市裕铭服饰织造有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费15899元，由石狮市裕铭服饰织造有限公司负担2200元，由林贵铭、许景新共同负担13699元。二审案件受理费13699元，由林贵铭、许景新共同负担。本判决为终审判决。 审 判 长 胡金琪 审 判 员 黄小丹 审 判 员 陈亚生 二〇一九年六月十七日 法官助理 庄 瑮 书 记 员 李心诗 附本案主要法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。