山东省潍坊市中级人民法院山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁07民终2729号 上诉人（原审被告）：张福强，男，1976年5月15日生，汉族，住寿光市。 委托诉讼代理人：丁兴旺，山东德泽律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张春梅，女，1982年2月18日生，汉族，住寿光市。 委托诉讼代理人：王鹏，寿光圣东法律服务所法律工作者。 原审被告：董建喜，男，1983年11月16日生，汉族，住寿光市。 原审被告：张秀娟，女，1983年10月16日生，汉族，住寿光市。 上诉人张福强因与被上诉人张春梅，原审被告董建喜、张秀娟民间借贷纠纷一案，不服山东省寿光市人民法院（2019）鲁0783民初226号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 上诉人张福强上诉称：1、涉案借款并没有实际交付，借款合同并未成立，故上诉人不应承担担保责任；2、二审诉讼费用由被上诉人承担。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院查明事实，依法改判或发回重审。 被上诉人张春梅答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。 原审被告董建喜答辩称：涉案借款没有交付。 原审被告张秀娟未出庭亦未提交答辩意见。 张春梅一审诉称：1、判令张秀娟、董建喜、张福强偿还张春梅借款300000元及利息；２、诉讼费用由张秀娟、董建喜、张福强承担。事实和理由：2018年7月8日，董建喜与张秀娟因资金困难从张春梅处借现金300000元，张福强为担保人，同时约定三个月后偿还所有借款。借款到期后张秀娟、董建喜未曾还款，张春梅多次催要，张秀娟、董建喜以种种理由拖延支付。综上，为维护张春梅的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法判决张秀娟、董建喜、张福强偿还张春梅借款300000元及利息，并承担本案诉讼费用。 董建喜一审辩称:借条是其本人签的字，但是此款没有到帐。视频录像中确实是其本人，但该视频不是张春梅所说的时间拍摄的，该视频与本案没有关系。另案涉借款有三位担保人，而张春梅只起诉了张福强，这明显侵害了张福强的利益。综上请求法院查明事实，驳回张春梅对张秀娟、董建喜、张福强的诉讼请求。 张秀娟一审辩称：张春梅陈述其方借款300000元属实，但这300000元不是其自己使用的，是与房士友、董永强合伙投资一个项目失败，现在房士友、董永强不管不问，其方暂无能力偿还。另张福强是纯为其方担保，因为张春梅的起诉张福强告其方诈骗，仅要求其方负责偿还显失公平。 张福强一审未出庭亦未向法庭提交答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，张春梅提交的借条、录像视频、证人证言，予以确认。 一审认定事实如下：2018年7月，经第三人丁某介绍，张春梅与张秀娟、董建喜达成口头借款合同，约定董建喜、张秀娟向张春梅借款300000元，张福强及第三人房士友、董永强作为担保人为该笔借款提供保证担保。同年7月8日，借款人、各担保人共同出具借条一份，主要内容为：借款人董建喜、张秀娟向张春梅借到现金叁拾万元，借期3个月；到期归还，否则自愿承担2%的违约金；该借款首先为担保人承保，其次有物品作为抵押。担保人担保期限为本次借款还清为止，不得以任何理由中途变更、放弃担保。董建喜、张秀娟，张福强及第三人房士友、董永强，丁某分别在借条落款处借款人、担保人、证明人相应位置签字确认。该笔借款到期后，董建喜、张秀娟未按约定偿还借款，各保证人亦未履行担保责任，张春梅遂诉至法院。 另查明：该笔借款董建喜、张秀娟实际未提供财物进行抵押担保。 一审法院认为，董建喜、张秀娟对张春梅提交的借条、录像资料真实性无异议，据此确认双方之间存在民间借贷法律关系。本案双方争议的焦点在于张春梅是否履行了款项交付义务，董建喜、张秀娟及张福强是否应承担还款责任。 对于第一个焦点问题，董建喜抗辩称出具借条后张春梅并未实际交付款项，张春梅提交的录像资料与本案无关，是其从丁某处所借另一笔借款时的录像，而张秀娟认可收到了280000余元的款项。审查后认为，首先该录像反映董建喜本人曾收取大额现金的事实，从录像时间、款项数量方面能初步判定该录像与案涉借款的关联性；其次张春梅所提交借条、录像资料、证人证言相互印证，形成较为完整的证据链，董建喜已收取现金具有高度盖然性；第三，董建喜在法院指定的期限内未提交证据证明该录像资料系因他笔借款发生，其主张不可信。证人丁某作为案涉借款的介绍人和证明人，出庭对借款合同签订、履行过程做了较为细致的阐述，明确表示张春梅出借金额实际为300000元，否认其与董建喜存在其他借款合同关系并按月收取利息；同时到庭董建喜、张秀娟对于所借款项的收取陈述不一且相互矛盾，故对董建喜、张秀娟的主张均不予采信，依据张春梅的证据，认定张春梅已交付董建喜、张秀娟现金300000元。 对于第二个焦点问题，依据借条约定案涉借款于2018年10月8日期限届满，现张春梅向董建喜、张秀娟主张债权合法有据，董建喜、张秀娟拖欠不付的行为构成违约。张秀娟系董建喜的妻子，在借条上借款人处亦有签字，故该二人应付共同清偿责任。关于张春梅主张的借款利息诉请，因双方约定的逾期还款利率不明确（2%为月息还是日息），依据公平原则和等价有偿原则，酌情将逾期还款利息调整为以300000元为基数，自还款期限届满之日次日起按照中国人民银行公布的同期同档次人民币贷款利率的1.5倍支付至实际偿还之日。张福强、房士友、董永强以保证人身份在借条上签字，担保行为成立，因借条对保证方式、保证担保范围未作约定，对保证期间约定不明，依据担保法及司法解释相关规定，各保证人应对全部债务承担连带责任保证，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。张春梅仅起诉张福强一人要求承担保证责任，系对自身权利的处分且不违反法律禁止性规定，予以支持。董建喜、张秀娟、辩称张春梅放弃对其他担保人的起诉系恶意串通损害张福强利益，于法无据，不予支持。 综上，张春梅起诉董建喜、张秀娟、张福强要求偿还借款，事实清楚，证据充分，合法有据，对其诉求应予支持。张福强未到庭，视为对其答辩权、质证权等诉讼权利的放弃，应承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、董建喜、张秀娟于本判决生效之日起十日内偿还张春梅借款300000元并支付逾期还款利息（以300000元为基数，自2018年10月9日起至实际给付之日止，按中国人民银行公布的人民币同期同类贷款利率1.5倍计算）；二、张福强对上述债务承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向董建喜、张秀娟追偿；三、驳回张春梅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，诉讼保全费2020元，均由董建喜、张秀娟负担。 二审中，双方均没有新证据提交。二审审理查明的事实与原审查明的一致。 本院认为，二审中双方争议焦点系“上诉人张福强是否承担担保责任问题”，经查，根据张春梅提供录像反映出董建喜本人曾收取大额现金的事实，且张秀娟对收到本案借款亦予以认可，另证明人丁某作为涉案借款的介绍人和证明人，亦出庭证实涉案借款的合同签订、履行过程，故张春梅所提供借条、录像资料、证人证言、当事人陈述，形成较为完整的证据链，能够证实本案借款已经现金交付。本案中，张福强以担保人身份在借条上签字，担保行为成立，因借条对保证方式、保证担保范围未作约定，对保证期间约定不明，依据担保法及司法解释相关规定，各保证人应对全部债务承担连带责任保证，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。张春梅仅起诉张福强一人要求承担保证责任，系对自身权利的处分且不违反法律禁止性规定，予以支持。 综上所述，上诉人张福强的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条，第一百七十条第一款第（一）项，第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5800元，由张福强负担。 本判决为终审判决。 审判长  张玉娟 审判员  张守现 审判员  崔恒心 二〇一九年六月二十一日 书记员  谭迦文