云南省昆明市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）云01行终97号上诉人（一审原告）：昆明经开区洛羊庆林热镀锌厂。住所：昆明经济技术开发区洛羊街道东冲顶。统一社会信用代码：92530100MA6KCWEH7T。经营者：徐庆林，男，汉族，1949年1月10日生，住址：昆明市官渡区。委托代理人：刘庭波，云南海泰廌合律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（一审被告）：昆明市人力资源和社会保障局。住所：昆明市呈贡区昆明市级行政中心8号楼3楼。统一社会信用代码：11530100550100153Q。法定代表人：姚振康，该局局长。委托代理人：杨艳，云南唯真律师事务所律师。特别授权代理。委托代理人：陈建琼，云南唯真律师事务所实习律师。特别授权代理。被上诉人（一审被告）：昆明市人民政府。住所：昆明市呈贡区昆明市级行政中心6号楼。法定代表人：王喜良，市长。委托代理人：裘敏，特别授权代理。委托代理人：刘俊呈，云南澜湄律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人（一审第三人）：王子阳，男，汉族，1970年9月10日生，住址：昆明经济技术开发区航天城36幢4单元701室，现住昆明经开区。委托代理人：韩少朋、王庆，云南同胜律师事务所律师。特别授权代理。上诉人昆明经开区洛羊庆林热镀锌厂（以下简称：庆林热镀锌厂）因劳动和社会保障行政确认及行政复议一案，不服昆明市呈贡区人民法院（2018）云0114行初92号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案经合议庭评议，现已审理终结。一审人民法院认定以下案件事实：2017年7月24日，王子阳与庆林热镀锌厂签订《新工试用合同》，试用期自2017年7月25日至2017年8月25日，从事镀锌和打磨工作。2017年8月12日上午王子阳到厂里正常上班，上午10时许，王子阳在“挂件组”帮同事夹断铁丝时不慎被反弹的铁丝击伤右眼。事发后，庆林热镀锌厂将王子阳送往云南省第二人民医院进行检查治疗，诊断为：1、右眼球破裂伤；2、右眼角膜裂伤；3、右眼前房积血；4、右眼外伤性白内障；5、右眼晶状体脱位；6、右眼玻璃体积血；7、右眼虹膜缺失。2018年6月19日，王子阳向昆明市人力资源和社会保障局（以下简称：昆明人社局）申请工伤认定。昆明人社局于2018年6月25日受理后，向庆林热镀锌厂送达了《工伤认定申请受理决定书》和《工伤认定举证通知书》。庆林热镀锌厂在法定期限内进行了举证。昆明人社局在调查核实的基础上，认为王子阳受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，于2018年8月2日作出编号2018160097号《认定工伤决定书》，送达给王子阳及庆林热镀锌厂。庆林热镀锌厂不服向昆明市人民政府（以下简称：市政府）申请行政复议，市政府于2018年9月27日受理，2018年9月28日向庆林热镀锌厂送达了《行政复议申请受理通知书》，2018年9月29日将《行政复议被申请人答复通知书》送达昆明人社局，同日向王子阳送达了《第三人参加行政复议通知书》。经审查后，市政府在2018年11月19日作出了编号云昆政行复决字〔2018〕第37号《行政复议决定书》，维持了昆明人社局作出的编号2018160097号《认定工伤决定书》的具体行政行为，送达给各方当事人。一审人民法院认为，综合诉辩双方的意见，本案的争议焦点为：第三人王子阳的受伤情形是否符合工伤构成要件，应否认定为工伤暨被告昆明人社局作出的编号2018160097号《认定工伤决定书》及被告市政府作出的编号云昆政行复决字〔2018〕第37号《行政复议决定书》的具体行政行为有无事实及法律依据，执法程序是否合法。《工伤保险条例》第十四条第（一）项“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”。首先，根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条、第十九条第四款的规定可知劳动关系自用工之日起建立，既不是从试用期满之日起计算，也不是以用人单位与劳动者订立劳动合同为前提。故，劳动者未与用人单位签订劳动合同不影响双方之间劳动关系的成立。而且现行劳动法律法规确立试用期制度的目的，是给职工和用人单位一个相互考察适应的时间，并不影响劳动者在工资、保险、劳动保护等方面受法律的保护。本案中，庆林热镀锌厂与王子阳在2017年7月24日签订的《新工试用合同书》，对试用期限、试用岗位、试用期薪资和双方之间的权利义务（包括合同的解除）均进行了明确约定。2017年8月12日案发时间正是王子阳在庆林热镀锌厂工作的时间。其次，《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的“工作场所”是指覆盖工人因工作而需在场或前往，并在雇主直接或间接控制下的一切地点；“工作岗位”与“工作场所”不同，“工作岗位”是指职工日常履行职责的岗位或者单位指派的临时工作。本案的证据可以证实王子阳在厂里因被夹断的铁线反弹击伤眼睛，受到伤害的地点属于工作场所范围内。最后，原告庆林热镀锌厂认为第三人王子阳因“串岗”导致事故的发生，不应认定为工伤。一审法院认为，作为新入职的员工，王子阳在工作期间应当服从工厂安排。事发时王子阳虽在“挂件组”受伤，但其受伤原因是帮同事用钳子夹断铁丝完成挂件，做的是工厂里的活，即王子阳是基于“工作原因”而受到伤害，应当认定为工伤。《工伤保险条例》中对用人单位实行的是无过错责任，用人单位应负有安全生产管理的责任，劳动者违反安全章程造成事故，即使自身存在过错，用人单位也不能免责。《工伤保险条例》第十六条规定了排除工伤的情形，其中并没有将职工“串岗”予以排除。职工违反单位规章制度致伤，可以按违反劳动纪律对其进行处理，但不能据此作为不得认定为工伤的理由。只要职工是在工作时间、工作场所，因工作原因受到的伤害，就应当认定为工伤。原告主张撤销昆明人社局于2018年8月2日作出的编号2018160097号《认定工伤决定书》和市政府于2018年11月19日作出的编号云昆政行复决字〔2018〕第37号《行政复议决定书》的诉讼请求无事实及法律依据，一审法院依法不予支持。综上，一审法院认为，原告庆林热镀锌厂作为王子阳的用人单位，同时是工伤认定的申请人，对昆明人社局及市政府作出的工伤认定决定及行政复议决定不服享有依法起诉的权利。《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”。被告昆明人社局属于法律法规授权的昆明市行政区域内的劳动和社会保障管理行政机关，有权对辖区内的劳动及工伤社会保障纠纷进行裁决处分，故被告昆明人社局行政主体资格适格，具有执法权限。《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款规定，“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。”被告市政府作为昆明人社局的本级人民政府，有权对本辖区内政府部门作出的行政行为申请行政复议进行处理，市政府具有执法主体资格，具有执法权限。第三人王子阳作为庆林热镀锌厂的职工，与本案的审理具有利害关系，应当参加诉讼。如前所述，第三人王子阳受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，应当认定为工伤。被告昆明人社局作出的编号2018160097号《认定工伤决定书》和被告市政府作出的编号云昆政行复决字〔2018〕第37号《行政复议决定书》有事实及法律依据，程序合法，无超越职权、滥用职权的情形，一审法院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条、第六十三条、第六十九条，《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款，《工伤保险条例》第一条、第五条第二款、第十四条第（一）项以及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（五）项第2目、第二十九条第一款的规定，判决：驳回原告昆明经开区洛羊庆林热镀锌厂的诉讼请求。上诉人庆林热镀锌厂不服一审判决向本院提起上诉称：一审法院所认定的案件事实及使用法律存在错误。第一，王子阳之所以受伤完全是其没有遵守与上诉人签署的《新工试用合同书》及上诉人依法制定的劳动规章制度，擅自脱离其应当坚守的工作岗位，是闲逛到其他车间而导致的，即王子阳所受的伤完全是其自己造成并非工作原因。第二，《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定：“职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应认定为工伤。”对此，上诉人认为，本条款所规定的“工作原因”系指劳动者是为了履行与用人单位签署劳动合同所确定的劳动义务或者是受用人单位的指令、安排而从事的其他工作。而不包括劳动者自己脱离其应当坚守的工作岗位所从事的其他行为。综上所述，本案中，王子阳的工作岗位只是在打磨组从事打磨工作，在劳动期限内其没有受到上诉人或者其他人员的安排而从事其他劳动行为。如前所述，其受伤完全是擅自脱离工作岗位到其他车间闲逛所造成。据此，一审法院认定的事实与客观事实不符，适用法律不准确。据此，为维护上诉人自身合法权益，特提起上诉，请求：一、撤销昆明市呈贡区人民法院于2019年1月25日作出的（2018）云0114行初92号行政判决，依法改判支持上诉人的全部诉讼请求，即撤销昆明人社局于2018年8月2日作出的编号为2018160097号《认定工伤决定书》及市政府于2018年11月19日作出的云昆政行复决字〔2018〕第37号《行政复议决定书》；二、一、二审案件受理费由被上诉人昆明人社局及市政府承担。被上诉人昆明人社局辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人所述无法律依据，请求驳回上诉人的诉讼请求。被上诉人市政府辩称：首先，王子阳是在上班时间，在工作场所，协助他人工作过程中受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项“在工作时间、工作场所内，因工作原因受到事故伤害”之规定，一审法院认为王子阳被认定为工伤并无不妥，依法驳回被答辩人诉讼请求符合法律规定。其次，工伤认定与否的依据为法律，并非单位的劳动纪律。即使王子阳违反劳动纪律，也不属于撤销《认定工伤决定书》的依据，何况被答辩人没有证据证明王子阳违反劳动纪律。综上所述，被答辩人的上诉理由不能成立，请法院依法判决驳回被答辩人的上诉请求。本案经二审审查，一审人民法院审判程序合法；各方当事人在一审诉讼中提交的证据材料均已随案移送本院，根据本案收录的有效证据，一审人民法院认定事实无误，本院依法予以确认。本院认为，上诉人庆林热镀锌厂作为受伤职工的用人单位，其对行政机关昆明人社局于2018年8月2日作出的编号2018160097号《认定工伤决定书》及市政府对此于2018年11月19日作出的云昆政行复决字〔2018〕第37号“维持”原行政行为的《行政复议决定书》不服，有权提起本案行政诉讼，依法具有本案“原告”的诉讼主体资格；根据《工伤保险条例》第五条第二款：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”之规定，被上诉人昆明人社局依法具有作出本案被诉编号为2018160097号《认定工伤决定书》的行政主体资格及权限。本案上诉人对昆明人社局作出的认定工伤决定不服，昆明人社局系本案适格的“被告”。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款：“经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告；复议机关改变原行政行为的，复议机关是被告。”之规定，市政府作为作出维持原行政行为复议决定的复议机关，其系本案的共同被告。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十五条第二款：“诉讼当事人中的一部分人提出上诉，没有提出上诉的对方当事人为被上诉人，其他当事人依一审诉讼地位列明”之规定，本案一审第三人王子阳的主张与上诉人相反，作为上诉人的对方当事人王子阳应列为被上诉人。《工伤保险条例》第十四条明确规定了应当认定为工伤的情形，其中第（一）项内容为：“（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的。”就本案而言，本案争议焦点在于王子阳受伤之情形是否符合上述条文之规定。本案查明事实是王子阳系在工作时间在单位“挂件组”帮同事夹断铁丝时被反弹的铁丝击伤了右眼。上诉人认为王子阳的工作职责是“镀锌和打磨”，“挂件”并非其工作职责及工作岗位，故王子阳所受伤害不属于工伤。本院认为，王子阳受伤是否属于工伤，应当结合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的情形来认定，首先，受伤之时系王子阳工作时间，该事实上诉人并无异议；其次，王子阳系在挂件组帮忙时受伤，王子阳帮挂件组工作，不论是应同事请求帮忙还是主动帮忙，客观上均是完成单位的工作任务，也即系因工作原因受伤；第三，就王子阳是否系在工作场所内受伤而言，这里的“工作场所”并不限于职工从事本职工作的固定车间或厂房。比如外出工作的特定场所、单位临时指派的场所、专门为职工在工作期间安排和提供的特定服务的饮食、卫生等临时休息场所，均可视为工作场所的自然延伸。本案中，挂件组与王子阳的工作岗位镀锌和打磨系在同一厂房，相隔也不过10余米，此空间范围属于王子阳的工作场所。综上，王子阳受伤之情形，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的应当认定为工伤的情形；同时，亦无证据证明王子阳所受伤害存在《工伤保险条例》第十六条规定的不得认定为工伤的情形。就工伤认定的程序而言，经王子阳本人申请，昆明人社局履行了受理、调查、作出认定结论、送达相应工伤认定文书的义务，上诉人对昆明人社局作出认定工伤决定的程序并无异议，昆明人社局作出被诉认定工伤决定的程序符合《工伤认定办法》中的相应规定。市政府作出云昆政行复决字〔2018〕第37号《行政复议决定书》有相应事实及法律依据；市政府于2018年9月27日受理，于2018年11月19日作出复议决定，并送达了各方当事人，各方当事人对复议程序亦无异议，该复议决定的程序符合《中华人民共和国行政复议法》的相关规定。综上所述，被上诉人昆明人社局作出2018160097号《认定工伤决定书》，认定事实清楚、程序合法、适用法律正确；被上诉人市政府作出云昆政行复决字〔2018〕第37号《行政复议决定书》事实清楚，程序合法，适用法律正确，依法应予维持；一审人民法院作出驳回原告诉讼请求的判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，依法应当予以维持；上诉人庆林热镀锌厂的上诉请求缺乏相应证据及法律依据，本院依法不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项及国务院《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（五）项第2目、第二十九条第一款之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费计人民币50元，由上诉人昆明经开区洛羊庆林热镀锌厂负担。本判决为终审判决。审判长 张 锐审判员 马 勇审判员 颜瑶瑶二〇一九年六月二十八日书记员 保卓成