浙江省平阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0326民初1550号 原告：浙江恩泉玻璃有限公司，住所地平阳万全轻工基地家具园万盛路**。 法定代表人：林国荣。 委托诉讼代理人：刘东鹏，浙江九州大众律师事务所律师。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司平阳县支公司，，住所地平阳县鳌江镇新河北路****统一社会信用代码913303266716096937。 负责人：李甫钻。 委托诉讼代理人：汪建海、候仰景，浙江智仁律师事务所律师。 第三人:中国工商银行股份有限公司平阳支行,住所地平阳县,住所地平阳县鳌江新河中路** 负责人:郑思全。 委托诉讼代理人：张腾瀚。 原告浙江恩泉玻璃有限公司（以下简称恩泉玻璃公司）与被告中国人寿财产保险股份有限公司平阳县支公司（以下简称人寿保险公司）、第三人中国工商银行股份有限公司平阳支行（以下简称人寿保险公司）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2019年2月25日立案受理后，依法由适用简易程序于2019年5月7日、5月29日公开开庭进行了审理。原告恩泉玻璃公司法定代表人林国荣及其委托诉讼代理人刘东鹏、被告人寿保险公司委托诉讼代理人汪建海、第三人工商银行支行委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告恩泉玻璃公司向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告保险理赔款2028470.77元整及逾期付款损失（从起诉之日起算至付清保险理赔款之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础，参照逾期罚息标准计算）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由:2018年11月29日，原告厂区发生火灾，虽然积极采取了报警等救火措施，无奈火势太大，机器设备、货物、厂房等财产被大火烧毁，受损严重。受灾后，因原告向被告投保财产保险基本险，保险标的位于浙江省温州市××路××号××房，保险期限自2018年5月28日零时起至2019年5月27日二十四时止，经原告委托浙江中浩应用工程技术研究院有限公司和浙江鼎力工程项目管理有限公司对原告因火灾遭受财产损失进行鉴定和评估，确定被告应向原告支付保险理赔款2028470.77元，但被告至今没有支付。 被告人寿保险公司答辩称：1.原告保险单第一受益人是工商银行，原告无权起诉，应当撤回起诉；2.应当按照公估报告中的结论来进行赔偿；3.原告的主张大于实际损失，属于为了获得额外赔偿的滥诉行为；4.原告的行为破坏了保险中的正常秩序，应当予以否决。 第三人工商银行支行答辩称：对原告诉称事实无异议，被告应当依法向原告支付赔偿款。 双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方有争议的证据和事实，本院认定如下： 原告恩泉玻璃公司出示以下证据：1.技术报告及工程项目预算汇总表，证明被告应向原告支付保险理赔款的事实；2.转账记录，证明原告鉴定结果及审计预算的费用。经庭审质证，被告对证据1的真实性、合法性、关联性均有异议，认为原告在公估报告出具之后，以获得额外保险赔偿为目的，单方委托做技术报告及工程项目预算报告，并且这两份报告并没有相应的鉴定人，不能作为依据；对证据2的关联性有异议，之前双方已经共同委托公估机构评估，不能因为没有达到原告要求，就进行另外的鉴定或申请重新鉴定。且当前评估现场已被改变，原告的保险财产与非保险财产无法区分。 被告人寿保险公司出示以下证据：1.投保单、告知确认书，证明被告已将保险条款和责任免除告知原告的事实；2.公估书委托书，证明被告与原告共同委托泛华保险公估股份有限公司浙江分公司对2018年11月29日事故进行保险评估的事实；3.公估报告，证明经公估机构评估，2018年11月29日火灾事故经济损失扣除免赔为686923.7元的事实；经庭审质证，原告对证据1的真实性无异议，但认为显失公平；对证据2真实性无异议，但原告当时没有充分了解公估委托的效力，误解为仅是保险理赔手续，才签字盖章，且被告没有盖章，因此双方没有达成共同委托的合意，应当予以重新评估；对证据3真实性有异议，认为只是一个定损的事实，该公估报告中的损失金额不能代表实际损失金额。 本案中，公估机构工作人员章耀军出庭陈述：泛华公估机构浙江分公司经营执照上有估价的经营范围，定损范围系跟被保险人共同查勘确定的，拆除运输是属于间接损失，不在保险范围内。相关人员在厂里查勘时，由原告全程陪同。对于是否涉及到结构需要第三方的鉴定结论，当时跟被保险人提议，但是被保险人没有提出意见。主要是涉及板结构部分有异议，事后原告一方委托的鉴定结论，说明柱子和梁涉及安全结构，板轻微受损2A-2B,不影响安全结构，基本跟公估报告一致。为了公估的合法性，该公估机构还提供了保险公估机构备案表、营业执照、公估报告等资料，经庭审质证，原告认为证人证言涉及原告与公估人员有争议，应先做出鉴定再确定损失金额。另对保险公估机构备案表、营业执照真实性、关联性、合法性均有异议，营业执照上写明需要总公司授权才能进行公估，但是并没有看到泛华公估股份有限公司对浙江分公司出具的相关授权，对其是否有资格出具公估报告有异议；对公估报告有异议，没有相关鉴定结构做出结论的情况下，违反程序，其中公估委托单涉嫌伪造，损失鉴定栏在第一次庭审在没有打钩，公估委托单没有保险公司盖章，是原告单独委托，可以撤销，该公估报价有随意性。被告对证人证言及该机构提供的证据均无异议，认为双方争议的焦点是现浇板等结构构件问题，根据原告提供的证据，可以说明现浇板等结构构件仅是轻微受损，再进行鉴定，是浪费司法资源。原告跟被告共同委托保险公估，被保险人法定代表人在评估过程中全程陪同，该评估结论经科学计算和精密测量得出，具有专业性、独立性、公正性、科学性和有效性，被告对结论表示认可。第三人对各方提供的证据表示同其答辩意见一致。 本院认证如下：原告恩泉玻璃公司证据1，因系单方委托，本院对其真实性不作认定。结合鉴定人证言，即使该浙江中浩应用工程技术研究院有限公司的技术报告可以采信，那么其于2019年1月17日作出的技术报告，对本案争议的炮楼顶板、卫生间顶板等现浇板等结构构件初步鉴定评级均为IIa级，认为是轻微或轻度烧灼，未对结构材料及结构性能产生明显影响，尚不影响结构安全，应采取提高耐久性或局部处理和外观修复措施，这方面并不需要重置价格评估。对部分墙体结构构件、砼柱、砼梁评为III级，建议进行补强加固处理或局部更换措施。对工程项目预算汇总表的真实性、合法性、关联性均不予确认，该汇总表不仅系原告单方委托，没有依据技术报告涉及的IIa级、IIa级进行评估，完全采用重置价格赔偿模式，且对钢结构等物品没有评估残值是不客观的，是否涉及非保险标的亦无法核实，故本院不予支持；证据2，与本案不具有关联性，本院不予确认。对被告人寿保险公司提供的证据1真实性、合法性予以认定，且与本案相关联，本院予以确认；对证据2，经核对公估机构和被告提交的原件，对其真实性、合法性均予以认定，且与本案相关联，本院予以确认。可以证明被告与原告共同委托泛华保险公估股份有限公司浙江分公司对2018年11月29日事故进行保险评估的事实；对证据3真实性予以认定；另外，证人证言及相关证据，上述证据相互印证，其真实性可予认定，泛华公估机构浙江分公司经营执照上具有估价理算的经营资质。对于公估最终报告，该公估最终报告内容客观，评估程序合法，本院予以认定。被告在委托书中，有名单填写及预付了费用，且对结论表示认可，应视为共同委托。原告主张其为单方委托，本院不予采信。公估机构作为受委托方，依法对火灾事故经济损失进行独立、客观、公正的评估是其法定职责。其对现浇板等结构构件没有采取重置赔偿方式，与消极局现场勘验中认定“一层、二层未见过烟薰，货物、机器设备等物品仍然完好”的事实也是相符合的。即使采纳原告单方委托的浙江中浩应用工程技术研究院有限公司的技术报告，对本案争议的炮楼顶板、卫生间顶板等现浇板等结构构件应采取的方式也仅是局部处理和外观修复措施。从公估委托单来看，亦没有先鉴定的内容。故原告主张其与公估机构产生争议，应先鉴定再确定损失金额，事实和法律依据不足，本院不予采信。 本院经审理，认定事实如下：案涉保险标的位于浙江省温州市××路××号××房，保险期限自2018年5月28日零时起至2019年5月27日二十四时止，总保险金额为790万元，第一受益人为中国工商银行股份有限公司平阳支行。2018年11月29日，保险标的厂区发生火灾。平阳县公安消防局现场调查走访的勘验情况，站在东侧消防通道由东向北看，一层、二层墙体等见过火烟薰，三层窗户的玻璃均烧损不见，铝合金窗框烧损程度为南重北轻。进入厂房内部，一层、二层未见过火烟薰，货物、机器设备等物品仍然完好。进入三层，第三层钢结构顶棚中间过火严重己经坍塌，钢结构框架弯曲变形成东重西轻，南重北轻，东侧墙面过火严重，墙体抹灰层己经脱落，蔓延方向呈中间向两边扩散。第三层东侧的喷漆车间全部过火烧损，在喷漆车间东侧墙体中部有一根电线，可见有多股铜导线。2018年12月11日，经原告和被告共同委托泛华保险公估股份有限公司浙江分公司进行公估，该公估机构于2019年3月12日出具公估最终报告，确定定损金额863600.59元，保险金额小于保险价值，为不足额投保，投保比例为92.27%，残值金额36410.22元，被告应向原告支付保险理赔款686923.70元。因原告不认可该公估报告，被告至今没有支付该理赔款。 本院认为：本案争议的焦点在于案涉公估报告的证明效力问题。根据法律规定，保险活动当事人可以委托保险公估机构等依法设立的独立评估机构或者具有相关专业知识的人员，对保险事故进行评估和鉴定。泛华保险公估股份有限公司浙江分公司具有估损理算经营资质，作为本起火灾经济损失的公估机构，其受双方当事人委托，依法对火灾事故经济损失进行独立、客观、公正的评估是其法定职责，其作出的公估最终报告内容真实，程序合法，本院依法予以认定。原告主张双方没有达成共同委托的合意，要求予以重新评估，与事实和法律规定不符，本院不予支持。根据公估最终报告，保险公司应依据合同约定赔付原告686923.70元，该逾期支付经济损失可按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率为基础计算。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国保险法》第二十三条、第一百二十九条之规定，判决如下： 被告中国人寿财产保险股份有限公司平阳县支公司于本判决生效之日起十五日内支付原告浙江恩泉玻璃有限公司保险金686923.70元及逾期付款损失（从判决生效之日起算至实际清偿之日止，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率为基础）； 驳回原告浙江恩泉玻璃有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费23028元，减半收取计11514元，由浙江恩泉玻璃有限公司负担7615元，中国人寿财产保险股份有限公司平阳县支公司负担3899元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 本判决生效后，负有义务的一方当事人不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定义务履行之日起二年内向本院申请执行。 审 判 员 林寿兵 二〇一九年六月二十六日 代书记员 李**蒙