wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0103执2405号 申请执行人：班春莺，女，1989年12月26日出生，壮族，住广西南宁市青秀区。 被执行人：中国平安财产保险股份有限公司广西分公司，住所地广西南宁市青秀区双拥路**南湖名都广场****。 被执行人：吕甲臣，男，1965-10-2出生，汉族，住，住所地南宁市青秀区/div> 本院依据已经发生法律效力的（2017）桂0103民初6368号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 冻结、扣划、提取或续行冻结、查封被执行人吕甲臣、中国平安财产保险股份有限公司广西分公司的银行存款人民币及其它款项人民币4447.64元及利息和本案有关的费用；或查封、扣押其它等值财产，以清偿本案债务。 本裁定立即执行。 审判员  白莉 二〇一九年六月十九日 书记员  陈瑶
广东省佛山市禅城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019)粤0604执2404号之一 申请执行人中国银行股份有限公司佛山分行，住所地佛山市禅城区人民西路**。统一社会信用代码91440600893530323E。 法定代表人夏永元。 被执行人温水新，女，汉族，1975年2月28日出生，住广东省清新县。 关于中国银行股份有限公司佛山分行与温水新信用卡纠纷一案，本院作出的（2018）粤0604民初4635号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书，温水新应于判决发生法律效力之日起十日内向中国银行股份有限公司佛山分行支付信用卡欠款本金40700.69元及利息等。因温水新未履行生效法律文书确定的义务，权利人中国银行股份有限公司佛山分行向本院申请执行。 执行过程中查明，本院依法轮候查封了被执行人温水新名下的佛山市南海区大沥镇黄岐海北大道新荔湾花苑荔江楼603、604房，该房产由佛山市南海区人民法院以（2016）粤0605民初108-1号案查封处置，本院已发函该院参与财产分配。除此以外，本院向有关银行、房管、国土、车管、工商等单位询查被执行人温水新财产状况，未发现被执行人有其他财产可供执行，申请执行人亦无法提供被执行人可供执行财产线索，其对本案终结本次执行无异议。 本院认为，被执行人暂无财产可供执行，本案应终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下： 本院（2019）粤0604执2404号案终结本次执行。 若发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，申请执行人可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李丹丹 审判员  秦绪刚 审判员  黄小茁 二〇一九年六月十三日 书记员  曾健钊
石家庄市新华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀0105执161号 河北三楷展创建材有限公司，住所地石家庄市新华区岳村村北工业区，联系方式153××××9363。 法定代表人：谢亚红。 石家庄市深华建筑有限公司，所在地石家庄市深泽县 法定代表人：王彦刚。 申请人河北三楷展创建材有限公司与被执行人石家庄市深华建筑有限公司（案由）一案，本院（或河北省高级人民法院、xxx仲裁委员会）作出（2016）冀0105民初209号民事判决书、调解书、裁决书，已经发生法律效力，申请执行人向本院申请执行。本院向被执行人发出执行通知书，责令被执行人向申请执行人支付元，缴纳执行费元。被执行人未履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中，依法采取了如下强制执行措施： 一、xxxx年x月x日向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令、传票、执行裁定书；向申请执行人发出《提供被执行人财产状况通知书》； 二、xxxx年x月x日进行了网络查控，查询被执行人的银行存款、车辆、不动产、金融理财产品、股息红利，未查找到财产（或查控到银行存款元，已经扣划并支付给申请执行人）； 三、xxxx年x月x日进行了传统查控，查询被执行人的不动产、住房公积金、收益类保险，未查找到被执行财产（或查找到了被执行人的（不动产、住房公积金、收益类保险），并查封、冻结）。 四、被执行人经传票传唤未到庭，xxxx年x月x日本院执行法官到被执行人住所地查找被执行人，未找到被执行人； 五、xxxx年x月x日对被执行人的土地、房产、车辆（写明证号）进行司法网络拍卖，拍卖款元（或者经拍卖变卖后以元流拍，申请执行人接受以物抵债，抵顶欠款元；或者申请执行人不接受以物抵债）； 六、本案中查封的xx财产，因系轮候查封，本案不具有处置权，并已经与首封法院沟通（或者其他权利主体在被查封的xx财产上存在优先权，申请执行人要求不进行处置）； 七、xxxx年x月x日本院进行第二次网络查控，未查找到被执行财产（或者查到银行存款元，已扣划并支付给申请执行人）； 八、xxxx年x月x日申请执行人向本院提交书面终结本次执行程序申请书（或者申请执行人书面同意终结本次执行程序，或者本院经与申请执行人电话沟通，申请执行人同意终结本次执行程序，本院向申请执行发出《终结本次执行程序告知书》，申请执行人逾期未提供财产线索，逾期未提出异议）； 九、依法将被执行人石家庄市深华建筑有限公司限制高消费（或者纳入失信被执行人名单）。 本院认为：本院依法穷尽强制执行措施，未查找到可供执行的财产，申请执行人书面同意终结本次执行程序（或者本院与申请执行人通过电话沟通，申请执行人同意终结本次执行程序，本院向申请执行人发出《终结本次执行程序告知书》），申请执行人未能提供可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结xxxx作出的（2016）冀0105民初209号判决书、调解书、裁决书的本次执行程序。 如发现被执行人确有可供执行的财产，申请执行人可以向本院重新申请恢复执行，且不受申请执行期间的限制。 本裁定送达即发生法律效力。 审判长  xxx 审判员  xxx 审判员  xxx 二〇一九年六月十日 书记员  齐玉铮
河北省大城县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀1025财保42号 申请人：李大雪，男，汉族，1972年5月23日生，住河北省廊坊市大城县。 被申请人：赵义宾，男，汉族，1990年5月13日生，住河北省廊坊市大城县。 被申请人：邢志普，男，汉族，1964年1月24日生，住河北省廊坊市大城县。 申请人李大雪于2019年6月28日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人邢志普驾驶的冀Ｒ×××××小型轿车与被申请人赵义宾驾驶的冀Ｒ×××××小型轿车进行查封，申请人李大雪以李留栓名下冀Ｒ20Ｓ**轿车提供担保。 本院经审查认为，申请人提出的诉前保全申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 查封被申请人邢志普驾驶的冀Ｒ×××××小型轿车与被申请人赵义宾驾驶的冀Ｒ×××××小型轿车 案件申请费1020元，由申请人垫付。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  郭海庆 二〇一九年六月二十八日 书记员  许倩倩
上海市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪01民初1330号之四解除保全申请人：蔡俊雄，男，1991年8月14日出生，汉族，身份证地址福建省石狮市。被申请人（被保全人）：上海智富茂城置业有限公司，住所地上海市普陀区柳园路********。法定代表人：丁勤富。蔡俊雄与上海智富茂城置业有限公司、丁勤富、严悦文、智富企业发展（集团）有限公司、上海新世界智富置业有限公司、沈阳五洲城建材广场有限公司、南通智富建设工程有限公司、裘洪民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月21日作出（2018）沪01民初1330号民事裁定，并据此查封了上海智富茂城置业有限公司名下位于上海市普陀区XX路XX弄XX号3505、3601、3605、3701、3702室，XX号3301、3501、3503、3601、3602、3603、3702、3701室，XX号3201、3202室，XX号2603、2703、2901、2902、3001、3003、3101、3102、3103、3201、3202室的房地产。蔡俊雄于2019年6月3日向本院申请解除上海智富茂城置业有限公司名下位于上海市普陀区XX路XX弄XX号XX室的房地产的保全措施。本院经审查认为，蔡俊雄的申请符合法律规定，可予准许。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第二项规定，裁定如下：解除对被申请人上海智富茂城置业有限公司名下位于上海市普陀区XX路XX弄XX号XX室的房地产的查封。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  黄 英审 判 员  任明艳人民陪审员  胡海民二〇一九年六月三日书 记 员  张立扬附：相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款：裁定采取保全措施后，有下列情形之一的，人民法院应当作出解除保全裁定：（一）保全错误的；（二）申请人撤回保全申请的；（三）申请人的起诉或者诉讼请求被生效裁判驳回的；（四）人民法院认为应当解除保全的其他情形。
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫民申8327号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：孙学文，男，1955年10月4日出生，汉族，住河南省安阳县。委托诉讼代理人：李淑娟，河南锦航源律师事务所律师。被申请人（一审被告，二审被上诉人）：河南中旗农机科技有限公司，住所地河南省滑县新区黄河中路。法定代表人：赵永旗，该公司董事长。委托诉讼代理人：李铭，该公司员工。被申请人（原审被告）：河南中煤矿业科技发展有限公司，住所地河南省滑县新区大三路中段路北。法定代表人：赵永旗，该公司董事长。再审申请人孙学文因与被申请人河南中旗农机科技有限公司（以下简称中旗公司）、河南中煤矿业科技发展有限公司（以下简称中煤公司）买卖合同纠纷一案，不服河南省安阳市中级人民法院（2018）豫05民终1647号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。孙学文申请再审称：2015年10月11日，孙学文购买中旗公司喷灌机一台，价款为35000元，因产品故障，经过修理又更换两台以后仍不能正常使用。经过一审法院现场勘验，第二次更换的喷灌机没有合格标志，没有生产厂名。经过鉴定，该机器质量存在瑕疵，产品标识不全。中旗公司销售不合格产品，导致使用中出现了多种问题，不能使用，根据《中华人民共和国产品质量法》《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定，中旗公司应当支付孙学文三倍价款的赔偿，并承担运输费用1685元。二审法院仅判决中旗公司退还孙学文喷灌机价款35000元，属于认定事实不清，适用法律错误。综上，请求法院依法对本案进行再审。中旗公司提交意见称：原审法院对产品已经进行鉴定，产品虽有瑕疵，但不属于三无产品，原审判决退换孙学文35000元并无不当。另外，关于运输费用的问题，中旗公司与孙学文口头已经约定由孙学文负担，中旗公司不应当承担该笔费用。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，孙学文的再审申请缺乏事实和法律依据，请求法院依法驳回其再审申请。中煤公司未到庭参加调查，也未提交书面意见。本院经审查认为，一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈。就本案而言，孙学文向中旗公司购买的喷灌机虽然存在质量问题，经过更换仍不能使用，但不属于三无产品，孙学文也未能提交证据证明中旗公司在销售中存在欺骗、误导孙学文的行为，故孙学文主张中旗公司存在欺诈行为缺乏事实依据。此外，孙学文自认其承包200多亩土地，购买喷灌机用于农业生产经营，因此，孙学文并非《中华人民共和国消费者权益保护法》所规定的消费者，其主张适用《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定，请求法院判决中旗公司承担喷灌机价款三倍的赔偿缺乏法律依据。关于孙学文由中旗公司承担喷灌机运费1685元的问题，原审中，孙学文提交了两份个人所写的收到条，中旗公司对此不予认可，孙学文也未能就收到条发生的费用及金额提供替他证据予以佐证，原审判决对孙学文主张该项费用的请求不予支持并无不当。故孙学文的再审申请缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，孙学文的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回孙学文的再审申请。审判长 李  智  刚审判员 秦  世  飞审判员 魏  一  凡二〇一九年六月十五日书记员 支尚斌（兼）
杭州市拱墅区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0105民初3827号 原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司，住所地浙江省杭州市拱墅区三六零空间大厦****。 法定代表人杨珠文，董事长。 委托代理人袁少波、丁淑文（特别授权），公司员工。 被告胡顺红，男，1997年6月9日出生，苗族，住贵州省三都水族自治县。 被告李丙兰，女，1972年12月6日出生，苗族，住贵州省三都水族自治县。 原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司与被告胡顺红、李丙兰追偿权纠纷一案，本院于2019年4月9日立案受理。原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司诉请：1、判令被告胡顺红立即向原告归还垫付款78443.3元；2、判令被告胡顺红向原告支付利息9272元（暂按垫付款的日利率的万分之六从垫付之日的第二日起计算至2019年1月2日止，此后要求按此标准计算至代偿款结清之日止）；3、判令被告李丙兰对被告胡顺红的上述债务承担共同还款责任；4、判令两被告共同承担原告因本次诉讼而支付的案件受理费。本案依法适用简易程序于2019年5月10日公开开庭进行了审理。原告委托代理人丁淑文到庭参加诉讼，被告胡顺红、李丙兰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 本院经审理认定，2017年7月4日，原告与被告胡顺红、李丙兰以及案外人杭州普立维汽车销售服务有限公司、备胎融资租赁（深圳）有限公司签订了《履约担保服务合同》，合同约定：被告胡顺红通过售后回租的形式向备胎融资租赁（深圳）有限公司租赁车辆并支付租金。原告接受备胎融资租赁（深圳）有限公司的委托，代为收取回租业务中的车辆租金或租赁车辆出售给被告胡顺红时的购车款。被告胡顺红拟通过申请银行信用卡贷款的方式一次性清偿对备胎融资租赁（深圳）有限公司的全部租金，以取得租赁车辆的所有权。被告李丙兰同意作为被告胡顺红的共同还款人。原告因被告胡顺红未按期向发卡银行偿还贷款资金而向发卡银行承担相关责任的，有权向被告胡顺红、李丙兰追偿。因被告胡顺红未能按时全面适当履行主合同项下任一期清偿义务，导致原告代被告胡顺红清偿该等债务的，被告胡顺红应当立即向原告偿还代偿款，并自代偿之日起按每日千分之一的利率标准向原告支付相应资金占用费。2017年8月1日，被告胡顺红与中国工商银行股份有限公司杭州艮山支行签订了《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》，贷款91568元，购买北京现代牌汽车一辆。因被告胡顺红未按约定偿还银行贷款，原告于2018年6月19日代为偿还78443.3元。 本院认为，原告与被告签订的合同系双方的真实意思表示，且内容未违反法律、法规的强制性规定，应为合法有效。原告依约履行了合同义务后有权向被告胡顺红追偿。被告李丙兰为被告胡顺红的上述债务承担共同还款责任。被告胡顺红、李丙兰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视为其放弃答辩权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告胡顺红、李丙兰于本判决生效之日起十日内支付原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司代偿款78443.3元并支付利息9272元（利息以代偿款78443.3元为基数，按每日万分之六的标准，自2018年6月20日起暂算至2019年1月2日，实际计算至代偿款还清之日止），合计87715.3元。 如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计997元，由被告胡顺红、李丙兰共同承担。 原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费，被告胡顺红、李丙兰于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 员 常孝永 二〇一九年六月二十六日 代书记员 袁荣华
石家庄市新华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀0105执542号 陆惠芳，住所地河北省石家庄市桥**，联系方式188××××7553。 靳建光，所在地石家庄市新华区友谊北大街168号12栋501室 申请人陆惠芳与被执行人靳建光（案由）一案，本院（或河北省高级人民法院、xxx仲裁委员会）作出（2018）冀0105民初1882号民事判决书、调解书、裁决书，已经发生法律效力，申请执行人向本院申请执行。本院向被执行人发出执行通知书，责令被执行人向申请执行人支付元，缴纳执行费元。被执行人未履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中，依法采取了如下强制执行措施： 一、xxxx年x月x日向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令、传票、执行裁定书；向申请执行人发出《提供被执行人财产状况通知书》； 二、xxxx年x月x日进行了网络查控，查询被执行人的银行存款、车辆、不动产、金融理财产品、股息红利，未查找到财产（或查控到银行存款元，已经扣划并支付给申请执行人）； 三、xxxx年x月x日进行了传统查控，查询被执行人的不动产、住房公积金、收益类保险，未查找到被执行财产（或查找到了被执行人的（不动产、住房公积金、收益类保险），并查封、冻结）。 四、被执行人经传票传唤未到庭，xxxx年x月x日本院执行法官到被执行人住所地查找被执行人，未找到被执行人； 五、xxxx年x月x日对被执行人的土地、房产、车辆（写明证号）进行司法网络拍卖，拍卖款元（或者经拍卖变卖后以元流拍，申请执行人接受以物抵债，抵顶欠款元；或者申请执行人不接受以物抵债）； 六、本案中查封的xx财产，因系轮候查封，本案不具有处置权，并已经与首封法院沟通（或者其他权利主体在被查封的xx财产上存在优先权，申请执行人要求不进行处置）； 七、xxxx年x月x日本院进行第二次网络查控，未查找到被执行财产（或者查到银行存款元，已扣划并支付给申请执行人）； 八、xxxx年x月x日申请执行人向本院提交书面终结本次执行程序申请书（或者申请执行人书面同意终结本次执行程序，或者本院经与申请执行人电话沟通，申请执行人同意终结本次执行程序，本院向申请执行发出《终结本次执行程序告知书》，申请执行人逾期未提供财产线索，逾期未提出异议）； 九、依法将被执行人靳建光限制高消费（或者纳入失信被执行人名单）。 本院认为：本院依法穷尽强制执行措施，未查找到可供执行的财产，申请执行人书面同意终结本次执行程序（或者本院与申请执行人通过电话沟通，申请执行人同意终结本次执行程序，本院向申请执行人发出《终结本次执行程序告知书》），申请执行人未能提供可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结xxxx作出的（2018）冀0105民初1882号判决书、调解书、裁决书的本次执行程序。 如发现被执行人确有可供执行的财产，申请执行人可以向本院重新申请恢复执行，且不受申请执行期间的限制。 本裁定送达即发生法律效力。 审判长  xxx 审判员  xxx 审判员  xxx 二〇一九年六月十一日 书记员  齐玉铮
陕西省商洛市商州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）陕1002民初70号 原告：张玛莉，女，1990年1月1日出生，汉族，农民，住陕西省澄城县，现住陕西省商洛市商州区，身份证号：6XXXXXXXXX********。 委托诉讼代理人：寇正民，陕西书宝律师事务所律师。 被告：郭乐乐，男，1988年5月9日出生，汉族，农民，住陕西省商洛市商州区，现住陕西省商洛市商州区，身份证号：6XXXXXXXXX********。 被告：陕西乐高电梯服务有限公司，住所地陕西省商洛市商州区。 法定代表人：郭乐乐，执行董事兼总经理。 原告张玛莉与被告郭乐乐、陕西乐高电梯服务有限公司（以下简称乐高电梯公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张玛莉及其委托诉讼代理人寇正民到庭参加诉讼，被告郭乐乐、乐高电梯公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张玛莉向本院提出诉讼请求：1.判令二被告偿还原告借款本金30000元并按月利率2%的标准承担2016年7月5日至本息清偿之日止的利息；2.判令二被告承担原告律师代理费3000元；3.案件受理费由被告承担。事实和理由：2016年7月5日被告郭乐乐以其经营的乐高电梯公司资金周转为由，向原告借款30000元，被告口头承诺借款于2017年10月底前偿还，月利率2%。当日被告郭乐乐向原告出具借条一张，载明“今借到张玛莉人民币叁万元整。郭乐乐，身份证号：6XXXXXXXXX********。2016.7.5”。借款到期后，原告通过电话、短信、微信等方式多次向被告郭乐乐催要借款，被告郭乐乐至今未偿还原告借款本息。原告认为，被告郭乐乐借款时，任被告乐高电梯公司的法定代表人，且借款用于该公司的生产经营活动，故被告郭乐乐与被告乐高电梯应对原告承担借款本息的连带清偿责任。故具状起诉。 被告郭乐乐、乐高电梯公司未答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证并对证据进行了审查。本院对本案证据认定如下：原告证据借条原件，可与其提交的证据微信聊天记录截图相互印证被告郭乐乐从原告处借款30000元并未能偿还，后原告于2018年10月24日向被告催要借款并要求被告于2018年10月底前偿还的事实，客观真实，予以确认。原告证据企业信用信息公示报告、营业执照、组织机构代码证、税务登记证、特种设备安装改造维修许可证复印件各一份，原告主张上述复印件均为借款时被告郭乐乐主动交付给原告，并依此主张被告郭乐乐所借款项用于被告乐高电梯公司生产经营活动，但无确切证据证明上述借款确用于被告乐高电梯公司，故对原告该证明目的，不予确认。原告证据授权委托书、委托代理协议、收款收据，原告欲依此结合其向被告郭乐乐催还借款时关于律师代理费承担的表述共同证明原告因本起诉讼委托代理律师支出费用3000元应由被告郭乐乐承担，但双方在借款时并无关于律师代理费承担的明确约定，也无证据证实双方就律师代理费用的承担达成协议，对原告该证明目的，不予确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年7月5日，被告郭乐乐向原告出具借条一份，载明“今借到张玛莉人民币叁万元整。（￥30000元。）郭乐乐证件号：6XXXXXXXXXXXXXXXXX2016.7.5”，同时被告郭乐乐在其签明处加盖个人印章。借条出具后，被告郭乐乐未向原告偿还借款，原告张玛莉提交的证据显示，原告于2018年10月24日向被告郭乐乐催要借款，并限被告郭乐乐于2018年10月底前归还该笔30000元借款，后2018年11月22日原告向被告提供其个人银行账户要求被告郭乐乐于次日还款，被告郭乐乐表示无力偿还并表示只能等候变卖电梯资质来减轻负担。原告催还借款未果，后具状起诉。另查明，被告乐高电梯公司为被告郭乐乐与其他两名自然人股东共同出资成立的有限责任公司，被告郭乐乐任该公司执行董事并登记为该公司的法定代表人。 本院认为，依法成立的借贷关系受法律保护，借款应当偿还。本案原告持有被告郭乐乐个人名义向原告出具的借条原件且原告通过微信聊天向被告郭乐乐索要该30000元借款时，被告郭乐乐并未对借款提出异议仅表示其暂无力偿还借款，对原告主张被告郭乐乐从原告处借款30000元未偿还之事实，予以确认。原告虽主张借款时双方曾口头约定月息2分并约定还款期限为2017年10月，但借条上未明确约定利息和还款期限，结合原告在微信聊天记录中“2018年10月底前归还借款，逾期将起诉”的表述，可视为该笔借款至2018年10月31日到期，被告郭乐乐理应在原告催还借款的宽限期届满时向原告偿还借款而未偿还，原告要求被告郭乐乐偿还借款30000元，于法有据，应予支持。原告要求借款自借条出具之日起按月利率2%计算利息，因双方在借条中未约定利息，原告应对此主张承担举证不能的后果，对原告该主张，不予支持。结合民间借贷司法解释的相关规定，借贷双方既未约定借期内利率，亦未约定逾期利率的，出借人主张借款人自逾期之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，应予支持，故被告郭乐乐应自借款逾期之日的2018年11月1日起按年利率6%支付原告借款利息。原告主张被告郭乐乐所借款项用于被告乐高电梯公司生产经营活动应由呗告乐高电梯公司承担连带还款责任，但原告仅凭持有被告了该电梯公司营业执照等证照复印件的事实不能推定其该主张成立，亦无证据证实被告郭乐乐与被告乐高电梯公司财产混同，故该笔借款应由借条载明的借款人被告郭乐乐个人偿还。原告主张被告承担本起诉讼律师代理费用，如前所述，双方借款时无关于律师代理费用承担的约定，借款后亦未就此达成补充协议，故原告该主张依据不足，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十二条第四款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百条一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款、第二十五条、第二十九条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、由被告郭乐乐偿还原告张玛莉借款本金30000元及利息（利息按年利率6%计算自2018年11月1日起计至还款之日止），限判决生效之日起10日内付清； 二、驳回原告张玛莉的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费625元，由原告张玛莉负担55元，被告郭乐乐负担570元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省商洛市中级人民法院。 审 判 长  王 凯 人民陪审员  李高岐 人民陪审员  周 安 二〇一九年六月十四日 书 记 员  赵 凡 1
山东省蒙阴县人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁1328民初2113号原告孟凡军，男，1981年11月16日出生，汉族，个体工商户，住蒙阴县。被告中国平安人寿保险股份有限公司临沂中心支公司。负责人于江宁，总经理。委托诉讼代理人鞠秋民，山东天达星律师事务所律师。原告孟凡军与被告中国平安人寿保险股份有限公司临沂中心支公司人寿保险合同纠纷一案，原告于2019年6月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告要求撤诉符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准予原告孟凡军撤回起诉。案件受理费25元(已减半收取)，由原告孟凡军负担。审 判 长  范祥宏人民陪审员  李明月人民陪审员  石俊峰二〇一九年六月十一日书 记 员  于丽娜
广东省珠海市金湾区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0404执794号 移送执行部门：本院刑事审判庭。 被执行人：陈军，男，1965年8月19日出生，汉族，住四川省成都市蒲江县。 本院在执行被执行人陈军犯盗窃罪罚金刑一案中，依据已经发生法律效力的本院（2018）粤0404刑初467号刑事判决书，向被执行人陈军发出执行通知书，报告财产令，责令被执行人陈军在收到通知后立即向被害人龚某退赔中豪牌二轮女装摩托车一辆（价值人民币2887元），并如实向本院报告财产。但被执行人未按照执行通知书履行，也未按规定申报财产。 在执行过程中，本院通过全国法院网络执行查控系统查询，查明被执行人陈军名下只有极少量的存款，无房产、车辆等其他可供执行的财产信息。对被执行人拒绝报告财产的行为，本院现已向被执行人发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2019）粤0404执794号案终结本次执行程序。 被执行人负有继续履行判决的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  向立飞 审判员  颜永韬 审判员  唐晓东 二〇一九年六月二十五日 书记员  胡晓晴
河北省文安县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀1026民初1622号 原告：蔡建超，男，1985年6月1日出生，汉族，住文安县。 原告：贾爱臣，女，1958年3月17日出生，汉族，住文安县。 原告：蔡蒙蒙，女，1989年4月1日出生，汉族，住文安县。 三原告委托诉讼代理人：邢承继，河北冀盈律师事务所律师。 被告：张立杰，男，1979年9月10日出生，汉族，住新乐市。 原告蔡建超、贾爱臣、蔡蒙蒙诉被告张立杰买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月23日立案受理后，依法适用简易程序于2019年6月4日公开开庭进行了审理，原告蔡建超、贾爱臣、蔡蒙蒙的委托诉讼代理人邢承继，原告蔡建超到庭参加了诉讼，被告张立杰经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。 原告蔡建超、贾爱臣、蔡蒙蒙向本院提出诉讼请求：1、要求被告给付三原告纱窗配件款179898元及逾期付款利息损失（以179898元为基数，自2016年2月7日至付清之日按中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍计算）；2、要求被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：被告张立杰与蔡卯申之间存在买卖合同关系，由蔡卯申卖给被告张立杰纱窗配件，截止2016年2月6日经双方核对账目，被告张立杰累计欠蔡卯申货款209898元，因当时被告无钱给付，由其书写了欠条一份，之后被告仅还款30000元，剩余货款179898元至今未还。经查，蔡卯申于2018年10月25日因病医治无效逝世，现该笔债权由三原告享有，故原告提起诉讼。 被告张立杰未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。 根据原告的起诉，本案的调查重点为：被告是否应给付原告货款及逾期付款利息损失，具体金额是多少？ 本院经审理认定事实如下：被告张立杰在蔡卯申处购买纱窗配件，截止到2016年2月6日被告尚欠蔡卯申货款209898元，被告为蔡卯申出具欠条一份，内容为“截止到2016年2月6日张立杰欠蔡卯申货款209898元整（贰拾万零玖仟捌佰玖拾捌元整）”，上面有被告张立杰的签名。后经催要，被告给付30000元，尚欠179898元未给付。另查明，蔡卯申于2018年10月25日因病去逝，其继承人有原告贾爱臣（蔡卯申之妻）、原告蔡建超（蔡卯申之子）、原告蔡蒙蒙（蔡卯申之女）。 本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。被告张立杰在蔡卯申处购买货物，双方买卖关系成立且生效，原告按被告要求提供了货物，被告理应按收货数量向蔡卯申支付相应价款，现蔡卯申已故，三原告作为其继承人有权要求被告张立杰给付货款179898元。关于原告主张的逾期付款利息损失双方虽未约定，但参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第24条“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，被告于2016年2月6日出具欠条，故自2016年2月7日起应视为被告逾期，故被告应自逾期之日起按中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计算给付原告逾期付款利息至全部付清之日。根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告张立杰给付原告蔡建超、贾爱臣、蔡蒙蒙货款179898元及逾期付款利息损失（自2016年2月7日起按中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计算至全部付清之日），于本判决生效后五日内履行。 如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。 案件受理费3897元减半收取1949元，由被告张立杰负担（此款原告已预交，由被告直接给付原告，本院不再另行收取和退还），于本判决生效后五日内履行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审判员  田海霞 二〇一九年六月五日 书记员  王 丹
安徽省池州市贵池区人民法院 结 案 通 知 （2019）皖1702执1705号 胡思荣： 本院立案执行的申请人池州九华农村商业银行墩上支行申请执行你借款合同纠纷一案，在本院执行期间，你已履行全部义务完毕，本案已经以执行完毕方式结案。 特此通知 二〇一九年六月二十一日
苏州市吴中区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)苏0506执2669号 申请执行人徐利珍，女1981年11月14日生，汉族，住苏州市虎丘区。 被执行人陆锦华，男1978年9月16日生，汉族，住苏州市吴中区。 申请执行人徐利珍与被执行人陆锦华民间借贷纠纷一案，该案(2019)苏0506民初749号已经发生法律效力。由于被执行人陆锦华未履行法律文书所确定的义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 一、冻结、扣划被执行人陆锦华银行存款人民币155449.00元。 二、不足之数，依法查封、冻结被执行人相应价值的财产。 本裁定立即执行。 审判员 李跃辉1范 二〇一九年六月十一日 书记员  沈炯
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1971执4270号 申请执行人李崇德，男，1995年5月11日出生，汉族，住广东省东源县。 被执行人罗汝彬，男，1988年8月30日出生，汉族，住广东省东莞市莞城区。 申请执行人李崇德与被执行人罗汝彬借款合同纠纷执行一案，本院作出的（2018）粤1971民初4389号民事判决书已发生法律效力。依上述生效法律文书，被执行人罗汝彬向申请执行人李崇德支付本金25000元、受理费425元及相应的逾期利息。根据申请执行人的执行申请，本院于2019年2月12日立案执行。 本案在执行过程中，本院已向被执行人罗汝彬发出了执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务。被执行人至今未履行完本案的付款义务，也未向本院报告其名下的财产。 本院依法采取了以下财产调查措施：（一）通过网络执行查控系统查询被执行人的存款、土地、房产、车辆等财产情况，本院未发现被执行人有可供执行的财产；（二）本院已向被执行人发出传票传唤被执行人到庭,但被执行人未到庭接受询问。本院工作人员到被执行人户籍所在地现场调查被执行人的财产情况及其下落，暂未发现被执行人有可供执行的财产线索及其下落；（三）本院已向被执行人发出限制消费令，依法对其限制消费。 本院于2019年6月17日向申请执行人李崇德告知了本案的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人也未能向本院提供被执行人有可供执行的财产线索。 综上，本院认为，本案暂不具备继续执行的条件，依法应当终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2019）粤1971执4270号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  余沛潮 审判员  杨方军 审判员  周小龙 二〇一九年六月二十四日 书记员  叶志鸿
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0115民初46586号原告：长江证券(上海)资产管理有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区世纪大道**世纪汇****。法定代表人：周纯，董事长。委托诉讼代理人：邓学敏，北京炜衡(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢丹荔，北京炜衡(上海)律师事务所律师。被告：中国民生投资股份有限公司，住所地，住所地上海市黄浦区iv>法定代表人：吕本献。原告长江证券(上海)资产管理有限公司与被告中国民生投资股份有限公司公司债券交易纠纷一案，本院于2019年6月3日立案。被告中国民生投资股份有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，本案所涉《债券募集说明书》中第四节第三条“违约责任”项下第(二)款就违约责任的追究方式作出了约定，由其中“债券受托管理人将依据《债券受托管理协议》在必要时根据债券持有人会议的授权，参与整顿、和解、重组或者破产的法律程序”的约定可知，债券发行人违约时，可由债券受托管理人依据《债券受托管理协议》约定，代表债券持有人向发行人提起诉讼。《债券募集说明书》第四节第三条“违约责任”项下第(三)款“争议解决方式”约定：“如果《债券受托管理协议》的解释和执行产生任何争议，首先应在各方之间协商解决。协商不能达成一致意见的，任一方有权向上海国际经济贸易仲裁委员会(上海国际仲裁中心)提请仲裁······”。该“争议解决方式”条款位于第三条“违约责任”项下，且紧随“本期债券违约的情形”和违约责任追究方式条款之后。这说明该仲裁条款实质是针对债券违约纠纷。由此可见，《债券募集说明书》约定的债券违约争议解决方式是向上海国际经济贸易仲裁委员会申请仲裁解决，故请求依法裁定驳回原告的起诉。本院经审查认为，本案系原告对被告债券违约而提起的诉讼，属于合同纠纷，被告所述《债券受托管理协议》有若发生纠纷适用仲裁的约定，但是《债券受托管理协议》是关于债券受托管理相关法律权利义务的约定，并不涉及原告作为债券持有人主张权利的约定，故本案双方当事人未约定管辖法院，故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，应由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。对于合同履行地的确定，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款的规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案原告诉请的核心是要求被告给付货币，因此原告作为接收货币的一方，其所在地即为合同履行地。因原告住所地位于上海市浦东新区，故本案合同履行地亦位于上海市浦东新区，本院对本案具有管辖权。因此，被告中国民生投资股份有限公司要求依法裁定驳回原告起诉的请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款的规定，裁定如下：驳回被告中国民生投资股份有限公司对本案管辖权提出的异议。案件受理费人民币100元，由被告中国民生投资股份有限公司负担。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 长  顾 权审 判 员  贾 丹人民陪审员  张丕建二〇一九年六月二十五日书 记 员  顾 倩附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条……合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；…………
海南省乐东黎族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）琼9027执352号 申请执行人：朱佳明，男。 被执行人：海南金茂源投资置业有限公司。 法定代表人：孟凡胜。 委托代理人：李越英。 本院受理申请执行人朱佳明与被执行人海南金茂源投资置业有限公司商品房销售合同纠纷一案，2019年4月15日，申请执行人依据已经发生法律效力的（2018）琼9027民初203号民事调解书申请执行，请求被执行人海南金茂源投资置业有限公司协助办理不动产权证。本院当日立案受理。 在执行中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下和解协议： 一、被执行人海南金茂源投资置业有限公司同意于2020年6月14日前协助申请执行人朱佳明办理不动产权证； 二、如被执行人海南金茂源投资置业有限公司于2020年6月14日未协助申请执行人朱佳明办理不动产权证，申请执行人朱佳明可以再次申请执行； 三、申请执行人朱佳明同意撤回本案的执行。 本院认为，双方当事人自愿达成和解，且申请执行人朱佳明自愿撤回本案的执行，系当事人依法处分自己的民事权利，其行为没有违反有关法律规定，应予以准许。本案符合终结执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条、第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条、第四百六十七条的规定，裁定如下： 终结（2019）琼9027执352号案件的执行。 终结执行后，被执行人未按照执行和解协议履行义务的，申请执行人有权在民事诉讼法第二百三十九条规定的申请执行时效期间内再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  郭仁文 二〇一九年六月十七日 书记员  陈卢聪 附：适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算，法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： (一)申请人撤销申请的; (二)据以执行的法律文书被撤销的; (三)作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的; (四)追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的; (五)作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的; (六)人民法院认为应当终结执行的其他情形。 第二百五十八条中止和终结执行的裁定，送达当事人后立即生效。 《最高人民法院关于适用 〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第四百六十六条申请执行人与被执行人达成和解协议后请求中止执行或者撤回执行申请的，人民法院可以裁定中止执行或者终结执行。 第四百六十七条一方当事人不履行或者不完全履行在执行中双方自愿达成的和解协议，对方当事人申请执行原生效法律文书的，人民法院应当恢复执行，但和解协议已履行的部分应当扣除。和解协议已经履行完毕的，人民法院不予恢复执行。 撰稿：郭仁文核对：陈卢聪印刷：陈卢聪 海南省乐东黎族自治县人民法院2019年06月17日 （打印4份）
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0604民初12319号原告：北京优图佳视影像网络科技有限公司，住所地北京市西城区珠市口西大街****楼****。法定代表人：褚勇。委托诉讼代理人：周钊凌，广东高木律师事务所律师。委托诉讼代理人：何玉辉，广东高木律师事务所律师。被告：佛山市顺德区容桂景洋水暖五金厂，住所地广东省，住所地广东省佛山市顺德区容桂小黄圃创业路2横路**投资人：林景辉。原告北京优图佳视影像网络科技有限公司与被告佛山市顺德区容桂景洋水暖五金厂著作权权属、侵权纠纷一案，原告北京优图佳视影像网络科技有限公司于2019年6月20日向本院提出书面撤诉申请。本院认为,原告申请撤诉，属其自愿处分诉讼权利的行为，且不违反相关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告北京优图佳视影像网络科技有限公司撤回起诉。本案受理费25元由原告负担。审判员  苏长磊二〇一九年六月二十四日书记员  陈素婷
湖北省十堰市茅箭区人民法院执 行 裁 定 书(2019)鄂0302执恢187号申请执行人：袁冬莹,女性,住湖北省十堰市茅箭区被执行人：张宝军,男性,1971年12月15日出生,住湖北省十堰市茅箭区本院在执行袁冬莹与张宝军借款合同纠纷一案中,因本案申请执行人自愿撤回执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下：终结(2019)鄂0302执恢187号案件的执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长 宋 岗审判员 罗 军审判员 朱新祥二〇一九年六月二十四日书记员 吴 琼
天津市津南区人民法院民 事 裁 定 书（2019）津0112民初6612号申请人：唐某，女，1983年2月22日出生，汉族，住天津市津**。被申请人：王某，男，1985年5月24日出生，汉族，住天津市津**。唐某与王某离婚后财产纠纷一案，申请人唐某于2019年6月17日向本院申请财产保全，请求查封、冻结、扣押被申请人的葛沽镇太平西里30号房屋拆迁权益。申请人提供中国平安财产保险股份有限公司天津分公司保全损害责任保函提供担保。本院经审查认为，申请人唐某提出财产保全申请，并已提供担保，其申请符合法律规定，本院应准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封、冻结、扣押被申请人的葛沽镇太平西里30号房屋拆迁权益。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  朱晓辉二〇一九年六月十七日书记员  邓 琼附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0606民初1391号原告：潘炳华，男，1965年6月20日出生，汉族，住佛山市顺德区，委托诉讼代理人：陈润华，广东科顺律师事务所律师。被告：黄海杰，男，1976年9月1日出生，汉族，住佛山市高明区，原告潘炳华与被告黄海杰买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月7日立案后，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序于2019年6月19日公开开庭进行了审理。原告潘炳华的委托诉讼代理人陈润华到庭参加诉讼，被告黄海杰经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告潘炳华向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告支付所欠货款人民币51675元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率从起诉之日计至实际清偿日）；2.本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告一直向被告供应鱼苗饲料，2017年5月-2017年11月期间经双方对账，至起诉日被告尚欠原告款项合计人民币51675元。原告多次向被告催收无果，为此，原告认为，被告逾期支付货款的行为已构成根本违约，为维护原告合法权益，特提起诉讼，请贵院查明事实，依法裁判。被告黄海杰未到庭，亦未提供书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，被告黄海杰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利。经审查，原告提交的证据，客观真实，能相互印证，本院对原告提交的证据均予以确认并在卷佐证。经审理查明：潘炳华向黄海杰供应鱼苗饲料，双方并未签订书面的买卖合同。潘炳华与黄海杰签订《2017年5月黄海杰取饲料对数单》，双方确认自2017年5月1日至2017年11月30日黄海杰共向潘炳华购买饲料价值106275元，黄海杰已支付部分饲料款，尚欠饲料款51675元未付。因黄海杰一直未付款，潘炳华遂诉至本院。本院认为，结合原告提交的《2017年5月黄海杰取饲料对数单》，可以证实原、被告之间存在买卖合同关系。该《2017年5月黄海杰取饲料对数单》系双方当事人真实意思表示，合法有效，本院予以确认。被告黄海杰至今未支付尚欠饲料款，实属违约，应承担相应的违约责任。原告主张被告黄海杰支付尚欠饲料款51675元并主张被告自起诉之日起即2019年1月7日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息有理，本院予以支持，利息应计至被告上述款项清偿之日止。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：被告黄海杰应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告潘炳华支付饲料款51675元及利息（以51675元为基数，自2019年1月7日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至清偿之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1091.88元（已由原告潘炳华预交），由被告黄海杰负担（被告黄海杰径付给原告潘炳华，本院不另作收退）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  张 慧人民陪审员  黎泽民人民陪审员  李锶敏二〇一九年六月二十四日书 记 员  吴楚君
广东省东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤1971执4663号 黄柏棠： 本院受理的申请执行人陈建光与被执行人黄柏棠其他案由一案，因被执行人黄柏棠已按生效法律文书执行完毕，本院决定对本案作结案处理。 特此通知 审判员  周小龙 二〇一九年六月十二日 书记员  赖文根
广东省东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤1971执12645号 喻世文： 关于被执行人喻世文没收财产执行纠纷一案【执行依据：（2017）粤1971刑初440号刑事判决书】，判定对被执行人没收财产共计人民币510元，本案在执行过程中，被执行人已履行完毕生效法律文书确定的义务，本院决定对本案作执行完毕结案处理，现向你方送达结案通知书。 特此通知 二〇一九年六月二十七日 本案联系人：谭添荣、邓敏莹
广东省佛山市禅城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019)粤0604执2386号之一 申请执行人招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东东新区来安路**。统一社会信用代码91310000786713482M。 法定代表人张东。 被执行人胡志坚，男，汉族，1960年6月17日出生，住广州市越秀区。 关于招商银行股份有限公司信用卡中心与胡志坚信用卡纠纷一案，本院作出的（2018）粤0604民初18511号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书，胡志坚应于判决书发生法律效力之日起十日内向招商银行股份有限公司信用卡中心偿还信用卡欠款本金118695.33元及利息等。因胡志坚未履行生效法律文书确定的义务，权利人招商银行股份有限公司信用卡中心向本院申请执行。 执行过程中，本院依法扣划了被执行人胡志坚的银行存款2029.24元，上述款项扣除执行费50元后，余款1979.24元退申请执行人。另，本院依法轮候查封了被执行人胡志坚名下的粤Ｙ×××××、粤Ｙ×××××小汽车，因车辆下落不明，且本院无处置权，故暂时无法处置。除此以外，本院向有关银行、房管、国土、车管、工商等单位询查被执行人胡志坚财产状况，未发现被执行人有其他财产可供执行，申请执行人亦无法提供被执行人可供执行财产线索，其对本案终结本次执行无异议。 本院认为，被执行人暂无财产可供执行，本案应终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下： 本院（2019）粤0604执2386号案终结本次执行。 若发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，申请执行人可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李丹丹 审判员  秦绪刚 审判员  黄小茁 二〇一九年六月十三日 书记员  曾健钊
河北省新乐市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0184民初1951号 原告：田夫顺（田福顺），男，1971年4月25日出生，汉族，河北省新乐市人，住新乐市。 原告：林国平，男，1962年7月27日出生，汉族，河北省新乐市人，住新乐市。 原告：田国义，男，1972年6月25日出生，汉族，河北省新乐市人，住新乐市。 原告：王胜卫，男，1982年2月13日出生，汉族，河北省新乐市，住新乐市。 原告：李收尔，男，1970年1月15日出生，汉族，河北省新乐市人，住新乐市。 委托代理人李杰，石家庄市新乐诚真法律服务所法律工作者。 被告：李积良，男，1973年3月9日出生，汉族，河北省新乐市人，住新乐市。 原告田夫顺、林国平、田国义、王胜卫、李收尔与被告李积良追索劳动报酬纠纷一案，本院于2019年5月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告田夫顺、田国义、李收尔到庭参加诉讼，原告田夫顺、林国平、田国义、王胜卫、李收尔的委托诉讼代理人李杰及原告林国平、王胜卫经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告田夫顺、林国平、田国义、王胜卫、李收尔向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告工资9766元及利息，并赔偿交通费200元；2、诉讼费用及其他费用由被告负担。事实和理由：2018年2月份，被告通过田志军找到原告待涿州市工地给被告干活，双方约定干一天当天晚上给付当天工资，干活后被告未按约定支付工资，被告给原告出具了工资欠条，原告多次催要被告未给付，为维护原告合法权益，请法院支持原告的诉请。 被告李积良经本院送达起诉状副本、应诉通知书未答辩。 本院经审理认定事实如下：2018年2月份，原告通过他人介绍到被告李积良位于涿州市工地干活，约定原告田夫顺(田福顺)每日工资260元，原告田国义每日工资160元，李收尔每日工资260元。被告给原告出具欠条，欠条载明，欠原告田夫顺（田福顺）2640元，欠原告田国义1680元，欠李收尔1040元。原告李收尔称被告还欠其一天工资260元，未提供证据。 以上事实有庭审笔录，被告李积良出具的工资表在案为证。 本院认为，原告依约向被告提供了劳务，被告应当及时、足额支付劳动报酬,经原告催要后仍拒不支付劳动报酬已属违约，应承担相应的民事责任。原告诉请被告支付拖欠的劳动报酬有被告出具的工资单为证，对原告的请求本院予以支持。原告主张利息，因原、被告之间未约定，利息可按中国人民银行同期贷款利率计算，自原告主张权利之日起至给付完毕之日止。原告林国平、王胜卫经本院合法传唤为正当理由未到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，按撤诉处理。被告李积良经本院合法传唤为正当理由未到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，可缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百四十四条规定，判决如下： 限判决生效后十日内被告李积良给付原告田夫顺（田福顺）2640元，给付原告田国义1680元，给付原告李收尔1040元，并支付自起诉之日（2019年5月27日）起至判决履行完毕之日止的利息，息可按中国人民银行同期贷款利率计算。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告李积良负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。将上诉费50元直接汇入河北省石家庄市中级人民法院账户（开户行：河北银行股份有限公司华兴支行，户名：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47），并将银行回单附在上诉材料中，逾期不交亦不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  陈胜义 二〇一九年六月二十五日 书记员  刘军丽 ——
太原市迎泽区人民法院执行裁定书（2020）晋0106执恢210号申请执行人：李志刚，男，汉族，1958年4月9日出生，山西日报社副社长，住太原市。申请执行人：李志江，男，汉族，1975年1月2日出生，山西日报社记者，住太原市。被执行人：太原福寿和养老服务中心，住所地太原市迎泽区劲松路**，统一社会信用代码证号×××。法定代表人：刘旭斌，总经理。本院依据已经发生法律效力的（2018）晋0106民初3839号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十三条、二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人太原福寿和养老服务中心银行存款人民币一万六千二百九十五元（本金一万五千五百六十元六角、迟延履行金三百七十五元八角、案件受理费二百二十一元六角、执行费一百三十七元），或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员 卢玉山 二O一九年六月六日书记员 郭 梁
河北省秦皇岛市山海关区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0303民初1795号 原告：冯冶，男，1992年4月3日出生，汉族，住秦皇岛市山海关区。 被告：陈帅，男，1990年7月24日出生，汉族，住秦皇岛市山海关区。 原告冯冶与被告陈帅民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冯冶到庭参加诉讼。被告陈帅经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 冯冶向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款100779元及利息；2、本案的各项诉讼费用由被告承担。事实与理由：原被告系朋友关系，被告因资金紧张多次向原告借款，后被告向原告出具借条一张，双方确认被告共向原告借款100779元，借款利息为年24%，还款期为2018年10月17日前。还款期已到，被告未按约定还款，故诉至法院，请求依法判决。 陈帅未答辩。 本院经审理认定事实如下：2017年，被告陈帅因资金紧张，向原告冯冶借款。原告冯冶将自己名下的交通银行信用卡借给被告陈帅使用。2017年10月17日至2018年10月17日，被告陈帅使用该信用卡消费共计53879元。2017年4月至10月，原告冯冶通过微信向被告陈帅转账46900元。因被告未偿还借款，2018年10月，被告陈帅向原告冯冶出具欠条一份，写明：陈帅已收到冯冶借款共计100779元，双方约定利息为年息24%，还款日期为2018年10月17日。该笔借款双方对账如下：借用冯冶信用卡（卡号62×××82交通银行秦皇岛开户行）从2017年10月17日到2018年10月17日共消费46900元；微信转账（转入用户名ｃｓ152××××6345，所有人、使用人陈帅）53879元，以上共计100779元，双方确认无误。 原告提交借条一份；微信转账记录一页；交通银行电子账单一份。 经审核，原告提交的微信转账记录、交通银行电子账单真实、合法并与本案相关联，本院予以采信。对原告提交的借条中交通银行信用卡透支部分的利率约定不予采信。 本院认为，原告冯冶通过微信转账为被告陈帅提供借款53879元，并约定了借款利率为年息24%，双方形成民间借贷关系，合法有效。被告陈帅收到借款后，未按借条约定的期限还款，构成违约，应承担违约责任。双方约定的利率符合法律规定，本院予以确认。故被告陈帅应返还原告冯冶借款53879元并自2018年10月17日起按约定支付利息。关于原告冯冶将信用卡借给被告使用的问题，本院认为，信用卡是基于个人银行信用，商业银行为消费者发行的信用证明。持卡人可以在一定期限内透支约定的信用额度且免收利息，超过免息期未偿还借款的，银行按规定收取利息。是银行提供给用户的一种先消费后还款的小额信贷支付工具。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条规定，“具有下列情形之一，人民法院应当认定民间借贷合同无效：（一）套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或应当知道的”。本案中，原告冯冶将信用卡借给被告陈帅使用，透支信用额度，并约定高额利息，该转借行为属于套取金融机构资金又高利贷转借，属于违反上述规定，故该部分民间借贷行为无效。合同无效后，因该合同取得的财产应予返还。因此，原告冯冶要求偿还该部分借款本金及利息的诉讼请求应予支持，利息以该信用卡所属银行计算的逾期还款利息为准。 综上所述，被告陈帅应返还原告冯冶借款本金100779元及利息。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告陈帅于本判决生效之日起十日内偿还原告冯冶借款本金人民币100799元及其利息（以53879元为基数，自2018年10月17日起至实际给付之日按年利率24%计算；46900元借款对应的利息以案涉银行卡所属银行计算的逾期利息为准）； 二、驳回原告冯冶其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2316元，减半收取计1158元，由被告陈帅负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审判员  董富强 二〇一九年六月二十日 书记员  赵依南
广东省东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤1971执7329号 中国民生银行股份有限公司东莞分行、谭小霞、何国贤： 关于申请执行人中国民生银行股份有限公司东莞分行与被执行人谭小霞、何国贤借款合同纠纷执行一案【执行依据：（2018）粤1971民初23936号民事判决书】，经本院执行，被执行人已履行完毕生效法律文书确定的义务，申请执行人的债权已实现，依照法律规定，通知如下： （2018）粤1971民初23936号民事判决书已执行完毕，予以结案。 特此通知 二〇一九年六月十七日 本案联系人：张彤电话：0769-8610**** 联系地址：东莞市石龙镇黄洲新城区方正大道东莞市第一人民法院石龙法庭执行组
山西省太原市中级人民法院民事裁定书（2019）晋01民初920号原告：山西龙鼎润华置业有限公司,住所地太原市小店区长风街**华德中心广场****。法定代表人:郑毅，该公司总经理。被告：太原市东方坤泰资产管理有限公司,住所地太原市,住所地太原市小店区小店街道办事处大村社区东街**法定代表人:曹燕青,该公司董事长。被告：太原市小店区小店街道办事处大村社区居民委员会，住所地太原市小店，住所地太原市小店区小店街道办事处大村社区内iv  style="line-height: 25pt; text-indent: 30pt; -ms-text-autospace:;">负责人:曹燕生，社区负责人。原告山西龙鼎润华置业有限公司与被告太原市东方坤泰资产管理有限公司、被告太原市小店区小店街道办事处大村社区居民委员会合同纠纷一案，本院于2019年9月17日立案。本案在审理中，原告山西龙鼎润华置业有限公司于2020年6月18日以该纠纷正在寻求协商解决为由自愿向本院提出撤诉申请。本院认为，原告山西龙鼎润华置业有限公司撤回起诉的请求，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告山西龙鼎润华置业有限公司撤回起诉。案件受理费743782.65元，减半收取371891.32元后由原告山西龙鼎润华置业有限公司负担。审判长 牛晓斌审判员 米青山审判员 关文静 二O二O年六月十九日书记员 连 娟
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫民申2973号再审申请人(二审上诉人、一审原告)：新乡御景置业有限公司，住所地：新乡市平原示范区滨湖大道**市民之家**。法定代表人：贾飞，该公司董事长。委托诉讼代理人：杜阳，女，1992年12月23日出生，汉族，住河南省上蔡县。该公司职工。委托诉讼代理人：姚向娜，女，1985年12月25日出生，汉族，住郑州市金水区。该公司职工。被申请人(二审被上诉人、一审被告)：王楠，男,1982年11月3日出生，汉族，住河南省禹州市。委托诉讼代理人：陈光普，河南禹曦律师事务所律师。被申请人(二审被上诉人、一审第三人)：王聪聪，女，1984年6月25日出生，汉族，住河南省叶县。再审申请人新乡御景置业有限公司（以下简称御景公司）因与被申请人王楠、王聪聪案外人执行异议之诉纠纷一案，不服河南省许昌市中级人民法院（以下简称许昌中院）（2019）豫10民终486号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查，于2019年6月21日进行了询问，御景公司委托诉讼代理人杜阳，王楠委托诉讼代理人陈光普接受了询问。现已审查终结。御景公司申请再审称，1、御景公司与王聪聪双方签订的《商品房买卖合同》是双务合同，根据合同法相关规定，合同双方均应承担合同项下的权利义务，不能以一方的义务履行完毕来判断整个合同的权利义务履行状态。本案中，王聪聪虽已完成了支付房款的义务，但涉案房屋至今未交付，未办理房屋产权证，御景公司在该合同中的权利义务未履行完毕。商品房预售合同登记备案仅是行政管理措施，不能产生物权登记的法律效力，御景公司作为涉案房屋的合法建设者，在涉案房屋转移登记在王聪聪名下之前，依法享有涉案房屋的所有权，足以排除禹州法院对涉案房屋的强制执行。一审法院以王聪聪按照合同约定履行了付款义务为由，认定双方的合同履行完毕事实认定错误。引用物权法第十五条判断物权归属，适用法律错误。2、根据《最高人民法院、国土资源部、建设部关于依法规范人民法院执行和国土资源房地产管理部门协助执行若干问题的通知》第十五条、十六条规定，涉案房屋被采取了预查封措施，人民法院只能对采取正式查封措施的房产进行处分，对预查封的房产不得进行处分，法院拍卖预查封的房产不合法。一审判决认定涉案房屋可以查封拍卖的依据错误，该依据不具有法律效力。3、目前，申请人了解到，禹州法院拍卖涉案房屋后，未将光大银行的剩余银行贷款结清就办理了过户手续，由此可见禹州法院认为光大银行对预售商品房办理的是抵押权预告登记，不享有正式的抵押权，无法对房屋拍卖价款享有优先受偿权。说明光大银行未取得涉案房屋的他项权证，王聪聪也未取得涉案房屋的不动产权证书，不享有所有权，因此，禹州法院对不属于王聪聪的涉案房屋进行拍卖，执行行为违法。综上，一、二审法院判决认定事实不清、适用法律错误，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项规定，提出再审申请。请求：依法撤销一、二审民事判决，依法改判或发回重审。王楠答辩称，御景公司与王聪聪双方签订的《商品房买卖合同》补充协议中关于可以解除合同的约定，不能对抗法院查封的效力。而且截止禹州法院于2017年11月2日查封涉案房屋时，商品房买卖合同并未解除。即使存在王聪聪未按时偿还银行按揭贷款现象，形成的是银行与王聪聪之间的债权债务关系。如果存在银行划扣御景公司保证金现象，形成的也是御景公司享有向王聪聪追偿的权利。但以上两层关系，并不必然引起商品房买卖合同的法定解除。王聪聪虽然是银行按揭贷款，但已经履行了支付房款的义务，向开发企业交纳了全部房款。商品房买卖合同合法有效且履行完毕，并在房管部门进行了备案登记，王聪聪已对涉案房屋享有专属权利，成为实际所有权人。开发商单方按照补充协议约定行使解除合同的权利，不得对抗人民法院的执行。根据法发（2004）5号文件规定，预查封效力等同于正式查封，法院对涉案房屋拍卖并无不当。根据物权法第二十条规定，2013年12月30日涉案房屋进行了三方验收，自该日起已具备办理申请登记条件，但未办理正式登记，因此银行抵押权预告登记失效，银行不享有优先受偿权。御景公司并不享有涉案房屋的所有权，请求确认对涉案房屋享有所有权于法无据，对涉案房屋不享有足以排除强制执行的民事权益，应依法驳回其请求。本院经审查认为，本案的争议焦点为，御景公司对涉案房屋所享有的权利能否排除人民法院的强制执行。本案中，涉案房屋由被执行人王聪聪于2013年9月15日与御景公司签订商品房买卖合同，以及于2014年3月7日与贷款人中国光大银行股份有限公司郑州会展中心支行、保证人御景公司签订个人贷款（抵押、保证）合同，通过支付首付款494790元、办理银行按揭贷款1130000元的方式向御景公司购买。并且该商品房买卖合同在房地产管理部门进行了合同信息备案，该合同信息备案行为具有对外的公示效力，王聪聪对涉案房屋也享有相应的财产权利，当王聪聪成为被执行人时，涉案房屋可以成为人民法院执行的对象。御景公司再审称，商品房买卖合同是双务合同，王聪聪虽已完成了支付房款的义务，但涉案房屋至今未交付，未办理房屋产权证，御景公司在该合同中的权利义务未履行完毕。但不论御景公司是否交付涉案房屋，御景公司在该合同中的权利义务是否履行完毕，均不能否定王聪聪基于双方签订的商品房买卖合同而对涉案房屋享有的权利，亦不能以此阻止人民法院的执行。御景公司再审称，涉案房屋进行了商品房预售合同登记备案，禹州法院采取的是预查封措施，对预查封的房产不得进行处分，禹州法院拍卖预查封的房产不合法。本院认为，王聪聪向御景公司购买其开发的商品房，该商品房在王聪聪作为被执行人的案件中被禹州法院查封，该措施根据相关规定虽然属于预查封措施，但该商品房仍然属于被执行人王聪聪的责任财产范围，人民法院可以采取相应的执行措施。御景公司再审称涉案房屋的银行按揭贷款还没有结清，即使银行按揭贷款还没有结清，可以由按揭贷款银行向执行法院对涉案房屋拍卖后的价款主张参与分配。综上，再审申请人御景公司的再审理由不能成立，其再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回新乡御景置业有限公司的再审申请。审判长  闫顺利审判员  王朝阳审判员  刘海全二〇一九年六月二十八日书记员  赵之越
贵州省石阡县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0623民初853号原告：王某某，男，1991年10月4日生，汉族，住贵州省石阡县。被告：何某，男，1989年10月8日生，侗族，住贵州省石阡县。委托诉讼代理人：杨正学，贵州夷州律师事务所律师。原告王某某与被告何某股权转让纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王某某、被告何某及其委托诉讼代理人杨正学到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王某某向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告股权转让价款80000元，2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原告系贵州某某装饰有限公司股东，持有该公司50%的股权，担任该公司法定代表人。2018年12月27日，原、被告达成股权转让协议，原告将在该公司持有的50%股权转让给被告，转让价款为150000元，并签订了《贵州某某装饰有限公司股份转让协议》，协议签订后，被告陆续向原告支付了转让价款90000元，现尚欠原告转让价款60000元。股权转让前，贵州某某装饰有限公司为某某街道挂榜山村村委会装修办公用房，装修款由政府拨付，期间，该村村支书提前私人垫付装修款20000元。2018年年底，政府将装修款全部拨付至被告个人账户，先垫付的20000元没有支付给该村支书本人。原告无奈之下，将本该由公司支付的20000元支付给该村支书本人，即被告应该支付给原告的金额为80000元。原告多次催讨未果，特诉至法院，请求法院判决如前诉请。被告何某辩称：原告所说的转让时间不是事实，双方签订股权转让协议时间是2018年9月10日，而不是2018年12月27日。我支付了股权转让款共计130000元给原告，现只欠原告转让款20000元。挂榜山村支书垫付的20000元不是事实，原告支付给村支书20000元也不是事实，该20000元与本案没有关联。本院经审理认定事实如下：原告王某某曾是贵州某某装饰有限公司股东，持有该公司50%的股权，担任公司法定代表人，后原告王某某退出公司的经营管理，该公司法定代表人变更为被告何某。因原告王某某的退出，原告王某某与被告何某签订股份转让协议，该协议约定：原告王某某将贵州某某装饰有限公司的50%的股份（150000元）转让给被告何某。原告王某某与被告何某签订的股份转让协议时，未书写签订股份转让协议的时间，原告王某某认为其签订时间是2018年12月27日，被告何某认为是2018年9月10日。签订股份转让协议后，双方均认可被告何某支付了原告王某某股份转让款90000元。另查明，2018年9月20日，被告何某给付了原告王某某40000元，被告何某以此为理由认为已给付原告股份转让款共计130000元；而原告王某某认为该款40000元，系公司盈利分红，不是被告何某给付了股份转让款。本院认为：原告王某某将贵州某某装饰有限公司的50%股权转让给被告何某，并签订股份转让协议,其协议合法有效，双方应当按股份转让协议履行义务。因双方签订股份转让协议时，未书写签订的时间，原、被告又无证据证明该股份转让协议是在2018年9月20日之前，还是在2018年9月20日之后所签订，导致本院无法查实被告何某于2018年9月20日所给付的款项是股份转让款还是公司盈利分红，对此，原告王某某应承担举证不能的法律后果。本案系股权转让纠纷，原告王某某请求被告何某支付其垫付给挂榜山村村委会村支书20000元，不属于本案调整范畴；且被告何某不予认可，原告王某某又无证据证明，本院对原告王某某的该部分请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国公司法》第七十一条第一款，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：被告何某支付原告王某某股权转让款20000元。以上有执行内容款项，限于本判决生效后二十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费900元，由原告王某某负担750元，被告何某负担150元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。审判员  梁旭二〇一九年六月三十日书记员  杨倩
广东省台山市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0781执异13号 案外人：黄艺滢，女，1997年10月10日出生，汉族，住台山市。 申请执行人：甄杏珍（英文名：XINGZHENZHEN），女,1973年2月1日出生，住墨西哥。 委托诉讼代理人：黄颂英，广东伯方（江门）律师事务所。 被执行人：黄卫雄，男，1970年2月26日出生，汉族，住台山市。 被执行人：甄静宜，女，1973年2月8日出生，汉族，住台山市。 本院在执行申请执行人甄杏珍与被执行人黄卫雄、甄静宜民间借贷纠纷一案[执行案号为（2019）粤0781执270号，执行依据为（2017）粤0781民初964号]中，案外人黄艺滢对本院拍卖黄卫雄名下位于台山市台城台山碧桂园翠山湖畔十三街16号房屋提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 案外人黄艺滢称，2017年2月28日，黄卫雄与甄静宜在台山市民政局登记离婚，双方同意将台山碧桂园翠山湖畔十三街16号房屋归两人女儿黄艺滢所有。后黄卫雄因生意问题患上了精神抑郁症，一直在墨西哥治疗，黄艺滢本人亦在国外读书，导致涉案房屋未能办理过户登记。甄静宜收集到新的证据，拟申请对案件进行再审申请，认为该案一、二审认定事实错误，其再审结果可能改变该案的判决结果，如果拍卖该房屋，则很难执行回转。黄艺滢作为涉案房屋的实际产权人，目前尚在美国读书无法回来处理，请求暂缓对该房屋的评估拍卖。为此，黄艺滢向本院提交了《离婚协议书》、离婚证等证据，拟证明上述事实。 申请执行人甄杏珍答辩称，1.黄卫雄与甄静宜的离婚协议书本质上只是离婚当事人双方内部的意思自治约定，不具备对抗第三人的效力；2.不动产采登记生效主义，涉案房产权属登记仍为黄卫雄名下，法院对其拍卖并无不当；3.对于甄静宜拟申请再审，甄杏珍目前尚未收到任何再审申请的相关材料，即使申请再审亦要看再审法院是否受理。若只因黄艺滢聊聊数语便中止执行，会导致债权人依法院所确定的权利难以得到实现，亦有损人民法院的公信力及司法权威。 本院查明，2017年2月28日，黄卫雄与甄静宜在台山市民政局登记离婚，离婚协议约定位于广东省台山市××军民路××地下房屋**，位于广东省台山市××街××号房屋一套，均归女儿黄艺滢所有，男方配合女儿黄艺滢办理产权变更登记手续。2017年4月19日，甄杏珍起诉黄卫雄、甄静宜要求共同偿还欠款。2017年5月3日，本院依法查封了黄卫雄坐落于台山市台城碧××街××号的房屋，查封期限为三年。2018年12月7日，江门市中级人民法院作出黄卫雄与甄静宜共同向甄杏珍偿还欠款447270元及利息的终审判决。在执行阶段，本院于2019年4月15日发出公告，即将拍卖涉案房屋，责令其中住户腾空并搬迁出该房屋。 本院认为，本案系案外人黄艺滢在甄杏珍与黄卫雄、甄静宜民间借贷纠纷一案的执行中，对执行标的(讼争房产)提起的执行异议，请求排除执行的理由为该讼争房产已在离婚协议中归其所有。因此，本案审查的主要内容是：黄艺滢基于《离婚协议书》对诉争房产所享有的权利是否能阻却对诉争房产的执行。根据《中华人民共和国物权法》第九条规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生法律效力；未经登记，不发生法律效力”。黄卫雄与甄静宜在离婚协议中约定上述房屋产权归其女儿黄艺滢所有，这是双方对自己在诉争房屋产权中所拥有份额的处分，该处分行为未经产权变更登记并不直接发生物权变动的法律效果，也不具有对抗第三人的法律效力。因此，黄艺滢请求对涉案房屋排除执行，不符合法律规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回案外人黄艺滢的异议请求。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审判长  李乐川 审判员  童学刚 审判员  陈一飞 二〇一九年六月五日 书记员  邱小青
重庆市巴南区人民法院 刑 事 判 决 书 (2019)渝0113刑初325号 公诉机关重庆市巴南区人民检察院。 被告人艾某某(又名艾某某)，男，1977年4月7日出生于重庆市巴**，汉族，初中文化，无业，住所地：重庆市巴**。因涉嫌犯贩卖毒品罪，于2019年3月11日被抓获，次日被刑事拘留，同月27日被逮捕。现羁押于重庆市巴南区看守所。 公诉机关以渝巴检刑诉〔2019〕297号起诉书指控，2019年3月11日22时许，吸毒人员喻某某通过电话向被告人艾某某联系购买200元的毒品。当日23时许，艾某某在重庆市巴南区界石镇建设银行对面老鸭汤店旁的巷子里向喻某某贩卖0.19克甲基苯丙胺(冰毒)和0.09克甲基苯丙胺片剂(俗称“麻古”)。交易结束后，艾某某被当场抓获，从其左侧裤袋中搜出1包用透明塑料封口袋包装的0.16克甲基苯丙胺，查获其掉在地上的金色华为手机1部、“密炼枇杷”铁盒1个。铁盒内装有用透明封口袋包装的7包共计1.66克甲基苯丙胺、用透明封口袋包装的8包共计4.24克甲基苯丙胺片剂及1包甲基苯丙胺片剂粉末、黄色塑料吸管1个。经重庆市公安局物证鉴定中心检验，上述毒品中均检出甲基苯丙胺成分。 被告人艾某某对指控事实、罪名及量刑建议无异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人艾某某犯贩卖毒品罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第四十七条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下： 一、被告人艾某某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年九个月，并处罚金六千元。 （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日，折抵刑期一日，即从2019年3月11日起至2020年12月10日止） （罚金限本判决生效之日起三十日内缴纳） 二、没收查获的毒品甲基苯丙胺2.01克、甲基苯丙胺片剂4.33克。 （毒品由重庆市公安局巴南区分局依法处理） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第五中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。 审 判 员 刘天柱 二〇一九年六月三日 法官助理 吴晓艳 书 记 员 罗馨柔
广西壮族自治区上林县人民法院 执 行 决 定 书 （2019）桂0125执213号 本院在执行申请执行人梁雪莲与被执行人蒙轩民间借贷纠纷一案中查明，被执行人蒙轩违反财产报告制度。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（四）项的规定，决定如下： 将蒙轩纳入失信被执行人名单。 本决定自作出之日起生效。 二〇一九年六月二十日
广西壮族自治区陆川县人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）桂0922刑初167号 公诉机关广西壮族自治区陆川县人民检察院。 被告人吕裕华（曾用名吕华），男，1974年6月14日出生于广西壮族自治区陆川县，汉族，小学文化，农民，住陆川县。曾因犯盗窃罪，于2016年7月22日被本院判处有期徒刑七个月，于2016年11月8日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪，于2019年2月21日被陆川县公安局刑事拘留，同年3月6日被逮捕。现羁押于陆川县看守所。 陆川县人民检察院以陆检公刑诉﹝2019﹞118号起诉书指控被告人吕裕华犯盗窃罪，于2019年6月6日向本院提起公诉。本院于同日立案。依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。陆川县人民检察院指派检察员苏俊玮出庭支持公诉，被告人吕裕华到庭参加诉讼。现已审理终结。 陆川县人民检察院指控，2019年2月20日14时许，被告人吕裕华在陆川县字路口，扒窃了林某放在衣服右边口袋的一台红色苹果牌手机（手机型号：iphone7plus128G）。经陆川县价格认证中心鉴定，被盗手机价值人民币3415元。 上述事实，公诉机关提供了相应证据予以证明。公诉机关认为，被告人吕裕华的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人吕裕华是累犯，应当从重处罚。提请本院依法判处。 被告人吕裕华对公诉机关的指控没有异议。 经审理查明，被告人吕裕华的犯罪事实与公诉机关指控的事实相同。案发后，公安机关从吕裕华处扣押到被盗的手机并已返还给林某。 另查明，被告人吕裕华曾因犯盗窃罪，于2016年7月22日被本院判处有期徒刑七个月，于2016年11月8日刑满释放。 上述事实，有公诉机关提供并经法庭质证、认证属实的受案登记表、立案决定书、户籍证明、抓获经过、扣押及发还物品清单、物品指认照片、陆川县价格认证中心价格认定结论书、鉴定意见通知书、监控视频截图辨认照片、刑事案件现场辨认笔录及照片、本院（2016）桂0922刑初202号刑事判决书、陆川县看守所刑满释放证明书、被害人林某的陈述、被告人吕裕华的供述等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人吕裕华以非法占有为目的，窃取他人财物，数额较大，其行为已触犯刑律，构成盗窃罪。公诉机关指控被告人吕裕华犯盗窃罪罪名成立。被告人吕裕华曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑满释放后，在五年内再故意犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法从重处罚。吕裕华归案后如实供述自己的罪行，属坦白，依法从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款、第三条第四款、第十四条，《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第一条、第二条第一款、第五条、第八条、第十一条第一款的规定，判决如下： 被告人吕裕华犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币二千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年2月21日起至2019年12月20日止。罚金缴纳期限为本判决生效后一个月内，期满不缴纳的，强制缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广西壮族自治区玉林市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本八份。 审判员  李丽明 二〇一九年六月二十四日 书记员  陈 庭
山东省济南市天桥区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0105财保211号申请人：济南农村商业银行股份有限公司天桥支行，住所地济南市。负责人：孟凡林，行长。委托诉讼代理人：辛兆强，男，1972年7月21日出生，汉族，住济南市，系济南农村商业银行股份有限公司天桥支行资产中心办事员。委托诉讼代理人：晋淑霞，山东豪才律师事务所律师。被申请人：沈奇，男，1994年2月24日出生，汉族，住山东省茌平县。被申请人：李怀俊，男，1992年7月13日出生，汉族，住山东省茌平县。被申请人：沈延凯，男，1988年11月11日出生，汉族，住山东省茌平县。原告济南农村商业银行股份有限公司天桥支行与被告沈奇、李怀俊、沈延凯申请诉前财产保全纠纷一案，申请人济南农村商业银行股份有限公司天桥支行向本院申请财产保全，请求冻结被申请人沈奇、李怀俊、沈延凯银行存款115万元或查封其相应价值的财产。申请人济南农村商业银行股份有限公司天桥支行自愿以自有资产为其财产保全申请提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人沈奇、李怀俊、沈延凯银行存款115万元或查封其同等价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  徐雯二〇一九年六月二十四日书记员  王晓
杭州市拱墅区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0105民初4581号 原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司，住所地浙江省杭州市拱墅区三六零空间大厦****。 法定代表人杨珠文,董事长。 委托代理人周鹏程（特别授权），公司员工。 被告苏细菊，女，1968年1月25日出生，汉族，住浙江省苍南县。 被告董文飘，男，1967年9月28日出生，汉族，住址同××。 原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司与被告苏细菊、董文飘追偿权纠纷一案，本院于2019年5月6日立案受理。原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司诉请：1、判令被告苏细菊立即向原告归还垫付款35794.53元；2、判令被告苏细菊向原告支付利息损失5820.19元（暂按垫付款的日利率的万分之六从垫付之日的第二日起计算至2019年1月15日止，此后要求按此标准计算至代偿款结清之日止）；3、判令被告董文飘对被告苏细菊的上述债务承担共同还款责任；4、判令两被告共同承担本案所有的诉讼费用。本案依法适用简易程序于2019年6月21日公开开庭进行了审理。原告委托代理人周鹏程到庭参加诉讼，被告苏细菊、董文飘经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 本院经审理认定，2017年10月3日，原告与被告苏细菊、董文飘签订了《履约担保服务合同》，合同约定：被告苏细菊已经或将要购买汽车，未能一次性支付全部购车款需申请信用卡透支资金以支付车款和相关服务费，并委托原告提供办理信用卡透支贷款的服务，且要求由原告为其信用卡透支贷款提供保证服务，被告董文飘作为保证人对被告苏细菊的债务承担共同还款责任。该合同9-3条约定如被告苏细菊未能及时还款导致原告代偿的，被告苏细菊应立即向原告偿还代偿款，并自代偿之日起按每日千分之一的利率标准支付相应资金占用费。2017年10月23日，被告苏细菊与中国工商银行股份有限公司杭州艮山支行签订了《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》，由被告苏细菊向上述银行申请信用卡透支资金37078元以支付购车款和相关服务费，透支资金被告苏细菊分36期（一月为一期）偿还，原告按约定为被告苏细菊的该笔透支资金提供保证服务。中国工商银行股份有限公司杭州艮山支行放款后，因被告苏细菊未按约定偿还银行贷款，截至2018年4月19日，原告依约代被告苏细菊偿还贷款35794.53元。 本院认为，原告与被告签订的合同系双方的真实意思表示，且内容未违反法律、法规的强制性规定，应为合法有效。原告依约履行了合同义务后有权向被告苏细菊追偿。被告董文飘对被告苏细菊的债务承担共同还款责任。被告苏细菊、董文飘经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视为其放弃答辩权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告苏细菊、董文飘于本判决生效之日起十日内支付原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司代偿款35794.53元及利息损失5820.19元（暂按垫付款的日利率的万分之六标准从垫付之日的第二日起计算至2019年1月15日止，此后以代偿款35794.53元为基数，按日利率的万分之六标准计算至代偿款结清之日止），共计41614.72元。 如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计420元，由被告苏细菊、董文飘共同承担。 原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费，被告苏细菊、董文飘于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 员 常孝永 二〇一九年六月二十一日 代书记员 袁荣华
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤1971执24047号 申请执行人东莞农村商业银行股份有限公司万江支行，住所地：广东省东莞市万江区新城社区万江路**，统一社会信用代码：91441900783881739W。 负责人林伟宁，该行行长。 委托代理人邱任，广东东方昆仑律师事务所律师。 委托代理人徐建丰，广东东方昆仑律师事务所律师律师助理。 被执行人唐诚，男，1981年12月1日出生，汉族，住湖南省耒阳市。 被执行人东莞市诚悦塑胶原料有限公司，，住所地：广东省东莞市常平镇大京九塑胶原料市场塑富西路**营业执照注册号：441900000423200。 法定代表人唐诚。 申请执行人东莞农村商业银行股份有限公司万江支行与被执行人东莞市诚悦塑胶原料有限公司、唐诚银行卡纠纷执行一案，申请执行人根据本院作出的已经发生法律效力的（2017）粤1971民初17767号民事判决书向本院申请强制执行。根据上述生效法律文书，被执行人东莞市诚悦塑胶原料有限公司、唐诚应向申请执行人偿还银行卡欠款58397.60元及利息、滞纳金、律师费3000元、诉讼费2100元。由于上述被执行人未按期限履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行上述款项。根据申请执行人的申请，本院于2018年12月28日立案强制执行。 在本案执行过程中，本院依法向被执行人东莞市诚悦塑胶原料有限公司、唐诚发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，但被执行人未在期限内履行债务。 本院依法采取了以下执行措施：（一）通过网络执行查控系统查询被执行人的存款、土地、房产、车辆、有价证券等财产情况，未发现被执行人有可供执行的财产。（二）本院于2019年3月15日到被执行人经营场所调查被执行人的财产情况，未发现上述被执行人有可供执行的财产线索。委托被执行人唐诚户籍村委会调查其财产情况，未发现有可供执行的财产。（三）本院已向被执行人东莞市诚悦塑胶原料有限公司、唐诚发出限制消费令、依法对其限制消费，并纳入失信被执行人名单。 本院于2019年4月19日向申请执行人东莞农村商业银行股份有限公司万江支行告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人表示无异议，其未能提供被执行人有可供执行的财产线索，同意本案依法终结本次执行程序。 综上，由于本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院(2018)粤1971执24047号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  谭添荣 审判员  张翼飞 审判员  邱宝璋 二〇一九年五月二十一日 书记员  谢维全
广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂01民终3915号 上诉人（原审被告）：唐静。 被上诉人（原审原告)：广西南宁市和润物业服务有限公司。 法定代表人：李淑娜，董事长。 委托诉讼代理人：唐忠玉，广西南国雄鹰律师事务所律师。 上诉人唐静因与被上诉人广西南宁市和润物业服务有限公司物业服务合同纠纷一案，不服南宁市西乡塘区人民法院（2018）桂0107民初465号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院在审理过程中，上诉人唐静经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条规定，裁定如下： 本案按上诉人唐静撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人唐静负担。余款25元由本院退还给上诉人唐静。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  林 敏 审 判 员  兰 帅 审 判 员  陈 杨 二〇一九年六月十四日 法官助理  刘洪源 书 记 员  郭 众
杭州市拱墅区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019)浙0105民初5564号 原告浙江南方担保投资有限公司，住所地浙江省杭州市拱墅区潮王路******。 法定代表人许军，董事长。 委托代理人毛丽凯（特别授权），公司员工。 被告尤熊易，男，1969年5月25日出生，汉族，住湖北省公安县。 被告向玉双，女，1969年9月11日出生，汉族，住湖北省公安县。 被告周奇，女，1990年5月29日出生，汉族，住湖北省公安县。 被告尤星，男，1995年3月22日出生，汉族，住湖北省公安县。 本院在审理原告浙江南方担保投资有限公司与被告尤熊易、向玉双、周奇、尤星追偿权纠纷一案中，原告于2019年6月20日向本院提出撤诉申请。 本院经审查认为：原告浙江南方担保投资有限公司申请撤回起诉，其理由正当，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下： 准许原告浙江南方担保投资有限公司撤回起诉。 案件受理费减半收取25元由原告自行负担。 审判员  常孝永 二〇一九年六月二十四日 书记员  袁荣华
秦皇岛经济技术开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0391民初1469号 原告：张金星，男，汉族，1970年9月19日出生，现住秦皇岛市海港区。 被告：孙秀明，女，1978年1月3日出生，汉族，现住秦皇岛市经济技术开发区。 原告张金星与被告孙秀明民间借贷纠纷一案，本院依法适用简易程序，于2019年5月9日立案受理后，原告张金星于2019年6月3日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告张金星提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件，应予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告张金星撤诉。 案件受理费710元，减半收取计305元,由原告张金星负担。 审判员  裴秋红 二〇一九年六月三日 书记员  王欣阳
广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂01民终3801号 上诉人（原审原告)：广西南宁市和润物业服务有限公司。 法定代表人：李淑娜，董事长。 委托诉讼代理人：李盈盈，广西南国雄鹰律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：周树俊。 上诉人（原审被告）：韦小梅。 两上诉人共同委托诉讼代理人：梁活兵。 上诉人广西南宁市和润物业服务有限公司（以下简称和润物业公司）因与上诉人周树俊、韦小梅物业服务合同纠纷一案，不服南宁市西乡塘区人民法院（2018）桂0107民初1496号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 和润物业公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持和润物业公司的全部诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费由周树俊、韦小梅承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。周树俊、韦小梅提供的物业交费收据可以证明其从2016年10月起交纳物业费给后续物业公司，一审认定和润物业公司于2016年5月停止提供物业服务，意味着案涉小区在相隔的5个月内处于无管理状态，与事实不符。从经验法则推断，应当认定和润物业公司为案涉小区提供服务至2016年9月。二、一审判决适用法律不当。首先，和润物业公司是否催缴相关费用，并不影响周树俊、韦小梅继续承担支付的义务。其次，周树俊、韦小梅未提供证据证明和润物业公司无法继续履行《前期物业服务合同》，不安抗辩权缺乏成立要件。同时，行使不安抗辩权，权利人需及时通知对方并在对方提供担保后恢复履行。本案周树俊、韦小梅仅是单方停止交费，没有经过上述程序。一审认定其享有不安抗辩权而无需支付2015年4月之后的相关费用，是错误的。综上，请求二审法院支持和润物业公司的上诉请求。 周树俊、韦小梅答辩并上诉称，1.和润物业公司的上诉所述及请求不能成立，请求二审法院予以驳回。2.支付水电周转金的目的在于出现业主欠交费用情形时用于冲抵欠费，因此本案水电公摊周转金500元应冲抵物业费、代收水电费、一审案件受理费共计229.54元，冲抵后，和润物业公司应将剩余的水电周转金270.46元退还周树俊、韦小梅。综上，请求二审法院：1.撤销一审判决并予以改判；2.一、二审诉讼费由和润物业公司承担。 和润物业公司辩称，周树俊、韦小梅的上诉所述及请求不能成立，请求二审法院予以驳回。 和润物业公司向一审法院起诉请求：1.判令周树俊、韦小梅向和润物业公司支付2016.04-2016.06期间代收电费58.9元、公摊电费4元、公摊水费0.8元、单元电费分摊11.1元、电梯电费分摊31.7元、代收水费5.4元、二次加压电费分摊1.1元，2014.04-2016.09期间住宅物业服务费1295.8元，2016.05-2016.09期间代收生活垃圾处理费40元，合计1448.8元；2.周树俊、韦小梅向和润物业公司支付违约金直至付完所有费用为止，暂计为2183.3元（暂计至2016年12月31日，从2017年1月1日起以1344.5元为基数按合同约定支付违约金直至支付完所有费用为止）；3.周树俊、韦小梅承担本案的律师费1000元；4.本案的诉讼费全部由周树俊、韦小梅承担。 一审法院判决：一、周树俊、韦小梅支付和润物业公司物业服务费117.84元；二、周树俊、韦小梅支付和润物业公司代收水、电费共计109.7元；三、驳回和润物业公司的其他诉讼请求。一审案件受理费50元（和润物业公司已预交），由和润物业公司负担48元，周树俊、韦小梅负担2元。 二审中，当事人未向本院提交新证据。 二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，周树俊、韦小梅与和润物业公司的前身联航物业公司签订的《前期物业管理服务协议》合法有效，双方应恪守履行。 关于应否支付各项费用的问题。对于和润物业公司为案涉小区提供物业服务的截止时间，和润物业公司提供业主向后续物业公司交费的收据，拟证明其提供物业服务的截止时间。然而，即便后续物业公司于2016年10月起为案涉小区提供物业服务，亦不能必然推出和润物业公司提供服务至2016年9月的结论。根据本案证据，和润物业公司最后一次代交水费的时间截止为2016年4月，最后一次代交电费的时间为2016年6月初，最后一次代交生活垃圾处理费的时间为2016年3月，在双方对和润物业公司停止提供物业服务时间认定不一致的情况下，一审法院根据生活经验法则确认以最后一次代交费用的时间，即2016年6月为其终止提供物业服务的时间，并无不当，本院予以确认。在和润物业公司实际提供了物业服务的情况下，周树俊、韦小梅应按照约定向和润物业公司支付相关费用。一审根据全案证据认定周树俊、韦小梅于2016年5月前（包含5月）欠付物业费117.84元及和润物业公司代收水、电费109.7元正确，本院予以确认。周树俊、韦小梅主张和润物业公司被暂停物业管理业务且提供的服务不符合约定故无需支付物业费，理由不能成立，本院不予支持。 关于周树俊、韦小梅主张用水电周转金500元冲抵各项费用的问题。水电周转金为预交款项，结算时可以冲抵欠交的费用。周树俊、韦小梅提供的证据可证明其已向和润物业公司预交了500元水电周转金，鉴于和润物业公司现已撤离红日江山小区不再提供物业服务，以及从减轻当事人诉累的角度考虑，周树俊、韦小梅上诉要求用水电周转金冲抵欠交的费用，本院予以支持。该项费用予以冲抵本案周树俊、韦小梅需支付的物业服务费117.84元及代收水、电费109.7元。对于冲抵后剩余的水电周转金，周树俊、韦小梅在一审并未提起反诉要求润和物业公司返还，亦未反诉要求和润物业公司赔偿律师费、违约金等，故本院对此不予处理，若周树俊、韦小梅认为合法权益受损害，应另循合法途径解决。 关于是否支付违约金及律师费的问题。《前期物业管理服务协议》约定业主未按时交纳物业费及应分摊的共用水电费的，应向和润物业公司支付违约金并承担律师费等费用。因和润物业公司与业主发生过矛盾，并于2015年4月曾有撤离行为，在此期间周树俊、韦小梅享有不安抗辩权，未交纳相关费用并非周树俊、韦小梅主观恶意行为。在和润物业公司没有证据证明其在2015年4月后曾向周树俊、韦小梅催缴过欠交费用的情况下，和润物业公司诉请周树俊、韦小梅支付2015年4月之后欠交物业费、应分摊的共用水电费的违约金及律师费，一审法院不予支持并无不当，本院予以认同。 综上，和润物业公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。周树俊、韦小梅的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销南宁市西乡塘区人民法院（2018）桂0107民初1496号民事判决； 二、驳回广西南宁市和润物业服务有限公司的全部诉讼请求。 一审案件受理费50元（广西南宁市和润物业服务有限公司已预交），由广西南宁市和润物业服务有限公司负担。二审案件受理费50元（广西南宁市和润物业服务有限公司预交50元，周树俊、韦小梅预交50元），由广西南宁市和润物业服务有限公司负担。本院向周树俊、韦小梅退回50元。 本判决为终审判决。 审 判 长  林 敏 审 判 员  兰 帅 审 判 员  陈 杨 二〇一九年六月十四日 法官助理  刘洪源 书 记 员  郭 众
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)粤1971执23036号 申请执行人陈奕纯，女，1984年9月17日出生，汉族，住广东省普宁市。 被执行人广东格林莱光电科技有限公司,住所地：广东省东莞市石龙镇黄家山工业区**厂房首层及**，统一社会信用代码：9144190059580447XD。 法定代表人陈旭升。 申请执行人陈奕纯与被执行人广东格林莱光电科技有限公司劳动争议纠纷执行一案，申请执行人根据东莞市劳动人事争议仲裁院石龙仲裁庭作出的已经发生法律效力的东劳人仲院石龙庭案字[2018]458号仲裁裁决书向本院申请强制执行。根据上述生效法律文书，被执行人广东格林莱光电科技有限公司应向申请执行人陈奕纯支付工资9428.42元、经济补偿金49320元。根据申请执行人的申请，本院于2019年11月6日立案强制执行。 在本案执行过程中，本院依法向被执行人广东格林莱光电科技有限公司发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，但被执行人未在期限内履行债务，亦未向本院申报财产。 本院依法采取了以下执行措施：（一）通过网络执行查控系统查询被执行人的存款、土地、房产、车辆、有价证券等财产情况，发现被执行人名下有银行存款、机器设备、办公设备。（二）于2018年11月8日依法到被执行人办公场所调查，发现被执行人有机器设备等可供执行的财产。（三）对上述查明的财产，本院依法被执行人的财产进行查封、评估，经过两次拍卖，于2019年4月9日以432000元拍卖成交，扣划被执行人银行存款18316.34元。根据执行款分配表，申请执行人可分得工资9428.42元，经济补偿金30371.20元，共39799.62元。未发现被执行人有可供执行的其它财产。（四）本院已向被执行人发出限制消费令，依法对其限制消费。 本院于2019年5月31日向申请执行人陈奕纯告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人表示无异议，其未能提供被执行人有可供执行的财产线索，同意本案依法终结本次执行程序。综上，由于本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院(2018)粤1971执23036号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  谭添荣 审判员  张翼飞 审判员  邱宝璋 二〇一九年六月十七日 书记员  谢维全
太原市迎泽区人民法院执行裁定书（2020）晋0106执恢104号申请执行人：张鸿鹏，男，1955年8月11日出生，汉族，住山西省霍州市。被执行人：山西铜锣湾步行街商业有限公司，住所地太原市迎泽区柳巷北路**，组织机构代码76247XXXX。法定代表人：余俊峰，执行董事兼总经理。本院依据已经发生法律效力的（2018）晋0106民初2131号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十三条、二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人山西铜锣湾步行街商业有限公司银行存款人民币三万九千八百四十一元一角（本金三万五千一百五十四元、迟延履行利息四百六十一元四角、利息二千九百六十四元七角、案件受理费七百八十四元、执行费四百七十七元），或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员 卢玉山 二O一九年六月十二日书记员 郭 梁
山东省平邑县人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁1326民初6742号原告:王友前,男,汉族,1967年3月21日生,住山东省平邑县。委托诉讼代理人：徐凯，平邑第一法律服务所法律工作者。被告:苑博,男，汉族，1989年4月6日生,居民，住山东省临沂市兰山区。被告:临沂宝华汽车运输有限公司，地址临沂市兰山区俄黄路与大山路交汇处向北1000米路西。(缺席)被告：安华农业保险股份有限公司临沂中心支公司。住所地临沂市河**人民大街和孝友路交汇处和美大厦。统一社会信用代码：913713026619761078。主要负责人：国振华，总经理。委托诉讼代理人：韩鹏，公司职工。原告王友前与被告苑博、临沂宝华汽车运输有限公司、安华农业保险股份有限公司临沂中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案。本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王友前及委托诉讼代理人徐凯，被告苑博，被告保险公司委托诉讼代理人韩鹏到庭参加诉讼，被告临沂宝华汽车运输有限公司经法院传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，判令被告赔偿物品损失：30043元、店铺营业损失150元×95日=14250元、评估费1900元、清理费2100元，合计48293元。后期营业损失另行主张。本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由，2018年8月21日00时40分许,杨印广驾驶鲁Ｑ9××**重型自卸货车,由西向东行驶至南张里路口时,与刘明星、刘兆义房屋发生碰撞,造成刘明星、刘兆义房屋及王友前的物品损坏,车辆受损,经交通警察支队平邑大队认定,被告杨印广承担此次事故的全部责任。为维护原告的合法权益,诉致贵院请求法院予以支持。被告保险公司辩称，事故发生属实，事故车辆在我公司投保交强险及商业险、三者险100万，含不计免赔，在核实保险单、驾驶证、行驶证、若无法定的免赔或者拒赔的情形下，我公司同意在商业险限额内赔偿，原告的损失应当在交强险限额内先予赔偿。但是对于本案的诉讼费、评估费、程序性费用不予承担。苑博辩称，同保险公司答辩意见。临沂宝华汽车运输有限公司未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：本案交通事故发生的经过和责任划分与原告诉称的事实一致，苑博系鲁Ｑ9××**重型自卸货车的实际车主。原告提供平邑交警队事故认定书后提供证明证实王友前租赁刘兆义房屋存放的物品属王友前所有。原告财产银花及经营烟花爆竹、香火等经临沂正信价格评估有限公司评估为30043元，经营损失经评估为每日150元，共计58日，合计8700元；原告支付评估费1900元。庭审中，被告保险公司申请重新评估财产损失价值。本院委托临沂博尔信价格评估有限公司评估为28300元。本院认为，本案是因交通事故引发的赔偿纠纷。该案经交警部门对交通事故认定被告苑博的司机杨印广负事故的全部责任，因被告苑博的事故车辆在保险公司投有保险，原告主张的合理损失，由保险公司在交强险及商业三者险限额内赔偿。原告向被告主张的经营损失，以评估的数额为准；财产损失以本院委托重新评估数额为准，原告请求的评估费本院酌情支持。经营损失属间接损失、评估费均属程序性费用由被告苑博赔偿。原告因交通事故造成的损失认定为：经营损失8700元，财产损失28300元，评估费1500元。综上所述，为维护当事人的合法权益和正常的社会交通秩序，对原告合法的诉求，本院予以支持。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十九条、第四十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、第二十五条之规定，判决如下：一、原告王友前的损失：财产损失28300元由被告安华农业保险股份有限公司临沂中心支公司在交强险和商业三者险限额内赔偿。二、原告王友前的损失：经营损失8700元、评估费1500元，均由被告苑博赔偿。上述判决给付内容，在判决生效后七日内履行。（汇款户名：平邑县人民法院，开户行：中国农业银行平邑县支行，账号：6228********）。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1007元，由原告王友前负担50元，被告苑博负担957元。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审判长  高亿兵审判员  秦德军陪审员  陈 宁二〇一九年六月二十八日书记员  孙 岩