杭州市下城区人民法院民 事 判 决 书（2014）杭下商初字第584号原告：中国工商银行股份有限公司杭州之江支行。负责人：徐锡茂。委托代理人：章朋。被告：杭州桂鑫贸易有限公司。法定代表人：刘栋。被告：宋盛康。被告：蒋金珠。被告：浙江东禾能源科技有限公司。法定代表人：罗正刚。原告中国工商银行股份有限公司杭州之江支行（以下简称工行杭州之江支行）为与被告杭州桂鑫贸易有限公司（以下简称桂鑫公司）、宋盛康、蒋金珠、浙江东禾能源科技有限公司（以下简称东禾公司）金融借款合同纠纷一案，于2014年1月13日向本院起诉，本院适用前置程序送达后，于2014年3月20日立案受理，依法组成合议庭，于2014年9月15日公开开庭进行了审理。原告工行杭州之江支行的委托代理人章朋到庭参加诉讼，被告桂鑫公司、宋盛康、蒋金珠、东禾公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。原告工行杭州之江支行起诉称：2013年8月8日，桂鑫公司与原告签订编号为2013年（之江）字0020号的《小企业借款合同》，合同约定贷款13900000元。2013年8月8日原告依约向被告桂鑫公司发放了13900000元贷款，其中4900000元于2014年6月25日到期，4500000元于2014年7月25日到期，4500000元于2014年8月5日到期。宋盛康、蒋金珠依据其与原告签订的编号为2012年之江（抵）字0027号的《最高额抵押合同》为上述借款合同项下借款本息提供抵押担保，最高债权额为20070000元。抵押物为位于杭州市淳安县新安大街xx-xx号的房产，原告已经取得抵押他项权证。东禾公司依据其与原告签订的编号为2012年之江（保）字0022号的《最高额保证合同》为上述借款合同项下借款本息提供连带保证担保，最高保证额为16500000元。现该笔贷款尚未到期，但截至2013年11月20日被告桂鑫公司尚欠原告贷款利息167550.6元。依据贷款合同第二部分第九条第一款第1项规定，被告构成违约。原告根据第二部分第九条第二款第3项规定宣布贷款提前到期，现贷款已到期，但被告桂鑫公司仍未还款，被告宋盛康﹑蒋金珠﹑东禾公司也未能承担担保责任。为维护自身合法权益，特起诉请求判令：一、桂鑫公司归还原告贷款本金13900000元，利息167550.6元（暂计算至2013年11月20日，2013年11月21日至贷款本息结清之日止的利息、复息、罚息等按借款合同和中国人民银行相关规定另行计付），合计14067550.6元；二、宋盛康、蒋金珠对上述款项承担抵押担保责任，原告对宋盛康、蒋金珠所提供的抵押物房地产处置所得享有优先受偿权；三、东禾公司对上述款项承担连带保证责任；四、本案诉讼费、保全费等诉讼费用由四被告承担。原告工行杭州之江支行为证明其主张，向本院提交证据如下：1.编号为2013年（之江）字0020号的《小企业借款合同》1份，以证明桂鑫公司与原告的借款合同关系。2.编号为2012年之江（抵）字0027号的《最高额抵押合同》1份，以证明宋盛康、蒋金珠与原告的抵押合同关系。3.编号为2012年之江（保）字0022号的《最高额保证合同》1份，以证明东禾公司与原告的保证合同关系。4.借款凭证3份，以证明原告已向桂鑫公司提供贷款的事实。5.抵押登记证1份，以证明原告抵押权合法有效。6.欠息明细1份，以证明截止2013年11月20日被告桂鑫公司的欠息金额。7.《合同提前到期通知书》3份，以证明原告宣布贷款提前到期的事实。四被告未作答辩，亦未向本院提供证据。四被告未到庭应诉，视为放弃举证、质证的权利。本院认为，原告提交的证据1-6合法有效，能证明原告的待证事实，对上述证据均予以确认。原告提交的证据7未经送达，无法证明原告的待证事实，不予确认。根据上述确认的证据，结合当事人的陈述，本院认定案件事实如下：2013年8月8日，原告与桂鑫公司签订编号为2012年（之江）字0020号的《小企业借款合同》，约定借款金额13900000元；借款期限1年，自实际提款日起算（分次提款的，自首次提款日起算），实际提款日以借据为准；借款利率以提款日相对应的基准贷款利率上浮20%；自实际提款日起按日计息，按月结息，到期利随本清；逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%确定。2012年8月9日，原告与宋盛康﹑蒋金珠签订编号为2012年之江（抵）字0027号的《最高额抵押合同》，约定宋盛康﹑蒋金珠以共有的坐落于杭州市淳安县新安大街xx-xx号的房产，为原告与桂鑫公司于2012年8月9日至2014年8月8日期间签订的所有主合同项下各笔债权提供最高额抵押担保，并于2012年8月10日办理最高额抵押权登记（他项权证号：淳房他千岛湖镇字第**）。抵押担保的最高债权余额为20070000元，抵押担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金及实现抵押权的费用，但实现抵押权的费用应首先从抵押物变现所得中扣除，但实现抵押权的费用不包括在最高余额内。2012年8月14日，原告与东禾公司签订编号为2012年之江（保）字0022号《最高额保证合同》一份，约定东禾公司为桂鑫公司与原告在2012年8月10日至2014年8月9日内签署的所有主合同项下各笔债权提供最高额连带保证，最高债权余额为16500000元。担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用，但实现债权的费用不包括在最高余额内。2013年8月8日，原告分别向桂鑫公司发放了三笔贷款，金额及到期日分别为4900000元于2014年6月25日到期、4500000元于2014年7月25日到期、4500000元于2014年8月5日到期。贷款到期后，桂鑫公司未归还贷款本金，截止2013年11月20日尚欠原告利息、复利167550.6元及此后的利息、罚息、复利未支付。宋盛康﹑蒋金珠﹑东禾公司亦未承担担保责任。另查明：原告与桂鑫公司就编号为2012年（之江）字0078号《小企业借款合同》项下借款本金16000000元及相应利息的债权已在本院另案起诉，其最高额抵押担保与最高额保证与本案重合。本院认为：原告分别与桂鑫公司签订的《小企业借款合同》、与宋盛康﹑蒋金珠签订的《最高额抵押合同》、与东禾公司签订的《最高额保证合同》均系当事人真实意思表示，内容合法，应依法确认有效。双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告按约发放贷款，被告桂鑫公司作为借款人未能按约还款，构成违约，应按合同约定承担还本付息的义务并承担相应的违约责任。为担保桂鑫公司履行债务，宋盛康﹑蒋金珠以其所共有的房产提供最高额抵押担保，并已办理抵押登记，抵押权设立。原告主张对抵押物（坐落于杭州市淳安县新安大街**的房产）变现后的价款在最高债权余额20070000元内享有优先受偿权，符合法律规定及双方合同约定，本院予以支持。为担保桂鑫公司履行债务，东禾公司提供最高额连带保证，原告主张在东禾公司在最高债权余额16500000元内承担连带清偿责任，符合法律规定及双方合同约定，本院予以支持。原告主张罚息从宣布合同提前到期之日起计算，但未提供证据证实其已将宣布合同提前到期通知书送达四被告，故本院认为罚息应自合同约定的借款期限逾期之后开始计算，原告该主张缺乏依据，不予支持。四被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理。综上，原告的诉讼请求于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、第三十三条、第五十三条、第五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杭州桂鑫贸易有限公司于判决生效之日起十日内归还原告中国工商银行股份有限公司杭州之江支行借款本金13900000元；二、被告杭州桂鑫贸易有限公司于判决生效之日起十日内支付原告中国工商银行股份有限公司杭州之江支行利息167550.6元【含复息并暂计算至2013年11月20日，此后利息、复息、罚息继续按编号为2012年（之江）字0020号的《小企业借款合同》约定的标准并结合中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算至判决确定的履行之日止】；三、若被告杭州桂鑫贸易有限公司不按期履行上述一至二项款项支付义务，则原告中国工商银行股份有限公司杭州之江支行有权折价或拍卖、变卖被告宋盛康、蒋金珠所有的坐落于杭州市淳安县新安大街xx-xx号的房产，并以所得价款享有优先受偿权【与编号为2012年（之江）字0078号《小企业借款合同》项下债权合并在最高额20070000元内享有优先受偿权】；四、被告浙江东禾能源科技有限公司对被告杭州桂鑫贸易有限公司的上述债务承担连带清偿责任【与编号为2012年（之江）字0078号《小企业借款合同》项下债权本金及利息合并在最高债权余额16500000元内承担责任】。被告杭州东禾能源科技有限公司承担责任后，有权向被告杭州桂鑫贸易有限公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费106205元，财产保全费5000元，合计111205元，由被告杭州桂鑫贸易有限公司负担，被告宋盛康﹑蒋金珠、浙江东禾能源科技有限公司承担连带责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。审 判 长  陈丽萍代理审判员  施丹薇人民陪审员  徐艳萍二〇一四年十月二十三日代书 记员  张玮奇