上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2014）浦民一（民）初字第29971号原告黄永兴。委托代理人林汞勤，上海致格律师事务所律师。被告联合汽车电子有限公司。法定代表人陈志鑫。委托代理人顾倩妤。委托代理人何瞻。被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司。负责人张家庆。委托代理人何叶，上海捷铭律师事务所律师。委托代理人王成晨，上海捷铭律师事务所律师。原告黄永兴诉被告王斌、联合汽车电子有限公司、中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司（以下简称人保财险）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年8月14日立案受理后，依法适用简易程序，于9月11日公开开庭进行了审理。原告当庭撤回了对被告王斌的起诉，本院依法裁定予以准许。原告黄永兴的委托代理人林汞勤，被告联合汽车电子有限公司的委托代理人顾倩妤、何瞻，被告人保财险的委托代理人何叶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄永兴诉称，2014年2月25日13时30分，王斌驾驶牌号为沪B7XX**的中型普通客车在浦东新区榕桥路出申江路东50米处，与原告驾驶的牌号为沪DTXX**的摩托车相撞，造成原告受伤的交通事故。经上海市公安局浦东分局交通警察支队认定，王斌承担事故的全部责任，原告无责。事故发生后，原告前往上海市第七人民医院进行救治，并入院接受治疗。2014年7月21日，根据复旦大学上海医学院司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书，原告因交通事故受伤致右颧骨粉碎性骨折，右侧第4-8肋骨骨折，右侧外踝骨折，目前遗留轻度张口受限，右侧多发肋骨骨折（达五根）分别构成XXX伤残，伤后可予以休息150天，营养90天，护理90天。经查，肇事车辆的车主为被告联合汽车电子有限公司，该车辆在被告人保财险处投保了交强险和商业三者险。现提起诉讼，请求判令被告赔偿原告以下损失：医疗费913.50元（人民币，以下币种同）、住院伙食补助费340元（20元／天×17天）、营养费3，600元（40元／天×90天）、护理费4，500元（50元／天×90天）、误工费12，890元（2，578元／月×5个月）、残疾赔偿金105，242.40元（43，851元／年×20年×12%）、鉴定费2，000元、日用品费170元、残疾辅助器具费（开口器）115元、交通费1，014元、衣物损失费500元、修车费1，200元、精神抚慰金6，000元、律师费5，000元，以上费用合计143，484.90元，原告要求被告人保财险在交强险限额和商业三者险范围内予以理赔，不足部分由被告联合汽车电子有限公司承担。被告联合汽车电子有限公司辩称，对事发经过及责任认定没有异议，王斌是被告的驾驶员，事发时为职务行为。肇事车辆在被告人保财险处投保了交强险和商业三者险（保额100万元，含不计免赔）。对于原告主张的各项费用的意见：确认原告支付了医药费913.50元；对住院伙食补助费340元及修车费1，200元无异议；律师费5，000元过高，认可3，000元，其他费用的意见同被告人保财险一致。另被告为原告垫付了医疗费17，327.40元、牵引费50元，要求本案中一并处理。被告人保财险辩称，对事发经过及责任认定没有异议，肇事车辆在被告处投保了交强险和商业三者险（保额100万元，含不计免赔），愿意在保险范围内承担赔偿责任。对各项赔偿费用的意见：确认原告支付的医药费913.50元及被告联合汽车电子有限公司垫付的医药费17，327.40元，但要扣除伙食费和非医保部分；对住院伙食补助费340元及修车费1，200元无异议；营养费、护理费分别要求按照20元／天、40元／天标准计算；根据被告到原告单位的调查，事发后原告工资未扣发，另原告已经申请了工伤，工伤认定下来工资也不会扣发，故对误工费不予认可；鉴于原告提供病历的病史资料与鉴定结论存在出入，故请法庭参考原告治疗经过与实际伤情对残疾赔偿金酌减；精神损害抚慰金不予认可；日用品不属于保险赔偿范围，开口器没有医嘱，均不认可；原告出院后门诊次数并不多，交通费酌情认可300元；衣物损失费没有证据不认可；律师费不属于保险公司赔偿范围；被告联合汽车电子有限公司垫付的牵引费50元属于商业三者险保险范围。经审理查明，2014年2月25日13时30分，在本市浦东新区榕桥路出申江路东50米处，王斌驾驶的牌号为沪B7XX**的中型普通客车与原告驾驶的牌号为沪DTXX**的轻便二轮摩托车相撞，造成二车损坏及原告受伤的交通事故。经上海市公安局浦东分局交通警察支队认定，王斌违反让行规定，承担事故的全部责任，原告无责。事发后原告被“120”送往上海市第七人民医院治疗，当天住院，于3月14日出院（共住院17天），出院诊断为：右外踝开放性骨折、头部外伤、右颧骨骨折、右侧第4、5、7肋骨骨折。出院后原告于3月24日在第七人民医院复诊、于5月13日在复旦大学附属华东医院复诊。为此，原告支付了医疗费913.50元、住院期间的护理费990元（55元／天×18天），被告联合汽车电子有限公司为原告垫付了医疗费17，327.40元（含住院期间的伙食费252元）。另原告为购买日用品（毛巾、脸盆等），花费了170元；购买开口器，花费了115元。经上海市公安局浦东分局交通警察支队委托，复旦大学上海医学院司法鉴定中心于2014年6月30日对原告的伤残等级及“三期”进行了鉴定，并于7月21日出具鉴定结论：黄永兴因交通事故受伤致右颧骨粉碎性骨折，右侧第4-8肋骨骨折，右侧外踝骨折，目前遗留轻度张口受限，右侧多发肋骨骨折（达五根），分别构成XXX伤残，伤后可予以休息150天、营养90天、护理90天。原告支付了鉴定费2，000元。原告为本市城镇居民，事发前在上海浦东新区金桥社区综合协管服务社工作。审理中，原告提供了单位出具的收入证明及工资明细（2013年8月-2014年1月），证明事发前一年原告每月收入为2，578元，故按照该标准主张5个月的误工费。对此，被告人保财险也提供了该单位出具的证明，证明原告受伤后工资全额发放。审理中原告表示其工资系发放在银行卡上，本院据此要求原告提供银行卡上的工资明细，但原告未提供。原告因事故致摩托车损坏支付了修理费1，200元（与被告人保财险定损的金额一致）。被告联合汽车电子有限公司为原告垫付了车辆牵引费50元。原告为此次诉讼聘请律师花费了5，000元。肇事车辆沪B7XX**中型普通客车的所有人为被告联合汽车电子有限公司，王斌系被告联合汽车电子有限公司的职员，事发时系职务行为。该车辆在被告人保财险处投保了交强险和商业三者险（保额100万元，含不计免赔率），事发时均在保险期间内。以上事实，有交通事故认定书（简易程序）、驾驶证、行驶证、保险单、急救费发票、病历卡、医药费发票、费用清单、出院小结、诊断报告、司法鉴定意见书、鉴定费发票、相关证明、劳动合同、工资明细表（单位出具）、收入证明，户籍证明、相关发票、修理费发票、修理清单、快捷处理单、摩托车行驶证、律师费发票、聘请律师合同、清障牵引工作单、定额发票及原、被告在庭审中的陈述等在案予以佐证。本院认为，公民的生命健康权受法律保护。同时投保机动车交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，应予支持。本案中，王斌驾驶的机动车与原告驾驶的机动车相撞，导致原告受伤及车辆损坏的后果，经交警部门认定，王斌承担事故的全部责任，因王斌系被告联合汽车电子有限公司的职员，事发时系职务行为，故被告联合汽车电子有限公司依法应对原告的损失承担侵权赔偿责任。被告人保财险是王斌驾驶的机动车的交强险保险人和商业三者险保险人，因此对于原告的各项合理损失，首先由被告人保财险在交强险责任限额内予以赔付，不足部分的损失由被告人保财险根据商业三者险的合同约定承担赔偿责任，仍不足的或不属于保险范围的损失，由被告联合汽车电子有限公司承担。对于原告的具体赔偿项目及金额：原告支付的医疗费913.50元和被告联合汽车电子有限公司垫付的医疗费17，327.40元有病历、发票、费用清单、出院小结及诊断报告等为据，为实际损失，但医疗费17，327.40元中包含了住院期间的伙食费252元，此与原告主张的住院伙食补助费相重复，故252元应予扣除，据此，本院认定医疗费总金额为17，988.90元；两被告对原告主张的住院伙食补助费340元及修车费1，200元均无异议，本院予以确认；原告主张的鉴定费2，000元为实际损失且有票据为凭，本院依法认定；原告为本市城镇居民，经鉴定，原告因此次事故构成两个XXX伤残，故本院依法认定残疾赔偿金为105，242.40元；经鉴定，原告伤后可予以休息150天、营养90天、护理90天，根据原告的实际伤情，本院酌定营养费为3，150元、护理费为4，500元，原告单位出具证明原告受伤后工资全额发放，而原告拒绝提供其事发后发放在银行卡上的工资明细，故本院对原告主张的误工费不予支持；原告为购买毛巾、脸盆等花费了170元，因该费用为日用品，非治疗必须费用，故本院对该费用不予支持；原告因交通事故致右颧骨粉碎性骨折，造成进食不便，故原告购买开口器属合理必要，本院对开口器的费用115元予以支持，该费用列入残疾辅助器具范畴；原告因就医、鉴定等发生了一定的交通费用，本院根据就诊的次数及路程酌定交通费为300元；原告因事故受伤亦造成衣物一定破损，本院酌定衣物损失费为300元；原告因事故致两个XXX伤残，损害较严重，故原告主张精神损害抚慰金6，000元并要求在交强险内优先受偿，于法有据，本院予以支持；原告因诉讼聘请律师花费了一定费用，根据原告的获赔金额及案件的难易程度，原告主张的律师费5，000元尚在合理范畴之内，本院予以认可；被告人保财险对被告联合汽车电子有限公司垫付的牵引费50元无异议并表示该费用属于商业三者险保险范围，本院据此确认。以上费用中，医疗费用赔偿限额项下的医疗费、住院伙食补助费、营养费合计21，478.90元，由被告人保财险在交强险限额内承担10，000元，余额11，478.90元由被告人保财险在商业三者险范围内承担；死亡伤残赔偿限额项下的残疾赔偿金、精神损害抚慰金、护理费、交通费、残疾辅助器具费合计116，157.40元，由被告人保财险在交强险限额内承担110，000元，余额6，157.40元由被告人保财险在商业三者险范围内承担；财产损失赔偿限额项下的衣物损失费及车辆修理费合计1，500元，由被告人保财险在交强险限额内全额承担；鉴定费及牵引费合计2，050元，由被告人保财险在商业三者险范围内承担；不属于交强险及商业三者险赔偿范围的律师费5，000元，由被告联合汽车电子有限公司承担。综上，被告人保财险应在交强险限额内赔偿原告121，500元，商业三者险范围内赔偿原告19，686.30元，被告联合汽车电子有限公司应赔偿原告5，000元，扣除其已经垫付的费用，余款原告应予退还。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第三十四条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司于本判决生效之日起十五日内在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿原告黄永兴人民币121，500元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司于本判决生效之日起十五日内在机动车第三者责任商业保险责任限额范围内赔偿原告黄永兴人民币19，686.30元；三、被告联合汽车电子有限公司应赔偿原告黄永兴人民币5，000元（已支付17，377.40元，原告黄永兴应于本判决生效之日起十五日内退还被告联合汽车电子有限公司12，377.40元）。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3，169元，减半收取计1，584.50元，由原告黄永兴负担146.50元，被告联合汽车电子有限公司负担1，438元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  杨爱萍二〇一四年十月十七日书记员  刘苏雯附：相关法律条文附：相关的法律条文一、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。……二、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。第三十四条用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。劳务派遣期间，被派遣的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由接受劳务派遣的用工单位承担侵权责任；劳务派遣单位有过错的，承担相应的补充责任。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。四、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条……因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。五、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。