海南省第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）海南一中民一终字第353号上诉人（原审被告）胡剑琛。被上诉人（原审原告）韦裕标。被上诉人（原审被告）衡阳市长江建设工程有限责任公司。法定代表人查剑锋，总经理。委托代理人武新权。上诉人胡剑琛因提供劳务者受害责任纠纷一案，不服海南省琼海市人民法院（2013）琼海民一初字第678号民事判决，向本院提起上诉。本院2014年9月22日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院审理查明，被告衡阳市长江建设工程有限责任公司以其顺泽.翠屏湾项目部（甲方）与被告胡剑琛（乙方）于2011年6月26日签订《劳务工程施工合同》，将翠屏湾4、5号楼（工程）的劳务施工发包给没有相应资质的胡剑琛承包。劳务工作的内容为：将甲方提供的施工设计图纸4、5号楼范围内施工至毛坯房标准，即主体部分施工至内外墙抹灰，屋面施工至完成；安装部分施工至排水管道安装完成（不包含消防工程）、电气预埋线管线盒安装完成（不包含智能工程）。之后，被告胡剑琛雇佣原告韦裕标在自己承包的顺泽.翠屏湾项目部工地上从事外架建筑垃圾清洁工作，2012年8月20日，原告韦裕标在清理外搭架垃圾的过程中不慎从二楼摔落下来，随后被紧急送往琼海市人民医院医治，经诊断系左多发肋骨骨折、左胸背部软组织挫擦伤、T9-11左侧横突骨骨折，于8月23日在全麻下行左侧肋骨骨折切开复位内固定术，于10月9日出院，共住院50天，琼海市人民医院在《出院诊断书》上建议出院后全休60天。2013年2月20日，原告韦裕标经海南省人民医院法医鉴定中心鉴定为八级伤残。原告韦裕标住院期间的医疗费被告胡剑琛已经支付完毕，但是因此造成的误工、护理、残疾赔偿金等费用，被告胡剑深和被告衡阳市长江建设工程有限责任公司均不愿承担。2013年7月1日，原告韦裕标诉至法院，请求判令1.被告胡剑琛和被告衡阳市长江建设工程有限责任公司连带承担原告韦裕标住院期间的医疗、伙食补助等费用合计38200元；2.被告胡剑琛和被告长江公司共同负担本案的诉讼费。以上事实，有原告韦裕标提供的证据：1.《疾病诊断书》；2.《出院诊断书》；3.《出院记录》；4.《费用清单》；5.《发票》两张。有被告衡阳市长江建设工程有限责任公司提供的证据：长江公司与胡剑琛签订的《劳务工程施工合同》。以及海南省人民医院法医鉴定中心出具的省医鉴[2013]临签字第35号《司法鉴定意见书》，双方当事人的庭审陈述笔录予以佐证。原审法院审理认为，原告韦裕标与被告胡剑琛虽然未签订雇佣合同，但是双方对韦裕标是胡剑琛为完成顺泽．翠屏湾4、5号楼外架建筑垃圾清除工作临时雇佣的工人这一事实没有异议，双方已经形成事实上的雇佣关系。被告胡剑琛雇佣原告韦裕标在自己承包的工地上从事外架建筑垃圾清洁工作，而原告韦裕标正是在清理二楼外架建筑垃圾的过程中不慎从二楼摔伤，故应认定原告韦裕标是在从事雇佣活动的过程中遭受人身损害。本案中，原告韦裕标作为雇员在从事雇主胡剑琛指示范围内的顺泽.翠屏湾4、5号楼的外架建筑垃圾清理工作时不慎从二楼摔伤造成八级伤残，被告胡剑琛亦没有证据证明受损害是因故意造成的，故被告胡剑琛对原告所遭受的人身损害应承担赔偿责任。被告衡阳市长江建设工程有限责任公司作为翠屏湾4、5号楼劳务工程的发包人，在明知胡剑琛没有相应承包资质的情况下仍然将工程发包给被告胡剑琛，故应与被告胡剑琛对韦裕标所遭受的人身损害承担连带赔偿责任。被告胡剑琛和被告长江公司应赔偿原告韦裕标的住院伙食补助费2500元，误工费7700元，护理费2500元，残疾赔偿金21100元，合计33800元。依照《中华人民共和国合同法》第五十三条第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第二款，第十一条第一款、第二款，第十七条第一款、第二款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，第三十四条第一款、第二款的相关规定，判决：一、限被告胡剑琛、衡阳市长江建设工程有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告韦裕标支付人身损害赔偿款33800元人民币，两被告互负连带赔偿责任；二、驳回原告韦裕标的其他诉讼请求。案件受理费人民币755元，由原告韦裕标负担87元，由被告胡剑琛、衡阳市长江建设工程有限责任公司共同负担668元。上诉人胡剑琛上诉称，上诉人胡剑琛是自然人，并不具备用工的主体资格，被上诉人衡阳市长江建设工程有限责任公司是顺泽.翠屏湾项目的建筑施工总承包单位，具备用工主体资格。被上诉人韦裕标来到琼海“顺泽.翠屏湾”项目工地工作情况是项目部要求清理4、5号楼外架上建筑垃圾，以便涂料工进场进行后续工程施工，4、5号楼劳务班组管理员胡红中通知吴阳需要2个工人，吴阳通知其叔叔韦裕锦，韦裕锦又叫上韦裕标一同来到工地工作。胡红中招用工人是应长江公司翠屏湾项目部要求招用的，被上诉人韦裕标与被上诉人衡阳市长江建设工程有限责任公司的劳动关系成立。因此，在被上诉人韦裕标受伤事件中，特别对建筑施工、矿山企业而言，上诉人胡剑琛实为第三人，与被上诉人韦裕标不存在雇佣关系。相反，被上诉人韦裕标与长江公司存在事实上的劳动关系，被上诉人韦裕标应向本案中的第三人长江公司主张诉求。同时，清理建筑垃圾属总包单位衡阳市长江建设工程有限责任公司业务的组成部分，也是具有收尾性质的工作。被上诉人韦裕标是于2012年8月20日，在用工单位衡阳市长江建设工程有限责任公司承建的4号楼清理外架建筑垃圾，意外坠落受伤的，被上诉人韦裕标受伤事件不属于人身损害，是施工安全事故，符合认定为工伤的条件，应做工伤认定。因此，被上诉人韦裕标工伤事故，理应由总包单位衡阳市长江建设工程有限责任公司负责。原审判决认定上诉人胡剑琛与被上诉人韦裕标存在雇佣关系不当，且引用的最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，属适用法律错误。故上诉请求：1.撤销海南省琼海市人民法院（2013）琼海民一初字第678号民事判决；2.判令上诉人胡剑琛与被上诉人韦裕标的雇佣关系不成立，上诉人胡剑琛不承担连带赔偿责任；3.判令被上诉人韦裕标负担一审、二审诉讼费用。被上诉人韦裕标未作书面答辩。被上诉人衡阳市长江建设工程有限责任公司也未作书面答辩。经审理查明，二审查明的事实及采信的证据与海南省陵水黎族自治县人民法院（2013）琼海民一初字第678号民事判决查明的事实一致，本院予以确认。二审中，被上诉人衡阳市长江建设工程有限责任公司称已向被上诉人韦裕标支付33800元赔偿费完毕，被上诉人韦裕标予以承认。本院对此事实予以确认。本院认为，本案为提供劳务者受害责任纠纷。双方争议的焦点为：1.上诉人胡剑琛与被上诉人韦裕标是否存在雇佣关系；2.被上诉人韦裕标在提供劳务中受到人身损害应由谁承担赔偿责任。1、关于上诉人胡剑琛与被上诉人韦裕标是否存在雇佣关系的问题。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定：雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿；前款所称“从事雇佣活动”，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为“从事雇佣活动”。所谓雇佣关系，是指受雇人与雇佣人约定，由受雇人为雇佣人提供劳务，雇佣人支付报酬而发生的社会关系。从事雇佣活动，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。本案中，被上诉人衡阳市长江建设工程有限责任公司与上诉人胡剑琛签订《劳务工程施工合同》，被上诉人长江公司将翠屏湾4、5号楼（工程）的劳务施工发包给没有相应资质的上诉人胡剑琛承包。上诉人胡剑琛雇佣被上诉人韦裕标在自己承包的顺泽.翠屏湾项目部工地上，从事外架建筑垃圾清洁工作。因此，双方已经明确了由被上诉人韦裕标为上诉人胡剑琛提供劳务，上诉人胡剑琛向被上诉人韦裕标支付报酬而发生的社会关系，上诉人胡剑琛与被上诉人韦裕标之间纯属雇佣关系。2、关于被上诉人韦裕标在提供劳务中受到人身损害应由谁承担赔偿责任的问题。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定：雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。2012年8月20日，被上诉人韦裕标在上诉人胡剑琛的指示或授权的范围内从事清理垃圾的清洁工作，在清理外搭架垃圾的过程中，被上诉人韦裕标不慎从二楼摔下来，受到了人身伤害。由于上诉人胡剑琛与被上诉人韦裕标之间存在雇佣关系，被上诉人韦裕标受伤后所产生的医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、残疾赔偿金等费用，应由上诉人胡剑琛承担。因被上诉人衡阳市长江建设工程有限责任公司将翠屏湾4、5号楼（工程）的劳务施工发包给没有相应资质的上诉人胡剑琛承包，对被上诉人韦裕标在清理外搭架垃圾的过程中不慎从二楼摔下来受伤，属于安全生产事故。因此，被上诉人韦裕标在住院治疗期间所产生的医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、残疾赔偿金等费用，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定，被上诉人衡阳市长江建设工程有限责任公司应当与上诉人胡剑琛承担连带赔偿责任。综上所述，原审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，实体处理恰当，应予维持。上诉人胡剑琛的上诉理由缺乏充分的事实根据和法律依据，其上诉请求明显不能成立，本院不予支持，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费645元，由上诉人胡剑琛负担。本判决为终审判决。审 判 长  林 彬审 判 员  李福星代理审判员  李丹丹二〇一四年十月十四日书 记 员  陈 伟附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。审核：黄一哲撰稿：林彬校对：陈伟印刷：李慧玲海南省第一中级人民法院2014年10月14日印制（共印16份）