广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初6878号原告：佛山市启创环保设备有限公司，住所地：佛山市禅城区***************第x仓，统一社会信用代码：91440605xxxxxxxxx。法定代表人：王某1。委托诉讼代理人：何俊灵，广东樵邦律师事务所律师。被告：佛山市创清环境工程有限公司，住所地：佛山市南海区***********尚观公馆xxx房，统一社会信用代码：91440605xxxxxxxxxxx1。法定代表人：陈某1。委托诉讼代理人：陈学基，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：李大伟，男，该公司工作人员。原告佛山市启创环保设备有限公司（以下简称启创公司）与被告佛山市创清环境工程有限公司（以下简称创清公司）承揽合同纠纷一案，本院于2019年4月1日立案后，依法适用简易程序于同年5月20日公开开庭进行了审理，原告启创公司的委托诉讼代理人何俊灵、被告创清公司的委托诉讼代理人陈学基、李大伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告启创公司向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付承揽款125000元及从2019年2月1日起至实际清偿日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息（暂计算至起诉之日，利息为7896元）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年2月12日，被告将韩城市4条窑炉烟气脱硫工程发包给原告，双方签订《脱硫承包合同》，原告按合同履行。2017年6月17日，被告向原告定作环保设备除尘器，双方签订《产品购销合同》，原告按合同履行。2018年6月29日，原、被告对账并签署《结算单》，被告确认尚欠原告承揽款15.5万元，并承诺于2019年1月31日前分5次付清。经原告多次催促，被告只于2018年9月15日向原告支付了30000元，余款125000元至今未付。被告创清公司辩称，1.根据原告提供的证据《脱硫承包合同》”，该合同中所盖“佛山市创清环境工程有限公司-合同专用章”经查实被告从未在国家公安机关或国家工商管理部门备案此章，该章不具有法律效力。同时被告已经查实被告公司与原告公司无任何财务往来，因此该合同即无法律效力，又无事实依据。2.根据原告提供的证据《产品购销合同》，该合同中所盖“佛山市创清环境工程有限公司-合同专用章”，经查实确为被告在国家公安机关或国家工商管理部门备案用章，但是经被告查实该合同所涉及内容并未执行，因此该合同为无效合同。主要事实根据如下:一是《产品购销合同》签订后，按照此合同第五条第1款所述“合同签订后，甲方即向乙方支付设备总费用的30%定金”，经查实被告公司账户从未与该合同中第五条第3款中涉及的公户和私户发生财务往来，因此并未执行。二是经被告查实，公司存档资料中未有任何关于该合同中所涉及内容的货物接收单、货物送货单等证明该合同发生的材料。因此，也没有证据表明该合同事实发生。3.根据被告提供的证据《结算单》和《网上银行电子回单》，该“结算单”欠款主体不清、手写与机打字体混合内容含糊，内容前后矛盾，也未有被告公司盖章确认，因此该《结算业》与被告无直接关联。原告提供的证据《结算单》和《网上银行电子回单》有以下不明确内容：一是欠款主体不清：根据该结算单所述欠款单位为“创清环保”，不能确认为被告公司名称。二是内容含糊混乱：“结算单”所述内容中有手写“每次付3.1万元整”等内容，任意涂改又无盖章确认修改等，内容模糊，没有任何证据证明与被告公司有关联。三是前后矛盾：原告所诉“创清环保”欠款，所提供的《网上银行电子回单》为朱某个人汇给王某的私人汇款回单。综上所述，被告请求依法判决驳回原告全部诉讼请求。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未向本院提交证据，本院依法调取了被告的印章备案记录。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交的《关于布袋除尘器结算费用清单》、《韩城费用扣款项目》、《付款计划》，均盖有编号为“440605751xxxxx”的公章，经核对本院调取的被告印章备案记录，该公章为被告备案公章，本院对该组证据的真实性予以确认；该组证据能够证明双方当事人存在脱硫工程承包及除尘器设备买卖交易往来的事实，以及双方对交易款进行结算的情况。2.原告提交的《结算单》，有被告当时的法定代表人朱庭臻以及股东王国帅的签名确认，且载明的最终结款数额及付款期限与《付款计划》内容相互印证，本院对其真实性予以确认，该证据能够证明双方当事人对交易款项的结算情况。3.原告提交的网上银行电子回单共26张，该组证据中大部分交易的付款人为被告当时法定代表人朱庭臻，付款注明的交易用途能与本案涉及交易内容相印证，也符合公司之间交易惯例，本院对其真实性和关联性均予以确认，该组证明能够印证双方发生脱硫工程承包及布袋除尘器买卖交易往来的事实，以及证明被告支付款项的情况。4.原告提交的《脱硫承包合同》，该合同由被告当时的股东王国帅签名，并盖有被告“合同专用章”，该印章虽系未经备案的公章，但从王国帅的股东身份及其参与公司经营的行为来看，可以认定王国帅以被告公司名义与原告签订合同。结合本案其他证据显示的双方履行合同情况，本院对该合同内容的真实性予以确认。5.原告提交的《产品购销合同》，被告对其真实性无异议，该证据能够证明被告与原告签订合同采购除尘器设备的事实。综合当事人陈述和经审查确认的证据，本院查明事实如下：2017年2月12日，原、被告签订《脱硫承包合同》一份，约定原告承包被告“韩城市4条窑炉烟气脱硫工程”，承包总金额为1150000元，并约定了付款方式、设计方案等内容。2017年6月17日，原、被告签订《产品购销合同》一份，约定被告向原告采购除尘器等用于瓷砖窑的设备产品一批，价格为172000元，并约定了产品的型号、数量、参数规格、付款方式、交货期限等内容。2018年6月29日，原、被告对双方发生的上述两笔交易进行结算，签订《结算单》一份，确认“韩城市4条窑炉烟气脱硫工程”实际发生金额1191600元、已付980000元，除尘器设备交易实际发生金额151600元、已付151600元，因质量问题脱硫工程扣除56600元、除尘器设备扣除20400元，最终结算余款为155000元，被告于2019年1月31日前分5次付清。2018年8月31日，原、被告签订《还款计划》一份，约定被告对上述《结算单》中确定的欠款数额自2018年7月31日起至2019年1月31日止分5期支付，每期支付31000元。被告于2018年9月15日支付30000元给原告，此后未支付过款项给原告。2018年10月12日，被告创清公司的股东及法定代表人发生变更。原股东为：朱庭臻、孟祥陆、陈学基、王国帅、刘永玉、田鼎，变更后股东为：陈某1、刘倩倩；原法定代表人为朱庭臻、变更后法定代表人为陈某1。本院认为，原、被告之间存在合法有效的承揽合同及买卖合同关系，双方当事人应当按照约定履行各自义务。原、被告经结算，确认被告尚欠款项155000元，从双方《结算单》内容来看，案涉除尘器设备交易货款被告已经付清，因此上述155000元款项性质应为承揽报酬。根据双方《结算单》及付款计划的约定，被告应当于2019年1月31日前分期付清尚欠承揽报酬155000元，但被告仅于2018年9月15日支付30000元。被告创清公司在法律上系独立的民事主体，其股东或法定代表人的变更不影响其责任的承担。现原告主张被告支付承揽报酬125000元，理据充分，本院予以支持。原告主张被告自2019年2月1日起至实际清偿日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付逾期付款利息，计算期间及计算标准均未超出其依法可主张的范围，本院予以支持。被告辩称案涉合同未实际履行且无法律效力，没有事实依据，本院不予采信。被告答辩中对本案证据提出的意见，本院不予采信，理由在证据认定部分已作分析，不再赘述。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百七十四条、第二百六十三条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，判决如下：佛山市创清环境工程有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付承揽报酬125000元及以125000元为计算基数自2019年2月1日起至实际清偿日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的逾期付款利息予佛山市启创环保设备有限公司。当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2957.92元，减半收取计1478.96元（原告已预交），财产保全费1184.48元，合共2663.44元，由佛山市创清环境工程有限公司负担，并应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳。佛山市启创环保设备有限公司多交纳的诉讼费2663.44元，在本判决发生法律效力后经其申请，本院予以退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  邱文华二〇一九年六月二十六日书记员  徐国君