山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁06民终2424号上诉人（原审原告）：刘大林，男，1959年2月2日出生，汉族，住烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：邵树平，山东鲁石律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：桦林建设集团有限公司，住所地烟台市芝罘区机场路198-8号。法定代表人：牟华芳，董事长。委托诉讼代理人：王承强，山东滨海正大律师事务所律师。委托诉讼代理人：戴旭玲，山东滨海正大律师事务所律师。上诉人刘大林因与被上诉人桦林建设集团有限公司（以下简称桦林公司）劳动争议一案，不服烟台市芝罘区人民法院（2018）鲁0602民初6513号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘大林上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由:1.一审判决没有认定桦林公司扣押刘大林人事档案给刘大林造成损失的事实；2.一审判决适用法律错误，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条，桦林公司扣押刘大林人事档案给刘大林造成实际损失，应当承担赔偿责任。庭审中，刘大林称其要求桦林公司退还2000元押金不作为上诉请求。桦林公司辩称，刘大林上诉请求及理由均不成立，桦林公司从未扣押过刘大林的人事档案，更不存在造成刘大林损失的问题，请求驳回上诉，维持原判。刘大林向一审法院起诉请求：1.桦林公司为刘大林办理档案及社会保险关系转移手续；2.桦林公司退还刘大林押金2000元；3.桦林公司支付刘大林下岗工资人民币119240元至档案移交完毕之日止；4.桦林公司赔偿刘大林因未缴纳社保的经济损失60000元。一审法院认定事实：刘大林原在桦林公司从事门卫和维修工作，双方签订了自2010年1月30日至2015年1月30日期间的劳动合同，桦林公司为刘大林缴纳了2010年1月至2012年3月期间的社会保险费，刘大林在桦林公司工作至2012年3月23日。2017年10月31日，刘大林申诉至烟台市芝罘区劳动人事争议仲裁委员会，请求桦林公司为刘大林办理档案及社会保险关系转移手续、返还押金2000元、支付因不能补缴社会保险费造成的医疗、住房公积金等损失60000元、支付因合同未实际解除而应支付2012年3月15日至2018年5月31日期间最低工资117730元。2018年4月12日，该仲裁委作出烟芝劳人仲案字[2017]第1743号裁决：桦林公司为刘大林办理档案及社会保险关系转移手续，驳回刘大林的其他各项仲裁请求。刘大林不服，诉至法院。刘大林向一审法院提供以下证据：1、烟芝劳人仲案字（2017）第1743号裁决书及送达证明一份，证明本案经过仲裁程序。该裁决书载明仲裁委裁决双方自2012年7月24日至2018年1月28日存在劳动关系。桦林公司对该裁决书提出异议，称其到仲裁委取裁决书时发现仲裁结果与刘大林的仲裁请求不一致，故仲裁员对仲裁结果予以更正，并向本院提交裁决书一份。刘大林对桦林公司提交的裁决书的真实性无异议，但其没有收到该裁决书，并主张当时仲裁员称裁决有误需要更正，让其去换裁决书，其去看后发现不是更正而是改变了裁决结果，故未同意更换；刘大林称其虽没有明确要求确认与桦林公司存在劳动关系，但要求桦林公司支付最低工资，也就包含了确认双方劳动关系的主张，对于仲裁裁决的期间不予认可。2、城镇职工参保缴费证明一份，载明刘大林2010年1月至2012年3月在世回尧社保所（桦林建筑）缴纳社保，单位名称显示为桦林公司公司，以此证明刘大林的档案在桦林公司公司。桦林公司对该证据的真实性无异议，称从2010年1月30日双方签订劳动合同、建立劳动关系开始，刘大林档案就在世回尧社保所。刘大林称其档案之前存放于世回尧社保所，后社保所称被桦林公司取走。桦林公司称刘大林档案被枫林环保科技股份有限公司取走，该公司与桦林公司有关联关系，故同意协助刘大林办理档案和社会保险关系转移手续。3、桦林公司为刘大林发放的自2011年1月至2012年3月期间工资的银行流水明细一份，以此证明双方存在劳动关系。桦林公司对该证据的真实性无异议，认可双方上述期间内存在劳动关系。一审庭审中，桦林公司提交了2012年3月23日解除、终止劳动合同证明书一份，载明：“刘大林同志在我单位从事卫生清洁岗位工作，合同期限2010年至2015年，工作年限3年，因身体健康原因，根据《劳动合同法》、《劳动合同法实施条例》及相关法律法规规定于2012年3月23日解除、终止劳动合同。企业与职工已按有关规定办理了各种费用结算，特此证明。注：本人与山东桦林建设集团公司无任何劳动、经济纠纷”。该证明书下方有刘大林本人签字并加盖桦林公司单位公章。桦林公司称结合刘大林提交的社保缴费证明，其已经为刘大林办理了档案及社保转移手续，刘大林持该解除劳动合同证明书可以去新单位办理入职手续。刘大林对该证据的真实性无异议，但称该证据只能证明双方已经结算了当时的费用。关于双方的劳动关系状态，刘大林称因桦林公司没有及时为其办理档案转移手续，因此双方劳动合同没有实际解除，一直存续至今，故其2012年4月之后的社保亦应由桦林公司继续缴纳，但桦林公司未给其缴纳2012年4月之后的社保，给其造成将来医疗及退休金的损失，因此要求桦林公司赔偿因未缴纳社保的经济损失60000元，并要求桦林公司支付2012年3月24日至2018年6月期间的最低工资119240元，并支付至档案移交完毕之日止。桦林公司称双方劳动合同于2012年3月23日因刘大林辞职而解除，刘大林的请求没有事实和法律依据，不同意支付上述费用。关于2000元押金，刘大林称其入职时桦林公司收取了2000元押金，并向其出具押金条，后来其办理离职手续时将押金条交给了桦林公司，但桦林公司没有退还押金。刘大林对此没有证据证实。桦林公司称从未收取过刘大林2000元押金。一审法院认为，（一）刘大林在桦林公司工作至2012年3月23日，当日双方解除劳动合同，有双方签署的解除劳动合同证明书为证，对此予以确认。刘大林以桦林公司没有及时为其办理档案转移手续为由主张双方劳动合同关系一直存续，于法无据，不予采信。因此，刘大林基于双方的劳动关系要求桦林公司支付其下岗工资119240元至档案移交完毕之日止并要求桦林公司赔偿其因未缴纳社保的经济损失，缺乏事实及法律依据，不予支持。（二）当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。刘大林主张桦林公司收取其押金2000元，但未提供证据证实其主张，桦林公司对此亦不予认可，故对刘大林要求桦林公司退还押金2000元的主张亦不予支持。（三）桦林公司同意协助刘大林办理档案和社会保险关系转移手续，不违反法律规定，予以认定。综上所述，一审法院于2018年10月25日判决：一、限桦林建设集团有限公司于本判决生效之日起十五日内为刘大林办理档案及社会保险关系转移手续，刘大林应予以协助；二、驳回刘大林的其他诉讼请求。一审案件受理费减半收取计5元，由刘大林负担。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2018年11月14日刘大林自枫林环保科技股份有限公司将档案取走。本院对一审法院认定的其他事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。刘大林主张桦林公司赔偿未办理档案和社会保险关系转移手续造成的损失，应对损失的实际发生承担举证责任，刘大林不能提供证据证明，应承担不利的法律后果，一审判决不予支持并无不当。综上，刘大林的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项及第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人刘大林负担。本判决为终审判决。审判长 于 慧审判员 王家国审判员 衣振国二〇一九年六月二十四日书记员 辛婷婷