安徽省阜阳市颍东区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1203民初1093号 原告：陈春龙，男,1973年3月4日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。 被告：王宾伟，男,1988年5月24日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍东区。 被告：王静，女,1987年4月26日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍东区。 二被告共同委托诉讼代理人：韩赛赛，安徽金睿律师事务所律师。 二被告共同委托诉讼代理人：薛标，安徽金睿律师事务所律师。 原告陈春龙与被告王宾伟、王静民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月1日立案后，依法由审判员吴继红适用简易程序于2019年4月1日公开开庭进行审理。原告陈春龙，被告王宾伟、王静的委托诉讼代理人韩赛赛到庭参加诉讼。原、被告在庭后申请一个月的庭外调解时间。本案现已审结。 原告陈春龙向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告偿还借款400000元及利息（自借款之日按月息2%计算至本金还清之日）；2、诉讼费由二被告承担。事实及理由：原、被告系同事关系，被告因做生意需要于2016年11月25日向原告借款120000元，约定借款期限至2018年10月25日，月利率2%。2017年9月，被告再次向原告借款300000元，约定借款期限至2018年9月，月利率2%。现借款均已到期，被告尚欠借款本金400000元及利息57000元未清偿，特诉至法院。 被告王宾伟、王静辩称：对于原告诉请中的2016年11月25日的120000元借款，被告王宾伟并未收到该笔款项，且该笔款项未约定利息，应当按照无息借款处理；再者，二被告于2015年7月21日办理离婚登记，原告在起诉状中也称被告王静系被告王宾伟的前妻，可见原告对二被告离婚的事实知情，故被告王静对2016年11月25日的120000元借款不应当承担还款责任。对于原告诉请的300000元借款部分，被告王宾伟认可在出具借条的次日收到该笔借款，但该笔借款未约定利息，应当按照无息借款处理；对于王静对该笔借款的责任，因王静在签署担保条款时作为主合同的借款合同并未成立，故王静不应当承担连带还款责任；再者，原告诉请被告王静承担责任已经超过担保期限，故被告王静不应当承担还款责任。被告王宾伟已经通过现金及微信转账还款117000元，上述还款应当从借款本金中扣除。 对于双方真实性无异议的身份证，本院予以确认。对于双方有争议的事实，本院认定如下： 1、原、被告借款的本金数额。原告诉称被告王宾伟于2016年11月25日借款120000元和2017年9月28日分两次向原告借款合计420000元，现尚欠本金400000元没有偿还。被告对于2017年9月28日的借款300000元的发生没有异议，但被告认为2016年11月25日的借款并未实际发生，本院认为，被告对2017年9月28日的借款300000元无异议，本院予以确认；对于2016年11月25日的借款120000元，被告对载明该笔款项的借条真实性无异议，但认为该笔款项并未实际发生，本院认为，2016年11月25日的120000元借款约定的最后还款期限为2018年10月25日，而原、被于2017年9月28日再次约定借款事项时，被告王宾伟并未对2016年11月25日的借款发生提出异议，直到在诉讼中才提出其未收到2016年11月25日的借款，其表述与常理不合，且被告王宾伟在接到原告的电话催要400000元借款过程中并未对借款的数额和真实性提出否认，而是含糊其辞的闪躲，故本院对被告王宾伟提出的反驳意见不予认可，应当认定被告王宾伟已经收到其于2016年11月25日所约定的120000元借款，故原、被告之间的实际借款总和为420000元,对于原告自认被告已经偿还20000元本金，本院予以认可。 2、原、被告是否就借款利息进行约定。原告陈述其向被告出借的两笔款项均约定了借款利息，且其提供的2017年9月28日借款合同中载明“借款利息，……，在合同规定的借款期内，年利为24%”以及原告和被告王宾伟的录音中已载明双方关于利息的约定；被告王宾伟认为原告在起诉时提供的2017年9月28日借款合同复印件中载明“借款利息，……，在合同规定的借款期内，年利为＿＿”，借款合同的年利处为空白，原、被告并未就借款利息进行约定，则被告不应当就借款支付利息。本院认为，原告就其提供的借款合同原件及复印件存在不一致的地方不能说明理由，且被告不认可其和原告之间就利息进行重新的约定，故本院对于原告举证中2017年9月28日借款合同载明有关利息约定的部分不予采信；但是被告王宾伟在其和原告的录音中陈述 “利息多少的呢？”，陈春龙回应：“二分呀”，王宾伟反问：“我付你多少的呢？”，陈春龙回应“你付的你说是多少”，王宾伟：“我说付的多少的，那你心里有数我心里有数，按法律上来讲我付你那利息都不属于”，并在随后陈述：“你（原告陈春龙）叫我（被告本人）二分的息，我给你不是二分的息”，陈春龙回应道：“你当时给的是三分的呀，我可说瞎话”，王宾伟回应道：“还有呢？还有二百的呢？”，从双方谈话的内容可以看出，原、被告对被告借款存在利息都是明知，且约定的计算方法不低于年利率24%。原告在诉状中及庭审中陈述其和被告王宾伟约定利息为年利率24%，涉及对其部分利息权益的放弃，不违反法律规定，本院认定原告和被告王宾伟对借款利息的约定为年利率24%。 3、被告王宾伟的还款的行为应如何认定。原告自认收到被告王宾伟偿还现金20000元，本院予以认可。对于被告王宾伟通过微信及手机转账合计支付的97000元，二人对款项数额没有异议，但是被告王宾伟认为该款项偿还的系借款本金的支付。本院认为，基于上文分析，原告和被告王宾伟就借款利息进行了约定，则被告偿还的款项应当首先认定为对借款利息的清偿；原、被告对2017年9月28日签订的借款合同中约定的300000元借款的借款期限为“2017年9月起至2018年9月止”，结合原告提供的银行转账凭证（时间为2017年9月28日），被告王宾伟应当自2017年9月29日起支付该笔借款的利息。原告和王宾伟约定第一笔借款的时间为2016年11月25日至2018年10月25日，则被告王宾伟应当自2016年11月26日起支付借款利息；被告王宾伟提供的其向原告偿还的第一笔款项为2018年1月15日还款5000元，结合原告和被告王宾伟之间的借款本金、时间，按照年利率24%计算，被告王宾伟偿还的5000元并不足以清偿该期限内的借款利息，以此类推，被告王宾伟举证的其通过微信及手机转账的12笔款项均不足以支付相应期限内的借款利息，故被告王宾伟偿还的款项系对借款利息的偿还。 4、被告王静是否应当承担还款责任。原告认为二被告系夫妻关系，则被告王静应当对2016年11月25日的120000元借款承担还款责任；再者，被告王静在2017年9月28日的借款合同的担保人处签字，故其应当对2017年9月28日的300000元借款承担担保责任。被告王静认为其已经和被告王宾伟离婚，且原告起诉被告王静已经超过了保证期限，故被告王静不应当承担还款责任。本院认为，被告王静和王宾伟在2015年7月21日已经办理离婚登记，且原告举证不能证明被告王宾伟的借款用于二被告的共同生活，故王静不应当对2016年11月25日的120000元承担连带还款责任；对于2017年9月28日的300000元借款，被告王静在该借款合同的担保人处签字，应当视为被告王静为该笔借款提供了连带保证责任，原告应当在借款到期的六个月内向被告王静主张保证还款责任，原、被告在借款合同中约定“借款期限，……借款方保证从2017年9月起至2018年9月止，按本合同约定的利息偿还借款”，因此被告王静应自2018年10月1日起对被告王宾伟的债务承担连带还款责任，原告在2019年3月1日起诉被告王静承担连带担保责任没有超过6个月的法定期限，故被告王静应当对2017年9月28日的300000元借款承担担保责任。 本院经审理查明：2016年11月25日，被告王宾伟因经营需要向原告借款120000元，双方约定借款期限自2016年11月25日至2018年10月25日。2017年9月28日，被告王宾伟向原告借款300000元，双方约定“借款期限，……借款方保证从2017年9月起至2018年9月止，按本合同约定的利息偿还借款”，原告于2017年9月29日通过安徽农金网上银行向被告王宾伟转款300000元履行了出借义务。被告王静在该笔借款合同的担保人处签字并摁手印，为该笔借款提供的连带保证责任。原告陈春龙和被告王宾伟双方约定借款利息不低于年利率24%。被告王宾伟在借款到期后通过现金偿还借款本金20000元，以及通过微信及手机转账偿还借款利息97000元。因二被告未及时偿还借款，原告诉至本院。 上述事实有原、被告陈述、借款合同、通话录音、银行转账凭证在卷作证，足以认定。 本院认为，合法的民间借贷受法律保护。被告王宾伟因资金周转需要向原告借款合计420000元，原告自认被告王宾伟偿还借款本金20000元应当予以扣除，故被告仍下欠原告借款本金400000元；如前文所述，原告和被告王宾伟之间约定利息为年利率24%，被告王宾伟共偿还借款利息97000元，第一笔借款120000元自2016年11月26日计息、第二笔借款300000元自2017年10月1日计息，则被告王宾伟偿还的利息为2018年6月10日之前的利息。故被告王宾伟应当支付2018年6月11日之后的利息；原告陈春龙自认收到被告王宾伟偿还借款本金的20000元现金，考虑两笔借款发生的时间先后及借款期限，应当认定该20000元是偿还2016年11月25日借款120000元，被告王宾伟对发生的2017年9月28日的300000元借款本金并未偿还；被告王静在2017年9月28日的担保人处签字，应当视为被告王静对该笔借款提供的连带责任保证，对于原告请求被告王静对该笔借款300000元承担连带还款责任的诉讼请求，本院予以支持；对于原告要求被告王静对2017年9月28日的300000元借款本利息承担连带还款责任的诉讼请求，因原告举证的2017年9月28日的借条在起诉时有关利息约定的条款中具体数额是空白的，可见被告王静在对该笔借款提供担保时对借款利息的约定并不知道，且原告陈春龙也不能举证被告王静对该笔借款利息约定明知或者事后进行过追认，故对于原告要求被告王静对该300000元借款的利息承担连带清偿责任的诉讼请求，本院不予支持。对于原告要求被告王静2016年11月25日借款承担还款责任的诉讼请求，如上文分析，因被告王静对该笔借款未提供保证，且原告没有证据证明该笔款项系二被告的共同债务，本院不予支持综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条，判决如下： 一、被告王宾伟于本判决生效之日起二十日内偿还原告陈春龙借款本金400000元及利息（自2018年6月11日起按照年利率24%计算至借款清偿之日）； 二、被告王静对上述第（一）项中的300000元本金还款责任承担连带清偿责任； 三、驳回原告陈春龙其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4078元，由被告王宾伟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。 审判员  吴继红 二〇一九年六月三日 法官助理谢彬彬 书记员曹亚妮 附一、阜阳市颍东区人民法院标的款账号 开户单位：阜阳市颍东区人民法院 开户银行：阜阳市农行京九分理处 账号：（外省前面加12）017201040002888 附二：相关法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。 债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： (一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持; (二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第十九当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。