江苏省常州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）常民终字第1155号上诉人（原审原告）刘达树。委托代理人季大林，江苏德善律师事务所律师。被上诉人（原审被告）江苏建设控股集团有限公司，住所地常州市关河东路******。法定代表人杨大伟，该公司董事长。委托代理人吕红波，江苏乐天律师事务所律师。上诉人刘达树与被上诉人江苏建设控股集团有限公司（以下简称建设公司）民间借贷纠纷一案，常州市天宁区人民法院于2014年3月7日作出（2013）天民初字第2407号民事裁定后，刘达树不服，向本院提起上诉。本院于2014年6月24日受理此案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审情况：刘达树诉称，其与建设公司系借贷关系。2007年8月2日和9月3日，建设公司下属的青海油田项目部负责人束克庄委托其妻张春艳分别向其借得现金50万元和20万元，用于其承包的青海油田花土沟基地职工活动场所总图室外工程购材料。2007年10月11日和2007年11月23日，束克庄代表青海油田项目部向其出具承诺和还款计划，承诺在承包工程款结算时首先支付其的款项，并定于同年12月15日前还清借款。如到期不还，则按每日5000元逾期罚金。2007年11月23日，其收取逾期付款罚金3万元。2008年11月26日，其提起诉讼，要求建设公司支付借款，承担截止到起诉之日的利息。2012年6月11日，甘肃省敦煌市人民法院（以下简称敦煌法院）作出（2011）敦民重字第05号民事判决，判令建设公司偿还刘达树借款67万元及利息48426.78元（2007年12月16日至2008年12月25日）。建设公司不服该判决提起上诉。甘肃省酒泉市中级人民法院（以下简称酒泉中院）作出（2012）酒民二终字第184号终审判决，维持了原审判决。此前，其主张的利息仅计算至起诉之日。诉讼期间，其要求增加利息，未得到法院认可。现诉至法院，要求建设公司依约清偿借款本金67万元从2008年12月1日至2012年11月30日的利息192960元（670000＊7.2%＊4），并承担诉讼费。建设公司辩称，请求驳回刘达树的起诉。刘达树于2008年12月25日起诉，明确利息计算至起诉之日。该借款已经法院审理、判决，并执行到位，应视为刘达树是对起诉后利息的放弃。按一事不再理的原则，对利息之诉不应再受理，已受理的应驳回。刘达树的诉讼请求已超过法定诉讼时效。酒泉中院发回重审，因重审致利息损失扩大，不能由其公司承担责任。刘达树计算利息的标准过高。原审法院经审理查明，建设公司原名江苏建设装饰工程有限公司（以下简称装饰公司）。2007年8月2日和9月3日，建设公司下属的青海油田项目部负责人束克庄委托其妻张春艳分别向刘达树借款50万元和20万元。2007年10月11日和11月23日，青海油田项目部向刘达树出具承诺和还款计划，承诺借款70万元于2007年12月15日前还清，如到期不还，则按每日5000元逾期罚金。2007年11月23日，刘达树收取逾期还款罚金3万元。2008年12月，刘达树向敦煌法院提起诉讼，要求张春艳、青海油田项目部、建设公司归还借款70万元及利息57200元。起诉书中未明确利息的计算截止日期。建设公司认为该借款系束克庄向刘达树所借，不构成表见代理。2012年6月11日，敦煌法院作出（2011）敦民重字第05号民事判决，判令建设公司于判决生效之日起十五日内偿还刘达树借款67万元及利息48426.78元（至起诉之日按同期贷款利率计算）。建设公司不服该该判决提起上诉。酒泉中院于2012年11月15日作出（2012）酒民二终字第184号民事判决，维持了原审判决。现建设公司已履行该判决书中的付款义务。原审法院认为，根据法律规定，对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外。刘达树向敦煌法院提起诉讼，要求张春艳、青海油田项目部、建设公司归还借款70万元及利息57200元。2012年6月11日，敦煌市法院作出（2011）敦民重字第05号民事判决，判决建设公司于判决生效之日起十五日内偿还刘达树借款67万元及利息48426.78元。经过二审，酒泉中院维持了原审判决。上述诉讼中，刘达树起诉时主张了借款本金及相应的利息。针对刘达树的诉讼请求，法院作出的判决已发生法律效力，建设公司也已按判决履行了归还借款本金及利息的义务。现刘达树就同一法律关系、同一诉讼标的、同一理由再行起诉，不符合法律规定。为此，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项的规定，作出如下裁定：驳回刘达树的起诉。上诉人刘达树不服原审裁定，其现主张的利息与（2011）敦民重字第05号民事判决确认的利息不是同一标的，计算时段不同。其于2013年1月才收到借款本金67万元。2009年1月至2012年12月间的利息损失是客观存在的。被上诉人建设公司答辩称，刘达树在起诉时只要求利息5.72万元，已获支持。在执行过程中，刘达树并未主张逾期付款违约金。按“一事不再理”原则，不得再行起诉。二审中，针对原审裁定确认事实部分，刘达树认为：（2011）敦民重字第05号案件审理中，其明确利息仅计算到起诉之日。各方当事人对原审其余查明的事实均无异议，本院依法对原审判决确认事实部分中双方当事人均无异议部分的事实予以确认。二审又查明，刘达树曾向敦煌法院提交一份《变更增加诉讼请求申请书》，载明：你院受理的申请人刘达树诉张春艳、江苏建设装饰工程有限公司青海油田项目部及江苏建设装饰工程有限公司借贷纠纷一案，业经你院开庭审理。鉴于江苏建设装饰工程有限公司已申请对油田项目部出具的还款计划和承诺书予以司法鉴定，法庭调查尚未结束。依据《民事诉讼法》第52条和最高人民法院《关于适用〈民事诉讼法〉若干问题的意见》第156条规定，申请人依法可以变更诉讼请求。同时，申请人于2008年11月26日提起诉讼后，至今三年案件不能终结，原诉讼请求已不能弥补申请人的实际损失。同时，依照被告于2007年11月23日出具的“还款计划”中逾期承担每日5000元的罚金的约定，故申请变更原诉讼请求第一项内容，将原诉讼请求“要求被告依约清偿借款本金70万元及利息5.72万元”变更为“要求被告依约清偿借款本金70万元及本金还清之日银行同期贷款利率4倍的利息。”望予准许。该申请书的落款时间为2012年3月20日。二审中，关于该申请书，刘达树提供了一份书面说明，载明：原敦煌法院刘达树诉张春艳、江苏建设装饰工程有限公司一案，审理时间过长，截止2012年3月20日，已有三年对仍未判决，利息损失较大。因此，刘达树于2012年3月20日向敦煌法院递交《变更增加诉讼请求申请书》，但敦煌法院以案件庭审结束，不合程序为由未处理。后刘达树再次就利息单独起诉江苏建设装饰工程有限公司时，将《变更增加诉讼请求申请书》作为证据提交，证明此前曾主张过权利。2014年9月30日，敦煌法院回函我院，载明：一、我院审理的（2011）敦民重字第5号案件，第一次庭审中，原告刘达树在法庭调查阶段就原审提出的利息部分提出变更请求，即“2007年12月16日至2008年11月15日合计利息5.72万元，现在要求从2007年12月25日起至付清之日，按7.43‰的利率计算”，合议庭对该变更请求予以了准许，后被告在答辩陈述中认为原告变更利息的请求属于新增加的请求，要求十五天的答辩时间，就被告方的要求法庭尚未准许答辩时间时，原告方认为若准予答辩时间，这样太拖延审理时间，便又撤回2008年11月15日以后利息的主张。二、在法庭审理中，被告江苏建设装饰工程有限公司表示不申请鉴定，但在法庭辩论之前又突然申请鉴定，考虑本案的复杂性和必要性，合议庭决定准许被告的鉴定申请。在法庭委托鉴定期间，原告方认为被告方搞突然袭击，不公平，便在庭外向主审法官提交了和贵院寄来同样的“变更增加诉讼请求申请书”一份。就该申请内容，经合议庭成员沟通后，由主审法官明确告知，鉴于其在法庭审理中就该项内容已放弃主张，且法庭对该案已查明的事实部分，调查、质证、辩论已基本结束，故告知原告方可另案提起诉讼。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第156条规定：在案件受理后，法庭辩论结束前，原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理的，人民法院应当合并审理。（2011）敦民重字第5号案件审理过程中，刘达树在第一次庭审中曾增加诉讼请求，主张至付清之日的利息，后又当庭撤回。2012年3月20日，刘达树又书面申请，再次主张至付清之日的利息。刘达树既已在他案中主张了至付清之日的利息，现就利息问题再次单独提起诉讼，显违反了“一事不再理”原则。综上，刘达树的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 丁 飞审判员 罗希夷审判员 张 斌二〇一四年十月二十七日书记员 许 星