北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2014）三中民终字第12603号上诉人（原审被告）北京市朝阳区环境卫生服务中心第四清洁车辆场，住所地北京市朝阳区平房东口。法定代表人刘刚，场长。委托代理人卢爱芝，北京金诚同达律师事务所律师。委托代理人梁枫，北京金诚同达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）高英文，男，1966年11月9日出生。委托代理人赵俊刚，北京市索邦律师事务所律师。上诉人北京市朝阳区环境卫生服务中心第四清洁车辆场（以下简称环卫中心第四场）因与被上诉人高英文生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第11978号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。2014年3月，高英文起诉至原审法院称：高英文是环卫中心第四场的职工。2010年5月4日早，高英文在去上班的路上发生交通事故。按照规定，高英文应属工伤。高英文治疗完毕后，找环卫中心第四场要求申报工伤，但环卫中心第四场却采用拖延的手段，欺骗高英文导致申请工伤过时效。高英文到仲裁申诉，后被驳回。现高英文起诉，要求环卫中心第四场赔偿医疗费62863元、住宿费3000元、鉴定费2500元、营养费3302元、护理费15000元、交通费1000元、住院伙食补助费7500元、伤残赔偿金120000元、精神损害抚慰金10000元。环卫中心第四场辩称：高英文自称为工伤，但经仲裁委员会、法院审理，均未认定高英文为工伤；且高英文于2010年5月4日受伤，其主张已超过诉讼时效，故不同意高英文的诉讼请求。原审法院经审理认为：根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，高英文、环卫中心第四场之间曾存在劳动关系，高英文在上班途中发生交通事故，其本人未承担交通事故的主要责任，该事实符合上述工伤认定条件。但环卫中心第四场未在规定申请时限内对高英文发生的事故提出工伤认定申请，亦未按规定为高英文缴纳工伤保险，造成高英文无法通过工伤保险基金获得赔付。现高英文要求环卫中心第四场按民事损害赔偿标准予以赔偿，法院准许。经核实，高英文因交通事故造成合理损失的具体数额如下：医疗费73978.56元、住宿费3000元、鉴定费2500元、营养费3000元、护理费11611.75元、交通费1000元、住院伙食补助费2650元、伤残赔偿金161284元、精神损害抚慰金5000元，以上总计264024.31元。在扣减环卫中心第四场已垫付的医疗费47433元以及崔×已赔付的赔偿款113407.61元之后，环卫中心第四场还需赔偿高英文103183.70元。环卫中心第四场主张高英文的诉讼请求已超过诉讼时效，法院不予采纳。据此，原审法院于2014年8月判决：一、环卫中心第四场于判决生效后七日内赔偿高英文医疗费、住宿费、鉴定费、营养费、护理费、交通费、住院伙食补助费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金共计十万三千一百八十三元七角；二、驳回高英文其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。判决后，环卫中心第四场不服，上诉至本院，请求撤销原判，发回重审或改判驳回高英文的诉讼请求。主要理由是：一、一审程序违法，违背了一事不再理的原则，因为高英文就本案争议的事实已经起诉过，要求认定为工伤，一、二审判决予以驳回，本案一审自行认定为工伤，违背了生效判决，且工伤认定不是法院的职权范围。二、一审认定事实错误，我方并不是造成高英文受伤的侵权人，不应该承担侵权责任；本案超过诉讼时效，一审认定为时效中断错误。三、一审适用法律错误，本案高英文起诉的案由是生命权、健康权、身体权纠纷，故不属于劳动争议的范畴，一审以《工伤保险条例》为依据认定为工伤，以《民法通则》作为判决依据，属于适用法律错误。高英文同意原判。经审理查明：2009年11月13日，高英文与环卫中心第四场建立劳动关系，双方签订期限为2009年11月13日至2010年12月31日的劳动合同。双方在劳动关系存续期间，环卫中心第四场未为高英文缴纳工伤保险。2010年5月4日5时50分，高英文驾驶北京4314**号上海永久牌电动自行车由北向西行驶至北京市朝阳区工大桥东侧南磨房路4号电杆处，适有案外人崔×驾驶京×雪佛兰牌小型轿车由西向东行驶至此，双方发生交通事故，致高英文受伤。事故发生后，经交通管理部门认定，崔×承担交通事故的主要责任，高英文承担交通事故的次要责任。审理中，高英文主张其在上班途中发生交通事故。事故发生后，高英文被送往中国人民武装警察部队北京市总队医院（以下简称武警总队医院）就诊，并于2010年5月4日至2010年6月25日期间住院就诊，经诊断为：1、重型内开放型颅脑损伤，颅底骨折、脑脊液鼻漏、视神经损伤（左侧）、脑干挫伤、多发脑挫裂伤；2、颜面部多发软组织挫伤；3、肺挫伤（左侧）；4、右肘部皮肤挫伤；5、肺部感染；6、左上肢偏瘫。2010年5月4日，高英文发生救护车急救费255元、医疗费2245.13元。高英文住院期间发生住院费67433元。2010年5月至2010年6月，高英文在武警总队医院就诊，花费医疗费2629.30元。2010年8月26日，高英文发生医疗费1178.63元。2010年10月14日，高英文在北京天坛医院就诊，花费医疗费237.50元。2010年10月14日，北京中衡司法鉴定所对高英文所受损伤作出司法鉴定意见书，意见为高英文的损伤符合×级伤残，赔偿指数20%。高英文为此支付鉴定费2500元。2010年11月4日，武警总队医院为高英文出具诊断证明书，内容为：患者为重型颅脑损伤病人，住院期间及出院休养期间需1人陪护。另查一，崔×驾驶的京×车辆作为被保险机动车，在中国人寿财产保险股份有限公司投保机动车交通事故责任强制保险及第三者责任保险，其中机动车交通事故责任强制保险项下死亡伤残赔偿限额11万元、医疗费用赔偿限额1万元，第三者责任保险赔偿险额5万元，上述交通事故发生在保险期限内。2010年11月，中国人寿财产保险股份有限公司作出审批，决定对上述交通事故赔付医疗费46505元、误工费7236.67元、护理费9294.94元、救护车交通费107元、残疾赔偿金50264元，总计113407.61元。2010年12月16日，高英文与崔×签订《交通事故损害赔偿调解书》，约定：“经双方协议，由崔×一次赔偿高英文人民币壹拾壹万叁仟肆佰零柒元整（含医疗费、误工费、护理费、交通费、伤残补助金、伙食补助费），此事故到此了结，双方今后互不相找。”协议签订后，崔×给付高英文赔偿款项。另查二，2012年9月，高英文将环卫中心第四场诉至原审法院，要求确认2010年5月4日5时50分发生的交通事故为工伤，申请工伤过时效的后果是环卫中心第四场造成，责任应该由环卫中心第四场承担；要求环卫中心第四场按照工伤标准支付护理费15000元、一次性伤残补助金18504元、住院伙食补助费4350元。2012年11月20日，原审法院作出（2012）朝民初字第31953号民事裁定书，裁定驳回高英文的起诉。高英文不服，提出上诉。2013年3月，北京市第二中级人民法院作出（2013）二中民终字第04802号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。2013年11月25日，高英文向北京市朝阳区人力资源和社会保障局提交工伤认定申请。经北京市朝阳区人力资源和社会保障局审查认为，高英文的受伤时间为2010年5月4日，已超出了1年的工伤认定申请时限，不符合受理条件，决定不予受理。审理中，高英文主张其住院期间的医疗费由崔×和环卫中心第四场事先垫付，总计垫付6万余元，其中崔×垫付医疗费23000元；双方签订调解书后，崔×给付其剩余赔偿款90400元。审理中，环卫中心第四场主张事故发生后，其向医院垫付医疗费47433元，车主垫付医疗费2万余元；并主张其按高英文原工资标准支付工资至2010年12月31日，支付误工费总计10170元。高英文对此予以认可。审理中，高英文提交金额为3000元的住宿费发票；提交北京市京阳劳务服务有限公司为高英文之妻曲×出具的证明，内容为：因交通事故于2010年5月4日至2010年10月31日未上班，期间扣发工资11611.75元。以上事实，有双方当事人陈述、民事裁定书、交通事故认定书、劳动合同、司法鉴定意见书、工伤认定申请不予受理决定书等证据在案佐证。本院认为：根据查明的事实，高英文在上班途中发生交通事故，其本人未承担交通事故的主要责任，符合工伤认定的条件。环卫中心第四场未在规定申请时限内对高英文发生的交通事故提出工伤认定申请，亦未按规定为高英文缴纳工伤保险费，造成高英文无法进行工伤认定及无法请求工伤保险待遇赔偿。环卫中心第四场未依法为高英文缴纳工伤保险费，违反了法律规定。由于环卫中心第四场的过错致使高英文无法通过工伤保险基金获得赔付，高英文有权依据《民法通则》的相关规定要求环卫中心第四场承担侵权损害赔偿责任。关于环卫中心第四场的上诉理由，高英文于2012年及2013年间向环卫中心第四场提起劳动争议诉讼，与生命权、健康权、身体权纠纷不属于同一法律关系，故环卫中心第四场提出的本案违反“一事不再理”原则的上诉意见，没有法律依据。因高英文一直在向环卫中心第四场主张权利，关于环卫中心第四场提出的高英文的诉讼请求已超过诉讼时效的上诉意见，本院不予采纳。前已述及，高英文有权依据《民法通则》要求环卫中心第四场承担侵权损害赔偿责任，原审法院依据高英文的诉请，判令环卫中心第四场按民事损害赔偿标准赔偿高英文因交通事故造成的合理损失，具有事实与法律依据。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费4678元，由高英文负担2364元（已交纳），由北京市朝阳区环境卫生服务中心第四清洁车辆场负担2314元（高英文已预交，北京市朝阳区环境卫生服务中心第四清洁车辆场于本判决生效之日起7日内给付高英文）；二审案件受理费2364元，由北京市朝阳区环境卫生服务中心第四清洁车辆场负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  贾 旭审 判 员  薛 妍代理审判员  孙承松二〇一四年十月二十日书 记 员  禹海波