广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2072民初2524号原告：吴钻坚，男，1983年6月15日出生，汉族，住广东省中山市。委托诉讼代理人：梁慧信，广东登鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：王中雨。被告：吴君，男，1975年4月20日出生，汉族，住广东省中山市。被告：中山市汇丰明珠实业有限公司，住所地广东省中山市南头镇将军村（中山市黄圃镇食品工业园健强路与南头镇交汇处）。法定代表人：梁铨明。委托诉讼代理人：何爱英，广东泽荣律师事务所律师。委托诉讼代理人：王猛,广东泽荣律师事务所律师。被告：梁杰和，男，1986年7月8日出生，汉族，住广东省中山市。被告：邓超平，男，1981年9月22日出生，汉族，住广东省中山市。被告：郭文强，男，1976年6月2日出生，汉族，住广东省中山市。原告吴钻坚与被告吴君、中山市汇丰明珠实业有限公司、梁杰和、邓超平、郭文强合同纠纷一案，本院于2019年2月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。2019年4月3日第一次公开开庭进行了审理，原告吴钻坚的委托诉讼代理人梁慧信到庭参加诉讼，被告中山市汇丰明珠实业有限公司的委托诉讼代理人何爱英及被告吴君、梁杰和、邓超平、郭文强到庭参加诉讼。2019年5月9日第二次公开开庭进行了审理，原告吴钻坚的委托诉讼代理人梁慧信到庭参加诉讼，被告中山市汇丰明珠实业有限公司的委托诉讼代理人王猛及被告吴君、邓超平、郭文强到庭参加诉讼，被告梁杰和经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴钻坚向本院提出诉讼请求：1、被告吴君向原告返还利润分配款108731.51元及利息（自起诉之日起按年利率6%计算至实际清偿之日止）；2、被告中山市汇丰明珠实业有限公司、梁杰和、邓超平、郭文强对被告吴君的上述债务承担连带清偿责任；3.五被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2015年，原告与被告吴君、中山市汇丰明珠实业有限公司、梁杰和、邓超平、郭文强共同投资3470000元成立中山市南头镇南顺货运服务部（以下简称南顺服务部），后变更名称为中山市南头镇零零六副食品商行，现已注销，被告中山市汇丰明珠实业有限公司是经营者。当时的投资比例为原告占比19.9%，被告中山市汇丰明珠实业有限公司占比10.4%，被告梁杰和占比51%，被告邓超平占比7.2%，被告郭文强占比5.8%。成立南顺服务部后，2016年原告收取了2015年的利润分红120000元余。2017年9月原告退伙，当时南顺服务部对退伙时的财产状况进行结算，扣减各项款项后，对原告与南顺服务部的各项债权债务进行结算。2017年9月13日，南顺服务部向原告出具了《现金支出证明单》，南顺服务部本应向原告支付196546元，扣原告借款736.66元，以资金周转为由尚欠2016年利润分配款108731.51元，即2017年9月13日南顺服务部实际向原告支付87077.83元，该《现金支出证明单》盖上“已付款”的章，且由南顺服务部及被告中山市汇丰明珠实业有限公司的实际控制人吴彩英签名。2017年9月14日，南顺服务部向原告出具《专用收据》与上述《现金支付证明单》相呼应，意即南顺服务部收到（尚欠）“吴钻坚2016年利润分配款108731.51元，该《专用收据》由南顺服务部盖上“已收款”章，且由南顺服务部财务签名，且被告吴君、梁杰和、邓超平、郭文强对原告2016年利润分配款108731.51元签名确认。原告认为，南顺服务部向原告出具的《现金支出证明单》及《专用收据》均真实有效，原告退伙时已经进行结算，各投资人也予以确认，而南顺服务部却从2017年9月起至今一直拖欠2016年利润分配款108731.51元，经原告多次催促，南顺服务部及各投资人均未返还，给原告造成了极大的经济损失。现南顺服务部已注销，被告吴君作为南顺服务部的经营者，应对南顺服务部的债务承担连带清偿责任，被告中山市汇丰明珠实业有限公司、梁杰和、邓超平、郭文强作为实际投资人，也应对此债务承担连带清偿责任。为维护原告的合法权益，原告诉至法院，请求判如所请。原告吴钻坚对其诉请提交的证据有：1、个体户机读档案登记资料一份；2、手机启信宝APP查询截图一份；3、《现金支出证明单》一张；4、《专用收据》一张；5、2016年度直营公司股东投资及分配四页。被告中山市汇丰明珠实业有限公司辩称：1、本案答辩人的主体不适格，答辩人与原告一样都是南顺服务部的股东之一，也就是合伙人之一，对于利润的分配，答辩人不负有支付利润的义务，因此答辩人主体不适格；2、原告主张的款项实际上是2016年度应收债权可分配款，该部分款项实际没有收回，不属于实际利润，无法分配，该款项需要根据应收债权的回收情况按股权分配。关于该问题，原告以及各被告均是确认的，清楚知道的。2018年12月9日，各股东，包括原告，召开股东会议确定2016年度利润及应收债权，在该会议中确认2016年应收未收债权有497015元，该债权如何处理，各股东没有达成一致意见，故原告主张的款项属于应收债权，并非实际利润分配款，故原告主张被告支付其利润分配款没有依据，原告提交的各份报表可以反映490000余元属于应收债权，不是实际利润，不能分配；3、不同意支付诉讼费。请求驳回原告的全部诉请。被告吴君辩称：同意被告中山市汇丰明珠实业有限公司的答辩意见。股东在3月23日股东会议上协商，被告吴君提出意见，股东对企业结束应当将欠单按股权比例分配，自行回收债务。不同意支付诉讼费。被告梁杰和辩称：同意被告吴君、中山市汇丰明珠实业有限公司的答辩意见。被告邓超平辩称：同意被告吴君、中山市汇丰明珠实业有限公司的答辩意见。因管理问题导致今天的状况。被告吴君、中山市汇丰明珠实业有限公司、梁杰和、邓超平对其辩解提交的证据有：1、《直营公司（店）企业章程》一份；2、微信截图五页；3、南头南顺直营公司股东会议纪要一份；4、欠单统计表四页；5、欠据七十页。被告郭文强辩称：同意被告吴君、中山市汇丰明珠实业有限公司的答辩意见。被告郭文强对其辩称没有提交证据。本院经审理认定事实如下：原告吴钻坚与被告吴君、中山市汇丰明珠实业有限公司、梁杰和、邓超平、郭文强六方共同经营中山市南头镇南顺货运服务部（以下简称南顺货运服务部），经营以“合伙体”的形式进行经营，证据《直营公司（店）企业章程》说明南顺货运服务部没有领取营业执照，六方按一定比例出资，并约定经营规则和股份比例。2015年12月15日，合伙六方在合伙关系不变的前提下，成立中山市南头镇零零六副食品商行，法定代表人为吴君，合伙六方的合伙性质不变，以中山市南头镇零零六副食品商行为壳对外营业。2018年4月20日，中山市南头镇零零六副食品商行登记注销。合伙体在经营期间，吴钻坚、吴君、梁杰和、邓超平、郭文强既是合伙体的合伙人，又是合伙体的员工，各自经营、各自核算，合伙六方在经营期间有发生利润分配。2016年底，合伙六方中的原告吴钻坚要求退伙，合伙体的其余五方没有召开股东会议表决，退伙人和合伙人没有清算债权债务和固定资产，当时，六方合伙人以2016年应当分配利润的总数490518.7元为基础，草率制作了一份《现金支出证明单》和《专用收据》，通过手写和涂改，记录了合伙人同意给付原告吴钻坚退伙分配款108731.51元。原告吴钻坚认为未退伙的五方应当给付退伙分配款108731.51元，而合伙体的五方认为，当时计算的利润有大部分是未收回账款，货款没有收回之前不能分配，双方对此发生争议，原告遂诉至本院，请求判如所请。另查明，合伙体在原告退伙后，发生新的合伙人加入。本院认为，原告吴钻坚与被告吴君、中山市汇丰明珠实业有限公司、梁杰和、邓超平、郭文强存在合伙纠纷。双方争议的焦点是未退伙的五方承诺给付原告的退伙分配款108731.51元是否合理。关于双方争议，分析如下：关于合伙体是否合法的问题。《直营公司（店）企业章程》里合伙六方没有登记设立合伙企业，因此不是合法的合伙企业。合伙六方形成的合伙体属于合作经营，《直营公司（店）企业章程》是六方的真实意思表示，《直营公司（店）企业章程》对外无效，但对合伙体六方是有约束力，因此六方构成了合同关系。无论经营是中山市南头镇南顺货运服务部，还是以中山市南头镇零零六副食品商行为壳体对外营业，均是合伙六方基于合同的合伙经营，各方要遵守合伙体的章程。关于退伙分配款108731.51元是否是五被告自愿负担的问题。原告举证的《现金支出证明单》、《专用收据》，记录未退伙的五方同意给付原告退伙分配款108731.51元。《现金支出证明单》、《专用收据》证据反映，未退伙的五方以同意支付分配款的方式，同意原告退伙，从此可以认定，退伙分配款108731.51元是五被告的真实意思表示，没有违反国家法律法规，因此，被告吴君、中山市汇丰明珠实业有限公司、梁杰和、邓超平、郭文强是自愿负担分配款108731.51元。关于中山市汇丰明珠实业有限公司的责任。被告中山市汇丰明珠实业有限公司在庭审中确认是合伙体的合伙人，因此对合伙体债权债务应承担责任。虽在《现金支出证明单》、《专用收据》其没有盖章确认，但是，依照《直营公司（店）企业章程》的合同约定，以及旧的合伙体消灭，新的合伙体产生的事实，被告中山市汇丰明珠实业有限公司应当依照约定，承担退伙结算义务，对分配款108731.51元承担清偿责任。关于应收账款不能及时清算的责任。被告举证欠据七十页，说明合伙体有应收账款没有收回，被告称对未能收回的应收账款各股东没有达成一致意见，故原告主张的款项属于应收账款，不属于利润分配款。在合伙体出现退伙的时候，合伙人应当进行清算，从原、被告提交的证据来看，合伙人没有进行清算，草率办理退伙，导致账目混乱，在应收账款未能回收的问题上，原、被告均存在过错。关于合伙体出现退伙没有清算导致应收账款未能回收的过错，依照现有的证据分析，结合双方庭审的陈述，本院认为，原、被告均没有尽清算义务，对外经营没有尽谨慎义务，因此双方对此负有同等责任。关于约定给付退伙分配款的数额。新的合伙体已经产生，旧合伙的债权关系，不是本案调整范围，原、被告可以重新审计后核算。依前述双方负有同等责任的意见，本院认为，本案过错的划分，应当在分配款108731.51元里体现。因此，被告吴君、中山市汇丰明珠实业有限公司、梁杰和、邓超平、郭文强，应当按照出资比例（出资比例依次为10.37%，51.01%，7.2%，5.76%，5.76%）连带返还54365.76元给原告吴钻坚。关于利息。双方对退伙款项没有约定利息，原告主张自起诉之日起按年利率6%计算至实际清偿之日止。依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”，因此，本院对利息调整为自2019年2月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息至实际清偿之日止。综上所述，原告诉求合理部分，本院予以支持，不合理部分，予以驳回。被告梁杰和经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃质证抗辩的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告吴君、中山市汇丰明珠实业有限公司、梁杰和、邓超平、郭文强按照出资比例（出资比例依次为10.37%，51.01%，7.2%，5.76%，5.76%）连带返还54365.76元及利息（以实欠款额为基数，自2019年2月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至实际清偿之日止）给原告吴钻坚；二、驳回原告吴钻坚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2474元，减半收取1237元，由原告吴钻坚负担619元，被告吴君、中山市汇丰明珠实业有限公司、梁杰和、邓超平、郭文强共同负担618元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  杨文硕二〇一九年六月十三日书记员  陈妹妹