山东省淄博市博山区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0304民初533号原告：博山区山头街道南神头社区居民委员会。住所地博山区山头街道南神头社区。统一社会信用代码：55370304661390122P。法定代表人：张玉强，主任。委托诉讼代理人：乔秀旺，山东博港律师事务所律师。被告：山东神力渣浆泵科技有限公司。住所地博山区山头街道南神头社区南首。统一社会信用代码：91370304692032010P。法定代表人：杨光宜，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：杨柳，女，该单位工作人员。委托诉讼代理人：赵雁，山东盛诚律师事务所律师。原告博山区山头街道南神头社区居民委员会与被告山东神力渣浆泵科技有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年2月15日立案后，依法适用简易程序，分别于2019年3月19日、2019年5月13日公开开庭审理了本案。原告博山区山头街道南神头社区居民委员会的委托诉讼代理人乔秀旺，被告山东神力渣浆泵科技有限公司的委托诉讼代理人杨柳、赵雁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告博山区山头街道南神头社区居民委员向本院提出诉讼请求：判令被告支付拖欠原告的房屋租赁费600000元。事实与理由：原、被告于2009年4月30日签订房屋租赁合同一份，该房屋租赁合同约定，被告租赁原告房屋使用，租赁期限为二十年，年租赁费300000元。原告已如约向被告交付租赁房屋，但被告未按约定支付租赁费。原告为此提起诉讼，要求被告支付2016年4月至2018年4月期间拖欠的房屋租赁费共计600000元，望人民法院判如所请。被告山东神力渣浆泵科技有限公司辩称，我公司从未租赁原告房屋使用。原告将其村办企业山东博山渣浆泵厂整体出售给淄博神铸机械有限公司，淄博神铸机械有限公司又注册成立我公司，在我公司注册成立时为注册需要，原告也为配合出售村办企业资产及改制，双方签订了一份房屋租赁协议，但该房屋租赁协议并不真实，仅为注册所需使用，并未实际履行。原告起诉无事实及法律依据，请人民法院依法查明事实，驳回原告的诉讼请求。原告博山区山头街道南神头社区居民委员围绕诉讼请求依法提交以下证据：从淄博市博山区市场监管局（原淄博市工商行政管理局博山分局）调取的房屋租赁合同复印件一份。被告山东神力渣浆泵科技有限公司围绕诉讼请求依法提交以下证据：1、从淄博市博山区市场监管局（原淄博市工商行政管理局博山分局）调取的南社发[2009]第12号文件复印件一份；2、从国家企业信用信息公示系统中调取的企业信用信息公示报告两页；3、原告出具的收据一份；4、原告与淄博神铸机械有限公司签订的租赁协议一份；5、从淄博市博山区档案馆调取的博政发[2002]109号《博山区人民政府关于进一步深化产权制度改革的意见》文件复印件一份。本院依职权自淄博市博山区行政审批服务局调取被告办理注册登记时提交的档案资料一宗；另依职权自本院（2018）鲁0304民初2981号案件卷宗中调取淄博公诚资产评估事务所出具的山东博山渣浆泵厂及山东省淄博市博山化肥设备厂资产评估报告书各一份。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告现持有从原淄博市工商行政管理局博山分局调取的2009年4月30日与被告签订的房屋租赁合同复印件一份，该房屋租赁合同载明的主要内容为：被告租赁原告位于博山区山头街道南神头社区建筑面积共计13200平方米的房屋一宗使用；租赁期限自2009年4月30日至2029年4月29日；租赁费每年300000元；每年的1月1日至1月5日期间以转账方式支付租赁费。原告主张，房屋租赁合同签订后已将约定房屋交付被告使用，但被告在承租房屋过程中欠交部分租赁费，为此诉来本院，要求被告支付2016年4月至2018年4月期间拖欠的房屋租赁费共计600000元。被告对2009年4月30日曾与原告签订该房屋租赁合同一事予以认可，但主张签订该房屋租赁合同仅系为办理工商注册登记使用，原、被告之间并未实际履行该房屋租赁合同，且该房屋租赁合同中约定的房屋实际为原山东博山渣浆泵厂房屋，山东博山渣浆泵厂在2009年破产，其单位股东淄博神铸机械有限公司已购买了山东博山渣浆泵厂的全部资产，故不存在拖欠原告该部分租赁费事宜。原、被告诉讼过程中为证实各自主张均向本院提供了相关证据，原告提供的证据仅为该从原淄博市工商行政管理局博山分局调取的2009年4月30日与被告签订的房屋租赁合同复印件，无法提供该房屋租赁合同中约定房屋的交接手续，亦无法提供被告此前就该房屋租赁合同交纳租赁费的证据，以证实该房屋租赁合同确已实际履行。被告为证实其主张，向本院提交了淄博市博山区山头镇南神头社区居民委员会南社发[2009]第12号文件一份，该文件载明，原告及山东博山渣浆泵厂职工代表大会决议将社区下属企业山东博山渣浆泵厂整体出售给被告，并依法成立清算组，此后山东博山渣浆泵厂的资产、债权、债务均由被告享有及承担清偿责任，山东博山渣浆泵厂依法予以注销。被告还向本院提交了原告为淄博神铸机械有限公司开具的交款单据一份，该交款单据载明，淄博神铸机械有限公司于2009年9月4日交纳净资产出售款7793352.54元。被告再进一步提供了从淄博市博山区档案馆调取的博政发[2002]109号《博山区人民政府关于进一步深化产权制度改革的意见》文件一份，该文件关于博山区企业改制主要政策措施产权转让出售的优惠条款中规定，凡一次性付清购买款的，产权转让在成交价基础上优惠20%。本院另依职权自本院（2018）鲁0304民初2981号案件卷宗中调取淄博公诚资产评估事务所出具的山东博山渣浆泵厂及山东省淄博市博山化肥设备厂资产评估报告书各一份，该两份资产评估报告书分别载明，山东博山渣浆泵厂及山东省淄博市博山化肥设备厂在2009年改制时，经评估净资产分别为4005871.15元及5735819.52元，该两单位的评估价值按照博政发[2002]109号《博山区人民政府关于进一步深化产权制度改革的意见》文件中规定的产权转让出售优惠条款折算，与淄博神铸机械有限公司2009年9月4日交纳净资产出售款数额相符。该两份资产评估报告书虽未附带评估资产的具体明细，但在其后均附带特别事项说明，在特别事项说明中明确注明，山东博山渣浆泵厂及山东省淄博市博山化肥设备厂土地使用权性质为集体所有权，房屋建筑物未办理所有权证书等内容。此外，经本院依法查询，被告于2009年4月23日经山东省工商行政管理局下发企业名称预先核准通知书开始办理企业工商注册登记手续，于2009年7月20日经批准正式成立，其股东即为淄博神铸机械有限公司。原告本案提交的房屋租赁合同原件确保存在被告办理工商注册登记手续所提交的相关资料中。另，诉讼过程中，原告主张，涉案房屋租赁合同中约定的出租标的物即为被告厂区内现正在使用的房屋。对于上述房屋的原使用人，原告主张系山东博山渣浆泵厂及山东省淄博市博山化肥设备厂共同使用，被告主张系山东博山渣浆泵厂使用。本院认为，根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告主张与被告签订了房屋租赁合同，并将约定的租赁标的物交付被告使用，该租赁标的物即为被告厂区内现正在使用的一宗房屋，房屋租赁合同已实际履行。但根据被告提供的证据并结合本院依职权调取的证据，被告厂区内所正在使用的一宗房屋原应系山东博山渣浆泵厂或山东省淄博市博山化肥设备厂房屋，后该两家单位均在2009年进行破产改制，改制时，两家单位的房屋建筑物均包含在单位资产中已经评估整体出售给被告的股东淄博神铸机械有限公司，淄博神铸机械有限公司亦足额支付了购买款项，被告应系从淄博神铸机械有限公司再取得上述房屋的使用权。故原、被告虽在2009年4月30日签订房屋租赁合同，但原告无证据证实该房屋租赁合同已实际履行，原告根据该房屋租赁合同要求被告支付2016年4月至2018年4月期间的房屋租赁费600000元，无事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条的规定，判决如下：驳回原告博山区山头街道南神头社区居民委员会的诉讼请求。案件受理费4900元、诉讼保全费3570元，均由原告博山区山头街道南神头社区居民委员会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数递交上诉状副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审判员  董军戈二〇一九年六月十七日法官助理姜波书记员尹超群