广州铁路运输中级法院行 政 裁 定 书（2019）粤71行终601号上诉人（原审原告）：刘义忠，男，1986年5月15日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区。上诉人（原审原告）：吴智辉，男，1970年7月20日出生，汉族，身份证住址广州市荔湾区。上诉人（原审原告）：程家乐，男，1986年10月3日出生，汉族，身份证住址广州市。上诉人（原审原告）：蔡佳佳，女，1981年8月9日出生，汉族，身份证住址广州市海珠区。上诉人（原审原告）：何小强，男，1984年5月15日出生，汉族，身份证住址广州市番禺区。上诉人（原审原告）：丁幂，男，1982年9月6日出生，汉族，身份证住址广州市海珠区。被上诉人（原审被告）：广州市番禺区发展和改革局。住所地：广州市番禺区市桥街繁华路**。法定代表人：江奉新，局长。委托代理人：刘中炎，广东纬国律师事务所律师。原审第三人：广州市万合房地产有限公司。。住所地：广州市番禺区南村镇兴南大道**广州雅居乐花园俊园****法定代表人：李建章。上诉人刘义忠、吴智辉、程家乐、蔡佳佳、何小强、丁幂因诉被上诉人广州市番禺区发展和改革局物业服务最高收费标准批复一案，不服广州铁路运输法院（2018）粤7101行初2575号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。原审法院经审理查明：涉案楼盘建设单位广州市万合房地产有限公司于2014年11月24日向被告(原广州市番禺区物价局)提交《关于核定新光城市花园五期前期物业服务收费标准的申请》，后因建设单位原申请的材料有误，于2014年12月10日重新提交《关于核定新光城市花园五期前期物业服务收费标准的申请》。申请材料包括书面申请、拟发布的招标公告、拟提交的招标文件中有关物业服务内容及要求的材料、物业服务成本测算等资料。被告认为符合《广州市物价局广州市国土资源和房屋管理局关于广州市住宅前期物业服务收费政府指导价的通知》（穗价〔2013〕231号）第六点“建设单位向区、县级政府价格主管部门提出单独核定新建住宅前期物业服务最高标准的申请时，应当提交以下材料”的相关规定。被告在2014年11月24日收到建设单位广州市万合房地产有限公司《关于核定新光城市花园五期前期物业服务收费标准的申请》后，通过政府公文办理系统委托广州市番禺区价格成本调查队对新光城市花园五期前期物业服务成本进行审核。广州市番禺区价格成本调查队于2014年11月28日开始对新光城市花园五期实施成本监审工作,于2014年12月12日出具《关于对新光城市花园五期前期物业成本的监审报告》（番价成监〔2014〕50号）。被告根据该前期物业住宅小区的成本监审报告为依据，于2014年12月16日出具涉案《广州市番禺区物价局关于新光城市花园五期前期物业服务最高收费标准的批复》。本案原告均为涉案楼盘第五期业主,均已收楼,其与开发商签订涉案房屋买卖合同的时间段在2014年11月22日至2015年1月9日之间。本案原告在开发商签订涉案房屋买卖合同的同时,还签订了相关的物业管理合同,相关的物业管理合同的收费标准与被告批复的收费标准一致。原告收楼后均如约交纳了一段时期(三个月以上)的物业管理费。原告发现同楼盘物业管理费收费标准不一，认为其交费标准明显偏高，遂相继停止交费。原告于2017年11月9日向广州市番禺区发展和改革局申请信息公开，并了解到广州市番禺区物价局于2014年12月16日向广州市万合房地产有限公司作出了《广州市番禺区物价局关于新光城市花园五期前期物业服务最高收费标准的批复》（番价费函〔2014〕301号）。原告对被告行政行为不服，于2018年5月23日向原审法院提起行政诉讼。原审法院认为:《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款之规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条之规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：(十)不符合其他法定起诉条件的情形”。本案中,原告对被告作出的《广州市番禺区物价局关于新光城市花园五期物业服务最高收费标准的批复》不服,于2018年5月23日向原审法院提起行政诉讼。而被告作出该《批复》的时间为2014年12月16日。原告购买新光城市花园五期房屋时间在2014年11月22日至2015年1月9日之间。原告在签订涉案房屋买卖合同的同时,还签订了相关的物业管理合同,并交纳了一段时间的物业管理费，此时应获悉和默认了其购买物业的管理费收费标准及依据。虽原告称其于2017年11月9日向广州市番禺区发展和改革局申请信息公开，才了解到广州市番禺区物价局于2014年12月16日向广州市万合房地产有限公司作出了《广州市番禺区物价局关于新光城市花园五期前期物业服务最高收费标准的批复》，才得知《批复》内容，但该主张与本案客观存在的事实不符。现原告的起诉早已超过六个月的法定起诉期限，依法应予驳回。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款(十)项的规定，裁定驳回原告刘义忠、吴智辉、程家乐、蔡佳佳、何小强、丁幂的起诉。上诉人刘义忠、吴智辉、程家乐、蔡佳佳、何小强、丁幂共同上诉称：一、上诉人签订涉案房屋买卖合同及相关物业服务合同，只能证明原审第三人告知过上诉人物业服务收费标准，不等于上诉人知悉和认可《批复》的内容。部分业主（刘义忠）在签订房屋买卖合同时，《批复》尚未作出，原审法院认为签约就获悉和认可《批复》无事实依据。二、上诉人缴纳物业管理费的行为和事实，不能视为上诉人知悉和认可《批复》的内容。三、上诉人缴纳物业管理费，完全不能认为上诉人应当获悉和默认物业收费的依据，更不能视为其依据合法。四、上诉人是在律师的指引下，向被告申请政府信息公开之后才了解到《批复》内容，上诉人的起诉没有超过法律规定的诉讼时效。请求撤销原审裁定，撤销被诉《批复》，被上诉人承担本案诉讼费。被上诉人广州市番禺区发展和改革局答辩称：一、上诉人的起诉超过了法定起诉期限，法院理应驳回上诉人起诉。二、原广州市番禺区物价局在作出《批复》时上诉人不是适格主体。三、被上诉人是作出《批复》的适格主体，不存在超越职权和滥用职权的行为。四、《批复》是合法的具体行政行为，原广州市番禺区物价局作出《批复》适用法律法规正确，程序合法。五、原广州市番禺区物价局分别对新光城市花园第四期和第五期住宅前期物业服务收费标准的批复是于法有据的。请求驳回上诉人上诉请求，维持原审裁定。原审第三人广州市万合房地产有限公司二审未提交书面诉讼意见。经审查，本院对原审法院查明的事实予以确认。本院认为：被诉《批复》适用于整个新光城市花园第五期项目的物业管理收费，该项目范围内的所有业主，无论是在被诉《批复》作出之前或之后购买房产，只要在物业管理收费方面受到被诉《批复》的约束，就与被诉《批复》具有利害关系，有权提起行政诉讼。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款的规定，行政诉讼的起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道作出行政行为之日起计算，本案中应从上诉人知道或者应当知道被诉《批复》之日起计算。上诉人虽在向原审第三人购买房屋时已经签订了物业管理合同，并交纳了一段时间的物业管理费，但物业管理合同中并未载明被诉《批复》的相关内容，也无证据证明原审第三人曾通过其他方式告知上诉人被诉《批复》的相关内容。因此，上诉人签订物业管理合同和交纳物业管理费的行为仅能证明上诉人知道原审第三人的物业管理费实际收费标准，而不能据此推定上诉人已经知晓被诉《批复》的存在以及《批复》的具体内容。被上诉人原审虽主张上诉人超过法定起诉期限，但并未提供相应证据证明上诉人知道或者应当知道被诉《批复》的时间。上诉人已提供证据证明其是通过政府信息公开途径于2017年11月24日获知被诉《批复》的内容，其于2018年5月18日向原审法院提起本案诉讼，并未超过六个月的起诉期限。综上所述，原审以超过起诉期限为由裁定驳回上诉人的起诉，适用法律不当，本院予以纠正，原审法院应对本案继续审理。对上诉人所提撤销原审裁定的上诉请求，本院予以支持；但上诉人所提撤销被诉《批复》的上诉请求，属于实体审查问题，应由原审法院继续审理后再作出判决，不属于本案二审审查范围。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百二十三条第（三）项的规定，裁定如下：一、撤销广州铁路运输法院（2018）粤7101行初2575号行政裁定；二、本案指令广州铁路运输法院继续审理。本裁定为终审裁定。（此页无正文）审判长 丁 玮审判员 余树林审判员 金 霞二〇一九年六月十七日法官助理张丽敏书记员苏瑛琪