广东省深圳市南山区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0305民初7035号原告：万恬，男，汉族，1972年11月11日出生，身份证住址广东省深圳市福田区，被告：深圳亿加培优教育科技有限公司，住所地深圳市法定代表人：王晶，总经理。委托诉讼代理人:纪泽凡，广东国晖律师事务所律师。第三人：丘秀珍，女，汉族，1955年11月6日出生，身份证住址广东省深圳市福田区，委托诉讼代理人:李蕾，广东本务律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴诗炜，广东本务律师事务所实习律师。原告万恬诉被告深圳亿加培优教育科技有限公司、第三人丘秀珍民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月15日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告万恬、被告的委托诉讼代理人纪泽凡、第三人的委托诉讼代理人李蕾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告偿还所欠借款本金100000元及利息1085元（利息按中国人民银行同期贷款利率4.35%计算，实际计算至款项还清之日止）；2.本案的诉讼费由被告承担。事实及理由：2018年12月5日，被告以公司缺乏活动资金为由向原告借款，原告依约向被告转款3个月后，被告办公所在地人去楼空，借款至今仍未偿还。被告辩称：1.被告与原告之间不存在民间借贷关系，涉案款项100000元是原告代第三人丘秀珍所付的投资款。第三人丘秀珍是被告公司的股东，因引资过程中资金链断裂，2018年12月2日被告法定代表人王晶向第三人丘秀珍的女儿朱莉娜发送《股东会决议》，《股东会决议》内容为由股东深圳市亿加教育科技有限公司投资80000元，第三人丘秀珍投资100000元。两名股东给公司提供附生效条件的借款，如能够引入投资，则按借款归还，若无法引入投资，则进行清算。（即条件若不成立则不成立借贷关系，法律后果是进行清算）。第三人丘秀珍的女儿朱莉娜收到上述《股东会决议》后未提出异议并依照执行，指示原告万恬于2018年12月5日代其支付100000元。第三人是清楚并接受该100000元是附成立条件的借款。被告未能引入新的投资，故双方约定的成立借款的生效条件未成就，故双方民间借贷关系未成立；2.被告不认识原告，仅有转账记录并未能证明成立借贷关系；3.被告与原告、第三人丘秀珍未对投资款转为借款之后的利息进行约定，原告诉求被告支付借款利息无任何法律依据，被告不予认可。综上原告与被告之间的民间借贷关系因未达成生效条件而未成就，原告代第三人丘秀珍支付的100000元投资款由于商业风险现已亏损，应由原告及第三人丘秀珍自行承担。第三人丘秀珍辩称，自第三人丘秀珍投资被告公司后，便由其女儿朱莉娜代理其处理被告公司的具体事务。第三人丘秀珍主张原告与被告之间系民间借贷关系，原告借给被告的款项不是所谓的投资款，具体事实和理由如下：1.从被告法定代表人王晶与案外人朱莉娜的微信聊天记录中可以看出被告一直清楚原告转入被告的款项100000元是借款。2018年12月5日，原告的借款到达被告的公账上后，王晶即要求案外人朱莉娜拟好《借款协议书》并交给原告签名。2019年1月4日，王晶在微信中再次确认《借款合同书》的版本并要求案外人朱莉娜需先填好相应的内容和时间，然后由王晶盖章，并强调以被告公司作为《借款合同》的主体。同时王晶将写有确认被告公司向第三方借款80000元及100000元的《股权转让协议》发给案外人朱莉娜，让案外人朱莉娜给新投资人过目，明确被告公司尚有对外的两笔借款，金额分别为80000元及100000元，共计180000元，由此可见被告自始至终均很清楚原告转入的100000元是借款，而不是投资款;2.从被告公司财务陈惠青与第三人丘秀珍的微信聊天记录中也可反映出原告转入被告的100000元是借款。2018年12月5日，在被告的两笔款项达账当日，王晶即要求被告财务查收是否有一笔80000元的借款到账，后公司财务将当日到账的陈海龙的款项80000元及原告转入的100000元均记入公司的其他应付款中，而公司财务作为记账凭证附件中的回单中显示：出借人陈海龙及原告在转账凭证中均备注了借款的字样，如果该款项是投资款，被告的记账凭证中应以公司股东的名义进行记账，而不是以出借人的名义进行记账，由此可见被告也知道所收陈海龙的80000元及原告的100000元均为借款；3.被告提交的2018年12月2日的《股东会决议》并无提及借款实际为投资款的内容。首先被告股东实际控制人王晶未按公司章程的规定提前通知第三人参加股东会议，该《股东会决议》系其单方制作的，违反法律程序，该股东会决议无效；其次该《股东会决议》中也并无任何关于借款180000元是投资款的表述，更没有如无法引入投资则借款变为投资款的内容。相反，该《股东会决议》内容显示如有投资资金进入，则先偿还相应借款额后，剩余资金作为公司运营资金；如无投资资金进入，股东对公司进行清算。即使清算，被告也要偿还对外的借款，借款也不可能变为投资款;4.无论被告股东之间对本案所争议的100000元性质是投资款还是借款存在分歧，这都是被告股东内部之间的纠纷，对原告而言，其向被告借出款项100000元，而该款项又未征得原告同意转为投资款，其效力不及于原告。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。依据各方当事人的举证、质证及当庭陈述，本院认定事实如下：2018年12月5日，原告通过其名下尾号为8988的银行账户向被告名下尾号为2689的银行账户转账100000元，其中摘要备注为“借款（出借）”。被告当庭确认收到涉案款项100000元。被告系于2018年5月29日登记成立的有限责任公司，法定代表人为王晶。被告登记的股东为深圳市亿加教育科技有限公司（持股70%）和丘秀珍（持股30%）。案外人朱莉娜是第三人丘秀珍的女儿，第三人表示由其女儿代理其处理公司相关事宜。原告主张涉案款项为借款。原告陈述，原告与第三人丘秀珍是朋友关系；2018年11月底，第三人丘秀珍提出其本人投资成立了被告公司，做幼儿教育项目，当时公司出现资金短缺，公司法定代表人王晶希望股东丘秀珍筹集资金；原告表示如果公司需要资金，原告愿意借款给公司；2018年12月4日，原告与第三三丘秀珍的女儿联系表示愿意借款，但要求被告出具一份借款合同，并口头对借款的时间和利息等问题进行约定，借款时间为3个月，利息按银行贷款利率计算；2018年12月5日，原告通过其个人账户向被告公司账户转款100000元。被告表示其与原告之间不存在民间借贷关系，涉案的100000元是第三人丘秀珍对被告公司的投资款，原告是代第三人丘秀珍向被告支付投资款，并非借款。被告向本院提交了被告法定代表人王晶与案外人朱莉娜之间的微信聊天记录，在聊天记录中显示，王晶于2018年12月2日、2018年12月21日向朱莉娜发送“股东会决议-20181202”。该决议的主要内容有：“1、公司现有各自股东个人以借支方式打入对公账户180000元，用于维持12月校区运营备用金1个月，即股东个人王晶给公司借款80000元，股东个人丘秀珍给公司借款100000元，合计180000元整。待公司有资金进入时（包含但不限于转让费等资金），将退还其相应借款额后，剩余资金再作为公司和校区运作资金或共同投资人所得金额；2、双方资金于2018年12月4日前打入公司账户，根据12月运营情况，如遇经营情况再无好转资金不足的情况，双方同意将同步采取校区转让或引进新的投资人方式，共同寻找解决之道；如果都找不到接手方，双方同意按投资协议约定内容进行资产清算，结束项目……”微信聊天记录中还有显示2018年12月5日王晶发送内容“我8万已经转到公账了，你的转完也截图发给我和财务哈”、“协议拟好了没？好了就让被借款人签”，2018年12月11日案外人朱莉娜发送内容“你记得把借款合同打印出来，盖好章签好字，给我带回来让借款人补签”。第三人丘秀珍陈述，上述股东会并未实际召开，股东会决议无效，第三人丘秀珍不同意该股东会决议的内容，也未在决议上签名，且实际上双方讨论的方案并不是让个人股东向公司提供借款，而是由双方股东自行想办法替公司向第三方借款。第三人丘秀珍主张，涉案款项为借款，借款人为被告，出借人为原告而不是第三人。被告三丘秀珍向本院提交以下证据：1.被告法定代表人王晶与案外人朱莉娜之间的微信聊天记录，该聊天记录显示，朱莉娜于2018年12月11日向王晶发送《借款合同书》，并要求王晶把借款合同打印出来并盖章签字，拿给借款人补签；2019年1月4日，王晶向朱莉娜发送《借款合同书》，并发送“你填好相应的内容和时间，我盖章就好了”、“甲方主体是公司”等内容。2.案外人朱莉娜与昵称为“～HQ欢庆～（陈惠青）”之间的微信聊天记录。第三人丘秀珍表示陈惠青是公司财务，朱莉娜通过微信向财务陈惠青询问被告2018年12月两笔借款的记账事宜，陈惠青发来的公司记账凭证显示“其他应付款-万恬，金额为100000元”，记账时间为2018年12月31日。被告对第三人丘秀珍提交的上述证据真实性予以认可。本院认为，本案的争议焦点为原、被告之间是否存在民间借贷关系，涉案的款项是否为借款。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。本案中，原、被告双方均确认原告向被告账户转款100000元，原告主张是借款，被告抗辩是第三人丘秀珍向被告的投资款，被告应就其主张举证证明。本案被告未就其主张的事实提供证据证明，具体分析如下：首先，被告提交的股东会决议的内容未经被告公司股东签名确认，且股东会也未实际召开，本院对股东会决议不予采信。其次，被告和第三人丘秀珍均提交了被告法定代表人王晶与案外人朱莉娜之间的微信聊天记录，该聊天记录的内容显示，朱莉娜已于2018年12月5日向王晶发送原告转账记录截图，朱莉娜于2018年12月11日向王晶发送《借款合同书》，并要求王晶把借款合同打印出来并盖章签字，拿给被借款人补签；2019年1月4日，王晶向朱莉娜发送《借款合同书》，并发送“你填好相应的内容和时间，我盖章就好了”、“甲方主体是公司”等内容，基于以上事实，法定代表人王晶对于被告公司向原告借款是明知也是确认的。再次，从第三人丘秀珍提交的案外人朱莉娜与被告财务之间微信聊天记录来看，被告公司记账凭证显示：“摘要为：借款，会计科目为：其他应付款-万恬，金额为100000元”。被告公司已确认向原告借款100000元。综上，被告未能举证证明涉案款项为投资款，被告应承担不利的法律后果。第三人丘秀珍提交的证据及陈述与原告的主张可相互印证，足以证明原告主张的事实，故本院认为涉案款项性质为借款，原、被告之间存在民间借贷关系。原告要求被告偿还借款100000元，符合法律规定，本院予以支持。关于逾期还款利息，因双方未就逾期还款利息进行约定，故逾期还款利息应以未还本金为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自原告起诉之日即2019年3月15日起计算至款项实际清偿之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告深圳亿加培优教育科技有限公司应于本判决生效之日起十日内偿还原告万恬借款本金100000元及支付逾期还款利息（逾期还款利息应以未还本金为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率自2019年3月15日起计算至款项实际清偿之日止）；二、驳回原告万恬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1160.85元，由被告深圳亿加培优教育科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 王 艳二〇一九年六月二十七日书记员 张晓清