云南省澄江县人民法院 民 事 判 决 书 （2014）澄民一初字第398号 原告徐丽波（系死者李某3之妻），女，1980年10月20日生，汉族，住澄江县。 原告雷云仙（系死者李某3之母），女，1953年4月30日生，汉族，住澄江县。 原告李某1（系死者李某3之长女），女，2001年9月20日生，汉族，住澄江县。 法定代理人徐丽波（系李某1之母），女，1980年10月20日生，汉族，住澄江县。 原告李某2（曾用名李然，系死者李某3之次子），男，2006年1月17日生，汉族，住澄江县。 法定代理人徐丽波（系李某2之母），女，1980年10月20日生，汉族，住澄江县。 共同委托代理人施绍华，澄江县龙街街道办事处法律服务所法律工作人员。代理权限：特别授权代理。 被告郭秀萍，女，1971年6月17日生，汉族，住楚雄彝族自治州禄丰县。 委托代理人严智祥，禄丰县碧城法律服务所法律工作人员。代理权限：特别授权代理。 被告中国太平洋财产保险股份有限公司云南分公司，住所地：昆明市圆通街**太平洋大厦。 负责人陆俊柏，系该公司总经理。 营业执照注册号：530000000024433。 委托代理人向振宇（系该公司法律顾问），男，1990年11月13日生，土家族，住昆明市五华区。代理权限：特别授权代理。 原告徐丽波、雷云仙、李某1、李某2与被告郭秀萍、中国太平洋财产保险股份有限公司云南分公司（以下简称太平洋财险云南分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年9月16日立案受理后，依法由审判员罗敏适用简易程序公开开庭进行了审理，原告徐丽波、雷云仙、李某1、李某2及其共同委托代理人施绍华、被告郭秀萍的委托代理人严智祥、被告太平洋财险云南分公司的委托代理人向振宇到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告徐丽波、雷云仙、李某1、李某2共同诉称，2014年6月28日9时20分许，李某3驾驶二轮摩托车到禄充卖鱼，在返回到禄充污水处理厂路段（澄川线K19+600M路段）时，被告郭秀萍驾驶的云Ｅ×××××号东风牌大货车在路上下树。因所拉运的树超高超长，挡住了车辆，车的后面也没有设置任何警示标志，加之当时雨下的比较大，导致李某3驾驶的二轮摩托车与被告郭秀萍驾驶的云Ｅ×××××号车辆相撞，造成李某3死亡的严重后果。事故发生后，被告郭秀萍未及时对李某3进行抢救，交警赶到现场后，经多方查询才联系到徐丽波，徐丽波等人赶到现场时，李某3还躺在路上的污水中。因李某3在事故中当场死亡，交警了解事发经过时，只能听信被告郭秀萍的单方陈述，因此，交警队作出的事故认定是不公正的。 四原告及李某3所居住的尖山社区李头村的耕地，于2002年、2006年被750厂征占，变成了失地农民。失地农民为了生计，就转做其他职业谋生。徐丽波及李某3夫妻筹资造了一条渔船，开海季节就下海捕鱼，封海就到外地或者县城拉运各种鱼到禄充、立昌等地批发零售。李某3事发当天就是到禄充卖鱼结束，返回尖山途中发生的交通事故。李某3是整个家庭的顶梁柱，李某3的死亡，给家人造成了严重的打击和巨大的损失。事故发生后，经交警队多次组织协商，双方达成协议，由被告郭秀萍支付35000元作为李某3的丧葬费，之后郭秀萍就再没有支付过任何费用。被告太平洋财险云南分公司，作为本案被告郭秀萍所驾驶车辆的承保单位，应当在交强险及第三者责任险的限额内承担赔偿责任。为维护其的合法权益，请求法院依法判令：由二被告赔偿四原告因此次交通事故致李某3死亡造成的各种损失费用537242.80元，其中：死亡赔偿金23236元/年×20年＝464720元、丧葬费35000元（已支付）、尸体拉运费1710元、摩托车修理费1900元、家属处理事故误工费3000元、雷云仙的赡养费15156元/年×19年÷2人＝143982元、李某1的抚养费15156元/年×6年÷2人＝45468元、李某2的抚养费15156元/年×11年÷2人＝83358元、精神抚慰金100000元，以上共计879138元。由太平洋财险云南分公司在交强险及第三者责任险的限额内承担赔偿责任。扣除交强险应赔偿的111900元外，剩余767238元，由二被告承担60%，即460342.80元，扣除郭秀萍已支付的35000元外，二被告实际还应赔偿537242.80元。 被告郭秀萍辩称，对澄江县交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》认定的案件事实和责任划分其无异议。对原告起诉的各项费用应当按照农村居民的标准计算，对原告合理合法的损失，因属其所有的车辆在太平洋财险云南分公司投保了交强险和商业第三者责任险，事故发生时均在保险期限内，因此，应当由保险公司优先进行赔偿，不足部分其愿意承担50%的赔偿责任，但在计算的时候应当扣除其已经支付的40000元。 被告太平洋财险云南分公司辩称，其公司对交通事故的事实和责任划分无异议，被告郭秀萍所驾驶的车辆的确在其公司投保了交强险和10万元的商业第三者责任险，因此，对原告合理合法的损失其公司愿意在保险赔偿范围内根据法律规定和保险合同的约定进行赔偿。 经审理，本院确认案件事实如下： 徐丽波与死者李某3系夫妻关系，两人婚后于2001年9月20日生育长女李某1，现就读于澄江县第五中学初一年级，于2006年1月17日生育次子李某2，现就读于尖山小学三年级。雷云仙与李绍忠系死者李某3的父母，两人共生育三个子女，长子李光亮、次女李光丽、三子李某3。雷云仙生于1953年4月30日，李绍忠于1982年去世。 2014年6月28日9时许，李某3驾驶云Ｆ×××××号普通二轮摩托车由禄充沿澄川线往尖山方向行驶，9时20分许行至澄川线K19+600M路段时未注意观察道路前方情况致使车头与前方郭秀萍停在慢车道内载货超过核定载重量，长度超出货厢尾部2.70米占用慢车道准备施工作业且未按规定在来车方向设置明显安全警示标志，采取防护措施的云Ｅ×××××号中型普通货车尾部左侧发生碰撞，造成两车损坏、李某3当场死亡的道路交通事故。2014年8月6日澄江县公安局交通警察大队作出澄公交认字[2014]第00015号《道路交通事故认定书》，认定郭秀萍、李某3承担此事故的同等责任。事故发生后，郭秀萍分别于2014年6月28日、29日两次支付受害人家属40000元，受害人家属徐丽波、李绍芬分别出具收据三张（其中两张为同一笔款项），收据上均载明为丧葬费。 云Ｆ×××××号普通二轮摩托车的所有权人系李某3，在本次交通事故中受损产生车辆修理费1900元，该车的检验有效期至2014年11月。云Ｅ×××××号中型普通货车的所有权人系郭秀萍，该车在太平洋财险云南分公司投保了机动车交通事故责任强制保险，保险期间自2013年9月21日零时起至2014年9月20日二十四时止，同时还投保了神行车保系列产品保险中的机动车第三者责任险100000元（不计免赔），保险期间自2013年9月21日零时起至2014年9月21日零时止。该车检验有效期至2014年9月。 上述事实有各方当事人的陈述、身份证、户口册、澄公交认字[2014]第00015号《道路交通事故认定书》、道路交通事故尸体处理通知书、澄江县龙街街道办事处尖山社区居民委员会出具的证明、澄江县被征地农民养老保险投保协议书、参保单、交款凭证、云南省农村社会养老保险手册、尖山社区李头村征地款分配签收表、征用土地协议、补偿协议、补充协议、澄江县第五中学出具的证明、行驶证、修理费发票、收据、神行车保系列产品保险单、机动车交通事故责任强制保险单、询问笔录等证据在案佐证，本院予以确认。 综合原、被告的诉辩主张，本案争议的主要焦点问题是：一、赔偿责任主体及比例的划分；二、郭秀萍支付给受害人家属的40000元如何定性；三、赔偿范围及标准的确定。 针对争议焦点，本院评判如下： 一、根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任……。”最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保第三者责任商业险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”本案中，被告郭秀萍所驾驶的云Ｅ×××××号中型普通货车在太平洋财险云南分公司同时投保了交强险和第三者责任商业险（不计免赔），因此，首先应由太平洋财险云南分公司在交强险赔偿限额内对原告的合理损失承担赔偿责任，交强险赔偿后剩余的损失，按照责任比例以及第三者责任商业险保险合同的约定，在保险限额内予以承担。 死者李某3在驾驶二轮摩托车时违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、第三十八条的规定，被告郭秀萍驾驶机件不符合技术标准要求的云Ｅ×××××号中型普通货车，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条、第三十二条第二款、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十四条第一款的规定，交警部门依据上述事实及规定作出了李某3、郭秀萍承担此事故的同等责任的事故认定，该认定系交通管理部门对事故现场进行勘验、检查，并在调查的基础上制作，其责任认定合理、合法，是确定交通事故当事人民事赔偿责任的重要证据。原告虽主张该事故认定显失公平，但却未提交证据予以证实，且在规定期间内也未向上级公安机关申请复核，因此，对原告因李某3死亡而造成的各项损失，扣除太平洋财险云南分公司在交强险限额内应承担的赔偿责任外，剩余部分由李某3和郭秀萍各承担50%。因郭秀萍所驾驶的车辆同时投保了第三者责任商业险（不计免赔），因此，对郭秀萍应承担的部分应先由太平洋财险云南分公司在第三者责任商业险限额内予以赔偿，剩余部分由郭秀萍承担。 二、被告郭秀萍支付的40000元是否全部作为李某3的丧葬费，本院认为，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条已明确规定，丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。因此，本案李某3的丧葬费为48997元/年÷12月×6个月＝24498.50元，对郭秀萍已支付的40000元扣除丧葬费以外，剩余费用应折抵其他应赔偿的费用。 三、农民的土地被依法征收后，农业户口的家庭人均耕种面积少于0.3亩的统称失地农民。死者李某3虽系农村居民，但根据原告方提交的澄江县龙街街道办事处尖山社区居民委员会出具的证明以及养老保险的参保情况等证据材料再结合法院依职权了解情况所作的询问笔录，能够综合证实李某3所承包经营的土地在其生前已经被大部分征用，属失地农民的范畴。而土地长期以来一直是农民赖以生存的根本，李某3的承包地因大部分被征用，客观上已经不可能以种地为业，只能以其他方式来谋求生存，而事实上李某3也是靠打鱼、卖鱼或打工为生，其经常居住地虽然仍在农村，但其经济来源、生活消费与城镇居民相比已无甚区别，根据公平和利益原则，对原告主张的李某3的死亡赔偿金按城镇居民标准计算的请求，本院予以支持。对原告主张的被扶养人生活费，雷云仙在事故发生时已年满61周岁，属年老需子女履行赡养义务的人群，其生活的主要来源不再是依靠土地的收益来获得。李某1、李某2尚且年幼需父母抚养，李某1现虽在澄江县第五中学读书，但至今不足两月，因此，三原告的经常居住地、生活消费地均在农村，被扶养人生活费的计算是根据实际被扶养人所需情况而定，因此，对该三人的被扶养人生活费以农村居民人均全年生活消费支出计算为宜。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定：“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算……被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”本案涉及的被扶养人共有雷云仙、李某1、李某23人。雷云仙共生育3个子女，故雷云仙的实际扶养义务人有3人，本案只考虑死者李某3应承担的部分，即三分之一。被扶养人生活费的标准按2013年农村居民人均全年生活消费支出4744元计算，其中涉及3个被扶养人，2个赔偿时间段，对各被扶养人生活费的赔偿金额应按比例分段计算（计算方法附后）。经计算，被扶养人各自应得的生活费分别为：雷云仙27700.95元、李某19339.75元、李某219610.51元。对原告主张的尸体拉运费已包含在丧葬费中，因此，对该项主张本院不予支持。对原告主张的车辆修理费，两被告均无异议，本院予以支持。本案的赔偿范围及数额依法核定为：1、死亡赔偿金，参照2014年云南省道路交通事故损害赔偿计算标准中的上一年度城镇居民家庭人均全年可支配收入23236元计算为：23236元/年×20年＝464720元；另最高人民法院关于适用《中华人民共和国侵权责任法》若干问题的通知第四条规定了被扶养人生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金。因此三原告的被扶养人生活费56651.21元应计入死亡赔偿金，故本案的死亡赔偿金共计521371.21元；2、丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算即48997元/年÷12个月×6个月＝24498.50元；3、摩托车修理费1900元；4、丧葬误工费，本院酌定受害人李某3家属为其办理丧葬事宜所产生的误工费为2000元；5、精神抚慰金，此次事故致李某3当场死亡，使其家人精神上遭受到极大的痛苦，本院根据受诉法院所在地的生活水平及被告的过错程度，酌情核定为15000元。综上，本案的全部经济损失共计人民币564769.71元。 综上所述，本院认为，公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。本案的发生是因李某3和郭秀萍的共同违法行为所致，双方在该事故中承担同等责任，被告郭秀萍所驾驶的云Ｅ×××××号中型普通货车，在太平洋财险云南分公司投保了交强险和第三者责任商业险，同时投保了不计免赔，事故发生时均在保险期内，因此，对原告的损失首先应由太平洋财险云南分公司在交强险限额内予以赔偿，剩余部分按照事故责任，由郭秀萍承担50%，对郭秀萍应承担的部分应先由保险公司在第三者责任商业险限额内予以赔偿，剩余部分再由郭秀萍承担。精神抚慰金是对受害人家属因受害人死亡造成精神痛苦而给予的精神抚慰，因此，在承担时不应划分比例，由被告全额承担。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款（一）项、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十八条、第二十九条、第三十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十五条及最高人民法院关于适用《中华人民共和国侵权责任法》若干问题的通知第四条之规定，判决如下： 一、由中国太平洋财产保险股份有限公司云南分公司于本判决生效后十日内在交强险死亡赔偿项下赔偿徐丽波、雷云仙、李某1、李某2因李某3死亡造成的死亡赔偿金、丧葬费、丧葬误工费共计人民币110000元，在财产损失项下赔偿徐丽波、雷云仙、李某1、李某2摩托车修理费1900元； 二、由中国太平洋财产保险股份有限公司云南分公司于本判决生效后十日内在第三者责任险限额内赔偿徐丽波、雷云仙、李某1、李某2因李某3死亡造成的死亡赔偿金、丧葬费、丧葬误工费共计人民币100000元； 三、由郭秀萍于本判决生效后十日内赔偿徐丽波、雷云仙、李某1、李某2因李某3死亡造成的死亡赔偿金、丧葬费、丧葬误工费共计人民币118934.86元，扣除已支付的40000元外，实际还应赔偿78934.86元； 四、由郭秀萍于本判决生效后十日内赔偿徐丽波、雷云仙、李某1、李某2精神抚慰金15000元； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9172元（原告预交4586元），减半收取4586元，由郭秀萍负担3250元，剩余1336元由徐丽波、雷云仙、李某1、李某2负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。 本判决书生效后确定的履行期限届满，当事人向人民法院申请强制执行的期限为二年。 审判员 罗 敏 二〇一四年十月二十八日 书记员 李瑞华 附：被扶养人生活费计算方式 2013年云南省农村居民人均全年生活消费支出4744元； 李光辉的母亲雷云仙在李光辉去世时有61岁零2个月，尚需扶养18年零10个月； 李光辉的女儿李某1在李光辉去世时有12岁零9个月，尚需扶养5年零3个月； 李光辉的儿子李某2在李光辉去世时有8岁零5个月，尚需扶养9年零7个月； 雷云仙每年的生活费为：1581.33元即：4744元/年÷3人（李光亮、李光丽、李光辉） 李某1、李某2每年的生活费各为：2372元即：4744元/年÷2人（李光辉及徐丽波） 一、由于3被扶养人年赔偿总额不得超过4744元，本案中最低赔偿年限为李某1的5年零3个月，因此3人前5年零3个月的生活费分别计算为： ①赔偿比率：4744元/年÷6325.33元/年（3人的年生活费之和）＝75% ②雷云仙的生活费为：1581.33元×75%×5年零3个月＝6226.49元； ③李某1的生活费为：2372元×75%×5年零3个月＝9339.75元； ④李某2的生活费为：2372元×75%×5年零3个月＝9339.75元； 二、被扶养人李某1的生活费赔偿后,剩余2被扶养人的生活费，年赔偿总额未超过4744元，雷云仙还需要扶养13年零7个月，李某2还需要扶养4年零4个月，2人的生活费分别为： ①雷云仙的生活费为：1581.33元×100%×13年零7个月=21474.46元； ②李某2的生活费为：2372元×100%×4年零4个月=10270.76元； 经计算3人所需要的被扶养人生活费分别合计为： ①雷云仙的生活费为：6226.49元+21474.46元＝27700.95元； ②李某1的生活费为：9339.75元； ③李某2的生活费为：9339.75元+10270.76元＝19610.51元。