广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤09民终536号上诉人（原审被告）：黄亚庆，男。委托诉讼代理人：黄尧明（系黄亚庆的儿子），男。委托诉讼代理人:徐文勇，男。上诉人（原审被告）：黄振盛，男。上诉人（原审被告）：周亚寿，男。上诉人黄振盛、周亚寿的共同委托诉讼代理人:劳大春，男。上诉人黄振盛、周亚寿的共同委托诉讼代理人：徐文勇，男。被上诉人（原审原告）：化州市石湾街道石湾圩经济合作社。负责人：苏汉侠，该社社长。委托诉讼代理人：张秋月，广东大贤东宇律师事务所律师。上诉人黄亚庆、黄振盛、周亚寿因与被上诉人化州市石湾街道石湾圩经济合作社（以下简称石湾圩经济合作社）合同纠纷一案，不服广东省化州市人民法院（2018）粤0982民初2777号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。黄亚庆、黄振盛、周亚寿上诉请求：一、撤销广东省化州市人民法院(2018)粤0982民初2777号民事判决，改判驳回石湾圩经济合作社的诉讼请求；二、本案一审、二审诉讼费用由石湾圩经济合作社负担。事实和理由：一、黄亚庆、黄振盛、周亚寿于2018年9月3日发出通知解除双方签订的《承包圩背岭种果合同书》未具备法律约束力。这个问题，被一审归纳为两个争议焦点之一。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条规定，当事人依照合同法第九十六条提出解除合同的，合同没有对此约定异议期限的，对方当事人可以在解除合同的通知到达之日起三个月内提出异议并向人民法院起诉。石湾圩经济合作社解除合同的通知在2018年9月4日到达黄亚庆、黄振盛、周亚寿，石湾圩经济合作社随后向一审法院起诉请求确认合同解除，一审法院于同年9月14日立案，同年10月25日开庭审理本案。黄亚庆、黄振盛、周亚寿在一审庭审中以抗辩形式对解除合同通知提出异议请求驳回石湾圩经济合作社诉讼请求，属于请求人民法院对解除合同的效力进行审查，无需另行起诉，并且在上述司法解释规定的期限之内。涉案解除合同行为的法律效力有待生效裁判作出决定，因此黄亚庆、黄振盛、周亚寿于2018年9月3日发出通知解除双方签订的《承包圩背岭种果合同书》未具备法律约束力，人民法院应当对涉案农村土地承包合同是否应当解除进行全面审查。二、合同一方当事人行使合同解除权，并不必然导致合同解除的结果；石湾圩经济合作社所主张的黄亚庆、黄振盛、周亚寿违约行为未构成根本违约，不影响合同目的实现，且合同继续履行并不影响石湾圩经济合作社请求黄亚庆、黄振盛、周亚寿承担违约责任的权利，一审不应当判决解除合同。三、涉案合同属于农村土地承包合同，应当优先适用《中华人民共和国农村土地承包法》的规定，依法保护农村土地承包关系的长期稳定，承包期内，发包方不得收回承包地，不得单方面解除承包合同；当事人一方不履行合同义务或者履行义务不符合约定的，应当依照《中华人民共和国合同法》的规定承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任；违约责任不包括解除合同，涉案合同亦没有解除合同的约定。四、本案证据显示，黄亚庆、黄振盛、周亚寿每年应向石湾圩经济合作社缴纳承包金150元，相对于其所承包经营的果树价值95.7168万元，承包金数额微乎其微，特别是随着1990年订立合同之后二十多年物价不断上涨，每年150元的承包金是很小的开支，石湾圩经济合作社所主张黄亚庆、黄振盛、周亚寿2000年之后拒不缴纳承包金的情形，极不符合常理，一审采信石湾圩经济合作社的主张违背了生活经验法则；黄亚庆、黄振盛、周亚寿在一审已经提供缴纳前10年承包金的收据，同时对其2000年之后缴纳承包金未获取收据的情形作了合理陈述；一审不应采信石湾圩经济合作社的主张，更不应据此判决解除合同。五、对于2017年3月26日，究竟是石湾圩经济合作社村集体经济组织或是石湾圩经济合作社个别村民开钩机将黄亚庆、黄振盛、周亚寿的果树全部推毁，案件尚在刑事侦查之中，不能够以民事案件中相关当事人的陈述为转移，根据确立先刑后民原则的相关司法解释规定，一审不应当对此案情作出认定，二审应予纠正。上诉补充理由：从双方签订的《承包圩背岭种果合同书》第4条约定“承包期30年，承包期满后，继续由乙方经营，所收获的产品，按纯收入三七分成（即甲方三成、乙方七成）”，可见，合同双方的目的是要建立长期稳定的农村土地承包关系，石湾圩经济合作社轻言解除承包合同的请求不符合农村承包法律规定及承包合同约定，不应得到支持。石湾圩经济合作社辩称：一、一审认定石湾圩经济合作社于2018年9月3日发出解除双方签订的《承包圩背岭种果合同书》的通知具有法律约束力，事实清楚、证据充分。（一）黄亚庆、黄振盛、周亚寿自2001年起已拖欠17年承包金的事实清楚、证据充分。首先，黄亚庆、黄振盛、周亚寿与石湾圩经济合作社于1990年3月23日签订《承包圩背岭种果合同书》后，黄亚庆、黄振盛、周亚寿自2001年起未按合同约定向石湾圩经济合作社支付承包金，至今已拖欠17年承包金共2500元。黄亚庆、黄振盛、周亚寿拖欠17年承包金的事实清楚、证据充分。黄亚庆、黄振盛、周亚寿以“其已提供缴纳10年承包金的收据，同时对其2000年之后缴纳承包金未获取收据的情形作了合理陈述”为由，认为一审采信石湾圩经济合作社的主张违背生活经验法则，不应据此判决解除合同。黄亚庆、黄振盛、周亚寿该主张没有任何事实依据，也违背了我国《民事诉讼法》中“谁主张谁举证”的原则。一审时，黄亚庆、黄振盛、周亚寿仅提供了四张收据，其中两张的日期也非常模糊。既然黄亚庆、黄振盛、周亚寿坚持其2001年之后一直缴纳租金，依法应提供其缴纳租金的依据以证实其主张。但至今黄亚庆、黄振盛、周亚寿无法提供该证据，依法应承担举证不能的法律后果。其次，石湾圩经济合作社于2018年7月11日向黄亚庆、黄振盛、周亚寿送达了《缴交承包费通知》，但黄亚庆、黄振盛、周亚寿不予理会。正是因为黄亚庆、黄振盛、周亚寿对该通知的漠视，石湾圩经济合作社才于2018年9月3日书面通知黄亚庆、黄振盛、周亚寿解除双方签订的《承包圩背岭种果合同书》。由此可见，黄亚庆、黄振盛、周亚寿称“每年150元的承包金是很小的开支，石湾圩经济合作社主张黄亚庆、黄振盛、周亚寿2000年之后拒不缴纳承包金不符合常理”是其对自己违约行为的狡辩。即使是如此小的开支，在石湾圩经济合作社通知其缴纳后仍拒绝缴纳，黄亚庆、黄振盛、周亚寿提出的上诉理由是其不诚信的表现，其拖欠17年承包金已构成违约是不争的事实。（二）一审确认本案《承包圩背岭种果合同书》于2018年9月4日解除有事实和法律依据。首先，基于黄亚庆、黄振盛、周亚寿上述违约的事实，石湾圩经济合作社解除合同的法律依据是“《中华人民共和国合同法》第九十四条第（三）项之规定”，而并非依据黄亚庆、黄振盛、周亚寿主张的“根本违约”。只要当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行，另一方当事人就可以依法解除合同。因此，黄亚庆、黄振盛、周亚寿主张“其违约行为未构成根本违约，不影响合同目的实现，一审不应当判决合同解除”没有任何事实和法律依据。其次，石湾圩经济合作社行使合同解除权符合法定程序。根据我国《合同法》第九十四条第（三）项“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；”、第九十六条第一款“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力”规定，黄亚庆、黄振盛、周亚寿自2001年起未按合同约定向石湾圩经济合作社支付承包金，经石湾圩经济合作社催告后仍未能履行，其行为已构成违约，符合法定解除的条件，石湾圩经济合作社可以依法解除合同。石湾圩经济合作社已于2018年9月3日正式书面通知黄亚庆、黄振盛、周亚寿解除双方签订的《承包圩背岭种果合同书》，黄亚庆、黄振盛、周亚寿已于2018年9月4日签收。因此，石湾圩经济合作社行使合同解除权符合法定程序，一审据此认定石湾圩经济合作社于2018年9月3日发出解除双方签订的《承包圩背岭种果合同书》的通知具有法律约束力，事实清楚、证据充分，并确认本案《承包圩背岭种果合同书》于2018年9月4日解除是正确的。二、黄亚庆、黄振盛、周亚寿主张“涉案合同应当优先适用《中华人民共和国农村土地承包法》规定，不得单方解除承包合同，违约责任不包括解除合同，涉案合同亦没有解除合同的约定”是故意曲解法律规定的。据本案《承包圩背岭种果合同书》的内容可知，黄亚庆、黄振盛、周亚寿承包的是“山岭”，承包人即黄亚庆、黄振盛、周亚寿是三个不同家庭的个人，且每年需向集体缴交承包金。而《中华人民共和国农村土地承包法》中第二章规定的“家庭承包”，承包人是以家庭承包的方式承包集体土地，享有土地承包经营权，该权利是集体经济组织成员的权益，并不需要缴纳承包金。由此可见，本案合同所用的“承包”与我国实行农村土地承包经营制度中的“家庭承包”是两种不同的内涵，黄亚庆、黄振盛、周亚寿故意偷换本案合同的“承包”与“家庭承包”的概念，误导本案合同“承包”的理解。因此，本案合同不属于《中华人民共和国农村土地承包法》中第二章规定的“家庭承包”。黄亚庆、黄振盛、周亚寿引用《中华人民共和国农村土地承包法》第二章“家庭承包”中的第二十六条第一款“承包期内，发包方不得收回承包地”及第三十五条“承包期内，发包方不得单方面解除承包合同，不得假借少数服从多数强迫承包方放弃或者变更土地承包经营权，不得以划分‘口粮田’和‘责任田’等为由收回承包地搞招标承包，不得将承包地收回抵顶欠款”规定，主张本案合同应优先适用《中华人民共和国农村土地承包法》，主张发包方不得单方面解除承包合同，没有任何事实和法律依据，是故意曲解上述法律规定。上述规定仅适用于“家庭承包”，而本案承包合同并非“家庭承包”，因此，本案依法不适用上述规定。本案合同只要符合《中华人民共和国合同法》第九十四条规定的“法定解除”的情形之一，一方当事人即可依法解除合同。因此，一审适用《中华人民共和国合同法》是正确的。三、一审认定“石湾圩经济合作社个别村民开钩机将黄亚庆、黄振盛、周亚寿种植的果树全部推毁，公安机关已对毁坏果树的犯罪嫌疑人进行刑事侦查”清楚，并无不当。据黄亚庆、黄振盛、周亚寿一审提交的“报警回执”及“立案告知书”，个别村民毁坏黄亚庆、黄振盛、周亚寿种植的果树一案，公安机关确实已对毁坏果树的犯罪嫌疑人进行刑事侦查。一审所查明的上述事实并无不当。若上述毁坏财物的事实清楚、证据确实充分，相关行为人依法会被追究相应的刑事责任。对于所造成的损失，黄亚庆、黄振盛、周亚寿可另行主张。而本案属合同纠纷，合同双方当事人是石湾圩经济合作社及黄亚庆、黄振盛、周亚寿，黄亚庆、黄振盛、周亚寿从2001起未依约支付承包金已构成违约是不争的事实。不管上述刑事案件的处理结果如何均与本案合同纠纷的处理没有任何关联，黄亚庆、黄振盛、周亚寿不能以他人的侵权行为作为其违约的借口，其依法应按合同的约定履行自己的义务。因此，黄亚庆、黄振盛、周亚寿所主张的“先刑后民原则”是故意曲解该原则的内涵，没有任何事实和法律依据。综上所述，一审认定事实清楚、证据充分、适用法律正确，判决正确。黄亚庆、黄振盛、周亚寿的上诉请求没有任何事实和法律依据，为维护石湾圩经济合作社的合法权益，恳请二审法院维持原判，驳回黄亚庆、黄振盛、周亚寿的上诉请求。石湾圩经济合作社向一审法院起诉请求：1.判令确认石湾圩经济合作社与黄亚庆、黄振盛、周亚寿于1990年3月23日签订的《承包圩背岭种果合同书》已于2018年9月4日解除，并判令黄亚庆、黄振盛、周亚寿立即将位于圩背岭(东至空地龙颈，南至路边，西至地边，北至榕木水公路边)西北两侧山岭恢复原状并归还给石湾圩经济合作社。2.判令黄亚庆、黄振盛、周亚寿共同向石湾圩经济合作社支付17年的承包金共2500元。3.判令黄亚庆、黄振盛、周亚寿共同向石湾圩经济合作社支付惩罚性违约金250元。4.本案诉讼费用由黄亚庆、黄振盛、周亚寿共同承担。一审法院认定事实：石湾圩经济合作社（前身是石湾圩经济合作社一石湾圩石湾村一石湾圩村民小组一石湾公社佛子大队第一生产队）持有化州市(县)人民政府核发的1962年土地证和1982年山权林权证。1984年，石湾圩经济合作社将圩背岭西北两侧的山岭分给本村全体各农户挖穴种果，没有分配山岭使用权。1990年3月23日，石湾圩经济合作社将该山岭(只挖有果穴没有种上果树)发包给黄亚庆、黄振盛、周亚寿经营管理种植果树。石湾圩经济合作社以石湾圩各农户(为甲方)与黄亚庆、周亚寿、黄振盛(为乙方)签订《承包圩背岭种果合同书》，按该合同书载明：一、甲方同意将圩背岭(爬堂岭)西北两侧全部包给乙方经营种植水果。二、每年承包金额150元。三、圩背岭东至空地龙颈(即原来荔枝穴量出3米)，南至路边，西至地边，北至榕木水公路边。四、承包期叁拾年，从1990年3月23日起至2020年3月23日止，承包期满后，继续由乙方经营，年收获的产品，按纯收入三七分成(即甲方三成，乙方七成)。五、乙方在承包的山岭上，要以种植荔枝为主，可套种其它杂果或短期作物，荔枝穴内不能种木。乙方从承包之日起限定10日至15日内全部种上水果，否则征收茺芜费由乙方负责。六、承包费交付办法：每年承包金在农历十二月底前全部交清，若超期或有意拖欠，按每年的承包额加罚5%-10%。……。甲方代表由9人签名，乙方代表3人签名，该合同书并由化州市官桥镇人民政府作监督机关盖上“化州市官桥镇农村承包合同印章”。合同签订后，黄亚庆、黄振盛、周亚寿在承包的山岭上种植水果，并一直管理收益，也按合同约定缴交租金至2000年。从2001年起至今长达17年再没有缴交租金。2018年7月11日，石湾圩经济合作社向黄亚庆、周亚寿、黄振盛发出缴交承包费通知(当日均留置送达黄亚庆、黄振盛、周亚寿)，告知黄亚庆、黄振盛、周亚寿在收到该通知之日起五日内全部缴清承包金及罚金等2750元，逾期将通过法律程序解除合同，收回本村集体山岭。2018年8月24日，石湾圩经济合作社向黄亚庆、周亚寿、黄振盛发出解除合同通知函(通过国内快递分别邮寄给黄亚庆、黄振盛、周亚寿)，该函主要内容是：自即日起，解除我们与你方签订的《承包圩背岭种果合同书》。请你方自收到本函之日起5日内将承包金2500元、罚金250元，合计2750元支付到我们的银行账户(开户行：X，户名：X，账号：X)。后黄亚庆、黄振盛、周亚寿至本案起诉前仍未缴交租金。另查明，2017年3月26日早上，石湾圩经济合作社个别村民开钩机将黄亚庆、黄振盛、周亚寿种植的果树全部推毁，黄亚庆、黄振盛、周亚寿向公安机关报警，公案机关已对毁坏果树的犯罪嫌疑人进行刑事侦查。一审法院认为：本案归纳争议焦点是：一、石湾圩经济合作社是否适格诉讼主体。二、石湾圩经济合作社于2018年9月3日发出通知解除双方签订的《承包圩背岭种果合同书》是否具有法律约束力。对于焦点一，石湾圩经济合作社是否适格诉讼主体。分析：根据1990年3月23日签订的《承包圩背岭种果合同书》和石湾圩经济合作社持有1962年印制的《土地证存根》、1982年11月19日印制的《化州县山权林权证》及庭审笔录，予以证实本案争议的圩背岭是石湾圩经济合作社集体所有，双方在签订《承包圩背岭种果合同书》之前，石湾圩经济合作社将圩背岭西北两侧分配给各农户挖穴种植水果，但各农户尚未种植水果，该山岭使用权未分给各农户仍属石湾圩经济合作社集体所有。在签订《承包圩背岭种果合同书》时，甲方石湾圩各农户也即包含石湾圩经济合作社全体农户。一审法院认为，全体农户的合体即是村集体，故本案石湾圩经济合作社主体适格。对于焦点二，石湾圩经济合作社于2018年9月3日发出通知解除双方签订的《承包圩背岭种果合同书》是否具备法律约束力?分析：双方签订《承包圩背岭种果合同书》后，黄亚庆、黄振盛、周亚寿按合同约定在争议山岭上种植水果，并按合同约定每年缴纳租金100元或者150元至2000年年底。后从2001年起至今连续17年黄亚庆、黄振盛、周亚寿不再缴交租金。2018年7月11日，石湾圩经济合作社向黄亚庆、周亚寿、黄振盛发出缴交承包费通知，限黄亚庆、黄振盛、周亚寿在收到该通知之日起五日内全部缴清承包金2500元及违约金250元共2750元，逾期将通过法律程序解除合同收回本村集体山岭，但黄亚庆、黄振盛、周亚寿不予理会。2018年8月24日，石湾圩经济合作社再向黄亚庆、周亚寿、黄振盛发出解除合同通知函，并限令黄亚庆、黄振盛、周亚寿自收到本函之日起5日内将承包金2500元、违约金250元，合计2750元支付到石湾圩经济合作社确定的个人的银行账户(开户行：X，户名：X，账号：X)保存。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第(三)项规定“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：(三)当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行”、第九十六条第一款规定“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力”。综上事实和法律规定，由于黄亚庆、黄振盛、周亚寿自2001年起未按合同约定向石湾圩经济合作社支付承包金，经石湾圩经济合作社催告后仍未能履行，其行为已构成违约，符合法定解除的条件，石湾圩经济合作社可以依法解除合同。故石湾圩经济合作社于2018年9月3日发出解除双方签订的《承包圩背岭种果合同书》的通知具有法律约束力，依法予以确认。另外，黄亚庆、黄振盛、周亚寿种植的果树已于2017年3月26日被本村个别村民全部推毁，石湾圩经济合作社请求黄亚庆、黄振盛、周亚寿恢复原状一审法院不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第(三)项、第九十六条第一款、第九十七条规定判决：一、确认化州市石湾街道石湾圩经济合作社与黄亚庆、黄振盛、周亚寿于1990年3月23日签订的《承包圩背岭种果合同书》于2018年9月4日被解除；黄亚庆、黄振盛、周亚寿承包的圩背岭(东至空地龙颈，南至路边，西至地边，北至榕木水公路边)退回给化州市石湾街道石湾圩经济合作社。二、黄亚庆、黄振盛、周亚寿在本判决发生法律效力后15日内共同支付尚欠承包金2500元及违约金250元，合计2750元给化州市石湾街道石湾圩经济合作社。本案受理费减半收取25元，由黄亚庆、黄振盛、周亚寿共同负担。二审中，黄亚庆、黄振盛、周亚寿向本院提交如下新证据：证据一，控告书及视频光碟，控告书是向茂名市市委控告。证据二，刑事立案告知书。证据三，陈某贪污受贿、滥用职权案庭审直播。证据四，张某1非法转让、倒卖土地使用权罪、强迫交易罪、故意伤害罪庭审直播。证据五，张某2故意毁坏财物罪庭审直播（上述证据三、四、五黄亚庆、黄振盛、周亚寿没有向本院提交，在二审庭审中口头要求及庭审后以书面形式向本院提出调查取证申请）。以上五组证据证明石湾圩经济合作社故意毁约，其目的是由社长张某振的胞弟张某1团伙，是时任石湾街道办书记陈某包庇下，实施破坏林地、非法买卖土地、强迫交易一系犯罪而牟取暴利。石湾圩经济合作社故意毁坏黄亚庆、黄振盛、周亚寿的财物是集体组织的犯罪行为。证据六，石湾社区联系群众事项登记表，证明黄亚庆、黄振盛、周亚寿收到石湾圩经济合作社解除承包合同通知后于2018年7月12日到村委会反映不拖欠承包金要求调查核实。石湾圩经济合作社发表质证意见：一、控告书是黄亚庆、黄振盛、周亚寿单方制作，对控告书及视频的三性均有异议，从视频的时间看，不属于新证据。二、对刑事立案告知书，一审已经提交质证过，对其关联性有异议。三、对证据三、四、五的三性有异议。其所提交的证据一至证据五的质证意见：对证明的内容有异议。1.毁坏果木是村民个人的行为。2.本案是合同纠纷，合同双方的当事人分别是石湾圩经济合作社和黄亚庆、黄振盛、周亚寿。3.不管刑事处理结果如何与本案合同纠纷处理结果没有关联。如果上述毁坏财物的证据充分，相关行为人会被依法追究刑事责任。4.黄亚庆、黄振盛、周亚寿在石湾圩经济合作社催告后，未在合理期限支付承包金已经构成违约，石湾圩经济合作社解除合同依法有据。对证据六的三性有异议，黄亚庆、黄振盛、周亚寿拖欠17年的承包金是不争的事实。二审查明：本院对一审查明的事实予以确认。本院另查明，根据石湾圩经济合作社向本院提交诉讼资料所盖公章及该社《广东省农村集体经济组织证明书》上的名称均为“化州市石湾街道石湾圩经济合作社”，一审判决将石湾圩经济合作社的名称表述为“化州市石湾街道办事处石湾圩经济合作社”不当，本院予以纠正。本院认为，根据各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案的争议焦点为：一、石湾圩经济合作社是否有权解除合同。二、本案应否中止诉讼。一、关于石湾圩经济合作社是否有权解除合同。黄亚庆、黄振盛、周亚寿与石湾圩经济合作社签订的《承包圩背岭种果合同书》是双方的真实意思表示，没有违反法律法规的强制性规定，是合法有效的民事合同，本院予以确认。合同签订后，石湾圩经济合作社依约将租赁物交付黄亚庆、黄振盛、周亚寿使用，履行了合同约定的义务。而黄亚庆、黄振盛、周亚寿作为租赁方，适时依约向石湾圩经济合作社缴交租金是其合同的主要义务，也是石湾圩经济合作社签订租赁合同的合同目的。但黄亚庆、黄振盛、周亚寿自2001年起至今连续17年不再向石湾圩经济合作社缴交租金，至2018年7月11日石湾圩经济合作社向黄亚庆、周亚寿、黄振盛发出缴交承包费通知，黄亚庆、黄振盛、周亚寿仍不履行合同义务。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第二项、第四项“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；…（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”的规定，石湾圩经济合作社在本案中享有合同的解除权。至于石湾圩经济合作社主张其享有解除合同的异议期的问题，本院认为，第一，黄亚庆、黄振盛、周亚寿至今未在《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定的期间向法院起诉。第二，一审法院就双方的合同解除进行了审理，包括审查了黄亚庆、黄振盛、周亚寿对合同解除的抗辩，因此并没有损害到黄亚庆、黄振盛、周亚寿的诉讼权利。综上，一审法院判决解除双方签订的《承包圩背岭种果合同书》正确，本院予以维持。二、关于本案应否中止诉讼。本案是石湾圩经济合作社与黄亚庆、黄振盛、周亚寿的租赁合同纠纷，而石湾圩经济合作社个别村民毁坏黄亚庆、黄振盛、周亚寿果树一案，已由相关司法部门进行了处理。石湾圩经济合作社个别村民的行为与本案合同之诉没有必然的联系，因此本案不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条“有下列情形之一的，中止诉讼：（一）一方当事人死亡，需要等待继承人表明是否参加诉讼的；（二）一方当事人丧失诉讼行为能力，尚未确定法定代理人的；（三）作为一方当事人的法人或者其他组织终止，尚未确定权利义务承受人的；（四）一方当事人因不可抗拒的事由，不能参加诉讼的；（五）本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的；（六）其他应当中止诉讼的情形”规定的中止诉讼的几种情形之一，黄亚庆、黄振盛、周亚寿请求中止诉讼没有事实和法律依据，本院不予支持。至于黄亚庆、黄振盛、周亚寿要求本院调取刑事案件庭审直播的问题，因石湾圩经济合作社个别村民的行为与本案合同之诉没有必然的联系，故此本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十五条“当事人申请调查收集的证据，与待证事实无关联、对证明待证事实无意义或者其他无调查收集必要的，人民法院不予准许”的规定，对黄亚庆、黄振盛、周亚寿调查取证的申请不予准许。综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由黄亚庆、黄振盛、周亚寿共同负担。本判决为终审判决。审 判 长  庞健军审 判 员  江剑兵代理审判员  莫 婵二〇一九年六月十日书 记 员  郑富华书 记 员  区成秀