福建省莆田市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）莆民终字第1214号上诉人（原审被告）杨志明，男，1975年12月29日出生，汉族，住莆田市涵江区。委托代理人黄丽红、黄素琴，福建温亚律师事务所律师，委托权限特别代理。被上诉人（原审原告）陈祖敬，男，1978年5月7日出生，汉族，住莆田市涵江区。委托代理人陈晶晶、蔡麟峰，福建佘云律师事务所律师，委托权限特别代理。上诉人杨志明因与被上诉人陈祖敬买卖合同纠纷一案，不服莆田市涵江区人民法院（2012）涵民初字第4846号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年9月26日公开开庭审理本案。上诉人杨志明的委托代理人黄素琴、被上诉人陈祖敬的委托代理人蔡麟峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明，陈祖敬、杨志明于2011年初进行手机及配件等电子产品业务往来，截止2011年3月16日，杨志明累计拖欠陈祖敬货款21万元（人民币，下同）。双方签订结算单据一份，内容为：“到今止与志明账已核对清楚，结欠余额人民币贰拾壹万元（￥210000）。另外1月24日发货一单因香港物流问题未结算金额为75660元，待处理后再结算，特立此据，发货人陈祖敬，收货人杨志明，2011.3.16”。此后，杨志明通过其前妻陈爱珍转账给陈祖敬5万元，另外还偿还了部分货款，现尚欠陈祖敬101525元未还。陈祖敬诉请法院判令：杨志明偿还货款101525元，并支付该款自2011年3月16日起至还款之日止按银行同期贷款利率标准计算的利息。原审法院认为，陈祖敬、杨志明于2011年3月16日经结算，杨志明结欠陈祖敬无异议的货款21万元事实清楚，予以认定。杨志明提供的证据只能证明其偿还给陈祖敬5万元的事实，其主张于2011年5月10日另有偿还一笔24632美元的事实证据不足，不予认定。按照陈祖敬的自认，杨志明尚欠其货款101525元予以认定。杨志明对该款及该款自陈祖敬主张权利之日起的利息应负清偿责任。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第十一条第一款、第十二条之规定，判决：杨志明应在本判决生效之日起五日内，偿还给陈祖敬货款十万一千五百二十五元，并支付该款自二○一二年八月二十七日起至本判决确定的还款之日止按中国人民银行规定的同期贷款利率计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2331元，由杨志明负担。一审宣判后，杨志明不服，向本院提起上诉。上诉人杨志明上诉称，原审法院对有关事实和证据的认定有误，程序错误，导致判决有误。一、上诉人委托他人从境外汇款，原审法院对相关证据的认定有误。二、原审认定上诉人尚欠被上诉人101525元是错误的，上诉人原审时已提交证据证明已转账16多万元到被上诉人账户，其中部分系归还全部欠款，部分系其他货物的定金，原审法院对此没有详加查明是错误的。三、原审法院根据上诉人的申请，调取被上诉人的账户信息后，未通知上诉人进行质证，违反法定程序。上诉请求：1、撤销莆田市涵江区人民法院（2012）涵民初字第4846号民事判决，直接改判或发回重审；2、本案的一、二审诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人陈祖敬辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应驳回上诉。1、上诉人在二审提交的证据超过举证期限，应当予以排除；该证据中体现的帐号及金额与上诉人的主张不相符，故不足以认定上诉人已经向被上诉人归还本案讼争的货款。2、原审法院支持被上诉人的诉求是基于被上诉人的自认，原审既不存在查明事实不足的情况，也不存在程序不当的问题。本院在二审审理过程中，上诉人杨志明对原审查明的以下事实存有异议：原审认定上诉人尚欠被上诉人货款101525元与事实不符，上诉人已向被上诉人还清全部货款；对原审查明的其他事实，上诉人没有异议。被上诉人陈祖敬对原审查明的事实没有异议。对双方没有异议的事实，本院予以确认；对上诉人存有异议的事实，将结合本案的争议焦点予以分析认定。在本院指定的举证期限内，上诉人杨志明提供我国驻印度尼西亚大使馆领事部的认证书复印件一份，欲证明上诉人于2011年5月10日委托印度尼西亚公民Albert·Kristianto转账24632美元（按当时汇率换算，约合人民币16万元）至被上诉人账户（开户行：中国银行股份有限公司莆田市涵江支行，账号60138264070********）。被上诉人陈祖敬质证认为，该证据不属于新证据，附条件质证：1、真实性无法确认。2、该证据未在举证期限内提交，违反民事法律的证据规则。3、对该证据的关联性异议，该证据系上诉人与印度尼西亚公民Albert·Kristianto擅自订制的声明，属于证人证言，证人应出庭作证，否则应不予采信；汇款账号及数额与上诉人的主张不相符，该认证书对汇款转账的记录也没有进行公证、认证。本院经审查认为，上诉人提供的证据经过我国外交部门认证，对其真实性本院予以确认；但该证据仅能证明上诉人有委托他人向被上诉人汇款的意向，既无法证明受托人是否确实按照上诉人的委托向被上诉人汇款，也无法证明该24632美元与本案讼争货款有关，故对该证据本院不予采信。本院向双方当事人出示借记卡历史交易明细清单一份（来源于原审卷宗第47页，由原审法院根据上诉人的申请于原审期间从中国银行涵江支行调取），该交易明细清单载明被上诉人账号为4091********的账户于2011年5月11日收到账号为909544014********的账户汇款24599.5美元。上诉人杨志明质证认为，对该交易明细清单的真实性无法确认，被上诉人陈祖敬对该交易明细清单没有异议。本院经审查认为，上诉人在原审庭审之后向法院申请调查取证，已超过原审指定的举证期限，故原审法院虽然未就调取的证据组织双方当事人质证，但程序上并无瑕疵。该交易明细单加盖中国银行涵江支行公章，对其真实性本院予以确认；但双方当事人均未举证证实该交易明细单的内容与本案讼争货款有关，故该交易明细单与本案没有关联性，本院不予采信。被上诉人陈祖敬未向本院提供证据。根据本案的诉辩情况，并征求双方当事人的意见，归纳本案争议焦点为：上诉人是否向被上诉人付清本案讼争货款的问题。对此，本院予以分析认定如下：上诉人杨志明认为，根据其提供的认证书，可以证明上诉人已委托他人向被上诉人汇款24632美元，被上诉人也确实收到了该款项，上诉人已付清本案讼争货款。被上诉人陈祖敬认为，上诉人提供的证据不足以证明其已偿还本案讼争货款。本院认为，上诉人主张于2011年5月10日偿还24632美元，但其提供的证据不足以证实该主张，本院不予认定；且上诉人在上诉状中写到“已转账16多万元到被上诉人账户，其中部份系归还全部欠款，部份系其它货物的定金”，足以体现上诉人对自身还款情况都不明确，而被上诉人自认上诉人已归还部分货款，现尚欠货款101525元，上诉人无法举证予以反驳，故根据被上诉人的自认，上诉人尚欠被上诉人货款101525元。综上，本院认为，二审法院应对上诉请求和适用法律进行审查。上诉人与被上诉人之间债权债务明确，被上诉人主张上诉人偿还尚欠货款，于法有据，予以支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。上诉人杨志明的上诉理由缺乏事实依据和证据证实，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费人民币2331元，由上诉人杨志明负担。本判决为终审判决。审 判 长 郑金萍代理审判员林容萍代理审判员 王    冠    丽二〇一四年十月十八日书 记 员 韩    美    燕附：与本案相关的法律法规：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；