湖北省襄阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂06执复44号复议申请人（申请执行人）:中国农业银行股份有限公司襄阳分行，住所地：襄阳市襄城区檀溪路166-1号。统一社会信用代码：914206007146894798。负责人：李捷，该行行长。被执行人：襄阳福如房地产开发有限公司。住所地：襄阳市樊城区丹江路15号。统一社会信用代码：914206007220257607。法定代表人：张根福，该公司经理。被执行人：王强，男，1979年9月2日出生，汉族，住襄阳市襄州区。复议申请人中国农业银行股份有限公司襄阳分行（下称农行襄阳分行）不服襄阳市襄城区人民法院（下称襄城法院）（2019）鄂0602执异38号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。襄城法院查明，农行襄阳分行与福如公司、张根福、韩菊英、张志强、王强金融借款合同纠纷一案，襄阳市中级人民法院于2016年9月9日作出（2016）鄂06民终662号民事判决书：一、维持襄阳市襄城区人民法院（2015）鄂襄城民二初字第00546号民事判决第二项（王强于判决生效之日起十日内向农行襄阳分行赔偿律师代理费损失60000元）；二、撤销襄阳市襄城区人民法院（2015）鄂襄城民二初字第00546号民事判决第一项、第三项、第四项、第五项；三、王强于判决生效之日起十日内向农行襄阳分行偿还借款本金9995000元、利息9797.94元、借期内复利64.65元（9797.94×6.42%÷360×37），以及逾期罚息（以借款本金9995000元为基数，按年利率9.63%自2015年5月21日起计付至付清之日止）。四、福如公司对王强对农行襄阳分行承担的债务承担连带清偿责任。五、农行襄阳分行在10000000元的范围内，就福如公司的抵押物即其位于襄阳市××区××路，房产证号为樊城区字第××号房屋及土地证号为襄樊国用（2013）字第320929004-1-1号的国有土地使用权的折价或拍卖、变卖价款享有优先受偿权。六、福如公司在承担抵押担保或连带担保责任后，有权向王强追偿。七、驳回农行襄阳分行的其他诉讼请求。因被告不履行义务，农行襄阳分行申请强制执行，该院下达（2016）鄂0602执1011号执行裁定：一、查封福如公司所有的襄阳市××区××路福××家园××层大市场房产证号：樊城区字第001039472871.4平方米。二、查封期限为3年。该院于2018年7月3日下达（2018）鄂0602执943号之三执行裁定：查封福如公司所有的位于襄阳市××区××路福××家园××室（房产证号码为樊城区字第××、土地使用证号为320929004-1-13）；025室（房产证号码为樊城区字第××、土地使用证号为320929004-1-26）；028室（房产证号码为樊城区字第××、土地使用证号为320929004-1-29）；009室（房产证号码为樊城区字第××、土地使用证号为320929004-1-10）；001-008（房产证号码为樊城区字第××、土地使用证号为320929004-1）的房屋及土地。查封期限为三年。查封期间不得办理上述房屋及土地的买卖、抵押及过户手续。襄城法院另查明，福如公司还以樊城区字第××号房屋及土地为涂林向农行襄阳分行的借款提供担保，襄阳市中级人民法院作出（2016）鄂06民终663号民事判决，确定王强向农行襄阳分行偿还借款本金9995000元，利息8288.51元，复利59.12元，以及逾期罚息（以借款本金9995000元为基数，按年利率9.63%自2015年5月21日起计付至付清之日止），并支付律师费80000元。农行襄阳分行在10000000元范围内，就福如公司抵押的房产享有优先受偿权。武汉博兴房屋土地评估有限责任公司接受该院委托，对福如公司提供抵押的房产襄阳市××区××路福××家园××层商业用途房地产（樊城区字第××号）进行评估，并出具鄂博兴（司法）字第2018017号评估报告，评估房屋价值为3172.32万元。襄城法院认为，福如公司以其名下襄阳市××区××路福××家园××层商业用途房地产（樊城区字第××号）为涂林、王强向农行襄阳分行的借款提供抵押担保。襄阳市中级人民法院（2016）鄂06民终663号生效判决确定农行襄阳分行的债权为本金9995000元及利息8288.51元、复利59.12元，并以本金9995000万元为基数自2015年5月21日起至实际清偿之日止按年利率9.63%计算罚息，并支付律师代理费80000元，对于该债权农行襄阳分行在福如公司提供抵押的上述房产依法拍卖变卖的价款享有优先受偿权，受偿范围不得超过10000000元。（2016）鄂06民终662号生效判决确定农行襄阳分行的债权为本金9950000元及利息9797.94元，复利64.65元，以及逾期罚息（以借款本金9995000元为基数，按年利率9.63%自2015年5月21日起计付至付清之日止），并支付律师费60000元，对于该债权农行襄阳分行在福如公司提供抵押的上述房产依法拍卖变卖的价款享有优先受偿权，受偿范围不得超过10000000元。而根据武汉博兴房屋土地评估有限责任公司出具的评估报告，福如公司提供的抵押房产的评估价为3172.32万元，该价值已超明显出农行襄阳分行对王强、涂林所享有的债权数额。根据《最高人民法院关于民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十一条第一款“查封、扣押、冻结被执行人的财产，以其价额足以清偿法律文书确定的债权额为限，不得明显超标的额查封、扣押、冻结。”之规定，该院在对福如公司提供的能够清偿债权的房产进行查封后，又对福如公司的其他房产进行查封，属于超标的额查封，对于超标的查封部分的应当依法予以解封。综上，依据《最高人民法院关于民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十一条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，裁定撤销该院（2016）鄂0602执943号之三执行裁定书。农行襄阳分行不服，向本院申请复议称，请求撤销襄城法院（2019）鄂0602执异38号执行裁定书。理由：一、原审裁定未查明案件执行标的数额。二、原审裁定仅以过期的司法评估价格作为认定超标的查封认定的依据是存在偏差的。福如公司答辩称：福如公司与农行襄阳分行金融借贷合同一案，福如公司提供的抵押物是一处商业不动产，该不动产评估价为3172.32万元为王文璟、王强、涂林三笔借款提供担保，三笔借款本金为2985万元，但王文璟借款案，襄城法院另行查封了6间门面，该6间门面的价值远远超过了执行标的，农行襄阳分行的复议内容不成立。经审查，本院查明的事实与执行法院查明的事实一致。本院认为，《最高人民法院关于民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十一条第一款规定，查封、扣押、冻结被执行人的财产，以其价额足以清偿法律文书确定的债权额及执行费用为限，不得明显超标的额查封、扣押、冻结。本案王强及另案涂林、王文璟向农行襄阳分行的金融借款合同中，福如公司以其名下襄阳市××区××路福××家园××层商业用途房地产（樊城区字第××号）为三案的借款提供抵押担保，经诉讼确定，该三案的借款本金为2985万元，以及相应的利息、复利、罚息等费用。该三案诉讼执行阶段，襄城法院依法作出民事执行裁定，分别对福如公司名下前述设定抵押的房产及16套房产进行了查封（其中：王强案5套房产，涂林案5套房产，王文璟案6套房产）。前述查封的房产中，除因福如公司提出异议已解除查封的王强案5套房产和涂林案5套房产外，仍有王文璟案6套房产及设定抵押的房产被查封，抵押的房产经评估价为3172.32万元，其价值远远超过了执行标的。襄城法院对于超标的额查封部分财产的执行行为予以撤销，符合法律规定。农行襄阳分行所述原审裁定未查明案件执行标的数额，仅以过期的司法评估价格作为认定超标的查封的依据是偏差的理由，没有事实和法律依据。综上所述，襄城法院（2019）鄂0602执异38号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，复议申请人的复议申请理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项规定，裁定如下：驳回中国农业银行股份有限公司襄阳分行的复议申请，维持襄阳市襄城区人民法院（2019）鄂0602执异38号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  王会光审判员  李 化审判员  童 斌二〇一九年六月二十六日书记员  王存瑞