浙江省乐清市人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0382民初2031号原告：郑培，女，1984年3月12日出生，汉族，住乐清市柳市镇新民村。委托诉讼代理人：黄嫣然，浙江健泽律师事务所律师。被告：杨木书，男，1967年10月13日出生，汉族，住乐清市。被告：叶舟，男，1965年10月24日出生，汉族，住乐清市。被告：金松英，女，1963年8月17日出生，汉族，住乐清市。被告：黄永贤，男，1963年2月27日出生，汉族，住乐清市。被告：陈升权，男，1970年10月9日出生，汉族，住乐清市。被告：乐清市广丰房地产开发有限公司，住所地：乐清市双雁路**，统一社会信用代码：913303827539743797。法定代表人：徐崇文。委托诉讼代理人：毛津津，浙江瓯泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶益林，浙江瓯泰律师事务所律师。被告：乐清市柳市镇新民村村民委员会，住，住所地：乐清市柳市镇新民村办公楼/div>法定代表人：郑广亮。被告：乐清市柳市镇新民村股份经济合作社，住，住所地：乐清市柳市镇新民村办公楼/div>法定代表人：郑汉强。委托诉讼代理人：陈娇娇，浙江乐泰律师事务所律师。原告郑培（以下称郑培）与被告杨木书、叶舟、金松英、黄永贤、陈升权（以下简称杨木书等5人）、乐清市广丰房地产开发有限公司（以下简称广丰公司）、乐清市柳市镇新民村村民委员会（以下简称新民村委会）委托代建合同纠纷一案，本院于2018年2月28日立案后，依法适用简易程序公开进行审理。诉讼过程中，郑培申请追加乐清市柳市镇新民村股份经济合作社（以下简称新民村合作社）为本案被告，本院予以准许。因案情复杂，本案于2018年5月25日转为普通程序，分别于2018年6月29日、7月10日、8月10日、2019年6月14日公开开庭进行了审理。郑培的委托诉讼代理人黄嫣然、广丰公司的委托诉讼代理人叶益林、毛津津、新民村合作社的委托诉讼代理人陈娇娇到庭参加诉讼，杨木书等5人、新民村委会经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郑培向本院提出诉讼请求：1.确认广丰公司于2011年8月9日签订的《新民村安置房建设协议书》、2013年9月18日签订的《新民村安置房建设补充协议书》、2014年1月间出具《新民村集体返还安置留用地指标户共同出资建房决议书》部分无效；2.依法撤销郑培与广丰公司签订的《商品房买卖合同》中第十三条、二十一条、附件七、附件八第三条第1.2项规定；3.判令杨木书等5人、广丰公司履行2005年9月27日签订的《建设工程代建管理合同书》中约定的义务，以决算价2380元/㎡结算代建费；4.判令八被告共同返还郑培支付的土地出让金19万元及利息14万元，并赔偿利息损失（以19万元为基数自2014年4月2日起按年利率6%计算至实际履行完毕之日止，以14万元为基数自2015年5月1日按年利率6%计算至实际履行完毕之日止）；5.判令杨木书等5人、广丰公司在判决生效后七个工作日内，到乐清市住建局办理竣工验收备案手续，并将新民都市花园1幢2903室安置房交付给郑培；6.判令杨木书等5人、广丰公司在判决生效后三十个工作日内办理新民都市花园1幢2903室安置房权属证书并交付给郑培；7.判令杨木书等5人、广丰公司支付郑培逾期竣工交付安置房的违约金（自2014年9月13日起至2016年11月30日止，每日支付违约金19.45元，计15735元；自2016年12月1日起以142万元为基数按月利率3%计算至交付日止），以及逾期交付权属证书的违约金（自2017年9月30日以142万元为基数按每日万分之二计算至交付日止）。诉讼过程中，郑培明确第3项诉讼请求为：判令杨木书等5人、广丰公司根据《工程造价咨询报告书》按地下室3966.95元/㎡、商铺2368.10元/㎡、高层住宅1480.70元/㎡结算代建费。事实和理由：乐清市柳市镇新民都市花园安置房由新民村安置留用地6.876亩和柳市镇人民政府招拍挂用地7.194亩组成，合计14.07亩，兴建安置公寓房257套，每套暂定150㎡，裙房每户分摊15-20㎡，决算价2380元/㎡。该项目由新民村委会牵头组织，设立新民村安置房建设指挥部并独立开户。2005年间，新民村委会背着全体村民委托黄秀强、陈升权代建，黄秀强、陈升权挂靠到温州市中厦房地产开发有限公司（以下简称中厦公司）名下。2005年9月27日，新民村委会与中厦公司签订了《建设工程代建管理合同书》，约定工程每平方造价实行包干形式计算，以总造价（决算价）2380元/㎡承包给中厦公司代建。2006年1月16日，新民村委会向本村全体村民发放《安置房权益证明书》，新民都市花园项目由中厦公司代建管理，全体村民予以追认。2007年1月11日，中厦公司针对新民都市花园项目设立乐清分公司，由陈升权担任负责人。2007年至2008年间，新民村委会通知全体业主支付首期代建费8万元。2007年9月7日至2008年7月10日，新民村委会分10次支付中厦公司乐清分公司1840万元代建费。2009年2月25日，陈升权创立温州乐城房地产开发有限公司（以下简称乐城公司），陈升权为法定代表人。同年9月7日，黄秀强、黄永贤、叶舟、杨木书成立了温州金高房地产有限公司（以下简称金高公司）。2009年10月12日，中厦公司与金高公司签订转让协议书，同年10月31日，陈升权、黄秀强与金高公司签订转让协议书。2010年2月3日前，中厦公司、乐城公司、新民村委会签订《合同转让协议书》。同年8月16日，陈升权、黄秀强与黄永贤、杨木书、叶舟签订《柳市镇新民都市花园（代建）项目转让协议书》。黄永贤与金松英系夫妻关系，均参与了新民都市花园代建项目。2011年1月10日，金松英、叶舟、杨木书、黄秀强与广丰公司签订了挂靠协议书，由广丰公司负责土地摘牌等办理房地产开发手续。每期土地出让金由杨木书等负责筹资通过新民村转入广丰公司账户，由广丰公司代交。广丰公司协助杨木书等成立广丰公司新民都市花园项目部（以下简称广丰公司项目部），该项目部经济独立核算，由杨木书等负责管理，广丰公司不得干涉。杨木书等实际代建商支付广丰公司项目代建开发管理费一次性包干为130万元（黄秀强于2011年9月29日因合同诈骗案归案，于2013年1月30日被判处无期徒刑）。2011年1月19日、25日、3月15日、5月3日，陈升权分别支付到广丰公司帐户850万元、100万、434万元、46万元，合计1430万元，可见陈升权仍未退出合伙代建，故陈升权、黄秀强、黄永贤、金松英、杨木书、叶舟为新民都市花园实际代建商。上述协议书系实际代建商将新民都市花园代建项目在形式上进行转让，自己与自己以不同公司名义签订协议书，其目的是让业主误认为代建商已更换，以达到将付给中厦公司乐清分公司的第一笔代建费1840元化整为零，并确认陈升权、黄秀强前期个人投资1615万元，以此脱离前者实际代建商与后者代建商的关系。2011年2月12日，广丰公司代表新民都市花园的全体业主以28080万元竞得新民都市花园国有建设用地使用权。同年2月16日，广丰公司与乐清市国土资源局签订了《国有建设用地使用权出让合同》，约定款分三期支付。同年2月18日，柳市镇新民村安置房工程建设指挥部（以下简称新民指挥部）制作了新的安置房权益证明书，证明代建本工程在土地中标日起算后37个月交付，即2014年3月12日交付。2011年2月份，新民指挥部、广丰公司共同向全体业主发出交款公告，同时，新民村委会在乐清日报刊登新民都市花园交款公告（二）载明：1.上交给政府的土地出让金及契税约按35%预收计9828万元，每户预交40万元（多退少补），计10280万元，必须在3月7日前交款完毕；2.另外加收地块上原二间房屋拆迁赔偿，按每个指标户2万元筹集（多退少补）；3.房产代建造价付款条款：（1）施工到正负零地坪付40%工程款（已包含前付8万元正）……。除个别业主因特殊原因未交足额外，其他业主全部足额支付，截止2011年3月份，新民村委会已向业主收取第一笔代建费8万元、土地出让金和契税40万元、拆迁赔偿款2万元，共计12850万元。广丰公司分别于2011年3月17日、5月13日、8月13日交付了土地出让金。柳市镇人民政府就6.876亩安置留用地，分别于2011年3月30日、5月26日、8月30日以新民村新农村建设项目补助资金的名义返还新民都市花园土地出让金到新民村委会账户上48455590元、29076456元、19192000元，合计96724046元。柳市镇人民政府就7.194亩招拍挂土地，分别于2011年5月10日、6月23日、10月17日返还新民村委会2500万元、1700万元、300万元，合计4500万元。柳市镇人民政府以新民村综合办公楼及农贸菜市场工程补助和拨付三产用房工程项目补助款名义分别于2011年12月11日、2012年3月20日返还新民都市花园土地出让金2000万元、1801万元，合计3801万元。以上金额总计179734046元，加上全部业主足额支付的土地出让金计10280万元，全体业主已超付土地出让金1734046元，按257户算，每户多付6747.30元。2011年3月15日至2012年6月13日，新民指挥部将11笔共计236214960元支付给广丰公司，将柳市镇人民政府返还的土地出让金以代建费的名义分二笔计2300万元支付给广丰公司，以新民都市花园项目补偿款名义分二笔各1200万元支付给乐城公司，对此广丰公司是明知的，并予以追认，新民村委会以借款名义分别支付800万元、600万元到广丰公司项目部，以上合计297214960元，新民村委会已多付给广丰公司土地出让金。2011年12月19日，新民村委会和实际代建商、广丰公司恶意串通，虚构柳市镇人民政府预留应返还的土地出让金5100万元，缴纳土地契税842.40万元，要求每户业主在2011年12月21日至30日到新民指挥部交19万元，逾期按月息3%计取。郑培等业主不服而提出异议，柳市镇人民政府认为已按规定超额返还，不存在预留5100万元的事实。后郑培要求广丰公司提供依据，广丰公司和新民村委会以柳市镇人民政府没有出具手续为由进行搪塞，并反复承诺，若今后柳市镇人民政府不管以任何名义返还5100万元土地出让金，属全体业主所有。2012年4月19日，广丰公司项目部、新民村委会共同向新民都市花园全体业主出具新民都市花园土地出让金交纳承诺书，主要内容为广丰公司收到19万元土地出让金（其中4万元为契税），作出如下承诺：“一、确认你的指标权利。二、……在7月底开工……五、对待房屋分配、今后付款方式、金额、时间等事宜与新民村村民一律平等。”郑培无奈于2014年4月2日向新民指挥部支付了19万元土地出让金。2014年10月27日，广丰公司代表全体业主取得编号为30323201410271101号《建筑工程施工许可证》，规定建筑规模43302.08平方米，开工日期为2012年11月25日，竣工日期为2015年6月10日。2015年5月2日，广丰公司项目部举行分房摸文，但决定郑培等业主按其要求支付代建费及其延期支付利息、加收19万元的土地出让金和利息后，才有资格参加摸文。郑培无奈只得于2015年5月1日支付给广丰公司项目部土地出让金利息14万元，分得新民都市花园1幢2903室安置房。2016年11月份，杨木书等5人、广丰公司、新民村委会通知郑培到广丰公司签订商品房买卖同，并说明合同仅是形式，内容是浙江省建设厅等统一监制，不能修改，若郑培不签订，安置房等财产无法转移给郑培，故郑培没有通条阅读就签字。在起诉前，郑培等业主发现：1.杨木书等5人、广丰公司背着业主，将都市花园的土地使用权证抵押给中信银行温州乐清支行，骗取贷款1700万元，至今未还；2.杨木书将铺面的电表登记到自己名下，扬言未计入业主商品房建筑面积之内的可以独立利用价值的空间或区域，属杨木书等人所有；3.在未征得业主同意的前提下，直接聘请嘉和物业公司进场。郑培仔细阅读《商品房买卖合同》后，才发现自己被欺骗，故应依法撤销《商品房买卖合同》第十三条、第二十一条、附件7、附件8第三条第1、2项规定。杨木书等5人、广丰公司在《商品房买卖合同》第九条承诺：2017年6月30日前，将符合下列各项条件的商品房交付给郑培使用：1.建设工程经竣工验收合格，并取得建设竣工验收备案证……，在第十六条承诺：2017年9月30日前，取得土地、房产权属证书，交付给郑培，违期交付的每日向郑培支付已交付房价款万分之二的违约金。新民都市花园于2015年5月竣工，因杨木书等5人、广丰公司一直拒绝办理验收手续，直至2017年10月份在市政府的督促下，于2017年12月23日通过政府相关部门验收，但杨木书等5人、广丰公司拒绝办理竣工验收备案手续。至今，新民都市花园仍不符合交房条件。但杨木书等5人、广丰公司为了阻止业主委员会成立，宣布于2017年12月23日交房，并巧立名目，决定继续强行向每户业主收取48958元。郑培等业主认为，2011年8月9日签订的《新民村安置房建设协议书》签订时间虚假、内容虚假、违法，自始对郑培等业主不具有约束力。根据2012年12月26日签订的《补充协议书》及2010年8月16日签订的《转让协议书》可以证明广丰公司取得挂靠代建资格的时间在2010年8月份。2011年1月10日，广丰公司与叶舟等人签订的挂靠《协议书》载明广丰公司已替叶舟等人与新民村委会签订《新民村安置房建设协议书》，可见，广丰公司与新民村委会签订《新民村安置房建设协议书》在2010年8月至2011年1月10日之间。如双方未签订协议，广丰公司不可能于2011年2月12日参与竞标等，并与乐清市国土资源局签订《国有建设用地使用权出让合同》，而《新民村安置房建设协议书》前言、第二条、第三条、第七条、第八条等内容反映的事实均在招拍挂之前，与实际在招拍挂之后的事实不符。该协议侵占村集体指标17个，提高代建费用，以月息3%高利支付土地出让金5600万元的利息，损害了新民村集体和郑培等业主的利益。《新民村安置房建设补充协议书》违反《新民村安置房建设协议书》计算代建费的宗旨，预谋侵犯郑培等业主的利益，不能作为定案依据。第一、将代建造价按周边邻近村建筑结构相同的同等造价结算标准，变更为按2010版定额计算，人工费用按2011、2012版的定额计算；第二、增加了土地投标保证金及垫付土地出让金利息计算标准的区间；第三、第四条后半部分，由中厦公司开发建设的原一层地下室基坑支护工程无法使用，总造价暂定为460万元左右，工程费用由新民村委会承担。《新民村集体返还安置留用地指标户共同出资建房决议书》对郑培自始无效。第一、郑培未签字，广丰公司也未提供已经80%以上指标户通过的证据，该决议书对郑培等业主不产生约束力；第二、2011年8月9日签订的《新民村安置房建设协议书》虚假，故作为补充协议的该决议书内容自然不成立；第三、业主对出具该决议书之前的《新民村安置房建设协议书》、《补充协议书》均不知情；第四、将新民村集体的17个指标赠送给广丰公司损害村集体利益，故该决议书第三条内容违反强制性规定，自始无效；第五、虚构政府部门收取5100万元土地出让金的问题；第六、分期付款表格中金额累计后，每平方米金额为4606元，而非3516元，且按每平方米3516元计算没有依据；第六、该决议书规定的利息属高息，广丰公司将土地使用权证抵押在中信银行，如需支付未付工程款利息，也只能按银行同期贷款利率计算。上述三份协议书、决议书中新民村委会的公章与存档公章不一致，内容各自独立，互不相承，足以证明虚假。但关于广丰公司的违约条款仍应有效，广丰公司应依约承担违约责任。根据《新民村安置房建设协议书》第四条竣工交付日是2014年9月13日，故自2014年9月14日起计算至2016年11月30日，广丰公司应付违约金15735元。根据《新民村集体返还安置留用地指标户共同出资建房决议书》第五条，广丰公司至今未办理竣工验收备案手续，不具备交房条件，故广丰公司应支付违约金568000元（暂计至2018年1月10日）。综上所述，《新民村安置房建设协议书》《新民村安置房建设补充协议书》《新民村集体返还安置留用地指标户共同出资建房决议书》均属虚假协议，自始无效。众被告多收取郑培19万元土地出让金及利息，没有法律依据，应当返还，并依法应赔偿损失。众被告将原约定的安置房代建款决算价2380元/㎡擅自提高到3516元/㎡，而实际收取郑培代建费4606元/㎡，并要求增收郑培等业主每户48958元，没有法律依据。现应依据《工程造价咨询报告书》，按地下室3966.95元/㎡、商铺2368.10元/㎡、高层住宅1480.70元/㎡结算代建费。杨木书、叶舟辩称：郑培诉请的内容不真实，诉讼请求不合理，请求驳回其诉讼请求。关于三份协议的印章，是因为每一届村长换届后，都使用新的印章，2011年8月9日的协议书是当时村长郑启松签订的。黄永贤与金松英是夫妻关系，黄永贤参与代建，金松英代表黄永贤处理事务。其没有创办温州金高房地产有限公司。陈升权辩称：1.新民村委会于2005年间委托中厦公司代建新民都市花园，双方签订了《建设工程代建管理合同书》，后项目代建方转让给乐城公司；2.其与杨木书、黄永贤、叶舟签订的《柳市镇新民都市花园（代建）项目转让协议书》系各方真实意思表示，内容合法有效，前期代建方的权利义务当然由后代建方继受，新民都市花园项目已与乐城公司无关，其作为乐城公司法定代表人，关于新民都市花园项目的行为均系职务行为。其没有为郑培等业主代建，也没有收取款项，与郑培等业主无权利义务关系，并非适格被告；3.广丰公司于2011年1月19日、1月25日、3月15日、5月3日向其借款，后其起诉追讨。郑培陈述失实，应驳回郑培对其的起诉。广丰公司辩称：1.关于本案的主体方面，将杨木书、叶舟、金松英、黄永贤、陈升权列为本案被告没有任何的事实和法律依据。第一、杨木书、叶舟、金松英、黄永贤将该项目挂靠在广丰公司，法律意义上的主体是广丰公司，现广丰公司已列为被告，再将杨木书等人列为被告是错误的；第二、将陈升权列为本案的被告是错误的，郑培明知陈升权已在2010年退出了该代建项目，现在的项目由广丰公司代建；2.郑培提出的大部分事实与本案无关，其中部分事实不真实。第一、不存在黄秀强、黄永贤、叶舟、杨木书四人成立所谓的金高公司；第二、涉金高公司的《转让协议书》是否真实存在不清楚，但广丰公司对该两份《转让协议》根本不知情，连新民村委会也未参与其中；第三、陈升权与广丰公司之间的款项往来是从属于有关柳市镇新民都市花园项目转让关系，并非双方合作开发柳市新民都市花园项目，有（2016）浙03民终670号民事裁定书可以佐证；第四、广丰公司认可每户业主交过8万元的工程款，认可计入总造价，但该费用系支付给中厦公司，如法院不认可这笔款项，不应当将该每户所交的8万元计算到广丰公司，该公司没有实际收取；第五、郑培诉称的关于柳市镇人民政府返还新民村新民都市花园项目土地出让金合计179734046元，与广丰公司无关，与本案无关；第六、郑培诉称新民村委会支付给广丰公司282534046元不事实，新民村委会给付广丰公司土地出让金仅259214960元；第七、广丰公司收到二笔分别为1500万元、800万元的款项的来源并非柳市镇人民政府返还的土地出让金，而是122户安置户（每户19万元）自行筹集的；第八、新民指挥部将2400万元转给乐城公司一事系新民村与陈升权（乐城公司）之间的行为，广丰公司未追认过此事，也从未收到该笔钱，与广丰公司无关；第九、广丰公司向新民村委会借款1400万元，是双方之间正常的借贷关系，与本案不存在关系，且借款已偿还；第十、新民村以及业主有义务根据代建协议的约定向广丰公司支付代建所产生的全部费用（包括土地出让金），柳市镇人民政府是否有扣留行为与本案是不同主体之间发生的不同的法律关系，与广丰公司无关；第十一、为了便于产权转移到安置户名下，在形式上通过签订《商品房买卖合同》才能办理产权过户登记，故而本项目中所涉及的《商品房买卖合同》对双方没有约束力，郑培提出撤销《商品房买卖合同》部分条款没有意义；3.《新民村安置房建设协议书》《补充协议书》《新民村集体返还安置留用地指标户共同出资建房决议书》是经过双方当事人充分协商讨论并一致通过的，系当事人真实的意思表示，合法有效。第一、在之前关联案件中，安置户对协议内容均无异议，法院对协议书的真实性、合法性予以确认；第二、所有安置户对上述协议均没有异议，大部分安置户已按照协议的约定履行完毕并办理了网签备案。而且，郑培与广丰公司之间从代建关系建立起也是按照上述协议约定部分履行合同义务，从未对上述协议提出过异议。现提出协议无效无任何事实根据及法律依据；第三、郑培从签订时间、从合同内容主张虚假的说法无任何依据；4.广丰公司与新民村委会达成的预算价每平方米3516元是合理合法的，且这个价格已包含了12%的代建管理费。郑培依据新民村委会与中厦公司签订的协议书主张每平方米2380元，但该协议与本案无关，也没有任何证据证明中厦公司与广丰公司就这个项目存在关联。建设单价提高的理由包括缴纳了28080万元的土地出让金以及其各项税费、一层地下车库改为两层地下车库、2005年和2011年后的工人工资物价及建筑标准都不同。现新民都市花园项目已竣工结算，总结算价为213725599元，代建费的最终结算价格以每平方米3868元计算，不包含每户按实际支出的48958元规费，不同意郑培提出的结算意见；5.郑培主张广丰公司应承担的违约责任是不成立的，本案的法律关系属于委托代建关系，由于绝大部分业主均未按期支付集资款（工程款），至今仍有大部分业主未付清集资款（工程款），故造成违约的责任在指标户，并非广丰公司。综上所述，郑培提出的诉讼请求无事实根据和法律依据，请求法院依法应予以驳回。新民村合作社辩称：1.新民村委会与广丰公司签订该三份协议之前都经过村民代表会议、村双委会议等程序，且各方均依该三份协议履行义务，且该三份经法院生效判决确认，该三份协议是合法有效的；2.土地出让金19万元及利息由广丰公司收取，其没有从中获益，故郑培要求新民村合作社共同返还没有事实和法律依据。请求驳回对其的全部诉讼请求。金松英、黄永贤、新民村委会未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对证据真实性无异议的郑培身份证、结婚证、广丰公司的公司登记基本情况、杨木书等5人的人口信息、新民村委会的组织机构代码证、中厦公司分公司登记基本情况、乐城公司登记基本情况、建筑工程施工许可证，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.郑培提供的新民村双委2011年9月28日、2014年3月20日会议记录，陈升权认为与其无关，广丰公司认为与本案不具有直接关系，新民村合作社对真实性无异议。本院认为，该两份会议记录与本案无关联性，本院不予认定。2.郑培提供的金高公司工商信息、黄秀强的讯问笔录、浙江省高级人民法院（2013）浙刑二终字第5号刑事裁定书，陈升权认为与其无关，广丰公司、新民村合作社对刑事裁定书的真实性无异议，但认为与本案无关，对工商信息、讯问笔录的真实性有异议。本院认为，上述证据因无原件予以核对，真实性无法确认，且与本案无关联性，本院不予认定。3.郑培提供的《协议书》《代建新民都市花园项目转让协议书》《合同转让协议书》，陈升权对《合同转让协议书》无异议，但认为其他证据无原件，广丰公司对上述证据的三性提出异议，新民村合作社对《合同转让协议书》无异议，但不能证明当事人之间恶意串通等，其确认项目最后的代建方为广丰公司，对其他证据认为无法核实真实性。本院对《合同转让协议书》予以认定，可以证实中厦公司、乐城公司、新民村委会就柳市镇新民村安置房代建项目的转让签订过协议。其他协议书无原件予以核对，真实性无法确定，本院不予认定。4.郑培提供的陈升权、黄秀强与黄永贤、杨木书、叶舟之间的《柳市镇新民都市花园（代建）项目转让协议书》，陈升权无异议，广丰公司无异议，但对待证事实有异议，新民村合作社认为其并非合同当事人。本院认为，陈升权系协议当事人，而另一方当事人杨木书、叶舟、黄永贤也未提出异议，故对该协议本院予以认定，可以证实陈升权等人与杨木书等人就柳市镇新民都市花园代建项目签订过转让协议书。5.郑培提供广丰公司与金松英、叶舟、杨木书、黄秀强之间的《协议书》，陈升权认为与其无关，广丰公司无异议，认为杨木书、叶舟、黄永贤挂靠在广丰公司，黄秀强并没有参与。本院认为，广丰公司系协议当事人，而另一方当事人杨木书等人也未提出异议，故对该协议本院予以认定，可以证实金松英、叶舟、杨木书挂靠于××镇××村××花园××房项目的事实。6.郑培提供的《补充协议书》，陈升权无异议，广丰公司确认其真实性，对其关联性提出异议。本院对该证据予以认定，可以证实乐城公司与广丰公司之间就代建项目的部分约定。7.郑培提供温州市中级人民法院（2016）浙03民终670号民事裁定书、进账单、个人活期明细信息、业务委托书，陈升权无异议，但认为其已提出申诉，广丰公司对民事裁定书无异议，但认为不能证明陈升权现为新民都市花园的代建商，对其余证据的真实性无异议，但认为与本案无关，且其中46万元未收到。本院对该上述证据予以认定，仅反映广丰公司与陈升权之间的纠纷，不足以证明陈升权现为新民都市花园代建商。8.郑培提供的（2015）温乐商初字第3178号案件民事审判笔录（2015年11月5日下午、2015年11月30日下午），陈升权无异议，广丰公司对其真实性无异议。本院对上述民事审判笔录予以认定，但该证据系陈升权与广丰公司的陈述，不足以证实陈升权仍为柳市新民都市花园项目的实际代建商，对涉及的证据真实性将结合其他证据予以认定。9.郑培提供新民村委会出具的《关于柳市镇“新民都市花园”（代建）项目的情况说明》，陈升权对其真实性无异议，认为乐城公司与新民村委会已解除合同，指标款与其无关，广丰公司对其真实性无异议，证明新民村委会与陈升权、黄秀强签订了项目解除合同，新民村委会已付清陈升权前期为项目垫付资金1840万元，但认为不足以证实恶意串通或实际代建商。新民村合作社对真实性无异议，但认为与本案无关。本院对该证据予以认定，但系新民村委会单方出具，本院结合其他证据对事实进行认定。10.郑培提供的乐清市国土资源局乐土资函[2011]59号文件、挂牌成交确认书、国有建设用地使用权出让合同、浙江省土地出让金专用票据，广丰公司无异议，但认为不能用证明开工日期，新民村合作社无异议，本院予以认定。11.郑培提供的《建设工程代建管理合同书》已经（2017）浙0382民初2356号民事判决认定，本院对其真实性予以确认。12.郑培提供的《新民都市花园安置房权益证明书》，陈升权认为与其无关，广丰公司对其真实性、关联性等均有异议，并非该公司发放，新民村合作社无异议。本院认为，该证据上显示权益人为“郑荣钱”，落款时间为2006年1月16日，与本案不具关联性，本院不予认定。13.郑培提供的新民村委会换届选举情况统计表、柳市镇人民政府柳政发〔2011〕19号、〔2014〕33号、〔2017〕23号文件，陈升权认为与其无关，广丰公司、新民村合作社认为与本案无关。本院认为，该证据真实有效，本院予以认定，可以证实新民村委会换届选举及公章更换情况，但不足以证实郑培主张的公章虚假事实。14.郑培提供的《新民村安置房建设协议书》《新民村安置房建设补充协议书》《新民村集体返还安置留用地指标户共同出资建房决议书》，上述证据均已加盖该村民委员会印章，新民村委会作为当事人，并未对公章真实性提出异议，郑培也未提供其他相应的安置房建设协议书予以反驳，而《新民村安置房建设协议书》《新民村安置房建设补充协议书》尚有村民委员会负责人签名，业主在交款过程中也是按照《新民村集体返还安置留用地指标户共同出资建房决议书》上约定的金额等进行交款，且已经（2017）浙0382民初2356号民事判决确认，故本院对上述证据的真实性予以认定。15.郑培提供的起诉业主和已提出异议业主统计表，本院认为，该文件系郑培单方面制作，本院不予认定。16.郑培提供的乐清市乡镇财政专用付款委托书、浙江省农村集体经济组织统一收据，陈升权认为与其无关，广丰公司认为对真实性无异议，但与本案无关，新民村合作社无异议，但部分款项与本案无关。本院对上述证据予以认定，可以证实柳市镇人民政府支付款项给新民村委会的事实。17.郑培提供的柳市镇人民政府于2017年10月10日出具的《情况说明》，本院对其真实性予以确认，但具体内容应以柳市镇人民政府2018年4月8日向本院出具的《柳市镇返还新民村新农村建设资金的补充说明》内容为准。18.郑培提供的新民村双委的会议记录6份，陈升权认为与其无关，广丰公司对其真实性、关联性提出异议，新民村合作社对其真实性有异议。本院认为，该证据已加盖该村民委员会印章，予以认定，但支付款项金额应以具体的汇款凭证为准。19.郑培提供的收款收据、业务委托书（新民指挥部支付广丰公司259214960元），陈升权认为与其无关，广丰公司认为对业务委托书的真实性无异议，但不能证明业主无需支付19万土地出让金，且其中1、3、4项计9516万元系每户40万筹集，12、13项计2300万元系每户19万元筹集，336960元系滞纳金，新民村合作社无异议，但认为款项金额、用途以账目为准。本院对上述证据予以认定，可以证实广丰公司收到款项259214960元的事实。20.郑培提供的收款收据、业务委托书（新民村委会支付乐城公司2400万元）、借条，陈升权认为仅收到1200万，广丰公司对业务委托书的真实性无异议，认为与本案无关，系新民村委会与乐城公司之间的事情。对借条无异议，但借款已还清。新民村合作社认为2400万元系支付代建款项之外的费用，借款已还清。本院对上述证据予以认定，但新民村委会支付款项给乐城公司，系两者之间的经济往来，无其他证据证明该款项用于支付广丰公司土地出让金、工程款，故该款项与广丰公司无关，新民村委会借款给广丰公司1400万元系双方之间的借贷关系，与本案委托代建合同关系属不同的法律关系，可另行主张。21.郑培提供的柳市镇新民村安置房集资公告（2008年2月18日），广丰公司对其真实性无异议，但认为与本案无关，新民村合作社无异议，本院对该证据予以认定。22.郑培提供的新民都市花园交款公告（二）、新民都市花园交款公告（2011年2月），广丰公司、新民村合作社无异议，本院对该证据予以认定。23.郑培提供的2007年至2008年间付款凭证（新民村支付中厦公司乐清分公司1840万元），陈升权无异议，广丰公司对真实性无异议，但认为与本案无关，新民村合作社无异议，本院对该证据予以认定。24.郑培提供的柳市镇新民都市花园交款通知，陈升权认为与其无关，广丰公司、新民村合作社无异议，但认为不能证明其与新民村委会恶意串通，虚构事实，本院对该证据予以认定。25.郑培提供的新民都市花园土地出让金交纳承诺书，陈升权认为与其无关，广丰公司对其真实性无异议，但认为与本案无关，新民村合作社无异议，故本院对该证据予以认定。26.郑培提供的《商品房买卖合同》、2018年1月22日通知，广丰公司对真实性无异议，但对《商品房买卖合同》的关联性提出异议，认为仅是形式上的，对当事人不具有约束力，实质上双方系委托代建关系，新民村合作社对真实性无异议。本院认为，该《商品房买卖合同》由双方当事人签订，但郑培与广丰公司之间为委托代建法律关系，商品房买卖合同系双方实现产权登记的方式，双方权利义务应以代建合同约定为准。对于代建合同中尚未约定部分，可适用《商品房买卖合同》的相关约定。27.郑培提供的乐清市人民法院民事审判笔录1份，证明新民村委会于2011年6月30日证实代建合同尚未开始履行，陈升权、广丰公司、新民村合作社对真实性无异议，但认为与本案无关。本院对该民事审判笔录予以认定，但仅系新民村委会单方陈述，对其陈述尚需结合本案其他证据予以认定。28.郑培提供的乐清市不动产登记信息查询记录、网上销售管理系统信息，本院结合广丰公司于2019年6月14日提供的中信银行证明，确认截至2019年6月14日，黄永贤作为借款人、广丰公司以新民村涉案土地使用权为抵押的借款尚有410万元未清偿，但该笔借款的借款人为黄永贤，与原、被告之间的委托代建关系无关联性。29.郑培提供的《乐清市新民都市花园建设项目施工合同》《柳市新民都市花园工程结算书》、录音资料，陈升权认为与其无关，广丰公司、新民村合作社认为无原件予以核对。本院认为，上述证据涉及广丰公司与施工单位之间的建设工程合同关系，郑培也未要求根据上述证据确定代建造价，故与本案无关联性，本院不予认定。30.郑培提供的乐清市村级财务收支公开明细表，陈升权认为与其无关，但其仅收到新民村委会1200万元，广丰公司对其真实性无异议，但认为与本案无关，新民村合作社对其真实性无异议。本院认为，郑培应交纳的土地出让金应以广丰公司缴纳的土地出让金与新民村委会支付给广丰公司的款项之间的差额计算后的分摊金额为准，上述证据不足以证实广丰公司骗取业主续交土地出让金19万元及利息。31.郑培提供的新民村合作社的存款分户明细查询，陈升权认为与其无关，广丰公司对其真实性无异议，但认为与本案无关，新民村合作社对其真实性无异议，本院对该证据予以认定，可以证实新民村委会账户销户后余额转入新民村合作社账户。32.郑培提供的《协议书》，陈升权认为与其无关，广丰公司对真实性、关联性等有异议，认为与本案无关，新民村合作社认为与本案无关。本院认为，该协议书所涉双方主体为柳市镇人民政府及新民村委会，所涉内容为柳市镇二中地块，故与本案无关联，本院不予认定。33.郑培提供的《国有建设用地使用权出让合同》，陈升权认为与其无关，广丰公司对真实性、关联性等有异议，认为与本案无关，新民村合作社对其真实性无异议。本院认为，该证据显示国有建设用地使用权受让人为乐清市中楠天驰置业有限公司，故与本案无关联，本院不予认定。34.郑培提供的《新民都市花园安置房权益转让协议书》《新民都市花园买卖契约》，陈升权认为与其无关，广丰公司、新民村合作社对其真实性提出异议，但确认郑培享有一套指标的事实。本院认为，上述协议书有双方当事人签名，本院予以认定。35.郑培提供的柳市新民都市花园住建卡，广丰公司、新民村合作社无异议，本院予以认定。36.郑培提供的收款收据、中国工商银行现金存款凭条，广丰公司对其真实性无异议，但认为其中2万元拆赔款系新民村委会收取，利息包括逾期交付土地出让金、代建款的利息，本院对上述证据予以认定。37.郑培提供的房号确认书，广丰公司对其真实性无异议，但认为不能以套内面积作为房价的计算标准，差价是因为楼层、位置等不同的差价，故本院对该证据予以认定。38.郑培提供的（2015）温乐商初字第3178号民事判决书，广丰公司、新民村合作社认为该民事判决书未生效，被二审撤销。本院对该民事判决书予以认定，但该案已被二审撤销原判决，不能证明郑培关于土地出让金仅为40万的主张。39.郑培提供的杭财基[2010]779号《关于印发〈杭州市政府投资基本建设项目代建管理费暂行标准〉的通知》，广丰公司、新民村合作社对其真实性提出异议，且认为适用范围为杭州地区的代建政府投资项目。本院认为，该证据无原件予以核对，真实性无法确定，本院不予认定。40.郑培提供的《统一征地补偿安置协议书》，广丰公司、新民村合作社认与本案无关。本院认为，该协议书无原件予以核对，无法确定其真实性，故本院不予认定。况且，即使该协议书真实有效，签订时间为2001年3月7日，征用土地作为教育用地，其内容与《柳市镇返还新民村新农村建设资金的补充说明》中“原镇二中征用地块需要进行置换”等内容也不存在冲突。41.郑培提供的房屋建筑施工图文件审查合同书、乐清市房屋建筑基坑支护施工图设计文件审查合格书，因该合同书系广丰公司与案外人温州求是施工图审查咨询有限公司签订，记载的“造价”不能作为基坑实际造价计算依据，应以基坑围护工程的实际合同约定为准。42.郑培提供的《建设工程施工合同》《关于转发〈企业安全生产费用提取和使用管理办法〉的通知》（温住建发[2012]190号），以证明在主体建筑安装工程造价11885.6721万元中扣除170.31万元，广丰公司认为安全生产费用不应扣除。本院认为，关于安全生产费应结合双方之间的协议及鉴定结论进行认定。43.郑培提供的乐清市人民政府乐政发〔2011〕37号、乐政发〔2008〕40号文件、入账通知书、预算拨款凭证（收款通知），以证明柳市镇人民政府未按规定返还新民村土地出让金等。本院认为，上述证据真实有效，但政府征地后的补偿、补助、安置等行政行为，非本案审查范围。44.郑培提供的2017年8月7日通知，与本案无关联性，本院不予认定。郑培提供的新民村合作社出具的承诺书，已经（2017）浙0382民初2356号民事判决确认部分无效，在本案中不再重复确认。45.广丰公司提供的《新民村安置房建设协议书》《新民村安置房建设补充协议书》《新民村集体返还安置留用地指标户共同出资建房决议书》《柳市新民都市花园项目代建协议书》，郑培对上述证据的真实性、合法性、关联性提出异议。本院对《新民村安置房建设协议书》《新民村安置房建设补充协议书》《新民村集体返还安置留用地指标户共同出资建房决议书》不再重复认定，《柳市新民都市花园项目代建协议书》系广丰公司与新民村委会于2014年7月14日签订，已加盖该村民委员会印章及负责人签名，新民村委会作为当事人，并未对公章真实性提出异议，郑培也未提供其他相应的协议书予以反驳，故本院对该协议书真实性予以确认。46.广丰公司提供的转账凭证、契证、契税发票、滞纳金发票，郑培对广丰公司支付土地出让金28080万元没有异议，但认为滞纳金283020元应由广丰公司自行承担，契证成交金额281114820元与28080万元不符，且契税的交款账户是代理中间业务一户通，与本案无关，本院结合广丰公司补充提供的乐清市房产（土地）交易涉税审核表，确认广丰公司已缴纳土地出让金28080万元、契税8433444.6元及滞纳金283020元。47.广丰公司提供的（2017）浙0382民初2357号民事判决书，郑培对该证据的真实性无异议，但对合法性、关联性提出异议。本院认为，该民事判决书经二审判决维持已生效，予以认定。48.广丰公司提供的《建设工程竣工验收报告》，郑培对其真实性、合法性、关联性提出异议，广丰公司补充提供了复印自乐清市城建档案馆《建设工程竣工验收报告》。故该证据真实有效，本院予以认定。49.广丰公司提供的新民村合作社出具的2014-2016年付广丰公司工程款明细表，新民村合作社无异议，本院予以认定，仅证明双方之间支付款项的部分事实。50.广丰公司提供的截止2011年8月13日各方款项支出清单、每户交纳19万元土地出让金的计算公式、每期工程款应付金额及实收金额的清单，均系广丰公司单方制作且郑培不予认可，本院不予认定。51.广丰公司提供的工程质量监督报告，与本案无关联性，本院不予认定。52.广丰公司提供的柳市镇新民村出让地块商住建设项目（新民都市花园）工程结算价，因郑培不予认可，且工程造价已在另案中鉴定，故本院不予认定。53.新民村合作社提供关于新民村大厦建设方案的村民代表会议记录、第二生产队表决记录，郑培对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为无其他证据证明签名人员系全体村民代表、第二生产队全体成员等。本院认为，新民村合作社已提供原件，郑培未提供相反证据予以反驳，本院对其真实性予以认定。54.新民村合作社提供的《协议书》，郑培对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议。因该证据无原件核对，对其真实性无法确定，故本院不予认定。55.陈升权提供的证据因其未到庭进行举证，且证据与其他当事人提供的证据重合，故本院不再重复认定。56.本院调取的柳市镇人民政府于2018年4月8日出具的《柳市镇返还新民村新农村建设资金的补充说明》，郑培认为调取程序违法，柳市镇人民政府应当续付新民村6080万元土地置换补偿款。本院认为，柳市镇人民政府于2017年10月10日出具的《情况说明》中，就7.194亩招拍挂建设用地土地出让金返还款的表述不明确，需进一步说明，本院依法向柳市镇人民政府核实情况后，柳市镇人民政府作出书面回复，故关于《柳市镇返还新民村新农村建设资金的补充说明》的取证程序合法，真实有效，本院予以认定。该证据证实了柳市镇人民政府以补助、补偿等方式向新民村拨付资金的经过。郑培认为柳市镇人民政府返还金额不足，不属于本案审查范围。57.浙律人鉴（2018）第041号工程造价咨询报告书，可以反映涉案工程经鉴定的相关造价情况，本院予以认定。结合上述证据质证、认证及当事人陈述，本院认定以下事实：2005年9月27日，新民村委会作为甲方，中厦公司作为乙方，双方签订了一份《建设工程代理管理合同书》，约定：建设项目位于柳市镇新民村，甲方的村征地返回用地、建设留用地，共约15亩，拟建村民安置商住楼3幢，总建筑面积暂定40000平方米，且不低于39600平方米，安置房240套以内，单套面积暂定150平方米，以总造价（决算价）2380元承包给乙方代建……。2007年1月11日，中厦公司设立乐清分公司，由陈升权担任负责人。乐城公司于2009年2月25日成立，陈升权为法定代表人。2010年间，中厦公司、乐城公司、新民村委会签订《合同转让协议书》，约定中厦公司将柳市镇新民村安置房项目代建合同中约定的权利义务转让给乐城公司。同年8月16日，陈升权、黄秀强与黄永贤、杨木书、叶舟签订《柳市镇新民都市花园（代建）项目转让协议书》，约定将柳市镇新民村房地产代建项目的全部代建项目内容转让给黄永贤等人。黄永贤与金松英系夫妻关系。2011年1月10日，金松英、叶舟、杨木书与广丰公司签订《协议书》，约定杨木书等人借助广丰公司房地产开发资质代建新民都市花园安置房项目，由广丰公司负责土地摘牌等办理房地产开发手续。2012年12月26日，乐城公司与广丰公司签订《补充协议书》，约定了前期工程费用支出等内容。2011年2月12日，广丰公司竞得乐清市柳市镇新民村出让地块的国有建设用地使用权，成交总价为28080万元，原乐清市国土资源局与广丰公司签订《国有建设用地使用权出让合同》。广丰公司于2011年1月9日缴纳投标保证金3606万元（中标后抵作成交款）、2011年1月25日缴纳投标保证金1000万元（中标后抵作成交款）、2011年3月15日缴纳土地出让金9434万元、2011年5月12日缴纳8424万元、2011年8月12日缴纳5616万元，合计缴纳土地出让金28080万元，于2011年3月16日缴纳滞纳金283020元，于2012年4月10日缴纳契税8433444.60元。2011年间，新民村委会收到柳市镇人民政府的款项后，从新民指挥部账户以“土地出让金”名义分别支付广丰公司4845万元、2500万元、29076000元、1700万元、14192000元、500万元、200万元，合计140718000元。另通过向业主收取土地出让金、代建费等款项后，以“土地出让金”的名义向广丰公司分别支付9000万元、432万元、84万元、336960元，以“工程款”名义分别支付1500万元、800万元。2011年8月9日，新民村委会作为甲方，广丰公司作为乙方，双方以“2005年9月份柳市镇新民村村民委员会与温州中厦房地产开发有限公司签订的协议为基础”签订了《新民村安置房建设协议书》，约定：1、甲方同意乙方代建新民村安置房（新民都市花园）项目的一切权利义务。2、甲方委托乙方参与新民村安置地块国有土地使用权出让挂（摘）牌，并对该地块进行安置房开发。3、乙方承诺，中标受让新民村安置房地块后，将按商品房开发的模式进行开发运作，并且将建成的240套商品房（每套建筑面积暂定150平方米，具体以预售许可证面积为准），及一二层所有商业群房（240户，每户约15平方米），地，地下室车位暂定按住房1配备（最终以规划会审设计图纸为准），一切配备设施用房归甲方所有。……项目用地14.07亩，该用地外一切村集体用地上搭建物归村所有……。4、乙方按甲方提供的名单，根据商品房销售的法定程序，分别与各安置户（购房户）签订《商品房销售合同》。本房产项目在土地出让金交纳完毕当日后37个月竣工交付。每延期1天乙方须罚5000元罚金。房产证在竣工后2年内办好交给甲方。5、乙方返销给甲方安置户（购房户）的商品房价格包含实际成交的地价款（即土地出让金，以政府票据为准）、房产建筑安装造价（结算标准：代建造价周边临近村建筑结构相同的同等造价为结算标准；按建设总造价预算标准增加12%作为房开代建利润，工程建设相关资询费用、土地投标保证金融资利息）、乙方返销给甲方的安置户（购房户）的商品房开票金额按政府有关部门规定的计税金额为准，甲方应该上交给政府及其他一切规费。6、房产代建造价（即工程款）付款条款：施工到正负零地坪付40%工程款……甲方工程款如无法按时支付，乙方同意给予7天延期，超期按月息3%计算利息……2013年9月18日，新民村委会作为甲方，广丰公司作为乙方，双方签订了《补充协议书》，对工程造价编制依据、结算标准、咨询费等约定如下：……建设工程工量清单计价规范适用《浙江省建设工程计价规划（2010）版》等，工程建设的相关咨询费和政府及其他职能部门收取的各种规费、税费由甲方承担。土地投标保证金及垫付土地出让金利息以交纳发票时间及退款时间差作为借款计取利息时间，利率以老协议双方确认的利率为准，甲方须在项目施工至±0.00地坪之前归还乙方所垫付的土地出让金（包括本金及利息）。老协议第6条第1次付款改为负二层地下室底板混凝土浇注后付20%；第2次付款为施工至±0.00地坪付20%。由温州中厦（陈升权）房地产开发建设的原一层地下室基坑支护工程无法使用，总造价暂定为460万元左右（具体造价根据原一层地下室基坑支护设计的施工图纸决算为准），工程费用由甲方负担。2014年7月14日，新民村委会与广丰公司签订《柳市新民都市花园项目代建协议书》，约定了交付安置房、办理产权登记的时间以及工程进度款分期支付清单等。2014年，新民村委会与广丰公司就涉案项目相关问题作出《新民村集体返还安置留地指标户共同出资建设决议书》，约定：……二、村委会与代建方签订的本项目建设有关的所有协议，指标户均予以认可。三、该项目安置房共257套，其中240套归新民村指标户所有，其余归代建商所有……四、有关政府部门收取的5100万元的土地出让金能否返还（该部分款项由代建商垫付）的问题，由村委会努力争取，全体指标户应予以积极配合。如果政府相关部门同意返还，5100万元土地出让金归全体指标户享有，但指标户应先支付代建商垫付的土地出让金及利息。五、代建方应于2016年12月前向指标户交付安置房，于2017年12月前办理产权初始登记。若逾期的，代建方应向指标户支付逾期违约金；违约金以指标户已付工程款及土地出让金为基数，按月利率3%从逾期之日起计算至实际交房或办理产权之日止……八、施工进度和工程进度款，1、本项目开发建设资金由指标户自筹，具体如下（表格）：桩基工程8万元每套；2014年3月，地，地下室负**地板7万元每套014年7月，±0.00地坪盖板15万元每套；2014年10月，主体结构10层10万元每套；2015年1月，主体结构20层10万元每套；2015年4月，主体结构结顶8万元每套；2015年10月，外装和安装工程9万元；2016年12月，交房6万元每套；2017年12月，交产权证、保修金3万元每套。注：1、个别未缴19万元土地出让金的指标户和7万元工程款的，应在第二期连同本期交款金额41万元一起交纳；本工程每平方工程预算造价为3516元（详见附件1），该价格不包括土地出让金、税费、规费等费用，具体工程造价以工程完工后第三方决算审核为准，多退少补。2、代建方未按上述约定时间内完成代建进度的，指标户有权拒绝付款，因此给指标户造成损失的，还应向指标户赔偿损失，但存在本决议第三条项下据实延期的情形除外。3、若指标户未按上述约定时间付款，应向代建方支付逾期违约金，违约金以该户未付金额为基数，按月利率3%标准从逾期之日起计算至实际支付之日止。……对该户的安置房具体坐落位置，代建方或代建方指定的第三方有权参加“摸文”确定……。新民村委会、广丰公司在决议书末尾处分别盖章。郑培与李柏扬系夫妻关系。郑培于2007年9月8日自他人处购得新民都市花园安置房权益指标，于2014年7月间取得柳市新民都市花园住建卡。该安置房指标名下，于2008年3月23日交纳集资款8万元，2011年3月4日交纳土地出让金预收款40万元，2014年4月2交纳出让金19万元、工程款7万元、2014年7月31日交纳工程款15万元，2014年10月30日交纳工程款10万元，2015年1月5日交纳工程款10万元，2015年2月16日交纳工程款8万元，2015年5月1日支付利息14万元，2016年4月19日交纳工程款9万元，另于2011年3月4日支付房屋拆赔预收款2万元，在新民都市花园××房号××幢××室房屋。2016年12月9日，新民村合作社向广丰公司作出承诺：……在广丰公司规定的期限内，个别或部分预订购房户违背上述承诺，则广丰公司有权处置其预定的房产及其他一切物业，处置所得款优先偿还广丰公司垫付的款项及所产生的违约金。2017年1月3日，广丰公司向“柳市新民都市花园未签约预订户”在报纸上刊登了《通知》：根据我公司向你们发出的通知及相关登报通知书，你们于告知的日期（2016年12月31日）前未与我公司签订商品房买卖合同及交付相关款项，我公司将你们预定的商品房（未签约房号附下）进行单方处置，以优惠价向社会公开出售，所得款项优先偿还代建商垫付的工程款、出让金和违约金。郑意意等人于2017年3月间诉至本院，本院于2017年5月25日作出（2017）浙0382民初2356号民事判决：一、确认新民村合作社出具的《承诺书》中关于确认广丰公司对“违背承诺”购房户房产及物业有处置权的部分无效。二、确认广丰公司在报纸上刊登的“处置”通知无效。三、驳回郑意意的其他诉讼请求。郑意意及广丰公司不服该判决，上诉至温州市中级人民法院，该院于2017年9月22日作出（2017）浙03民终3483号民事判决：驳回上诉，维持原判。新民都市花园项目于2017年11月24日通过竣工验收，现已经备案登记。2017年12月24日，包括郑培在内的各业主与广丰公司因规费问题未能达成一致意见，导致未能顺利完成交房。经包括郑培在内的已起诉业主共同申请，本院依法委托浙江律人工程造价咨询有限公司对乐清市柳市镇新民村新民都市花园代建工程造价、代建管理费进行鉴定（应区分整体费用和每平方米代建费用情况，并扣除政府返还土地出让金部分金额）及对该工程各类规费、税费、咨询费等相关费用的合理性进行审查。经鉴定，浙江律人造价咨询有限公司于2019年6月1日向本院出具了浙律人鉴（2018）第041号工程造价咨询报告书。包括郑培在内的新民都市花园系列案已起诉业主共同支出鉴定费110万元。本院认为，委托代建合同不属于我国合同法规定的有名合同，委托代建合同关系是委托代建方向代建方支付款项，代建方组织施工建设，办理相应手续，最终交付代建成果的一种法律关系，双方之间的权利义务应按照双方的合同约定来确定。关于郑培要求确认2011年8月9日的《新民村安置房建设协议书》、2013年9月18日的《新民村安置房建设补充协议书》、2014年间的《新民村集体返还安置留用地指标户共同出资建房决议书》部分无效问题。本院认为，广丰公司与新民村委会于2011年8月9日签订的《新民村安置房建设协议书》、于2013年9月18日签订的《新民村安置房建设补充协议书》真实有效，未违反法律法规强制性规定，本院予以认定。新民村委会签署的协议书对新民都市花园全体指标户产生效力。而2014年间的《新民村集体返还安置留用地指标户共同出资建房决议书》经新民村委会签章确认，虽然郑培未在决议书上签字，但郑培已按该决议书履行，应视为其对该决议书的认可，且郑培也未能提供相应的协议对抗该决议书的约定。因此，该决议书真实有效，对郑培具有约束力。故对郑培的该项诉讼请求，本院不予支持。关于郑培要求撤销《商品房买卖合同》部分条款的问题，因广丰公司确认该合同仅是形式上的，对当事人不具有约束力。本院认为，该《商品房买卖合同》由双方当事人签订，但郑培与广丰公司之间为委托代建法律关系，商品房买卖合同系双方实现产权登记的方式，双方权利义务应以代建合同约定为准。对于代建合同中尚未约定部分，可适用《商品房买卖合同》的相关约定。故郑培该项诉讼请求，本院不予支持。关于郑培要求以地下室3966.95元/㎡、商铺2368元/㎡、高层住宅1480.7元/㎡结算代建费问题。《新民村安置房建设协议书》《新民村安置房建设补充协议书》《新民村集体返还安置留用地指标户共同出资建房决议书》对于结算造价口径为按平均造价进行决算，并未区分具体分部造价决算问题，现郑培要求区分具体部分造价进行决算，对此广丰公司不予认可，故其该项诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持。关于郑培要求返还土地出让金19万元及利息问题。本院认为，柳市镇人民政府以补助、补偿、拨款等名义返还新民村各笔款项的行为系政府行政行为，新民村委会对其收到的各笔款项的使用系新民村集体自治范畴，均非本案审查范围，故郑培应交纳的土地出让金应以广丰公司缴纳的土地出让金与新民村委会支付给广丰公司的款项之间的差额进行分摊后的金额为准。郑培主张新民村委会已将柳市镇人民政府返还的土地出让金179734046元支付给了广丰公司。本院认为，除广丰公司确认的140718000元外，其余款项主要是3801万元，从该款项的专用付款委托书内容看，2000万元是以新民村综合办公楼及农贸菜市场（一期）工程补助款名义，1801万是以村三产用房工程项目补助款名义，并未注明是新民都市花园的土地出让金返还款，而新民村委会收到款项后另行进行了处理，郑培也未提供其他相应的证据证明新民村委会将该3801万作为土地出让金支付给广丰公司，故郑培该主张，本院不予采信。结合柳市镇人民政府出具的《柳市镇返还新民村新农村建设资金的补充说明》及广丰公司已收到新民村委会支付的款项，广丰公司缴纳土地出让金28080万元、滞纳金283020元、契税8433444.6元，新民村委会支付广丰公司返还的土地出让金为140718000元，故广丰公司在代建过程中要求郑培等业主预交土地出让金19万元，有事实依据，郑培等业主应及时交付。因此，郑培上述诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。关于郑培要求杨木书等5人、广丰公司办理竣工验收备案手续问题。新民都市花园项目已于2017年11月24日通过竣工验收，现已完成备案手续，故郑培上述诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持。关于郑培要求杨木书等5人、广丰公司交房并支付逾期交房违约金、办证并支付逾期办证违约金问题。本案中郑培尚应于2016年12月交纳工程款6万元、2017年12月交纳保修金等3万元，郑培应按照约定先行交纳上述款项，并根据广丰公司的指示预交代建过程中应由业主承担的规费。而郑培尚未交纳上述款项，故郑培的上述诉讼请求，于法无据，本院不予支持。关于鉴定费问题。案件鉴定费110万元系新民都市花园系列案已起诉业主共同支出，在（2017）浙0382民初12372号案件中予以处理。被告杨木书等5人、新民村委会经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告郑培的诉讼请求。本案受理费13875元，由原告郑培负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。审 判 长 卢庆前审 判 员 倪亚蓓审 判 员 黄海丹二〇一九年六月二十八日代书记员 陈 龙