广东省陆河县人民法院民 事 判 决 书（2014）汕河法民二初字第105号原告汕尾市公路局，住所地广东省汕尾市五十米大道。。法定代表人叶甫镇，汕尾市公路局局长。委托代理人罗玉兴，广东洋洲律师事务所律师。被告陆河县达利成商贸有限公司。法定代表人:林天喜，执行懂事。委托代理人卢国俊，男，汉族，1954年8月16日出生，住址：陆丰市，委托代理人施哲，广东众诚律师事务所律师。第三人陆丰市人民政府,住所地陆丰市东海镇大道中段。法定代表人丘晋雄，市长。第三人陆丰市广汕公路改造工程指挥部。法定代表人蔡宏国。原告汕尾市公路局诉被告陆河县达利成商贸有限公司、第三人陆丰市人民政府、陆丰市广汕公路改造工程指挥部执行异议之诉纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告汕尾市公路局的委托代理人罗玉兴，被告陆河县达利成商贸有限公司的委托代理人卢国俊、施哲到庭参加诉讼。第三人陆丰市人民政府、陆丰市广汕公路改造工程指挥部经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告汕尾市公路局诉称：被告与被执行人陆丰市人民政府、陆丰市广汕公路改造工程指挥部借贷合同纠纷案件，原告作为协助执行单位，协助执行的义务仅限于拨付给原告的属于被执行人陆丰市人民政府的撤销收费站省补助资金。法院扣划原告的存款人民币527.38万元之前，原告多次告知法院:上级拨付给原告的补助资金中属于被执行人陆丰市人民政府的只有226.92万元，其余的补助资金属于包括原告在内的其他投资单位补助资金及收费站人员安置、拆除收费设施等费用。因此，法院扣划原告的存款人民币527.38万元其中300.46万元不属于被执行人陆丰市人民政府的省补助资金，原告拥有该省补助资金实体权利，应当予以返还。陆河县人民法院（2009）陆河法执异字第63-1号执行裁定书查明事实不清、认定错误，应当予以撤销。（1）陆丰市人民政府可获得省补助资金4036.6万元没有全额拨付至原告账户。省补助资金按照“省有关部门→汕尾市财政局→汕尾市公路局→各投资单位”渠道拨款，因汕尾市人民政府决定在汕尾撤站省级补助资金中筹集6500万元用于省道242线西闸至埔边段改建工程，为此，汕尾市财政局根据汕尾市人民政府决定并批准的《汕尾市撤销政府还贷二级公路收费站省补助资金管理使用方案》，在省补助资金中扣留了6500万元（该款包含了属于陆丰市人民政府的300.46万元），最终，该笔资金并未拨至原告的账户，而是由汕尾市财政局直接从省补助资金中作为省道242线西闸至埔边段改建工程建设资金直接支付给施工单位。显然，省补助资金没有全额拨付至原告账户，原告实际上没有收到包括300.46万元在内的6500万元的拨款。裁定查明事实错误。（2）裁定书认为：原告改变省补资金用途，超额预留应拨付陆丰市政府资金300.46万元不符事实。汕尾取消政府还贷二级公路收费的工作目标责任汕尾市汕尾市人民政府，《汕尾市撤销政府还贷二级公路收费站省补助资金管理使用方案》由汕尾市人民政府批准，该方案决定预留陆丰市人民政府的省补助资金704.06万元（预留收费站人员安置、拆除收费设施费用402.16万元，预留公路大中修费用份额301.9万元）。原告是汕尾市人民政府辖下单位，只是负责执行、实施单位，没有决定权，并非原告改变省补助资金的用途。（3)被告与被执行人陆丰市人民政府之间的借款合同纠纷案件，原告既不是该案债务人，也不是该案担保人，又不是该案的被执行人，只是协助执行单位，被执行对象应该是陆丰市人民政府而不是原告。望洋大桥收费站自1991年启动收费以来，管理部门一直按照各方比例份额将收取的资金分配到各方指定的账户用于偿债，投资各方权责自负，陆丰市人民政府作为独立的主体有能力对其所负的相关债务承担责任;不应由原告承担还款的义务。综上，原告只是协助执行单位，法院扣划原告存款人民币527.38万元，其中300.46万元不属于被执行人陆丰市人民政府所有，应当予以返还。扣划行为已损害原告的合法权益，导致国有资产流失。特具状诉诸法院，请求判令如上请求事项。诉讼请求:1、判决立即停止对扣划原告存款人民币527.38万元强制执行，将该款中的300.46万元及利息返还原告。2、本案诉讼费用由被告负担。被告陆河县达利成商贸有限公司辩称：原告的诉讼请求，没有法律依据和事实依据，请驳回原告诉讼请求，支持陆河县人民法院作出的（2009)陆河法执字第63-8号执行裁定。第三人陆丰市人民政府书面辩称：汕尾市公路局诉陆河县达利成商贸有限公司执行纠纷一案，陆河县人民法院拟追加我府为第三人，执行我府尚未分配资金依法提出异议如下:一、省撤销陆丰市望洋大桥收费站专项补助资金1584.18万元是在我府跟陆河县达利成商贸有限公司双方达成协议之前的2010年11月份到达汕尾市公路局账号，不属于双方达成协议所规定的新的专项补助资金。该协议己于2011年7月得到陆河县人民法院(2009)陆河法执字第63-8号的确认，符合法律规定。协议第二条明确规定余下尚欠陆河县达利成商贸有限公司的债务，待省、市拆除陆丰望洋收费站专项补助资金到位后或待陆丰市经济发展较好时，双方再进行协商解决。而陆河县人民法院在没有新的专项补助资金到来，又未经我们双方再进行协商解决情况下就作出(2009)陆河法执字第63号恢字第1-2号恢复执行，强制执行我府前期留存专项补助资金，是错误和违法的，协议约定双方再进行协商解决，但协议并没有说协商不成再向法院申请执行字样。二、省专项补助资金1584.18万元于2010年11月到达汕尾市则政局或公路局账号，等待汕尾市政府批准分配方案，应归还我府有多少?我府尚且不知，陆河县人民法院也未告知己执行我府多少资金，因此，省专项补助资金1584.18万元在汕尾市政府尚末批准分配方案情况下,该笔资金应尚存放在汕尾市财政局或公路局账号，我府将通过法律途径向汕尾市相关部门追讨一该款项。在此期问造成损失或被陆河县人民法院强制执行，由汕尾市公路局负责。汕尾市公路局提出的300.46万元执行异议问题，与我府无关。综上，我府跟陆河县达利成商贸有限公司双方所达成协议，业经陆河县人民法院（2009)陆河法执字第63-8号的确认，依法必须严格执行，以确保法律文书的权威性。汕尾市公路局对第二批省专项补助资金没有协助执行义务而同顾法律事实，放任陆河县人民法院违法执行我府前期留存的省专项补助资金，给我府造成严重经济埙失，我府必将通过法律途径讨还。原告汕尾市公路局向法庭提供的证据：证据一、组织机构代码证、执行裁定书，证明原告诉讼主体资格。证据二、责任书，证明汕尾市人民政府负责落实汕尾市取消政府还贷二级公路收费工作目标责任。证据三、债务余额情况表，证明望洋大桥收费站截止2008年12月31日需还贷付息的债务余额为75437298.37元（包含：市交通、公路部门17771584.6元，陆丰市政府57665713.77元）。证据四、预拔资金表（280号文件）、资金安排表（208号文件），证明汕尾取消政府还贷二级公路收费的省补助资金总额为476121130元，资金由省财政厅拨付至汕尾市财政局。证据五、会议纪要、改建工程建设资金的函、省补资金管理使用方案，证明汕尾市财政局建议在省补助资金中筹集6500万元（其中包含预留陆丰市政府公路大中修费用301.9万元份额）用作省道242线西闸至埔边段改建资金，汕尾市人民政府决定、批准省补资金管理使用方案，汕尾市财政局据此从省补助资金中拨付6500万元给省道242线西闸至埔边段改建施工单位。证据六、省补助资金一览表，证明汕尾市财政局拨付给原告的省补助资金为411121130元。证据七、特种转账借方凭证，证明陆河法院从原告账户省补助资金中扣划28256199.75元。证据八、特种转账借方凭证，证明陆河法院于2012年6月12日从原告账户省补助资金中划扣5273800元。陆丰市政府实际结存的省补助资金仅为226.92万元，其余金额300.46万元不属于陆丰市政府，应予将该资金及扣划后的利息返还原告。证据九、关于撤销政府还贷二级公路收费站省补助资金有关情况的函，证明（1）陆丰市人民政府可获省补助资金为4036.6万元，扣除人员安置拆除设施公路大中修费用704.06万元、法院强制执行划款2825.62万元、已支的公路建设资金280万元，在原告的省补助资金余额仅有226.92万。陆丰市政府对此无异议。（2）原告是协助执行人，不是被执行人，可供执行的金额应以被执行人在原告的省补助资金余额226.92万元为限。证据十、收款凭证，证明（1）省补助资金（全市）初第一批款由省交通厅直接拨付给原告账户外，其他的款项是汕尾市财政局付至原告账户。（2）汕尾市财政局拨付给原告的省补助资金为411121130元。证据十一、汕尾市财政直接支付入账通知书、工程拨款审批表，证明（1）汕尾市财政局建议在省补助资金中筹集6500万元（其中包含预留陆丰市政府公路大中修费用301.9万元份额）用作省道242线西闸至埔边段改建资金，汕尾市人民政府决定、批准省补资金管理使用方案，汕尾市财政局据此从省补助资金中拨付6500万元给省道242线西闸至埔边段改建施工单位。（2）省补助资金850.929万（包含陆丰市人民政府可获得的省补助资金）经汕尾市人民政府决定被用于省道242线建西闸至埔边段改建工程，由汕尾市财政局直接支付给施工单位。原告没有扣留陆丰市人民政府的省补助资金。被告陆河县达利成商贸有限公司向法庭提供的证据：证据一、广东省人民政府文件粤府【2013】125号《广东省人民政府关于印发广东省省级财政专项资金管理办法的通知复印件1份，证明广东省省级财政专项资金管理办法规定，专项资金不能随意改变用途。证据二、印发广东省省级财政专项资金管理暂行规定的通知粤府【2006】37号，证明广东省省级财政专项资金管理暂行规定，改变用途的需要按规定按程序进行。证据三、被告陆河县达利成商贸有限公司法定代表人林天喜居民身份证复印件1份，证明诉讼主体资格。证据四、《在第二批教育实践活动中执法不公的突出问题应该解决》复印件1份，证明陆河县达利成商贸有限公司向汕尾市中级人民法院上访反映执法不公的情况。2014年8月29日，本院通知陆丰市人民政府和陆丰市广汕公路改造工程指挥部作为第三人参加诉讼，第三人陆丰市人民政府提交了书面意见，未提交证据。陆丰市广汕公路改造工程指挥部提未答辩，也未提交证据。经审理查明，1998年4月30日，陆丰市人民法院作出（1998）陆经初字第74号民事判决书，判决陆丰市广汕公路改造工程指挥部偿还中国建设银行陆丰支行贷款本金4196万元及利息502.6968万元。该债权经数次转让后现由被告陆河县达利成商贸有限公司承受。2009年10月29日，汕尾市中级人民法院作出（2009）汕中法执字第5号裁定书，裁定该案由本院执行。本院以（2009）陆河法执字第63号立案执行。2010年1月8日，本院作出（2009）陆河法民一执加初字第2号裁定书，裁定追加陆丰市人民政府为本案的被执行人。执行案件中，本院于2012年4月2日作出(2009)陆河法执字第63号恢字第1-5号执行裁定，冻结被执行人陆丰市人民政府、陆丰市广汕公路改造工程指挥部在汕尾市公路局设在中国建设银行汕尾城区支行，帐号:44×××14中的撤销G324线望洋大桥收费站省财政厅第二批补助资金人民币527.38万元。并做出(2009)陆河法执字第63号恢字第1-6号执行栽定书，将该款划拨至本院执行专户。对此，汕尾市公路局提出异议，认为本院超标的查封划拨了300.46万元。2014年7月2日，本院作出（2009）陆河法执异字第63-1号执行裁定书驳回案外人汕尾市公路局的异议。案外人汕尾市公路局不服，向本院提起诉讼。陆丰市人民政府投资的债务余额，经省核定为5766.57万元，省补助70%为4036.60万元。省拨汕尾市撤销G324线陆丰市望洋大桥收费站的两批补助资金4036.60万元已全额拨付给汕尾市公路局。汕尾市公路局具体负责政府还贷二级公路收费站的撤站、人员安置等工作。根据广东省交通运输厅《关于取消政府还贷二级公路收费有关问题的通知》，省拨付补助资金用于撤销收费站所涉及的债务偿还、人员安置和拆除收费站设施等，补助资金用于偿还经审定的还贷余额中的债务比例不得低于90%。按照陆丰市人民政府可获得省补助资金4036.60万元计算，只能扣除约403.6万元作收费站人员安置、拆除收费设施费用。2011年1月4日，汕尾市公路局作出《汕尾市撤销政府还贷二级公路收费站省补助资金管理使用方案(草案)》，将应拨付给陆丰市政府的省补助专项资金4036.60万元预留出收费站人员安置、拆除收费设施费用403.6万元和公路大中修费用等300.46万元，超额预留了300.46万元的公路大中修费用。然后向市财政局、审计局征求意见。2011年7月27日《市政府会议纪要》(第七十三期)“市财政局建议在汕尾市撤销政府还贷二级公路收费站省级补助资金中筹集资金6500万元用于省道242线西闸至埔边段的建设，同时该资金在撤站预留大中修费用(该笔资金包含了从陆丰市撤站补助资金中预留的大中修费用300.46万元)、海丰县、市城区政府和市公路局撤站补助资金中列支。会议讨论并同意了市财政局关于初步筹集省道242线西闸至埔边段改建工程建设资金的意见”。2011年8月18日起，汕尾市公路局陆续向汕尾市财政局申请将该款项直接从国库支付中心支付给了省道242线西闸至埔边段改建工程的施工单位。本院认为，撤销G324线望洋大桥收费站的两批省补助资金已全部到位。陆丰市人民政府可获得省补助资金4036.60万元，汕尾市公路局制定了《汕尾市撤销政府还贷二级公路收费站省补助资金管理使用方案(草案)》并报汕尾市政府同意，改变了该笔专项资金的用途，超额预留了应拨付给陆丰市政府用于偿还债务的省补助专项资金中的300.46万元。然后由汕尾市公路局申请将上述款项从汕尾市财政局的国库支付中心支付给了省道242线西闸至埔边段改建工程的施工单位。该行为与广东省交通运输厅【2009】2393号《关于取消政府还贷二级公路收费有关问题的通知》“应将省补助资金不低于90%用于偿还经审定的还贷余额中的债务”的精神不相符合。作为对省补助资金负有监管责任且又实际支配和使用该笔资金的汕尾市公路局，对超额预留的应拨付给陆丰市政府用于偿还债务的省补助专项资金中的300.46万元理应承担返还的责任，原告汕尾市公路局的诉讼请求理由不充分，本院不予支持。第三人陆丰市人民政府和陆丰市广汕公路改造工程指挥部无正当理由未到庭，放弃自己的诉讼权利，由此产生的法律后果，由其自行承担。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下:驳回原告汕尾市公路局的诉讼请求。本案受理费30836.80元，由原告汕尾市公路局承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省汕尾市中级人民法院。审 判 长  彭武志代理审判员  王 利人民陪审员  罗俊义二〇一四年十月三十日书 记 员  赖洁慧