深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0303民初12064号原告：李开平，男，汉族，1964年12月26日出生，身份证住址四川省达州市通川区，原告：罗木林，男，汉族，1966年4月15日出生，身份证住址江西省宜春市宜丰县，原告：罗雨林，男，汉族，1960年6月13日出生，身份证住址江西省宜春市宜丰县，原告：周平平，女，汉族，1973年9月29日出生，身份证住址江西省宜春市宜丰县，原告：陈自炳，男，汉族，1976年1月18日出生，身份证住址四川省大竹县，五原告共同委托诉讼代理人：周海，广东冠杰律师事务所律师，执业证号14403201810655223。被告：龙学军，男，汉族，1970年3月5日出生，身份证住址湖南省邵东县，委托诉讼代理人：叶刚，广东达和律师事务所律师，执业证号14403200910923318。委托诉讼代理人：吴文倩，广东达和律师事务所实习律师。被告：李志祥，男，汉族，1975年6月7日出生，身份证住址湖南省益阳市赫山区，原告李开平、原告罗木林、原告罗雨林、原告周平平、原告陈自炳与被告龙学军、被告李志祥民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李开平、原告罗木林、原告罗雨林、原告周平平、原告陈自炳及五原告共同委托诉讼代理人周海与被告龙学军委托诉讼代理人叶刚、被告李志祥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判决被告向原告偿还借款本金人民币1000000元；2.判决被告向原告支付逾期还款期间的利息直至款项全额清偿为止（暂计自2018年9月30日起至2018年12月30日止，利息暂定为60000元，1000000元×24%÷12个月×3个月=60000元）；3.本案诉讼费由被告承担。上述金额合计人民币1060000元。事实与理由：2016年，被告李志祥向五名原告称，其朋友被告龙学军承包了位于布吉西环路的一所房屋，房屋总建筑为3000平方米，被告龙学军将对该房屋进行改造、装修，将用做酒店公寓出租。由于改造、装修该公寓耗资较大，又出于五名原告与被告李志祥之间相互熟悉，被告李志祥要求五名原告向其所称的“深圳市布吉公寓”工程进行投资，并向五名原告出示了《合同书》一份，证明被告龙学军将对该“深圳市布吉公寓”进行施工。五名原告鉴于对被告李志祥的信任，同意了被告李志祥的邀请。2016年8月20日，被告龙学军作为甲方，原告与被告李志祥作为乙方，共同签订了《项目合作协议》，协议主要载明：（1）针对位于布吉西环路2号的酒店式公寓引入资金140万元；（2）酒店公寓由甲方（即被告龙学军）负责装修、出租与管理，并每月固定向乙方（即五名原告和被告李志祥）发放固定红利人民币49000元，一共发放72期；(3)五名原告只负责每月固定领取红利，不承担被告经营上的任何风险，五名被告自2016年11月20日开始领取红利；(4)红利每月结算一次；(5)五名原告中途不得抽逃资金，被告不得无故拖延或停止向五名原告每月发放红利，拖延时间按5%红利日滞纳金计算。五名原告签订《项目合作协议》后，经协商，原告李开平出资10万元，原告罗木林出资20万，原告罗雨林出资30万，原告周平平出资20万，原告陈自炳出资20万，被告李志祥出资40万。五名原告于2016年7月至9月期间，将100万元的借款通过转账、现金的方式交付给被告李志祥，再由被告李志祥将共计140万元的款项交付给被告龙学军。2016年11月20日至2018年9月30日，自《项目合作协议》约定的第一期红利发放的时间至二名被告向五名原告支付的最后一期红利的时间为止，被告龙学军长期以来均将49000元的分红交付于被告李志祥，由被告李志祥按照出资比例向五名原告所指定的账户转账支付红利。但在2018年9月30日，两被告向五名原告支付红利后，并未于2018年10月30日前支付当月应付红利，五名原告在确认未取得被告支付的红利时，多方与两被告联系并催告按时支付红利的事宜。经多次催告，被告龙学军与被告李志祥均未向五名原告支付应付红利。原告认为，《项目合作协议》约定原告固定取得相应的红利，不参与经营，不承担投资风险，故该符合民间借贷关系法律要素，不符合投资关系法律要素，该《协议》属名为投资，实为借贷法律关系。被告拒不履行协议的约定，逾期履行支付利息及偿还本金的行为严重损害了原告的合法权益。为了维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》以及相关司法解释的规定，请求法院支持原告的诉讼请求。被告龙学军辩称，1.被告龙学军不是涉案合同的适格主体，被告龙学军与原告之间既没有合伙经营关系，也没有民间借贷关系。原告与被告龙学军之间就涉案款项的来源、周转、进出及支付红利的主体均与被告龙学军无关。本案的实际情况是几个原告与被告李志祥之间不信任，听说被告龙学军有一适格的公司，所以通过被告龙学军在形式上签订涉案合同，实际上原告与被告龙学军之间并既没有合伙投资关系也没有民间借贷关系;2.即便本案是名股实债，被告龙学军自始自终从未向原告表达过借款的意思表示，原告也没有向被告龙学军交付借款双方也没有约定借款期限内或者逾期偿还本金所支付的利息和违约责任，无论是在主体上还是形式上都不符合民间借贷法律关系的基本特征;3.即便是原告与被告龙学军之间依据借贷法律关系进行处理，在合同没有约定借款利息的情况下，原告无权要求被告龙学军按照年化24%支付利息，即便双方是民间借贷法律关系在没有约定利息或利息约定不明的情况下，原告只能要求被告在法定幅度范围内支付资金占有使用费，但无权支付年化24%的利息;4.实际上根据原告自己在起诉状中所称以及被告李志祥提交的银行转账流水，涉案合同签订后几名原告实际上收到了以分红为名义的款项多达77万元。因此原告诉称借款本金100万元以及按照100万元为基数计算利息没有事实和法律依据。如被告自己所称本案是民间借贷关系，那么根据法律规定在没有约定借款利息的情况下，上述77万元应当从100万元予以扣除，剩下部分才有权要求被告支付资金占用使用费。综上所述，被告龙学军和原告既没有真实的合作关系，双方之间也非民间借贷法律关系。原告在向被告李志祥支付了相应的资金后也回收到了77万元的款项，因此原告本案的诉请没有事实和法律依据请求法院予以驳回。被告李志祥辩称，1.根据原告与龙学军签订的《项目合作协议》，合同双方为龙学军（甲方），李志祥、李开平、罗木林、罗雨林、周平平、陈自炳（乙方），被告李志祥并不是合同当事人。根据合同合同相对性原则，本案适合被告应为龙学军，而非被告李志祥;2.根据原告与龙学军签订的《项目合作协议》，原告看好该项目的市场前景及收益，投资100万元与被告龙学军进行合作，原告对《项目合作协议》中约定的项目投资款全部支付给了本案被告龙学军，被告李志祥未收取原告对《项目合作协议》中约定项目的投资款，被告李志祥也未向原告借款等，被告李志祥与原告之间不存在债权债务关系。3.原告在诉状中明确表明，“五名原告于2016年7月至9月期间，将100万元的借款通过转账、现金交付给被告李志祥，再由被告李志祥将共计140万元的款项交付给被告龙学军”，这说明原告所投资的所有款项均是支付给被告龙学军的，被告李志祥并未“借”也没有实际占有或持有原告的投资款，这一事实原告是认可的。综上，被告李志祥即没有向原告借款，也没有实际占有或持有原告的投资款，原告将被告李志祥列为共同被告要求共同偿还所谓的100万元“借款”既没有事实依据，也没有法律依据。在原告与龙学军合作的涉案项目上，被告李志祥也投资了40万元，也是血本无归，同样是受害人。因此，恳请贵院查明案件事实，依法驳回原告对被告李志祥的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2016年8月20日，被告龙学军作为甲方，五原告与被告李志祥作为乙方，共同签订了《项目合作协议》，协议主要载明：（1）针对位于布吉西环路2号的酒店式公寓引入乙方资金140万元；（2）酒店公寓由甲方（即被告龙学军）负责装修、出租与管理，并每月固定向乙方（即五名原告和被告李志祥）发放固定红利人民币49000元，一共发放72期，自2016年11月20日开始领取红利；(3)乙方只负责每月固定领取红利，不承担被告经营上的任何风险；(4)红利每月结算一次；(5)乙方中途不得抽逃资金，甲方不得无故拖延或停止向乙方每月发放红利，拖延时间按5%红利日滞纳金计算。合同中还约定了一些其他的权利和义务。另查，《项目合作协议》后，原告李开平出资10万元，原告罗木林出资20万，原告罗雨林出资出资30万，原告周平平出资20万，原告陈自炳出资20万，被告李志祥出资40万。五名原告于2016年7月至9月期间，将100万元的借款通过转账、现金的方式交付给被告李志祥，再由被告李志祥将共计140万元的款项交付给被告龙学军。再查，2016年11月20日至2018年9月30日，被告龙学军按月将每月49000元的分红交付于被告李志祥，由被告李志祥按照出资比例向五名原告支付出资额月3.5％的“分红”。自2018年10月1日起，被告龙学军未能及时向被告李志祥及原告支付“分红”，也未向被告李志祥及原告返还“投资款”。本院认为，涉案《项目合作协议》约定五原告及被告李志祥向被告龙学军提供资金，五原告及被告李志祥固定取得相应的红利，不参与经营，不承担投资风险，故该约定符合民间借贷关系法律要素，不符合投资关系法律要素，故该《项目合作协议》名为投资，实为民间借贷法律关系。被告龙学军拒不履行协议的约定，逾期履行支付利息及偿还本金的行为构成违约，应当承担相应的违约责任。关于出借本金，根据查明的事实可以认定五原告出借给被告龙学军的本金为人民币100万元。关于本案的利息问题，根据合同约定及实际履行情况可以折算出月利率约定为月3.5％，被告龙学军已经通过被告李志祥按照月3.5％的标准向五原告支付了2016年11月20日至2018年9月30日的利息，本院认为，按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率超过年利率36％，超过部分的利息无效，本案中被告龙学军具体每笔还息的日期难以确认，但五原告均认可收到2016年11月20日至2018年9月30日期间3.5％的利息，因此，本院采用先还息后扣本的原则综合认定，前述22个月利息超过年利率36％的部分无效，即2016年11月20日至2018年9月30日共22个月中原告收取的利息77万元，其中11万部分无效，本院依法将该11万用于抵扣本金，因此，自2018年10月1日起，经抵扣后本金减少为89万元。按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定，出借人主张利息、违约金的，对超过年利率24%的部分法院不予支持，因此，本案被告应偿还原告主张的本金应为89万元，利息以月息2%计算，自2018年10月1日起，计算至款项还清之日止。五原告还要求被告李志祥共同承担偿还借款本金的责任，没有相应的合同及法律依据，本院不予支持。至于被告李志祥与被告龙学军之间的债权债务关系，权利人未在本案中予以主张，本案不予处理，相关权利人可另循法律途径解决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十六条、第二十九条、第三十条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下：一、被告龙学军应于本判决生效之日起十日内向原告李开平、原告罗木林、原告罗雨林、原告周平平、原告陈自炳偿还借款本金人民币89万元并支付利息（利息以人民币89万元为基数，按照月利率2％的标准，从2018年10月1日起支付至款项付清之日止）；二、驳回原告李开平、原告罗木林、原告罗雨林、原告周平平、原告陈自炳的其他诉讼请求。如果被告龙学军未在本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币7170元，由五原告共同负担人民币1170元，被告龙学军负担人民币6000元，上述费用五原告已预交，被告龙学军应在本判决生效之日起十日内将人民币6000元径付五原告。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  杨丽茵二〇一九年六月十八日叶文佳书记员     周洋洋