杭州市西湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2013）杭西商初字第1262号 原告：叶小珍。 委托代理人：康建长、张小宁。 被告：徐红梅。 被告：吴晓冬。 两被告委托代理人：王峥、陈骏飞。 原告叶小珍诉被告徐红梅、吴晓冬民间借贷纠纷一案，本院于2013年5月24日立案受理后，依法组成合议庭，于2013年2013年7月2日进行审理。后因本案需以另案审理为依据，故本案中止诉讼。中止事由消除后，本案恢复诉讼，本院于2014年9月11日第二次公开开庭进行了审理。原告的委托代理人康建长、张小宁，被告徐红梅、吴晓东及其共同委托代理人王峥、陈骏飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告起诉称：两被告系夫妻关系。2012年5月25日，原告与两被告签订《抵押借款合同》，约定被告徐红梅因资金周转所需向原告借款100万元，借款期限自2010年5月25日至2011年5月24日，借款利率不超过银行同期利率的四倍；如逾期还款，被告徐红梅还应承担原告因实现债权所支付的诉讼费、律师费等。两被告以共同所有的坐落于杭州市黎明园10幢202室房屋（以下简称案涉房屋）为借款提供抵押担保。同日，原告与徐红梅、饶应彪共同签订一份《抵押借款合同补充协议》，约定徐红梅向原告所借的100万元，由原告直接支付给饶应彪。协议签订后，双方办理了房屋抵押登记，原告将100万元支付给饶应彪，饶应彪向原告出具收条。借款到期后，徐红梅未依约还款。故原告起诉要求判令：1、被告徐红梅归还借款100万元及利息79.8万元（按年利率6.65%四倍、自2010年5月25日暂计至2013年5月24日，此后计算至实际付款之日）；2、原告对案涉房屋拍卖、变卖的价款享有优先受偿权；3、本案诉讼费、律师费4.8万元由被告徐红梅承担。 两被告共同答辩称：1、两被告系受饶应彪等人的欺诈才在《抵押借款合同》签字，签订该合同不是两被告的真实意思表示。生效刑事判决书已认定被告徐红梅系饶应彪刑事犯罪的受害人。故原告主张的债权不合法，不应受法律保护。2、案涉借款的实际借款人不是两被告，而是饶应彪。原告出借的款项也是直接支付给饶应彪，原告应向饶应彪主张权利。 原告提供了以下证据材料： 1、《抵押借款合同》1份，证明被告徐红梅向原告借款的事实；合同约定了借款利率和逾期还款应承担包括诉讼费、律师费等全部费用的事实。 2、房屋他项权证1份，证明借款当日即2010年5月25日，两被告将案涉房屋抵押给原告为案涉借款进行担保的事实。 3、《抵押借款合同补充协议》1份，证明被告徐红梅要求原告将借款100万元以现金方式支付给案外人饶应彪的事实。 4、《收条》1份，证明原告根据徐红梅的要求，已将借款100万元支付给案外人饶应彪，饶应彪向原告出具收条载明收到100万元现金的事实。 5、2012年3月16日《证明》及浙江省农村合作银行现金支票存根各1份，证明原告为支付借款从银行取现44万元的事实。 6、2012年3月16日《证明》及中国工商银行现金存根1份，证明原告为支付借款从银行取现20万元的事实。 7、《委托代理合同》和代理费发票各1份，证明原告为收回借款，支付律师代理费4.8万元的事实。 8、借款凭证11份、汇款凭证上2张，证明2009年1月至2009年12月11日，原告共出借给饶应彪575万元；饶应彪分别于2011年9月2日、2011年9月8日共归还原告以上借款145万元。 原告提供的证据经质证，两被告认为，对证据1、3、4的真实性没异议，但合法性有异议，两被告系受饶应彪等人欺诈在合同上签字，该签字行为不是两被告的真实意思表示。对证据2的真实性没有异议，对合法性有异议。对证据5-6的真实性有异议，该证据不能证明原告将该部分款项用于出借。对证据7的真实性没有异议，对合法性有异议，两被告在《抵押借款合同》上签字并非真实意思表示。对证据8中收条和借款合同的真实性有异议，对证明对象有异议；对银行还款凭证的真实性没异议，但关联性有异议，饶应彪向原告还款145万元，但该凭证不能证明饶应彪还的是哪笔借款。 两被告提供了以下证据材料： 1、接受案件回执单1份，证明被告徐红梅在受到饶应彪欺诈后，已向公安机关报案并立案处理的事实。 2、民事裁定书1份，证明原告曾以同样的事实向法院起诉，后被法院驳回起诉的事实。 3、刑事判决书2份，证明案涉款项的借款人、用款人及还款人系饶应彪，饶应彪的以上借款行为已被刑事判决书认定为集资诈骗，本案两被告系被害人，案涉借款抵押合同应认定无效。 4、劳动合同，保密协议，证明被告徐红梅自2010年4月26日进入饶应彪担任法定代表人的公司工作，应饶应彪要求以徐红梅的名义出面借款并办理相关房产抵押手续。 5、银行业务回单，证明饶应彪在2011年9月2日向原告归还45万元。 6、借款确认书，证明饶应彪在2011年11月3日确认了2009年至2011年期间向原告所借款项已经部分归还。 两被告提供的证据经质证，原告认为，对证据1的真实性没有异议，对证明对象有异议，两被告是为了逃避债务才去报案，与原告无关。对证据2没有异议。对证据3的真实性没有异议，但刑事判决书并未认定原告系饶应彪刑事犯罪的受害人，故判决书与原告无关。对证据4的真实性没有异议，但与本案无关。对证据5、6的真实性没有异议，但该部分还款系归还饶应彪向原告本人所借款项，而不是归还本案借款。 本院对证据认证如下： 1、对原告提供的证据。对证据1-3、7的真实性予以认定；证据4结合证据5、6及两被告提供的证据3刑事判决书，以及两被告的陈述，可以认定原告实际出借款项100万元；对证据8的真实性予以认定，该证据结合两被告提供的证据6借款确认书，可以认定2009年至2011年原告陆续出借给饶应彪款项，后饶应彪归还了部分款项。 2、对两被告提供的证据。对证据1-6的真实性予以认定，关联性在本院认为部分一并阐述。 根据上述确认的证据以及双方当事人的陈述，本院认定本案事实如下： 两被告系夫妻关系。2012年5月25日，原告（甲方、抵押权人）与被告徐红梅（丙方、借款人、抵押人）、吴晓冬（抵押人）共同签订一份《抵押借款合同》，约定丙方向甲方借款100万元，借款期限自2010年5月25日至2011年5月24日，借款利率不超过银行同期利率的四倍；乙丙方同意以坐落于杭州市黎明园10幢202室房屋为甲方以上借款提供抵押担保；借款期限届满后，如丙方逾期还款，甲方有权查封抵押房屋，丙方应承担甲方为收回借款所发生的诉讼费、律师费、评估费等全部费用。同日，原告与徐红梅、饶应彪共同签订一份《抵押借款合同补充协议》，约定徐红梅向原告所借100万元，由原告直接支付给饶应彪。协议签订当天，双方办理了房屋抵押登记。同日，饶应彪向原告出具收条，其中载明：“今收到叶小珍现金人民币壹佰万元整，直接现金收到，该款项系徐红梅、吴晓东的房产抵押所借，收款人饶应彪，特此说明。”借款期限届满后，原告认为两被告未归还借款，曾于2012年3月6日、2013年1月10日两次诉至本院，要求判如所请，后本院认为案件与饶应彪刑事案件的审理结果相关，而当时饶应彪的刑事案件尚未审结，故裁定驳回了原告的起诉。2013年5月24日，原告再次诉至本院，要求判如所请。 另查明：2010年4月，被告徐红梅与饶应彪个人控制的浙江杰邦房地产代理有限公司签订劳动合同，成为该公司员工。2013年10月16日，浙江省杭州市中级人民法院判决认定饶应彪犯集资诈骗罪，判决死刑，缓期二年执行。2014年6月13日，浙江省高级人民法院终审判决依法核准以上判决。刑事判决书中认定，饶应彪通过许诺徐红梅月息2分至3分，骗取徐红梅钱款140余万元，至案发归还本息共计31.2万元，饶应彪实际骗得钱款108.8万元。以上刑事判决书中认定的140万元包括本案所涉的100万元。庭审中，徐红梅认可饶应彪曾承诺每月支付其2万元的好处费，作为房屋抵押借款的报酬。后饶应彪实际按月支付徐红梅14000元，支付了10个月。 又查明，饶应彪2009年1月至12月共向原告借款575万元。2011年9月2日、8日，饶应彪分别向原告汇款45万元、100万元。 本院认为：原告与两被告之间签订的《抵押借款合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方均有法律约束力。根据补充协议约定，原告已依约将借款100万元支付给案外人饶应彪，该支付行为应视为原告已向徐红梅履行了出借义务。现借款期限已届满，故原告要求徐红梅归还借款本金100万元，合法有据，本院予以支持。关于利息，合同约定为利率为不超过银行贷款利率的四倍标准，故原告主张按银行同期同类贷款年利率的四倍计算利息，合法有据。按以上标准计算，从2010年5月25日至2013年5月24日，被告徐红梅应支付原告利息752067元。根据合同约定，被告徐红梅还应承担原告为实现债权所支付的律师费，现原告主张48000元，尚属合理，本院予以支持。同时，因被告徐红梅逾期还款，故原告根据合同约定主张抵押的案涉房屋价款享有优先受偿权，符合法律规定，本院亦予以支持。 至于被告徐红梅辩称饶应彪系实际借款人，案涉借款属于饶应彪犯罪所得款项，原告应向饶应彪主张权利的意见，本院认为，《抵押借款合同》约定借款人为徐红梅，原告未作为受害人向公安机关就案涉款项进行报案，刑事判决书也仅认定徐红梅为饶应彪集资诈骗的受害人而非原告。而原告根据被告徐红梅的要求将借款100万元直接支付给饶应彪并不能改变徐红梅系借款人的法律地位，也并不能就此证明原告与饶应彪就案涉款项即建立了借贷关系。且饶应彪曾按月支付给徐红梅14000元，从未按月支付相应利息给原告。故被告徐红梅的以上辩称意见，缺乏事实与法律依据，本院不予采信。关于饶应彪2011年9月支付给原告的145万元，原告提供了借款凭证证明饶应彪于2009年累计向其借款575万元，被告提供饶应彪出具的借款确认书明确截至2011年11月3日尚欠原告448万元，以上证据能相互印证。而两被告并无证据证明饶应彪支付原告的145万元系用于归还案涉借款100万元，故其要求以该款部分款项冲抵借款的意见，本院不予采信。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、徐红梅于本判决生效之日起十日内归还叶小珍借款1000000元； 二、徐红梅于本判决生效之日起十日内支付叶小珍利息752067元（截至2013年5月24日），自2013年5月25日至款项付清之日止的利息、按未还借款本金数额、以银行同期同类贷款利率的四倍计付； 三、徐红梅于本判决生效之日起十日内支付叶小珍律师费48000元； 四、如徐红梅逾期未履行上述一、二、三项债务的，叶小珍有权以坐落于杭州市黎明园10幢202室房屋折价或者拍卖、变卖所得价款优先受偿； 五、驳回叶小珍的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费20982元，由叶小珍负担522元，由徐红梅、吴晓冬负担20460元，其中徐红梅、吴晓冬负担部分于本判决生效之日起七日内交纳至本院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。 审 判 长  朱小琼 人民陪审员  郑曙昌 人民陪审员  陶 陶 二〇一四年十月十五日 书 记 员  高晓霞