江西省高级人民法院民 事 判 决 书（2014）赣民二终字第53号上诉人（原审被告）新余市金辰工贸有限公司。住所地：江西省新余市团结西路*号。法定代表人张会兰，该公司总经理。委托代理人刘栩雅，江西袁河律师事务所律师。委托代理人李忠平，江西袁河律师事务所律师。上诉人（原审被告）彭俊原。委托代理人刘栩雅，江西袁河律师事务所律师。委托代理人李忠平，江西袁河律师事务所律师。被上诉人（原审原告）新余经济开发区兴盛小额贷款股份有限公司。住所地：江西省新余市经济开发区春龙商业街。法定代表人晏斌，该公司董事长。委托代理人简小勇，江西弘杰律师事务所律师。委托代理人黄阳惠，江西弘杰律师事务所律师。新余市金辰工贸有限公司（下称金辰公司）、彭俊原因与新余经济开发区兴盛小额贷款股份有限公司（下称兴盛公司）借款合同纠纷一案，不服江西省新余市中级人民法院作出的（2014）余民二初字第27号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年10月8日公开开庭审理了此案。上诉人金辰公司、彭俊原的委托代理人刘栩雅，被上诉人兴盛公司的委托代理人黄阳惠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明：2013年11月15日，金辰公司向兴盛公司申请借款1200万元用于资金周转。当日，金辰公司与兴盛公司签订一份《短期借款合同》（编号为：［兴盛］2013短借字第3131号），约定由兴盛公司向金辰公司提供1200万元借款，用于金辰公司资金周转，借款期限3个月，自2013年11月15日至2014年2月14日，借款到期，利随本清。借款月利率为15‰。借款逾期，从逾期之日起按合同载明利率基础上加收100%计算利息。当日，金辰公司向兴盛公司出具一份《资金转账委托书》，金辰公司委托兴盛公司将其在兴盛公司（合同号：［兴盛］2013短借字第3131号）的贷款1000万元直接转入新余市智诚贸易有限公司的账户（账号：15×××25），如有差错，与兴盛公司无关，金辰公司愿承担一切责任。借款合同签订当日，金辰公司与兴盛公司签订一份《抵押合同》，金辰公司以其所有的位于新余市城南团结西路6号的房地产（房屋权属证号：S0××87、S0××51、S0××53、S0××52；土地使用权证号：2011-10642、2013-200538、2013-200527、2013-200544）为借款提供抵押担保。因抵押物暂被新余公安部门查封，金辰公司当日又承诺，查封解除前，不对抵押物重复抵押和其他处置，待查封解除后，立即办理抵押登记，如未办理，金辰公司承担相应责任。当日，彭俊原与兴盛公司签订一份《保证合同》，由彭俊原为上述借款提供连带责任保证，保证范围为借款本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、赔偿金等，保证期间为主合同项下的债务履行期限届满日次日起2年止。当日，彭俊原还向兴盛公司承诺，在金辰公司未偿还贷款本息情况下，愿承担连带担保责任，以个人财产偿还贷款本息。借款合同签订同日，兴盛公司通过其公司财务出纳徐芬个人名义设立的账户（账号：62×××26）汇款1000万元至新余市智诚贸易有限公司账户（账号：15×××25）。款项汇出后，兴盛公司及时出具了1000万元的借款凭证，金辰公司予以签章确认。原审法院认为，本案属借款合同、担保合同纠纷。本案中的《短期借款合同》、《抵押合同》、《保证合同》均为当事人的真实意思表示，内容不违反国家法律规定，合法有效。关于金辰公司及彭俊原提出的兴盛公司违反规定进行放贷经营的问题，因《江西省小额贷款公司监督管理办法》及《江西省小额贷款公司试点暂行管理办法》仅是行政规章，是行政机关出于管理需要而制定的文件，效力低于法律、行政法规及地方性法规，违反该规章并不导致民事行为无效，且金辰公司、彭俊原也未提出反诉主张借款合同无效，故该意见不予采信。2013年11月15日通过徐芬账户汇至新余市智诚贸易有限公司的1000万元，并非徐芬个人行为，而是代表兴盛公司的职务行为。兴盛公司贷出的1000万元虽未直接进入金辰公司的账户，但金辰公司在签订《短期借款合同》时已自愿委托兴盛公司将其在兴盛公司的贷款1000万元直接转入新余市智诚贸易有限公司的账户，而电汇凭证上新余市智诚贸易有限公司账户名称与《资金转账委托书》上的账户名称一致，电汇时间与借款凭证时间一致，金辰公司亦在借款凭证上签章确认。故应认定兴盛公司已向金辰公司实际发放贷款1000万元，兴盛公司履行了自己的放贷义务。借期届满后，金辰公司应依约向兴盛公司归还借款，其未按约归还借款的行为构成违约，应承担违约责任。对兴盛公司要求金辰公司归还借款本金1000万元及利息（按月利率15‰计算至2014年2月28日53万元，之后另计）的诉请予以支持。金辰公司以其所有的房地产为以上借款提供抵押担保，但《抵押合同》签订时抵押物已被查封，抵押物未办理抵押登记，故兴盛公司关于对抵押物折价或者以拍卖、变卖抵押物所得价款优先受偿的主张无事实和法律依据，不予支持。彭俊原为以上借款提供连带责任保证，应对借款本息的偿还承担连带清偿责任，故对兴盛公司要求彭俊原为金辰公司上述借款本息承担连带清偿责任的诉请予以支持。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国物权法》第一百八十四条、第一百八十七条之规定，判决：一、金辰公司在本判决生效之日起十日内归还兴盛公司借款本金1000万元及利息（截止2014年2月28日53万元，以后至全部款项付清之日止的利息按月利率15‰计算）；二、彭俊原对金辰公司上述借款本息的偿还承担连带清偿责任；三、驳回兴盛公司的其他诉讼请求。一审案件受理费84980元，财产保全费5000元，合计89980元，由金辰公司、彭俊原共同承担。金辰公司、彭俊原上诉称：原审判决认定事实错误，适用法律不当，程序违法，请求二审法院予以撤销，将本案发回重审或依法改判，以维护上诉人的合法权益，本案诉讼费由兴盛公司承担。理由如下：1、金辰公司与兴盛公司签订的《短期借款合同》并未实际履行，兴盛公司未向金辰公司支付任何款项；2、徐芬个人向新余市智诚贸易有限公司的转款行为与本案无关，不能认定为是兴盛公司履行放贷义务；3、本案举证期截止时间是2014年4月15日。举证期限届满，兴盛公司不能再提交证据。但原审法院不顾法律规定，强行依职权调取与本案无关的证据，并且错误引用作为判案依据，严重违反法律程序；4、原审判决适用法律错误。兴盛公司答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予以维持。理由如下：1、2013年11月15日双方签订《短期借款合同》后，兴盛公司已经放贷1000万元，履行了合同义务，金辰公司对此也签章确认；2、电汇凭证是在举证期内提交的，原审庭审时金辰公司、彭俊原对该证据的真实性不持异议；3、徐芬的证人证言是补强证据。徐芬通过个人账户转款1000万元至新余市智诚贸易有限公司是代兴盛公司履行放贷义务，原审判决予以确认正确；4、兴盛公司放贷1000万元虽与合同约定金额不一致，但与金辰公司出具的《资金转账委托书》内容及借款凭证一致，应予以确认；5、金辰公司违约，依法应承担违约责任；6、认定合同无效应按照法律规定，而不是行政规章，原审判决合同合法有效正确。根据上诉人金辰公司、彭俊原的上诉请求及理由，被上诉人兴盛公司的答辩意见，本案二审的争议焦点是：一、兴盛公司与金辰公司之间签订的《短期借款合同》是否实际履行；二、原审程序是否违反法律规定。二审庭审中，上诉人金辰公司未提交新证据。被上诉人兴盛公司向法庭提交下列新证据：1、徐芬身份证复印件；2、徐芬工资存折；3、兴盛公司与徐芬签订的劳动合同；4、兴盛公司资金支付审批表；5、工资发放银行清单。证明：徐芬系兴盛公司员工，岗位为出纳，徐芬将1000万元转至金辰公司指定账户系职务行为，同时证明兴盛公司履行了放贷义务，本案《短期借款合同》已实际履行。质证时，金辰公司对证据1、2、5真实性均无异议。对证据3、4有异议，认为证据3应该在劳动部门备案，公司员工要缴纳社保等，这份合同未经备案，不予认可；证据4系兴盛公司制作，签名均是兴盛公司的工作人员，不予认可。即使徐芬是兴盛公司员工，也不能证明是代兴盛公司履行放贷义务。本院认为：双方对证据1、2、5真实性无异议，予以确认；因证据1、2、5与证据3、4能够相互印证，故对证据3、4予以确认。二审庭审前，兴盛公司向本院提交书面申请，要求徐芬作为证人出庭作证。本院认为，徐芬的证人证言已经在原审法院进行质证，兴盛公司的委托代理人，金辰公司及彭俊原的委托代理人均到庭参加，故未予许可。本院经审理查明，2013年11月15日金辰公司出具《资金转账委托书》，具体内容为：新余经济开发区兴盛小额贷款股份有限公司：本人自愿委托贵公司将本人在贵公司（合同号：兴盛2013短借字第3131号）的贷款金额：（人民币）壹仟万元整，直接转入新余市智诚贸易有限公司的账户上；开户行：工行新余新城支行；账号：15×××25；如有差错与贵公司无关，本人愿承担一切责任。委托人：金辰公司加盖印章，金辰公司法定代表人张会兰签名。二审法院查明的其他事实与原审法院查明的其他事实相同。本院认为：关于本案《短期借款合同》是否实际履行问题。徐芬转款1000万元时系兴盛公司员工，岗位是出纳；兴盛公司与金辰公司签订《短期借款合同》当日，金辰公司即向兴盛公司出具《资金转账委托书》，徐芬从个人账户转出的款项金额、收款人、账号与《资金转账委托书》内容完全一致；在兴盛公司出具的借款凭证上金辰公司法定代表人张会兰签名、金辰公司加盖印章，予以确认；徐芬本人认可该转款1000万元行为系代表兴盛公司，同时兴盛公司也确认徐芬的该职务行为。原审法院由此认定徐芬转账1000万元系代表兴盛公司履行《短期借款合同》义务，即《短期借款合同》已经实际履行正确，故金辰公司上诉称本案《短期借款合同》并未实际履行的理由与事实不符，不予支持。关于本案审理程序是否违法问题。本院认为，原审法院为进一步查明本案所涉徐芬转款1000万元是兴盛公司实际履行合同义务，还是徐芬个人行为；及对兴盛公司庭后提交的补强证据是否属实，通知各方当事人再次进行庭审质证，并无不当。故金辰公司的该上诉理由不能成立，本院不予采信。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费84980元由新余市金辰工贸有限公司、彭俊原共同承担。本判决为终审判决。审判长  赵建艳审判员  肖玉华审判员  王 冬二〇一四年十月二十七日书记员  蔡 静附：本案适用的有关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；