福建省福州市晋安区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0111民初2430号 原告：垫富宝投资有限公司，住所地河北省邢台市新河县新兴街东侧，统一社会信用代码9113053030821104XL。 法定代表人：耿君彩，总经理。 委托诉讼代理人：龚为民，福建航嘉律师事务所律师。 被告：福州市韩台源餐饮管理有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区福新路50号B4#楼二层福州市鼓楼区鑫福宾馆224室，统一社会信用代码91350102591742726U。 法定代表人：陈斌，经理。 被告：陈斌，男，1978年4月24日出生，汉族，住福建省政和县。 委托诉讼代理人：许永辉，福建五仁律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周兴，福建五仁律师事务所实习律师。 被告：张小瑛，女，1979年10月22日出生，汉族，住福建省政和县。 委托诉讼代理人：许永辉，福建五仁律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周兴，福建五仁律师事务所实习律师。 原告垫富宝投资有限公司与被告福州市韩台源餐饮管理有限公司（以下简称韩台源公司）、陈斌、张小瑛合同纠纷一案，本院于2018年4月27日立案后，发现本案不宜适用简易程序，裁定转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告垫富宝投资有限公司的委托诉讼代理人龚为民，被告韩台源公司的法定代表人亦即被告陈斌，被告陈斌、张小瑛的共同委托诉讼代理人许永辉、周兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告垫富宝投资有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告韩台源公司偿还原告垫付款本金99778.99元；2.被告韩台源公司向原告支付违约金9992.6元；3.被告韩台源公司向原告支付迟延履行违约金（以欠款本金为基数、按日1‰的标准自2018年1月3日起计算至实际付清款项之日止，暂计至2018年3月12日迟延履行违约金为6689.18元）；4.被告陈斌、张小瑛对被告韩台源公司的还款义务承担连带担保责任；5.原告预交的案件受理费等诉讼费用由被告承担。 事实和理由：垫付宝是由原告推出，为买方会员购车、修车、加油、换件、物流等提供垫付消费款服务，以缓解其资金压力。企业在垫付宝网站（网址××）注册垫付宝会员后，网站自动为该会员生成一个专属唯一的垫付宝卡号（又称垫付卡卡号），垫付宝卡号是会员在垫付宝网站（含移动客户端）进行交易结算、收款、还款、提现的账户识别码。同时，网站对会员生成一个账单日和一个还款日。会员经过注册取得垫付宝卡号后，再与原告签订《垫付宝（垫付卡）领用合约》，并由企业的法定代表人和全体股东签署《不可撤销连带担保承诺函（ＬＳ2）》，或以企业名下车辆提供担保并由企业出具担保函（ＬＳ10），原告经过评估为会员确定一个可垫付资金的额度，会员即可用此额度在其他会员处消费，原告以该额度为限为会员消费垫付消费款项。Ａ会员在Ｂ会员处消费，Ａ会员称作用户或买方会员，Ｂ会员称作商户或卖方会员。买方会员在账单日次日起至还款日止期间（称作一个账单周期）在卖方会员处消费，原告替买方会员垫付消费款项给卖方会员，垫付方式为：将买方会员垫付宝账户中等值于消费款项的垫付宝额度扣除2.4%的服务费后划转至卖方会员垫付宝账户。例如：Ａ会员在Ｂ会员处消费100元，则Ａ会员垫付宝账户中的额度减少100元，Ｂ会员垫付宝账户中的额度增加97.6元。卖方会员随时可以将自己垫付宝账户中的全部或部分额度向原告申请提现，卖方会员操作提现时原告将提现金额通过银行转账支付至卖方会员绑定的银行账户，同时减少卖方会员垫付宝账户中等值于提现金额的垫付宝额度。操作提现只能由卖方会员发起，但垫付宝网站对卖方会员提现时间不做限制，如果卖方会员暂不操作提现，额度则暂时停留在卖方会员的垫付宝账户中。或者，卖方会员也可将自己垫付宝账户中的额度用于在其他会员处消费，此时卖方会员的身份即转化为买方会员。对买方会员而言，在一个账单周期内原告替其垫付消费款项无论是一笔还是多笔均不计息，但买方会员须依约在还款日前如数归还原告垫付款项，逾期须依照《垫付宝（垫付卡）领用合约》的约定向原告承担违约责任；对卖方会员而言，原告依照《垫付宝交易协议》约定向其收取垫付款项一定比例（目前为2.4%）的服务费。 被告韩台源公司在垫付宝网站注册并取得垫付宝卡号为80128752144xxxxx、名称为“福州市韩台源餐饮管理有限公司”的垫付宝账号。被告韩台源公司与原告签订《垫付宝（垫付卡）领用合约》，约定甲方（即原告）根据乙方（即被告韩台源公司）向垫付宝网站提供的资料以及自身情况，向乙方授予一定的信用额度，该额度用于乙方到垫付宝会员处消费使用；乙方在垫付宝网站取得了会员资格并取得了信用额度，即领用了垫付宝（垫付卡）服务，乙方使用垫付宝账户内的信用额度进行消费，就对甲方负有偿还垫付款项的义务。合约还约定了乙方应按约定将垫付款定期归还甲方等还款及违约责任。被告陈斌、张小瑛向原告出具了《不可撤销连带担保承诺函LS2》，同意为被告韩台源公司领用合约项下合同义务承担连带责任保证担保。原告诉请被告韩台源公司偿还的垫付宝交易情况为：2017年12月2日21时57分，在卖方会员福州佐辅数码科技有限公司（以下简称佐辅数码公司）处消费10万元。原告为被告韩台源公司垫付了消费款项，被告韩台源公司逾期拒不归还，其余被告拒不承担担保责任。 原告围绕诉讼请求提交了以下证据：《垫付宝（垫付卡）领用合约》、《不可撤销连带担保承诺函LS2》、韩台源公司及佐辅数码公司的垫付宝账户网页截图、《收条》。 被告韩台源公司辩称，原告与韩台源公司签订的合同实为资金融通的借贷合同，并非消费合同，韩台源公司从未有过原告所称的密码和消费行为，也从未登录过原告所称的网站。2017年8月29日，韩台源公司曾收到其不认识的案外人张静转账的77600元，但并未收到原告任何款项。韩台源公司出具的《收条》是在签订合同时一并加盖的公章，事后韩台源公司及其法定代表人陈斌均未收到过该笔款项。案涉垫付宝业务是由所谓的垫付宝员工王力与韩台源公司进行联系，韩台源公司于2017年9月至11月陆续向王力支付了资金占用费10200元。韩台源公司不知原告主张的是何款项，若原告不能证明其与张静的关系，则韩台源公司不应向原告还款。请求驳回原告的诉讼请求。 被告韩台源公司向本院提交以下证据：微信聊天记录截图、手机银行账户明细截图。 被告陈斌、张小瑛辩称，1.2017年7月26日，原告与被告韩台源公司签订《垫付宝（垫付卡）领用合约》，约定垫付宝网站为会员推出网上会员制服务平台，在会员间进行商品或服务交易时，为垫付宝买方会员垫付消费款给垫付宝卖方会员，买方会员按约向甲方定期归还垫付款。但原告提供的现有证据不能证明韩台源公司与会员进行商品或服务交易以及原告为韩台源公司垫付消费款给卖方会员的事实。因此，原告的证据无法证明其存在资金或财产损失，亦无法证明损失为99778.99元。2.原告与韩台源公司签订的《垫付宝（垫付卡）领用合约》违反了法律的效力性强制规定，应当认定无效。原告的营业执照未明确记载其经营范围包括开展金融业务，原告亦未取得金融业务从业资质，却通过设立网站向不特定对象授予信用额度用于消费支出，该信用额度类似于种类物货币，会员之间用额度进行交易，会员在授信额度范围内可通过收入或支出获得相应资金，因此原告的授信行为属于开展金融业务。原告持续性地开展此类金融业务，违反了法律禁止性规定，损害了社会公共利益，扰乱了国家金融管理和信贷管理秩序。《非法金融机构和非法金融业务活动取缔办法》第四条规定已将非法发放贷款列为非法金融业务活动，故原告与韩台源公司之间的授信行为，违反了国家金融法规的禁止性规定，属无效民事行为，原告诉请的违约金及迟延履行违约金无事实与法律依据。退一步讲，原告主张的违约金及迟延履行违约金也明显过高。而且，《垫付宝（垫付卡）领用合约》为格式合同，多处约定加重了乙方的义务，减轻了甲方的义务。3.主合同无效，从合同亦无效，故被告陈斌、张小瑛向原告出具的不可撤销连带担保承诺函属于无效合同，不应承担连带担保责任。4.案涉《收条》载明的付款主体为“开元金融垫富宝投资有限公司”，与原告名称不一致，且韩台源公司及陈斌均未收到过该笔款项。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 被告陈斌、张小瑛向本院提交以下证据：企业信用信息公示报告。 审理过程中，被告韩台源公司申请对原告提供的《收条》中加盖的韩台源公司公章真实性进行鉴定。本院依法委托福建中闽司法鉴定所进行鉴定，但被告韩台源公司未缴交司法鉴定费用，致鉴定机构将相关材料退回本院。此后，被告韩台源公司确认了该份《收条》中加盖的公章的真实性。 经法庭质证，原告提交的《垫付宝（垫付卡）领用合约》、《不可撤销连带担保承诺函LS2》、《收条》，被告韩台源公司提交的账户明细截图，被告陈斌、张小瑛提交的企业信用信息公示报告，双方当事人对真实性均不持异议，且与诉争事实有关联，可以作为认定案件事实的依据。原告提交的垫付宝账户网页截图，其中所载手机号为韩台源公司法定代表人陈斌的手机号码，且韩台源公司与原告签订的《垫付宝（垫付卡）领用合约》的基础载体为垫付宝网络平台，佐辅数码公司与韩台源公司的垫付宝账户交易记录亦可佐证，故该网页截图可以作为本案证据。被告韩台源公司提交的微信聊天记录截图，因未提供证据佐证对话方“王力”的身份，且原告表示其福建分公司并无姓名为“王力”的员工，故该微信聊天记录的真实性及关联性均无法认定，本院不予确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年7月20日，被告陈斌、张小瑛分别向原告出具《不可撤销连带担保承诺函LS2》，承诺为被告韩台源公司与原告签订的《垫付卡领用合约》、《垫付宝（垫付卡）领用合约》项下韩台源公司对原告所负债务承担连带责任保证担保。 2017年7月26日，原告作为甲方、被告韩台源公司作为乙方，双方签订编号为垫000310xxx/闽福州市000xxx的《垫付宝（垫付卡）领用合约》。合约中载明：乙方自愿在甲方指定网络平台（包括但不限于垫付宝网站、轻易贷网站、1号车网、乒乒网、车快快、开元助手等网站及各自的移动客户端）注册成为会员，乙方在上述任一平台注册会员，即可用该平台注册账号密码登录指定网络平台，乙方不可撤销地承诺完全遵守本合约、指定网络平台发布的各项规则及网页提示。垫付宝账户是识别乙方垫付宝会员身份的账户。垫付宝卡号（又称垫付卡卡号）是乙方在指定网络平台使用垫付宝各子账户进行交易结算、收款、还款、提现的账户识别码。乙方在指定网络平台取得了会员资格及各子账户信用额度后，即领用了垫付宝（垫付卡）服务。当乙方使用垫付宝子账户信用额度用于购买任何商品或服务等消费（包括但不限于购车、购房、购货、加油、维修、使用ETC、支付水电煤通讯费等）时，甲方替乙方直接垫付消费款项给第三方，乙方对甲方负有偿还垫付款项的义务。甲乙双方一致同意，双方共同签署的本合约以及乙方在垫付宝网站上点击确认的《垫付宝服务协议》等均为本合约不可分割的组成部分，与本合约具有同等法律效力。甲乙双方同意，会员在指定网络平台发生垫付宝账户额度在交易买方与卖方之间让渡，即视为会员对购买商品或服务交易行为的确认，且本交易行为不可撤销。乙方确认在指定网络平台所有发生的交易必须是真实的，如有虚假交易或涉嫌虚假或未按规定使用垫付宝账户的行为，甲方有权终止乙方垫付宝账户的全部或部分功能并拒付交易提现费用，由此造成的一切损失，由乙方承担。乙方同意按照指定网络平台上的欠款金额、还款期限及还款方式，按时足额偿还甲方代乙方垫付的消费款项。乙方同意按照指定网络平台上列明的服务费收费标准，按时足额向甲方及甲方指定的第三方公司交纳服务费。乙方应按照垫付宝网站上甲乙双方达成的垫付宝账单日、还款日以及垫付宝网站上约定的时间、方式等核算账单，并在每期的还款日前按时足额还款。乙方未按时足额偿还甲方代乙方垫付的消费款项及其他款项的，须承担违约责任，并向甲方交纳违约金。乙方逾期当日，需向甲方支付欠款总额的10%作为当月违约金。乙方在未还清欠款之前，每逾期一日须按欠款额的1‰向甲方支付迟延履行违约金。乙方提供如下地址（乙方身份证住址或营业执照载明公司住所地）作为乙方诉讼文书送达地址，司法机关向乙方送达的任何诉讼文书寄往该地址，无论乙方是否签收（即使无人签收被退回）均视为已送达乙方，乙方对此明知且完全理解，并承诺不提出任何异议。因本合约所产生的或与本合约有关的一切争议，任何一方均有权向合约签署地（福州市晋安区）人民法院提起诉讼。 2017年8月29日，被告韩台源公司出具一份《收条》，内容为：“今收到开元金融垫富宝投资有限公司代垫货款人民币壹拾万元整（含质押壹万）。特此证明”。 同日，案外人张静向被告陈斌（韩台源公司法定代表人）转账77600元。 另查明，原告的营业执照所载经营范围为：对批发零售业；租赁和商业服务业；住宿和餐饮业；制造业；建筑业；信息传输、计算机服务和软件业；交通运输、仓储和邮政业；文化、体育和娱乐企业进行投资。（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。 原告提交的韩台源公司垫付宝账户网页截图显示：消费账户授信额度10万元，可消费金额221.01元，账单日为每月24日，还款日为每月2日，系统状态为冻结。交易记录共计五笔，其中完成时间为2017年8月29日14:25、2017年10月2日10:12、2017年11月3日10:25、2017年11月3日12:38的四笔交易记录，收款方均为“福建鑫思远智能技术有限公司”，交易金额均为10万元，付款方均为韩台源公司，类型备注均为“支出-垫付宝交易”；完成时间为2017年12月2日21:57的一笔交易记录，收款方为佐辅数码公司，交易金额为10万元，付款方为韩台源公司，类型备注为“支出-垫付宝交易”。前述五笔交易记录中，除2017年11月3日10:25的交易记录状态为“已取消”外，其余交易记录状态均为“已完成”。 原告提交的佐辅数码公司垫付宝账户网页截图显示：交易记录仅一笔，完成时间为2017年12月2日21:57，收款方为佐辅数码公司，交易金额为10万元，付款方为韩台源公司，类型备注为“收入-垫付宝交易”，状态为“已完成”。 诉讼过程中，原告称其不清楚张静是何身份。另，原告称韩台源公司已归还了收款方为“福建鑫思远智能技术有限公司”的三笔交易记录合计30万元的款项，但未提供该方面的证据。 本院认为，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定，未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位或者个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动。结合案涉《垫付宝（垫付卡）领用合约》及原告在起诉状中的陈述，原告通过设立的垫付宝网站向不特定会员授予信用额度用于消费支出，会员之间使用额度进行交易，买方会员预支的额度款项由原告先垫付，到期需要偿还，卖方会员收取的额度可以向原告申请提现至其绑定的银行账户，即会员在授信额度范围内可通过收入或者支出额度获得相应资金。原告在垫付过程中虽未向买方会员收取利息、服务费，但其向卖方会员收取服务费，其授信的信用额度被买方会员消费的越多，其向卖方会员收取的服务费也越多，具有盈利性的特点。原告的该种授信行为已超出民间借贷的范畴，已然属于开展资金融通业务，但根据原告的工商登记信息，其并不具备金融从业资质。原告在不具备金融从业资质的情况下却持续性地向不特定对象开展资金融通业务，扰乱了国家金融管理和信贷管理秩序，违反了法律法规的效力性强制性规定，符合《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项规定的合同无效情形，应认定案涉《垫付宝（垫付卡）领用合约》无效。主合同无效，则被告陈斌、张小瑛出具的《不可撤销连带担保承诺函LS2》作为从合同，亦应认定无效。 合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还。由于垫付宝会员之间使用额度进行交易，故被告韩台源公司应返还的款项金额须以原告实际为其向第三方垫付的款项确定。原告提交的韩台源公司于2017年8月29日出具的《收条》虽载明该公司收到原告代垫货款10万元（含质押金1万元），但原告诉请的是2017年12月2日才完成交易的卖方会员为佐辅数码公司的垫付款，且根据原告提交的韩台源公司垫付宝账户网页截图，2017年8月29日交易金额为10万元的收款方为“福建鑫思远智能技术有限公司”，而原告在诉讼中自认韩台源公司已归还了该笔交易款项。另，被告陈斌虽于2017年8月29日收到案外人张静转账的77600元，但原告表示其并不清楚张静的身份，且目前亦无证据表明案外人张静向陈斌转账的77600元系受原告指示进行汇款。因此，原告的现有证据不足以证明其已为韩台源公司向佐辅数码公司实际垫付了款项，其诉请被告韩台源公司返还垫付款99778.99元，本院不予支持。 无效合同自始无效，案涉合同中关于逾期违约金、迟延履行违约金的约定亦无效，故原告诉请支付违约金、迟延履行违约金的诉讼请求，本院亦不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，《中华人民共和国担保法》第五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告垫富宝投资有限公司的诉讼请求。 案件受理费2629元，由原告垫富宝投资有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  陈文洁 人民陪审员  张伟民 人民陪审员  林明正 二〇一九年六月二十四日 书 记 员  厉 丽 附：本案适用的主要法律条文 1.《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 2.《中华人民共和国担保法》 第五条担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定。担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。 3.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。