山东省烟台市福山区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0611民初3033号原告：烟台市福山区粮油总公司，住所地烟台市福山区县府街349号。法定代表人：邢万光，该公司总经理。诉讼代表人：烟台瑞成资产清算有限公司，法定代表人姜亮，住所地烟台市芝罘区西南河路176-7，系烟台市福山区粮油总公司管理人。委托诉讼代理人：刘洁，烟台金鲁律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴璇璇，烟台金鲁律师事务所实习律师。被告：山东邦捷企业集团有限公司，住所地烟台市福山区南苑街92号。法定代表人：吴国欣，该公司总经理。委托诉讼代理人：徐景山，山东鲁创律师事务所律师。第三人：烟台市福山区粮食局，住所地烟台市福山区永安街16号。法定代表人：胡绍东，该单位局长。委托诉讼代理人：张文亮、杨春芸，山东三同律师事务所律师。原告烟台市福山区粮油总公司（以下简称粮油总公司）与山东邦捷企业集团有限公司（以下简称邦捷公司）、第三人烟台市福山区粮食局财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年8月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告烟台市福山区粮油总公司的委托诉讼代理人刘洁、吴璇璇，被告邦捷公司的委托诉讼代理人徐景山，第三人烟台市福山区粮食局的委托诉讼代理人杨春芸到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告烟台市福山区粮油总公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告邦捷公司向原告支付拆除原告办公楼的资金补偿321.5万元及利息损失2,348,450元（以321.5万元为基数，自2006年11月7日起至2018年6月7日止按人民银行同期贷款利率计算）同时对自2018年6月8日起至实际给付之日止仍按上述计算方式计付利息；2、依法判令被告邦捷公司向原告交付位于福山区临街上下两层面积200平方米的门市房，并协助办理产权登记手续，或者按相同位置、面积、同类房产现行市场价格向原告支付相应赔偿；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2005年9月20日，烟台市福山区人民法院依法受理原告破产清算一案并于同日宣告破产，于次日指定破产清算组。原告名下包括位于福山区区府街349号、烟房福自字第××号房产证项下面积为2844.36㎡办公楼在内的破产财产依法由破产清算组进行接管和处分。但被告在未经原告及清算组同意的情况下，私自拆除了原告的办公楼，并于2006年11月7日，与第三人签订《合同书》，对拆除原告办公楼的补偿达成约定，即以置换被告开发新建的文化街临街上下两层门市200平米作为实物补偿，另以321.5万元作为现金补偿。原告未收到被告的任何补偿，被告行为严重侵害了原告的合法权益，致使原告无财产可对债权人进行分配。原告认为，被告对原告的赔偿不应低于被告与第三人签订的《合同书》中的拆迁安置补偿方案。为维护原告合法权益，诉至贵院，请求判如所请。被告邦捷公司辩称，被告已经将原告诉讼请求中的相关实物以及补偿金支付给了原告上级主管单位即本案第三人烟台市福山区粮食局，且原、被告以及第三人签订的相关合同书补充合同书中，本案涉案各当事人均作为甲方、乙方进行了签署，同时福山区粮食局作为原告上级主管单位在相关协议书上盖章确认，被告已经履行了相关的合同义务，因此原告所诉与事实不符，被告不可能再次重复履行。申请法院依法驳回原告诉请。第三人烟台市福山区粮食局述称，涉案的房产证号为烟房福自第1542号房产证所属的土地已被福山区人民政府无偿收回，原告对该涉案房产不再享有所有权和处分权，所以原告也无权要求分得涉案房产的拆迁权益，请求依法驳回原告诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告烟台市福山区粮油总公司为证明其诉讼请求向本院提交了以下证据：1、烟房福自字第××号房屋所有权证、福国用（98）字第1094号国有土地使用证，证明福山区区府街349号办公楼为原告名下房产；2、（2005）福民二破字第7-1号受理破产案件通知书、（2005）福民二破字第7-1号民事裁定书、（2005）福民二破字第7-1号指定成立清算组函，证明2005年9月法院受理并宣告原告破产，由清算组全面接管企业、负责保管破产企业的财产；3、2007年1月7日《今晨六点》报刊内页、（2005）福民二破字第7-1号通知，证明2006年11月被告邦捷公司擅自拆除原告名下办公楼；4、烟台市福山区粮食局与被告山东邦捷企业集团有限公司签订的《合同书》，证明2006年11月7日，在未经原告及清算组参加的情况下，被告与福山区粮食局签订合同书，达成对拆除原告办公楼的补偿约定，以置换被告开发新建的文化街临街上下两层门市200平方米作为实物补偿，另以321.5万元作为现金补偿；5、（2005）福民二破字第7-2号民事裁定书、调查笔录，证明截至2007年1月9日被告尚未支付拆迁补偿款；6、（2005）福民二破字第7-1号制定管理人决定书，证明原告主体适格；7、被告山东邦捷企业集团有限公司工商登记信息，上述证据均为复印件，证明被告主体适格。被告邦捷公司对原告烟台市福山区粮油总公司提交的上述证据发表以下质证意见：1、对烟房福自字第××号房屋所有权证、福国用（98）字第1094号国有土地使用证的真实性无异议，但是该房屋及土地已经由其上级主管单位即第三人无偿收回，故其无权对该标的物主张权利；2、对（2005）福民二破字第7-1号受理破产案件通知书、（2005）福民二破字第7-1号民事裁定书、（2005）福民二破字第7-1号指定成立清算组函的真实性无异议；3、对2007年1月7日《今晨六点》报刊内页、（2005）福民二破字第7-1号通知的真实性无法确认，由于该报刊仅是新闻单位的新闻报道，不能够反映相关事实的真实情况，且该报道中也明确了福山区粮食局是粮油总公司的上级主管单位，通知书被告没有收到相关的通知；4、对《合同书》的真实性无异议，该证据可以证明粮食局作为原告主管单位其有权利就相关的补偿与被告签订协议，该协议书的签订时间也是在福山区政府收回粮油公司土地房屋之后，因此我方向第三人履行相关的义务，符合福山区政府的要求；5、对（2005）福民二破字第7-2号民事裁定书、调查笔录中的裁定书真实性无异议，对调查笔录需向当事人核实；6、对（2005）福民二破字第7-1号制定管理人决定书、工商登记信息的真实性无异议。第三人烟台市福山区粮食局对原告提交的证据发表以下质证意见：1、对烟房福自字第××号房屋所有权证、福国用（98）字第1094号国有土地使用证的真实性无异议，土地使用权已经被福山区人民政府收回，对地上的房产因福山区政府已经垫付了原告安置职工费用680.5万元，所以对房产不再给予补偿；2、对（2005）福民二破字第7-1号受理破产案件通知书、（2005）福民二破字第7-1号民事裁定书、（2005）福民二破字第7-1号指定成立清算组函的真实性无异议；3、对2007年1月7日《今晨六点》报刊内页、（2005）福民二破字第7-1号通知的报刊的真实性无法确认，第三人自原告破产之后就不是原告的上级主管部门，原告宣告破产之后原告的所有债权债务已经移交给破产清算组处置，与第三人无关。对于法院通知的真实性无法确认，我方没有收到；4、对《合同书》、（2005）福民二破字第7-2号民事裁定书的真实性无异议，第三人代表福山区政府与被告签订了拆迁补偿协议，协议签订后被告给付了30万元和位于福山区的商业房，建筑面积约233.06平方米，比协议中多出来的33.06平方米按照15,000元/平方米价格购买，购买款从货币补偿款中扣除。福山区政府已经将该门市房给了福山区粮油收储管理中心作为拆除其其他地点粮店的部分补偿。经与原清算组组长姜呈俊核实，原清算组知悉代表区政府与被告签订拆迁补偿协议，但未参与，因为原告的办公大楼被区政府收回了，所以与原告和清算小组无关，因为办公楼的房产证和土地证还是原告名字，所以拆迁协议上列上了原告；对原告提交2017年1月9日笔录的真实性有异议，该笔录原告向法庭提供了原件，但笔录中调查人表明的身份为福山法院工作人员，如该份笔录确系法院工作人员所制作，应当将该份笔录装订成卷保存在法院档案室，但原告开庭时向法庭提交了该调查笔录的原件，因此被告认为对该笔录的真实性有异议；5、对（2005）福民二破字第7-1号指定管理人决定书、工商登记信息均无异议。被告邦捷公司提交以下证据：1、福山粮食局、粮油总公司以及被告签订的合同书，证明三方就相关的拆迁补偿达成了协议；2、福山粮食局与被告就第一份合同书所签订的补充协议，约定对于被告向第三人补偿的商品房超面积部分由第三人出资购买，且房款在相应的货币补偿款中扣除；3、提交福山法院2005福民二破字第7-2号民事裁定书，证明该房屋涉及的拆迁补偿款数额为235.2万元；4、提交相关的发票，证明被告已经向第三人交付了协议当中所约定的商品房，同时也向福山粮食局支付部分拆迁款；5、提交福山区法院2006年9月9日向被告发出的通知函一份，但该通知函落款时间2006年9月9日，与该函证明部分2007年1月8日时间相矛盾，因此该通知函所涉及的拆迁款项以及通知函所对应的2005福民二破字第7-2号民事裁定书所提及的拆迁补偿款的相应数额需要法庭予以重新核实。以上证据均为复印件。原告对此发表以下质证意见：1、对合同书的真实性无异议，对证明内容有异议，首先该合同书已列明合同当事人为三方，但作为拆迁房屋的所有权人，原告却并不知情，在合同落款处未盖章；其次按照被告的质证意见，其认为根据政府对涉案房屋的处理决定，原告对被拆迁的房屋已不享有所有权和处分权，既然如此又怎会形成在政府决定之后的2006年11月形成原、被告及第三人关于拆迁补偿达成的三方协议，被告的主张前后矛盾，不能自圆其说，最后根据合同条款，无任何涉案房屋已被政府收回，原告无权处分的意思表示；2、补充协议、发票均发生于被告为第三人之间，对其真实性不清楚，对证明内容有异议，被告与第三人之间存在合作关系，以及资金往来情况均与原告无关，但就被拆迁房屋被告对第三人支付的任何款项或者其他方式的补偿均不能免除被告私自拆除原告房屋应承担的损害赔偿责任；3、对福山法院2005福民二破字第7-2号民中裁定书的真实性无异议，对证明内容有异议，该裁定书根据申请人做出的保全裁定，其内容应为根据商业银行诉讼标的金额235.2万元而向被告采取保全冻结措施，该金额并非是被告欠付拆迁款的金额，关于被告实际支付拆迁款情况，应由被告举证证明；4、对福山区法院2006年9月9日向被告发出的通知函的真实性无异议，关于被告所述该通知函落款时间与其附件时间存在矛盾，经原告了解该通知函落款时间确系存在笔误，但从函的内容可知，福山法院已就向被告冻结的235.2万元要求被告限期支付，但被告在收到该通知函后并未执行，该落款时间的笔误不能作为被告拒绝执行的合理依据。第三人烟台市福山区粮食局对被提交的证据发表以下质证意见：1、对合同书的真实性无异议，该合同系第三人代福山区政府与被告所签订的合同，因福山区政府为原告垫付了680.5万元的职工安置费用，所以福山区政府对涉案房产不再给与补偿，并无偿收回该房产所属的国有土地使用权；2、对补充协议的真实性无异议，该补充协议也是第三人代福山区政府与被告所签；3、对福山法院2005福民二破字第7-2号民事裁定书的真实性无异议；4、对发票的具体情况无法确认；5、对福山区法院2006年9月9日向被告发出的通知函的真实性无法确认。第三人烟台市福山区粮食局提交以下证据：1、福山区政府的文件一份（文件号为烟福证发2005-35号），证明烟台市福山区人民政府于2005年10月25日做出无偿收回涉案房产所属的国有土地使用权，并且由于区政府财政已经垫付原告680.5万元的职工安置费用，作出对地上的建筑物及涉案房产不再给与补偿的决定；2、交接清单复印件一份，证明交接清单第八项为烟福政发（2005）35号文，证实原告的破产清算小组已经收到该文件，原告称未收到该文件不属实，虽然原破产清算小组与现在的破产管理人人员组成不同，但现在的管理人是接替原来的破产清算小组，二者的职能相同，原来的破产清算小组的行为产生的法律后果应当给予现在的管理人。原告对此发表以下质证意见：1、对福山区政府的文件的真实性无异议，对证明内容有异议，首先原告未收到该份文件，其次根据该文件内容由于原告进入破产程序其名下划拨土地依法应由政府收回，对该项决议并无异议，但对于地上建筑物原告作为权利人有权获得相应补偿，在原告进入破产程序后，关于原告财产的处分均应按破产程序规定进行，政府进行抵扣补偿费的决定已违反法律规定，且由政府垫付职工费用680.5万元没有任何事实依据；2、对交接清单复印件的真实性无异议，但是第三人提交的交接清单列明的文件显示当时交接的时候交接给现管理人时，仅是文件的复印件，且无其他签收文件，因此无法说明当时的清算小组收到政府的正式文件，故第三人主张原清算小组收到该文件不成立。被告对此发表以下质证意见：1、对福山区政府的文件的真实性以及证明内容均无异议，该份文件可以证明被告、原告以及第三人签订拆迁房屋补偿合同书以及补充协议的事实以及政策依据，原三方所签订的合同书、补充协议均合法有据，原告所称没有收到该份文件，其陈述不足以对抗该份文件的法律效力，且在该文件最后一段也写明了原告如果不服文件决定的救济途径，如原告否认其未收到该文件，其在收到之日起，在法定的期间内，行使救济权利，但在其未行使相关权利或该文件被相关部门撤销前，该份文件的效力应予以确认；2、对交接清单复印件的真实性无异议，虽然交接清单第八项备注中载明的35号文为复印件，但双方在交接过程中均没有对复印件提出异议，这证明双方均认可35号文的复印件与原件相同，且具备相同的法律效力，因此原告仅仅以为复印件为由否认其收到并知悉该文件的内容与客观事实不符。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2005年9月20日，烟台市福山区人民法院作出（2005）福民二破字第7-1号民事裁定书，裁定宣告申请人烟台市福山区粮油总公司破产。2005年9月21日，烟台市福山区人民法院作出（2005）福民二破字第7号指定成立清算组函，指定姜呈俊（清算组组长）、王玉林（清算组副组长）等八名同志组成了清算组。2017年11月20日，烟台市福山区人民法院作出（2005）福民二破字第7-1号决定书，决定解除原清算组职务，指定烟台瑞成资产清算有限公司担任管理人。2005年10月25日，烟台市福山区人民政府对原告破产清算组下发了烟福政发（2005）35号文件，决定1、无偿收回原烟台市福山区粮油总公司所占用国有土地的使用权；2、对于所收回的土地上的建筑物，因区财政已垫付安置职工费用680.5万，区政府不再给与补偿。并载明若对决定不服可采取的救济措施。2006年11月7日，烟台市福山区粮食局及烟台市福山区粮油集团总公司作为甲方与乙方山东邦捷企业集团有限公司签订了合同书，约定：“乙方对甲方办公楼资产采取实物补偿文化街临街上下两层门市200平方米和货币补偿311.5万元相结合的方式进行，此外，甲方根据需要，可按照乙方商品房市场价购置门市1-2套，以乙方应付补偿款抵顶购置房款，多退少补。乙方要保证甲方门市设施按照统一标准配套，为甲方办理回迁的产权证书……”，另外，邦捷公司同意增加补偿10万元，作为临时安置补助费、搬迁补助费等，该合同仅有烟台市福山区粮食局及山东邦捷企业集团有限公司盖章、签字。同日，被告向第三人支付300,000元拆迁补偿款。2012年4月20日，第三人与被告达成补充协议，约定：“被告提供位于福山区商业房作为实物补偿，建筑面积233.06平方米；超出原协议约定的33.06平方米第三人按照市场价格15,000元/平方米购买，共计495,900元，此房款在补偿款中予以扣除……”协议签订后，被告向原告交付了233.06的平方米房产并抵扣了补偿款495,900元。烟台市福山区人民法院于2006年12月27日向邦捷公司作出（2005）福民二破字第7-3号通知：立即停止拆迁原烟台市福山区粮油总公司房屋的行为。并于2007年1月8日作出（2005）福民二破字第7-2号裁定书，确定了申请人烟台市商业银行享有优先受偿权，裁定冻结山东邦捷企业集团有限公司应给付烟台市福山区粮油集团总公司清算组部分房拆迁款235.2万元。另查明，涉案土地福国用（98）字第1094号国有土地使用证载明，土地使用者为烟台市福山区粮油集团总公司，使用权类型划拨。涉案房产烟房福自字第××号房屋所有权证载明，房屋所有权人为烟台市福山区粮油集团总公司。本院认为，法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。第三人主张原告进入破产程序后，组成了破产清算组，福山区政府向清算组下发了烟福政发（2005）35号政府文件无偿收回土地使用权及地上建筑物，并提交原告公司破产清算财产交接清单予以证实，虽然原告否认收到了该文件，但未提交有效证据证明其主张，故本院对第三人的该主张予以采信，因福山区粮油总公司原破产清算组怠于履行义务，在法律规定的时间内未向烟台市人民政府申请复议也未向烟台市福山区人民法院提起诉讼，故烟福政发（2005）35号政府文件发生效力，原告已经丧失了涉案土地使用权及地上建筑物的拆迁受偿权益，无权对被告主张相关拆迁补偿及利息损失。另，根据相关法律规定，福山区政府在收回原告的国有划拨土地使用权时，应当对原告给予地上房屋及附属物的补偿，原告应享有该地上建筑物的拆迁补偿权益，且在下发政府的35号文中也有明确记载，已对地上附着物进行了补偿，故原告要求被告邦捷公司支付其涉案房产拆迁补偿的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。综上《中华人民共和国土地管理法》第五十八条第一款第四项、，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第四十七条之规定，判决如下：驳回原告烟台市福山区粮油总公司的诉讼请求。案件受理费32372元，由原告烟台市福山区粮油总公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员  安忠辉二〇一九年六月二十五日书记员  姜彦宇