广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0306民初19107号原告（反诉被告）:邓金龙，男，汉族，1987年7月12日出生，身份证住址：四川省中江县，委托诉讼代理人：蔡梦芳，xx律师事务所律师。委托诉讼代理人：林俊，xx律师事务所律师。被告（反诉原告）：深圳市永福时尚城有限公司，住所地：深圳市宝安区福海街道桥头社区，组织机构代码：MA5F2RUW7。法定代表人：吴义忠，该公司总经理。被告：深圳市福永义乌国际商贸城有限责任公司，住所地：深圳市宝安区福永街道，组织机构代码：359978611。法定代表人：吴义忠，该公司总经理。被告：深圳市依龙物业管理有限公司，住所地：深圳宝安区福永街道，组织机构代码：783905083。法定代表人：姜伟斌，该公司总经理。共同委托代理人：王际贵，xx律师事务所律师。被告：曾文达，男，汉族，1991年11月22日出生，身份证住址：广东省惠州市惠城区，委托诉讼代理人：肖磊，xx律师事务所律师。委托诉讼代理人：张依婷，xx律师事务所律师。原告邓金龙与被告深圳市永福时尚城有限公司（以下简称永福公司）、深圳市福永义乌国际商贸城有限责任公司（以下简称义乌公司）、深圳市依龙物业管理有限公司（以下简称依龙物业公司）、曾文达房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，被告在诉讼过程中提起反诉，本院依法合并本诉与反诉，并适用简易程序公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人蔡梦芳、林俊,被告永福公司、义乌公司、依龙物业公司共同委托诉讼代理人王际贵，被告曾文达及其委托诉讼代理人肖磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.解除原告与被告永福公司的《商铺租赁合同》；2.被告永福公司、曾文达向原告返还款项共计51000元；3.被告永福公司、曾文达向原告赔偿装修费共计39000元；4.被告永福公司、曾文达向原告赔偿加盟损失109400元；5.被告义乌公司、依龙物业公司对上述返还及赔偿义务承担连带责任；6.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告永福公司于2017年9月26日签订了《商铺租赁合同》，就原告承租被告位于深圳市宝安区××街道蚝业路××号的深圳市永福时尚城MS017号商铺的相关事宜作了约定，合同租赁期限为2017年12月10日起至2020年12月1日止，实际租赁起止从商城正式开业之日起计。合同签订时，被告曾文达向原告介绍了被告永福公司的商业规划并提供了永福时尚城二楼的平面设计图及商业规划图，向原告承诺将承租房屋所在商城打造成集美食与时尚于一体的综合商业广场。原告基于对被告的信任，签订了《商铺租赁合同》，并积极履行合同义务，对承租来的毛坯房进行装修整改，花了大量的人力及物力。但是合同签订后，被告迟迟不对商城进行整改，除了承租商户自己对房屋进行装修整改外，该商城其他地方都保持了原状且破败不堪。时至今日，该商城还有大量的空铺没有出租，当初被告承诺入驻的大型品牌商铺没有一家入驻。原告此时意识到事情不对劲，并去查询出租方被告永福公司的工商信息，才发现根本不存在所谓的永福时尚城，被告意识到自己被骗，于2018年3月28日向深圳市公安局塘尾派出所报案，并取得报警回执（回执号J44030661000803001562），民警告知该案属于民商事纠纷，让原告向法院提起诉讼。在此过程中，原告向被告曾文达转账共计51000元，包括入场费及押金等。原告将承租来的毛坯房装修成可用于经营的商铺共花费39000元，加盟损失共计109400元。原告基于对被告的信任签订了《商铺租赁合同》，也基于此导致了上述损失，原告认为出租方已构成实际违约，并导致原告签订合同的目的不能实现。被告应向原告承担返还及赔偿责任。基于上述事实与理由，恳请法院支持原告的全部诉讼请求。被告永福公司、义乌公司、依龙物业公司共同答辩称，1.对于被答辩人的第一项诉讼请求，现事实上已经解除了合同，被答辩人也搬离了商铺，不存在由法院判决解除合同。2.第二、三、四、五项诉讼请求没有事实依据。2017年9月26日，被答辩人与答辩人签订了《商铺租赁合同》，合同有如下约定:第三条约定，实际租赁起止从商城正式开业之日起计；第四条约定，每月租金3000元、合同保证金9000元、每月管理费1500元；每月卫生清洁费2500元；清洁费每月15-20号支付下月的租金和管理费；第十二条第1点约定，不按期缴交租金、管理费、水电费等按欠缴金额每天按千分之一支付滞纳金；逾期30天未付清有关费用，甲方有权提前解除合同；第十一条第2点约定，如乙方违约，甲方不退还保证金等内容。第八条第2点约定，甲方有权对商城经营区域的类别和行业进行规划和调整，有对租赁商铺以外的空间自主调整和规划的权利。合同签订后，答辩人只收取被答辩人保证金9000元，一个月房租3000元，一个月管理费1500元，有600元是为被答辩人清理装修垃圾的费用。被答辩人于2017年12月29日开始经营。被答辩人开始经营后，就没有按合同约定按时交纳房租、管理费、水电费，答辩人多次向被答辩人催收上列费用，被答辩人仍迟迟不交。2018年4月28日，答辩人收到被答辩人邮给答辩人的《商铺退还及租赁合同解除通知书》后，要求被答辩人交清完租金、管理费、水电费等款后，再谈解除合同的事。经协商，被答辩人于2018年6月7日向答辩人出具《确认书》，“铺内所有货物××深圳市永福时尚城有限公司。确认因本人经营不善自动放弃商铺，《商铺租赁合同》和履约保证金（押金）单据原件视为作废，双方不再有租赁关系”。3.被答辩人给被告曾文达的费用，答辩人无义务承担连带返还责任。答辩人于2017年9月9日与案外人飞鸿商业策划有限公司赵水波签订《项目策划协议》，答辩人将准备成立的“深圳永福时尚城汇美食广场”的策划、招商交由该公司负责完成，由答辩人按合同约定向该公司交纳策划、招商费用。合同签订后，赵水波负责组成策划、招商团队在答辩人处负责招商。被答辩人用微信转给被告曾文达的钱，答辩人一概不知，所以，答辩人对此款无连带支付责任。4.被答辩人的第三、四、五项诉求是因自己经营不善造成，自动放弃商铺，答辩人无须赔偿。5.答辩人永福公司是独立承担民事责任的企业，被答辩人要求答辩人义乌公司、依龙物业公司承担连带责任没有法律依据。综上所述，请求法院查明事实后，依法驳回被答辩人的诉讼请求。被告曾文达答辩称，1.答辩人为居间方，原告以租赁合同纠纷为案由将答辩人列为被告，答辩人在本案中主体不适格；二答辩人已居间成功，不应退还收取的费用。2.答辩人与被告永福公司、原告系居间关系，促成了被告永福公司与原告的租赁合同关系，原告居间费用等支付给被告曾文达，原告非常清楚支付给被告曾文达的费用用途，即系居间成功按口头约定且自愿支付的款项。现原告以与被告永福公司等之间的租赁合同纠纷要求答辩人退还收取的费用是没有法律依据的。3.原告在事实与理由中的陈述不实，解除租赁关系的原因在于原告，并非被告永福公司致使合同目的不能实现。原告陈述不实，并非上当受骗。被告曾文达并未承诺将承租房屋打造成集美食与时尚于一体的综合商业广场。原告是在综合比较店铺的位置、租金等费用、商业前景等后选择了现承租的商铺，并非原告所称完全是基于被告宣传的信任以及规划才租赁的涉案商铺。被告永福公司有对涉案商铺所在二楼公共区域进行装修，原告承租商场前已有肯德基、真功夫、裕兴生活超市、力健健身会所等人气商铺入驻。4.从找铺、选铺、付款等看，原告承租商铺均系真实意思并非上当受骗。解除租赁关系的原因在于原告，并非被告永福公司致使合同目的不能实现。《商铺租赁合同》第一条第1款及第六条第1款约定，原告承租前已了解承租商铺的现状，自合同签字之日被告永福公司将涉案商铺交付使用，被告永福公司已履行合同主要义务且对涉案商铺所在二楼进行装修。但是，原告除缴纳了第一个月租金外未支付其他月份租金及水电费等，也不配合被告永福公司对商铺进行管理，且解除租赁合同关系也是原告提出的。原告在《确认书》中也确认系其经营不善自动放弃商铺。综上所述，答辩人在本案中主体不适格，且已居间成功，不应退还收取的费用；原告陈述不实，并非上当受骗，原告以致使合同目的不能实现为由将经营风险转移给被告永福公司等是没有事实及法律依据的，请求法院查明事实，驳回原告的全部诉讼请求。被告永福公司在本案提出反诉请求：1.反诉被告支付商铺租赁费12000元、管理费6000元、清洁费10000元、水电费834元，合计28834元（自2018年2月1日起至2018年5月31日止）；2.反诉被告承担逾期付款的滞纳金2408元；3.反诉被告承担本诉、反诉诉讼费。反诉事实和理由：2017年9月26日，反诉原告与反诉被告签订了《商铺租赁合同》，合同有如下约定:第三条约定，实际租赁起止从商城正式开业之日起计；第四条约定，每月租金3000元、合同保证金9000元、每月管理费1500元，每月清洁费2500元，每月15-20号支付下月的租金、管理费和清洁费；第十二条第1点约定，不按期缴交租金、管理费、水电费等按欠缴金额每天按千分之一支付滞纳金，逾期30天未付清有关费用，甲方有权提前解除合同；第十一条第2点约定，如乙方违约，甲方不退还保证金等内容；第八条第2点约定，甲方有权对商城经营区域的类别和行业进行规划和调整，有对租赁商铺以外的空间自主调整和规划的权利。合同签订时，反诉被告只交纳一个月的房租3000元，一个月管理费1500元后。反诉被告于2017年12月29日开始经营。反诉被告开始经营后，就没有按合同约定按时交纳房租、管理费、水电费，反诉原告多次向反诉被告催收上列费用，反诉被告仍迟迟不交。2018年5月1日，反诉原告收到反诉被告的《商铺退还及租赁合同解除通知书》邮件后，要求反诉被告交清完租金、管理费、水电费等款后，再谈解除合同的事。经协商，反诉被于2018年6月7日向反诉原告出具《确认书》，承诺是“铺内所有货物××深圳市永福时尚城有限公司。确认本人经营不善自动放弃商铺，《商铺租赁合同》和履约保证金（押金）单据原件视为作废，双方不再有租赁关系”租赁关系解除后，反诉被告仍不交纳房租、管理费、水电费等，在多次催收无果的情况下，特提出上列反诉请求，请依法支持，以维护反诉原告的合法权益。原告针对被告永福公司反诉答辩称,1.被告永福公司注册成立时间在2018年4月11日，商城租赁合同签订时间为2017年9月26日，至租赁合同签订时，被告永福公司尚未成立，存在故意欺诈原告的情形。原告及其他受骗者曾向街道办投诉，并向公安机关报警，并根据民事诉讼法解释第62条的规定，结合双方提交的证据，被告义乌公司、被告依龙物业公司系本租赁合同的签订行为人，应作为共同被告永福公司一并诉讼。2.商城租赁合同约定租赁期自2017年12月10日至2020年12月1日，免租三个月，实际租赁期自商城正式开业日起计，然而截至2018年5月5日，商城尚未按照招商广告装修完成，并没有正式营业，即实际租赁期尚未开始，原告在与被告永福公司签订租赁合同前，收到商城招商宣传册及商城规划图，被告承诺将商城打造成福永唯一美食综合体，商业规划组成集商贸、百货、餐饮美食、影院、儿童乐园、酒店、KTV等三万平方米商业综合体，拥有超前的装修，时尚的就餐环境，顶级的内部设施，原告在此基础上才支付了高额的租金，综合管理费，共享区域卫生清洁费，餐具消毒费，与被告永福公司签订合同，然而在2018年5月5日，我们仍看到商城有大量的空置商铺，整体破败不堪，而且商城的一个代表人在谈判时明确表明不回花钱装修，即被告所谓的永福时尚城并未实际打造。被告发布打造永福时尚城的招商广告却未实际打造，完全就是恶意欺诈，严重违反了约定，致使原告经营商铺的目的不能实现。原告在2018年4月28日与被告永福公司已经解除了商铺租赁合同，故原告不用支付任何租金，被告应当退还原告支付的全部费用，并赔偿全部损失。3.被告永福公司在反诉状中提到的确认书内容是伪造的，事实上双方在2018年4月28日已经解除了商铺租赁合同，但被告永福公司拒绝归还原告商铺的物品以及设备，一直到2018年6月初，商城负责人通知原告说在确认书上签字就可以搬走设备，当时被告给原告的确认书上写的内容是“本人邓金龙已将MS-017号皇茶冷饮铺内所有货物搬离”，签字时没有确认书的第2段内容。进一步说明，包括原告在内共9个受骗的当事人，当事人在4月28日向被告发出解除租赁通知书，通知上写明解除原因是被告违约，这些与第2段所述内容明显不符。在2018年10月24日已开庭的冯宗阳案件中，被告也提交过同样的确认书，见我方补充的证据，该确认书第2段内容段落明显错位，显然是事后伪造打印的，却无法修改所造成，在杨学广、邓金龙确认书上打印时进行了调整，但改变不了被告确有伪造确认书的事实，而且被告事后添加与事实不符的第2段内容无非是想要逃避责任。4.被告在租赁时尚未取得建设工程许可证，根据法律规定，租赁无效。本院经审理认定事实如下：2017年9月26日，原告与被告永福公司签订《商铺租赁合同》，约定：被告将位于深圳市宝安区××街道蚝业路××号深圳市永福时尚城的MS017商铺出租给原告使用，用途为皇茶冷饮；租期三年，自2017年12月10日至2020年12月1日，实际租赁起止从商城正式开业之日起计，预计正式开业时间为2017年12月10日，如正式开业时间提前或延后，租期届满时间不变；租金按租赁商铺的铺位号计算，基准价3000元/月，于每月15-20号支付下月租金；合同签订日需缴纳9000元租赁保证金；综合管理费1500元/月，该费用已包括保安费、公共区域清洁费（不含共享美食城）、公摊水电费、空调费等；共享美食城共享区域卫生清洁费、餐具清洁消毒费2500元/月；合同还对商铺修缮、解除条件、违约责任等进行了约定。2017年9月26日，原告分别向被告曾文达支付20000元、26000元、5000元，合计51000元。同日，被告曾文达向吴义忠（被告永福公司、义乌公司法定代表人）转账16600元，当天，被告义乌公司向原告出具三张收据，分别载明收到原告交来“永福时尚城S009押金9000元”、“永福时尚城S009管理费4000元”、“永福时尚城S009租金3000元”。被告永福公司确认600元垃圾清运费未开票。原告主张系被告曾文达作为四被告代表与其洽谈并签署涉案租赁合同，并打包收取了上述费用，并确认其在入场后才知道被告曾文达是中介方。被告永福公司主张其与曾文达是策划、招商关系，曾文达老板赵水波与被告义乌公司签订有项目策划协议，涉案租赁合同系曾文达与原告对接，永福公司修改合同样本具体合同金额后交由曾文达拿给原告签署，被告曾文达系代其收取押金、首月租金、管理费及垃圾清运费16600元，垃圾清运费未开具收据，但永福公司并未收取其他费用。为证明与被告曾文达间委托关系，被告提交一份2017年9月9日被告义乌公司作为甲方与“飞鸿商业策划有限公司”（未进行工商注册登记）作为乙方签订的《项目策划协议》，协议约定“由乙方负责深圳永福时尚城食尚汇美食广场的招商工作，合同期限自2017年9月10日至2017年11月10日，甲方支付乙方所招项目2个月租金作为佣金……”,合同乙方签名处仅有赵水波签名。被告曾文达主张与原告属居间关系，其收取原告费用中扣除转交被告义乌公司的16600元，其余34400元为居间费。2017年12月29日原告承租商铺试营业，但原告主张商铺所在商城尚未装修完成，尚未正式开业。四被告则主张涉案美食城于2017年12月29日开业，被告永福公司要求自2018年1月1日计租。就此争议，原告提交其入场装修前现状录像视频及2018年4月28日拍摄现场照片，二者比较可见商城内虽有大量商铺隔间空置，但商铺隔间、地面铺设瓷砖、天花照明、空调安装等基本装修已经完成，商城内悬挂有印制“2017年12月29日盛大开业”字样宣传品。四被告对原告提交录像视频、现场照片的三性均不予认可。被告曾文达提交商城外立面、二楼美食城局部照片、微信聊天记录、微信公众号宣传图文，原告对微信公众号宣传图文三性不予确认，对照片、微信聊天记录真实性予以确认，但认为照片仅反映局部装修情况，聊天记录以不能反映商城正式开业。被告永福公司、义乌公司、依龙物业公司对被告曾文达提交证据的三性均予以认可。经查，照片显示商城外立面已显著标示美食城字样及包括原告经营皇茶冷饮在内商家广告图，二楼美食区局部照片显示已完成地面瓷砖、天花照明、空调设施、景观等基本装修；微信聊天记录显示被告曾文达于2017年12月20日向原告索要宣传资料，原告当日发送自行制作的店铺开业宣传图片；微信公众号宣传图文为“福永义乌”发布题为《福永义务共享美食城盛大开业》文章，主要内容为美食城开业，开业前三天让利酬宾，推文图片显示包括原告经营皇茶冷饮在内的商铺均开启照明设备，部分店铺内有顾客在消费，其中部分图片显示现场环境与原告提交现场照片反映美食城环境一致，可认定系在涉案商铺所在美食城拍摄。2018年4月，原告向被告永福公司发出解除通知书，通知解除租赁合同，要求退还租金等费用。被告永福公司确认于同年4月28日收到，并于同年5月5日组织双方就解除事宜进行协商，被告永福公司提交一份原告于2018年6月7日出具的《确认书》主张双方于该日解除租赁关系，原告已搬离商铺内物品，并确认系经营不善造成，保证金不退还。原告确认该份文件上签名的真实性，但主张正文第二段“确认本人经营不善自动放弃商铺，《商铺租赁合同》和履约保证金（押金）单据原件视为作废，双方不再有租赁关系”为被告永福公司事后添加，原告签署该文件时仅有正文“本人邓金龙已将MS-017号（皇茶）铺内所有货物××深圳市永福时尚城有限公司”，并提交微信聊天记录、被告永福公司在另案提交的《确认书》（另案原告冯宗阳签署，同为涉案商场美食城商铺承租人）作为反证。经查，微信聊天记录为原告等商城租户与其委托诉讼代理人蔡梦芳在2018年6月8日的群聊信息，陈瑞群等租户询问是否可以签撤场声明并发送拿到的空白《确认书》照片，蔡梦芳回复没事，照片中《确认书》已预先打印正文“本人某某已将某号铺内所有货物××深圳市永福时尚城有限公司”及“商户签名”、落款时间，正文与签名处有较大留白；冯宗阳签署《确认书》与被告永福公司在本案提交《确认书》除正文中租户名称和铺号有区别外，其余内容完全一致，该份文件上第二段文字排版明显与第一段不一致，肉眼可辨两段文字并非同一次排版打印。原告提交2018年5月5日原告等商城内商铺承租人与朱哲就解除商铺租赁合同事宜协商的谈话录音，庭审中被告永福公司、义乌公司、依龙物业公司对录音真实性不持异议，并确认朱哲系“我方公司员工”。录音显示，朱哲在协商中表示整栋物业系被告依龙物业出租，商场的招商由委托的第三方进行。针对原告等提出搬离商铺内自有物品，退还押金、入场费的要求，其明确表示需交清房租、水电费等费用，扣除上述费用后的押金可以退，不确认有收取原告等的入场费，并告知原告等不签署解除合约协议并交清费用的话，公司会在2018年5月6日收回商铺，封存铺内遗留物品。庭审中，原告当庭变更第一项诉讼请求为确认涉案租赁合同无效，并以被告永福公司在租赁合同签订时尚未注册成立，被告依龙物业公司为被告永福公司、义乌公司实际控制人，以及涉案商铺所在商城实际经营者为由，要求三被告连带返还收取的合同款项，并赔偿装修费、加盟费等损失。同时，原告以被告曾文达打包收取合同费用为由，主张其为被告永福公司筹备方，要求其与被告永福公司共同承担责任。被告永福公司、义乌公司、依龙物业公司辩称三家公司为各自独立的商事主体，义乌公司、依龙物业公司并非涉案租赁合同的一方当事人，原告要求其承担连带责任没有法律依据。被告曾文达辩称其仅作为居间方代收部分合同款项，并非被告永福公司股东，无需对被告永福公司责任承担连带责任，其作为居间方已促成双方签订租赁合同，收取的居间费亦无需返还。被告永福公司确认涉案商铺收回后已重现装修，其主张原告自经营以来，仅缴纳首月租金，至今拖欠2018年2月至同年5月止的租金12000元、管理费6000元、清洁费10000元,2017年12月至2018年5月的水电费834元，并据此提出相应反诉请求。原告则以商城直至2018年5月5日仍未装修完成无法正式营业，其已于2018年4月28日以被告严重违约致合同目的不能实现为由通知解除了涉案租赁合同，其不仅无需支付租金，被告还应退回其全部费用。又查，根据工商登记信息显示，被告依龙物业公司于2015年12月21日注册成立，股东姜伟斌任职法定代表人，住所地深圳市宝安区福永街道蚝业路****；被告义乌公司于2016年2月1日注册成立，股东吴义忠、姜伟斌，吴义忠任职法定代表人，姜伟斌任职执行董事，住所地深圳市宝安区福永街道蚝业路**；被告永福公司于2018年4月11日注册成立，股东有吴义忠、李金秀，法定代表人吴义忠，住所地深圳市宝安区福海街道桥头社区蚝业路**2230。再查，涉案商铺所在不动产未取得不动产产权登记。三被告于庭后提交《深圳市农村城市化历史遗留违法建筑普查申报收件回执》、《复工通知书》等证据拟证明涉案不动产已履行合法报建手续，原告认可其真实性，但以回执未显示申报结果，通知书载明不动产地址并非涉案商铺所在且用地性质为宿舍为由，不认可被告主张的证明效力。经查，回执仅显示收到申报人提交《申报表》，申报人申报时并未提交《建设用地规划许可证》、《建筑许可证》、《用地批准通知书》等材料；《复工通知书》准予深圳市桥头股份合作公司复工福永街道桥头社区天福路西四层宿舍。经本院向深圳市宝安区土地规划监察局调查核实，该局回复称存在三被告提交的《复工通知书》，但档案中未见用地规划许可证及建设工程规划许可证，档案中无建筑坐标等矢量信息，且时间久远，无法判定复工建筑与涉案不动产是否为同一栋。以上事实，有《商铺租赁合同》、《项目策划协议》、微信支付记录、收据、《旺宅装修合同》、收款收据、《确认书》、微信聊天记录、冯宗阳《确认书》复印件、录音、现场照片、微信公众号推文、《深圳市农村城市化历史遗留违法建筑普查申报收件回执》、《复工通知书》、《深圳市宝安区土地规划监察局回复》等证据及庭审笔录佐证，可资认定。本院认为，本案属房屋租赁合同纠纷，根据《最高人民法院关于审理城镇租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条的规定，出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。但在一审法庭辩论终结前取得建设工程规划许可证或者经主管部门批准建设的，人民法院应当认定有效。本案中，三被告虽提交《深圳市农村城市化历史遗留违法建筑普查申报收件回执》、《复工通知书》等证据，但该证据并不能证明涉案商铺所在不动产有取得《建设工程规划许可证》，《复工通知书》虽证明权利人为深圳市桥头股份合作公司的四层宿舍准予复工，但该复工建设工程为宿舍，且地址为宝安区福永街道桥头社区天福路西，三被告既不能提交证据证明该地址与涉案不动产所在的关联性，亦未提交有关履行用地性质变更审批手续的有效证据。故三被告主张涉案不动产已取得合法报建手续准予复工，本院不予采信。涉案商铺所在不动产未取得不动产登记，原、被告均未能提交《建设工程规划许可证》，原告与被告永福公司签署的《商铺租赁合同》应为无效合同。根据无效合同的处理原则，双方基于无效合同取得的财产均应予以返还，因涉案商铺已由被告永福公司收回，本院不再处理商铺返还事宜。关于被告收取款项的返还问题。原告主张系被告曾文达作为被告方代表与其对接租赁合同的签署事宜，并打包收取全部费用51000元。被告永福公司则主张系被告义务公司委托被告曾文达所属“飞鸿公司”对外招商，其仅收取了被告曾文达转付的押金等款项16600元。而被告曾文达则主张其系为原告与被告永福公司提供居间服务，收取原告居间费34400元。本院认为，首先，被告永福公司已确认收取原告支付款项中的16600元，本院对此予以确认，被告永福公司应对该部分款项承担返还责任。因其中首月租金、管理费及垃圾清运费已实际产生，理应由原告承担。至于押金9000元，被告永福公司以《确认书》主张原告已在退租时放弃押金，原告则主张有关放弃押金的内容系被告永福公司事后添加。本院审查后认为，一方面，被告永福公司在另案提交由冯宗阳出具的《确认书》，其上有关放弃押金的第二段文字明显非同一次排版打印，冯宗阳已在另案明确提出异议，被告永福公司存在事后擅自添加第二段文字的嫌疑。一方面，原告提交微信群聊天记录、《确认书》照片足以证明，《确认书》系被告预先印制交由办理清场手续的租户签名，2018年6月8日退租租户拿到的《确认书》正文仅有第一段两行文字。结合原、被告并未能就清场后费用结算以及赔偿等事宜协商一致的实情，原告在退租时单方作出放弃押金的意思表示显然有悖情理，故原告主张《确认书》上有关放弃押金的第二段文字系事后添加具有高度的盖然性，本院予以支持，对被告提交《确认书》第二段文字反映内容本院不予采信，被告永福公司仍应向原告退还押金9000元。其次，被告曾文达虽辩称为原告提供涉案商铺租赁的居间服务，有就收取费用明细（包括居间费34400元）向原告进行说明，但在原告否认的情况下，被告曾文达并不能提交有效证据证明其主张，理应承担举证不能的不利后果，被告曾文达收取原告34400元没有法律依据，理应退还。而纵观合同签订过程，原告系与被告曾文达对接并自其处拿到加盖有被告永福公司盖章的《商铺租赁合同》，原告认定的出租方系被告永福公司，被告永福公司、被告曾文达并未有证据证明有就其主张的委托招商关系向原告进行披露，原告有理由相信被告曾文达系代表被告永福公司收取该34400元，被告永福公司理应就被告曾文达以其名义收取的款项承担返还责任。至于被告永福公司与被告曾文达间因上述款项退还产生的债权债务关系，不属于本案审理范畴，本院不作处理，双方可另循法律途径解决。关于场地占有使用费。根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条第一款的规定，房屋租赁合同无效，当事人请求参照合同约定的租金标准支付房屋占有使用费的，人民法院一般应予支持。本案中，原告确认于2017年12月29日试营业，被告永福公司主张自2018年1月起计收占有使用费有事实依据，本院予以支持。原告虽主张涉案商城一直未正式开业，其不应支付场地使用费，但除了被告永福公司确认于2018年4月28日收到的解除通知外，原告并未能提交证据证明在通知解除前还有以被告违约为由向其提出过退租，理应承担举证不能的责任，原告理应支付2018年1月至同年4月28日期间占用涉案商铺的使用费8800元（3000元/月×3个月+3000元/月÷30天×28天-3000元）、综合管理费1900元（1500元/月×3个月+1500元/月÷30天×28天-4000元）、清洁费9824元（2500元/月×3个月+2500元/月÷30天×28天）。原告通知解除后，双方直至2018年6月6日完成涉案商铺的清退，对于此期间的空置损失，双方均有过错，应共同分担空置期间的损失，即原告还需承担此期间的使用费1900元（3000元/月÷30天×38天×50%）。综上，原告需支付被告永福公司场地占有使用费10700元、综合管理费1900元、清洁费9824元。关于损失赔偿。原告主张损失由两部分构成，即装修费和加盟费用损失。关于装修损失。因涉案商铺由被告永福公司收回并重新装修，已不具备就装饰装修现值进行司法鉴定的条件。鉴于被告永福公司确认涉案商铺已于2017年12月29日装修完毕，原告确有因装饰装修涉案商铺遭受损失。本院依据原告提交装修合同等证据反映的装修费用支出情况酌情认定装饰装修损失。原告主张的装修费39000元，其已提交与徐新凯签订的装修合同及装修费用微信转账记录佐证，本院对其中已实际发生的33000元予以认定。因涉案商铺内装饰装修已因使用产生损耗，本院酌定装饰装修的现值损失为19800元（33000×60%）。对因合同无效导致的该部分损失，原告与被告永福公司均负有过错，且并无证据证明谁的过错更大，双方应平均分担原告因涉案商铺装饰装修损失9900元（19800元×50%）。关于加盟费损失，原告主张加盟费用损失为109400元，并提交《餐饮服务协议书》、收款单、支付宝转账记录佐证。《餐饮服务协议书》系周文与广州德膳企业管理有限公司签署，约定使用方自2017年9月18日至2018年9月17日期间使用“皇茶”名称经营皇茶形象店,需支付培训费、后期运营指导费等费用50000元；收款单两份为广州德膳企业管理有限公司出具，载明缴款人均为原告，款项名目分别为2017年9月18日支付技术服务费50000元、2017年10月12日支付材料款、灯箱九件套、双屏收银机等费用59400元；支付宝转账记录显示转账时间、金额均与收款单一致，原告提交的证据能够相互印章，足以认定原告因经营皇茶形象店产生加盟费、及材料设备费用支出109400元。庭审中，原告确认自加盟商处退回加盟费4000元，并已自涉案店铺搬离收银机等设备及原材料。本院认为，原告主张加盟费损失中除加盟费外还包含设备及材料款损失59400元，其中设备已由原告自行取回，原告又主张损失赔偿没有事实依据，故本院不予支持。关于材料损失，原告虽主张仅收回部分材料，但该主张与《确认书》确认清场情况相悖，而原告并未能提交有效证据予以反证。原告虽主张材料过期导致损失，但原告并不能提交有效证据证明过期损坏材料的数量及价值，无法认定过期材料的损失。况且，材料过期损失的产生与原告备货情况、销售能力等诸多因素相关，属于其经营风险的一部分，本案中原告并未能提交有效证据证明系提前解除租赁关系直接导致材料过期损失的产生。该举证不能的责任理应由原告承担，故原告要求被告赔偿其购置材料的全款损失，没有事实及法律依据，本院不予支持。至于加盟费损失，因提前解除租赁合同确致原告不能继续导致该项费用的损失，本院根据原告通知解除租赁合同时剩余使用期限酌定加盟费损失为18752元（50000元/年÷12个月×4.5个月），因原告已自加盟商处退回4000元，被告永福公司还应赔偿原告因合同无效遭受加盟费损失的50%即7376元[（18752元-4000元）×0.5]。关于连带责任。根据工商登记信息可知，被告永福公司、义乌公司法定代表人均为吴义忠，被告依龙物业公司法定代表人姜伟斌是被告义乌公司股东又任职该公司执行董事，且公司均注册在福永街道蚝业路××号，可以认定三被告的组织机构存在高度混同。同时，在涉案商铺的对外出租过程中，被告永福公司对外签署合同，被告义乌公司负责收取合同款项，出现纠纷后又由被告依龙物业公司出面协商解约事宜，三被告在涉案商铺的对外出租过程中亦存在混同经营的情况。原告主张被告永福公司、义乌公司、依龙物业公司构成法人人格混同，有事实及法律依据，本院予以支持，被告义乌公司、依龙物业公司理应对被告永福公司向原告承担的款项返还与损失赔偿责任承担连带清偿责任。但原告要求被告曾文达对被告永福公司返还款项及损失赔偿承担连带责任，没有法律依据，本院不予支持。关于水电费等费用的承担。被告永福公司主张每月向原告抄表并据实计算水电费，截止2018年5月原告拖欠水电费834元，根据被告永福公司提交欠费通知书原告应付2018年1月至4月水电费834元。原告在庭审中确认有听说被告通过张贴欠费通知方式通知电费等欠费情况，但并无未提交证据证明原告有缴纳欠费或就费用核算提出异议，故综合双方举证情况，被告永福公司依据欠费通知书主张已向原告告知电费等使用情况，本院予以采信，原告理应支付占用涉案商铺期间使用的水电费834元。另，涉案租赁合同已被认定无效，被告永福公司依据合同约定要求原告支付逾期支付租金、综合管理费及电费的滞纳金，于法无据，本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、第五条、第九条，《中华人民共和国公司法》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、确认原告邓金龙与被告深圳市永福时尚城有限公司于2017年9月26日签订的《商铺租赁合同》无效；二、原告邓金龙于本判决生效之日起五日内支付被告深圳市永福时尚城有限公司涉案商铺占有使用费10700元、综合管理费1900元、清洁费9824元；三、原告邓金龙于本判决生效之日起五日内支付被告深圳市永福时尚城有限公司水电费834元；四、被告深圳市永福时尚城有限公司于本判决生效之日起五日内返还原告邓金龙押金9000元；五、被告深圳市永福时尚城有限公司于本判决生效之日起五日内退还原告邓金龙34400元；六、被告深圳市永福时尚城有限公司于本判决生效之日起五日赔偿原告邓金龙装修损失9900元；七、被告深圳市永福时尚城有限公司于本判决生效之日起五日赔偿原告邓金龙加盟费损失7376元；八、被告深圳市福永义乌国际商贸城有限责任公司、深圳市依龙物业管理有限公司对被告深圳市永福时尚城有限公司的上述债务承担连带清偿责任；九、驳回原告邓金龙的其他诉讼请求；十、驳回被告深圳市永福时尚城有限公司的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间内履行给付金钱义务或其他义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息或迟延履行金。本案本诉受理费2144元，反诉受理费291元，由原告邓金龙负担1587元，被告深圳市永福时尚城有限公司、深圳市福永义乌国际商贸城有限责任公司、深圳市依龙物业管理有限公司负担858元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。审判员 吕  海  云二〇一九年六月二十六日书记员 叶  宝  英书记员 杨凯雄（兼）附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国合同法》第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。但在一审法庭辩论终结前取得建设工程规划许可证或者经主管部门批准建设的，人民法院应当认定有效。第五条房屋租赁合同无效，当事人请求参照合同约定的租金标准支付房屋占有使用费的，人民法院一般应予支持。第九条承租人经出租人同意装饰装修，租赁合同无效时，未形成附合的装饰装修物，出租人同意利用的，可由承租人拆除。因拆除造成房屋毁损的，承租人应当恢复原状。已形成附合的装饰装修物，出租人同意利用的，可折价归出租人所有；不同意利用的，由双方各自按照导致合同无效的过错分担现值损失。《中华人民共和国公司法》第二十条公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。公司股东滥用股东权利给公司或者其他股东造成损失的，应当依法承担赔偿责任。公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。