徐州铁路运输法院行 政 判 决 书（2019）苏8601行初252号原告宿迁市金球路桥工程有限公司，住所地江苏省宿迁市泗阳县众兴镇繁荣中路七巷五号。法定代表人陈陆，该公司总经理。委托代理人王娟，江苏良修律师事务所律师。被告新沂市人力资源和社会保障局，住所地江苏省新沂市青年西路26号。法定代表人吴奎先，该局局长。出庭应诉负责人葛传文，该局副局长。委托代理人严倩，该局工作人员。委托代理人尹建军，该局法律顾问。第三人范继亮，男，1963年7月24日生，汉族，现住江苏省淮安市。委托代理人宋东海，淮安市淮阴区新海法律服务所法律工作者。原告宿迁市金球路桥工程有限公司(以下简称宿迁金球公司)诉被告新沂市人力资源和社会保障局（以下简称新沂市人社局）及第三人范继亮工伤行政确认一案，于2019年1月17日向本院提起行政诉讼，本院于当日立案受理后，依法向被告及第三人分别送达了起诉状副本及应诉通知书等诉讼文书。本院依法组成合议庭,于2019年4月18日组织各方当事人进行了庭前证据交换并公开开庭审理了本案。原告宿迁金球公司的委托代理人王娟，被告新沂市人社局的负责人葛传文及委托代理人严倩、尹建军到庭参加了诉讼，第三人范继亮及其委托代理人宋东海经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宿迁金球公司诉称：被告认定第三人构成工伤，认定事实错误、法律适用错误。一、新沂市劳动人事争议仲裁委员会仲裁原告与第三人之间不存在劳动关系。第三人并非原告公司职工，双方之间仅系劳务关系。二、（2017）苏03民终8692号《民事判决书》不应该作为工伤认定依据。（2017）苏03民终8692号《民事判决书》分析评判部分认定事实有误，第三人在原告公司的工作是用遥控器操作行吊，并非是二审认定的负责遥控驾驶龙门吊，第三人违反规定私自操作，是其受伤的原因。三、被告认定第三人构成工伤，混淆了劳动关系与劳务关系的概念。民事法律关系上认定错误，导致第三人工伤认定错误。1、第三人与原告之间主体平等，原告与第三人直接系劳务关系。2、第三人在原告承包的工地仅工作5天时间，双方无书面劳动合同，第三人未经过招聘登记和面试培训，没有对工资待遇进行书面约定，第三人在工地上是干一天活给一天劳务费。3、第三人的工作是用遥控器操作行吊，工作安全性高，其在未经原告允许的情况下，擅自操作并非其工作范围的龙门吊并受伤，应由其个人承担责任。请求依法撤销被告新沂市人社局作出的新人社工认字[2018]第106号认定工伤决定；并由被告承担本案诉讼费。原告向本院提交以下证据：证据1、王金国、陈前才共同出具的书面证人证言1份及身份证复印件各1份、涉案工地施工时第三人受伤地点的照片打印件1张，证明第三人并非是在履行本职工作中受伤，而是在其工作期间擅自离开工作岗位从承台上面掉下去受伤，第三人工作的四周均有安全围挡防护，如第三人没有在工作中擅离职守就不会受伤，第三人并非是工作原因受伤，即不能认定为工伤。被告新沂市人社局辩称:一、工伤认定事实清楚、程序合法、适用法律正确。（一）工伤认定事实清楚。2018年3月2日，第三人以其本人系原告公司职工，于2017年4月19日在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害为由向被告提出工伤认定申请，并提交了相应证据材料，因第三人提交的申请材料不完整，被告于2018年3月26日向其下达了工伤认定申请补正通知书。（二）工伤认定程序合法。第三人于2018年5月2日向被告提交了补正材料后，被告于2018年5月16日受理。被告于2018年5月23日向原告发出《工伤认定举证通知书》，原告次日收到举证通知书后，未在法定期限内提交举证材料。被告于2018年6月25日向原告发出工伤认定告知书，原告于2018年6月28日收到上述告知书后，当天向被告提交《工伤认定答辩状》，对第三人与其之间存在劳动关系提出异议并且认为第三人受伤系第三人违规操作，第三人受伤应由其个人承担责任。（三）工伤认定适用法律正确。第三人受到的事故伤害系在工作时间和工作场所内，因工作原因受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，应当认定为工伤。被告于2018年7月12日作出涉案认定工伤决定，并向原告和第三人送达。二、根据江苏省徐州市中级人民法院作出的（2017）苏03民终8692号终审判决认定的事实，原告与第三人自2017年4月14日起建立劳动关系。原告对上述判决书未申请再审。经被告调查且结合新沂市人民法院及徐州市中级人民法院民事判决书载明的事实均认定第三人是用遥控器操作龙门吊，因此，不存在事实认定错误的情况。原告未在工伤认定行政程序中提交第三人系违规操作造成受伤的情况，被告在工伤认定行政程序中亦未发现此情形，即使第三人违规操作，亦不影响涉案工伤认定。综上，请依法对被告的认定予以维持。被告向本院提交以下证据：证据1、泗阳县市场监督管理局企业工商信息查询表复印件加盖公章，来源第三人，证明原告为合法用工主体，依法具备承担工伤保险主体责任资格。证据2、参保证明原件2份（泗阳县社会保险基金管理中心、新沂市社会劳动保险处），来源被告，证明原告未给第三人办理工伤保险。证据3、范继亮本人自述原件、新沂市劳动人事争议仲裁委员会不予受理通知书复印件、江苏省新沂市人民法院（2017）苏0381民初6794号《民事判决书》复印件、徐州市中级人民法院（2017）苏03民终8692号《民事判决书》复印件、宿迁市第一人民医院住院病案及检查报告单复印件加盖医院章、第三人向被告邮寄医疗病案材料的申通快递单原件，以上证据来源第三人。工伤认定答辩状原件、原告法定代表人身份证明原件、授权委托书原件、营业执照复印件盖章，以上证据来源原告。上述证据证明范继亮与原告自2017年4月14日起建立劳动关系，范继亮是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害及伤害后果。证据4、工伤认定收文清单、工伤认定申请表、工伤认定申请补正通知书、工伤认定受理通知书、工伤认定举证通知书和送达回证及查单（尾号后四位为8827，向原告送达）、工伤认定告知书和送达回证及查单（尾号后四位为8029，向原告送达）、工伤认定决定书和送达回证及查单（尾号后四位为2829，向原告送达；向第三人直接送达），均为原件，来源被告，证明被告依法履行补正、受理、举证、告知、认定、送达等程序，认定程序合法。法律依据：《工伤保险条例》第五条、第十四条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条；《工伤认定办法》第五条、第六条、第七条、第八条、第九条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十二条；《江苏省行政程序规定》第五十三条；《关于实施的若干问题的处理意见》（徐劳社险〔2006〕4号）。第三人范继亮未到庭参加诉讼，亦未在庭前向本院提交书面陈述意见及证据材料。在庭审中，原、被告对对方所举证据均发表了质证意见。对被告所举证据，原告的质证意见：证据1，真实性、合法性、关联性均无异议，但不能证明被告证明目的。证据2，真实性、合法性、关联性均无异议。证据3，范继亮本人自述的陈述内容无法证明其与原告之间形成劳动关系。对新沂市劳动人事争议仲裁委员会不予受理通知书真实性无异议。对两级法院的判决书真实性均无异议，但判决书认定的事实是错误的。对病案材料等真实性无异议。第三人向被告邮寄医疗病案材料的申通快递单的真实性由法庭核实。对其余证据的真实性无异议。证据4，程序方面无异议，请法庭核实。被告适用法律错误。对原告所举证据，被告的质证意见：证据1、对证人证言真实性、合法性、关联性均有异议，从形式上看是两证人共同书写在一张纸上的，且未有签名日期，两证人亦未到庭作证。对于原告提交的照片因为没有拍摄时间不能证实是案发时第三人所受伤的地点，原告所举证据与两级法院认定的事实不符。本院根据当事人庭审举证、质证情况，依据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》等相关法律规定，对本案证据认证如下：对被告提供的证据系在工伤认定过程中原告、第三人提供或自行依据程序作出，证据之间能够形成完整的证据链，可以证实第三人范继亮发生涉案事故及被告作出工伤认定的基本情况，应作为定案依据。对原告所举证据，因未在涉案工伤认定行政程序期间提交，本院不予采纳。本院经审理查明：2017年4月14日下午，原告宿迁金球公司聘用第三人范继亮到其分承包工程的工地上负责遥控驾驶龙门吊，约定工资5000元/月。第三人的工作是原告公司的业务组成部分，工作期间接受原告公司的管理。第三人未在江苏省宿迁市泗阳县、江苏省新沂市参加工伤保险。2017年4月19日17时许，第三人在原告公司承建的新沂市城南新区马陵山路沭河大桥工程工地工作期间，从事龙门吊作业时摔伤，后至宿迁市第一人民医院就医，被诊断为：1、全身多发性损失2、创伤性脾破裂3、左侧多发肋骨骨折4、左侧液气胸5、T11骨折。2018年3月12日，第三人向被告提起工伤认定申请，并提交了相应证据材料。2018年3月26日，被告作出新人社工补字[2018]第59号《工伤认定申请补正通知书》，并向第三人送达。2018年5月2日，第三人向被告提交了补正材料。2018年5月16日，被告受理，并作出新人社工受字[2018]第106号《工伤认定受理通知书》，并向第三人送达。2018年5月23日，被告作出新人社工案字[2018]第31号《工伤认定举证通知书》，于同日向原告邮寄送达上述《工伤认定受理通知书》《工伤认定举证通知书》，原告于次日签收。原告在法定举证期限内未向被告举证。2018年6月25日，被告作出《工伤认定告知书》，并于同日向原告邮寄送达，原告于2018年6月28日签收。后原告向被告提交其于2018年7月1日作出的《工伤认定答辩状》，并附《证明》、授权委托书、原告的营业执照。2018年7月12日，被告作出新人社工认字[2018]第106号《认定工伤决定书》，认定第三人受到的涉案事故伤害为工伤。被告于2018年7月24日分别向原告邮寄送达、向第三人直接送达上述工伤认定决定，原告于2018年7月26日签收。原告对涉案工伤认定决定不服，遂向本院提起行政诉讼，诉讼请求如前所述。另查明，2017年8月17日，新沂市劳动人事争议仲裁委员会作出新劳人仲不字〔2017〕第57号《不予受理通知书》。2017年10月23日，江苏省新沂市人民法院作出（2017）苏0381民初6794号《民事判决书》，判决：“一、范继亮与宿迁市金球路桥工程有限公司自2017年4月14日起建立劳动关系……”原告不服，上诉至江苏省徐州市中级人民法院。2018年3月6日，江苏省徐州市中级人民法院作出（2017）苏03民终8692号《民事判决书》，判决驳回上诉，维持原判。本院认为：《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。因此，被告新沂市人社局作为涉案事故实际发生地的社会保险行政主管部门，具有作出涉案工伤认定的法定职权。关于被告作出被诉认定工伤决定是否合法的问题。首先，关于原告与第三人之间是否存在劳动关系的问题。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十条“生效的人民法院裁判文书或者仲裁机构裁决文书确认的事实，可以作为定案依据……”之规定，人民法院生效判决在未经法定程序撤销的情况下，具有证明效力。因此，根据江苏省新沂市人民法院于2017年10月23日作出的（2017）苏0381民初6794号《民事判决书》及江苏省徐州市中级人民法院于2018年3月6日作出的（2017）苏03民终8692号《民事判决书》的判决内容“范继亮与宿迁市金球路桥工程有限公司自2017年4月14日起建立劳动关系”，且上述判决均已生效，可以确认第三人与原告自2017年4月14日起建立劳动关系。故本案原告辩称其与第三人系劳务关系，本院不予采纳。其次，根据《工伤保险条例》第十四条第一项的规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。根据第三人在工伤认定行政程序期间提交的《本人自述》、两份未参保《证明》、江苏省新沂市人民法院作出（2017）苏0381民初6794号《民事判决书》、江苏省徐州市中级人民法院作出（2017）苏03民终8692号《民事判决书》、第三人在宿迁市第一人民医院的病案材料等证据材料，能够认定2017年4月19日17时许，第三人在原告公司承建的新沂市城南新区马陵山路沭河大桥工程工地工作期间，从事龙门吊作业时摔伤，后至宿迁市第一人民医院就医的相关事实。因此，被告认定第三人受到的事故伤害符合上述认定工伤的情形并无不当。同时，根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”本案原告虽在工伤认定过程向被告提供了《工伤认定答辩状》，辩称第三人系擅自违规操作受伤，但其未提供证据证明其主张。因此，对于原告的主张，本院不予支持。故被告作出的涉案工伤认定决定证据充分,事实清楚,适用法律正确。最后，第三人在法定期限内向被告申请工伤认定，并提交了相关证据材料。被告依法履行了补正通知、受理、举证通知、决定、送达等法定程序，符合《工伤认定办法》的相关规定，程序合法。综上，原告宿迁金球公司要求撤销被告新沂市人社局于2018年7月12日作出的新人社工认字[2018]第106号认定工伤决定的诉讼请求，缺乏事实、法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告宿迁市金球路桥工程有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告宿迁市金球路桥工程有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  朱 莉审 判 员  黄晓敏人民陪审员  范庆成法官 助理  刘明星二〇一九年六月十八日书 记 员  毛雅杰本案援引法律条款：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。