山东省潍坊市潍城区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0702民初368号原告：寇瑞军，男，1970年8月22日生，汉族，个体业主，住潍坊市坊子区，委托诉讼代理人：李涛、王瑞玉，潍坊高新永信法律服务所法律工作者。被告：潍坊速工坊汽车服务有限公司，住所地：潍坊市潍城区长松路仓南街路口北200米路西。法定代表人张列琛，总经理。委托诉讼代理人：张晓鹏，山东求是和信律师事务所律师。第三人：中移铁通有限公司潍坊分公司，住所地：潍坊市奎文区四平路162号。负责人：潘建国，总经理。委托诉讼代理人：孙玲玲，女，汉族，1978年10月29日生，中国铁通集团有限公司潍坊分公司职工，住山东省潍坊市奎文区，原告寇瑞军诉被告潍坊速工坊汽车服务有限公司（以下简称速工坊公司）、第三人中国铁通集团有限公司潍坊分公司（以下简称铁通潍坊分公司）委托合同纠纷一案，本院于2018年2月8日作出（2017）鲁0702民初1268号民事判决书，原告寇瑞军、被告速工坊公司均不服该判决，向山东省潍坊市中级人民法院提起上诉。山东省潍坊市中级人民法院于2018年11月27日作出（2018）鲁07民终2861号民事裁定书，裁定撤销原判决，将案件发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告寇瑞军及其委托诉讼代理人李涛、王瑞玉，被告的委托诉讼代理人张晓鹏，第三人的委托诉讼代理人孙玲玲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告寇瑞军向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告签订的《车辆挂靠协议》；2、依法确认本案车辆的所有权人为原告，被告返还原告车辆并协助原告办理车辆过户手续；3、被告支付原告车辆租赁费255500元及利息（自2017年8月1日起至欠款付清之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算）；4、自2017年7月（即2017年第三季度）开始至2019年12月15日，涉案六辆江铃宝典车的租赁费由第三人直接支付给原告5.诉讼费用由被告负担。事实与理由：2016年1月10日，原、被告签订《车辆挂靠协议》，约定将原告出资购买的六辆江铃宝典车落户在被告名下，并租赁给第三人使用。原告是涉案车辆的实际车主，对涉案车辆享有管理和收益的权利。车辆租金每月4100元，按季度支付。协议约定车辆承租人将租赁费打入被告为原告设立的专用账户后，次日转给原告，被告无权挪用。现第三人已向被告支付租赁费516600元，被告仅向原告支付261100元，剩余租赁费255500元一直拖延支付，故提起诉讼。被告速工坊公司辩称，1、2015年12月中旬，因被告法人代表张列琛之前与第三人中移铁通有限公司潍坊分公司有过多年的车辆维修合作关系，得知第三人需租赁车辆的消息，便找原告合作，由原告出资40万元，购买五辆江铃宝典汽车，由张列琛出资购买两辆，然后以被告的名义将车辆租赁给第三人使用。故原、被告之间是一种合作关系。涉案鲁Ｖ×××××号汽车是被告法人代表张列琛出资购买的两辆汽车之一，归张列琛所有。2、原告请求解除的《车辆挂靠协议》没有事实依据，该协议是虚假的，并不是双方当事人真实意思的表示。3、本案车辆的所有权已经属于张列琛所有，因此原告主张返还车辆并协助办理过户手续没有事实依据。第三人述称，本案系原、被告之间车辆挂靠合同纠纷，原、被告间的具体问题我方不清楚，本案与我方无关。目前涉案的7辆车还在我方的使用中。至于租金问题，7辆车中，有2辆车的租赁费付至2017年9月份，5辆车付至2017年8月。此后因为接到了法院的冻结通知书，就未再支付。根据央企的有关规定，我方与原告没有租赁协议，无法将租金直接支付给原告，但是我方尊重法院的判决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，包括：(一)原告提供的：1、2015年12月9日被告与第三人签订的车辆租赁合同复印件一份。2、中国农业银行出具的银行交易流水明细（汇款359000元）表一份。3、证人黄某的证言。4、潍坊金源汽车销售服务有限公司出具的证明一份。5、中国银行股份有限公司潍坊城东支行出具的说明书一份。6、本院（2017）鲁0702民初1269号民事判决书。（二）被告提供的：1、被告给第三人开具的车辆租赁费增值税发票68份。2、建设银行出具的银行交易明细7份（被告向原告转付租赁费）。（三）第三人提供的，其向被告支付汽车租赁费明细表一份，以及建设银行交易回单十五张。本院予以确认并在卷佐证。对于原告提供的有争议的证据和事实，本院认定如下：1、2016年1月10日原、被告签订的车辆挂靠协议一份。合同的主要内容为：双方就原告车辆挂靠租赁事宜，被告同意原告自行购买的六辆江铃宝典车（车牌号鲁Ｖ×××××、鲁Ｇ×××××、鲁Ｖ×××××、鲁Ｖ×××××、鲁Ｇ×××××、鲁Ｖ×××××）无偿挂靠落户到被告名下出租经营，由被告代其办理有关挂牌手续，原告是该车的实际车主，对该车享有管理和收益的权利，亦负相应的义务；原告车辆在合同期间，车辆的租赁事宜由原告自行负责，因营运需缴纳的各项费用由原告自行承担，被告可代收代缴，关于费用承担，原告同车辆使用人有约定的，从约定；原告收取的租赁费用，车辆承租人将租赁费打入被告为原告设立的专用账户后，次日转给原告，被告无权挪用，需出具发票的，由被告负责开具，税款由原告承担；该合同落款时间为“二0一六年元月十日”。原告意在证明，原、被告之间属于委托挂靠关系，六辆江铃宝典车（车牌号鲁Ｖ×××××、鲁Ｇ×××××、鲁Ｖ×××××、鲁Ｖ×××××、鲁Ｇ×××××、鲁Ｖ×××××）归其所有。被告经质证后认为，对上述证据的真实性有异议，虽然上述挂靠协议中被告公章和张列琛的签字是真实的，但是系2017年1月27日原告逼迫张列琛所签订，并非双方真实意思表示，其中的落款时间、车牌号码都是原告自行填写的。并向本院提交了本方印鉴使用登记表，被告意在证明上述挂靠协议的盖章时间为2017年1月27日。原告解释称，因为在拟定电子版挂靠协议时，记不清车牌号，打印协议后手写补上的，且原告对印鉴使用登记表质证后认为，该登记表系被告单方出具，不予认可。第三人对印鉴使用登记表不予质证。本院认为，被告所提交的印鉴使用登记表系被告自行记载，原告不予认可，不能认为本案的有效证据。被告对挂靠协议的异议缺乏证据证明，本院不予采信，上述挂靠协议能够证明涉案事实，为本案的有效证据。2、被告于2017年1月27日出具的挪用证明一份，内容为，被告共挪用原告壹拾陆万陆仟肆佰元整（车辆租赁费），用保险公司火灾赔偿款支付给原告，赔偿款到账后交付。被告经质证后认为，对上述证据的真实性无异议。但原告之前同意张列琛挪用车辆租赁费。对于该同意挪用车辆租赁费的说法，原告予以否认。第三人认为上述证据其不知情，不发表质证意见。本院认为，被告提出原告已同意挪用的解释，原告不予认可，被告亦无证据证明，理由不能成立，本院不予采信，上述证据能够证明涉案事实，为本案的有效证据。3、山东农信银行出具的2016年1月5日李治兰（原告同学）账户取款8万元的客户回单一份。原告意在证明，2016年1月5日原告提取8万元后，将该款项交付给了被告，由被告于2016年1月6日到4s店刷卡购买了涉案的第6辆车。被告经质证后认为，上述证据与本案无关，被告并未收取原告8万元。第三人认为上述证据其不知情，不发表质证意见。本院认为，上述证据无法证明原告的证明目的，被告的异议理由成立，本院予以采信，上述证据不能认定为本案的有效证据。4、涉案车辆的机动车销售统一发票复印件7份。原告意在证明，涉案车辆的购置税系原告缴纳，发票原件交由被告用于抵扣税款。被告经质证后认为，对上述证据的真实性无异议，但上述证据不能证明原告的证明目的。第三人认为上述证据其不知情，不发表质证意见。本院认为，上述证据真实合法，能够证明本案的涉案事实，为有效证据。5、涉案车辆购车、装饰、上牌等花费明细表2份。原告意在证明，涉案车辆检测、过磅、挂牌、铺车底装修等手续和费用全部是原告办理和缴纳。被告经质证后认为，对上述证据不予认可。第三人认为上述证据其不知情，不发表质证意见。本院认为，上述证据系原告单方出具，缺乏关联性，不能认定为有效证据。6、张列琛于2017年5月8日、5月15日出具给原告的欠条2份。原告意在证明，被告因现金借款、赊欠酒钱、挪用汽车租赁费等共计欠原告40万元，其中现金借款已在潍坊市潍城区法院另案起诉，现进入执行程序，扣除现金借款与赊欠酒钱，剩余欠款为挪用汽车租赁费，与原告所诉金额一致。被告经质证后认为，欠条中的“挪用汽车租赁费”应为“租赁汽车转让费”。2017年5月初，原告与张列琛协商后，决定将原告投资买车的40万余元，加上张列琛2014年11月4日向原告借的10万元，按一分的利息分别计算到2017年5月4日，上述两个款项加上利息之和，减去已经支付给原告的191100元，加上从原告同学处买酒的一万元，共计不到42万元，按照42万元算。原告将用于租赁的五辆汽车转让给张列琛所有。张列琛于2017年5月4日给原告写了一张综合欠条，大致内容是：截止到2017年5月4日，张列琛因借款、赊欠酒钱以及租赁汽车的转让费以及利息等，共欠寇瑞军四十二万元整。不久，张列琛再次偿还原告2万元，并且重新写了一张欠条载明“于5月10日之前全部归还，逾期利息按一毛计算”。同年5月15日下午三点左右，原告又一次找到张列琛，要求张列琛按照原告妻子事先书写好的欠条重新抄写一遍，张列琛嫌麻烦，加之中午喝了不少酒，就在原告妻子事先准备好的欠条上直接签了自己的名字。但没有注意到欠条中的“汽车租赁转让费”已经被改成了“挪用汽车租赁费”。且现存在两张40万欠条，申请法院进行鉴定。第三人认为上述证据其不知情，不发表质证意见。本院认为，被告所提异议缺乏证据证明，本院不予采信。本案的诉讼标的系汽车租赁费，40万的欠条与本案诉讼标的没有直接关系，没有鉴定之必要。对于被告提供的有争议的证据和事实，本院认定如下：第一组证据：1、工商银行出具的2016年1月6日王丰海向潍坊江铃汽车公司转账20000元的明细一份。2、王丰海授托付款证明一份。3、建设银行出具的2016年1月6日张列琛向潍坊江铃汽车公司转账131600元的明细一份。4、建设银行出具的交易明细一份。5、潍坊江铃汽车公司出具的车架号分别为ＬＥＦＡＤＣＤ13ＦＨＰ29411、ＬＥＦＡＤＣＤ13ＨＰ31823的车辆发票两张。6、机动车登记证书二份。7、购置税完税证明二份。被告意在证明，张列琛支付了151600元购买了车辆识别号分别为：ＬＥＦＡＤＣＤ13ＦＨＰ29411、ＬＥＦＡＤＣＤ13ＨＰ31823的两辆车辆，并缴纳了车辆购置税，其中一辆车的识别号ＬＥＦＡＤＣＤ13ＦＨＰ29411，车牌号为鲁Ｖ×××××号，为本案的涉案车辆，该鲁Ｖ×××××号车辆之所以写在挂靠协议中，是因为张列琛曾经借过原告钱，当时张列琛购买这两辆车时，是想用其中一辆车来抵顶借款，抵顶给原告，但在潍城法院原告起诉张列琛民间借贷一案中，原告明确表示不同意抵顶，所以该鲁Ｖ×××××号车辆仍是张列琛的车辆。原告经质证后认为，对上述证据的真实性无异议，但不能证明被告的证明目的。购车款系原告用现金给付被告后，被告再用银行转账形式付的。且车辆是2016年1月6日购买，2016年1月7日挂牌，而挂靠协议签订时间是2016年1月10日。在车辆挂牌之后，所以挂靠协议可以证明涉案鲁Ｖ×××××车辆应该属于原告所有。第三人认为上述证据其不知情，不发表质证意见。本院认为，原告的质证意见有事实根据，符合法律规定，应予采信。上述证据虽然是真实的，但是不足以证明其证明目的。第二组证据：1、微信交易记录截屏一份。2、潍坊银行的交易流水一份。被告意在证明，通过微信转账支付原告车辆租赁费10000元，通过潍坊银行账户转账支付原告车辆租赁费20000元。原告经质证后认为，上述款项确已收到，但被告法定代表人张列琛与原告之间发生过多次借贷关系，微信转账的10000元和潍坊银行转账的20000元均为张列琛偿还原告的其他借款，与本案无关。涉案的车辆租赁费按照挂靠合同第四条的约定，是车辆承租人将费用打入被告为原告设立的专用账户中，次日转入原告账户，就是为了避免搞混账目。该账户虽在挂靠合同中未写明，但实际是开户行系中国建设银行潍坊向阳支行，账号系37×××02的被告账户。第三人经质证后认为，第三人认为上述证据其不知情，但第三人支付车辆租赁费的方式就是将款项转入开户行系中国建设银行潍坊向阳支行，账号系37×××02的被告账户，这个账户是被告提供给第三人的。本院认为，涉案挂靠协议虽未写明专用账户的具体信息，但第三人将车辆租赁款转入上述建行账户，被告再将款项自上述建行账户转入原告账户的行为，符合挂靠协议约定，且原告与被告法定代表人张列琛还有民间借贷纠纷，汇款人又非本案被告速工坊公司，故原告的解释符合常理和事实，本院予以采信。上述证据，不能证明系被告支付给原告的涉案车辆租赁费。第三组证据：2017年6月18日寇瑞军、第三人车队队长徐世洪、张列琛的谈话录音一份。被告意在证明，2017年6月18日，原告与第三人车队队长徐世洪一起来到被告处，张列琛于同日归还了5万元，因原告手中尚有张列琛2014年11月4日出具的十万元欠条，故又按原告要求出具了包含赊欠酒钱1万元以及租赁汽车的转让费24万元共计25万元的欠条，至此，被告向原告出具的40万欠条作废，应以25万的欠条为准，该欠条现在原告手中，被告无法举证，通过该欠条可以看出涉案车辆所有权已经转移给了被告。原告经质证后认为，对上述证据的真实性无异议，但无法证明被告的证明目的。上述证据中并未涉及汽车转让的问题，反而证明40万元欠条中包含了10万元现金的借款及利息、赊欠酒钱及挪用的汽车租赁费，这三项内容共计40万元。其中现金借款10万元我们在潍城法院另案提起诉讼，现已进入执行程序；赊欠的酒钱1万元我们这有被告出具的收到条，第三项汽车租赁费20余万元。第三人认为上述证据其不知情，不发表质证意见。本院认为，谈话录音中未提及涉案车辆转让及另行出具欠条事项，与本案没有关联性，上述证据不能证明被告的证明目的。以上认定的证据，均在卷佐证。根据双方当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：第三人原名为中国铁通集团有限公司潍坊分公司，于2016年8月1日变更名称为中移铁通有限公司潍坊分公司。2015年12月9日，被告与第三人签订《车辆租赁合同》一份，合同的主要内容是：双方就被告提供的江铃皮卡新车的租赁事宜达成一致意见；租赁期限，自2015年12月16日至2019年12月15日，前三年租金按本合同约定足额支付，第四年按约定租金的70%支付，自第五年起第三人无偿使用至该车辆报废期，但保险、维修、车船使用税、年审等一切费用均由第三人自行承担，车辆所有权仍归被告所有；租金及支付方式，租赁车辆的数量不得低于5辆，结算数量以双方确认的出车单为结算车辆数量依据，租金数额每车每月4100元，按季度支付，被告在出车后按年开具增值税发票，第三人在收到发票后15个工作日内按季度支付。原告与被告法定代表人张列琛系战友关系，双方除涉案挂靠关系外，还有借贷等其他经济往来。双方因民间借贷纠纷，原告提起诉讼，本院于2017年8月30日作出（2017）鲁0702民初1269号民事判决，判令张列琛偿还原告借款本金100000元及利息，该判决已经发生法律效力。因当时原告与被告法定代表人张列琛关系尚好，于是早在涉案《车辆租赁合同》签订之前，被告法定代表人张列琛就将第三人欲租赁汽车的业务告诉了原告，原告表示愿意购买车辆，并以被告的名义租赁给第三人使用。二人达成共识后，2015年12月14日，原告通过本人银行卡向潍坊金源汽车销售服务有限公司转账支付购车款359000元，又委托其外甥黄某由本人银行卡向潍坊金源汽车销售服务有限公司转账支付购车款20000元，共计379000元，以被告的名义购买了五辆涉案江铃宝典（皮卡）汽车,每辆75800元（含增值税），每辆汽车价款中含税11013.68元﹝75800元÷（1+17%）×17%税率=11013.68元﹞，五辆汽车共计增值税55068.4元。同日原告转账支付车辆购置税五笔，每笔6478元，共计32390元。车辆到潍坊××新区某汽车装饰店装饰后，第三人根据被告的通知，于2015年12月16日将该五辆汽车提走，开始租赁使用。2016年1月6日，被告的法定代表人张列琛向潍坊金源汽车销售服务有限公司转账支付购车款151600元，购买了两辆江铃宝典车（皮卡）汽车，每辆含税价也是75800元，每辆汽车价款中含税也是11013.68元﹝75800元÷（1+17%）×17%税率=11013.68元﹞。其中一辆车登记牌号为鲁Ｖ×××××，系涉案六辆汽车之一，另一辆登记牌号为鲁Ｖ×××××。原告称其交付被告现金8万元，用于购买其中一辆汽车及支付购置税6478元，但未提供有效证据证实，被告也不认可。这两辆汽车于2016年1月8日交付第三人租赁使用。在涉案《车辆租赁合同》签订完毕，涉案汽车购买并交付第三人后，原、被告于2016年1月10日签订《车辆挂靠协议》一份，主要内容是：双方就原告车辆挂靠租赁事宜，被告同意原告自行购买的六辆江铃宝典车（皮卡，车牌号为鲁Ｖ×××××、鲁Ｇ×××××、鲁Ｖ×××××、鲁Ｖ×××××、鲁Ｇ×××××、鲁Ｖ×××××，以下简称涉案车辆）无偿挂靠落户到被告名下出租经营，由被告代其办理有关挂牌手续，原告是该车的实际车主，对该车享有管理和收益的权利，亦负相应的义务；原告车辆在合同期间，车辆的租赁事宜由原告自行负责，因营运需缴纳的各项费用由原告自行承担，被告可代收代缴，关于费用承担，原告同车辆使用人有约定的，从约定；原告收取的租赁费用，车辆承租人将租赁费打入被告为原告设立的专用账户后，次日转给原告，被告无权挪用，需出具发票的，由被告负责开具，税款由原告承担；该合同落款时间为“二0一六年元月十日”。涉案《车辆租赁合同》、《车辆挂靠协议》履行中，被告将七辆汽车全部交付第三人租赁使用，第三人首先于2015年12月向被告支付租车保证金20000元，然后，前五辆汽车的租金，第三人自2015年12月至2017年6月，先后七次通过建设银行账户向被告账户转款七笔，每笔61500元，合计430500元，租金已付至2017年8月。后两辆汽车的租金，第三人自2016年1月至2017年7月，先后七次通过建设银行账户向被告账户转款七笔，每笔24600元，合计172200元，每辆汽车租金为86100元，租金已经支付至2017年9月。如此计算，第三人共计已经向被告支付租金602700元，属于涉案六辆汽车的租金为430500元+86100元=516600元，被告仅于2016年10月8日至2017年6月28日期间，通过建设银行账户向原告转账支付了车辆租金261100元。被告就收到的租金602700元，已经给第三人开具68张增值税发票，涉案六辆汽车的租金收入应缴纳增值税75061.54元﹝516600元÷（1+1.7%）×17%税率=75061.54元﹞，抵扣涉案六辆汽车购买时已经缴纳的增值税66082.08元后，其余增值税款8979.46元已经由被告实际垫付。被告于2017年1月27日给原告出具证明一份，承认共挪用原告壹拾陆万陆仟肆佰元整（车辆租赁费），表示用保险公司火灾赔偿款支付给原告，赔偿款到账后交付。庭审中，被告也承认代原告垫付税金8000余元。涉案车辆的发票都是开具的被告名称，所以原件均在被告处入账。原、被告均认可按照税法规定，原告支付的五辆涉案汽车增值税55068.4元，以及被告打款购买的两辆汽车中，因涉案的一辆购车款缴纳的增值税11013.68元，抵扣了被告给第三人开具发票而承担的税款。案件审理中，根据原告的财产保全申请，本院依法采取了保全措施，并向第三人发出协助冻结通知书，要求停止向被告支付涉案汽车租赁费。因此，第三人按照本院的要求，在上述查明的已付租赁费外，再未向被告支付车辆租赁费。本院认为，原告与被告签订的涉案《车辆挂靠协议》和被告与第三人签订的涉案《车辆租赁合同》均合法有效，原告、被告、第三人均应依法履行合同义务。被告不按约定方式、期限、金额向原告转付汽车租金，且擅自占用属于原告的汽车租金，构成违约，应承担纠纷的全部责任。本案的争议焦点为：一、原告、被告之间法律关系的性质是什么？原告要求解除《车辆挂靠协议》有无事实与法律根据？二、六辆涉案汽车的所有权归属问题。三、被告是否欠原告涉案汽车的租赁费？金额是多少。四、原告要求第三人将尚未支付的涉案六辆汽车的租金直接支付给原告有无事实与法律根据。关于争议焦点一，《中华人民共和国合同法》第三百九十六条规定：“委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事物的合同。”本案中，原、被告双方于2016年1月10日签订的车辆挂靠协议明确约定，原告将其所有的六辆江铃（宝典）牌汽车，以被告的名义出租给第三人，为方便出租（第三人称不能租赁个人的车辆），该六辆江铃（宝典）牌汽车均登记在被告名下，第三人支付给被告的该六辆汽车的租赁费，被告必须按约转付给原告。因此，从内容上看，该挂靠协议性质上属于委托合同，原告为委托人，被告为受托人。被告关于双方实际为合作关系的辩解，与事实不符，不能成立。被告关于挂靠协议系原告于2017年1月27日强迫其签订的答辩理由，无有效证据证明，本院不予采信。该挂靠协议作为委托合同合法有效，双方应按照其约定履行各自的权利义务。被告未按照挂靠协议约定，足额向原告转交涉案车辆租赁费，应承担违约责任。《中华人民共和国合同法》第四百一十条规定：“委托人或者受托人可以随时解除委托合同。”因此，原告要求解除作为委托合同的挂靠协议，具有事实与法律根据，本院予以支持。关于争议焦点二，涉案六辆汽车的权属。先购买的五辆（除鲁Ｖ×××××号汽车）,所有权本来归原告，原、被告对此均无异议。被告称双方系合作关系，原告中途退出合作后，所有权转归被告主张，与事实不符，无证据证实，且原告不予认可，不能成立。涉案六辆汽车中，车牌号为鲁Ｖ×××××的车辆（后买的其中一辆），购买时间为2016年1月6日，涉案挂靠协议签订于2016年1月10日，挂靠协议明确约定，包括车牌号为鲁Ｖ×××××的车辆在内的六辆涉案汽车，均为原告出资购买，虽然登记在被告名下，但是实际所有人为原告。虽然购买鲁Ｖ×××××涉案车辆的款项是被告法定代表人张列琛汇入汽车销售商账户的，但车辆购买在前，挂靠协议签订于后，协议的上述约定是双方对涉案六辆汽车所有权的共同确认，故鲁Ｖ×××××涉案车辆认定归原告所有。涉案《车辆挂靠协议》解除后，原告有权要求被告协助办理涉案六辆汽车的变更登记手续，将涉案六辆汽车过户登记在本人名下。关于争议焦点三，被告是否欠原告涉案汽车的租赁费？金额是多少？如前所述，涉案六辆汽车一直属于原告，毫无疑问，依照涉案《车辆挂靠协议》、《车辆租赁合同》的约定，涉案六辆汽车的租金应当全部属于原告，被告收到第三人支付的涉案六辆汽车的租金后，应当于收款的次日及时转付原告。当然，原告应当承担租金收入的增值税。由于被告已经向第三人开具了涉案六辆汽车租金516600元的增值税发票，抵扣涉案六辆汽车购买时已经缴纳的增值税后，被告实际代原告垫付增值税8979.46元。这样，被告实际收取第三人涉案六辆汽车的租金516600元，减去已经支付给原告的261100元，再减去代垫增值税8979.46元，余款246520.54元，被告应当按约付给原告。原告该项主张超过246520.54元的部分，于法无据，不能成立。被告关于双方系合作关系，原告已经退出合作，涉案车辆租金归其所有的主张，无证据证实，不能成立。《中华人民共和国合同法》第一百七十四条规定：“法律对其他有偿合同有规定的，依照其规定；没有规定的，参照买卖合同的有关规定。”《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定：“……买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”本案中，第三人已经将涉案六辆汽车的租金付至2017年9月，其最后一次向被告支付租赁费的时间是2017年7月。但是被告违约，没有于收到第三人支付的租金后及时向原告转付，理应承担违约责任。由于涉案《车辆挂靠协议》未约定违约金或利息，因此，原告要求被告自2017年8月1日起至欠款付清之日，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率支付利息的诉讼请求，符合上述法律规定，应当依法成立。关于争议焦点四，涉案《车辆挂靠协议》、《车辆租赁合同》系关联合同，原告所有的涉案六辆汽车依据《车辆租赁合同》由第三人租赁使用，被告依据《车辆挂靠协议》，以出租人的名义代原告办理涉案六辆汽车的出租事宜。如前所述，作为实质上是委托协议的涉案挂靠协议解除后，被告的受托人身份应当随即终止，没有资格继续作为名义出租人代表原告继续履行涉案车辆租赁协议，但涉案车辆租赁协议尚未到期，为维护交易的安定性，最大限度保护当事人的合法权益，且第三人也表示尊重法院判决。因此，应由原告作为涉案车辆的实际出租人，直接取代被告在涉案《车辆租赁合同》中的名义出租人地位，继续履行涉案租赁协议。依照涉案《车辆租赁合同》约定的支付期限，应当支付的涉案六辆汽车的租金，除已经支付给被告的以外，全部直接支付给原告，尚未到付款期限的租金等事项，由原告与第三人按照《车辆租赁合同》的约定履行。因按照《车辆租赁合同》的约定，涉案六辆汽车由第三人使用至报废止，所以原告要求返还这六辆涉案汽车的请求，不能成立。综上所述，原告要求解除涉案车辆挂靠协议，确认本案涉案六辆汽车的所有权归其所有，被告协助办理车辆过户手续，被告支付占用的涉案汽车租金，第三人将尚未支付的涉案六辆汽车的租金直接付给原告等的诉讼请求，有事实基础，且符合法律规定，本院予以支持。原告的其他诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十七条、第一百零七条、第一百七十四条、第三百九十六条、第四百一十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、解除原告寇瑞军与被告潍坊速工坊汽车服务有限公司于2016年1月10日签订的涉案《车辆挂靠协议》。二、车牌号为鲁Ｖ×××××、鲁Ｇ×××××、鲁Ｖ×××××、鲁Ｖ×××××、鲁Ｇ×××××、鲁Ｖ×××××的六辆涉案汽车归原告寇瑞军所有，被告潍坊速工坊汽车服务有限公司于本判决生效之日起十日内，助原告办理完毕车辆过户手续。三、被告潍坊速工坊汽车服务有限公司偿还非法占有原告寇瑞军的涉案六辆汽车的租赁费246520.54元，并赔偿原告寇瑞军利息损失（以本金246520.54元为基数，自2017年9月16日至实际付清欠款之日止，按照中国人民银行规定的同期流动资金贷款基准利率计付），均于本判决生效之日起十日内付清。四、依照涉案《车辆租赁合同》的约定期限、金额，第三人中移铁通有限公司潍坊分公司应当支付的涉案六辆汽车的租金，除已经支付给被告潍坊速工坊汽车服务有限公司的金额以外，余款全部、直接支付给原告寇瑞军，于本判决生效之日起十日内付清。尚未到期的租金按照涉案《车辆租赁合同》五、原告寇瑞军作为涉案六辆汽车的所有人，以涉案《车辆租赁合同》名副其实的出租人资格，与作为涉案《车辆租赁合同》载明的承租人的中移铁通有限公司潍坊分公司继续履行2015年12月9日签订的涉案《车辆租赁合同》，涉案六辆汽车尚未到期的租金数额、支付时间、方式等，按照涉案《车辆租赁合同》的约定执行。六、驳回原告寇瑞军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5133元，财产保全费1795元，共计6928元，由被告潍坊速工坊汽车服务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审 判 长  韩洪林人民陪审员  刘武修人民陪审员  杜建立二〇一九年六月十二日代书 记员  潘 潇