安徽省庐江县人民法院民 事 判 决 书（2020）皖0124民初2360号原告：徐红林，女，1969年2月26日出生，汉族，住安徽省庐江县。委托诉讼代理人：王教富，安徽晟成律师事务所律师。被告：李昌余，男，1964年7月14日出生，汉族，住安徽省庐江县。委托诉讼代理人：吴大兆，安徽中特（黄山）律师事务所律师。被告：束义平，男，1964年1月17日出生，汉族，住安徽省庐江县。被告：陶晓林，男，1967年6月18日出生，汉族，住安徽省庐江县。原告徐红林与被告李昌余、被告束义平、被告陶晓林合伙协议纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。徐红林诉称：李昌余、束义平、陶晓林是承包建筑工程的老板。李昌余、束义平、陶晓林承包了卧云·康利菜市场工程后，由于缺少资金交纳工程保证金，就邀请徐红林入伙并为其交纳工程保证金。2019年5月20日，徐红林转账给安徽垚磊劳务有限公司200000元，交纳了工程保证金。徐红林入伙后，多次要求李昌余、束义平、陶晓林公布工程收支情况，但李昌余、束义平、陶晓林拒绝公布。承包该工程后利润丰厚，李昌余、束义平、陶晓林就劝徐红林退伙。经双方协商，徐红林于2019年8月14日退伙，并签订了退伙协议。协议约定，待工程结束退还徐红林工程保证金；工程款付清时李昌余、束义平、陶晓林支付徐红林180000元利润。2020年1月23日双方又约定，工程保证金于2020年农历正月底退还，如不退还，由李昌余、束义平、陶晓林承担利息；利润180000元，于签订协议时支付50000元，2020年8月前付50000元，2020年底前付80000元。协议签订后，李昌余、束义平、陶晓林仅支付徐红林35000元，剩余款项拒不支付。另外，经徐红林到安徽垚磊劳务有限公司调查，工程保证金早已退还了李昌余、束义平、陶晓林，但李昌余、束义平、陶晓林拒绝退还徐红林，其行为侵犯了徐红林合法财产权益。现提出如下诉讼请求：1、判令李昌余、束义平、陶晓林连带返还徐红林垫付款200000元及逾期利息（以200000元为基数，按年利率24%，从2020年4月23日起计算至付清日止）、利润分红145000元；2本案诉讼费用由李昌余、束义平、陶晓林承担。李昌余辩称：1、徐红林与李昌余、束义平、陶晓林合伙是事实。合伙期间原告虽然要求退伙，但由于不能得到所有合伙人同意，部分合伙人签字不能代表所有合伙的一致意见，所以徐红林退出合伙不能成立。2、由于徐红林是合伙人之一，应当经全体合伙人清算后根据盈亏分担亏损或分享分红，但目前所有合伙人没有进行清算。综上，请求驳回徐红林的诉讼请求。束义平辩称:徐红林和我们三人合伙是事实。徐红林退伙时合伙人陶晓林就没有签字，我们也不想签字，只是徐红林天天找我吵，我没有办法才在那个协议上签字；给徐红林的35000元是在没有办法的情况下在工人工资中拿的，是徐红林逼着我在利润分红180000元上签的字。陶晓林辩称：1、我们三个与徐红林合伙是事实，中途徐红林想退伙我是坚决不同意。至于协议什么的我不清楚，也不同意。2、180000元分红我也不清楚，分红应该是工程结束后。股东在一起算账后才知道，徐红林说的180000元分红是怎么来的我也不清楚。3、徐红林把工程保证金200000元打到垚磊劳务公司，后工程保证金200000元由垚磊劳务公司退到李昌余账户，该款应由李昌余归还。经审理查明，2019年，李昌余、束义平、陶晓林合伙承包了卧云·康利菜市场的建设工程（无书面合伙协议）。后因缺少资金，遂邀请徐红林入伙，但未签订书面合伙协议。徐红林入伙后，于2019年5月20日按照李昌余等合伙人的意思，将其应交纳的合伙份额资金200000元转账给安徽垚磊劳务有限公司作为案涉工程保证金。在合伙期间，由于徐红林与李昌余等人对具体合伙事务的处理意见产生分歧，徐红林遂提出退伙要求。2019年8月4日，束义平作为协议人，李昌余作为担保人出具了1份书面协议，协议内容：滋有徐红林在安徽水安集团五公司（卧云·康利菜市场）项目中履约金垫资贰拾万（￥200000元），付利润十八万（180000元),此利润在水安公司所有工程款付清，有担保人付清徐红林。同年8月14日，束义平作为担保人，再次出具了1份书面协议，协议内容：滋有李昌余、徐红林在安徽水安集团五公司（卧云·康利菜市场）中履约保证金垫资231000元和200000元，合计413000元，整个工程结束退还以上两人（李昌余、徐红林）。2020年元月23日，束义平、李昌余共同向徐红林书写了1份“剩下的拾叁万元整在2020年8月份前付伍万元，剩下的在年底前全部付清。工程保证金在正月底退还，如不退还有束义平、李昌余、陶晓林三人付利息”的补充书面材料。陶晓林均未在上述3份书面材料上签名认可。此外，陶晓林于2020年1月9日向安徽垚磊劳务有限公司出具了1份承诺书，载明:本人承建卧云·康利菜市场项目工程，履约保证金213000元由徐红林转入，现申请退还至李昌余账户，并承诺，产生的经济纠纷与垚磊劳务公司无关。此后，徐红林多次向李昌余、束义平提出要履行上述协议，束义平给付了徐红林35000元。徐红林以李昌余、束义平、陶晓林未履行退伙协议为由，因而成讼。另查明，案涉工程已于2019年12月12日结束，但工程至今尚未结算，合伙账目也没有清算。上述事实，有下列主要证据证实：1、徐红林身份证及李昌余、束义平、陶晓林人口信息的复印件，证明涉案当事人诉讼主体适格；2、账户交易明细1份，证明2019年5月20日，徐红林转账给安徽垚磊劳务有限公司200000元工程保证金；3、协议2份和补充书面材料1份，证明李昌余、束义平许诺待工程结束工程保证金于2020年农历正月底退还徐红林，如不退还，由李昌余、束义平、陶晓林承担利息；工程款付清时李昌余、束义平、陶晓林支付徐红林180000元利润；4、承诺书1份，证明徐红林交纳的工程保证金，由陶晓林委托安徽垚磊劳务有限公司退还给了李昌余，陶晓林承诺如有经济纠纷由陶晓林承担。以上证据均经法庭质证并予以核实，能够证明案件事实，本院予以确认。本院认为：根据《中华人民共和国民法通则》关于个人合伙的相关规定，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动；合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议；合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和适用；合伙经营积累的财产，归合伙人共有；个人合伙的经营活动，由合伙人共同决定，合伙人有执行和监督的权利；合伙人可以推荐负责人，合伙负责人和其他人员的经营活动，由全体合伙人承担民事责任。本案中，四当事人之间虽未签订书面合伙协议，但根据当事人陈述和查明的事实，四当事人之间构成事实合伙协议关系，应认定四人合伙关系依法成立并有效。由此应按照合伙协议各民事主体共同出资、共同经营、共负盈亏、共担风险的原则予以处理。合伙协议纠纷不仅要审查是否构成合伙关系，还要对合伙进行清算后才能作出处理。徐红林主张其已退出合伙，并提供了上述两份协议予以佐证，但从该两份协议的内容来看，因其中合伙人之一的陶晓林并未签字确认，未经全体合伙人协商一致，不是全体合伙人的真实意思表示，并不具有法律效力。因徐红林的投资款属于合伙资金，各合伙人应对合伙经营共担风险、共负盈亏。徐红林未主张也未提交证据证明四合伙人曾对合伙事项进行过结算。在合伙账目尚未结算的情况下，徐红林要求李昌余、束义平、陶晓林向其返还投资款并支付利润，缺乏事实及法律依据。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告徐红林诉讼请求。案件受理费6595元，减半收取3298元，由原告徐红林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员  张金叶二〇一九年六月十七日书记员  章玉婷相关法律条文链接《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……。……。