上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2014）长民一（民）初字第4527号原告赵佳琳，女，1992年12月22日生，汉族，户籍地湖北省宜昌市。委托代理人姜涛，上海锦智律师事务所律师。被告邵华，男，1971年4月4日生，汉族，住上海市普陀区。被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市静安区。负责人吴军，总经理。委托代理人李秀华，北京市广盛律师事务所上海分所律师。委托代理人谭薇，北京市广盛律师事务所上海分所律师。原告赵佳琳与被告邵华、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称：平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年7月2日立案受理后，依法适用简易程序，分别于2014年7月24日和2014年9月5日公开开庭进行了审理。原告赵佳琳的委托代理人姜涛，被告邵华，被告平安保险公司的委托代理人李秀华均到庭参加诉讼。双方当事人同意延长简易程序一个月。本案现已审理终结。原告赵佳琳诉称：2013年11月1日16时10分许，在上海市北翟路出福泉路东侧约1米处，被告邵华驾驶登记在邵华名下的皖＊＊＊＊**机动车与步行的原告及骑行电动自行车的案外人曹金楼相碰，致原告受伤。经公安交警部门认定，被告邵华负本起事故全部责任，原告及案外人曹金楼无责任。原告认为，其所遭受的损失应当由被告按责予以赔偿，故请求法院判令被告赔偿原告：1、医疗费人民币（下同）55，760.18元、营养费3，600元、住院伙食补助费455元、误工费22，500元、护理费6，000元、残疾赔偿金105，242.40元、精神损害抚慰金6，000元、交通费643.50元、衣物损失费200元、鉴定费1，900元、物损费900元、律师费3，000元、残疾辅助器具费1，100元。在前述诉讼请求中，首先要求平安保险公司承担机动车交通事故责任强制保险（以下简称：交强险）及商业三者险赔偿责任，精神损害抚慰金优先在交强险内赔付，交强险和商业三者险不足部分或不进入交强险和商业三者险部分要求邵华承担全部的赔偿责任。2、本案诉讼费由被告承担。审理中，原告撤回误工费22，500元的诉请。被告邵华辩称：其对事故发生的时间、地点、经过及责任认定均无异议。但不同意在交强险和商业三者险责任限额外承担赔偿责任。其对原告主张的诉请数额有异议，故不同意原告诉请。被告平安保险公司辩称：其公司对事故发生的时间、地点、经过及责任认定均无异议，同意在交强险和商业三者险责任限额内承担赔偿责任。其公司对原告主张的诉请数额有异议，故不同意原告诉请。经审理，本院查明事实如下：1、2013年11月1日16时10分许，在上海市北翟路出福泉路东侧约1米处，被告邵华驾驶登记在邵华名下的皖＊＊＊＊**机动车与步行的原告及骑行电动自行车的案外人曹金楼相碰，致原告受伤。经公安交警部门认定，被告邵华负本起事故全部责任，原告及案外人曹金楼无责任。2、原告受伤后，被送往上海市长宁区中心医院等治疗，诊断为胫骨骨折（左侧，伴软组织开放性损伤，腓总神经挫伤）等。经鉴定，原告达十级伤残、十级伤残，损伤后手术治疗休息期201日，营养期60日，护理期90日；若后期行内固定取出术治疗，酌情休息期60日，营养期30日，护理期30日。3、事发后，邵华向原告支付现金20，000元，平安保险公司向原告支付现金10，000元。原告无异议并同意在本案一并处理。另查明，涉案的事故车辆皖＊＊＊＊**系向平安保险公司投保交强险，含122，000元分类强制保险责任限额；并且上述车辆向被告平安保险公司所投保的赔偿限额为500，000元商业三者险（含不计免赔条款）尚在承保期内。上述事实，除双方当事人陈述自认外，另有事故认定书、原告病历、鉴定意见等证据所证实。经质证，双方对真实性无异议，故本院对真实性予以确认。审理中，原告与平安保险公司就属于保险理赔范围的以下项目、金额确认一致：护理费（含二期）、精神损害抚慰金、交通费共计11，300元、住院伙食补助费455元、衣物损失费200元、鉴定费1，900元。审理中，因双方无法达成一致意见，致本院调解不成。本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，系机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。同时投保机动车交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，纠纷发生在步行的原告和被告邵华所驾机动车之间。根据上述规定，结合公安机关的责任认定，应由被告平安保险公司承担交强险责任及在商业三者险责任内承担责任，不足及不属于保险理赔部分，由被告邵华承担全部的赔偿责任。本案赔偿数额应当根据原告的诉请以及法律规定、鉴定意见等予以确认。（1）关于原告与平安保险公司确认的护理费（含二期）、精神损害抚慰金、交通费共计11，300元、住院伙食补助费455元、衣物损失费200元、鉴定费1，900元，均予以准许。（2）关于医疗费，根据票据及就诊病历等，确定为55，305.18元（已扣除住院伙食费455元）。关于被告平安保险公司要求扣除非医保部分医疗费的主张，于法无据，本院不予支持。（3）关于营养费，根据鉴定意见、相关标准，确定为2，700元（30元／天×90天，含二期）。（4）关于残疾赔偿金，根据鉴定意见及原告举证等，确定为105，242.40元（43，851元／年×20年×12%）。（5）关于眼镜损失费，根据案情，酌定为200元。（6）关于律师费，根据案情结合票据等，确定为3，000元。（7）关于残疾辅助器具费，根据案情结合票据等，确定为1，100元。上述各项中，医疗费、住院伙食补助费、营养费共计58，460.18元，其中，交强险医疗费用赔偿限额项下的10，000元由被告平安保险公司负担，被告平安保险公司在商业三者险范围内负担48，460.18元；残疾赔偿金、残疾辅助器具费、精神损害抚慰金、交通费、护理费共计117，642.40元，交强险死亡伤残赔偿限额项下的110，000元由被告平安保险公司负担，被告平安保险公司在商业三者险范围内负担7，642.40元；衣物损失费、眼镜损失费共计400元，由被告平安保险公司在交强险财产损失赔偿限额内负担。鉴定费1，900元，由被告平安保险公司在商业三者险范围负担。律师费共计3，000元，非交强险及商业三责险理赔范围，由被告邵华负担。原告在收到前述所有款项之日退还被告平安保险公司10，000元（可相互抵扣），退还被告邵华20，000元（可相互抵扣）。关于邵华提出其向原告支付了现金30，000元的主张，虽提供了收条、银行对账单、证人证言等证据，然而首先从收条来看，两张收条上显示原告收到现金的金额总计为20，000元；其次被告邵华在庭审中表示其交付给原告的30，000元及交付给案外人曹金楼的10，000元现金均系分别于2013年11月2日、2013年11月12日、2013年11月15日在自动取款机内从尾号为4617的银行卡中取出，但从邵华提交的2013年11月份银行对账单来看，仅显示2013年11月15日邵华取款20，000元，与邵华当庭陈述存在矛盾；再次被告邵华在庭审中表示其于2013年11月15日向原告交付10，000元现金，但被告邵华的证人方圆却陈述为是被告邵华的一位男性同乡向原告交付的钱款，与邵华当庭陈述存在矛盾；而被告邵华的证人邓思芳向法庭陈述邵华向曹金楼交付10，000元现金时，邓思芳也在曹金楼病房内，与邵华陈述的只有曹金楼和曹金楼的妻子在场，存在矛盾。综上，被告邵华主张的向原告交付30，000元的事实，由于被告邵华自身的陈述与其提交的证据材料及证人证言之间存在明显的矛盾，尚不能构成相对完整的证据链条，故本院难以认定。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司应在机动车交通事故强制责任保险范围内赔偿原告赵佳琳医疗费、营养费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、精神损害抚慰金、交通费、护理费、衣物损失费、眼镜损失费共计人民币120，400元，扣除被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司已经支付的人民币10，000元，余款人民币110，400元，于本判决生效之日起十日内履行完毕；二、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司应在商业第三者责任保险范围内赔偿原告赵佳琳医疗费、营养费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、交通费、护理费、鉴定费共计人民币58，002.58元，于本判决生效之日起十日内履行完毕；三、被告邵华应赔付原告赵佳琳律师费人民币3，000元，与被告邵华已垫付的人民币20，000元相抵扣，余款人民币17，000元，由原告赵佳琳于收到上述主文第一条、第二条所列款项之日退还被告邵华；四、驳回原告赵佳琳其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币3，972.14元，因适用简易程序，减半收取计人民币1，986.07元，由原告赵佳琳负担人民币24.07元，由被告邵华负担人民币1，962元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。代理审判员  傅君二〇一四年十月二十一日书 记 员  付琰附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法通则》第九十八条公民享有生命健康权。二、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：……（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。…三、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。四、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。五、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。