山东省潍坊市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁07执复44号 复议申请人（利害关系人）：李永，男，1980年2月8日生，汉族，住临朐县龙苑新村北区。 申请执行人：山东临朐农村商业银行股份有限公司，住所地临朐县城龙泉南路31号，统一社会信用代码913707000604214137。 法定代表人：刘际中，董事长。 被执行人：临朐钰昌铝材有限公司，住所地临朐县东城街办沂山路中段，统一社会信用代码91370724791539634G。 法定代表人：王玉海，经理。 被执行人：陈永忠，男，1961年6月9日生，汉族，住临朐县。 复议申请人李永不服山东省临朐县人民法院作出的（2019）鲁0724执异37号执行裁定书，向本院提出复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 山东省临朐县人民法院（下称执行法院）在执行申请执行人山东临朐农村商业银行股份有限公司（下称临朐农商行）与被执行人临朐钰昌铝材有限公司（下称钰昌公司）、陈永忠金融借贷纠纷一案中，变卖被执行人陈永忠位于临朐县的临朐房权证临朐县字第××号房产及Ｌ××国用2005第变10008-1-2号土地使用权，并作出（2017）鲁0724执263号执行裁定书予以确认。申请执行人临朐农商行不服，向执行法院提出异议称，请求撤销（2017）鲁0724执263号执行裁定书及对案涉财产的变卖行为。事实和理由：一、临朐县中百大厦在沿街共三层楼，皆为申请执行人的抵押物。案涉房产处于一楼且为本案的抵押物，执行法院应一并处置该三层楼房产，而不应仅处置一楼房产，否则将不利于临朐农商行享有抵押权的其他房产的变现。二、《最高法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第十四条规定“人民法院应当在拍卖五日前以书面或者其他能够确认收悉的适当方式，通知当事人和已知的担保物权人、优先购买权人或者其他优先权人于拍卖日到场。”最高法院《关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第十六条规定“网络司法拍卖的事项应当在拍卖公告发布三日前以书面或者其他能够确认收悉的合理方式，通知当事人、已知优先购买权人。权利人书面明确放弃权利的，可以不通知。无法通知的，应当在网络司法拍卖平台公示并说明无法通知的理由，公示满五日视为已经通知”。执行法院在网上拍卖案涉一楼房地产时并未通知临朐农商行，临朐农商行在案涉房地产被变卖后才获知相关情况。 被执行人钰昌公司未提供答辩意见。 被执行人陈永忠称，临朐农商行没有调查好钰昌公司的贷款资质，陈永忠提供抵押是受骗所为。案涉不动产变卖价格低，至其损失800万元，现已申诉。楼前广场也是中百公司的，临朐农商行没有调查清楚。二、三楼在中百公司名下，一楼登记在陈永忠名下，从程序看执行法院没错误，农商行所提异议没有道理，不按程序来，道义上也说不过去。 利害关系人李永辩称，请求驳回临朐农商行的异议请求。事实与理由：一、经两次网上拍卖流拍后，执行法院又通过网上变卖方式处置涉案房地产，整个交易过程公开、透明，公平、公正，执行法院已向其送达（2017）鲁0724执263号拍卖确认裁定书，该行为从程序和实体上均符合法律、司法解释的相关规定。二、执行法院处置的涉案房地产位于临朐县，虽然大厦整体是三层，但不同楼层隶属不同的产权人。案涉一楼的产权人是陈永忠个人，系单独所有。二、三楼的产权人是山东临朐中百大厦有限公司，也系公司单独所有。分别隶属不同产权人的不动产在不同的时间，分别为不同的借款人、不同的借款提供了抵押担保，并办理了抵押登记，由于借款人（分别是临朐钰昌铝材有限公司、山东汇源饮用水股份有限公司）没有履行还款义务，临朐农商分别将不同的借款人和担保人起诉，法院也作出了两份不同的判决。判决生效后，临朐农商行分别申请执行，在执行过程中，又分别就不同的抵押物进行了评估，临朐农商行认可了评估价值，缴纳了评估费用。其中，案涉一楼房地产经过两次网拍而流拍，临朐农商行不同意以物抵债，要求继续网上变卖。案涉房产变卖成功后，因二、三层楼通过网上拍卖均告流拍，临朐农商行才决定反悔，并列举出了异议书中的理由。在此之前，临朐农商行从未要求将一至三楼整体拍卖，临朐农商行于2018年6月19日才提交书面申请，要求整体合并执行，整体处置，但该请求距离变卖成交已晚四个多月。三、临朐农商行根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第十四条的规定，认为执行法院拍卖时未通知其到场，违反法律规定，而该条规定不适用于网拍程序。《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第十六条的规定通知当事人的方式并非只是书面，可以口头通知，也可以电话通知，执行法院在拍卖、变卖前不可能不通知申请人，从评估委托书中临朐农商行的联系人一栏记载（联系人张立海138××××9151），就足以证实临朐农商行对整个案件的每个环节都是清楚的、明白的。综上所述，临朐农商行申请撤销的事由不具有合理性和合法性，应驳回其异议。 执行法院查明，临朐农商行与钰昌公司、陈永忠金融借款合同纠纷一案，执行法院于2016年5月10日诉讼保全案涉房地产。并于2016年12月15日作出（2016）鲁0724民初1763号民事判决书，判令钰昌公司返还临朐农商行借款1300万元并支付利息；临朐农商行对陈永忠位于临朐县的房地产（房产证号：临朐房权证临朐县字第××号；土地证号：Ｌ××国用2005第变10008-1-2号）享有抵押权，对该抵押财产享有优先受偿权。案件受理费103572元，减半收取51786元，保全费5000元，共计56786元，由二被告负担。 判决生效后，执行法院受理临朐农商行强制执行申请，案号为（2017）鲁0724执263号。执行法院委托山东三元资产评估有限公司评估案涉财产，评估价1849.39万元。2017年10月30日至2017年10月31日，执行法院通过淘宝网司法拍卖网络平台拍卖涉案财产，两次拍卖均流拍。2018年1月12日进行网上变卖，李永于2018年2月14日以10356584.00元的价格竞得涉案财产，并将购买款全部汇入执行法院指定的账户，同日，买受人李永在执行法院签署《拍卖成交确认书》，并领取执行裁定书（变卖裁定）及拍卖款收款收据，办理拍卖标的物交付手续。 执行法院认为，根据《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第十六条规定，网络司法拍卖的事项应当在拍卖公告发布三日前以书面或者其他能够确认收悉的合理方式，通知当事人、已知优先购买权人。权利人书面明确放弃权利的，可以不通知。无法通知的，应当在网络司法拍卖平台公示并说明无法通知的理由，公示满五日视为已经通知。本案中，该院在对案涉财产的评估、拍卖、变卖过程中，虽口头向临朐农商行的工作人员进行过告知、通知，但临朐农商行未出具授权委托书对其工作人员予以授权。在这种情况下，难以贯彻执行《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第十六条规定的要求，未充分保障临朐农商行的知情权、处分权。临朐农商行的执行异议成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第二项规定，裁定撤销该院对案涉财产的变卖行为。 复议申请人李永不服，向本院复议称，请求撤销执行法院作出的（2018）鲁0724执异37号执行裁定书，维持执行法院作出的（2017）鲁0724执263号执行裁定书。事实与理由：一、执行法院经两次网上拍卖而流拍后进行变卖，整个交易过程公开、透明、公平、公正，该变卖行为符合法律规定。二、临朐农商行在本案中对案涉一楼房地产享有抵押权，且该财产登记在被执行人陈永忠名下，二、三楼的房产登记在山东临朐中百大厦有限公司名下，执行法院可以变卖案涉一楼房地产。三、临朐农商行对执行程序的各个环节都是清楚的，对执行法院评估、拍卖案涉一楼房地产也是知道的。临朐农商行作为申请执行人的其他案件在拍卖二、三楼的房产流拍后，才对本案变卖一楼房地产反悔，要求一至三楼一并处置，是典型的不守诚信行为。 本院查明，临朐农商行向执行法院提交合并执行申请（落款日期为2018年6月19日），要求将本案及以山东汇源饮用水股份有限公司为被执行人的案件合并执行，将其享有抵押权的案涉财产与大厦二、三层楼及北侧办公楼房一并处置。执行法院变卖案涉房产后，于2018年2月24日作出（2017）鲁0724执263号执行裁定书，裁定将案涉财产交付买受人李永所有，买受人李永可据此到财产管理机构办理相关过户登记手续。 本院查明的其他事实与执行法院查明的事实一致。 本院认为，本案争议的焦点问题为是否应撤销执行法院对案涉财产的变卖。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十一条规定“当事人、利害关系人提出异议请求撤销拍卖，符合下列情形之一的，人民法院应予支持：（一）竞买人之间、竞买人与拍卖机构之间恶意串通，损害当事人或者其他竞买人利益的；（二）买受人不具备法律规定的竞买资格的；（三）违法限制竞买人参加竞买或者对不同的竞买人规定不同竞买条件的；（四）未按照法律、司法解释的规定对拍卖标的物进行公告的；（五）其他严重违反拍卖程序且损害当事人或者竞买人利益的情形。当事人、利害关系人请求撤销变卖的，参照前款规定处理。”本案中，临朐农商行主张执行法院在变卖程序中未按规定向其通知，且本案不应仅拍卖案涉一楼房地产，而应将大厦一至三层楼一并拍卖，故请求撤销本案变卖，结合上述规定，申请执行人临朐农商行要求撤销本案变卖，需证明执行法院在变卖程序中未按规定通知申请执行人且未一并处置大厦一至三楼，已严重违反变卖程序且损害其利益，但临朐农商行未向执行法院及本院提供此类证据。执行法院在认定变卖程序中已口头通知临朐农商行工作人员，应视为已通知到临朐农商行，无需临朐农商行对该工作人员另行授权。况且，本案拍卖流拍后，如申请执行人临朐农商行有意接受案涉财产，可申请以物抵债，在临朐农商行未申请以物抵债而进入变卖程序的情况下，即使执行法院未通知申请执行人，也难以认定损害了其利益。执行法院在执行中依法采取拍卖、变卖措施，是基于国家公权力的行为，具有公信力，买受人李永通过法院的拍卖、变卖程序取得财产的行为，不同于一般的民间交易行为，在不能认定执行法院已严重违反变卖程序且损害临朐农商行利益的情况下，对买受人李永通过本案变卖程序所获得的权益应当予以保护。 临朐农商行主张本案应将案涉大厦一至三层楼房产一并处置，但案涉一楼房产与二、三层楼房产分属不同的所有人且为可分物，在上述房产为不同的债务设定抵押的情况下，执行法院在本案中仅处置案涉房地产并无不妥。执行法院针对案涉一楼房地产进行评估、拍卖时，临朐农商行均未提出异议，在变卖成交后，临朐农商行又以执行法院应将案涉大厦一至三层楼一并处置为由提出异议，属不当行使异议权。 综上，在执行法院处置案涉一楼房地产并无不妥，在不能认定执行法院已严重违反变卖程序且损害临朐农商行利益的情况下，对买受人李永通过本案变卖程序所获得的权益应当予以保护，故本案不应支持临朐农商行撤销变卖的请求。执行法院作出（2018）鲁0724执异37号执行裁定书，撤销其变卖行为，属适用法律错误，本案予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条以及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第二款的规定，裁定如下： 撤销山东省临朐县人民法院（2018）鲁0724执异37号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  李欣红 审判员  郭 伟 审判员  邱金山 二〇一九年六月二十四日 书记员  沈思彤