徐州铁路运输法院行 政 裁 定 书(2019)苏8601行初207号原告徐影，女，1977年10月8日生，汉族，现住徐州市经济技术开发区。委托代理人朱庆忠，系原告徐影之夫，1976年11月10日生，汉族，现住徐州市经济技术开发区。原告朱清扬，女，2004年9月13日，汉族，现住徐州市经济技术开发区。原告朱清瑜，女，2007年10月4日生，汉族，现住徐州市经济技术开发区。两原告朱清扬、朱清瑜的法定代理人朱庆忠，系朱清瑜、朱清扬之父，1976年11月10日生，汉族，现住徐州市经济技术开发区。被告徐州经济技术开发区管理委员会，住所地徐州经济技术开发区徐海路9号科技大厦。法定代表人邱成，该管委会主任。委托代理人吕伟，该管委会工作人员。委托代理人张望秋，北京泽盈（徐州）律师事务所律师。被告徐州经济技术开发区征迁管理办公室，住所地徐州市徐海路与G2513淮徐高速交叉路口西100米。负责人魏彦。委托代理人张望秋，北京泽盈（徐州）律师事务所律师。被告徐州经济技术开发区大庙街道官庄村村民委员会，住所地徐州经济技术开发区大庙街道官庄村。负责人吴世海，该村委会主任。委托代理人朱红雷，1978年7月16日生，该村委会委员，住徐州市经济开发区。被告徐州经济技术开发区大庙街道侯集村村民委员会，住所地徐州经济技术开发区大庙街道通徐路西300米。负责人孙超，该村委会主任。原告徐影、朱清扬、朱清瑜（以下简称三原告）诉被告徐州经济技术开发区管理委员会（以下简称开发区管委会）、徐州经济技术开发区征迁管理办公室（以下简称开发区征迁办）、徐州经济技术开发区大庙街道官庄村村民委员会（以下简称官庄村委会）、徐州经济技术开发区大庙街道侯集村村民委员会（以下简称侯集村委会）履行职责一案,本院于2019年1月11日立案受理，并依法向四被告送达了起诉状副本及应诉通知书等材料。本院依法组成合议庭,于2019年4月17日组织了庭前证据交换，并于2019年5月5日公开开庭审理了本案，原告徐影的委托代理人朱庆忠，原告朱清扬、朱清瑜的法定代理人朱庆忠，被告开发区管委会的委托代理人吕伟、张望秋，被告开发区征迁办的委托代理人张望秋，被告官庄村委会的委托代理人朱红雷到庭参加了诉讼。被告侯集村委会经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。三原告诉称：2011年7月25日，三原告与侯集村民委员会签订《房屋拆迁补偿安置协议》，约定将三原告原住房屋拆迁并安置至大湖安置小区，同时被告支付给三原告过渡安置费。三原告后来被变更至官庄村委会管理。三原告认为被告没有按照徐州市房屋拆迁安置管理办法的规定支付过渡费，致使三原告在过渡期间未领到过渡费。三原告多次向被告催要支付未果。请求判令被告开发区管委会支付三原告过渡安置费100000元；本案诉讼费由被告开发区管委会承担。被告开发区管委会、开发区征迁办辩称：一、根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条的规定，本案三原告与诉请的《房屋拆迁补偿安置协议》及拆迁行为没有法律上的利害关系，依法不具有原告资格。1.在拆迁时，三原告均不具有官庄村正式户口，不符合安置条件，与拆迁行为不存在任何法律上的利害关系。根据《徐州市征用集体土地房屋拆迁管理办法》第十八条的规定，拆迁人口安置是指有正式户口并在被拆迁房屋长期居住的成员才可以安置。根据居民户口簿显示，三原告的住址为徐州经济技术开发区××街道××楼××单元，其户口所在地并非被拆迁地--大庙镇官庄村。因此，根据规定及三原告户籍身份，本案三原告非被拆迁主体，不符合安置条件，不享有诉讼主体资格。2.三原告并非《房屋拆迁补偿安置协议》的签订主体。故三原告与《房屋拆迁补偿安置协议》无法律上的利害关系。根据原《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十一条的规定，《房屋拆迁补偿安置协议》应当认定为行政协议，故本案行政行为的相对人有且仅有朱友学，而非三原告。二、根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条的规定，被告开发区管委会、开发区征迁办非《房屋拆迁补偿安置协议》的签订主体，不是本案的拆迁主体，不是本案的适格被告，不应当承担任何责任。本案三原告所诉的《房屋拆迁补偿安置协议》的签订主体为侯集村委会和朱友学，故被告开发区管委会、开发区征迁办与本案不存在任何法律上的利害关系，没有侵犯原告的合法权益。应驳回三原告对被告开发区管委会、开发区征迁办的所有诉讼请求。三、根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条的规定，三原告的起诉已超过法定起诉期限。本案中，三原告诉请的拆迁行为发生在2011年，《房屋拆迁补偿安置协议》的签订时间为2011年7月25日，故三原告在2011年就已经明确拆迁行为的存在，也明确知道其享有的诉权，故其在2019才提起诉讼的行为已明确超过法定起诉期限，应当驳回其起诉。被告官庄村委会辩称：三原告起诉官庄村委会没有理由，涉案的拆迁补偿协议中的名字没有出现官庄村委会的字样，甲方是侯集村委会。被告侯集村委会未向本院提交答辩意见。经审理查明：2011年7月25日，被告侯集村委会作为甲方与乙方朱友学签订《房屋拆迁补偿安置协议》，该协议落款处乙方签名为朱庆忠、朱友学，见证方为被告开发区征迁办、徐州经济技术开发区大庙镇人民政府。2019年1月11日，原告徐影、朱清扬、朱清瑜以被告开发区管委会未支付其过渡费为由，并列开发区征迁办、官庄村委会、侯集村委会为共同被告，向本院提起行政诉讼，诉讼请求如前所述。以上事实,有涉案《房屋拆迁补偿安置协议》《行政起诉状》以及当事人的陈述等证据予以证实，本院予以确认。本院认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第十一项之规定，自2015年5月1日起，行政机关为实现公共利益或者行政管理目标，在法定职责范围内，与公民、法人或者其他组织协商订立的具有行政法上权利义务内容的协议，属于行政协议，是人民法院行政诉讼案件的受案范围。本案中，2011年7月25日，被告侯集村委会与案外人朱友学签订了《房屋拆迁补偿安置协议》,该协议的签订时间在2015年5月1日之前，也就是在修正后《中华人民共和国行政诉讼法》正式施行之前。而修正前《中华人民共和国行政诉讼法》以及相关司法解释并未将此类协议纳入行政诉讼司法审查范围。因此，2015年5月1日前所签订的《房屋拆迁补偿安置协议》，不属于行政诉讼的受案范围，应驳回三原告的起诉。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第十一项、第四十九条第四项及《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项的规定，裁定如下：驳回原告徐影、朱清扬、朱清瑜的起诉。本案不收取案件受理费。原告徐影、朱清扬、朱清瑜预交的案件受理费50元由本院退还。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  朱 莉审 判 员  黄晓敏人民陪审员  李 丽法官 助理  刘明星二〇一九年六月二十八日书 记 员  毛雅杰附：本裁定适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：（一）对行政拘留、暂扣或者吊销行政许可证和执照、责令停产停业、没收违法所得、没收非法财物、罚款、警告等行政处罚不服的；（二）对限制人身自由或者对财产的查封、扣押、冻结等行政强制措施和行政强制执行不服的；（三）对申请行政许可，行政机关拒绝或者在法定期限内不予答复，或者对行政机关作出的有关行政许可的其他决定不服的；（四）对行政机关作出的关于确认土地、矿藏、水流、森林、山岭、草原、荒地、滩涂、海域等自然资源的所有权或者使用权的决定不服的；（五）对征收、征用决定及其补偿决定不服的；（六）申请行政机关履行保护人身权、财产权等合法权益的法定职权，行政机关拒绝履行或者不予答复的；（七）认为行政机关侵犯其经营自主或者农村土地承包经营权、农村土地经营权的；（八）认为行政机关滥用行政权力排除或者限制竞争的；（九）认为行政机关违法集资、摊派费用或者违法要求履行其他义务的；（十）认为行政机关没有依法支付抚恤金、最低生活保障待遇或者社会保险待遇的；（十一）认为行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除政府特权经营协议、土地房屋征收补偿协议等协议的；（十二）认为行政机关侵犯其他人身权、财产权等合法权益的。除前款规定外，人民法院受理法律、法规规定可以提起诉讼的其他行政案件。第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。