广东省河源市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2014）河中法民一终字第310号 上诉人（原审第三人）彭盘伟，男。 委托代理人陈沐碧，广东碧天律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）曾居苟，男。 被上诉人（原审原告）曾令凡，男。 被上诉人（原审原告）曾莉平，男。 共同委托代理人赖国华，国信信扬（河源）律师事务所律师。 原审被告曾桂香，男。 上诉人彭盘伟因解除合同纠纷一案，不服广东省和平县人民法院（2014）河和法民一初字第23号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 原审法院经审理查明，和平县公白镇塘角村地名为“连塘尾”（又称连塘下），面积约16.5亩的山地原属曾桂喜（2012年病故）、原告曾居苟及被告曾桂香共有。1999年12月18日，彭盘伟作为甲方与乙方曾桂香订立《山地租赁合同》一份，《山地租赁合同》主要载明：一、甲方租赁乙方责任山连塘尾，面积共16.5亩，范围：东至水田，西至曾连山界，南至叶坤田，北至曾连山界。二、租赁期限为2000年1月至2050年12月止，共50年。三、租金从租赁后第五年起计付（前四年免交）即从2005年1月起给付，每亩每年10元。甲方须在每年公历12月底前付清当年租金。合同签订后，第三人彭盘伟即在该山地种植果树，支付2005年至2006年租金200元、2008年租金100元、2009年至2011年租金300元、2012-2013年租金200元，共计800元，共立具了4张收条，收条收款人均为被告曾桂香。2013年11月26日原告以《山地租赁合同》未经共有人曾桂喜、曾居苟同意，向和平县人民法院提起诉讼，要求确认《山地租赁合同》无效。原告于2014年1月14日变更了诉讼请求：请求解除被告与第三人订立的《山地租赁合同》。另查，曾桂喜于2012年农历5月病故。原告曾令凡、曾莉平是曾桂喜的儿子，曾桂喜与原告曾居苟、被告曾桂香是同胞兄弟关系。再查，原告曾居苟因该山地的使用权与其兄弟发生矛盾，并对第三人对该山地继续租赁权也产生争执，经多次协商未果，原告曾居苟便于2013年农历2月准备在该山地种植油茶树，擅自将第三人在该山地种植的奈李树、松树毁坏，经和平县物价局价格认证中心评估总价值为15665.40元。曾居苟因犯故意毁坏财物罪，被和平县人民法院于2013年8月28日作出（2013）河和法刑初字第56号刑事判决，判决拘役二个月零二十日，并就民事赔偿问题，协商和解，由曾居苟的女儿曾秋惠已一次性赔偿人民币10000元给第三人彭盘伟。 原判认为，被告曾桂香与第三人彭盘伟签订的《山地租赁合同》虽然未经共有人曾桂喜及原告曾居苟的签名确认，也无曾桂喜、曾居苟的授权委托，合同存在瑕疵。但该合同已实际履行了14年，原告应该知道或应当知道《山地租赁合同》的存在，一直未提出异议，故应认定为合法有效，但被告与第三人签订的《山地租赁合同》约定租金为每亩每年10元，租赁面积为16.5亩，每年应付租金为165元。租金从2005年开始支付，但第三人每年仅支付给被告100元，至今合计800元，故第三人一直未依合同约定足额履行支付山地租金的义务，已构成根本违约。曾居苟因该山地管理权而争执，并因毁坏林木已被追究刑事责任，且就民事赔偿问题达成赔偿协议并已履行。此后，第三人对该山地没有进行持续性投资开发经营，原告依法享有解除合同的权利。故原告要求解除合同理由充分，符合法律规定，法院依法予以支持。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、第一百三十四条的规定，判决：解除被告曾桂香与第三人彭盘伟于1999年12月18日签订的《山地租赁合同》。案件受理费300元，由被告曾桂香负担。 上诉人彭盘伟不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求，本案一、二审受理费由被上诉人负担。主要事实与理由：（一）一审法院判决认定上诉人未按合同约定足额支付租金以及对该山地没有进行持续性投资开发经营属于事实认定错误。首先，一审法院判决认为上诉人彭盘伟每年仅支付给被上诉人100元，至今合计800元，故上诉人一直未依合同约定足额支付山地租金的义务，已构成根本违约。因上诉人租赁原审被告的山地有部分未开发利用，上诉人与原审被告经协商，对上诉人租赁原审被告的山地中有部分未开发的山地返还给原审被告，原审被告也明确表示同意，最后双方达成共识，由上诉人每年支付原审被告山地租金100元。故自2005年始至2013年间，上诉人就依约定每年足额支付了原审被告的山地租金100元，且已实际履行了14年，对此，原审被告从未提出异议。合同签订后，上诉人在涉案的山地上投入了大量资金，精心经营积极管理了14年多时间，涉案的山地上也已生长着茂盛的松树与果树等，并已足额每年支付了山地租金款。其次，关于持续投资开发问题，上诉人与原审被告签订《山地租赁合同》后，上诉人就对该山地进行投资开发与管理使用，且租赁的山地上经上诉人精心经营14年多时间，已生长着茂盛的松树与果树等。在2013年2月，因被上诉人曾居苟故意毁坏上诉人已种植多年的松树、奈李树行为，已构成故意毁坏财物罪并经和平县人民法院于2013年8月28日作出（2013）河和法刑初字第56号刑事判决。对于这一事实得到原审判决的确认。（二）被上诉人向上诉人主张民事权利已超过了民事诉讼时效。上诉人与原审被告是在1999年12月18日签订了《土地租赁合同书》，到现在事实上已经履行14年多时间，并且上诉人租赁的山地离被上诉人家很近，被上诉人外出一般也必须经过此地，被上诉人曾居苟、曾莉平也长期在家，没有外出做工。如果上诉人存在侵权事实，那么被上诉人也应该自知道或应当知道侵权事实的2年内起诉，因此，被上诉人提起诉讼已明显超过了诉讼时效。 被上诉人曾居苟、曾令凡、曾莉平辩称，首先，上诉人彭盘伟未严格依照合同约定使用所租山地，甚至于最后荒芜土地，没有任何种植等管理措施。其次，上诉人彭盘伟未严格依照合同约定足额支付山地租金，按每亩年租金10元计算，每年应交租165元，但上诉人每年仅支付100元租金，而且2004年和2007年未支付租金。最后，被上诉人的起诉未超过诉讼时效。自发现原审被告曾桂香与上诉人彭盘伟擅自签订《山地租赁合同》后，3位被上诉人就一直不间断地找原审被告曾桂香与上诉人彭盘伟协商，要求双方解除合同返还山地，未果的情况下又多次向当地镇政府及司法所要求处理，甚至于被上诉人曾居苟采取过激行为砍树，最后无奈之下才向人民法院提起诉讼，所以根本不存在超过诉讼时效的情形。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。 原审被告曾桂香未到庭，亦未提交答辩意见。 本院经审理查明，原判查明事实基本属实，本院予以确认。 本院认为，本案是合同纠纷，本案的争议焦点是《山地租赁合同》在履行过程中是否具备解除合同的条件。根据上诉人的上诉请求和理由以及被上诉人的答辩意见及针对上述焦点，本院作如下评判： 一、关于合同的效力问题。上诉人彭盘伟与原审被告曾桂香签订的《山地租赁合同》虽然未经共有人曾桂喜及被上诉人曾居苟、曾令凡、曾莉平等人的签名确认，也未经授权委托，合同存在一定的瑕疵，但该合同已实际履行了14年多，被上诉人应当知道《山地租赁合同》的存在，一直未提出异议。现被上诉人亦以上诉人违约要求解除合同，故可推定被上诉人认可合同的效力。因此，对一审认定《山地租赁合同》为合法有效，本院予以确认，本案《山地租赁合同》对双方当事人有约束力。 二、关于上诉人彭盘伟在履行《山地租赁合同》过程中是否严格依照合同约定及有无违约行为的问题。1、关于是否足额支付租金问题。合同约定租赁山地面积是16.5亩，每亩每年租金10元，免租5年，租金从2005年1月起算。根据现场勘察情况、原审被告曾桂香的陈述以及当地村委会的证明，上诉人租赁原审被告曾桂香的山地有部分未开发利用，经协商，将部分未开发的山地返还给原审被告管理使用，原审被告同意由上诉人每年支付山地租金100元。从2005年至2013年，上诉人按每年100元的标准共支付租金800元，对此，原审被告曾桂香从未提出异议。因此，被上诉人认为上诉人没有足额支付租金构成根本违约的主张理由不能成立，本院不予支持。2、关于是否持续投资开发问题。上诉人与原审被告签订的《山地租赁合同》已经实际履行14年，期间上诉人投入资金将租赁山地开发成梯田状，种植松树、奈李树等共计3000余株，从现场勘查可以看出租赁山地上种植的松树成片成林，可以认定截至目前上诉人对租赁山地进行了持续的投资开发与管理。此外，2013年2月被上诉人曾居苟故意毁坏树木的行为，已被和平县人民法院（2013）河和法刑初字第56号刑事判决判处刑罚，亦证明上诉人对租赁山地进行管理的事实。因此，被上诉人认为上诉人没有按照合同约定持续投资开发的主张理由亦不能成立，本院不予支持。 综上，上诉人在履行《山地租赁合同》过程中没有违约和出现解除合同的情形，不具备法定解除的条件。上诉人彭盘伟的上诉理由充分，其上诉请求本院予以支持。原审判决认定事实错误，实体处理不当，本院依法应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下： 一、撤销和平县人民法院（2014）河和法民一初字第23号民事判决； 二、驳回被上诉人曾居苟、曾令凡、曾莉平的诉讼请求。 本案一、二审受理费共600元，由被上诉人曾居苟、曾令凡、曾莉平负担。 本判决为终审判决。 审判长  张东明 审判员  周春媛 审判员  高晓鸣 二〇一四年十月十四日 书记员  刘科明