广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2014)东一法南民一初字第1622号原告东莞市健升安装工程有限公司，住所地：广东省东莞市南城区胜和体育路5号健升大厦17楼1706，注册号：XXX。法定代表人丛峰。委托代理人黄超，男，XXXX年XX月XX日出生，汉族，住XXX，身份证号码：XXX，系原告员工。委托代理人周龙，男，XXXX年XX月XX日出生，汉族，住XXX，身份证号码：XXX。被告刘均山，男，XXXX年XX月XX日出生，汉族，住XXX，身份证号码：XXX。原告东莞市健升安装工程有限公司诉被告刘均山劳动合同纠纷一案，本院于2014年8月27日受理后，依法适用简易程序，于2014年10月20日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人黄超，被告刘均山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，被告于2013年3月15日入职原告处，职位为大工，双方已经签订截止日为2016年3月14日的劳动合同。被告入职时，原告对被告进行关于员工手册中《公司规章制度》及企业文化的培训，对解除劳动合同和旷工的行为进行说明。2014年5月9日，被告不服从原告工作安排去苏州项目施工，给项目施工造成不利影响。被告称当时有向项目部经理梁沛林、工程部经理史国文请假，但行政部经过调查发现，被告并没有通过任何形式向项目部、工程部提交书面请假申请，没有得到梁沛林、史国文同意。依据原告的《纪律管理制度》，被告应记大过，但被告拒不在违纪处理单上签字，依据原告的《纪律管理制度》处理程序5.2，员工拒绝签字不影响劳动纪律的生效。2014年5月12日，被告因病入院治疗，公司行政主管黄超明确告知被告需要办理请假手续，否则处罚。2014年5月21日，行政部黄超以短信通知被告来公司办理请假手续，被告亦不按照公司规定办理请假手续，也不向公司说明其请病假及其术后需要休养情况。被告从2014年5月21日至2014年5月29日，工作时间不在工作场所长达7天。其中2014年5月28、29日被告已经病休假完毕，亦不来公司报到上班，严重违反公司制度。被告7天不出勤并不办理请假手续，亦未经任何人批准，按照旷工处理。原告依据《纪律管理制度》予以即时解除劳动合同并不支付任何经济赔偿金。为维护原告合法权益，原告诉至法院，请求判决如下：1.原告无需向被告支付经济补偿9453.78元；2.本案诉讼费由被告承担。被告辩称，和仲裁裁决书意见一致。经审理查明，2013年3月15日被告入职原告处，担任电焊工，双方签订了合同期限为2013年3月15日至2016年3月14日的劳动合同。2013年9月22日原告派被告前往江苏省无锡市工作，被告于2014年5月8日身体不适后返回东莞医治，被告提交的经原告确认的《出院小结》和《诊断证明书》显示被告在2014年5月13日至5月20日住院治疗，并有医嘱建议被告出院后休息一周。原告为证明其相关规章制度提交了《人员培训实施表》、《新员工入职培训测试题》、《员工手册培训测试题》、《入厂培训（指引）确认书》予以证明。其中《新员工入职培训测试题》显示“有下列行为之一者，予以即时解除劳动合同，并不支付任何经济补偿金……：六个月内收到两次小过、十二个月内收到两次大过、一次连续三个工作日及以上旷工”。被告对原告提供的上述证据均予以确认。2014年6月6日，原告向被告发出《即时解雇通知书》，原告以被告2013年9月12日被计小过一次、2014年5月9日不服从安排去苏州施工被计大过一次、2014年5月21日至2014年6月6日连续旷工13天及以上为由，解除了与被告的劳动关系。被告对2013年9月12日被计小过一次予以确认。被告对原告主张的2014年5月9日被告不服从原告安排去苏州施工一事存在异议。原告主张：1.2014年5月9日，原告行政部主管黄超收到苏州项目部经理梁沛林的电话，说本安排被告2014年5月9日8点去苏州施工，被告8点半才到达现场告知梁沛林因生病去不了；2.梁沛林是在2014年5月8日安排被告次日去苏州施工，被告在当日生病，被告应在当日向梁沛林请假，但被告在2014年5月8日没有告知梁沛林生病一事，也没有以书面形式向梁沛林告知生病或请假；3.因被告没有在2014年5月8日请假导致次日施工人员不齐，影响了施工。原告为此提交了《违纪处理表》予以证明，该表员工签名处为空白。被告对该《违纪处理表》不予确认，被告主张：1.2014年5月8日早上9点被告在无锡生病，当天中午被告将该情况告知梁沛林，梁沛林在当天晚上安排被告去苏州施工；2.2014年5月9日早上被告病情加重，迟到半小时才到达现场，梁沛林说被告迟到不让被告去施工；3.因被告的社保是在东莞购买，故被告向工程部主管史国文请假回东莞治病；4.在被告所在的项目部，请假都是口头请，不需要书面请假。被告对原告主张的被告2014年5月21日至6月6日连续旷工十三天存在异议。原告主张：1.2014年5月21日至6月6日期间被告在没有履行请假手续情况下没有上班。2.黄超于2014年5月21日向被告发送内容为“今天能过来一下么”的短信，但被告没有过来。被告确认收到该短信，被告主张：1.2014年5月20日被告出院后，根据《诊断证明书》需休息一周；2.2014年5月22日，被告将《出院小结》和《诊断证明书》交给了原告文员，黄超当天要求被告病休好后办理离职手续。3.2014年5月28日，被告到松山湖工地找史国文补办了2014年5月13日至2014年5月27日的请假条。4.2014年5月28日至2014年6月6日期间被告在松山湖工地上班，因被告《施工人员出入卡》过期进不了工地，被告自己无法换证，故要求原告文员邱亚文帮被告办理了《施工人员出入卡》。被告在仲裁阶段提交了广东生益科技股份有限公司在2014年5月30日发证的《松山湖外来施工人员出入卡》，《松山湖外来施工人员出入卡》上标明施工单位为原告。原告主张2014年5月22日没有收到被告的《出院小结》和《诊断证明书》，没有要求办理离职手续，也没有收到补办的请假条。原告还主张初次办理《松山湖外来施工人员出入卡》需要由所在公司人员办理，被告提交的《松山湖外来施工人员出入卡》属于证件到期换证，换证不需要被告本人去，广东生益科技股份有限公司不会对换证的人员身份进行核查。双方就经济补偿、误工费、车费、餐费问题发生争议一案，被告于2014年6月10日向东莞市劳动人事争议仲裁院南城仲裁庭申请劳动仲裁，请求裁决原告向被告支付经济补偿18000元及仲裁期间的误工费6000元、车费1000元、餐费3000元。仲裁庭于2014年8月1日作出东劳人仲南城庭案字〔2014〕293号仲裁裁决书，裁决如下：1.确认原被告劳动关系已经解除；2.原告向被告支付经济补偿9453.78元；3.驳回被告提出的其他申诉请求。原告对仲裁庭认定的经济补偿9453.78元的数额没有异议，但认为不应支付，故诉至法院，诉如所请。以上事实，有原告提交的《广东省劳动合同》、《人员培训实施表》、《新员工入职培训测试题》、《员工手册培训测试题》、《入厂培训（指引）确认书》、《违纪处理表》、《即时解雇通知书》、刘均山违纪即时解雇邮件（网上打印）、仲裁裁决书及送达回证，被告提交的《出院小结》、《诊断证明书》，以及本院的庭审笔录等书证附卷为证。本院认为，原告与被告签订了书面劳动合同，已形成劳动合同关系，双方的权利义务受劳动法律法规所调节。原被告对仲裁裁决双方劳动关系已经解除均无异议，本院依法予以确认。本案争议的焦点是原告解除与被告的劳动合同关系是否合法。双方对被告于2013年9月12日计小过一事均无异议，本院予以确认。对于2014年5月9日被告是否不服从安排去苏州施工。本院认为原告提交的《违纪处理表》没有被告的签名，且被告在2014年5月8日已生病，原告理应另行安排他人前往苏州施工，因此本院认为原告主张被告在2014年5月9日违纪没有事实依据，本院依法不予确认。对于被告2014年5月21日至6月6日是否连续旷工。根据被告提交的《诊断证明书》显示被告出院后应休息一周，即被告2014年5月21日至5月27日依法享有病休的权利，且被告主张在2014年5月22日将《出院小结》和《诊断证明书》交给了原告文员，因此被告该期间不上班不应视为旷工。关于2014年5月28日至6月6日被告是否上班，被告主张2014年5月28日在没有原告工作安排下，自行前往松山湖工地工作，被告在仲裁阶段提交了其于2014年5月30日换证办理的《松山湖外来施工人员出入卡》予以证明。原告主张被告提交的《施工人员出入卡》属于证件到期换证，换证不需要被告本人去，广东生益科技股份有限公司不会对换证的人员身份进行核查，但原告对此没有提交相关证据予以证明，原告也没有提交证据证明被告存在旷工的事实，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条之规定，本院对原告所主张的旷工不予确认。综上，原告解雇被告的理由中，只有计小过一项成立，依照原告的相关规章制度，原告无权辞退被告，被告有权要求原告支付经济补偿9453.78元。对于原告主张其无需向被告支付经济补偿9453.78元，本院依法不予支持综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、确认原告东莞市健升安装工程有限公司与被告刘均山之间的劳动关系已经解除；二、原告东莞市健升安装工程有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内向被告刘均山支付经济补偿9453.78元；三、驳回原告东莞市健升安装工程有限公司的全部诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费5元，已由原告预交，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。代理审判员  吴勇洲二〇一四年十月二十二日书 记 员  简凤娇