东营市东营区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）鲁0502民初4809号 原告：东营市国通水产养殖有限公司，住所地：东营市东营区东八路与南二路交叉路口南八公里（广南水库2号沉砂池），统一社会信用代码91370502MA3CD3N8G 法定代表人：黄向钦，执行董事。 原告：黄向钦，男，1965年6月13日出生，汉族，住东营市东营区（广南水库2号沉砂池）东营市国通水产养殖有限公司办公驻地。 委托诉讼代理人：王读文，山东汇研律师事务所律师。 委托诉讼代理人：毛法腾，山东汇研律师事务所律师。 被告：中铁建大桥工程局集团第六工程有限公司，住所地：吉林省长春市二道区岭东路**。统一社会信用代码9122010158623409XP。 法定代表人：张伟，董事长。 委托诉讼代理人：刘庆明，男，1982年11月3日出生，汉族，住长春市南关区。 委托诉讼代理人：魏治邦，北京市君泽君（长春）律师事务所律师。 被告：中国铁建大桥工程局集团有限公司，住所，住所地：天津自贸区（空港经济区）中环西路**社会信用代码91120116244997951G。 法定代表人：吴建顺，董事长。 委托诉讼代理人：肖富林，男，1991年3月12日出生，满族，住吉林省公主岭市。 委托诉讼代理人：韩冰，男，1974年3月9日出生，汉族，住吉林省长春市二道区。 被告：山东水发黄水东调工程有限公司，住所地，住所地：山东省济南市历下区历山路**会信用代码91370100MA3CBQJ21C。 委托诉讼代理人：邓崇海，男，1970年6月26日出生，汉族，住山东省长岛县。 原告东营市国通水产养殖有限公司、黄向钦与被告中铁建大桥工程局集团第六工程有限公司（以下简称大桥第六公司）、中国铁建大桥工程局集团有限公司（以下简称中铁大桥公司）、山东水发黄水东调工程有限公司（以下简称黄水东调公司）水污染责任纠纷一案，本院于2017年12月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。 原告东营市国通水产养殖有限公司、黄向钦向本院提出诉讼请求：1、请求判令三被告向两原告支付地上附着物征收补偿费暂计190万元（最终依评估数为准）；2、判令三被告对因被告施工给两原告的东营市广南2#沉沙地养殖水域造成的侵害后果予以恢复原状；3、判令三被告赔偿两原告各项损失暂计1600万元（最终以鉴定结果为准）；4、判决本案的诉讼费、公证费及其他涉案费用由三被告负担。 事实与理由：原告黄向钦租赁东营市广南2#沉沙池水域约11000亩，后成立东营市国通水产养殖有限公司专业用于水产养殖。原告于2016年3月底开始陆续投入鱼苗、饲料、电费、人工等巨资进行水产养殖。约2017年3月开始，山东省黄水东调应急工程（东营段）输水工程开工建设，工程涉及管道土方开挖、管道安装、土方回填等，2017年4月下旬被告施工穿越原告养殖水域第4区，并因此需占用原告该区域内90米宽度的养殖水面内土地，后因施工不当有的地方施工泥土坍塌并延伸占地宽度达到200余米宽，更多地占用了原告的养殖水面，但被告迄今却未向原告支付任何补偿费。 原告本来正常地进行着水产养殖，被告穿越原告水产养殖区进行上述施工，理应做好相应的保护等措施，以防止和避免造成损失，造成损害后应在施工结束后予以立即恢复。被告在施工过程中，一方面不顾原告正常进行的水产养殖的实际情况，在未采取任何相应措施和提供相应保障情况下，直接将原告养殖区北侧的淡水河及南侧的进水渠切断，导致原告养殖水域无法进水，另一方面，其还将有关施工污水直接排放到原告进水渠和养殖池内，对其施工开挖出的土方也未采取必要的保护和隔离措施，致使其不断倾倒和延伸入原告水产养殖池内，造成原告养殖水域污染。2017年5月10日，经原告报案和东营市渔业检测中心检测，原告养殖区内水质有关指标严重超标，鱼类大量死亡。此外，被告的施工行为还给原告的虾类养殖造成损失。虽然原告采取了一定的抢救和避免损失扩大的措施，仍给原告造成巨额经济损失。 原告进行水产养殖在先，而且投资巨大，被告施工行为在后，但因被告以上行为，使原告的投资遭受巨额损失，且迄今未恢复原状，理应由被告承担相应责任。上述工程系山东省黄水东调应急工程（东营段），由大桥第六公司施工，中标单位为中铁大桥公司，发包方为黄水东调公司。 原告曾找施工单位与其协商，并向其发函均无果。原告不得已，依照《中华人民共和国民事诉讼法》及其他相关法律规定，具状于贵院，望判若所请，以维护原告合法权益。 被告大桥第六公司辩称，本公司未承建过涉案工程，与本案无关。 被告中铁大桥公司辩称，一、根据民事诉讼法第五十二条共同诉讼之规定，本案诉讼请求第一项为征地补偿纠纷，第二、三项为侵权责任纠纷。本案系不同案由、不同诉讼标的、不同诉讼主体，既不是必要共同诉讼，也不是普通共同诉讼，法庭受理此案并案审理，程序违法。请求法庭驳回原告的诉讼请求，不予受理。关于诉讼请求第一项的答辩意见：一、被告主体不适格，征地补偿事宜由发包人负责与被告无关。二、原告主体不适格，本案水产公司和黄向钦均为原告，诉讼标的一致，应明确唯一原告进行诉讼，且两原告均不是涉诉鱼塘的产权人，不具有主体资格。关于第二项、第三项答辩意见：被告合法施工，不存在侵权行为，更无侵权损害结果。关于本案审理程序，根据民事诉讼法之规定，本案由于涉案人数众多，争议标的巨大，案情复杂，不适用简易程序审理，应变更为普通程序审理。 被告黄水东调公司辩称，同意中铁大桥公司的答辩意见。第二，原告国通水产及黄向钦与我公司不存在任何迁占补偿合同关系，不具备诉讼主体资格。第三，被告未实施任何侵权行为，也不应当承担所谓的施工不当引起的侵权赔偿责任。第四，至于两原告所提的赔偿损失的诉请，需要有详细的证据来证明，在此不做答辩。 两原告围绕诉讼请求，提交1、主体身份证据：营业执照、法定代表人身份证明、身份证、民事判决书、登记信息，2、原告享有合法权益证据：租赁合同、收据、工商登记材料、发票、征收补偿估价评定表，3、被告是涉案工程施工单位、业主证据：中标信息、招标公告信息、开工信息资料、大众网报道，4、被告侵权证据：被告施工照片、公证书、视频资料、光盘、死鱼照片、录像资料、检测结果、渔业水质标准，5、原告损失证据：四大家鱼投放一览表、收据、转账凭证、饲料总账、运费、装卸费收据、提货单及发货单、电费一览表、发票，6、环境影响报告书的批复、《山东省黄水东调应急工程环境影响报告书》，三被告对证据1真实性无异议，对证明目的有异议；对证据2有异议，认为两原告主体不适格；对证据3不予认可，中铁大桥公司认可是施工单位，黄水东调公司认可是工程业主；对证据4、5、6真实性及证明目的不予认可。本院认为，证据3与被告提供的证据能够相互印证，证明涉案工程的施工单位、中标单位和业主情况，本院予以采信。证据4施工照片与公证书的内容相互吻合，证据5中原始单据真实有效，证据6为相关机构依法作出的报告，真实有效，本院予以采信。 被告大桥第六公司提交中标通知书、施工合同书、施工组织设计及批复表、合同项目开工申请表及合同开工批复、报告单与批复表、经费包干协议书，两原告对报告单与批复表不认可，其他证据无异议。本院对被告大桥第六公司的证据予以采信。 根据原、被告当庭陈述和本院审查确认的证据，本院认定事实如下： （一）两原告养殖情况。2014年3月7日，原告黄向钦与案外人马庆峰签订广南2#沉沙池水面租赁合同，约定：马庆峰将东营市广南2#沉沙池的水面（约11000亩，按双方实际测量面积计算）租赁给原告进行养殖经营。租赁期限：2014年3月7日至2031年2月28日止。租赁费用按每亩150元计算，承包费一年一交。2016年7月4日，黄向钦发起成立东营市国通水产养殖有限公司，该公司系个人独资企业，黄向钦为公司唯一股东且是公司的法定代表人。2017年3月6日、10月26日，黄向钦两次支付马庆峰承包费165万元。原告支出电费1039964.4元。 原告提交《2016年四大家鱼投放一览表》，养鱼池中共投入鱼苗128598.4斤。鱼苗的供货方李伟对上述证据的真实性进行书面确认。原告为涉案养鱼池的鱼苗饲养购买并投放饲料453.28吨，为进行涉案养鱼池的养殖支付了运费、装卸费、电费等。 （二）黄水东调应急工程（东营段）施工2标段施工情况。 2017年1月13日，东营市黄水东调地上附着物征收补偿评定表显示，案外人马庆峰补偿898482元，增补补偿427446元。 2017年2月22日，被告中铁大桥公司为黄水东调应急工程（东营段）施工2标段工程中标人。被告中铁大桥公司与被告黄水东调公司签订合同协议书，约定被告中铁大桥公司承包被告黄水东调公司的黄水东调应急工程（东营段）施工2标段工程。工程内容为黄水东调应急工程（东营段）输水工程8.5公里长2根Ф2644mm螺旋钢管安装（含顶管穿越支脉河）。计划开工日期：2017年2月28日，计划竣工日期：2017年12月30日（注2017年6月30日达到通水条件）。其中，合同专用条款2.4.1款，发包人提供的施工场地范围为：工程范围内的永久和临时用地；被告中铁大桥公司的施工组织设计中，第36页5.1.2.1款规定，施工方案二带水作业中，明确显示施工时，需占用管道沿线两侧临时征地宽度约220米。 2017年2月27日，被告中铁大桥公司黄水东调应急工程（东营段）施工2标段开工申请经山东省科源工程建设监理中心批复，实际开工日期为2017年2月28日。同年5月4日，监理中心对被告中铁大桥公司黄水东调应急工程（东营段）施工2标段项目经理部上报的问题进行批复：“为加快施工进度，经业主及相关部门沟通，要求你单位自行组织放水（费用包含在你单位合同清单内不再另行支付），按你单位上报的《施工组织设计》中带水作业方案施工。” 中国招标网显示，被告大桥第六公司山东省东营市黄水东调应急工程项目商品混凝土采购招标公告，业主为被告黄水东调公司，黄水东调应急工程（东营段）施工2标段位于山东省东营市广饶县滨海新区，施工单位：被告中铁六公司。施工工期：2017年2月28日——2017年12月30日。 中国网显示2017年3月2日，由大桥第六公司承建的黄水东调应急工程东营段输水工程全面开工。涉案输水管道采用2根内径2.6米的螺旋钢管，其中东营境内8.5公里，穿越支脉河，预计2018年3月底基本全面竣工。 2017年4、5月份，黄水东调工程施工至原告所承包租赁的渔塘及河道的部分区域。原告养殖场出现大量鱼类死亡。2017年5月12日，东营市海洋与渔业环境监测中心出具检测结果。载明：我中心于2017年5月10日对东营市国通水产养殖公司五区4#、五区5#养殖池分别进行取样，检测结果如下：五区4#：ph9.19，盐度10.087，化学需氧量18.0mg/L，氨氮3.29mg/L；五区5#：ph8.79，盐度9.624，化学需氧量14.6mg/L，氨氮7.14mg/L。 2017年6月30日，原告黄向钦委托东营市宏图测绘有限责任公司对原告养殖区内黄水东调工程施工截面进行了距离测量工作，出具了黄水东调工程施工截面距离测量报告，并制作光盘。本次距离测量现场采集坐标，进行距离计算。南四区10#鱼塘南侧海水进水渠黄水东调工程施工截面两点坐标距离为201.845米。北四区1#鱼塘黄水东调工程施工截面两点坐标距离为156.611米。并制作了黄水东调工程施工截面距离测量图。 2017年7月3日，原告黄向钦对被告大桥第六公司在养殖区域的施工现场，利用无人机进行了现场录像。上述2017年6月30日的测量和7月3日的录像均由东营市渤海公证处进行了公正。 （三）涉案工程施工与死鱼事故关系情况。经两原告申请，本院委托山东省淡水渔业监测中心对东营市国通水产养殖有限公司养殖场死鱼事故的原因及所致损失进行了鉴定与评估。该中心作出鲁淡渔监字201903号事故鉴定与评估报告，鉴定结论为：1、黄水东调应急工程与死鱼事故之间的关系。（1）养殖场淡水水源及进水渠被切断。由于管道工程施工时，切断了养殖场淡水水源及进水渠，导致了养殖场养殖期间无淡水水源补充，加上池水渗漏和蒸发，养殖池塘正常水位得不到保障，养殖池塘水体中ph、盐度、氨氮浓度不断升高，鱼类正常生长环境不断恶化。 （2）施工违反国家《渔业水质标准》有关规定。国家《渔业水质标准》中“渔业水质保护”明文规定：“任何企业单位排放有害废弃物，必须采取有效措施，保证最近水域的水质符合本标准，严禁将有害废弃物直接排入鱼、虾类的养殖场”、“未经处理的工业废水、生活污水和有害废弃物严禁直接排入鱼、虾类的养殖场”。管道工程施工排水违反了《渔业水质标准》相关规定，将基坑高盐潜水直接排入养殖场进水渠和养殖池塘。 （3）施工违反环评要求，未采取合理保护措施。施工方在管道施工期间，违反环评设计要求，在管道施工场区两侧的最外围没有布设集排水管道，基坑高盐地下水没有按照要求排入附近的河道中，而是直接排入到养殖场进水渠道，又经进水渠流入养殖池塘。管道施工挖出淤泥及盐碱土，堆积在养殖池塘附近，由于没有采取任何防护措施，不可避免会发生水土流失对池塘水体造成污染，如增加池塘水体浑浊度，土壤中的氮、磷等物质进入水体等。以上证据材料证明，黄水东调应急工程（输水管道工程）施工与东营市国通水产养殖公司养殖池塘死鱼事故有直接因果关系。死鱼事故主要原因：经数据分析证明，养殖池塘水质氨氮、ph值、盐度严重超标是引起养殖场死鱼事故的主要原因：黄水东调应急工程施工未完全按照环评报告要求施工，保护措施不当，导致了养殖池塘氨氮、ph值、盐度严重超标。 死鱼事故损失评估：经评估，东营市国通水产养殖有限公司死鱼事故经济损失，养殖鱼类直接损失5620723.2元，渔业生产间接损失149741元，总额为5770464.2元。原告支出鉴定与评估费230000元。 本院认为，1、关于两原告的主体资格问题。原告黄向钦通过租赁合同享有广南2#沉沙池水面的使用权，其权利受到侵害，有权请求保护。原告黄向钦发起成立原告东营市国通水产养殖有限公司，该公司系个人独资企业，黄向钦为公司唯一股东及公司法定代表人，两原告作为诉讼主体并无不当。2、关于被告大桥第六公司申请追加东营市人民政府、中国石化集团胜利石油管理局有限公司供水分公司、马庆峰为第三人参加本案诉讼的问题。本案系侵权责任纠纷，根据谁侵权谁担责原则，造成损害应由实施侵权的主体承担侵权责任。被告大桥第六公司申请追加的主体并非施工单位，没有证据证明被申请主体参与施工并实施了侵权行为，也不能证明上述主体与正在进行的诉讼具有直接的法律上的利害关系。因此，本院依法不予准许。3、关于侵权责任主体的认定问题。黄水东调应急工程（东营段）施工2标段的业主为被告黄水东调公司，承包单位为被告中铁大桥公司，对两原告造成的侵权事实，承包单位被告中铁大桥公司作为施工方应当承担责任。根据原告提供的中国招标网显示的内容，具体施工单位为被告大桥第六公司，被告中铁大桥公司、大桥第六公司虽然不予认可，但均未提供证据予以证明，本院依法认定具体施工单位为被告大桥第六公司。4、关于三被告对鉴定的异议问题。关于鉴定机构的资质问题，鉴定机构系具有合法鉴定资质的淡水渔业鉴定机构，经原告申请法院委托后，该鉴定机构有权对本案进行鉴定。鉴定评估所依据的材料均经过双方质证、认证，程序合法，鉴定结论合法有效。关于申请鉴定人出庭问题，该鉴定报告书在出具之后，本院立即送达各方当事人，庭前给予当事人充足的准备时间，其中被告中铁大桥公司曾口头申请鉴定人出庭，后因告知其缴纳费用放弃申请。被告黄水东调公司在合理的期限内未提出申请，庭审中提出鉴定人出庭不符合法律规定，本院不予准许。 被告中铁大桥公司、大桥第六公司在黄水东调应急工程（东营段）施工2标段施工期间，经过两原告的养殖区施工时，造成了原告养殖区鱼类死亡的后果。根据侵权责任法的规定，污染者应当就法律规定的不承担责任或者减轻责任的情形及其行为与损害之间不存在因果关系承担举证责任。两被告提供的证据不能否认其施工行为对原告的养殖区造成水质污染并导致损害结果发生的事实。鉴定评估报告证实，黄水东调应急工程施工未完全按照环评报告要求施工，保护措施不当，导致了养殖池塘氨氮、ph值、盐度严重超标。因此，被告中铁大桥公司、大桥第六公司应承担全部责任。根据鉴定评估，因侵权行为给两原告造成的经济损失总额为5770464.2元，被告中铁大桥公司、大桥第六公司应依法予以赔偿。原告支出鉴定与评估费230000元，也应由两被告负担。原告主张的按照支付地上附着物征收补偿费的标准支付补偿协议之外占地赔偿费的请求，不属于侵权纠纷案件审理的范围，对于原告的该项诉讼请求，本院依法不予审理。原告关于恢复原状的诉讼请求，没有提供养殖区现在及原有养殖区的实际状况，该项请求证据不足，本院不予支持。作为涉案工程的业主，被告黄水东调公司未具体实施侵权行为，原告要求被告黄水东调公司承担侵权责任的请求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第六十五条、第六十六条规定，判决如下： 一、被告中铁建大桥工程局集团第六工程有限公司、中国铁建大桥工程局集团有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告东营市国通水产养殖有限公司、黄向钦经济损失5770464.2元、鉴定与评估费230000元； 二、驳回原告东营市国通水产养殖有限公司、黄向钦其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费117800元，由原告东营市国通水产养殖有限公司、黄向钦负担79824.5元，被告中铁建大桥工程局集团第六工程有限公司、中国铁建大桥工程局集团有限公司负担37975.5元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。 审 判 长  马曰骏 审 判 员  高 敏 人民陪审员  孙福欣 二〇一九年六月二十七日 书 记 员  王文博