云南省普洱市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2014）普中民终字第358号 上诉人（原审原告）苟某1，女，1963年5月2日生，汉族，重庆市綦江县人，农民，现住云南省孟连傣族拉祜族佤族自治县县委廉租房住宿区。 上诉人（原审原告）苟某2，男，1967年9月29日生，汉族，重庆市綦江县人，下岗职工，现住云南省孟连傣族拉祜族佤族自治县。 二上诉人共同委托代理人陈中贤，云南维合律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。 被上诉人（原审被告）苟某3，男，1977年2月23日生，汉族，重庆市綦江县人，农民，现住孟连傣族拉祜族佤族自治县。 上诉人苟某1、苟某2因与被上诉人苟某3法定继承纠纷一案，不服云南省孟连傣族拉祜族佤族自治县（以下简称孟连县）人民法院（2014）孟民初字第130号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理，并进行了现场查看。本案现已审理终结。 原审法院经审理认定，双方当事人的父亲苟红昌（又名苟洪昌）与母亲张艳芳（又名张艳芬）育有四个子女，长女苟某1、长子苟某2、次女苟明艳、次子苟某3。原告苟某1于1987年与父母分开生活，原告苟某2于1994年与父母分开生活，被告苟某3一直与父母共同生活。被继承人苟红昌于2007年10月7日去世，张艳芬于2013年2月13日去世，遗有位于孟连县的房产一处即房屋三幢，1982年建盖的砖混结构房屋3间（49平方米）。1989年建盖的一楼一底砖木结构瓦房6间（123．77平方米），1990年建盖的砖混结构平房一幢2间（40平方米），财产价值380981.00元。苟红昌、张艳芳离世前无债权债务，亦未对上述财产进行过书面遗嘱等方式进行处分。两被继承人去世后，上述房产由被告苟某3占有、使用，原告苟某1、苟某2要求分割遗产，被告苟某3以被继承人去世前已分家，且被继承人已口头遗嘱将房屋留给自己为由拒绝分割，为此原告苟某1、苟某2提起诉讼，请求对位于孟连县城西路15号老人留下价值40万元的房产三幢11个房间进行分割；案件审理过程中，苟明艳于2013年9月24日向原审法院提交《关于不参与诉讼及放弃房屋所有权继承权的声明书》，自愿表明其不参与诉讼，放弃该案继承权和所有权。被告苟某3答辩称，被继承人口头遗嘱已将遗产确定由其继承，且被继承人生前一直与被告苟某3共同生活，按当地农村习俗，该遗产应归被告苟某3享有。 原审法院认为，关于原告是否有权继承被继承人遗产的问题。公民合法的财产权、继承权受法律保护。庭审中被告苟某3提出被继承人留有口头遗嘱，遗产应归被告所有的抗辩意见，但未能提供证据证实被继承人在危急情况下立有口头遗嘱和两个以上证人在场，依据《中华人民共和国继承法》第十七条第五款的规定，被告苟某3的抗辩意见不成立。另外，被告亦提出被继承人去世前，原、被告已分家，被继承人在生前已将财产分配给二原告，原告不应再来分割现在房产的意见，经庭审查实，被继承人生前对家中的自留地进行过分配，但未对现在争议的房产进行过分配，故被告的主张不成立。被继承人张艳芬死亡前没有对其财产立下遗嘱或遗嘱协议，按照《中华人民共和国继承法》第五条的规定，原告苟某1、苟某2与被告苟某3系被继承人张艳芬的第一顺序法定继承人享有合法的继承权。故对原告苟某1、苟某2诉请要求对被继承人的遗产进行分割的主张应予支持。关于遗产如何分割的问题。原审法院认为，继承从被继承人死亡时开始。对于原告提出的对房产进行平均分割的诉请，根据《中华人民共和国继承法》第十三条第三款的规定，被告苟某3同被继承人共同生活，分配遗产时，可以多分。另外，按照《中华人民共和国继承法》第二十九条的规定，因双方诉争的是不动产，结合房屋的现状，为便于今后的房屋管理和使用，诉争的房产不宜进行实物分割，位于孟连县的房产归被告苟某3所有，参照房产的价值，由苟某3付给原告苟某1、苟某2各50000元房屋补偿款。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国继承法》第二条、第十条第二款、第十三条第三款、第二十九条、《中华人民共和国民法通则》第七十六条之规定，判决为：位于孟连县的房产归被告苟某3所有，被告苟某3付给原告苟某1、苟某2各50000元房屋补偿款，该款于判决生效后十五日内给付。如果未按生效判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元，原告苟某1、苟某2负担3650元，被告苟某3负担3650元。 一审判决宣判后，原审原告苟某1、苟某2不服，向本院提起上诉，请求撤销一审判决结果的内容，按上诉人请求事项进行改判。事实与理由为：首先，一审法院按继承房屋价值判决补偿给上诉人各人民币5万元，不属于上诉人诉讼请求范围。本案上诉人一直坚持对双方父母遗留的房屋进行实物继承分割，一审法院违背了当事人的诉讼选择权和意思自治权，在没有征得上诉人同意情况下，擅自将当事人诉讼请求作了变更性判决，于事实和法律规定不符，应当尊重当事人选择诉权进行改判。其次，本案讼争的遗产涉及门面房，存在巨大商业价值，单一间房就超过5万元价值，且进行实物分割继承并不影响各自的使用和管理。另根据法庭查明涉案房屋价值也在40万元之间，对上诉人各自补偿5万元明显不公平。退一步讲，即使本案不便实物继承分割，也应当按评估后的市场价值进行分割，才能体现本案判决的公平和公正。第三，一审认定被上诉人同被继承人共同生活，可以多分的判决理由不正当也不充分。几次庭审中查明，本案上诉人对父母照顾，护理、给钱给物的事实有目共睹，赡养老人义务远远大于被上诉人。被上诉人虽然与被继承人生活，但对老人赡养不但没有尽到责任，反而是被继承人生前在照顾被上诉人，因被上诉人好逸恶劳的性格及对母亲去世办理后等事宜均不理不问，才导致了本案兄妹之间的诉讼。如果要区分对老人赡养多寡来决定继承分割财产的多少进行匹配，显然，上诉人应当远远要比被上诉人进行多分。一审法院没有尊重案件事实作出区分性判决，对上诉人不公平也不合理，应当改判。 被上诉人未提交书面答辩状，口头答辩认为两上诉人已经各自得到过被继承人生前分割的财产，本案诉争遗产被继承人之一张艳芳已口头遗嘱给予了被上诉人，若要作为遗产分割，上诉人原来分割所得的土地等财产均应进行重新继承分割。 二审审理过程中，双方当事人未提交新证据。亦未对一审认定事实部分提出异议。在本院调查询问中，双方当事人均陈述本案诉争的标的物已被相关部门列入拆迁范围，但拆迁时间不确定。本院对一审认定事实予以确认，并认定本案争议标的物存在拆迁动向的事实。 本院认为，被上诉人主张被继承人张艳芳立有口头遗嘱但其未提供口头遗嘱确立的具体时间、地点、明确的见证人及被继承人生前存在危急情况不能用书面及录音形式立遗嘱等相关证据，《中华人民共和国继承法》第十七条规定，被继承人在情况危急情况下，可以立口头遗嘱，口头遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，而且在危急情况解除后，遗嘱人能够用书面或者录音形式立遗嘱的，所立口头遗嘱无效。且被继承人张艳芳只能对其个人部分享有处分权，对其丈夫苟红昌的共有财产亦无权进行处分。故本案属于法定继承的法律关系而非遗嘱继承关系。 本案双方当事人属于法定继承中第一顺序继承人，对被继承人的遗产均享有继承权。对于遗产的分割原则，《中华人民共和国继承法》第二十九条明确规定，应有利于生产和生活需要，不损害遗产效用。且明确规定，对不宜分割的遗产，可以采取折价、适当补偿的方式。本案争议遗产除临街三个门面外，其余房屋只有一个出口，再结合两上诉人已分家居住多年，该争议房屋一直是被继承人和被上诉人居住和管理使用的事实，原审法院采取折价补偿的方式不违反法律规定，上诉人以折价补偿方式与上诉人主张实物分割不符，进而认为所判非所诉的主张于法无据，本院不予支持。对于上诉人认为，该遗产所处位置决定其商业价值大而要求实物分割的主张，本案已查明的事实表明，该遗产已有拆迁动向，遗产商业价值随着拆迁事实发生而不存在，故上诉人的该请求不能成为实物分割的理由，本院不予支持。 本案遗产价值，一审法院根据拆迁评估价值380981.00元认定，和上诉人诉请40万元价值接近，诉讼过程中，双方当事人对此并未提出异议，亦未提出鉴定申请，故本院确认一审法院认定的财产价值。对遗产分配，原则是均分，但同时要兼顾个案情况，本案中，虽然上诉人也尽赡养老人的义务，但被上诉人苟某3与被继承人共同生活，相互照应，陪伴被继承人时间较多。加之，被上诉人虽未提供证据证实被继承人还有其他遗产，但本案中存在上诉人在被继承人生前就已分过家的事实，即上诉人已享受过部分家庭共有财产，而被上诉人未分配过其他家庭共有财产。基于以上几点因素，本院认为一审法院判决由被上诉人补偿两上诉人每人5万元的分配并无不当，应予确认。 综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决适当。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7300元，由上诉人苟某1、苟某2承担。 本判决为终审判决。 本判决送达后即发生法律效力。 若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期届满后法律规定的期限二年内向孟连县人民法院申请强制执行。 审判长 黄 鹤 审判员 曾 山 审判员 熊西南 二〇一四年十月三十一日 书记员 李如楠