山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2014）淄民一终字第456号 上诉人（原审被告）：张若利，男，汉族，桓台源鑫设备租赁有限公司法定代表人。 被上诉人（原审原告）：张连伟，男，汉族，农民。 委托代理人：李红霞，山东大地人（桓台）律师事务所律师。 上诉人张若利因民间借贷纠纷一案，不服山东省桓台县人民法院（2014）桓民初字第752号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张若利，被上诉人张连伟的委托代理人李红霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审判决认定：2011年3月7日，张若利联系其朋友于亦恒，由于亦恒介绍，向张连伟借款300000.00元，借款期限为1年，自2011年3月7日至2012年3月7日。当日，在于亦恒处交付现金300000.00元，金宗青、王素霞接收现金并在借款人处签字，于亦恒在证明人处签字。后应张连伟和于亦恒要求，张若利在借条空白处签字。2012年3月6日，张若利收回2011年3月7日的借条，以自己名义为张连伟出具借条，并在借款人处签字捺印，借款金额300000.00元，借款期限两个月，自2012年3月6日至2012年5月5日。于亦恒在证明人处签字。2012年7月4日，张若利收回2012年3月6日的借条，再次为张连伟出具借条，借款金额300000.00元，借款期限五个月，自2012年7月4日至2012年12月4日。同日，张若利就300000.00元借款所欠利息，为张连伟出具金额为45000.00元的欠条。2012年12月4日，张若利收回2012年7月4日的借条，为张连伟重新出具借条，借款金额300000.00元，借款期限自2012年12月4日至2013年3月4日。同日，张若利就300000.00元借款所欠利息，为张连伟出具欠条27000.00元。2014年春节前，张若利向张连伟还款20000.00元。庭审中，张连伟主张利息172000.00元，以300000.00元本金为基数，自2011年3月7日至2014年3月10日共计36个月，按月息2分计算，共计216000.00元，扣除张若利已归还的20000.00元，主张172000.00元。 原审法院认为，原、被告双方对2011年3月7日经于亦恒介绍从原告张连伟处借款的事实以及被告张若利先后于2012年7月4日和2012年12月4日更换欠条的事实没有争议，双方存在争议的关键在于借款人是被告张若利还是他人。民间借贷属于借款合同，作为合同一方当事人的原告张连伟主张借款人是张若利，同时证人于亦恒的证言也证实介绍该笔借款时是冲张若利，原告张连伟和证人于亦恒均不认识金宗青，虽然在借款交付时被告张若利因故不在场，由其妻王素霞陪同金宗青签字并领款，但原告张连伟和证人于亦恒仍在借款交付后，要求被告张若利在借条上签名，从而表明，原告张连伟认可的合同相对人是被告张若利，而不是他人。从合同的履行情况来看，在借款到期没有归还的情况下，被告张若利通过更换欠条的方式多次向原告张连伟出具借据，证人于亦恒同时签字，被告张若利虽主张借款系由金宗青所借，但在庭审过程中多次陈述，若该笔借款不能归还时由自己归还。对此陈述，被告张若利没有说明基于何种原因愿意归还，且明确表示知晓对以其个人名义出具借条可能导致其承担还款义务的法律后果，但也没有对为何出具借条做出说明。原告张连伟的陈述与证人于亦恒的证言相互印证，被告张若利对借款人持有异议，但对借款意图、借款的过程、还款情况、结息情况等信息所做的陈述与原告张连伟的主张和证人于亦恒的陈述保持一致，被告张若利没有提供有效证据对原告张连伟的主张进行反驳，根据现有证据所形成的证据链条，更能印证被告张若利是借款合同的当事人。被告辩称交付借款时预先扣除利息90000.00元，实际交付210000.00元，但未提交有效证据予以证明，对借款本金，应以借据载明的数额认定。对被告张若利的辩称意见，不予支持。原告张连伟主张被告张若利偿还借款300000.00元的诉讼请求，证据确实充分，予以支持。原、被告在借条中虽未约定利息，但从双方履行情况看，被告张若利两次出具利息欠条，该借款应视为有息借款。原、被告双方虽多次更换欠条，但均基于2011年3月7日所发生的借款事实，更换欠条时并没有发生新的借款事实，其利息应当从借款关系成立之日即2011年3月7日开始计算。原告张连伟主张按照年息24%计算至2014年3月10日，共主张利息172000.00元，不超出法律规定的范围，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条的规定，判决：一、被告张若利于本判决生效后十日内偿还原告张连伟借款300000.00元。二、被告张若利于本判决生效后十日内支付原告张连伟逾期利息172000.00元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8380.00元，诉讼保全费2920.00元，由被告张若利负担。 张若利不服原审判决，向本院提起上诉称：请求二审法院依法撤销原审判决，改判被上诉人不承担责任。理由如下：一、涉案借款并非上诉人所借，上诉人只是联系案外人金宗青向被上诉人张连伟借款，本案实际借款人为金宗青。借款当日上诉人并不在场，2011年3月7日的借条中上诉人是事后在证明人处签字的，证人于亦恒与被上诉人之间存在利害关系，证言不可信。二、虽然上诉人多次针对涉案的300000.00元为被上诉人出借借条，但是改变不了金宗青是实际借款人的事实，原审法院认定该笔借款是上诉人所借错误，即使上诉人陈述该笔借款金宗青不能偿还是由其偿还该笔借款，也不能认定上诉人为借款人。三、原审判决程序违法。为了查清案件事实，上诉人申请追加金宗青为被告参加诉讼，原审法院未予追加。 被上诉人张连伟答辩称：原审判决认定事实清楚，证据充分，请求维持原判。理由如下：第一，当时款项是交到上诉人妻子王素霞手中，在以后的更换借条均是上诉人以借款人名义为被上诉人出具，所以借款人是上诉人。至于上诉人与他人关系与本案无关。第二，关于证人问题，证人是上诉人找的证人，不存在与被上诉人存在利害关系。 本院二审查明：涉案借款的原始借据即2011年3月7日的借据上由金宗青在借款人处签字，金宗青认可自己是实际借款人，本案的借款系其委托上诉人向被上诉人所借，虽然其出具了30万元的借条，但只收到了21万元，其余9万元系预扣的利息，但金宗青并未提供证据证明存有预扣利息的情况。 本院二审查明的其他事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。 上述事实，有张连伟提交的借据、欠条、证人于亦恒证言、张若利提交的借据、法院调查笔录及双方当事人当庭陈述等证据在卷为证。 本院认为，本案中，上诉人主张其不是借款人，借款人应为金宗青，并为此在二审期间提供了金宗青与张若利签订的协议书、金宗青的证人证言等证据。根据金宗青的陈述，结合本案的其他证据可以认定金宗青为本案的实际借款人，涉案款项系由金宗青实际使用，应由金宗青向被上诉人偿还。但在金宗青未按时还款后，上诉人自愿收回了2011年3月7日的借条并以自己的名义为被上诉人重新出具了借条，并在借款人处签字捺印，之后上诉人又几次收回借条并重新为被上诉人出具借条及利息欠条，且其在庭审时明确表示知道自己上述行为所应承担的责任，因此，可以认定上诉人向被上诉人出具借条的行为系自愿加入债务的行为，被上诉人以此要求上诉人承担还款责任，符合法律规定。虽然金宗青陈述其只收到了21万元的本金，剩余9万元系预扣了利息，但其并无证据证明本案存有预扣利息的情形。上诉人还主张本案中应当追加金宗青为当事人参加诉讼，但在金宗青与上诉人均有偿还涉案借款义务的情况下，被上诉人有选择诉讼当事人的权利，其只向上诉人主张权利并不违反法律规定。因此，上诉人主张其不应当承担本案的还款责任，原审法院未追加金宗青参见本案诉讼程序违法的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8380.00元，由上诉人张若利负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  胡 静 审 判 员  陈吉忠 代理审判员  张婷娟 二〇一四年十月十七日 书 记 员  宋金来