杭州市拱墅区人民法院民 事 判 决 书（2014）杭拱商初字第2223号原告：杭州中联汽车贸易有限公司。法定代理人：钱浩强，委托代理人（特别授权代理）：祁加彦。被告：邬宇东。被告：张卫峰。被告：朱玲琴。原告杭州中联汽车贸易有限公司（以下简称中联公司）为与被告邬宇东、被告张卫峰、被告朱玲琴追偿权纠纷一案，于2014年9月15日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法适用简易程序进行审理。于2014年10月9日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人祁加彦到庭参加诉讼，三被告经本院传票传唤无正当理由未到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告中联公司诉称：2011年4月14日，原告与三被告就被告邬宇东向中国工商银行股份有限公司杭州朝晖支行（以下简称工行朝晖支行）借款一事签订了一份《汽车按揭贷款担保服务合同》。合同约定：原告为被告邬宇东向工行朝晖支行借款提供担保，被告张卫峰、朱玲琴对被告邬宇东的债务承担连带责任，直至借款本息、违约金、罚息和原告为实现债权所支出的费用清偿完毕为止。同日，被告邬宇东与工行朝晖支行签订了《牡丹卡购车透支还款合同》和《抵押合同》，原告向工行朝晖支行出具了《担保承诺函》，为被告邬宇东的借款提供连带责任保证担保。上述合同签订后，工行朝晖支行如期发放了贷款，但被告邬宇东并未按约定按时归还借款，被告张卫峰、朱玲琴也没有履行还款义务。为此，原告按照担保合同的约定履行了代偿义务，于2012年7月20日代偿人民币36654.52元，于2012年9月25日代偿人民币14104元，于2012年11月23日代偿人民币14104元，于2013年1月23日代偿人民币14104元，于2013年3月20日代偿人民币14104元，于2013年5月20日代偿人民币14104元，于2013年7月25日代偿人民币14104元，于2013年12月25日代偿人民币36703.98��，于2014年5月23日代偿人民币22563.67元，共计代偿人民币180546.17元。嗣后，原告要求三被告履行偿还责任，但三被告至今未依约履行。故诉至法院，请求判令：1、被告邬宇东返还原告代偿款人民币180546.17元；2、被告邬宇东支付原告利息损失人民币22237.45元（以垫付金额为计算基数，按照每日万分之二点五的标准，自原告垫付之日起暂算至2014年9月15日，此后计算至生效判决确定的履行之日止）；3、被告张卫峰、被告朱玲琴对被告邬宇东的上述债务承担连带责任；4、三被告承担本案的所有诉讼费用。庭审中，原告申请撤回第二项诉讼请求，本院依法予以准许。原告中联公司为其诉称提供下列证据材料：1、《汽车按揭贷款担保服务合同》一份，证明原告为被告邬宇东借款提供担保并与三被告约定各方权利义务的事实。2、《牡丹卡购车透支还款合同》、《抵押合同》��一份，证明被告邬宇东向工行朝晖支行借款的事实。3、《担保承诺函》一份，证明原告为被告邬宇东向工行朝晖支行借款承担保证责任的事实。4、特种转帐凭证两份及对账单九份，证明原告履行代偿责任的事实。三被告未到庭，亦未向本院递交证据，应视为放弃答辩及举证、质证的权利。经查证核实，本院对原告提交的证据的真实性及证明力均予以确认。庭后，原告向本院补充提交《证明》一份，对其代偿事实予以进一步印证。综合上述有效证据及当事人的陈述，本院认定以下事实：2011年1月26日，原告（甲方）与被告邬宇东（乙方）、被告张卫峰、朱玲琴（丙方）就被告邬宇东向工行朝晖支行办理汽车按揭贷款一事签订《汽车按揭贷款担保服务合同》，约定：1、各方经友好协商，就乙方因贷款购买汽车申请甲方为其提供连带责任担保服务、并委托甲方代办汽车按揭贷款、车辆上牌、代办保险、抵押登记手续以及丙方作为反担保人等相关事宜达成协议约定；2、乙方所购汽车总价为385000元，乙方拟采取首付款加银行按揭方式结算车价款，首付款154600元支付给车商，余款230400元向银行申请按揭贷款，贷款期限为3年；3、甲方接受乙方的请求，为其就上述车辆购买事宜向工商银行申请抵押按揭贷款向银行提供连带责任保证服务；4、丙方自愿就甲方为乙方购车按揭贷款提供连带责任保证一事向甲方提供反担保，并同时承诺对本合同项下乙方的债务进行担保，反担保的范围包括但不限于贷款本金、利息、罚息、违约金、乙方根据本合同应承担的债务、甲方遭受的其他经济损失和实现债权的费用；5、乙方于签订合同之日起即向甲方支付履约保证金11600元，若发生贷款逾期超过30天未还，以及逾期连续两期或累计三期，或者出现因���贷款导致甲方承担连带责任等情形时，甲方有权拒绝退还其全部履约保证金；等等。同日，被告邬宇东（乙方）作为借款人与工行朝晖支行（甲方）签订了《牡丹卡购车透支还款合同》一份，约定：乙方以其牡丹购车专用卡以透支方式向汽车销售商支付购车款，透支额为230400元，乙方向甲方分期还款，计36期，每月向甲方偿还的透支款金额为6400元，每月应支付的手续费为652.8元，如乙方未按合同约定按时足额还款，甲方有权对乙方收取利息和滞纳金，利息以该期应还未还债务按每日万分之五计收，滞纳金按未还债务5%标准收取。同日，原告向工行朝晖支行出具了《担保承诺函》，为被告邬宇东的借款提供连带责任保证担保。上述合同签订后，工行朝晖支行如期向被告邬宇东发放了透支贷款，但被告邬宇东并未按约定按时归还按揭款。为此，工行朝晖支行根据《担保���诺函》的约定，从2012年7月20日开始至起诉之日，从原告的保证金账户中共计扣划180546.17元，用于偿还被告邬宇东的欠款本息。原告履行了代偿义务后，要求三被告履行偿还责任，但三被告未依约履行。另查明，对于被告邬宇东的案涉贷款，原告还于2012年2月24日前为其代偿36889.12元，该代偿款已经（2012）杭拱商初字第1110号案件判决处理。另，原告为被告邬宇东代偿180546.17元后，被告邬宇东在工行朝晖支行的案涉贷款已还清。本院认为：原告中联公司与被告邬宇东、被告张卫峰、被告朱玲琴签订的《汽车按揭贷款担保服务合同》、被告邬宇东与工行朝晖支行签订的《牡丹卡购车透支还款合同》以及原告向工行朝晖支行出具的《担保承诺函》均是各方的真实意思表示，合法有效，各方均应按照合同的约定履行。原告按照合同的约定，为被告邬宇东向工行朝晖支行办���汽车按揭贷款提供担保，工行朝晖支行发放汽车按揭贷款以后，被告邬宇东理应按照合同约定按期归还银行贷款本息等。现被告邬宇东未能按约履行归还贷款本息等义务，导致原告作为连带责任保证人已向工行朝晖支行垫付款项180546.17元，用于归还被告邬宇东积欠的借款本金、利息及罚息等，原告依法取得了向被告邬宇东追偿的权利。被告张卫峰、被告朱玲琴作为原告的反担保人应对原告主张的代偿款承担连带责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告邬宇东于本判决生效之日起十日内归还原告杭州中联汽车贸易有限公司代偿款人民币180546.17元。二、被告张卫峰、被告朱玲琴对上述被告邬宇东的应负债务承担连带责任。如果三被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3910元，减半收取计1955元，保全费1570元，合计3525元，由被告邬宇东负担，被告张卫峰、被告朱玲琴负连带责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户银行：工商银行湖滨分理处；帐号：12×××68；户名：浙江省杭州市中级人民法院）。代理审判员  曾碧莲二〇一四年十月二十日代书 记员  樊笑婧