北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0108民初4526号原告：曹旭，男，1984年9月26日出生，满族，无业，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：谢敏民，北京市双利律师事务所律师。被告：杨颖洁，女，1977年2月1日出生，汉族，无业，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：于波，北京伦圣律师事务所律师。第三人：刘鎏，男，1986年2月6日出生，汉族，住北京市东城区。原告曹旭与被告杨颖洁及第三人刘鎏债权转让合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告曹旭及其委托诉讼代理人谢敏民，被告杨颖洁的委托诉讼代理人于波，第三人刘鎏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。曹旭向本院提出诉讼请求：1、请求判令杨颖洁立即偿还欠款400万元；2、请求判令杨颖洁支付欠款利息（自2016年11月26日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至实际还清之日止）；3、本案诉讼费由杨颖洁承担。事实和理由：自2014年3月起，曹旭向刘鎏的银行账户汇入款项共计600万元，刘鎏将该款项借给杨颖洁，杨颖洁就此向刘鎏出具了借条。刘鎏于2016年11月25日将上述债权转让给曹旭。曹旭与刘鎏的债权转让合法有效，并已通知杨颖洁，但杨颖洁拒绝履行还款义务。杨颖洁辩称：本案中刘鎏与杨颖洁之间的债权，刘鎏已经以杨颖洁涉嫌诈骗为由向北京市公安局朝阳分局刑警队报案，该报案发生在刘鎏向曹旭转让债权之前，故债权转让协议约定转让的债权不存在。综上，不同意曹旭的诉讼请求。刘鎏述称：曹旭转给刘鎏的600万元，全部转给了杨颖洁。杨颖洁欠付刘鎏及其爱人胡煜款项的事实存在，杨颖洁欠曹旭款项的事实存在。杨颖洁所述刘鎏的报案，据了解因证据不足，公安机关未予立案。曹旭所述的债权转让是刘鎏与曹旭之间的真实意思表示。刘鎏已经出售一套房产代杨颖洁向曹旭偿还部分款项。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院查明：2015年7月26日，杨颖洁出具一份《借据》，载明：“今杨颖洁向胡煜借款11680000元”。该借据上“借款人”处有“杨颖洁”签名字样，落款日期为2015年7月26日。庭审中，胡煜到庭接受询问称：胡煜与刘鎏是夫妻，杨颖洁向其出具了《借据》，借据中的款项系胡煜及其弟弟胡杰、刘鎏共同出借的，刘鎏出借金额记不清了，同意刘鎏关于借据中借款金额的表述；清楚刘鎏将该借据中涉及的债权转让给曹旭；借据中的借款，杨颖洁说用于银行投资，出于信任起初没有出具借条，该借据是后补的；胡煜曾就《借据》中的款项向公安机关报案杨颖洁诈骗钱财。杨颖洁称已经收到《借据》中的借款；胡煜与杨颖洁是大学同学，胡煜得知杨颖洁向案外人南京恒丰银行高级客户经理祝蓓投入部分资金用于为恒丰银行的大客户提供承兑汇票保证金的情况后，通过杨颖洁也投入了部分款项，后祝蓓没有按承诺返还款项支付利息，胡煜向杨颖洁追讨款项未果，杨颖洁才向胡煜出具《借据》。2015年10月21日，北京市公安局朝阳分局双井派出所（以下简称双井派出所）出具一份京公朝（双）受案字xxx号《受案回执》，载明：“杨颖洁：你于2015年10月21日报称的被诈骗一案，我单位已受理”。2016年11月25日，刘鎏（甲方）与曹旭（乙方）签订《债权转让协议》，鉴于甲方将乙方于2014年3月7日起至2014年8月28日期间分5笔共计600万元整汇入甲方账户内，同时，又在当天或三日内将上述款项均汇入杨颖洁银行账户内，因法律上债权债务具有相对性，因此债权关系转让达成一致，协议如下：1、甲方将汇入杨颖洁银行账户内的部分债权即400万元无条件转让给乙方，该债权截至2016年11月25日杨颖洁未偿还给甲方，由乙方独立向杨颖洁主张偿还。2、乙方同意受让上述全部债权；3、本协议生效之日起债权转让生效；4、本协议自双方签字之日起生效。该协议尾部“甲方”处有“刘鎏”签名字样以及按捺的手印，“乙方”处有“曹旭”签名字样。诉讼中，刘鎏称《借据》中的款项是刘鎏、胡煜及其弟弟胡杰分别向杨颖洁支付的；书写该借据时仅有胡煜与杨颖洁在场，因为刘鎏、胡杰与胡煜有亲属关系，所以写明胡煜为出借人向杨颖洁出借款项；刘鎏从曹旭借款600万元，均转给了杨颖洁，借据中的借款包括这600万元；刘鎏向曹旭转让的400万元债权包括在这600万元中，胡煜清楚刘鎏将其在该借据中的债权转让给曹旭；杨颖洁将借据中的借款用于做银行内部的承兑汇票保证金回存业务。诉讼中，曹旭提交一份《债权转让通知函》，载明：“杨颖洁：本人已将享有杨颖洁的部分债权即400万元转让给曹旭，请杨颖洁向曹旭偿还上述全部款项”。该通知函上“本人”处有“刘鎏”签名字样以及按捺的手印，落款日期2016年11月25日。对此，曹旭称通过顺丰速运向杨颖洁邮寄了上述通知函，并提交了一份顺丰速运的退件、邮件投递结果网页查询打印件。其中，该退件载明寄件人为刘鎏，收件人为杨颖洁，收件人地址为xxx，收件人电话为137XXXXXXXX，寄出日期为2016年11月29日。投递结果显示该邮件因收方客户拒收被退回，退回日期为2016年12月1日。庭审中，曹旭当庭打开该退件，退件内容为上述通知函。杨颖洁认可137XXXXXXXX系其手机号码。诉讼中，曹旭提交一份《网银转帐信息汇总说明》，载明：曹旭向刘鎏于2014年3月至2014年7月期间，多次向刘鎏指定账号转入共计600万元。刘鎏向杨颖洁于2014年3月至2014年7月间，经曹旭转账给刘鎏后，转账给杨颖洁600万元。对此，杨颖洁认可该说明的真实性，认可刘鎏向其转账600万元的事实。诉讼中，杨颖洁提交一份《情况说明》，载明：《债权转让协议》涉及的款项转移事实，刘鎏已于2016年7月以杨颖洁涉嫌诈骗为由向北京市公安局朝阳分局报案，报案人为刘鎏的妻子胡煜。本案涉及的所有款项转移事实，杨颖洁已于2015年10月21日在双井派出所以祝蓓涉嫌诈骗为由报案。对此，本院与承办祝蓓刑事案件的王警官联系，得知祝蓓于2016年11月6日被采取刑事拘留措施、于2016年12月13日采取取保候审措施、于2017年12月1日解除取保候审措施，现案件尚无侦查结论。据本院了解，胡煜报案杨颖洁一案，现无侦查结论。对此，杨颖洁代理人表示杨颖洁现没有被限制人身自由。以上事实，有曹旭提交的《借据》、《债权转让协议》、《债权转让通知函》、顺丰速运退件、邮件投递结果网页查询打印件、《网银转帐信息汇总说明》，杨颖洁提交的《受案回执》，刘鎏提交的结婚证、《借据》等证据材料，以及本院开庭笔录在案佐证。本院认为，刘鎏与曹旭签订的《债权转让协议》系双方真实意思表示，未违反国家法律及行政法规的强制性规定，应确认有效。本案中，公安机关没有对杨颖洁、祝蓓所涉案件作出明确的侦查结论，现有证据也无法确认涉案债权属于非法的犯罪行为。根据我国《合同法》关于债权转让的禁止的规定，刘鎏可以将其对杨颖洁享有的400万元债权转让给曹旭。根据我国《合同法》关于债权转让中债权人的通知义务的规定，刘鎏向杨颖洁在北京的住址邮寄了《债权转让通知函》，刘鎏亦在邮件上写明了杨颖洁的手机号码。该邮件以收件人拒收退回，杨颖洁应承担由此带来的不利后果。据此，可以确认刘鎏尽到了通知债务人杨颖洁的义务，涉案的债权转让对杨颖洁发生效力，本院以邮件退回日期即2016年12月1日确定为杨颖洁收到债权转让通知的日期。综上，杨颖洁应向曹旭偿还400万元，并支付自2016年12月2日起按照中国人民银行同期贷款基准利率计算至实际付清之日止的利息。曹旭的相应诉讼请求，本院予以支持。曹旭主张计算利息的起始日期，本院予以调整。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第七十九条、第八十条之规定，判决如下：一、被告杨颖洁向原告曹旭偿还400万元，并支付利息（以400万元为基数，自2016年12月2日起按照中国人民银行同期贷款基准利率计算至实际付清之日止），于本判决生效之日起十日内付清；二、驳回原告曹旭的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费38800元，原告曹旭已预交，由被告杨颖洁负担，于本判决生效后七日内交纳。案件保全费5000元，原告曹旭已预交，由被告杨颖洁负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费，按自动撤回上诉处理。审 判 长  王 焱人民陪审员  巩煜龙人民陪审员  陆友才二〇一九年六月二十六日书 记 员  崔鑫怡