广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0306民初2636号原告广西菱通机电安装工程有限公司，住所地南宁市青秀区民族大道**现代国际****房，统一社会信用代码91450100672456430D。法定代表人王胜元。委托代理人邹学微，广西道森律师事务所律师。委托代理人熊哲，广西道森律师事务所实习律师。被告阮文清，男，汉族，1968年5月5日出生，身份证住址湖北省红安县。委托代理人汪震坤，广东嘉得信律师事务所律师。委托代理人李发达，广东嘉得信律师事务所律师。第三人徐胜宏，男，汉族，1976年11月10日出生，身份证住址湖北省红安县。委托代理人孙梓筠，广东益人律师事务所律师。委托代理人江婉霞，广东益人律师事务所实习律师。上述原告与被告、第三人劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人邹学微、被告的委托代理人李发达、汪震坤、第三人的委托代理人孙梓筠、江婉霞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告的诉讼请求：判令确认原告与被告之间不存在劳动关系，本案诉讼费由被告承担。本案基本情况2017年11月9日，被告阮文清在宝安区西乡航城大道航城路口公车站旁建安工地从高处坠落受伤。阮文清于2018年10月9日诉至深圳市宝安区劳动人事争议仲裁委员会，申请确认与原告自2017年5月起存在事实劳动关系。阮文清为证明与原告存在劳动关系，提交了：1、深圳市急救中心恒生医院出车单及身份信息更改审批表，证明被告受伤的地点位于原告的工地。原告以该证据为复印件为由对其真实性不予确认，对其证明目的亦不予确认，主张不能证明与原告存在劳动关系，但确认被告在涉案地点受伤。2、天安财产保险股份有限公司保险单正本、伤残鉴定委托书、天安财产保险股份有限公司人身保险金给付申请书、深圳市第二人民医院法医临床司法鉴定所司法鉴定书，证明被告是原告公司的员工。原告对天安财产保险股份有限公司保险单正本真实性予以确认，但指出投保人是深圳市罗湖建安建筑工程有限公司购买，是涉案工程的总承包方，恰恰证明不管是发包方或者承包方在工地上都会购买相应的团体险，并不是为个人购买的工伤保险。原告对伤残鉴定委托书、给付申请书的真实性不予认可，认为系被告个人填写，没有任何其他第三人公司予以确认，没有证明力。原告对鉴定意见书不予认可，但认为首页有手写字体“广西公司委托包工头交付鉴定费用壹万元”，恰恰证明第三人和被告明知第三人是包工头，对于伤残等级原告认为与本案无关，对于伤残鉴定的等级不予认可。原告称其是涉案部分工程的承包人，作为领航城商业中心（一期）中央空调系统项目工程空调设备的供应商，负责出售及运送涉案工程的相关空调设备，设备入场后，原告即与第三人徐胜宏形成了承揽关系，由第三人负责该空调安装工程的实际施工，被告系第三人雇佣的工人，第三人发放被告工资并对被告进行管理，原告与被告不存在劳动关系。原告为证明其上述主张，提交了下列证据予以证明：1、平安养老保险股份有限公司团体人身保险保险单。证明原告根据行业惯例为工地工人购买团体险，但并不能证明与被告存在劳动关系。2、电子邮件往来记录。系第三人徐胜宏与原告法定代表人王胜元之间的电子邮件记录，证明原告就涉案空调安装工程向原告报价且原告与第三人就承揽合同事宜进行磋商，第三人收到工程项目合同后双方虽没有签字，但在邮箱中确认收到，并且双方已实际履行该合同。双方往来邮件载明：2017年3月24日王胜元向徐胜宏QQ邮箱254×××＠ｑｑ.ｃｏｍ发送一份暖通施工图，徐胜宏于2017年3月29日回复了该邮件，附件为一份“报价单”，报价单中记载了风管、水管等收费项目；2017年4月21日王胜元向徐胜宏发送一份《工程项目承包合同（风管）》，徐胜宏于2017年4月22日回复该邮件“收到，谢谢”。3、中国农业银行业务回单，证明原告按照工程施工进度仅向第三人徐胜宏支付工程款，从未向被告支付过任何工资报酬，原告只与第三人存在承揽关系并向其支付工程款，不参与第三人的施工管理及人员管理。业务回单显示原告或原告的股东卢友生向第三人转账支付的款项中备注摘要为“工程款”。第三人对转账真实性予以确认，但主张转账款项中包含工人工资。4、天安财产保险股份有限公司建筑工程团体人身意外伤害保险单正本。证明涉案工程的发包方深圳市罗湖建筑安装工程有限公司为被告及第三人购买了建筑工程团体人身意外险，证明团体险购买条件、资格松散。5、内部工程项目承包合同（打印件），证明原告与第三人就原告将涉案工程的楼层空调风管系统安装分包给第三人达成协议，第三人以合同没有签名盖章对该证据的真实性不予认可。6、证人证言。原告申请了证人戴某、李某出庭作证，两证人陈述与第三人系街坊邻居的关系，因证人分包了原告的“水管”工程，第三人承包了原告的工程，专做通风管工程，原告与第三人的工程常有项目交叉的部分需要沟通，承包原告的工程后工人是自己寻找，工资也是自己发放。被告称证人仅仅以自己与原告存在分包关系推定原告与第三人的关系系分包关系。第三人对证人证言的真实性不予认可，认为证人随意猜测第三人的意思，并不知晓原告与第三人之间的关系。第三人为证明被告与原告之间存在劳动关系，提交了下列证据证明：1、团体意外险保险条款，证明原告与第三人之间系劳动关系。原告对真实性不予认可，称成员含义广泛，不一定指员工，对第三人的证明目的不予认可。2、微信聊天记录，证明第三人与原告沟通要求签署劳动合同。原告对证明目的不予认可，称双方聊天中称的“合同”实际上指“项目合同。3、银行卡、门禁卡，证明原告为第三人、被告办理了银行卡及门禁卡。原告对证明目的不予认可，称银行卡并非原告办理，原告与第三人存在工程承包关系，所有的工程款均打入另外一张银行卡中，从未向该银行卡内打过任何款项，且门禁卡是第三人在上面做的批注，从侧面说明了第三人是涉案工地的包工头或管理人员才会有该门禁卡。4、赵保齐、陈普林、陈世忠出具的书面“证明”，证明与第三人一起在原告处工作，原告为其每人办理了一张银行工资卡。原告对真实性、合法性、关联性均不予认可，并指出三份证言的言辞基本一致，系受指使而写，原告从未为证人发放过工资，亦未为其办理过银行卡，三人均是第三人的员工，与第三人存在雇佣关系。庭审中，第三人、被告确认被告的工资由第三人发放，在工地上班时被告直接受第三人的管理。关于原告提交的QQ号25×××32是否为第三人所有，本院庭审中当庭询问第三人本人，第三人回复不记得，经当庭告知第三人委托代理人庭审后予以核查是否为第三人所有后再回复，但庭审后第三人的书面回函中仍不确定上述QQ号是否为其所有，经本院依法向腾讯公司查询后，确定QQ号25×××32绑定的手机号码为136××××****，绑定的微信号为×××，微信号×××绑定的手机号码为137××××****，与第三人徐胜宏提供的手机号码137××××****一致。庭审中，第三人确认手机号码136××××****为其妻子的号码。另查，2018年11月21日，深圳市宝安区劳动人事争议仲裁委员会作出仲裁裁决书，裁决确认原告、被告双方自2017年5月份开始存在事实劳动关系。判决结果本案争议的焦点是原告与被告之间是否存在劳动关系？首先，原告提交的电子邮件可以证明原告与第三人就工程分包进行磋商，第三人亦通过电子邮件向原告进行报价，双方虽未正式签订内部工程项目承包合同，但原告与第三人的银行流水及原告提交的证人证言、第三人对其工人的管理模式等证据能够形成统一的证据链，可以证明原告与第三人之间系工程分包关系，原告将其承包的部分工程分包给第三人，由第三人组织工人进行施工，被告阮文清是第三人雇佣的施工人员。由此可见，原告与被告并没有建立劳动关系的意思表示，亦未有签订劳动合同的合意。其次，被告接受第三人的管理，劳动报酬由第三人对其发放，原告并不发放被告的工资，双方亦不存在管理与被管理的关系，双方之间未形成人身及经济上的依附性，不具备劳动关系的本质特征。第三，原告是否为被告投保团体保险，是国家规范建筑市场用工的管理职能，并不是确认劳动关系的条件之一。另外，承担工伤赔偿责任与存在劳动关系是两个不同的法律概念，不能等同。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项规定的”用人单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位”，该规定是指劳动者在违法转包、非法分包的工程中遭受人身损害时，应由具备用工主体资格的发包人或者承包单位对劳动者的损害承担用工主体的赔偿责任，不能依据前述规定认为劳动者与发包方或者承包单位存在劳动关系。最高人民法院《全国民事审判工作会议纪要（法办[2011]442号）》第59条规定：“建设单位将工程发包给承包人，承包人又非法转包或者违法分包给实际施工人，实际施工人招用的劳动者请求确认与具有用工主体资格的发包人之间存在劳动关系的，不予支持”，故原告请求确认与被告之间不存在劳动关系，有事实和法律依据，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第十条第一款、第十六条，劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第一条、第二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：确认原告、被告之间不存在劳动关系。案件受理费人民币10元，由被告阮文清承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 韩 超 宇人民陪审员 陈 剑 东人民陪审员 巫 加 露二〇一九年六月十八日书 记 员 刘诗(兼)书 记 员 张 美 乔