广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终3889号上诉人（原审被告）：黄汉坚，男，1976年2月18日出生，汉族，住广东省佛山市***********，公民身份号码440************93X。委托诉讼代理人：黄发林，广东瑶琨律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶芯铜，广东瑶琨律师事务所律师。上诉人（原审被告）：黄河坚，男，1977年12月12日出生，汉族，住广东省佛山市***********，公民身份号码440************958。委托诉讼代理人：黄发林，广东瑶琨律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶芯铜，广东瑶琨律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：关艳芬，女，1976年10月30日出生，汉族，住广东省佛山市************，公民身份号码440************002。委托诉讼代理人：方卓林，广东星宇律师事务所律师。上诉人黄汉坚、黄河坚因与被上诉人关艳芬合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2018）粤0606民初19725号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。黄汉坚、黄河坚上诉请求：1.改判驳回关艳芬的全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由关艳芬承担。事实和理由：一、关艳芬与南江市场租户签订的《南江新市场经营管理合约》无效，关艳芬诉请的案涉租金、押金缺乏合法依据，一审法院对此没有审理，导致关艳芬因违法行为取得利益。生效的（2016）粤0606民初16053号民事判决认定“南江市场没有任何报建手续，广东省佛山市****南江股份合作经济社（以下简称南江股份社）也未提供该市场土地性质、权属的证明”，关艳芬等人租赁案涉土地，违法搭建构筑物用于市场经营，无法正常办理消防验收及报建手续，根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条规定，无论是土地租赁，还是搭建构筑物实际经营，均是违法行为，任何人均不得因违法行为取得权益。且关艳芬截至一审法庭辩论终结前仍未取得案涉市场的任何建设工程规划许可证等相关文件。二、一审法院认定黄汉坚为本案适格主体属于事实认定不清。关艳芬提交的证据不足以证明黄汉坚有收取案涉租金、押金，关艳芬要求黄汉坚承担赔偿责任无事实和法律依据。从关艳芬提交的证据显示，黄汉坚与关艳芬没有合同关系，且黄汉坚并不知悉案涉记载有“黄汉坚”的证据文件，也没有证据证明黄汉坚收取过案涉租金、押金，从中得益，故黄汉坚不是赔偿损失的主体，非本案适格主体。三、关艳芬无足够证据证明其主张的押金和租金损失，应承担举证不能的不利后果。一审法院错误采信关艳芬提供的证据，导致判决错误。1.关于租金损失。南江市场系违法建设，关艳芬与租户签订的《南江新市场经营管理合约》属于无效合同，其无合法依据收取租金利益。关艳芬为证明其损失，提供了租金收据及其与租户签订的管理合约，以推出2015年11月至2018年7月期间市场可得租金。但无论是收据还是合同，均为关艳芬单方制作，真实性无法确认，不排除系关艳芬为本案诉讼而准备。且关艳芬提供的收据中，出具日期在前的收据，编号却靠后，违背常理。根据商业习惯，租金标准会根据市场环境等诸多因素做出调整，关艳芬以目前的租金类推以前的租金无法得出合理结果。此外，一审庭审中，黄汉坚、黄河坚提出关艳芬的租金收据上“黄河坚”的签名并非其本人所签，其对该组证据的来源及内容均不知情，并已当庭提出笔迹鉴定申请。但由于关艳芬无法提供收据原件核对，一审法院不予受理黄汉坚、黄河坚的司法鉴定申请。此情况反映出该组证据真实性、合法性存疑，且关艳芬无法做出合理解释，一审法院采信该组证据明显违反证据规则。2.关于押金损失。关艳芬为主张其押金损失而提交的《南江新市场经营管理合约》是复印件，其无法提供原件核对，也没有提供相应的银行支付凭证来佐证款项已实际支付，故该组证据不足以证明关艳芬的事实主张，其应承担举证不能的不利后果。一审法院对该组证据的三性予以认可，违反了证据规则。四、黄河坚在管理南江市场期间并无从中得益，且不断为该市场支付租金、人员工资及市场建设的费用，如按照一审判决，会给黄汉坚、黄河坚带来重大的经济损失。五、请求法院要求关艳芬提供载有“黄河坚”签名的《南江新市场经营管理合约》原件，启动笔迹鉴定，对“黄河坚”的签名是否为其本人所签进行司法鉴定，以查明案件事实。六、一审时黄汉坚、黄河坚提交的关于其支付租金的证据材料中有一份转账凭证，时间为2017年11月14日，支付人为黄汉坚，金额为6万元，该证据因为错漏没有被一审法院采信认定，黄汉坚、黄河坚认为应当将该款项予以抵扣。一审法院根据案涉土地租金推定案涉市场月收入8万元，缺乏事实基础，市场经营有盈亏，一审法院推定只有盈利没有亏损是错误的。黄汉坚、黄河坚认为本案应当发回重审。关艳芬辩称，南江市场是临时性的，相关的建筑都是临时性的，是在空地上直接划定单位。管理属于农村集体管理的范畴，关艳芬与租户签订的合同不存在无效的问题。即使涉及到违章建筑，根据相关规定，租户实际使用了相关单位，应支付使用期间的占用费。2016年11月4日至2018年7月期间，南江市场实际上被黄汉坚、黄河坚占用，黄汉坚、黄河坚在2015年11月至2016年9月期间收取租户的租金，收取租金的依据是关艳芬于2015年9月、10月与租户签订的租赁合同；2016年9月之后，黄汉坚、黄河坚自行与市场的各租户签订租赁合同并收取了租金，收取租金的依据是其与租户之间签订的租赁合同。黄汉坚、黄河坚主张租赁合同无效，认为关艳芬不应享有租金收益，但同时黄汉坚、黄河坚又享有租金收益，其陈述前后矛盾，不能成立。黄汉坚、黄河坚在2015年11月至2018年7月期间实际占用南江市场，收取租户的租金和押金，其在另案中提交的租赁合同及相应的租金收据可证明该事实。黄汉坚、黄河坚认为一审法院推定市场的租金错误是不成立的。租金损失并不涉及到市场的盈利及亏损。另案中提交的租赁合同及收据已经证实2016年至2017年期间黄汉坚、黄河坚收取了租户7万多元的租金和17万多元的押金。关艳芬提交的2018年8月、9月、10月的租赁合同及收据均是原件，并不存在黄汉坚、黄河坚所称的租赁合同是复印件的情况。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。关艳芬向一审法院起诉请求：1.黄汉坚、黄河坚向关艳芬赔偿南江市场自2015年11月1日起至2018年7月31日止的租金损失1943670元；2.黄汉坚、黄河坚向关艳芬赔偿南江市场摊位押金133300元；3.本案诉讼费由黄汉坚、黄河坚承担。一审法院认定事实：2015年4月，南江股份社与关艳芬、关某1、关某2、严某四人分别签订了《土地租赁合同》，约定南江股份社将其所有的位于XX办公楼边的地块出租给四人使用，租期从2015年6月1日起至2025年5月31日止，租金按13元/㎡/月计算，总租金按实际交付面积计算。合同签订后，南江股份社将案涉地块交付给关艳芬、关某1、关某2、严某四人使用，上述四人将该地块建设为市场用于出租使用，四人实际每月支付租金共6万元。上述合同签订后，关艳芬于2015年5月向南江股份社支付租金、按金共295000元，南江股份社向其出具收据确认。之后，关艳芬作为四人的代表负责市场建设并经手支付市场建设中的费用开支，包括平整土地、修路、水电铺设、地面硬化、星铁棚搭建、市场办公室建设等。关艳芬在市场建设完成后于2015年9月开始对外出租摊位收取租金。关艳芬陈述其与黄汉坚约定由黄汉坚协助关艳芬管理市场，关艳芬每月向黄汉坚支付1万元。市场建成并投入使用后，2015年9月至10月期间的租金由关艳芬收取。2016年8月，关某1、关某2、严某同意将其与南江股份社签订的上述租赁合同的权利、义务转让给关艳芬。2015年10月30日，关艳芬被公安机关以涉嫌犯敲诈勒索罪刑事拘留，后于2015年12月2日被释放。在关艳芬被拘留期间，黄汉坚、黄河坚实际接手了南江市场并对其进行管理和收取租金。2015年11月3日，黄河坚采用欺诈的方式让关艳芬在一份由其事先拟写并打印好内容的《协议书》落款处签名，该协议书内容为：在本协议签订前，甲方（关艳芬）与XX南江村委会签订的土地租赁合同（该租赁地块位于南江新市场）只是甲方代乙方（黄河坚）签订并代为持有其权益。甲方确认上述该地块项目的实际投资人为乙方，包括但不限于该地块的建筑物等，现就相关事宜达成以下协议：1.甲方无条件协助乙方与大良南江村委会办理上述地块的转租手续。2.甲方无条件协助乙方办理上述地点已出租商铺合同变更出租人为乙方的手续。3.本协议签订之日起，上述地块及地上建筑物的所有责任、权益（包括租金收入等）由黄河坚享有及承担，与关艳芬无关。关艳芬被释放后找黄汉坚要求返还南江市场的经营收益权，黄汉坚以南江市场已归黄汉坚、黄河坚经营为由拒绝，关艳芬遂诉至一审法院，案号为（2016）粤0606民初16053号。一审法院（2016）粤0606民初16053号民事判决判令撤销关艳芬与黄河坚于2015年11月3日签订的《协议书》；黄汉坚、黄河坚于判决发生法律效力之日起三十日内撤离关艳芬租用的位于佛山市顺德区******办公楼边地块上建设的市场，将该市场交还关艳芬管理；驳回关艳芬的其他诉讼请求。黄汉坚、黄河坚提起上诉，二审法院作出（2017）粤06民终11421号民事判决，判令驳回上诉，维持原判。该判决已于2018年3月27日发生法律效力，关艳芬向一审法院申请执行，南江市场于2018年8月1日交还给关艳芬经营管理。黄汉坚、黄河坚管理南江市场期间收取了各租户的押金共计133300元。黄汉坚、黄河坚举证证明其在管理南江市场期间共向南江股份社支付了94万元租金，通过黄汉坚、黄河坚的亲属向关艳芬转账支付了15万元，黄汉坚、黄河坚陈述其另外以现金形式向关艳芬支付了7万元。关艳芬重新管理南江市场后，2018年8月收租72150元，2018年9月收租87040元，2018年10月收租98900元，2018年8月至2018年10月的平均租金为86030元。黄汉坚、黄河坚经营管理南江市场期间拖欠南江股份社部分租金未付，南江股份社分别以关艳芬、关某1、关某2、严某为被告，以黄汉坚、黄河坚为第三人提起相关诉讼，追索南江市场的租金，一审法院受理并已作出一审判决，判令关艳芬、关某1、关某2、严某应分别向南江股份社支付拖欠的租金及违约金。一审法院认为，合同被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还。关艳芬与黄河坚签订的《协议书》因欺诈而被法院生效判决依法撤销，关艳芬以合同纠纷为案由提起本案诉讼符合法律规定，黄汉坚、黄河坚辩称关艳芬的诉请不合法无事实及法律依据，一审法院不予采信。黄汉坚以其不是《协议书》当事人为由辩称其不是本案适格被告，因2015年11月至2018年7月间，南江市场由黄汉坚、黄河坚实际经营并收取租金，关艳芬主张实际收租人赔偿租金损失合法有据，一审法院对黄汉坚的辩称不予采信。黄汉坚、黄河坚以关艳芬不能独自享有案涉权利为由辩称其请求权无合法依据，因关某1、关某2、严某已将其与南江股份社签订的租赁合同的相关权利、义务转让给关艳芬，黄汉坚、黄河坚的辩解无事实依据，一审法院不予采信。黄汉坚、黄河坚辩称南江市场没有任何消防验收及报建手续，且南江股份社与关艳芬、关某1、关某2、严某分别签订租赁合同是为避免全体村民表决和上集体资产交易平台，是以合法形式掩盖违法事实，关艳芬属于违法经营，无权主张案涉权利，因上述问题属政府监管及村民自治范畴，可通过政府监管及村民自治等途径救济，而南江股份社已与关艳芬、关某1、关某2、严某签订租赁合同并形成事实上的租赁关系，南江股份社也依据上述合同向关艳芬、关某1、关某2、严某主张并享有租赁合同的相关权利，租赁合同已实际履行，关艳芬依据实际履行的租赁合同主张相关租金损失有事实及法律依据，应予支持，一审法院对黄汉坚、黄河坚的辩解不予采信。关艳芬、关某1、关某2、严某依据其与南江股份社签订的租赁合同对南江市场享有经营管理权，关某1、关某2、严某已将租赁合同的相关权利、义务转让给了关艳芬，黄汉坚、黄河坚在2015年11月至2018年7月间实际管理南江市场并收取租金，应当向关艳芬赔偿与其已收取的租金数额相当的租金损失。因该段时间的租金由黄汉坚、黄河坚收取，关艳芬无法取得全面准确的数据，根据关艳芬及关某1、关某2、严某每月共计向南江股份社支付租金6万元及其投资建设南江市场的相关情况，一审法院酌定南江市场每月的租金收益按关艳芬收回南江市场后2018年8月至2018年10月的平均租金即86030元/月计算，故黄汉坚、黄河坚应向关艳芬赔偿2015年11月至2018年7月间南江市场的租金损失共计2838990元。关艳芬主张南江市场的管理者每月可另外收取一些流动摊位的租金，因流动摊位的租金具有不确定性，且关艳芬未能举证证明该租金的真实性与具体数额，一审法院对关艳芬主张黄汉坚、黄河坚需向其赔偿的租金损失中还应包括流动摊位租金的诉讼请求不予支持。当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外。当事人主张抵销的，应当通知对方。通知自到达对方时生效。黄汉坚、黄河坚主张如法院判决其向关艳芬赔偿租金损失，应在租金中扣除关艳芬需向黄汉坚、黄河坚支付的相关费用，因上述债务的标的物种类、品质相同，依法可予以抵销，一审法院对黄汉坚、黄河坚的辩解予以采信。黄汉坚、黄河坚经营管理南江市场事实上需支付一定的人力成本，而关艳芬陈述其与黄汉坚约定由黄汉坚协助关艳芬管理市场，关艳芬每月向黄汉坚支付1万元，故一审法院确定关艳芬每月应向黄汉坚、黄河坚支付报酬1万元，2015年11月至2018年7月间的报酬共计33万元，应予抵销。黄汉坚、黄河坚举证证明其向南江股份社支付了租金94万元，向关艳芬转账支付了15万元，以现金形式向关艳芬支付了7万元，上述金额合计116万元，而关艳芬确认黄汉坚、黄河坚向南江股份社支付了117万元租金（包括黄汉坚、黄河坚转账给关艳芬，再由关艳芬转付给南江股份社的15万元租金），关艳芬自认的事实对黄汉坚、黄河坚更为有利，一审法院予以确认，上述117万元亦应予以抵销。综上，抵销人力成本33万元及黄汉坚、黄河坚已支付的租金117万元后，黄汉坚、黄河坚实际应向关艳芬赔偿租金损失1338990元（2838990元-33万元-117万元）。黄汉坚、黄河坚在其管理南江市场期间共向各租户收取了133300元摊位押金，该押金应由南江市场的合法管理人收取，黄汉坚、黄河坚以欺诈手段取得南江市场的管理权，其收取上述摊位押金无合法依据，应当返还给关艳芬，关艳芬主张黄汉坚、黄河坚返还上述摊位押金合法有据，一审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、第九十九条的规定，判决：一、黄汉坚、黄河坚于判决发生法律效力之日起十五日内向关艳芬赔偿南江市场2015年11月至2018年7月的租金损失1338990元；二、黄汉坚、黄河坚于判决发生法律效力之日起十五日内向关艳芬返还南江市场摊位押金133300元；三、驳回关艳芬的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取为11707.88元（关艳芬已预交），由关艳芬负担3408.58元，由黄汉坚、黄河坚负担8299.3元。本院二审期间，黄汉坚、黄河坚提交了土地租金列表及相关转账凭证1组，拟证明黄汉坚、黄河坚于2016年1月11日至2017年12月18日期间向土地所有人南江股份社总共支付了100万元。关艳芬提交了《关于南江市场租户摊位押金的计算说明》、南江杂货市场租金及押金收入计算表、南江杂货市场2018年7月份租户统计表1组，拟证明黄汉坚、黄河坚收取租户租金和押金的情况。本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审查，对于黄汉坚、黄河坚提供的证据，关艳芬对其转账记录及金额没有异议，本院对该证据予以采信；对于关艳芬提交的证据，因其系关艳芬自行制作，并不能证明其拟证明的内容，本院对该证据不予采信。经审查，本院除对“黄汉坚、黄河坚管理南江市场期间收取了各租户的押金共计133300元”的事实不予确认外，对一审判决认定的其他事实予以确认。另查明，一、黄河坚于2017年11月14日通过银行转账的方式向南江股份社支付了租金6万元；二、关艳芬与黄汉坚、黄河坚在二审中确认黄汉坚、黄河坚共向南江股份社支付了租金100万元，即除一审判决认定的黄汉坚、黄河坚向南江股份社支付的94万元外，黄汉坚、黄河坚还于2017年4月22日通过银行转账向南江股份社支付了6万元。再查明，关艳芬认为黄汉坚、黄河坚收取了南江市场租户押金合计133300元，其为此提供了收据原件6份，该6份收据的具体情况为：1.2018年6月3日的收据，载明今收到押金2400元，档口A6，经手人处只签了一个字（辨认不出是何字）；2.2018年7月2日的收据，载明今收到B2租金1500，经手人处空白；3.2018年“某”月2日的收据（月份处经过了涂改），载明今收到租金3300元，经手人处签名为“黄”；4.2018年3月“某”日的收据（看不清具体日期），载明今收到“某某”（看不清具体内容）的租3300元，经手人处签名为“黄”；5.201“某”年7月4日的收据（看不清具体年份），载明今收到租80元，经手人处没有签名；6.2016年9月1日的收据，载明今收到D5、D6的押金4000元，经手人处签名为“翁”。又查明，已生效的（2017）粤06民终11424号民事判决查明：2015年10月30日，关艳芬被公安机关以涉嫌敲诈勒索而被刑事扣留，后于2015年12月2日被释放。此期间，黄汉坚、黄河坚实际接手对南江市场进行管理及收取租金等；关艳芬被释放后找黄汉坚要求返还市场经营收益权问题，黄汉坚以该市场已归黄汉坚、黄河坚经营为由而拒绝。在该案二审期间，黄汉坚、黄河坚向本院提交了2017年8月至11月租金支付的转账凭证，拟证明南江市场一直由黄汉坚、黄河坚管理，租金亦由黄汉坚、黄河坚支付，该市场的实际投资人为黄汉坚、黄河坚。本院认为，本案二审的争议焦点为：1.黄汉坚是否本案适格的诉讼主体问题；2.黄汉坚、黄河坚应否向关艳芬赔偿损失，以及如果应当赔偿，其应赔偿的金额问题；3.黄汉坚、黄河坚应否向关艳芬返还押金133300元的问题。关于争议焦点一。本案中，黄汉坚认为其与关艳芬之间没有合同关系，其不是赔偿损失的主体，故其不是本案适格的被告主体。但从本院“又查明”的事实来看，2015年11月至2018年7月间，南江市场由黄汉坚、黄河坚实际经营，相应的“租金”（实为占有使用费）由黄汉坚、黄河坚收取，故在关艳芬请求实际收租人赔偿其“租金”损失的情况下，黄汉坚作为本案的被告主体适格。关于争议焦点二。黄汉坚、黄河坚于2015年11月至2018年7月期间实际经营南江市场并收取相关“租金”。在黄河坚与关艳芬签订的《协议书》经生效判决判令撤销后，黄汉坚、黄河坚应当向关艳芬返还其因该《协议书》取得的财产。因此，这一焦点问题涉及以下三方面的问题，一是黄汉坚、黄河坚实际经营期间向租户收取的“租金”金额问题；二是黄汉坚、黄河坚在实际经营期间为日常经营支出的费用问题；三是黄汉坚、黄河坚向南江股份社支付的租金以及向关艳芬支付的款项金额问题。对此，本院分析如下：首先，对于黄汉坚、黄河坚向租户收取的“租金”问题。黄汉坚、黄河坚在本案中没有提供其在经营南江市场期间所取得收益的完整数据，一审法院酌定以关艳芬收回南江市场后2018年8月至2018年10月的平均“租金”计算黄汉坚、黄河坚实际经营期间所取得的“租金”收益，并无不当，本院予以维持。其次，对于黄汉坚、黄河坚在实际经营期间为日常经营支出的费用问题。黄汉坚、黄河坚上诉提出其为南江市场的建设投入了包括水电成本、维修成本、工人工资等方面的资金，该资金应当予以扣减。经审查，对于黄汉坚、黄河坚提出的水电费支出，关艳芬称每个租户使用的水电情况有相应电表、水表记录，该水电费是由租户另行向出租人交纳，未包括在“租金”之中。而黄汉坚、黄河坚既没有提供证据对关艳芬的陈述进行反驳，也没有就其在经营期间与租户之间就水电费的实际履行、结算情况作出具体、详尽的说明以及提供相应的证据，故本院对黄汉坚、黄河坚主张扣减水电费不予支持。对于黄汉坚、黄河坚提出的维修成本，因黄汉坚、黄河坚在本案中仅是列出其主张支出的维修费用清单以及一些收款收据，并没有维修合同等相关证据证明其主张的费用确实用于对南江市场的维修。但鉴于黄汉坚、黄河坚实际经营南江市场的时间将近3年，投入部分资金对南江市场的建筑物及相关设施进行维护，符合常理，本院酌定黄汉坚、黄河坚投入的维修费用为5万元。对于黄汉坚、黄河坚提出的工人工资，因南江市场在2015年11月至2018年7月间是由黄汉坚、黄河坚实际经营，一审法院确定关艳芬每月向黄汉坚、黄河坚支付报酬1万元，并无不当，本院对此予以维持。而从日常生活经验来看，对于市场的经营管理，除实际经营者外，一般还需要雇请诸如保洁人员、安保人员等工作人员进行必要的日常工作。且关艳芬也陈述，其在管理南江市场期间，有雇请人员进行日常保洁。因此，根据本案的实际情况，本院采信黄汉坚、黄河坚关于其在经营南江市场期间雇请了工作人员的主张，并酌定黄汉坚、黄河坚每月支出的工人工资为7000元。最后，对于黄汉坚、黄河坚支出的租金及向关艳芬支付的金额问题。二审中，黄汉坚、黄河坚与关艳芬确认黄汉坚、黄河坚向南江股份社支付了100万元租金、向关艳芬转账支付了15万元。除上述双方确认的款项外，黄汉坚、黄河坚称其向关艳芬支付了现金7万元，但关艳芬对此不予确认。而黄汉坚、黄河坚在一审中提供的拟证明其现金支付7万元的证据（2016年1月5日、2016年3月7日的金额分别为2万元、5万元的收据）上没有关艳芬的签名，黄汉坚、黄河坚亦未能提供证据证明上述收据上署名的经手人有权代表关艳芬收取款项。故根据“谁主张、谁举证”的原则，黄汉坚、黄河坚应承担举证不能的法律后果，本院对黄汉坚、黄河坚提出的以现金形式向关艳芬支付7万元的主张不予采信。鉴于关艳芬自认黄汉坚、黄河坚已支付租金117万元，故本院依法认定黄汉坚、黄河坚支出的租金为117万元。综上，黄汉坚、黄河坚应向关艳芬返还的财产金额为1057990元（2015年11月至2018年7月间涉案市场的“租金”损失2838990元-1万元/月×33个月-7000元/月×33个月-5万元-117万元）。关于第三个争议焦点。关艳芬认为黄汉坚、黄河坚向南江市场的承租人收取了押金133300元，遂请求黄汉坚、黄河坚向其返还。但关艳芬在本案中并没有提供充分的证据证明黄汉坚、黄河坚实际收取了南江市场承租人的押金133300元。关艳芬据以主张黄汉坚、黄河坚收取押金的6张收据中，只有2张收据记载的款项为押金，而该2张收据中，收款的经手人不详，不能证明该押金为黄汉坚、黄河坚所收取。因此，关艳芬主张黄汉坚、黄河坚向其返还押金133300元，缺乏事实依据，本院不予支持。综上所述，黄汉坚、黄河坚的上诉请求部分成立。因黄汉坚、黄河坚在二审期间提供了新的证据，本院依新证据对一审判决予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销广东省佛山市顺德区人民法院（2018）粤0606民初19725号民事判决第二项、第三项；二、变更广东省佛山市顺德区人民法院（2018）粤0606民初19725号民事判决第一项为：黄汉坚、黄河坚于本判决发生法律效力之日起十五日内向关艳芬赔偿损失1057990元；三、驳回关艳芬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费11707.88元，由上诉人黄汉坚、黄河坚负担5963.89元，被上诉人关艳芬负担5743.99元；二审案件受理费18050.61元，由上诉人黄汉坚、黄河坚负担12971.20元，被上诉人关艳芬负担5079.41元。本判决为终审判决。审 判 长  周 珊审 判 员  何美健审 判 员  陈 云二〇一九年六月二十一日法官助理  吕倩倩书 记 员  幸丹丹