浙江省台州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2014）浙台商终字第646号 上诉人（原审被告）：胡丹宏。 上诉人（原审被告）：吴建华。 两上诉人的委托代理人：解月华。 被上诉人（原审原告）：罗永新。 原审被告：吴建君。 原审被告：台州博正建设有限公司。 法定代表人：吴建华。 上诉人胡丹宏、吴建华为与被上诉人罗永新及原审被告吴建君、台州博正建设有限公司（以下简称博正公司）民间借贷纠纷一案，不服台州市黄岩区人民法院（2014）台黄商初字第1412号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月18日受理后，依法组成合议庭，于2014年10月17日公开开庭进行了审理。上诉人胡丹宏和吴建华的委托代理人解月华、被上诉人罗永新到庭参加诉讼。原审被告吴建君、博正公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审法院审理认定：2013年12月3日，被告吴建君由被告胡丹宏、吴建华、博正公司担保向原告罗永新借款人民币1000万元，并出具借条一份。载明：“今向罗永新借到人民币计壹仟万元整（10000000.00元），用于购买工程材料，归还日期在2014年5月15日之前，月息按2%分计算。”被告吴建君在借条借款人处签名、捺印，被告胡丹宏、吴建华在借条担保人一栏签名、捺印，被告博正公司在借条担保人处盖章，并加盖被告吴建华的私章。同时在借条左方，被告博正公司又加盖印章，并在上面书写“公司追加担保：台州市黄岩区西城街道县前小区14幢301-2014室”。同日，原告罗永新汇款人民币1000万元至被告吴建君开设在台州银行账户（账号为10×××48）。但借款到期后，被告吴建君经原告催讨未履行还款义务，被告胡丹宏、吴建华、博正公司亦未承担保证责任。原告遂于2014年5月16日诉至法院。 另查明，被告博正公司系依法设立的有限责任公司，被告吴建君、胡丹宏均系博正公司的股东，被告吴建华系博正公司法定代表人。 原告罗永新以被告吴建君、博正公司向其借款人民币1000万元，被告胡丹宏、吴建华为该借款提供担保，后被告吴建君、博正公司未履行还款义务，被告胡丹宏、吴建华亦未承担保证责任为由，于2014年5月16日诉至原审法院，请求判令：被告吴建君归还原告借款人民币1000万元整，并支付自借款之日起至实际还款之日止按月利率2%计算的利息；被告胡丹宏、吴建华、博正公司对借款承担连带保证责任。审理中，原告变更诉讼请求为：被告吴建君立即归还原告借款人民币1000万元整，并支付自借款之日起至实际还款之日止按月利率2%计算的利息；被告胡丹宏、吴建华、博正公司对借款承担连带保证责任。 被告吴建君、胡丹宏、吴建华、博正公司在原审中答辩称：被告吴建君向原告罗永新借款人民币1000万元是事实，但被告博正公司仅对借款进行担保，并非借款人。被告胡丹宏是被告博正公司的股东、被告吴建华是法定代表人，这两人都不是借款的担保人，他们是在履行公司的职务行为。故原、被告双方的真正法律关系是被告吴建君借款，被告博正公司提供担保，且实际上公司为股东提供担保是无效的。借条对利息约定不明确，仅表述为“月息按2%分计算”，应该按照银行贷款利率计算。 原审法院审理认为：被告吴建君由被告胡丹宏、吴建华、博正公司担保向原告借款人民币1000万元，有被告出具的借条及原告罗永新提供的银行汇款凭证等证实，事实清楚，证据充分，故双方间的借贷、保证关系合法成立。被告博正公司抗辩其是借款的担保人，被告胡丹宏、吴建华是履行公司职务而在借条上签名。该院认为，根据被告博正公司在借条上的盖章位置及借条上关于“追加担保”的表述，而应当认定为借款的担保人，且被告博正公司系有限责任公司，其股东吴建君、胡丹宏亦在借条上签名，故公司为吴建君担保并不违背股东的意志。虽然被告胡丹宏、吴建华分别系被告博正公司的股东、法定代表人，但二者在被告博正公司加盖公章并有其法定代表人吴建华加盖私章后再另行在借条上亲笔签名、捺印，应当认定二者以个人名义为被告吴建君的借款提供担保。后原告亦变更诉讼请求为要求被告博正公司承担连带保证责任，因此，被告博正公司、胡丹宏、吴建华均系本案借款的担保人。由于双方未在借条上约定具体的保证方式及保证范围，故应当按照连带责任保证对被告吴建君的借款本息承担连带责任。被告吴建君向原告借款时约定具体的还款期限，但被告在借款期限届满后经催讨至今未予归还，构成违约，依法应当承担相应的违约责任。本案借条载明“月息按2%分计算”，应当认定约定借款月利率为2%，故对被告主张按银行贷款利率计算利息的抗辩不予采纳。被告还抗辩借款后已支付部分利息，但未提供证据证明，原告也予以否认，故不予采信，被告吴建君应当支付原告自借款之日起按约定月利率2%计算的利息。原告变更后的诉讼请求合法，予以支持。该院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第十九条、第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，于2014年7月29日作出判决：被告吴建君于判决发生法律效力之日起十日内返还原告罗永新借款本金人民币10000000元，并同时支付自2013年12月3日起至生效法律文书指定的履行期限届满之日止按月利率2%计算的利息；被告胡丹宏、吴建华、台州博正建设有限公司负连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费87800元，财产保全费5000元，合计人民币92800元，由被告吴建君负担；被告胡丹宏、吴建华、台州博正建设有限公司负连带责任。 上诉人吴建华和胡丹宏不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审判决认定上诉人吴建华、胡丹宏在借条担保人一栏中签字是个人担保行为不当。1、2013年12月3日，原审被告吴建君向被上诉人借款1000万元，由原审被告博正公司提供担保，上诉人吴建华是公司的法定代表人，当然有权在借条上签名以示对合同内容的确认，应当认定为代表法人行使职权行为。如何界定自然人的行为与职务有关。当自然人的行为与职务无关，就是个人行为。如果其行为与职务相关时，就应当认定为法人行为，法人就应当承担责任。原审法院以上诉人吴建华在加盖公章并有法定代表人加盖私章后再另行在借条上亲笔签名、捺印，就认定上诉人以个人名义为原审被告吴建君的借款提供担保是毫无根据的。2、上诉人胡丹宏在借条上签字不是以担保人的名义为原审被告吴建君借款担保，而是以原审被告博正公司股东的身份在借条上确认公司股东同意公司为另一股东吴建君担保的行为，上诉人胡丹宏与原审被告吴建君是夫妻关系，如果被上诉人为了使债务能够得到更有效的保障，就直接要求夫妻二人作为共同借款人不是更好吗？何苦要多此一举作为担保人。所以，上诉人胡丹宏主张自己在借条上签字是根据被上诉人的要求，作为股东身份确认公司同意担保更符合本案的客观要求。二、原审法院认定上诉人吴建华、胡丹宏是借款的担保人，同时又认定在借条上签字具有股东身份，这种双重身份的认定自相矛盾。被上诉人在原审诉状中确认借款人是原审被告吴建君和原审被告博正公司，而实际借款人是原审被告吴建君，由此可以看出，被上诉人意识到如果原审被告博正公司作为担保人，就无法要求两上诉人承担保证责任，所以在起诉状中将原审被告吴建君、博正公司列为共同借款人，这样担保人一栏中就只有二个自然人，而原审法院在认定原审被告博正公司担保效力时，就认定股东胡丹宏、法定代表人吴建华具有股东和法定代表人身份，但在认定担保主体时又排除了胡丹宏、吴建华依法享有的股东和法定代表人的身份，没有说服力。原审判决认定事实错误，适用法律不当，判决错误，上诉人请求二审法院撤销原判，依法改判驳回被上诉人要求两上诉人承担连带责任的诉讼请求。 被上诉人罗永新答辩称：上诉人的上诉理由不符合事实。借条写得很明确，担保人在前，后原审被告博正公司追加担保是实，借款人吴建君找借口。原审法院认定事实清楚，被上诉人请求二审法院公正判决。 原审被告吴建君和博正公司未作陈述。 二审中，各方当事人均未提交新的证据。 本院审理认定的事实与原审法院审理认定的一致。 本院认为：两上诉人与被上诉人争执的是两上诉人在借条中签名是否履行原审被告博正公司的职务行为。从借条的内容看，借条正文左下方记载着“公司追加”，并加盖了原审被告博正公司的公章和上诉人吴建华的私章。由此可见，上诉人胡丹宏和吴建华个人签名为讼争借款提供保证担保发生在先，原审被告博正公司为讼争借款提供保证担保发生在后，故在借条中记载着“公司追加”，上诉人吴建华的私章盖在原审被告博正公司旁边，这是上诉人吴建华履行职务行为的表现，两上诉人签名并捺指印系个人行为，非履行职务行为。故原审法院认定两上诉人签名捺印系个人为原审被告吴建君提供保证担保并无不当。两上诉人称其签名捺印系履行职务行为，与事实不符，本院不予采信。两上诉人和原审被告博正公司为原审被告吴建君向被上诉人借款1000万元提供保证担保，事实清楚，有借条为据。原审被告吴建君与被上诉人存在民间借贷法律关系，原审被告吴建君应承担偿还责任，两上诉人和原审被告博正公司作为讼争借款的保证人应承担连带责任，原审法院所作的判决得当。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费87800元，由上诉人胡丹宏和吴建华负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  何敏军 代理审判员  马永飞 代理审判员  洪海波 二〇一四年十月二十日 代书 记员  杨啸啸