wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省青岛市李沧区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0213民初45号原告：解勐，男，1984年8月19日出生，汉族，住山东省青岛市市南区。委托诉讼代理人：史楠，上海锦天城（青岛）律师事务所律师。被告：韩磊，男，1966年6月9日出生，汉族，住山东省青岛市李沧区。委托诉讼代理人：穆庆蕊，北京千闻律师事务所律师。原告解勐与被告韩磊民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月4日立案后，依法适用普通程序,于2019年6月25日公开开庭审理了本案。原告委托诉讼代理人史楠，被告委托诉讼代理人穆庆蕊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告解勐向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告返还原告借款70万元及利息；2、诉讼费、保全费等由被告承担。诉讼过程中，原告明确利息请求：以本金70万元为基数，自2014年7月4日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算。事实与理由：原告于2014年7月4日转账给被告70万元，当时约定由被告完成原告委托的事务，但因被告未就该委托事务实际提供服务，原告于2017年3月24日提起诉讼。诉讼中被告认可收到该笔借款，并主张系被告向原告的借款，但被告并未向原告偿还该笔借款。被告韩磊辨称，不同意原告的诉讼请求。本案的法律关系是不明确的，原告不能证明双方明确的法律关系及借贷关系，同时相关案件事实已出具给法院，详见相关判决。李沧法院的判决书及青岛中院的民事裁定书不能确定本案的法律关系为民间借贷，被告认为法律关系的确定应当与合同双方最初的合意为基础，从现有证据来看，不能确认双方的合意是基于委托还是借贷。被告在李沧法院判决中的答辩不能作为确定法律关系的唯一依据，原告需要提交确实的证据证明双方明确的法律关系及法律关系的履行情况。原告再次起诉的行为违反了一事不再理的原则。鉴定意见明确说明签名字迹因鉴定条件不充分，不能得出肯定或否定意见。该鉴定意见的法律后果应当由鉴定的申请方本案原告承担举证不能的法律责任，依法应认定笔迹为原告所签署。鉴定意见中没有确定70万元的收到条系变造。其仅仅说明收到条可能存在的形成过程，不能据此认定该收到条为被告制作或者认定由被告变造。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的如下证据，本院予以确认并在卷佐证：中信银行个人转账凭证打印件、李沧法院判决书打印件、青岛中院裁定书打印件、青岛联科司法鉴定所司法鉴定书打印件等各1份。被告提交的李沧法院判决书、青岛中院裁定书、青岛联科司法鉴定所司法鉴定书打印件各1份。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：1、2014年7月4日，原告解勐通过其中信银行的账户向被告韩磊转账70万元。2、2017年3月24日，原告解勐以委托合同纠纷为由起诉被告韩磊主张返还70万元，被告韩磊抗辩称该70万元系原告解勐无息借给被告的，被告已经以现金方式还给原告，且原告给被告出具了收到条。本院（2017）鲁0213民初1180号判决，以原告主张委托被告追索债权，与被告存在委托合同关系其提交的证据不足以证明双方委托关系成立为由驳回了原告解勐的诉讼请求。之后，原告解勐不服提起上诉，青岛市中级人民法院（2018）鲁02民终8195号民事裁定书认为：上诉人解勐对其向被上诉人韩磊转账70万元所依据的法律关系在诉讼中提出互相矛盾的主张，且拒绝对当事人双方之间的法律关系予以明确，其诉讼请求在该案中缺乏法律关系作为依据，宜驳回上诉人的起诉。遂作出撤销青岛市李沧区人民法院（2017）鲁0213民初1180号民事判决；驳回上诉人解勐的起诉的终审裁定。3、（2017）鲁0213民初1180号案件中，被告韩磊曾提交收到条一份，内容为：“今收到韩磊归还现金70万元，人民币大写（柒拾万元整）。特此证明”以上内容均为打印，尾部收款人下方手书“解勐”。诉讼过程中，被告韩磊提出三项鉴定申请，一是被告韩磊提交的现金的收到条是否为原件；二是韩磊提交的现金的收到条上的签字是否为解勐本人所签；三是被告韩磊提交的现金收到条是否为后期合成（即是否签字为截取自其它材料，后期打印收到条正文）。本院依法委托青岛联科司法鉴定所进行鉴定，该所青岛联科司法鉴定所[2017]文鉴字第160号司法鉴定意见书鉴定意见为：1、检材《收到条》上（送检人称是“解勐”二字）的签名字迹系黑色墨水硬笔书写而成；2、检材签名字迹为一笔写成，因双方均未提供可供比对的自然样本，本案仅凭实验样本鉴定条件不充分，不能得出肯定或否定的意见；3、检材《收到条》是在原有打印内容的文件空白处打印，然后撕裁掉原文件内容形成。本院认为，关于本案纠纷的性质问题。原告以民间借贷纠纷诉至本院，系原告主张权利的行为，不违反法律规定，本院根据原告的诉求审查其主张本案系民间借贷纠纷的主张是否成立。本案被告在（2017）鲁0213民初1180号案件中抗辩该70万元为原告借给其的款项，系被告的自认行为，之后原告以民间借贷纠纷诉之，视为双方达成了对该转账70万元为借款的共同意思表示，使得双方对该款项的性质为借款的事实形成合意，双方之间成立借款之债，该约定对双方均具有约束力，至此本案应认定为民间借贷纠纷。对于该借款70万元，被告应当偿还。对于被告在（2017）鲁0213民初1180号案件中主张的已归还该70万元，并出具了收到条一份，该收到条经鉴定认为系在原有打印内容的空白处打印，然后撕裁掉原文件内容形成。该鉴定意见能够证明被告主张已归还该70万元借款的事实不成立，本院不予采信。本案中双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，按照法律规定，被告应当自逾期还款之日起承担支付利息的义务。结合原告的主张，被告应当支付的利息为以借款本金70万元为基数，自2019年1月4日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算。综上所述，原告主张被告偿还借款本金70万元的诉讼请求成立，请求支付利息的部分诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定，判决如下：一、被告韩磊于本判决生效之日起十日内偿还原告解勐借款本金70万元；二、被告韩磊于本判决生效之日起十日内支付原告解勐以借款本金70万元为基数，自2019年1月4日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算的逾期利息。三、驳回原告解勐的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10800元，保全费4520元，共计15320元（原告已预交），由被告负担。被告于本判决生效之日起十日内直接支付原告15320元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方代表人或者当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长 刘 叶人民陪审员 胡 雪人民陪审员 胡孝文二〇一九年六月二十八日法官助理崔鹤书记员杨肖
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0606执6262号之一 被执行人：岑冠波，男，1971年10月23日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 原告何明新与被告岑冠波民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）粤0606民初19430号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，本案受理费9150元由被告岑冠波负担。因债务人岑冠波未按上述生效法律文书履行义务，本院乐从人民法庭移送执行局执行，并于2019年5月15日依法立案执行。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，但未查找到被执行人有可供执行的财产。 三、通过邮寄通知等形式对被执行人进行了调查和了解，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令。 本案共计已执行到位0元，本案债权尚余9150元未能实现。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2019）粤0606执6262号案终结本次执行程序。 被执行人负有继续履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 本裁定送达后立即生效。 执行长  谢建军 执行员  李强升 执行员  王廷杰 二〇一九年六月二十一日 书记员  麦超鸿
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终4082号上诉人（原审原告）：东莞市华家宝家具有限公司。住所地：广东省东莞市桥头镇屋厦村桥东路南五街67号。法定代表人：吴祖龙，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴一葵，女，汉族，1984年12月8日出生，住湖南省攸县，该公司员工。委托诉讼代理人：萧海柱，男，汉族，1984年9月15日，住广东省东莞市，该公司员工。被上诉人（原审被告）：陈智，男，汉族，1989年12月24日出生，住湖北省广水市，上诉人东莞市华家宝家具有限公司（以下简称华家宝公司）因与被上诉人陈智劳动合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2018）粤1973民初18827号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。原审法院依照《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、确认华家宝公司与陈智存在劳动关系；二、驳回华家宝公司的诉讼请求。本案一审案件受理费5元，由华家宝公司负担。原审法院认定的事实与理由详见广东省东莞市第三人民法院（2018）粤1973民初18827号民事判决。华家宝公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：一、判令确认华家宝公司与陈智不存在劳动关系。二、本案诉讼费用由陈智承担。事实与理由：华家宝公司处根本没有陈智这一员工，且不认识陈智。原审法院仅以陈智老乡以前同事的证词及所谓的录音、视频就认定双方存在劳动关系，明显与事实不符。且录音与视频中没有吴祖龙，所提交的相片也是伪造的，与事实不符。陈智没有向本院提交答辩意见。二审期间，双方当事人没有提交新证据。本院经审理，对一审法院所查明的事实，本院予以确认。本院认为，本案为劳动合同纠纷案件，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，应针对上诉人华家宝公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据华家宝公司的上诉意见，本案争议焦点在于华家宝公司与陈智是否存在劳动合同关系。华家宝公司在原审中确认证人邓某、余某在华家宝公司工作了几年，但其提交的在2018年7月份之前的工资表、考勤卡均没有显示证人邓某、余某的相关记录，可以说明华家宝公司提供的工资表、考勤卡并不完整，即使上述证据没有陈智的相关记录，亦不能以此证明华家宝公司与陈智不存在劳动关系。反观陈智提交的证据，华家宝公司的法定代表人吴祖龙在视频中确认陈智在华家宝公司处做事，陈智的主张与证人邓某、余某的陈述能相互印证，而且陈智以用人单位华家宝公司申请工伤认定，社保部门认定为工伤后，华家宝公司亦未在法定期限内提起行政复议或行政诉讼。因此，原审法院确认华家宝公司与陈智存在劳动关系，本院予以维持。综上所述，华家宝公司的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条及前述援引法律条文之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费10元，由东莞市华家宝家具有限公司负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  郭婧儿审判员  何玉煦审判员  殷莉利二〇一九年六月十八日书记员  潘 巍曾雪贞附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤1971执7060号之一 申请执行人广发银行股份有限公司东莞分行,住所地：东莞市南城街道石竹路3号广发金融大厦商铺101-103、109、110及办公207、401-801、902。统一社会信用代码：914419009819702062。 负责人陈若鹏，行长。 委托代理人孙慧，广东雄爵律师事务所律师。 被执行人张子英，女，1982年6月14日出生，汉族，住广东省东莞市。 申请执行人广发银行股份有限公司东莞分行与被执行人张子英借款合同纠纷执行一案，申请执行人根据本院作出的已经发生法律效力的（2017）粤1971民初25514号民事判决书向本院申请强制执行。根据上述生效法律文书，被执行人张子英应向申请执行人广发银行股份有限公司东莞分行支付截至2017年6月5日止的贷款本金23761.78元、利息1629.09元、罚息804.84元、复利129.95元，后续利息以剩余每笔贷款本金为基数从2017年6月6日起按月利率1.5%的标准计算至约定的贷款到期之日止；后续罚息以逾期还款部分的金额为基数按月利率1.5%的标准上浮30%计算，后续复利以未按时支付的利息金额为基数按罚息利率的标准计算，均按照申请表的约定计至实际清偿全部贷款本息之日止，并承担案件受理费458.14元。由于被执行人未按期限履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行上述贷款本息以及案件受理费。根据申请执行人的申请，本院于2019年3月14日立案强制执行。 在本案执行过程中，本院依法向被执行人张子英发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，但被执行人未在期限内履行债务，亦未向本院申报财产。 本院依法采取了以下执行措施：（一）通过网络执行查控系统查询被执行人的存款、土地、房产、车辆、有价证券等财产情况，未发现被执行人有可供执行的财产。（二）于2019年4月15日依法委托被执行人张子英所属辖区基层组织调查被执行人的财产情况，未发现被执行人在其辖区内有可供执行的财产线索。（三）本院已向被执行人发出限制消费令、执行决定书，对其采取限制消费措施并将其纳入失信被执行人名单。 本院于2019年6月14日向申请执行人广发银行股份有限公司东莞分行告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人表示无异议，其未能提供被执行人有可供执行的财产线索，同意本案依法终结本次执行程序。 综上，由于本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院(2019)粤1971执7060号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  谭添荣 审判员  邱宝璋 审判员  张翼飞 二〇一九年六月二十六日 书记员  何佩诗
陕西省延长县人民法院                                                                                                                                                                                                                                                          民事判决书 (2019)陕0621民初379号原告：吕世明，男，1949年1月7日出生，汉族，小学文化，陕西省延长县居民，住延长县城区农行家属院，无业，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。委托诉讼代理人：吕铜飞，男，1972年1月15日出生，汉族，高中文化，陕西省延长县居民，住延长县城区农行家属院，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，系原告吕世明儿子。被告：冯青毅，男，1970年10月7日出生，汉族，高中文化，陕西省西安市莲湖区居民，住西安市，无业，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。被告：刘蓉，女，1968年12月8日出生，汉族，高中文化，陕西省西安市莲湖区居民，住西安市，无业，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，系被告冯青毅妻子委托诉讼代理人：王武荣，男，北京市康达（西安）律师事务所律师，执业证号161XXXXXXXXXXXXXX委托诉讼代理人：王小号，男，北京市康达（西安）律师事务所律师，XXXXXXXXXXXXX2809原告吕世明诉被告冯青毅、刘蓉民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告吕世明及其委托诉讼代理人吕铜飞、被告冯青毅、刘蓉共同委托诉讼代理人王小号到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吕世明向本院提出诉讼请求：1、判令二被告清偿原告借款本金30万元，并按月利率2分计算的从借款之日起至还款之日止的债务利息；2、判令二被告承担本案诉讼费用。事实和理由：二被告于2011年5月27日、2012年7月27日分两次向原告借款共计300000元，称需要资金周转一下，约定月利率为2分，借款后二被告于2012年5月27日、2014年9月29日、2015年2月15日分别向原告偿还借款利息24000元、20000元、50000元。后原告着急用钱，多次向二被告催要借款本金及利息，二被告于2018年3月答应2018年6月份将所欠本息全部还清，截止目前，两笔利息清偿至2013年7月27日止，二被告尚欠原告本金300000元及从借款之日止至实际履行之日止的利息。（应扣除已还94000元利息）特提起诉讼，望贵院维护原告的合法利益和公平正义法律原则。被告冯青毅、刘蓉辩称，1、原告所述两笔借款300000元不属实。有2011年5月27日借条是打给刘某某的，所以原告无权起诉，而且借款原告并未收到。2、对2012年7月27日的借款200000元经被告本人核实，其原告只支付了152000元，预先扣除了第一年的利息48000元。3、借款合同书约定借款期限为一年，而原告于2019年3月26日在法院起诉，已经超过诉讼时效。4、原告陈述二被告于2018年3月份答应2018年6月份向原告偿还借款时间与事实不否，原告在此期间并未与被告索要过，被告也没有答应过。请法法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2011年5月27日，二被告以生意周转需要资金为由向原告借款100000元，约定月利息按2分计算，借款期限为一年，按季清息。原告因当时开的水泥店与二被告开的补胎充气店紧邻，且又是居住的邻居，给二被告计息碍于情面，故让二被告出具借条时，将借条上的出借人写为原告儿媳“刘某某”名下。二被告借款后，于2012年5月27日就该笔借款向原告偿还利息24000元。2012年7月27日，二被告同样以生意周转需要资金为由再次向原告借款200000元，约定月利息按2分计算，借款期限为一年，按季清息。二被告于2014年9月29日、2015年2月15日又分别向原告偿还利息20000元、50000元。此后，经原告多次向二被告索要借款本息，未果。以上事实有：原告吕世明、被告委托诉讼代理人的当庭陈述及借条原件两张；原、被告短信来往截屏图片一份；2018年11月5日原告与被告冯青毅通话录音光碟一张；原告中国农业银行已销户活期账户明细清单两张；原告信合、农行流水单各一份；庭审笔录予以印证，经当庭质证，本院予以确认并在卷佐证。本院认为，自然人之间的借贷关系受法律保护。借款人冯青毅、刘蓉以生意周转需资金为由向原告借款，原告表示同意，系双方真实意思表示，不违反法律的强制性规定。二被告主张2011年5月27日的借款出借人为“刘某某”且二被告未实际收到该借款，关于借条上书写出借人原告儿媳“刘某某”名字，原告当庭陈述的情形，符合当地人与人之间注重情面的实际情况，且为原告儿媳系家人；关于二被告主张未实际收到该借款，二被告未能作出合理说明,且二被告在2015年5月27日向原告偿还了一年的约定利息24000元，并由被告在借条上进行批注，依据原告当时的经济能力，及当地的交易方式和交易习惯，加之二被告在庭审时辩解是预偿还第二笔借款的利息，不符合常理，故二被告的主张本院不予支持。二被告主张第二笔借款原告在出借时预先在本金中扣除利息，无证据证明，本院不予支持。原告按约定履行出借义务，借款合同关系合法、有效。二被告应当按照约定全面履行自己的还款付息义务。关于诉讼时效的问题，借款到期后，原告一直主张由二被告偿还借款本息，二被告也一直承诺偿还，故本案并未超过诉讼时效。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款之规定，判决如下：一 、被告冯青毅、刘蓉于本判决生效后十日内共同偿还原告吕世明借款100000元及从2012年5月28日起至实际履行之日止按年利率24%计算的利息。二 、被告冯青毅、刘蓉于本判决生效后十日内共同偿还原告吕世明借款200000元及从2014年1月13日起至实际履行之日止按年利率24%计算的利息。如果未按本判决所指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，减半收取2900元，由被告冯青毅、刘蓉负担。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。  审    判    员  杨  宏                         二 Ｏ 一 九 年 六 月 十 日  法  官  助  理  贺  凯                       书    记    员  侯  婧
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0306民初26523号原告：深圳市鸿协电子有限公司。法定代表人：韦强。被告：江门市富奥斯电子科技有限公司。法定代表人：叶北华。原告深圳市鸿协电子有限公司与被告江门市富奥斯电子科技有限公司承揽合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告变更前的法定代表人刘刚、被告法定代表人叶北华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付所欠原告加工款54013．68元及按合同约定支付利息（以54013．68元为基数按合同约定自起诉之日起至实际付清之日止，如约定过高则请求不低于中国人民银行同期贷款基准利率的4倍);2.判令被告支付本案所有的诉讼费用。事实和理由：原被告之间于2018年4月份建立合作关系，原告按被告要求加工线路板，双方约定付款条件为月结30天。截至原告起诉之日，被告仍欠货款合计54013.68元。经原告多次催收被告仍未支付，现诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。被告答辩称，原告主张的所有款项我方都已经付清，现原告欠我方的6个测试架没有给付，价值3600元，但是原告备注的是测试费。本院经审理认定事实如下：原告与被告在2018年4月至2018年5月有业务往来，原告为被告加工线路板。双方签订《印制电路板加工承揽合同》，约定付款周期为月结30天（1月份款二月底清）。经双方对账，2018年4月份加工款为7750元，其中包括测试费600元；2018年5月份加工款为96263.68元，其中包括测试费3600元。被告主张已单独向原告付了3600元的测试架，货款已全部付清，与原告的所有交易中总共支付了104565元。被告提交微信聊天记录以证明其主张。经被告当庭出示手机中的微信聊天记录及微信转账记录，聊天记录中的聊天主体及收款人的微信号为“sz138××××7851”，同时原告法定代表人刘刚当庭出示本人手机微信显示微信号亦为“sz138××××7851”。故对被告提交的微信聊天记录本院予以采纳。该聊天记录中显示，2018年11月11日被告向原告转账5000元，2018年11月14日转账5000元，2018年11月16日转账10000元，2018年12月3日转账5000元，2018年12月28日转账17663元，2018年12月29日转账3600元，上述共计46263元；另外，2018年11月26日，原告在微信中告知被告“还欠26263.68元”。庭审中，双方确认被告交付给原告一张承兑汇票50000元。另查，原告的法定代表人于2018年11月30日由刘刚变更为韦强。以上事实，有双方签订的加工承揽合同、送货单、出货单、对账单、微信聊天记录等证据，以及庭审笔录在卷证实。本院认为，本案系承揽合同纠纷。原、被告双方对2018年4月、5月份对账单无异议，2018年4月、5月份产生加工款合计104013.68元。根据本院查明认定的事实，被告通过微信转账及承兑汇票已向原告支付96263元。原告在2018年11月26日在微信中告知被告还欠26263.68元，应认定为原告对被告截至2018年11月26日尚欠加工款的确认，而被告在此后通过微信转账给原告26263元。故被告主张已付完全部加工款，有事实依据，本院予以采纳。原告诉请被告支付加工款，于法无据，不予支持。另外，被告主张称原告欠被告6个测试架没给付（价值3600元），本院认为，被告提交的证据仅能体现其向原告支付测试费，但未能提供有效证据证明原告应向其给付测试架，理应承担举证不能后果，故，被告的主张本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告深圳市鸿协电子有限公司的全部诉讼请求。案件受理费575元，由原告深圳市鸿协电子有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 林  琴  芳二〇一九年六月十日书记员 黄文轩（兼）书记员 李  桃  艳附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……
重庆市合川区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0117民初640号原告：陈利，女，1973年6月16日出生，汉族，住重庆市合川区。委托诉讼代理人：王权，重庆智权律师事务所律师。委托诉讼代理人：何珊，重庆智权律师事务所律师。被告：李红旗，女，1968年11月8日出生，汉族，住重庆市合川区。委托诉讼代理人：刘亮，重庆百君（合川）律师事务所律师。委托诉讼代理人：向巧，重庆百君（合川）律师事务所（实习）律师。原告陈利与被告李红旗民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈利及其委托诉讼代理人何珊，被告李红旗及其委托诉讼代理人刘亮、向巧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈利向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还借款本金786200元及利息（利息以786200元为基数，从2019年1月9日起按年利率6%计算至还清之日止，利随本清）；2.本案诉讼费及保全费由被告承担。事实和理由：被告向原告借款100万元，并于2016年1月11日出具借条一份。之后被告以抵债的方式返还了部分借款，现尚欠786200元，经原告催收无果。为维护原告的合法权益，故依法起诉，诉请如前。被告李红旗在第一次开庭时辩称，被告向原告出具借条属实，但借条上载明的100万元均系以前借款的利息，且在出具借条后，被告已通过用家具货款及转让门市等方式还清了100万元，故请求驳回原告的诉讼请求。而在第二次开庭时被告的辩称意见为，被告曾向原告借款属实，但在借款后被告已经向原告偿还完全部借款本息。被告向原告出具借条是因为案外人李文海欠被告款项，李文海想用门市来抵偿债务，而当时被告在外欠有债务，被告为规避其债权人，就与原告协商，向原告出具借条，将李文海用来抵债的门市过户到原告之子名下，当时双方约定在被告的经济状况好转时就将门市过户回来。因此，原、被告之间的债权债务已经了结，现被告不欠原告任何款项，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2011年至2013年期间，被告多次向原告借款共计145万元。借款后，被告偿还了部分款项，2016年1月11日，经双方结算后，被告重新向原告出具借条一份，借条中载明“今借到陈利转账人民币壹佰万元整（小写：1000000.00），以前的借款（此款2014.8月借的）。借款人：李红旗2016.1.11.”。重新出具借条后，被告以家具款冲抵借款本金83800元。另因案外人李文海欠被告借款110万元，李文海拟以其母周恭平所有的坐落于合川市合阳办双牌坊93号A幢XX号门市抵偿被告的借款。经原、被告及李文海协商，由周恭平直接将该门市过户到原告之子李俊廷名下。2017年3月17日，周恭平与李俊廷签订《房屋买卖合同》，约定上述门市的价款为13万元，并于当日向重庆市合川区国土资源和房屋管理局申请办理产权过户登记手续。审理中，被告认为双方在办理产权过户登记手续时，为规避税费而将门市价款约定过低，申请对上述门市在2017年3月的市场价值进行评估。经本院委托，重庆百臣土地房地产评估有限公司于2019年3月28日作出估价报告书，确定估价对象在2017年3月的估价结果为：建面单价：11260元/平方米，房地产总价：42.24万元。本院认为，本案争议的焦点为被告是否还欠原告借款本息及欠款金额？对此，本院评析如下：在本案审理过程，被告在第一次开庭时辩称其已还清借款本金，借条中的100万元系所欠的借款利息，且在出具借条后，自己以家具货款及转让门市的方式，已还清全部借款。而在第二次开庭时被告却称已经向原告偿还完全部借款本息，向原告出具借条系为了规避其债权人，达到占有其债务人用来抵偿债务的门市的目的。两次开庭时被告本人均到庭，但被告及其委托诉讼代理人却在两次庭审中作出了截然不同的陈述，对自己的观点被告亦未举示充分的证据加以证实。而双方在出具借条后长达一年多的时间才办理门市的过户手续，这与常理是不相符的。在审理中，原、被告均陈述除本案中的借款外，被告还有向原告的其他借款，被告所举示的证据不足以证明其已偿还完全部借款本息。被告作为有完全民事行为能力的成年人，应当知晓出具借条会导致的法律后果，且从出具借条至今，被告未采取收回借条或其他任何补救措施，也不符合常理，故对被告的上述辩解意见，本院不予采信。据此，本院认定被告尚未还清原告的借款本息。被告重新向原告出具借条后，以其债务人的门市冲抵借款，虽然在办理产权过户手续时双方签订的《房屋买卖合同》中约定的价款为13万元，但该价格明显低于市场价值，在审理中，被告申请对该门市在办理过户手续时的市场价值进行评估。经评估机构估价，确定该门市在当时的市场价值为422400元，故本院确认被告以门市冲抵了借款本金422400元，加上被告以家具款冲抵的借款本金83800元，被告累计冲抵借款本金506200元，故被告尚欠原告借款本金493800元。关于原告诉请的借款利息。案涉借条中未约定借款利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，现原告要求被告从其起诉之日即2019年1月9日起，按年利率6%支付利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。其利息应以493800元为基数，从2019年1月9日起，按年利率6%计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、由被告李红旗于本判决生效后十日内向原告陈利返还借款本金493800元并支付利息（利息以493800元为基数，从2019年1月9日起，按年利率6%计算至借款还清之日止，利随本清）。二、驳回原告陈利的其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费11662元，减半收取5831元，由原告陈利负担2169元，被告李红旗负担3662元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  黄小琴二〇一九年六月十四日书记员  何杰蕤
昆明市呈贡区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）云0114刑初276号 公诉机关昆明市呈贡区人民检察院。 被告人戚某某，男，回族，1994年11月9日出生，小学文化，户籍所在地云南省昆明市，住昆明市呈贡区。因涉嫌盗窃罪，于2019年2月26日被昆明市公安局呈贡分局刑事拘留，同年3月12日被昆明市公安局呈贡分局执行逮捕。现羁押于昆明市呈贡区看守所。 昆明市呈贡区人民检察院以呈检公诉刑诉（2019）270号起诉书指控被告人戚某某犯盗窃罪，于2019年5月30日向本院提起公诉，并建议适用简易程序审理。本院受理后，依法适用简易程序，于2019年6月5日公开开庭进行了独任审理。昆明市呈贡区人民检察院指派检察员李研出庭支持公诉。被告人戚某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 公诉机关指控：2019年2月24日12时许，被告人戚某某在昆明市呈贡区趁被害人陈某1熟睡之机，将其停放在楼下的一辆黑色兴邦牌普通二轮摩托车盗走，后以450元人民币价格销赃至昆明市交叉口处给一名不明身份男子，所得赃款被其挥霍。经鉴定，陈某1被盗摩托车价值人民币2500元； 2019年2月26日5时许，被告人戚某某在昆明市呈贡区趁被害人李某1、李某2熟睡之机，将李某2摆放在洗漱台上的一枚银戒指盗走，将李某1摆放在沙发上的外衣口袋内的现金人民币1000元盗走，经鉴定李某2被盗银戒指价值人民币50元。剩余694元人民币及银戒指已发还被害人。 公诉机关认为：被告人戚某某以非法占有为目的，秘密窃取公私财物，数额较大，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应以盗窃罪追究其刑事责任。被告人系坦白；被告人具有吸毒史。部分被盗财物已追回。建议判处被告人一年以下有期徒刑并处罚金。据此提起公诉，请依法判处。 被告人戚某某对公诉机关指控的犯罪事实及罪名无异议。 经审理查明：公诉机关指控被告人戚某某盗窃的事实属实，并有公诉机关出示并经当庭质证的受案登记表、立案决定书、抓获经过、户口证明及劣迹材料、被盗摩托车的行驶证复印件、人员车辆信息、扣押决定书、扣押清单、被害人陈述、被告人供述及辩解、价格认定结论书、珠宝玉石公正性评价检验报告、辨认笔录、现场辨认笔录、现场检测报告书、视听资料等证据在卷予以证实，本院予以确认。 本院认为，被告人戚某某以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额较大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，构成盗窃罪，应负刑事责任，公诉机关指控罪名成立。被告人戚某某因吸毒而实施盗窃，予以酌情从重处罚；戚某某到案后能如实供述犯罪事实，系坦白，可以从轻处罚；追缴情况本院予以注意。公诉意见和量刑建议有事实和法律依据，本院予以采纳。据此，为保护公私财产所有权不受非法侵犯，惩罚盗窃犯罪，根据被告人戚某某犯罪的事实、性质、情节以及社会危害程度等，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下： 一、被告人戚某某犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币2000元。（罚金于判决生效后90日内缴纳。) (刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日，折抵刑期一日，即从2019年2月26日起至2019年10月25日止。) 二、违法所得人民币306元责令退赔被害人李某1；违法所得人民币2500元责令退赔被害人陈某1。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省昆明市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。 审判员  李昌 二〇一九年六月五日 书记员  李杨
文书内容重庆市綦江区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0110执恢74号申请执行人：石汉长，男，1969年2月20日出生，汉族，国鹏建筑劳务有限公司项目经理，住重庆市綦江区。委托代理人：李劲松，重庆言实律师事务所律师。被执行人：重庆德山建筑劳务有限公司，住所地重庆市江北区金源路15号27-3号，统一社会信用代码9150010556160906XE。法定代表人：雷桂连，该公司总经理。被执行人：雷桂连，男，1973年11月15日出生，土家族，重庆德山建筑劳务有限公司总经理，住重庆市南岸区。关于申请执行人石汉长与被执行人雷桂连、重庆德山建筑劳务有限公司借款合同纠纷一案，重庆市綦江区人民法院作出的(2017)渝0110民初10726号民事判决书已发生法律效力。被执行人逾期未履行该生效文书确定的义务，申请执行人于2020年1月9日向本院申请恢复执行，要求被执行人偿还借款本金301万元及利息和相关费用。本院受理后，通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表等法律文书，并向被执行人住所地了解被执行人的财产情况，均未查到被执行人有可供执行的财产，通过全国法院网络执行查控系统对被执行人的银行存款、工商登记、房屋登记、车辆登记进行了查询，查明被执行人重庆德山建筑劳务有限公司有银行存款153992.85元，依法予以扣划，扣除执行费2150元，向申请执行人发放151842.85元，未查到其余可供执行的财产。另根据申请执行人提供的线索，本院依法向中国葛洲坝集团第一工程有限公司送达了裁定书和协助执行通知书，要求其协助执行。并根据申请执行人的要求，将被执行人纳入失信人员名单，对其采取限制消费措施。本院将本案件的执行情况、采取的财产调查和处置措施、终结本次执行程序的依据及法律后果等情况告知申请执行人，申请执行人同意终结本案此次执行程序。本院认为，本案经过财产调查未发现可供执行的财产，且申请执行人同意终结本次执行程序。为此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下:终结本院(2020)渝0110执恢74号案件的本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现具备执行条件后，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  吴高丽审判员  杨 东审判员  王孝荣二〇一九年六月三日书记员  万香君
江苏省常熟市人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）苏0581刑初697号 公诉机关江苏省常熟市人民检察院。 被告人郭闪，男，1985年12月18日出生于安徽省砀山县，汉族，小学文化，农民，住安徽省砀山县。被告人郭闪因涉嫌犯故意毁坏财物罪，于2019年9月3日经常熟市公安局决定取保候审。 辩护人徐飞，江苏少平律师事务所律师。 常熟市人民检察院以常检一部刑诉〔2020〕664号起诉书指控被告人郭闪犯故意毁坏财物罪，向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。常熟市人民检察院指派检察员戴梅芬出庭支持公诉。被告人郭闪及辩护人徐飞到庭参加诉讼。现已审理终结。 常熟市人民检察院指控：被告人郭闪于2019年8月1日，在常熟市虞山街道长江路453号，与被害人吕某发生争执，后将被害人吕某的两部手机及被害人勾某的一部手机摔坏。经鉴定，被损坏三部手机的价值共计人民币9800元。被告人郭闪主动投案，并如实供述自己的罪行。 公诉机关据此认为，被告人郭闪故意毁坏公私财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百七十五条的规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以故意毁坏财物罪追究其刑事责任。被告人郭闪系自首，可以从轻处罚。被告人郭闪认罪认罚，可以从宽处理。 被告人郭闪对公诉机关指控的犯罪事实无异议。 辩护人认为，被告人郭闪系初犯，归案后如实供述自己的罪行，积极赔偿被害人，并取得被害人的谅解，请求对被告人郭闪从轻处罚。 经审理查明，被告人郭闪于2019年8月1日，在常熟市虞山街道长江路453号，与被害人吕某发生争执，后将被害人吕某的两部手机及被害人勾某的一部手机摔坏。经鉴定，被损坏三部手机的价值共计人民币9800元。 被告人郭闪主动至常熟市公安局兴福派出所投案，归案后如实供述自己的罪行。案发后，被告人郭闪已对被害人作出经济赔偿，并取得对方的谅解。 上述事实，被告人郭闪在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人吕某、勾某的陈述笔录，被损坏手机照片，现场勘验检查笔录、现场图及照片，价格认定结论书，谅解书，抓获经过、发破案经过，户籍信息等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人郭闪故意毁坏他人财物，数额较大，其行为已构成故意毁坏财物罪，应依法予以惩处。被告人郭闪系自首，可以从轻处罚。被告人郭闪认罪认罚，可以从宽处理。被告人郭闪赔偿被害人经济损失，并取得对方的谅解，可酌情从轻处罚。公诉机关指控被告人郭闪犯故意毁坏财物罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名正确，提请的相关量刑情节成立，予以采纳。对辩护人提出的辩护意见，经查属实，予以采纳。根据被告人的犯罪情节及认罪、悔罪态度，可对被告人郭闪适用缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十五条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第一款、第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 被告人郭闪犯故意毁坏财物罪，判处拘役三个月，缓刑六个月。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省苏州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。 审判员  余小惠 二〇一九年六月十六日 书记员  赵 萍
江苏省靖江市人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏1282执566号申请执行人：苏桂娣，女，1970年7月21日生，住靖江市。被执行人：赵洪，男，1978年12月5日生，住靖江市。申请执行人苏桂娣与被执行人赵洪为民间借贷纠纷一案，本院于2012年8月13日作出的（2012）泰靖桥民初字第375号民事判决书已发生法律效力，依该判决书：被执行人赵洪于判决生效后十日内归还申请执行人苏桂娣借款60000元。案件受理费1640元减半收取820元，由被执行人负担（此款申请执行人已交纳，被执行人在履行判决时一并付给申请执行人）。因被执行人未履行完毕生效法律文书确定的义务，申请执行人苏桂娣向本院申请执行，本院于2019年2月26日立案受理。在执行过程中，1.本院于2019年3月1日通过法院专递形式向被执行人赵洪邮寄送达执行通知书、报告财产令、财产申报表、廉政监督卡、不履行生效法律文书后果告知书，被执行人未实际履行。2.本院于2019年2月27日通过全国网络查控系统查询了被执行人赵洪名下的银行存款、车辆信息。未查找到被执行人名下有可供执行的银行存款、车辆信息。3.本院于2019年2月27日通过全国网络查控系统查询了被执行人赵洪名下不动产登记信息。未查找到被执行人名下有可供执行的不动产信息。4.本院于2019年2月27日通过全国网络查控系统查询了被执行人赵洪持有公司等市场主体股权、其他投资权益信息。未查找到被执行人有可供执行的持有公司等市场主体股权、其他投资权益信息。5.本院于2019年2月27日通过全国网络查控系统查询了被执行人赵洪名下住房公积金信息。未发现被执行人名下有可供执行的住房公积金。6.本院执行人员于2019年3月11日至被执行人赵洪居住地及所在村委进行了调查。未发现被执行人有可供执行的财产及线索。7.本院于2019年4月9日发出限制被执行人消费令，限制被执行人赵洪高消费及非生活或者经营必需的有关消费。8.本院于2019年4月9日将被执行人赵洪纳入全国法院失信被执行人名单，对其实施信用惩戒，并在中国执行信息公开网上公布。9.本院于2019年5月21日通过全国网络查控系统再次查询了被执行人赵洪名下的银行存款、车辆信息，仍未查找到被执行人名下有其他可供执行的银行存款及车辆信息。上述执行情况及信息，本院于2019年5月21日通过书面通知方式将被执行人赵洪名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，通知其对本院调查情况进行查阅，提供被执行人可供执行的财产线索或申请执行悬赏，并告知逾期本院将终结本次执行程序。但申请执行人未能在规定的期限内明确提供被执行人财产线索及未查阅本案执行材料，且未提出执行悬赏申请，亦未对本院拟终结本案的本次执行程序提出异议。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第（五）项的规定，裁定如下：终结（2012）泰靖桥民初字第375号民事判决书的本次执行程序。终结本次执行程序后，发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。审 判 长 蔡明义审 判 员 孙 斌审 判 员 唐胜荣二〇一九年六月三日法官助理 王啟明书 记 员 刘 棋
甘肃省定西市安定区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）甘1102执789号之二 申请执行人：安雄，男，汉族，生于1950年10月15日，居民，住定西市安定区。 被执行人：张彦玲，女，汉族，生于1978年9月26日，居民，现租住定西市安定区。 本院在执行申请执行人安雄与被执行人张彦玲财产损害赔偿纠纷一案，应执行标的231399元，案件受理费4251元，申请执行费3371元，本案在执行过程中，申请执行人安雄与被执行人张彦玲达成执行和解协议，申请执行人撤销执行申请。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、第五百二十条之规定，裁定如下： 终结（2019）甘1102执789号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  马利辉 审判员  张 群 审判员  贠旭明 二〇一九年六月三日 书记员  张继锋
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0606执3414号之一 申请执行人：中国农业银行股份有限公司顺德分行，住所地广东省佛山市顺德区大良德和社区居民委员会国泰南路3号保利商贸中心6座。 负责人：贺春林。 被执行人：钟宏杰，男，1989年2月24日出生，汉族，住江西省赣州市信丰县。 原告中国农业银行股份有限公司顺德分行与被告钟宏杰银行卡纠纷一案，本院作出的（2018）粤0606民初14303号判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被告应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告偿还透支本金1724.65元、滞纳金100.2元、其他费用33.55元及拖欠利息（截至2018年4月28日为309.71元，此后以拖欠透支本金1724.65元为计算基数，字2018年4月29日起至实际清偿之日止按中国人民银行规定的信用卡透支利率日万分之五计付），并承担案件受理费50元。因钟宏杰未按上述生效法律文书履行义务，中国农业银行股份有限公司顺德分行向本院申请强制执行，本院于2019年3月18日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，但未查找到被执行人有可供执行的财产。 三、通过邮寄通知书、电话联系、实地走访等形式对被执行人进行了调查和了解，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2019）粤0606执3414号案终结本次执行程序。 被执行人钟宏杰负有继续向申请执行人中国农业银行股份有限公司顺德分行履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 执行长  谢建军 执行员  李强升 执行员  王廷杰 二〇一九年六月十二日 书记员  谭世俊
贵州省毕节市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔05民终2031号上诉人（原审被告）：崔祥学，男，1973年1月16日生，汉族，住威宁县。委托代理人（特别授权）：牛德全，贵州草海律师事务所律师。上诉人（原审原告）：耿和云，男，1964年12月26日生，汉族，住威宁县。委托代理人（特别授权）：徐仁凯，贵州浩锐律师事务所律师。委托代理人（特别授权）：马丽娟，贵州浩锐律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:崔祥兵，男，1970年5月2日生，汉族，住威宁县。委托代理人（特别授权）：王廷国，威宁县中心法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：代美云，男，1974年4月12日生，汉族，住威宁县。上诉人崔祥学、上诉人耿和云因与被上诉人崔祥兵、被上诉人代美云提供劳务者受害责任纠纷一案，不服贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院（2018）黔0526民初4386号民事判决，上诉至本院，本院于2019年3月25立案后，依法组成合议庭审理本案，并于2019年6月6日组织安排了庭审询问，崔祥学及委托诉讼代理人牛德全，耿和云及委托诉讼代理人徐仁凯、马丽娟，崔祥兵及委托诉讼代理人王廷国，代美云到庭参加诉讼。本院认为，原审法院遗漏诉讼请求，案件事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十六条规定，裁定如下：一、撤销贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院（2018）黔0526民初4386号民事判决；二、本案发回贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院重审。案件受理费50元，由耿和云自行退回；案件受理费3668元，由崔祥学自行退回。审 判 长  田 川审 判 员  张 雄审 判 员  刘光全二〇一九年六月二十一日法官助理  成 梅书 记 员  张汝阳
陕西省延长县人民法院                                                                                                                                                                                                                                                          民事判决书 (2019)陕0621民初378号原告：刘荣荣，女，1979年6月1日出生，汉族，初中文化，陕西省延长县居民，住延长县城区，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。 委托诉讼代理人：吕铜飞，男，1972年1月15日出生，汉族，高中文化，陕西省延长县居民，住延长县城区农行家属院，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，系原告刘荣荣丈夫。被告：冯青毅，男，1970年10月7日出生，汉族，高中文化，陕西省西安市莲湖区居民，住西安市，无业，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX被告：刘蓉，女，1968年12月8日出生，汉族，高中文化，陕西省西安市莲湖区居民，住西安市，无业，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，系被告冯青毅妻子。委托诉讼代理人：王武荣，男，北京市康达（西安）律师事务所律师，执业证号161XXXXXXXXXXXXXX委托诉讼代理人：王小号，男，北京市康达（西安）律师事务所律师，执业证号161XXXXXXXXXXXXXX原告刘荣荣诉被告冯青毅、刘蓉民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告刘荣荣及其委托诉讼代理人吕铜飞、被告冯青毅、刘蓉共同委托诉讼代理人王小号到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘荣荣向本院提出诉讼请求：1、判决二被告偿还原告借款本金200000元，及从2012年10月15日起至实际履行之日止按2分计算的利息。2、判决本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2012年10月15日，二被告称需要资金周转向原告刘荣荣借款200000元，口头约定月利率为2分，打下一张欠条，二被告并签名捺印。借款后二被告于2014年1月26日、2014年3月27日、2015年2月16日分别向原告偿还借款利息20000元、50000元、26000元，共计96000元。之后再没有付利息。后原告着急用钱，多次向二被告催要借款本金及利息，二被告于2018年3月答应2018年6月份将所欠本息全部还清，截止目前，二被告尚欠原告本金200000元，及利息212000元。为维护原告合法权益，特提起诉讼。被告冯青毅、刘蓉辩称，1、2012年10月15日借条并没有约定利息，按照规定应按无息。二被告于2014年1月26日、2014年3月27日、2015年2月16日分别向原告偿还的20000元、50000元、26000元，共计96000元均系本金，应当在该笔借款本金中扣除，也没有约定月利率为2分。2、该借条上的签字并非冯青毅亲手所签，所以原告不应向被告冯青毅主张权利。3、该笔借条上的出借人“刘蓉蓉”与诉状中原告“刘荣荣”不一致，原告应证明是这两人系同一人，才有原告主体资格。经审理查明，原告刘荣荣曾用名“刘蓉蓉”，被告冯青毅与被告刘蓉系夫妻关系，2012年10月15日，二被告以生意周转需要资金为由向原告借款200000元，口头约定月利息按2分计算，未约定借款期限。原告当日通过银行转账方式向被告冯青毅中国农业银行尾号为22973账户转存入出借款200000元，被告刘蓉在刘红艳家向原告出具了署名借款人冯青毅（冯虎虎）、刘蓉的借条一张。二被告借款后，分别于2014年1月26日、2014年3月27日、2015年2月16日付给原告利息20000元、50000元、26000元。此后，经原告多次向二被告索要借款本息未果，原告兴诉。以上事实有：原告刘荣荣、被告委托诉讼代理人的当庭陈述及借条原件一张；原、被告手机短信、微信往来截屏图片五张；原告刘荣荣与被告刘蓉电话录音光碟一张；原告农行银行卡取款业务回单一张；中国农业银行自动提款机客户通知书；本院调取的被告冯青毅中国农业银行尾号22973账户银行卡交易明细清单一份；庭审笔录予以印证，经当庭质证，本院予以确认并在卷佐证。本院认为，自然人之间的借贷关系受法律保护。借款人冯青毅、刘蓉以生意周转需资金为由向原告借款，原告表示同意，系双方真实意思表示，不违反法律的强制性规定。二被告主张该借款在借条上没有约定利息，已偿还96000元，应以偿还本金计，但综合分析原、被告手机短信、微信沟通、通话录音均证实双方约定了利息，且月利率为2分，二被告支付原告96000元，系两年按2分计算的利息；被告冯青毅主张借条签名非本人亲笔，原告不应当向冯青毅主张权利，通过证人当庭证明、自动提款机客户通知书及冯青毅银行卡交易明细清单，足以证明系二被告共同借款。借条上“刘蓉蓉”，与原告现在姓名刘荣荣不一致，通过原告提交银行卡取款业务回单、原告与被告刘蓉通话录音及证人当庭证言，被告向本案原告借款事实成立，故二被告上述主张本院均不予支持。原告按约定履行出借义务，原、被告间口头约定借款利息，借款合同关系合法、有效。二被告应当按照约定全面履行自己的还款付息义务。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：被告冯青毅、刘蓉于本判决生效后十日内共同偿还原告刘荣荣借款200000元及从2014年2月16日起至实际履行之日止按年利率24%计算的利息。如果未按本判决所指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，减半收取2150元，由被告冯青毅、刘蓉负担。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。  审    判    员  杨  宏                         二 Ｏ 一 九 年 六 月 十 日  法  官  助  理  贺  凯                       书    记    员  侯  婧
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤1971执5516号之一 申请执行人李刚，男，1978年9月3日出生，汉族，住湖北省老河口市。 委托代理人唐伟成，广东名道律师事务所律师。 委托代理人王正文，广东名道律师事务所律师。 被执行人甘松稳，男，1970年10月23日出生，汉族，住广东省东莞市。 被执行人李细，男，1970年1月30日出生，汉族，住广东省东莞市。 申请执行人李刚与被执行人甘松稳、李细借款合同纠纷执行一案，申请执行人根据本院作出的已经发生法律效力的（2018）粤1971民初167号民事判决书向本院申请强制执行。根据上述生效法律文书，被执行人甘松稳、李细应向申请执行人李刚归还借款本金30000元及利息（利息以30000元为本金，按年利率6%从原告起诉之日即2018年1月2日起计至清偿之日止），并承担案件受理费576.09元。由于被执行人未按期限履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行上述借款本息以及案件受理费。根据申请执行人的申请，本院于2019年3月5日立案强制执行。 在本案执行过程中，本院依法向被执行人甘松稳、李细发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，但被执行人未在期限内履行债务，亦未向本院申报财产。 本院依法采取了以下执行措施：（一）通过网络执行查控系统查询被执行人的存款、土地、房产、车辆、有价证券等财产情况，未发现被执行人有可供执行财产。（二）本院依法委托被执行人甘松稳、李细所属辖区基层组织调查被执行人的财产情况，未发现被执行人在其辖区内有可供执行的财产线索。（三）本院已向被执行人发出限制消费令，对其采取限制消费措施。 本院于2019年6月5日向申请执行人李刚告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人表示无异议，其未能提供被执行人有可供执行的财产线索，同意本案依法终结本次执行程序。 综上，由于本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院(2019)粤1971执5516号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  谭添荣 审判员  邱宝璋 审判员  张翼飞 二〇一九年六月二十五日 书记员  何佩诗
江苏省靖江市人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏1282执466号申请执行人：李兵,男,1978年10月16日生,住靖江市。被执行人：朱琳,女,1988年6月24日生,住靖江市。被执行人：李国红,男,1980年1月4日生,住靖江市。申请执行人李兵与被执行人朱琳、李国红为民间借贷纠纷一案，本院（2018）苏1282民初8028号民事调解书已发生法律效力。因被执行人未按法律文书确定的义务履行完毕，根据申请执行人的申请，本院于2019年2月18日立案执行。执行过程中，本院依法对被执行人李国红名下号牌为苏Ｍ×××××北京牌小型汽车办理了查封登记，被执行人李国红交纳执行款3000元，并交纳执行费658元。2019年4月11日，申请执行人李兵与被执行人李国红自愿达成执行和解协议（长期履行）。现被执行人已按照和解协议先期履行10000元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第八项、第三款，第二百三十条，第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：终结（2019）苏1282执466号案件的执行。本裁定送达后立即生效。（本页无正文）审 判 长 蔡明义审 判 员 孙 斌审 判 员 唐胜荣二〇一九年六月五日法官助理 王啟明书 记 员 刘 棋
六安市叶集区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖1504执55号 申请执行人：汪荣刚，男,1961年5月5日生，汉族，住安徽县。 申请执行人：孙长珍，女,1962年3月18日生，汉族，住安徽县。 申请执行人：潘晓菲，女,1992年1月22日生，汉族，住安徽省金寨县。 申请执行人：汪某，男,2014年1月27日生，汉族，住安徽省金寨县。 被执行人：支全海，男,1970年3月6日生，汉族，住安徽省霍邱县。 被执行人：颍上县汇丰汽车运输有限公司，社会统一信用代码91341226758509695Q，住所地安徽省阜阳市颍上县六十铺街。 法定代表人：牛学甫。 申请执行人汪荣刚、孙长珍、潘晓菲、汪某与被执行人支全海、颍上县汇丰汽车运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，安徽省六安市叶集区人民法院作出的（2016）皖1591民初211号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人支全海、颍上县汇丰汽车运输有限公司未履行该法律文书确定的义务，申请执行人汪荣刚于2019年1月7日向本院申请强制执行，申请执行标的为87272元。 本案立案后，向被执行人送达了执行通知书，期限届满后被执行人未履行生效法律文书确定的给付义务，也未申报财产。通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人支全海、颍上县汇丰汽车运输有限公司名下的财产信息：其名下银行账户存款基本为零，无工商、车辆、证券等财产信息；颍上县汇丰汽车运输有限公司名下车辆未实际扣押；另经实地调查表明被执行人支全海、颍上县汇丰汽车运输有限公司名下无公积金、不动产、车辆等财产信息。 在执行过程中，本院已采取以下强制措施：1、将被执行人支全海、颍上县汇丰汽车运输有限公司纳入失信被执行人名单；2、对被执行人支全海、颍上县汇丰汽车运输有限公司发出限制消费令，限制其高消费。 本院将该案的执行情况、财产调查结果及采取的执行措施、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息均已告知申请执行人。申请执行人明确表示不能提供被执行人的人身线索和财产线索，同意终结本次执行程序。 依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 一、终结安徽省六安市叶集区人民法院（2016）皖1591民初211号民事判决书本次执行程序。 二、申请执行人汪荣刚、孙长珍、潘晓菲、汪某发现被执行人支全海、颍上县汇丰汽车运输有限公司有可供执行的财产，可随时凭本裁定书向本院申请再次执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  李述东 人民陪审员  李善桂 人民陪审员  张志贵 二〇一九年六月二十日 书 记 员  江曾扬
河北省唐山市路北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0203民初2613号 原告：北京市均豪物业管理股份有限公司。住所地：北京市平谷区夏各庄镇公司院内。 法定代表人：于庆新，该公司总经理。 委托代理人：张晓妍，河北仲浩律师事务所律师。 被告：张智瑾，女，1983年8月28日生，汉族，住唐山市路北区。 原告北京市均豪物业管理股份有限公司与被告张智瑾物业服务合同纠纷一案，本院于2019年5月5日立案后，依法由审判员徐晓红独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人到庭参加诉讼，被告张智瑾经本院合法传唤，拒不到庭。本案现已审理终结。 原告北京市均豪物业管理股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付物业服务管理费8910元，支付违约金2000元；2、被告承担诉讼费。事实和理由：原告全面接手新天地美域物业管理服务工作后,与被告于2013年3月19日签订物业管理服务协议。双方约定的物业管理服务费是以1.8元/月·平方米（建筑面积）计算，业主应当在每年的3月1日交纳下一年度的物业管理服务费，逾期交纳的，从逾期之日起每天按交费总额的3‰承担违约责任。被告的住宅建筑面积82.51平方米，每年物业服务费为1782元。从2014年3月1日起至今，五年未交纳物业服务管理费共计8910元。原告一直索要未果。原告认为，原被告双方形成物业管理服务关系，被告无理欠付物业管理服务费，给原告造成经济损失，应当承担违约责任。为维护原告合法权益诉至法院请求判如所请。 被告张智瑾未到庭答辩，亦未提交书面意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告北京市均豪物业管理股份有限公司系唐山市路北区新天地美域小区物业管理公司，被告系该小区1904楼1单元1103室业主，该户业主房屋面积82.51平方米。2013年3月19日原、被告双方签订了《新天地美域前期物业管理服务协议》，协议约定：“……一、甲方交纳费用时间：自接到所购房屋入住通知30日内，一次性交纳12个月的物业费，开发商通知的入住日期是以后每年交费对应日。产权人（使用人）应在每年交费对应日前10日交纳下一年度的物业费。二、物业管理费标准：住宅部分收费标准为1.8元/月.平方米（建筑面积）；首年交费日期自2013年3月1日起至2014年2月28日止……”。被告承诺遵守物业公约约定的各项权利义务，如不能按协议约定的收费标准和时间交给有关费用，原告有权要求被告补交并从逾期之日每天按交费总额的3‰收取违约金。但被告未能按时交纳2013年3月1日至2019年2月28日物业费。现原告诉至法院请求被告支付所欠物业管理费人民币8910元及违约金2000元，以上合计人民币10910元。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应按照约定履行自己的义务。被告接受了原告的物业管理服务后，理应及时交付相应的物业管理费，现被告拒绝支付，已侵害了原告的合法权益，应承担相应的民事责任，故原告请求被告支付拖欠的物业管理费8910元，理据充分，本院依法予以支持。对原告要求被告支付违约金的诉讼请求，因双方约定的违约金过高，应调整为自起诉之日起按同期贷款利率计算为宜。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《物业管理条例》第四十一条之规定，判决如下： 被告张智瑾于本判决生效之日起三日内给付原告北京市均豪物业管理股份有限公司物业费（2014年3月1日至2019年2月28日）8910元，并按8910元为基数支付自2019年5月5日起至实际履行完毕之日止按同期银行贷款利率计算的违约金。 案件受理费37元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  徐晓红 二〇一九年六月五日 书记员  舒韵雯
江苏省沭阳县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏1322民初5596号 原告：汤敏，男，1984年10月25日出生，江苏省沭阳县人，居民，住江苏省沭阳县。 委托诉讼代理人：陈劲松，江苏正伍律师事务所律师。 被告：柏德伟，男，1981年9月5日出生，山东省嘉祥县人，居民，住山东省嘉祥县。 原告汤敏与被告柏德伟买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月8日立案。原告汤敏于2019年6月25日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告汤敏自愿申请撤回起诉，系其对自身权利的处分，不违反法律规定，本院依法予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告汤敏撤诉。 案件受理费726元，减半收取计363元，由原告汤敏负担。 审 判 员 沈小芹 二〇一九年六月二十五日 法官助理 曹小小 书 记 员 赵 雪
安徽省六安市叶集区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖1504执227号 申请执行人：安徽六安叶集经济开发区管理委员会，住所地安徽省六安市叶集经济开发区。 被执行人：上海傲涛纺织品有限公司，住所地上海市青浦区五厍浜路201号13幢。 申请执行人安徽六安叶集经济开发区管理委员会与被执行人上海傲涛纺织品有限公司租赁合同纠纷一案，安徽省六安市叶集区人民法院作出的（2018）皖1504民初1405号民事调解书已经发生法律效力，因被执行人上海傲涛纺织品有限公司未履行该法律文书确定的义务，申请执行人安徽六安叶集经济开发区管理委员会于2019年2月18日向本院申请强制执行，申请执行标的为137858.4元。 本案立案后，向被执行人送达执行通知书、报告财产令、限制消费令，于2019年2月19日、2019年6月3日分别提起全国法院网络执行查控，通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人上海傲涛纺织品有限公司名下的财产：无银行存款、证券、不动产、互联网银行账户等财产信息。 在执行过程中，本院已采取以下强制措施：1、将被执行人上海傲涛纺织品有限公司纳入失信人名单；2、对被执行人上海傲涛纺织品有限公司发出限制消费令，限制其高消费。 本院将该案的执行情况、财产调查结果及采取的执行措施、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息均已告知申请执行人，申请执行人同意终结本次执行程序。 依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 一、终结安徽省六安市叶集区人民法院（2018）皖1504民初1405号民事调解书本次执行程序。 二、如发现被执行人有可供执行的财产，可随时凭本裁定书恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 李  述  东 人民陪审员 李  善  桂 人民陪审员 张  志  贵 二〇一九年六月六日 书 记 员 朱娅楠（代）
江苏省沭阳县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏1322民初8049号 原告：李超，男，1962年3月17日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。 委托诉讼代理人：丁建，沭阳县华冲法律服务所法律工作者。 被告：汤菊梅，女，1985年6月29日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。 被告：王卫科，男，1968年12月16日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。 原告李超与被告汤菊梅、王卫科民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月17日立案。原告李超于2019年6月26日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告李超自愿申请撤回起诉，系其对自身权利的处分，不违反法律规定，本院依法予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告李超撤诉。 案件受理费800元，减半收取计400元，由原告李超负担。 审 判 员 沈小芹 二〇一九年六月二十六日 法官助理 曹小小 书 记 员 赵 雪
广东省东莞市第三人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤1973执9316号之三 申请执行人:肖伯祥，男，汉族，1993年11月2日出生，住广东省惠东县。 被执行人:东莞市三木光电科技有限公司，住所地：广东省东莞市塘厦镇。 法定代表人：李展荣。 执行申请 一、执行依据：广东省东莞市劳动人事争议仲裁院塘厦仲裁庭东劳人仲院塘厦庭案字[2018]808号终局裁决书。 二、立案执行日期：2018年11月7日。 三、申请执行的债权情况：被执行人应向申请执行人支付解除劳动合同经济补偿16000元。 执行情况 在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书及财产报告令，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况，被执行人至今未履行义务。 在执行被执行人为东莞市三木光电科技有限公司的系列案件过程中，本院通过全国法院执行查控系统及东莞市执行查控系统查询被执行人的银行存款、房产登记、土地使用权登记、工商登记、车辆登记等情况。经查，暂未发现被执行人有可供执行财产。此外，本院依法拍卖被执行人住所地内的机器设备一批，拍卖得款71539元，扣除诉讼费17105.02元、执行费1126元、评估费940元、场地占用费8599元，剩余可分配额为43768.98元。根据分配方案，本案申请执行人分配得款0元。另，本院依法对被执行住所地内的一批物料进行查封，查封期限从2018年12月4日起至2019年12月3日止。因案外人大通电器（香港）有限公司针对被执行人住所地内部分物料提起执行异议之诉，本院已以（2018）粤1973民初20158号予以受理，目前正在审理中，故本案暂无法处理。上述财产如需续封，申请执行人须于查封期限届满前三十日向本院提交书面申请；逾期未提交的，自行承担相应法律后果。 被执行人在住所地已停止经营，暂无其他可供执行财产。申请执行人经依法告知未提供被执行人有其他可供执行的财产线索。本院已对被执行人采取限制消费措施。 裁定结果 本院认为，经穷尽财产调查措施，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  何业生 审判员  梁 晨 审判员  莫芷维 二〇一九年六月二十六日 书记员  张颖诗
贵州省湄潭县人民法院执 行 裁 定 书(2019）黔0328执457号申请执行人姜先绳，男，汉族，1995年11月12日出生，住贵州省湄潭县。被执行人杜启发，男，汉族，1976年6月2日出生，住贵州省湄潭县。本院依据已发生法律效力的（2018）黔0328民初3005号民事判决书，受理了申请执行人姜先绳申请执行被执行人杜启发买卖合同纠纷一案。杜启发应支付姜先绳案款13750元及利息、案件受理费70元，申请执行费106元。现查明被执行人无财产可供执行，申请人姜先绳也不能提供被执行人杜启发的财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2019）黔0328执457号案件终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供被执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达即发生法律效力。审判长  丁希勇审判员  李成继审判员  邓光亮二〇一九年六月十二日书记员  王云玲
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初9908号原告：上海银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：杨嵘，总经理。委托诉讼代理人：潘东岳，上海市诚建成律师事务所律师。委托诉讼代理人：俞晨，上海市诚建成律师事务所律师。被告：乔松，男，1965年8月14日生，汉族，户籍地上海市长宁区。原告上海银行股份有限公司信用卡中心(以下至判决书主文前简称上行信用卡中心)与被告乔松信用卡纠纷一案，本院于2019年2月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告上行信用卡中心的委托诉讼代理人俞晨到庭参加了诉讼，被告乔松经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告乔松支付截至2018年12月20日的信用卡欠款本金人民币57,559.45元；2.判令被告乔松支付自2018年12月21日起至实际清偿之日止的利息、违约金【均按双方订立的《上海银行信用卡领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告乔松负担。事实和理由：被告乔松向原告上行信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡并使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告乔松未能按约还款，故原告上行信用卡中心向法院提起诉讼。被告乔松未作答辩。原告上行信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、信用卡领用合约、交易记录、催收记录等证据。被告乔松未提交证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据；又因原告上行信用卡中心提供的证据与其陈述相互印证，故本院对其所述事实予以确认。另查，截至2018年12月20日，被告乔松拖欠信用卡欠款本金57,559.45元。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告乔松在原告上行信用卡中心处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告乔松借款后，未按约还款，故原告上行信用卡中心要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告上行信用卡中心主张的自2018年12月21日起至实际清偿之日止的利息、违约金，本院认为，原告上行信用卡中心主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告乔松经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告乔松应于本判决生效之日起十日内归还原告上海银行股份有限公司信用卡中心截至2018年12月20日的信用卡欠款本金57,559.45元；二、被告乔松应于本判决生效之日起十日内支付原告上海银行股份有限公司信用卡中心利息、违约金【以逾期本金为基数，按《上海银行信用卡领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%，自逾期之日计至实际清偿日】；三、驳回原告上海银行股份有限公司信用卡中心的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,238元，由被告乔松负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 长  张丽丽人民陪审员  王珠娟人民陪审员  张月兰二〇一九年六月十二日法官 助理  朱李明书 记 员  钱 雯附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
山东省济南市中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2019)鲁01行初522号 原告李宝学，男，1967年2月11日出生，汉族，住山东省武城县。 委托代理人郎魁元、郎子君，北京市佳法律师事务所律师。 被告山东省人民政府，住所地济南市。 法定代表人龚正，省长。 委托代理人耿靖，山东省人民政府工作人员。 原告李宝学因诉被告山东省人民政府（以下简称省政府）土地征收行政批复一案,本院于2019年5月22日立案后，依法向被告省政府送达了起诉状副本、应诉通知书。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 原告李宝学起诉称：山东省武城县人民政府于2018年征收原告所在村的集体土地，因原告对征收土地的程序及补偿安置有异议，原告向山东省自然资源厅申请政府信息公开，查阅有关征地批准文件，该厅于2019年1月2日作出鲁自然资公开复〔2019〕1号《政府信息公开申请答复告知书》，并将省政府作出的鲁政土字〔2014〕510号《关于武城县2014年第1批次建设用地的批复》（以下简称510号批复）的复印件邮寄给原告。现原告对该批复不服，提起诉讼，请求撤销510号批复。 被告省政府辩称：依照《中华人民共和国行政复议法》第三十条第二款的规定，以及〔2005〕行他字第23号《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政复议法〉第三十条第二款有关问题的答复》，原告所诉行政行为属于行政机关最终裁决的行政行为，请求法院依法裁定驳回原告的起诉。 本院认为，《中华人民共和国行政复议法》第三十条第二款规定：“根据国务院或者省、自治区、直辖市人民政府对行政区划的勘定、调整或者征用土地的决定，省、自治区、直辖市人民政府确认土地、矿藏、水流、森林、山岭、草原、荒地、滩涂、海域等自然资源的所有权或者使用权的行政复议决定为最终裁决。”〔2005〕行他字第23号《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政复议法〉第三十条第二款有关问题的答复》中明确：“《中华人民共和国行政复议法》第三十条第二款规定的最终裁决应当包括两种情形：一是国务院或者省级人民政府对行政区划的勘定、调整或者征用土地的决定；二是省级人民政府据此确认自然资源的所有权或者使用权的行政复议决定。”《中华人民共和国行政诉讼法》第十三条规定：“人民法院不受理公民、法人或者其他组织对下列事项提起的诉讼：……；（四）法律规定由行政机关最终裁决的行政行为。”根据上述法律规定，本案中，省政府作出的510号批复系省级人民政府的征收土地决定，属于由行政机关最终裁决的行政行为，人民法院不受理原告对该事项提起的诉讼。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项、第三款的规定，裁定如下： 驳回原告李宝学的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至山东省高级人民法院。 审 判 长  孙宝林 人民陪审员  刘成刚 人民陪审员  陈 健 二〇一九年六月十七日 法官 助理  孙辉妮 书 记 员  常 玉
安徽省宿州市埇桥区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖1302民初6625号 原告：宿州市金生缘物业管理服务有限责任公司，住所地安徽省宿州市经济开发区金江二路北侧。 法定代理人：谢光大，经理。 被告：段虹，女，1963年10月20日出生，住安徽省宿州市埇桥区。 原告宿州市金生缘物业管理服务有限责任公司与被告段虹物业服务合同纠纷一案，本院于2019年6月19日立案。原告于2019年6月21日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告宿州市金生缘物业管理服务有限责任公司申请撤回起诉，系其真实意思表示，符合有关法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告宿州市金生缘物业管理服务有限责任公司撤回起诉。 受理费25元，由原告宿州市金生缘物业管理服务有限责任公司负担。 审判员  陈瑞培 二〇一九年六月二十一日 书记员  于文君
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初9902号原告：上海银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：杨嵘，总经理。委托诉讼代理人：潘东岳，上海市诚建成律师事务所律师。委托诉讼代理人：俞晨，上海市诚建成律师事务所律师。被告：笪丽娟，女，1963年7月21日生，汉族，户籍地上海市长宁区。原告上海银行股份有限公司信用卡中心(以下至判决书主文前简称上行信用卡中心)与被告笪丽娟信用卡纠纷一案，本院于2019年2月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告上行信用卡中心的委托诉讼代理人俞晨到庭参加了诉讼，被告笪丽娟经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告笪丽娟支付截至2018年12月20日的信用卡欠款本金人民币112,451.24元及自2018年10月15日起至2018年12月20日的利息4,423.01元、违约金10,801.91元、分期手续费5,153.75元；2.判令被告笪丽娟支付自2018年12月21日起至实际清偿之日止的利息、违约金、分期手续费【均按双方订立的《上海银行信用卡领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告笪丽娟负担。事实和理由：被告笪丽娟向原告上行信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡并使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告笪丽娟未能按约还款，故原告上行信用卡中心向法院提起诉讼。被告笪丽娟未作答辩。原告上行信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、信用卡领用合约、交易记录、催收记录等证据。被告笪丽娟未提交证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据；又因原告上行信用卡中心提供的证据与其陈述相互印证，故本院对其所述事实予以确认。另查，截至2018年12月20日，被告笪丽娟拖欠信用卡欠款本金112,451.24元。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告笪丽娟在原告上行信用卡中心处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告笪丽娟借款后，未按约还款，故原告上行信用卡中心要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告上行信用卡中心主张的自2018年10月15日起至实际清偿之日止的利息、违约金、分期手续费，本院认为，原告上行信用卡中心主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上分期手续费，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告笪丽娟经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告笪丽娟应于本判决生效之日起十日内归还原告上海银行股份有限公司信用卡中心截至2018年12月20日的信用卡欠款本金112,451.24元；二、被告笪丽娟应于本判决生效之日起十日内支付原告上海银行股份有限公司信用卡中心利息、违约金、分期手续费【以逾期本金为基数，按《上海银行信用卡领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%，自逾期之日计至实际清偿日】；三、驳回原告上海银行股份有限公司信用卡中心的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,549元，由被告笪丽娟负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 长  张丽丽人民陪审员  王珠娟人民陪审员  张月兰二〇一九年六月十二日法官 助理  朱李明书 记 员  钱 雯附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初9915号原告：上海银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：杨嵘，总经理。委托诉讼代理人：潘东岳，上海市诚建成律师事务所律师。委托诉讼代理人：俞晨，上海市诚建成律师事务所律师。被告：袁丽丽，女，1982年3月15日生，汉族，户籍地上海市黄浦区。原告上海银行股份有限公司信用卡中心(以下至判决书主文前简称上行信用卡中心)与被告袁丽丽信用卡纠纷一案，本院于2019年2月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告上行信用卡中心的委托诉讼代理人俞晨到庭参加了诉讼，被告袁丽丽经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告袁丽丽支付截至2018年12月20日的信用卡欠款本金人民币108,525.58元及自2018年6月5日起至2018年12月20日的利息6,764.13元、违约金21,328.38元、分期手续费13,930.95元；2.判令被告袁丽丽支付自2018年12月21日起至实际清偿之日止的利息、违约金、分期手续费【均按双方订立的《上海银行信用卡领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告袁丽丽负担。事实和理由：被告袁丽丽向原告上行信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡并使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告袁丽丽未能按约还款，故原告上行信用卡中心向法院提起诉讼。被告袁丽丽未作答辩。原告上行信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、信用卡领用合约、交易记录、催收记录等证据。被告袁丽丽未提交证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据；又因原告上行信用卡中心提供的证据与其陈述相互印证，故本院对其所述事实予以确认。另查，截至2018年12月20日，被告袁丽丽拖欠信用卡欠款本金108,525.58元。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告袁丽丽在原告上行信用卡中心处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告袁丽丽借款后，未按约还款，故原告上行信用卡中心要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告上行信用卡中心主张的自2018年6月5日起至实际清偿之日止的利息、违约金、分期手续费，本院认为，原告上行信用卡中心主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上分期手续费，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告袁丽丽经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告袁丽丽应于本判决生效之日起十日内归还原告上海银行股份有限公司信用卡中心截至2018年12月20日的信用卡欠款本金108,525.58元；二、被告袁丽丽应于本判决生效之日起十日内支付原告上海银行股份有限公司信用卡中心利息、违约金、分期手续费【以逾期本金为基数，按《上海银行信用卡领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%，自逾期之日计至实际清偿日】；三、驳回原告上海银行股份有限公司信用卡中心的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,470元，由被告袁丽丽负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 长  张丽丽人民陪审员  王珠娟人民陪审员  张月兰二〇一九年六月十二日法官 助理  朱李明书 记 员  钱 雯附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
河北省昌黎县人民法院民事裁定书（2019）冀0322民初1538号原告：昌某，统一社会信用代码91130322805436637K；法定代表人：冯某，职务理事长；委托诉讼代理人：刘某。被告：邵某，男，1969年11月7日出生，住昌黎县。昌某与邵某金融借款合同纠纷一案，本院于2019年5月17日立案。原告昌某于2019年6月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许昌某撤诉。案件受理费153元，由原告昌某负担。审判员 何立靖 二〇一九年六月二十六日书记员 李天怡
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0107民初1121号 原告：广西云尚文化产业投资有限公司，住所地：南宁市高新区科园西十路11号1号楼12层，统一社会信用代码：91450100086523506Y。 委托诉讼代理人：付三元，广东法迈律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐辉,广西云尚文化产业投资有限公司员工。 被告：韦联达，男，1996年3月15日出生，壮族，住广西凤山县。 原告广西云尚文化产业投资有限公司诉被告韦联达合同纠纷一案于2018年2月5日立案后，我院依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告广西云尚文化产业投资有限公司的委托诉讼代理人徐辉到庭参加诉讼，被告韦联达经本院依法传唤拒不到庭，本院依法缺席审理。 原告广西云尚文化产业投资有限公司当庭提出相关诉讼请求：1、判令被告偿还欠款本金4642.82元给原告；2、判令被告支付服务费1170.03元；3、判令被告按同期银行贷款利率四倍支付逾期利息3487.72元；4、被告承担本案受理费用及其他相关费用；以上费用共计：9300.6元。庭后，原告书面变更诉讼请求为，撤回第（2）项请求，变更第（3）项请求为原诉请利息的四分之一金额是871.72元。其事实和理由是：原告为一互联网金融信息服务机构，运营指尖分期商城平台，主要为注册个人用户和商户提供交易撮合与垫资服务。2015年5月25日，被告通过指尖分期商城委托原告代其购买（苹果6plus）手机一部，货款（6500）元，服务费（1638）元，约定首付货款（0）元，借款与服务费合并一起分二十一期（一个月为一期）偿还，每期偿还387.52元，但至今被告仅偿还（6）期，尚有总额（5812.88）元未按时偿还。 被告韦联达未到庭也未向本院提交书面答辩意见。 在庭审中当事人围绕诉讼请求依法提交了相关证据，原告广西云尚文化产业投资有限公司当庭提交和证据：1、指尖分期商城服务协议书。（证明原被告双方签订了服务协议书，约定被告委托原告为其购买苹果6plus一部，金额6500元，其中，首付款0元，余额6500元与服务费1638元均分21期支付，及违约责任与管辖法院之事实）；2、学籍信息；3、指尖商城服务协议（证明原被告签订了服务协议，对借款金额、服务费金额及偿还期数、每期还款金额及违约责任与管辖法院之事实作了约定）；4、照片1（证明被告签订了服务协议书）；5、照片2（证明被告收到原告代购的苹果6plus手机一部）；6银行流水清单（证明原告代被告支付了为其购买的苹果6plus手机一部的货款人民币6500元）；7、合作商家协议（证明被告韦联达是从原告南宁市龙浩电子经营部购买的苹果6plus手机一部）；8、合作商家资料（南宁市龙浩电子经营部营业执照）。因被告未到庭参加诉讼无法组织质证，但其亦未以书面答辩的形式对原告所提交的证据提出异议，故对原告庭审时所提交的证据予以确认并在卷佐证。 本院认为，一、对于合同效力问题，因双方所签订的《指尖分期商城服务协议书》的第五条授权委托服务条款中约定被告授权原告通过其合作的第三方平台借款以购买相关产品给被告并收取相关的服务费，第五条第7项中约定了被告有承担相关利息和义务，而第三条中所约定的被告向原告支付报酬1638元，在已经约定有平台服务费的情况下其实际就是利息，原告将其第三方平台借款的代价全部通过该合同转嫁予被告，且合同第四条第（二）项第3点中约定了结算顺序是：1、滞纳金；2、结算报酬；3、结算产品货款；完全类似借款合同的条款。故双方签订合同包含借贷内容，其通过其经营的“第三方平台”借款为被告购买产品的形式形成了以借贷为主要内容的服务关系，原告不是金融机构，现向不特定人群发放贷款，是以放贷为业的公司，其从事这些业务未得到银监会等相关部门的许可，违反了强制性规定，是从事非法金融业务。依照《合同法》第五十二条第四、五款的规定，认定合同无效。二、基于合同无效，本应相互返还，但考虑到被告已经使用了原告所提供的手机多年，直接返还有违公平的原则，且被告未出庭对手机价值提出异议，故被告按双方约定的价格支付予原告，被告分批所偿还报酬应计入偿还本金。三、基于合同无效，原告起诉之日视为主张返还，可从当日起按人民银行同期贷款利率计算利息。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第四、五款，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十四之规定，判决如下： 一、被告韦联达返还原告广西云尚文化产业投资有限公司4174.4元及利息（以4174.4元为基数，从2018年2月5日起按人民银行同期贷款利率计算至本案生效判决规定的履行期限最后一日止）； 二、驳回原告广西云尚文化产业投资有限公司其他诉讼请求。 本案案件受理费50元由被告韦联达承担。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区南宁市中级人民法院。同时在上诉期限届满之日起七日内预交上诉费，逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  黄支革 人民陪审员  陈 涛 人民陪审员  陈 英 二〇一九年六月二十七日 书 记 员  吴 昊 所附法条：《中华人民共和国合同法》 第五十二条【合同无效的法定情形】有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 第五十八条【合同无效或被撤销的法律后果】合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。 《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》 第十四条合同法第五十二条第（五）项规定的“强制性规定”，是指效力性强制性规定。
山西省介休市人民法院行 政 裁 定 书（2019）晋0781行初102号原告：王贵喜，男。委托诉讼代理人：康静，北京万典律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈海峰，北京万典律师事务所律师。被告：山西转型综合改革示范区晋中开发区管理委员会住所地：晋中市榆次区迎宾西街128号。法定代表人：仝清雷，该委员会主任。被告：山西转型综合改革示范区晋中开发区园区建设管理部住所地：晋中市榆次区迎宾西街128号。负责人：卢冰心，该管理部部长。被告：山西转型综合改革示范区晋中开发区行政审批局住所地：晋中市榆次区迎宾西街128号。负责人：王宝玺，该局局长。被告：晋中市规划和自然资源局。住所地：晋中市榆次区锦纶北路73号。法定代表人：王双寿，职务：局长。被告：山西转型综合改革示范区晋中开发区大学城产业园事业服务中心住所地：晋中市榆次区迎宾西街128号。负责人：周如耀，职务：主任。被告：晋中市城市管理综合执法支队。住所地：晋中市榆次区思凤南街168号。法定代表人：刘志杰，该支队队长。被告：榆次区使赵社会事务管理中心住所地：晋中市榆次区汇通路。法定代表人：孙建，该中心主任。原告王贵喜诉被告山西转型综合改革示范区晋中开发区管理委员会、山西转型综合改革示范区晋中开发区园区建设管理部、山西转型综合改革示范区晋中开发区行政审批局、晋中市规划和自然资源局、山西转型综合改革示范区晋中开发区大学城产业园事业服务中心、晋中市城市管理综合执法支队、榆次区使赵社会事务管理中心行政强制违法一案，原告王贵喜于2019年1月16日向山西省吕梁市中级人民法院提起诉讼，吕梁市中级人民法院于2019年2月26日作出（2019）晋11行初106号行政裁定书，以级别管辖为由移送本院审理，本院于2019年5月21日立案。本案现已审理终结。原告王贵喜提出诉讼请求：依法确认被告于2018年6月8日强制清理、推平原告承包地地上附着物的行政行为违法。事实与理由：原告系山西省晋中市榆次区村民，对耕种的土地享有合法承包经营权。2015年下半年起，晋中市人民政府派出机构晋中开发区有关部门以建设晋中平安物流园项目为由对原告承包地实施征收，因其未履行合法征地审批程序、补偿安置不合理等原因，包括原告在内的众多村民不同意政府实施征地。为保护耕地不被破坏，无奈之下，村民不得不轮流值守看管土地。2016年7月中旬，晋中市人民政府及晋中经济技术开发区管理委员会正为实现征收土地的违法目的，组织人员强行将原告承包地用砖墙围住安装上大门，并且把耕种所必须的水利设施等也一并破坏，禁止继续耕种，原告已对此行为提起行政诉讼，且已向最高人民法院申请了再审，最高人民法院已经受理。2018年6月8日，被告在未经原告同意，未依法进行征收补偿的情况下，强行征收原告土地，将原告在涉案土地上的种植的作物铲除，推倒围墙，拆除部分地上房屋，并推平涉案土地，后将土地交付施工方使用。原告认为，被告的行政行为严重违法、错误。具体理由如下：1、涉案土地未经法定程序征收，被告无权直接作出被诉行政行为。根据《中华人民共和国土地管理法》第四十五条、第四十六条第一款、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第一款、《征收土地公告办法》第四条、第五条规定，征收土地的，应当依法经过有权机关批准征收并履行征收土地公告、征地补偿安置方案公告等程序，而本案中，被告从未履行前述程序，且涉案的征收审批文件现正处于国务院最终裁决过程中，故原告认为，被告在未履行法定征收审批及征收事实程序的情况下，无权直接实施被诉行政行为。2、被告不具有强制征收的权限，无权实施被诉的强制行为。依据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十五条的规定，即便被告依法履行了法定的征收审批等征收程序，如被征收人拒不配合的，应由县级以上人民政府土地行政主管部门下达责令交出土地决定书，被征收人拒不配合的，应依法申请人民法院强制执行，故被告不具有法定的强制执行权，无权为实现征收目的而实施被诉的强制征收行为，其强制拆除地上附着物、推平土地的行政行为于法无据。3、涉案土地尚未完成补偿安置，被告无权强行使用涉案土地。根据《国务院关于深化改严格土地管理的决定》（国发（2004）28号）（十五）加强对征地实施过程监管。征地补偿安置不落实的，不得强行使用被征土地。《国土资源部关于加大闲置土地处置力度的通知》（国土资点发（2007）36号）二、实行建设用地使用权“净地”出让，出让前，应处理好土地的产权、补偿安置等经济法律关系，完成必要的通水、通电、通路、土地平整等前期开发，防止土地闲置浪费。《闲置土地处置办法》第二十一条的规定，在被征收人的补偿安置落实到位之前，政府不得强行使用被征土地，更不得将土地进行出让。本案中，原告作为被征收人，至今未获得公平合理的安置补偿，故被告无权强行征收涉案土地，无权将原告中止在涉案土地上的地上附着物铲除、推平土地，更不应将涉案土地交付建设单位使用。4、被告的行为在当地造成了恶劣影响，是再公然挑战国家法律与政策，应当立即制止。近年来，一些地方政府为实施征收，出现诸多急功近利、违法征地拆迁行为，屡禁不绝。对此，国务院、国土资源部、中央纪委多次下达紧急通知要求纠正，相关文件由国务院办公厅《关于进一步严格征地拆迁管理工作切实维护群众合法权益的紧急通知》（国办发明电（2010）15号）、国土资源部办公厅《关于切实做好征地拆迁管理工作的紧急通知》、《国土资源部关于进一步做好征地拆迁管理工作的紧急通知》等，这些文件均要求政府在征地拆迁管理过程中务必做到程序合法、补偿到位，避免简单粗暴压制群众，禁止强行征地。本案中，被告在当前中央政府严格要求保护利益、禁止违法征地的前提下仍旧强行实施被诉行政行为，严重侵害被征地农民合法权益，应当确认被诉行政行为违法。综上所述，被诉行政行为严重违法，侵害原告合法权益，应当确认违法。为维护原告合法权益，原告特依据《中华人民共和国行政诉讼法》之相关规定向贵院提起行政诉讼，望依法处理。本院认为，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，原告明确其所诉行政行为为被告于2018年6月8日强制清理、推平原告承包地地上附着物的行为，但原告提交的现场照片等证据材料不足以证明涉案土地及地上附着物归原告占有，即原告与被诉行政行为之间不具有利害关系，故原告诉讼主体不适格，依法应当驳回起诉。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》司法解释第十二条、第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告王贵喜的起诉。案件受理费五十元，予以退还原告王贵喜。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋中市中级人民法院。审 判 长  贾建文人民陪审员  宋守俊人民陪审员  武海霞二〇一九年六月二十六日书 记 员  宋琳霞
福建省大田县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0425执37号之一 申请执行人:杨晓丽，女，1987年5月19日出生，汉族，住福建省大田县。 被执行人：叶树东，男，1968年9月18日出生，汉族，住址福建省大田县。 被执行人：肖丽燕，女，1976年11月20日出生，汉族，住址福建省大田县。 被执行人：福建省大田县伟业贸易有限公司，住址福建省大田县均溪镇竹溪滩水坝一楼。 法定代表人：叶树东，执行董事。 被执行人：大田县永利融资担保有限公司，住所地福建省大田县均溪镇雪山北路80号。 法定代表人：肖丽燕，执行董事。 本院在执行申请执行人杨晓丽与被执行人叶树东、肖丽燕、福建省大田县伟业贸易有限公司、大田县永利融资担保有限公司借款合同纠纷一案中，已依法向叶树东、肖丽燕、福建省大田县伟业贸易有限公司、大田县永利融资担保有限公司发出执行通知书、报告财产令、限制消费令，并通过网络执行查控系统查询被执行人名下的财产。因申请执行人章永鑫与被执行人福建省大田县伟业贸易有限公司、叶树东、肖丽燕、大田县永利融资担保有限公司借款合同纠纷一案也在本院执行，案号为（2018）闽0425执573号。为节约执行资源，及时执结案件，本院决定将本案（申请执行标的1068407元、执行费12947元，合计1081354元，均未执行到位）并入（2018）闽0425执573号案件中一并执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下： 终结（2019）闽0425执37号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  林华杉 审判员  杜超勇 审判员  范美平 二〇一九年六月十二日 书记员  杨佳霖 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
河北省秦皇岛市海港区人民法院民事判决书（2019）冀0302民初4571号原告：王杰，女，1935年2月16日出生，汉族，现住河北省秦皇岛市。原告：王希同，男，1931年3月1日出生，汉族，现住河北省秦皇岛市。二原告委托诉讼代理人：郝天光，河北渤海明达律师事务所律师。被告：王丽洁，女，1961年5月12日出生，汉族，现住河北省秦皇岛市。委托诉讼代理人：刘洋，河北海立律师事务所律师。原告王杰、王希同诉被告王丽洁民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王杰、王希同及委托诉讼代理人郝天光到庭，被告王丽洁委托诉讼代理人刘洋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王杰、王希同向本院提出诉讼请求：一、要求判令被告归还欠款19万元及利息。二、诉讼费用由被告承担。事实与理由：二原告系夫妻关系,生育儿子王宪文,被告与王宪文系夫妻关系,2015年6月至9月,王宪文与被告向二原告借款用于购买港晨小区7栋1单元1803号的房屋及装修，后2016年王宪文因病去世。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定,起诉至贵院要求判令被告归还欠款19万元及利息,请予以支持。被告王丽洁辩称，其对欠款一事不知情，其和二原告是婆媳关系，丈夫王宪文于2016年6月5日因病去世，他生前也没有说过和家里有什么欠款，和外面也没有欠款。这笔钱是在其和丈夫婚前，丈夫将此款项存在父母名下的。其和丈夫王宪文都是二婚，于2010年结婚，2015年丈夫王宪文从其父母处拿回此款，其也共同出钱购买了新房。原告的诉请无事实及法律依据，请求依法予以驳回。经审理本院认定，原告王希同、王杰系王宪文之父母，被告王丽洁与王宪文于2010年结婚，2016年王宪文去世。2015年6月12日，被告王丽洁从原告王希同秦皇岛银行xxx的银行卡上取款13万元。二原告称，2015年6月至9月，王宪文与王丽洁向其借款13万元，用于购买秦皇岛市港晨小区7栋1803号房屋，另外借款6万元用于被告装修房屋。被告王丽洁称，该笔款项是其与王宪文结婚前，王宪文将该款项存在父母名下，2015年王宪文向父母拿回此款，其也拿出钱购买了房子。原告王杰称，去年和前年找被告要过钱，被告王丽洁说将其名下的旧房子卖了还钱，卖房子后王丽洁称还差2万，借款还钱。等再给被告打电话，其就不接了。被告则认为本案形成不了借款关系，退一步讲也是二原告对被告及王宪文的赠与。后因被告未还款，二原告于2019年3月11日诉至本院。上述事实，有当事人陈述、银行汇款凭证等证据在卷佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。对于二原告诉请19万元款项的性质，由于其中的13万元是被告王丽洁持原告王希同的银行卡支取，被告在本院送达时称，是其丈夫婚前将该款项存于父母名下，2015年取回购房。对该主张被告未提交证据予以证明，原告对此也不予认可，故本院不予采信。结合被告与王宪文的婚姻状况及王宪文已死亡的事实，对该13万元款项认定为原、被告之间形成借贷关系较为妥当，因此，被告王丽洁应承担还款责任，并自起诉之日即2019年3月11日起按年利率6%支付利息。对于另外6万元款项，由于二原告未提交证据证明款项的支取及交付等事实，在被告不认可的情况下，本院无法认定原、被告之间形成了事实上的借贷关系，对该项诉请，本院不予支持。故依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告王丽洁于本判决生效后七日内偿还原告王杰、王希同借款人民币13万元及利息，利息自2019年3月11日起至偿还完本金之日止按年利率6%支付；二、对二原告的其他诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2050元，由原告自行负担600元，被告王丽洁负担1450元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。审判员 王新洋 二○一九年六月十日书记员 高 淞
六安市叶集区人民法院 执 行 裁 定 书 （终结本次执行程序用） (2019)皖1504执210号 申请执行人：安徽叶集农村商业银行股份有限公司，社会统一信用代码913415007981322635，住所地叶集试验区史河东路。。 法定代理人/指定代理人/法定代表人/主要负责人：×××，……。 委托诉讼代理人：×××，……。 被执行人：龚健，男,1967年8月9日生，汉族，住六安市叶集区。。；王成荣，女,1969年1月2日生，汉族，住六安市叶集区。。。 …… (以上写明申请执行人、被执行人和其他诉讼参加人的姓名或者名称等基本信息) 本院在执行安徽叶集农村商业银行股份有限公司与龚健、王成荣金融借款合同纠纷一案中，……(写明终结本次执行程序的事实和理由)。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 审判长: 审判员      审判员      二〇一九年六月二十六日 （） 书记员 朱 娅 楠
六安市叶集区人民法院 结 案 通 知 书 (2019)皖1504执444号 安徽霍邱农村商业银行股份有限公司姚李支行、王启芳、穆鹤： 安徽霍邱农村商业银行股份有限公司姚李支行与王启芳、穆鹤借款合同纠纷一案，申请执行标的共计100000.00元。经本院立案执行，现已自动履行到位100000元。至此，安徽霍邱农村商业银行股份有限公司姚李支行向本院申请执行的(2018)皖1504民初995号民事调解书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇一九年六月二十六日