广东省博罗县人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1322民初5565号原告：田木安，男，1957年8月23日出生，汉族，身份证住址：广东省博罗县，委托代理人：梁运发，广东江畔律师事务所律师。委托代理人：梁绍文，广东江畔律师事务所实习律师。被告一：博罗帝都玫瑰生物科技有限公司，住所地：广东省博罗县罗阳镇商业街北面****。法定代表人：黄伟灵。被告二：黄伟灵，男，1963年12月2日出生，汉族，身份证住址：广东省博罗县，以上两名被告共同委托代理人：温志刚、温志坚，广东宏兴律师事务所律师。被告三：黄伟锋，男，1981年11月19日出生，汉族，身份证住址：广东省博罗县，被告四：金惠融生物科技有限公司，住所，住所地：博罗县罗阳镇商业街北面****div>法定代表人：黄伟灵。被告五：李伟，男，1975年12月6日出生，汉族，身份证住址：广东省博罗县，原告田木安与被告博罗帝都玫瑰生物科技有限公司、黄伟灵、黄伟锋、金惠融生物科技有限公司、李伟买卖合同纠纷一案，本院于2018年12月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告田木安的委托代理人梁运发、梁绍文，被告博罗帝都玫瑰生物科技有限公司、黄伟灵的委托代理人温志坚，被告黄伟锋到庭参加诉讼，被告李伟、金惠融生物科技有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告田木安诉向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告全额支付鱼苗款共计人民币59645元及利息（利息以欠款数额59645元为基数,从2017年5月1日起至付款日止，每日按银行同期同类贷款利息的计算，暂计至2018年11月30日止利息4165.71元）；2、本案件的诉讼费、保全费由被告承担。诉讼过程中，原告田木安变更诉讼请求：被告一、二、三对剩余的鱼苗款承担连带责任。事实与理由：被告黄伟灵系被告博罗帝都玫瑰生物科技有限公司法定代表人及股东，2017年3月，被告与原告就鱼苗供应达成合意。于2017年4月期间，原告严格按照被告的要求向被告供应鱼苗，并均已由被告的员工李伟、黄伟锋分别验收后如数投放，在双方交易期间累计产生鱼苗款人民币134092元。然而被告却怠于支付鱼苗款，经原告催收后被告虽支付了部分款项，但截止起诉之日，被告仍拖欠原告鱼苗款人民币59645元未予支付。原告曾多次上门与被告协商沟通，被告虽多次向原告承诺支付鱼苗款，但均无法兑现承诺，被告采取拖延、避而不见、不听电话等方式逃避债务，拒绝支付上述款项。原告现要求被告全额支付鱼苗款共计人民币59645元及利息。原告为其主张提供证据如下：1、原告营业执照、负责人身份证明；2、被告营业执照；3、收据、中国农业银行银行卡交易明细清单。被告博罗帝都玫瑰生物科技有限公司、黄伟灵辩称，第一、答辩人与原告之间不存在买卖合同关系，答辩人不是本案适格被告，不应承担支付货款义务。涉案鱼塘位于博罗县××吉石村，该鱼塘由金惠融生物科技有限公司承租，该公司2017年1月1日将涉案鱼塘发包给黄伟锋承包经营，承包期限自2017年1月1日至2022年1月1日止。根据原告提供的《收据》显示，2017年4月期间，原告鱼苗的购货人并不是答辩人，且供应的鱼苗均是由黄伟锋验收。答辩人黄伟灵在2017年4月l0日、同年8月l6日以鱼苗款名义向原告分别转款42947元、20000元，是因其与黄伟锋相熟，应黄伟锋请求代其支付鱼苗款。答辩人既不是涉案鱼塘的经营管理者，原告供应的鱼苗也不是答辩人验收及支配使用，答辩人与原告之间不存在买卖合同关系，原告诉请答辩人支付鱼苗款缺乏事实和法律依据。二、原告请求计算利息缺乏事实和法律依据。根据原告提供的证据，被告与黄伟锋未对鱼苗款进行对账结算，双方既无约定付款日期，也未约定支付利息或违约条款，且黄伟锋自2017年4月至2018年12月期间均有向原告支付鱼苗款。依据我国合同法的相关规定，原告诉请支付鱼苗款利息无事实和法律依据。三、原告实际收到鱼苗款合计人民币82947元。至2018年12月14日止，原告收到黄伟锋及以答辩人黄伟灵名义支付的鱼苗款共计82947元（具体如下：2017年4月10日支付42947元、8月16日支付20000元；2018年7月29日支付3000元、8月4日支付3000元、8月5日支付2000元、8月18日支付2000元、8月29日支付1000元、9月13日支付500元、9月27日支付500元、12月14日支付8000元）。综上，答辩人认为，答辩人不是本诉适格被告，不应承担涉案鱼苗款的支付责任，原告诉请缺乏事实和法律依据。为此，答辩人请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告博罗帝都玫瑰生物科技有限公司、黄伟灵为其答辩提供证据如下：1、七张鱼苗收据清单；2、水产养殖承包合同；3、银行转账单。被告黄伟锋辩称，原告一共提供鱼苗价值134092元，已经支付了82947元。对原告要求我偿还剩余款项没有意见，但是，鱼苗是我购买验收，与其他被告无关，剩余款项我同意支付。被告李伟、金惠融生物科技有限公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，原告田木安在博罗县××××村委冷水坑经营鱼苗场，被告三黄伟锋承包了被告四金惠融生物科技有限公司位于博罗县××吉石村惠州吉祥玫瑰园内的8个鱼塘。2017年4月，原告共7次将鱼苗运送给被告三，具体时间和购买鱼苗价格如下：2017年4月7日42947元，2017年4月8日5700元，2017年4月9日27290元，2017年4月11日4188元和8300元，2017年4月12日20775元，2017年4月13日8357元和8125元，2017年4月18日8410元，上述鱼苗共计134092元，原告已收取鱼苗款82947元（包含诉讼过程中支付的8500元）。被告三收到鱼苗后在《麻陂镇鱼苗场收据》备注一栏注明“验货黄伟锋”，其中一张2017年4月7日的《麻陂镇鱼苗场收据》备注一栏由被告五李伟注明“验货李伟2017.4.7”，被告三向本院陈述因为当天没空，所以就叫被告五代其验货。原告于2018年12月5日向本院提起诉讼，要求被告一博罗帝都玫瑰生物科技有限公司、被告二黄伟灵、被告三黄伟锋连带支付剩余鱼苗款。诉讼过程中，原告又收到鱼苗款8500元，原告及被告一、被告二、被告三确认原告仍有51145元鱼苗款未收回。本院认为，本案系买卖合同纠纷。本案的争议焦点，鱼苗款由谁支付。原告请求被告三承担还款责任，被告三承认收到原告售卖的鱼苗，庭审中其亦向法庭表示鱼苗款系其所欠，愿意承担还款责任，因鱼苗是被告三验收，本院确定被告三应对剩余鱼苗款承担还款责任。从原告提供的证据原告营业执照、负责人身份证明、被告营业执照、收据、中国农业银行银行卡交易明细清单来看，无法证实鱼苗是由被告一所购买，亦无其他证据证实原告与被告一之间存在买卖合同的关系，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告仅依据金融机构的转账凭证，未能提供其他证据予以佐证，主张其与被告二之间存在买卖合同关系，要求其支付剩余鱼苗款，缺乏事实依据，本院不予支持。综上所述，被告三应对剩余鱼苗款承担还款责任。原告与被告三双方均认可剩余鱼苗款51145元，故本院确认被告三仍欠原告鱼苗款51145元。被告三未支付全部鱼苗款，其行为已构成违约，应承担违约责任。被告三除了应清偿原告鱼苗款外，还应当向原告支付利息。对于利息的计算问题，应以51145元为本金，从起诉之日（2018年12月5日）起以年利率6%计算至还清款日止。被告四、被告五既未举证亦未出庭质证，视其放弃举证、质证权利，不影响本院对本案的审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第一百零九条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、限被告三黄伟锋在本判决发生法律效力之日起十日内，向原告田木安付清剩余鱼苗款项51145元及利息（以51145元为本金，按照年利率6%计算利息，从2018年12月5日起计算至还清款之日止）。二、驳回原告田木安的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1396元，由被告三黄伟锋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  凌升光人民陪审员  张敏才人民陪审员  胡汉强二〇一九年六月十八日法官助理张梓山书记员凌天乐