江苏省南京市鼓楼区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0106执异62号案外人：江苏省金属材料总公司，住所地在南京市鼓楼区中山北路**物资大厦**。法定代表人：吴刚。委托诉讼代理人：华永香，上海市锦天城（南京）律师事务所律师。申请执行人：南京枫嘉投资咨询有限公司，住，住所地在南京市雨花台区板桥街道振兴路**/div>法定代表人：曹阳。委托诉讼代理人：曹建，该公司员工。委托诉讼代理人：曹越，江苏博事达律师事务所律师。被执行人：江苏省物资集团总公司，住所，住所地在南京市中山北路**div>法定代表人：吴刚。委托诉讼代理人：华永香，上海市锦天城（南京）律师事务所律师。本院在执行南京枫嘉投资咨询有限公司（以下简称南京枫嘉投资公司）诉江苏省物资集团总公司（以下简称省物资集团总公司）债权转让合同纠纷一案中，案外人江苏省金属材料总公司（以下简称省金属材料公司）于2019年6月5日对冻结省物资集团总公司在省金属材料公司的股权向本院提出书面异议。本院于2019年6月5日立案受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人省金属材料公司称：南京枫嘉投资公司在申请执行省物资集团总公司一案中，申请查封省物资集团总公司在省金属材料公司的股权，南京市鼓楼区人民法院作出了（2010）故执字第1989号执行裁定书，冻结了省物资集团总公司在省金属材料公司的股权。但是，事实上省物资集团总公司对省金属材料公司的股权并不享有所有权，早在2002年江苏省财政厅（以下简称省财政厅）就有文件明确规定省物资集团总公司是江苏省人民政府（以下简称省政府）下属的具有行政管理性质的公司，不拥有所属企业的资产所有权，省高院（2006）苏执监字第336号民事裁定书进一步明确，在江苏省惠隆资产管理有限公司（以下简称惠隆资产公司）成立前，省物资集团总公司仅负责对包括省金属材料公司在内的23个企业及公司的国有资产进行经营管理，但省物资集团总公司对其负责经营管理的国有资产不享有所有权，而是基于省政府的授权进行经营和管理，该部分国有资产的真正所有权人为省政府。综上，省物资集团总公司对省金属材料公司的股权不享有所有权，南京枫嘉投资公司的申请错误，人民法院的冻结措施亦存在错误，故请求立即解除对上述股权的冻结措施。申请执行人南京枫嘉投资公司称：省金属材料公司的异议理由没有事实依据，因为该公司的工商登记资料显示其公司的投资人系省物资集团总公司，该股东信息一旦登记就产生公示效力，足以证明省物资集团总公司是省金属材料公司的股东，因此申请执行人不同意解除对该股权的冻结。被执行人省物资集团总公司的意见与生金属材料公司的意见一致。本院查明：1996年4月7日，省政府下发了苏政复（1996）40号文即《省政府关于省物资局转为省物资集团总公司有关问题的批复》。该批复明确：省物资局转为省物资集团总公司，挂省物资总会的牌子；省物资总会是省政府的直属事业单位，承担省政府赋予的物资行业管理职能；省物资集团总公司为国有独资公司，直属省政府领导，要按照公司法的要求完善公司内部运行机制；原省物资局直属企业全部划归省物资集团总公司管理；省政府授权省物资集团总公司对江苏省燃料总公司等23个企业的国有资产进行经营管理，并负责国有资产的保值、增值，由省物资集团总公司经营的国有资产投资收益，3年内留给总公司使用。该文件的附件列明的23家企业名单中含有省金属材料公司。1998年6月2日，省政府下发了苏政复（1998）54号文，即《省政府关于同意授权江苏省物资集团总公司为其直属单位国有资产投资主体的批复》。该文明确：同意省物资集团总公司为其直属单位国有资产投资主体；授权范围为该公司直属单位直接占有的国有资产、全资子公司占有的国有资产、控股、参股子公司中股权属于集团公司的国有资产、经政府授权的其他国有资产；省物资集团总公司要加快自身改革步伐，按照政企分开，转变职能的原则，加快现代企业制度建设的步伐，同时要对全资子公司、控股子公司进行规范改制，使企业尽早按照现代企业制度的要求运行运作；省物资集团总公司对授权范围内的国有资产依法行使占有、使用、处置和收益权，国有资产收益可转增国家资本金。2000年12月28日，省政府发布了苏政复（2000）246号文即《省政府关于同意组建江苏省惠隆资产管理有限公司的批复》，明确授权该公司经营的资产范围为省物资集团总公司管理的省燃料总公司、省物资信息中心等单位的国有资产，原省物资总会管理的资产和持有的股权，其他经省政府授权公司管理的国有资产。惠隆资产公司承担授权范围内国有资产的保值增值责任，并负责所属企事业单位的改制重组工作和国有资本金核实工作。2002年1月10日，省财政厅下发了苏财国资（2002）3号文，即《江苏省财政厅关于江苏省燃料总公司国有资产产权归属问题的复函》，明确省政府以苏政复（1996）40号文批复省物资局转为省物资集团总公司后，省物资集团总公司从未按照公司法的规定办理企业工商登记注册，亦未按照省政府的有关规定进行运作，与所属企业没有形成以产权为纽带的母子公司管理体制，不拥有所属企业的资产所有权，目前它仍然属于一个行政性管理公司。根据省政府《关于同意组建惠隆资产公司的批复》，省燃料总公司的国有资产已纳入惠隆资产公司的授权经营范围，由你公司负责经营与管理，其资产所有权归你公司所有。2006年8月23日，南京市中级人民法院作出了（2006）宁执监字第87号民事裁定书，驳回了徐州市水利物资公司追加惠隆资产公司作为被执行人的请求。徐州市水利物资公司虽对该裁定不服该裁定，向上级人民法院申请复议。2006年12月14日，省高院作出了（2006）苏执监字第336号民事裁定书，认为虽然省物资集团总公司在惠隆资产公司成立前曾负责对省燃料总公司等23个企业及公司的国有资产进行经营管理，但省物资集团总公司对其负责经营管理的国有资产不享有所有权，而是基于省政府的授权进行的管理和经营，该部分国有资产的真正所有权人为省政府，省政府在组建惠隆资产公司的过程中，将原授权省物资集团总公司管理的资产，授权惠隆资产公司经营管理符合法律规定，故驳回了徐州水利物资公司的复议申请。2010年8月24日，本院作出了（2010）鼓商初字第629号民事判决书，判决省物资集团总公司向中国长城资产管理公司南京办事处偿还欠款27782141.19元。判决生效后，省物资集团总公司未履行生效法律文书确定的义务，中国长城资产管理公司南京办事处遂向本院申请强制执行。因省物资集团总公司无财产可供执行，本院遂作出了（2010）鼓执字第1989号民事裁定书，裁定终止执行。在中止执行的过程中，中国长城资产管理公司南京办事处将上述债权转让给了南京枫嘉投资公司。2018年12月24日，本院作出了（2010）鼓执字第1989号执行裁定书，裁定冻结省物资集团总公司在省金属材料总公司等六家公司的股权。南京枫嘉投资公司于2019年1月7日向本院申请恢复执行。本院认为：首先，公司和股东之间虽存在关联关系，但其二者之间仍具有相对的独立性，公司虽对其股东投入公司的财产享有所有权，但其不是其股东股权的所有人，公司对该股权不享有权利。本案中，本院虽查封了省物资集团总公司在省金属材料公司的股权，但并未查封省金属材料公司的财产，该查封行为并未影响省金属材料公司的经营，亦未侵害其公司的利益，因此省金属材料公司不具有向本院提起执行异议的利益基础，无权向本院提出本案异议。其次，虽然人民法院的查封行为最终可能会导致省金属材料公司的股东发生变化，并可能会影响该公司的经营方向或经营利益，但因金属材料公司是其股东投资设立的，其虽有权根据股东的决定或决议进行经营，但无权选择股东，亦无权对股东身份的变化提出异议，更无权对股东的利益以自己的名义主张权利。本案中，金属材料公司以案外人的身份要求本院解除对省物资集团总公司股权的查封，其行为显然系其股东的利益主张权利，该行为于法无据，本院不予支持。再次，省金属材料公司虽向本院提供了（2006）苏执监字第336号民事裁定书和苏财国资（2002）3号文等文件，以证明省物资集团总公司对省金属材料公司的财产不享有所有权，但是其所称的财产所有权人省政府并未向本院主张权利，其亦未向本院提供证据证明其提起的本案异议获得了省政府的授权，故其不具有提出本案执行异议的主体资格，其异议申请应予驳回。综上，依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款、第二十四条，裁定如下：驳回案外人江苏省金属材料总公司的异议申请。当事人、利害关系人对裁定不服，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。审判长 李 彭审判员 孙晋辉审判员 苗 军二〇一九年六月十七日书记员 陈 蓉