山东省青岛市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）鲁02行终399号 上诉人（原审原告）徐启鹏。 上诉人（原审原告）傅玲。 被上诉人（原审被告）青岛市公安局交通警察支队市北大队。 法定代表人黄祥荣，大队长。 上诉人徐启鹏、傅玲因诉被上诉人青岛市公安局交通警察支队市北大队政府信息公开一案，不服青岛市市北区人民法院（2019）鲁0203行初60号行政裁定，在法定期限内向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人徐启鹏、傅玲原审诉讼请求为：1.依法判令被告对原告2018年7月30日的信息公开申请没有进行答复的行为违法。2.依法判令被告履行法定职责，在法定期限内公开认定徐启鹏负事故主要责任的证据的具体段落内容。3.本案诉讼费用由被告承担。 原审法院认为，原告徐启鹏、傅玲提起本案诉讼所涉及的政府信息公开申请仍然是围绕徐启鹏2000年发生的交通事故责任认定问题。原告围绕该交通事故责任认定问题自2015年以来已经向被告提出了若干次政府信息公开申请，并以此向法院提起了若干次政府信息公开诉讼。原告对于被告认定原告在该交通事故中承担主要责任、事故对方承担次要责任不满，意图通过这种不断提起信息公开申请、不断诉讼的方式向被告施压，达到改变事故认定结果的目的，进而改变相关民事判决，这已经严重背离了政府信息公开制度设立的宗旨和目的，极大地浪费了行政资源和司法资源。法院已经多次认定原告的行为属于滥用信息公开申请权和滥用诉权的行为，裁定驳回了原告的起诉，但原告仍坚持继续提起类似信息公开申请和诉讼。原告此次继续提起类似信息公开申请并提起信息公开诉讼，仍属滥用政府信息公开申请权和滥用诉权的行为，法院不再进行实体审理。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第一条、《中华人民共和国政府信息公开条例》第一条和《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第十项、第三款之规定，裁定驳回原告徐启鹏、傅玲的起诉。案件受理费50元，不予收取。 上诉人徐启鹏、傅玲不服原审裁定，上诉称：被上诉人没有履行“公开告知行政义务”。为了上诉人的知情权、经济权、生命权、健康权等合法权益不受侵害，上诉人依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条、第七十二条、第七十四条、第七十六条等规定，提起的行政诉讼没有滥用诉权，原审法院应依据“一案一审”和《中华人民共和国道路交通安全法》第七十三条规定的“公开告知行政义务”，原审法院认定上诉人滥用诉权，侵犯了上诉人的合法权益。特提起上诉，请求二审法院：1、依法撤销原审裁定，依法支持上诉人的起诉；2、依法判令被上诉人履行法定职责，在法定期限内公开认定徐启鹏负事故主要责任的证据的具体段落内容；3、诉讼费由被上诉人负担。 关于原审法院的审判程序，上诉人未提出异议。经审查，本院确认原审法院审判程序合法。 当事人原审时向法院提交的证据已随案移送本院。经审查，上诉人原审起诉时随案提交其于2018年7月30日向被上诉人青岛市公安局交通警察支队市北大队出具的《政府信息公开申请书》，要求“公开市北大队于X年X月X日作出的第XXX号《道路交通事故责任认定书》中就认定徐启鹏在事故案卷中有违反‘支路让主路’交通违章行为负事故主要责任的证据具体段落内容及事故形成原因的分析数据信息”。 另查明，2016年8月8日，被上诉人曾受理上诉人提出的政府信息公开申请，并于2016年8月22日针对上诉人申请作出2016年第15号政府信息公开告知书，主要内容为“关于你们提出的申请公开市北大队在市交警支队XX号《道路交通责任重新认定决定书》行政复议时，前往市交警支队事故处的送卷记录信息以及行政答辩状信息。经查，对道路交通事故责任进行重新认定无答辩程序，未制作行政答辩状、也无送卷记录信息。”上诉人不服，对此提起行政诉讼。青岛市市北区人民法院于2016年12月8日作出的（2016）鲁0203行初179号行政裁定，认定上诉人背离《政府信息公开条例》立法目的，仅凭个人主观臆断执意不断围绕交通事故责任认定多次向不同行政部门不断提出政府信息公开申请，已经构成了申请政府信息公开权利的滥用。针对上诉人所提起的频繁诉讼，人民法院已多次向其释明《政府信息公开条例》的立法目的、政府信息的涵义，并多次未支持其不合法的申请和起诉，上诉人对于法律规定显然明知。但上诉人仍然执意围绕同一问题通过变换说法反复多次提起内容类似，甚至相同的信息公开申请，并因此而反复提起诉讼，此种起诉已经背离了对受到侵害的合法权益进行救济的诉讼本旨,违背了诉权行使的必要性，也就失去了权利行使的正当性，属于滥用诉权行为。据此，青岛市市北区人民法院裁定驳回上诉人徐启鹏、傅玲的起诉。上诉人对此不服，在法定期限内向本院提起上诉。本院经审理，于2017年4月24日作出（2017）鲁02行终115号行政裁定，认定上述青岛市市北区人民法院（2016）鲁0203行初179号行政裁定认定上诉人的行为构成滥用政府信息公开申请权和滥用诉权正确，裁定驳回上诉，维持原裁定，并已发生法律效力。 本院认为，上诉人在本案中申请公开的信息内容仍属于与上诉人2000年发生的交通事故相关的交通事故认定证据、交通事故的处理等方面的信息。《政府信息公开条例》（以下简称《条例》）第一条规定，制定本条例的目的是为了“保障公民、法人和其他组织依法获取政府信息，提高政府工作的透明度，促进依法行政，充分发挥政府信息对人民群众生产、生活和经济社会活动的服务作用”。由此可见，保障知情权是《条例》最主要的立法目的之一。但需要指出的是，有关“依法获取政府信息”的规定，表明申请获取政府信息必须在现行法律框架内行使，必须符合立法宗旨，能够实现立法目的。此前，本案上诉人围绕与其交通事故相关的事故认定的证据、事故的处理等方面已经80余次提出政府信息公开申请，并进而提起相关诉讼，其真实目的是借此施压，意图推翻其所涉案件的交通事故责任认定结论，进一步获取其所期待的利益，其行为显然违背了《条例》的立法目的，已经构成了滥用政府信息公开申请权。 保障当事人的诉权与制约恶意诉讼、无理缠诉是审判权的应有之义。《最高人民法院关于进一步保护和规范当事人依法行使行政诉权的若干意见》第十条规定：“要引导当事人依法行使诉权，对于没有新的事实和理由，针对同一事项重复、反复提起行政诉讼，或者反复提起行政复议继而提起诉讼等违反“一事不再理”原则的起诉，人民法院依法不予立案。”第十五条规定：“要依法制止滥用诉讼、恶意诉讼等行为。……对于极个别当事人不以保护合法权益为目的，长期、反复提起大量诉讼，滋扰行政机关，扰乱社会秩序的，人民法院依法不予立案。”本案中，上诉人的起诉已构成滥用诉权，理由为：1.上诉人的起诉源于政府信息公开申请，作为一项服务于实体权利的程序性权利，由于对获取政府信息权利的滥用，上诉人在客观上并不具有此类诉讼所值得保护的合法的、现实的利益。2.行政诉讼是保护公民、法人和其他组织合法权益的诉讼制度，上诉人意图将行政诉讼作为改变道路交通事故案件处理结果的手段，本身已经背离了行政诉讼对受侵害的合法权益进行救济的立法本意，其起诉不具有正当性。3.针对上诉人的反复诉讼，法院已经多次未支持其不合法的起诉和诉请，因而上诉人对法律的规定显然是明知的。在此种情况下，其仍然围绕同一主题一再申请政府信息公开，并就此一再提起并不具有维护合法权益意义的行政诉讼，造成了司法资源的浪费，不具有司法保护的价值，故对于上诉人的本案起诉依照上述规定依法应予驳回。 综上，原审裁定认定上诉人反复多次向有关行政机关提出政府信息公开和要求履行职责申请,并进而对此提起行政诉讼的行为构成滥用诉权正确，本院应予维持。上诉人的上诉缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  孙志刚 审判员  李玉兰 审判员  高沛沛 二〇一九年六月二十六日 法官助理 宫惠敏 书记员赵洪峰