济南市历下区人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0102民初6147号原告：山东天澍置业有限公司，住所地济南市。法定代表人：吴士民，执行董事。委托诉讼代理人：孔庆岩，男，该公司员工。委托诉讼代理人：杨正方，山东储誉律师事务所律师。被告：中铁十四局集团有限公司，住所地济南市。法定代表人：吴言坤，董事长。委托诉讼代理人：李冬梅，女，该公司员工。委托诉讼代理人：黄兴辉，山东乾慧律师事务所律师。原告山东天澍置业有限公司（以下简称天澍公司）与被告中铁十四局集团有限公司（以下简称中铁十四局）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年10月11日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告天澍公司的委托诉讼代理人孔庆岩、杨正方、被告中铁十四局的委托诉讼代理人李冬梅、黄兴辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告天澍公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令中铁十四局向天澍公司赔偿损失2700万元（包括利息损失1500万元，逾期交房损失1200万元）；2、案件受理费、财产保全费均由中铁十四局负担。事实与理由：2012年1月，天澍公司与中铁十四局签订东方天澍花园2＃、4＃、6＃楼工程项目《建设工程施工合同》，约定由中铁十四局承包施工图纸内除发包方甩项（消防、电梯、弱电工程）外的全部工程，并约定合同工期总日历天数为510天，竣工日期为2013年7月31日达到质检站验收合格标准。合同签订后，由于中铁十四局施工人员劳动力严重不足及工程管理脱节等原因，造成工程严重逾期达3年3个月之久，直至2016年10月底，中铁十四局才将承包的东方天澍花园2＃、4＃、6＃楼在尚未验收合格的情况下交给天澍公司，给天澍公司及广大业主造成巨大的损失。为维护天澍公司的合法权益，现诉至法院，望判如所请。被告中铁十四局辩称，一、双方订立的2012年《建设工程施工合同》（以下简称2012合同）与2013年备案的《建设工程施工合同》（以下简称2013合同）均为无效合同，天澍公司作为建设单位应对合同无效承担全部过错责任。涉案2012合同与2013合同经山东省高级人民法院（2018）鲁****号民事判决书认定：“涉案建设工程系住宅用商品房，不符合邀请招标的条件，属于必须公开招标的工程建设项目，本案2012合同与2013合同因违反法律法规的强制性规定而无效。”天澍公司作为建设单位，依据《建筑法》、《招投标法》等相关规定，就涉案项目建设应依法公开招标，其中招标范围、招标方式、招标形式应报项目审批、核准部门予以审批、核准。而事实上，2012年建设项目发包时，项目建设手续并未取得，如土地证、工程规划许可证，无设计施工图，建设资金未落实等，根本不具备公开招标的法定条件。发包方天澍公司在涉案项目招投标程序中居于主导和支配地位，对于订约方式中铁十四局无选择权，处于弱势地位，只能被动接受。因此，对于合同无效天澍公司应承担全部过错责任。二、施工过程中因天澍公司自身过错导致涉案工程迟延竣工，其应自行承担全部责任。1、关于竣工日期已作变更。双方施工合同约定开工日期以实际交付工作面开始计算，竣工日期为2013年7月31日达到验收合格标准，工期总日历天数为510天。根据工程实际情况，天澍公司于2014年9月将东方天澍花园整体项目竣工前总体实施进度计划调整为：2#、4#、6#楼于2014年11月上旬完成竣工验收（项目其它非中铁十四局施工的单体工程竣工时间也同时调整）；2015年3月31日监理例会调整为：2#、6#楼于2015年5月15日前完成验收，4#楼6月15日前完成验收；2015年4月6日十四局进度专题会议再次调整为：2#、6#楼于2015年6月6日前具备验收条件，4#楼于2015年7月6日前具备验收条件。中铁十四局承建的2#、4#、6#楼工程于2015年7月具备验收条件并进入竣工验收程序（见质量整改报告），而此时天澍公司分包工程尚未完工，中铁十四局已按双方约定进度计划履行施工义务，不存在因中铁十四局的原因导致的工期延误的事实。2、造成工期延后的原因在于天澍公司的自身过错，主要包括：施工场地条件不具备，实际开工日期晚于开工报告确定的日期，尤其是4#楼，因天澍公司未能及时拆迁，实际开工晚近一年；各项施工许可手续不完善致施工降效，建筑工程施工许可证（编号：****）于2013年10月31日方取得；天澍公司发包的多个施工队伍同时施工，施工场地受限；天澍公司各类批复错误或不及时；工程变更增加工程量；无图审图纸，图纸不规范，图纸变更及下发不及时；拖欠工程进度款；天气原因；施工用道路不能满足要求；施工安全隐患天澍公司未能及时消除；停水、停电影响；天澍公司强行甩项分包致停工；甲供材不及时及部分质量不合格；甲方分包队伍影响整体施工进度并致已完工程破坏；甲方强令拆除室外电梯致施工降效；甲方分包工程进度缓慢、交付工作面不及时，中铁十四局无法进行下一工序施工；天澍公司各分包工程自2014年1月开始施工，因天澍公司管理不善，至竣工验收阶段分包工程始终存在质量问题，工程资料不全，造成整体竣工延误。正是基于以上天澍公司自身原因，竣工验收时间才一再调整，且延期竣工的工程不仅仅是中铁十四局承包施工的2、4、6号楼，而是整个东方天澍花园项目，中铁十四局承建2、4、6号楼虽进场施工晚但却是最早通过竣工验收的单体工程。截至目前，东方天澍花园项目仍有单体工程未通过竣工验收，由此可见，天澍花园项目工程延期竣工具有共性，完全是天澍公司自身违规建设，无项目管理经验及资金、技术人员、无规范的图审图纸，肆意违反合同约定价格等所导致，对于迟延竣工应自行承担全部责任。3、生效判决已对天澍公司原因导致的工期延误事实与责任承担作出裁决。济南市中级人民法院（2016）鲁******号民事判决书第三项判令天澍公司赔偿中铁十四局工程延期损失30万元，山东省高级人民法院（2018）鲁****号民事判决书对此项维持。（2016）鲁******号民事判决书确认：“涉案工程施工中确实存在因天澍公司原因导致工程窝工问题”。可见，对于工期延误责任划分，已由生效判决确认，完全是天澍公司原因造成，其应承担全部责任。三、天澍公司请求赔偿的损失2700万元并不存在，也无证据证明是因工程竣工延期产生的损失，该损失与竣工延期之间无因果关系。1、工程管理费用210万元。该项费用天澍公司未提供相关证据，无事实依据及计算依据。相关事实依据应包括：项目财务费用报表及人员工资发放统计表、劳动合同、社保证明、迟延竣工起止时间、天数等予以证明。东方天澍花园项目是个整体项目，中铁十四局仅承建其中的2、4、6号楼，工程造价仅为1.06亿元，而东方天澍花园项目总投资额6.05亿元，故天澍公司将整个项目管理费用全部算为损失，要求中铁十四局承担没有依据，即便存在迟延竣工而增加的管理费，各独立发包工程也应单独计算项目迟延竣工期间发生的管理费用。2、借款利息损失。利息损失不属因迟延竣工可请求的赔偿项目，该利息如果真实存在，且借款本金确用于工程建设，也是天澍公司为自筹建设资金而产生的财务成本，并非因迟延竣工而增加的费用。东方天澍花园项目总投资额为6.05亿元（见行政处罚决定书），资金来源为天澍公司自筹，在总投资额6.05亿元之内发生的融资利息均与工程迟延竣工与否无关联性，天澍公司应举证证明借款超出总投资额且用于中铁十四局逾期竣工而增加的项目费用，而天澍公司并未证明其借款用于哪些项目支出，更无法证明所发生借款与中铁十四局逾期竣工有关联性。天澍公司称“迟延竣工增加的工程借款利息损失3600万元”，由此推算借款本金将达1.5亿元左右，而中铁十四局承建工程的造价经诉讼裁决为1.06亿元，天澍公司尚欠中铁十四局工程款加质保金2000多万元，而天澍公司作为迟延竣工“增加”的费用远超工程造价本身，显然违背常识。天澍公司并未将借款本金作为迟延竣工“增加”的费用，显然该借款用途与迟延竣工与否无关，同理，作为法定孳息的利息也与迟延竣工无关。3、逾期交房赔偿金。天澍公司提供的证据表明，已售商品房交付条件无一例外均包括“该商品房取得开发项目《综合验收备案证明》”，而截至本案恢复审理，天澍公司出售的商品房仍不具备综合验收备案证明，而中铁十四局施工的2#、4#、6#楼已于2016年4月和7月分别通过竣工验收，这恰恰证明了天澍公司无法完成综合验收备案、仍不具备交房条件的根本原因不在于中铁十四局。综合验收备案的前提条件之一是取得建筑工程竣工验收备案，而建筑工程竣工验收备案的前提包括《工程竣工验收报告》（已完成）、公安消防、环保部门出具的认可文件或许可使用文件、工程款支付情况审核表、建筑企业养老保险金结算审核表等诸多文件。天澍公司仍未完成竣工验收备案的原因之一在于涉案工程未通过消防验收，依法不能交付使用，这是法律强制性规定，而消防工程并不在中铁十四局承包范围内，中铁十四局也不可能预见天澍公司置众多购房者消防安全于不顾而违法交房；同时，双方工程款结算诉讼也刚结束，天澍公司欠付的工程款1300多万元尚在执行中，备案要求的工程款支付情况审核、建筑企业养老保险金结算审核均无法通过。至于综合验收备案，条件更为严格，需东方天澍花园项目整体全部竣工，而至今该建设项目尚有其它单体工程未通过验收，根本不具备综合验收备案条件。显而易见，天澍公司至今仍不具备合同约定的商品房交付条件，责任完全在天澍公司自身，与中铁十四局无因果关系。综上，双方约定的竣工日期已作调整，天澍公司自身过错导致工程竣工延后，天澍公司请求的损失不属实，且与延期竣工之间无因果关系，天澍公司诉讼请求应予驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年1月，中铁十四局与天澍公司签订《建设工程施工合同》一份（即2012合同），约定中铁十四局承建天澍公司发包的东方天澍花园2#、4#、6#楼施工图纸内除发包方甩项（消防、电梯、弱电工程）外的全部工程。该合同第一部分“协议书”第三条约定：“开工日期：以甲方下达中标通知书后确定开工日期为准，以实际交付工作面开始计算。竣工日期为2013年7月31日，达到质检站验收合格标准。合同工期总日历天数510天。”合同第二部分“通用条款”第13.1条约定：“因以下原因造成工期延误，经工程师确认，工期相应顺延：（1）发包人未能按专用条款的约定提供图纸及开工条件；（2）发包人未能按约定日期支付工程预付款、进度款，致使施工不能正常进行；（3）工程师未按合同约定提供所需指令、批准等，致使施工不能正常进行；（4）设计变更和工程量增加；（5）一周内非承包人原因停水、停电、停气造成停工累计超过8小时；（6）不可抗力；（7）专用条款中约定或工程师同意工期顺延的其他情况。”第13.2条约定：“承包人在13.1款情况发生后14天内，延期延误的工期以书面形式向工程师提出报告。工程师在收到报告后14天内予以确认，逾期不予确认也不提出修改意见，视为同意顺延工期。”2013年10月，中铁十四局与天澍公司为了合同备案，又签订《建设工程施工合同》一份（即2013合同），该合同约定的内容除人工费数额以外，其他内容与2012合同一致。天澍公司与中铁十四局因涉案工程的工程款支付问题发生纠纷，中铁十四局以天澍公司为被告，诉至济南市中级人民法院。在该案审理过程中，中铁十四局主张因天澍公司原因导致延期开工及施工中窝工给其造成损失，并申请对损失数额进行鉴定。山东金信达工程造价咨询有限公司于2018年2月6日作出鉴定意见书，载明工程延期索赔鉴定造价为4029655.31元。济南市中级人民法院经审理，于2018年5月4日作出（2016）鲁******号民事判决书，认定：“涉案工程施工中确实存在因天澍公司原因导致工程窝工问题，而涉案鉴定报告的损失数额系依据2012合同、2013合同确定，未充分考虑双方签订补充协议、工程签证单等具体问题及原因，故本院根据案件实际情况、施工质量等因素，并且结合中铁十四局亦负有损失扩大的义务，酌定中铁十四局损失数额为30万元。天澍公司主张的工程质量、逾期竣工等问题，与中铁十四局主张的上述损失并非同一法律关系，且天澍公司未依法提起反诉，故本案不予审理，天澍公司可另行主张权利”，据此判令天澍公司赔偿中铁十四局窝工损失30万元。此外，在该判决中，认定2#楼的造价为39233305元、4#楼的造价为41924168元、6#楼的造价为30740973元，共计111898446元。该判决作出后，天澍公司、中铁十四局均不服，提出上诉。山东省高级人民法院经审理，作出（2018）鲁****号民事判决书，对一审查明的事实予以确认，并对济南市中级人民法院判令天澍公司赔偿中铁十四局窝工损失30万元的判项予以维持，改判天澍公司向中铁十四局支付工程款13671982.49元。此外，（2016）鲁*****号、（2018）鲁****号民事判决书均认定2012合同、2013合同为无效合同。天澍公司与中铁十四局对以下问题存在争议：一、中铁十四局是否存在逾期竣工；若存在，逾期竣工的天数是多少。二、若存在逾期竣工，逾期竣工是谁的原因导致的。三、天澍公司主张的因逾期竣工所导致的损失是否存在；若存在，损失数额是多少。一、关于第一个有争议的问题，即：中铁十四局是否存在逾期竣工以及逾期竣工的天数。首先，关于实际开工日期。天澍公司主张2号楼的实际开工时间为2012年4月1日，4号楼的实际开工时间为2013年3月13日，6号楼的实际开工时间为2012年5月15日。为证实其主张，天澍公司提交以下证据：1、2013年3月13日总监理工程师出具的《工程开工令》一份，内容为：“中铁十四局集团有限公司：根据工程施工承包合同及现场实际情况，4#楼1至27轴基坑已基本具备清槽条件，请贵公司接到开工令后，组织人员清槽并按合同约定组织连续均衡施工。”中铁十四局对该证据的真实性无异议，但主张因4#楼的基槽开挖系由天澍公司自行施工，上述《工程开工令》下达时，4#楼基槽开挖尚未全部完成，开工条件不具备。2、竣工验收报告三份，记载：2#楼的开工日期为2012年4月1日，6#楼的开工日期为2012年5月15日，4#的竣工验收报告中未记载开工时间。中铁十四局对该三份证据的真实性无异议，但主张竣工验收报告记载的开工时间仅为计划开工日期，而非实际开工时间。对天澍公司主张的开工时间，中铁十四局不予认可，并主张2号楼的实际开工时间为2012年5月14日，4号楼的实际开工时间为2013年4月21日，6号楼的实际开工时间为2012年6月9日。为证实其主张，中铁十四局提交以下证据：1、《建设工程施工许可证》一份，记载发证日期为2013年10月31日。据此中铁十四局主张涉案工程一直不具备开工条件。天澍公司对该证据的真实性予以认可，但主张未取得《建设工程施工许可证》并不影响工程实际开工。2、《东方天澍花园2号楼控制线验收交接记录》及2#楼开工报告各一份，其中《东方天澍花园2号楼控制线验收交接记录》内容为：“2012年5月13日下午由天澍置业组织山东省工程监理咨询有限公司工程师、中铁十四局集团有限公司技术人员、江苏通泰建筑劳务有限公司技术人员，对天澍花园2#楼-2.95m处楼层控制线交接并验收。验收结果控制线同基础控制线相吻合，局部外墙垂直度出现偏差导致错台（西山墙20-40mm,其它外墙0-20mm）；楼层面标高经抄测整体高度与设计标高相吻合，个别部位顶板高度误差0-20mm。经验收同意-2.95m以上交接并施工，-2.95以下外墙垂直度偏差较大部位出具具体处理方案。”该交接记录由天澍公司、山东省工程监理咨询有限公司、中铁十四局、江苏通泰建筑劳务有限公司代表签字确认，并加盖了天澍公司和中铁十四局的公章。2#楼开工报告记载：定额工期为518天，中铁十四局报告：“上述准备工作已就绪，定于2012.4.1正式开工，希望监理（建设）单位于2012.3.31前进行审核，特此报告。”总监理工程师审核意见：“经审核，情况属实，报审的开工资料齐全、有效，具备开工条件，同意开工。”3、4#楼开工报告一份，记载：定额工期为436天，中铁十四局报告：“上述准备工作已就绪，定于2013年4月21日正式开工，希望监理（建设）单位于2013年4月16日前进行审核，特此报告。”总监理工程师审核意见：“符合要求，同意开工。”4、6#楼开工报告及周施工进度计划各一份，其中开工报告记载：定额工期为463天，中铁十四局报告：“上述准备工作已就绪，定于2012.5.15正式开工，希望监理（建设）单位于2012.5.15前进行审核，特此报告。”总监理工程师审核意见：“经审核，情况属实，报审的开工资料齐全、有效，具备开工条件，同意开工。”其次，关于实际竣工时间。中铁十四局主张实际竣工日期应当以质监站备案的验收合格日期为准，即2号楼、6号楼的竣工验收时间为2016年4月6日，4号楼的竣工验收时间为2016年7月21日。对中铁十四局主张的竣工日期，天澍公司予以认可。再次，关于在工程施工过程中是否发生过竣工日期调整的问题。中铁十四局主张在施工过程中，曾发生过竣工日期调整。为证实其主张，中铁十四局提交以下证据：1、2015年3月31日的《东方天澍花园工程山东省工程监理咨询有限公司监理例会会议纪要》一份，记载：建设单位要求“现场除4#楼外其余单体均在5月15日前完成验收，4#楼6月15日前完成验收。”2、2015年4月6日的《东方天澍花园工程山东省工程监理咨询有限公司十四局进度专题会议纪要》一份，记载：“……由十四局全面组织开工准备工作，两天内上报2#、4#、6#楼的施工计划，并保证2#、6#楼用60天，4#楼用90天具备验收条件。……”据此，中铁十四局主张调整后2#、6#楼应于2015年6月6日前具备验收条件，4#楼应于2015年7月6日前具备验收条件。天澍公司对上述两份会议纪要的真实性无异议，但主张该两份会议纪要是在中铁十四局已经发生逾期竣工的情况下，经天澍公司多次催促，中铁十四局作出的施工计划，并不是对工期的变更。此外，天澍公司主张关于工期顺延，应根据2012合同第13.2条的约定，由承包人以书面形式向工程师提出报告，因中铁十四局未提交证据证明其曾经以书面形式提出过报告，也未提交工期变更的相关签证，故其主张工期发生顺延，无事实及法律依据。二、关于第二个有争议的问题，即：逾期竣工是谁的原因导致的。中铁十四局主张在工程施工过程中出现了大量因天澍公司原因导致工期延误的情形，例如工程款拨付不及时、天澍公司自行施工的分项工程未按时完工、天澍公司未提供图审图纸、施工许可证未办理导致不能满效率开工等，并提交2、4、6号楼施工过程中其与天澍公司往来的工作联系单、工程签证单、会议纪要等资料各一宗，其中关于2号楼的资料中，以下文件可以显示中铁十四局曾明确申请过工期顺延：在2013年9月26日的《工程签证单》中记载：根据2013年9月17日监理例会有关要求内容，通往2#楼临时电缆需要搬迁改造，为会所施工提供场地，加上9月24日甲方会所施工挖土方将电缆挖断，引起2#楼装修停工，特要求工期顺延4天；在2014年11月2日的《监理工作联系单》中记载：今日接质安站通知，为避免扬尘，维护城市环境，全市所有在建的工程，11月3日到11日期间，全部停止施工。关于4号楼的资料中，以下文件可以显示中铁十四局曾明确申请过工期顺延：2014年5月6日的《工作联系单》中记载：“2014年5月5日上午8时许，我方正在施工的2#、4#、6#楼突然停水……但直至5月6日上午8时，施工现场仍未恢复供水。……”；2014年11月2日的《监理工作联系单》同2号楼的内容。关于6号楼的资料中，以下文件可以显示中铁十四局曾明确申请过工期顺延：2014年11月2日的《监理工作联系单》，内容同2号楼的内容。除上述文件外，中铁十四局提交的其他资料仅能证明其在施工过程中曾就图纸、做法、工程量变更、施工过程中出现的意外情况（如：天气原因、施工安全隐患、工程进度款发放不及时、施工道路不能满足要求等）等与天澍公司进行沟通，但无法证明中铁十四局曾就上述情况的发生向天澍公司提出过工期顺延以及申请顺延的天数。三、关于第三个有争议的问题，即：天澍公司主张的因逾期竣工所导致的损失是否存在；若存在，损失数额是多少。天澍公司主张本案中其要求中铁十四局赔偿的损失主要包括两部分，一部分是被告中铁十四局延期竣工期间天澍公司支付的工程款利息损失1500万元，另一部分是因中铁十四局逾期竣工导致天澍公司向2#、4#、6#楼的房屋购买人赔偿的逾期交房违约金损失1200万元。关于工程款利息损失，天澍公司主张逾期竣工期间以每栋楼的工程造价为基数，按照年利率6%计算。根据（2018）鲁****号民事判决书认定的事实，天澍公司尚欠中铁十四局工程款13671982.49元。关于逾期交房违约金。涉案工程虽然未进行竣工验收，但已实际向业主交付，天澍公司主张的逾期交房损失为其向业主赔付的合同约定的交房日期至中铁十四局实际竣工期间的逾期交房违约金。针对其主张的该部分损失，天澍公司提交了与业主签订的《商品房买卖合同》、房屋移交协议、延期交房协议书、车位买卖合同等证据。对天澍公司提交的上述证据，中铁十四局提出以下异议：一、关于商品房买卖合同，中铁十四局主张因其并非合同一方当事人，购买方是否真实存在、签字真实性均无法确认。二、关于交房流程表、房屋移交协议、延期交房协议书、车位买卖合同等：1、车位买卖合同非网签合同；2、部分车位买卖合同无原件（证据编号1－16、18-29、31、34、35、36、119、120、121、123、127、138、145）；证据11组、146组李莹协议书、172组中延期交房协议书无原件；其它原件因中铁十四局方并非合同当事方，购买方是否真实存在、签字真实性均无法确认；3、将违约金汇总表与该宗证据资料对比，其中：编号4中，车位买卖合同的购买方为江丽娜不是逾期交房协议中的当事人，无当事各方确认用违约金给江丽娜抵顶车位款，该车位是江丽娜单独购买，与抵顶车位无关；编号10中王飞违约金总额应为44721元，多计物业费2783元；编号12中王宇环违约金总额应为56998元，多计物业费3245元；编号14中实际赔付违约金总额应为协议中确定的数额259842元；编号15中实际赔付违约金总额应为协议中确定的数额189148元；编号20中实际赔付违约金总额应为协议中确定的数额194657元；编号25中实际赔付违约金总额应为协议中确定的数额193924元；编号28中实际赔付违约金总额应为协议中确定的数额186749元；编号30中所列实际赔付违约金总额为257502元，抵顶的车位款实际为23万元（见车位买卖合同），其余违约金赔偿未体现；编号31中未提供抵顶的车位买卖合同；编号33中实际赔付违约金总额为177596，而赔偿协议中的数额为空白，无依据，且王萌约定交房日期在竣工日期后，所发生的违约金39908元与被告无关，抵顶车位款并无王萌签字确认；编号34－96中，抵顶物业费未提供物业公司同意并已冲抵物业费证明，其中部分涉及抵顶水电费、建材款、装修款等未附相应证据，当事人亦应提供已履行完毕的证明；编号97中，天澍公司主张实际赔付给刘佳的违约金总额为46117元，但无相应的赔偿协议书证明；编号109中，天澍公司主张实际赔付违约金98957.88元，其中以现金方式赔付92583元，但未提交相应的支付凭证及收据等；编号110意见同109；编号113中宋慧实际赔付违约金总额应为协议中确定的数额68167元；编号114中未附车位买卖协议及履行完毕证明；编号116中张勇实际赔付违约金总额应为协议中确定的数额113660元，诉讼费系增加的损失，应由天澍公司自行承担；编号117中未附车位买卖协议及履行完毕证明；编号119中孟霞实际赔付违约金113623元用于抵车位款，但未附相应车位买卖协议；编号120中所附车位买卖协议无当事各方签字确认，车位购买方陈英红非违约金权利人，该车位系单独购买与抵顶违约金无关；编号121中所附车位买卖协议与违约金权利方无关，系第三人单独购买，违约金并未用于抵顶车位款；编号122中实际赔付违约金总额应为273152元，其中物业费11798元、车位款19663元，但未附相应车位买卖协议，其他款26067元尚未实际发生；编号123中违约金总额应为200386.6元，物业费重复计算，所附车位买卖协议二份，存在造假且与违约金无关，并无违约金权利各方签字确认；编号124中实际赔付违约金总额应为282859元，物业费4236元重复计算，且未附相应车位买卖协议，不能证明已实际抵顶；编号125中未附相应车位买卖协议及物业费抵顶证明，不能证明违约金已实际抵顶；编号126中所附相应车位买卖协议记载车位款仅为15万元，且无当事各方签字认可抵顶，并不能全部抵顶所列的271598元违约金，该车位应为单独购买；编号129中所附车位买卖协议与抵顶违约金无关，并无当事各方签字确认；编号133中冯丽华违约金53870元未附车位买卖协议，不能证明已抵顶车位款；编号134中刘源合同约定交房日期在竣工日之后，逾期交房与中铁十四局无关，物业费5137元应扣减，抵顶车位款仅19万元，应以19万作为违约实际损失，所附车位买卖协议与抵顶违约金无关，并无当事各方签字确认；编号135中实际赔付违约金总额应为288453元，物业费8250元、8473元重复计算，抵顶车位款后余欠违约金充抵物业费，所附车位买卖协议并无当事各方签字确认违约金用于冲抵车位款；编号142中所附车位买卖协议并无当事各方签字确认违约金用于冲抵车位款；编号145中赔付给宋文玲的违约金67325元，协议书中无任何记载；编号146张聪违约金58407未附相关协议予以证明，李莹车位买卖合同并无当事各方签字确认违约金用于冲抵车位款，且违约金数额271887元高于车位款23万，不足以冲抵；编号147中赵磊违约金39972元未附车位买卖合同、车位交付手续加以证明已实际抵顶车位款；编号148中刘军华违约金41141元未附车位买卖合同、交付手续加以证明已实际抵顶车位款；编号149中杨丽圆违约金37293.6元未附车位买卖合同、交付手续加以证明已实际抵顶车位款；编号150中梁洪星违约金23596元未附物业公司同意并已冲抵物业费证明；编号151中陈华违约金4236元未附物业公司同意并已冲抵物业费证明；编号152中董康宁违约金72421元未附储藏室相关合同及已交付完毕的履行手续，未附物业公司同意并已冲抵物业费证明；编号153中马宜军违约金11798元未附物业公司同意并已冲抵物业费证明；编号154中未附物业公司同意并已冲抵物业费证明；编号155中徐宁违约金总额应为36400元，物业费重复计算，未附储藏室合同及物业公司同意并已冲抵物业费证明；编号158中未附车位买卖合同、交付手续加以证明已实际抵顶车位款；编号159中未附车位买卖合同、交付手续加以证明已实际抵顶车位款；编号160中违约金总额61975元，但证据中未附延期交房协议证明该数额，未附车位买卖合同、交付手续加以证明已实际抵顶车位款；编号161中违约金总额应为81360元，其余损失与中铁十四局无关，未附地下室买卖合同、交付手续等加以证明已实际抵顶违约金；编号162中未附车位买卖合同、交付手续等加以证明已实际抵顶车位款；编号163中未附任何有关违约金赔偿证据；编号164中未附车位买卖合同、车位交付手续加以证明已实际抵顶车位款，未提供物业公司同意并已冲抵物业费证明；编号165与164相同意见；编号166中延期交房协议及车位买卖合同均非房屋买方张率真办理，不予认可，也未附车位交付手续加以证明已实际抵顶车位款；编号168中未附违约金赔偿协议，汇总表所列实际损失170417无依据；编号169中未提供违约金已抵顶车位款证据；编号171中未提供违约金已抵顶车位款证据，不能证明延期交房协议已履行完毕；编号173中未提供任何有关实际违约损失证据。针对中铁十四局提出的上述异议，天澍公司称：一、关于商品房买卖合同，天澍公司提交的商品房买卖合同均为网签备案的合同原件，且均已实际履行。二、关于交房流程表、房屋移交协议、延期交房协议书、车位买卖合同等：1、因车位的销售属于现售，只能在办理权属证时才可以网签，车位合同是否是网签合同，不影响以车位款抵顶逾期交房违约金的客观事实。2、关于部分车位买卖合同只有复印件的问题，因集中交房时资料过多，部分车位买卖合同的原件未能找到。天澍公司为证实车位的实际使用情况，提交涉案小区的物业服务企业山东万和省直机关物业管理有限责任公司出具的《天澍花园小区车库车位使用情况证明》及车位使用信息明细表各一份，据此主张其已将车位交付给业主。3、天澍公司为证实其代业主向山东万和省直机关物业管理有限责任公司交纳物业费的事实，提交2018年8月双方签订的《协议》一份，内容为：山东万和省直机关物业管理有限责任公司同意天澍公司按年替业主支付物业费，支付金额和名单以附件一《天澍置业违约金抵物业费明细表》为准；天澍公司支付的物业费采用后付制，于每年12月31日前双方按照附件一的金额对账，对账无异议后天澍公司于次年5月31日前付款。该《协议》后附的《天澍置业违约金抵物业费明细表》显示天澍公司已支付的物业费为843698.60元，尚有498288.04元待支付。4、关于江丽娜抵顶车位的问题：江丽娜为6-2-1803的业主，是违约金损失汇总表第8组中的业主之一，因第8组的违约金合计后的金额只够抵一个车位，已经抵给了业主练军峰，而第4组中的所有业主都不需要车位，所以把第4组抵顶的车位抵顶给江丽娜；天澍公司当庭表示放弃王飞名下多计算的物业费2783元；5、针对中铁十四局提出的物业费重复计算的问题，因天澍公司不是收取物业费的主体，而是在签订完协议后由天澍公司代业主向物业公司缴纳，所以在签订逾期交房协议书时，将物业费与抵顶车位款分开计算，抵顶协议与物业费补偿约定不是包含关系，而是并行的，单独计算的，不存在重复计算的问题，且最终赔付的金额均小于实际应赔付金额。6、关于编号33赔偿协议数额为空白的问题，因集中交房工作量大，在协议中虽未注明金额，但在车位买卖合同中已经注明使用“张洪川王晓涵31046元、范凯60989元、王建成孙鲁杰45653元、王萌39908元”抵顶车位款，且每户抵顶金额均在合理范围内。7、关于编号36-96、109、110涉及抵顶水电费、建材款等及现金支付问题，天澍公司已经实际抵顶或支付的损失金额为507330元，并附有协议书、收到条、付款凭证予以证明。8、关于编号121中的车位系第三人单独购买的问题，宋安雨是2-1-1702的业主，第121组中的所有业主都不需要车位，所以把第121组的车位抵顶给宋安雨。9、关于编号152、155、161储藏室的抵顶事实，因中铁十四局未仔细查阅核对证据，而事实上证据中附有储藏室网签合同，抵顶的储藏室与正常买卖的储藏室一样，均已交付完毕，正等待中铁十四局提交涉案工程竣工资料及竣工图纸等备案后，办理储藏室的不动产权证。10、关于中铁十四局认为天澍公司计算逾期交房违约金损失应当截止到涉案工程单体竣工时间的问题，因天澍公司计算违约金的截止点就是涉案工程单体竣工的时间，故逾期交房违约金中并不包含至消防验收或综合竣工验收期间的违约金。本院认为，一、关于原、被告双方有争议的第一个问题，即：中铁十四局是否存在逾期竣工以及逾期竣工的天数。首先，关于实际开工日期。本院认为，根据中铁十四局提交的2#、4#、6#楼的开工报告的记载，中铁十四局在每一栋楼的准备工作就绪后，就开工事宜向总监理工程师进行了报告，总监理师经审核，作出同意开工的意见。因此，开工日期应当以上述三份开工报告记载的开工时间为准，即2#楼的开工时间为2012年4月1日，4#楼的开工时间为2013年4月21日，6#楼的开工时间为2012年5月15日。其次，关于竣工时间。因天澍公司、中铁十四局均认可2号楼、6号楼的竣工验收时间为2016年4月6日，4号楼的竣工验收时间为2016年7月21日，故对此本院予以认定。再次，关于在工程施工过程中是否发生过竣工日期调整的问题。本院认为，虽然2012合同无效，但因原、被告双方对约定的工期510天均无异议，故对此本院予以认定。因2#、4#、6#楼的开工时间不同，天澍公司主张自每一栋楼的开工日起分别计算510天的工期，更有利于确定实际施工时长，最大限度的保证中铁十四局的施工期限。据此，本院认定2#楼的开工时间为2012年4月1日，应当竣工时间为2013年8月24日；4#楼的开工时间为2013年4月21日，应当竣工时间为2014年9月13日；6#楼的开工时间为2012年5月15日，应当竣工时间为2013年10月7日。中铁十四局提交的《东方天澍花园工程山东省工程监理咨询有限公司监理例会会议纪要》、《东方天澍花园工程山东省工程监理咨询有限公司十四局进度专题会议纪要》形成时间分别为2015年3月31日、2015年4月6日，均发生在应当竣工时间之后，故对天澍公司主张的该两份会议纪要是在中铁十四局已经发生逾期竣工的情况下，经天澍公司多次催促，中铁十四局作出的施工计划，并不是对工期的变更的主张，本院予以采信，对中铁十四局主张的工期顺延的事实，证据不足，本院不予采信。综上，本院认定，2#楼逾期竣工956天、4#楼逾期竣工677天、6#逾期竣工912天。二、关于原、被告双方有争议的第二个问题，即逾期竣工是谁的原因导致的。首先，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第六条第一款的规定：“当事人约定顺延工期应当经发包人或者监理人签证等方式确认，承包人虽未取得工期顺延的确认，但能够证明在合同约定的期限内向发包人或者监理人申请过工期顺延且顺延事由符合合同约定，承包人以此为由主张工期顺延的，人民法院应予支持。”虽然中铁十四局主张工期延后均是天澍公司的原因造成的，并提交了双方在施工过程中的往来工作联系单、工程签证单、会议纪要等资料，但其中的内容除了2013年9月26日的《工程签证单》、2014年11月2日的《监理工作联系单》、2014年5月6日的《工作联系单》，可以证实2号楼延期14天、4号楼延期10天、6号楼延期10天以外，其他资料仅能证明在施工过程中，中铁十四局曾就图纸、做法、工程量变更、施工过程中出现的意外情况（如：天气原因、施工安全隐患、工程进度款发放不及时、施工道路不能满足要求等）与天澍公司进行沟通，但无法证明中铁十四局曾就上述情况的发生向天澍公司提出过工期顺延的申请，以及申请顺延的天数。按照中铁十四局自行计算的工期顺延天数，仅2号楼就达3152天，而2号楼实际施工工期为1465天，明显不符合常理，故对中铁十四局主张的工期顺延天数，本院不予采信。但是，结合（2016）鲁******号民事判决认定的事实“涉案工程施工中确实存在因天澍公司原因导致工程窝工问题”，可以证实天澍公司对于工期延误也存在一定过错，本院酌定由天澍公司自行承担20%的责任。三、关于第三个有争议的问题，即天澍公司主张的因逾期竣工所导致的损失是否存在；若存在，损失数额是多少。1、关于工程款利息损失，本院认为，因工程款是天澍公司按照合同约定应当支付的，因此逾期期间已付工程款所产生的利息并非天澍公司的损失，天澍公司要求中铁十四局支付利息损失的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。2、关于逾期交房违约金。天澍公司计算的逾期天数并非是合同约定的交房日期至实际交房日期，而是合同约定的交房日期至中铁十四局实际竣工日期，故并不存在中铁十四局主张的竣工交付工程后因天澍公司自身原因而导致的延期交房损失。关于中铁十四局对天澍公司主张的损失提出的异议，本院认定如下：（1）天澍公司提交的车位买卖合同虽然并非网签合同，但不影响合同的效力，在中铁十四局未提出反证的情况下，仅以其并非合同当事人否认合同的效力，证据不足，本院不予认定。（2）根据天澍公司于万和物业公司签订的《协议》及万和物业公司出具的《天澍置业违约金抵物业费明细表》的记载，天澍公司已支付的物业费为843698.60元，虽然尚有498288.04元未支付，但该款项是必然要支付的费用，只是支付时间未到，故应属于必然发生的损失。（3）关于王飞的违约金中多计算的物业费2783元，因天澍公司当庭表示放弃，该数额应予扣减；根据王宇环与天澍公司签订的商品房买卖合同的约定，应赔付的违约金为55383元，天澍公司主张实际赔付60243元，超出部分4860元应予扣减；根据天澍公司与张芳娜、卢利身、霍秀英、刘俊修、李永红、刘德成、牛诚、牛长华签订的协议书，逾期交房违约金应为259842元，天澍公司多计算的3784.18元应予扣减；根据天澍公司与赵萌、孟亚楠、宋超、邱瑜、李巍嵩签订的协议书，逾期交房违约金应为189148元，天澍公司多计算的283元应予扣减；根据天澍公司与李哲、赵浩名、王凤英、孔见签订的协议书，逾期交房违约金应为194657元，天澍公司多计算的650元应予扣减；根据天澍公司与李景波、秦伟、周小超、倪鹏、孙光胜、赵晓波、杨士军签订的协议书，逾期交房违约金应为193924元，天澍公司多计算的171元应予扣减；根据天澍公司与魏国玉和李平、曹京梅、李业环、姚光淏、牛小苏、孙承凯、王斌、王希娜签订的协议书，逾期交房违约金应为186749元，天澍公司多计算的856元，应予扣减；根据天澍公司与于欣民、王琼、吕丽、王彦山、李坤林、窦立涛、纪克非签订的协议书，逾期交房违约金应为257502元，其中25万元用于抵顶车位款，剩余7502元另行计算，但天澍公司未提交证据证明除车位款以外的款项7502元的实际支付情况，故该款项应从其主张的实际损失中予以扣减；根据天澍公司与张洪川和王晓涵、范凯、王建成和孙鲁杰签订的商品房买卖合同的约定，天澍公司应赔付的逾期交房违约金为128547元，而天澍公司主张的实付违约金为177596元，超出部分49049元应由天澍公司自行负担，应从其主张的损失中扣减；关于中铁十四局主张的抵顶物业费未附物业公司同意抵顶的证明的部分，根据山东万和省直机关物业管理有限责任公司出具的《天澍置业违约金抵物业费明细表》及天澍公司向山东万和省直机关物业管理有限责任公司付款的相关凭证，可以证实抵顶物业费的事实；关于天澍公司主张的赔付给刘佳的违约金46117元，其未提交相应的证据予以证实，故对其主张的该部分违约金，本院不予支持；根据天澍公司与陈春华、许卫军签订的商品房买卖合同的约定，天澍公司应赔付的逾期交房违约金为52772元，而天澍公司主张的实付违约金为98957.88元，超出部分46185.88元应由天澍公司自行负担，应从其主张的损失中扣减；根据天澍公司与刘丽签订的商品房买卖合同的约定，天澍公司应赔付的逾期交房违约金为45821元，而天澍公司主张的实付违约金为83171.04元，超出部分37350.04元应由天澍公司自行负担，应从其主张的损失中扣减；根据天澍公司与宋慧签订的商品房买卖合同的约定，天澍公司应赔付的逾期交房违约金为38956元，而天澍公司主张的实付违约金为68997元，超出部分30041元应由天澍公司自行负担，应从其主张的损失中扣减；根据天澍公司与萧继虎、孟祥梅签订的商品房买卖合同的约定，天澍公司应赔付的逾期交房违约金为41636元，而天澍公司主张的实付违约金为80473元，超出部分38837元应由天澍公司自行负担，应从其主张的损失中扣减；根据天澍公司与张勇签订的商品房买卖合同的约定，天澍公司应赔付的逾期交房违约金为47004元，而天澍公司主张的实付违约金为114714元，超出部分67710元应由天澍公司自行负担，应从其主张的损失中扣减；根据天澍公司分别与刘荣和杨法伦、张素桂、张厚坤、罗婷、李元签订的协议书，应赔付的违约金分别为72879元、78857元、38890元、74786元，因该四户业主均不需要车位，故将车位转让给了陈英红，应视为天澍公司已履行的赔付义务；同理，天澍公司应赔付给王雅楠的违约金80000元、应赔付给杨善策的违约金80906的违约金，用于抵顶宋安雨的车位款，应视为天澍公司已履行了赔付义务；根据天澍公司分别与韩冰、许义美、郝晓红和李宗斌、卢谦、武思嘉、马玉彪和孙宁、赵向东签订的协议书，可以证实双方约定的违约金分别为36344元、77655元、42360元、40206元、36953元、35701元、3933元（剩余26067元待房屋面积实测后抵顶房款，多退少补），天澍公司主张实际赔付的金额共计330680元，多出部分57528元应予扣减；根据天澍公司分别与徐进、吕守明、宋尚福、房永晶、赵莹签订的协议书，可以证实双方约定的违约金分别为39513元、41213元、39628元、40073.6元、39959元，共计200386.6元，天澍公司主张的超出部分10159.4元应予扣减；根据天澍公司分别与卢阳、周雨、胡晓敏签订的协议书，可以证实双方约定的违约金分别为72993元、112289元、97577元，共计282859元，天澍公司主张的超出部分4236.48元应予扣减；根据天澍公司分别与杨晓静、亓慧昌、巩家峰、梅菊凤和李慧、张怀宇签订的协议书，可以证实双方约定的违约金分别为40241元、39000元、36737元、86110元、69510元，共计271598元，但后附的车位买卖合同显示抵顶车位款的款项共计15万元，天澍公司未提交其他证据证明剩余款项的抵顶情况，故超出部分121598元，应予扣减；天澍公司与刘源约定的交房时间为2016年10月31日，在工程实际竣工之后，故不应向刘源支付违约金，其主张的抵顶物业费5137元应予扣除；根据天澍公司分别与李瑞红、于维嘉、于敏和王守和、邹牟楠签订的协议书，可以证实双方约定的违约金分别为77049元、87946元、84071元、39387元，共计288452元，天澍公司主张的超出部分16723元，应予扣减；在天澍公司分别与席骁、万磊、解忠亮、支爱武、梁莹、刘淑梅签订的协议书中均有以违约金抵顶车位款的约定；关于天澍公司主张的向宋文玲赔付的违约金67325元，因其未提交相关协议书及赔付证明，对此本院不予认定；天澍公司主张向张聪和张延淦支付违约金58407元，但对此未提交证据予以证明，且该数额高于按照合同计算的应付违约金数额，故本院不予支持；根据天澍公司分别与王卓敏、张昊、郭敏签订的协议书，可以证实双方约定的违约金分别为56027元、75311元、82132元，共计213470元；其中郭敏的违约金高于按照合同计算应付的违约金数额（77595元），应以合同约定的应付金额77595为准，超出部分4537元应予扣减；关于天澍公司主张的向董康宁支付的违约金72421元，因其未提交相应的储藏室合同，故对其主张的该项损失，本院不予支持；根据天澍公司与徐宁签订的协议书，可以证实双方约定的违约金为36400元，天澍公司主张的超出部分11798元应予扣减；另该组证据中含有天澍公司与徐宁签订的储藏室买卖合同；对天澍公司主张的向于宗晓赔付违约金61975元的事实，因其未提交相关证据予以证明，故本院不予支持；关于天澍公司向赵长举赔付的违约金，按照合同计算应为275765元，虽然天澍公司其实际赔付的金额为305483元，但超出部分均系天澍公司未及时履行赔付义务而导致赵长举提起诉讼而多发生的费用，超出部分29718元应由天澍公司自负；关于天澍公司主张的向董玮赔付的违约金20838元，因其未提交相关证据予以证明，故本院不予支持；关于天澍公司主张的向于志光、赵瑞雪赔付的违约金170417元，因其未提交相关证据予以证明，故本院不予支持；关于天澍公司主张的向陈红、丁涵赔付的违约金138000元，超出了按照合同计算的应付违约金，超出部分49362元应予扣减。上述金额共计1098358.98元，应从天澍公司主张的损失中扣减。3、除中铁十四局提出的上述有异议的部分外，天澍公司主张的下述实际赔付的违约金超出了按照合同约定计算应付的违约金，对超出部分应予扣减：向孙绪江和刘春艳、祁鲁、罗斐和王振华、张萌萌、张蕾、王芹芳和徐晓雨实际赔付违约金255413.2元，按照合同计算应付的违约金为248103元，超出部分7310.2元应予扣减。向张晓雪、杨清茹、高梅和郭江水实际赔付违约金176999元，按照合同计算应付的违约金为168007元，超出部分8992元应予扣减。向孙学军、吴静、刘蔚、黄河潮、陈军、韩丹和高俊实际赔付违约金233251元，按照合同计算应付的违约金为225872元，超出部分7379元应予扣减。向夏红实际赔付违约金48466元，按照合同计算应付的违约金为46560元，超出部分1906元应予扣减。向王笑、王恒利、邓云实际赔付违约金19728.48元，按照合同计算应付的违约金为17998元，超出部分1730.48元应予扣减。向徐功明、徐利民实际赔付违约金25499.52元，按照合同计算应付的违约金为18205元，超出部分7294.52元应予扣减。向王序岐、王静实际赔付违约金90504元，按照合同计算应付的违约金为51587元，超出部分38917元应予扣减。向张恒亮、赵文琴实际赔付违约金101683元，按照合同计算应付的违约金为58286元，超出部分43397元应予扣减。向唐靓、吴超实际赔付违约金88795元，按照合同计算应付的违约金为50613元，超出部分38182元应予扣减。向李海晶、付鹏程实际赔付违约金109813元，按照合同计算应付的违约金为63605元，超出部分46208元应予扣减。向王兴凤实际赔付违约金80216元，按照合同计算应付的违约金为45723元，超出部分34493元应予扣减。向刘文宁、刘新明实际赔付违约金90191元，按照合同计算应付的违约金为51666元，超出部分38525元应予扣减。向吕爱东、张华明实际赔付违约金89599元，按照合同计算应付的违约金为51071元，超出部分38528元应予扣减。向常浩然实际赔付违约金95396元，按照合同计算应付的违约金为54376元，超出部分41020元应予扣减。向孙广华、辛福智实际赔付违约金100271.88元，按照合同计算应付的违约金为53522元，超出部分46749.88元应予扣减。向史华岭、高云实际赔付违约金137640元，按照合同计算应付的违约金为51258元，超出部分86382元应予扣减。向汪颜、于华军实际赔付违约金78520元，按照合同计算应付的违约金为45874元，超出部分32646元应予扣减。向路鑫、刘楠实际赔付违约金102083元，按照合同计算应付的违约金为56468元，超出部分45615元应予扣减。向赵文斌实际赔付违约金40460元，按照合同计算应付的违约金为12654元，超出部分27806元应予扣减。向张东平实际赔付违约金110224元，按照合同计算应付的违约金为107116元，超出部分3108元应予扣减。向王文娟实际赔付违约金40946元，按照合同计算应付的违约金为39452元，超出部分1494元应予扣减。向姜松实际赔付违约金91749元，按照合同计算应付的违约金为89162元，超出部分2587元应予扣减。向冯晓辉实际赔付违约金92095元，按照合同计算应付的违约金为89498元，超出部分2597元应予扣减。向冯安妮实际赔付违约金53555元，按照合同计算应付的违约金为50596元，超出部分2959元应予扣减。向冯丽华实际赔付违约金53870元，按照合同计算应付的违约金为50894元，超出部分2976元应予扣减。向张梓禹实际赔付违约金88917元，按照合同计算应付的违约金为86410元，超出部分2507元应予扣减。向崔同辉实际赔付违约金86605元，按照合同计算应付的违约金为84163元，超出部分2442元应予扣减。向张海涛实际赔付违约金48454元，按照合同计算应付的违约金为47323元，超出部分1131元应予扣减。向崔家祺实际赔付违约金87129元，按照合同计算应付的违约金为84672元，超出部分2457元应予扣减。向刘志强实际赔付违约金45731元，按照合同计算应付的违约金为43862元，超出部分1869元应予扣减。向吕红民实际赔付违约金123296元，按照合同计算应付的违约金为119819元，超出部分3477元应予扣减。向崔偲、赵付永实际赔付违约金180176元，按照合同计算应付的违约金为58967元，超出部分121209元应予扣减。向薄涛实际赔付违约金139133元，按照合同计算应付的违约金为23619元，超出部分115514元应予扣减。向李景宏实际赔付违约金53123元，按照合同计算应付的违约金为50088元，超出部分3035元应予扣减。向刘伟实际赔付违约金111000元，按照合同计算应付的违约金为60027元，超出部分50973元应予扣减。向褚刚实际赔付违约金66398元，按照合同计算应付的违约金为63078元，超出部分3320元应予扣减。上述应扣减的款项共计916736.08元。综上，天澍公司主张的逾期交房损失15578027元，扣除上述应扣减的款项，其实际损失为13562931.94元（15578027-1098358.98-916736.08），中铁十四局按照80%的比例承担赔偿责任，为10850345.55元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十八条、第六十条、第一百零七条、第一百二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第六条第一款之规定，判决如下：一、被告中铁十四局集团有限公司于本判决生效之日起十日内向原告山东天澍置业有限公司赔偿逾期交房损失10850345.55元；二、驳回原告山东天澍置业有限公司的其他诉讼请求。如果未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费176800元，财产保全费5000元，共计181800元，由原告山东天澍置业有限公司负担108741元，由被告中铁十四局集团有限公司负担73059元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  孙晓博人民陪审员  咸维玲人民陪审员  梁 颖二〇一九年六月十日书 记 员  王 珂