文书内容辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽02民初43号原告：陈泽骅，男，1989年3月9日出生，汉族，住福建省德化县。委托诉讼代理人：许峰，上海创远律师事务所律师。委托诉讼代理人：于婷婷，上海创远律师事务所律师。被告：辽宁省机械（集团）股份有限公司，住所地大连市中山区民主广场3号。统一社会信用代码9121020070179371X5。法定代表人：吴岩，该公司董事长。委托诉讼代理人：蒲春鹏，男，该公司职员。原告陈泽骅与被告辽宁省机械（集团）股份有限公司（以下简称“辽机集团”）证券虚假陈述责任纠纷一案，于2017年07月26日向本院提起诉讼，本院于2017年12月11日作出了（2017）辽02民初411号民事判决。陈泽骅不服，向辽宁省高级人民法院提起上诉。辽宁省高级人民法院于2018年9月17日作出（2018）辽民终208号民事裁定，撤销（2017）辽02民初411号民事判决，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈泽骅的委托诉讼代理人许峰、于婷婷，被告辽机集团的委托诉讼代理人蒲春鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈泽骅诉讼请求：1、辽机集团赔偿经济损失19389.95元；2、判令辽机集团承担本案诉讼费用。事实与理由：原告根据沈阳合金股份有限公司（以下简称“沈阳合金公司”）的信息披露公告，认为沈阳合金公司已经进行了真实、充分、完整、及时、准确的信息披露，并根据信息披露情况购买了其发行股票合金投资。因沈阳合金公司控股股东辽机集团虚假陈述，原告在2013年10月11日以后、2016年1月8日晚以前买进合金投资股票，并于2016年1月8日晚后仍持有或卖出，造成损失。2016年1月16日，沈阳合金公司公告其股东辽机集团收到中国证监会《行政处罚决定书》（[2016]1号）（以下简称1号处罚决定）。中国证监会认定辽机集团存在如下违法事实：1、未向沈阳合金公司报告其与其他前十名股东大连一祥投资咨询有限公司（以下简称大连一祥）、大连天鸿投资有限公司（以下简称大连天鸿）及武丽红之间的关联关系，导致沈阳合金公司在2013年年报、2014年半年报及2014年年报中均未对前十名股东之间关联关系进行披露；2、辽机集团超比例增持合金投资股票，增持合金投资股票累计达到5%后，未及时向中国证监会和深圳证券交易所提交书面报告，也未通知上市公司，并于2013年10月16日继续通过大宗交易增持合金投资股票，累计增持股票占合金投资已发行股份的5.89%，辽机集团增持合金投资5%以后，违法增持的股份数为3399830股，违法增持金额为20349872.67元。证监会基于上述违法事实决定对辽机集团责令改正，给予警告，并处以140万元罚款。辽机集团虚假陈述实施日为2013年10月11日，虚假陈述揭露日为2016年1月8日晚。原告在虚假陈述实施日之后，揭露日之前购买了合金投资股票，并在虚假陈述揭露日以后卖出或持有合金投资股票，并遭受了投资损失19389.95元，该损失与辽机集团虚假陈述行为之间具有法定因果关系。根据《中华人民共和国证券法》、《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》的规定，辽机集团应当承担对投资者的赔偿责任。辽机集团辩称，不同意陈泽骅的诉讼请求。一、被告不存在民事赔偿案件中的虚假陈述行为。首先，被告并没有积极隐瞒、误导性陈述或重大遗漏，而只是披露信息不完整。其次，虽然被告接受了证监会的行政处罚，法院在审理此类案件中以行政处罚作为前置程序，但不能因此判定只要受到行政处罚必然存在导致民事赔偿的虚假陈述行为，且辽宁省高院（2018）辽民终208号《民事裁定书》也认定“至于辽机集团虚假陈述行为的性质是诱多型还是诱空型虚假陈述，以及辽机集团已经披露的信息与其实际持股比例趋势是否相同，其实际持有的股份是否高于其公告持有的股份，均不构成上述因果关系的认定依据”。由此可以看出，法院是需要审理侵权行为与损害结果的因果关系才可以判令被告是否需要承担责任。二、原告的投资行为与被告的行为之间不存在因果关系。1、证监会处罚的原因是2013年报等没有披露前十大股东关联关系，即被告行为实施的时间应为2013年10月份，在长达一年半的时间中，原告均没有选择投资该股票，很明显，被告的虚假陈述行为并没有导致原告跟投，恰恰原告的投资行为发生时间为2015年5月之后，上市公司合金投资发布编号2015-024号公告，公告内容为“代码000633股票已于2015年1月30日起停牌，并自2015年2月6日开市起继续停牌，因上市公司涉及重大资产重组，被告将其持有的股份于2015年4月2日分别转让给杨新红、共青城招银玖号投资合作企业”，此时被告已经脱离上市公司大股东和实际控制人地位，合金投资预计2015年4月24日复牌。上市公司的资产重组导致了市场上的利好消息的放出，原告因此选择了投资该股票。根据证券市场认可的“投资者决策”标准和“价格敏感”标准，原告的投资行为应归结于“价格敏感”标准。原告的投资行为起始于合金公司资产重组消息的放出，而不是源于被告虚假陈述行为的发生，可见无论被告是否披露前十大股东关联关系，都不会引起原告投资行为的发生。2、从法理及立法本意来分析，是侵权行为与损害结果之间要存在因果关系，目前我国学术界和司法界倾向于相当因果关系说，认为某一事件在一般情况下，依一般的社会经验和社会观念认为能够导致某一结果的，可以认为存在因果关系，而对于侵权行为之一的证券虚假陈述，可以适用“合理信赖”和“重大性”原则寻求因果关系，该案中被告未披露股东之间的关联关系与原告选择投资该股票不发生信赖基础，原告投资行为的发生是基于合金投资2015年4月份重组消息，而在这个时间点上被告已经完成了股份转让，不再是合金投资的实际控制人和第一大股东，原告的投资行为原因是重组消息的放出，市场利好消息的跟进。三、原告的投资损失与被告的行为之间不存在因果关系。行为揭露日至基准日各指数走势：2016年1月8日-2016年2月17日，深证指数跌幅6.7%，有色金属板块跌幅9.2%，钢铁板块跌幅21.2%，工业机械板块跌幅11.8%，个股跌幅13.08%。由此可见，个股的跌幅受大盘及行业板块影响严重。在揭露日后，合金个股只是随大盘及板块波动；2016年2月18日-2017年8月18日，此期间为合金停牌的6个月，深证指数涨幅7%，有色板块涨幅20.9%，钢铁板块涨幅9.2%，工业机械板块涨幅10.5%，而合金个股2016年2月17日停牌价为9.83元，2016年8月18日复牌价为10.28元，涨幅4.6%，个股价格随大盘及板块指数上浮。所以，被告的行为被处罚后并没有造成个股价格的强烈反弹；2016年2月18日-2016年8月17日合金个股停牌，在此期间，被告早已经脱离了上市公司实际控制人地位及第一大股东地位。根据证券交易市场一般惯例，在个股复牌后会随着大盘及行业指数补增或补跌。2016年8月18-2016年8月26日，为复牌后至基准日期间，深证指数跌幅1.8%，有色金属板块跌幅3.1%，钢铁板块跌幅0.5%，工业机械板块跌幅0.5%，个股跌幅16.63%，个股价格的跌幅是由于重组的利空消息造成的，与被告无关。由此可见，合金股票价格涨跌幅与大盘、所在产业板块以及与其他同类企业股票价格的整体走势基本一致，涨跌幅度并不突出，没有出现异常的上扬或下挫。股票市场对被告行为被揭露反应有限，没有证据表明其虚假陈述行为导致了上市公司股价出现异常波动、严重背离其市场价值。合金公司股价产生波动的原因应当是除了虚假陈述以外，同样影响着其他个股的宏观因素、产业因素、市场因素等多重因素。因此，原告买入股票的损失是由证券市场系统风险等其他因素导致的，与被告的信息披露行为没有因果关系。四、即使被告的行为对原告造成损失，原告的损失计算也是有错误的。根据《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第20条第2款，证监会对被告的处罚决定于2016年1月4日作出，1月8日在证监会官网进行公布，任何人可在网站进行查阅，揭露日应为2016年1月8日，基准日应为2016年8月26日。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据本案的证据情况，本院认定如下事实：沈阳合金公司系在深圳证券交易所A股上市的公司，发行股票名称原为“*ST合金”，现名为“合金投资”，股票代码000633，原告系二级市场的投资者。2016年1月4日，中国证券监督委员会作出1号处罚决定，主要内容如下：“经查明，辽机集团存在以下违法事实：一、未向沈阳合金公司报告与上市公司其他前十名股东之间的关联关系。截至本案调查日，辽机集团是沈阳合金公司控股股东。沈阳合金公司2013年年报显示，其第一大股东为辽机集团，持股比例为36.72%，第三大股东大连一祥，持股比例为4.54%，第四大股东为大连天鸿，持股比例为1.30%；2014年半年报显示，沈阳合金公司第一大股东为辽机集团，持股比例为36.72%，第三大股东为大连一祥，持股比例为4.54%，第四大股东为大连天鸿，持股比例为1.30%；2014年年报显示，沈阳合金公司第一大股东为辽机集团，第三大股东为武丽红。根据相关交易流水、银行转账凭证、相关人员询问笔录等证据，第一，大连天鸿、大连一祥账户预留电话为辽机集团财务部门员工联系方式，相关交易及银证转账手续由辽机集团员工操作；第二，大连天鸿、大连一祥法定代表人为辽机集团员工；第三，大连天鸿、大连一祥的企业公章及法定代表人名章长期由辽机集团统一集中保管，辽机集团能够控制使用上述公章及名章；第四，大连天鸿、大连一祥的注册资金均来源于辽机集团，其交易‘合金投资’的资金来源于辽机集团；第五，武丽红为辽机集团员工，其按照辽机集团董事长吴岩的指示开立证券账户后，即将账户及身份证交由辽机集团使用。根据《企业会计准则第36号—关联方披露》第三条规定，一方控制、共同控制另一方或对另一方施加重大影响的，构成关联方。因此，辽机集团实际控制大连天鸿、大连一祥及武丽红账户，与大连天鸿、大连一祥及武丽红存在关联关系。根据《公开发行证券的公司信息披露内容与格式准则第3号—半年度报告的内容与格式》第三十五条第二款以及《公开发行证券的公司信息披露内容与格式准则第2号—年度报告的内容与格式》第四十条第二款的规定，前十名股东之间存在关联关系，应当予以说明。但辽机集团并未向沈阳合金公司报告其与其他前十名股东大连一祥、大连天鸿及武丽红之间的关联关系，导致沈阳合金公司在2013年年报、2014年半年报及2014年年报中均未对前十名股东之间关联关系进行披露。二、辽机集团超比例增持‘合金投资’股票。2011年6月3日、6月8日，陈炜天借款9000万元给辽机集团。2011年12月30日沈阳合金公司公告，因辽机集团未能偿还欠陈炜天的9000万元借款，经大连市甘井子区人民法院裁定，辽机集团将其持有的已质押给陈炜天的3000万股‘合金投资’过户给陈炜天，以偿还债务。陈炜天因此取得3000万股‘合金投资’，并质押给盛京银行大连分行，以获取相应贷款。2013年9月左右，陈炜天无力偿还银行贷款，盛京银行提出由辽机集团回购陈炜天质押给银行的3000万股‘合金投资’，吴岩表示同意。2013年10月11日、10月16日，辽机集团通过大连一祥、大连天鸿账户分别买入陈炜天持有的‘合金投资’1750万股、500万股。2013年10月18日，经辽机集团申请，大连市甘井子区人民法院同意变更执行，将陈炜天已自辽机集团取得的750万股‘合金投资’返还至辽机集团。2013年10月21日，沈阳合金公司公告，称辽机集团取得陈炜天持有的750万股‘合金投资’。截至调查日，辽机集团仅告知沈阳合金公司披露其于2013年10月18日以本机构名义取得陈炜天持有的750万股‘合金投资’的情况，未告知沈阳合金公司其于2013年10月11日、16日利用大连一祥、大连天鸿账户通过大宗交易形式分别买入陈炜天持有的‘合金投资’1750万股、500万股，合计持股比例变动达5.89%的情况。辽机集团于2013年10月11日、16日买入上述股票成交金额共计134675000元。吴岩是辽机集团上述增持行为的决策者。辽机集团增持‘合金投资’累计达到5%后，未及时向中国证监会和深圳证券交易所提交书面报告，也未通知上市公司，并于2013年10月16日继续通过大宗交易增持‘合金投资’，累计增持股份占合金投资已发行股份的5.89%，辽机集团增持‘合金投资’5%以后,违法增持的股份数为339930股，违法增持金额为20349872.67元。辽机集团未向沈阳合金公司报告与上市公司其他前十名股东之间的关联关系的行为,导致合金投资违反了《证券法》第六十三条‘发行人、上市公司依法披露的信息，必须真实、完整准确，不得有虚假记载、误导性陈述或者重大遗漏’的规定；辽机集团超比例增持合金投资股票的行为违反了第三十八条‘依法发行的股票、公司债券及其他证券，法律对其转让期限有限制性规定的，在限定的期限内不得买卖’及第八十六条第二款‘投资者持有或者通过协议、其他安排与他人共同持有一个上市公司已发行的股份达到百分之五后，其所持该上市公司已发行的股份比例每增加或者减少百分之五，应当依照前款规定进行报告和公告。在报告期限内和作出报告、公告后二日内，不得再行买卖该上市公司的股票’的规定。辽机集团的上述行为构成《证券法》第一百九十三条规定的信息披露违法和第二百零四条规定的限制期内买卖股票的行为，对上述行为直接负责的主管人员为吴岩。根据当事人违法行为的事实、性质、情节与社会危害程度，依据《证券法》第一百九十三条、第二百零四条的规定，我会决定：一、责令辽机集团改正，在收到行政处罚决定书之日起3日内对超比例增持情况进行报告和公告。二、对辽机集团未披露前十名股东之间关联关系、超比例增持未报告及限制期内增持行为予以警告，同时对上述行为直接负责的主管人员吴岩予以警告。三、对辽机集团未报告与前十名股东之间关联关系及超比例增持未报告行为处以40万元罚款，对限制期内转让行为处以100万元罚款，合计罚款140万元。三、对辽机集团未报告与其他前十名股东之间关联关系、超比例增持未报告行为，对其直接负责的主管人员吴岩处以20万元罚款；对辽机集团限制期内增持行为，对其直接负责的主管人员吴岩处以20万元罚款，合计罚款40万元。”2016年1月8日，中国证券监督管理委员会网站发布《证监会对5宗案件作出行政处罚》，其中包含对1号处罚决定对辽机集团的行政处罚。庭审中，被告亦认可2016年1月8日为揭露日。2016年1月7日，合金投资股价为11.02元，此时合金投资处于停牌状态，2016年1月11日合金投资复牌。自2016年1月11日起至2016年8月25日止，合金投资累计成交量达其可流通部分的100%，期间合金投资于2016年2月18日再次停牌，于2016年8月18日复牌，停牌前一个交易日（2016年2月17日）合金投资股价为10.32元，2016年8月18日合金投资复牌股价为10.00元，2016年8月25日合金投资股价为8.49元，自2016年1月11日至2016年8月25日期间合金投资共有47个交易日。与此同时，大盘走势为：2016年1月7日深证成指为10760.27点；2016年2月17日深证成指为10161.77点；2016年8月18日深证成指为10879.2点；2016年8月25日深证成指为10679.15点。原告陈泽骅于2015年11月26日开始买入合金投资股票，至2016年1月8日间，扣除其于2015年12月2日至2015年12月16日卖出的4400股，原告陈泽骅于2016年1月8日持有合金投资股票3000股，此后仍有买进卖出，至2016年8月24日原告陈泽骅仍持有合金投资3700股。具体情况如下：            时间              交易类型              交易数量（股）              成交均价（元/股）                  2015.11.26              买入              800              18.31                  2015.12.1              买入              800              16.80                  2015.12.2              买入              1200              15.16                  2015.12.2              卖出              1600              15.33                  2015.12.9              买入              1200              16.61                  2015.12.11              买入              400              16.42                  2015.12.14              买入              1000              15.66                  2015.12.15              卖出              1900              16.14                  2015.12.16              买入              800              15.96                  2015.12.16              买入              1000              16.10                  2015.12.16              卖出              900              16.15                  2015.12.24              买入              200              15.49                  2016.01.12              卖出              200              10.70                  2016.01.12              买入              300              10.87                  2016.01.13              买入              300              9.99                  2016.01.14              买入              300              9.66                  2016.01.15              买入              800              9.15                  2016.01.15              卖出              800              9.80                  2016.01.19              买入              400              9.61                  2016.01.19              买入              700              10.20                  2016.01.19              卖出              400              9.98                  2016.01.19              卖出              700              10.33                  2016.01.20              买入              300              9.92                  2016.01.20              卖出              300              9.95                  2016.02.04              买入              3700              8.75                  2016.02.04              卖出              600              8.79                  2016.02.04              卖出              3100              8.79                  2016.08.25              买入              200              8.66                  2016.09.05              卖出              1300              8.63                  2016.09.05              卖出              1300              8.59      另查，二0一六年二月十八日，沈阳合金公司发布《重大事项停牌公告》，主要内容为：“沈阳合金投资股份有限公司(以下简称“公司”)的第二大股东共青城招银玖号投资合伙企业(有限合伙)拟转让其所持公司股权，该股权转让事项有可能导致公司控制权发生变化。因该事项尚存在不确定性，为维护投资者利益，避免引起公司股价异常波动，根据《深圳证券交易所股票上市规则》的有关规定，经公司向深圳证券交易所申请，公司股票于2016年2月18日开市起停牌，预计停牌时间不超过5个交易日。”二0一六年八月十七日，沈阳合金公司发布《关于重大资产重组变更为实施非公开发行股票并提示股票复牌的公告》，主要内容为：“一、本次筹划重大资产重组的基本情况。沈阳合金投资股份有限公司(以下简称“公司”)因正在筹划重大资产重组事项，根据深圳证券交易所的相关规定，经公司申请，公司股票已于2016年3月3日开市时继续停牌；公司于2016年4月l日披露了《关于筹划重大资产重组停牌期满申请继续停牌公告》；2016年4月29日，公司第九届董事会第十七次会议审议通过了《关于继续筹划重大资产重组暨公司股票延期复牌的议案》，2016年5月17日公司2016年第二次临时股东大会审议通过了该议案，于2016年5月18日披露了《关于筹划重大资产重组停牌期满申请继续停牌的公告》；2016年6月l7日，西南券股份有限公司出具了《关于公司重大资产重组延期复牌的核查意见》。停牌期间，公司已按照相关规定，每五个交易日披露停牌进展公告。二、公司在推进重大资产重组期间所做的主要工作……。三、关于重大资产重组变更为非公开发行股票的原因。公司原计划以发行股份及支付现金方式收购交易对手方持有的北京霄云口腔门诊部有限公司100％股权。停牌期间，资本市场环境发生较大变化，为顺利推进本次交易，促进上市公司主营业务的转型升级，经过公司与交易各方反复商议、与中介机构的详细论证，最终达成了全部以现金购买北京霄云口腔门诊部有限公司100％股权的交易意向，并决定将本次重大资产重组调整为实施非公开发行股票。……四、公司承诺……。五、股票复牌安排。2016年8月17日召开的第九届董事会第二十二次会议审议通过了公司本次非公开发行股票相关事项，公司股票将于2016年8月18日开市起复牌。”本院所确认的上述事实，有原告陈泽骅提供的《中国证监会行政处罚决定书》([2016]1号)、中国证监会官网发布新闻稿《证监会对5宗案件作出行政处罚》、交易记录资料、合金投资历史行情、深证成指历史行情、被告辽机集团提供的沈阳合金公司关于《重大事项停牌公告》和《关于重大资产重组变更为实施非公开发行股票并提示股票复牌的公告》以及当事人陈述笔录在案为凭，这些证明材料已经开庭质证和本院的审查，可以采信。本院认为，《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十九条第四项规定，被告举证证明原告损失或者部分损失是由证券市场系统风险等其他因素所导致的，人民法院应当认定虚假陈述与损害结果之间不存在因果关系。本案中，2016年1月4日，中国证券监督委员会作出1号处罚决定，认定辽机集团未向沈阳合金公司报告其与其他前十名股东大连一祥、大连天鸿及武丽红之间的关联关系，导致沈阳合金公司在2013年年报、2014年半年报及2014年年报中均未对前十名股东之间关联关系进行披露，以及辽机集团于2013年10月11日、16日增持合金投资股票累计达到5%后，未及时向中国证监会和深圳证券交易所提交书面报告，也未通知上市公司，违反《证券法》，并给予处罚。由此可见，被告作为上市公司控股股东，未履行信息披露义务，违反证券法律规定，构成证券虚假陈述。尽管被告存在前述证券虚假陈述行为，且原告在被告虚假陈述实施日之后至揭露日前购入案涉股票，至基准日持续持有，也发生了亏损，但从已经查明的事实可以看出，原告的损失是由证券市场系统风险等其他因素所导致，与辽机集团的虚假陈述行为不存在因果关系。理由如下：1.揭露日前一个交易日（2016年1月7日）合金投资股价为11.02元，揭露日之后至再次停牌前一个交易日（2016年2月17日）合金投资股价为10.32元，跌幅6.35%；与此同时，2016年1月7日深证成指为10760.27点，2016年2月17日深证成指为10161.77点，跌幅5.56%。从前述数据对比来看，在揭露日后至再次停牌期间，合金投资股票的跌幅及走势与深证成指趋势基本相同，未表现出下跌幅度明显高于大盘走势的情形。也就是说，合金投资股票并没有因为虚假陈述行为被揭露而出现股价异于大盘的大幅异常下跌，即在揭露日后至再次停牌期间（2016年1月11日至2016年2月17日）合金投资股价出现的下跌并不能归责于辽机集团的虚假陈述行为。2.合金投资于2016年8月18日复牌，复牌时股价为10.00元，基准日2016年8月25日合金投资股价为8.49元，跌幅15.1%；2016年8月18日深证成指为10879.2点，2016年8月25日深证成指为10679.15点，跌幅1.83%。尽管这一期间合金投资股票的跌幅及走势明显高于深证成指下跌幅度，但此时距虚假陈述行为被揭露已经过了七个多月，被告辽机集团的虚假陈述行为被揭露后的近期都没有表现出对股价的影响，那么在揭露日七个多月后的股价下跌就更难归责于被告的虚假陈述行为，更何况，2016年2月18日至2016年8月18日期间合金投资股票停牌的原因是沈阳合金公司股权转让以及筹划重大资产重组事项，而2016年8月17日发布公告则称重组变更为实施非公开发行股票并于次日股票复牌，合金投资复牌后的股价异常下跌与沈阳合金公司资产重组变更为实施非公开发行股票事项不无关联，而无法认定与被告的虚假陈述行为相关联。3.至于原告提出的合金投资股票从揭露日至基准日期间的累积跌幅明显高于深证成指在这一期间的跌幅一节，因原告没有考虑合金投资在2016年2月18日至2016年8月18日期间停牌因素，而该次停牌并非因被告的虚假陈述所致，原告笼统地将这一期间的大盘走势计算在内显然不具有合理性，应当分段分析。况且，自虚假陈述行为揭露日2016年1月8日至2016年8月25日基准日期间，合金投资共有47个交易日，揭露日至2016年2月18日再次停牌这一期间合金投资就有39个交易日，占全部交易日的82.98%，而这39个交易日期间，合金投资股票的跌幅及走势却又与深证指数趋势基本相同，未因虚假陈述行为被揭露而出现股价异于大盘的大幅异常下跌，显然，揭露日后被告的虚假陈述对合金投资股票的走势未发生影响。综上所述，原告的投资损失与被告的虚假陈述行为没有因果关系，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十七条、第十九条第四项之规定，判决如下：驳回原告陈泽骅的诉讼请求。案件受理费284.75元（原告陈泽骅预交），由原告陈泽骅负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。审判长 霍 宏审判员 丁大勇审判员 郭云峰二〇一九年六月二十一日书记员 徐 林附：相关的法律条文《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十七条证券市场虚假陈述，是指信息披露义务人违反证券法律规定，在证券发行或者交易过程中，对重大事件作出违背事实真相的虚假记载、误导性陈述，或者在披露信息时发生重大遗漏、不正当披露信息的行为。对于重大事件，应当结合证券法第五十九条、第六十条、第六十一条、第六十二条、第七十二条及相关规定的内容认定。虚假记载，是指信息披露义务人在披露信息时，将不存在的事实在信息披露文件中予以记载的行为。误导性陈述，是指虚假陈述行为人在信息披露文件中或者通过媒体，作出使投资人对其投资行为发生错误判断并产生重大影响的陈述。重大遗漏，是指信息披露义务人在信息披露文件中，未将应当记载的事项完全或者部分予以记载。不正当披露，是指信息披露义务人未在适当期限内或者未以法定方式公开披露应当披露的信息。第十八条投资人具有以下情形的，人民法院应当认定虚假陈述与损害结果之间存在因果关系：（一）投资人所投资的是与虚假陈述直接关联的证券；（二）投资人在虚假陈述实施日及以后，至揭露日或者更正日之前买入该证券；（三）投资人在虚假陈述揭露日或者更正日及以后，因卖出该证券发生亏损，或者因持续持有该证券而产生亏损。第十九条被告举证证明原告具有以下情形的，人民法院应当认定虚假陈述与损害结果之间不存在因果关系：（一）在虚假陈述揭露日或者更正日之前已经卖出证券；（二）在虚假陈述揭露日或者更正日及以后进行的投资；（三）明知虚假陈述存在而进行的投资；（四）损失或者部分损失是由证券市场系统风险等其他因素所导致；（五）属于恶意投资、操纵证券价格的。