河南省洛阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫03民申217号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：杨兵兵，男，1980年4月17日出生，汉族，住河南省栾川县。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：付晓会，女，1982年2月26日出生，汉族，住河南省栾川县。再审被申请人（一审原告、二审被上诉人）：韩茂义，男，1952年2月20日出生，汉族，住河南省洛阳市涧**。一审被告：刘金营，男，1963年1月6日出生，汉族，住河南省洛阳市西工区。再审申请人杨兵兵、付晓会因与被申请人韩茂义、一审被告刘金营民间借贷纠纷一案，不服本院（2015）洛民终字第1246号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。杨兵兵申请再审请求：1、请求依法撤销一、二审判决；2、请求依法重新审理。事实与理由：杨兵兵与韩茂义民间借贷纠纷一案，洛阳市涧西区人民法院作出（2014）涧民二初字第275号民事判决书，杨兵兵和付晓会均不服提出上诉，洛阳市中级人民法院作出（2015）洛民终字第1246号民事判决，杨兵兵认为一、二审判决认定事实不清，判决错误，特提出再审申请，理由如下：1、一、二审判决认定事实错误。2011年杨兵兵因急需用钱，经刘金营介绍到韩茂义开的洛阳金资达企业管理服务有限公司借款，经协商2011年7月份借韩茂义60万元，2011年9月30日借韩茂义40万元，2011年下半年借韩茂义20万元（注：具体时间记不清了，在60万元借款之后），三笔借款本金共计120万元，月利率均为3.2%，韩茂义向杨兵兵支付每一笔借款时都先扣除了3个月利息。借款到期后杨兵兵无法归还借款本金，2012年先后都更换了借据。借款到期后杨兵兵还是无法归还借款，在韩茂义的胁迫下，杨兵兵向韩茂义出具了4张空白借据，2013年12月杨兵兵的房屋作价120万元用于偿还韩茂义的借款。我向韩茂义实际出具的借条上显示的借款金额为120万，其中还包括韩茂义在向杨兵兵借款时已预先扣除的利息。最后一次换过借据后借款显示日期为2012年2月26日60万元、2012年2月29日20万元、2012年3月29日40万元，此三张借据都是由杨兵兵自己书写的。韩茂义出示的2012年4月7日3张分别为20万元、3万元、7万元的3张借据和2012年4月11日20万元的一张借据，共四张借据50万元系杨兵兵按韩茂义的要求在空白借据上签名，借款根本没有实际发生。截止2012年3月29日我还欠韩茂义包括已先扣除利息的共120万元，在此情况下韩茂义再次借给杨兵兵50万元，完全不符合常理。并且韩茂义是开担保公司的，在借款人到期不能归还借款的情况下，任何担保公司不可能会再次向借款人放款的，开庭时杨兵兵多次要求韩茂义出示履行给付义务的证据，二审法院要求韩茂义5日内提交，后来发现韩茂义涉嫌非法集资被刑事拘留了，韩茂义也未向法院提交任何能证明将借款交付给杨兵兵的证据，二审法院在韩茂义证据明显不足，没有查清案件事实的情况下，草率判决结案。2、一、二审法院对借款利息的计算错误，判决结果不公。（1）2012年2月26日60万元、2012年2月29日20万元、2012年3月29日40万元共计120万元，约定利息为月息3.2%，庭审中韩茂义承认该部分借款都是发生在2011年的，借据显示的日期都是后来换过的。（2）二审中杨兵兵提供了40万元借款的银行明细，明细显示转款日期为2011年9月30日，转款金额为36.16万元，明显是按月利率3.2分扣除了3个月利息3.84万元，二审法院对该证据既不质证，也不在判决书中叙述。对于其他二笔借款杨兵兵去银行查询了几次暂时都没有查到，但韩茂义也未按二审要求提供转款证明，根据举证规则杨兵兵已提供了韩茂义向我转款时扣除利息的银行凭证，而韩茂义诉称没有扣除利息，那么韩茂义应当承担举证责任。在其未提供证据的情况下，应依法判决韩茂义承担举证不能的不利后果。（3）按照担保公司的经营习惯，借款一般都是通过银行转账形式进行，并且都是先扣除利息，本案借款的介绍人刘金营对此也予以证明。因此对于借款先行扣除利息应当按实际借款金额计算利息，对于已经支付的利息超出法律规定的部分应当予以折抵本金，对于没有支付的利息超出法律规定部分不应当予以支持。本案中，韩茂义向杨兵兵提供每一笔借款时均先按月利率3.2分扣除利息，该部分超出法律规定标准扣除的利息不应计算在借款金额中。（4）2013年12月28日韩茂义将杨兵兵的房子出卖得款120万元，此款应当先抵扣所有借款到2013年12月28日的利息，超出部分折抵本金，剩余本金从2013年12月28日再开始计算利息，然而一、二审法院将本案借款利息直接计算至2014年6月18日，然后再去扣除2013年12月28日杨兵兵归还的欠款，显然是错误的。综上，一、二审法院没有查清事实，证据不足，请求贵院依法启动再审程序，驳回韩茂义的无理诉求，维护杨兵兵的合法权益。刘金营陈述意见称：同意杨兵兵意见。付晓会陈述意见称：同意杨兵兵意见。付晓会申请再审请求：依法对（2014）涧民二初字第275号和（2015）洛民终字第1246号民事判决重新进行审理。事实与理由：（2014）涧民二初字第275号和（2015）洛民终字第1246号民事判决认定事实错误，判决结果不公。1、付晓会和杨兵兵虽然于2014年9月10日才办理离婚登记，但在此之前双方已长期闹离婚，从2012年开始付晓会即带着孩子在朋友付某家租房生活，双方长期分居、经济独立，杨兵兵不仅未给过付晓会钱，就连孩子的抚养费也不给。这一事实，有付晓会在二审中提供的耕莘东路居委会证明和证人付某、任某、刘某的证言为证，书面证据和证人证言能够相互印证，足以证明杨兵兵的借款未用于家庭共同生活，双方经济独立。杨兵兵从韩茂义处的所有借款除2011年的一笔60万元（借据更换后日期为2012年2月26日）付晓会知情外，其它借款付晓会根本就不知道，也未在借条上签字，杨兵兵的借款也未用于家庭共同生活，判决付晓会承担还款义务是不公正、不合理的。2、韩茂义在一审起诉的诉状中称在自己的办公室全部以现金方式将170万元借款交付给杨兵兵，在一、二审的庭审陈述中却又声称一部分是现金交付，一部分是通过银行转账，个人陈述相互矛盾。且韩茂义出借的款项数额巨大，以现金方式交付，完全不符合正常交易惯例和生活常识。韩茂义也没有提供任何银行转账凭证等证据证明其已将出借款项交付给杨兵兵，在二审中法庭责令韩茂义和杨兵兵在庭审后五日内提供相关银行转账手续，杨兵兵按期提供，而韩茂义仍拒不提供。韩茂义作为出借人，负有证明已将出借款项交付给借款人的举证义务，在其明确陈述有银行转账凭证却拒不提供的情况下，应视为其举证不能，相应产生的败诉不利后果应由韩茂义承担。而一、二审判决在韩茂义未提供任何证据证明其已履行款项交付义务，双方对借款数额存在争议，事实不清的情况下，判决付晓会和杨兵兵共同承担还款义务，结果不公。3、韩茂义出借的第一笔款项，不仅利率高出国家规定的法定利率上限，且每一笔借款在出借时均首先扣除利息。这一事实，从一审中韩茂义本人提供的还款统计表和刘金营的当庭陈述中均可得到印证。韩茂义作为担保公司的实际经营者，在出借款项时预先扣除利息是担保公司的行业惯例，依据法律规定，预先扣除的利息不应计算在本金数额中，本金应按实际交付的款项数额计算。而一、二审无视这一事实，纵容韩茂义“利滚利”的违法行为，公然偏袒一方。4、2013年10月，韩茂义用房子抵账，因当时付晓会和杨兵兵尚未办理离婚登记，就让付晓会在委托书上也签了字。当时双方商定房子作价110万元，除去以前已给付的款项，双方两清。一、二审判决在杨兵兵已付清韩茂义借款本息的情况下，仍判决付晓会和杨兵兵再偿还借款本金1637928.2元，判决结果不公。综上所述，（2014）涧民二初字第275号和（2015）洛民终字第1246号民事判决认定事实不清，证据不足，判决结果不公，现申请再审，望人民法院依法对案件进行再审，维护付晓会的合法权益。刘金营陈述意见称：同意付晓会意见。杨兵兵陈述意见称：同意付晓会意见。本院经审查认为，韩茂义主张本案借款本金为170万元，提供了借款人杨兵兵出具的借条，且杨兵兵在一审答辩时对借款本金为170万元不持异议，原审据此认定本案借款本金为170万元并无不当。杨兵兵、付晓会申请再审称，本案借款存在提前扣除利息的问题，且双方商定房子作价110万元后债务已两清，但未提供充分证据予以证明，本院不予采信。本案借款发生在杨兵兵与付晓会夫妻关系存续期间，原审结合双方提供的证据，认定本案借款为夫妻共同债务并无不当。综上，杨兵兵、付晓会的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：一、驳回杨兵兵的再审申请。二、驳回付晓会的再审申请。审判长 苏 娜审判员 王鑫杰审判员 时志伟二〇一九年六月二十四日书记员 姚显营