湖南省岳阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）湘06民初50号原告：江西省梦怀路桥建设有限公司，住所地江西省南昌市进贤县民和镇白果杨兰1号。法定代表人：余振华，系该公司董事长。委托诉讼代理人：汤灿辉，男，系该公司副经理。委托诉讼代理人：胡甲初，湖南骄阳律师事务所律师。被告：中国葛洲坝集团第五工程有限公司，住所地湖北省宜昌市夜明珠路35号。法定代表人：马经红，系该公司董事长。委托诉讼代理人：鄢玉中，男，系该公司职员。委托诉讼代理人：胡岳皋，湖南立华律师事务所律师。被告：湖南长岳高速公路建设有限公司，住所地湖南省湘阴县芙蓉大道1号芙蓉国际大酒店。法定代表人：梁志雄，系该公司董事长。委托诉讼代理人：颜峰，湖南金州律师事务所律师。委托诉讼代理人：周园，湖南金州律师事务所律师。第三人：龙川县盈晟劳务有限公司，住所地广东省龙川县老隆镇老隆港56号第一层102房。法定代表人：汪振华，系该公司总经理。委托诉讼代理人：张深圳，广东沁森律师事务所律师。原告江西省梦怀路桥建设有限公司（以下简称梦怀公司）与被告中国葛洲坝集团第五工程有限公司（以下简称葛洲坝五公司）、被告湖南长岳高速公路建设有限公司（以下简称长岳公司）、第三人龙川县盈晟劳务有限公司（以下简称龙川公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年5月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告梦怀公司的法定代表人余振华、委托诉讼代理人汤灿辉、胡甲初，被告葛洲坝五公司的委托诉讼代理人鄢玉中、胡岳皋，被告长岳公司的委托诉讼代理人周园，第三人龙川公司的委托诉讼代理人张深圳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梦怀公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告葛洲坝五公司赔偿原告停工损失28550368元；2、判令被告葛洲坝五公司赔偿原告可得利益损失100万元；3、判令被告葛洲坝五公司向原告支付律师代理费；4、判令长岳公司对上述款项承担连带清偿责任；5、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告长岳公司作为发包方将岳望高速二标段的工程发包给葛洲坝五公司，葛洲坝五公司作为总承包方承接岳望高速二标段的工程后，原告作为实际施工人承建了该工程所属的K57+123-K70+500段桥梁上部结构预制梁及桥面系施工工程。自2014年9月18日起，原告进入岳望高速公路二标段三号梁场进行施工。入场施工后，原告投入了大量人工、机械设备等，但由于被告葛洲坝五公司管理混乱，相应的施工材料严重不足与缺乏，致使施工工期严重延长，造成长期处于停工状态。其中，2015年9月至2016年2月25日、2016年8月25日至2017年10月31日先后两次停工，使原告遭受巨额停工损失28550368元。原告与被告葛洲坝五公司、被告长岳公司代表先后进行了多次会谈，并形成了《关于原岳望高速二标五个梁场劳务队伍问题的协调会议纪要》以及相应的商务洽谈会议纪要，但仍旧没有就原告所遭受的经济损失赔偿数额问题达成一致意见。原告为维护自身合法权益，依据《中华人民共和国合同法》第二百八十三条、第二百八十四条及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定，特提起诉讼。被告葛洲坝五公司辩称，一、梦怀公司诉称事实与本案事实严重不符，其诉求明显违背诚信原则。1、从《建设工程施工合同（示范文本）》（ＧＦ-2017-0201）通用合同条款第14.4条和《建设工程工程量清单计价规范》（ＧＢ50500-2013）第11.4条关于“最终结清”的规定来看，最终结清是指合同双方就工程价款进行的最终清算，不仅包含合同价款，还包括变更款、索赔款等其他所有款项。从梦怀公司提交的第二份证据“湖南省岳阳至项目计量报表（最终结算）”来看，梦怀公司已于2017年12月20日向龙川公司提交了案涉工程最终结算报表，办理了最终结算，且所有工程款龙川公司已支付完毕。在此情况下，梦怀公司仍恶意起诉要求另行向其支付停工损失28550368元和可得利益损失100万元明显与事实不符，违背诚信原则。2、从梦怀公司提交的第一份证据“湖南省岳阳至第2合同段桥梁上部构造工程劳务协议”来看，该合同并未明确甲方名称，也未加盖答辩人印章，且答辩人也从未将案涉工程分包给梦怀公司。据答辩人向龙川公司了解，该合同的当事人为梦怀公司与龙川公司，且与其提交的第四份证据“授权委托书”也刚好印证。龙川公司之所以故意提交甲方名称不明确且未经甲方盖章的“湖南省岳阳至第2合同段桥梁上部构造工程劳务协议”，其主要目的就是为了混淆本案事实，达到其恶意向答辩人索要额外工程款的目的。二、梦怀公司要求答辩人承担责任既无事实依据，也无法律依据。1、梦怀公司在本案中所主张的停工损失和可得利益损失均属于合同之债，合同之债诉讼主体应以合同相对性为原则，即合同是在特定的合同当事人之间发生法律约束力，只有合同当事人一方能基于合同向对方提出请求或提起诉讼。因答辩人与梦怀公司之间并不存在任何合同关系，故梦怀公司即便提起诉讼，也不应该将答辩人列为本案被告，更不能请求答辩人承担责任。2、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”该条第一款应系原则性规定，即实际施工人应首先向合同相对方主张权利。该条第二款系规定的特殊情形，即只有在特定情形下，即涉及农民工工资支付问题时才准许实际施工人提起以发包人为被告的诉讼，且仅能主张发包人在欠付工程款范围内承担责任。本案中，梦怀公司是与龙川公司签订《湖南省岳阳至第2合同段桥梁上部构造工程劳务协议》，本案也并不涉及农民工工资支付问题，且案涉工程实际上也不存在农民工工资支付问题。另外答辩人并非该条所指称的“发包人”，也非与实际施工人具有合同关系的“转包人”“违法分包人”。故梦怀公司突破合同相对性，向答辩人主张权利不具有法律依据。3、答辩人已与龙川公司就案涉工程办理最终结算，且已向其支付完毕全部工程价款。即便是龙川公司与梦怀公司存在工程价款争议，答辩人也无需就龙川公司对外欠付工程款承担任何责任。三、梦怀公司要求答辩人承担律师费毫无法律依据。就合同纠纷而言，现行法律并未规定律师费属于损失赔偿的范围。故梦怀公司要求答辩人承担其支付的律师费无法律依据。此外，梦怀公司的该项主张也并不明确，依法也应予以驳回。被告长岳公司辩称，一、梦怀公司不是实际施工人，长岳公司与梦怀公司之间也不存在合同关系，因此长岳公司不是本案的适格被告。就本案所涉标段的工程项目，长岳公司仅与葛洲坝五公司订立过合同。2013年2月21日，长岳公司与葛洲坝五公司签订《湖南省岳阳至施工合同》。后双方又两次签订了补充协议。就上述工程，长岳公司只与葛洲坝公司订立了合同，与梦怀公司之间从未成立合同关系，因此梦怀公司主张权利的对象不应是长岳公司，长岳公司不是本案适格的被告。此外，从梦怀公司提交的证据来看，工程实际由汤灿辉、朱映红、杜思平、陈铁军、余振华五人组织的施工队完成，因此梦怀公司不是实际施工人，长岳公司无需对其承担责任。另外，梦怀公司在诉讼请求中主张的不是工程款，而是停工损失、可得利益和律师费，依据最高院民商事审判工作会议精神，该诉求不能够突破合同相对性原则向发包人长岳公司主张，长岳公司不应就此承担责任。二、长岳公司的付款义务已经履行完毕，不应再支付其他任何款项。由于2017年4月28日，湖南省交通运输厅将长岳高速的特许经营权收回（该纠纷已另案诉讼，案号为2017湘0103行初108号），并重新成立项目公司进行工程招投标，将该项目剩余部分另行委托其他承包人施工，长岳公司与葛洲坝五公司的合同、协议履行已经中止。截止目前，长岳公司与葛洲坝五公司之间尚未就上述工程进行结算，依据葛洲坝公司的申请，长岳公司应支付的工程进度款为1555353593元人民币，而长岳公司实际向葛洲坝五公司支付了1918264903元人民币（含预付款），长岳公司作为发包人的付款义务已经履行完毕，不应再承担其他付款责任。三、由于葛洲坝五公司违法分包造成的责任，不应当由长岳公司承担。依据长岳公司与葛洲坝公司签订的合同，葛洲坝公司不得将主体工程、关键性工作分包给第三人；未经长岳公司同意，葛洲坝五公司不得将工程的其他部分或工作分包给第三人。对于葛洲坝五公司将第2标段汨罗江特大桥部分工程分包给梦怀公司一事，长岳公司并不知情，更未允许，因此，依据我国现行法律法规的规定，如葛洲坝五公司将第2标段汨罗江特大桥部分工程分包给梦怀公司一事属实，应当被认定为违法分包行为。长岳公司当然不应为此违法行为承担责任。四、要求长岳公司连带承担停工损失和律师费没有事实依据和法律依据。之所以会发生停工，系葛洲坝五公司违规接受广东龙浩公路桥梁工程有限公司的挂靠、管理不善导致，与长岳公司并没有事实上的因果关系，长岳公司自然不应当承担责任。由于长岳公司与梦怀公司之间不存在任何债权债务关系，因此梦怀公司实现债权的费用同样也不应当由长岳公司承担。综上，恳请人民法院依法驳回原告诉讼请求第四、第五项，维护被告合法权益。第三人龙川公司辩称，一、由于被答辩人系被葛洲坝五公司追加为第三人，原告仅对葛洲坝五公司、长岳公司索赔，放弃了对答辩人的索赔的诉讼权利。二、如原告根据合同的相对性向答辩人主张索赔，根据合同以及原告《承诺书》的约定，停工损失、工期延长的损失以及进出场费用由原告自行承担。（1）、原告作为一家注册资本200万的路桥公司具备相应的资质，根据劳务资质标准，可以依法承包本案所涉工程。双方的《桥梁上部构造工程劳务协作合同》真实有效。（2）、根据合同约定固定综合单价不受气候因素、市场价格波动、工期的调整以及业主等原因影响，因此造成的停窝工造成的损失以及进退场费由原告自行承担。三、原告的主张的索赔损失没有任何的事实和法律依据。（1）各项索赔项目混乱重复，且没有任何的基础事实和依据，《停工期间人员、设备索赔汇总》刘建生、李凯平的签字对答辩人并无任何的拘束力。刘建生、李凯平身份不明，刘建生并非答辩人的施工人员且并未做出任何的授权，且李凯平在监理栏签字，据核实李凯平并非监理公司的员工。原告随意找人签字伪造证据，答辩人均不予认可。（2）原告因未能按照合同履约擅自停工，停工期间造成的损失应当归责于原告。另根据原告提交的《劳务分包合同》显示，原告并未实际施工而是未经答辩人同意擅自将工程肢解分包，原告构成违约，应当承担违约责任，答辩人将另行起诉。（3）原告提供的租赁合同、运输合同等证据并无实际支出该项费用，应当予以驳回。各方当事人的举证质证情况如下：原告梦怀公司的举证及陈述的证明目的情况。证据一：劳务协议、关于原岳望高速二标五个梁场劳务队伍问题的协调会议记要、岳望高速公路二标商务洽谈会议纪要。证明目的：1、原告将单方盖章的协议交给被告葛洲坝五公司去盖章后，葛洲坝五公司并未将其中一份协议返还给原告。2、协议对人工、机械设备要求予以了明确约定。3、原告是岳望高速公路二标段K57+123-K70+500段桥梁上部结构预制梁及桥面系施工工程的实际施工人。证据二：湖南省岳阳至项目计量报表、劳务承包协议、梁体架设施劳务合同、劳务施工合作协议、架桥机租赁合同、运输合同、龙门吊租赁协议、Ｔ梁运输吊合同、房屋租赁协议、部分人工工资凭证。证明目的：1、原告是工程的实际施工人。2、原告投入大量人工、机械设备的事实。3、因被告原因造成停工，原告遭受人工、机械设备等损失的依据。证据三：报告、3#梁场待解决问题报告、申请报告、关于余振华队（3#梁场）砼超方的情况说明、3#梁场增加枕木证明。证明目的：原告向被告葛洲坝五公司告知工程进度及施工中遇到相应问题的汇报。证据四：授权委托书、承诺函、杜亮的银行流水。证明目的：被告长岳公司将岳望高速公路工标段工程发包给葛洲坝五公司的事实。证据五：长岳高速二标段三号梁场停工期间人员、设备索赔汇总以及相应的索赔证据。证明目的：被告应当向原告赔偿经济损失的依据及具体数额。证据六：会议记要说明。证明目的：对尚欠的工程款230万元予以支付。证据七：公证书。证明目的：现场设备情况。证据八：计量汇总表。证明目的：龙门吊每月租金6.5万元的事实。葛洲坝五公司对梦怀公司上述证据的质证意见如下：第一组证据：对该组证据的真实性、合法性、关联性均有异议。（1）《劳务协议》上并无甲方名称，也无葛洲坝五公司盖章，因此无法证明葛洲坝五公司将案涉工程分包给了梦怀公司。（2）从龙川公司了解，前述合同是由龙川公司与梦怀公司签订。且从梦怀公司提交的“授权委托书”来看，也印证了前述合同是由龙川公司与梦怀公司签订。（3）从梦怀公司提交的第二组证据中的劳务协议书来看，梦怀公司在承接案涉工程后，并未直接参与案涉工程施工，而是再次肢解分包给多个自然人。故梦怀公司并非案涉工程的实际施工人。第二组证据：除最终结算计量报表外，对该组其余证据的真实性、合法性、关联性均有异议。（1）最终结算计量是梦怀公司对案涉工程价款进行全面清理后计算出，该价款已包含其主张的停工损失等一切费用。（2）从梦怀公司提交的一系列劳务承包协议来看，梦怀公司并未实际参与施工，而是在承接案涉工程后，将该工程又以包工、包料、包机械的方式违法分包给孙希贵、袁军帅等多个自然人，该协议无法证实梦怀公司实际参与案涉工程施工并投入大量人工、机械等设备。（3）因梦怀公司提供的劳务承包协议等合同均为复印件，且无合同相对方办理结算的资料及支付凭证，无法证实梦怀公司因本工程而遭受停工损失。梦怀公司所提交的该组证据不能证明是葛洲坝五公司的原因造成停工的，从该组证据恰恰证明是由于梦怀公司承建工程违法分包，各自施工、各自为战等管理不善的原因造成的。（4）房屋租赁协议经核实其所租房屋3000元/月的租金是虚假的，且租期均在２０1５年下半年就没有再租了。（5）该组证据中从事租赁架桥机、龙门吊、T梁运输等人员是否具有特种作业操作证、跨区域操作证、是否为合法经营等没有任何证据可证实。第三组证据：对该组证据的真实性、合法性、关联性均有异议；（1）该组证据均是复印件。（2）《报告》《关于余振华队（3#梁场）砼超方的情况说明》《关于钢绞线超用量问题说明》等均为梦怀公司单方面制作，并未经对方认可，且与停工损失无任何关联。（3）《3#梁场待解决问题报告》系梦怀公司单方制作，未经对方认可，且该报告所指称的问题均已在合同中明确由梦怀公司承担风险，其因该等问题而增加的费用应由其自身承担。第四组证据：对该组证据的关联性、证明目的均有异议，该组证据只能证明是龙川公司公司将劳务分包给梦怀公司。第五组证据：对该组证据的真实性、合法性、关联性均有异议。（1）尽管索赔汇总表上施工员栏和监理栏有人员签字，但该二人答辩人并不认识，且无相应证据证明该两人是否为施工员和监理及其是否有权签字，其也不能证实停工时间、原因是葛洲坝五公司造成的。（2）索赔金额系梦怀公司单方计算得出，无任何支撑性材料，并未获得所谓的“施工员”“监理”的认可。人员退场费用已包含在合同单价中，即便合同履行完毕，梦怀公司仍需将人员全部清退出场，该等费用无论如何均应由梦怀公司承担。（4）从梦怀公司提供的“岳望高速公路段施工第二标段余华工程处最终结算表”显示与其提交的索赔总表上的施工员、监理员的签字是相矛盾的。（5）从梦怀公司提供的证据来看，其施工期有23个月，完成工作量只有1600多万，纵有停工期13个月，却要赔偿损失2900多万，是非常不符合逻辑的，难道不开工比开工的损失还要大吗？（6）从梦怀公司提交的证据来看，整个施工期是12个月，梦怀公司本应在其所主张的第一次停工期前完工。纵按梦怀公司所讲有停工发生，如果梦怀公司按期完工，就不会有后面的停工。因停工所遭受的损失也系梦怀公司自身原因造成，该损失自应由梦怀公司承第六组证据，对其真实性不予认可，该证据没有我方签字确认。第七组证据，对公证书的合法性没有异议，我方没有参与，且无证据证明该设备就是梦怀公司的。第八组证据，无法达到原告的证明目的。长岳公司对梦怀公司上述证据的质证意见如下：第一组证据：（1）、《劳务合作协议》及附件：三性均有异议。首先，该份协议没有甲方名称，更没有甲方签章，连梦怀公司自己的签章都没有，因此我们认为这份协议缺乏成立要件，真实性不予认可；其次，长岳公司将岳望高速第二标段发包给葛洲坝五公司，在与葛洲坝五公司的合同中明确约定未经允许不得分包（含专业分包和劳务分包），因此该劳务合作（即分包）协议是不合法的；再次，该份证据不能证明长岳公司应当承担责任。即便该协议梦怀公司已经实际履行，依据协议第4.3条和17.2条的约定，停工期间发生的没用和进退场的费用甲方概不负责，即由梦怀公司自行承担。既然分包协议的甲方都不承担责任，长岳公司就更不应当承担责任。另外，协议附件清单中所列明的工作量相对应的工程款，长岳公司已经向葛洲坝五公司支付过了，不应当再支付任何费用。（2）、2017.9.11日会议纪要：真实性、合法性无异议，关联性有异议。经核实该份文件确实存在，但是长岳公司并未参加该次会议，因为2017年4月28日湖南省交通运输厅发文将长岳公司的特许经营权收回（该纠纷正在诉讼中），并由湖南省高速公路管理局另行成立岳望公司作为项目业主主持后续施工，会议纪要内容中也明确了由岳望公司付款，因此该份证据与长岳公司无关，长岳公司更不因此承担任何责任。（3）、商务洽谈会议纪要：三性均有异议。三份会议纪要均没有长岳公司的签字或者盖章，长岳公司不予认可；其中2017年10月13日的会议纪要形成于岳望公司主持施工之后，与长岳公司无关；该会议纪要还明确3#梁场的实际施工人为汤灿辉、杜思平、陈铁军和余振华，并不是梦怀公司。第二组证据：（1）、计量报表的三性均有异议。计量表上没有任何长岳公司的签字或盖章，且产生时间是2017年12月，也就是岳望公司主持施工之后，与长岳公司无关。（2）、劳务承包协议等十三份协议的三性均有异议。这些协议中有6份是以梦怀公司的名义签订的，其中4份加盖了梦怀公司公章，其余都是以汤灿辉、杜亮等个人名义签订的，真实性存疑；这些协议恰好证明了梦怀公司在“分包”到工程之后，又将工程再分包到其他个人，这显然是违法的；这些协议与长岳公司并无关系，不能以此要求长岳公司承担责任。第三组证据：2014、2015年报告及说明、证明三性均有异议。这几份文件均不是对长岳公司出具，也没有长岳公司的签字或盖章，2017年11月的说明系岳望公司主持施工之后出具的，因此上述文件均与长岳公司无关，长岳公司不因此承担责任。第四组证据：（1）、授权委托书的三性均有异议。长岳公司并未与梦怀公司或龙川公司有任何合同关系，也未允许他们分包本案所涉的工程，对该证据不予认可。（2）、承诺函复印件太过模糊，字迹根本无法辨认，且不能当庭提交原件核对辨析，因此长岳公司对该证据不予认可。（3）、杜亮个人的银行流水收款方与梦怀公司的支付行为不是一回事，房屋租赁合同内容中看不出与本案所涉工程有关，长岳公司不应当对此承担责任。第五组证据：现场照片及索赔清单三性均有异议。这几份证据系梦怀公司单方制作，长岳公司不予认可。第六组证据：2018年4月18日情况说明，系岳望公司主持施工之后出具的，且其内容证明了实际施工人为汤灿辉、朱映红、杜思平、陈铁军、余振华而不是梦怀公司。付款的主体也是岳望高速公路建设湘阴县协调指挥部，长岳公司不因此承担责任。第七组证据：公证书的真实性、合法性无异议，关联性有异议。该公证书出具时间是2018年，系岳望公司主持施工之后出具的，与长岳公司无关，长岳公司不应当承担责任。第八组证据：2016.3计量汇总表的三性均有异议。该表没有长岳公司的签字或盖章，且经查实，计量所涉及的工程款，长岳公司已经足额支付给葛洲坝五公司了，不应再支付任何费用。龙川公司对梦怀公司上述证据的质证意见如下：第一组证据：1、对于《劳务协议》的真实性、关联性、合法性均予以认可，但无法达到原告的证明目的，且原告提交的《劳务协议》不完整，故意不提交已盖章的《劳务协议》，隐匿对其不利的附件《承诺书》。《劳务协议》的合同主体为龙川公司与原告。2、《关于原岳望高速公路二标五个梁场劳务队伍问题协调会议纪要》、《岳望高速公路商务洽谈会议纪要》上述会议纪要均为复印件，对三性均不予以认可。从会议纪要的内容来看无任何信息显示原告即为实际施工方，原告并无在会议纪要签字盖章，无法得出原告即为实际施工人，无法达到原告的证明目的。第二组证据：1、《湖南省岳阳至项目计量报表》三性均予以认可，我方与原告于2017年2月20日根据《劳务协议》约定按照实际完成的工程量100%做出最终结算，已经完全按照最终结算表结清所有费用，甚至已经超付218164元。2、其他证据的三性均不予认可。有些证据恰恰证明原告没有实际履行合同义务的，不能认定为实际施工人。第三组证据：三性均不予认可。第四组证据：1、《授权委托书》三性均予以认可。证实合同的主体为原告与龙川公司。2、《承诺函》为复印件且内容模糊不清，无法质证。3、《杜亮的银行流水》该凭证为复印件，三性均不予认可。第五组证据：《长岳高速二标段三号梁场停工期间人员、设备索赔汇总以及相应的索赔证据》该证据为复印件，三性均不予认可。各项索赔项目混乱重复，关于停工的原因、时间以及人员设备均没有任何的事实基础和依据。《停工期间人员、设备索赔汇总》上施工人员刘建生、监理人员李凯平身份不明，无权签字。第六组证据：《关于代付岳望高速原二标3#梁场工程结算款相关问题会议纪要的情况说明》该证据的真实性予以认可，合法性及关联性不予认可。湘阴指挥部未经我方、葛洲坝五公司同意擅自向余振华等五劳务队支付工程款。恰恰说明原告并非实际施工人。第七组证据：十期《计量汇总表》该证据为复印件，三性均不予认可。第八组证据：《公证书》证据的三性均不予认可。被告葛洲坝五公司的举证及陈述的证明目的情况如下：第一组证据：劳务协作协议、通知书。证明目的：1、我方将岳望高速K57+123-K70+500段桥面上部构造劳务作业发包给龙川公司，双方在劳务协作协议中明确了各自的责任与权利。2、对因停工、窝工等增加的费用或其他原因造成工期延长的有可能产生的损失均由龙川公司自行承担责任，龙川公司绝不向我方提出超出合同之外的任何费用。3、我方通知龙川公司开工时间。第二组证据：付款明细表及收据、汇款凭证。证明目的：我方已向龙川公司支付了17080690元工程款的事实，不存在有拖欠工程款的行为，依法不应对梦怀公司有可能产生的损失承担赔偿责任。第三组证据：湘阴县东塘镇司法所的调查笔录。证明目的：1、梦怀公司提供的房屋租赁合同，经项目部请求工程所在地的湘阴县东塘镇司法所核实，部分租赁房主证实，租期从岳望高速开工时开始租期长的有一年的时间，短的不到一个月时间，且租金约定的是8000元/年，9500元/年，根本就不是梦怀公司所陈述的租期三年多，租金是3000元/月；2、湘阴县东塘镇根本就没有戴家山村。梦怀公司对葛洲坝五公司上述证据的质证意见如下：一、对证据一的真实性没有异议，对合法性和关联性有异议，达不到其证明目的。二、对证据二的真实性由法院认定，对关联性不予认可，该证据达不到证明目的。三、对证据三的三性均有异议，司法所不是法定调查取证单位。长岳公司对葛洲坝五公司上述证据的质证意见如下：一、对证据一的三性均不予认可。二、对证据二的三性不予认可，我方无法证实证据的真实性。三、对证据三的三性予以认可。龙川公司对葛洲坝五公司上述证据的质证意见如下：对该全部证据的三性均予以认可。长岳公司的举证及陈述的证明目的情况如下：证据一：湖南省岳阳至施工合同、项目专用合同条款、公路工程专用合同条款、通用合同条款、工程量清单、湖南省岳阳至施工补充协议、湖南省岳阳至施工补充协议（二）及附件。证明目的：1、就岳阳至的路基、路面、桥梁和绿化等施工和建设，长岳公司只与葛洲坝五公司订立了合同，未再与其他任何主体订立合同。2、合同明确约定，未经发包人长岳公司同意，承包人不得将工程分包给第三人，否则属于违规分包。发包人对承包人与分包人之间的纠纷不承担任何责任和义务。证据二：长岳公司向葛洲坝五公司支付工程款明细。证明目的：作为发包人，长岳公司已经超额向承包人支付了工程款，况且项目尚未结算，不应再承担付款义务。证据三：长岳公司与葛洲坝五公司及主管部门的往来信函、关于提请加快依法推进京珠复线岳阳至项目重组建设建议函、关于湖南岳望高速二标项目债务情况及其他相关事项的确认和承诺函及附件。证明目的：停工系葛洲坝公司违规接受广东龙浩公路桥梁工程有限公司的挂靠、管理不善导致，长岳公司不应承担任何责任。梦怀公司对长岳公司上述证据的质证意见如下：一、对证据一的真实性、合法性没有异议。对关联性有异议，长岳公司有义务督促防止总承包方将工程多次转包、分包。二、对证据二的真实性没有异议，对证据二的关联性有异议，长岳公司向葛洲坝五公司支付了款项，并不代表向我公司支付了款项。三、对证据三的真实性不持异议。该证据刚好可证明停工原因不在施工方。葛洲坝五公司对长岳公司上述证据的质证意见如下：一、对证据一的真实性没有异议，该证据无法达到证明目的。二、证据二无法达到其证明目的，具体付款金额以双方结算为准。三、对证据三的真实性有异议，没有原件，也是其单方面出具。也无法达到其证明目的。龙川公司对长岳公司上述证据的质证意见如下：一、对证据一的三性没有异议。二、证据二无法达到证明目的。三、证据三无法达到证明目的。龙川公司的举证及陈述的证明目的情况如下：证据一：《桥梁上部构造工程劳务协作协议》以及附件1-8、原告的资质文件。证明目的：1、原告是于2014年9月18日与龙川公司签订的协议，原告符合相应的承包资质，原、被告之间签订的合同真实有效，对双方均有约束力。2、合同4.2及4.3分别是约定乙方违约或者甲方原因导致停工依照甲方实际的工程量计算给乙方。3、合同3.6以及17.2明确约定因甲方资金问题、天气变化、政府政策的变化导致的停工、窝工的损失由原告自行承担。4、附件承诺书原告承诺超出合同之外的费用由其自行承担，工期延误的损失由原告承担。证据二：《付款明细表》、《支付委托书》、《工程款支付凭证》。证明目的：1、进一步证明《桥梁上部构造工程劳务协作协议》是原告与龙川公司签订，龙川公司根据合同约定支付结算工程款合计19228968元，在工程款的范围内不存在欠付的情况。2、原告出具的支付委托书明确的合同编号说明合同的主体为原告与龙川公司。证据三：刘建生、李凯平的离职申请书、解除合同协议书。证明目的：刘建生、李凯平在签署《索赔汇总表》时已经离职，不代表职务行为，在《索赔汇总表》对于盈晟公司不发生任何效力。证据四：施工记录、监理记录、原告提交的分包合同、计量表、会议纪要。证明目的：1、原告投入的设备及人员不符合合同约定的要求导致施工缓慢，二次停工均为原告擅自停工。2、由于原告施工能力不足导致工程进度缓慢，在施工期间造成停工、窝工以及第二次停工应当由原告承担、并导致工期延误造成。证据五：退场通知书、短信记录。证明目的：2017年2月，葛洲坝公司已经通知原告退场，但是原告迟迟不退场，对2017年2月以后由于原告没有采取措施导致的停工扩大化损失应当由原告自行承担。梦怀公司对龙川公司上述证据的质证意见如下：一、对证据一的真实性没有异议。对合法性、关联性不予认可。二、对证据二的真实性有异议，以双方付款明细为准，该证明梦怀公司一直在接收款项完成工程量。三、对证据三、四、五的三性均不予认可。葛洲坝五公司对龙川公司上述证据的质证意见如下：一、对证据一、二、三、四的三性均没有异议。二、证据五的通知不存在是由我公司去通知。长岳公司对龙川公司上述证据的质证意见如下：一、对证据一的真实性和合法性有异议，对证明目的予以认可。二、对证据二的三性均不予认可。三、对证据三的三性均不予认可，无法核实真实性。四、会议记要没有我方的签章，真实性无法认可。五、对短信记录的三性均不予认可。因上述四方当事人均提供了较多的证据，各方当事人的质证意见也不相同。本院归纳相关证据后，只对与本案事实认定及责任分析相关的证据进行认证或在本院认为中作分析认定。一、梦怀公司提供的《湖南省岳阳至第2合同段桥梁上部构造工程劳务协议》上并无葛洲坝五公司的名称，无签订时间，梦怀公司及葛洲坝五公司均未盖章，故该协议无法确认葛洲坝五公司将案涉工程分包给了梦怀公司。而龙川公司提供的《湖南省岳阳至第2合同段桥梁上部构造工程劳务协议》，与梦怀公司提供的上面协议名称内容相同。结合龙川公司提供协议附件中的承诺书、廉政协议等内容，可以证实梦怀公司是2014年9月18日与龙川公司签订的工程劳务协议。二、葛洲坝五公司提供的其第二合同段项目经理部与龙川公司签订的《湖南省岳阳至第2合同段桥梁上部构造工程劳务分包合同》。可以认定葛洲坝五公司于2014年7月2日将岳望高速Ｋ57＋123-Ｋ70＋500段桥面上部构造劳务作业发包给给了龙川公司，工程价款21745019元。双方并签有承诺书和廉政协议。三、长岳公司提供的《湖南省岳阳至施工合同》、项目专用合同条款、公路工程专用合同条款、通用合同条款、工程量清单、湖南省岳阳至施工补充协议、湖南省岳阳至施工补充协议（二）及附件。该组证据真实，证明长岳公司将岳阳至的路基、路面、桥梁和绿化等施工和建设，均发包给了葛洲坝五公司。四、本案原告梦怀公司主张的是葛洲坝五公司赔偿停工损失和可得利益损失，梦怀公司在庭审中确认劳务工程款已结算完毕，双方无争议。故对工程劳务款项内容的相关证据本案不作认证。五、葛洲坝五公司将岳望高速K57+123-K70+500段桥面上部构造劳务作业发包给龙川公司后，龙川公司将该工程劳务发包给给了梦怀公司，梦怀公司是案涉劳务工程的实际施工人。六、关于梦怀公司主张的停工损失及可得利益损失的诉讼请求，本院已委托了司法鉴定，各方当事人对鉴定结论进行了质证，本院在对鉴定结论的分析认定中，再作认证。本案在审理过程中，经梦怀公司申请，本院决定对梦怀公司主张的事项委托司法鉴定。本院司法技术鉴定中心通过相关程序，委托湖南建德工程造价咨询有限公司进行鉴定。该公司于2019年3月19日作出湘建德鉴定字［2019］第016号“湖南省岳阳至桥梁上部结构预制梁及桥面系工程劳务分包合同纠纷停工损失费用司法鉴定报告”。该报告结论：岳高速二标段三号梁场停工期间人员、设备索赔汇总7425570元，未完成工程预见费用和可得利益计算表估算732216元，税金（营改增简易法）244734元，以上三项合计8402520元。本院组织了鉴定人员及四方当事人对司法鉴定报告进行了法庭质证。原告梦怀公司认为：一、第一次停工时间起始日少算两个月。第二次停工时间的止日少算两个月，共计少算了4个月。二、房租少计算了72万元。三、对设备数量认定有异议。四、确认施工人员数量为73人错误，27个梁场如只73人，不可能完成得了任务。五、鉴定设备费用不能打折。六、误工费用没有计算是错误的，因为赶场应计两次的进退场费用。七、2016年会议纪就238万元有约定，约定不是对整个工地的补偿，是对赶工工程费用的增加和奖金，我方也没有对增加设备进行索赔。葛洲坝五公司质证认为：一、第二次停工时间不能计算到2017年10月，应为2017年2月。二、龙门吊等机械设备计算的费用高出市场租赁价格一倍。三、合同中约定的主要施工人员，鉴定机构补充的相应人员是不合理的，合同中没有约定。四、鉴定机构认定房屋租金错误，我方请当地的司法所核实了租赁情况，租金没有梦怀公司主张的那么高，且在停工后也没有继续租赁。五、鉴定机构不应在委托事项外另列税金。长岳公司质证认为：一、《鉴定报告》所依据的合同不合法。本案中，葛洲坝五公司将案涉工程项目分包给了龙川公司，梦怀公司系从龙川公司处获得案涉工程的劳务分包。前述分包、转包行为严重违法国家法律规定，应属无效。二、《鉴定报告》关于停工损失部分的鉴定意见均为估算结果，不足以作为定案依据。《鉴定报告》所称的“已完成工程量为60%，未完成工程量为40%”在本案中并无计算依据。三、《鉴定报告》对于可得利益部分的结论不能作为定案依据。龙川公司质证认为：一、第二次停工的起止时间应当自2016年10月至2017年2月止共计5个月。在2017年2月17日我方已经通知梦怀公司退场，但梦怀公司对此没有采取合理的措施止损，任意扩大损失，对于扩大的损失应当由梦怀公司承担。二、架桥机的数量和租金标准计算错误。三、龙门吊的设备租赁价格远高于市场价格，应当按照市场价格计算。四、可预见费用和可得利益不应当予以支持，且可预见费用和可得利益计算基数错误。未完成的工程量既是未进行施工，原告未施工，不可能产生相关费用。五、关于两次停工期间人员索赔部分计算错误。六、原告出具的《承诺书》明确放弃停工期间的索赔，应当由其自行承担。原告仅对葛洲坝五公司、长岳公司索赔。本院结合《鉴定报告》的相关内容，认证如下：《鉴定报告》确认，工程名称：(K57+123~K70+500)段桥梁上部结构预制梁及桥面系施工工程。承包方式：在承包范围内，包工、包机械、包辅助材料、包安全、包质量、包工期等施工形式承包。施工工期：总工期12个月。开工日期2014年9月18日，完工日期(停工二次未完工)。合同价款：固定综合单价合同，合同总价：21112783.00元。已完工程进度款：按支付进度报表统计16251499元。未完成合同价款：21112783-16251499=4861284元。《鉴定报告》说明：（一）至（四）项中，梦怀公司主张的两次“停工期间人员索赔清单”，两次“停工期间机械设备索赔清单”。梦怀公司没有提交当时向发包方申报停工损失和要求赔偿等相关确认手续，按照事实停工的相关资料估算。(五)、其它索赔清单：房租、梁场总投资利息、两次停工期间差旅费、梁场施工自来水补偿等（见报告）。(六)、梁场复工费用统计表：1、设备维护及保养费在台班内已经计算。2、（停工期）其他维护保养费按《补充鉴定证据（一册）》“商务洽谈会议纪要第2条238万元包干费内”不予计算。(七)、施工期间设备索赔清单：“施工期间设备索赔清单”无计算依据，应该按合同相关条款执行不予计算。(八)、2017年11月人员遣散费用损失：依据本案《施工合同》以及2016年6月25日《岳望高速公路二标商务洽谈会议纪要》中已包含了进退费用，不另计算。（九）、可预见费用和可得利益：1、合同履行后可预见费用和可得利益，因原告、被告双方无法提供原合同总价的预算书，故无法对未完成工程部分的造价组成进行分解。2、本次鉴定采用了按类似工程测评各项费用，按下述测算比例（没有考虑下浮因素）估算。《鉴定报告》中的其他问题和鉴定处理意见：第一次停工起止时间问题，鉴定意见为：按龙川公司补证的施工台账及报送检测（岳望高速公路砼抗压强度试验记录制件日期）记录时间（2015年11月2日），和“案卷材料五”内付款记帐凭证明细（2015年11月2日、2015年11月13日），确认在2015年11月5日前有施工记录，因此停工起始时间为2015年11月，考虑为减少防止损失扩大，停工前扫尾工作情况，按停工起始时间为2015年11月起至2016年2月共计4个月计算。第二次停工起止时间问题：根据2018年8月8日“岳阳市望岳高速公路指挥部”证明、2017年10月13日岳阳市政府、湘阴县政府、省交通厅、建设单位、葛五公司、龙浩公司等单位主要负责人及原告等参加的“岳望高速公路二标商务洽淡纪要”（注：说明人员、设备还在施工现场）多方签字确认的内容及时间，确认第二次停工起止时间为2016年9月至2017年10月底，共计14个月。设备租赁价格问题，租赁设备费，按实际发生付款凭证或租赁合同单价计算。但因设备停工闲置期内无相关运行维护费用支出，按合同单价80%计算设备停置期单价。架桥机数量问题，架桥机依据（2018）湘岳湘证字第265号公证书：保全证据数量40米架桥机（黄色）壹台统计计算。岳望高速公路建设湘阴县协调指挥部2019年1月15日补正图片证明“岳望高速K61+930两台架桥机情况属实”。本次依据上述鉴定资料第一次停工按1台计算，第二次停工按2台架桥机计算。施工中停工损失问题：施工中停工原因不明确，停工期内无相关申报和审批确认资料，其实际停工造成的损失内容无法确定,不作认定。关于停工期施工人员数量问题：依据“施工合同”14.4.4约定及原告申报的考勤人数统计（详：上述鉴定说明中阐述计算依据及数量来源）,梦怀公司申报的200人左右意见，没有双方确认签证依据，鉴定依据原告在停工前申报的花名册和考勤表统计计算。特别事项说明：葛洲坝五公司要求对停工时段争议损失费用分别列明意见。故鉴定对第二次停工终止时间造成的停工损失进行了分段计算如下：（1）按第二次停工起止时间为2016年9月至2017年10月底（共14个月）计算，造成停工损失总计金额为：8402520.00元；（2）按第二次停工起止时间为2016年9月至2017年4月底（共8个月）计算，造成停工损失总计金额为：6133867.00元；（3）按第二次停工起止时间为2016年9月至2017年2月底（共6个月）计算，造成停工损失总计金额为：5398077.00元。本院认证认为：一、两次停工的时间问题，鉴定意见根据相关证据分析，确认第一次停工时间起止时间为2015年11月起至2016年2月共计4个月，第二次停工时间为2016年9月至2017年10月底，共计14个月。该鉴定意见客观、公正，本院予以确认。二、双方对停工期间设备数量及价格认定均有异议。根据本案的客观情况，梦怀公司并未提供停工时申报确认设备数量及价格的相关资料，鉴定无法进行设备数量统计。鉴定根据劳务协作协议中施“投入本工程的主要施工机械设备要求表”，按照事实停工的相关资料估算，租赁设备费，按合同单价80%计算设备停置期单价。本院对鉴定的分析和评估结论应予确认。三、关于停工期施工人员数量问题：梦怀公司申报为200人左右的意见，没有双方确认签证依据。同时根据原告与龙川公司“施工合同”14.4.4约定，原告应每日考勤，并每月5日前要向龙川公司申报上月考勤人数及统计表，但原告并未申报。鉴定依据梦怀公司在停工前申报的花名册和考勤表统计计算并无不妥，梦怀公司认为人数应为200人左右的意见不能采信。四、其它索赔清单、梁场复工费用统计表、施工期间设备索赔清单、2017年11月人员遣散费用损失、可预见费用和可得利益，本院对鉴定的分析和评估结论予以确认。根据双方当事人的举证、质证及本院的认质情况，结合湖南建德工程造价咨询有限公司的鉴定结论，本院审理查明的事实如下：案外人保利达国际有限公司与龙浩国际集团有限公司于2008年4月15日签订《合作框架协议书（BOT）》，协议约定双方共同投资合作经营中国大陆高速公路BOT项目。长岳公司系保利达公司2008年12月9日设立的全资子公司。长岳公司与湖南省交通厅于2009年5月20日签订《京珠高速复线岳阳至项目特许投资、建设、经营、养护管理合同》。长岳公司与湖南省交通厅签订特许合同，湖南省交通厅同意长岳公司以特许的方式投资、建设、经营、养护管理京珠复线岳阳至。长岳公司实际上为岳阳至的建设投资方。2013年2月21日，长岳公司与葛洲坝五公司签订了《湖南省岳阳至施工合同》。该合同约定长岳公司作为发包人接受葛洲坝五公司作为承包人对该项目第2标段施工的投标。合同约定的第2标段由Ｋ54＋360至Ｋ101＋470，长约47.11ｋｍ，公路等级为高速公路，设计时速为120ｋｍ／ｈ，沥青砼路面，还包括若干互通和桥梁，其中特大桥一座。合同还约定：根据工程量清单所列的预计数量和单价或总额价计算的签约合同价为人民币2834264455元，开工预付金额为签约合同价的10%；承包人应按照监理人指示开工，工期为1095日历天；发包人承诺按照合同约定的时间、条件和方式向承包人支付合同价款等条款；同时该合同还有附有：项目专用合同条款、公路工程专用合同条款、通用合同条款、工程量清单等级等内容。2014年12月16日，双方又签订了《湖南省岳阳至施工补充协议》，增加了相关管理、养护、服务所用房的屋建设筑等工程。2015年2月6日，长岳公司又与葛洲坝五公司签订《湖南省岳阳至施工补充协议（二）》，将合同有关项目及工程总价进行了部分调整。2014年7月2日，葛洲坝五公司与龙川公司于签订了《湖南省岳阳至第2合同段桥梁上部构造工程劳务分包合同》。葛洲坝五公司将岳望高速Ｋ57＋123-Ｋ70＋500段桥面上部构造劳务作业发包给给龙川公司，工程价款21745019元。双方并签有承诺书和廉政协议。龙川公司于2014年9月18日与梦怀公司签订了《湖南省岳阳至第2合同段桥梁上部构造工程劳务协作协议》。工程价款为21112783元。该协议并有附件1-8份，有承诺书、廉政协议等内容。合同并约定，施工过程中，因自然灾害等不可抗力造成协议终止或不能履行，工程延误等情况时，双方另行协商。如因甲方（龙川公司）资金未到位等原因造成停工，工期顺延。乙方（梦怀公司）停工期间费用及进退场费用甲方概不负责。葛洲坝五公司与龙川公司合同工程价款21745019元,龙川公司与梦怀公司合同工程价款21112783元，两者仅相差632236元。工程内容均为岳望高速K57+123-K70+500段桥梁上部构造劳务作业,承包方式为：在承包范围内，包工、包机械、包辅助材料、包安全、包质量、包工期等施工形式承包。自2014年9月18日起，梦怀公司进入岳望高速公路二标段(K57+123~K70+500)段桥梁上部结构预制梁及桥面系施工。在施工中，梦怀公司投入了大量人工、机械设备、材料等。龙川公司将其承包的项目整体转包给梦怀公司后，在梦怀公司的施工过程中，龙川公司虽履行了合同中的有关财务结算及付款手续，但其并未实际参与工程的施工和管理。从梦怀公司参与工程施工、结算及相关会议协调等证据可以证实，应认定梦怀公司为涉案劳务工程的实际施工人。且相关证据亦证实葛洲坝五公司对龙川公司将合同整体转包给梦怀公司的行为亦是明知的。在施工过程中，葛洲坝五公司就相关承包事项多次与梦怀公司进行了协调。从梦怀公司提供的“岳望高速公路2标商务洽谈会议纪要”中反映，葛洲坝五公司以岳望高速公路2标段项目部的名义与梦怀公司的3#梁场施工队就相关事项形成了多次会议纪要。其具体情况为：一、2016年6月25日会议纪要明确：岳望高速公路2标段项目部要求3#梁场施工队增加相关炮车、龙门吊等设备，2标段项目部增加费用238万元，并确定在约定时间内完成相关两项工程时各奖励50万元。二、2016年7月21日会议纪要明确：岳望高速公路2标段项目部与3#梁场施工队就施工进度计划及工期提出相关要求。三、2017年9月11日，岳阳市、湘阴县、屈原区两级指挥部组织原岳望高速公路岳望2标项目部、保利达公司、现业主岳望公司、现施工单位湖南路桥公司召开了协调会议。就原2标段五个梁场劳务队伍（以下简称劳务队）结算事宜形成如下纪要：1、关于劳务队实体工程计量支付部分，劳务队（2017.9.11）即日起与葛洲坝五公司和龙浩公司所组成的项目部（以下简称项目部）进行结算工作。已经结算的工程量部分，由劳务队与项目部再次确认；5天内出具结算单，项目部领导签字和加盖项目部公章；2、关于劳务队工程索赔部分，由新业主岳望公司主持双方负责人谈判，从明天（2017.9.12）起，岳望公司派1人和湖南路桥派3人组成专家工作协商达成一致意见，项目部加盖公章，在7天内完成索赔工作，若协商不成的，地方指挥部协调公检法等部门主动介入，提供司法援助，按诉讼判决书解决。3、关于支付问题，原项目部尽快完成支付，如项目部不支付的，由葛洲坝公司支付到位，葛洲坝公司没有支付的，由保利达公司兜底支付，如以上支付在11月20日之前未完成，则由岳望公司在11月25日之前代为付清，此笔款项将计入项目部债务账目，由葛洲坝公司兜底如11月25日还未支付，劳务队可上路维权。四、2017年10月13日，岳阳市高速协调领导小组、湘阴高速公路指挥部县政府、湖南省交通厅、新业主单位和建设单位、葛洲坝五公司、梦怀公司及余振华施工队等单位及相关人员形成会议纪要并签字确认。该纪要明确：为解决余振华施工队先行退场问题，由原岳望高速公路二标段项目部同意支付300万元给余振华施工队，该款项由湖南路桥代付，由新业主确认。余振华施工队收到该款后，3天内撤出施工现场。岳望高速公路因多方原因，整体工程多次停工。两次长时间停工的主要原因为：投资方保利达国际有限公司与合作方龙浩国际集团有限公司在经营管理、利益分配上出现分歧，投资方长岳公司的资金和材料投入中断，施工管理上建设方与施工方发生纠纷而停工。同时，从长岳公司提供的其与葛洲坝五公司及主管部门的往来信函、相关事项的确认和承诺函及附件来分析，停工系葛洲坝五公司违规接受广东龙浩公路桥梁工程有限公司的挂靠、管理不善所导致。再者，涉案中第二标段的总承包方葛洲坝五公司与发包人长岳公司，与其他分包人之间的矛盾也是造成停工的原因。2017年4月28日，湖南省交通运输厅向保利达国际有限公司和长岳公司出具了《关于解除湖南省岳阳至投资协议、特许合同和补充协议（合同）的通知书》。解除双方的《特许合同》、《投资协议》、《补充协议》、《补充合同》，湖南省交通运输厅将长岳高速的特许经营权收回。经湖南省人民政府2017年6月15日批复，湖南省交通运输厅确定由湖南省高速公路建设开发总公司接管后续工程建设,后成立了湖南省岳望高速公路建设开发总公司。因湖南省交通运输厅解除了长岳公司的全部合同，长岳公司与葛洲坝五公司的合同随之解除，葛洲坝五公司的相关分包合同亦随之解除。截止目前，长岳公司与葛洲坝五公司之间尚未最后结算。本案中，因前面相关合同的解除，梦怀公司亦未能完成合同约定范围内的全部工程。梦怀公司对已完成的工程款项与龙川公司已进行了结算，双方对工程款项已无争议。本案梦怀公司主张损失的理由是，由于被告葛洲坝五公司管理混乱，相应的施工材料严重不足与缺乏，致使施工工期严重延长，造成长期处于停工状态。其中，2015年9月至2016年2月25日、2016年8月25日至2017年10月31日先后两次停工，使其遭受巨额停工损失28550368元；另合同解除后未履行部分的可得利益损失100万元。关于梦怀公司主张的停工损失及可得利益损失问题，本案在审理过程中，经梦怀公司申请，本院司法技术鉴定中心委托湖南建德工程造价咨询有限公司进行鉴定。该公司于2019年3月19日作出湘建德鉴定字［2019］第016号“湖南省岳阳至桥梁上部结构预制梁及桥面系工程劳务分包合同纠纷停工损失费用司法鉴定报告”。该报告结论：岳高速2标段3号梁场停工期间人员、设备索赔汇总7425570元，未完成工程预见费用和可得利益计算为732216元，税金244734元，以上三项合计8402520元。本院认为，本案双方当事人争议的焦点问题是：一、梦怀公司主张的岳高速2标段3号梁场停工期间人员、设备损失及未完成工程可得利益损失的赔偿请求应否得到支持？二、如梦怀公司主张的损失赔偿应得到支持，则本案的责任主体应如何认定，即如何确定葛洲坝五公司、长岳公司、龙川公司在本案的责任？三、本案的停工期间人员、设备损失及未完成工程可得利益损失数额应如何认定？四、梦怀公司主张由葛洲坝五公司承担因本案诉讼所支付的律师代理费的请求应否得到支持？本院评析如下：一、梦怀公司主张的岳望高速2标段3号梁场停工期间人员、设备损失及未完成工程可得利益损失的赔偿请求应否得到支持的问题。《中华人民共和国合同法》第二百八十四条规定“因发包人的原因致使工程中途停建、缓建的，发包人应当采取措施弥补或者减少损失，赔偿承包人因此造成的停工、窝工、倒运、机械设备调迁、材料和构件积压等损失和实际费用”。本案中，葛洲坝五公司承接了长岳公司出资建设的岳阳至施工项目。后葛洲坝五公司又将岳望高速第2合同段Ｋ57＋123-Ｋ70＋500段桥面上部构造劳务作业分包给给了龙川公司。龙川公司将其承包的项目整体转包给梦怀公司。梦怀公司系岳望高速公路2标段（Ｋ57＋123~Ｋ70＋500）段桥梁上部结构预制梁及桥面系施工的实际施工人。承包方式为：在承包范围内，包工、包机械、包辅助材料、包安全、包质量、包工期等施工形式承包。在施工中，梦怀公司投入了大量人工、机械设备等。在施工中，岳望高速公路因多方原因，整体工程两次长时间停工，并导致涉案合同系列被解除。客观上造成了梦怀公司人力、物力和财力上的损失，合同约定范围内的工程亦未能完成。虽对梦怀公司已完成的工程内容及相关工程款项，梦怀公司已无争议。但两次长时间停工及合同解除对梦怀公司造成的经济损失客观存在，依法理应得到赔偿。故梦怀公司主张的岳望高速2标段3号梁场停工期间人员、设备损失及未完成工程可得利益损失的赔偿请求应得到支持。龙川公司与梦怀公司合同所约定的停工期间费用及进退场费用由梦怀公司的情形系施工中的正常偶尔停工情况，而本案系两次长时间停工所引起的纠纷，情形并不一致，且现有证据证实梦怀公司对引起停工没有责任，根据公平合理的原则，梦怀公司不应自负本案的相关责任。二、本案的合同效力及赔偿主体应如何确定的问题，即如何确定葛洲坝五公司、长岳公司、龙川公司在本案的责任问题。本案中，长岳公司与湖南省交通厅签订特许合同，湖南省交通厅同意长岳公司以特许的方式投资、建设、经营、养护管理京珠复线岳阳至。则长岳公司实为湖南省岳阳至的投资建设方。长岳公司将岳阳至工程的第2标段施工项目发包给葛洲坝五公司，长岳公司为发包人，葛洲坝五公司为第2标段的总承包方。其合同主体、内容及招、投标程序，均合法有效。葛洲坝五公司将岳望高速第2合同段中的K57+123-K70+500段桥面上部构造劳务作业分包给给了龙川公司。葛洲坝五公司为本案所涉劳务作业项目的发包人。根据《中华人民共和国建筑法》第二十九条规定：建筑工程总承包单位可以将承包工程中的部分工程发包给具有相应资质条件的分包单位；但是，除总承包合同中约定的分包外，必须经建设单位认可。施工总承包的，建筑工程主体结构的施工必须由总承包单位自行完成。建筑工程总承包单位按照总承包合同的约定对建设单位负责；分包单位按照分包合同的约定对总承包单位负责。总承包单位和分包单位就分包工程对建设单位承担连带责任。禁止总承包单位将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。《中华人民共和国建筑法》第二十八条规定：禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程肢解以后以分包的名义分别转包给他人。葛洲坝五公司作为岳望高速第2合同段的总承包单位，其将部分劳务作业（不到总承包工程价款的1％）分包给有相关劳务资质的龙川公司，并不违反长岳公司与葛洲坝五公司总承包合同的约定。葛洲坝五公司与龙川公司的劳务分包合同是有效的。龙川公司从葛洲坝五公司分包到岳望高速第2合同段中的K57+123-K70+500段桥面上部构造劳务作业项目后，又将该工程项目整体转包给梦怀公司。虽梦怀公司具有承接该劳务作业项目的相关资质，但龙川公司作为涉案工程的分包单位，又将其分包的全部工程再次转包给梦怀公司，且该转包的劳务作业项目为“在承包范围内，包工、包机械、包辅助材料、包安全、包质量、包工期等施工形式承包。”其并非单纯的劳务作业，实际上包含了相关建设工程施工的范围。故龙川公司与梦怀公司的转包合同，违反了《中华人民共和国建筑法》中“禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人”和“禁止分包单位将其承包的工程再分包”的相关规定，该转包合同是无效的。龙川公司将其承包的涉案工程整体转包给梦怀公司，龙川公司虽履行了合同中的有关财务结算手续，但其并未实际参与工程的施工和管理。龙川公司将其承包的项目整体转包给梦怀公司的合同无效。从梦怀公司参与工程施工、结算及相关会议协调等证据可以证实，应认定梦怀公司为涉案劳务工程的实际施工人。且相关证据亦证实葛洲坝五公司对龙川公司将合同整体转包给梦怀公司的行为亦是明知的。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”。梦怀公司在本案诉讼请求中主张的虽不是工程欠款，而是停工损失、可得利益损失和律师费损失。但停工损失、可得利益损失亦是在施工行为中所造成的损失，亦可视为工程款项。涉案岳望高速公路的整体工程建设中，投资方保利达国际有限公司与合作方龙浩国际集团有限公司在经营管理、利益分配上出现分歧，投资方的资金和材料投入中断。长岳公司作为岳望高速投资建设方，又是葛洲坝五公司第2标段施工项目的发包人，对造成本案损失具有一定的责任。但由于长岳公司与本案原告梦怀公司并无直接的合同关系，故不应由长岳公司直接承担本案的赔偿责任。梦怀公司作为实际施工人主张本案的权利，长岳公司作为第2标段的发包人只应在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。长岳公司与葛洲坝五公司的合同解除后，截止目前，双方尚未最后结算，现长岳公司是否欠付葛洲坝五公司工程价款，欠付多少工程价款的事实尚不能确定。故梦怀公司以《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定而主张由长岳公司承担本案责任的理由尚缺乏事实依据。梦怀公司要求长岳公司承担本案责任的诉讼请求因证据不足，本院不予支持。葛洲坝五公司将岳望高速第2合同段中的K57+123-K70+500段桥面上部构造劳务作业分包给给了龙川公司，葛洲坝五公司作为本案所涉劳务作业项目的分包人。根据本案查明的停工事实和原因，葛洲坝五公司对造成本案纠纷负有直接责任。葛洲坝五公司虽与梦怀公司没有直接的合同关系，但其合同相对人龙川公司并未实际参与工程的施工和管理，且龙川公司将项目整体转包给梦怀公司的合同无效，梦怀公司为涉案劳务工程的实际施工人。同时，根据葛洲坝五公司（以岳望高速公路二标段项目部的名义）与梦怀公司（3#梁场施工队、余振华施工队）的四次“关于岳望高速公路二标商务洽谈会议纪要”中来分析，2016年6月25日的会议纪要中，葛洲坝五公司2标段项目部要求梦怀公司3#梁场施工队增加相关炮车、龙门吊等设备，并给梦怀公司施工队增加费用238万元，并确定约定时间内完成相关两项工程时各奖励50万元。2016年7月21日的会议纪中葛洲坝五公司2标段项目部对3#梁场施工队的施工进度计划及工期提出相关要求。2017年9月11日的会议纪要中确定，劳务队实体工程计量支付部分，与葛洲坝五公司和龙浩公司所组成的项目部进行结算工作。已经结算的工程量部分，由劳务队与项目部再次确认，关于支付问题，原项目部尽快完成支付，如项目部不支付的，由葛洲坝公司支付到位，葛洲坝公司没有支付的，由保利达公司兜底支付。2017年10月13日的会议纪要中明确：为解决余振华施工队先行退场问题，由第2标段项目部同意支付300万元给余振华施工队。上述会议纪要内容说明，就涉案工程，葛洲坝五公司二标段项目部对梦怀公司下属施工队的施工进度计划及工期提出相关要求，补偿增加相关设备费用，对相关工程款项由葛洲坝五公司直接进行相关结算，并由葛洲坝五公司直接承担支付梦怀公司相关工程款及退场费用。由此说明，因涉案原合同提前解除，梦怀公司退出施工，对梦怀公司未结工程款及退场费用均由葛洲坝五公司直接对梦怀公司承担相关责任。故葛洲坝五公司对本案梦怀公司所主张的损失亦应直接承担赔偿责任。至于长岳公司对本案损失是否应应承担责任的问题，根据合同的相对性原则，可由葛洲坝五公司另行主张权利。龙川公司将其承包的劳务项目整体转包给梦怀公司，龙川公司虽为梦怀公司的合同相对方，但其并未实际参与本案劳务项目，其与梦怀公司主张的损失没有直接因果关系。且根据梦怀公司在实际施工过程中，相关部门形成的会议纪要内容来看，应由葛洲坝五公司对梦怀公司的相关损失承担直接责任，故龙川公司可不再承担本案责任。三、本案梦怀公司主张的停工期间人员、设备损失及未完成工程可得利益损失数额应如何认定的问题。虽龙川公司将其承包的项目整体转包给梦怀公司的合同无效。但参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”之规定。本案中梦怀公司已完成的劳务工程为合格工程，梦怀公司要求按照合同约定支付相关款项的请求，应得到支持。本案在审理过程中，经司法鉴定，湖南建德工程造价咨湘建德鉴定字［2019］第016号“湖南省岳阳至桥梁上部结构预制梁及桥面系工程劳务分包合同纠纷停工损失费用司法鉴定报告”。对该鉴定报告，本院已经庭审质证，各方当事人充分发表了质证意见。本院结合《鉴定报告》的相关内容，已作出认证意见。本院对该报告结论予以采信和确认，即认定梦怀公司的损失为：岳高速2标段3号梁场停工期间人员、设备索赔汇总7425570元，未完成工程预见费用和可得利益计算表估算）732216元，税金（营改增简易法）244734元，以上三项合计8402520元。四、梦怀公司主张的要求葛洲坝五公司承担因本案诉讼所支付的律师代理费问题。因其在诉讼请求中未明确具体数额，亦未提供相关证据，且律师代理费是否应由诉讼相对方承担并无相关明确规定，故梦怀公司的该诉讼请求因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十六条，《中华人民共和国合同法》第二百八十三条、第二百八十四条规定，《中华人民共和国建筑法》第二十九条、第二十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第二十六条、第七条的规定，判决如下：一、由中国葛洲坝集团第五工程有限公司在本判决生效后15日内支付江西省梦怀路桥建设有限公司停工期间人工、设备索赔款损失7425570元，未完成工程预期费用和可得利益损失732216元，需支付的税金损失244734元，以上三项合计8402520元；二、驳回江西省梦怀路桥建设有限公司要求湖南长岳高速公路建设有限公司承担本案连带清偿责任的诉讼请求；三、龙川县盈晟劳务有限公司不承担本案责任；四、驳回江西省梦怀路桥建设有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案案件受理费189552元，由中国葛洲坝集团第五工程有限公司承担69552元，江西省梦怀路桥建设有限公司承担120000；鉴定费232077.39元，由中国葛洲坝集团第五工程有限公司承担80000元，江西省梦怀路桥建设有限公司承担152077.39元。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。审判长  胡铁霞审判员  许 进审判员  余立根二〇一九年六月二十六日书记员  荣晴瑶