四川省达州市通川区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川1702民初1130号 原告：李红，女，1972年7月21日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区。 委托诉讼代理人：徐德胜，四川育英律师事务所律师。 被告：袁鲁，男，1967年8月13日出生，汉族，现住四川省达州市通川区。 委托诉讼代理人：余海涛，四川嘉冠律师事务所律师。 原告李红与被告袁鲁追偿权纠纷一案，本院于2019年3月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李红的委托诉讼代理人徐德胜，被告袁鲁的委托诉讼代理人余海涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李红向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告追偿款512375.5元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告离婚纠纷一案经通川区人民法院判决后，又经达州市中级人民法院维持原判。该生效判决书判决：一、准予原告李红与被告袁鲁离婚；二、原告李红名下贷款本息2381859元中的1990937元（截止2016年5月30日）及被告袁鲁名下借款55万元及利息，由原告李红及被告袁鲁共同偿还。现原告已偿还夫妻共同债务1782844元。原告就夫妻共同债务承担连带清偿后，已超出其应当承担的债务。原告现根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)的补充规定》第二十五条第二款“一方就共同债务承担连带清偿责任后，基于离婚协议或者人民法院的法律文书向另一方主张追偿的，人民法院应当支持。”特诉至法院。 原告李红所举证据如下：1、原告的身份证复印件；2、通川区人民法院（2016）川1702民初1442号判决书复印件；3、达州市中级人民法院（2016）川1702民终1155号判决书复印件；4、原告截止2016年5月30日的个人信用报告复印件5、平安银行股份有限公司深圳分行、北银消费金融有限公司、招商银行股份有限公司深圳分行、亚联财信息咨询（深圳）有限公司、深圳市中安信业创业投资有限公司、深圳市浩森小额贷款股份有限公司、深圳安信小额贷款有限责任公司、深圳赫美小额贷款有限公司、深圳市盛进金融服务有限公司的个人贷款结清证明复印件。 被告袁鲁辩称，1、本案已经通川区法院作出的（2017）川1702民初3405号生效判决确定，应遵循一事不再理的原则，驳回原告的起诉；2、原告诉称事实没有相应的证据予以佐证，且与客观事实严重不符，请求驳回原告的全部诉讼请求。 被告袁鲁未举证。 本院经审理认定事实如下，2016年5月5日，原告在我院向被告提起离婚纠纷诉讼，我院于2016年7月15日作出（2016）川1702民初1442号民事判决，查明：原、被告于2008年7月相识恋爱，于2013年10月10日登记结婚，双方均系再婚。原告于2014年1月至6月期间在招商银行股份有限公司深圳分行共贷款1942200元。原告于2014年12月25日在平安银行股份有限公司深圳分行贷款342000元。原告所贷款项有390922元用于偿还其个人住房贷款。截止2016年5月30日，原告个人名下贷款本息共计2381859元。2014年11月25日，被告袁鲁在案外人处借款55万元，并约定了利息。认为：原告名下债务有390922元用于个人债务，其余款项1990937元用于夫妻共同生活。被告袁鲁在案外人处的55万元借款发生于夫妻关系存续期间，属夫妻共同债务。判决：一、准予原告李红与被告袁鲁离婚；二、原告李红名下贷款本息2381859元中的1990937元（截止2016年5月30日）及被告袁鲁名下借款55万元及利息，由原告李红及被告袁鲁共同偿还。后原、被告双方均不服该判决，提起上诉。达州市中级人民法院于2016年11月8日作出（2016）川17民终1155号判决，判决：驳回上诉，维持原判。 同时查明，2018年12月18日，平安银行股份有限公司深圳分行出具个人贷款结清证明，证明原告于2017年12月26日结清本金为342000元的贷款。2018年12月17日，北银消费金融有限公司出具还清贷款的证明，证明原告于2018年1月20日结清本金为200000元的贷款。2018年12月18日，招商银行股份有限公司深圳分行出具个人贷款还清证明，证明原告于2016年6月14日结清本金为1540000元的贷款。2019年1月8日，亚联财信息咨询（深圳）有限公司出具证明，证明原告于2016年6月12日结清本金为30000元的贷款。2019年1月4日，深圳市中安信业创业投资有限公司出具结清证明，证明原告于2016年12月15日结清本金为60000元的贷款。2019年1月3日，深圳市浩森小额贷款股份有限公司出具结清证明书，证明原告于2016年12月21日结清本金为80000元的贷款。2018年12月14日，深圳安信小额贷款有限责任公司出具账户结清证明，证明原告于2018年12月13日结清本金为80000元的贷款。2018年12月19日，深圳赫美小额贷款有限公司出具结清证明，证明原告于2018年12月17日结清贷款本息。2019年1月4日，深圳市盛进金融服务有限公司出具结清证明，证明原告于2017年5月10日结清本金为40000元的贷款。 另查明，原告李红于2017年10月31日在我院提起对被告袁鲁的追偿权纠纷诉讼，本院于2017年12月28日作出（2017）川1702民初3405号民事判决书，判决：驳回原告李红的诉讼请求。 本院认为，原告李红虽于2017年10月31日在我院提起过对被告袁鲁的追偿权纠纷诉讼，但根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十八条规定：“裁判发生法律效力后，发生新的事实，当事人再次提起诉讼的，人民法院应当依法受理。”原告根据新证据、新事实再次提起诉讼，符合法律规定，被告辩称原告系重复起诉，应裁定驳回起诉的意见不能成立，对该辩称意见本院不予支持。 根据《最高人民法院关于民事诉讼证据规则的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”原告李红对其代被告袁鲁偿还债务情况负有举证责任。本案中，原、被告原为夫妻关系，离婚时对夫妻共同债务进行结算，经本院以及达州市中级人民法院生效判决确认，原、被告的共同债务为：原告李红在招商银行股份有限公司深圳分行和平安银行股份有限公司深圳分行的贷款中的1990937元（截止2016年5月30日）及被告袁鲁名下借款55万元及利息，而原告所提供的贷款结清证明中，所涉北银消费金融有限公司、亚联财信息咨询（深圳）有限公司、深圳市中安信业创业投资有限公司、深圳市浩森小额贷款股份有限公司、深圳安信小额贷款有限责任公司、深圳赫美小额贷款有限公司、深圳市盛进金融服务有限公司均与原告离婚诉讼中主张存在夫妻共同债务的贷款银行无关。且原告举证的平安银行股份有限公司深圳分行的个人贷款结清证明仅有还款时间和贷款本金金额的记录，无法核实原告的具体还款金额。同时，原、被告共同债务中的贷款和借款均含有利息，原告在诉讼中亦未提供原、被告共同债务总额的计算依据，无法计算原、被告各自应当承担的债务份额。综上，原告既未能举证其具体还款金额，亦未能举证其应当承担的债务份额，原告应当承担举证不能的责任，故对原告主张被告支付原告代偿款512375.5元的请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据规则的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告李红的诉讼请求。 案件受理费8922元，由原告李红负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省达州市中级人民法院。 审 判 长  陈 宇 人民陪审员  蒲家平 人民陪审员  潘红梅 二〇一九年六月二十六日 书 记 员  陈韵朵