浙江省德清县人民法院民 事 判 决 书（2014）湖德商初字第502号原告：杭州腾芯电子科技有限公司。法定代表人：王建奇。委托代理人：常润根。委托代理人：王建林。被告：德清琦楷电子有限公司。法定代表人：庞华国。委托代理人：王文炳。原告杭州腾芯电子科技有限公司（以下简称原告腾芯公司）与被告德清琦楷电子有限公司（以下简称被告琦楷公司）买卖合同纠纷一案，于2014年8月11日向本院起诉，本院于同日立案受理。依法由审判员宣艳适用简易程序于2014年9月19日公开开庭审理了本案。原告腾芯公司的委托代理人常润根、王建林及被告琦楷公司的委托代理人王文炳到庭参加诉讼。2014年9月19日至2014年10月20日（即本案裁判之日）为双方庭外和解期间。本案现已审理终结。原告腾芯公司诉称，原、被告自存在货物买卖合同关系以来，双方合作顺利。被告琦楷公司系于2013年2月18日从德清县丝得利电子灯饰有限公司更名而来。截至2013年6月，原告腾芯公司共向被告琦楷公司供应集成电路等电子产品合计1359059.56元，并开具了相应的增值税专用发票。截至原告腾芯公司起诉之日，被告琦楷公司通过承兑汇票及银行转账方式向原告腾芯公司支付1642050.56元。原告腾芯公司于2011年3月22日通过公司员工王建林以现金方式支付给被告琦楷公司原出纳戴建英50000元，于2011年3月24日通过公司员工王建林账户转给陆喜粮100000元，于2011年4月14日通过公司员工王建林账户转给陆喜粮100000元，于2011年4月12日通过公司账户转给德清县丝得利电子灯饰有限公司账户100000元，合计350000元，故被告琦楷公司尚欠原告腾芯公司货款77009元。另，原告腾芯公司于2012年1月16日与被告琦楷公司原股东唐掌根对账，确认被告琦楷公司尚欠原告腾芯公司货款326811.48元。原告腾芯公司曾于2014年2月向法院起诉被告琦楷公司，后因证据准备不充分，于2014年6月30日撤诉。为此，请求判令：被告琦楷公司支付原告腾芯公司货款77009元。被告琦楷公司辩称，从原告腾芯公司提交的证据来看，不存在被告琦楷公司拖欠原告腾芯公司货款的事实，主要原因是，原告腾芯公司开具的增值税专用发票金额为1359059.56元，而被告琦楷公司实际已付款1642050.56元，超额支付282991元。因此，请求法院判决驳回原告腾芯公司的诉讼请求。原告腾芯公司为证明其诉称主张，在举证期限内向本院提交了下列证据：1、浙江增值税专用发票原件二十份；2、送货单（销售单）复印件二十五份；3、对账单复印件一份；4、收款收据等复印件二十份；5、2011年4月12日形成的业务委托书（回单）原件一份；6、转账交易明细复印件两份。被告琦楷公司未提交任何证据。对原告腾芯公司提交的上述证据，均当庭交由被告琦楷公司质证，根据庭审情况，现认证如下：证据1拟证明原告腾芯公司向被告琦楷公司供应集成电路等电子产品，共产生货款1359059.56元，并开具了相应增值税专用发票的事实。被告琦楷公司质证认为，对增值税专用发票的真实性无异议，但对证明对象有异议，其不能证明原、被告之间产生货款1359059.56元的事实。本院经审查，结合原告腾芯公司提交并由本院在下文予以认定的部分送货单（销售单）、对账单，证据1能证明原告腾芯公司与德清县丝得利电子灯饰有限公司之间发生买卖合同关系，2010年12月13日至2013年6月18日，原告腾芯公司开具了金额为1359059.56元的增值税专用发票的事实，故对其予以认定。证据2拟证明原告腾芯公司向被告琦楷公司供货1365319.2元的事实。被告琦楷公司质证认为，对真实性、合法性和关联性均有异议，送货单（销售单）上的签收人均非被告琦楷公司的工作人员，上载收货人及收货地点亦非被告琦楷公司，不能证明原告腾芯公司将货物交付给被告琦楷公司的事实。本院经审查，有关送货单（销售单）与（2014）湖德商初字第113号案卷存档的原件核对无异，其中形成于2010年7月7日至2011年11月17日期间的二十份送货单（销售单）上的“客户签收”处无德清县丝得利电子灯饰有限公司盖章，或虽有人员签名但被告琦楷公司否认其系公司工作人员，然结合原告腾芯公司提交并由本院在下文予以认定的对账单，这二十份送货单（销售单）载明的交易日期、产品数量、单价、总价等与对账单列明的有关栏目能相互印证，但形成于2011年3月22日的销售单所载单价为0.34元∕个，与对账单不一致，原告腾芯公司在庭审中明确表示以对账单载明的单价0.32元∕个主张价款，故本院对该销售单载明的单价予以纠正。形成于2011年4月12日的销售单所载批号R25产品的单价为0.15元∕个，数量为66000个，价款应为9900元，与对账单一致，该销售单载明的价款9570元有误，本院予以纠正。形成于2011年4月14日的销售单所载数量为345000个，单价为0.15元∕个，价款应为对账单载明的51750元，而非该销售单载明的51825元，本院亦予以纠正。综上，这二十份销售单虽有瑕疵，但能与对账单共同形成证据链，以证明2010年7月7日至2011年11月17日期间，德清县丝得利电子灯饰有限公司向原告腾芯公司购买集成电路等电子产品，送货单（销售单）载明的货款数额为1354529.48元（另有2100元原告腾芯公司未提交相应的销售单）的事实，本院予以认定。另有形成于2012年5月15日、12月25日、2013年2月28日、6月13日、6月29日的五份销售单经被告琦楷公司质证有异议，且无其他证据予以佐证，本院不予认定。证据3拟证明2012年1月16日，经对账，被告琦楷公司原法定代表人唐掌根确认欠原告腾芯公司货款326811.48元的事实。被告琦楷公司质证认为，对真实性有异议，出具该对账单时，唐掌根不再负责公司的销售工作，且该对账单载明“以上以丝得利财务帐为准”，但对账单显示的数额与德清县丝得利电子灯饰有限公司的财务账不一致，实际上德清县丝得利电子灯饰有限公司已不欠原告腾芯公司货款。本院经审查，该对账单与（2014）湖德商初字第113号案卷存档的原件核对无异，被告琦楷公司抗辩唐掌根在出具对账单时已不再负责公司销售工作，但原告腾芯公司与德清县丝得利电子灯饰有限公司发生交易时知晓唐掌根系德清县丝得利电子灯饰有限公司采购人员，且原告腾芯公司提交的证据4中出具日期为2012年3月20日的领（借）据上，“审批人”处有唐掌根的签名，被告琦楷公司对该签名并未提出异议，故2012年1月16日唐掌根出具对账单时，原告腾芯公司有理由相信唐掌根签名的行为系代表德清县丝得利电子灯饰有限公司的职务行为，构成表见代理，所产生的法律后果应由德清县丝得利电子灯饰有限公司负担，故证据3能证明2012年1月16日，原告腾芯公司与德清县丝得利电子灯饰有限公司经对账，确认2010年7月7日至2012年1月16日期间，德清县丝得利电子灯饰有限公司向原告腾芯公司购买集成电路等产品，共产生货款1356629.48元（含上文认定在送货单上载明的1354529.48元以及原告腾芯公司未提交相应销售单所对应的2100元），德清县丝得利电子灯饰有限公司支付了1029818元，尚欠326811.48元的事实，本院予以认定。证据4拟证明被告琦楷公司通过承兑汇票形式支付原告货款为1642050.56元的事实。被告琦楷公司质证认为，其确实收到该款，但不包括原告腾芯公司向被告琦楷公司购买承兑汇票的款项，因为用途载明是货款。本院经审查，结合本院在上文予以认定的对账单，证据4能证明2010年7月7日至2012年1月16日，德清县丝得利电子灯饰有限公司向原告腾芯公司支付货款1029818元；2012年3月20日至2013年12月23日，德清县丝得利电子灯饰有限公司（2013年2月18日更名“德清琦楷电子有限公司”，即本案被告琦楷公司）向原告腾芯公司支付货款262232.56元，合计付款1292050.56元的事实，本院予以认定。证据5拟证明2011年4月12日，原告腾芯公司通过银行转账方式向德清县丝得利电子灯饰有限公司支付100000元，用于购买当天德清县丝得利电子灯饰有限公司所交付票面金额为200000元的承兑汇票的事实。证据6拟证明2011年3月24日，原告腾芯公司通过王建林的账户向陆喜粮转账100000元，用于购买当天德清县丝得利电子灯饰有限公司所交付票面金额为200000元的承兑汇票；2011年4月14日，原告腾芯公司通过王建林的账户向陆喜粮转账100000元，用于购买当天德清县丝得利电子灯饰有限公司所交付票面金额为200000元的承兑汇票的事实。被告琦楷公司质证认为，证据5、6与本案无关联性。本院经审查，原告腾芯公司庭审中所提交由德清县丝得利电子灯饰有限公司向其交付的承兑汇票票面金额分别为100000元、200000元、400000元，合计700000元，而原告腾芯公司所称其购买这三份承兑汇票所支付的金额分别为50000元（现金交付）、100000元（2011年3月24日转账）、200000元（2011年4月12日、4月14日各转账100000元），合计350000元，应视为原告腾芯公司向德清县丝得利电子灯饰有限公司返还了350000元货款，该款应从700000元中予以扣除，德清县丝得利电子灯饰有限公司实际向原告腾芯公司分别支付货款50000元、100000元、200000元，而上文中由本院予以认定的对账单“已付款”一栏显示，2011年3月21日付承兑50000元，2011年3月22日收承兑100000元，2011年4月12日收承兑200000元，合计350000元，两者关于付款时间、付款数额的内容基本吻合，能证明2011年3月、4月，德清县丝得利电子灯饰有限公司向原告腾芯公司支付货款合计350000元（该款项包含于2012年1月16日对账时确认，德清县丝得利电子灯饰有限公司已经支付的1029818元中）的事实，故本院对证据5、6予以认定。本院经审理，认定事实如下：德清县丝得利电子灯饰有限公司曾多次向原告腾芯公司购买集成电路等电子产品。2012年1月16日，双方经对账，确认2010年7月7日至2012年1月16日期间共产生货款1356629.48元，截至该日，德清县丝得利电子灯饰有限公司付款1029818元。另查明：2010年12月13日至2013年6月18日，原告腾芯公司共开具金额为1359059.56元的增值税专用发票。2012年3月20日至2013年12月23日，德清县丝得利电子灯饰有限公司（2013年2月18日，经德清县工商行政管理局核准，该公司更名为“德清琦楷电子有限公司”，即本案被告琦楷公司）向原告腾芯公司支付货款262232.56元。因此，被告琦楷公司实际向原告腾芯公司付款1292050.56元（1029818元＋262232.56元=1292050.56元），尚欠货款64578.92元。现原告腾芯公司以其多次催讨未果为由而诉至本院。本院认为，原告腾芯公司与德清县丝得利电子灯饰有限公司之间的买卖合同关系系双方真实的意思表示，且未违反法律法规的相关规定，应认定为合法有效。现原告腾芯公司向德清县丝得利电子灯饰有限公司履行了交付标的物的义务，但德清县丝得利电子灯饰有限公司未及时支付原告腾芯公司价款，构成违约，是引起本案纠纷的原因。《中华人民共和国合同法》第七十六条规定：“合同生效后，当事人不得因姓名、名称的变更或者法定代表人、负责人、承办人的变动而不履行合同义务。”本案中，2013年2月18日，经德清县工商行政管理局核准，德清县丝得利电子灯饰有限公司更名为“德清琦楷电子有限公司”，即本案被告琦楷公司，但根据上述法律规定，德清县丝得利电子灯饰有限公司对原告腾芯公司在本案中所负的债务应由被告琦楷公司承担。原告腾芯公司要求被告琦楷公司支付货款的诉请符合法律规定，但经审核，原告腾芯公司主张的数额有误，本院予以纠正，定为64578.92元，对超出部分不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十六条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告德清琦楷电子有限公司在本判决生效之日起七日内支付原告杭州腾芯电子科技有限公司货款64578.92元；二、驳回原告杭州腾芯电子科技有限公司的其他诉讼请求。若被告德清琦楷电子有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半交纳862.5元，由原告杭州腾芯电子科技有限公司负担139.5元，被告德清琦楷电子有限公司负担723元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。审 判 员  宣 艳二〇一四年十月二十日代书记员  朱淑芳