杭州市拱墅区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0105民初10423号 原告：王涛，男，1974年9月11日出生，汉族，住杭州市江干区。 委托诉讼代理人：程梦瑶，浙江朗铭律师事务所律师。 被告：杭州天和建设集团有限公司，住所地杭州市拱墅区上塘街道长滨路78号。 法定代表人：陆关林。 委托诉讼代理人：柳杨，浙江星韬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱磊，该公司员工。 被告：戴建芳，男，1974年11月1日出生，汉族，住杭州市江干区。 被告：戴建华，男，1973年8月20日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。 原告王涛与被告杭州天和建设集团有限公司（以下简称天和建设公司）、戴建芳、戴建华建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年9月11日立案受理后，依法适用普通程序，于2018年12月13日、2019年5月30日二次公开开庭进行了审理。原告王涛的委托诉讼代理人程梦瑶，被告天和建设公司的委托诉讼代理人柳杨、朱磊到庭参加诉讼，被告戴建芳、戴建华经本院合法传唤，无正当理由均未到庭。本案现已审理终结。 原告王涛的诉讼请求为：1、判令三被告共同支付原告工程款100000元；2、判令三被告共同支付原告从起诉之日起按年利率6%的利息；3、本案诉讼费用由三被告承担。 事实与理由：2014年底，天和建设公司、戴建芳因大关长乐地块R21-C16地块拆迁安置房项目施工需要将木工工程分包给原告，后原告依照天和建设公司、戴建芳的要求完成工程，但天和建设公司、戴建芳迟迟未能支付剩余工程款。在原告的催讨下，戴建华向原告出具承诺书，承诺“天和大关长乐苑王涛木工组，戴建芳于2017年7月5日前支付10万元整，到时未付由戴建华承担一切法律责任。”后原告多次催讨，三被告互相推诿，拒不支付。特诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。 天和建设公司答辩称，一、案涉大关长乐地块拆迁安置房工程木工班组工程款已经结算完毕。2018年4月24日，天和建设公司与原告就其负责的长乐工程木工班组进行工程款结算一致确认应付未付的款项为1000098元，双方同意按100万元整结算，并于当日签署《结算协议》，后天和建设公司分三笔(4月28日50万元、20万元、5月3日30万元)向原告支付了全部款项，已履行完毕。二、天和建设公司不是案涉款项的支付责任主体，原告向其主张10万元工程款没有事实和法律依据，不应予以支持。1、如上所述，案涉木工班组的工程款已经结清，原告所谓的10万元并非工程款且与天和建设公司无关;2、2018年4月24日的《结算协议》第三条已明确约定，此前戴建芳向原告额外给予的10万元补偿与天和建设公司无关，原告应向戴建芳主张。3、原告提交的《承诺书》显示，出具该份承诺书的人系戴建华，戴建华不是其公司员工，亦未得到过其公司的任何授权，更不能代表其公司作出任何承诺，与本案无关，与天和建设公司无关。综上，天和建设公司并非本案款项的支付责任主体，原告对天和建设公司的请求没有有事实和法律依据，恳请法庭依法予以驳回。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2012年10月17日，杭州市建设工程招标办公室发布《关于中标候选人的公示》，由天和建设公司承包建设工程。后，天和建设公司将案涉工程交戴建芳组织施工，戴建芳为该工程的项目负责人。戴建芳将该工程的木工组施工以分包的形式分包给原告，但双方未签订相关工程分包协议。王涛对该工程的木工部分进行了施工。 2016年5月17日，王涛与戴建芳进行结算，戴建芳在《大关长乐地块R21-C16地块建筑面积汇总》的空白处写明“建筑面积按94600㎡底面按一层计算”，并签字确认。 2017年6月12日戴建华出具《承诺书》一份，载明：天和大关长乐苑王涛木工组，于2017年7月5日前支付10万元整，到期未付由戴建华承担一切法律责任。 2018年4月24日，天和建设公司（甲方）与王涛（乙方）签订《结算协议》一份，载明：一、双方一致确认，乙方负责的长乐工地木工班组的结算款为13046269.00元……二、乙方同意余款按1000000.00元整计算……三、此前戴建芳承诺的额外100000.00元补偿，与甲方无关，乙方应自行向戴建芳主张，但甲方可协助乙方追讨……后，天和建设公司分三笔向王涛支付了全部工程款100万元。 以上事实有经庭审质证、并经本院认证的王涛提交的《大关长乐地块R21-C16地块建筑面积汇总》、《承诺书》、《关于中标候选人的公示》，天和建设公司提交的《结算协议》、付款凭证及当事人陈述为证。 本院认为：原告与天和建设公司及戴建芳之间未订立书面合同，现根据戴建芳在大关长乐地块R21-C16地块建筑面积汇总表上的签字情况、天和建设公司提交的结算协议内容及其陈述看，原告为木工组承包人应该属实，即是取得分包工程的实际施工人。原告作为自然人并无承包案涉工程的施工资质，戴建芳将案涉部分工程分包给原告，显然违反了《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款的强制性规定，故原告与戴建芳之间的分包关系应认定无效。但分包关系无效不影响原告参照约定要求合同相对人支付工程价款的请求。原告按约定履行了施工义务，相关工程结束后，戴建芳与原告进行了结算，系双方对原告施工工程价款的确认，原告要求合同相对人按约定的数额支付剩余工程价款，符合相关法律规定。原告要求戴建芳支付剩余工程款，本院予以支持。对于原告要求天和建设公司承担共同责任的请求，本院认为，合同责任的承担应当坚持合同相对性原则。在建设工程施工合同纠纷中，工程款的支付主体应当是建设工程施工合同的相对方，即使存在多次非法转包、违法分包的情形，亦应坚持该原则，即非法转包合同、违法分包合同关系中的实际施工人向与其签订合同的转包人或违法分包人主张工程款，只有在法律有特别规定的情形下，才准许突破。在本案中，天和建设公司并非原告的合同向对方，同时，天和建设和公司也已根据其与原告的《结算协议》付清了案涉工程的款项。故根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”的规定，原告要求天和建设公司承担责任不仅违背了合同相对性原则，也缺乏相应的法律依据。再者，协议第三条也明确约定“此前戴建芳承诺的额外100000.00元补偿，与甲方无关”，说明原告已作出就该10万元放弃向天和建设公司主张权利的意思表示。故，对于原告的该项请求，本院不予支持。对于原告提出的要求戴建华承担共同责任的主张，有承诺书为凭，本院予以支持。戴建芳、戴建华未作答辩，未向本院提交反驳证据，视为放弃抗辩的权利。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、第二百七十二条第三款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第四条、第十七条、第二十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、戴建芳、戴建华于本判决生效之日起十日内支付王涛人民币100000元，并支付逾期利息（以未付款项为基数按中国人民银行同期同类贷款利率，从2018年9月11日起计算至款项实际付清之日止）； 二、驳回王涛的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2300元，由戴建芳、戴建华负担。 原告于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于杭州市中级人民法院。 审 判 长  陈颖浚 人民陪审员  李晓颖 人民陪审员  俞美娟 二〇一九年六月五日 法官 助理  江 晶 书 记 员  许人佶