北京市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2019）京01行初454号原告薛明远，男，1953年12月13日出生，汉族，户籍所在地四川省成都市青羊区。被告中华人民共和国自然资源部，住所地北京市西城区阜内大街64号。法定代表人陆昊，部长。委托代理人宁志超，中华人民共和国自然资源部工作人员。原告薛明远不服被告中华人民共和国自然资源部作出的自然资公开告知〔2019〕210号政府信息公开告知书（以下简称被诉告知书），向本院提起行政诉讼。本院受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年5月7日和6月27日公开开庭审理了本案。原告薛明远，被告的委托代理人宁志超到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2019年2月27日，被告作出被诉告知书，主要内容为：依据原《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称原政府信息公开条例）第二十一条“（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式”，被告不存在原告申请公开的政府信息。原告诉称：被诉告知书认定事实不清，适用法律错误，侵犯了原告的知情权、监督权等合法权益。根据原政府信息公开条例第五条、第十七条的规定，被告具有保存原告所申请信息的职权，其作出的被诉告知书没有事实依据。综上，请求确认被诉告知书违法，并予以撤销。为证明其诉讼主张，在法定举证期限内，原告向本院提交4份证据：1.信息公开申请表；2.中华人民共和国国土资源部国土资函〔2006〕533号《关于成都市城市建设用地转用和土地征收的批复》；3.〔2007〕第11号《成都市人民政府征用土地公告》；4.青羊区1999年以来已批土地一览表。被告辩称:1.被诉告知书程序合法。被告于2019年2月15日收到原告邮寄的两份信息公开申请，同年2月27日作出被诉告知书并于次日邮寄送达原告；2.被诉告知书认定事实清楚，适用法律正确。被告经查询，未找到相关备案信息，已履行了法定职责。综上，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。在法定举证期限内，被告向本院提交下列证据：1.政府信息公开申请书，证明原告申请信息公开的内容；2.信息公开申请收件凭证，证明被告收到原告信息公开申请的时间；3.邮单及查询结果，证明被告向原告邮寄被诉告知书。诉讼期间，本院依职权向被告调取下列证据：1.国土资函〔2006〕533号批复对应的征地申请材料中的一书三方案；2.被告在其备案系统中的查询记录截屏。经庭审质证，原告表示对于被告提交证据的关联性、合法性、真实性无异议，对证明目的不予认可。被告表示对原告提交的证据的关联性、合法性、真实性无异议，对证明目的不予认可。对于本案依职权调取的证据，双方当事人均表示对其真实性不持异议，但原告认为上述证据内容不合法。本院对上述证据认证如下：双方当事人提交的证据以及本院调取的证据均与本案有关，且符合证据形式上的合法性、真实性要求，能够证明相关案件事实，本院均予以采纳。经审理查明：2019年2月15日，被告收到原告的两份政府信息公开申请表，请求公开“成都市国土资源局青羊分局在2007年4月4日执行（国土资函〔2006〕533号批复），征用成都市青羊区苏坡乡清波村二组集体土地535亩，其中基本粮田334.55亩授权委托书备案的政府信息”“2007年4月4日前，青羊国土分局执行（国土资函〔2006〕533号批复），征用成都市青羊区苏坡乡清波村二组集体土地530多亩，其中基本粮田334.55亩，一书四方案和一书三方案备案的政府信息”。同年2月27日，被告作出被诉告知书并于次日邮寄送达原告。原告不服，诉至本院。庭审中，原告表示其申请公开的授权委托书是指成都市人民政府委托成都市国土资源局青羊分局征收土地的授权委托书，其申请公开的一书四方案和一书三方案是涉案项目申报及实施过程中地方政府向被告上报的申请材料。另，被告在庭审中向原告送达国土资函〔2006〕533号批复对应的征地申请材料中的一书三方案。本院认为，原政府信息公开条例第二十一条第三项规定，对申请公开的政府信息，该政府信息不存在的，行政机关应当告知申请人。本案中，原告向被告申请公开两项信息：一是成都市国土资源局青羊分局执行国土资函〔2006〕533号批复过程中备案的一书四方案和一书三方案；二是成都市人民政府委托成都市国土资源局青羊分局征收土地的授权委托书。关于第一项信息，根据在案证据可知，国土资函〔2006〕533号批复涉及的征地项目系由国务院批准的地方政府上报的城市批次用地项目。对此，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十条第一款规定：“在土地利用总体规划确定的城市建设用地范围内，为实施城市规划占用土地的，按照下列规定办理：（一）市、县人民政府按照土地利用年度计划拟订农用地转用方案、补充耕地方案、征收土地方案，分批次逐级上报有批准权的人民政府。（二）有批准权的人民政府土地行政主管部门对农用地转用方案、补充耕地方案、征收土地方案进行审查，提出审查意见，报有批准权的人民政府批准；其中，补充耕地方案由批准农用地转用方案的人民政府在批准农用地转用方案时一并批准。（三）农用地转用方案、补充耕地方案、征收土地方案经批准后，由市、县人民政府组织实施，按具体建设项目分别供地。”由上可知，原告申请的上述信息应当属于征地审批环节产生的信息，并非地方政府部门在具体实施征地工作过程中备案的信息，原告对此进行的信息描述不准确。而且，根据被告提供的检索记录可知，确实不存在相关的备案信息。但即便如此，仍能从原告的信息描述中理解出其希望获取涉案征地项目一书三方案或一书四方案的意愿。本着便民及实质化解行政争议的原则，本院要求被告检索出涉案征地项目审批过程中地方政府上报的一书三方案并提供给原告。至此，被告已经尽到信息公开告知义务。关于第二项信息，并没有相关的法律规定，被告在履行职责过程中会获取该信息，该信息明显不属于被告制作或者保存的信息，被告据此告知原告其不存在该信息，符合法律规定。综上，被告在本案中对于原告提出的信息公开申请已经履行了法定告知义务，原告的诉讼理由不能成立，对其提出的要求撤销被诉告知书等诉讼请求，本院不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第一项和第八项之规定，判决如下：驳回原告薛明远的诉讼请求。案件受理费50元，由原告薛明远负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费50元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  赵 锋审 判 员  王春光审 判 员  魏浩锋二〇一九年六月二十七日法官助理  赵 凯书 记 员  冯晓俐附相关法律规范：1.原《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。2.《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十条第一款在土地利用总体规划确定的城市建设用地范围内，为实施城市规划占用土地的，按照下列规定办理：（一）市、县人民政府按照土地利用年度计划拟订农用地转用方案、补充耕地方案、征收土地方案，分批次逐级上报有批准权的人民政府。（二）有批准权的人民政府土地行政主管部门对农用地转用方案、补充耕地方案、征收土地方案进行审查，提出审查意见，报有批准权的人民政府批准；其中，补充耕地方案由批准农用地转用方案的人民政府在批准农用地转用方案时一并批准。（三）农用地转用方案、补充耕地方案、征收土地方案经批准后，由市、县人民政府组织实施，按具体建设项目分别供地。3.《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；（二）申请公开的政府信息已经向公众公开，被告已经告知申请人获取该政府信息的方式和途径的；（三）起诉被告逾期不予答复，理由不成立的；（四）以政府信息侵犯其商业秘密、个人隐私为由反对公开，理由不成立的；（五）要求被告更正与其自身相关的政府信息记录，理由不成立的；（六）不能合理说明申请获取政府信息系根据自身生产、生活、科研等特殊需要，且被告据此不予提供的；（七）无法按照申请人要求的形式提供政府信息，且被告已通过安排申请人查阅相关资料、提供复制件或者其他适当形式提供的；（八）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。