陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书                            (2019)陕01民终5286号上诉人（原审被告）：郝强，男，1964年6月6日出生，汉族，籍住甘肃省白银市白银区，现住西安市雁塔区。被上诉人（原审原告）：西咸新区XX城双吉建筑材料租赁站。住所地：西咸新区XX城XX街XX街。经营者：薛朋，该租赁站经营者。被上诉人（原审被告）：西安建工集团有限公司。住所地：西安市高新区。法定代表人：卫勃，该公司董事长。委托诉讼代理人：贠磊，男，1983年11月27日出生，汉族，系该公司员工，现住西安市长安区。被上诉人（原审被告）：西安建工市政交通集团有限公司。住所地：西安市高新区。法定代表人：张超，该公司董事长。委托诉讼代理人：王晓燕，女，1990年10月3日出生，汉族，系该公司法务部员工，住西安市雁塔区。上诉人郝强因与被上诉人西咸新区XX城双吉建筑材料租赁站（以下简称双吉租赁站）、西安建工集团有限公司（以下简称建工集团）、西安建工市政交通集团有限公司（以下简称市政公司）租赁合同纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院（2018）陕0113民初6402号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人郝强、被上诉人双吉租赁站之经营者薛朋、被上诉人建工集团之委托诉讼代理人贠磊、被上诉人市政公司之委托诉讼代理人王晓燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郝强上诉请求：1.撤销一审判决，查清双方争议欠款数额或将本案发回重审。2.要求增加刘某某为责任人，共同承担该项债务。3.本案一、二审诉讼费由双吉租赁站、建工集团、市政公司、刘某某共同承担。事实和理由：1.一审法院审理案件主要证据之一为当事人于2017年3月3日签署的协议书，协议内容为——乙方还有租赁费和材料赔偿款未付，对于具体数额双方没有达成共识，但是乙方表示对于未支付的租赁费和材料补偿款愿意继续支付。在一审开庭时，其因特殊情况未能参加，未提供合法辩护，一审法院缺席判决证据不足，事实不清。2.一审期间，双吉租赁站未将刘某某列为被告，刘某某作为项目合伙人，理应和郝强共同偿还所有债务。而双吉租赁站所诉租赁费和赔偿款，正是该项目所欠债务的一部分。双吉租赁站辩称：1.一审提交的证据足以证明郝强的欠款数额，一审判决郝强欠款数额准确。2.郝强在二审提出的刘某某，其不知情，对郝强提出要求新增责任人刘某某的上诉意见不发表意见。建工集团辩称：1.一审判决程序合法、事实清楚、适用法律正确，不存在撤销一审判决的理由。2.一审庭审中郝强未参加庭审，一审法院作出缺席判决具有法律依据，不利后果应由郝强自行承担。3.对于刘某某与郝强是否属于合伙关系，其不清楚，如果事实成立，郝强应另案起诉。4.建工集团与双吉租赁站没有合同关系，在一审判决中也未判决建工集团承担责任。郝强在上诉状中也未要求建工集团承担责任。因此，建工集团与本案无关。市政公司辩称：1.一审判决程序合法。2.市政公司与双吉租赁站没有合同关系，市政公司的代付行为不能证明其公司与双吉租赁站有合同关系，因此，市政公司与本案无关。双吉租赁站向一审法院起诉请求：1.判令解除租赁合同；2.判令建工集团、市政公司、郝强共同支付双吉租赁站租赁费及租赁物赔偿款400000元；3.判令建工集团、市政公司、郝强承担诉讼费。一审法院查明，双吉租赁站（甲方）与郝强（乙方）于2013年3月14日签订《租赁合同》，该合同约定:“1、租赁标的物为扣件（每天每个，0.0053元/天）、架管（每天每米，0.01元/米）、U型卡（每天每个，0.003元/天）、丝杠（每天每个，0.05元/天）；2、租赁费每月结算一次，结算日为月25日，随结随付;本年度最后一次租赁费和本年度剩余租赁费必须本年度付清，不能跨年，支付最后期限为农历年终前二十天，以转账、现金或实物折价形式支付均可；3、甲方按所需要数量及时提供符合使用要求的租赁物资，及时向乙方所在地提供验收的租赁凭证、审核租赁费结算表；乙方有权当场拒绝接收不合格物资，承担租赁物资的保管，按时结算租赁费，积极支付租金，最晚不能超过下一个结算日，乙方不需要时，由乙方承运，退料到甲方指定地点；建筑单位及承租单位（乙方）因工程手续不全或其他各种原因而停工，租赁费应按正常租赁计算，经济损失由承租方承担。4、租赁期内乙方将所租赁物资转租第三方或作为质物者，甲方每天按原租赁单价的120%结算收款，并有权解除合同，收回租赁物资，乙方赔偿由此造成的一切损失，甲方审核结算之日起租赁费拖欠二个月每月按欠款总额的20%收取违约金和滞纳金；5、丢失、损坏情况由乙方呈报甲方，甲方根据该物合同价值，在当月内要求乙方照价赔偿，否则丢失损坏租赁物继续计算，每个规格上货到还货不到两个月按两个月计算。6、合同到期后，乙方不及时结清的经济账项，应由公司及项目经理部依法承担乙方所拖欠甲方的租金，未归还租赁物资，损坏赔偿费、清理费和违约金等的连带责任。”市政公司分别于2015年2月6日、2015年4月23日通过银行向薛绵账户转入共计300000元。2017年3月3日，双吉租赁站（甲方）与被告郝强（乙方）签订《协议书》，约定：“乙方还有租赁费和材料赔偿款未付，对于具体数额双方没有达成共识，但是乙方表示对于未支付的租赁费和材料赔偿款愿意继续支付。”庭审中，双吉租赁站提交发料单、收料单、结算单，证明被告拖欠双吉租赁站租赁费377780.95元，及租赁物丢失赔偿款425699.50元。另查，本案所涉发料单、收料单、结算单均有郝强签字。双吉租赁站称，郝强、建工集团、市政公司已向其支付过部分款项，现仅主张租赁费及租赁物丢失赔偿款共计400000元。2013年4月26日，郝强与宝鸡市东辰建筑工程有限公司签订《劳务合同》，约定郝强分包灞河特大桥景观廊亭工程，部分桥头堡、景观台的劳务部分及部分材料的建筑图纸全部工程。郝强于2017年以建设工程分包合同纠纷为由将宝鸡市东辰建筑工程有限公司、市政公司、安徽水利开发股份有限公司诉至西安市灞桥区人民法院，要求宝鸡市东辰建筑工程有限公司支付工程款、返还质保金及利息。市政公司、安徽水利开发股份有限公司对上述债务承担连带责任。西安市灞桥区人民法院于2018年2月6日作出（2017）陕0111民初3868号民事判决书，判决：宝鸡市东辰建筑工程有限公司向郝强支付工程款、返还质保金及利息。再查，西咸新区工商行政管理局XX城分局斗门工商所于2017年11月6日出具《证明》，载明：“兹有我辖区个体户西安市长安区双吉建筑建材租赁站因行政区划变更，在2014年变更为西安市沣渭新区双吉建筑材料租赁站，后在2016年又变更为西咸新区XX城双吉建筑材料租赁站，经营者、营业地址、经营范围都没有变更，属于同一个体户。”又查，双吉租赁站提交的户口本载明薛绵与双吉租赁站的经营者薛朋为同一户，户籍地均为西安市长安区XX镇XX街XX街XX号。郝强经一审法院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交任何书面答辩意见。一审法院认为，双吉租赁站与郝强签订的《租赁合同》系双方真实的意思表示，合法有效，双方均应依约履行。合同签订后，双吉租赁站依约向郝强提供了租赁标的物，而郝强未按照合同约定全面履行支付租金及赔偿损失的合同义务，其行为已对双吉租赁站构成违约，故对双吉租赁站解除合同的诉讼请求，依法予以支持。经郝强在结算单签字确认，郝强拖欠双吉租赁站租赁费377780.95元，及租赁物丢失赔偿款425699.50元。因郝强已向双吉租赁站偿还了部分款项，现双吉租赁站仅主张租赁费及租赁物丢失赔偿款共计400000元，符合法律规定，依法予以支持。合同具有严格的相对性。建工集团与市政公司，并非本案所涉租赁合同的签订主体，且市政公司向双吉租赁站支付部分租赁费，不足以证明市政公司系本案所涉租赁合同的相对方，故双吉租赁站要求建工集团、市政公司共同支付租赁费及赔偿损失的诉讼请求，明显证据不足，依法不予支持。综上所述，兹依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、解除原告西咸新区XX城双吉建筑材料租赁站与被告郝强于2013年3月14日签订的《租赁合同》。二、被告郝强应于本判决生效后十日内支付原告西咸新区XX城双吉建筑材料租赁站租赁费及赔偿租赁物丢失款共计400000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告其余诉讼请求。案件受理费7300元，由被告承担，因双吉租赁站已预缴，被告应在本判决生效之日起十日内将其应承担的诉讼费直接支付给双吉租赁站。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。郝强提交了两份证据：1.合伙协议，证明刘某某与郝强合伙承建的案涉项目，郝强与刘某某应共同承担本案的债务。2.物资租用结算单，证明双吉租赁站主张的租赁费377780.95元及租赁物丢失赔偿款425699.50元不准确，租赁费应为383969.45元，租赁物丢失赔偿款应为305136元。双吉租赁站的质证意见为：1.该合伙协议其从未见过，但是最后工程完工后薛鹏见过刘某某2次，当时是刘某某与郝强一起找建工集团要账。2.对物资租用结算单的真实性认可，当时是给郝强优惠，所以薛鹏签的字，但后来郝强没有按照结算单付款。两年之后，按照两年之后的价格重新计算，并出了一个双方签字的结算单。建工集团的质证意见为：1.对合伙协议的真实性、关联性均不认可，与其无关。2.结算单是郝强与双吉租赁站之间签订的结算单，与其无关，不能以该结算单为依据让其承担责任。市政公司的质证意见为：1.合伙协议的真实性无法确定，该协议与本案没有关联性。对证明目的不认可。2.结算单的真实性无法确定，证明目的也不认可。结合当事人一、二审的举证及法庭调查情况，本院认定事实如下：一审判决查明事实属实。本院认为，郝强与双吉租赁站签订的《租赁合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应当按照约定享受权利，履行义务。合同签订后，双吉租赁站依约向郝强提供了租赁物，而郝强未按照合同约定全面履行支付租赁费及丢失物赔偿费的义务，一审法院支持双吉租赁站要求解除租赁合同的主张正确。郝强应按照约定向双吉租赁张支付欠付的租赁费及丢失物赔偿的费用。关于租赁费及丢失物赔偿费的金额一节，双吉租赁站主张租赁费为377780.95元，租赁物丢失赔偿款为425699.50元。双吉租赁站提交了收料单、租赁合同、物资租用结算单等证据证明其主张。该物资租用结算单上有双吉租赁站经营者薛鹏及郝强的签字，一审法院依据该结算单判令郝强向双吉租赁站支付租赁费及丢失物赔偿款400000元，并无不当。二审庭审中，尽管郝强提交另一份物资租用结算单证明租赁费应为383969.45元，租赁物丢失赔偿款为305136元，但该结算单签订在前，郝强未按照该结算单足额支付款项，后郝强与双吉租赁站重新签订物资租用结算单即双吉租赁站一审时提交的结算单，说明双方对于租赁费及丢失物赔偿费用重新进行了结算，故应以重新签订的结算单为准。郝强称重新签订结算单是为了向建工集团多要工程款的理由，缺乏证据支持，本院不予采信。关于欠付款金额一节，二审审理过程中，郝强主张已付款为450000元，但未提交充足的证据予以证明。双吉租赁站认可已付款为370000元。租赁费及丢失物赔偿费用扣减双吉租赁站认可的已付款370000元后，欠付款项的数额仍超出400000元，故一审法院根据双吉租赁站在本案中主张，判令郝强支付双吉租赁站欠付款项400000元，并无不妥。根据合同相对性原则，案涉租赁合同系郝强与双吉租赁站签订，双吉租赁站要求郝强支付租赁费及丢失物赔偿款，符合合同约定。至于郝强是否与刘某某合伙，与本案租赁合同纠纷并非同一法律关系，本案不予涉及。故郝强上诉主张增加刘某某为责任人共同承担付款义务，本院不予支持。综上所述，郝强的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费7300元（西咸新区XX城双吉建筑材料租赁站已预交），由郝强负担。二审案件受理费7300元，由郝强负担。 一审案件受理费于执行时一并清结。本判决为终审判决。审  判  长 王  吉  利审  判  员 任      蕾审  判  员 姬      钊二Ｏ一九年六月五日                      书  记  员 周  媛  媛  - 1 -