新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州阿勒泰地区中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）新43民终92号 上诉人（原审原告）：王玉花，女，1974年4月18日出生，住阿勒泰市。 委托诉讼代理人：姚桂莲，新疆新北律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：赵雪梅，女，1966年1月15日出生，住阿勒泰市。 委托诉讼代理人：于建武，阿勒泰市城区法律服务所法律工作者。 上诉人王玉花因与被上诉人赵雪梅民间借贷纠纷一案，不服阿勒泰市人民法院（2018）新4301民初611号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月6日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王玉花及其委托诉讼代理人姚桂莲、被上诉人赵雪梅的委托诉讼代理人于建武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王玉花上诉请求：撤销一审判决，支持王玉花要求赵雪梅偿还欠款220,000元的诉讼请求。事实与理由：一审判决认定事实错误。赵雪梅自2009年起在王玉花处多次借款，现有本金220,000元未还，此款为三张借条，分别是2015年1月26日借款60,000元，2015年5月1日借款100,000元，2015年12月29日借款60,000元。赵雪梅认可2015年5月1日的100,000元借条是2013年的借款，也不否认2015年1月26日的60,000元借条真实性，即2015年1月26日的借款与2015年5月1日的借款不是包含关系。赵雪梅称2015年12月29日的借款60,000元没有实际履行，但其又称已经归还129,000元为100,000元借条的本金加利息，此说法是矛盾的。赵雪梅还称2015年12月29日的借款60,000元已于2016年初在俄罗斯步行街还给了王玉花，但缺乏证据证实。 赵雪梅辩称，1、根据民间借贷的司法解释规定，欠条、借条只能证明是双方合同成立，并不能证明借款合同实际履行，是否实际履行应当由王玉花承担举证责任。2、对赵雪梅于2015年5月1日出具的100,000元借条真实性认可。但赵雪梅于2014年6月在俄罗斯步行街科恩顿鞋店门口归还过60,000元，于2015年3月初归还过20,000元，2015年3月底归还过20,000元，2014年6月在中国银行门口（解放路中国银行门口）归还过18,000元；另2015年7月8日通过中国银行向王玉花账户转账69,000元，赵雪梅只保留了中国银行的存款回单，因王玉花拒绝，其他几笔还款没有收据，在一审法院速裁过程中王玉花认可收到18,000元的事实，综上，借款已实际偿还完毕；3、赵雪梅于2013年分批向王玉花累计借款100,000元，2015年5月1日双方通过算账，赵雪梅向王玉花出具了100,000元的借条，借条上备注2015年前作废，意思是指2015年5月1号之前的借条全部作废，故2015年1月26日60,000元的借条已经包含在了2015年5月1日100,000元的借条内。2015年12月29日赵雪梅需要归还借款，再次向王玉花提出借款要求，并向王玉花出具了60,000元的借条，但该笔借款实际并未履行。2017年2月27日赵雪梅向王玉花出示了保证，保证分5个月还清借款，但该保证书是受胁迫下书写的，属于无效行为。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。 王玉花向一审法院起诉请求：判令赵雪梅偿还借款220,000元。 一审法院认定事实：2012年左右，赵雪梅陆续向王玉花借款。2015年1月26日赵雪梅向王玉花出具借条1张，内容为“今借到王玉花现金60,000元（拾万元整），用期半年，2015年1月26日，到期7月26日，利息未付0.25分，如到期不还款以5天为期违约金1,000元”；2015年5月1日赵雪梅向王玉花出具借条1张，内容为“今借到王玉花现金100,000元（拾万元整），利息未付，本金的借款日期为2015年5月1日，备注2015年前作废”；2015年12月29日赵雪梅向王玉花出具借条1张，内容为“今借到王玉花人民币现金60,000元（陆万元），2.5分”。2017年2月21日，赵雪梅向王玉花出具保证1份，内容为“借王玉花的钱分期5个月还清”。另查明，2015年7月8日，赵雪梅通过中国银行无折现金存款向王玉花尾号为1380的卡中转入69,000元。2016年初，赵雪梅在阿勒泰市俄罗斯步行街向王玉花偿还现金60,000元。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。赵雪梅陆续向王玉花借款，赵雪梅于2015年1月26日出具60,000元借条；2015年5月1日出具100,000元借条，借条中备注2015年前作废。根据双方当庭陈述，王玉花认为是2015年之前的条子作废，赵雪梅认为这是总账，之前的借条都作废了，因双方均未提供相关证据佐证，根据双方经常有借贷关系，且赵雪梅有陆续向王玉花支付利息的交易习惯，根据字面意思，应视为2015年5月1日出具的100,000元借条为双方对之前账目结算的总账，赵雪梅于2015年1月26日出具60,000元包含在100,000元借条中，2015年1月26日出具60,000元借条不具法律效力，王玉花出示的赵雪梅2015年12月29日出具60,000元借条与中国邮政储蓄银行股份有限公司阿勒泰市解放路支行绿卡通交易明细中取款明细相互印证，予以采信；赵雪梅于2015年7月8日通过中国银行向王玉花还款69,000元，根据赵雪梅提供的录音材料，录音中赵雪梅向王玉花提起2016年初在俄罗斯步行街向王玉花偿还现金60,000元的事实，王玉花未予以否认，视为赵雪梅于2016年初在俄罗斯步行街向王玉花偿还现金60,000元。关于赵雪梅所述王玉花在法庭速裁调解时，认可已归还18,000元，因双方未提供证据，且速裁因调解认可的事实，无其他证据佐证无法作为定案的依据，故对赵雪梅的意见不予采信。综上，赵雪梅向王玉花陆续借款总额为160,000元，陆续还款129,000元，剩余31,000元未归还。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：被告赵雪梅于本判决生效之日起七日内偿还原告王玉花借款31,000元。案件受理费4,600元，减半收取2,300元，由被告赵雪梅负担300元，原告王玉花负担2,000元。 二审审理期间，双方当事人均未向法院提供新的证据。 二审查明，一审法院认定事实中2015年1月26日赵雪梅向王玉花出具借条1张，内容为“今借到王玉花现金60,000元（拾万元整），用期半年”认定有误。该借条内容应为“今借到王玉花现金（60,000元）陆万元整用期半年。”本院还对一审查明2016年初赵雪梅在阿勒泰市俄罗斯步行街向王玉花偿还现金60,000元的事实不予确认，对其他事实予以确认。 本案争议焦点为，赵雪梅应否向王玉花偿还220,000元。 本院认为，1、王玉花以赵雪梅出具的3张分别为2015年1月26日借款60,000元、2015年5月1日借款100,000元、2015年12月29日借款60,000元共计220,000元的借条，向法院主张要求赵雪梅还款。合法的借款依法应当偿还。现双方对2015年5月1日100,000元借条数额无异议，对2015年1月26日60,000元借条、2015年12月29日60,000元借条存不同意见，本院对2015年5月1日100,000元借条予以确认。2、关于对2015年1月26日60,000元的借条应如何认定问题。赵雪梅称此款是2011年、2012年陆续向王玉花借款、还款后，余60,000元未还形成的借条，后双方于2015年5月1日重新算账，又形成2015年5月1日100,000元的借条，还备注2015年前作废，故2015年1月26日60,000元的借条是包含在2015年5月1日100,000元的借条内。对此，本院认为，2015年5月1日100,000元的借条中虽备注2015年前作废字样，但其意思表示并不明确，不能直接反映2015年1月26日60,000元的借条是否作废，故一审认定2015年1月26日60,000元的借条是包含在2015年5月1日100,000元的借条内依据不足。3、关于对2015年12月29日60,000元的借条应如何认定问题。赵雪梅向法庭陈述其只是向王玉花出具了该借条，该款实际并未收到，对此赵雪梅未提供相关证据证实，未收到款而向他人出具借条的说法也不符合常理，因该借条为赵雪梅本人出具，且与王玉花当日在中国邮政储蓄银行股份有限公司阿勒泰市解放路支行绿卡通交易明细中取款明细相互印证，王玉花要求偿还应予支持。4、关于赵雪梅还款数额如何认定问题。赵雪梅自述在俄罗斯步行街向王玉花归还过现金60,000元，但王玉花不认可，且赵雪梅也未提供其他付款的证据。赵雪梅提供通话录音证实其向王玉花还款60,000元是打到了王光明卡上，但未提供打款的凭据，且上述以现金还款与打卡还款的陈述相矛盾，故赵雪梅提供的证据不足以证实其已偿还了60,000元。赵雪梅提供了其于2015年7月8日通过中国银行无折现金存款向王玉花尾号为1380的卡中转入69,000元的回单，可以认定为赵雪梅向王玉花的还款。王玉花持赵雪梅出具的借条主张偿还，赵雪梅又不能提供充分证据予以反驳，对王玉花的主张应当予以支持。综上，赵雪梅向王玉花借款总额应为220,000元，除提供了还款69,000元的证据外，剩余151,000元均未提供已还款的相关证据，赵雪梅理应向王玉花偿还借款151,000元。 综上所述，王玉花的部分上诉请求成立，本院予以支持；一审判决认定事实有误，应予纠正。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销阿勒泰市人民法院（2018）新4301民初611号民事判决； 二、被上诉人赵雪梅于本判决生效之日起七日内偿还上诉人王玉花借款151,000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费2,300元，二审案件受理费4,600元，合计6,900元，由上诉人王玉花负担2,164元，由被上诉人赵雪梅负担4,736元。 本判决为终审判决。 审判长 李    萍 审判员 贾  晓  霞 审判员 李    磊 二〇一九年六月二十日 书记员 加娜提沙北提