广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书(2018)粤0104民初20442号原告：广州市君临文化传播有限公司，住所地广州市越秀区文德北路69号自编东方文德广场七层701号（仅限办公用途）。法定代表人：胡军，总经理。委托诉讼代理人：鲁志扬，湖北高驰律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖鑫，北京德和衡（武汉）律师事务所律师。被告：长沙国安广播电视宽带网络有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区湘府东路989号。法定代表人：余江，董事长。委托诉讼代理人：耿佳，该公司员工。被告：国广东方网络（北京）有限公司，住所地北京市石景山区石景山路乙18号院2号楼15层。法定代表人：黄永国，董事长。委托诉讼代理人：王庄严，该公司员工。委托诉讼代理人：王严，该公司员工。被告：环球合一网络技术（北京）股份有限公司，住所地北京市海淀区丹棱街3号B座7层709室。法定代表人：毛卫兵，董事长。委托诉讼代理人：郭海庆，该公司员工。第三人：中信国安广视网络有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区地盛北街1号6号楼。法定代表人：孙璐，董事长。委托诉讼代理人：张弛，该公司员工。原告广州市君临文化传播有限公司（以下简称君临文化公司）与被告长沙国安广播电视宽带网络有限公司（以下简称长沙国安公司）、国广东方网络（北京）有限公司（以下简称国广东方公司）、环球合一网络技术（北京）股份有限公司（以下简称环球合一公司）以及第三人中信国安广视网络有限公司（以下简称中信广视公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。君临文化公司的委托诉讼代理人鲁志杨，长沙国安公司的委托诉讼代理人耿佳，国广东方公司的委托诉讼代理人王严、王庄严，被告环球合一公司的委托诉讼代理人郭海庆，中信广视公司的委托诉讼代理人张弛到庭参加诉讼。另诉讼中，环球合一公司曾委托其员工徐泰辉作为本案诉讼代理人参加诉讼。本案现已审理终结。君临文化公司向本院提出诉讼请求：1.三被告停止侵权行为，即停止通过“长沙国安广电网络”机顶盒内置的“CIBN”点播平台提供40集热播电视剧《八九不离十》的点播服务，并在该平台刊登版权声明、消除影响；2.三被告赔偿经济损失200000元及原告为制止侵权所支付的合理费用5000元，合计205000元；3.三被告承担本案诉讼费用。具体事实和理由：原告斥巨资购得涉案电视剧《八九不离十》的独家信息网络传播权。被告长沙国安公司未经许可，通过其定制的“长沙国安广电网络”智能机顶盒，在其默认的影视剧点播平台“CIBN”点播平台上提供涉案电视剧的点播服务。该平台设置了搜索框、“电影”、“电视剧”、“综艺”等影视分类，以及“卫视热播”、“G剧场”、“热门欧美”等子目录，存储有影视作品几千部，且影片剧照和内容图文并茂，方便用户选择性观看。用户在长沙国安公司营业厅购买标识“长沙国安广电网络”字样的机顶盒，并报装其宽带，机顶盒接入互联网后连接到电视机，就能通过操作机顶盒的遥控器，在电视机上实现互动点播。涉案机顶盒是由长沙国安公司定制并销售，捆绑宽带后年费达1100元。涉案影片的点播依赖于长沙国安公司的机顶盒以及宽带，涉案的点播平台由国广东方公司提供互联网电视牌照，由环球合一公司提供内容，三者共同运营管理并利润分成，通过共同意思联络，以合作分工的方式提供作品，构成共同侵权，严重损害了原告的商誉和经济利益。中信广视公司与长沙国安公司共同运营涉案点播平台，构成共同侵权。诉讼过程中，长沙国安公司申请追加中信广视公司为本案共同被告参与诉讼，君临文化公司表示不同意长沙国安公司的追加被告申请，本院依法追加中信广视公司为本案第三人参与诉讼。后原告表示要求中信广视公司与本案被告共同承担停止侵权及赔偿损失的民事责任，变更诉讼请求为：1.三被告以及第三人停止侵权行为，即停止通过“长沙国安广电网络”机顶盒内置的“CIBN”点播平台提供40集热播电视剧《八九不离十》的点播服务，并在该平台刊登版权声明、消除影响；2.三被告及第三人共同赔偿经济损失200000元及原告为制止侵权所支付的合理费用5000元，合计205000元；3.三被告及第三人承担本案诉讼费用。君临文化公司为证明其主张，向本院提供以下证据：1、《电视剧发行许可证》及广电总局发行公示信息、上海美嘉影视文化发展有限公司不享有著作权的《声明书》、上海派锐纳国际文化传播有限公司给上海新文化传媒集团股份有限公司的《授权书》、上海新文化传媒集团股份有限公司给霍尔果斯希美影视传媒有限公司的《授权书》、《电视剧上星播出通知》、霍尔果斯希美影视传媒有限公司给君临文化公司的《授权书》，证明君临文化公司经授权取得涉案影片的独家信息网络传播权；2、涉案电视剧DVD光盘，证明作品署名的原始版权人信息，与证据1授权链印证以及侵权影片与君临文化公司享有权利的影片具有同一性；3、百度百科、滨海时报网、搜狐网新闻、网易新闻中关于涉案影片的报道，证明涉案电视剧的知名度；4、（2017）湘长望证内字第50944号《公证书》及公证录像光盘，证明三被告实施了共同侵权行为；5、开户资料及附件一组，证明长沙国安公司实施了侵权行为并获利；6、国广东方公司与环球合一公司的工商登记信息，证明国广东方公司与环球合一公司系“CIBN”点播平台的责任主体；7、北京石景山区法院（2015）石民（知）初字第12769号《民事判决书》以及北京市西城区人民法院（2017）京0102民初29427号民事判决书，证明相关案件的判赔金额；8、北京市海淀区人民法院（2015）海民（知）初字第20525号以及（2016）京0108民初810号民事判决书，证明“CIBN”对应的主体为国广东方公司，以及互联网牌照方的侵权构成。长沙国安公司辩称，不同意君临文化公司的诉讼请求，理由如下：1.君临文化公司的证据不能证明其对涉案作品享有著作权，其并非涉案作品的专用使用权人。2.君临文化公司主张的赔偿数额没有证据支持，应不予采纳。3.涉案电视剧在电视端播放，与手机网络平台的点播量相比，点播量少，时间短，范围小，且君临文化公司诉讼请求范围只在长沙区域，长沙国安公司的收益小。长沙国安公司为证实其答辩意见，向本院提交如下证据：1.长沙国安广播电视宽带网络有限公司、中信国安广视网络有限公司DVB+OTT业务合作框架协议以及补充协议；2．《互联网电视业务合作协议》补充协议；上述证据证明涉案平台的具体内容不是长沙国安公司提供，是由中信广视公司提供。国广东方公司辩称，不同意君临文化公司的诉讼请求。1.国广东方公司在本案中没有提供互联网电视牌照，也未参与“长沙国安广电网络”机顶盒及“CIBN”点播平台的共同运营管理，该平台并未接入其公司互联网集成平台。2.国广东方公司未提供涉案电视剧，君临文化公司的证据仅能证实涉案平台出现了国广东方公司的标识，未提供证据证明国广东方公司参与共同运营管理和利润分成。3.国广东方公司与其他被告之间不存在共同的意思联络，也无共同侵权行为，且没有过错，不应成为侵权责任的承担主体。4、国广东方公司与中信广视公司曾签署过《互联网电视合作协议》，但国广东方公司从未提供涉案电视剧，涉案平台未与国广东方公司集成播控平台对接，中信广视公司冒用“CIBN”标识。综上，君临文化公司的诉讼请求与事实不符，缺少事实和法律依据。环球合一公司辩称，不同意君临文化公司的诉讼请求。1.君临文化公司在取证方面存在重大瑕疵，取证的真实性存在重大疑问。2.环球合一公司与长沙国安公司没有合作关系。环球合一公司确与国广东方公司以及中信广视公司签署过《补充协议》，但该协议所约定的一年内容授权播放期已经在2017年10月26日终止。3.君临文化公司提交的证据不足以证明涉案电视剧由环球合一公司提供，不能仅凭涉案电视剧截图上节目来源标示“CIBN”就认定涉案作品由环球合一公司提供。4.君临文化公司索赔金额依据偏颇，且明显过高。国广东方公司与环球合一公司未提交证据。中信广视公司述称，不认可君临文化公司的诉讼请求。1.君临文化公司因涉案侵权所遭受的损失很小。涉案影片早在2016年3月已经陆续在地方频道播放，君临文化公证取证时，涉案影片并非热播时段播出，且涉案影片在涉案平台是免费播放。君临文化公司也无证据证明取得授权的成本为4000万元。2.各被告因涉案影片所获的收益非常小。涉案平台覆盖范围仅限于长沙地区，没有较大的获利空间。3.中信广视公司与国广东方公司联合开展互联网电视业务，涉案影片由国广东方公司与环球合一公司共同提供，应该首先由其承担责任。中信广视公司为证实其陈述意见，向本院提交如下证据：1、中信广视公司、国广东方公司签订的《互联网电视合作协议》;2、中信广视公司、国广东方公司与环球合一公司签订的《互联网电视业务合作协议》补充协议;3、环球合一公司于2018年3月20日向中信广视公司发送的邮件内容，其内容说明环球合一公司自2018年3月底之前停止内容更新，双方停止原有合作模式的合作；4、中信广视公司于2018年4月11日登陆环球合一公司FTP平台查询下载记录的截屏；5、环球合一公司与国广东方公司公司股权关系截图；证据1-5证明中信广视公司与环球合一公司、国广东方公司存在合作关系。6、环球合一公司于2017年5月5日提供的视频内容下载IP地址、端口信息的邮件截图；7、中信广视公司于2017年10月18日在环球合一公司提供的下载地址下载电视剧《八九不离十》的截图，下载地址与序号1证据之下载地址相符；8、环球合一公司于2018年6月12日向中信广视公司发送的影片下线通知，清单内含《八九不离十》；9、环球合一公司网站首页截图，其网址与本组证据中邮件的发件邮箱后缀一致；10、中信广视公司网站首页截图，其网址与本组证据的收件邮箱后缀一致。证据6-10证明涉案电视剧来源于环球合一公司。本院经审理认定事实如下：一、关于电视剧《八九不离十》的信息网络传播权的授权2015年12月29日，上海市文化广播影视管理局签发的（沪）剧审字（2015）第050号《国产电视剧发行许可证》载明：《八九不离十》剧目长度40集，经审查同意该剧在全国范围发行，适当时段播出，申报机构为上海新文化传媒集团股份有限公司。君临文化公司提供的音像制品出版物《八九不离十》外包装载明该剧由华录出版传媒有限公司出版发行。该音像出版物为12碟装DVD。光盘盘芯处刻印了SID码（即光盘源识别码）。经当庭播放上述DVD光盘，内容为涉案电视连续剧《八九不离十》节目内容，片头标注有“发行许可证号：（沪）剧审字（2015）第050号”，片尾署名“联合摄制上海新文化传媒集团股份有限公司上海美嘉影视文化发展有限公司”以及“出品上海新文化传媒集团股份有限公司上海派锐纳国际文化传播有限公司”等信息。2017年9月14日，上海美嘉影视文化发展有限公司（以下简称美嘉影视公司）出具《声明书》，内容为美嘉影视公司作为电视剧《八九不离十》【发行许可证号：（沪）剧审字（2015）第050号】的联合摄制单位，仅享有该剧的署名权，不拥有该剧的其他著作权。2017年9月14日，上海派锐纳国际文化传播有限公司（以下简称派锐纳公司）出具《授权书》，内容为：派锐纳公司为授权方，上海新文化传媒集团股份有限公司（以下简称新文化传媒公司）为被授权方，授权作品为《八九不离十》；授权内容为授权作品的信息网络传播权，是指以有线或无线方式向公众提供作品、表演或者录音录像制品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得作品、表演或者录音录像制品的权利，包括与中国电信、中国移动视频产品创新基地合作的手机视频业务联合运营平台的使用权（即基于手机及相关手机移动视频终端的节目点播、下载的使用权），以PC为终端与基础电信运营商合作建立的合作频道，包括但不限于通过互联网、局域网、广域网、城域网、卫星等进行网络点播、直播、轮播、广播、下载、P2P等，授权终端和形式包括但不限于PC、手机及平板电脑等移动终端、互联网电视、IPTV、数字电视、OTT、无线增值业务、航空电视、酒店VOD、网吧等环境或手机、电脑、机顶盒、MPEG4播放器、车载电视等；授权性质为独家，包括授权人本身不再享有任何授权作品的信息网络传播权，可转授权，在授权期限内，被授权人有权单独以自己的名义维权，包括提起诉讼等；授权区域为全球范围内，授权期限10年，即2017年9月17日至2027年9月16日止等。2017年，新文化传媒公司出具《授权书》，记载：授权方为新文化传媒公司，被授权方为霍尔果斯希美影视传媒有限公司（以下简称霍尔果斯公司），授权作品为《八九不离十》；授权范围为中国大陆地区范围内，授权内容、授权性质、授权期限与派锐纳公司出具的前述《授权书》内容一致。2017年9月17日，霍尔果斯公司出具《授权书》，内容为授权方为霍尔果斯公司，被授权方为君临文化公司，授权作品为《八九不离十》；授权范围为中国大陆地区范围内，授权内容、授权性质、授权期限与派锐纳公司出具的前述《授权书》内容一致。涉案电视连续剧《八九不离十》于2016年3月26日在天津文艺频道首播，2017年9月18日在江西卫视播出。二、关于通过“长沙国安广电网络”机顶盒在涉案平台播放电视剧《八九不离十》的事实湖南省长沙市望城公证处于2017年12月29日出具的（2017）湘长望证内字第50944号《公证书》记载：2017年12月11日，公证员和公证员助理随同君临文化公司的委托代理人邓欢一同来到位于长沙市开福区洪山路188号“藏龙湖上国际花园”小区2-1栋1201室；公证员检查室内备置有“飞利浦”牌电视机、标识“长沙国安广电网络”字样的网络机顶盒各一台；电视机接入电源并通过高清数据线接入机顶盒，机顶盒接有电源线、互联网网线，另通过高清数据线连接电视机，电视机及机顶盒均未接入音视频装置和USB等外接移动设备；打开电视机，显示电视机开机画面，打开机顶盒，进入机顶盒主界面；在机顶盒主界面“点播”栏目，点击默认的“电视剧”板块，进入“CIBN”点播平台，在该点播平台内搜索并点播电视剧《爱人同志》，广告播放完毕后，影片正常播放；尝试拔出与机顶盒相连接的网线，影片不能正常播放，恢复网线与机顶盒的连接，电视剧恢复正常播放；尝试拔掉机顶盒上署名“长沙国安广电网络”字样的电视智能卡，电视剧不能正常播放，将用户智能卡重新插入机顶盒，电视剧恢复正常播放；随后，邓欢在“CIBN”点播平台内依次搜索并点播了包括《八九不离十》在内的21部电视剧、1部动画片，其中《八九不离十》随机点播了第1、11、23、40集，相应剧集能够正常播放；上述操作均由公证员助理使用公证处摄像机进行摄像，并生成视频文件，截图并打印，上述视频文件刻录成光盘。庭审中，长沙国安公司与中信广视公司表示涉案点播平台由他们共同运营，长沙国安公司为涉案平台提供网络接入服务，影片内容由中信广视公司提供。另中信广视公司表示影片内容是其向国广东方公司与环球合一公司引进后提供到涉案平台。该公证书所附截图显示：用户邓欢向长沙国安公司订购“R049全业务75+套餐主机”业务，业务费用为1100元；开机主界面左上角标识有“82772222WWW.CSCATV.NET”字样以及长沙国安公司与中信广视公司图标；主界面设置有“推荐”、“电视”、“点播”、“游戏”、“教育”、“应用”及“长沙”栏目，并设有“百视专区”“华数专区”“专题专区”等；在主界面中的“点播”栏目下的“电视剧”点播电视剧后，页面右上角显示有“CIBN”标识。经当庭查验，上述公证书所附公证封存光盘的封存状态良好，没有被拆封的痕迹。当庭拆封，并使用法庭计算机当庭播放上述光盘，光盘内容显示在机顶盒主界面“点播”栏目中的“电视剧”内，搜索“八九不离十”，点播“八九不离十”，出现电视剧《八九不离十》的简介，显示节目来源为CIBN，简介页面的右上角有“CIBN”标识；播放该电视剧，影像为第一集的片头内容，播放器下方显示有1-40集的提示，随机播放该剧的第1集、第11集、第23集、第40集部分的电视剧内容。在庭审比对中，君临文化公司表示公证取证的上述《八九不离十》的视频内容与其主张权利的《八九不离十》内容一致，长沙国安公司、国广东方公司、环球合一公司以及中信广视公司均表示同意君临文化公司的比对意见。庭审中，君临文化公司主张长沙国安公司提供了涉案平台的网络接入、传输服务与内容引入等服务，涉案点播平台由长沙国安公司与中信广视公司共同打造和建设；国广东方公司提供互联网电视牌照并运营“CIBN”点播平台；环球合一公司与国广东方公司共同提供涉案电视剧，构成共同侵权。三、关于长沙国安公司与中信广视公司合作运营涉案平台的事实长沙国安公司系一家成立于2000年12月15日的有限责任公司，经营范围为通信设备租赁、信息服务业务、家政服务、软件技术服务、信息系统集成服务、有限电视服务、广播电视及信号设备的安装等。中信广视公司为2014年4月23日成立的有限责任公司，经营范围包括第二类增值电信业务中的信息服务业务、从事互联网文化活动等。2015年4月24日，长沙国安公司（作甲方）与中信广视公司（作乙方）签订的《DVB+OTT业务合作框架协议》及《DVB+OTT业务合作框架协议之补充协议》载明，甲方是长沙市有线数字电视网络运营商，是长沙市三网融合实施的主体之一，乙方是一家基于全国性OTT业务的平台运营商；乙方投资建设DVB+OTT业务平台，并与甲方现有系统和终端集成，投资引入OTT业务资源；乙方投资采购DVB+OTT机顶盒，上述DVB+OTT业务平台及相关机顶盒所有权属于乙方，甲方根据本协议具有使用权；甲方需要通过整体转换的方式，将乙方提供的机顶盒免费发放给具备双向网络条件的可收费用户；乙方负责投资建设DVB+OTT业务平台，合作业务的资源引入和整合由乙方主导并实施，甲方负责有线电视网络的双向改造和运营维护并承担相应费用;甲乙双方联合运营基于OTT平台的各项业务，在OTT平台上合作运营的业务产品收入，甲乙双方原则上按照3:7（甲：乙）比例分配，具体分配方式双方可在套餐制定过程中另行约定；双方对平台进行联合运营，甲方负责本地平台运行的日常运营和维护，乙方负责本地平台软硬件设备的售后维护；基于OTT业务平台的全国或区域性广告和精准投放广告由乙方负责引入和进行统一运营，所有广告业务的数据和排期需独家接入乙方的广告平台；合同期为10年，合同期满后双方如无异议，协议有效期可自动顺延。长沙国安公司据此主张涉案电视剧由中信广视公司提供，中信广视公司对此予以确认。四、中信广视公司与国广东方公司、环球合一公司合作的事实国广东方公司系成立于2006年11月27日的其他有限责任公司，经营范围包括第二类增值电信业务中的信息服务业务、利用信息网络经营音乐娱乐产品、制作、发行动画片、电视综艺等。国广东方公司运营的网址为www.cibn.cc网站中记载“CIBN是中国国际广播电视网络台（ChinaInternationalBroadcastingNetwork，简称CIBN）旗下的互联网电视业务，由中国国际广播电台授权国广东方网络（北京）有限公司独家建设及运营”。环球合一公司系成立于2014年9月4日的其他股份有限公司，经营范围包括第二类增值电信业务中的信息服务业务、从事互联网文化活动等。环球合一公司在其官网中载明公司定位为以CIBN互联网电视集成播控牌照和内容牌照为基础，凭借优酷土豆优秀的影视内容、覆盖全国的CDN分发网络以及阿里巴巴在电商、支付、大数据等全方位平台优势，以三大通讯运营商和各省广电网络运营商市场为主提供端到端的解决方案等；主营业务包括运营自主软件著作权的“CIBN环球影视”客户端等。2015年4月23日，国广东方公司（作甲方）与中信广视公司（作乙方）签订《互联网电视合作协议》约定，甲方隶属于中国国际广播电台，负责中国国际广播电视网络台（CIBN）互联网电视业务的整体运营；甲方和乙方将以基于DVB+OTT模式的互联网电视业务作为战略发展重点，双方在互联网电视业务方面的合作是内容、网络、技术和优势资源的强强结合；双方在国家政策、法律法规许可的范围内开展互联网电视业务项目合作，合作市场范围是有线电视网络运营范围；甲方保证其拥有互联网电视经营牌照使用的授权书等有关互联网电视业务合作所需的资质，甲方负责视音频节目内容的引入、组织、审核、转播、监看等，负责针对甲方引入的视音频节目著作权合法性保障及与节目内容相关的投诉应答和纠纷解决；甲方保证其拥有的互联网电视集成播控平台和内容服务平台在资质和运营模式方面完全符合广电总局的要求；乙方的主要职责是网络服务提供商，且为甲方提供节目内容的行为提供技术接口和搜索及跳转链接的技术服务；经甲方同意，乙方可以引入其他视频内容服务，但是甲方拥有对乙方引入内容的最终审核权，乙方提供的内容需通过甲方审核后可对用户展现；甲方的审查权不等同于审核义务，乙方需对其提供的内容承担全部责任；双方合作的互联网电视业务中，涉及合作区域当地的信息平台运营服务支撑系统的建设由乙方负责，该系统在建设完成后须接入甲方互联网电视集成播控平台，该系统运营、用户计费和用户信息管理由甲方和乙方共同承担；双方合作的第一年采用内容播放授权的方式，乙方就合作区域播放内容在信息平台向合作区域内有线电视用户的播放向甲方支付一年期内容播放授权费用2000000元整，一年内容授权播放期截止日期为2016年10月22日；一年内容播放授权期结束后，双方就合作的互联网电视业务所获得的增值收入，可采用分成的方式，具体内容由双方友好协商后另行签订补充协议进行约定；对于乙方因第三方的知识产权侵权主张而承担的赔偿责任或因与权利人进行和解、调解而支付的费用或遭受的其他损失之情形，乙方应及时通知甲方该等第三方的知识产权侵权主张，甲方应全力协助乙方处理该等事宜；如因第三方的知识产权侵权主张使乙方遭受上述损失，则甲方应当向乙方进行赔偿，如因乙方自身的过错行为而引起第三方的知识产权侵权主张，则乙方的损失自行承担等。之后，国广东方公司（作甲方）、中信广视公司（作乙方）与环球合一公司（作丙方）签订《补充协议》约定，甲方与乙方于2015年4月23日签署《互联网电视业务合作协议》（以下称原协议）；甲方、乙方和丙方同意在本补充协议生效之日起，丙方加入原协议中；按照甲方要求，丙方负责具体承担CIBN互联网电视在垂直市场的业务拓展与业务运营，包括但不限于内容资源整合、媒资介质交付、平台对接、EPG开发、内容运营、用户运营、运维保障等；甲乙丙方在此确认，丙方可在三方合作的基于互联网电视业务中提供甲方审查通过的内容，并对其引入音视频内容的版权合法性负责，并承担最终的版权责任；对于丙方提供的版权即将到期的内容，丙方须在版权到期15日前通知乙方，在乙方接到丙方通知后，7日内乙方应予以下线，如因乙方原因导致上述内容未及时下线，由此产生的侵权责任由乙方承担；甲方同意，原协议第二年内容播放授权费由乙方与丙方之间进行结算，甲方与丙方之间的分成标准及结算方式按照甲丙双方于2015年5月25日签订的《互联网电视业务合作框架协议》约定执行，乙方无需向甲方支付费用；甲乙丙三方合作的第二年采用内容播放授权的方式，乙方就合作区域播放内容在信息平台向合作区域内有线电视用户的播放向丙方支付一年期内容播放授权费用2000000元，一年内容授权播放期为2016年10月27日至2017年10月26日。2017年5月5日，环球合一公司员工向中信广视公司员工发送电子邮件，邮件内容为“部分内容已经完成补缺集，每周都进行更新；IP:124.243.193.31,端口33900”等；2018年3月20日，环球合一公司的员工向中信广视公司发送一封电子邮件，邮件内容为“自上个合同2017年10月底到期以来，在这段时间里，双方经过了多次的沟通、协调和大量努力，由于公司领导层及业务合作方式的变更，导致我们原有视频介质内容交付的合作模式不可持续，经公司研究决定终止基于原有合作模式的合作；2018年3月底前，将会停止内容的更新；从上个合同至2018年3月底期间的内容使用，公司不收取国安广视视频内容使用费，在此期间如出现的版权诉讼等问题由国安广视负责；原则上要求在3月底前，删除由环球合一提供的介质，如因各种原因未删除介质而导致的风险由国安广视负责”等；2018年6月12日，环球公司员工向中信广视公司员工再次发送电子邮件，邮件内容为“以下内容为2018年6月12日新增需要下线的，有则下线无则忽略，一旦有涉及此内容的请即刻操作下线”上述“以下内容”中包括涉案电视剧《八九不离十》，版权确认显示版权过期。另中信广视公司提交了其下载电视剧《八九不离十》的截图，表示截图中显示的IP地址与上述邮件中环球合一公司提供给中信广视公司用于更新内容的IP地址相符，认为结合中信广视公司与国广东方公司以及环球合一公司的协议以及上述电子邮件可以证实涉案电视剧来源于环球合一公司。此外，中信广视公司提交内容为登录环球合一公司服务器下载内容的光盘，主张一年内容播放授权期满后，其仍可登录环球合一公司服务器下载片源。君临文化公司与长沙国安公司对上述截图和光盘的真实性予以确认，国广东方公司与环球合一公司对上述截图和光盘的真实性不予确认。本院认为：涉案电视剧《八九不离十》具有独创性，属于我国著作权法所保护的作品。根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条之规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据；在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证据的除外。本案中，根据涉案作品的发行许可证以及片尾的署名，结合美嘉影视公司出具的《声明书》，可以认定新文化传媒公司与派锐纳公司系涉案作品著作权人。根据君临文化公司提交的《授权书》显示，君临文化公司经授权在授权期限内取得涉案作品的独家信息网络传播权，并有权以自己的名义提起诉讼。故在被告未提交相反证据的情况下，本院依法确认君临文化公司在2017年9月17日至2027年9月16日期间，独家享有涉案作品《八九不离十》的信息网络传播权，并有权以自己名义对侵权行为提起诉讼。君临文化公司提交的（2017）湘长望证内字第50944号《公证书》、所附截图打印件以及公证封存光盘，可证实长沙国安公司的用户通过带有“长沙国安网络数字电视智能卡”，标识有“长沙国安广电网络”字样的机顶盒，在机顶盒连接互联网网线及电视机后，可在涉案平台以点播的方式随机选择播放《八九不离十》剧集内容。同时经当庭比对，公证保全的电视剧《八九不离十》与君临文化公司享有权利的作品《八九不离十》相对应部分内容完全一致，且两者集数、时长基本一致，保全时亦是随机选取段落播放，故可以认定两者为同一作品。《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条规定，“网络用户、网络服务提供者未经许可，通过信息网络提供权利人享有信息网络传播权的作品、表演、录音录像制品，除法律、行政法规另有规定外，人民法院应当认定其构成侵害信息网络传播权行为；通过上传到网络服务器、设置共享文件或者利用文件分享软件等方式，将作品、表演、录音录像制品置于信息网络中，使公众能够在个人选定的时间和地点以下载、浏览或者其他方式获得的，人民法院应当认定其实施了前款规定的提供行为”；第四条规定，“有证据证明网络服务提供者与他人以分公合作等方式共同提供作品、表演、录音录像制品，构成共同侵权行为的，人民法院应当判令其承担连带责任”。本案中，根据已查明事实，长沙国安公司与中信广视公司合作共同运营提供涉案电视剧的涉案平台，共同获取并分配平台运营收入。长沙国安公司与中信广视公司未提交证据证实涉案电视剧由其他互联网服务者向用户提供，亦未提交证据证实涉案平台通过信息网络传播涉案电视剧经过作品著作权人的许可，长沙国安公司与中信广视公司作为涉案平台的共同运营方，理应对涉案平台上所发生的侵害君临文化公司就涉案作品《八九不离十》所享有的信息网络传播权的行为，承担停止侵权及赔偿损失的民事责任。至于中信广视公司主张涉案电视剧系由国广东方公司与环球合一公司共同向其提供，应由国广东方公司与环球合一公司承担责任的问题。本院认为，本案为侵害作品信息网络传播权纠纷，根据中信广视公司提交的证据以及庭审的陈述可知，涉案平台的内容系由中信广视公司向用户提供，涉案电视剧存储于中信广视公司的服务器中，故中信广视公司应对其未经许可通过信息网络向公众提供涉案电视剧的侵权行为，向权利人承担相应的法律责任。至于中信广视公司与国广东方公司以及环球合一公司之间有关知识产权纠纷责任承担问题的合同约定，属于内部约定，不影响中信广视公司在本案中承担相应的法律责任，中信广视公司可另循法律途径解决其与国广东方公司与环球合一公司的纠纷。另本案中，君临文化公司提交的证据不足以证实，国广东方公司与环球合一公司实施了侵害涉案作品信息网络传播权的行为，故本院对君临文化公司要求国广东方公司与环球合一公司停止侵权及赔偿损失的诉请不予支持。至于赔偿金额的确定问题。由于权利人因被侵权所受到的经济损失以及侵权人因侵权所获得的违法所得均无足够证据予以证实，本院综合考虑涉案作品的类型、知名度、发行时间、侵权人侵权行为的性质及后果、侵权的主观过错程度、侵权情节、涉案平台的覆盖范围以及权利人为制止侵权而支付的合理费用等因素，酌情认定赔偿数额为30000元（该款含为制止侵权行为所支付的合理费用）。君临文化公司诉请金额超过上述酌定部分的诉讼请求，本院不予支持。关于君临文化公司要求长沙国安公司、国广东方公司、环球合一公司与中信广视公司在涉案平台上刊登版权声明，消除影响的请求问题。因消除影响主要是侵犯人身权利的一种民事责任承担方式。君临文化公司在本案中主张作品的信息网络传播权属于财产权，亦没有提供证据证明涉案侵权行为贬损了君临文化公司的商誉以及给其造成不良影响，故本院对君临文化公司的该项诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第（十二）项、第四十八条第（一）项、第四十九条，《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条以及第四条之规定，判决如下：一、被告长沙国安广播电视宽带网络有限公司与第三人中信国安广视网络有限公司立即停止涉案侵犯原告广州市君临文化传播有限公司享有对电视剧《八九不离十》信息网络传播权的行为；二、被告长沙国安广播电视宽带网络有限公司与第三人中信国安广视网络有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内，连带赔偿经济损失及合理维权费用合计30000元给原告广州市君临文化传播有限公司；三、驳回原告广州市君临文化传播有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4375元，由原告广州市君临文化传播有限公司负担1867元，被告长沙国安广播电视宽带网络有限公司与第三人中信国安广视网络有限公司共同负担2508元。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州知识产权法院。当事人上诉的，应自接到人民法院交纳诉讼费用通知次日起七日内，按不服本判决部分的上诉请求金额为标准计，向广州知识产权法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李文君人民陪审员  林 静人民陪审员  韦志阮二〇一九年六月十二日法官助理刘嘉琳陈诗冰书记员李秋莹陈益融法庭记录毕嘉燊