云南省沾益县人民法院 民 事 判 决 书 (2014)沾民初字第514号 原告姜正彩，男，汉族，1947年5月18日生，文盲，云南省昭通市人，农民，住沾益县。 委托代理人姜德飞，云南权仲律师事务所律师，系特别授权代理。 委托代理人刘志周，云南权仲律师事务所律师，系特别授权代理。 被告邓学奎，男，汉族，1969年7月22日生，沾益县人，小学文化，个体户，住沾益县。 委托代理人边朝辉，云南卢启云律师事务所律师，系特别授权代理。 第三人盘江镇遵化铺村委会喜厦村民小组（以下简称喜厦村民小组）。 代表人詹学艳，该村民小组组长。 原告姜正彩诉被告邓学奎物权保护纠纷一案，本院于2014年4月22日立案受理后，为查明案件事实的需要，依法通知盘江镇遵化铺村委会喜厦村民小组为本案第三人参加本案诉讼，依法组成由审判员尹进方担任审判长、由代理审判员付娟、人民陪审员陶之广参加的合议庭公开开庭进行了审理。原告姜正彩及委托代理人姜德飞、刘志周，被告邓学奎及委托代理人边朝辉，第三人喜厦村民小组的代表人詹学艳均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告姜正彩诉称，原告系沾益县盘江镇遵化铺村委会村民，由于1993年徐万学与花山镇遵化铺办事处委会（1993年名称）签订看山协议书，将3000亩山林及50亩耕地提供给原告管理使用，原告于当年随同徐万学对涉案山林进行管理使用，于1998年签订山林及土地承包协议书，将涉案山林承包给徐万学、姜正武、姜正彩使用管理。承包期限自1998年4月11日至2028年4月10日为期30年，并于1998年4月14日经沾益县公证处公证。基于此承包合同，沾益县人民政府为原告陆续办理了土地承包经营权证并持有合同编号为040301003的云南省农村土地承包合同书，针对山林原告持有证号为0074610的沾益县集体山林经营股权证。原告经营管理20多年来山林树木茂盛，有效控制了盗伐林木的情况，通过对贫瘠耕地的改造使得土壤肥沃。2012年下半年，被告以开石场为名与原告协商购买原告所承包的土地及山林，原告以土地及山林属于集体所有、自己无权处分为由，拒绝了被告的无理要求。后被告使用推土机、挖掘机等工具强行将原告生产路挖断，强行在涉案土地上公然毁坏树木若干，强行栽种果树若干，开挖3处采石点，距离原告家100多米处修建炸药库，在采石点内钻有10多米深的炮坑若干，破坏原告生产生活用水，更恶劣的是2013年5、6月份被告派人将涉案土地上若干松树根部的树皮削掉，造成自然死亡的假象，然后进行砍伐。2014年原告用于生产生活的蓄水池多次遭人破坏，现已无法使用。被告的上述行为及疑似行为已经严重影响了原告的生产生活，激烈的爆破声及较近的炸药库使得原告的生命健康权受到极大的威胁，故请求人民法院判令被告停止侵害、排除妨碍、消除影响、恢复原状。 被告邓学奎辩称，原告所述不是事实，原告与小组之间只是达成了一个山林看护协议，不是山林承包合同。原告不能因为为小组看了几年山，就说明自己对山林享有所有权或使用权，原告对涉案山林及土地不具有实体权利，应予驳回其诉讼请求。其次，我方在小组的山林里开设石场的行为经过了村委会的确认，并经土地部门、公安消防部门批准，合法有效，应受法律保护。 第三人民小组称，村民小组作为涉案林地的合法所有权人，将部分林地转由邓学奎经营是自己的权利。姜正彩对涉案山林仅有看护的义务，并未对涉案山林及土地承包给姜正彩经营。 本案争议的焦点是：1、原告与第三人小组订立的《遵化铺办事处山林及土地承包协议书》的法律效力定位问题；2、被告邓学奎在涉案林地内兴建采石场的行为是否侵犯了原告姜正彩的土地承包经营权及相邻权。 原告姜正彩为支持其诉讼主张，提供以下证据： 1、原告身份证复印件一份，欲证实原告是适格的诉讼主体资格。 2、《山林及土地承包协议公证书》1份，欲证实原告享有对涉案土地及山林的使用权，四至界限为：东至老虎洞水田交界，南至本村朱家塘子老长角梁子交界路，西至本办事处山林交界处，北至松韶山林交界。 3、云南省农村土地承包合同书、土地承包经营权证、集体山林股权证各一份，欲证实原告的承包行为真实合法并经过相关部门颁发使用权证明。 4、照片一组：（1）削树皮毁坏树木照片，欲证实被告将树木根部的皮削去造成树木自然死亡的假象；（2）机械毁林照片，欲证实被告使用大型机械对原告承包的山林进行毁坏的事实；（3）炮坑及使用炸药的照片，欲证实被告钻探深达七、八米的炮坑，使用大量炸药进行爆破，在承包山林内进行强行开采石头、侵占林地的事实；（4）地表爆破后的损毁照片，欲证实爆破后地表呈现开裂的事实；（5）侵权现状照片，欲证实被告毁坏森林开采石场的侵权现状；（6）破坏生产道路照片，欲证实被告强行挖断原告生产道路导致原告不能耕种的现状。 经质证，被告邓学奎对原告提交的证据1、2、3的真实性无异议，但认为：原告与小组订立的协议仅为看山协议，也不能等同于山林承包合同；从土地承包合同书及土地承包经营权证看出原告只承包了4亩土地，股权证不等于林权证，只是证明原告享有相应股权份额。对于证据4，由于不知道照片拍摄的具体时间、位置及来源，对其真实性不予认可。 第三人民小组对原告提交的证据，提出如下质证意见：1、村民小组与原告姜正彩于1998年期间签订的协议只是山林管护协议，不是山林承包合同。2、村小组交由原告经营的50亩土地是原告为集体看山期间提供给原告使用的，并没有真正发包给原告。 被告邓学奎为支持其诉讼主张，提供以下证据： 1、矿山开采协议书、民小组会议记录、见证书及民小组收款收据各一份，欲证实被告邓学奎利用民小组林地投资建设采石场的正当性。 2、沾益县工业经贸和科技信息化局投资项目备案证、沾益县采矿申请表、沾益县里腊采石有限公司老虎洞采石场爆破设计施工方案及谷歌地图各1份，欲证实被告邓学奎在涉案林地内建设采石场的行为合法有效，并进行过安全评估，并未对原告的人身及财产安全造成侵害。 经质证，原告姜正彩对被告提交的证据提出如下质证意见：1、党员代表会议不能等同于村民代表会议，通过党员代表会议来表决村小组与邓学奎订立的《矿山开采协议》是违法的，属无效协议；2、投资备案证中涉及的安监局、国土局证明无石场的准确开采位置，且无安全生产许可证及采矿许可证证实，故被告邓学奎进行采石场建设的法律手续并不齐全；3、被告提交的沾益县采矿申请表只能证明被告所申请事项，并不能证明已通过审批；安全评估报告书与本案无关，不予认可；关于被告提交的谷歌地图具体位置不清楚，不予认可。 第三人民小组对被告邓学奎提交的证据不持异议。 第三人民小组提交了林权证两本，欲证实其对讼涉林地享有所有权及使用权的事实。经质证，原告姜正彩对该证据的真实性无实质异议，但认为林权证上登记的四至界限并非争议地的四至界限，假如存在包含和交接之处也是违反《农村土地承包经营权流转管理办法》的规定的。被告邓学奎对上述证据不持异议。 通过举证、质证，本院对原告姜正彩提交的证据作如下认证：1、关于原告提交的证据1、2、3，被告邓学奎及第三人小组均不持实质异议，本院予以采信，作为本案的定案依据使用；2、关于原告提交的证据4，被告提出照片来源不合法的异议，亦无其他证据来印证该照片的形成过程、所涉时间、地点、内容，故该组证据不能证实原告的待证事项。 关于被告邓学奎提交的证据，结合原告姜正彩提出的异议，本院认为：1、被告邓学奎提交的证据1中的《矿山开采协议》，合同相对方小组认可其真实性，在现有证据的证明标准之下，姜正彩并非该《协议》所涉内容的利害关系人，原告无权主张该协议无效，可以认定被告邓学奎从小组承包山林建设采石场的事实。2、关于证据2，其待证目的为石场建设的合法性问题，由于该问题涉及行政许可的范畴及安全监管、评估的行政审批内容，并非本案评判的必要内容，本院于此不作评判。 关于第三人小组提交的证据，原告姜正彩虽认为林权证上登记的四至界限并非争议地的四至界限，但原告对该异议并不能提交反证加以证实，对该两份林权证的合法性予以，可以认定涉案林地及土地登记于民小组的事实。 通过庭审和质证，本院确认以下法律事实：1993年12月25日，以原花山镇遵化铺办事处委会为甲方、徐万学为乙方的双方当事人签订的《关于徐万学承包荒地并负责看护山林一事的协议书》约定“甲方将属甲方所有的50亩耕地（位于名施家大坑处）承包给乙方耕种，乙方在合同期限内应负责甲方施家大坑有林面积3000亩的森林防火和森林管理工作，甲方不付任何报酬；本协议有效期三年，自1994年元月1日至1996年12月30日止，如本协议期限内乙方圆满履行合同，表现好，可考虑乙方到甲方落户”。1995年7月1日，双方再次签订了《看山协议书》，协议亦约定了由徐万学等二户对集体山林进行看护的权利与义务。1998年4月11日，双方又签订了《遵化铺办事处山林及土地承包协议书》，该协议的落款处载明乙方承包人为“徐万学、姜正武、姜正彩”，协议的主要内容为：1、四至界限，东至老虎洞水田交界，南至本村朱家塘子老长角梁子交界路，西至本办事处山林交界处，北至松韶山林交界止。2、承包期限为30年，从1998年4月11日到2028年4月10日止，根据形势需要，双方期满后，可继续签订承包合同。……4、在承包开始5年内，乙方不享受村委会的公益性待遇，村委会在5年期间内不收乙方的任何政策性义务工和集体提留，不上交承包费用。村委会在此期间内不提供承包方所承包经营的一切任何费用，生产、生活涉及其他问题，乙方一概自理。……6、坚持依法护林的原则，经常和村委会联系，如实定期向村委会反映情况……。7、严格护林，乙方应积极地、严肃地看守山林，严禁内外勾结、乱伐乱砍和盗卖林木、木材及柴禾。违者按照森林法及有关法律规定严加惩处。如遇盗窃林木者，应及时处理，如遇合伙盗伐自己处理不了的，应及时汇报或通知村委会采取应急措施，阻止事态的继续扩大和恶化。8、乙方在承包期间内，经常居住地固定为松子山，人口为徐万学家6人，姜正武家9人……。9、关于乙方耕盘的土地，仍按照原协议继续履行。10、本合同期限为30年，在承包期内前5年，日期从98年4月11日到2003年4月11日止，村委会不向乙方提留任何费用和国家政策性义务工，不收交承包费，甲方也不给乙方提供任何生产性、经营性及其他任何费用。从2003年4月11日到2028年4月11日止，乙方可享受同民的同等待遇……。 1995年以后，原告姜正彩及其家庭成员继而取得了落户于原遵化铺村一组（现民小组）的资格，并依法取得了松子山、房后头两处地块的土地承包经营权。2008年，姜正彩户三人取得了小组均股到户面积28.5亩的集体山林经营股权证。2011年12月,被告邓学奎与民小组签订了《矿山开采协议书》，确定由邓学奎对集体辖区（老虎洞片区）石宝山处投资建设采石场的事宜，后邓学奎在该片区进行实际建设过程中，原告遂以被告邓学奎行为严重侵犯了其林地及耕地经营权及相邻权为由诉至本院。 本院认为，关于原告与第三人小组订立的《遵化铺办事处山林及土地承包协议书》的法律效力定位问题。原告姜正彩称通过与小组签订的《遵化铺办事处山林及土地承包协议书》，可以确定原告取得了涉案林地及土地的承包经营权，据此主张邓学奎在林地范围兴建采石场行为有损其生产经营自主权及相邻权。但从本案实际来看，并不能得出原告为涉案山林及土地承包经营权的结论。首先，从《遵化铺办事处山林及土地承包协议书》中载明的内容来看，主要约定的是姜正彩等人的看山义务，比如该协议中第6、7、8项中约定了“坚持依法护林的原则，经常和村委会联系，如实定期向村委会反映情况……；严格护林，乙方应积极地、严肃地看守山林，严禁内外勾结、乱伐乱砍和盗卖林木、木材及柴禾”等有关看山护林方面的内容和原告经常居住地固定为松子山的表述，而对山林承包的单价、承包费用、付款期限、承包方的经营自主权等相关山林承包合同的必要条款均无约定，以这种形式的协议来确立双方存在山林承包关系，有违日常经验；其次，若山林承包关系确实存在，原告对山林的开发经营理应存在事实方面的依据，但自1998年以来，承包方即本案原告从事相关种养殖或与经营山林有关的等积极动作并未在庭审中得以呈现；再次，从《遵化铺办事处山林及土地承包协议书》的由来来看，该协议并非独立存在，而是建立在1993年及1995年的《看山协议》基础之上的，通过《遵化铺办事处山林及土地承包协议书》中的第9条可以看出“关于乙方耕盘的土地，仍按照原协议继续履行”，而原协议正是1993年及1995年的《看山协议》，故可以确定该协议是对原《看山协议》的补充与完善，并非独立的山林及土地承包协议。综上，原告持有的《遵化铺办事处山林及土地承包协议书》并不能证实其对涉案山林及土地享有承包经营权。 关于被告邓学奎在涉案林地内兴建采石场的行为是否侵犯了原告姜正彩的土地承包经营权及相邻权的问题。民事诉讼的基本举证原则是“谁主张谁举证”，民事诉讼案件所能查明的事实是以当事人的举证情况和举证程度为根据和条件的。本案中，根据原告的举证情况及举证程度，不足以证实被告邓学奎的行为侵犯了原告的土地承包经营权及相邻权。首先，从被告邓学奎与小组签订的《矿山开采协议》来看，被告投资建设采石场的地点为“老虎洞片区石宝山处”，而原告享有土地承包经营权的地块仅为松子山、房后头两处4亩的土地，但其并未提供证据证实被告邓学奎对上述两块土地的土地承包经营权进行过侵害。其次，根据徐万学持有的《看山协议》，只能确认原告与徐万学等人在看山过程中享有耕种小组施家大坑处50亩耕地的权利的事实，但该地块的四至界限不清，亦无被告邓学奎对该耕地存有侵权事实方面的证据加以证实；再次，原告称“被告强行将原告生产道路挖断，开挖三处采石点，距原告家100米处修建炸药库等行为，已严重影响了原告的生产生活”，据此主张安居权或其他相邻权益，这需原告举证证实被告邓学奎“挖断了哪里的生产道路、采石点开挖在哪里、炸药库修建在哪里”等关键事实及给原告造成的实际影响及相关损害后果，但根据其举证程度，其提供的现场照片不被被告认可，在不能举证被告损害其安居权及相邻利益的前提下，并不能得出被告邓学奎的行为严重影响了原告的生产生活的结论。 综上所述，原告提交的证据不能证实其对涉案山林享有承包经营权，亦不能证实邓学奎的行为侵犯了其土地承包经营权及安居权。原告诉请要求被告停止侵权的理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告姜正彩的诉讼请求。 案件受理费50元，本院决定予以免收。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。 审 判 长  尹进方 代理审判员  付 娟 人民陪审员  陶之广 二〇一四年十月十二日 书 记 员  赵花苹