重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0107民初17560号原告：重庆剑川商贸有限责任公司，住所地重庆市九龙坡区火炬大道**绿云石都********，统一社会信用代码91500107683943744T。法定代表人：邹俭飞。委托诉讼代理人：王欢，重庆罗鹏律师事务所律师。被告：重庆旭威建筑劳务有限公司，住，住所地重庆市万州区五桥百安坝上海大道日杂市场**楼**一社会信用代码91500101768864914N。法定代表人：龙先恒。被告：龙远昭，女，汉族，1961年12月22日生，住重庆市永川区。被告：徐州红彭建设有限公司，住所，住所地徐州市铜山区上海路东、海河路北商住楼****社会信用代码91320312677044355B。法定代表人：魏然。被告：龙顺全，男，汉族，1964年4月29日生，住重庆市永川区。原告重庆剑川商贸有限责任公司与被告重庆旭威建筑劳务有限公司、龙远昭、徐州红彭建设有限公司、龙顺全买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月27日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告重庆剑川商贸有限责任公司的委托诉讼代理人王欢、被告重庆旭威建筑劳务有限公司的法定代表人龙先恒到庭参加诉讼，被告龙远昭、徐州红彭建设有限公司、龙顺全经本院公告送达开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。原告重庆剑川商贸有限责任公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令四被告共同向原告支付货款873582.7元；2.请求判令四被告共同向原告支付资金占用费（截至2018年4月30日的资金占用费为363712元，后续以欠付货款对应吨数为基数按照3元每天每吨的标准从2018年5月1日算至全部款项付清时止）；3.请求判令四被告共同承担本案诉讼费用（案件受理费和保全费）。事实和理由：被告因御景天水B组团项目与原告签订《钢材购销合同》，被告重庆旭威建筑劳务有限公司、被告龙远昭为合同项下的需方，被告龙顺全为担保方。以上各方签字或盖章确认合同所载的各自权利义务内容。合同履行过程中，被告徐州红彭建设有限公司自愿加入案涉债务中。合同签订后，原告按约履行了供货义务，但四被告未按时足额支付相应款项，原告多次催收未果。原告为了维护自己的合法权益，遂诉至本院。被告龙远昭、徐州红彭建设有限公司、龙顺全未作答辩。被告重庆旭威建筑劳务有限公司辩称：1.答辩人不认识原告，没有和原告建立钢材买卖合同关系，该款项与答辩人无任何关系。2.2016年4月17日被告徐州红彭建设有限公司与答辩人签署了一份建设施工合同，乙方加盖的重庆旭威建筑劳务公司合同章，签署人是龙远昭，但该合同法定代表人的印章与我公司公章合同章法定代表人印章不一致，答辩人认为该合同印章是他人伪造私刻，委托书也是受委托人伪造，龙远昭答辩人并不认识，答辩人也没有承包该工程，答辩人于2017年7月20日声明并报案；3.本案的公章、合同章、法定代表人印章均是龙远昭私刻应承担法律责任，涉案印章经西南政法大学司法鉴定中心鉴定与答辩人的印章不是同一枚，答辩人发表声明该印章所签订的建设工程承包合同无效；4.本案纠纷过错应在被告龙远昭、被告徐州红彭建设有限公司；5.原告诉讼要求答辩人共同支付欠款，于法无据，应主张被告龙远昭、徐州红彭建设有限公司、龙顺全承担给付义务。综上，请求驳回原告对被告重庆旭威建筑劳务有限公司的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告为了证明与被告重庆旭威建筑劳务有限公司、龙远昭之间存在有效的买卖法律关系举示了《钢材购销合同》一份，载明：需方重庆旭威建筑劳务有限公司、龙远昭（甲方），供方重庆剑川商贸有限责任公司（乙方），担保方龙顺全（丙方），甲方因御景天水B组团向乙方购买建筑用钢材，工地现场位于重庆大渡口组团D分区，所需钢材总量不低于1300吨。乙方为甲方本项目的唯一钢材供应商。根据工程进度的需要，甲方拟定钢材需求月计划和周计划，每月计划应在当月30日以前提交下月需求总量至乙方，乙方合理安排库存确保供应之需。甲方须提前3日以传真方式通知乙方所需钢材的规格、型号、数量。若甲方以电话方式通知乙方送货，则送货时间、地点、数、地点价、总金额以乙方送货单所列示的信息为准。如甲方所需钢材因厂家停产、调整生产线或市场缺货等原因导致供应不足，双方协商以其他品牌钢材代替。交货地点为大渡口东瓜山现场。乙方按照甲方要求送至该交货地点后，由甲方负责卸货、验收。甲方授权本项目收货员龙辉在送货单上签收，经该材料员签收的送货单，视为甲方完全认可送货单上载明内容。送货单作为双方结算依据。钢材基础单价为每批货物的单价以“我的钢铁网”当日市场价格为准，载明于送货单，以甲方收货人员签字确认为准，钢材款应于送货满1个月，每月30日之前甲方应全额支付给乙方。加价款为当日钢铁网价格基础上螺纹钢每吨加30元，盘螺、盘圆、带肋钢筋加80元，自送货单载明时间起算。垫资期内以未汇款钢材吨位为基数，按每天每吨加价5万元计算加价款，算至垫资期结束。垫资期结束后，若甲方仍有款项未结清，乙方有权停止供货或终止合同，则加价款上浮为6元/天/吨，算至款项全部结清为止，加价款应每月全额支付。装运费为钢材装车费和运费由甲方按每吨80元的标准另行支付给乙方。由乙方代为雇佣车辆及人员送至甲方工地，卸车由甲方负责，乙方送货的车辆和人员在工地的行动必须服从甲方的指挥，但甲方不得以任何借口拖延时间。本合同货款由钢材款、加价款、运装费组成，甲方每次付款优先抵扣运装费，次抵扣加价款，最后支付款项为钢材款。非因乙方原因甲方停工，甲方应在停工之日起20日内结清乙方全部款项。丙方自愿为甲方履行本合同中对乙方的债务承担连带担保责任，担保期限自主债务履行期限届满之日起算，担保期限为两年，担保期限届满后另加两年担保期。上述合同甲方加盖有“重庆旭威建筑劳务有限公司合同专用章”、龙远昭签字、乙方加盖有原告合同专用章、丙方有龙顺全签字。原告为了证明其履行情况，举示了从2016年12月8日至2017年1月12日的《供货清单及欠款协议》六份，记载了供货名称、价格，部分记录了付款时间，累计金额873582.70元。该《供货清单及欠款协议》一份有被告龙顺全的签字，一份有龙辉的签字，其他四份签收人身份不明。2018年2月10日，徐州红彭建设有限公司重庆分公司御景天水工程项目部出具《付款承诺书》，载明徐州红彭建设有限公司（重庆分公司）承诺代龙远昭支付邹俭飞《御景天水一期工程（B组团）二标段》项目钢材款873582.70元，本次计划支付20万元、2018年4月30日之前支付40万元、2018年5月30日之前支付273582.70元。2018年2月11日，吴建莉向原告的法定代表人邹俭飞支付了20万元。原告称该20万元系被告徐州红彭建设有限公司支付，且依据《钢材购销合同》第六条第四款之规定，该款项优先抵扣资金占用费。2018年4月30日，原告与被告龙远昭签订了《委托付款清单》一份，载明了收款单位为重庆剑川商贸有限责任公司，欠款单位为重庆旭威建筑劳务有限公司《御景天水一期工程（B组团）二标段》，并载明了货物名称螺纹钢，发货日期从2016年12月8日至2017年1月12日，另外还载明了数量、金额、欠款天数、资金占用费（363710元）等，并注明因欠款方与原告签订买卖合同时书面承诺按货款总额每天3元/吨计算资金占用费；确认截止到2018年4月30日，欠资金占用费363712元，货款本金873582.70元。原告在该《委托付款清单》上签章，被告龙远昭签字并注明“同意支付”。被告重庆旭威建筑劳务有限公司为了证明本案《钢材购销合同》中“重庆旭威建筑劳务有限公司合同专用章”印文系虚假，举示了《西南政法大学司法鉴定中心司法鉴定意见书》西政司法鉴定中心（2017）鉴字第4113号一份，该司法鉴定系重庆市公安局九龙坡区分局九龙园派出所委托的西南政法大学司法鉴定中心司法鉴定2016年4月17日《建设工程施工合同》中“重庆旭威建筑劳务有限公司合同专用章”红色印文的真假。后经鉴定，上述合同中的“重庆旭威建筑劳务有限公司合同专用章”红色印文，非被告重庆旭威建筑劳务有限公司使用的印章所加盖。另查明，御景天水一期工程（B组团）二标段的建设单位为重庆天成缘江置业有限公司，施工企业为徐州红彭建设有限公司，合同开工时间为2013年10月1日，合同竣工时间为2015年3月14日。案件审理中，原告自愿降低从2018年5月1日起的资金占用费标准，请求按中国人民银行公布的商业银行同期同档次贷款基准利率的四倍计算至付清日止。原告在庭审中明确要求被告龙顺全承担的系连带保证责任。徐州红彭建设有限公司重庆分公司系被告徐州红彭建设有限公司设立的分公司，设立时间为2016年1月4日。本院认为，被告龙远昭、徐州红彭建设有限公司、龙顺全经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，应视为其放弃诉讼权利，本院依据查明的事实对本案依法缺席判决。原告举示的《钢材购销合同》虽然加盖有“重庆旭威建筑劳务有限公司合同专用章”印文，但被告重庆旭威建筑劳务有限公司举示了（2017）鉴字第4113号《西南政法大学司法鉴定中心司法鉴定意见书》以证明上述印文非被告真实的印文，虽然该上述鉴定意见书非针对本案的《钢材销售合同》，但是被告举示的司法鉴定意见书初步证明了被告重庆旭威建筑劳务有限公司有很大可能性非《钢材购销合同》的主体，此时，原告应当进一步举证证明原告与被告重庆旭威建筑劳务有限公司之间存在真实的买卖合同关系，否则应当承担举证不力的法律后果。因原告并未进一步举证证明，故本院无法确认原告与被告重庆旭威建筑劳务有限公司之间存在买卖关系。原告请求被告重庆旭威建筑劳务有限公司承担本案合同责任，本院不予支持。虽然原告未充分证明与被告重庆旭威建筑劳务有限公司之间存在买卖关系，但是不影响《钢材购销合同》中其他主体责任的认定。在《钢材购销合同》中被告龙远昭也在需方（甲方）签字确认，且被告龙远昭未到庭否认其签名的真实性，其应当承当举证不力的法律后果。因此，原告与被告龙远昭之间的买卖关系依法成立并有效，应当受到法律保护。另外，被告龙远昭在《委托付款清单》中确认截止到2018年4月30日欠原告货款873582.70元、资金占用费363712元，该部分款项被告龙远昭应当承担责任。因原告认可被告于2018年2月11日支付了20万元，而依据《钢材购销合同》规定，该款项应当优先抵扣资金占用费（加价款），因此，被告龙远昭还应当向原告支付货款873582.70元，还应当支付截止到2018年4月30日的资金占用费163712元（363712元-200000元=163712元）。从2018年5月1日起，被告龙远昭还应当按照《钢材购销合同》约定向原告支付资金占用费，因原告自愿降低资金占用费标准，请求按中国人民银行公布的商业银行同期同档次贷款基准利率的四倍计算至付清日止，符合法律规定，本院依法予以支持。被告龙顺全在《钢材购销合同》中担保人处签字确认，故其应当承担合同债务的担保责任。根据合同约定，被告龙顺全的担保期限自主债务履行期限届满之日起算，担保期限为两年，担保期限届满后另加两年担保期。而担保期届满后另再加两年的约定不符合法律规定，该部分约定无效，因此，被告龙顺全的担保期限应当为两年。因为原告的交货日期是从2016年12月8日至2017年1月12日，而原告向本院提起诉讼的日期是2018年7月27日，因此，原告系在被告龙顺全的担保期间内向本院提起的诉讼，被告龙顺全的担保责任有效。原告请求被告龙顺全对被告龙远昭对本案债务承担连带清偿责任，符合法律规定，本院予以支持。被告徐州红彭建设有限公司系本案涉及的项目工地御景天水B组团项目的施工企业，而徐州红彭建设有限公司重庆分公司御景天水工程项目部出具了《付款承诺书》，承诺徐州红彭建设有限公司重庆分公司于2018年5月30日代被告龙远昭付清所欠货款873582.70元，该承诺合法有效，徐州红彭建设有限公司重庆分公司应当按照承诺履行责任。因徐州红彭建设有限公司重庆分公司系被告徐州红彭建设有限公司的分公司，故原告请求被告徐州红彭建设有限公司承担873582.70元的付款责任，符合法律规定，本院依法予以支持。因徐州红彭建设有限公司重庆分公司御景天水工程项目部未承诺偿还上述货款之外的责任，故原告请求被告徐州红彭建设有限公司承担资金占用费的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告龙远昭、徐州红彭建设有限公司共同于本判决生效之日起十日内给付原告重庆剑川商贸有限责任公司货款873582.70元；被告龙远昭于本判决生效之日起十日内给付原告重庆剑川商贸有限责任公司资金占用费（截止到2018年4月30日的资金占用费163712元，从2018年5月1日起，以873582.70元为基数，按中国人民银行公布的商业银行同期同档次贷款基准利率的四倍计算至付清日止）；被告龙顺全对上述第一、二项债务承担连带清偿责任；驳回原告重庆剑川商贸有限责任公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费15935元，财产保全费5000元，公告费350元，合计21285元，由被告龙远昭、徐州红彭建设有限公司、龙顺全负担（因原告已经预交，被告随上述应付款项一并支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  王雁苗人民陪审员  冯晓春人民陪审员  曹荣书二〇一九年六月二十六日书 记 员  谢何欢