江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）通中民终字第1654号上诉人（原审被告）施建松。委托代理人王伟战。被上诉人（原审原告）缪国章。委托代理人徐善涛。上诉人施建松因与被上诉人缪国章机动车交通事故责任纠纷一案，不服如东县人民法院（2014）东栟民初字第0146号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，分别于2014年9月9日、9月25日公开开庭进行了审理，上诉人施建松及其委托代理人王伟战、被上诉人缪国章的委托代理人徐善涛到庭参加诉讼。现已审理终结。原审查明，2013年11月15日17时40分左右，施建松驾驶其所有的苏F×××**号二轮摩托车（未投保交强险）后乘载其妻王瑞芳，沿如东县靖双线由北向南行驶至河口镇小澪村（五车口）人行横道线路段时，其疏于观察，与由东向西步行横过人行横道斑马线偏西侧处的缪国章发生碰撞交通事故，致缪国章、施建松及其妻王瑞芳不同程度受伤，摩托车损坏。事故发生后，缪国章即被送至如东县第三人民医院进行治疗，当日又转至南通市第二人民医院住院治疗，后于2013年12月12日出院。其中缪国章在如东县第三人民医院花费医药费用1323.8元，在南通市第二人民医院花费医疗费用45028.48元。2013年12月11日，如东县公安局物证鉴定室作出东公物鉴（痕）字（2013）626号物证检验意见书，检验意见为：根据痕迹检验情况，结合事故现场勘查、调查等情况，综合分析认为被检苏F×××**号普通二轮摩托车与被检缪国章的衣裤无明显接触痕迹。后缪国章对上述物证检验意见书提出异议，并申请对事故车辆重新进行痕迹检验。2013年12月18日，如东县公安局交通巡逻警察大队河口中队委托如东县公安局物证鉴定室对该事故车辆（物品）重新进行痕迹检验。2013年12月30日，如东县公安局物证鉴定室作出东公物鉴（痕）字（2013）668号物证检验意见书，检验意见为：根据痕迹检验情况，结合事故现场勘查、调查等情况，综合分析认为被检苏F×××**号普通二轮摩托车右侧前部与缪国章人体相接触。2014年1月3日，如东县公安局交通巡逻警察大队作出东公交证字（2014）第0011号道路交通事故认定书，认定施建松承担本起事故的全部责任，缪国章不承担本起事故责任。2014年2月18日，如东县公安局交通巡逻警察大队委托司法鉴定科学技术研究所对事发时缪国章所着上衣后侧下部刮擦处附着物与苏F×××**号二轮摩托导流罩上的红色涂层是否相同进行鉴定。2014年3月12日，司法鉴定科学技术研究所作出司鉴中心（2014）微鉴字第19号鉴定意见书，意见为：检材附着物红色部分与样本第二层是同种类油漆，检材附着物浅红色部分与样本第三层是同种类油漆，检材浅灰色膜状物与样本灰色基底是同种类物质。缪国章为赔偿事宜，诉至法院，要求施建松赔偿其因交通事故所致医疗费用共46352.28元。原审认为本案的争议焦点为：缪国章与施建松双方之间有无发生碰撞交通事故以及责任如何认定。关于缪国章与施建松双方之间有无发生碰撞交通事故的问题。虽然2013年12月11日如东县公安局物证鉴定室作出的东公物鉴（痕）字（2013）626号物证检验意见书与2013年12月30日如东县公安局物证鉴定室作出的东公物鉴（痕）字（2013）668号物证检验意见书的检验意见存在矛盾，但司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心司鉴中心（2014）微鉴字第19号鉴定意见书鉴定意见，是基于公安机关提供事发时缪国章所着上衣后侧下部刮擦处附着物和施建松的苏F×××**号二轮摩托导流罩上的红色涂层作为检材而作出的鉴定意见，其鉴定意见为：检材附着物红色部分与样本第二层是同种类油漆，检材附着物浅红色部分与样本第三层是同种类油漆，检材浅灰色膜状物与样本灰色基底是同种类物质。同时结合在交警部门调取的案涉事故档案材料中缪国章、施建松、王瑞芳、管永祥在交警部门向其询问时的陈述、道路交通事故现场勘查笔录、现场图、事故现场照片等证据所反映的施建松与缪国章倒地的过程及位置，排除缪国章系第三人撞伤的可能，根据民事证据的高度盖然性规则，故认定施建松驾驶苏F×××**号二轮摩托车与缪国章发生碰撞事故，缪国章的受伤与施建松的行为之间存在因果关系。关于该交通事故形成的原因及各当事人的责任认定问题。根据在交警部门调取的本起交通事故档案材料中的道路交通事故现场勘查笔录、现场图、事故现场照片等证据材料，结合双方在庭审中的陈述及缪国章、施建松、王瑞芳、管永祥在交警部门的陈述，可以确认：施建松驾驶机动车上道路行驶未尽到谨慎通行的义务，在视线不佳的情况下且经过人行横道线路段时疏于观察，遇有紧急情况时处置不当，未能确保安全驾驶。该违法行为系该交通事故发生的全部原因，故施建松应承担本起事故的全部责任。关于缪国章赔偿数额问题。苏F×××**号二轮摩托的所有人为施建松本人，且该车所投保交强险已过期。因此缪国章的经济损失应先由施建松在交强险责任限额内承担赔偿责任，超出机动车交通事故责任强制保险限额范围的部分，由事故责任人按照所负事故责任承担赔偿责任。本起交通事故中，施建松承担该起事故的全部责任，故对超出交强险限额部分的损失，由施建松承担全部的赔偿责任。缪国章现要求施建松赔偿其因该交通事故造成已支付的医疗费用46352.28元，经审查，缪国章主张的医疗费46352.28元有相应的证据予以证实，故对其诉讼请求，予以支持。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条之规定，原审判决施建松赔偿缪国章医疗费用46352.28元。案件受理费400元，由施建松负担。宣判后，施建松不服，向本院提起上诉称，交警部门先后出具的三份鉴定结论相互矛盾，无法证明其与缪国章之间发生碰撞，缪国章受伤非其所致，其不应承担赔偿责任。后两份鉴定结论存在明显实质性的差别，交警部门对检材的提取存有弄虚作假的行为。综上，原审认定事实不清，请求二审法院发回重审或依法改判。被上诉人缪国章答辩称，交警部门在前两份鉴定结论有矛盾的前提下，又委托上海司法鉴定所对物证进行更科学的鉴定，能够证明施建松撞人的事实。原审认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。经审理查明，原审认定的事实基本属实，本院予以确认。另查明，如东县公安局于2014年9月15日出具《关于施建松反映交通事故处理民警弄虚作假情况的调查报告》，该调查报告结论载明：施建松所述其与缪国章发生事故时缪国章所穿上衣左后下侧部位红色痕迹系人为弄上去，以及河口交警中队在事故处理中有弄虚作假行为没有任何事实依据。本院认为，关于施建松与缪国章有无发生碰撞的交通事故的问题，根据相关法律规定，公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。公安机关综合现场勘查、当事人的询问笔录、物证检验意见书、现场图、事故现场照片等证据，依据法定程序所作的事故责任认定，程序合法、内容客观公正。同时，公安机关在其内部同一检验机构作出两次检验意见不一致的情况下，委托有鉴定资质的第三方鉴定机构依法定程序所作的鉴定意见，亦明确检材附着物与样本是同种类物质。原审结合上述事实认定施建松驾驶摩托车与缪国章发生碰撞事故、缪国章的受伤与施建松的行为之间存在因果关系，符合法律规定。施建松对此虽提出异议，认为双方未发生碰撞的交通事故，但未提供相应的证据予以佐证，且未在法定期限内就该事故责任认定提出书面复核申请，故对施建松的该点上诉理由，本院不予采信。至于施建松认为交警部门在案涉鉴定结论的形成过程中存在弄虚作假的行为，但公安机关出具的调查报告已明确交警部门在处理案涉事故中并不存在弄虚作假的行为，故对施建松的该点上诉理由，本院亦不予采信。关于双方当事人的事故责任及赔偿责任的问题，根据上述事实，可以认定施建松驾驶机动车上道路行驶未尽到谨慎通行的义务，在视线不佳的情况下且经过人行横道线路段时疏于观察，遇有紧急情况时处置不当，未能确保安全驾驶，该违法行为系案涉事故发生的全部原因，故施建松应承担案涉事故的全部责任，缪国章无事故责任。根据相关法律规定，对于机动车与行人之间发生交通事故，行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任。案涉事故发生时，施建松所驾驶的摩托车未投保交强险，故对缪国章因案涉事故所致的损失，应先由施建松在交强险责任限额内承担赔偿责任，超出交强险限额外的损失，由施建松承担全部赔偿责任。综上，上诉人施建松的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费400元，由施建松负担。本判决为终审判决。审判长 周 涛审判员 陆燕红审判员 顾晓威二〇一四年十月十四日书记员 王蔚静附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；