广东省阳江市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）阳中法民二终字第80号上诉人（原审被告）：广东开平建安集团有限公司。住所地：开平市长沙幕桥西路金都花园金都南区*号。法定代表人：劳锦强，该公司董事长。委托代理人：叶栋良，该公司员工。被上诉人（原审原告）：阳江市富元贸易有限公司。住所：阳江市江城区锦江花园*****号商铺。法定代表人：黄小冰，该公司总经理。委托代理人：宋德意，广东言必行律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广东开平建安集团有限公司阳江分公司。住所地：阳江市江城区体育路***号。负责人：余健财。上诉人广东开平建安集团有限公司（下称开平建安公司）与被上诉人阳江市富元贸易有限公司（下称阳江富元公司）、被上诉人广东开平建安集团有限公司阳江分公司（下称开平建安阳江分公司）买卖合同纠纷一案，阳江市江城区人民法院于2013年12月26日作出（2013）阳城法民二初字第324号民事判决。开平建安公司不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。2013年7月3日，阳江富元公司向原审法院起诉，请求法院判令：1、开平建安阳江分公司、开平建安公司共同支付尚欠货款222836.68元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从起诉之日起计至付清款之日止）；2、开平建安阳江分公司、开平建安公司共同支付违约金339296.97元；3、本案诉讼费由开平建安阳江分公司、开平建安公司负担。主要事实和理由是：开平建安公司因承建阳江核电办公科研后勤基地安宁路项目工程需要，通过在阳江的分公司即开平建安阳江分公司（甲方）与阳江富元公司（乙方）签订《购销合同》，约定：甲方向乙方购买给排水材料一批，结算价格按双方确认的报价为准；结算时间为：每月凭当月的进货单结算一次，次月10日前支付清结算的款项……；违约责任：乙方如不能在甲方订货期限内交付产品给甲方，逾期一天按该订货通知金额的5‰向甲方支付违约金。如甲方不能按期支付货款，逾期一天按未支付货款的5‰向乙方支付违约金”。合同签订后，阳江富元公司将排水材料送到开平建安阳江分公司指定的阳江核电安宁路工地，并经该公司指定的工作人员邓华敏、郑士海验收。从2012年2月至2012年12月期间，阳江富元公司向开平建安阳江分公司提供排水材料合共322836.68元，其中开平建安阳江分公司于2012年8月3日已支付了10万元，现尚欠阳江富元公司货款222836.68元。阳江富元公司经向开平建安阳江分公司、开平建安公司催收无果，遂向法院起诉。开平建安公司一审答辩称：1、开平建安公司没有与阳江富元公司签订买卖合同，更没有收到阳江富元公司货物，故开平建安公司不应承担支付货款义务；2、赵汝忠是涉案工程实际施工人，如果存在买卖合同关系，应由赵汝忠承担支付货款义务，请求法院追加赵汝忠为本案共同被告。综上，请求法院驳回阳江富元公司对开平建安公司诉讼请求。开平建安阳江分公司一审没有进行答辩，也没有提供证据。原审法院查明：2011年10月15日，阳江富元公司（乙方）与开平建安阳江分公司（甲方）签订《购销合同》，主要约定：1、甲方向乙方购买给排水材料，结算价按双方确认的报价为准；2、交货时间、地点：乙方负责将货物送到甲方指定的仓库或工地，由甲方指定专人验收；3、结算时间为：每月凭当月的进货单结算一次，次月10日前支付清结算的款项……；4、违约责任：……甲方不能按期支付货款，每逾期一天按未支付货款的5‰向乙方支付违约金；5、甲方委托签约人：赵汝忠、乙方委托签约人：黄小冰。庭审中，阳江富元公司主张2012年2月至12月间共向开平建安阳江分公司提供排水材料合共322836.68元，其中该公司于2013年8月3日已支付了货款10万元，现尚欠阳江富元公司货款222836.68元，并提供89张《发货清单》和1张《核电对账单》，其中《发货清单》载明客户名称是“阳江核电工地”或“阳江核电宿舍”或“开平建安核电工地”或“核电工地”；收货人：郑士海或邓华敏；《核电对账单》载明：2月份18355.93元、3月3672元、4月89954.09元、5月4852.25元、6月306、7月23007.27元、8月136206.45元……总计322839.68元，8月3日已收材料款100000元，尚欠222836.68元；售货方确认：黄小冰；购货方复核：林洁意；时间：2013年9月3日等内容。开平建安公司对阳江富元公司上述主张予以否认，并辩称认为开平建安公司与阳江富元公司不存在买卖合同法律关系，收货人邓华敏和郑士海不是其公司员工，更没有授权林洁意与阳江富元公司进行货款结算。另查明：开平建安公司通过招投标方式取得阳江核电办公科研后勤基地安宁路项目的工程项目，该公司于1996年8月12日经开平市工商行政管理局注册登记成立，经营范围：承建通用工业与民用建设工程建筑施工等工程项目。开平建安阳江分公司于2009年3月4日经阳江市工商行政管理局注册登记成立，其企业类型是有限责任公司分公司（自然人投资或控股），所属行业为建筑安装业，经营范围为代理隶属公司业务联系，开平建安阳江分公司属于开平建安公司的分公司。邓华敏是开平建安阳江分公司的仓库管理人员，有原审法院（2013）阳城法民二初字第195号判决书证实。诉讼中，原审法院调取另案［（2013）阳城法民二初字第513号］开平建安阳江分公司于2013年11月1日向原审法院出具的一份《证明》，该《证明》主要载明：我公司员工林洁意是本公司聘请的会计，其工作范围是复核进货数、复核往来款、复核确认对账单金额、登记账簿等工作。开平建安公司在庭审中质证认为，林洁意只有权负责对开平建安阳江分公司在2013年11月1日以后的账单核算工作，对之前账单无权核算。开平建安公司以赵汝忠是开平建安阳江分公司的承包人及本案讼争货物的实际购买人为由，向原审法院申请追加赵汝忠为本案共同被告，并向原审法院提供一份《承包经营合同书》，该《承包经营合同书》主要载明：开平建安公司授权赵汝忠负责开办开平建安阳江分公司，独立核算、自负盈亏，承包期限为5年，自开平建安阳江分公司成立之日起算。原审法院于2013年11月28日作出（2013）阳城民二初字第324号裁定书，以阳江富元公司与开平建安阳江公司之间的买卖合同法律关系和赵汝忠与开平建安公司之间的承包经营合同法律关系不属于同一诉讼标的，不属于必要共同诉讼情形为由，驳回开平建安公司申请追加赵汝忠为本案共同被告的请求。原审法院认为：阳江富元公司与开平建安阳江分公司之间签订了《购销合同》，建立了买卖合同法律关系，是双方真实意思表示，合法有效，应受法律保护。开平建安阳江分公司尚欠阳江富元公司货款222836.68元，有当事人的陈述及阳江富元公司提供的上述证据、（2013）阳城法民二初字第195号判决书以及法院调取另案《证明》等证据为证，证据与证据之间能互相印证，相互吻合，能形成一条完整的证据链，证据确实充分，应予认定。经阳江富元公司催收后，开平建安阳江分公司没有在合理期限内履行支付货款义务，其行为已构成违约，应负违约责任。现阳江富元公司请求开平建安阳江分公司支付尚欠货款222836.68元及逾期付款利息（按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，从起诉之日即2013年7月3日起计至付清货款之日止），理据充分，予以支持。对于阳江富元公司请求违约金计算问题，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条：……当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”的规定。本案中，阳江富元公司没有举证证明因开平建安阳江分公司逾期支付货款对其造成经济损失情况，故阳江富元公司主张按合同约定每日5‰计付违约金，明显过高，应予以调整，调整幅度可参照中国人民银行同期同类贷款利率的3倍计算。因阳江富元公司与开平建安阳江分公司于2013年9月3日对货款数额进行第一次结算，根据《购销合同》的约定违约金从结算的次月10日起计算，故本案的违约金应从2013年10月11日起计算，阳江富元公司主张凭每月发货清单结算，违约金从2012年3月10日起计算，理据不足，不予支持。开平建安公司作为开办开平建安阳江分公司的总公司，根据《中华人民共和国公司法》第十四条第一款：“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”的规定，故开平建安公司应对开平建安阳江分公司尚欠阳江富元公司上述债务承担补充清偿责任。开平建安阳江分公司经原审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条、《中华人民共和国公司法》第十四条第一款、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第四十条第一款第五项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第九条第一款第（四）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，原审法院判决：一、开平建安阳江分公司支付尚欠的货款222836.68元及逾期付款利息（按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从起诉之日起即2013年7月3日起计至判决确定给付之日止）给阳江富元公司，限在本判决生效之日起10日内履行完毕；二、开平建安阳江分公司支付违约金（以所欠货款222836.68元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的3倍计算，从2013年10月11日起计至判决确定给付之日止）给阳江富元公司，限在本判决生效之日起10日内履行完毕；三、开平建安公司对开平建安阳江分公司尚欠阳江富元公司的上述债务承担补充清偿责任；四、驳回阳江富元公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费9421.40元，由阳江富元公司负担5686.64元，开平建安阳江分公司、开平建安公司负担3734.76元。开平建安公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1、依法改判或发回重审。2、本案全部诉讼费用由阳江富元公司、开平建安阳江分公司承担。主要事实和理由是：（一）原审判决上诉人承担补充清偿责任是完全错误的。开平建安公司与阳江富元公司没有任何合同关系，也没有购买其排水材料，所以，开平建安公司不应承担补充清偿责任。阳江富元公司提交的“发货清单”，没有开平建安公司和开平建安阳江分公司确认，在“发货清单”上签字的不是开平建安公司的员工。（二）阳江富元公司应依法缴税。阳江富元公司认为已收取开平建安阳江分公司的货款，应依法开具增值税专用发票，交给开平建安阳江分公司。阳江富元公司二审答辩称：（一）开平建安阳江分公司尚欠阳江富元公司货款222836.68元事实清楚，证据充分。根据阳江富元公司所提供的《购销合同》、《核电对账单》、《收据》、《发货单》以及原审法院调取的（2013）阳城法民二初字第195号民事判决书、《证明》等证据，足以证明开平建安阳江分公司的欠款事实。（二）违约金应当按照每日5‰计付，从2012年3月10日起计算至付清时止。双方合同约定了货款应当在次月10日前支付上月所有货款，如逾期付款按未付货款每日5‰支付违约金。因此，本案违约金应当从2012年3月10日起算，最迟也得从开平建安阳江分公司支付第一笔货款，即2012年8月3日起计算违约金。（三）开平建安阳江分公司是开平建安公司的分公司，开平建安公司对开平建安阳江分公司尚欠的货款及违约金依法承担连带责任。开平建安阳江分公司二审未进行答辩。本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。另查明，本院作出的已经发生法律效力的（2013）阳中法民二终字第115号民事判决查明，在开平建安阳江分公司与阮永团的买卖合同履行过程中，开平建安阳江分公司向阮永团出具的《对账单》载明开平建安阳江分公司方的代表为“赵汝丽”，核算为“林洁意”，赵汝丽和林洁意分别在《对账单》上签名确认。原审法院在审理该案件过程中，送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票、追加被告申请书、原审判决书、原审裁定书、上诉状等法律文书到开平建安阳江分公司的办公地点，均由林洁意在送达回证上对上述法律文书进行签收，并注明林洁意是公司的财会主管。本院认为，本案是阳江富元公司与开平建安阳江分公司履行购销排水材料合同过程中所发生的纠纷，本案为买卖合同纠纷。本案双方争议的焦点问题是开平建安阳江分公司是否拖欠阳江富元公司货款问题；开平建安公司是否应对开平建安阳江分公司在本案中所欠阳江富元公司的债务承担补充清偿责任问题和阳江富元公司应否开具增值税专用发票给开平建安阳江分公司问题。（一）开平建安阳江分公司是否拖欠阳江富元公司货款问题。本案中，开平建安阳江分公司向阳江富元公司购买排水材料，尚欠阳江富元公司货款222836.68元的事实，有阳江富元公司的陈述、阳江富元公司与开平建安阳江分公司签订的《购销合同》、赵汝忠与开平建安公司签订的《承包经营合同书》、经开平建安阳江分公司的财会人员林洁意签名确认的《核电对账单》、开平建安阳江分公司仓库管理人员邓华敏等签收的《发货清单》等证据证实。原审法院和本院所作出的已经发生法律效力的判决书已经查明邓华敏和林洁意是开平建安阳江分公司的员工，开平建安公司主张邓华敏和林洁意不是开平建安阳江分公司的工作人员的理据不足，本院不予采信。原审判决对此认定和处理并无不当，应予支持。开平建安公司的上诉请求理据不足，本院不予采信。（二）开平建安公司是否应对开平建安阳江分公司在本案中所欠阳江富元公司的债务承担补充清偿责任问题。开平建安阳江分公司是开平建安公司所设立的分公司，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款规定：“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。”，开平建安公司应对开平建安阳江分公司尚欠阳江富元公司的货款承担补充清偿责任。开平建安公司主张其不应对开平建安阳江分公司的本案债务承担补充清偿责任的上诉请求理据不足，本院不予采信。（三）阳江富元公司应否开具增值税专用发票给开平建安阳江分公司问题。本案中，开平建安公司并没有提供证据证明阳江富元公司和开平建安阳江分公司在购销过程中约定阳江富元公司应当先开具增值税专用发票给开平建安阳江分公司，开平建安阳江分公司才支付相应货款给阳江富元公司。至于税费问题，可由阳江富元公司在实际取得货款后按国家有关规定缴交，不属于本案处理范畴。原审判决对此认定和处理并无不当，应予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。上诉人开平建安公司的上诉理据不足，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4643元，由上诉人广东开平建安集团有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  梁宗军审 判 员  张 正代理审判员  蔡旻霏二〇一四年十月八日书 记 员  谢 鸿