广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院民 事 判 决 书（2013）青民一初字第1400号原告南宁市黑马汽车租赁服务有限公司，住所地：南宁市金洲路25号太平洋世纪广场A座14层1405号。法定代表人陈青明，总经理。委托代理人蒙华宗，广西至善律师事务所律师。被告潘卓君。被告苏柏彰。原告南宁市黑马汽车租赁服务有限公司（以下简称黑马公司）诉被告潘卓君、苏柏彰租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，并公开开庭进行了审理。原告南宁市黑马汽车租赁服务有限公司的委托代理人蒙华宗到庭参加了诉讼。被告潘卓君、苏柏彰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告黑马公司诉称：原告与两被告于2011年6月5日签订一份《汽车租赁合同》，合同第一条和第三条约定原告向被告出租一辆车牌号为桂A×××××的丰田锐志小轿车自用；双方在合同第二条和第四条约定租期为十天，租金共计3800元，押金20000元，以及车辆使用过程的其他限定事项，第八条约定被告在使用车辆过程发生交通事故造成车辆损坏时的赔偿方式，第五条约定还车的地点为黑马公司办公地。合同签订后，原告按约定在租赁合同签订的当天向被告提供了被选定车辆和办理车辆交接手续。被告亦按约定向原告支付了押金和约定租期的租金3800元。之后被告要求延长车辆的租赁时间，2011年6月5日到6月30日的租金按380元一天计算，6月30日到7月30日按每月8500计算，8月1日起按每月8000元计算到车辆交付给原告止。被告在使用车辆过程发生交通事故并送至百色市万兴维修公司进行维修，维修费损失58223.1元，保险公司赔偿52634.79元。原告曾多次要求两被告按合同支付租金和事故损失未果。原告认为，双方签订的《汽车租赁合同》属双方的真实意思表示，合法有效，双方应如实履行合同义务。原告依合同向被告交付了被选定的租赁车辆，被告应按合同约定向原告支付车辆的租金和返还车辆。但截止到2012年4月30日止（提车时间），两被告已经累计拖欠原告7个月的车辆租金56000元，加上车辆事故折旧费29111.5元和保险公司免赔金额5588元，扣去被告交付的20000元押金后，共欠70699.5元。原告为维护自身的合法权益，特诉至法院，请求判令：一、两被告连带向原告支付拖欠的租金56000元；二、两被告连带赔偿原告经济损失14699.5元（车辆折旧费29111.5元及保险免赔金5588元，扣除押金20000元）；三、两被告承担本案所有诉讼费用。被告潘卓君、苏柏彰未提交书面答辩，亦未到庭参加诉讼。经审理查明：2011年3月28日，张亚娴（委托方、乙方）与南宁顺企汽车租赁服务有限公司（承租方、甲方）签订一份《委托车辆租赁合同》，约定：乙方将车号为桂A×××××的一辆丰田锐志汽车交给甲方使用，委托日期从2011年3月28日至2013年3月28日；乙方不得干预甲方本合同期内对该委托车俩的正常使用活动（包括不限于将该车辆另行出租）；甲方租赁车辆在使用过程中若发生交通事故，甲方应在事故发生后通知乙方，由甲方把事故车辆送到维修厂维修，保险公司免赔部分由甲方负责。2011年6月5日，原告（出租方、甲方）与被告苏柏彰（乙方）签订一份《汽车租赁合同（自驾）》，约定：乙方要求租用、甲方同意租赁的车辆车型为丰田锐志、车牌号为桂A×××××、颜色为银色；甲乙双方合同履行自2011年6月5日至2011年6月15日止；乙方租赁标的物用途为自用；乙方租用甲方车辆时需支付押金20000元，还车当天付清相关费用后，甲方将此押金退回乙方（无利息），乙方向甲方支付租金每天380元，共计3800元，租金未付；甲方在收到乙方足额租金、保证金、押金之后当天内将所租赁车辆交付乙方，收款日期以支票到账或收到现金之日为准，交车、还车地点为：金州路太平洋世纪广场，双方以《车辆交接单》为交接车凭据；若乙方有任何违反本合同的行为或将所租用车辆作非法用途，则甲方有权没收乙方所交押金，如果乙方押金不足补偿甲方因此而造成的实际损失，甲方仍有权就不足部分向乙方及担保人直接追偿，乙方将所租车辆转让、转租时，甲方有权随时收回租赁车辆，给甲方造成经济损失的，乙方应相应给予车辆足额营运损失赔偿，经济损失中还包括租金损失和车辆的营运损失，租金损失赔偿标准按合同所列标准计算；乙方在承租车辆期间若发生交通事故，乙方应在事故发生后的2小时内通知甲方，甲方将事故车辆送达指定修理厂并由乙方提供有效的全部相关保险证明，在事故车辆维修期间，乙方应承担维修之日起至车辆修好出厂止车辆租金的80%给甲方，享受优惠价格的需支付100%租金给甲方；保险公司险种赔偿之外的所有损失及相关费用由乙方承担；发生碰撞事故，乙方应向甲方交付车辆加速折旧费定损额的50%及保险公司免赔额；6月23日汇入18000元到中国银行账号，6月5日-6月30日380元／天，6月30日-7月30日包月、8500元／月；合同还约定了其他权利义务。被告苏柏彰在乙方处签字，被告潘卓君在租车人及签约人处签字。合同签订当日，被告潘卓君在《车辆交接单》上接车人签名（乙方）处签字，交车时间显示为2011年6月5日9时45分。2011年7月18日，田阳县公安局交通警察大队出具《道路交通事故认定书（简易程序）》（第501号）（以下简称《事故认定书》），认定：2011年7月18日00时10分，骆俊俭驾驶桂A×××××号小型轿车沿210省道由德保县往田东县方向行驶，行至210省道27KM＋200M，骆俊俭操作不当致使车辆碰撞路边石堆，造成车辆损坏的财产损失道路交通事故；骆俊俭未能安全驾驶机动车通行，其道路交通行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款之规定，单方过错作用导致事故发生，根据《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款（一）项之规定，应承担事故的全部责任；因事故造成桂A×××××号小型轿车损坏的修复费、施救费由骆俊俭全部承担。2011年11月5日，百色市万兴汽车维修服务有限公司（以下简称万兴公司）出具了6张发票（代码：145001011323，号码：10198801-10198806），付款单位处均为桂A×××××，其上所载汽车修理费六笔共计58223.1元。原告提交的南宁市顺企汽车租赁服务有限公司于2013年6月30日出具的《说明》上载明该公司在2011年3月28日从张亚娴女士承租来车牌号为桂A×××××丰田锐志小轿车，之后交由原告办理再出租。在庭审中，原告陈述称：在签订本案《汽车租赁合同（自驾）》时，两被告均到原告处，实际的租车人系被告苏柏彰，但由于其没有带驾驶证，因此以被告潘卓君的名义签订合同，被告苏柏彰作为乙方在合同最后签字；涉案车辆于2011年7月18日经田阳县公安局交警大队放行后，由被告潘卓君将车辆送到万兴公司维修，原告于2011年12月31日通过两被告获悉涉案车辆已经维修完毕后于2012年4月30日到万兴公司支付完维修费用后提车。关于被告苏柏彰支付的租金数额，原告陈述称：《汽车租赁合同（自驾）》所载2011年6月23日支付的18000元系2011年6月5日至2011年6月30日期间的租金9500元（计25天，380元／天）及2011年7月1日至2011年7月30日期间的租金8500元，之后的租金双方约定按8000元每月计，后苏柏彰又于2011年8月5日支付8月份租金8000元，于2011年9月7日、2011年9月15日分别支付5000元、3000元，两项合计8000元即为9月份租金，原告请求的租金56000元系2011年10月1日至2012年4月30日期间的租金，共7个月、每月按双方口头约定的8000元计付。另查明：原告提交的盖有中国平安财产保险股份有限公司广西分公司（以下简称平安广西分公司）理赔给付记录章（编号001）的《机动车辆商业保险赔款计算审批表》（以下简称《审批表》）及付款明细上载明：被保险人张亚娴，保险期限2010-10-01起2011-09-30止，牌照号码桂A×××××，厂牌型号丰田TV7250S4SP轿车，出险时间2011-07-1800：10，出险地点广西壮族自治区-百色市-田阳县-田阳县往德宝方向，本次最终赔付金额52634.79元；平安广西分公司通过银行转账方式向张亚娴支付了桂A×××××赔款52634.79元。原告提交的《中华人民共和国机动车行驶证》载明：涉案租赁汽车（号牌号码：桂A×××××）所有人系张亚娴，品牌型号系丰田牌TV7250S4SP，注册日期为2008年12月12日，发证日期为2012年7月30日。本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提供的证据进行质证的权利，本案被告潘卓君、苏柏彰经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的权利。原告提交的证据符合法律规定，可以作为本案认定事实和划分责任的依据，本院对原告提交的证据及基于这些证据所陈述的案件事实予以确认。本案《汽车租赁合同》中，被告苏柏彰在乙方处签字，被告潘卓君虽亦在租车人及签约人处签字，但原告主张实际的租车人应系被告苏柏彰，双方签订《汽车租赁合同》当时因其未带驾驶证才以被告潘卓君的名义签订合同，故在无相反证据的情况下，对其该项主张本院予以采信，并认定被告苏柏彰系本案合同的实际当事人，被告潘卓君仅系代被告苏柏彰签约的委托代理人。原告与被告苏柏彰在平等、自愿的基础上签订该合同，合同内容系双方当事人的真实意思表示，且未悖法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守。根据《事故认定书》的记载，涉案车辆发生交通事故时的驾驶人系案外人骆俊俭而非被告苏柏彰，结合《车辆交接单》所载内容，应认被告苏柏彰在租赁期间将涉案车辆交给合同当事人以外的他人使用，根据《汽车租赁合同》关于租赁标的物用途为自用及将所租车辆转让、转租时原告有权随时收回租赁车辆的约定，被告苏柏彰前述行为已构成违约。一、关于被告苏柏彰是否拖欠租金的认定问题。《汽车租赁合同》载明“6月23日汇入18000元到中国银行账号，6月5日-6月30日380元／天，6月30日-7月30日包月、8500元／月”，原告主张该18000元即系2011年6月5日至2011年6月30日期间的租金9500元（计25天，380元／天）及2011年7月1日至2011年7月30日期间的租金8500元，之后的租金原告与被告苏柏彰口头约定按8000元每月计，并自认被告苏柏彰又于2011年8月5日支付8月份租金8000元，于2011年9月7日、2011年9月15日分别支付5000元、3000元，即9月份租金8000元，并主张涉案车辆于2011年7月18日经田阳县公安局交警大队放行后由被告潘卓君将车辆送到万兴公司维修，原告于2011年12月31日通过两被告获悉涉案车辆已经维修完毕，后因两被告无钱支付维修费导致无法提车、原告于2012年4月30日到万兴公司支付完维修费用后才提车，结合原告提交的《汽车租赁合同》、《事故认定书》及万兴公司出具的6张发票，在无相反证据的情况下，对原告前述主张，本院予以确认，故被告苏柏彰作为实际承租人，应依约向原告支付拖欠的租金。关于拖欠租金的数额，原告自认涉案车辆的租金支付至2011年9月，且原告主张双方约定2011年8月之后的租金按8000元每月计，较之2011年6月5日至2011年6月30日期间的租金9500元确有减少，应认属《汽车租赁合同》约定的“享受优惠价格”，即应承担维修之日起至车辆修好出厂止车辆租金的100%，故依照《汽车租赁合同》的约定及《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条之规定，被告苏柏彰还应向原告支付自2011年10月1日起至原告实际提车之日即2012年4月30日止的租金56000元（8000元／月×7月）。二、关于被告苏柏彰是否应赔偿原告经济损失的问题。被告苏柏彰违约将涉案车辆交给合同当事人以外的他人使用导致发生交通事故及车辆维修，依照《汽车租赁合同》关于没收押金、赔偿损失、车辆加速折旧费和免赔额的约定、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条之规定，以及《审批表》、付款明细所载赔付金额、万兴公司出具的6张发票所载维修费，被告苏柏彰应向原告支付的车辆折旧费为29111.5元（58223.1元÷2）、保险免赔额为5588元（58223.1元-52634.79元），扣除押金20000元，被告苏柏彰还应向原告赔偿经济损失14699.5元（29111.5元＋5588元-20000元）。三、关于被告潘卓君对上述债务是否应承担连带赔偿责任的问题。被告苏柏彰系本案《汽车租赁合同》的实际当事人、被告潘卓君仅系代被告苏柏彰签约的委托代理人已如前述，原告要求被告潘卓君对上述债务承担连带责任缺乏事实和法律依据，故对其该项诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十一条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告苏柏彰应向原告南宁市黑马汽车租赁服务有限公司支付自2011年10月1日起至2012年4月30日止的租金56000元；二、被告苏柏彰应赔偿原告南宁市黑马汽车租赁服务有限公司经济损失14699.5元；三、驳回原告南宁市黑马汽车租赁服务有限公司的其他诉讼请求。案件受理费1568元，公告费350元，由被告苏柏彰负担。此款原告南宁市黑马汽车租赁服务有限公司已预交，被告苏柏彰应在履行上述义务时一并付清给原告。上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或同级被执行财产所在地人民法院申请执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或南宁市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于南宁市中级人民法院（同时于上诉期限届满之日起七日内向南宁市中级人民法院预交案件上诉费。逾期不交纳又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理）。审判长韦伟杰人民陪审员赖观凤人民陪审员江高鹏二〇一四年十月十五日书记员邓颖附法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。