”湖北省京山县人民法院民事判决书（2014）鄂京山民一初字第00070号原告京山捷运速递物流有限公司。住所地京山县新市镇城中路517号。法定代表人杨玉武，该公司执行董事。委托代理人赵勇，北京市天坛律师事务所律师。被告张文平。系夏泽海之妻。被告夏伊静。系夏泽海之女。被告夏心祥。系夏泽海之父。被告刘先英。系夏泽海之母，四被告委托代理人杨威，湖北子彦律师事务所律师。原告京山捷运速递物流有限公司诉被告张文平、夏伊静、夏心祥、刘先英确认劳动关系纠纷一案，本院于2014年7月28日受理后，依法由审判员谢静适用简易程序独任审判，于2014年8月15日公开开庭进行了审理，原告京山捷运速递物流有限公司的委托代理人赵勇，被告张文平及四被告委托代理人杨威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告京山捷运速递物流有限公司诉称，2014年2月底四被告亲属夏泽海到原告处揽活，原告告知夏泽海可以承揽邮件送件，于是双方达成口头约定：夏泽海承揽邮件送件业务，不受公司管理；根据原告提供的邮件单上记载的客户姓名、地址、电话等完成送件，并交回客户签收联；送件工具可以由原告公司提供，但每天上下班前要交回，也可以自行提供，时间自行安排，报酬按每天80元计算，一月一结。随后双方按约定各行其事。2014年4月30日上午夏泽海在揽活过程中，前往车辆修理部维修摩托车，在给摩托车车轮打气时，突然倒地，在送往京山县人民医院前死亡。夏泽海死后，被告就夏泽海与原告之间是否存在劳动关系发生争议，并到京山县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁裁决予以确认。原告因不服仲裁裁决诉至本院，请求确认夏泽海生前与原告之间不存在劳动关系。被告张文平、夏伊静、夏心祥、刘先英辩称，夏泽海生前为原告工作的情况属实，其工作内容包括揽件和送件，原告将工作定性为承揽，与事实不符，双方存在劳动关系。综合当事人的诉辩，本院确认本案当事人争议的焦点是：原告京山捷运速递物流有限公司与夏泽海生前之间是否存在劳动关系。针对上述焦点，原告提供的证据材料及被告的质证意见如下：证据A1，京山捷运速递物流有限公司2014年1月至5月工资单、考勤表各一套，拟证明夏泽海在原告公司揽活，不受原告公司管理，不计考勤，不是是公司职工，双方之间不存在劳动关系；证据A2，京山县公安局新市派出所询问笔录、京山县人民医院出具的死亡医学证明书各一份，拟证明2014年4月30日上午夏泽海在揽活过程中，前往车辆维修部维修摩托车，在修车过程中其违规自行给摩托车打气时突然倒地，在送往京山县人民医院前死亡，死因不明，后果自负。被告的质证意见：对证据A1有异议，认为工资单、考勤总表都是事后制作的，其中4、5月份的工资单中“李军”的签名与2、3月份的签名明显不同，且4、5月份的工资总额与记账凭证中反映的数额也不同；对证据A2真实性没有异议，但对证明内容有异议，认为“揽活”与客观事实不符，且证明内容中的“违规”、“死因不明”、“后果自负”均不属于证明的范畴。针对上述焦点，被告提供的证据材料及原告的质证意见如下：证据B1，张文平、夏泽海、夏伊静、夏心祥、刘先英的户口本复印件、村委会证明各一份，拟证明被告张文平、夏伊静夏心祥、刘先英与死者夏泽海的亲属关系；证据B2，工商登记信息表一份，拟证明原告公司的工商登记情况；证据B3，居民死亡医学证明书、医疗费收据各一份，拟证明夏泽海因心脏疾病于2014年4月30日死亡，在京山县人民医院开支费用596.90元证据B4，新市镇综治办证明、京山县公安局新市派出所询问笔录各一份，拟证明夏泽海帮原告去维修送件摩托车，在补胎过程中突然倒地、送京山县人民医院死亡，以及夏泽海死后，原告公司老板李军先给付2万元安葬费，待安葬后再通过法律途径解决相关赔偿问题；证据B5，照片一组（共5张）、中国移动通信集团湖北有限公司荆门分公司专用发票及中国移动通信客服详单，证明：1、号码为6217310的电话机主为李军，自2014年2月底至2014年4月29日，被告张文平与6217310的电话频繁通话，系因李军将该电话提供给夏泽海；2、原告为夏泽海提供了电动摩托车一辆及钥匙；3、原告公司店内排班表包括夏泽海；4、原告已支付夏泽海安葬费2万元，余款走法律程序；证据B6证人证言（屈志霞调查笔录、快递查询单各一份、陈向英快递单一份、仲裁开庭笔录），证明夏泽海为原告工作，双方之间存在劳动关系。原告的质证意见：对证据B1、B2无异议；对证据B3中医疗费收据有异议，认为夏泽海死亡时间是2014年4月30日与医疗单据上的时间2014年5月1日不相符，且没有相关的病历、诊断证明及用药处方相佐证，不能证明是什么疾病，也不能证明用药的真实性。对居民死亡医学证明书真实性无异议，但上面记载夏泽海无职业，死亡地点是在外地及其他，不在人民医院，疾病没有确诊，因此死者的死亡原因是死后推断的；对证据B4中综治办的证明有异议，认为事发时综治办无人员在场，不知晓事情发生的经过，只是事后参与调解时听说，并且综治办不具有对外出具具有法律效力证明的职能，因此综治办的证明并不能证明所证实的事实。对京山县公安局新市镇派出所询问笔录的真实性无异议，但认为该笔录不能证明夏泽海是帮原告维修摩托车。原告公司老板李军先行支出的2万元不是安葬费，是原告先行垫付的费用；对证据B5中照片1、2、3有异议，认为这些照片上面并没有关于原告的任何记录，不能证明摩托车和车钥匙是原告的，也不能证明该摩托车就是夏泽海维修的摩托车。对照片4中的排班表有异议，上面并没有夏泽海的签字，原告也没有安排夏泽海工作，并且夏泽海在4月30日已经去世，这个排班表与夏泽海无关。对照片5真实性无异议，对证明内容有异议，不能证明所给付的是安葬费。对中国移动通信客服详单真实性无异议，对证明内容有异议，认为通话记录只能表明有人与6217310这个电话进行通话，而电话的机主是李军，不是夏泽海，不能证明李军将这部电话提供给了夏泽海；对证据B6中屈志霞的询问笔录和其在仲裁开庭时的证人证言有异议，质证意见与仲裁开庭时意见一致，并提出屈志霞与张文平关系密切，存在利害关系，且屈志霞所述夏泽海在原告公司上班是听夏泽海所说，没有任何证据证明。对陈向英的快递单关联性提出异议，认为不能证明陈向英通过圆通快递寄或收过邮件，该份单据上没有夏泽海的签字，也不能证明该邮件是夏泽海收或寄的，更不能证明夏泽海在为原告工作。对仲裁笔录真实性无异议，对证明内容有异议，不能证明夏泽海与原告之间存在劳动关系。经过庭审辩证、质证，本院对原、被告提供的证据材料作如下认证：被告对原告提交的证据A1有异议，由于考勤总表系以每日的考勤记录为依据，原告未能提交每天的考勤记录，被告对工资单、考勤总表的异议成立，本院对该证据依法不予采信；被告对原告提交的证据A2的真实性无异议，该证据来源合法、内容真实，能证明夏泽海的死亡经过，对该证据本院依法予以采信。原告对被告提交的证据B1、B2无异议，对上述无争议的证据本院依法予以采信；原告对证据B3中医疗费收据有异议，但未提供证据支持，夏泽海事发后到京山县人民医院抢救，必然会发生相应的费用，由于夏泽海在当日死亡，其亲属在第二日才去结账亦符合人之常情，该证据来源合法，能反映本案事实，本院依法予以采信。原告对居民死亡医学证明书及京山县公安局新市镇派出所对相关人员的询问笔录的真实性无异议，本院对上述证据的真实性依法予以确认，上述证据来源合法、内容真实，与本案具有关联性，本院依法予以采信。原告对新市镇综治办证明有异议，但未能提供证据予以反驳，且该证明能够与公安局询问笔录、证据B5中照片5相互印证，本院对该证明依法予以采信；原告对被告提供的证据B5中的照片1、2、3、4有异议，因被告未能提供相应的证据证明其来源以及与本案有关，原告的异议成立，本院对上述证据依法不予采信。对照片5，因原告对其真实性无异议，本院对其真实性依法予以确认，该证据与本案具有关联性，本院依法予以采信。原告对证据B5中的中国移动通信集团湖北有限公司荆门分公司专用发票、中国移动通信客户详单的真实性无异议，本院对该证据的真实性依法予以确认，该证据与本案具有关联性，本院依法予以采信；对证据B6原告的异议成立，本院依法不予以采信。根据本院采信的证据，结合双方当事人的陈述，本院确认事实如下：2014年2月底夏泽海到原告京山捷运速递物流有限公司处寻找工作，原告告知夏泽海可以从事快递业务的揽件和送件工作，于是双方达成口头协议，约定：夏泽海根据原告公司提供的邮件快递单上记载的客户姓名、地址、电话等完成送件任务，并交回客户签收联；送件工具可以由公司提供，也可以自行提供，但使用公司的送件工具每天下班前要交回，使用自己的送件工具，时间则可以自行安排；报酬按照每天80元计算，一个月进行一次结算。2014年4月30日，夏泽海在工作过程中，前往车辆维修部修理摩托车，在给摩托车打气时突然倒地，在送往京山县人民医院前死亡。夏泽海死后不久，原、被告双方就夏泽海生前与原告公司之间是否存在劳动关系发生争议，被告遂向京山县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认夏泽海生前与原告公司之间存在劳动关系。2014年7月8日，京山县劳动人事争议仲裁委员会作出“京劳人裁字（2014）27号”裁决书，裁决：确认夏泽海生前与京山捷运速递物流有限公司存在劳动关系。另查明，京山捷运速递物流有限公司经营范围包括荆门市境内国内快递业务。本院认为，根据《劳动和社会保障部关于确认劳动关系有关事项的通知》第一条：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分”的规定，本案原告具备法律规定的用工主体资格，夏泽海生前也具备劳动者主体资格；原告的经营范围包括快递业务，夏泽海生前所从事的送件、揽件工作是原告公司经营业务的重要组成部分；夏泽海生前按照原告的要求完成送件任务。使用原告提供的交通工具进行工作，原告要求夏泽海每天在下班之前交回交通工具，均说明原告公司对夏泽海进行了劳动管理；原告与夏泽海就工作报酬进行了约定，并按月支付夏泽海的报酬，亦说明夏泽海生前从事的是原告安排的有报酬的劳动。综上，原告与夏泽海生前之间已形成事实劳动关系，本院对原告的诉讼主张不予支持。根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：确认原告京山捷运速递物流有限公司与被告张文平、夏伊静、夏心祥、刘先英的亲属夏泽海存在劳动关系。案件受理费10元，因适用简易程序，减半收取5元，由原告京山捷运速递物流有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。审判员 谢 静二〇一四年十月十三日书记员 刘萍”