河北省衡水市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）衡民一终字第456号上诉人（原审被告）：王某某。被上诉人（原审原告）：张某某。委托代理人：周某某。原审第三人：阜城县蒋坊乡东杨庄村民委员会。法定代表人：杨某某，系该村民委员会主任。上诉人王某某因与被上诉人张某某、原审第三人阜城县蒋坊乡东杨庄村民委员会（以下简称东杨庄村委会）土地承包经营权纠纷一案，不服阜城县人民法院（2014）阜民一初字第3号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王某某、被上诉人张某某的委托代理人周某某到庭参加了诉讼。原审第三人东杨庄村委会经合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原审法院查明：1999年3月30日，原告张某某作为户主承包了第三人阜城县蒋坊乡东杨庄村民委员会耕地9.71亩，承包期限从1999年3月30日起至2028年3月30日止，双方签订了土地承包合同一份。阜城县人民政府为张某某家庭颁发了土地承包经营权证书。后原告张某某与被告王某某经口头协商，原告张某某将其承包的位于杨庄村梨行地1.61亩耕地（四至：南张某甲、北王某某、东边沟、西边道）让被告王某某耕种至今。原审法院认为：合法的农村土地承包经营权受法律保护。农村土地承包经营权采取转包、转让或者其他方式流转，当事人双方应当在协商一致的基础上签订书面流转合同，以转让方式流转土地承包经营权的，应当由双方当事人协商一致，报村、乡审批并办理有关承包合同和土地承包经营权证的变更等手续。本案原告在二轮土地承包过程中，依法取得了争议土地的承包经营权，要求被告返还争议土地，是适格的当事人。原告将承包的土地交由被告耕种，双方未签订书面合同来约定双方的权利义务，村委会在诉讼中对双方的土地转让的事实也未明确认可，阜城县蒋坊乡政府相关部门向本院出具证明也证实本案原、被告自1999年二轮土地承包后未进行过土地变更登记。被告没有证据证明其与作为发包方的第三人订立新的承包合同，被告提供的证据不足以表明原告已同意将土地转让给被告，实际占有使用涉案土地并不能当然改变土地承包经营权，故本案争议土地承包经营权仍属原告所有，原告要求被告返还承包地，本案予以支持。鉴于被告现在争议土地上种植有农作物，宜在农作物收获后将争议土地返还给原告。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第九条、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：被告王某某于2014年6月20日前将争议土地1.61亩退还原告张某某耕种。案件受理费100元，由被告王某某负担。上诉人王某某不服上述判决，向本院提起上诉，其主要上诉理由是：一审认定事实错误，适用法律不当。1、一审判决不予认定被上诉人将涉案土地转让给上诉人缺乏事实依据和法律依据。事实是，2001年秋季，上诉人与被上诉人自愿协商，经村委会同意，被上诉人将该地转让给了上诉人，上诉人重新与村委会确立了承包关系，并履行了涉案承包土地的各项权利及义务，上诉人种植的1.61亩土地，虽系口头转让，但转让合同合法有效，村委会也出具证明双方系转让土地。2、2001年，被上诉人因在外打工，有固定的收入来源，向村委会提出退回本案1.61亩土地，由于当时村里土地撂荒情况严重，村委会告诉被上诉人自己找农户进行转让。在这种情况下，上诉人才接受的被上诉人转让的诉争土地。3、一审判决未对上诉人平整诉争耕地的事实予以认定是错误的。该地块东头高、西头低，相差约1尺，上诉人拉土约45方进行了平整。被上诉人张某某答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。原审第三人东场庄村委会未提交书面答辩状。根据当事人的诉辩意见，征得各方当事人的同意，本院确定了无争议的事实和争议焦点。无争议事实：1999年3月30日，被上诉人张某某作为户主承包了原审第三人阜城县蒋坊乡东杨庄村民委员会耕地9.71亩，承包期限从1999年3月30日起至2028年3月30日止，双方签订了土地承包合同一份。阜城县人民政府为张某某家庭颁发了土地承包经营权证书。诉争的1.61亩耕地（四至：南张某甲、北王某某、东边沟、西边道）在被上诉人土地承包经营权证书上。上诉人王某某于2002年前后开始耕种诉争的1.6亩耕地至今。争议焦点：诉争的梨行地块1.61亩耕地承包经营权归谁所有，如何处理。围绕争议焦点，上诉人王某某称：1、被上诉人张某某不是本案适格的当事人。上诉人种植诉争的土地，是2001年秋被上诉人转让给上诉人的，转让后，上诉人又重新承包的集体土地，被上诉人张某某不是本案诉争土地的发包方。2、上诉人在2001年秋季，重新承包村里的梨行地1.61亩土地，因此，上诉人对诉争的耕地具有合法的承包经营权，不应返还给被上诉人张某某。2001年秋，双方当事人自愿协商，并经村委会同意，被上诉人将该地转让给了上诉人。由于该地东高西低，相差约1尺，转让后上诉人进行了平整。该地转让后，村委会的帐目也将该地变更到了上诉人名下，认可了上诉人对诉争耕地享有土地承包经营权，并经乡政府确认，衡水市有关部门也颁发了监督卡，予以备案。上诉人一直领取着诉争耕地的种粮补贴。双方当事人的转让虽是口头协议，但合法有效。被上诉人张某某的代理人称：被上诉人张某某家庭于1999年承包了第三人耕地共计9.75亩，其中包括诉争土地。故被上诉人张某某家庭对诉争土地享有承包经营权。后被上诉人张某某将诉争土地交由上诉人代耕至诉讼前，上诉人虽耕种多年但只是代耕，双方不存在转让的事实，双方也没有在村委会及乡政府共同进行土地承包权的变更，且东场庄村委会也没有收回张某某的承包地，故被上诉人张某某对诉争土地一直享有承包经营权。对于上诉人领取直补款系国家政策调整，并不能说明双方对诉争土地进行了转让。被上诉人张某某要求返还享有承包经营权的土地符合法律规定，上诉人应当返还诉争土地。原审第三人东杨庄村委会未提交书面意见。二审审理过程中，各方当事人均未提交新的证据。经审理，本院查明的事实与原审法院查明的事实一致。本院认为：关于诉争的梨行地块1.61亩耕地承包经营权归谁所有，如何处理的问题。1999年二轮承包时，被上诉人张某某与原审第三人东杨庄村委会签订了承包合同，取得了土地承包经营权证书。因此，诉争土地的承包经营权应属被上诉人张某某所有，承包期限自1999年3月起至2028年3月止。上诉人王某某上诉称，2001年秋，经其与被上诉人张某某协商，达成口头协议，被上诉人张某某将诉争耕地转让给了上诉人王某某，但被上诉人张某某予以否认，上诉人王某某又未提供证据证实其主张，故其主张不能成立。且原审第三人东杨庄村委会在一审答辩时亦称，不知道上诉人王某某与被上诉人张某某就诉争土地的协商情况，也无人通知村委会。依据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条：“承包方未经发包方同意，采取转让方式流转其土地承包经营权的，转让合同无效。”的规定，即使上诉人王某某主张的事实成立，因村委会并不知情，一审法院不支持其亦是合法的。为此，上诉人王某某在一审中又提供了东杨庄村委会于2014年3月27日出具的证明一份，用于证实被上诉人张某某于2001年秋将诉争耕地转让上诉人王某某耕种，这一证据内容与原审第三人东杨庄村委会在一审答辩理由相悖，一审法院不予认定是正确的。假如这一证据具有证明效力，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十九条：“承包期内，承包方可以自愿将承包地交回发包方。承包方自愿交回承包地的，应当提前半年以书面形式通知发包方。承包方在承包期内交回承包地的，在承包期内不得再要求承包土地。”、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十条：“承包方交回承包地不符合农村土地承包法第二十九条规定程序的，不得认定其为自愿交回。”的规定，由于上诉人王某某和原审第三人东杨庄村委会不能提供被上诉人张某某的书面申请，未证实被上诉人张某某在2001年秋将诉争耕地自愿交回了东杨庄村委会，后转让给了上诉人王某某，故一审法院认定上诉人王某某对诉争土地的耕种为代耕是正确的，本院予以采纳。上诉人王某某在耕种期间交纳税费和领取粮食直补款的事实，只是其耕种期间应尽的义务和应享有的权利，不能直接证明诉争耕地是由被上诉人张某某转让其耕种。故上诉人王某某上诉称，诉争耕地已由被上诉人张某某转让其耕种，土地承包经营权属其所有，其不应返还的理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定诉争耕地的承包经营权属被上诉人张某某所有是正确的，本院予以维持。上诉人王某某上诉状中称其在耕种诉争土地之初，由于地势不平，其进行了平整，要求被上诉人张某某赔偿一事，因其在二审过程中自愿放弃了该主张，称待本案结案后，视情况另行向被上诉人张某某主张该权利。上诉人王某某自愿放弃上述权利，符合法律规定，本院予以准许。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但由于一审判决确定的退还土地的时间已过，本院对此予以变更。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：变更阜城县人民法院（2014）阜民一初字第3号民事判决为：上诉人王某某于2015年6月10日前将诉争的1.61亩耕地退还给被上诉人张某某耕种。一审案件受理费100元，二审案件受理费80元，共计180元，均由上诉人王某某负担。本判决为终审判决。审判长  许晓芬审判员  崔清海审判员  刘万斌二〇一四年十月二十一日书记员  孙 蕊