山东省济南市天桥区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0105民初8100号原告：王劲松，男，出生，汉族，无业，住济南市。委托诉讼代理人：常现林，山东国耀律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨爱迪，山东国耀律师事务所实习律师。被告：王海峰，男，出生，汉族，济南潮合汇企业策划有限公司总经理，住浙江省宁波市。被告:济南潮合汇企业策划有限公司，住所地济南市。法定代表人：王海峰，总经理。以上两被告的共同委托诉讼代理人：张汉平，北京市京师（济南）律师事务所律师。以上两被告的共同委托诉讼代理人：赵艳敬，北京市京师（济南）律师事务所律师。原告王劲松与被告王海峰、被告济南潮合汇企业策划有限公司（以下简称潮合汇公司）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王劲松的委托诉讼代理人常现林、杨爱迪，被告王海峰及被告潮合汇公司的共同委托诉讼代理人张汉平、赵艳敬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王劲松向本院提出诉讼请求：1.判令解除王劲松与王海峰签订的《滨河天成项目合作合同》；2.判令王海峰返还王劲松出资款200万元，支付利润分红350万元及一次性赔偿300万元；3.判令潮合汇公司对王劲松的支付责任承担连带清偿责任。事实与理由:，王劲松与王海峰签订《滨河天成项目合作合同》一份，合同有效期为至，就小清河北路滨河天成商业项目达成合作，由王劲松出资200万元，由王海峰负责项目运营，协议约定王海峰须保证王劲松每年至少50万元的净利润分红，直到合同结束。否则，王劲松有权在任何年限收回全部投资200万元，同时约定王海峰如将项目转让或者变更公司及法人，需一次性赔偿王劲松300万元，同时双方协议还约定，王海峰承诺王劲松拥有运营项目公司10%的股份，协议签订后，王劲松于将200万元款项支付给王海峰，，王海峰向王劲松出具收到王劲松滨河天成项目投资款200万元的收条，，王海峰以王劲松的出资款作为出资，成立营运滨河天成项目运营公司即潮合汇公司，但王海峰在《滨河天成项目合作合同》签订并成立运营公司投入运营后，并未按协议约定向王劲松支付净利润分红，也未按约定将10%的公司项目股权过户给王劲松，构成根本违约。潮合汇公司作为项目运营公司，并由王海峰任法定代表人，应对双方所约定的净利润分红及10%股权的交付具有同等法律义务，应对双方协议履行承担责任。为此王劲松诉至法院，请求判如所请。王海峰辩称，一、王海峰同意解除其与王劲松签订的《滨河天成项目合作合同》；二、王海峰与王劲松签订《滨河天成项目合作合同》名为投资合作合同，实为民间借贷法律关系。，王海峰与王劲松签订《滨河天成项目合作合同》，约定王劲松就清河北路滨河天成商业项目出资200万元，王劲松不承担任何亏损风险，不参与具体运营管理工作。王海峰保证王劲松每年至少50万元的净利润分工或者拥有分红的权利，同时约定王劲松有权在无利润分红的情况下收回全部200万元的投资款。可见，双方虽然签订的是《滨河天成项目合作合同》但约定了保底条款，保证王劲松投入的资产200万元的损失不受损失的同时，还另外保证需向王劲松支付投资分红，不符合投资具有风险性的本质特征。根据《民法通则》第四条规定：“民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则”，因此该合同约定的条款所确定的双方权利、义务是不对等的，未遵循当事人意思自治和公平原则，故王劲松支付给王海峰200万元的行为，名为投资合作行为，实为民间借贷行为，因此王劲松主张的利润分红350万元及赔偿300万元没有事实和法律依据。同时，根据《滨河天成项目合作合同》第六条约定，未按照合同履行支付分红时，王劲松仅有权要求收回全部投资款，无关于利润分红的约定。第九条“物业在正常运营期间，如因甲方原因将其转让，或者变更公司及法人，则需一次性赔偿乙方300万元。”本案不存在正常运营期间内因甲方原因项目转让的情况，也未变更公司及法定代表人，不符合赔偿的条件，王劲松主张缺乏合同依据和事实基础。三、王劲松主张的返还200万元款项已超过2年诉讼时效，法院应判决驳回王劲松的全部诉讼请求。根据王劲松提交银行转账凭证，涉案款项200万元于支付给王海峰，从支付款项到王劲松向法院主张权利，已超过两年诉讼时效，根据相关规定，法院应依法判决驳回王劲松的全部诉讼请求。综上，《滨河天成项目合作合同》名为投资合作合同，实为民间借贷，因此王劲松主张王海峰支付利润分红和赔偿款没有任何事实和法律依据。同时其要求返还投资款200万元也亦超过诉讼时效，应依法驳回王劲松的全部诉讼请求。潮合汇公司辩称，一、《滨河天成项目合作合同》系王海峰与王劲松签订，与潮合汇公司无关，根据合同相对性原则，王劲松的主张潮合汇公司承担责任没有事实和法律依据。《中华人民共和国民法总则》第五十七条：“法人是具有民事权利能力和民事行为能力，依法独立享有民事权利和承担民事义务的组织。”《中华人民共和国公司法》第三条：“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。”潮合汇公司作为经工商登记核准的企业法人，依法享有独立的民事权利和承担民事义务。根据《中华人民共和国合同法》第八条：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。”根据合同相对性原则，潮合汇公司并非签署案涉合作合同的主体，不是本案适格的当事人，合同对潮合汇公司不发生法律约束力，潮合汇公司不应当承担任何责任，王劲松要求潮合汇公司按照其与王海峰签订的协议履行、并承担责任毫无依据，应予驳回。二、王劲松主张潮合汇公司承担连带责任缺乏合同依据和法律依据。根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条：“连带责任，由法律规定或者当事人约定。”本案中，潮合汇公司从未与王劲松签署任何合同，缺乏当事人约定的合同基础；同时，又不存在法律规定的承担连带责任的相关情形，王劲松主张潮合汇公司对王海峰的债务承担连带责任明显缺乏事实和法律依据，其诉求应予驳回。三、王劲松向王海峰支付200万元并非用于潮合汇公司的出资款，潮合汇公司也不对王海峰的行为进行追认，因此潮合汇公司不应对王海峰的个人债务承担连带责任。潮合汇公司于成立，有三位股东出资201万元设立，注册资本分别为：王海峰出资172.86万元，张子红出资14.07万元，石冰出资14.07万元，并全部实缴完毕，王海峰与王劲松签订的《滨河天成项目合作合同》系双方个人行为，与公司无关，同时王海峰行为在公司成立之前签订合同也无法代表全部发起人的意志，公司成立后也不对王海峰行为进行追认，同时王劲松向王海峰支付200万元未用于潮合汇公司的出资款，也未用于滨河天成项目，因此王劲松的诉求明显不能成立。本案当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证并在卷佐证，对双方无争议的证据及事实，本院认定如下：，王海峰（甲方）与王劲松（乙方）签订《滨河天成项目合作合同》，约定：一、项目位置：济南市号（东、西商业群楼），总建筑面积约。项目租赁年限：至。二、乙方出资人民币200万元，用于对该项目的投资。三、甲方承诺乙方对该项目拥有10%的股份。四、乙方参与该项目的租金分红，以该项目净利润的10%，作为乙方的投资回报。五、该项目的招商期为至，如果甲方不能在招商期内完成65%的招商份额，视为招商失败。乙方可要求抽回投资，但可余留10万元作为招商的共同投资花费，另外190万元甲方须在一周内退还乙方。六、该项目开业运营一年以后，于每年的作为分红年度。甲方须保证乙方每年至少50万元的净利润分红，直到合同结束，如果净利润分红超过50万元，甲方须按乙方拥有的10%股份分红，直到合同结束；否则乙方有权利在任何年限要求收回全部200万元投资。七、甲方负责该项目的整体运营，运营过程中，乙方不参与甲方的具体运营管理工作，甲方负责按月将财务账本、报表、租赁合同等相关财务文件及资料报给乙方。八、本合同有效期为：-止，若甲方继续租赁该物业，则本合作协议继续履行，分红比例参照第三条款。九、该项物业在正常运营期间，如因甲方原因将其转让，或者变更公司及法人，则需一次性赔偿乙方300万元；甲方法人或公司变更后，乙方仍占股份10%……。上述合同签订后，王劲松分六笔向王海峰共计转款200万元，王海峰收到上述款项后于向王劲松出具收条一份，载明：“今收到王劲松同志滨河天成项目投资款人民币（大写）:贰佰万元正。￥2000000.00元”。，潮合汇公司成立，王海峰为该公司的法定代表人。双方当事人均认可王海峰及潮合汇公司未向王劲松支付过利润分红，王劲松亦不享有潮合汇公司的股份，不参与潮合汇公司的实际经营与管理。据此，王劲松依据《滨河天成项目合作合同》第六条主张王海峰构成根本违约，要求解除双方的签订的该合同，王海峰亦同意解除双方签订的该合同。对双方有争议的证据及事实，本院认定如下：本案的争议焦点为：一、王海峰是否应向王劲松返还款项200万元。王劲松根据《滨河天成项目合作合同》第六条约定“王海峰需在项目开业营运一年后，每年保证王劲松至少50万元的净利润分红直到合同结束，否则王劲松有权在任何年限要求收回全部200万元投资”，主张王海峰未能按约向其支付分红，其有权收回投资款200万元。王海峰主张该200万元是借款而非投资款，且王劲松要求其返还该200万元已超过2年的诉讼时效，其不同意返还。二、王海峰是否应向王劲松支付利润分红350万元。王劲松根据《滨河天成项目合作合同》第六条约定“该项目开业运营一年以后，于每年的作为分红年度，王海峰须保证王劲松每年至少50万元的净利润分红50万元直到合同结束”，主张王海峰向其支付至共计七年的利润分红350万元。王海峰主张双方之间为民间借贷关系，并非投资合作关系，因此王劲松主张的利润分红没有事实及法律依据，不同意支付。三、王海峰是否应向王劲松支付一次性赔偿300万元。王劲松根据《滨河天成项目合作合同》第九条约定“该项物业在正常运营期间，如因王海峰原因将其转让，或者变更公司及法人，则需一次性赔偿王劲松300万元”，主张王海峰的上述行为已构成违约，应参照该违约条款向王劲松支付赔偿款300万元。王海峰主张其并未违背该项合同约定，不同意支付赔偿款。四、潮合汇公司是否应对王海峰的上述债务承担连带清偿责任。王劲松主张潮合汇公司应对王海峰的上述债务承担连带清偿责任，其提交以下证据予以证明：证据1.加盖潮合汇公司公章的情况说明一份，载明“兹说明我公司成立于，法定代表人：王海峰，公司的成立是专门为了运营《滨河天成项目合作合同》中涉及的济南市天桥区清河北路188号滨河天成商业项目，公司成立以来专向运营此项目，没有其他的项目。”证明潮合汇公司的成立是为了运营滨河天成项目合同中所涉及的清河北路188号滨河天成项目，该公司成立后也没有运作其他的项目。根据《最高人民法院关于适用公司法若干问题的规定（三)》第二条第一、二款规定，王海峰作为潮合汇公司的发起人以个人名义与王劲松签订合作合同，对案涉项目进行运作，潮合汇公司成立后向王劲松出具情况说明对王劲松与王海峰签订的合作合同进行了确认，因此潮合汇公司应对王海峰的上述债务承担还款责任。王海峰对上述证据1的真实性有异议，认为该情况说明没有潮合汇公司负责人及经办人的签字，根据法律规定该情况说明不符合证据的形式要件，不能作为认定案件的事实使用。另外，该情况说明中的潮合汇公司公章已于登报纸声明作废，并在公安局重新备案了新的公章，因此加盖的潮合汇公司公章是作废的公章，从而说明该情况说明不具备法律效力。潮合汇公司对上述证据1的真实性不予认可，并提交以下证据：证据1.潮合汇公司公告声明公章、财务专用章、发票专用章申明作废的报纸、公安备案登记单及营业执照副本各一份，证明，潮合汇公司已经更换公章、财务专用章及发票专用章，并在报纸上刊登公告声明原印鉴作废。进而证明王劲松提交的加盖旧公章的的情况说明不能作为证据使用。王劲松对潮合汇公司提交的证据1的真实性无异议，但对证明目的及关联性有异议，主张情况说明的公章是潮合汇公司工作人员加盖，具有法律效力。本院认为，王劲松与王海峰签订的《滨河天成项目合作合同》是双方当事人的真实意思表示，且不违背法律、法规的禁止性规定，合法有效，双方当事人应按约履行各自的义务。王劲松按照合同约定向王海峰支付了出资款200万元，王海峰理应按合同约定保证王劲松的投资回报，其未按约向王劲松支付利润分红，亦未兑现王劲松拥有案涉项目10%的股权承诺，构成违约，现王劲松与王海峰均同意解除双方的合同关系，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条规定“当事人协商一致，可以解除合同”。综上，本院对王劲松要求解除合同的诉讼请求，予以支持。根据合同第六条约定，王海峰未能保证王劲松每年50万元的利润分红，王劲松有权在任何年限要求收回全部200万元投资，现王劲松要求王海峰返还投资款200万元，符合双方的合同约定，本院予以支持。王海峰抗辩该200万元系借款并非投资款，与合同目的不符，且王劲松亦不予认可，本院对该主张不予采信。因双方约定的合同期限为至，王劲松于合同期内提起本案诉讼并未超过法律规定的诉讼时效，故本院对王海峰主张的返还200万元款项已超过两年诉讼时效的抗辩亦不予采信。同样，根据合同第六条约定“该项目开业运营一年以后，于每年的作为分红年度，王海峰须保证王劲松每年至少50万元的净利润分红50万元直到合同结束”，潮合汇公司于成立，王海峰应自每年向王劲松支付50万元的利润分红直至合同结束，因双方现已解除合同，故王海峰应支付至止的利润分红，共计350万元（50万元/年×7年=350万元）。本院对王劲松主张王海峰支付350万元利润分红的诉讼请求予以支持。王劲松主张王海峰的上述违约行为应参照合同第九条的约定向其支付赔偿款300万元。合同第九条约定“该项物业在正常运营期间，如因王海峰原因将其转让，或者变更公司及法人，则需一次性赔偿王劲松300万元”，本案中，王海峰并未转让案涉物业，亦未变更公司及法人，没有发生以上合同约定的情形，因此王劲松要求王海峰支付赔偿款300万元，无事实根据及法律依据，本院不予支持。关于王劲松要求潮合汇公司对王海峰的上述债务承担连带责任的诉讼请求，王劲松提交的情况说明一份予以证明潮合汇公司对案涉合同进行确认，其应承担合同责任。但潮合汇公司辩称该情况说明中加盖的潮合汇公司的公章为已作废的公章并提交潮合汇公司公告声明公章、财务专用章、发票专用章申明作废的报纸、公安备案登记单及营业执照副本各一份予以证明，潮合汇公司主张其未对案涉合同进行确认，并非案涉合同的相对方，其不应承担合同责任，本院对上述抗辩予以采信。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二条规定：发起人为设立公司以自己名义对外签订合同，合同相对人请求该发起人承担合同责任的，人民法院应予支持。公司成立后对前款规定的合同予以确认，或者已经实际享有合同权利或者履行合同义务，合同相对人请求公司承担合同责任的，人民法院应予支持。本案中，现王劲松未能提交其他证据证明潮合汇公司对案涉合同进行确认，或者享有合同权利或者履行合同义务，故其要求潮合汇公司对王海峰的上述债务承担连带责任的诉讼请求，证据不足，无事实根据及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百八十九条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二条第二款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二规定，判决如下：一、解除王劲松与王海峰于签订的《滨河天成项目合作合同》；二、王海峰向王劲松返还出资款200万元，于本判决生效之日起10日内付清；三、王海峰向王劲松支付利润分红350万元，于本判决生效之日起10日内付清；四、驳回王劲松的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费71300元，由王劲松负担25165元，由王海峰负担46135元；申请费5000元，由王劲松负担1765元，由王海峰负担3235元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判长  张清国审判员  朱广民审判员  曹新建二〇一九年六月十二日书记员  汪 煜