山东省高级人民法院 行 政 判 决 书 （2018）鲁行终2223号 上诉人（原审原告）孙绪凤，女，1947年10月15日出生，汉族，住梁山县。 上诉人（原审原告）王淑芹，女，1942年1月10日出生，汉族，住梁山县。 上诉人（原审原告）杨彩云，女，1941年11月29日出生，汉族，住梁山县。 上诉人（原审原告）黄世荣，男，1934年4月12日出生，汉族，住梁山县。 上诉人（原审原告）孙黎芬，女，1959年3月8日出生，汉族，住梁山县。 上诉人（原审原告）关金山，男，1945年4月18日出生，汉族，住梁山县。 以上六上诉人共同委托代理人周雪林，北京市百瑞（济南）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）梁山县人民政府，住所地梁山县人民中路1号。 法定代表人侯典峰，县长。 上诉人孙绪凤、王淑芹、杨彩云、黄世荣、孙黎芬、关金山（以下简称孙绪凤等六人）与被上诉人梁山县人民政府房屋征收决定一案，不服济宁市中级人民法院于2018年8月26日作出的（2018）鲁08行初198号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条之规定对本案进行了审理，本案现已审理终结。 本案所涉争议形成过程如下：梁山县人民政府于2018年6月26日作出了梁政字（2018）112号《关于棉三厂家属院片区棚户区改造项目房屋征收决定》（以下简称112号房屋征收决定），孙绪凤等六人的房屋在征收范围之内。孙绪凤等六人提起本案诉讼，请求撤销梁山县人民政府作出的上述房屋征收决定。 原审法院经审理查明，2018年6月26日，梁山县人民政府作出《关于棉三厂家属院片区棚户区改造项目房屋征收决定》。孙绪凤等六人的房屋在征收范围之内。梁山县人民政府房屋征收办公室先后拟定了《棉三厂家属院片区棚户区改造项目国有土地上房屋征收补偿安置方案（草案）》并予以公布征求公众意见，但《草案》作出日期是2018年6月23日，梁山县人民政府作出征收决定和正式的征收补偿方案日期为2018年6月26日，两者中间只相隔2天。后梁山县人民政府组织了房屋征收补偿安置听证会，但庭审中没有提供张贴听证的公告以及听证会的时间、地点、参加人员等内容。梁山县人民政府还组织召开了社会稳定风险评估会议，但是没有出台结论性的社会稳定风险评估报告。原审庭审中，梁山县人民政府提供了有关部门出具的棉三厂家属院片区棚户区改造项目已经纳入梁山县国民经济和社会发展年度计划、符合城市总体规划和土地利用总体规划的相关证明。经法庭查询山东省住房城乡建设厅官方网站，查实梁山县棉三厂家属院片区棚户区改造项目在山东省住房城乡建设厅、山东省发展改革委员会、山东省财政厅、山东省国土资源厅批准范围之内。另查明，该片区95%以上的被征收人已经签订协议或搬迁。 原审法院认为，一、根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》，虽然被告梁山县人民政府拟定了《棉三厂家属院片区棚户区改造项目国有土地上房屋征收补偿安置方案（草案）》并予以公布，组织了征收补偿安置听证会，召开了社会稳定风险评估会议，公布了《房屋征收冻结通告》，但是梁山县人民政府作出的《棉三厂家属院片区棚户区改造项目国有土地上房屋征收补偿安置方案（草案）》与其作出的征收决定和正式的征收补偿方案日期只相隔2天，违反《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十条关于征求意见不得少于30日的规定。梁山县人民政府虽然组织了房屋征收补偿安置听证会，但在组织听证的通知、公告等方面程序不当，不符合山东省行政程序有关规定。另外，虽然梁山县人民政府组织召开了社会稳定风险评估会议，但是没有出台结论性的社会稳定风险评估报告。因此，梁山县人民政府在房屋征收补偿安置方案公布时间、征收补偿安置听证和社会稳定风险评估方面，有多处违反法定程序之处，应当确认程序违法，其应当在下步工作中补救或改正。二、原审庭审中，梁山县人民政府提供了有关部门出具的棉三厂家属院片区棚户区改造项目已经纳入梁山县国民经济和社会发展年度计划、符合城市总体规划和土地利用总体规划的相关证明。梁山县棉三厂家属院片区棚户区改造项目也得到了山东省住房城乡建设厅、山东省发展改革委员会、山东省财政厅、山东省国土资源厅的批准。梁山县人民政府对孙绪凤等六人房屋的征收也是为了促进城市建设和经济发展，改善城市生活环境，服务百姓生活。另外，该片区95%以上的被征收人已经签订协议或搬迁。为维护公共利益，保护该片区绝大多数被征收人的正当权益，梁山县人民政府的征收决定应当确认违法，但不宜撤销。孙绪凤等六人要求撤销梁山县人民政府的征收决定理由不充分，不予支持，其要求补偿标准偏低等问题可在相关补偿环节中依法予以解决。综上所述，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款（一）项之规定，判决确认梁山县人民政府作出的《关于棉三厂家属院片区棚户区改造项目房屋征收决定》（梁政字（2018）112号）违法。诉讼费50元，由梁山县人民政府承担。 上诉人孙绪凤等六人不服原审法院判决，上诉称原审法院判决认定事实不清、法律适用错误。具体理由如下：1.本案符合撤销房屋征收决定的条件，撤销涉案112号房屋征收决定不会给国家利益、公共利益造成重大损害，不影响公共利益的实现，原审法院应作出撤销该房屋征收决定的判决。2.孙绪凤等六人未参与补偿安置方案的制定及及听证等程序，如不撤销112号房屋征收决定，孙绪凤等六人难以获得合理的补偿。请求二审法院撤销原审法院判决，依法改判支持孙绪凤等六人的诉讼请求。 被上诉人梁山县人民政府未向本院提交书面答辩意见。 各方当事人在原审中提交的证据和依据已随案卷移送本院。本院二审认定的事实与原审法院判决认定的事实基本一致。二审过程中，上诉人随二审行政案件诉讼要素表向本院提交（2019）鲁08行初4号案外人田希申诉梁山县人民政府房屋征收补偿决定一案行政判决书复印件一份、上诉人王淑芹被征收房地产估价结果及估价技术报告复印件一份、梁山县自然资源和规划局国有土地使用权招拍挂出让成交公示网页打印件一份。经合议庭评议，上述材料与本案被诉112号征收决定合法性问题之间并无关联，故对上述材料的证据效力不予采纳。 本院认为： 一、关于被诉房屋征收决定是否合法的问题。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十条第二款规定，“市、县级人民政府应当组织有关部门对征收补偿方案进行论证并予以公布，征求公众意见。征求意见期限不得少于30日。”第十一条规定，“市、县级人民政府应当将征求意见情况和根据公众意见修改的情况及时公布。因旧城区改建需要征收房屋，多数被征收人认为征收补偿方案不符合本条例规定的，市、县级人民政府应当组织由被征收人和公众代表参加的听证会，并根据听证会情况修改方案。”本案中，梁山县人民政府于2018年6月23日作出《棉三厂家属院片区棚户区改造项目国有土地上房屋征收补偿安置方案（草案）》，随后其于2018年6月26日便作出的征收决定和正式的征收补偿方案，违背上述规定。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十二条还规定，“市、县级人民政府作出房屋征收决定前，应当按照有关规定进行社会稳定风险评估。”本案中，梁山县人民政府在作出被诉房屋征收决定之后才组织召开房屋征收补偿安置听证会和社会稳定风险评估会议，且梁山县人民政府未能提供听证程序正当的证据，也没有出台结论性的社会稳定风险评估报告，亦违反了《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定。综上所述，梁山县人民政府作出的112号房屋征收决定违法。 二、关于被诉房屋征收决定是否应予撤销的问题。如上所述，梁山县人民政府作出被诉房屋征收决定，违反前述法律规定，本应予以撤销。但涉案房屋征收是为了促进城市建设和经济发展，改善城市生活环境，服务百姓生活，其征收目的符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》第八条（五）项“由政府依照城乡规划法有关规定组织实施的对危房集中、基础设施落后等地段进行旧城区改建的需要”的规定，符合上述《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条规定的公共利益的需要。被上诉人梁山县人民政府对于涉案片区房屋的征收也符合国民经济和社会发展计划、符合用地总体规划等。另外，本案所涉片区征收行为已实际开展，除孙绪凤等六人外，其他被征收人均已与征收部门签订安置补偿协议或搬迁。本案如判决撤销被诉房屋征收决定会对涉案改造项目造成影响，亦会对已签订补偿协议住户造成损失，对社会公共利益造成重大损害。故原审法院根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款关于“行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为”的规定，判决确认被诉112号房屋征收决定违法，同时明确梁山县人民政府应当在一下步工作中补救或改正，并无不当。至于孙绪凤等六人主张的合理补偿等问题，其可在相关补偿环节中依法予以解决。 综上所述，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人孙绪凤、王淑芹、杨彩云、黄世荣、孙黎芬、关金山的上诉理由不能成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 案件受理费50元，由上诉人孙绪凤、王淑芹、杨彩云、黄世荣、孙黎芬、关金山负担。 本判决为终审判决。 审判长  王海燕 审判员  韩 勇 审判员  陈 晖 二〇一九年六月十一日 书记员  李 倩