四川省乐山市市中区人民法院民 事 判 决 书（2014）乐中民初字第3305号原告：四川大跃建设工程有限公司，住所地，成都市武侯区人民南路四段36号省建设厅办公大楼206、208，组织机构代码：78225458-1。法定代表人：余小兵，总经理。委托代理人：黄力勤，四川武阳律师事务所律师。委托代理人：潘建，四川齐天律师事务所律师。被告：四川三一工程建设（集团）有限公司，住所地，乐山市市中区县街139号汇得阳光大厦，组织机构代码：71755120-5。法定代表人：叶国康，董事长。委托代理人：雷卓，四川三江汇律师事务所律师。原告四川大跃建设工程有限公司诉被告四川三一工程建设（集团）有限公司建设工程分包合同纠纷一案，本院于2014年8月4日立案受理后，依法由审判员宋晓轩适用简易程序于2014年9月25日、10月14日公开开庭进行审理。原告四川大跃建设工程有限公司的委托代理人黄力勤、潘建，被告四川三一工程建设（集团）有限公司的委托代理人雷卓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告四川大跃建设工程有限公司诉称：2010年1月7日原、被告签订《沥青路面施工合同》，被告承建的乐山市蟠龙路工程建设需要，将该工程的路面沥青施工项目承包给原告施工。2010年1月20日原、被告就原合同的第四款内容进行了变更，并签订了《补充协议》。2010年12月21日原、被告对该工程进行了方量验收，并对工程款进行了结算，双方确定的工程总价款为5860448元。被告应在2010年4月30日付清所有工程款，但被告尚欠460448元工程款未付。故诉至法院，请求判决被告支付工程款460448元，并支付迟延付款的损失246279.59元（按中国人民银行规定的同期贷款利率的130%计算至2014年8月1日）。审理中，原告将第二项请求确定为，以所欠本金为计息基数从2010年6月21日起至付清之日止的损失（其中，从2010年6月21日到2011年1月19日，共52天，按本金1560448元计算损失为18496.25元，从2011年1月20日到2011年1月28日，共216天，本金为1260448元，损失为6209.62元，2011年1月29日到2012年1月20日，960448元，共9天，1970.37元，2012年1月21日到2013年2月6日，660448元，373天，56153.64元，2013年2月7日到2014年8月1日，460448元，383天，58670.91元，均按年利率6.4%上浮30%即8.32%计算；2014年8月2日起至付清之日止的损失按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。被告四川三一工程建设（集团）有限公司辩称：被告通过招投标程序在乐山市城市基础设施重点建设指挥部取得蟠龙路建设工程，沥青路面是工程内容之一，沥青路面分上下两层，总厚度10公分，其中下层AC-25为6公分，上层AC-13为4公分，被告的中标单价前者为7.35元／平方米，后者为10.35元／平方米，承包给原告的价格分别为9元和10元／平方米，原告施工完毕后，被告发现原告违反合同约定的标准铺设路面，双方在2011年1月21日结算时，将原告合同约定的沥青路面铺设厚度变更为9公分进行结算，工程款为5860448元；在2012年12月31日，乐山市正源工程管理有限公司受审计局委托对蟠龙路竣工审核，经现场取样，实际厚度为8.55公分，其中下层AC-25为5.13公分，上层AC-13为3.42公分，后发包方以沥青路面未达合同厚度，扣减了被告的工程款；根据验收报告，被告按实际厚度计算，总价款为5580078.84元，扣除已付540万元，余款为180078.84元。原告铺设的沥青路面既不符合合同约定，也不符合双方结算时确定的标准，原告履行施工合同违反合同的行为，也违反了相关的规定，被告依法有权拒绝付款。原告铺设的沥青路面实际只有8.55公分，既不符合合同约定的10公分标准，也不符合变更后的9公分标准，违背诚实信用的法律原则，既损害了被告的利益，也损害社会公共利益，据此被告有权不再支付工程款，原告的请求不应得到支持；但被告可以考虑将余款180078.84元支付给原告。经审理查明：2008年5月27日被告中标了乐山市蟠龙路建设工程，2008年6月2日被告与乐山市城市基础设施重点建设指挥部办公室签订《协议书》，工程名称：蟠龙路建设工程，工程内容：路基、排水、路面，承包范围：施工图表达的全部内容；非经发包人同意，承包人不得将承包工程任何部分分包等。2010年1月7日四川三一工程建设（集团）有限公司乐山市蟠龙路工程项目部（下述合同中的甲方）与四川大跃建设工程有限公司乐山分公司（下述合同中的乙方）签订《沥青路面施工合同》，该合同约定：……四、乙方完成该工程沥青路面的施工的所需的全部工序，沥青路面共铺筑两层，面积约6500㎡，AC-25C（卵碎石、70#重交沥青）厚度4㎝，综合单价为：9元／㎡（不含税金）；AC-13C（玄武岩、70#重交沥青）厚度6㎝，综合单价11元／㎡（不含税金）。若需铺筑土工格栅，则由甲方提供材料，乙方负责随时领取安装。特别约定，以上单价均不包含交通管制费及税金。乙方提供70#沥青发票；施工期间单价不作调整，以上单价包含铺洒一层透层油，一层粘层油；……八、工程完工后，按实际施工面积结算工程款（业主、监理、审计面积无关）。乙方施工前签订合同时，甲方预付200万元沥青款，开工两日支付50万元，工程施工完成总工程量一半时支付150万元，完工后一周内支付150万元，剩余工程款在2010年4月30日前支付完毕等。2010年1月20日双方签订了《补充协议》，双方将原合的第四条内容变更为：AC-25C（卵碎石、70#重交沥青）厚度4㎝应改为AC-25C（卵碎石、70#重交沥青）厚度6㎝，综合单价为：9元／㎡.公分（不含税金）；AC-13C（玄武岩、70#重交沥青6㎝应改为AC-13C（玄武岩、70#重交沥青4㎝，综合单价11元／㎡.公分（不含税金），沥青路面共铺筑两层，应面积为65000㎡，最终结算以实际完成量为准。2010年12月21日双方对路面工程量进行了现场收方，其沥青路面面积总计为66596㎡。2011年1月20日双方进行了工程结算，数量面积为66596㎡，AC-25C沥青砼厚度5.5㎝，AC-13C沥青砼厚度3.5㎝，工程价款为5860448元。截止2010年12月31日已支付工程款4600000元。被告还分别于2011年1月20日、1月21日、1月29日、2013年2月7日支付工程款300000元、300000元、100000元、100000元。审理中，双方认可合同的主体应为原、被告。根据2011年7月11日乐山市财政投资评审中心对乐山市蟠龙建设工程竣工结算审核报告进行计算AC-25C沥青砼厚度5.13㎝，AC-13C沥青砼厚度3.42㎝，路面面积为66718.95㎡。另查明，2010年9月7日该工程通过了竣工验收。经审理，本院认为原、被告所签订的合同无效，经本院释明，原告将诉讼请求变更为：判决被告按照合同约定支付工程价款460448元，并支付拖欠工程款利息。以上事实有当事人的陈述，《营业执照》，《组织机构代码证》，身份证复印件，《沥青路面施工合同及补充合同》，《工程收方单》，《工程结算单》，《对账单》，《收款收据》，《蟠龙路工程报告》，《乐山市蟠龙路竣工决算审核报告》等证据予以证实。本院认为，被告承建的乐山市蟠龙路建设工程系招投工程，原告分包的该工程沥青路面的施工的所需的全部工序系被告承建该工程的关健性工作，依照《中华人民共和国招投标法》第四十八第二款规定，中标人按照合同约定或者经招标人同意，可以将中标项目的部分非主体、非关键性工作分包给他人完成。接受分包的人应当具备相应的资格条件，并不得再次分包。《中华人民共和国招投投法》第五十八规定，中标人将中标项目转让给他人的，将中标项目肢解后分别转让给他人的，违反本法规定将中标项目的部分主体、关键性工作分包给他人的，或者分包人再次分包的，转让、分包无效，处转让、分包项目金额5‰以上10‰以下的罚款；有违法所得的，并处没收违法所得；可以停业整整；情节严重的，由工商行政管理机关吊销营业执照。因而原、被告签订的协议违反了法律的禁止性规定，应属无效。《最高人民法院院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程合同无效，但建设工程竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。《中华人民共和国合同法》第二百七十九规定，建设工程竣工后，发包人应当根据施工图纸及说明书、国家颁发的施工验收规范和质量验收标准及时进行验收。验收合格的，发包人应当按照约定支付价款，并接收该建设工程。《建设工程质量管理条例》第十六条规定，建设单位收到建设工程竣工报告后，应当组织设计、施工、工程监理等有关单位进行竣工验收。上述法律、法规规定表明，组织验收是发包人的权利，也是发包人的义务。并不是承包人、分包人对工程进行验收。本案并不能以原、被告验收合格作为付款条件和约定付款时间作为付款时间。发包人对工程验收合格后，双方未对付款时间进行商定，因此，被告向原告支付工程款的条件应当是发包人对工程验收合格，付款时间应为验收合格的时间。乐山市财政投资评审中心和乐山市蟠龙建设工程竣工结算审核报告是对建设施工的一种行政监督，并非本案各方当事人一致认可，该审计报告不应作为建设单位与承建单位的结算依据。本案涉及的施工路段已投入使用多年，路面已发生了变化，即便现在通过鉴定，也不能查清原交付时的客观情况，故被告的鉴定申请本院不予准许。《最高人民法院院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十九条规定，当事人对工程量有争议的，按照施工过程中形成的签证等书面文件确认。承包人能够证明发包人同意其施工，但未能提供签证文件证明工程量发生的，可以按照当事人提供的其他证据确认实际发生的工程量。在本案中，除双方的结算清单外，并无其他证据，故本案认定的工程量及工程价款，以双方当事人的结算清单为据。结算清单证明工程价款为5860448元。截止2013年2月7日被告已支付原告工程款5400000元，尚余460448元，故原告要求被告支付工程款460448元的请求成立。被告未按时付款给原告造成了资金利息损失，但原告未按约定的质量要求施工，也给被告造成了损失，原、被告的损失应由双方各自承担，故原告请求支付迟延付款损失的请求不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国招投标法》第四十八、第五十八条，《最高人民法院院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十九条之规定，判决如下：一、在本判决生效之日起15日内，被告四川三一工程建设（集团）有限公司支付原告四川大跃建设工程有限公司工程款460448元；二、驳回原告四川大跃建设工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费5433.50元（已减半）、保全费4370元，由原告四川大跃建设工程有限公司负担1333元、被告四川三一工程建设（集团）有限公司负担8470.50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。审判员  宋晓轩二〇一四年十月二十九日书记员  黄 斗