广东省东莞市第一人民法院 民 事 判 决 书 （2019）粤1971民初35895号 原告：东莞市企石吉达橡胶五金制品厂，住所地：广东省东莞市企石镇清湖万丰工业区，个体工商户营业执照注册号：441900604509838。 经营者：赵华平，该公司总经理。 委托诉讼代理人：罗素娟，广东砝码律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王亚清，广东砝码律师事务所律师。 被告：叶日逍，男，1984年8月2日出生，汉族，住广东省化州市， 被告：叶亚庆，男，1985年6月29日出生，汉族，住广东省化州市， 两被告共同委托诉讼代理人：杨信荣，广东海法（东莞）律师事务所律师。 被告：东莞市迪妮电子科技有限公司，住所地：广东省东莞市石排镇赤坎工业区水厂路南9号厂房4楼，统一社会信用代码：91441900MA4UKLT96E。 法定代表人：叶金世。 被告：化州市贝乐蒂电子科技有限公司，住所地：广东省茂名市化州市那务镇东门村委会塘角村路口左侧董月聪屋，统一社会信用代码：91440982MA513RU16K。 法定代表人：廖文通。 原告东莞市企石吉达橡胶五金制品厂与被告叶日逍、叶亚庆、东莞市迪妮电子科技有限公司、化州市贝乐蒂电子科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年12月29日立案受理后，依法适用简易诉讼程序进行审理，后因被告东莞市迪妮电子科技有限公司、化州市贝乐蒂电子科技有限公司下落不明，需要公告送达，本院依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的经营者赵华平及委托诉讼代理人罗素娟，被告叶日逍、叶亚庆的共同委托诉讼代理人杨信荣到庭参加诉讼，被告东莞市迪妮电子科技有限公司、化州市贝乐蒂电子科技有限公司经本院合法传唤没有正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求如下：1、判令四被告向原告支付货款223917.4元和利息（自2017年12月1日起，按银行同期贷款利率计至本息还清时止）；2、判令本案受理费由四被告承担。原告诉称的事实与理由如下：原告与案外人东莞市百利科技有限公司及被告东莞市迪妮电子科技有限公司、化州市贝乐蒂电子科技有限公司素有交易往来，原告为东莞市百利科技有限公司及被告东莞市迪妮电子科技有限公司、化州市贝乐蒂电子科技有限公司供应硅胶制品，双方每个月都有对账，月结30天。截止2018年7月20日，原告与被告东莞市迪妮电子科技有限公司、化州市贝乐蒂电子科技有限公司、东莞市百利科技有限公司经对账，三方达成了一份《支付货款协议书》，确认上述三公司共欠原告285384.68元货款。据查，案外人东莞市百利科技有限公司是未经注册的一家公司。上述货款虽经原告再三催收，但被告叶日逍仅支付了部分货款，其余货款仍然未支付，被告的该行为已经构成根本违约，应当承担违约责任。为维护自身的合法权益，原告特诉法院，请求判如所请。 被告叶日逍、叶亚庆答辩称，1、本案应为承揽合同纠纷，因为被告提供模具给原告，原告根据被告的要求进行生产；2、2017年10月份的货款，被告叶日逍、叶亚庆已经支付了40000元，尚欠原告34423.3元；3、2018年2月及3月份的货款应扣除2月27日、3月12日送货单的金额4197.04元。理由为该送货单没有显示有人员签收该货物；4、原告主张的利息没有依据，因原告与被告签订的《支付货款协议书》第1条约定原告有义务返还模具给被告，但原告没有履行该义务，被告有权拒付货款，被告不应支付利息；5、案涉合同应为无效，因被告委托原告定做产品为成人用品的硅胶，原告没有相应的生产资质，原告违反了法律的强制性规定。 被告东莞市迪妮电子科技有限公司、化州市贝乐蒂电子科技有限公司没有答辩，亦没有向本院提交任何证据材料。 本院经审理认定如下事实： 2018年7月20日，原告（甲方）与东莞市百利科技有限公司（乙方）签署《支付货款协议书》，约定乙方每月向甲方支付20000元以上货款，甲方需要同时归还乙方指定型号的壹套模具给乙方，如甲方收到货款后3个工作日没有物流发出，提供发货单据给乙方接收模具，延迟一天扣款500元，以此类推。二、……三、本协议双方盖章签名之日起生效。协议一式两份，甲乙双方各执一份，每份都具有同等法律效力。四、乙方欠甲方总货款如下：2017年9月份货款：164629.6元，已付125016.73元，还欠39612.87元；2017年10月份货款74422.3元未付；2017年11月货款55910元未付；2017年12月份货款69697.15元未付；2018年1月份货款64467.2元未付减去退货18724.84元等于45742.36元未付。合计总金额：285384.68元。五、2018年7月30号付39612.87元给甲方，甲方收到货款后（物流发出）归还壹套模具给乙方（C12-088）。六、乙方2018年12月30日前付完欠甲方全部货款。落款“甲方”处有“赵华平”字样的签字，乙方处有“叶日逍”、“叶亚庆”字样的签字，落款日期为2018年7月20日。 关于交易主体。原告主张案涉的交易是与被告东莞市迪妮电子科技有限公司、化州市贝乐蒂电子科技有限公司进行，被告叶亚庆作为被告东莞市迪妮电子科技有限公司的股东在《支付货款协议书》中签字，被告叶日逍、叶亚庆在《支付货款协议书》中签字表示其愿意对案涉的货款承担连带责任。被告叶日逍否认在被告东莞市迪妮电子科技有限公司、化州市贝乐蒂电子科技有限公司任职，否认与该公司有关系。被告叶亚庆否认在被告东莞市迪妮电子科技有限公司任职，否认与该公司有关系。被告叶日逍、叶亚庆主张二人以东莞市百利科技有限公司的名义对外经营，但该公司没有进行工商登记。 原告为证明交易对象问题，提交了购销合同打印件、发票为证。部分购销合同上记载了购方为空白，但记载了购方地址为广东省化州市那务镇迪妮电子厂或东莞市石排镇赤坎工业区水厂路南9号，部分记载了购方为被告东莞市迪妮电子科技有限公司，部分记载了购方为被告化州市贝乐蒂电子科技有限公司（购方确认签名处有“叶亚庆”字样的签字）。2017年4月13日、7月20日的发票显示购买方为被告东莞市迪妮电子科技有限公司，价税金额分别为7750元以及45484.84元。2017年7月25日的发票购买方为被告化州市贝乐蒂电子科技有限公司，价税金额为5768元。销售方均为原告。被告叶日逍、叶亚庆以上述购销合同没有原件为由不予确认，确认发票的真实性，但主张该发票不能作为认定交易主体的证据，发票对应的货物与案涉的送货单、对账单并无关联，不排除为案外的其他交易，发票涉及的金额与案涉的货款金额差距较大，案涉的货款产生于2017年10月份至2018年3月份，上述发票反映的交易时间不在本案的起诉范围内，与本案没有关联性。原告则称上述购销合同是被告化州市贝乐蒂电子科技有限公司的采购人员李元友QQ发送给原告的。 为进一步佐证交易的主体问题，原告庭后提交了送货单（2018年9月10日、19日）、QQ聊天记录为证。其中送货单显示的客户为“东莞百利科技有限公司”、以及被告化州市贝乐蒂电子科技有限公司/化州市贝乐蒂（正创）电子科技有限公司，送货日期为2018年9月10日、2018年9月19日。QQ聊天记录显示了聊天对象“海耀小李工作号”多次向聊天对象“吉达硅橡胶”发送了“吉达胶皮订单”等文件，双方于2017年、2018年亦进行了多次关于订单等交易的聊天。被告叶日逍、叶亚庆对上述送货单关联性不确认，主张送货单上的交易是2018年9月份的，已经付现金结算过，送货单的货款不在案涉的货款范围内；对上述QQ聊天记录不确认，主张该聊天记录应对的主体不明确，内容不明确，也没有采取公证方式予以保全或固定证据。 针对交易主体问题。被告叶日逍、叶亚庆庭后提交代理意见主张本案的交易主体明确是原告与被告叶日逍及叶亚庆，从原告提交的对账单及《支付货款协议书》可以充分体现。原告可能与另外两被告进行过生意往来，但原告应当明确其于2017年10月份至2018年3月份期间交易的主体问题，不能“撒网式”将没有关联的主体全部列为本案被告，原告庭审调查及庭后举证均主张实际与其进行交易的是被告东莞市迪妮电子科技有限公司、化州市贝乐蒂电子科技有限公司，按照原告的逻辑，如是上述两公司与原告进行交易，那么被告叶日逍、叶亚庆是代表该两公司与其对账和签订《支付货款协议书》，这样原告主张被告叶日逍、叶亚庆个人承担责则失去了法律依据，故原告的逻辑矛盾，案涉的事实及证据均指向被告叶日逍、叶亚庆，与被告东莞市迪妮电子科技有限公司、化州市贝乐蒂电子科技有限公司无关。 关于货款金额。原告主张2018年7月20日双方签署《支付货款协议书》上记载被告尚欠2017年9月至2018年1月份的货款285394.68元，另外被告亦未支付2018年2、3月份货款13081.4元，以上共计298476.08元，该款扣减被告已支付的货款74548.68元（包括被告叶日逍、叶亚庆主张已支付的40000元），计得被告尚欠货款为223927.4元。 原告提交了送货单、对账单佐证上述《支付货款协议书》记载的货款产生情况。送货客户记载为“百利”，其中部分送货单“客户签收（及盖章）”签收人员为“李元友”。送货日期为2018年2月27日、3月12日的送货单“客户签收（及盖章）”处没有人员签收。除2018年2、3月份的对账单、2017年12月份对账单没有“叶亚庆”字样的签字，其余对账单均有“叶亚庆”字样的签字。被告叶日逍、叶亚庆对上述送货日期为2018年2月27日、3月12日的送货单不予确认，对其余送货单及对账单均无异议，主张货款应扣减2018年2月27日、3月12日送货单的货款。 被告叶日逍、叶亚庆主张其已支付了40000元，该款应在原告诉求的货款中予以扣减，并提交了吉达2017年10月份货款付款明细表、转账记录截图。吉达2017年10月份货款付款明细表记载了2018年9月22日转账了24305元，包括支付9月份货款14305元，其余10000元是支付案涉货款，2018年10月16日由德邦快递代收了20000元，2018年10月22日以及2018年11月6日各转账支付了5000元，总计已付款40000元。转账记录截图记载了上述付款情况。原告对上述明细表、转账记录截图真实性确认，但主张上述款项是原告在起诉时已经扣减了，不在原告诉求的货款之内。 关于延迟支付货款的理由。被告叶日逍、叶亚庆主张原告未返还其模具故未按时支付货款，并提交了“吉达处保管百利公司的模具”清单。该清单记载了19件模具的名称、模具位置及模具的价值等情况。原告则主张根据《支付货款协议书》的约定，由被告先付款，原告再行返还模具，现被告未按时付款，原告才拒绝返还模具。 关于本案案由。被告叶日逍、叶亚庆主张其向原告提供模具，原告应返还模具，原告按照其要求的型号进行生产制造，故本案应为承揽合同纠纷。原告则主张模具虽然是被告提供的，但原告按照被告的要求，自行购买原料加工，故本案应为买卖合同纠纷。 关于利息问题。原告主张双方在购销合同中约定月结30天，从双方对账日期可看出2017年10月货款应于2017年11月25日前支付，《支付货款协议书》未对付款期限进行变更，故利息应按对账后30天起算。 另查，东莞市企业信用信息公示系统没有东莞市百利科技有限公司的企业信息。 以上事实，有原告提交的《支付货款协议书》、送货单、对账单、购销合同打印件、发票，被告叶日逍、叶亚庆提交的“吉达处保管百利公司的模具”清单、吉达2017年10月份货款付款明细表、转账记录截图以及本院的庭审笔录等附卷为证。 本院认为，双方在庭审中确认原告按照被告的要求生产货物并交付，被告支付货款，故双方基于此法律关系产生的纠纷应为承揽合同纠纷。被告东莞市迪妮电子科技有限公司、化州市贝乐蒂电子科技有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也没有提交相关的证据进行反驳，视为其放弃对原告提交的证据进行质证及对原告陈述的事实进行抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。本案的争议焦点：一是案涉交易的付款对象；二是货款的金额；三是被告未按时支付案涉货款是否合理。 关于焦点一。原告主张被告东莞市迪妮电子科技有限公司、化州市贝乐蒂电子科技有限公司为案涉交易的对象，本院对此不予支持，分析如下：首先，原告主张其诉求的货款为《支付货款协议书》记载2017年9月至2018年1月货款以及2018年2、3月对账单对账的货款13081.4元，上述《支付货款协议书》以及2018年2、3月对账单均没有显示交易对象为被告东莞市迪妮电子科技有限公司、化州市贝乐蒂电子科技有限公司。上述协议书显示原告与东莞市百利科技有限公司对账确认该公司拖欠的货款金额，2018年2、3月份对账单显示对账客户为“百利”，由此可见，原告自始至终确认交易的对象并非为被告东莞市迪妮电子科技有限公司、化州市贝乐蒂电子科技有限公司。其次，原告为证明案涉货款金额提交的送货单客户也并非记载为被告东莞市迪妮电子科技有限公司、化州市贝乐蒂电子科技有限公司。再次，原告提交了有被告东莞市迪妮电子科技有限公司、被告化州市贝乐蒂电子科技有限公司作为客户的送货单，但该两送货单的送货日期为2018年9月10日、19日并非案涉货款，并不能证实原告所主张。原告提交的发票亦非案涉货款的发生时间，同理，亦不能证实被告东莞市迪妮电子科技有限公司、化州市贝蒂电子有限公司即为案涉交易的对象。最后，被告叶日逍、叶亚庆否认代表被告东莞市迪妮电子科技有限公司、被告化州市贝乐蒂电子科技有限公司与原告进行对账，自认为二人对外以未经工商登记注册的东莞市百利科技有限公司与原告进行交易，原告提交的上文的送货单、对账单、《支付货款协议书》亦体现该交易的对象为东莞市百利科技有限公司。综上所述，结合原告提交的证据，被告叶日逍、叶亚庆的陈述以及举证责任的分配原则，本院对原告主张案涉交易主体为被告东莞市迪妮电子科技有限公司、被告化州市贝乐蒂电子科技有限公司不予支持。根据现有证据以及被告叶日逍、叶亚庆的陈述，本院采信被告叶日逍、叶亚庆的主张，即与原告进行案涉交易的主体为东莞市百利科技有限公司，该公司未经工商登记，故被告叶日逍、叶亚庆应对案涉货款及相应的债务承担还款责任。 关于焦点二。原告诉求的案涉货款包括2017年9月至2018年3月份的货款，该期间货款共计298466.08元（285384.68元+13081.4元），原告自认被告已经支付了74548.68元。被告叶日逍、叶亚庆主张已支付了40000元，该40000元应当在原告诉求的货款中扣减。原告主张被告叶日逍、叶亚庆已支付的上述货款40000元已包含在其自认的74548.68元，被告叶日逍、叶亚庆未提交证据证明其已支付的金额未包含在74548.68元中，故本院对被告叶日逍、叶亚庆的上述主张不予支持，即认定被告叶日逍、叶亚庆尚欠原告货款223917.4元（298466.08元-74548.68元）。 关于焦点三。被告叶日逍、叶亚庆主张由于原告未返还模具而拒绝支付货款，但根据双方签署的《支付货款协议书》关于第一点及第五点的内容，原告在按时收到货款后再返还模具，但被告叶日逍、叶亚庆明显没有按照该协议的约定支付货款，故原告未返还模具有理，被告叶日逍、叶亚庆不能以原告未返还模具为由拒付货款。两被告没有按时支付货款，原告诉求两被告支付利息（实为逾期付款利息），于法有据，本院予以支持。结合原告的诉求以及庭审陈述，本院支持的利息为2017年10月份的货款本金为该月未付货款39486.49元（39612.87元+74422.3元-74548.68元），2017年11月至2018年1月的货款本金均为该月未付货款即55910元、69697.15元、45742.36元，2018年2、3月份的货款以13081.4元为本金，均以中国人民银行同期贷款利率，分别从上述货款的次次月1日起计至付清之日止。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下： 一、被告叶日逍、叶亚庆司应于本判决生效之日起五日内向原告东莞市企石吉达橡胶五金制品厂支付货款223917.4元及利息（以39486.49元为本金，从2017年12月1日起；以55910元为本金，从2018年1月1日起，以69697.15元为本金，从2018年2月1日起；以45742.36元为本金，从2018年3月1日起；以13081.4元为本金，从2018年5月1日起，均按中国人民银行同期同类贷款利率计至被告付清之日止）； 二、驳回原告东莞市企石吉达橡胶五金制品厂其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费4849.66元，（2018）粤1971财保927号保全费1703.21元，共计6552.87元（已由原告预交），由被告叶日逍、叶亚庆负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。 审 判 长  苏俏针 人民陪审员  黄彩当 人民陪审员  陈雪华 二〇一九年六月二十九日 书 记 员  黄敏娴 袁婉 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。