陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书                          (2019)陕01民终5891号上诉人（原审原告）：马某甲，女，1950年8月1日出生，汉族，籍住陕西省咸阳市秦都区。上诉人（原审原告）：马某乙，男，1953年2月14日出生，汉族，籍住西安市未央区。上诉人（原审原告）：马某丙，女，1955年10月30日出生，汉族，籍住西安市新城区。上诉人（原审原告）：马某丁，女，1958年4月13日出生，汉族，籍住陕西省咸阳市秦都区。上诉人（原审原告）：马某戊，女，1961年5月4日出生，汉族，籍住陕西省咸阳市秦都区。共同委托诉讼代理人：郑军新，陕西合恒律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：马某已，男，1963年8月24日出生，汉族，籍住西安市雁塔区。委托诉讼代理人：赵欣，陕西三井律师事务所律师。委托诉讼代理人：南某某，陕西三井律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：樊某某，女，1967年7月2日出生，汉族，住河北省保定市。委托诉讼代理人：刘会刚，河北元恒律师事务所律师。上诉人马某甲、马某乙、马某丙、马某丁、马某戊与被上诉人马某已、樊某某分家析产纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院（2018）陕0113民初6696号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月26日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人马某甲、马某乙、马某丙、马某丁、马某戊之共同委托诉讼代理人郑军新、被上诉人马某已之委托诉讼代理人赵欣与南某某、被上诉人樊某某之委托诉讼代理人刘会刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。马某甲、马某乙、马某丙、马某丁、马某戊上诉请求：1.撤销一审判决第二项，改判将马某已与樊某某加盖在共有产权房屋上的5层房屋依据马某甲、马某乙、马某丙、马某丁、马某戊与马某已的分配方案进行分配；2.将马某已收取的29万元及樊某某收取的5.5万元依据马某甲、马某乙、马某丙、马某丁、马某戊与马某已的分配方案进行分配；3.一、二审案件诉讼费由马某已和樊某某承担。事实及理由：1.一审法院仅对遗留的352.92平米的房屋进行分配，并未对加盖的五层房屋进行分配。根据相关法律规定的“房随地走”的原则，一审法院应当在投资人已经收回投资的情况下，依法对加盖的五层房屋进行分配。2.一审法院对马某已与樊某某出租父母遗留的房屋及加盖房屋的租金收益5.5万元和29万元未进行分配。马某已辩称，1.涉案的房产虽然登记在马某已名下，但是至今没有办理过完整的继承和析产手续。其愿意由法院依法进行析产，根据房随地走的原则，将7层建筑进行析产分配。2.一审判决提到樊某某多收的5.5万元及马某已收取的29万元因为在另案诉讼中，一审未予处理。另一案件雁塔法院要以本案的结果来裁判，雁塔法院终止审理了另一案件。樊某某辩称，1.本案属于虚假诉讼，这是马某甲、马某乙、马某丙、马某丁、马某戊与马某已互相串通，基于樊某某对马某已提起的合同纠纷后，马某甲、马某乙、马某丙、马某丁、马某戊和马某已为了损害樊某某的财产权利互相串通。通过一审达成的分配方案及庭审质证意见，明显属于刑事案件，请求法院将本案移送公安机关。2.涉案房屋宅基地证使用权人系马某已个人，马某甲、马某乙、马某丙、马某丁、马某戊和马某已在一审、二审中均承认房随地走的原则，那么涉案房屋明显都应当归马某已个人所有。根据物权法的规定，房屋所有权都应归马某已。3.本案加盖的房屋系樊某某出资，即使马某已愿意放弃自己的财产权利给马某甲、马某乙、马某丙、马某丁、马某戊分配，也不能损害樊某某加盖房屋的财产权利。4.本案已经发生继承，从宅基地证办到马某已个人名下，土地所有权及房屋所有权都应当归马某已个人，马某甲、马某乙、马某丙、马某丁、马某戊无权干涉。马某甲、马某乙、马某丙、马某丁、马某戊向一审法院起诉请求：1.判令樊某某返还投资款以外多收取的租金5.5万元，由马某甲、马某乙、马某丙、马某丁、马某戊与马某已进行析产分配；2.判令对涉案房屋进行析产；3.判令将涉案房屋收取的29万元租金进行析产分配；4.诉讼费用由马某已与樊某某承担。一审法院查明，本案所涉及的宅基地本为马某甲、马某乙、马某丙、马某丁、马某戊及马某已父母所有，其上有楼房两层，共计352.92平米。马某甲、马某乙、马某丙、马某丁、马某戊、马某已的父母去世后，并未进行房产分配，该房屋由马某乙、马某已共同居住。2003年办理宅基地土地使用证时该房产登记在马某已名下。樊某某与马某已原系夫妻关系，二人于2000年离婚。2011年马某已与樊某某出资48万元在原两层楼房上加盖五层楼房，本次加盖行为未经本案马某甲、马某乙、马某丙、马某丁、马某戊同意。后将该房屋出租，樊某某收取2011年9月1日至2014年9月1日的房屋52.5万元及1万元押金，马某已收取2014年11月至2016年11月租金29万元。在庭审中，马某甲、马某乙、马某丙、马某丁、马某戊与马某已同意就涉案房屋第一层、第二层共352.92进行析产分配，并且共同提交了分配方案，东南角一层的房屋为A1、西南角一层的房屋为B1，B1以北依次为C1、D1、F1，东北角一层为E1。一审法院认为，2000年后涉案房产属于马某甲、马某乙、马某丙、马某丁、马某戊、马某已的父母的遗产，马某甲、马某乙、马某丙、马某丁、马某戊、马某已的父母共有子女六人，该房屋属于马某甲、马某乙、马某丙、马某丁、马某戊、马某已共同共有，且6人没有进行过房屋产权分配。2003年办理宅基地土地使用证时，只写马某已的名字并不是对涉案财产的分割，房屋依然属于马某甲、马某乙、马某丙、马某丁、马某戊、马某已共同共有，故樊某某所称的房产归马某已所有并无法律依据。现马某甲、马某乙、马某丙、马某丁、马某戊、马某已同意对房屋进行分割，并共同提交的原有一、二层房屋分配方案，予以确认。马某甲、马某乙、马某丙、马某丁、马某戊诉称对樊某某多收取的5.5万元租金和马某已收取的29万元租金进行分配，因该部分涉及第三人利益，且并不是其父母遗产范围，该案仍在诉讼中，对此暂不予处理，待另案程序终结后，马某甲、马某乙、马某丙、马某丁、马某戊可另行起诉。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国继承法》第十条之规定，判决如下：一、位于XX街道办事处XX村XX号XX层房产A1、A2房屋归马某丁所有；B1、B2房屋归马某丙所有；C1、C2房屋归马某戊所有；D1、D2为马某甲所有；E1、E2为马某已所有；F1、F2为马某乙所有。二、驳回原告马某甲、马某乙、马某丙、马某丁、马某戊其余诉讼请求。本案案件受理费9250元，由马某甲、马某乙、马某丙、马某丁、马某戊承担3250元，剩余6000元由马某已承担，因马某甲、马某乙、马某丙、马某丁、马某戊已预交，马某已在本判决生效后十日内支付给马某甲、马某乙、马某丙、马某丁、马某戊。本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。马某已提交（2019）陕0113民初10号民事裁定书，证明本案应将土地租金及多收的租金一并进行分配。马某甲、马某乙、马某丙、马某丁、马某戊质证意见为：对真实性和证明目的均认可。樊某某质证意见为：对该裁定书的真实性无异议，对关联性有异议，并表示本案是马某甲、马某乙、马某丙、马某丁、马某戊与马某已制作了一个分配方案，一审法院对合法性未审查的情况下认可了该分配方案，损害了樊的合法权益，同时认为本案应驳回马某甲、马某乙、马某丙、马某丁、马某戊的诉讼请求，樊某某诉马某已一案不能以本案作为审判依据。双方当事人均表示对一审判决查明的事实无异议，且均未提交新证据。结合当事人一、二审的举证及法庭调查情况，本院认定事实如下：一审判决查明事实属实。二审庭审中，马某甲、马某乙、马某丙、马某丁、马某戊当庭表示对于加盖的五层房屋，其五人并未出资建设。另查明，原告樊某某与被告马某已及第三人赵新来合同纠纷一案，经西安市雁塔区人民法院作出（2019）陕0113民初10号民事裁定书裁定中止诉讼。本院认为，案涉房屋一、二层属马某甲、马某乙、马某丙、马某丁、马某戊、马某已父母的遗产，由其六人继承，归其六人共同共有。一审法院对于其共同提交的分配方案予以确认，并对一、二层房屋进行析产，并无不妥。对于三层以上加盖的房屋系马某甲、马某乙、马某丙、马某丁、马某戊、马某已父母去世后加盖，不属于遗产范围，且马某甲、马某乙、马某丙、马某丁、马某戊并未出资建设，故马某甲、马某乙、马某丙、马某丁、马某戊上诉主张分割加盖的5层房屋，缺乏事实依据，本院不予支持。至于马某甲、马某乙、马某丙、马某丁、马某戊上诉要求对马某已收取的29万元租金及樊某某收取的5.5万元租金进行分配的主张，因该租金涉及到马某已、樊某某的个人财产，并不属于遗产范围，且樊某某与马某已合同纠纷一案尚在诉讼中，故本案不予处理，待另案审理终结后，马某甲、马某乙、马某丙、马某丁、马某戊可另行主张。综上所述，马某甲、马某乙、马某丙、马某丁、马某戊的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6475元，由马某甲、马某乙、马某丙、马某丁、马某戊负担。本判决为终审判决。审  判  长 王  吉  利审  判  员 任      蕾审  判  员 蒋      瑜二Ｏ一九年六月十九日                         书  记  员 周      燕   1