广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初5789号原告：尹宏成，男，汉族，1977年11月16日出生，住重庆市开州区。委托诉讼代理人：胡建勇，广东左宜律师事务所律师。委托诉讼代理人：周紫媚，广东左宜律师事务所律师。被告：曹平，男，汉族，1974年2月13日出生，住四川省广安市武胜县。委托诉讼代理人：邝绮梅，广东高美律师事务所律师。被告：严振威，男，汉族，1967年7月14日出生，住广东省佛山市南海区。委托诉讼代理人：彭文良，广东都昇律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢静仪，广东都昇律师事务所律师。被告：刘启坤，男，汉族，1949年12月16日出生，住广东省佛山市南海区。委托诉讼代理人：刘剑荣，男，1983年11月12日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。原告尹宏成与被告曹平、严振威、刘启坤提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年3月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。根据当事人的申请，本院依法追加了严振威、刘启坤作为被告参加诉讼。原告的委托诉讼代理人周紫媚、被告曹平及委托诉讼代理人邝绮梅、被告严振威的委托诉讼代理人谢静仪、被告刘启坤的委托诉讼代理人刘剑荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.三被告连带支付原告人身损害赔偿金180357.9元，包括残疾赔偿金81950元、误工费51300元、营养费1000元、住院伙食费2000元、被抚养人生活费31707.9元（尹彦三、陈敏秀、尹浩）、交通费700元、鉴定费1700元、精神抚慰金10000元；2.三被告承担本案诉讼费。事实和理由：2018年10月9日，原告受被告曹平雇佣被派至严振威家清理拆房建筑垃圾砖渣。2018年10月10日下午两点左右，原告开三轮车装砖渣去倒时，由于三轮车失衡翻车，压伤原告右手。事故发生后，原告由被告曹平和严振威送到南海经济开发区人民医院治疗，经医院诊断为右桡骨中上段闭合性粉碎性骨折。因伤情严重，原告自2018年10月10日开始至2018年10月30日住院治疗，共计20天。2019年1月18日，经广东法源法医临床司法鉴定所鉴定，原告右肘关节活动功能部分丧失，评定为十级伤残。在原告受伤治疗期间，被告曹平仅支付医疗费18000元，被告严振威仅支付医疗费8000元，远远不足以赔偿原告的损失。原告认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定：雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。原告受雇于被告曹平，在从事雇佣活动中遭受人身损害，故被告曹平应承担原告因该事故所产生的一切损失，被告严振威是本案发包方，违法发包给没有资质的被告刘启坤，被告刘启坤违法发包给没有资质的被告曹平，故三被告应当承担连带责任。被告曹平辩称，涉案房屋的业主是严振威，严振威将涉案房屋拆除工程发包给刘启坤，刘启坤又将工程分包给本人，本人将其中清理垃圾工程再分包给原告尹宏成等人。在该拆房工程中，发包人是严振威，承包人是刘启坤，分包人是曹平，再分包人是尹宏成，当事人之间均是承包关系，本人与原告之间不存在雇佣关系，原告受伤与本人无关，本人不承担责任。原告受伤自身有重大过错，应由原告自行承担责任。原告作为一个再分包人，驾驶自己的三轮车装倒砖渣，由于三轮车制动失灵，没有刹车，导致三轮车失衡翻车压伤原告，原告受伤是由于三轮车存在安全隐患造成的，三轮车是原告自己的物品，原告没有进行安全检测及安全维护，原告具有重大过错，应由原告自行承担责任。原告受伤后，本人处于人道主义为原告垫付了18000元的医疗费用。综上，请求驳回原告对本人的诉讼请求。被告严振威辩称，一、本人不应作为本案被告参与案件的审理，对于尹宏成此次伤害事故所造成的损失无需承担责任。1.本人与曹平就本案拆除房屋工程成立承揽关系。本人将位于佛山市南海区×××××××××××××的旧宅拆除工程交由曹平负责，拆屋报酬为15000元，本人没有将案涉房屋的拆除工程发包给刘启坤。对于拆屋工程所需要的工具、拆屋的工期、如何开展拆屋工程、聘请何人进行拆屋，均由曹平自行决定，在拆除房屋过程中本人对曹平并没有指挥、安排和控制。因此，本人与曹平之间系承揽关系。2.尹宏成系由曹平雇佣，对于尹宏成因本次伤害事故所造成的损失不应由本人承担。如前所述，本人将拆屋工程发包给曹平后，并没有对拆屋的具体情况进行跟进。从尹宏成的民事起诉状可知，尹宏成系由曹平雇佣，并进行建筑垃圾砖渣的清理工作。另外，本案案由为提供劳务者受害责任纠纷，雇佣尹宏成的系曹平，本人与尹宏成之间并不成立任何法律关系，因此，本人不应成为本案承担责任的主体。二、案涉房屋为农村自建房，为一层混合结构房屋，依法该类房屋的建造工程并不需要由有资质的建筑承包主体予以承建。因此，本人作为定作人，对承揽人的选任并不存在过错。《中华人民共和国建筑法》第八十三条第三款明确规定，抢险救灾及其他临时性房屋建筑和农民自建低层住宅的建筑活动，不适用本法。案涉房屋为农村自建房，建筑面积仅为61.33平方米，房屋结构为一层混合结构，符合上述规定中所述的“农民自建低层住宅”的标准，因此本人在进行此项拆除旧宅工程时无需选任有建筑资质的承建人进行。而且在实际生活中，工程量及工程面积如此小的拆除旧宅工程根本是无法找到有资质的建筑工程公司承建。另外，本人作为普通百姓，也是经熟人介绍，辗转才找到曹平进行此次的旧宅拆除工程。当本人要求与曹平签订书面的拆屋工程合同时，曹平声称其已在农村进行拆屋工程多年，均未发生事故，因此无需签订书面合同。本人出于对曹平拆屋工程经验的信任，才将工程发包给曹平。因此，本人在选任承揽人中不存在过错。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任”的规定，本人在本案中没有过错，对尹宏成受伤亦不承担赔偿责任。三、如曹平将清理建筑垃圾的工程再分包给尹宏成，则本人无需对尹宏成因本次伤害事故所造成的损失承担责任。从曹平的追加被告申请书中所述的事实与理由部分所陈述的情况，曹平系将垃圾清理的工作再行分包给尹宏成。尹宏成仅系负责垃圾的清运，且尹宏成的受伤并不是在旧宅拆除的过程中发生的，而是在尹宏成自行清倒垃圾的过程中受伤。因此，尹宏成的损失不应由本人承担责任。四、尹宏成在本次伤害事故中本身具有过错，尹宏成应根据其自身的过错程度承担相应的责任。从尹宏成提交的民事起诉状中陈述，事发时由尹宏成开三轮车装砖渣去倒时，三轮车失衡翻车压伤其右手。从此陈述可知，尹宏成在此次事故中本身具有过错。首先，尹宏成倒垃圾所用的车辆是由其自己拿过来的，其应熟悉垃圾清运车的性能；其次，事发时完全由尹宏成个人操作垃圾清运车，对于驾驶垃圾清运车不存在他人指挥的情形；最后，垃圾清运车翻车的原因有可能系由于尹宏成个人操作不当或者装载的砖渣过多造成，对于上述翻车的原因，尹宏成作为专业的垃圾清运人员应当预见或应该有能力预见。但尹宏成并无采取相应的措施来避免本次的事故发生，因此，尹宏成在此次事故中自身存在过错。对于此次事故尹宏成的损失应按其过错承担相应的责任。五、关于尹宏成主张的各项损失。1.尹宏成主张残疾赔偿金81950元：尹宏成并没有充分证据证明其在受伤前在佛山地区连续生活、居住满一年，计算残疾赔偿金的标准不应按城镇居民人均可支配收入予以核算。尹宏成所提供的《房屋租赁合同》及房屋的照片，无法证明尹宏成系居住在合同项下的房屋内，且签订《房屋租赁合同》的出租方的身份及合同真实的履行情况无法确认。2.尹宏成主张误工费51300元：尹宏成并没有举证明其收入情况，计算误工费的标准不应按450元/天予以核算；对于误工的天数，应由有鉴定资质的鉴定机构予以确定。如未进行鉴定，应只能计算至定残日，而不应计算到2019年1月31日。3.尹宏成主张营养费1000元：尹宏成的医嘱中并无关于需要加强营养的陈述，对于营养费不应予以支持。4.尹宏成主张住院伙食费2000元：尹宏成提供的出院小结中列明的住院期间为2018年10月12日至2018年10月30日，请法庭中查明事实的基础上确认尹宏成的住院天数；住院伙食费应按70元/天的标准予以核算。5.尹宏成主张被抚养人生活费31707.9元：尹宏成并未举证证明三被抚养人生活居住在城镇地区，因此被抚养人生活费的计算标准应按其户籍所在地农村标准予以核算。6.尹宏成主张交通费700元：尹宏成并没有举证证明其交通费用的支出，依法不应予以支持。7.尹宏成主张伤残鉴定费1700元：请法庭在核定鉴定费用支出的真实性后依法作出判决。8.尹宏成精神抚慰金10000元：认定尹宏成主张的精神抚慰金过高，请法庭予以调整。被告刘启坤辩称，本人是被告严振威的亲姐夫，有比较多的时间。正好严振威要拆除旧屋，由于被告严振威没时间，所有让本人帮忙看一下工地，本人和严振威不存在分包关系，也没有支付费用，只是义务帮忙，不应承担原告受伤的赔偿责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。经审查，对原告提交的证人证言，三被告均有异议，因该证人无正当理由未出庭作证，其证人证言本院不予采信。对原告提交的疾病证明书、出院小结、司法鉴定意见书、鉴定费发票，其中疾病证明书、出院小结及鉴定费发票虽无原件核对，但能相互印证，因此本院对上述四份证据均予以采信。对原告提交的亲属关系证明书及垫付款收据等证据内容真实，且与本案相关联，本院予以确认。对于原告提供的房屋租赁合同、出租屋图片、微信账单，三被告均有异议，本院认为房屋租赁合同没有房屋的权属证书、出租方的身份证明、房租收据等予以佐证，本院不予确认。而微信账单及出租屋图片无法显示与本案存在关联性，本院不予确认。对于被告严振威提供的证据，其他当事人均无异议，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告严振威位于南海区********************面积为61.33平方米的一层房屋需要拆除，严振威通过其姐夫刘启坤找到被告曹平。严振威将房屋拆除工程交由被告曹平完工，房屋拆除工程的费用为15000元。曹平承接房屋拆除工程后准备将清理建筑垃圾工程交由他人完成，于是找到了绰号为彭老二的案外人，案外人彭老二介绍了原告尹宏成去完成清理建筑垃圾工程。2018年10月8日，原告尹宏成在案外人彭老二的带领下和曹平一起查看了严振威的房屋情况，并商议好报酬待工程完工后一次性结算。2018年10月9日，原告尹宏成邀集彭樊等三人自带三轮车及挖机开始清理建筑垃圾。2018年10月10日早上下了场大雨，原告曾向曹平提出不开工，但曹平因为赶工期让原告照常开工。开工时，原告的三轮车刹车存在问题，曹平让其自行修理好后开工。当天下午两点左右，原告尹宏成在开三轮车装砖渣去倒时，三轮车翻车压伤原告右手。随后原告被送往南海经济开发区人民医院官窑分院住院治疗至2018年10月30日，共住院20天，入院诊断为右桡骨中段粉碎性骨折，出院医嘱全休三个月。被告曹平已支付了原告医疗费18000元，被告严振威已支付了原告医疗费8000元。2018年12月15日，原告委托广东法源法医临床司法鉴定所鉴定伤残程度。2019年1月18日，该鉴定所出具鉴定意见为原告右肘关节活动功能部分丧失评定为十级伤残。原告支出伤残鉴定费1700元。另查明，原告户籍地为重庆市开州区******，父亲尹彦三，1946年2月13日出生，母亲陈敏秀，1951年5月1日出生，其父母生育原告及尹洪英两个子女，尹洪英是1975年2月3日出生。原告与配偶严小青生育了子女尹浩和尹开琼，尹浩1999年5月2日出生，尹开琼2001年9月28日出生。综上所述，结合各方当事人的庭审陈述，本案尹宏成主张的损失如下：1.残疾赔偿金31560元。原告并未提供证据证明其在广东省城镇地区居住满一年，应按事故纠纷处理地广东省农村居民人均年收入计算，计算方式为15780元/年×20年×10%=31560元。2.误工费11271.67元。误工天数为100天，从2018年10月10日受伤开始计算至定残日前一天2019年1月17日。原告无法举证其有固定工资收入及在城镇地区居住满一年，因此误工费按照“广东省国有农、林、牧、渔业在岗职工上一年度平均工资”计算，计算方式为40578÷12÷30×100=11271.67元。3.营养费500元。根据原告伤情酌定。4.住院伙食补助费2000元。原告住院共20天，每天的住院伙食补助费为100元。5.被扶养人生活费14520元。原告只主张被扶养人尹彦三、陈敏秀、尹浩的生活费，并未主张尹开琼的被扶养人生活费。原告未举证证明被扶养人在城镇居民居住满一年，因此按照广东省农村居民人均生活消费支出计算。被扶养人尹彦三的生活费为13200×[20-（72-60）]×10%÷2=5280元，被扶养人陈敏秀的生活费为13200×[20-（67-60）]×10%÷2=8580元，被扶养人尹浩的生活费13200×1×10%÷2=660元。6.交通费600元。根据原告伤情及住院情况酌情。7.鉴定费1700元，依据鉴定费发票确定。本院认为，本案的争议焦点为当事人之间的法律关系定性问题及责任承担问题。本院分析如下：当事人之间的法律关系定性问题。被告《中华人民共和国合同法》第二百五十一条第一款规定：“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。”本案中，被告严振威将房屋拆除工程发包给被告曹平，被告刘启坤只是作为中间介绍人介绍曹平承包严振威的房屋拆除工程，并基于亲戚关系义务帮忙照看工地。刘启坤在房屋拆除工程中并未获益，相关工程款项均由严振威支付给曹平，刘启坤与严振威是义务帮工的关系，而曹平与严振威之间形成承揽合同关系。曹平承揽了房屋拆除工程后又准备将清理砖渣工程交给其他人完成，便通过案外人介绍认识了原告尹宏成，尹宏成、曹平一起看过施工现场后，尹宏成根据曹平的工期需要另外邀集了三人共同进场施工，结合尹宏成等四人清理砖渣工程所需工具均自带及报酬待工程完工后一次性结算的特征可以认定尹宏成等四人共同承揽了清理砖渣工程，故尹宏成与曹平之间的关系亦为承揽合同关系。关于各方当事人的责任承担问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应承担相应的赔偿责任。”涉案房屋拆除工程是对面积为61.33平方米的一层房屋进行拆除，我国法律法规对该类房屋拆除活动的主体并未要求相应资质。故被告严振威将房屋拆除工程交由被告曹平完成并不存在选任的过失。但因为倾倒砖渣的地方系依据被告严振威指示而定，被告严振威对原告从房屋处开三轮车至砖渣倾倒的路况较为熟悉，对原告运输及倾倒砖渣的活动负有安全提示义务，但被告严振威未提供证据证实其已履行了安全提示义务，因此对本案原告的受伤事故发生具有一定的过错。尹宏成作为完全民事行为能力人，其在使用自己的三轮车运输砖渣的过程中发生翻车事故，未尽自身的安全防护和保障义务，对其所受伤害负有较大过错，其自身应承担主要责任。被告曹平作为涉案房屋拆除工程的承揽人，其是拆除工作及清理砖渣工作的组织者及管理者，负有一定的现场安全监督义务。事故发生当天曾经下过大雨，尹宏成曾向曹平提出当天不开工，但曹平为了赶工期依然让原告开工，在原告的三轮车存在刹车问题时却积极提供工具让并非专业修车的原告自行修理好刹车后开工，并没有让原告停工去专业车辆修理厂修好刹车，且曹平并未提供证据证实其履行了现场安全监督义务，对本案事故发生存在部分过错。被告刘启坤与原告尹宏成并无直接的法律关系，不应对原告的受伤结果承担赔偿责任。综上所述，原告应对其自身的损失承担70%的责任，被告曹平应对原告的损失承担20%的责任，被告严振威应对原告的损失承担10%的责任。原告在本案主张的损失为62151.67元，被告曹平应赔偿12430.33元，被告严振威应赔偿6215.17元。原告对自身受伤负较大过错，且伤残程度仅为十级，因此对其精神损害抚慰金的主张，本院酌情支持1500元，由曹平负担1000元，严振威负担500元。对于被告曹平、严振威已支付的医疗费，因本案原告并未主张医疗费等其他项目，本院在本案中不作抵扣处理。如果被告曹平、严振威认为支付给原告的款项超出了自己应赔偿的部分，可另行起诉要求原告返还。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百五十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第十六条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条第一款及第二款、第二十条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第十条、第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、曹平应于本判决发生法律效力之日起十日支付赔偿款13430.33元给尹宏成；二、严振威应于本判决发生法律效力之日起十日支付赔偿款6715.17元给尹宏成；三、驳回尹宏成的其他诉讼请求。案件受理费减半收取计700.9元（尹宏成已预交），由尹宏成负担622.9元，由曹平负担52元，由严振威负担26元。曹平负担的52元及严振威负担的26元应于本判决生效之日起十日内迳付予尹宏成，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 颜 熙二〇一九年六月十四日书记员 吴璧君