广西壮族自治区梧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2014）梧民二初字第1号 原告：莫大田，男，1966年10月28日出生，汉族，住所地广西壮族自治区南宁市青秀区。 委托代理人：胡志鑫，广西坤润律师事务所律师。 被告：李志明，男，1943年8月1日出生，汉族，住所地广西壮族自治区岑溪市。 委托代理人：侯申德，广西通途律师事务所律师。 被告：梧州市日月明投资有限公司，住所地广西壮族自治区梧州市新兴一路68号原工人体育馆二层。 法定代表人：李志明，董事长。 委托代理人：侯申德，广西通途律师事务所律师。 第三人：王传健，男，1962年8月15日出生,汉族，个体户，广西桂平市西山镇县。 委托代理人：黄旭标，广西金狮律师事务所律师。 原告莫大田与被告李志明、被告梧州市日月明投资有限公司（以下简称日月明公司）、第三人王传健民间借贷纠纷一案，本院于2014年1月28日受理后，依法组成合议庭。 并分别于2014年7月2日和2014年9月17日公开开庭审理了本案。原告莫大田的委托代理人胡志鑫，被告李志明及其与被告日月明公司共同委托的代理人侯申德，第三人王 传健及其委托代理人黄旭标到庭参加了诉讼。经莫大田申请，本院以（2014）梧保字第1号民事裁定书对李志明、日月明公司的财产进行了诉前财产保全。经批准，本案延长审理 期限四个月。本案现已审理终结。 原告莫大田诉称：被告李志明是被告日月明公司的董事长，李志明因筹款购买梧州市（原工人体育馆）二至四层房产需要，向王传健借款1980万元，日月明公 司为该借款提供担保，双方约定了还款期限、利息等内容。借款期限届满后，被告一直未履行还款付息义务。现王传健已将该借款全部债权转让给了原告。请求：1、判令被告李志明 归还借款人民币1980万元并支付利息820万元（暂计至2014年1月10日）；2、判令被告日月明公司对李志明债务承担连带责任；3、判令被告日月明公司支付原告为实 现债权而发生的费用（含律师费）20万元；4、本案诉讼费用由被告承担。 原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有： 1、王传健与莫大田于2014年1月8日订立的协议书、告知函、特快专递，证明王传健已将债权转让给了原告，并书面告知了被告； 2、日月明公司与王传健于2010年8月31日签订的协议书（仅为复印件，无原件核对），证明原、被告共同出资购买梧州市房产及双方出资和持股情况等； 3、2012年9月5日李志明出具给王传健的《借条》二张，证明本案借款数额、借期、利息、担保等事实； 4、日月明公司于2013年9月3日出具的担保书，证明日月明公司继续提供担保的事实； 5、银行转账单，证明转款的数额、收款人等； 6、住宿发票，证明实现债权的往来费用等。 原告补充的证据有： 7、2011年6月30日有李志明、王传健签字及日月明公司盖章的资金投入及使用情况说明（仅为复印件，无原件核对），证明截止2011年6月30日原告投入资金 1982万元； 8、广西正槌拍卖有限责任公司桂正拍确认[2009]15号拍卖成交确认书，证明日月明公司以拍卖价1580万元取得梧州市（原工人体育馆）二至四层房 产； 9、日月明公司营业执照、第一次股东会议决议、公司法人代表的任职书，证明在日月明公司成立时王传健是该公司执行董事和法定代表人。 被告李志明辩称：一、《协议书》、《资金投入及使用情况说明》及《借条》均是答辩人应王传健要求为“证实”其“经济实力”而签订及出具的虚假证据。答辩人在早几年前即 从事债权资产包买卖工作。第三人王传健曾是桂平的一个小学教师，后倚仗其与本市某重要部门的主要领导系亲属关系从事房地产等居间媒介服务而获取收入，答辩人与第三人也曾有 过合作。2009年3月，梧州市中级法院拍卖市新兴一路68号原工人体育馆二、三、四层房产，日月明公司以1560万元竞得。之后答辩人以日月明公司名义与梧州市明兴房地 产开发有限公司签订《房地产买卖合同》等合同及协议，又购买了明兴公司新兴一路68号原工人体育馆一层、负一层房地产，价款2000万元，并已支付980万元。由于之后 该房地产被广东省电白法院拍卖，并为佛山市顺德区澳金铜铝型材有限公司(以下简称澳金公司)竞得，双方为此发生纠纷，日月明公司向市中级法院提起诉讼后双方达成调解协 议，即市中院(2011)梧民初字第3号民事调解书，确认澳金公司代替明兴公司将新兴一路68号原工人体育馆一层、负一层房地产所有权转让给日月明公司并协助办理所有权 转移手续，日月明公司支付余款1020万元给澳金公司。后因澳金公司、明兴公司等方面的原因制造矛盾，致使在长时间里未能办理过户手续，导致答辩人一度心灰意冷，王传健及 其担任领导的亲属均劝说答辩人将新兴一路68号原工人体育馆整体产权予以转让，并提出以王传健的名义买卖该房地产，超出底价部分按比例分成，答辩人无奈对此表示同意。于是 王传健曾找到王姓老板来察看该房地产，并曾找人草拟了涉及该房地产转让的《股权转让协议书》，要求答辩人与王姓老板签订该《股权转让协议书》，并信誓旦旦地保证会实现答辩 人的最低目标，同时要求答辩人能够假戏真做地证实其有经济实力购买、转让该房地产，并承诺今后绝对不会弄假成真，再加上王传健的担任领导的亲属出面说情，答辩人只好勉为其 难地同意了第三人做假戏的要求。而王传健为了“证实”其“有能力”从日月明公司购买该房地产并予以转让，要求答辩人与其于2010年8月31日虚拟签订了《协议书》。 2011年6月30日另虚拟签订了《资金投入及使用情况说明》，2012年9月5日又应王传健的要求写下两张《借条》，王传健的虚假投资从1200万元到1920万元再到 1980万元，其“经济实力”越来越高，无非证明其企图赚取最大化的分成而已。实际上王传健本人没有给付也没有能力给付上述约定的任何投资款或者借款金额。二、原告莫大田 要求答辩人给付“借款”金额没有事实与法律根据作为支撑。1、第三人王传健没有给付“借款”金额，借贷合同不生效。2、王传健不具备出借巨额借款的能力。王传健从事居间服 务的时间并不长，其在梧州又按揭购买商品房，显然没有1980万元巨款出借给答辩人的能力；同时王传健也没有提供支付该巨额借款的时间、地点及方式等方面的证据。3、同一 天出具两张《借条》明显不符合常理。4、原告提供的9张银行取款、存款凭条所载金额，不属于支付《借条》确定的借款金额。且其中2010年5月12日存款15万元及汇款 25万元、2012年8月15日存款210万元的存款凭条上户名均为李志明，不能证实是王传健本人付款。上述9张银行取款、存款凭条时间与两张《借条》的借款时间根本不 相符，其金额也与约定的借款金额相差甚远。答辩人在此期间也多次通过银行付款数百万元给王传健，同时给付王传健现金数百万元，说明双方之间存在其他业务往来。上述银行转 款、存款凭条，均是 王传健、李志明各自对对方的清偿款项。5、原告所诉借款目的与实际情况完全不符。2009年3月，日月明公司以1560万元竞得市新兴一路68号原工人体育馆二、三、四层 房产，具体付款时间为：2009年3月付保证金100万元，同年4月17日付200万元，同年6月15日付600万元，同月19日、22日又分别付550万元和110万 元，合计1560万元。经简单对比即可发现，日月明公司的上述付款时间与原告所称的转款时间、金额完全不符，原告所说的借款目的与实际情况大相径庭。三、答辩人与王传健之 间根本不存在合股购买市新兴一路68号原工人体育馆一层、负一层房地产的事实。1、王传健已转让其持有的日月明公司股权，对该公司不再拥有任何出资。根据日月明公司工商登 记材料，公司于2009年3月26日成立，注册资金为10万元，王传健、李海发是该公司的发起股东，各出资5万元，王传健为公司法定代表人。公司刚成立15天，王传健即于 同年4月10日将其持有的股权转让给答辩人，答辩人向其支付了股权转让款。2009年11月，日月明公司增加注册资本200万元；2013年12月，公司再增资400万 元，公司现注册资本为600万元，答辩人占股权90%，另一股东王龙占股权10%。王传健转让其持有的公司股权后，对日月明公司不再拥有任何出资，更不存在以其他方式持有 公司任何股权的事实。2、王传健没有给付《协议书》、《资金投入及使用情况说明》所写的出资金额。日月明公司支付市新兴一路68号原工人体育馆一层、负一层房地产价款时间 分别为：2009年9月2日付款200万元、2010年4月19日付款100万元、同年5月21日付款680万元，2010年12月10日以债权抵偿价款 717.9908万元、同日支付302.0092万元。上述付款时间、金额与原告提供的票据显示的王传健转款时间、金额完全不一致。2010年8月31日《协议书》所写的 日月明公司“实际支付投资款3800万元”、“上述3800万元投资款中，甲方(李志明)出资人民币800万元，乙方(王传健)出资1200、另外的1800万元从银行 贷款等”内容与实际情况并不相符。《协议书》称王传健为购买市新兴一路68号原工人体育馆一层、负一层房地产“出资1200万元”、“乙方(王传健)的股权登记在甲方 (李志明)名下”；2011年6月30日《资金投入及使用情况说明》称王传健为购买上述房地产“出资1920万元”，但王传健从来没有支付上述任何投资款，其本人也没有证 据证实其已支付上述投资款。《协议书》及《资金投入及使用情况说明》作出的原因在前面己作了说明，不能作为答辩人欠王传健1200万元或1920万元巨额投资款的证据。原 告若能证实王传健对上述房地产有投资且股权登记在答辩人名下，则本案应为合伙纠纷而不属于借款纠纷。原告提起本案民间借贷纠纷之诉，充分说明答辩人与王传健之间不存在合伙 投资的事实。同时《协议书》与《资金投入及使用情况说明》签订时间时隔仅10个月，所载王传健出资金额却相差720万元之巨，说明上述数字纯属随意凑合虚构的，是没有任何 事实根据的。原告对其主张的借款金额，一方面以答辩人购买市新兴一路68号原工人体育馆二至四层房产为由向王传健“借款”1980万元，并以王传健取款、存款凭条作为佐 证；另一方面又以王传健对市新兴一路68号原工人体育馆一层、负一层房地产的“投资款”作为凭证，两者本身即存在矛盾。恰恰相反，该事实足以反证说明王传健根本没有提供两 张《借条》确定的借款金额的事实确凿成立，证明答辩人与王传健之间的借款合同不生效。在日月明公司与澳金公司、明兴公司等商品房买卖纠纷案中，以及澳金公司、李伟流合同诈 骗案中，均系答 辩人独自一人与司法机关交涉，王传健从未涉足其中。若王传健是合伙人，对市新兴一路68号原工人体育馆进行了巨额投资，在诉讼、执行纠纷长达四年多的时间里，王传健怎能对 此事不闻不问?怎能对其“合法权益”无动于衷?而待纠纷刚有所平息、日月明公司取得产权证后，遂即转让所谓债权，由他人提起诉讼?王传健的行为只能表明，其一开始谋 划以其名义买卖上述房地产，并要求答辩人“证实”其“经济能力”，是其别有用心及精心策划的过程，目的是侵吞答辩人的合法财产。综上所述，所谓借款的事实根本不存在，原告 莫大田要求答辩人偿还2800万元借款本息的诉讼请求缺乏事实根据与法律根据，请求人民法院依法驳回原告莫大田无理无据的诉讼请求。 被告日月明公司辩称：一、原债权人王传健没有给付借款金额，借贷合同不生效，导致答辩人担保未生效。本公司的法定代表人李志明虽认可两张《借条》文字属其所写，但同时 认为《协议书》、《资金投入及使用情况说明》及《借条》均是应第三人王传健要求为“证实”其“经济实力”而签订及出具的虚假证据，原债权人王传健并没有将两份《借条》所载 明的借款金额付给借款人，根据我国《合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同自贷款人提供借款时生效”的规定，在王传健与李志明之间仅仅存在借款合同关系，该借款合同 尚未生效，故答辩人所提供的担保亦未生效。二、答辩人所提供的担保已超过法定的保证期间，依法答辩人不再承担保证责任。借款金额为980万元的《借条》、借款金额为 1000万元的《借条》约定的还款期限分别为2012年10月底及2013年1月底，根据我国《担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权 人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”的 规定，即使上述两份《借条》已生效，其保证期间亦已分别于2013年4月30日、同年7月31日届满，因此日月明公司依法不再承担任何保证责任。因原债权人王传健转让主债 权时已超过保证期间，故答辩人对原告也不再承担保证责任。三、《担保书》属原告方人为伪造的假证据，自始无效。答辩人及其法定代表人李志明均没有为王传健出具过任何《担保 书》。答辩人32009年3月26日登记成立，王传健是该公司的发起股东，担任公司的法定代表人并保管公司印章，王传健于同年4月10将其股权转让给李志明，同月14日办 妥工商变更核准登记。故该《担保书》很可能是有人在2009年4月之前的某个时候先在空白纸上盖章然后在某个时候再将文字内容打印在盖了章的空白纸上，或者是有人于 2013年9月3日前的某个时候偷盖了印章；另外，《担保书》上手写日期的笔迹也不属李志明所写。故《担保书》属原告方人为伪造的假证据，答辩人保留对该《担保书》申请鉴 定的权利。综上，借款的事实并不存在，原债权人王传健没有给付约定的借款金额，导致担保合同未生效，且原告没有在法定的保证期间内要求答辩人承担保证责任，答辩人日月明公 司的保证责任已依法免除，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 上述两被告为其辩解在举证期限内提供的证据有： 1、公正书，证明王传健从事房地产居间业务； 2、拍卖成交确认书（仅为复印件，无原件核对），证明被告通过拍卖取得梧州市原工人体育馆二至四层房地产及相关财产； 3、梧州市中级法院民事裁定书，证明法院裁定梧州市原工人人体育馆二至四层房地产及相关财产归买受人日月明公司所有； 4、（2011）梧民一初字第3号民事调解书，证明日月明公司与李伟流等对原工人体育馆一层、负一层房地产买卖合同纠纷达成调解； 5、股权转让协议书，证明王传健提供协议书让李志明转让其原工人体育馆房地产； 6、收据7张，证明被告2009年支付梧州市原工人体育馆二至四层房地产及相关财产拍卖款1560万元，2010年支付购买梧州市原工人 体育馆一层、负一层房地产款2000万元； 7、银行凭证，证明被告与王传健其他资金往来结算； 8、工商登记材料，证明日月明公司设立登记、股东及法定代表人变更、公司增加注册资本等情况； 9、收条，证明李志明向王传健支付股权转让款5万元； 10、梧州市房屋权属登记信息，证明王传健在本市购买房屋情况。 被告补充提供的证据有： 11、农行个人结算业务申请书，证明日月明公司竞拍金鹰俱乐部的100万元保证金是李志明支付； 12、工行个人业务凭证、关于李志明账户入账说明，证明2010年5月12日及2012年8月15日存入李志明账户的25万元和210万元的付款人分别是罗越颖、王 斌； 13、银行卡取款凭条、现金缴款单、回执（6张），证明2009年3月20日汇入李志明账户的5万元，是王传健委托李志明代转的公司验资款； 14、凭证（6张），证明2010年4月2日王传健取现金归还日月明公司借款20万元； 15、协议书、投资情况表及报告、领款进账单、电话录音（U盘）等，证明李志明与宝石园公司、莫大田、王传健等出资购买汇兴公司（显嘉公司）债权资产包，并进行处置分 配，王传健领取李志明和王奕森的款项。 第三人王传健陈述称：原告的起诉属实，被告的答辩不是事实。本案讼争的借款，是由投资款转化而成。2009年3月份，本人与李志明共同投资成立日月明公司，并共同购买 新兴一路68号原工人体育馆负一、一、二层房地产。后来我退股，但李志明没钱给我，就约定我的股份记在他名下（即本人为隐名股东），有2010年8月31日《协议书》为 证。再后来我退出，双方结算后确认李志明应退回给我1980万元，有2011年6月30日的《资金投入及使用情况说明》为证。由于李志明没有钱给我，于是他于2012年 9月5日立下两张《借条》给我。本人的投资款是通过银行转账和现金出资交给李志明的，其中银行转账共855.4万元，有转账票据证实；现金交付有本人的银行提现记录证实。 根据银行提现记录，从2010年1月27日至2011年9月13日，本人从银行提取现金共16笔，总金额为1086万元。 第三人王传健向本院提供的证据有：从2010年1月27日至2011年9月13日，王传健分别从自己开设于建行、农行、农信社、中行的账户共16次提取现金的取款凭 条，总金额为1086万元，证明王传健除通过银行汇款给李志明外，还向李志明交付大量现金。 经过开庭质证，被告对原告提供的证据质证认为：原告提供的证据2、证据7，即2010年8月31日协议书、2011年6月30日的资金投入及使用情况说明，该两份证据 只有复印件，没有原件，对其真实性不予认可；证据3，即两张借条，文字形式是李志明所写，但内容是虚假的，王传健也没有支付任何借款；证据4，即2013年9月3日日明月 公司担保书，该证据是虚假的；证据5，即银行转账单，该证据与本案无关，是王传健与李志明的其他业务往来；证据6，即住宿票据，该证据内容不真实，不能证明原告主张；证据 8，即桂正拍确认[2009]15号拍卖成交确认书，是事后补办的。第三人王传健全部认可原告所提供证据的真实性。 原告对被告提供的证据岳证认为：被告提供的证据1、证据3、证据4，即公证书、法院裁定书和调解书，该证据与本案无关；证据2，即拍卖成交确认书，证据与原告提交的证 据不一致，不予认可；证据5，即股权转让协议书，该证据是空白的，没有任何人签字，是无效的；证据6、证据7，即收据、银行凭证等，对该证据的真实性无异议。其他证据由第 三人质证。 第三人对被告提供的证据质证认为：被告提供的证据1，即公证书，是作为朋友关系而帮忙作的公证，我本人没有从事居间业务；证据2，即拍卖成交确认书，是假的；证据3、 证据4、证据5，即法院裁定书、调解书、股权转让协议书，与本案无关；证据6，即收据，是真实的；证据7，即银行凭证，没有原件，不清楚；证据8，即工商登记材料，应以工 商登记档案为准；证据9，即收条，不是我本人写的，要求对收条笔迹进行司法鉴定；证据10，即房屋权属登记信息，房屋是我的，但与本案无关。 对被告补充提供的证据，第三人王传健质证认为，证据11、14、15不具备证据三性，与本案无关；证据12刚好证明是第三人委托罗越颖、王斌将25万元、210万元汇 入李志明账户；证据13不能证明被告的主张。原告同意第三人的质证意见，并认为被告补充提供的证据已超过举证期限，不应采纳。 对第三人王传健提供的证据，被告质证认为，该证据与李志明没有任何关系，不能证明第三人将钱给了李志明。原告对第三人提供的证据没有异议。 结合各方当事人的举证和质证意见，本院认为:原告提供的证据2、证据7，即2010年8月31日协议书、2011年6月30日的资金投入及使用情况说明，该两份证据只 有复印件，没有原件核对，不能作为本案认定事实的依据；原告提供的证据6，即住宿发票，该证据与本案无关联性，不能作为本案认定事实的依据。被告提供的证据1、证据5、证 据9、证据10，即公证书、股权转让协议书、收条、房屋权属登记信息，与本案没有关联性，不能作为本案认定事实的依据。因为被告提供的证据9（收条）不能作为本案认定事实 的依据，故第三人要求对该收条笔迹进行司法鉴定没有必要性，本院不予准许。被告提供的证据2，即拍卖成交确认书，没有原件核对，不能作为本案认定事实的依据。被告补充提供 的证据13、14不能证明被告的主张，证据15与本案无关。第三人王传健提供的证据，并不能证明第三人将其从银行提取的款项交付给了李志明。对原、被告提供的其余证据，本 院确认可以作为本案认定事实的参考依据。 结合本案证据，本院确认以下法律事实： 日月明公司于2009年3月26日经梧州市工商行政管理局长洲分局登记注册成立，注册资本为10万元，登记股东为李海发、王传健，两股东各认缴注册资本5万元，出资比 例各占50%，登记的法定代表人为王传健。2009年4月10日，王传健与李志明签订《股份转让协议书》，主要约定：王传健将其在日月明公司中所占的50%股份全部转让给 李志明，李志明在2009年5月20日前一次性付清王传健原入股资金5万元给王传健。2009年4月14日，经梧州市工商行政管理局长洲分局核准，日月明公司的股东变更登 记为李志明、李海发，法定代表人变更登记为李志明。 2009年3月18日，广西正槌拍卖有限责任公司作为拍卖人，日月明公司作为买受人，双方签订了一份桂正拍确认字[2009]15号《拍卖成交确认书》，内容主要为： 通过公开竞价，日月明公司取得拍卖标的梧州金鹰有限公司位于梧州市（原工人体育馆）二、三、四层房地产及存放于该处的音响、灯光、娱乐设备等一批，成交价为 1560万元，佣金为20万元，合计金额为1580万元。2009年4月17日至6月22日期间，李志明分四次向梧州市中级人民法院支付上述拍卖标的购买款共1460万 元，2009年4月30日，广西正槌拍卖有限责任公司将买受人的100万元拍卖履约保证金转付给梧州市中级人民法院。2009年7月12日，梧州市中级人民法院作出裁定： 一、将梧州市（原工人体育馆）二楼、三楼、四楼房地产及存放于该处的音响、灯光、娱乐设备等归买受人日月明公司所有，总成交价1560万元。二、买受人日月 明公司应持本裁定书在30日内到有关部门办理产权过户手续。 2009年8月29日至2010年4月17日期间，日月明公司与梧州明兴房地产开发有限公司（以下简称明兴公司）先后签订了《房地产买卖合同》及相关补充合同，约定由 日月明公司以2000万元的价格购买明兴公司所有的位于梧州市（原工人体育馆）一层、负一层房地产。明兴公司于2010年5月21日向日月明公司出具《收 据》一份，主要内容为：2010年5月21日前分三次收到日月明公司支付的购房款共980万元。在上述合同履行期间，因合同涉及的房地产被广东省电白县人民法院依法拍卖并 由佛山市顺德区澳金铜铝型材有限公司取得，日月明公司为此向法院提起买卖合同纠纷诉讼，案经梧州市中级人民法院调解，于2010年12月7日作出（2011）梧民一初字第 3号民事调解书，确认：一、佛山市顺德区澳金铜铝型材有限公司代替明兴公司将梧州市（原工人体育馆）一层、负一层房屋的所有权转给日月明公司所有；二、由日 月明公司将未付的购房余款1020万元支付给佛山市顺德区澳金铜铝型材有限公司。2013年7月24日，佛山市顺德区澳金铜铝型材有限公司向日月明公司出具《收款收据》一 份，确认日月明公司已全部付清购房余款1020万元（其中700万元为李伟流于2010年7月1日向李志明借款，抵作购房款）。 2012年9月5日，本案被告李志明向本案第三人王传健出具《借条》两份，其中一份《借条》内容为：“今借到王传健人民币玖佰捌拾万元正，此款必须2012年9月份先 还伍佰万元，剩余部份即（480万元）2012年10月底前还清，否则，逾期未还清的话，剩余部份按月息（百分之三计息）”；另一份《借条》内容为：“今借到王传健人民币 壹仟万元正，此款于2012年10月1日起按月息百分之一（1%每月）计息至2013年1月底止，假如逾期的话，余款按3%计息，即月息百分之三计”。两份借条的内容均为 李志明亲笔所写，在借款人处均有李志明签名和捺手指印，在担保人处均盖有日月明公司印章。 2013年9月3日，日月明公司出具了一份《担保书》，内容为：“2012年9月5日李志明向王传健借款1980万元，本公司为提供担保。目前因李志明资金紧张、无法 归还欠款本息，为此，本公司同意继续为李志明所欠王传健1980万元借款本息提供担保”。 原、被告提供的证据显示，第三人王传健与被告李志明、日月明公司之间互有款项往来。王传健主张其汇入李志明账户的款项有九笔：①2009年3月17日40万元。 ②2009年3月20日5万元，③2009年6月10日100万元，④2009年9月2日50万元，⑤2009年9月2日10.4万元，⑥2011年8月11日400万 元，⑦2010年5月12日15万元，⑧2010年5月12日25万元，⑨2012年8月15日210万元。以上九笔款项合计金额为855.4万元。经查，上述九笔款项 中，前六笔是以王传健的名义汇入，第⑦笔的汇款人不明，第⑧笔是由罗越颖汇入，第⑨笔是由王斌汇入。被告主张其汇给王传健的款项有三笔：①2010年2月11日20万元。 ②2010年9月2日80万元，③2011年12月7日188万元。以上三笔款项合计金额为288万元。经查，上述三笔款项中，第①笔的汇款人为日月明公司，第②③笔的汇 款人为李志明。 2014年1月8日，本案第三人王传健作为甲方，本案原告莫大田作为乙方，双方签订了一份《协议书》，主要内容为：李志明欠甲方壹仟玖佰捌拾万元及利息，甲方同意将该 笔款项全部转给乙方，由乙方行使追讨权。与此同时，乙方同意将其对广西宁明松香股份有限公司的执行案的所有债权（本息约3500多万元）转让给甲方，由甲方行使追讨权。 2014年1月10日，王传健制作了一份给日月明公司和李志明的《告知函》，并于同日邮寄给李志明，本案被告李志明、日月明公司承认收到了该《告知函》。该《告知函》的内 容为：“贵方所欠本人的债务早已届满，但是至今未还，造成本人资金困难。为此，本人已将贵方所欠的款项全部转给莫大田先生，请贵方向新的债权人莫大田先生履行还款义务”。 另查明，2014年1月15日，莫大田向本院提出诉前财产保全申请，并提供担保。本院经审查后于2014年1月23日作出（2014）梧保字第1号民事裁定：查封被申 请人李志明、日月明公司的财产，以2800万元为限。2014年3月25日，本院对李志明所有的位于广西岑溪市土地证号为岑国用（2010）第 000035044号的土地使用权及日月明公司所有的座落于梧州市二层和梧州市工人体育馆一层、负一层的房屋所有权进行了查封。随后，莫大田 向本院提起本案诉讼。经被告李志明、日月明公司申请，本院于2014年5月16日通知王传健作为本案第三人参加诉讼。本案审理过程中，李志明、日月明公司以本院在进行诉前 财产保全时对其财产超标的查封为由，申请本院对部分财产解除查封，本院经审查后于2014年6月23日作出（2014）梧民二初字第1号民事裁定，解除对日月明公司所有的 座落于梧州市二层和梧州市工人体育馆负一层的房屋所有权的查封。 综合各方当事人的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：㈠本案应如何定性？原告所起诉的借款是否真实存在？㈡日月明公司出具的担保书是否真实有效？原告诉请日月明公司 承担保证责任是否已超过法定保证期间？ 对双方当事人在本案中的争议焦点问题，本院综合评判如下： ㈠关于第一个争议焦点问题。 在本案中，原告莫大田主张被告李志明因筹款购买梧州市（原工人体育馆）房产需要，向王传健借款1980万元，双方约定了还款期限、利息等内容。第三人王 传健认为其与李志明之间存在投资合作关系，本案讼争的借款当时是作为投资款，投资款是通过银行转账和现金出资。后来因为合作方式的变更，就把原来的投资款转为借款，《借 条》是经双方结算后由被告自愿书写的。被告李志明则认为其与王传健之间不存在借贷关系，也不存在投资合作关系，原告提供的《借条》等为虚假证据，不具客观真实性，借贷关系 没有真实发生。 本院认为，无论是借贷形式体现其他法律关系，还是以其他形式掩盖借贷关系，均应在查明事实的基础上针对当事人之间存在的真实法律关系作出认定和处理。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据 或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。第三人王传健主张其与被告李志明之间存在投资合作关系，但其提供的2010年8月31日的 《协议书》、2011年6月30日的《资金投入及使用情况说明》均为复印件，没有原件核对，不能作为本案认定事实的依据；其提供的两张《借条》虽为原件，但《借条》中并没 有说明该借条记载的“借款”是由投资款转化而来。因此，第三人王传健的上述主张缺乏足够证据证实，本院不予支持。原告提供的两张《借条》为李志明亲自出具，对此本院应予以 认定。李志明否认其与王传健之间存在借贷关系，应承担相应的举证责任。在李志明不能举出相反证据否定两张《借条》的情况下，应由其承担举证不能的民事责任。因此，本案的性 质应认定为民间借贷纠纷。 在民间借贷纠纷案件中，出借人应对存在借贷关系、借贷内容以及已将款项交付给借款人等事实承担举证责任，借款人应对已经归还借款的事实承担举证责任。在本案中，虽然李 志明向王传健出具有两张《借条》，但《借条》中记载的借款金额是否交付以及交付了多少，应由作为出借人的王传健负举证责任。对本案借条中的款项，一方主张是由投资款转化而 来，另一方则主张借款是虚假的，因此，《借条》中记载的借款金额是否真实存在，不能以《借条》中记载的金额为准，应根据当事人举证证实的交付金额之依据进行综合认定。 在本案中，原告莫大田提供的九笔银行票据（共855.4万元）中，前六笔（共605.4万元）可以认定；第⑦笔（15万元）是现金存入，无法确定是谁存入，不予认定； 第⑧笔（25万元）及第⑨笔（210万元）分别是罗越颖、王斌存入，没有证据证实是王传健委托他们存入，不予认定。王传健主张的现金交付，没有证据证实，本院不予认定。因 此，王传健有充分证据证明的款项交付应为605.4万元。 被告主张其汇给王传健的三笔款项（共288万元）中，第①笔（20万元）的汇款人为日月明公司，与李志明无关，不予认定；第②③笔（共268万元）的汇款人为李志明。 应予认定。因此，李志明汇给王传健的268万元，应作为李志明的还款从王传健交付的款项中抵销。抵销后，李志明应返给王传健的款额为337.4万元。 因王传健已将债权转让给了原告莫大田，故应由被告李志明直接向原告莫大田返还借款337.4万元及该款利息。利息计算，应以337.4万元为基数，从2012年9月 5日起至付清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率四倍分段计付。 ㈡关于第二个争议焦点问题。 被告日月明公司称，李志明和日月明公司均没有为王传健出具过任何《担保书》，原告提供的该《担保书》上没有李志明签名，落款日期也是王传健自己填写，故该《担保书》属 原告方人为伪造的假证据。本院认为，该担保书上加盖有日月明公司印章，对其真实性应予认定。被告称该《担保书》属原告方伪造，该主张没有任何证据证实，本院不予支持。 被告日月明公司称，根据我国《担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责 任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”的规定，李志明出具的两份《借条》约定的还款期限分别为 2012年10月底及2013年1月底，故保证期间亦已分别于2013年4月30日、同年7月31日届满，因此日月明公司依法不再承担任何保证责任。本院认为，虽然依据 《借条》中的约定原担保已超过了期限，但日月明公司于2013年9月3日又出具《担保书》，应视为日月明公司继续为李志明的债务提供担保，此为双方确立的新的担保关系。由 于该《担保书》并没有约定保证期间，应按法定期间六个月计算，即视为日月明公司继续提供担保六个月。从出具《担保书》的2013年9月3日起至原告提出诉前财产保全申请的 2014年1月15日止，时间为四个多月，没有超过法定的六个月期间。因此，被告日月明公司主张免除其保证责任，本院不予支持。原告诉请被告日月明公司对被告李志明的债务 承担连带责任，本院予以支持。 此外，对原告莫大田诉请被告日月明公司支付原告为实现债权而发生的费用（含律师费）20万元，因无双方约定，于法律无据，不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六 条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条的规定，并经本院审判委员会2014年第24次会议讨论决定，判决如下： 一、由被告李志明向原告莫大田返还借款本金337.4万元及该款利息（利息计算：以337.4万元为基数，从2012年9月5日起至付清之日止按中国人民银行同期同类 贷款利率四倍分段计付），被告日月明公司负连带清偿责任； 二、驳回原告莫大田的其他诉讼请求。 本案案件受理费181800元，诉前财产保全费5000元，合计186800元（原告已预交），由原告莫大田负担166800元，由被告李志明、日月明公司共同负担 20000元。上述诉讼费用由被告向原告偿还债务时一并结清。 上述债务，义务人应于本判决生效之日起十五日内履行完毕。权利人可在本案生效判决确定的履行期限最后一日起两年内向本院申请执行。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院或广西壮族自治区高级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院，并 于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费181800元（开户名：广西壮族自治区高级人民法院；开户行：农行南宁市万象支行；帐号：20－ 017301040003777），逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  周松贤 代理审判员  叶 丹 代理审判员  龙 跃 二〇一四年十月三十一日 书 记 员  黄惠莹 书 记 员  陈国强