福建省三明市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）闽04民初98号 原告：王德圣，男，1987年7月15日出生，住深圳市。 委托诉讼代理人：谢红，福建枫桦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张金水，福建八闽律师事务所律师。 被告：陈世雅，男，1975年1月25日出生，汉族，住大田县。 被告：苏金针，女，1980年8月12日出生，汉族，住大田县。 上述二被告的委托诉讼代理人：郑桂英，福建岩城律师事务所律师。 被告：福建省大田县小华煤业有限公司，住所地：福建省三明市大田县太华镇小华村。统一社会信用代码91350000696615491N。 法定代表人：陈永伟，董事长。 委托诉讼代理人：刘宝益，福建闽方律师事务所律师。 原告王德圣与被告陈世雅、苏金针民间借贷纠纷一案，本院受理后，于2016年3月23日判决，被告陈世雅、苏金针上诉，福建省高级人民法院于2017年4月23日发回重审，本院于2017年6月12日立案，经陈世雅、苏金针申请，2017年12月7日追加福建省大田县小华煤业有限公司（以下简称小华煤业公司）为本案被告，本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告王德圣的委托诉讼代理人谢红、张金水，被告陈世雅及其委托诉讼代理人郑桂英、被告苏金针的委托诉讼代理人郑桂英、被告小华煤业公司的委托诉讼代理人刘宝益到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 因本案原告王德圣是香港特别行政区居民，故本案属涉港民商事案件。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百五十一条之规定，本院参照适用涉外民事诉讼程序的特别规定进行审理。因本案当事人未协议选择本案适用的法律，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条之规定，当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。所以，本院确定内地法律作为本案合同的准据法。 原告王德圣诉称，请求判令：1.陈世雅、苏金针归还其借款本金80万元，并支付逾期还款利息16万元，合计96万元（逾期还款利息按月利率2%,从2015年2月3日计算至2015年12月2日，共10个月，每月16000元，2015年12月12日至苏金针、陈世雅实际还款之日的逾期还款利息继续按月利率2%计算）。2、苏金针与陈世雅承担本案的诉讼费、财产保全费。诉讼中，王德圣将诉讼请求第一项中关于“逾期还款利息按月利率2%”变更为“逾期还款罚息按月利率2%”。事实和理由：2014年11月30日，其与陈世雅签订借款协议一份，约定出借给陈世雅100万元，借款期限从2014年12月1日至2015年10月1日，约定月利率1%，按月付息，从2015年1月1日起每月付息同时还本金10万元。协议还约定，若逾期未还款，陈世雅每日应支付2000元罚息。其于2014年12月2日将100万元转入陈世雅的银行账户。款项出借后，陈世雅只按约定在2015年1月1日归还了11万元（其中还本金10万元），2015年2月2日归还了109000元（其中还本金10万元），之后就未还款。苏金针与陈世雅系夫妻关系，该借款发生在苏金针与陈世雅婚姻关系存续期间，依法应视为夫妻共同债务。 被告陈世雅、苏金针答辩称：1.虽然王德圣与陈世雅2014年11月30日签订了《借款协议》一份，约定陈世雅向王德圣借款100万元，月息1%，王德圣也将100万元转入陈世雅的银行账户，但陈世雅并不是这100万元款项的实际借款人和使用人。实际借款人是小华煤业公司。因签订借款协议时，王德圣的父亲王锦彪系大田县小华煤业有限公司的法定代表人，担任董事长和总经理职务，占有小华煤业股份95%。陈世雅是小华煤业公司聘用的员工，担任矿长职务。当时小华煤业公司资金周转困难，需要融资。王锦彪和陈世雅说，其想借给小华煤业公司100万元资金，但因其是董事长，怕财务或税收上说不清，不方便直接借给公司，需要以其儿子王德圣的名义借给陈世雅。再以陈世雅的名义借给公司。因陈世雅是矿长，也不宜出面，就以陈世雅妻子苏金针的名义借给小华煤业公司。王锦彪要求陈世雅在其事先打印好的两份借款协议上签字，陈世雅本不同意。王锦彪就说“以你的名义转款给公司，是董事长对你的信任，你是矿长，工作很重要，给你1分的利差，作为公司对你的奖励，只有好处，不会害你”，因王锦彪是老板，陈世雅只能服从。但对第二份借款协议就是小华煤业公司向苏金针借款100万元，陈世雅提出不同意以小华煤业公司名义借，如果哪天公司效益不好，钱没地方要，要求股东作为借款人签字。所以第二份借款协议的借款人是两个股东王锦彪、陈永伟签字。两份协议的借款金额和还款方式都是相同的。两份协议陈世雅同时签，第二份协议苏金针的名字是陈世雅代签的，苏金针不在场，不知情。陈世雅收到王德圣转入的100万元后，按照王锦彪的指示，于2014年12月19日支付小华煤业公司50万元、2015年2月2日支付25万元、同年2月16日支付25万元，三次合计支付小华煤业公司100万元。虽然从表面上看，陈世雅是收到了100万元借款，但这100万元陈世雅并没有实际使用，而是转给了小华煤业公司，只不过是王锦彪借用一下陈世雅的户头而已。 2.王德圣称其只还款21.9万元错误，与事实不符，事实上，王德圣已收回借款本息91.9万元。借款未到期时，王德圣父亲王锦彪就要求还款，小华煤业公司于2014年12月19日向王德圣还款45万元，2015年2月2日还款25万元，合计70万元。加上陈世雅于2015年1月1日、2月2日分别代为还款11万元、10.9万元，合计已向王德圣偿还本息91.9万元。 3.王德圣称其尚欠借款本金80万元错误，不能成立，本案只欠王德圣借款本金93181.1元。具体如下： （1）、2014.12.19还款45万元，其中444333.3元为还本金，5666.7元为付利息。2014.12.2-2014.12.19的利息为，17天×333.3元/天=5666.7元（第一个月利息1万，每天333.33元）。45万元-利息5666.7=还本444333.3元，结欠本金555666.7元。 （2）、2015.1.1还款11万元，其中107962.6元为还本金，2037.4为付利息。2014.12.20-2015.1.1的利息为，11天×185.22元/天=2037.4元（本金555666.7元×1%÷30天，每天185.22元）。11万元-利息2037.4=还本107962.6元，结欠本金555666.7元-107962.6元=447704.1元。 （3）、2015.2.2还款35.9万元，其中354523元为还本金，4477元为付利息。2015.1.2-2015.2.2共30天的利息为4477元（本金447704.1×1%=4477元）。359000元-利息4477=还本354523元，结欠本金447704.1元-354523元=93181.1元。以上金额是根据具体的还款情况计算出来的，是准确的。 4.王德圣主张利息16万元及主张逾期利息从2015年2月3日起计算至其实际还款之日止不能成立。 本案仅欠王德圣本金93181.1元，王德圣按照本金80万元，月息2%计算出利息为16万元没有事实依据，不能成立。根据协议约定，最后一期还款金额为还本10万元及利息1千元，还款期限为2015年10月1日。本案只欠本金93181.1元，逾期利息只能从届满次日2015年10月2日开始计算至法院判决确定的履行期限届满为止。王德圣主张的逾期利息计算方法错误，不能成立。 5.本案应追加大田县小华煤业有限公司作为共同被告或第三人参加诉讼，判决由小华煤业公司承担还款责任，陈世雅、苏金针无需还款。小华煤业公司才是王德圣100万元款项的实际借款人和使用人，陈世雅分文未用，尚欠余款应由小华公司承担还款责任，因此应追加小华煤业公司为共同被告。即使不追加，为查明案件事实，也应通知其作为第三人参加诉讼。 6.假设陈世雅要承担还款的话，苏金针无需承担。王德圣转入陈世雅户头的款项，陈世雅不是用于家庭生活开支或投资，而是直接付给小华煤业公司，为小华煤业公司借款出个名而已，该债务不是夫妻共同债务，苏金针不应当共同承担还款责任。 小华煤业公司答辩称：1.本案100万元，实际出借人是王锦彪，本案原告王德圣不是适格的原告，并且借款人是陈世雅，本案追加小华煤业作为被告是错误的。2.本案100万元已经归还91.9万元，其中通过小华煤业的账户归还70万元，陈世雅的账户归还21.9多万元，故王德圣主张归还本金80万支付逾期还款利息没有依据，同意陈世雅提出的关于本息的计算的抗辩。3.本案实际上是王锦彪和王德圣父子联合的恶意虚假诉讼，意在致小华煤业公司不利，王锦彪跟小华煤业的纠纷涉嫌刑事犯罪，公安也已立案。所以小华煤业公司业不应当列为被告，并且不承担还款责任，请求法院予以驳回王德圣的全部诉讼请求。 原告王德圣为证明其诉讼主张，向本院提交如下证据材料：1.原告港澳往来内地通行证，证明原告的主体资格。2.借款协议，证明2014年11月30日，双方签订借款协议，被告陈世雅向其借款100万元及相应约定。3.中国建设银行网上流水，证明2014年12月2日，王德圣将借款100万元转入陈世雅账户。4、结婚登记审查处理表，证明2006年11月20日，陈世雅、苏金针登记结婚，现系夫妻关系。5.2014年12月5日的《委托书》一份，证明案外人小华煤业公司将原告王德圣在大田县农村信用联社开立的账号为62×××78的卡作为其公司的往来账户，卡的实际使用者是小华煤业公司。6.王德圣在大田县农村信用联社开户的账号为62×××78的存款明细账，从明细账可以看出，在本案讼争借款发生之后，该卡转给陈世雅248425元，不含手续费，共计六笔。转款给小华煤业公司共四笔，金额67000元。转账给三明市防雷减灾管理局1200元。转给陈衍两笔合计6931元。陈衍系小华煤业公司的股东陈永伟的儿子。其他的转账或支取均是小华煤业公司的工人操作，均是用于小华煤业公司的各项支出。从以上转款情况看，可以证明该卡从开户后除了开户费用至2015年8月4日的收支转账均是小华煤业公司的人员在操作。故小华煤业向王德圣的转款不能证明是替本案陈世雅偿还借款。 被告陈世雅质证认为。 对证据1关于王德圣香港居民的身份这个没有异议； 对证据2关于借款协议一份没异议，与其提供的第二份借款协议证实不是陈世雅需要钱向王德圣借款的，事实上是王德圣的父亲王锦彪想借给公司，是王锦彪的指示下因不好直接出面，故提出先以其名义向王德圣借款，再以其名义借款给公司，该协议不是其与王德圣协商的，而是王德圣父亲事先写好两份借款协议叫陈世雅签字的，陈世雅是个打工的，不需要借款100万元，是小华煤业公司需要借款，只是借用其帐户而已。关于签订借协议的来龙去脉其提交的答辩状第一点已陈述清楚。 对证据3的真实性没有异议，但其没有实际使用100万，这100万元,其支付给了小华煤业公司。 对证据4关于夫妻关系没有异议，但是对证明对象有异议，被告没有实际借款，款项转给小华公司，不是夫妻共同债务； 对证据5关于委托书的真实性、关联性、合法均有异议，公章由王德圣父亲保管，存在先盖章后打印的可能，委托书也与本案无关，关联性有异议，再说，委托书应该是小华煤业公司出具给第三方的，在第三方持有，而不是出具给王德圣，在王德圣保管。对其内容有异议，且从内容上看，按照王德圣的说法，这个账户是代为收取小华公司煤的销售款，也不存在小华煤业公司向王德圣转款的可能。所以对王德圣提供该证据的证明对象有异议。 对证据6存款明细账的真实性没有异议，但是对其证明内容和证明内容有异议，没有证据证明该卡是借给公司使用的，其不予认可，也没有证据证明款项是用于公司的资金往来或者用于公司，陈世雅在福建省高级人民法院二审笔录中并没有讲到这个卡用于支付工人工资是王德圣强加到陈世雅头上。 对证据7证据8和证据9与本案没有关联性，不能作为本案的证据使用。 证据8反而证明公章是在王锦彪保管，对证据10，庭审笔录的真实性没有异议，但是对王德圣证明对象有异议，作为陈世雅来说王德圣跟王锦彪是父子关系，不管是谁要求还款对他来说是一样没有区别，不存在陈世雅的说法存在冲突，陈世雅在二审笔录中并没有说到情况说明是他所拟的，而是公司出具的。不存在陈世雅说假话，陈世雅在二审笔录中没有说到王德圣尾号2778的银行户头有支付他工资，也没有说到该账户有支付工人工资，是王德圣自己杜撰的强加到陈世雅头上。 被告小华煤业对原告提供的证据质证认为： 对证据1的真实性没有异议，但王德圣不是适格的原告，不是实际出借人。 对证据2，小华煤业公司不是当事人，不清楚。 对证据3真实性没有异议，但是实际出借人是王锦彪。 对证据4没有异议。 对证据5的委托书三性都有异议，委托书没有抬头，结合本案涉案期间王锦彪是法人，公章也是在王锦彪保管，说明委托书存在造假，恰恰证明王德圣和王锦彪是实际掌控公司财务。 对证据6的质证意见跟陈世雅的意见一致，陈世雅在二审中从来没有陈述是发放员工工资。 对证据7真实性没有异议，结合本案所有证据证明王德圣父子虚假诉讼，意在致小华煤业不利。 对证据8没有异议，案涉借款期间王锦彪父子实际控制公司。 对证据9真实性没有异议，但与本案无关。 对证据10的质证意见跟陈世雅的意见是一致的，对陈世雅来说，王锦彪还是王德圣是一样的，陈世雅只陈述2012年2月2日两笔是小华煤业还给苏金针的钱，并没有陈述他再用收到王德圣尾号2778银行卡的钱然后转给王德圣个人尾号5098的银行卡，陈世雅从来没有承认和表述尾号2778银行卡账户是支付员工工资，只陈述这些人是小华煤业的员工。 陈世雅和苏金针提供的证据： 1、《借款协议》1份，证实小华煤业公司以股东陈永伟、王锦彪的名义向苏金针借款100万元，约定月利率2%，双方签订协议的事实。 2、中国建设银行大田支行出具的银行卡交易查询账单1份，证实苏金针根据上述协议约定，按照王锦彪指示，通过其丈夫陈世雅银行账户，分别于2014年12月19日、2015年2月2日转给小华煤业公司借款50万元、25万元，合计75万元的事实。另外，还证实陈世雅分两次归还王德圣借款本息合计21.9万元的事实。 3、小华煤业公司出具的收款收据3份，证实陈世雅按照王锦彪的指示，于2015年2月16日现金付给小华煤业公司借款25万元，加上前面转账的两笔，合计100万元的事实。 4、中国农业银行大田支行出具的银行交易回单14份，证实小华煤业公司根据王德圣要求，于2014年12月19日向王德圣归还借款45万元、2015年2月2日归还借款25万元，合计70万元的事实。 5、小华公司出具的《情况说明》1份、小华公司法定代表人陈永伟出具的证明及其身份证复印件1份，证实小华公司以王锦彪、陈永伟的名义向苏金针借款的100万元，款项来源于陈世雅向王德圣借款的100万元，小华公司已向王德圣归还借款70万元，包括陈世雅归还的21.9万元，合计已归还91.9万元的事实。 6、小华煤业公司的企业信息公示表、授权委托书、收据、身份证复印件1份，证实本案借贷100万元时，王德圣父亲王锦彪时任小华公司的法定代表人，公章在其保管，因此对王德圣提供的委托书内容的真实性有异议，存在先盖空白章后打印内容的可能，该委托书不能作为本案的证据使用，应不予采信，不能推翻70万元作为偿还本案借款的事实。 7.短信息一份，陈世雅与王德圣父亲王锦彪的聊天记录，证明100万元陈世雅没有实际使用一分，王锦彪也承认这个事实。（没有原件） 王德圣对陈世雅、苏全针提供的证据进行质证认为： 对证据1对借款协议没有办法确认，借款协议上小华煤业公司落款人的签字又是王锦彪和王永伟，明确借款人的主体； 对证据2不能证明是王锦彪指示的转款，转款时间的陈述存在矛盾，只能证明转款的事实，不能证明是按照王锦彪的指示。 对证据3，因为王锦彪没到庭，没出纳的签字，收据来看是陈世雅和小华煤业的往来，跟本案没有关系； 对证据4只能证明这张银行有卡多笔的经济玩来，并没有标注是替还款； 对证据5的真实性不予认可，王锦彪担任法人期间所做，但是公司的法定代表人已经变成了陈永伟，这张证明是陈永伟当小华煤业法人之后开具的跟实际不相符，二审的时候陈述，情况说明和陈世雅本人的陈述不相符，证明陈世雅做了虚假陈述； 对证据6真实性没有异议，对授权委托书还有收据，案外人的签字真实性有异议，不能证明不是陈世雅使用，存在公司混用，说明公司有在使用的事实，落款时间不能确认，不代表持有，不可能随身携带，陈永伟的证明属证人证言的范畴，证人没有出庭； 对证据7短信，没有原件，没有提供电信的短信清单，存在删改不完整断章取义，不能作为本案的证据使用。 小华煤业对被告陈世雅、苏全针提供的证据质证认为： 对证据1没有异议，说明小华煤业不是本案当事人。 对证据2.证据3的真实性没有异议，这两组证据能够证实本案的100万元通过陈世雅账户归还21.9万元。 对证据4没有异议，证实小华煤业代陈世雅偿还70万元。 对证据5没有异议，证明100万元通过小华煤业和陈世雅两个账户共归还91.9万元。 对证据6中授权委托书的真实性予以认可，恰恰证明公司财务是王锦彪在控制，王德圣主张小华煤业归还70万元是用于公司是不能成立。 对证据7短信的真实性合法性关联性没有异议，王锦彪和陈世雅存在恶意诉讼的情况，实际出借人是王锦彪，致小华煤业不利。王锦彪炮制本案诉讼，因为里面有说“我撤诉你就没事”至于陈世雅收到100万元是否分文未用不清楚。 小华煤业提交证据：报案材料及公安的立案告知书，证明王锦彪与小华煤业的纠纷已经涉嫌刑事犯罪公安立案侦查了。存在恶意诉讼的情况，意在致小华煤业公司不利。 王德圣对被告小华煤业提供的证据质证认为： 证明只是小华煤业跟王锦彪之间的立案情况，不是本案原告王德圣。报案也是贷款的事情，跟本案借贷没有关系，不存在虚假诉讼；主体跟本案没有关联性，小华煤业公司有一段时间将百分之九十五的股权转移给王锦彪，作为质押，后来又将股权转回给小华煤业。陈永伟拖欠王锦彪包括本金及利息9千多万，报案跟本案无关，与事实不符。 陈世雅和苏金针对被告小华煤业提供的证据质证认为： 证据的真实性合法性都没有异议，王锦彪来大田受让陈永伟的股份，不是使用真实身份信息是用虚假的身份信息，居心不良，设计圈套，才会欺骗陈世雅签了两份借款协议，王德圣存在恶意诉讼。 案经审理查明： 1.2014年11月30日，原告王德圣（甲方）与被告陈世雅（乙方）签订《借款协议》一份，主要约定：乙方向甲方借款100万元，借款期限为2014年12月1日至2015年10月1日，利息为1%/月，按月付息。从2015年1月1日起每月付息的同时还本金10万元，即：2015年1月1日付100万元借款利息1万（1%）同时还本金10万元；2015年2月1日付90万元借款利息9000元（1%）同时还本金10万元；2015年3月1日付80万元借款利息8000元（1%）同时还本金10万元···2015年10月1日付10万元借款利息1000元（1%）同时还本金10万元。如逾期未还款，乙方应按逾期每日罚息2000元标准向甲方承担逾期罚息。2014年12月2日，原告王德圣经建行卡尾号为5098的帐号向被告陈世雅转款100万元。 2.2014年12月1日，被告苏金针（甲方）与小华煤业的股东王锦彪、陈永伟（乙方）签订《借款协议》一份，主要约定：乙方向甲方借款100万元，借款期限为2014年12月1日至2015年10月1日，利息为2%/月，按月付息。从2015年1月1日起每月付息的同时还本金10万元，即：2015年1月1日付100万元借款利息2万（2%）同时还本金10万元；2015年2月1日付90万元借款利息18000元（1%）同时还本金10万元；2015年3月1日付80万元借款利息16000元（1%）同时还本金10万元···2015年10月1日付10万元借款利息2000元（2%）同时还本金10万元。如逾期未还款，乙方应按逾期每日罚息2000元标准向甲方承担逾期罚息。借款协议签订后,陈世雅于2014年12月19日、2015年2月2日转账给小华煤业50万元、25万元，于2015年2月16日以现金方式给付小华煤业公司25万元,合计人民币100万元。 3.王德圣自认其在大田县农村信用合作联社开立62×××78账户后，将该卡交给小华煤业的出纳陈月琴使用。 4.从王德圣所有的在大田县农村信用合作联社开立的62×××78账户存款明细账看，2014年12月19日，小华煤业公司向王德圣转款九笔，每笔5万元，共计45万元；2015年2月2日，小华煤业公司向王德圣转款五笔，每笔5万元，共计25万元。上述款项用途载明为“往来款”。 5.2015年1月1日，陈世雅向王德圣还款11万元（其中本金10万元、利息1万元）；2015年2月2日，被告陈世雅向原告王德圣还款10.9万元（其中本金10万元、利息9000元）。 6.2014年4月4日，小华煤业的股东陈永伟将95%的股权转让给王锦彪，王锦彪为小华煤业的法定代表人，至2015年8月5日，王锦彪又将股权变更为陈永伟。 7.2014年6月24日，王锦彪签授权委托书给小华煤业：“福建省大田县小华煤业有限公司：兹委托关青山先生代表王锦彪先生参与福建省大田县小华煤业有限公司运营。分管内容：公司财务授权期限：截至书面撤销为止”小华煤业的财务由王锦彪委托给关青山，由关青山作为财务总监，出纳是陈月琴。 8.小华煤业在2018年1月16日庭审中自认，小华煤业于2014年12月19日、2015年2月2日替陈世雅还款给王德圣，转账金额为45万元和25万元。 9.王锦彪与王德圣系父子关系。 10.陈世雅与苏金针系夫妻关系，本案讼争借款发生在双方夫妻关系存续期间。 诉讼中，王德圣向本院提出财产保全申请，本院于2016年1月7日作出（2016）闽04执保1号民事裁定书，裁定冻结被告陈世雅、苏金针96万元银行存款或同等价值的财产。 本院认为，涉案当事人陈世雅与苏金针系夫妻关系，王锦彪与王德圣系父子关系。2014年11月30日，王德圣与陈世雅之间签订的《借款协议》系双方当事人真实意思表示，合法有效。协议签订后，2014年12月2日,王德圣经建行卡尾号为5098的帐号向陈世雅转款100万元。2014年12月1日，苏金针（甲方）与小华煤业的股东王锦彪、陈永伟（乙方）签订《借款协议》一份，该借款协议仅是约定的2%的利率与王德圣与陈世雅之间签订的《借款协议》不同外，其他协议条款、借款期限、还款日期均为一致；2014年12月19日、2015年2月2日陈世雅转账给小华煤业50万元、25万元，于2015年2月16日以现金方式给付小华煤业公司25万元,合计人民币100万元。2014年12月19日，小华煤业公司向王德圣转款九笔，每笔5万元，共计45万元；2015年2月2日，小华煤业公司向王德圣转款五笔，每笔5万元，共计25万元，转入王德圣所有的在大田县农村信用合作联社开立的62×××78存款账户。对于上述转给王德圣尾号2778帐户的70万元，小华煤业在2018年1月16日庭审中自认，小华煤业于2014年12月19日、2015年2月2日，转账金额为45万元和25万元款给王德圣，是替陈世雅归还借款，小华煤业的自认，本院予以认定；2015年1月1日，陈世雅向王德圣还款11万元；2015年2月2日，陈世雅向王德圣还款10.9万元；上述转款给王德圣共计21.9万元，作为陈世雅归还王德圣的借款，双方当事人没有异议。 为此，王德圣请求判令陈世雅、苏金针归还尚欠借款本金80万元，并支付逾期还款利息16万元，合计96万元（逾期还款利息按月利率2%,从2015年2月3日计算至2015年12月2日，共10个月，每月16000元，2015年12月12日至实际还款之日的逾期还款利息继续按月利率2%计算）的主张，部分不予支持。依前分析，陈世雅尚欠王德圣借款本金93181.1元，双方借款协议约定，如逾期未还款，陈世雅应按逾期每日罚款2000元标准向王德圣承担逾期罚息，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款的规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但不以超过年利率24%为限。逾期利息又称罚息，双方当事人约定按逾期每日罚息2000元标准过高，本院予以调整王德圣主张罚息按月利率2%从2015年2月3日起至陈世雅还清款项止，部分予以支持。即以尚欠借款本金93181.1元主基数，自2015年2月3日起至2015年10月1日止按月利率1%支付借款利息，2015年10月2日起至本判决确定的还款之日止，按月利率2%支付逾期利息）。本案讼争借款虽发生在陈世雅与苏金针夫妻关系存续期间，但王德圣没有证据证明该借款是用于家庭支出，不应认定为夫妻共同债务。 综上所述，经本院委员会讨论决定，王德圣的诉讼请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第一百零七、第二百零七条,最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款之规定，判决如下： 一、被告陈世雅应于本判决生效之日起十日内向原告王德圣偿还借款本金93181.1元； 二、被告陈世雅应于本判决生效之日起十日内向原告王德圣支付以借款本金93181.1元为基数，按月支付逾期利息（2015年2月3日起至2015年10月1日止按月利率1%支付借款利息；2015年10月2日起至本判决确定的还款之日止，按月利率2%支付逾期利息）； 三、驳回原告王德圣的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13400元、保全费5000元，共计18400元，由原告王德圣负担16400元，由被告陈世雅负担2400元。 如不服本判决，原告王德圣可在本判决书送达之日起三十日内，被告陈世雅、苏金针可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。 审 判 长  彭贵良 审 判 员  程哲明 人民陪审员  陈子玲 二〇一九年六月六日 书 记 员  王晓婷 附：相关的法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 第一百一十一条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定条件的，另一方有权要求履行或者采取补救措施，并有权要求赔偿损失。 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条第一款借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但不以超过年利率24%为限。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释(二) 第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 -16- -15-