广州铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2019）粤7101行初2580号 原告：朱海涛,男,汉族,1971年6月29日出生,住广东省珠海市香洲区。 被告一：广州市公安局交通警察支队天河大队，住所地广州市天河区黄埔大道中**。 主要负责人：郑育利，职务大队长。 委托代理人：杨伟忠、黄国新，该队工作人员。 被告二：广州市公安局，住，住所地广州市越秀区起义路**/div> 法定代表人：杨江**，职务局长。 委托代理人：吴汉民、钟鹏振，该局工作人员。 原告朱海涛诉被告广州市公安局交通警察支队天河大队、广州市公安局行政处罚、行政复议一案，于2019年5月15日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法适用简易程序，于2019年6月11日,依法公开开庭审理了本案。原告朱海涛，被告一委托代理人黄国新，被告二委托代理人吴汉民、钟鹏振到庭参加诉讼。本院依法进行了审理，现已审理终结。 原告朱海涛诉称：原告于2019年1月14日10时56分骑行至广州市天河区路段，因来广州不久不熟悉路况，没有走过街天桥而横过机动车道，在桥下远远遇到交通警察支队天河大队交警执勤，并在其招手示意后骑行至他的身边，虽经不断辩解表示承认错误并且初犯，但最后仍被施以20元的处罚，即ＮＯ.4401101690901034号处罚决定书。原告不服申请复议，后于2019年5月8日收到《广州市公安局行政复议决定书》（穗公复决字【2019】Ａ0295号）。众所周知，行政处罚与教育相结合的原则，《行政处罚法》第5条规定：“实施行政处罚，纠正违法行为，应当坚持处罚与教育相结合，教育公民、法人或者其他组织自觉守法。”此条文说明行政处罚既要发挥处罚的威慑、惩罚作用，又要发挥教育，引导作用，建立一个良性的行政管理体制。原告慢速骑着微型（儿童用）自行车而不是电动车，双脚可以随时着地，本身对交通秩序的危害不大，并且表示初来乍到，不熟悉路况，以后会多加注意，然而执勤交警不由分说直接开具罚单，明显违背了行政处罚与教育相结合的原则。另外，《广东省道路交通安全条例》第五十五条第二款规定，“非机动车驾驶人违反道路交通安全法律、行政法规和本条例关于道路通行规定的，处警告或者二十元罚款。”可见，法律给予执法者选择的可能性，并不是一旦出现违反道路交通安全的行为必须处以二十元罚款，警告后经批评教育给予放行也是符合法律规定的。“处罚与违法行为相适应的原则”要求实施的行政处罚，必须与受罚人的违法行为的事实、性质、情节及社会危害程度相适应，亦即行政处罚的种类、轻重程度及其减免均应与违法行为相适应。原告没有任何抗拒或无理取闹、妨碍执法的行为，执法者本可以挥手示意警告原告走人行道，而不是招手示意其过来接受处罚，并且直接给予罚款的决定明显与原告的违法事实、性质、情节及社会危害程度不相适应。最后，“行政法合法性原则”中的“比例原则”也对行政行为的目的性和必要性也有同样要求，即行政行为的作出要适合于目的的实现，或者说不得与目的相悖离，且为达成目的面对多种可能选择的手段，须尽可能采取对人民利益影响最轻微的手段，否则立法者就不会采用“处警告或者二十元罚款”这样有选择性的表述。综上，被告的具体行政行为均违背了我国现行相关法律的立法精神，使得众多行为相对人产生执法者在故意找理由罚款，而忽略“批评教育”才是行政执法的根本目的的印象。为此请求法院依法判令：1、撤销被告一作出的ＮＯ.4401101690901034号《公安交通管理简易程序处罚决定书》；2、撤销《广州市公安局行政复议决定书》（穗公复决字【2019】Ａ0295号）；3、被告一重新作出具体行政行为。 被告一广州市公安局交通警察支队天河大队辩称：一、案件基本情况。2019年1月14日10时56分，我大队执勤民警按照大队勤务安排，在执勤时发现原告驾驶无号牌自行车经天河区路段行驶，而该路段设有人行天桥，但原告实施了驾驶非机动车在有行人过街设施时，非机动车不从行人过街设施横过机动车道的行为，执勤民警上前截停，并依法告知原告：其上述违法交通行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十条第一款的规定，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第八十九条和《广东省道路交通安全条例》第五十五条第二款的规定，对原告作出《公安交通管理简易程序处罚决定书》（ＮＯ.4401101690901034）号，对原告处以罚款20元的处罚。经办执勤民警随即将处罚决定书当场交付原告签名，并将该处罚决定交给原告，同时告知原告对行政处罚有异议，可依照《中华人民共和国行政复议法》在60日内向广州市公安局提出行政复议申请，或者依据《中华人民共和国行政诉讼法》在六个月内向有管辖权的法院提起行政诉讼。二、我大队认为原告的交通违法行为，事实清楚、证据确实充分。我大队执勤民警对原告驾驶非机动车在有行人过街设施时，非机动车不从行人过街设施横过机动车道的违法行为作出处罚的主要依据：1.《公安交通管理简易程序处罚决定书》（ＮＯ.4401101690901034）和民警执勤执法经过；2.原告朱海涛驾驶无号牌自行车，在天河区路段行驶时，实施在有行人过街设施时，非机动车不从行人过街设施横过机动车道的违法行为，有执勤民警的执法仪视频及执行仪视音频截图证实。原告对该处罚不服，于2019年3月6日向广州市公安局提起行政复议，广州市公安局于2019年5月3日作出维持的决定。三、原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据。原告提出：原告驾驶无号牌自行车经天河区路段行驶时，被被告查获并处以20元罚款，认为被告作出的《公安交通管理简易程序处罚决定书》（ＮＯ.4401101690901034）违背了行政处罚与教育相结合原则，应当警告后教育放行，不应处罚代教育。经核查，我大队执勤民警按照大队勤务安排在执勤，发现原告驾驶无号牌自行车，在黄埔××××桥底路段行驶，实施在有行人过街设施时，非机动车不从行人过街设施横过机动车道的违法行为，执勤民警依据《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四十一条第一款和第四十二条之规定，告知其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条第一款的规定，在听取原告的陈述和申辩，认为原告申辩理由不成立，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第八十九条和《广东省道路交通安全条例》第五十五条第二款的规定，对其处以罚款20元的处罚，并依据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百零八条第一款之规定，当事人应当自收到罚款的行政处罚决定书之日起十五日内，到指定的银行缴纳罚款。被告对原告作出的处罚事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律合当。故此，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据。五、我大队的答辩请求。综上所述，我队对原告作出的ＮＯ：4401101690901034号《公安交通管理简易程序处罚决定书》、事实清楚、证据确实充分、处罚适当、程序正当、适用法律依据正确，原告的诉求没有事实根据和法律依据，恳请法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告二广州市公安局辩称：一、行政复议程序合法。原告于2019年3月6日向本机关提起行政复议申请并提交相关证据，本机关根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条规定依法受理，并对原告出具受理回执。在受理该行政复议后，本机关根据《中华人民共和国行政复议法》第二十三条规定，于2019年3月6日将相关复议材料送至交警天河大队，并要求其提交书面答复意见及作出该行政行为的证据、依据和其他有关材料。交警天河大队于2019年3月11日提交了行政复议答复书、交通技术监控记录资料和处罚决定书等证据，证明该行政处罚是在合法且合理的基础上作出的。本机关根据《中华人民共和国行政复议法》第二十二条、第二十八条、第三十一条规定，于2019年5月3日书面审核相关证据后，作出维持交警天河大队2019年1月14日作出的《公安交通管理简易程序处罚决定书》（ＮＯ：4401101690901034号）行政复议决定，并于2019年5月8日通过邮寄方式将《行政复议决定书》（穗公复决字【2019】Ａ0295号）送达给原告。因此，该行政复议决定程序合法。二、行政复议决定正确。本机关经审查相关证据后认为，2019年1月14日10时56分，申请人驾驶自行车在广州市天河区路段，行驶有行人过街设施时，驾驶非机动车不从行人过街设施横过机动车道的违法行为，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十条第一款的规定。该违法事实有执勤民警的执勤经过、民警执法记录仪视频资料等证据证实。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第八十九条，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十条第一款，《广东省道路交通安全条例》第五十五条第二款，《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四十一条第一款、第四十二条的规定，本机关认为交警天河大队对原告处以罚款20元的行政处罚事实清楚、证据确实充分，适用法律法规正确，程序合法、处罚适当，原告申诉的理由不成立。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，作出维持交警天河大队2019年1月14日作出的《公安交通管理简易程序处罚决定书》（ＮＯ：4401101690901034号）的行政复议决定。综上所述，本机关依法作出行政复议决定，适用法律依据准确、证据充分、程序合法。请依法驳回原告的诉讼请求。 经审理查明：2019年1月14日10时56分，被告一执勤民警按照大队勤务安排，在执勤时发现原告驾驶无号牌自行车经天河区路段行驶，而该路段设有人行天桥，但原告实施了驾驶非机动车在有行人过街设施时，非机动车不从行人过街设施横过机动车道的行为，该执勤民警上前截停，并依法告知原告：其上述违法交通行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十条第一款的规定，在听取了原告当场申辩后，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第八十九条和《广东省道路交通安全条例》第五十五条第二款的规定，对原告作出《公安交通管理简易程序处罚决定书》（ＮＯ.4401101690901034号），对原告处以罚款20元的处罚。经办执勤民警随即将处罚决定书当场交付原告签名，并将该处罚决定交给原告，同时告知原告对行政处罚有异议，可依照《中华人民共和国行政复议法》在60日内向广州市公安局提出行政复议申请，或者依据《中华人民共和国行政诉讼法》在六个月内向有管辖权的法院提起行政诉讼。原告不服被告一的上述行政处罚,向被告二申请行政复议。被告二于2019年5月3日作出维持被告一2019年1月14日作出的《公安交通管理简易程序处罚决定书》（ＮＯ：4401101690901034号）《行政复议决定书》（穗公复决字【2019】Ａ0295号）并送达给原告。原告不服被告二的上述行政复议决定,向本院提起行政诉讼。 以上事实有原告、被告提交的民警执勤经过、执法记录仪视音频资料、执法记录仪视频截图、道路过街设施(人行天桥)照片、《公安交通管理简易程序处罚决定书》、行政复议申请资料、行政复议通知书、行政复议答复书、行政复议决定书及送达证明等证据及庭审笔录证实。 本院认为，庭审中当事人对两被告的行政职权无异议,本院予以确认。本案争议的焦点在于被告一对原告的涉案行为的行政处罚是否合法有据。 《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十条第一款规定：“驾驶自行车、电动自行车、三轮车在路段上横过机动车道,应当下车推行,有人行横道或者行人过街设施的,应当从人行横道或者行人过街设施通过。”《中华人民共和国道路交通安全法》第八十九条规定：“行人、乘车人、非机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规关于道路通行规定的,处以警告或者五元以上至五十元以下罚款。”《广东省道路交通安全条例》第五十五条第二款规定:“非机动车驾驶人违反道路交通安全法律、行政法规和本条例关于道路通行规定的，处警告或者二十元罚款。”本案中，原告驾驶无号牌自行车经天河区路段行驶,而该路段设有人行天桥，但原告实施了驾驶非机动车在有行人过街设施时，非机动车不从行人过街设施横过机动车道的行为。该行为违反上述法律的规定，庭审中当事人对此已无异议。被告一根据上述法条及本案事实对原告作出的《公安交通管理简易程序处罚决定书》（ＮＯ：4401101690901034号）合法有据,并无不当。原告要求撤销上述《公安交通管理简易程序处罚决定书》缺乏事实和法律依据,理由不成立,本院不予支持。 被告二作为被告一的上级主管部门，有权受理原告因不服被告一作出的涉案《公安交通管理简易程序处罚决定书》而提起的行政复议申请。《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第(一)项规定“行政复议机关负责法制工作的机构应当对被申请人作出的具体行政行为进行审查，提出意见，经行政复议机关的负责人同意或者集体讨论通过后，按照下列规定作出行政复议决定：（一）具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持……”被告二在查明本案事实的情况下，根据上述法条对被告一作出的《公安交通管理简易程序处罚决定书》作维持决定，事实清楚，证据充分，并无不妥之处。原告要求撤销该复议决定书之诉求，缺乏事实和法律依据，应予驳回。 综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决如下： 驳回原告朱海涛的诉讼请求。 本案受理费25元，由原告朱海涛负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广州铁路运输中级法院。 审判员  杨忠良 二〇一九年六月二十五日 书记员  雷皓然