.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}翁牛特旗人民法院民事判决书（2019）内0426民初641号原告：周凤春，男，1974年03月06日出生，汉族，农民,现住内蒙古赤峰市。委托诉讼代理人：于雅勤，内蒙古恒伟律师事务所律师。被告：赤峰民享房地产开发有限公司，住所地：内蒙古赤峰市翁牛特旗乌丹镇物流园区。法定代表人：李树民，系执行董事。委托诉讼代理人：蒋俊雪，内蒙古松瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：殷利源，内蒙古松瑞律师事务所律师。第三人：刘志刚，男，1974年9月25日出生，汉族，居民，现住内蒙古赤峰市。原告周凤春与被告赤峰民享房地产开发有限公司（以下简称民享公司）、第三人刘志刚不当得利纠纷一案。本院于2019年1月31日立案后，依法组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周凤春及其委托诉讼代理人于雅勤、被告赤峰民享房地产开发有限公司的委托诉讼代理人殷利源、蒋俊雪、第三人刘志刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周凤春向本院提出诉讼请求：1、要求被告立即支付原告房款30万元及利息。2、要求被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2015年王某向原告借款260万元，2016年经原告与王某、刘志刚共同协商，原告的260万元债权转给刘志刚。而刘志刚当时使用被告的资质开发建设迎昌家园，当时刘志刚给付原告8套房屋抵还原告的260万元欠款。2016年5月原告与被告签订了房屋认购协议书。2016年10月以后，原告将获得的8套房屋分别卖给了周某和任某等8户。其中7户的首付款由原告收取，燕某的首付款7万元交付给了本案的被告，除周某和任某的房款没有交清，其余6户的房款已全部交清。因周某和任某与原告签订的房屋买卖合同约定任某剩余的20万元房款和周某的10万元房款办理按揭贷款。由于按揭贷款是被告经手所办，所以30万元的按揭贷款由工商银行和农业银行打到被告的账户上，但原告支取时，开始被告说先用一用，后来被告就拒绝接电话，至今为给付原告30万元房款。为此，特诉于人民法院，要求被告立即支付原告房款30万元及利息，要求被告承担本案的诉讼费用。被告民享公司辩称，原告在诉状中所陈述的内容被告并不知情，原告同案外人刘志刚与王某之间的借贷关系和被告人无关，原告的诉求与事实不符。被告作为房地产开发公司，销售楼房收取楼房贷款是正常的商业行为，因此，并不构成不当得利。第三人刘志刚辩称，民享公司与周凤春之间的案子与我没有任何关系。我不欠王某钱，也没有抵顶8套房子给周凤春，我也没有开发过民享的房屋。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：1、原被告认购协议书3份，证明所欠原告260万元的债权，刘志刚同意用迎昌家园的住宅楼8套抵顶欠原告的260万元欠款。被告十分清楚刘志刚与周凤春的以房抵债的事实，并同意以被告的名义与原告签订房屋认购协议。房屋认购协议在办理产权证的时候都由被告收回。被告民享公司质证认为，原告所提交的证据，并不能证明原告所证明的问题，原告首先要提供，原告与王某之间的债权债务是否存在，原告与王某、刘志刚之间的债权转让是否真实存在，被告是否知晓该债权转让应予以证明。原告所提交的证据是房屋认购协议书，该协议书任何有楼房购买意向的人都可以同被告签署房屋认购协议，该协议可以签署8份，也可以签署80份，根据协议书的规定，在签署本协议后，必须签署房屋买卖合同并交付首付款或全款后该购房协议才生效，而交付首付款或全款的购买人应该有公司出具的收据，但是该协议书中，已经说明在购买房屋时并没有交付任何的定金及款项。在本协议中交付金额处为空白，这说明在签订本协议时并未交款。因为在本协议中第七条的内容可以体现，本公司的购房模式存在零首付购房。而现在原告并没有向公司交付任何的购房款，那么该楼房和原告就没有任何关系。第三人刘志刚质证认为和我没有任何关系。2、房屋买卖合同8份，证明迎昌家园的8户住宅楼是以原告的名义卖给了任某和周某等八人，这足以证明被告认可与原告的签订的认购合同事实存在，同时已将认购合同中所注明的楼房都交给了原告，也认可这8套楼房的所有权人是原告。刚才向法庭提交的2份认购合同的楼房就在这8户楼房中，如燕某购买的是8122号房屋，还有乔玉峰购买的楼房房号是5152，与认购合同中一致，这足以证明被告是认可的，而且按照认购合同所标注的交给了原告。因此，原告有权出卖迎昌家园的8户住宅楼，而这一事实也是被告认可的。这8户楼房的价款是2482400.00元。涉案合同需要贷款130万元，而贷款必须汇入本案的被告账户内。被告民享公司质证认为原告所提交的证据不能证明原告所要证明的事实，原告与案外人签署的购房买卖合同，并没有体现出被告知晓该买卖合同的存在，同时也不能体现出原告已经交付全款购买了该楼房，如果该楼房为原告全款所购买，该楼房的网签合同应该已经迁至原告名下，该合同不能证明上述楼房的所有人为原告。只有原告凭借与本公司签订的楼房买卖合同才可以证明该楼房已经归原告所有或部分所有的事实。原告与第三人签署的合同并未得到被告方的认可同时被告也不知情，被告所出售的楼房，购买人并未交付全款，被告方收取购房贷款是属于正常的楼房买卖形式，因此与原告无关，至于原告同案外人签署所谓的楼房购买合同是扮演中介的角色还是有其他目的，被告方不知情。第三人刘志刚质证认为和我没有任何关系。房主签了两份合同，与原被告都签了合同，与我无关。3、被告方的财务明细表，证明在被告的账目上，有8户住宅楼在原告名下，在原告名下住宅楼所卖的买主与刚才提交的证据一致，这证明被告方也认可原告所卖的8户楼房确实属于原告所有，被告方同意原告出让这8户楼房。被告民享公司质证认为，该证据不能证明原告所要证明的事实，首先该打印件并非被告公司的财务明细，其次该证据没有任何一处可以反映出被告知晓或同意原告所陈述事实的存在。因为该明细并没有公司负责人的签字及公司公章。第三人刘志刚质证认为没有我的签字，和我没有任何关系。4、银行交易明细，证明经被告方的账户打入原告的账户按揭贷款100万元，同时证明被告方认可原告提供的8户住宅楼的按揭贷款应归原告所有。被告民享公司质证认为，该份证据与本案无关，不能证明原告所要证明的事实，汇款人方丽丽并非被告公司人员，其打入给原告的汇款是他们双方之间的钱款往来，和被告方无关。第三人刘志刚质证认为，我不知道，民享汇的钱就是民享的，和我无关。5、银行借款凭证，证明2017年12月6日，周某的按揭贷款10万元打入被告方的账户，任某的20万元贷款也打入本案被告方的账户，自这两笔款打入被告方的账户上以后，原告未在被告方的账户上提取过一分钱。被告民享公司质证认为，该组证据与本案无关，不能证明原告方所要证明的事实，被告出售楼房收取贷款属于正常商业行为。第三人刘志刚质证认为，和我没有任何关系。6、被告方财务的记载明细，证明被告方认可与原告签署的买卖合同是合法有效的，明细中清楚的记载，原告向8户买主首付款收多少，贷款贷多少，原告一共支款多少，支款的时间的截止日期，从而得出打入被告方账户上的周某的贷款10万元、任某贷款20万元，原告并没有支取。被告民享公司质证认为，该份证据为复印件，其真实性无法确定，同时所有复印件上并没有被告方公司的法人签字及公章，不能证明和被告方有任何关系以及被告方知晓上述事实。但是该份证据恰恰可以证明，如果原告对该证据的金额予以认可，其所陈述刘志刚与其之间的债权债务存在，那么该证据的第一页已经反映出原告收款金额为2611301.00元，该数字已经超出其与刘志刚、王某之间的债权转让金额。第三人刘志刚质证认为没有我的签字，和我没有关系。7、证明1份、汇款单2份，证明燕某的首付款7万元直接交给了公司，没有交给原告。2016年9月26日，被告方向原告借款30万元，由原告直接打到被告的账户上，这两笔款一共是37万元，除7万元与楼房有关，剩下的30万元不是房款，是原告借给被告的借款。30万元和7万元于2016年12月25日一次性打给本案的原告，所以被告的账户上反映出一共给了原告2611301.00元，事实上，房款并没有多付，而是少付了。这37万元在明细第二页注明燕某8122房款7万元，汇款30万元。被告民享公司质证认为方丽丽和被告没有任何关系，在原告所提交的所有的证据中，所提到的所有账目是谁的帐，方丽丽到底是谁，原告方所有的欠款明细到底是谁的欠款，是不是被告民享公司的欠款，被告到底有没有参与钱款往来，只是标注有方丽丽的帐款往来就认定方丽丽为被告方的员工，被告知晓原告与第三人之间的欠款，被告不予认可。由于证人没有出庭，不予认可。第三人刘志刚质证认为没有借条，和我没有任何关系。8、任某、周某的证言、视频光盘，证明首付款直接付给了原告，贷款直接打到被告方的账户上，而此贷款是属于付给原告的房款。被告民享公司质证认为证人没有出庭，不予认可证言内容，同时任某、周某并没有将首付款交予被告方，被告方保留追偿首付款的权利，其所称从原告方购买的房屋应该提交购房合同、收款单据及网签证明，证明该房屋归原告所有。第三人刘志刚质证认为和我没有任何关系，我不知道。9、2018年11月5日、7日刘志刚与原告的的微信聊天记录、光盘一份（包含在第八份证据内），证明刘志刚认可被告方还欠原告的钱，同时刘志刚让原告直接找被告的法人索要，由于账目已经转清，但是由于发票问题，所以此款没有转过来。证明本案被告方并没有全部付清钱款。被告民享公司质证认为该份证据与本案无关，被告并不欠原告任何钱，而原告与案外人刘志刚之间的谈话也并未反映出被告方知晓原告与刘志刚之间的账款往来关系。被告同刘志刚之间不存在原告所说的借用资质开发的问题。该小区也与刘志刚没有任何关系。第三人刘志刚质证认为是我和周凤春的通话，但是我没有说就是这笔款。10、取暖费收据一枚，2017年11月12日，周凤春交2017年的8162号住宅楼的取暖费，证明此房屋现在的买主是任某，任某是2018年4月4日购买的8162号住宅楼，在任某购买之前，此楼的取暖费都是原告交的，所以不论是被告，还是第三人都认可8162号住宅楼的所有权是周凤春的。被告民享公司质证认为，真实性予以认可，对其要证明的问题不予认可，仅凭取暖费收据不能证明房屋是原告所有。第三人刘志刚质证认为不予认可，交取暖费并不能证明房子的所有权就是原告的。11、书面证言8份，证明8人与原告所签订的房屋认购协议，首付全部支付给原告，房贷打入民享公司，与民享公司签订的合同完全是为了办理贷款，真实所有权人其实是原告，房号与原告所签订的合同完全一致，与民享公司记载的“周凤春房屋小房明细”房号完全一致，证明周凤春与刘志刚的债权债务关系转让时完全成立的，也证明民享公司开发的迎昌家园项目是刘志刚借用民享公司的资质开发的。被告民享公司质证认为证人没有出庭，不予认可。原告与案外人所签订的合同，我方不知情，我方与案外人签署了正式的房屋买卖合同，双方也按照合同履行了部分相关义务，原告提供的证据并不能证明我方与刘志刚之间有关系。第三人刘志刚质证认为，证明不了我借用了民享公司的资质，260万元的债权没有书面的证据，我不予认可。我没有给周凤春打过钱。12、证人燕某出庭作证，证明我是交了10万元的首付，7万元给了民享公司，3万元给了周凤春，剩下的做了贷款，和公司签订的合同办理了房产证。原告周凤春质证认为，证人的证言属实，证人所说的7万元的钱款恰恰和原告方提交的第六份证据完全一致。同时和被告方打给周凤春的37万元的账目数额完全一致。被告民享公司质证认为，证人证言部分不予认可。通过证人证言可以证实可以证明证人和公司签订了合同，公司也收取了证人的贷款，公司为证人办理了房产证，双方都在按照合同的约定履行相关义务。第三人刘志刚质证认为，不予认可，没有民享的章，也没有公司法人的签字，也没有我的签字，汇款凭据与本案无关。证人证言不能证明我和周凤春有260万元的债权债务关系。13、证人唐某出庭作证，证明我在周凤春手中购买的房屋，首付款116400.00元交给了周凤春，贷款给了民享公司。原告周凤春质证认为，证人的证言属实，因为和周凤春的房屋买卖合同约定，贷款汇入民享公司，再由民享公司汇给周凤春。被告民享公司质证认为，证人证言部分不予认可。通过证人证言可以证实可以证明证人和公司签订了合同，公司也收取了证人的贷款，公司为证人办理了房产证，双方都在按照合同的约定履行相关义务。对于尾款我方会另案追偿。第三人刘志刚质证，认为我不知道，不清楚。14、证人李某出庭作证，证明我是全款购买的房屋，我把钱全都交给了周凤春，共计286000.00元。原告周凤春质证认为证人的证言属实，无异议。被告民享公司质证认为，证人证言部分不予认可。公司与证人签订了买卖合同，双方已经完整的履行了合同约定义务。第三人刘志刚质证认为不予认可。15、欠据五枚、王某谈话录音一份，证明王某于2013年至2014年向原告借款260万元，证明原告在前几次开庭所述的王某所欠的260万元转给本案第三人刘志刚，刘志刚用他所开发的迎昌家园小区八户住宅楼抵还原告是事实客观的，王某的录音也能证明是真实的，同时也对260万元由谁还的事实加以认定。从而认定八套住宅楼的房款属于本案原告所有。五枚欠据的原件在本案第三人刘志刚手中。刘志刚以此欠据才给付原告八套房屋。被告民享公司质证认为，借据是复印件，对真实性合法性关联性均不认可，格式化的借条，只有借款人没有出借人，与我公司没有任何关系，不予认可。电话录音是原告与王某的通话录音，因为王某没有出庭，对真实性不予认可。从录音可以听出与民享没有任何关系。王某与原告还有刘志刚之间的债权关系与我公司没有关系，至于是否真实存在民享不知情，而且与民享没有任何关系。第三人刘志刚质证认为借据复印件，我也没有原件，对这件事不清楚。录音与我没有关系，我不欠王某的钱，我没有义务替王某还钱。被告民享公司为支持其答辩意见，向本院提交了商品房买卖合同2份（网签合同），证明2017年8月2日被告与周某、刘景明签订了商品房买卖合同，后期收取周某按揭贷款10万元，属于被告正常履行合同相关义务。2018年4月8日，被告与任某、汪秀梅签订了商品房买卖合同，后期收取贷款20万元，属于被告正常履行合同相关义务。原告周凤春质证认为1、真实性无异议，但是这份合同是房主为了办证才和民享公司签订的合同，2、民享公司并没有收取房款，首付房款都交了周凤春。3、周凤春和买主合同中约定，贷款必须打到民享公司的账户，再由民享公司打给周凤春，是原告与买主之间的约定。第三人刘志刚质证认为，原告提交的证据，没有我的签字，我不认可，买房和卖房和260万元之间也没有关系，原告和王某之间的债权债务关系我也不知道。第三人刘志刚未向本院提交任何证据材料。根据原告陈述、被告答辩以及举证、质证情况，本院认证认为原告提供的1号证据能够证实原被告双方存在买卖楼房的事实，但合同是否履行以及如何履行，因被告予以否认，其亦未提供其他有效证据予以佐证，本院部分采信。原告提交的2号证据具有证据的客观性、真实性、与本案相关，能够证明涉案楼房是周凤春出售的事实，本院部分予以采信。原告提交的3号证据未有被告方签字或盖章，真实性存疑，本院不予采信。原告提交的4号证据真实性本院予以确认，但因打款方为“方丽丽”非本案被告，故原告欲证明其与被告方存在账目往来的事实本院不予采信。原告方提交的5号证据具有证据的真实性、客观性、关联性，能够证明案外人向被告打款的事实，本院予以采信。原告方提交的6号证据虽符合一般记账凭证的外观，但未有被告方的签字或者盖章，故真实性存疑，本院不予采信。原告提交的7号证据系被告与户名为“方丽丽”之间的账务往来，且被告予以否认，故本院不予采信。原告提交的8号证据具有证据的真实性、客观性、关联性能够证实案外人已将此款给付原告的事实，本院予以采信。原告提交的9号证据、因第三人刘志刚予以认可，该证据的真实性本院予以确认，但就是否为涉案该笔款项，因刘志刚不予认可，故该证据的关联性本院不予采信。原告提交的10号证据，真实性本院予以确认，能够证明原告周凤春曾为涉案楼房交纳取暖费的事实。原告提交的11、12、13、14号证据，能够证明涉案房屋是周凤春出售给案外人的事实，本院部分予以采信。原告提交的15号证据为复印件、因无法与原件核对且被告及第三人对此不予认可，本院不予采信。被告提交的证据具有证据的真实性、客观性、关联性本院予以确认。根据当事人的陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年6月18日、2018年4月8日案外人周某、任某分别与原告周凤春签订了房屋买卖合同，合同约定原告将迎昌家园的两处房屋分别出售给周某、任某。合同签订后，案外人又分别与被告民享公司签订了网签合同，案外人周某于2017年12月6日将购房尾款10万元通过农业银行汇入被告民享公司的账户，案外人任某于2018年10月10日将购房尾款通过工商银行汇入被告方民享公司的账户。此款民享公司并未给付原告周凤春，以致引起本案诉讼。在本案诉前，原告周凤春向本院提出保全申请，经审查，本院于2019年1月4日作出（2019）内0426财保25号民事裁定书，将被告赤峰民享房地产开发有限公司在中国农业银行账号×××、中国工商银行账号×××予以冻结。原告周凤春支付保全费2020.00元。2019年1月22日，被告民享公司向本院提出申请，要求对上述银行账户解除冻结措施，并提供担保人董晓轩名下的账户×××内的30万元作为担保财产。本院审查后于当日作出（2019）内0426财保25号之一民事裁定书将担保人董晓轩的担保账户予以冻结，并将民享公司的账户予以解除。本院认为，本案现已查清的事实为被告民享公司的账户内于2017年12月6日、2018年10月10日分别汇入10万元、20万元，合计人民币30万元，此笔款项系案外人（购房者）任某、周某通过银行办理按揭贷款后打入到被告方账户，该基本事实原被告双方均认可，但就此笔款项的归属引起本案纠纷。原告主张涉案楼房系由第三人刘志刚用被告民享公司的楼房抵顶欠款所得，因此涉案楼房尾款30万元应归原告所有。被告辩称涉案系其开发建设，其有权收取楼房尾款。根据“谁主张、谁举证”的证据规则，原告周凤春欲主张涉案房款归其所有，其有责任证明被告民享公司如何将涉案房屋或者房款处分给原告这一基本事实。而被告民享公司作为涉案楼房的开发建设单位，无论是抵顶或者出售涉案房屋，其享有处分涉案楼房的权益，涉案30万元现存于其账户内并无不当。原告周凤春在诉状中及庭审中主张的事实为：案外人王某欠原告周凤春260万元，后原告周凤春、案外人王某、第三人刘志刚约定将上述债权转移至第三人刘志刚名下，因第三人刘志刚借用了本案被告民享公司的资质开发建设了涉案八套楼房，其用上述楼房抵顶给了原告周凤春。原告对其主张上述事实，按照法律关系及正常逻辑，其应提供以下证据证明其主张成立：1、案外人王某欠原告周凤春260万元的证据；2、第三人刘志刚、案外人王某以及本案原告之间存在债权转移类的协议或约定；3、第三人刘志刚借用了被告民享公司的资质开发建设了涉案8套楼房，并用8套楼房抵顶给原告周凤春260万元欠款；4、以上前3类证据需是同时满足、相互印证的，缺一不可，上述证据的证明标准达到法律规定的高度盖然性即可；5、若前3类证据缺失也即债权转移这一事实无法证明，原告周凤春如能证明债权转移行为已经实际完成，其取得了涉案8套楼房的所有权，出售上述房屋所得价款应当归其所有，被告拒付构成不当得利，但该类证据的证明标准应是确实、充分的。结合以上分析，本院组织了多次庭审，原告亦提供了诸多证据欲证明其主张成立。其提供的欠据和录音因案外人王某未出庭予以证实，第三人刘志刚及被告亦不予认可，其真实性无法核实，故260万元欠款是否真实存在，案外人王某是否对第三人刘志刚享有到期债权，刘志刚、王某及周凤春三方是否达成债权转移的合意，原告周凤春提供的证据未达到高度盖然性的证明标准。因此，即使第三人刘志刚借用了民享公司的资质开发建设了涉案8套楼房，也不能当然得出案涉8套楼房的楼房款应归原告周凤春所有的结论。另外，关于被告的民享公司占有涉案房屋尾款30万元是否构成不当得立的问题，原告提交了涉案8套楼房的认购书，但该认购书非产权证书，涉案8套房屋并未过户至原告周凤春名下亦或办理网签手续，认购书是否已经实际履行，因被告不予认可，原告亦未提供充分证据予以证实，因原告周凤春未取得涉案8套房屋的所有权，被告民享公司作为楼房开发单位获得出售楼房价款的利益有法律依据，并不构成不当得利。综上，现有证据难以证明被告民享公司如何将其开发建设的楼房抵顶给原告，即使涉案8套楼房由原告周凤春予以出售并收取了部分价款，因涉案8套楼房未过户至周凤春名下，是否出售涉案8套楼房的全部价款都应归原告周凤春所有也即案涉多方当事人之间是否存在债权转移行为，所涉债权转移数额为多少，原告仍需证明。因此，原告主张房款归其所有的基础法律关系难以证实，缺乏法律和事实依据，故原告应负举证不能的不利后果，其要求被告给付楼房尾款的诉讼请求本院不予支持。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告周凤春的诉讼请求。案件受理费5800.00元，保全费2020.00元，合计7820.00元，由原告周凤春负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判长 马海波审判员 梁晓强审判员 安 勇 二〇一九年六月十四日书记员 贾文丽附：本判决的法律依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。