四川省泸州市龙马潭区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0504民初2857号 原告：胡艺耀，男，1986年10月28日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。 委托诉讼代理人：刘魁，四川平通律师事务所律师，特别授权。 被告：张怀国，男，1972年8月7日出生，汉族，住四川省泸州市龙马潭区。 委托诉讼代理人：蒋艳，泸州市江阳区蓝田法律服务所法律工作者，特别授权。 原告胡艺耀诉被告张怀国合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序独任审判，后因案情复杂转为普通程序组成合议庭公开开庭进行了审理。原告胡艺耀的特别授权委托诉讼代理人刘魁、被告张怀国的特别授权委托诉讼代理人蒋艳均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告胡艺耀向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告双方签订的大世界美食城收购协议；2、判决被告向原告返还60万元及资金利息损失（其中30万元从2014年6月1日开始按中国人民银行公布的同期贷款利率计算利息，剩下的30万元从2014年6月28日开始按中国人民银行公布的同期贷款利率计算利息至付清之日止）；3、本案的诉讼费、保全费用由被告承担。事实和理由：2014年5月30日，原、被告双方签订了大世界美食城收购协议，胡艺耀收购张怀国持有的大世界美食城股份，原告按约支付了60万元价款，被告在转让过程中没有告知原告大世界美食城是一个未经出租人同意的非法转租项目，现已被出租人解除了合同，原告在支付了60万元价款后不久大世界美食城项目就消亡了，原告因被告欺骗遭受了巨额损失，转让时张怀国告知大世界美食城项目有十年的期限，现在只维持了不到两年就消亡了，被告无法保障与原告签约所约定的权益，合同目的也无法实现，张怀国没有按照交易习惯和约定将股份及时交付给原告，其他合伙人追认后也未及时通知原告，没有协助原告参与到大世界美食城经营管理之中，无法保障十年租赁期对应的权益，张怀国的种种违约行为致使双方签订合同的合同目的无法实现，原告为维护自身的合法权益，特诉本院，请求判如所请。 被告张怀国辩称，原告曾于2016年以确认收购协议无效向龙马潭区人民法院起诉，该案后经省高院判决确认收购协议的效力，现原告又起诉，法院应按一事不再理驳回原告的诉讼请求。另本案所涉房屋使用权股份转让协议，被告未承诺房屋使用权的使用期限，且双方约定了股份转让后风险、收益由原告承担，原告因该房屋的使用权提前被收回，要求解除协议，不符合法律规定，因为风险由原告承担，且由于原告以及转让后合伙人自己的原因、拖欠房屋租金等事项导致房屋使用权被提前收回，并不是被告的责任。原告应向其他合伙人行使追偿权利。原告诉称由于被告的原因导致原告未参与经营管理，亦未得到行使股份的权利，但原告胡艺耀在2014年2月与其他合伙人就房屋收益进行了分配，原告实际获得了利益，并非原告所说的未参与经营决策。另外原告胡艺耀还用其在大世界美食城的股份作为担保向案外人崔志伟借钱60万元，该案已经由江阳区法院和泸州中院判决处理。故本案原、被告之间的收购协议双方义务已履行完毕，不能解除，原告请求返还60万元资金及利息损失不符合法律规定，应依法驳回原告的诉讼请求。 经审理查明：2014年5月30日，原、被告双方签订了原告为收购被告所持有的大世界美食城（合伙人还包括彭刚、文春燕、陈晓华、张学生、唐承根）房屋使用权七分之一合伙份额的《大世界美食城收购协议》，协议约定原告收购该房屋使用权合伙份额的总价款为60万元，该协议第4条约定“本协议一式两份，经甲乙双方签字按手印且乙方将30万元打入甲方账户后即生效”，该协议未明确约定房屋使用权的期限。2014年5月31日，原告向被告支付转让款30万元，被告出具收条一张。2014年6月27日，原告向被告支付剩余的转让款30万元，被告出具收条一张。 另查明，原、被告双方在转让大世界美食城被告持有的七分之一的房屋使用权股份之前并未征得其他全体合伙人的同意，被告在股份转让后通过多种方式取得了全体合伙人对该转让的同意或追认，四川省高级人民法院于2018年6月6日作出的（2018）川民再310号民事判决书确认合伙人文春燕是在原、被告之间的转让协议签订后约一年的时间才知晓原、被告之间的转让行为并追认。张怀国在转让其使用权股份之前，在大世界美食城合伙项目中，实际不参与生产经营管理，只是在有分红时参与分红。大世界美食城原合伙人张学生、文春燕、唐承根三人于2015年9月13日签订的《合伙协议》中载明：大世界美食城的合计出资款为935605.33元，前述投资款中有七分之一为被告张怀国入股。 再查明，涉案大世界美食城四楼的租赁合同系张学生、文春燕、唐承根等人委托彭刚于2013年7月与房东周某（王启祥之妻，王启祥为该房屋的购买者）签订，租赁期限为10年，即原告胡艺耀购买该房屋使用权股份时（2014年5月30日），该房屋剩下的合同租期为9年零2个月。后因彭刚违法转租及拖欠房屋租金等原因，房东于2016年11月行使解除权，收回了涉案房屋，房东王启祥在给粥尚餐吧业主龚勋的《通知》中明确载明：“由于彭刚是向我承租房屋后向您转租，其转租行为未征得我的同意，因此，您与彭刚的租赁关系依法无效……”。 上述事实，有原、被告的身份证复印件、大世界美食城收购协议复印件、收条复印件两张、《通知》复印件一份、执行笔录复印件叁份、协助执行异议复印件一份、调查笔录原件两份、（2018）川民再310号民事判决书复印件以及到庭当事人的陈述等证据在案佐证，本院予以确认。 本院认为，本案的主要争议焦点为：1、本案原告胡艺耀是否构成重复起诉；2、收购协议是否应予以解除。本院作如下认定： 关于本案原告胡艺耀是否构成重复起诉的问题，本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果”之规定，虽本案诉讼与前次诉讼当事人相同，但原告胡艺耀前次起诉是确认收购协议无效，而本次起诉是根据省高院民事判决书所确定的收购协议有效而提起的解除有效收购协议,原告两次起诉的诉讼标的不相同，不构成重复起诉。 关于收购协议是否应予以解除的问题。原告主张因被告未按约交付房屋使用权导致原告所签收购协议的合同目的无法实现应予以解除，被告辩称该收购协议已履行完毕，不能解除。本院认为，原、被告之间所签订的收购协议，真实有效，双方均应按照协议的约定履行自己的义务，原告在按约履行了支付收购款的义务后，被告应及时将原告所收购的大世界美食城房屋使用权(仅占七分之一的份额)交付给原告，因大世界美食城项目系个人合伙项目，未在工商行政部门进行合伙份额登记，故被告张怀国的主要合同义务就是转让后及时向其他合伙人披露其股份已转让的事实，以便原告能够及时参与到大世界美食城的生产经营决策当中，但四川省高级人民法院（2018）川民再310号民事判决书已确认原合伙人之一的文春燕系在收购协议签订后一年左右的时间才知晓原、被告之间的转让行为，可见被告张怀国并未依照《中华人民共和国合同法》第六十条第二款“当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务”之规定及时向其他全体合伙人通知（披露）其股份已转让的事实，故张怀国的行为属于违约。另原告签订收购协议的目的是获得涉案房屋的使用权（占其中七分之一份额）进而获得收益，使用权必然涉及到使用期限，虽然原、被告双方在所签订的“收购协议”中未明确约定涉案房屋的使用权期限到底是多久，但是结合大世界美食城其他合伙人唐成根、张学生、彭刚的证言，以及证人周某（房东妻子）的证言能够证明在开办大世界美食城之初彭刚与房东于2013年7月所签订的大世界美食城的房屋租赁合同期限为10年，原、被告双方均对此予以认可，同时原、被告签订大世界四楼房屋使用权收购协议时（2014年5月30日），房屋租赁期限已过去10个月，剩余租期仅为9年零2个月，故本院认为原、被告双方签订转让协议时所指向的原告购买房屋使用权的期限为剩下的9年零2个月（即110个月），即原告签订收购协议的目的是要使用涉案房屋110个月并获得相应的使用权收益。但大世界美食城房屋因违法转租和拖欠房屋等原因于2016年11月被房东收走，原告实际使用该房屋的期限为仅2年零5个月（29个月），现原告已无法继续因使用该房屋而享受收益的可能，其签订收购协议的合同目的已无法完全实现。故本院认为，因被告张怀国转让其使用权份额之前并未征得全体合伙人的同意且也未在转让后及时向其他全体合伙人通知（披露）其股份已转让的事实，导致原告胡艺耀签订收购协议欲使用房屋110个月并享受收益的合同目的无法实现，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”之规定，原告有权解除原、被告之间于2014年5月30日签订的《收购协议》。故关于原告诉请判令解除原、被告双方签订的大世界美食城收购协议主张，符合法律规定，本院依法予以支持。 关于原告诉请判令被告向原告返还60万元及资金利息损失（其中30万元从2014年6月1日开始计算利息，剩下的30万元从2014年6月28日开始计算利息至付清之日止）的主张，本院认为，涉案大世界美食城主要就是在功能组合上考虑各类别美食店的热点、经营产品的类别以及目标消费群体的类别等特点进行科学组合，形成聚留效应，需要将美食城门店（房屋）分租给不同的且符合一定标准的餐饮业主，让众多商家共同参与的一种共享共赢的商业模式，美食城的经营者对各门店享有完全的租赁权至关重要，但被告张怀国却在转让其自有份额给原告时隐瞒了涉案房屋存在违法转租的事实，这对毫不知情的原告来说，埋下了隐患（房屋随时可能被收回），被告张怀国在投资不到20万元的情况下就将存在隐患的份额转给原告并收取了60万元的费用，若被告张怀国对原告的损失不予分摊，显失公平，且导致原告胡艺耀签订收购协议的目的无法实现的主要原因在于被告张怀国未根据《中华人民共和国合同法》第六十条第二款“当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务”之规定在其份额转让给原告胡艺耀后及时向其他全体合伙人通知（披露）其股份已转让的事实，导致胡艺耀无法及时参与大世界美食城的经营决策，被告张怀国应完全履行自己的交付义务却未完全履行，现涉案房屋因为违法转租等原因已被房东收回，故本院认为对原告的损失，被告负有主要责任；同时原告作为完全民事行为能力人，作为投资者理应充分了解相关的商业风险，对所投资的对象进行充分的市场考察调研，本案中原告未对涉案房屋是否存在违法转租等事项进行充分的调查了解，原告自身有一定的过错，应对自己的损失承担相应的责任，故根据《中华人民共和国民法总则》第六条“民事主体从事民事互活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务”之规定，本院认为原告的损失由原告自己承担30%、被告承担70%的较为适宜。又因原告投资60万元本欲使用涉案房屋110个月，结果却只使用了29个月，标的物就灭失，至于使用期间有无收益和收益多少系原告自己的商业风险应承担的部分，本院认为原告已实际使用涉案房屋29个月的相应对价费用应由原告自己承担，故原告的损失即为剩余期限所分摊的收购款441818元（600000元/110月*【110-29】）及其同期银行利息（自收购款支付给被告后，原告即丧失对收购款的收益，本院认为利息从第二次收购款支付之次日即2014年6月28日起计算较为适宜），其中被告张怀国承担的70%为309272.60元（441818元*0.7）及其自2014年6月28日起至付清之日按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。关于原告诉请判令被告承担本案诉讼费的主张，因原告的诉讼请求未获全部支持，诉讼费用由原、被告分摊为宜，本院予以部分支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第二款、第九十四条第一款第（四）项、《中华人民共和国民法总则》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，判决如下： 一、解除原告胡艺耀与被告张怀国于2014年5月30日签订的《收购协议》； 二、被告张怀国于本判决生效之日起十日内向原告胡艺耀退还收购款309272.60元及其利息（利息以309272.60元为基数按中国人民银行同期贷款利率自2014年6月28日起计算至应退收购款付清之日止）； 三、驳回原告胡艺耀的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9800元，由原告胡艺耀承担3800元，被告张怀国承担6000元(于本判决生效之日起十日内缴纳)。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审判长  杨明康 审判员  刘学武 审判员  熊 兵 二〇一九年六月十日 书记员  李国芬