新疆维吾尔自治区阜康市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）新2302民初2410号 原告（反诉被告）：郝明，男，1975年1月1日出生，汉族，无固定职业，现住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州阜康市。 委托诉讼代理人：朱彦兴，新疆金诚信律师事务所律师。被告：阜康市三工河哈萨克民族乡人民政府,住所地：阜康市。 法定代表人：吾阿提汗·达吾提，该镇乡长。 委托诉讼代理人：苏宁，男，该乡副乡长。 委托诉讼代理人：李婷，新疆博达律师事务所律师。 被告（反诉原告）：阜康市三工河哈萨克民族乡大泉中心村村民委员会。 法定代表人：叶尔肯别克·依沙汗，该村委会主任。 原告郝明（反诉被告）与被告阜康市三工河哈萨克民族乡人民政府、被告（反诉原告）阜康市三工河哈萨克民族乡大泉中心村村民委员会农村土地承包合同纠纷一案，2018年6月1日阜康市人民法院作出（2017）新2302民初2413号民事判决，原、被告均不服判决，向昌吉回族自治州中级人民法院提出上诉，昌吉回族自治州中级人民法院于2018年10月25日作出（2018）新23民终1200号民事裁定，发回我院重审。本院受理后，另行组成合议庭，分别于2019年2月12日、2019年3月13日、2019年6月4日适用普通程序依法公开开庭进行了审理。原告郝明及委托诉讼代理人朱彦兴，被告阜康市三工河哈萨克民族乡人民政府委托诉讼代理人苏宁、李婷，被告阜康市三工河哈萨克民族乡大泉中心村村民委员会法定代表人叶尔肯别克·依沙汗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）向本院提出诉讼请求：1、判令二被告继续履行原告与其签订的土地承包合同；2、判令二被告赔偿原告违约金390万元。3、本案的诉讼费用由二被告承担。事实与理由如下：2011年8月27日，原告与被告三工河乡人民政府签订了一份土地承包合同（该项目为招投标项目），约定：甲方（三工河乡人民政府）将三工河乡大泉中心村退牧还草项目区5000亩土地经营权转让给乙方（郝明），期限30年，自2012年１月１日起至2041年11月20日止。转让费分七阶段支付，第一阶段2012年４月15日付清2012年１月１日至2014年11月１日三年的转让费195万元。土地交付日期为2012年１月１日前交付乙方。违约金为390万元（195万元×２）。2011年9月１日，双方签订了补充协议，又约定：转让期限30年，自甲方退牧还草项目工程竣工验收合格后双方确认的土地转让期的日期开始，向后累计计算，达到30年。甲方应保证按时足量供水，满足乙方用水需要。因甲方不能及时供水而给乙方造成减产等损失，由甲方承担损失，合同签订后，原告向被告三工河乡人民政府缴纳了195万元第一阶段的承包费，但合同未履行，土地未交付。2013年７月10日，同一宗地，原告与被告大泉中心村村民委员会又签订一份承包合同，约定了相同内容。但该土地因草场补偿、配水等原因，二被告一直未履行，致使原告遭受了重大损失经多次协商解决未果，现诉至法院，以求判如所请。 被告三工河乡人民政府辩称，第一、本案的事实，2010年阜康市畜牧局计划在三工河乡大泉中心村北部实施5000亩退牧还草项目，三工河乡就待开发的饲草料地分给了大泉中心村村民及村集体。2011年为确保退牧还草项目实施，三工河乡政府将上述5000亩土地与原告郝明签订了土地承包合同，当时，水利部门提供的该项目用水方案为地表水灌溉，计划调用上游四工河河系水至五工梁东村小型塘坝，再通过，输水管道将水调至项目区。但上述项目因地表供水项目途中的土地未征收，导致供水项目至今未实施。因此2013年7月10日由大泉村民委员会与郝明签订《昌吉州土地承包合同》一份，合同约定由大泉村将位于三工河乡大泉村退牧还草项目5000亩土地承包给郝明从事农业生产经营，期限为30年。双方在合同中约定，由大泉村村民委员会为郝明打四眼机井，每眼机井出水量不低于160方，以满足土地灌溉需要。合同签订后，大泉中心村将土地交付郝明经营使用。但在合同履行进行过程中，2014年昌吉回族自治州下发《自治州实施井电双控取用地下水管理办法》，管理办法规定新打机井必须严格审批，而阜康市区内严禁新打机井，故，由于用水政策调整，致使本案灌溉用水方式无法实现，导致合同履行不能。第二，三工河乡人民政府与原告签订的合同，应认定无效。理由是，本案对外发包的5000亩土地的性质为草场，其中部分草场使用权归村民及村集体所有。三工河乡政府仅是批准管理部门，不具有将草场对外发包的权限，双方之间的合同是代表大泉中心村签订。因此，三工河乡人民政府与原告签订的合同，应认定无效。第三、双方合同因政策调整的原因，根本无法履行。昌吉州下发井电双控的政策规定，导致村民委员会无法再新打机井，因此双方合同不能履行的根本原因系政策的调整，属于不可归责于协议双方的原因，并不属于村委会盲目自信的过失，应当免除违约责任。第四、违约损失没有事实和法律依据。其一、原告的违约金的费用计算依据是可得利益损失，不属于直接损失，其二，导致合同根本无法履行的原因是政策重大调整，二被告在合同履行过程中不存在过错。 被告大泉中心村辩称，请求驳回原告要求继续履行合同的诉讼请求。理由是因为没有办法解决取水问题，合同实际上无法履行，对于原告要求支付违约金的诉讼请求不予认可，村委会没有收过原告的承包费，因此不予支付违约金。 反诉原告（本诉被告）大泉村村民委员会的诉讼请求：1.依法解除原告（反诉被告）与被告（反诉原告）之间于2013年7月10日签订的《昌吉州土地承包合同》；二、本案诉讼费由原告（反诉被告）承担。事实与理由：2013年7月10日原告（反诉被告）与被告（反诉原告）双方签订《昌吉州土地承包合同》一份，合同约定由反诉原告（本诉被告）将位于三工河乡大泉村退牧还草项目5000亩土地承包给原告（反诉被告）从事农业生产经营，但自2014年开始，昌吉回族自治州下发《自治州实施井电双控用地下水管理办法》，实施井电双控取用地下水，新打机井须严格审批，阜康市区严禁新打机井。现反诉原告（本诉被告）认为，双方之间的合同因政策调整，无法履行，根据最高人民法院《关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释（二）》第26条的规定：“合同成立后客观情况发生了当事人在订立合同时无法预见的，非不可抗力的不属于商业风险的重大变化，继续履行合同，对于一方当事人明显不公平或者不能实现合同目的的，当事人请求人民法院变更或解除合同的，人民法院应当根据公平原则并结合案件的实际情况确定是否变更或解除。”因此请求依法解除双方之间的土地承包合同。 针对反诉原告（本诉被告）大泉村的反诉请求，反诉被告（本诉原告）郝明辩称：反诉原告（本诉被告）的诉讼请求不能成立，请依法予以驳回。理由是，涉案土地中央投资的退牧还草资金已全部落实到位，取水的方式是采用地表水，虽然合同里约定的打机井取水，但与该项目的总体规划相违背，目前该宗地滴管设施全部铺设到位，具备了退牧还草经营条件，因此不具备法定的解除合同的条件，不同意解除合同。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。双方当事人无异议的证据有：原告提供的阜康市三工河乡人民政府（2011）178号党委会议纪要一份，中共阜康市三工河哈萨克民族乡委员会党委（2013）85号党委会议纪要一份，本院予以确认并在卷佐证。 对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交的1.《昌吉州土地经营权转让合同》、补充协议、委托书各一份、收款收据三张，2.2011年9月1日签订的补充协议一份。3.票据三张，证实，1.三工河乡政府受大泉村委会的委托与原告签订《土地经营权转让》合同，合同签订后原告向被告三工河乡政府交纳第一阶段转让费1950000元。补充协议第19条明确列明了委托内容。经质证，被告三工河乡政府对《昌吉州土地经营权转让合同》及补充协议的真实性无异议，认为，签订该协议的目的是为了顺利实施该项目，收取承包费后向牧民支付草场补偿费。在签订该协议时，涉案土地的性质为草场，三工河乡乡人民政府不具有将草场对外发包的权限。对大泉中心村于2013年1月15日出具的委托书，认为，是复印件其真实性无法确认。收款收据的真实性、合法性、关联性均予以认可，该费用用于项目草场补偿费，剩余资金已交付市财政。被告大泉中心村对委托书的真实性提出异议，认为委托书上村委会主任的名字不是本人签的，对其他证据无异议。本院认为，根据原告郝明与被告三工乡人民政府于2011年9月11日签订的补充协议第十九条第二项已载明三工乡人民政府将涉案土地对外转让事宜，是经大泉村村民代表大会同意并由大泉村出具书面委托书，因此本院对上述证据予以确认。 2.大泉村村民大会会议纪要一份（提供复印件），证实大泉中心村经过村民大会会议，同意三工河乡人民政府在2011年实施的5000亩退牧还草项目耕地对外转让，转包给郝明。经质证，被告三工河乡人民政府认为，原告提交的是复印件，其对真实性无法确认，因此对该份证据的真实性不予认可。被告大泉中心村对该份证据的真实性提出异议，认为，会议纪要是后面补充的，所有村民的签字是一人所签，其中我的名字也不是我本人签的。本院认为，根据原告郝明与被告三工乡人民政府于2011年9月11日签订的补充协议第十九条第二项已载明三工乡人民政府将涉案土地对外转让的事实，是经大泉村村民代表大会同意并由大泉村出具书面委托书，因此本院对该份证据予以确认。 3.《昌吉州土地承包合同》一份(提交复印件)，证实1.将涉案的5000亩退牧还草的土地发包给原告郝明。2.约定了承包年限和承包价格。3.合同第四条第一款明确写了已支付的195万元作为本合同前三年承包费。合同附件有党员及村85位村民签字。经质证，被告三工河乡人民政府对该份证据的真实性、合法性、关联性予以认可，需要补充说明的是第六条第五款，约定了土地的用水方式是打四眼机井，并且在合同的第八条第二款规定，如订立本合同所依据的国家政策发生重大变化，导致本合同无法继续履行的，本合同可以变更或解除。被告大泉中心村对该份证据真实性予以认可，但认为，合同第四条第一款明确写了已支付的195万元作为本合同前三年承包费，村委会未收取此笔费用。附件也是后期补的，所有村民的名字都是由一人所签。本院对该份证据的真实性予以确认。 4.承诺书一份，证实，由于原告与被告大泉中心村2013年签订的5000亩退牧还草项目土地的用水灌溉问题一直没有解决，村委会承诺于2015年7月1日之前解决灌溉问题，确保该土地全部达到可种植状态，如未按期完成，村委会承担违约责任赔偿损失。经质证，被告三工河乡人民政府对该份证据的真实性、合法性、关联性均提出异议，认为，1.承诺书上的加盖的公章不是村民委员会的公章，是监督委员会的公章。2.2014年昌吉州和阜康市均已下发了井电双控的政策性文件，涉案土地根本无法解决用水灌溉问题，因此村民委员会在此时出具承诺不合常理。被告大泉中心村对该份证据的真实性、合法性、关联性均提出异议，认为，承诺书上的加盖的公章不是村民委员会的公章，是监督委员会的公章，并且法定代表人未签字，因此不予认可。本院对该份证据的真实性予以确认。 5.中共阜康市三工河哈萨克民族乡委员会三党发（2015）109号党委会议纪要一份(提交复印件)，证实，关于原告与三工河乡人民政府签订的大泉退牧还草耕地5000亩土地的灌溉用水问题一直未能解决，原告申请乡党委替代法解决，如果不能解决，乡政府分两批退还已收取的承包费的事实。经质证，被告三工河乡人民政府对该份证据的真实性无异议，2014年的井电双控出台原告的耕地用水无法解决，就用另一块5000亩土地解决，但后来因双方未达成一致未予解决。被告大泉中心村对该份证据无异议，本院对该份证据的真实性、合法性、关联性予以确认。 6.自治区畜牧厅关于批转阜康市2010年天然草原退牧还草工程实施方案的通知一份、昌吉回族自治州水利局关于同意阜康市2010年度退牧还草项目用水方案的函一份、阜康市水利局关于《新疆昌吉阜康市退牧还草项目水资源论证报告》技术审查意见的通知一份，证实，1.阜康市退牧还项目经自治区畜牧厅批准中央投资2330万元，包括本案涉及5000亩地。2.本案涉及的5000亩用水的问题列入州水利局的用水计划内，由阜康水管总站从四工河水系配水150万立方。3.阜康市水利局进一步下文落实5000亩土地引用四工河水灌溉需要增加5公里管道，但所有的文件资金落实以后取水项目没有完全解决。以上说明本项目从开出立项论证审批时就严禁采用地下水，要用地表水。这个目的是可实现的，导致本案不能实现的原因是人为因素，不是客观原因。这个责任不能由原告承担。经质证，被告三工河乡人民政府对该组证据的真实性无异议，对关联性有异议。上述三份文件仅是退牧还草项目实施前，有关部门对用水方案的论证意见，但该项目实施过程中畜牧局并未实施地表用水的管道工程建设，并且原告与村民委员会签订的合同中约定的用水方式是机井，应按照双方合同约定为主。被告大泉中心村的质证意见一致。本院对上述证据的真实性予以确认。 7.水资源论证报告技术审查意见的通知一份，证实，引用四工河水灌溉可以满足大泉村项目区计划用水计划实施5000亩土地的用水需求。经质证，被告三工河乡人民政府、大泉村委会对该份证据的真实性无异议，但对原告的证明问题提出异议，认为，阜康市水利局提供的论证报告仅证明水量充足，但因四工河水库尚未修建，春秋雨水量少，夏季洪水无法拦蓄，水池过小导致在用水高峰期无法满足大泉村项目区的正常灌溉。本院对该份证据的真实性予以确认。 8.照片7张，证实，大泉村项目区计划实施5000亩，引用四工河水灌溉，需增加约5公里输水渠道（管道）和一个首部工程已经竣工并验收。另，与首部工程相连的小型水库具备蓄水和调节水量的作用，可以满足涉案5000亩土地的正常灌溉。经质证，被告三工河乡人民政府、大泉村委会对该份证据的真实性无异议，但对原告证明的问题提出异议，认为，该份照片无法证实S303省道以北输水管道是否修建。首部工程南侧塘坝未经加固，不能作为蓄水建筑物，无法拦蓄洪水以供正常灌溉使用。本院对该份证据的真实性予以确认。 被告三工河乡人民政府提交的证据： 1.草原使用证一份三页，证实发包给原告的土地性质为集体所有的草场，三工乡人民政府没有对外发包的权限。2.关于三工河乡大泉村5000亩耕地解决灌溉用水问题的提案一份，证实，大泉村委员会一直在积极履行合同，没有违约。3.《昌吉州土地承包合同》一份、昌吉回族自治州人民政府办公室关于印发自治州实施井电双控取用地下水管理办法（试行）的通知一份，证实，原告与被告签订的土地承包合同第八条第二款约定了合同解除和变更的条件，本案系因政策调整导致原告土地无法用水，因此合同无法履行。经质证，原告对草原使用证的真实性无异议，也认可该土地的性质为草场，符合涉案项目退牧还草的土地性质。乡政府是受村委会委托，有权发包。对解决灌溉用水问题的提案的真实性无异议，无论用什么途径解决用水问题，未按合同的约定履行解决灌溉用水的义务，本案灌溉用水明确的是采用地表水。对自治州实施井电双控取用地下水管理办法（试行）的通知的真实性无异议，但对关联性提出异议，本案的用水和44号文件没有关系，涉案项目采用的是地表水，目前灌溉设施全部到位，引用四工河的水是完全可以做到的，但被告没有做这项工作，而是把水调配到其他灌溉区，这是严重的违约行为。被告大泉中心村对上述证据的真实性无异议，但认为，涉案土地不全是草场，其中1300亩地是国有土地。引用四工河水的管道因为经过其他村耕地，S303省道使用该部分土地的问题没有解决，管道就没有继续挖下去。本院对上述证据的真实性予以确认。 诉讼中，我院于2019年5月29日向阜康市水利局、阜康市国土资源局调查取证，1.阜康市2010年退牧还草项目竣工报告一份、阜康市审计局阜审报（2013）19号审计报告一份、《阜康市水资源分配方案》的通知六份、阜康市水利局关于对市五届人大六次会议第9号建议批评意见的复函一份。以上证据经过法庭质证，原告对该组证据的真实性、合法性、关联性无异议，认为，阜康市2010年退牧还草项目竣工报告、阜康市审计局阜审报（2013）19号审计报告论证大泉村项目区计划实施5000亩，引用四工河水灌溉，需增加约5公里输水渠道（管道）和一个首部工程已经竣工并验收。灌溉用水一致未能解决的原因是三工河乡人民政府未向阜康市水利局申请用水计划，因此水利局没有配水的事实。被告三工乡人民政府、大泉村委会对该组证据的真实性无异议，但认为，阜康市2010年退牧还草项目竣工报告缺少相关验收人员签字。该项目系自治区发改委、畜牧厅、财政厅联合发文的文件，截至目前未能见区、州两级的验收报告。另外，在该竣工报告第27页“管理措施”中已明确，项目实施完成后，由市财政局进行国有固定资产审核登记，项目办公室分别与接受移交的单位及乡镇签订固定资产登记移交手续和管理责任合同书，乡镇与村委会签订管理责任合同书。截止目前，该项目项目未向三工河乡进行移交，也未签订任何合同书。阜康市审计局出具的审计报告仅证明已实施工程的结算金额，不能替代验收报告。另外阜康市水利局出具的关于对市五届人大六次会议第9号建议批评意见的复函中已明确，因滴灌首部蓄水量与实际灌溉用水量差距较大，加之该河系尚未修建水库，调蓄能力有限，导致项目区配水量不足，后期无法保障正常灌溉。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 根据自治区发改委、畜牧厅、财政厅、粮食局等四厅委《关于下达自治区退牧还草项工程建设任务的通知》和自治区畜牧厅《关于批转阜康市2010年天然草原退牧还草工程实施方案的通知》文件精神，阜康市2010年天然草原退牧还草项目主要建设内容为，在阜康市三工河乡大泉村北部实施5000亩天然草原退牧还草工程。2011年为确保天然草原退牧还草项目顺利实施，被告三工河乡人民政府受大泉中心村委托将大泉村退牧还草项目区5000亩土地转让给原告郝明从事农业生产经营。2011年8月27日原告郝明与被告三工河乡人民政府签订《昌吉州土地经营权转让合同》，合同约定，转让期限为30年，即自2012年1月1日至2041年11月20日止。转让费分阶段支付。第一阶段支付，在2012年4月15日前付清2012年1月1日至2014年11月1日的三年转让费1950000元。被告三工乡人民政府于2012年1月1日之前将转让的土地交付原告。违约金的数额为第一阶段付款金额的两倍。2011年9月1日双方签订补充协议，协议约定，自甲方退牧还草项目工程竣工验收合格后双方确认的土地转让期的日期开始，向后累计计算，达到30年。甲方应保证按时足量供水，满足乙方用水需要。因甲方不能及时供水而给乙方造成减产等损失，由甲方承担损失，合同签订后，原告向被告三工河乡人民政府缴纳了第一阶段的承包费1950000元。但该合同因各种原因迟迟未能履行后，2013年7月10日针对同一宗地原告郝明与被告大泉村村民委员会重新签订《昌吉州土地承包合同》，合同内容与2011年8月27日，原告郝明与被告三工河乡人民政府签订的土地经营权转让合同内容相一致。违约金数额约定为8000000元，另约定，为满足本合同约定的部分土地面积灌溉需要，被告大泉村于土地交付之前负责办理打四眼机井。 2014年，昌吉回族自治州人民政府办公室下发《自治州实施井电双控用地下水管理办法（试行）》的通知，除保障城乡居民生活用水和二轮承包土地用水外，严禁新增取用地下水和更新机井。合同签订后，由于退牧还草项目区灌溉用水问题一致未能解决，致使原告与被告签订的合同无法正常履行。 本院认为，本案争议焦点为：1.本案合同主体问题2.合同的效力问题3.合同能否继续履行4.违约金计算依据是否得当。 一、本案合同主体问题。根据查明的事实，被告大泉中心村委托三工乡政府与原告签订《昌吉州土地经营权转让合同》及补充协议，后来因水的问题一直未能解决，于2013年7月10日原告与被告大泉中心村又重新签订了《昌吉州土地承包合同》，因此，本案纠纷与三工乡政府无关，被告三工乡政府系受托人，所签合同产生的权利义务应由大泉村享有或负担。因此本院认为，本案合同的主体是原告郝明与被告大泉中心村。 二、关于本案合同效力的问题。 2013年7月10日原告郝明与被告大泉中心村签订的《昌吉州土地承包合同》系双方真实意思表示，不违反法律的强制性规定，双方之间已形成了合同关系，应属有效合同。 三、合同能否继续履行的问题。 原、被告签订的合同能否继续履行关键在于能否解决水的问题。《合同法》第一百一十条规定，当事人一方不履行非金钱债务或者履行非金钱债务不符合约定的，对方可以要求履行，但有下列情形之一除外：法律上或者事实上不能履行。在本案中，原告郝明与被告三工乡人民政府签订的《昌吉州土地经营权转让合同》是以地表水作为灌溉水源，而与被告大泉村委会签订的《昌吉州土地承包合同》是以地下水作为灌溉水源。就本案而言，涉案的5000亩土地如从事农业生产经营，灌溉用水是不可缺少的前提条件，否则就无法达到种植经营的目的。根据庭审查明的事实，阜康市在三工河乡大泉村5000亩天然草原退牧还草工程虽然已竣工，但实际上，因该工程滴灌首部蓄水量与实际灌溉需要差距大，加之四工河水库尚未修建等原因，无法满足利用地表水灌溉用途。而地下水作为替代用水方式，在2014年，昌吉州实行井电双控管理，严禁新增取用地下水和更新机井。从目前客观存在的情形来看，无论是采用地表水或者采用地下水，都无法满足涉案土地的灌溉用水问题。故本院认为，原、被告签订的合同，属于事实上不能履行，合同应予解除。《合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状，采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。在本案中，被告三工乡人民政府收取了原告交纳的承包费1950000元，但在原告郝明与被告大泉中心村签订的土地承包合同中，已经约定，原告支付的1950000元作为本合同约定土地5000亩地前三年的承包费。故被告大泉中心村应当向原告返还1950000元。 四、对于原告请求被告支付违约金3900000元问题。原告郝明与被告三工河乡人民政府签订《昌吉州土地经营权转让合同》第九条违约责任的约定，违约金的数额为第一阶段付款金额的两倍。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十七条规定：当事人通过反诉或者抗辩的方式，请求人民法院依照合同法第一百一十四条第二款规定调整违约金的，人民法院应予支持。第二十九条又规定：当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况，当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。庭审中，被告通过抗辩时认为，违约金过高，要求调整违约金。本院根据双方合同约定，被告为原告打四眼井时满足部分土地面积的灌溉需要，被告未履行打井义务系政策原因，非因被告主观原因不履行合同义务，根据双方合同约定，土地全部达到可种植状态时被告将承包的土地正式交付原告，从目前情况来看，未达到交付土地的条件的原因不在于被告，鉴于原告已向被告支付承包费1950000元，原告存在利息损失，故本院酌定被告应向原告支付利息损失741000元。（1950000元×5‰×76个月，从双方签订合同的2011年8月27日至原告向本院起诉请求支付违约金之日的2017年12月12日）。综上，依照《民法通则》第一百一十五条、《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百一十条、《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十七条、第二十九条规定、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、解除原告郝明与被告阜康市三工河哈萨克民族乡人民政府于2011年8月27日签订的《昌吉州土地经营权转让合同》； 二、解除原告郝明与被告阜康市三工河哈萨克民族乡大泉中心村村民委员会于2013年7月10日签订的《昌吉州土地承包合同》。 三、被告阜康市三工河哈萨克民族乡大泉中心村于本判决生效后30日内退还原告郝明土地承包费1950000元，违约金741000元，合计：2691000元； 四、驳回原告郝明的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费38000元（缓交），反诉费150元，其他诉讼费320元，合计38470元，由被告阜康市三工河哈萨克民族乡大泉中心村村民委员会承担22312元，原告郝明承担16158元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。 审 判 长 王 云 凌 审 判 员 巴合扎提 人民陪审员 马 秀 红 二〇一九年六月五日 书 记 员 沙 依 拉 附本案所引用法律法规 《中华人民共和国民法通则》 第一百一十五条合同的变更或者解除，不影响当事人要求赔偿损失的权利” 《中华人民共和国合同法》 第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原装，采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。 第一百一十条规定，当事人一方不履行非金钱债务或者履行非金钱债务不符合约定的，对方可以要求履行，但有下列情形之一除外：法律上或者事实上不能履行 最高人民法院《关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释（二）》 第二十七条规定：当事人通过反诉或者抗辩的方式，请求人民法院依照合同法第一百一十四条第二款规定调整违约金的，人民法院应予支持。 第二十九条规定：当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况，当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。