广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂03民终1272号 上诉人（原审原告）：钟星纪，男，1950年7月7日出生，汉族，退休工人,户籍地广西壮族自治区桂林市叠彩区，现住广西壮族自治区荔浦市。 被上诉人（原审被告）：钟星燕，男，1967年2月4日出生，汉族，农民，住广西壮族自治区荔浦市。 上诉人钟星纪因与被上诉人钟星燕排除妨害纠纷一案，不服广西壮族自治区荔浦市人民法院（2018）桂0331民初2068号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月28日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人钟星纪、被上诉人钟星燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 钟星纪上诉请求：一、撤销广西壮族自治区荔浦市人民法院（2018）桂0331民初2068号民事判决（第三项），改判被上诉人赔偿上诉人经济损失7594元;二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决没有要求被上诉人对其侵权行为给上诉人造成的经济损失作出相应的赔偿。2005年3月28日，上诉人在自己的旧宅基地的基础上打好地基，倒好水泥圈梁，办证建房。而被上诉人是2007年买下钟星其的一间面积约20-30平方米的老宅，在没有取得相关部门批准的情况下违章建房。被上诉人为了扩大房屋建筑面积，想把同族两房人共有的一块谷坪占为己有。上诉人反映到相关部门后，被上诉人建房被叫停，其不得已找上诉人协商达成三条协议：“1、钟星燕拆屋的材料堆放在钟星纪屋地范围内，钟星燕应在2007年10月1日前搬清；2、钟星燕准备开的后门应该堵起，钟星纪同意钟星燕楼梯间飞出1米；3、钟星燕的屋地所占的谷坪，应是两房人共有，钟星燕已占了他这一房人的谷坪，所剩下的这一半谷坪，应是钟星纪这一房人所有。”之后，上诉人征得房上弟兄叔侄的同意，在自己所批屋地的北面也占了约20平方米的地方建房。荔青集用（2005）第0805121号《集体土地建设用地使用证》图纸标明，东面距离钟明雄小屋最宽处是2.6米，最窄处也超过1米，北面是旧宅地。一审庭审中，被上诉人没有出具任何证据证明上诉人搭架子的地方是被上诉人的。因此，一审判决认定上诉人搭架子的地方是被上诉人的不公正。请求二审法院查明事实，依法公正判决。 钟星燕辩称，上诉人粉刷房屋的时候搭架子占用被上诉人的地未打招呼，其没有理由要求被上诉人赔偿损失。被上诉人对一审判决没有意见，请求二审法院维持一审判决。 钟星纪向一审法院起诉请求：一、判令被告立即停止干涉原告搭木架子粉刷房屋的行为；二、判令被告赔偿因其干涉行为给原告造成的经济损失7594元；三、本案诉讼费由被告承担。一审庭审中，上诉人钟星纪增加一项诉讼请求为：判令被告拆除搭建在原告房屋东面外墙脚旁的木棚。 一审法院认定事实：原告钟星纪在荔浦市有块老宅基地，经申请2005年荔浦县人民政府颁发了荔青集用（2005）第0805121号《集体土地建设用地使用证》。2013年原告在该地兴建新屋，2014年建成两层半楼房，房屋坐北朝南，东面为一块地，北边与被告房屋相隔一条约2米宽的巷道。2018年9月22日上午约8时原告聘请的施工队准备搭架子粉刷房屋东面、北面外墙时，被告钟星燕到现场以搭架子的地方系其所有为由不准许施工队搭架子，并威胁说“谁搭建架子，就锯断”。施工队为此停工，原告打110报警，青山派出所接警后赶到施工现场，原、被告各执一词，纠纷因此未能得到解决。另查明，2018年10月31日被告到该院应诉，次日未经任何部门批准在原告房屋东面外墙脚旁即涉诉搭建架子的地方搭建约10平方米的木棚，原告认为被告搭建木棚靠墙近，意图用其木棚阻止原告搭架子施工，故庭审中增加要求被告拆除该木棚的请求。 一审法院认为，原告对其新建楼房进行抹灰粉刷外墙是为了房屋美观的需要，对房屋墙体进行涂层粉墙施工也是为了保护墙身避免受风雨的侵蚀，提高墙面防潮、风化、隔热能力及墙身耐久性，符合实际需要，理由充分，予以支持。原、被告系相邻关系，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相互之间的相邻关系。根据《中华人民共和国物权法》第八十八条“不动产权利人因建造、修缮建筑物以及铺设电线、电缆、水管、暖气和燃气管等必须利用相邻土地、建筑物的，该土地、建筑物的权利人应当提供必要的便利”之规定，原告进行粉墙施工，暂用相邻土地，被告作为相邻方应以团结互助精神，尽义务给予原告施工便利，而被告以涉诉土地系被告及其弟弟所有为由不准许原告搭架子施工，其行为构成对原告权利的妨害，有悖法律规定，不予支持。同时，原告为被告相邻方，也应注意处理协调好邻里关系，需借用相邻土地进行房屋施工，应尽提前告知义务，给相应方准备，以减少不必要的麻烦和损失，若给相邻方造成损失，还应依法予以赔偿。被告在与原告产生纠纷及到该院应诉后，明知原告需要相邻土地施工，有意在原告原搭建架子的地方搭建木棚，使原告不能搭建架子粉墙，造成对原告施工的妨害，根据《中华人民共和国物权法》第三十五条“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险”之规定，原告诉请拆除木棚，理由正当，予以支持。被告认为原告房屋的飞檐滴水滴到其墙上，侵犯其合法利益，可另案主张权利处理，但以此为由不同意拆除木棚，其主张理由不成立，不予采纳。根据《中华人民共和国物权法》第三十七条“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任”之规定，被告妨害原告施工造成损失，原告可以请求被告赔偿，于法有据，予以支持，但原告未提供证据证实被告当日妨害行为给其造成的经济损失，其主张的整栋楼房粉墙工程造价的损失，且被告异议，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，原告应承担举证不利后果，其诉请赔偿证据不足，理由不充分，不予采信。综上事实，原告诉讼请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第八十四条、第八十五条、第八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，参照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、被告钟星燕停止对原告钟星纪房屋东面及北面外墙粉墙施工时的侵害，排除妨害，被告应提供便利，不得有阻碍、妨害行为；二、被告钟星燕拆除在原告钟星纪房屋东面墙搭建的木棚；三、驳回原告钟星纪的其他诉讼请求。本案受理费100元，减半收取50元，由被告钟星燕负担。 二审期间，上诉人钟星纪提交了2007年9月16日签订的《协议》、2008年1月5日签订的《协议书》（复印件）各一份，拟证明双方当事人已就谷坪使用权归属达成协议，之后上诉人钟星纪征得房上弟兄叔侄同意，在自己所有的屋地的北面建房。 被上诉人钟星燕对上述证据的质证意见为：对两份证据的证明内容有异议，认为其与实际不相符，双方土地权属纠纷已经过桂林市中级人民法院终审判决。 对当事人二审提交的证据及争议事实，本院认定如下：根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十五条、第六十九条和《最高人民法院关于适用的解释》第一百零四条、第一百零五条的规定，结合庭审所查明的事实及其他证据，本院对上诉人提交的上述证据的关联性不予认可。 经审理查明，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。另查明，上诉人钟星纪在二审庭审中明确其诉请的7594元经济损失包括人工损失费4800元、粉刷墙所需架子的租金1800元、原材料994元；上诉人钟星纪与施工队古文义等人于2018年9月2日签订的协议中并无因委托方原因造成施工不能的情形下全额支付合同款项的约定；上诉人钟星纪已退回了部分沙子、水泥等原材料。 综合诉辩双方的意见，本案二审的争议焦点为：上诉人钟星纪要求被上诉人钟星燕赔偿经济损失7594元是否有事实和法律依据。 本院认为，上诉人钟星纪与被上诉人钟星燕房屋相邻，双方建造房屋均经过所在地人民政府的批准。上诉人钟星纪上诉称被上诉人钟星燕系未经批准违章建房，与审理查明的事实不符。根据《中华人民共和国物权法》第八十四条规定，双方当事人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。本案中，为上诉人钟星纪粉刷房屋的施工队搭架子占用了被上诉人钟星燕及其弟钟星念使用的地未征得其同意，事实清楚。因此，被上诉人钟星燕到现场阻止施工队搭架子事出有因。根据《中华人民共和国物权法》第三十七条规定，侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。二审庭审中，上诉人钟星纪明确其诉请的7594元经济损失包括人工损失费4800元、粉刷墙所需架子的租金1800元、原材料994元。可见，上诉人钟星纪主张的7594元并非被上诉人钟星燕上述行为给其造成的具体经济损失，被上诉人钟星燕对此亦有异议。况且，上诉人钟星纪在其房屋粉刷未能全部完工以及施工协议无相关约定的情形下，与施工方结算工程款时不作相应扣减系其处分自身权益的行为，与被上诉人钟星燕上述行为无必然联系。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。因此，上诉人钟星纪要求被上诉人钟星燕赔偿经济损失7594元，缺乏事实和法律依据，理由不充分，一审判决未支持其该项诉请是正确的。 综上所述，钟星纪的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律及实体处分正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元（上诉人钟星纪已预交），由上诉人钟星纪负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 韦怡运 审 判 员 张 鹏 审 判 员 唐国登 二〇一九年六月二十七日 法官助理 梁 露 书 记 员 文 静