广东省佛山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）佛中法民一仲字第7号申请人佛山市南海区鸿伟房地产开发有限公司，住所地广东省佛山市南海区大沥镇广佛路谢边路段（嘉信汽修厂综合楼），注册号440682000198295。法定代表人吴少雄。委托代理人关仕平，广东广立信律师事务所律师。委托代理人何梅花，广东广立信律师事务所实习律师。被申请人宋云海，男，汉族，1972年11月16日出生，住广东省佛山市禅城区。委托代理人黄海青，广东唯杰律师事务所律师。原仲裁第一被申请人郭少媚，女，汉族，1966年6月30日出生，住广东省佛山市南海区桂城街道南海大道***号丽雅苑丽华阁***房，公民身份号码4406221966********。原仲裁第二被申请人林敏贤，女，汉族，1989年4月10日出生，住广东省佛山市南海区桂城街道南海大道***号丽雅苑丽华阁***房，公民身份号码4406821989********。原仲裁第三被申请人佛山市石湾恒信房地产发展有限公司，住所地广东省佛山市禅城区文庆路田园大街工农一工业区F座北2楼201，组织机构代码71936579-9。负责人林敏贤。原仲裁第五被申请人佛山市恒信实业有限公司，住所地广东省佛山市禅城区文庆路田园大街工农一工业区F座北2楼203，注册号440602000146730。法定代表人林敏贤。上述原仲裁第一、第二、第三、第五被申请人共同委托代理人黄世刚，广东联顺律师事务所律师。申请人佛山市南海区鸿伟房地产开发有限公司（以下简称鸿伟公司）因与被申请人宋云海、原仲裁第一被申请人郭少媚、原仲裁第二被申请人林敏贤、原仲裁第三被申请人佛山市石湾恒信房地产发展有限公司（以下简称恒信房产公司）、原仲裁第五被申请人佛山市恒信实业有限公司（以下简称恒信实业公司）申请撤销佛山仲裁委员会（2014）佛仲字第065号仲裁裁决案，本院依法进行了审理，现已审理终结。申请人鸿伟公司申请称：一、仲裁裁决违反法定程序。佛山仲裁委员会分别于2014年2月24日、3月24日、4月10日、7月17日四次以邮寄方式向鸿伟公司送达《仲裁申请书》、《仲裁庭组成通知书》、《改期开庭通知书》、《仲裁裁决书》等文书，但邮件因“迁移新址不明”而被退回。然而，佛山仲裁委员会并未继续查明鸿伟公司的新地址，也未采用公告送达等方式向鸿伟公司送达，鸿伟公司因未收到开庭通知而缺席本案审理，在没有向鸿伟公司成功送达的情况下，佛山仲裁委员会于2014年4月25日缺席审理本案，并于2014年6月30日作出仲裁裁决。事实上，鸿伟公司有人留守嘉信汽修厂综合楼。佛山仲裁委员会第一次邮寄送达的回执上清楚地反映鸿伟公司“迁移新址不明”而退回邮件，在未能送达给鸿伟公司的情况下，佛山仲裁委员会可以向涉案其他当事人郭少媚和林敏贤了解鸿伟公司的新地址进行再次送达。通过网上查询即可查到鸿伟公司的法定代表人已经不是林润基，而是吴少雄。佛山仲裁委员会在穷尽一切办法以后也可以选择公告送达。然而，佛山仲裁委员会却对鸿伟公司的合法权利置之不理，既没有进行必要的查询，没有穷尽一切邮寄送达程序，又不采取公告送达方式，严重违反《佛山仲裁委员会暂行规则》（2013年版）第一百零七条“除当事人另有约定或仲裁庭另有要求外，仲裁文书、通知、材料可以直接送达当事人、代理人或以邮寄、传真、电报、委托、留置、电子邮件、公告等方式送达当事人、代理人”和第一百一十四条“受送达人下落不明，或用其他方式无法送达的，可适用公告送达。需公告送达的，本会将发送公告告知书给当事人，当事人应当按照要求交纳公告费。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。公告送达不适用于涉外当事人。仲裁文书在第一次邮寄受送达人成功的，在之后的程序中邮寄同一地址无人签收或拒绝签收的，不适用公告送达”的相关规定，佛山仲裁委员会严重违反送达程序，导致鸿伟公司缺席无法行使正当抗辩权，严重损害鸿伟公司的合法权益，也导致本案裁定结果错误。二、涉案借款当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据。涉案借款当事人李润基、恒信实业公司原是鸿伟公司的股东，并于2012年12月21日与吴金松、吴少雄签订股权转让协议，将鸿伟公司100%股权全部转让给吴金松、吴少雄。在鸿伟公司法定代表人已变更、公司股权已转让的情况下，涉案借款当事人林润基、林敏贤、恒信实业公司却隐瞒实际情况，仍以鸿伟公司名义、以鸿伟公司法定代表人的身份于2013年4月16日与宋云海签订《借款合同》。林润基、郭少媚、林敏贤不仅仅是父母子女亲属关系，而且是股东关系。恒信房产公司、恒信实业公司的法定代表人分别为林润基和林敏贤，鸿伟公司的原股东是林润基和恒信实业公司（林敏贤是恒信实业公司的唯一股东）。林润基和林敏贤均知悉鸿伟公司股权已转让的事实，鸿伟公司的所有权、管理权都不属于林润基、林敏贤。在这种情况下，林润基、林敏贤仍以鸿伟公司的名义向外举债。林润基、林敏贤已丧失偿还能力，鸿伟公司必然要为林家父女承担巨额债务。宋云海与林润基、林敏贤等签订《借款合同》时间是2013年4月16日，鸿伟公司工商变更时间是2013年1月6日。鸿伟公司工商变更登记后的法定代表人已经不是林润基，如果宋云海已尽审查义务，林润基、林敏贤的欺骗行为不会得逞。涉案借款当事人隐瞒了足以影响公正裁决的事实和证据，严重损害鸿伟公司的合法权益。三、本案涉嫌经济犯罪，应该移送公安机关。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”该规定适用于仲裁案件，本案有经济犯罪嫌疑，应当裁定驳回仲裁申请，将有关材料移送公安机关。综上所述，请求法院：一、裁定撤销佛山仲裁委员会作出的（2014）佛仲字第065号仲裁裁决书；二、本案诉讼费用由宋云海负担。被申请人宋云海答辩称：（2014）佛仲字第065号仲裁裁决符合法定程序，公正合法，请法院维持仲裁裁决。鸿伟公司称涉案借款当事人隐瞒了证据，但并未指明隐瞒何种证据，且并无公安机关对此进行立案侦查的证据，鸿伟公司申请撤销仲裁裁决的的理由均不成立。原仲裁第一被申请人郭少媚、原仲裁第二被申请人林敏贤、原仲裁第三被申请人恒信房产公司、原仲裁第五被申请人恒信实业公司均答辩称：关于仲裁庭有无依法送达的事实，请法庭查明判定，如没有依法送达，则程序违法，应当予以撤销，以保护当事人的权利。本案中，林润基在借款合同上加盖鸿伟公司印章的行为是其个人民事侵权行为，未构成刑事犯罪，且林润基已经去世，追究责任已经无实际意义。申请人鸿伟公司为支持其主张，向本院提交了以下证据材料：证据1.（2014）佛仲字第065号仲裁裁决书、补正裁定书各一份，以证明反映宋云海与鸿伟公司之间民间借贷关系的仲裁结果。证据2.鸿伟公司章程、股权转让协议、印章撤销证明、补充约定各一份，以证明鸿伟公司于2012年12月22日发生股权转让，原股东林润基、恒信实业公司将100%的股份转让给吴少雄，鸿伟公司已经不属于林润基所有。股权转让时间发生在林润基向宋云海借款前。在股权转让协议中，鸿伟公司的股权转让对价是2900万元，该公司名下有同等价值的土地。公司原有印章于2013年6月20日注销，原印章注销前由林润基掌握，林润基才有机会于2013年4月16日与宋云海借款时加盖该印章。证据3.送达回证、邮政回单、仲裁通知书、举证通知书、仲裁庭组成通知书、开庭通知书、改期开庭通知书各一份。以证明佛山仲裁委员会在仲裁过程中没有按照程序进行送达。仲裁庭曾向鸿伟公司原住址送达，但送达的邮件已退回给仲裁庭，邮政回单上写明是因为迁移新址不详，说明鸿伟公司没有收到送达文书，且佛山仲裁委员会知道鸿伟公司没有收到。被申请人宋云海质证认为：关于证据1，对其真实性、合法性和关联性均无异议。对于证据2中的公司章程的真实性、合法性和关联性均无异议，章程记载的股东是林润基与恒信实业公司。对于股权转让协议的真实性、关联性均有异议，按照股权转让协议，转让对价是2900万元，但鸿伟公司提交的证据无法证明其已经支付2900万元的对价。股权转让协议表明转让款是支付到鸿伟公司账号，此行为有违交易常理。如果按照合同履行，公司的证件和印章不会由林润基持有。补充协议清楚说明双方已经把新的营业执照办理完毕，但受让方没有完全支付完毕，说明双方只是在工商部门办理股权变更，但没有完全支付对价。借款合同上加盖公司印章数月后才注销该公司印章，且注销印章时法定代表人仍是林润基。从工商注销日期和付款情况可以推断，该股权转让协议在履行中存在违约或该协议本身不真实。对于证据3，对其真实性无异议，就关联性而言，证明佛山仲裁委员会已经履行相关的送达义务。原仲裁第一被申请人郭少媚、原仲裁第二被申请人林敏贤、原仲裁第三被申请人恒信房产公司、原仲裁第五被申请人恒信实业公司均质证认为：关于证据1，对其真实性无异议，从该仲裁裁决书可以看出鸿伟公司并未参加仲裁，遗漏了鸿伟公司。对于证据2中的公司章程、股权转让书真实性无异议，从股权转让时间和借款时间来看，股权转让时间发生在借款前，鸿伟公司应当归受让人所有，恒信实业公司等也确认股权转让履行完毕。从印章注销证明可以看出，股权转让到印章注销有时间差，应是林润基在保管印章期间盖章。关于证据3，对其真实性无异议，可以推算出仲裁时送达存在问题，宋云海提交的仲裁申请书可能存在错漏，鸿伟公司的法定代表人仍为林润基，与机读档案记载信息不一致。仲裁庭送达时仍以林润基为法定代表人进行送达，所留联系电话也是林润基的电话，因此造成送达错漏，且邮政部门标明迁移地址不明，剥夺了鸿伟公司的权益。被申请人宋云海、原仲裁第一被申请人郭少媚、原仲裁第二被申请人林敏贤、原仲裁第三被申请人恒信房产公司、原仲裁第五被申请人恒信实业公司均未提交新的证据。经审查，本院对申请人鸿伟公司提交的证据之认证意见如下：关于证据1，双方当事人对其真实性均无异议，本院依法予以确认；关于证据2，因人民法院对本案的审查不涉及仲裁裁决的实体方面，本院对该证据不作审查；关于证据3，双方当事人对其真实性均无异议，本院依法予以确认。本院经审理查明：宋云海因与郭少媚、林敏贤、恒信房产公司、鸿伟公司、恒信实业公司民间借贷纠纷，向佛山仲裁委员会申请仲裁。佛山仲裁委员会于2014年2月21日受理本案后，先后将《仲裁申请书》等文书通过邮寄方式送达给鸿伟公司，邮寄收件地址为鸿伟公司工商登记住所地即广东省佛山市南海区大沥镇广佛路谢边路段＊＊＊（嘉信汽修厂综合楼＊＊＊），但相关文书均因“迁移新址不明”被退回。佛山仲裁委员会于2014年6月30日作出（2014）佛仲字第065号仲裁裁决书，裁决如下：一、郭少媚、林敏贤、恒信房产公司、鸿伟公司、恒信实业公司于裁决生效之日起十日内向宋云海偿还借款本金600万元及自借款之日起至实际还款之日止的利息（利息按照同期人民银行贷款利率的四倍计算，其中：300万元借款本金的利息起算日为2013年4月16日，已经偿付40万元，该40万元先偿还该300万元借款三个月借款期间的利息，如有剩余再冲抵本金；另300万元的借款本金的利息起算日为2013年5月2日，已经偿付45万元，该45万元先偿还该300万元借款三个月借款期间的利息，如有剩余再冲抵本金。）二、郭少媚、林敏贤、恒信房产公司、鸿伟公司、恒信实业公司于裁决生效之日起十日内向宋云海支付律师费10000元、诉讼保全费5000元、诉讼保全担保费67834.70元。案件仲裁费35000元由郭少媚、林敏贤、恒信房产公司、鸿伟公司、恒信实业公司负担。因宋云海已预交全部仲裁费，故郭少媚、林敏贤、恒信房产公司、鸿伟公司、恒信实业公司应三裁决书作出之日起十日内将35000元迳付宋云海，佛山仲裁委员会不另作收退。本院认为：是否撤销仲裁裁决，应当依据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定审查是否存在撤销仲裁裁决的法定情形。据此，根据申请人鸿伟公司的申请，本案争议的焦点主要有以下两个方面：一是仲裁程序是否违反法定程序；二是本案当事人是否隐瞒了足以影响公正裁决的证据。对此，本院作以下分析：一、关于仲裁程序是否违反法定程序的问题。《佛山仲裁委员会暂行规则》（2013年版）第一百零七条规定：“除当事人另有约定或仲裁庭另有要求外，仲裁文书、通知、材料可以直接送达当事人、代理人或以邮寄、传真、电报、委托、留置、电子邮件、公告等方式送达当事人、代理人。”本案送达对象为鸿伟公司，佛山仲裁委员会采取邮寄送达方式，将有关仲裁文书等邮寄至鸿伟公司工商登记住所地，并未违反我国仲裁法规定的仲裁程序及《佛山仲裁委员会暂行规则》，鸿伟公司以违反送达程序为由主张撤销仲裁裁决依据不足，本院依法不予支持。二、关于本案当事人是否隐瞒了足以影响公正裁决的证据的问题。人民法院对本案的审理不涉及仲裁裁决的实体方面，对于宋云海在签订本案借款合同时是否已尽审查义务，以及宋云海与林润基、林敏贤等签订《借款合同》时间与鸿伟公司变更法定代表人时间先后问题，均不是本案审查范围，鸿伟公司并无证据证明本案当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据。另外，鸿伟公司没有证据证明本案有经济犯罪嫌疑，本院亦未发现本案有经济犯罪嫌疑的线索，鸿伟公司要求将本案移送公安机关的主张于法无据，本院依法不予支持。综上，因本案不存在《中华人民共和国仲裁法》第五十八条所规定的应当撤销仲裁裁决的情形，申请人鸿伟公司申请撤销（2014）佛仲字第065号仲裁裁决的理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：驳回申请人佛山市南海区鸿伟房地产开发有限公司撤销仲裁裁决的申请。申请费400元，由申请人佛山市南海区鸿伟房地产开发有限公司负担。本裁定为终审裁定。审 判 长  黄 维审 判 员  吴绮擎代理审判员  陈星星二〇一四年十月九日书 记 员  卢文慧