北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0102民初16565号原告：李某1，女，1952年3月4日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：郝鲁，北京京驰律师事务所律师。委托诉讼代理人：王茂，北京盈科律师事务所律师。原告：李某2，男，1945年6月20日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：李某4（李某2之女），1975年1月22日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：王茂，北京盈科律师事务所律师。原告：李某3（VICTORWEILEE），男，1949年1月4日出生，美国国籍，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：李某4（李某3之侄女），同李某2委托诉讼代理人李某4。委托诉讼代理人：郝鲁，北京京驰律师事务所律师。被告：贺某1，女，1962年1月5日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：贺某2（贺某1之弟），1968年10月1日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：王彬，北京市国联律师事务所律师。原告李某1、李某2、李某3与被告贺某1继承纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。第一次庭审时，原告李某1、李某2、原告李某1、李某2、李某3的共同委托诉讼代理人郝鲁、原告李某2、李某3的共同委托诉讼代理人李某4、被告贺某1的委托诉讼代理人王科锋到庭参加诉讼；第二次庭审时，原告李某1、李某3的委托诉讼代理人郝鲁、原告李某2、李某3的委托诉讼代理人李某4、原告李某1、李某3的委托诉讼代理人王茂、被告贺某1的委托诉讼代理人贺某2、王彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李某1、李某2、李某3向本院提出诉讼请求：1．请求法院判决2017年12月20日李某5遗嘱无效；2．判决三原告继承位于北京市西城区×××的房屋；3．判决三原告继承李某5名下的存款、基金和理财；4．判决三原告继承李某5名下的机动车；5．判决三原告继承李某5遗留的其他遗产；6．诉讼费依法承担。事实和理由：三原告与被继承人李某5系兄弟姐妹关系。父亲李某6、母亲李某7系初婚，婚后共生育5名子女，分别为李某5、李某2、李某3、李某1、李某8，其中李某8已于1972年去世。李某6于2007年1月28日去世，李某7于1987年6月26日去世。李某5与李某9于1976年1月29日登记结婚，双方均系初婚，婚后未生育子女。李某9于2005年1月15日去世。李某9去世后，李某5未再婚。李某5于2018年1月2日去世。位于北京市西城区×××的房屋登记在李某9名下，系李某9和李某5的夫妻共同财产，应属于遗产，应当依法分割。李某5名下的中国建设银行和中国工商银行的存款、理财和基金，以及登记在李某5名下的×××的奔驰牌小轿车，存放在以上房屋中的物品，均系李某5的遗产，依法应予分割。李某5于2017年12月20日所立的代书遗嘱违反相关法律规定，应属于无效遗嘱。李某5的遗产应当按照法定继承，由三原告继承。被告贺某1辩称，三原告所述亲属关系不实，三原告与李某5系同父异母的兄弟姐妹，三原告的亲生母亲系李某7，李某5的亲生母亲系陆某（音）。三原告系李某5的继兄弟姐妹，依法须形成扶养关系才能成为继承人。三原告所述遗产情况属实。李某5所立遗嘱合法有效，系李某5真实意思表示，全程有录音录像，且原告李某1当时也在场。该代书遗嘱、录音遗嘱及录像遗嘱相互印证，是一个整体，不可分割，是李某5对其遗产进行处分的真实意思表示，应属合法有效；代书遗嘱、录音遗嘱及录像遗嘱符合法定形式要件；李某5在遗嘱中明确表示给李某1、李某3各5万元，并明确排斥李某2对其财产的继承，应当尊重其真实意愿；现行继承法中并未对通过遗嘱方式设立公益基金等进行规定，但也未禁止，对此应当持开放包容的态度。据此，请求法院驳回三原告的诉讼请求，判决遗产归贺某1继承。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的李某5和李某9的结婚证、死亡证明、北京市国土资源局西城分局出具的不动产登记档案、北京市公安局公安交通管理局机动车综合信息查询、北京市方圆公证处（2018）京方圆内民证字第00692号公证书、李某1与各见证人的微信聊天记录截图等证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的事实和证据，本院认定如下：1．李某1、李某2、李某3提交了（2011）京海诚外民证字第21816号、（93）京证字第14140号、（2011）京海诚外民证字第21824号、（2001）京证字第36310号公证书，拟证明其李某5的兄弟姐妹。贺某1对该组证据的真实性认可，但提出李某5与李某1、李某2、李某3并非亲兄弟姐妹。李某1亦认可李某5不是李某7的亲生女儿，称其不知道李某5的亲生母亲叫什么名字，不清楚李某5的母亲和其父亲李某6是否有正式的婚姻登记。李某2称李某6和李某5的母亲大概是在1940年左右在平山由组织指定的婚姻，是做地下工作时名义上的夫妻，所以有了李某5，后来李某6和李某7带着李某5一起去了延安，之后一直共同生活，其他具体情况其也不清楚；李某1、李某3、李某2表示关于李某5是否系李某6和李某7亲生，并无相关证据予以证明，即使其三人与李某5系同父异母关系亦不影响其继承人身份。本院对该组证据的真实性和其与本案的关联性均予以认可。2．当事人双方均提交了李某5所立的遗嘱及立遗嘱时的录像视频。李某1、李某2、李某3认为该遗嘱无效，在录像视频中李某5及在场人员均没有提及这是一个立遗嘱的过程，也没有任何人告诉李某5其签字的文件是一份遗嘱；该遗嘱作为代书遗嘱、录音、录像遗嘱均不符合法定形式要求，程某并未参与遗嘱的全过程，遗嘱第二页的所有内容并非李某5口述，而是由周某口述，后由李某5在空白纸上签字捺手印，而后由他人在李某5签字捺手印的空白纸上填写内容，见证人未在录像中出现并表明身份；即使这是一个立遗嘱的过程，但针对录音、录像遗嘱与代书遗嘱内容存在严重不一致的情形下，对方应当明确以哪个法定的遗嘱形式作为法院审理的依据；本案中的遗嘱代书人、见证人与遗产标的物、名义继承人有法律上的利害关系；遗嘱内容并非被继承人的真实意思表示；被继承人在订立遗嘱时处于生命弥留之际，神志不清，不具有行为能力；遗嘱设立过程的录像视频并非原始视频，其中有剪辑加工的痕迹；遗嘱内容不明确，没有载明遗产范围，具体执行内容不明确，不具有可执行性。贺某1认为该代书遗嘱、录音遗嘱及录像遗嘱相互印证，是一个整体，不可分割，是李某5对其遗产进行处分的真实意思表示，应属合法有效；继承法中并未对书写遗嘱内容与遗嘱签字的先后顺序进行规定，且从录像中可以看出，该部分内容均向李某5进行了宣读，代书遗嘱、录音遗嘱及录像遗嘱符合法定形式要件；李某5在遗嘱中明确表示给李某1、李某3各5万元，并明确排斥李某2对其财产的继承，应当尊重其真实意愿。本院对该组证据的真实性和其与本案的关联性均予以认可。3．李某1、李某2、李某3提交了李某3手术记录和李某3在李某5确认患癌后来京看望的机票信息、李某3与李某5的微信记录、李某3为李某5办理绿卡的信息、李某3夫妇在李某5生病期间寄来的问候卡、李某1女儿为李某5申请赴加拿大的信息、李某2女儿李某4在李某5生病期间在其家中居住并照顾李某5的微信记录、2017年10月17日的全家福照片、李某5家中放置的和李某2儿时的照片，拟证明李某1、李某2、李某3及其家人与李某5生前有良好的家庭关系，在李某5生病期间其通过各种方式予以陪伴和照顾，不存在家庭不和的事实，李某1、李某2、李某3享有继承权。贺某1对该组证据的真实性认可，对其证明目的不认可，认为仅能说明李某5同意给李某1和李某3每人5万元的原因；李某1、李某3和李某5的关系确实比较缓和，但李某2和李某5的关系一直很僵；小时候的照片并不能反映出感情浓厚与否，要看成年后的关系。本院对该组证据的真实性和其与本案的关联性均予以认可。4．李某1、李某2、李某3提交了程某和李某1的微信聊天截图，其中12月17日程某说“她说话我都听不懂”，12月18日程某转发“遗嘱的事，如果人已经糊涂了，或者说失去表达能力了，公证遗嘱肯定做不了”的表述，拟证明李某5在立遗嘱时神志不清，不具有相应的行为能力。贺某1对该证据的真实性认可，但认为李某1对李某5立遗嘱完全知情；程某说听不懂不符合实际情况，从20号的录像中可以看出李某5表达没有问题；12月18日的转发是程某向他人咨询过立遗嘱的方式，是对不同情况下做出的解答，并非具体到李某5是否有行为能力做出的解答。本院对该证据的真实性予以认可，但该证据不能证明李某5立遗嘱时的行为能力，故本院对其与本案的关联性不予认可。5．李某1、李某2、李某3提交了贺某1与李某4的聊天记录，拟证明在其提起诉讼后，贺某1在与李某4的微信聊天过程中，多次承认周某并没有准确记录李某5的意愿，而是多处根据程某的意思来进行，并表明这次立遗嘱的行为是由几位见证人主导设计作出的一个名义上为成立基金会的遗嘱，且贺某1自身也认为这是一份不合格的遗嘱。贺某1对该证据的真实性认可，但认为该聊天记录仅有两段，没有前因后果，不完整；该记录中所指的遗嘱是书面遗嘱，在代书遗嘱中遗漏的部分，在录音录像中提到了，都应视为被继承人的意愿，遗漏的东西不影响遗嘱效力。6．李某1、李某2、李某3提交了2017年12月19日的代书遗嘱，拟证明结合2017年12月20日的遗嘱以及证人周某、张某、羊某的证言，可以判定19日的遗嘱系对方等人制作伪证，且与事实不符，19日的遗嘱中显示贺某1作为遗嘱的名义继承人，但从对方提供的聊天记录中看出，20日他们尚在讨论谁是受益人，张某证言中也说20日那天甚至想过如果受益人是自己要如何做；张某的证言说19日立遗嘱时张某和羊某在场，周某并不在场，周某却在证言中说19日和20日的遗嘱高度一致，遗嘱上也有四位见证人，明显与张某的证言矛盾。贺某1对该证据的真实性认可，但认为程某和李某119日的聊天并未说受益人不是贺某1，李某1说她不想当，程某不合适，只是对于后续谁作为受益人处理事务处于待定的状态；贺某1在20日时亲自参加了，在遗嘱赋予了她权利义务的同时说明了要合法合规，19日贺某1并未参加，可以反映出19日草稿的真实性。本院对该证据的真实性认可，因19日的遗嘱并非本案确定的遗嘱，故本院对其与本案的关联性不予认可。7．贺某1申请了证人周某、张某、羊某出庭作证并提交了程某的书面证言，该四人均系李某5生前的同事和遗嘱见证人，三人的证言表示，2017年12月20日，李某5邀请程某、张某、杨某、周某、李某1、贺某1一起到北京恒和医院，见证了李某5立遗嘱的过程；当时李某5口述，周某执笔代书，羊某用录像机拍摄，李某1用iPad拍摄，贺某1录音；当日有两段录像，第一段是李某5口述，因为她说的比较快，之后周某等人到旁边将李某5的口述写到书面上，第二段录像中是周某等人补充了书面内容后向李某5宣读；周某称遗嘱第二页的内容是李某5先按的手印，写好书面内容后周某又向李某5宣读了，张某和羊某称第二页内容是李某5本人口述，羊某称记不清是先按手印还是先写内容；遗嘱中明确贺某1是名义上的遗产继承人，李某5订立遗嘱是要成立葆德基金，用于贵州、河北地区的扶贫和教育的公益事业，贺某1在合法合规的前提下要无条件配合遗产执行人执行集体决策意见；程某、羊某、张某、周某是遗产的执行人，共同管理基金；2017年12月19日时李某5就曾口述过遗嘱，当时以上人员也均在场，李某5表示除涉案房产外，全部动产也都给贺某1，另外给李某1、李某3每人5万元，还有一些资助对象，但当天因为时间晚了，李某5体力不支，就没有正式做遗嘱；周某称2019年1月13日，李某1、贺某1、程某、羊某、张某、周某曾开会研究公益基金的成立事宜，2019年4月，李某1、贺某1、程某、羊某、张某、周某及李某4、原、被告代理人也曾开会研究。李某1、李某2、李某3认为从出庭的三名证人的陈述中在关于遗嘱第二页内容由谁口述的回答不一致，对于遗嘱第二页是先签字还是先书写内容，羊某表示记不清了，从证人证言中无法了解立遗嘱人的真实意愿。贺某1认为证人都不是法律专业出身，证人都表达了李某5遗嘱的真实意思是为了公益事业；两段录像的内容是挑重点写在纸上的，遗嘱可以体现出李某5的真实意思表示；且李某1全程参与了遗嘱的订立过程并未表达异议；应当由贺某1继承遗产。因证人程某未出庭接受质证，本院对其证言不予认可；对证人周某、张某、羊某的证言的真实性和与本案的关联性均予以认可。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理查明如下事实：被继承人李某5与李某1、李某3、李某2系兄弟姐妹关系。父亲李某6、母亲李某7共有5名子女，分别为李某5、李某2、李某3、李某1、李某8，其中李某8于1972年去世。李某6于2007年1月28日去世，李某7于1987年6月26日去世。贺某1称李某5非李某6和李某7的亲生子女。李某1、李某2称李某6与李某5的亲生母亲系1940年左右在做地下工作时名义上的夫妻，二人生育了李某5。后来李某6和李某7带着李某5一起去了延安，后一直共同生活。关于李某5亲生母亲的情况，当事人双方均未提交证据予以证明。李某5与李某9于1976年1月29日登记结婚，双方均系初婚，婚后未生育子女。李某9于2005年1月15日去世。李某9去世后，李某5未再婚。李某9的父母均已先于李某9去世。李某5于2018年1月2日去世。本案中所涉及的遗产情况：位于北京市西城区×××的房屋登记在李某9名下，系李某9于2004年6月18日与中国工商银行签订《公有住宅楼房买卖合同》购买，系李某9和李某5的夫妻共同财产。车牌号为×××的梅赛德斯-奔驰牌小客车系2017年4月10日登记在李某5名下，系李某5的个人财产。银行存款部分，李某5名下的中国建设银行账号为×××的账户截至2009年8月14日的余额为0；账号为×××（卡号：×××）的账户截至2018年9月21日的余额为1071183．61元；账号为×××（卡号：×××）的账户截至2005年12月28日的余额为0；账号为×××（卡号：×××）的账户截至2017年3月8日的余额为0。李某5名下的中国工商银行账号为×××的账户截至2018年1月1日的余额为0；账号为×××的账户截至2004年2月26日的余额为0；账号为×××的账户截至2015年11月1日的余额为0；账号为×××的账户截至2001年8月19日的余额为219．42元；账号为×××的账户截至2017年6月21日的余额为0；账号为×××的账户截至2018年10月16日的余额为109128．47元；账号为×××的账户截至2018年10月29日的余额为11541．66元；账号为×××的账户截至2018年9月21日的余额为19989．88元；账号为×××的账户截至2018年9月21日的余额为9．68元；账号为×××的账户截至2006年9月20日的人民币余额为0，截至2007年3月7日的港币余额为0，截至2018年7月1日的美元余额为12．64美元；账号为×××的账户截至2018年8月14日的余额为387．92美元；账号为×××的账户截至2018年8月9日的余额为697．45加拿大元；账号为×××的账户截至2012年5月16日的余额为0；账号为×××的账户截至2018年9月21日的余额为8．06元；账号为×××的账户截至2016年6月12日的余额为0；账号为×××的账户截至2012年6月12日的美元余额为0．12美元，截至2018年10月11日的人民币余额为8692657．93元；账号为×××的账户截至2018年8月14日的余额为387．92美元；账号为×××的账户截至2018年8月9日的余额为697．45加拿大元。李某5名下的账号为×××的招商银行账户截至2018年9月21日的余额为115．75元。李某5名下的账号为×××的北京银行账户截至2018年9月21日的余额为0；账号为×××的账户截至2018年9月21日的余额为210．61元；账号为×××的账户截至2018年9月21日的余额为1186．2元。基金部分，李某5持有中国建设银行建信民丰回报定期开放混合型证券投资基金（产品代码×××），持有份额49627．92；建信恒久价值混合型证券投资基金（产品代码×××），持有份额64528．51；建信信息产业股票型证券投资基金（产品代码×××），持有份额49407．11；银河康乐股票型证券投资基金（产品代码×××），持有份额49422．86；以上基金在2018年11月11日的对应参考市值共计197610．08元。另有金条350克，现在李某3处。2017年12月20日，李某5在北京恒和医院病房内订立遗嘱一份。遗嘱内容为：“本人李某5，生在河北平山县的山村，这个地方我去过，经济搞得不好。当时，我在八路军第2军分区医院出生。解放以后，父亲做了国务院扶贫办的顾问，与李某10一起招商引资，并且在贵州修建了葆德希望小学。将来的基金会办成了，用‘葆德’是否合适，你们再商量。基金管理团队的主要目的，是接老一辈的班，继续承办教育、扶贫，这是主要方向。一是贵州延问县（谐音），二是河北太行山拦道石村。这个基金会，要有一定的‘造血’功能，要有利润增长点。根据我多年的观察，我觉得经营方面要听张某、周某的，羊某作为大管家，要从法律上好好研究程某的地位。贺某1是我的亲戚，作为名义上的遗产继承人。现在的问题是，如果基金要发展，我财产中房地产比重太大，你们要想办法解决这些问题。我自己家里的‘麻烦’，是我的大弟媳、大弟弟，他们是特别难缠的人。大弟媳一直对我父亲耿耿于怀，要从法律上断了他们的念想，包括他们的女儿在内。关于资助的对象，主要是以下四个方面（是否对，大家研究）：1）2007年以前，加入中智外包服务分公司的员工的子女；2）我妹妹李某1、我弟弟李某3以及他们的子女，如读书有困难，可资助；3）我丈夫家有两个妹妹，一个三弟，与我感情好，他们的子女可资助；以上资助的前提是他（她）们的孩子有出息；4）锦州五姨，每年资助3000元直至去世。另外，我父母之墓，请每年去‘照顾’一下。（以上为第1页）关于我的房产，北京市西城区×××室，是我户口所在地。该房产是我和我爱人李某9的婚后共同财产，我爱人李某9拥有50%的所有权，我拥有50%的所有权。该房产的产权证持证人是我爱人李某9。他已于2005年1月15日去世。我们的婚姻关系，对我们二人而言，均是唯一婚姻，我们没有生育（或领养）任何子女，我们双方父母也均已去世。故我作为他唯一法定第一顺序继承人，依法继承并享有他拥有的该房产的50%所有权。综上，我目前拥有该房产100%的所有权。同时指定程某、羊某、张某、周某共4人，作为遗产的执行人，共同管理这支葆德基金（名称待定），在共同决策，多数主要意见（需3/4或以上同意）的前提下，行使基金的支配、使用和处置权。贺某1作为遗产受益人，应无条件配合（前提是合法合规）遗产执行人执行集体决策意见，确保基金使用过程的顺利进行。基金管理团队的报酬，依经营结果而定。基金的使用，应符合使用方向，立足于改善当地民生。方向见第1页。”该遗嘱共2页，李某5在两页页面上方“立遗嘱人”后签字、写日期，代书人周某签字，见证人程某、羊某、张某、周某签字。贺某1同时提交了订立遗嘱时的录像视频。视频光盘共2张，其中第1张内容为李某5口述遗嘱第一页的内容，周某记录，后周某宣读其中内容，李某5确认并补充；第2张内容为周某宣读遗嘱第二页的内容，李某5点头并说“嗯”表示认可。周某、羊某、李某1、张某、贺某1、程某先后曾在视频中出现或有声音出现。根据视频录像显示，书面遗嘱第一页系周某书写完成后，李某5在页面上方签名，第二页系李某5在空白页上方签名，周某称之后再进行誊写，视频中没有誊写后向李某5再次宣读的过程。另在视频录像中还提及给李某1和李某3每人5万元，在书面遗嘱中没有写出。2018年1月16日，贺某1在北京市方圆公证处签署声明书，内容为：“我的舅妈李某5于2018年1月2日在北京因病去世。其生前于2017年12月20日立有代书遗嘱，把我当作其遗产的受益人。其遗产包括位于北京市西城区×××房产（《房屋所有权证》编号：京房权证西私字第XXXX号）及其个人存款、理财产品等。现我声明愿意依照上述代书遗嘱，履行取得上述遗产的相关条件，接受该遗赠，特此声明。我保证上述声明属实，并愿意接受由此引起的一切法律后果。”该公证处出具（2018）京方圆内民证字第00692号公证书，内容为：“兹证明贺某1于2018年1月16日来到我处，在本公证员的面前，在前面的声明书上签名并捺右手食指指纹，并表示知悉生命的法律意义和法律后果。贺某1的声明行为符合《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条的规定。”本院认为，遗产是公民死亡时遗留的合法财产。遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母；第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。公民可以立遗嘱处分个人财产，并可以指定遗嘱执行人。公民可以立遗嘱将个人财产赠给国家、集体或者法定继承人以外的人。受遗赠人应当在知道受遗赠后两个月内，作出接受或者放弃受遗赠的表示。到期没有表示的，视为放弃受遗赠。本案中，被继承人李某5与李某9原系夫妻，双方未生育子女。李某9于2005年1月15日去世。李某9去世后，李某5未再婚。李某5于2018年1月2日去世。李某9于李某5和李某9的父母均分别先于其二人去世。故李某9的财产，在李某9去世后由李某5继承。李某5去世时无配偶、子女、父母等第一顺序继承人，李某1、李某2、李某3作为李某5的第二顺序继承人，依法享有继承权。贺某1提出李某5与李某1、李某2、李某3非亲兄弟姐妹，而是同父异母的兄弟姐妹。李某1、李某2亦表示曾听说过其父亲李某6与李某5亲生母亲的一些情况，但对此双方均未提交证据予以证明，且即使根据李某2、李某2所表述的情况，李某5与李某7系形成抚养关系的继母子，李某5与李某1、李某2、李某3系同父异母的兄弟姐妹，三人对李某5的遗产亦有继承权。故对贺某1主张李某1、李某2、李某3与李某5非亲兄弟姐妹而不享有继承权的意见，本院不予采纳。贺某1作为法定继承人以外的人，在本案中系受遗赠人。故本案原、被告主体均适格。关于李某5所立遗嘱的效力。本案中有代书遗嘱和录像遗嘱两种形式。其中代书遗嘱依据录像可以看出，遗嘱的第2页系李某5在空白页上签名，故其形式上存在瑕疵，本院对该代书遗嘱不予认可。关于录像遗嘱，继承法中没有关于录像遗嘱形式的明确规定，参照录音遗嘱来看，录像遗嘱也应要求有两个以上见证人在场见证。本案中，该录像遗嘱制作时除被继承人李某5外，现场有周某、羊某、李某1、张某、贺某1、程某，其中周某、羊某、张某、程某均在书面遗嘱上以见证人身份签字。李某1、李某2、李某3提出见证人与遗产标的物、名义继承人有法律上的利害关系，不能作为见证人的意见，根据法律规定，不能作为遗嘱见证人的包括：（一）无行为能力人、限制行为能力人；（二）继承人、受遗赠人；（三）与继承人、受遗赠人有利害关系的人。本案中，周某、羊某、张某、程某四人在遗嘱中被确定为遗嘱执行人，既非继承人或受遗赠人，也非与继承人、受遗赠人有利害关系的人。故本院对该四人的见证人身份予以确认。李某1、李某2、李某3还提出该录像中没有人提及是一个立遗嘱的过程，故不能确认李某5具有立遗嘱的意思表示的意见，通过视频录像可以看出，李某5明确陈述了其遗产范围、表达了用遗产成立基金的意思表示，并称贺某1是名义上的遗产继承人，程某、羊某、张某、周某是遗产的执行人，可以看出其完全了解其本人是在对其去世后的遗产处理作出安排，其订立遗嘱的意思明确；对李某1、李某2、李某3提出的该项意见，本院不予采纳。李某1、李某2、李某3提出李某5订立遗嘱时不具有行为能力、遗嘱录像视频有剪辑加工痕迹的意见，均未提交相应证据予以证明，本院不予采纳。李某1、李某2、李某3提出该遗嘱内容不明确、不具有可执行性的意见，李某5在遗嘱中明确了其遗产范围、由贺某1作为名义上的遗产继承人继承遗产、之后用其遗产成立基金会的具体目的、基金会扶持的方向、遗产执行人以及基金会的表决方式等，具备可执行性；故对李某1、李某2、李某3的该项意见，本院不予采纳。订立遗嘱的过程中，李某1本人在现场参与，也可以证明订立遗嘱过程的真实性。综上，该录像遗嘱形式合法，遗嘱内容明确且可以反映出被继承人的真实意思表示，对该录像遗嘱，本院认定为合法有效。对本案涉及的李某5的遗产，根据其遗嘱，由李某1、李某3每人各继承5万元，其余遗产由贺某1继承。贺某1在得到继承的财产后，应与遗嘱执行人相配合，按照遗嘱所确立的原则执行相关基金会的成立和运行事宜。关于本案中处理的遗产。登记在李某9名下的位于北京市西城区×××的房屋系李某9和李某5的夫妻共同财产。李某9去世后，其中属于李某9的份额由李某5继承，故李某5对该房屋享有全部的所有权。登记在李某5名下的车牌号为×××的梅赛德斯-奔驰牌小客车系李某5的个人财产。银行存款部分，李某5名下的中国建设银行账号为×××（卡号：×××）的账户截至2018年9月21日的余额为1071183．61元；李某5名下的中国工商银行账号为×××的账户截至2001年8月19日的余额为219．42元；账号为×××的中国工商银行账户截至2018年10月16日的余额为109128．47元；账号为×××的中国工商银行账户截至2018年10月29日的余额为11541．66元；账号为×××的中国工商银行账户截至2018年9月21日的余额为19989．88元；账号为×××的中国工商银行账户截至2018年9月21日的余额为9．68元；账号为×××的账户截至2006年9月20日的人民币余额为0，截至2007年3月7日的港币余额为0，截至2018年7月1日的美元余额为12．64美元；账号为×××的中国工商银行账户截至2018年8月14日的余额为387．92美元；账号为×××的中国工商银行账户截至2018年8月9日的余额为697．45加拿大元；账号为×××的中国工商银行账户截至2018年9月21日的余额为8．06元；账号为×××的中国工商银行账户截至2012年6月12日的美元余额为0．12美元，截至2018年10月11日的人民币余额为8692657．93元；账号为×××的中国工商银行账户截至2018年8月14日的余额为387．92美元；账号为×××的中国工商银行账户截至2018年8月9日的余额为697．45加拿大元。李某5名下的账号为×××的招商银行账户截至2018年9月21日的余额为115．75元。李某5名下的账号为×××的北京银行账户截至2018年9月21日的余额为210．61元；账号为×××的北京银行账户截至2018年9月21日的余额为1186．2元。以上账户内的存款余额系李某5的遗产。李某5名下的账号为×××的中国建设银行账户、账号为×××（卡号：×××）的中国建设银行账户、账号为×××（卡号：×××）的中国建设银行账户、账号为×××的中国工商银行账户、账号为×××的中国工商银行账户、账号为×××的中国工商银行账户、账号为×××的中国工商银行账户、账号为×××的中国工商银行账户、账号为×××的中国工商银行账户、账号为×××的北京银行账户余额均为0，本院不再处理。基金部分，李某5名下的中国建设银行交易账号为×××的账户内持有建信民丰回报定期开放混合型证券投资基金（产品代码×××），持有份额49627．92；建信恒久价值混合型证券投资基金（产品代码×××），持有份额64528．51；建信信息产业股票型证券投资基金（产品代码×××），持有份额49407．11；银河康乐股票型证券投资基金（产品代码×××），持有份额49422．86；以上基金在2018年11月11日的对应参考市值共计197610．08元。另有金条350克，李某3认可现由其掌握。依照遗嘱，以上房产、车辆、基金、金条350克，均由贺某1继承；银行存款中由李某1、李某3每人各继承5万元，其余存款由贺某1继承。当事人双方提出的其他家具、物品等，未提交相应证据予以证明，对继承以上遗产的要求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、第十六条、第十七条、第二十五条、第二十七条之规定，判决如下：一、登记在李某9名下的位于北京市西城区×××的房屋（房屋所有权证号：京房权证西私字第**）由被告贺某1继承、所有；二、登记在李某5名下的车牌号为×××的梅赛德斯-奔驰牌小客车由被告贺某1继承、所有；三、李某5名下的账号为×××（卡号：×××）的中国建设银行账户中的10万元由原告李某1、李某3继承、所有，每人各占5万元，剩余截至2018年9月21日的971183．61元及后续利息由被告贺某1继承、所有；四、李某5名下的账号为×××的中国工商银行账户中截至2001年8月19日的219．42元及后续利息、账号为×××的中国工商银行账户中截至2018年10月16日的109128．47元及后续利息、账号为×××的中国工商银行账户中截至2018年10月29日的11541．66元及后续利息、账号为×××的中国工商银行账户中截至2018年9月21日的19989．88元及后续利息、账号为×××的中国工商银行账户中截至2018年9月21日的9．68元及后续利息、账号为×××的中国工商银行账户中截至2018年7月1日的12．64美元及后续利息、账号为×××的中国工商银行账户中的387．92美元及后续利息、账号为×××的中国工商银行账户中截至2018年8月9日的697．45加拿大元及后续利息、账号为×××的中国工商银行账户中截至2018年9月21日的8．06元及后续利息、账号为×××的中国工商银行账户中截至2012年6月12日的0．12美元及后续利息、截至2018年10月11日的8692657．93元及后续利息、账号为×××的中国工商银行账户中截至2018年8月14日的387．92美元及后续利息、账号为×××的中国工商银行账户截至2018年8月9日的697．45加拿大元及后续利息、账号为×××的招商银行账户中截至2018年9月21日的115．75元及后续利息、账号为×××的北京银行账户中截至2018年9月21日的210．61元及后续利息、账号为×××的北京银行账户内截至2018年9月21日的1186．2元及后续利息由被告贺某1继承、所有；五、李某5中国建设银行开立的账户×××内购买的建信民丰回报定期开放混合型证券投资基金（产品代码×××）、建信恒久价值混合型证券投资基金（产品代码×××）、建信信息产业股票型证券投资基金（产品代码×××）、银河康乐股票型证券投资基金（产品代码×××）产品的份额及相对应市值由被告贺某1继承、所有；六、金条350克现在原告李某3处，由被告贺某1继承、所有，由原告李某3于本判决生效之日起三十日内交付给被告贺某1；七、驳回原告李某1、李某2、李某3和被告贺某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费55000元，由被告贺某1负担（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  张冰洁人民陪审员  董爱丹人民陪审员  罗春林二〇一九年六月二十八日书 记 员  肖 迪-2--1-