安徽省凤阳县人民法院 行 政 判 决 书 （2019）皖1126行初15号 原告徐兵，男，1966年3月6日出生，汉族，住安徽省凤阳县。 被告凤阳县农业农村局（原凤阳县农业委员会），住所地凤阳县新城区粮食局大楼。 法定代表人王超，该局局长。 出庭单位负责人赵家龙，该局畜牧兽医局局长。 委托代理人周光成，安徽濠梁师事务所律师。 原告徐兵诉被告凤阳县农业农村局确认行政协议无效一案，本院于2019年4月10日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年5月21日公开开庭审理了本案。原告徐兵，被告凤阳县农业农村局出庭单位负责赵家龙及委托代理人周光成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2018年1月11日，原凤阳县农业委员会与徐兵签订《协议书》。 徐兵诉称，原告系凤阳县府城镇县城村东门组村民，在居住的县城村东门组是养猪农户，有猪圈475.41平方米。2011年11月，凤阳县城市建设指挥部房屋征收办公室（现更名为凤阳县房屋征收办公室）以“中都城”地块第二批征迁，将原告的房屋和猪圈纳入征迁范围，并单方委托安徽中安房地产评估咨询有限公司对原告房屋和猪圈进行了评估。2017年5月27日，凤阳县房屋征收办公室未经法定程序，组织含被告在内的相关部门，对原告的房屋和养猪场强制拆除，被告将原告猪圈中的220头猪全部被运走。原告为了维护权益，于2017年10月15日到国家信访局上访，被凤阳县公安局带回后，以原告犯寻衅滋事罪、敲诈勒索罪拘捕。2018年1月11日被告通过凤阳县公安局民警将拟好的《协议书》，拿到凤阳县看守所对原告进行胁迫签字，该协议书中原告的220头生猪被其记载为216头，且其中11头被按残弱处理，明显不公平合理。该协议签订后原告被取保释放。综上，被告在协助××房屋征收办公室强制拆除原告养猪场时，将原告的在圈生猪全部清运，采取胁迫手段与原告签定《协议书》，且未给原告公平合理的补偿，故请求确认该《协议书》无效。 原告向本院提交如下证据： 1、原告身份证复印件，证明原告的身份情况和主体资格。 2、协议书，证明被告的主体资格。 3、原告户口本复印件、个体工商营业执照，证明原告系府城镇县城村东门队的村民，是合法的养殖个体户。 4、中都城地块房屋征迁补偿安置方案（拆按办字﹝2011﹞7号）、原告户房屋、装潢及附属物估价一览表、皖政地﹝2015﹞957号省政府批复，证明土地未批先征。 5、视频资料，证明原告房屋、猪圈于2017年5月27日被违法强拆，猪圈内200多投猪被被告强行抓走。 6、照片、凤阳县公安局拘留通知书、逮捕通知书、协议书、取保候审决定书、释放证明书，证明原告在关押期间，被告胁迫原告签订的协议书；猪的价格不合理，协议显失公平，侵害原告合法权益。 7、物品清点登记单三张，证明2016年6月3日清点时没有病残猪。 被告凤阳县农业农村局辩称：一、双方签订协议是双方真实意思表示，原告诉称受胁迫不是其真实意思表示，协议无效，没有事实和法律依据；二、双方签订内容涉及猪的数量、大小等是客观真实的，猪的价格按照市场价格稍高的价格与原告签订的协议，协议内容公平、合理；三、被告是拆迁过程中对猪的数量、重量、价格进行确认，并与原告签订协议不涉及具体拆迁事实，请求驳回原告的诉讼请求。 被告凤阳县房屋征收办公室向本院提交了以下证据： 1、机构代码证、《中共凤阳县委、凤阳县人民政府关于凤阳县机构改革的实施意见》，证明被告的主体资格。 2、协议书，证明该协议是双方真实意思表示，猪的价格高于当时的市场价格，猪的数量客观真实，协议内容合理，协议合法有效。 3、凤阳县房屋征收办公室情况说明、凤阳县府城镇西华社区居民委员会情况说明，证明被告受相关单位安排对原告养殖场生猪进行清点并就猪的后期处理与原告进行协商签订补偿协议。 4、畜禽清点登记清单2张、磅单1份，证明被告工作人员对原告家的生猪进行清点，并经公证人员现场公证，清点的所有猪经磅秤称重。 5、照片一组8张，证明在清点猪的时候，原告本人也在场。 6、议价表3份，证明案涉猪的数量、重量、价格，并经现场人员确认。 7、2017年3月29日全国生猪出栏价格行情、2017年5月27日安徽省凤阳县生猪价格行情、《关于中都城拆迁户徐兵生猪出栏补偿标准的请示》及参考表，证明按照当时情形，猪的价格较低，经请示按照高于市场的价格核定原告家猪的价格，给出了高于市场价格的价款237947.20元，除此之外按照每头猪400元另外给予了补贴，总合计324347.20元，不存在不合理、显失公平的情形。 8、安徽省滁州市中级人民法院（2018）皖11行初20号行政裁定书、凤阳县人民法院（2017）皖1126行审85号行政裁定书，证明被告房屋拆迁是经法院审查由凤阳县国土资源和房产管理局申请执行，拆迁行为合法有效，被告对原告家的生猪进行清点与拆迁无关，双方签订的协议符合法律规定。 经庭审质证，被告对原告的证据1、2真实性无异议；证据3，户口本真实性无异议，营业执照有异议，营业执照已过期没有年检；证据4、5、6真实性无异议，对证明目的有异议。 原告对被告提供的证据1无异议；证据2不具有合法性；证据3真实性、合法性有异议；证据4清单上没有其签字，对清点的真实性、合法性不予认可；证据5照片真实性无异议，合法性有异议；证据6真实性、合法性有异议；证据7真实性无异议，与本案没有关联，《关于中都城拆迁户徐兵生猪出栏补偿标准的请示》不予认可，对参考表2份真实性、合法性不予认可；证据8与被告强行逮走原告的猪没有关联性。 本院对原被告提供的证据真实性均予以确认。 根据当事人陈述及审查认定的证据，查明事实如下：徐兵系凤阳县府城镇西华社区（原府城镇县城村）东门组村民，从事生猪养殖。2015年12月7日，安徽省人民政府作出皖政地[2015]957号《关于凤阳县2015年第5批次城镇建设用地的批复》，同意凤阳县人民政府征收凤阳县府城镇西华社区在内的集体建设用地共9.3391公顷，徐兵户的土地及地上房屋、其他附属物（包括猪圈）在征收范围。2015年12月10日，凤阳县人民政府发布了凤政土告[2015]第53号征收土地公告。后徐兵户未接受安置，亦未交出土地。2016年3月22日，凤阳县国土资源和房产管理局向徐兵送达了补偿安置通知书。2016年3月31日凤阳县国土资源和房产管理局向徐兵作出凤国土征责[2016]002号限期交出土地决定书。徐兵对该决定不服，向本院提起行政诉讼请求撤销该决定，后被驳回诉讼请求，徐兵不服提出上诉，经滁州市中级人民法院二审，驳回上诉，维持原判。2017年5月15日，凤阳县国土资源和房产管理局申请强制执行该决定，本院作出（2017）皖1126行审85号行政裁定，裁定准予强制执行。2017年5月27日，徐兵户的房屋及其他附属设施（包括猪圈）被强制拆除，原凤阳县农业委员会到现场参与生猪清点处置。2017年12月下旬，徐兵母亲潘国新找凤阳县府城镇西华社区居民委员会表示愿意签订安置协议。2018年1月9日，原凤阳县农业委员会对徐兵户生猪补偿问题向凤阳县人民政府请示，要求高于拆迁日的价格，参照较高标准给予补偿，并每头猪另给予400元补偿，后经同意。2018年1月11日后徐兵与原凤阳县农业委员会签订《协议》，共计补偿款为324347.20元。 另查明，2017年10月17日，徐兵因涉嫌犯寻衅滋事罪被刑事拘留，2017年11月24日因涉嫌犯敲诈勒索罪被逮捕，2018年1月18日被取保候审。 本院认为，本案争议的焦点是涉案安置补偿协议是否存在无效情形。行政协议是协议双方当事人的合议结果，对行政协议的审查，除适用行政诉讼法的相关规定外，还可以适用不违反行政法和行政诉讼法强制性的民事法律。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十五条规定，“行政行为有实施主体不具有行政主体资格或者没有依据等重大且明显违法情形，原告申请确认行政行为无效的，人民法院判决确认无效。”《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”本案中，原凤阳县农业委员会是农业主管部门，其按照工作安排参与强制拆迁中对生猪的清点、处理和补偿协调，其与原告就生猪补偿款签订协议主体适当。原告主张《协议书》无效，提出两方面理由：一是被告采取胁迫手段签订的协议；二是未给予原告公平合理的补偿。对原告称被告通过民警到看守所胁迫其签订协议，无证据证实，居委会证明是原告母亲主动找社区要求帮助协调签订协议，后被告为能给原告按较高的标准补偿，还专门向县政府请示，故对原告称协议系受被告胁迫签订不予认定。原告称被告未给予公平合理补偿，原告称220头猪，被记载为216头，且其中11头被按残弱处理，明显不公平合理，在强制拆迁时，对原告的猪，有现场人员清单造册，有畜牧兽医局予以评定，原告称有220头猪，也未能提供证据证实，另被告对生猪价格计算时，高于强制征迁时的价格，另还给予每头400元补助，已充分照顾了原告的利益，故不存在不公平合理问题。原告要求确认无效的理由不符合法律规定，被告与原告签订的《安置补偿协议》无重大且明显违法情形，不存在无效情形，经向原告释明，原告坚持要求确认《协议书》无效，故对原告的诉讼请求应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十四条第二款规定，判决如下： 驳回原告徐兵的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告徐兵负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。 审 判 长  杨春权 审 判 员  刘克旺 人民陪审员  徐伯发 二〇一九年六月二十四日 书 记 员  胡楠楠 附相关法律： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十四条公民、法人或者其他组织起诉请求撤销行政行为，人民法院经审查认为行政行为无效的，应当作出确认无效的判决。 公民、法人或者其他组织起诉请求确认行政行为无效，人民法院审查认为行政行为不属于无效情形，经释明，原告请求撤销行政行为的，应当继续审理并依法作出相应判决；原告请求撤销行政行为但超过法定起诉期限的，裁定驳回起诉；原告拒绝变更诉讼请求的，判决驳回其诉讼请求。