浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙绍商终字第876号上诉人（原审原告）：大众保险股份有限公司绍兴中心支公司。负责人：魏志峰。委托代理人：祁显唐。被上诉人：沈剑飞。委托代理人：李少军。委托代理人：孟柳斐。上诉人大众保险股份有限公司绍兴中心支公司（以下简称“大众保险公司”）与被上诉人沈剑飞保险人代位求偿权纠纷一案，不服诸暨市人民法院（2014）绍诸商初字第683号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月26日立案受理后，依法由审判员王朝阳、彭丽莉，代理审判员王刚斌组成合议庭于2014年9月17日对本案进行了公开开庭审理，上诉人大众保险公司的委托代理人祁显唐，被上诉人沈剑飞的委托代理人李少军、孟柳斐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院审理查明，2012年9月19日，浙江华都纺织印染有限公司（以下简称“华都公司”）就其固定资产和存货向大众保险公司投保了财产综合险。其中固定资产为机器设备，保险金额为5445万元，存货的保险金额为2475万元。保险期间自2012年9月20日至2013年9月19日。华都公司按约向大众保险公司缴纳了保险费，大众保险公司向华都公司出具了保险单。2012年12月12日华都公司所属的纺织车间发生火灾，造成沈剑飞管理的车间机器设备及存货全部毁损外，大火还蔓延到沈利灿管理的剑杆织机车间。火灾经诸暨市公安消防大队认定，失火原因为沈剑飞所管理的车间内剑杆织机过热产生火花引燃附近可燃物所致。事故发生后，华都公司就火灾中受损的机器设备和存货向大众保险公司申请理赔，双方通过协商大众保险公司已经赔付给华都公司沈利灿管理的车间损失金额为103万元。对沈剑飞管理的车间损失通过诉讼程序，经该院主持调解，大众保险公司赔付给华都公司损失金额2143386元。款项大众保险公司已通过电子转账的方式全额支付给华都公司。现大众保险公司认为沈剑飞由于个人工作管理上的失误过错（在庭审中明确的理由），造成华都公司财产损失，要求其承担赔偿责任。原审法院审理认为，华都公司与大众保险公司之间的财产综合保险合同，未违反国家法律法规的禁止性规定，应属有效。华都公司投保的机器设备在使用中因为设备过热产生火花引燃附近可燃物致灾，对此双方当事人均无异议，并由诸暨市公安消防大队火灾事故认定书佐证。事故后，大众保险公司已赔付华都公司经济损失3173386元，由大众保险公司和华都公司签订的赔偿协议、（2013）绍诸商初字第3912号民事调解书及电子转账回执所证实，该院予以认定。对沈剑飞的身份情况，沈剑飞认为其系华都公司的管理人员，根据沈剑飞提供的银行工资发放流水清单及华都公司的证明，对沈剑飞系华都公司车间管理工作人员的事实予以认定。现大众保险公司认为沈剑飞由于个人工作管理上的失误过错，造成华都公司财产损失，大众保险公司在支付了华都公司保险理赔款3173386元后，取得代位求偿权利，要求沈剑飞赔偿大众保险公司已支付的保险理赔款3173386元及相应利息损失的诉讼请求，根据《中华人民共和国保险法》第六十二条规定：除被保险人的家庭成员或者其组成人员故意造成本法第六十条第一款规定的保险事故外，保险人不得对被保险人的家庭成员或者其他成员行使代位求偿权。现沈剑飞系华都公司的工作人员，对其管理的车间的设备起火没有直接的因果关系，不符合保险法第六十条第一款规定的情形，也不符合保险法第六十二条除外的情形，故对大众保险公司要求沈剑飞承担赔偿责任的诉讼请求，缺乏事实依据和法律依据，该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第六十条、第六十二条，判决：驳回大众保险公司要求沈剑飞赔偿大众保险公司已支付的保险理赔款3173386元以及利息损失的诉讼请求。案件受理费32493元，由大众保险公司承担。上诉人大众保险公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、沈剑飞与华都公司之间系委托加工关系，沈剑飞并非华都公司工作人员，也非被保险人。大众保险公司对沈剑飞依法享有追偿权。沈剑飞与华都公司之间不存在劳动合同及缴纳社保的依据。沈剑飞提供的银行明细清单不能证明出自华都公司账户，自然也无法证明华都公司向沈剑飞发放工资的事实。沈剑飞本人注册经营了诸暨市城北沈剑飞纺织厂，曾与华都公司签订“华都科技创业园”，约定由沈剑飞为华都公司进行产品加工，两者之间系加工承揽关系。二、根据诸暨市消防大队（2012）53号火灾事故简易调查认定书，起火原因系沈剑飞保管使用的剑杆织机设备过热产生火花引燃附近可燃物所致。沈剑飞疏于管理，导致设备过热，对火灾事故负有责任。三、沈剑飞并非被保险人，也非被保险人的组成人员，对涉案火灾负有责任，造成被保险人华都公司固定资产和存货受损的事故。根据保险法第六十条的规定，大众保险公司在向华都公司支付保险赔偿金后，有权在赔偿金范围内向沈剑飞行使代位求偿权。综上，一审判决错误，请求二审法院撤销原判，依法改判沈剑飞赔偿大众保险公司保险理赔款3173386元，利息损失38254元（利息按银行同期贷款基准利率计算，其中103万元自2013年7月19日暂算至起诉之日，其中2143386元自2014年2月28日暂算至起诉之日，以实际履行之日为准），一二审诉讼费用由沈剑飞负担。被上诉人沈剑飞辩称：一、沈剑飞提交的银行明细清单、华都公司出具的证明以及2012年保险单等证据足以证明沈剑飞系华都公司内部组成人员。在保险单上，沈剑飞被特别列为安全生产责任人。大众保险公司在承保、理赔过程中都是将沈剑飞作为华都公司组成人员处理。为转嫁其损失，大众保险公司现在又将沈剑飞作为侵权第三人对待，有违诚信原则。在一审中，大众保险公司承认遭受火灾的两个车间都属于华都公司的资产，沈剑飞在管理财产过程中存在过错，致使公司遭受损失。现大众保险公司又主张沈剑飞与华都公司之间系加工承揽关系，明显自相矛盾。根据禁反言的原则，大众保险公司不得随意改变或否定在先言论。鉴于沈剑飞系华都公司组成人员，根据保险法第六十二条规定，大众保险公司无权向沈剑飞进行追偿。二、大众保险公司提交的绍兴市质量技术监督检验院鉴定报告不具有证明力，不能证明财产损失金额。首先，绍兴市质量技术监督检验院不具有评估资质，不属于保险法第一百二十九条第一款规定的独立评估机构，鉴定人员没有相应的资质。其次，该次鉴定系大众保险公司单方委托，未经沈剑飞认可，无法确定鉴定标的是否系火灾中受损的设备，无法确定该机构与大众保险公司是否存在利害关系，故该报告缺乏基本的中立、公正、公平性。最后，该报告存在重大瑕疵。没有说明核定财产损失的计算方法，维修单价也非常笼统，没有现场损失清点记录单等材料。因此，该报告缺乏证明力。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。二审中，双方均未提供新的证据。大众保险公司申请本院向华都公司调取华都公司与沈剑飞签订的入园协议，以证明沈剑飞与华都公司之间系委托加工关系。本院经审查认为，华都公司已经出具证明证实其与沈剑飞之间的关系，再行调取没有必要，故不予准许。经审理，本院对一审判决认定事实予以确认。本院认为，双方均确认华都公司财产因沈剑飞车间引起的火灾损毁，大众保险公司已予以理赔。本案的争议焦点在于沈剑飞是否属于华都公司的组成人员，大众保险公司能否向其进行追偿。沈剑飞与华都公司之间虽无劳动合同，但华都公司确认沈剑飞系公司组成人员，工资由其按时发放，在投保时亦声明其中176台织机的安全生产责任人为沈剑飞，大众保险公司出具的保险单中对沈剑飞作为安全生产责任人的事实亦予以了确认，初步证实沈剑飞系华都公司组成人员的事实。大众保险公司陈述，华都公司与沈剑飞之间的关系是委托加工的关系，华都公司提供生产资料和工具委托沈剑飞加工生产。即使如大众保险公司所言，沈剑飞基于保险标的与被保险人建立加工关系，属于与被保险人及保险标的具有紧密联系的第三人，在利益上与被保险人具有一致性，应当界定为被保险人的组成人员，大众保险公司依法不能向其主张代位求偿权。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费32493元，由上诉人大众保险股份有限公司绍兴中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  王朝阳审 判 员  彭丽莉代理审判员  王刚斌二〇一四年十月二十日书 记 员  张 娟