北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京01民撤5号原告：杜某，男，1982年10月19日出生。委托诉讼代理人：周明，北京市盈科律师事务所律师。被告：杜某1，女，1952年12月29日出生。被告：杜某2，男，1954年10月21日出生。被告：杜某3，女，1963年7月16日出生。原告杜某因杜某1与杜某2、杜某3共有纠纷一案，不服本院（2018）京01民终6970号生效判决书，向本院提起第三人撤销之诉，本院于2019年4月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杜某及其委托诉讼代理人周明，被告杜某2、杜某1、杜某3到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杜某向本院提出诉讼请求：撤销（2018）京01民终6970号判决，驳回杜某1一审全部诉讼请求。事实与理由：杜某4（1986年4月30日死亡）与左某（2000年9月19日死亡）系夫妻关系，二人育有被告杜某1、杜某2、杜某3三名子女。原告杜某系被告杜某2之子。位于北京市门头沟区2号房屋（以下简称诉争房屋）承租人为杜某4，杜某4去世后，诉争房屋由被告杜某2及原告杜某居住使用，承租人未变更。2010年12月，三被告写下字据一份，大致内容为：诉争房屋在杜某4、左某去世后，属于父母留给三人的共同房产，别人无权干涉。2012年6月30日，诉争房屋拆迁，被告杜某2与门头沟区征收事务中心订立《北京市门头沟区房屋征收补偿安置协议》，获得补偿款共计106222元。2018年3月27日，被告杜某1向北京市门头沟区人民法院提起共有纠纷诉讼，要求分割诉争房屋拆迁利益。北京市门头沟区人民法院作出（2018）京0109民初2165号民事判决书，内容为：“杜某2于本判决生效之日起七日内给付杜某1各项补偿款26000元。”后双方均提起上诉，北京市第一中级人民法院作出（2018）京01民终6970号民事判决，判决驳回上诉、维持原判。首先，根据相关法律规定，公房不属于遗产，不能由继承人协议继承。其次，原审程序存在严重问题，原告自出生以来即在诉争房屋中居住，且户口也在诉争房屋处，原告是诉争房屋的共同居住人，按照法律规定，原告与诉争房屋及相应拆迁利益有法律上的利害关系，原审程序应当追加原告杜某为原审被告但并未追加。综上，三被告无权在原告不知情的情况下通过协议或诉讼分割诉争房屋的拆迁利益。杜某2辩称，我与杜某1、杜某3曾签署一份协议，是在非正常情况下签署的。杜某3辩称，2010年我与杜某1、杜某2签署了一份关于诉争房屋的协议。我和杜某1是在明知道不是遗产，没有继承权的情况下，故意串通背着杜某签署的，尤其是协议中有别人无权干涉的内容，特定针对的是杜某。杜某1辩称，请求驳回杜某的全部诉讼请求。原告杜某知道此前诉讼，却一直未提出异议，本案杜某与杜某2系父子关系，作为一家人对之前的诉讼没有不知道的理由。杜某1、杜某2、杜某3之间的协议有效。作为公房承租人三协议人之父去世后一直未变更承租人，因此拆迁利益应归三子女共有。之前杜某2律师要求确认协议无效，法院均给予驳回。杜某只是户口在此，并不能代表其就是房屋拆迁利益的所有权人，没有侵害其利益。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，并依当事人申请调取了诉争房屋的拆迁档案，组织当事人进行了证据交换和质证。认定事实如下：2012年6月30日，门头沟区房屋征收事务中心与杜某2签订《北京市门头沟区房屋征收补偿安置协议》（编号YB-21-东西辛房C-0XXX号），被征收人为：杜某4（已故）杜某2。被征收人口情况：被征收在册人口2人。实际居住人口4人，分别为：杜某2、杜某、尤某、赵某。房屋重置成新价及附属物补偿价：37897元。房屋征收部门支付被征收人奖励、补助费共计：105110元，其中包括：1、搬家补助费：925元；2、提前搬家奖励费：15000元；3、工程配合奖励费：80000元；4、电话移机费235元；5、有线电视移机费：300元；6、空调移机费：300元；7、热水器移机费：/元；8、宽带费：350元；9、低保户补助：/元；10、残疾补助：8000元。将被征收房屋重置成新价及附属物补偿价或房屋征收货币补偿价、被征收奖励、补助费扣减应缴房款后共计62097元。根据《北京市门头沟区房屋征收调查登记表》显示，电话、空调、有线电视、网络宽带产权（承租）人是杜某2。《门头沟区采空棚户区住宅房屋征收补偿安置方案》第二条规定，征收补偿对象：被征收房屋所有权人和公有住宅承租人。第七条规定，按期搬家腾空的，按房屋产权证或公有住宅租赁合同给予工程配合奖、提前搬家奖等。其中仅有低保户补助、残疾人补助对户籍在被征收房屋地址内的予以补助。本案杜某2持残疾人证，领取残疾补助。《无证房申请确认表》显示诉争房屋有证房建筑面积为43.62平方米，其中无证房建筑面积30.08平方米，18.05平方米计入被征收房屋建筑面积，被征收人是杜某2，共居人是杜某、尤某、赵某，申请理由：住房困难，自建两间，1986年。杜某1向北京市门头沟区住房和城乡建设委员会申请信息公开，北京市门头沟区住房和城乡建设委员会政府信息公开查阅室出示《北京京煤集团有限责任公司关于采空棚户区房屋整体征收项目涉及京煤集团公产相关问题的复函》，函中表明京煤集团拟对承租人放弃房屋所有权，由征收人对其进行合理补偿安置。诉争房屋被征收后，协议确定给付杜某2安置房两套，现尚未交付。安置房屋面积、位置等均未确定。杜某1于2018年3月27日起诉杜某2、杜某3，要求杜某2就诉争房屋被征收所得补偿款62097元中，给付属于杜某1的补偿款26000元。北京市门头沟区人民法院经审理认定事实：杜某4（1986年4月30日死亡）与左某（2000年9月19日死亡）系夫妻，生有杜某2、杜某1、杜某3共三个子女。诉争房屋承租人为杜某4，杜某4死亡后，诉争房屋由杜某2及子孙等居住使用，承租人未变更。2010年12月，杜某1、杜某2、杜某3三人写下字据一份，主要记载：诉争房屋系杜某4承租的公房，杜某4、左某去世后，该房屋属于父母留给三人的共同房产，别人无权干涉。杜某1、杜某2、杜某3共同在该字据上签字确认。在审理中，杜某2否认诉争房屋被征收所得补偿款中有杜某1份额，但未提供证据佐证。庭审前，杜某3表示不参加本次诉讼，如果有父母的遗产，自己放弃继承权。庭审中杜某3主张，父母去世后，杜某2一家在诉争房屋居住，庭前表示放弃继承权，自己理解为属于自己的份额给予了杜某2。为确定自己的真实意思，参加本案庭审，明确自己应得份额归杜某2所有。北京市门头沟区人民法院认为，诉争房屋系杜某4生前承租的公房，杜某4及其妻子左某相继死亡后，该房屋由杜某2及其子孙居住使用，但房屋的承租人未发生变更，且在房屋被征收时，补偿安置协议及补充协议的被征收人一栏中，均注明杜某4（已故），由此可以确定杜某2系诉争房屋的实际居住人，但不是诉争房屋的承租人。诉争房屋被征收之前，杜某1、杜某2、杜某3写下字据一份，一致表示诉争房屋属于父母留给三人的共同房产。该内容系三人的一致意思表示，未违反相关法律规定，对三人具有法律约束力。现房屋被征收，对于所得各项补偿款，除去专属于杜某2的部分，应当归杜某1、杜某2、杜某3共有。杜某3将自有份额让渡给杜某2的意见，本院不持异议。杜某2否认房屋征收补偿款中存在杜某1份额的答辩意见，缺乏依据，本院不予采信。杜某1要求杜某2在所得的补偿款中，给付自己应得的各项补偿款共计26000元的主张，在合理范围内，本院不持异议。北京市门头沟区人民法院于2018年6月25日作出（2018）京0109民初2165号民事判决：杜某2于本判决生效之日起七日内给付杜某1各项补偿款共计26000元。杜某1、杜某2均不服一审判决，向本院提起上诉。本院经审理查明，二审中，各方当事人均未提交新证据。另，各方当事人均陈述左某于2000年2月21日死亡，本院对此予以确认。本院经审理认定的其他事实与一审法院经审理认定的事实一致。本院于2018年9月13日作出（2018）京01民终6970号民事判决：驳回上诉，维持原判。杜某称2019年2月份知晓（2018）京01民终6970号民事判决，2019年4月11日提起本案之诉，杜某1对此不认可，但未提交证据证明杜某对之前诉讼知情。本院认为，对当事人双方的诉讼标的有独立的请求权，或者没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。杜某主张《北京市门头沟区房屋征收补偿安置协议》中的征收补偿62097元中有其份额，杜某2、杜某1、杜某3对其进行分割，损害了其合法利益，依据是其户口在诉争房屋内，且为实际居住人。根据已查明的事实，门头沟区房屋征收事务中心此次征收补偿对象是被征收房屋所有权人和公有住宅承租人。杜某既非所有权人亦非诉争房屋承租人，工程配合奖、提前搬家奖等亦是按照房屋产权证或者公有住宅租赁合同给予补偿，故其对上述款项没有权利。本院作出的（2018）京01民终6970号民事判决未损害其合法权益。综上所述，杜某的诉讼请求无事实及法律依据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回杜某的诉讼请求。案件受理费450元，由杜某负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  赵 蕾审 判 员  刘国俊审 判 员  刘 磊二〇一九年六月二十六日法官助理  黄旭宁法官助理  李 想书 记 员  罗娇杨书 记 员  张 一