广西壮族自治区柳州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）柳市民二终字第221号上诉人（一审被告）：蔡文发。委托代理人：曾小帅，柳州市正明法律服务所法律工作者。上诉人（一审被告）：陈崇武。委托代理人：曾小帅，柳州市正明法律服务所法律工作者。被上诉人（一审原告）：梁贤靖。委托代理人：莫志明，广西景耀律师事务所律师。一审第三人：罗桂平。上诉人蔡文发、陈崇武因与被上诉人梁贤靖、一审第三人罗桂平租赁合同纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院（2014）鱼民初（一）字第58号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月6日受理后，依法组成合议庭，于2014年10月16日公开开庭审理了本案。上诉人蔡文发、陈崇武共同委托代理人曾小帅与被上诉人梁贤靖委托代理人莫志明均到庭参加诉讼、一审第三人罗桂平经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本庭依法公开缺席审判。本案现已审理终结。一审法院经审理查明：2013年4月8日，罗桂平与梁某某（案外人）签订《空闲土地出租合同》，约定：梁某某将位于柳州市荣军路160号X号楼对面三块平整好的土地约985平方米出租给罗桂平，租赁期限为三年，从2013年8月1日至2016年7月30日；2013年8月1日至2014年7月30日每月租金为16500元、2014年8月1日至2015年7月30日每月租金为17500元、2015年8月1日至2016年7月30日每月租金为18300元；罗桂平在签订合同当日交45000元押金给梁某某；罗桂平不能在承租空闲土地上搭建任何建筑物，如有违反梁某某可终止合同，押金不退，收回土地。合同签订当日，梁某某向罗桂平出具了《收条》，确认收到罗桂平交纳的土地承租押金45000元。2012年6月13日，罗桂平因涉嫌行贿罪，被柳州市鱼峰区人民检察院提起公诉，一审法院于2012年11月13日作出（2012）鱼刑初字第267号刑事判决：罗桂平犯行贿罪，免予刑事处罚。柳州市鱼峰区人民检察院对该判决有异议，提出抗诉。柳州市中级人民法院经审理后于2013年3月28日作出（2012）柳市刑二终字第46号刑事判决书，判决：一、撤销柳州市鱼峰区人民法院（2012）鱼刑初字第267号刑事判决书；二、罗桂平犯行贿罪，判处有期徒刑二年。2013年9月13日，罗桂平被送往柳城监狱服刑。2013年5月13日，罗桂平向黎某某（案外人）及蔡文发出具了一份《委托书》，委托黎某某及蔡文发负责山语城对面烧烤美食城的出租、收取租金及一切相关事宜，蔡文发占有权利利益按照原罗桂平、黎某某、廖林林三人签订的合伙合作协议书所确定的罗桂平的股份比例行使管理权和享有收益。2013年7月30日，黎某某向陈崇武出具《委托书》，委托陈崇武全权办理山语城X号场地租赁的相关事项。罗桂平对黎某某的转委托行为表示予以认可。2013年4月24日，梁贤靖向罗桂平交纳租赁押金30000元，罗桂平向梁贤靖出具了《收据》。2013年6月20日，梁贤靖与签订《场地租赁合同》一份，约定：梁贤靖承租蔡文发、陈崇武位于山语城对面X号场地270平方米，租赁期限为三年，从2013年8月1日至2016年7月30日，每年租金为141600元，每季度支付一次租金，每年按5%递增。2013年6月23日，梁贤靖与蔡文发、陈崇武签订《关于蔡文发、陈崇武与梁贤静签订山语城对面半山2#场地租赁合同的补充协议》，约定：支付租金的时间为每年的10月15日、1月15日、4月15日、7月15日；2013年8月1日至2015年每月租金为11800元，每年租金为141600元；梁贤靖支付蔡文发、陈崇武场地租赁押金为60000元，在签订协议时支付50000元，剩余10000元于2013年10月15日交付第二次租金时一同支付；梁贤靖将上述租金及押金按蔡文发、陈崇武要求汇入黎某某的工商银行账户。协议签订后，梁贤靖向蔡文发、陈崇武支付租金35400元及押金20000元，并将罗桂平出具的《收据》交给蔡文发、陈崇武，蔡文发、陈崇武向梁贤靖出具了两张《收据》，确认收到梁贤靖缴纳的场地押金50000元及2013年8、9、10月的押金共计35400元。蔡文发、陈崇武收取上述款项后，将租赁场地交付给梁贤靖，梁贤靖租赁该场地的用途为经营烧烤夜市。梁贤靖称蔡文发、陈崇武交付场地时，该场地上搭设有钢架棚，梁贤靖负责对场地进行了装修；蔡文发、陈崇武称交付场地给梁贤靖时，该场地为空地，仅对地面进行了平整及硬化。双方对各自陈述均未能提供证据。柳州市鱼峰区城市管理行政执法局下发柳城管鱼峰诫字（2013）第29号《柳州市城市管理行政执法告诫书》，要求在2013年8月15日前拆除位于永意山语城北侧及永意山语城六号楼西侧的房屋。后柳州市鱼峰区城市管理行政执法局又分别于2013年9月5日、9月22日两次下发柳城管鱼峰改字第（2013）5069、2488号《责令改正通知书》，称柳州市银桐路永意山语城北面山语美食城内颇家巷烧烤场地内擅自设置雨棚和广告标志不符合国家和自治区规定的城市容貌标准，违反了《广西壮族自治区实施〈城市市容和环境卫生管理条例〉办法》第八条的规定，要求自行拆除违章搭建的雨棚和广告标志，该通知梁贤靖已收到。因梁贤靖、蔡文发、陈崇武均未按柳州市鱼峰区城市管理行政执法局的要求拆除雨棚和广告标志，后该雨棚和广告标志被柳州市鱼峰区城市管理行政执法局于2013年9月24日强行拆除。梁贤靖认为，蔡文发、陈崇武将其无所有权及使用权的房屋出租给梁贤靖，属欺诈行为，双方签订的《场地租赁合同》应为无效合同，蔡文发、陈崇武收取梁贤靖交纳的场地租金及押金均应退还给梁贤靖；且因柳州市鱼峰区城市管理行政执法局强行拆除梁贤靖经营的场地，给梁贤靖造成了损失，蔡文发、陈崇武应当负责赔偿。蔡文发、陈崇武认为其系受罗桂平委托，代为出租本案场地及收取租金，因该委托行为造成的法律后果应由罗桂平承担，故不同意梁贤靖的诉请。一审法院审理认为：综合梁贤靖、蔡文发、陈崇武庭审陈述及各自提交的证据，一审法院确认本案的争议焦点为：1、梁贤靖、蔡文发、陈崇武签订的《场地租赁合同》是否合法有效？2、蔡文发、陈崇武是否应退还梁贤靖租金及押金？3、梁贤靖要求蔡文发、陈崇武赔偿损失是否合理？对争议焦点1，一审法院认为，根据庭审查明的事实，梁贤靖、蔡文发、陈崇武均表示不清楚涉案场地的使用权人及土地性质，罗桂平表示该块土地系柳州市永意房地产开发有限公司拥有使用权的闲置土地，但未提供证据证实，且罗桂平与梁某某签订的《空闲土地出租合同》第一条已明确该土地无法提供任何手续，包括土地证、房产证、规划许可证、报建手续等等，故一审法院无法查明该土地使用权的归属及土地用途；况该土地上搭建的雨棚及广告标志被柳州市鱼峰区城市管理行政执法局认定为违章搭建，且梁贤靖、蔡文发、陈崇武均未能提供证据证实梁贤靖在该场地上经营属于合法经营。综上，一审法院认为蔡文发、陈崇武将本案场地出租给梁贤靖从事经营活动的行为不符合法律规定，则双方签订的《场地租赁合同》应为无效合同。对争议焦点2，一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，合同无效，因合同取得的财产应予以返还。本案中，已查明梁贤靖缴纳的2013年8、9、10月的租金35400元及押金20000元由蔡文发、陈崇武收取，另外30000元押金由罗桂平收取。《场地租赁合同》的当事人为梁贤靖与蔡文发、陈崇武，现该合同无效，根据上述法律规定，蔡文发、陈崇武因该合同取得的财产，应当予以返还，故蔡文发、陈崇武应返还其收取的场地押金20000元。在本案审理过程中，蔡文发、陈崇武向一审法院申请将罗桂平追加为共同被告参加诉讼，梁贤靖不同意，并表示如罗桂平需在本案中承担责任，将另案起诉罗桂平，不要求罗桂平在本案中承担责任。因30000元押金已查实由罗桂平收取，故一审法院对此不予处理，梁贤靖可向罗桂平另行主张权利。梁贤靖称罗桂平已经将该30000元场地押金转交给蔡文发、陈崇武，未能提供证据证实，一审法院不予采信。故梁贤靖要求蔡文发、陈崇武返还另外30000元场地押金，无事实和法律依据，一审法院不予支持。另外，梁贤靖向蔡文发、陈崇武支付了2013年8、9、10月的租金，其经营场地于2013年9月24日被柳州市鱼峰区城市管理行政执法局拆除，则梁贤靖已实际使用本案租赁场地近两个月（1个月又3星期），故梁贤靖支付的租金应扣除两个月的场地使用费后，由蔡文发、陈崇武予以返还，即蔡文发、陈崇武应返还租金14750元（35400元-11800元×1个月-11800元×0.75个月）。蔡文发、陈崇武辩称其系受罗桂平委托出租本案场地，但蔡文发、陈崇武以自己的名义与梁贤靖签订合同，收取租金及押金后未交给罗桂平，且从罗桂平出具的《委托书》中反映出蔡文发、陈崇武与罗桂平、黎某某等还存在其他法律关系，蔡文发、陈崇武还辩称罗桂平与黎某某之间还存在借贷关系，故一审法院在本案中无法查清双方之间系何法律关系，故一审法院对蔡文发、陈崇武的辩解意见不予采信。对争议焦点3，一审法院认为，梁贤靖在庭审中提供的证据不足以证实其租赁场地上存在的设备及搭建的基础设施的情况及因此投入资金情况，况且梁贤靖在与蔡文发、陈崇武签订《场地租赁合同》时应当审查该场地的合法性，且在柳州市鱼峰区城市管理行政执法局下发《责令改正通知书》后仍继续经营，其自身存在过错，故其要求蔡文发、陈崇武赔偿损失，依据不足，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十八条之规定，一审法院判决如下：一、确认梁贤靖与蔡文发、陈崇武于2013年6月20日签订的《场地租赁合同》无效；二、蔡文发、陈崇武返还梁贤靖场地押金20000元、租金14750元，合计人民币34750元；三、驳回梁贤靖的其他诉讼请求。案件受理费人民币3006元（梁贤靖已预交），由梁贤靖负担2256元，蔡文发、陈崇武负担750元。上诉人蔡文发、陈崇武不服一审判决，上诉称：一审法院认定由蔡文发、陈崇武返还梁贤靖场地押金20000元、租金14750元显然是错误的。首先，梁贤靖和罗桂平在2013年4月24日已达成口头租赁协议，罗桂平当日也收取了梁贤靖的空地押金30000元。根据合同相对原则，该案合同相对方应当是梁贤靖和罗桂平，而不是蔡文发和陈崇武，因此合同依法确认无效后应当由罗桂平承担全部民事赔偿责任。其次，罗桂平在收取空地押金300O0元后受到刑事处分。为了处理该案涉及的土地租赁问题而委托蔡文发和案外人黎某某代为签订《场地租赁合同》和代为收取租金，案外人黎某某又转委托陈崇武处理以上相关事宜。可见罗桂平与陈崇武和蔡文发是委托和受委托关系，蔡文发、陈崇武在罗桂平的授权范围内行使代理权，其民事法律后果应当由罗桂平承担。再次，收取租金和押金的最终受益人为罗桂平，因此应由罗桂平承担全部返还义务。综上所述，请求二审法院：1、维持一审法院判决的第一项；2、依法撤销一审法院（2014）鱼民初（一）字第58号判决的第二项；3、维持一审法院判决的第三项；4、本案的一、二审诉讼费用全部由梁贤靖承担。被上诉人梁贤靖答辩称：蔡文发、陈崇武的上诉没有事实和法律依据。一审判决符合法律规定，请求驳回上诉。一审第三人罗桂平未到庭，亦未提交书面答辩意见。上诉人蔡文发、陈崇武与被上诉人梁贤靖对一审法院查明事实均无异议。被上诉人梁贤靖二审提交蔡文发、陈崇武于2013年6月23日出具的说明一份，证实蔡文发、陈崇武已经表示该争议场地系由蔡文发租下及全权管理的事实。上诉人蔡文发、陈崇武二审未提交新的证据，对被上诉人梁贤靖二审提交的证据，上诉人蔡文发、陈崇武质证认为该证据已经超过举证时限，不予质证。经质证，本院认为，被上诉人梁贤靖二审提交的证据是蔡文发、陈崇武出具，虽是超过举证时效提交，但对本案事实的认定有一定证明作用，对其证明效力，本院予以认定。综上，一审法院查明事实属实，本院予以认定。本院认为：综合双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点如下：是否应当由蔡文发、陈崇武向梁贤靖返还场地押金20000元及租金14750元？关于以上争议焦点，本院认为，依据《中华人民共和国合同法》第四百零三条第二款的规定，“受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利，但第三人不得变更选定的相对人”。本案中，蔡文发、陈崇武是以个人名义与梁贤靖签订的《场地租赁合同》及补充协议，并以个人身份收取了梁贤靖的租金及押金，现梁贤靖要求其二人退还相应租金及押金，蔡文发、陈崇武不得以是罗桂平委托其二人收取租金和押金为由拒绝退还相应款项。另外，蔡文发、陈崇武也并未提供证据证实其二人已经将收取的租金和押金转交给罗桂平，故一审法院认定应当由蔡文发、陈崇武承担返还押金20000元及租金14750元的责任正确，本院予以维持。综上所述，蔡文发、陈崇武的上诉理由无理，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费700元（上诉人蔡文发、陈崇武已预交），由上诉人蔡文发、陈崇武负担。本判决为终审判决。审 判 长  王 钢审 判 员  温清华代理审判员  李婷婷二〇一四年十月二十二日书 记 员  钟艳鸿