重庆市江津区人民法院行 政 判 决 书（2019）渝0116行初80号原告重庆楷凯实业有限责任公司，住所地重庆市江津区双福街道绿城路**重庆常乐木材实业有限公司**1/夹1厂房，统一社会信用代码91500116MA5U42WK81。法定代表人刘翠，总经理。委托代理人高碧江（系原告单位职工），男，汉族，1983年8月14日生，住重庆市南岸区，特别授权。委托代理人周蓉（系原告单位职工），女，汉族，1991年6月2日出生，住四川省阆中市，一般代理。被告重庆市江津区人力资源和社会保障局，住所地重庆市江津区几江小西门大有正街**，统一社会信用代码11500381771784229H。法定代表人刘辉，局长。委托代理人赵云，被告单位工作人员，一般代理。第三人王志敏，男，汉族，1968年6月9日出生，住四川省南充市。委托代理人李杨，四川泰仁（重庆）律师事务所律师，特别授权。原告重庆楷凯实业有限责任公司不服被告重庆市江津区人力资源和社会保障局劳动和社会保障行政确认一案，于2019年5月20日向本院提起行政诉讼。本院依法受理后在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等法律文书。因本案与王志敏有法律上的利害关系，故本院依法通知王志敏作为本案第三人参加诉讼。经当事人同意，本案适用简易程序，于2019年6月11日公开开庭审理。原告重庆楷凯实业有限责任公司的委托代理人高碧江、周蓉，被告重庆市江津区人力资源和社会保障局的委托代理人赵云，第三人王志敏的委托代理人李杨到庭参加了诉讼。被告单位负责人因公务原因未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。被告重庆市江津区人力资源和社会保障局于2019年2月3日作出津人社伤险认字〔2019〕182号《认定工伤决定书》，该决定书载明：……王志敏同志于2017年8月12日受到的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条（一）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。原告重庆楷凯实业有限责任公司诉称：原告认为被告作出单位津人社伤险认字〔2019〕182号《认定工伤决定书》事实认定不清，法律适用有误，第三人受伤不能认定为工伤，具体理由如下：一、第三人王志敏与原告之间无劳动关系。第三人王志敏并不是原告的员工，其并不接受原告的管理，原告依法制定的各项劳动规章制度也不适用于第三人，原告也从来没有向其发放过工资报酬，双方之间并无事实劳动关系，其到事发地江津区恒大金碧天下65幢做工并不是接受原告的安排。二、第三人王志敏受伤的地点并不是在原告的工作场所内。原告的工作场所是在重庆市江津区双福街道绿城路5号重庆常乐木材实业有限公司B幢1/夹1厂房，而第三人王志敏受伤的地点是江津区恒大金碧天下65幢，该地点不属于原告的工作场所，所以第三人所受伤害不符合《工伤保险条例》第十四条(一)项“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤:(一)在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的。”之规定。故第三人受伤依法不应当予以认定工伤。三、被告违反程序，在工伤认定过程中未及时向原告送达《工伤决定书》导致原告丧失了提起行政复议的救济途径。在王志敏工伤认定过程中，原告一直积极配合被告开展工伤认定作，主动将原告的送达地址告知被告，但是被告于2019年2月3日作出第三人的《工伤认定决定书》后，却未及时向原告送达《工伤认定决定书》，导致未及时作出准确的判断和应对，被告的这一行为侵犯了原告的知情权，并最终导致原告丧失了向江津区人民政府或重庆市人力资源和社会保障局提起行政复议的救济途径，故被告程序违法。四、被告适用法律错误。被告根据《工伤保险条例》第十四条(一)项之规定，认定王志敏在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害。以上事实足生的起因、经过、结果等事实进行细致审慎的调查，从而导致被告作出的涉案具体行政行为主要事实不清、证据不足、适用法律错误，同时被告还违反法律程序侵犯了原告的知情权。综上，原告特提起行政诉讼，请求依法撤销被告作出的津人社伤险认字〔2019〕182号《认定工伤决定书》。被告重庆市江津区人力资源和社会保障局辩称：一、2018年3月14日，王志敏向被告提交了工伤认定申请。被告于2018年3月29日作出了《工伤认定申请受理决定书》，并依法送达申请人。因原告与第三人之间存在劳动关系争议，被告于2018年4月20日中止工伤认定程序，并于2019年1月3日恢复。2019年2月3日，被告作出津人社伤险认字〔2019〕182号《认定工伤决定书》并依法送达，原告重庆楷凯实业有限责任公司拒收，其工伤认定程序合法。二、被告受理王志敏提交的工伤认定申请后，经核实查明：经生效民事判决确认原告重庆楷凯实业有限责任公司与被告王志敏从2017年7月13日至今存在劳动关系。2017年8月12日13时30分左右，王志敏在重庆楷凯实业有限责任公司承包的江津区恒大金碧天下65幢安装天花板顶线时，不慎摔伤，经重庆市江津区第一人民医院诊断为：腰1椎体压缩性骨折。三、被告认为：1、在工伤认定程序中，被告向申请人依法送达了《工伤认定限期举证通知书》，申请人收到《工伤认定限期举证通知书》后，未依法履行举证义务。根据《工伤认定办法》第十七条之规定，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任，故申请人应当承担举证不能的责任；2、经被告调查查明王志敏是在工作时间、工作场所内、因工作原因受到的伤害事实，符合《工伤保险条例》十四条第一款应当认定为工伤的情形。综上所述，被告以津人社伤险认字〔2019〕182号《认定工伤决定书》对王志敏作出的“认定为工伤”的认定结论，事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。为维护劳动者的合法权益，被告请求法院驳回原告的讼诉请求。第三人王志敏陈述：与被告的答辩意见一致。经审理查明，2017年7月13日，第三人王志敏经原告公司职工介绍到该公司从事木工安装工作。2017年8月12日，第三人王志敏在原告公司承包的恒大·金碧天下65幢别墅工地安装天花板顶线时，不慎摔伤。第三人王志敏的受伤经重庆市江津区第一人民医院诊断为：腰1椎体压缩性骨折。2018年3月14日，第三人王志敏向被告提交《工伤认定申请表》，请求将其2017年7月13日受伤认定为工伤，并提交了相应的材料。被告审核后于2018年3月29日予以受理，随后向原告送达了《工伤认定举证通知书》。2018年9月20日，原告向被告提交《关于工伤认定限期举证通知的回复》并附相应材料，该回复载明：……我单位不认可王志敏为我公司职工，不认可王志敏受伤属于工伤。2018年4月20日，被告作出《工伤认定中止通知书》，并于2019年1月3日作出《工伤认定恢复通知书》，同日，被告作出《恢复工伤认定限期举证通知书》，并邮寄送达原告。2019年1月15日，原告向被告提交《延期举证申请书》。2019年1月16日，被告作出《关于同意延期举证的通知》，并邮寄送达原告。被告经调查核实后于2019年2月3日，作出津人社伤险认字〔2019〕182号《认定工伤决定书》，认定王志敏于2018年2月7日受到的伤害为工伤。2019年2月19日，被告向第三人王志敏送达津人社伤险认字〔2019〕182号《认定工伤决定书》；同日，被告向原告邮寄该决定书，后该邮件被退回原址，原因：拒收。2019年5月20日，原告诉讼来院，请求撤销被告作出的津人社伤险认字〔2019〕182号《认定工伤决定书》。另查明，2017年12月22日，第三人王志敏向重庆市江津区劳动人事争议仲裁委员会申请确认与原告从2017年至今存在劳动关系。2018年2月1日，重庆市江津区劳动人事争议仲裁委员会作出渝津劳人仲案字〔2018〕第78号《仲裁裁决书》，裁决第三人王志敏与原告从2017年7月13日至今存在劳动关系。原告不服该裁决，向本院提起民事诉讼。2018年8月22日，本院作出（2018）渝0116民初3338号《民事判决书》，判决原告与第三人从2017年7月13日至今存在劳动关系。原告不服，向重庆市第五中级人民法院提起上诉。2018年11月20日，重庆市第五中级人民法院作出（2018）渝05民终5937号《民事判决书》，判决驳回上诉，维持原判。上述事实，有原告提交的津人社伤险认字〔2019〕182号《认定工伤决定书》，EMS邮寄单（1020011596730）。被告提交的《工伤认定申请表》及王志敏身份证明，原告公司基本情况，询问赵某笔录，袁某、赵某证人证言并附二人《劳动合同书》，江津区第一人民医院住院病案首页、住院单、出院记录等，重庆市江津区德感街道杨林社区居民委员会出具的证明，重庆市江津区社会保险局出具的证明，重庆市江津区中医院住院病案首页、住院证、入院记录等，渝津劳人仲案字〔2018〕第78号《仲裁裁决书》，（2018）渝0116民初3338号《民事判决书》，重庆市第五中级人民法院作出（2018）渝05民终5937号《民事判决书》，《工伤认定申请受理通知书》及送达回证，《工伤认定限期举证通知书》及送达回证，《关于工伤认定限期举证通知的回复》，《工伤认定中止通知书》及EMS邮寄单（第三人王志敏），恢复工伤认定申请书，《工伤认定恢复通知书》及送达回证，《恢复工伤认定限期举证通知书》EMS邮寄单（原告），延期举证申请书，关于同意延期举证的通知及EMS邮寄单（原告），津人社伤险认字〔2019〕182号《认定工伤决定书》及送达回证（第三人王志敏）、EMS邮寄单（原告），到庭当事人的当庭陈述等证据，经庭审质证及本院审查属实，予以确认。原告提交的EMS邮寄单（1058344974833、1058529302833）与本案无关联，不作为本案的定案证据。本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”被告是本行政区域内的劳动保障行政部门，故对其行政区域内的职工受伤是否属于工伤做出认定是其法定职责。被告收到第三人王志敏提交的工伤认定申请，依法受理后在法定期限内作出津人社伤险认字〔2019〕182号《认定工伤决定书》，随后送达第三人王志敏，并按原告的工商登记地址向原告邮寄津人社伤险认字〔2019〕182号《认定工伤决定书》，因原告拒收，邮件被退回被告处，应认定被告已向原告送达了津人社伤险认字〔2019〕182号《认定工伤决定书》，故被告程序合法。原告称其未收到津人社伤险认字〔2019〕182号《认定工伤决定书》的主张，本院不予支持。本案中，经生效民事判决书确定第三人王志敏与原告之间具有劳动关系，且第三人王志敏系在原告承包的恒大·金碧天下65幢别墅工地安装天花板顶线时受伤，被告据此作出第三人王志敏受伤属于《工伤保险条例》第十四条（一）项规定的在工作时间和工作场所内，因工作原因而受到的事故伤害的结论，事实清楚、证据确凿，适用法律正确。综上，原告要求撤销被告作出的津人社伤险认字〔2019〕182号《认定工伤决定书》的理由不成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告重庆楷凯实业有限责任公司的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由原告重庆楷凯实业有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  柯润菲二〇一九年六月十三日书记员  郭明英