江苏省南京市六合区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0116民初2022号原告：徐小民，男，1969年6月16日生，汉族，住南京市六合区。被告：吕宏华，男，1985年7月24日生，汉族，户籍地南京市六合区。委托诉讼代理人：黄伦泉，江苏荣浩律师事务所律师。原告徐小民与被告吕宏华民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐小民，被告吕宏华的委托诉讼代理人黄伦泉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐小民向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金126000元及利息（从2015年10月26日至债务全部清偿日止按月利率2.5%计算）；2、由被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：原告与被告的朋友赵某是朋友关系。被告因需资金周转，向原告提出借款。原告出于帮忙之心，于2015年9月24日到2015年11月23日四次共借给被告本金126000元，月利息6分。此后被告既未向原告支付利息，也未偿还借款本金。原告多次向被告催要未果。被告现在还躲避原告。原告为维护合法权益，故起诉，望判如所请。被告吕宏华辩称：原告的诉称不实，具体情况：被告与原告之前不认识，2015年被告的一个朋友赵某知道被告在长沙一个扑克俱乐部工作，便带原告去俱乐部打牌，原告输了钱，便称是因为被告介绍去打牌的，就威胁被告要承担这笔钱，被告被逼打了欠条，心想没有实际借款也不用还。十多天后原告找到被告要求给钱，钱是原告自己输的不是被告借的，被告不同意给钱，原告很生气要打被告，被告避让，结果原告的手打到了玻璃上，手上有一个比较大的伤口，原告便称医药费要花很多钱，又让被告打了一份15000元的借条。2015年11月5日，原告又带人找到被告，称之前输的钱是借来的，每月都要付利息，而且手上的伤要做植皮和美容手术，又逼着被告打了一张36000元的借条。2015年11月23日，原告又在南京找到被告，称前面的钱一直在付利息，逼着被告写了一张10000元的借条，而且还说出了被告及家庭的很多私密信息，被告由于害怕又写了这张借条。上述借条都不是真实的借贷关系，原告没有支付任何借款给被告，被告是迫于压力才写的借条，并非真实意思表示，从常理上讲，原告与被告原先并不认识，更无私交，怎么可能在第一笔所谓借款未还的情况下，还一而再、再而三的借款给被告，而且没有任何一笔有转账记录，所以很明显这四笔所谓的借款均不是正常的借贷关系，要不然这么多年也不可能一分本息都没有还过。综上，原告的诉请无事实根据，双方没有真实的借贷关系，原告提起的是虚假诉讼，请求驳回其全部的诉请。本院经审理认定事实如下：2015年9月14日，吕宏华向徐小民出具《借条》一份，该借条载明：“今借了徐小民人民币现金陆万伍仟元整65000元”。2015年9月26日，因徐小民手受伤，吕宏华与赵某协商各负担徐小民损失15000元，遂分别出具借条给徐小民，其中吕宏华出具的借条载明：“今借徐小民人民币壹万伍仟元整（￥：15000.），于11月10日归还。”2015年10月5日，吕宏华向徐小民出具《借条》一份，该借条载明：“今借徐小民人民币叁万陆仟元整（￥36000.），于2015年11月1日归还”。2015年11月23日，吕宏华又向徐小民出具《借条》一份，该借条载明：“今借到徐小民人民币现金壹万元整（￥：10000.），因业务需要”。由于吕宏华未能按约还款，徐小民曾多次向吕宏华发送短信（其中2015年10月25日短信聊天记录有徐小民向吕宏华主张欠款116000元的内容，2019年2月18日短信聊天记录有徐小民向吕宏华主张欠款126000元的内容）进行催要未果，遂诉讼来院，诉请同上。另，徐小民于2015年9月2日向其中国农业银行银行卡62×××72账号转存200000元，又自2015年9月4日至2015年11月3日数次从该账号取款，其中2015年9月4日取款两次计200995元，其中的一笔款170995元转入其另一账号62×××74；9月29日取款两次计56000元，其中一笔款30000元转入其另一账号62×××74，10月9日取款15000元转入其另一账号62×××19，11月3日两次取款计10000元。上述事实，有原、被告在庭审中的陈述，借条，短信聊天记录，中国农业银行银行卡交易明细清单，证人赵某的证言等证据证实，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点为原、被告之间是否存在126000元的借贷关系，即原告徐小民主张被告吕宏华归还借款126000元有无事实和法律依据。原告徐小民提供的中国农业银行银行卡交易明细清单，能够证明原告徐小民有收入来源，也有向被告吕宏华出借款项的能力。原告徐小民提供的短信聊天记录，证明了其多次向被告吕宏华催要借款的事实，其中2015年10月25日短信聊天记录有原告徐小民向被告吕宏华主张欠款116000元的内容，2019年2月18日短信聊天记录有原告徐小民向被告吕宏华主张欠款126000元的内容。证人赵某到庭证明被告吕宏华向原告徐小民借款的事实，对其中的赵某本人与被告吕宏华分别向原告徐小民出具借款金额为15000元的借条这一事实，其证明该款系其与被告吕宏华分担原告徐小民手部受伤造成的损失，证明的内容与原告徐小民主张的事实显然不一致，且对原告徐小民主张借款不利，故赵某的证言具有一定的可信度。综合以上证据以及借条结合当地交易习惯分析，本院认定原、被告之间存在111000元的借贷关系，即原告徐小民主张被告吕宏华返还111000元借款的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。关于2015年9月26日借条载明金额15000元，系侵权之债，与本案不属同一法律关系，双方可另行处理。被告吕宏华抗辩借条系受原告徐小民逼迫所写，其未能提供相应证据证明，故本院对此不予采纳。关于利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（以下简称民间借贷司法解释）第二十五条规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。民间借贷司法解释第二十九条第二款第一项规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。就本案而言，2015年10月5日关于36000元借款的借条仅约定了还款日期，未约定利息，关于借款65000元和10000元的借条均未约定还款日期，也未约定利息，故本金36000元的利息自2015年11月2日起，本金75000元的利息自原告徐小民起诉之日即2019年2月14日起，均按年利率6%计算至实际还款之日止。综上，被告吕宏华应返还原告徐小民借款111000元，并支付相应利息（以36000元为基数自2015年11月2日起，以75000元为基数自2019年2月14日起，均按年利率6%计算至实际还款之日止）。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告吕宏华于本判决生效之日起十日内向原告徐小民返还借款本金111000元，并支付相应利息（以36000元为基数自2015年11月2日起，以75000元为基数自2019年2月14日起，均按年利率6%计算至实际还款之日止）；二、驳回原告徐小民的其他诉讼请求。案件受理费2520元，减半收取1260元，由被告吕宏华负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员  林冬琴二〇一九年六月三日见习书记员  于 蕾