上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2013）浦民一（民）初字第31112号原告郝丽杰。委托代理人刘卫，上海普盛律师事务所律师。委托代理人孙慧婷，上海普盛律师事务所律师。被告汤喜中。被告汤振宇。原告郝丽杰诉被告汤喜中、汤振宇房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2013年10月11日公开开庭进行了审理。原告郝丽杰及其委托代理人孙慧婷，被告汤喜中和被告汤振宇均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告郝丽杰诉称，2013年6月15日，原告通过上海璧合房地产经纪事务所居间，与被告就购买被告名下的坐落于上海市浦东新区海阳路XXX弄XXX号XXX室房地产签订了《房地产买卖居间协议》。同年6月16日，原告向被告支付5万元作为购买房屋定金。根据协议的约定，原、被告应当于2013年7月5日前往居间方所在地办理《上海市房地产买卖合同》签订手续。2013年6月29日，居间方以《通知函》的形式再次提醒被告务必于2013年7月5日上午10时前，前往约定地点办理买卖合同签约手续，继续进行交易。但被告并未到场，且自此之后拒绝与原告联系履行合同。为此，原告起诉要求：一、判令被告双倍返还定金人民币（以下币种相同）10万元；二、判令被告赔偿原告各项损失共计8，932.40元。审理中，原告自愿撤回了第二项诉请。被告汤喜中和汤振宇辩称：2013年6月14日，上海璧合房地产经纪事务所发短信通知被告“今晚来收定金吗”，后两被告于2013年6月15日在房产中介门店内（上海市浦东新区板泉路XXX号一层）同原告和居间方草签协议后，根本没有见原告的5万元定金，被告是在中介的撮合下不明情况才签下定金收据，事实上被告也没有拿到现金5万元，仅是中介通过三方单据交换。6月16日，两被告根本没有与原告见过面，也不存在收到5万元的事实。而实际情况为，两被告、原告和居间方于2013年6月15日草签协议，约定于7月5日10时，抵达上海市浦东新区板泉路XXX号一层正式办理《上海市房地产买卖合同》签订手续，而被告于6月17日上午就联系居间方经理，告知因故解除协议，《上海市房地产买卖合同》也不签了，并要求转告房客，待其以最快速度买到房屋后再考虑出售给原告，前期考虑简单不周，要求原告谅解。随后，两被告在7月5日也就未去居间方签订合同。故对于原告提出的诉讼请求不予认可。另外，中介在价格操作上欺骗原告，并指导被告，要求被告作交易抽头，交易价为259万元，中介抽头1万元，严重违反协议真实性。经审理查明，坐落于上海市浦东新区海阳路XXX弄XXX号XXX室房屋（以下简称系争房屋）的所有权人为两被告。2013年6月15日，两被告向上海璧合房地产经纪事务所出具《房地产出售居间协议》，委托该事务所出售上述系争房屋。同日，原告向上海璧合房地产经纪事务所出具《房地产求购确认书》，欲求购系争房屋。同日，原告向上海璧合房地产经纪事务所交付5万元现金。当日，上海璧合房地产经纪事务所出具《收据存根》，注明：交款单位为被告汤喜中，金额为5万元，收款方式为现金，收款事由为海阳路XXX弄XXX号XXX室定金暂保管。并注明：“此复印件由付定方留存”。2013年6月16日，原告和两被告就上述房屋经上海璧合房地产经纪事务所居间签订《房地产买卖居间协议》，约定：原告为表示对居间方提供的房地产之购买诚意，向居间方支付5万元意向金；房价款为259万元；在居间方收到意向金后3个工作日内，原告不得解除对居间方的委托，亦不得收回意向金，否则应向居间方支付违约金，此期间后，如两被告未能与原告达成交易，原告有权在两个工作日后至居间方无息取回意向金；如两被告签订本协议，则原告同意意向金转为定金，由居间方转付两被告，同时，两被告应当将收到的定金交居间方保管，待原告和两被告签订买卖合同后，原告同意全部定金转为部分首期房价款；若两被告将以其为权利人的该房地产之房地产权证原件交居间方保管，则原告同意，两被告可以不将收取的定金交居间方保管，或两被告可以从居间方取回已经由居间方保管的定金；原告和两被告同意在两被告签署本协议后，于2013年7月5日共同赴居间方签订《上海市房地产买卖合同》，若两被告未能履行本条所述事项，则应向原告双倍返还定金；若原告未能履行本条所述事项，则已支付两被告的定金不予返还等。同日，被告汤喜中出具《定金收据》，言明：今收到原告支付的用于购买系争房屋定金5万元整。2013年7月5日，原告抵达上海市浦东新区板泉路XXX号，但两被告均未到场。2013年7月18日，原告委托律师向两被告发出《律师函》，认为两被告至今不愿意配合签约，要求两被告在收到本函件5个工作日内立即与原告律师联系处理事宜，如逾期不予答复或履行，原告将根据有关规定，采取进一步法律手段等。后因两被告未予回复，原告涉讼。证明上述事实的证据有：上海市房地产登记簿、沪房地浦字（2010）第＊＊＊＊＊＊号上海市房地产权证、房地产出售居间协议、房地产求购确认书、收据存根、房地产买卖居间协议、定金收据、情况说明、律师函为证。经审查，上述证据符合证据要件，本院予以确认。原告还提交的通知函、催告函，因两被告不予认可，且原告并无其他证据证明居间方确曾向两被告发函的事实，故本院对其真实性难以采信。两被告提交的短信记录和录音光盘因与本案并无直接关联性，本院不作认定。本院认为，原告和两被告之间签订的《房地产买卖居间协议》作为此后双方签订房地产买卖合同的预约，对有关房屋价款等均作出明确约定，系双方真实意思表示，且不违反法律、法规强制性规定，应属合法有效，双方均应依约严格履行。结合该协议约定的内容，原告向居间方交付的5万元意向金，在两被告签订《房地产出售居间协议》后已经转化为定金，且被告也已经出具《定金收据》确认上述钱款的性质，故定金合同从被告出具《定金收据》时生效。现在双方系争居间协议中也已经明确约定签订买卖合同的具体时间，但两被告并未履行该义务，且按照两被告自己的说法，称于签订系争协议次日曾向居间方表态买卖合同不签了，在原告发出律师函之后仍拒绝签约，显属违约，按照系争居间协议约定，两被告应当双倍返还定金，原告的诉讼请求，本院应予支持。至于两被告认为其实际并未收到过定金，原告交付的5万元定金至今仍在中介处。对此，两被告和居间方之间是否委托保管定金的事实与本案并无直接法律关系，两被告可另行主张。依照《中华人民共和国担保法》第八十九条、第九十条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十五条的规定，判决如下：被告汤喜中和汤振宇于本判决生效之日起十日内向原告郝丽杰双倍返还定金10万元。负有金钱给付义务的当事人如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2，300元，减半收取1，150元，由被告汤喜中和汤振宇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  胡铁红二〇一四年十月十二日书记员  王晔璐附：相关法律条文一、《中华人民共和国担保法》第八十九条当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。第九十条定金应当以书面形式约定。当事人在定金合同中应当约定交付定金的期限。定金合同从实际交付定金之日起生效。二、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……弟一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十五条当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。