云南省丽江市中级人民法院行 政 判 决 书（2014）丽中行终字第24号上诉人（原审原告）李远坤，男，1941年6月19日生，汉族，初中文化，农民，华坪县号。被上诉人（原审被告）华坪县永兴傈僳族乡人民政府。法定代表人杨国友，华坪县永兴傈僳族乡人民政府县长。委托代理人文锋，华坪县永兴傈僳族乡人民政府武装部长。代理权限为特别授权代理。第三人李兴儒，男，1952年9月11日生，汉族，小学文化，务农，华坪县组。上诉人李远坤因不服林地使用权处理决定一案，不服华坪县人民法院作出的（2014）华行初字第25号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年10月15日在华坪县人民法院公开开庭审理了本案。上诉人李远坤，被上诉人华坪县永兴傈僳族乡人民政府的委托代理人文锋，第三人李兴儒均已到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审判决根据当事人的举证并经庭审质证认定，1983年原告取得位华坪县××××乡乡新农村的一片山林，华坪县人民政府颁发了编号0316的《自留山证书》，四至边界：东：梁子横路至道班公路，南：梁子李兴汝界，西：长坪子小公路至公路中间一幅，北：李远伦山林为界。2008年，李远坤取得华林证字（2008）第2301000655号林权证，面积为10.9亩。后经李远坤申请，2011年重新颁发了华林证字（2011）第2301000655号林权证，该证确定的林地面积为85.09亩，四至边界为：东：至梁子横路至道班公路，以1983年林权证为准；南：梁子李兴汝界；西：长坪子小公路至公路中间一幅，北：李远伦山林为界（以梁子分水为界）。第三人李兴儒于1983年取得0330号《自留山证》，面积14亩，四至边界为：东：大梁子至深沟，南：有坟至李远跃界至新田，李兴江田边；西：长坪子小路至大河；北：梁子，李远坤界至郭家坪，李远贵田边小沟直上。2009年以来原告与第三人因林地相邻边界发生纠纷，2011年12月8日，李兴龙向华坪县永兴傈僳族乡人民政府林工站申请林地边界确认。被告对原告与第三人的林地相邻边界纠纷委托华坪县林业局进行勘验，测算，对相关知情人员调查了解，以1983年的《自留山证书》为依据，根据《林木林地权属争议处理办法》第八条、第十一条规定，被告对原告与第三人的林地边界纠纷进行了处理，被告作出永政林决字[2014]第02号《关于李兴儒与李远坤林权争议的处理决定》，确定了原告与第三人的林地四至边界。原告不服该处理决定向华坪县人民法院提起诉讼，请求法院撤销被告作出的该处理决定。原审法院认为，依照《中华人民共和国森林法》第十七条之规定，被告具有合法的主体资格，其作出的林地确认权属行为，未违反法律的规定。原告与第三人因林地边界发生纠纷，被告作为当地政府，组织争议双方当事人协调，达不成一致意见，则可以依职权对争议双方当事人的争议林地边界进行权属确认，未违反法律的规定。被告作出[2014]第02号《关于李兴儒与李远坤林权争议的处理决定》，依据充分，符合法律规定。原告认为被告作出的该处理决定，无事实及法律依据，处理方式和结果明显不当，有失公正，请求撤销。但原告并未提供足以推翻被告作出该处理决定不合法性方面的证据，所以原告的诉讼请求，依法不予支持。原审法院根据《最高人民法院关于若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决：驳回原告的诉讼请求。案件受理费50元由原告李远坤承担。一审判决宣判后，上诉人李远坤不服一审判决上诉称，2008年林改时，上诉人与村组失去联系，第三人等篡改社员林地使用证和自留山证的四至边界。被上诉人作出的永政林决字[2014]第02号《关于李兴儒与李远坤林权争议的处理决定》违背历史事实，是滥用职权、推诿扯皮、弄虚作假的处理决定，所认定上诉人山林的四至界限与历史事实极不相符，理应依法判决撤销。故请求二审人民法院撤销一审判决，并且撤销永政林决字[2014]第02号处理决定，一、二审诉讼费由被上诉人承担。被上诉人华坪县永兴傈僳族乡人民政府答辩称，一、被上诉人依法享有对辖区内的林地所有权和使用权争议的处理权；二、一审法院认定事实清楚；三、一审法院作出的判决适用法律依据正确，程序合法。请求二审人民法院依法判决驳回上诉人的上诉请求，依法维持一审判决。第三人李兴儒陈述称，上诉人说的情况政府已全部调查过，不存在我们篡改林地四至边界的情况，林权证上的四至边界是上诉人自己划的，请求二审法院依法判决。原审被告向原审法院提交的证据材料有：第一组关于请求解决山林纠纷的申请，拟证明李兴龙请求解决林权纠纷的事实。第二组：1、李远坤306号《社员林地使用证》、0316号《自留山证书》、《证明》、华林证字（2008）第2301000655号林权证、华林证字（2011）第2301000655号《林权证》；2、李兴儒林地承包合同、0330号《自留山证》；拟证明李远坤与李兴儒的山林取得的依据和经过。第三组：1、《林权登记申请表》；2、李兴湖、李兴政、李远坤、李远常、毛忠诚、李兴龙、刘剑、李兴儒询问笔录，李华忠证明；3、林权宗地勘界记录单2份；4、永政函（2013）2号函，华林函（2014）1号复函；拟证明：李远坤申请林权登记时的林地权属勘查登记卡西面、南面签字不属实的事实以及华坪县林业局勘验，认定李远坤与李兴儒争议面积21.53亩。第四组：永政林决字（2014）第02号《关于李兴儒与李远坤林权争议的处理决定》及送达回执，拟证明被告依法作出处理决定并送达给当事人的事实。原审原告向原审法院提交的证据材料有：1、1982年《社员林地使用权证》；2、1983年《自留山证书》；3、1999年6月25日李兴湖的《证明》；4、2011年原告的《林权证》；5、2010年永兴村委会对李兴儒边界的解决意见；6、2011年原告写的申请2份；7、原告的山型示意图（自己画的）；8、2008年李兴儒家的林权证复印件。9、2009华坪县林业局的处理意见以及永兴乡政府的处理决定。10、华坪县人民法院（2011）华民初字第751号民事判决书、丽江市中级人民法院（2012）丽中民一终字第10号民事判决书。上述证据拟证明原告取得林地使用权的依据，原告与第三人因林地边界纠纷，被告作出的处理决定与原告的林地四至边界不符，违背了历史事实。原、被告的上述证据经庭审质证，各方当事人都没有异议的证据，原审法院予以采信。原告提交的第1、2、3、4、5、6组证据能证明原告提起诉讼主张的真实性、合法性、关联性，依法予以采信。其余证据原审法院将根据本案的实际情况予以采纳。被告提交的法律、法规及规范性文件能证明被告的职权及主体资格，依法予以采信。被告提交的四组证据，根据证据的真实性、关联性及合法性，依法予以采信。第三人李兴儒未向法庭提交证据，认为被告确认原告和第三人的林地边界是根据历史依据及现场勘查后作出的处理决定，其行政行为并未违反法律规定，第三人对该处理决定无意见。上述证据均已随案移送本院。二审庭审中，上诉人李远坤向法庭提交了三份证据：一、林地权属勘查结果公示表；二、永兴乡人民政府自留山责任山保护管理公约。三、关于永兴村14组村民李远坤与李兴儒之间林权纠纷的调查情况。被上诉人华坪县永兴傈僳族乡人民政府经质证认为该公约没有法律效应，调查情况因被上诉人也持有该证据，故不进行质证。第三人李兴儒未发表质证意见。对该三份证据材料，本院将对其合法性进行审查后结合本案进行认定。被上诉人以及第三人均未向本院提交新的证据。经庭审质证，原审法院对证据的质证认证合法有效，认证正确，本院依法予以确认。经审查，本院确认原审法院审判程序合法。本院根据本案有效证据认定的事实与原审判决认定的事实一致，本院对原判认定的案件事实依法予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国森林法》第十七条之规定，被上诉人华坪县永兴傈僳族乡人民政府依法处理发生于个人之间的林地使用权争议，其主体资格合法，行使的职权依法取得，没有超越法律规定。本案上诉人李远坤与第三人李兴儒发生林地边界争议，由被上诉人华坪县永兴傈僳族乡人民政府处理，符合法律规定，被上诉人华坪县永兴傈僳族乡人民政府作出永政林决字（2014）第02号处理决定是依照法律法规，同时根据1983年政府颁发的《自留山证》华坪县林业局的现场勘界记录、调查记录等作出的。现上诉人李远坤要求撤销该处理决定，但没有提交充分的证据证明被上诉人华坪县永兴傈僳族乡人民政府在作出该处理决定时，在认定事实、处理程序、法律法规适用等方面不合法，故对上诉人的上诉请求不予支持。原审法院判决驳回原告的诉讼请求是正确的，本院予以维持。上诉人李远坤上诉提出第三人李兴儒等篡改记载的四至边界，但没有提交证据，对其上诉主张，本院不予支持。综上所述，原判认定事实清楚，适用法律、法规正确，审判程序合法，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。案件受理费50元由上诉人李远坤承担。本判决为终审判决。审判长  蔡江英审判员  杨绍山审判员  陈 旭二〇一四年十月二十三日书记员  和卉梅