山东省菏泽市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁17民终1147号 上诉人（原审原告）：宋乃勇，男，1977年9月18日出生，汉族，住山东省济南市槐荫区。 委托诉讼代理人：陈清沛，山东舜天律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：姚中明，男，1989年10月11日出生，汉族，住山东省成武县。 上诉人宋乃勇因与被上诉人姚中明委托理财合同纠纷一案，不服山东省成武县人民法院(2018)鲁1723民初3055号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月8日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。上诉人宋乃勇的委托诉讼代理人陈清沛和被上诉人姚中明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 上诉人宋乃勇上诉请求：1、撤销（2018）鲁1723民初3055号民事判决，发回重审或者改判；2、诉讼费用由姚中明负担。事实和理由：一、宋乃勇与姚中明存在委托关系，一审法院事实认定错误。1、一审法院认定宋乃勇向姚中明汇款39800元的事实，却没有认定双方资金流动的基础法律关系即委托理财合同关系错误。2015年6月，宋乃勇通过朋友认识姚中明，经姚中明介绍在中国艺交所金属艺术品交易平台（以下简称工艺品交易平台）开立账户并购买理财产品。后姚中明称该平台即将推出一款名为手包的理财产品，目前还没有在平台上销售，其有渠道可提前购买，获取高利润。2015年6月11日，宋乃勇通过支付宝向姚中明转账39800元，交易记录显示为“手包款”，手包为理财产品的名称。宋乃勇向姚中明汇款基于委托理财关系，汇款及交易记录足以证实双方的基础法律关系。2、宋乃勇将理财款支付给姚中明后，姚中明未能代为购买理财产品。2017年5月26日宋乃勇在网上看到工艺品交易平台被关闭的公告后才知道已经无法购买。姚中明有义务将上述款项退还给宋乃勇。一审法院仅认定宋乃勇向姚中明汇款的事实，对双方法律关系未作认定，导致宋乃勇主张返还款项的权利无法实现，姚中明为宋乃勇造成的财产损失无法救济。二、一审法院适用法律错误。1、宋乃勇提交的证据足以证实双方存在委托关系。宋乃勇通过姚中明介绍在工艺品交易平台开立账户。该平台理财产品购买和查询均通过网络平台进行。2017年5月平台关闭无法进入。宋乃勇提交的交易平台账户截图为手机登录的原始记载。结合宋乃勇向姚中明汇款、交易详情和交易平台关闭公告，足以证实宋乃勇和姚中明之间形成委托关系，宋乃勇已经完成证明存在基础法律关系的举证责任。2、姚中明认可收到宋乃勇购买理财产品款项，对基本法律关系进行确认。姚中明为了逃避责任，谎称其为案外人浙江金牛文化产业有限公司（以下简称金牛公司）员工，收款系职务行为。但其没有提交证据证明其为金牛公司员工，系履行职务行为，没有证据证明款项已经交付到金牛公司，已为宋乃勇购买了理财产品。以上不能否认其主张的通过金牛公司为宋乃勇代为购买理财产品委托关系。无论姚中明在哪个公司为宋乃勇购买理财产品，均不影响宋乃勇和姚中明之间形成委托关系。 被上诉人姚中明答辩：1、宋乃勇的上诉不能成立，宋乃勇与姚中明之间没有委托关系；2、姚中明在金牛公司工作，系履行职务行为。 上诉人宋乃勇向一审法院起诉请求：1、请求判令姚中明向宋乃勇返还款项39800元及利息（以39800为基数，自起诉之日至实际付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。2、诉讼费用由姚中明承担。 一审法院对当事人提交的证据认定如下：1、关于宋乃勇提交的工艺品交易平台账户，姚中明有异议，认为该证据没有显示客户名称，也没有加盖印章予以证明，无法证明与本案存在关联性。一审法院认为，该证据为网页页面打印件，无其他证据相互印证。仅凭该证据无法证明与本案的关联性，该证据的证据效力不予确认。2、关于宋乃勇提交的中国艺交所金属艺术品交易中心网上发布的关于落实监管要求并调整业务安排的公告。姚中明有异议，认为该证据为彩色复印件，没有加盖印章，无法核实真实性，不符合证据形式要件。一审法院认为，该证据系网络打印件，对该证据所载内容的真实性予以确认，但与本案的关联性无其他证据予以印证，不予确认。 一审法院认为，宋乃勇称宋乃勇与姚中明系委托关系。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条规定，人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生法律关系的基本事实承担举证证明责任。据此规定，宋乃勇应就与姚中明之间存在委托关系的基本事实承担举证证明责任。本案中宋乃勇所举证据，仅能证明宋乃勇于2015年6月11日向姚中明汇款39800元，电子对账单的备注中记载为手包款，无证据证明宋乃勇、姚中明之间法律关系的性质。证据不足，宋乃勇应承担举证不能的法律后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条的规定，判决：驳回宋乃勇的诉讼请求。案件受理费795元，由宋乃勇负担。 本院二审期间，被上诉人姚中明提交2015年11月11日、10月31日、10月30日微信朋友圈，证明姚中明是金牛公司的工作人员。上诉人宋乃勇对该组证据的真实性、关联性有异议，认为该组照片没有原始载体，不符合电子证据的要求，从该组照片中均不能体现姚中明和金牛公司存在劳动关系。本院认为，经庭审核对微信朋友圈内容，无法证明姚中明和金牛公司的关系。 被上诉人姚中明提交了2015年6月12日、2015年6月30日微信朋友圈展示的盛世繁花和四海升平的图片，宋乃勇从购买前至今均是微信好友，并向法庭提交了宋乃勇的微信号。上诉人宋乃勇质证认为是否是宋乃勇的微信号需要核实，姚中明在朋友圈中展示，不能代表向宋乃勇告知。本院认为，通过微信朋友圈的内容，能够认定姚中明通过朋友圈展示了盛世繁花的图片。 姚中明向本院提交了金牛公司出具的预订单（客户联）原件，该预订单记载客户信息名称为宋乃勇，后附身份证号、地址和电话。产品信息的名称为盛世繁花，数额为一套，单价为31840元。经办人为姚中明。预订单上面加盖了金牛公司印章。宋乃勇质证认为对真实性无法确认，宋乃勇与金牛公司没有业务关系，该预订单客户签名不是宋乃勇所签。该预订单记载的产品名称盛世繁花与本案争议理财产品名称手包不符，且单价与宋乃勇支付给姚中明的金额不一致。宋乃勇从未购买过盛世繁花，该预订单系姚中明单方制作，与本案不具有关联性不能证明姚中明的主张。本院认为，该份证据上面加盖了金牛公司的印章，在没有相反证据能够推翻的情况下，对该份证据的真实性予以认定。虽客户名称宋乃勇并非本人所签，但就宋乃勇委托姚中明购买理财产品，由姚中明代为购买，根据双方的交易惯例，预订单非宋乃勇本人所签亦符合双方交易的情况。至于预订单金额与宋乃勇向姚中明汇款金额不符的情况，姚中明对此解释称因扣除税费原因所以预订单上面的金额与实际金额不符。 本院认为，首先，在诉讼过程中，宋乃勇主张向姚中明汇款39800元，委托姚中明购买理财产品。姚中明认可其收到39800元的事实，并主张其系金牛公司员工，收款系职务行为。根据当事人的陈述，能够认定姚中明的账户收到宋乃勇39800元，用以购买名为手包的理财产品。一审法院认为宋乃勇所举证据不能证明双方之间存在委托理财关系错误，本院予以纠正。 其次，根据宋乃勇的上诉状内容和诉讼过程中的陈述，宋乃勇经姚中明的介绍，明知该手包作为理财产品在中艺所平台未正式上市，为了获取更高增值空间，将款项支付给姚中明，由其代为购买。本案的关键在于姚中明是否为宋乃勇购买了该款理财产品。在本案诉讼过程中，姚中明提交了其个人银行交易记录，通过交易记录的内容，结合姚中明的解释，可以认定姚中明将收到的理财款项支付给第三方。同时，2015年6月11日宋乃勇向姚中明转账39800元，姚中明提交了2015年6月18日的金牛公司的预订单，名称为盛世繁花，金额为31840元，客户名称为宋乃勇。宋乃勇主张该金额与宋乃勇汇款金额39800元不一致，姚中明对此解释称系扣除税额后的款项。同时，宋乃勇亦没有证据能够证明其委托姚中明购买了其他价值31840元的理财产品。根据以上事实，能够综合认定姚中明向金牛公司，以宋乃勇的名义购买一款名为盛世繁花的手包。姚中明已将委托事项完成。姚中明完成委托事项后，理财交易风险应由宋乃勇负担。至于宋乃勇就理财产品享有的权利，可向第三方另行主张权利。故，宋乃勇请求姚中明返还理财款项的诉讼请求无法得到支持，其诉讼请求应当予以驳回。因此，一审判决虽认定事实有误，但判决结果正确，本院予以维持。 综上所述，上诉人宋乃勇的上诉请求不能成立，其上诉请求予以驳回。一审判决结果正确，予以维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费795元，由上诉人宋乃勇负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈淑梅 审 判 员 王媛媛 审 判 员 姜 健 二〇一九年六月十九日 法官助理 田 源 书 记 员 杨 曼