成都市双流区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0116民初2481号 原告：四川省双玻实业集团有限公司，住所地成都市双流区协和街道警校路一段**。 法定代表人：蔡**，总经理。 委托诉讼代理人：吴宇，四川华晨律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李雪松，男，系该公司工作人员。 被告：杜春旭，男，1963年4月29日出生，汉族，住四川省南部县。 委托诉讼代理人：周刚，四川漫江律师事务所律师。 被告：周秀菊，女，1965年3月27日出生，汉族，住四川省南部县。 委托诉讼代理人：周刚，四川漫江律师事务所律师。 第三人：招商银行股份有限公司成都分行，住所地四川省成都市武侯区人民南路三段**。 负责人：张强。 原告四川省双玻实业集团有限公司（以下简称“双玻公司”）与被告杜春旭、周秀菊，第三人招商银行股份有限公司成都分行（以下简称“招行成都分行”）追偿权纠纷一案，本院于2019年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告双玻公司的委托诉讼代理人吴宇、被告杜春旭及杜春旭、周秀菊的共同委托诉讼代理人周刚到庭参加诉讼，第三人招行成都分行经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 双玻公司向本院提出诉讼请求：1.判令杜春旭、周秀菊偿还双玻公司代偿的银行款项17906.92元及利息（以540906.92元为基数，按中国人民银行同期贷款利率4.35%从2017年9月30日计算至2017年11月25日的利息为3674.46元；以17906.92元为基数，按中国人民银行同期贷款利率4.35%从2017年11月26日计算至还清之日止，现暂计算至2019年3月19日利息为245.42元，以上利息暂计为3919.88元）；2.判令杜春旭、周秀菊支付违约金54090.69元，律师代理费5000元。事实和理由：2011年6月17日，双玻公司与杜春旭、周秀菊签订了《商品房买卖合同》及补充协议，约定由杜春旭、周秀菊购买双玻公司销售的位于成都市天府新区房屋。房屋总价款841769元，杜春旭、周秀菊以贷款方式付款，首付款261769元，余款580000元向招行成都分行按揭贷款。2011年8月3日，杜春旭、周秀菊与招行成都分行签订了《个人购房借款及担保合同》，由双玻公司为其提供保证担保。招行成都分行为其发放贷款580000元，贷款期限从2011年7月1日起至2016年7月1日止，按月还款。《补充协议》约定，在双玻公司的保证期内，杜春旭、周秀菊未能按照按揭合同约定，按时足额偿还贷款本息或因杜春旭、周秀菊行为导致银行解除与杜春旭、周秀菊签订的贷款合同，导致银行从双玻公司开立的账户中扣款，杜春旭、周秀菊必须在接到双玻公司电话或书面通知一周内归还双玻公司代还款项，并按中国人民银行同期贷款利率支付代还期间的利息以及代还金额的10%的违约金。合同签订后，杜春旭、周秀菊并未按期归还银行借款，截止到2016年5月16日已有多次逾期。招行成都分行多次通知杜春旭、周秀菊履行还款义务，但其均未依约履行。2017年9月30日，应招行成都分行请求，双玻公司根据合同约定代偿款项共计540906.92元。2017年11月25日，杜春旭、周秀菊偿还双玻公司代偿款项523000元，至今仍欠17906.92元未支付双玻公司。 杜春旭、周秀菊辩称，1.杜春旭、周秀菊不应当偿还双玻公司向银行偿还的17906.92元，因为杜春旭、周秀菊按照银行的明细完全足额的多补了款项，从银行流水反映出款项只有521145.21元，而杜春旭、周秀菊在2017年11月25日已经偿还了523000元，实际上多付了双玻公司，杜春旭、周秀菊保留追偿的权利；2.关于双玻公司以540906.92元为基数主张的利息，因双玻公司恶意扩大损失，在其偿还了招行成都分行的款项后没有及时通知杜春旭、周秀菊，杜春旭、周秀菊去找的时候双玻公司故意躲避，因此该笔利息应当双玻公司自行承担；3.对于本金17906.92元所产生的利息不予认可，因对该笔本金不予认可，自然也不认可相应利息；4.关于违约金和律师代理费，双玻公司没有进行通知义务，杜春旭、周秀菊不予承担该费用，并且合同没有约定，双玻公司主张也没有法律依据。 招行成都分行未到庭参加诉讼，亦未提交书面陈述意见。 本院经审理认定事实如下：2011年6月17日，出卖人双玻公司（甲方）与买受人杜春旭、周秀菊（乙方）签订了《商品房买卖合同》及《商品房买卖合同补充协议》，约定杜春旭、周秀菊以总价841769元价格购买双玻公司开发的位于成都市天府新区房屋。补充协议第三条约定，买受人按按揭付款方式向出卖人支付房价款；于合同签订当日，向出卖人支付261769元，余额580000元，由买受人向招行申请七成15年按揭贷款；应买受人要求，出卖人可以就买受人向银行的借款提供保证，出卖人在保证期间，若买受人未能按照按揭合同约定，按时足额偿还贷款本息或因买受人行为导致银行解除与买受人的贷款合同，导致银行从出卖人在其开立的账户中扣款（包括但不限于贷款本息、罚款和复息等），买受人必须在接到出卖人电话或书面通知一周内归还出卖人代还款项（以银行扣款凭证为准），并按中国人民银行同期贷款利率支付代还期间的利息以及代还金额10%的违约金；若买受方从出卖人代还之日起60日天内仍未按时足额偿还出卖方代还所有款项（以银行扣款为准），则出卖方有权解除商品房买卖合同，在此情况下，若出卖方不解除合同，有权在承担担保责任后向买受方追偿，同时买受方应承担总房款20%的违约金；若出卖方解除合同，出卖方按合同原价收回房屋，出卖方有权从应退给买受方的房款中扣除与出卖方代买受方清偿银行贷款同等金额的款项，同时买受方应向出卖方支付总房款20%的违约金并赔偿出卖方其他损失及费用（包括但不限于律师的代理费用），若有不足的部分，出卖方有权继续向买受方追偿。合同签订后，杜春旭、周秀菊通过支付首付款261769元及按揭贷款的方式（580000元）向双玻公司支付了购房款。 2011年8月3日，杜春旭、周秀菊作为借款人、招行成都分行作为贷款人、双玻公司作为保证人签订了《个人购房借款及担保合同》，约定杜春旭、周秀菊向招行成都分行借款580000元用于购买上述房屋，双玻公司作为保证人为借款人杜春旭、周秀菊在合同项下的债务承担连带保证责任；保证范围包括但不限于合同项下贷款本金、利息、罚息、复息、违约金、损害赔偿金、保险费以及贷款人实现债权的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、仲裁费、执行费、公告费、送达费、差旅费）等；对借款人拖欠贷款人的款项，保证人保证在收到贷款人口头或书面通知之日起五日内如数予以偿还，无需贷款人提出任何证明。保证人在此授权贷款人直接从保证人在贷款人的存款账户上扣款，直至付清本担保书项下借款人拖欠贷款人的贷款本息和其他相关费用；因与本合同有关的资信调查、检查、公证等产生的（税）费用，与本合同项下贷款相关的所有费用，以及在借款人不能按期归还本合同项下贷款本息和偿付应付费用情况下，贷款人为实现债权而支出的律师费、诉讼费、仲裁费、执行费、公告费、送达费、差旅费等所有费用，均由借款人全数负担。借款人授权贷款人直接从其银行账户中扣除借款人必须承担的所有费用，如有不足，借款人保证在收到贷款人的通知后如数偿还，无须贷款人提供任何证明。 合同签订后，招行成都分行按约定发放了贷款。自2012年9月9日起，杜春旭、周秀菊出现多次逾期还贷的情形，自2014年9月起就未再偿还贷款，招行成都分行于2016年11月11日向双玻公司发出《履行担保责任通知书》，要求双玻公司承担保证责任，在收到通知之日起五日内代还杜春旭、周秀菊所欠的全部贷款本息；同日，该行也向杜春旭、周秀菊邮寄了《贷款提前到期通知书》，载明：截止2016年11月11日，杜春旭、周秀菊尚欠贷款本息共计493659.55元，其行为已构成严重违约，故宣布贷款提前到期，二人应在通知发出之日起五日内偿还全部贷款本息。2017年9月30日，双玻公司履行保证责任，代杜春旭、周秀菊向招行成都分行偿还了贷款本息共计540906.92元。2017年10月9日，招行成都分行出具了《代偿证明》及《个人贷款结清证明》，载明双玻公司已代杜春旭、周秀菊偿还了贷款540906.92元，包括贷款本金470262.38元，利息40994.92元、罚息4196.59元、复息2838.33元以及律师费22214.7元、公证费400元，载明前述《个人购房借款及担保合同》项下的全部贷款本息已结清。 2017年11月25日，杜春旭、周秀菊通过案外人杜飘的账户向双玻公司转入了523000元，用于偿还双玻公司代偿款项。 另查明，2019年3月25日，双玻公司与四川华晨律师事务所律师签订《委托代理协议》，合同约定：双玻公司因与杜春旭、周秀菊追偿权纠纷一案，自愿委托四川华晨律师事务所律师为代理人，律师服务费约定金额为伍仟元。四川华晨律师事务所律师于2019年5月28日向双玻公司开具了律师代理费5000元的增值税发票。 同时查明，杜春旭、周秀菊与双玻公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2018年8月28日作出（2018）川0116民初2293号民事判决书，其本院认为部分载明：关于双玻公司是否享有解除权的问题。本院认为，原、被告双方在合同中约定：“出卖人在保证期间，若买受人未能按照按揭合同约定，按时足额偿还贷款本息或因买受人行为导致银行解除与买受人的贷款合同，导致银行从出卖人在其开立的账户中扣款（包括但不限于贷款本息、罚款和复息等），买受人必须在接到出卖人电话或书面通知一周内归还出卖人代还款项（以银行扣款凭证为准），并按中国人民银行同期贷款利率支付代还期间的利息以及代还金额10%的违约金；若买受方从出卖人代还之日起60日天内仍未按时足额偿还出卖方代还所有款项（以银行扣款为准），则出卖方有权解除商品房买卖合同”，根据该约定，杜春旭、周秀菊应当在双玻公司代还之日起60日内即2017年11月30日前足额偿还双玻公司代还全部款项，但在双玻公司代还银行款项后，并未通知杜春旭、周秀菊，使得杜春旭、周秀菊未能得知双玻公司代偿的具体金额。2017年11月25日，杜春旭、周秀菊以其从银行查询到的欠款金额为基础向双玻公司转入了523000元用于偿还代偿款项，未足额部分仅为17906.92元，杜春旭、周秀菊在未接到双玻公司的通知的情况下，在其可预见的范围内已经履行了偿还义务，故双玻公司不享有解除权，其主张解除双方签订的合同及撤销备案登记无事实和法律依据，本院不予支持。对于杜春旭、周秀菊未足额偿还双玻公司向银行的代偿款项，双玻公司可继续向其追索未偿还部分。 以上事实，有双玻公司的营业执照、杜春旭、周秀菊的身份信息、招行成都分行商的企业信息公示报告、商品房买卖合同、个人购房借款及担保合同、履行担保责任通知书、贷款提前到期通知书、银行还款明细、代偿证明、个人贷款结清证明、委托代理协议、增值税发票、银行交易明细、（2018）川0116民初2293号民事判决书及当事人在庭审中的陈述等证据在卷予以佐证。对于上述证据材料，本院经审查认为，其具有真实性、合法性，关联性及证明力，能够证明本案的案件事实，本院予以采信。 对于杜春旭、周秀菊提交的如下证据：1.银行流水，拟证明代偿金额应为521145.21元，其已偿还了523000元，故不应偿还双玻公司代偿的17906.92元；2.四川开山律师事务所蒋咏梅律师向双玻公司发出的律师函，拟证明双玻公司拒不配合未向二人告知具体代偿金额。双玻公司质证称，对于银行流水，代偿的金额是以银行扣款凭证为准，而不仅是本金，还包括利息、罚息、律师费等其他费用；对于律师函，不能证明已送至双玻公司，没有任何签收的证据。本院认为，银行流水具有真实性、合法性，但不能达到杜春旭、周秀菊的证明目的，根据招行成都分行向双玻公司出具的《代偿证明》及双玻公司的代偿情况，均能证明代偿的实际金额为540906.92元，而非杜春旭、周秀菊所述的金额，故本院对其证明目的不予采信；对于律师函，杜春旭、周秀菊并未提交其他证据证明该律师函已送达至双玻公司，故本院亦不予采信。 本院认为，双玻公司与杜春旭、周秀菊签订《商品房买卖合同》、双玻公司与杜春旭、周秀菊与招行成都分行签订《个人购房借款及担保合同》，因意思表示真实，其内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，应属有效。因杜春旭、周秀菊在履行《个人购房借款及担保合同》中存在未按约向招行成都分行还款的行为，导致双玻公司承担连带保证责任，代杜春旭、周秀菊向招行成都分行偿还贷款本息等共计540906.92元。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，因杜春旭、周秀菊已偿还双玻公司代偿款523000元，故双玻公司要求杜春旭、周秀菊偿还其代偿款17906.92元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。对杜春旭、周秀菊辩称不应当偿还双玻公司向银行偿还的17906.92元的主张，本院不予采纳。 关于双玻公司诉请杜春旭、周秀菊支付利息（利息以540906.92元为基数，按中国人民银行同期贷款利率4.35%从2017年9月30日计算至2017年11月25日为3674.46元；以17906.92元为基数，按中国人民银行同期贷款利率4.35%从2017年11月26日计算至还清之日止）及违约金54090.69元（代偿金额的10%）。《商品房买卖合同补充协议》约定“出卖人在保证期间，若买受人未能按照按揭合同约定，按时足额偿还贷款本息或因买受人行为导致银行解除与买受人的贷款合同，导致银行从出卖人在其开立的账户中扣款（包括但不限于贷款本息、罚款和复息等），买受人必须在接到出卖人电话或书面通知一周内归还出卖人代还款项（以银行扣款凭证为准），并按中国人民银行同期贷款利率支付代还期间的利息以及代还金额10%的违约金”，因杜春旭、周秀菊未按照约定向招行成都分行履行还款义务，致使双玻公司承担了保证责任，代其向招行成都分行履行了还款义务，杜春旭、周秀菊的行为已构成违约，应当承担违约责任。虽然上述《补充协议》同时约定了利息及违约金，但本院认为，无论是利息还是违约金，其实质均是基于杜春旭、周秀菊违约致使双玻公司承担了代偿责任后，给双玻公司造成的损失，双玻公司要求按代偿金额的10%的标准计算违约金的主张，已足以弥补双玻公司因代偿贷款而产生的损失，若其同时再向杜春旭、周秀菊主张支付利息，将导致双玻公司的损失重复计算。故对双玻公司要求杜春旭、周秀菊支付利息的诉请，本院不予支持；对双玻公司要求杜春旭、周秀菊支付违约金54090.69元的诉请，本院予以支持。对杜春旭、周秀菊辩称不应支付双玻公司违约金的抗辩主张，本院不予采纳。 关于双玻公司诉请杜春旭、周秀菊支付律师费5000元。《补充协议》第三条约定“出卖人在保证期间，若买受人未能按照按揭合同约定，按时足额偿还贷款本息或因买受人行为导致银行解除与买受人的贷款合同，导致银行从出卖人在其开立的账户中扣款（包括但不限于贷款本息、罚款和复息等），买受人必须在接到出卖人电话或书面通知一周内归还出卖人代还款项（以银行扣款凭证为准），并按中国人民银行同期贷款利率支付代还期间的利息以及代还金额10%的违约金；若买受方从出卖人代还之日起60日天内仍未按时足额偿还出卖方代还所有款项（以银行扣款为准），则出卖方有权解除商品房买卖合同，在此情况下，若出卖方不解除合同，有权在承担担保责任后向买受方追偿，同时买受方应承担总房款20%的违约金；若出卖方解除合同，出卖方按合同原价收回房屋，出卖方有权从应退给买受方的房款中扣除与出卖方代买受方清偿银行贷款同等金额的款项，同时买受方应向出卖方支付总房款20%的违约金并赔偿出卖方其他损失及费用（包括但不限于律师的代理费用），若有不足的部分，出卖方有权继续向买受方追偿”，根据该条约定，杜春旭、周秀菊承担律师费的前提是双玻公司解除合同，而因杜春旭、周秀菊未能按照按揭合同约定，导致银行从双玻公司在其开立的账户中扣款，双玻公司并未解除合同的情况下，双方并未对律师费进行约定，故对双玻公司要求杜春旭、周秀菊支付律师费5000元的诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、杜春旭、周秀菊于本判决生效之日起十日内向四川省双玻实业集团有限公司支付代偿款17906.92元及违约金54090.69元； 二、驳回四川省双玻实业集团有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费911元，诉讼保全费820元，共计1731元，由杜春旭、周秀菊负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 员  胡 蓉 二〇一九年六月十三日 法官助理  曾晓梅 书 记 员  汤敏敏