重庆市江津区人民法院民 事 判 决 书（2014）津法民初字第07559号原告：曹乃胜，男，汉族，1973年7月21日出生，住重庆市江津区。委托代理人：陈建荣，重庆市江津区先锋司法所法律工作者，一般代理。被告：刘生祥，男，汉族，1975年4月10日出生，住重庆市江津区。委托代理人：陈卫东，重庆津舟律师事务所律师，一般代理。被告：中国人民财产保险股份有限公司江津支公司，住所地：重庆市江津区几江南干道紫荆花园商务大厦，组织机构代码90359726-6。负责人：田维智，经理。委托代理人：尹晓娟，重庆市江津区凯信法律服务所法律工作者，特别授权。被告：刘建兴，男，汉族，1965年12月19日出生，住重庆市江津区。被告：袁朝碧，女，汉族，1969年9月5日出生，住重庆市江津区。被告：袁兴娅，女，汉族，1990年10月11日出生，住贵州省习水县。原告曹乃胜与被告刘生祥、中国人民财产保险股份有限公司江津支公司（以下简称人保公司）、刘建兴、袁朝碧、袁兴娅机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年9月1日立案受理后，依法由审判员姜玲独任审判，适用简易程序于2014年9月29日公开开庭进行了审理。原告曹乃胜及其委托代理人陈建荣，被告刘生祥及其委托代理人陈卫东，被告人保公司的委托代理人尹晓娟，被告刘建兴到庭参加了诉讼。被告袁朝碧、袁兴娅经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，现已审理终结。原告曹乃胜诉称：2014年3月6日19时许，被告刘生祥驾驶渝C6B8**号轻型自卸货车由江津区津西立交桥往双宝方向行驶，行至江津区南引道骏程驾校路口左转弯过程中，与由双宝往津西立交桥方向直行的由刘某甲驾驶的普通二轮摩托车相撞，造成刘某甲和搭乘人刘某乙当场死亡，曹乃胜受伤、两车受损的交通事故。事故经交警队认定刘生祥承担主要责任，刘某甲承担次要责任，刘某乙、曹乃胜不承担责任。原告的伤经江津区中心医院诊断为：1、重型颅脑损伤；2、右股骨开放性骨折；3、腰1-2椎右侧横突骨折；4、全身多处软组织挫裂伤。经鉴定为3个十级伤残。请求法院判决被告赔偿原告鉴定检查费2125.60元、交通费2100元、医疗费22721.12元、残疾辅助器具费970元、续医费10000元、残疾赔偿金23329.60元（8332元／年×20年×14%）、误工费20375元（210天×35415元／年÷365天）、精神损害抚慰金7000元、被扶养人生活费（父母）12983.04元（5796元／年×32年×14%÷2人）、被扶养人生活费（儿子）405.72元（5796元／年×1年×14%÷2人）、住院伙食补助费4020元（134天×30元／天）、护理费21000元（210天×100元／天）、营养费5000元，共计132030.08元。被告刘生祥辩称：对事故发生的时间、地点无异议。本次交通事故是刘某甲驾驶的无牌摩托车撞在我驾驶的渝C6B8**号车辆右侧尾灯处，相当于追尾。我不应承担事故的主要责任。刘某甲在事故中有载人超过核定人数、未确保安全行驶、无通行牌证上道路行驶、未按规定戴安全头盔、载有已醉酒的刘某乙和曹乃胜等多处违法行为和重大过错，事故责任远大于我，应承担主要责任，至少应该承担同等责任。曹乃胜明知刘某甲驾驶摩托存在不安全因素还乘坐，自身存在重大过错。原告主张的相关费用应按农村标准计算赔偿金额，精神损害抚慰金请求在交强险范围内优先赔付。原告住院期间产生的医疗费78465元（其中被告刘生祥垫付20000元，重庆市道路交通事故救助基金管理中心垫付48465元，人保公司交强险垫付10000元），请求在本案中一并处理，我垫付的20000元应在原告赔偿款中扣除。被告人保公司辩称：对本次交通事故发生的经过无异议，责任划分意见与被告刘生祥意见一致。被告刘生祥的车辆在我司投保了交强险和商业三者险，由于此次事故是2死1伤，交强险应当由法院依法分配，交强险医疗费我司已垫支。被告刘生祥的车辆存在超载，有免赔率10%。诉讼费、鉴定费我司不承担。被告刘建兴辩称：我没有意见。被告袁朝碧、袁兴娅未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。经审理查明：2014年3月6日19时许，被告刘生祥驾驶渝C6B8**号轻型自卸货车载物超过核定载质量由江津区津西立交桥往双宝方向行驶，19时35分许当车行驶至江津区南引道骏程驾校路口左转弯过程中，与由双宝往津西立交桥方向直行的由刘某甲驾驶搭乘刘某乙及曹乃胜的无牌普通二轮摩托车相撞，造成刘某甲和刘某乙当场死亡、曹乃胜受伤，两车损坏的交通事故。该次事故经重庆市江津区公安局交通巡逻警察支队渝公交认字（2014）第00052号道路交通事故认定书认定：刘生祥驾驶渝C6B8**号轻型自卸货车在转弯过程中未让直行车先行，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条第一款第三项“机动车通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口，除应当遵守第五十一条第（二）项、第（三）项的规定外，还应当遵守下列规定：（三）转弯的机动车让直行的车辆先行；”之规定，是造成事故的主要原因，承担事故主要责任；刘某甲驾驶机动车载人超过核定人数，且未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。”和《中华人民共和国道路交通安全法》第四十九条“机动车载人不得超过核定的人数，客运机动车不得违反规定载货。”之规定，是造成事故的次要原因，承担事故次要责任；刘某乙、曹乃胜无违法行为和事故过错，不承担事故责任。原告曹乃胜受伤后被送往江津区中心医院住院治疗44天后于2014年4月19日出院，出院诊断：1、右股骨下段开放性骨折；2、重型颅脑损伤：右侧硬膜下、硬膜外血肿；创伤性蛛网膜下腔出血；脑挫裂伤；额颞顶叶骨折，双侧上颌窦、眼眶、颧弓、蝶骨、颌窦、鼻骨及筛窦骨折；3、腰1-2椎右侧横突骨折；4、全身多处皮肤软组织挫裂伤；5、左侧2、3、5、6肋骨骨折，右侧2、6、7肋骨骨折。出院医嘱：继续卧床休息8-12周，床上适当功能锻炼，出院后1、2、4、6、12月复查X片，何时下床不负重行走及负重行走均由复查X片结果定，并注意外固定架是否有松动，出院后须护理，防止摔倒，院外继续加强营养……原告此次住院产生住院医疗费78465.56元（其中被告刘生祥垫支20000元，被告人保公司在交强险医疗费限额内垫支10000元，其余住院医疗费由重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心垫支）。原告出院后又多次门诊治疗，产生门诊医疗费2817.52元。2014年8月10日，原告的伤经重庆市江津司法鉴定所作出司法鉴定意见：曹乃胜因车祸伤重型颅脑损伤，右侧硬膜下、硬膜外血肿、创伤性蛛网膜下腔出血，脑挫裂伤，额颞顶叶骨的伤残程度为X级伤残；右股骨下段开放性粉碎性骨折的伤残程度为X级伤残；左侧2、3、5、6肋骨骨折，右侧2、6、7肋骨骨折的伤残程度为X级伤残。右侧股骨下段开放性粉碎性骨折内固定器在位，外固定支架在位需择期取出需人民币壹万元整。产生鉴定费1500元，检查费529.20元。另查明：原告曹乃胜系农村居民户口，在家务农。曹某甲（1945年9月14日出生）、胡某某（1953年5月11日出生）系原告曹乃胜的父母，二人每月均有80元补助，曹某甲、胡某某共生育2个子女。曹某乙（1996年5月10日出生）系曹乃胜之子。被告刘建兴、袁朝碧系刘某甲的父母，被告袁兴娅系刘某甲妻子。刘某甲驾驶的无牌普通二轮摩托车系刘某甲所有。事故发生时，原告曹乃胜系无偿搭乘刘某甲的车辆。被告刘生祥驾驶的渝C6B8**号轻型自卸货车系被告刘生祥所有，该车在被告人保公司投保有交强险和商业三者险，事故发生在保险期限内。渝C6B8**号车商业三者险保险金额为50万元，购买了不计免赔。第三者责任保险条款第九条第（二）项规定：“违反安全装载规定的，增加免赔率10%。”此条款字体加粗加黑。附加险条款不计免赔率特约条款规定：“下列情况下，应当由保险人自行承担的免陪金额，保险人不负责赔偿：……三、因违反安全装载规定而增加的；……”此条款字体加粗加黑。该车辆投保单投保人声明部分载明：“保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所使用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理、附则等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人作了明确说明，本人以充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据；本人自愿投保上述险种。”投保人签名处为“刘生祥”。庭审中，被告刘生祥称投保人签名处所签的“刘生祥”并非其本人亲自签名，且车辆保险也系其委托保险代理人代为购买，但购买保险所需费用系被告刘生祥缴纳。被告人保公司认可保险费系被告刘生祥缴纳。被告刘生祥向本院提交的商业险保险单后附有各商业险种的保险条款，其中包括商业第三者责任保险条款及不计免赔率特约条款。原告曹乃胜因此次交通事故产生如下损失：1、鉴定及检查费2029.20元；2、交通费600元；3、医疗费22817.52元；4、续医费10000元；5、残疾赔偿金33823.72元{残疾赔偿金23329.60元（8332元／年×20年×14%）、被扶养人曹某甲生活费4062.24元［（5796-960）元／年×12年×14%÷2人］、被扶养人胡某某生活费6431.88元［（5796-960）元／年×19年×14%÷2人］}；6、误工费8733.02元（27961元／年÷365天×114天）；7、住院伙食补助费880元（20元／天×44天）；8、护理费9120元（80元／天×114天）；9、营养费1000元；10、精神损害抚慰金3000元。庭审中，原告提交了付款人为曹某丙、金额为970元的轮椅拐杖发票一张，对此被告不予认可。上述事实，有原、被告双方当事人的陈述，有原告提交的出院记录、住院病历、检查报告单、诊断证明、医疗费发票、户口簿、重庆市江津区公安局交通巡逻警察支队渝公交认字（2014）第00052号道路交通事故认定书、司法鉴定意见书、鉴定费发票、保平村委会证明，被告提交的交强险及商业三者险保险单、驾驶证、行驶证、医疗费发票、重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心垫付费用偿还通知书、交通事故档案材料、保险投保单、保险条款以及本院（2014）津法民初字第04188号民事判决书等证据经庭审质证，在卷佐证。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。机动车之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。关于本次交通事故的责任划分，交警部门认定刘生祥驾驶渝C6B8**号轻型自卸货车在转弯过程中未让直行车先行，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条第一款第三项的规定，是造成事故的主要原因，承担事故主要责任；刘某甲驾驶机动车载人超过核定人数，且未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款和《中华人民共和国道路交通安全法》第四十九条的规定，是造成事故的次要原因，承担事故次要责任；刘某乙、曹乃胜无违法行为和事故过错，不承担事故责任。根据交通事故档案材料等证据，交警部门对事故的事实部分认定客观，对事故的责任划分符合法律规定，本院予以确认。对原告曹乃胜因本次交通事故产生的合法损失，应首先由被告人保公司在交强险责任限额内承担赔偿责任，不足部分由当事人按过错程度承担相应比例的赔偿责任。根据双方当事人的过错程度及责任划分，对超出交强险部分本院酌情确定由被告刘生祥承担70%的责任，刘某甲承担30%的责任。因曹乃胜系无偿搭乘刘某甲的车辆，本院酌情减轻刘某甲30%的赔偿责任。刘某甲在本次交通事故中已经死亡，刘某甲应承担的赔偿责任应由其第一顺序继承人即被告刘建兴、袁朝碧、袁兴娅在继承刘某甲遗产的范围内承担。被告刘生祥承担的赔偿责任应先由被告人保公司在商业第三者责任险限额内赔偿，超出部分由被告刘生祥负担。关于商业三者险的赔偿限额问题，被告刘生祥与被告人保公司之间存在商业保险合同关系，保险人的赔偿责任应当按照商业保险合同确定。本案中，被告刘生祥在发生事故时驾驶超过核定载质量车辆的行为属于商业合同中保险人责任免除情形中增加免赔率10%的情形，且在不计免赔率特约条款中约定因违反安全装载而增加的免陪金额保险人不负责赔偿。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人应尽到提示和明确说明义务，否则该条款不产生效力。本案中，被告人保公司已对免责条款加黑、加粗，使免责条款较为醒目，且在该车辆投保单投保人声明部分已载明：“保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所使用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理、附则等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人作了明确说明，本人以充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据；本人自愿投保上述险种。”投保人签名处为“刘生祥”。虽被告刘生祥称车辆保险系其委托保险代理人代为购买，投保人签名处所签的“刘生祥”并非其本人亲自签名，但被告刘生祥同时认可购买保险所需保险费系其缴纳。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第三条的规定：“投保人或者投保人的代理人订立保险合同时没有亲自签字或者盖章，而由保险人或者保险人的代理人代为签字或者盖章的，对投保人不生效。但投保人已经缴纳保险费的，视为其对代签字或者盖章行为的追认。”因此，即使“刘生祥”是保险代理人代为签名，被告刘生祥缴纳保险费的行为已经对保险代理人代为签名的行为进行了追认。所以无论投保人声明处的“刘生祥”是刘生祥本人签名还是保险代理人代为签名，均可认定被告人保公司已尽到提示、说明义务。被告刘生祥驾驶车辆超载的行为属于免责条款规定增加免赔率10%的情形，保险公司在商业三者险限额内可以免陪10%，在本次事故中受害人损失超过50万的情况下，人保公司在商业三者险范围内的赔偿限额应为45万［50万×（1-免赔率10%）］。对被告人保公司的辩解意见，本院予以采纳。原告主张鉴定及检查费2125.60元、医疗费22721.12元，经本院核实鉴定及检查费实际应为2029.20元、医疗费实际应为22817.52元，对此本院予以支持；原告在治疗过程中必然产生交通费，根据本案的具体情况及原告的治疗情况，本院酌情认定交通费600元；原告请求的误工费的误工时限结合住院和医嘱休息时间，本院酌情确定为114天，误工费计算标准本院酌情参照上年度私营单位农、林、牧、渔业就业人员年平均工资计算为8733.02元（27961元／年÷365天×114天）；原告请求的续医费10000元、残疾赔偿金23329.60元符合法律规定，应予支持；原告及其父母均系农村居民，原告请求其父母的被扶养人生活费按农村标准计算符合法律规定，原告父母每月均有80元固定收入，在计算被扶养人生活费时应予扣除，原告请求的其父母的被扶养人生活费依法应计算为4062.24元［（5796-960）元／年×12年×14%÷2人］和6431.88元［（5796-960）元／年×19年×14%÷2人］，被扶养人生活费应计入残疾赔偿金；因原告主张的误工费的误工时限已计算至2014年6月28日，此时其子曹某乙已年满18周岁，因此对原告请求的其子曹某乙的被扶养人生活费，本院不予支持；原告请求的住院伙食补助费依法应计算为880元（20元／天×44天）；原告请求的护理时间结合原告的住院天数及医嘱护理时间，本院酌情确定为114天，护理标准参照当地护工劳动报酬标准酌情认定80元／天，护理费计算为9120元（80元／天×114天）；原告请求的营养费根据原告的伤情及医嘱本院酌情认定1000元；原告因本次交通事故受伤并致三个十级伤残，其精神遭受一定痛苦，本院酌情确定精神损害抚慰金3000元。曹乃胜系免费搭乘，刘某甲不再承担精神损害抚慰金。原告请求残疾辅助器具费，但未提供充分的证据证实其主张，且各被告对此也不予认可，因此对原告请求的残疾辅助器具费本院不予支持。综上所述，原告的损失共计92003.46元，为保护本次交通事故另两名死者家属的利益，本案计算交强险死亡伤残限额15000元，其余95000元为另两名死者家属预留；计算商业三者险28000元，其余422000元为另两名死者家属预留。被告人保公司已在交强险医疗费限额内垫支10000元，其在交强险医疗费限额内不再赔偿。因此原告的损失应首先由被告人保公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告15000元（含精神损害抚慰金3000元、残疾赔偿金12000元），余下损失77003.46元，由被告刘生祥、刘建兴、袁朝碧、袁兴娅按责任划分比例承担。被告刘生祥承担部分应首先由被告人保公司在商业三者险责任限额内赔偿原告28000元，余下的25902.42元［（92003.46元-15000元）×70%-28000元］由被告刘生祥赔偿原告，被告刘生祥已垫支的医疗费20000元应在赔偿金额中予以扣减。被告刘建兴、袁朝碧、袁兴娅应在继承刘某甲遗产范围内赔偿原告16170.73元［（92003.46元-15000元）×30%×无偿搭乘70%］。综上，为保护双方当事人的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款、第二十二条第一款、第四十八条第一款、第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国保险法》第十七条，《中华人民共和国继承法》第二十五条、第三十三条第一款，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条第（三）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十七条第二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司江津支公司于本判决生效后十日内在交强险责任限额范围内赔偿原告曹乃胜残疾赔偿金、精神损害抚慰金共计15000元。二、被告中国人民财产保险股份有限公司江津支公司于本判决生效后十日内在商业第三者责任险范围内赔偿原告曹乃胜交通费、残疾赔偿金、误工费、护理费共计28000元。三、被告刘生祥于本判决生效后十日内赔偿原告曹乃胜交通费、鉴定及检查费、医疗费、续医费、住院伙食补助费、营养费共计25902.42元。扣除已垫支的20000元，被告刘生祥实际还应支付原告曹乃胜5902.42元。四、被告刘建兴、袁朝碧、袁兴娅于本判决生效后十日内在继承刘某甲遗产范围内赔偿原告曹乃胜鉴定及检查费、交通费、医疗费、续医费、残疾赔偿金、误工费、住院伙食补助费、护理费、营养费共计16170.73元。五、驳回原告曹乃胜的其他诉讼请求。如果上列被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费927元，减半收取463.50元，由被告刘生祥负担325元，被告刘建兴、袁朝碧、袁兴娅负担138.50元。此款限被告刘生祥、刘建兴、袁朝碧、袁兴娅于本判决生效后7日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉后未按要求在七日内交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应自觉履行判决的全部义务，一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员 姜 玲二〇一四年十月三十一日书记员 汪鸿鹏