广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0203民初3487号 原告（反诉被告）泉州市富森箱包制品有限公司，住所地：福建省泉州市洛江区双阳街道工业区前洋片区，统一社会信用代码：91350504MA34A30T6G。 法定代表人吴月霞，该公司董事长。 委托代理人柯官宝，广西辩维律师事务所律师。 委托代理人彭美兰，泉州市富森箱包制品有限公司经理。 被告（反诉原告）广西华盛集团桂中农工商有限责任公司，住所地：柳州市车园横二路8号监管指挥中心五楼，统一社会信用代码：914502001998209373。 法定代表人盘朝晖，该公司总经理。 委托代理人卿利军，广西同望（柳州）律师事务所律师。 委托代理人毛锦华，广西同望（柳州）律师事务所律师。 原告（反诉被告）泉州市富森箱包制品有限公司（以下简称富森公司）与被告（反诉原告）广西华盛集团桂中农工商有限责任公司（以下简称农工商公司）加工合同纠纷二案，本院2018年8月23日立案后，依法组成由审判员曾光明担任审判长，与人民陪审员熊颖、汤藻参加的合议庭，于2019年3月4日公开开庭进行了审理。书记员何育菲担任法庭记录。原告（反诉被告）富森公司的委托代理人柯官宝、彭美兰，被告（反诉原告）农工商公司的委托代理人卿利军、毛锦华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 本诉原告富森公司向本院提出诉讼请求： 一、判令本诉被告赔偿本诉原告箱包材料损失人民币547540元； 二、判令本诉被告赔偿本诉原告违约损失人民币200000元； 三、本案诉讼费用由本诉被告承担。 事实和理由:2017年2月6日原、被告签订《箱包车缝加工合同》，合同约定被告提供箱包车缝加工所需人员、厂房、设备、水电费等生产要素；原告提供生产订单、原材料、辅料，负责成品回收和生产技术指导，合同期限为一年。合同签订后，原告依约向被告支付了200000元保证金并提供订单货物给被告加工。2017年6至8月份，被告在加工原告承接香港祥烽实业有限公司的公文包、鞋袋订单中（公文包货号CG35941、CG12534、CG35939共计46800个，已出货27245个，未出货19555个；鞋袋货号CG20504，数量24800个，已出货22040个，未出货2760个），因被告的加工人员不按要求生产、加工，出现歪包、骨条变形及破包现象。原告多次要求被告返工，但被告不予落实，造成原告无法按时交货，客户拒收产品并向原告索赔的事实。为此原告多次和被告磋商箱包费用赔偿事宜，被告同意赔偿但以其系国营企业、赔偿数额较大，怕被追责为由一直拖延至今未予处理。综上，为维护原告的合法利益，故提起诉讼，请法院依法判处。 本诉原告富森公司对其陈述事实在举证期限内提供的证据有： 1、《箱包车缝加工合同》一份，证明原、被告双方签订了《箱包车缝加工合同》，合同对双方的权利义务、结算方式、质量和验收标准等作了明确的约定。原告富森公司每提供一批货物给被告农工商公司生产加工时，都会提供样品给其封存，其生产加工都是根据样品来进行加工的，而且样品实际上是案外人（需方）香港祥烽实业有限公司提供的并作为被告农工商公司生产和加工的样品。 2、《加工合同》一份，证明原告富森公司和香港祥烽实业有限公司签订了一份公文包及鞋袋的加工合同，数量是73640个，原告富森公司签订该合同后将该公文包及鞋袋交付给本案被告农工商公司进行加工的事实。 3、《关于公文包质量问题赔偿洽谈函》（2018年1月28日）、《关于箱包费用赔偿洽谈函》（2018年3月18日）、《关于箱包费用赔偿洽谈函》（2018年6月16日）各一份，证明被告农工商公司在加工制作原告富森公司承接的香港祥烽实业有限公司公文包及鞋袋订单中，其生产的公文包及鞋袋中出现了歪包、骨条变形及破包现象，原告富森公司多次要求被告农工商公司返工，但被告农工商公司不予落实，造成原告富森公司无法按时向香港祥烽实业有限公司交货的事实。 4、《索赔函》（2018年4月28日）一份，证明原告富森公司赔偿了香港祥烽实业有限公司200000元的经济损失的事实。 本诉被告农工商公司辩称，被告农工商公司不认可原告富森公司诉称加工的公文包及鞋袋存在质量问题并且被客户拒收产品的事实；原告富森公司的相关诉请缺乏事实、合同依据以及证据支持，请求法院驳回原告富森公司的诉请。 本诉被告农工商公司就其辩称未向法庭提供证据。 反诉原告农工商公司向本院提出反诉请求： 1、请求判令反诉被告富森公司向反诉原告农工商公司支付拖欠的箱包加工费195582.70元及逾期付款利息9073.10元（利息以195582.70元为基数，按年利率4.75%自2017年12月26日起暂计至2018年12月25日止，之后的逾期付款利息继续计至付清加工费时止）； 2、请求判令反诉被告富森公司承担反诉的诉讼费用。 事实与理由：2017年2月6日，反诉被告富森公司与反诉原告农工商公司签订《箱包车缝加工合同》，约定由反诉原告农工商公司负责提供箱包车缝加工所需的人员、厂房、设备、水电费等生产要素，由反诉被告富森公司提供箱包车缝生产订单、原材料、辅料，负责成品回收和生产技术指导。合同期限为2017年3月1日至2018年2月28日，为期一年。合同签订后，双方即于2017年3月展开了合作，从2017年3月至12月，反诉被告富森公司委托反诉原告农工商公司加工一批书包、公文包、鞋袋等箱包产品，已出货的书包、公文包、鞋袋等产品的数量为385632个，未出货的公文包、鞋袋的数量为20203个，已出货和未出货产品的加工费以及培训费、停工待料补偿款等款项合计979789.70元，反诉被告富森公司已付加工费784207.00元，尚欠195582.70元至今未付。根据《箱包车缝加工合同》第五条的约定，上述费用应当在2017年12月25日前还清，但反诉被告富森公司至今未付清，故应当按同期银行贷款利率支付逾期付款违约金。以上诉讼请求，恳请人民法院依法予以支持，以维护反诉原告农工商公司的合法权益。 反诉原告农工商公司对其反诉所陈述事实在举证期限内提供的证据有： 1、出货登记明细表六份，证明几个产品的数量加起来可以与反诉被告富森公司在本诉中陈述的“公文包出货27245个，鞋袋22040个。”一致，说明反诉原告农工商公司已经实际交货给了反诉被告富森公司。 2、来料加工成品交货清单十一张，证明该交货清单实际上是成品完工清单，该清单大部分是由罗烈平签字的，主要是证明反诉原告农工商公司加工完成产品的情况。因为厂家技术人员都撤回去了，所以从2017年10月份开始就没人签字。这十一张的交货清单实际上就包括了上述六张出货登记明细表所列的产品。 3、银行对公客户回单六份，证明双方合作以来，反诉被告富森公司向反诉原告农工商公司付款情况，具体是从彭美兰处转账的，2017年4月20日的付款清单51696元对应的是2017年4月25日来料加工成品清单，2017年9月20日付款清单157885元对应的是2017年8月25日编号为0001819，是157884.5元，而该清单的签字人就是毛孔军。 4、委托书、罗烈平公民身份证各一份，证明反诉被告富森公司委托了彭美兰和罗烈平进行技术指导。 5、关于提走箱包货物的函、邮政快递交寄单各一份，证明在该函件中反诉原告农工商公司要求反诉被告富森公司把货物全部提走。 反诉被告富森公司针对反诉辩称，首先，反诉原告农工商公司当庭变更诉请的标的额，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的有关规定》第三十四条第三款的规定，其应当在举证期限届满前提出，现已经超过了该期限，因此反诉原告农工商公司依法不能变更诉请。其次，反诉被告富森公司并没有欠付反诉原告农工商公司的加工费用，合同约定每一笔加工合格的产品出货时都应当由反诉被告富森公司的现场人员罗烈平签字确认，反诉原告农工商公司诉称的欠付加工费用是后面这一批不合格产品的加工费用；且根据合同约定，反诉被告富森公司已缴纳了200000元的押金，该押金根据合同约定是可以冲抵加工费用的，即使最后一批产品是合格的，该押金也足以支付其加工费。综上，反诉原告农工商公司的反诉请求缺乏事实依据，请求法院驳回其反诉请求。 反诉被告富森公司为其辩解在举证期限内提供的证据有： 1、银行转账凭证一份，证明反诉被告富森公司向反诉原告农工商公司支付了200000元的押金，依据合同第六条的约定反诉被告富森公司也不欠反诉原告农工商公司的加工费用。 经过开庭质证，原告（反诉被告）富森公司、被告（反诉原告）农工商公司对对方提供的证据的质证意见分别是： 1、关于本诉部分。 （1）本诉被告农工商公司对本诉原告富森公司提供的证据的质证意见是： 对第1项证据，本诉被告对真实性无异议，但认为从合同第二条第二、三项来看，本诉原告负责成品检验，说明产品质量检验的责任在于本诉原告；且双方需要在实际履行中再具体确认，而在实际履行中本诉原告从来没有给予本诉被告明确的确认，因此本诉原告诉称本诉被告逾期交货没有合同依据；另从合同第三条第一项来看也明确约定有双方认可的样品由甲方（本诉被告）保管，但实际履行中本诉原告从来没有向本诉被告提供过样品，都是由本诉原告的人员来进行认可，所以也导致本诉被告对货物的质量标准无法把控；本合同也没有关于违约金的任何约定，所以本诉原告的违约金诉请没有合同约定。 对第2项证据，本诉被告对该合同的真实性无法确认，因为本诉被告不是合同的相对方，且在诉前此合同从未向本诉被告提供过，因此不清楚本诉原告与香港祥烽实业有限公司的加工承揽关系，依据合同法的规定在本诉被告不知晓的情况下，本诉被告是不用承担本诉原告所谓的对香港祥烽实业有限公司的损失，且原告仅依据合同是无法证明其已向香港祥烽实业有限公司支付了赔偿款，因此原告所谓损失的主张举证不足。 对第3项证据，本诉被告对真实性无异议，但本诉被告不认可该三份函件的合法性，也不认可函件中说本诉被告生产的产品有质量问题。 对第4项证据，本诉被告对该证据的真实性无法确认，并认为该索赔函与本案无关，不能约束本诉被告。 （2）因本诉被告农工商公司在本诉中未提供证据，故本诉原告富森公司未发表质证意见。 2、关于反诉部分。 （1）反诉被告富森公司对反诉原告农工商公司提供的证据的质证意见是： 对第1项证据，反诉被告对该六份出货明细表的出货数量是没有异议的，但只认可罗烈平的签字，因为其余人员不是反诉被告指定的验收人员。 对第2项证据，反诉被告认为该十一份清单只是反诉原告的完工清单而不是出货单，仅以罗烈平签字的出货单为依据，并根据此单来交付加工费，对其余清单不予认可。 对第3项证据，反诉被告认可确实付了该款，但是不认可反诉原告的证明目的。 对第4项证据，反诉被告对该证据的真实性、合法性均无异议。 对第5项证据，反诉被告对该证据的真实性无异议，但认为该函件是在反诉被告三次发函给反诉原告后，反诉原告才向反诉被告寄出的函件，反诉被告在接到该函件后到反诉原告处对箱包、鞋袋进行验收，但该箱包、鞋袋并没有返工合格。 （二）反诉原告农工商公司对反诉被告富森公司提供的证据的质证意见是： 对第1项证据，反诉原告对该证据无异议，但认为如果反诉被告同意用保证金抵扣在反诉中的加工费及利息，则保证金就不予退还。 原告（反诉被告）、被告（反诉原告）围绕本诉和反诉的诉讼请求依法提交了上述证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人无异议和对真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 对本诉原告提供的第2项证据《加工合同》，从签订合同的时间上可以看出，实际上是本诉原、被告双方在签订《箱包车缝加工合同》之后，本诉原告便开始对外开展相关业务，与香港祥烽实业有限公司（案外人）签订加工生产公文包、鞋袋的《加工合同》。因此，在没有证据认定《加工合同》是虚假合同的情况下，本院对该《加工合同》的真实性予以确认。 对本诉原告提供的第4项证据《索赔函》，因为仅仅是香港祥烽实业有限公司向本诉原告发出的《索赔函》，其中的200000元损失是如何产生或者计算的，从《加工合同》中无法确认，也无相关证据证实，而且本诉原告也并没有明确表示是否同意该索赔意见，故对此本院不予采信。 对反诉原告提供的第1项证据“出货登记明细表六份”和第2项证据“来料加工成品交货清单十一张”以及第4项证据《委托书》，首先，在庭审中反诉原告提出公文包货号为CG35942实际上就是货号为CG35941的公文包，对此反诉被告表示没有异议。其次，从第2项证据的统计上看，①货号为CG35942的公文包共计为9600个，而从第1项证据上统计，货号为CG35942的公文包共计为310个，证明在反诉原告加工出来的货号为CG35942的公文包9600个当中，有310个已经由反诉被告验收合格并接收了货物，剩余的货号为CG35942的公文包为9290个（9600-310），正好与本院在反诉原告的加工现场所查封的数量完全一致；②货号为CG12534的公文包共计为16640个，而从第1项证据上统计，货号为CG12534的公文包共计为10145个，证明在反诉原告加工出来的货号为CG12534的公文包16640个当中，有10145个已经由反诉被告验收合格并接收了货物，剩余的货号为CG12534的公文包为6495个（16640-10145），正好与本院在反诉原告的加工现场所查封的数量完全一致；③货号为CG35939的公文包共计为19385个，而从第1项证据上统计，货号为CG35939的公文包共计为16790个，证明在反诉原告加工出来的货号为CG35939的公文包19385个当中，有16790个已经由反诉被告验收合格并接收了货物，剩余的货号为CG35939的公文包为2595个（19385-16790），与本院在反诉原告的加工现场所查封的数量1475个不一致，少1120个；但是，现场所查封的另有半成品公文包2295个，大于上述差额1120个，因“来料加工成品交货清单”系由反诉原告开具，其中一些清单尚无反诉被告的签字，且在半成品公文包2295个当中反诉原告也无法区分每种货号的公文包各占多少。因此，根据以上证据所统计的数量以及本案的实际情况，在目前尚无证据证明出现上述数量差异的原因之前，本院应当以现场实际查封的公文包（含半成品）的数量为准，即认定未经反诉被告验收的公文包应确定为19555个（含半成品2295个）。结合反诉原告提供的第4项证据《委托书》，虽然仅委托彭美兰、罗烈平办理具体事务，但通过以上对反诉原告提供的第1项和第2项证据所统计的公文包数量来看，反诉被告主张反诉原告所加工的公文包总数量为46800个，但从所有“来料加工成品交货清单”中统计的公文包总数量只有45625个，少于反诉被告主张的数量；另外，如果只认定罗烈平签字的“来料加工成品交货清单”则无法得出上述认定未经反诉被告验收的公文包为19555个（含半成品2295个）的结论。因此，从逻辑上说，凡涉及有公文包的“来料加工成品交货清单”都应当予以认定。但是，在所有的“来料加工成品交货清单”中，分别有罗烈平和毛孔军的签字，部分则无反诉被告的相关人员签字。为此，对于分别有罗烈平和毛孔军签字的“来料加工成品交货清单”的真实性本院予以认定，对于无反诉被告的相关人员签字的“来料加工成品交货清单”本院只认定其中的公文包数量。同理，对于有反诉被告相关人员签字的“出货登记明细表”的真实性本院亦予以认定。 综合全案证据，本院确认以下法律事实：原告（反诉被告）富森公司（以下简称乙方）与被告（反诉原告）农工商公司（以下简称甲方）于2017年2月6日签订了一份《箱包车缝加工合同》，双方约定的基本内容为：一、合作方式：由甲方负责提供箱包车缝加工所需的人员、厂房、设备、水电费等生产要素，由乙方提供箱包车缝生产订单、原材料、辅料，负责成品回收和生产技术指导。二、生产管理：在生产过程中，乙方必须派遣技术人员到甲方生产现场负责技术指导和产品质量把关，并书面授权委派人员负责确认产品的加工价格、数量和质量以及负责成品检验，加工成品经乙方技术人员签字确认后方可出货；甲方按乙方提供的生产样品、工艺要求组织生产，按质按量完成生产定单；每批货的货期由甲、乙双方协商并签字确认。三、产品质量和验收标准：按甲乙双方认可的样品质量标准生产，双方认可的样品封存在甲方保管；加工成品按样品质量标准在甲方工场内验收，验收的结果由双方签字确认并作为结算凭据。四、运输方式：产品和原材料的运输……。五、加工费及结算方式：产品的加工价格由双方协商确定，……加工费按月结算，每月加工费于次月10日前结清。六、合同签订时，乙方向甲方交纳保证金200000元，在双方停止合作时可充抵加工费或者无息退回乙方。七、因乙方原因逾期支付加工费超过60天的，视为乙方违约，甲方可解除合同……，并追索乙方的欠款余额和违约责任。八、合同有效期为一年，自2017年3月1日起至2018年2月28日止。等等。 上述合同签订后，原告富森公司于2017年3月24日向被告农工商公司支付保证金200000元，被告农工商公司亦开始为原告富森公司加工各种产品。其中，①于2017年3月25日加工购物袋17000个，单价为每个2元，加工书包6320套，单价为每套2.80元，合计加工费51696元（原告富森公司于2017年4月20日向被告农工商公司支付51696元）；②于2017年4月25日加工购物袋、书包等加工费及培训费合计155399元（原告富森公司于2017年5月10日向被告农工商公司支付155000元）；③于2017年5月25日加工书包、背包3件套（单价每套1.40元）等合计加工费120084.80元（原告富森公司于2017年6月29日向被告农工商公司支付120085元）；④于2017年6月25日加工购书包、冰袋、3件套（单价每套1.40元）合计加工费155545.60元（原告富森公司于2017年7月24日向被告农工商公司支付155545元）；⑤于2017年7月25日加工购书包、冰袋、公文包等加工费及停工待料补偿款合计143996元（原告富森公司于2017年8月25日向被告农工商公司支付143996元）；⑥于2017年8月25日加工公文包（其中货号为CG35942的5000个，单价为每个4.70元;货号为CG35939的16000个，单价为每个4元；货号为CG12534的10641个，单价为每个4.50元）、鞋袋15000个（单价为每个1.50元），合计加工费157884.50元（原告富森公司于2017年9月20日向被告农工商公司支付157885元）；⑦于2017年9月25日加工公文包、双肩背包（单价为每个3元）、鞋袋等合计加工费118141.90元；⑧于2017年10月25日加工公文包1591个；⑨于2017年11月25日加工公文包107个；⑩于2017年12月25日加工公文包560个。 原告富森公司对以上加工的产品进行了验收出货。其中，①于2017年7月27日验收出货公文包（货号为CG35942、CG35939、CG12534）各300个，鞋袋（货号为CG20504）300个，餐包8050个；②于2017年8月8日验收出货公文包（货号为CG35942）10个、（货号为CG35939）1960个、鞋袋（货号为CG20504）5570个；③于2017年8月18日验收出货公文包（货号为CG12534）2755个、（货号为CG35939）280个、鞋袋（货号为CG20504）4520个；④于2017年8月25日验收出货公文包（货号为CG12534）4300个、（货号为CG35939）11560个、鞋袋（货号为CG20504）5320个，餐包6520个；⑤于2017年9月8日验收出货公文包（货号为CG12534）2290个、（货号为CG35939）2690个、鞋袋（货号为CG20504）6330个，餐包4485个，杂包55个；⑥于2017年9月24日验收出货公文包（货号为CG12534）500个、双肩背包20730个。以上合计验收出货公文包27245个（其中，货号为CG35942的310个、货号为CG35939的16790个、货号为CG12534的10145个）、鞋袋22040个、餐包19055个、双肩背包20730个、杂包55个。 2017年5月8日，原告富森公司与香港祥烽实业有限公司（案外人）签订《加工合同》一份，约定原告富森公司为该案外人加工生产公文包、鞋袋（其中，公文包货号为别为CG35941、CG12534、CG35939共计48840个，单价为每个28元；货号为CG20504的鞋袋24800个，单价为每个11元）；合同还就交货期限、结算方式等作出约定。之后因原告富森公司与案外人就公文包、鞋袋加工生产的质量问题发生争议，原告富森公司认为被告农工商公司不按要求生产、加工，出现歪包、骨条变形及破包现象，并要求被告农工商公司返工或赔偿损失，被告农工商公司予以拒绝。原告富森公司向本院提起诉讼，被告农工商公司在诉讼中向本院提起反诉（有关本诉及反诉的诉讼请求如前所述）。在诉讼中原告富森公司向本院申请司法鉴定，但因被告农工商公司未能按合同约定提供公文包样品，双方也未能另行确定公文包质量鉴定样品，使司法鉴定无法进行。 本院认为，原告（反诉被告）富森公司与被告（反诉原告）农工商公司是在平等互利、协商一致的基础上签订的《箱包车缝加工合同》，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律规定，具有法律效力。 结合双方当事人的分歧意见，对本案本诉的争议焦点确定为： 1、本诉被告农工商公司所生产加工的公文包是否存在质量问题以及是否按时交付货物？ 对本案反诉的争议焦点确定为： 1、反诉原告农工商公司要求反诉被告富森公司支付全部加工费的条件是否成就？ 对本诉争议焦点1，本院认为，首先，按合同约定，本诉被告农工商公司按本诉原告富森公司提供的生产样品、工艺要求组织生产；并按双方认可的样品质量标准生产，双方认可的样品封存在本诉被告农工商公司保管；等等。因此，接收样品和封存样品既是本诉被告农工商公司的合同权利也是其义务，如果本诉原告富森公司不提供生产样品，本诉被告农工商公司可以拒绝生产相关产品，但事实上本诉被告农工商公司并没有拒绝而是已经生产了一定数量的产品。在通常情况下，如果没有样品和技术指导是无法加工生产本诉原告富森公司所需要的公文包的。因此，对于本诉被告农工商公司辩称其没有收到本诉原告富森公司提供的生产样品，本院不予采信。在诉讼中，正因为本诉被告农工商公司未能按合同约定提供样品，又不同意与本诉原告富森公司另行确定进行司法鉴定所需要的公文包样品，从而导致本院无法通过司法鉴定来认定公文包是否存在质量问题，为此，双方讼争的公文包是否存在质量问题的举证责任应由本诉被告农工商公司承担。其次，虽然本诉原告富森公司基本上按本诉被告农工商公司每月开具的“来料加工成品交货清单”并经相关人员签字后在次月付款，但应当认定系本诉原告富森公司的预付款，而并非是经双方对产品的最终验收合格后所确定的应当支付的加工费。理由如下：1、按合同约定，加工成品应当经本诉原告富森公司技术人员签字确认后方可出货；加工成品按样品质量标准在本诉被告农工商公司的工场内验收，验收的结果由双方签字确认并作为结算凭据。因此，经本诉原告富森公司相关人员签字确认后的“出货登记明细表”才是最终验收合格后所应当支付加工费的结算依据；2、在庭审中，本诉被告农工商公司亦承认“来料加工成品交货清单”实际上是成品完工清单；此外，在“来料加工成品交货清单”中并无任何成品经验收合格的表述或意思表示，但在“出货登记明细表”中则明确的注明有“经厂家师傅抽检，质量合格，同意出货”，因此，“来料加工成品交货清单”是对加工成品数量的确认而并非对成品验收合格的确认；3、在一般情况下，如果以“来料加工成品交货清单”作为最终验收合格后所应当支付加工费的结算依据，则无需再制作“出货登记明细表”并要求本诉原告富森公司相关人员签字确认。虽然合同约定加工费按月结算，每月加工费于次月10日前结清，但结清加工费的前提条件是要经过本诉原告富森公司验收合格并能出货，因此，“来料加工成品交货清单”并非结算加工费的唯一依据，从而不能以本诉原告富森公司每月的付款行为来认定其是对“来料加工成品交货清单”中所列产品质量合格的认可。综上所述，本诉被告农工商公司未能提供充分证据证明尚未验收交付的公文包符合合同约定的质量标准，故本诉原告富森公司诉称本诉被告农工商公司加工生产的公文包存在质量问题，本院予以采信。虽然双方在合同中对交货期限没有明确约定，但本诉原告富森公司已多次发函要求本诉被告农工商公司对产品进行返工以避免延误货期或者另行协商处理方案，但本诉被告农工商公司并不同意，为此，可认定本诉被告农工商公司没有按时向本诉原告富森公司交货，并由此导致的损失应由本诉被告农工商公司承担赔偿责任。现本诉原告富森公司主张按其与香港祥烽实业有限公司签订的《加工合同》所约定的公文包单价每个28元计算损失，包括了原材料、人工等成本费和利润（可得利益）在内，符合《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款的规定，故本院予以支持。但在上述19555个不合格的公文包当中含有半成品2295个，从公平和本案实际情况出发，宜折半计算损失，即为32130元（2295个×28元/个÷2），其余17260个公文包损失额为483280元（17260个×28元/个）。以上合计损失额为515410元。本诉原告富森公司以19555个不合格的公文包如数按每个28元计算损失，不符合客观实际，应予纠正。此外，对本诉原告富森公司主张由本诉被告农工商公司赔偿违约损失200000元，本院不予支持（其理由已在上述对证据的分析认定中叙述）。 对反诉争议焦点1，本院认为，首先，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百三十二条的规定精神，反诉原告农工商公司是在法庭辩论结束前变更反诉请求，应符合法律程序的规定，本院应予准许。其次，按《箱包车缝加工合同》约定，所加工生产的产品不仅有公文包还有鞋袋、双肩背包等产品，而本院在本诉争议焦点1中已认定，经本诉原告富森公司相关人员签字确认后的“出货登记明细表”才是最终验收合格后所应当支付加工费的结算依据。因此，根据以上“出货登记明细表”统计，在反诉原告农工商公司所生产加工的产品当中，经反诉被告富森公司验收合格并出货的有：公文包27245个（其中，货号为CG35942的310个、货号为CG35939的16790个、货号为CG12534的10145个），鞋袋（货号为CG20504）22040个，双肩背包20730个，餐包19055个，杂货55个。按双方在“来料加工成品交货清单”中所确定的加工费单价计算：①公文包货号为CG35942的每个4.70元，计加工费为1457元（310个×4.70元/个）；②公文包货号为CG35939的每个4元，计加工费为67160元（16790个×4元/个）；③公文包货号为CG12534的每个4.50元，计加工费为45652.50元（10145个×4.50元/个）；④鞋袋（货号为CG20504）22040个，每个1.50元，计加工费为33060元（22040个×1.50元/个）；⑤双肩背包20730个，每个3元，计加工费为62190元（20730个×3元/个）；⑥餐包19055个，因属于“3件套”当中的1个产品，而“3件套”的单价为每套1.40元，故按平均每个0.47元计算加工费为8955.85元（19055个×0.47元/个）；⑦杂货55个,因双方对该产品未定单价，故参照公文包的最低单价每个4元计算加工费为220元（55个×4元/个）。以上合计加工费为218695.35元。另外双方还在“来料加工成品交货清单”中确定了培养费合计29315元及停工待料补偿款30000元。以上加工费、培养费及停工待料补偿款合计为278010.35元，应由反诉被告富森公司支付给反诉原告农工商公司。其余产品因双方未进行验收出货且某些产品未确定价格，故本院在本案不作处理。但是，反诉被告富森公司已支付给反诉原告农工商公司的预付款合计为784207元，金额已超出了上述原告富森公司验收出货的产品加工费等278010.35元，故反诉原告农工商公司提出反诉的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第二百六十二条之规定，判决如下： 1、本诉被告广西华盛集团桂中农工商有限责任公司向本诉原告泉州市富森箱包制品有限公司赔偿因加工制作公文包不符合质量要求所产生的经济损失515410元； 二、驳回本诉原告泉州市富森箱包制品有限公司要求本诉被告广西华盛集团桂中农工商有限责任公司赔偿违约损失200000元的诉讼请求； 三、驳回反诉原告广西华盛集团桂中农工商有限责任公司的反诉请求。 本诉案件受理费11275元，财产保全费3020元，合计14295元（本诉原告泉州市富森箱包制品有限公司已向本院预交），由本诉原告泉州市富森箱包制品有限公司负担4439元，由本诉被告广西华盛集团桂中农工商有限责任公司负担9856元；反诉案件受理费2491元（反诉原告广西华盛集团桂中农工商有限责任公司已向本院预交），由反诉原告广西华盛集团桂中农工商有限责任公司负担。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，副本四份，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。 审 判 长  曾光明 人民陪审员  熊 颖 人民陪审员  汤 藻 二〇一九年六月十二日 书 记 员  何育菲 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。 经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。 第二百六十二条承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第二百三十二条在案件受理后，法庭辩论结束前，原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理的，人民法院应当合并审理。