陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）西中民二终字第01373号上诉人（原审原告）张恒。委托代理人雷建普，陕西维恩律师事务所律师。委托代理人关益，陕西维恩律师事务所律师。上诉人（原审被告）西安重型机械研究所有限公司。法定代表人谢东钢，董事长。委托代理人梁勤芹，陕西知本律师事务所律师。委托代理人刘军毅，男，该公司副厂长，住该公司。原审被告咸阳志远机电设备有限公司。法定代表人高友林，董事长。委托代理人孙平，陕西知本律师事务所律师。上诉人张恒与上诉人西安重型机械研究所有限公司（以下简称重型公司）、原审被告成阳志远机电设备有限公司（以下简称志远公司）因劳动争议纠纷一案，不服西安市未央区人民法院（2014）未民初字第00975号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张恒及其委托代理人雷建普，上诉人重型公司的委托代理人梁勤芹、刘军毅，原审被告志远公司的委托代理人孙平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，张恒自2010年6月进入重型公司从事钳工工作，双方未签订书面劳动合同。2010年12月27日、2011年12月28日，重型公司与志远公司分别签订为期一年的合作协议书，约定志远公司招聘技术工人在重型公司提供的制造场地生产，在志远公司提供的人员名单中均包含张恒。按照该合作协议书，张恒仍然在重型公司工作，工作场所及岗位与此前并无变动。2012年5月17日，志远公司向张恒发出通知，解除与张恒之间的劳动合同关系，之后张恒再未上班。2013年4月，张恒向西安市未央区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求重型公司：1、支付未签订书面劳动合同的双倍工资差额12万元；2、办理并补缴2010年至2012年6月的各项社会保险（养老、医疗、失业、工伤、生育社会保险及住房公积金）单位应缴费部分计22607.2元；3、向其支付解除劳动合同的经济补偿金6000元。2013年5月2日，西安市未央区劳动人事争议仲裁委员会作出未劳人仲案字（2013）124号仲裁裁决，驳回张恒全部请求。张恒不服该裁决，诉至本院形成诉讼。本案在审理中，张恒增加诉讼请求要求重型公司支付违法解除劳动合同的赔偿金1.2万元。庭审中，重型公司认可张恒在其公司上班，但认为张恒与志远公司存在劳动关系，系志远公司派遣至其公司上班。志远公司称，2010年底，其将劳动合同送至重型公司让张恒签，但张恒未签，故其公司与张恒自2010年12月起建立事实劳动关系，张恒工作场所、岗位均在重型公司，并提交了其与重型公司2011年、2012年签订的《合作协议书》及张恒2011年至2012年签字确认领取工资的记录，根据该记录张恒离职前十二个月平均工资为2345元。张恒对于志远公司提交的《合作协议书》不予认可，认为其自入职一直在重型公司工作，工作场所、岗位从未变动，不认可与志远公司存在劳动关系。对于志远公司提交的工资领取记录的签名认可，但称该记录单系重型公司工作人员付一鸣制作，工资由付一鸣发放，志远公司的公章系后来加盖。志远公司认可付一鸣系重型公司的工作人员，但称张恒工资款项来源系其公司，仅由付一鸣经手。因双方分歧较大致法庭调解未果。以上事实，有规范用工通知、《合作协议书》、工资发放记录、志远公司通知、仲裁裁决书，以及庭审笔录、谈话笔录等在卷佐证。原审法院认为，用人单位自用工之日起与劳动者建立劳动关系，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。张恒于2010年6月入职重型公司工作，双方虽未签订劳动合同，但已形成事实劳动关系，故其主张2011年6月30日至2012年5月30日期间未签订书面劳动合同的双倍工资差额并不在法律规定的期问，该主张无法律依据，不予支持。用人单位因补办社会保险手续、欠缴社会保险费发生争议，不属于人民法院民事诉讼受案范围，应申请劳动或社保管理部门解决，故张恒请求补缴2010年6月至2012年6月的养老、医疗、失业、工伤、生育社会保险不予处理。张恒请求补缴住房公积金，亦不属于人民法院民事诉讼受案范围，本院不予处理。志远公司虽认可原告自2010年12月至2012年5月与其公司存在劳动关系，但张恒自2010年6月入职重型公司至2012年5月离职，工作场所、岗位均未发生变化，工资由重型公司工作人员直接发放，重型公司从未与张恒办理解除劳动关系的手续，张恒亦未在志远公司的劳动合同上签名，故可以推定张恒并无与志远公司建立劳动关系的意思表示，因此，志远公司该派遣行为并不符合法律规定，该派遣无效，重型公司作为实际用工人，应当承担张恒入职之日至解除劳动关系之日的权利义务。现志远公司于2012年5月17日发出通知，解除与张恒的劳动关系，致其无法继续工作，该行为属于违法解除劳动合同，故张恒主张违法解除劳动合同赔偿金的请求予以支持。该赔偿金应当按照解除劳动合同的经济补偿的二倍计算。关于该项赔偿的计算标准，张恒请求按照同工同酬3500元／月为标准计算，但未提供同工同酬的相关证据，对此不予支持。因张恒未提交其离职前十二个月的平均工资，故原审法院以志远公司提交的原告离职前十二个月平均工资2345元为准。综上，重型公司应支付违法解除劳动合同的赔偿金9380元（2345元／月＊2月＊2倍）。用人单位违反劳动合同法的规定解除劳动合同，依照劳动合同法第八十七条的规定支付赔偿金的，不再支付经济补偿，故张恒请求被告支付解除劳动合同的经济补偿，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第一百条，《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第四十七条、第八十七条之规定，判决如下：一、西安重型机械研究所有限公司于本判决生效后十日内支付张恒违法解除劳动合同的赔偿金9380元。二、驳回张恒其余诉讼请求。案件受理费10元，由西安重型机械研究有限公司承担。宣判后，上诉人张恒不服原审判决，向本院提出上诉并称，一、上诉人与重型公司自2010年6月建立劳动关系以来，重型公司在什么时候，以什么方式解除了双方之间的劳动关系，一审没有查清。二、一审判决适用法律错误。一审认为上诉人2010年6月入职，劳动合同法于2008年1月1日实施，故上诉人主张2011年6月30日至2012年5月30日期间未签订书面劳动合同的双倍工资差额不在法律规定的期间，属于适用法律错误。一审认为用人单位因补办社会保险手续、欠缴社会保险费发生争议，不属于人民法院民事诉讼受案范围，不予处理，不符合法律规定。一审判决被上诉人仅支付2个月的解除劳动合同的经济补偿金，不符合法律规定。综上，请求二审法院依法改判，支持上诉人一审全部诉讼请求即经济补偿金6000元、双倍工资差额12万元、补缴各项社会保险；本案一、二审上诉费用均由被上诉人承担。上诉人重型公司上诉并答辩称，上诉人认为原审法院认定事实不清，适用法律不明。首先，张恒2010年6月入职志远公司，与重型公司之间不存在劳动关系。其次，上诉人与灼金公司、志远公司之间仅为合作关系，而非派遣。根据具体项目内容，如合作单位场地设备达不到上诉人要求的，上诉人可向合作单位提供作业场地及设备，由合作单位安排其工作人员进行作业。对于项目所需要的材料是以合作公司自行配备材料为主，在其材料配备不足且项目工期较为紧张的情况下，由上诉人提供。此外，对于合作单位安排的人员管理、考核、工资发放等，均由其单位自行负责。另外，对于上诉人与合作单位之间的结算考核，是依据合作公司对合作项目的质量及数量的整体进行考核，而不针对合作单位安排的作业人员进行考核评价。最后，对于志远公司2012年5月30日发出通知要求被上诉人回厂工作一事，原审法院认定该通知造成被上诉人无法在上诉人场地正常工作，其认定事实不清。同时，原审法院进一步认定，该行为属于违法解除劳动合同，其责任应由上诉人承担相应的责任，该认定无法律依据。综上，请求二审：1、撤销西安市未央区人民法院（2014）未民初字第00975号判决；2、依法改判驳回被上诉人全部诉讼请求；3、本案诉讼费由被上诉人承担。原审被告志远公司答辩称，其答辩意见与重型公司一致，但请求驳回上诉，维持原判。经审理查明，二审查明的事实与原审查明的主要事实相同，本院予以确认。本院认为，重型公司诉称，张恒2010年12月进入志远公司工作。但张恒的工作地点、工作岗位均在重型公司以及工作内容由重型公司安排。张恒坚持认为其与重型公司存在劳动关系，不承认与志远公司发生劳动关系。这种用工形式实际上属于反向派遣的行为，应属违法。至于重型公司辩称与志远公司之间存在合作关系，由重型公司提供场地、提供设备，志远公司派员进行作业的理由，不能成立。故重型公司应从用工之日起承担张恒的劳动用工责任。因张恒从入职到2012年5月30日离开单位一直在重型公司工作，工作岗位并未变化，其后因志远公司所发通知导致其无法工作，且之后重型公司以不让进门作出解除劳动合同的意思表示，该行为属于违法，应当承担违法解除劳动合同的赔偿金。根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十五条规定：“用人单位违反劳动合同法的规定解除或者终止劳动合同，依照劳动合同法第八十七条的规定支付了赔偿金的，不再支付经济补偿金。赔偿金的计算年限自用工之日起计算。”张恒2010年6月入职应当支付赔偿金9380元（2345元／月＊2月＊2）。因志远公司在重型公司与张恒的用工过程中存在过错，故志远公司在其认可的与张恒发生劳动关系的期间内承担连带责任。关于双倍工资问题，因张恒2010年6月进入重型公司工作，即使重型公司从用工满一个月开始就未与张恒签订劳动合同，张恒作为具有完全民事行为能力的人，应当知道用人单位已构成侵权，考虑到未签订劳动合同的侵权具有连续性，用人单位与劳动者自用工之日起一年内未签订书面劳动合同的，其仲裁时效起算点应确定为，用工之日起满一年的当日。本案中，张恒2013年4月才申请仲裁，已超过法律规定的仲裁时效，故张恒该项请求不予支持。关于社会保险问题，因社会保险不属于人民法院受案范围，张恒可向相关行政部门申请解决。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：维持西安市未央区人民法院（2014）未民初字第00975号民事判决第二项；二、变更西安市未央区人民法院（2014）未民初字第00975号民事判决第一项为：“西安重型机械研究所有限公司于本判决生效后十日内支付张恒赔偿金9380元，咸阳志远机电设备有限公司在2010年12月至2012年5月30日期间与重型机械研究所有限公司承担连带责任。”；三、驳回西安重型机械研究所有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10元，由西安重型机械研究所有限公司负担。二审案件受理费20元，由上诉人张恒、西安重型机械研究所有限公司各负担10元。本判决为终审判决。审 判 长  王 峰审 判 员  杜佳秋代理审判员  范水艳二〇一四年十月十三日书 记 员  祁 云