广西壮族自治区上林县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0125民初374号 原告：黄立富，男，1956年10月15日出生，壮族，住上林县。 委托诉讼代理人：陆俞伯，男，1958年2月6日出生，瑶族，住上林县。 被告：广西路桥工程集团有限公司。住所：南宁市兴宁区中华路**。 法定代表人：冯春萌，该公司董事长。 委托诉讼代理人：凌通，北京大成（南宁）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：包世旭，北京大成（南宁）律师事务所律师。 原告黄立富与被告广西路桥工程集团有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年8月10日作出（2017）桂0125民初1225号民事判决，原告黄立富不服提起上诉，南宁市中级人民法院于2018年12月21日作出（2018）桂01民终7677号民事裁定：一、撤销上林县人民法院（2017）桂0125民初1225号民事判决；二、本案发回上林县人民法院重审。本院另行组成合议庭于2019年4月19日公开开庭进行了审理。原告黄立富及其委托诉讼代理人陆俞伯，被告广西路桥工程集团有限公司委托诉讼代理人凌通、包世旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告因爆破作业造成原告房屋楼板、墙壁、横梁被震裂给予全部修复；2.被告赔偿原告7间瓦房被震裂造成的损失1000元和电视卫星接收器被毁损失500元。本院重审时，原告将第一项诉讼请求变更为：被告对因爆破作业造成原告被震裂的房屋楼板、墙壁、横梁按照责任比例进行修复。事实和理由：2013年8月12日下午6时许，被告在来宾至马山高速公路上林县路段主线桩号Ｋ309＋100米处进行路基爆破作业时，由于未按有关规定进行居民区附近爆破设计，分集药包位置、装药量和采取防护措施，超量填放炸药，造成超爆，导致云储庄部分民房及原告房屋楼板、墙壁、横梁被震裂，瓦房及部分物品被爆破引起的大量飞石砸坏等。事故发生后，经西燕镇人民政府及被告等单位派员到现场对原告被震裂房屋进行勘测记录，原、被告双方分别于2013年10月2日、10月11日达成《协议书》。《协议书》约定两种赔偿方式，第一种方式按房屋震裂米数计赔（即天面200元／米，墙壁50元／米，横梁650元／米，地板30元／米），被告已给云储庄同时被震裂房屋的28户签字同意按第一种方式以米数计赔支付赔偿金，第二种方式按通过具有资质部门评估确定赔偿，原告签字同意按第二种方式以评估确定赔偿。根据被告提供云储庄房屋受损记录单表明原告楼房天板被震裂4米，墙壁被震裂41.9米。原、被告达成赔偿协议后，原告按协议约定于2013年12月27日向被告提供具有资质的评估机构即南宁市房屋安全鉴定所，要求被告确定该机构对被震裂房屋给予评估。但至今被告未对原告房屋进行修复，也未确定委托具有资质的评估部门对原告被震裂房屋给予评估。因房屋被震裂后漏雨等给原告居住生活造成一定影响及安全隐患，为防止被震裂房屋安全隐患系数增加发生倒塌事故，原告多次找被告调处予以修复和赔偿未果。 被告辩称，根据鉴定报告，原告的房屋受损为多因一果，被告的爆破行为仅具有加剧作用，而不是唯一原因。修复的责任很难确定，标准也难以认定，原告主张被告按责任比例修复根本没办法执行。被告认为应该按照爆破对房子造成损害的因果关系大小结合房屋的受损程度进行赔偿。原告要求被告赔偿七间瓦房震裂损失1000元和电视卫星接收器损失500元的问题，原告未能证明损失与爆破行为存在因果关系，因此被告不同意赔偿。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人各方举证、质证情况： 一、原告为证明其主张，向本院提交了以下证据：1.房屋受损情况赔偿金额计算表；2.房屋被震裂照片；3.协议书；4.信访事项处理情况答复意见书；5.集体土地建设用地使用证、土地登记申请书、土地登记审批表及宗地图。 对原告提交的上述证据，被告发表质证意见如下：对证据1、2、4不予认可，原告提交的是复印件；对证据3的第一份协议无异议，对第二份真实性有异议，该协议没有生效；对证据5不予认可。 二、被告为反驳原告主张，向本院提交了以下证据：1.设计图纸；2.现场照片。 对被告提交的上述证据，原告认可真实性，但认为照片不能证明被告的爆破行为对原告的房屋影响较小。 三、经原告申请，本院依法委托广州仲恒房屋安全鉴定有限公司（以下简称仲恒公司）对原告的房屋安全进行鉴定，该公司作出《房屋安全鉴定报告》；经被告申请，本院依法委托仲恒公司对原告房屋受损原因进行鉴定，该公司作出《房屋受损原因鉴定报告》。 对上述鉴定报告，原告对报告1无异议，对报告2真实性认可，但认为报告的部分内容与事实不符；被告对报告1真实性无异议，不认可证明内容，对报告2无异议。 当事人对真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对真实性有异议的证据，本院认定如下：1.原告提交的证据1，虽然是复印件，但确实是原、被告的纠纷在相关单位的协调过程中所形成的，能与原告提交的其他证据互相印证，故本院予以确认；2.原告提交的照片，照片中房屋的裂缝是否因被告的爆破行为所致，应以鉴定机构的鉴定结论为依据，原告以该照片证明房屋的裂缝系被告的行为所致，本院不予确认；3.原告提交的证据3，经与原件核对无异，原件盖有被告项目经理部的公章，故本院予以确认；4.原告提交的证据4，与其他证据能够互相印证，对该意见书中能够客观反映纠纷产生及处理过程的内容，本院予以确认；5.原告提交的证据5，由国家机关依法颁发，故本院予以确认；6.仲恒公司作出的鉴定报告，鉴定程序合法，鉴定结论依据充分，当事人虽然对鉴定结论的部分内容不予认可，但未提交证据予以反驳，故鉴定报告可以作为认定本案事实的依据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：广西壮族自治区公路桥梁工程总公司（现名称为广西路桥工程集团有限公司）承建来宾至马山高速公路工程，其所属的№1标段项目经理部三分部施工的主线桩号K308＋700—K309＋350段全是岩体，需进行爆破施工。2013年8月12日下午6时，三分部在K309＋100米处进行爆破施工时，爆破产生强大震波导致100米外上林县西燕镇西燕社区云储庄包括原告黄立富在内的54户农户房屋的墙壁、横梁、楼板不同程度被震裂。事件发生后，经上林县西燕镇政府及相关单位协调，三分部与部分受损农户达成了赔偿协议，并向这些农户支付了赔偿款。在上林县西燕镇司法所的调解下，包括原告黄立富在内的一部分农户与三分部对赔偿问题达成了协议：由双方共同确定有资质的评估单位对房屋震裂的赔偿标准进行评估，三分部按照标准赔偿。后因被告未履行协议，原告遂于2014年6月向本院提起诉讼，请求判令被告对因爆破作业造成原告房屋楼板、墙壁、横梁被震裂给予修复或评估赔偿经济损失。该案诉讼中，原告向本院申请对其房屋作安全等级鉴定，经本院委托，仲恒公司于2015年12月26日作出仲恒鉴字［2015］SW1537号《房屋安全鉴定报告》，鉴定结论：根据现场检查、检测情况及房屋损坏程度，依据《房屋完损登记评定标准》（城住〔84〕第678号）之规定，评定该房屋为“基本完好房”。处理意见：1.对墙体裂缝进行修复处理；2.对开裂的梁及板采用化学灌浆的方法进行封闭处理。2016年1月，原告向本院申请撤诉，本院予以准许。2017年8月，原告再次向本院提起诉讼。诉讼中，被告申请对原告房屋的受损原因进行鉴定，经本院委托，仲恒公司于2018年5月10日作出仲恒鉴字［2018］SW0969号《房屋受损原因鉴定报告》，鉴定结论：根据现场的检查、检测数据分析，黄立富房屋的上部主体结构未发现有因地基基础出现不均匀沉降引起的损坏现象；目前房屋出现的损坏主要表现为：①墙体抹灰层的脱落现象，其是抹灰材料在温度变化作用下收缩变形、粘结力下降及外界爆破施工震动所致；②墙体的开裂现象，其是由于砖墙与砂浆受温、湿度收缩变形所致，外界爆破施工产生的震动对其有加剧作用；③墙体门、窗洞口处的裂缝，其是墙体材料的收缩变形及应力集中所致，外界爆破施工产生的震动对其有加剧作用；④天面预制板有南北向、东西向裂缝，其是预制板拼接处砂浆在温度变化作用下收缩及材料老化所致，外界爆破施工产生的震动对其有加剧作用；⑤天面预制板有渗水痕迹，其是防水失效所致；⑥天面梁有开裂现象，其是由于混凝土在温度变化作用下收缩变形所致；⑦外地坪有开裂现象，其是地面土壤固结下沉所致。上述损坏均不影响房屋主体结构安全。处理建议：1.对起鼓、脱落的抹灰层铲除原抹灰砂浆层后重新刷灰处理；2.对开裂的墙体、门窗洞口处的裂缝先铲除裂缝两侧约200㎜的范围的抹灰层后再压力注浆，挂钢丝网重新抹灰处理；3.对天面预制板的拼接裂缝灌浆封闭后重新做防水处理；4.对开裂的梁采用抹1:2的水泥砂浆封闭处理；5.对开裂的天台女儿墙采用水泥砂浆封闭处理；6.对开裂的外地坪进行铲除后重新夯实，做面层处理。2018年8月10日，本院作出（2017）桂0125民初1225号民事判决：驳回原告黄立富的诉讼请求。原告黄立富不服提起上诉，南宁市中级人民法院于2018年12月21日作出（2018）桂01民终7677号民事裁定。 本案重审庭审中，本院向原告释明，根据鉴定结论，原告房屋楼板、墙壁、横梁的裂痕是因为多种原因造成，被告爆破施工产生的震动不是造成裂痕的唯一原因，如果按照责任比例修复难以操作，本案是否应委托相关的鉴定部门，对修复成本作出评估后，原告变更诉讼请求为由被告按照责任比例承担修复费用。原告认为，其主张被告根据责任比例修复房屋具有可行性，且由于被告不重视本案房屋的裂痕，造成裂痕加大，危险系数增加，给原告的生活造成了严重的影响，被告主张按低价赔偿原告不公平，如果评估修复费用，赔偿的费用可能不够原告修复房屋，故原告不同意评估，坚持要求被告按责任比例修复房屋。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。虽然被告在施工过程中因爆破作业造成原告的房屋一定的损坏，但根据鉴定机构作出的《房屋受损原因鉴定报告》，房屋出现的损坏主要表现为：①墙体抹灰层的脱落现象，其是抹灰材料在温度变化作用下收缩变形、粘结力下降及外界爆破施工震动所致；②墙体的开裂现象，其是由于砖墙与砂浆受温、湿度收缩变形所致，外界爆破施工产生的震动对其有加剧作用；③墙体门、窗洞口处的裂缝，其是墙体材料的收缩变形及应力集中所致，外界爆破施工产生的震动对其有加剧作用；④天面预制板有南北向、东西向裂缝，其是预制板拼接处砂浆在温度变化作用下收缩及材料老化所致，外界爆破施工产生的震动对其有加剧作用；⑤天面预制板有渗水痕迹，其是防水失效所致；⑥天面梁有开裂现象，其是由于混凝土在温度变化作用下收缩变形所致；⑦外地坪有开裂现象，其是地面土壤固结下沉所致。因此原告房屋受损为多种原因所致，被告爆破施工产生的震动不是唯一原因。原告主张被告对因爆破作业造成原告被震裂的房屋楼板、墙壁、横梁按责任比例给予修复，虽然鉴定机构对原告房屋提出了修复处理的建议，但原告的房屋除了墙体抹灰层脱落外，多部位还出现裂缝，而且各裂缝缝长、缝宽、形状不一，修复难易程度有较大差别。如果判决按责任比例修复，将造成执行困难甚至无法执行，也容易加深原、被告的矛盾。因此本院依法向原告释明，判决被告按责任修复难以操作，应对修复费用进行评估后再由双方按责任比例分担，但原告不同意评估，坚持要求修复房屋。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款规定：“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”原告提交的证据不足以证明其主张，原告应承担不利的后果，故原告主张被告对因爆破作业造成原告被震裂的房屋楼板、墙壁、横梁按责任比例给予修复，证据不足，本院不予支持。 原告请求被告赔偿7间瓦房受损的损失1000元和电视接收器被毁损失500元。7间瓦房受损的损失1000元来源于原告提交的上林县西燕镇云储庄房屋受损情况赔偿金额计算表内的赔偿方案，但原告未签字同意该赔偿方案，而是要求评估赔偿，故原告以该赔偿表的方案主张赔偿，本院不予支持；至于原告主张的电视接收器被毁损失500元，原告未举证证明该损失，故本院亦不予支持。 综上所述，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款规定，判决如下： 驳回原告黄立富的诉讼请求。 案件受理费100元，本院准许原告黄立富免交。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费100元（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  宁泽林 审 判 员  卢一凤 人民陪审员  白启珍 二〇一九年六月二十六日 书 记 员  周玉红 附法律条文： 1.《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 2.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。