wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省易县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0633民初1931号 原告：张洪员，男，1956年9月26日出生，汉族，河北省易县村民。 被告：张保江，男，1973年2月16日出生，汉族，河北省易县村民。 委托诉讼代理人：任志勇，河北侯美清律师事务所律师。 原告张洪员与被告张保江物权保护纠纷一案，本院于2019年4月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张洪员、被告张保江及其诉讼代理人任志勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张洪员向本院提出诉讼请求：请求人民法院依法判令被告张保江立即返还我承包地（承包地名称：西庄九亩地）。事实与理由：我与被告张保江同是易县良岗镇龙村一小队村民，2005年春天被告建猪场需要占地，便找到我协商想占用我的承包地，该承包地名称是西庄九亩地，约6分。当时因为关系不错，又是乡亲关系，双方未签订书面协议，没有期限，现在我需要使用该块承包地。被告却强词夺理说我将该块承包地已经转让给了他。综上、被告的行为严重侵犯了我的土地承包经营权。为维护我的合法权益，故诉至法院，提出上述诉讼请求。 张保江辩称：1.本案土地四至不清，面积不明，双方对土地争议权有争议，应由人民政府处理，不应由人民法院管辖；2.有证据证明从2005年被告建猪场，使用至今，原告从来没主张过权利，双方对争议的土地未依法登记，也未与发包方签订合同，依法律规定，被告享有争议土地的承包经营权；3.诉争土地，有村委会证明2005年后由被告建猪场使用至今原被告协商的换地，被告给原告钱；4.原告诉状中陈述不属实。 本院经审理认定事实如下：在2005年前，原告分得龙村九亩地的耕地一块约0.7亩，四至为：西至张继平、东至赵占成；2005年被告在该块土地上兴建了猪场，并使用至今。以上事实，有龙村村委会给原、被告出具的证明各一张及双方当事人陈述在卷证实，本院予以确认。 关于原、被告对争议的土地流转关系的认定：被告方称为互换，仅申请证人出庭作证，未提供互换土地的具体权益及现在状况，本院不予采信双方为土地互换关系；本院认定双方系土地租赁关系；被告称口头协议时为长期使用，原告方对此不认可，被告为提供证据证实且长期租赁违反承包法的规定；根据《合同法》的规定，视为约定不明。 本院认为，原、被告争议的土地，为2005年前原告分得的承包地，原告享有土地的承包经营权；双方系土地不定期租赁关系；对于不定期租赁，原告应当先行解除双方的租赁协议，才能要求被告返还土地；现双方的协议尚未解除，原告要求被告返还土地尚无法律依据，本院不予支持。 综上所述，为维护双方当事人的合法权益。依照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、《中华人民共和国合同法》第六十一条、第二百三十二条的规定，判决如下： 驳回原告张洪员的诉讼请求。 案件受理费减半收取计80.0元，由原告张洪员负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员  罗永刚 二〇一九年六月十九日 书记员  张新媛
山西省绛县人民法院民 事 判 决 书（2019）晋0826民初83号原告：郑甜甜，女，汉族，1990年12月29日出生，山西省绛县。原告：周歆桐，女，汉族，2016年5月11日出生，山西省绛县，系郑甜甜之女。法定代理人：郑甜甜，女，汉族，1990年12月29日出生，山西省绛县。委托诉讼代理人：杨晓军，卫庄镇法律服务所法律工作者。被告：绛县古绛镇毛家坡村民委员会。法定代理人：章真理，毛家坡村村委会主任。原告郑甜甜、周歆桐与被告毛家坡村民委员会侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2019年1月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑甜甜作为原告和原告周歆桐的法定代理人及其委托诉讼代理人杨晓军到庭参加诉讼。被告毛家坡村村民委员会经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑甜甜、周歆桐向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付土地补偿款共计90000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：二原告均为被告的村民。2017年8月12日，被告在分配征地补偿款余款时，以原告郑甜甜已结婚，原告周歆桐系农村承包户代表郑平安外孙女为由，拒绝给二原告分配土地补偿人均份额。被告未答辩，未提交证据。原告围绕诉讼请求提供了四组证据：1、郑甜甜户口本、身份证、周歆桐户口本复印件各一张，毛家坡村第十一届村民委员会换届选举登记花名表一份，证明原告郑甜甜、周歆桐户籍在毛家坡村，是被告的集体经济组织成员；2、绛县新型农村医疗合作证、2018年2月5日农村土地承包经营权确权登记单户确认表各一份，证明原告是以郑平安为代表的家庭承包户组成人员，二原告在毛家坡村参加农村合作医疗；3、绛县村级一事一议筹资筹劳汇总表一份，证明原告作为被告集体经济组织成员与其他成员承担一样的权利和义务；4、申请调取了绛县人民法院（2017）晋0826民初1149号案卷中，古绛镇毛家坡村2017年8月12日公示的《土地补偿剩余款分配名单》，提交了《协议书》一份，证明被告侵犯了原告的合法权益；5、为查清案件事实，本院依职权还调取了1149号案卷中毛家坡村会议记录三份，询问笔录一份。因第三组证据记载家庭人口与户口本、新农合医疗本记载人口不一致，本院不予确认，其余证据予以确认，并在卷佐证。根据当事人陈述和确认的证据，认定事实如下：原告郑甜甜1990年12月29日出生，是古绛镇毛家坡村村民郑平安的女儿，2016年2月29日与湖北恩施周成登记结婚，2016年5月11日生下女儿原告周歆桐。结婚后原告郑甜甜户籍在毛家坡村未变动，原告周歆桐户口2016年6月3日随母登记在毛家坡村。1998年户主郑平安以家庭为单位承包土地时，原告郑甜甜作为家庭成员是土地共有人。2018年2月5日，毛家坡村民委员会农村土地承保经营权确权登记单户登记确认表中，原告郑甜甜仍是承包户家庭成员。毛家坡村第十一届村民委员会换届选举是2017年12月9日，选民登记花名表中郑甜甜是选民。原告郑甜甜、周歆桐在毛家坡村参加农村合作医疗。毛家坡村土地被征用后，向被占地的家庭每亩地按比例67%发放征地补偿款，剩余纳入村集体，由村委会按人口均分。2017年8月10日毛家坡村关于“五馆一场”占地剩余款分配会议记录显示，多数村民不同意给“有儿子、女儿招亲的孩子户口在本村的，已出嫁的女儿、户口仍在本村的”分款。2017年8月12日，毛家坡村委会公示《毛家坡村征地剩余款分钱名单》中没有二原告的名字，也没有给二原告分配征地补偿款。此次村民人均分配征地补偿款为45000元。本院认为，本案的焦点是原告郑甜甜、周歆桐在征地补偿方案确定时是否具有被告集体经济组织成员资格，是否应分给其土地补偿款。毛家坡村征地补偿方案确定时，二原告户口在被告处；二原告在该集体经济组织参加农村合作医疗；原告郑甜甜在该集体经济组织行使选举权、分有承包地。新生婴儿户口可以随母登记。原告的户口、权利行使、作为生活保障的土地都在毛家坡村，可以认定二原告在征地方案确定时已经具有毛家坡村集体经济组织成员资格，故对原告郑甜甜、周歆桐请求被告毛家坡村委会支付土地补偿款共计90000元的主张，本院予以支持。依照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告绛县古绛镇毛家坡村村民委员会于本判决生效之日起十日内支付原告郑甜甜土地补偿款45000元、原告周歆桐45000元，共计90000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2050元，减半收取计1025元，由被告绛县古绛镇毛家坡村民委员会负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。审判员  侯小旺二〇一九年六月十一日书记员  李春婷
广西壮族自治区崇左市江州区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）桂1402执保125号 广西崇左桂南农村商业银行股份有限公司、吴杰、吴义宽、吴义嵩、施振远、崇左市佳景工程投资有限公司、广西丰益工程投资有限公司： 本院在执行解除保全申请人广西崇左桂南农村商业银行股份有限公司与被申请人吴杰、吴义宽、吴义嵩、施振远、崇左市佳景工程投资有限公司、广西丰益工程投资有限公司金融借款合同纠纷诉讼财产保全一案中，本院于2019年4月11日作出（2019）桂1402民初178号民事裁定书，裁定：冻结崇左市佳景工程投资有限公司、吴义嵩、吴杰、广西丰益工程投资有限公司、吴义宽、施振远名下的银行存款997768.32元或查封、扣押其相应价值的财产。解除保全申请人广西崇左桂南农村商业银行股份有限公司于2019年6月27日向本院申请解除对被申请人吴义宽在广西崇左桂南农村商业银行股份有限公司开立的营业账号14×××08、卡号62×××68的冻结。本院经审查认为，解除保全申请人的申请，符合法律规定。本院于2019年6月27日作出（2019）桂1402民初178号之二民事裁定书，裁定解除对吴义宽在广西崇左桂南农村商业银行股份有限公司开立的营业账号14×××08、卡号62×××68的冻结。现本案已执行完毕，应予解除保全方式结案。 特此通知 二〇一九年六月二十七日
广东省佛山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤06民终5758号上诉人（一审起诉人）：中国太平洋财产保险股份有限公司南海中心支公司，住所地广东省佛山市南海区。法定代表人：唐某1。委托诉讼代理人：谭君耀，广东红方律师事务所律师。委托诉讼代理人：廖佳美，广东红方律师事务所律师。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司南海中心支公司因保险人代位求偿权议纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2019）粤0605民初7679号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。中国太平洋财产保险股份有限公司南海中心支公司上诉请求：撤销广东省佛山市南海区人民法院（2019）粤0605民初7679号民事裁定，指令佛山市南海区人民法院立案受理本案。事实与理由：原审法院认为本案没有具体的保险标的物是错误的，该案的保险标的物是贷款，发放该贷款的银行以及上诉人的住所地均在佛山市南海区，故本案的标的物所在地在佛山市南海区。根据上诉人提供的《个人贷款合同》约定，借款人刘天颜与中国光大银行股份有限公司佛山分行发生纠纷由佛山市南海区人民法院管辖，上诉人承接了中国光大银行股份有限公司佛山分行的权利，故本案应由原审法院立案受理。本院认为，本案系保险人代位求偿权纠纷，性质属保险合同纠纷，故本案应根据上诉人与投保人刘天颜之间的个人贷款保证保险合同确定管辖，而非根据《个人借款合同》确定管辖。个人贷款保证保险是当借款人不能按期偿还贷款时，由保险人承担偿还责任的一种保险，保险人承保的是借款人不能按期偿还贷款的行为，贷款并非保证保险合同的保险标的物。中华人民共和国民事诉讼法》第二十四条规定：“因保险合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者保险标的物所在地人民法院管辖。”本案没有具体的保险标的物，被告住所地亦不在佛山市南海区，故原审法院对本案没有管辖权，应当不予受理。综上，中国太平洋财产保险股份有限公司南海中心支公司的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 彭进海审 判 员 侯旭东审 判 员 麦闻文二〇一九年六月十七日法官助理 颜 茜书 记 员 冯自全
江西省南昌市东湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣0102执1719号 申请执行人：上海浦东发展银行股份有限公司南昌分行，住所地：江西省南昌市红谷滩新区红谷中大道1402号，统一社会信用代码：91360000772362677E。 负责人：张健，系该分行行长。 被执行人：郑崇文，男，1985年1月15日出生，汉族，住江西省赣州市章贡区。 本院在执行上海浦东发展银行股份有限公司南昌分行与郑崇文金融借款合同纠纷一案中，依据本院作出的（2018）赣0102民初3838号民事判决书，于2019年4月23日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人应向申请执行人归还欠款本金292391.05元及利息118877.27元（利息截止2019年3月6日，自2019年3月7日起至实际清偿之日止，依照交易明细载明的欠款本金，按信用卡领用合约、现金分期条款的约定计算）、其他费用8334.01，并承担案件受理费7390元、执行费4520元(暂计）。但被执行人至今仍未履行义务，应承担迟延履行期间的加倍债务利息。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下： 一、冻结、划拨被执行人郑崇文的银行存款431512.33元及相应利息； 二、如被执行人郑崇文的银行存款不足，则查封、扣押被执行人不足部分价值相当的财产。 需要续行查封的，应当在查封期限届满前三十日向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。 本裁定立即执行。 审判员  程伟明 二〇一九年六月三日 书记员  余佳慧
山西省繁峙县人民法院执行裁定书（2020）晋0924执159号申请执行人大同市讯德汽车运输有限公司住所：大同市云州区党留庄乡马连庄村法定代表人：岳德广职务：总经理委托代理人：杨东红，繁峙县砂河镇法律服务所法律服务工作者。被执行人杨玉文，男，1973年3月25日生，汉族，山西省繁峙县人。申请执行人大同市讯德汽车运输有限公司与被执行人杨玉文买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月23日作出的（2019）晋0924民初916号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2020年5月8日向本院申请执行，要求被执行人偿还购车款60000元、案件受理费650元。执行过程中，1.本院于2020年5月22日向被执行人电子送达执行通知书、报告财产令、限制高消费令，被执行人未实际履行。2.本院于2019年5月26日开始，多次通过人民法院执行案件流程信息管理系统查询被执行人名下财产信息，被执行人名下有少量银行存款，无房产登记信息。3.本院干警前往繁峙县不动产登记中心调查，经查被执行人在不动产登记中心无房产登记信息。4.本院已对被执行人适用限制高消费措施，并将其列入失信被执行人名单。5.上述执行情况及信息，本院通过谈话方式将被执行人名下暂无可供执行财产的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，不能提供有效财产线索，本案执行标的未能执行。综上所述，因本案被执行人名下暂无其他财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人其他的财产或财产线索，并同意本案终结本次执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长 梁屹斌审判员 赵全清审判员 康小磊 二0一九年六月二十二日书记员 张翼龙
文书内容重庆市荣昌区人民法院执 行 裁 定 书(2019)渝0153执478号申请人：中国平安财产保险股份有限公司,住所地广东省深圳市福田中心区。被执行人:罗义,女,1981年6月9日出生,汉族,住重庆市荣昌区。中国平安财产保险股份有限公司申请执行罗义保险纠纷一案，重庆市荣昌区人民法院(2018)渝0153民初640号民事判决书已经发生法律效力。中国平安财产保险股份有限公司于2019年1月14日申请执行，要求被执行人支付人民币60079.68元及利息，并承担本案执行申请费801元。执行过程中，本院已采取如下执行措施：1、本院通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令、廉政监督表、传票、限制高消费令等法律文书。2、本院通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息，未发现被执行人有其他可供执行财产。3、本院去被执行人住所地调查，无被执行人去向及财产线索，另无被执行人其他财产线索。4、上述案件执行情况、被执行人的情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息，本院告知申请人，并要求申请人提供被执行人有效的可供执行财产线索及去向线索，申请人未能提供被执行人的其他财产及其下落线索。综上所述，本案申请执行标的60079.68元及利息，到位标的0元。经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有其他可供执行财产，我院已依法将被执行人限制高消费和公安临控，申请执行人亦认可本院的调查结果，也不能提供被执行人的其他财产线索，同意终结本案的本次执行程序。依照最高人民法院关于《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条，裁定如下:终结本院(2019)渝0153执478号案件的本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  彭文全审判员  徐厚荣审判员  严荣钢二〇一九年六月二十四日书记员  周邦伟
温州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙03执1295号申请执行人:北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市朝阳区来广营创远路36号院11号楼5层501，组织机构代码34441462-9。法定代表人:韩亮。被执行人:胡起标，男，1983年3月18日出生，住苍南县。本院依据已经发生法律效力的湛江仲裁委员会（2018）湛仲字第ZO03643944号裁决书，业己受理申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司与被执行人胡起标商事仲裁一案。因上述被执行人至今未自觉按期履行生效法律文书确定的义务，为保护申请执行人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：一、被执行人胡起标在（2019）浙03执1295号执行通知书指定的期限内履行指定的义务。二、立即冻结、划拨被执行人胡起标银行存款共计45000元；或扣留、提取其同等数额的收入；或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其相应价值的其他财产。本裁定立即执行。执 行 员 陈见远二〇一九年六月十九日代书记员 郑恬恬
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）桂0103行审13号 申请执行人广西壮族自治区南宁高速公路管理处，住所：南宁市青秀区民族大道188号。 法定代表人李明，该管理处主任。 委托代理人甘海杰，广西胜开律师事务所律师。 委托代理人冯明华，广西胜开律师事务所律师。 被执行人广西东恒实业有限公司，住所：钦州市钦南区黎合江工业集中区。 法定代表人王中东。 申请执行人广西壮族自治区南宁高速公路管理处向本院申请强制执行桂南高防城路政续罚〔2017〕148号《行政处罚决定书》一案，本院受理后，在案件审查过程中，申请执行人广西壮族自治区南宁高速公路管理处向本院提出撤回强制执行的申请。 本院认为，申请执行人广西壮族自治区南宁高速公路管理处撤回强制执行的申请，符合法律规定，应予准许。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第（十五）项之规定，裁定如下： 准许申请执行人广西壮族自治区南宁高速公路管理处撤回对桂南高防城路政续罚〔2017〕148号《行政处罚决定书》的强制执行申请。 审 判 长  滕 莹 审 判 员  何明波 人民陪审员  赖泳燕 二〇一九年五月二十日 书 记 员  罗 婕
河北省石家庄高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0191民初65号原告：樊英，女，1950年5月3日出生，汉族，住址石家庄高新区。委托诉讼代理人：张春利，河北明杰律师事务所律师。被告：河北硕成房地产开发有限公司，住所地石家庄高新区泰山大街东村宿舍楼西，统一社会信用代码：9113010069920177XF。法定代表人：李晓东，该公司经理。原告樊英与被告河北硕成房地产开发有限公司（以下简称河北硕成公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月3日立案后，依法适用普通程序，于2019年6月5日公开开庭进行了审理。原告樊英的委托诉讼代理人张春利到庭参加诉讼。被告河北硕成公司经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告樊英向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告出资本金250000元；2、判令被告自2016年3月27日起以250000元为基数按月利2%支付利息和违约金至借款还清之日止；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告分别于2015年1月31日、2015年3月8日、2015年6月27日与被告河北硕成公司签订了《出资协议》，将本金共250000元以出资方式借给了被告，出资期限均为一年。协议签订当日，原告将出资款支付给了被告，被告分别给原告出具了《收据》三份。《出资协议》约定，借款月利3%;如逾期偿还借款本金或收益，被告按日1%计付违约金。此后，被告付息至2016年2月份，尚欠原告本金250000元及剩余利息、违约金未能付清。经原告多次催讨无果，特诉至贵院，望判如所请。被告河北硕成公司未作答辩，亦未提交任何证据材料。原告樊英围绕其诉讼请求，向本院提交如下证据：证据1、2015年1月31日、2015年3月8日、2015年6月27日原被告签订的《出资协议》三份，拟证明原被告约定原告将本金25万元借给被告，利息为月利3%，借款期限一年，如被告逾期支付借款本息，则以借款本息为基数按日千分之支付违约金；证据2、2015年1月31日、2015年3月8日、2015年6月27日被告给原告出具的收据三份，拟证明2015年1月31日原告通过银行转账的方式将借款本金100000元支付给了被告，2015年3月8日原告将借款本金100000元以现金的方式支付给了被告，2015年6月27日原告将借款本金50000元以P0SS机划卡的方式支付给了被告；证据3、樊昆名下农业银行流水明细单一份，拟证明2015年6月27日借款5万元系通过樊昆的农业银行卡刷卡支付的；证据4、原告名下中国农业银行个人明细单四页，证明2015年1月31日原告向被告转账支付借款本金10万元及借款期间被告向原告支付利息的事实。本院经审理认定事实如下：原告樊英（甲方）与被告河北硕成公司（乙方）分别于2015年1月31日、2015年3月8日、2015年6月27日签订过三份《出资协议》，约定甲方以货币分别出资100000元、100000元、50000元用于乙方小西帐城中村改造（硕成˙上誉）项目。甲方缴付出资后，乙方向甲方开具出资凭证；出资期限为一年，乙方应于每月30日前向甲方指定的银行账户支付投资收益，每月支付投资金额3%的投资收益。乙方在甲方出资到期后七个工作日内退回甲方实际出资和收益。甲方不执行经营事务，不得对外代表乙方；乙方如延迟支付甲方出资金额或预期收益，每逾期一日支付应付出资金额和预期收益部分千分之一的违约金。该三份协议的甲方落款处有原告樊英签字摁印确认，乙方落款处均加盖有河北硕成公司公章及法定代表人刘碧海手章。三份协议签订后，原告樊英通过其妹妹樊瑞玲银行账户于2015年1月31日向被告河北硕成公司转账支付100000元，于2015年3月8日向被告河北硕成公司现金支付100000元，于2015年6月27日通过其妹妹樊昆的银行账户向被告河北硕成公司POSS机划卡支付50000元。被告河北硕成公司收款后向原告樊英开具了三份相对应款项的收据。庭审中，原告樊英主张被告河北硕成公司已支付利息至2016年2月份，应自2016年3月27日起按年利率24%计算利息至还清之日止。另查，该三份《出资协议》的落款后有手书签注部分，内容为：“本合同利率自2016年2月起改为月息1%，利息已付至2016年4月底，此合同有效期延至2019年7月1日2016年6月28日”。该手书内容上加盖有石家庄高新区云融投资咨询有限公司公章及刘碧海手章，原告樊英在该手书内容下方签字摁印。庭审中，原告樊英认可其签字真实性，但不认可手书内容，其称被告未在该内容上盖章，不发生法律效力。本院认为，原告樊英与被告河北硕成公司签订的三份《出资协议》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。该三份协议虽名为《出资协议》，但根据其内容约定，实为民间借贷，应按民间借贷纠纷处理。原告樊英已按约履行了出借款项义务，被告河北硕成公司未按约定期限退还原告借款本金，显属不当，应承担偿还借款本金及利息的责任。双方约定的投资收益实为利息，因利率约定过高，原告樊英主张自2016年3月27日起按年利率24%计算利息至借款还清之日止，符合法律规定，本院予以支持。关于《出资协议》中手写内容的效力问题，因手写内容显示由原告樊英与案外人石家庄高新区云融投资咨询有限公司达成的合意，根据合同相对性的原则，不足以发生变更原《出资协议》的法律效力，原被告仍应按原《出资协议》约定内容履行各自义务。被告河北硕成公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃答辩权利，本院可依法缺席判决。综上所述，经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告河北硕成房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告樊英借款本金250000元及利息（利息以250000元为基数，自2016年3月27日起至实际给付之日止，按月息2%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7525元、公告费600元，由被告河北硕成房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费,收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账户：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  邢雪冰人民陪审员  龚利惠人民陪审员  袁 志二〇一九年六月二十四日书 记 员  封世霞
广东省惠州市惠阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1303民初4180号原告：郑辉，男，土家族，1974年6月7日出生，户籍地：湖北省来凤县，委托诉讼代理人：陈林，湖北欧兴红律师事务所律师。被告:惠州市惠阳区淡水顺锋松香厂，住所地：惠州市惠阳区淡水新桥响潭村民小组长輋口。经营者：何伦政。被告：何伦政，男，汉族，1975年10月15日出生，户籍地：湖南省道县，原告郑辉诉被告惠州市惠阳区淡水顺锋松香厂、何伦政买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2019年5月28日公开开庭进行了审理。原告郑辉及其委托诉讼代理人陈林到庭参加诉讼，被告惠州市惠阳区淡水顺锋松香厂、何伦政下落不明，经公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付拖欠的煤款128611元。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告双方素有生意来往，自2015年10月起原告一直应被告要求为其提供无烟煤，被告接受煤炭后，支付了一小部分煤款，剩余煤款一直拖欠。累计至2016年1月7日，被告共欠原告煤款人民币128611元。上述欠款，被告何伦政以及惠州市惠阳区淡水顺锋松香厂在给原告出具的欠条中予以确认。令原告意外的是，被告何伦政出具欠条后，并没有履行其对原告约定的还款承诺。2018年6月18日之后，被告对原告的短信不予回复，在此之前，原告打进的电话不接听。原告的128611元煤款两被告至今没有支付，原告多次催讨均未果，为维护原告的合法权益，特诉至法院。原告对其陈述的事实提供了如下证据材料：1、原告身份证；2、企业信用信息公示报告、被告身份证；3、欠条、短信聊天记录截图；4、个体工商户开业登记申请书、土地租赁合同、身份证、委托代理人证明。两被告未提交答辩意见，未提供证据。经审理查明，被告惠州市惠阳区淡水顺锋松香厂是个体工商户，经营者是被告何伦政。2016年1月7日，被告何伦政出具《欠条》给原告，内容为：“今欠到郑辉煤款人民币壹拾贰万捌仟陆佰壹拾壹圆整（￥128611元）。此据惠州市惠阳区淡水顺锋松香厂欠款人：何伦政”。被告写下欠条后，没有支付货款给原告，原告经追讨未果，遂于2018年9月29日诉至本院。案经受理后，本院经向被告住所地送达传票被退回，为此，本院于2019年2月24日在《人民法院报》上发出公告，传唤被告到庭参加诉讼。公告期满后，被告未到庭。本院认为，原告起诉被告欠煤款128611元，提供了被告何伦政写下的欠条、向被告追款的微信记录佐证，予以认定。原告诉请被告支付拖欠的煤款128611元，有事实和法律依据，予以支持。被告惠州市惠阳区淡水顺锋松香厂是被告何伦政开办的个体工商户，原告请求被告何伦政与被告惠州市惠阳区淡水顺锋松香厂共同承担债务，于法不悖，予以支持。本案在审理期间，被告惠州市惠阳区淡水顺锋松香厂、何伦政经合法传唤没有到庭参加诉讼，应以缺席处理。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第二十九条、第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告惠州市惠阳区淡水顺锋松香厂、何伦政应于本判决发生法律效力之日起10日内向原告郑辉支付货款128611元。受理费2872元，由被告惠州市惠阳区淡水顺锋松香厂、何伦政负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  梁家标人民陪审员  李雯好人民陪审员  林冠超二〇一九年六月十日法官助理黄日星书记员陈雪珊
徐州铁路运输法院行 政 裁 定 书(2019)苏8601行初538号原告王月娥，女，1950年3月1日生，汉族，户籍地徐州市贾汪区，现租住徐州市贾汪区。委托代理人陈永升（系王月娥次子），1978年7月10日生，户籍地徐州市贾汪区。被告徐州市自然资源和规划局贾汪分局（原徐州市贾汪区国土资源局），住所地徐州市贾汪区行政中心东区。法定代表人权刚，该局局长。出庭应诉负责人曹加平，该局副局长。委托代理人方晴晴，该局法规科科长。委托代理人朱信刚，该局法律顾问。本院在审理原告王月娥诉被告徐州市自然资源和规划局贾汪分局房屋行政登记一案中，原告以另行起诉为由，于2019年6月21日向本院书面申请撤回起诉。本院认为，原告王月娥申请撤回起诉，系其真实意思表示，不违反法律、法规的禁止性规定，本院依法应当予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：准许原告王月娥撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告王月娥负担。审 判 长 焦琰茹审 判 员 王青青审 判 员 姜 川法官助理 王 静二〇一九年六月二十一日书 记 员 闫 琪附：本裁定适用的法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
广西壮族自治区玉林市福绵区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0903民初658号 原告：张群，女，1983年8月13日出生，汉族，住广西玉林市福绵区。 委托诉讼代理人：梁庆寿(系原告张群丈夫)，男，1955年12月26日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。 委托诉讼代理人：文统南，男，1958年11月10日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。 被告：黄清林，男，1976年8月17日出生，广西玉林市玉州区。 原告张群与被告黄清林买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月7日立案后，依法适用简易程序，于2019年6月13日公开开庭进行了审理。上列当事人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告张群向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判令被告支付欠原告的桉树款139000元；2.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年7月18日，被告因买原告桉树，欠原告人民币139000元。原约定买完木后7日内付清，但被告未按约定处理，一拖至今。显而易见，被告侵害了原告的合法权益。为此事，原告曾向成均镇人民政府申请调处，但被告以各种借口拒付。为了维护原告的合法权益，向人民法院提起诉讼。 原告张群对其陈述事实在举证期限内提交证据如下： 1.原告身份证复印件,证明原告主体适格； 2.欠条复印件,证明被告欠原告人民币139000元是事实。 被告黄清林辩称：欠原告人民币139000元是事实，但是我已经把木款支付完毕了，请求法院依法作出判决。 被告黄清林提交证据如下： 1.身份证，证明被告主体资格 2.中国农业银行业务凭证，证明被告支付定金1万元给张群及梁庆寿合计29万元； 3.字据，证明被告购买张群、梁庆寿的桉树价款共计29万元。 经本院庭审质证，被告对原告提交的证据无异议,可作为本案定案依据。对被告提供证据2、3，原告有异议，该证据只能证明被告汇款给梁庆寿的事实，不能作为本案定案依据。 综合全案证据，本院确认以下法律事实：原告与被告系同村人关系。2018年7月18日，被告黄清林向原告立下一份“欠条”，该欠条载明：今欠张群桉树木款（壹拾叁万玖千元）139000元。该欠款经原告追收均未果，为此特向人民法院提起诉讼。 本院认为，原、被告虽然未签订书面的买卖合同，但双方自愿实施桉树买卖行为，内容不违反法律法规规定，双方之间成立买卖合同关系且合法有效，受法律保护，原、被告均应全面履行各自的义务。从《欠条》的内容可以反映，原告已向被告供应了相应的货物，被告至今尚欠货款139000元，被告应及时支付上述货款。原告请求被告支付货款139000元，有法律和事实依据，本院予以支持。关于被告主张已把桉树款全部支付给原告是否得到支持问题：根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，而被告不能提供相应证据证实其主张成立的理由，故本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百五十九条，判决如下： 被告黄清林支付原告张群货款人民币139000元。 上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内向本院申请执行。 案件受理费减半收取为1540元（原告张群已预交），由被告黄清林负担。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。 审判员  覃裕 二〇一九年六月二十四日 书记员  罗刚
贵州省遵义市红花岗区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）黔0302民初6093号 申请人：遵义飞越建筑劳务有限公司。 法定代表人：朱大睿，该公司经理。 被申请人：贵州鑫前（集团）建设工程有限公司。 法定代表人：吴永忠，该公司经理。 被申请人：创元千禧（贵州）大酒店有限公司。 法定代表人：薛行远，该公司执行董事。 本院在审理申请人遵义飞越建筑劳务有限公司与被申请人贵州鑫前（集团）建设工程有限公司、创元千禧（贵州）大酒店有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，申请人于2019年6月21日向本院提出财产保全申请，申请对被申请人贵州鑫前（集团）建设工程有限公司或者创元千禧（贵州）大酒店有限公司价值8600000元财产进行保全，申请人遵义飞越建筑劳务有限公司出具的保单保全申请进行担保，保险金额：8600000元。 本院认为，申请人为了维护自身的合法权益不受侵害提出的财产保全申请，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款“人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施”的规定，且申请人已提供财产担保，故本院予以准许；据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款的规定，裁定如下： 对被申请人贵州鑫前（集团）建设工程有限公司或者创元千禧（贵州）大酒店有限公司价值8600000元的财产予以查封、扣押、冻结。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定执行。 审判员  黄瑾静 二〇一九年六月二十一日 书记员  刁孝娟
文书内容重庆市荣昌区人民法院执 行 裁 定 书(2018)渝0153执恢562号申请执行人：唐永碧，女，1970年12月18日生，汉族，住重庆市荣昌县。被执行人：肖仁贵，男，1965年10月9日生，汉族，住重庆市荣昌县。申请执行人唐永碧与被执行人肖仁贵借款合同纠纷一案，重庆市荣昌区人民法院（2014）荣法民初字第05033号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2018年9月25日向本院申请恢复执行，要求被执行人给付人民币100000元，并承担本案执行费1400元。执行过程中，本院已采取如下执行措施：1、本院通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、廉政监督表等法律文书。2、本院通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息，被执行人肖仁贵在重庆市荣昌区有房屋一套我院予以了查封，被执行人有银行存款4693.14元我院依法予以了扣划，并向申请人支付了4643.14元（扣除50元执行费后余额），另无被执行人其他可供执行财产。3、本院限制了被执行人高消费及非生活或者经营必需的有关消费并通过司法专邮形式向被执行人发出限制高消费令，将被执行人纳入失信被执行人名单并通过司法专邮形式向被执行人发出执行决定书。4、本院通过二次总对总系统再次查询了被执行人的房产、工商、车辆、银行、车辆。未发现被执行人有可供执行财产。5、本院依法将被执行人纳入公安临控。6、我院前往被执行人住所地调查，被执行人去向不明，无被执行人其他财产线索。7、上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院告知申请执行人。综上所述，本案申请标的100000元，执行到位标的4643.14元，未执行到位标的95356.86元。经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有可供执行财产，申请执行人亦认可本院的调查结果，并表示不能提供被执行人的其他财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下:终结本院(2018)渝0153执恢562号案件的本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  彭文全审判员  徐厚荣审判员  严荣钢二〇一九年六月二十六日书记员  周邦伟
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0107民初8009号 起诉人：南宁奥园瀚林置业有限公司，住所地：南宁市西乡塘区科德西路2号瀚林雅筑04栋03号，统一社会信用代码：91450100348517393Y。 法定代表人：赵森，总经理。 委托诉讼代理人：李艳芬，女，1988年9月2日出生，汉族，南宁奥园瀚林置业有限公司员工，住广西陆川县。 2019年6月19日，本院收到南宁奥园瀚林置业有限公司（以下简称瀚林置业公司）的起诉状。瀚林置业公司向本院提出诉讼请求：1、解除瀚林置业公司与张涛签订的《商品房买卖合同》及补充协议，并撤销《商品房买卖合同》登记备案证明、预告登记证明；2、本案诉讼费用由张涛承担。事实与理由：2016年6月13日，瀚林置业公司与张涛签订《商品房买卖合同》以及补充协议，确定张涛以按揭的方式购买瀚林置业公司开发的南宁市西乡塘区大岭路120号奥园朗庭1号楼1单元九层904号房。2016年6月17日，瀚林置业公司、张涛和中国民生银行股份有限公司南宁分行签订《个人购房/车位借款及担保合同》，瀚林置业公司作为张涛向银行借款的保证人。但张涛作为借款人累计逾期偿还银行借款，导致瀚林置业公司承担保证责任。依照瀚林置业公司与张涛签订的《商品房买卖合同》以及补充协议的规定，瀚林置业公司有权解除《商品房买卖合同》以及补充协议，并承担相应违约责任。 本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”和《最高人民法院关于适用的解释》第十八条“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。合同没有实际履行，当事人双方住所地都不在合同约定的履行地的，由被告住所地人民法院管辖。”的规定，本案因商品房预售合同引发纠纷，在合同没有书面约定管辖法院和合同履行地的情况下，应适用一般管辖原则确定管辖法院。张涛的住所地在广西天等县，不在本院辖区。对于合同履行地，需结合诉讼请求所指向的合同义务来确定本案的争议标的，瀚林置业公司要求解除《商品房买卖合同》以及补充协议，其争议的标的并非具体的合同义务，而是合同法律关系是否解除的问题；而诉求撤销《商品房买卖合同》登记备案证明、预告登记证明，诉讼请求指向的合同义务为张涛依合同约定偿还银行贷款的义务，本案争议标的属于上述法律规定的“其他标的”，合同履行地为履行义务一方所在地即张涛住所地广西天等县。综上，本院对本案没有管辖权。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百一十九条、第一百二十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第十八条的规定，裁定如下： 对南宁奥园瀚林置业有限公司的起诉，本院不予受理。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于南宁市中级人民法院。 审 判 员  罗 媛 二〇一九年六月二十四日 法官助理  黄家良 书 记 员  黄翰明
山西省临汾市尧都区人民法院民事判决书（2019）晋1002民初3582号原告：交通银行股份有限公司临汾分行。负责人：赵爱民，副行长。地址：山西省临汾市向阳路与中大街交驻口西北角。委托诉讼代理人：陈凯，北京德和衡（太原）律师事务所律师。被告：岳延军，男，1982年9月19日出生，汉族，住临汾市。原告交通银行股份有限公司临汾分行与被告岳延军借款合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行审理，现已审理终结。原告请求判令：一、判令被告偿还原告贷款本金49968.6元，所欠原告利息、罚息、复利、罚息复利共计12055.84元（该金额计算至2019年3月20日，自2019年3月21日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利、罚息复利按合同约定的标准计算支付）；二、判令被告承担原告为实现债权而支付的诉讼费、律师费、催收费、保全费、公告费、执行费、差旅费及原告为催收借款本息所支出的其他费用。被告答辩要点：原告起诉数额不符，总共拿了原告150000元，中介抽取48000元，已经偿还原告90000多元，尚欠原告7000元。审理查明：被告岳延军通过交通银行股份有限公司电子银行向原告申请发放消费贷款，额度为150000元，约定最长用款期限36个月。被告银行卡分别于2016年7月8日刷卡消费32000元、16150元，2016年7月9日刷卡消费2130元,2016年7月11日刷卡消费10030元,2016年7月27日刷卡消费20000元，2016年7月29日刷卡消费24000元，2016年8月14日刷卡消费3000元，2016年8月22日刷卡消费27035元，2016年9月5日刷卡消费5692元。经查第一笔刷卡消费是发放贷款的中介人领取，被告实际领取108037元。被告已还本金90068.35元。以上为本案基本事实。本院认为：原告在向被告发放消费贷款时，因中间人的违法行为致使被告未得到全部贷款，对贷款本金以被告实际领取的108037元认定，被告已还本金90068.35元，尚欠原告的本金为17968.65元。因被告实际占用了以上资金，对原告要求被告支付利息及罚息的请求予以支持，利息按月利率5.075‰计算，罚息按利息的30%计算。因原告在发放贷款中的不规范行为，导致双方的合同因涉及违法行为而未能全面履行，因此对原告主张的其他损失不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告岳延军归还原告借款本金17968.65元，并承担自2016年9月5日起至付清之日止的利息、罚息（利率按月息6.597‰计算）；二、驳回原告的其他诉讼请求。以上内容在本判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期限履行给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费1351元减半收取675.5元，由被告负担。如不服本判决，可在本判决送达之起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于临汾市中级人民法院。审判员 郑云燕 二O一九年六月十日书记员 张露露
河北省香河县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀1024民初799号 原告：张月伶，女，1954年11月11日出生，汉族，住河北省廊坊市香河县。 委托诉讼代理人：靳洪勇，河北宝成律师事务所律师。 被告：张瑞平，男，1951年8月28日出生，汉族，住河北省廊坊市香河县。 委托诉讼代理人：李海红，香河县县城腾飞法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：张会起，1985年11月26日出生，汉族，住河北省廊坊市香河县。被告之子。 原告张月伶与被告张瑞平财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年6月4日作出（2018）冀1024民初2040号民事判决书。原告张月伶不服该判决，向河北省廊坊市中级人民法院提起上诉。河北省廊坊市中级人民法院于2018年10月17日作出（2018）冀10民终4726号裁定书，发回重审。本院依法另行组成合议庭，2019年4月16日公开开庭进行了审理。原告张月伶及委托诉讼代理人靳洪勇、被告张瑞平及委托诉讼代理人李海红、张会起到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张月伶向本院提出诉讼请求：1.请求确认地界，恢复原貌、赔偿损失60000元；2.本案诉讼费全部由被告承担。事实与理由：原告系香河县淑阳镇后套村村民，原告承包位于香河县土地。原告承包使用的该土地东侧与被告相邻。2016年7月6日双方在经营使用承包土地过程中就产生的相关问题，经香河县淑阳镇后套村委会调解，达成如下协议：1、由被告承包地中高压地锚往西至公路边为原告所有；2、自被告钢构房西山墙往西至土地为原告所有。协议订立后被告仍侵占原告承包土地并损坏原告所建房屋，造成原告很大经济损失。现为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，望予以受理并支持原告所诉请求。 被告张瑞平辩称：一、被告未对原告承包土地上所建的房屋实施损害行为，其主张损失明显于法无据，应驳回原告的诉讼请求。理由：除原告在诉状陈述的事实与理由中：原告承包使用的该土地东侧与被告相邻，以及2016年7月6日双方经该村村委会就争议的土地事宜签订协议属实外，其他均与事实严重不符。首先。被告张瑞平并未对原告承包土地上所建的房屋实施损害行为，更未给其造成任何财产损害；其次，因原告多次就相邻的涉案承包土地与被告找事，被告为息事宁人，忍痛割爱将自己所承包地中的涉案争议的部分土地让给了原告，致使双方于2016年7月6日形成所签订的该协议，协议内容第一项：“由张瑞平承包地中高压地锚往西至公路边为张月伶。（南边为3米）”。到目前，原、被告双方位于公路边（南边）亦有间隔3米的距离，被告根本未侵占原告任何承包的土地。由此可见。原告诉请明显于法无据。二、对于原告主张的各项经济损失数额待其提供证据后发表质证意见。三、被告对涉案被拆的地上附着物以及所占用的土地具有合法的使用权。反而是原告张月伶对此在不具有合法的使用权的情况下便组织人员对被告合法的财产进行拆除损害以及被告人身的伤害，其明显存在重大过错属过错方。因原告已对被告的合法财产实施了侵害行为。导致被告造成了巨大的经济损失。故，原告应对被告的财产损失承担赔偿责任；依据《侵权责任法》第19条规定：侵害他人财产的，财产按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。被告对自己的财产损失将另案主张权利。 本院经审理查明认定事实如下：原被告为同村村民，租用的本村土地东西相邻，原告在西被告在东。原告土地使用权系于2003年4月22日，以香河县崔旺加油站名义与淑阳镇后套村委会签订土地租赁协议书，租用该村土地，约定“该土地坐落于香宝公路北侧，临街位置，东临土地，西临崔旺加油站，北临道。土地面积1.5亩。”租期为30年。2003年6月1日，张瑞兴与淑阳镇后套村委会订立土地租赁协议，张瑞兴租用村委会土地，约定“该土地坐落于新华大街北侧，临街位置，东临瑞平汽修厂，西邻崔旺加油站，北临道，面积2.2亩。”租期30年。2004年2月11日，张瑞兴就上述土地与被告张瑞平订立合作协议。2016年6月10日，张瑞兴就上述土地与被告张瑞平订立转让协议。将上述土地使用权转让给被告张瑞平。2009年12月31日被告以瑞平汽修厂名义与淑阳镇后套村委会订立租赁土地协议，租用后套村委会土地，该土地位于香宝公路北，瑞平汽修厂北，东西66米，南北3米。2016年7月6日，因土地界线争议，原被告双方在后套村调解委员会调解下达成如下协议：“1由在张瑞平承包地高压地锚往西至公路边为张月伶所。（南边为3米）；2张瑞平钢构房西山墙往西至北土地为张月伶所有。履行方式、时限注明：所占张月伶土地在2016年11月1日内拆除”。调解员为张卫荣。2018年4月23日，张卫荣就调解中“南边3米”作出说明。说明：争议中界限为高压线地锚垂直至南村土地界（公路界外桩以北）均3米为张月伶承包地。现双方土地之间实际形成自北向南约1.5米宽空地。另，2018年7月6日香河县公安局作出不予行政处罚决定书，注明：现查明2016年8月份的一天上午大约9点多钟，因张瑞平西邻居张月伶的厂房房顶的彩钢板下雨时往张瑞平经营的汽修厂车间内漏水。被张瑞平将房檐的彩钢板改造成排水槽。张瑞平的行为是为了保障自身的合法权益不受到侵害而实施的，不具备故意损毁财物的故意，违法事实不成立。 上述事实有当事人陈述、土地租赁协议、人民调解口头协议登记表、调解说明、不予行政处罚决定书等证据证实。 本院认为：原被告租用的土地相邻，应本着公平合理互谅互让的原则解决争议，2016年7月6日，因土地界线争议，原被告双方在后套村调解委员会调解下达成如下协议：“1、由在张瑞平承包地高压地锚往西至公路边为张月伶所。（南边为3米）；2、张瑞平钢构房西山墙往西至北土地为张月伶所有”。第1项中的参照物高压线地锚由于地面升高而无法参照，该条本身理解双方产生歧义，虽调解员作出说明，但仍是以高压线地锚为参照，且被告对此不予认可。第2项“张瑞平钢构房西山墙往西至北土地为张月伶所有”，原被告双方均认可钢构房外并无被告建筑。故无法认定被告有侵占事实。双方所占土地现均有建筑，而双方均未提供土地部门相关手续，而双方租赁土地关于地界描述并不规范，本院认为不宜对双方做出地界确认。原告请求的损失并未实际发生，本院不予支持，综上对原告请求本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条的规定，判决如下： 驳回原告张月伶的诉讼请求。 案件受理费1300元，由原告张月伶负担（原告已预交650元）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审 判 长  董 浩 人民陪审员  袁术堂 人民陪审员  卢学军 二〇一九年六月十八日 书 记 员  高 文
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2072民初3670号原告：夏建明，男，1968年12月19日出生，汉族，住广东省清新县。被告：张晓梅，女，1986年12月7日出生，汉族，住四川省阆中市。被告：邓仕模，男，1977年9月5日出生，汉族，住四川省苍溪县。原告夏建明与被告张晓梅、邓仕模民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告夏建明到庭参加诉讼，被告张晓梅、邓仕模经本院依法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.两被告归还原告借款本金10000元；2.两被告向原告支付利息（以10000元为基数，按月利率2%计算，自2019年1月1日起计算至清偿之日为止）。事实和理由：两被告以家庭生活开支为由，于2017年10月24日从原告处借入现金一万元，约定利息每月500元，每月至少还500元本金，第五个月本息全部清偿完毕。之后两被告一直未按时按额还息。被告的行为严重损害了原告的合法权益，违反《合同法》等法律的相关规定。因此，原告特向法院提起诉讼。被告张晓梅、邓仕模未到庭应诉、答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人的陈述及证据，经审查本院认定事实如下：原告以其与被告张晓梅、邓仕模之间存在借贷关系为由诉至本院向被告主张权利，并提交借条及微信聊天记录作证。经查，借条上借款人处有张晓梅、邓仕模的签名、身份证号码、地址及电话，落款时间为2017年10月24日，载明内容如下：因家庭生活开支，今收到夏建明以现金方式出借的人民币壹万元，借期为五个月，至2018年3月24日，每月手续费伍百元，第二个月至第四个月每月付手续费伍佰元，每月偿还本金伍百元，即每月要付壹仟元。第五个月还清本金捌仟元及手续费伍百元，合共捌仟伍百元，本借款就清偿完毕。若有争议，由中山市第二人民法院处理。微信聊天记录显示对方备注为“张晓梅”，聊天内容反映：一、张晓梅于2018年12月20日向原告转账500元；二、2019年1月18日，原告向张晓梅说：小梅，今天18号，这两天来。张晓梅回应：今天星期天不发工资。庭审中，原告称：一、被告经常到我朋友店里聊天，所以我们也认识了；二、被告称其妈妈生病需要用钱，可以在三个月左右清偿还可以支付利息，所以向我方借款一万元；三、一万元是现金支付给被告的，当时在被告家里签订借条；四、我在保险公司上班，家里放有一些钱，做些小生意，不是职业放贷的；五、被告没有支付过本金，连利息都未付够。至今为止被告共支付了三千元的利息，但不是按约定时间或者金额支付的，有时支付五百元有时支付一千元，最后一次给利息是2018年12月20日。因为被告不按约定支付利息，所以我方当被告之前的利息全部支付完毕，要求利息从2019年1月1日起算。如利息超出法律规定，我方同意按法律规定抵扣；六、我方保证庭上的陈述及提交的证据真实、合法，若存在虚假诉讼、恶意诉讼或有损第三人利益的情况，愿意承担法律责任。本院认为，对于原告主张被告向其借款，尚欠借款款项未予清偿的待证事实，原告提交借条、微信聊天记录佐证。诉讼中，原告亦对双方关系、借款过程、利息等作出了陈述。因此，在原告保证其提交的证据及所作陈述的真实性，不存在虚假诉讼、恶意诉讼或有损第三人利益之情形的情况下，本院认为原告已基本完成其举证责任，并对原告主张的事实予以认定。现被告未举证证明其已履行还款的义务，其行为已构成违约，为此，原告主张被告偿还借款及支付利息有理，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，原告主张的利息应按月利率2%计算至清偿之日止，而两被告并未举证证明已经支付的3000元款项的支付时间及其性质，故本院认定其属于支付利息，但该利息应属于2017年10月24日至2019年1月23日期间的利息，故对于逾期利息应从2019年1月24日起计算。被告经合法传唤无正当理由拒不到庭，应视为其放弃答辩、举证等诉讼权利，不影响法院依法判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张晓梅、邓仕模自本判决生效之日起七日内向原告夏建明归还借款10000元；二、被告张晓梅、邓仕模自本判决生效之日起七日内向原告夏建明支付利息（以10000元为基数，自2019年1月24日起按年利率24%计至清偿之日止）；三、驳回原告夏建明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计25元，由被告张晓梅、邓仕模负担（该款原告夏建明已缴纳，被告张晓梅、邓仕模于上述付款期限内一并支付原告，本院不另收退)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  高嘉敏二〇一九年六月十三日书记员  杨明山邓小玮
河北省沧县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0921民初1275号 原告：贺兵兵，男，1973年7月3日出生，汉族，住沧县。 被告：胡军选，男，1976年8月6日出生，汉族，住陕西省西安市长安区。 原告贺兵兵与被告胡军选买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月8日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贺兵兵到庭参加诉讼,被告胡军选经本院合法传唤拒不到庭,本案现已审理完毕。 原告贺兵兵诉讼请求:一、依法判令被告给付原告购车尾款28000元。二、诉讼费、保全费由被告承担。 事实与理由：2019年4月25日，原、被告双方经中间人孙某介绍，达成了被告购买原告所有的冀Ｊ×××××号重型非载货专项作业车的协议，约定车辆转让价为34.8万元，协议签订后被告先支付32万元，在办理过户并将车辆交付被告之前，被告付清尾款2.8万元。协议签订后，被告支付给了原告32万元购车款，在双方办理完车辆过户手续后，被告即把车辆开走，尾款2.8万元未付。虽经原告多次向被告催要，被告以种种理由拒付尾款2.8万元，原告无奈只好依法诉至贵院，请依法判如所请。原告为证实以上事实，提交如下证据： 1、冀Ｊ×××××号中联牌重型专项作业车的机动车登记证书一份，证明该车原属于原告所有。 2、证人孙某、唐某证实，被告尚欠2.8万元的购车款，被告已将车辆开走的事实。 3、2019年4月26日，原告与微信号为“冰六”的微信聊天记录。“冰六”是与被告胡军选一起来买车的。微信聊天记录内容为“我问他：你还欠我2.8万元的车辆尾款”，其回答：“你把保险的单子发过来，把手续交接、过户了就把尾款给你。” 被告胡军选在答辩期限未提交书面答辩状,亦未到庭参加诉讼。 经审理查明，2019年4月25日，被告购买原告所有的冀Ｊ×××××号中联牌重型非载货专项作业车一辆。双方约定车款共计34.8万元，协议签订后被告支付原告购车款32万元，剩余的2.8万元尚未支付，被告于2019年4月26日将车辆开走。在本案立案后，原告申请本院调取冀Ｊ×××××车辆的过户信息。本院经过在沧州市车辆管理所查询显示2019年4月26日该车辆已经过户，所有权人为被告胡军选。 在审理中，原告申请证人孙某、唐某出庭作证，二人均证实与原告贺兵兵是同村的，系朋友关系。孙某是双方买卖车辆的介绍人，证实胡军选在原告处购买一辆泵车，价格为34.8万元，已给付32万元，剩余的2.8万元车款没给。车辆提档的手续是其二人经办的，被告在将车开走后，还打电话称已将车开走，等车管所将车的档案寄给他后就将尾款给原告贺兵兵。 以上事实有原告的当庭陈述及沧州市车辆管理所的查询记录、证人孙某、唐某的当庭陈述等证据予以证实。 本院认为，公民从事民事活动应遵循诚实信用原则。被告胡军选购买原告贺兵兵车辆，原告自述已给付32万元，结合两个证人的当庭陈述、沧州市车辆管理所的查询记录及微信聊天记录，证据之间相互佐证，一系列的证据已形成证据链条，事实清楚，证据充分，能够证实被告已将车辆变更过户到被告胡军选名下且已将车辆开走，尚欠原告车辆余款28000元的事实，本院予以确认。原告称被告已给付原告车辆款320000元，属原告自认，被告未出庭参加诉讼，视为其放弃答辩与质证权利。本院对原告的该自认部分予以认定。 依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告胡军选于本判决生效之日起十日内给付原告贺兵兵欠款28000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取250元，保全费320元，共计570元，由被告胡军选负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院（提起上诉的，应在上诉状寄出的七日内向沧州市中级人民法院缴纳上诉费，开户行河北省沧州市农业银行北环支行，收款人河北省沧州市中级人民法院，账号50×××85，并将上诉状和缴纳上诉费的银行回单或上诉费票据一并邮寄我院，逾期不缴费的视为不再上诉）。 审判员  郑云赏 二〇一九年六月三日 书记员  张 欣
天津市宁河区人民法院执 行 裁 定 书（2019）津0117执恢1号申请执行人：刘仲华，男，1951年1月27日出生，汉族，住天津市宁河区。被执行人：天津市贵达卧牛湖度假有限公司，住所地天津市宁河区苗庄镇贵达度假村内。执行申请执行人刘仲华与被执行人天津市贵达卧牛湖度假有限公司劳动争议纠纷一案，本院作出的（2017）津0117执3479号民事调解书已经发生法律效力。申请人刘仲华于2019年1月2日依法向本院申请执行，要求被执行人给付出资款43216元，被执行人天津市贵达卧牛湖度假有限公司应承担执行费548元。在执行过程中，本院实施以下执行行为及措施：一、本院于2019年1月4日通过法院快递形式，向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、廉政监督卡等法律文书。被执行人天津市贵达卧牛湖度假有限公司在规定期限内未履行法定义务，亦未向本院报告财产。二、本院依法通过全国法院网络执行查控系统，对被执行人天津市贵达卧牛湖度假有限公司的相关财产信息进行了查询，发现被执行人银行账户无存款可供执行。其名下有津Ｊ×××××号汽车一辆，已在登记机关查封，但未实际控制，无法处置。其名下无房产、股权、证券、等财产。三、本院于2019年2月26日，被执行人天津市贵达卧牛湖度假有限公司被纳入失信被执行人名单，于2019年2月28日对其发布限制消费令，限制其高消费及有关消费。四、本院依法对被执行人天津市贵达卧牛湖度假有限公司进行了财产调查，未发现可供执行的财产线索。五、上述执行情况及信息，本院通过电话形式告知申请执行人刘仲华，申请人表示认可本院执行情况，暂不能提供可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。综上，本案被执行人天津市贵达卧牛湖度假有限公司暂无可供执行的财产，且申请人同意本院终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产时，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  刘焕勇审判员  姚宝山审判员  冯 云二〇一九年六月二十一日书记员  李孟龙
河北省唐山市曹妃甸区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0209民初1987号 原告：李宽，男，1993年10月10日生，汉族，住唐山市曹妃甸区。 被告：赵小松，男，1986年8月21日生，汉族，住唐山市滦南县。 被告：赵树岭，男，1982年6月10日生，汉族，住唐山市曹妃甸区。 被告：太平财产保险股份有限公司乐亭支公司，住所地唐山市乐亭县乐亭镇玉泉家园A47-04号。 负责人：肇野，该公司经理。 原告李宽诉被告赵小松、赵树岭、太平财产保险股份有限公司乐亭支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年6月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李宽到庭参加诉讼，被告赵小松、赵树岭、太平财产保险股份业有限公司乐亭支公司经本院传票传唤未到庭，本案现已审理终结。 李宽向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿原告各项损失暂估10000元；2、要求被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2019年5月30日18时50分许，赵小松驾驶车牌号冀Ｂ×××××号轻型货车在迁××线××大街××小区××楼下由东向西驶出停车位时，与同方向行驶李宽驾驶的车牌号为冀Ｂ×××××号小型轿车相撞，造成车辆受损的交通事故。此事故由唐山市曹妃甸区交警一大队出具第130230420190000650号《道路交通事故责任认定书》，认定被告赵小松承担此次事故主要责任，李宽承担事故次要责任。经查，赵小松驾驶的车牌号冀Ｂ×××××号轻型货车登记车主为被告赵树岭，在被告太平财产保险股份有限公司乐亭支公司投保了交强险，本次事故发生在保险期间。本次事故具体损失以原告评估报告出具后作为计算依据和标准。为维护原告的合法权益，特起诉至贵院，望贵院依法判决，准如所请。 庭审中原告李宽对诉讼请求提出变更，将诉讼请求数额变更为10700元。 被告赵小松未作出答辩。 被告赵树岭未作出答辩。 被告太平财产保险股份有限公司乐亭支公司未作出答辩。 本院经审理认定事实如下：2019年5月30日18时50分许，赵小松驾驶车牌号冀Ｂ×××××号轻型货车在迁××线××大街××小区××楼下由东向西驶出停车位时，与同方向行驶李宽驾驶的车牌号为冀Ｂ×××××号小型轿车相撞，造成车辆受损的交通事故。唐山市曹妃甸区交警一大队出具第130230420190000650号《道路交通事故责任认定书》，认定被告赵小松承担此次事故主要责任，李宽承担事故次要责任。 本次事故涉案车辆冀Ｂ×××××号轻型货车的所有人是被告赵树岭，其作为该车的被保险人，在被告太平财产保险股份有限公司乐亭支公司投保了机动车事故责任强制保险，保险期限为2018年11月14日至2019年11月13日，本次事故发生在保险期内。 被告赵小松系被告赵树岭雇佣人员，负责进行空调的安装及维修。事故当日，被告赵小松经赵树岭派遣，外出从事受雇劳务，造成本次事故的发生。 事故发生后，原告李宽对车辆进行了维修，并出具了唐山冀东汽车销售有限公司维修发票两张；唐山市冀东汽车销售有限公司保险结算单一张；拖车费发票一张。因被告未到庭，亦未对上述证据发表质证意见。故本院予以采纳，并在卷佐证。 因本次事故导致原告合理经济损失如下：车辆维修费9700元；拖车费1000元。合计10700元。 以上事实有：1、唐山冀东汽车销售有限公司维修发票两张。2、唐山市冀东汽车销售有限公司保险结算单一张。3、拖车费发票一张。4、唐山市曹妃甸区交警一大队出具第130230420190000650号《道路交通事故责任认定书》，太平洋财产保险股份有限公司保险单一份，原告当庭陈述及对被告的调查陈述予以证实。 本院认为，公民合法的民事权益受法律保护。唐山市曹妃甸区交警一大队出具第130230420190000650号《道路交通事故责任认定书》对此次交通事故作出的事故认定事实清楚、程序合法，本院予以采信。被告赵小松系本案被告赵树岭的受雇佣者，故被告赵树岭应对本次事故所产生的损失承担相应的赔偿责任。原告李宽诉请的车辆损失、施救费，本院予以支持。本院依照主次责任，认定被告赵小松承担70%责任，原告李宽承担30%责任。被告赵树岭应在强制险赔付2000元后，对剩余部分承担70%的责任比例，赔付数额为（10700-2000）*70%=6090元。 综上所述，被告赵树岭应向原告李宽赔付6090元，被告太平财产保险股份有限公司乐亭支公司应向原告李宽赔付2000元。 依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条、第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告赵树岭于本判决生效之日起五日内向原告李宽赔付6090元； 二、被告太平财产保险股份有限公司乐亭支公司于本判决生效之日起五日内向原告李宽赔付2000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，被告赵小松、赵树岭负担17元，原告李宽负担8元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  王凤禄 二〇一九年六月二十七日 书记员  李泊达
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤1971执12098号 申请执行人平安银行股份有限公司东莞分行，住所地：东莞市南城街道新城社区鸿福路200号海德广场1栋酒店首层108号、14-15层、负一层001号、2栋办公2201、2202号，统一社会信用代码：9144190069818711XM。 负责人于洋，行长。 委托代理人李佳哲，平安银行股份有限公司东莞分行员工。 委托代理人黄子星，广东法仕律师事务所律师。 被执行人翟夫伟，男，1985年3月8日出生，汉族，住辽宁省调兵山市。 申请执行人平安银行股份有限公司东莞分行与被执行人翟夫伟借款合同纠纷一案，申请执行人根据本院作出的已经发生法律效力(2017)粤1971民初9555号民事判决书向本院申请强制执行。根据上述生效法律文书，被执行人翟夫伟应向申请执行人偿还贷款本金30841.27元及利息、罚息、复利[截至2017年1月4日，利息（包括罚息）12443.38元，复利2544.51元，后续罚息、复利按月利率1.89%加50%计，均计至还清之日止]，并承担律师费500元及案件受理费958.22元。上述民事判决书生效后，被执行人未在限期内履行生效法律文书所确定的义务，申请人向本院申请强制执行上述贷款本息、律师费及受理费。根据申请执行人的申请，本院于2019年5月5日立案强制执行。 在本案执行过程中，本院依法向被执行人翟夫伟发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，但被执行人未在期限内履行债务，亦未向本院申报财产。 本院依法采取了以下执行措施：（一）通过网络执行查控系统查询被执行人的存款、土地、房产、车辆、有价证券等财产情况，未发现被执行人有可供执行的财产。（二）于2019年5月15日依法委托被执行人翟夫伟所属辖区基层组织调查被执行人的财产情况，未发现被执行人在其辖区内有可供执行的财产线索。（三）本院已向被执行人发出限制消费令，对其采取限制消费措施。 本院于2019年6月13日向申请执行人平安银行股份有限公司东莞分行告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人表示无异议，其未能提供被执行人有可供执行的财产线索，同意本案依法终结本次执行程序。 综上，由于本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院(2019)粤1971执12098号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长 王 敏 审判员 邱宝璋 审判员 张翼飞 二〇一九年六月二十五日 书记员 钟 杰
浙江省温州市瓯海区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）浙0304行赔初30号 原告温州市珊瑚广告企划有限公司，住所地温州市车站大道财富中心8层802号。 法定代表人朱小瑚，总经理。 被告温州市瓯海区综合行政执法局，住所地温州市瓯海区洲洋路2号7楼。 法定代表人周才静，局长。 原告温州市珊瑚广告企划有限公司诉被告温州市瓯海区综合行政执法局其他（城建）行政赔偿一案，原告于2019年4月23日向本院提起行政诉讼，经温州市瓯海区行政争议调解中心组织调解，双方达成和解协议。原告于2019年6月26日自愿向本院申请撤回起诉。 经审查，本院认为，原告的撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下： 准许原告温州市珊瑚广告企划有限公司撤回起诉。 （此页无正文） 审 判 长  陈圣国 人民陪审员  陈木区 人民陪审员  周培俊 二〇一九年六月二十七日 代书 记员  陈思文
广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终6230号上诉人（原审被告）：广东四维塑业股份有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。法定代表人：孙运勇。委托诉讼代理人：姚娅妮，广东力创律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢浩珲，广东力创律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：李健波，男，汉族，1990年7月17日出生，住湖南省资兴市。委托诉讼代理人：江润凯，广东信广律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈明全，广东信广律师事务所律师。上诉人广东省四维塑业股份有限公司（以下简称四维公司）因与被上诉人李健波劳动合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2018）粤0606民初21612号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。一审法院审理后，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条、第四十七条、第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《广东省工资支付条例》第十条、第十六条，《职工带薪年休假条例》第二条、第三条，《企业职工带薪年休假实施办法》第十条、第十一条、第十二条的规定，于2019年3月7日判决：“一、确认原告李健波与被告广东四维塑业股份有限公司于2011年10月15日至2018年8月3日期间存在劳动关系；二、被告广东四维塑业股份有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内向原告李健波支付2018年7月工资3590.47元及8月工资380.06元；三、被告广东四维塑业股份有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内向原告李健波支付解除劳动关系经济补偿金27490.86元；四、驳回原告李健波的其他诉讼请求。案件受理费5元（已减半计算），本院准予免交。”四维公司上诉请求：1.撤销一审判决第二项、第三项，发回重审或依法改判；2.本案一、二审诉讼费用由李健波承担。事实与理由：一、四维公司已经通过银行转账向李健波支付2018年7月及8月3天的工资，并无事实依据证明四维公司拖欠其工资。二、一审法院认定双方协商一致解除合同，并据此判决四维公司向李健波支付经济补偿金属认定事实不清，适用法律错误。理由如下：李健波有关四维公司要求其随迁至鹤山市工作，并违法将其解雇的说法属捏造。事实上，四维公司因生产调整，在鹤山市增设生产车间，原有工作车间依旧保留。同时李健波的工作岗位并无任何变化，四维公司依照其原来的工资福利待遇继续与李健波保持劳动关系。李健波于2018年8月4日起旷工，四维公司还于2018年8月7日向其寄送《催促员工上班通知书》通知其回厂上班，但李健波对该通知不予理睬。李健波提起劳动仲裁时，四维公司也未与李健波解除劳动合同，至本案一审起诉时，李健波亦未与四维公司办理离职手续。针对四维公司的上诉，李健波答辩称：李健波已经提供相关证据证明四维公司搬迁的事实，四维公司也承认其搬迁的事实。且至本案一审庭审结束时，四维公司已将全部车间等搬迁至鹤山。李健波是由于与四维公司对搬迁新单位及工资发放等无法达成一致意见而被解雇，四维公司主张李健波是旷工离职的，与事实不符。李健波被解雇后不存在继续上班或者旷工的情况，因此，四维公司主张李健波自行旷工离职不符合事实，且李健波在被解雇后立即向劳动仲裁委员会申请仲裁，四维公司提供的材料是在李健波申请仲裁后才提出的，是为了逃避法律。从李健波提供的工资、收入等相关证据反映，四维公司自搬迁后就没有保证向李健波提供正常的工作场所和环境，导致其工资收入大幅下降。据此，四维公司也应当向李健波支付相关的经济补偿金。在二审诉讼中，双方当事人均未向本院提交新的证据材料。经审查，本院对原审法院查明的事实予以确认。本院认为：本案系劳动合同纠纷。李健波对一审判决未提上诉，四维公司对一审判决的第一、四、五项判决均无异议，本院对一审判决的第一、四、五项径行维持。本案二审期间的争议焦点是：1.四维公司是否应向李健波支付一审判决认定的2018年7月及8月的工资；2.四维公司是否应向李健波支付解除劳动关系经济补偿金。一、关于四维公司是否应向李健波支付一审判决认定的2018年7月及8月的工资的问题。根据《广东省工资支付条例》第十六条的规定，四维公司应对工资的支付承担举证责任。本案中，四维公司上诉主张，其已通过银行转账方式支付了2018年7月及8月3天的工资，但是四维公司并未提交相应的银行转账记录证明其已经向李健波发放了上述月份的工资，故四维公司应承担举证不能的不利后果，故本院认定四维公司并未向李健波发放2018年7月及8月的工资。又由于四维公司对于李健波2018年7月及8月的考勤记录及计量单均未举证证明，故本院采信李健波2018年7月全勤上班及8月出勤3天的主张。李健波2017年7月至2018年6月期间的月平均工资为3927.28元。李健波2018年7月应发工资为3927.28元、2018年8月应发工资为380.06元，扣除7月社保个人应缴部分336.81元，四维公司仍应向李健波支付2018年7月工资3590.47元及8月工资380.06元。原审判决认定正确，本院予以维持。二、关于四维公司是否应向李健波支付解除劳动关系经济补偿金的问题。本案中，四维公司主张李健波系自动离职，而李健波则主张四维公司违法解除劳动合同。经审查，双方确认李健波自2018年8月4日起没有上班。李健波于2018年8月6日申请劳动仲裁，四维公司于2018年8月7日向其邮寄催促员工上班通知书，于2018年8月8日通过微信发送上班通知。前述行为的作出均系在李健波申请劳动仲裁之后，故四维公司通知李健波回公司上班的通知对李健波不发生法律效力。因此，四维公司关于因李健波旷工，系自动离职的上诉理由，本院不予支持。同时李健波对于四维公司违法解除劳动合同的主张亦未举证证明。故在双方对于李健波的离职原因均未举证证明的情形下，一审法院认定本案系由四维公司提出双方协商一致解除劳动关系，四维公司应向李健波支付解除劳动关系的经济补偿金，处理正确，本院予以维持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人广东四维塑业股份有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 禤敏婷审 判 员 陈星星审 判 员 侯 进二〇一九年六月十四日法官助理 蔡岱燐书 记 员 陈 颖
黑龙江省齐齐哈尔市富拉尔基区人民法院执 行 裁 定 书（2019）黑0206执79号申请执行人张洪民，男，1947年10月17日出生，汉族，退休工人，住齐齐哈尔市富拉尔基区。被执行人常军，男，1974年9月9日出生，汉族，无职业，住齐齐哈尔市龙江县。本院在执行申请执行人张洪民与被执行人常军借贷纠纷一案中，张洪民于2019年1月5日依据黑龙江省齐齐哈尔市富拉尔基区人民法院（2016）黑0206民初1360号民事判决书向本院提出执行申请，要求常军给付借款10000.00元，案件受理费50.00元，合计10050.00元。本院在执行过程中，申请执行人张洪民向本院申请撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下：终结黑龙江省齐齐哈尔市富拉尔基区人民法院（2019）黑0206执79号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  王宏伟审判员  杨占录审判员  姜圣智二〇一九年六月二十七日书记员  高子健
河北省邯郸市丛台区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀0403执1314号 申请执行人：河北银行股份有限公司邯郸分行，住所地邯郸市滏东北大街39号。 法定代表人：杜文强，该银行行长。 被执行人：孙福，男，1983年3月9日出生，汉族，住邯郸市邯山区。 申请执行人河北银行股份有限公司邯郸分行与被执行人孙福支付令一案，邯郸市丛台区人民法院作出的（2019）冀0403民督17号支付令已发生法律效力。申请执行人于2019年6月6日向本院申请执行。 本案在执行过程中，申请执行人河北银行股份有限公司邯郸分行撤回执行申请。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下： 终结邯郸市丛台区人民法院（2019）冀0403执1314号执行案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  郭艳波 二〇一九年六月二十六日 书记员  王 冬
吉林省农安县人民法院民 事 判 决 书（2019）吉0122民初708号原告：邢承龙，男，1987年10月19日出生，汉族，个体，住农安县。被告：长春众品食业有限公司所在地址：农安县农安工业集中区甲三路。法定代表人：刘朝阳，总经理委托诉讼代理人：陈朝阳，总经理助理。被告：河南众品食业股份有限公司。住所地：河南省长葛市众品路21号法定代表人：朱献福，经理。原告邢承龙与被告长春众品食业有限公司（以下简称：长春众品）买卖合同纠纷一案，本院于2019年2月21日立案后，依法适用普通程序，追加河南众品食业股份有限公司（以下简称：河南众品）为本案被告参加诉讼。公开开庭进行了审理。原告邢承龙，被告长春众品的委托诉讼代理人陈朝阳到庭参加诉讼，河南众品经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。邢承龙向本院提出诉讼请求：1、原告要求被告立即给付拖欠猪款303,190.55元及到实际付清日止的利息。2、案件受理费等要求由被告承担。事实与理由：原告系经营生猪的个人，被告系收购生猪的企业。2018年12月1日，被告在原告处赊购生猪230头，应付金额为303,190.55元，被告为原告出具了业务对账单。后经原告多次索要，被告未给付。长春众品对邢承龙在本案中所主张的给付金额无异议，但辩称，一、关于被答辩人要求答辩人立即给付货款诉讼请求，依法应予驳回。被答辩人在起诉状中所称的“被告为原告出具业务对账单，后经原告多次索要，可被告迟迟不予给付此款”情况不属实。答辩人在2019年2月19日出具对账单，被答辩人在2019年2月20日、2月21日即起诉，根本不存在对账后多次催要的事实，被答辩人也没有给答辩人付款的合理期限，答辩人认为合理的付款期限应为对账后6个月。根据双方交易惯例，被答辩人向答辩人交送生猪后双方并非立即结算，而是有一定账期，答辩人是按照交送生猪先后日期分批次支付生猪款，答辩人不存在履行期限届满前明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务的情形，因此本案中被答辩人主张答辩人立即支付尚未到期的货款应依法予以驳回；二、关于被答辩人要求支付利息的诉讼请求，依法应予驳回。双方从未口头或书面约定答辩人应当支付利息，因此被答辩人要求支付利息的诉讼请求，无事实和法律依据，应当驳回。河南众品在答辩状中称：答辩人主体不适格，答辩人不应当作为共同被告承担连带责任。首先，长春众品是答辩人依法登记并领取营业执照的全资子公司，而不是答辩人设立的分支机构，子公司具有独立的法人资格，能够独立承担民事责任。其次，答辩人提供的长春众品《2018年度审计报告》可以直接证明答辩人与长春众品之间财产独立，答辩人虽是长春众品的股东，却没有混淆双方财务和资产，因此，答辩人不应当对长春众品的债务承担连带责任。最后，被答辩人在起诉状中明确写明是与长春众品建立买卖合作关系，欠债主体是长春众品。综上，请求依法裁决答辩人不对本案中债务承担连带责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了庭审质证。对当事人无异议的证据：生猪购销合同、业务对账单、杨某询问笔录、银行流水、视频资料，本院予以确认并在卷佐证；对有争议的证据，河南众品提交的长春众品2018年度审计报告一份，证明长春众品与河南众品财产独立，不应当对本案债务承担连带责任，应由长春众品承担责任。邢承龙认为以上两企业资金混淆，应承担连带责任。本院经审查认为，该审计报告21页中应收款一栏中记载河南众品占用长春众品资金447，627,095.97元，体现的是双方财务混同，河南众品提供的长春众品审计报告不能证明双方财务独立的事实，对该份报告的真实性予以确认，但与其要证明的问题缺少关联性，故对所要证明的问题不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：长春众品系收购生猪、屠宰加工等项经营的企业，2018年12月1日长春众品（甲方）与邢承龙（乙方）签订《生猪购销合同》，约定由邢承龙向长春众品卖生猪，合同中约定：先货后款：自乙方送猪之日起60日内付清货款；甲方应及时、足额支付猪款，逾期支付的，按银行同期贷款利率的150%给付违约金。合同签订后，邢承龙陆续向长春众品送生猪，截止2018年12月1日共欠生猪款303,190.55元。2019年2月19日长春众品为邢承龙出具业务对账单，载明双方以上业务已实际发生，对应货款总额共计303,190.55元尚未支付。另查，2010年8月6日，长春众品成立，企业类型系有限责任公司（非自然人投资或控股的法人独资），注册资本17000万元，长春众品系河南众品100%的控股的法人独资企业，长春众品负责生猪的屠宰加工，公司财务由河南众品负责管理。本院认为，邢承龙与长春众品双方签订的买卖合同是双方真实意思表示，内容不违反法律法规强制性规定，合法有效。长春众品没有按照约定的自送猪之日起60日内付清货款，其迟延履行给付货款义务，已构成违约。虽长春众品辩称邢承龙没有给其付款的合理期限，认为合理的付款期限应为对账后6个月，因合同中已明确约定付清货款期限为送猪之日起60日内，邢承龙最后一笔送生猪的时间为2018年12月21日，按约定付款时间应为2019年2月1日前，故长春众品的抗辩理由不成立，邢承龙要求长春众品立即给付拖欠猪款303,190.55元的诉讼请求于法有据，应予以支持；关于利息的请求，系逾期支付货款的损失，应予以保护。长春众品以没约定不应保护的抗辩理由于法无据，不予采纳。因双方没有约定逾期付款利息的利率，逾期利息可自2019年2月2日至给付之日止，按照中国人民银行同期同类人民币基准利率上浮30%标准计算。长春众品是法人独资企业，属一人有限责任公司，河南众品是其投资人，长春众品负责生猪收购、屠宰、销售，河南众品负责财务管理，二者的财务混同，河南众品作为一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于自己的财产，故对长春众品的债务应承担连带清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国公司法》第五十七条、第六十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十二条、第一百四十四条规定，判决如下:一、长春众品食业有限公司于本判决生效后十日内给付原告邢承龙生猪款303,190.55元及利息（自2019年2月2日至给付之日止，按照中国人民银行同期同类人民币基准利率上浮30%标准计算）。二、河南众品食业股份有限公司对本判决第一项确定的债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,847.86元及保全费2,070.00元，由长春众品食业有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审判长  马金茹审判员  陈明江审判员  鲁 雪二〇一九年六月二十四日书记员  张冬明
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫民申874号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：林州二建集团建设有限公司。住所地：林州市国家红旗渠经济技术开发区盛唐大道东段。法定代表人：郭跃立，该公司董事长。委托诉讼代理人：李子东，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：张庆红，河南昭惠律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：邓合永，男，1978年9月3日出生，汉族，住河南省杞县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：江涛，男，1969年10月21日出生，汉族，住河南省杞县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：蒋日礼，男，1974年6月21日出生，汉族，住河南省浚县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：浚县中鹤新城投资有限公司。住所地：河南省浚县王庄乡工业区。法定代表人：孙瑞建，该公司董事长。再审申请人林州二建集团建设有限公司（以下简称林州二建公司）因与被申请人邓合永、江涛、蒋日礼、浚县中鹤新城投资有限公司（以下称中鹤新城公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省鹤壁市中级人民法院（2018）豫06民终525号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。林州二建公司申请再审称：（一）本案实际施工单位是咸阳古建集团有限公司河南分公司，原审认定中鹤新城公司将涉案工程发包给林州二建公司错误；（二）原审认定林州二建公司对蒋日礼、江涛应承担的劳务工程款及利息承担连带清偿责任错误。综上，请求依法对本案进行再审。本院经审查认为：（一）涉案工程中标人为林州二建公司，涉案《建设工程施工合同》的签订人为中鹤新城公司和林州二建公司，虽然本案存在先施工后补劳务合同再补备案手续情形，但涉案施工合同加盖有林州二建公司印章，且原审庭审中林州二建公司承认是蒋日礼借用其公司资质，故原审认定涉案工程由中鹤新城公司发包给林州二建公司正确；（二）林州二建公司向蒋日礼出借施工资质承揽工程违背法律规定，具有相应过错，且就涉案工程，林州二建公司收取中鹤新城公司部分工程款，故原审认定林州二建公司对涉案劳务工程款承担连带责任并无不当。综上，林州二建公司的申请理由均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回林州二建集团建设有限公司的再审申请。审判长  李慧娟审判员  金 悦审判员  张 琳二〇一九年六月十一日法官助理孙印书记员乔宇
云南省彝良县人民法院执 行 裁 定 书(2020)云0628执145号申请执行人罗付容，女，生于1966年4月14日，汉族，云南省彝良县人，农村居民，住彝良县。申请执行人王科全，男，生于1986年2月3日，汉族，云南省彝良县人，农村居民，住彝良县。申请执行人王进东，男，生于1989年12月19日，汉族，云南省彝良县人，农村居民，住彝良县。申请执行人王科帅，女，生于1991年11月15日，汉族，云南省彝良县人，农村居民，住彝良县。申请执行人王强生，女，生于1993年2月11日，汉族，云南省彝良县人，农村居民，住彝良县。被执行人彝良县永兴煤矿，住所地：彝良县柳溪苗族乡茶坊村岩脚社。组织机构代码：78167490-4。法定代表人：张泽海，彝良县永兴煤矿经理。罗付容、王科全、王进东、王科帅、王强生与彝良县永兴煤矿合同纠纷一案，本院于2019年3月26日作出的（2019）云0628民初137号民事判决书已经发生法律效力，判决：被告彝良县永兴煤矿于判决生效之日起30日内，向原告罗付容、王科全、王进东、王科帅、王强生偿还所欠王开付欠款150000.00元。案件受理费18590.00元，由原告罗付容、王科全、王进东、王科帅、王强生负担3300.00元、减半收取1650.00元，由被告彝良县永兴煤矿负担。履行期限届满后，被告彝良县永兴煤矿未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人罗付容、王科全、王进东、王科帅、王强生向本院申请强制执行，本院于2020年3月4日立案执行。在执行过程中，本院向被执行人彝良县永兴煤矿送达了执行通知书、报告财产令，责令被执行人彝良县永兴煤矿立即履行本案标的款150000.00元，缴纳案件受理费4950.00元、执行费2150.00元，但被执行人彝良县永兴煤矿至今未履行。经本院进行网络查询、到被执行人住所地及相关部门调查，查明，被执行人彝良县永兴煤矿于2014年4月停产整顿，2018年11月关闭退出。其名下无银行存款、车辆、不动产、证券等可供执行财产，也无煤矿关闭退出奖励性补助金可供执行。依照最高人民法院《关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：对本院(2020)云0628执145号案件终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人未履行的法定义务应当继续履行。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后即产生法律效力。审判长  颜枝洪审判员  罗 彪审判员  王宗义二〇一九年六月二十四日书记员  陆应峰
陕西省榆林市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）陕08民终1731号上诉人（原审被告）：神木市东大装饰装修有限公司。法定代表人：黄海东，系该公司经理。委托诉讼代理人：屈明忠，系该公司员工。被上诉人（原审原告）：杜子平，男，1970年2月2日出生，汉族，神木市人。被上诉人（原审原告）：冯丽，女，1963年10月3日出生，汉族，神木市人。被上诉人（原审原告）：郭翠萍，女，1965年5月29日出生，汉族，神木市人。三被上诉人共同委托诉讼代理人：王紫枫，陕西至正律师事务所律师。上诉人神木市东大装饰装修有限公司因与被上诉人杜子平、冯丽、郭翠萍房屋买卖合同纠纷一案，上诉人神木市东大装饰装修有限公司不服陕西省神木市人民法院（2018）陕0881民初3799号民事判决，向本院提起上诉。本院在审理过程中，上诉人神木市东大装饰装修有限公司向本院书面申请撤回上诉。本院经审查认为，上诉人神木市东大装饰装修有限公司在二审审理期间，自愿申请撤回上诉，系其真实的意思表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：准许上诉人神木市东大装饰装修有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费100元，减半收取50元，由上诉人神木市东大装饰装修有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长  韩燕妮审判员  杜波云审判员  余晓梦二〇一九年六月十九日书记员  曹云云
安徽省芜湖市鸠江区人民法院执 行 裁 定 书（2019）皖0207执779号申请执行人：芜湖市运恒精密机械有限公司，住所地安徽省芜湖市鸠江区金湾工业园3#厂房，统一社会信用代码91340207395801653P。法定代表人：莫秀凤，总经理。被执行人：江西蓝华科技有限公司，住所地江西省上饶经济技术开发区拓展区，统一社会信用代码913611003329034689。法定代表人：朱立康。依据本院已经发生法律效力（2019）皖0207民初字80号民事判决书，本院于2019年4月10日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人自通知书送达之日起按判决书履行义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条的规定，裁定如下：扣押被执行人江西蓝华科技有限公司车牌号为赣Ｅ×××××号轿车壹辆。本裁定立即执行。审判员  杨慧忠二〇一九年六月三日书记员  陈 晨
石家庄市新华区人民法院执 行 裁 定 书（2019）冀0105执224号之一申请执行人：朱书新，女，汉族，1971年8月15日出生，住河北省石家庄市桥东区。被执行人：李文恒，男，汉族，1966年2月17日出生，住河北省石家庄市新华区。申请人朱书新与被执行人李文恒合同、无因管理、不当得利纠纷一案，本院作出（2018）冀0105民初1148号民事调解书，已经发生法律效力，申请执行人向本院申请执行。本院向被执行人发出执行通知书，责令被执行人向申请执行人偿还本金及利息共计200000元，缴纳执行费2900元。被执行人未履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中，依法采取了如下强制执行措施：一、2019年1月22日向被执行人发出执行通知书、报告财产令、传票、限制高消费令；同日向申请执行人发出提供被执行人财产状况通知书；二、2019年1月21日进行了网络查控，查询被执行人的银行存款、车辆、不动产、金融理财产品、股息红利，查控到银行存款2031.56元，已经扣划并支付给申请人；三、2019年1月24日发出了传统查控，查询被执行人的不动产、住房公积金、收益类保险，查控到房产信息并已查封（轮候），其他权利主体在该财产上存在优先权，本案无权处置；四、被执行人经传票传唤未到庭，2019年4月9日本院执行法官到被执行人住所地查找被执行人，未找到被执行人；五、2019年5月21日本院进行第二次网络查控，未查找到被执行财产；六、2019年5月21日申请执行人书面同意终结本次执行程序，申请执行人逾期未提供财产线索，逾期未提出异议；七、依法将被执行人李文恒限制高消费。本院认为：本院依法穷尽强制执行措施，未查找到可供执行的财产，申请执行人书面同意终结本次执行程序，申请执行人未能提供可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院作出的（2018）冀0105民初1148号民事调解书的本次执行程序。如发现被执行人确有可供执行的财产，申请执行人可以向本院重新申请恢复执行，且不受申请执行期间的限制。本裁定送达即发生法律效力。审判员  郭健二〇一九年六月十二日书记员  封发
河南省林州市人民法院民 事 判 决 书(2019)豫0581民初268号原告：林豫建工集团有限公司。住所地林州市人民中路190号。法定代表人：马宾伸，系原告公司董事长。委托诉讼代理人:苏**，河南红旗渠律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹晓瑞，河南红旗渠律师事务所实习律师。被告：秦金山，男，1973年9月1日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。原告林豫建工集团有限公司（以下简称林豫公司）与被告秦金山合同纠纷一案，本院于2018年1月14日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告林豫公司委托诉讼代理人苏**到庭参加诉讼，被告秦金山下落不明，经公告送达开庭传票，仍未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告给付原告为其垫付的工程款302000元及实现债权所支出的费用2万元并支付自2018年10月26日起至完全履行清之日止的利息（按年利率24%计算）；2.诉讼费用及其他费用由被告承担。事实和理由：原告于2017年依法将“河南林豫建安集团有限公司”变更为“林豫建工集团有限公司”，2012年4月被告以原告名义承包滑县中建怡园小区项目，并授权陈相彪、陈建立进行施工建设，便欠下陈相彪、陈建立施工工程款等费用，由滑县人民法院（2017）豫0526民初2322号判决书可以证实。根据原被告双方约定，该款项由被告秦金山进行偿付并承担此案件的相关所有费用，而原告为其垫付了上述所有款项，被告理应依约偿还原告为其所垫付的所有款项，但被告至今未向原告清偿，为维护原告的合法权益，特提起诉讼。被告秦金山未到庭应诉，亦未提交的辩意见。经审理查明：本案案外人陈相彪、陈建立曾向滑县人民法院提起诉讼，请求给付工程款273240元。河南省滑县人民法院查明，河南林豫建安集团有限公司承建中建怡园小区，本案被告秦金山作为项目委托代理人，将该项目部分外墙保温及涂料工程分包给陈相彪、陈建立，就该分包工程，林豫建安集团有限公司欠付陈相彪、陈建立工程款273240元。滑县人民法院遂依法判决林豫建安集团有限公司给付陈相彪、陈建立工程款273240元。2018年10月26日，林豫建工集团有限公司与陈相彪、陈建立达成执行和解协议，陈相彪、陈建立一次性接受林豫建工集团有限公司案件旅行款302000元，其他互不追究。被告秦金山在该执行和解协议上签名。林豫建工集团有限公司已经实际履行了上述执行和解协议。2018年10月24日，被告秦金山出具承诺书，承诺中建怡园小区由其负责施工，施工过程中的一切费用由其承担，因该工程给林豫建工集团有限公司造成的一切损失（含律师费）其保证予以赔偿。2018年10月25日，被告秦金山出具借条，该借条载明，今借到林豫建工集团有限公司现金95万元，该款用于偿还滑县人民法院判决执行款，利息约定月息2分，到期未偿还借款，由林州市人民法院管辖。另查明：林豫建工集团有限公司委托河南红旗渠律师事务所律师苏**、曹晓瑞作为诉讼代理人提起本案诉讼，并为此法律服务费2万元。该事实有委托书及支付费用发票予以证实。2017年3月3日，林豫建安集团有限公司变更公司名称为“林豫建工集团有限公司”。上述事实，有原告提供的滑县人民法院（2017）豫0526民初2322号民事判决书、执行和解协议、被告秦金山承诺书及借条、在卷予以证实，本院予以认定。本院认为：被告秦金山作为建设项目的实际施工人，其对建设项目产生的利益享有权利，对建设过程中产生的债务亦应当承担清偿义务。其承诺给原告林豫建工集团有限公司造成的损失由其负责赔偿，系真实意思表示。原告在被告作出承诺后支付了被告施工项目欠付的工程款，现原告请求被告按照承诺偿还垫付的款项，被告应履行承诺，偿还原告垫付款。被告承诺逾期还款将按照利率月息2分支付利息，原告请求被告付息的诉讼请求，本院予以支持。被告未按照承诺履行义务，原告委托律师提起诉讼并为此支付的法律服务费，属于原告实现债权的费用，对该费用，被告亦承诺由自己负担，故原告请求支付律师费的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：一、被告秦金山于判决生效后十日内偿还原告人民币302000元，并按照月息2分的利率支付自2018年10月26日至清偿完毕之日止的利息；二、被告秦金山于判决生效后十日内支付原告法律服务费2万元。案件受理费6550元，由被告负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审 判 员  刘军喜审 判 员  岳颖初人民陪审员  刘 建二〇一九年六月二十四日书 记 员  方竹楠
文书内容安徽省阜阳市颍泉区人民法院法律文书拟稿            案号：(2019)皖1204民初1413号                  审判长：                        拟稿：专审团队              拟稿人：李东波              份数：6      安徽省阜阳市颍泉区人民法院民 事 裁 定 书(2019)皖1204民初1413号原告：岳亮，男，1982年6月8日出生，汉族，住阜阳市颍泉区。被告：任扬扬，男，1993年5月9日出生，汉族，住阜阳市颍泉区。被告：孙永林，男，1989年4月15日出生，汉族，住阜阳市颍泉区。被告：王国献，男，1976年9月27日出生，汉族，住阜阳市颍泉区。原告岳亮与被告任扬扬、孙永林、王国献民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月6日立案。原告岳亮于2019年6月3日向本院提出变更诉讼请求申请，请求将原第一项诉讼请求“请求人民法院依法裁判被告返还原告欠款46800元”变更为“请求人民法院判决被告返还借款本金10000元人民币”。2019年6月5日，原告岳亮向本院提出撤诉申请。本院认为，原告岳亮的撤诉申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告岳亮撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由岳亮负担。审判员  李东波二〇一九年六月五日法官助理李保伟书记员杨慧慧附：本民事裁定书所适用的相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（五）准许或者不准许撤诉
吉林省农安县人民法院民 事 判 决 书（2019）吉0122民初713号原告：柴景龙，男，1963年9月12日出生，地址：吉林省德惠市。被告：长春众品食业有限公司所在地址：农安县农安工业集中区甲三路。法定代表人：刘朝阳，总经理委托诉讼代理人：陈朝阳，总经理助理。被告：河南众品食业股份有限公司。住所地：河南省长葛市众品路21号法定代表人：朱献福，经理。原告柴景龙与被告长春众品食业有限公司（以下简称：长春众品）买卖合同纠纷一案，本院于2019年2月21日立案后，依法适用普通程序，追加河南众品食业股份有限公司（以下简称：河南众品）为本案被告参加诉讼。公开开庭进行了审理。原告柴景龙，被告长春众品的委托诉讼代理人陈朝阳到庭参加诉讼，河南众品经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。柴景龙向本院提出诉讼请求：1、原告要求被告立即给付拖欠猪款356，657.41元及到实际付清日止的利息。2、案件受理费等要求由被告承担。事实与理由：原告系经营生猪的个人，被告系收购生猪的企业，截止2019年1月1日原告向被告企业提供生猪307头，应付金额为356，657.41元。被告经检验合格后予以接收，但是至今未向原告支付所欠的生猪款356，657.41元，经原告多次催要，被告未给付，故提起诉讼。长春众品食业有限公司对柴景龙在本案中所主张的给付金额无异议，但辩称，一、关于被答辩人要求答辩人立即给付货款诉讼请求，依法应予驳回。被答辩人在起诉状中所称的“被告为原告出具业务对账单，后经原告多次索要，可被告迟迟不予给付此款”情况不属实。答辩人在2019年2月19日出具对账单，被答辩人在2019年2月20日即起诉，根本不存在对账后多次催要的事实，被答辩人也没有给答辩人付款的合理期限，答辩人认为合理的付款期限应为对账后6个月。根据双方交易惯例，被答辩人向答辩人交送生猪后双方并非立即结算，而是有一定账期，答辩人是按照交送生猪先后日期分批次支付生猪款，答辩人不存在履行期限届满前明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务的情形，因此本案中被答辩人主张答辩人立即支付尚未到期的货款应依法予以驳回；二、关于被答辩人要求支付利息的诉讼请求，依法应予驳回。双方从未口头或书面约定答辩人应当支付利息，因此被答辩人要求支付利息的诉讼请求，无事实和法律依据，应当驳回。河南众品在答辩状中称：答辩人主体不适格，答辩人不应当作为共同被告承担连带责任。首先，长春众品是答辩人依法登记并领取营业执照的全资子公司，而不是答辩人设立的分支机构，子公司具有独立的法人资格，能够独立承担民事责任。其次，答辩人提供的长春众品《2018年度审计报告》可以直接证明答辩人与长春众品之间财产独立，答辩人虽是长春众品的股东，却没有混淆双方财务和资产，因此，答辩人不应当对长春众品的债务承担连带责任。最后，被答辩人在起诉状中明确写明是与长春众品建立买卖合作关系，欠债主体是长春众品。综上，请求依法裁决答辩人不对本案中债务承担连带责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了庭审质证。对当事人无异议的证据：业务对账单，本院予以确认并在卷佐证；对有争议的证据，河南众品提交的长春众品2018年度审计报告一份，证明长春众品与河南众品财产独立，不应当对本案债务承担连带责任，应由长春众品承担责任。柴景龙认为以上两企业资金混淆，应承担连带责任。本院经审查认为，该审计报告21页中应收款一栏中记载河南众品占用长春众品资金447，627,095.97元，体现的是双方财务混同，河南众品提供的长春众品审计报告不能证明双方财务独立的事实，对该份报告的真实性予以确认，但与其要证明的问题缺少关联性，故对所要证明的问题不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：长春众品系收购生猪、屠宰加工等项经营的企业，柴景龙陆续向长春众品送生猪，截止2019年1月1日共欠生猪款356，657.41元。2019年2月19日长春众品为柴景龙出具业务对账单，载明双方以上业务已实际发生，对应货款总额共计356，657.41元尚未支付。另查，2010年8月6日，长春众品成立，企业类型系有限责任公司（非自然人投资或控股的法人独资），注册资本17000万元，长春众品系河南众品100%的控股的法人独资企业，长春众品负责生猪的屠宰加工，公司财务由河南众品负责管理。本院认为，柴景龙与长春众品之间买卖合同关系成立，长春众品没有按照约定给付货款，已构成违约。虽长春众品辩称柴景龙没有给其付款的合理期限，认为合理的付款期限应为对账后6个月，因同类案件合同中已明确约定付清货款期限为送猪之日起60日内，柴景龙最后一笔送生猪的时间为2019年1月1日，按约定付款时间应为2019年3月1日前，故长春众品的抗辩理由不成立，柴景龙要求长春众品立即给付拖欠猪款356，657.41元的诉讼请求于法有据，应予以支持；关于利息的请求，系逾期支付货款的损失，应予以保护。长春众品以没约定不应保护的抗辩理由于法无据，不予采纳。因双方没有约定逾期付款利息的利率，逾期利息可自2019年2月19至给付之日止，按照中国人民银行同期同类人民币基准利率上浮30%标准计算。长春众品是法人独资企业，属一人有限责任公司，河南众品是其投资人，长春众品负责生猪收购、屠宰、销售，河南众品负责财务管理，二者的财务混同，河南众品作为一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于自己的财产，故对长春众品的债务应承担连带清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国公司法》第五十七条、第六十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十二条、第一百四十四条规定，判决如下:一、长春众品食业有限公司于本判决生效后十日内给付原告柴景龙生猪款356，657.41元及利息（自2019年2月19至给付之日止，按照中国人民银行同期同类人民币基准利率上浮30%标准计算）。二、河南众品食业股份有限公司对本判决第一项确定的债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6649.86元及保全费2303元，由长春众品食业有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审判长  马金茹审判员  陈明江审判员  鲁 雪二〇一九年六月二十四日书记员  孟龙姗
安徽省蚌埠市蚌山区人民法院执 行 决 定 书（2019）皖0303执759号本院在执行陈长翠申请执行史瑞、田立明借款合同纠纷一案中，被执行人史瑞、田立明拒不履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（一）项的规定，决定如下：将被执行人史瑞（公民身份证号:××××××××）、田立明（公民身份证号:××××××××）纳入失信被执行人名单。本决定自作出之日起生效。二〇一九年六月十日
甘肃省宕昌县人民法院执 行 裁 定 书(2020)甘1223执203号申请执行人：杜某某，男，汉族，1978年7月24日生，小学文化程度，住宕昌县，农民，居民身份证号码：622623XXXX。被执行人：马某某，男，汉族，1980年9月27日生，现住宕昌县，身份证号：622426XXXX。本院在执行杜某某与马某某借款合同纠纷一案中，被执行人马某某至今未履行案款。本院通过法院执行办案系统查询了被执行人马某某名下的车辆、房产登记信息、工商登记信息、银行存款信息以及互联网银行信息，未发现被执行人有可供执行的财产，现已对被执行人马某某适用限制高消费措施。综上所述，因本案被执行人马某某暂无财产可供执行，申请执行人书面同意本院终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。本裁定送达后立即生效。审判长  任映涛审判员  罗明春审判员  郭 君二〇一九年六月十日书记员  郑 龙
安徽省阜南县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1225民初941号 原告：刘影，女，1990年5月2日出生，汉族,住安徽省阜南县。 被告：王继奎，男，1968年4月17日出生，汉族，住安徽省阜南县。 原告刘影与被告王继奎民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘影到庭参加诉讼，被告王继奎经本院2019年2月15日公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘影向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告借款本金10000元，利息7000元（利息计算至2018年12月10日，以后利息另行计算至被告清偿本息为止）；诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告经耿玉芳介绍相识，2016年1月10日被告以做生意资金周转困难为由，向原告借款本金10000元，月息2分，被告给原告出具借条1份。后经原告多次催要，被告以种种理由进行推拖，拒不履行还款义务。 被告王继奎未到庭参加诉讼，也未向本院提供证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年1月10日，被告向原告借款10000元，并给原告出具欠条一张，载明：今借到刘影现金10000元（一万元）整，月息2分。 另查明：借条中关于利息的约定即“月息2分”系原告自行书写。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告要求被告偿还借款10000元，有被告出具的欠条在卷佐证，事实清楚，本院予以支持。对于利息问题，因欠条中关于利息约定的内容系原告自行书写，虽其陈述该利息约定系当着被告面书写，但未提供任何证据予以证明，根据其提供的现有证据，本院认定该笔借款为无息借款，故对原告要求被告支付利息的诉讼请求，无事实和法律依据，本院依法不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告王继奎于本判决生效之日起十日内偿还原告刘影借款10000元； 二、驳回原告刘影的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费226元（原告预交），由原告刘影负担176元，被告王继奎负担50元。公告费200元（原告预交），由被告王继奎负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。 审 判 长  王文光 人民陪审员  胡** 人民陪审员  翟士礼 二〇一九年六月十日 书 记 员  张 诺 附相关法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 告知：本案申请执行期限为2年，时间从本判决书生效之日起计算，逾期不申请人民法院强制执行，视为放弃权利；义务人如主动履行本判决确定的义务，可以将款汇入或存入法院账户。我院账户开户名：阜南县人民法院执行标的款；开户行：中国银行股份有限公司阜南支行；账号：17×××07；并请通知主审法官：王文光，办公电话0558-69××××8，17755809787；通讯地址：皖阜南县人民法院赵集法庭