江苏省泗阳县人民法院民 事 判 决 书（2014）泗商初字第0270号原告佛山欧神诺陶瓷股份有限公司。住所地佛山市三水区乐平镇范湖工业区。法定代表人鲍杰军，董事长。委托代理人成建。被告泗阳福润肉类加工有限公司。住所地江苏泗阳经济开发区**（标准化厂房）。法定代表人俞章礼，董事长。委托代理人魏战果。原告佛山欧神诺陶瓷股份有限公司（以下简称欧神诺公司）诉被告泗阳福润肉类加工有限公司（以下简称福润公司）买卖合同纠纷一案，本院于2014年4月29日立案受理后，先依法适用简易程序、后转为普通程序公开开庭进行了审理。原告欧神诺公司的委托代理人成建、被告福润公司的委托代理人魏战果到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告欧神诺公司诉称：2010年5月2日，原告与被告签订泗阳福润肉类加工有限公司宿舍楼内墙瓷砖、地砖采购合同，合同约定原告向被告供应欧神诺品牌瓷砖，用于被告的装修工程。原告已经按约向被告交付瓷砖，但被告仍有162245.46元货款未支付。请求判令被告福润公司支付原告货款162245.46元以及迟延履行利息（以162245.46元为基数，从2011年1月31日起按照中国人民银行同期贷款利率标准计算至实际支付之日），本案诉讼费用由被告负担。原告欧神诺公司为了证明自己的主张，提供了以下证据；1、2010年5月2日采购合同一份，证明原告与被告存在买卖合同关系，被告应当支付货款。2、送货单、销售出仓单、装车委托书23份，证明原告根据合同约定已经向被告履行了送货的义务，单据上载明了送货的数量、价值。其中单号为8403069的送货单可以证明在2012年10月19日双方仍然在履行合同。3、原告财务记载的销售出库单一张、应收款明细表一张，证明原告已经履行交货义务，被告尚欠货款162245.46元。4、情况说明，证明原告与被告曾经协商，以及被告所欠货款162245.46元的计算方法。5、送货通知两张（复印件），证明被告在2010年11月7日、12日向原告下达送货通知。6、授权书，证明原告授权委托南京华之耐立家建材有限公司（以下简称华耐公司）对被告进行供货及售后服务等。被告福润公司辩称：原告所诉的福润公司宿舍楼内墙瓷砖、地砖采购合同所涉及的货款，我公司已经全部支付，不欠原告162245.46元的货款；该采购发生在2010年，距原告起诉时已经超过两年的诉讼时效。请求驳回原告对我公司的诉讼请求。被告福润公司为了证明自己的答辩主张，提供了下列证据：1、原被告签订的两份合同，一份与原告提供的证据1一致，另一份为福润公司瓷砖采购合同，证明该两份合同明确约定了供货数量和价款，共计价款为867580元，而原告仅供货数额为807330元，对该货款被告已经支付完毕。2、付款凭证三份，第一份是2010年9月28日支付原告货款239730元，第二份是2010年10月25日支付原告货款67600元，第三份是2010年10月25日支付原告货款500000元，证明被告已经履行付款义务，不欠原告货款。对原告欧神诺公司提供的证据，被告福润公司质证意见是：证据1合同的真实性没有异议，该合同约定的货款价格239730元，被告已于2010年9月28日全部支付，对该合同不存在拖欠原告货款的事实。证据2销售出仓单为原告单方制作，对孙远谋的签字认可，其他为徐红伟、朱洪发、裴姓人员签字的不予认可，他们不是被告公司员工。在装车委托书上已注明款已回，说明即便对方已经送货，被告也履行了付款义务。所有的销售出仓单的右下角均注明了华耐公司四个字，而非原告的销售出库单，因此对其关联性不予认可，单据的印章明确表明为南京华之耐立家建材有限公司，该送货单位并非原告，因此对其关联性不予认可。证据3均是复印件，对真实性无法确认，均为原告财务部门单方制作，我公司无法认可。证据4为原告单方制作，没有被告签字盖章确认，不予认可。证据5是复印件，真实性无法确认，不予认可。证据6真实性予以认可，该委托书可以说明供货单位为原告，而非华耐公司，本案的所有货物，我公司只向原告承担付款义务，对华耐公司不承担任何责任。对被告福润公司提供的证据，原告欧神诺公司的质证意见是：证据1、2真实性、合法性、关联性均没有异议。两份合同约定的供货数量总计867580元，为暂定数量，应该以实际履行的数量为准。根据合同约定应当是货物运到送货地点一个月内付款，被告最后一批付款是在2010年10月25日，在此之后原告又送货五批次给被告，被告均没有付款记录。本院认证意见：原告提供的证据1真实性、合法性，被告没有异议，本院予以确认，该份证据可以证明原被告双方之间存在买卖瓷砖、地砖的关系，合同中约定了产品名称、价格、交货时间、方式、地点、结算方式以及违约责任等，与本案原告诉讼主张具有关联性；证据2，被告认可送货单上签字的郭忠潮系该公司员工，该送货单上虽然加盖的是华耐公司印章，但是结合原告提供的证据6，可以证明被告收到原告该批货物；装车委托书真实，下方虽注明为华耐公司，但由于被告认可华耐公司系受原告委托供货，因此对装车委托书与本案的关联性予以认可，原告提供标注“款已回”字样的装车委托书只是证明被告已经支付货款部分的货物的交付情况，并未主张该部分货款；2010年10月25日之前的销售出仓单部分的货款，被告已经支付，双方没有争议，该日之后的销售出仓单，对被告认可孙远谋签字的销售出仓单，本院予以确认，其他部分为朱洪发、徐红伟签字，因被告不予认可，且原告不能提供证据证明他们是被告的员工或者可以代表被告收货，故本院不予确认。证据3，系原告财务部门单方制作，未经被告认可，仅凭该证据，不能证明被告尚欠原告货款162245.46元；证据4，未经被告确认，本院不予采信；证据5，原告不能提供原件，被告对复印件不予认可，故本院不予采信。证据6，被告没有异议，本院予以确认。被告提供的证据，原告均没有异议，本院予以确认。经审理查明：2010年，原告欧神诺公司作为乙方（供货方）、被告福润公司作为甲方（采购方）签订一份内墙瓷砖、地砖采购合同和瓷砖采购合同一份，双方主要约定：合同暂定总金额239730元∕627850元，按实际发生量计算，详见附件一。合同生效后，以接到甲方书面通知发货起20天内到货。乙方负责将本合同约定的产品及备品备件运卸至甲方指定的地点，相关费用由乙方承担。分批到货分批付款，货到经甲方验收合格无误后，甲方在一个月内付清本批货款。甲方无正当理由单方面解除合同、延迟付款的，应向乙方承担违约责任。两份合同附件一产品合同清单中对产品名称、品牌、规格型号、单位、数量、单价、使用部位等进行了约定。合同签订后，原告欧神诺公司向被告福润公司交付了产品，被告福润公司向原告于2010年9月28日、2010年10月25日、2010年10月25日分别支付原告欧神诺公司货款239730元、67600元、500000元，共计807330元。在本案审理过程中，原告欧神诺公司放弃要求被告福润公司支付迟延履行利息的诉讼请求。原被告双方对本案存在的争议焦点是：1、被告是否还欠原告货款162245.46元；2、本案诉讼是否超过诉讼时效。关于第一争议焦点，本院认为，原被告双方均认可被告已经支付的807330元系支付2010年10月25日之前所收到的瓷砖的货款，根据原告欧神诺公司提供的证据，可以证明该公司于2010年10月29日、2010年10月29日、2010年11月28日又分别向被告提供编号为YB001、规格为330×250的瓷砖1500箱、138箱、1000箱，被告已经收到，但没有支付该部分货款，按照双方签订的买卖合同约定的价格，被告还欠原告货款147728元。关于第二争议焦点，本院认为，被告工作人员郭忠潮于2012年10月19日在原告提供的单号为8403069送货单上，签署“欧神诺于2010年11月底送货到泗阳，当时……”的字样，可以说明原告在当日与被告核对账目、主张权利，被告自该日起至原告向本院提起诉讼之日，没有超过诉讼时效综上，本院认为，原告欧神诺公司与被告福润公司之间采购合同不违反法律规定，应为有效。在原告向被告交付产品后，被告应当按照约定的时间和金额向原告支付货款，逾期还应承担迟延履行利息。原告欧神诺公司在本案审理过程中放弃要求被告福润公司支付迟延履行利息的诉讼请求，属于在法律规定的范围内处分自己的权利，本院照准。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百三十条、第一百五十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告泗阳福润肉类加工有限公司于本判决生效后十日内支付原告佛山欧神诺陶瓷股份有限公司货款147728元。二、驳回原告佛山欧神诺陶瓷股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4232元，由原告佛山欧神诺陶瓷股份有限公司负担977元，被告泗阳福润肉类加工有限公司负担3255元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省宿迁市中级人民法院预交上诉案件受理费4232元。宿迁市中级人民法院诉讼费账户户名：宿迁市财政局国库处。汇款账号：46×××80。开户行：中国农业银行宿城支行。审 判 长  刘慧玲代理审判员  何伟成人民陪审员  左学军二〇一四年十月二十八日书 记 员  刘 媛