广东省高州市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0981民初314号原告：吴杰英，女，1961年8月16日出生，汉族，高州市人，初中文化，务农，住高州市*********。身份证号码：440************820。委托诉讼代理人：钟凡兴（原告吴杰英的丈夫），男，1958年6月9日出生，汉族，初中文化，务农，住高州市*********。身份证号码：440************810。委托诉讼代理人：梁兴瑞，广东雄兴律师事务所律师。被告：陈志鸿，男，1998年1月27日出生，汉族，高州市人，初中文化，务工，住高州市沙河住宅****。身份证号码：440************118。被告：高州市金海网络科技有限公司，住所地高州市南湖街道南湖三区***。法定代表人：叶某1。委托诉讼代理人：许幸，广东海法律师事务所律师。原告吴杰英诉被告陈志鸿、高州市金海网络科技有限公司机动车交通事故责任纠纷一案,本院于2019年1月29日立案后，依法适用简易程序，诉讼中发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人钟凡兴、梁兴瑞、被告高州市金海网络科技有限公司的委托诉讼代理人许幸、被告陈志鸿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴杰英向本院提出诉讼请求：一、请求判决被告陈志鸿赔偿原告吴杰英因交通事故导致的损失，医疗费、护理费、住院伙食补助费、误工费、交通费、残疾赔偿金、评残费、精神损害抚慰金等费用156311.8元给原告吴杰英。二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年9月17日驾驶人陈志鸿驾驶粤K*****号二轮摩托车从文明路红绿灯往华润方向行驶，于19时10分途经高州市******红绿灯往华润方向第一个缺口路段时与驾驶人力二轮自行车横过道路的吴杰英发生碰撞造成两车损坏吴杰英受伤的交通事故，经依法计算原告损失如下：一、医疗费30768.5元。二、护理费3720元（住院31天×120元=3720元）。三、住院伙食补助费3100元（住院31天×100=3100元）。四、营养费13500元（医嘱全休9个月，加强营养270天×50=32400元）。五、误工费32400元（医嘱全休9个月，270天×120元=32400元）。六、交通费2000元。七、残疾赔偿金90145元（按2018年城镇居民人均可支配收入计20年40975×20年=819500元×残疾两个十级即11%=90145元）。八、评残费1990元。九、精神损害抚慰金5000元。上述九项合计182623.5元。本案被告事故车辆没有购买交强险，依法应承担交强险责任范围内的13万元（182623.5-130000=52623.5元），本案原、被告同等责任52623.5÷2=26311.8元。被告应承担责任130000+26311.8=156311.8元。请人民法院依法作出判决。诉讼过程中，原告吴杰英增加诉讼请求：请求被告高州市金海网络科技有限公司与被告陈志鸿一起连带承担本案的赔偿责任，本案诉讼费用由被告陈志鸿、高州市金海网络科技有限公司共同承担。被告陈志鸿辩称，我的损失由保险公司承担。被告高州市金海网络科技有限公司辩称，一、本案交通事故的车主应先在交强险赔偿范围内承担赔偿责任。车主未按照法律的规定为粤K*****号摩托车交纳交强险，由机动车所有人或者管理人在相当于强制保险责任限额范围内按照损失先行赔偿，在机动车交通事故强制责任险的责任限额内实行无过错赔付责任，超出保险责任限额的部分实行过错责任原则，即被告陈志鸿应当按照交强险的保险责任限额予以赔偿，超出部分再按责任比例赔偿。1、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车责任强制保险责任限额予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”本条实行的无过错赔付责任原则，在交强险赔付范围内优先不按责任比例赔偿受害人。2、被告陈志鸿未对肇事车辆交纳交强险，属违法行为，根据我国《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定：在中华人民共和国境内道路上行驶的机动车的所有人或者管理人，应当按照《中华人民共和国道路交通安全法》的规定投保机动车交通事故责任强制保险。及《道路交通安全法》等相关规定，机动车必须交纳交强险。答辩人认为该部分损失应当由未尽法定投保义务的对方承担，被告侵害了原告在交通事故发生后依法应得利益，构成侵权。按照侵权的构成要件分析，被告存在违反法定投保机动车交通事故责任强制险的义务，而且对这种违反义务温金平静在主观上述存在过错的。3、设立交强险的目的在于通过保险这种分散风险的方式使受害人能够得到及时、便捷的赔偿，而保险责任的成立必须以机动车投保为前提，且投保强制险又系机动车所有人的法定义务，没有任何可选择性。机动车辆所有人应履行投保交强险的法定义务，以充分保护受害人依法获得赔偿，促进道路交通安全，这也是《机动车交通事故责任强制保险条例》的要求和目的。在本案例中，车主没有履行法定义务，致使原告无法获得保险公司的赔偿。因此，被告应当为其保险过错承担责任，弥补原告应当从保险公司获得的赔偿，即被告应当按照交强险的保险责任限额予以赔偿，超出部分再按责任比例赔偿。答辩人认为，作为机动车的所有人或管理人必须依法投保交强险，未投保交强险发生交通事故的，应当由机动车所有人或管理人在相当于交强险限额内先行承担赔偿责任后，再按照事故责任比例承担赔偿责任。这样才符合《道路交通安全法》第76条第立法精神和保护交通事故受害人的立法宗旨。二、答辩已在保险公司为员工购买雇主责任险，超出交强的损失应由保险公司承担赔偿责任。原告请求的赔偿项目和金额应予依法重新核定。1、原告请求的医疗费30768.1元，请求法院依法根据原告提供的证据和本案客观事实核定。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定：“医疗费根据医疗机构出具的医药费、、住院费等收款凭证结合病历和诊断证明等相关证据确定。”原告请求的医疗费用应该由人民法院在查明事实的基本上，根据原告提供的医疗机构出具的医药费、、住院费等收款凭证以及病历和诊断证明等相关证据进行确定。2、原告请求的护理费3270元不能成立，应不予支持。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条：“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。”。本案中，没有医嘱和鉴定机构的意见，依法不应支持护理费。3、原告主张住院伙食补助费3100元，由法院根据原告提供的出院记录、住院病历、疾病诊断证明等证据进行认定。4、原告主张的伤残评定鉴定费1990元不应予以支持。鉴定费并非受害人必然要产生的费用，不属于直接经济损失，而属于间接损失。因此，对于鉴定费用答辩人无需承担赔偿责任。5、原告主张交通费2000元，应根据其提交的正式交通费发票且符合就医地点客观核定。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定：“交通费根据和受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当以就医地点、时间、人数、次数相符合。”因此，对于原告主张的交通费500元，应根据其提交的正式交通费发票且符合就医地点客观核定。否则，不应予支持。6、原告请求的残疾赔偿金90145元，请求法院依法根据原告提供的证据和本案客观事实核定。7、原告请求的精神损害抚慰金5000元不能成立，不应予支持。本案中，原告请求精神损害抚慰金5000元过高。由于原告在本案交通中承担同等责任，因此精神损害抚慰金应当在1500元以下为宜。8、原告主张营养费13500元不能支持，请求法院依法根据原告提供的证据和本案客观事实核定。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条规定：“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。”因此，请求法院根据原告的的伤残等级情况及医嘱依法核定。即5000元×10%=500元。9、原告主张误工费，原告已达到退休年龄，又没有工作证明，不能证明其有误工，因此不应予以支持。综上所述，请求法院驳回被答辩人对答辩人的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2018年9月17日，被告陈志鸿驾驶粤K*****号二轮摩托车从文明路红绿灯往华润方向行驶，于19时10分途经高州市******红绿灯往华润方向第一个缺口路段时，与驾驶人力二轮自行车横过道路的原告吴杰英发生碰撞，造成两车损坏，吴杰英受伤的交通事故。2018年10月12日，高州市公安局交通警察大队作出第440************573号《道路交通事故认定书》，认定吴杰英、陈志鸿应负事故的同等责任。发生交通事故后，原告吴杰英被送往高州市中医院进行门诊治疗和住院治疗，共住院31天（2018年9月17日至2018年10月18日），用去医疗费用19268.9元（门诊333.8元+住院18810.7元+门诊124.4元），医嘱定期复查、全休9个月，适当加强营养等。原告吴杰英出院后申请伤残鉴定。广东正诚法医临床司法鉴定所于2018年12月26日作出广诚司鉴所【2018】临鉴字第1225号《司法鉴定意见书》，该司法鉴定意见书认定：评定被鉴定人吴杰英左胫骨平台外侧骨折治疗后，左膝关节受限，构成十级伤残；左腓骨下段粉碎性骨折钢板内固定术后，左踝关节活动受限，构成十级伤残。原告吴杰英用去鉴定费1900元。原告吴杰英，1961年8月16日出生，为农村居民。粤K*****号二轮摩托车的车主为陈志鸿。该车逾期未检验，没有交强险。被告陈志鸿为被告高州市金海网络科技有限公司的雇员。发生交通事故时，被告陈志鸿正在履行职务。交通事故发生后，被告陈志鸿支付了2000元给原告吴杰英。本院认为，高州市公安局交通警察大队作出的第440************573号《道路交通事故认定书》，认定吴杰英、陈志鸿应负事故的同等责任。该《交通事故认定书》认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，实体处理恰当，本院予以采信。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条的规定，按照一审法庭辩论终结时的上一年度的《广东省2018年度人身损害赔偿计算标准》及本事故发生的时间，本院核实原告的各项损失费用如下：一、医疗费用19268.9元。二、住院伙食补助费3100元（100元/天×31天）。三、营养费550元（5000元×11%）。四、护理费3720元（原告吴杰英请求护理费为3720元，不违反法律规定，予以支持）。五、残疾赔偿金34716元（原告吴杰英请求按照城镇标准计算残疾赔偿金，证据不足，本院不予支持，故残疾赔偿金为15780元/年×20年×11%=34716元）。六、鉴定费1900元。七、精神损害抚慰金3000元（根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条规定，综合考虑各种因素，精神损害抚慰金为3000元适宜）。八、交通费960元【30元/天×（1天+31天）】。以上损失合计67214.9元。对于原告吴杰英请求的误工费问题。因原告吴杰英已达法定退休年龄，不计算误工费，故本院对该主张不予支持。关于交强险的赔偿问题。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，被告陈志鸿没有为其属其所有的车辆投保交强险，故被告陈志鸿应在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿10000元给原告吴杰英，在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿44296元给原告吴杰英。关于交强险外的赔偿问题。超出交强险部分的损失为12918.9元（67214.9元-54296元）。因本案为机动车与非机动车之间发生的交通事故，且双方应负事故的同等责任，故根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，应由被告陈志鸿赔偿7751.3元（12918.9元×60%）给原告吴杰英。由于被告高州市金海网络科技有限公司为被告陈志鸿的雇主，所以根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定，应由被告高州市金海网络科技有限公司赔偿该7751.3元给原告吴杰英。因被告陈志鸿已赔偿2000元给原告吴杰英，故减除后，被告陈志鸿尚需在交强险分项限额内赔偿49140元给原告吴杰英。关于原告吴杰英请求被告陈志鸿、高州市金海网络科技有限公司承担连带赔偿责任问题。被告陈志鸿作为车主应承担交强险分项赔偿范围内的赔偿，而超出交强险的损失，因其没有故意或者重大过失致人损害，故不需与被告高州市金海网络科技有限公司承担连带赔偿责任。因此，原告吴杰英的该项请求于法无据，本院予以驳回。关于被告高州市金海网络科技有限公司抗辩认为其已购买雇主责任保险、公众责任保险，应由保险公司赔偿超出交强险部分的损失的问题。因该保险合同纠纷与本案不属同一法律关系，本案不进行合并审理，故本院对其辩解不予采纳，由其应另觅法律途径解决。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告陈志鸿应在本判决生效之日起十日内在交强险赔偿限额内赔偿49140元给原告吴杰英。二、被告高州市金海网络科技有限公司应在本判决生效之日起十日内赔偿7751.3元给原告吴杰英。三、驳回原告吴杰英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3426元（原告吴杰英已预交），由原告吴杰英负担2180元，被告陈志鸿负担1077元，被告高州市金海网络科技有限公司负担169元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。审 判 长  李仁仲人民陪审员  欧 强人民陪审员  苏思勇二〇一九年五月三十一日书 记 员  黄剑锋