天津市东丽区人民法院 民 事 判 决 书 （2014）丽民初字第3104号 原告张小军，男，汉族，农民。 委托代理人周长虎，天津四恒律师事务所律师。 委托代理人孙艳艳，天津四恒律师事务所律师。 被告天津朗钜温泉谷有限公司（组织机构代码66034734-1），住所地天津市东丽区东丽湖温泉旅游度假区。 法定代表人王建文，总经理。 委托代理人苗桂利，该公司法律顾问。 委托代理人陈五平，该公司工程部经理。 被告李军，男，汉族，无职业。 原告张小军与被告天津朗钜温泉谷有限公司（以下简称朗钜公司）、被告李军建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张小军及委托代理人周长虎、孙艳艳，被告朗钜公司的委托代理人苗桂利、陈五平，被告李军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张小军诉称，被告李军系被告朗钜公司的员工。2011年11月份，被告朗钜公司将其游乐场及所属典当行的室内外装修事宜发包给原告，由原告提供劳务并进行施工，被告李军为该工程的现场负责人。2012年5月底，原告将工程全部施工完毕并交付被告使用，但至今被告仍拖欠原告劳务费及由原告垫付的材料费。原告多次向被告催要该欠款但至今未付。故起诉要求：1、判令二被告连带给付原告劳务费793095元；2、判令二被告连带给付原告垫付的材料费款777310.45元；3、本案诉讼费由被告承担。 原告张小军为支持其诉讼请求，提供了下列证据： 1、劳务费欠费明细十四页，证明原告的工人劳务费的总金额为1293095元，被告已给付500000元，尚欠793095元未付，且该劳务费明细均经过了被告李军的签字确认。 2、北京金韵诚装饰材料有限公司与被告朗钜公司安装合同及收据各一份，证明被告李军代表朗钜公司对外签订合同，被告李军系朗钜公司的员工；另证明原告为朗钜公司垫付预付款10000元的事实。 3、发货清单及送货单共计十四张，证明原告为被告所属典当行垫付材料费33215.2元，收货单位是被告朗钜公司。 4、运费收据五张，证明原告为被告朗钜公司垫付运费2580元的事实。 5、发货清单三张，证明原告为被告建造两处钢结构房屋垫付材料费102552元。 6、2012年2月至5月份材料费明细及入库单，证明该部分材料费系原告向被告借款中未冲抵部分。其中2012年2月份材料费及入库单为118417.5元、3月份为374631.96元、4月份为80055元、5月份为184833.4元，合计757937.86元。 7、2012年2月份至5月份材料费明细及入库单，证明该部分材料费系原告欠案外人孙景春的材料款，孙景春曾持上述入库单起诉被告，被告公司不予认可，被法院驳回诉请，故原告将上述入库单从孙景春手里要回增加在本案诉请里一并主张。其中2月份的入库单及材料费为20286.5元、3月份为307947.9元、4月份为160503.82元、5月份为94376.5元，合计583114.72元。 8、（2012）丽民初字第3346号卷宗一册及支票存根复印件一张，证明原告从被告朗钜公司领取50000元支票交给了天津市优力特保温防水材料有限公司（以下简称优力特公司），但被告朗钜公司并未将上述款项冲抵原告的借款。另外，该卷宗中显示被告李军代表朗钜公司与优力特公司签订合同，更加证明了被告李军是朗钜公司的员工。 9、证明一份，证明在2012年4月12日，原告张小军以优力特公司的名义从被告处取走一张50000元的支票，然后将该支票交给了优力特公司。 被告朗钜公司辩称，首先，被告李军并非本公司员工，而是案外人王卫东的雇员。2012年，王卫东与本公司建立合作关系，共同开发朗钜温泉欢乐谷项目，其中包括对温泉欢乐谷室内外的装修工程。被告李军受王卫东的指派作为该施工现场的负责人负责工程质量的监督。被告李军雇佣原告张小军负责上述工程的具体施工。自2011年11月至2012年5月期间，原告张小军以支付工人劳务费及购买建筑材料的名义从被告公司借款共计1910000元，目前尚有760000元借款未归还，此外，该工程尚未验收和结算。原告的诉请无事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告朗钜公司提供了下列证据： 借款明细一份，证明原告张小军自2011年11月13日至2012年5月18日期间向被告朗钜公司借款1910000元的事实。 被告李军辩称，2011年下半年，被告李军受案外人王卫东的聘用到被告朗钜公司担任副总经理职务，具体负责温泉谷工程的改造工作。2011年11月份，李军找到原告张小军，与张小军口头约定，由张小军承包了朗钜温泉欢乐谷及朗钜典当行的室内外装修工程。由于承包的工程比较散杂，故未与朗钜公司签订书面的承包合同。2012年5月份，被告朗钜公司与案外人王卫东解除了合作关系，原告也被朗钜公司赶了出来，原告为被告公司垫付的劳务费及材料费也未能结算。原告所述的劳务费和材料费属实，但应由被告朗钜公司承担给付责任，不应由二被告共同承担连带给付责任，故不同意原告的诉讼请求。 被告李军未提供证据。 经庭审质证，被告朗钜公司对原告提供的证据1-7，除对印有该公司入库单字样的黄色票据认可之外，对其他证据的真实性均不予认可；对证据8、9的证明目的不予认可。被告李军对原告张小军、被告朗钜公司提供的证据均予以认可。原告张小军对被告朗钜公司提供的借款明细予以认可。 本院对原、被告提供的证据审查后，认证意见如下：对原告提供的证据1-5由于该证据没有被告朗钜公司的确认，故对上述证据不予采信；对证据6、7，鉴于被告对此证据不持异议，本院予以确认；对证据8、9，本院卷宗内容已经充分证明了优力特公司与朗钜公司的欠款纠纷已经得到解决，与本案无关联。优力特公司收到支票后应给被告朗钜公司开具相应的票据，原告仅提供证明材料，无其他证据加以佐证，故对原告该证据不予采信。对被告提供的证据鉴于原告张小军与被告李军均不持异议，本院予以采信。 经审理查明，2011年11月初，被告朗钜公司与案外人王卫东合作开发朗钜温泉谷的改造工程。被告李军受聘于王卫东作为施工现场的负责人。经李军介绍，原告张小军与被告朗钜公司口头订立装修合同，约定由原告负责被告朗钜温泉谷及所属典当行的室内外装修工程。合同订立后，原告即进场施工，至2012年5月底原告撤场。期间，原告张小军以支付工人劳务费及购买建筑材料的名义从被告公司借款共计1910000元。2012年3月28日，被告朗钜公司以支付原告工人劳务费的名义冲抵了原告借款500000元，并陆续为原告报销材料费647910.12元，以上两项共计1147910.12元，原告尚欠762089.88元借款未偿还被告朗钜公司。2012年5月份，被告朗钜公司与案外人王卫东解除了合作关系，原、被告未进行工程验收及结算，原告即撤场。原告施工部分被告现已投入使用。2014年5月29日，原告起诉来院，要求二被告连带给付原告在施工期间为其垫付的人工费及材料费共计1570405.45元。 另查明，2014年4月，案外人孙景春持被告朗钜公司入库单在本院起诉该公司买卖合同纠纷，主张原告张小军以被告朗钜公司员工的身份向孙景春购买了价值583114.82元的建筑材料未付款。对此，被告朗钜公司予以否认。原告张小军述称，上述材料款系为被告朗钜公司垫付的材料款，因持入库单到被告处兑付未果，故将上述入库单交由孙景春主张权利。2014年7月4日，本院认为朗钜公司作为被告主体不适格，驳回了孙景春的起诉。随后，张小军将上述入库单作为本案证据提供，要求被告给付该部分材料款。 本院认为，原告张小军没有取得从事装修装饰经营活动的资质证书和营业执照，不具备相应的主体资格，故原告张小军与被告朗钜公司订立的口头装修合同无效。虽然合同无效，但是原告实际为被告进行了施工，垫付了部分材料费，且该工程被告已经使用，被告理应向原告支付合理的工程款。 根据原、被告诉辩称本院归纳争议焦点如下，第一，原告借款的数额是1910000元还是1860000元；第二，被告李军是否被告朗钜公司职工，其签字的劳务费清单能否代表被告朗钜公司意思；第三，原告垫付的材料费具体数额，该材料费是否应由被告朗钜公司支付；第四，二被告之间是否应承担连带给付责任。 首先，关于原告在被告处的借款。被告主张1910000元，原告认可借款1860000元，主张其中一笔50000元支票是原告代替优力特公司支取，后原告将支票交给了优力特公司，同时提供了优力特公司出具的证明加以证实。因该支票存根上支取人系原告张小军，且原告未能提供优力特公司与被告朗钜公司之间的合同、结算凭证，以及被告朗钜公司授权其与优力特公司结算该笔欠款的证明文件，故对原告的此项主张本院不予支持。本院确认原告张小军从被告朗钜公司借款数额为1910000元。 其次，劳务费给付问题。原告主张被告李军系被告朗钜公司的员工，对此朗钜公司予以否认。庭审中，被告李军自认受聘于案外人王卫东，工资由王卫东发放。并称，曾填写过被告朗钜公司的入职申请表，但对此未向本院提供证据。因此，原告提供的证据不足以证明被告李军系被告朗钜公司的员工，且未能提供被告朗钜公司授权被告李军结算劳务费的相关证据。原告亦不要求被告李军单独承担劳务费的给付责任，故对原告的此项主张本院不予支持。 第三，关于材料费问题。原告主张的材料费分两部分共计1539400.33元，其中有被告朗钜公司黄色入库单票据的材料费为1341052.58元，对此被告公司予以认可，同意给付；剩余部分是没有被告朗钜公司黄色入库单票据的材料费为148347.75元，被告朗钜公司拒绝给付。原告主张的148347.75元的材料费因无被告朗钜公司的有效确认，其提供的材料费、运费等证据不能证明为被告朗钜公司所用，故本院不予支持。对于1341052.58元材料费应先冲抵原告剩余借款762089.88元之后，再由被告朗钜公司给付原告材料费578962.7元。 第四，二被告是否承担连带给付责任问题。原告张小军与被告朗钜公司系合同关系，根据合同相对性原则，被告朗钜公司应向原告支付合理的工程费用。被告李军非被告朗钜公司员工、也未接受朗钜公司的授权，原告要求被告李军及被告朗钜公司承担连带给付责任没有事实及法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 被告天津朗钜温泉谷有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告张小军材料款578962.7元。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、驳回原告张小军的其他诉讼请求。 案件受理费19042元，由原告张小军负担12187元，由被告天津朗钜温泉谷有限公司负担6855元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于天津市第二中级人民法院。 审 判 长 王 俊 代理审判员 侯 静 人民陪审员 陈桂芬 二〇一四年十月十八日 书 记 员 张晓晨 本判决所依据的相关法律、法规 一、《中华人民共和国合同法》第五条：当事人应当遵循公平原则确定各自的权利和义务。 二、《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 三、《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 四、《中华人民共和国合同法》第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。。 五、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。