文书内容广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2072民初1944号原告：林时梅，女，1971年10月17日出生，汉族，住广东省阳东县。委托诉讼代理人：陈经文，广东雅商律师事务所律师。委托诉讼代理人：余伟杰，广东雅商律师事务所律师。被告：中国人寿财产保险股份有限公司中山中心支公司，住所地广东省中山市东区博爱六路大鳌溪商业楼第3栋第7层701-710卡、第8层806、808、809、816卡。主要负责人：邓俊杰，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄宝珊，该公司工作人员。被告：唐庆和，男，1970年12月31日出生，汉族，住广东省中山市。被告：陈兆坤，男，1975年5月11日出生，汉族，住广东省中山市。原告林时梅与被告陈兆坤、唐庆和、中国人寿财产保险股份有限公司中山中心支公司（以下简称人寿财保中山支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，于2019年5月16日公开开庭进行了审理。原告林时梅及其委托诉讼代理人陈经文，被告陈兆坤、被告唐庆和、被告人寿财保中山支公司的委托诉讼代理人黄宝珊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林时梅向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告人寿财保中山支公司在保险限额范围内向原告支付交通事故赔偿款215847.5元，超出保险限额部分或者保险不能赔付部分由其他被告承担连带赔偿责任；二、判令被告共同承担本案诉讼费用。事实与理由：2017年11月27日22时00分许，唐庆和驾驶粤Ｓ／×××××号小型普通客车至中山市凤镇伯公路同德幼儿园对开时，与林时梅驾驶的无号牌两轮轻便摩托车发生碰撞而肇事，肇事后，唐庆和驾驶粤Ｓ／×××××号小型普通客车逃离现场，于2017年11月30日被查获归案。被告人寿财保中山支公司辩称，一、肇事车辆粤Ｓ／×××××号车辆在我司投保交强险、1000000元的商业三者险及不计免赔，事故发生在保险期间内；二、我司对本次事故中超出交强险限额的损失不承担赔付责任；三、根据交强险及商业三者险相关的条款，我司商业险对本次事故不予赔偿；四、人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务；五、我司仅在交强险内垫付医疗费，超过交强险部分不予赔偿；六、对于原告的各项赔偿请求，1.医疗费，无医疗发票佐证，不予认可；2.住院伙食补助费，无异议；3.营养费，由法院核定；4.残疾赔偿金、精神损害抚慰金、被扶养人生活费，不予认可，我司申请重鉴，应适用农村标准，共同抚养人应计算为5人；5交通费，过高，由法院认定；6.护理费，不予认可，应按130元-150元/天计算；7.误工费，我司不予认可，原告无提供劳动合同、完税证明、营业执照等佐证；8.鉴定费、诉讼费，不应由我司承担。被告唐庆和辩称，我方对保险公司商业三者险免责确认，原告的各项赔偿项目均过高。另，我方垫付了住院押金25000元，护理费6660元。被告陈兆坤辩称，我没有过错，不应承担责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：对原、被告陈述的事故发生经过以及责任认定、保险情况、住院经过、垫付情况没有异议，本院予以确认。2017年11月27日22时00分许，唐庆和驾驶粤Ｓ／×××××号小型普通客车沿东凤镇伯公路由东海一路往105国道方向行驶，车辆行驶至中山市凤镇伯公路同德幼儿园对开时，与对向行驶、由林时梅驾驶的无号牌两轮轻便摩托车发生碰撞而肇事，肇事后，唐庆和驾驶粤Ｓ／×××××号小型普通客车逃离现场，于2017年11月30日被查获归案。上述事故经中山市公安局交通警察支队东凤大队认定，唐庆和承担事故的主要责任，林时梅承担此事故的次要责任。林时梅在事故发生后被送往中山市凤人民医院治疗，至2018年1月19日出院，住院53日，住院期间陪护1人，出院医嘱：休息4个月，加强营养。2018年9月6日，广东中盛恒司法鉴定所评定林时梅为九级伤残。本院认为，本案属交通事故导致的损害赔偿纠纷，交警部门对事故作出的责任认定，符合法律规定，本院对此予以采信。根据人寿财保中山支公司提交的机动车综合商业保险示范条款和陈兆坤、唐庆和的陈述，应认定人寿财保中山支公司已向其履行了《中华人民共和国保险法》第十七条规定的提示和明确说明义务，即含前述商业三者险“责任免除”条款在内的保险合同已发生法律效力，双方均应恪守履行。唐庆和交通肇事后逃离现场，依保险合同约定，人寿财保中山支公司在商业三者险范围免除赔偿责任，故其关于商业险免责的抗辩意见，予以采纳。陈兆坤虽系肇事车辆的登记车主，但无证据显示其对于事故的发生存在过错，因此不应承担民事赔偿责任。因人寿财保中山支公司承保肇事车辆粤Ｓ／×××××号车辆的交强险，故该保险公司应根据法律规定在交强险各项赔偿限额内对林时梅的损失承担民事赔偿责任；超出部分，应由唐庆和赔偿责任。对林时梅诉求的赔偿项目，本院认定如下表(单位：元)：            赔偿项目              原告主张              本院认定              认定理由                  1.医疗费              42312.15              42312.15              按医院证明和5张医疗票据                  2.伙食补助费              5500              5300              住院53天，按100元/天                  3.营养费              1000              1000              结合医嘱和鉴定意见                  4.残疾赔偿金              163900              163900              以40975元/年，系数20%，计算20年                  5.被扶养人生活费              19628              18048.44              父亲需扶养5年3个月29日、母亲需扶养6年6个月6日，均以30198元/年，1/4,20%计                  6.护理费              10375              10095              住院53天，其中39天费用7995元，另14天以150元/天计                  7.误工费              23066              23066              原告提交工作证明、参保证明主张4000元/月计算，符合本地社会经济情况，误工累计天数为173天（住院53天+医嘱休息4个月）                  8.精神损害抚慰金              10000              10000              司法实践                  9.鉴定费              1500              1500              按票据                  10.交通费              1000              1000              结合治疗时间、地点及次数酌定                  合计              278281.15              276221.59              唐庆和已垫付25000元和护理费6660元      本院认定林时梅因本次事故导致医疗费276221.59元，上表第1-3项，合计48612.15元，属于交强险医疗费用赔偿限额范围，应由人寿财保中山支公司在该项限额内赔偿10000元，超出的38612.15元，由唐庆和赔偿70%即27028.51元；上表第4-10项，合计227609.44元，属于交强险死亡伤残赔偿限额范围，应由人寿财保中山支公司在该项限额内赔偿110000元，超出的117609.44元，由唐庆和赔偿70%即82326.61元。综前，人寿财保中山支公司应向林时梅支付赔偿款120000元；唐庆和应向林时梅支付赔偿款109355.12元，扣减已经垫付的31660元，尚应向林时梅支付赔偿款77695.12元。林时梅要求被告赔偿交通事故损失符合法律规定，但具体数额应以本院核定为准。当事人的诉求或主张，有理有据的，本院予以支持，没有依据的，均不采信。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司中山中心支公司于本判决生效之日起三日内支付交通事故赔偿款120000元给原告林时梅；二、被告唐庆和于本判决生效之日起三日内支付交通事故赔偿款77695.12元给原告林时梅；三、驳回原告林时梅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4494元，由原告林时梅负担239元，被告人寿财保中山支公司负担2582元，被告唐庆和负担1673元（原告林时梅已预交4494元，本院不另行收退，两被告应于支付上述款项时将其应负担部分迳付原告)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长  潘国鼎审判员  冯 毅审判员  张 晶二〇一九年六月二十九日书记员  卢淑兴