广东省深圳市盐田区人民法院行 政 裁 定 书（2018）粤0308行初1514号原告罗文确，男，汉族，1984年7月19日出生，住址广东省台山市，被告深圳市市场监督管理局，住所地广东省深圳市福田区深南大道7010号工商物价大厦，组织机构代码692536163。法定代表人夏昆山。委托代理人刘敏，该局工作人员。委托代理人银丹，广东联建律师事务所律师。原告罗文确因不服被告深圳市市场监督管理局作出的撤销工商登记决定，于2018年7月3日向本院提起诉讼。因案情复杂,本院申请延长了审理期限。本案现已审理终结。原告诉称，原告与深圳市酷比刻贸易有限公司（以下简称“酷比刻公司”）存在买卖合同纠纷，于2016年3月4日向开平市人民法院起诉，后因管辖异议裁定由台山市人民法院审理。一审判决后，由另一当事人上诉到江门市中级人民法院。在二审期间，酷比刻公司的法定代表人翁汀辉向江门市中级人民法院提交证据“深市监撤登决字(2018)宝桥7号深圳市市场监督管理局撤销工商登记决定书”。江门市中级人民法院作出(2018)粤07民终1099号民事判决书判决酷比刻公司向罗文确、谭仙红退还货款289300元，该判决于2018年6月15日发生法律效力。由于酷比刻公司是一人有限公司，可追加股东及法定代表人翁汀辉承担连带清偿责任，但被告对酷比刻公司作出撤销工商登记决定，影响到原告后期的诉讼及申请执行。原告认为：一、被告违反法定的程序，随意作出准予行政许可的决定。被告作出准予登记决定，说明酷比刻公司提交的资料符合法定要求，准予设立登记。后翁汀辉对工商登记向被告提出异议后，被告对酷比刻公司作出撤销工商登记决定，查明该公司在2014年8月18日的工商登记过程中，其法定代表人、股东、执行董事、总经理均冒用翁汀辉的身份信息进行登记，构成以提交虚假材料或者采取其他欺诈手段隐瞒重要事实，取得公司登记。如果被告遵守法定程序核实，就不存在提交虚假材料或者采取其他欺诈手段隐瞒重要事实取得公司登记的情况。另外，翁汀辉提交的申请表、报警回执、承诺书等材料，被告均认可，则更能证明被告没有对工商登记的行为的真实性进行审核。翁汀辉提交的申请表和承诺书，是翁汀辉个人的行为，报警回执只是向公安机关报警的证明，但公安机关对此没有立案，不能证明翁汀辉是否真实办理过登记公司，不能排除翁汀辉因为知道自己要对公司承担法律责任，利用被告工商登记的漏洞而故意申请撤销工商登记。不论是准予工商登记或撤销工商登记，被告都违反法定程序，存在工作人员滥用职权、玩忽职守的行为。二、被告适用《中华人民共和国行政许可法》第六十九条第二款、《公司登记管理条例》第六十四条不当。原告与酷比刻公司的经济纠纷发生在准予设立登记后、撤销工商登记之前，被告根据翁汀辉提出撤销请求，随意撤销酷比刻公司的工商登记，损害了原告的合法权益。如果被告认定翁汀辉的身份信息被冒用，则被告明显违反了法定程序，存在工作人员滥用职权、玩忽职守的行为，应适用《中华人民共和国行政许可法》第六十九条第一款第一、三、四项规定作出决定。综上，被告作出撤销工商登记的行为影响到原告后期的诉讼及申请执行，侵犯了原告的合法权益，故诉至法院，请求法院判令：一、撤销被告于2018年2月14日作出的深市监撤登决字(2018)宝桥7号《撤销工商登记决定书》；二、本案诉讼费由被告承担。被告辩称：一、原告并非本案适格主体，与涉案行政行为不具有行政法上利害关系，应驳回原告起诉。1.原告并非被告所作涉案行政行为的行政相对人。2018年1月22日，申请人翁汀辉向被告提出申请，称其身份证曾遗失，被他人冒用身份证登记设立了酷比刻公司，请求撤销酷比刻公司。翁汀辉同时向被告提交了申请表、承诺书、身份证复印件、报警回执，被告对酷比刻公司进行调查后，依法作出撤销2014年8月18日酷比刻公司设立登记决定。被告所作涉案行政行为的行政相对人是酷比刻公司，并非原告。2.被告所作涉案行政行为对原告民事权利义务不产生任何影响。《公司法》第一百八十条第(四)项规定,“公司因下列原因解散:(四)依法被吊销营业执照、责令关闭或被撤销”，被告依法作出撤销酷比刻公司决定，只是构成酷比刻公司的解散事由。另根据《公司法》第一百八十三条、一百八十八条规定,《最高人民法院关于使用若干问题的规定(二)》第十条规定“公司依法清算结束并办理注销登记前，有关公司的民事诉讼，应当以公司的名义进行”，公司出现解散事由，应成立清算组进行清算，并在清算结束后，依法办理公司注销登记，注销后公司法人资格才终止。而被告撤销酷比刻公司设立登记，使酷比刻公司此后丧失作为市场主体进行经营活动的权利，但并未导致酷比刻公司法人资格灭失，也未影响酷比刻公司对外承担债务等民事行为能力。原告是与酷比刻公司存在购买合同民事法律关系的债权人，酷比刻公司作为债务人，应以其财产对外承担民事责任，原告按照法律规定可向酷比刻公司主张债权，被告依法作出的撤销酷比刻公司设立登记行为，并未影响原告作为酷比刻公司债权人的民事权利，也未造成酷比刻公司财产的损失，被告所作撤销设立登记行为，对原告权利义务不产生任何影响，也未对原告与酷比刻公司间民事法律关系造成影响，原告与本案所涉行政行为不具有行政法上利害关系，应驳回原告起诉。二、被告作出撤销工商登记行为，事实清楚，适用法律正确，原告诉请无事实和法律依据。被告收到翁汀辉要求撤销公司设立登记申请后，经查询酷比刻公司于2014年8月18日申请设立，翁汀辉为酷比刻公司股东、法定代表人、执行董事、总经理，公司注册地址为深圳市宝安区沙井街道中心路锐钧大厦803室。2018年1月26日,被告前往酷比刻公司注册地址深圳市宝安区沙井街道中心路锐钧大厦803室进行现场检查,发现该地址实际经营主体为恒科地产,且处于锁门状态，经询问锐钧大厦管理处,该管理处工作人员证实上述地址并不存在酷比刻公司。另经查询酷比刻公司2014年8月18日开业登记档案材料，发现酷比刻公司申请设立时提交的企业设立登记申请书、公司章程、任职书、承诺书、企业(公司)申请登记委托书上“翁汀辉”的签名与翁汀辉本人在被告处申请撤销工商登记时填写并提交的申请表、承诺书的上的“翁汀辉”签名存在明显差异，结合现有材料及调查情况，被告认定酷比刻公司的法定代表人、股东、执行董事、总经理均系冒用翁汀辉身份信息取得登记，被许可人酷比刻公司的行为构成以提交虚假材料或者采取其他欺诈手段隐瞒重要事实，取得公司登记，遂根据《行政许可法》第六十九条第二款“被许可人以欺骗、贿赂等不正当手段取得行政许可的，应当予以撤销”和《公司登记管理条例》第六十四条“提交虚假材料或者采取其他欺诈手段隐瞒重要事实，取得公司登记的，由公司登记机关责令改正，处以5万元以上50万元以下的罚款;情节严重的，撤销公司登记或者吊销营业执照”，被告拟对酷比刻公司作出撤销工商登记的决定。因酷比刻公司无法查找到，被告依法于2018年1月29日在被告公告平台，对拟撤销酷比刻公司工商登记决定进行公告，同时告知申请听证、陈述、申辩等权利，2018年2月14日，被告依法作出深市监撤登决字[2018]宝桥7号《撤销工商登记决定书》，撤销2014年8月18日酷比刻公司设立登记，随后对上述撤销工商登记决定予以公告送达。原告以被告作出撤销酷比刻公司设立登记的行为，反向推定被告作出核准酷比刻公司设立登记行为存在过错，认为工作人员存在滥用职权、玩忽职守作出核准酷比刻公司的设立，进而认为被告作出撤销酷比刻公司设立登记适用法律错误，无事实和法律依据。综上，被告所作行政行为对原告民事权利义务不产生任何影响，原告并非本案适格诉讼主体，被告作出的行政行为适用法律正确，应驳回原告起诉。经审理查明，酷比刻公司于2014年8月18日申请设立登记，法定代表人、股东、执行董事、总经理均系“翁汀辉”，被告准予该公司设立登记。2018年1月22日，翁汀辉向被告提出申请，称其身份证曾遗失，被他人冒用身份证登记设立了酷比刻公司，请求撤销酷比刻公司，并向被告提交了申请表、承诺书、身份证复印件、报警回执。被告经对酷比刻公司注册地址进行现场走访、核查，询问物业管理处，核查设立登记档案材料和翁汀辉申请撤销工商登记材料并核对材料上的笔迹后，认为酷比刻公司的法定代表人、股东、执行董事、总经理均系冒用翁汀辉的身份信息取得的登记（备案），酷比刻公司构成提交虚假资料或采取其他欺诈手段隐瞒重要事实取得公司登记，遂于2018年2月14日作出深市监撤登决字(2018)宝桥7号《深圳市市场监督管理局撤销工商登记决定书》，撤销了2014年8月18日酷比刻公司设立登记。另查明，原告从未与“翁汀辉”见过面，2016年2月26日-29日期间，原告通过网络下单购买酷比刻公司的化妆品。2016年3月4日，因酷比刻公司未发货，原告向开平市人民法院起诉，请求返还款项289300元，因管辖异议由台山市人民法院审理。该案件经二审，江门市中级人民法院于2018年6月12日作出(2018)粤07民终1099号民事判决书，判决酷比刻公司向罗文确、谭仙红退还货款289300元。原告认为被告作出撤销酷比刻公司设立登记将导致其无法向该公司及翁汀辉追回款项，侵犯了其合法权益，遂提起行政诉讼。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定第一款规定，“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”。《最高人民法院关于适用的解释》第十二条对何种情形属于利害关系人作出了相应解释。本案中，被告认定酷比刻公司的法定代表人、股东、执行董事、总经理均系冒用翁汀辉的身份信息取得的登记（备案），酷比刻公司构成提交虚假资料或采取其他欺诈手段隐瞒重要事实取得公司登记，从而撤销了酷比刻公司的工商登记，该行为是被告自我纠错的行为。被告撤销登记的行为使酷比刻公司丧失了作为市场主体继续从事经营活动的权利，但并不影响酷比刻公司对已经产生的债务承担责任，原告与被告撤销工商登记的行为没有行政法上的利害关系。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告罗文确的起诉。本案不收取案件受理费，原告罗文确预交的案件受理费人民币50元，本院予以退回。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 刘 吉 明人民陪审员 陈 冬 旺人民陪审员 周   梅二〇一九年六月十日书 记 员 宋淇（兼）附法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；