贵州省修文县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0123民初396号 原告：丁秀峰，女，1990年09月04日出生，汉族，住贵州省修文县。 原告：李平，男，1988年04月23日出生，汉族，住贵州省修文县。 二原告共同委托诉讼代理人：何镜君，贵州时格律师事务所律师。 二原告共同委托诉讼代理人：刘丽霞，贵州时格律师事务所律师。 被告：郝江，男，1968年06月22日出生，汉族，住贵州省修文县。 委托诉讼代理人：王贵州，修文县维正法律服务所法律服务工作者。 被告：修文县水务管理局，住所地贵州省修文县人民南路144号。 法定代表人：杨忠荣，该局局长。 委托诉讼代理人：黄锟，贵州贵翔律师事务所律师。 原告丁秀峰、李平与被告郝江、修文县水务管理局生命权纠纷一案，本院于2019年02月20日立案后，依法适用简易程序进行审理。2019年03月13日，因案情复杂，本案转为普通程序公开开庭进行了审理。原告丁秀峰、李平及其共同委托诉讼代理人何镜君、刘丽霞，被告郝江及其委托诉讼代理人王贵州、被告修文县水务管理局的委托诉讼代理人黄锟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告丁秀峰、李平向本院提出诉讼请求：1.二被告向原告支付死亡赔偿金537064.00元；2.二被告向原告支付丧葬费27433.00元；3.案件受理费由二被告承担。事实和理由：2019年02月06日下午，二原告之子李某走失，后二原告在被告郝江经营管理的水池中找到李某，但李某经抢救未能挽回生命。原告李平向公安机关报案，经公安机关法医鉴定认定李某溺水死亡。被告郝江经营管理的水池处于人们日常生活区域内，没有任何安全防范设施，没有相关人员实施安全保护，防止非经营人员及未成年人进入，导致年幼的李某轻易进入水池区域酿成事故，被告郝江应当承担赔偿责任。被告修文县水务管理局为了支持被告郝江经营活动，修建从路面下到水池的阶梯，该阶梯为通往水池的唯一通道，李某经该阶梯到达水池，坠入水池身亡，因此被告修文县水务管理局应承担共同赔偿责任。李某死亡赔偿金应由二原告承担94776.00元，二被告承担537064.00元，丧葬费由二原告承担4840.00元，二被告承担27433.00元。为维护原告的合法利益，原告诉至法院，提出如前诉请。 被告郝江辩称，1、原告诉称李某在被告郝江经营管理的水池溺水不属实，在被告2012年出资修建的河中水池上段、水池、水池至陈某某修建的河中水池段及陈某某修建的水池及下段河道都有造成死者李某溺水身亡的可能性，因此原告应当提供证据证明死者溺水身亡具体地点。2、如法院认定死者系溺亡在被告郝江修建的水池内，也应由原告自行承担死者溺亡全部责任。理由一是被告修建的水池出入口处设置了“水深危险，请勿靠近”的安全警示牌，而原告居住在河坎附近，且常年在水池中洗菜、分葱，知道该处设置安全警示牌，该水池具有一定危险性，但原告将这一警示牌置之度外。二是死者溺亡时年仅16个月，自身没有任何安全意识，正是毫无意识乱跑、乱跳的年龄，正是需要父母等监督人尽到安全监护职责以保证其健康成长、生活的时候，不能脱离父母等监护人。但二原告放任孩子自行玩耍，孩子脱离视线，对其听之任之不予监管，致使孩子在玩耍时掉入河中死亡，故二原告应当承担孩子溺亡完全责任。3、如法院认定死者系溺亡在被告郝江修建的水池内，原告诉请也不符合法律规定。死者与二原告居住在修××××组，本案事故发生时，该地不属于修文县城市建设规划范围，且死者本身属于农村居民，死亡赔偿金应当按照农村居民标准计算。其次，丧葬费应当根据2018年贵州省职工平均工资按6个月计算。综上，被告郝江认为原告诉请死者掉入被告郝江修建水池溺亡不实，请求驳回二原告全部诉讼请求。 被告修文县水务管理局辩称，1、原告诉称自己孩子溺水死亡的地点以及事实，由法院依据证据进行查明和认定；2、原告称被告水务管理局为了支持郝江经营活动修建下到水池的阶梯与事实不符，本案中修文县水务局不应承担任何责任，请求依法驳回原告对修文县水务局的诉请。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对二原告提供的《身份证》、《常住人口登记卡》、《结婚证》、《法医学尸体检验分析报告书》、《询问笔录》、《现场勘验检查笔录》、《机动车行驶证》，二被告对上述证据真实性不持异议，本院对上述证据真实性予以认定。对二原告提交的贵州省2018年统计局“关于2018年全省就业形势稳定居民收入增加”以及贵州省2017年平均工资网页打印件，虽系网页打印件，但网页来源清楚，且各项数据与贵州省统计局公布数据相符，本院予以采信。对被告郝江提供的现场照片19张，虽然二原告认为其中16张与本案缺乏关联性，但上述照片确系事故发生现场附近照片，体现了事故发生地附近客观环境，本院予以采信。对被告郝江提供的河道及水池现场视频，二原告及被告修文县水务管理局均无异议，视频与公安机关勘验现场照片能够相互印证，本院予以采信。对被告郝江提供的龙某某、付某某、谢某某身份证复印件及对话视频，因对话视频中无对话双方人像，不能证明对话双方身份，亦不能证明二者存在关联性，故对该《身份证》及谈话视频证据，本院不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：二原告于2010年12月14日登记结婚，2017年10月09日生育儿子李某，并一直居住在修××××组。2019年02月06日下午15时许，原告李平在家中休息时发现李某不在家中便前往寻找，后发现李某在家门前河中被告郝江修建洗葱池内溺水，遂将李某救出水面并自行对其施救、呼喊周围群众帮忙。当日16时许，原告李平将李某送往修文县人民医院抢救，经抢救无效死亡。21时01分，原告李平向110报警，修文县公安局民警22时23分到达事故现场后对事故现场进行了勘验，并制作了《现场勘验检查记录》，主要内容为：“现场位于贵州省××文县××组一处河流水池内，该河流呈东西走向，河流北侧为东西走向水泥院坝，水泥院坝北侧为三层砖墙结构楼房，南侧为死者李某家水泥院坝及住宅，西北侧为另一家三层砖墙结构楼房，在该西北侧间楼房及北侧楼房之间为南北走向串寨公路（南至营关村四组方向、北与县道相连接）；该水池为正方形水泥结构，共八个水池，上下各4个水池呈东西走向排列，水池之间为水泥板结构，水泥板宽为70cm，水池南北两侧为宽1.2m过道，过道南北侧为高1.67m石坎，北侧石坎南北两侧为大小髋部不等河流绿化带，南侧石坎上方为高85cm的砖墙，该砖墙系四组李某家水泥院坝的围墙，水池东侧为河道、西侧为南北走向的桥梁（南至营关村四组方向、北与县道相连接），该桥梁两侧均为高1.24m护栏，水泥上方为钢筋搭建的架子，架子上方为蓝色彩钢瓦结构，该河流流向从东向西方向，水池西北为一东西走向（东至水池方向、西与南北走向串寨公路相连接）的石梯，石梯宽为1.7m，该石梯共为8个台阶，每个台阶高为22cm，该水池只有从该石梯才能走下去，8个水池从东向西水深从深到潜，水池由北向南第一排从西至东依次为1号、2号、3号、4号，第二排从东至西依次为5号、6号、7号、8号水池，水池大小为长210cm，宽190cm，共有8个水池，每个水池之间间隔均为70cm，水池里面的水深度最深处为70cm，最浅处为34cm，1号水池水的深度为57cm。”原告李平指认李某溺水地点为1号水池，该水池临近石梯上方悬挂有“水深危险、请勿靠近”字样警示牌。2019年03月06日，修文县公安局司法鉴定中心出具《法医学尸体检验分析报告书》，载明：李某体表未见明显锐器损伤，排除锐器暴力损伤致死。右面部有5cm×4cm轻微红肿，红肿斑内有明显条状痕，应为与钝面接触搓擦形成。李某系生前溺水致机械性窒息死亡。 另查明，被告郝江在河道中修建的水池系用于洗葱等作业，事故发生时该水池已废弃，但未实施拆除。被告郝江修建水池上游，由于水池阻断水流，导致该水池上游方向堆积大量污物，下游水量较小。被告郝江修建的水池下游十余米处，有一闲置水池，河道左侧有土路从主干道通往该水池，该水池处水位较浅部分河床露出，水面距离水池台面有一定距离。 本案争议焦点为：一、李某溺亡地点是否为被告郝江所建水池中；二、二原告损失的计算；三、赔偿责任的承担。 本院认为，一、关于李某溺亡地点是否为被告郝江所建水池中。要确定二被告是否担责,前提是对李某的落水地点作出分析判断。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条规定,审判人员应当依照法定程序,全面、客观地审核证据,依据法律的规定,遵循法官职业道德,运用逻辑推理和日常生活经验,对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断,并公开判断的理由和结果。本案中，死者李某经公安机关检验分析，死因系生前溺水机械性死亡，能够认定李某系溺水身亡。从公安机关勘察现场报告、法医学尸体检验分析报告、被告郝江提交的现场图片、视频来看，案发河段上游河坎高约1.7米，无阶梯下至河道，如李某系在河段上游玩耍坠河，将随水流冲至被告郝江修建水池靠上游处，该处由于水池阻断水流积留大量污物，但从公安机关尸体检验报告检查情况来看，李某衣物及器官内并无异常。其次，被告郝江修建水池下游数十余米处有一闲置水池，该处水池虽有土路从主干道通往，但该处水池水位较低，且有部分河床露出，如李某从该处跌落水中，身体受到创伤可能性极大，但从李某尸表检验情况来看，死者李某除右面部有5cm×4cm轻微擦痕外并无其他明显损伤。原告李平在庭审中陈述李某已能够自行行走，下楼梯时需要采取倒爬方式下行，被告郝江修建的水池处有唯一石梯下至水池，石梯台阶高为22cm,结合李某右面部有5cm×4cm轻微擦痕来看，李某从该石梯下至水池造成面部擦伤符合李某年龄特征和行为特征。同时，原告李平作为李某父亲，其发现李某溺水后，立即将其救起并采取施救、呼救措施，是普通自然人遭遇上述情况的正常反应，如要求其对现场采取拍照或呼救出现在场人以后才对李某施救，明显违背了亲属之间的法定救助义务以及社会道德。综合上述分析,李某在被告郝江修建水池坠河溺水死亡具有高度盖然性,本院推定二原告关于李某在被告郝江修建的水池处落水的主张成立。 二、关于二原告损失的计算。1.死亡赔偿金。二原告主张按城镇标准计算李某死亡赔偿金为537064.00元，但二原告在庭审中自认李某出生后，二原告及李某一直居住在修××××组，死者李某户籍也是修文县龙场镇小营村，二原告并未提供证据证实修文县龙场镇小营村属修文县规划的城镇范围。二原告提交的原告李平车辆行驶证，仅能证实原告李平名下登记有车辆情况，不能达到证实李某在城镇居住一年以上的证明目的。故对二原告主张李某死亡赔偿金应按城镇标准计算的主张，本院不予支持。李某死亡赔偿金应按照2018年贵州省农村居民人均纯收入为9716.00元标准计算20年，死亡赔偿金计算为9716.00元/年×20年=194320.00元。2.丧葬费。原告主张丧葬费按照2017年公布的在岗职工工资标准上浮8.6%计算，缺乏计算依据，本院不予采纳。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条：“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。”之规定，丧葬费按2017年贵州省非私营单位在岗职工月平均工资为75109.00元标准，计算为75109.00元÷12个月×6个月=37554.50元，二原告主张32273.00元，本院从其自愿。以上损失共计226593.00元。 三、关于赔偿责任的承担。本案中，二原告作为李某父母，是李某的监护人，根据《中华人民共和国民法总则》第三十四条第一款“监护人的职责是代理被监护人实施民事法律行为，保护被监护人的人身权利、财产权利以及其他合法权益等。”、第三款“监护人不履行监护职责或者侵害被监护人合法权益的，应当承担法律责任。”之规定，二原告应当履行保护李某人身安全的监护职责。李某死亡时不满2周岁，尚不具备基本的安全意识，无法对自身人身安全尽到安全注意义务,二原告作为其法定监护人更应时刻注意其人身安全,但二原告明显监护不力,对其子李某的死亡存在重大过错。被告郝江在河道内修建水池，虽然在水池入口石梯上方设置警示标示，但作为不满2周岁的孩子来说,对于警示标志不具有阅读能力和认知能力，且被告郝江在水池废弃后未能及时拆除，亦未在水池边设置安全护栏等实质意义的避免危害发生的措施，未尽到穷尽的安全保障义务，应承担相应的赔偿责任。被告修文县水务管理局主要职责在于疏通河道，保证行洪畅通，河道并非公共场所，水务管理局并无相应的安全保障义务,溺水事故与水务管理局的管理行为无直接因果关系,故二原告要求修文县水务管理局承担赔偿责任缺乏法律依据。综合考虑原、被告各方过错程度，对二原告的损失226593.00元，本院酌情支持由二原告自行承担80%即181274.4元，被告郝江承担20%即45318.6元。 为此，依照《中华人民共和国民法总则》第三十四条第一款、第三款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、被告郝江于本判决生效之日起十日内向原告丁秀峰、李平支付死亡赔偿金、丧葬费共计45318.6元； 二、驳回原告丁秀峰、李平的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9444.00元，其中4722.00元系免交，由原告丁秀峰、李平负担4343.00元，被告郝江负担379.00元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。 审 判 长  苏晨霞 审 判 员  姚俊安 人民陪审员  罗林敏 二〇一九年六月十九日 法官助理陈晓红 书记员张颖（代）