甘肃省嘉峪关市城区人民法院民 事 判 决 书（2018）甘0271民初2136号原告:嘉峪关安和商砼有限责任公司，住所地甘肃省嘉峪关市嘉东工业园区。统一社会信用代码916202005562670502。法定代表人：刘安斌，公司总经理。委托诉讼代理人：刘佳妮，甘肃润物律师事务所律师。被告：河南君皓电力设备安装工程有限公司，住所地郑州市二七区铭功路148号1号楼1单元8层8G号。统一社会信用代码91410103676728560Q（1-1）。法定代表人：王清甫，公司总经理。被告：李玉财，男，1971年3月16日出生，汉族，河南君皓电力设备安装工程有限公司职员，住河南省郑州市。二被告共同委托诉讼代理人：田凯程，广东国晖律师事务所律师。原告嘉峪关安和商砼有限责任公司(以下简称安和商砼公司)与被告河南君皓电力设备安装工程有限公司（以下简称河南君皓公司）、李玉财买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月11日作出（2016）甘0271民初2364号民事判决。被告河南君皓公司不服该判决，向嘉峪关市中级人民法院提起上诉。嘉峪关市中级人民法院于2018年2月28日作出（2018）甘02民终96号民事裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告安和商砼公司委托诉讼代理人刘佳妮、被告河南君皓公司、李玉财共同委托诉讼代理人田凯程到庭参加诉讼。本案现已审理终结。安和商砼公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付拖欠的货款913130元及补偿金438302.4元，共计1351432.4元；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2011年7月20日，被告工作人员李玉财与原告签订《嘉峪关市预拌混凝土销售合同》，约定原告为被告承建的酒钢1#高炉西侧工程提供混凝土，如被告不能及时结算或付款，每拖延一天应按照拖欠总额的同期银行贷款利率双倍支付补偿金。2011年至2012年，原告共计向被告供应混凝土总价2117770元，被告至今尚欠原告913130元货款未付。原告多次索要无果，故提起诉讼。河南君皓公司、李玉财辩称，李玉财是河南君皓公司驻本案涉及工程的项目经理，李玉财的所有法律责任以及在工作中的职责由河南君皓公司承担，但李玉财从未与原告签订过任何的销售合同，被告不欠原告任何货款，原告的诉请没有事实依据和法律依据，请求法庭查清事实，驳回原告的诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交《嘉峪关安和商砼有限责任公司商品混凝土销售合同》，以此证明原、被告之间存在买卖合同法律关系。二被告不认可，称合同中李玉财的署名非李玉财本人所写，该签名是复制件，不是原件，合同首页记载的买方是河南火一，因此不能约束河南君皓公司，申请对李玉财的签名和合同是否为原件进行司法鉴定。2.原告提交有许军签名的2011年（砼外送）汇总表1份（8月金额计455060元、9月金额计300920元，累计755980元）、2011年（砼外送）明细表3份（10月金额计368980元、11月金额计375180元、12月金额计139640元、累计883800元）、2012年客户（砼外送）汇总表1份（4月金额计225820元、5月金额计155220元、6月金额计105560元，累计486600元），以此证明原、被告对供应商砼货款结算的事实。二被告认为2011年（砼外送）明细表（8、9月和10月）、2012年客户（砼外送）汇总表均为复印件，不认可，申请鉴定是否为原件；对2011年（砼外送）明细表（11月和12月）中许军的签名不认可，申请对许军签名进行鉴定。3.原告提交收据11份，以此证明被告河南君皓公司向原告支付货款共计1204640元。二被告称该组证据的真实性不能确定，但认可已付货款1204640元的事实。4.原告提交供货单509份，以此证明2011年8月至2012年6月期间向被告供应混凝土5457m3价款总计2117770元，供货总量与（砼外送）明细表、汇总表记载的数量一致。二被告对该组证据的真实性、关联性、合法性均不认可，称从未见过上述单据，也不认识单据上签名的客户，签名客户均不是河南君皓公司的工作人员。5.原告提交嘉峪关市公安局经侦支队询问李玉财笔录一份，证明李玉财承认尚有部分商砼款未付。二被告对此没有异议，称当时李玉财认为双方没有结算，所以对具体欠款数额不清楚。6.原告提交酒钢公司公共服务中心回复，证明原告申请调查的出入酒钢厂区所办证件卡的李玉财、许军、张显清、王成国、谢淑英、王树、龙镇章是河南君皓公司工作人员。二被告对该证据的真实性、关联性均不认可，认为该回复显示的上述人员的用工单位是西安思安新能源有限公司，与本案没有关系。7.原告提交罐车司机、泵车司机结算表14张，以此证明司机每月拉运的混凝土量与磅单记载的总量和结算单数量一致。二被告认为结算表非被告方经办，对该组证据的真实性、关联性均不认可。对于被告申请司法鉴定事项，本院通过嘉峪关市中级人民法院委托西南政法大学司法鉴定中心进行鉴定，该鉴定机构作出西政司法鉴定中心[2018]鉴字第4015号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1.落款日期为“2011年7月20日”的《嘉峪关安和商砼有限责任公司商品混凝土销售合同》上第4页“买方（公章）”部位“李玉财”署名字迹是硬笔黑墨水直接书写形成；倾向认定该“李玉财”署名字迹与李玉财样本字迹是同一人所写。2.2011年11月的《2011年11月（砼外送）明细表》上“许军”署名字迹是硬笔黑墨水直接书写形成；该“许军”署名字迹与许军样本字迹是同一人所写。3.2011年12月的《2011年（砼外送）明细表》上“许军”署名字迹是硬笔黑墨水直接书写形成；该“许军”署名字迹与许军样本字迹不是同一人所写。4.2012年4、5、6月的《2012年客户（砼外送）汇总表》上“许军”署名字迹是硬笔黑墨水直接书写形成；该“许军”署名字迹与许军样本字迹是同一人所写。二被告认为西政司法鉴定中心[2018]鉴字第4015号《司法鉴定意见书》缺乏客观性和公正性，提出以下异议：1.《嘉峪关安和商砼有限责任公司商品混凝土销售合同》最后一页“李玉财”签名没有墨迹痕迹，且李玉财从未签订过该合同，合同中的签名笔迹明显不是李玉财的书写习惯；2.本案中原告提交的2012年4、5、6月客户汇总表上“许军”的签名，经许军本人确定非许军本人书写，许军也从未签过该份单据，该签名与鉴定机构确定的2011年12月的明细表中非“许军”签名的名字做对比，“许”字差别较大，“军”字几乎一样，而几乎相同的笔迹，鉴定意见却是一个是许军本人书写，另一个不是许军本人书写，显然存在矛盾。鉴定机构对被告提出的上述异议回复认为：1.鉴定意见书中对李玉财署名字迹已经明确表述“经用显微镜和文检仪检验发现，检材字迹1的笔画色料单一，与纸张结合紧密，笔画边缘有色料微细洇散，笔画中有露白等墨流痕特征，并有明显下凹笔道，是硬笔黑色墨水直接书写形成，原件特点充分”；2.许军的陈述与鉴定意见存在矛盾，应由人民法院审查采信，鉴定人无权作出评判。异议申请人自己比对两份汇总表署名“许军”笔迹所得出的异同点，以及所认为的鉴定意见“显然存在矛盾”的判断，缺乏专业性。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年，被告河南君皓公司与河南第一火电建设公司签订《西安思安新能源公司酒钢2×30MW煤气发电工程分包合同》，约定河南君皓公司承建由河南第一火电建设公司从西安思安新能源有限公司承包的酒钢煤气发电厂主厂房等建筑工程，被告李玉财为河南君皓公司驻施工现场代表，行使合同约定的权利，履行合同约定的义务。2011年7月20日，李玉财（甲方）与安和商砼公司（乙方）签订《嘉峪关安和商砼有限责任公司商品混凝土销售合同》，约定：工程地点为酒钢1#高炉西侧（煤气柜西侧）工业厂房；混凝土用量约10000m3(以甲方现场签收量为结算依据)，工程总价款约380万元（以甲方现场实际签收量核算为准）；施工时间2011年7月20日至2012年5月30日（实际供应时间以工程进度为准）；混凝土工程施工综合价格为（含混凝土配合比设计、搅拌、运输、泵送、浇注入模、含税）C15混凝土320元/m3，C20混凝土340元/m3，C25混凝土360元/m3，C30混凝土380元/m3，C35混凝土410元/m3，C40混凝土440元/m3；计量方式采用车载计量，乙方车载量以甲方现场签收数量为准，甲方指定专人现场签收的乙方混凝土发货单是结算的唯一凭据，混凝土结算单是挂账、付款的唯一凭据；每月25日前双方核对上月完成工程量并办理结算手续；合同签订后预付20%工程款，施工中月底前付清已结算砼款的90%，剩余砼款工程验收合格后一次性付清；合同执行中甲方应按约定及时结算并按时付款，若不及时结算或付款，乙方有权停止混凝土供应，并由甲方向乙方支付每拖延一天按拖欠总额的同期银行贷款利率双倍支付迟约补偿金。双方还对其他事项、责任等进行了约定。被告施工期间，于2011年7月27日向原告支付货款20000元，7月29日支付500000元，9月5日支付4640元，9月30日支付50000元，10月10日支付50000元，10月26日支付100000元，11月8日支付50000元，11月24日支付80000元，12月2日支付200000元，2012年3月13日支付100000元，2012年4月28日支付50000元，以上共计1204640元。李玉财系河南君皓公司驻酒钢煤气发电厂主厂房建筑工程施工现场项目经理，许军系项目部雇佣人员。2016年5月23日，李玉财在嘉峪关市公安局经侦支队接受询问时称，酒钢2×30MW煤气发电工程是酒钢和西安思安新能源公司合作的电厂建设项目，西安思安将其中的部分建筑安装工程承包给了河南第一火电建设公司，河南第一火电建设公司又将其中的主厂房等建筑工程分包给了河南君皓公司，工程施工期间，因安和商砼公司的混凝土价格较其他公司的价格低一些，当时就和安和商砼公司达成了口头协议，由安和商砼公司供货，是先供货后付款，因为双方没有决算，现在还欠多少货款不清楚。2016年5月25日，河南君皓公司向嘉峪关市公安局出具证明一份，证明2011年至2012年期间，河南君皓公司在嘉峪关施工的西安思安新能源公司酒钢2×30MW煤气发电工程中，公司委托李玉财同志作为项目负责人，施工中凡是由李玉财采购的商砼等建材系李玉财履行其职务行为，所产生的购销权益和责任由河南君皓公司承担。本院认为，西政司法鉴定中心[2018]鉴字第4015号《司法鉴定意见书》是由具备资质的专业机构及鉴定人员依据专业设备、专业知识作出的结论，鉴定程序合法，被告对其提出的异议事项未提供反驳证据推翻鉴定机构的鉴定意见，故本院对该鉴定意见书予以采信。虽鉴定意见对销售合同上买方李玉财署名字迹倾向认定与李玉财样本字迹是同一人所写，但该倾向性认定不影响本院根据被告李玉财、河南君皓公司庭审中陈述的认可采购原告混凝土并支付货款1204640元，以及李玉财在公安机关询问时所陈述的双方尚未结算现欠原告多少货款还不清楚的相关事实，因此，本院确认原、被告之间存在买卖合同关系且实际履行。关于双方争议的原告实际供应混凝土数量和被告是否欠付原告货款的焦点问题。原告提交的有许军签名的2011年8、9、10月（砼外送）明细表系复印件，但所记载的商砼数量能够与运输过磅单原件相对应、数量亦符合，过磅单中的需方签名人员能够与酒钢公司公共服务中心出具的李玉财、许军、张显清、谢淑英等人以用工单位西安思安新能源有限公司名义办理的出入酒钢厂区证件信息相对应，同时结合李玉财在接受公安机关询问时的陈述“西安思安将其中的部分建筑安装的工程承包给了河南第一火电建设公司，河南第一火电建设公司又将其中的主厂房等建筑工程分包给了河南君皓公司……”，以及本案原一审庭审中被告陈述的“河南君皓公司没有挂过公司的牌子，挂的都是甲方公司的牌子”，以上证据形成了完整的证据链，能够相互印证原告与被告河南君皓公司驻酒钢项目部雇佣人员许军对供应的商砼进行了结算，故本院对2011年结算的8月货款455060元、9月货款300920元、10月货款368980元予以认定；依据鉴定机构出具的鉴定意见，本院对2011年11月结算的货款375180元、2012年结算的4月货款225820元、5月货款155220元、6月货款105560元予以认定；对于原告提交的2011年12月的商砼发货单中因没有需方工作人员签名，且发货单所记载的客户名称为酒钢宏兴TRT，与其他过磅单、发货单中所记载的客户名称河南火一不符，故本院对2011年12月的发货单凭证不予采信，依据鉴定意见，对2011年12月砼外送明细表记载的结算货款139640元不予认定。根据以上查明的事实，原告向被告供应混凝土价款总计1986740元，被告已支付1204640元，尚欠货款782100元。关于原告主张的自最后供货之日2012年6月20日起被告应按照合同约定承担同期银行贷款利率双倍支付拖欠货款补偿金至2016年6月19日止的诉请，符合合同约定，但起始日应自双方最后结算之日2012年7月5日起算，逾期付款补偿金应为371186.8元（782100元×6%×3年＋782100元×6%÷12月×11月+782100元×6%÷365天×14天=185593.4元×2）。李玉财、许军的行为均为职务行为，法律后果应由被告河南君皓公司承担。综上所述，经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：河南君皓电力设备安装工程有限公司支付嘉峪关安和商砼有限责任公司货款782100元及逾期付款补偿金371186.8元，共计1153286.8元，于本判决生效后15日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16963元，嘉峪关安和商砼有限责任公司负担1783元，河南君皓电力设备安装工程有限公司负担15180元；鉴定费18900元，由河南君皓电力设备安装工程有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省嘉峪关市中级人民法院。审 判 长  李 丽人民陪审员  张淑清人民陪审员  张新梅二〇一九年六月十七日法官 助理  寇俊珊书 记 员  陈思宇