云南省彝良县人民法院民 事 判 决 书（2014）彝民初字第588号原告单某平，男，生于1962年5月21日，住彝良县。原告单某青，男，生于1965年3月25日，住彝良县。二原告的委托代理人肖永平，彝良角奎法律事务所法律服务工作者，特别授权。被告杨某兴，男，生于1952年12月2日，住彝良县。原告单某平、单某青诉被告杨某兴排除妨害纠纷一案，本院于2014年5月1日受理后，依法组成合议庭，于2014年9月9日公开开庭进行了审理，原告单某平、单某青及二原告委托代理人肖永平、被告杨某兴到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告单某平、单某青诉称，1994年，二原告和本组11户村民以游某贵出面和被告父亲杨某发协商达成共识，11户村民出资50.00元给杨某发，杨某发准许11户村民在其的荒地里（小地名“凉水湾”）修建水池，铺设管道引水供大家饮用，引水设施因洪灾遭两次损毁，在2008年停用，2013年农历腊月，原饮用该水源的11户村民协商同意由二原告和袁家翠三户在原址重新引水，二原告出工出钱将水管接好使用，2014年农历2月1日，被告将水管损坏，导致二原告无水可用，起诉要求被告停止侵害，排除妨害，并赔偿损失15000.00元。被告杨某兴辩称，与被告父亲达成引水协议的只有游某贵等五户村民，没有二被告，2006年发生洪灾水管被冲断后，就没有谁再使用该水源，二原告未经被告允许就擅自在被告地里铺设引水，侵害了被告的土地使用权，被告有权排除侵权行为，被告只是将水管从接水处拔出，没有损坏原告的水管，请求驳回原告的诉讼请求。本案在庭审中，二原告为证明其主张的事实，向本院提供了下列证据证明：1、彝良县河湾村人民调解委员会的调解记录一份，拟证明原、被告双方因取水发生纠纷的经过及村委会调解的事实，该案的起因是，观音社十一户农户和被告之父杨某发达成协议，十一户农户出资50.00元给被告支付杨某发，杨某发准许大家在其承包地里引水使用，随后由于洪灾导致管道损毁无法使用，村民停用了一段时间，2013年农历腊月，经过原十一户村民同意，二原告和袁家翠三户农户重新在原水源地接水使用，被告杨某青发现后将水管拔出，导致三户无水可用，2014年3月1日，被告杨某兴之子杨廷勇修建房屋打板时，原告单某平及其妻到被告家阻拦，双方发生纠纷，经村委会和派出所解决但无果；2、河湾村委会的介绍一份，拟证明双方发生纠纷后经村调解无效介绍到司法所调解的事实；3、彝良县人民调解委员会的告知书一份，拟证明彝良县司法所人民调解委员会通知被告前去调解，被告拒绝调解的事实；4、照片4张，拟证明诉讼争议水源的状况，水池的状况以及水管被拔出，水源流淌的情况。经庭审质证，被告认为证据1调解是事实，但是被告不同意拿水给他们吃；证据2介绍信一份，被告没有得到过任何介绍信；证据3被告不知道告知书；证据4照片四张，不像争议取水地。被告为证明其抗辩主张，向本院提供了下列证据：5、观音组组长杨某禄的证明复印件一份，拟证明争议地是杨某兴家退耕还林的土地；6、关于杨某兴家将自家地里的水分给游某贵、杨某友等五家人吃水的详细内容一份，拟证明向被告父亲协商引水使用的是游某贵等五人，没有原告参加，双方发生纠纷，村委会组织调解无果的情况。经庭审质证，原告认为，证据5是复印件，没有原件印证，不能作为证据使用，证据6认为有两个内容不真实，一是1993年5家人吃水这个内容不真实，根据村委会的调解笔录和介绍信所提到的均是11户人吃水；二是2013年腊月打板的时候，与村委会调解笔录所记载的内容不相吻合，编造了很多事实，当时仅仅是阻拦一下，经过村委会调解就没有阻拦了，同时观音岩现在的组长与被告是家族有利害关系，上面所编造了游某贵的名字又画了，对真实性有异议。为查明本案事实，本院依职权调取了下列证据：7、调查杨某禄的笔录一份，杨某禄证实，证人是河湾村观音组组长，原来是游某贵等五家出资50.00元给被告父亲杨某发，杨某发准许游某贵等在其荒地里取水使用，后来包括单某平等十一户人家参与使用，在2006年由于洪灾冲毁了管道，大家就没有在那里取水，二原告未经被告许可，于2013年12月擅自在原取水处铺设水管取水，被告发现后将水管拔出，单某平家现和他兄弟家用水，单某清和证人等一起取河水使用。原、被告双方对证据7均无异议。本院认为，证据1系河湾村人民调解委员会出具的调解笔录，该证据来源合法，客观真实，能证明双方发生纠纷的起因及发生纠纷后村委会组织调解的事实，本院予以采信；证据2、3系村委会出具的介绍和人民调解委员会出具的告知书，证明双方发生纠纷，村委会组织双方调解无果，介绍到人民调解委员会调解，但被告方不接受调解，导致调解无果，两份证据来源合法，客观真实，本院予以采信；证据4真实反映争议地水源的情况，本院予以采信；证据5系复印件，没有原件印证，不能作为证据采信，本院不予采信；对于证据6系河湾村观音组出具，内容和村委会出具的内容不吻合，组长系被告叔叔，和本案有利害关系，本院不予采信；证据7原被告均无异议，本院予以采信。综上所述，本院认定本案事实如下：原、被告系同组村民，被告家的退耕还林地里有水源，1993年冬月，游某贵等五户村民以游某贵出面和被告父亲杨某发协商，五户村民出资50.00元给杨某发，杨某发准许游某贵等取水使用，后来原告等参与共11户村民用水，后因遭受洪灾毁坏了管道，于2006年停用。2013年农历腊月，二原告在原取水处再次铺设水管取水使用，被告发现后将水管拔出，不许二原告取水。双方发生纠纷后，经河湾村及调解委员会调解无果，二原告于2014年5月6日向本院起诉，要求被告杨某兴停止侵害，排除妨害并赔偿损失15000.00元。本院认为，依照《中华人民共和国物权法》第八十六条规定“不动产权利人应当为相邻权利人用水、排水提供必要的便利，……”的规定，被告应为原告用水提供必要的便利，本案系相邻用水而引起纠纷，相邻各方应根据有利生产，方便生活，团结互助，公平合理的原则，按照水源地处所和水的自然流向合理利用水资源，本案中双方争议的水源，原由多户村民使用尚能满足生活基本需求，现由原、被告共用，对被告的用水不会造成影响，被告阻止二原告用水，影响了二原告的生活，二原告起诉要求被告排除妨害原告取水，本院予以支持。原告起诉要求赔偿损失15000.00元，但未能提供相关证据证明，应承担举证不能的后果。依照《中华人民共和国物权法》第九十二条“不动产权利人因用水、排水、通行、铺设管线等利用相邻不动产的，应当尽量避免对相邻的不动产权利人造成损害；造成损害的应当给予赔偿”的规定，综合本案，酌定由二原告补偿被告600.00元。据此，依照《中华人民共和国物权法》第八十六条、【最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）】第98条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告杨某兴停止妨害原告单某平、单某清取水；二、原告单某平、单某青补偿被告杨某兴600.00元，定于判决书生效之日履行；三、驳回二原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50.00元，由原告单某平、单某青负担30.00元被告杨某兴负担20.00元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。双方当事人均未上诉的，本判决自上诉期届满之日即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决确定的履行期届满后二年内向本院申请强制执行。审 判 长  兰绍刚代理审判员  史世勇人民陪审员  罗顺友二〇一四年十月十四日书 记 员  王钰寻