云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2015）红中民一终字第307号 上诉人（原审被告）杨建彪，男，1970年9月11日生，汉族，无业，住个旧市（系听力一级残疾人）。 监护人蔡建清，1974年1月13日生，汉族，住个旧市（系杨建彪之妻）。 上诉人（原审被告）周翠红，女，1973年3月26日生，回族，无业，住个旧市。 二上诉人委托代理人罗卫东，云南锡都律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。 被上诉人（原审原告）师晶，男，1979年7月26日生，汉族，云南省广电局职工，住个旧市。 原审第三人许涵淅，女，1986年11月27日生，汉族，个体户，住个旧市（经传票传唤未到庭）。 上诉人杨建彪、周翠红因与被上诉人师晶、原审第三人许涵淅物权保护纠纷一案，不服个旧市人民法院（2015）个民二初字第218号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2015年9月11日公开开庭审理了本案。上诉人杨建彪、周翠红的委托代理人罗卫东、被上诉人师晶到庭参加诉讼，原审第三人许涵淅经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审法院审理查明：2001年9月，被告周翠红、杨建彪分别向原红河州教育委员会（红河州教育局）购买了坐落于个旧市和平西路（房产证登记为和平路）116幢二单元的102号、101号房屋，双方签订的《房地产买卖契约》第十一条约定：购买方不得改变房屋的现有墙体结构。2002年8月，红河州教育局决定将个旧市和平西路22号原红河州教委办公室及和平西路116幢部分住房调售给和平小学，并由学校安排给老师居住，和平小学在支付相关费用后，产权同时转给和平小学。之后，和平小学对教职工认购后余下的部分住房对外出售，经办人均为学校职工汪珮璜。2002年8月10日，原告师晶与和平小学签订《协议书》，约定“由原告出资伍忏元整给和平小学，和平小学将原红河州教育局（个旧市和平西路）22号办公室临时车库让给原告使用，使用期限至城市建设规划需要时自然拆除为止。协议以签字之日起生效。”《协议书》加盖了和平小学印章，并由时任校长罗存芬、原告师晶双方签字。协议签订后，原告于2002年12月19日向和平小学交纳临时车库使用费人民币5000元。该临时车库系历史形成，与二被告所购买的房屋相邻，未在个旧市规划局办理过规划审批手续。从2002年底，二被告以所有权人的名义，将争议车库对外出租，被告周翠红每半年向原告岳父、时任和平小学职工汪珮璜交付租金，其中2002年10月至2009年7月每半年交付人民币1800元（未扣减维修等费用），2009年7月至2014年12月每半年交付人民币2400元，汪珮璜收取后将租金转交原告。2014年下半年之前，汪珮璜未明确告知过二被告和平小学已将该车库使用权出让给原告，也未询问过车库的承租人和租金情况，二被告一直认为汪珮璜是代替和平小学收取租金。2014年下半年，汪珮璜向二被告提出原告已购买该车库的使用权，不再出租车库。2014年12月10日，二被告与第三人签订《租房协议》，由第三人承租该车库，承租期从2014年12月10日起至2015年12月10日止，租金为月人民币2200元。二被告收取2015年上半年的租金交原告时，因原告提出收回车库而未交付。现原告以二被告出租该车库侵犯其合法权利为由诉至法院。 原审法院审理认为，（一）关于原告是否系本案争议车库使用权人的问题。本案中，争议车库虽然未办理过规划手续，但该车库系历史形成，规划局现亦未提出拆除建议；和平小学从红河州教育局取得权属后，将使用权出让给原告使用，原告向和平小学交纳了使用费；二被告主张购买的房屋包含了被拆除的阳台面积（车库部分），但未能提交相应的证据予以证实，故原告应系争议车库的使用权人。（二）关于二被告与第三人签订的《租房协议》是否有效、是否应当解除的问题。因《租房协议》的有效性与本案属不同法律关系，且第三人已针对租赁合同另行提起诉讼，故在本案中不作评判。（三）关于二被告是否应向原告返还本案争议车库的问题。本案中，虽然争议车库从2002年底一直由二被告对外出租、收取租金、管理维护，但未能提出对车库享有所有权的证据；原告作为使用权人虽未亲自参与使用管理，但一直通过汪珮璜向二被告收取车库的租金；且从2014年下半年起，原告方已向二被告明确表示不再出租车库，要求收回自行使用，对二被告与第三人签订的《租房协议》也未表示默许或追认，故原告作为使用权人有权决定如何使用争议车库，二被告应向原告返还该车库。综上，依照《中华人民共和国物权法》的规定，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。对原告请求二被告返还争议车库的诉讼请求，予以支持；因车库现由第三人承租经营，故第三人亦负有返还义务。二被告提出对争议车库享有所有权、原告向和平小学购买车库使用权不合法，请求驳回原告诉讼请求的答辩意见，因无相关证据证实，不予支持，由其自行承担举证不能的后果。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决“一、由被告周翠红、杨建彪、第三人许涵淅于本判决发生法律效力之日起三十日内，将坐落于个旧市和平路116幢二单元101号、102号房屋后的临时车库返还原告师晶使用。二、驳回原告师晶的其他诉讼请求。案件受理费人民币100元，适用简易程序减半收取人民币50元，由被告周翠红、杨建彪各负担人民币25元”。 宣判后，周翠红、杨建彪不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，驳回被上诉人的原审诉讼请求，一、二审诉讼费由被上诉人承担。其主要理由是：一、证据评判问题。1、原判孤立地看待上诉人提供的房屋附图，从而认定上诉人购买的房屋未包含阳台面积错误。本案中，上诉人提供的个旧市和平西路116幢2单元101号102号房屋附图，结合原审法院向个旧市房地产管理处调取的同幢202号房屋附图，足以证明上诉人所购房屋包含阳台面积，由此充分证明附图不是计算房屋面积的依据，产权证上的面积才是真实的。上诉人购房时是连阳台的面积也一同出资购买的，故此临时车库属于上诉人与个旧市和平小学三方共有。2、原审法院调取的个旧市房地产管理处工作人员的《调查笔录》不能作为定案证据。3、上诉人从2002年10月至今的《租房合同》佐证了上诉人的权利。二、关于事实认定的问题。1、原判认定“该临时车库系历史形成，与二被告所购房屋相邻”错误。临时车库虽然是历史形成，但并不是相邻，而是在利用上诉人的阳台面积与红河州教育局占用的公共地块（后出售给和平小学）上共同构建的，不是相邻而是共有。2、原判确认证人对租金所述的“2002年10月至2009年7月每半年交付人民币1800元（未扣减维修等费用）”这一事实不能成立。此临时车库12年来都是上诉人在管理维护，并且自己搭上维修管理费用。三、被上诉人从和平小学处取得临时房的使用权是建立在侵害他人合法权利之上，因此违法而无效。 被上诉人答辩认为，上诉人主张的红线勾画的面积，在二楼以上都用红线勾画出了阳台的面积；被上诉人从转让来之后没有问过出租的原因是当时委托上诉人进行出租，没有必要一直进行询问，原来被上诉人基于对上诉人的信任未进行询问，直到去年5月份要使用车库，被上诉人才向上诉人主张返还车库。 本院认为，《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款规定“在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证”。本案中，争议的车库系原红河州教育委员会拆除其原所有的坐落于个旧市和平西路116幢二单元101号、102号房屋的阳台，并利用与阳台相连接的部分空地建盖而成，但未依法办理相关建设规划许可手续。本案争议建筑物权利归属属于国家有关行政机关的职权范围，不属于人民法院民事诉讼的受案范围，当事人应向有关部门申请解决。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条（三）项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条之规定，裁定如下： 一、撤销个旧市人民法院（2015）个民二初字第218号民事判决。 二、驳回师晶的起诉。 一审案件受理费50元退还师晶；二审案件受理费100元，退还杨建彪、周翠红。 本案裁定为终审裁定。 审 判 长  宗 伟 审 判 员  宋安娥 代理审判员  李 提 二〇一四年十月二十日 书 记 员  许航源