重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0108民初6021号原告重庆东本工业有限责任公司，住所地重庆市南岸区玉马路**，统一社会信用代码9150010820317940XH。法定代表人王东，执行董事。委托代理人秦某（特别授权），四川迪扬（重庆）律师事务所律师。委托代理人马某某（一般代理），重庆宏创律师事务所实习律师。被告重庆三合药业有限公司，，住所地重庆市南岸区南坪花园村湖滨路**华竹花园**裙楼****统一社会信用代码9150010868149616XR。法定代表人张应龙，执行董事。委托代理人王某某（一般代理），重庆辉腾律师事务所律师。原告重庆东本工业有限责任公司（以下简称东本公司）与被告重庆三合药业有限公司（以下简称三合公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告东本公司的委托代理人秦某、被告三合公司的委托代理人王某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告东本公司诉称：2014年3月5日，原告东本公司与被告三合公司分别签订编号为B4-8-1、B4-8-2《东本茶园产业园标准厂房买卖合同》（合同建筑面积合计1466.57㎡，建筑面积单价3200元/㎡，合同总价合计4693024元），合同约定原告东本公司将自己开发的位于重庆市南岸区东本茶园产业园标准厂房一期B4幢第8层（含B4-8-1、B4-8-2）出售给被告三合公司。根据该合同附件三第四条的约定，被告三合公司在入驻园区前应当书面向原告东本公司申报生产用电量，并按2000元/KVA向原告东本公司支付电力安装费，如被告三合公司入驻园区时生产用电量增加则在交房前按实际用电量支付电力安装费，被告三合公司拒不书面申报生产用电量或/和拒绝支付电力安装费的视为被告三合公司根本违约，原告东本公司有权解除合同并另行出售，且被告三合公司应按本合同总金额的20%向原告东本公司支付违约金。但被告三合公司一直未向原告东本公司申报用电量，原告东本公司为了满足整个园区的供电需求，根据勘察情况、设计规范，委托施工单位对东本茶园产业园标准厂房一期进行了电力安装，为被告三合公司所购买的整层（B4-8-1、B4-8-2）作为一个整体在变压器端配置了60KW的电量。上述电力安装及配置完成并验收合格后，原告东本公司自涉案物业交付时起为被告三合公司供电至今。由于被告三合公司至今未向原告东本公司支付电力安装费，原告东本公司为此诉至本院，请求判令：1、被告三合公司支付原告东本公司电力安装费120000元及违约金（以欠付电力安装费120000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的四倍，从2015年7月1日计算至付清为止）；2、被告三合公司承担本案诉讼费。被告三合公司辩称，2014年3月原告与被告签订购房合同的同时，原告的销售经理向被告承诺电力安装费中每平方米40瓦的基本配电由原告承担，超出部分按照每千瓦2000元的价格由被告承担。上述内容被记载在购房合同附件2的第12条上。因为该合同是原告提供的格式合同，合同中存在矛盾部分，不利解释应由原告承担。自2014年3月起原告从未向被告主张过电力安装费，在原告向被告发出的催款函中也未提起过电力安装费，自2015年被告接房至今已超过4年，原告的诉讼请求已经超过诉讼时效。原告东本公司为证实其诉讼请求，举示了以下证据：证1、东本茶园产业园标准厂房买卖合同（B4-8-1/B4-8-2），证明被告在原告处购买东本茶园产业园B4幢8楼整层标准厂房的事实、价款、时间、关于电力安装费和违约责任的约定。证2、东本茶园产业园标准厂房一期工程电力配置及安装验收图2页、重庆市建设工程竣工验收备案登记证，证明原告根据设计规范，委托重庆浩龙建设有限责任公司为被告所购的B4幢8楼整层厂房配置了60KW的电量，且验收合格。证3、视频及文字摘要、会议签到表（M2U01374、M2U01375系原告自己录制）、（20160227154326DS78016-0000系东本茶园标准厂房业主委托律师王小兴录制）（记录2016年2月27日于东本公司办公楼6楼会议室召开的小区物业管理会议），证明2016年2月27日原告向被告主张过电力安装费。重庆联益律师事务所律师王小兴系所有一期业主的代理律师，并代表所有一期业主参会并发言。证4、被告的起诉状复印件、重庆合美医疗器械有限公司民事起诉状、重庆药上堂有限公司起诉状、（2018）渝05民终4949号民事判决书、（2018）渝0108民初06941号民事判决书、（2017）渝0108民初12393号民事判决书、（2017）渝0108民初12239号民事判决书、（2018）渝0108民初06945号民事判决书、（2018）渝0108民初06946号民事判决书、（2018）渝0108民初06947号民事判决书，证明就案涉纠纷及相关纠纷，王小兴律师系东本茶园产业园一期所有业主共同委托的代理律师。证5、领款审批单、客户收付款入账通知，证明在2017年1月4日原被告双方就案涉买卖合同仍有履行行为，结合证据3、4，原告向被告提出诉讼请求没有超过诉讼时效，应当得到支持。证6、（2018）渝05民终4949号民事判决书，证明关于合同附件2及附件3的理解问题，就相同的事实及相同的法律关系，重庆市第五中级人民法院已经在判决书第9页第5段认定合同附件2是关于建筑材料、设备安装标准的说明。合同附件3第4条是对收取电力安装费的约定，交房标准与费用由谁承担并不矛盾，否则当事人也不需在两份附件中分别约定。合同附件2对基本用电配备的电力安装费问题未做约定，在合同附件3对此问题已有明确约定的情况下，不能仅凭附件2的文字表述反推出购房业主不承担基本电力配备安装费的结论，应当理解为原告应当为购房业主按照每平米40瓦的标准安装配电设施，但安装费按照2000元每KVA由购房业主承担。第二，该判决书第6页第2段已经认定原告于2016年（前述视频载明的会议）向一期业主主张过权利，未过诉讼时效。（2018）渝民申3354号民事裁定书，第3页第1段重庆市高级人民法院已认定二审法院认定购房业主应按照合同附件3的约定向东本公司支付电力安装费用并无不当。被告三合公司的质证意见为：证1真实性无异议，合同附件2第12款中明确了甲方按照设计规范在园区内设配电房，每平方米按40瓦配电，如乙方须增加配电量的，按2000元每千瓦计算。附件3第4款约定乙方入住园区前需按实际用量申报用电量，并按每KV2000元向甲方支付电力安装费。合同中两处陈述存在不清晰之处，产生的不利解释应由本格式共同的提供方原告承担。证2、真实性无异议，证明目的无异议。证3、真实性无异议，王小兴主张其是所有业主的代理人，其是否提供了委托书。被告在2016年2月27日并未委托王小兴参会，被告也没有派出人员参会，被告当时也没向原告提出过任何主张。证4、被告的起诉状，被告向原告主张的是办理产权证违约，与本案是不同的诉讼请求，本案被告也没有委托王小兴代理其他事务。上述证据与原告主张电力安装费没有关联性。证5、真实性无异议，但退房款退税与主张电力安装费是不同的诉求，与本案没有关联性。证6、原告提供的几份证据与被告无直接关联性，不能证明原告在本案起诉前向被告主张过电力安装费。同时结合原告提出的第一份证据的第2页，被告的注册地址和联系电话至今未变，如果原告有意向被告主张电力安装费在交房至今的4年内原告完全有条件通过书面形式向被告主张。上述证据说明原告在与被告没有发生其他诉讼争议之前实际上放弃了向被告主张电力安装费。即使原告有意向被告主张电力安装费，在交房至今长达4年的时间内未向被告主张其已超过诉讼时效，不应得到支持。被告三合公司为证实其辩称理由，举示了如下证据：证1、关于收缴契税及相关费用的函件，发出时间是2015年1月13日，证明原告在交房时没有向被告主张过电力安装费。结合原告提交的第一组证据附件2第12款证明原告每平方米40瓦的基本配电费应由原告承担。同时也证明被告对诉讼时效的抗辩。原告东本公司的质证意见为：证1、真实性无异议，关联性不认可，不能达到被告的证明目的。该份函件所载明的仅仅是契税及相关费用收取的指引，并不能说明其载明了原告收取的所有费用。经审理查明，2014年3月5日，东本公司与三合公司分别签订编号为B4-8-1、B4-8-2《东本茶园产业园标准厂房买卖合同》（合同面积合计1466.57㎡，合同单价3200元/㎡，合同总价合计4693024元），合同约定东本公司将东本茶园产业园标准厂房一期B4幢第8层出售给三合公司。合同第六条约定，甲方于2015年6月30日向乙方交付综合验收合格的现房。合同附件二（建筑材料、设备安装标准说明）第12条约定，供电：甲方按设计规范在园区内设配电房，每平米按40瓦配备电量，如乙方超过甲方基本配备需增加用电量的，按人民币2000元每千瓦计算。合同附件三（合同补充协议）第四条（用电条款）约定，电力安装费：乙方入驻园区前，需根据自己实际情况书面申报生产用电量，并按照2000元/KVA向甲方支付电力安装费。此款在买卖合同订立生效，生产用电量书面申报获得批准后3日内支付。如乙方在入驻园区时生产用电量增加则在交房前按实际用电量支付电力安装费，如减少则多缴纳部分不予退还。乙方申请用电容量产生电费依据重庆市电力公司当月实际用电及基本电费等进行收取。乙方违约拒不书面申报（或延迟申报超过10日）生产用电量或/和拒绝（或延迟超过10日）向甲方按时支付电力安装费的，视为乙方根本违约，甲方有权书面通知乙方解除合同并另行出售该套物业，乙方应按本合同总金额的20%向甲方支付违约金。2015年6月18日，东本茶园产业园标准厂房一期工程取得《竣工验收备案登记证》。后原告东本公司为其安装了容量为60KW的电力设备。2019年2月19日，原告以前述诉讼请求起诉来院。以上事实有原、被告举示的证据以及法庭陈述在卷为佐证，本院足以认定。本院认为，原、被告双方签订的《东本茶园产业园标准厂房买卖合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，本院依法予以确认。原、被告双方应当按合同约定履行各自的义务。关于诉讼时效。双方在关于电力安装费支付期限中约定“乙方入驻园区前，需根据自己实际情况书面申报生产用电量，并按照2000元/KVA向甲方支付电力安装费。此款在买卖合同订立生效，生产用电量书面申报获得批准后3日内支付”，这种情况针对的是被告书面申报，获得批准后债务的履行期限。本案中，是因为被告未进行申报，最后原告为园区的供电需求自行安装所产生了电力安装费，该费用是为被告的需要而产生，被告作为受益人，应当支付该笔费用。该笔费用具体的支付时间，并没有履行期限的约定。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条的规定“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算”。本案中，原告是通过起诉的方式要求被告支付该笔费用，之前并没有履行期限的约定。此外，庭审中，原告东本公司举示了于2016年2月27日在东本公司召开的会议视频、签到表，可以认定在该次会议中，原告东本公司主张过权利。故被告三合公司辩称原告东本公司的诉讼请求超过诉讼时效，不能成立。关于电力安装费。被告三合公司辩称，因合同附件二第12条的约定：“甲方按设计规范在园区内设配电房，每平米按40瓦配备电量，如乙方超过甲方基本配备需增加用电量的，按人民币2000元每千瓦计算。”故被告三合公司无需向原告东本公司支付电力安装费。但合同附件三第四条第1款就电力安装费明确约定，乙方入驻园区前，需根据自己实际情况书面申报生产用电量，并按照2000元/KVA向甲方支付电力安装费；同时，从合同条款内容来看，合同附件二系建筑材料、设备安装标准说明，是对合同中关于厂房质量、装饰、设备标准等交付标准的补充说明；而附件三第四条是对收取电力安装费等用电事项的专门约定。合同附件二中虽约定了“如乙方超过甲方基本配备需增加用电量的，按人民币2000元每千瓦计算。”但对基本用电配备的电力安装费问题未作约定，在附件三对此问题已有明确约定的情况下，并不能依据附件二的文字表述反推得出被告三合公司不承担基本电量配备安装费的结论。因此，被告三合公司应当按照合同约定的2000元/KVA向原告东本公司支付电力安装费。关于电力安装费的金额。庭审中，被告三合公司对于原告东本公司为其安装了容量为60KW的电力设备无异议，且被告三合公司未按照合同附件三在入驻园区时申报生产用电量，因房屋已交付并投入使用，视为被告三合公司对房屋符合交房标准予以认可，本院对原告东本公司为被告三合公司安装了容量为60KW的电力设备的事实予以确认。KW是有功功率，而KVA是视在功率，指变压器的容量单位，视在功率包括了有功功率和无功功率，理论上KW≤KVA；本案中，东本公司主张按照1:1的换算关系计算电力安装费，本院予以确认，即确认被告三合公司按照60KVA的标准向原告东本公司支付电力安装费，共计120000元。关于违约金。原告要求“以欠付电力安装费120000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的四倍，从2015年7月1日计算至付清为止”支付违约金。但双方在合同中并无该条文的约定，原告的该请求实质为资金占用利息损失。资金占用损失从原告主张之日起计算。本案中，原告是通过起诉的方式向被告进行主张，故本院从原告起诉之日即2019年2月19日起计算资金占用利息损失。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告重庆三合药业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告重庆东本工业有限责任公司电力安装费120000元，并从2019年2月19日起，以120000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算资金占用利息损失，利随本清；二、驳回原告重庆东本工业有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4412元，由被告重庆三合药业有限公司负担（原告已垫付，被告支付原告上述费用时一并支付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  罗远西二〇一九年六月三十日书记员  余 含