吉林省农安县人民法院民 事 判 决 书（2019）吉0122民初597号原告：沈阳鑫永昌物流有限公司。住所地：沈阳市于洪区西湖街20-6号(2-10-3)。法定代表人：赵超，经理。委托诉讼代理人：冯学敏，辽宁良友律师事务所律师。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司宁波分公司。地址：浙江省宁波市海曙区和义路95号。负责人：李昆红，经理。委托诉讼代理人：刘润，北京京都（上海）律师事务所律师。原告沈阳鑫永昌物流有限公司（以下简称“鑫永昌公司”）与被告中国太平洋财产保险股份有限公司宁波分公司（以下简称“太平洋保险公司”）保险合同纠纷一案，本院于2018年6月2日作出（2018）吉0122民初70号民事判决，原告鑫永昌公司对判决不服提出上诉。长春市中级人民法院以原审认定事实不清为由，将案件发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。鑫永昌公司的委托诉讼代理人冯学敏、太平洋保险公司委托诉讼代理人刘润到庭参加诉讼，本案现已审理终结。鑫永昌公司向本院提出诉讼请求：请求被告履行保险合同约定的义务，在货物保险范围内依法赔偿原告1378336元的经济损失。事实及理由：2016年1月18日06时15分许，苑青林驾驶原告的×××(×××)号车辆沿京港澳高速公路由北向南行驶至824公里处，被从应急车道向行车道变道的孙小犇驾驶的×××（×××）号车辆碰撞，造成原告货物受损的道路交通事故，驻马店市公安局交通警察支队高速一大队出具的《道路交通事故认定书》认定此次交通事故由孙小犇驾驶的×××（×××）号车负全部责任。苑青林无责任。事故发生后，原告及时向投保的太平洋保险公司报险。被告委派公估公司对原告货物损失情况进行了公估，认定原告因此次事故造成1378336元的经济损失。至今被告因原告未向负此次事故全部责任孙小犇车辆的车主张权利，而以种种理由不履行理赔义务是违反相关法律规定的。根据协议原告在保险期间内合同预计额年度运输量为2亿元，每车保险金额为200万元，每次事故免赔额为2000元或损失金额的10%以高者为准；并且向保险公司缴纳了6万元的保险费用；事故在保险履行期限内。为维护原告合法权益，诉至来院。太平洋保险公司辩称：1.不同意原告诉讼请求，在事故发生后第三方公估机构上海恒量保险公估有限公司沈阳分公司与原告一起到现场进行查勘定损，定损结果扣除保险合同约定的免赔额之后为185061.29元，即使被告需要承担赔偿责任也应在此范围内承担；2.原告在向被告申请保险理赔时未提供其已经向相关权利方赔偿的证明，根据保险法的补偿原则，在被保险人没有向权利方赔偿的前提下保险公司不应当向被保险人支付赔偿金；3.根据保险合同第21条特别约定第6款D项，精密设备或仪器不属于被告保险责任范围，原告主张的医疗设备和铁路信号系统设备均为对运输条件有严格要求的精密器械设备，不属于被告的承保范围；铁路信号系统在投保时的保险金额为10万元，即使被告对该货物需要承担赔偿责任也仅应当在10万元范围内依据投保比例进行赔偿；4.保险合同第10条约定，每次事故免赔额为2000元或损失的10%，以高者为准，应当扣除相应的免赔额。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。鑫永昌公司提交了证据，证据1、鑫永昌公司与太平洋保险公司签订的《货物运输保险预约保险单》和附件《国内水路、陆路货物运输保险条款》；2、浙江省宁波市地方税务局通用机打发票《发票联》和《国内水路、陆路货物运输保险凭证》。证据3、驻马店市公安局交通警察支队高速一大队出具的《道路交通事故认定书》；4、×××（×××）号机动车驾驶员苑青林《身份证证明》、机动车《驾驶证》和机动车《行驶证》；5、太平洋保险公司提供的《出险通知书》。被告无异议，本院予以确认。对当事人有异议的证据分析认定如下：证据8、鑫永昌公司承运发货人翟春林（翟哥）《货物运单》2份（11146号、11137号）、《赔偿协议》、沈阳市天星汽车电器有限公司《损失清单》和《照片》及鑫永昌公司给翟春林的建设银行网上银行电子回执单。证据9、鑫永昌公司承运发货人沈阳汇通地板《货物运单》1份（11078号）、沈阳汇通地板出具的《证明》和《专用收款收据》。证据11、鑫永昌公司承运发货人刘春雷《货物运单》1份（11021号）、《收条》一份。证据14、鑫永昌公司承运发货人沈阳万隆华兴物流有限公司《货物运单》1份（11025号），《赔偿协议》、沈阳红旗制药有限公司出具的《销售订单》和《证明》、建设银行网上银行电子回执一份。证据15、鑫永昌公司承运发货人卡行佳宇《货物运单》1份（11156号），《赔偿协议》、丹东热工仪表有限公司出具的《柳州返修表维修费用明细表》、建设银行网上银行电子回执一份。证据16、鑫永昌公司承运发货人沈阳工务铁路机械厂《货物运单》1份（11222号），沈阳工务铁路机械厂出具的《证明》和《专用收款收据》。证据23、鑫永昌公司承运发货人梅河口市盛丰货站《货物运单》1份（11168号），《赔偿协议》、梅河口市金才果仁有限公司提供的《证明》和《开口松籽购销合同》、建设银行网上银行电子回执一份。证据24、鑫永昌公司承运发货人张建《货物运单》2份（11170号、11173号），《赔偿协议》、东软飞利浦医疗设备系统有限责任公司出具的《维修测试费用说明》、建设银行网上银行电子回执一份。证据25、吉林省金正物流有限公司提供的《货物运单》5份（1121、11216、11218、11217、11215号）、吉林省梨树县人民法院（2016）吉0322民初3111号《民事判决书》、吉林省四平市中级人民法院（2017）吉03民终78号《民事判决书》、《收款证明》和《收款收据》、辽宁省沈阳市于洪区人民法院（2017）辽0144民初11925号民事判决书。证据26、辽宁省沈阳市中级人民法院（2018）辽01民终11408号民事判决书、建设银行单位客户专用回单。以上证据系原告与各发货人达成的赔偿协议等证据，证明原告赔付各发货人的损失数额，被告不予认可。本院认为以上证据有双方的赔偿协议、银行付款凭证或现金支付凭证证明双方就损失达成赔付协议并以实际支付，应当认定是原告此次事故的损失数额；三份民事判决书为生效的法律文书，应做为定案依据，予以确认；对以上证据予以采信。原告的其他证据，虽有运单或赔偿协议，但无付款凭证，不能证明已进行了赔偿，故不予确认。被告提供证据一组,1、公估报告及查勘笔录、照片，2、金正物流理赔明细表及原告的申报清单一份。该公估报告表明理算金额185,061.29元；第二份证据证明有一部分货物损失不是此起事故导致的。原告对上述证据有异议，对公估报告真实性不认可；认为理赔明细及申请表不是原件且无其他证据佐证，没有法律效力。被告提供的证据，原告均有异议。经审查，公估报告结果与上述生效法律文书确定的货物损失数额差距较大，从证据的合法性、真实性、关联性分析，此证据不能做为定案依据，不予确认。原告申报清单因对方不予认可，故不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年1月18日06时15分许，鑫永昌公司司机苑青林驾驶×××(×××)号车辆沿京港澳高速公路由北向南行驶至824公里处，被从应急车道向行车道变道的孙小犇驾驶的×××（×××）号车辆碰撞，造成原告车辆损坏、承运货物受损的道路交通事故，驻马店市公安局交通警察支队高速一大队出具的《道路交通事故认定书》认定，此次交通事故由孙小犇负此次事故全部责任。苑青林无责任。鑫永昌公司与太平洋保险公司于2014年12月31日签订货物运输保险预约保险合同，约定年度运输量2亿元，保险期限为2015年12月2日起至2016年12月1日。每车保险金额为200万，预计年保费6万元；每次事故免赔额为2000元或损失金额的10%，以高者为准。事故发生后，鑫永昌公司向太平洋保险宁波分公司报险，太平洋保险公司同意将本车货物全部返回沈阳待查。2018年1月31日太平洋保险公司委托上海恒量保险公估有限公司沈阳分公司对鑫永昌公司货物损失进行公估，损失理算金额185,061.29元。鑫永昌公司向承运货物货主协议赔付货物损失1,378，336.00元。现已实际支付给翟春林130340元，沈阳汇通地板公司49471元，刘春雷980元，沈阳万隆华兴物流有限公司33210元，张雨5607.49元，沈阳工务铁路机械厂160950元，梅河口市盛丰货站22050元，张建10462，吉林省金正物流有限公司272094.4元，辽宁省诚通物流有限公司430000元，以上公司1115164.89元，扣除10%，为。本院认为，鑫永昌公司与太平洋保险公司之间保险关系有效，鑫永昌公司按照约定交付了保险费，合同约定了每车货物理赔金额。鑫永昌公司运输货物出险后，太平洋保险公司应依约履行理赔义务。本案鑫永昌公司赔付1,115,164.89元，被告太平洋保险公司应当赔偿给原告；鑫永昌公司请求的其他部分损失数额，无有效证据证明已向权利人支付了赔偿款，故不予支持。被告太平洋保险公司辩称的精密仪器设备不在保险范围内的抗辩意见，因保险合同中没有明确那些设备属于精密仪器，原告所承运的货物是否属于精密仪器设备无法界定；亦无证据证明对免责条款已经向投保人进行了明确说明或提示，故该条款不发生效力，所以对此应当予以赔付。原告已支付的损失数额为1115164.89元，扣除10%，应赔付额为1003648.4元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第五十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司宁波分公司于判决生效后十日内给付原告沈阳鑫永昌物流有限公司理赔款1003648.4元。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。案件诉讼费13832元（原告预交17,205.02元）由被告中国太平洋财产保险股份有限公司宁波分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审 判 长  张丽娟人民陪审员  赵 东人民陪审员  代凤杰二〇一九年六月十九日书 记 员  任禹潼