重庆市奉节县人民法院民 事 判 决 书（2014）奉法民初字第03197号原告易浩冰，男，1969年11月9日出生，汉族。委托代理人郑昌勇，奉节县永乐法律服务所法律工作者，有特别授权。被告重庆飞洋控股（集团）有限公司，住所地重庆市奉节县永安镇夔州路**。组织机构代码70936532-2。法定代表人杨必全，经理。委托代理人张珍辉，重庆贞枰律师事务所律师，有特别授权。原告易浩冰诉被告重庆飞洋控股（集团）有限公司（以下简称飞洋集团）商品房销售合同纠纷一案，本院于2014年7月2日受理后，由审判员谭林适用简易程序，于2014年8月13日公开开庭进行了审理。原告易浩冰的委托代理人郑昌勇，被告飞洋集团法定代表人杨必全委托的特别授权代理人张珍辉到庭参加诉讼。庭审结束后，双方当事人申请庭外和解，但未能达成一致。本案现已审理终结。原告诉称，原、被告于2009年12月8日签订了房屋买卖合同，合同约定房屋总价款为113414元，2010年8月27日被告将原告购买的房屋交付原告，合同第二条约定了房屋性质为预售商品房，合同第十三条对产权登记、办理登记的期限以及违约责任进行了约定。后被告并没有按照约定为原告办理产权登记，按照合同约定被告为原告办理产权登记并取得受理单的时间为2010年10月27日，而被告实际办理产权登记并取得受理单的时间是2012年8月8日。现起诉至法院要求判决被告向原告支付违约金7269元，诉讼费由被告承担。被告辩称，对原告诉称与被告签订合同时间、实际办理产权登记取得受理单的时间无异议。约定的交房时间系2010年12月31日，但被告于2010年8月27日交付房屋，属提前交付房屋。由于夔门之都业主反映夔门之都边坡治理项目存在安全隐患，多次上访，有关部门要求对该项目进行鉴定，被告在2010年10月10日开始委托鉴定部门进行鉴定，2011年1月5日鉴定部门正式介入鉴定，并于2012年2月20日作出该项目不存在安全隐患，被告将检查报告提交奉节县城乡建设委员会后，2012年3月20日才允许竣工备案登记，申请办理夔门之都房屋权属登记。正是由于业主反映不实的问题，导致该项目进行鉴定长达一年半之久，办证迟延是由于原告方的过错引起，与被告无关；鉴定结论出具后，房管所给被告出具整个项目的房产证是2012年6月21日，到8月8日取得受理单并未超过2个月；双方在买卖合同第十三条中约定到房管所办理登记并非被告一方的责任和义务，是双方的义务，被告没有违约行为，且原告2010年11月19日才缴纳大修基金，请求法院驳回原告的诉讼请求。原告为证明其主张的事实向本院提交了：夔门之都总平面图，夔门之都业委会关于本小区地下负二楼车库存在重大安全隐患的报告，六条问题，照片，奉节县规划局关于夔门之都蒋圣琼等信访事项的回复，共同证明夔门之都12楼违法变动规划，存在多项违规违法行为，不能办理产权登记的原因并不仅有等待鉴定；原告身份证复印件，证明原告的诉讼主体资格；房产证复印件，证明办理受理单时间为2012年8月8日；房屋买卖合同，证明签订合同的时间及合同约定；收据，证明支付房款。上列证据经庭审质证，被告对夔门之都总平面图，夔门之都业委会关于本小区地下负二楼车库存在重大安全隐患的报告，六条问题，照片，奉节县规划局关于夔门之都蒋圣琼等信访事项的回复异议认为真实性不能确定，无关联性，合法性。对其余证据无异议。被告为证明其主张的事实向本院提交了以下三组证据：第一组证据：准予变更登记通知书、企业法人营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明共同证明被告主体资格。第二组证据：奉县规划局文件、对“夔门之都”部分业主信访提出若干问题的解释、报告和答复、监测报告、房屋权属登记申请书、房屋登记询问笔录、国有建设用地使用权出让合同、国有建设用地使用权出让合同、房地产项目转让合同、地、地籍测量资料庆市房屋面积测算报告、商品房预售许可证、备案登记证、建设工程规划确认书、罚款收据、房地产权属登记缴费单、奉规罚决字（2010）号处罚决定书、情况说明、检测报告、受理通知单、登记档案材料、重庆市房地产权证、房地产权复印件共同证明因为原告作为“夔门之都”业主之一，反映的问题涉及到建筑是否存在安全隐患，被告按照规划局的要求在2010年10月10日委托具有资质的鉴定机构对工程进行安全监测，在2012年2月20日出具报告表明可以正常使用，后被告立即向有关部门申办相关手续，在2012年6月21日被告办理了“夔门之都”房地产权证，延迟办理备案登记的原因是原告作为“夔门之都”业主之一的不实反映造成。第三组证据：重庆市商品房买卖合同、收楼确认书、消防安全责任书、装饰装修特别提醒书、房屋权属登记申请书、审核表、房屋登记询问笔录、原告申请登记房屋的平面图、不动产统一发票、物业专项维修资金收据、契税完税证、申请、买卖合同备案登记、房地产权证、受理通知单复印件共同证明原、被告2009年12月8日签订商品房买卖合同，合同中约定办理登记受理单的义务人系原、被告双方，被告于2010年8月27日将房屋交付给原告，原告方2010年11月19日才缴纳专项维修基金，原告办理房地产权属登记受理通知单的时间是2012年8月8日。上列证据经庭审质证，原告对第一组证据无异议，对第二、三组证据的真实性无异议，但异议认为达不到被告的证明目的，并不能证明原告在此过程中存在过程，延迟不是原告方的原因。经本院审查认为，对当事人提交的对方当事人无异议的证据的真实性、合法性、关联性予以采信，作为认定本案事实的依据；原告对被告提交的第二、三组证据的真实性并没有提出异议，本院综合全案认为该两组证据具有真实性、合法性、关联性，予以采信，作为认定本案事实的依据。经审理查明，原、被告于2009年12月8日签订了房屋买卖合同，约定被告将位于重庆市奉节县某某街某某号住宅某单元某层某号商品房以总价款为113414元卖与原告，原告于合同签订前支付首付款41211元，原告支付了其余房款后，2010年8月27日被告将原告购买的房屋交付原告，原告2010年11月19日缴纳专项维修基金。合同第二条约定了房屋性质为预售商品房，合同第十三条第2款约定“预售商品房的，在本商品房实际交付使用之日起60日内，由甲乙双方向房屋所在地土地房屋登记机构提出办理本商品房《房地产权证》的申请，提交土地房屋登记机构规定的相关资料。并取得土地房屋登记机构出具的登记受理单。”第4款第1项约定“如因甲方的责任，未能按期向房屋所在地土地房屋登记机构提交办理本商品房《房地产权证》的申请，取得土地房屋登记机构出具的登记受理单的，双方同意按下列方式处理：按逾期时间，分别处理（不作累加）（1）逾期在270日（含）之内，自约定向土地房屋登记机构提交资料并取得登记受理单之日起，至甲方实际提交资料并取得土地房屋登记机构出具的登记受理单之日止，甲方按日向乙方支付已付房款万分之一的违约金，并于甲方实际取得土地房屋登记机构出具的登记受理单之日起20日内向乙方支付违约金。”原、被告签订合同后“夔门之都”业主，反映该建筑存在安全隐患，被告按照规划局的要求委托重庆市建设工程质量检测测试中心对工程进行安全监测。重庆市建设工程质量检测测试中心在2011年1月5日正式进行鉴定，并于2012年2月20日出具报告表明该项目可以正常使用，后被告开始为原告办理房产登记，原告取得受理单的时间为2012年8月8日。原告契税完税时间为2009年12月8日。本院认为，依法成立的合同受法律保护。原告与被告签订的《重庆市商品房买卖合同》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律强制性规定，合法有效，对双方均有约束力，原、被告应该按合同约定履行各自的义务。本案原告提出要求被告支付违约金的诉讼请求，被告抗辩称延期办理产权登记受理单是原告作为“夔门之都”业主之一不实的反映问题，导致对该工程进行是否存在安全隐患鉴定，本院认为“夔门之都”业主反映的问题涉及到建筑物的安全，导致对此进行鉴定，且鉴定结论并不支持原告的主张，在对房屋安全隐患进行鉴定期间不能办理房屋产权证，因此鉴定期间不能办理产权受理单并不是合同中约定的被告违约行为，鉴定期间被告不承担违约责任，对原告的诉讼请求，本院不予支持，但是在2012年2月20日鉴定机构已经作出该工程不存在安全隐患，被告办理相关手续的障碍已经消除，被告应按照合同约定在60日内取得登记受理单的手续即2012年4月20日前取得登记受理单，但原告实际取得登记受理单的时间是2012年8月8日，属逾期办理，逾期时间为2012年4月21日至2012年8月8日，共110日，被告应当承担违约责任，原告主张此期间内的违约金本院予以支持，依据双方合同约定，被告应支付原告逾期违约金1247.55元（113414元×110天×0.01%）。为保护当事人的合法权益，维护社会稳定，依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百一十四条的规定，判决如下：一、被告重庆飞洋控股（集团）有限公司支付原告易浩冰逾期违约金1247.55元，此款限本判决生效后10日内一次性付清；二、驳回原告易浩冰其他诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由被告重庆飞洋控股集团有限公司负担25元（此费用原告已垫付，被告在支付案款时一并支付原告）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院，同时，按上诉标的预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交案件受理费按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定的履行期间的最后一日起计算。审判员 谭 林二〇一四年十月十三日书记员 杨见川