江西省抚州市临川区人民法院 民 事 判 决 书 （2014）临民初字第1377号 原告九江银行股份有限公司抚州分行，住所地：抚州市赣东大道**。 法定代表人杜中文。 委托代理人余志建，江西三松律师事务所律师。代理权限：特别授权。 被告江西新达实业有限公司，住所，住所地：抚州市黎川县工业园区平高六路下简称江西新达公司） 法定代表人杨建平。 被告杨建平，男，1971年3月17日出生，汉族，广东省清远市人，住广东省清远市， 委托代理人孔小兵，江西小兵律师事务所律师。代理权限：特别授权。 被告付红梅，女，1977年12月4日出生，汉族，黎川县人，住黎川县， 被告张爱国，男，1963年10月24日出生，汉族，黎川县人，住黎川县， 原告九江银行股份有限公司抚州分行诉被告江西新达实业有限公司、杨建平、付红梅、张爱国金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告九江银行股份有限公司抚州分行的委托代理人余志建、被告杨建平的委托代理人孔小兵、被告付红梅、张爱国均到庭参加诉讼，被告江西新达实业有限公司经本院合法传唤后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告九江银行股份有限公司抚州分行诉称，第一被告新达公司与原告于2014年6月16日签订了一份借款合同，合同约定第一被告向原告借款人民币100万元，月利率为8.4‰，借款期限为六个月。合同签订后，原告于当日将100万元汇至第一被告账户，但借款凭证的借款期限变更为自2014年6月16日至2014年8月15日，同时第一被告以其所有的机械设备为该笔借款设定最高额抵押，抵押期限为2013年1月24日至2015年1月24日止，抵押最高本金限额为110万元。第二被告杨建平为第一被告与原告自2014年1月27日至2015年1月27日止在最高债权额度110万元内签订的所有授信合同的履行提供了最高额担保，并向原告出具了《不可撤销的担保函》。第三、四被告为第一被告与原告自2014年6月16日至2014年12月16日止在最高债权额度100万元签订的所有授信合同的履行提供了最高额担保，并向原告出具了《不可撤销的担保函》。第一被告因债务纠纷已被其他银行提起诉讼，且受理该案的法院已对原告采限财产保全措施，第一被告的该种情形属重大不利事件，且第一被告未按合同约定及时通知原告，第一被告的行为已构成违约，现该笔借款还款期限已届满，被告理应归还借款本息，原告催问未果，遂诉至法院，要求第一被告偿还借款本金人民币100万元及按合同约定承担利息、罚息至付清之日，且要求第二、三、四被告承担连带还款责任。 被告江西新达实业有限公司未作答辩。 被告杨建平辩称，原告提交的借款合同明确的担保方式中无保证人提供连带责任保证，我方签名的不可撤销的担保函编号并不对应本案借款合同编号，担保函中的担保期间是原告为达到追究我方对本案负连带责任目的而恶意填写的，我方未对本案借款债务提供保证担保，只是曾经为编号“xd201401272848”借款合同的债务提供担保，但该笔债务在2014年6月14日就已清偿。我曾经委托杨建东全权代为处理江西新达公司业务事宜中所签署的一切文件，该委托是以江西新达公司法定代表人身份办理的委托，我个人并没有委托杨建东代我本人签署担保函，故杨建东在涉案的该笔借款中所签署的担保函是杨建东个人行为，且根据交易习惯，原告无证据证明我方为本案借款债务提供了担保，故应驳回原告对我方的诉请。 被告付红梅辩称，公司借款是事实，但我不知道我承担连带担保责任。 被告张爱国辩称，公司借款是事实，不可撤销的担保函也是我们本人签的名，但签字时担保函中的内容均是空白的，我们也不知道是承担连带担保责任，我们几个股东均是债权人变成股权，现企业严重亏损，我们也是受害人，希望作出公平公正判决。 经审理查明，被告杨建平、付红梅、张爱国系被告江西新达实业有限公司的全体股东。被告杨建平因长期在外地工作、生活，无法经常前往黎川处理公司的业务事宜，故于2013年11月26日出具了一份委托书，委托杨建东全权代为处理，受托人杨建东在处理江西新达实业有限公司业务事宜中所签署的一切文书，杨建平均予以确认，该份委托书并在黎川公证处予以了公证。2014年1月23日被告杨建平、张爱国、付红梅作为被告江西新达公司的全体股东向原告出具了股东会（董事会）同意借款决议书，决议书承诺按借款合同约定按期足额清偿贷款本息，如因违反约定而给银行造成损失的，除以公司财产承担全部赔偿责任外，公司全体股东（董事）愿以个人财产承担无限连带清偿责任。 2014年1月24日被告江西新达公司向原告申请贷款授信金额为110万元，贷款期限为1年，并于当日与原告签订了最高额抵押合同，用江西新达公司已办理抵押登记的机械设备提供抵押担保，经原告审批同意授信贷款金额为100万元。 2014年1月27日，被告江西新达公司与原告签订了一份《借款合同》，合同约定借款金额为110万元，借款合同编号为xd201401272848，借款期限为自2014年1月27日起至2015年1月24日止，杨建东在该份借款合同中签字并加盖江西新达公司印章。同日，被告江西新达公司的全体股东即被告杨建平、付红梅、张爱国分别与原告签订了一份《不可撤销的担保函》，编号分别为xd20140127284804、xd20140127284803、xd20140127284802，该三份担保函为格式合同，约定杨建平、付红梅、张爱国作为保证人对被担保人江西新达公司自2014年1月27日起至2015年1月27日止在最高债权额度人民币110万元内签订的所有授信合同的履行，自愿为被担保人提供最高额担保，保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同项下的主债务履行期届满之日起两年。 2014年1月28日，被告江西新达公司在原告九江银行抚州分行处办理了借款凭证，凭证中记载本次借款的借款合同编号为xd201401272848，借款金额为人民币100万元，借款日期为2014年1月28日，到期日期为2014年6月15日，借款利率为9‰，杨建东在该借款凭证的借款单位处签字并加盖了江西新达公司印章。当日原告即向被告江西新达公司发放了借款100万元。2014年6月14日，被告江西新达公司按时归还了原告该笔借款。 2014年6月12日，付红梅、张爱国、杨建东向原告九江银行抚州分行出具了一份股东会（董事会）同意借款决议，决议主要内容为：江西新达公司因购货需要，经股东会（董事会）协商同意向贵行申请办理贷款人民币100万元，并承诺按借款合同约定按期足额清偿贷款本息，如因违反该约定而给贵行造成损失的，除以公司财产承担全部赔偿责任外，本公司全体股东（董事）愿以个人财产承担无限连带清偿责任，本次股东会（董事会）会议的召集程序、议事方式和表决程序符合本公司章程、《中华人民共和国公司法》以及其他法律、行政法规的规定，股东（董事）签章真实、自愿，决议内容真实、合法并符合公司章程，若有不实，由公司承担一切责任。 2014年6月16日原告九江银行股份有限公司抚州分行与被告江西新达实业有限公司签订了一份流动资金贷款单次使用借款合同（合同编号为xd201406165884），合同约定借款金额为人民币100万元，借款期限自2014年6月16日至2014年12月16日，借款实际金额及放款日以借款凭证为准，借款凭证与本合同具有同等法律效力，借款利率为月利率8.4‰，并约定借款逾期的，原告有权对逾期的借款额计收罚息，罚息利率为在本合同项下借款利率水平上加收50%。且保证在发生影响偿债能力的重大不利事项时应及时通知原告，重大不利事件包括但不限于未结案的诉讼仲裁事件，如江西新达公司违约，原告有权单方解除借款合同，要求清偿到期或未到期的借款本金及利息，并支付或赔偿有关费用，如借款逾期，有权要求支付逾期罚息。合同还约定由被告江西新达公司以其所有的机械设备提供抵押担保，并在工商部门办理了抵押登记手续，杨建东在该份借款合同中签字并加盖江西新达公司印章。同日，原告与付红梅、张爱国、杨建东分别签订了《不可撤销的担保函》，担保函编号分别为xd20140616588401、xd20140616588402、xd20140616588403，三份担保函为格式合同，合同的内容均一致，均约定对上述债务自愿为被告江西新达公司自2014年6月16日起至2014年12月16日止在最高债权额度人民币100万元内签订的所有授信合同的履行提供最高额担保，保证期间为主合同项下的主债务履行期届满之日起两年，保证方式为连带责任保证。上述借款合同及担保函签订的当日，原告即依合同约定发放了贷款100万元至被告新达公司账户，被告新达公司并在原告处签订了借款凭证，借款凭证中记载借款金额为100万元，借款期限为2014年6月16日至2014年8月15日，杨建东在借款凭证的借款单位处签字并加盖江西新达公司印章。之后，在借款期限未届满前，被告江西新达公司出现了借款合同中约定的重大不利事件，即有未结案的诉讼事件，被告江西新达公司未按合同约定及时告知原告，原告遂于2014年7月21日诉至本院。 以上事实有原、被告营业执照、组织机构代码、2014年1月28日被告江西新达公司在原告九江银行抚州分行处签订的借款凭证、2014年6月14日被告新达公司向原告还款的银行转帐凭条、原告与第一被告签订的借款合同及借款凭证、最高额抵押合同、动产抵押登记书、2014年6月16日原告分别与付红梅、张爱国、杨建东签订的《不可撤销的担保函》、2014年1月27日被告杨建平、付红梅、张爱国分别与原告签订的《不可撤销的担保函》、股东会决议、杨建平出具的委托书及公证书、庭审笔录等证据在卷，经庭审质证，足以认定。 本院认为，原告与被告江西新达公司于2014年6月16日签订的借款合同是双方当事人真实意思的表示，其内容合法，依法受法律保护。合同签订后，原告依约履行了发放贷款的义务，被告江西新达公司理应全面履行合同约定的义务，现借款期限已届满，被告江西新达公司未履行还本付息义务，应承担本案纠纷的全部责任。现原告要求被告江西新达公司偿还借款本金100万元的诉讼请求，理由正当，于法有据，本院予以支持。原告诉请的利息及罚息在借款合同中有明确约定，且其约定符合法律规定，本院亦予以支持。 付红梅、张爱国、杨建东在2014年6月12日向原告出具的股东会决议中承诺按借款合同约定按期足额清偿贷款本息，如因违反该约定而给原告造成损失的，除以公司财产承担全部赔偿责任外，本公司全体股东（董事）愿以个人财产承担无限连带清偿责任。之后，在签订涉案借款合同的当日，付红梅、张爱国、杨建东又分别与原告签订的《不可撤销的担保函》再次约定对涉案债务自愿提供最高额担保，且约定保证方式为连带责任保证，故被告付红梅、张爱国作为江西新达公司的股东依法应对涉案借款的本息依法负有连带清偿责任。 本案争执焦点在于被告杨建平在本案中是否应承担保证担保责任。本院认为，江西新达公司在2014年1月24日向原告申请贷款授信金额110万元的授信期限为1年，在经原告同意授信贷款100万元的情况下由江西新达公司全体股东签署了股东会决议及不可撤销的担保函，在同时具备抵押授信及江西新达公司全体股东出具不可撤销的担保函两个条件后原告才对江西新达公司发放贷款。之后，江西新达公司于2014年6月14日归还了2014年1月28日的该笔贷款100万元，在原贷款授信期限内，江西新达公司再次于2014年6月16日向原告贷款100万元，在本次借款中被告杨建平本人虽未在股东会决议及担保函中签名，但被告杨建平向原告出具的公证书内容表明杨建东是受杨建平的全权委托代为处理江西新达实业有限公司业务事宜中签署的一切文书，之后杨建东代杨建平在涉案借款合同、借款凭证、股东会决议及不可撤销的担保函均签了字，且事后至原告就本案提起诉讼前杨建平对杨建东的所有代签行为也未予以否认，而杨建东代杨建平签名的上述文件均是处理江西新达公司借款事宜，且杨建平在江西新达公司向原告第一次借款时就已清楚原告发放贷款的前提条件是与公司全体股东即被告杨建平、付红梅、张爱国签署股东会决议及不可撤销的担保函分不开的，而在2014年6月12日江西新达公司股东会讨论第二次向原告借款100万元人民币决议中，亦有公司全体股东愿以个人财产承担无限连带清偿责任之内容，故原告完全有理由相信杨建东在股东会决议及不可撤销的担保函中签名行为是代表被告杨建平签名且未超出杨建平的授权范围，根据我国合同法关于委托合同的相关规定，杨建东作为受托人以自已的名义在委托人杨建平授权范围内与原告签订保证合同，原告在与杨建平订立保证合同时也知道受托人杨建东与委托人杨建平之间的代理关系，该保证合同直接约束委托人杨建平和原告，杨建平作为委托人对杨建东的代理行为应承担民事责任，被告杨建平作为江西新达公司的股东理应与其他全体股东一起对涉案借款本息依法承担连带担保责任。被告杨建平、付红梅、张爱国作为保证人承担保证责任后有权向债务人追偿。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第四百零二条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告江西新达实业有限公司在本判决生效后三日内归还原告九江银行股份有限公司抚州分行借款本金100万元及利息、罚息（利息自2014年6月16日起按月利率8.4‰计算至还清款时止，罚息自2014年8月16日起对逾期借款金额在月利率8.4‰基础上加收50%）； 二、被告杨建平、付红梅、张爱国对被告江西新达实业有限公司上述的借款本金及利息、罚息承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13800元、财产保全费5000元，合计人民币18800元，由被告江西新达实业有限公司、杨建平、付红梅、张爱国负担。 如不服本判决，可在接到本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。 本判决发生法律效力后，当事人必须自觉履行，一方当事人不履行，对方当事人可以依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，在二年内向本院申请执行。 审判长 杨 峰 审判员 杨良发 审判员 胡军红 二〇一四年十月二十日 书记员 毛 青