贵州省金沙县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0523民初381号原告：张中敏，女，1970年7月3日出生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县。被告：李正全，男，1981年8月13日出生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县。被告：敖国茂，女，1981年6月29日出生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县。二被告委托诉讼代理人（特别授权）刘宏，金沙县城东法律服务所法律工作者。原告张中敏与被告李正全、敖国茂买卖合同纠纷一案，本院曾于2018年9月20日作出（2018）黔0523民初2796号民事判决书，被告李正全、敖国茂不服该判决，提起上诉，贵州省毕节市中级人民法院于2018年12月25日作出(2018)黔05民终4692号民事裁定书，裁定：“一、撤销贵州省金沙县人民法院(2018)黔0523民初2796号民事判决；二、本案发回贵州省金沙县人民法院重审。”，本院于2019年1月16日立案受理后，依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告张中敏，被告李正全、敖国茂委托诉讼代理人刘宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张中敏向本院提出诉讼请求：1.请求判令二被告立即偿还原告欠款本金及利息188155元（共30个月，利息5万元）；2.由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原、被告之间系朋友关系，被告李正全、敖国茂夫妻二人于2014年在金沙县（现天健集团处）修建住宅时需要水泥，遂与原告协商，由原告从金沙县龙凤金垒水泥厂垫资给二被告购运水泥给其建房，并约定被告建完主体房屋后结账付款给原告。之后原告就按二被告要求从2014年8月至2015年3月，分多次将二被告所需水泥运到被告建房处，但结账付款时二被告称目前建房期间资金周转困难，还需一段时间才可以支付。2016年1月24日，原告找到被告要求结算货款，被告出具了欠条，约定在2016年5月15日前归还，并自愿将岩孔贡茶古镇夫妻二人140平米房屋作为保障条件。但到期后经原告多次催收，被告一直未偿还欠款。李正全、敖国茂辩称：原告所述的水泥欠款138155元，实际上已经通过2016年10月21日双方签订的抵房协议（与案外人金贡房地产开发有限公司、重庆庆华建设工程有限公司）当中已经冲抵，该债务已经消灭。实际原告尚欠被告李正全的欠款6万元，对该6万元的欠款不在本案中提起反诉，被告保留诉权，另案提起诉讼。原告诉请其支付材料款的利息，因双方系买卖关系，并未对产生欠款进行利息约定及违约责任约定，其请求支付利息的诉请于法无据，原告所诉请之债已经通过新的债权以物抵债变更后产生新的债权，原告所诉请之债已经消灭，请求依法驳回原告的诉讼请求，本案诉讼费由原告自行承担。原告张中敏为了支持其诉讼请求，向本院提供如下证据：1、欠条。证明欠款的事实。经二被告质证，对真实性无异议，但该欠条的债务已经通过以物抵债消灭，不存在债权债务关系。2、证人王某出庭作证证词。经二被告质证：有异议，原告是与古镇及二项目部签订了供货合同，当时的材料款是374035元，并不是16万多元的这个。证人的证词被告在二号路13万多元的水泥款没有包含在抵房协议中这个不属实，在证人的陈述中他根本不清楚抵房的情况，证人证词不能作为定案依据。3、证人张某出庭作证证词。经二被告质证：有异议，证人所述的16万元的欠款依据，没有其他的证据来证明这16万元的事实，证人与王某的证言不相吻合；证人所述在抵房的时候在场不是事实，因为抵房协议当中也没有证人、在场人的签字确认，由此该证人的证言仅是孤证，没有其他证据相互佐证，不能作为定案根据。被告李正全、敖国茂向本院提供如下证据：1、供货合同；证明被告李正全负责岩孔古镇第二项目部施工过程中，原、被告双方对水泥款进行结算，结算金额为374035元，当时被告李正全是以重庆庆华建设工程有限公司金沙古镇第二项目部负责人的身份与原告签订的合同，抗辩证人王某的证词虚假，根本没有销毁，原始凭证还在。经原告质证：我给他们供货的同时，结算他们没有钱，他们出具16万元的条子，说只要签字了就认可，我就把原始依据交给他们，至于他们在会计那是否上账，是否保管我不清楚。2、抵房协议、说明；证明房价为561848元，原告所供给被告的金沙县贡茶古镇建设所用水泥及被告李正全所欠原告二号路水泥款138155元，两笔合计512190元，当时市场房价为3000元每平方，通过谈判开发商及债务人愿意以2800元每平方进行计算，如果以3000元每平方计算就是897900元，以2800元每平方计算就是496580元，所以讨价还价以后，最终以取中间价格，由原告方书写欠条给李正全欠6万元的房款，所以该抵房协议签署后，产生对原债务水泥款的消灭，产生新的债权，原告尚欠被告6万元，且取得了房开商、债务人、施工方和债权人的认可。以抗辩原告方两个证人所陈述的其抵房协议的时候在场的事实不成立。所以原告方两个证人证词不成立。经原告质证：这16万元的条子及37万多元的条子，房子是56万元，抵房之后，李正全说给我的价格低了，他们亏了，要求我写8万元，然后我看不对，算下来是5万元，我就多写了1万元，写的6万元。3、证明一份；证明在2015年过后，就没有任何材料的供给，印证第一组证据中材料的结算时间，即以房抵债的客观事实。经原告质证：我是在2013-2014年插入，给他们供水泥，是在2015年中旬打的欠16万元的条子，不是2015年就是2014年，时间长了记不清楚，当时抵房的时候有证人张某在场。4、欠条；证明印证其以房抵债，对原告方主张的材料款已经消灭，且以房抵债以后产生了债权变更，李正全变为了债权人，欠条上规定一年内付清，实际上房屋已经归原告，如果李正全还欠有原告债务，就应当在该欠款当中扣抵，但上面没有做说明，由此李正全与原告之间的债务已经全部消灭。经原告质证：古镇与二号路的水泥款没有相关，这6万元的条子打给李正全以后，二号路的是李正全私人的；我起诉被告13万多元的条子，这个并没有抵消，与抵房协议没有关联，抵房的时候还有庆华公司的胡总在场，必须要他们四个人签字的条子才能抵房，以材料款抵房，与李正全二号路修的房子没有关系。本院对证据的认定情况:原告提供的第1—3组证据经二被告质证，对第1组证据真实性无异议，对第2、3组证据即证人出庭作证证词有异议，该两组证人出庭作证证词不能相互印证，且无其他充分的证据予以佐证，本院对第1组证据真实性予以确认，对第2、3组证据不予确认；二被告提供的第1—4组证据经原告质证，对其真实性未提出异议，但对证明目的有异议，本院对第1—4组证据的真实性予以确认。本院经审理认定事实如下:2014年被告李正全、敖国茂因修建金沙县的房屋向原告购买水泥，2016年1月24日向原告出具欠条，欠条载明：“今欠到张中敏水泥款（修建二号路房屋所欠），此款为大写壹拾叁万捌仟壹佰伍拾伍圆（小写￥：138155.00元正），订为2016年5月15日前付清，以岩孔贡茶古镇本人修建房屋140㎡的一套住房作为还款保障。欠款人：李正全、敖国茂，2016.1.24”。2016年10月21日，贵州金贡房地产开发有限公司（甲方）、重庆庆华建设工程有限公司（乙方，签约代表：李正全）、张中敏（丙方）签订《抵房协议》，协议第1条约定，甲方同意乙方将贵州金沙贡茶古镇10号楼原三方锁定的住宅面积200.66㎡具体房号为10-3-3-2作价561848元以支付材料款名义直接抵偿给丙方，作为支付给丙方的材料款。2016年10月26日，张中敏向李正全出具欠条，载明：“今欠到二项目部李正全以房抵材料款超出金额陆万元正（60000.00），规定一年之内付清（如果房屋马上卖出就付）。欠款人：张中敏，2016年10月26日。”。2018年12月17日重庆庆华建设工程有限公司出具了《关于张中敏〈抵房协议〉情况说明》，说明载明：“我公司2016年10月21日与张中敏签订的《抵房协议》，是由贡茶古镇项目施工人之一李正全自行与张中敏所供水泥货款抵房自行协商结果，公司同意抵房”。另查明：2014年4月14日张中敏与重庆庆华建设工程有限公司金沙贡茶古镇工程第二项目部签订《供货合同》，张中敏从2014年4月14日起每月不间断地供应水泥至2014年12月30日，水泥款结算金额为374035元。2018年12月12日贵州弘典工程建设咨询有限公司项目监理部出具《证明》，载明：“我公司于2013年6月28日承接的贵州金沙贡茶古镇二项目系由李正全（身份证号：×××0011）负责管理及施工，2015年因甲方资金出现问题导致该项目全部停工，所有施工班组停止与该项目相关的物资采购。”。本院认为：二被告对原告在本案中主张其向二被告供应水泥，结算水泥款为138155元的事实无异议，但提出该水泥款已经通过以房屋抵账方式抵销，现原告尚欠被告6万元，二被告提供了《供货合同》、《抵房协议》、《说明》、《证明》和《欠条》，其中《供货合同》和《证明》证明了原告自2014年4月14日起向被告李正全负责的第二项目部供应水泥至2014年12月30日，水泥款结算金额为374035元，《抵房协议》和《说明》证明了用以抵偿水泥款的房屋房价为561848元，《抵房协议》的实际主体为被告李正全，《欠条》证明了原告反欠被告李正全6万元抵房款。原告对欠被告6万元的事实认可，但认为《抵房协议》抵的水泥款仅是第二项目部欠的水泥款，不包含李正全、敖国茂二号路建房所欠水泥款138155元，《抵房协议》中抵销的水泥款是包含第二项目部另一笔16万元的水泥款，本案在原一审法庭调查时，原告称欠16万元的欠条在的，想到与本案无关就没有拿来，在二审法庭调查时要求原告提供该16万元的欠条时，原告却称欠条在房子抵了后就毁了，在发回重审时，原告又称欠条及原始单据均交给了李正全等人，显然对原告提出的该16万元的欠条是否真实存在，原告无法自圆其说，且无充分证据予以佐证。综上所述，对二被告提出的欠原告水泥款138155元已经通过抵房方式抵销的抗辩主张比较符合情理，可信度较高，本院予以采信。对原告请求依法判令二被告立即偿还原告欠款本金及利息188155元（共30个月，利息5万元）的诉讼请求，其在同一债务人所欠债务尚未结清的情况下，通过以房抵债后反而向对方出具欠款6万元的欠条，有悖常理，且原告又无充分的证据予以证实尚有一笔16万元的债务存在，为此，对该诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告张中敏的诉讼请求。案件受理费4070元，由原告张中敏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。审 判 长  胡汝宏审 判 员  陈 珊人民陪审员  王 梅二〇一九年六月十四日书 记 员  祁 植