河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫07民终1841号上诉人(原审原告)：朱玲，女，1988年9月9日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。上诉人(原审原告)：朱亮，男，1984年7月20日出生，汉族，住新乡市。上诉人(原审原告)：高国芳，女，1961年10月3日出生，汉族，住河南省固始县。委托诉讼代理人：朱亮，基本信息同上。以上三上诉人的委托诉讼代理人：薛芙蓉，河南百苑律师事务所律师。上诉人(原审被告)：葛二磊，男，1985年6月7日出生，汉族，住新乡市。上诉人(原审被告)：熊俊红，女，1982年10月22日出生，汉族，住新乡市。上诉人(原审被告)：葛家和，男，2006年11月12日出生，汉族，住新乡市。法定代理人：葛二磊，系葛家和之父。法定代理人：熊俊红，系葛家和之母。以上三上诉人的委托诉讼代理人：程腾飞，河南启轩律师事务所律师。上诉人朱玲、朱亮、高国芳，葛二磊、熊俊红、葛家和因机动车交通事故责任纠纷一案，不服新乡市红旗区人民法院（2019）豫0702民初602号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。朱亮及其与朱玲、高国芳的委托诉讼代理人薛芙蓉，葛二磊、熊俊红及其委托诉讼代理人程腾飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朱玲、朱亮、高国芳上诉请求：一审法院多判决上诉人承担10%的责任即105518元；精神抚慰金少判决被上诉人15000元。请求依法改判。事实和理由：一、上诉人应承担20%的责任，一审判决上诉人承担30%的责任错误。2018年10月22日18时15分许，在新乡市新中大道与平原路交叉口北50米处，葛家和驾驶自行车由道路西边人行道进入新中大道西侧非机动车道时，与朱孝如驾驶的电动自行车发生碰撞，造成朱孝如受伤，朱孝如先后在新乡医学院第三附属医院、河南省人民医院、河南省固始县中医院住院治疗，2018年12月2日医治无效死亡。事故发生后，新乡市公安局交通管理支队事故处理大队作出道路交通事故认定书认定：葛家和承担事故的主要责任，朱孝如承担事故的次要责任。根据交通事故认定书，葛家和未满12周岁在道路上驾驶自行车，且没有让道路内正常行驶的车辆是造成本案发生的主要原因。且葛家和逆行在前，从路口驶出未让直行车辆在后，而受害人朱孝如案发时在正常道路上通行，没有任何的违章行为，同时案发路口两侧停满了机动车，严重影响了正常通行道路上的受害人视线，受害人无法看见葛家和的违章行驶行为。受害人仅有驾驶车辆重量超标，一审判决上诉人承担30%的事故责任明显过高，上诉人是无过错的受害者，根据本案发生的客观情况只应承担20%的责任。二、被上诉人应赔偿上诉人精神损失费50000元。葛家和的违章驾驶行为依据《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第一款之规定，已构成交通肇事罪，新乡市公安局直属分局出具新公直（交）不立字（2019）2号文件认定犯罪嫌疑人葛家和案发时未满十六周岁，不予刑事处罚。朱孝如系军人家属，依法理应受到国家和社会的优待；朱孝如的不幸离世，给朱亮带来精神上的沉重打击，严重影响其安心部队服役；朱亮妻子汪利在朱孝如事故当天无奈辞去工作，全身心投入家庭顶替朱孝如，照顾高国芳和年幼的两个孩子；朱孝如妻子高国芳因右眼失明、左眼玻璃体浑浊，作为夫妻朱孝如本是高国芳的“眼睛”，因朱孝如的突然离去，高国芳失去了精神上的全部依靠。三、被上诉人应当赔礼道歉。朱孝如是家中的顶梁柱，抚养孙子孙女，照顾老伴。他的去世给家庭带来了经济上的损失和精神上的无尽悲痛。从事故的发生、朱孝如的住院治疗、去世以及到法院开庭，被上诉人从没有到医院或上诉人家中看望过朱孝如，也没给上诉人任何道歉。仅在事故发生后分四次给付15000元的费用外，上诉人从没有见到被上诉人，打电话沟通此事也拒绝接听，其行为有违社会道德和公序良俗。上诉人的请求符合《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条和《中华人民共和国侵权责任法》第十五条之规定。葛家和等人辩称，一、事故认定书是交警部门制作的最重要的书证，但根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》27条的规定，人民法院依法审查证据的，但有相关证据推翻的除外。受害者骑行的车辆经鉴定为超标的电动车，根据《道路交通安全法》119条的规定，车辆分为机动车和非机动车，受害人的电动车应该是机动车，受害人未取得驾驶证，而发生事故时在非机动车道行驶，应该承担全部或主要责任；二、关于高国芳的被扶养人生活费问题，受害者与高国芳是夫妻关系，受害人死亡时超过60岁，本人已经没有劳动能力，不能扶养妻子，高国芳应由其子女扶养；三、死亡赔偿金问题，从病历上看受害者在新乡医学院三附院、河南省人民医院、县医院治疗，家属在人民医院自动出院，而医院告知了出院的相关风险，在转入县医院的同时，二日内就死亡，说明死亡原因是家属放弃治疗；四、精神抚慰金不应支持。葛家和等人上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人免责或者发回重审；诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实错误。一审认为“葛家和驾驶自行车由道路西边人行道进入新中大道西侧非机动车道由北向南行驶的朱孝如发生碰撞”错误，发生交通事故时葛家和的自行车已经停下来，是静止状态，朱孝如直接撞到葛家和的自行车，葛家和在本次事故中无过错，不应当承担任何责任。被上诉人提供的证据材料不足以证明高国芳已经失去劳动能力和生活完全依靠朱孝如，一审判决上诉人承担被扶养人高国芳的生活费错误。朱孝如驾驶超标电动自行车不符合国家安全技术标准，应当按照机动车标准认定，上诉人不应承担任何责任。朱亮等人辩称，一、道路交通事故认定书认定葛家和承担事故的主要责任，朱孝如承担事故的次要责任。该责任认定书已经过复核，复核结果为维持原决定，双方当事人对复核结果均无异议。故应当以此认定书和复核结果为裁判依据。至于上诉人提出的“发生交通事故时葛家和的自行车已经停下来，是静止状态，朱孝如直接撞到葛家和的自行车，葛家和在本次事故中无任何过错行为。”的说法，只是其一家之言，无其他证据予以支持，不应采信；二、受害方提供的证据材料（固始县郭陆镇滩镇街道社区居委会证明一份；河南省人民医院诊断证明一份）足以证明高国芳已经失去劳动能力、生活完全依靠朱孝如的事实。一审判决支持高国芳的被抚养人生活费正确；三、关于超标电动车的认定以及朱孝如是否取得驾驶证的问题。公安机关就超标电动自行车在发生交通事故时纳入机动车管理范畴进行处理，仅是在行政领域依据行政规章对发生交通事故的超标电动自行车所作出的认定。在实践中，电动自行车不可能像机动车一样登记上牌、领取驾驶证，且目前我国市场上生产和销售的电动自行车大多为超标电动自行车。在民事赔偿方面，超标电动自行车在发生交通事故时，仍应纳入非机动车范畴进行处理。如果苛求朱孝如取得驾驶证才能驾驶电动自行车，显然强人所难。综上所述，一审判决认定事实正确，适用法律准确，所做出的判决结果公正，请求驳回对方上诉。一审法院认定事实：2018年10月22日18时15分许，在新乡市新中大道与平原路交叉口北50米处，葛家和驾驶自行车由道路西边人行道进入新中大道西侧非机动车道时，与驾驶超标电动自行车沿新中大道西侧非机动车道由北向南行驶的朱孝如发生碰撞。造成朱孝如受伤，经医院救治无效于2018年12月2日死亡，葛家和手部受伤，两车不同程度受损的道路交通事故。经事故大队认定：葛家和未满12周岁驾驶自行车进出道路时未让道路内正常行驶的车辆优先通行发生交通事故，承担事故的主要责任；朱孝如驾驶超标电动自行车未确保安全通行发生交通事故，承担事故的次要责任。葛家和不服，申请复核。新乡市公安局交通管理支队作出复核结论：上述交通事故，事实清楚，责任划分适当，予以维持。事故发生后，朱孝如被送往新乡医学院第三附属医院救治，被诊断为颅内损伤等，住院27天，花去医疗费187891.14元。诊断证明书载明住院期间外购人血白蛋白，陪护2人。2018年11月18日转入河南省人民医院住院治疗至2018年11月29日，住院11天花费67997.96元，出院医嘱载明建议人免疫球蛋白进一步治疗。2018年11月29日转入固始县中医院，2018年11月30日出院，住院1天，花去医疗费932.63元。2018年12月2日朱孝如去世。朱孝如（1957年2月27日）、高国芳（1961年10月3日出生）系夫妻关系，育有一子朱亮、一女朱玲。高国芳右眼失明，其所在固始县郭陆滩镇街道社区居民委员会出具证明：高国芳2012年因车祸右腿受伤，行动不便。另，葛家和已垫付15000元。一审法院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，朱亮、朱玲、高国芳的除上述医疗费外，其他损失如下：1.住院伙食补助1950元（50元/天×39天）；2.住院期间营养费780元（20元/天×39天）；3.护理费8445.8元（按照2017年河南省居民服务业和其他服务业年平均工资39522元/年÷365天×39天×2人）；4.死亡赔偿金605609.6元（2018年河南省城镇居民人均可支配收入31874.19元/年×19年）；5.丧葬费27998.5元（2017年度河南省职工年平均工资55997元/年÷12个月×6个月）；6.被抚养人高国芳生活费139927.67元（2018年河南省城镇居民生活消费支出20989.15元/年×20年×1人÷3）；7.院外购药（人血白蛋白等）花费8645.4元；8.住院期间购买生活用品花费，因未提供购买清单，酌定2000元；9.交通费酌定3000元。因此，因本案交通事故，朱孝如的总损失为1055178.7元。因葛家和承担事故的主要责任，朱孝如承担次要责任。确定葛家和承担事故的70%责任，朱孝如承担事故的30%责任。故朱亮、朱玲、高国芳的以上损失中738625.09元（1055178.7元×70%）应由葛家和负责赔偿。因葛家和已垫付15000元，故葛家和还应赔偿723625.09（738625.09元-15000元）。又因葛家和为限制民事行为能力人，故对朱亮、朱玲、高国芳要求葛家和的法定代理人葛二磊、熊俊红承担赔偿责任的诉讼请求，予以支持。对朱孝如要求葛家和支付除按法律规定标准计算外的护理费1980元，因该项护理费已经一并按法律规定标准计算，故不予支持。因朱孝如去世，给其家属造成精神损害，朱孝如要求葛家和支付精神抚慰金，于法有据，因朱孝如对本次交通事故的发生亦有责任，酌定葛家和、葛二磊、熊俊红应支付朱亮、朱亮、高国芳精神抚慰金35000元。对朱亮、朱玲、高国芳要求葛家和道歉的诉讼请求，因葛家和对本案交通事故的发生无故意，且上文已就其行为确定了应承担的赔偿责任，故不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第三十二条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十一条、第二十二条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审判决：一、葛家和、葛二磊、熊俊红于判决生效之日起十日内赔偿朱亮、朱玲、高国芳各项损失723625.09元、精神损害抚慰金35000元，共计758625.09元；二、驳回朱亮、朱玲、高国芳的其他诉讼请求。案件受理费12632元、保全费4770元，共计17402元，由葛家和、葛二磊、熊俊红承担。二审期间，当事人没有提交新证据本案经审理查明的事实与原审认定事实一致。本院认为，关于责任划分问题。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件司法解释》第二十七条规定：“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。”上诉人在法定的期限内提出复核申请，交警部门经复核认为本案事实清楚，责任划分适当，予以维持。上诉人不能提供充足的证据推翻该事故认定书，一审法院依法审查并进行责任划分并无不当，本院予以维持。关于朱孝如驾驶的超标电动自行车是否属于机动车的问题。二审庭审后，本院咨询了安徽中衡司法鉴定中心的工作人员，该鉴定中心的工作人员称本案超标的电动自行车应属于非机动车，葛二磊等人主张本案电动自行车系机动车的上诉理由缺乏证据支持，本院不予采纳。关于高国芳的被扶养人生活费应否支持的问题。朱孝如与高国芳系夫妻关系，夫妻有互相扶养义务。妻子高国芳右眼失明，2012年因车祸右腿受伤，行动不便需要扶养，一审支持高国芳的被扶养人生活费并无不当，本院予以维持。关于精神损害抚慰金，因朱孝如去世，给其家属造成精神损害，朱孝如要求葛家和支付精神抚慰金，于法有据，因朱孝如对本次交通事故的发生亦有责任，一审酌定支持精神抚慰金35000元并无不当，本院予以维持。对朱亮、朱玲、高国芳要求葛家和道歉的诉讼请求，因葛家和对本案交通事故的发生无故意，且已确定了应承担的赔偿责任，一审不予支持并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第一款第（一）项规定：判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费由朱亮、朱玲、高国芳承担2710元，葛家和、葛二磊、熊俊红11386元。本判决为终审判决。审判长  田泽华审判员  温双双审判员  刘 辉二〇一九年六月十九日书记员  王秀娟