安徽省合肥市瑶海区人民法院民 事 判 决 书（2014）瑶民一初字第03485号原告：罗志翠，女，1965年4月26日生，汉族，户籍地安徽省肥东县，经常居住地安徽省瑶海区长江东路。委托代理人：黄正巍，安徽神州行律师事务所律师。委托代理人：吕路路，安徽神州行律师事务所实习律师。被告：王伟，男，1991年5月8日出生，汉族，住安徽省肥东县。被告：王良元，男，1978年6月2日出生，汉族，住安徽省肥东县。以上两被告共同的委托代理人：姜之新，男，1982年1月5日出生，汉族，住安徽省利辛县，系肥东县。被告：安徽水安建设集团股份有限公司，住所地安徽省合肥市经济技术开发区。法定代表人：薛松，董事长。委托代理人：章顺乐，法务专员。委托代理人：刘文斌，安徽承义律师事务所律师。原告罗志翠与被告王伟、王良元、安徽水安建设集团股份有限公司（以下简称“水安集团公司”）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2014年7月29日立案受理后，依法由代理审判员程巅适用简易程序，于2014年8月20日公开开庭进行了审理。原告罗志翠及其委托代理人黄正巍，被告王良元本人及其与王伟共同委托的代理人姜之新，被告水安集团公司到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗志翠诉称：2013年3月8日12时40分左右，王伟驾驶（型号：LG9XX，出厂编号：91039XXX）山东临工牌轮胎式装载机在龙岗路施工工地内（长江东路-新安江支路）倒车时，未能察明车后情况，确认安全后倒车，碰撞到推行三轮车的罗志翠，致罗志翠受伤、三轮车损坏的交通事故。经合肥市公安局交通警察支队瑶海大队交通事故责任认定：王伟违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》50条之规定外，应承担此事故的全部责任，罗志翠无责任。另查明肇事车辆山东临工牌轮胎式装载机所有人为王良元。王伟驾驶车辆在水安集团公司的工地发生事故，应与王良元承担连带侵权责任。水安集团公司作为工地的管理人或者组织者未尽到安全保障义务，承担相应的补充责任。据此，王伟、王良元、水安集团公司依法均应对罗志翠承担赔偿责任。事故发生后，罗志翠被送往医院治疗。原告罗志翠现起诉至法院，请求依法判令：被告王伟、王良元、安徽水安建设集团股份有限公司连带赔偿原告罗志翠医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、后续医疗费、财产损失、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费、交通费等合计人民币98614元。原告罗志翠向法庭递交了如下证据：1、身份证、户口本、结婚证、房产证，证明罗志翠诉讼主体资格；2、交通事故责任认定书、车辆鉴定意见书，证明罗志翠因此次交通事故受伤的事实以及罗志翠在此事故中无责任；王伟驾驶的车辆为机械车辆。3、特种作业操作证、身份证、组织机构代码证、照片、询问笔录、授权委托书，证明各被告诉讼主体资格；肇事车辆在水安集团公司的工地内发生，水安集团公司未尽安保义务，承担补充责任。4、出院小结2份、门诊病历、医疗费发票，证明罗志翠因交通事故受伤住院治疗的过程以及产生的医疗费用。5、司法鉴定意见书、鉴定费发票，证明罗志翠因事故受伤的伤残级别、误工期限、护理期限、营养期限、后续治疗费用以及鉴定费用。6、劳动合同、单位误工证明、营业执照、考勤表，证明罗志翠因交通事故造成的误工损失的事实。7、交通费发票、电动自行车发票，证明罗志翠因就医及处理事故所产生的交通费用和财产损失。被告王伟、王良元共同辩称：一、王伟、王良元不是侵权责任主体，在本案主体不适格，无需承担侵权责任。王伟受雇于水安公司，为其提供劳务，根据侵权责任法三十四条第一款的规定，本案事故发生在王伟在执行水安公司安排的工作中，责任主体应为水安集团公司，且王良元仅仅是车辆所有人，在本案中无过错，诉讼主体也不适格，无需承担责任；二、本案是一起生产经营单位在安全生产过程中引起的安全责任事故而非交通事故，应适用安全法的规定。事故现场发生在龙岗路的施工工地内，道路尚未完工交付通行，不��合道路交通安全法的规定，应根据安监局调查结果而非交警认定书承担过错责任；三、本案归责原则为过错责任原则，王伟、王良元均无过错，无需承担侵权责任。过错和责任方是罗志翠和水安集团公司，王伟是受雇于水安集团公司提供劳务。在执行工作中，水安集团公司理应提供符合安全标准的工作环境，水安集团公司未能阻止与施工无关的罗志翠进入工地，致使王伟在劝阻无果的情况下不慎将罗志翠抵伤，故水安公司存在过错；且罗志翠在王伟劝阻后仍继续停留卖水果，其存在严重过错，应承担相应的过错责任；四、王伟为罗志翠垫付23708.08元，该费用应由过错方罗志翠和水安公司向我方返还。被告王伟、王良元共同向法庭递交了如下证据：1、医药费发票，证明王伟已经为罗志翠住院治疗垫付医药费23708.08元的事实且向罗志翠丈夫支付现金3000元；2、道路交通事故认定书，证明罗志翠受伤事故现场发生于龙岗路施工工地内，现场为封闭施工，该工程尚未完工交付通行，因此该事故属于安全事故而非道路交通事故，责任应适用安全法的规定；3、王伟特种操作证和询问笔录，证明王伟有特种作业操作证，具有驾驶该车辆的资格；事故发生在施工工地内。总承包单位是水安集团公司，王伟为水安集团公司工作，罗志翠擅自进入工地卖水果，其与水安集团公司均有过错；王伟和王良元无过错，无需承担侵权责任。被告水安集团公司辩称：一、水安集团公司与王伟签订承揽合同及安全协议，约定发生安全事故由王伟承担，我方不是适格的侵权主体；二、罗志翠在本次事故中存在过错，应承担相应的责任；三、罗志翠诉请过高，请法院依法核减；四、罗志翠诉请已经过诉讼时效。���上，请求驳回对水安集团公司的诉请。被告水安集团公司向法庭递交了如下证据：1、施工物资租赁合同，证明水安集团公司与王伟签订租赁合同，实为承揽合同，约定由王伟提供山东临工50型装载机，用于水安集团公司承建的龙岗路工程工地装运；2、安全生产责任状，证明约定王伟在作业过程中出现违章作业造成的后果由其承担。双方当事人对证据的质证及本院的认证意见：原告罗志翠提供的证据1，被告王伟、王良元、水安集团公司对其真实性无异议，但对证明目的有异议，认为不能证明罗志翠是城镇户口，赔偿标准适用城镇标准。本院认为，结合上述材料，可以说明罗志翠在合肥市区居住生活，应予采信。证据2，被告王伟、王良元对其真实性无异议，但对合法性和证明目的有异议，该事故发生在水安集团公���承建的施工工地内，应适用安全法的规定，而不是道路交通法的规定，交警大队不能主管该事件。被告水安集团公司对该证据三性均无异议。本院认为事故认定书事情经过及事故原因分析大致反映了事故现场实情，该部分可以采信。但王伟之车并非由公共安全部门管理的可以购买保险的机动车；所行驶之区域亦非可以供公众机动车通行的道路，该认定书结论责任部分划分不当，本院不予采信。证据3，被告王伟、王良元、水安集团公司对真实性关联性合法性无异议，但对证明目的均有异议，被告王伟、王良元认为王良元不是本案适格主体，其是王伟委托处理该事故的委托人，车辆是王良元租给王伟的，无过错无需承担责任。被告水安集团公司认为其在该事故中已尽到安保义务，不应承担补充责任，不是适格的侵权主体。本院认为上述材料真实性无疑议，证明了事发���点，应予采信。证据4，被告王伟、王良元、水安集团公司对真实性关联性无异议，该证据反映了住院过程及部分治疗费用，本院经审查予以确认。证据5，被告王伟、王良元、水安集团公司对其真实性合法性无异议，对证明目的有异议，其中后期治疗费3000元存在异议，该费用已经包含在罗志翠二次手术医疗费中，治疗已经全部结束，不存在后期治疗费的情况。本院认为鉴定意见系专业鉴定机构作出，无重大瑕疵，鉴定费发票反映了实际支出的鉴定费用，均应采信。证据6，被告王伟、王良元、水安集团公司对其真实性、合法性、有效性及证明目的均持异议，罗志翠发生事故当天是星期五，属于正常工作期间，单位不可能允许自己员工出去私自做生意卖水果，同时罗志翠也没有提供工资的转账单和社保证明。本院认为，结合事发时罗志翠在现场卖水果，且无正式的社���证明等，证据6的真实性存疑，本院不予采信。证据7，被告王伟、王良元、水安集团公司认为交通费过高，请求法院酌定；电动自行车没有提供发票不应支持。本院认为，交通费票据与就医时间吻合的部分可以支持，电动自行车发票只存在于证据目录中，实际提交的并无该证据，不能达到罗志翠的证明目的。被告王伟、王良元提供的证据1，原告罗志翠对其真实性无异议，但对关联性有异议，该费用不在罗志翠诉请范围内，不属于本案审理范围；被告水安集团公司对其真实性无异议。本院认为上述费用系王伟垫付的医药费，反映了罗志翠实际支出，应予采信。证据2，原告罗志翠及被告水安集团公司均无异议，该证据与原告罗志翠提供的完全相同，本院认证意见同前，不再赘述。证据3，原告罗志翠无异议，认为半封闭是允许车辆进入，工地的管理者水安公���没有尽到提醒和阻止义务，就是没有尽到安全保障义务，应承担相应的责任。被告水安集团公司对证明目的有异议，认为其在施工过程中已经尽到安保义务。本院认为，证据3系包含在原告罗志翠提供的证据3中，本院认证意见同前，不再赘述。被告水安集团公司提供的证据1，原告罗志翠对其真实性无异议，但认为该证据并非承揽合同，直接证明水安集团公司是该工地管理者，由于未提供安保义务应承担责任，不能达到水安集团公司的证明目的。被告王伟、王良元对其真实性存疑，但又认为该合同应为劳务合同，王伟亲自开车提供劳务，为水安集团公司工作，并按水安集团公司管理人员指派干活，应属于雇用和被雇用的关系，不能达到水安集团公司的证明目的。本院认为，证据1王伟无反对证据证伪，真实性无疑，但不能达到水安集团公司证明双方系承揽合同的证明目的。证据2，原告罗志翠对其三性及证明目的均有异议，认为这是王伟与水安集团公司的内部约定，不能约束罗志翠，也不能逃避水安集团公司应承担的责任。被告王伟、王良元对合法性和证明目的有异议，又认为可以证明水安集团公司与王伟是雇佣与被雇佣的关系。本院认为，证据2王伟无反对证据证伪，真实性无疑，但系王伟与水安集团公司的内部约定，不能对抗第三人。经审理查明：2013年3月8日12时40分许，王伟驾驶山东临工牌轮胎式装载机（型号LG9XX，出厂编号91039XXX）在龙岗路施工工地内（长江东路-新安江支路）倒车时，未能察明车后情况，确认安全后倒车，碰撞到在工地内推行三轮车贩卖水果的罗志翠，造成罗志翠受伤、三轮车损坏的事故。罗志翠受伤当日至合肥市第二人民医院住院治疗，经该院伤情诊断为：右外踝骨折���右跟骨骨折、右膝关节外伤。罗志翠于2013年3月23日出院，住院15天。2014年2月18日至2014年2月24日，罗志翠至合肥市第二人民医院住院治疗取出内固定，此次住院6天。罗志翠个人共支出医疗费7451.54元。经安徽正宇司法鉴定所鉴定，罗志翠因外伤造成右下肢功能丧失10%以上，属十级伤残；休息期限为180日、营养期限为30日、护理期限为90日；后续治疗费用建议为3000元。罗志翠个人负担鉴定费2600元。罗志翠现长江东路东景苑B区X幢XXX室，事故发生时系水果摊贩，月实际收入不明。事发地点为龙岗路施工工地内（长江东路-新安江支路），其中长江东路入口全封闭，新安江支路入口半封闭，其时尚处于施工状态，并未开放机动车及行人自由通行。该道路工程由水安集团公司承建负责。该公司龙岗路项目部与王伟签订了施工物资租赁合同一��，约定从王伟处租用山东临工牌50型轮胎式装载机一台，租期以实际使用时间为准。王伟需配备持证熟练操作工一名，服从项目部分配，按时作业不迟到不早退。实际履行过程中，系王伟本人作为熟练操作工操作该机器，王伟已经具备作业资格。另该机器实际所有人系其兄王良元。双方后来又形成生产安全责任状一份，载明为了合肥市龙岗路建设工程Ц标安全、文明、高效进行等，特订立生产安全责任状。“一、所有参与生产经营的人员，必须接受三级教育……二、严格遵守公司、项目部的劳动纪律及各项操作规程。严禁违章作业、违章指挥，因违章作业、违章指挥造成后果的，由其班组承担责任……四、作业中，时刻注意周围作业环境安全状态，车辆、行人及现场工作人员、建筑物、电线缆、管道等确保作业安全，需要维护的工作面，必须按标准进行围护；安全围护设施严禁私拆。”2013年3月8日，合肥市公安局交通警察支队瑶海大队委托安徽中和司法鉴定所对肇事的装载机车辆属性进行鉴定，该中心意见认为王伟驾驶的轮胎式装载机为轮式专用机械车。2013年4月5日，合肥市公安局交通警察支队瑶海大队对该起事件按交通事故作出合公交（瑶）认字（2013）第10300号道路交通事故认定书，依道路交通安全法及实施条例认定王伟承担事故全部责任，罗志翠不承担此次事故责任。本院认为：公民的生命健康权受法律保护。受害人遭受人身损害的，其因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、护理费、交通费、住院伙食补助费、必要的营养费、残疾赔偿金及精神损害抚慰金等，赔偿义务人应当予以赔偿。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本院���合法律规定及实际情况确定罗志翠损失如下：医药费7451.54元，据医药费发票予以支持；住院伙食补助费630元（30元／天×21天），标准按30元／天；天数按两次住院天数计算；营养费900元（30元／天×30天），标准同住院伙食补助费；营养期限参考鉴定意见；护理费8775元（97.5元／天×90天），标准按安徽省居民服务、修理和其他服务业平均工资计算；护理期限参考鉴定意见；鉴定费2600元，该鉴定费用系明确伤情及伤残等级等的支出，且鉴定结论被采信，应获赔偿；残疾赔偿金46228元（23114元／年×20年×10%），罗志翠在合肥市区有家庭自有房屋，其在市区居住生活，宜按城镇居民标准计算残疾赔偿金；伤残等级参考鉴定意见。误工费11266.03元（22845元／365天×180天），罗志翠未能证明其从事的行��及实际收入，现酌情参照安徽省农、林、牧、渔业年均工资标准予以计算；误工时间参考鉴定意见；交通费500元，结合就医次数按500元予以支持；后续治疗费3000元，据鉴定意见予以支持；精神抚慰金，根据过错程度酌定为5000元，在计算赔偿总额分担时不再按比例扣减；电动车维修费，无证据证明该项费用是否发生及发生具体数额，本院不予支持。以上损失共计86350.57元。王伟另行垫付的医药费，原本属于罗志翠的损失，但不包含在罗志翠本次诉请之中。经本院释明，罗志翠拒不同意王伟另行垫付的医药费在本案中一并处理。本院现仅能就罗志翠诉请范围内事项作出裁判。罗志翠于2014年2月24日出院，其于2014年7月29日向本院起诉，并未超过相关诉讼时效规定，不丧失实体胜诉权，可以向赔偿义务人主张权利。因该起事故并非发生在通行的道路上而是在施工工地内，明显不能适用道路交通安全法的规定以交通事故论，故交警部门的事故认定书的责任划分，本院不予作为裁判依据。至于水安集团公司、王伟、王良元及罗志翠之间的责任问题，水安集团公司辩称与王伟成立承揽关系。根据双方签订的租赁协议及安全生产责任状，王伟实际工作中需接受水安集团公司指令和安排，服从统一管理，不具备自主自为的特性，双方之间实际成立劳务关系。水安集团公司否认王伟事故发生时在执行工作任务，应当证明对王伟的工作时段及当日工作内容的安排，其未能举证证明，应由其承担举证不能的法律后果，王伟开轮胎式装载机的行为应推断为执行工作任务，在此过程中侵权致他人损害应由用人单位水安集团公司承担侵权责任。王良元虽然系轮胎式装载机所有人，但在本起事故发生中并无过错，罗志翠要求其承担连带责任，没有事实依据，本院不予支持。与此同时，龙岗路施工工地当时总体处于作业状态，该路段并未交付通行。水安集团公司应尽安全义务，设置警示标志，做好必要的防范措施，提醒及阻止与施工不相干的商贩人员进入营业。水安集团公司在本案中未能提供任何证据证实其已切实采取了安全措施，履行了对不特定之公众必要的安全警示义务。就对罗志翠这一特定个体而言，水安集团公司也无证据显示及时进行了劝阻。另罗志翠本人作为成年人，对于自己进入工地施工现场贩卖水果，主观上是明知而故意的。其为了蝇头小利而以身涉险，终致遭受人身侵害，教训不可谓不深刻。综上，本院现将双方责任酌定如下，水安集团公司应对罗志翠的损失承担百分之七十五的赔偿责任，计66012.93元（81350.57元×75%＋5000元），罗志翠应承担自身损失的百分之二十五。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第二十二条、第二十六条，第三十四条第一款之规定，判决如下：被告安徽水安建设集团股份有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告罗志翠66012.93元；驳回原告罗志翠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2270元，减半收取1135元，由被告安徽水安建设集团股份有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于合肥市中级人民法院。代理审判员  程巅二〇一四年十月二十日书 记 员  罗文附：本案适用的法律条文《中华人民共和国侵权责任法》第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。第三十四条第一款用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。