中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初11431号原告：北京安能北方技术服务有限公司，住所地中华人民共和国北京市密云区西大桥路69号密云区投资促进局办公楼308室-62。法定代表人：许乃文，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：郭召道，北京金珺泰律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：邵燕波，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：麦当劳公司，住所地美利坚合众国伊利诺伊州橡树溪麦当劳广场1号60523。法定代表人：安吉拉．斯蒂尔，法务总监。（未到庭）委托诉讼代理人：付延芳，北京市东权律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：谢竺霖，北京市东权律师事务所实习律师。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2018]第143833号关于第14463658号“巨无霸”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2018年11月15日开庭审理时间：2019年6月21日被诉裁定认定：鉴于《中华人民共和国商标法》（以下简称《商标法》）第七条为原则性条款，其内容已体现在《商标法》具体条款中，故适用具体条款进行审理。诉争商标与引证商标一至五已构成《商标法》第三十条所指使用在类似商品或服务上的近似商标。鉴于在适用《商标法》第三十条时已充分考虑了第三人商标的知名度，并据此支持了第三人的评审请求，在此前提下无需再适用《商标法》第十三条第三款进行审理。此外，诉争商标的注册不属于《商标法》第十条第一款第（七）、（八）项所指情形。鉴于已适用《商标法》第三十条进行审理，并认为诉争商标应予以无效宣告，第三人的在先商标权利已得到保护，故不再适用《商标法》第四十四条第一款对本案进行审理。综上，无效宣告申请理由部分成立，裁定诉争商标予以无效宣告。原告诉称：一、诉争商标“巨无霸”是汉字固有词汇，其指定使用服务项目与引证商标一至五指定使用商品在用途、用户、通常效用、销售渠道及销售习惯等方面区别明显，根本不会造成相关公众的混淆误认，诉争商标理应继续有效；二、“巨无霸”是原告善意取得的商标，是对第1391777号商标“巨无霸”权利的延续，如同原权利的续展，并不是新权利的授权，原告的原商标“巨无霸”与五枚引证商标近二十年共存市场，从未造成混淆误认，诉争商标应予核准注册。故请求法院判决撤销被诉裁定，责令被告依法重新作出裁定，并判令被告承担本案诉讼费用。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人述称：诉争商标与引证商标构成相同商标，诉争商标核定使用的餐饮与引证商标消费对象上有较高的相似度，第三人引证商标进入中国市场进行销售早于原告主张的在先商标申请日期，并获得较高的知名度。诉争商标与引证商标构成使用在类似商品、服务上的相同商标，诉争商标的注册和使用，极易造成相关公众的混淆和误认，应予宣告无效。请求依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明:一、诉争商标1．注册人：原告2．注册号：144636583．申请日期：2014年4月25日4．注册日期：2015年8月7日5．标识：6．核定使用服务（第43类）：备办宴席、餐厅、饭店、酒吧服务、流动饮食供应、茶馆、住所代理（旅馆、供膳寄宿处）、柜台出租、出租椅子、桌子、桌布和玻璃器皿、养老院。二、引证商标（一）引证商标一1．注册人：第三人2．注册号：5281623．申请日期：1989年9月16日4．专用权期限至：2020年9月9日5．标识：6．核定使用商品（第29类）：肉、猪肉、鱼和家禽食品、鱼肉、鸡肉、水果罐头、熟水果、腌制蔬菜、熟蔬菜、蛋、奶酪、牛奶、牛奶制剂、泡菜。（二）引证商标二1．注册人：第三人2．注册号：6360983．申请日期：1992年4月27日4．专用权期限至：2023年4月6日5．标识：6．核定使用商品（第29类）：肉、猪肉、鱼和家禽食品、鱼肉、鸡肉、水果罐头、熟水果、腌制蔬菜、熟蔬菜、蛋、奶酪、牛奶及乳制品、牛奶饮料（以牛奶为主的）、泡菜。（三）引证商标三1．注册人：第三人2．注册号：5291173．申请日期：1989年9月16日4．专用权期限至：2020年9月19日5．标识：6．核定使用商品（第30类）：食用三明治、肉三明治、猪肉三明治、鱼三明治、鸡三明治、饼干面包、蛋糕、小甜饼、巧克力、咖啡、咖啡代用品、茶、芥末、燕麦粥、糕点、调味品（色拉调味品除外）、调味粉、糖和糖果、冰淇淋、布丁及馅饼。（四）引证商标四1．注册人：第三人2．注册号：6302813．申请日期：1992年3月4日4．专用权期限至：2023年2月19日5．标识：6．核定使用商品（第30类）：食用三明治、肉三明治、猪肉三明治、鱼三明治、鸡三明治、饼干面包、蛋糕、小甜饼、巧克力、咖啡、咖啡代用品、茶、芥末、燕麦粥、糕点、调味品（色拉调味品除外）、调味粉、糖和糖果、冰淇淋、布丁及馅饼。（五）引证商标五1．注册人：第三人2．注册号：6303133．申请日期：1992年3月4日4．专用权期限至：2023年2月19日5．标识：6．核定使用商品（第32类）：无酒精饮料、糖浆及其它供饮料用的制剂。三、其他事实第三人在行政阶段提交以下主要证据：第三人官方网站关于第三人第一家餐厅的文章及其有关中国大陆第一家餐厅的报道；第三人巨无霸产品的百科介绍；引证商标的相关信息；相关部门作出的与本案类似的裁定书和判决书；百度百科对“巨无霸指数”的解释；第三人在中国基于知名度获得保护的裁定；第三人在《财富》杂志、《福布斯》及世界五百强等相关报道及排名情况；第三人所获荣誉情况；第三人“巨无霸”、“巨無霸”、“BIGMAC”商标在其他国家或地区的注册情况；经公正的第三人相关产品网络截图及第三人在部分电视台所作的广告列表；第三人“巨无霸”、“巨無霸”户外广告信息；第三人“巨无霸”产品系列广告片及代言人简介；第三人“巨无霸”产品被列入北京奥运会餐单；对第三人“巨无霸”、“巨無霸”产品的有关报道和相关文章等；对原告申请商标列表、抄袭和抢注的其他知名商标信息及被抢注商标的简介。原告在诉讼阶段提交以下主要证据：北京市第一中级人民法院民事裁定书；北京市第一中级人民法院协助执行通知书；原告与北京东方佳日科贸有限公司签订的协议书；北京东方佳日科贸有限公司营业执照副本。第三人在诉讼阶段提交以下主要证据：（2019）京长安内经证字第627号公证书，有关第三人“巨无霸”商标的网络媒体报道；原告因到期未续展、连续三年不使用撤销等原因已无效的“巨无霸”商标。另查，根据中央机构改革部署，原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。以上事实，有商标档案、当事人在评审程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：结合当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标的申请注册是否违反《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。商标近似是指两商标相比较，其文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为来源之间有特定的联系。诉争商标与引证商标一至五商标在整体排列、文字组合、呼叫等方面相同，诉争商标与引证商标一至五共存，易使相关公众认为二者为系列商标或关联商标，从而对商品或服务来源产生混淆误认，故诉争商标与引证商标一至五构成相同或近似商标。在判定商品或服务是否类似时，应以相关公众对商品或服务的一般认识综合判断,虽然诉争商标核定使用的系餐厅等服务，引证商标一至五核定使用的系肉、食用三明治等商品，但诉争商标核定使用的餐厅等服务与引证商标一至五核定使用的肉、食用三明治等商品，在用途、通常效用、消费习惯、消费群体等方面高度关联，相关公众不易区分，易导致混淆误认。故诉争商标核定使用的餐厅等服务与引证商标一至五核定使用的肉、食用三明治等商品构成类似商品或服务。关于原告主张诉争商标系是对第1391777号“巨无霸”商标权利的延续问题,商标注册人对其注册的不同商标享有各自独立的商标专用权，其先后注册的商标之间不当然具有延续关系；且原告提交的在案证据不足以证明第1391777号商标经过使用已获得一定知名度，并使得相关公众将诉争商标与第1391777号商标相联系。据此，诉争商标与引证商标一至五构成类似商品或服务上的相同或近似商标。原告的相关诉讼理由，依据不足，本院不予支持。被诉裁定关于诉争商标与引证商标一至五已构成《商标法》第三十条所指使用在类似商品或服务上的近似商标正确，本院确认。综上所述，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，原告的诉讼请求缺乏事实或法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告北京安能北方技术服务有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告北京安能北方技术服务有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告北京安能北方技术服务有限公司、被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，第三人麦当劳公司可在本判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  李 斌人民陪审员  侯雪利人民陪审员  赵 涛二〇一九年六月二十四日法官 助理  李国平书 记 员  隗傲雪