上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2014）闵民二(商)初字第1296号原告李玉亭，男，汉族，1956年9月28日出生，住上海市闵行区。被告上海竟杰粮食专业合作社，住所地上海市闵行区。法定代表人叶永飞。委托代理人李敬敏，上海合勤律师事务所律师。委托代理人史梦哲，上海合勤律师事务所实习律师。原告李玉亭与被告上海竟杰粮食专业合作社(以下简称竟杰合作社)与企业有关的纠纷一案，本院于2014年7月15日立案受理后，依法由代理审判员张文星适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李玉亭、被告竟杰合作社的委托代理人李敬敏、史梦哲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李玉亭诉称，原告是被告成员，享有16%的份额。原告于2012年通过诉讼程序查阅了被告财务会计报告和会计账簿。被告2012年会计账簿记载：“08-31记-0006支付前成员股东分配资金人民币(币种下同)148,593元，04-30记0010分配200,000元。”据此，原告作为成员应按比例获得分红款55,774.88元。被告至今未付，故涉诉。请求法院判令：被告向原告支付2011年分红款55,774.88元。诉讼中，原告又请求对竟杰合作社的财务资料进行司法审计，并根据审计结果来确定原告应当分得的分红款。被告竟杰合作社辩称，不同意原告诉请。竟杰合作社成立的初衷只是为合作社成员取得政府的种植补贴，被告是亏本的。被告未在2012年进行过分红，也没有召开过成员大会通过盈余分配方案，盈余分配的条件不具备。这些费用的支出是为了支付雇佣员工工资及经营需要向员工的借款。原告没有履行相应的出资义务，亦不享有红利分配的权利。原告李玉亭为支持其诉请，向本院提供了以下证据：1、农民专业合作社成员名册、合作社设立大会纪要各一份，证明原告是被告的成员，享有16%的份额；2、民事调解书、现金日记账摘录各一份，证明在该案执行阶段，原告去被告处看账并摘录被告财务账簿；3、看账时情况记录及光盘一份，证明原告去被告处的过程；4、2009年10月18日、2009年10月19日被告成员大会决议、成员份额转让协议、财务账簿的照片一组，证明被告存在向张建国、张复军、李凤芳、刘丽华、周顺余、陆桂芳等未经登记的成员分配利润的事实。被告竟杰合作社对原告证据1、2的真实性没有异议，但认为与本案没有关联性；对证据3的真实性不予认可，且与本案无关联；对证据4的真实性不予认可，即使是真实的由于被告成员大会并未召集和实际召开，故受让方并非合作社成员。被告竟杰合作社为支持其抗辩，向本院提供了以下证据：1、合作社章程一份，证明章程第12条约定，合作社成员应当按照成员大会决议分享盈余，第16条约定成员大会负责批准盈余分配方案，因此召开成员大会审批通过盈余分配方案是被告分配盈余的前提；2、记账凭证、费用报销单、工资及工资补贴签收表、借款利息结算表一组，证明被告在2012年4月30日支出的款项为2011年度合作社员工的工资，2012年8月31日支出的款项为合作社员工的工资补贴及向社内员工借款的利息；3、被告2012年度资产负债表一份，证明被告2012年度经营状况是亏损的，年末所有者权益为负数。原告李玉亭对被告上述证据的质证意见如下：对证据1的真实性认可；对证据2的真实性不认可，上面的数字与原告摘录的数字虽然相同，但内容与原告之前看到的不一致；对证据3的真实性不认可。经对原、被告提供的证据进行质证，并结合双方当事人的陈述，本院确认事实如下：被告竟杰合作社于2006年7月19日成立，性质为农民专业合作社。工商登记的合作社成员为叶永飞、李玉亭、金龙弟、丁红华、瞿林民。成员出资总额为500,000元，其中，叶永飞出资额占40%、李玉亭占16%、金龙弟占16%、丁红华占14%、瞿林民占14%。合作社章程约定：……第十二条成员享有以下权利：……3、按照章程规定或者成员大会(成员代表大会)决议分享盈余；……；第十六条成员大会行使以下权力：……4、批准年度业务报告、盈余分配方案、亏损处理方案、提取公积金的方案；……第三十五条本社按照成员大会决议或者成员代表大会决议从当年盈余中提取公积金。公积金用于弥补亏损、扩大生产经营或者转为成员出资；……第三十七条在弥补亏损、提取公积金后的当年盈余，为本社的可分配盈余；第三十八条本社应当从当年可分配盈余中提取百分之十的份额作为风险金，用于弥补成员生产经营中遭遇的自然风险和市场风险；第三十九条提取风险金后的当年可分配盈余按照下列规定返还或者分配给成员：1、按成员与本社的交易量(额)比例返还，返还总额为可分配盈余的百分之六十；2、按前款规定返还后的剩余部分，以成员账户中记载的出资额和公积金份额，以及本社接受国家财政直接补助和他人捐赠形成的财产平均量化到成员的份额，按比例分配给本社成员。……庭审中，原告称其从合作社成立至今从未召开过成员大会，也未分配过红利；原告曾向竟杰合作社的其他成员提出过要召开成员大会对合作社利润进行分配，但其他成员都不同意；原告还表示其并不想退出竟杰合作社。被告称合作社成立至今每年召开一次成员大会，但从未提到过盈余分配的问题，也未实际分过红。本院认为，本案原告的诉讼请求系对竟杰合作社的利润进行分配，根据相关的法律规定以及竟杰合作社的《章程》约定，进行利润分配应按照下列条件和顺序：一、合作社当年收入有盈余；二、盈余先弥补当年亏损；三、从盈余中提取百分之十的份额作为风险金；四、按照成员大会决议或者成员代表大会决议从当年盈余中提取公积金；五、返还、分配成员。对于竟杰合作社是否有盈余，原告向本院申请司法审计。本院认为，由于合作社成员大会的主要权力为批准年度业务报告、盈余分配方案、亏损处理方案、提取公积金的方案。故即使原告能够证明竟杰合作社在弥补亏损、提取风险金后仍有盈余，但是否提取、提取多少比例的公积金、是否对利润进行分配、以及指定相应的盈余分配方案应由成员大会自治进行决定，而不应由司法进行干预。庭审中,原告也称其尚不想退出竟杰合作社。因此，目前竟杰合作社红利分配的条件尚不具备，也不存在其他得以分配利润的法定情形。故原告请求对被告进行司法审计并无必要，本院不予准许。另外，原告在诉讼中还认为，被告在未召开成员大会的情况下将利润分配其他成员，损害了原告的利益。原告提供了两份成员大会决议和份额转让协议的照片证明在竟杰合作社签收钱款的人系合作社未工商登记的成员。被告认为，成员大会并未实际召集和召开，原告对会议决议内容也不同意，故成员份额受让方并非被告成员，对两份成员大会决议及份额转让协议的真实性不予认可。庭审中，原告也明确表示不认可两份成员大会决议。由于原、被告双方均否认两次成员大会决议，被告也否认张建国、张复军、李凤芳、刘丽华、周顺余、陆桂芳等人为合作社成员，故本院对两份成员大会决议和份额转让协议均不予采信。从被告的举证来看，原告所称分配的“利润”系工资和利息，并非对合作社利润的分配。本院认为，由于张建国、张复军、李凤芳、刘丽华、周顺余、陆桂芳等人并非竟杰合作社成员，原告也并无证据证明被告对系争钱款的分配作出过决议，不能证明系争钱款的支出为被告利润分配的行为。即便原告能证明其所主张的事实，也应当依法追究被告及其他成员的侵权责任，而非直接请求对竟杰合作社已支出的款项进行分配。综上，对于原告请求对竟杰合作社的利润进行分配的诉讼请求，本院不予支持。据此，原告的诉讼请求不符合《中华人民共和国农民专业合作社法》第十六条第三项、第三十七条的规定，判决如下：驳回原告李玉亭的诉讼请求。案件受理费减半收取计597.19元，由原告李玉亭负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。代理审判员  张文星二〇一四年十月二十二日书 记 员  朱 欢附：相关法律条文《中华人民共和国农民专业合作社法》第十六条农民专业合作社成员享有下列权利：……（三）按照章程规定或者成员大会决议分享盈余；……第三十七条在弥补亏损、提取公积金后的当年盈余，为农民专业合作社的可分配盈余。可分配盈余按照下列规定返还或者分配给成员，具体分配办法按照章程规定或者经成员大会决议确定：（一）按成员与本社的交易量（额）比例返还，返还总额不得低于可分配盈余的百分之六十；（二）按前项规定返还后的剩余部分，以成员账户中记载的出资额和公积金份额，以及本社接受国家财政直接补助和他人捐赠形成的财产平均量化到成员的份额，按比例分配给本社成员。