广西壮族自治区横县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)桂0127民初467号 原告:蒙秀枝，女，1944年12月29日出生，汉族，住广西横县。 委托诉讼代理人：谢东华，广西辉博律师事务所律师。 原告：陈东，男，1972年2月5日出生，汉族，住广西横县。 原告：陈梅良，女，1964年1月14日出生，汉族，住广西横县。 原告：陈佳良，女，1968年4月10日出生，汉族，住广西横县。 原告：陈美良，女，1970年7月18日出生，壮族，住广西横县。 原告：陈丽良，女，1975年7月10日出生，汉族，住广西横县。 被告：郑礼民，男，1968年5月1日出生，汉族，住广西横县。 第三人：沈新清，女，1968年2月29日出生，汉族，住广西横县。 第三人：郑智健，男，1992年4月20日出生，汉族，住广西横县。 上述被告及第三人的共同委托诉讼代理人：林振光，广西任钒律师事务所律师。 上述被告及第三人的共同委托诉讼代理人：秦昌任，广西任钒律师事务所律师。 原告蒙秀枝、陈东、陈梅良、陈佳良、陈美良、陈丽良诉被告郑礼民、第三人沈新清、郑智健确认合同无效纠纷一案，本院于2016年8月3日立案后，原告蒙秀枝于2018年3月22日申请追加沈新清、郑智健作为第三人参加诉讼，于同年6月8日申请追加陈梅良、陈佳良、陈美良、陈丽良、陈东作为原告参加诉讼。本院依法于2018年6月12日分别追加沈新清、郑智健作为第三人参加诉讼，追加陈梅良、陈佳良、陈美良、陈丽良、陈东作为原告参加诉讼。本院依法适用普通程序公开开庭审理了本案。原告蒙秀枝的委托诉讼代理人谢东华、原告陈东，被告郑礼民、第三人沈新清、郑智健及他们共同的委托诉讼代理人林振光到庭参加诉讼，原告陈梅良、陈佳良、陈美良、陈丽良未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告蒙秀枝向本院提出诉讼请求：依法确认郑礼民与陈宝灵签订的买卖位于横县的房屋（房屋所有权证号：桂房证字第××号）协议书无效。事实和理由：原告与陈宝灵是夫妻关系。1992年原告与陈宝灵共同建造位于横县，2003年由于陈宝灵经济出现问题，将房屋押给被告郑礼民，据原告所知，该房屋只是押给被告居住，待原告经济条件允许下再将房屋要回来。房屋押给被告后，原告家庭情况一直未好转，再加上陈宝灵患病，房屋的事一直未能要回来。2015年陈宝灵病故。现在原告经济条件己允许，原告找被告要回房屋，被告告知该房屋己卖给被告，并且己办理了过户手续，原告知道房屋过户后，找人到房管所调查，发现该房屋己转户至被告名下，在房管部门登记的材料的房屋转协议上居然有人冒充原告签名，但原告一直未签过任何房屋买卖协议，也不知道房屋买卖的行为。上述房屋属于原告与陈宝灵共同共有，陈宝灵无权处分原告的合法财产，而且据当时协议，被告仅支付17万元就取得原告的房屋也不公平，按当时原告的房屋应值40万元。 综上所述，被告擅自变更原告所有的房屋的行为应为无效行为，为此事原告多次与被告协商未果，为维护原告的合法权益，特诉于法院，望法院作出公正判决。 被告郑礼民辩称，一、事情的基本经过，2003年9月4日，横县人民法院作出（2003)横执字第268-3号公告,内容为：“原告横县石塘农村信用合作社与被告陈宝灵借款合同纠纷一案，于2002年10月16日作出（2002)横民初字第1084号民事调解书己经发生法律效力。由于被申请执行人陈宝灵未按该生效法律文书规定的期限履行义务。……，现责令被执行人陈宝灵于2003年9月12日迁出房屋。逾期不履行的，本院将依法强制执行”。 2003年9月11日，陈宝灵（原告的丈夫）作为甲方，郑礼民作为乙方，双方签订1份《协议书》，协议约定：“甲方现有楼房一栋四层楼，转卖给乙方，为解决甲方在石塘法庭经济案一事，经双方协议决定如下条款:甲方把自有的房屋一栋四层转卖给乙方，定价17万元，定于2003年9月12日乙方把款项交给石塘法庭，由石塘法庭把甲方的房屋三证交给乙方，……。2003年9月12日，双方解除9月11日签订的《协议书》。同日，陈宝灵、陈东（陈宝灵的儿子）、莫红燕（陈东的妻子）和原告作为甲方，被告郑礼民作为乙方，双方就转卖房屋事宜重新签订1份《协议书》，协议约定：“因甲方债务较重，被债权人起诉到法院，甲方为了尽快偿还债务，经甲方全家同意，自愿把自有的位于石塘镇××楼房（房屋所有权证号：桂房证字第××号）出卖给乙方，为约束双方的行为，特订立如下协议：一、甲方自愿作价壹拾柒万元整把该房产出卖给乙方，卖房所得款由买房人直接交付石塘法庭偿还债务。乙方须于签字当日交付法庭壹拾伍万元整，余款定于2003年9月30日交清，待乙方交清款项后，法庭即把该房产的三证（房屋所有权证、国有土地使用证、契证）交付乙方。二、转户手续及费用由乙方自行负责，甲方应积极协助。三、自乙方签字当日交付买房款壹拾伍万元整之日起，即取得该房产的所有权属，甲方即丧失该房产的所有权属，乙方可以自行支配使用该房产，甲方不得干扰。四、以上协议，一式三份，甲乙双方各执一份，石塘法庭存一份。本协议经双方签字后生效，甲方不得反悔”。协议签订后，被告郑礼民按照约定将款项交付给石塘法庭，石塘法庭将房屋三证交给被告。2003年9月15日，横县人民法院作出（2003）字第268-2号查封解除扣押通知书，解除对陈宝灵自有的位于石塘新街××楼房××栋的查封。被告取得房屋后，于2005年9月18日双方到横县房产交易管理所办理房屋变更登记手续，房管所要求双方按照标准的房屋买卖文本重新签订协议，当日双方在房管所提供的标准文本《房地产买卖契约》上签名。2005年9月22日，被告取得该房屋所有权证书（房产证号变更为横房权证石塘字第××号）。 被告与沈新清于1990年5月9日登记结婚，1992年4月20日生育儿子郑智健。2009年10月12日，双方在横县人民法院协议离婚［案号为（2009）横民一初字第715号民事调解书］,调解书约定“原被告夫妻共同财产：座落于横县（房产证号码：横房权证石塘字××号）归被告沈新清及婚生男孩郑智健共同所有，由被告沈新清补偿4万元给原告郑礼民（己当庭兑现）”。2011年3月9日，沈新清、郑智健根据生效的（2009）横民一初字第715号民事调解书将房屋变更到沈新清、郑智健的名下（房产证号变更为：横房权证石塘字第××号）。房屋变更登记后一直由沈新清、郑智健居住和使用。 二、2003年9月12日双方签订的房屋买卖《协议书》合法有效。《城市房地产管理法》第三十五条规定：“房地产转让、抵押、当事人应当依照本法第五章的规定办理权属登记”。《物权法》第十四条规定:“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载不动产登记簿时发生效力”。2003年9月12日，陈宝灵、陈东（陈宝灵的儿子）、莫红燕（陈东的妻子）、原告蒙秀枝作为甲方，被告郑礼民作为乙方，签订的房屋买卖《协议书》，该协议是双方在平等、自愿、协商一致的情况下签订的，协议并没有违反法律、行政法规的强制性规定，该协议是合法有效的协议。协议签订后，被告不但按照约定支付了购房款，而且陈宝灵已经将房屋交给被告。2005年9月22日，购买的房屋变更到被告的名下（房产证号为：横房权证石塘字第××号）。根据上述规定，双方于2003年9月12日签订的买卖《协议书》合法有效，应受法律保护。 三、沈新清、郑智健涉案房屋享有合法的所有权。《物权法》第二十八条规定：“人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力”。2009年10月12日，被告和沈新清在法院协议离婚，调解书约定涉案房屋归第三人沈新清、郑智健共同所有，由沈新清补偿4万元给郑礼民。调解书生效后，2011年3月9日，沈新清、郑智健将房屋变更到自己名下（房产证号变更为：横房权证石塘字××号）。根据上述的规定，第三人沈新清、郑智健对横房权证石塘字××号的房屋享有合法的使用权。 四、原告的请求没有事实和法律依据。1、原告起诉状中称：“2003年由于陈宝灵经济出现问题，将房屋押给被告郑礼民，据原告所知，该房屋只是押给被告居住”，这根本不是事实。2、原告诉讼请求是：“请求确认郑礼民与陈宝灵签订的买卖位于横县的房屋（房屋所有权证号：桂房证字第××号）协议书无 效”，向法院提交的证据是“2003年9月11日陈宝灵与答辩人签订的《协议书》”。被告认为，2003年9月11日签订的《协议书》双方在2003年9月12日已经解除，双方实际履行的是2003年9月12日签订的《协议书》。 综上所述，原告的诉请没有事实和法律依据，望人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 第三人沈新清、郑智健述称，第三人对涉案房屋享有合法的所有权及使用权，原告的诉请没有事实及法律依据，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下;1.原告提供自己没有签名的2003年9月11日《协议书》，证实陈宝灵没有经过共有人原告同意擅自处理夫妻共有财产，该协议属于无效协议，被告基于该协议买受涉案房屋并过户行为属于无效行为。原告及第三人认为，原告与被告之后已经就涉案房屋的买卖重新签订协议书，9月11日的协议已经没有法律效力。本院认为，该协议书涉及涉案房屋买卖的内容，故协议书与本案具有关联性；2.被告提供的《（2009）横民一初字第715号民事调解书》、《（2003）横执字第268-3号公告》、（2003）横执字第268-2号《查封解除扣押通知书》均为本院依法制作的法律文书，本院确认其真实性，并与本案有关联。2003年9月12日的《协议书》第四点内容“以上协议，一式三份，……，石塘法庭存一份。……。”该协议书与石塘法庭所存的内容相一致、故本院认可该协议书的真实性，与本案具有关联性；3.被告书证第14至22页的《契证》、《房屋所有权证存根》及第25页至31页《专用发票》、《专用收据》、《房产证》，因该书证均为有权机关制作，故本院确认书证的真实性，从14至20页《契证》的内容看，涉案房屋的承受人均登记为陈宝灵一人，因此《房地产买卖契约》与上述2003年9月12日的房屋买卖《协议书》中尽管原告否认自己不得签名，但本院认为《房地产买卖契约》和《协议书》均是涉案房屋所登记的承受人陈宝灵与买受人郑礼民的真实意思表示。对原告申请对被告提供的书证中的“蒙秀芝”的签名及指纹进行鉴定的意见，本院认为，综合上述第3点认证意见，鉴定结论不影响本案的实体处理，故本院不组织对“蒙秀芝”的签名及指纹进行鉴定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告蒙秀枝与陈宝灵是夫妻关系，原告陈梅良、陈佳良、陈美良、陈丽良、陈东是蒙秀枝、陈宝灵的子女，陈宝灵于2015年4月份去世。被告郑礼民与第三人沈新清原为夫妻关系，双方于2009年10月12日经本院调解离婚，第三人郑智健是郑礼民、沈新清的婚生儿子。 陈宝灵因未按生效法律文书规定的期限在2002年12月30日前履行归还横县石塘农村信用社借款本金11万元及支付利息37046.52元（计到2002年9月30日止）的义务。2003年5月10日，横县石塘农村信用社向本院原石塘法庭申请强制执行，石塘法庭立案执行后于2003年9月4日依法查封位于广西横县，即涉案房屋，同时要求陈宝灵于2003年9月12日前迁出涉案房屋。查封期间，房屋所有权证、国有土地使用证、契证由石塘法庭代为保管。房屋产权所有人登记为陈宝灵，产权证号：0833000，房屋契证承受人登记为陈宝灵，共有人栏空白。 2003年9月11日，陈宝灵（甲方）与郑礼民（乙方）签订1份《协议书》，约定：“甲方现有楼房一栋四层楼，转卖给乙方，为解决甲方在石塘法庭经济案一事，现经双方协议决定如下条款:1.甲方把自有的房屋一栋四层楼暂时转卖给乙方，定价壹拾柒万元正，定于2003年9月12日乙方把该款交给石塘法庭，由石塘法庭把甲方的房屋三证交给乙方，暂时未搞过户手续，限期到2003年农历12月30日止，甲方必需交回该款给乙方，并加付人情费壹拾万元正，合计人民币贰拾柒万元正（27万元正）交付给乙方，乙方收到共款27万元后，再把该房产三证交回给甲方。2.该协议书一式两份，甲乙双方各执一份。”甲、乙双方在协议书上签名，原告陈佳良作为公证人在协议书上签名。次日，陈宝灵（甲方）与郑礼民（乙方），就买卖涉案房屋再次签订1份《协议书》，约定：“因甲方债务较重，被债权人起诉到法院，甲方为了尽快偿还债务，经甲方全家人同意，自愿把自有的位于石塘镇××楼房（房屋所有权证号：桂房证字第××号）出卖给乙方，为约束双方的行为，特订立如下协议：一、甲方自愿作价壹拾柒万元整把该房产出卖给乙方，卖房所得款由买房人直接交付石塘法庭偿还债务。乙方须于签字当日交付法庭壹拾伍万元整，余款定于2003年9月30日交清，待乙方交清款项后，法庭即把该房产的三证（房屋所有权证、国有土地使用证、契证）交付乙方。二、转户手续及费用由乙方自行负责，甲方应积极协助。三、自乙方签字当日交付买房款壹拾伍万元整之日起，即取得该房产的所有权属，甲方即丧失该房产的所有权属，乙方可以自行支配使用该房产，甲方不得干扰。四、以上协议，一式三份，甲乙双方各执一份，石塘法庭存一份。本协议经双方签字后生效，甲方不得反悔”。甲方处签署的名字除了陈宝灵之外还有陈东、莫红燕（陈东妻子）、蒙秀芝。上述协议交由石塘法庭保存1份。签订协议后，被告郑礼民将17万元买房款交付到石塘法庭，偿还陈宝灵所欠横县石塘农村信用社债务。2003年9月15日，陈宝灵出具1份《收条》，证实收到郑礼民交来的购房款17万元，同日，因陈宝灵履行债务完毕，本院解除对涉案房屋的查封，并退回陈宝灵偿还横县石塘农村信用社债务后剩余款5488.32元。2003年9月15日，石塘法庭将房屋所有权证、国有土地使用证、契证交给郑礼民。2005年9月22日，涉案房屋所有权人变更登记为郑礼民，房屋证号变更为：横房权证石塘字第××号。2005年12月份，被告及第三人搬进涉案房屋居住。2009年10月12日，被告郑礼民与第三人沈新清经本院调解离婚，涉案房屋归沈新清、郑智健共同共有，沈新清补偿郑礼民4万元。2011年3月9日，涉案房屋所有权人变更登记为沈新清、郑智健，房产证号变更为：横房权证石塘字××号。 本院认为，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。涉案房屋在转让给被告郑礼民之前，产权所有人登记为陈宝灵，房屋契证承受人登记为陈宝灵，共有人栏空白。因此被告郑礼民可以相信出卖人是唯一的产权人，有理由相信房屋产权人有权处分房产，被告没有义务去审查出卖人是否已婚，转让的房屋是否为登记在一人名下的夫妻共同财产之类的信息。2003年9月12日的《协议书》中有“经甲方全家人同意，自愿把自有的位于石塘镇××楼房××给乙方”的内容，此处中可以看出陈宝灵出卖涉案已经全家人同意，且陈宝灵、蒙秀枝的儿子陈东及儿媳妇莫红燕在协议上签署名字，协议书的签订是买卖双方的真实意思表示，且没有违背法律法规的强制性规定，属合法有效协议。被告郑礼民按协议的约定支付了全部的房款17万元，陈宝灵承受房款后全部履行了偿还横县石塘农村信用社的债务，本院对涉案房屋解除查封之后买卖双方进行了物权变更登记，权利人即被告及第三人从2005年12月份起已实际使用涉案房屋，被告已合法享有涉案不动产的物权。多年来，原告及其家人对涉案房屋的交易亦没有提出异议。综上所述，原告请求确认被告郑礼民与陈宝灵签订的买卖位于横县的房屋协议书无效，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、《中华人民共和国物权法》第一百零六条第一、第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 驳回原告蒙秀枝的诉讼请求。 案件受理费100元(原告已预交)，由原告蒙秀枝负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费100元（开户名称：南宁市中级人民法院；开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行；账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期不交纳也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  李 营 人民陪审员  莫秀金 人民陪审员  孙仙标 二〇一九年六月十七日 法官 助理  谢 添 书 记 员  谢远雯