wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）郑民二终字第1214号上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司，住所地郑州市金水区。负责人张国勇，总经理。委托代理人王坤，河南杰昇律师事务所律师。委托代理人范江涛，河南杰昇律师事务所律师。被上诉人（原审原告）中国石油天然气运输公司河南分公司，住所地郑州市金水区。法定代表人蔡志强，经理。委托代理人张虎，河南栋梁律师事务所律师。原审被告云峰，男，汉族，1980年12月2日生，住河南省新郑市。委托代理鲁小省，河南金色世纪律师事务所律师。委托代理陈芬芬，河南金色世纪律师事务所实习律师。原审被告河南省双勇拆挖工程有限公司，住所地郑州市**。法定代表人张书庆。委托代理人云峰，男，汉族，1980年12月2日生，住河南省新郑市。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司与被上诉人中国石油天然气运输公司河南分公司、云峰、河南省双勇拆挖工程有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，中国石油天然气运输公司河南分公司于2013年3月28日向郑州市二七区人民法院提起诉讼，请求法院依法判令被告赔偿原告油品损失共计56731元，并由被告承担本案的诉讼费用。郑州市二七区人民法院于2014年3月25日作出（2013）二七民一初字第944号民事判决。宣判后，中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司不服，向本院提起上诉，本院于2014年8月6日受理后，依法组成合议庭，于2014年9月23日公开开庭审理了本案。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司的委托代理人王坤、被上诉人中国石油天然气运输公司河南分公司的委托代理人张虎、被上诉人云峰的委托代理人鲁小省到庭参加诉讼。被上诉人河南省双勇拆挖工程有限公司经本院传票合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明：2013年1月10日22时38分，孙建庭驾驶原告所有的豫A756**号重型罐式货车沿郑密路由北向南行驶至郑密路南四环桥南处时，与李建设驾驶的豫AR59**号（事故发生时为临时号牌豫AVH8**）自卸式垃圾车相撞，造成车辆受损，豫A756**号车所载的柴油泄漏的交通事故。该事故经郑州市公安局交通警察支队三大队认定，李建设负事故全部责任，孙建庭无责任。河南省双勇拆挖工程有限公司系豫AR59**号自卸式垃圾车的所有人，实际车主为云峰，李建设系云峰雇佣的司机。另外，该车在中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司投有交强险和第三者责任险，第三者责任险限额为500000元，并购买有不计免赔险。2013年1月22日，被告云峰给原告出具协议一份，内容为“经交警队处理，临时牌照豫AVH8**车主云峰赔付豫A756**号油品、车辆等损失人民币共计捌万壹仟柒佰零贰元整（81702），现已支付陆仟贰佰玖拾陆元整（6296），现欠柒万伍仟肆佰零陆元（75406），30日内一次性付清”。被告云峰赔付了原告的修车费、鉴定费、拖车费、停车费等损失25331元，对于原告的油罐车泄漏导致的油品损失56371元，被告均未予赔付，故原告诉至该院。原审法院认为，公民、法人由于过错侵害他人财产的，应当承担民事责任。李建设受被告云峰雇佣驾驶豫AR59**号车与原告的豫A756**号发生交通事故，后经郑州市公安局交通警察支队三大队认定李建设负全部责任，原告因此所受损失应由李建设的雇主被告云峰应承担相应的赔偿责任。原告的油品损失为56371元，由原告方出具的证明和被告云峰出具的协议相印证，该院依法予以支持。原告主张56731元，超出部分该院不予支持。豫AR59**号车在被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州中心支公司投有机动车交通事故责任强制保险和第三者责任险，原告的该损失均在保险赔付范围内，依法应由该保险公司承担该损失。原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司于判决生效之日起十日内赔偿原告中国石油天然气运输公司河南分公司油品损失56731元。二、驳回原告中国石油天然气运输公司河南分公司的其他诉讼请求。案件受理费1218元，由被告云峰负担。中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司上诉称：1、原审法院认定《道路交通事故损害赔偿调解书》油品损失费用并判决上诉人赔偿属认定事实错误。调解协议未经上诉人同意，对上诉人无约束力；关于油品损失被上诉人没有提供有关鉴定机构给予的书面证明，证实损失是否真实存在。2、上诉费应由被上诉人承担。综上，请求二审法院查明事实，依法将上诉人多承担的56731元予以改判。被上诉人中国石油天然气运输公司河南分公司辩称：1、根据原审我方提交的第三方郑州销售公司的证明显示损失确实存在。2、各项损失已经云峰确认。3、油品损失是直接损失。一审认定数额确实充分，事实清楚，适用法律正确，程序合法，一审判决中56731应是56371笔误，请维持原判，驳回上诉。被上诉人云峰辨称：根据云峰所有车辆在上诉人购买的险种，石油公司所主张的损失均在范围之内，事故导致的油品损失应属直接损失。被上诉人河南省双勇拆挖工程有限公司未答辩。二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院查明的事实与原审法院查明的事实相同。本院认为：被上诉人河南省双勇拆挖工程有限公司所有的肇事车辆豫AR59**号车（实际车主为被上诉人云峰）在上诉人中国人寿财产保险股份有限公司郑州中心支公司投有机动车交通事故责任强制保险和第三者责任险，李建设受被上诉人云峰雇佣驾驶豫AR59**号车与被上诉人中国石油天然气运输公司河南分公司的豫A756**号重型罐式货车发生交通事故，造成车辆受损，豫A756**号车所载的柴油泄漏。经郑州市公安局交通警察支队三大队认定李建设负全部责任，中国石油天然气运输公司河南分公司因此所受损失应由云峰承担相应的赔偿责任。豫A756**号车车辆受损以及所载的柴油泄漏，是财产的直接损毁，上诉人应当在保险范围及保险限额内承担保险责任。根据被上诉人一审提交的中国石油天然气股份有限公司成品油配送单、道路交通事故损害赔偿调解书、中国石油天然气股份有限公司河南郑州销售分公司营销部证明等证据以及云峰的陈述，可以证明油品损失的事实和具体数额，上诉人虽对油品损失数额提出异议，但未提交相反证据予以反驳，故对上诉人的该项上诉理由本院不予采纳。对上诉人的上诉请求因证据不足，本院不予支持。原审法院认定被上诉人中国石油天然气运输公司河南分公司油品损失为56371元的事实清楚，但判决主文损失数额有误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：一、维持郑州市二七区人民法院（2013）二七民一初字第944号判决第二项；二、变更郑州市二七区人民法院（2013）二七民一初字第944号判决第一项为：上诉人中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司于判决生效之日起十日内赔偿被上诉人中国石油天然气运输公司河南分公司油品损失56371元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1218元，由被上诉人云峰负担；二审案件受理费1218元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司郑州中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  王燕燕代理审判员  曹逢春代理审判员  潘 冲二〇一四年十月二十七日书 记 员  朱家珍
陕西省西安市新城区人民法院 民 事 判 决 书 （2014）新民初字第01866号 原告陕西昊以诚工程技术有限公司，住所地西安市高新路**金桥国际广场****。 法定代表人李权宪，总经理。 委托代理人丁青松，陕西畅洋律师事务所律师。 被告西安东安房地产有限公司，住所地西，住所地西安市南二环东段**副**v> 法定代表人潘流洪，董事长。 原告陕西昊以诚工程技术有限公司与被告西安东安房地产有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。原告委托代理人丁青松到庭参加诉讼。被告西安东安房地产有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。 原告陕西昊以诚工程技术有限公司诉称，2012年10月25日被告与原告签订《东安明朗苑新风系统订购安装合同》，约定：原告供给室内新风系统主机、窗式进风口、止回阀等设备，并施工安装在被告开发的位于西安市新城区含元路333号东安明朗苑精装修项目工程使用。合同生效后，原告依约、按时、足额、保质完成了供货及安装义务，但被告却违反合同给付货款的约定，拖欠原告工程材料款。经多次催要无果，原告现诉至法院，要求被告支付工程货款143108元，利息20000元。 被告西安东安房地产有限公司经合法传唤未出庭答辩。 经审理查明，被告西安东安房地产有限公司开发的位于西安市含元路333号东安明朗苑项目，需安装新风系统。2012年10月25日原、被告双方签订《东安明朗苑新风系统订购安装合同》，合同约定：工程承包范围包括，原告向被告供给室内新风系统的安装、调试、维修，其中包括新风系统的主机、窗式进风口、止回阀等设备、辅材、人工安装、穿墙打孔等费用。工程承包方式为包工包料、交钥匙工程，工程总造价为按施工图及深化设计图纸内容包死价1750元/套，共计467250元，并对合同价格进行说明。合同还约定，原告所供新风系统必须符合国家质量验收标准，该设备进场时必须经严格的出厂检验，附有出厂合格证、材质检验报告、产品说明书、包修凭证。货到现场由被告、监理、原告对货物质量、规格型号按质量要求验收。本工程无预付款，主机进场安装累计完成100台以上，付至完成数量价款的50%；货供完并安装完成经三方验收后付货款85%；安装调试系统完成，结算资料齐全、结算审核完成后支付到总价款的95%；另5%作为质量保证金，质保期为两年（从该项目竣工验收合格之日起算），期满后经物业负责人签字确认，15个工作日内返还质保金；合同还对结算方式、违约责任、产品质量要求、保修、培训等进行了约定。合同签订后，原告依约、按时、足额、保质完成了供货安装义务，被告及监理对原告所供货物数量、质量进行了检验并对安装、调试、试运转、使用、操作说明、维修检测规定检验合格。被告于2013年5月20日支付115500元，2013年1月25日支付116925元，2014年4月24日支付91717元，合计324142元。之后被告未再付款，原告催要无果诉至本院。另，双方合同约定的5%质保金按总货款计算为23362.5元。 以上事实有，《东安明朗苑新风系统订购安装合同》、工程材料/构配件/设备报审表含供货数量清单一份、进厂检查验收记录一份、质量证明文件一份，合格证，风机性能检测报告，声隔声量测试报告，自检报告，付款凭证、企业档案及当事人陈述在卷作证。 本院认为，原、被告双方所签订的《新风系统订购安装合同》是双方当事人真实意思表示，不违反法律和行政法规的禁止性规定，为有效合同，依法应予保护。原告依约履行了合同义务，被告未按约及时付款并拖欠部分货款不付构成违约，现原告要求被告支付拖欠货款之诉请，于法有据，本院予以支持。但由于双方合同中存在5%的质量保证金的约定条款，约定待从该项目竣工验收合格之日起算两年时间后的15个工作日再行支付。经审查该安装工程的两年质保期尚未结束，因此应从总的货款中予以扣除5%的质保金23362.5元。被告现实际拖欠原告安装货款为119745.5元，本院予以支持。对于原告主张利息损失20000元一节，鉴于双方在合同中并未约定逾期付款违约条款，按照被告逾期支付货款并已构成违约的事实，被告应以实际欠款扣除5%质保金23362.5元为基数，并以中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准（同期同类贷款基准利率上浮30%）计算从2012年6月1日起至庭审之日，本案原告是按中国人民银行同期贷款利率计算至庭审之日计20000元，在法律规定范围之内，本院予以支持。被告经合法传唤未出庭答辩，视为放弃抗辩。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 1、被告西安东安房地产有限公司于本判决生效后十日内一次性给付原告陕西昊以诚工程技术有限公司工程货款119745元，并以中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础赔偿原告从2013年6月1日起至2014年8月26日止的损失20000元。 2、驳回原告其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 诉讼费3462元原告负担462元，被告负担3000元（鉴于原告已预付，被告随款直付原告）。 如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于西安市中级人民法院。 审 判 长  王沧石 审 判 员  晏航舰 人民陪审员  成 放 二〇一四年十月九日 书 记 员  常紫星
深圳市宝安区人民法院执 行 裁 定 书（2013）深宝法沙执字第1593-3号申请执行人白建恒。被执行人深圳市天章实业有限公司，住所地深圳市宝安区沙井街道共和第四工业区**厂房**，组织机构代码27939556-3。法定代表人符民，董事长。申请执行人白建恒与被执行人深圳市天章实业有限公司加工合同纠纷一案，本院作出的（2013）深宝法沙民初字第1893号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人请求被行，本院依法受理。执行人支付执行款人民币205057.5元及利息。因被执行人未履行上述法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执在执行过程中，本院依职权向中国银行、工商银行、农业银行、建设银行等金融机构查询，未发现被执行人有其他可供执行的银行存款；向深圳市交通警察局车辆管理所查询，未发现被执行人有可供执行的车辆；向证券登记结算有限责任公司深圳分公司查询，被执行人未开设证券帐户；向深圳市房地产权登记中心查询，未发现被执行人有可供执行房产。本院已将查证结果告知申请执行人，申请执行人表示暂时无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。本院认为，本案被执行人目前的执行条件尚未成就，因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，等待继续执行的条件成就后再重新启动，申请执行人可持本裁定向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定书送达后立即发生法律效力。审判长  郭文东审判员  陈方杰审判员  吕海云二〇一四年十月二十八日书记员  杨晓京
江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）锡商终字第00567号上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司无锡分公司，住所地无锡市崇宁路**。负责人鲁强，该公司总经理。委托代理人张钦杰,该公司职员。被上诉人（原审原告）钱炎,男。委托代理人周毅、倪一华，江苏行德律师事务所律师。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司无锡分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人钱炎保险合同纠纷一案，不服无锡市崇安区人民法院（2014）崇商初字第0584号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月24日受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人保险公司的委托代理人张钦杰，被上诉人钱炎的委托代理人周毅等参加诉讼。本案现已审理终结。原告钱炎一审诉称：其为自己所有的苏B×××**号轿车向保险公司投保了车辆损失险（以下简称车损险）及不计免赔条款等险种，保险期间自2013年6月26日起至2014年6月25日止。2014年1月17日，其驾驶保险车辆在荡口尚书院小区撞击电线杆，造成保险车辆损坏。事故发生后，因与保险公司无法就损失价格达成一致意见，其委托无锡市价格认证中心（以下简称价格中心）对保险车辆损失进行评估，价格中心认定该车修理价超出报废价，损失价格为77280元，残值为5280元，扣除残值后的实际损失为7.2万元。其支付评估费2200元、拆检费3500元、施救费300元，并将残值处理后取得收益5000元。现要求保险公司赔偿车损险保险金7.2万元以及评估费2200元、拆检费3500元、施救费300元。被告保险公司辩称：对钱炎诉称的保险合同关系及事故发生、施救费无异议。保险车辆应按全损计算损失，事故发生时该车实际价值为76969.2元，残值为2万元，现钱炎已将残值处理，保险公司同意按照扣除残值后的损失56969.2元进行赔偿。评估费、拆检费系扩大损失，保险公司不予承担。原审法院审理查明：钱炎为属其所有的苏B×××**号轿车向保险公司投保了车损险（保险金额及新车购置价均为10.29万元）及不计免赔条款等险种，保险期间自2013年6月26日起至2014年6月25日止。车损险保险条款第五条载明：保险期间内，保险机动车在被保险人或其允许的合法驾驶人使用过程中，因碰撞、倾覆等原因造成保险机动车的全部损失或部分损失，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿。第二十条载明：机动车损失赔款在全部损失或推定全损的情况下，当保险金额高于出险时的实际价值时：赔款＝（出险时的实际价值－应由机动车交通事故责任强制保险赔偿的金额）×事故责任比例×（1－事故责任免赔率）×（1－绝对免赔率），出险时的实际价值是指出险时的新车购置价减去折旧金额后的价格。折旧按月计算，不足一个月的部分，不计折旧。最高折旧金额不超过新车购置价的80％。出险时的实际价值＝出险时的新车购置价×（1－保险机动车已使用月数×月折旧率），9座及9座以下非营运客车（含越野车）月折旧率为6‰。2014年1月17日，钱炎驾驶保险车辆在荡口尚书院小区撞到电线杆，造成保险车辆损坏。事故发生后，保险公司对保险车辆定损，但双方未就定损价格达成一致意见。钱炎委托价格中心进行评估，价格中心出具车辆物品损失价格鉴定结论书（以下简称鉴定结论书）载明，因该车修理价已超出报废价，根据国家有关法律、法规、规定等，经计算扣除残值后实际损失金额为7.2万元。钱炎支付了评估费2200元、拆检费3500元、施救费300元。诉讼中，价格中心向原审法院陈述：按报废（全损）方式作出价格鉴定，根据国家相关法规政策测算该车损失价格为77280元，扣减残值5280元，标的车辆在价格鉴定基准日的损失价格为7.2万元。损失价格77280元系按照保险条款之约定计算所得，残值5280元系按照废金属价格计价所得。经质证，钱炎对价格中心的陈述无异议。保险公司同意以价格中心确定的损失价格77280元作为保险车辆在事故发生时的实际价值，但对残值5280元不予认可。钱炎称其已将残值处理，取得利益5000元，并向原审法院提供证明1份，载明：“现有苏B×××**轿车由钱炎将该车残值以5000元卖给我厂”，落款有“无锡市润发汽车修理厂”盖章。经质证，保险公司认为该厂与钱炎之间存在利害关系，该证明不具有证明效力。保险公司主张保险车辆残值为2万元，但未提供证据予以证明。上述事实，有保险单、保险条款、投保单、驾驶证、行驶证、接处警记录、鉴定结论书、函、发票及双方当事人陈述等证据在卷佐证。原审法院认为：钱炎与保险公司签订的保险合同合法有效。钱炎与保险公司就保险车辆在出险时的实际价值达成一致意见，应予确认。价格中心具有鉴定资质，其认定保险车辆残值为5280元的结论应予采信。保险公司主张保险车辆残值应为2万元，未提供证据证明，对其抗辩意见不予采纳。钱炎现已将残值自行处理，其取得利益5000元有无锡市润发汽车修理厂出具的证明为证，应予采信。因价格中心对残值的评估价值高于钱炎处理残值取得的利益，故保险公司赔偿损失应以出险时的实际价值77280元－残值的评估价值5280元＝7.2万元计算。评估费、拆检费、施救费系为查明保险标的损失并防止损失扩大产生的必要的、合理的费用，依法应由保险公司负担。对钱炎的诉讼请求予以支持。综上，依照《中华人民共和国保险法》第二十三条、第五十七条、第六十四条之规定，该院判决：保险公司于判决生效后10日内向钱炎赔偿车损险保险金7.2万元、评估费2200元、拆检费3500元、施救费300元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1750元减半收取为875元，由保险公司负担。保险公司不服原审判决，向本院提起上诉称：保险车辆的残值应为2万元，而不是5000元，原审法院采信修理厂的收据不合理，请求以2万元计算保险车辆残值。钱炎答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。本院经二审审理，对原审查明的事实予以确认。本案的争议焦点为：诉争保险车辆发生车损后的残值是多少。本院认为：诉争保险车辆出险后，因双方当事人对车辆残值未达成一致意见，经有鉴定资质的价格中心进行鉴定，确认诉争保险车辆残值为5280元。现保险公司主张诉争保险车辆残值为2万元，对此未提供任何证据证明。故本院对保险公司上诉提出诉争保险车辆发生车损后的残值为2万元的上诉主张，不予支持。综上，原审法院查明事实清楚，所作判决正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1750元，由保险公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  蒋馨叶审 判 员  贾建中代理审判员  龚 甜二〇一四年十月八日书 记 员  朱俊燕
中华人民共和国山东省青岛市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）青中民申字第282号再审申请人（一审被告，二审上诉人）：永进电子（威海）有限公司。法定代表人：崔龙仁，董事长。被申请人（一审原告，二审被上诉人）：刘仁绪。被申请人（一审原告，二审被上诉人）：宋相淑。被申请人（一审原告，二审被上诉人）：董秀玲。被申请人（一审原告，二审被上诉人）：刘娜。被申请人（一审原告，二审被上诉人）：刘存辉。法定代理人：董秀玲。被申请人（一审被告，二审被上诉人）：崔相教（英文名CHOISANGKYO），韩国国籍。一审被告：阳光财产保险股份有限公司威海中心支公司。法定代表人：张润洁，经理。再审申请人永进电子（威海）有限公司（以下简称永进公司）因与被申请人刘仁绪、宋相淑、董秀玲、刘娜、刘存辉、崔相教，一审被告阳光财产保险股份有限公司威海中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省青岛市中级人民法院（2013）青民五终字第2061号民事判决，向本院申请再审。本院受理后，依法组成由王键担任审判长并主审本案，邹伟、翟连颇参加评议的合议庭。经过对再审申请书等材料及原审卷宗审查，认为本案符合《最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》第二十一条第一款之规定，决定对本案不组织听证调查。本案现已审查终结。永进公司申请再审称：一、原审认定刘克均耕地面积不足以维持基本生活这一基本事实缺乏证据证明，原审应当调查刘克均实际承包土地情况而未依法调查。二、崔相教与刘仁绪等在刑事诉讼中达成的和解协议不适用于永进公司，崔相教已经赔付的20万元应当从永进公司的赔偿责任中扣除。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（五）项之规定，申请再审。本院经审查认为：一、一、二审依据西流峰村委会出具的证明，并向即墨市通济新经济区管理委员会实地调查，认定刘克均所在村人均耕地0.2亩。即使如永进公司所称，刘克均实际承包土地1.5亩，刘克均须供养人口包括年迈父母的三分之一，有妻儿3人，人均土地0.3亩，与原审调查的情况基本相符，该土地仍不足以维持全家基本生活。故，一、二审认定刘克均为失地农民，依据有关法律规定，以城镇人口标准计算补偿标准并无不当。二、如永进公司所称，崔相教与刘仁绪等在刑事诉讼中达成的和解协议不适用于永进公司，崔相教履行该协议的行为亦与永进公司无关，且该款项系其个人款项，永进公司主张应扣除其20万元的赔偿责任，无法律依据，本院不予支持。综上，永进公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条（二）项、第（五）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回永进电子（威海）有限公司的再审申请。审 判 长  王 键审 判 员  邹 伟代理审判员  翟连颇二〇一四年十月二十三日书 记 员  杨仁和书 记 员  任盛楠
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2014）浦民六(商)初字第13882号原告平安银行股份有限公司上海陆家嘴支行，住所地上海市浦东新区。负责人朱刚。委托代理人杨敬石，上海中沃律师事务所律师。委托代理人瞿国剑，上海中沃律师事务所律师。被告吴春华，男，1976年3月12日生，汉族。原告平安银行股份有限公司上海陆家嘴支行诉被告吴春华信用卡纠纷一案，本院于2014年9月26日立案。经本院依法进行审理，现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海陆家嘴支行诉称：被告吴春华在向原告申领信用卡后，透支款项，且严重逾期不还。现要求被告偿还所欠借款至实际还款之日止的本息及手续费、滞纳金等，负担诉讼费。另：原告平安银行股份有限公司上海陆家嘴支行起诉时，未向本院提供所诉被告有效身份证明。本院认为：民事诉讼案件，必须具有明确的被告。本院受理本案后，原告在本院给予的举证期限内仍未能提供所诉被告有效身份证明，致使本院无法确认确切的被告，原告应对此承担相应的法律责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海陆家嘴支行对被告吴春华的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  王雪燕二〇一四年十月八日书记员  沈晨玲附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
吉林省农安县人民法院执 行 裁 定 书（2013）吉农执字第348号申请执行人：农安县农村信用合作联社黄鱼圈信用社负责人：矫振富被执行人：侯田，1964年4月20日出生，地址农安县。申请执行人农安县农村信用合作联社黄鱼圈信用社申请执行被申请执行人侯田借款合同纠纷一案，农安县人民法院（2012）吉农民初字第3387号民事判决书已发生法律效力。权利人于2013年5月13日申请执行。本院于2013年5月13日立案执行。本案在执行过程中，被执行人全部履行义务，申请执行人撤销执行申请。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条地一款第（六）项的规定，裁定如下：终结农安县人民法院（2012）吉农民初字第3387号民事判决书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 徐维民审判员郝国斌审判员潘建平二〇一四年十月十日书记员 袁             荃
陕西省横山县人民法院民 事 判 决 书（2014）横民初字第01716号原告雷某某。被告赵某某。被告魏某某。被告张某某。原告雷某某与被告赵某某、魏某某、张某某民间借贷纠纷一案，本院于2014年9月3日立案受理后，依法由审判员武秀杰适用简易程序公开开庭进行了审理，原告雷某某到庭参加了诉讼，被告赵某某、魏某某、张某某经传票传唤未到庭，本案现已审理终结。原告雷某某诉称，2012年10月24日被告赵某某、魏某某向原告借款6万元，期限从2012年10月24日至2013年12月22日，月利息2.4分，并由被告张某某承担连带担保责任。到期后原告向被告索要未果，故原告提起诉讼请求人民法院依法判令：1、被告赵某某、魏某某偿还原告借款6万元，并支付从2013年12月14日起至还清为止的利息；2、被告张某某承担连带保证责任；3、诉讼费由被告承担。原告雷某某向本院提交以下证据：借款合同、收据、承诺书各一份，证明2012年10月24日被告赵某某、魏某某向原告借款6万元，期限2012年10月24日至2013年12月22日，月利息2.4分，被告张某某承担连带担保，被告赵某某于当日收到现金6万元。被告赵某某、魏某某、张某某未提供答辩意见和证据。本院对原告提供的证据作如下认定：原告提供的证据系原始的书面证据，且有被告的签名、捺印，应是其真实的意思表示，故本院予以采信。本院根据原告的陈述，经庭审举证及法庭认证查明如下事实：2012年10月24日被告赵某某、魏某某共同向原告借款6万元，期限从2012年10月24日至2013年12月22日，月利息2.4分（表述错误应为月利率24‰），并由被告张某某承担连带担保责任。到期后原告向被告索要被告将利息清至2013年12月13日，之后再未偿还，故原告起诉请求人民法院依法判令支持其诉讼请求。本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。原、被告之间的借贷事实清楚，权利义务关系明确，被告赵某某、魏某某作为共同借款人应当偿还原告雷某某的借款本金及利息。原、被告之间约定的利率高于法律规定，应予调整。双方明确约定保证方式为连带责任保证，故被告张某某应承担连带保证责任。被告未到庭，视为其放弃答辩和质证的权利。依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国担保法》第十八条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赵某某、魏某某于本判决生效后五日内偿还原告雷某某借款本金6万元及利息（利息从2013年12月14日起算至债务履行完毕之日止），月利率按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算；二、被告张某某对上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费650元，由被告赵某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  武秀杰二〇一四年十月二十七日书记员  杨旺青
江苏省徐州市贾汪区人民法院民 事 裁 定 书（2014）贾吴民初字第0467号原告王培华。委托代理人宋伟。被告常强。被告范明明。原告王培华诉被告常强、范明明民间借贷纠纷一案，本院于2014年9月17日立案受理后，2014年9月28日依法向原告王培华送达了预交案件受理费通知，要求原告王培华在接到本通知后七日内交纳案件受理费7900元，但其在规定期限内未予交纳，亦未提出司法救助申请。根据《诉讼费用交纳办法》第二十二条的规定，裁定如下：本案按原告王培华自动撤诉处理。代理审判员 赵 丹二〇一四年十月十一日书 记 员 李明苏
中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2013）民申字第2422号再审申请人（一审被告、反诉原告，二审上诉人）：武汉聚信投资管理有限公司。住所地：湖北省武汉市江汉区八古墩左五巷**。法定代表人：乔世毅，该公司总经理。委托代理人：柳鹏，该公司员工。被申请人（一审原告、反诉被告，二审被上诉人）：武汉太龙实业有限公司。住所地：湖北省武汉市汉阳区江堤乡太山寺二村特**。法定代表人：陈西配，该公司总经理。被申请人（一审原告、反诉被告，二审被上诉人）：武汉向阳物贸发展有限公司。住所地：湖北省武汉市汉阳区江堤乡向阳村马路湾特**。法定代表人：殷世福，该公司总经理。再审申请人武汉聚信投资管理有限公司（以下简称聚信公司）因与被申请人武汉太龙实业有限公司（以下简称太龙公司）、武汉向阳物贸发展有限公司（以下简称向阳公司）合作开发房地产合同纠纷一案，不服湖北省高级人民法院（2013）鄂民一终字第00037号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。聚信公司申请再审称：（一）原审判决适用《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》（以下简称国有土地使用权司法解释）错误。一是太龙公司、向阳公司享有的是村集体土地，不是国有土地使用权，不属国有土地使用权司法解释适用范围。二是依据国有土地使用权司法解释认定双方所订立的合作开发合同为土地使用权转让错误。三是依据国有土地使用权司法解释认定双方订立的合作开发合同无效错误。意思自治原则是合同法确定的基本原则，核心是当事人自行确定合同内容的自由，但在本案本诉原告仅要求解除合同的情况下，原审主动释明劝说其主张合同无效，与法律精神相悖。（二）原审认定合同无效，但错误认定聚信公司有重大过错，对聚信公司为履行合同支付的巨额项目设计费、水电安装费、广告策划费等损失未予以明确确认，未进行任何赔偿，无合法根据，客观上使太龙公司、向阳公司获得不当得利，有违公平公正。（三）本案合作开发合同在性质上属于城中村改造合作开发协议，由双方自愿签署，不违反我国法律、法规的强制性规定，依法应认定有效。当事人签订的合同书包含拆迁、安置、补偿、租赁等一系列法律关系，已部分履行，在合同履行中，双方已将聚信公司给付定金的时间改为太龙公司、向阳公司出具合作项目土地证之时，聚信公司也不存在违约情形。聚信公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第六项之规定，申请再审。本院认为：（一）关于双方合作开发合同的性质及效力问题。根据原审及审查期间查明的事实，案涉合作开发合同的标的已经为武汉市土地储备中心统征为储备用地。根据湖北省国土资源厅2011年3月3日《关于批准武汉市2010年度第4批次农用地转用和土地征收实施方案的函》（鄂土资函（2011）1467号）、2007年8月9日《关于批准武汉市2006年度第一批次建设用地的函》（鄂土资函（2007）206号）及武汉市人民政府、武汉市国土资源和规划局2011年6月21日颁发的武国用（2011）第290号《国有土地使用权证》，案涉土地使用权人应为武汉市土地储备中心。2012年7月12日，武汉市土地储备中心出具武土分函（2012）19号《证明》，亦表明案涉土地已属政府储备用地。上述土地虽来源于村集体并规划为相关村民委员会的产业用地，太龙公司与向阳公司作为太山寺村民委员会、向阳村民委员会发起设立的公司亦可能享有相应的土地使用权益，但合作开发用地尚须有权人民政府批准，才能依法获得国有土地使用权，否则，该二公司无权使用，更无权处分和转让。根据国有土地使用权司法解释第11条及第24条之规定，原审认定案涉合作开发合同为土地使用权转让合同并作无效处理，并无不当；聚信公司认为该合同属集体土地的合作开发，并不违法，无事实和法律根据。（二）关于聚信公司的损失认定及赔偿问题。经查，原审法院已根据双方有关聚信公司在本案合同履行中所受损失事实的举证和质证情况对聚信公司的损失予以了审理，但基于部分损失属未尽到注意义务，部分损失并未实际发生，部分损失无证据证明与案涉项目存在关联等原因，对具体损失数额未予认定。第一，关于聚信公司向有关单位支付的设计、策划宣传、广告等费用及定金，因项目土地使用权尚未落实，更未进入到合作项目立项、规划、建设审批阶段，受法律、法规及审批限制合作开发合同能否实际履行并不确定，聚信公司对外签订有关建设、交通规划设计、岩土工程施工勘察、幕墙装饰、房地产营销及策划宣传等合同并支付定金及相关费用，还为时尚早，超出了合同履行的合理范围，原审认定其未尽到合理注意义务，负有过错责任，应自行承担有关损失，依法有据。第二，再审申请中，聚信公司虽提供了部分解除合同协议书，但并未提供证据证明其已完全履行有关协议（其中实际支付的少量违约金因聚信公司有收取对方保证金而受益的情况，亦可相抵），且其承诺支付的违约赔偿数额明显超出合理范围，依法无据。第三，聚信公司及其法定代表人乔世毅虽对外签订借款合同，但并未提供款项的使用情况及与项目的关联，原审判决对其损失不予认定，依法有据。第四，再审申请中，聚信公司虽称因其进行了土地平整、工地围墙建设等而使太龙公司、向阳公司受益，对此，其在原审及再审申请中均未提供证据对此予以证实，本院不予审查。第五，结合聚信公司未按约给付太龙公司、向阳公司合作开发定金1600万元等事实，原审认为聚信公司在履行中存在重大过错，在欠缺合同履行诚意的情况下签订大量合同，且积极赔偿，不合常理，亦超出了合理范围，有扩大损失之嫌，并无不当。据此，原审根据合作合同履行中合同无效的事实、聚信公司的过错情况及处理合同无效的相关规定，认定聚信公司自行承担相关损失责任，有事实和法律根据；聚信公司主张太龙公司、向阳公司赔偿其相关损失，证据不足。综上，聚信公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回武汉聚信投资管理有限公司的再审申请。审 判 长  姚爱华代理审判员  李 春代理审判员  高 榉二〇一四年十月××日书 记 员  王永明
济南市历下区人民法院民 事 判 决 书（2014）历商初字第1114号原告崔兆升，男，1977年2月28日出生，汉族，住山东省莒县。委托代理人于凤忠，山东舜通律师事务所律师。委托代理人李剑，山东舜通律师事务所律师。被告姜涛，男，1964年5月31日出生，汉族，住济南市。被告李耀臣，男，1965年10月20日出生，汉族，住济南市。原告崔兆升与被告姜涛、李耀臣民间借贷纠纷一案，本院2014年5月21日受理后，依法由审判员李炳金担任审判长，与审判员谭树杰、闫秋芹组成合议庭，并于2014年10月14日公开开庭进行了审理。原告崔兆升及委托代理人李剑到庭参加了诉讼。被告姜涛、李耀臣经本院合法传唤（公告送达），无正当理由，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。证人李跃兴（系被告李耀臣之弟）到庭进行作证。本案现已审理终结。原告崔兆升诉称，2012年3月7日被告姜涛向原告崔兆升借款人民币15万元，应于2012年6月6日到期将借款还清，被告李耀臣对上述借款承担担保责任。借款到期后，两被告至今未还。原告崔兆升诉至法院，请求依法判令被告姜涛偿还原告崔兆升借款本金15万元，被告李耀臣对上述借款承担连带担保责任，诉讼费由两被告承担。原告崔兆升为证明其主张成立，提交证据如下：证据1、2012年3月7日借条1份，金额15万元；证据2、中国农业银行金穗借记卡明细对账单1份；证据3、原告崔兆升的手机xxxxxxxxxxx收到的被告李耀臣的短信2条，证明两被告欠款事实。被告姜涛、李耀臣未进行答辩，也未提供证据。经对原告崔兆升提交的证据进行审核认定，结合原告崔兆升的陈述及证人证言，本院综合确认事实如下：2012年3月7日被告姜涛给原告崔兆升出具借条1份，内容为“今借崔兆升现金人民币壹拾伍万元正，借用期限三个月，到期归还”。被告李耀臣作为担保人在借条上签了名。另外，2012年3月2日至7日原告崔兆升从自己农行卡号xxxxxxxxxxx********取现金10次共计132999.5元。原告崔兆升称加上其余现金，共计15万元交付给了被告姜涛，在场人有两被告和证人李跃兴。2013年10月4日、10月5日被告李耀臣曾给原告崔兆升发短信2条，承认欠款事实。原告崔兆升称被告姜涛借款后，两被告未偿还过款项。本院认为，被告姜涛、李耀臣经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，视其自愿放弃相应诉讼权利，对相关事实的认定，本院以原告崔兆升的陈述及提供的证据为依据。民间借贷纠纷是指自然人、非金融机构之间的借款合同纠纷。2012年3月7日被告姜涛向原告崔兆升借款15万元（期限3个月），到期后，被告姜涛即应履行还款义务但未履行。现原告崔兆升要求被告姜涛偿还借款15万元，理由正当，本院予以支持。因被告李耀臣在被告姜涛借款行为中作为担保人，依法应承担连带担保责任，且担保人在承担保证责任后，可向实际债务人姜涛追偿。现原告崔兆升要求被告李耀臣承担连带清偿责任，理由正当，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十六条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告姜涛偿还原告崔兆升借款15万元，于本判决生效之日起十日内执行；二、被告李耀臣对上述第一项承担连带清偿责任，于本判决生效之日起十日内执行。如果未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，保全费1270元，由被告姜涛、李耀臣共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本并预交上诉费3300元，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判长  李炳金审判员  谭树杰审判员  闫秋芹二〇一四年十月十五日书记员  叶 青
北京市昌平区人民法院刑 事 判 决 书（2014）昌刑初字第1190号公诉机关北京市昌平区人民检察院。被告人李立军，男，43岁（1971年8月4日出生）。因涉嫌犯故意伤害罪于2014年7月6日被羁押，同年8月8日被逮捕。现羁押于北京市昌平区看守所。辩护人杨德铭，北京市铭德律师事务所律师。辩护人杨柳，北京市铭德律师事务所实习律师。北京市昌平区人民检察院以京昌检公诉刑诉（2014）883号起诉书指控被告人李立军犯故意伤害罪，于2014年9月15日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。北京市昌平区人民检察院指派检察员赵磊出庭支持公诉。被告人李立军及辩护人杨德铭、杨柳到庭参加诉讼，现已审理终结。经审理查明：2014年7月5日23时许，被告人李立军在北京市昌平区北七家镇东三旗村其经营的“庄稼院农家菜”饭馆内，因饭后结账，与王××发生争执。后被告人李立军持菜刀将王××砍伤，造成王××开放性脑损伤、脑挫裂伤、创伤性蛛网膜下腔出血、左颞顶骨凹陷性粉碎性骨折伴异物、左侧颜面部开放伤口（两处）等损伤。经法医学鉴定，王××的伤情已构成重伤二级。上述事实，被告人李立军在庭审中未提出异议，表示自愿认罪，并有经庭审质证的被害人王××的陈述，证人尚××、刘××、金××、杨×1、赵××、张××、李××、杨×2的证言，辨认笔录，勘验笔录，公安机关出具的破案报告及到案经过，诊断证明书，鉴定意见，扣押清单，照片，身份证明材料及被告人李立军的供述等证据予以证实，本院予以确认。本院认为，被告人李立军持刀故意伤害他人身体，致人重伤，其行为已构成故意伤害罪，依法应予惩处。北京市昌平区人民检察院指控被告人李立军犯故意伤害罪的事实清楚，证据确实充分，罪名成立。辩护人关于被告人李立军有自首情节；系初犯、偶犯，请求从轻处罚的辩护意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一、二款，第六十七条第一款，第六十四条之规定，判决如下：一、被告人李立军犯故意伤害罪，判处有期徒刑三年六个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年7月6日起至2018年1月5日止）。二、随案移送作案工具刀一把，予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判长 杨卫东人民陪审员任宝玲人民陪审员张峰二〇一四年十月十四日书记员 熊        文        超
湖南省长沙市天心区人民法院民 事 裁 定 书（2014）天民初字第2644号原告黄建湘，男，1952年5月28日出生，汉族。委托代理人谢琼，湖南弘一律师事务所律师。被告中国人民人寿保险股份有限公司湖南省分公司长沙天心区营销服务部，住所地湖南省长沙市天心区芙蓉中路三段**弘林大厦**。法定代表人丁浩鹏。本院在审理原告黄建湘与被告中国人民人寿保险股份有限公司湖南省分公司长沙天心区营销服务部人身保险合同纠纷一案中，原告黄建湘经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本院认为，原告黄建湘经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，按自动撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按自动撤诉处理。本案受理费2300元，减半收取1150元，由原告黄建湘承担。审 判 员  李学军二〇一四年十月二十日代理书记员  龚惠龙
江苏省无锡市滨湖区人民法院民 事 裁 定 书（2014）锡滨民初字第0960号原告徐小华。委托代理人徐汉彪。被告徐才林。委托代理人徐建军。被告无锡市城投房屋拆迁有限公司，住所地无锡市解放东路**-7A5。法定代表人杜和宝，该公司董事长。委托代理人刘婕，江苏宁卿律师事务所律师。委托代理人袁冬春，该公司工作人员。本院在审理原告徐小华诉被告徐才林、无锡市城投房屋拆迁有限公司拆迁安置补偿合同纠纷一案中，原告徐小华于2014年10月17日向本院申请撤回对被告徐才林、无锡市城投房屋拆迁有限公司的起诉。本院认为，当事人有权处分自己的民事权利和民事诉讼权利。原告徐小华自愿申请撤回对被告徐才林、无锡市城投房屋拆迁有限公司的起诉，系其处分自己诉讼权利的行为，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告徐小华撤回对被告徐才林、无锡市城投房屋拆迁有限公司的起诉。本案受理费减半收取2266元，由原告徐小华负担。审 判 长  勇立宇代理审判员  贾 俊人民陪审员  王 芹二〇一四年十月十七日书 记 员  蒋 龄
连云港市海州区人民法院执 行 裁 定 书（2014）新执字第1167号申请执行人印学永。被执行人尹道旺，现于江苏省通州监狱服刑。申请执行人印学永与被执行人尹道旺欠款纠纷一案，本院作出（2013）新民初字第1657号民事判决书已经发生法律效力。依该裁判：被执行人尹道旺应当给付申请执行人印学永人民币271500元及利息，并负担诉讼费用5370元。因被执行人尹道旺未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人印学永向本院申请执行，本院于2014年5月7日立案受理。执行过程中，本院依法对申请执行人的财产举证、被执行人的财产申报予以调查落实，对被执行人的银行存款、房屋、土地使用权及机动车等财产状况穷尽调查措施。尚未执行到位271500元。本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：终结（2013）新民初字第1657号案件本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。审判长  苏士军审判员  许传恒审判员  周春扬二〇一四年十月十四日书记员  刘玉梅
山东省沂南县人民法院 民 事 判 决 书 （2014）沂南商初字第1394号 原告：沂南县农村信用合作联社双堠信用社（以下简称“双堠信用社”），住所地：沂南县双堠镇。 诉讼代表人：孟祥军，双堠信用社主任。 委托代理人：蔡宗胜，双堠信用社副主任。 被告：闫春亮，男，汉族，农村居民，住山东省沂南县。 被告：任光良，男，汉族，农村居民，住山东省沂南县。 被告：闫光亮，男，汉族，农村居民，住山东省沂南县。 原告双堠信用社诉被告闫春亮、任光良、闫光亮金融借款合同纠纷一案，于2014年8月17日向本院起诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告双堠信用社委托代理人蔡宗胜到庭参加诉讼，被告闫春亮、任光良、闫光亮经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告双堠信用社诉称：2013年5月4日，被告闫春亮向我社贷款22000元，借款利率为月息10.0000‰，2014年4月20日到期；2013年10月29日，被告闫春亮向我社贷款8000元，借款利率为月息9.33333‰，2014年4月22日到期。上述贷款由被告任光良、闫光亮提供连带责任担保。借款到期后，上述被告拖欠借款本金30000元及利息。请求依法判决上述被告偿还借款本金30000元及利息，并承担本案诉讼费用。 被告闫春亮未作答辩。 被告任光良未作答辩。 被告闫光亮未作答辩。 经审理查明：2012年5月3日，原告双堠信用社与被告闫春亮、任光良、闫光亮签订担保借款合同，合同主要约定：被告闫春亮向原告双堠信用社贷款30000元，期限自2012年5月3日至2014年5月1日，30000元贷款分两次借出，分别为：2013年5月4日，借款22000元，2014年4月20日到期，借款利率为月息10.0000‰；2013年10月29日，借款8000元，2014年4月22日到期，借款利率为月息9.33333‰。上述两笔贷款由被告任光良、闫光亮提供连带责任担保，保证人保证期间为决算期届至之日起两年。合同期满后，被告闫春亮拖欠借款本金30000元及利息。原告双堠信用社多次催要，上述被告至今未付清借款本金30000元及利息。2014年8月17日，原告双堠信用社以要求上述被告偿还借款本金30000元及利息为由诉至本院。 上述事实，主要依据本院庭审调查的事实，原告双堠信用社提交借款合同、最高额保证合同、借款凭证及身份证复印件等证据认定，其有关证明材料均收录在卷。 本院认为：2012年5月3日，原告双堠信用社与被告闫春亮、任光良、闫光亮签订的担保借款合同，系双方真实意思表示，且符合法律规定，系有效的担保借款合同，各方当事人均应严格按照合同的约定享受权利，履行义务。被告闫春亮向原告双堠信用社借款30000元，拖欠借款本金30000元及利息，有原告双堠信用社提供的借款合同、最高额保证合同、借款凭证等证据佐证，借款事实清楚、证据充分，应予偿付。被告任光良、闫光亮为被告闫春亮上述借款提供连带责任保证，应对拖欠的借款本金及利息承担连带清偿责任。三被告不按合同约定履行还款义务，系违约行为，应承担相应的民事责任。原告双堠信用社诉请三被告偿还借款本金30000元及利息的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。 被告闫春亮、任光良、闫光亮经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩、质证等诉权，由此可能产生对被告不利后果由其自行承担。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十三条、第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告闫春亮于本判决生效后十日内偿还原告沂南县农村信用合作联社双堠信用社借款本金22000元及利息（借款利率为月息10.0000‰，自2013年5月4日至2014年4月20日），并支付该款自2014年4月21日起至本判决确定的履行日止的逾期利息。 二、被告闫春亮于本判决生效后十日内偿还原告沂南县农村信用合作联社双堠信用社借款本金8000元及利息（借款利率为月息9.33333‰，自2013年10月29日至2014年4月22日），并支付该款自2014年4月23日起至本判决确定的履行日止的逾期利息。 三、被告任光良、闫光亮对上述支付款项承担连带清偿责任。 四、被告任光良、闫光亮在承担本判决保证责任后，可凭本判决书向被告闫春亮追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费550元，由被告闫春亮、任光良、闫光亮共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  徐以聪 审 判 员  于 洋 人民陪审员  孙印利 二〇一四年十月十六日 书 记 员  张天翼
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2013）房民初字第13786号原告北京市长安物业管理中心，住所地北京市房山区长沟镇西厢苑小区内。法定代表人朱永忠，总经理。被告祁希，男，36岁。本院在审理原告北京市长安物业管理中心诉被告祁希物业服务合同纠纷一案中，原告北京市长安物业管理中心于2014年10月18日向本院申请撤回起诉。本院认为：原告北京市长安物业管理中心向本院提出撤回对被告的起诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告北京市长安物业管理中心撤回起诉。代理审判员  蔡亮亮二〇一四年十月十八日书 记 员  高莹洁
浙江省淳安县人民法院民 事 判 决 书（2014）杭淳民初字第379号原告：王洪。委托代理人：方永生。被告：熊锦生。原告王洪诉被告熊锦生劳务合同纠纷一案，本院于2014年7月24日立案受理，依法由审判员丁水平适用简易程序，于同年8月15日公开开庭进行了审理。原告王洪的委托代理人方永生、被告熊锦生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告起诉称：2012年10月19日，原、被告签订建房承包合同，约定被告将位于淳安县富文乡青田村青田住宅楼建房工程以包工包料的方式承包给原告，工程总价为240000元。工程按期完工后，原、被告于2014年1月28日结算，被告共欠原告保证金10000元，原告经多次催讨未果，故起诉请求判令：被告支付原告保证金10000元并承担本案的诉讼费用。原告为证明其主张，向本院提交如下证据材料：1、建房承包合同1份（原件），拟证明原、被告之间存在承包关系，房屋造价及押金等相关事实；2、保证金凭条1份（原件），拟证明被告尚欠原告保证金10000元的事实。被告答辩称：2012年10月19日，原、被告签订建房承包合同，将位于淳安县富文乡青田村青田住宅楼建房工程承包给原告。2014年1月28日经过结算，被告欠原告保证金10000元。现在房屋漏水现象很严重，家具都发霉了，原告维修过一次，下雨天还是漏水，要求原告进行维修。另外一个问题就是外观和设计图纸不一致，原告按照设计图纸进行整改后，被告才支付保证金。被告为证明其主张，向本院提交照片6张（原件）、施工图1份（原件），拟证明房屋现状和设计图纸效果不一致的事实。经庭审质证：一、被告对原告提交的证据无异议。二、原告对被告提交的效果图认为不可能做到实物和效果图一致；对于照片，认为不能证明是被告家的房子。本院认证认为，一、原告提交的证据，被告无异议，予以采信。二、被告提交的照片，经现场核实，确系被告房屋，予以采信；施工图，来源、形式合法，与本案有关联，予以采信。综合本院采信的有效证据，并结合当事人庭审陈述及举证责任，本院对原告诉称的案件事实予以认定。本院认为：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。被告认为案涉房屋存在质量问题，要求原告重做，其主张与本案分属不同的法律关系，被告可依法另行主张权利。本案系原告为被告提供劳务后，经被告确认尚欠原告保证金10000元，结合双方签订的建房承包合同第三条第4点，可以判断该10000元属承包押金，根据双方约定的第四条付款方式，余款应在交钥匙时付清，而被告自述2014年3月左右已经入住案涉房屋，即付款条件业已成就，故原告要求被告支付10000元的诉请，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：被告熊锦生于本判决生效之日起十日内支付原告王洪10000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告熊锦生负担。原告王洪于本判决书生效之日起十五日内来本院退费；被告熊锦生于本判决书生效之日起十日内，向本院交纳应负担的诉讼费（本院开户银行：工行淳安支行；户名：淳安县人民法院执行款专户；帐号：12×××48）。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状及副本1份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费50元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理【浙江省杭州市中级人民法院开户行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号12×××68】。审判员  丁水平二〇一四年十月十三日书记员  余秀玲
成都市青羊区人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2014）青羊执字第1675号 中国银行股份有限公司成都青羊支行： 你单位申请执行冯学平金融借款合同纠纷一案，执行中，双方当事人已达成和解，本案本次执行程序完毕，现本案做结案处理。                                                                           承办人许云健 二〇一四年十月八日
吉林省农安县人民法院支 付 令（2014）吉农民督字第2629号申请人：农安县农村信用合作联社杨树林信用社代表人：张立志，主任。被申请人：潘希林，现住农安县。被申请人于2011年12月26日向申请人借款人民币20,000.00元，用途购建房屋。还款时间为2013年3月20日。借款到期后，被申请人没有履行约定的还款义务，虽经申请人催要，但被申请人至今未还，故申请人向本院申请支付令，请求督促被申请人给付申请人借款本金20,000.00元及利息。本院经审理认为，申请人的申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条规定的条件，依照该法第二百一十六条的规定，特发出如下支付令：被申请人潘希林应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人农安县农村信用合作联社杨树林信用社借款本金20,000.00元及利息。利息按双方约定月利率计息，利随本清。受理费100.00元，由被申请人负担。被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出，逾期不提出书面异议，本支付令即发生法律效力。审判员  田序顺二〇一四年十月十七日书记员  钟德伟
江苏省如东县人民法院民 事 裁 定 书（2014）东商初字第0759号原告中国人寿财产保险股份有限公司如东县支公司，住所地如东县掘港镇友谊东路**。组织机构代码67980271－1负责人陈志明。委托代理人马明昊。被告袁媛。本院在审理原告中国人寿财产保险股份有限公司如东县支公司与被告袁媛追偿权纠纷一案中，因原告中国人寿财产保险股份有限公司如东县支公司未能在本院规定的期限内预交案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、最高人民法院《关于适用＜诉讼费用交纳办法＞的通知》第二条之规定，裁定如下：本案按自动撤诉处理。代理审判员  朱琳珺二〇一四年十月十日书 记 员  顾 琦
宁波市北仑区人民法院民 事 裁 定 书（2014）甬仑民初字第1865号原告：宁波大榭开发区黄金海岸物业管理有限公司。法定代表人：袁彩珠。委托代理人：郑康、张俏。被告：李金辉。原告宁波大榭开发区黄金海岸物业管理有限公司与被告李金辉物业服务合同纠纷一案，本院于2014年10月10日立案受理后，原告未在预交期内预交受理费又不提出缓交申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款、第四款、《最高人民法院关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条之规定，裁定如下：本案按原告宁波大榭开发区黄金海岸物业管理有限公司自动撤回起诉处理。审 判 员 吴希松二〇一四年十月十九日代书记员 胡莹莹
云南省普洱市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2014）普中民终字第388号 上诉人（一审起诉人）朱丽荣，男，1975年5月26日生，汉族，住宁洱县。 上诉人朱丽荣诉云南普洱天壁水泥有限公司劳动争议纠纷一案，宁洱哈尼族彝族自治县（以下简称宁洱县）人民法院作出（2014）宁民初立字第23号不予受理的民事裁定，朱丽荣不服向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审理终结。 朱丽荣上诉称：一审裁定不予受理是错误的，按照我国《劳动争议调解仲裁法》、《劳动法》、《劳动合同法》的相关规定，上诉人与被上诉人之间的争议属于劳动争议，上诉人作为劳动者，是与被上诉人签订的《劳动合同》，上诉人诉讼的主体是适格的；按照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第四条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第六条规定，人民法院应当受理该案。一审裁定认定事实、适用法律错误。请求：撤销原审法院作出的（2014）宁民初立字第23号民事裁定书；指令原审法院受理本案。 经本院审查认为，根据《关于云南普洱天壁水泥有限公司与普洱天恒市场经营集团有限责任公司劳动关系延续接转的协议》第一条规定：“天壁公司职工过渡到乙方后原甲方与过渡职工所签订的劳动合同继续由乙方履行”。《普洱天壁水泥有限公司职工过渡方案》第二条规定：“云南普洱天壁水泥有限公司不与职工解除劳动合同，劳动合同由天恒公司继续履行”。本案的普洱天壁水泥有限公司与起诉人之间发生过渡劳动合同关系仅是变更用人单位，协议中明确了原劳动合同由新用人单位继续履行，并非变更劳动合同内容，原劳动合同继续有效。根据协议，现用人单位已变更为普洱天恒市场经营集团有限公司，故本案被起诉人主体不适格。一审法院裁定对朱丽荣的起诉不予受理正确，其上诉理由不能成立，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 胡 荣 审判员 吴忠灿 审判员 李国权 二〇一四年十月八日 书记员 王恒优
云南省楚雄市人民法院 民 事 判 决 书 (2014)楚民初字第1583号 原告抗正平，男，1972年1月10日生，汉族，小学文化，楚雄市人，农民，住云南省楚雄彝族自治州楚雄市。 被告抗正许，男，1961年12月9日生，汉族，小学文化，楚雄市人，农民，住云南省楚雄彝族自治州楚雄市。 被告王美珍，女，1964年1月9日生，汉族，小学文化，楚雄市人，农民，住云南省楚雄彝族自治州楚雄市。 原告抗正平与被告抗正许、王美珍所有权确认纠纷一案，本院于2014年9月16日立案受理后，依法适用简易程序。原告抗正平于2014年9月24日向本院提交了相关证据材料，2014年10月11日，本院公开开庭审理了本案。原告抗正平、被告王美珍庭参加诉讼，被告抗正许经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告抗正平诉称，原告与被告抗正许系同胞兄弟，被告王美珍与被告抗正许系夫妻。1988年4月，被告抗正许与抗正龙分家，原告抗正平与父亲抗云龙为一家，被告抗正许分得父母建盖的草房一间，双方均按1988年4月10日的调解协议执行。后来，父母经被告抗正许同意后用一间牛厩与被告抗正许分得的一间草房对换，父母又将该草房翻盖成了瓦房。1995年5月5日原告抗正平与父亲抗云龙分家，抗云龙将该房又分到了抗正平名下。2014年9月12日被告王美珍私自对属于原告的该房后墙损坏，堆在该房后墙上安了一道门、一道窗，意图将该房屋占为己有。为维护原告的合法权益，特起诉请求判令：由被告将其损坏的位于楚雄市房屋一间恢复原状。本案诉讼费由被告承担。 被告抗正许未到庭应诉亦未提交书面答辩意见。 被告王美珍辩称，这间房子在1988年分家时就分给我家的，应该是属于我家所有。 综合双方诉辩主张，本案双方当事人对以下问题存在争议：位于楚雄市房屋一间的所有权属谁。 针对以上争议，原告抗正平向本院提交如下证据：1、照片，欲证明现在诉争的房屋的现状；2、1988年调解协议书，欲证明包括争讼房屋在内的一切财产是归老人所有；3、1995年协议书，欲证明诉争的房屋在分家时是由老人分给我所有；4、宗地图，欲证明房屋的基本情况。 经质证，被告王美珍对原告抗正平提交的证据1—3均无意见。 被告抗正许未到庭质证亦未提交相应证据。 本院依职权进行调查，并向原、被告的父亲抗云龙制作调查笔录一份，证实诉争房屋是其与原告在1995年5月5日分家时分给原告，2014年9与12日，被告王美珍将该房屋的后墙挖开后在墙上安了一道门、一道窗的情况。 经质证，原告抗正平对本院的调查笔录无异议。 经质证，被告王美珍认为诉争房屋是在1988年就分给抗正许了。 通过各方当事人对上述证据的质证，本院认为，原告抗正平提交的证据1—4证实了1988年被告抗正平与父亲抗云龙分家时一切财产归老人所有，1995年原告抗正平与父亲抗云龙分家时，两格灶房、一格猪厩归抗正平所有以及诉争的房屋现状，本院予以采信。本院制作的调查笔录证实了1995年5月5日原告抗正平与其父抗云龙分家时诉争的房屋厩一间是分给原告所有，2014年9与12日，被告王美珍将该房屋的后墙挖开后在墙上安了一道门、一道窗的事实，本院予以采信。 根据庭审和质证，本院确认本案法律事实如下：原告抗正平与被告抗正许系同胞兄弟，二被告系夫妻。1988年4月，被告抗正许与其父抗正龙分家，并达成调解协议：“1、现有的一切财产归老人所有；2、现在的厨房归抗正许夫妇居住，并维修管理；3……;4……。”1995年5月5日，原告抗正平与其父抗云龙分家：“两格灶房、一格猪厩归抗正平所有……。”分家后，一直由原告抗正平管理使用，但至今未办理房屋产权证。原告抗正平与被告抗正许因几次与父母分家而产生矛盾。2014年9月12日被告王美珍将分给原告抗正平的厩一格的后墙挖开后，在墙上按了一道门、一道窗。 本院认为，本案中，位于楚雄市房屋一间（牛厩）系原告抗正平与其父抗云龙于1995年5月5日分家时所分的，虽未办理房屋所有权证，但自1995年5月5日分家至今，该房就由原告抗正平管理使用，且原告当庭变更了诉请，要求被告将其损坏的房屋恢复原状，故本案的案由应由原来的所有权确认纠纷变更为恢复原状纠纷。《中华人民共和国民法通则》规定，公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织和个人侵占、破坏，损坏他人财产的，应当恢复原状。原告要求被告将其损坏的位于楚雄市房屋一间的后墙恢复原状的诉请，本院应予支持。被告王美珍认为该房属被告所有的辩解不能成立。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条、第一百一十七条第二款之规定，判决如下： 由被告抗正许、王美珍将其所损坏的位于楚雄市房屋一间的后墙恢复原状（限于本判决生效后五日内执行完毕）。 案件受理费25元，由被告抗正许、王美珍承担（未交，限于本判决生效后五日内交纳，款交本院）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于楚雄彝族自治州中级人民法院。 双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。如被告抗正许、王美珍未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请强制执行。 审判员 李 瑛 二〇一四年十月××日 书记员 周其佳
昆明市五华区人民法院民 事 裁 定 书（2014）五法民速字第644号原告：云南新联恒贸易有限公司。法定代表人：洪建华，系该公司总经理。住所地：云南省昆明市北辰小区凤凰城****。被告：云南亚太环境工程设计研究有限公司。法定代表人：曾子平。住所;'>住所地：云南省昆明市高新区v>本院在审理原告云南新联恒贸易有限公司诉被告云南亚太环境工程设计研究有限公司买卖合同纠纷一案中，原告云南新联恒贸易有限公司于2014年10月10日向本院申请撤回对被告云南亚太环境工程设计研究有限公司的起诉。本院认为：原告云南新联恒贸易有限公司的撤诉申请符合法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告云南新联恒贸易有限公司撤回对被告的起诉。案件受理费人民币347元，减半收取173.5元由原告云南新联恒贸易有限公司承担。代理审判员  胡颖二〇一四年十月十三日书 记 员  武杰
山东省青州市人民法院执 行 裁 定 书（2014）青法执字第901号申请执行人山东青州农村商业银行股份有限公司。法定代表人褚玉国，董事长。被执行人李法斌。被执行人李法良。被执行人李法明。被执行人李法利。被执行人李有国。申请执行人山东青州农村商业银行股份有限公司与被执行人李法斌、李法良、李法明、李法利、李有国金融借款合同纠纷一案，因被执行人暂无执行能力，在银行无存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条的规定，裁定如下：终结青州市人民法院（2014）青法商初字第932号民事判决书的本次执行程序。如申请执行人发现可供执行的财产线索，可申请恢复执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长  冯翠永审 判 员  谢国华代理审判员  傅安伟二〇一四年十月十三日书 记 员  郑帅帅
北京市密云县人民法院刑 事 判 决 书（2014）密刑初字第355号公诉机关北京市密云县人民检察院。被告人胡×1，曾用名胡×2，男，1984年7月23日出生；因涉嫌犯妨害公务罪，于2014年8月2日被羁押，次日被刑事拘留，同年8月15日被逮捕；现羁押于北京市密云县看守所。辩护人刘武传，北京观唐律师事务所律师。北京市密云县人民检察院于2014年10月22日以京密检公诉刑诉（2014）271号起诉书指控，被告人胡×1伙同席×（另案处理）于2014年8月2日16时许，在北京市密云县太师屯镇×1村×2村水库岸边处准备钓鱼，在北京市密云县渔政监督管理站、北京市密云水库水政监察大队工作人员依法制止过程中，不服从工作人员管理，对工作人员进行辱骂、殴打，造成执法队员高×、胡×3、金×受伤。经鉴定，高×、胡×3均为轻微伤，金×不构成轻微伤。被告人胡×1明知他人报警而在现场等待，到案后如实供述了案发经过。公诉机关同时向本院移送了受案登记表，到案经过，被告人胡×1的供述，被害人高×、胡×3、金×的陈述，证人席×、冯×、季×、张×的证言，法医学人体损伤程度鉴定书及照片，行政执法证复印件，户籍证明等证据，指控被告人胡×1的行为构成妨害公务罪，系自首，提请依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款的规定，对被告人胡×1判处刑罚。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案，北京市密云县人民检察院代理检察员姜修芳出庭支持公诉，被告人胡×1对起诉书指控的事实及当庭宣读、出示的证据未提出异议，本院予以确认。辩护人的辩护意见是，被告人胡×1自愿认罪，有自首情节，积极赔偿经济损失，取得被害人谅解，建议对其从轻处罚并判处缓刑本院认为，被告人胡×1无视国法，以暴力方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务，其行为已构成妨害公务罪，应予惩处。公诉机关指控被告人胡×1犯妨害公务罪罪名成立，本院予以支持。被告人胡×1明知他人报警而在现场等待，到案后如实供述作案经过，应视为自首。鉴于被告人胡×1自愿认罪，有自首情节，积极赔偿被害人经济损失，取得被害人谅解，依法对其从轻处罚。辩护人关于对被告人胡×1从轻处罚的辩护意见成立，本院予以采纳，但根据被告人胡×1犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，不宜适用缓刑，辩护人建议对其适用缓刑的辩护意见，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第六十七条第一款、第四十二条、第四十四条、第六十一条的规定，判决如下：被告人胡×1犯妨害公务罪，判处拘役五个月（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押一日折抵刑期一日，即自2014年8月2日起至2015年1月1日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 杜娟二〇一四年十月二十七日书记员代 亚南
南宁市青秀区人民法院执 行 裁 定 书（2014）青执字第950号申请执行人中国建设银行股份有限公司南宁市园湖支行，住所地：广西南宁市园湖南路**。法定代表人丘滨，行长被执行人邓妤。被执行人严克尧。申请执行人中国建设银行股份有限公司南宁市园湖支行与被执行人邓妤、严克尧金融借款合同纠纷一案，青秀区人民法院作出的（2012）青民二初字第283号民事判决书已发生法律效力。申请执行人向法院申请强制执行，申请执行标的为229331.22元。本院于2014年6月11日立案执行，并向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在规定的期限内履行生效法律文书确定的义务，但被执行人亦未按执行通知书的要求履行义务。在执行过程中，经对银行、国土、房产、车管等部门进行调查，均未发现被执行人具备执行条件的财产。现申请执行人申请终结本次执行程序。本院认为已穷尽财产调查措施，且被查控的财产暂不具备执行条件，现申请执行人亦申请终结本次执行程序，故应终结本次执行程序。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结南宁市青秀区人民法院（2014）青执字第950号的本次执行程序。终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有财产可供执行或原不具备执行条件的财产现已具备执行条件的，可就尚未实现的债权向本院申请恢复执行。申请执行人提出恢复执行申请不受申请执行期间的限制。对尚在查封、冻结期间的被执行人财产，查封、冻结期间届满后，申请执行人需要续行查封、冻结的，应当在查封、冻结期间届满前十五日内，向本院提出续行查封、冻结的书面申请，逾期不提出申请的，由申请执行人承担相应财产损失的风险或其他法律责任。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  黄全军审 判 员  莫沙子代理审判员  何明波二〇一四年十月三十日书 记 员  蒋华宇
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2014）闵民一（民）初字第18079号原告上海联讯物业管理有限公司。法定代表人李建超。委托代理人徐伟。被告刘全福。原告上海联讯物业管理有限公司与被告刘全福物业服务合同纠纷一案，原告诉请：1、判令被告支付拖欠的物业管理费2，722.30元；2、判令被告支付违约金2，980.90元（暂算至2011年12月31日）3、诉讼费由被告承担。本院于2014年10月8日受理。依法适用简易程序（小额诉讼），由审判员朱伟明独任审判，于2014年10月16日公开开庭进行了审理。原告上海联讯物业管理有限公司的委托代理人徐伟、被告刘全福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。经审理查明，原告于2008年6月起对本市闵行区银都路3151开小区进行物业管理，被告系该小区银都路XXX弄XXX号XXX室的业主。被告拖欠原告2011年1月至2014年8月的物业管理费2，722.30元属实。原告要求被告支付所欠物业管理费，于法有据，当予支持。由于有关的物业服务合同中对逾期支付物业管理费的违约责任作了明确的约定，故对原告主张之违约金，本院予以支持。但原告主张之违约金过高，本院予以调整。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告刘全福应于本判决生效之日起十日内支付原告上海联讯物业管理有限公司物业管理费2，722.30元；二、被告应于本判决生效之日起十日内支付原告违约金400元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序（小额诉讼）审理，案件受理费10元，由被告负担。本判决为终审判决。审判员  朱伟明二〇一四年十月二十九日书记员  李 腾附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任；二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决；第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
重庆市江北区人民法院民 事 裁 定 书（2014）江法民初字第06226号原告重庆钢运置业代理有限公司，住所地重庆市九龙坡区杨家坪前进支路****，组织机构代码74288496-8。法定代表人代育松，董事长。委托代理人谢明华，男，1987年2月9日出生，汉族，重庆钢运置业代理有限公司职工，住重庆市渝**。被告彭霞，女，1968年8月15日出生，汉族，住重庆市涪陵区。本院在审理原告重庆钢运置业代理有限公司与被告彭霞居间合同纠纷一案中，原告重庆钢运置业代理有限公司于2014年10月14日向本院提出申请，要求撤回对被告彭霞的起诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告重庆钢运置业代理有限公司申请撤回对被告彭霞的起诉系其处分自己诉讼权利的行为，符合法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告重庆钢运置业代理有限公司撤回对被告彭霞的起诉。本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告重庆钢运置业代理有限公司负担。代理审判员 曹 磊二〇一四年十月十四日书 记 员 施荣鑫
北京市东城区人民法院刑 事 判 决 书（2014）东刑初字第01119号公诉机关北京市东城区人民检察院。被告人关×，男，1986年4月21日出生。因涉嫌犯交通肇事罪，于2014年5月8日被羁押，同年6月12日被逮捕；现羁押于北京市东城区看守所。辩护人唐芳芳，北京天驰洪范律师事务所律师。北京市东城区人民检察院以京东检公诉刑诉（2014）1055号起诉书指控被告人关×犯交通肇事罪，于2014年10月10日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市东城区人民检察院指派代理检察员张博出庭支持公诉，被告人关×及其辩护人唐芳芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控并经审理查明：2014年5月8日1时许，被告人关×醉酒后驾驶灰色“迈腾”牌小型轿车（车牌号：京N×）由西向东行驶至本市东城区陶然亭桥西南角时，与停放在路边的孙×的红色“五菱”牌小客车（车牌号：京P×）、牛×的“金旅”牌中型客车（车牌号：京J×）发生交通事故，致使孙×受伤（经鉴定，属重伤二级），三车受损。被告人关×于案发当日向公安机关投案。经抽血检测，关×血液酒精含量为88.7mg／100ml，属醉酒驾驶机动车，被认定为负事故全部责任。上述事实，被告人关×及其辩护人在开庭审理过程中无异议，并有被害人孙×、牛×的陈述，证人刘×、徐×、于×、李×、陈×的证言，北京市公安局公安交通管理局东城交通支队出具的到案经过、查获经过、侦破报告、“122”报警台事故电话记录表、道路交通事故认定书、血液检测工作记录、当事人血样提取登记表、视频资料、交通事故现场照片、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、酒精含量检验报告单，道路交通事故现场勘查笔录，北京市公安交通司法鉴定中心出具的酒精检验报告，交通运输部公路科学研究所司法鉴定中心出具的司法鉴定检验报告，武警北京总队医院出具的诊断证明书、病历，北京市红十字会急诊抢救中心司法鉴定中心出具的司法鉴定意见，常住人口基本信息，被告人的供述等证据证实，足以认定。另查明，被告人关×已赔付被害人孙×部分损失，孙×不提起刑事附带民事诉讼，另行提起民事诉讼；被告人关×与被害人牛×达成和解协议，牛×对关×的行为表示谅解。上述事实，有相关票据、协议书、谅解书予以证实。经质证，控辩双方对上述证据无异议，本院予以确认。本院认为，被告人关×违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车发生重大事故，致一人重伤，三车受损，且负事故全部责任，其行为已构成交通肇事罪，依法应予刑罚处罚。北京市东城区人民检察院的指控事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。鉴于被告人关×案发后主动投案，并如实供述犯罪事实，系自首，且在事故发生后，积极救助伤者并赔偿被害人的经济损失，获得部分被害人的谅解，故本院依法对其从轻处罚。综上所述，根据本案犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，对被告人关×依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条，第六十七条第一款，第六十一条，及最高人民法院《关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第二款之规定，判决如下：被告人关×犯交通肇事罪，判处有期徒刑八个月（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年5月8日起至2015年1月7日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本两份。审判员  宋晓鹏二〇一四年十月二十一日书记员  高 洁
安徽省明光市人民法院民 事 裁 定 书（2014）明民二初字第00517号原告：安徽明光农村合作银行。法定代表人：黎传武，任银行董事长。委托代理人：翟勇，系银行工作人员。被告：钱军，男，1974年2月15日出生，汉族，农民，住安徽省明光市。被告：张学欣，女，1971年12月5日出生，汉族，农民，住安徽省明光市。本院在审理原告安徽明光农村合作银行诉被告钱军、张学欣金融借款合同纠纷一案中，安徽明光农村合作银行于2014年10月21日向本院提出财产保全的申请，要求对被告张学欣在安徽明光农村合作银行古沛支行的账号为××的存款30000元、账号为××的存款14000元、定期存款账户为××的存款100000元予以冻结，并已提供明房权证2000字第000**420号房屋所有权证的房产予以担保。本院认为：安徽明光农村合作银行的保全申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零八条的规定，裁定如下：对被告张学欣在安徽明光农村合作银行古沛支行的账号为××的存款30000元、账号为××的存款14000元、定期存款账户为××的存款100000元予以冻结。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  刘宗燕二〇一四年十月二十二日书记员  夏 杰
陕西省延安市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2014）延中刑执字第02372号 罪犯余宽，男，1971年11月24日出生汉族，原户籍所在地湖北省随州市曾都区，因故意伤害罪经洛川县人民法院于2012年10月16日以（2012）洛刑初字第00041号刑事判决书判处有期徒刑七年。刑期自2011年9月30日至2018年9月29日，于2012年12月10日送延安监狱服刑改造。服刑期间执行刑期变动情况：无。 现执行机关陕西省延安监狱于2014年10月13日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 执行机关提出罪犯余宽确有悔改表现，建议对该犯减去有期徒刑11个月的刑罚执行。具体事实是：该犯在服刑期间，能够认罪服法，接受教育改造，深刻反省罪行，深挖犯罪根源，积极改造犯罪恶习，自觉遵守各项监规制度，严格用《罪犯改造行为规范》约束自觉的言行，服从干部管理教育，踏实改造，积极参加政治、文化、技术学习，遵守学习制度，考试成绩优良；积极参加劳动，努力完成各项生产任务，在缝纫车间，该犯从事机工岗位，能积极学习相关技术，掌握相关技能，以高度的责任心，在本职岗位尽职尽责，为监区车间服装生产做出自己应有的贡献。受到广大干警和服刑人员的一致好评，现累计计分考核成绩获积极10个，单项奖分5分。 经审理查明，罪犯余宽在服刑期间，认罪服法，认真遵守监规，积极参加学习和劳动，计分考核累计获成绩10个积极，单项奖分5分。执行机关提出该犯确有悔改表现的事实属实。 本院认为，罪犯余宽在服刑期间的表现符合减刑的条件。根据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第四百四十九条、第四百五十一条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第一条、第二条的规定，裁定如下： 对罪犯余宽准予减去有期徒刑十一个月（刑期执行至2017年10月29日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  乔月霞 审判员  李长东 审判员  齐进飞 二〇一四年十月二十八日 书记员  沙文华
昆明市五华区人民法院执 行 裁 定 书（2014）五法执字第434号申请执行人：昆明科技建设经贸总公司被执行人：云南华域建设发展股份有限公司关于申请执行人昆明科技建设经贸总公司与被执行人云南华域建设发展股份有限公司物权确认纠纷一案，本院于2013年10月24日作出的（2013）五法民二初字第573号民事调解书已发生法律效力。权利人昆明科技建设经贸总公司于2014年3月28日向本院申请执行。本案在执行过程中，经本院依法查控，未发现被执行人云南华域建设发展股份有限公司有可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下：终结本院（2014）五法执字第434号执行案件本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。如申请执行人发现被执行人有可供执行的财产时，申请执行人可随时申请人民法院继续执行。执 行 长  邢仕林执 行 员  郭华昌人民陪审员  余小兵二〇一四年十月十日书 记 员  戚祥蕊
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2014）普民二(商)初字第6996号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人郑志明，总经理。委托代理人钱宇瑾，北京炜衡(上海)律师事务所律师。被告张萍，女，1973年09月13日出生，住南宁市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告张萍信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告张萍系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币36630.87元(包括利息、滞纳金，计算至2014年8月28日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币36630.87元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  朱巧凤二〇一四年十月二十三日书记员  汪 懿附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
上海市黄浦区人民法院执 行 裁 定 书（2014）黄浦执字第6649号上海市黄浦区人民法院执行裁定书(2014)黄浦执字第6649号申请执行人中国银行股份有限公司上海市分行，住所地上海市。负责人潘岳汉。被执行人薛惜春，男，1971年11月7日出生，汉族，住所地福建省福州市。原告中国银行股份有限公司上海市分行与被告薛惜春信用卡纠纷一案，本院作出的(2014)黄浦民五(商)初字第5599号民事调解书确认，被告应偿付原告欠款人民币128329.07元及案件受理费716.65元。因被告未自觉履行。原告遂向本院申请执行。本院在执行中查明，被执行人人户分离，目前去向不知。其名下未发现有可供执行的财产，上述情况已告知申请执行人，申请执行人也未能向本院提供被执行人有可供执行的财产或财产线索。据此，本案不具备继续执行的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项之规定，裁定如下：终结本院作出的(2014)黄浦民五(商)初字第5599号民事调解书的本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。(本页无正文)审判长  陈禹钢审判员  唐伟鸣审判员  沈文轩二〇一四年十月二十一日书记员  曹淑敏审判长  陈禹钢审判员  唐伟鸣审判员  沈文轩二〇一四年十月二十二日书记员  曹淑敏附：相关法律条文
昆明市盘龙区人民法院执 行 裁 定 书（2014）盘法执字第00520号申请执行人：陈铭，男，汉族，1977年7月5日生，住昆明市五华区被执行人：杨继红，女，汉族，1968年11月5日生，昆明市人，住昆明市盘龙区被执行人：云南滇和投资集团有限公司。住所地：昆明市北辰中心商住楼****。法定代表人：陈晓松。委托代理人：杨继红，女，汉族，1968年11月5日生，昆明市人，住昆明市盘龙区代理权限为：特别授权代理。上列当事人因借款合同纠纷一案，依据已经发生法律效力的（2014）盘法民三初字第256号民事调解书，被执行人云南滇和投资集团有限公司于2014年3月14日内向申请执行人陈铭偿还借款本金人民币700000.00元，被执行人杨继红自愿用自有全部资产对上述款项承担连带还款责任，申请执行人陈铭自愿放弃利息和违约金，案件受理费5400.00元由被执行人云南滇和投资集团有限公司、杨继红承担。因被执行人云南滇和投资集团有限公司、杨继红逾期未履行上述还款义务，权利人陈铭于2014年3月26日向本院申请强制执行。本案在执行过程中，昆明市公安局盘龙分局于2014年4月4日决定对杨继红、昆明市滇和典当有限公司、云南滇和投资集团有限公司等人涉嫌非法吸收公众存款案立案侦查。依据最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条之规定：“对于公安机关、人民检察院、人民法院正在侦查、起诉、审理的非法集资刑事案件,有关单位或者个人就同一事实向人民法院提起民事诉讼或者申请执行涉案财物的,人民法院应当不予受理,并将有关材料移送公安机关或者检察机关。”本院依法将本案案件材料依法移送昆明市公安局盘龙分局，据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条的规定，裁定如下：昆明市盘龙区人民法院的（2014）盘法执字第520号执行案件终结本次执行程序。如申请执行人发现被执行人有其他财产可供执行的，可以随时请求人民法院继续执行。本裁定书送达后立即生效。执行员  许嘉二〇一四年十月十三日书记员  龚磊
福建省福安市人民法院执 行 裁 定 书（2014）安执行字第966号申请执行人福安市东升包装有限公司，住所地福安市。法定代表人黄细忠，总经理。被执行人福安市宇丰电子有限公司，住所地福安市。法定代表人高明娇，经理。本院在执行申请执行人福安市东升包装有限公司与被执行人福安市宇丰电子有限公司买卖合同纠纷一案中，经调查，未发现被执行人福安市宇丰电子有限公司可供执行财产，申请执行人福安市东升包装有限公司也无法向本院提供被执行人福安市宇丰电子有限公司可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结福安市人民法院（2013）安民初字第3015号民事调解书的本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以再次向本院提出执行申请；再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  杨 曦代理审判员  刘瑞方代理审判员  苏锦玲二〇一四年十月九日书 记 员  陈姗姗
湖南省浏阳市人民法院民 事 裁 定 书（2014）浏民初字第03519号原告长沙市奥林物业管理有限公司，住所地浏阳市龚家桥社区联民路**。法定代表人王觅，总经理。委托代理人胡淑莲，女，1971年9月7日出生，汉族，系该公司副总经理。被告蔺长征，男，1979年6月5日出生，汉族。本院在审理原告长沙市奥林物业管理有限公司诉被告蔺长征物业服务合同纠纷一案中，原告于2014年10月11日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告申请撤诉系原告的真实意思表示，符合法律规定。本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许长沙市奥林物业管理有限公司撤回起诉。本案受理费50元，减半收取25元，由长沙市奥林物业管理有限公司负担。代理审判员  张如意二〇一四年十月十一日书 记 员  熊婧怡附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
山东省聊城市东昌府区人民法院 执 行 裁 定 书 （2014）聊东执字第1365-6号 申请执行人：李吉玉。 申请执行人：张玉英。 被执行人：牛玉华。 被执行人：赵秀银。居民。 被执行人：山东省古漯河生态园林有限公司，住所地聊城经济开发区聊牛路东段。 被执行人：牛霖，基本情况同上。 本院依据已经发生法律效力的（2013）聊东民初字第3725号民事调解书书，于2014年6月12日向被执行人执行通知书，责令被执行人于2014年6月16日前履行义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条，以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封，扣押，冻结财产的规定》，裁定如下： 一、查封被执行人牛霖所属的轿车一辆（车牌号为：鲁P×××××）在查封其间，不得办理转让、抵押等手续，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。 二、查封其限为一年。 需要续行查封的，应当在查封期限届满前15日内向本院提出续行查封的书面申请，履行义务后可以申请解除查封。 本裁定书送达后即发生效力。 审判员  史春贵 二〇一四年十月十日 书记员  蔺亚非
湖南省衡阳市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2014）衡中法刑执字第1953号 罪犯黄爱民，男，1969年6月9日出生于湖南省祁东县，汉族，大专文化，现在湖南省雁南监狱服刑。 本院于二00六年十月十七日作出（2006）衡中法刑一初字第28号刑事附带民事判决，认定罪犯黄爱民犯故意杀人罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，共同民赔503274.01元。该犯不服，提起上诉。经湖南省高级人民法院二审审理，裁定刑事部分维持，改判共同民赔549274元。判决发生法律效力后交付执行。二0一一年十月九日经湖南省高级人民法院裁定由原判无期徒刑减为有期徒刑十九年，剥夺政治权利终身改为剥夺政治权利九年；二0一三年六月经本院裁定减刑一年十一个月，剥夺政治权利九年不变。 执行机关湖南省雁南监狱于2014年9月29日以该犯在服刑期间有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了公开开庭审理，现已审理终结。 经审理查明，罪犯黄爱民在服刑期间能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，服从安排，不怕苦和累；努力完成劳动任务。在百分考核中折计大功一次，小功一次，2014年评为省级监狱罪犯改造积极分子，2013年度监狱改造积极分子。以上表现情况，有“提请减刑建议书”、“罪犯奖惩审批表”、“罪犯考核奖惩登记表”等证实，本院予以确认。 本院认为，罪犯黄爱民在服刑期间有悔改表现。依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下： 对罪犯黄爱民减去有期徒刑年一年十一个月，剥夺政治权利九年不变（减刑后，刑期执行至2026年12月8日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  申宝华 审判员  石福轮 审判员  何闰英 二〇一四年十月二十七日 书记员  邱 葵
江苏省徐州市贾汪区人民法院民 事 判 决 书（2014）贾吴民初字第0483号原告孟庆丰（曾用名孟林）。委托代理人毕振刚，江苏金朝阳律师事务所律师。被告江苏正韬工贸有限公司，住所地徐州市贾汪区大吴街道办事处西大吴村铁路北。法定代理人王相。原告孟庆丰诉被告江苏正韬工贸有限公司（以下简称正韬公司）民间借贷纠纷一案，本院于2014年10月8日立案受理后，依法由审判员周洪生适用简易程序于2014年10月29日公开开庭进行了审理，原告孟庆丰的委托代理人毕振刚到庭参加诉讼，被告正韬公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孟庆丰诉称，2012年3月6日，被告正韬公司因资金紧张，其法定代表人王相向原告借款30000元，约定2012年5月6日还款，并约定逾期不还按每天一百元补给。被告正韬公司的法定代表人王相于同日向原告出具借据一张，并加盖被告正韬公司公章。借款到期后，经原告多次催要，被告拒不偿还，现要求被告正韬公司偿还借款本金30000及利息7200元（自2012年5月7日起按同期银行贷款利率计算至起诉之日止），合计37200元。被告正韬公司未到庭，亦未提交书面答辩状。经审理查明，被告正韬公司系从事服装、箱包、纺织品生产、销售；机械设备、日用杂品、工艺礼品销售的有限责任公司（自然人独资）。2012年3月6日，被告正韬公司因资金紧张向原告孟庆丰借款30000元，并于同日向原告孟庆丰出具借条一张，内容为：“借条今借孟林现金叁万元（30000.-）正，特此证明，此借条起法律效力。还款日期2012年5月6日，逾期不还，按每天壹佰元补给。借款人：王相2012年3月6日”，并加盖被告正韬公司公章。借款到期后，被告正韬公司未能偿还借款及逾期利息。以上事实，有借条一张、徐州市铜山区房村镇八王村村民委员会出具的证明一份、徐州市贾汪区工商局行政管理局企业登记资料查询表一份及原告的当庭陈述等证据证实，本院予以确认。本院认为，原、被告之间的借贷行为不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效，被告正韬公司向原告孟庆丰借款30000元的事实有其出具的借条为凭，本院予以认可，故原告孟庆丰要求被告正韬公司偿还借款本金30000元的诉讼请求，事实清楚、证据确实充分，本院予以支持。关于逾期利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条的规定，借款人未按约定的期限返还借款，应当按照国家有关规定支付逾期利息。本案中，被告正韬公司向原告孟庆丰借款时约定了还款期限，但未按照约定的期限偿还借款，现原告孟庆丰主张被告正韬公司支付自逾期之日起按中国人民银行规定的银行同期同类贷款基准利率计算至起诉之日止的利息计7200元，符合相关法律及司法解释的规定，本院予以支持。被告正韬公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其对诉讼权利的放弃，本院依法缺席审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告江苏正韬工贸有限公司于本判决生效后十日内偿付原告孟庆丰借款本金30000元及逾期利息7200元，合计37200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费730元，减半收取365元，由被告江苏正韬工贸有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员  周洪生二〇一四年十月三十一日书记员  周 瑜
河南省唐河县人民法院民 事 判 决 书（2014）唐民一初字第1935号原告兰英，女。被告高显，男。原告兰英与被告高显为合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王芳独任审判，公开开庭进行了审理。原告兰英到庭参加了诉讼。被告高显经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭应诉。本案现已审理终结。原告诉称，2011年7月，被告以开发唐城锦苑南门西旧房为名，让原告入股200000元，房子建成后按比例分红。原告于2011年7月13日给被告高显现金200000元。但被告一直没有开发房产的行动，后经原告多次找到被告要求返还入股款，被告向原告还款共计114000元，下欠86000元，被告均以无钱为由，推拖不还。为此，请求依法判令被告偿还原告欠款86000元及逾期支付的利息。被告未提供书面答辩。但在法庭调查被告时，被告承认其欠原告86000元入股款的事实。经审理查明：2011年7月，被告以开发唐城锦苑南门西旧房，与原告协商，口头约定让原告入股200000元，房子建成后按比例分红。原告于2011年7月13日给被告高显现金200000元。被告给原告出具收条一份，主要内容为：“建房入股收到条，今收到兰英入股现金20万元，（贰拾万元整），收款人：高显，2011年7月13号。”被告收到该款后，被告一直没有开发房产的行动，后经原告多次找到被告要求返还入股款，被告向原告还款共计114000万元，下欠86000万元被告以无钱为由，推拖不还。为此，原告于2014年8月诉至本院，请求保护其合法权益。法庭在调查被告时，被告承认其欠原告86000元入股款的事实。上述事实，有原、被告陈述及原告所举的证据等均收录在卷。本院认为，原、被告口头协商合伙投资开发房产，本案为合伙合同纠纷。依法成立的合同，自成立时生效。但不能实现合同目的，经原、被告协商一致解除合同，不违反法律规定，应予支持。被告高显已返还原告114000元，下欠原告兰英入股款86000元，事实清楚，证据确凿。被告在房产未开发的情况下，应当及时把原告的入股款返还给原告。长期拖欠没有道理，现原告主张让被告立即返还86000元入股款，理由正当，本院予以支持。案经调解无效。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第九十三条、第九十四条、第九十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十四条之规定判决如下：被告高显自本判决生效后十日内返还给原告兰英因建房的入股款86000元并自2014年8月25日至该款还清之日止按中国人民银行同期贷款利率支付利息。若未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1950元，由被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员 王 芳二〇一四年十月二十日书记员 孙香莲
连云港市海州区人民法院执 行 裁 定 书（2014）海执字第0806-1号申请执行人连云港市通城汽车贸易有限公司，住新浦区海宁中路**。法定代表人刘连林，董事长。被执行人朱立英。被执行人王正梅。被执行人王小三。申请执行人连云港市通城汽车贸易有限公司与被执行人朱立英、王正梅、王小三公证债权文书纠纷一案，连云港市连云港公证处（2014）连港证执字第102号执行证书已经发生法律效力。依上述执行证书，被执行人朱立英、王正梅、王小三应当给付申请执行人欠款574500元及其违约金，并承担相关费用。因被执行人未能按期履行义务，根据申请执行人的请求，本院于2014年7月25日立案执行。在执行过程中，本院依法对被执行人的存款、车辆、房产、土地等财产进行了调查，均未发现可供执行财产。本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人明确表示被执行人无其他可供执行财产，向本院申请终结本案本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行调查，未发现可供执行财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并申请终结本案的本次执行程序，本次程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：连云港市连云港公证处（2014）连港证执字第102号执行证书本次执行程序终结。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。执行长  秦立刚执行员  龚 政执行员  董延磊二〇一四年十月十一日书记员  蒋 倩
福建省永春县人民法院执 行 裁 定 书（2014）永执行字第683－1号申请执行人余美金。被执行人泉州市永春新鸿矿业有限公司，住所地永春县下洋镇下洋村**。法定代表人李联教，系该公司总经理。被执行人李联教。被执行人李天庆。申请执行人余美金与被执行人泉州市永春新鸿矿业有限公司、李联教、李天庆民间借贷纠纷一案，本院作出的（2013）永民初字第1918号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2014年5月4日向本院申请执行。本案在执行过程中查明，被执行人泉州市永春新鸿矿业有限公司址在永春县下洋镇新坂村的土地使用权及厂房已被冻结，目前暂无其他财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条的规定，裁定如下：终结本院（2013）永民初字第1918号民事判决书的本次执行程序。如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请，申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。本裁定书送达后立即生效。审判长  涂书贤审判员  林刚义审判员  姚启炉二〇一四年十月十三日书记员  林鸿志
北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）三中民终字第13498号上诉人（原审被告）北京日月星电气设备安装有限公司，住所地北京市朝阳区双桥街**。法定代表人王柏青，总经理。委托代理人齐学谦，男，1953年3月13日出生，北京日月星电气设备安装有限公司副经理。被上诉人（原审原告）国家广播电影电视总局四九一台，住所地北京市**信箱。法定代表人高连波，台长。委托代理人赵月云，女，1964年4月23日出生，国家广播电影电视总局四九一台职工。委托代理人张华，北京市中瑞律师事务所律师。上诉人北京日月星电气设备安装有限公司（以下简称“日月星公司”）因与被上诉人国家广播电影电视总局四九一台（以下简称“广电四九一台”）租赁合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第30597号管辖权异议民事裁定，向本院提起上诉。本院于2014年10月14日受理后，依法组成合议庭审理了此案。广电四九一台在一审中起诉称：广电四九一台为位于北京市朝阳区双桥街**老变电站所占用土地的土地使用权人，依法享有对该宗土地的使用权及其上房屋的所有权。2014年3月14日，广电四九一台与日月星公司分别就上述房屋及土地的租赁签订两份《租赁合同书》（以下简称“两份《合同》”），日月星公司承租广电四九一台的上述房屋及土地，租期自2014年1月1日起至2014年6月30日止。2014年5月8日，广电四九一台向日月星公司发出通知书，告知双方签订的租赁合同于2014年6月30日到期后将不再出租该院落，要求其于2014年6月30日前腾退，但其至今未将该等房屋及房屋所占用土地返还给广电四九一台。为此，广电四九一台诉至一审法院，请求判令日月星公司立即腾退其原租赁的房屋及土地并将其返还给广电四九一台等。一审法院向日月星公司送达起诉状后，日月星公司在法定答辩期内向一审法院提出了管辖权异议，其事实与理由为：广电四九一台在起诉书首页所列原审原告名称为“国家新闻出版广电总局四九一台”，而其起诉书落款处所列原审原告名称为“国家广播电影电视总局四九一台”，二者存在显著差别，而根据日月星公司查询的信息，国家广电总局位于北京市西城区，为有利于本案查明相关事实以作出公正处理，日月星公司请求将本案移送至北京市西城区人民法院审理。一审法院经审理认为：因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案中，广电四九一台与日月星公司签订《合同》，该合同约定租赁标的为北京市朝阳区双桥路9号的部分房屋、土地，故合同履行地应属北京市朝阳区。现双方因上述房屋、土地返还问题产生争议并诉至法院，故广电四九一台向合同履行地人民法院即北京市朝阳区人民法院起诉符合民事诉讼案件管辖的相关规定。日月星公司所提管辖权异议不成立。综上，一审法院裁定：驳回原审被告日月星公司对管辖权提出的异议。日月星公司不服一审裁定向本院提起上诉，其上诉理由与其向一审法院提出管辖权异议的理由一致。日月星公司上诉请求：1.依法撤销北京市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第30597号管辖权异议民事裁定；2.依法裁定将本案移送至北京市西城区人民法院审理。广电四九一台对于日月星公司的上诉未向本院提交书面答辩意见。本院经审查认为：广电四九一台系依据其与日月星公司签订的两份《合同》提起的诉讼，并要求判令日月星公司立即腾退其原租赁的房屋及土地并将其返还给广电四九一台等，故本案属于因合同纠纷提起的诉讼。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第21条规定：“财产租赁合同、融资租赁合同以租赁物使用地为合同履行地，但合同中对履行地有约定的除外。”本案中，根据广电四九一台与日月星公司签订的两份《合同》的约定，本案的租赁物使用地即合同履行地位于北京市朝阳区双桥路9号院内，故北京市朝阳区人民法院依法对本案有管辖权。日月星公司的上诉理由不成立，其上诉请求应予驳回。综上，一审法院裁定结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。案件受理费70元，由北京日月星电气设备安装有限公司负担（于本裁定生效之日起七日内向一审法院交纳）。本裁定为终审裁定。审判长 何京审判员刘险峰代理审判员蔡琳二〇一四年十月三十日书记员 左             爽
福建省尤溪县人民法院执 行 裁 定 书（2014）尤执行字第1036号申请执行人吴长旺，男，1970年12月24日出生，汉族，个体户，住尤溪县。被执行人陈娥，女，1972年9月17日出生，汉族，个体户，住尤溪县。被执行人陈仁雄，男，1963年10月3日出生，汉族，个体户，住尤溪县。申请执行人吴长旺与被执行人陈娥、陈仁雄民间借贷纠纷一案，本院作出的（2013）尤民初字第64号民事判决书，已发生法律效力。申请执行人于2013年7月23日向本院申请强制执行，要求被执行人偿还借款本金20000元及利息。本案在执行过程中，被执行人陈娥、陈仁雄去向不明，其所有的座落于尤溪县城关镇大儒名城7号楼106室房屋一套已被本院查封，该房屋暂时无法处置，其无其他可供执行财产，致使本案无法及时执结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：终结本院（2013）尤民初字第64号民事判决书的本次执行程序。终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行财产的，申请执行人可以再次提出执行申请，申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张世锦审判员  苏新耀审判员  黄文兴二〇一四年十月十三日书记员  蒋满颖附：本案适用的法律、法规、司法解释《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）财产保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。