北京市第三中级人民法院行 政 判 决 书（2014）三中行终字第01328号上诉人（一审原告）武治经，男，1942年5月15日出生。被上诉人（一审被告）北京市怀柔区教育委员会，住所地北京市怀柔区青春路湖光南街**。法定代表人李连鑫，主任。委托代理人尹瑞英，男，北京市怀柔区教育委员会法制科科长。委托代理人叶静，女，北京市怀柔区教育委员会法制科科长。上诉人武治经因诉北京市怀柔区教育委员会（以下简称怀柔区教委）于2014年3月27日向其作出的怀柔区教委（2013）第1-1号-不存《政府信息不存在告知书》（以下简称《不存在告知书》）一案，不服北京市怀柔区人民法院（2014）怀行初字第12号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年9月23日公开开庭审理了本案，上诉人武治经，被上诉人怀柔区教委的委托代理人尹瑞英、叶静，到庭参加了诉讼，现已审理终结。怀柔区教委于2014年3月27日作出的《不存在告知书》的内容为：武治经，您好。我们于2013年12月20日受理了您提出的政府信息公开申请，具体见《登记回执》怀柔区教委（2013）第1号。经查，您申请获取的2010年10月12日《武治经信访协调会》中“对我的应对措施的书面结论”，本单位未制作，该政府信息不存在。如您对本答复有异议，可以在收到本答复之日起60日内申请行政复议，或者在3个月内向人民法院提起行政诉讼。武治经不服，诉至一审法院，请求撤销上述《不存在告知书》。2014年8月20日，一审法院作出判决认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第四条规定，各级人民政府及县级以上地方人民政府部门应当建立健全本行政机关的政府信息公开制度，并指定机构负责本行政机关政府信息公开的日常工作。故怀柔区教委具有负责承办本行政机关的政府信息公开日常工作的法定职责。根据《政府信息公开条例》第十三条规定，公民可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向相关政府部门申请获取政府信息。故武治经具有向怀柔区教委提出政府信息公开申请的权利。政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。本案中，在武治经提交的《武治经信访协调会》中载明“与会人员对重点信访人武治经的信访内容进行了深入的讨论，达成了应对措施。”故武治经向怀柔区教委提出申请，要求怀柔区教委向其公开该应对措施。怀柔区教委接到武治经的申请后，到本单位档案室进行查询，未果。一审法院在审理中依职权亦向相关参会人员进行了调查，被调查人员均表示在召开协调会时，就武治经的信访问题未形成书面应对措施。在庭审中，武治经亦承认怀柔区教委处未有相应的应对措施，故其仍坚持要求怀柔区教委向其公开该材料于法无据。怀柔区教委依据《政府信息公开条例》第二十一条第（三）项的规定，即“依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式。”于2014年3月27日向武治经作出《不存在告知书》并无不妥。武治经起诉要求撤销该告知书之诉讼请求，一审法院不予支持。根据《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回武治经的诉讼请求。武治经不服一审法院判决，向本院提起上诉称，怀柔区教委主持召开了五机关协调会对其形成了应对措施，故其向怀柔区教委请求公开应对措施的书面结论具体是什么内容。怀柔区教委回答未记录、未制作，该政府信息不存在。事实上，上述应对措施有口头具体的内容，并且一直在实施，上诉人深受其害。对此一审法院未继续调查，只把调查重点放在了有无记录上。一审判决说，“在庭审中，原告亦承认被告处未有相应的应对措施，故其仍坚持要求被告向其公开该材料于法无据”，这是一审法院的误解。如果没有书面结论应该判决协调会没有对上诉人达成应对措施，应促成怀柔区教委承认错误修改文件。一审判决说，“依据《政府信息公开条例》第二十一条第（三）项的规定，行政机关向申请人提供的政府信息应当是现有的，一般不需要行政机关汇总、加工或重新制作政府信息，以及向其他行政机关和公民、法人或者其他组织搜集信息的义务。”《政府信息公开条例》根本没有这些内容。一审判决说，“被告依据《政府信息公开条例》第二十一条第（三）项规定，依法不属于本机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式。被告于2014年3月27日向原告作出的《不存在告知书》并无不妥。”对上诉人达成的应对措施的具体内容，参加协调会的教工委、公安分局、人保局、怀北镇政府应该知道，但是只有被上诉人怀柔区教委单方出文件，上诉人怎么直接去申请，怀柔区教委为什么不出文件告知。综上，请求二审法院撤销一审判决，撤销怀柔区教委于2014年3月27日作出的《不存在告知书》。怀柔区教委同意一审判决，请求法院驳回上诉，维持一审判决。怀柔区教委在法定期限内向一审法院提交了如下证据：1.《政府信息公开申请表》及快递单各1份。证明武治经向怀柔区教委提交了政府信息公开申请的事实。2.借（发）文登记薄1份。证明怀柔区教委收到武治经的申请后，及时到档案室查找相关资料，但未查找到武治经要求公开的政府信息。3.2013年12月31日的领导批单、《告知书》及2014年1月21日怀柔区教委作出的《政府信息公开通知接收回执》各1份。证明经领导批准，怀柔区教委曾于2013年12月31日向武治经作出《告知书》并向其送达。4.2014年3月25日的领导批单、2014年怀柔区教委作出的《怀柔区教委政府信息公开办公室关于撤销政府信息公开告知书的通知》各1份。证明怀柔区教委于2013年12月31日向武治经作出的《告知书》存有错误，撤销了原《告知书》，故经领导批准送达给武治经。5.《不存在告知书》、《登记回执》各1份。证明怀柔区教委重新向武治经作出具体行政行为并送达的事实。6.《怀柔区教育委员会关于收到武治经申请政府信息公开工作说明》1份。证明怀柔区教委就武治经申请的政府信息公开事项，曾向复议机关提交过工作说明。7.给乔主任的工作说明1份。证明怀柔区教委办公室针对武治经申请给领导写的一份情况说明，以便领导了解整个情况。武治经在法定期限内向一审法院提交了如下证据：1.2010年10月12日怀柔区教委作出的《武治经信访协调会》1份。证明武治经根据该份证据向怀柔区教委提出的涉及四项内容的政府信息申请。2.《不存在告知书》、《行政复议答复书》、怀政复字（2014）5号《北京市怀柔区人民政府行政复议决定书》各1份。证明武治经不服《不存在告知书》而提出行政复议申请的事实，亦系武治经起诉的依据。3.《怀北镇关于对武治经申请行政公开内容的答复》1份。证明北京市怀柔区怀北镇人民政府称武治经未破坏社会稳定，充分证明《武治经信访协调会》上说的是虚假的。一审法院依职权向2010年10月12日召开协调会时的参会人员胡××、刘×、霍××进行了调查，上述人员均证实会议中就武治经信访问题未形成书面相关应对措施。一审法院到怀柔区教委档案室查询2010年、2011年文书档案，亦未查找到武治经申请公开的政府信息。一审法院经庭审质证对以上证据作出确认，怀柔区教委提交的全部证据均具有关联性、真实性、合法性，一审法院予以采纳。武治经提交的证据3与本案不具有关联性，一审法院不予采纳；其他证据均具有关联性、真实性、合法性，一审法院予以采纳。上述证据均已随案移送本院。本院审查后认定：一审法院所作认证符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的有关规定，是正确的，本院做同样认定。本院根据上述有效证据及各方当事人的陈述认定如下事实：2013年12月20日，武治经向怀柔区教委提出政府信息公开申请，要求怀柔区教委公开2010年10月12日召开武治经信访协调会相关信息，具体内容为：1.对我（武治经）的应对措施的书面结论是什么或具体内容是什么；2.王××副书记、胡××科长、刘×警官、综治办官员霍××的发言稿；如果没有发言稿请求出示会议记录中的有关部分；如果没有发言稿也没有记录请明示；如果有但不能让我看也请求明示或者请有关领导约见我面谈；3.池××区长、周××副区长批示的复印件；4.2010年10月14日《武治经信访协调会》文件复印件。怀柔区教委就武治经的上述申请内容，于2013年12月31日，向武治经作出《告知书》，内容为：武治经，本机关于2013年12月20日受理了你提出的政府信息公开申请。依据《政府信息公开条例》，本机关就你所申请的政府信息进行答复：你申请的其他内容，不属于政府信息公开内容，本机关不予公开。2014年1月21日，怀柔区教委向武治经直接送达该《告知书》。武治经对该《告知书》不服，于2014年2月12日向北京市怀柔区人民政府申请行政复议。行政复议期间，怀柔区教委发现，针对武治经的4项要求，仅向其作出一份《告知书》不妥，故于2014年3月27日，故又向武治经作出《怀柔区教育委员会政府信息公开办公室关于撤销政府信息公开告知书的通知》，撤销了该《告知书》，重新作出了4份告知书，并送达给武治经，其中含本案被诉的《不存在告知书》，2014年3月31日，武治经撤回了复议申请。武治经对《不存在告知书》仍不服，于2014年5月16日再次向北京市怀柔区人民政府提出行政复议申请，要求撤销该《不存在告知书》。2014年7月3日，北京市怀柔区人民政府作出怀政复字（2014）5号《行政复议决定书》，维持了怀柔区教委于2014年3月27日作出的《不存在告知书》。武治经不服，于2014年7月18日诉至一审法院，要求撤销《不存在告知书》。另一审法院向2010年10月12日信访协调会参会人员胡××、刘×、霍××进行了调查，上述人员均证实会议中就武治经信访问题未形成书面相关应对措施，一审法院到怀柔区教委档案室查询2010年、2011年文书档案，亦未查找到武治经申请公开的政府信息。本院认为，根据《政府信息公开条例》的相关规定，公民、法人或者其他组织可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向政府信息公开工作主管部门申请获取相关政府信息。行政机关在收到申请人提出的政府信息公开申请后，应根据不同情况依法作出答复，该政府信息不存在的，应当告知申请人。本案中，武治经申请怀柔区教委公开的政府信息为2010年10月12日《武治经信访协调会》中“对我的应对措施的书面结论”。怀柔区教委在收到武治经的政府信息公开申请后，到本单位档案室进行查询，经查不存在对武治经应对措施的书面结论，依据查询情况作出《不存在告知书》，对武治经予以答复，符合相关法律规定。武治经所提上诉理由，缺乏相应的事实及法律依据，故本院不予采信。综上，一审判决驳回武治经的诉讼请求是正确的，本院应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。二审案件受理费50元，由上诉人武治经负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长 韩勇代理审判员杨旸代理审判员王琪璟二〇一四年十月十日书记员 孙 森 森 书 记 员 韩 鑫 蕊