安徽省六安市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）六民一终字第00649号上诉人（原审原、被告）：安徽高速地产物业管理服务有限公司六安分公司，住所地安徽省六安市佛子岭西路龙湖山庄商务楼，组织机构代码69414604-6。负责人：马德红，该分公司经理。委托代理人：何泽海，安徽高速律师事务所律师。委托代理人：郑道迎。上诉人（原审原、被告）：安徽省开源人力资源服务有限公司，住所地安徽省六安市解放中路明珠广场天景苑二单元1404室，组织机构代码76687605-7。法定代表人：程芳芳，该公司经理。委托代理人：赵敦福，安徽皋兴律师事务所律师。被上诉人（原审原、被告）：吴��传。委托代理人：吴娣，安徽晟成律师事务所律师。上诉人安徽高速地产物业管理服务有限公司六安分公司（以下简称高速物业分公司）、六安市开源劳务派遣有限公司（以下简称开源公司）因与被上诉人吴玉传劳动争议纠纷一案，不服安徽省六安市裕安区人民法院于2014年7月11日作出的（2014）六裕民二初字第00556号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年9月10日公开开庭进行了审理。上诉人高速物业分公司的委托代理人何泽海、郑道迎，上诉人开源公司的委托代理人赵敦福，被上诉人吴玉传及其委托代理人吴娣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴玉传在原审中诉称：1、请求依法判决我与两公司之间的劳动关系，并支付经济补偿金10360元；2、两公司支付加班工资及差别工资103986元，变更诉请为165477.6元；3、两公司支付带薪年休假工资7144.8元；4、两公司为吴玉传补交2011年8月至合同解除之日的养老、医疗等社保金；5、两公司支付2014年1月份工资2590元；6、两公司支付2013年度绩效奖金500元；7、两公司承担本案的仲裁费用。高速物业分公司在原审中辩称：对增加的诉请包括超过仲裁阶段的诉讼事项不在法院的审理范围。吴玉传与本公司不具有劳动关系，应当和开源公司解除劳动关系，解除劳动关系应在2013年12月30日，要求经济补偿金是缺乏事实和法律依据。吴玉传在本公司工作期间，已将社保转给了开源公司。吴玉传的证据不足以证明有加班工资的事实，要求的加班工资、差别工资也没有事实和法律依据，要求带薪年休假的工资也没有事实依据，因吴玉传实际的休息时间已超过了法定的休息时间，和本公司不具有劳动关系，社保已交给了开源公司，本公司没有补交社保的义务，吴玉传要求支付2014年1月份工资2590元不能成立，要求支付2013年度绩效奖金500元没有事实和法律依据。开源公司在原审中辩称：（一）吴玉传的诉讼请求缺乏事实和法律依据：1、吴玉传诉讼请求第二项超出仲裁请求范围，诉讼请求第五项也未申请仲裁，该两项诉请程序错误。2、吴玉传确有加班的情形，但用工单位根据实际加班情况，予以部分调休，部分支付加班费，仅2013年一年就向吴玉传支付加班费8000元，无需再行支付加班费。3、所谓差别工资不存在。4、吴玉传要求支付7144.8元缺乏依据，也已超过仲裁时效。5、企业难以为继，需关门停业，吴玉传与企业均无绩效可谈，无绩效奖金。6、关于社保金问题吴玉传已书面通知本公司已在其他单位交纳社保，并要求不再参加各项社保，有关款项随工资发放，本公司每月发放500元的社保补贴，故不存在再为其补交社保金问题。7、如吴玉传当庭举证证明部分诉讼请求成立，也应由用工单位负责。8、吴玉传在市保安公司参保了。（二）如吴玉传部分诉讼请求成立，根据《劳务派遣协议书》第三条、第四条、第六条规定，也应由用工单位负责。高速物业分公司在原审中诉称：1、判令吴玉传与开源公司劳动合同终止日为2013年12月30日；2、判令高速物业分公司不连带承担经济补偿金5600元、加班费11715元；3、判令高速物业分公司不连带承担对吴玉传缴社保费用；4、诉讼费用由吴玉传负担。吴玉传在原审中辩称：1、与开源公司解除劳动合同时间为2014年元月31日。2、从2011年8月份吴玉传就在高速物业分公司上班，单位应给支付经济补偿金、补交社保，高速物业分公司称不与开源公司承担连带责任，根据劳动法第九十二条的规定，高速物业分公司应当承担连带责任。开源公司在原审中诉称：1、确认吴玉传与���源公司劳动合同终止日为2013年12月30日；2、开源公司不支付吴玉传经济补偿金5600元、加班费11715元，不与高速物业分公司承担连带赔偿责任；3、开源公司不连带承担对吴玉传补缴社保费用。4、诉讼费用由吴玉传负担。吴玉传在原审中辩称：本人的诉请没有超出法院的审理范围。因用工单位违反了劳动法的规定，故本人要求解除劳动合同。解除劳动合同的时间以合同终止的时间为准。用工单位违反了劳动法的相关规定，用工单位应当给付补偿金，且用工单位没有按法律规定给本人缴纳社保。用工单位对加班的事实没有否认，故差别工资和加班工资都是有法律依据的。综上请求法庭驳回开源公司诉请。合同解除的时间是2014年1月31日。高速物业分公司在原审中辩称：对吴玉传陈述无异议，但开源公司要求本公司承担责任没有法律依据。原审审理查明：2010年初，吴���传到高速物业分公司工作。高速物业分公司与开源公司签订了《劳务派遣协议书》，对协议期限、劳动者工作时间、劳动报酬、社会保险等进行了具体约定。2010年5月1日、2012年2月1日，吴玉传两次与开源公司签订《劳动合同书》，合同中约定：安排吴玉传到高速物业分公司处从事保安工作；吴玉传的劳动报酬（包括工资、奖金、各类津贴补贴）社保、超时加班费等费用计1100元，于每月15日左右发放上月工资；开源公司根据和用人单位签定的《劳务派遣合同》，为吴玉传办理社会保险（工伤）等。2012年2月1日，吴玉传向开源公司书面申请要求不再参加养老、失业、医疗、生育保险、并要求将公司承担缴纳的社会保险金额随工资发放给本人，并承诺责任自己承担。为此开源公司未给吴玉传缴纳社会保险金，而是随工资发放给吴玉传，每月人民币500元。吴玉传的工资由��速物业分公司支付给开源公司，由开源公司按照高速物业分公司的考核、工作列表实际情况向吴玉传打卡发放。吴玉传的工资由基本工资、加班补贴和社保补贴组成，2013年吴玉传平均每月工资1503元（不含社保补贴500元）。吴玉传与开源公司劳动合同期限至2014年1月31日止。2013年12月24日，用人单位高速物业分公司致函开源公司，称：开源公司派往本公司的劳务人员吴玉传等16位同志，于2014年1月31日合同期满，不再续签，现予退回。开源公司支付吴玉传工资至2013年12月。2014年1月7日，吴玉传向六安市裕安区劳动人事仲裁委员会申请仲裁要求解除劳动关系。2014年1月8日，开源公司通知吴玉传于2014年1月31日解除劳动关系。另查：在劳动仲裁时，开源公司、高速物业分公司认可吴玉传后期休息日加班情形即自2012年5月1日始每周工作6天。开源公司、高速物业分公司未安排吴��传休年休假，也未支付年休假工资。再查明：六安市开源劳务派遣有限责任公司于2014年1月7日变更企业名称为安徽省开源人力资源服务有限公司。原审认为：（一）针对原告吴玉传诉请：1.吴玉传与开源公司签订了劳动合同，作为开源公司劳务人员被派遣到高速物业分公司工作，吴玉传与开源公司劳动合同期限至2014年1月31日止。吴玉传与开源公司之间属于劳动关系，高速物业分公司属于用工单位。2014年1月7日吴玉传申请仲裁要求解除劳动关系，1月8日开源公司通知吴玉传在2014年1月31日解除劳动合同，应当确认吴玉传与开源公司于2014年1月31日双方终止了劳动关系。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条规定，开源公司应支付吴玉传解除劳动关系经济补偿金，吴玉传工作年限应自2010年起算，计算标准应以2013年十二个月的月平均工资人民币1503元（扣除社保补贴500元）计算，共计支付4个月。2.吴玉传诉请主张每日超时加班工资，鉴于吴玉传每月工资数额不等，其每月工资实际已包含了加班费用，对此项诉请，不予支持。高速物业分公司与开源公司在仲裁裁决时认可自2012年5月1日后吴玉传仅每周休息一天事实，根据《中华人民共和国劳动法》第四十四条“休息日安排劳动者工作又不能安排补休的，支付不低于工资的百分之二百的工资报酬”之规定，对吴玉传诉请主张休息日加班费用应予支持，用工单位高速物业分公司应支付吴玉传每周一个休息日加班工资；对于吴玉传诉请主张差别工资，没有事实依据，不予支持。3.对吴玉传诉请主张年休假工资，原审认为根据目前本地实际状况，劳动者尚没有全面实施带薪年休假制度，对此项诉请不予支持。4.吴玉传诉请要求开源公司为其补交2010年1月起至合同解除之日的养老、医疗等社保金，根据《中华人民共和国劳动法》第七十二条之规定，用人单位应当为吴玉传办理社保缴费手续，但因吴玉传向开源公司书面申请要求随工资发放社会保险金额，开源公司已经另外每月发放500元给了吴玉传。双方行为均违反了劳动法相关规定。开源公司应为吴玉传办理2010年5月至2014年1月社会保险缴费手续，应当由用人单位承担的社保费用由吴玉传在领取的每月500元金额内承担，不足部分应由开源公司补齐。5.吴玉传与开源公司之间劳动关系在2014年1月31日终止，对吴玉传要求用人单位支付2014年1月份工资，予以支持。根据劳动法相关规定，用人单位应支付吴玉传2014年1月工资人民币1503元。开源公司及高速物业分公司辨称该项工资请求没有经过劳动仲裁，不属于本案的审理范围。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的���释（一）》第六条规定，因吴玉传该项诉请与本案诉争具有不可分性，应当合并审理。6.关于吴玉传要求支付2013年度绩效奖金500元诉请，绩效奖金系企业根据劳动者的工作业绩自主发放的奖金，不属于正常工资范畴，吴玉传亦没有提出证据证明其工作成绩突出，用工单位应当发放绩效奖金的事实，对此不予支持。（二）针对高速物业分公司的诉请：1、高速物业分公司诉请吴玉传与开源公司劳动合同终止日为2013年12月30日。高速物业分公司致函开源公司要求不再续签劳动合同系在2013年12月24日，但开源公司通知吴玉传在2014年1月31日终止劳动合同。高速物业分公司没有提出证据证明开源公司提前三十日书面通知吴玉传解除劳动关系的事实，故本院依法确定吴玉传与开源公司终止劳动关系应为2014年1月31日。2、对于“判令高速物业分公司不连带承担经济补偿金6012元��加班费12577元”的诉请，根据《中华人民共和国劳动合同法》第六十二条规定，高速物业分公司作为用工单位依法应当向劳动者支付加班费。根据九十二条规定，“给被派遣劳动者造成损害的，劳务派遣单位与用工单位承担连带赔偿责任”。故开源公司与高速物业分公司对吴玉传的经济损失均应承担连带赔偿责任。3、对于“判令高速物业分公司不连带承担对被告补缴社保费用”的诉请，高速物业分公司系用工单位，开源公司系用人单位，用工单位没有为劳动者办理社保手续的法律义务，对此诉请予以支持。（三）针对开源公司的诉请：1、对开源公司要求“确认吴玉传与开源公司劳动合同终止日为2013年12月30日”诉请，鉴于开源公司没有提出相关证据证明合同终止日在2013年12月30日，对此不予支持。2、对要求“开源公司不支付吴玉传经济补��金6012元、加班费12577元，不与高速物业分公司承担连带赔偿责任”的诉请，根据劳动合同法相关规定，应由用人单位向劳动者支付经济补偿及工资报酬，用工单位向劳动者支付加班费，劳动派遣单位（即劳动合同法所称用人单位）应与用工单位承担连带赔偿责任。开源公司应支付吴玉传经济补偿金及工资，休息日加班费应由高速物业分公司支付，开源公司与高速物业分公司应相互承担连带清偿责任。3、对要求“判令开源公司不连带承担对吴玉传补缴社保费用”的诉请，开源公司作为用人单位有法律义务为吴玉传办理社保手续。此项诉请不予支持。据此，原审经审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国劳动法》第四十四条第（二）项、第七十二条，《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条、第五十八条、第六十二条、第九十二条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释二》第六条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释三》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、确认吴玉传与安徽省开源人力资源服务有限公司劳动关系于2014年1月31日到期终止；二、安徽省开源人力资源服务有限公司应于本判决书生效之日起五日内支付吴玉传解除劳动关系经济补偿金人民币6012元（1503元／月×4个月）；三、安徽省开源人力资源服务有限公司应于本判决书生效之日起五日内支付吴玉传2014年1月工资人民币1503元。四、安徽省高速地产物业管理服务有限公司六安分公司应于本判决书生效之日起五日内支付吴玉传休息日加班工资人民币12577元（1503元／月÷21.75天×91天×200%）；五、安徽省开源人力资源服务有限公司与安徽省高��地产物业管理服务有限公司六安分公司对上述二、三、四项款相互承担连带清偿责任；六、安徽省开源人力资源服务有限公司应于本判决书生效之日起十日内到社保经办机构为吴玉传办理2010年5月至2014年1月期间的社会保险缴费手续，用人单位承担的社会保险费用（具体数额由社保经办机构测算）由吴玉传在领取的每月500元金额内缴纳，不足部分由安徽省开源人力资源服务有限公司补齐；七、驳回吴玉传其他诉讼请求；八、驳回安徽省高速地产物业管理服务有限公司六安分公司其他诉讼请求；九、驳回安徽省开源人力资源服务有限公司其他诉讼请求。案件受理费人民币30元，由吴玉传、安徽省高速地产物业管理服务有限公司六安分公司、安徽省开源人力资源服务有限公司各负担10元。原审宣判后，高速物业分公司不服，向本院提起上诉称：请求二审法院依法改判我��司不支付吴玉传的休息日加班工资12577元，不与开源公司连带承担吴玉传的经济补偿金6012元和工资1503；公司不承担诉讼费。开源公司答辩称：高速物业分公司与我公司是劳务派遣关系，我公司是派遣单位，高速物业分公司是用人单位，根据派遣协议，符合法律规定的由用人单位承担补偿。吴玉传答辩称：1、原审判决认定加班工资是有依据的，原审依据月平均工资计算加班工资没有任何错误；开源公司与我签订的劳动合同明确约定，合同期满不再和我订立劳动合同，根据合同法规定上诉人应当支付经济补偿金；开源公司应当支付我2014年1月份工资；劳动合同法第92条规定，劳务派遣单位和用工单位承担连带责任，原审判决是正确的，请二审法院驳回上诉，维持原判。原审宣判后，开源公司不服，向本院提起上诉称：我公司与吴玉传的劳动关系解除时间应为其提起劳动争议仲裁申请时间2013年12月30日；吴玉传的加班工资已随工资发放，不应当再予支持；劳务派遣协议明确约定，合理的补偿及应支付的费用，由用工单位高速物业分公司负责，我公司不应与其承担连带责任；吴玉传的社会保险费用已随工资发放，我公司不应再为其补办，请求二审法院依法改判。高速物业分公司答辩称：开源公司认为如果应该支付各项赔偿应当由我公司承担，缺少事实和法律依据，请法院不予支持。其他同意其上诉请求。吴玉传答辩称：答辩意见同对高速物业分公司的答辩，增加两点：1、原审判决解除劳动合同时间是2014年1月31日，有事实和法律依据，开源公司通知我解除劳动合同时间是2014年1月31日，原审据此认定是正确的。2、开源公司是用人单位，应当缴纳社会保险，原审判决没有错误。二审查明的案件事实与原审认定的一致，本院予以确认。本院认为：综合各方当事人举证、质证及诉辩意见，归纳本案二审的争议焦点：一、原审判处两上诉人对吴玉传承担的责任是否适当；二、两上诉人之间对部分支付费用是否应承担连带责任。关于争议焦点一，针对吴玉传与开源公司之间的劳动关系的解除时间问题，因吴玉传与开源公司签订了劳动合同，双方约定合同终止期限为2014年1月31日，而高速物业分公司作为吴玉传的用工单位，也于2013年12月24日向其劳务派遣单位开源公司发函，告知开源公司合同期满，不再续签。开源公司于2014年1月8日通知吴玉传在2014年1月31日解除劳动关系。故上诉人开源公司主张其与吴玉传的劳动关系应于2013年12月30日解除的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审确定2014年1月31日为双方劳动关系的解除时间，并无不当。吴玉传要求两公司支付其经济补偿金问题，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第一款第（五）项“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（五）除用人单位维持或者提高劳动合同约定条件续订劳动合同，劳动者不同意续订的情形外，依照本法第四十四条第一项规定终止固定期限劳动合同的”和第四十七条“经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。故上诉人开源公司认为不应支持吴玉传经济补偿金的上诉理由不能成立，本院不予支持。吴玉传主张的加班工资问题，其用工单位高速物业分公司认可吴玉传在其单位工作期间，存在休息日加班情况，但其认为加班费已随工资发放，且发放的加班补贴远远高于其主张的加班工资，故不应再支持其加��工资主张，但高速物业分公司对其在工资中发放的加班补贴，不能分解到每月的加班天数及其加班工资发放标准，予以合理的解释，也未提供吴玉传的考勤记录，故无法确定吴玉传工资表中的的加班补贴即为休息日加班工资。原审对吴玉传休息日加班工资计算，并无不当。上诉人高速物业分公司认为不应支持吴玉传休息日加班工资的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于吴玉传要求为其补办社会保险问题，上诉人开源公司虽提供了吴玉传签名确认，因其本人已参加社会保险，故要求不再参加社会保险，并折款随工资发放的申请书，通过庭审调查了解，该申请书内容是开源公司工作人员所写，仅要求吴玉传签名，与吴玉传一起工作的其他员工，开源公司也有如此要求。该申请是否是吴玉传真实意思表示，双方存在争议，但申请约定的内容违反了相关法律规定，实���上剥夺了劳动者参加社会保险的权利，故原审判处开源公司为吴玉传补办社会保险，并无不当。关于吴玉传要求支付其2014年1月份工资问题，因吴玉传2014年1月仍在工作，开源公司未予支付其工资，故应当支付。同时，要求支付劳动报酬属于劳动争议的范畴，为减少当事人诉累，可在本案中一并处理，故原审判处由开源公司支付吴玉传2014年1月份工资，亦无不当。关于争议焦点二，两上诉人之间是否应对部分支付费用承担连带责任，根据《中华人民共和国劳动合同法》第九十二条“劳务派遣单位违反本法规定的，由劳动行政部门和其他有关主管部门责令改正；情节严重的，以每人一千元以上五千元以下的标准处以罚款，并由工商行政管理部门吊销营业执照；给被派遣劳动者造成损害的，劳务派遣单位与用工单位承担连带赔偿责任”的规定，因劳务派遣致劳��者损害的，劳务派遣单位与用工单位承担连带赔偿责任，故原审判处两上诉人对部分支付费用承担连带赔偿责任，并无不当。综上，上诉人开源公司和高速物业分公司的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由安徽省高速地产物业管理服务有限公司六安分公司、安徽省开源人力资源服务有限公司各负担5元。本判决为终审判决。审 判 长  顾德明审 判 员  尚 滨代理审判员  魏 晋二〇一四年十月十六日书 记 员  郝先春附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉���件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；