贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔26民再31号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：龙定清，男，1958年3月15日出生，苗族，贵州省锦屏县人，农民，住锦屏县。委托代理人石修科，系再审申请人姐夫。被申请人（一审被告、二审被上诉人）:贵州清水江水电有限公司，住所地:贵州省凯里市金井路**。法定代表人：杨敬飚，该公司董事长。委托代理人姜魁胜，该公司员工。委托代理人罗卫国,湖南国风德赛律师事务所律师。再审申请人龙定清因与被申请人贵州清水江水电有限公司财产损害赔偿纠纷一案，不服本院（2018）黔26民终470号民事判决，向贵州省高级人民法院申请再审。贵州省高级人民法院于二〇一九年一月二十四日作出（2018）黔民申2855号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人龙定清及其委托代理人石修科，被申请人贵州清水江水电有限公司的委托代理人姜魁胜、罗卫国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。锦屏县人民法院一审认定：2002年，被告公司所属的三板溪水电站通过国务院的批准开始在锦屏县板溪施工建设，为了供给电站大坝所需的沙石料，三板溪水电站工程将八洋河下游改建成沙石料场，并将八洋河的下游河段改道排水，即八洋河排水隧道，该排水隧道是属于三板溪电站的一个施工项目，与主体工程的施工设计一起于2002年经国务院批准通过，于2003年完工并验收合格和投入使用。原告龙定清的房屋于1996年修建，位于八洋河排水隧洞的上游河边，距离八洋河排水隧洞有3分钟车程。2016年6月14日，位于八洋河上游的启蒙镇和位于八洋河下游的平略镇普降大雨，日降雨量分别为125.3ｍｍ和109.1ｍｍ。2016年7月20日，位于八洋河上游的河口乡、固本乡、启蒙镇、九江平略镇又普降暴雨，日降雨量分别为172.1ｍｍ、173.3ｍｍ、208.5ｍｍ、233.0ｍｍ。原告认为两次降雨导致八洋河水高涨，而被告修建的八洋河排水隧道洞口小，排水不快，导致河水形成堰塞湖淹没原告的房屋，原告遂起诉至本院并提出前述的诉讼请求。另认定，根据锦屏县气象局出具的证明（关于降雨等级划分的标准），降雨量≤99.9mm为暴雨级别，降雨量≤199.9mm为大暴雨级别，降雨量﹥200mm为特大暴雨级别。锦屏县人民法院一审认为：根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条规定：“侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。...”、第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任；根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。”、第七条规定：“行为人损害他人民事权益，不论行为人有无过错，法律规定应当承担责任的，依照其规定。”，上述条文明确了侵权的方式有一般的侵权方式以及特殊侵权方式，一般侵权方式承担责任的要件是被侵权人的损害后果是由侵权人的过错行为引起的，过错行为与损害结果之间存在因果关系。而特殊侵权行为是指在侵权责任主体、主观构成要件、举证责任分配等方面由《中华人民共和国侵权责任法》具体的条文明直接规定，适用《中华人民共和国侵权责任法》上特别责任条款的致人损害的行为。本案中，原、被告之间属于一般的侵权方式，适用过错规则原则，即原告龙定清的损失是由被告清水江水电有限公司的过错造成的，被告清水江水电有限公司才会对原告的损失承担赔偿责任。根据《中华人民共和国河道管理条例》第四条之规定：“国务院水利行政主管部门是全国河道的主管机关。各省、自治区、直辖市的水利行政主管部门是该行政区域的河道主管机关。国家对河道实行按水系统一管理和分级管理相结合的原则。”被告清水江水电有限公司修建排水隧道已经过国务院及相关部门的审批，属于合法修建，并不存在过错，原告也未能提供相应证据证明被告修建排水隧道存在过错行为，应承担举证不能的法律后果。由于2016年6月14日、7月20日，锦屏县域普降大雨，八洋河上游的乡镇更是普降特大暴雨，两次特大暴雨引起八洋河洪水暴涨淹没距离河边较近的原告房屋，致使原告遭受损害，原告的损失是由于自然灾害引起的，原告未能提供相应证据证明原告的损失与被告修建排水隧道具有法律上的因果关系。因此，对于原告请求被告赔偿原告各项损失共计32.71万元的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和侵权责任法》第三条、第六条第一款、第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院适用〈国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：驳回原告龙定清的诉讼请求。案件受理费6206.5元，由原告龙定清负担。本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。本院二审认为：本案系因龙定清房屋被洪水淹没而引发的财产损害赔偿纠纷，应遵循一般侵权损害赔偿案件的归责原则，即过错责任原则和举证责任分配制度。龙定清诉称，其房屋被淹系贵州清水江水电有限公司修建的涉案八洋河排水隧道洞口小、排水不快所导致，所产生的经济损失应由贵州清水江水电有限公司承担。本院认为，涉案八洋河排水隧道工程系经国务院及相关部门的审批，并按已审批的设计要求依法建设并经验收合格于2003年投入使用的排水工程。龙定清位于河边房屋在2016年6月14日、7月20日两次强降雨中被淹的事实存在，但是龙定清提供的证据材料，不足以证明贵州清水江水电有限公司修建涉案八洋河排水隧道工程有过错，不足以证明龙定清房屋被淹的损害后果系贵州清水江水电有限公司修建涉案八洋河排水隧道工程的行为所导致。龙定清请求贵州清水江水电有限公司承担房屋被洪水淹没所造成的经济损失，因无法律依据，一审法院不予支持正确。综上所述，龙定清的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项和第一百七十五条规定，判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6207元，由龙定清负担。再审申请人龙定清申请再审称:（一）一、二审判决认定事实错误。1.特大暴雨是造成山洪暴发的原因，但不是形成堰塞湖的原因，如果八洋河不是被人为堵塞，如果排水隧洞能够应对特大山洪的排泄要求，就不会形成堰塞湖造成损害。本案中6.I4和7.20事件就是因为清水江公司将八洋河堵塞改道，且改道的排水洞狭小，排水受限,无法应对特大山洪的排泄要求而形成堰塞湖淹没民房。如果清水江公司修建之初没有预见，2016年6月I4日首次形成堰塞湖给他人造成损害以后，就应该预见到还会发生一次又一次的损害，清水江公司没有预见到，7月20日又发生了第二次堰塞湖损害，清水江公司没有采取任何措施，消除隐患，这是行为人没有社会责任感造成的。2.—、二审判决对龙定清提交的证据视而不见，对清水江公司提交的一大堆图纸材料却饰非掩丑。龙定清提供了基层单位和目击者出具的证明，照片、视频和数据证据能够证明本案的事实。（二）一、二审判决认定龙定清的损害与清水江公司的八洋河改道排水隧洞没有法律上的因果关系错误。一、二审判决对过错的认定不符合《中华人民共和国侵权责任法》关于过错认定的判断标准。一审判决援引《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第七条的规定系适用法律错误。（三）一、二审程序违法。一审庭审时法官阻挠龙定清发言，二审法院未开庭审理本案，不与龙定清代理人沟通，判决书不写代理人姓名，程序违法。综上，龙定清依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定申请再审。请求:1、查明事实真相和侵权责任。2、撤销黔东南苗族侗族自治州中级人民法院（2018)黔26民终470号民事判决和锦屏县人民法院（2017）黔2628民初448号民事判决。3、改判被上诉人承担侵权责任，赔偿损害和损失32.71万元。4、责成行为人（被申请人）消除安全隐患。5、一审、二审诉讼费用共计12414元由被申请人承担。被申请人辩称：一、本案涉案隧道的防洪标准符合国家规范规定。二、本案涉案隧道已于2009年6月移交地方政府。三、申请人的损失系自然灾害造成，被申请人没有过错也无加害行为，依法不负有赔偿责任。四、申请人应承担举证不能的法律后果。五、本案不应追加锦屏县国土局或锦屏县政府作为当事人。综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持，请求依法驳回再审申请人的请求，维持原审判决。再审申请人龙定清再审中没有提供新的证据。被申请人贵州清水江水电有限公司再审中提交了下列新证据：1、SDJ338-89水利水电工程施工组织涉及规范（试行），拟证明八洋河隧洞的防洪标准符合修建时的设计规范；2、SL303-2017水利水电工程施工组织设计规范，拟证明八洋河隧洞的防洪标准符合修建时的设计规范；3、国土资源部批复，拟证明批复范围内、超出确权给被申请人以外的土地已移交地方政府。再审申请人龙定清对被申请人提供的1、2号证据不予认可，认为我方的房屋都被淹没了，说明被申请人设计不规范、不合理。对被申请人提供的3号证据不予认可，不能证明隧洞被移交给地方政府。本院再审查明事实与一、二审查明的事实一致。本院再审认为，本案为财产损害赔偿纠纷,根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第七条之规定，再审申请人与被申请人之间属于一般的侵权方式，适用过错规则原则，再审申请人应当对被申请人存在过错导致损害结果的发生承担举证责任。再审申请人提供的证据不足以证明龙定清房屋被淹的损害后果系贵州清水江水电有限公司修建涉案八洋河排水隧道工程的行为所致，相反，被申请人提供了八洋河隧道工程可行性研究报告，设计图纸及竣工验收资料，设计规范等一系列证据，证明该工程经国家职能部门审批批准使用，故一、二审在此问题上论述准确，应予支持。关于再审申请人提出的二审违反程序问题，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，对于没有提出新的事实、证据或者理由的，二审可以不开庭审理，此外，二审卷宗并未查询到再审申请人（二审上诉人）的代理委托材料，二审裁判文书没有列上诉代理人并无不当，故二审程序合法。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：维持本院（2018）黔26民终470号民事判决。本判决为终审判决。审判长  谢文英审判员  周劲松审判员  李邦华二〇一九年六月二十一日书记员  梁静茹