浙江省永嘉县人民法院 行 政 判 决 书 （2019）浙0324行初43号 原告余彬，女，19XX年X月X日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。 委托代理人陈玲珠（系原告余彬母亲），女，19XX年X月XX日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。 委托代理人余智海（系原告余彬弟弟），男，19XX年XX月XX日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。 被告温州市瓯海区住房和城乡建设局，住所地浙江省瓯海区娄桥街道行政管理中心。 法定代表人刘晓千，局长。 出庭负责人高剑。 委托代理人沈路丹。 委托代理人吴梵弘，浙江和乐律师事务所律师。 被告温州市瓯海区人民政府，住所地浙江省温州市瓯海区娄桥街道洲洋路。 法定代表人曾瑞华，区长。 委托代理人金毕成。 原告余彬诉被告温州市瓯海区住房和城乡建设局（以下简称“瓯海住建局”）、温州市瓯海区人民政府（以下简称“瓯海区政府”）政府信息公开一案，于2019年5月6日向本院提起行政诉讼。本院于2019年5月7日受理，于同月9日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年6月5日进行公开开庭审理。原告余彬的委托代理人陈玲珠、余智海，被告瓯海住建局的副职负责人高剑及委托代理人沈路丹、吴梵弘，被告瓯海区政府的委托代理人金毕成到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 被告瓯海住建局应原告余彬申请，于2018年12月21日作出《温州市瓯海区住房和城乡建设局信息公开答复函》（编号：×××12），答复内容为：“1、你要求我局公开的山水名都小区自2012年以来至今为止召开业主大会的次数、具体时间、参加会议的业主名册、小区业主总人数、会议纪要等内容，根据《浙江省物业管理条例》第十三条规定，业主委员会自选举产生之日起三十日内持业主大会会议纪录和会议决定、业主大会议事规则、管理规约、业主委员会委员的名单来我局备案，但小区业委会选举产生后，未妥善保管相关文件致使文件遗失，亦没有及时来我局备案，故我局不持有上述文件；此后业主大会召开的相关会议依法不属于向我局的备案范围，属于业委会留存资料，具体相关材料可向业委会查询；2、据我局向山水名都小区第二届业委会了解，山水名都第二届业委会在选聘浙江XX物业有限公司之前，召开了全体楼栋长会议，代表全体业主的意愿，鉴于选聘物业公司是否召开业主大会及业主大会召开情况依法不属于向我局的备案范围，故我局不持有上述文件，具体相关材料可向业委会查询；3、我局向你提供第二届小区业委会主任、副主任及其他委员会名单和联系方式（见附件1）；4、我局向你提供第二届业委会与浙江XX物业有限公司签订的物业服务合同（见附件2）；5、据我局向山水名都小区第二届业委会了解，物业合同签订后已在小区公示栏内就物业服务合同内容进行公示，鉴于是否就有关该物业合同的具体条款内容向全体业主通告一事召开业主大会依法不属于向我局的备案范围，故我局不持有上述文件，具体相关材料可向业委会查询。”原告余彬不服，向被告瓯海区政府申请行政复议，被告瓯海区政府于2019年4月19日作出温瓯政复决字〔2019〕16号行政复议决定，决定：维持被申请人于2018年12月21日作出的《温州市瓯海区住房和城乡建设局信息公开答复函（编号：×××12）》。 原告余彬诉称，原告于2018年12月11日通过邮寄以书面的方式向瓯海住建局申请公开有关瓯海区山水名都小区物业管理方面的信息，瓯海住建局于2018年12月12日依法立案受理，于2018年12月21日做出编号为×××12号政府信息公开答复，原告认为该答复函虽逐条作出了答复，但部分信息没有公开，另部分答复内容不明确，原告不服于2019年2月19日向瓯海区政府通过邮递以书面的方式申请行政复议，瓯海区政府收到后依法受理，而后作出温瓯政复决字（2019）16号行政复议决定，维持了瓯海住建局的行政行为，原告于2019年4月24日收到《复议决定书》，原告认为瓯海区政府在行政复议过程当中对瓯海住建局作出的行政行为没有依据相关法律法规进行严格和全面的审查，作出了错误的复议决定，两被告的行政行为侵害了原告知情权，据此原告依法提起本案诉讼，具体理由如下：原告申请瓯海住建局公开的信息有五条，内容如下：1、公开山水名都自2012年以来至今为止召开业主大会的次数、具体时间、参加会议的业主名册、小区业主总人数、会议纪要等内容；2、山水名都业主委员会在选聘浙江XX物业有限公司前有否召开业主大会？如果有请问业主委员会是在哪个时间通过什么方式通知全体小区业主的？召开业主大会的具体时间是？参加业主大会的业主名册是？此次业主大会的会议纪要是？3、公开2012年以来至今为止历届业主委员会主任、副主任及其他委员名单和联系方式；4、公开业主委员会和浙江XX物业有限公司签定的物业管理合同内容；5、请问以上物业合同签定后有否就有关该物业合同的具体条款内容向全体业主通告一事召开业主大会？如果有请告知召开的时间、参加大会的业主名单等。瓯海住建局作出的编号为×××12号的政府信息公开答复对于原告所申请公开的信息的第3条和第4条予以了公开，但第4条这份物业合同根据合同第三十一条和第三十二条来看还不完整，缺少合同附件三和补充合同续后两年的合同，这些缺少部分关系到山水名都小区业主共有部分收益的分配方案及其它等内容,内容对于业主而言相当重要，关于此瓯海住建局在《答复》当中没有提及，亦没有说明理由，在复议期间原告在《复议申请书》当中提及，在瓯海区政府主持的听证会当中也提出质疑，但瓯海住建局仍然没有作出明确答复和说明原由，瓯海区政府对此亦没有进行审查，在瓯海区政府作出的《复议决定》当中只字未提，对于此属于遗漏审查的内容。第二：对于原告申请公开的信息的第1条瓯海住建局作出了这些信息不存在的答复结论，理由是“依据《浙江省物业管理条例》第十三条的规定业委会是应当在成立后30天内持业主大会会议纪要、业主公约、业委会成员名单等相关材料来我局备案的，但业委会当时未妥善保管致使相关材料遗失，亦没来我局备案，我局不持有上述材料”，对于原告申请信息的第2条和第5条，在瓯海住建局的《答复》当中答复的结论不明确，是答复信息不存在还是答复这些信息不属于政府信息？又或者是这些信息不属于公开的范围？瓯海住建局对于此两条均认为“这些信息依法不属于向我局备案的范围，我局不持有上述材料，可向业委会查询”，在拒绝公开时，行政机关不能笼统而论，含糊其辞，必须说明符合免除公开规定中具体的哪一项，并有相关证据予以支持《政府信息公开条例》第二条：本条例所称政府信息，是指行政机关在依法履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息，而《物业管理条例》第五条：县级以上地方人民政府房地产行政主管部门负责本行政区域内物业管理活动的监督管理工作，据此政府信息不但包括依法需要备案的内容，也包括行政机关依照法律的规定在履行对本行政区域内小区有关物业活动行使监督和管理职责过程当中从公民、法人和其他组织譬如业委会或者物业公司获取的信息，在瓯海住建局做出的《答复》当中第二条和第五条瓯海住建局均认为依法不属于向其备案的内容就不属于其依法应当承担信息公开的义务，系对《政府信息公开条例》政府信息概念限缩性的理解和对法律的错误适用，在行政复议期间，原告的《复议申请书》指出此问题，并向复议机关提供了最高人民法院公布全国法院政府信息公开十大案例（效力级别:司法解释）案例1余穗珠诉海南省三亚市国土环境资源局案，听证会当中原告要求瓯海区政府对此归纳一个争议的焦点，瓯海区政府也同意，但复议机关对此没有依据上述法律法规及参照最高人民法院公布的案例展开认真的审查，在其做出的《复议决定》当中认为“本机关认为行政机关依申请公开的政府信息，限于在本机关制作或保存的政府信息范围内为申请人公开其申请的内容，行政机关不负责收集提供此外的信息”。此表述遗漏了政府信息还包括行政机关在依法履职过程当中从其他公民、法人和其他组织获取的信息，这同样是瓯海区政府对政府信息概念限缩性的理解和对法律错误的适用。第三：瓯海住建局对原告申请的政府信息当中的第1条、第2条、第5条没有公开，在做出答复的时候对其拒绝公开的行政行为说明理由不充分，亦没有提供确凿的证据证明其拒绝的正当性，瓯海住建局在给原告作出答复时没有提供任何证据证明其对拒绝公开部分己经尽到合理查询及履行法定告知和说明理由的情形，而后在复议期间瓯海住建局才给复议机关提供了一份《档案查询表》，这份表格列明了申请人名字、联系方式、所需要公开的信息内容及查询结果，在查询结果一栏当中对答复信息不存在的注明：“山水名都小区自2012年以来至今为止召开业主大会的次数、具体时间、参加会议的业主名册、小区业主总人数、会议纪要等；选聘物业公司是否召开业主大会及业主大会召开情况等；物业合同的具体条款内容向全体业主通告一事召开业主大会时间、业主名单等，以上内容没有查询到相关资料”。复议机关据此认为对于政府信息不存在瓯海住建局已经尽到了查询的义务，原告认为以上查询表当中对于未公开的信息简简单单的注明“以上内容没有查询到相关资料，主张政府信息不存在的，写一句“不存在就是不存在”这样的行为远远不能达到认定瓯海住建局对于原告所申请的信息未公开部分己经尽到查询义务的证明力和证明高度，理由如下：《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第5条规定：被告拒绝向原告提供政府信息的，应当对拒绝的根据以及履行法定告知和说明理由义务的情况举证，据此规定，行为机关应当对政府信息不存在承担举证责任，必须证明拒绝的正当性，被告主张政府信息不存在的，应当提供经过合理查询的证据，提供能够证明其己经尽到合理搜索义务的材料，就本案具体而言，可以从以下几个方面对瓯海住建局是否已经做到进行审查：第一，根据申请人提供的线索，要求瓯海住建局提供其进行了相关搜索的证据材料，譬如从当时交存的物业专项维修基金的信息库中查询业主总人数，对搜索方法和搜索结果作出说明；第二，根据申请人提供的信息制作时间内容线索，要求被申请人提供到辖区街道或者乡镇办事处书面查询经过的材料；第三，根据申请人提供的信息内容，要求被申请人提供相关向山水名都第一、二届业委会成员张X、李X、王X等问询经过笔录;第四，根据上述调查要求行政机关提供相关调查结果，被申请人只有做到了以上这些步骤才可以以政府信息不存在为由拒绝公开，而从瓯海住建局提供的证据当中这些步骤和内容均没有得以体现，因此瓯海住建局对于未公开部分的信息答复信息不存在这一行政行为可认定为证据不足，证据不足导致事实不清，理由不充分，瓯海住建局的行政行为不合法，应当依法予以撤销，上述《最高人民法院关于审理政府信息行政案件若干问题的规定》第五条是审查本案最关键最重要的最高院的司法解释，复议机关在复议期间应当援引而没有援引，复议机关的复议行为明显不当，另外至于山水名都小区业主总人数这一信息等同于当时缴存到瓯海住建局处的住宅物业专项维修基金的人数，瓯海住建局不仅仅局限于从“2012年以来瓯海区业主委员会有在我局留存的档案资料”当中查询，还可以从其他途径譬如当时依照《住宅专项维修基金管理办法》的规定》小区业主缴存到瓯海住建局处的物业维修专项基金数据库当中查询，或者从当年备案到瓯海住建局处的商品房预售合同数据库当中查询，总之对于该小区业主总人数这一信息瓯海住建局理应知晓和掌握，瓯海住建局在没有做到穷尽查询方式的情况下就作出该信息不存在的答复，这一行政行为没有事实和法律依据，因此瓯海住建局的这一行政行为不合法，应当予以撤销，在复议期间复议机关做出的复议决定认为“行政机关依申请公开的政府信息，限于在本机关制作或保存的政府信息范围内为申请人公开其申请的内容，行政机关不负责收集提供此外的信息。申请人认为被申请人可以从其他途径为申请人收集政府信息的理由本机关不予采纳。”原告认为复议期间原告向瓯海区政府（复议机关）指出瓯海住建局（被申请人）对于小区总人数这一信息可以通过缴存的物业专项维修基金或者其他方面可以获知，而关于物业专项维修基金或当时备案的房屋预售合同等这些信息依据相关法律法规的规定均是保存在瓯海住建局的机关内，只不过通过其他查询方式可以获取，行政机关应当正确把握何为对政府信息的“制作、搜集、汇总、分析、加工”，不能将行政机关在查找政府信息方面一些简单、必要的操作也予以混同，事实上，在己有存储介质中对申请人要求的政府信息进行查找、搜索，既不可避免，也是法定义务，我国《政府信息公开条例》第27条规定的“收取检索、复制、邮寄等成本费用”，事实上承认了对政府信息进行必要“检索”是无可避免的，基于上述分析，可以明确“搜集”仅指向被申请机关以外的公民、法人或者其他组织搜集（除依法履职过程所需要获取的外的同理，“汇总、分析、加工”指的是对政府信息内容的处理，并不包括在政府信息存储方式转换方面所采取的必要技术措施，因此对于原告在复议期间认为瓯海住建局对于小区总人数这一信息可以通过其他方式（查询缴存维修基金或者其他方式）获取这一主张复议机关应当予以采纳而未采纳系瓯海区政府的复议审查行为明显不当。 综上所述，原告所申请公开之信息系有关自身居住小区物业管理方面的信息，和自身生活息息相关，不存在法律法规不予公开之情形的，行政机关均应当予以公开，瓯海住建局公开了部分信息，对未公开部分的信息不能提供确凿的证据足以证明其已经尽到合理的查询和履行法定告知及说明理由的义务，依据《行政诉讼法》第七十条的规定应当予以撤销，复议机关在复议期间，没有依据《行政复议法》第二十八条的规定对瓯海住建局作出的信息公开答复这一行政行为的事实是否清楚，证据是否确凿，所依据的法律是否正确，内容是否适当等方面进行严格、全面、认真的审查，应当援引的最高院的司法解释没有援引，因此复议机关作出的复议决定也应当予以撤销。故原告起诉请求法院判决：一、依法撤销被告温州市瓯海区住房和城乡建设局于2018年12月21日作出的编号为×××12号政府信息公开申请答复，责令被告在法定期限内重新作出答复；二、依法撤销被告温州市瓯海区人民政府于2019年3月19日作出温瓯政复决字〔2019〕16号行政复议决定；三、本案诉讼费由被告承担。 原告在举证期限内向本院提供了以下证据：1、原告居民身份证，以证明原告主体。2、山水名都房屋所有权证，以证明原告系瓯海区山水名都小区业主，原告申请公开之信息系有关本小区物业管理活动方面的信息，这些信息和原告自身生活息息相关，瓯海住建局作为县级以上房地产行政主管部门依据《物业管理条例》第五条、第十九条等法律法规的规定对该小区的物业管理方面负有监督和管理的法定职责，瓯海住建局向该小区业委会及物业公司了解情况系其履行自身法定职责的行政行为，了解反馈的信息系其从其监督和管理的对象那里获取的信息，依据《政府信息公开条例》第二条及《最高人民法院公布全国政府信息公开十大案例》第一个案件的规定这些信息均属于政府信息。3、《政府信息公开申请书》，以证明原告依据《政府信息公开条例》第十三条的规定向瓯海住建局依法申请公开。4、原告收到瓯海住建局寄来的政府信息公开答复材料，其中包括编号为×××12号《政府信息公开答复函》、第二届业委会通讯录、业委会和华夏物业签定的物业合同（注:缺少合同附件三和续后两年的补充合同），（注：此时《档案查询表》没有提供，这份《档案查询表》直至复议期间，瓯海住建局给瓯海区政府答复，瓯海区政府连同这份《档案查询表》一同寄给原告的，原告在复议期间才收到），以证明瓯海住建局没有全面公开原告所申请的政府信息，对未公开部分的信息，瓯海住建局没有确凿的证据证明其己尽到合理查询和履行法定告知及说明理由的义务。5、原告寄给山水名都业主委员会快递单，以证明原告曾经向业委会试图了解有关本小区物业管理方面的信息，但至今为止没有收到任何反馈。6、《行政复议申请书》及代理词（行政复议补充），以证明原告不服瓯海住建局的答复向瓯海区政府申请了行政复议。7、原告向瓯海区政府（复议机关）申请证据调查的中国邮政快递面单及申请证据调查正本内容，以证明原告在复议期间依据《最高人民法院关于审理政府信息行政案件若干问题的规定》第五条第4款的规定曾向瓯海区政府申请调取证据，瓯海区政府在复议期间未做调查也未作出不予调查的任何理由和说明，该行为明显不当。8、原告收到瓯海区政府寄来的《行政复议听证通知书》（温瓯政复听字〔2019〕3号），以证明瓯海区政府通知原告于2019年3月27日14点30分到瓯海区政府指定的地点参加听证会，原告、瓯海住建局均参加了由瓯海区政府主持的听证。9、瓯海区政府作出的复议决定，该决定维持了瓯海住建局的行政行为，和上述第四组证据一同证明该案系经复议的案件，瓯海区政府符合最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第七条的规定作为共同被告的情形，另外从复议决定的具体内容可知瓯海区政府作为复议机关对很多方面没有依法展开审查，遗漏审查内容，应当援引的法律依据没有援引，从瓯海区政府的复议决定书的落款时间是2019年3月19日，而瓯海区政府通知原告和瓯海住建局参加听政会的时间是2019年3月27日14点30分（详见证据八也就是说在听证之前瓯海区政府就作出了复议决定，这显然是程序倒置，瓯海区政府的复议行为停留于形式，敷衍了事，对瓯海住建局的具体的行政行为没有认真、严格、全面的审查，或者是没有保持中立，违背了当初国家制定行政复议制度的初衷。 被告瓯海住建局辩称：一、被告作出《温州市瓯海区住房和城乡建设局信息公开答复函》的程序合法、不存在应予撤销的情形，且原告在起诉状中对本次政府信息公开程序的合法性不持异议，其诉请无法律依据。1、本案无撤销的法律依据。原告的诉讼请求为：撤销×××12号政府信息公开答复，根据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第九条：“被告对依法应当公开的政府信息拒绝或者部分拒绝公开的，人民法院应当撤销或者部分撤销被诉不予公开决定，并判决被告在一定期限内公开。”本案被告己经对现有的政府信息进行公开，不存在拒绝公开或部分拒绝公开的情形，因此本案没有撤销的法定依据，原告的诉请不成立。另，原告在起诉状中论述的是政府信息是否存在和信息查询方法是否合理的问题〔下文逐一反驳〕，并非被告实际持有该政府信息而以某种理由不予公开的问题，原告混淆了拒绝公开和信息不存在的定义，将被告信息不存在的答复“张冠李戴”为拒绝公开，属于法律文书理解错误，不构成法定起诉的理由。2、本案行政程序合法。双方均无争议的程序为：原告于2018年12月11日通过邮寄方式向被告提交《申请公开》报告、房屋所有权证等申请材料，要求公开五条信息。被告于2018年12月12日收到上述材料，立即对2012年以后瓯海区山水名都小区在被告处留存的档案资料进行查询，发现其中第1、2、5项无法根据申请内容检索到相关信息（即上述第1、2、5项不存在政府信息），第3、4项在被告处有留存，故于2018年12月21日向原告寄发了《温州市瓯海区住房和城乡建设局信息公开答复函》，确认无法查询到原告要求公开的第1、2、5项政府信息并对其作出说明，另向原告公开第3、4项内容。上述行政程序经过，原告在起诉状中亦予确认，故被告在行政职能范围内，依法办理政府信息公开申请，符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十条、第二十一条、第二十四条等规定，在收到信息公开申请后，已经尽合理查询义务并在法定期限内答复，所作出的×××12号《温州市瓯海区住房和城乡建设局信息公开答复函》程序合法。二、原告作出《温州市瓯海区住房和城乡建设局信息公开答复函》内容合法、正当，原告起诉的理由不成立。原告起诉状中所陈述的事实与理由主要为法律理解与适用的观点，并非就政府信息客观是否存在依据相关证据、提出论述，即原告的主张没有事实依据。1、本案并非政府信息概念之争。按照原告的理由，系被告对政府信息的概念进行限缩性理解，从而拒绝公开在监督和管理物业活动职责中获取的信息。该观点属于对被告答复内容的错误解读：（1）被告从未拒绝公开已持有的政府信息，拒绝公开（或原告称之免除公开义务）的前提条件是被告确实持有相关政府信息，再以某种理由拒绝公开；但本案的实际情况是，被告明确说明了政府信息并不存在，故拒绝公开的前提条件不成立；（2）被告对依申请公开的政府信息并非基于概念界定作出答复，根据《政府信息公开条例》第二十一条之规定，行政机关的答复只包含如下几个情形：①公开②不公开但应说明理由③不属于本机关公开或信息不存在④内容不明确告知更改补充。因此，被告在收到申请后首要义务是审查信息是否存在，而不是首先对是否为政府信息进行概念界定，原告以行政机关具有管理职责就认定行政机关一定（或必须）持有政府信息、必须进行信息公开，属于政府信息公开条例程序的错误理解，以及犯了将信息公开程序等同于政府信息概念的错误。2、原告错误解读司法解释。原告主张：《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第五条规定“被告拒绝向原告提供政府信息的，应当对拒绝的根据以及履行法定告知和说明理由义务的情况举证。”认为被告应当对政府信息不存在承担举证责任。如前文所述，原告混淆了拒绝公开和信息不存在的概念，拒绝公开的前提为：信息确实存在而以某种理由不公开，与信息不存在有着本质区别，原告将拒绝公开情况下的举证责任转移到信息不存在上来，属于法律理解错误。3、原告应对政府信息存在进行举证，而不是要求行政机关为其制作、搜集政府信息，或者对若干政府信息进行汇总、分析、加工。被告对本案有关的信息进行查询和检索后，由工作人员制作了档案查询表，实际查询情况表明1、2、5项信息并不存在，同时就有关信息不存在的原因和情况进行了说明，如原告仍认为有关政府信息确实存在的，应当根据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第五条：“被告主张政府信息不存在，原告能够提供该政府信息系由被告制作或者保存的相关线索的，可以申请人民法院调取证据。”的规定，向人民法院提供线索。4、关于信息检索的合理性。原告在此次申请公开信息中并未要求被告公开该小区物业专项维修基金以及房屋预售合同等相关信息，却通过自己的想法对“穷尽查询义务”作出单方面的理解和要求，希望被告对上述未要求公开的政府信息进行处理，在此基础上通过计算或比对得出原告所需的新信息，该行为己属于要求行政机关对政府信息进行汇总、分析、加工。根据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第二条第三款规定，公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理：……（三）要求行政机关为其制作、搜集政府信息，或者对若干政府信息进行汇总、分析、加工，行政机关予以拒绝的。退一步说，若原告需要获取物业专项维修基金以及房屋预售合同等信息或认为分析上述信息可以得出其所需内容如小区总人数，原告应向被告处申请公开上述材料，但不应通过假设、猜想、估计等方式让行政机关为其个人不确定的想法支出行政资源，这也正是司法解释不予受理的情形之一，最新立法亦对此作出了禁止性的规定、至于原告所称要求被告去辖区街道或乡镇办事处书面查询或询问业主委员会相关人员，更是已超出被告履行政府信息公开义务的范围，信息公开的本质是对已经制作或者获取的政府信息进行披露，并非通过这一程序来获取尚未存在的政府信息。综上所述，被告在本次政府信息公开程序中，在法定期限已经履行了政府信息公开义务，不存在有应当公开政府信息而被告拒绝公开的情形，故×××12号《温州市瓯海区住房和城乡建设局信息公开答复函》认定事实清楚，程序合法，内容正当符合有关的法律法规。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告瓯海住建局在举证期限内向本院提交了以下证据：1、《申请公开》、房屋所有权证，以证明被告受理政府信息公开申请的程序材料。2、被告《温州市瓯海区住建局政府信息公开答复函》及送达回证，以证明被告受理原告申请后在法定期限内做出答复，所作出的《温州市瓯海区住建局政府信息公开答复函》程序合法。3、档案查询表、身份证明；4、山水名都业主委员会通讯录、山水名都物业服务合同及附件，证据3、4共同证明被告已尽检索义务，原告申请政府信息存在的已予以公开，但部分政府信息客观上并不存在，故《温州市瓯海区住房和城乡建设局信息公开答复函》内容正当、与事实相符。 被告瓯海住建局提供《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十条、第二十一条、第二十四条之规定，作为被诉行政行为适用的法律依据。 被告瓯海区政府辩称：一、被告作出被诉行政复议决定程序合法。原告因不服本案第一被告瓯海区住房和城乡建设局（简称区住建局）作出的《温州市瓯海区住房和城乡建设局信息公开答复函（编号：×××12）（以下简称《答复函》）于2019年2月19日通过邮件向被告提交行政复议申请。被告于次日收到，经审查后，于2月24日受理该行政复议申请。2月26日，被告以邮寄方式向原告送达了受理通知书，向区住建局送达了答复通知书，3月4日，区住建局向被告提交了答复书及证据材料。3月27日，被告召开行政复议听证会。4月19日，被告作出被诉复议决定，并于4月23日以邮寄方式交寄送达原告。另，被诉行政复议决定书落款时间为2019年3月19日，系笔误，应为2019年4月19日。二、瓯海住建局信息公开答复正确，被告行政复议决定正确本案中瓯海住建局在收到信息公开申请后，因涉及业主委员会向其备案的政府信息，由其物业管理科室人员在档案中进行查找，已尽到了查询的义务，在法定期限内予以答复，虽然对原告咨询式的申请事项本应要求补正而未补正，在行政复议阶段已经被告补正。被申请人在答复中向申请人告知其向相关部门了解到的情况，是对申请人的解释，并不具有确定效力。被申请人依据申请人的申请内容，经查询向申请人提供了其有保存的政府信息，对未保存的政府信息作了说明并作“不持有”的答复，并无不妥。关于原告认为应该从物业专项维修基金的信息库中为其查询业主总人数。被告认为该信息不符合原告申请的政府信息内容。原告申请的是“公开山水名都自2012年以来至今为止召开业主大会的资料，包括记载会议时间、次数、参加会议的业主名册、小区业主总人数的文书及会议纪要等”这里的小区业主总人数的数据是依附于业主大会的资料，如会议纪要中的。区住建局无义务去在会议资料的内容之外，再去查找业主总人数的资料。况且专项维修基金库中的业主总户数与业主大会召开的的主业户数不在一个时间点，数据是不同的。因此，原告向被告调取证据的申请，被告认为与本案没有关联，不予调查。因行政复议法及其实施条例均未规定复议机关对申请人提出调取证据的申请应予以回复，被告因此在复议决定书中未作回应。关于原告提出的公开政府信息中，缺少合同附件三的问题。经被告向区住建核实，确实没有保存，在复议决定书中未作说明，属于轻微瑕疵，对原告的权利义务未造成实际影响。综上，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。 被告瓯海区政府在举证期限内向本院提交了以下证据：1、行政复议申请书、证据材料及快递单，以证明原告余彬于2019年2月20日收到原告提出行政复议申请。2、行政复议受理通知书及送达回证，以证明2月24日被告受理行政复议申请，2月26日交邮寄。3、行政复议答复通知书及送达回证，以证明2月26日向瓯海区住建局送达答复通知书。4、行政复议答复书及证据，以证明3月4日瓯海住建局向瓯海区政府作出复议答复并提交证据。5、行政复议听证通知书、送达回证，以证明3月18日被告通知听证。6、行政复议听证笔录，以证明3月27日被告召开听证会，核实相关内容。7、情况说明，以证明被告向区住建局核实《物业服务合同》附件三缺失情况。8、行政复议决定书及送达回证，以证明4月19日作出行政复议决定，4月23日交邮寄送达。 被告瓯海区政府提供《中华人民共和国行政复议法》第十七条、第二十二条、第二十三条、第二十八条第一款之规定，作为被诉行政行为适用的法律依据。 经庭审质证，被告瓯海住建局对原告的证据意见如下：真实性、合法性均无异议。对关联性有异议，证据中陈述的瓯海住建局没有尽到法定说理义务与政府信息法律法规相冲突。在不公开的时候才应当告知、说明理由。对于不存在、依法不公开的只用告知就可，不用说明。圆通快递的回执单，三性均有异议，该份证据并没有附上向业主委员会查询的内容，邮寄的时间，签收的时间，是否签收，无法反映原告确实提出过。 被告瓯海区政府对原告的证据质证如下：同意瓯海住建局的质证意见，另外关于证据7，我们认为瓯海区政府在行政复议程序中应调查的需要主动进行调查，但是没有规定一定要做出调查回应，因此没有对调查取证作出回复。听证会对相关案件事实进行调查、核实，对原告信息公开对内容进行了明确。因为原告向瓯海住建局申请信息公开的时候有些是不明确的。复议决定书，落款时间系笔误，应为4月19日。 原告对被告瓯海住建局的证据质证如下：证据1无异议。证据2真实性、关联性无异议，合法性有异议。证据3，原告在2018年12月24日收到答复材料，一份答复函，一份第二届通讯录，一份物业合同，没有档案查询表。三性均有异议。档案查询表，从形式上没有瓯海住建局公章，上面两个人名单中，第二个名字看不清，这两个人是谁不知。从内容方面，开头列明申请人的名字，名字错误。瓯海住建局从2012年的备案资料中没有查询到业主大会、会议记录、华夏物业召开业主大会等信息，原告对这个内容有异议，理由：简简单单的表格里面列明需要查询的信息不存在，没有具体说明向第几届业委会，那个成员查询。2、原告认为业委会和华夏物业签订的业务服务合同，要向瓯海住建局备案的主体是XX物业公司，被告除了向业委会了解信息的同时还应当向XX物业公司了解相关情况，瓯海住建局对于查询的过程采用什么方式，什么关键词，那个数据库查询，没有具体的说明，另外小区业主总人数没有到维修基金的数据库或者预售合同的数据库中查询。证据4，真实性、关联性无异议，合法性有异议。原告申请的事自2012年以来的业委会的名单，瓯海住建局提供的物业服务合同，当时华夏物业备案的时候瓯海住建局应当知道这份合同的全部内容，对于附件3，续签的两份合同，提供不全。 被告瓯海区政府对被告瓯海住建局的证据表示无异议。 原告对被告瓯海区政府的证据质证称：证据1-5无异议。对于证据6，存在多方面错误的地方，有三处地方可能是笔误，对复议过程有很多地方是遗漏审查，没有对瓯海住建局的行政行为全面审查。证据7，三性均有异议，根据瓯海区政府的情况说明，结合答辩状，这份情况说明是在4月16日瓯海住建局给瓯海区政府的情况说明，说明合同缺少附件3的问题，这份证据从说明的对象、提供的时间看，不合法。在复议期间，瓯海区政府作为复议机关，对瓯海住建局答复的行政行为合法性的审查应该从瓯海住建局答复信息不存在，向原告有无履行法定告知、说明的义务。应当向原告说明。第二，从时间方面，瓯海区政府对瓯海住建局答复行政行为合法性审查，瓯海住建局在作出答复的同时或者之前有无向原告说明附件3缺失的情况，而不是等到复议期间，因此这份证据不能作为瓯海区政府尽到合理审查的义务，不能证明瓯海住建局作出答复的时候已经履职的义务。证据8瓯海区政府没有全面审查，复议决定不合法。 被告瓯海住建局对被告瓯海区政府的证据表示无异议。 结合当事人的质证意见，本院对各方当事人提供的证据认证如下：（一）原告的证据1－3、6、8予以认定；证据4、9系诉争行政行为；证据7的真实性予以认定；证据5不能反映寄送的材料以及寄送情况，且被告对此提出异议，本院对该份证据不予认定。（二）被告瓯海住建局的证据1予认定；证2系诉争行政行为；证据3、4的真实性予以认定。（三）被告瓯海区政府的证据1－6予以认定；证据8系诉争行政行为；证据7的真实性予以认定。 本院查明如下事实：原告余彬系瓯海山水名都小区业主，2018年12月，原告通过邮寄方式向被告瓯海住建局申请政府信息公开，被告瓯海住建局于12月12日受理原告该申请，经查询，原告的五项申请内容部分信息存在，被告于2018年12月21日做出编号为×××12号政府信息公开答复，于12月23日送达原告。原告不服该答复，于2019年2月，向被告瓯海区政府申请复议，被告瓯海区政府于2月24日受理，于2月26日以邮寄方式向原告送达受理通知书，向被告瓯海住建局送达了答复通知书，3月4日被告瓯海住建局向被告瓯海区政府提交了答复书及证据材料。3月27日被告瓯海区政府召开行政复议听证会，于4月19日作出温瓯政复决字〔2019〕16号行政复议决定，维持被告瓯海住建局于2018年12月21日作出的《温州市瓯海区住房和城乡建设局信息公开答复函（编号×××12）》。原告仍不服，于2019年5月6日提起本案诉讼。 本院认为，本案争议焦点是被告瓯海住建局的信息公开答复是否合法问题。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”第二十条规定：“行政机关应当依照本条例第十九条的规定，主动公开本行政机关的下列政府信息：……（十五）法律、法规、规章和国家有关规定规定应当主动公开的其他政府信息。”第二十一条规定：“除本条例第二十条规定的政府信息外，设区的市级、县级人民政府及其部门还应当根据本地方的具体情况，主动公开涉及市政建设、公共服务、公益事业、土地征收、房屋征收、治安管理、社会救助等方面的政府信息；乡（镇）人民政府还应当根据本地方的具体情况，主动公开贯彻落实农业农村政策、农田水利工程建设运营、农村土地承包经营权流转、宅基地使用情况审核、土地征收、房屋征收、筹资筹劳、社会救助等方面的政府信息。”行政机关依申请公开政府信息，限于在本机关制作或保存的政府信息范围内为申请人公开其申请的内容，行政机关不负责收集提供此外的信息。原告认为被告瓯海住建局可以从其他途径为申请人收集政府信息的理由，本院不予采纳。被告瓯海住建局在收到信息公开申请后，已尽到了查询的义务，在法定期限内予以答复，程序合法。被告瓯海住建局依据原告的申请内容，经查询向申请人提供了其有保存的政府信息，对未保存的政府信息作了说明并作“不持有”的答复，并无不妥。原告认为被申请人未尽职履行备案审查的职责，不属于信息公开案件审查范围，可另行主张权利。被告瓯海区政府在依法受理原告的复议申请后，按照法定程序进行了审查，作出温瓯政复决字〔2019〕16号行政复议决定，认定事实清楚、适用法律正确。对于在本案中出现的两份落款时间分别为“2019年3月19日”和“2019年4月19日”的复议决定书，被告主张落款时间为“2019年3月19日”系笔误，应以落款时间为“2019年4月19日”的复议决定书为准，根据被告提供的内部审批表的签发时间，以及结合本案中其他证据的形成时间，本院对该主张予以采信，但是被告在发现复议决定书落款时间存在笔误的情况下，未及时予以更正并送达原告，本院予以指正。故原告余彬主张撤销被告瓯海住建局作出的编号为×××12号政府信息公开申请答复函以及被告瓯海区政府作出的温瓯政复决字〔2019〕16号行政复议决定，理由不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告余彬的诉讼请求。 本案受理费50元，由原告余彬负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。 审 判 长  林玉喜 人民陪审员  谢云海 人民陪审员  金 和 二〇一九年六月二十四日 书 记 员  潘文泽 永嘉县人民法院门户网站网址:×××.ｃｎ