河北省昌黎县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0322民初1172号 原告：中国银行股份有限公司昌黎支行，住所地昌黎县昌黎镇一街后行61号，统一社会信用代码911303228054361276。 负责人：张建星，行长。 委托诉讼代理人：梁伟，河北渤海明达律师事务所律师。 被告：孙瑞军，女，1971年2月25日出生，汉族，现住昌黎县。 被告：张宝翼，男，1968年4月2日出生，汉族，现住昌黎县。 被告：张亚丽，女，1966年4月16日出生，汉族，现住昌黎县。 委托诉讼代理人：姜国星，系张亚丽丈夫。 原告中国银行股份有限公司昌黎支行（以下简称中行昌黎支行）与被告孙瑞军、张宝翼、张亚丽金融借款合同纠纷一案，本院于2018年8月28日作出（2018）冀0322民初2323号民事判决，原告中行昌黎支行不服，提起上诉。河北省秦皇岛市中级人民法院于2018年12月27日作出（2018）冀民终4266号裁定，发回重审。本院重新立案后依法另行组成合议庭，于2019年6月4日公开开庭进行了审理。原告中行昌黎支行委托诉讼代理人梁伟、被告张亚丽及其委托诉讼代理人姜国星到庭参加诉讼，被告孙瑞军、被告张宝翼经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告中行昌黎支行向本院提出诉讼请求：1、判决被告孙瑞军偿还原告借款本息1225147.62元。其中本金1069000元及截止到2018年6月6日应收利息4554.92元，应收罚息150957.72元，应收利息的罚息634.98元。及2018年6月6日以后到结清日为止的应收罚息；2、原告有权以三被告抵押的房屋折价或者以拍卖、变卖该抵押房屋所得的价款优先受偿，不足部分由被告继续清偿；3、本案诉讼费及其他相关费用由被告承担。事实和理由：被告孙瑞军于2015年11月26日向我行申请办理抵（质）押循环贷款。贷款金额1090000元整，期限12个月。到期日为2016年11月26日。抵押物有三套房，分别为孙瑞军名下的秦皇岛市房权证秦昌私房字第××号房产；张宝翼名下的秦皇岛市房权证秦昌私房字第××号房产；张亚丽名下的昌黎房权证昌黎镇字第××号房产。截止到2018年6月6日。被告已拖欠贷款本息1225147.62元。被告孙瑞军一直没有还款，被告的行为侵害了原告的合法权益，故依据《中华人民共和国合同法》相关规定及相关合同约定提起诉讼。 被告张亚丽辩称，原告所要求的抵押应当依法无效，提交的新证据与本案没有关联，希望法院驳回原告对张宝翼和张亚丽的诉讼请求。 被告孙瑞军、张宝翼未向本院提交答辩意见。 原告中行昌黎支行为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据： 1、2011年10月21日，原中行昌黎支行与三被告签订的《个人循环贷款最高额抵押合同》及《公证书》三份。 2、孙瑞军、张宝翼、张亚丽名下的房产证各一份，以及他项权利人为原告中行昌黎支行的他项权利证书（复印件）三份。 3、2011年10月12日被告张亚丽及姜国星出具的《房屋产权人及共有人关于抵押意见书》、《房屋共有人声明》各一份。 4、2011年中国银行借款借据一份，记载原告将借款109万元发放给孙瑞军。 5、2015年11月26日原告与被告孙瑞军签订的《个人抵(质)押循环贷款合同》(2015年抵字1118号)。 6、贷款已还款明细清单一份，截至2018年贷款偿还明细清单一份。 7、2015年11月26日原告中行昌黎支行与被告孙瑞军签订《借款借据》一份。 8、2011年原告中行昌黎支行与被告孙瑞军签订的个人抵质押循环贷款额度协议一份。 9、2011年至2014年期间，原告中行昌黎支行与被告孙瑞军签订的个人抵质押循环贷款合同各一份。 被告张亚丽质证认为，虽然是10年的循环贷款合同，我们只承认2011年的，对2011年发生的合同予以认可，2011年已经还清了，以后的就不予认可，2015年的合同我们不予认可，我们没有签字。 被告孙瑞军、张宝翼、张亚丽未向本院提交证据。 经审核，原告中行昌黎支行提交的证据来源合法、客观真实、与本案具有关联性，本院予以采信。 综合在案有效证据及当事人庭审陈述，本院认定本案事实如下： 2011年10月12日，被告张亚丽及其丈夫姜国星向原告中行昌黎支行出具《房屋产权人及共有人关于抵押意见书》，同意以被告张亚丽名下碣石花苑小区房屋为被告孙瑞军与原告中行昌黎支行贷款提供担保。 2011年10月17日，原告中行昌黎支行与被告孙瑞军签订2011年ＰＬＧＡ字2011176号《个人抵押贷款额度协议》，约定原告中行昌黎支行向被告孙瑞军提供个人抵押循环贷款，额度为人民币1090000元，额度有效期为120个月，自2011年10月21日至2021年10月21日。同时约定在满足相应条件下，被告孙瑞军可分次循环使用本额度。同日，原告中行昌黎支行分别与三被告签订落款日期为2011年10月21日的《个人循环贷款最高额抵押合同》，分别约定被告孙瑞军以其名下位于昌黎县昌黎镇三街土产公司院内，房权证号13××75号房屋，被告张宝翼以其名下位于昌黎县县社家属院，房权证号13××99号房屋，被告张亚丽以其名下位于昌黎县住宅，房权证号10××35号房屋，分别为抵押权人中行昌黎支行与债务人孙瑞军之间签署的编号为（2011年ＰＬＧＡ字2011176号）《个人抵（质）循环贷款合同》约定的贷款设定抵押担保，约定所担保债权之最高本金余额1090000元，同时约定本合同第二条所确定的主债权发生期间届满之日，被确定属于本合同之被担保主债权的，则基于该主债权之本金所发生的利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）、因债务人违约而给抵押权人造成的损失的所有应付费用等，也属于被担保债权，其具体金额在其被清偿时确定。依据上述两款确定的债权金额之和，即为本合同所担保的最高债权额。 2011年10月18日，昌黎县公证处分别为原告中行昌黎支行分别与三被告签订落款日期为2011年10月21日的《个人循环贷款最高额抵押合同》出具公证书。 2011年10月20日，昌黎县房地产产权产籍管理办公室分别对三被告用于抵押的房屋进行了他项权利登记，登记权利人为原告中行昌黎支行，约定期限为2011年10月17日至2022年10月17日。 根据2011年PLGA字2011176号《个人抵押贷款额度协议》，2011年10月21日，原告中行昌黎支行与被告孙瑞军签订编号2011年PLFA字2011176号《个人抵押贷款额度合同》，约定被告孙瑞军从原告中行昌黎支行处借款1090000元，借款期限12个月，借款用途为购买商铺。同时约定，借款利率为浮动利率。同时，原告中行昌黎支行依据该合同向被告孙瑞军发放个人抵押循环贷款1090000元。 根据2011年PLGA字2011176号《个人抵押贷款额度协议》，2012年11月2日，原告中行昌黎支行与被告孙瑞军签订编号2012年JABVFA字2012字1012号《个人抵押贷款额度合同》，约定被告孙瑞军从原告中行昌黎支行处借款1090000元，借款期限12个月，借款用途为装修。 根据2011年PLGA字2011176号《个人抵押贷款额度协议》，2013年11月13日，原告中行昌黎支行与被告孙瑞军签订编号2013年JABVFA2013字5号《个人抵押贷款额度合同》，约定被告孙瑞军从原告中行昌黎支行处借款1090000元，借款期限12个月，借款用途为装修。 根据2011年PLGA字2011176号《个人抵押贷款额度协议》，2014年11月19日，原告中行昌黎支行与被告孙瑞军签订编号2014年JABVFA字2014字14114号《个人抵押贷款额度合同》，约定被告孙瑞军从原告中行昌黎支行处借款1090000元，借款期限12个月，借款用途为购货。 根据2011年PLGA字2011176号《个人抵押贷款额度协议》，2015年11月26日，原告中行昌黎支行与被告孙瑞军签订编号2015年抵字1118号《个人抵押贷款额度合同》，约定被告孙瑞军从原告中行昌黎支行处借款1090000元，借款期限12个月，借款用途为借新还旧。同日，双方签订《借款借据》，借款人为孙瑞军，借款金额109万元，借款期限一年，借款利率6.02%。 2018年6月6日，原告中行昌黎支行出具贷款已还款明细清单显示，截止当日，被告孙瑞军尚欠原告中行昌黎支行贷款本金1069000元、应收利息4554.92元、应收罚息150957.72元、应收利息的罚息634.98元，以上尚欠本息合计1225147.62元。 另查明，被告张宝翼与被告张亚丽系姐弟关系，被告张宝翼与被告孙瑞军系夫妻关系。 本院认为，涉案2011年PLGA字2011176号《个人抵押贷款额度协议》、原告中行昌黎支行分别与三被告签订的三份《个人循环贷款最高额抵押合同》及原告中行昌黎支行分别与被告孙瑞军签订的五份《个人抵(质)循环贷款合同》均系当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，各方当事人均应严格依据合同约定履行。原告中行昌黎支行依约将借款109万元发放给被告孙瑞军，截止2018年6月6日，被告孙瑞军依据2015年抵字1118号《个人抵(质)押循环贷款合同》约定，尚欠原告中行昌黎支行贷款本金1069000元、应收利息4554.92元、应收罚息150957.72元、应收利息的罚息634.98元，以上尚欠本息合计1225147.62元的事实清楚。被告孙瑞军应当承担向原告中行昌黎支行偿还尚欠借款本息并自2018年6月7日起根据合同约定标准给付逾期罚息的民事责任。被告孙瑞军与原告中行昌黎支行之间的五份《个人抵(质)循环贷款合同》均系根据2011年10月17日双方签订的2011年PLGA字2011176号《个人抵押贷款额度协议》所分别签订，属于个人循环贷款。三被告分别与原告中行昌黎支行签订《个人循环贷款最高额抵押合同》，三份合同中已明确主合同为原告中行昌黎支行与被告孙瑞军所签订的2011年PLGA字2011176号《个人抵押贷款额度协议》，《个人抵押贷款额度协议》生效之日至该协议规定的额度有效期届满之日，主合同项下实际发生的债权，构成《个人循环贷款最高额抵押合同》之主债权，故三被告对原告中行昌黎支行与被告孙瑞军所签订各份《个人抵(质)循环贷款合同》均应承担抵押担保责任，原告中行昌黎支行对三被告所提供并已办理他项权利登记的抵押物享有优先受偿权。被告张亚丽抗辩认为其只是于2011年签订了《个人抵(质)循环贷款合同》，对之后被告孙瑞军所借款项不应承担担保责任没有合同或法律依据，本院不予支持。被告孙瑞军、被告张宝翼经本院依法传唤未到庭，视为放弃抗辩权利。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第二百零三条之规定，判决如下： 一、被告孙瑞军于本判决生效之日起十日内偿还原告中国银行股份有限公司昌黎支行截止2018年6月6日欠款本息1225147.62元,并自2018年6月7日起给付原告中国银行股份有限公司昌黎支行逾期罚息（罚息的计算方法：以1069000元为本金，从2018年6月7日起至实际给付之日止，按年利率6.02%加收50%计算）。 二、原告中国银行股份有限公司昌黎支行对被告孙瑞军名下位于昌黎县昌黎镇三街土产公司院内房权证号13××75号房屋，对被告张宝翼名下位于昌黎县县社家属院房权证号13××99号房屋，对被告张亚丽名下位于昌黎县房权证号10××35号房屋具有优先受偿权。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费15826元，由被告孙瑞军负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审判长  李文杰 审判员  张树伟 审判员  黄晓丹 二〇一九年六月十七日 书记员  田顺玲