广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终5617号上诉人（原审被告）：山恒，男，汉族，l974年8月10日出生，住广东省佛山市顺德区。被上诉人（原审原告）：佛山亿博盛汽车租赁有限公司，住所地广东省佛山市南海区。法定代表人：吕某1。委托诉讼代理人：徐志远，该公司员工。委托诉讼代理人：严健强，该公司员工。上诉人山恒因与被上诉人佛山亿博盛汽车租赁有限公司（以下简称亿博盛公司）融资租赁合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2018）粤0605民初26110号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人山恒，被上诉人亿博盛公司的委托诉讼代理人徐志远到庭参加诉讼。本案现已审理终结。山恒上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判；2.判令亿博盛公司承担本案二审诉讼费。事实与理由：一审法院认定山恒支付了汽车首付款11800元是错误的，山恒支付了汽车首付款27000元。山恒支付了上述款项后，亿博盛公司并未及时开具发票，在山恒多次催促下，亿博盛公司才出具了抬头为“广东甲汽车租赁有限公司佛山分公司”（以下简称甲公司）的发票，一审法院应当追加甲公司为第三人参加诉讼，以便更好地查明案件事实。亿博盛公司辩称，山恒提交的收据是由甲公司开具的，收据所涉款项由甲公司收取，亿博盛公司收取的款项为11800元。亿博盛公司向一审法院起诉请求：1.判令山恒向亿博盛公司支付合同约定未付的全部租金119748元;2.判令山恒向亿博盛公司支付迟延支付租金滞纳金(滞纳金每逾期一日按融资金年利率24％的标准，自2018年12月10日起计算至全部债务清偿完毕之日止，暂计10日为787元)；3.判令山恒承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：2018年6月21日，亿博盛公司与山恒签订《分期买卖合同》(合同编号：S3.1-l9-20180620-005)及附件、《租赁合同》(合同编号：S3.1-l9-20180620-005)及附件确定双方融资租赁关系。合同约定：根据山恒要求及自主选定，亿博盛公司购买众泰牌汽车一辆，型号：JN****TK，发动机号：S2***63，车架号：LJ8*****22，车牌号：粤E*****。车辆登记所有人为亿博盛公司。双方约定：由亿博盛公司为山恒购买租赁车辆，首付款ll800元，山恒须于合同期内每月的20日前以期初支付的方式支付租金给亿博盛公司，该租金包括分期付款的金额和融资租赁的租金，合共每月3522元，直至付完36期；合同到期后，如山恒履行了合同的全部义务，租赁车辆的所有权转移至山恒。《分期买卖合同》告知书24条、《租赁合同》告知书22条约定：如山恒未能按期如数支付租金等款项，则亿博盛公司有权按照融资总额的5%每日的标准向山恒收取迟延支付租金滞纳金，并且亿博盛公司有权收回、处分融资车辆，向山恒追讨所有的未收款项。同时，双方还约定了亿博盛公司在依法主张权利过程中发生的费用(诉讼费或仲裁费、评估费、公告费、拍卖费、律师费)由山恒承担。合同签订当天亿博盛公司向山恒交付融资车辆，山恒签署《车辆交接单》确认收到。山恒支付了首期款及2018年7月和8月的租金，自2018年9月20日起，山恒并未按合同约定支付租金，并一直使用融资车辆至今。至本案一审法庭辩论终结时止，山恒尚欠亿博盛公司34期租金119748元，亿博盛公司催收无果，向法院提起诉讼。一审法院认为,亿博盛公司与山恒签订的《分期买卖合同》和《租赁合同》，是各方当事人的真实意思表示，应属有效，各方当事人均应恪守约定并按约履行各自的义务。亿博盛公司依约将案涉车辆交付给山恒使用，亿博盛公司的合同义务已经履行完毕。《中华人民共和国合同法》第二百四十八条规定，承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金。本案中，山恒连续拖欠多期租金未付，经亿博盛公司催告后仍不支付租金，亿博盛公司有权请求山恒支付尚欠亿博盛公司租金119748元，事实清楚，证据充分，山恒虽就此提出异议但不能提供反驳证据，法院确认山恒应向亿博盛公司支付租金119748元。亿博盛公司主张滞纳金按照合同欠租总额，以年利率24％的标准计算，该滞纳金约定过高，法院酌定按日万分之五计算。亿博盛公司超出该数额的请求，法院予以驳回。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十四条、第九十三条、第九十六条、第一百零七条、第一百零九条、第二百三十七条、第二百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，作出如下判决：一、山恒应于判决发生法律效力之日起十日内支付租金119748元予亿博盛公司；二、山恒应于判决发生法律效力之日起十日内按日万分之五支付自2018年12月10日起至实际付款日止的滞纳金予亿博盛公司；三、驳回亿博盛公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费l355.35元，由亿博盛公司负担25元，山恒负担l330.35元。二审期间，山恒向本院提交如下证据：1.收款收据及确认函各1份，拟证明山恒与甲公司发生租赁关系，案涉车辆是从甲公司处租赁;2．进账单6张，拟证明山恒已交给亿博盛公司两个月汽车月租金。亿博盛公司经质证后认为，对证据l的收款收据，因相对方并非亿博盛公司，亿博盛公司无法确认该证据的真实性;对确认函的真实性、合法性、关联性不予确认，与本案也不存在关联。对证据2的真实性予以认可，同时证明案涉车辆月租金由亿博盛公司收取。本院认为，因山恒二审提供的证据1不能直接证明案件事实，与本案缺乏关联，本院对该证据不予采信;因亿博盛公司对证据2无异议，故本院予以确认。经审查，本院对一审法院查明的案件事实予以确认。本院认为：综合双方当事人的诉辩意见，本案二审期间的争议焦点为山恒提出已向亿博盛公司支付汽车首付款27000元的主张能否成立。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己的主张，有责任提供证据”的规定，山恒作为主张已支付汽车首付款27000元的一方，应对其付款主张承担举证责任，但从山恒提供的《收款收据》及确认函可知，其系向甲公司支付包括案涉车辆首付款在内合共27000元。而甲公司并非案涉合同当事人，甲公司的收款行为不能等同于亿博盛公司已收取该款项。即便甲公司的收款视为亿博盛公司收取了相应款项，根据收款收据的摘要部分所示27000元既包括案涉汽车的首付款、还包括服务费、交通局GPS费等，不能当然将27000元直接认定为案涉汽车首付款。因此，就上述汽车首付款27000元，山恒并未能提供现金收据或银行转账凭证等证据以证明其已向亿博盛公司支付，故应由山恒承担举证不能的不利后果。而亿博盛公司在一审期间已提供《分期买卖合同》证实案涉车辆首付款为11800元，况且山恒亦当庭确认总购车款为14万余元，扣除126750元的租金，差额部分与亿博盛公司主张的首付款金额11800元较为吻合。因此，本院对于山恒关于其已向亿博盛公司支付汽车首付款27000元的主张不予采纳。一审法院根据已查明的事实，扣除双方确认的山恒已付租金7104元，判令山恒向亿博盛公司支付租金119748元及相应滞纳金，处理得当，本院予以维持。另外，如前所述，虽然甲公司就案涉车辆曾向山恒收取过一笔27000元的款项，交易活动中指示向第三人付款的情形比较常见，因此不能当然认定收款收据抬头中载明的当事人为合同主体，而应结合其他证据予以综合分析。从亿博盛公司提交的租赁合同、分期买卖合同、车辆交接清单及付款进账单等证据足以证实案涉合同主体分别为山恒与亿博盛公司，收款收据抬头中载明的甲公司并非属于本案必须参加诉讼的当事人，因此，山恒在二审期间申请追加该公司作为第三人参加诉讼理据不足，本院不予支持。综上所述，山恒的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2710.7元，由上诉人山恒负担。本判决为终审判决。审 判 长  卢 海审 判 员  霍 娟审 判 员  刘全志二〇一九年六月二十六日法官助理  史 伟书 记 员  李筱欣