广西壮族自治区河池市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）桂12行初123号 原告河池市宜州区北牙瑶族乡拿网村拿网村民小组。 诉讼代表人韦鸿辉，组长。 委托代理人阮耀能，男，1961年8月1日生，壮族，住河池市宜州区。 委托代理人莫量静，男，1977年10月24日生，瑶族，住河池市宜州区。 被告河池市宜州区人民政府，住所地河池市宜州区庆远镇金宜大道**。 法定代表人梁宁，区长。 委托代理人蒙镇龙，河池市宜州区人民政府调处办公室干部。 委托代理人兰桂明，河池市宜州区人民政府调处办公室干部。 被告河池市人民政府，住，住所地河池市百旺路**/div> 法定代表人唐云舒，市长。 委托代理人苏鹰澄，河池市司法局工作人员。 第三人河池市庆远林场，住所，住所地河池市宜州区庆远镇九龙路**div> 法定代表人郑萌薪，场长。 委托代理人唐照河，河池市庆远林场板六分场场长。 委托代理人汤理林，广西宜人和律师事务所律师。 原告河池市宜州区北牙瑶族乡拿网村拿网村民小组不服被告河池市宜州区人民政府驳回确权申请一案，于2019年4月3日向本院提起行政诉讼。本院于2019年4月10日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年6月19日公开开庭审理了本案。原告河池市宜州区北牙瑶族乡拿网村拿网村民小组（简称拿网村民小组）的诉讼代表人韦鸿辉及其委托代理人阮耀能、莫量静，被告河池市宜州区人民政府（简称宜州区政府）的委托代理人蒙镇龙、兰桂明，被告河池市人民政府（简称河池市政府）的委托代理人苏鹰澄，第三人河池市庆远林场（简称庆远林场）的委托代理人唐照河、汤理林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 宜州区政府于2018年7月17日作出《河池市宜州区人民政府驳回确权申请裁定书》，查明：原告主张土地权属范围的名称为六向群岭，庆远林场称为：14.0-19.6及12.0-16.3林地。原告主张的土地权属范围位于庆远林场持有的《国营林场山界林权证》(编号为宜林证字【10】号）版图范围内。该范围的土地是庆远林场于上世纪70年代一直经营至2004年，期间无争议。2005年1月，原告向原宜州市人民政府提出主张该林地权属，原宜州市人民政府于2005年4月5日作出宜政函〔2005〕43号批复：“该林地已确认属国家所有，依法应由庆远林场管理使用，市人民政府不再重复确认”。原告不服该批复，仍强行在其所主张的土地上种植玉米、黄豆、甘蔗等农作物。2005年5月，原宜州市委、市人民政府、市政法委组织公检法司依法对原告在该土地内种植的农作物强制平整后由庆远林场造林至今。原告提交的《1983年人民公社社员自留山登记表》所描述属于原告的土地范围不包含原告所主张的范围。根据以上事实，宜州区政府认为原告提交的材料不符合《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例>第二十条第（一）项的规定。根据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第二十三条第一款的规定，裁定驳回原告的林地权属确权申请。 原告拿网村民小组不服，向河池市政府申请行政复议，河池市政府于2019年2月27日作出河政复决字〔2019〕10号《行政复议决定书》，维持宜州区政府作出的《河池市宜州区人民政府驳回确权申请裁定书》。 原告拿网村民小组诉称，原告与第三人因“六向群岭”地块土;地块土地权属争议申请宜州区政府进行确权政府于2018年7月17日作出《河池市宜州区人民政府驳回确权申请裁定书》驳回了原告的申请，原告不服向河池市政府申请复议。2019年2月27日，河池市政府作出河政复决字〔2019〕10号决定维持宜州区政府的裁定，原告于2019年3月18日收到该决定书。原告认为宜州区政府作出《河池市宜州区人民政府驳回确权申请裁定书》的主要证据是第三人持有的宜林证字[10］号《国营林场山界林权证》和原宜州市人民政府于2005年4月5日作出的宜政函〔2005〕43号批复，但这两份证据成立、生效的必备条件是第三人1971年成立时与四周各社队（含原告）签订的林界合同。宜州区政府在2005年4月5日作出的宜政函〔2005〕43号批复中也明确第三人签有林界合同这一事实即第三人与原告己签定了林界合同取得了“六向群岭”争议地的所有权。然而据原告核实，对于“六向群岭”原告与第三人从未签订过任何合同。而且原告在2005年、2018年两次向宜州区政府申请确权时，宜州区政府、第三人从未将该最关键的证据（林界合同）出示让原告进行质证或对原告进行说明。2005年宜州区政府还以宜政函〔2005〕43号批复为依据组织警力帮助第三人强行在争议地上种树。2005年11月份，宜州区政府（原宜州市人民政府）在全市开展集体土地所有权发证时，原宜州市国土资源局作为宜州区政府的直属、职能单位，代表宜州区政府对全市集体土地权属进行勘查、核实、确认核发《集体土地所有权属证》。该局经外业现场勘查、核实后，确认“六向群岭”地块原;地块原告与第三人确实存在权属争议ldquo;六向群岭”争议地的面积(34.951公顷）、界桩点等进行了绘图标注并进行了书面公告，公告后宜州区政府于2005年12月19日向原告核发了证书编号为：000594625的《集体土地所有权证书》，该证书确认“六向群岭”（34.951公顷）地块原）地块原告与第三人确实存在权属争议政府作为行政机关，既然已重新确认“六向群岭”地块原;地块原告与第三人存在争议发了证书编号为:000594625的《集体土地权属证》给原告，就应当将原1987年向第三人核发的宜林证字[10］号《国营林场山界林权证》进行撤销，对重新确认为争议地的“六向群岭”地块进;地块进行确权州区政府迟迟没有履职，当原告根据宜州区政府的重新确认向宜州区政府申请对“六向群岭”争议地进行确权时，宜州区政府和河池市政府对原告持有的证书编号为：000594625的《集体土地所有权证》这一事实只字不提，无视证书编号为:000594625的《集体土地所有权证》的存在，无理强行驳回原告确权申请，两被告行为侵犯了原告的合法权益。综上所述，第三人持有的《国营林场山界林权证》因没有与原告签订过林界合同，其权属来源、办证程序不合法，而宜州区政府和河池市政府没有认真对第三人持有的《国营林场山界林权证》办理程序的合法性等情况进行核实，隐瞒2005年12月19日已向原告核发了证书编号为：000594625的《集体土地权属证》及已重新确认“六向群岭”地块为;地块为原告与第三人存在争议这一重大事实时履职对第三人持有的宜林证字[10］号《国营林场山界林权证》进行撤销和对已重新确认为争议地的“六向群岭”地块进;地块进行确权申请确权时无理强行驳回原告确权申请，两原告行为侵犯了原告的合法权益。原告请求法院判决撤销宜州区政府于2018年7月17日作出的《河池市宜州区人民政府驳回确权申请裁定书》及河池市政府于2019年2月27日作出的河政复决字〔2019〕10号《行政复议决定书》，判令宜州区政府对“六向群岭”地块（;地块951公顷）争议地进行确权，本案诉讼费用由两被告承担。 原告拿网村民小组向本院提交的证据如下：1、原告负责人身份证明，证明韦鸿辉是拿网村民小组的负责人；2、河政复决字〔2019〕10号《行政复议决定书》、《河池市宜州区人民政府驳回确权申请裁定书》，证明两被告隐瞒2005年12月19日已向原告核发了证书编号为：000594625的《集体土地权属证》及已重新确认“六向群岭”地块为;地块为原告与第三人存在争议这一重大事实告确权申请，侵犯了原告的合法权益；3、宜林证字[10］号《国营林场山界林权证》、宜政函〔2005〕43号批复，证明第三人1971年成立时与原告签订了林界合同及1987年河池市宜州区政府向第三人核发了山界林权证这一事实；4、000594625号《集体土地使用权证书》、发证、确认纠纷地、宗地图等公告，证明六向群岭地块宜州区政府已重新确认为原告与第三人的争议地，并明确争议地的面积、界桩点等事实；5、协议书，证明1983年拿网村委与网山村委签订协议，确认六向群岭在1983年属原告集体所有；6、纳往大队林业三定工作情况汇报，证明1983年就已经签订协议，该协议书是真实存在的。 被告宜州区政府答辩称，争议地于20世纪70年代一直为庆远林场经营至2004年，期间无争议。2005年1月，原告向原宜州市人民政府提出主张林地权属，原宜州市人民政府于2005年4月5日作出宜政函〔2005〕43号批复：“该林地已确认属国家所有，依法应由庆远林场使用，市人民政府不再重复确权。”原告不服该批复，仍强行在其所主张的土地上种玉米、黄豆、甘蔗等农作 物。2005年5月，原宜州市委、市人民政府、市委政法委组织公、检、法、司等部门依法对原告在该土地上种植的农作物强制平整后由庆远林场造林至今。根据该事实，宜州区政府认为原告提交的材料不符合《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第二十条第一项的规定。根据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第二十三条第一款的规定，驳回原告的林地确权申请，所作裁定书认定事实清楚，理由充分，程序合法，请求法院判决维持宜州区政府作出的裁定。 被告宜州区政府向本院提交的证据如下：1、拿网村民小组确权申请报告；2、庆远林场确权申请报告；3、勘查图及勘查笔录，证据1至证据3证明宜州区政府依照程序调处本案；4、人民公社社员自留山登记表；5、拿网村民小组地名地界指认图，证据4、5证明宜州区政府根据拿网村民小组提供的1983年社员登记表进行现场指认，该争议地内没有其主张的范围；6、《国营林场山界林权证》，证明宜州区政府1987年3月30日发给国营林场山界林权证，编号为宜林证字[10］号，该争议的林地全部在其证范围内；7、宜政函〔2005〕43号批复，证明2005年拿网村民小组曾主张该林地引发纠纷，后经原宜州市人民政府调查处理，并作出宜政函〔2005〕43号的批复；8、韦鸿辉、韦汉辉的询问笔录，证明该林地在2003年、2004年庆远林场砍伐松树林后，拿网村民小组的村民到砍伐迹地开垦种植农作物，后经市委市人民政府组织公检法司武警等执法部门到实地强制执行交由林场经营；9、《河池市宜州区人民政府驳回确权申请裁定书》，证明根据以上事实，宜州区政府作出驳回确权申请裁定书。 被告河池市政府答辩称，一、河池市政府作出河政复决字〔2019〕10号行政复议决定的程序合法。拿网村民小组因不服宜州区政府作出的《驳回确权申请裁定书》申请行政复议。经审查，拿网村民小组的行政复议申请符合受理条件，河池市政府在法定期限内依法予以受理。法定期限内，河池市政府向宜州区政府送达《行政复议答复通知书》及行政复议申请书副本，宜州区政府在法定期限内提交答复及证据材料。同时，河池市政府向庆远林场送达《第三人参加行政复议通知书》。复议期间，河池市政府向各方当事人送达《行政复议调解意愿确认书》，均未收到签字确认的《行政复议调解意愿确认书》，视为其不同意调解。河池市政府经书面审查，于2019年2月27日作出河政复决字〔2019〕10号《行政复议决定书》，并依法送达当事人。二、河池市政府作出的河政复决字〔2019〕10号行政复议决定事实清楚，适用法律准确。复议期间，河池市政府全面审查了宜州区政府作出《驳回确权申请裁定书》所依据的证据材料。经审查，河池市政府认为宜州区政府所提交的证据材料具有真实性、合法性和关联性，能够证明其作出的处理决定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律准确。河池市政府对宜州区政府提交的证据材料予以采信，并依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，依法维持了宜州区政府作出的《驳回确权申请裁定书》。综上所述，河池市政府作出的河政复决字〔2019〕10号行政复议决定认定事实清楚，适用依据正确，程序合法，请求法院判决驳回拿网村民小组的诉讼请求。 被告河池市政府向本院提交的证据如下：1、《驳回确权申请裁定书》，证明宜州区政府作出处理决定的事实和理由；2、行政复议申请书，证明拿网村民小组依法提出行政复议申请；3、行政复议受理通知书，证实河池市政府在法定期限内依法受理拿网村民小组的行政复议申请；4、行政复议答复通知书，证明河池市政府通知宜州区政府依法进行答复并提交证据、依据和其他相关材料；5、第三人参加行政复议通知书，证明河池市政府依法通知庆远林场参加行政复议；6、行政复议答辩状，证明宜州区政府在法定期限内提交答辩；7、行政复议调解意愿确认书，证实河池市政府已履行调解程序；8、行政复议决定书，证实河池市政府在法定期限内作出行政复议决定，程序合法；9、邮寄单，证明河池市政府已向当事人送达相关文书。 第三人庆远林场述称，原告的诉讼请求没有事实依据，第三人的《国营林场山界林权证》合法取得，涉案的土地第三人已经合法取得权属，与原告持有的《集体土地所有权证书》不存在矛盾，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，宜州区政府裁定驳回原告的确权申请符合法律规定。请求法院维持两级政府作出的决定。 第三人庆远林场没有证据向本院提交。 经庭审质证，原告拿网村民小组对被告宜州区政府提供的证据质证意见如下：1、对证据1的真实性、合法性、关联性无异议；2、对证据2的真实性有异议，内容不真实；3、对证据3、4、5的真实性、合法性、关联性无异议；4、对证据6的真实性无异议，但该证书的内容不真实，原告也看不懂；5、对证据7、8的真实性、合法性、关联性无异议；6、对证据9的真实性无异议。 原告拿网村民小组对被告河池市政府提供的证据无异议。 被告宜州区政府对被告河池市政府提供的证据无异议。 被告宜州区政府对原告拿网村民小组提供的证据质证意见如下：1、对证据1的真实性、合法性、关联性无异议；2、对证据2的真实性无异议，对证明内容有异议，被告并未侵犯原告的权益；3、对证据3、4的真实性无异议，对证明内容有异议；4、对证据5有异议，该份协议书对庆远林场没有约束力；5、对证据6有异议，只是复印件，并没有原件佐证，且工作汇报的内容不能达到原告的证明目的。 被告河池市政府对被告宜州区政府提供的证据无异议。 被告河池市政府对原告拿网村民小组提供的证据质证意见与被告宜州区政府的质证意见一致。 第三人庆远林场对被告宜州区政府、河池市政府提供的证据无异议。 第三人庆远林场对原告拿网村民小组提供的证据质证意见如下：1、对证据1的真实性、合法性、关联性无异议；2、对证据2的真实性无异议，对证明内容有异议，无法证明被告侵犯了原告的权益；3、对证据3的真实性无异议，对证明内容有异议；4、对证据4的真实性无异议，关联性有异议，证书中所记载的土地与第三人持有的10号林权证并不存在重复；5、对证据5有异议，签订的协议不能作为主张权属的依据，板六分场1976年成立后，土地一直归板六林场管理至今；6、对证据6的真实性、关联性有异议，没有原件，且该汇报并没有结论。 本院对上述证据认证如下： 对被告宜州区政府提供的第1至9项证据、河池市政府提供的第1至9项证据的真实性、合法性、关联性予以确认，可以作为本案认定案件事实的依据。 对原告拿网村民小组提供的第1至4项证据的真实性、合法性、关联性予以确认，可以作为本案认定案件事实的依据，但对第2、3、4项证据的证明目的不予认可；对第5、6项证据的真实性、合法性、关联性不予认可，不作为本案认定案件事实的依据。 经审理查明，第三人庆远林场于1987年3月30日取得原宜山县人民政府（现称宜州区政府）颁发的宜林证字［10］号《国营林场山界林权证》，林区名称为板六林区，总面积579.39公顷，所属乡镇区域为北牙乡。2005年1月25日原告拿网村民小组向原宜州市人民政府申请对橙椅岭、那羊岭、大六岭、里六向岭岭地申请调处确权。原宜州市人民政府于2005年4月5日作出《宜州市人民政府关于北牙××网××网村民小组要求调处林地权属的批复》，认为经现场勘查上述林地在板六林场的《山界林权证》范围内，林地林木已确认属国家所有，依法由庆远林场板六分场管理使用，不再重复确认上述林地权属。原告拿网村民小组不服，向原宜州市人民法院（现称河池市宜州区人民法院）提起诉讼请求撤销宜林证字［10］号《国营林场山界林权证》。原宜州市人民法院裁定不予受理，原告不服，向本院提起上诉，本院裁定维持了原宜州市人民法院的行政裁定。2017年11月原告拿网村民小组向宜州区政府提交《宜州区北牙瑶族乡拿网村拿网屯与庆远林场板六分场山林纠纷确权申请书》，申请对六向群岭进行确权。宜州区政府于2018年7月17日作出《河池市宜州区人民政府驳回确权申请裁定书》。原告拿网村民小组不服，向河池市政府申请行政复议，河池市政府于2019年2月27日作出河政复决字〔2019〕10号《行政复议决定书》，维持宜州区政府作出的《河池市宜州区人民政府驳回确权申请裁定书》。原告不服，向本院提起诉讼。 本院认为，根据《中华人民共和国森林法》第十七条第一款的规定，单位之间发生的林地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府依法处理。被告宜州区政府作为县级人民政府对本辖区内的林地权属争议有权作出裁决。根据《中华人民共和国行政复议法》第十三条第一款的规定，对地方各级人民政府的具体行政行为不服的，向上一级地方人民政府申请行政复议。被告河池市政府作为宜州区政府的上一级地方人民政府，其行政复议主体资格适格。 根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条的规定，公民、法人或者其他组织不服复议决定的，可以在收到复议决定书之日起十五日内向人民法院提起诉讼。本案中，原告拿网村民小组的诉讼代表人韦鸿辉委托村民韦振斌代签收行政复议决定，根据中国邮政国内标准快递单查询结果韦振斌签收快递的日期是2019年3月19日，韦鸿辉于2019年3月20日收到韦振斌转交的行政复议决定。原告拿网村民小组于2019年4月3日向本院提交起诉状，未超过上述规定的起诉期限。 《最高人民法院关于适用的解释》第一百零六条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时具有下列情形的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求被前诉裁判所包含。本案中，被诉的《河池市宜州区人民政府驳回确权申请裁定书》是裁定不予受理原告的确权申请，原宜州市人民政府2005年4月5日作出的《宜州市人民政府关于北牙××网××网村民小组要求调处林地权属的批复》是决定不再重复确认林地权属，属于不同的行政行为，原告拿网村民小组两次提起诉讼的诉讼标的不同，不构成重复起诉。 根据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第二十三条第一款的规定，受理确权处理申请后，经审查，发现申请人的申请不符合受理条件的，裁定驳回其申请。本案中，原告拿网村民小组提供1983年8月5日纳往大队《人民公社社员自留山登记表》，主张表中记载的纳往（地名）（地名向群岭。被告宜州区政府受理其确权申请后，组织原告拿网村民小组、第三人庆远林场对六向群岭进行现场勘查并制作了现场勘查图，同时亦组织原告拿网村民小组对纳往（地名）（地名范围进行指认并制作了地界指认图，原告拿网村民小组的诉讼代表人韦鸿辉及村民代表均签字确认。经双方当事人指界，证实《人民公社社员自留山登记表》中记载的纳往（地名）（地名六向群岭。现场勘查时，六向群岭是第三人庆远林场进行经营管护。2005年原告拿网村民小组曾向被告宜州区政府申请对六向群岭进行确权，宜州区政府作出《宜州市人民政府关于北牙××网××网村民小组要求调处林地权属的批复》后，经过行政诉讼程序，该批复发生法律效力。原告拿网村民小组主张宜州区政府向其颁发的000594625《集体土地所有权证书》确认六向群岭与第三人存在权属争议，庭审调查时原告拿网村民小组陈述未领取过该证，且其从原宜州区国土资源局（现称河池市宜州区自然资源局）复印的材料和宗地图中记载的第1-11号址点不在本案六向群岭的范围内。综上所述，被告宜州区政府作出《河池市宜州区人民政府驳回确权申请裁定书》认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。被告河池市政府复议维持宜州区政府作出《河池市宜州区人民政府驳回确权申请裁定书》，所作的河政复决字〔2019〕10号行政复议决定亦证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告河池市宜州区北牙瑶族乡拿网村拿网村民小组的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告河池市宜州区北牙瑶族乡拿网村拿网村民小组负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状（上诉期届满后七日内，向广西壮族自治区高级人民法院预交上诉案件受理费50元，该院开户银行：农行南宁市万象支行；户名：广西壮族自治区高级人民法院；账号：20×××77），并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院。 审判长  谭凌云 审判员  申国毅 审判员  韦荷嫩 二〇一九年六月二十六日 书记员  吴菊婵 附：本判决适用的相关法律、法规依据 1、《中华人民共和国行政诉讼法》 第四十五条公民、法人或者其他组织不服复议决定的，可以在收到复议决定书之日起十五日内向人民法院提起诉讼。复议机关逾期不作决定的，申请人可以在复议期满之日起十五日内向人民法院提起诉讼。法律另有规定的除外。 2、《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》 第二十条申请确权处理时应当提供下列材料： （一）能够证明权属归属的有关证明材料； （二）权属争议四至范围及利用现状； （三）请求确定权属的界线图。 第二十三条受理确权处理申请后，经审查，发现申请人的申请不符合受理条件的，裁定驳回其申请。 申请人的确权申请被裁定驳回后，有新的证据主张其权属的，可以重新提出确权申请。