河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫03民终3159号上诉人（原审被告）：岳成华，男，1974年6月7日出生，汉族，住安徽省广德县。委托诉讼代理人：李煌宇，广东广和律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郭海敏，男，1974年8月15日出生，汉族，住河南省宜阳县。委托诉讼代理人：许红军，河南润洛律师事务所律师。上诉人岳成华因与被上诉人郭海敏合同纠纷一案，不服河南省洛阳高新技术产业开发区人民法院（2019）豫0391民初177号号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月27日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。岳成华上诉请求：撤销一审判决，驳回郭海敏的诉讼请求。事实与理由：一审判决结果依据的事实没有调査清楚。郭海敏自愿替案外人郭志敏偿还经济损失，在没有现金的情况下将案涉房产抵押给岳成华，其行为合法。岳成华的朋友何金平于2015年11月11日至2017年4月10日担任深圳博赢财富信息技术有限公司的法定代表人，郭海敏的哥哥郭志敏从事金融投资为业。2016年1月20日，何金平代表深圳博赢财富信息技术有限公司与上海锋利资产管理有限公司在上海市宝山区签署一份《借款协议》，双方开展股票配资的投融资合作。根据该协议，深圳博赢财富信息技术有限公司于2016年1月19日、21日通过指定的刘彩云账户将2615万元保证金及利息汇至上海锋利资产管理有限公司的法定代表人孙俊辉名下的银行账户，后郭志敏指使多人在银行开户后，协助孙俊辉将所收保证金及利息分别转入其新开账户中。最终，孙俊辉等人并未按约定提供股票账户，而是将保证金非法占有并挥霍。何金平遂于2016年3月3日前往上海市公安局宝山分局报案，经上海市公安局宝山分局侦查并移送检察机关后，上海市宝山区人民检察院以孙俊辉、郭志敏等人骗取博赢公司财产，涉嫌合同诈骗罪，对其做出拘留和逮捕决定。因郭志敏尚未归案，现已由公安机关发布网上追缉令，本案现仍在调査审理中。为减轻郭志敏的罪责，郭海敏主动与深圳博赢财富信息技术有限公司、何金平协商，愿意赔偿深圳博赢财富信息技术有限公司及何金平所造成的损失，希望获得谅解并得到何金平的《刑事谅解书》。为了追回损失，何金平接受郭海敏提出的由其代为赔偿损失的请求。因郭海敏表示其财力只能承担1200万元，何金平同意在收到1200万元后出具对郭志敏的《刑事谅解书》，并委托岳成华办理郭海敏履行赔偿手续的事宜。在岳成华与郭海敏洽谈赔偿事宜时，郭海敏表示没有1200万元现金，需要时间筹款，提出自愿将其名下房产作为保证抵押给岳成华，待其筹足现金款项并赔偿岳成华的委托人后再与岳成华解除案涉房产的抵押手续，郭海敏事后反悔表示不愿履行赔偿义务，但其做出代偿的意思表示是一种诺成合同，其一经做出并得到了岳成华的认可，就应该履行，不能因为事后反悔否定郭海敏的义务，郭海敏的抵押行为是代偿的真实意思表示，请求二审法院依法改判，驳回郭海敏的一审诉讼请求。郭海敏辩称，郭志敏涉嫌刑事案件的事实与本案不是一个法律关。岳成华与郭海敏在一审庭审中均认可双方于2017年8月9日所签订的《借款合同》并非双方的真实意思表示，借款根本没有实际借出，就是一份虚假合同，依法应当认定为无效合同。《借款合同》为主合同，《洛阳市房地产抵押合同》为从合同，依据《中华人民共和国担保法》第五条第一款之规定，该担保合同应为无效合同。郭海敏要求解除对涉案房产的抵押不违反法律规定，岳成华上诉称郭海敏自愿代偿不能成立，岳成华没有向法庭提供任何证据来佐证郭海敏自愿代偿的事实，郭海敏根本没有表示愿为代偿的意思表示，更不存在反悔表示不履行赔偿的义务。一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，应维持原判。郭海敏向一审法院起诉请求：1、判令解除原被告之间于2017年8月9日所签订的借款合同；2、判令解除被告在原告位于洛阳高新技术产业开发区周王陵路4号6-3-601和位于洛阳高新技术产业开发区××栋的共计两套房屋上的抵押权；3、判令本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2017年8月9日，原告郭海敏（乙方）与被告岳成华（甲方）签订《借款合同》，约定借款金额为1200万元，借款期限自2017年8月9日至2017年11月8日，借款利息为月息千分之五，从甲方实际交付借款之日起计算至本金结清之日。合同第四条约定：为确保本合同的有效履行，乙方自愿将自有的位于洛阳高新技术产业开发区周王陵路4号6-3幢601的房产（产权证号00××**）和位于洛阳高新技术产业开发区××幢（产权证号00××**）抵押至甲方名下，并协同甲方前往洛阳市房地产管理部门办理抵押登记手续。当日，双方针对前述《借款合同》所涉房产签订《洛阳市房地产抵押合同》并办理抵押登记。原、被告均确认双方之间借款合同并非为借款而签订，所约定借款金额至今并未实际出借。2017年8月9日，原、被告签署《承诺书》载明：“郭海敏，身份证号……，以借款形式把位于高新技术产业开发区周王陵路4号6-3幢601、高新技术产业开发区周王陵路4号201幢的两套房产抵押给岳成华，身份证号……，郭委托岳成华办理郭志敏、潘振坤、郭东东三人一案，待案件完结后，承诺人同意把房产过户给岳成华。岳成华承诺办理郭志敏、潘振坤、郭东东一案，如此案办成双方口头约定效果，双方抵押有效，如办不成，岳成华同意把抵押房屋无条件解押。双方于2017年8月9日所签的借款合同为此承诺而签，并无借款行为发生。”一审法院认为，原、被告双方于2017年8月9日所签订的《借款合同》并非双方当事人的真实意思表示，借款亦未实际出借，该《借款合同》无效。原告主张解除双方之间的《借款合同》没有必要，一审法院不予支持。担保合同是主合同的从合同，本案《借款合同》为主合同，《洛阳市房地产抵押合同》为该《借款合同》的从合同，《借款合同》无效，《洛阳市房地产抵押合同》亦无效。被告辩称原告所抵押的房产系为赔偿案外人郭志敏造成的损失而作出的担保意思表示，但原告不认可，且根据相关法律规定，保证合同应当以书面形式订立，被告现有证据并不能证明涉案房产系为担保案外人郭志敏给他人造成损失而抵押的。因原、被告《借款合同》无效，《洛阳市房地产抵押合同》亦无效，故原告要求解除对涉案房产的查封，不违反法律规定，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条、第一百四十六条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第五条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决：一、解除2017年8月9日因原告郭海敏与被告岳成华所签订《借款合同》而设立在洛阳高新技术产业开发区周王陵路4号6-3幢601的房产和位于洛阳高新技术产业开发区××幢上的抵押；二、驳回原告郭海敏的其他诉讼请求。本案受理费100元（已减半收取），由原告郭海敏承担50元，由被告岳成华承担50元。二审中，双方均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为：办理案外人郭志敏合同诈骗罪一案的主体为司法机关而非当事人，故本案中郭志敏的亲属郭海敏与岳成华于2017年8月9日签订《承诺书》时，把郭志敏一案的办理结果作为签订涉案借款合同及办理房屋抵押担保的条件明显不当，不发生法律效力。郭海敏与岳成华双方于2017年8月9日所签订的《借款合同》系以合法形式掩盖非法目的，借款亦未实际出借，该《借款合同》应为无效。《洛阳市房地产抵押合同》为该《借款合同》的从合同，《借款合同》无效，《洛阳市房地产抵押合同》亦无效。岳成华上诉称郭海敏所抵押的房产系为赔偿案外人郭志敏造成损失而作出担保的意思表示，但郭海敏不认可，且郭海敏并未明确表达替郭志敏赔偿受害人损失的意思表示，故岳成华的该项上诉主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，岳成华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人岳成华负担。本判决为终审判决。审判长  苏晓明审判员  周艺军审判员  邱平平二〇一九年六月二十四日书记员  李德选