广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 行 政 判 决 书 （2017）桂0103行初87号 原告玉长元，男，1944年10月17日出生，壮族，原住南宁市良庆区良庆镇新村村那福坡51号，现住南宁市良庆区。 委托代理人邓年光，男，出生，汉族，原住南宁市西乡塘区石埠街道办事处和安村4队38号，现住南宁市。 被告南宁市国土资源局，住所地：南宁市锦春路3-1号。 负责人赵志萍，该局局长。 委托代理人钟斌，该局工作人员。 委托代理人陆志勇，广西崇泰律师事务所律师。 原告玉长元诉被告南宁市国土资源局（以下简称南宁市国土局）要求履行法定职责一案，于2017年5月23日向本院提起行政诉讼。本院于2017年6月9日立案后，于2017年6月14日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年7月28日公开开庭审理了本案。原告玉长元及其委托代理人邓年光，被告南宁市国土局的委托代理人钟斌、陆志勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告玉长元诉称，1990年10月，原邕宁县人民政府登记核发邕集建（90）字第0205022号《集体土地建设用地使用证》时，因其工作人员没有认真核对原告身份证和居民户口簿等申请办证材料，误将原告姓名“玉长元”写成“玉长玄”，造成原告在征地拆迁过程中无法主张房屋拆迁补偿安置权利，原告不服南宁市人民政府房屋征收行政行为违法一并提出赔偿诉讼一案，南宁市中级人民法院作出（2015）南市行二初字第168号行政裁定书，认为因玉长元未能提供充分的证据证明其与邕集建（90）字第0205022号《集体土地建设用地使用证》上登记的土地使用者“玉长玄”为同一人，遂裁定驳回原告玉长元的起诉。事后，原告持南宁市良庆区新村村民委员会出具的证明，多次找到南宁市人民政府、南宁市国土局、南宁市国土资源局良庆分局，要求将“玉长玄”更正为“玉长元”，以维护自己的合法权益。现因被告拒绝更正其错误，特向法院提起行政诉讼，请求法院：1、判令被告限期履行法定职责，更正错误，重新登记核发原邕集建（90）字第0205022号《集体土地建设用地使用证》给原告；2、判决被告承担本案诉讼费用。 原告玉长元向本院提供了以下证据：1、玉长元居民身份证，证明原告身份证上的名字为玉长元，而非玉长玄；2、玉长元居民户口簿，证明户主名字为玉长元，非玉长玄；3、宅基地申请表，证明申请人姓名为玉长元，非玉长玄，且有生产队队长的签章和村委会的盖章确认意见；4、邕集建（90）字第0205022号《集体土地建设用地使用证》，证明被告颁证时未按照原告申请宅基地的名字填发，证实玉长玄与玉长元是同一人，该证上名字登记错误；5、（2015）南市行二初字第168号行政裁定书，证明原告的名字是玉长元，非玉长玄，该裁定书引发原告在征地拆迁补偿过程中因需实名登记而得不到补偿，主要原因是被告颁证登记原告名字错误造成；6、《更名申请证明书》，证明原告已经将该证明书邮寄给被告，邕集建（90）字第0205022号《集体土地建设用地使用证》上面的名字应是玉长元，而非玉长玄；7、南宁市良庆区良庆镇新村村民委员会《证明》（2份），证明村委会已经出具证明证实玉长元与玉长玄为同一人；8、《房屋权属确认书》；9、平乐玉洞大道周边储备地块三期项目宗地图；10、南宁市良庆区良庆镇新村村民委员会《证明》；证据8-10证明涉案土地为集体所有，地上房屋为原告所建，且有南宁市良庆区房屋和征地拆迁办公室签字盖章、测量面积，确认该宗地所有人为原告。 被告南宁市国土局辩称，原告未依法提交必要证明材料，被告不准予其更正登记符合法律规定。2016年11月2日，原告认为其现持有的原邕宁县人民政府于1990年颁发的涉案《集体土地建设用地使用证》上土地使用者登记记载为“玉长玄”存在错误，应为“玉长元”，影响其办理征地拆迁补偿手续，遂向被告申请更正登记。原告向被告申请更正登记时提交了《纠错更名申请书》、行政诉状。被告受理申请后经审查其《集体土地建设用地使用证》的土地登记地籍档案，该档案显示1990年10月13日申请土地登记时土地登记申请书申请人登记为“玉长玄”而非“玉长元”，并进行了签字捺印确认，宗地图及集体土地建设用地使用权登记卡上土地使用者亦显示为“玉长玄”，与原告现持有的《集体土地建设用地使用证》上登记的土地使用者“玉长玄”一致。因原告未能提供充分证据证明其与《集体土地建设用地使用证》登记的土地使用者“玉长玄”为同一人，不符合集体土地使用证更正登记程序，被告于2016年12月16日向原告作出《关于玉长元申请重新登记核发集体土地使用证有关意见的函》并送达原告，告知其解决途径。综上所述，原告申请更正登记时未提交充分证据证实其与“玉长玄”为同一人，被告不准予其更正登记符合法律规定，原告诉称被告不履行法定职责没有任何事实和法律依据，恳请人民法院依法查明事实，驳回原告的全部诉讼请求。 被告南宁市国土局向本院提供了以下证据：1、《纠错更名申请书》；2、行政诉状；证据1、2证明原告向被告提出更正登记的申请，但未提供证据证明其与玉长玄为同一人，被告不准予原告更正登记符合法律规定；3、《土地登记申请书》；4、宗地图；5、土地登记审批表；6、集体土地建设用地使用权登记卡；证据3-6证明涉案宗地的土地登记权利人显示为玉长玄，土地登记申请书签字捺印的亦为玉长玄而非原告玉长元；7、《关于玉长元申请重新登记核发集体土地使用证有关意见的函》（南国土资函〔2016〕3085号），证明原告未提交充分证据证明其与玉长玄为同一人，被告不准予原告更正登记符合法律规定，原告提出的申请不符合更正登记程序，被告已依法告知原告补充相关证明材料及解决途径。 经庭审质证：一、被告对原告提供的证据1、2、4的真实性无异议，但认为不能证明玉长元与玉长玄为同一人；对证据3的真实性无法确认，认为地籍档案中没有留存该表，且该表不能证明所指向的土地是否与涉案宗地一致；对证据5的真实性、合法性、关联性无异议；对证据6的真实性无异议，但不认可其证明内容，玉长元与玉长玄是否为同一人，应以户籍登记机关确认出具的证明为准；对证据7的真实性无法确认，认为原告未在庭前提交该证据，其内容的真实性无法确认；对证据8-10不认可，认为南宁市中级人民法院生效裁定已经确认这些证据不能证明玉长元与玉长玄是同一人。二、原告对被告提供的证据1、2、7的真实性、合法性、关联性无异议；证据3-6因无原件，对其真实性、合法性、关联性难以确认，认为材料内容都是由被告工作人员填写，被告未认真核对原告身份证、户口簿信息，把原告的名字玉长元写成玉长玄，是被告的工作失误。 本院对上述证据认证如下：一、原告提供的证据1、2、4-7来源合法，且与本案具有关联性，可以作为本案的定案依据，本院依法予以确认；证据3、8-10与本案无关，本院不予确认。二、被告提供的证据1-7来源合法，且与本案具有关联性，可以作为本案的定案依据，本院依法予以确认。 经审理查明：1990年10月，原邕宁县人民政府核发了邕集建（90）字第0205022号《集体土地建设用地使用证》，登记的土地使用者为玉长玄，地址为原良庆乡新村村，地号022，用地面积115.2平方米，用途住宅。在审批颁证过程中，相应的《土地登记申请书》、宗地图、土地登记审批表等材料均以“玉长玄”名义办理，但在整个地籍档案中，未附有“玉长玄”的身份证明材料。现邕集建（90）字第0205022号《集体土地建设用地使用证》原件由原告玉长元持有。 2015年12月29日，原告以其在涉案《集体土地建设用地使用证》登记土地上所建房屋被违法拆除为由，以南宁市人民政府为被告，向南宁市中级人民法院提起行政诉讼，请求确认南宁市人民政府房屋征收行为违法，并赔偿其房屋和其他财产损失2819156.80元。南宁市中级人民法院于2016年5月17日作出（2015）南市行二初字第168号行政裁定书，认为玉长元提供的邕集建（90）字第0205022号《集体土地建设用地使用证》上登记的土地使用者为“玉长玄”，与其起诉时提供的身份证及居民户口簿登记的名字不一致，因其未能提供充分证据证明其与邕集建（90）字第0205022号《集体土地建设用地使用证》上登记的土地使用者“玉长玄”为同一人，遂裁定驳回原告玉长元的起诉。 为此，原告于2016年11月2日向被告南宁市国土局递交《纠错更名申请书》，申请被告履行法定职责，更正错误，重新登记核发原邕集建（90）字第0205022号《集体土地建设用地使用证》给原告，更正“玉长玄”为“玉长元”。被告于2016年12月16日以《关于玉长元申请重新登记核发集体土地使用证有关意见的函》（南国土资函〔2016〕3085号）回复原告，称土地登记是依照先申请后登记的原则进行办理，经查档，原告现持有的涉案集体土地使用证中的土地使用者“玉长玄”，与1990年10月13日申请土地登记时填写土地登记申请书申请人一栏登记的“玉长玄”一致，且申请书显示是由“玉长玄”亲自按手印确认，此外，原告未能提供充分证据证明其与涉案集体土地使用证上登记的土地使用者“玉长玄”为同一人，故不符合集体土地使用证更正登记程序，因此，建议原告先向南宁市良庆区新村村民委员会及派出所申请出具证实其与“玉长玄”为同一人的证明，再持该证明到征地部门办理征地拆迁补偿手续。原告不服，遂向法院提起行政诉讼，并提出前述的诉讼请求，被告则答辩如前。 本院认为：《不动产登记暂行条例》第六条第二款规定，县级以上地方人民政府应当确定一个部门为本行政区域的不动产登记机构，负责不动产登记工作，并接受上级人民政府不动产登记主管部门的指导、监督。第七条第一款规定，直辖市、设区的市人民政府可以确定本级不动产登记机构统一办理所属各区的不动产登记。依据《南宁市人民政府关于南宁市范围内实施不动产统一登记的通告》，自2016年7月4日起，在南宁市范围内实施不动产统一登记，不动产登记工作由南宁市国土局内设的不动产登记局负责组织实施，不动产登记中心负责具体办理不动产登记有关业务工作。因此，被告南宁市国土局具有对辖区内涉及集体土地使用权登记的相关申请进行审查及处理的法定职责。 《不动产登记暂行条例实施细则》第七十九条规定，权利人、利害关系人认为不动产登记簿记载的事项有错误，可以申请更正登记。权利人申请更正登记的，应当提交下列材料：（一）不动产权属证书；（二）证实登记确有错误的材料；（三）其他必要材料。第八十条规定，不动产权利人或者利害关系人申请更正登记，不动产登记机构认为不动产登记簿记载确有错误的，应当予以更正；但在错误登记之后已经办理了涉及不动产权利处分的登记、预告登记和查封登记的除外。不动产登记簿记载无误的，不动产登记机构不予更正，并书面通知申请人。由此可见，不动产登记机构对申请人提交的更正登记申请以及材料，有进行审核，并依法进行处理的法定职责。本案中，原告玉长元因认为其持有的邕集建（90）字第0205022号《集体土地建设用地使用证》上土地使用者姓名“玉长玄”登记错误，向被告申请更正登记，并提供了《集体土地建设用地使用证》和其本人身份证、户口簿。原告对其提出的更正登记申请，已经在其能力范围内，提交了必要的证明材料。被告收到原告的申请后，认为涉案《集体土地建设用地使用证》中的土地使用者“玉长玄”，与1990年10月13日申请土地登记时填写土地登记申请书申请人一栏登记的“玉长玄”一致，且申请书由“玉长玄”亲自按手印确认，原告未能提供充分证据证明其与“玉长玄”为同一人，故不符合集体土地使用证更正登记程序。然，经查被告提供的涉案《集体土地建设用地使用证》的地籍档案材料，其中并无“玉长玄”的身份证明材料存档，被告在本案中亦未能提供其他证据证实“玉长玄”的身份信息合法有效。且“玉长玄”与原告玉长元的名字仅一字之差，涉案《集体土地建设用地使用证》原件亦由原告持有，在此情形下，不排除涉案《集体土地建设用地使用证》中土地使用者姓名确有登记错误的可能。被告对该可能存在的登记错误未进行认真调查核实，仅以土地登记申请书中申请人一栏填写为“玉长玄”，同时在未经核实“玉长玄”是否合法有效身份信息的情况下，认为原告未能提供充分证据证明其与“玉长玄”为同一人，以此认定原告的更正申请不符合集体土地使用证更正登记程序，理由显然不能成立。 综上所述，被告收到原告的更正登记申请后，未进行认真审查核实，其不予办理更正登记的理由不能成立。考虑到涉案《集体土地建设用地使用证》中土地使用者姓名是否存在错误登记的情形仍须核查，故被告应继续履行对原告的申请进行审核处理的法定职责。为此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条之规定，判决如下： 由被告南宁市国土资源局于本案判决生效之日起30个工作日内对原告玉长元关于邕集建（90）字第0205022号《集体土地建设用地使用证》的更正登记申请重新作出处理。 案件受理费50元（原告玉长元已预缴），由被告南宁市国土资源局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  滕 莹 人民陪审员  梁丽丽 人民陪审员  陈凤兰 二〇一九年四月二十三日 书 记 员  黄 馨 附：本判决适用的相关法律依据 《不动产登记暂行条例》 第六条第二款县级以上地方人民政府应当确定一个部门为本行政区域的不动产登记机构，负责不动产登记工作，并接受上级人民政府不动产登记主管部门的指导、监督。 第七条第一款不动产登记由不动产所在地的县级人民政府不动产登记机构办理；直辖市、设区的市人民政府可以确定本级不动产登记机构统一办理所属各区的不动产登记。 《不动产登记暂行条例实施细则》 第七十九条权利人、利害关系人认为不动产登记簿记载的事项有错误，可以申请更正登记。 权利人申请更正登记的，应当提交下列材料： （一）不动产权属证书； （二）证实登记确有错误的材料； （三）其他必要材料。 利害关系人申请更正登记的，应当提交利害关系材料、证实不动产登记簿记载错误的材料以及其他必要材料。 第八十条不动产权利人或者利害关系人申请更正登记，不动产登记机构认为不动产登记簿记载确有错误的，应当予以更正；但在错误登记之后已经办理了涉及不动产权利处分的登记、预告登记和查封登记的除外。 不动产权属证书或者不动产登记证明填制错误以及不动产登记机构在办理更正登记中，需要更正不动产权属证书或者不动产登记证明内容的，应当书面通知权利人换发，并把换发不动产权属证书或者不动产登记证明的事项记载于登记簿。 不动产登记簿记载无误的，不动产登记机构不予更正，并书面通知申请人。 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十二条人民法院经过审理，查明被告不履行法定职责的，判决被告在一定期限内履行。