广东省汕头市龙湖区人民法院民 事 判 决 书（2014）汕龙法民四初字第46号原告汕头市宏通货运有限公司，住所地汕头市中山路珠池港区内物流中心大楼B座310号房。法定代表人李宏才，该司经理。委托代理人王锦有，广东振华威律师事务所律师。委托代理人杨津，广东振华威律师事务所律师。被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地深圳市福田区深南中路2号新闻大厦20层。负责人郭振雄，该司总经理。委托代理人智健，广东诚公律师事务所律师。委托代理人吴家伟，广东诚公律师事务所律师。被告信达财产保险股份有限公司汕头中心支公司，住所地汕头市泰山路61号汕头客运中心站综合楼4楼。负责人刘小伟，该司总经理。委托代理人林少洪，该司职员。原告汕头市宏通货运有限公司诉被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司（下称太平洋保险公司）、信达财产保险股份有限公司汕头中心支公司（下称信达保险公司）保险合同纠纷一案，本院于2014年5月27日受理后，依法组成合议庭，于2014年7月10日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王锦有、被告太平洋保险公司的委托代理人吴家伟、被告信达保险公司的委托代理人林少洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告所有的粤Ｄ×××××号牵引车在被告太平洋保险公司投保，保险期限自2014年1月7日至2015年1月6日，粤Ｄ×××××号挂车在被告信达保险公司投保，保险期限自2013年8月14日至2014年8月13日，保险合同为交强险和商业保险。原告投保车辆在2014年3月22日发生交通事故，事故造成相对人死亡的事实，原告已经承担了赔偿责任。由于被告没有履行合理赔偿责任，原告请求：一、判令两被告支付保险赔偿金203,100元。二、诉讼费用由被告承担。对以上事实，原告提交下列证据予以证明：1.原告的营业执照、两被告的工商登记资料，证明原、被告的主体资格；2.保险单，证明原、被告之间的保险合同关系；3.道路交通事故认定书、道路交通事故损害赔偿调解书及赔偿凭证，证明本案事故造成的损失；4.身份证、火化证，证明交通事故相对人的状况；5.大窖社区居民委员会出具的证明、飞厦派出所第十四停车场出具的证明，证明交通事故相对人的住所及工作；6.房地产租赁合同，证明交通事故相对人的住所；7.机动车行驶证、驾驶证、袁新亚的身份证，证明发生事故的车辆；8.道路交通事故死、伤（残）者家庭情况调查表，证明交通事故相对人的家庭情况。被告太平洋保险公司辩称：1.根据合同相对性原则，调解协议不能约束保险公司，保险公司并非该调解协议的当事人，根据保险合同所附的条款第十三条的约定，被保险人未经保险人同意自行支付的金额对保险人没有约束力；2.由于本次事故中挂车有投保商业第三者责任险，故超出交强险赔偿部分，应当按照主、挂两车比例进行赔偿；3.关于事故责任，从事故发生的过程看，是应由死者承担更大的责任，请法院根据事故发生的过程对事故责任重新划分，即使是按事故认定书上的责任划分，因死者驾驶的是机动车，也应按五五分责任；4.死者是农村户口，且没有证据证明死者在城镇居住及有工作，故应按农村户口计算赔偿，且死者死亡时的年龄为70岁，所以死亡赔偿金最多按照十年计算；5.请法院查明原告是否已经实际赔付该款项。被告太平洋保险公司对其辩称的事实提交保险单、投保单及保险条款，证明原告与受害人的调解协议不能对抗被告太平洋保险公司；被告太平洋保险公司即使需要承担赔偿责任，也应当按照主、挂两车比例赔偿。被告信达保险公司辩称：1.我方同意被告太平洋保险公司上述答辩意见；2.超出交强险赔偿部分应当按照死者与肇事车的事故责任进行划分，再按主、挂两车承保限额情况分担赔偿；3.精神损害抚慰金不属于第三者责任险的保险范围，且本案诉讼费用不属于保险责任。被告信达保险公司没有提交证据。诉讼期间，本院依职权通知证人翁某到庭作证，翁某证明其是原告的工作人员，于2014年4月6日代表原告赔付给李某的亲属203,100元，并确认该款是原告支付的。经开庭质证，当事人对上述证据的质证意见如下：被告太平洋保险公司对原告提交的证据1、2没有异议；对证据3中道路交通事故认定书的真实性没有异议，但对其合法性有异议，认为事故责任划分不合法，死者在本案中应承担主要责任，对调解书的真实性没有异议，但对其合法性、关联性有异议，认为其是原告与死者家属达成的协议，被告太平洋保险公司并没有参加，因此不同意调解书中的数额，对赔偿凭证的真实性、合法性、关联性均有异议，认为不能证明收款人是死者家属；对证据4没有异议；对证据5的真实性、合法性、关联性有异议，认为原告应提交在公安机关的登记证明，不能单凭居委会证明来证明死者在城镇居住的事实，对单位证明有异议，认为死者死亡时已是70岁，不应是有工作的人，即使是有工作也应提交劳动合同、工资单及社保等方面的资料；对证据6的真实性、合法性、关联性有异议，认为该房屋租赁合同并非在房产部门登记的，且应提交交纳房租等发票；对证据7没有异议。被告信达保险公司对原告提交的证据除证据3中的道路交通事故认定书没有异议外，对其他证据的质证意见与被告太平洋保险公司的意见一致。原告对被告太平洋保险公司提交的证据没有异议。被告信达保险公司对被告太平洋保险公司提交的证据没有异议。原告及被告太平洋保险公司、信达保险公司对证人翁某的证词没有异议。对于原告及被告太平洋保险公司提交的以上证据经过开庭质证，本院作出如下认证：对原告提交的证据，被告太平洋保险公司、信达保险公司对证据3中赔偿凭证的真实性、合法性、关联性均有异议，但该赔偿凭证上加盖揭阳市公安局揭东分局交通警察大队（下称揭东交警大队）事故处理专用章，且两被告对收款人的身份未能提交足以反驳的证据，故本院对该证据予以确认；两被告对证据5、6有异议，但未能提交足以反驳的证据，故本院予以确认；两被告对原告提交的其余证据的真实性均没有异议，故本院对其余证据的真实性予以确认。原告及被告信达保险公司对被告太平洋保险公司提交的证据没有异议，故本院对该证据予以确认。原告及被告太平洋保险公司、信达保险公司对证人翁某的证词没有异议，故本院对该证人证言予以确认。经审理查明：2013年12月21日、2014年2月27日，原告为其所有的号牌号码为粤Ｄ×××××的重型半挂牵引车向被告太平洋保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险（下称交强险）及第三者商业责任险、三责险不计免赔险等，保险单载明：死亡伤残赔偿限额110,000元，医疗费用赔偿限额10,000元，第三者商业责任险保险金额1,000,000元；交强险保险期间自2014年1月27日零时起至2015年1月26日24时止；第三者商业责任险保险期间自2014年3月3日零时起至2015年1月26日24时止。其中，交强险保险条款约定：死亡伤残赔偿限额项下负责赔偿丧葬费、死亡补偿费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费用、误工费、被保险人依照法院判决或者调解承担的精神损害抚慰金等项目。机动车第三者责任保险条款约定：主车和挂车连接使用时视为一体，发生保险事故时，由主车保险人和挂车保险人按照本保险合同上载明的机动车第三者责任赔偿限额的比例，在各自的赔偿限额内承担赔偿责任，但赔偿金额总和以主车的赔偿限额为限；保险机动车一方负同等事故责任的，保险人按50%事故责任比例计算赔偿。原告向被告太平洋保险公司支付了保险费。2013年8月13日，原告为其所有的号牌号码为粤Ｄ×××××的重型普通半挂车向被告信达保险公司投保了机动车第三者责任保险及不计免赔险（三责险），机动车保险单载明：机动车第三者责任保险的保险金额500,000元；保险期间自2013年8月14日零时起至2014年8月13日24时止。机动车第三者责任保险条款约定：主车和挂车连接使用时视为一体，发生保险事故时，由主车保险人和挂车保险人按照本保险合同上载明的机动车第三者责任赔偿限额的比例，在各自的赔偿限额内承担赔偿责任，但赔偿金额总和以主车的赔偿限额为限；被保险机动车方负同等事故责任的，事故责任比例为50%。原告向被告信达保险公司支付了保险费。2014年3月22日13时50分，原告的员工袁新亚驾驶粤Ｄ×××××重型半挂牵引车牵引粤Ｄ×××××重型普通挂车，沿省道335线由揭东区曲溪镇往潮州市方向行驶，途经揭东区××入口向右××高速路时，与对向由李某驾驶的无号牌二轮摩托车发生碰撞，造成李某当场死亡及车辆损坏的交通事故。同年4月4日，揭东交警大队作出道路交通事故认定书，认定袁新亚、李某承担事故同等责任。2014年4月6日，揭东交警大队出具道路交通事故损害赔偿调解书，载明：经双方协商达成如下协议：一、由袁新亚一次性赔偿李某家属203,100元，作为李某死亡赔偿金、丧葬费及家属精神抚慰金等一切费用；二、双方车辆损失修复费、施救费由袁新亚承担；三、双方其他损失费用各自承担。原告的员工翁某及李某的家属李维礼在该调解书上签名。同日，翁某代表原告向李某的家属李维礼赔付203,100元，揭东交警大队出具道路交通事故经济赔偿凭证并在该凭证上加盖该大队事故处理专用章，李维礼作为收款人，翁某作为交款人在该凭证上签名，翁某确认该款系原告所支付的。另查，李某于1944年10月24日出生，住揭阳市揭东县××饶美村新蛟老厝八号。又查：经揭东县玉滘镇饶美村民委员会及揭阳市公安局玉滘派出所盖章确认的道路交通事故死、伤（残）者家庭情况调查表载明，李某系农村户口。汕头市金平区金砂街道大窖社区居民委员会（下称大窖居委会）于2014年4月16日出具证明，载明李某自2011年3月1日至出具证明时居住在大窖池××房。飞厦派出所第十四停车场于2014年4月1日出具证明书，证明李某自2012年6月至2014年3月在该停车场工作。再查，《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》规定，2012年汕头市城镇居民人均可支配收入为20,023.54元/年，2012年汕头市国有单位在岗职工平均工资为43,147元/年。本院认为：原告为粤Ｄ×××××号车向被告太平洋保险公司投保交强险及第三者商业责任险等保险、为粤Ｄ×××××车向被告信达保险公司投保机动车第三者责任保险，并依约向两被告支付了保险费，原告与两被告之间已形成保险合同关系，原告依法享有对在保险期限内发生的保险事故依照保险合同请求保险人赔偿的权利，被告太平洋保险公司、信达保险公司应分别在承保险别的赔偿限额内承担相应的保险赔偿责任。关于原告主张赔付的保险赔偿金的数额认定问题。对原告主张赔付的保险赔偿金，根据法律规定的赔偿项目和标准，本院核定如下：1.死亡赔偿金：事故发生时，死者李某69周岁，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准计算，按二十年计算，但60周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年”，故计算赔偿金的时间为11年。李某虽系农村户口，但根据大窖居委会出具的证明，其经常居住地在汕头市，且其死亡前在飞厦派出所第十四停车场工作，即经常居住地和主要收入来源地均为城市，故其死亡赔偿金应按城镇居民的相关标准计算。2012年汕头市城镇居民人均可支配收入为20,023.54元/年，其死亡赔偿金为20,023.54元/年×11年=220,258.94元。2.丧葬费：根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算”，因2012年汕头市国有单位在岗职工平均工资为43,147元/年。按6个月计算为21,573.50元。3.精神损害抚慰金：因受害人李某死亡，故本院对精神损害抚慰金的金额酌定为50,000元。4.受害人亲属办理丧葬事宜的误工费：根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，受害人死亡的,赔偿义务人还应当赔偿受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。因原告未能举证证明该项费用的支出情况，故本院仅对误工损失予以支持。对该费用酌情按3人5天，以2012年汕头市国有单位在岗职工平均工资43,147元/年计算，即43,147元/年÷365天×3人×5天=1773元。上述各项费用合共293,605.44元，均属交强险中的死亡伤残赔偿项目。因死亡伤残赔偿限额为110,000元，故上述费用中的110,000元在粤Ｄ×××××重型半挂牵引车的交强险赔偿限额内赔付，其余183,605.44元因超出交强险赔偿限额，应在粤Ｄ×××××重型半挂牵引车及粤Ｄ×××××重型普通半挂车的第三者责任保险限额内赔付。因原告负同等事故责任，应按50%的事故责任比例计算赔偿，即为91,802.72元。根据机动车第三者责任保险条款的约定，发生保险事故时，由主车保险人和挂车保险人按照本保险合同上载明的机动车第三者责任赔偿限额的比例，在各自的赔偿限额内承担赔偿责任。被告太平洋保险公司、信达保险公司承保的第三者责任险的保险金额分别为1,000,000元和500,000元，故两被告应分别承担67%（即61,507.82元）和33%（30,294.90元）的保险责任。因此，被告太平洋保险公司应赔付原告交强险保险赔偿金110,000元、第三者责任险保险赔偿金61,507.82元，合共171,507.82元；被告信达保险公司应赔偿原告第三者责任险保险赔偿金30,294.90元。综上，原告要求两被告支付保险赔偿金203,100元的诉讼请求，两被告应按各自的保险责任承担赔偿责任，即被告太平洋保险公司应赔付原告保险赔偿金171,507.82元，被告信达保险公司应赔付原告保险赔偿金30,294.90元，合共201,802.72元，超出部分予以驳回。两被告提出调解协议不能约束保险公司及超出交强险赔偿部分应按照主、挂两车比例进行赔偿的辩解意见，证据及理由充分，予以采纳；其余辩解意见，证据及理由不充分，不予采纳。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《最高人民法院》第十七条第三款、第十八条第一款、第二十七条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内赔付原告汕头市宏通货运有限公司保险赔偿金171,507.82元；二、被告信达财产保险股份有限公司汕头中心支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内赔付原告汕头市宏通货运有限公司保险赔偿金30,294.90元；三、驳回原告汕头市宏通货运有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,450元（原告已预交），由原告负担28元，被告太平洋保险公司负担3758元、被告信达保险公司负担664元并应于本判决发生法律效力之日起十日内将各自负担的受理费直接付还原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及其副本一式八份，上诉于广东省汕头市中级人民法院。审 判 长  姚月英代理审判员  陈群儿代理审判员  吴俊胤二〇一四年十月十四日书 记 员  蔡 劼