.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}翁牛特旗人民法院民事判决书（2019）内0426民初139号原告：范某1，女，2009年2月3日出生，蒙古族，学生，现住内蒙古赤峰市。法定代理人：范某2，系范某1之父。原告：白桐赫，女，1996年12月30日出生，蒙古族，居民，现住内蒙古赤峰市。原告：鲍玉珍，女，1972年2月22日出生，蒙古族，居民，现住址同上。三原告委托诉讼代理人：石玉龙，内蒙古丹兴律师事务所律师。被告：张旭，男，1994年3月31日出生，汉族，个体，现住内蒙古赤峰市。委托诉讼代理人：刘志远，内蒙古乐民律师事务所律师。被告：王辉，男，1987年2月18日出生，蒙古族，居民，现住内蒙古赤峰市。委托诉讼代理人：董艳慧,内蒙古源生律师事务所律师。委托诉讼代理人：王一博,内蒙古源生律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司赤峰中心支公司。住所地：内蒙古自治区赤峰市新城区王府大街北回丰公司综合楼一楼大厅。负责人：冯强，系经理。委托诉讼代理人：孙文广，内蒙古奥星律师事务所律师。委托诉讼代理人：于景文，内蒙古奥星律师事务所律师。原告范某1、白桐赫、鲍玉珍与被告张旭、王辉、中国平安财产保险股份有限公司赤峰中心支公司（以下简称平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案。本院于2019年1月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鲍玉珍、原告范某1的法定代理人范某2、三原告的委托诉讼代理人石玉龙、被告张旭的委托诉讼代理人刘志远、被告王辉的委托诉讼代理人董艳慧、王一博、被告平安保险公司的委托诉讼代理人于景文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告范某1、白桐赫、鲍玉珍向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告方立即赔偿原告范某1的医疗费22263.99元、护理费3150.56元、住院伙食补助费2900.00元、交通费5000.00元，合计33314.55元；2、判令被告立即赔偿原告白桐赫的医疗费34706.59元、误工费3272.07元、护理费3150.56元、住院伙食补助费2900.00元、交通费2000.00元、手机损失6899.00元、镯子损失10000.00元，合计62928.22元；3、判令被告立即赔偿原告鲍玉珍的医疗费62085.26元、误工费26853.54元、护理费19600.00元、住院伙食补助费6700.00元、眼镜损失3000.00元、电动车损失3000.00元、交通费3000.00元、同时赔偿残疾赔偿金71340.00元、精神抚慰金3000.00元，辅助器具费200.00元，鉴定检查费65.00元，合计198843.80元；4、判令被告承担一切诉讼费用。事实和理由：2018年8月29日23时14分左右,被告张旭驾驶登记在被告王辉名下的×××的小型普通客车与三原告发生道路交通事故,导致三原告分别不同程度受伤。此案发生后经翁牛特旗公安局交通警察大队出具的第15042612018000127号事故认定书认定被告方负有事故的全部责任。另得知被告的涉案车辆在中国平安财产保险股份有限公司赤峰中心支公司投保了交强险和第三者责任保险。现被告一直没有进行赔偿,为维护原告的合法权益,故诉诸贵院要求依法判令被告方立即赔偿原告范某1的医疗费22263.99元、护理费3150.56元、住院伙食补助费2900.00元,交通费5000.00元,合计33314.55元:依法判令被告方立即赔偿原告白桐赫的医疗费34706.59元、误工费3272.07元、护理费3150.56元、住院伙食补助费2900.00元、交通费2000.00元、手机损失6899.00元、镯子损失10000.00元.,合计:62928.22元。3、依法判令被告方立即赔偿原告鲍玉珍的医疗费62085.26元、误工费26853.54元、护理费19600.00元、住院伙食补助费6700.00元、眼镜损失3000.00元、电动车损失3000.00元、交通费3000.00元，同时赔偿残疾赔偿金71340.00元、精神抚慰金3000.00元，辅助器具费200.00元，鉴定检查费65.00元，合计：198843.80元。被告张旭辩称，认可事故真实性，同时张旭驾驶的×××号小型轿车在被告保险公司处投保交强险及商业三者险（限额为100万元），不计免赔，本次事故发生在保险期间，对于原告的合理损失，应由被告保险公司在保险限额内予以赔付，对于范某1主张的交通费的过高，应按照法律规定的实际住院及出院所产生的二次治疗实际费用为限，对于白桐赫主张的手机损失、镯子损失应提供相应的证据予以证明其损害事实及损失金额，交通费用过高，应按照法律规定的实际住院及出院所产生的二次治疗实际费用为限。对于鲍玉珍的损失，其主张的护理费、误工费过高，原告方应明确说明其计算方式，同时误工天数过长，以原告主张238天已经远远的超过了三期的评定标准，同时对于眼镜损失、电动车损失也应提交相应的证据予以证明，交通费过高，应按照法律规定的实际住院及出院所产生的二次治疗实际费用为限。被告王辉辩称，被告王辉非机动车使用人，对事故的发生不具有过错，不承担本次事故的侵权责任。案发前王辉与赵立军、被告张旭相约一起吃晚饭，饭前王辉将车钥匙交由赵立军管理，赵立军而后将车钥匙交由实际驾驶人张旭，张旭驾车肇事，对此被告王辉并不知情，以上情况有赵立军证人证言为证。被告王辉系机动车所有人，对事故的发生不具有过错，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条中规定机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任:(一)知道或者应当知道机动车存在缺陷，且该缺陷是交通事故发生原因之一的，(二)知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的;(三)知道或者应当知道驾驶人因饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病等依法不能驾驶机动车的，(四)其它应当认定机动车所有人或者管理人有过错的。本案机动车并不存在缺陷，赵立军、实际驾驶人张旭均有驾照，不属于无证驾驶，赵立军、张旭未有酒驾、毒驾或患有妨得安全驾驶机动车的疾病，且被告王辉在得知事故发生的第一时间通知了保险公司，没有不作为的情况。据此，被告王辉作为机动车所有人，对事故的发生不具有过错，不能适用《侵权责任法》第四十九条之规定。原告未提供任何证据证明被告王辉对本次交通事故的发生具有过错。原告所提供的证据只能证明被告王辉系机动车所有人，并不能证明对事故的发生具有过错，因此，原告应承担举证不利的后果，综上，根据风险控制和风险利益归属一致的原则以及相关法律之规定，被告王辉不承担本次事故的侵权责任。被告平安保险公司辩称，对事故的真实性无异议，没有查到王辉所有的车辆在我公司投保的资料，要求王辉提供证据予以证明在我公司投保的信息，如果王辉能够证明确实投保，我公司同意在交强险限额内对三原告的合理损失予以赔付。因为当时的驾驶人张旭弃车逃逸，我公司不同意在三者险限额内予以赔付。本案原告并不是同一主体，本案不属于必要共同诉讼。原告的相关主张应该有相应证据予以证实。我公司不承担一切诉讼费用、鉴定费。对于鲍玉珍要求的精神损害赔偿金3万元，如果原告确实被评定为10级伤残，则原告的合理精神损害赔偿金金额为3000.00元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：1、交通责任认定书1份，证明涉案车辆在2018年8月29日与三原告发生道路交通事故，三原告不同程度受伤，被告张旭负有事故的全部责任，同时证明王辉系肇事车辆的所有人。另外，尽管张旭弃车逃逸，也请求人民法院根据王辉投保时的具体情况来查明在第三者责任险限额内应否由保险公司承担责任。被告张旭质证认为真实性无异议，但是该事故认定书只是能证明三原告受伤及涉案两辆车的不同程度损坏，并未记载手机损失及镯子损失，因此，原告所主张的手机、镯子损失与本案不具有关联性，不应由任何一名被告方进行赔付。被告王辉质证认为真实性、关联性、合法性无异议，但是本案道路交通事故认定书不能证明被告王辉具有过错。被告平安保险公司质证认为真实性无异议，但是认定书认定发生事故后张旭弃车逃逸，并且翁牛特旗公安局交警大队依据张旭弃车逃逸认定张旭负本次事故的全部责任，因此如果涉案车辆在我公司投保了三者险，但是由于张旭逃逸，我公司不能承担赔偿责任。其他质证意见同张旭的质证意见，认定书并没有写眼镜的损失，不予认可。2、范某1的诊断书1份、医疗费单据2枚、病历1份及费用清单1份，证明范某1事发后在翁牛特旗医院住院一天后转入赤峰市医院进行救治，被告方理应对范某1的各项费用进行赔偿。被告张旭质证认为所提交的证据缺失，并不全面，原告所提交的证据缺少翁牛特旗医院的诊断书、住院病历及赤峰市医院的病人费用清单，因此该组证据并不能证明原告的治疗情况与本次交通事故存在直接的因果关系，原告方应继续补充缺失的证据，予以证明及其诉讼请求。被告王辉质证认为我方对以后证据的质证不代表我方认可本次事故的责任，只就证据的客观性发表质证意见。对于现有的证据的真实性无异议，其他同张旭的质证意见。被告平安保险公司质证认为真实性有异议，范某1只是住院28天，原告提交的证据是在2019年开具的，但是原告是在2018年住院的，并且该份证据中没有体温单，应该查实原告是否有挂床现象，其他同张旭的质证意见。3、白桐赫的诊断书1份、医疗费单据9枚、病历1份及费用清单1份，手机收据1枚、证明白桐赫事发后在翁牛特旗医院住院1天后转入赤峰市医院进行救治，原告白桐赫手机损毁，手机购买时的价值是6899.00元的事实。被告方理应对白桐赫的各项费用进行赔偿。被告张旭质证认为所提交的证据缺失，并不全面，原告所提交的证据缺少翁牛特旗医院的诊断书、住院病历及赤峰市医院的病人费用清单，因此该组证据并不能证明原告的治疗情况与本次交通事故存在直接的因果关系，原告方应继续补充缺失的证据，予以证明其诉讼请求。白桐赫的实际医疗费是8枚，翁牛特旗医院出具的救护车费用892.54元应为交通费，不属于医疗费，白桐赫的实际住院天数也为28天，原告主张的各项赔偿标准也应以28天计算，对于手机收据的真实性、合法性、关联性均有异议，事故认定书中并未记载手机的损失，同时该收据的顾客姓名为白雪并非本案原告，该收据也并未加盖任何单位公章，且出具时间为2016年2月12日。被告王辉质证认为与张旭的质证一致，手机损失原告无法证明是此次交通事故造成的，与本案不具有因果关系。被告平安保险公司质证认为与张旭的质证意见一致，原告提交的翁牛特旗医院的票据应是红色的一联，缺少体温单，不符合事实，不能作为请求依据。4、鲍玉珍的诊断书1份、医疗费单据5枚、病历1份及护理费收据1枚、购买眼镜发票1枚、药费单据1枚，证明鲍玉珍事发后在翁牛特旗医院诊断后因病情严重立即转入赤峰市医院进行救治，住院50天后因在无人陪护，转回翁牛特旗中蒙医院住院治疗16天，原告鲍玉珍的各项费用及眼镜损失均应由被告方进行赔偿。被告张旭质证认为对于原告鲍玉珍提交的证据缺失赤峰市医院的病人费用清单及翁牛特旗中蒙医院的诊断书、住院病历、费用清单，因此原告鲍玉珍所提交的现有证据并不够不能证明其治疗情况与本次交通事故存在因果关系，原告需继续举证予以证明其诉讼请求。翁牛特旗医院出具的医疗费收据中有救护车费用120.00元，此费用也应为交通费，对于原告在赤峰市医院住院治疗完毕后所转至翁牛特旗中蒙医院所产生的所有费用都属于原告的扩大损失部分，不应由任何一方被告进行承担。因赤峰市医院的出院病历中明确记载定期复查即可，并没有要求其转院继续治疗，同时由上级医院转至下级医院进行治疗也不符合生活常理。对于原告所举的护理费收据的真实性、合法性、关联性均不予以认可。该收据仅仅是一张白条，并没有任何护理单位的公章及护理合同，同时也不能证明其护理天数及每日护理标准的金额及被护理人员信息，因此对于护理费的计算不能以该收据作为依据，对于眼镜的购买发票与本案不具有关联性，也不应由被告方予以赔偿，外购药品在诊断书及住院病历中均没有医嘱予以证明，因此对于外购药品费用，也不应有被告方进行承担。对于原告在翁牛特旗中蒙医院所产生的一切费用包括医疗费、护理费、误工费及住院伙食补助费均不应由被告方承担。被告王辉质证认为与张旭的质证意见一致。被告平安保险公司质证认为与张旭的质证意见一致。5、鉴定费单据一枚、鉴定报告一份，证明鲍玉珍伤势严重，鉴定伤残等级为10级，并且根据残疾报告的出具时间计算原告鲍玉珍的误工期等。被告张旭质证认为真实性无异议，但是根据该鉴定意见所出具的误工天数是不合理的，根据其伤情，其合理误工期远远达不到238天。被告王辉质证认为真实性、合法性、关联性无异议，原告主张误工期238天需另提供证据证明其因伤残持续误工。被告平安保险公司质证认为与张旭的质证意见一致，原告主张的误工天数过长，根据相关规定，原告合理的误工期限应该在60日左右。我公司不承担鉴定费用。6、三原告在赤峰市医院的费用清单10页，证明三原告在赤峰市医院住院产生的费用与医疗费相一致。被告张旭质证认为无异议。被告王辉质证认为无异议。被告平安保险公司质证认为同张旭的质证意见一致。7、原告鲍玉珍在翁牛特旗中蒙医院住院的病情证明书一份，病历17页，用药清单3页，证明原告鲍玉珍在赤峰市出院后又在翁牛特旗中蒙医院进行康复性治疗的事实。被告张旭质证认为，真实性无异议，但对翁牛特旗中蒙医院所产生的相关费用，被告方不应承担该部分损失，因原告在赤峰市医院住院治疗完毕后赤峰市医院住院病历明确记载出院后功能性锻炼，不适随诊。并未要求原告转至下级医院进行康复性治疗，因此，对于原告在翁牛特旗中蒙医院所产生的医疗费、护理费、误工费、住院伙食补助费等相关费用属于原告自身的扩大损失行为，被告方不应承担该部分赔偿责任。被告王辉质证认为同张旭的质证意见一致。被告平安保险公司质证认为同张旭的质证意见一致。被告王辉为支持其反驳主张向本院提交了保险公司受理通知1份、车辆保险单1份、证人证言1份、驾驶证复印件1份，证明车辆所有人王辉在得知事故发生的第一时间报险，没有不作为行为，且涉案车辆在平安保险公司投保交强险及商业三者险，并在向案外第三人赵立军交付车辆时没有任何过错。被告平安保险公司质证认为保险单真实性无异议，证明了涉案车辆在我公司投保了交强险、三者险，事故发生在保险时间内，但是根据王辉提交的保险单，其中有一条特别约定，黑体加粗有特别提示，驾驶人有饮酒、醉酒服用国家管制药品、驾驶机动车肇事后逃逸等违法行为时保险人不负赔偿责任，并且在重要提示部分，保险条款是保险合同的一部分，证明我公司在商业险限额内不负赔偿责任。对证人证言的真实性无异议，证言中的体现的内容使我方有合理怀疑，张旭系酒驾。被告张旭质证认为对于上述证据的真实性无异议，根据交警部门的事故认定书记载及赵立军的证言均不能证明张旭在本次事故发生时存在饮酒行为。同时对于商业保险单只能证明涉案车辆投保了商业保险，并不能证明保险公司已经对其保险条款中的减责免责情形向投保义务人及被保险人进行了提示与说明的义务。原告质证认为证人证言不能作为本案有效证据予以认证，无法核实张旭驾驶涉案车辆的详细法律关系。王辉作为车主及投保人不能免责。其他证据的真实性、合法性、关联性均无异议。恰恰证明保险合同是格式合同，保险公司应在本案中进一步举证对投保人尽到了充分的免责提示义务，仅凭保险单上的免责内容保险公司是不能免责的。被告平安保险公司为支持其反驳主张向本院提交了保险条款一份，证明在保险条款中第6页第24条及第8页的26条第10款约定逃逸、精神抚慰金是我公司的免责事项之一，我公司不予赔偿。被告张旭质证认为真实性、合法性、关联性均不予以认可，被告保险公司并没有证明该保险条款已经向投保义务人及被保险人进行送达，同时也不能证明就该保险条款中的免责及减责条款向投保人进行了提示与说明的义务。其次该保险条款属于保险公司单方出具的格式条款，该格式条款明显的加重了合同相对人的责任，减轻了保险公司的义务。依据保险法的规定及保监会2012年第16号文件中，关于商业车险条款拟定及执行的要求中明确规定，保险公司应当在投保单首页最显著的位置用红色四号以上字体增加责任免除特别提示，并要求提示投保义务人，在投保单责任免除特别提示下，手书经保险人明确说明投保义务人已经了解责任免除条款的内容并签名确认，本案中保险公司所提举的保险条款无论从形式上还是实质上均未对其减责免责事项对投保义务人及被保险人进行提示说明，因此该保险条款的减责免责事项在本案中不应予以适用。被告王辉质证认为保险条款属于行业准则，并不能作为法院裁判的依据，且其发布时间为2014年发布，且与2015年4月24日发布的《中华人民共和国保险法》第17条相矛盾，第17条指向的证明责任在保险公司一方，若保险公司不能证明其履行了说明告知义务，那么其应当承担举证不利的后果。另外该保单是投保人与保险公司签订，依据合同相对性，并不能对抗合同之外的第三人也就是本案的被害人。原告质证认为与张旭、王辉的质证意见一致。被告张旭在法定期限内未向本院提交任何证据材料。根据原告陈述、被告答辩以及举证、质证情况，本院认证认为原告提交的证据具有证据的客观性、合法性、关联性，对于原告各项损失合理部分，本院予以采信。被告王辉提交的证据具有证据的客观性、合法性、关联性，本院予以采信。被告平安保险公司提交的证据具有证据客观性、合法性，但与本院缺乏直接相关，本院不予采信。根据当事人的陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年8月29日23时14分左右，被告张旭驾驶×××号小型普通客车沿新华街由西向东行驶至出事地点，驶入非机动车道与前方同向行驶的由白桐赫驾驶的小鸟牌二轮电动车（乘员鲍玉珍、范某1）相撞，造成原告白桐赫、鲍玉珍、范某1受伤及两辆车不同程度损坏的道路交通事故。原告范某1、白桐赫、鲍玉珍于当天入住翁牛特旗医院治疗，后转入赤峰市医院进一步救治，自赤峰市医院住院后鲍玉珍于2018年10月19日入住翁牛特旗中蒙医院进行术后康复治疗。经诊断此次事故造成原告范某1左额部硬膜外血肿；创伤性蛛网膜下腔出血；多发颅骨骨折；颅内积气；左眼眶上壁骨折；头皮血肿。造成原告白桐赫急性闭合性颅脑损伤（脑挫裂伤、颅骨骨折）；头皮裂伤；头皮充血；头皮挫伤；皮肤擦伤。造成原告鲍玉珍骨盆骨折；头部外伤；左腕部、臀部、背部皮肤挫伤。此次事故原告范某1住院治疗28天、原告白桐赫住院治疗28天、原告鲍玉珍住院治疗66天（赤峰市医院50天、翁牛特旗中蒙医院16天）。原告范某1花费医疗费21268.99元（翁旗医院1778.26元、赤峰市医院19490.73元）、原告白桐赫花费医疗费33706.59元（翁旗医院门诊及住院费用合计2682.6元、赤峰市医院门诊及住院费用合计31023.99元）、原告鲍玉珍花费医疗费62137.26元（翁旗医院门诊治疗费1372.54元、赤峰市医院医疗费58273.89元、中蒙医院医疗费2490.83元）。翁牛特旗公安局交通警察大队于2018年11月15日作出第150426120180000127号道路交通事故认定书，认定被告张旭承担本次事故的全部责任，原告鲍玉珍、白桐赫、范某1无责任。本案诉讼中，原告鲍玉珍向本院提出了伤残等级评定的申请，经本院委托，赤峰学院附属医院司法鉴定中心于2019年4月23日作出赤附医司法鉴定中心（2019）临鉴字第320号司法鉴定意见书，认为鲍玉珍的损伤应评定为十级伤残。原告鲍玉珍花费鉴定费990.00元。在本案诉前，原告范某1向本院提出保全申请，经审查，本院于2018年11月19日作出（2018）内0426财保323号民事裁定书将被告王辉名下的×××号小型轿车予以查封，原告范某1支付保全费1020.00元。另查明，被告张旭驾驶的×××号小型普通客车实际车主为被告王辉，其在被告平安保险公司处为该车辆投保了车辆强制险，商业第三者责任险，责任限额为100万元，不计免赔，本次事故发生在保险期内。本院认为，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。在此次交通事故中，经交警部门认定，被告张旭对此次事故的发生负全部责任，原告范某1、白桐赫、鲍玉珍无责任，因其驾驶的事故车辆在被告保险公司投保了交强险及商业三者险，责任限额为100万元，对于原告的合理损失，应由被告保险公司在所承保的保险责任限额内承担赔偿责任，不足部分应由被告张旭按照责任划分比例承担赔偿责任。关于被告平安保险公司以被告张旭系弃车逃逸，主张在商业三者险的范围内免责的答辩理由，根据保险法相关规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。对此保险公司仅提交了保险条款一份，其未能就上述条款是否向投保人王辉送达，向投保人王辉作出特别提示并加以明确说明这一法定义务提供任何证据，故保险公司应承担举证不能的不利后果，其主张免责的答辩理由本院不予支持。原告的具体损失以本院查明的数额及法律规定的赔偿标准为依据。此次事故造成原告范某1的各项损失应为：医疗费21268.99元、住院伙食补助费为每日100.00元，原告范某1实际住院为28天、原告白桐赫实际住院天数为28天、原告鲍玉珍实际住院天数为66天。护理费为每日108.64元，计算天数亦以三原告实际住院天数为准进行计算。原告白桐赫主张误工费的诉讼请求，因在其住院病例中职业项下显示，原告职业为“学生”，原告亦未就其误工损失提供任何证据予以证明，故该项诉讼请求本院不予支持。原告鲍玉珍主张按照农业平均收入标准即每日112.83元计算误工费，并要求误工期的计算方式应为自事故发生日起至定残日前一天，因该项诉讼请求符合法律规定，故原告的误工期应为237天。原告鲍玉珍所受伤情经由本院委托具有专门知识的机构作出，其伤残等级分别评定为10级，故赔偿系数应为10%，原告据此计算出的残疾赔偿金以及精神抚慰金数额符合法律规定，本院予以支持。原告白桐赫、鲍玉珍主张在此次事故中造成手机、镯子、眼镜的损失并要求被告赔偿，因交通事故责任认定书未记载此次事故造成了上述损失，原告所提交的证据亦未能证明上述损失系由本次事故造成，故原告主张财产损失的诉讼请求，本院不予支持。关于交通费的主张，结合三原告受伤情况以及救治地点、救治次数，本院酌定此次事故造成原告范某1交通费损失200.00元、白桐赫交通费损失200.00元、鲍玉珍交通费损失300.00元。综上，原告范某1所获具体赔偿数额应为：医疗费21268.99元、住院伙食补助费2800.00元（100.00元/日×28日）、护理费3041.92元（108.64元/日×28日）、交通费200.00元,上述金额合计27310.91元。原告白桐赫所获具体赔偿数额应为：医疗费33706.59元、住院伙食补助费2800.00元（100.00元/日×28日）、护理费3041.92元（108.64元/日×28日）、交通费200.00元,上述金额合计39748.51元。原告鲍玉珍所获具体赔偿数额应为：医疗费62137.26元、住院伙食补助费6600.00元（100.00元/日×66日）、护理费7170.24元（108.64元/日×66日）、误工费26740.71元（112.83元/日×237日）、残疾赔偿金71340.00元（35670.00元/年×20年×10%）、交通费300.00元、精神损害抚慰金3000.00元，并可在交强险内优先支付，鉴定费990.00元，上述金额合计178278.21元。结合以上数额，此次事故应赔付三原告合计245337.63元。未超出保险公司的承保限额，故被告张旭、王辉在此次事故中不承担给付责任。综上，依据《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第（六）项、第十六条、第二十二条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司赤峰中心支公司于判决生效后十日内赔偿原告范某1各项损失合计27310.91元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司赤峰中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告白桐赫各项损失合计39748.51元；三、被告中国平安财产保险股份有限公司赤峰中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告鲍玉珍各项损失合计178278.21元；四、被告张旭、王辉在本案中不承担给付责任；五、驳回原告范某1、白桐赫、鲍玉珍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4980.00元，减半收取2490.00元，保全费1020.00元，合计3510.00元，由被告中国平安财产保险股份有限公司赤峰中心支公司负担，原告预交诉讼费4318.00元，退回1828.00元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员 梁晓强 二〇一九年六月十二日书记员 贾文丽附：本判决的法律依据一、《中华人民共和国保险法》第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。二、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。三、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。