山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁06民终1560号上诉人（原审被告）：天安财产保险股份有限公司烟台中心支公司。住所地：烟台市莱山区山海路117号。负责人：姜旭东，该公司总经理。委托诉讼代理人：王政，系该公司职工。被上诉人（原审原告）：李洪波，女，1973年4月13日出生，汉族，住莱阳市。委托诉讼代理人：迟鸿波，莱阳市古柳法律服务所法律工作者。上诉人天安财产保险股份有限公司烟台中心支公司因与被上诉人李洪波保险合同纠纷一案，不服山东省莱阳市人民法院（2018）鲁0682民初4997号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人天安财产保险股份有限公司烟台中心支公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判或者发回重审；2、诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、一审判决认定事实不清。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十六条第一款、第二款的规定，被侵权人因道路交通事故死亡，无近亲属或者近亲属不明，未经法律授权的机关或者有关组织向人民法院起诉主张死亡赔偿金的，人民法院不予受理。侵权人以已向未经法律授权的机关或者有关组织支付死亡赔偿金为由，请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院不予支持。本案被上诉人并不是经过法律授权的单位或组织，其无权向法院起诉主张死亡赔偿金，并且本案被上诉人也不是本案所涉款项的实际支付人，因此其作为本案原告主体不适格，其主张不应得到支持。被上诉人无证据证明孙秀红向即墨市人民法院交纳的3万元是赔偿给受害人的合理损失，即墨市人民法院也没有任何法定权限及法律依据收取本次交通事故涉及受害人的赔偿款。上诉人认为孙秀红向即墨法院交纳的3万元系孙秀红为处理本次交通事故所缴纳的罚款，与上诉人没有关系；2、根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十六条第三款规定，被侵权人因道路交通事故死亡，无近亲属或者近亲属不明，支付被侵权人医疗费、丧葬费等合理费用的单位或者个人，请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。因保险公司予以赔偿的费用仅限于医疗费、丧葬费等合理费用，而本案未发生医疗费，丧葬费由即墨市公安局交通警察大队代为处理无名氏花费12700元，对于本案其他费用保险公司不应承担。被上诉人李洪波答辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，请求维持原判。李洪波向一审法院起诉请求：1、依法判令被告赔付原告保险理赔款46200元；2、诉讼费由被告承担。一审法院审理查明，2009年8月24日，原告将其所有的鲁Ｆ×××××车辆在被告处投保交强险及不计免赔的机动车损失险、第三者责任险等保险。保险期间为2009年8月25日0时起至2010年8月24日24时止，其中机动车损失险的保险金额为54300元、第三者责任险的责任限额为200000元。2010年5月31日19时50分许，原告的丈夫孙秀红驾驶投保车辆沿204线由北向南行驶至162KM+600M处，与前方步行的老年女性（无名氏）相撞并碾压，造成车辆受损，无名氏当场死亡。经即墨市公安局交通警察大队认定，孙秀红负事故全责。事故发生后，原告支出痕迹对比鉴定费300元、车辆事故痕迹鉴定费及特殊项目检查费共2000元，即墨市公安局交通警察大队代为处理无名氏善后事宜，收取原告丧葬费等费用12700元。2010年5月31日，即墨市公安局交通警察大队在青岛日报发布尸体认领公告，其中载明无名氏年龄为60-65岁。原告为此支出公告费300元。2011年1月21日，即墨市人民检察院以孙秀红犯交通肇事罪，向即墨市人民法院提起公诉，在案件审理中，孙秀红主动交纳赔偿款30000元。另，原告主张2011年度青岛市城镇居民人均可支配收入为24998元，农村居民人均可支配收入为10550元，无名氏年龄为60-65岁，按照城镇标准计算其死亡赔偿金为374970元（24998*15年），按照农村标准计算其死亡赔偿金为158250元（10550*15年）。一审法院认为，原告与被告签订的保险合同系双方当事人的真实意思表示，并未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人均应依约履行合同义务。现投保车辆在保险期间内发生保险事故，事实清楚。原告要求被告支付其向即墨市公安局交纳的赔偿款12700元、向即墨市人民法院交纳的赔偿款30000元、公告费300元、痕迹对比鉴定费300元、车辆事故痕迹鉴定费及特殊项目检查费2000元，于法有据，予以支持。被告辩称该案已超过诉讼时效。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（四）》第十八条规定“责任保险的被保险人向保险人请求赔偿保险金的诉讼时效期间，自被保险人对第三者应负的赔偿责任确定之日起计算”，本案事故第三者为无名氏，至今仍无人向原告主张权利，致使原告对第三者应负的赔偿责任无法确定，本案未过诉讼时效，故对被告该辩解意见，不予采纳。被告辩称对原告后补的行驶证副页的真实性不确定。因事故认定书中载明“经核实孙秀红行驶证齐全有效”，且被告未提交证据证实投保车辆行驶证存在不合格情形，故对被告该辩解意见，不予采纳。被告辩称原告提交的证据无法证实其支付的款项属于保险赔偿责任范围。本案事故致使一名无名氏死亡，即使按照农村标准计算，其死亡赔偿金数额也远高于原告赔付的赔偿款，故对被告该辩解意见，不予采纳。被告辩称交警部门不具有代收交通事故赔偿案款的资格。因事故后交警部门代为处理无名氏尸体等善后事宜，向原告收取处理尸体的费用及丧葬费等实际支出的费用是合理的，故对被告该辩解意见，不予采纳。原告要求被告支付其车辆损失900元，但其提供的证据不足以证实车辆实际损失，故对原告该主张，不予支持。被告辩称维修费明细表未加盖公章，不予认可，理由正当，应予采纳。综上，被告应赔付原告向即墨市公安局交纳的赔偿款12700元、向即墨市人民法院交纳的赔偿款30000元、公告费300元、痕迹对比鉴定费300元、车辆事故痕迹鉴定费及特殊项目检查费2000元，共计45300元，对原告主张的超出部分，不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（四）》第十八条，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，一审法院于2018年11月23日判决：一、被告天安财产保险股份有限公司烟台中心支公司于判决生效之日起十日内支付原告李洪波保险理赔款45300元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费478元，由原告负担9元，被告负担469元；速递费25元，由被告负担。本院审理查明的事实与一审一致。本院认为，本案争议是上诉人天安财产保险股份有限公司烟台中心支公司应否赔偿被上诉人李洪波所主张的损失。即墨市人民法院收取本次交通事故的案款30000元，法院出具的案件款专用收据未载明该款的具体用途和使用情况；即墨市公安局交警队出具的道路交通事故经济赔偿凭证中载明的12700元，李洪波称系公安部门支付办理火化的费用。事故后交警部门代为处理无名氏尸体等善后事宜，收取处理尸体的费用及丧葬费等实际支出的费用是合理的，即墨市人民法院收取的赔偿款也是为处理案件所作的合法支出，李洪波与孙秀红系夫妻，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十六条规定，李洪波一审主张的赔偿款、公告费、鉴定费、检查费等应当视为李洪波与孙秀红因本案交通事故而导致的合理支出，且未超出保险赔偿限额，应由天安财产保险股份有限公司烟台中心支公司赔偿。天安财产保险股份有限公司烟台中心支公司以李洪波不是案件的适格当事人、不是30000元款项的实际支付人等为由，主张不应承担该款，理由不当，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费955元，由上诉人天安财产保险股份有限公司烟台中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  殷连泽审判员  张莉莉审判员  刘海波二〇一九年六月二十日书记员  宋祥雨