广东省东莞市第一人民法院 民 事 判 决 书 （2019）粤1971民初9655号 原告：李学明，男，汉族，1994年5月8日出生，身份证住址：，公民身份号码： 被告：刘俊波，男，汉族，1981年3月7日出生，身份证住址：，公民身份号码：。 委托诉讼代理人：宋雪峰、曾一智，分别系广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师、实习律师。 第三人：广东悦越汽车服务有限公司，住所：东莞市东城街道莞樟路6号东升皇冠办公楼12号商铺，统一社会信用代码：91441900MA4ULLD656。 法定代表人：刘俊波。 原告李学明诉被告刘俊波，第三人广东悦越汽车服务有限公司（以下简称“悦越公司”）股权转让纠纷一案，原告于2019年3月11日向法院提起诉讼，本院受理后，依法适用简易程序，于2019年5月28日公开开庭进行审理，原告李学明、被告刘俊波的委托诉讼代理人宋雪峰、曾一智到庭参加诉讼，第三人悦越公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、被告偿还原告剩余欠款50000元；二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告合伙经营广东悦越汽车服务有限公司，2018年10月31日，原、被告双方经协商后，被告购买原告全部股权，股权转让款共计135000元，被告于2018年10月31日支付85000元给原告,尚欠原告50000元，被告未在约定期限内偿还剩余欠款，与其沟通后仍未偿还。 被告辩称，原、被告成立悦越公司是没有实际出资的，双方均为认缴出资，原告于2017年12月入股悦越公司后，悦越公司至2018年年底均没有盈利，属于亏损状态。原、被告在工商行政管理部门备案的股权转让协议约定是被告零元收购原告名下的股权，双方并没有约定具体的股权转让金，原告主张所谓双方约定股权转让款135000元是在公司经营过程中，被告认为在2018年公司是有盈利的前提下所承认的股权转让款，如果2018年年底公司没有盈利，被告可不予支付股权转让款，事实上直至2018年年底悦越公司并没有盈利。2018年9月，原告以资金紧张为由向悦越公司预支65000元，当时是以分红的方式由被告支付给原告的，并约定如公司年底经审计没有利润或亏损，原告应当返还该笔款项。综上，被告请求法院驳回原告的诉讼请求。 第三人缺席庭审，也并未提交书面答辩状或证据。 经审理查明，原告和被告原为第三人悦越公司股东，原告占30%股权，被告占70%股权。2018年10月24日，原、被告签署《广东悦越汽车服务有限公司股东会决议》，决议主要事项如下：同意李学明将持有广东悦越汽车服务有限公司30%的股权共3000000元的出资，以0元的价格转让给刘俊波。同日，原告作为甲方，被告作为乙方，签订了《广东悦越汽车服务有限公司股东转让出资合同》，协议第一条约定：甲方同意将持有广东悦越汽车服务有限公司30%的股份共3000000元的出资额，以0元的价格转让给乙方，乙方同意按此价格及金额购买上述股份；第二条约定：1、甲方保证所转让给乙方的股份是广东悦越汽车服务有限公司的真实出资，是甲方合法拥有的股权，甲方拥有完全的处分权……；2、甲方转让其股份后，其在广东悦越汽车服务有限公司原享受的权利和应承担的义务，随股份转让而转由乙方享有与承担……等等。2018年11月5日，经工商行政管理部门核准，第三人悦越公司变更为自然人独资有限责任公司，法定代表人为原告刘俊波，股东为原告刘俊波一人。 经查，2018年10月31日，被告向原告转账85000元，摘要为：购买股份款，同日，被告向原告出具一张欠条，载明：今因广东悦越汽车服务有限公司股权变更，刘俊波收购李学明在广东悦越汽车服务有限公司名下的所有股权，股权转让款共计135000元，刘俊波于2018年10月30日已支付李学明85000元，还欠李学明50000元。刘俊波务必于2018年11月30日前还清此款项。 原告主张：双方关于原告0元转让名下股权给被告的协议内容不是双方真实的意思表示，事实上双方约定被告以135000元的价格收购原告名下全部股权，且双方协商此股权转让款与悦越公司的盈亏无关，无论公司盈亏状况如何，被告都以该转让价格购买原告名下的股权，因此被告应向原告支付剩余股权转让款50000元。 被告抗辩：1、原、被告担任悦越公司的股东都是认缴出资，并没有实际出资。原告在公司经营过程中提出要求退股，但当时悦越公司的盈亏情况没有做出详细的会计报表和审计报表，因此双方签订了被告以0元收购原告名下股权的协议。2、案涉欠条中约定的股权转让款135000元，是当时在悦越公司没有进行盈亏审计的情况下，为了适当补偿原告而作出的约定，且双方约定公司在2018年年底进行审计时如果没有利润或亏损，原告应当予以返还已收取的股权转让款或被告不予支付股权转让款。 以上事实，有原告提供的欠条、《广东悦越汽车服务有限公司股东会决议》、《广东悦越汽车服务有限公司股东转让出资合同》、招商银行账户历史交易明细表以及本院的庭审笔录等附卷为证。 本院认为，第三人悦越公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，对于原告的起诉主张，也没有提交书面答辩状或证据予以反驳，视为第三人放弃抗辩和举证质证的权利，由此产生的不利法律后果由第三人承担。 原告主张案涉50000元欠款是原被告双方关于转让悦越公司股权而产生，故本案依法应认定为股权转让纠纷。 本案争议焦点在于：被告提出无需向原告支付50000元股权转让款的抗辩理由是否有合法依据。对此，本院认为：首先，原、被告虽然在双方签订的《广东悦越汽车服务有限公司股东会决议》和《广东悦越汽车服务有限公司股东转让出资合同》中约定，原告以0元的价格转让其名下的悦越公司股权给被告，但根据被告向原告出具的欠条内容以及被告已向原告支付了部分股权转让款85000元，可以证实双方的真实约定是原告向被告有偿转让股权并按欠条约定内容履行。其次，被告抗辩案涉欠条中约定的付款义务是以悦越公司在2018年年底有盈利或没有亏损作为前提，但欠条对此并未约定，且被告也没有提交相应的证据证明其抗辩意见，故由此产生举证不能的不利后果应由被告承担，本院依法对被告上述抗辩理由不予采纳。综上，依据案涉欠条约定被告应在2018年11月30日前付清剩余股权转让款50000元，该付款期限现已届满，但被告并未如约付款，被告行为已构成违约，故原告要求被告支付50000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下： 限被告刘俊波于本判决发生法律效力之日起十日内向原告李学明支付50000元。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费525元（原告已预交），由被告刘俊波承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。 审判员  周敬棠 二〇一九年六月十日 本件与原本核对无异 书记员  王舒雅 王思敏 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。