重庆市第一中级人民法院 行 政 判 决 书 (2018)渝01行初363号 原告刘文刚，男，1963年12月12日出生，汉族，住重庆市北碚区。 被告重庆市北碚区人民政府，住所地重庆市北碚区双元大道196号。 法定代表人何庆，区长。 委托代理人陈友琼，该政府工作人员。 委托代理人岳敬华，重庆静昇律师事务所律师。 原告刘文刚诉被告重庆市北碚区人民政府(简称北碚区政府)不履行法定职责一案，于2018年12月5日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，依法向被告北碚区政府送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，于2019年3月13日公开开庭审理了本案。原告刘文刚，被告的委托代理人陈友琼、岳敬华到庭参加诉讼。被告北碚区政府的负责人因公不能到庭，委托该政府工作人员陈友琼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，2018年7月22日，原告通过国内挂号信将《要求重庆市北碚区人民政府履行法定职责申请》邮寄给被告，被告在法定期内未给原告作出答复。请求法院判决被告未给原告寄的“履行法定职责”申请未作出答复的义务行政行为违法，责令被告在十五日内向原告的申请内容作出答复；本案诉讼费由被告承担。 原告在法定期限内向本院提交并当庭举示了以下证据： 1、国内挂号信函收据； 拟证明原告于2018年7月22日向被告邮寄案涉申请。 2、《要求重庆市北碚区人民政府履行法定职责申请》； 拟证明原告向被告邮寄案涉申请，但被告没有答复。 3、编号1089865926426的邮政特快专递(回执联)。 拟证明该快递寄件人系“北碚区征地办公室”并非被告；且该份快递单上“内件品名”为“北碚区人民政府关于歇马街道刘文刚、刘某会、易某明、周某伦4户来信的回复”，“总件数”为4份，所以快递内装载文件并非被告针对原告案涉申请作出的《重庆市北碚区人民政府关于歇马街道刘文刚户来信的回复》。原告宣称一直未拆开该邮政快递，且拒绝当庭拆开该邮政快递对其装载内容予以证明，仅举示邮政特快专递(回执联)。 被告辩称，原告陈述的不是事实，被告已就申请作出回复，所以原告的诉讼请求不能成立。2018年7月23日，被告收到原告邮寄的《要求重庆市北碚区人民政府履行法定职责申请》后，被告组织了相关职能部门进行调查了解，做出了《重庆市北碚区人民政府关于歇马街道刘文刚户来信的回复》，并于2018年9月18日通过邮政快递向原告邮寄并送达《重庆市北碚区人民政府关于歇马街道刘文刚户来信的回复》。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告在法定期限内向本院提交并当庭举示了以下证据： 1、挂号信信封； 2、《要求重庆市北碚区人民政府履行法定职责申请》； 证据1、2拟证明：被告于2018年7月23日收到原告递交的申请，原告在该申请中注明了住址、电话等基本信息。 3、《重庆市北碚区人民政府关于歇马街道刘文刚户来信的回复》； 4、编号1089865926426的邮政特快专递(寄件人存联)； 证据3、4拟证明：被告于2018年9月18日向原告住所地寄送了案涉回复；被告在法定期限内履行了回复职责，并按照原告留下的地址和通讯电话进行了邮寄。 5、编号为1089865926426的邮政特快专递(回执联)。 拟证明原告已于2019年3月12日签收了被告向其邮寄的回复，被告是在法定期间内按原告留下的联系地址、电话进行邮寄送达的，原告一直未去签收，直至2019年3月12日才去签收。“内件品名”与“总件数”能够证明此份邮政快递包含案涉回复在内的四份回复；因其余三人的申请与刘文刚的申请一起寄到被告处，留下的地址和电话均是刘文刚的，故含案涉回复在内四份回复一起寄给刘文刚。 经庭审质证，被告对原告举示证据发表如下质证意见：对证据1、2的真实性、合法性和关联性均无异议；对证据3不予认可，征地办系案涉事项的具体经办部门，由北碚区征地办公室邮寄回复不影响本案回复；“内件品名”注明内容包含案涉回复，故该证据不能达到原告证明目的；且被告认为该份邮政快递中装载有案涉回复。 经庭审质证，对于被告举示的证据，原告发表如下质证意见：证据1、2，无异议；证据3-5，有异议，原告是在收到被告举示的证据后才到邮局去查到的快递，邮政快递单(回执联)上“寄件人”、“内件品名”、“总件数”等内容均表明这个邮政快递里面装的不是案涉回复，与本案无关联，这个邮政快递至今没有撕开；且拒绝当庭拆封并举示该份快递中装载内容。 经审查，本院对上述证据认证如下：对原告、被告举示的证据1-5，内容客观真实，收集程序合法，能够证明案件基本事实，对其真实性、合法性、关联性予以认可，本院予以采信。 根据上述合法有效的证据及庭审笔录，本院认定以下事实：原告刘文刚于2018年7月22日通过邮寄方式向被告递交《要求重庆市北碚区人民政府履行法定职责申请》。该申请载明以下主要内容：“申请人：刘文刚……住重庆市北碚区……电话：158×××××××8。请求事项：1、请求重庆市北碚区人民政府按照《重庆市人民政府关于调整征地补偿安置政策有关事项的通知》渝府发（2008）45号，第一条，第二项，第四项的规定和北府发（2013）59号第二章补偿，第五条，第二款规定，按照国务院国办发（2006）29号第四条规定，按照《社会保险法》第96条的规定，由征地单位足额给申请人按照“城镇企业职工基本养老保险费”5年差额资金补足。2、依法按申请人的请求答复资料用纸制加盖公章邮寄到申请人现住地。事实和理由……”次日，被告收到该申请。 2018年9月14日，被告针对该申请作出《重庆市北碚区人民政府关于歇马街道刘文刚户来信的回复》，并于2018年9月18日通过邮政特快专递形式进行邮寄送达。该份编号为1089865926426的快递“寄件人信息”中单位名称为：北碚区征地办公室；“收件人信息”中收件人为：刘文刚、地址为：重庆市北碚区、电话为：158×××××××8；“总件数”处注明“4份”；“内件品名”处注明“北碚区人民政府关于歇马街道刘文刚、刘某会、易某明、周某伦4户来信的回复”。原告于2018年12月5日向本院提起诉讼，请求判如所请。 另查明，原告于2019年3月12日签收该份快递，但认为快递内装载内容并非案涉回复，故拒绝拆封该快递。 本院认为，结合各方当事人举示证据、发表质证意见及庭审确认事实，双方当事人对于原告递交、被告收到案涉申请等相关事项均无异议，本案的争议焦点在于：被告是否已履行了相应职责，具体到本案之中，即是编号为1089865926426的邮政快递是否装载有案涉回复，但因原告当庭明确拒绝举示该份邮政快递中的内容，故本案争议焦点实质系举证责任分配及其法定后果承担的问题。 根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条、第三十七条、第三十八条、第四十九条的规定，行政诉讼中被告对作出的行政行政行为负有举证责任，但原告在相应情形下亦具有提供证据的责任，如原告需提供证据证明其起诉符合法定条件；在行政赔偿、补偿的案件中，原告应对行政行为造成的损害提供证据；在起诉被告不履行法定职责的案件中，原告应当提供其向被告提出申请的证据。但上述一般性、零散性的法定举证责任规则，并不能完全覆盖类型各异、纷繁复杂的行政诉讼案件；且举证责任本系动态的司法进程，以当事人在诉讼过程中不断提出的主张为引领，进而在各方当事人之间不断转移。按《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条的规定，人民法院有权要求当事人提供或者补充证据。由此，在法定举证责任规则无法明确举证责任归属时，法院须按相应标准并根据庭审中的具体诉讼情况，对各方当事人的举证责任分配予以及时裁量，从而合理得出最终裁判结果。 基于庭审效率、公平正义的原则，并结合行政法律关系的特殊性、不同行政行为中行政机关与行政相对人举示证据的难易程度，行政诉讼中举证责任分配的标准可明确为以下两个要素：首先，证据应当或者事实上为哪一方当事人所掌握和控制；其次，由哪一方当事人承担举证责任造成的困难最小。 本案即属于原告起诉要求确认被告不履行法定职责违法的案件类型。按《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条的规定，原告举示了“国内挂号信函收据、《要求重庆市北碚区人民政府履行法定职责申请》”等证据证明其提起申请的事实，确已符合法定举证规则，但并不能以此判定原告已完成举证责任，因为被告亦在法定期限内举示了向原告邮寄案涉回复的快递单据。现原告因邮政特快专递(回执联)上“总件数”处注明“4份”、“内件品名”处注明“北碚区人民政府关于歇马街道刘文刚、刘某会、易某明、周某伦4户来信的回复”明显与被告作出的回复名称相异、数量不符，以此证明案涉快递中的物件并非被告所作回复。被告则辩称因刘文刚、刘某会、易某明、周某伦四人的申请系一起寄到被告处，但仅留下原告的联系方式，故将含案涉回复在内的四份回复一起寄给原告，“内件品名”与“总件数”恰能证明此份快递包含案涉回复在内，被告已履行相应法定职责。 在本案中各方当事人已完成法定举证责任，但案件事实尚未查明的情形下，确需借助举证责任分配才能对案件予以评判。因原告已签收案涉邮政快递且携带至法庭，本可直接拆封并举示其中内容，但原告故意不予举示，经本院告知其举证责任后仍表态在本案中不予拆封，待本案结束后再行取出以另行提起诉讼，故原告应承担举证不能的法律后果；且根据《最高人民法院关于适用的解释》第四十六条第三款规定，持有证据的当事人以妨碍对方当事人使用为目的，毁灭有关证据或者实施其他致使证据不能使用行为的，人民法院可以推定对方当事人基于该证据主张的事实成立，并可依照行政诉讼法第五十九条规定处理。因按举证责任分配原则，原告掌握证据但拒不举示，故本院依法认定被告所主张，即该份快递中装载有含“案涉回复在内四份回复”，被告已履行其答复职责。 综上，被告于2018年7月23日收到原告递交的案涉申请；2018年9月14日，被告针对该申请作出《重庆市北碚区人民政府关于歇马街道刘文刚户来信的回复》，并于2018年9月18日通过编号为1089865926426邮政特快专递进行邮寄送达。因此，被告已在法定期限内履行其职责，事实清楚、证据充分、程序合法，原告提起的诉讼理由不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告刘文刚的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告刘文刚负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。 审 判 长  景 象 审 判 员  刘晓瑛 人民陪审员  邓倩华 二〇一九年六月三日 书 记 员  冯斐菲