新疆维吾尔自治区阿勒泰市人民法院民 事 判 决 书（2019）新4301民初160号原告：福海县农村信用合作联社，住所地福海县人民西路21号。法定代表人：刘登同，该社理事长。委托诉讼代理人：欧瑜，新疆欧域律师事务所律师。委托诉讼代理人：龙海兵，男，1969年1月27日出生，汉族，该公司员工，住福海县。被告：中国人寿财产保险股份有限公司阿勒泰地区中心支公司，住所地阿勒泰地区阿勒泰市团结路2区81栋1层。负责人：韩志忠，该公司总经理。委托诉讼代理人：张新生，该公司法律顾问。委托诉讼代理人：朱仰涛，男，1970年3月15日出生，汉族，该公司员工，住阿勒泰市。第三人：福海县福通农业科技有限公司，住所地新疆福海县齐干吉迭乡赛克露村。法定代表人：李乐举，该公司经理。原告福海县农村信用合作联社（以下简称福海信用社）诉被告中国人寿财产保险股份有限公司阿勒泰地区中心支公司（以下简称保险公司）、第三人福海县福通农业科技有限公司（以下简称福通公司）债权人代位权纠纷一案，本案于2018年1月11日立案受理，2018年4月10日进行判决，判决后被告不服提起上诉，2018年12月19日阿勒泰地区中级人民法院作出（2018）新43民终284号民事裁定书，发回本案重审，本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告福海信用社的委托诉讼代理人欧瑜、龙海兵，被告保险公司的委托诉讼代理人张新生、朱仰涛，第三人福通公司的法定代表人李乐举到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告福海信用社向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付本金2947113.76元，利息为578500元（2947113.76元×19个月×6.8875‰×1.5），月利率6.8875‰上浮50%（10.33125‰），自2017年8月16日计算至2019年3月15日，再加上之前确定的利息280857.59元。总计3806470.76元。事实和理由：2016年4月21日，原告信用社、被告保险公司与第三人福通公司签订《业务合作协议》，协议约定：以原告贷款融资为支撑，以被告保险为保障，支持第三人业务发展，实现三方共赢。该协议签订后，2016年4月26日，第三人福通公司向被告保险公司投保了“保证保险”和“小麦产量保险”。小麦产量保险保单约定，保险标的项目为小麦，保险数量是12000苗，单位保险产量320公斤，约定单价2.9元/公斤，保险金额11136000元，保险费率5%，保险费556800元。2016年5月16日，原告信用社与第三人福通公司签订《流动资金借款合同》，向其发放贷款670万元，借款期限5个月，自2016年5月16日至2016年10月15日。2016年10月15日，第三人借款670万元到期，第三人未按约定还款。2017年7月19日，被告保险公司向原告信用社账户打入300万保险赔偿金，履行了《业务合作协议》第二条第二项第二小项约定的保证保险责任。但保险公司拒绝支付小麦产量保险赔偿金。因第三人借款670万元2016年10月15日到期，第三人仅清偿借款本金70万元，余借款本金5974113.76元未清偿，被告保险公司支付保证保险赔偿金300万元，本金2974113.76元及利息280857.59元至今未付。据此，第三人福通公司怠于行使对被告公司的小麦产量保险请求，对原告信用社造成损失，原告信用社依法以自己的名义行使请求权。故诉至法院。被告保险公司辩称，1.本诉属于重复诉讼。原告在诉状中提及了曾向福海县人民法院提出过诉讼，福海县人民法院在判决中已经明确了义务承担主体，并驳回了对原告的诉讼请求。（2017）新4323民初第455号判决书第一判项中判令由本案的第三人向原告承担还款义务；第二判项中判令由本案的案外人李乐举、苏永成、邱殿有三人对上述债务承担连带还款责任。本案原告在未向福海县人民法院申请执行生效判决的前提下，又基于同一债权向贵院提起诉讼，要求被告承担还款责任，属于重复起诉。本案中第三人对被告不享有合法的到期债权（次债权不成立），怠于行使权利更无从谈起。根据合同法解释，在本案中，第三人与被告之间是保险合同关系，保险合同是最为典型的射幸合同。第三人对被告享有合法到期债权的前提条件有很多，是否发生了保险合同约定的保险事故、第三人有没有主张保险理赔、被告该不该赔偿等，这些前提条件未达成之前，第三人对被告并不当然享有债权请求权，代位的权利基础也就不存在。本案中，第三人所种植的小麦自始至终没有发生小麦产量保险约定的保险事故，第三人未向被告主张保险赔款也正是基于此原因。第三人不主张赔款并非原告所称的怠于行使权利，而是不存在主张权利的客观事实；2.小麦产量保险是被告与第三人之间缔结的合同关系，而保险金请求权是保险法赋予被保险人的专属权能，而不是债权。保险法第十二条规定，被保险人是享有保险金请求权的人。民法理论认为权利可以代位，而权利的某项权能如果专属是不可以代位，故专属于债务人的权利和权能禁止代位；3.本案第三人未向被告足额交纳保险费，依据双方特别约定，本案涉及的小麦产量保险合同处于终止状态，被告不应当向第三人承担保险责任，也不存在代位权；4.关于原告主张代位债权的金额方面，保险法规定保险以补偿为限，被保险人不能基于保险获得超出损失范围的利益。而本案中，有其他保险公司向第三人基于其他保险关系赔偿过保险金，这部分金额不应当计算在原告诉讼请求当中；5.在债权认定的法律适用问题上，被告与第三人之间形成的是商业保险合同关系，对此保险法之于合同法属于范围更小的特别法律规定。所以本案在次债权是否成立的认定上应当遵循特别优于一般原则适用保险法的相关规定；故请求依法驳回原告的诉请。第三人福通公司诉称，第三人在2016年投保时，被告出示一份一页投保单经第三人盖章确认，保单上为12000亩，保单额为556800元，未曾出示其他材料要求确认及提示说明。第三人实际种小麦9000亩（报补贴经县乡村测定），当年，2016年8月第三人向保险公司报案减产，被告当月派人到现场估产（至今未给结果），第三人种植9000亩小麦总产量为1221.97吨，全部由福粮油公司过磅，报案至今被告未答复理赔，后2017年又催问无果。因第三人亏损严重，负债多，无力索赔，索赔也不够还债，无心处理保险索赔事宜。本院经审理认定事实如下：2016年4月21日，原告、被告与第三人签订《业务合作协议》，协议约定：以原告贷款融资为支撑，以被告保险为保障，支持第三人业务发展，实现三方共赢，约定保险金额累计不超过700万元，对小额贷款保证保险损失的50%进行赔付，对小麦产量保险中由于自然灾害及意外事故造成的剩余50%进行赔付，并约定原告为第一受益人。2016年4月26日，第三人福通公司向被告保险公司投保了“小额贷款保证保险”和“小麦产量保险”。小麦产量保险合同约定保险亩数为12000亩，单位保险产量320公斤/亩，约定单价2.9元/公斤，保险金额11136000元，保险费556800元，保险费率5%，并特别约定：事故免赔率为10000元或损失的10％，该保单土地流转合同中面积为15000亩大于实际小麦种植面积，在出险时若不能区分，按比例赔付。2016年4月28日，保险公司向第三人福通公司出具了交纳小麦保费556800元发票1张，2016年4月28日被告向第三人福通公司签发（保单号为83110654397616000001）小麦产量保险单，保险期限自2016年4月28日至2016年8月28日止。2016年8月第三人福通公司向保险公司报案减产。另查明，2016年4月26日，被告与第三人签订《协议书》，约定第三人分别于被告向第三人出具保单时支付保险费6.7万元，2016年7月29日前支付保险费10万元，2016年8月30日前支付保费45.68万，如未按期交付，小麦产量保险单保险责任终止。第三人于2016年6月17日、2016年10月3日向被告支付保险费10万元、306800元，合计406800元。2019年4月10日福海县人民法院（2019）新4323民初180号民事判决书，判决按照福通公司实际种植小麦面积9000亩向保险公司支付剩余保险费10800元及利息。2016年5月16日，原告与第三人福通公司签订《流动资金借款合同》，向其发放贷款670万元，借款期限5个月，自2016年5月16日至2016年10月15日，月利率6.8875‰，逾期利率以月利率6.8875‰上浮50%计算。2016年10月15日，第三人福通公司向原告福海信用社借款670万元到期。第三人未按约定还款，仅清偿借款本金70万元，剩余借款本金5974113.76元未清偿。被告保险公司依据“小额贷款保证保险”于2017年7月19日向原告支付了贷款保证保险保险金300万元。2017年8月16日，福海县人民法院作出（2017）新5323民初455号民事判决书，判决福通公司于判决生效后十日内偿还福海信用社借款本金2947113.76元及利息280857.59元。2016年，第三人福通公司分别在福海县喀拉玛盖镇及齐干吉迭乡种植小麦5000亩、4000亩，合计9000亩。2016年5月23日，因政策扶植，福海县喀拉玛盖镇人民政府为包括第三人在内的7人向中国人民财产保险股份有限公司福海支公司投保小麦种植保险。2016年7月30日，第三人福通公司的股东邱殿有向中国人民财产保险股份有限公司福海支公司报案称，受风灾影响小麦受损。该保险公司将受损小麦中的400亩定为全损，支付小麦赔偿金28万元。2017年1月份，第三人福通公司向福海县粮油购销公司供出售小麦1221970公斤，为2016年全部产量。2016年7月16日，福海县区域普遍出现小到中雨。局地出现冰雹，短时强降水，阵性大风天气，最大风速达七级。2016年8月6日-9日，福海县区域出现持续降水，主要降水时段在7-8日，达到中量，八月份的大风天气时段是1日、6日、18日、22日、31日，八月份的降水时段是1-2日、6-9日、18-21日。另查明，李乐举、邱殿有、苏永成均为福通公司股东。第三人福通公司种植小麦的土地即为苏永成与他人签订的土地承包合同的承包福海县的土地。原告福海信用社为支持其主张，向法庭出示如下证据：证据1、2016年4月21日原、被告及第三人签订的《业务合作协议》（出示原件，提供复印件）。证明：《业务合作协议》约定，第三人为了保证小麦种植生产经营，在原告办理贷款业务，同时在被告投保小麦产量保险及贷款保证保险；保险方案中约定第三人在保险公司投保《中国人寿财产保险股份有限公司新疆维吾尔自治区小麦产量保险》，约定第一受益人是原告，小额贷款的保证保险中约定第三人在被告方投保《中国人寿财产保险股份公司小额贷款保证保险》，被保险人为原告，同时约定保险事故发生后，保险公司应积极组织事故定损并及时理赔，在本案中被告未尽到此义务；证据2-1、2016年4月26日《中国人寿财产保险股份有限公司种植业保险单》（出示原件，提供复印件）。证明：2016年4月26日，福海县福通农业科技有限公司向中国人寿财产保险股份有限公司投保小麦产量保险，保险标的项目为小麦，保险数量是12000亩，单位保险产量320公斤，约定单价2.9元/公斤，保险金额11136000元，保险费率5%，保险费556800元。保险种植地点在福海县喀拉玛盖乡窝依阔拉村；证据2-2、2016年4月28日《保险费发票》（复印件）。证明第三人向被告支付保险费556800元；证据3、2017年8月16日福海县人民法院（2017）新4323民初455号民事判决书1份。证明：1、2017年7月19日，被告保险公司向原告账户打入300万保险赔偿金，只履行了理赔义务中的50%的保证保险义务，而对于并列的50%的产量保险义务未履行。进一步证明被告保险公司履行《业务合作协议》第二条第二项第三小项约定的赔付义务；2、第三人怠于行使对被告的到期债权，由于第三人与被告的不作为给原告造成经济损失3227971.35元；证据4-1、2016年8月17日福海县气象局出具《气象证明》（复印件）。证明2016年7月30日在福海县喀拉玛盖区域出现阵性大风，最大风速12.1米每秒，达6级，另备注：此证明仅用于福海县喀拉玛盖镇邱殿有小麦受灾索赔使用；证据4-2、工商电子档案（原件）1份。证明李乐举、邱殿有、苏永成均为福海县福通公司股东；证据4-3、2015年1月18日，《土地承包合同》1份（复印件）。证明第三人公司股东苏永成与他人签订的土地承包合同，承包福海县喀拉玛盖乡窝依阔拉村的12000亩土地，承包时限为10年；证据5、2016年12月1日的通话录音（光碟）1张。证明原告方工作人员龙海兵与被告法定代表人韩志忠通过电话催收小麦产量保险的理赔事宜，被告方答复尽快落实。进一步证明被告方违反业务合作协议的第四条，未积极对保险事故进行查勘定损理赔；证据6、12张过磅单、1张便笺、10张检验检斤单（提交复印件，原件见（2017）新4323民初455号案卷）。证明：第三人2016年的小麦产量1221.97吨；证据7、2018年4月8日福海县气象局出具《气象证明》1份。证明2016年7月16日，福海县区域旁边出现小到中雨。局地出现冰雹，短时强降水，阵性大风天气，最大风速达七级。2016年8月6日-9日，福海县区域出现持续降水，主要降水时段在7-8日，达到中量，八月份的大风天气时段是1日、6日、18日、22日、31日，八月份的降水时段是1-2日、6-9日、18-21日；证据8、中国人民财产股份有限公司阿勒泰分公司的种植业保险赔偿理赔档案一套共计18项内容（复印件）。证明第三人在喀拉马盖镇5000亩及齐干吉迭乡4000亩小麦，因遭受风灾而给予理赔的情况，同时印证在本案中被告保险公司也应当向第三人支付理赔款。经被告保险公司质证，对原告出示的证据1的真实性、合法性、关联性均认可，证明目的不认可。理由为1、该协议第二条第一项、第二项第三款均明确双方权利义务具体由小麦产量保险条款进行确认，并且明确被告承担赔付责任的前提是发生保险合同约定的自然灾害及损失，被告认为原告收不回贷款就发生了保险事故的理解是错误的，也不符合三方协议的内容；2、任何一份商业保险均系经过报案、定损最后是理赔环节。本案第三人至今未以约定向被告公司报案；3、受益人是保险法明确规定的人身保险合同中的专属主体。财产保险合同当中约定受益人是无效的；对证据2-1的真实性、合法性、关联性均认可，证明目的不予认可。理由为本险种的保险标的为是种植人的农业生产的安全性及获取相应产量的权利，而不是原告理解的仅仅是种植物小麦。对证据2-2的真实性、合法性、关联性的均认可，证明目不予认可。理由为本案中的第三人至今未向被告交清保费，效力中止，双方在保险合同中另有约定；对证据3的真实性、合法性、关联性均认可，证明目不予认可。理由为原告提交的判决书已生效，原告诉请中200余万元在该生效判决书中已确定承担主体即本案的第三人，及案外的三人，司法判决不是权利确定的方式而是权利实现的方式，原告放弃申请执行权，而起诉被告是重复诉讼；对证据4-1的真实性、合法性、关联性、证明目的均不认可。理由未1、该证据系复印件，无法有原件核对，对真实性不予认可；2、该证据欠缺单位负责人及经办人的签字，不符合民诉法单位出具证明的要求，欠缺合法性；3、本证据并非向第三人出具，本证据未明确气象现象发生的区域；4、该证明并未达到保险合同约定的保险事故的标准；对证据4-2的真实性、合法性、证明目的均认可，关联性不认可。理由为第三人公司股东是谁与本案无关；对证据4-3的真实性、合法性、关联性、证明目的均不认可。理由为1、真实性无法确认，来源和途径无法确认；2、土地承包是否符合土地管理法的规定无法确认；3、被告方认为签订主体均非本案当事人，原告主张的股东租地，供公司使用在该证据无法体现；对证据5的真实性认可，对其合法性、关联性不认可。该录音未经被录音人同意，制作时间、方式无法体现。原告也没有提交录音原载体，不符合视听资料的合法性要件，就录音而言没有明确的义务主体、保险合同、义务承担。与本案欠缺关联性；对原告证据6的真实性、合法性、关联性、证明目的不予认可。理由为1、该组证据12中丧过磅单上没有单位印章，原告可自行制作；2、所有的过磅单及检验检斤单均写明第三人单位名称，不排除以他人票据冒充，主体无关联；3、内容上票据不连贯，过磅斤数并不等于产出斤数，不排除隐藏部分票据；4、部分票据有手动涂改，证据形式不合法；5、该证据以被福海县法院455号民事判决书认定为不能证，原告该组证据过磅单数相加为1641吨为过磅毛重，与原告和第三人主张的总产数1221.97吨存有矛盾，综上该组证据在待证事实没有因果关系，属典型不能证；对原告出示的两份证据7、8的真实性、合法性、关联性及证明目的均不认可。经第三人福通公司质证，对原告出示的证据1、2、3、4、5的真实性、合法性、关联性均认可，其中对证据2-2证明目的不认可，不认可的理由为第三人实际交付的保费为406800元；对证据6真实性、合法性、关联性、证明目的均认可，因小麦是国家粮食管控的，我们要拿小麦补贴，小麦的产出只能通过粮食局过磅，实际产量就这么多。对原告出示证据7、8的真实性、合法性、关联性及证明目的均认可。被告保险公司向法庭出示如下证据：证据1-1.2016年4月21日小麦产量保险投保单（出示原件，提供复印件）；证据1-2.小麦产量保险条款（出示原件，提供复印件）。证明第三人明知保险范围及保险免责条款，同时证明双方保险合同约定的内容。其中保险责任为在保险期间内发生自然灾害及意外事故，其余免责。本合同约定的风灾是8级以上，风速达17.2米每秒；证据2-1.2017年8月7日鉴定报告（出示原件，提供复印件）。2017年8月7日由农业专家、被告及第三人均在场的情况下对第三人小麦产量进行测产的报告；证据2-2.11张照片（打印件）；证据2-3.阿勒泰地区2017年统计年鉴（出示原件，提供复印件）。证明第三人种植的小麦并未发生保险合同约定的保险事故，福海县的种植区域在保险期间内也并未发生保险合同约定的灾害性天气，其中鉴定报告测产结果为每亩328.7公斤，而阿勒泰地区统计年鉴福海县2016年小麦平均亩产为309.99公斤；证据3-1.2016年4月26日《分期付款协议》（出示原件，提供复印件）；证据3-2.9张保险费交纳银行回单（出示原件，提供复印件）。证明第三人应交纳保费是556800元，但只交纳406800元，未完成交纳保费的约定义务，致使双方合同于2016年8月30日终止。经原告福海信用社质证，对被告出示证据的1-1真实性、合法性、关联性认可，证明目的不予认可。理由为没有证据证明免责条款告知了投保人，这是托保单相当于合同法中的要约，是第三人单方向被告公司递交的要约申请；证据1-2的真实性、合法性、关联性均不认可。该证据原告方从未见过，三方合作过程中均没有出现过该条款，也从没说过8级以上的风灾才理赔，该条款严重损害了广大投保人的利益，属于霸王条款，绝对显示不公平；对证据2-1、2-2的真实性、关联性认可，合法性、证明目的不予认可。理由为该鉴定报告起因是第三人的法定代表人向被告公司报案说小麦收到风灾影响，遭到损失，故被告公司于2016年8月7日到现场做的鉴定。但该鉴定报告仅有鉴定人江福乔的个人签名。该鉴定报告没有说明依据及鉴定的过程，而且鉴定事实部分中称该地为12000亩的测量没有做出表述，实际上该地为9000亩，鉴定人江福乔的鉴定资质没有说明，鉴定时间是2016年8月7日鉴定，2016年8月8日就出了报告，就可说明该报告的草率；对证据2-3的真实性、合法性、认可。关联性、证明目的不认可。理由为与本案没有关联性，是阿勒泰地区福海县的小麦统计数据，但与本案的第三人小麦产量的具体情况没有关联性。被告方不能以该年鉴的数据作为理赔依据；对证据3-1的真实性、合法性、关联性均不认可。该协议书我方人员从没见过，第三人与被告严重损害了原告的作为受益人的合法权益，被告以此来主张，没有法律依据，另本代理人计算，9000亩的产量的保费为417600元，因此可以说保费是足额交纳的；对证据3-2的真实性、合法性、关联性均认可，证明目的不认可。对其可以免责的证明目的不予认可。经第三人福通公司质证，对被告出示证据1-1、1-2的真实性、合法性、关联性均认可，证明目的不予认可，理由为免责内容未向第三人明确告知与说明，该条款未向第三人出示；对证据2-1的真实性关联性认可，合法性、证明目的不予认可。理由为该鉴定报告没有鉴定资质，系个人出具，相当于证人证言；对证据2-2的真实性、合法性、关联性认可，证明目的不予认可。理由为被告单方采集的，对踩点的区域选好不选坏，仅凭图片无法看出产量的好坏；对证据2-3的真实性认可，合法性、关联性、证明目的不予认可。理由为该年鉴的数据来源无法核实，对第三人种植的小麦产量无法参照；对证据3-1、3-2的真实性、关联性认可，合法性、证明目的不予认可。理由为是非第三人法定代表人李乐举本人签字的，第三人交纳了相应保费，保单已先前成立。第三人福通公司未向法庭出示证据。本院认证意见为，原告证据1、2-1、2-2、3的真实性、合法性、关联性被告及第三人均予认可，对该证据1、2-1、2-2、3本院予以采信；对证据4-1系复印件，其真实性无法确认，对该证据本院不予采信，对证据4-2真实性、合法性、被告及第三人均予认可，对该证据的真实性、合法性本院予以确认。结合证据4-3，可以证实第三人种植的土地即由公司股东租赁而来，其与本案的关联性成立，对该证据本院予以采信；对证据5的真实性，被告及第三人均予认可，本院予以确认；对证据6系第三人小麦过磅单、便笺条、检验检斤单，证明第三人小麦产量，被告无相反证据，对原告的该证据本院予以采信。对证据7、8的真实性、合法性、关联性均成立，本院予以采信；对被告出示的证据1-1、1-2真实性、合法性、关联性，原告及第三人均予认可，本院予以采信；对证据2-12-2，被告及第三人均不认可，该证据不能作为鉴定意见出示，本院不予采信；对证据2-3的真实性认可，但与本案无关，不予确认；对证据3-1、3-2的真实性、合法性、关联性均成立，对该证据本院予以采信。本案争议焦点为1、被告保险公司与第三人福通公司是否存在保险事故，若存在理赔数额为多少；2、原告对被告保险公司是否享有代位权。本院认为，一、第三人与被告的保险合同是否成立。2016年4月26日，被告向第三人福通公司出具《中国人寿财产保险股份有限公司新疆维吾尔自治区小麦产量保险》，约定保险期限自2016年4月28日至2016年8月28日止。2016年4月28日，被告保险公司向第三人福通公司出具了交纳保险费的发票556000元，但实际中第三人未足额交纳保险费，被告辩称第三人未足额交纳保险费，保险合同不成立的意见，根据《中华人民共和国保险法》第十三条规定“投保人提出保险要求，经保险人同意承保，保险合同成立…，保险合同成立后，投保人按照约定交纳保险费；保险人按照约定的时间开始承担保险责任”，截止2016年10月3日，第三人福通公司已向被告保险公司支付保险费406800元，且2019年4月10日福海县人民法院（2019）新4323民初180号民事判决书，判决按照福通公司实际种植小麦面积9000亩向保险公司支付剩余保险费10800元及利息，保险公司在第三人福通公司逾期交纳保费后未提出保险异议，并积极向第三人追索剩余保险费并获得生效判决。故本院认定第三人福通公司与被告保险公司的小麦产量保险合同依法成立并生效，保险期限自2016年4月28日至2016年8月28日止。根据保险条款约定，在此期间内发生保险事故，保险公司应承担赔偿责任。二、关于原告小麦减产的损失是否属于被告承保范围，被告是否应当承担赔偿责任问题。第三人与被告签订的是小麦产量保险合同，保险标的为发生自然灾害给小麦造成减产的损失。本案中2016年，第三人在福海县种植小麦实际面积为9000亩，2016年7月16日，福海县区域普遍出现小到中雨。局地出现冰雹，短时强降水，阵性大风天气，最大风速达七级。2016年8月6日-9日，福海县区域出现持续降水，主要降水时段在7-8日，达到中量，八月份的大风天气时段是1日、6日、18日、22日、31日，八月份的降水时段是1-2日、6-9日、18-21日。此时正处小麦的扬花期、收获期。2016年7月30日，第三人福通公司的股东邱殿有依据另一保险合同向中国人民财产保险股份有限公司福海支公司报案称，受风灾影响小麦受损。该保险公司将受损小麦中的400亩定为全损，支付赔偿金28万元。2016年8月第三人福通公司向被告保险公司报案减产，被告保险公司辩称其没有向保险公司报案，经查，原告方工作人员龙海兵与被告方法定代表人韩志忠通过电话催收小麦产量保险的理赔事宜。被告方答复尽快落实，且，根据被告保险公司出示的《鉴定报告》证实，2016年8月7日，江福乔、被告及第三人均在场的情况下被告对第三人中的小麦产量进行过测产，虽此次测产结果未向第三人告知，但可以证实，被告保险公司未能依约及时出险并委托具有相关资质的机构对小麦受损是否属于保险责任作出核定、固定相关证据，并将核定结果通知原告，也未按条款规定向原告出具拒绝理赔的通知书，致使本案小麦受损的性质、原因、损失程度无直接证据证明和确认，被告也未能提供证据证明原告小麦受损的原因为保险责任范围以外的原因所致；但根据前期邱殿有（第三人福通公司的股东）就小麦受灾一事向中国人民财产保险股份有限公司福海支公司索赔一事即期间现场小麦照片证实，此时小麦因受灾出现大面积倒伏，麦粒有散落现象，由于被告出具的保险单随附的是被告提供的格式合同，被告保险条款中也没有免责条款，未提供证据证明其通过口头或书面形式尽到提示和明确的解释义务，故相应的免责条款未产生法律效力。综上，被告保险公司应在保险范围内对第三人福通公司所受损失进行赔偿。三、关于保险小麦的产量损失及理赔金额。因小麦均为国家收购，原告向本院提供的事故小麦全部上交粮油公司的凭证，可以证实保险合同约定的保险小麦的产量。对此，被告也未提供证据证明。因此，本院确认保险小麦的产量为原告提供证据证实的向福海县粮油购销公司出售小麦净重为1221970公斤，根据第三人实际种植小麦面积9000亩，保险小麦亩产为135.78公斤（1221970公斤÷9000亩），根据保险合同约定320公斤/亩，保险小麦每亩减产184.22公斤（320公斤-135.78公斤），损失为4808142元（184.22公斤/亩×9000亩×2.9元/公斤），因保险单中设定“每次事故免赔10000元或损失的10%”的特别约定，结合保险合同的保险数量、保险标的和保险金额，本院认定保险合同的免赔率为10%，免赔金额为480814.2元（4808142元×10%），扣除被告免赔部分，被告应当实际赔偿第三人福通公司小麦产量保险金4327327.8元（4808142元－480814.2元），保险单中约定的保险金额为111360000元，损失及中国人民财产保险股份有限公司福海支公司赔付的损失均未超出保险金额。第三人福通公司对被告保险公司享有合法的债权。四、关于原告代为请求权的问题。根据《中华人民共和国合同法》第七十三条规定“因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。本案中，2017年8月16日福海县人民法院（2017）新4323民初第455号判决书已确认，福通公司偿还原告借款本金2974113.76元及利息280857.59元。本院予以确认，原告福海信用社对第三人福通公司享有合法债权，第三人福通公司当庭予以确认并认为自己亏损严重无力理赔和偿还借款，视为第三人福通公司怠于行使其到期债权，对债权人造成了损害，另，本案第三人向被告保险公司投保的是财产保险，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第十二条规定“专属于债务人自身的债权，是指基于扶养关系、抚养关系、赡养关系、继承关系产生的给付请求权和劳动报酬、退休金、养老金、抚恤金、安置费、人寿保险、人身伤害赔偿请求权等权利”，本案中被告虽为人寿保险公司，但第三人与被告保险公司签订的并非人寿保险，而是小麦产量商业险，属财产保险，不属于法律规定的“专属于债务人自身的债权”范畴，故本案中原告福海信用社享有以自己的名义向被告保险公司代位行使第三人福通公司的理赔请求权。本案中，原告要求被告支付借款本金2947113.76元，利息280857.59元，逾期利息（逾期利息约定以月利率6.8875‰上浮50%）为578500元（2947113.76元×19个月×6.8875‰×1.5），期限自2017年8月16日计算至2019年3月15日，经查，原告要求被告支付借款本金2947113.76元及利息280857.59元均系福海县人民法院（2017）新4323民初455号民事判决书予以确认，本院予以认可，原告要求的逾期利息（逾期利息约定以月利率6.8875‰上浮50%）为578500元（2947113.76元×19个月×6.8875‰×1.5），因双方原告与第三人借款合同中约定的利息计算方式，亦属原告的合法债权，本院予以确认，以上本息合计3806470.76元。原告的诉请未超出被告应当实际赔偿第三人福通公司小麦产量保险金4327327.8元，原告代位请求权成立，被告保险公司应原告支付本息合计3806470.76元。关于被告辩称本案系重复诉讼的意见。经查，福海县人民法院（2019）新4323民初180号民事判决书中，福海信用社系原告，福通公司及其股东、保险公司为被告，案由为金融借款合同纠纷，判决结果以双方不是合同相对人，属不同法律关系为由驳回起诉，本案中原告福海信用社起诉案由为代位权纠纷，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条?规定，前诉与后诉当事人、诉讼标的、诉讼请求所依据法律规定均不同，前诉以不属于同一法律关系为由驳回起诉，并未进行实体审理，本诉与前诉不属于重复诉讼，故对被告保险公司关于本案系重复诉讼的意见，与实际不符，本院不予采纳。依据《中华人民共和国保险法》第十三条，第十四条、第十七条、《中华人民共和国合同法》第七十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第十一条、第十二条、第十三条、第十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：被告中国人寿财产保险股份有限公司阿勒泰地区中心支公司于本判决生效后十日内向原告福海县农村信用合作联社支付3806470.76元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。未按本判决指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。案件受理费37252元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司阿勒泰地区中心支公司负担。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阿勒泰地区中级人民法院。审 判 长 贾     琼审 判 员 杨  本  凤人民陪审员 阿米娜·阿布拉二〇一九年六月二十六日书 记 员 张     宁