河北省卢龙县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0324民初691号 原告：石新，男，1988年11月11日出生，汉族，住河北省三河市。 委托诉讼代理人：周雨杨，北京乾成（广州）律师事务所律师。 被告：秦皇岛桐启房地产开发有限公司，住所地河北省卢龙县双望镇三分村，统一社会信用代码：91130324063131956R。 法定代表人：张峰，总经理。 委托诉讼代理人：盖晓川，男。 被告：北京戴世伟业广告有限公司，住所地北京市通州区砖厂北里142号楼3层9315，统一社会信用代码：91110112MA009PDK0C。 法定代表人：戴玉洁,总经理。 被告：三河市驰通房产经纪有限公司，住所地河北省廊坊市三河市燕郊京哈路北酒厂东侧，统一社会信用代码：91131082MA07KNJF9L。 法定代表人：张强,总经理。 原告石新与被告秦皇岛桐启房地产开发有限公司（以下简称“桐启地产”）、北京戴世伟业广告有限公司（以下简称“戴世伟业”）、三河市驰通房产经纪有限公司（以下简称“驰通房产”）商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年3月25日受理后，依法适用简易程序，于2019年5月14日公开开庭进行了审理。原告石新及其委托诉讼代理人周雨杨、被告桐启地产委托诉讼代理人盖晓川、戴世伟业法定代表人戴玉洁、驰通房产法定代表人张强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告石新向本院提出诉讼请求：一、要求依法解除与被告桐启地产签订的《秦皇岛市商品房买卖合同》、《合同补充协议》、《锦绣家园购房认购书》；二、依法判令被告桐启地产返还购房款88360元，并支付违约金791.8元；三、判令被告戴世伟业返还服务费70000元，被告驰通房产承担连带返还责任；四、诉讼费由被告负担。事实和理由：2017年4月25日，原告经人介绍与被告桐启地产签署《秦皇岛市商品房买卖合同》、《合同补充协议》、《锦绣家园购房认购书》，约定原告购买被告桐启地产出售的锦绣家园2号楼1单元101房屋及2-1-1下房，房款共计218360元，同时约定支付方式为当即支付44180元，10月25日再支付44180元，剩余130000元向被告桐启地产指定的银行按揭贷款。合同另约定，被告桐启地产应于2017年7月31日前交付房屋。原告于2017年4月25日通过户名为朱占月的银行卡及自己的银行卡向原告桐启地产刷卡付款44180元，向被告戴世伟业支付服务费70000元，被告戴世伟业使用被告驰通房产的POS机收取了原告费用。各被告均对原告承诺此70000元为团购费用，将来可以冲抵100000元房屋价款。2017年10月20日，原告通过被告桐启地产的员工盖晓川以转账方式向被告桐启地产付款44180元。然而，被告桐启地产以各种理由推诿，迄今未能依照约定向原告交付涉案房屋，且被告桐启地产先后指定向多家银行贷款，却没有一家银行成功批贷。根据合同第十一条约定及《合同法》相关规定，被告桐启地产的行为已构成根本违约，致使合同目的无法实现，原告为维护合法权益，特诉至法院，要求依法解除与被告桐启地产签订的购房合同，被告桐启地产应当退还原告已付款项并承担相应违约责任。被告戴世伟业、驰通房产也应当退还服务费。 被告桐启地产辩称，原告与被告桐启地产签订合同，认购了被告桐启地产开发的位于河北省卢龙县。合同签订后，原告分两次向被告桐启地产交纳共88360元房屋首付款。河北卢龙农村商业银行股份有限公司双望支行（原“卢龙县农村信用合作联社双望信用社”）工作人员到现场办理贷款面签手续，原告在场提供了相应手续。但后来银行通知被告桐启地产需在项目房本及其他项权利证办理后才能放款。被告桐启地产就贷款事宜积极与银行沟通未果，并就此事与原告沟通过，现正在办理房本。银行不予放贷与原告无关。原告购买的房屋在2017年7月31日之前已经具备交房条件，但因被告桐启地产未拿到全部房款且原告未提出交房申请，才导致交房没有完成。如果现在原告申请交房，被告桐启地产无异议。被告桐启地产不同意解除与原告签订的《秦皇岛市商品房买卖合同》、《合同补充协议》、《锦绣家园购房认购书》。 被告戴世伟业辩称：被告戴世伟业是广告公司，因没有房屋代理权限，所以与驰通房产合作为客户购房提供居间服务，被告戴世伟业负责线上推广部分。2017年被告戴世伟业与驰通房产采用全民经济人营销模式推广锦绣家园小区商品房，通过各个中介公司网罗资源，带有购房意向的客户到卢龙（锦绣家园小区）集中看房。被告戴世伟业与驰通房产负责期间班车成本和餐费成本以及线上的各种网站推广成本。被告戴世伟业与驰通房产在桐启地产这里争取到的70000元抵100000元的团购优惠活动，以70000元作为被告戴世伟业与驰通房产的服务费标准，然后通过全民经济人营销模式将其中的55000元发放给经济人（为二被告们提供该客户资源的经济公司）。被告戴世伟业与驰通房产的服务期间是从把客户带到锦绣家园销售现场到客户和桐启地产签订购房合同，合同签订后二被告的服务就结束了。被告戴世伟业与驰通房产确实已经收到了原告在诉状中提到的70000元，但二被告和原告石新达成的是居间合同，虽然没有签署过书面合同，被告戴世伟业与驰通房产已经完成了居间服务，合同已经履行完成，二被告不认可退还服务费70000元。 被告驰通房产辩称：被告驰通房产同意戴世伟业的观点。二被告是合作关系。原告支付的70000元是居间服务费，现居间合同已经履行完成，二被告均没有违约行为，不同意退还服务费。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 当事人无异议的证据包括原告身份证复印件、三被告企业信息打印件、《秦皇岛市商品房买卖合同》复印件、《合同补充协议》复印件、《锦绣家园购房认购书》复印件、桐启地产出具的收据复印件及借记卡账户历史明细清单复印件、戴世伟业出具的收据复印件及转账查询结果打印件等，本院予以确认并在卷佐证。 对当事人有异议的证据，认定如下：被告驰通房产提交的秦皇岛德和房地产经纪有限公司与驰通房产签订的锦绣家园分销合同，真实、合法，与本案有关联，应予认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年4月25日，原告石新同被告桐启地产签订了《锦绣家园购房认购书》、《秦皇岛市商品房买卖合同》、《合同补充协议》，原告向被告桐启地产购买位于卢龙县，房屋总价款218360元。原告已支付首付款88360元，剩余房款130000元约定以按揭贷款方式付款。合同另约定：出卖人应当在2017年7月31日前交房，除特殊情况外，逾期超过90日，买受人有权解除合同。现因非原告原因，按揭贷款尚未办理成功，截止到2019年5月开庭审理时，被告桐启地产未交房。被告戴世伟业与驰通房产合作，对卢龙县双望镇三分村锦绣家园小区项目进行销售服务，2017年4月25日，被告戴世伟业与驰通房产就该商品房买卖合同收取原告服务费70000元。 本院认为，原、被告签订的《锦绣家园购房认购书》、《秦皇岛市商品房买卖合同》、《合同补充协议》是双方当事人真实意思表示，内容未违反法律、法规的强制性规定，应属合法有效，受法律保护，双方当事人应当按照合同约定履行各自义务。合同约定：逾期超过90日后，出卖人仍未将商品房交付买受人使用的，买受人有权解除合同，但《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：“法律没有规定或者当事人没有约定，经对方当事人催告后，解除权行使的合理期限为三个月。对方当事人没有催告的，解除权应当在解除权发生之日起一年内行使；逾期不行使的，解除权消灭。”原告与被告桐启地产约定原告缴清全部房款及补充协议第一款所列契税、物业服务费等款项的情况下，被告铜启地产于2017年7月31日前交房。本案中，因非原告原因，银行未予办理按揭贷款，原告即应知道涉案商品房无法及时交付，即可要求解除合同，最迟于2017年10月30日起，享有合同解除权，现距该解除权的发生时间已经超过一年，原告的解除权消灭，且被告桐启地产主张继续履行合同，同意在未收到全部房款的情况下向原告交付卢龙县双望镇三分村锦绣家园小区2栋1单元101号商品房及对应下房，原告未能在举证期内提供证据证明其在法定期限内主张解除购房合同，故该合同应继续履行，对原告石新要求解除《锦绣家园购房认购书》、《秦皇岛市商品房买卖合同》、《合同补充协议》的诉讼请求，本院不予支持，因此原告在解除合同前提下要求被告桐启地产支付违约金的诉讼请求，亦不合理，本院不予支持。原告向被告戴世伟业及驰通房产主张退还服务费与本案不属同一法律关系，可另行主张权利。依据《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十五条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十五条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告石新的全部诉讼请求。 案件受理费3490元，减半收取1745元，由原告石新负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审判员  付秀萍 二〇一九年六月十七日 书记员  侯艳红