福建省漳浦县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0623民初2109号 原告：黄顺元，男，1969年1月18日出生，汉族，住福建省漳浦县。 原告：吴香清，女，1971年9月19日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。 上列两原告共同委托诉讼代理人：许忠辉，福建闽格律师事务所专职律师。 上列两原告共同委托诉讼代理人：张静波，福建闽格律师事务所专职律师。 被告：漳浦绿腾园艺场，住所地漳浦县长桥镇东升村，统一社会信用代码913506237661665655。 法定代表人：黄锐炜，负责人。 委托诉讼代理人：谢旗山，福建梁峰律师事务所专职律师。 第三人：黄木添，男，1959年5月21日出生，汉族，住福建省漳浦县。 委托诉讼代理人：曹繁有，福建罡言律师事务所兼职律师。 原告黄顺元、吴香清与被告漳浦绿腾园艺场、第三人黄木添物权保护纠纷一案，本院于2019年4月9日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。审理期间，根据吴香清、黄木添的申请，依法追加吴香清为共同原告、黄木添为有独立请求权第三人。原告黄顺元、吴香清的委托诉讼代理人许忠辉、张静波，被告漳浦绿腾园艺场的委托诉讼代理人谢旗山，第三人黄木添及其委托诉讼代理人曹繁有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 黄顺元向本院提出诉讼请求：1.依法判令漳浦绿腾园艺场排除妨碍，将种植在黄顺元承包的位于三古桥头坡（国道324线路旁）西面土地上的榕树移植；2.判令漳浦绿腾园艺场赔偿黄顺元土地占用费42000元（从2013年4月10日起计算至实际移除之日止，以每年每亩7000元计算，暂计6年）。事实和理由：2005年，黄顺元向漳浦县长桥镇东升村民委员会承包位于三古桥头坡（324国道旁）面积5.78亩的土地，该土地东至小水沟，西至法添，南至小溪，北至国道324线。2012年，黄顺元将上述土地租赁给漳浦绿腾园艺场使用，每亩租金7000元。2013年3月9日，黄顺元与漳浦绿腾园艺场签订协议书，约定承包期至2013年11月22日止，承包期届满，漳浦绿腾园艺场交还土地给黄顺元，但其种植在位于黄顺元土地西面的榕树却迟迟没有移植，导致黄顺元对该块土地无法利用。因双方协商未果，特诉至法院，请求依法判如所请。案件审理过程中，黄顺元变更诉讼请求1为依法判令漳浦绿腾园艺场及黄木添排除妨碍，将种植在黄顺元承包的位于三古桥头坡（国道324线路旁）西面土地上的榕树移植。 漳浦绿腾园艺场辩称，1.黄顺元诉称答辩人向其租赁土地的期限届满之日是2013年11月22日，但诉讼请求却要求答辩人从2013年4月10日开始计算土地占用费，明显前后存在矛盾，且答辩人当时向黄顺元租赁的土地面积是5.78亩，在租赁期限届满之时答辩人就将土地全部清理后返还给黄顺元，并不存在黄顺元所称的占用一亩的情形；2.既然黄顺元要求答辩人排除妨碍和赔偿土地占用费，其应当提供相应的材料来说明讼争的1亩土地是包含在其向村委会转让的5.78亩土地内，但从事实及现场看，黄顺元诉称的这1亩土地并未包含在该部分土地内，相反讼争土地实际是第三人黄木添享有使用权，并且是从第三人黄木添的父辈开始经营至今，黄顺元以不是自身享有权利的土地而是第三人黄木添的土地为由来要求答辩人赔偿占用费等，显然不是适格的主体；3.从黄顺元与村委会的协议看，东升村委会未经村民会议决议通过就擅自将村集体土地转让给黄顺元与吴香清已经违反法律法规的规定，且双方协议将农业用地作为建设用地使用，改变土地农业用途，已经违反法律法规禁止性规定，该土地转让应当是无效的，因此，答辩人认为黄顺元对该土地不享有使用权，无权要求答辩人排除妨碍和赔偿占用费，请求依法驳回黄顺元的诉讼请求。 黄木添辩称，本案属于物权保护纠纷，黄顺元主张漳浦绿腾园艺场行为侵犯其合法物权，答辩人认为，黄顺元对讼争土地不具有合法物权，其无权要求漳浦绿腾园艺场移植榕树及支付费用。1.黄顺元与长桥镇东升村委会于1994年9月3日签订的《土地使用协议书》并不能作为黄顺元物权请求权的依据，首先，该协议书约定将农用地用于兴建加工厂，且将土地使用权转让给黄顺元未经村民会议通过，违反法律法规的强制性规定，属无效合同；其次，黄顺元对讼争土地未进行过任何登记，根据物权法律规定，其无权主张权利。2.从黄顺元提供的《土地使用协议书》可以看出，东升村委会1994年9月3日在协议中约定向黄顺元转让的土地面积共计5.78亩，协议中四至明确为“东至景头、西至水田、南至岸坎、北至公路”，与黄顺元所提供的2005年12月11日四至说明“该地东至小水沟、西至法添、南至小溪、北至国道324线”完全不一致，且该四至说明及草图标注长185米，宽约58米，总面积远远超过5.78亩，此外，该四至说明及草图与黄顺元自己向公安机关提供的那一份明显不一致，经答辩人向东升村委会现任主任了解，东升村委会并未向黄顺元出具过该四至说明及草图，显然该材料属于黄顺元自身制作，有伪造嫌疑。3.位于三古桥头坡四至为：东至黄天护园地、南至小溪、西至黄法添地、北至国道324线的1.5亩土地系答辩人的父亲黄绍辉于上世纪七十年代开荒的自留地，黄绍辉去世后，该自留地由答辩人所有并耕种，后答辩人于2004年10月将该地出租给漳浦绿腾园艺场。综上，黄木添请求人民法院确认黄顺元与东升村委会签订的协议书无效，并依法驳回黄顺元的诉讼请求。 黄木添作为有独立请求权的第三人提出诉讼请求：1.依法准予黄木添以第三人身份参加本案诉讼，并提出独立请求；2.依法确认黄顺元、吴香清与长桥镇东升村民委员会签订的土地使用协议书无效；3.依法驳回黄顺元的诉讼请求。事实和理由：黄顺元、吴香清所诉请要求排除妨碍的三古桥头坡土地其中东至黄天护园地、南至小溪、西至黄发添地、北至国道324线的1.5亩土地系黄木添的自留地，该土地由黄木添于2004年10月1日出租给漳浦绿腾园艺场，现黄顺元、吴香清就黄木添的土地向漳浦绿腾园艺场提出诉请，显然侵犯了黄木添的合法权益。黄顺元、吴香清的请求权是建立在其与案外人长桥镇东升村民委员会于1994年9月3日签订的一份土地使用协议书的基础上的，该份协议书未经村民会议讨论决定，未经审批，协议双方擅自将农用地改为非农建设用地，违反土地利用总体规划，且将集体土地使用权无期限永久性转让，违反我国法律、行政法规强制性规定，属于无效合同。 黄顺元、吴香清辩称，1.本案中，黄木添系无独立请求权的第三人，黄木添没有证据证明对讼争土地享有使用权，无权提出诉讼请求；2.黄顺元、吴香清与长桥镇东升村委会签订的合同当属有效，长桥镇东升村委会系讼争土地的所有权人，有权对讼争土地进行发包，且协议系双方真实意思表示，不违反法律规定，讼争土地现用于农业生产，并未改变土地用途，当属有效，同时土地四至明确，请求法院对黄顺元、吴香清签订土地使用协议书的土地面积进行测绘以确定漳浦绿腾园艺场及黄木添对黄顺元、吴香清的承包地构成侵权。 漳浦绿腾园艺场辩称，黄木添对讼争地块享有使用权，漳浦绿腾园艺场才会于2004年10月1日与黄木添签订协议租赁讼争土地并交付相应款项。 本院经审理认定事实如下：1994年9月3日，黄顺元、吴香清（乙方）与漳浦县长桥镇东升村民委员会（甲方）签订《土地使用协议书》，协议书约定：甲方同意提供位于三古桥头陂（国道324线路旁）面积5.78亩农地给乙方兴建加工厂用地，乙方同意一次性付给甲方每亩土地款7800元合计45084元，土地四至为东至景头、西至水田、南至岸坎、北至公路。2004年10月1日，黄木添（甲方）与漳浦绿腾园艺场（乙方）签订协议书约定，甲方将国道324线旁东升村一园地（四至为东至黄天护园地、南至小溪、西至小路、北至国道324线，面积为1.5亩）租给漳浦绿腾园艺场使用，租赁期限50年，自2004年1月1日起至2053年12月31日止。2013年3月9日，黄顺元（甲方）与漳浦绿腾园艺场（乙方）签订协议书约定，甲方将位于三古国道边上土地继续承包给乙方使用，承包期限至2013年11月22日止。承包期满后，黄顺元提出漳浦绿腾园艺场占用其承包地西面约1亩土地未还，双方为此发生纠纷，黄顺元向法院提起诉讼。 另查明，经本案诉讼三方现场指认，本案讼争地位于漳浦县古桥头陂（国道324线旁），四至为东至小路，西至不明确，北至国道324线，南至小溪，东西长约23米，南北长约26.5米-29米，面积约1亩左右。长桥镇东升村土地管理员陈述该讼争地块并不在黄顺元、吴香清于1994年9月3日与漳浦县长桥镇东升村民委员会签订的《土地使用协议书》中约定的承包地范围内。 以上事实，有双方当事人的陈述及黄顺元、吴香清提供的《土地使用协议书》（1994年9月3日）、《协议书》（2013年3月9日），漳浦绿腾园艺场提供的《协议书》（2004年10月1日）、报警回执，黄木添提供的《协议书》（2004年10月1日），本院依职权对长桥镇东升村土地管理员黄远东核实讼争土地情况形成的调查笔录一份等证据加以佐证，经庭审质证及本院审查，上述证据形式真实、来源合法，与本案具有关联性，可以作为定案的依据，本院予以确认并在卷佐证。对黄顺元、吴香清提交的长桥镇东升村民委员会的图纸欲证明其向村委会承包的土地面积及四至范围，因该图纸形成时间为2005年12月11日，图纸上方四至范围（东至小水沟、西至法添、南至小溪、北至国道324线）与双方于1994年9月3日签订的《土地使用协议书》中土地四至及面积均不一致，若双方对承包的土地面积和四至有重新约定，应形成相应的文字说明，而不是仅仅画一张草图，故该图纸与本案的关联性无法确认，本院不予认定；对黄顺元、吴香清提交的1995年3月8日的两份报告，无法证明讼争地块位于其承包地范围内，本院不予认定；对漳浦绿腾园艺场提交的长桥镇东升村民委员会的证明因没有提供原件核对或经核对无异的复印件，不符合证据形式的要求，本院不予审查认证；对黄木添提交的由黄海外、黄德水、黄火炉、黄寿山、黄发添、黄来德、黄文化等人出具的证明及黄海外、黄德水、黄来德、黄文化出庭陈述的证人证言，欲证明本案讼争土地为黄木添的自留地，因讼争地位于长桥镇东升村，属于村集体所有的土地，单凭证人证言无法确定土地的使用权归谁所有，故对该证明及证人证言，本院不予采纳。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，黄顺元、吴香清主张讼争地系其向长桥镇东升村民委员会承包，并提供其与长桥镇东升村民委员会签订的《土地使用协议书》及长桥镇东升村民委员会于2005年12月11日出具的四至及草图为证，因在《土地使用协议书》中双方约定使用土地面积为5.78亩，四至为东至景头、西至水田、南至岸坎、北至公路，而2005年12月11日的四至及草图中不仅四至不一致且土地面积远远超过5.78亩，且黄顺元、吴香清不能进一步举证证明该四至及草图是对双方于1994年9月3日签订的《土地使用协议书》的补充，长桥镇东升村民委员会的土地管理员也证实讼争地块并未发包给黄顺元、吴香清，综上，黄顺元、吴香清提供的证据不足以证明其对讼争土地享有相应物权，应承担举证不能的法律后果，对其要求返还土地、支付占用费的诉讼请求，本院不予支持。对于黄木添请求“依法准予黄木添以第三人身份参加本案诉讼，并提出独立请求”的诉讼请求，因本院已依其申请通知其作为有独立请求权的第三人参加诉讼，黄木添该请求不能作为独立的诉讼请求，黄木添请求驳回黄顺元诉求的事项也无法作为独立的诉讼请求，本院对此不予作出处理。对于黄木添作为有独立请求权第三人提出的要求确认黄顺元、吴香清与长桥镇东升村民委员会签订的《土地使用协议书》无效的诉讼请求，因黄木添与《土地使用协议书》中涉及的5.78亩土地并没有直接的利害关系，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项的规定，提起诉讼的原告必须是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。黄木添不能证明其对该土地享有权利，也不能证明其与该土地具有直接的利害关系，应当认定不具备诉讼主体资格。故对黄木添的诉讼请求，本院予以驳回。 综上，黄顺元、吴香清诉请要求返还土地及支付土地占用费，黄木添诉请确认《土地使用协议书》无效，均没有事实和法律依据，本院不予支持。对黄顺元、吴香清提出的对其土地四至范围进行勘测界定及对黄木添提供的《协议书》形成时间进行鉴定的申请，因该测绘及鉴定结果不影响本院判决结果，本院不予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条第（一）项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、驳回黄顺元、吴香清的诉讼请求； 二、驳回黄木添的诉讼请求。 案件受理费950元，减半收取计475元。由黄顺元、吴香清负担。有独立请求权第三人案件受理费927元，减半收取计463.5元，有黄木添负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审判员  陈立毅 二〇一九年六月二十一日 书记员  郑萃红 附：申请执行提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。