广东省深圳市盐田区人民法院行 政 判 决 书（2019）粤0308行初1621号原告舒力强，男，汉族，1983年4月28日出生，住址湖南省新宁县。被告深圳市公安局交通警察支队龙华大队，住所地广东省深圳市龙华区民治街道新区大道**，统一社会信用代码114403005956909271。负责人王祥，该队大队长。委托代理人秦敏，该大队民警。委托代理人叶均波，北京大成（深圳）律师事务所律师。被告深圳市公安局交通警察局，住，住所地广东省深圳市福田区莲花街道莲花支路**一社会信用代码114403000075436811。负责人徐炜，该局局长。委托代理人曾权，该局民警。委托代理人叶均波，北京大成（深圳）律师事务所律师。原告舒力强不服被告深圳市公安局交通警察支队龙华大队（以下简称龙华大队）作出的行政强制措施及被告深圳市公安局交通警察局（以下简称市交警局）作出的行政复议决定，于2019年4月26日向本院提起行政诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年6月18日公开开庭审理了本案。原告舒力强，被告龙华大队副职负责人幸向兵、委托代理人秦敏，被告市交警局委托代理人曾权，以及二被告共同委托代理人叶均波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告深圳市公安局交通警察支队龙华大队认定原告有使用伪造、变造号牌的交通违法行为，依据《深圳经济特区道路交通安全违法行为处罚条例》第三十二条第一款第二项，于2019年1月3日作出扣留机动车的行政强制措施。被告深圳市公安局交通警察局于2019年4月9日作出深公交复决字[2019]第00742号行政复议决定书，维持了被告龙华大队的行政行为。原告舒力强诉称，被告龙华大队作出行政强制措施无证据支持，原告并未对涉案车辆车牌进行任何变更，二被告也无证据可以证明原告对案涉车辆进行了变造。复议决定书中“2019年1月2日13时26分进入深圳北站停车场，2019年1月3日19时离开”与事实不符。原告车辆在2019年1月2日没有停在该停车场，原告车辆于1月2日8点左右到10点半车辆停在北站附近的彩悦酒店停车场，后10点半左右才从彩悦酒店停车场离开回到公明，原告有手机缴停车费的记录可以证明。且原告于1月3日18时左右已经被交警部门查扣车辆，不可能于1月3日19时离开北站停车场并且被拉黑名单。故原告请求法院判决：1.撤销被告龙华大队对原告作出的扣留机动车（号牌为粤Ｎ551**)的行政强制措施及被告市交警局作出的行政复议决定书（编号深公交复决字[2019]第00742号）；2.本案诉讼费由二被告承担。原告向本院提交以下证据：1.强制措施凭证和现场笔录；2.行政复议决定书；3.支付凭证。被告龙华大队辩称，一、原告的违法行为事实清楚，被告龙华大队依法作出行政强制措施。2019年1月3日晚，民警发现有辆车涉嫌变造机动车号牌进入龙华区深圳北站停车场，经查，驾驶人为舒力强，当天驾驶粤Ｎ551**号牌变造成粤Ｎ581**号牌的车辆进入该停车场，于是民警便通知舒力强到场，当场指出其使用伪造、变造机动车号牌的违法行为，告知其拟作出的行政强制措施、理由及法律依据，同时告知驾驶人依法享有的权利。民警向舒力强开具并送达了《公安交通管理行政强制措施凭证》，扣留机动车。二、被告龙华大队作出的行政强制措施适用法律正确。根据《道路交通安全违法行为处理程序规定》第二十五条第一款第（二）项和《深圳经济特区道路交通安全违法行为处罚条例》第三十二条第一款第（二）项规定，使用变造机动车号牌的，依法扣留机动车。被告龙华大队向本院提交了以下证据：1.停车场监控拍照照片、执法现场照片、执法记录仪视频、监控视频；2.停车场异常出场纪录；3.执法经过及民警证件；4.强制措施凭证及现场笔录；5.询问笔录。被告市交警局辩称，一、原告的违法行为事实清楚，被告龙华大队依法作出行政强制措施。二、被告市交警局行政复议程序合法。2019年2月26日，被告市交警局依法受理了原告的行政复议申请，后依据行政复议法相关规定于2019年4月9日作出深公交复决字[2019]第00742号行政复议决定书。被告市交警局向本院提交了以下证据：1.行政复议申请书；2.行政复议提交答复通知书；3.行政复议答复书；4.行政复议决定书；5.快递单及快递查询截图。经审理查明，2019年1月3日晚，民警发现有辆车涉嫌变造机动车号牌进入龙华区深圳北站停车场，经查，驾驶人为舒力强，当天驾驶粤Ｎ551**号牌变造成粤Ｎ581**号牌的车辆进入该停车场，于是民警便通知舒力强到场，当场指出其使用伪造、变造机动车号牌的违法行为，告知其拟作出的行政强制措施、理由及法律依据，同时告知驾驶人依法享有的权利。民警向舒力强开具并送达了《公安交通管理行政强制措施凭证》，扣留机动车。2019年2月26日，原告向被告深圳市公安局交通警察局提出复议申请，深圳市公安局交通警察局受理后于2019年4月9日作出深公交复决字[2019]第00742号行政复议决定书，维持了被告龙华大队的行政行为。另查明，被告市交警局出具的行政复议决定书中存在以下笔误：原告是在1月3日12：29分进入深圳北站停车场，14：05分驶出，又在下午的17：54分进入该停车场，而非复议决定书中的“2019年1月2日13时26分进入深圳北站停车场”。以上事实有停车场监控拍照照片、执法现场照片、执法记录仪视频、监控视频、停车场异常出场纪录、执法经过、民警证件、行政强制措施凭证、现场笔录、询问笔录、行政复议申请书、行政复议提交答复通知书、行政复议答复书、行政复议决定书、快递单及快递查询截图等证据予以证实。本院认为，被告龙华大队作为公安机关交通管理部门，具有处理本行政区域内道路交通安全管理工作的法定职责。被告市交警局具有根据原告申请对被告龙华大队作出的行政强制措施进行复议审查的法定职权。经查，被告龙华大队提交的监控视频、停车场出入口监控照片、在原告车内储物格查获的数字“8”贴牌，以及原告的询问笔录，均证实原告实施了使用变造机动车号牌的违法行为，庭审中，被告亦对使用变造号牌的违法事实表示认可。原告的行为违反了《道路交通安全违法行为处理程序规定》第二十五条第一款第（二）项和《深圳经济特区道路交通安全违法行为处罚条例》第三十二条第一款第（二）项规定。被告龙华大队作出的行政强制措施认定事实清楚、证据确实充分、适用法律法规正确、符合法定程序。关于原告提出的行政复议决定书部分内容与事实不符的意见，经查，该决定书的部分内容不符情况系笔误所致，被告市交警局是在对行政复议答复书及相关证据材料进行调查核实后作出的行政复议决定，行政复议决定书的部分内容不准确的情况并不会导致行政复议决定错误。被告市交警局已经按照行政复议法的规定进行了受理、审查、作出复议决定和送达程序，并且被告龙华大队作出的行政强制措施并无不当，因此被告市交警局作出维持原行政行为的行政复议决定合法。综上，原告要求撤销行政强制措施和行政复议决定书的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决如下：驳回原告舒力强的全部诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告舒力强负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 曾    姝人民陪审员 芦    阳人民陪审员 董  黎  敏二〇一九年六月二十四日书 记 员 邹致远（兼）附法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。