广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2072民初3418号原告:刘瑞，男，1985年6月29日出生，汉族，住湖北省洪湖市。委托诉讼代理人：黄彤瑶，广东万**海天律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈昌明，广东万**海天律师事务所实习律师。被告：中山市品固电子电器有限公司，住所地广东省中山市小榄镇工业大道****之一。法定代表人：杨联芬。被告：王国强，男，1969年7月9日出生，汉族，住广东省阳春市。二被告的共同委托诉讼代理人：林嘉瑶，广东广瀚律师事务所律师。原告刘瑞与被告中山市品固电子电器有限公司（以下简称品固公司）、王国强买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘瑞及其委托诉讼代理人黄彤瑶，被告品固公司、王国强及二被告的共同委托诉讼代理人林嘉瑶到庭参加诉讼。本案现己审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令品固公司向原告支付货款139948元和利息（按中国人民银行同期同类贷款利率为标准计算，自2018年5月30日起至清偿完毕之日止）；2.判令王国强对品固公司的债务承担连带清偿责任。在诉讼过程中，原告变更其诉讼请求第1项中的货款本金为129948元。事实和理由：2015年3月份开始，原告与品固公司有业务往来，由原告向品固公司提供电木骨架等货物。2015年3月至2016年7月之间，原告依约向品固公司履行交付货物义务。但品固公司收取货物后，未支付全部货款。2018年5月23日，王国强作为品固公司的实际经营者，在原告提交给品固公司的对账单上确认尚欠货款147948元，并承诺按每月支付3000元货款，随后，王国强分别在2018年8月13日支付了3000元，品固公司在2019年2月4日支付了货款5000元，2019年4月18日支付货款10000元，至此，品固公司尚欠原告货款129948元，经原告多次催促未果。王国强作为品固公司的实际经营者，在原告向品固公司对账时确认签名并承担其债务，因此王国强应对品固公司的债务承担连带责任。原告为维护自身合法权益，特向本院提起诉讼，请求判如所请。二被告辩称：1.原告没有与品固公司对账，品固公司未确认欠款金额，也从未授权王国强对品固公司的欠款金额进行确认，王国强并非品固公司的实际经营者；2.品固公司除了原告确认的支付过8000元外，还曾于2018年2月13日支付了3000元，2017年1月17日支付了11980元；3.品固公司曾在2015年11月将价值777.02元的货物退回给原告，上述退回货物的款项应予以扣除；4.对编号为06949482、06949493的送货单不确认，因上述送货单的签收人不是品固公司员工；5.仅确认原告送货单上的送货数量，但并不确认送货金额，原告向法院提交的送货单上记载的单价及金额均是原告自行填写的，原告与品固公司交易的单价是口头约定的，不确认原告所说的型号为10的产品单价为0.0185元，型号为13的产品单价为0.0195元，型号为10的产品单价应为0.017元，型号为13的产品单价应为0.019元。经审理查明，2015年3月份开始，原告与品固公司有业务往来，由原告向品固公司提供电木骨架等货物，为此，原告提交了送货单77张以证实上述情况。经原告多次向品固公司的工作人员王国强催款，2019年5月29日，王国强向原告签字确认2015—2016年度对账单一份，确认品固公司尚欠原告货款147948元，该对账单上记载：“每个月付3000元（一年付3—5万元）2018年5月29日王国强”，原告在庭审中确认王国强系其公司员工。除上述对账单记载的还款记录外，品固公司已经支付但原告尚未扣减的款项如下：2018年2月13日，品固公司的王国强通过微信转账向原告付款3000元；2018年8月13日，品固公司向原告付款3000元；2019年2月14日，品固公司的法定代表人杨联芬向原告通过银行转账付款5000元；2019年4月18日，品固公司通过银行转账向原告支付10000元，上述转账金额原告均予以确认。至此，品固公司尚欠原告货款126948元（147948元-3000元-3000元-5000元-10000元=126948元）。另，品固公司主张2015年11月，其向原告退货777.02元，原告确认上述退货金额可以扣减，经核算2015年11月原告共向品固公司提供货物19541.31元，扣除上述退货777.02元后，2015年11月品固公司欠原告货款18764.29元（19541.31元－777.02元＝18764.29元），但对账单中显示金额为19282元，故应在对账单确认的总货款中再扣减517.71元（19282元－18764.29元＝517.71元），综上，品固公司尚欠原告货款126430.29元（126948元－517.71元＝126430.29元）。本院认为，原告与品固公司之间存在买卖合同关系，上述事实有原告提交的送货单、对账单及庭审陈述证实，本院予以认定。品固公司收到货物后未能及时向原告支付货款，已构成违约，故原告主张品固公司支付货款126430.29元及利息，有理有据，本院予以支持。因原、被告双方对于付款的具体时间与金额约定不明确，故逾期支付利息应调整为以126430.29元为基数，以中国人民银行同期同类贷款利率为标准，自起诉之日起计算至清偿之日止。关于王国强是否应对品固公司的债务承担连带责任的问题。在庭审中品固公司确认王国强是其公司员工，其代表品固公司与原告联系业务，签收送货单，王国强代表品固公司在对账单上签字确认，但王国强并未明确作出对品固公司的债务承担连带责任的意思表示，原告称王国强是品固公司的实际经营者，且以此为由要求王国强承担连带责任，理据不足，本院不予采纳。对品固公司所提其公司除了原告确认的支付过8000元外，还曾于2018年2月13日支付了3000元，2017年1月17日支付了11980元，经查，原告在诉讼过程中确认于2018年2月13日收到品固公司支付的货款3000元，且已经在双方对账时将2017年1月17日品固公司支付的11980元予以扣减，本院对上述付款情况予以确认。对品固公司所提其公司并未与原告对账，亦并未授权王国强与原告进行对账，本院认为，王国强作为品固公司的工作人员，其有代表品固公司签收送货单，并于2018年2月13日通过微信向原告付款，且与原告沟通支付货款的事宜，王国强于2018年5月29日代表品固公司在对账单上签字之后，品固公司的法定代表人杨联芬于2019年2月4日继续向原告付款，可见，品固公司称王国强无权代表其公司与原告对账，理据不足，本院不予采信。对品固公司所提对编号为06949482、06949493的送货单及所有送货单上的金额不确认的意见，本院认为，原告与品固公司的业务往来发生于2015年3月至2016年7月之间，在2015年7月至2018年7月期间，品固公司均有向原告付款，且于2018年5月29日与原告对账，故双方的拖欠货款金额应以对账单为依据，品固公司所提上述意见无理，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、一百零九条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款、第一百六十二条规定，判决如下：被告中山市品固电子电器有限公司于本判决生效之日起七日内向原告刘瑞支付货款126430.29元并赔偿逾期付款利息损失（以126430.29元为基数，自2019年3月7日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至清偿之日止）；二、驳回原告刘瑞超出上述判项的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3192元，减半收取计1596元，由原告负担47.88元，由被告中山市品固电子电器有限公司负担1548.12元（被告中山市品固电子电器有限公司所负担的上述诉讼费用原告刘瑞己向本院预交，被告中山市品固电子电器有限公司在支付上述款项时一并迳付原告刘瑞，本院不另行收退）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  李肖霞二〇一九年六月六日书记员  吴倩红黄毅翀