广东省惠州市惠城区人民法院行 政 判 决 书（2014）惠城法仲行初字第8号原告：海城五金家私制品（惠州）有限公司。法定代表人：文海源。委托代理人：赖斌芳、郑燕辉，均系广东标远律师事务所律师。被告：惠州仲恺高新区技术产业开发区社会事务局。法定代表人：李尊友，局长。委托代理人：张翼翔，男，汉族。系该局科员。委托代理人：魏耀民，男，汉族。系该局科员。第三人：刘云辉，男，汉族。委托代理人：严玉婷，系广东人为律师事务所律师。原告海城五金家私制品（惠州）有限公司因不服被告惠州仲恺高新区技术产业开发区社会事务局于2014年3月31日作出的惠仲人社工伤认字【2014】第0205号《工伤认定决定书》，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，现已审理终结。第三人刘云辉以其于2013年5月11日在上班途中受伤害为由于2013年8月2日向被告惠州仲恺高新区技术产业开发区社会事务局申请工伤认定，该局于2014年03月31日作出惠仲人社工伤认字【2014】第0205号《工伤认定决定书》，并于2014年4月4日、6月30日分别将该决定书送达给第三人刘云辉和原告海城五金家私制品（惠州）有限公司。该决定书认定：刘云辉此次受到的人身伤害为工伤，按规定享受工伤待遇。原告海城五金家私制品（惠州）有限公司诉称，一、第三人在发生交通事故当天，其尚在请假期间。因此，第三人不属于《工伤保险条例》规定的“上下班途中发生交通事故”的情形。原告有打卡记录为证。根据法律规定，此种情况，不应认定为工伤。二、原告的公司内有统一住宿标准，公司也要求员工要在公司内居住。第三人是自己出去租房子住。因此，对于第三人违反公司住宿规定的行为而导致交通事故发生，不应认定为工伤。三、第三人发生交通事故时，没有让直行的车辆先走，也是违反交通法规的。综上所述，原告认为：第三人发生交通事故，是由于自己尚在请假期间，而且违反公司住宿管理规定，违反交通法规等原因所造成的，其本人的违法行为不应认定为工伤。为此，原告特向贵院起诉，请求：依法撤销被告惠州市仲恺高新技术产业开发区社会事务局于2014年3月31日作出的惠仲人社工伤认字（2014）第0205号《工伤认定决定书》，并对第三人的伤情不认定为工伤。原告为支持其请求在举证期限提供了如下证据：一、营业执照，证明原告诉讼主体资格；二、身份证，证明第三人的诉讼主体资格；三、打卡记录，证明第三人发生交通事故尚在请假期间；四、工伤认定书，证明被告作出该认定书是错误的。被告惠州仲恺高新区技术产业开发区社会事务局辩称，1、被告作出的工伤认定事实清楚；2、原告没有强制第三人内宿的权利；3、第三人在交通事故中负次要责任，应认定为工伤。被告为支持其答辩向本院提交了如下证据：一、证明，证明原告未收到被告出具的工伤认定决定书，要求重新送达；二、邮寄单、追踪记录及送达回证，证明被告向双方当事人送达了工伤认定决定书；三、工伤认定决定书（惠仲人社工伤认字【2014】第0205号，证明第三人被认定为工伤，享受工伤待遇；四、送达回证、工伤认定举证通知书，证明被告向原告发出举证通知书；五、关于刘云辉申请工伤相关情况的说明，证明原告向被告提交的举证材料；六、工伤认定申请表，证明第三人向被告提出工伤认定的申请；七、身份证，证明第三人的主体资格；八、企业机读档案登记资料，证明原告的主体资格；九、劳动合同，证明第三人与原告之间的劳动关系；十、诊断证明书、住院病历，证明第三人受伤的事实；十一、道路交通事故认定书（惠公交认字【2013】D1029号），证明第三人在交通事故中负次要责任；十二、证明及房东身份证，证明第三人在澄海村租住的事实；十三、事故路线图，证明第三人居住地、公司地址及事故发生地。第三人刘云辉述称，1、被告作出的工伤认定符合事实及法律依据。第三人是于2013年5月11日7时34分在上班途中的路上发生的交通事故，属于工伤保险条例中的上班途中。原告提交的打卡记录是原告自行制作，不是真实情况的反映。在原告提交的打卡记录上也没有员工的确认签名。2、公司没有统一住宿的要求，当时第三人应聘到原告处任职，只是问第三人是内宿还是外住，第三人称在外有家人，不需要内宿，且公司没有出具要求员工住宿的管理规定。原告以第三人违反住宿规定为由，认为原告的受伤不属于工伤是没有依据的。3、第三人在事故中负次要责任，依据工伤保险条例的第十四条第六项，在上下班途中，发生受非本人主要责任的交通事故的，应当认定为工伤。综上，被告对第三人作出的工伤认定符合事实，依据法律正确，请求法庭依法驳回原告的诉请。第三人刘云辉未提交证据。原告对被告提交的证据提出如下质证意见：对证据一真实性、合法性、关联性无异议。对证据二中送达回证的真实性有异议，送达回证上的签收人并不是我方公司员工。对证据三至十二的真实性、合法性、关联性无异议。对证据十三的真实性、合法性、关联性不予确认。第三人刘云辉对被告提交的证据提出如下质证意见：对证据一真实性无异议，合法性、关联性有异议。对证据二的真实性、合法性、关联性无异议，被告于2014年4月17日已经通过邮寄方式给原告，且原告已经签收，根据工伤认定书的其中一条，如不服本决定，可向本事务局提出异议，而原告提起诉讼的时间已经超过了诉讼时效，应当予以驳回。对证据三真实性、合法性、关联性无异议。对证据四真实性、合法性、关联性无异议，工伤认定通知书早已向原告发出，如原告未在规定期限内举证的应承担不利后果。对证据五真实性、合法性、关联性有异议，该证据与事实不符，在发生交通事故当天，第三人是属于上班途中，应当认定为工伤。对证据六真实性、合法性、关联性有异议。对证据七至十三真实性、合法性、关联性均无异议。被告对原告提交的证据提出如下质证意见：对证据1-2真实性、合法性、关联性无异议。对证据三真实性、合法性无异议，关联性有异议。对证据四真实性无异议，但对证明内容有异议。第三人赖坚珍对原告提交的证据提出如下质证意见：对证据1-2真实性、合法性、关联性无异议。对证据三真实性、合法性、关联性有异议，考勤统计表未显示统计人员，打卡记录表没有核对人员的签名。对证据四真实性、合法性无异议，关联性有异议，第三人是在2013年5月11日发生的交通事故，应当认定为工伤。经审理查明，第三人刘云辉于2013年4月18日入职原告处，在地板车间工作，双方签订了期限为2013年4月18日至2016年4月17日的书面《劳动合同》，原告处员工上午的上班时间为八点。双方劳动关系存续期间，第三人刘云辉未在原告处住宿。惠州仲恺高新区陈江街道澄海村民委员会出具的证明显示，第三人刘云辉居住于该村。原告称，第三人刘云辉私自在外住宿，违反了公司住宿管理规定，但未举证证明公司存在员工不得外宿的相关管理制度，亦未举证证明其曾对第三人刘云辉外宿提出过异议。另查，2013年5月11日7时34分许，第三人刘云辉骑自行车行经泮沥独竹综合市场路段横过马路时，与案外人王荣波驾驶的粤LK##号轻型特殊结构货车发生碰撞，造成第三人刘云辉受伤及两车损坏的交通事故。惠州市公安局交通警察支队仲恺大队于2013年5月24日作出惠公交字第（2013）第D1029号《道路交通事故认定书》，认定：刘云辉负事故的次要责任，王荣波负事故主要责任。原告称，事故发生当天，第三人刘云辉尚在请假期间，并提交了《考勤统计表》及打卡记录表，两份表格中显示，刘云辉2013年5月2日至5月8日期间（其中，5月4日为周六）有在原告处上班，考勤统计表显示，2013年5月9日至5月24日期间刘云辉请假。上述《考勤统计表》及打卡记录表均未经刘云辉签名确认，均未原告单方制作。庭审中，原告又称，第三人刘云辉在事故发生前的请假时间为2013年5月9日、10日两天，未办理相关的请假手续。事故发生后，第三人刘云辉向被告惠州仲恺高新区技术产业开发区社会事务局提交了工伤认定申请，认为其系在上班途中发生上述交通事故，故申请对其所受伤害认定为工伤。收到上述申请后，被告惠州仲恺高新区技术产业开发区社会事务局于2014年1月22日向原告发出《工伤举证通知书》，告知其若不认为第三人刘云辉所受伤害为工伤，依法应承担举证责任，并要求其于2014年2月10日前提交证据。原告于2014年1月23日作出《关于刘云辉申请工伤相关情况的说明》，称刘云辉无法提供交警部门的事故认定及其未偏离常规的上下班路线的相关证据，故，无法为其申请工伤认定。在原告未能提交相反证据的情况下，被告惠州仲恺高新区技术产业开发区社会事务局于2014年3月31日作出惠仲人社工伤认字【2014】第0205号《工伤认定决定书》，依据《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，认定：刘云辉此次受到的人身伤害为工伤，按规定享受工伤待遇。原告因不服上述认定，于2014年7月11日诉至本院，请求判如所请。再查，第三人称，本案所涉《工伤认定决定书》被告已于2014年4月17日通过邮寄的方式送达给了原告，但被告所提交的邮寄单及追踪记录并不足以证实原告已实际收到了本案所涉的《工伤认定决定书》。本院认为，本案争议的焦点为：刘云辉所遭受的本次事故伤害是否发生于其上班途中。要作出上述认定，应解决以下三个方面的问题：首先，事故发生日（2013年5月11日）是否为刘云辉应上班的工作日的认定问题。原告虽称事故发生当日刘云辉尚在请假期间，但其在庭审中又称，刘云辉的请假时间为5月9月和10日，而且单凭原告单方制作未经刘云辉签名确认的《考勤统计表》及打卡记录表，也不足以证实事故发生当日刘云辉尚在请假期间的事实；因此，在原告未能提交有效证据证实事故发生当日并非刘云辉应上班的工作日的情况下，应认定该日为刘云辉应上班的工作日。其次，事故的发生时间是否属于上班途中的合理时间的认定问题。从事故的发生时间来看，本案事故发生于上午7时34分许，原告处员工的上班时间为上午8点，据此来看，该事故发生时间应属于刘云辉从居住地赶往工作地的正常合理时间。最后，本案事故发生地是否位于上班途中的认定问题。本案事故的发生地点位于原告处与刘云辉的居住处之间，在原告未能举证证明事故发生地不在刘云辉上班的正常线路上的情况下，应认定本案事故发生于刘云辉上班途中。综上，刘云辉在上班途中遭受本案交通事故伤害，依照《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，应认定为工伤。被告惠州仲恺高新区技术产业开发区社会事务局在第三人刘云辉向其提出工伤认定申请，其向原告发出《工伤举证通知书》后，原告未能提交有效证据证明刘云辉受到的此次伤害不属于工伤的情况下，依据上述事实作出刘云辉受到的此次人身伤害为工伤的认定，程序合法，认定事实清楚，适用法律正确。原告请求撤销本案工伤认定，缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第一款第（一）项的规定，判决如下：维持被告惠州仲恺高新区技术产业开发区社会事务局于2014年3月31日作出的惠仲人社工伤认字【2014】第0205号《工伤认定决定书》。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并接对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审 判 长  丁金亮审 判 员  赵顺喜人民陪审员  王奕祺二〇一四年十月九日书 记 员  赵 瑶