浙江省衢州市柯城区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）浙0802行初115号 原告江山市索菲亚家具商场，个体工商户，统一社会信用代码92330881MA28FBPB96，住所地浙江省江山市虎山街道万商广场**。 经营者祝祥法，男，1966年7月2日出生，汉族，住浙江省江山市。 委托代理人（特别授权代理）王中良，浙江刚诚律师事务所律师。 被告江山市人力资源和社会保障局，统一社会信用代码113308810026304525，住所地浙江省江山市鹿溪北路**。 法定代表人徐东升，局长。 出庭应诉的行政机关负责人周剑波，副局长。 委托代理人（特别授权代理）毛亮，系江山市人力资源和社会保障局工作人员。 委托代理人（特别授权代理）郑勇，系江山市人力资源和社会保障局工作人员。 第三人周善文，男，1972年6月20日出生，汉族，户籍地浙江省江山市，现住浙江省江山市。 委托代理人（特别授权代理）毛爱娟，浙江远图律师事务所律师。 原告江山市索菲亚家具商场与被告江山市人力资源和社会保障局、第三人周善文劳动和社会保障行政管理一案，于2019年3月28日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，依法向被告、第三人送达了起诉状副本、应诉通知书等材料。本院依法组成合议庭于同年5月22日公开开庭审理了本案。原告江山市索菲亚家具商场经营者祝祥法及其委托代理人王中良，被告江山市人力资源和社会保障局的负责人（副局长）周剑波、委托代理人毛亮、郑勇，第三人周善文的委托代理人毛爱娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2018年8月3日，第三人周善文提出工伤认定申请。被告江山市人力资源和社会保障局受理后，于2018年9月28日作出江市人社工〔2018〕604号《认定工伤决定书》认为：周善文受到的事故伤害，事实清楚，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。 原告江山市索菲亚家具商场起诉称，原告与第三人周善文因工伤认定纠纷事宜，被告根据第三人申请于2018年9月28日作出江市人社工〔2018〕604号《认定工伤决定书》。原告认为被告作出决定书的事实认定不清，法律适用有误，第三人所遭遇的交通事故不能被认定为工伤，具体理由如下：一、对决定书认定的事实存在异议。1.第三人周善文与原告之间是承揽合同法律关系。原告经营品牌家具系列，销售的家具安装业务均外包，由承揽人上门服务，然后按业务完成量向原告收取报酬。第三人周善文就是承揽原告安装业务的承揽人之一。根据相关法律规定，承揽人履行承揽合同过程中发生安全事故责任应当由其本人承担，与原告无关。2.第三人周善文与原告承揽关系不受《劳动法》《劳动合同法》规范约束。事发后，原告为了事故能尽快处理，出于人道主义为第三人所起草的书面材料加盖了商场公章，当时未看清内容，没有想到第三人是为工伤认定作证据而准备。被告据此认定原告、第三人在事发时存在劳动关系的事实依据不足。3.认定书载明“经申请人陈述及本机关对相关人员调查，核实情况如下”与实际不符。第三人为拿到认定为工伤的结论，必然作出有利于本人的陈述，而认定机关也未到原告商场核实第三人受伤前的具体情况，也未通知原告提供书面异议材料，从而单方面采信第三人的陈述，对原告显失公平、公正。4.即便认可第三人在原告处下班回家，因为第三人有原居住地、现居住地，事发当天不清楚第三人居住何处，亦无其他证据能证实当时第三人是回家还是办私事，更没有证据证明第三人回家必须经过案发地市区江东大道237号，故第三人遭遇的交通事故不应被认定为在回家途中所发生的交通事故。 二、本案的法律适用错误。《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通，客轮渡，火车事故伤害的，可以认定为工伤。依照该条规定，事故的发生应当是在上下班的必经途中。而本案中，无任何证据证明第三人是在从原告处下班，更没有证据证明第三人是在下班的必经途中发生事故。被告据该款规定作出认定书，显属法律适用错误。 综上，原告认为，被告作出的江市人社工〔2018〕604号《认定工伤决定书》事实认定和法律适用错误。为此，原告提起本案诉讼，请求：1.撤销被告作出的江市人社工〔2018〕604号《认定工伤决定书》；2.本案诉讼费用由被告承担。 原告在起诉时向本院提交以下证据： 1.江市人社工〔2018〕604号《认定工伤决定书》。 被告江山市人力资源和社会保障局答辩称，一、程序方面。2018年8月3日，第三人向被告提交了工伤认定申请材料，被告于8月6日受理该申请后，向原告发出《工伤认定受理通知书》。原告收到《工伤认定受理通知书》后，在规定期限内未向被告提交答复材料。被告于9月28日作出江市人社工〔2018〕604号《认定工伤决定书》，并于9月30日通过邮政快递送达该决定书。 二、事实方面。1.关于劳动关系。第三人周善文自述于2017年9月5日至原告处上班，从事家具安装工工作。从原告签字盖章确认的《证明》中可以看出，第三人与原告约定工作岗位、计酬方式，明确第三人是原告的员工，因此可以确定双方是存在劳动关系的。2.合理的时间和路线。第三人周善文于事发当天上午11时40分从业主出发，准备去其妻子婚前所有的位于江山市虎山街道××星山庄××室吃午饭，于11时52分左右途径江山市江东大道237号附近路段时，发生交通事故。从时间上看，考虑到记忆误差、交警处理的时间差，从工作地出发至事故认定书上的事故发生时间，间隔12分钟应该是合理的；从路线上看，“涌金山庄至景星山庄路线图”所示的骑行路线，不存在方向错误、避近就远等不合理的情况，因此第三人的骑行路线是合理的。3.关于工伤调查。2018年9月19日下午，被告经办工伤认定的两名工作人员到原告位于江山市虎山街道××广场××号的经营场所，对其经营者祝祥法进行调查核实情况。调查过程中，祝祥法口头上对第三人提出工伤认定的情形无异议，但拒绝在经办人员制作的调查笔录上正面回应相关问题和签字确认。4.原告收到《工伤认定受理通知书》后，未向被告提出对第三人申请工伤有相关异议。事实上，原告在工伤认定程序当中，向被告工作人员咨询第三人的伤情可能构成的伤残级别以及相应的赔偿金额，并提出希望被告能居中调解，促成此事协商解决。被告向原告和第三人转告对方的意愿，但最终双方未达成协议。综上，第三人周善文与原告存在劳动关系，在结束事发当日上午的工作后，在回居住地合理的时间和路线上发生本人负次要责任的交通事故而受伤，应当认定为工伤。原告虽提出不认为是工伤的看法，但并未提供相应的证据证明，应承担举证不利的责任。 三、法律适用。第三人周善文受到的事故伤害，事实清楚，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，属于工伤认定范围，应认定为工伤。 综上所述，被告作出的《认定工伤决定书》程序合法，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告在举证期限内提供如下证据、依据： 1.工伤认定申请表，证明第三人提出工伤认定申请； 2.第三人身份证复印件，证明第三人符合工伤认定申请主体资格； 3.个体户登记基本情况，证明原告符合工伤认定被申请人主体资格； 4.江市人社工〔2018〕604号《工伤认定申请受理通知书》，证明被告按规定通知原告受理该工伤认定申请并告知其应履行举证义务； 5.江市人社工〔2018〕604号《认定工伤决定书》，证明被告作出工伤认定决定； 6.送达回证，证明被告向原告送达工伤认定申请受理通知书及认定工伤决定书； 7.证明，证明原告与第三人约定工作岗位、计酬方式，双方存在劳动关系； 8.《道路交通事故认定书》，证明第三人发生事故的地点、时间及第三人负次要责任； 9.结婚证复印件、房屋所有权证复印件，证明第三人的住所； 10.路线图，证明第三人发生交通事故的位置在合理下班途中； 11.门诊病历、出院记录，证明第三人发生事故所受到的伤害； 12.周善文询问笔录，证明被告对第三人进行核实； 13.祝祥法询问笔录，证明被告进行调查核实，原告拒绝签字； 14.光盘一张及录音整理资料2份，证明原告对第三人发生事故的日期、地、地点均无异议/div> 法律依据：《工伤保险条例》第14条第（六）项。 第三人周善文当庭陈述，被告江山市人力资源和社会保障局作出的江市人社工〔2018〕604号《认定工伤决定书》认定事实清楚、证据确实充分、程序合法、适用法律正确。原告诉请与事实不符，1.原告诉称与第三人之间系承揽关系不真实，原告与第三人系劳动关系，第三人于2017年9月5日受聘至原告处上班，并约定工资待遇；2.2018年5月31日的证明系原告真实意思表示，不存在原告诉称的不清楚内容的情形；3.合理路线问题，原告的现住地为江山市虎山街道××星山庄××室，原告自2014年就居住在上述地址，事发地点是第三人下班的合理路线。 第三人在举证期限内未向本院提交证据。 对被告提供的证据，原告对其中的证据10（路线图）认为系网络数据，存在可修改性，可能不真实；证据12（周善文笔录），认为系第三人陈述、内容不真实；证据14（原告与第三人电话录音）中第二段，因无法播放，对真实性有异议。对其他证据的真实性没有异议。但对证据7（原告盖章的证明）、证据9（第三人的结婚证、房产证）的关联性有异议；证据13（对原告经营者笔录），原告经营者认为其未签字，对合法性、关联性均有异议。本院审查认为，证据14中的第二段原告与第三人通话录音，因无法当庭播放，不予认定；证据10是用以表示第三人可以通行路径，并不用以证明第三人实际通行路线，并不是行政程序中认定事实的证据，不予认定。证据12，原告质疑的是该笔录内容的真实性，该证据系被告在行政程序中依法对第三人所作笔录，对其作为诉讼证据的真实性应予认定。其他证据均系被告在行政程序中所依法取得，真实性予以认定。关于各证据对行政行为的证明力，于裁判理由中表述。 经审理查明，2017年10月27日中午11时52分许，第三人周善文骑行电动自行车，由北向南行经江山市江东大道237号附近路段时，与同向停在非机动车道的小型轿车发生碰撞，造成周善文右胫骨平台骨折，右膝内、外侧半月板及外侧副韧带损伤，左小腿挫擦伤。事故经江山市公安局交通警察大队认定，周善文负事故次要责任。 2018年5月31日，原告向第三人周善文出具证明。证明第三人周善文系其家居安装师傅，及薪酬和9、10月份工作时间及工资。原告经营者在证明上签名并加盖原告公章。此后，第三人与原告经营者通过电话商谈赔偿事宜，因双方就赔偿金额未达成一致意见，第三人周善文于2018年8月1日向被告江山市人力资源和社会保障局申请工伤认定。第三人周善文申请时提交了《道路交通事故认定书》、原告出具的证明及医院的出院记录、双方通话记录等证据。 被告江山市人力资源和社会保障局受理第三人申请后于2018年8月9日向原告送达《工伤认定申请受理通知书》告知原告如认为不是工伤的，应当在法定期限内提供证据及逾期不提供证据的法律后果。2018年9月19日，被告在原告商场内向其经营者作调查询问。调查中，原告除向被告陈述了第三人是在其处做安装学徒工的，在其处工作尚不足两个月的情况外，对被告向其核实第三人事故发生当天的工作及是否是回家等情况时，拒绝回应。被告于2018年9月28日作出江市人社工〔2018〕604号《认定工伤决定书》，认定第三人周善文所受事故伤害为工伤。 本院认为，根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故的，应当认定为工伤。本案中，第三人因交通事故造成了损害客观存在，且第三人在事故中负次要责任。该事实有公安交警部门的事故认定书可以证明，原告亦无异议。案件的争议焦点是第三人是否与原告存在劳动关系及其受伤的事故是否发生在其下班途中。 关于第三人与原告之间是否存在劳动关系。原告在第三人的伤害事故发生后、申请工伤认定前，为第三人出具的证明，认可第三人为“本店家居安装师傅”；事故发生后，原告与第三人协商赔偿的经过；被告向原告作调查询问中，原告也认可第三人系其处的学徒工；在工伤认定中及在诉讼中，原告也未提供相反的证明。各证据相互应证，足以认定第三人与原告存在劳动关系。原告在诉讼中所提出的第三人为其外包的安装业务的承揽人的主张，不能成立。 关于第三人发生事故是否为下班途中。在工伤认定中，第三人主张其受伤时，是在其与原告经营人一同在本市涌金山庄客户安装维修家具后回其位于景星山庄家途中，并提供产权人为其妻子的景星山庄处的房产证。原告在接收被告作出的《工伤认定申请受理通知书》后，未提供否定该事实之证据，且原告在被告向其作调查询问中，明确表示拒绝回应，属对此事实的默认。根据《工伤认定办法》第十七条规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。被告认定第三人发生事故是在下班途中，符合法律规定。 综上，本院认为，被告所作出的江市人社工〔2018〕604号《认定工伤决定书》证据确凿，适用法律正确，符合法定程序。原告主张事实不能成立，诉讼请求应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决如下： 驳回原告江山市索菲亚家具商场的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告江山市索菲亚家具商场负担。 如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省衢州市中级人民法院。 审 判 长  胡笑跃 人民陪审员  钟海华 人民陪审员  胡英姿 二〇一九年六月二十六日 书 记 员  杨晨媛