wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省三穗县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔2624民初552号原告：贵州省三穗县景怡苑房地产开发有限公司，住所地贵州省三穗县八弓镇金穗路。法定代表人：许诚嘉，该公司董事长。委托诉讼代理人：蔡文涛，该公司物业部经理。被告：周友明，男，1977年9月26日出生，汉族，住云南省昆明市东川区。原告贵州省三穗县景怡苑房地产开发有限公司与被告周友明房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年4月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贵州省三穗县景怡苑房地产开发有限公司的委托诉讼代理人蔡文涛、被告周友明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告贵州省三穗县景怡苑房地产开发有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告周友明支付原告贵州省三穗县景怡苑房地产开发有限公司租赁费34580元，并承担本次诉讼受理费；2、请求终止商铺租赁合同；3、请求判令不返还租赁保证金。事实与理由：2016年8月1日，被告到贵州省三穗县景怡苑房地产开发有限公司景怡苑·盛世家园租赁4号楼4号商铺，租金每月每平方13元，建筑面积为295.56平方米，2019年4月30日被告共欠原告2018年8月1日至2019年4月30日止房屋租赁费34580元，经原告多次催收未果，为维护原告的合法权益，特诉至法院。被告周友明辩称，终止合同我没有意见，保证金合同里面也写得很清楚，可以不用返还，原告诉请的租金我不同意交纳，原告在没有告知我的情况下把我门面锁了，门面里面还有很多产品，这样造成我一天至少700-800元的损失，这些损失怎么算，而且一直没有人找我催要房租，我电话号码也没有改变。本院经审理认定事实如下：2016年4月29日，原、被告签订《商铺租赁合同》，合同约定，原告将三穗县景怡苑·盛世家园4号楼4号商铺租赁给被告经营建材使用，该门面建筑面积为295.56平方米，租赁期限为五年（即2016年8月1日至2021年8月1日止），该门面前三年租金一楼二楼均为每月13元/平方米，年租金46000元，被告按一年一交支付原告租金，并提前一个月交付，第四年、第五年租金为一楼每月26元/平方米，二楼每月20元/平方米等，合同还约定了双方的责任及义务。签订租赁合同时，被告已按合同约定交了10000元保证金。合同签订后，被告已使用商铺至2018年8月，并已付清上述使用商铺期间租金。此后，被告停止营业，并将商铺大门上锁，无人管理。2019年1月，原告催交租金未果，当月，原告在被告承租商铺大门加上一把锁，被告仍可从商铺后门进入商铺。2月，被告知道商铺被原告上锁后，便拒绝与原告协商。2019年4月23日，原告以其诉称事由及请求向本院提起诉讼。本院认为，合法的租赁关系受法律保护，原、被告签订的《商铺租赁合同》成立有效，双方应按照合同约定全面履行自己的义务。被告在合同有效期限内，双方又未解除、终止合同的情况下，被告有按合同约定履行继续交付租金的义务，故原告主张由被告支付2018年8月1日至2019年4月30日租金的诉讼请求，应予以支持，经核算，2018年8月1日至2019年4月30日租金应为34500元，故本院支持由被告支付原告租金34500元，超过部分不予支持。庭审中，原、被告双方均同意终止合同，被告对原告主张不退还保证金的请求不持异议，且原告主张终止商铺租赁合同、不予返还被告租赁保证金的诉讼请求，于法有据，理由成立，应予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第七条、第八条、第九十一条、第一百一十五条、第二百一十二条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、原告贵州省三穗县景怡苑房地产开发有限公司与被告周友明自愿终止2016年4月29日签订的《商铺租赁合同》，予以支持。二、由被告周友明在本判决生效之日起三十日内支付原告贵州省三穗县景怡苑房地产开发有限公司商铺租金34500元。三、被告周友明向原告贵州省三穗县景怡苑房地产开发有限公司交纳的商铺保证金10000元不予退还。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费332元，由，由原告贵州省三穗县景怡苑房地产开发有限公司负担32元，被告周友明负担300元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。审判员  潘盛成二〇一九年六月二十日书记员  杨 鹏
山东省枣庄市薛城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0403财保139号 申请人：张某，女，2002年9月12日出生，汉族，住济宁市微山县。 法定代理人：胡思琴。 法定代理人：张伟。 被申请人：黄弘贺，男，2001年7月13日出生，汉族，住枣庄市薛城区。 申请人张某于2019年6月18日向本院提出财产保全的申请，请求对被申请人黄弘贺驾驶的苏Ｆ×××××号小型轿车一部进行保全。担保人胡思琴以其所有的鲁Ｄ×××××号小型轿车一部提供担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四条的规定，裁定如下： 一、扣押被申请人黄弘贺驾驶的苏Ｆ×××××号小型轿车一部。 二、查封担保人胡思琴所有的鲁Ｄ×××××号小型轿车一部。 冻结银行存款的期限为1年；查封动产的期限为2年；查封不动产、冻结其他财产权的期限为3年。申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向本院提出，逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。 案件申请费1000元，由申请人张某负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  杨尚华 二〇一九年六月十八日 书记员  徐 娜
广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终5502号上诉人（原审被告）：欧阳素红，女，1985年12月25日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区*************，公民身份号码440************509。被上诉人（原审原告）：佛山市顺德区固特顺服装辅料有限公司，住所地广东省佛山市顺德区**********，统一社会信用代码914************052。法定代表人：欧阳焕荷，该公司经理。委托诉讼代理人：陈泽荣，广东怡法律师事务所律师。委托诉讼代理人：欧阳玉霞，女，1979年12月8日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区***************，广东怡法律师事务所律师助理。上诉人欧阳素红因与被上诉人佛山市顺德区固特顺服装辅料有限公司（以下简称固特顺公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2019）粤0606民初570号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。固特顺公司向一审法院起诉请求：1.判令欧阳素红向固特顺公司支付货款91097.41元；2.本案诉讼费用由欧阳素红负担。一审法院判决：一、欧阳素红应于判决发生法律效力之日起10日内向固特顺公司支付货款81654.23元；二、驳回固特顺公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取为1038.72元（固特顺公司已预交），由固特顺公司负担118元，欧阳素红负担920.72元。欧阳素红上诉请求：1.撤销一审判决，驳回的固特顺公司的起诉；2.由固特顺公司负担一、二审的诉讼费用。事实和理由：一、固特顺公司恶意混淆事实，应予纠正。根据固特顺公司的经营和交易事实，其本案所主张的交易实际均是与佛山市顺德区君宇服装有限公司（以下简称君宇公司）之间产生的。（一）欧阳素红的佛山市顺德区均安镇先威制衣厂（以下简称先威厂）于2013年7月26日注销，注销后不可能继续经营。（二）固特顺公司虽然持有送货单，但该部分送货单由其单方制作，其中的收货客户如何记载，欧阳素红不能左右。固特顺公司在一审法院（2018）粤0606民初23161号案（以下简称23161号案）和本案中均提交了君宇公司于2018年1月20日出具的对账单。对账单确认的货款金额为138330元，与23161号案请求金额49640.02元及本案诉请金额91097.41元之和基本相当。可见，本案交易实际相对人应为君宇公司。（三）固特顺公司在诉状中主张截止至2017年5月，欧阳素红累计尚欠其货款596097.41元,累计支付货款505000元。经查，该部分货款均由君宇公司结付，由此证明诉争业务是固特顺公司与君宇公司之间发生。（四）固特顺公司恶意制造混乱。1.固特顺公司利用欧阳素红的特殊身份（既是原先威厂的投资人，又是君宇公司的股东），明知所有业务活动均属于君宇公司，但为达到恶意目的，单方面制作先威厂的送货单。2.先威厂与君宇公司虽然在同一厂区内，但二者有不同的门口走向，有不同的法定注册地址。固特顺公司明知这一事实，但又恶意制造成同一地址。3.固特顺公司先后于23161号案及本案提交了君宇公司于2018年1月20日出具的对账单，并恶意制造虚假先威厂送货单。二、一审判决认定事实错误。（一）先威厂的注册经营地点是“均榄路59号之一”，君宇公司的则是“均榄路59号之二”，但一审判决只查明为“均榄路59号厂房”。（二）一审未查明何少兴、李麟鲜在先威厂注销后在哪个企业就业，其行为代表何者作出。（三）本案送货单上的收货单位名称由固特顺公司单方书写，与欧阳素红无关，且欧阳素红并未认可。（四）一审法院确认了固特顺公司提交的2018年1月20日的对账单，那么本案的交易便应是与君宇公司发生，与欧阳素红无关。（五）先威厂于2013年7月注销，一审判决认定欧阳素红在先威厂注销后继续以其名义与固特顺公司交易缺乏依据。固特顺公司辩称：一、一审判决认定事实清楚，适用法律准确，依法应予以维持。二、欧阳素红的上诉主张没有法律和事实依据，应予驳回。欧阳素红开办的先威厂及其与欧阳惠强开办的君宇公司实为同一经营场所、同一班人员进行经营的。虽然二者工商登记住所地佛山市顺德区***********之一与之二，但该经营场所的房产登记实为均榄路59号，并无之一、之二的区别。固特顺公司是应欧阳素红的要求，分别向先威厂及君宇公司供货，且先威厂及君宇公司的收货人均为何少兴、李麟鲜等人。固特顺公司于2018年1月20日与欧阳素红核对先威厂及君宇公司尚欠货款时，欧阳素红才告知先威厂已在2013年注销，因而将先威厂及君宇公司尚欠货款集中写成君宇公司拖欠货款并加盖君宇公司公章，由欧阳素红确认统计无误。二审中，欧阳素红提交了顺德农村商业银行电子交易回单一组，固特顺公司未提交新的证据。本院组织当事人进行了质证。该组证据与本案争议焦点相关联，本院将在下文“本院认为”部分结合本案具体案情进行综合认证。经审查，本院除确认一审法院查明的事实外，另查明：在一审法庭调查期间，欧阳素红确认先威厂与固特顺公司曾经存在交易往来。本院认为，本案为买卖合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”之规定，围绕欧阳素红的上诉主张，本案二审争议的焦点及审查范围为先威厂是否诉争交易的买受人的问题，对此，本院分析如下。首先，欧阳素红在一审期间确认先威厂与固特顺公司曾存在交易往来，固特顺公司现主张先威厂尚欠货款未付并以先威厂已注销为由请求其经营者欧阳素红清偿本案货款并未明显背离常理。其次，涉诉送货单所载客户名称为“先威制衣厂”，由何少兴、李麟鲜等人签收，且欧阳素红在一审中确认二人曾为先威厂员工，故固特顺公司主张货物已完成交付有一定的合理性。再次，在23161号案中，君宇公司确认何少兴、李麟鲜为其员工。虽然诉争交易发生于先威厂注销之后，但若诉争交易收货人实为君宇公司，则何少兴、李麟鲜作为既任职于先威厂，又任职于君宇公司之人员，理应清楚了解两企业之情形，在诉争时间跨度长达半年之久且固特顺公司明确区分先威厂与君宇公司的交易中未对收货人情况提出异议，明显不合常理。最后，结合欧阳素红既为先威厂经营者又为君宇公司股东，及先威厂与君宇公司经营地址基本相同之事实，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款关于“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”的规定，本院确信固特顺公司主张依欧阳素红之要求，区分先威厂与君宇公司分别交货之事实的存在具有高度可能性，认定该事实存在。至于欧阳素红二审提交的电子交易回单即付款凭证，因仅属清偿方式问题，不足以否定本院前述认定，该部分证据不能证明其举证目的，本院依法不予采信。综上所述，欧阳素红的上诉主张不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2077.43元，由上诉人欧阳素红负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈儒峰审 判 员 贾小平审 判 员 李 炜二〇一九年六月二十四日法官助理 张媛媛书 记 员 陈 尔
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0103执2379号 申请执行人：上海浦东发展银行股份有限公司南宁分行，住所地：南宁市青秀区金浦路22号名都苑1号楼。 负责人：吴长路，该分行行长。 被执行人：韦海东，男，1975年3月12日出生，壮族，住广西上林县。 本院依据已经发生法律效力的（2016）桂0103民初6132号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 一、冻结或者扣划、扣留、提取被执行人韦海东的银行存款人民币及其它款项人民币410562.36元及利息和本案有关的费用；或查封、扣押其等值财产，以清偿本案债务。 二、银行存款冻结期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。 需要续行查封、冻结、扣押的，申请执行人应当在期限届满前十五日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后，被执行人可以申请解除查封。 本裁定立即执行。 审 判 员 梁为锋 二〇一九年六月十一日 法官助理 李 颖 书 记 员 李红芳
河南省开封市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫02民终3545号上诉人（原审原告）：宋孟达，男，1986年10月13日，汉族，住河南省新蔡县。委托诉讼代理人：刘遂，河南时代律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：刘焱，河南时代律师事务所律师，特别授权。被上诉人（原审被告）：刘娜，女，1973年1月10日，回族，住河南省开封市龙亭区。委托诉讼代理人：刘志海，河南允和律师事务所律师，特别授权。上诉人宋孟达因与被上诉人刘娜房屋租赁合同纠纷一案，不服河南省开封市金明区人民法院（2018）豫0211民初1645号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月18日受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。宋孟达上诉请求：撤销一审判决，改判由刘娜返还宋孟达所交付的全部款项并赔偿损失。事实与理由：一审判决主文中本院认为载明：“从刘娜提交的由宋孟达提供给刘娜的协议草稿中可以显示，本案双方之间的协议名称为鲜汤饸烙面转让协议，该协议内容涉及房屋租赁、店面以及店面的装修和设备。为了规避刘娜与原房东签订的协议中不得转让或变相增加合伙人的条款，本案双方对合同如何签订并未达成一致意见。但综合本案案情，可以确定：双方约定的转让费共计13万元，宋孟达已经支付刘娜转让费11万元和房屋租赁费（2018年4月1日至2018年9月30日）4.5万元。”上述认定事实基本属实，但在论理部分却犯了逻辑问题。首先，该营业用房能否转让取决于刘娜与该房东的合同约定，这是导致本案发生的症结所在。一审判决在认定为了规避刘娜与原房东签订的协议中不得转让或变相增加合伙人的条款后，并不以此为切入点处理本案，忽略了导致本案的因果关系即转让是否有效的问题。坦率的讲，当宋孟达支付给刘娜15.5万元款项后，刘娜才让宋孟达看了其与房东的《房屋租赁合同》，当宋孟达就该房屋不得转让提出异议后，刘娜满口答应她负责与房东协调与宋孟达改签合同，当刘娜告知宋孟达房东不答应时，宋孟达立即要求刘娜退款而被刘娜拒付。其次，一审判决认定自双方有该店铺转让的意向后宋孟达共支付刘娜转让费及房租金计15.5万元，那么宋孟达向刘娜交付此款项是为了接该店铺，由于该店铺受不得转让的制约，宋孟达交付的款项刘娜不能占有。刘娜答辩称：宋孟达在一审的诉讼请求与本案查明的事实不符，一审法院予以驳回，事实认定清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉维持原判。宋孟达向一审法院起诉请求：1、请求法院撤销宋孟达和刘娜有关开封市宋城路格林公馆南门商铺C107一层、二层的房屋租赁合同；2、请求法院判令刘娜返还宋孟达“鲜汤饸烙面”店面转让定金1万元、房租4.5万元和饸烙面保密配方供货预付款10万元及利息；3、请求判令刘娜赔偿宋孟达直接经济损失2万元；4、请求判令刘娜承担本案诉讼费及律师费。一审法院认定事实：位于开封市××路××南门商铺××层系案外人高坤聚所有。2017年10月1日，刘娜和其姐马霞与高坤聚签订租赁协议一份，协议约定：高坤聚将上述房屋租赁给刘娜和马霞使用，租赁期限为4年，自2017年10月1日至2021年9月30日。租赁费用为第一年9万元，每半年付租金一次、第二、三年每年10万元、第四年11万元；租赁期间，不得转让或变相增加合伙人。该协议签订后，刘娜将其租赁的上述房屋用于经营“鲜汤饸烙面”。2018年3月20日、宋孟达通过支付宝向被告支付1万元、2018年3月31日，宋孟达通过支付宝向被告支付1万元、通过其哥哥宋炯磊的银行账户向被告转账10万元。后宋孟达又向刘娜出示“鲜汤饸烙面转让合同”一份，该合同内容显示：经甲乙双方经友好协商，就本店加盟“清真饸烙面”经营权、管理权、及商铺转让事宜达成协议。合同第三条约定：甲方收到乙方转让金后，本店现有装饰、店内一切现有设备全部归乙方，乙方拥有经营权、管理权。甲方有义务教会乙方，让加盟店正常运行；第四条约定：乙方在2018年4月1日前一次性向甲方支付顶手费（转让费）共计人民币13万元，上述费用已包括甲方店面装修、桌椅、厨具所有使用设备、加盟费用。2万在两周内补齐；第五条约定：本店的营业执照已由甲方办理，经营范围为餐饮，租期内甲方继续以甲方名义办理营业执照、税务登记等相关手续，也可办理乙方名字营业执照，但相关费用及乙方经营引起的债权债务全部由乙方负责，与甲方无关。乙方接手经营前该店铺及营业执照上所载企业所欠一切债务由甲方负责偿还，与乙方无关。以上合同刘娜未签字。现双方发生纠纷，宋孟达起诉来院，要求解决。一审法院认为，从刘娜提交的由宋孟达提供给刘娜的协议草稿中可以显示，本案双方之间的协议名称为鲜汤饸烙面转让协议，该协议内容涉及房屋租赁、店面以及店面的装修和设备。为了规避刘娜与原房东签订的协议中不得转让或变相增加合伙人的条款，本案双方对合同如何签订并未达成一致意见。但综合本案案情，可以确定：双方约定的转让费共计13万元，宋孟达方已经支付刘娜转让费11万元和房屋租赁费（2018年4月1日至2018年9月30日）4.5万元。刘娜亦按宋孟达拟定的合同约定，将店面以及该店面中的各项设施交付宋孟达使用。现宋孟达请求法院：1、撤销双方有关开封市宋城路格林公馆南门商铺C107一层、二层的房屋租赁合同；2、判令刘娜返还宋孟达“鲜汤饸烙面”店面转让定金1万元、房租4.5万元和饸烙面保密配方供货预付款10万元及利息；3、判令刘娜赔偿宋孟达直接经济损失2万元；4、请求判令刘娜承担本案诉讼费及律师费。以上请求无事实和法律依据，一审法院不予支持。基于本案在审理过程中，宋孟达明确表示不再履行合同，停止使用该房屋。为防止损失扩大，宋孟达应于其缴纳的房屋租赁费用使用到期前即2018年9月30日前将店面腾空，将该房屋交付刘娜。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回宋孟达的诉讼请求。本案案件受理费3800元，由宋孟达承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据质证。本院查明如下事实：2017年10月1日刘娜与案外人（本案争议房屋房主）签订了房屋租赁合同，该合同第九条约定：乙方（刘娜、马霞）在租赁期间不得转让或变相增加合伙人。后刘娜未经房主高坤聚同意将本案争议房屋又转让给了宋孟达。其他事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，宋孟达在向刘娜支付11万元转让费后向刘娜出示的“鲜汤饸烙面转让合同”，虽然刘娜未在协议上签字，但是从协议的内容可以看出，宋孟达是按照协议约定的内容向刘娜支付相应的转让费以及租金，该协议可以侧面印证双方当时协商的由宋孟达向刘娜支付的11万元系转让费。其次，刘娜与案外人高坤聚签订的房屋租赁合同明确约定乙方（刘娜、马霞）在租赁期间不得转让或变相增加合伙人，而刘娜未经高坤聚同意，将房屋转让给宋孟达，存在过错，导致宋孟达不能继续经营，结合本案的实际情况，本院酌定刘娜返还宋孟达转让费50000元。因在诉讼过程中，宋孟达所付租金租期已满，故不存在返还租金。综上所述，宋孟达的上诉请求部分成立，应予支持。一审判决认定事实有误，应予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销开封市金明区人民法院（2018）豫0211民初1645号民事判决书；二、刘娜于本判决生效之日起30日内返还宋孟达转让费50000元；三、驳回宋孟达的其他诉讼请求。一审案件受理费按一审判决承担。二审案件受理费3800元，由负宋孟达负担2600元，刘娜负担1200元。本判决为终审判决。审判长  郭宝霞审判员  路 璐审判员  杨雯蒨二〇一九年六月二十七日书记员  楚雯雯
黑龙江省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）黑行申334号再审申请人（一审原告、二审上诉人）于凤芹，女，1963年3月1日出生，汉族，住绥化市北林区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）绥化市公安局北林分局，住所地绥化市北林区黄河北路。负责人王立国，该局副局长。委托代理人张君辉，该局治安管理大队副大队长。委托代理人刘伟锋，该局法制大队教导员。被申请人（一审被告、二审被上诉人）绥化市公安局，住所地绥化市北林区黄河北路。法定代表人史衍芳，该局局长。委托代理人李洪波，该局法制支队民警。再审申请人于凤芹因诉绥化市公安局北林分局（下称北林公安分局）行政处罚决定及绥化市公安局行政复议决定一案，不服绥化市中级人民法院（2018）黑12行终128号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭,于2019年5月20日对再审申请人于凤芹，被申请人北林公安分局的委托代理人张君辉、刘伟锋，绥化市公安局的委托代理人李洪波进行了询问。本案现已审查终结。于凤芹于2015年3月7日到北京市中南海周边非信访接待地区上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫。北林公安分局于2015年3月8日根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定，作出绥公（北）行罚决字[2015]261号行政处罚决定，给予于凤芹行政拘留十日的行政处罚。于凤芹不服，向绥化市公安局申请行政复议，绥化市公安局于2015年7月10日作出绥公复决字[2015]46号行政复议决定书，维持北林公安分局对于凤芹作出的行政处罚决定。于凤芹不服，诉至法院，请求撤销处罚决定及行政复议决定，赔偿其损失。一审法院认为，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外……”的规定，北林公安分局具有行政处罚管辖权。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项规定：“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：……（二）扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的。”于凤芹到北京市中南海周边非信访接待地区上访，其行为扰乱了公共场所秩序。北林公安分局对于凤芹作出的处罚决定事实清楚、证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，驳回于凤芹的诉讼请求。二审法院认为，于凤芹因房屋回迁事宜到北京市中南海周边非信访接待地区上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫，其行为扰乱了公共场所秩序，违法行为事实清楚。北林公安分局根据于凤芹的违法事实，在履行了法定程序后，依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定，对其作出行政处罚决定并无不当。绥化市公安局对于凤芹的复议申请依法受理并审查，复议程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，驳回上诉，维持原判。于凤芹申请再审称，原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求撤销原审判决，撤销处罚决定及行政复议决定，赔偿其各项损失。主要理由：1.被申请人作出处罚决定无事实依据。2.其去北京中南海地区邮信，并未扰乱公共场所秩序，且北京中南海周边并不禁止其去游览。3.训诫书未经其签字确认，未向其送达，不真实，不能作为定案的依据。4.绥化市信访工作组的情况说明是无中生有，法院不应予以采信。5.北林公安分局无行政处罚管辖权。6.其无前科劣迹，行政处罚认定错误。北林公安分局答辩称，其作出处罚决定认定事实清楚，程序合法，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回于凤芹的再审申请。主要理由：1.于凤芹扰乱公共场所秩序一案由绥化市驻京信访工作组移交其办理。受案后，依法进行调查，查明于凤芹于2015年3月7日到北京中南海周边非信访接待地区上访后，依法作出行政处罚决定。2.根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条，其具有对于凤芹违法行为进行处罚的职权。3.其依照法定程序作出行政处罚决定，处罚决定事实清楚，程序合法，对于凤芹提出的赔偿请求不应予支持。绥化市公安局答辩称，北林公安分局作出行政处罚决定事实清楚，程序合法，依法应予维持。其作出行政复议决定履行了法定程序，请求驳回于凤芹的再审申请。本院认为，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定，北林公安分局具有对于凤芹违法行为处罚的职权。北林公安分局根据于凤芹的陈述、北京市公安局西城分局府右街派出所出具的训诫书、绥化市驻京信访工作组出具的交办函、绥化市北林区信访局出具的情况说明等证据，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定，对于凤芹处以行政拘留十日的处罚认定事实清楚，适用法律正确。北林公安分局履行了立案、审批、权利义务告知等程序，处罚程序符合法律规定。绥化市公安局作出复议决定程序符合法律规定。原审法院判决驳回于凤芹的诉讼请求正确。于凤芹的申请再审理由不能成立，本院不予支持。综上，于凤芹的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回于凤芹的再审申请。审判长 皇甫延玉审判员 冷  慧审判员 顾 栩 菲二〇一九年六月二十四日法官助理张庆宇书记员吴迪附：相关法律司法解释条文1.《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：（一）不予立案或者驳回起诉确有错误的；（二）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；（三）原判决、裁定认定事实的主要证据不足、未经质证或者系伪造的；（四）原判决、裁定适用法律、法规确有错误的；（五）违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判的；（六）原判决、裁定遗漏诉讼请求的；（七）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；（八）审判人员在审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为的。2.《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条当事人主张的再审事由成立，且符合行政诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合行政诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤1971执3837号之一 申请执行人叶顺明，男，1960年10月20日出生，汉族，住广东省东莞市。 被执行人叶镇明，男，1969年10月11日出生，汉族，住广东省东莞市。 申请执行人叶顺明与被执行人叶镇明借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤1971民初22859号民事判决书已发生法律效力。依上述判决，被执行人叶镇明应向申请执行人偿还借款本金20000元及利息[以20000元为本金，按中国人民银行同期贷款基准利率（不超过年息6%为限），从2018年8月13日计算至全部借款清偿之日止]，并承担受理费195元。由于被执行人未按期限履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行上述款项。根据申请执行人的申请，本院于2019年1月29日立案执行。 在本案执行过程中，本院依法向被执行人叶镇明发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，但被执行人未在期限内履行债务，亦未向本院申报财产。 本院依法采取了以下执行措施：（一）通过网络执行查控系统查询被执行人的存款、土地、房产、车辆、有价证券等财产情况，发现被执行人名下有房产登记信息。（二）申请执行人于2019年6月10日向本院提供财产线索，经核实，被执行人在其户籍基层组织有股份分红。（三）对上述查明的财产，1、本院于2019年2月21日查封被执行人叶镇明名下位于东莞市石龙镇××九龙涌××房产，产权证号：C1××6。查封期限为三年，从2019年2月21日起至2022年2月20日止，逾期自动解除查封。该房产为被执行人叶镇明与案外人刘金共同共有，申请执行人不要求本院处理。申请执行人需延长查封期限的，应当在查封期限届满前一个月内向本院书面提出申请，否则期限届满后由于被执行人转移财产致使申请执行人遭受损失的后果由申请执行人自行承担。2、本院于2019年6月26日向东莞市石龙镇新维股份经济联合社发出协助执行通知书，扣留、提取被执行人叶镇明在其辖区内的股份分红。除上述已处理的财产外，未发现被执行人有可供执行的其他财产。（四）本院已向被执行人叶镇明发出限制消费令，限制消费措施。 本院于2019年6月10日向申请执行人叶顺明告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人表示无异议，其未能提供被执行人有可供执行的财产线索，同意本案依法终结本次执行程序。 综上，由于本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院(2019)粤1971执3837号号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  谭添荣 审判员  邱宝璋 审判员  莫妙雯 二〇一九年六月二十五日 书记员  胡秋琼
黑龙江省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）黑行申46号再审申请人（一审原告、二审上诉人）黑龙江天融旅游客运有限公司，住所地哈尔滨市南岗区曲线街1号。法定代表人李泳宏，该公司总经理。委托代理人刘瑞霆，该公司法律顾问。委托代理人韦涛，该公司员工。被申请人（一审被告、二审被上诉人）黑龙江省道路运输管理局，住所地哈尔滨市香坊区赣水路16号。法定代表人范永德，该局局长。委托代理人王宏源，该局城乡客运科科长。委托代理人宋印实，黑龙江义胜律师事务所律师。再审申请人黑龙江天融旅游客运有限公司（下称天融公司）因诉黑龙江省道路运输管理局（下称省运管局）交通运输行政许可及行政赔偿一案，不服哈尔滨市中级人民法院（2018）黑01行终169号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，并组织各方当事人对案件相关事实进行了询问。天融公司的法定代表人李泳宏、委托代理人刘瑞霆、韦涛，省运管局的委托代理人宋印实、王宏源到庭接受询问。本案现已审查终结。2004年至2015年10月期间，省运管局每月为天融公司办理哈尔滨至望奎线路的《黑龙江省道路旅客运输临时营运申请表》，同意天融公司临时营运哈尔滨至望奎线路，临时营运期限为一个月。天融公司认为省运管局每月为天融公司办理《黑龙江省道路旅客运输临时营运申请表》的行为违法，起诉要求确认自2004年至2015年10月省运管局为天融公司办理哈尔滨至望奎《黑龙江省道路旅客运输临时营运申请表》的行为违法并要求省运管局赔偿因其违法行为给天融公司造成的损失。天融公司和省运管局在二审法院询问调查过程中均承认2004年至2015年10月期间个别临时营运许可的期限为六个月，并非全部为一个月。2015年10月21日，省运管局为天融公司办理了哈尔滨至望奎黑Ａ×××××道路旅客运输班线许可。一审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外”。天融公司请求确认2004年至2015年10月期间省运管局为天融公司办理《黑龙江省道路旅客运输临时营运申请表》的行政行为违法，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。本案中，天融公司于2016年8月8日提起行政诉讼，已经超过法定六个月的起诉期限。省运管局提出天融公司超过起诉期限的抗辩主张成立。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款和《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（二）项之规定，裁定驳回天融公司的起诉。二审法院认为，“一案一诉”是人民法院受理行政案件的基本原则，天融公司的诉讼请求涉及多个独立的行政许可行为，不符合“一案一诉”的基本诉讼原则。从天融公司对省运管局“自2004年至2015年10月”行政许可行为不服的诉求看，天融公司对绝大多数行政许可行为提起的诉讼均已明显超过法定起诉期限，天融公司的诉求并不适宜同案审理，其起诉不符合法定条件。天融公司在法院向其释明后仍坚持告诉，因此，一审法院裁定驳回天融公司起诉的结果并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定驳回上诉，维持原裁定。天融公司申请再审称，省运管局对临时营运申请一月一审批持续多年，为了减轻诉累、降低审判资源，对这些行政审批行为应当合并审理。天融公司递交车辆更新申请后，省运管局法定期限内未给予答复，违反了《行政许可法》第三十七条规定，应当赔偿给天融公司造成的损失。请求撤销原审裁定，支持申请人的一审诉讼请求。省运管局答辩称，天融公司已经超过法定起诉期限。天融公司坚持多项行政行为一并诉讼，原审裁定驳回其起诉，适用法律正确。请求驳回天融公司的再审申请。本院认为，“一案一诉”是人民法院受理行政案件的基本原则。天融公司的诉讼请求涉及多个独立的行政许可行为，不符合“一案一诉”的基本诉讼原则。从天融公司对省运管局2004年至2015年10月期间若干行政许可行为不服的诉求看，这些被诉行政许可作出的时间不同，且行政许可内容不完全相同，不适宜同案审理。原审裁定以天融公司的起诉不符合法定条件为由，驳回其起诉，并无不当。天融公司申请再审的请求及理由不能成立，本院不予支持。综上，天融公司的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下：驳回天融公司的再审申请。审判长  王鹏跃审判员  张云强审判员  张俊伟二〇一九年六月二十四日法官助理张庆宇书记员潘薇
山东省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）鲁行终410号 上诉人（原审原告）崔文庆，男，1967年6月6日出生，汉族，住山东省梁山县。 被上诉人（原审被告）山东省人民政府，住所地济南市省府前街1号。 法定代表人龚正，省长。 委托代理人张凡，山东省人民政府工作人员。 崔文庆因诉山东省人民政府(以下简称省政府)不履行法定职责一案，不服济南市中级人民法院于2018年12月12日作出的（2018）鲁01行初1030号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员谢萍、审判员罗莹、审判员蒋海年组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 崔文庆向原审法院起诉称：原告系山东省梁山县梁山街道办事处丁堂村村民，在本村拥有合法家庭承包责任田7.5亩。自2007年全省开展农村土地突出问题专项整治，根据上级政府文件和法律法规，应当对权利人的承包土地颁发含补发换发《中华人民共和国农村土地承包经营权证》，但一直未颁发，原告多次到主管部门询问亦未获得实质性答复。国家规定的颁证期限2018年即将结束，相关部门但仍未颁证。2018年8月11日，原告通过邮寄方式向被告发出申请函，请求被告履行政府职责，对梁山县政府不作为的行为进行监督，被告于2018年8月13日收到原告申请后，未作任何答复。原告认为被告作为梁山县人民政府的上级政府，依法负有对梁山县人民政府工作进行领导和监督的法定职责，被告在收到原告申请后未依法处理，行为违法。特提起行政诉讼，请求人民法院：1.确认被告未在法定期限内履行法定职责违法；2.判令被告履行法定职责，对原告的申请依法处理；3.诉讼费由被告负担。 原审法院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用的解释》第一条规定：“公民、法人或者其他组织对行政机关及其工作人员的行政行为不服，依法提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围。下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（八）上级行政机关基于内部层级监督关系对下级行政机关作出的听取报告、执法检查、督促履责等行为；……”本案中，原告因梁山县人民政府不履行颁发不动产权证的职责，向被告邮寄申请函，请求被告履行督促梁山县人民政府履行法定职责，实质上是请求上级行政机关启动内部层级监督程序，督促下级行政机关依法履责。根据上述法律规定，上级行政机关基于内部层级监督关系对下级行政机关作出的督促履责等行为不属于人民法院行政诉讼受案范围，故原告对被告山东省人民政府履行内部监督职责的行为提起诉讼，不属于人民法院行政诉讼受案范围,依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定驳回原告崔文庆的起诉。 崔文庆不服原审法院裁定提起上诉，请求撤销原审法院裁定，改判省政府在法定期限内履行法定职责。主要理由如下：1.原审法院未经开庭审理就作出裁定，违反了《中华人民共和国行政诉讼法》的规定，剥夺了上诉人当庭答辩和陈述的权利。2.上诉人系要求省政府依照相关法律法规政策等履行其在为申请人颁发农村土地承包经营权证事宜中的行政职能，并非要求省政府基于内部层级监督关系督促下级行政机关依法履责，省政府应依照法律法规，依法改变梁山县人民政府的不适当的决定和命令，制止其违法行为。3.省政府应提供证明其基于内部层级监督关系对下级行政机关作出的督促履责的证据，否则应承担不利后果。 被上诉人省政府未提交书面答辩意见。 本院认为：本案的主要争议焦点在于上诉人崔文庆提起的诉讼是否属于人民法院行政诉讼的受案范围。上诉人因认为梁山县人民政府不履行对权利人的承包土地颁发含补发换发《中华人民共和国农村土地承包经营权证》的职责，向被上诉人邮寄申请函，请求被上诉人督促梁山县人民政府履行法定职责。《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第六项虽然规定，申请行政机关履行保护人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关拒绝履行或者不予答复，公民、法人或者其他组织因此提起诉讼的，人民法院应当受理。但此处的法定职责，系指行政机关依据法律、法规或者规章等规定，具有针对行政管理相对人申请直接进行处理、直接解决行政管理相对人诉求的职责，而不应包括上级行政机关对下级行政机关、本级人民政府对所属工作部门的层级监督、内部管理职责。上级行政机关对下级行政机关、本级人民政府对所属工作部门的层级监督、内部管理职责系基于上下级行政机关之间的层级监督关系而形成，上级人民政府不改变或者不撤销所属工作部门及下级人民政府决定、命令的，一般并不直接设定当事人新的权利义务，当事人可以通过直接起诉所属工作部门或者下级人民政府作出的行政行为来维护其合法权益。在存在更为有效便捷的救济方式的情况下，当事人坚持起诉上级人民政府或上级行政机关不履行层级监督职责，不具有权利保护的必要性和实效性，也不利于纠纷的及时解决，且易于形成诉累，不应予以鼓励和支持，也缺乏法律依据。因此，上级人民政府或上级行政机关是否受理当事人的反映、是否启动层级监督程序、是否改变或者撤销所属各工作部门及下级人民政府的决定、命令等，均不属司法监督范畴。原审法院据此认为上诉人对被上诉人履行内部监督职责的行为提起诉讼不属于人民法院行政诉讼受案范围并无不当，本院亦予以支持。上诉人对原审法院未开庭审理就作出裁判提出异议，但根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条之规定，人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉，原审法院未开庭审理系法院职权所在，且不违反法律规定。上诉人主张省政府应提供证明其基于内部层级监督关系对下级行政机关作出的督促履责的证据，否则应承担不利后果，系上诉人对行政诉讼有关证据规则的误解，不予采信。原审法院裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 谢 萍 审判员 罗 莹 审判员 蒋海年 二〇一九年六月二十五日 书记员 王少颖
山东省泰安市泰山区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0902民初2109号原告：杨润平，男，1953年出生，汉族，住山东省泰安市泰山区。委托诉讼代理人：王鹏，山东东岳律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈宏伟，山东东岳律师事务所律师。被告：韩雨航，男，汉族，1993年出生，住泰安市泰山区。委托诉讼代理人：郭庆新，山东青来律师事务所律师。原告杨润平与被告韩雨航健康权纠纷一案，本院于2019年4月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨润平的委托诉讼代理人陈宏伟，被告韩雨航及其委托诉讼代理人郭庆新均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告杨润平向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告赔偿原告医药费3679.1元，交通费1000元，营养费2000元，精神损害抚慰金3320.9元，共计10000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年4月10日15时许，被告与其父亲韩仁举到原告家中进行谩骂及殴打，经鉴定原告所受伤害构成轻微伤。为维护自身合法权益，原告特向法院提起诉讼，望判如所诉。被告韩雨航辩称，一、原告与被告父亲韩仁举因琐事首先发生肢体冲突，原告无证据证明其伤情是被告个人造成的。原告所列被告主体错误，被告不应当承担任何责任。本案纠纷发生后，泰安市公安局泰山景区分局出警调查案情经过，却没有查明谁打伤了原告，最终仅违法对韩雨航作出行政处罚（该行政案件已上诉），对实际发生肢体冲突的双方当事人即原告和被告的父亲韩仁举未作出任何处罚。对原告和韩仁举的轻微伤鉴定结论，也没有在行政处罚决定书中予以认定，该行政处罚决定书虽然尚未生效，但是从公安机关没有将原告的轻微伤鉴定写入行政处罚决定书，证明公安机关都不认可原告的伤情是被告打伤的，因此，被告不应当承担赔偿责任。二、因原告焊接大门等违法占用公共区域行为，导致被告一家的车辆无法像以前一样正常出入，双方因此发生纠纷，原告对纠纷的起因、发生有过错，个人应承担大部分责任。三、原告治疗伤情产生的花费极少，却恶意起诉一万元，远远超出其合理花费，因本案产生的诉讼费应由原告承担。综上所述，请贵院依法查明事实，驳回原告的诉讼请求，维护被告的合法权益。本院经审理认定事实如下：原告一家与被告一家系箭杆峪村邻居，2018年4月10日，原告杨润平雇佣工人在其家门胡同口处修建大门，被告一家认为原告修建的大门妨碍其正常进出车辆，当日下午15时许，被告及其父亲等人到原告家门口找原告理论，在此过程中，被告多次用手推打原告身体导致原告受伤。事故发生后，原告向公安机关报案，经调查，泰安市公安局泰山景区分局2018年7月10日作出泰景公（红）行罚决字[2018]第49号行政处罚决定书，认定韩雨航殴打他人事实成立，对韩雨航处以行政拘留十日、罚款伍佰元的处罚决定。后韩雨航针对该处罚决定先后进行了行政复议和行政诉讼，本院于2019年4月3日出具（2018）鲁0902行初134号行政判决书，判决驳回了韩雨航的诉讼请求，后韩雨航提起上诉，该案尚未审结。案件审理过程中，本庭调取了事发当时的监控录像，该监控录像显示，被告及其父亲在与原告争吵过程中，被告多次大力推击原告胸部等部位，被告之父韩仁举仅有轻微的推搡原告的动作。原告受伤后于当日到中国人民解放军第八十八医院就诊，后又于2018年5月10日遵医嘱到泰安市中心医院复查，两次治疗共花费3679.1元。原告主张被告赔偿其营养费、交通费、精神损害抚慰金等，但并未提交任何证据予以证实。本院认为，公民因过错侵害他人财产、人身权的，应当承担民事责任；当侵权行为人给他人造成财产或人身损害时，应当给予赔偿。本案中，被告韩雨航于2018年4月10日下午15时许因邻里纠纷与原告争吵过程中，多次大力推击原告胸部等部位，造成原告受伤，根据监控录像等证据，可以认定被告对于本案事故中原告的相关损害结果的发生，存在过错，应对原告相关损失承担全部责任。被告主张其父亲也与原告有肢体冲突，然而，从监控录像可看出，被告父亲仅有轻微的推搡原告的动作，因此，对于被告主张原告所受伤害不能确定是由被告造成的意见，与事实不符，本院不予采信。根据原告提交的医疗费发票、门诊病历等证据能够证实原告因本次事故受伤共花费医疗费3679.1元，该费用应当由被告予以赔付；原告因本次事故受伤到医院接受治疗及复查，必然产生交通费用，该项费用也应当由被告予以赔偿，但鉴于原告并未提供证据证实该项花费的具体金额，故本院酌定被告应赔偿原告交通费的金额为100元，原告还主张被告应赔偿其营养费、精神损害抚慰金，但并未提交任何证据予以证实，且于法无据，对此，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第八条、第十六条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告韩雨航于本判决生效之日起十日内赔偿原告杨润平医疗费3679.1元、交通费100元，共计3779.1元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告韩雨航负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判员  李健二〇一九年六月二十五日法官助理李振书记员李雪娇
湖北省十堰市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂03执异60号异议人（案外人）：刘郧，男，1973年6月21日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区，委托诉讼代理人：徐恩福，湖北兴楚律师事务所律师。代理权限：一般代理。申请执行人：武汉鸣辰建设集团有限公司十堰分公司。住所地：湖北省十堰经济技术开发区马路村马路坎397号。组织机构代码：68847381-7。负责人：胡涛，该分公司经理。被执行人：十堰雅安居房地产开发有限公司。住所地：湖北省十堰经济技术开发区白浪中路5号。组织机构代码：74462255-8。法定代表人：张静，该公司董事长。本院在执行申请执行人武汉鸣辰建设集团有限公司十堰分公司（以下简称鸣辰十堰分公司）与被执行人十堰雅安居房地产开发有限公司（以下简称雅安居公司）建设工程施工合同纠纷一案中，刘郧对本院查封被执行人雅安居公司位于湖北省十堰市十堰经济技术开发区白浪中路6号1幢左岸风情雅苑1幢1-21-3号房产不服提出书面异议。本院受理后，依法由审判员胡琼担任审判长主审，与审判员李晋鄂、王昭组成合议庭进行审查。现已审查终结。案外人刘郧异议请求：停止对前述房屋的执行，确认房产归其所有。事实和理由：其于2012年8月20日与雅安居公司签订《商品房预售合同》购买左岸风情雅苑1幢1-21-3号房产，缴纳首付款137988元，取得该房所有权。执行中，该房产被本院查封因而提出执行异议。为支持其请求，案外人刘郧向本院提交下列证据：1.《商品房预售合同》一份，载明购买商品房为1幢1-21-3号，总价款437988元，付款方式为首付137988元，剩余300000元采取银行贷款方式。2.结算收据一张，金额137988元。本院查明，在执行本案中，本院先后作出（2017）鄂03执35号之一、之二执行裁定，查封被执行人雅安居公司位于湖北省十堰市××经济技术开发区××浪中路××号左岸风情雅苑部分房地产，其中包括案外人刘郧提出执行异议的1幢1-21-3号房产。本院认为，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。本案中，案外人刘郧支付的购房款不足合同约定总价款的百分之五十，其请求排除对标的物的执行，与法律规定的情形不符，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条之规定，裁定如下：驳回案外人刘郧的异议请求。当事人、案外人对裁定不服可以自裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审判长 胡 琼审判员 李晋鄂审判员 王 昭二〇一九年六月二十七日书记员 陈巧芸附：本裁定所适用法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。
湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂06民终857号上诉人（原审原告）：唐德强，男，1980年10月21日出生，汉族，住襄阳市襄城区。被上诉人（原审被告）：康强，男，1988年12月20日出生，汉族，住襄阳市襄城区。上诉人唐德强因与被上诉人康强民间借贷纠纷一案，不服襄阳市襄城区人民法院（2018）鄂0602民初365号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月21日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人唐德强到庭参加诉讼，被上诉人康强经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。唐德强上诉请求：（一）一审法院以下事实认定错误。唐德强提交的书证与证人证言互相矛盾。证人证言由于其证据本身的主观性，不能与书证完全印证，根据证据规则，书证的证明力应当优于证人证言。唐德强有证据证实其向案外人凡俊杰转账60000元，结合凡俊杰承认自己不认识原审原告，与康强系同学关系和代替康强收款2万元的事实，足以证实康强委托凡俊杰收款的事实。（二）本案适用法律错误。根据票据法理论，除非票据记载，银行票据本身不能表明其所代表的真实交易关系，不否认民间借贷合同是一种实践合同而非诺成合同，但借条并非是设立权利、义务的协议，而是借款关系成就的书面证据，其结果直接产生债权成立，即它是一种债权凭证。关于审理民间借贷关系的司法解释，又将其作为主张债权的主要证据，相反银行流水由于其具有票据的无因性，只是一种辅助证据或待补强证据而已。在本案中借条产生时间皆发生在银行流水之间，足以说明该借条就是一种债权凭证，并非是借款协议。一审法院认定为借款合同是错误的。本案系民间借贷法律关系，而一审法院却适用《合同法》第二百五十六条承揽合同的规定作出判决，显然是错误的。综上，请求二审法院依法改判，支持上诉人的全部诉讼请求。康强未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。唐德强向一审法院起诉请求：被告偿还原告借款100000元。被告承担诉讼费。事实与理由：2015年7月10日，被告向原告借款100000元，当时被告声称借款被告表姐夫的工地周转一个月归还，所以没有约定利息。结果一个月找他要钱时，被告借故拖延，后多次催收未果。为维护原告的合法权益。请求法院判如所请。一审法院认定：原告唐德强与被告康强相互认识。2015年上半年，康强需要资金，分两次向唐德强借款共40000元。唐德强从建行26×××87的账户内取现后，支付给康强现金。同年7月10日，被告康强向原告立据一份：“借条今借到唐德强拾万元整康强15.07.10”。原告唐德强庭审陈述：其余60000元借款是于2015年5月13日汇款50000元至康强指定的案外人凡俊杰账户、同年7月10日汇款10000元至康强指定的案外人凡俊杰账户，凡俊杰取款后支付给康强。案外人凡俊杰证言：“不认识原告，与被告系同学关系，原、被告是否借款关系不清楚。收到原告向我转款中有一笔是20000元，其他不记得了。本人收到汇款后取现，被告康强拿走。我与原告无借款关系。”之后，原告多次向被告催收借款未果，引起诉讼。一审法院认为：借款合同是实践性合同，原告提交书证与证人证言相互矛盾，原告诉称的“被告康强委托案外人凡俊杰收款”的陈述，法院不予采信。原告诉称向被告康强支付了100000元借款中60000元证据不足，故对支付60000元借款给被告的事实法院不予认定。原告可待取得证据后再次提起诉讼。对于原告起诉100000元借款中的40000元，原告陈述为现金支付，并提交有取款记录，法院对40000元借款予以认定。合法的借款关系受法律保护，原告起诉被告偿还借款40000元的请求，法院予以支持。原告起诉偿还60000元借款的请求法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国合同法》第二百五十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告康强于本判决生效之日起五日内一次偿还原告唐德强借款40000元。二、驳回原告唐德强其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，公告费560元共计2860元，由原告唐德强负担1380元，被告康强负担1480元。一审判决认定事实与本院二审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为：合法的民间借贷法律关系受法律保护。上诉人唐德强持被上诉人康强出具的10万元的借条主张权利，其中的6万唐德强称转给了案外人凡俊杰，按唐德强的自认，这6万元转款系受康强的指定转入，但其没有提供康强指示转款给凡俊杰的证据，加之凡俊杰在原审中的证言明显不真实，与唐德强给其分两次转入1万和5万相矛盾，同时，凡俊杰也没有提供将6万元转给康强的证据，因此原审对此6万元不予认定并无不当。故唐德强上诉称足以证实康强委托凡俊杰收款的上诉理由不能成立，本院不予支持，对该6万元转账可待唐德强取得证据后再次提起诉讼，唐德强也可另案向凡俊杰主张权利；上诉人唐德强还上诉称原审将借条认定为借款合同错误的上诉理由，因人民法院审理民间借贷纠纷，必须要查明借贷行为、借贷金额、支付方式等案件的主要事实，故上诉人的该上诉理由亦不能成立，本院不予支持；上诉人唐德强还上诉称一审法院适用《合同法》第二百五十六条错误的上诉理由，本院认为原审法院引用上述法条不当，本案应适用《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款等相关法律的规定。上诉人的该上诉理由成立，本院予以纠正。综上，原审判决虽引用法条存在瑕疵，但审理程序合法，认定基本事实清楚，裁判结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十四条、第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费2300元，公告费560元共计2860元，由唐德强负担1380元，康强负担1480元。二审案件受理费1300元，二审公告费560元，合计1860元，由唐德强负担744元，康强负担1116元。本判决为终审判决。审判长  史建东审判员  王 进审判员  陈 博二〇一九年六月二十四日书记员  胡梦蝶
浙江省金华市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙07民终1819号 上诉人（原审被告）：朱岩山，男，1956年1月21日出生，汉族，住永康市。 委托诉讼代理人：蒋焘，浙江雷欧律师事务所律师。 委托诉讼代理人：施金鑫，浙江雷欧律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：姚龙彬，男，1980年2月6日出生，汉族，住兰溪市。 原审被告：金华市航日杰休闲用品有限公司，住所地金华市婺城区汤溪镇琳湖街1353号。 法定代表人：黄六顺。 原审被告：金华市航日杰五金制品有限公司，住所地金华市婺城区汤溪镇琳湖街1353号。 法定代表人：许肖航。 上诉人朱岩山因与被上诉人姚龙彬、原审被告金华市航日杰休闲用品有限公司、金华市航日杰五金制品有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服浙江省金华市婺城区人民法院（2018）浙0702民初11541号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。 本院审理过程中，上诉人朱岩山于2019年6月24日向本院提出撤诉申请。 本院认为，上诉人朱岩山在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下： 准许上诉人朱岩山撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费1502.5元（已减半收取），由上诉人朱岩山负担。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  徐 晋 审 判 员  张淑英 审 判 员  金 莹 二〇一九年六月二十四日 代书记员  张青青
阜阳市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖12执58号 被执行人：陈峰，男，1981年12月19日出生，汉族，住所地安徽省阜阳市颍州区。 被执行人：王俊伟，男，1986年08月29日，汉族，住所地安徽省阜南县。 被执行人：李家喜，男，1980年09月03日出生，汉族，住所地安徽省合肥市包河区。 被执行人：姚森，男，1979年09月02日出生，汉族，住所地安徽省阜南县。 被执行人陈峰、王俊伟、姚森、李家喜犯制造毒品罪，阜阳市中级人民法院于2012年09月26日作出的（2012）阜刑初字第00190号刑事判决书，已经发生法律效力。因被执行人陈峰、王俊伟、姚森、李家喜未履行刑事财产刑义务，本院于2019年03月05日立案执行。本院立案执行后，经调查，未发现被执行人陈峰、王俊伟、姚森、李家喜名下有可供执行的财产及财产线索，鉴于本院调查后，仍未发现其他可供执行财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结(2019)皖12执58号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  姜之涛 审判员  戴云秋 审判员  赵春雷 二〇一九年六月二十四日 书记员  严晓杰 附：本案所涉法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
安徽省亳州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）皖16行终64号上诉人（原审起诉人）吴建章，男，汉族，1939年10月15日出生，住安徽省亳州市谯城区韩营东村101号，现住安徽省亳州市谯城区。上诉人（原审起诉人）张敏，女，汉族，1941年8月11日出生，住址同上，系吴建章之妻。上诉人吴建章、张敏因诉亳州市谯城区花戏楼街道办事处（以下简称花戏楼办事处）不履行信息公开法定职责一案，不服安徽省亳州市谯城区人民法院（2019）皖1602行初62号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。吴建章、张敏一审起诉称，起诉人吴建章、张敏在花戏楼办事处桑园社区韩营村拥有合法房屋养狐家园，2016年6月4日凌晨，养狐场家园被强拆，起诉人依法维权，诉访两条路，从安徽信访得知提出的信访事项已由花戏楼办事处办结。起诉人于2018年9月9日用快递向被起诉人花戏楼办事处寄去《信息公开申请表》，因被起诉人已逾法定政府信息公开答复期限15日，现起诉人提起行政诉讼请求判决花戏楼办事处不履行《中华人民共和国政府信息公开条例》法定职责的行为违法；责令其限期公开关于起诉人《安徽信访》“已由花戏楼办事处办结”的内容材料，予以书面答复。原审经审查认为，起诉人吴建章、张敏要求公开的信访办结内容，是花戏楼办事处根据《信访条例》作出的信访办结相关事项，对起诉人不具有强制力，对起诉人的实体权利义务亦不产生实质影响，因此不具有可诉性，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、第五十一条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（九）项的规定，裁定对吴建章、张敏的起诉，不予立案。吴建章、张敏上诉称，经多方取证得知《安徽信访》“你提出的信访事项已由花戏楼办事处办结。”故依据《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定，向花戏楼办事处申请书面公开关于吴建章信访事项办结的内容材料。花戏楼办事处未予答复。遂起诉花戏楼办事处不履行法定职责，亳州市谯城区人民法院和亳州市中级人民法院一、二审均认定“被告谯城区花戏楼办事处于2018年9月19日接到原告的申请，至原告2018年10月16日提起行政诉讼，还在被告自收到申请之日起15个工作日内予以答复的期限内。”并裁定驳回了原告的起诉。吴建章、张敏不服，再次起诉花戏楼办事处不履行法定职责。亳州市谯城区人民法院裁定不予立案，上诉人认为原审裁定认定事实及适用法律错误。请求二审法院撤销原裁定，依法裁判。本院认为，本案的争议焦点是上诉人吴建章、张敏的一审起诉是否符合立案条件。信访与政府信息公开是两种不同的制度。若对信访事项的处理不服，可以按照《信访条例》第三十四条、第三十五条所规定的途径寻求救济，但并不属于《政府信息公开条例》所调整的范围，即不属于政府信息公开的范围，进而也不能成为人民法院政府信息公开行政案件的审查对象，依法不属于行政案件的受案范围，对此《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（九）项已作出明确规定。综上，上诉人吴建章、张敏的上诉理由，不能成立，依法不予支持。原审裁定不予立案，并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  张秀远审判员  刘晓慧审判员  张继民二〇一九年六月四日法官助理李英进书记员李娜附：本案适用的相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
新疆生产建设兵团第二师中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）兵02民辖终6号上诉人（原审被告）：新疆生产建设兵团建设工程（集团）有限责任公司，住所地新疆乌鲁木齐市天山区新民路113号。 统一社会信用代码：91650000228696593C 法定代表人：马超刚，该公司总经理。 被上诉人（原审原告）：巴州社林商贸有限责任公司，住所地新疆巴州库尔勒市塔什店镇314国道南侧3栋1层8号。 统一社会信用代码：91652801MA776EQ969 法定代表人：王焕林，该公司总经理。 上诉人新疆生产建设兵团建设工程（集团）有限责任公司（以下简称新建工程集团公司）因与被上诉人巴州社林商贸有限责任公司（以下简称社林商贸公司）买卖合同纠纷一案，不服新疆生产建设兵团库尔勒垦区人民法院（2018)兵0201民初390号民事裁定，向本院提起上诉。 上诉人新建工程集团公司称，2016年7月新建工程集团公司与社林商贸公司发生供销水泥和多孔砖，系口头订立，没有签订书面合同，依据最高人民法院“法释（1998）3号”规定，该案为口头合同，因口头合同提起的诉讼，不以履行地确定管辖权，即本案上诉人的居所地位于新疆乌鲁木齐市天山区新民路113号，应当适用上诉人居住所在地新疆生产建设兵团乌鲁木齐垦区人民法院管辖，上诉人提出上诉，请求撤销原审裁定，将本案移送至新疆生产建设兵团乌鲁木齐垦区人民法院管辖。 被上诉人社林商贸公司未进行答辩。 本院经审查认为，《最高人民法院〈关于适用中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”。本案中，被上诉人提供了与丁嘉永签订的书面《供销合同》，合同约定：由被上诉人的经营者王焕林向上诉人工程项目方丁嘉永供销水泥、多孔砖建筑材料，总价为282500元，交货地点为铁门关市且末监狱工地，结算方式为转账等事项。但该合同没有上诉人公司的签章，上诉人否认与被上诉人签订书面买卖合同，认为上诉人与被上诉人之间系口头供销货物合同，不应按履行地确定管辖权，该案应移送至新疆生产建设兵团乌鲁木齐垦区人民法院管辖，因上诉人上述主张于法无据，本院不予支持。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外”。被上诉人为证明与上诉人之间存在买卖合同关系提供了中国建设银行巴音郭楞蒙古自治州分行营业部由新疆生产建设兵团建设工程（集团）有限责任公司二师二号建设项目施工项目部支付给上诉人货款的《中国建设银行单位客户专用回单》，该回单证实上诉人认可被上诉人向其供应建筑材料的事实，因上诉人一标段施工一队丁嘉永与被上诉人签订书面《供销合同》与上诉人向被上诉人支付货款的《中国建设银行单位客户专用回单》存在关联，故上诉人与被上诉人之间存在买卖合同关系，一审法院据此认定并无不当。因上诉人认可在铁门关市且末监狱工程项目中与被上诉人存在交易行为，铁门关市且末监狱工地为合同履行地，该合同履行地属于兵团辖区，故新疆生产建设兵团库尔勒垦区人民法院对本案有管辖权。上诉人新建工程（集团）有限公司上诉理由不成立，应予驳回。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 刘 军 审判员 杨青松 审判员 余厚新 二〇一九年六月十九日书记员 马欣晖
广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终6798号上诉人（原审被告）：林秀彬，男，汉族，1969年1月12日出生，住广东省云浮市云城区。委托诉讼代理人：邓婉君，广东昊驰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：辛浩文，男，汉族，1948年4月18日出生，住广东省佛山市南海区。委托诉讼代理人：吴深，广东宝慧律师事务所律师。上诉人林秀彬因与被上诉人辛浩文机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2019）粤0605民初5811号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。一审法院审理后，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，于2019年5月10日判决：“一、林秀彬应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿39389.07元予辛浩文;二、驳回辛浩文的其他诉讼请求。案件受理费826.74元，减半收取413.37元，由原告辛浩文负担16.91元，被告林秀彬负担396.46元。”林秀彬不服上述判决，向本院提起上诉。上诉请求：1.撤销一审判决第一项，重新核定林秀彬应赔偿辛浩文的金额；2.本案一、二审诉讼费用由辛浩文承担。事实与理由：一、林秀彬无需向辛浩文支付鉴定费、后续护理费。辛浩文的司法鉴定意见为单方委托，不应该以鉴定意见认定的后续治疗费来认定具体费用金额，所产生的鉴定费也应由辛浩文自行承担。二、林秀彬无需向辛浩文支付营养费、医疗辅助用品费。辛浩文的出院医嘱没有加强营养及添加辅助器具，不应支持。三、林秀彬无需向辛浩文支付交通费。辛浩文没有提供交通费发票，一审酌定交通费500元过高。四、林秀彬无需向辛浩文支付精神损害抚慰金。辛浩文对自身受伤有过错，不应支持精神损害抚慰金。辛浩文未发表答辩意见。在二审诉讼中，双方当事人均未向本院提交新的证据材料。经审查，本院对原审法院查明的事实予以确认。本院认为：本案系机动车交通事故责任纠纷。本案在二审期间的争议焦点为：一、后续治疗费12000元及鉴定费3020元是否应支持；二、营养费600元、医疗辅助用品费872元是否应支持；三、交通费500元是否应支持；四、精神损害抚慰金9000元是否应支持。关于争议焦点一，林秀彬上诉主张案涉司法鉴定意见书为辛浩文单方委托作出，故不应作为认定后续治疗费的依据，由此所产生的鉴定费亦无须承担。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定：“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。”由此可见，相关法律法规并未明确禁止当事人自行委托鉴定机构进行鉴定，当事人自行委托鉴定所形成的鉴定意见并不必然无效，仍需结合鉴定程序是否合法、鉴定意见理据是否充分对鉴定意见进行审查。本案中，受害人辛浩文委托的鉴定所具有相应的鉴定资质，鉴定过程中，鉴定机构对辛浩文的病历资料进行了审阅，并对辛浩文进行法医临床检查，得出辛浩文因右下肢损伤致右髋关节功能丧失50%以上，后续治疗费用评定为12000元的鉴定意见，并根据《人体损伤致残程度分级》标准NO.5.9.6(9)条的规定，评定辛浩文的伤残程度构成九级伤残，上述鉴定程序并不存在违法情形，鉴定机构作出鉴定意见的理据较为充分，亦不存在明显不合理之处。林秀彬在诉讼中并未提供反驳证据推翻该鉴定意见书，亦未申请重新鉴定。因此，林秀彬关于辛浩文自行委托鉴定的鉴定意见不应采纳的理据不足，一审法院对辛浩文提供的鉴定意见予以采纳，并作为认定后续治疗费、鉴定费的依据并无不当，本院对此予以维持。关于争议焦点二，辛浩文因本案事故致右下肢髋关节功能丧失50%以上，达九级伤残，并需进行多次门诊治疗。尽管医院并未出具医嘱加强营养意见，但根据辛浩文的伤残程度、就医情况并考虑到其年纪较大，一审法院酌定营养费600元并无不当，本院予以维持。辛浩文因本次事故导致的伤残已配备相应残疾辅助器具，并提供了购置发票证明实际发生的费用数额，一审法院认定医疗辅助用品费872元处理正确，本院对此予以维持。关于争议焦点三，辛浩文因本案事故住院治疗14天，出院后进行了多次门诊治疗。虽然辛浩文未能提供正式票据以证明实际发生的交通费用，但综合本案情况，并结合辛浩文出院后需进行多次门诊治疗的就医情况，交通费属必然产生的实际损失。一审法院酌定交通费500元处理妥当，本院予以维持。关于争议焦点四，林秀彬认为辛浩文对其自身受伤有过错，精神损害抚慰金不应得到支持。据已查明的事实，林秀彬对案涉事故负主要责任，辛浩文仅负事故的次要责任。辛浩文因案涉事故右髋关节功能丧失58%，所受损伤达九级伤残，并需多次后续治疗及适用残疾辅助器具。根据上述林秀斌在本案事故中的过错程度、辛浩文的损伤情况及被评定的伤残等级，原审法院酌定精神损害抚慰金9000元并无不当，本院予以维持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费784.73元，由上诉人林秀彬负担。本判决为终审判决。审 判 长 禤敏婷审 判 员 陈星星审 判 员 侯 进二〇一九年六月二十四日法官助理 蔡岱燐书 记 员 陈 颖
重庆市第五中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2019)渝05行终222号 上诉人（一审原告）蒋远中，男，汉族，1969年10月18日出生。住址：重庆市荣昌区。 被上诉人（一审被告）重庆市荣昌区公安局。住所地：重庆市荣昌区昌龙大道29号。 法定代表人李雅洁，局长。 被上诉人（一审第三人）泸州创冠市场管理有限公司。住所地：四川省泸州市纳溪区云溪东路二段1号1幢。 法定代表人姚芳，执行董事。 上诉人蒋远中因诉被上诉人重庆市荣昌区公安局公安行政确认一案，不服重庆市永川区人民法院（2018）渝0118行初65号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2019年4月28日立案受理后，向各方当事人送达了权利义务须知等法律文书。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。 上诉人蒋远中诉称，在上诉人诉泸州创冠市场管理有限公司房屋买卖合同纠纷案中，被上诉人派出机构昌元派出所的个别人员在法律法规没有明确授权，没有事实依据和法律依据的情况下，于2016年3月4日违法向泸州创冠市场管理有限公司出具了与客观事实不符的《证明》，泸州创冠市场管理有限公司在第二次开庭审理中向法院民事审判庭提供了该证明。《证明》的内容为：兹有白象社区居民泸州创冠市场管理有限公司其门牌号为重庆市荣昌区昌元街道学院路3x号门面（注：原街道名称荣昌县昌元镇学院支路荣城世家SX幢1X号）。泸州创冠市场管理有限公司为了达到非法目的，规避法律责任，于是伙同被上诉人派出机构个别人员伪造证明内容。本案中，被上诉人派出机构不具有出具证明的行政职权，涉诉证明亦无机构负责人及证明人的签名或盖章，故出具证明的行政主体不合法；证明内容、形式、制作程序及其来源等均不合法，因此，涉案证明内容不真实，不合法，即该证明纯属伪造和虚构，被上诉人派出机构违法违规出具证明的行为已侵害了上诉人的合法权益，为了保护上诉人的合法权益，故起诉要求撤销被上诉人下属昌元派出所于2016年3月4日作出的《证明》。 一审法院认为：根据《重庆市门楼号牌管理办法》第四条第二款“市公安机关负责门楼号牌工作的指导和监督，区县（自治县）公安机关具体负责门楼号编制、门楼牌设置及其管理工作。”和第二十一条“公安机关应当建立门楼号管理信息系统和标准地址信息库，与政府有关职能部门实现地址信息共享，并在法律法规、规章规定的范围内提供公众查询和证明服务”的规定，在重庆市荣昌区辖区内的门楼号编制、门楼牌设置及其管理工作和提供公众查询和证明服务工作是重庆市荣昌区公安局的法定职责。本案中，重庆市荣昌区公安局下属昌元派出所于2016年3月4日出具的证明，只是证明泸州创冠市场管理有限公司的门面坐落于重庆市荣昌区昌元街道学院路3x号的事实，即原荣昌县昌元镇学院支路荣城世家Sx幢1x号，该证明未对蒋远中设置有新的权利义务，对蒋远中的合法权益明显不产生实际影响。故依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（八）项、第一百零一条第一款第（二）项之规定裁定驳回蒋远中的起诉。 本院认为，被上诉人重庆市荣昌区公安局下属昌元派出所向泸州创冠市场管理有限公司出具证明的行为仅是对其知晓事实的表述，并未给当事人设定权利义务，因此该行为不属于行政确认行为，对当事人的权利义务不产生影响，不属于行政诉讼受案范围。一审法院裁定驳回蒋远中的起诉并无不当。 上诉人诉称理由是对该证明能否作为民事诉讼的证据，其证据形式是否合法，是否能够达到证明目的的异议，显然该意见应当属于民事诉讼中，人民法院对该证据的审查、采信问题，不属于行政诉讼解决范畴。其上诉理由不能成立。 综上，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本案不收取案件受理费。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  唐 文 审 判 员  文林华 审 判 员  张小明 二〇一九年六月二十七日 法官助理  谭 浩 书 记 员  赵纯丽
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫民申2629号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：张越强，男，2006年10月23日生，汉族，住信阳市平桥区。委托诉讼代理人：周继伟，河南浩盈律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：信阳九安昌平置业有限公司，住所地：信阳市平桥区平桥大道190号。法定代表人：梁远志，系公司经理。再审申请人张越强与被申请人信阳九安昌平置业有限公司（以下简称九安公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服河南省信阳市中级人民法院（2018）豫15民终2374号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。本院审查过程中，张越强于2019年6月21日向本院提交撤回再审申请书，称双方已经达成调解协议，申请撤回再审申请。本院经审查认为：张越强在本案审查期间提出撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百条第一款之规定，裁定如下：准许张越强撤回再审申请。审判长  李慧娟审判员  金 悦审判员  张 琳二〇一九年六月二十四日法官助理孙印书记员乔宇
河北省唐山市中级人民法院 结 案 通 知 书 （2019）冀02执恢1070号 申请执行人：于水，男，汉族，1945年6月4日出生，住所地遵化市。 被执行人：***，女，汉族，1963年8月24日出生，住所地遵化市。 被执行人：艾福兴，男，汉族，1962年5月21日出生，住所地遵化市。 关于申请执行人于水与被执行人***、艾福兴借款合同纠纷一案，遵化市人民法院于2015年12月25日作出的（2015）遵民初字第5533号民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人于2019年6月13日向本院申请强制执行，要求被执行人给付借款270000元，本院依法受理。 在执行过程中，被执行人***、艾福兴应给付申请人270000元，执行费3950元，本院已执行。 本院认为，（2015）遵民初字第5533号民事调解书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人于水基于执行依据的权利全部得到了实现。申请执行费3950元已由被执行人于水交纳。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第一百零八条第一项的规定，现通知如下： 遵化市人民法院于2015年12月25日作出的具有执行内容的（2015）遵民初字第5533号民事调解书执行完毕，本案予以结案。 二〇一九年六月二十四日
枣庄市薛城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)鲁0403执170号 申请人:王高龙,男性，住峄城区 被执行人:润恒光能有限公司,住所地：枣庄高新区光明路（枣庄高新区科技大厦） 法定代表人：张晓明 王高龙与润恒光能有限公司劳动争议纠纷一案中，该案薛劳人仲案字（2018）第267号仲裁裁决书已经发生法律效力。润恒光能有限公司未履行该法律文书确定的义务，王高龙于2019年1月16日向本院申请执行，本院于2019年1月16日立案执行。本院于2019年1月22日责令被执行人申报财产。本院于2019年1月22日、2019年5月24日查询被执行人银行存款、车辆、工商登记等信息，于2019年1月29日传唤被执行人润恒光能有限公司。本院于2019年5月24日发布被执行人润恒光能有限公司限制消费令。经查，被执行人润恒光能有限公司确无可供执行的财产，本院于2019年6月20日将案件执行情况、采取的调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知了申请执行人王高龙，申请执行人王高龙不同意终结本次执行程序。本院认为，因被执行人润恒光能有限公司暂无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，依法应终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本案薛劳人仲案字（2018）第267号仲裁裁决书本次执行程序。 对申请执行人王高龙尚未实现的债权，应由被执行人润恒光能有限公司继续清偿，并支付迟延履行期间的迟延履行金。日后，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以持原生效法律文书及本裁定书，向本院再次申请执行，再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  李冬凌 代理审判员  樊 华 代理审判员  于明明 二〇一九年六月二十日 书 记 员  陈欣妍
河北省唐山市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀02民终4170号 上诉人（原审追加被告）：王福永，男，1975年3月9日出生，汉族，现住北京市朝阳区。 上诉人（原审追加被告）：韦人僡，女，1979年8月8日出生，汉族，现住北京市朝阳区。 被上诉人（原审原告）：张佳硕，男，1996年12月13日出生，汉族，现住唐山市乐亭县。 委托代理人：张遥，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。 原审被告：滦南县万业劳务有限责任公司，住所地：唐山市滦南县倴城镇团结路10号商业总公司办公楼。 法定代表人：杨丽娜。 委托代理人：王翠敏，河北春风律师事务所律师。 原审被告：唐山顺腾外派劳务服务有限公司，住所地：唐山市滦南县倴城镇团结路10号商业总公司办公楼。 法定代表人：王晖。 委托代理人：王翠敏，河北春风律师事务所律师。 原审被告：北京罗州金城技术服务有限公司，住所地：北京市朝阳区望京园402-33-3812。 法定代表人：崔春子。 原审被告：崔春子，女，1972年12月30日出生，朝鲜族，户籍所在地：吉林省辉南县。 上诉人王福永、韦人僡与被上诉人张佳硕、原审被告滦南县万业劳务有限责任公司、唐山顺腾外派劳务服务有限公司、北京罗州金城技术服务有限公司、崔春子合同纠纷一案，不服河北省唐山市滦南县人民法院（2018）冀0224民初1315号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月9日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院经审理认为，本院在审理过程中，依法按照上诉人王福永、韦人僡上诉状所列的送达地址向其邮寄送达开庭传票和缴费通知书，被邮政部门以收件人拒绝签收退回。依照《最高人民法院关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》第十一条“因受送达人自己提供或者确认的送达地址不准确、拒不提供送达地址、送达地址变更未及时告知人民法院、受送达本人或者受送达人指定的代理人拒绝签收，导致诉讼文书未能被受送达人实际接收的，文书退回之日视为送达之日”、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条“一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理”之规定，裁定如下： 本案按上诉人王福永、韦人僡撤回上诉处理。原审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审判长  刘群勇 审判员  徐万启 审判员  董嫒嫒 二〇一九年六月二十五日 书记员  赵亚征
广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终5879号上诉人（原审被告）：佛山市南海伟聚贸易有限公司，住所地广东省佛山市南海区丹灶镇下滘工业区***********，统一社会信用代码914********F。法定代表人：夏伟森，总经理。委托诉讼代理人：范子健，广东重威律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄龙生，广东重威律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：佛山市禅城区粤华五金塑料制品厂，经营场所广东省佛山市禅城区***，统一社会信用代码9244**************T。经营者：罗永华。原审被告：夏伟森，男，汉族，1968年9月17日出生，住广东省肇庆市高要区**************，公民身份号码442************5。上诉人佛山市南海伟聚贸易有限公司（以下简称伟聚公司）因与被上诉人佛山市禅城区粤华五金塑料制品厂（以下简称粤华制品厂）以及原审被告夏伟森买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2018）粤0605民初23402号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。粤华制品厂向一审法院起诉请求：1.判令伟聚公司、夏伟森向粤华制品厂支付货款437832.57元及利息（以437832.57元为本金从起诉之日即2018年11月16日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率计付）；2.判令伟聚公司、夏伟森承担本案诉讼费。经审查，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款、第一百零八条第一款之规定，作出如下判决：一、伟聚公司应于判决发生法律效力之日起十日内支付货款362832.57元及以此为本金从2018年11月16日起至实际清偿日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息予粤华制品厂；二、夏伟森对上述第一项承担连带清偿责任；三、驳回粤华制品厂的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3933.74元，由粤华制品厂负担673.84元，伟聚公司、夏伟林负担3259.9元。伟聚公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判伟聚公司只需向粤华制品厂支付货款302832.57元；2.判令粤华制品厂负担本案的一、二审费用。事实和理由：一、伟聚公司于2017年12月26日支付的30000元现金应予确认。伟聚公司于2017年12月26日以现金形式向粤华制品厂员工杨明栖支付30000元，在粤华制品厂在一审期间提交的《2017年12月份伟聚销售对账单明细表》中已明确记载2017年12月26日收到现金30000元，粤华制品厂也明确表示对该证据无异议。粤华制品厂主张其于2017年12月26日收取的30000元现金与伟聚公司于2017年12月24日转账支付的30000元是同一笔款项没有任何依据。该两笔款项的付款日期、付款方式都不一样，且从双方提交的证据都能证明前述现金付款的存在。粤华制品厂主张该笔现金付款不存在，又未能提供足以证明该事实主张的证据，应当承担举证不利的后果。一审法院以两笔款项日期接近，粤华制品厂的主张具有高度可能性为理由采信是错误的。二、伟聚公司于2017年9月27日转账支付的30000元属于预付货款，应当予以确认。伟聚公司与粤华制品厂于2017年9月12日签订《协议书》，该协议第五条第二款约定：“3个月后按月结方式结算，如双方遇资金周转困难时，可以提前预支”。粤华制品厂在协议签订后因资金周转问题请求伟聚公司先预付部分货款30000元，故伟聚公司通过转账于2017年9月27日预付了30000元货款。粤华制品厂在一审庭审期间对于伟聚公司提交2017年9月27日转账30000元的银行流水用以主张抵扣部分货款也明确表示没有异议，一审法院应当予以认可。且伟聚公司与粤华制品厂在签订《协议书》之前不存在其他交易往来，该30000元不可能是其他款项。一审法院认为该30000元有高度可能性属于其他性质往来款，没有任何依据。粤华制品厂在二审期间未作答辩。夏伟森在二审期间未作陈述。本案二审期间，当事人没有提交新证据。经审查，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，根据伟聚公司的上诉请求和事实理由，本案在二审期间的审查范围为伟聚公司的未付货款数额应如何认定的问题。首先，伟聚公司主张根据粤华制品厂提供的12月份对账单可证明其于2017年12月26日向粤华制品厂支付现金30000元而一审法院对此未予扣减。按照正常的商业交易惯例，现金付款均应出具相应的收据作为凭证，而伟聚公司却未能提供收款收据以证明其主张的该笔现金付款。且粤华制品厂已就12月份对账单中所列的该笔付款实为伟聚公司于2017年12月24日转账支付的30000元作出了说明，结合上述对账单中确未载明2017年12月24日的转账付款30000元的事实，一审法院采信粤华制品厂的主张认定12月份对账单中所列的2017年12月26日的30000元付款与伟聚公司于2017年12月24日转账支付的30000元为同一笔付款，处理并无不当。其次，伟聚公司主张其于2017年9月27日向粤华制品厂转账支付的30000元属于预付货款应予扣减。但双方在案涉《协议书》中约定的是粤华制品厂合作起3个月内送货每2车产品后开20天期票、3个月后按月结方式结算，并未约定伟聚公司需向粤华制品厂预付货款，且从粤华制品厂一审期间提供的微信聊天记录亦可以看出伟聚公司与粤华制品厂在双方《协议书》签订前存在其他业务往来的可能性较高，在没有其他证据予以佐证的情况下，故该笔付款不应认定为支付案涉欠款。综上所述，伟聚公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1300元，由上诉人佛山市南海伟聚贸易有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 卢 海审判员 霍 娟审判员 刘全志二〇一九年六月二十日书记员 麦荣泽
福建省泉州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2019）闽05行终155号 上诉人（原审原告）余其昌，男，1984年6月16日出生，汉族，住福建省南安市。 被上诉人（原审被告）泉州市公安局泉秀派出所，住所地福建省泉州市丰泽区田安南路306号。 法定代表人陈贻聪，所长。 上诉人余其昌因诉被上诉人泉州市公安局泉秀派出所不履行法定职责一案，不服泉州市鲤城区人民法院（2019）闽0502行初48号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭以阅卷方式审理了本案。 原审裁定查明，原告余其昌诉称，2017年10月31日早上10点左右，原告乘坐泉州到德化的车牌尾数为705的班车经过坪山路与江滨路红绿灯路口。原告见交警在查车，一辆摩托车经过，协警把摩托车拦下来，不知道什么原因，摩托车动了一下，协警就把摩托车拉住，然后摩托车就倒了。旁边的警察走过来，手持对讲机要打骑摩托车的人，原告就从班车窗户向外面喊：”不能打人，不然我会给他做证人。”警察就没打骑摩托车的人，却开始骂原告，并叫两个协警把原告从班车上拉下来殴打原告。拉原告下车时警察用中指往原告脸上指，协警还用力把原告的手往背靠。警察给泉秀派出所打电话，约半个小时民警到现场。原告向泉州市12389投诉，泉州市公安局交通警察支队丰泽大队在2017年12月18日做出答复：1.对丰泽大队没有如实调查事实;2.明明丰泽交警大队有调监控，从事实就可以看出协警把原告从车上拉下，头有撞到投币箱，但是丰泽大队包庇苏福明殴打原告，还用言语诽谤原告。在答复中颠倒黑白说丰泽大队的人员并没有拿原告的头部撞击投币箱，诽谤原告在下车后情绪比较激动，要将自己头部撞击道路旁边护栏并欲跳下江滨北路旁边内沟河，恶意打击受害人。现请求泉州支队调取监控帮原告调查事实，以维护原告的合法权益。请求法院判决：1.要求被告对2017年10月31日原告向被告报警交警殴打原告的事项进行查处并出具结果；2.诉讼费用由被告承担。 原审法院认为，原告余其昌曾于2018年3月6日以泉州市公安局丰泽分局为被告向法院提起（2018）闽0502行初84号行政诉讼，请求判令：1.被告对原告2017年10月31日向被告报警交警殴打原告的事项履行调查职责；2.诉讼费由被告负担。该案经审理后一审判决驳回原告的诉讼请求，并由泉州市中级人民法院作出（2018）闽05行终284号判决，维持原判，该判决于2018年8月15日生效。根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（九）项规定“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（九）诉讼标的已为生效判决或者调解书所羁束的……”，本案被告泉州市公安局泉秀派出所系泉州市公安局丰泽分局的派出机构，原告以同一事由提起本案诉讼，造成程序的重复，属于“诉讼标的已为生效判决或者调解书所羁束的”，应予驳回。综上，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（九）项、第三款的规定，裁定：驳回原告余其昌的起诉。 余其昌上诉请求：撤销一审裁定，并依法支持一审的诉讼请求。事实和理由：一审法院认定事实错误，2018年3月6日起诉的被告是丰泽分局，现在起诉的被告是泉秀派出所，被告都不相同，怎么会变成重复起诉呢？从起诉时提供光盘就可以看出泉秀派出所民警不履行调查的职责，在光盘里可以看出来当时有人向民警说明当时的情况，民警不但不登记反而还吓唬当事人。本来派出所就是有义务调查的，但被上诉人不履行职责。如果像一审法院那样认定，公安局都可以不用这个单位了，那不就白被交警打了，以后都不能做好事了。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释(?javascript:SLC(309904,0)?)》第六十九条(?javascript:SLC(309904,69)?)第一款第（九）项规定，对诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的情形，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，余其昌针对公安机关有否依法履行对2017年10月31日其报警交警殴打其的事项进行查处的职责提起行政诉讼。经审查，原告余其昌曾于2018年3月6日向泉州市鲤城区人民法院提起行政诉讼，请求判令泉州市公安局丰泽分局对上述2017年10月31日的报警事项履行调查的法定职责，该院作出(2018)闽0502行初84号行政判决，认定泉州市公安局丰泽分局接警后通过及时指派民警到现场调查取证，对相关人员作询问笔录、辨认笔录、调取相关部门出具的工作说明、调取交警部门所作的询问笔录及情况反馈，以及调取客车行车记录视频及询问客车司机视频资料等方式对本案报案进行调查，已履行本案报案的调查职责，判决驳回了余其昌的诉讼请求。余其昌不服提起上诉，本院于2018年8月13日作出(2018)闽05行终284号行政判决，驳回上诉，维持一审判决。余其昌在上述判决生效后，又就同一事由以泉州市公安局丰泽分局的派出机构即泉州市公安局泉秀派出所为被告提起本案诉讼，应认定该诉讼标的已为生效判决所羁束，故一审法院裁定驳回余其昌的起诉并无不当，应予维持。上诉人余其昌的上诉请求和理由缺乏法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  陈鹏腾 审判员  张爱玲 审判员  邱旭锋 二〇一九年六月二十四日 书记员  吕顺达 附:本裁定适用的法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条第一款人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 -1-
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫民申3427号再审申请人(一审原告、二审被上诉人)：冯广才，曾用名冯光才，男，1949年5月29日出生，汉族，住河南省南阳市卧龙区。委托诉讼代理人：史宗敏，河南汉民律师事务所律师。被申请人(一审被告、二审上诉人)：张云杰，男，1951年7月25日出生，汉族，住河南省唐河县。委托诉讼代理人：王锋旭，河南书选律师事务所律师。被申请人(一审被告、二审上诉人)：庞永耀，男，1963年2月19日出生，汉族，住河南省南阳市。一审被告、二审被上诉人：南阳市华兴化工有限责任公司。住所地：河南省南阳市卧龙岗乡潘庄村外环路。法定代表人：王留堂，该公司董事长。一审被告、二审被上诉人：王生文，男，汉族，住河南省南阳市。一审被告、二审被上诉人：刘荣太，男，1940年11月2日出生，汉族，住河南省唐河县。一审被告、二审被上诉人：南阳市卧龙区卧龙岗街道潘庄村社区居民委员会。住所地：河南省南阳市雪枫路与北京大道交叉口500米南阳市第四十五小学附近。法定代表人：罗成虎，该居民委员会主任。再审申请人冯广才因与被申请人张云杰、庞永耀，一审被告、二审被上诉人南阳市华兴化工有限责任公司（以下简称华兴公司）、王生文、刘荣太、南阳市卧龙区卧龙岗街道潘庄村社区居民委员会民间借贷纠纷一案，不服河南省南阳市中级人民法院（2018）豫13民终7751号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。冯广才申请再审称：1.张云杰提交的记账凭证、进货发票中载明的货物含税价与原料价款单上载明的价格并不一致，上述证据不能证明原料货物价格为47825.5元。2.华兴公司制作的1998年1月-1999年1月工资表上的领款人“签章”处并没有冯广才的签字。二审判决认定“冯广才抗辩原料款抵工资，但缺乏充分证据证明”，系适用法律错误。冯广才请求撤销原审判决，改判支持冯广才的诉讼请求。张云杰辩称：1.张云杰于一审中向人民法院提交冯广才签字的出库清单及货物价值清单，并在二审中提交记账凭证、进货发票，以上证据相互印证足以证明，二审认定原料货款47825.5元折抵借款是正确的。2.二审中，张云杰提交华兴公司的工资表及2000年2月2日冯广才向华兴公司出具的借支单，足以证实华兴公司不存在拖欠冯广才工资的情况。3.即使冯广才认为华兴公司存在拖欠其工资的情况，其应申请劳动仲裁而非提起民事诉讼。张云杰请求驳回冯广才的再审申请。本院经审查认为：二审中，张云杰提交华兴公司的记账凭证、进货发票，用以证明其在一审中提交货物的价值清单上面记载的原料价款属实。冯广才申请再审主张，原判认定的原料货物价格过高，但未提交相应的证据予以证明，故其该项再审申请理由不能成立。张云杰于一审中提交冯广才签字的出库清单以及货物价值清单，并于二审中提交2000年12月30日华兴公司的记账凭证一页，用以证明冯广才从华兴公司拉走原料抵偿借款47825.5元。二审中，张云杰提交华兴公司的工资表以及2000年2月2日冯广才向华兴公司出具的借支单，用以证明华兴公司不存在拖欠冯广才工资的情况。冯广才申请再审主张，涉案原料货款抵偿的是华兴公司拖欠冯广才的工资，但冯广才在张云杰提交了华兴公司不拖欠冯广才工资的证据后，未提交任何反驳证据，故冯广才的该项再审申请理由不能成立。综上所述，冯广才的再审申请理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回冯广才的再审申请。审判长  刘铁良审判员  黄爱玲审判员  王 硕二〇一九年六月二十四日书记员  杨 晴
浙江省温州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙03民终2668号上诉人（原审原告）：叶定杰，男，1973年7月5日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。被上诉人（原审被告）：黄晓萍，女，1974年10月22日出生，汉族，户籍所在地温州市鹿城区，现住温州市鹿城区。被上诉人（原审被告）：章培龙，男，1973年3月10日出生，汉族，户籍所在地杭州市富阳区。上诉人叶定杰因与被上诉人黄晓萍、章培龙民间借贷纠纷一案，不服温州市鹿城区人民法院（2018）浙0302民初5473号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行审理。本院审理过程中，本院委托原审法院于2019年5月16日向上诉人叶定杰送达了受理上诉通知书，告知其在指定期限内预交上诉案件受理费，逾期不交按自动撤回上诉处理。叶定杰未在指定的期限内预交上诉案件受理费，亦未提出减、免、缓交诉讼费的司法救助申请，不履行二审诉讼义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人叶定杰自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长 王蒙蒙审 判 员 陈莉萍审 判 员 钱晓勇二〇一九年六月二十四日代书记员 赵丽丹
广东省佛山市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）粤06民辖终680号 上诉人（原审被告）：佛山市南海区沥建混凝土有限公司，住地所广东省佛山市南海区。 法定代表人：黄某1。 被上诉人（原审原告）：欧日松，男，1960年4月28日出生，汉族，住湖南省衡东县。 原审被告：伍重孟，男，1968年9月9日出生，汉族，住湖南省安仁县。 原审被告：佛山市南海通达混凝土有限公司，住所地广东省佛山市南海区。 法定代表人：邝某1。 上诉人佛山市南海区沥建混凝土有限公司因与被上诉人欧日松、原审被告伍重孟、佛山市南海通达混凝土有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2019）粤0605民初1412号民事裁定，向本院提起上诉。 佛山市南海区沥建混凝土有限公司上诉称，上诉人并未与被上诉人发生任何法律关系，上诉人将工程交给原审被告伍重孟施工，工程款已结清。原审被告伍重孟的住所地在湖南省安仁县，按照原告就被告的原则，本案应由伍重孟住所地人民法院管辖。因此，佛山市南海区沥建混凝土有限公司上诉请求二审法院依法撤销原审裁定，裁定将本案移送湖南省安仁县人民法院审理。 本院经审查认为，本案系被上诉人请求上诉人及两原审被告向其支付工程款而提起的诉讼，故本案系建设工程施工合同纠纷案件。根据《最高人民法院法院关于的解释》第二十八条第二款的规定，建设工程施工合同纠纷按照不动产纠纷确定管辖。另根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一项的规定，因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。本案涉诉工程位于佛山市南海区，故原审法院对本案有专属管辖权。上诉人上诉理由不成立，应予驳回。原审裁定正确，应予维持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下: 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 彭进海 审 判 员 侯旭东 审 判 员 麦闻文 二〇一九年六月二十一日 法官助理 颜 茜 书 记 员 冯自全
广东省佛山市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）粤06民辖终713号 上诉人（原审被告）：佛山红纯派娱乐有限公司，住所地广东省佛山市南海区。 法定代表人：范某1。 被上诉人（原审原告）：珠海横琴好唱文化投资管理有限公司，住所地广东省珠海市横琴新区。 法定代表人：陈某1。 上诉人佛山红纯派娱乐有限公司因与被上诉人珠海横琴好唱文化投资管理有限公司侵害商标权纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2019）粤0604民初7786号民事裁定，向本院提出上诉。 上诉人上诉称，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条及《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第六条之规定，本案应以侵权行为地或被告住所地人民法院作为管辖法院。本案中侵权行为地及被告住所地为佛山市南海区，故本案应由广东省佛山市南海区人民法院审理。上诉人上诉请求撤销原审裁定并将本案移送广东省佛山市南海区人民法院审理。 本院经审查认为，本案系侵害商标权纠纷，属于一般知识产权民事案件。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定：“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。”根据《最高人民法院关于同意指定广东省佛山市禅城区人民法院集中管辖佛山市一般知识产权民事案件的批复》（法[2015]328号）的规定，佛山市禅城区人民法院集中管辖佛山市五区一般知识产权民事案件。上诉人（原审被告）的住所地位于佛山市范围内，故原审法院对本案有管辖权。上诉人上诉理由不成立，应予驳回。原审裁定正确，应予维持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  杨 帆 审 判 员  孙 楠 审 判 员  周 辉 二〇一九年六月二十一日 法官助理  黄丽君 书 记 员  陈君颖
浙江省台州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）浙10刑终426号 原公诉机关浙江省温岭市人民检察院。 上诉人（原审被告人）陈仲希，男，1995年8月23日出生于福建省长乐市，汉族，中专文化，农民，住长乐市。2018年9月21日因本案被刑事拘留，同年10月25日被逮捕。现羁押于温岭市看守所。 辩护人曾廷衫、陈少涌，福建海山律师事务所律师。 浙江省温岭市人民法院审理温岭市人民检察院指控被告人陈仲希犯敲诈勒索罪一案，于2019年4月4日作出（2019）浙1081刑初191号刑事判决。原审被告人陈仲希不服，提出上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。台州市人民检察院指派检察员杨颖出庭履行职务，上诉人陈仲希及其辩护人曾廷衫、陈少涌律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原判认定，2017年8月，以吴某（另案处理）为首的恶势力犯罪集团在福建省福州市闽侯县设立福州龙腾肆海信息服务有限公司，非法从事网络放贷活动，赚取高额利息及其他非法利益。该犯罪集团有明确的组织、领导者，骨干成员基本固定，组织成员众多，设财务部、人事部、审核部、催收部，并统领发展了天行、九洲、玖玖、前海、合众等下属多支团队，由吴某为首的总公司进行统一管理，制定规章制度和考核、奖惩制度，定时召开负责人会议等，汇报团队业绩情况。为确立、巩固地位，获取巨额非法利益，由天行、九洲、玖玖、前海、合众等下属多支团队实施具体犯罪，采取威胁、骚扰等手段强行催收。2017年8月成立的九洲金融团队，是以汤少强（已判决）为首，李某、陆某、翁某（已判决）、邱某（另案处理）为辅作为九洲金融团队的组织实施者，钟某、陈某1、张某1、谢某、游某1、林某、唐某（均已判决）、汤某某、郑某2、游某某、徐某、陈某2、郑某3、汪某某、凌某、石某、潘某、何某（均另案处理）和被告人陈仲希等人作为骨干成员负责网络放贷审核工作，项某、游某2和陈某3（已判决）、张某2（另案处理）作为骨干成员负责财务工作，林某（已判决）作为骨干成员负责放贷催收，余某（已判决）作为骨干成员负责公司人事管理。 该犯罪集团成员分工明确，互相配合严密。在犯罪实施过程中，由审核员从中介等处获取网络借款人的信息进行核实筛选，收集借款人的照片、通讯录、信用情况等信息，决定放款后将借款人的名字、借款数额、到手金额、借款时间等信息发送给负责财务的工作人员，一般借款为七天，借款人到手只有借款金额的70%，周息30%先予以扣除。财务工作人员通过数字合同、借贷宝等网络借贷平台，与借款人签订与实际借款情况不符的借款合同，在借款合同中载明虚假的借款利息、逾期后果、借款金额等内容，制造虚假的资金流水账。在借款逾期后，该犯罪集团成员通过电话及短信“轰炸”、群发借款人的借款信息、编辑侮辱信息、PS恐吓图片等方式对借款人或其亲朋好友施压、滋扰、威胁，迫使借款人支付高额利息、续期费和逾期费等。期间，九洲金融团队自成立以来涉及借贷人员两千余名，放贷金额人民币3969万余元，至案发时收回金额人民币4379万余元。其中滋扰并敲诈勒索既遂的被害人有吕某、周某1、孙某等近三百人，合计金额人民币85万余元，滋扰并敲诈勒索未遂的被害人有姜某等一千余人，合计金额人民币162万余元。其中被告人陈仲希2017年9月20日入职，其参与期间团伙涉案既遂金额为人民币76万余元，未遂金额为人民币153万余元。 2018年9月21日7时许，福建省长乐市公安局漳港派出所民警在福建省长乐国际机场抓获被告人陈仲希。被告人陈仲希到案后如实供述其涉案事实。 原判根据上述事实和相关法律规定，以敲诈勒索罪判处被告人陈仲希有期徒刑六年二个月，并处罚金人民币六万二千元；已查明的被告人陈仲希的违法所得人民币34900元予以追缴，退还给各被害人。 被告人陈仲希上诉辩称，其没有敲诈勒索的故意，原判认定其犯罪金额有误，对其量刑过重。其辩护人认为，（1）原判认定陈仲希犯罪金额不清，证据不足，电子证据的收集程序不合法，众多被害人没有核实；（2）陈仲希没有共同犯罪故意，不应对团队的总额负责，只应对其本人经手的部分承担责任；（3）不应认定陈仲希为恶势力成员，且对陈仲希的量刑过重，与团队其他人员的量刑不平衡，恳请二审法院查明事实，正确适用法律，依法改判，给陈仲希一个改过自新的机会。 出庭检察员认为，被告人陈仲希共同参与“套路贷”恶势力集团犯罪，系恶势力成员，应对其参与期间团队的总额共同负责，在共同犯罪中陈仲希系从犯。原判定罪正确，审判程序合法，但涉案犯罪数额可能有出入，请二审法院在查清数额的基础上依法作出裁判。 经二审审理查明，原判认定上诉人陈仲希敲诈勒索的事实，有被告人陈仲希及同案犯汤少强、李某、陈某3、游某2、项某、林某、陆某、翁某、陈某1、谢某、钟某、张某3、余某、吴某、饶某的供述，被害人吕某、周某1、孙某等人的陈述，证人周某2、郑某1等人的证言，龙腾四海公司注册情况，工资单，手机截图，微信照片，扣押决定书，扣押清单，搜查笔录，伙伴云数据，手机微信聊天记录，户籍证明，抓获经过证明等证据予以证实。诸证据来源合法有效，并能相互印证，足以认定。本案事实清楚，证据确实、充分。 本院认为，上诉人（原审被告人）陈仲希参与以吴某为首要的较为固定的恶势力犯罪集团，受九洲金融汤少强团队的聘用和指派，共同参与网络非法放贷活动，并以非法占有为目的，多次对多人采取滋扰、威胁等方法，强行索取他人财物，数额特别巨大，其行为已构成敲诈勒索罪。上诉人陈仲希在共同犯罪中起次要作用，系从犯，依法予以减轻处罚；部分敲诈勒索犯罪，由于意志以外的原因未得逞，系犯罪未遂，可比照即遂犯予以从轻处罚。关于上诉理由和辩护意见，经审理查明，（1）侦查人员对本案电子数据的取证符合相关规定，存储内容未被污染、篡改，检测结果客观、真实。根据最高人民法院最高人民检察院公安部司法部对“套路贷”案件的相关规定，在认定“套路贷”犯罪数额时，应当与民间借贷相区别，从整体上予以否定性评价，“虚高债务”和以“利息”“保证金”“中介费”“服务费”“违约金”等名目被犯罪嫌疑人、被告人非法占有的财物均应计入犯罪金额。虽然部分被害人没有找到并进行核实，但本案以伙伴云上的数据为基础，结合陈仲希和同案犯的供述、工资表、业绩表、催收信息等数据，以及部分被害人的陈述，扣押的电脑、手机、笔记本上等记载的被告人与同案犯之间以及陈仲希与被害人之间的微信聊天截图、短信等内容予以综合计算确认，足以证实上诉人陈仲希涉及的犯罪金额。（2）以吴某为首设立的龙腾肆海公司从事非法网络放贷活动，有较为固定的犯罪组织，并以团队为核心，以滋扰、威胁等为手段，欺压百姓，扰乱经济、社会生活秩序，造成恶劣的社会影响，依法应属恶势力犯罪集团。陈仲希参与其中后，根据其的认知能力，参与的时间跨度和其所实施的行为，应当知道其行为的性质。其与同案犯基于共同的非法占有目的，采用相同作案模式，共用作案场地，共享作案资源，按照各自分工，实施犯罪行为，系属共同犯罪，依法应对其参与期间团队实施的犯罪总额负责。（3）原判根据陈仲希在共同犯罪中的地位作用，认定为从犯，并予减轻处罚，并结合其涉及的既未遂犯罪数额、认罪态度等相关情节，依法判处相应刑罚，量刑得当，亦不存在与其他同案犯量刑不平衡情形。综上，被告人陈仲希的上诉理由和其辩护人的辩护意见均不能成立，不予采纳。出庭检察员除犯罪数额方面的意见外，其他意见均成立，予以采纳。原判定罪和适用法律正确，量刑适当。审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 张剑锋 审 判 员 朱仁跃 审 判 员 朱 兴 二〇一九年六月二十四日 代书记员 朱重阳
浙江省温州市中级人民法院结 案 通 知 书（2019）浙03执1317号温州市东瓯物业管理有限公司、蔡中秋、江淳淳：本院执行的申请执行人温州市东瓯物业管理有限公司与被执行人蔡中秋、江淳淳物业服务合同纠纷一案，立案标的为7719.16元，蔡中秋、江淳淳已履行完毕，本案执行完毕。特此通知。二〇一九年六月二十四日
河北省邢台市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）冀05刑终306号 上诉人（原审自诉人）高素芹，女，1955年3月16日出生，汉族，初中文化，群众，退休人员，住邢台市桥西区。 邢台市桥西区人民法院审理原审自诉人高素芹诉原审被告人吕杰犯故意伤害罪一案，于2019年5月15日作出（2019）冀0503刑初154号刑事裁定，对高素芹的自诉，不予受理。原审自诉人高素芹不服，提出上诉，理由为，自诉案件包括故意伤害案，且证据确实、充分。请求撤销原审裁定，并指令立案受理。 本院认为，自诉案件中证明被告人有罪的举证责任由自诉人承担。根据上诉人（原审自诉人）高素芹提供的证据材料，尚不足以证明原审被告人吕杰犯故意伤害罪的事实，故本案不符合刑事自诉案件受案条件。 综上，原裁定适用法律正确，审判程序合法。上诉人（原审自诉人）高素芹的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项、第二百四十条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  胡东杰 审判员  陈耀民 审判员  张军考 二〇一九年六月二十四日 书记员  袁 鹏