广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2018）粤2072民初278号原告：何丽妍，女，1977年10月31日出生，汉族，住广东省中山市。委托诉讼代理人：程宽，广东通建律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈嘉慧，广东通建律师事务所律师。被告：广州中嘉住宅产业化股份有限公司，住所地广东省广州市增城朱村街横塱村工业二路20号。法定代表人：李航，该司董事长。委托诉讼代理人：罗明生，广东合众之源律师事务所律师。被告:张伟民，男，1963年1月14日出生，汉族，住北京市宣武区。委托诉讼代理人：吴芸，广东仁者律师事务所律师。被告：李航，男，1960年5月25日出生，汉族，住广东省深圳市南山区。委托诉讼代理人：罗明生，广东合众之源律师事务所律师。原告何丽妍与被告广州中嘉住宅产业化股份有限公司（下称中嘉公司）、张伟民、李航民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月2日立案后，中嘉公司在提交答辩状期间提出管辖权异议，经本院一审及中山市中级人民法院二审驳回其异议申请。本院依法适用普通程序，于2018年12月19日公开开庭审理了本案。原告何丽妍及其委托诉讼代理人程宽、陈嘉慧，被告中嘉公司、李航的委托诉讼代理人罗明生，被告张伟民的委托诉讼代理人吴芸到庭参加诉讼。本案现已审理终结。何丽妍向本院提出诉讼请求：1.中嘉公司偿还何丽妍借款本金300万元及支付资金占用费（自2016年1月23日起按年利率18%计算至清偿之日止）；2.张伟民、李航对中嘉公司上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：2015年11月23日，何丽妍与中嘉公司签订借款协议，约定由何丽妍向中嘉公司提供300万元借款，期限为3个月，自2015年11月23日至2016年2月23日止，月利率为1.5%，资金占用费自借款发放之日起计算，每月23日支付4.5万元。张伟民为上述借款提供连带责任保证担保。同日，何丽妍依约向中嘉公司提供借款300万元。借款期限届满后，中嘉公司拖欠借款本金300万元及自2016年1月23日起的资金占用费。张伟民未依约履行担保责任，构成严重违约。根据借款协议约定，中嘉公司应立即清偿借款本金300万元及相应资金占用费，张伟民承担连带清偿责任。中嘉公司由李航、张伟民等人设立，但根据2015年6月30日的中嘉公司验资报告显示，李航认缴出资350万元，实际出资100万元，张伟民认缴出资300万元，实际出资100万元，其他股东均全部履行出资义务。根据相关法律规定，李航、张伟民未全面履行出资义务，应对中嘉公司本案债务承担连带清偿责任。为维护自己的合法权益，何丽妍特向法院提起诉讼，请求法院依法判决。中嘉公司辩称，对本案借款事实无异议，但借款后其由于经营困难导致不能清偿多笔到期债务，何丽妍配偶亦为其股东之一，应知道其经营情况。其库房尚有价值近400万元的货物未被查封处理，希望以该货物抵偿以履行其对何丽妍的还款义务。张伟民辩称，对本案借款事实无异议，但根据借款协议，担保人（丙方）是中嘉公司的全体股东，其只是作为中嘉公司的代表签名，并非其个人担保。而本案借款的担保期限已届满，依法应免除担保人的责任。另外，其已于2018年11月9日向中嘉公司缴足了出资，中嘉公司出具了证明，其已完成出资义务。李航辩称，本案借款是中嘉公司所借，其非借款主体，也未提供任何形式的担保。而中嘉公司是有限责任公司，其仅为中嘉公司股东之一。虽然其是法定代表人，但实际经营者是张伟民。另外，其在开庭前已缴足出资，作为股东应依法不承担责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：中嘉公司登记成立于2014年5月22日，股东包括张伟民、李航、何文辉等人。2015年6月30日，广州市安伦会计师事务所有限公司出具的验资报告反映，张伟民、李航分别认缴中嘉公司注册资本300万元、350万元，实际出资各100万元；其他股东均已足额出资。何丽妍为何文辉的配偶。2015年11月23日，何丽妍作为出借人（甲方）与作为借款人（乙方）的中嘉公司签订一份借款协议，约定：乙方因周转需要向甲方借款，借款金额为300万元，期限为3个月（自2015年11月23日至2016年2月23日）；在借款期限内，乙方支付给甲方资金占用费4.5万元，每月23日支付。另外，借款协议抬头注明担保人（丙方）为乙方股东李航、张伟民等6人，但落款的丙方代表（签字）处仅有张伟民一人签名，借款协议同时约定丙方自愿为乙方所借资金提供无限连带担保责任。同日，中嘉公司出具收据和借款借据确认收到何丽妍借款300万元，借款借据还确认借款期限3个月，月息1.5%，每月付息一次（4.5万元）。另外，张伟民也在借款借据的担保人处签名，借款借据同时载明担保人承担连带担保责任的内容。2018年11月9日，张伟民向中嘉公司转账支付200万元，转账凭证注明为投资款。同日，李航向中嘉公司转账支付250万元，转账凭证注明为投资款。中嘉公司、张伟民、李航当庭确认，借款协议约定的资金占用费就是借款借据约定的利息（按月利率1.5%计算）；中嘉公司当庭表示同意何丽妍的第1项诉讼请求。对有争议的证据和事实，本院认定如下：张伟民、李航分别提交收据和股东出资证明书，拟证明各自已足额出资。收据和股东出资证明书均显示由中嘉公司出具，分别载明于2018年11月9日收到张伟民、李航出资200万元、250万元的内容。中嘉公司对此均予以确认，并称相关出资款项收到后已用于清偿债务。何丽妍则对此均不予确认，并称张伟民、李航的上述转账行为只是为逃避出资不足责任而作出的走账行为，非实际履行补足出资的义务。张伟民提交的租赁合同、补充协议和付款申请单、收据、广发网上银行电子回单等证据反映，中嘉公司于2016年3月25日与案外人广州美和安防科技有限公司（下称美和公司）签订租赁合同，向美和公司承租厂房、设备等，每月租金合计53万元，同时确认拖欠美和公司此前的租金、费用合计340万余元；2017年4月21日，双方又签订补充协议，确认中嘉公司尚欠美和公司租金和各项费用合计1113万余元，美和公司同意按890万元计收，但中嘉公司须分两期于2018年6月30日前支付完毕，否则按原金额计收；2018年10月30日，中嘉公司制作付款申请单拟向美和公司支付租金、水电费等金额为4499800元，经张伟民审批同意；2018年11月9日，中嘉公司向美和公司转账支付合计4499800元。中嘉公司对上述证据均予以确认。何丽妍对上述证据的真实性均予以确认，亦确认存在中嘉公司向美和公司租赁的事实，但认为中嘉公司承租的厂房面积大部分用于李航的关联公司经营，中嘉公司收到所谓的出资款后用于支付拖欠美和公司（李航为该司法定代表人和大股东）的租金不符合常理，是张伟民、李航为逃避出资不足责任而作出的走账行为。本院认为，本案为民间借贷纠纷。本案中，对中嘉公司与何丽妍之间存在民间借贷关系、中嘉公司拖欠何丽妍借款300万元的事实，各方均无异议，中嘉公司亦明确表示同意何丽妍的第1项诉讼请求，故本院对何丽妍第1项诉讼请求予以支持。关于何丽妍以张伟民系本案借款的担保人为由主张张伟民对本案债务承担连带清偿责任的问题。虽然从张伟民在借款协议和借款借据上以担保人代表或担保人身份签名的事实，可以认定张伟民为本案借款的保证人；且从相关约定可以认定张伟民的保证方式为连带责任保证。但因双方未对保证期间作出约定，应认定何丽妍有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求张伟民承担保证责任。而本案的主债务履行期届满之日为2016年2月23日，即何丽妍应于2016年8月23日前要求张伟民承担保证责任。现何丽妍未举证证实其已于2016年8月23日前要求张伟民承担保证责任，故张伟民免除保证责任。因此，本院对何丽妍上述主张不予采纳和认定。关于何丽妍以张伟民、李航未全面履行对中嘉公司的出资义务为由主张张伟民、李航对本案债务承担连带清偿责任的问题。虽然张伟民、李航二人此前确实未全面履行对中嘉公司的出资义务，但如上述认定事实反映，二人已于本案诉讼期间向中嘉公司补缴全部未足额出资，并经中嘉公司确认。至于中嘉公司获取相应出资款后，如何使用，不属本案审查的内容。何丽妍在确认中嘉公司与案外人美和公司之间存在租赁关系事实，以及确认反映了中嘉公司拖欠美和公司租金和相关费用的证据之真实性的同时，又以李航系美和公司法定代表人、股东，中嘉公司收到相应出资款后用于支付拖欠美和公司的租金、费用不合理为由，辩称张伟民、李航的转账付款只是逃避出资不足责任的走账行为，理据不足，本院不予采纳和认定。因此，本院对何丽妍上述主张不予采纳和认定。综上，何丽妍（第2项）诉讼请求张伟民、李航对本案债务承担连带清偿责任依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零五条规定，判决如下：一、被告广州中嘉住宅产业化股份有限公司于判决发生法律效力之日起七日内向原告何丽妍清偿借款本金300万元及支付利息（按年利率18%，自2016年1月23日起计算至清偿之日止）；二、驳回原告何丽妍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费39056元，诉讼保全费5000元，合计44056元，由被告广州中嘉住宅产业化股份有限公司负担（该款已由原告何丽妍垫付，被告广州中嘉住宅产业化股份有限公司应在判决生效之日起七日内一并迳付给原告何丽妍，本院不另行收退）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长  张庆争审判员  邝 羽审判员  伍执娟二〇一九年六月六日书记员  何尧敏书记员  王翠婷