云南省宾川县人民法院民 事 判 决 书（2019）云2924民初292号原告：曹妹锦，男，1967年8月24日生，汉族，河南省泌阳县人，个体工商户，小学文化，住宾川县。原告：王丽梅，女，1969年12月24日生，汉族，云南省宾川县人，农民，初中文化，住宾川县。二原告共同委托诉讼代理人：龚昌友，云南桑园律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被告：昆明齐盛益农农业科技有限公司，住所地昆明市世纪城元春苑9幢3单元15I-1号。法定代表人：徐建华，系总经理。委托诉讼代理人：任桂，男，1985年3月2日生，汉族，云南省宾川县人，昆明齐盛益农农业科技有限公司职工，大专文化，住宾川县。代理权限为特别授权代理。被告：昆明齐盛益农农业科技有限公司宾川分公司，住所地云南省大理白族自治州宾川县金牛镇李相居委会总府庄村（宾祥路与金叶路交叉口）负责人：徐鹏辉，系经理。委托诉讼代理人：刘洪升，云南兴宾律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。原告曹妹锦、王丽梅与被告昆明齐盛益农农业科技有限公司（下称“齐盛益农公司”）、昆明齐盛益农农业科技有限公司宾川分公司（下称“齐盛益农宾川分公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告曹妹锦、王丽梅及共同委托诉讼代理人龚昌友，被告齐盛益农公司的委托诉讼代理人任桂，被告齐盛益农宾川分公司的负责人徐鹏辉及其委托诉讼代理人刘洪升到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曹妹锦、王丽梅向本院提出诉讼请求：1、请法院判令二被告共同承担二原告赔偿给李志斌、吕丽红葡萄损失371,616.50元；宾川县人民法院一审案件受理费3,035.00元；大理州中院二审案件受理费6,874.00元。宾川县市场监督管理局罚款8,000.00元；无标识片剂3,600.00元；承担案件执行费5,520.00元。合计398,645.50元。扣除原告尚欠被告农药、肥料货款75,792.00元，尚应承担322,853.50元；2、法院案件受理费由二被告承担。事实与理由：被告齐盛益农公司在宾川县设立分公司，分公司经宾川县市场监督管理局办理了登记手续并发给其营业执照，经营、销售农药、化肥等。2016年3月20日至2016年7月19日止，二原告共欠被告农药、化肥货款75,792.00元。2016年6月7日，被告分公司推销员荆雷送货给原告片剂50瓶，每瓶60.00元。合计3,000.00元。2016年6月27日，仍为荆雷送货给原告片剂10瓶。合计600.00元。总计60瓶合计3,600.00元。当时送货时荆雷口头说：片剂叫白福灵，又叫阿米白贝，是制造农药的原药，专治葡萄霜霉病、白粉病、灰霉病，并负责技术指导。2016年6月22日，原告将进购被告分公司片剂卖给宾居华侨农场一队的李志斌、吕丽红。2016年6月23日，李志斌、吕丽红家将16瓶片剂药喷洒在25亩葡萄上，同月27日，25亩葡萄即出现叶黄、落叶、软籽等现象后，被告齐盛益农宾川分公司推销员荆雷也到李志斌、吕丽红家的葡萄地进行过实地察看后，又送货给原告专治霜霉病的药给李志斌、吕丽红家葡萄地喷洒过。经宾川县农业局、宾川县植保站、宾川县消费者协会、宾川县市场监督管理局、宾川县妇女联合会、宾川县州城镇人民政府等多个部门的实地调查了解后，宾川县市场监督管理局认定被告齐盛益农宾川分公司所售片剂无任何标签标识，认定原告进货时未建立健全进货索证索票制度，为此于2016年12月8日向原告作出行政处罚事先告知书，2016年12月13日作出行政处罚决定书，责令改正违法行为及罚款8,000.00元。2017年10月11日，被告齐盛益农宾川分公司向宾川县人民法院起诉，要求二原告支付农药、化肥货款75,792.00元，被告齐盛益农宾川分公司考虑李志斌、吕丽红家葡萄损失未赔偿等因素便申请撤诉。2017年12月12日，李志斌、吕丽红向宾川县人民法院起诉。法院经过审理，于2018年2月5日作出（2017）云2924民初1378号民事判决书，判决二原告共同赔偿李志斌、吕丽红葡萄损失371,616.50元；承担案件受理费3,035.00元。二原告不服向大理州中级法院提起上诉，中院经过审理作出云29民终387号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判；二审案件受理费6,874.00元，由二原告负担。二原告仍不服，向大理州中院申请再审，2018年8月22日，大理州中院作出云29民申58号民事裁定书，裁定驳回二原告的再审申请。二原告仍不服，向大理州人民检察院提出监督申请，2018年11月12日，大理州人民检察院作出大州检民（行）监〔2018〕53290000041号中止审查决定书，决定本案中止审查。后李志斌、吕丽红申请宾川县人民法院强制执行，现二原告已向李志斌、吕丽红支付了赔偿款182,564.00元，暂无能力支付剩余赔偿款。综上，二原告销售给李志斌、吕丽红的片剂，是被告齐盛益农宾川分公司送货提供的。现李志斌、吕丽红葡萄受损已经二级人民法院判决二原告承担371,616.50元；一审案件受理费3,035.00元；二审案件受理费6,874.00元，均由二原告承担；宾川县市场监督管理局因片剂无标识处罚原告8,000.00元及被告齐盛益农宾川分公司应扣除原告购无标识片剂款3,600.00元。以上直接经济损失，被告分公司依法应承担赔偿责任。根据《中华人民共和国公司法》第十四条第一款的规定：分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。现为维护二原告自身合法权益，特依法起诉，请贵院判处。被告齐盛益农公司辩称，原告方诉请的赔偿损失不适合我公司赔偿，因我公司的白富灵（又叫阿米白贝）不是片剂，我公司的都是水剂，原告主张的都是片剂。被告齐盛益农宾川分公司辩称，我方具备经营农药化肥的主体资格，本方在经营农药化肥的过程中严格依法依规的经营，特别是向二原告销售农药的过程中，不存在违法行为，也不存在应承担责任的前提和基础，我方在与原告方销售农药的过程中，从来没有销售给原告方白富灵农药，且白富灵是水剂，并非片剂，原告方诉称从本方处购进白富灵片剂不符合基本事实。阿米白贝确实有一种农药的商品名为白富灵，但也是水剂，并非片剂，所以原告方的诉称是虚假事实。原告确实曾于2016年6月6日从本分公司购进商品名为溴氯海因的片剂，数量是50瓶，但原告方购进的该溴氯海因属于合法合格产品，有生产企业的许可证，也有检验部门的检验报告，本方作为商品的销售方向二原告销售的产品，本方作为经营者已经具备了依法经营的合法行为，本方也能够且实际向二原告提供了生产许可证、检验合格证等证明性文件，二原告向他人出售的无标签的药品与本方的行为之间没有法律上的因果关系。宾川县市场监督管理局对二原告的行为进行行政处罚是二原告自身行为应当承受的法律后果，二原告是经工商管理部门核准后取得从事销售农药化肥的经营者，二原告应购进合法的产品，二原告没有尽到法律义务，故应自身承担法律后果。原被告双方之间有对账单、销货单，故本方已经履行了作为销售者应尽的法律义务。原告方诉称其将从本方购进的白富灵销售给李志斌夫妇使用背离事实，表现在时间上的完全不可能性，二原告受宾川县市场监督管理局行政处罚载明的案件事实，二原告购进的无标签的白富灵（又叫阿米白贝）的时间是2016年4月份，而双方之间的对账单载明的本分公司销售给二原告的商品是溴氯海因，时间是2016年6月6日，故时间上是不可能的。另外，二原告在宾川县市场管理监督局的调查中陈述其于2016年5月份就向其他农户销售了白富灵片剂，可以说明二原告销售的片剂绝非来源于本分公司。从我方与原告方的对账单上载明的商品名看，我方从未向二原告销售过白富灵，故二原告陈述的销售给他人白富灵造成他人损害与本方之间没有任何关系。原告方在有关部门调查了解的陈述中明确陈述，二原告经营的农资店属于欣荣天荣公司的加盟店，肥料来源于欣荣公司，农药来源于天荣公司，那么原告方销售的农药、化肥还有其他更主要的来源渠道，同时，本方向二原告售出的农药无论是阿米白贝、溴氯海因片剂都有完整明显的商品标识，并按照规定进行了标识登记，并非是二原告诉称的无标识、标签、无登记的多无产品，这可以从相关部门调查的溴氯海因有标签的材料及我方提交的证据加以印证，因此不足以确认原告方销售的无标签、无标识的药品来于本方，故二原告因此销售无标签、无标识的药品给他人造成他人损害与我方之间没有法律上的因果关系，因此二原告的诉请明显失去事实及法律依据，至于原告方诉请要求二被告承担执行费、无标识片剂费均无事实依据，因为原告方提交的证据不能证明其销售给他人的无标识药品确实是本方出售给二原告的，同时，我方认为双方至今的货款不应扣减，因为是双方之间对账确认的结果，且本方也因该货款曾起诉过二原告，故二原告应全额向被告方支付货款。另外，法庭征询原告方当庭宣读的起诉状与提交给法庭的起诉状是否一致，原告方明确陈述如果不一致则以提交给法庭的起诉状为准，如果原告方坚持认为应由本分公司承担，那么前面就不应诉请由公司、分公司共同承担，如果原告方认为应由公司与分公司共同承担，那么就应说明理由，故我方认为其事实理由与诉请相矛盾。综上，本方具备合法的农药化肥经营资格，且与二原告业务往来的经营活动都符合规定，本方也注意到二原告系具有经营农药化肥资格的，本方从未向二原告销售过白富灵片剂，本方只向二原告销售过溴氯海因片剂，且在本方向二原告销售溴氯海因片剂之前，二原告就多次向农户销售白富灵片剂，白富灵也没有片剂，都是水剂。原告方购进无标签、标识的产品导致李志斌夫妇损失，这是二原告自身的原因，应由二原告自行承担，与本方之间没有任何法律上的因果关系。且原告方的诉请与事实与理由相互矛盾，诉请要求本分公司与公司共赔偿三十几万元，但是事实部分陈述的是已经执行和解了，且赔偿李志斌夫妇十几万元，那么自己都只赔了十几万元，又何来的诉请要求本分公司与公司共赔偿三十几万元。另外，二原告欠着本方货款是事实，不应进行扣减，应当尽快全额支付。在诉讼过程中，原告向本院提交了下列证据：1、姓名为曹妹锦、王丽梅的居民身份证各一份；2、个体工商户营业执照正副本各一份；3、安全生产知识和管理能力考核合格证一份；4、销售单一份、往来对账一份；5、销货清单复印件一份；6、李志斌户葡萄用药投诉回复复印件一份；7、宾川县市场监督管理局行政处罚事先告知书一份、行政处罚决定书复印件一份、云南省罚没收入专用收据一份；8、证明复印件一份、营业执照复印件一份、消毒产品生产企业卫生许可证复印件一份、消毒剂和消毒器械卫生许可批件复印件一份、山西省疾病预防控制中心检验报告书复印件一份；9、民事起诉状一份；10、（2017）云2924民初1378号民事判决书一份、（2018）云29民终387号民事判决书一份、再审申请书一份、（2018）云29民申58号民事裁定书一份、云南省大理白族自治州人民检察院中止审查决定书一份；11、云南省宾川县人民法院执行和解笔录一份、收据复印件二份；12、光碟一张；13、宾川县农药经营人员培训合格证一本；14、阿米白贝一瓶、无标签的农药一瓶、阿米白贝硫磺悬浮剂两包，瓶子上的“阿米白贝”是由荆雷写的，产品也来于荆雷。经质证，被告齐盛益农公司对原告方提交的阿米白贝一瓶、无标签的农药一瓶认为均不属于本公司的产品，不予认可。对原告方提交的其余证据均没有意见。被告齐盛益农宾川分公司对原告提交的身份证、营业执照、安全生产知识和管理能力考核合格证及宾川县农药经营人员培训合格证均无异议。对于对账单、销售单客观真实，可以作为认定原告从本方购进农资的依据使用，需要说明的是，从原告方在跟本方的对账单及销售单看，本方从未向二原告销售白富灵片剂，而是阿米白贝、溴氯海因，时间为2016年6月6日。对于原告方向李志斌、吕丽红销售的白富灵清单，与本方无关，我方从未向二原告销售过白富灵。对于李志斌投诉的回复形式要件不合法，载明的内容认定二原告提供的无标识的物品来源于本分公司没有证据加以证明，故内容没有合法有效的证据印证，与在案合法有效的证据不相吻合。对于行政处罚事先告知书、决定书及收款收据，我方都予以认可，需要说明的是载明的事实是依据原告方的陈述作出的，但依据对账单及原告方的陈述，涉案的溴氯海因是2016年6月6日进货，数量是50瓶，而原告方陈述的于2016年4月份进货30瓶与本案没有任何的关系。原告方提交的第8组证据符合证据三性，可以证明本方出售给二原告的溴氯海因片剂是合格产品。对于原告方提交的第9组民事起诉状没有意见，是认可的。对于第10组证据中的判决书上提及的本分公司出售给二原告无标签产品与事实不相吻合，不具有客观真实性，而载明的本方出售给二原告溴氯海因可以认定本案的事实，作为人民法院判决二原告赔偿他人损失、承担案件受理费与本方及本案无关，对于二原告陈述的于2016年5月27日就向其他农户销售无标签的白富灵，结合在案的证据，可以证明原告方在跟本方发生所涉的片剂之前就多次向其他农户销售无标签的白富灵片剂，可以排除与本方之间的因果关系。对于阿米白贝一瓶、无标签的农药一瓶，其来源不清楚，且与本方的产品不一致，本方不予以认可；对于阿米白贝硫磺悬浮剂两包是我公司的产品，且该阿米白贝硫磺悬浮剂是合格产品。对于执行和解笔录及收据复印件均没有意见。对于光碟，由于我方听不清里面的内容，所以不发表质证意见。被告齐盛益农公司向本院提交了如下证据：营业执照复印件一份、法定代表人身份证明书一份、徐建华的居民身份证复印件一份。经质证，原告及被告齐盛益农宾川分公司对被告齐盛益农公司提交的证据均无异议。被告齐盛益农宾川分公司向本院提交了如下证据：1、营业执照一份、徐鹏辉的居民身份证一份、负责人身份证明书一份、农药经营许可证一份、危险化学品经营许可证一本、农药化肥经营人员培训合格证一份、安全资格证书一本；2、送货单一份、货物托运凭证一份、出库单一份、昆明恒鑫物流托运单一份、销售单四份；3、销货清单一份、销售单二份；4、白富灵标签/标识照片打印件一份（提交白富灵实物一瓶予以核对）、农药登记证复印件一份、全国工业产品生产许可证复印件一份、浙江省桐庐汇丰生物科技有限公司企业标准复印件一份；5、阿米白贝标签/标识照片打印件一份（提交阿米白贝实物一瓶予以核对）、农药登记证复印件一份、全国工业产品生产许可证复印件一份、中华人民共和国化工行业标准硫磺悬浮剂复印件一份；6、溴氯海因标签/标识照片打印件一份（提交溴氯海因实物一瓶予以核对）、营业执照彩印件一份、消毒产品生产企业卫生许可证彩印件一份、消毒剂和消毒器械卫生许可批件彩印件一份、山西省疾病预防控制中心检验报告书彩印件一份；7、照片打印件一份，证实二原告的进货渠道主要来自于欣荣农资；8、黄军的营业执照复印件一份、黄军的居民身份证复印件一份、销售单一份。经质证，原告认为被告齐盛益农宾川分公司提交的第1组证据符合证据三性，予以认可。对于第2、3组证据，认为与本案无关，不能作为认定案件事实的依据使用。对于第4组证据，认为没有见过白富灵实物，庭审才看见，所以认为不客观真实，相应白富灵产家的相关材料，认为与本案无关。对于第5、6组证据，庭审之前没有见过阿米白贝、溴氯海因的实物，且认为与本案无关，所以不予认可。对于第7、8组证据，认为与本案无关，不予认可。本院依原告曹妹锦、王丽梅及被告齐盛益农宾川分公司申请调取并出示了如下证据：一、依原告方申请向宾川县市场监督管理局综合执法稽查大队州城中队调取对荆雷的询问笔录一份。二、依被告齐盛益农宾川分公司申请向宾川县市场监督管理局综合执法稽查大队州城中队调取的证据材料：1、云南桑园律师事务所协助调查函一份、提取相关材料一份；2、李志斌的居民身份证复印件一份；3、宾川县消费者协会受理投诉登记表复印件一份；4、宾川县消费者协会投诉终止调解通知书一份；5、投诉一份；6、宾川县市场监督管理局现场检查笔录一份（附销货清单）；7、李志斌询问（调查）笔录一份；8、曹妹锦询问（调查）笔录一份；9、厂家提供的相关资料（营业执照、消毒产品生产企业卫生许可证、消毒剂和消毒器械卫生许可批件、山西省疾病预防控制中心检验报告书、检验报告、销货清单）；10、行政处罚事先告知书一份、销售单一份；11、案件来源登记表一份；12、行政处罚案件审批表一份；13、曹妹锦询问（调查）笔录一份；14、法制员初审案件意见书一份；15、曹妹锦家提取的产品相关照片五份；16、宾川县消费者协会消费投诉调解记录一份。经质证，原告对法院调取的证据，认为来源合法，与本案具有关联性，这些证据与在案证据能够相互印证的部分可作为认定案件事实的依据使用。被告齐盛益农公司不认可法庭调取的笔录，认为其出售的农药都是符合三证的产品，原告方陈述的无标识、标签的产品不属于本公司的产品。被告齐盛益农宾川分公司认为，荆雷的笔录明显没有其他证据印证，同时与原告方诉称事实、双方的对账单及销售单是相矛盾的，荆雷陈述的向二原告出售标签脱落的30瓶产品，但双方的对账单载明的是50瓶。同时，市场监督管理局的处罚决定书上载明的事实与双方对账单载明的是50瓶是不相符的，销售记录是属于书面证据，书面证据的证明力高于证人证言，其次荆雷陈述的标签脱落的是阿米白贝与在案证据不相吻合，我方提交的阿米白贝是有标签的，故荆雷的询问笔录不具有真实性，无法证实我公司向二原告销售产品的数量及产品内容，应以双方确认的对账单为准。针对法庭出示的其余证据，关于其他查获的图片，有的是有标识、标签，也有无标识、标签的，那么无标识、标签的就存在是谁提取的，什么时间购进的，图片反映的内容形成自相矛盾，无法证实这些产品从本方购进。本院对上述证据审核认为，被告齐盛益农宾川分公司提交的载明购买单位为邓礼杰、李亚荣、杨家杰、黄建伟、李本斌的销售单、黄军的营业执照、黄军的居民身份证、销售单与本案无关联性，不予采信，原告提交的证据、被告齐盛益农公司提交的证据及被告齐盛益农宾川分公司提交的其余证据和本院调取的证据均来源合法、内容客观、且与本案具有关联性，依法确认为有效证据，并确认证据间相互印证的部分对本案事实具有证明力。根据庭审和质证，本院查明下列法律事实：被告齐盛益农公司系经营范围为农业技术咨询、化肥（零售）、花卉、农副产品、农业机械、电子产品、五金交电、矿产品、农药的销售的有限责任公司。被告齐盛益农宾川分公司系齐盛益农公司的分公司，经营范围为农药销售。2014年11月10日，原告曹妹锦办理了个体工商户营业执照，在宾川县经营化肥、农药零售。2016年6月22日，曹妹锦之妻王丽梅将曹妹锦于2016年6月6日向齐盛益农宾川分公司购进的无标签、标识，且自称为“白福灵”的产品销售给李志斌、吕丽红用于葡萄喷施。造成李志斌、吕丽红的25亩葡萄受损。2016年12月13日，宾川县市场监督管理局调查认为曹妹锦未建立健全进货索票制度，未验明产品合格证明和产品标识属违法行为，并对曹妹锦作出责令改正违法行为及罚款8,000.00元的行政处罚决定。李志斌、吕丽红的葡萄损失经有关部门调解未果。2017年12月12日，李志斌、吕丽红向宾川县人民法院起诉，要求曹妹锦、王丽梅赔偿葡萄损失600,000.00元。宾川县人民法院审理后，于2018年2月5日作出（2017）云2924民初1378号民事判决书，判决曹妹锦、王丽梅共同赔偿李志斌、吕丽红葡萄损失371,616.50元。曹妹锦、王丽梅不服向大理白族自治州中级人民法院上诉。2018年5月30日，大理白族自治州中级人民法院作出（2018）云29民终387号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。判决生效后，曹妹锦、王丽梅向大理白族自治州中级人民法院申请再审，2018年8月22日，大理白族自治州中级人民法院作出（2018）云29民申58号民事裁定书，裁定驳回曹妹锦、王丽梅的再审申请。尔后，曹妹锦、王丽梅向大理白族自治州人民检察院提出监督申请，2018年11月12日大理白族自治州人民检察院作出大州检民（行）监【2018】53290000041号中止审查决定书，决定中止审查。由于曹妹锦、王丽梅未自动履行宾川县人民法院（2017）云2924民初1378号民事判决书确定的义务，李志斌、吕丽红向宾川县人民法院申请强制执行，执行过程中，曹妹锦、王丽梅与李志斌、吕丽红达成执行和解。2019年1月25日，曹妹锦、王丽梅持诉称理由向本院起诉。本院认为，农药管理使用不当会危及人畜安全，影响农业、林业生产，甚至破坏生态环境。因此，国家对农药生产者、经营者和使用者都规定了较为严格的责任。《农药管理条例》第二十八条第一款规定：“农药经营者不得加工、分装农药，不得在农药中添加任何物质，不得采购、销售包装和标签不符合规定，未附具产品质量检验合格证，未取得有关许可证明文件的农药。”第四十四条第二款规定：“禁用的农药，未依法取得农药登记证而生产、进口的农药，以及未附具标签的农药，按照假农药处理”。被告齐盛益农宾川分公司作为农药经营者，将未附具标签的农药销售给原告曹妹锦、王丽梅，应按照销售假农药处理。而原告曹妹锦、王丽梅作为农药经营者，购进未附具标签的农药并销售给葡萄种植户使用，也应按照销售假农药处理。对销售假农药给李志斌、吕丽红造成的经济损失，被告齐盛益农宾川分公司与原告曹妹锦、王丽梅均存在过错，应承担相应的民事责任。结合本案实际，本院确定双方各承担50%的责任。而李志斌、吕丽红的损失，本院以（2017）云2924民初1378号判决书确定由曹妹锦、王丽梅赔偿。因此，被告齐盛益农宾川分公司依法应承担的份额，曹妹锦、王丽梅有权追偿。故曹妹锦、王丽梅要求被告承担其赔偿李志斌、吕丽红的葡萄损失及相关费用的请求有事实和法律依据，依法予以支持，就齐盛益农宾川分公司应承担的份额为：李志斌、吕丽红的葡萄损失371,616.50元及李志斌、吕丽红诉曹妹锦、王丽梅案件由曹妹锦、王丽梅承担的一、二审案件受理费9,909.00元，合计381,525.50元的50%，即190,762.75元。齐盛益农宾川分公司有独立于齐盛益农公司的财产，由其在独立财产范围内承担赔偿责任，其财产不足以赔偿时，由齐盛益农公司承担赔偿责任。曹妹锦、王丽梅要求被告承担宾川县市场监督管理局的罚款的请求没有法律依据，不予支持，原告要求被告承担执行申请费的请求，该损失系原告不自觉履行人民法院判决确定的义务而造成，对该损失不予支持。原告欠被告齐盛益农宾川分公司的货款，双方均同意在本案中进行抵扣，为减少诉累，可在被告承担的赔偿款中进行扣减，扣减数额为72,972.00元（货款75,792.00元-无标识农药款3,000.00元）。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十条、第一百八十六条，《中华人民共和国民法通则》第一百零六第二款、第一百二十二条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条之规定，判决如下：一、判令被告昆明齐盛益农农业科技有限公司宾川分公司于判决生效后十日内赔偿原告曹妹锦、王丽梅因销售无标识农药造成的损失190,762.75元，扣除原告曹妹锦、王丽梅欠被告昆明齐盛益农农业科技有限公司宾川分公司的货款72,972.00元，实际再赔偿117,790.75元；被告昆明齐盛益农农业科技有限公司宾川分公司的财产不足以赔偿时，由被告昆明齐盛益农农业科技有限公司赔偿。二、驳回原告曹妹锦、王丽梅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6,143.00元，由原告曹妹锦、王丽梅负担3,072.00元，由被告昆明齐盛益农农业科技有限公司宾川分公司负担3,071.00元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省大理白族自治州中级人民法院。本判决发生法律效力后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审 判 长  单明标人民陪审员  李为方人民陪审员  朱 远二〇一九年六月二十八日书 记 员  杨晓娟