广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书(2019)粤2072民初772号原告：郭志文，女，1983年9月出生，汉族，住广东省广州市番禺区。被告：蔡松暖，男，1970年11月出生，汉族，住广东省中山市。委托诉讼代理人：朱君婷，广东广能律师事务所律师。原告郭志文与被告蔡松暖财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年1月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭志文，被告蔡松暖及其委托诉讼代理人朱君婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郭志文向本院提出诉讼请求：被告蔡松暖向原告郭志文支付赔偿款250000元。诉讼中，原告郭志文将诉讼请求变更为：被告蔡松暖向原告郭志文支付赔偿款150000元。事实和理由：2018年7月，原告租用被告位于古镇镇曹二均都沙工业区曹安南路南五街23号第七层房屋。2018年11月26日1时55分，该地址房屋发生火灾。由于被告房屋存在消防安全问题，间接导致原告损失增大，因此，被告与原告签订《火灾赔偿协议》，约定被告在2018年12月31日前分批支付原告350000元。截止2019年1月3日，被告实际支付100000元，剩余250000元拒绝支付。被告蔡松暖辩称，一、《火灾赔偿协议》显失公平，且蔡松暖是在受到郭志文胁迫的前提下签订，应予以撤销，根据《中国人民共和国合同法》第二百二十二条规定，本案火灾发生时，案涉房屋处于原告承租使用过程中，原告作为承租人应当尽其善意合理妥善使用、保管出租房屋；因消防部门没有对火灾事故认定，原告也未能举证证明导致火灾产生的其他原因下，因基于其作为房屋使用者及维护人的身份，承担起对出租屋的妥善保管责任。其次，事故发生后，被告发现厂房损害严重，经咨询有资质的鉴定机构，后发现厂房损害严重，厂房修复价格极高，并可能推倒重新加盖，因此，被告认为火灾赔偿协议显失公平，且被告受到胁迫的情况下签订，如履行该协议，将造成被告的合法权益受到侵害。二、被告被迫签订火灾赔偿协议后，双方对灾后厂房物品的清理进行约定并签订保证书，保证书约定原告应于2018年12月8日前将厂房垃圾清理完毕，并交还钥匙给出租方，否则原告需立即办理厂房赔偿被告的厂房损失，并取消双方签订的火灾赔偿协议。对此，原告于保证书中签字按手印确认，该保证书是双方平等签订的，是双方真实意思表示，且没有违反法律强制规定，应视为对厂房后续事宜的约定。截止至2018年12月11日，原告仍未对厂房火灾后的垃圾进行清理，也没有将钥匙归还被告，且明确表示，不履行保证书的约定，因此，原告应当按照保证书的约定承担责任。综上，被告请求法庭驳回原告的诉求，且被告保留追究原告的法律权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年7月1日，蔡松暖与郭志文签订一份《租赁合同》，约定蔡松暖将其位于中山市古镇镇曹二均都沙工业区曹安南路南五街23号的厂房七楼出租给郭志文使用。2018年11月26日1时55分许，郭志文在上述厂房七楼经营的中山市弘一照明电器厂发生火灾。火灾烧损灯饰半成品、成品一批，并造成厂房天花、地面、墙面及门窗等物品损失。2018年11月27日，郭志文（甲方）与蔡松暖（乙方）在消防部门进行友好协商后，达成了《火灾赔偿协议》，载明事项：一、甲方在10天内将火灾现场中属于自己的物品（包括火灾残骸物）全部清离火灾事故现场，并与乙方终止合同。二、乙方因出租厂房物业存在消防安全问题，间接导致此次火灾事故损失增大，故乙方愿意赔偿甲方经济损失350000元，并在45天内完成赔偿款项支付工作，签订协议当天支付10万元，12月10日支付10万元，12月20日支付5万元，12月30日支付剩余的10万元，赔偿款项支付完毕后，甲乙双方互不追究对方任何经济赔偿和法律责任。三、乙方全面负责此次火灾受损厂房建筑的修复工作。郭志文在甲方处签名及按指模确认，蔡松暖在乙方处签名及按指模确认。签订协议后，蔡松暖于2018年11月28日向郭志文支付了40000元、于2018年12月6日向郭志文支付了60000元。剩余款项250000元经郭志文多次催讨，蔡松暖均未支付。2019年1月4日，郭志文遂向本院提出前述诉求。提起诉讼后，郭志文于2019年1月8日在微信中向蔡松暖催款“今天先给我10万，……最迟14号把剩下的给我……”，蔡松暖回复“可以，你下午去法院和消防中队撤诉，我去银行转账你”。蔡松暖于2019年1月8日向郭志文支付了100000元。诉讼中，郭志文将诉讼请求金额变更为150000元。蔡松暖辩称《火灾赔偿协议》内容显失公平，且蔡松暖是在受到郭志文胁迫的情况下签订的，应予以撤销。且双方签订了《保证书》，约定郭志文应于2018年12月8日前将厂房垃圾清理完毕，并交还钥匙给出租方，否则郭志文需赔偿蔡松暖的厂房损失，并取消双方签订的火灾赔偿协议。蔡松暖向本院提交了一份《保证书》，载明内容：郭志文、张圣有保证在2018年12月8日前把起火的七楼的垃圾及物品清理完成，8号把厂房钥匙嫁给房东蔡松暖，否则房东有权收回厂房并追究郭志文、张圣有的赔偿损失，取消双方所签的火灾赔偿协议，特立此据。保证人处有郭志文签名及按指模确认，落款日期2018.12.4。郭志文对《保证书》发表质证意见称，《保证书》最后一句话“取消双方所签的火灾赔偿协议，特立此据”在郭志文签订《保证书》时并不存在，是在签订后由蔡松暖自行添加，《保证书》所有内容都是蔡松暖书写的，郭志文只是签字按手印确认，《保证书》是在双方协调将垃圾清理出场的前提下签订，与之前的火灾赔偿协议无关。蔡松暖则称《保证书》中“取消双方所签的火灾赔偿协议，特立此据”这句话，是当时郭志文签订《保证书》时已经存在，不是郭志文所述签订之后蔡松暖自行添加。在庭审中，本院向蔡松暖释明如郭志文申请笔迹鉴定查明提供伪造证据，需要承担相应的法律后果，并向其询问郭志文在《保证书》上签名按指模时，有无“取消双方所签的火灾赔偿协议，特立此据”内容。蔡松暖对此回答：“这句话是2018年12月4日原告在保证书上签名按手印后，我方提出如果赔偿损失，如何保证，但是原告没有理会，因此在原告在保证书上签名后，我方才自行添加该句话”。本院认为，郭志文以蔡松暖未履行《火灾赔偿协议》约定的付款义务，主张其支付赔偿款150000元。蔡松暖抗辩双方签订的《火灾赔偿协议》内容显失公平，且是在受到郭志文胁迫的情况下签订的，应予以撤销。但蔡松暖未能举证证明郭志文存在利用优势或者利用其没有经验，致使双方的权利义务明显违反公平、等价有偿原则的情形，也没有证据证明郭志文以胁迫的手段使其在违背真实意思的情况下订立《火灾赔偿协议》。且在签订《火灾赔偿协议》后，蔡松暖已支付了200000元，自动履行了协议中约定的部分义务。故蔡松暖的上述抗辩意见，理据不足，本院不予采信。蔡松暖又以郭志文未履行《保证书》约定的义务，按约定取消双方所签的火灾赔偿协议。但《保证书》中关于“取消双方所签的火灾赔偿协议，特立此据”的内容是在郭志文签订《保证书》后由蔡松暖自行添加。蔡松暖并未提供证据证明该内容添加后经郭志文同意并确认，故《保证书》中的上述内容对郭志文不产生法律约束力。蔡松暖该抗辩意见，理据不足，本院亦不予采信。综上，本院认定双方签订的《火灾赔偿协议》系双方当事人真实意思表示，内容及形式均未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履行。蔡松暖未按约定支付剩余的赔偿款150000元，已构成违约，应承担相应的付款责任，故郭志文诉请蔡松暖支付赔偿款150000元，理据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告蔡松暖于本判决生效之日起七日内向原告郭志文支付赔偿款150000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5050元，减半收取计2525元，由被告蔡松暖负担(该款原告郭志文已预交，由被告蔡松暖于本判决生效之日起七日内迳付原告)。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员 黎 妙二〇一九年六月十四日书记员 石光灵