山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁07民终3105号 上诉人（原审原告）：田洪华，男，1967年3月1日生，汉族，住寿光市。 委托诉讼代理人：张志雁，北京市盈科（济南）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：寿光裕丰置业有限公司，住所地寿光市圣城街道南关村。 法定代表人：王庚业，经理。 诉讼代表人：寿光裕丰置业有限公司管理人。 负责人：刘志江，清算组组长。 委托诉讼代理人：李琳，寿光裕丰置业有限公司管理人工作人员。 上诉人田洪华因与被上诉人寿光裕丰置业有限公司（以下简称裕丰公司）破产债权确认纠纷一案，不服山东省寿光市人民法院（2018）鲁0783民初8302号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月16日受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人田洪华委托诉讼代理人张志雁，被上诉人裕丰公司委托诉讼代理人李琳参加了诉讼。本案现已审理终结。 田洪华上诉请求：撤销寿光市人民法院（2018）鲁0783民初8302号民事判决，改判田洪华对裕丰公司依法享有债权或发回重审。事实和理由：1.一审法院认定田洪华已经放弃购房，田洪华与裕丰公司之间的债权债务关系消灭，属于事实认定错误。裕丰公司在庭审中出具的记账凭证和相关收据显示，涉案房屋裕丰公司又出售给谭志林，但没有提供任何的证据证实该转让经过了田洪华的同意或认可。该行为是一种常见的房屋未办理产权登记前的更名行为，理应由转让方与受让方签订相关协议或出具同意转让的书面文件，并共同去开发商处办理，而裕丰公司并未提供类似资料，因此不能认定田洪华同意放弃了购房。2.田洪华一审立案时曾申请法院调取存放于寿光圣城有限责任会计师事务所的财务资料，而一审法院并未调取。田洪华自行拍照的资料显示，该房可能存在一房多卖，该资料显示，田洪华收据金额为117407元，而转给谭志林时却成了117040元，残留了367元；并且该资料显示田洪华是买的谭志林的抵账房也与事实不符，如果田洪华买的是谭志林的抵账房，那么应该是谭志林的收据在先；同时还称始终没有发现田洪华持有的绿联收据；该记账中显示的王一凡和谭志林均系裕丰公司的房屋销售人员，通过该存有很多疑点的记账和裕丰公司庭审中称没有找到双方签订的《壹品世家项目团购订购协议书》可推定，裕丰公司内部人员做了假账，并侵占了田洪华的购房款。综上，一审法院未查明事实，草率驳回田洪华的诉求，侵害了田洪华的合法权益，故请求二审查明事实，依法公正裁判。 裕丰公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 田洪华向一审法院起诉请求：1.依法确认田洪华对裕丰公司享有债权117407元；2.诉讼费用由裕丰公司承担。 一审法院认定事实：裕丰公司经债权人刘新军等申请，寿光市人民法院于2016年4月17日裁定受理破产申请，并依法指定了管理人，同年11月16日本院裁定宣告裕丰公司破产。寿光市人民法院在审理裕丰公司破产期间，田洪华以裕丰公司尚欠其购楼款117407元向管理人申报债权，该债权经管理人审核以财务资料未发现田洪华裕丰公司之间的购房协议，2015年12月31日记账凭证中为田洪华开具的收款收据已收回，并在该收据中载有谭志林字样，同时裕丰公司为谭志林开具该商品房收款收据及谭志林其后交足全额购房款为由，对其申报的债权不予认定，故形成纠纷，诉至法院。 一审法院认为，裕丰公司虽经法院裁定破产，但在审理期间裕丰公司的民事主体资格并未丧失，故裕丰公司仍为适格的诉讼主体。田洪华、裕丰公司签订购房协议，田洪华按约支付部分购房款，裕丰公司为其出具收款收据，该收款收据即是田洪华支付房款的证明，也是田洪华放弃购房后对裕丰公司享有债权的凭证。裕丰公司的2015年12月31日记账凭证足以证实田洪华放弃购房意愿，裕丰公司将该商品房售予他人，裕丰公司将为田洪华开具的收款收据收回，田洪华、裕丰公司之间的债权债务关系消灭。田洪华主张该收款收据裕丰公司工作人员并未交付田洪华，但未提供证据予以证明，亦未提供其他证据证实其与裕丰公司存在债权债务关系，应承担举证不能的法律责任，裕丰公司管理人对田洪华申报债权的认定结果并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第九十条、第一百四十二条之规定，判决：驳回田洪华的诉讼请求。案件受理费2648元，由田洪华负担。 本案二审期间，田洪华申请证人朱某和田某出庭作证。朱某陈述其是田洪华儿子田某的同学，案涉的《壹品世家项目团购订购协议书》是朱某代替田洪华签的，2013年10月份壹品世家售楼处的王一凡联系田某交房款，田某委托证人去交款，该房款在2013年7、8月份时田某已经给了证人大约是14万元，后来证人又给了田某1万元，首付款是签订购房协议当天一次性付的。当时由于首付款交了117407元，还有82627元没有交齐，与壹品世家约定2014年网签合同时交齐，包括车位等钱。当时售楼处只给了收据复印件和购房协议书原件，没有收据原件。交款后一两个月工程就停工了。 证人田某陈述，其与田洪华系父子关系，因其在外地工作，所以委托朱某去办理交房款事宜，在2013年6月份给朱某现金14万，交完首付款后剩余的钱朱某还给了田某。该款项是田洪华凑的，田某去拿的，当时因为父亲田洪华不在寿光，在寒亭盐场工作一周回来一次，所以委托朱某办理。朱某给了购房协议原件和收据复印件。证人不认识谭志林，也没有将房子卖给谭志林。 经质证，田洪华认为证人证言进一步证实了田洪华与裕丰公司之间存在买卖合同关系，且田洪华交付了117407元购房款，之后并没有将房屋转让和退房行为，因此田洪华对裕丰公司享有破产债权。裕丰公司认为田某、田洪华系父子关系，两人存在利害关系，证人证言不能作为有效证人陈述，在传田某出庭作证时听到在走廊外有人进行交流，建议查看两证人是否沟通，如存在沟通情况裕丰公司认为两位证人的证言均不能作为有效证据使用。 经查阅一审卷宗，田洪华在一审庭审中对于房款的缴纳方式陈述是：因儿子在外地工作，就委托其同学朱某分两次交付的，一次是50000元，第二次是67407元。因裕丰公司没有预售许可证，无法开具银行收款账号，无法通过公司公户收款。 根据双方当事人的举证、质证意见，本院认定如下：田洪华申请证人出庭作证所作证言，裕丰公司对其不予认可，证人陈述付款方式与一审庭审中的陈述不符，且田某系田洪华儿子，与证人存在利害关系，在无其他有效证据作证证人证言真实性的情况下，该证人证言本院不予采信。 本院查明的事实与一审查明的事实一致，予以确认。 本院认为，本案争议的焦点问题是田洪华对裕丰公司是否享有117407元的债权。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。田洪华要求确认其对裕丰公司享有117407元的债权，其对此应负相应的举证责任，从现有证据看，其仅持有《壹品世家项目团购订购协议书》的原件，并未持有117407元的收款收据原件，田洪华主张其交款时裕丰公司未交付其原件，田洪华无充足、有效证据佐证其主张。按照田洪华的陈述案涉房款仅能通过现金方式交付，则收款收据是其交付房款的唯一凭证，在其交款后不索要交款凭证与常理不符。现裕丰公司原始账目凭证中显示田洪华的收款收据均已入账，田洪华未提交其他有效证据证明其与裕丰公司之间存在债权债务关系，故其要求确认其对裕丰公司享有117407元债权的依据不足，一审法院不予支持其诉讼请求并无不当。 综上，田洪华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2648元，由上诉人田洪华负担。 本判决为终审判决。 审判长  祝卫华 审判员  郭淑娟 审判员  贾丽丽 二〇一九年六月二十四日 书记员  吕 静