广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初8404号原告：张智藏，男，1960年5月27日出生，汉族，住浙江省天台县。委托诉讼代理人：黄国荣，广东天舜律师事务所律师。被告：佛山市共进家具有限公司，住所地广东省佛山市南海区。法定代表人：罗望泉。被告：罗望泉，男，1981年5月15日出生，汉族，住湖南省耒阳市。被告：杨立辉，男，1968年11月23日出生，汉族，住湖南省湘阴县。原告张智藏诉被告佛山市共进家具有限公司（以下简称“共进公司”）、罗望泉、杨立辉加工合同纠纷一案，本院于2019年4月17日立案，依法适用简易程序，于2019年6月4日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄国荣到庭参加诉讼，被告共进公司、罗望泉、杨立辉没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告共进公司向原告支付加工费171500元及其利息（以加工费171500元为本金从2017年12月1日起至款项付清之日止按年利率6%计算）；2.被告罗望泉、杨立辉对被告共进公司的上项债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：佛山市南海兴广利贴面板厂（以下简称“兴广利厂”）是张智藏的个人独资企业，兴广利厂于2016年12月27日注销。兴广利厂的债权应当由张智藏承受。2014年至2015年9月期间，张智藏经营的兴广利厂为共进公司加工贴面板，但共进公司没有付清加工费给兴广利厂，核算至2017年6月15日，共进公司尚欠兴广利厂加工费32万元。兴广利厂当时欠佛山市星朗柏锐装饰材料科技有限公司（以下简称“星朗公司”）货款，经兴广利厂与共进公司协商一致，达成了由共进公司代兴广利厂向星朗公司支付32万元（2017年6月支付5万元，7月支付5万元，9月支付5万元，10月支付5万元，11月支付7万元），共进公司遂向星朗公司开出了三张总值32万元的支票。三张支票均没有兑现。至今，共进公司实际向星朗公司支付了148500元，尚欠171500元没有支付。因此，星朗公司于2018年2月6日向起诉原告请求支付货款，法院判决认为：“原告举证已足以证明相关案外人均未按约定期限替代被告偿还案涉债务，则未足额清偿部分被告张智藏仍应向原告承担还款责任，故本院对被告张智藏的辩解不予采纳，但不影响被告自行向原告清偿债务后另行与案外人结算，原告从被告处受偿债务后亦不得再向案外人重复主张或重复受偿”，判决张智藏向星朗公司支付包含上述共进公司欠款在内的货款250192元。共进公司不按时支付加工费，应当按年利率6%计付利息予原告。共进公司在2018年1月停产，2018年春节过后，共进公司人去楼空。其承租的经营场所已经退还给厂房出租方，厂房出租方已经另行转租他人。罗望泉、杨立辉是共进公司的股东，依法应当承担清算公司但怠于履行，导致公司主要财产、账册、重要文件等灭失，现已无法进行清算。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十八条规定“有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东未在法定期限内成立清算组开始清算，导致公司财产贬值、流失、毁损或者灭失，债权人主张其在造成损失范围内对公司债务承担赔偿责任的，人民法院应依法予以支持。有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东因怠于履行义务，导致公司主要财产、账册、重要文件等灭失，无法进行清算，债权人主张其对公司债务承担连带清偿责任的，人民法院应依法予以支持。”因此，罗望泉、杨立辉应当对共进公司的上述债务承担连带清偿责任。被告共进公司、罗望泉、杨立辉没有答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据。被告共进公司、罗望泉、杨立辉没有到庭，视为其放弃举证、质证的权利。经审查，原告出示的证据1是双方主体资料，本院予以采信。原告出示的证据2、证据3（支票、还款计划协议）是原件且能相互印证，本院予以采信。原告出示的证据4[（2018）粤0605民初2326号民事判决书、生效证明书]是本院作出的法律文书，本院予以采信。原告出示的证据5[（2018）粤0605执9703号申请执行受理通知书、和解协议、解封申请书]是案外人星朗公司申请执行过程中形成的文书及书据，本院予以采信。本院经审理认定事实如下：兴广利厂经登记类型为个人独资企业，张智藏是其投资人。兴广利厂于2016年12月27日注销。共进公司经登记类型为有限责任公司（自然人投资或控股），其股东包括杨立辉、罗望泉。兴广利厂为共进公司加工贴面板。共进家具向兴广利厂交付三张支票（总面额320000元）拟支付加工费。兴广利厂向星朗公司交付上述三张支票拟支付货款。上述三张支票均未能承兑。共进公司直接向星朗公司出具《还款计划协议》，承诺于2017年11月30日前直接向星朗公司分期偿还支票对应款项320000元。后星朗公司仅收取了148500元，余款171500元未收齐。2018年2月6日，星朗公司起诉张智藏等人要求支付货款。2018年4月13日，本院作出（2018）粤0605民初2326号民事判决，判决张智藏向星朗公司支付货款250192元（包括共进公司出具支票对应的未付款部分171500元）及利息。判决生效后，星朗公司申请法院强制执行。之后，张智藏全部履行完毕（2018）粤0605民初2326号民事判决书所确定的义务。2019年4月17日，原告向本院提起诉讼。本院认为：兴广利厂为共进公司加工货物，共进公司应结清加工费。兴广利厂是张智藏投资设立的个人独资企业，其财产为投资人张智藏个人所有。现兴广利厂已注销，张智藏以个人名义主张加工费，理据充分，本院予以支持。经结算，共进公司向兴广利厂出具三张支票（总面额320000元）。兴广利厂以收到的三张支票支付欠星朗公司的货款，但支票均未能承兑。之后，共进公司出具《还款计划协议》，承诺将支票未兑现的对应款项支付给星朗公司，后共进公司向星朗公司支付了148500元。故共进公司尚欠加工费171500元（按支票总面额320000元－共进公司代付款148500元计）。张智藏要求共进公司支付加工费171500元，理据充分，本院予以支持。共进公司逾期支付加工费，造成张智藏损失并体现为该笔加工费在迟延履行期间产生的利息。共进公司出具的《还款计划协议》承诺最后的还款期限为2017年11月30日，原告要求共进公司从2017年12月1日起计付利息，理据充分，本院予以支持。因双方没有约定利息计算方式，本院酌定按中国人民银行同期贷款利率计付利息。张智藏要求计付利息超出本院酌定范围的部分，本院不予支持。张智藏认为罗望泉、杨立辉未在法定期限内成立清算组，导致公司财产贬值、流失、毁损或者灭失，怠于履行义务，导致公司主要财产、账册、重要文件等灭失，无法进行清算，但张智藏未举证证明共进公司存在法律规定的解散原因及罗望泉、杨立辉怠于履行清算义务等情形。张智藏要求罗望泉、杨立辉对共进公司上述债务及利息承担连带清偿责任，理据不足，本院不予支持。被告共进公司、罗望泉、杨立辉经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告佛山市共进家具有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付加工费171500元予原告张智藏；二、被告佛山市共进家具有限公司应以上项加工费171500元为本金从2017年12月1日起至上项实际履行之日止按中国人民银行同期贷款利率计付利息予原告张智藏，本项随上项清；三、驳回原告张智藏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1933.16元（原告已预交），由被告佛山市共进家具有限公司负担并应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳，逾期交纳的，本院依法强制执行。对原告已预交的受理费1933.16元，在本判决发生法律效力后经原告书面申请,本院予以退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 谭 龙二〇一九年六月十七日书记员 刘健华