嘉兴市秀洲区人民法院民 事 判 决 书（2014）嘉秀民初字第774号原告：林世昆。委托代理人：陆葆青、殷荣。被告：礼恩派（嘉兴）有限公司。法定代表人：朱明合。委托代理人：贺雷。委托代理人：盛新铭。原告林世昆诉被告礼恩派（嘉兴）有限公司（以下简称礼恩派嘉兴公司）劳动争议一案，本院于2014年7月29日立案受理后，依法由审判员杨维均适用简易程序于同年8月27日公开开庭进行了审理。原告林世昆及其委托代理人陆葆青，被告礼恩派嘉兴公司的委托代理人贺雷、盛新铭到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告起诉称，原告自2012年3月26日进入被告公司，担任总经理职务。2013年3月27日，双方续订了3年的劳动合同，合同期限至2016年3月26日止，工作岗位仍然为总经理。2014年2月12日，被告单方面解除与原告的劳动关系，并向原告发出《解除劳动关系通知》，解除的理由是依据劳动合同法第四十条的规定。原告认为，被告在没有任何法定事实依据、未履行任何法定程序的情况下，单方面解除劳动合同的行为属违法解除，依法应当承担法律责任。为此，原告向仲裁机构申请仲裁，但仲裁员逾期作出裁决，程序违法，裁决无效。现原告诉请法院依法判令被告解除劳动合同行为违法，继续履行劳动合同，并支付停发工资之日起至恢复履行劳动合同之日止的工资（自2014年2月13日起至2014年12月12日止，暂计算10个月，员工应发工资为448170元）。被告答辩称，被告解除与原告的劳动合同系合法解除，因为原告不适应其工作岗位，不符合岗位职责的要求，经双方协商，无法对劳动合同或工作岗位调整达成一致，因此被告依据劳动合同法第四十条的规定解除劳动合同，并且按照规定支付了相应的经济补偿，原告在收到了相应经济补偿后，也没有作出任何退回的意思表示，所以被告认为原、被告之间的劳动关系是合法解除，原告的诉请没有事实根据，也不符合法律规定，应当予以全部驳回。针对自己的诉讼主张，原告提交了下列证据：1.劳动合同1份共8页（复印件），用以证明双方存在劳动关系，原告的岗位为公司总经理的事实。2.解除劳动合关系通知书1份（复印件），用以证明被告依据劳动合同法第四十条规定，单方解除劳动合同的事实。3.银行清单1份（复印件），用以证明原告离职前12个月月平均工资为44817元的事实。4.仲裁裁决书1份（复印件），用以证明本案已经经过仲裁前置程序的事实。经质证，被告对原告提供的证据1、2、4均无异议，对证据3的真实性没有异议，但经被告计算，月平均工资为44268元。针对自己的抗辩理由，被告提供了下列证据：1.公证书（4份邮件）、总经理岗位描述各1份（均系复印件），用以证明原告缺乏一个高级职业经理人的水准，不胜任被告单位总经理岗位工作的事实。经质证，原告对公证书的真实性无异议，对电子邮件说明两点：1.被告拿去公证的电子邮件是不完整的，并不是整个电子邮件的内容；2.没有一份电子邮件的内容可以证明原告不胜任总经理岗位的工作。对总经理岗位描述的真实性无异议，但是正是这份岗位说明书，从电子邮件的内容和其相匹配的程度来看，没有任何一项事实证明原告不符合总经理岗位职责。2.2014年2月7日的谈话录音文字记录1份（复印件），用以证明原、被告曾经就原告的岗位调整进行了协商，原告明确拒绝被告对其岗位进行调整的事实。经质证，原告对该证据的真实性无异议，但是需要说明的是，2014年2月7日被告公司找原告谈话是基于双方友好协商解除劳动合同，依据的是劳动合同法第三十六条的规定，被告的谈判方式就是一方面威胁原告，要把原告从总经理调到仓管经理，另一方面跟原告谈给予一定补偿金，双方协商解除劳动合同，但是整个谈话录音中没有任何说到原告不胜任工作的内容。至于工作调整，是被告为了达成协商解除的目的所使用的手段。该证据既不能证明原告不胜任工作，也不能证明被告在提出原告不胜任工作后，曾经给原告提出过岗位调整的要求。3.付款凭证1份（复印件），用以证明被告依法解除与原告的劳动合同后，按照劳动合同法相关规定支付原告经济补偿金及代通知金的事实。经质证，原告对该证据的真实性无异议，相关款项原告也是收到的，但并不是说原告收到了补偿金，就代表被告的解除是合法的。4.总经理聘任书1份（复印件），用以证明与原告的劳动合同解除后，被告已重新聘任了总经理，原告与被告之间已无恢复劳动合同关系的客观条件。经质证，原告对该证据的真实性无异议，但认为：1.新聘任的总经理黄正广是公司老员工，早就在公司内担任其他职务；2.该聘任书是原告离职后被告内部作的决定，黄正广本来是被告公司的运营总监，这份所谓的聘任书并不能证明双方的劳动合同关系不能恢复，总经理的岗位仍然存在，被告也没有从外部招聘人员。5.关于与林世昆解除劳动关系的报告1份，用以证明被告与原告解除劳动合同时，已依法通知了工会的事实。经质证，原告对该证据的真实性无异议，但是需要说明两个问题：1.如果这份报告是由黄正广于2014年2月12日签字并由公司盖章、通知工会的话，为何在仲裁时没有提交，我们在仲裁时也强调这是被告违反法定程序的证据。2.这份报告只能说明被告把单方解除合同的事实通知了工会，并不代表工会同意或认可，这个通知时间显然不是在解除劳动合同之前进行的。另外，原告认为报告中关于“公司高层于2014年1月与其面谈，希望根据人岗匹配的原则将其调任为仓管经理职务，但其明确表示拒绝”的内容不符合事实，该事实根本没有发生过。本院认证意见：原告提供的证据与本案相关联，虽系复印件，但被告对其真实性并无异议，故予以认定。被告提供的证据1-4与本案相关联，虽系复印件，但原告对其真实性并无异议，故予以认定。证据5系原件，与本案相关联，予以认定。根据以上认定的证据，结合当事人的陈述，本院认定案件事实如下：原告林世昆于2012年3月26日进入被告礼恩派嘉兴公司从事总经理岗位工作。2013年3月25日，双方签订续订劳动合同1份，合同期限自2013年3月27日起至2016年3月26日止，岗位仍为总经理，工资为每月35000元。根据被告公司总经理岗位说明书，总经理任职资格包括：具有良好的人际交往技能，能与各层级人员有效沟通并履行管理职责；具备领导和执行能力，能坚定不移地带领下属执行领导的指示，实现公司的既定目标；等等。2013年6月17日、18日，在处理“申请报废”问题上，原告先后发送邮件“东西在仓库的库位上。实在不行我来提报废申请，嘉兴公司到这部（步）田地，家门不幸啊”，“如果你们俩愿意提就提，不愿就放在那儿，以后再说，反正也不是一天两天的事了，搞不动的人太多了。”2013年6月26日，原告在发送给礼恩派亚太区运营副总裁茅总（jamesmao）“有关talentdevelopmentplan的提议”的邮件中提到希望被调到中国区的质量总监、销售总监或采购总监等岗位，并陈述了理由和竞争力“加入礼恩派后我对生产一线员工的各种无礼取闹行为一直采取强硬措施，不亲切和不受工人信任的形象已在基层造成一些不良反响并使一些曾抱团罢工的工人颇有微词，对后续公司加强和基层的沟通会有些不利，如果调离可能可以缓解一些矛盾。”、“如果长期只侧重管理层次较低繁杂的生产部门，会使我的商业视野变窄和全面的公司管理经验得不到施展，对我这样的公司后备人才的培养不利……”、“我的嬉笑怒骂的偏艺术范和风趣幽默的个性更适合销售，采购和质量等业务对机智灵活素质的需要。”、“不好意思，有些说的直白的部分是为了表达清楚的需要。”2014年1月8日，被告公司运营总监黄正广向原告发送邮件，就环评项目及一些日常管理问题要求行政部反馈情况。2014年1月20日，原告在关于毛菊招升职加薪申请的邮件中建议培养毛菊招做副厂长。因原告的工作能力问题，2014年2月7日，angela（被告公司人力资源总监）、carlhuang（黄正广，时任被告公司运营总监）与原告谈话，协商将原告的工作岗位调整为仓管经理或者双方协议解除劳动合同，原告不同意岗位调整，亦未能与被告达成解除劳动合同的协议。2014年2月12日，被告以原告入职后的管理能力、决策能力以及职业水准不能满足公司的期望和岗位要求，原告又明确拒绝调任仓管经理为由向原告发送解除劳动关系通知书，同日通知了工会。2014年2月14日，被告聘任黄正广担任总经理职务。2014年2月18日，被告将2014年2月份（1日至12日）工资、经济补偿金、代通知金共计66243.03元支付给原告。原告以被告违法解除劳动合同，要求恢复劳动关系，继续履行劳动合同等为由向嘉兴市秀洲区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该仲裁委于2014年7月14日出具“秀洲劳人仲案字（2014）第117号”仲裁裁决书，驳回了原告的仲裁请求。原告不服该仲裁裁决，诉至法院。本院认为，本案的争议焦点是被告单方解除与原告之间的劳动合同的行为是否违法。根据劳动合同法第四十条的规定，劳动者不能胜任工作，经过培训或者调整工作岗位，仍不能胜任工作的，用人单位提前30日以书面形式通知劳动者本人或者额外支付劳动者1个月工资后，可以解除劳动合同。本案中，原告系被告高薪聘请的高级管理人才，其从事的总经理岗位对于公司的发展具有至关重要的作用。因此，原告应按照总经理岗位说明书的要求认真履行职责。被告公司实行的是邮件式管理，即各层级管理人员之间主要通过邮件的方式就工作情况进行沟通和联络。邮件的内容能够直观反映该岗位管理人员的工作状态。根据原告发送的邮件，其在处理诸如“申请报废”等一般性工作事务问题上，确实存在与其他层级人员缺乏有效沟通，管理职责履行不到位的问题。原告在向其上级汇报工作的邮件中，也明确承认其工作态度和表现已在基层造成一些不良影响，并认为其性格和能力更适合销售、采购或质量总监等其他岗位。上述邮件内容能够证明原告的工作能力和表现的确不符合被告公司总经理岗位的职责要求。被告根据人岗匹配的原则，希望将原告的岗位调整为仓管经理，但原告明确表示拒绝。在此情况下，被告将未结的工资、经济补偿金、代通知金支付给原告后，与原告解除了劳动合同，其行为符合劳动合同法第四十条的规定。原告的主张与事实不符，其理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十条第（二）项、第四十六条第（三）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告林世昆的诉讼请求。案件受理费减半收取5元，由原告林世昆负担（本院已准予免交）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。（后附页）审判员  杨维均二〇一四年十月二十七日书记员  郑 莉