吉林省通化市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）通中民终字第663号上诉人（原审被告）：徐建民，男，1962年2月18日生，汉族，住辽宁省抚顺市望花区。委托代理人：郑哲，吉林惠群律师事务所律师。委托代理人：马鹏云，吉林荆卫华律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：朱林先，男，1965年2月4日生，满族，住柳河县。委托代理人：刘忠生，吉林法公律师事务所律师。上诉人徐建民因与被上诉人朱林先之间林业承包合同纠纷一案，不服吉林省柳河县人民法院作出的（2014）柳民三初字第61号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月5日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。朱林先一审诉称：2011年3月13日，朱林先与徐建民签订了《山场转让协议书》。因朱林先就该山场又与张洪斌签订转让合同，导致三方发生争议。柳河县人民法院作出（2011）柳民三初字第169号民事判决确认朱林先与张洪斌之间的转让协议无效。之后，朱林先与徐建民又于2013年4月26日签订了转让协议一份及补充协议一份。上述两份协议未实际履行，经催告，徐建民仍未给付承包费48万元，故诉至法院，请求判令：依法解除朱林先与徐建民之间的山场转让协议，并由徐建民负担本案诉讼费。徐建民一审辩称：不同意朱林先的诉讼请求。2013年4月26日的转让协议有效，不具备解除条件，但补充协议无效。一审经审理查明：2011年3月13日，朱林先与徐建民签订山场转让协议，朱林先以80万元的价格将其于2000年5月1日依法从柳河县三源浦朝鲜族镇中心村村民委员会（时称柳河县二道乡中心村村民委员会）承包所得的九间房山场（面积510亩、承包期限为50年）转让给徐建民。2011年6月28日，徐建民为了办理山场相关手续和证照的需要，要求朱林先先行出具收据证明钱款已交付，遂朱林先为其出具90万元收据，同时，因徐建民仅给付朱林先承包款32万元，剩余合同对价款未给付，故徐建民又为朱林先出具一份58万元的借据（多出10万元系徐建民承诺给付朱林先的补偿款），后徐建民通过他人帐户转付朱林先10万元，尚欠朱林先48万元承包款。2011年4月19日，朱林先在未告知徐建民的情况下，与案外人张洪斌签订了九间房山场转让协议，将同一山场以125万元的价格转包给张洪斌，收取其定金40万元，后因合同履行过程中，三方发生争议，诉至法院，经审理，柳河县人民法院于2011年9月5日作出判决，确认朱林先与张洪斌签订的九间房山场转让协议无效。20l3年4月26日，朱林先、徐建民该山场经营权的转让、合同承包余款的给付以及如何返还张进斌己交付的承包费定金40万元等事项重新达成了二份协议，为逃避相关费用，双方签订的转让协议价款为60万元（实际价款应为80万元），该该协议经柳河县三源浦镇农村承包合同管理站鉴证，徐建民在补充协议中承诺于2013年12月1日前全部给付朱林先承包余款48.2万元。2014年2月16日，因徐建民迟迟不能履行双方重新签订的协议，朱林先申请司法所工作人员陪同见证，到徐建民好友李淳明家中，将朱林先要求徐建民于2014年2月25日前履行约定，给付承包余款的意思表示转达给徐建民，李淳明于次日将朱林先意思表示电话告知徐建民。一审法院认为：本案双方当事人于2011年3月13日签订山场转让协议后，因朱林先就该山场“一物二卖”的行为产生纠纷引发诉讼，经柳河县人民法院判决确认朱林先与案外人张洪斌签订的山场转让协议无效，嗣后，双方就该山场转让及合同承包款的给付重新达成了两份协议，该二份协议系双方当事人真实意思表示，符合法律规定的民事法律行为及合同成立的要件，因徐建民未能在双方约定的期间履行合同余款的给付义务，且经朱林先催告仍未能履行，构成违约，应当承担违约责任。故朱林先要求解除双方于2013年4月26日签订的九间房山场使用权转让合同及补充协议的诉讼符合法律规定，予以支持。对于徐建民已给付朱林先的承包款42万元，朱林先应当主动予以退还或者由徐建民另案主张权利。故判决：解除朱林先与徐建民于2013年4月26日签订的九间房山场使用权转让合同及补充协议。徐建民不服一审判决，上诉至本院称：1、一审认定事实不清，徐建民已全部交纳了承包费，朱林先没有权利解除合同；2、本案是土地使用权纠纷，不是林地承包合同纠纷。故请求二审依法撤销原判，予以改判。朱林先二审辩称：1、一审认定事实清楚，虽有90万元的收据，但未全部给付，所以又打了一份58万元的借据以及又补签了后来的合同及补充协议，因徐建民迟迟不给付剩余承包费48万元，所以请求解除。一审判决结果正确。2、本案是林业承包合同纠纷，一审适用法律正确。综上，徐建民的上诉理由不能成立，请求二审驳回上诉，维持原判。二审审理中，双方当事人对“双方当事人之间的林业承包合同是否符合解除条件？”存在争议，本院评判如下：朱林先主张：经催告后，徐建民仍不交付承包费48万元，所以符合解除条件。为证明其主张，一审提供了如下主要证据：1、2013年4月26日的两份协议书，证明就林地转让，双方协商一致，但徐建民未按约定交付承包费；2、殷某证言一份，证明于2014年2月16日向徐建民送达了催款告知书一份；3、2011年7月1日，徐建民为朱林先出具的58万元借据一份。二审中提交了一份农业银行的交易明细，内容：2011年7月8日，朱林先妻子姜玉秀账户收到一笔转账11万元。证明：打完收据90万元及借据58万后，徐建民仍有付款，当时张殿涛拿走1万元，朱林先实际收到10万元。徐建民主张及质证意见为：2013年4月26日的协议是虚假的，是为了少交鉴证费，实际履行的是2011年3月13日的合同，徐建民已按该合同交付了90万元的承包费，所以不符合解除条件。二审中一审主要提供了：1、2011年3月13日徐建民与朱林先签订的山场转让协议一份；2、2011年6月28日，朱林先为徐建民出具的90万元收据一份。二审提供了：1、林地使用协议书一份，证明借据是一种承诺，为了保证过户手续的办理才出具的；2、（2011）柳民三初字第169号民事判决的庭审笔录，内容：朱林先陈述徐建民把全款80万元都给我了，证明已付全款。二审中朱林先提供的汇款单据不能证明是徐建民汇的，与本案无关。朱林先的质证意见为：1、林地使用协议真实性无异议，该协议是2011年6月28日写的，与收据同一天，借款是2011年7月1日打的，不存在协议，从内容看此协议也不是承诺或保证；2、庭审笔录中的陈述不是客观事实，从2013年的两份协议便可看出。本院认为：徐建民提供的2011年3月的协议具有真实性，可以认定朱林先与徐建民于2011年3月达成林地转让协议，但就承包款是否完全给付一事，徐建民提供的收据90万元与林地使用协议、庭审笔录，不足以推翻朱林先提供的借据58万元、银行交易明细及2013年的两份协议，朱林先的证据能够形成证据链条，证明徐建民尚有48万元承包费未交付给朱林先，经催告后仍未交付，故徐建民的行为构成违约，双方之间的林业承包合同符合解除条件。二审经审理查明事实与一审查明事实基本一致。本院认为：徐建民二审中提供的证据不足以证明其上诉主张，依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”徐建民应承担不利后果。综上，徐建民的上诉理由均不能成立，一审认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7600.00元，由上诉人徐建民负担。本判决为终审判决。审 判 长  吕 萍代理审判员  王天华代理审判员  宋军丽二〇一四年十月三十日书 记 员  迟泽东