广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2014）深宝法民三初字第622号原告（反诉被告）欣旺达电子股份有限公司，住所地，组织机构代码×××850。法定代表人王明旺，职务董事长。委托代理人张文钟。委托代理人杜永博。被告（反诉原告）深圳市弘昌和环保设备有限公司，住所地，组织机构代码×××708。法定代表人卓佳文。委托代理人陈岗，广东淳锋律师事务所律师。原告诉被告及被告反诉原告建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，由审判员陈平担任审判长，与人民陪审员朱纯禄、李柳珍组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人张文钟、杜永博，被告的委托代理人陈岗均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告和被告2013年8月2日签订《合同书》，合同约定由被告承建原告位于深圳市宝安区x街道x社区x路x区x的欣旺达涂装部废气处理工程。工程包设计、安装调试、材料、改造、人工费、税费、质保期内的维护及材料更换，工程总金额为1，550，000元（含4％工程发票），工期为合同签订后并收到定金时起80天内安装调试完毕，工程定金为465，000元。原告根据合同约定于2013年8月15日向被告支付工程定金465，000元，但被告收款后却因单方原因，造成施工进度严重延误。经原告多次催告，双方于2013年12月3日签订《补充协议》，《补充协议》确定：l、涉案工程工期为80天，被告承诺于2013年9月15日完成同富裕工业区2-2#施工，2013年1O月15日完成2-4#施工，因被告单方原因造成施工进度严重延误，截止2013年12月3日，2-2#已延误79天，2-4#已延误49天，给原告造成重大损失；2、原告于2013年12月3日再次给予被告27天的施工期限，被告须于2013年12月30日前将全部工程安装调试完成且通过环保部门正式验收，若27天之内乙方未能将工程全部安装调试完成并通过环保部门正式验收，原告有权单方解除合同，被告须7日内全额退还原告已支付的工程款，并支付《合同书》中规定的罚金，且对废气处理工程延期对甲方造成的损失，乙方还需额外支付甲方200万元的违约金。《补充协议》签订后，被告仍迟延施工，截止2014年5月14日仍未完工。为维护原告的合法利益，特诉至法院，请求判令：一、被告双倍退还定金620，000元、超过定金的预付款155，000元，合计775，000元；二、被告承担诉讼费。被告答辩并反诉称，原、被告于2013年8月2日签订了一份关于废气工程安装合同书，约定该工程造价为1，550，000元。合同签订后，原告于2013年8月18日向被告支付了工程预付款46，500元，工期为收到定金后80天内（即2013年11月6日前）安装调试完毕。原告的验收期为30天（2013年11月7日至2013年12月7日）。被告于2013年8月16日开始施工，被告安装调试完毕，并进行调试检测，经过进场检测原始数据对比，除了甲苯浓度数据与标准浓度数据相差仅9.1㎎／立方米外，基本达标。在原告的30天验收期内，不申请环保部门进行环保验收，而是主观上认为通过不了环保部门的验收，并说被告由迟延工期。原告精心策划后，把事前准备号的补充协议让被告签字盖章，并诱骗被告称“盖章没有关系的，只要在27天内通过环保部门验收的，即支付被告工程款”，被告忧虑补充协议上的其他内容不符合事实时，原告进一步恐吓说“不签字就解除合同、退还预付款”，无奈下被告于2013年12月3日签了补充协议。事后被告对所有设备进行了一次全面检查和调试，在确信没有任何问题时，于2013年12月21日通知原告申报环境部门检测验收，被告并代原告交了3，458元的监测费，然而原告仍然不配合检测和验收，被告在无奈的情况向原告主张支付工程款，原告拒绝接待被告，反而依据补充协议向法院起诉要求被告承担延期责任。为维护被告的合法权益，特提起反诉，请求判令：一、原告支付被告工程款1，085，000元；二、原告承担全部诉讼费用。原告答辩称，被告反诉的事实与实际情况不符，双方签订的废气处理合同中约定工期为80天，但被告截止到2014年月5月14日我方起诉之日时工程仍未完工。2014年6月11日因被告工程未完工导致原告遭到行政处罚。被告的反诉没有事实依据，请求予以驳回。经审理查明：2013年8月1日，PONY谱尼测试出具了一份《检测报告》，载明委托单位为被告，受测单位为原告，该报告显示原告位于石某同富裕工业区2栋的废气排放超标。2013年8月2日，原告作为甲方与作为乙方的被告签订了一份《合同书》，约定甲方将位于深圳市宝安区石岩街道上屋社区爱群路石岩同富裕工业区2-2#、2-4#的欣旺达涂装部废气处理工程所涉安装事宜发包给被告施工，合同总金额为1，550，000元（含4％工程发票），该费用包括工程的设计费、安装调试费、材料费、改造费、人工费、税费、质保期内的维护费及材料更换费等；工期为合同签订并受到定金时起80天内安装调试完毕。合同签订并生效后甲方应预付乙方30％即465，000元，此预付款视为定金；工程安装施工完毕，验收达到二级标准且达到宝安区环保部门整改要求，经调试正常运行，依法提供市环保监测合格报告后30日内，甲方应即支付乙方30％即465，000元；支付完第二笔款后，自2014年10月至2017年10月，甲方应于每年7月向乙方支付10％即155，000元。工程安装好后，乙方以书面形式通知甲方验收，甲方必须在接到通知30天内按约定验收标准验收，完毕后作出是够合格的验收答复，否则到期乙方按照甲方已验收合格处理。验收后如达不到验收标准，甲方可以给予乙方10天改制期，在这10天改制期内，乙方每天须按工程款总金的5‰向甲方支付违约金；10天改制期过后进行复验，如果达不到验收标准，甲方有权解除合同，乙方须退还甲方已支付的全部款项，并向甲方支付工程款总金额20％的违约金。鉴于工程报价及规划由乙方依据自身的专业向甲方报价，据此规划施工完全能保证甲方合同目的，否则造成的工程量增加、设备增加等都有乙方免费提供。2013年8月15日，原告向被告支付465，000元。2013年11月6日，PONY谱尼测试出具了一份《检测报告》，载明委托单位为原告，受测单位为原告，该报告显示原告位于石某同x工业区x栋的废气排放检测项目中甲苯排放浓度超标。2013年12月4日，原告作为甲方与作为乙方的被告签订了一份《补充协议》，载明乙方承诺于2013年9月15日完成x工业区x施工、2013年10月15日完成x工业区2xx施工，现因乙方单方面的原因，造成施工进度严重延误，截至2013年12月3日，x已延误79天、x已延误49天，给甲方造成了重大损失。基于双方友好合作关系，甲方于2013年12月3日再次给予乙方27天施工期限，乙方须于2013年12月30日前将原合同所议定工厂全部安装调试完成，且通过环保部门正式验收；若27天之内乙方未能将原合同所议定工厂全部安装调试工程，并通过环保部门正式验收，甲方有权单方面终止合同，乙方须于7天内全额退还甲方已支付的工程款项并支付原合同中所规定的罚金，且对于废气处理工程延期对甲方造成的损失，乙方还需额外支付甲方200万元的违约金。2013年12月26日，被告以欣旺达电子有限公司分厂的名义到深圳市环境监测中心办理涉案工程废气委托监测手续，被告交纳了环境监测费3，458元。2014年1月20日，深圳市环境监测中心站派人前往涉案工程所在厂房进行废气现场监测，但因废气监测平台积水严重，无法开展采样工作。2014年1月22日，深圳市环境监测中心站再次派人前往涉案工程所在厂房进行废气现场监测，但监测时发现生产车间喷漆工艺废气未纳入废气处理设施进行处理，在处理设施排放筒中无法采集到废气样品，因此中止了监测工作。另查明，被告并未取得建设主管部门颁发的建设工程施工资质。庭审中，原、被告均确认涉案合同为包工包料的固定总价合同，且涉案工程的质量监测必须启动生产线。原告称生产线已停产搬迁，实际上无法对涉案工程的质量是否合格进行鉴定。上述事实，有当事人当庭陈述及原告提交的合同书、补充协议等证据，被告提供的合同书、补充协议、检测报告、监测委托单等证据在卷证实，并经庭审举证质证，本院予以确认。本院认为，原、被告签订的《合同书》、《补充协议》均系原、被告双方的真实意思表示，但被告作为建设工程施工人，未取得建设工程施工资质，违反法律和行政法规的强制性规定，涉案合同及补充协议应属无效。关于涉案工程是否竣工、质量是否合格。本院认为，原、被告于2013年8月1日就废气排放进行了检测，结果显示为超标；之后双方于2013年8月2日签订了涉案合同，建设废气排放工程；被告按照合同进行施工后，原告于2013年11月6日委托检测机构对废气排放进行了检测，结果显示一项指标未达标；2013年12月4日，原、被告签订了一份《补充协议》，确认涉案工程未在约定的期限内完工验收，被告须于2013年12月30日前将涉案工程全部安装调试完成，且通过环保部门正式验收；2013年12月26日，被告以原告名义申请深圳市环境监测中心对涉案工程进行废气监测。上述事实说明涉案工程已于2013年11月6日前完工，否则被告于2013年11月6日委托对涉案工程进行废气排放检测，有悖常理。结合之后原、被告双方签订《补充协议》的事实可知，在原、被告双方确认涉案工程其中一项废气排放不达标时，由被告继续施工，并约定了由被告负责环保验收及被告履行义务的期限。被告遂于2013年12月26日向环保部门申请废气监测，但在环保部门现场取样过程中，因原告并未将废气纳入废气处理设施进行处理，导致无法提取废气样本。本院认为，在环保部门的验收过程中，原告应当履行配合协助义务，包括启动生产线将废气纳入涉案设施进行处理，以确定涉案设施的质量是否符合合同约定。但原告并未将废气纳入涉案设施中处理，致使涉案工程无法通过环保部门的验收通过，原告对此应承担责任。在庭审过程中，原告称生产线已停产搬迁，实际上无法对涉案工程的质量进行鉴定。本院认为，原告负有将生产线废气纳入涉案设施进行处理的义务，否则将无法确定涉案工程质量是否合格；现因原告生产线停产搬迁致使涉案工程质量无法鉴定，原告对此应承担责任，涉案工程质量应推定为合格。综上，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。现涉案工程已完工且质量合格，原告应当按照合同约定支付涉案工程的全部工程价款。根据合同约定，涉案工程的工程款为固定总价即1，550，000元，原告已支付465，000元，尚欠1，085，000元。关于合同解除。本院认为，涉案工程已完工，合同在事实上已无法解除，原告诉请解除合同，没有事实依据；原告主张依据合同解除诉求被告双倍返还定金及预付款亦没有依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、原告欣旺达电子股份有限公司应于本判决生效之日起三日内支付被告深圳市弘昌和环保设备有限公司工程款1，085，000元；二、驳回原告欣旺达电子股份有限公司的全部诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉受理费11，550元、反诉受理费7，282.5元，由原告负担，本诉受理费原告已预交，反诉受理费被告已预交。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。审 判 长  陈 平人民陪审员  朱纯禄人民陪审员  李柳珍二〇一四年十月十三日书 记 员  罗乐瑜书 记 员  李燕妮附相关法条：《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第9页，共9页