安徽省蚌埠市龙子湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0302民初756号 原告：苗正国，男，1973年3月22日出生，汉族，住安徽省蚌埠市怀远县。 委托诉讼代理人：胡志会，安徽明钰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：宋在庆，安徽明钰律师事务所律师。 被告：孙卫东，男，1967年2月6日出生，汉族，住安徽省蚌埠市龙子湖区。 被告:安徽省警钟消防安全工程有限公司蚌埠分公司，住所地安徽省蚌埠市高新区天地花园小区16栋3楼，统一社会信用代码9134030079814482X3。 负责人：荣守春，该公司总经理。 委托诉讼代理人：吴玉楼，安徽治邦律师事务所律师。 被告：安徽省警钟消防安全工程有限公司，住所地住所地安徽省合肥市蜀山区黄山路与怀宁路交叉口天睿大厦8楼，统一社会信用代码91340100149170817M。 法定代表人：夏家松，该公司经理。 委托诉讼代理人：赵开春，该公司职工。 被告：蚌埠百乐门置地有限公司，住所地安徽省蚌埠市涂山路1757号投资大厦403室，统一社会信用代码91340300578516601M。 法定代表人：刘铁伟，该公司经理。 委托诉讼代理人：陈宜平，该公司职工。 原告苗正国与被告孙卫东、安徽省警钟消防安全工程有限公司蚌埠分公司（以下简称警钟分公司）、安徽省警钟消防安全工程有限公司（以下简称警钟公司）、蚌埠百乐门置地有限公司（以下简称百乐门公司）劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告苗正国及其委托诉讼代理人宋在庆、警钟分公司委托诉讼代理人吴玉楼、警钟公司委托诉讼代理人赵开春、百乐门公司委托诉讼代理人陈宜平到庭参加诉讼。被告孙卫东经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告苗正国向本院提出诉讼请求：1、判令被告孙卫东向原告支付劳动报酬16450元；2、判令被告警钟分公司、警钟公司、百乐门公司对上述劳动报酬款项承担连带支付责任；3、本案诉讼费由四被告共同承担。事实和理由：2016年6月，被告孙卫东从警钟分公司处承包蚌埠市百乐门小区工地的消防设施安装工程，原告经人介绍到该工地从事消防工程工作。直到2017年元月份止原告未领取到任何劳动报酬。2017年1月26日原告与被告孙卫东结算，被告尚欠原告劳动报酬16450元。原告和被告孙卫东是雇佣关系，被告孙卫东应当支付相应的劳动报酬。被告警钟分公司系案涉工程的实际施工单位，被告百乐门公司系案涉工程的发包方，按照法律的规定，发包单位和实际施工单位应承担相应的责任。被告警钟公司系警钟分公司的总公司，应对警钟分公司的行为承担相应的民事责任。后原告多次向四被告索要款项均未果，故提起本次诉讼。 被告警钟分公司辩称，1、警钟公司将案涉工地上消防辅助工作交给孙卫东承揽，案涉工地上的劳务人员均系孙卫东所雇佣，与孙卫东之间系雇佣关系。当时在案涉工地上干活的劳务人员有26人登记在册，且均办理了人身意外伤害险。孙卫东一直未将原告苗正国向警钟公司报备，警钟公司在百乐门工地的项目经理表示没有见过原告，原告不属于案涉工地的劳务人员。2、原告持有的欠条没有显示与案涉工地有关，不能排除是原告与孙卫东之间其他原因形成的欠条。孙卫东在2017年2月上报给蚌埠市人社局的《工资表》显示原告“应付工资8190元，已付工资6500元，未付1690元”，而孙卫东给原告出具16450元的欠条，由此看出欠条的随意性和不可靠性。3、警钟公司已足额支付孙卫东案涉工地相关费用628901.32元。孙卫东班组所做消防防水不合格，导致两部电梯被淹没的维修费20505元应由其班组承担。孙卫东班组在完成合同价款不足70%时便提前退场，后续工作由他人接手。孙卫东班组仅完成60余万元的工作量，其在2017年2月28日接受蚌埠市人社局询问时回答“警钟公司已付59万元左右，已发给工人42万元左右，剩余十几万元用于买辅助材料了”。从这方面看孙卫东当时欠农民工工资不会超过20万元，但本次24人起诉金额累计40万元，可以看出有虚假成分。4、孙卫东班组现有24名人员起诉劳务报酬合计425922元，按照孙卫东制作的工资表显示，还有尚未起诉的30余人员劳务费合计20万元。这所欠的60万元劳务费系孙卫东随意炮制。综上，孙卫东出具的欠条随意性太强，不能作为认定事实的依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。 警钟公司辩称，同警钟分公司的答辩意见一致。 被告百乐门公司辩称，1、百乐门公司与警钟公司签订的《消防工程施工合同》合法有效。依据合同的相对性，百乐门公司与原告之间不存在任何法律关系，不具有向原告付款的义务。2、本案系劳务合同纠纷，原告应当按照相关法律规定要求其提供劳务的相对方支付劳务报酬。百乐门公司已经向警钟公司足额支付工程进度款，不应对原告承担连带付款责任。综上，请求法院驳回原告对百乐门公司的诉讼请求。 原告为证明其主张，向本院提供如下证据： 1、原告身份证。证明原告身份信息及诉讼主体资格。 2、被告孙卫东身份证（复印件）及被告警钟分公司、百乐门公司企业信用信息公示报告（打印件）。证明被告诉讼主体资格。 3、欠条。证明原告在被告孙卫东处工作，经结算被告应支付原告劳务费的事实。 4、消防工程施工合同（复印件）、建筑工程施工劳务合同（复印件）各一份。证明原告在案涉工地提供劳务的事实。 被告警钟分公司的质证意见：对证据1、2无异议；对证据4真实性无异议，但两份合同证明了工期是从2015年6月1日至2015年11月30日，合计六个月。警钟分公司与孙卫东签订的合同注明的工期是跟施工合同一样，但是根据被告警钟分公司提供的证据显示孙卫东延长了一年时间未干完活；对证据3的真实性、合法性、关联性均有异议。欠条是被告孙卫东的单方个人行为，被告警钟分公司、警钟公司对此都不知情，且苗正国的欠条没有证实与百乐门公司有关。 被告警钟公司的质证意见：同警钟分公司的质证意见。 被告百乐门公司质证意见：对证据1、2无异议，对证据4中消防工程施工合同无异议。对其他的不知情。 本院的认证意见：原告提供的证据，来源形式合法，内容客观明确，与本案事实有关联性，故予以采纳。 被告警钟分公司为证明其主张，向本院提交如下证据： 1、企业营业执照，负责人身份证明书。证明被告诉讼主体资格。 2、孙卫东出具的部分收据及警钟公司给孙卫东付款的银行明细。证明警钟公司通过转账支付给孙卫东“百乐门”工费615391.32元。 3、借条一张、收条五张。证明警钟公司通过现金支付给孙卫东及民工“百乐门”工费13510元。 4、承诺书两份、工作联系单、施工费用变动声明。证明孙卫东拖延工时，其确认其班组未完成施工、中途退场。 5、施工完成计划。证明孙卫东班组施工质量存在问题、需要整改，增加用工时间。 6、后续施工费用的收条、银行流水。证明孙卫东班组中途退场后，后续人员接续施工，警钟分公司支付工费250040.5元。 7、从总合同剥离出孙卫东班组无法施工的工量计价表（复印件）。证明孙卫东将自己班组不能干的工作量转给范元喜班组，该部分工作量144447.4元。 8、电梯淹没通知单及维修单两份。证明孙卫东班组所做的消防工作在试水时因不合格导致两部电梯被淹没、维修费用20505元。 9、百乐门整改通知单（复印件）。证明孙卫东班组施工不合格，存在质量问题与安全隐患。 10、DVD光碟。证明孙卫东班组撤场后，其他人员接续现场施工情况。 11、蚌埠经济开发区劳动人事监察大队对被告孙卫东的问话笔录、被告孙卫东制作的虚假工资表。问话笔录证明被告孙卫东是原告的管理者，孙卫东称警钟分公司付给其59万元左右，其支付工人工资42万元左右。工资表证明被告孙卫东登记的还欠苗正国1690元，与本案的欠条相互矛盾。 12、当庭提交调查证据申请书。证明上述证据的原件在蚌埠市蚌山区人民法院。 原告的质证意见：对证据1无异议；对证据2、3中银行明细、借条的真实性及关联性有异议，原告不知情，且与原告无关。但通过警钟公司转账行为可以证明警钟公司仍有工程款尚未向孙卫东支付；对证据4有异议，达不到被告的证明目的。虽然孙卫东中途退场，但双方尚未对孙卫东实际施工的工程量进行结算；对证据5与原告诉请无关联性，且通过双方签订的合同可以看出双方约定的工期为暂定，工期没有具体时间；对证据6的真实性及关联性有异议，被告警钟公司对后续班组所支付的工费与本案无关；对证据7真实性、合法性、关联性均有异议，达不到被告的证明目的。该证据是范元喜制作，即使该数据真实，但该数据计算的是无法完成的工作量，并不是警钟公司对孙卫东已完成工作量及价款的结算；证据8与原告诉请无关联性，具体维修费用原告不知情；对证据9真实性、合法性、关联性均有异议，该工程并未经过检验验收，被告所提供证据达不到其证明目的；证据10与本案无关联性，即使孙卫东中途退场，但警钟公司并未与孙卫东进行结算，无法证明已将工程款结算并付清；对证据11真实性、合法性、关联性均有异议，问话笔录和工资单不具有真实性。该份证据可以证明原告在案涉工地工作。对工资单的数额有异议，该数额不是被告所称的就高不就低，应该以欠条载明的数额为准。 被告警钟公司的质证意见：对上述证据均无异议。 被告百乐门公司的质证意见：对上述证据均不知情，且与百乐门公司无关。 本院对被告警钟分公司所举证据综合认定如下：本院对被告所举证据真实性予以认定。因警钟分公司未与孙卫东班组就涉案工程进行结算，被告所举证据1、2、3仅能证明警钟分公司向孙卫东班组支付过工程款，不能证明警钟分公司已足额支付工程款，也不能证明警钟分公司已支付的工程款中包含原告的劳务报酬，对上述证据的证明目的本院不予认可；证据4、5、6、7、8、9、10，不能证明与本案欠付劳务报酬有关，本院不予认可。被告所举调查笔录系孙卫东个人陈述，其中关于已付及尚欠工程款数额未有书面证据予以佐证，故对笔录内容不予认可。被告所举的工资单，对有劳务人员签字认可的工资数额予以确认，对未签字认可的数额不予认定。 被告百乐门公司为证明其主张，向本院提交如下证据： 1、银行支付凭证3张，总额746.2万元。证明百乐门公司已经按照工程进度将工程款转给被告警钟分公司。 原告的质证意见：对该证据无异议，说明百乐门公司尚有工程款未向警钟分公司支付。 被告警钟分公司的质证意见：对上述证据均无异议。 被告警钟公司的质证意见：对上述证据均无异议。 本院的认证意见：百乐门公司提供的证据，来源形式合法，内容客观明确，与本案事实有关联性，故予以采纳。 被告孙卫东未答辩，亦未向本院提供证据材料，视为其放弃辩驳的权利。 本院经审理认定事实如下：涉案工程系蚌埠百乐门国际文化经贸广场，该工程由百乐门公司开发建设。2015年5月28日百乐门公司与警钟公司签订《消防工程施工合同》，由警钟公司负责案涉工地的消防工程施工。2016年6月27日警钟分公司与孙卫东签订了《建筑工程施工劳务合同》，由孙卫东负责案涉工地的部分消防设施安装工程。孙卫东系不具备用工主体资格的个人。原告经人介绍于2016年6月至2017年1月一直在涉案工地务工，受被告孙卫东管理，由孙卫东向其支付劳动报酬。2019年2月21日，孙卫东与原告进行结算，尚欠原告劳务报酬16450元，并出具欠条。百乐门公司已按合同约定向警钟公司足额支付工程进度款。警钟分公司与孙卫东就涉案工程未进行结算。 本院认为，原告与孙卫东存在事实劳务合同关系，原告已按约定向被告提供了劳务。双方经过结算，被告孙卫东尚欠原告劳动报酬16450元，并向原告出具欠条确认上述事实，故孙卫东应对苗正国的欠款承担偿还义务。被告虽辩称原告苗正国并未在案涉工地工作，但根据被告警钟分公司提供蚌埠人社局对被告孙卫东的问话笔录中被告孙卫东制作的工资表记录有苗正国工资，且被告警钟分公司亦承认有部分劳务人员未办理人身意外伤害险，其所举证据不能证明苗正国未在案涉工地工作，故对被告该辩称，本院不予采纳。被告孙卫东出具的工资表数额虽与其出具的欠条数额不一致，但工资表的数额未有原告苗正国签字认可，故应当以欠条作为认定劳务费的依据。对原告主张孙卫东支付劳动报酬16450元的诉讼请求，本院予以支持。被告警钟分公司将涉案工程分包给不具备用工主体资格的个人孙卫东，存在过错。根据《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条规定：“工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任”。结合庭审查明的事实，警钟分公司未能证明其与孙卫东就涉案工程进行结算，或证明孙卫东已领取足额的劳务款。故警钟分公司应在其管理的财产范围内对上述债务承担连带责任，不足以承担的，由警钟公司承担。百乐门公司与警钟公司签订的《消防工程合同》合法有效，百乐门公司已按合同约定向警钟公司足额支付工程进度款，警钟公司对此没有异议，原告未能证明百乐门公司拖欠工程款，原告诉请百乐门公司对上述债务承担连带责任没有事实及法律依据，故本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第七十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告孙卫东于本判决生效之日起十日内支付原告苗正国劳务报酬16450元; 二、被告安徽省警钟消防安全工程有限公司蚌埠分公司在其管理的财产范围内对上述债务承担连带责任，不足以承担的，由安徽省警钟消防安全工程有限公司承担； 三、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应对依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费211元，减半收取106元，由孙卫东、被告安徽省警钟消防安全工程有限公司蚌埠分公司、安徽省警钟消防安全工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。 审判员 张 鲁 二〇一九年六月二十四日 书记员 桑婷婷 附相关法律条文 《中华人民共和国民法总则》 第七十四条法人可以依法设立分支机构。法律、行政法规规定分支机构应当登记的，依照其规定。 分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担；也可以先以该分支机构管理的财产承担，不足以承担的，由法人承担。 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。