福建省厦门市湖里区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0206民初2315号 原告：林耀兵，男，1989年2月13日出生，汉族，住福建省龙海市。 委托诉讼代理人：陈源成，福建闽佑律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：林高翠，福建闽佑律师事务所执业律师。 被告：姚珍，女，1973年11月13日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 委托诉讼代理人：王恩接，福建鼓浪律师事务所执业律师。 原告林耀兵与被告姚珍不当得利纠纷一案，本院于2019年2月13日立案后，依法适用简易程序于2019年4月8日、2019年6月18日公开开庭进行了审理。原告林耀兵的委托诉讼代理人陈源成、被告姚珍的委托诉讼代理人王恩接到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林耀兵向本院提出诉讼请求：判令姚珍返还林耀兵30万元及利息（利息以30万元为基数，按年利率6%计算，自2016年9月7日计至实际返还之日）。事实和理由：林耀兵因购买位于厦门市同安区XXXX房产向姚珍借款240万元并于2016年8月25日出具《借条》，借款期限自2016年8月25日至2016年9月24日。姚珍仅出借210万元给林耀兵，林耀兵于2016年9月7日归还姚珍240万元。林耀兵认为姚珍多收30万元属不当得利，应返还款项并赔偿利息给林耀兵。 姚珍辩称，案外人郭某委托姚珍代为出售厦门市同安区XXXX房产，并委托姚珍代收购房款。姚珍作为郭某的代理人与林耀兵签订了《存量房买卖合同》并协助办理了贷款和过户手续，姚珍收取240万元是代郭某收取购房款，姚珍受托实施的民事法律行为的效力及于郭某。林耀兵向姚珍借款240万元是另一法律关系，姚珍保留追讨的权利。 双方当事人围绕诉讼请求，依法提交了证据，本院已进行证据交换和质证。对双方当事人无异议的证据，本院予以采信并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.林耀兵提交的《说明》经本院向《说明》出具人郭某核实，郭某确认其以210万元价格出售厦门市同安区XXXX房产，但关于购房人身份，郭某陈述在卖房时并不知道由林耀兵购买，是和中介方介绍来的王某、黄某签订购房合同，在事后才知道房产过户给林耀兵，对于《说明》的内容，本院根据证人郭某的陈述部分予以确认。 2.林耀兵提交的《借记卡账户历史明细清单》体现2016年8月12日案外人卓某转账5万元给郭某，2016年8月25日案外人蒋某分四笔合计转账205万元给郭某，证人郭某陈述其先收取购房定金5万元，于2016年8月25日即办理房屋变更登记手续当日收取购房款205万元，与该组证据的付款时间、金额可相互印证，因此本院对该组证据与本案的关联性予以确认，对该组证据予以采信。 3.姚珍提交的《房产买卖居间协议书》系原件，该证据内容体现出卖人郭某以210万元价格出售厦门市同安区XXXX房产，买受人为案外人王某，案外人黄某作为买受人的代理人签署协议，厦门某某房产行销策划有限公司作为居间人在合同落款加盖公章。本院已向郭某核实该协议真实性，本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认。 4.姚珍提交的《证明》属证人证言，证人未到庭作证，《证明》中部分内容已有《房产买卖居间协议书》和郭某证言予以证实，本院对《证明》中关于王某、黄某于2016年8月12日通过厦门某某房产行销策划有限公司介绍购买郭某名下房产、成交价210万元的内容予以采信，对其余部分不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年8月25日，林耀兵和黄艺萍出具《借条》一份，主要内容为：“本人林耀兵因购买位于厦门市同安区XXXX房产向姚珍借款人民币贰佰肆拾万元整，￥2400000.00元，借款日期从2016年8月25日至2016年9月24日止，如若逾期未还款，出借人有权向湖里区人民法院提起诉讼，所产生的律师费、诉讼费、保全费由本人全部承担。”案外人林某1作为担保人签名。该《借条》原件现由林耀兵持有。在2019年4月8日庭审中，法庭询问姚珍如何交付240万元借款，姚珍回复不是以自有资金出借，具体如何交付不记得了。在2019年6月18日庭审中，姚珍主张与林耀兵不存在民间借贷关系，也未向林耀兵支付任何款项，《借条》实为结欠购房款240万元的凭证。林耀兵于2019年4月8日庭审中主张该笔借款直接交付给出卖人郭某作为购房款，实际支付的借款（购房款）仅有210万元，之所以约定借款240万元是加上了30万元利息。 林耀兵向中国工商银行股份有限公司厦门翔安支行申请个人二手住房购置贷款240万元，中国工商银行于2016年9月7日将贷款240万元转入姚珍名下账户。 郭某作为出卖人、王某作为买受人、黄某作为买受人的代理人，经厦门某某房产行销策划有限公司居间介绍，于2016年8月12日签订《房产买卖居间协议书》，约定郭某将厦门市同安区XXXX房产出售给王某，成交价为210万元，王某应于签订协议当日支付5万元，约2016年8月23日前办理公证后立即过户，领到取件单支付余款205万元，双方一致协商以市场最低指导价交易过户，实际成交价与付款方式以该协议为准，新产权人由买受人指定，交房时间为2017年3月1日前。 2016年8月12日，由案外人卓某转账支付郭某购房定金5万元。2016年8月25日，郭某和其配偶在厦门市公证处签署了《委托书》，将厦门市同安区出售、出租等事宜委托姚珍办理，授权事务包括与买受人商定交易价格、房款支付方式、代位签署房屋买卖合同、领取售房款、代办产权过户登记等。郭某陈述其不认识姚珍，到公证处办理委托手续是中介方要求的。姚珍于2019年6月18日庭审中陈述黄某借用王某的名义购买郭某的房产，为了转售方便，指定姚珍作为郭某的代理人，办理了委托公证手续。签署《委托书》当天由案外人蒋某转账支付郭某50万元、25万元、100万元、30万元共计205万元。同日，姚珍作为郭某代理人与林耀兵签订《存量房买卖合同》（合同编号：00610517），约定郭某将厦门市同安区出售给林耀兵，成交价为96万元。林耀兵、姚珍、郭某均认可该《存量房买卖合同》中的成交价96万元不是真实的交易价格。林耀兵主张交易价格为210万元。姚珍主张转售给林耀兵的交易价格为270万元。 林耀兵陈述其购房是委托朋友林某2代其协商的，谈妥价格后林耀兵本人到场签订房屋买卖合同，但签订合同时是谁到场代表出卖人签名记不清了，目前无法提供成交价为210万元的房屋买卖合同，也联系不上林某2。姚珍也表示无法提供与林耀兵签订的成交价为270万元的房屋买卖合同。 证人郭某陈述，其以210万元价格出售厦门市同安区，由中介方协助寻找合适的买方，其于2016年8月12日和买方签订了《房产买卖居间协议书》并收到购房定金5万元，但其并未留意买方叫什么名字，其按中介方要求于2016年8月25日办理了委托公证，后前往不动产登记部门办理了变更登记手续，但不清楚房产所有权人变更为何人，卖房后其又在该房屋居住了一段时间，期间收到银行寄送给林耀兵的贷款对账单才知道房屋卖给了林耀兵。 本院认为，根据已查明事实和当事人陈述、证人证言，林耀兵于2016年8月25日出具的《借条》系结欠购房款凭证的可能性大，理由如下：1.姚珍提交的《房产买卖居间协议书》经郭某确认为真实的合同，合同中的买方是王某，并非林耀兵，林耀兵称其委托林某2协商房屋买卖事宜，目前没有证据表明《房产买卖居间协议书》中的买方王某及其代理人黄某是受林耀兵或林某2委托购买的，因此厦门市同安区应为案外人向郭某购买后转售给林耀兵的。2.郭某陈述其是按照中介方要求办理公证委托手续然后再到不动产登记机关办理过户手续，其不认识姚珍，表明郭某本人可以配合办理房产的过户手续，没有委托他人代办的需求，而在上述《房产买卖居间协议》中特别约定了新产权人由买受人指定，因此由郭某出具委托书很可能是买受人为了方便转售房产而要求的，若林耀兵是通过中介方或林某2介绍与郭某协商一致直接从郭某处以210万元价格购买房产，郭某或中介方没有必要多此一举办理委托公证。3.林耀兵主张当时约定的成交价为210万元，但未能说明是与何人磋商价格、订立合同，在提交给不动产登记机关的《存量房买卖合同》记载的成交价不真实的情况下，依常理买卖双方势必会另行签订一份体现双方真实交易价格的房屋买卖合同，林耀兵作为买受人理应持有该份房屋买卖合同，其有能力举证证明其主张的交易价格，但林耀兵却未提供相应合同证明其主张，应承担对其不利的法律后果。4.案外人转售房产时一般会溢价出售，按照购房原价出售不符合常理，且林耀兵办理个人二手住房购置贷款时若交易价格低于240万元，是无法取得银行贷款240万元的，因此林耀兵主张成交价为210万元不符合常理，本院对此不予采纳。基于前述分析认定，林耀兵是从案外人处以高于210万元的价格购买厦门市同安区XXXX房产的，林耀兵在房产过户当天并未付清购房款，当天姚珍也没有实际出借款项给林耀兵，林耀兵出具金额为240万元的《借条》给姚珍是确认尚欠购房款的可能性较大，林耀兵向银行申请二手住房购置贷款后将贷款240万元发放至姚珍账户系用于支付购房款，而非还款。姚珍在2019年4月8日庭审中的答辩意见与在案证据存在矛盾冲突，本院不予采纳。如前所述，本院对姚珍在2019年6月18日庭审中主张的林耀兵出具《借条》是对尚欠购房款240万元的确认予以采信。姚珍代房屋出售方收取240万元有合法依据，林耀兵请求判令返还没有事实和法律依据，本院对林耀兵提出的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 驳回林耀兵的全部诉讼请求。 案件受理费6408元，减半收取计3204元，由林耀兵负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审判员  陈婧怡 二〇一九年六月二十七日 书记员  张 锦 附页： 本案适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。