重庆市巴南区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)渝0113民初10862号 原告：重庆市木洞文旅实业开发有限公司，住所地重庆市巴**木洞镇麻柳沿江开发区科技孵化楼，统一社会信用代码91500113MA5U6E1A2N。 法定代表人：余立新，任该公司执行董事。 委托诉讼代理人：张靓颜，贵州贵达（重庆）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王威，贵州贵达（重庆）律师事务所律师。 被告：刘长发，男，1955年2月24日出生，汉族，住重庆市长寿区。 被告：雷国秀，女，1958年1月26日出生，汉族，住重庆市长寿区。 被告：刘林，男，1981年8月22日出生，汉族，住重庆市长寿区。 三被告共同委托诉讼代理人：李光富，重庆升正律师事务所律师。 三被告共同委托委托诉讼代理人：蔡东风，重庆升正律师事务所律师。 原告重庆市木洞文旅实业开发有限公司（以下简称文旅公司）与被告刘长发、雷国秀、刘林民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月8日立案后，依法适用简易程序进行审理，审理中因本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结，经三被告申请遂于2018年10月8日依法中止本案诉讼，2019年1月23日本案恢复诉讼并公开开庭进行了审理。原告文旅公司的委托诉讼代理人张靓颜、王威、被告刘长发、雷国秀、刘林及其共同的委托诉讼代理人李光富、蔡东风到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告文旅公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告刘长发、雷国秀立即偿还借款70000元并从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算资金占用损失至付清时止；2、被告刘林对该笔借款及资金占用损失的清偿承担连带责任；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年原告将位于重庆市巴南区的商业用房出租给朱先宇，朱先宇于2018年1月又转租给李俊莹，李俊莹装修将该房屋过程中将隔墙拆除及除渣承包给了刘后贵。2018年3月10日，被告刘长发等工人在拆除该房屋隔墙时受伤，被告刘长发及家属因无力承担医疗费用，经多次向原告请求，原告于同月28日和同年4月8日向被告刘长发、雷国秀分别出借40000元和30000元，两次借款共计70000元，被告刘林对两次借款均作为保证人对其归还进行了担保。该款出借后经原告多次向三被告催收，但三被告至今未归还借款，遂起诉要求判如所请。 被告刘长发、雷国秀、刘林共同辩称：1、本案产生借款的原因是被告刘长发作为雇员在拆除原告出租给他人的门面过程中因隔墙倒塌造成被告刘长发受伤需医治，被告刘长发无力支付医疗费的情况下才向原告借款支付医疗费，若原告在被告刘长发因受伤提起怕损害赔偿诉讼中负有责任，则该款虽名为借款，实为赔偿款。2、借条的备注约定此借条待拆墙承包人刘后果用贷款偿还原告后作废，如刘后贵不管，待最终法院判决下来后再偿还此款。本案的还款时间是附条件的，现被告刘长发提起的损害赔偿诉讼尚在进行中，还款条件现尚不成就，故请法院驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：被告刘长发、雷国秀系夫妻关系，被告刘林系其婚生子女。重庆市巴南区木洞镇河街Ａ-16门面系原告公司资产。原告于2016年10月20日将该门面房租赁给案外人朱先宇经营。2018年1月22日朱先宇又将该门面转租给案外人李俊莹。李俊莹承租后，决定对该门面部分墙体进行拆除和重新装修。2018年3月期间，李俊莹将该门面的拆墙和除渣承包给案外人刘后贵。2018年3月11日上午8时许，刘后贵雇请被告刘长发、案外人罗仁开、吴仲礼进入重庆市巴南区木洞镇河街Ａ-16门面对指定墙体开始进行拆除。同日11时许，拆除墙体过程中被拆墙体倒塌，导致被告刘长发与罗仁开二人被倒塌的墙体压倒砸伤。被告刘长发被救出后，被送入重庆恒生手外科医院住院治疗。被告刘长发住院治疗期间，因其家庭无力继续支付医疗所需费用，相关可能责任人又拒不垫付完全医疗费用的情况下，经当地政府协调后，原告分别于2018年3月28日、同年4月8日同意借给被告雷国秀40000元和30000元用于支付被告刘长发的医疗费用。两次借款，被告雷国秀分别向原告出据了其签名并捺手印的《借条》，两张《借条》除借款金额分别各为40000元和30000元外，其它基本相同的主要内容为“……现刘长发因受伤严重，急需医疗费用。出借人为治病救人，在伤者暂时无力承担，其他责任人又拒不垫付医疗费的情况下，经伤者亲属多次请求，重庆市木洞文旅实业开发有限公司特向伤者出借医疗费陆（叁）万元整。该款项由借款人及伤者刘长发负责共同归还，刘长发的儿子刘林负连带偿还责任，连带偿还担保期限至借款还清时止。出借的款项直接支付至刘长发就医医院的如下收款账户：户名：重庆恒生手外科医院有限责任公司，账号：11×××90，开户行：中行石坪桥支行（或九龙坡支行）”等。两《借条》的上述内容中除姓名、金额、户名后的单位、账号、开户行的单位名称手书填写外，其它均为打印字体。两《借条》中打印字体外的留白处，与手书填写的相同笔迹写有“备注：此借款用于救治刘长发的医疗费用，待刘后贵的贷款下来偿还给重庆市木洞文旅实业开发有限公司后，此借条作废，如果刘后贵不管，待最终法院判决下来后得到全部赔偿，在偿还此借款”的内容。被告刘林在两张《借条》上作为保证人在担保人栏进行了签名并捺手印。2018年3月29日和同年4月10日，原告按照《借条》上指定的收款人被告刘长发的住院治疗医院重庆恒生手外科医院有限责任公司分别转账支付了40000元和30000元。被告刘长发治疗终结后,三被告未向原告归还上述借款。原告得知被告刘长发就其人身损害向本院提起损害赔偿诉讼后,经向三被告催收借款未果，遂诉至本院提出如上诉请。 上述事实，有双方当事人的陈述，借款人雷国秀、担保人刘林签名并捺手印的两张《借条》，原告文旅公司的转账记录单，重庆市巴南区安全生产监督管理局对高雄、李俊莹、朱先宇、刘后贵的询问笔录等证据证实，经庭审质证属实，足以认定。 本院认为，本案的争议焦点一是原告支付的款项是否名为借款，实为赔偿款；二是《借条》手书的“备注”部分中，借贷双方是否为被告归还借款进行了附条件的约定。 一、关于本案争议标的是否名为借款，实为赔偿款方面。 首先，从《借条》本身文字内容表达的意思看，针对原告支付钱款的原因，打印字体部分表述的内容是伤者刘长发在无力承担医疗费，又无责任人垫付的情况下，经伤者亲属请求，原告向伤者出借的医疗费。在手书的“备注”部分中，对该钱款性质也明确表述为“此借款”，用途为支付救治被告刘长发的医疗费，且两部分内容中都明确表示被告方对该款向原告负有偿还义务。上述对原、被告间债权债务关系的表述，明显符合民间借贷法律关系的法律特征而非损害赔偿法律关系的法律特征，况且，被告雷国秀在《借条》中是以借款人身份进行的签名捺印，其子被告刘林是以担保人身份进行的签名捺印，只要被告雷国秀、刘林具有正常人智力和普通大众的知识水平，均能准确理解借款人、担保人词语的内容含义，不会对原告支付的款项应是赔偿款还是借款产生根本性的判断错误。上述《借条》的文字内容表述，均清楚明确地表明原告转账支付的钱款法律性质是被告雷国秀向原告的借款，并不能产生原告的转款是因原告可能对被告刘长发的人身损害负有责任而先期对其医疗费进行垫付或先行支付的赔偿款等方面的理解。其次，即使原、被告双方在商谈借款事宜时均未排除原告对被告刘长发的人身损害可能负有赔偿责任，或者原告在被告刘长发提起的损害赔偿诉讼中最终被判定负有损害赔偿责任，那也是原告对被告刘长发另行负有的赔偿债务。该赔偿债务与原告对被告方负有的借款债权，被告方对原告负有的借款债务是两种不同法律性质的债务，两者各自的债权债务关系并不能混为一谈，只是双方在互为债务法律关系的情况下，双方可以依据法律的规定就各自互为的债务进行相互抵销，并不能因此认为借款债权就能转变法律性质为损害责任的赔偿款。综上，被告方辩称原告支付的钱款虽名为借款，实为赔偿款的理由不能成立，本院不予采纳。 二、双方是否对被告方归还借款进行了附条件的约定方面。 原、被告对该问题的争议，其实质是双方对《借条》中手书部分的“备注”内容是否为借贷双方的合意的争议。审理中，原告否认被告方手书的“备注”内容是双方合意后进行的补充，亦否认对该部分内容事后进行了追认；被告方则辩称该部分内容是在借款时与原告协商一致后才在原告提供的打印借条上进行的“备注”。以上争议虽然是对“备注”部分是否为合同条款的争议，而不是双方对合同条款理解的争议，但《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第125条“当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思”的规定对解决本争议具有比照适用意义。如前段所述，原、被告间发生的是借款合同法律关系而非损害赔偿法律关系，借款合同的性质决定了出借人具有向借款人收回出借款的合同目的，本案双方为确保出借款能被归还，还为此确定了保证人作为归还该借款的担保，显示原告在订立借款合同时有收回该借款的强烈合同目的。而“备注”中设定借款合同之外的第三人对借款人履行法律责任情况作为何时还款的条件，明显为出借人收回借款设置了障碍，限制了原告实现收回出借款的合同目的，此不可预期的还款限制条件也与借款合同双方通常的借贷交易习惯不符，原告显然不会对自己收回出借款权利的行使作出此不可预期限制的意思表示。因此，被告方称在《借条》上打印字体外的留白处由钢笔手书添加的“备注”是双方协商一致后的补充内容不符常理，该“备注”只是借款方作为提供劳务者受害责任纠纷中受害人的亲属单方面表达的还款条件意愿更符合实际情况。综上理由，《借条》上的“备注”内容并非借贷双方的合意，不是双方成立的借款合同的组成部分，仅是借款方的单方意愿表达。被告刘长发、雷国秀、刘林辩称借贷双方对归还借款附有约定有条件，现约定的还款条件尚不成就，不同意现在归还借款的意见，没有事实依据，其理由不能成立，本院不予采纳。 被告雷国秀系为救治其丈夫被告刘长发而向原告借款，该借款也实际用于了救治被告刘长发的医疗费用开支，属于夫妻共同生活中所负的债务，因此，被告雷国秀向原告的借款属于被告刘长发、雷国秀的夫妻共同债务，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第24条第1款的规定，二被告应当承担共同向原告偿还该借款的责任。被告刘林是被告雷国秀两次向原告借款的保证人，虽被告刘林未与原告约定保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第19条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，被告刘林对被告雷国秀向原告的两次借款承担连带清偿保证责任。综上所述，被告雷国秀向原告借款后，被告刘长发、雷国秀应当按照原告要求归还借款的期限，及时向原告归还借款。二被告未在原告要求归还期限内及时向原告归还借款，对本案纠纷的产生负有完全责任，因此，原告诉请被告刘长发、雷国秀承担共同偿还借款及资金占用损失责任、被告刘林承担连带清偿责任的请求，理由正当，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百二十五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九、第二十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下： 一、被告刘长发、雷国秀在本判决生效之日起十日内，共同偿还原告重庆市木洞文旅实业开发有限公司借款本金70000元；被告刘长发、雷国秀并从2018年7月26日起按中国人民银行同期同类贷款利率向原告重庆市木洞文旅实业开发有限公司计付逾期利息,直至借款本金付清时止。 二、被告刘林对70000元借款本金及逾期利息向原告重庆市木洞文旅实业开发有限公司承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。 本案案件受理费1550元，减半收取775元由被告刘长发、雷国秀负担。该诉讼费原告已预交，被告负担金额在其履行本判决义务时一并支付原告，本院预收的诉讼费不作清退。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 审判员  刘建伟 二〇一九年六月二十八日 书记员  王纯群