河南省滑县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0526民初2726号原告滑县慈周寨镇后柿园村民委员会，住所地滑县慈周寨镇后柿园村，法定代表人张红岩，职务村委会主任。委托诉讼代理人李宏法，河南奥博律师事务所律师。被告张增轩，男，1955年7月21日出生，汉族，住被告张堆胜，男，1968年1月20日出生，汉族，住被告叶战波，男，1982年1月27日出生，汉族，住被告叶杰星，男，1984年7月28日出生，汉族，住被告张胜选，男，1979年11月2日出生，汉族，住委托诉讼代理人丁军魁、姚争光，河南奥博律师事务所律师。原告滑县慈周寨镇后柿园村民委员会与被告张增轩、张堆胜、叶战波、叶杰星、张胜选确认合同效力纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告滑县慈周寨镇后柿园村民委员会的法定代表人张红岩、委托诉讼代理人李宏法，被告张增轩，被告张堆胜、叶战波、叶杰星、张胜选的委托诉讼代理人姚争光到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告滑县慈周寨镇后柿园村民委员会诉称：2014年3月，原告所在村租用本村村民8亩土地，连同本村10亩土地，建设了54间瓜果蔬菜交易大棚，成立了瓜果蔬菜批发市场。2016年9月，原告村支两委、党员大会、群众代表大会研究决定将以上瓜果蔬菜交易大棚分别发包给了村民，并签订了《承包合同》，约定了期限为8年等相关权利与义务。2017年4月26日，时任后柿园村委会主任张增轩在没经过村支两委、党员大会、村民代表大会商议决策的情况下，非法私自将以上瓜果蔬菜交易大棚以极低价格、恶意与被告串通签订了《滑县慈周寨后柿园瓜果蔬菜批发市场租赁合同》，据悉被告张胜选为实际经营人。针对该《合同》被告不仅没有履行相关义务，更严重损害了后柿园村村民的集体利益，严重违法无效，自始不具有法律效力。被告后又将以上交易大棚以高于原租赁价格成倍的高价转租他人，牟取暴利，更严重损害了后柿园村村民的集体利益。现原告诉请依法确认2017年4月26日滑县慈周寨镇后柿园村民委员会时任主任张增轩与被告签订的《滑县慈周寨后柿园瓜果蔬菜批发市场租赁合同》无效。被告张堆胜答辩称：当时没有开党员会，村里没有支部我也不是党员，当时跟乡政府结合，乡政府说在那里放着也是放着，你们把地先种着，村委及委员会开了一个会议，没有开村民大会，也没有公示，只是在村委会喇叭里吆喝了五天。被告张堆胜、叶战波、叶杰星答辩称：一、主体不适格，被答辩人向贵院提出诉讼要求解除与答辩人在2017年4月26日签订《滑县慈周寨后柿园瓜果蔬菜批发市场租赁合同》，该合同的甲方为被答辩人，乙方为滑县众金果蔬批发市场，该合同时答辩人为成立滑县众金果蔬批发处以该公司的名义和被答辩人签订的合同，之所以合同最后由答辩人签字，是因为签合同时，滑县众金果蔬批发处还没有登记注册，还没有印刻公章，《公司法解释三》第三条规定，发起人以设立中的公司名义对外签订合同，公司成立后合同相对人请求公司承担合同责任的，人民法院予以支持。本案中，争议的合同乙方滑县众金果蔬批发处已于2017年8月22日在滑县工商局登记注册，对该合同予以认可，并实际使用该合同中租赁的租赁物，被答辩人起诉答辩人确认合同效力，属于诉讼主体错误。二、本案的基本事实，答辩人与被答辩人在2017年4月26日签订《滑县慈周寨后柿园瓜果蔬菜批发市场租赁合同》之前，经时任村委会主任、委员在村委会的广播、公告、公示对外出租瓜果蔬菜批发市场。答辩人与被答辩人所签合同是在乡政府工作人员审核同意后，并在现场见证之下签订的租赁合同。合同签订当日答辩人将承包租赁费16万元一次性支付给被答辩人，并由时任村委会主任张增轩、村委委员张战涛、张香存在收到条上签字加盖村委会公章。2017年4月26日签订的瓜果蔬菜批发市场承租合同系双方真实意思表示，该合同未违反法律、行政法规的强制性规定，属于合法有效合同。三、在答辩人租赁瓜果蔬菜市场之前，大棚15间已经全部损坏不能使用，答辩人在原15间大棚的地基以上重新建设，当时答辩人在建设租赁物之前对租赁物进行了现场录像，以证明后来由答辩人添加在租赁物上的物品，对租赁物的维修及添加、交纳各项费用合计380780元。被告张胜选答辩称：答辩人不是涉案合同当事人，被答辩人起诉主体错误，事实错误，应依法驳回诉讼请求。经审理查明：2014年3月29日，滑县慈周寨镇后柿园村村民委员会分别与后柿园村民张国显、张仕超、张全会、张世民、张会存、张国然等人签订《土地租赁合同》，租用他们的土地，约定每亩每年租赁费1000斤小麦；连同原告村委会管理的村集体10亩土地，建设有54间大棚，从事瓜果蔬菜批发经营，2016年9月21日原告将其中的部分大棚出租给本村张香然、张红岩等人，租赁期间为2016年9月21日至2024年9月22日止，每间租赁费为8年共计15000元，每间每年折算租赁费为1875元；2017年4月26日，被告张增轩任原告村委会主任，其又与被告张堆胜、叶战波、叶杰星签订一份《滑县慈周寨后柿园瓜果蔬菜批发市场租赁合同》，约定将滑县慈周寨镇后柿园瓜果蔬菜批发市场的47间大棚租赁给三被告经营,租赁期自2017年4月26日至2032年4月止，租期16年，租金每年2万元，每间每年折算租赁费为426元；该租赁合同是对地面上大棚进行约定，不包括大棚所占用土地的租赁费用。2017年8月22日，被告叶杰星注册成立滑县众金果蔬批发处，性质为个人独资企业；被告张增轩当庭认可签订该租赁合同时没有召开党员会及村民大会及未公示；并认可三被告租赁大棚的前8年租赁费用16万元，并非全部支付的是现金，扣除抵账，现金仅支付4万多元；与被告张堆胜、叶战波、叶杰星在答辩状所述签合同当天16万元租赁费一次性支付完毕明显不一致。以上事实有原告提供的土地租赁合同、滑县慈周寨后柿园长兴果蔬批发市场承包合同，原被告共同提供的滑县慈周寨后柿园瓜果蔬菜批发市场租赁合同，被告提供的营业执照及原被告的部分庭审陈述为证，上述证据经质证、认证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为：本案系确认合同效力纠纷。2017年4月26日，被告张堆胜、叶战波、叶杰星与原告滑县慈周寨镇后柿园村民委员会时任村委会主任的张增轩签订《滑县慈周寨后柿园瓜果蔬菜批发市场租赁合同》，因该租赁合同涉及全体村民的利益，被告张增轩在签订该租赁合同时未经村民大会或村民代表大会决议，违背村民委员会自治法第二十四条关于，涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：其中包括村集体经济项目的立项、承包方案等规定；同时我国农村土地承包法第四十八条规定“发包方将农村土地发包给本集体经济组织以外的单位或者个人承包，应当事先经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准。由本集体经济组织以外的单位或者个人承包的，应当对承包方的资信情况和经营能力进行审查后，再签订承包合同。”因被告叶战波、叶杰星不属于本村村民，原被告签订的《滑县慈周寨后柿园瓜果蔬菜批发市场租赁合同》，被告张增轩当庭也认可未经村民会议讨论决定，且该合同仅对地面上部分大棚进行租赁，但对大棚所占村集体的10亩土地未支付任何承包或租赁费用，因该10亩土地属原告村委会经营管理，该租赁合同已经侵害本村村民的利益，且对于地面以上大棚的租赁价格，明显低于村委会2016年9月21日与其他同村村民所签承包合同的租赁价格，明显属于恶意串通损害集体利益，应属于无效合同，原告诉请确认2017年4月26日原告滑县慈周寨镇后柿园村民委员会与被告张堆胜、叶战波、叶杰星签订的《滑县慈周寨后柿园瓜果蔬菜批发市场租赁合同》为无效合同，事实清楚，证据充分，本院予以支持。原告其他诉请，因证据不足，本院不予支持。被告抗辩系代表滑县众金果蔬批发处签订的合同，因滑县众金果蔬批发处当时未注册成立，且被告所引用《公司法解释三》第三条规定予以抗辩，但滑县众金果蔬批发处的性质为个人独资企业，不属于公司法调整范围，对该抗辩，本院不予采信。依照《中华人民共和国村民委员会自治法》第二十四条，《中华人民共和国农村土地承包法》第四十八条，《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：确认2017年4月26日原告滑县慈周寨镇后柿园村民委员会与被告张堆胜、叶战波、叶杰星签订的《滑县慈周寨后柿园瓜果蔬菜批发市场租赁合同》为无效合同。驳回原告滑县慈周寨镇后柿园村民委员会的其他诉讼请求。案件受理费25元，由被告张堆胜、叶战波、叶杰星共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  韩伟周二〇一九年六月三日书记员  赵文强