江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）宁商终字第1068号上诉人（原审被告）卞勇，男，1963年8月4日生，汉族。被上诉人（原审原告）南京市建邺区贝金农村小额贷款有限公司，住所地在南京市建邺区经四东路以西、青石埂路以南嘉业国际城**109（含**）室。法定代表人孙英洲，该公司董事长。委托代理人李华东、聂金雷，江苏龙蟠律师事务所律师。原审被告罗雅俊，女，1963年10月28日生，汉族。原审被告南京万隆包装制品有限公司，，住所地在南京市江宁经济技术开发区胜太路**科创中心内法定代表人魏晓。上诉人卞勇因与被上诉人南京市建邺区贝金农村小额贷款有限公司（以下简称贝金小贷公司）、原审被告罗雅俊、南京万隆包装制品有限公司（以下简称万隆公司）追偿权纠纷一案，不服南京市建邺区人民法院（2013）建商初字第94号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月19日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。贝金小贷公司一审诉称，2011年12月9日，江苏金农信息股份有限公司（以下简称江苏金农公司）与国家开发银行股份有限公司（以下简称国家开发银行）签订《人民币资金借款合同》，约定由国家开发银行向江苏金农公司贷款2700万元，用于万隆公司等四家中小企业生产经营周转。其中贷款给万隆公司600万元，贷款利率为一年期人民币贷款基准利率，贷款期限为2011年12月9日起至2012年12月8日止。同日，江苏金农公司与中国工商银行股份有限公司江苏省分行营业部（以下简称工行江苏分行）及万隆公司三方签订《委托贷款借款合同》，约定江苏金农公司委托工行江苏分行向万隆公司放款600万元，借款期限为2011年12月9日至2012年12月8日。2011年12月7日，贝金小贷公司与江苏金农公司签订《保证合同》，约定贝金小贷公司为万隆公司的借款600万元提供连带责任保证。2011年11月19日，卞勇与罗雅俊在公证处公证《委托书》，授权案外人高某可以以两人位于永阳镇珍珠南路8号301室、401室的房屋代为办理抵押相关事宜。2011年12月9日，万隆公司与贝金小贷公司签订《反担保保证合同》，约定以位于溧水区永阳镇珍珠南路8号401室房产为贝金小贷公司向借款人江苏金农公司提供的连带责任保证进行反担保，反担保范围为：主合同项下的本金600万元及利息、复利、罚息、违约金、实现债权的费用（包括但不限于律师费）和所有其他应付费用。2011年12月13日，双方在南京市溧水区房产局办理了他项权证。上述借款发放后，万隆公司无力偿还，经江苏金农公司催促，贝金小贷公司于2012年6月18日支付利息100586.67元，于2012年9月19日支付利息100600元，于2012年12月7日支付本金600万元及利息85280元，借款本金及利息贝金小贷公司已全部代为偿还。因万隆公司未能偿还贝金小贷公司为其代偿的贷款本金及利息，贝金小贷公司故诉至法院，请求依法判令万隆公司立即归还贝金小贷公司代偿的本金及利息6286466.67元，并按每天万分之五支付上述款项的利息（其中100586.67元自2012年6月18日起算，100600元自2012年9月19日起算，6085280元自2012年12月7日开始起算，计算至判决确定的履行期限届满之日止）；对卞勇、罗雅俊所有的位于南京市溧水区永阳镇珍珠南路8号401室的房产折价、拍卖、变卖的价款优先受偿；由万隆公司、卞勇、罗雅俊承担本案律师费用110000元及诉讼费用。万隆公司一审未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。卞勇、罗雅俊一审辩称，卞勇与罗雅俊给案外人高某的委托书是为自己贷款需要办理抵押手续而出具的，并非为第三人借款提供抵押出具的，高某属于超越权限。根据本案的抵押合同记载，主债务为《人民币资金借款合同》，债权人并非本案贝金小贷公司，因《人民币资金借款合同》与抵押合同中的抵押权人非同一主体，故抵押合同无效。贝金小贷公司提供的证据无法证明抵押合同已在房产局备案，而且不能证明贝金小贷公司已向债权人进行了代偿。原审法院经审理查明，2011年12月7日，贝金小贷公司与江苏金农公司签订编号为金农统贷保字201101032的《保证合同》一份，约定：鉴于江苏金农公司将通过工行江苏分行以委托贷款的方式将600万元资金贷给贝金小贷公司推荐的借款人万隆公司，贝金小贷公司将为此项贷款提供连带责任保证。保证范围为《人民币资金借款合同》项下全部债务本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、执行费、保全费、评估费、拍卖或变卖费、律师代理费、差旅费等）和其他所有应付的费用。保证期间为《人民币资金借款合同》约定的债务人履行债务期限届满之日起两年。同年12月9日，江苏金农公司与国家开发银行签订编号为3201715922011044423的《人民币资金借款合同》一份，向国家开发银行申请贷款2700万元，用于万隆公司等四家中小企业生产经营周转，借款利率为一年期人民币贷款基准利率，贷款期限为2011年12月9日起至2012年12月8日止，其中万隆公司贷款额度为600万元。同日，江苏金农公司与工行江苏分行、万隆公司三方签订编号为2011年委借字第B002号的《委托贷款借款合同》一份，约定江苏金农公司委托工行江苏分行向万隆公司放款600万元，借款期限为2011年12月9日起至2012年12月8日止。为确保江苏金农公司与国家开发银行签订的编号为3201715922011044423的《人民币资金借款合同》及与贝金小贷公司签订的编号为金农统贷保字201101032的《保证合同》的履行，万隆公司于2011年12月9日与贝金小贷公司签订了编号为贝金反保字第201100120901号的《反担保保证合同》一份，卞勇、罗雅俊于2011年12月9日与贝金小贷公司签订了编号为贝金反保字201100120902号的《反担保保证合同》一份。在两份反担保保证合同的第二条2.1约定保证范围为贝金小贷公司对《人民币资金借款合同》所承担的全部保证责任，主要内容为《人民币资金借款合同》项下的借款本金600万元及利息、复利、罚息、违约金、实现债权的费用（包含但不限于律师费）和所有其他应付的费用；在2.2约定，反担保保证方式为连带责任保证；在2.3约定，反担保保证期间为自贝金小贷公司履行担保责任期限届满之日起两年。在第五条5.2约定，任何一方不履行或不完全履行约定义务，应当向守约方承担贷款总额10%的违约金，并赔偿由此给对方造成的损失。在第八条8.1约定，若贝金小贷公司发生代偿，贝金小贷公司有权自代偿之日起按代偿金额日利率万分之五向反担保保证人计收某。在贝金反保字第201100120901号《反担保保证合同》第九条9.2约定，贝金小贷公司收取万隆公司3%担保费。贝金小贷公司及万隆公司在该合同上签章。在贝金反保字第201100120902号《反担保保证合同》第九条9.2约定，万隆公司、卞勇、罗雅俊同意以溧水县永阳镇珍珠南路8号401（所有权证号：宁房权证溧转字第**）为贷款抵押担保。贝金小贷公司及万隆公司、卞勇、罗雅俊在该合同上签章。2011年12月12日，卞勇、罗雅俊的委托代理人高某与贝金小贷公司签订了编号为溧2011-A1002489的《南京市房地产抵押合同》一份，抵押担保的主债合同为编号3201715922011044423的《人民币资金借款合同》，债务人为万隆公司，抵押担保的借款本金为600万元，履行担保债务期限自2011年12月9日起至2012年12月8日止，在抵押房地产清单中列明抵押物座落溧水县永阳镇珍珠南路8号401室，丘号12020020-1009-15，抵押面积1483.82平方米，所有权证号宁房房权证溧转字第**，地，地权证号宁溧国用2011第**金小贷公司、卞勇及罗雅俊的委托代理人高某、溧水县房地产管理所在合同上签章。2011年12月13日，溧水县房地产管理所出具了宁房他证溧字第2609**他项权证，抵押面积440.6平方米，抵押权人贝金小贷公司，抵押房屋座落永阳镇珍珠南路8号401室，债权数额600万元。2011年12月22日，高某向贝金小贷公司出具了一份情况说明，内容为：因房产局要求，办理抵押登记时抵押合同中所写主合同为《人民币资金借款合同》，在此特别明确提供的抵押是针对与贝金小贷公司的《反担保保证合同》。后因万隆公司未能按约偿还本金及利息，贝金小贷公司于2012年6月18日为万隆公司代偿二季度利息100586.67元，于2012年9月19日为万隆公司代偿三季度利息100600元，于2012年12月7日为万隆公司代偿了本金600万元及剩余期间的利息85280元。原审法院另查明，2011年11月4日，卞勇、罗雅俊在江苏省南京市钟山公证处公证了《委托书》一份，编号为：（2011）宁钟证经内字第6164号，内容为：位于永阳镇珍珠南路****、401室的房屋为夫妻共同财产，同意以前述房产提供抵押担保，抵押权人为金融机构或典当行，现委托高某代为办理上述房屋的抵押登记、注销相关手续，包括签署抵押合同、办理登记事宜、领取他项权证等与抵押相关的一切事宜，高某在授权范围内签署的相关文件均予以承认等。委托期限自2011年11月4日起至2013年11月3日止。2011年11月21日，卞勇、罗雅俊在江苏省南京市钟山公证处又公证了《委托书》一份，编号为：（2011）宁钟证经内字第6513号，内容为：位：位于永阳镇珍珠南路****01室的房屋为夫妻共同财产，同意以前述房产为南京万隆公司的债务提供抵押担保，抵押权人为金融机构、典当行、小额贷款公司或个人，委托高某代为办理上述房屋的抵押登记、注销相关手续，包括签署抵押合同、办理登记事宜、领取他项权证等与抵押相关的一切事宜，高某在授权范围内签署的相关文件均予以承认等。委托期限自2011年11月19日起至2013年11月18日止。原审法院再查明，2013年1月14日，贝金小贷公司与江苏龙蟠律师事务所（以下简称江苏龙蟠所）签订了编号为（2013）苏龙民字第009号的《委托代理合同》一份，委托该所律师李华东、聂金雷担任贝金小贷公司与万隆公司、卞勇、罗雅俊借款、担保纠纷案件的委托代理人，代理费11万元。同年1月29日，江苏龙蟠所向贝金小贷公司开具了票面金额为11万元的江苏省南京市国家税务局通用机打发票，开票项目律师费。同年3月4日，贝金小贷公司打款11万元给江苏龙蟠所。上述事实有当事人的陈述、《人民币资金借款合同》、《委托贷款借款合同》、《保证合同》、《反担保保证合同》、《南京市房地产抵押合同》、《委托代理合同》、他项权证、公证书、情况说明、发票、交通银行记账回执、工商银行特种转账凭证等证据在卷佐证。原审法院认为：江苏金农公司与国家开发银行签订的《人民币资金借款合同》，与工行江苏分行、万隆公司三方签订的《委托贷款借款合同》，贝金小贷公司与江苏金农公司签订的《保证合同》，与万隆公司、卞勇、罗雅俊签订的《反担保保证合同》，与卞勇、罗雅俊的委托代理人高某签订的《南京市房地产抵押合同》，与江苏龙蟠所签订的《委托代理合同》，均系各方意思真实表示，且内容未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。在万隆公司未能按期向江苏金农公司归还全部借款本金和利息的情形下，贝金小贷公司为万隆公司承担了保证责任，向江苏金农公司支付了代偿款6286466.67元，故有权按照合同约定向万隆公司进行追偿，有权对卞勇、罗雅俊已抵押给贝金小贷公司的财产折价或者拍卖、变卖后的价款，在债权数额600万元内行使优先受偿权。贝金小贷公司诉请的利息日利率万分之五，未超过银行同期同类贷款利率四倍，予以支持。贝金小贷公司诉请的律师费用11万元，已在合同中进行明确约定并已实际发生，且符合江苏省物价局律师服务费的收费标准，依法予以支持。关于高某是否超越权限的问题。卞勇、罗雅俊分别于2011年11月4日和2011年11月21日在江苏省南京市钟山公证处公证了两份《委托书》，卞勇、罗雅未提供证据推翻该两份公证，原审法院对该两份《委托书》的效力予以确认。关于抵押合同是否有效的问题。虽然抵押合同中记载主合同为《人民币资金借款合同》，但2011年12月22日，卞勇、罗雅俊的委托代理人高某向贝金小贷公司出具的情况说明中已经说明了原因，系因房产部门要求，办理抵押登记时抵押合同中所写主合同为《人民币资金借款合同》，并在此特别明确提供的抵押是针对与贝金小贷公司的《反担保保证合同》，而该说明并未超越卞勇、罗雅俊在公证书中的委托内容。溧水县房地产管理所也在该抵押合同上签章，并为贝金小贷公司办理了他项权证。因此，原审法院对卞勇、罗雅俊的该项辩解不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、第三十三条、第四十六条、第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决：一、万隆公司于判决生效之日起十日内，向贝金小贷公司给付代偿款6286466.67元及利息（以100586.67元为基数自2012年6月18日起算，以100600元为基数自2012年9月19日起算，以6085280元为基数自2012年12月7日起算，至判决确定的履行期限届满之日止，按日万分之五利率计算）。二、贝金小贷公司对卞勇、罗雅俊所抵押的南京市溧水区永阳镇珍珠南路8号401室，所有权证号宁房权房权证溧转字第**的折价或者拍卖、变卖后的价款，在债权数额600万元内享有优先受偿权。三、万隆公司、卞勇、罗雅俊于判决生效之日起十日内，向贝金小贷公司给付律师费110000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费57300元、保全费5000元、公告费600元，合计62900元由万隆公司、卞勇、罗雅俊负担。（应由万隆公司、卞勇、罗雅俊负担的费用，贝金小贷公司同意由万隆公司、卞勇、罗雅俊在判决生效之日起十日内向其直接支付，原审法院不再退还）。宣判后，卞勇不服一审判决，向本院提起上诉，要求：撤销一审判决第二项及第三项中判令卞勇给付律师费的内容；一、二审诉讼费用由贝金小贷公司负担。事实和理由为：一、因卞勇通过万隆公司的关系获取资金所需，卞勇及罗雅俊确实出具过案涉两份经过公证的《委托书》，然而案涉编号为201100120902的《反担保保证合同》及《南京市房地产抵押合同》均非由卞勇与罗雅俊本人签署而系由高某代签；二、根据2011年11月4日公证的《委托书》，高某在代为签署上述《反担保保证合同》及《南京市房地产抵押合同》时系越权代理，在未得到追认的情况下，其越权代理行为对卞勇与罗雅俊不发生效力。贝金小贷公司答辩称：一、案涉编号为201100120902的《反担保保证合同》及《南京市房地产抵押合同》确系高某代签，但根据2011年11月21日公证的《委托书》，高某系有权代理，而且上述反担保保证合同及抵押合同均是在《委托书》限定的期间和权限内签署的，故案涉反担保保证合同及抵押合同对卞勇与罗雅俊均具有约束力；二、根据溧水房管局的档案资料显示，2011年11月21日公证的《委托书》与案涉600万元借款系相关联的，而2011年11月4日公证的《委托书》与本案无关。罗雅俊的答辩意见同卞勇的上诉意见。本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。二审中，卞勇提交了（2013）秦商初字第548号民事判决书及2011年5月13日的《委托书》复印件，拟证明本案中高某系超越代理权限办理案涉抵押手续。贝金小贷公司对真实性不持异议，但认为与本案无关联性，况且上述《委托书》与2011年11月21日公证的《委托书》存在明显区别。此外，卞勇还对贝金小贷公司提交的存放于溧水房管局的案涉抵押登记材料进行了补充质证，卞勇对上述材料的真实性不持异议，但认为不能证明2011年11月21日公证的《委托书》系因案涉600万元借款所出具。鉴于双方对对方所提交的证据的真实性均无异议，本院对上述证据予以确认。二审中，卞勇申请证人高某出庭作证，高某陈述卞勇因需要资金而通过万隆公司对外借款并出具了两份《委托书》，委托万隆公司工作人员高某办理抵押手续，其中2011年11月21日公证的《委托书》系对2011年11月4日公证的《委托书》的补正，位于南，位于南京市溧水区永阳镇珍珠南路****房产的抵押手续是高某亲自办理的的主债务为万隆公司向江苏金农公司所借600万元款项。本案争议焦点为：高某签署案涉编号为201100120902的《反担保保证合同》及《南京市房地产抵押合同》并办理房屋抵押手续是否超越其代理权限。本院认为：关于高某签署《南京市房地产抵押合同》并办理房屋抵押手续是否超越其代理权限的问题。根据卞勇及证人高某的当庭陈述，结合南京市溧水区房管局的档案资料等证据，可以看出贝金小贷公司为万隆公司向江苏金农公司借款600万元提供连带责任担保，因卞勇筹措资金需要以万隆公司为借款平台，故卞勇与罗雅俊出具《委托书》委托万隆公司工作人员高某代为办理房屋抵押手续以此为贝金小贷公司提供反担保。高某持2011年11月21日公证的《委托书》办理案涉房产的抵押手续系为卞勇融资所需，并未超越其代理权限，且该《委托书》系对2011年11月4日公证的《委托书》的补充，两者在内容上并不冲突，至于万隆公司有无最终将所得款项交付给卞勇则属于另外一层法律关系。关于高某签署案涉编号为201100120902的《反担保保证合同》是否超越其权限的问题。二审中，贝金小贷公司、卞勇及高某一致认可案涉编号为201100120902的《反担保保证合同》上卞勇及罗雅俊的签名为高某代签。虽然2011年11月21日公证的《委托书》并未明确授权高某可以代为签署案涉《反担保保证合同》，但是签署案涉《反担保保证合同》系为卞勇筹措资金所需，结合《南京市房地产抵押合同》的签订可以得出卞勇从万隆公司获取资金的前提是以案涉房产为贝金小贷公司提供反担保，故案涉《反担保保证合同》虽为高某代签但并不违反卞勇及罗雅俊的本意。因此，卞勇与罗雅俊应根据《反担保保证合同》的约定向贝金小贷公司支付律师费。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判决。二审案件受理费57300元，由上诉人卞勇负担。本判决为终审判决。审 判 长  樊荣禧代理审判员  季 嘉代理审判员  孙 天二〇一四年十月十六日书 记 员  李丽玲