wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省佛山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤06民终5875号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司涡阳县支公司，住所地安徽省亳州市涡阳县涡阳皖北美的金桥家电汽摩大市场2号楼101、102、103、107号，统一社会信用代码913***********669C。负责人：杨晓川。被上诉人（原审原告）：佛山市**交通事故社会救助基金管理办公室，住所地广东省佛山市禅城区。法定代表人：张某1。被上诉人（原审被告）：王宝全，男，1993年9月16日出生，土家族，住湖南省龙山县。被上诉人（原审被告）：王本勇，男，1971年1月10日出生，土家族，住湖南省龙山县。被上诉人（原审被告）：肖庆飞，男，1984年10月6日出生，汉族，住安徽省濉溪县。被上诉人（原审被告）：涡阳县华杰运输有限公司，住所地安徽省亳州市涡阳县。法定代表人：汪某1。被上诉人（原审被告）：歙县顺发汽车服务有限公司，住所地安徽省黄山市歙县。法定代表人：钱某1。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司涡阳县支公司因与被上诉人佛山市**交通事故社会救助基金管理办公室、王宝全、王本勇、肖庆飞、涡阳县华杰运输有限公司、歙县顺发汽车服务有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2018）粤0605民初23344号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，查明：上诉人在法定上诉期间提出上诉后未预交上诉费用，经法院向其送达《预交上诉费通知书》，仍未按通知要求预交，又未提出司法救助申请，应视为对自己上诉权利的放弃。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人中国人寿财产保险股份有限公司涡阳县支公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长  杨 帆审 判 员  孙 楠审 判 员  周 辉二〇一九年六月二十一日法官助理  黄丽君书 记 员  陈君颖
浙江省温州市中级人民法院结 案 通 知 书（2019）浙03执1334号温州市东瓯物业管理有限公司、蔡维：本院执行的申请执行人温州市东瓯物业管理有限公司与被执行人蔡维物业服务合同纠纷一案，立案标的为12001.59元，蔡维已履行完毕，本案执行完毕。特此通知。二〇一九年六月二十四日
浙江省温州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙03执270号被执行人：林贤松，男，1967年6月7日出生于福建省霞浦县，汉族，文盲，无业，户籍地霞浦县。依据温州市中级人民法院（2018）浙03刑初109号刑事判决书，被执行人林贤松犯走私普通货物罪，被判处有期徒刑一年（已刑满），并处罚金人民币10万元。因被执行人林贤松未按判决自动履行罚金，本院现已立案执行追缴被执行人林贤松的罚金10万元。依照《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十四条的规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人林贤松在银行的存款人民币10万元，或查封、扣押、拍卖、变卖、扣留、提取其相应价值的其他财产。二、查封被执行人林贤松名下的坐落于福建省霞浦县松港街道东关社区二桥下168-7号不动产（所有权证号：松港20120822，建筑面积244.33平方米）。本裁定书送达后即发生法律效力。执行员  官昌海二〇一九年六月二十四日（）书记员  陈 素
浙江省台州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）浙10刑更324号罪犯周海锋，男，1976年10月25日出生，汉族，大学文化，浙江省台州市人，住浙江省台州市椒江区。现在浙江省临海监狱服刑。浙江省临海市人民法院于2015年12月17日作出（2015）台临刑初字第173号刑事判决，以被告人周海锋犯诈骗罪，判处有期徒刑十四年，并处罚金人民币300000元；犯职务侵占罪，判处有期徒刑十四年，剥夺政治权利三年，并处没收财产人民币二十万元，决定执行有期徒刑十九年，剥夺政治权利三年，并处罚金人民币300000元、没收财产人民币200000万元，追缴赃款人民币21795610元。宣判后，被告人周海锋不服，提出上诉。本院于2016年3月22日作出（2016）浙10刑终0003号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后，该犯于2016年4月6日被交付执行。执行机关浙江省临海监狱提出减刑建议，于2019年6月14日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省临海监狱认为，罪犯周海锋在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对该犯减去有期徒刑八个月。检察机关同意执行机关对罪犯报请建议减刑的意见。经审理查明，罪犯周海锋在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得六个表扬。另查明，该犯系数罪并罚两罪以上被判处十年以上有期徒刑的罪犯，能积极履行财产刑人民币10000元。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、原生效裁判文书、履行财产刑的证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯周海锋在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。综合其履行财产性判项的情况，且系数罪并罚两罪以上被判处十年以上有期徒刑的罪犯，减刑幅度应从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条、第七条第二款之规定，裁定如下：对罪犯周海锋减去有期徒刑八个月，剥夺政治权利不变（刑期自2014年5月8日起至2032年9月7日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张虎林审判员  朱康华审判员  沈建宇二〇一九年六月二十四日书记员  卢丽萍
陕西省西安市长安区人民法院   民 事 判 决 书     （2019）陕0116民初7035号   原告董侠，女，汉族，1969年1月14日出生，户籍地陕西省乾县，现住长安区东崔家庄，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。   委托诉讼代理人：张蕾蕾、于新雅 ，西北政法大学法律服务中心的法律工作者。   被告权利超，男，汉族，1981年7月17日出生，户籍地西安市长安区，租住西安市长安区，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。   原告董侠与被告权利超生命权、健康权、身体权纠纷一案，本案于2019年4月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告董侠及其委托诉讼代理人张蕾蕾、于新雅，被告权利超均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。   原告向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令被告向原告支付医药费1400元，营养费900元（30*30天），误工费8000元，精神损失费5000元；2.本案诉讼费用由被告承担。   事实与理由：2018年12月1日，原、被告系邻居，被告因原告之子（12岁）在院内张贴“要维护公共卫生”的宣传标语。被告在原告房间门口殴打原告及原告之子，导致原告全身多处软组织挫伤，原告之子胳膊处软组织挫伤。后原告携原告之子前往附近社区诊所就诊。2018年12月3日，原告拨打110报警，韦曲派出所并未立案而是让原告在调解协议上签字，原告念在同是邻居，遂原谅被告。2018年12月7日，原告因之前在社区诊所治疗效果轻微，无奈前往西安航天医院就诊，共花费医药费1400余元。被告拒不赔偿原告任何医药费，且在2018年12月1日后，原告全身多处软组织挫伤无法上班工作，只能在家休养，耽误工作一个多月。综上所述，被告之行为已严重侵犯原告合法权益，现诉至法院，望判如所请。                  被告权利超辩称，双方只是发生口角，并未打架，原告所受之伤与被告无关且已经公安机关调解结案，不同意原告的诉请。   庭审中，原告提交的证据有：证据一、1.西安航天总医院医学诊断证明书，证明被告将原告打伤的事实；2.陕西省医疗门诊收费票据7张，证明原告看病花费医药费1309.42元情况属实；证据二、借记卡账户历史明细清单，证明被告将原告打伤，原告无法正常上班，导致误工一个月，而原告单位12月因公司活动，工资为原工资的3.2倍，遂原告主张误工费8000元；证据三、治安案件调解协议书，证明1.被告违反了法律禁止性规定，侵害原告的人身权益；2.签协议时，原告的后续治疗未开始，不知自己权益被侵害；3.协议并未对医药费以外的赔偿项目作出约定。   被告对原告提交的证据放弃质证，本院对原告提交的证据予以采信。被告对本院提交的证据有：1证据一、证明，证明我与原告只是发生口角，没有肢体接触；证据二、证明一份，原告早上6点出门晚上8点回家的事实，证明原告无法正常上班不属实，原告并没有在家休息。证据三、治安案件调解协议书，证明该案件已经经公安机关处理过，不再予此事发生追究。原告对被告提交的证据一、二有异议，认为原告及其女儿有受伤，被告所说没有肢体接触不属实；当时原告一直在外就医，不是去上班。因出具证明的证人未出庭，原告对证人出具的证明有异议，本院对被告提交的证据一、二不予采信。原告对证据三的真实性无异议，对证明目的有异议，认为签协议时，原告的后续治疗未开始，不知自己权益被侵害；协议并未对医药费以外的赔偿项目作出约定。原告异议成立，本院对证据三予以采信，对证明目的不予确认。     本院认定，原、被告系邻居，2018年12月1日，被告因原告之子（12岁）在被告门口贴辱骂标语。原、被告在西安市长安区XX街道XX村XX组XX楼发生打架，致原告、被告及原告女儿不同程度受伤。2018年12月3日，原告报警，韦曲派出所调解，双方互不赔偿，双方均在调解协议上签字。2018年12月7日，原告因在社区诊所治疗效果轻微，前往西安航天医院就诊，共花费医药费1309.42元，原告因受伤无法上班工作，耽误工作一个月，被告不予赔偿。原告诉来本院，本院主持调解，原告不同意调解。上述事实有原告提交的证据一、二、三，被告提交的证据三及当事人当庭陈述为证，足以认定。   本院认为，原告董侠与被告权利超发生纠纷时不能通过沟通方式解决，而采取厮打导致原告董侠受伤。对原告造成的损失双方有同等责任。原告诉请的精神损失费5000元，因原告未提交有精神损害的证据，本院不予支持，应予驳回。根据证据原告董侠的损失应确定为医药费1309.42元、营养费900元、误工费3000元，合计5209.42元。被告权利超应赔偿原告董侠人身损害5209.42元的50%即2604.71元。综上所述，原告要求被告赔偿其人身损害的诉讼请求应部分支持。原告诉请的精神损失费，因证据不足，应予驳回。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第八条、第二十六条规定判决如下：   一、被告权利超在本判决生效后七日内赔偿原告董侠人身损害5209.42元的50%即2604.71元。   二、驳回原告其余诉讼请求。   案件受理费183元，由原告董侠承担91.5元，被告权利超承担91.5元。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。                        审判员   刘文龙                                  二〇一九年 六月 十五日                         书记员   宁敏敏          1
包头市东河区人民法院民事判决书（2019）内0202民初977号原告：广州颐和酒店物业管理有限公司包头分公司。住所地：内蒙古自治区包头市昆区边墙壕村北。统一社会信用代码：911502035919988285。负责人：徐先卓，系公司经理。委托诉讼代理人：臧某，系公司员工。委托诉讼代理人：曹某，系公司员工。被告：王皓，男，1985年10月3日出生，公民身份号码×××，现住包头市。原告广州颐和酒店物业管理有限公司包头分公司诉被告王皓物业服务合同纠纷一案，本院于2019年4月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人曹某、被告王皓到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告支付自2017年10月2日起至2019年3月31日止欠付的物业费4841.21元、自2017年11月1日起算至2019年3月31日止的滞纳金4169.61元，共计9010.82元；2、依法判令被告按照每日27.03元向原告支付自2019年4月1日起至被告付清物业费之日止的滞纳金；3、由被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告于2014年12月25日签订了《包头市商品房买卖合同》，购买包头市恒宇房地产开发有限公司开发的小区住宅一套（其住宅面积为141.81㎡）。2014年4月5日，原、被告签订了《前期物业服务协议》，该协议在第六条、第七条、第八条中约定：被告未办理房屋所有权证时，物业服务收费以本物业《商品房买卖合同》中约定的销售面积为准收取；物业服务费按照被告与开发商签订的本物业《商品房买卖合同》约定的本物业交付之日起计收，颐和物业公司在被告收楼时，计清并预收一年服务费，此后，物业服务费按自然季度收取；被告应于每季度首月1日缴纳当季的物业服务费；物业服务费实行包干制，收费根据建筑面积按照每月1.9元/㎡计收。但是，在上述房屋交付给被告之后，被告身为小区住宅业主，其享受了原告提供的物业服务，却并没有按时向原告交纳物业服务费用，没有履行一个作为业主应尽的基本义务。被告自2017年10月2日起至2019年3月31日，累计欠付物业服务费4841.21元，期间经原告多次催要，被告均以种种理由予以搪塞，拒绝交纳。同时，根据《前期物业服务协议》第四十条关于“甲方逾期缴纳物业服务费，从逾期之日一个月后每日按应缴费用3‰的标准向乙方支付滞纳金”的约定，被告应向原告支付自2017年11月1日起至2019年3月31日止的滞纳金4169.61元。至于自2019年4月1日起至被告付清物业费之日止的滞纳金，被告应每日按截止至2019年3月31日的应缴费用总额（即9010.82元）的3‰的标准给付原告，即：被告应每日按照27.03元的标准向原告支付自2019年4月1日起至被告付清物业费之日止的滞纳金，具体数额待实际付清物业费之日另行计算。综上所述，原告为维护自身的合法权益，现依据《中华人民共和国民事诉讼法》之相关规定，特向贵院提起诉讼。被告王皓辩称我认可诉状上的欠费时间，但是金额我不认可，我不清楚1.9元/平米/月的物业费制定的依据，滞纳金部分也不予认可。本院经审理认定事实如下：被告王皓系包头市东河区小区业主，房屋建筑面积141.81㎡。2014年4月5日原、被告签订了《前期物业服务协议》约定物业服务费用实行包干制，住宅物业服务费根据建筑面积按照每月1.9元/平方米计收。物业服务收费按照被告与开发商签订的《包头市商品房买卖合同》约定的本物业交付之日起计收。被告在收房时预交一年物业服务费，此后，物业服务费按自然季度收取，被告应于每季度首月1日缴纳当季的物业服务费。同时约定了违约条款，即如果被告逾期缴纳物业服务费，从逾期之日一个月后每日按应缴费用3‰的标准向原告支付滞纳金。原告依据与被告签订的《前期物业服务协议》为被告提供了物业服务。被告从2017年10月2日起至2019年3月31日止欠付物业服务费4841.21元。本院认为：原、被告签订的《前期物业服务协议》，系双方真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，该协议合法有效。被告作为业主，应当根据《前期物业服务协议》的约定交纳物业服务费用，原告要求被告支付2017年10月2日至2019年3月31日的物业服务费4841.21元，符合法律规定，本院予以支持。原告主张被告应按《前期物业服务协议》的约定承担滞纳金，根据原、被告签订合同时真实意思表示，该滞纳金应当推定为违约金。本案中双方约定的“从逾期之日一个月后每日按应缴费用3‰的标准”明显约定过高，结合本案的实际情况，被告未能按期交纳物业服务费确已造成原告资金占用期间的利息损失，对此被告应按中国人民银行同期贷款利率赔偿利息损失。今后，双方应加强交流沟通，原告也要继续提高自身服务质量，一起维护生活环境的和谐稳定。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下：一、被告王皓于本判决生效后十日内给付原告广州颐和酒店物业管理有限公司包头分公司自2017年10月2日起至2019年3月31日止的物业服务费4841.21元。二、被告王皓于本判决生效后十日内给付原告广州颐和酒店物业管理有限公司包头分公司物业服务费4841.21元的逾期付款违约金，按照中国人民银行同期贷款利率计算自2017年11月3日至2019年3月31日止，分期计算，利随本清。三、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告王皓负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于包头市中级人民法院。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，申请执行的期间为二年。审判员 谭雪红 二〇一九年六月二十五日书记员 杨岩昕附部分法条：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
枣庄市薛城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)鲁0403执129号 申请人:丁春春,女性，住薛城区 被执行人:润恒光能有限公司,住所地：枣庄高新区光明路（枣庄高新区科技大厦） 法定代表人：张晓明 丁春春与润恒光能有限公司劳动争议纠纷一案中，该案薛劳人仲案字（2018）第268号仲裁裁决书已经发生法律效力。润恒光能有限公司未履行该法律文书确定的义务，丁春春于2019年1月18日向本院申请执行，本院于2019年1月18日立案执行。本院于2019年1月21日责令被执行人申报财产。本院于2019年1月21日、2019年5月24日查询被执行人银行存款、车辆、工商登记等信息，于2019年1月28日传唤被执行人润恒光能有限公司。本院于2019年6月21日发布被执行人润恒光能有限公司限制消费令。经查，被执行人润恒光能有限公司确无可供执行的财产，本院于2019年6月26日将案件执行情况、采取的调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知了申请执行人丁春春，申请执行人丁春春不同意终结本次执行程序。本院认为，因被执行人润恒光能有限公司暂无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，依法应终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本案薛劳人仲案字（2018）第268号仲裁裁决书本次执行程序。 对申请执行人丁春春尚未实现的债权，应由被执行人润恒光能有限公司继续清偿，并支付迟延履行期间的迟延履行金。日后，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以持原生效法律文书及本裁定书，向本院再次申请执行，再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  李冬凌 代理审判员  樊 华 代理审判员  于明明 二〇一九年六月二十六日 书 记 员  陈欣妍
浙江省金华市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）浙07刑更2003号罪犯赵紫伟，女，1996年1月10日出生，汉族，大专文化，山西省原平市人，现在浙江省。浙江省东阳市人民法院于2018年4月10日作出（2016）浙1081刑初1294号刑事判决，以被告人赵紫伟犯盗窃罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币5000元。判决生效后，该犯于2018年5月9日被交付执行。执行机关浙江省第二女子监狱提出减刑建议，于2019年5月29日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省第二女子监狱认为，罪犯赵紫伟在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对该犯减去有期徒刑二个月。经审理查明，罪犯赵紫伟在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务，本考核期内共获得一个表扬。罪犯赵紫伟已履行生效判决所判处的罚金人民币5000元。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、履行财产刑的证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯赵紫伟在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下：对罪犯赵紫伟减去有期徒刑一个月（刑期自2018年1月29日起至2019年6月28日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  吴益平人民陪审员  胡希群人民陪审员  宋红霞二〇一九年六月二十四日代书 记员  金 娜
山西省大同市中级人民法院行政裁定书（2019）晋02行初6号原告代县滩上镇麻黄沟村民委员会，住所地代县滩上镇麻黄沟村。法定代表人彭某，职务村委会主任。委托代理人刘某，山西光硕律师事务所律师。被告代县人民政府，住所地代县东大街。法定代表人郝某，该县县长。参与诉讼行政负责人郑志勇，该县副县长。委托代理人张某，代县水利局水保站站长。委托代理人陈某，山西晋杰律师事务所律师。第三人柳某1，男，汉族，1958年11月10日出生，住址山西省代县。委托代理人柳某2，男，汉族，1985年1月7日出生，无业，住址山西省襄垣县，系第三人之子。委托代理人韩某，山西天秀律师事务所律师。原告代县滩上镇麻黄沟村民委员会与被告代县人民政府、第三人柳某1因撤销行政登记一案，于2019年4月11日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告代县滩上镇麻黄沟村民委员会的法定代表人彭某及委托代理人刘某，被告代县人民政府行政负责人郑志勇及委托代理人张某、陈某，第三人柳某1及委托代理人柳某2、韩某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告代县滩上镇麻黄沟村民委员会诉称，2018年5月，原告村民发现有人在本村栽种牡丹花，便向村委反映，经村委查询才得知是第三人所为，为此原告向代县人民法院提起诉讼，在2018年11月26日开庭时，第三人提供了由被告颁发的《小流域治理开发使用证》，原告自此才得知，被告在2003年12月10日向第三人颁发了无编号的《小流域治理开发使用证》，但该使用证上并没有村委会意见，且原告对此并不知情。被告没有按照规定调查核实，向第三人颁发了无编号的《小流域治理开发使用证》，程序严重违法。所以原告依法提起诉讼，请求：1、依法撤销第三人持有的由被告于2003年12月10日颁发的《小流域治理开发使用证》；2、诉讼费由被告承担。被告代县人民政府答辩称，1、涉案《小流域治理开发使用证》时间为2003年12月10日，原告与第三人签订的《代县拍卖“四荒”使用权合同书》、《四荒地使用权购买（租赁）契约》的时间均为2003年12月10日，本案已过诉讼时效，应驳回原告诉讼请求；2、原告对与第三人签订的《代县拍卖“四荒”使用权合同书》、《四荒地使用权购买（租赁）契约》分别予以签章确认。原告诉讼请求无事实和法律依据，被告行政行为合法。第三人陈述，1、原告的诉求已过诉讼时效，应当驳回；2、代县人民政府向第三人颁发的小流域使用证的法律效力已经通过法院判决进行确认；3、原告的诉求无事实和法律依据，应当驳回。经审理查明，2003年12月10日，被告为第三人颁发了《小流域治理开发使用证》，该证包括小流域治理开发使用证及四荒地使用权购买（租赁）契约。在小流域治理开发使用证的发证机关栏加盖有代县人民政府公章，该证的《四荒地使用权购买（租赁）契约》甲方为代县滩上镇麻黄沟村民委员会并加盖有代县滩上镇麻黄沟村民委员会公章。本院认为，《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年。本案中，被告于2003年12月10日为第三人颁发了《小流域治理开发使用证》，该证的《四荒地使用权购买（租赁）契约》甲方为代县滩上镇麻黄沟村民委员会并加盖有代县滩上镇麻黄沟村民委员会公章。原告陈述涉案《小流域治理开发使用证》的《四荒地使用权购买（租赁）契约》上加盖的原告的村委会公章是真实的，系当年镇长从原告处要走的村委会公章，未说明事由，原告并不知情。但原告并未提交足以证实其主张的证据，对原告的该主张本院无法支持。综上，原告于2003年12月10日就已知晓被告为第三人颁发的《小流域治理开发使用证》，其于2019年4月11日提起本案诉讼显然已超过法定的起诉期限。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告代县滩上镇麻黄沟村民委员会起诉。案件受理费50元，退回原告代县滩上镇麻黄沟村民委员会。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省高级人民法院。审判长 王 琴审判员 杨 彬审判员 李志钢 二〇一九年六月二十四日书记员 刘 涛
福建省龙岩市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽08执11号之一 申请执行人：深圳市阿拉金金融服务有限公司，住所地：深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室，统一社会信用代码：91440300342568392T。 法定代表人：邢鹏。 委托代理人：曾芳，深圳市阿拉金金融服务有限公司员工。 被执行人：卢锐，女，1998年11月3日出生，汉族，住福建省龙岩市新罗区。 申请执行人深圳市阿拉金金融服务有限公司与被执行人卢锐借款合同纠纷一案，因被执行人未履行（2018）穂仲网案字第33380号裁决书所确定的义务，申请执行人向本院申请执行，申请执行标的为本金1016.85元及利息、仲裁费，本院于2019年1月2日立案。 执行中，本院采取了以下执行措施：1、依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、执行决定书、限制消费令等法律文书。2、通过查控系统查询了被执行人名下房产、土地、车辆、工商登记及银行存款等财产信息，未发现被执行人有可供执行的财产。3、将被执行人列入失信被执行人名单并对其进行限制高消费及其他相关消费。4、将本院的财产调查及处置情况通过电话向申请执行人反馈，申请执行人对财产调查情况无异议且未提供被执行人其他可供执行的财产线索。 2019年5月29日申请执行人深圳市阿拉金金融服务有限公司向本院申请终结本次执行程序。截至目前，申请执行人申请执行的债权未受清偿。 本院认为，本案经财产调查未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人对本院的财产调查无异议，并申请终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  连征元 审判员  廖伟华 审判员  卢宝报 二〇一九年六月二十四日 法官助理陈秋丹 书记员朱倪姝 附：法律条文 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
福建省福州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)闽01民辖终370号 上诉人（原审被告）：郑子龙，男，1985年8月16日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 被上诉人（原审原告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司福州市五一中路支行，住所地福州市台江区五一中路73号一层。 负责人：张宁，行长。 原审被告：潘竞波，女，1987年1月6日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 上诉人郑子龙因与被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司福州市五一中路支行（以下简称“邮储银行五一中路支行”）及原审被告潘竞波金融借款合同纠纷一案，不服福建省福州市台江区人民法院(2019)闽0103民初1328号民事裁定，向本院提起上诉。 郑子龙上诉称，上诉人的户籍地和经常居住地均在福州市鼓楼区，根据《民事诉讼法》第二十一条规定，本案应由福州市鼓楼区人民法院管辖。请求：依法撤销（2019）闽0103民初1328号民事裁定，将本案移送福州市鼓楼区人民法院审理。 本院经审查认为：本案系金融借款合同纠纷引起的管辖权争议。案涉《个人额度借款合同》第十七条约定：“因借款合同发生的争议，合同各方应协商解决，协商不成的，按下列第（二）种方式解决：（二）向贷款人所在地人民法院提起诉讼”，该约定符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条关于协议管辖的规定，应依协议确定管辖法院。贷款人即邮储银行五一中路支行所在地为福建省福州市台江区，原审法院作为双方当事人协议选择的原告住所地人民法院，对本案依法具有管辖权。综上，郑子龙的上诉请求不能成立，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 黄 颖 审判员 陈永美 审判员 吴新鸿 二〇一九年六月二十四日 书记员 薛溶溶 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
枣庄市薛城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)鲁0403执172号 申请人:赵振杰,男性，住薛城区 被执行人:润恒光能有限公司,住所地：枣庄高新区光明路（枣庄高新区科技大厦） 法定代表人：张晓明 赵振杰与润恒光能有限公司劳动争议纠纷一案中，该案薛劳人仲案字（2018）第290号仲裁裁决书已经发生法律效力。润恒光能有限公司未履行该法律文书确定的义务，赵振杰于2019年1月17日向本院申请执行，本院于2019年1月17日立案执行。本院于2019年1月22日责令被执行人申报财产。本院于2019年1月22日、2019年5月24日查询被执行人银行存款、车辆、工商登记等信息，于2019年1月29日传唤被执行人润恒光能有限公司。本院于2019年5月24日发布被执行人润恒光能有限公司限制消费令。经查，被执行人润恒光能有限公司确无可供执行的财产，本院于2019年6月20日将案件执行情况、采取的调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知了申请执行人赵振杰，申请执行人赵振杰不同意终结本次执行程序。本院认为，因被执行人润恒光能有限公司暂无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，依法应终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本案薛劳人仲案字（2018）第290号仲裁裁决书本次执行程序。 对申请执行人赵振杰尚未实现的债权，应由被执行人润恒光能有限公司继续清偿，并支付迟延履行期间的迟延履行金。日后，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以持原生效法律文书及本裁定书，向本院再次申请执行，再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  李冬凌 代理审判员  樊 华 代理审判员  于明明 二〇一九年六月二十日 书 记 员  陈欣妍
湖北省十堰市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂03执异52号异议人（案外人）：吴远全，男，1967年9月3日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区，委托诉讼代理人：徐恩福，湖北兴楚律师事务所律师。代理权限：一般代理。申请执行人：武汉鸣辰建设集团有限公司十堰分公司。住所地：湖北省十堰经济技术开发区马路村马路坎397号。组织机构代码：68847381-7。负责人：胡涛，该分公司经理。被执行人：十堰雅安居房地产开发有限公司。住所地：湖北省十堰经济技术开发区白浪中路5号。组织机构代码：74462255-8。法定代表人：张静，该公司董事长。本院在执行申请执行人武汉鸣辰建设集团有限公司十堰分公司（以下简称鸣辰十堰分公司）与被执行人十堰雅安居房地产开发有限公司（以下简称雅安居公司）建设工程施工合同纠纷一案中，吴远全对本院查封被执行人雅安居公司位于湖北省十堰市十堰经济技术开发区白浪中路6号1幢左岸风情雅苑1幢1-4-1号房产不服提出书面异议。本院受理后，依法由审判员胡琼担任审判长主审，与审判员李晋鄂、王昭组成合议庭进行审查。现已审查终结。案外人吴远全异议请求：停止对前述房屋的执行，确认房产归其所有。事实和理由：其于2012年8月18日与雅安居公司签订《商品房预售合同》购买左岸风情雅苑1幢1-4-1号房产，缴纳首付款290640元，取得该房所有权。执行中，该房产被本院查封因而提出执行异议。为支持其请求，案外人吴远全向本院提交下列证据：1.《商品房预售合同》一份，载明购买商品房为1幢1-4-1号，总价款490640元，付款方式为首付290640元，余款采取银行贷款方式。2.结算收据一张，金额290640元。本院查明，在执行本案中，本院先后作出（2017）鄂03执35号之一、之二执行裁定，查封被执行人雅安居公司位于湖北省十堰市××经济技术开发区××浪中路××号左岸风情雅苑部分房地产，其中包括案外人吴远全提出执行异议的1幢1-4-1号房产。经查询，案外人吴远全名下登记有坐落于十堰市××浪区××浪街办马路××号房屋，产权号为10020606号。本院认为，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。本案中，案外人吴远全名下另有用于居住的房屋，其请求排除对标的物的执行，与法律规定的情形不符，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条之规定，裁定如下：驳回案外人吴远全的异议请求。当事人、案外人对裁定不服可以自裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审判长 胡 琼审判员 李晋鄂审判员 王 昭二〇一九年六月二十七日书记员 汤 洁附：本裁定所适用法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。
山东省烟台市中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)鲁06民终1144号上诉人（一审被告）：王永志，男，1980年1月7日出生，汉族，住烟台市芝罘区。被上诉人（一审原告）:陈立家，男，1968年5月5日出生，汉族，住烟台市福山区。上诉人王永志因与被上诉人陈立家运输合同纠纷一案，不服山东省烟台市芝罘区人民法院（2017）鲁0602民初2795号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2019年3月25日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本院审理过程中，上诉人王永志于2019年6月24日向本院提交撤回上诉申请，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条规定，裁定如下：本案按上诉人王永志撤回上诉处理。一审判决自送达之日起发生法律效力。二审案件受理费4665元，减半收取2332.5元，由上诉人王永志负担。本裁定为终审裁定。审判长  杨忠霞审判员  刘 腾审判员  付景波二〇一九年六月二十四日书记员  李茜茜
山东省烟台市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）鲁06行终151号 上诉人（原审原告）招远市鑫丰石材厂，住所地：招远市张星镇口后王家村。 法定代表人丛玉革，经理。 委托代理人郭连波，山东金隽律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）烟台市人力资源和社会保障局，住所地：烟台市莱山区府后路2号。 法定代表人高君勃，局长。 原审第三人苑绍燕，女，1972年6月12日生，汉族，住招远市。 上诉人招远市鑫丰石材厂（以下简称鑫丰石材厂）因工伤行政确认一案，不服山东省招远市人民法院（2019）鲁0685行初6号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 一审法院认定事实，苑绍燕系鑫丰石材厂职工。2016年10月19日00时许，在工作过程中受伤。2016年12月1日，烟台市烟台山医院诊断为：开放性左踝关节骨折、开放性左跟骨骨折，情况属实。2017年8月15日,苑绍燕向烟台市人力资源和社会保障局（以下简称烟台市人社局）提出工伤认定申请。2018年4月26日，烟台市人社局作出烟人社工伤案字[2018]第10-0818号工伤认定决定，认定苑绍燕受到的事故伤害为工伤。鑫丰石材厂不服，提起行政诉讼。 一审法院认为，烟台市人社局作出的烟人社工伤案字[2018]第10-0818号工伤认定决定，认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，依法应予支持。鑫丰石材厂所诉理由不当，证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回鑫丰石材厂的诉讼请求。 鑫丰石材厂上诉请求：撤销原工伤认定决定，依法改判；上诉费由烟台市人社局承担。事实与理由：一、一审法院认定苑绍燕于2017年8月15日提出工伤认定申请，证据不足。依据《工伤认定办法》的相关规定，受伤害职工提出工伤认定申请，除应当填写《工伤认定申请表》，还应提交与用人单位存在劳动关系的证明及医疗机构出具的诊断证明书。社会保险行政部门对申请人提交的材料进行审核，材料不完整的，应当以书面形式一次性告知申请人需要补正的全部材料。本案一审过程中，烟台市人社局仅出示了《工伤认定申请表》和登记簿，其他证明材料及需要补正材料的书面告知书并没有提供。鑫丰石材厂认为，《工伤认定申请表》和登记簿都是苑绍燕和烟台市人社局单方填写形成，不能证明苑绍燕就是在2017年8月15日提出工伤认定申请。综上，苑绍燕2016年10月19日受伤，烟台市人社局于2017年12月12日受理申请，已超一年时限规定。烟台市人社局受理并作出工伤认定，程序违法。请依法改判。 烟台市人社局辩称，根据《工伤保险条例》第十七条、第十八条第三款的规定，职工提出工伤认定申请的时间与社会保险行政部门受理的时间未必一致。而且鉴于实践当中工伤认定申请人在用人单位不配合的情况下，取证困难，很少能够在提出工伤认定申请时一次性提交全部材料，多数存在需要补正的情况，因此社会保险行政部门受理的时间一般晚于职工提出工伤认定申请的时间。本案中，苑绍燕是在2017年8月15日提出工伤认定申请，2017年12月12日将申请材料补正完整，烟台市人社局于2017年12月12日予以受理。苑绍燕2017年8月15日提出工伤认定申请距其受伤时间2016年10月19日不足1年，没有超过法定时限。烟台市人社局办案程序合法，一审法院判决正确。 苑绍燕未作陈述。 本院审理查明的事实与一审法院认定事实一致，本院予以确认。 本院认为，根据《工伤保险条例》第十七条的规定，职工发生事故伤害，所在单位应当自事故伤害发生之日起30日内，向统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请；用人单位未按前述规定提出工伤认定申请的，工伤职工在事故伤害发生之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。根据烟台市人社局提交的《工伤认定申请表》，苑绍燕于2017年8月15日向其提出工伤认定申请。苑绍燕提出工伤认定申请的时间距其受到事故伤害的时间并未超过1年的申请期限。鑫丰石材厂称苑绍燕的工伤认定申请超过申请期限，缺乏证据支持，依法不予采信。烟台市人社局根据在工伤认定过程中收集的医院病历、调查笔录、证人证言等证据材料，认定苑绍燕是在工作时间、工作地点、因工作原因受到事故伤害，依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，认定苑绍燕所受伤害为工伤，证据确实充分，适用法律法规正确，程序合法。 综上，上诉人鑫丰石材厂的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律法规正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人招远市鑫丰石材厂负担。 本判决为终审判决。 审判长  鲁晓辉 审判员  纪晓静 审判员  吴继辉 二〇一九年六月二十四日 书记员  肖 晨
广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终6570号上诉人（原审被告)：黄敏玲，女，汉族，1986年11月29日出生，住广东省佛山市南海区。委托诉讼代理人：陈文敬，广东泓涵律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：佛山市南海区盐步雅鑫内衣配件厂，住所地广东省佛山市南海区。代表人：陈海燕，总经理。委托诉讼代理人：梁颖辉，广东创顺律师事务所律师。原审被告：邓惠，女，汉族，1989年12月15日出生，住四川省蓬溪县。上诉人黄敏玲因与被上诉人佛山市南海区盐步雅鑫内衣配件厂（以下简称雅鑫厂）以及原审被告邓惠买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2018）粤0605民初21276号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。一审法院审理后，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，于2018年12月28日判决：“黄敏玲、邓惠应于本判决发生法律效力之日起十日内向佛山市南海区盐步雅鑫内衣配件厂共同连带支付货款59216.75元以及支付以59216.75元为本金从2018年10月22日起至实际清偿日止并按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。本案适用简易程序结案，案件受理费1280.42元，减半收取计640.21元，由黄敏玲、邓惠负担。”黄敏玲不服上述判决，向本院提起上诉。上诉请求：1.撤销一审判决中判令黄敏玲共同支付相关货款的内容；2.改判驳回雅鑫厂的诉讼请求；3.判令邓惠承担一审诉讼费用，雅鑫厂承担上诉费用。事实和理由：1.黄敏玲不是买卖合同的相对方。一审法院已经查明佛山市南海名惠服饰有限公司（以下简称名惠公司）的实际经营者是邓惠。黄敏玲只是在名惠公司打工。黄敏玲在送货单上签名仅是履行职务行为。案涉货物收取后由邓惠处理和支配，对账、付款、店铺租赁、经营所得均由邓惠负责，黄敏玲没有参与。2.黄敏玲对外不是共同经营者。黄敏玲并没有向任何供应商宣称自己是名惠公司的共同经营者。一审法院认定邓惠为博取供应商的信任，对外宣称和黄敏玲一起经营名惠公司，但是邓惠没有出庭，并没有陈述或者承认此事实，所以一审法院对该事实的认定是错误的。关于微信记录，黄敏玲对外声称其和邓惠是拍档，并不意味着黄敏玲与邓惠是名惠公司的共同经营者。黄敏玲在微信聊天记录中一直表明自己仅是帮邓惠打工，各个供应商对此也是知情和认可的。在微信聊天记录中邓惠也一直表示黄敏玲是打工的，不关黄敏玲的事。退一步讲，即使黄敏玲在微信聊天记录中与雅鑫厂的经营者陈勇淇声称黄敏玲和邓惠是拍档，也不能推而广之地认定黄敏玲对所有供应商讲过相同的内容。一审法院认定黄敏玲需对案涉欠款承担共同清偿责任证据不足，应予以改判。针对黄敏玲的上诉，雅鑫厂答辩称一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。原审被告邓惠在二审期间未作出陈述。在二审诉讼中，双方当事人均未向本院提交新的证据材料。经审查，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为：本案系买卖合同纠纷。因邓惠、雅鑫厂没有提起上诉，故本院对一审判决中对邓惠清偿责任的认定径行维持，不作审查。本案在二审期间的争议焦点为黄敏玲是否需要对案涉欠款承担共同清偿责任。黄敏玲对案涉欠款的事实和数额无异议，但主张其仅是邓惠的员工，并没有实际经营名惠公司，故不应对案涉欠款承担共同清偿责任。从本案的交易过程来看，首先，据已查明的事实，雅鑫厂是受黄敏玲所约且基于对黄敏玲的信任才与邓惠洽谈并进行交易。黄敏玲在一审庭审中陈述邓惠对外向供应商声称其与黄敏玲两人一起合伙经营名惠公司，黄敏玲本人也对外声称其与邓惠一起开档口做贸易并邀请供应商来档口与邓惠洽谈生意。其次，黄敏玲和邓惠均有在案涉送货单上签名确认。综合以上情况，在名惠公司没有登记注册的情况下，雅鑫厂作为善意的交易相对方有足够的理由相信黄敏玲和邓惠共同经营名惠公司。即使黄敏玲主张其受雇于邓惠属实，也仅是黄敏玲和邓惠的内部关系，雅鑫厂并不知情，故不能以此内部关系对抗雅鑫厂向黄敏玲和邓惠两人主张债权。一审法院判令黄敏玲对案涉欠款承担共同清偿责任处理正确，本院予以维持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1280.41元，由上诉人黄敏玲负担。本判决为终审判决。审 判 长 禤敏婷审 判 员 陈星星审 判 员 侯 进二〇一九年六月二十日法官助理 蔡岱燐书 记 员 陈 颖
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0103执2380号 申请执行人：上海浦东发展银行股份有限公司南宁分行，住所地：南宁市青秀区金浦路22号名都苑1号楼。 负责人：吴长路，该分行行长。 被执行人：邓艳玲，女，1984年3月28日出生，汉族，住广西全州县。 本院依据已经发生法律效力的（2016）桂0103民初11478号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 一、冻结或者扣划、扣留、提取被执行人邓艳玲的银行存款人民币及其它款项人民币256705.6元及利息和本案有关的费用；或查封、扣押其等值财产，以清偿本案债务。 二、银行存款冻结期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。 需要续行查封、冻结、扣押的，申请执行人应当在期限届满前十五日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后，被执行人可以申请解除查封。 本裁定立即执行。 审 判 员 梁为锋 二〇一九年六月十一日 法官助理 李 颖 书 记 员 李红芳
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0103执2384号 申请执行人：上海浦东发展银行股份有限公司南宁分行，住所地：南宁市青秀区金浦路22号名都苑1号楼。 负责人：吴长路，该分行行长。 被执行人叶义生，男，1984年7月15日出生，汉族，住广西象州县。 本院依据已经发生法律效力的（2016）桂0103民初11480号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 一、冻结或者扣划、扣留、提取被执行人叶义生的银行存款人民币及其它款项人民币88484.89元及利息和本案有关的费用；或查封、扣押其等值财产，以清偿本案债务。 二、银行存款冻结期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。 需要续行查封、冻结、扣押的，申请执行人应当在期限届满前十五日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后，被执行人可以申请解除查封。 本裁定立即执行。 审 判 员 梁为锋 二〇一九年六月十一日 法官助理 李 颖 书 记 员 李红芳
安徽省淮南市潘集区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0406民初2245号 原告：聂敬喜，男，1968年3月20日出生，汉族，农民，住安徽省淮南市潘集区。 委托诉讼代理人：徐学英，女，1962年10月6日出生，汉族，住安徽省淮南市潘集区。系潘集区古沟回族乡新河村村民委员会推荐。 被告：刘奇，男，1988年2月1日出生，回族，自由职业，住安徽省淮南市潘集区。 原告聂敬喜诉被告刘奇民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告聂敬喜的委托诉讼代理人徐学英到庭参加诉讼，被告刘奇经本院公告送达出庭传票无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告聂敬喜向本院提出诉讼请求：1、请求被告偿还借款50000元、利息按月2分计算，从借款到诉讼期间60000元，合计110000元；2、本案诉讼费用由被告承担。 事实与理由：原告与被告系同乡村民，2014年2月8日被告以做生意为由，向原告借款40000元，同年4月3日又向原告借款10000元，口头约定2分月息，现原告生意需要用现金，故向被告多次催要借款，被告以种种理由拒不还款。为此请求法院判令被告偿还借款并承担利息，支持原告诉请。 被告刘奇未作答辩。 原告聂敬喜针对其诉讼请求提交如下证据：1、原告的身份证复印件以及被告的户籍信息，证明原、被告的诉讼主体资格。2、借条两张，证明被告两次向原告借款5万元的事实。 被告刘奇没有提交证据。 经庭审举证，本院对原告所举证据认证如下：原告所举证据能够证明被告向原告借款的事实，对其真实性、合法性、关联性，本院予以确认。 本院经审理认定事实如下：2014年2月8日被告刘奇向原告聂敬喜借款4万元，被告刘奇给原告聂敬喜出具一张借条，借条的内容为“今借到聂敬喜肆万元整（40000元）。借款人：刘奇，2014、2、8日。”2014年4月3日被告刘奇又向原告聂敬喜借款1万元。被告刘奇又给原告聂敬喜出具一张借条，借条的内容为：“今借到聂敬喜一万元整。借款人：刘奇，14年4月3日。”借款经原告催要，被告至今没有偿还。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告刘奇两次向原告聂敬喜借款5万元，有被告刘奇出具的两张借条以及庭审笔录等在卷佐证，双方之间的借贷关系事实清楚、证据充分。对原告聂敬喜要求被告刘奇偿还借款5万元的诉讼请求，本院予以支持。双方在借条中没有约定利息或利率，原告聂敬喜也没有举证证明双方在借款口头约定有利息。对原告聂敬喜要求被告刘奇偿还借款利息的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，原告聂敬喜的部分诉讼请求成立。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、刘奇于判决生效后十日内，偿还聂敬喜借款50000元； 二、驳回聂敬喜的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2500元，减半收取1250元，由聂敬喜负担725元，刘奇负担525元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。 本判决书生效后，一方拒绝履行的，另一方当事人可以向人民法院申请执行，申请执行的期限为二年。 审判员  胡彬 二〇一九年六月十八日 书记员  袁媛 附：相关法律条款 《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十五条借贷双方没有约定利息,出借人主张支付借期内利息的,人民法院不予支持。 自然人之间借贷对利息约定不明,出借人主张支付利息的,人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外,借贷双方对借贷利息约定不明,出借人主张利息的,人民法院应当结合民间借贷合同的内容,并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省滁州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2019)皖11刑更70号 罪犯王鑫宇，男，汉族，1998年2月11日出生，职业高中文化，安徽省滁州市人，现在安徽省滁州市清流监狱服刑。 安徽省天长市人民法院于2017年12月25日作出（2017）皖1181刑初353号刑事判决，以被告人王鑫宇犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑二年。判决发生法律效力后交付执行。 执行机关安徽省滁州市清流监狱以罪犯王鑫宇在服刑期间确有悔改表现，于2019年6月12日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 经审理查明，罪犯王鑫宇在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现。 上述事实，有罪犯改造表现奖惩审批表等证据证实。 本院认为，罪犯王鑫宇在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下： 对罪犯王鑫宇减去自本裁定送达之日起至2019年11月16日止尚未执行完毕的刑罚。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  李文业 审判员  陈 丽 审判员  陈晓蕾 二〇一九年六月二十七日 书记员  程 影 附：相关法律条文 《中华人民共和国刑法》 第七十八条被判处管制、拘役、有期徒刑、无期徒刑的犯罪分子，在执行期间，如果认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现的，或者有立功表现的，可以减刑；有下列重大立功表现之一的，应当减刑： （一）阻止他人重大犯罪活动的； （二）检举监狱内外重大犯罪活动，经查证属实的； （三）有发明创造或者重大技术革新的； （四）在日常生产、生活中舍己救人的； （五）在抗御自然灾害或者排除重大事故中，有突出表现的； （六）对国家和社会有其他重大贡献的。 减刑以后实际执行的刑期不能少于下列期限： (一)判处管制、拘役、有期徒刑的，不能少于原判刑期的二分之一； (二)判处无期徒刑的，不能少于十三年； (三)人民法院依照本法第五十条第二款规定限制减刑的； 死刑缓期执行的犯罪分子，缓期执行期满后依法减为无期徒刑的，不能少于二十五年，缓期执行期满后依法减为二十五年有期徒刑的，不能少于二十年。 第七十九条对于犯罪分子的减刑，由执行机关向中级以上人民法院提出减刑建议书。人民法院应当组成合议庭进行审理，对确有悔改或者立功事实的，裁定予以减刑。非经法定程序不得减刑。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第二百七十三条罪犯在服刑期间又犯罪的，或者发现了判决的时候所没有发现的罪行，由执行机关移送人民检察院处理。 被判处管制、拘役、有期徒刑或者无期徒刑的罪犯，在执行期间确有悔改或者立功表现，应当依法予以减刑、假释的时候，由执行机关提出建议书，报请人民法院审核裁定，并将建议书副本抄送人民检察院。人民检察院可以向人民法院提出书面意见。
湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂06民终2081号上诉人（原审被告）：罗元强，男，1963年10月10日出生，汉族，个体户，住宜城市。委托诉讼代理人：高峰，宜城市小河镇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：付金成，男，1962年6月18日出生，汉族，农民,住宜城市。上诉人罗元强因与被上诉人付金成财产损害赔偿纠纷一案，不服湖北省宜城市人民法院（2019）鄂0684民初231号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。罗元强上诉请求：撤销湖北省宜城市人民法院（2019）鄂0684民初231号民事判决，依法将本案发回重审或作出合理判决；本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1.一审认定事实不清，判决失当，本案是一起农资纠纷赔偿案件，被上诉人纠集10家山药种植户恶意上诉，故意夸大损失，在无法鉴定农作物损失的情况下，强行要求上诉人在协议书上签字，且篡改协议内容，一审支持被上诉人请求按协议判决是错误的。2.上诉人与被上诉人签订的调解协议是无效协议，山药长在地里，未经过合法机构评估损失，且无法评估实际损失，调解书上的调解员签名及公章均是后来加上去的，与上诉人所持的调解书完全不同。3.协议中的赔偿金额并非实际损失，当时多家种植户联合要求赔偿，只要没有恶意抬高损失的，上诉人都给予了赔偿，因被上诉人等人漫天要价，且无证据证明损失，在宜城市农业执法部门多次施压的情况下上诉人为缓解矛盾才被逼无奈签字。4.被上诉人提交的检测报告不能作为定案证据。该检测报告没有做出任何结论，也没有附检测单位的检测资质，无证据证明被检测样品系上诉人所售，上诉人只是10多家销售商中的一家，药品由厂家生产，即使有质量问题也应该由生产厂家承担责任。从被上诉人到上诉人的经销处购买农药到向农业执法部门反映农药的质量问题，中间间隔长达1年多时间，而且农药如果存在质量问题最多一个星期就能发现。5.被上诉人的山药减产是自然灾害或其他原因造成，不应由上诉人赔偿。付金成答辩称：农药经过武汉药监部门检验，药物成份含量为零；赔偿协议签订时村委会、镇政府和宜城市农业执法大队都有人员在场，不存在强迫签订协议的情形；农业执法大队安排专家看过现场，组织双方达成协议，协议中的赔偿金额只是一部分，不是全部损失。上诉人的上诉请求不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。付金成向一审法院起诉请求：1、请求判令罗元强偿还赔偿款14500元，并支付逾期利息；2、诉讼费由罗元强负担。一审法院认定事实，付金成系宜城市王集镇新洲村农民，罗元强系从事农资产品销售的经营者。因付金成在罗元强处购买农药使用后造成种植的山药减产，2018年9月19日在宜城市农业执法大队和宜城市王集镇新洲村调解委员会的主持下，付金成与罗元强签订了《农资纠纷调解协议书》,内容如下:“罗元强（甲方），付金成（乙方）。甲乙双方因农药造成山药减产一事，现达成如下协议。1、甲方一次性赔偿乙方损失（人民币：14500.00）。2、乙方在收到甲方赔偿款后，以后不得再追究甲方的任何责任，也不得再向有关部门投诉、上访。3、双方经过协议，任何一方不得反悔。4、本协议一式两份，甲乙双方各保存一份。注：赔偿金在2018年12月31日以前一次性支付，否则将承担由此而造成的一切经济损失。”双方均在该协议书上签名并按捺手印，调解委员会工作人员刘付强签名。协议签订后，付金成找宜城市王集镇新洲村人民调解委员会将自己保存的协议书加盖了公章。调解协议约定的给付时间到期后，罗元强以赔偿款金额过高为由拒绝履行协议，导致本案纠纷发生。审理中，经主持调解，因双方当事人意见分歧较大，未能达成一致协议。一审法院认为，付金成因使用在罗元强处购买的农药导致种植的山药减产，付金成有权向罗元强请求赔偿。双方经调解后所达成的赔偿调解协议是双方真实意思的表示，依照《中华人民共和国调解法》第三十一条第一款规定：“经人民调解委员会调解达成的调解协议，具有法律约束力，当事人应当按照约定履行”。因此经人民调解委员会调解达成的、具有民事权利义务内容，并有双方当事人签字或者盖章的调解协议，具有民事合同性质。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除调解协议。故本案因产品缺陷造成的侵权之债转化为合同之债，罗元强应当按照约定全面履行自己的义务。罗元强未履行其应付的债务，属违约行为，债权人付金成有权按协议约定的赔偿款数额向法院主张权利，付金成诉讼请求原审法院予以支持。罗元强虽然提出反驳理由，但没有对反驳理由提供充分证据予以证明，故原审法院对罗元强反驳理由不予支持。付金成要求罗元强支付逾期利息，因双方在农资纠纷调解协议中对逾期支付利息没有约定，故对付金成要求支付逾期利息的诉讼请求，原审法院依法不予支持。综上所述，付金成要求罗元强履行协议内容，赔偿14500元的诉讼请求原审法院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国人民调解法》第三十一条第一款、《最高人民法院〈关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定〉》第一条、第三条第一款之规定，判决如下：一、罗元强于判决生效之日起五日内一次性支付付金成赔偿款14500元。二、驳回付金成的其他诉讼请求。案件受理费81元，由罗元强负担。二审中，罗元强向本院提交了其与付金成签订的《农资纠纷调解协议书》，据以证实调解双方所持的协议内容不同，协议未加盖人民调解委员会公章，属于无效协议。经质证，付金成对罗元强提交的协议真实性不持异议，付金成陈述，双方的协议内容完全一致，调解时十家种植户均在现场，调解金额是农业执法大队组织双方协商后确定，调解结束后，付金成找调解人签字和调解委员会加盖了公章。经审查，付金成的调解书上加注了“新州村调解委员会：刘付强”及宜城市王集镇新州村人民调解委员会加盖了公章，其余调解协议内容、调解金额、履行时间方式等完全一致，罗元强对协议内容、赔偿金额和其本人签名不持异议。经二审审理查明，一审判决认定事实属实，本院对一审查明的事实予以确认。针对上诉人罗元强的上诉请求和理由，本院归纳二审争议焦点为：罗元强与付金成签订的赔偿协议是否有效，罗元强应否按协议支付赔偿款。本院认为，《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第一条规定，经人民调解委员会调解达成的、有民事权利义务内容，并由双方当事人签字或者盖章的调解协议，具有民事合同性质；当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除调解协议。本案中，罗元强与付金成经宜城市王集镇新洲村人民调解委员会主持签订《农资纠纷调解协议书》，双方持有的调解协议内容、赔偿金额一致，且双方当事人已签字，调解协议上是否有调解人员签名以及人民调解委员会是否加盖公章，不影响调解协议的效力。罗元强主张调解协议显失公平、调解内容无效、调解组织强迫调解等未提供相关的证据，且其未向人民法院请求变更或撤销，一审法院判决罗元强按协议履行赔偿义务并无不当。综上，罗元强的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，二审应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第㈠项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费81元，由上诉人罗元强承担。本判决为终审判决。审判长  曹勇审判员  柳莉审判员  江涛二〇一九年六月二十五日书记员  李琳
广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终5802号上诉人（原审被告）：高要区金利镇利泰五金制品厂，经营场所广东省肇庆市高要区***********（石路经济合作社用地），统一社会信用代码92441283MA4W61PH7D。经营者：何泰礼。上诉人（原审被告）：何泰礼，男，1987年5月7日出生，汉族，住广东省肇庆市高要区**************，公民身份号码441************074。上列两上诉人的共同委托诉讼代理人：高新红，广东信征律师事务所律师。上列两上诉人的共同委托诉讼代理人：沈少莹，广东信征律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李乃初，男，1978年4月10日出生，汉族，住广东省佛山市南海区**************，公民身份号码440************218。上诉人高要区金利镇利泰五金制品厂（以下简称利泰厂）、何泰礼因与被上诉人李乃初买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2019）粤0605民初1553号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。李乃初向一审法院起诉请求：1.判令利泰厂、何泰礼支付物料款449732.58元及利息（从超出付款日期暂计至2019年1月14日的利息为53711.22元）；2.判令利泰厂、何泰礼支付借款（物料款转为借款）30万元及利息26240元（每月利息4800元，自2018年8月起算）；3.判令利泰厂、何泰礼支付56770元（在2017年3月13日物料款转为借款30万元，利息60000元，分两年24斯还清，在每一个自然月的13日前还款，每期等额还款15000元，从2017年4月13日开始还款；在2017年12月8日物料款转为借款50000元，利息5020元，分一年12期还清，在每一个自然月的8日前还款，每期等额还款4585元，从2018年1月8日开始还款，此笔欠款已在2018年12月还清）；4.判令本案诉讼费用由利泰厂、何泰礼负担。在一审庭审中，李乃初撤回其第2、3项诉讼请求，并明确第1项诉讼请求为：判令利泰厂、何泰礼支付物料款449732.58元及利息，利息从超出付款日期至2019年1月14日为53711.22元，从2019年1月15日起以449732.58元为本金按中国人民银行同期贷款利率计算至付清款日止。一审法院判决：一、利泰厂、何泰礼应于判决发生法律效力之日起10日内支付货款449732.58元、逾期付款利息47622.21元予李乃初；二、利泰厂、何泰礼于判决发生法律效力之日起10日内支付以449732.58元为本金自2019年1月15日起至货款付清日止按中国人民银行同期贷款利率计算的逾期付款利息予李乃初；三、驳回李乃初的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费8834.44元，减半收取计4417.22元（李乃初已预交6332.27元），由李乃初负担37.06元，利泰厂、何泰礼负担4380.16元。李乃初多预交的诉讼费用1915.05元及已预交但不应负担的诉讼费用4380.16元合计6295.21元，在判决生效后经李乃初申请，一审法院予以退还。利泰厂、何泰礼负担的诉讼费用4380.16元，应于判决发生法律效力之日起7日内向一审法院交纳，逾期交纳的，一审法院依法强制执行。利泰厂、何泰礼上诉请求：1.改判利泰厂、何泰礼仅需向李乃初支付货款449732.58元，无需支付逾期付款利息；2.判令本案一、二审诉讼费用由李乃初负担。事实和理由：双方交易以来，交易习惯均是李乃初向利泰厂送货，利泰厂按自身资金情况不定期向李乃初付款，无需支付任何货款利息。从《总欠款确认书》来看，何泰礼并无承诺向李乃初支付货款利息，且李乃初也多次向何泰礼保证不收取利息。因此，一审判决利泰厂、何泰礼按年利率24%自逾期付款之日起至2019年1月14日期间支付逾期付款利息47622.21元没有事实和法律依据。此外，即使认定利泰厂、何泰礼应支付利息，一审判决计算的应付利息金额也是错误的。实际的分段计算方式应为：118699.18元的应付利息为13658.54元（118699.18元×24%÷365×175），105463.20元的应付利息为11650.07元（105463.20元×24%÷365×168），113335元的应付利息为11550.85元（113335元×24%÷365×155），112235.20元的应付利息为10110.39元（112235.20元×24%÷365×137）。即合共应付利息为46969.86元。李乃初在二审期间未作答辩。二审中，双方当事人均未提交新的证据。经审查，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案为买卖合同纠纷，利泰厂、何泰礼对尚欠货款数额并无异议，本院对此予以确认。关于争议的利息即违约金确定问题。首先，依利泰厂、何泰礼签章确认的2018年6月23日至同年7月31日收条记载，双方对于货款支付期限及违约金计算均有明确约定。其中，违约金约定按每日每吨3元计算。虽何泰礼于2018年12月23日出具的欠款确认书中并无违约金的相关内容，但该确认书仅是对此前欠款情况的确认，不属新的债务承担意思表示，不否定双方已有的关于违约责任的约定。利泰厂、何泰礼主张双方并无违约金的约定与事实不符，本院不予采纳。其次，关于违约金的金额计算。一审法院经审核认定前述按每日每吨3元计算的违约金标准约定过高，酌定按年利率24%计算并无不当。经核算，一审判决以年利率24%分段计算各笔货款之违约金数额正确，利泰厂、何泰礼所提异议不能成立，本院不予支持。综上所述，利泰厂、何泰礼的上诉主张不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费990.56元，由上诉人高要区金利镇利泰五金制品厂、何泰礼负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈儒峰审 判 员 贾小平审 判 员 李 炜二〇一九年六月二十四日法官助理 张媛媛书 记 员 陈 尔
山东省烟台市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）鲁06行终153号 上诉人（原审原告）招远市云锦家纺有限公司，住所地：招远市金龙路路东。 法定代表人王金光，经理。 委托代理人林晓东，山东浩源律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）烟台市人力资源和社会保障局，住所地：烟台市莱山区府后路2号。 法定代表人高君勃，局长。 原审第三人丛国芹，女，1978年8月14日出生，汉族，住招远市。 上诉人招远市云锦家纺有限公司（以下简称云锦家纺公司）因工伤行政确认一案，不服山东省招远市人民法院（2019）鲁0685行初7号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 一审法院认定事实，丛国芹系云锦家纺公司职工。2017年6月29日，丛国芹在工作过程中左中指被机器挤伤，致左中指末节部分缺损，入烟台山医院治疗。2017年12月5日，丛国芹向烟台市人力资源和社会保障局（以下简称烟台市人社局）提出工伤认定申请。2018年3月14日，烟台市人社局作出烟人社工伤案字[2018]第（10-0815）号工伤认定决定，认定丛国芹在该次事故中受到的伤害为工伤。云锦家纺公司不服，提起行政诉讼。 一审法院认为，烟台市人社局作出的烟人社工伤案字[2018]第10-0815号工伤认定决定，认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，依法应予支持。云锦家纺公司所诉理由不当，证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回云锦家纺公司的诉讼请求。 云锦家纺公司上诉请求：撤销工伤认定决定，诉讼费用由烟台市人社局承担。事实和理由：一审法院认定事实不清。1、丛国芹受伤是因为操作不熟练，自行违规操作造成，与云锦家纺公司无关，不应当认定为工伤。丛国芹当时受伤很轻，未伤及指骨，其后来可能别的原因导致同一位置受伤，云锦家纺公司不应当为此承担责任。2、烟台市人社局在工伤认定决定中认为，丛国芹于2017年6月29日受伤，但作出工伤认定时没有依据当日的病历，仅是依据丛国芹提交的将近半年以后的病历证据，这份病历很难确认是在工作中受伤。3、云锦家纺公司在丛国芹受伤后一直陪同治疗，丛国芹并未伤及指骨，其提交的住院病历中记载的入院诊断、出院诊断、手术记录中描述的伤情均为中指末节皮肤缺损，并没有骨折，但烟台市人社局以此作出了工伤认定，并作出了工伤等级鉴定书，明显对云锦家纺公司不公平。另外云锦家纺公司在一审期间申请法院调取了丛国芹首次住院的病例，病例中没有任何记载丛国芹中指骨折的情况，而且丛国芹也拒绝向法庭提供其在治期间拍摄的CT影像及CT报告，××例做出任何解释，也未进行伤情的实际审查就作出了判决，明显错误。 烟台市人社局辩称，《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，根据云锦家纺公司出具的《解除劳动合同（关系）通知书》中“该同志（丛国芹）六月二十九曰手工伤”的表述，结合丛国芹提交的病历等证据综合来看，能够形成有效的证据链，证明丛国芹是在工作时间和工作场所内，因工作原因受伤，应当认定为工伤。云锦家纺公司认为丛国芹受伤是因为其操作不熟练，自行违规操作造成，但是无法提供证据予以证明。并且《工伤保险条例》第十六条规定，职工符合第十四条、第十五条的规定，但是有故意犯罪、醉酒或者吸毒、自残或者自杀情形之一的，不得认定为工伤或者视同工伤。排除条款中并不包括违规操作的情形，因此，丛国芹受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，应当认定为工伤。按照《工伤保险条例》第十八条第一款第（三）项的规定，丛国芹提出工伤认定申请时，应提交医疗诊断证明。该规定没有明确应提交受伤当日的病历，并且丛国芹提交的病历中已由医疗机构载明“据实补办”，关于病情等专业性知识，我单位作为行政机关，只负责形式审查而非实质审查，因此应采纳丛国芹提交的病例材料。综上，工伤认定决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。一审判决正确。 丛国芹未作陈述。 本院审理查明的事实与一审法院认定事实一致，本院予以确认。 本院认为，烟台市人社局所作工伤认定决定中对丛国芹受伤情况的认定，与烟台山医院门诊病历及住院病案的诊断结论相符，该事实认定清楚。云锦家纺公司主张丛国芹是因自行违规操作造成伤害，证据不足，且这也不属于排除认定工伤的情形，其该项理由不能成立。烟台市人社局根据在工伤认定过程中收集的解除劳动合同证明、医院病历及病案等证据材料，认定丛国芹是在工作时间、工作地点、因工作原因受到事故伤害，并依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，认定丛国芹所受伤害为工伤，证据确实充分，适用法律法规正确，程序合法。上诉人云锦家纺公司的上诉理由不能成立，依法不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律法规正确，依法予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人招远市云锦家纺有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  鲁晓辉 审判员  纪晓静 审判员  吴继辉 二〇一九年六月二十四日 书记员  肖 晨
黑龙江省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）黑行申37号再审申请人（一审原告、二审上诉人）黑龙江天融旅游客运有限公司，住所地哈尔滨市南岗区曲线街1号。法定代表人李泳宏，该公司总经理。委托代理人刘瑞霆，该公司法律顾问。委托代理人韦涛，该公司员工。被申请人（一审被告、二审被上诉人）黑龙江省道路运输管理局，住所地哈尔滨市香坊区赣水路16号。法定代表人范永德，该局局长。委托代理人王宏源，该局城乡客运科科长。委托代理人宋印实，黑龙江义胜律师事务所律师。再审申请人黑龙江天融旅游客运有限公司（下称天融公司）因诉黑龙江省道路运输管理局（下称省运管局）交通运输行政许可及行政赔偿一案，不服哈尔滨市中级人民法院（2018）黑01行终163号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，并组织各方当事人对案件相关事实进行了询问。天融公司的法定代表人李泳宏、委托代理人刘瑞霆、韦涛，省运管局的委托代理人宋印实、王宏源到庭接受询问。本案现已审查终结。2004年至2015年10月期间，省运管局每月为天融公司办理哈尔滨至明水线路的《黑龙江省道路旅客运输临时营运申请表》，同意天融公司临时营运哈尔滨至明水线路，临时营运期限为一个月。天融公司认为省运管局每月为天融公司办理《黑龙江省道路旅客运输临时营运申请表》的行为违法，起诉要求确认自2004年至2015年10月省运管局为天融公司办理哈尔滨至明水《黑龙江省道路旅客运输临时营运申请表》的行为违法并要求省运管局赔偿因其违法行为给天融公司造成的损失。天融公司和省运管局在二审法院询问调查过程中均承认2004年至2015年10月期间个别临时营运许可的期限为六个月，并非全部为一个月。2015年10月21日，省运管局为天融公司办理了哈尔滨至明水黑Ａ×××××道路旅客运输班线许可。一审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”天融公司请求确认2004年至2015年10月期间省运管局为天融公司办理《黑龙江省道路旅客运输临时营运申请表》的行政行为违法，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。本案中，天融公司于2016年8月8日提起行政诉讼，已经超过法定六个月的起诉期限。省运管局提出天融公司超过起诉期限的抗辩主张成立。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款和《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（二）项之规定，裁定驳回天融公司的起诉。二审法院认为，“一案一诉”是人民法院受理行政案件的基本原则，天融公司的诉讼请求涉及多个独立的行政许可行为，不符合“一案一诉”的基本诉讼原则。从天融公司对省运管局“自2004年至2015年10月”行政许可行为不服的诉求看，天融公司对绝大多数行政许可行为提起的诉讼均已明显超过法定起诉期限，天融公司的诉求并不适宜同案审理，其起诉不符合法定条件。天融公司在法院向其释明后仍坚持起诉，因此，一审法院裁定驳回天融公司起诉的结果并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定驳回上诉，维持原裁定。天融公司申请再审称，省运管局对临时营运申请一月一审批持续多年，为了减轻诉累、降低审判资源，对这些行政审批行为应当合并审理。天融公司递交车辆更新申请后，省运管局法定期限内未给予答复，违反了《行政许可法》第三十七条规定，应当赔偿给天融公司造成的损失。请求撤销原审裁定，支持申请人的一审诉讼请求。省运管局答辩称，天融公司已经超过法定起诉期限。天融公司坚持多项行政行为一并诉讼，原审裁定驳回其起诉，适用法律正确。请求驳回天融公司的再审申请。本院认为，“一案一诉”是人民法院受理行政案件的基本原则。天融公司的诉讼请求涉及多个独立的行政许可行为，不符合“一案一诉”的基本诉讼原则。从天融公司对省运管局2004年至2015年10月期间若干行政许可行为不服的诉求看，这些被诉行政许可作出的时间不同，且行政许可内容不完全相同，不适宜同案审理。原审裁定以天融公司的起诉不符合法定条件为由，驳回其起诉，并无不当。天融公司申请再审的请求及理由不能成立，本院不予支持。综上，天融公司的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下：驳回黑龙江天融旅游客运有限公司的再审申请。审判长 冷 慧审判员 张云强审判员 张俊伟二〇一九年六月二十四日法官助理张庆宇书记员吴迪
广东省佛山市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）粤06民辖终721号 上诉人（原审被告）：广州市海珠区誉品食杂店，住所地广东省广州市海珠区。 经营者：吴碧婵。 委托诉讼代理人：唐雄进，广东劲戈律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张寿春，广东劲戈律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：吴碧婵，女，1975年3月27日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。 委托诉讼代理人：唐雄进，广东劲戈律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张寿春，广东劲戈律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：佛山市南海奇峰调味食品有限公司，住所地广东省佛山市。 法定代表人：黄某1。 上诉人广州市海珠区誉品食杂店、吴碧婵因与被上诉人佛山市南海奇峰调味食品有限公司买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2019）粤0605民初5761号民事裁定，向本院提出上诉。 上诉人上诉称，本案并非买卖合同纠纷，上诉人广州市海珠区誉品食杂店与被上诉人不存在任何法律关系，上诉人吴碧婵实际上与被上诉人存在劳动关系，不能以原告提起诉讼的理由为准，应依据案件事实为准。因此被上诉人的诉请不符合《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款的规定，原裁定法院认定的事实和适用法律错误。本案送货单上“广州市**奇峰门市部”实际上是被上诉人的一个店铺，吴碧婵作为被上诉人的职工被分派在该店铺工作，吴碧婵向被上诉人汇报工作情况，被上诉人自负盈亏。因此本案并非买卖合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，应由两被告住所地人民法院管辖。上诉人上诉请求二审法院撤销原审裁定，将本案移送广东省广州市海珠区人民法院审理。 本院经审查认为，本案系买卖合同纠纷。涉案《送货单》均没有约定协议管辖条款，本案应按法定管辖确定管辖法院。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第一、二款规定：“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。”本案中，当事人没有约定合同履行地。现被上诉人起诉两上诉人，要求其支付货款及利息，故本案的争议标的为给付货币。根据上述司法解释规定，接收货币一方即被上诉人一方所在地为合同履行地，被上诉人的住所地位于原审法院辖区，故原审法院作为合同履行地人民法院，对本案有管辖权。上诉人的上诉理由不成立，应予驳回。原审裁定正确，应予维持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  杨 帆 审 判 员  孙 楠 审 判 员  周 辉 二〇一九年六月二十一日 法官助理  黄丽君 书 记 员  陈君颖
辽宁省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）辽行终554号上诉人（原审原告）刘守财，男。委托代理人刘淑华，女，刘守财妻子。被上诉人（原审被告）辽宁省人民政府。法定代表人唐一军，省长。委托代理人时圣领，省司法局工作人员。委托代理人韩修，省司法局工作人员。上诉人刘守财因被上诉人辽宁省人民政府撤销驳回行政复议申请决定一案，不服沈阳市中级人民法院（2018）辽01行初89号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。原审法院审理查明，2017年12月15日原告以朝阳市人民政府不作为、没有解决其民办教师待遇问题为由向被告申请复议，请求责令朝阳市人民政府履行法定职责，解决原告民办教师待遇。被告于2018年2月11日作出辽政行复驳字[2018]3号《驳回行政复议申请决定书》，以原告所反映的信访事项由乡（镇）政府办理，省、市信访部门作出的不予受理告知书符合信访有关规定为由驳回原告的复议申请。后原告就该《驳回行政复议申请决定书》向该院提起行政诉讼。原审法院认为，原告提起的行政复议其实质目的是解决信访相关事宜，而信访与行政诉讼及行政复议系不同的救济制度，原告选择了通过信访途径维护自身权利，应根据《信访条例》的相关规定处理，故本案不属于行政诉讼的受案范围。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（十）项、第二款的规定，裁定如下：驳回原告刘守财的起诉。案件受理费人民币50元，退回原告。上诉人刘守财上诉称：刘淑华为刘守财民师问题上访三十多年，各级政府信访局作出不予受理告知书的情况下，2017年5月10日七道岭镇人民政府作出信访事项答复意见书，七信告字（2016）28号的意见书上写着如对此事处理意见不服，请于法律期限内向上一级人民政府提出复议申请，或走法律程序。2017年5月上诉人到县政府提出复议申请，县政府法制办未给书面答复。市政府不予受理行政复议申请决定书，省政府驳回行政复议申请决定书。原审裁定存在遗漏当事人和违法缺席判决等严重违反法定程序问题，依法应当撤销。上诉请求：1、撤销沈阳市中级人民法院（2018）辽01行初89号行政裁定，发回重审；2、依法对上诉人的诉求给予支持；3、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人辽宁省人民政府答辩称，被上诉人具有对刘守财的复议申请做出复议决定的法定职权。被上诉人作出的《行政复议决定书》事实清楚，证据确凿充分，适用依据正确。被上诉人作出的《行政复议决定书》程序合法。请求二审依法驳回上诉，维持一审裁定。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，信访与行政诉讼及行政复议系不同的救济制度。本案中，刘守财为解决其民办教师待遇问题，已向省、市信访部门信访，其相关事宜的解决应依据《信访条例》相关规定予以处理。原审认定本案不属于行政诉讼的受案范围，裁定驳回其起诉正确。刘守财的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  李永财审判员  蒋华明审判员  张宇庭二〇一九年六月二十五日法官助理刘进军书记员刘云龙
广西壮族自治区梧州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）桂04刑更315号 罪犯曾招好，男，现在广西梧州监狱服刑。 广西贺州市八步区人民法院于2016年12月29日作出(2016)桂1102刑初1162号刑事判决，以曾招好犯故意伤害罪判处有期徒刑四年六个月，刑期自2016年9月18日起至2021年3月17日止。2017年1月18日交付执行。 执行机关梧州监狱于2019年6月3日将减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭，并于2019年6月25日公开开庭审理了本案，梧州监狱、梧州市人民检察院派员出庭履行职务。本案现已审理终结。 梧州监狱以罪犯曾招好在服刑期间确有悔改表现，建议对其予以减刑九个月。 经审理查明，罪犯曾招好在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。截至2019年2月累计获得5个表扬。 上述事实，有罪犯计分考核手册、奖惩审批表、评审鉴定表等证据证实。 本院认为，罪犯曾招好在服刑期间确有悔改表现，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下： 对罪犯曾招好减去有期徒刑九个月（刑期至2020年6月17日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  王益民 人民陪审员  黄丽芬 人民陪审员  伍敏华 二〇一九年六月二十七日 法官 助理  李洪明 书 记 员  周羿辰
山东省枣庄市薛城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0403财保137号 申请人：种某，女，2009年1月9日出生，汉族，住山东省枣庄市薛城区。 法定代理人：种道强。 法定代理人：贺诗美。 被申请人：郝丽静，女，1988年6月8日出生，汉族，住河北省邢台市隆尧县。 申请人种某于2019年6月13日向本院提出财产保全的申请，请求对被申请人郝丽静驾驶的鲁Ｄ×××××号小型轿车一部进行保全。担保人永安财产保险股份有限公司枣庄市薛城支公司以其保单保函提供担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 扣押被申请人郝丽静驾驶的鲁Ｄ×××××号小型轿车一部。 冻结银行存款的期限为1年；查封动产的期限为2年；查封不动产、冻结其他财产权的期限为3年。申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向本院提出，逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。 案件申请费1000元，由申请人种某负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  杨尚华 二〇一九年六月十四日 书记员  徐 娜
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初5866号原告克里斯迪昂托·莱斯玛那，住印度尼西亚共和国西爪哇省万隆市40162邮区。委托诉讼代理人吕亚妹，北京德恒律师事务所律师。（到庭）被告中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。(未到庭)委托诉讼代理人高源，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人石峰，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2018]第0000226958号关于第24930606号“纳宝帝”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2018年12月4日。本院受理时间：2019年5月20日。开庭审理时间：2019年6月4日。原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会以原告第24930606号“纳宝帝”商标（简称诉争商标）已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标的注册申请。原告诉称：引证商标一、二系抢注，均已被提起无效宣告申请，引证商标一、二权利状态不稳定，申请法院暂缓审理。综上，被诉决定认定事实错误，适用法律错误，请求法院撤销被诉决定并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求，并判令原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：24930606。3.申请日期：2017年6月22日。4.标识：诉争商标5.指定使用商品（第29类，类似群：2903-2904；2907）：奶酪；奶酪条；楔形奶酪；糊状奶酪；软奶酪；以奶酪为主的零食小吃；以水果为主的零食小吃；土豆煎饼；油炸土豆片；肉罐头；以蔬菜、干蔬菜或脱水菜为主的零食小吃。指定使用商品（第30类，类似群3004；3006；3010）：饼干；奶酪味饼干；薄脆饼（饼干）；甜食；甜食（糖果）；软糖（糖果）；谷物棒；花生糖；以谷物为主的零食小吃；以米为主的零食小吃；即食玉米片；糖果；人参糖；克力架饼干；奶酪克力架饼干；曲奇饼干；蛋糕；奶酪蛋糕；小蛋糕。二、引证商标一1.注册人：潘加明。2.注册号：15128162。3.申请日期：2014年8月11日。4.专用权期限至2025年9月27日。5.标识：引证商标一6.核定使用商品（第29类，类似群：2901-2905；2907-2908；2910-2911；2913）：果冻；肉干；鱼制食品；肉罐头；水果蜜饯；榨菜；牛奶；食用油脂；加工过的坚果；豆腐制品。三、引证商标二1.注册人：深圳市咔哇咿贸易有限公司。2.注册号：14364174。3.申请日期：2014年4月11日。4.专用权期限至2025年5月20日。5.标识：引证商标二6.核定使用商品（第30类，类似群：3001-3004；3006）：咖啡；茶；糖；面包干；饼干；薄烤饼；面包；糕点；布丁；薄脆饼干。四、其他事实庭审中，原告对于诉争商标指定使用商品与引证商标一、二核定使用商品或服务构成类似商品没有异议。另查，根据中央机构改革部署，原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。上述事实，有被诉决定、诉争商标档案和引证商标一、二档案驳回通知书、驳回商标注册申请复审申请书、原告在复审程序中向被告提交的相关材料等证据材料及当事人陈述在案佐证。本院认为：鉴于原告对被告作出被诉决定的程序不持异议，本院经审查予以确认。经双方当事人确认，本案的争议焦点在于诉争商标的注册申请是否构成《商标法》第三十条所规定之情形。《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。本案中，诉争商标为纯文字商标“纳宝帝”。引证商标一的显著识别文字为“纳宝帝”，引证商标二为纯文字商标“纳宝帝”。诉争商标与引证商标一的显著识别文字、引证商标二均为“纳宝帝”，从整体上看，诉争商标与引证商标一、二在文字构成、呼叫发音等方面相近，不存在明显的特征区别，易造成相关公众混淆误认，故诉争商标与引证商标一、二构成近似商标。类似商品是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。构成类似商品应当以是否导致相关公众产生混淆误认作为判断标准。本案中，诉争商标指定使用的第29类“奶酪；奶酪条；楔形奶酪；糊状奶酪；肉罐头”等商品与引证商标一核定使用的“果冻；水果蜜饯；牛奶”等商品在《类似商品和服务区分表》中属于类似商品。诉争商标指定使用的第30类“饼干；奶酪味饼干；博脆饼（饼干）；甜食”等商品与引证商标二核定使用的“面包干；饼干；薄烤饼；面包；糕点”等商品在《类似商品和服务区分表》中属于类似商品。另外，诉争商标指定使用的上述商品或服务与引证商标一、二核定使用的上述商品或服务在产品特点、功能用途、销售渠道等方面也相近，故构成类似商品。对此，原告在庭审中亦明确表示认可。因此，若将诉争商标与引证商标一、二同时使用在同一种或类似商品上，依据相关公众的一般注意程度，容易对商品来源产生误认或者认为其来源之间有特定的联系，故诉争商标与引证商标一、二构成使用在类似商品上的近似商标。被诉决定相关认定并无不当，本院予以确认。截至本案一审判决结束前，原告未提交引证商标一、二被无效的相关证据，引证商标一、二仍构成诉争商标申请注册的权利障碍。故原告相应主张依据不足，本院不予支持。综上，被告认定诉争商标在指定使用的商品或服务上已构成《商标法》第三十条规定之情形，驳回诉争商标的注册申请，理由正当，程序合法，适用法律法规正确，原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告克里斯迪昂托·莱斯玛那的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告克里斯迪昂托·莱斯玛那承担（已交纳）。如不服本判决，原告克里斯迪昂托·莱斯玛那可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  程占胜人民陪审员  毛艾越人民陪审员  芮玉奎二〇一九年六月二十四日法官 助理  刘晓慧书 记 员  林子斌
河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫07民终2386号上诉人(原审被告）：新乡县合河乡西河村村民委员会，住所地：河南省新乡县合河乡西河村。法定代表人：张天飞，村主任。委托诉讼代理人：员卡佳，男，1969年11月8日出生，住河南省新乡县。委托诉讼代理人：杨建东，河南国豪律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：赵炳生，男，1959年11月23日出生，汉族，住河南省获嘉县。委托诉讼代理人：赵恒，男，1983年9月20日出生，汉族，住河南省获嘉县。委托诉讼代理人：王照斌，男，1963年2月1日出生，汉族，住新乡市。上诉人新乡县合河乡西河村村民委员会因建设工程合同纠纷一案，不服河南省新乡县人民法院（2019）豫0721民初352号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人新乡县合河镇西河村村民委员会上诉请求：撤销原判，发回重审。事实和理由：一、原审判决认定事实错误。根据赵炳生当年出具的收据显示:2004年5月5日付的一万元为暂支款，2004年7月31号付的一万元为借支款，都有当时村委会主任签字，而2004年4月26日付的一万元、2004年5月28日付的8千元显示都是预付款，且没有经过当时村委会主任批准，所以当时村委会付的48000元并不是验收后的应付款，而是预付款、暂支款和借支款，有赵炳生写的收据、借支、证明条为证，说明这几笔款并不是工程结束双方验收合格后给的结算款，当时已经发现有漏水现象，在原村委会监理张兴绪的口头通知应该维修的情况下，赵炳生并没有维修，虽然村委会已经使用该房屋并部分出租，但这并不影响村委会向赵炳生追究所建房屋质量不合格请求维修的权利，该房屋存在以下严重质量问题:存在地基下沉、承重墙和主梁下有16米多长的横向裂缝，屋内、屋外沿出部分都有漏水等问题。因此，不是村委会不支付工程款，而是对商品房质量问题有争议，不能支付工程款。原审法院轻率地判决村委会支付工程款，并以2006年1月1日起计算利息，显然是错误的。二、关于本案的诉讼时效问题。根据庭审，被上诉人赵炳生没有证据证明其“一直在主张权利”，所以其早已超过诉设时效。三、原审判决简单、轻率，侵犯了村委会的诉讼权利。商品房存在质量问题，是客观事实，原审时，村委会也主张这客观事实，以对抗赵炳生的主张。由此，原审法院应该把商品房是否存在质量问题作为争议焦点进行审理，才是公平审理;然而原审认定“早已交付被告”使用，从而判决上诉人应完全“支付工程款”，忽略了房屋质量问题。根据《房屋建筑工程质量保修办法》第七条中房屋最低保修期期限为:房屋建筑的地基基础工程和主体结构执行设计的合理使用年限和国家《建筑结构可靠度设计统一标准》GB50068确定(3)普通房屋和建筑物设计使用年限为50年之规定，被上诉人赵炳生建筑的商品房因质量问题，导致该商品房无法按双方的协议完成合格验收，才出现了村委会没有付款的结果，原审没有完全调查出不付款的原因就判决，致使村委会无法有效主张、无法切实举证房屋质量问题，无法行使诉讼权利。四、原审适用法律不当。原审判决将本案案由定性为“建设工程施工合同纠纷”，就应当按照合同法中第十六章中建设工程合同“第二百六十九条”至“一百八十七条”判决，而原审却按照合同法第十五章中承揽合同中的“第二百五十一条”“第二百六十三条”判决，显然错误。现在，村委会有新的证据，证明商品房存在质量问题，并愿意配合专门机构对商品房进行质量鉴定，以澄清案件事实。被上诉人赵炳生辩称，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求予以维持。原审原告赵炳生向原审法院起诉请求：1、判令被告支付拖欠的工程款77847.75元；2、要求被告承担自2006年1月1日起，以被告拖欠原告的工程款77847.75元为基数，按照年利率24％计算利息至本息结清完毕。原审法院查明，2004年4月11日，原告与被告签订《协议书》，约定由原告包工包料承建被告村中心南北大道路东，东西大道路北商品房一幢，工程造价127100元，工程结束后，双方验收合格后，由被告逐渐向原告付款，最迟2005年12月底前付清。2004年4月25日，因建房需要加宽房屋基础，双方协商签订协议一份，约定工程款增加1747．75元。2011年6月30日，被告原村会计王素（淑）兰出具西河中心商品房零四年批款情况一份，记录已支付原告两笔款，2004年48000元，2005年3000元，下欠77847．75元。案涉房屋原告早已交付被告，被告现占有使用并将部分房屋对外出租。因工程款未完全结清，原告一直在向被告索要，原告最后一次索要工程款是在2019年年前找到了现任村主任张天飞。原审法院认为，原告赵炳生与被告合河乡村委会签订《协议书》与补充协议合法有效，双方应依约履行合同。现原告已完成被告村中心南北大道路东，东西大道路北商品房的建造，并早已交付使用，故关于被告因未验收及存在质量问题而据不支付工程款的抗辩不予采信，关于诉讼时效问题，现有证据表明，原告一直在主张权利，并未超过诉讼时效，故被告应当向原告支付工程款。现查明被告下欠原告工程款77847．75元，故被告应当支付原告77847．75元。关于原告主张诉讼请求第二项，根据法律规定，应当按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算利息，利息从应付工程价款之日计付。原审法院依据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条、第一百零七条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决：一、限新乡县合河乡西河村村委会于本判决生效之日起十日内向赵炳生支付工程款77847．75元及利息；二、驳回赵炳生的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1746元，减半收取873元，由新乡县合河乡西河村村委会负担。本院经审理查明事实与原审认定事实一致。本院认为，关于本案诉讼时效的问题，赵炳生称其一直在向合河乡西河村委会主张权利，有证人的证言予以佐证，且一审中合河乡西河村委会的村主任张天飞也承认赵炳生最后一次主张权利系2019年年前，故本院认为赵炳生提起本次诉讼并未超过诉讼时效。本案中，对于未支付的工程款77847.75元，有案涉协议为证，事实清楚，证据确凿，本院对于协议效力及案涉金额予以确认。涉案房屋早已交付给合河乡西河村委会，合河乡西河村委会并未提交证据证明其曾向赵炳生提出工程质量问题，故本院认为，合河乡西河村委会在案涉工程的基础上加盖房屋并对房屋实际使用，应视为对案涉工程的验收，其以案涉工程存在质量为由的抗辩，本院不予支持。综上所述，上诉人上诉请求不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1746元，由上诉人新乡县合河乡西河村村民委员会负担。本判决为终审判决。审判长  崔海成审判员  刘强平审判员  王大鹏二〇一九年六月二十七日书记员  冯 毅
黑龙江省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）黑行申66号再审申请人（一审原告、二审上诉人）黑龙江天融旅游客运有限公司，住所地哈尔滨市南岗区曲线街1号。法定代表人李泳宏，该公司总经理。委托代理人刘瑞霆，该公司法律顾问。委托代理人韦涛，该公司员工。被申请人（一审被告、二审被上诉人）黑龙江省道路运输管理局，住所地哈尔滨市香坊区赣水路16号。法定代表人范永德，该局局长。委托代理人王宏源，该局城乡客运科科长。委托代理人宋印实，黑龙江义胜律师事务所律师。再审申请人黑龙江天融旅游客运有限公司（下称天融公司）因诉黑龙江省道路运输管理局（下称省运管局）交通运输行政许可及行政赔偿一案，不服哈尔滨市中级人民法院（2018）黑01行终147号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，并组织各方当事人对案件相关事实进行了询问。天融公司的法定代表人李泳宏、委托代理人刘瑞霆、韦涛，省运管局的委托代理人宋印实、王宏源到庭接受询问。本案现已审查终结。2004年至2015年10月期间，省运管局每月为天融公司办理哈尔滨至明水线路的《黑龙江省道路旅客运输临时营运申请表》，同意天融公司临时营运哈尔滨至明水线路，临时营运期限为一个月。天融公司认为省运管局每月为天融公司办理《黑龙江省道路旅客运输临时营运申请表》的行为违法，起诉要求确认自2004年至2015年10月省运管局为天融公司办理哈尔滨至明水《黑龙江省道路旅客运输临时营运申请表》的行为违法并要求省运管局赔偿因其违法行为给天融公司造成的损失。天融公司和省运管局在二审法院询问调查过程中均承认2004年至2015年10月期间个别临时营运许可的期限为六个月，并非全部为一个月。2015年10月21日，省运管局为天融公司办理了哈尔滨至明水黑Ａ×××××道路旅客运输班线许可。一审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”天融公司请求确认2004年至2015年10月期间省运管局为天融公司办理《黑龙江省道路旅客运输临时营运申请表》的行政行为违法，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。本案中，天融公司于2016年8月8日提起行政诉讼，已经超过法定六个月的起诉期限。省运管局提出天融公司超过起诉期限的抗辩主张成立。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款和《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（二）项之规定，裁定驳回天融公司的起诉。二审法院认为，“一案一诉”是人民法院受理行政案件的基本原则，天融公司的诉讼请求涉及多个独立的行政许可行为，不符合“一案一诉”的基本诉讼原则。从天融公司对省运管局“自2004年至2015年10月”行政许可行为不服的诉求看，天融公司对绝大多数行政许可行为提起的诉讼均已明显超过法定起诉期限，天融公司的诉求并不适宜同案审理，其起诉不符合法定条件。天融公司在法院向其释明后仍坚持起诉，因此，一审法院裁定驳回天融公司起诉的结果并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定驳回上诉，维持原裁定。天融公司申请再审称，省运管局对临时营运申请一月一审批持续多年，为了减轻诉累、降低审判资源，对这些行政审批行为应当合并审理。天融公司递交车辆更新申请后，省运管局法定期限内未给予答复，违反了《行政许可法》第三十七条规定，应当赔偿给天融公司造成的损失。请求撤销原审裁定，支持申请人的一审诉讼请求。省运管局答辩称，天融公司已经超过法定起诉期限。天融公司坚持多项行政行为一并诉讼，原审裁定驳回其起诉，适用法律正确。请求驳回天融公司的再审申请。本院认为，“一案一诉”是人民法院受理行政案件的基本原则。天融公司的诉讼请求涉及多个独立的行政许可行为，不符合“一案一诉”的基本诉讼原则。从天融公司对省运管局2004年至2015年10月期间若干行政许可行为不服的诉求看，这些被诉行政许可作出的时间不同，且行政许可内容不完全相同，不适宜同案审理。原审裁定以天融公司的起诉不符合法定条件为由，驳回其起诉，并无不当。天融公司申请再审的请求及理由不能成立，本院不予支持。综上，天融公司的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下：驳回黑龙江天融旅游客运有限公司的再审申请。审判长  顾栩菲审判员  张云强审判员  张俊伟二〇一九年六月二十四日法官助理任夫亮书记员潘薇
广东省中山市第二人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤2072民初2168号原告：梁炳枝，男，1972年8月4日出生，汉族，住广东省中山市。委托诉讼代理人：黄彤瑶，广东**海天律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭正大，广东**海天律师事务所律师事务所助理。被告：伏永成（曾用名：何永平），男，1984年9月2日出生，汉族，住四川省苍溪县。原告梁炳枝与被告付永成民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月14日立案。审理过程中，原告梁炳枝于2019年6月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉，属其对自己权利的自由处分，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告梁炳枝撤诉。案件受理费减半收取为409元，由原告梁炳枝负担（原告梁炳枝已预交）。审判员  司薇二〇一九年六月二十五日书记员  韦彤
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初2297号原告：债券通有限公司，住所地中华人民共和国香港特别行政区中环港景街1号，国际金融中心1期12楼。法定代表人：张翠微，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：张家绮，北京市金杜律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：孟海燕，北京市金杜律师事务所律师。（未到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：陈亮，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：闫洁，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2018]第219702号《关于第25317544号“债券通BONDCONNECT”商标（简称诉争商标）驳回复审决定书》。本院受理时间：2019年3月4日。开庭审理时间：2019年3月20日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第十一条第一款第（二）项的规定，驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标“債券通BONDCONNECT”中的汉字由“債券”和“通”组合而成，是金融领域商标的一种常见组合方式，具有“精通债券事务”“债券连接”等多种含义，仅是对其从事的“内地与香港债券市场互联互通”服务的一种暗示，并不具有直接描述性，且独特的文字设计及颜色搭配进一步增强了诉争商标的显著性，因此诉争商标具有固有显著性。二、原告作为专门支持“债券通”业务开展的公司主体，其所提供的相关服务特定，原告及诉争商标与“债券通”业务之间形成天然的、独占的、排他的唯一对应性。且随着原告对“债券通”业务的经营、宣传及推广，诉争商标的显著性进一步提高，与原告之间的对应关系进一步增强。三、“债券通”作为一项旨在开放内地与香港之间债券市场的特定金融产品及服务，对于金融和资本市场具有重要影响，诉争商标获准注册具有其正当性。综上，请求法院撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：25317544。3.申请日期：2017年7月13日。4.标识：“債券通BONDCONNECT”。5.指定使用服务（第36类，类似群3602;3605-3608）:兑换货币；金融票据交换所；金融评估（保险、银行、不动产）；有价证券经纪；金融咨询；信托；金融信息；发行有价证券；证券交易行情；贸易清算（金融）；期货经纪；经纪；募集慈善基金；银行；基金投资；金融票据交换；电子转账；通过网站提供金融信息；担保；投资风险评估服务；资本投资；金融贷款；融资服务；金融管理；股票和债券经纪；金融分析。二、其他事实诉讼过程中，原告向本院提交了如下证据：1、带有诉争商标的宣传手册、招牌照片、办公文具、信笺、包装袋等用品的照片及相关发票、收据、服务协议、入市指引文件等，用于证明诉争商标已在相关市场及网络上进行了广泛的宣传使用；2、内地国家机关及香港特区政府就“债券通”业务出台的相关合作协议、交易规则、暂行办法等，用于证明原告作为直接负责组织管理“债券通”业务的合资公司，与诉争商标之间具有唯一对应关系；3、国家图书馆数据库中关于“债券通”的宣传报道情况，用于证明经过媒体的广泛报道，诉争商标与原告之间的对应关系进一步增强；4、案外人发布的使用“债券通”作为相关金融服务APP名称的网页截图等，用于证明诉争商标遭遇商标抢注、引发市场上的混淆误认的风险较高。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有诉争商标档案、《商标驳回通知书》、《商标驳回复审申请书》、当事人提交的证据材料及开庭笔录等在案佐证。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：诉争商标的注册是否违反商标法第十一条的规定。根据商标法第十一条的规定，下列标志不得作为商标注册：（一）仅有本商品的通用名称、图形、型号的；（二）仅直接表示商品的质量、主要原料、功能、用途、重量、数量及其他特点的：（三）其他缺乏显著特征的。前款所列标志经过使用取得显著特征，并便于识别的，可以作为商标注册。商标的功能在于识别和区分商品和服务的来源，如果诉争商标系对商品或服务的特点及内容的直接描述，则因其通常难以起到区分商品及服务来源的作用，不具有商标所应有的识别能力，故其属于不具有显著特征的标志，不得作为商标注册。本案中，诉争商标为“債券通BONDCONNECT”。根据在案证据可知，“债券通”多指近年来香港与内地通过债券市场基础设施机构连接，为境内外投资者提供香港与内地之间债券流通买卖的一项制度性安排。因此，“債券通BONDCONNECT”指定使用在“股票与债券经纪；融资服务；资本投资”等服务上，直接表示了服务的内容或特点，无法起到识别服务来源的作用。因此，诉争商标不具有商标的固有显著特征。缺乏固有显著性的标志，如已通过使用在特定商品或服务上达到了必要的知名程度，足以使相关公众将使用在该商品或服务上的这一标志与使用者之间建立起了唯一对应关系，则可以认定该标志在这一商品或服务上具有了商标所要求的识别特性，具有了获得显著性，可以作为商标予以注册。本案中，原告虽提交了相关使用证据，但其中明确显示有诉争商标标识的主要是少量的官网截屏及交易表格文件、协议发票、办公场所内部照片等。关于“债券通”的宣传报道证据等，仅可以证明“债券通”作为特定业务在监管机构、市场主体、投资者和其他参与者之间的开展情况，特别是在“债券通”作为战略规划概念早于原告公司设立而提出并广泛传播的情况下，难以证明诉争商标所依附的相关服务的持续时间、影响范围等使得“債券通BONDCONNECT”与原告之间形成可相互指代的稳定对应关系，可以作为商标注册。据此，诉争商标亦未具有获得显著性。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序，原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告债券通有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告债券通有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告债券通有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费，按照自动撤回上诉处理。审 判 长  张晓丽人民陪审员  张艳萍人民陪审员  郭丽双二〇一九年六月二十四日法官 助理  王彦杰书 记 员  郭 婧