河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫13民初20号原告(执行案外人)：屈英兰，女，1957年6月18日出生，汉族，住河南省邓州市。委托诉讼代理人：贾守华，河南梅溪律师事务所律师。原告（执行案外人）：王志龙，男，1964年3月9日出生，汉族，住河南省邓州市。委托诉讼代理人：贾守华，河南梅溪律师事务所律师。被告（申请执行人）：古伟，女，1971年5月27日出生，住河南省唐河县。委托诉讼代理人：刘超，河南博音律师事务所律师。被告（申请执行人）：耿琛，女，1971年8月6日出生，住河南省唐河县。委托诉讼代理人：刘超，河南博音律师事务所律师。第三人（被执行人）：张洪林，男，1963年8月27日出生，汉族，住河南省邓州市。委托诉讼代理人：焦振青，男，汉族，生于1962年12月11日，住河南省邓州市。第三人（被执行人）：张校林，女，1969年10月2日出生，汉族，住河南省邓州市。委托诉讼代理人：焦振青，男，汉族，生于1962年12月11日，住河南省邓州市。原告屈英兰、王志龙与被告古伟、耿琛，第三人张洪林、张校林案外人执行异议之诉一案，本院于2019年1月12日立案后，依法适用普通程序，于2019年5月24日公开开庭进行了审理。原告屈英兰、王志龙的共同委托诉讼代理人贾守华，被告古伟、耿琛及二人的共同委托诉讼代理人刘超，第三人张洪林、张校林的共同委托诉讼代理人焦振青到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。屈英兰、王志龙向本院提出诉讼请求：1、立即停止对其所有的位于河南省××花c办事处××小西侧房产的强制执行，并解除对上述房产的查封；2、本案的案件受理费由古伟、耿琛承担。事实及理由：本院在执行古伟、耿琛与张洪林、张校林借款合同纠纷一案中，查封了位于河南省××花c办事处××（西侧房产，屈英兰、王志龙系该房产的土地所有权人。屈英兰、王志龙提出执行异议，本院作出（2018）豫13执异184号执行裁定书，认为屈英兰、王志龙的异议理由不能成立，裁定驳回了屈英兰、王志龙的异议。屈英兰、王志龙认为该裁定错误，理由如下：邓州市计划居委会下发的（1996）212号《关于对市东城办事处陈湾小学用地计划的批复》显示，涉案房产的土地为国家建设用地；2014年5月25日，邓州市城乡规划局颁发的邓规建字第××《建设工程规划许可证》显示建设单位为邓州市花洲办事处陈湾居委会。2008年7月16日，邓州市人民政府颁发的邓国用（2008）字第0672号国有土地使用证显示，土地使用者为屈英兰，地址为陈湾小学西侧。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定，“对案外人的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断……”本案中，涉案房产为未登记的建筑物，《建设工程规划许可证》显示建设单位为邓州市花洲办事处陈湾居委会，屈英兰、王志龙提交的《国有土地使用证》可以证明涉案房产的土地使用权人是屈英兰，依法可以判断屈英兰应是涉案房产的权利人，张洪林、张校林并非涉案房产的权利人。古伟、耿琛辩称，一、本院作出的（2015）南执字第00689-9号执行裁定书合法有效。2014年8月，张洪林、张校林共向古伟、耿琛借款本金1221元，后因张洪林、张校林经多次催要拒不偿还，古伟、耿琛将其起诉至法院，诉讼中双方达成调解，但二人在调解书生效后仍不还款。经过协商，2015年9月1日，张洪林、张校林与古伟、耿琛达成“以物抵债”协议，将邓州市的四处房产以1000万元抵偿给古伟、耿琛，其中就包括涉案房产。同日，双方办理了公证。古伟、耿琛申请对以上房产强制执行中，本院做出执行裁定和查封公告是依法进行的执行行为。屈英兰、王志龙以用铅笔书写的，字迹一样，连姓名都写错的所谓协议提出执行异议，明显属于恶意诉讼，逃避拖延执行。二、屈英兰、王志龙称其享有被执行房产的土地使用权缺乏事实和法律依据。本案查封标的物为张洪林、张校林已经建成房产的一部分，古伟、耿琛借款给张洪林、张校林也是基于该房产所在的土地使用权在2011年已经归属张洪林、张校林所有，双方于2015年3月21日签订有《房地产在建工程借款抵押合同》，将该地块房产作为借款抵押。合同中明确说明原土体使用权人屈英兰已经于2011年8月8日将该地块转让给南阳市和谐房地产公司，即张洪林、张校林成立的公司。如果屈英兰和张洪林、张校林在2012年5月签订《合同变更协议》约定房产建成后一至五层归屈英兰所有，张洪林不会在2015年3月隐瞒真相将已经建成的房产抵押给古伟、耿琛。同时，根据邓州市政府批复和2014年规划许可证显示，该地块使用权一直属于陈湾居委会所有，该地块所有权与屈英兰、王志龙无关。三、人民法院查封房产的程序合法，并未侵犯屈英兰、王志龙的合法权益。张洪林、张校林述称：以前的土地证是屈英兰的，张洪林与屈英兰是联建的房屋，张洪林出资，屈英兰出地。当事人围绕其诉辩主张分别向本院提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告张社林、裴红建向本院提交了如下证据：第一组，屈英兰、王志龙的身份证复印件和本院（2018）豫13执异184号执行裁定书，证明其主体适格；第二组，《建设工程规划许可证》复印件一份，证明涉案工程的建设单位为邓州市花洲办事处陈湾居委会；第三组，《土地使用权转让合同》、《收到条》、《国有土地使用证》和《合同变更协议》，证明屈英兰、王志龙为土地使用权人。古伟、耿琛对上述证据质证称：对第一组证据的真实性无异议，证据恰恰能证实这块土地抵押给了古伟、耿琛。对第二组证据的真实性无异议，证明方向有异议，规划证许可证上写的单位是陈湾居委会，说明这块地是陈湾居委会的。关于第三组证据，对《土地使用权转让合同》的真实性有异议，没有50万元的转账凭证，合同上没有日期，合同一方是屈英兰，另一方是杨某平和王金平，与本案没关系；《收到条》无原件，真实性有异议；对《国有土地使用证》真实性不认可，该土地证证号根本不存在；对《合同变更协议》的真实性有异议，甲方签名屈英兰签字是用铅笔签的，乙方签名是用黑体笔签的，明显不符合常理，签字日期是用铅笔描摹，屈英兰的屈字跟屈英兰本人的屈字不同，姓都写错了，明显是伪造的。张洪林、张校林对上述证据表示认可。本院对上述证据认证如下：当事人对第一组证据和第二组证据的真实性并无异议，本院予以采信。对于第三组证据，屈英兰、王志龙庭审出示的《土地使用权转让合同》上签名、指印方向等与其之前提交的复印件并不一致，屈英兰、王志龙虽说明称之前提交的复印于自己所留存的合同，因自己留存的合同原件丢失，其在庭审中提交了中介留存的原件。本院认为，屈英兰、王志龙在应知提交的证据原件与之前提交的复印件不一致的情况下，当庭出示证据时即应对证据的不同来源等情况予以说明，但其出示证据却并未做此陈述；其主张2008年取得土地使用权的支付价款近50万元，仅提交了《收到条》证实，并无其他证据相印证；古伟、耿琛对《土地使用权转让合同》和《收到条》也不予认可，本院对该两份证据不予采信。对于屈英兰、王志龙提交的《国有土地使用证》，因根据邓州市国土资源局不动产档案室出具的查询结果，屈英兰无不动产登记信息，且根据该宗土地的宗地图显示，该土地使用权人为陈湾居委会而非屈英兰，土地性质上为集体所有，用途为教育用地，这与屈英兰提供的土地使用证上所记载的内容均不相符，屈英兰、王志龙也未能提供该土地的使用权及用途变化的相应证据，该使用证的取得情况不明，本院不予采信。《合同变更协议》在签名及书写等方面存在多处瑕疵，古伟、耿琛对此存在异议，本院对该证据不予采信。被告古伟、耿琛向本院提交了如下证据：证据1，不动产登记信息查询证明，证明屈英兰没有不动产登记信息；证据2，宗地图一份，证明该地块土地的使用权人是陈湾居委会；证据3，公证书一份，证明张洪林已经将该地块以物抵债给了古伟、耿琛；证据4，民事调解书一份，证实张洪林和古伟、耿琛的债权债务情况。屈英兰、王志龙质证称：证据1是复印件都不认可，土地使用证有没有上网不清楚；证据2该宗地图是大证，屈英兰的土地证是小证，包含在居委会的证的范围内；证据3和证据4与本案无关，不予质证。张洪林、张校林表示对调解书的真实性无异议，其他同屈英兰、王志龙的质证意见。本院对上述证据认证如下：证据1为本院执行人员从邓州市国土资源局调取，本院经核实予以采信；证据2当事人并无异议，本院予以采信；证据3经过公证机关公证，证据4是人民法院的诉讼文书，本院均予以采信。张洪林、张校林没有向本院提交证据。根据当事人的一致陈述和经审查确认的证据，本院认定以下案件事实:耿琛、古伟与张洪林、张校林、南阳市和谐房地产开发有限公司借款合同纠纷一案，耿琛、古伟于2015年3月2日向本院提起诉讼。双方在本院审理过程中自愿达成调解协议，协议约定张洪林、张校林、南阳市和谐房地产开发有限公司认可2014年9月25日、9月27日向耿琛借款478万元，约定月息15‰，2014年8月22日、10月23日向古伟借款743.5万元，约定月息15‰，由其于2015年5月30日至2015年12月30日前分期偿还完毕，如任何一笔还款未按约定足额支付，耿琛、古伟有权就全部款项申请强制执行。本院于2015年5月13日做出（2015）南民一初字第00033号民事调解书，对协议予以了确认。因张洪林、张校林未能按照调解协议约定履行付款义务，耿琛、古伟申请本院强制执行。2018年5月21日，本院做出（2015）南民一初字第00068-9号查封公告，查封了张洪林、张校林位于邓州市花××办事处××西侧房产，查封期限三年，带地下室7层，该房产处于在建状态，尚未完工。屈英兰、王志龙以其涉案房产的土地使用权人，2012年5月6日，屈英兰、王志龙与张校林及张力签订《合同变更协议》，约定房屋建成后，一至五层归其所有，其为涉案房产的权利人为由，提出执行异议。本院审查后，于2018年11月19日作出（2018）豫13执异184号执行裁定书，驳回了屈英兰、王志龙的异议请求。本院在（2018）豫13执异184号执行裁定书中审查查明：邓州市人民政府邓政土[1996]56号《关于对邓州市东城办事处陈湾居委会建设陈湾小学占用土地的批复》显示“同意邓州市东城办事处陈湾居委会占用本居委会耕地……作为陈湾小学迁建，建设教学楼，教职工住宅楼及其他配套设施用地。”邓州市计划委员会邓计字（1996）212号《关于对市东城办事处陈湾小学用地计划的批复》显示该土地用于陈湾小学搬迁，邓规建字第××号建设工程规划许可证显示建设单位为邓州市花洲办事处陈湾居委会。另查明，2015年9月1日，由罗峰、耿琛、古伟作为甲方与作为乙方的张洪林、张校林签订《以物抵债协议书》，约定张洪林、张校林用包括涉案房产在内的财产自愿抵偿欠罗峰、耿琛、古伟的借款，河南省南阳市智圣公证处对此进行了公证。该处包括涉案土地在内的土地在不动产电子档案中登记权利人为邓州市花洲办事处陈湾居委会。本院认为，案外人提起执行异议之诉的，应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。《中华人民共和国物权法》第九条规定，“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”第十七条规定，“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。”屈英兰、王志龙虽对涉案房产提出执行异议，认为其享有争议土地的使用权，为此提供了显示屈英兰为权利人的《国有土地使用证》，但经查询，屈英兰名下并无不动产登记，而在邓州市不动产登记档案中，涉案土地的使用权人为邓州市花洲办事处陈湾居委会，且土地的用途与屈英兰所提供的《国有土地使用证》显示不符，故本院对该《国有土地使用证》不予采信。屈英兰、王志龙主张其为该涉案土地的使用权人的依据不足，本院不予支持。屈英兰、王志龙称其是从他人手中购买取得涉案土地后，先是将土地使用权转让给张洪林，后变更为与张洪林合伙开发，并约定部分房产归其所有，但其所提供的证据不能形成完整的证据链条，无法证明该土地的使用权是如何流转到为其所有，且也未能提供充足的证据证实支付了相应的对价，其提供的《合同变更协议》又存在多方面的瑕疵，屈英兰、王志龙的该主张依据不足，本院不予支持。综上所述，屈英兰、王志龙所提供的证据并不充分，不足以证实对涉案房产享有可以排除执行的权益，其诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条规定，判决如下：驳回屈英兰、王志龙的诉讼请求。案件受理费8800元，由屈英兰、王志龙负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长  王玉斌审判员  陈德林审判员  李郧钦二〇一九年六月十八日书记员  张 昊