广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2014）佛城法知民初字第134号原告广东联塑科技实业有限公司，住广东省佛山市顺德区。法定代表人左满伦，系该公司总裁。委托代理人谭先彬，广东新健达律师事务所律师。委托代理人何俊，广东新健达律师事务所律师。被告浙江朕塑管业有限公司，住浙江省诸暨市，组织机构代码××。法定代表人何钰翔，系该公司董事长。委托代理人何高峰，浙江秦国光律师事务所律师。被告佛山市乾展贸易有限公司，住广东省佛山市禅城区，营业执照号码440602000239280。法定代表人钱青元。原告广东联塑科技实业有限公司（下称广东联塑）诉被告浙江朕塑管业有限公司（下称浙江朕塑）、佛山市乾展贸易有限公司（下称乾展贸易公司）侵害商标权纠纷一案，本院于2014年6月26日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年8月12日公开开庭进行了审理，原告广东联塑的委托代理人谭先彬、何俊，被告浙江朕塑的委托代理人何高峰到庭参加诉讼，被告乾展贸易公司经合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告广东联塑科技实业有限公司是中国联塑集团控股有限公司（香港主板上市）的控股子公司，是中国最大的塑料管道企业之一。原告依法享有“”、“联塑”等商标最早于1997年注册，迄今为止共在商标国际分类45个类别注册系列商标500多个。“联塑”也是原告从创立之初使用至今的专有企业字号。原告经过多年不懈努力，使“联塑”商标及品牌获得了多项重大荣誉：2002年1月，“”商标被广东省工商行政管理局认定为“广东省著名商标”；2005年6月，被国家工商总局认定为行业首批“中国驰名商标”；2009年，被（第三届）中国商标节选评为“最具竞争力商品商标”。2006年9月，“联塑”牌系列产品被国家质量监督检验检疫总局授予行业首批“中国名牌产品”。“联塑”商标及品牌在国内已具有很高的知名度和美誉度。被告浙江朕塑于2011年9月注册成立，经营范围包括制造、加工、销售水暧管道、管材、管件等，是原告的直接竞争者，在明知原告“联塑”商标为中国驰名商标，“联塑”品牌是塑料管道行业的中国知名品牌，享有很高知名度和美誉度，恶意将与“联塑”商标高度近似的“朕塑”注册为企业名称的字号，并通过其官方网站（www.zhensupipe.com）、广告店招及宣传册等多种形式突出或不规范使用、推广，以此欺骗、误导相关公众。被告浙江朕塑同样恶意将与原告“联塑”、“朕塑”、“”在先注册商标相同或近似的“朕塑”、“”等标识申请商标注册，并通过单独使用或组合使用形式，欺骗、误导相关公众。原告对被告浙江朕塑涉案网站及网页内容进行了公证证据保全，公证机关出具了（2013）粤佛顺德第33813号《公证书》。原告对被告乾展贸易公司在广东省佛山市销售涉案产品的行为进行了公证证据保全，公证机关出具了（2014）粤佛顺德第25591号《公证书》。基于上述事实，原告认为：被告浙江朕塑恶意将与原告享有较高知名度的“联塑”注册商标高度近似的“朕塑”作为字号注册登记为企业名称，同时将与原告“联塑”、“朕塑”、“”在先注册商标相同或近似“朕塑”、“”等标识申请商标注册，在产品、产品外包装、装横等上突出和不规范标注“朕塑”、“朕塑管业”等字样内容，并通过营销网站、广告店招及宣传册等多种形式进行欺骗性、误导性宣传，意图使相关公众对原告与被告一的商品来源及二者之间具有关联关系产生混淆误认，是典型的“傍名牌”、“搭便车”的行为。被告浙江朕塑借助这种不正当形式侵害原告商誉，积极抢占原告市场份额，造成原告市场销售严重受挫及重大经济损失，已构成了对原告的商标侵权和不正当竞争。被告乾展贸易公司作为涉案侵权产品的销售商，也应承担相应责任。为此，原告根据《中华人民共和国民事诉讼法》及《商标法》和《商标法实施条例》、《反不正当竞争法》等法律，请求法院判令：1、判令被告浙江朕塑恶意注册并突出使用“朕塑”字号的行为构成对原告的商标侵权及不正当竞争，被告浙江朕塑应立即停止使用“朕塑”字号，限期变更企业名称，具体包括销毁或删除所有含有“朕塑”等字样内容的产品、产品外包装、宣传资料、网站等；2、判令被告浙江朕塑、被告乾展贸易公司停止对原告第1373207号“”、第1305333号“”、第5896480号“”、第7512775“”注册商标的侵权行为，具体包括销毁或删除所有含有“朕塑”等字样内容的产品、产品外包装、宣传资料、网站等；3、判令被告浙江朕塑在《法制日报》、《浙江日报》上连续两次、间隔时间不少于15天刊登篇幅不小于四分之一版面的《致广东联塑科技实业有限公司的道歉声明》，消除侵权行为带给原告的不良影响，并承担由此发生的一切费用；4、判令两被告共同赔偿原告损失和因本案支出的合理费用共计人民币105万元；5、两被告承担本案的全部诉讼费用。被告浙江朕塑辩称：1、被告浙江朕塑对于原告诉状中所称“联塑”为驰名商标、原告成立时间无异议，但对原告称被告明知联塑是驰名商标而进行恶意注册有异议。2、被告浙江朕塑在网站上宣传均是合法合规的，原告称被告通过网络欺骗消费者是不属实的。3、被告浙江朕塑没有直接或间接向被告乾展贸易公司销售过公司的产品，被告浙江朕塑与被告乾展贸易公司没有任何关系，原告起诉被告乾展贸易公司目的是规避管辖问题；4、原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告乾展贸易公司未进行答辩。原告在诉讼中提供以下证据：证据一、原告的营业执照、被告的工商登记信息、组织机构代码证，证明原、被告的诉讼主体资格；证据二、第1373207号“”商标注册证及核准商标转让证明、核准续展注册证明；证据三、第1305333号“”商标注册证及核准商标转让证明、核准续展注册证明；证据四、第7512775号“”商标注册证及核准商标转让证明、核准续展注册证明；证据五、第5896480号“”商标注册证；证据二至证据五共同证明原告依法享有第1373207号、第1305333号、第7512775号、第5896480号注册商标专用权。证据六、关于认定“”商标为驰名商标的批复；证据七、“”商标被推荐为“2009最具竞争力商品商标”的证明；证据八、广东省著名商标证书；证据九、中国名牌产品证书；证据十、广东省名牌产品证书；证据六至证据十共同证明“联塑”商标是中国驰名商标，具有较高知名度；“联塑”品牌是中国知名品牌，具有较高美誉度。证据十一、（2013）粤佛顺德第33813号公证书；证据十二、（2014）粤佛顺德第25591号公证书；证据十三、被告一商标注册明细；证据十一至证据十三共同证明两被告实施侵权行为的事实、性质。证据十四、和解协议，证明原告针对“朕塑”商标有过成功的维权记录。被告浙江朕塑对原告所提供的证据的质证意见为：对证据一无异议。对证据二、三的第1373207号、第1305333号商标均无异议，对证据四、证据五无异议，正好证明原告的朕塑商标与被告的商标不一致。对证据六至证据十均无异议。对证据十一的证据形式的真实性无异议，但对证明对象及证明目的有异议，被告的网页是完全正当合法的，没有侵犯原告的任何权利，在“公司介绍”以及“联系我们”中没有任何信息与原告有关，不会造成对公众的误导。对证据十二有异议，被告乾展贸易公司的经营地址在佛山，原告到佛山的公证处对佛山的企业进行公证，有违相关规定以及常识，且被告浙江朕塑从来没有直接或者间接销售产品给乾展贸易公司，在原告提出商标异议的情况下，被告浙江朕塑不可能将产品发送到原告的住所地销售，公证书中所显示的管件的外包装也与被告浙江朕塑的产品的外包装是不一致的。对证据十三的形式有异议，不能作为证据，但该证据所反映的内容予以认可，第一个朕塑商标是被告浙江朕塑曾经申请的商标，最后被商标局驳回，由于原告申请商标异议，另外三个图形商标也是被告浙江朕塑申请的，已经在公告阶段，现在原告申请商标争议，正在处理中。对证据十四的真实性有异议，该协议是原告与案外人广州市新宇才塑胶有限公司的和解协议，真实性无法确认，该协议与本案无关。被告浙江朕塑在诉讼中向本院提供以下证据：证据一、第10124045号商标注册证、注册商标争议裁定申请书、商标争议答辩通知书，证明被告浙江朕塑合法取得商标，原告对被告持有的商标向商标局提出异议。证据二、浙江省饮用水卫生安全产品卫生许可批件，证明被告浙江朕塑取得生产饮用水卫生产品的许可的时间在2013年10月份，证明被告可以生产管材，2013年4月16日被告没有生产产品。证据三、纳税证明两份，证明被告在2012年、2013年没有生产产品。原告对被告浙江朕塑提供的证据的质证意见为：对证据一无异议；对证据二的真实性、合法性无异议，但对证明内容有异议，需要了解是否需要许可才可以生产管材；对证据三的真实性、合法性无异议，但对证明内容有异议，仅提供国税证明没有提供地税证明，不能证明被告没有生产产品。被告乾展贸易公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃质证的权利。对原告提供的证据，本院经核对原件，对其真实性予以认可，作为本案定案依据，但证据十四与本案无关联性。本院对被告浙江朕塑提供的三组证据的真实性予以认可，但仅凭卫生许可证批件和纳税证明，无法证明被告浙江朕塑在2012年和2013年未生产被控侵权产品。综合本院采信证据并结合庭审陈述，本院查明并认定如下事实：（一）原告广东联塑成立于1999年12月1日，系一家注册资本为二十亿港币的有限责任公司（台港澳法人独资）。2000年3月14日，顺德市联塑实业有限公司经国家工商行政管理总局商标局核准，注册了第1373207号“”商标，该商标核定使用商品类别为第19类塑铝复合管、非金属水管、非金属管道、非金属排泄管、非金属排水管、非金属或非塑料的水管阀、非金属硬管（建筑用），非金属引水管道、非金属水渠管、非金属建筑嵌板。2004年12月7日，经商标局核准，广东联塑依法受让了该商标，该商标的续展有效期至2020年3月13日。1999年8月21日，顺德市联塑实业有限公司经国家工商行政管理总局商标局核准，注册了第1305333号“联塑”中文商标，核定使用商品类别为第19类非金属排泄管、建筑用非金属细管、非金属水管、非金属排水管等。2004年12月7日，经商标局核准，广东联塑依法受让了该商标，该商标续展有效期至2019年8月20日。2014年1月14日，广东联塑经国家工商行政管理总局商标局核准，注册了第5896480号“朕塑”中文商标，核定使用的商品类别为第17类塑料管、非金属管道接头、非金属管套、生橡胶或半成品橡胶、非包装用塑料膜、排水软管、绝缘材料、管道垫圈、非金属软管（截止）。该商标注册有效期至2024年1月13日。2010年10月14日，广东联塑经国家工商行政管理总局商标局核准，注册了第7512775号“”商标，核定使用商品类别为第19类非金属管道、非金属水槽管、非金属水管、非金属或非塑料的水管阀、非金属分岔管、非金属硬管（建筑用）、非金属烟囱管帽、非金属排泄管、非金属排水管、通风和空调设备用非金属管（截止）。该商标注册有效期至2020年10月13日。2005年6月22日，国家工商行政管理总局商标局下发了商标驰字（2005）第35号批文，认定广东联塑科技实业有限公司使用在商标注册用商品和服务国际分类第19类非金属管道商品上的“”注册商标为驰名商标。2010年12月，广东省工商行政管理局认定“”为广东省著名商标。2014年4月，广东省著名商标评审委员会认定“联塑”中文商标为广东省著名商标。浙江朕塑成立于2011年7月25日，系一家注册资本500万元的有限责任公司，经营范围为制造、加工、销售水暖管道、管件、管材、五金机械配件、机械零部件、汽车配件、制冷设备、消防器材及设备，从事货物及技术的进出口业务。2013年1月28日，浙江朕塑经国家工商行政管理总局商标局核准，注册了第10124045号“Z”图形商标，注册有效期为2013年1月28日至2023年1月27日。后原告广东联塑就该商标向商标评审委员会提出商标争议，现该商标正处在争议程序中。乾展贸易公司是一家成立于2011年8月29日的有限责任公司，注册资本为人民币50万元，经营范围为批发、销售建筑用给排水管材、管件、五金制品等。（二）2013年7月22日，广东联塑的委托代理人郭沣锋来到佛山市顺德公证处，申请证据保全。在公证人员的现场监督下，郭沣锋使用公证处的电脑，输入网站地址：http：／／www.miitbeian.gov.cn／state／outportal／loginportal.action，进入该网址所在页面，在该页面中点击“公共查询”，进入链接页面后点击“备案信息查询”，在主办单位名称一栏中输入“浙江朕塑管业有限公司”，进入链接所在页面，以上几个步骤操作者均“另存为图片”保存。在“浙江朕塑管业有限公司”的“网站首页网址”：www.zhensupipe.com页面中，计算机操作者点击“公司介绍”、“联系我们”、“产品展示”、“朕塑精品PPR管件厂家直销等径直接S2”等，并将打开的页面选择“另存为图片”保存。广东省佛山市顺德公证处对上述操作过程进行监督，公证人员某上述保存的图片刻录成光盘，出具了（2013）粤佛顺德第33813号公证书。庭审中，本院当庭拆封上述公证书所附的光盘，被告浙江朕塑对光盘封条的完整性无异议，并且对公证书中所打开的网站“www.zhensupipe.com”系其公司网站无异议，确认网站上所显示的图片系其公司的图片，但认为公司网站中不存在侵权信息，不会对公众造成误导。原告指控公证书所附光盘中的图片上的三个标识侵犯了其商标权，三个标识分别为，“朕塑”中文以及“Z＋朕塑”。公证书所附光盘中被诉侵权图片如下：（三）2014年4月14日，原告广东联塑的委托代理人谭先彬来到佛山市顺德公证处，申请证据保全。公证人员与谭先彬于2014年5月8日来到位于广东省佛山市禅城区南庄xx路口一间外墙标识“佛山市乾展贸易有限公司”的商铺，谭先彬在支付货款人民币1200元后从该商铺购买了包装印有“朕塑管业”的水管一捆以及包装印有“浙江联塑阀门有限公司”的配件一箱，取得收款收据一张和“朕塑管业产品价格表”图册一本。其中“朕塑管业产品价格表”图册系一份宣传用的产品图册，图册每一页的左上角标记有“朕塑管业”字样。佛山市顺德公证处公证员对公证的产品进行了拍摄，并将公证购买的产品封存，出具了（2014）粤佛顺德第25591号公证书。庭审中，本院当庭拆封公证购买的被诉侵权产品，被告浙江朕塑对产品有异议，认为该产品的外包装及产品并非由被告浙江朕塑生产、销售，被告浙江朕塑当庭提供了其生产的产品管材两件。公证购买的被诉侵权产品图片如下：本院认为，本案系侵犯商标专用权及不正当竞争纠纷案件。本案的争议焦点为：第一，被告浙江朕塑的被控行为是否侵犯原告的商标专用权及构成不正当竞争？第二，被告乾展贸易公司的被控行为是否侵犯原告的商标专用权？第三，如果两被告的行为构成侵权，应承担何种民事责任。本院结合证据，对双方当事人的争议作如下评述：第一，关于争议焦点一，即被告浙江朕塑是否侵犯原告的注册商标专用权及是否构成不正当竞争的问题。原告广东联塑认为被告浙江朕塑恶意注册并突出使用“朕塑”字号，构成商标侵权及不正当竞争；此外，原告广东联塑认为被告浙江朕塑在网站、产品中使用了侵犯原告涉案商标的侵权标识，构成了商标侵权。根据原告的指控，本院分别作出评述：首先，关于被告浙江朕塑注册并突出使用“朕塑”字号的企业名称是否构成商标侵权及不正当竞争的问题。本案涉及商标权与企业名称权的冲突问题。解决商标专用权与企业名称权之权利冲突，应当在维护公平竞争秩序和社会公共利益前提下，遵从诚实信用原则，当不同权利主体的商标专用权和企业名称权发生冲突时，适用维护公平竞争、尊重和保护在先合法权利、禁止混淆的原则进行处理。本案原告使用在第19类非金属管道商品上的第1373207号“”商标，于2000年3月14日注册，该商标多次被广东省工商行政管理局评为“著名商标”，2005年6月，该商标被国家工商行政管理总局商标局认定为驰名商标。因此，原告享有的“联塑”商标及其生产的联塑牌塑料管材，经过多年使用、宣传，在相关公众中具有较高的知名度。被告浙江朕塑成立于2011年7月25日，经营范围为制造、加工、销售水暖管道、管件、管材，亦即被告浙江朕塑企业经营范围与原告注册商标核定使用范围相同，均是管材、管件类产品。被告企业名称中的“朕塑”字号，与原告涉案商标的中文主要部分“联塑”相比，两者在字形上十分相近似，相关公众施予一般注意力，很容易将两者混淆。因此，被告浙江朕塑在明知原告“联塑”商标具有较高知名度的情况下，还注册成立了生产同类产品的“浙江朕塑管业有限公司”，这明显具有“搭便车”的故意，容易引起市场混淆，违反了公平、诚实信用的原则和公认的商业道德，构成不正当竞争行为。此外，本案还涉及到被告浙江朕塑将企业名称中的字号突出使用的问题。最高人民法院《关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条第1项将“将与他人的注册商标相同或者相近似的文字作为企业的字号在相同或者类似商品上突出使用，容易造成相关公众误认的”行为，纳入我国《商标法》第五十二条第（五）项规定的给他人注册商标专用权造成其他损害的行为。本案中，根据查明的事实，被告浙江朕塑在其公司网站宣传中使用了“朕塑管业”字样，在网站内的产品上使用“朕塑”字样，在公证购买的产品实物中，不仅有“浙江朕塑管业有限公司”企业全称，还单独使用了企业字号“朕塑管业”，以上均属于突出使用企业字号的行为。如前所述，被告企业经营范围与原告商标核定使用范围基本相同，被告在网站宣传及产品中突出使用与原告商标极其近似的“朕塑”字号，会产生原、被告之间存在特定联系的误解或者误认，导致消费者对商品来源产生混淆的后果，因此，被告朕塑突出使用企业字号的行为，构成对原告涉案注册商标专用权的侵害。需要指出的是，被告浙江朕塑虽然对原告公证购买的被控侵权产品不予认可，认为该产品并非其生产。但本院认为，原告广东联塑经佛山市顺德公证处公证，在被告乾展贸易公司购买到被控侵权产品，在产品外包装及产品本身上均有被告浙江朕塑的相关信息，包括公司名称、电话、网站等，被告浙江朕塑在无相反证据的情况下，口头抗辩公证购买的被控侵权产品并非其生产，本院对此不予采信，认定被控侵权产品系由被告浙江朕塑公司生产。其次，关于被告浙江朕塑使用“”、“朕塑”中文以及“Z＋朕塑”标识是否构成对原告涉案商标侵权的问题。根据《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十条的规定，认定商标相同或近似，应当以相关公众的一般注意力为标准，即要对商标的整体进行比对，又要对商标的主要部分进行比对，并考虑请求保护的注册商标的显著性和知名度。本案中，原告涉案第1373207号“”、第1305333号“”两个商标的核心部分是中文“联塑”两个字。被告浙江朕塑使用的三个被诉侵权标识，主要部分“朕塑”的字形与原告注册商标主要部分“联塑”相比，构成近似，因此，被告在网站上和销售的产品外包装上标注的“”、“朕塑”中文以及“Z＋朕塑”三个标识与原告第1373207号、第1305333号两个注册商标在整体上构成近似，容易使相关公众对商品的来源产生误认或者混淆，已构成对原告广东联塑涉案“”和“”两个注册商标专用权的侵害。至于原告主张被告浙江朕塑使用的三个侵权标识侵害其第7512775号“”注册商标的问题。根据查明的事实，被告浙江朕塑经国家工商行政管理总局商标局核准，于2013年1月28日注册了“Z”图形商标，该商标虽经原告广东联塑向商标评审委员会提出商标争议，但仍在注册有效期中，因此，被告使用“Z”字样的标识是使用其自己享有权利的注册商标，原告主张被告浙江朕塑使用的三个侵权标识侵犯其第7512775号“”注册商标，本院不予支持。对于原告主张被告浙江朕塑侵犯其第5896480号“朕塑”注册商标的问题，因原告第5896480号注册商标核定使用商品类别为第17类，与本案中被告浙江朕塑生产销售的产品不属于同类商品，故原告该诉讼请求本院不予支持。综上，被告浙江朕塑在同类商品上使用了与原告广东联塑涉案第1373207号和第1305333号两个商标相近似的三个侵权标识的行为，侵犯了原告涉案第1373207号“”和第1305333号“”两个商标的注册商标专用权，应承担相应的法律责任。第二，关于争议焦点二，被告乾展贸易公司是否存在侵犯原告的注册商标专用权的行为。被告乾展贸易销售的被控侵权产品，在产品外包装袋上，标注“浙江朕塑管业有限公司”字样，包装袋内的管材标注有“朕塑管业”字样，被告浙江朕塑否认公证购买的产品系其生产，但是，如前所述，在产品外包装及产品本身上均有被告浙江朕塑的相关信息，包括公司名称、电话、网站等，被告浙江朕塑在无相反证据的情况下，本院认定被告乾展贸易公司销售的产品系由被告浙江朕塑生产。根据我国《商标法》第五十七条第（三）项之规定，“销售侵犯注册商标专用权的商品的”，属于侵犯注册商标专用权的行为。因此，被告乾展贸易公司销售被告浙江朕塑生产的侵权产品，构成对原告注册商标专用权的侵犯。第三，关于争议焦点三，即两被告的民事责任问题。《最高人民法院关于审理注册商标、企业名称与在先权利冲突的民事纠纷案件若干问题的规定》第四条规定，被诉企业名称侵犯注册商标专用权或者构成不正当竞争的，人民法院可以根据原告的诉讼请求和案件的具体情况，确定被告承担停止使用、规范使用等民事责任。故本案中，原告诉请被告浙江朕塑停止使用“朕塑”字号，并限期变更企业名称，于法有据，本院予以支持。被告浙江朕塑在其网站上使用“朕塑管业”、“朕塑”字样进行宣传，构成对原告的商标侵权，原告诉请被告删除上述字样的宣传内容，本院亦予支持。被告浙江朕塑应停止生产、销售含有“朕塑”字样的产品，销毁现有的侵权产品。至于原告要求被告浙江朕塑在《法制日报》、《浙江日报》上刊登赔礼道歉声明的诉请，因原告未举证证明其商誉受到损失，故本院对该诉讼请求不予支持。关于本案赔偿额的确定问题。根据《中华人民共和国商标法》第六十三条第一款、第三款的规定：“侵犯商标专用权的赔偿数额，按照权利人因侵权所受到的实际损失确定；实际损失难以确定的，可以按照侵权人因侵权所获得的利益确定；权利人的损失或者侵权人的获利难以确定的，参照该商标许可使用费的倍数合理确定。权利人因被侵权所受到的实际损失、侵权人因侵权所获得的利益、注册商标的许可使用费难以确定的，由人民法院根据侵权行为的情节判决给予三百万元以下的赔偿”。本案原告的实际损失及被告的违法所得均不能确定，本院综合上述因素以及原告商标的知名度、两被告实施侵权行为造成的后果，并考虑被告浙江朕塑和被告乾展贸易公司的经营规模，酌情确定被告浙江朕塑向原告赔偿经济损失350000元，被告乾展贸易公司向原告赔偿经济损失50000元，该赔偿金额已经包括因本案维权支出的合理费用。本院认为两被告实施了不同的侵权行为，两被告不构成共同侵权，故不应承担连带责任，应分别承担相应的法律责任。被告乾展贸易公司经本院合法传唤无故不到庭应诉，视为对其权利的放弃，本院依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国商标法》第三条第一款、第五十七条、第五十八条、第六十三条第一款、第三款，《中华人民共和国反不正当竞争法》第二条、第二十条，《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条第（一）项、第十条、第十六条，《最高人民法院关于审理注册商标、企业名称与在先权利冲突的民事纠纷案件若干问题的规定》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：被告浙江朕塑管业有限公司自本判决生效之日起立即停止在其企业名称中使用“朕塑”字号；二、被告浙江朕塑管业有限公司自本判决生效之日立即停止侵犯原告广东联塑科技实业有限公司第1373207号“”和第1305333号“”两个注册商标专用权，即立即停止在其网站和宣传资料中使用“朕塑”、“朕塑管业”字样进行宣传，停止在产品及外包装上使用“朕塑”字样，并销毁现有的全部侵权产品；三、被告浙江朕塑管业有限公司自本判决生效之日起20日内赔偿原告广东联塑科技实业有限公司经济损失350000元（已包含原告广东联塑科技实业有限公司为制止本案侵权行为而支出的合理费用，包括公证费、律师费、调查费等，但不仅限于此）；四、被告佛山市乾展贸易有限公司于本判决生效之日起立即停止侵犯原告广东联塑科技实业有限公司第1373207号“”和第1305333号“”注册商标专用权，即立即停止销售被告浙江朕塑管业有限公司生产的含有“朕塑”字样的侵权产品；五、被告佛山市乾展贸易有限公司自本判决生效之日起20日内赔偿原告广东联塑科技实业有限公司经济损失50000元（已包含原告广东联塑科技实业有限公司为制止本案侵权行为而支出的合理费用，包括公证费、律师费、调查费等，但不仅限于此）；六、驳回原告广东联塑科技实业有限公司其他诉讼请求。本案受理费14250元，由原告广东联塑科技实业有限公司负担3000元，被告浙江朕塑管业有限公司负担8000元，被告佛山市乾展贸易有限公司负担3250元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长 梁 菡代理审判员 陈 丹人民陪审员 徐 淦二〇一四年十月十四日书 记 员 谢惠燕