南京市玄武区人民法院 民 事 判 决 书 (2013)玄商初字第1655号 原告南京中山陵广告有限公司，住所地在南京市玄武区中山门外石象路7号。 法定代表人张宏泉，该公司总经理。 委托代理人汤加彬，江苏博聪律师事务所律师。 被告江苏汇仁文化发展有限公司，住所地在南京市广州路1号易发信息大厦9FA座。 法定代表人沈辉，该公司总经理。 委托代理人厉瑶，江苏海浪律师事务所律师。 被告沈郁平，男，汉族，1958年2月19日生，住江苏省如东县。 被告沈辉，男，汉族，1984年9月6日生，江苏汇仁文化发展有限公司总经理，住南京市玄武区。 委托代理人厉瑶，江苏海浪律师事务所律师。 原告南京中山陵广告有限公司（以下简称中山陵公司）诉被告江苏汇仁文化发展有限公司（以下简称汇仁公司）、沈郁平、沈辉广告合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中山陵广告公司的委托代理人汤加彬、被告汇仁文化公司、沈郁平、沈辉的委托代理人厉瑶到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告中山陵广告公司诉称，2012年8月，原告与被告汇仁公司签订一份户外广告发布合同，约定由原告提供位于沪宁高速南京连接线路南A15双面高杆广告牌一座，由被告制作安装户外广告，有效期自2012年8月10日起至2014年8月9日止，合同总价款72万元，付款方式及时间等双方也作出明确约定。合同生效后双方开始实际履行，虽然原告多次催告，被告汇仁公司也多次出具还款计划，但是仍未按约定付款。2013年8月15日，汇仁公司在出具还款计划时承诺支付违约金5万元。2013年10月28日，原告致函被告汇仁公司，解除双方之间的户外广告发布合同，并追究被告的违约责任，被告应支付剩余广告发布款38万元，且按逾期付款日0.1%的标准支付违约金。被告汇仁公司由沈郁平、沈辉于2012年2月出资设立，注册资本500万元，沈郁平出资300万元，沈辉出资200万元。沈郁平、沈辉第一期注册资金200万元于2012年2月21日缴付，但该部分注册资金于2012年2月24日当天即被全部转走，沈郁平、沈辉实际并未出资，依法应对被告汇仁公司的债务承担补充赔偿责任。为此原告诉至人民法院，要求被告汇仁公司立即支付户外广告发布款38万元、违约金5万元，以及逾期付款的利息损失（自2013年8月15日起按人民银行同期贷款利率的2倍计算至判决生效之日止）；要求被告沈郁平、沈辉对上述被告汇仁公司的付款义务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。 被告汇仁文化公司、沈郁平、沈辉辩称：1、沈辉和沈郁平已经完成缴纳注册资本的义务，并无抽逃注册资本的行为，不应成为本案的被告，不是适格的诉讼主体；2、原告与被告汇仁公司之间的关系是三方委托关系，由汇仁公司的广告客户委托汇仁公司发布广告，再由汇仁公司委托原告发布广告，被告汇仁公司并不直接支付广告使用费，原告从合同签订时即已知道；3、涉案广告牌未依法办理审批手续，原告也不具有高速公路广告牌的经营权，合同标的违法导致合同应属无效；4、因双方未就广告牌的发放形式等达成一致意见，且被告承接的广告并未实际发布，故被告不应支付费用，反之因原告拒不同意被告发布广告画面违约在先，导致广告客户未能支付广告费，原告应承担相应赔偿责任；5、原告消极对待双方纠纷，怠于履行救济措施导致损失扩大，故对扩大的损失被告不应承担责任；6、被告所作的还款以及支付违约金的承诺，受到原告以及客户双重掣肘，是为合同能够顺利履行而作出的最大努力，不是独立完整的意思表示，不能表明被告放弃其合法权益；7、根据双方往来信函的内容及落款单位可以看出，被告对于原告及其第一分公司之间并未作出明确区分，而是视为同一主体履行合同，因此本案所涉A15广告牌和另案的B9广告牌之间具有关联性，本案合同履行与另案的合同履行存在交叉情况且相互影响，原告拒绝发布另案的B9广告牌是导致涉案合同无法履行的直接原因；8违约金5万元的说法与事实不符，逾期付款利息损失的计算标准没有法律依据。综上以上理由，请求法院驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，2011年6月7日，南京市环境综合整治指挥部办公室市容市貌组通知南京市中山陵园管理局：限令于2011年6月20日前将沪宁高速公路连接线中山门至马群段的8块广告牌自行拆除清理完毕，广告牌编号：B03、B04、B05、B07、B08、B12、B13、B16。 2012年8月，原告下属的第一分公司（乙方）与被告汇仁公司（甲方）签订一份户外广告发布合同，双方约定： 1、甲方全权委托乙方办理在合同确定的广告位发布广告事宜，户外广告发布媒体为国际标准双面高杆广告牌，媒体位置在沪宁高速南京连接线路南A15号双面高杆广告牌，规格为6m×18m×2（面），数量为壹块，内容为甲方代理之客户，广告采用由甲方负责制作及安装广告画面，广告发布时间及期限自2012年8月10日起至2014年8月9日止，有效期为两年； 2、广告发布金额为36万元/年，共计72万元，此款项包括广告的发布费、电费、维修费、日常保养费等；2012年2月22日，由南京倚斯豪文化传播有限公司预付2万元定金，8月10日，上广告画面的同时付清上半年广告款16万元，2013年2月10日支付18万元，8月10日支付18万元，2014年2月10日支付18万元； 3、甲方的义务及责任。甲方应按时付款，若未能及时付款（3日内），乙方有权在5日内拆除此广告画面，解除双方之间的合作关系；取得户外广告发布权后，未及时发布广告、闲置造成空版面超过七天的，解除双方之间的合作关系； 4、乙方的义务及责任。乙方有权审查广告内容及形式，且要求甲方进行修改，修改前乙方有权拒绝发布；在广告发布期内，乙方确保亮灯时间，照明时间每天不少于四个小时；乙方确保广告发布效果，负责广告的安全、养护和维修；发布期间，因不可抗力或自然灾害造成广告画面损坏，乙方应及时通知甲方并更换新画面，由甲方承担所发生的制作、安装费用； 5、由于不可抗力或当地政府规划和行政命令的需要拆除高杆广告牌所造成该广告发布合同终止的，双方应无条件执行，乙方不承担任何违约责任，但需按广告实际发布日期结算广告费，并退回甲方多付的广告费；甲方不按合同签订的付款时间付清广告款超过三日，则每日按合同约定的广告发布费总额0.1%付给乙方，并视甲方违约，乙方有权终止广告发布及双方广告合同，不承担任何责任。合同签订后，被告未在B9广告牌发布广告。 2013年7月12日，原告向被告汇仁公司发出催款告知函，通知被告：根据2012年8月双方签订的沪宁高速南京连接线路南A15号广告牌合同，被告应于2012年2月22日支付定金2万元、8月10日支付16万元、2013年2月10日支付18万元，但是被告在2012年3月支付定金2万元、11月支付10万元，尚有24万元未支付；经由原告多次催告仍未付款，现函告被告要求于2013年7月20日前付清应付款和违约金242640元，合计482640元，否则原告立即解除合同、拆除广告画面。 8月1日，被告汇仁公司向原告出具了一份还款计划书，承诺：由于公司经营状况不好，导致在中山门外双方合作的两块广告位费用未能付清，现定于2013年8月31日前支付10万元、9月30日前支付20万元、10月31日前支付20万元，11月30日付清所有欠款。8月15日，被告汇仁公司又出具了一份违约金还款计划，承诺：在原告追要违约金一事上，被告同意支付5万元。 10月24日，原告向被告汇仁公司发出一份告知函，通知被告：2013年7月12日，关于沪宁高速南京连接线路南A15、路北B9两块广告牌合同履行的催告，被告于8月1日拟定还款计划，承诺分期付清所欠全部广告费用，但是被告仅在9月27日支付5万元，且拖欠A15号广告牌8月12日前应付到期费用18万元，因此原告最后函告，在10月25日前付清应付款，否则立即解除合同、收回广告发布权。 10月28日，原告同其第一分公司向被告汇仁公司发出解除合同函，通知被告于2013年10月25日解除双方的合同。 另查明： 1、被告汇仁公司申请登记的注册资本为500万元，由股东沈郁平、沈辉分二期于2014年2月20日前缴足，第一期出资为200万元，第二期出资为300万元；沈郁平、沈辉于2012年2月21日分别向汇仁公司的注册资本账户缴付出资120万元和80万元，但在2月24日，被告汇仁公司对外开具了一张转账支票，号码为1××5，金额为197万元，款项用途为还款，收款人为“刘涛”；2012年12月12日，汇仁公司收到其股东沈郁平、沈辉缴付的第二期出资款180万元和120万元。 2、南京市户外广告设置发布许可证（编号0××5），载明：发布单位为原告，发布形式为高立柱广告，发布地点是中山门——沪宁高速连接线处，数量为26块，发布时间为2004年1月1日起至2004年12月31日止，续批至2005年12月31日止。 本案审理中，双方当事人关于下列事实和法律认定存在争议： 一、2012年8月的广告合同是否有效？如果有效，合同是否已经实际履行？ 被告认为，依据公路法律和江苏省、南京市有关条例、办法的规定，本案原告并无户外广告牌经营资质，涉案户外广告牌未经有权机关审批、备案，故以涉案户外广告牌为标的物双方所签广告合同应属无效协议；由于在另案关于B9广告牌的合同履行中原告反悔拒绝发布广告，因此双方发生矛盾、关系恶化，双方互不履行约定义务，所以被告未在涉案广告牌上发布广告，不应支付广告发布费，由于考虑双方之间的后续业务，被告未采取诉讼等方式来激化矛盾。 原告认为，涉案户外广告牌位于沪宁高速公路的南京连接线，该路段并非属于高速公路，原告设置涉案广告牌已由中山陵园管理局批准，并无其他主管部门以任何形式认定为违法设施。本院经向南京市工商主管部门了解，工商部门负责审核涉案广告牌发布的广告画面是否合法，并不负责审批涉案广告牌的设置；在审核广告画面时，广告牌的产权人必须提供合法取得广告牌以及享有广告发布资格的有关材料。2013年8月被告汇仁公司已经书面承诺了欠付广告费和违约金，如果被告认为其合同权利受到第三方非法干扰或阻拦，有权通过合法途径处理或解决，但是被告未向法院提起诉讼或向有关部门报警、投诉、举报。 二、被告沈郁平、沈辉是否应对被告汇仁公司的债务承担补充赔偿责任？ 原告认为，2012年2月21日，两股东向汇仁公司出资200万元后，2月24日即取走197万元，故沈郁平、沈辉并未实际出资，应对汇仁公司的债务承担补充赔偿责任。 被告认为，汇仁公司的工商登记资料表明，汇仁公司的股东沈郁平、沈辉已尽到出资义务。公司设立后出借给刘涛的款项属于公司的正常合法行为，后刘涛已经以现金方式分期还清所借款项。 上述事实由户外广告发布合同、催款告知书、还款计划书、违约金还款计划、告知函、解除合同函、工商资料、转账凭证、转账支票以及本院庭审笔录等证据证明。 本院认为，虽然广告牌的行政许可有效期限已经届满，涉案户外广告牌也位于高速公路围合范围内，但是被告汇仁公司未能举证证明：有权主管部门已经认定涉案广告牌属于违法设施且责令原告限期拆除，故被告认为涉案广告牌违法、双方合同应属无效的抗辩意见，不符合已查明的事实，本院不予采信。原、被告签订的广告发布合同，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，依法成立并有效，双方应当严格依照约定履行各自义务。 从合同约定的内容来看，合同当事人的权利、义务仅仅指向合同的相对方，并未涉及合同以外的第三方，故被告认为合同涉及原、被告以及广告客户三方关系的抗辩意见，本院也不予采信。广告发布合同明确约定的发布设施为A15广告牌，涉案的发布费亦仅针对A15广告牌，并未涉及B9广告牌的合同履行，故被告认为以B9和A15广告牌为发布设施的两个合同相互关联的抗辩意见，本院同样不予采信。 2013年10月24日告知函，以及2013年10月28日的解除合同函中，原告均已明确通知被告合同解除的时间为2013年10月25日，被告对于两份通知函件的真实性不持异议，但在原告发出函件以后未就合同解除提出异议，故本院认定双方的广告发布合同已于2013年10月25日解除。 从催款告知函、还款计划书、违约金还款计划等证据的内容来看，在广告发布合同签订以后，原告已将A15广告牌交付被告汇仁公司使用，涉案合同已经开始实际履行，且根据广告发布合同的约定，广告画面的内容为被告代理的客户，具体是由被告负责制作以及安装广告画面。所以，由于没有提供证据予以证实，被告认为未在涉案广告牌上发布广告、因原告缘由合同无法履行的抗辩意见，本院不予采信。 原告要求被告汇仁公司5万元违约金以及支付逾期付款利息的主张，虽然在2013年8月15日被告作出支付违约金的承诺，但是在广告发布合同解除以后，原告要求被告同时支付违约金和逾期付款利息的主张，不符合有关法律规定，本院不予支持；原告要求被告汇仁公司支付违约金5万元的主张，符合已查明的事实和法律规定，本院予以支持。 关于被告沈郁平、沈辉是否应对被告汇仁公司的债务承担补充赔偿责任。 本院认为，根据被告汇仁公司在工商部门备案的验资报告，汇仁公司在2012年2月21日收到沈郁平、沈辉缴付的第一期出资款200万元，但在2月24日上述款项中的197万元即被用于偿还欠款，在本案审理中被告未能举证证明：公司设立之中以及设立之初所负的具体债务，以及公司曾向刘涛个人申请借款的有关事实。由于作为被告汇仁公司股东的沈郁平、沈辉无法说明转账197万元的合法合理的事由，本院认为被告沈郁平和沈辉二人的上述行为已经构成抽逃出资，依法应在其抽逃出资本息的范围内，对被告汇仁公司无法清偿的债务部分承担补充赔偿责任。原告要求被告沈郁平和沈辉承担补充赔偿责任的主张，符合已查明的事实和法律规定，本院予以支持。 据此，按照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、第九十八条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第三十六条，最高人民法院《关于使用若干问题的规定（三）》第十三条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告江苏汇仁文化发展有限公司应于本判决生效之日起十日内给付原告南京市中山陵广告有限公司户外广告费380000元、支付违约金5万元，合计人民币430000元。 二、在抽逃资本1970000元以及应付利息（按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2012年2月24日起至实际偿还之日止）的范围内，被告沈郁平和沈辉应对被告江苏汇仁文化发展有限公司上述债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。 三、驳回南京市中山陵广告有限公司的其他诉讼请求。 本案应交纳诉讼费7000元，由被告负担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。南京市中级人民法院开户银行：南京市农业银行鼓楼支行；账号：10×××76。 审 判 长  李海桥 人民陪审员  伍世梅 人民陪审员  周琪宝 二〇一四年十月十日 见习书记员  韩 佳