河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）郑民二终字第1701号上诉人（原审被告）中华联合财产保险股份有限公司周口中心支公司。负责人钱修铓，该公司总经理。委托代理人董光耀，河南良承律师事务所律师。被上诉人（原审原告）泌阳县黄山口乡人民政府。法定代表人王化党，该乡乡长。委托代理人吕新加，河南文苑律师事务所律师。上诉人中华联合财产保险股份有限公司周口中心支公司（以下简称中华联合财险）与被上诉人泌阳县黄山口乡人民政府（以下简称乡政府）机动车交通事故责任纠纷一案，乡政府于2014年2月17日向新郑市人民法院提起诉讼，请求判令中华联合财险赔偿乡政府车辆损失费46918元。新郑市人民法院于2014年8月7日作出（2014）新民初字第679号民事判决，中华联合财险不服原判，向本院提起上诉。本院于2014年9月24日受理后，依法组成合议庭，并于2014年10月23日公开开庭审理了本案。上诉人中华联合财险的委托代理人董光耀、被上诉人乡政府委托代理人吕新加到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明，2014年01月06日06时37分，侯守高驾驶豫Q972**轿车沿郑州西南绕城高速公路由东向西行驶至37公里＋490米处时，与前方同向行驶的郭玉启驾驶的豫PF59**豫PZ3**挂重型半挂大货车发生交通事故，造成两车损坏、豫Q972**轿车司机侯守高受伤、豫Q972**轿车乘车人柯风丽当场死亡及徐紫藤经抢救无效死亡。郑州市公安局交通警察支队西南绕城高速大队对此事故调查后作出第201416001号道路交通事故认定书，认定郭玉启驾驶重型半挂货车未粘贴车身反光标志、驾驶机动车在高速公路上低速行驶、驾驶重型半挂货车牵引的挂车超过了载货汽车本身的载质量，负事故同等责任；侯守高驾驶机动车未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶、行车速度超过限速标志，负事故同等责任；柯风丽、徐紫藤无责任。郑州宏信价格评估咨询有限公司接受该院委托，对豫Q972**轿车因交通事故造成的损失进行评估鉴定，该公司于2014年4月22日作出郑宏价姑（2014）0028号价格评估鉴定意见书，确认该车损失总值为91836元。另查明，1、豫Q972**轿车所有人为泌阳县黄山口乡人民政府。2、豫PF59**重型半挂牵引车登记所有人系河南ＸＸ汽车运输有限公司太康分公司，该车在中华联合财险投保有机动车交通事故责任强制保险、第三者责任险（赔偿限额500000元）及不计免赔险，保险期间均自2013年7月26日0时起至2014年7月25日24时止。3、豫PZ3**挂重型仓栅式半挂车在中华联合财险投保有机动车第三者责任险（赔偿限额50000元）及不计免赔险，保险期间自2013年7月26日0时起至2014年7月25日24时止。4、侯守高主张中华联合财险在机动车商业第三者责任险限额范围内赔偿其误工费、护理费。以上事实，有道路交通事故认定书，机动车行驶证、驾驶证，机动车交通事故责任强制保险单、机动车辆保险单等证据证明。原审法院认为，郑州市公安局交通警察支队西南绕城高速大队对该事故作出的道路交通事故认定书符合客观事实，适用法律正确，该院予以采信。据此，郭玉启对事故的发生、豫Q972**轿车损坏、侯守高受伤及柯凤丽、徐紫藤死亡均存在过错。乡政府要求赔偿车辆损失费，于法有据，对其合理部分，该院予以支持。郑州宏信价格评估咨询有限公司作出的价格评估鉴定意见书确定豫Q972**轿车损失总值为91836元。中华联合财险虽对该鉴定意见提出异议，但该鉴定意见系该院委托具有鉴定资质的系郑州宏信价格评估咨询有限公司作出的，且中华联合财险未能提交反驳该鉴定意见的相关证据，该院对该鉴定意见予以采信。豫PF59**重型半挂牵引车在中华联合财险投保有机动车交通事故责任强制保险，本次事故发生在保险期间内，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款之规定，中华联合财险应当在机动车交通事故责任强制保险财产损失限额2000元的范围内赔偿乡政府车辆损失2000元，不足部分为89836元（91836元-2000元）。豫PF59**重型半挂牵引车、豫PZ3**挂重型仓栅式半挂车均在中华联合财险投保有机动车第三者责任险及不计免赔险，本次事故发生在保险期间内，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，中华联合财险应当依据事故责任在机动车第三者责任险限额范围内承担赔偿责任。中华联合财险辩称“承保车辆超载，超载应扣除10%的免赔。”但未能提供证据证明其已将该免责条款采取合理的方式提请投保人注意，或对该免责条款的内容作出说明，该院对其该项抗辩意见不予支持。因本次事故造成一人受伤、两人死亡及豫PF59**豫PZ3**挂重型半挂大货车损坏，保险金额应根据各受害人的损失情形进行合理分配，即中华联合财险应当依据事故责任在机动车第三者责任险赔偿限额550000元的范围内赔偿乡政府车辆损失费共计44918元［（91836元-2000元）×50%］。原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）项、第十六条第一款之规定，判决：被告中华联合财产保险股份有限公司周口中心支公司应当在机动车交通事故责任强制保险及第三者责任保险限额范围内赔偿原告泌阳县黄山口乡人民政府车辆损失费46918元。于本判决生效之日起十日内付清。案件受理费973元，由原告泌阳县黄山口乡人民政府负担。中华联合财险上诉称：1、中华联合财险承保车辆豫PF59**／豫PZ3**挂号车超载负事故的同等责任，根据商业第三者责任保险合同的约定，因标的车超载，致使车辆危险系数增加，保险公司在商业险部分应加扣10%的免赔，而一审法院无视中华联合财险答辩意见，对于本事实未作任何审理及认定。2、根据第三者责任商业保险合同约定，标的车超载的，保险公司针对被保险人加扣10%的免赔，而一审法院却无视保险合同约定直接判决中华联合财险在商业险限额内按照事故责任比例承担赔偿责任明显错误。3、本案为交通事故侵权纠纷，在一审中乡政府仅列中华联合财险为被告，没有将实际侵权人即肇事司机和车主列为被告，视为乡政府对其民事权利的处分，而一审法院强行判决中华联合财险承担加扣免赔的部分，明显错误。综上，请求二审法院：1、依法改判一审判决中中华联合财险不应承担的部分4491.8元（44918元＊10%）。二、本案上诉费由乡政府承担。被上诉人乡政府答辩称：1、交警部门针对本次事故作出的责任认定书认定郭玉启承担事故同等责任的依据共有3条：一是半挂货车未粘贴车身反光标志；二是车辆在高速公路上的车速低于每小时60公里；三是半挂货车牵引的挂车超过了载货汽车本身的载质量。对于前两条比较明白不再作进一步解释。对于第3个理由我们可以从主、挂车的行驶证上得到明确的结论。豫PF59**作为牵引车，行驶证记载的牵引总质量为37000KG，而挂车行驶证记载的挂车的整备质量为8000KG，核定载质量为32000KG，两者加起来为400000KG，大于牵引车的牵引总质量37000KG。因此从责任认定书中看不出标的车超载这一事实，也无其他事实可以说明事故车辆超载，因此中华联合财险的上诉缺乏法律依据。2、《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或明确说明的，该条款不产生效力。在原审中中华联合财险未提供证据证明其已将该免责条款采取合理的方式提请投保人注意或对该免责条款的内容作出说明，因此，即使有超载的事实存在其上诉请求也不应得到支持。综上，请求依法驳回上诉人的上诉，维持原判。在二审期间，中华联合财险提供保险条款、保险单、保险合同各一份，拟证明与被保险人签订保险合同时中华联合财险对保险合同中的免责条款尽到了告知义务；合同约定车辆超载加扣10%免陪。乡政府质证认为，不能证明事故发生时投保机动车存在超载的事实，保单上没有投保人签名。本院经审理查明的事实除同原审一致外。另查明，豫PF59**号重型半挂牵引车的准牵引总质量为37000KG；豫PZ3**号重型仓栅式半挂车整备质量8000KG，核定载质量为32000KG，总质量40000KG。本院认为，侯守高驾驶乡政府所有的豫Q97**号轿车与郭玉启驾驶的在中华联合财险投有机动车交通事故责任强制保险和机动车第三责任保险的豫PF59**号重型半挂牵引车、投有机动车第三责任保险的豫PZ3**号重型仓栅式半挂车发生追尾，造成两车受损、侯守高受伤、豫Q97**号轿车的乘车柯风丽、徐紫藤死亡的交通事故。经公安交警部门处理认定，涉案事故侯守高、郭玉启均负事故同等责任，豫Q97**号轿车的乘车柯风丽、徐紫藤。乡政府要求中华联合财险赔偿相关损失的理由正当，其合理部分本院予以支持。《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十六条第一款第（三）项规定“载货汽车所牵引挂车的载质量不得超过载货汽车本身的载质量”。根据本案一、二审中当事人提供两车的行驶证载明：豫PF59**号重型半挂牵引车的准牵引总质量为37000KG，豫PZ3**号重型仓栅式半挂车核定载质量为32000KG，该牵引车与挂车的匹配并不违反上述规定。且中华联合财险在一、二审亦未提供涉案半挂车超过核定载质量载货的证据。故中华联合财险称承保标的车违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十六条第一款第（三）项的规定，系超载的上诉主张没有事实和法律依据，不能成立，其要求二审法院改判的上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果适当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司周口中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  马增军审 判 员  贾建新代理审判员  黄跃敏二〇一四年十月三十日书 记 员  李 杨