内蒙古自治区阿拉善右旗人民法院 民 事 判 决 书 （2019）内2922民初62号 原告（反诉被告）：贾嘉，宁夏回族自治区银川市人，现住宁夏回族自治区银川市。 委托诉讼代理人：杨锦明，男，北京市中盈（西安）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：许军，男，内蒙古民智律师事务所律师。 被告（反诉原告）：陈宁，宁夏回族自治区银川市人，现住宁夏回族自治区银川市。 被告：内蒙古乐丰矿业资源有限公司。 地址：内蒙古自治区阿拉善右旗阿拉腾敖包镇石材园区。 法定代表人：陈宁，职务：董事长。 第三人：陈鑫宁夏回族自治区银川市人，现住宁夏回族自治区银川市。系被告（反诉原告）陈宁之父。 第三人：杨梅红，宁夏回族自治区银川市人，现住址同上。。系被告（反诉原告）陈宁之母、第三人陈鑫之妻。 被告、第三人共同委托诉讼代理人：陈乾，男，宁夏辅德律师师事务所律师。 被告、第三人共同委托诉讼代理人：刘莉，女，宁夏辅德律师师事务所律师。 原告贾嘉诉被告陈宁、内蒙古乐丰矿业资源有限公司（以下简称内蒙古乐丰公司）股东资格确认纠纷一案，本院于2019年1月7日立案受理。2019年3月13日，由审判员浩斯白尔适用简易程序公开开庭审理了本案，原告贾嘉及其委托诉讼代理人杨锦明、二被告陈宁、内蒙古乐丰公司委托诉讼代理人陈乾到庭参加了诉讼，被告陈宁当庭提起了反诉。2019年3月29日，本院通知陈鑫、杨梅红作为本案第三人参加诉讼。2019年5月13日，本院组成合议庭依法公开开庭审理了本案，原告（反诉被告）贾嘉及其委托诉讼代理人杨锦明、许军，被告（反诉原告）陈宁、被告内蒙古乐丰公司、第三人陈鑫、杨梅红的共同委托诉讼代理人陈乾到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告贾嘉诉称，陈鑫、内蒙古乐丰公司为了内蒙古乐丰公司矿石开采和加工经营，自2015年9月起至2016年3月止先后向原告及其父亲贾复庆共借款人民币800万元。为此，陈宁向原告提供连带责任保证担保。同时，陈宁、内蒙古乐丰公司向原告承诺，如不能按时偿还借款及其利息，则以内蒙古乐丰公司的双倍股权抵偿。借款到期后，陈鑫、陈宁、内蒙古乐丰公司均未偿还原告的借款及其利息。后经双方协商，约定由陈宁将其在内蒙古乐丰公司所持有的40%的股权转让给原告来抵偿部分借款本金。故双方于2016年9月5日签订了《股权转让补充协议》及其公司章程，但内蒙古乐丰公司未给原告出具出资证明书确认原告股东的身份，也未办理股权变更登记手续。原告多次催促，但被告陈宁、内蒙古乐丰公司拖延至今。原告为维护自身合法权益，特诉至法院，请求法院依法确认原告在被告内蒙古乐丰公司的股东资格，并判令二被告给原告办理股权变更登记；二被告承担本案诉讼费、保全费和保全保险费。 被告陈宁、内蒙古乐丰公司辩称，一、原告诉称陈宁以涉案股权抵顶其与陈鑫之间的借款，与客观事实不符。首先，陈宁从未以涉案股权抵顶陈鑫与原告之间的债务，陈宁向原告转让股权系基于双方之间签署的《内蒙古乐丰矿业资源有限公司股权转让协议》（以下简称《股权转让协议》），与陈鑫的债务抵顶事宜无关。其次，依据陈宁与原告于2016年8月30日签署的《股权转让协议》的约定，原告受让股权应向陈宁支付股权转让价款2002.4万元，协议并未约定股权转让款通过陈鑫欠付原告的债务进行抵顶。故原告诉称陈宁以涉案股权抵顶陈鑫债务与客观事实不符。二、涉案股权没有完成交割，原告尚未成为内蒙古乐丰公司的股东，原告要求确认股东资格缺乏依据。根据双方签订的《股权转让协议》第4条第2款的约定，陈宁向原告交割股权的程序包括：更改股东会名册、换发出资证明书及办理变更登记手续。但事实上，由于原告未履行支付股权转让款的义务，故陈宁一直没有向其交割股权，内蒙古乐丰公司也没有更改股东名册，也未向其签发股东出资证明，也未办理工商登记手续。综上，涉案股权没有完成交割，原告尚未获得内蒙古乐丰公司的股东资格。三、原告至今没有履行股权转让款的支付义务，陈宁有权拒绝为其办理股权变更登记等交割手续。依据《合同法》第六十六条之规定，当事人互负债务，没有先后履行顺序的，应当同时履行。一方在对方履行之前有权拒绝其履行要求。因原告至今未履行支付2002.4万元的股权转让价款的义务，故陈宁有权拒绝原告主张的协助办理股权变更登记等交割手续的诉求。另外，基于原告长期拖欠股权转让款的违约行为，现陈宁明确要求解除其与原告签署的《股权转让协议》。综上，请求法院依法驳回原告的诉求。 反诉原告陈宁诉称，陈宁系内蒙古乐丰公司的股东，持有公司100%的股权。2016年，陈宁为了引进新的股东来扩大公司投资，经与贾嘉协商，同意向贾嘉转让部分公司的股权。为此，双方于2016年8月30日签署了《股权转让协议》，协议约定，陈宁将持有的内蒙古乐丰公司的40%的股权转让给贾嘉，股权转让价款为2002.4万元。2016年9月5日，双方针对股权转让事宜签署了一份《股权转让补充协议》，对双方的出资数额等事项进行了补充约定。上述协议签订后，陈宁按照贾嘉的要求履行了部分股权转让手续，但因贾嘉迟迟未能支付股权转让款，故陈宁暂停了股权变更登记等手续的办理。后原告多次催促，但贾嘉仍不能履行付款义务。陈宁为了确保公司的正常经营，便自行向公司投入了大量的资金。现内蒙古乐丰公司的资产价值已远大于双方签署股权转让协议时的价值，且客观上也不再需要贾嘉的投资了。陈宁认为，贾嘉在签订涉案股权转让协议后长达三年的时间内不能履行付款义务，导致陈宁转让股权及通过贾嘉对公司扩大投资的合同目的无法实现，贾嘉的行为已构成根本违约，故陈宁根据《中华人民共和国合同法》第九十四条之规定，有权解除股权转让协议及其补充协议。同时，因内蒙古乐丰公司目前的资产状况较签订股权转让协议时发生了重大变化，如继续履行协议将显失公平，势必给陈宁造成巨大的损失。综上，反诉原告为维护其合法权益，特向法院提起反诉，请求判令解除其与反诉被告之间签订的《股权转让协议》及《股权转让补充协议》，并由反诉被告承担本案诉讼费。 反诉被告贾嘉辩称，一、陈宁的反诉请求不成立，正如贾嘉在本诉中所诉讼的事实，贾嘉与陈宁在签订涉案股权转让协议之前的自2015年9月18日起至2016年1月30日止期间，已累计向内蒙古乐丰公司及其原法定代表人陈鑫提供借款本金合计858万元。在该笔借款手续中，内蒙古乐丰公司现法定代表人陈宁及其母亲杨梅红为连带责任保证担保人，且在各份借款合同及其补充合同中均明确约定借款人及其担保人如不能按约定期限偿还借款本息，则以其内蒙古乐丰公司的双倍股权抵偿给贾嘉。二、上述借款到期后，因陈鑫、陈宁父子和内蒙古乐丰公司无力偿还借款本息，故双方按借款合同约定，将内蒙古乐丰公司的40%的股权抵顶给贾嘉，因此时（2016年4月28日）实际用款人内蒙古乐丰公司的股权结构已发生变化，由原先的三人股东变更为现陈宁一人公司。三、按照双方事先约定的以内蒙古乐丰公司股权抵顶借款本息的承诺，经陈鑫、陈宁父子与贾复庆、贾嘉父子共同协商，由贾嘉与陈宁签订了内蒙古乐丰公司40%的股权转让协议，并按公司登记机关的要求制定了新的公司章程，公司还给贾嘉出具了公司监事、执行董事任职书。之后，贾嘉与陈宁依据双方签订的《股权转让协议》又签订了一份《补充协议》。后双方到阿拉善盟工商局提交股权变更登记，但因尚欠部分手续并未受理，当时陈宁承诺，他会负责补充相关手续后提交。后陈宁至今未给贾嘉办理股权变更登记。综上，反诉被告贾嘉请求法院依法驳回反诉原告的反诉请求。 第三人陈鑫、杨梅红辩称，陈鑫与贾复庆之间的借款并未通过涉案股权进行抵顶偿还，贾嘉与陈宁之间的股权转让行为与陈鑫和贾复庆均无关联。 本案争议焦点： 一、原告与被告陈宁签订的《股权转让协议》及其《补充协议》是否实际履行，原告是否支付股权转让款；二、原告与被告陈宁签订股权转让协议之前，双方之间是否存在借款合同关系；三、反诉原告陈宁反诉请求的事实和法律依据是什么。 原告（反诉被告）贾嘉向法庭提供的证据有： 第一组证据：《借款合同》三份，分别证明：一、2015年10月15日，陈鑫向贾复庆借款430万元，双方约定借款期限为2年，即自2015年10月15日起至2017年10月15日止，借款月利率为3%，每月15日前支付借款利息。为此，陈鑫将其在内蒙古乐丰公司的双倍于借款额的个人股权提供了抵押担保，杨梅红提供了连带责任保证担保；二、2016年1月20日，陈鑫又向贾复庆借款300万元，约定借款期限为2年，即自2016年1月20日起至2018年1月20日止，借款月利率为3%，每月20日前支付利息。为此，陈鑫又以其在内蒙古乐丰公司的双倍于借款额的股权提供了抵押担保，杨梅红提供了连带责任保证担保；三、2016年3月5日，陈鑫向贾复庆借款50万元，约定借款期限为2年，即自2016年3月5日起至2018年3月5日止，借款利率为3%，每月20日前支付利息。第二组证据：《借款补充合同》五份、微信往来截图两份，分别证明：一、2017年3月11日，确认陈鑫向贾复庆借款500万元，但自2016年3月5日起至2017年3月5日止共12个月未支付借款利息，利息款共计180万元，利息产生的利息为29.7万元。为此，担保人陈宁以其在内蒙古乐丰公司的双倍于借款额的股权提供了抵押担保；二、2016年3月5日、8月30日，陈鑫向贾复庆分别借款50万、8万元，约定借款月利率为3%。三、2017年6月25日，贾复庆与陈鑫再次确认借款数额为500万元，借款月利率为3%，陈鑫自2016年3月5日起一直未支付借款及其利息，为此杨梅红提供连带责任保证担保的事实。第三组证据：1.中国建设银行交易明细六张，证明：贾复庆先后于2015年9月18日、2015年10月15日、2015年12月30日、2016年3月3日和2016年3月5日，向内蒙古乐丰公司分别支付借款200万元、100万元、100万元、70万元和50万元，共计520万元；2.《委托转款函》和《中国建设银行单位客户专用回单》复印件两份，证明：2016年1月21日，贾复庆委托家族公司北京勤创文化艺术品有限公司向内蒙古乐丰公司转账支付借款250万元；3.中国工商银行电子银行回单一份，证明：2016年1月30日，贾复庆之子贾嘉向陈鑫转账支付借款50万元。第四组证据：《开户许可证》复印件一份，证明内蒙古乐丰公司申请开立的基本账户账号为xxx，贾复庆通过该账户转账支付借款720万元。第五组证据：《内蒙古乐丰矿业资源有限公司章程》和一页纸（加盖有方章）复印件各一份，来源于工商企业登记档案，证明：2016年4月28日，内蒙古乐丰公司出台了新的公司章程，规定陈宁为公司的独资股东，公司成为陈宁的一人投资公司。第六组证据：1、《股权转让补充协议》一份，证明：2016年9月5日，陈宁与贾嘉达成协议，约定贾嘉持有内蒙古乐丰公司的40%的股权；2、《内蒙古乐丰矿业资源有限公司章程》一份，证明：贾嘉作为内蒙古乐丰公司的股东身份及其持有公司40%股权的事宜，公司于2016年8月30日通过制定章程予以确定的事实；3、《任职书》两份，证明贾嘉已经实际履行股东权利，并得到陈宁的认可的事实。以上证据证明贾嘉取得了股东身份。第七组证据：《委托书》一份，证明：2016年9月5日，贾复庆将陈鑫、陈宁、杨梅红以其持有的公司股权抵偿借款事宜，委托儿子贾嘉办理，并将抵偿过来的股份指定给贾嘉的事实。第八组证据：《企业信用信息公示报告》打印件一份，来源于国家企业信用信息公示系统，证明：2013年11月25日，内蒙古乐丰公司在阿拉善右旗市场监督管理局注册成立。2015年10月19日，公司股东由陈鑫、张惠荣、张立群变更注册为陈宁、张惠荣、张立群，公司法人由陈鑫变更登记为陈宁。2016年5月3日，公司股东由陈宁、张惠荣、张立群变更登记为陈宁。现内蒙古乐丰公司系陈宁一人公司。第九组证据：《股权转让合同》一份，证明：陈宁所持有的公司股份系其父亲陈鑫在与贾复庆发生借款合同关系的前后4天时间，即自2015年10月13日起至10月19日止期间无偿转让所得，其占有公司股份比例为88.2%、价值为4406万元。 以上原告贾嘉的证据，被告陈宁、内蒙古乐丰公司发表质证意见如下： 对三份《借款合同》的真实性无异议，对其合法性、关联性和证明目的不予认可：一、合同虽约定以涉案股权进行质押，但实际并未办理任何质押登记手续，质权并未设立；二、原告基于借款协议主张债务到期不能偿还，以股权进行抵顶，是属于流质条款，不具有法律效力；三、本案中，陈宁也未在协议中作出以物抵债的意思表示；四、两份借款协议约定的债务到期时间分别为2017年10月15日和2018年1月20日，双方签订股权转让协议时借款债务尚未到期，不具备以物抵债的客观条件，原告诉称债务到期后双方抵顶物权与实际不相符；五、50万元的《借款合同》，原告超过举证期限提交，且与陈宁无关联。对五份《借款补充合同》中的“陈宁”的签名明显非本人的签字。通过该补充协议表明，原告与第三人陈鑫之间存在非法高息放贷的违法情形。对微信截图的真实性不予认可。对第**证据转账明细中的付款主体及收款主体涉及第三人，且该款项源于相关借款关系所产生，故与本案的关联性不予认可，对其真实性无异议。对第四组证据的真实性无异议，但与本案并无关联性。对第五组证据不予认可，对加盖有工商档案章的一页纸的真实性无异议，但对其关联性和证明目的不予认可，该页纸并无实质内容。对第六组证据无异议，说明双方之间是股权转让关系，该组证据系双方的履行转让协议而形成的手续性文件，因后续未办理相关变更登记、章程备案以及出具出资证明等交割手续，故贾嘉尚未取得股东资格。对第七组证据不予认可，这是贾家父子的内部文件，与被告无关联。对第八组证据的真实性无异议。第九组证据非新证据，且未在举证期限内提交，故不予认可。 第三人陈鑫、杨梅红对原告（反诉被告）贾嘉的证据发表质证意见如下： 对《借款合同》及《借款补充协议》的真实性均无异议，对其合法性、关联性和证明目的不予认可。第三人的具体借款数额以贾复庆支付至陈鑫账户的金额为准，第三人杨梅红并未在补充协议上签字。对银行流水和转账凭证的真实性和合法性均无异议，但其与本案的关联性及其证明目的不予认可。对借款合同项下的借款本金及其利息，双方至今未完成结算。对内蒙古乐丰公司的2016年4月28日的公司章程无异议，对落款为2013年11月15日的书面文件不予认可，该文件系节选文件，缺乏完整性。对《股权转让补充协议》、2016年8月30日的公司章程、《任职书》和《委托书》与第三人无关联，不予认可。对《企业信用信息公示报告》无异议，但对证明目的不予认可，与第三人无关联。对《开户许可证》无意见。对《股权转让合同》的真实性无异议，字是全部由陈鑫签的，但该证据非新证据，且未在举证期限内提交，故不予认可。 被告（反诉原告）陈宁、被告内蒙古乐丰公司向法庭提供的证据有《股权转让协议》一份，证明：2016年8月30日，贾嘉与陈宁就本案股权转让事宜签署协议，就涉案转让股权的价款进行了约定，由此证明，双方之间并不存在以物抵债的合意。 原告（反诉被告）贾嘉对《股权转让协议》无异议，称协议内容与贾嘉诉求的事项高度吻合，能够互相印证，反而陈宁的证明目的不成立。 第三人陈鑫、杨梅红经质证称，该份《股权转让协议》与第三人无关联。 本院对原告（反诉被告）贾嘉、被告（反诉原告）陈宁、内蒙古乐丰公司提供的证据依法确认如下： 对原告贾嘉的《借款合同》、《借款补充合同》、中国建设银行交易明细、《委托转款函》、《中国建设银行单位客户专用回单》和转款凭证、《中国工商银行电子银行回单》、《开户许可证》、《股权转让补充协议》、《内蒙古乐丰矿业资源有限公司章程》（2016年8月30日）、《任职书》、《委托书》、《企业信用信息公示报告》，经被告、第三人质证，对其真实性均无异议，本院予以确认；对《内蒙古乐丰矿业资源有限公司章程》（2016年4月28日）复印件、微信截图，经被告、第三人质证对其真实性提出异议，且无其他证据予以佐证，故本院不予确认；一页纸复印件，缺乏完整性，本院不予确认。 对被告陈宁、内蒙古乐丰公司向法庭提供的《股权转让协议》，经原告、第三人质证对其真实性无异议，本院予以确认。 本院依职权调取的《企业档案登记资料》（包括《股权转让合同》），经三方质证对其真实性均无异议，本院予以确认。 第三人陈鑫、杨梅红未向法庭提供证据。 经审理查明，陈宁父亲陈鑫自2015年起至2016年止期间先后与贾嘉父亲贾复庆签订三份《借款合同》，向贾复庆累计借款820万元，用于购置内蒙古乐丰公司的采矿和加工设备。具体借款数额及其时间是：2015年9月18日借款200万元，2015年10月15日借款100万元，2015年12月30日借款100万元，2016年3月3日借款70万元，2016年1月21日借款250万元，2016年1月30日借款50万元，2016年3月5日借款50万元。双方约定借款月利率为3%、借款期限为2年。为此，陈鑫以其在内蒙古乐丰公司的双倍于借款数的个人股份提供质押担保，并由其妻杨梅红、子陈宁提供了连带责任保证担保（实际担保借款数为730万元）。2015年10月13日，陈鑫将其在内蒙古乐丰公司的4406万元的股份转让给其儿子陈宁，并向公司登记机关办理了相关的变更登记。2016年5月3日，内蒙古乐丰公司变更登记为陈宁个人独资公司。2016年8月30日，贾嘉在父亲贾复庆的授权委托下，与陈宁签订了《股权转让协议》，并以2002.4万元的价格受让陈宁在内蒙古乐丰公司的40%的股份（价值为2002.4万元），同时公司向其出具了新的公司章程和任职书。2016年9月5日，陈宁与贾嘉签订了《股权转让补充协议》。后双方因出资款发生争执，陈宁未给贾嘉能办理股东及其股权相关的变更登记。为此，贾复庆于2017年先后与陈鑫签订了五份《借款补充合同》，确认双方的借款数及其利率，并产生的借款利息。双方还约定，如不按期偿还借款及其利息，则由担保人陈宁限期将其在内蒙古乐丰公司的双倍借款数的股份移交给贾复庆。还查明，在五份《借款补充合同》的落款处担保人位置上的“陈宁”的签字均由陈鑫代签，并非陈宁本人的签字。 另查明，陈鑫是内蒙古乐丰公司的原法定代表人，陈宁是内蒙古乐丰公司的现任法定代表人。 上述事实，由《借款合同》三份、《借款补充合同》五份、中国建设银行交易明细、委托转款函、中国建设银行单位客户专用回单和转款凭证、中国工商银行电子银行回单、《开户许可证》、《股权转让协议》、《股权转让补充协议》、《内蒙古乐丰矿业资源有限公司章程》、《任职书》、《委托书》、《企业信用信息公示报告》、《企业档案登记资料》和庭审中原告、被告、第三人的陈述等证据予以证实。 本院认为，原告贾嘉与被告陈宁基于双方父亲的借款合同关系，先后签订《股权转让协议》及《股权转让补充协议》，约定由被告陈宁将其内蒙古乐丰公司的40%的股权（价值2002.4万元）以2002.4万元的价格转让给原告贾嘉。但双方在协议中并无明确约定如何以借款抵顶相应的股权转让款，从而导致双方在履行协议的过程中发生争执，并终止了协议的履行。原告贾嘉诉称其以父亲的借款及其利息抵清涉案股权的全部转让价款的主张，无事实和法律依据。理由如下：一、陈鑫与贾复庆签订的《借款合同》中的担保条款，虽约定由陈鑫以内蒙古乐丰公司的股权提供质押担保，但该股权出质未在工商行政管理部门办理出质登记，依据《中华人民共和国物权法》第二百二十六条之规定，原告的质权并未设立；二、贾嘉与陈宁先后签订《股权转让协议》和《股权转让补充协议》，但协议中均无约定以借款及其利息抵顶股权转让价款的内容，且协议最终并未实际履行；三、事后贾复庆先后与陈鑫签订五份《借款补充合同》，确认了双方之间的借款合同关系持续存在的事实；四、贾复庆与陈鑫虽通过《借款补充协议》多次约定如借款人陈鑫不按时清偿借款及其利息，则由担保人陈宁向贾复庆移交其持有的双倍于借款数的股权，但该约定依据《中华人民共和国担保法》第六十六条之规定，属于流质条款应认定为无效，况且协议落款处的担保人位置上的“陈宁”的签字并非本人的签字，是由陈鑫代签，该协议对陈宁亦不具有约束力。综上，原告贾嘉并未认缴涉案股权的转让价款，其诉求本院不予支持。被告陈宁主张解除其与原告贾嘉签订的股权转让协议的反诉请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第一百二十条、《中华人民共和国物权法》第二百二十六条第一款、《中华人民共和国担保法》第六十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定(三)》第二十三条第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、驳回本诉原告贾嘉的诉讼请求； 二、依法解除反诉原告陈宁与反诉被告贾嘉签订的《内蒙古乐丰矿业资源有限公司股权转让协议》及《股权转让补充协议》。 本诉案件受理费100.00元、保全费5000.00元和反诉案件受理费100.00元，由原告（反诉被告）贾嘉承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于阿拉善盟中级人民法院。 审 判 长 浩斯白尔 审 判 员 韩  娜 人民陪审员 曾 晓 丽 二〇一九年六月十三日 书 记 员 王  慧