徐州铁路运输法院 行 政 裁 定 书 (2018)苏8601行初408号 原告周红，女，1967年1月20日生，汉族，住江苏省邳州市。 委托代理人王志雷，江苏逸诚律师事务所律师。 被告邳州市人力资源和社会保障局，住所地江苏省邳州市长江路行政中心7号楼。 法定代表人陈健康，该局局长。 出庭应诉负责人林学仁，该局副局长。 委托代理人解艳华，江苏魏东律师事务所律师。 被告邳州市农业农村局，住所地江苏省邳州市长江路行政中心4号楼。 法定代表人徐友玉，该局局长。 出庭应诉负责人兼委托代理人黄从新，该局副局长。 委托代理人刘俊东，该局法律顾问。 原告周红诉被告邳州市人力资源和社会保障局(以下简称邳州市人社局)、被告邳州市农业农村局履行法定职责一案,于2018年4月11日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等材料。本院依法组成合议庭,于2018年7月17日组织了庭前证据交换并公开开庭审理了本案，原告周红及其委托代理人王志雷，被告邳州市人社局的负责人林学仁及委托代理人解艳华，被告邳州市农业农村局的负责人兼委托代理人黄从新、委托代理人刘俊东到庭参加诉讼。本院于2019年4月28日对本案进行了补充调查。本案现已审理终结。 原告周红诉称：原告周红于1986年3月参加工作，原为国家在编教师。1986年周红作为国家干部，工作调动至原××渔业局（现为邳州市农业农村局），并被安排在其下属邳州市牧业联合服务公司工作。但在1996年，邳州市牧业联合服务公司被撤销后，原邳州市人事局（现为邳州市人社局）未给周红安排工作，使得周红从此之后无法上班，也未能得到应有的工资福利和社会保险待遇，严重侵害了原告周红的合法权益。请求1、判决二被告为原告补缴自1988年至实际恢复工作前（指原告重新回到邳州市农业农村局工作的日期）的社会保险及住房公积金。2、判决二被告补发原告自1996年至使其恢复工作前的工资40万元。3、案件受理费由被告承担。 被告邳州市人社局辩称:一、根据原告诉状所称“1986年工作调动至邳州市牧业联合服务公司”可知本案的法律关系和争议焦点，实质是原告与用人单位因劳动合同履行过程中关于社会保险缴纳及工资劳动报酬所发生的争议，无论用人单位“邳州市牧业联合服务公司”是事业单位、国有公司还是国有控股公司，本案争议属于劳动仲裁受案范围、不属于行政诉讼受案范围。根据《中华人民共和国劳动法》第二条、第七十九条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、第五条和《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第一条，原告可向劳动争议仲裁委员会申请仲裁；对仲裁裁决不服的，可以向人民法院提起诉讼。二、原告所诉不属于行政行为或者行政不作为，不属于《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条所列举的、概括的行政诉讼受案范围。根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条之规定，应裁定驳回原告的起诉。三、被告并非原告的用人单位，也非原告用人单位的上级主管单位，与原告不存在劳动关系。原告诉称的用人单位是原邳州市林牧渔业局（现邳州市农业农村局）下属单位邳州市牧业联合公司，该用人单位以及主管行政局还在，被告无申请、申报、督促、主动审查原告社会保险缴纳和工资劳动报酬支付的法定义务。四、退一步讲，即使本案属于行政诉讼受案范围，被告也未收到原告的用人单位申报原告用于缴纳社会保险的材料，不存在不给原告办理社保的行政不作为，也不存在拒不办理的违法行为。住房公积金的行政管理职能不在被告行政职务和职责的范围之内。另外，本案诉讼也超过了《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定的法定起诉期限。五、原告提起本案诉讼要求：被告邳州市人社局履行缴纳社会保险费、补缴住房公积金、补发其工资40万元被告邳州市人社局认为原告的诉讼请求如果属于行政案件受案范围，就属于要求被告邳州市人社局履行三个职责，涉及到三个行政诉讼，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、第十二条及《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条的规定。综上，应依法驳回原告的诉讼请求。 被告邳州市农业农村局辩称：原告请求事项明显不属于被告权限范围，应当驳回起诉。证据表明，原告是原邳州市牧业联合服务公司（后更名为邳州市淮海兽药供应站）的主管会计，原邳州市牧业联合服务公司是独立承担民事责任的法人单位，被告无为原告支付工资和社会保险的职责和义务，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条第二款的规定，应裁定驳回原告的起诉。原告提供的1990、1996年国家机关事业单位工作人员工资变动审批表不是法定的人员身份认定文件。原告以此证明邳州市多管局为原告办理工资审批手续就是该局的工作人员观点不成立，请求驳回原告诉请。 本院审理查明：周红，1967年1月生。1988年5月18日的《干部调动介绍信》载明，周红因干部调动，由新疆生产建设兵团农七师一三〇团20连学校调动至原邳县林牧渔业局。周红1991年的《干部履历表》记载原告周红“被邳县牧业公司聘任为主管会计”。现原告认为“在1996年邳州市牧业联合服务公司被撤销后，第一被告及邳州市人事局（现为第二被告邳州市人力资源和社会保障局）未给周红安排工作，使得周红从此之后至今无法上班工作……”，因此原告向本院提起行政诉讼，诉讼请求如前所述。 另查明，2003年原邳州市牧业联合服务公司更名为邳州市淮海兽药供应站。2019年2月，原邳州市农业委员会与其他单位合并，设立邳州市农业农村局。 以上事实，有《干部调动介绍信》《干部履历表》、原告的起诉状、邳州市淮海兽药供应站的组织机构代码证等证据以及当事人的陈述予以证实，本院予以确认。 本院认为：《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条第二款的规定，人民法院经审理认为原告所请求履行的法定职责或者给付义务明显不属于行政机关权限范围的，可以裁定驳回起诉。根据上述规定，原告周红与被告邳州市人社局不存在人事隶属关系，原告要求被告邳州市人社局为其补缴其社会保险、住房公积金、补发工资，明显不属于被告邳州市人社局的行政权限范围。故，应驳回原告周红对被告邳州市人社局的起诉。 《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项的规定，提起诉讼应当属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。本案中，原告主张其是原邳州市林牧渔业局的工作人员，但被告邳州市农业农村局则主张“原告是邳州市牧业联合服务公司(后更名为邳州市淮海兽药供应站)的主管会计”，虽然原告以要求被告邳州市农业农村局支付其社会保险及住房公积金，补发工资为由诉来我院，但本案实质争议系原告1988年工作调动后的工作安排争议，本案实质争议系人事争议，故，原告的诉请不属于人民法院行政诉讼受案范围，应驳回原告周红对被告邳州市农业农村局的起诉。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项、第九十三条第二款之规定，裁定如下： 驳回原告周红的起诉。 本案不收取案件受理费。原告周红预交的案件受理费50元由本院退还。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  李瑞超 审 判 员  朱 莉 人民陪审员  李大文 法官 助理  刘明星 二〇一九年六月二十四日 书 记 员  毛雅杰 附：本裁定适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： （一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实根据； （四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 《最高人民法院关于适用的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。 第九十三条原告请求被告履行法定职责或者依法履行支付抚恤金、最低生活保障待遇或者社会保险待遇等给付义务，原告未先向行政机关提出申请的，人民法院裁定驳回起诉。 人民法院经审理认为原告所请求履行的法定职责或者给付义务明显不属于行政机关权限范围的，可以裁定驳回起诉。