河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)豫03民终1097号上诉人（原审原告）：房湘皖，男，1964年4月28日生，汉族，住河南省洛阳市西工区，现住洛阳市西工区。被上诉人（原审被告）：段嵩洛，男，1974年12月23日生，汉族，住洛阳市西工区。委托诉讼代理人：孔朝辉，河南天豫律师事务所律师。委托诉讼代理人：王佳琪，河南天豫律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈颖，女，1978年8月24日生，汉族，住洛阳市西工区。上诉人房湘皖因与被上诉人段嵩洛、陈颖民间借贷纠纷一案，不服洛阳市西工区人民法院（2018）豫0303民初2181号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人房湘皖、被上诉人段嵩洛的委托诉讼代理人孔朝辉、王佳琪到庭参加诉讼。被上诉人陈颖经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理了本案。本案现已审理终结。房湘皖上诉请求：撤销原审判决，依法改判段嵩洛、陈颖共同偿还房湘皖借款20万元及利息12万元（自2014年11月22日起计算至2018年3月22日），2018年3月22日以后的利息按月息1.5分计算至欠款实际结清之日止；二审全部诉讼费用由段嵩洛、陈颖承担。事实和理由：一审法院未让段嵩洛、陈颖承担共同还款责任错误。段嵩洛、陈颖结婚时间为2006年8月24日，离婚登记时间为2015年4月1日，借贷关系发生在夫妻关系存续期间。本案陈颖缺席判决，从一审段嵩洛的答辩可以看出，段嵩洛对实际支付的金额和利息是知情的。2015年4月1日段嵩洛、陈颖在西工区民政局达成的离婚协议也可以证明该笔借款系夫妻共同债务。离婚协议第二条位于洛阳市西工区涧东路2号院1号楼1-301室洛房权证市字第**住宅及室内家电归男方所有，第四条也明确豫Ａ×××**的路虎车及豫Ｍ×××**大众车归男方所有，男方所得夫妻共同财产价值明显大于女方，属于恶意转移财产。以上足以证明该笔借款用于夫妻共同生活，共同经营也基于双方的真实意思表示。房湘皖多次在名优建材城其夫妻共同经营的家具店和段嵩洛、陈颖家里催要借款，段嵩洛、陈颖以银行暂停放贷为由拖延，答应从银行贷款后连本带息归还。一审法院以双方无签订书面借据，对利息约定不明，不予支持利息的判决也是错误的。本案双方口头约定利息为1.5%，也应当认定其合法性。从房湘皖和陈颖的流水可以看出，两次打款均为98500元（2013年10月25日第一次10万元扣除利息1500元为98500元和第二次2014年1月22日10万元扣除利息1500元为98500元），借款时利息已扣除。315000元系口头约定的利息，非被上诉人归还的本金，从归还利息的时间和次数，可以明确此笔借款应当为有利息的借贷，被上诉人也是按照这样的习惯来确定利息的。一审法院对房湘皖诉求的2018年3月22日起诉以后的利息按照月息1.5分结算至欠款实际结清之日止漏判。综上，请求二审法院撤销原判决，依法改判或发回重审。段嵩洛辩称，房湘皖主张的款项并非夫妻共同债务，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据转账明细可以得知，房湘皖直接将197000元转账给陈颖，段嵩洛对该款并不知情，段嵩洛在房湘皖起诉后才知道该款项的存在，197000元并非小额，明显超过家庭日常生活所需。房湘皖也并未提供任何证据证明该款项被用于夫妻共同生活或共同经营。房湘皖要求支付利息的请求缺乏事实及法律依据。房湘皖仅提供了其转账给陈颖197000元的证据，但并未提供证据证明该款项为借款，更未提供证据证明房湘皖与陈颖之间约定过利息。请求二审法院驳回房湘皖的上诉请求。陈颖未到庭，未答辩。房湘皖向一审法院起诉请求：1.判令陈颖、段嵩洛偿还房湘皖借款本金20万元及利息暂计12万元（自2014年11月22日起计算至2018年3月22日），2018年3月22日以后的利息按月息1.5分计算至欠款实际结清之日止。2.诉讼费、保全费由陈颖、段嵩洛承担。一审法院认定事实：原、被告双方系朋友关系。陈颖以做生意需资金周转为由向房湘皖借款，2013年10月25日、2014年1月22日，房湘皖通过其银行账户分两次向陈颖转账支付借款共计197000元（其中2013年10月25日转账98500元，2014年1月22日转账98500元）。借款后，陈颖向房湘皖累计转账付款共计31500元。段嵩洛认可陈颖向房湘皖借款197000元的事实。后因房湘皖多次催要还款未果，诉之法院。另查明：陈颖与段嵩洛二人于2006年8月24日登记结婚，于2015年4月1日协议离婚，借款发生在夫妻关系存续期间。陈颖经一审法院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为对其权利的放弃。一审法院认为，合法债务应当清偿。陈颖向房湘皖借款的事实，有转账流水单、当事人陈述等为证，一审法院予以确认。房湘皖分两次向陈颖转账支付借款共计197000元，故借款本金应以实际出借金额197000为准。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。因双方未签订书面借据，对利息约定不明，现房湘皖主张支付利息，一审法院不予支持。借款后，陈颖向房湘皖累计转账支付的31500元，应按偿还本金从借款本金197000元中抵扣，则剩余借款本金应为165500元。关于房湘皖认为该借款系夫妻关系存续期间共同债务，要求段嵩洛承担共同还款责任的意见，因其未能提供证据证明该借款用于夫妻共同生活或共同生产经营，故一审法院不予支持。陈颖经一审法院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为对其权利的放弃，不影响一审法院依法裁判。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决：一、陈颖于判决生效之日起十日内偿还房湘皖借款本金165500元；二、驳回房湘皖的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6100元、保全费2120元，共计8220元，由陈颖负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。1、洛阳市西工区通宝斋红木家居馆工商登记打印件一份。证明：段嵩洛于本案借款发生后2014年11月13用所借款项在洛阳市××建材城××家具生活××楼××工区通宝斋红木家居馆。2、房湘皖配偶杨淑萍银行交易记录。证明：房湘皖配偶杨淑萍也曾与被上诉人之间发生过借贷关系，此交易记录显示陈颖与杨淑萍借款是有利息的，陈颖向房湘皖支付利息的银行账户和杨淑萍支付利息偿还本金的银行账户系陈颖同一银行账户。因此房湘皖在明知陈颖在向杨淑萍借款存在利息约定的情况下不可能与被上诉人不约定借款利息。段嵩洛质证称：第一组证据真实性无异议，但该证据与本案无关。家居馆的成立是2014年11月13日，资金数额是10万元，本案上诉人给陈颖转款时间是2013年10月25日和2014年1月22日，金额是197000元，转款时间距离家居馆的成立时间长达一年多和10个月，转款金额也超过了家居馆的资金数额，没有证据可以证明上诉人给陈颖的转款用到了家居馆。该证据不能证明本案是夫妻共同债务。第二组证据真实性无异议，但该证据不显示账户的账户名是谁，也不显示汇款账户号和账户名，不能证明上诉人的证明事项，且与本案无关联性，不能证明本案约定了利息。陈颖与段嵩洛的离婚协议上载明：……二、位于洛阳市西工区涧东路**院**楼**房号为洛房房权证市字第**房**及室内家电、家具归男方所有……三、位于洛、位于洛阳市西工区王城大道**院****房号为洛房权房权证市字第****及室内家电女方所有。四、一辆牌照为豫Ａ×××**的路虎车及一辆牌照为豫Ｍ×××**大众车归男方所有，一辆牌照为豫Ｃ×××**的车归女方所有……。二审庭审中，段嵩洛称其现无业。另查明，房湘皖于2013年10月25日向陈颖转账98500元，此后陈颖连续三个月分别向房湘皖转账1500元，2014年1月22日房湘皖又向陈颖转账98500元，此后至2014年11月陈颖数月分别向房湘皖转账3000元，房湘皖认为陈颖付息至2014年11月21日。其余查明事实与一审法院查明事实基本一致。本院认为，关于案涉借款是否为夫妻共同债务的问题，本案所涉借款发生在段嵩洛与陈颖夫妻关系存续期间，二审中段嵩洛称其无业，但双方于2015年签订的离婚协议及一审卷宗个人房屋信息查询情况表中显示，双方名下有多套房产及多部车辆，且借款发生后，二人婚姻关系存续期间，段嵩洛于2014年11月13日成立洛阳市西工区通宝斋红木家具馆，房湘皖上诉称案涉借款用于夫妻共同生活及共同经营，段嵩洛对此虽不予认可，但未提供证据对此予以反驳，亦未提供购买房产、车辆及公司经营的资金来源，故本案所涉借款应认定为夫妻共同债务，一审对此认定不当，本院予以纠正。关于案涉借款是否应计算利息的问题，陈颖向房湘皖付款具有规律性，在借款金额增加后，每月支付金额（相同）亦相应增加且具有规律性。房湘皖与段嵩洛、陈颖之间并无亲属关系，结合双方此前存在约定利息的借贷交易习惯和借款后陈颖有规律的逐月归还小额款项等行为，认定案涉借款存在利息约定更符合常理，一审对此认定不当，本院亦予以纠正。房湘皖上诉主张自2014年11月22日起按月利率1.5%计算利息至实际清偿之日止本院予以支持。综上所述，房湘皖的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销洛阳市西工区人民法院（2018）豫0303民初2181号民事判决；二、陈颖、段嵩洛于本判决生效之日起十日内偿还房湘皖借款本金197000元及利息（以本金197000元为基数，按月利率1.5%为计算标准，自2014年11月22日起至实际清偿之日止）；三、驳回房湘皖的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6100元，保全费2120元，共计8220元，由陈颖、段嵩洛负担；二审案件受理费3390元，由陈颖、段嵩洛负担。本判决为终审判决。审判长  牛永爱审判员  陈加胜审判员  王 鹏二〇一九年六月二十八日书记员  王璐瑶