北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初10790号原告：张辉，男，1961年11月4日出生，汉族，住辽宁省盘锦市兴隆台区。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：袁丽颖，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：王思睿，国家知识产权局审查员。原告张辉因发明专利权驳回复审行政纠纷一案，不服原国家知识产权局专利复审委员会作出的第157694号复审请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭。2020年6月9日，本院依法公开开庭审理了本案。原告张辉、被告国家知识产权局的委托诉讼代理人袁丽颖到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系原国家知识产权局专利复审委员会针对原告张辉申请的专利号为201510417715.1，名称为“一种磁动力机械装置”的发明专利（简称本申请）驳回复审请求作出的。原国家知识产权局专利复审委员会在被诉决定中认定：本申请想利用磁动力机械装置自身产生能量，从而节约输入所需的能源，其违背了能量守恒定律。因此，说明书及权利要求1-9不具备《专利法》第二十二条第四款所规定的实用性。。原告张辉不服被诉决定，在法定期限内向本院提起诉讼，其诉称：一、原告的设计方案中，利用磁场的同极相斥原理，每个波动斜向条型磁铁5的能量来源，都来自于上一组的斜向条型磁铁5与水平条型磁铁8的做功，因此能量拨动斜向条型磁铁5的能量来源，不是来源于电机2，电机2只是起到该装置运行平稳的作用。当永磁铁24与弧形磁铁25脱离时，消耗功的曲轴半径是0.05米，做功的弧形磁铁25的半径是1.5米以上，利用杠杆原理，因此做功与消耗功不相等，产生剩余功，具有实用性。二、理论数据已转化为实际生产，具有实用性。因此，原告认为被诉决定认定有误，请求法院依法予以撤销。被告国家知识产权局辩称：本申请涉及一种磁动力机械装置。本申请所要解决的技术问题是“提供一种磁动力机械装置，该装置为机械动力配套装置，该设备不仅结构简单，而且能够减少零件间的磨损，降低输入动力的浪费，从而节省能源”。但是，本申请的技术方案违背了能量守恒定律。因此，本申请说明书记载的技术方案不具备《专利法》第二十二条第四款规定的实用性。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：本申请系专利号为201510417715.1，名称为“一种磁动力机械装置”的发明专利。其申请日为2015年7月16日，优先权日为2014年8月15日，公开日为2016年3月2日，专利权人为张辉。由于原告在复审阶段并未提交修改文件。因此，本申请审理所依据的文本为：本申请的原始申请文本，即，申请日2015年7月16日提交的权利要求第1-9项、说明书第1-30段、说明书附图图1-4、说明书摘要及摘要附图。本申请权利要求书内容如下：“1.一种磁动力机械装置，其特征在于：由若干个定子部装（10）和若干个转子部装（20）组成，定子部装（10）和转子部装（20）通过同一个转轴（1）进行旋转，转轴（1）的一端连接输入电机（2），另一端为输出端（3）；在定子部装（10）的转轴（1）上设有传动伞齿（11），传动伞齿通过传动机构与定子部装（10）上的凸轮轴（12）连接，定子部装（10）内设有蓄能装置（30），蓄能装置（30）上的推杆（4）推动斜向条形磁铁（5）以定位柱（6）为轴心旋转，定位柱（6）的轴心与凸轮轴（12）垂直，且底部与定子机架（14）连接，在转轴（1）上设有旋转臂（7），旋转臂（7）上设有与斜向条形磁铁（5）相切的水平条形磁铁（8），斜向条形磁铁（5）与水平条形磁铁（8）的极性相同，相互相斥作用；在转子部装（20）内设有曲轴（21），曲轴（21）通过传动机构与转轴（1）连接，在曲轴（21）上设有沿套筒（22）直线运动的顶杆（23），顶杆（23）的端部设有永磁铁块（24），在转子部装（20）的转轴（1）上设有以转轴（1）为轴心的弧形磁铁（25），弧形磁铁（25）与永磁铁块（24）异相相吸，弧形磁铁（25）与永磁铁块（24）的切入点为定子部装（10）中水平条形磁铁（8）切入时的断点时刻。2.如权利要求1所述的磁动力机械装置，其特征在于：所述的定子部装（10）内设有若干组蓄能装置（30）带动的斜向条形磁铁（5），且整体有若干个并列排布的定子部装（10），当一组旋转臂（7）上的水平条形磁铁（8）旋出定子部装（10）时，另一组水平条形磁铁（8）旋入对应的定子部装（10），并形成水平条形磁铁（8）旋入、旋出的连续性。3.如权利要求1所述的磁动力机械装置，其特征在于：所述的转子部装（20）内设有若干个平行的曲轴（21），每根曲轴（21）上设有若干个曲轴节点，曲轴节点的数量与水平条形磁铁的数量相对，每个曲轴节点的永磁铁块（24）与弧形磁铁（25）的切入点分别与不同的水平条形磁铁（8）旋入定子部装（10）的位置点对应。4.如权利要求1所述的磁动力机械装置，其特征在于：所述的转子部装（20）上的套筒（22）内设有复位弹簧（26），复位弹簧（26）的端面分别固定在套筒（22）和顶杆（23）的凸台上。5.如权利要求1所述的磁动力机械装置，其特征在于：所述的蓄能装置（30）结构为，在定子部装（10）上固定连接定滑道（31），定滑道（31）内滑动连接滑板（32），滑板（32）的外端面通过弹性装置与定滑道（31）连接；在滑板（32）的内端面设有推杆（4）；在滑板（32）的上表面设有与凸轮轴（12）上的凸轮配合的转轮（33）。6.如权利要求1所述的磁动力机械装置，其特征在于：所述的定子部装（10）和转子部装（20）上的传动机构可以为齿轮传动、伞齿传动或链传动。7.如权利要求1所述的磁动力机械装置，其特征在于：所述的定子部装（10）上的传动机构通过伸缩轴（13）和伞齿轮与转轴上连接的传动伞齿（11）啮合；定子部装（10）下方设有定子机架（14），在定子机架（14）上设有滑道，定子部装（10）在滑道内调节斜向条形磁铁（5）与水平条形磁铁（8）的距离。8.如权利要求7所述的磁动力机械装置，其特征在于：所述的伸缩轴（13）为可伸缩双层套筒（15）的结构，在双层套筒（15）内通过键或花键传动扭矩同步转动。9.如权利要求1所述的磁动力机械装置，其特征在于：所述的水平条形磁铁（8）的外端面粘贴有铁皮或者异相磁铁。”在此基础上,原国家知识产权局专利复审委员会进行审理，并于2018年7月31日作出被诉决定，维持国家知识产权局于2017年11月6日对本申请作出的驳回决定。另查，根据中央机构改革部署，原国家知识产权局专利复审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。原告在诉讼阶段向本院提交了本专利试验机图片及视频资料等证据。上述事实，有被诉决定、本申请授权公告文本及庭审笔录等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为本申请是否违反《专利法》第二十二条第四款的规定。《专利法》第二十二条第四款规定，实用性，是指该发明或者实用新型能够制造或者使用，并且能够产生积极效果。本案中，通过专利说明书中的记载可知，本申请涉及一种磁动力机械装置。本申请要解决的技术问题是“提供一种磁动力机械装置，该装置为机械动力配套装置，该设备不仅结构简单，而且能够减少零件间的磨损，降低输入动力的浪费，从而节省能源。”根据说明书的记载，本申请的技术方案为（说明书第0030段）：电机2带动转轴1转动，使条形磁铁5切入水平条形磁铁8后停止转动，然后依靠多组斜向条形磁铁5和水平条形磁铁8间的斥力，以及在水平条形磁铁8切入断点时利用弧形磁铁25与永磁铁块24的吸力相配合（或者依靠电机2的瞬时旋转），使装置的转轴能够循环往复的运动并从输出轴3输出动力。众所周知，根据能量守恒定律，能量既不会凭空产生，也不会凭空消失，它只能从一种形式转化为其他形式，或者从一个物体转移到另一个物体，在转化或转移的过程中，能量的总量不变。本案中的磁动力机械装置作为一个系统，其输出轴3输出的动力都是由电机2输入的动能转化而来的，能量转化效率不可能大于100%，因此当停止对电机2输入能量时，磁动力机械装置不可能循环往复的输出能量。同时，地球的磁场是一种静止的保守场，它只能作为能量转换的媒介，不能向外界提供能量，对于本申请来说，电机2输入的动能转化成条形磁铁5和水平条形磁铁8间的势能，磁铁之间输出的能量不可能大于输入的动能，当电机2停止输入时，磁铁不可能源源不断的持续提供能量，因此，本申请的磁动力机械装置利用自身磁铁产生能量，从而节约输入所需的能源，实际是一种要求输出能量大于输入能量的机器，明显违背了能量守恒定律。磁动力机械装置作为一个系统，系统的输入仅为给电机2输入的动能，磁铁之间相互运动均是由电机2输入的动能转化而来的，磁铁本身不提供额外的能量，因此，当停止向电机2输入动能时，磁动力机械装置不可能循环往复的输出能量。杠杆原理并不能节省功耗，根据物理知识，W=FS，功由力和位移决定，对于本申请，功的大小不仅由半径决定，同时也由转矩的大小决定，曲轴半径小，但需要的转矩大，弧形磁铁的半径大，所需的转矩小。根据能量守恒定律，不可能存在剩余功。在没有外界能量输入的情况下，本申请想利用磁动力机械装置自身产生能量，从而节约输入所需的能源，违背了能量守恒定律。因此，本申请说明书不具备《专利法》第二十二条第四款所规定的实用性。权利要求1-9要求保护的技术方案是基于不具有实用性的说明书提出的，其违背了有关“能量守恒定律”的自然规律，是不能实现的。因此权利要求1-9不符合《专利法》第二十二条第四款规定的实用性。故被诉决定认定本申请违反《专利法》第二十二条第四款的规定正确，本院予以支持。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告张辉的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告张辉负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按各方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于最高人民法院。审 判 长 宁 勃人民陪审员 燕 云人民陪审员 宣增培二〇一九年六月二十八日法官 助理 高荣荣书 记 员 焦 焱