河北省石家庄市新华区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0105民初2528号 原告：雷某1，男，汉族，1947年2月5日生，现住石家庄市新华区。 原告：雷某2，女，汉族，1951年3月13日生，住石家庄市鹿泉区。 原告：王某1，男，汉族，1942年4月11日生，住石家庄市。 原告：王某2，男，汉族，1969年8月3日生，住石家庄市。 原告：王某3，女，汉族，1972年9月11日生，住石家庄市桥**。 五原告委托代理人：薛春艳，河北穆胜平律师事务所律师。 原告雷某1的委托代理人：王秀振，河北重信律师事务所律师。 被告：张某，女，汉族，1957年4月7日生，住石家庄市新华区。 被告：雷某3，女，汉族，1982年5月22日生，住石家庄市新华区。 二被告委托代理人：徐呈呈，河北信联律师事务所律师。 二被告委托代理人：吴洁冉，河北嘉实律师事务所律师。 原告雷某1、雷某2、王某1、王某2、王某3与被告张某、雷某3继承纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告雷某1、雷某2、王某1、王某2、王某3的委托代理人薛春艳、原告雷某1的委托代理人王秀振，原告雷某1、雷某2、王某3，被告张某、雷某3及其委托代理人徐呈呈、吴洁冉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告雷某1、雷某2、王某1、王某2、王某3向本院提出的诉讼请求：一、依法继承被继承人名下，位于大安舍惠中街**（老土坯房）宅基院（确权编号：05030612）以及位于大安0元；二、依法继承出租大安舍村惠中街28号宅基院租赁费10万元；三、诉讼费由被告承担。事实与理由：雷立贤与李党党系夫妻关系，生育四个子女，大女儿雷兰香、二女儿雷某2，大儿子雷某1、二儿子雷中喜。母亲李党党于2005年2月28日去世，父亲雷立贤于2008年1月9日去世，2016年1月23日大女儿雷兰香后于其父母死亡，其转继承人为配偶王某1，儿子王某2、女儿王某3。2015年5月12日二儿子雷中喜后于其父母死亡，其转继承人为配偶张某，女儿雷某3、儿子雷腾华。 被继承人雷立贤与李党党生前有大安舍惠中街28号宅基院以及位于大安处，至今没有分割。大安舍惠中街28号宅基院自被继承人去世后至今一直出租，租赁费由雷中喜收取，雷中喜去世后由其配偶张某收取，大安二层楼宅基院为二层楼房系雷立贤与李党党生前共同出资所盖，现在由三个被告居住。2017年12月因房产确权问题原告与三被告发生纠纷，为了维护自身的合法权益，现在原告依据继承法相关解释，特向法院提出诉讼，请求依法判决。 被告张某、雷某3辩称，一、雷立贤与李党党系夫妻关系，二人生前育有四个子女，长女雷兰香，1943年生人，1968年出嫁至新华区，2016年去世。次女雷某2，1950年生人，1976年出嫁至鹿泉市。长子雷某1，石铁客运段职工，现住联强小区**。次子雷中喜，1957年生人，2015年亡故。2005年母亲李党党去世，2008年父亲雷立贤去世；二、被继承人雷立贤，李党党生前留有遗产两处（1）大安舍村惠中街28号宅基地一处，旧土坯房北房六间，东屋四间，1991年之前，雷中喜全家四口及其父母亲住此院，雷某1偶尔回家也住此院；（2）石市桥西区永安街北横胡同3号院平房四间院落一处。此院87年之前破败不堪，88年雷某1、雷中喜兄弟共同出资翻盖平房四间，其中建材都是从雷中喜家中拉出来的。从院落及房屋产权原属于雷中喜姨夫张年小，大姨李荣荣之私产，由于大姨夫一家无儿无女，年老多病，日常生活都是雷中喜兄弟二人照顾，1976年大姨夫张年小，大姨李荣荣病故，是由母亲李党党、父亲雷立贤负责入殓埋葬，并将人埋在了大安舍四队菜地南头，大姨生前没有儿女，死后北横街胡同3号院院落房屋的产权由雷中喜父母继承。三、1991年由于住房紧张，雷中喜以个人名义向大安舍村委会提出申请要宅基地盖房，并于当年获批宅基地一块，面积0.28亩，地址：石家庄市新华区。之后，雷中喜个人出资盖二层楼一处，由雷中喜子女雷某3、雷腾华居住。雷中喜夫妇二人仍在惠中街28号老院和父母亲同住，侍奉老人。2008年父亲雷立贤去世，才搬到安东三巷七号和子女们共同居住。安东三巷七号雷中喜盖二楼之事：（1）大安舍村父老乡亲人人皆知，可以证明；（2）当时，负责盖房的施工人员可以证明；（3）负责购买、运输建材的有关人员可以证明；（4）1991年雷中喜盖房时，父亲雷立贤、母亲李党党都已经年过七、八十岁，且卧病在床，哪有力量支持盖房。雷某1诉状中所言安东三巷二层楼系雷立贤、李党党共同出资所建，纯属无中生有，一派胡言。此事本村雷某1亲伯父的众多子女都是亲眼所见，并帮助雷中喜建房，可以证明。本村同族的弟兄们和本村广大的乡亲们都是亲眼所见，都可以证明。四、关于大安宅基地的署名问题，由于当时雷中喜愚孝思想作怪，缺乏法律知识，认为父母为大，有父母一日，当依父母为主，所以就把安东三巷七号宅院署名雷立贤，造成了今天不必要的产权纠纷，但事实就是事实。五、1995年惠中街28号院翻盖东屋平房时，本家堂嫂张淑英在场，因雷某1拒不同意出资，雷中喜一家出资翻盖，当时还造成了雷中喜夫妇二人发生口角，为此父亲雷立贤、母亲李党党和兄弟二人商量后决定石市永安街北横街胡同三号院落及房产归雷某1所有，大安舍惠中街28号宅院及旧房归雷中喜所有，至此兄弟二人达成口头的分家协议。后来，市政府拆迁雷某1把北横街胡同3号院落房屋置换了三套住宅楼（地址在联强小区）。六、大安舍惠中街28号整修翻建投资情况：从1995年至2009年，雷中喜共投资12万余元在28号院新建了厂房一座，面积是160平米，东屋四间、院落、大门，北屋都进行了整修。以上工程的承包人可以证明，同族本家的兄弟们可以证明，大安舍的父老乡亲可以证明。七、雷中喜2015年亡故，其子雷腾华终身残疾，没有劳动能力，只有张某孤儿寡母，年老多病，无劳动能力，雷某1见利忘义，不顾兄弟之情，欺负孤儿寡母，实为法律和天理所不容。综上，请求1、驳回原告的诉求；2、认定大安舍安东三巷七号院是雷中喜个人申请所盖，产权应归雷中喜；3、认定大安舍惠中街28号院归雷中喜所有；4、诉讼费由原告负担。请求法院依法公正裁决。 经审理查明，被继承人雷立贤、李党党系夫妻关系，生育四个子女，大女儿雷兰香（于2016年1月23日去世），二女儿雷某2、大儿子雷某1、二儿子雷中喜（于2015年5月12日去世）。原、被告称李党党于2005年2月28日去世，李党党于2006年4月10日注销户口，雷立贤于2008年1月9日去世，雷立贤的父母早于雷立贤去世，李党党的父母早于李党党去世。雷兰香与王某1系夫妻关系，生育王某2、王某3。雷中喜与张某系夫妻关系，生育女儿雷某3、儿子雷腾华。雷腾华生于1986年3月17日，于2019年3月27日去世，雷腾华生前未婚，且无子女。被继承人雷立贤和李党党生前未留下遗嘱、遗赠、或者遗赠扶养协议。雷腾华生前未留下遗嘱、遗赠、或者遗赠扶养协议。 关于被继承人李党党、雷立贤的遗产，原、被告争议如下： 1、宅基地使用证登记在雷立贤名下，，位于石家庄市新华区处院内有北屋平房6间，东屋4间，西边大棚一个及院落。原告称，上述宅院属于李党党与雷立贤的夫妻共同财产，依法继承。被告辩称，大安舍惠中街28号宅基院房产，1995年当时老人还健在，在老宅基地基础上翻盖过，东屋是自己盖的，北屋没有翻盖只是进行了维修，是雷中喜的个人房产，不是老人的遗产。 2、宅基地使用证登记在雷立贤名下，，位于石家庄市新华区处宅基地确权面积为186.8平方米，现由被告张某、雷某3居住。原告称，上述宅院属于李党党与雷立贤的夫妻共同财产，依法继承。对此，被告辩称，大安二层楼宅基院是雷中喜的个人财产，不是老人的遗产。 3、原告称，因出租石家庄市新华区大安舍惠中街28号宅院出租产生租金约10万元，由被告张某收取保管，应依法分割。对此，被告辩称，大安舍惠中街28号宅基院房子确实出租了，是断续出租，从2012年到现在有5万元租金，被告认为属于被告的个人财产，不是遗产。 4、被告辩称，因拆迁北横街胡同平房安置的房屋也属于李党党、雷立贤的遗产，要求分割。对此，原告称，北横街胡同平房及因拆迁平房安置的房屋，不属于李党党、雷立贤的遗产，不同意分割。 经查，雷某1与李荣荣于1976年12月28日签订《关于张年小死后其家属李荣荣扶养之协议》一份，其内容：红卫服装厂退休职工张年小于1976年12月1日去世，其家属李荣荣现年71岁，已丧失劳动力，今后生活需有人照顾，但无亲生子女，本人愿让其外甥雷某1（石铁分局）扶养，经协商同意将其张年小、多年存款及抚恤费支取，金额和其他物品，交于雷某1。今后李荣荣的生活和一切开支均由雷某1负责到终年。（1）张年小多年存款620.20元；（2）抚恤金156元；（3）丧葬费70.08元，已经用款25元，生育45.08元；（4）1976年12月份工资（退休费）26元，共计款847.28元（捌佰肆拾柒元贰角捌分），其他物品当面取走。 石家庄市公证处于1984年5月7日出具（84）石证内字第231号公证书一份，其内容为：查张年小于1976年因病在石家庄市死亡，死亡后在石家庄市横胡同3号院内遗留有平房四间。死者生前无遗嘱。根据中华人民共和国法律规定及政策规定，张年小的遗产应由雷某1继承。 1998年12月28日石家庄市郊区土地管理局出具的《集体土地使用证》一份，显示：土地使用者：雷立贤，土地所有者：西三庄乡大安舍村，，坐落于安东三巷**使用面积186.8平方米。 2018年8月29日雷某1与王某3、王某1、王某2、雷某2签订《赠与协议》一份，主要内容为：王某3、王某1、王某2、雷某2同意将在案件中获得的被继承人名下位于大安舍惠中街28号（老土坯房）宅基院（确权编号：05030612）以及位于大安宅基院的继承份额全部赠与受赠人雷某1。本协议自签订时发生法律效力。 上述事实，有雷立贤、李党党的户口注销证明，雷腾华的死亡证明一份，雷兰香死亡注销证明，大安舍村村民委员会出具雷立贤与李党党系夫妻关系及子女情况的证明，王某1的职工登记表，大安舍出具的雷中喜去世的证明，石家庄市郊区农村居民住宅用地确权发证审批表，关于张年小与雷某1的遗赠扶养协议，本院对争议房屋的现场勘验笔录，石家庄市公证处于1984年5月7日出具（84）石证内字第231号公证书，1998年12月28日石家庄市郊区土地管理局出具的《集体土地使用证》一份，大安舍安东三巷7号的房屋照片，大安舍惠中街28号宅院一处房屋照片，石家庄市殡葬管理局出具的关于雷立贤死亡的证明一份，雷某1与王某3、王某1、王某2、雷某2签订《赠与协议》一份，以及原、被告在庭审中的陈述等证据为证，足以证实。 本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。继承从被继承人死亡时开始。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。同时，遗产分割应当有利于生产和生活需要，不损害遗产的效用。不宜分割的遗产，可以采取折价、适当补偿或者共有等方法处理。同时，当事人对自己的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。 本案中，被继承人李党党于2006年4月10日因死亡注销户口，继承开始，其遗产依法应由其配偶、父母、子女继承。由于李党党的父母均早于其去世，李党党的女儿雷兰香、儿子雷中喜在李党党去世后遗产分割前去世，故雷兰香、雷中喜继承其母李党党的遗产份额，由其各自继承人依法继承。雷兰香的配偶为原告王某1、女儿为原告王某3、儿子为原告王某2，因此雷兰香继承李党党的遗产份额应由王某1、王某3、王某2继承。雷中喜的配偶为被告张某、女儿为被告雷某3、儿子为雷腾华，故雷中喜继承李党党遗产份额应由张某、雷某3、雷腾华继承。由于雷腾华于2019年3月27日去世，其生前无子女，也无配偶，故雷腾华继承李党党的遗产分割，由其母张某依法继承。 被继承人雷立贤于2008年1月9日去世，继承开始，其遗产依法应由其配偶、父母、子女继承。由于雷立贤的父母均早于其去世，雷立贤的配偶李党党早于其去世，雷立贤的女儿雷兰香、儿子雷中喜在雷立贤去世后遗产分割前去世，故雷兰香、雷中喜继承其父雷立贤的遗产份额，由其各自继承人依法继承。雷兰香的配偶为原告王某1、女儿为原告王某3、儿子为原告王某2，故雷兰香继承雷立贤的遗产份额应由王某1、王某3、王某2继承。雷中喜的配偶为被告张某、女儿为被告雷某3、儿子为雷腾华，故雷中喜继承雷立贤遗产份额应由张某、雷某3、雷腾华继承。由于雷腾华于2019年3月27日去世，其生前无子女，亦无配偶，故雷腾华继承雷立贤的遗产分割，由其母张某依法继承。 被继承人李党党、雷立贤生前均未留有遗嘱、遗赠或者遗赠扶养协议，其遗产依法应按法定继承办理。 关于被继承人李党党、雷立贤的遗产问题，原、被告争议的位于石家庄市新华区处，院内有北屋平房6间，东屋4间，中间院落及西边大棚一个。对上述房屋，被告辩称，1995年老人健在时在老宅基地基础上翻盖过，东屋是自己盖的，北屋进行过维修，是雷中喜的个人房产，不是老人的遗产。因被告提供的证据不足予认定该宅院的房屋归雷中喜所有，故被告的辩解意见本院不予采纳。即使雷中喜在父母健在时对房屋进行过修缮、翻盖或者扩建，因该宅院的宅基地证使用权人为雷立贤，况且被告也认可该宅院房屋的修缮扩建等均在老房子基础上进行，故该宅院房屋依法应认定为李党党、雷立贤的遗产。 关于原、被告争议的位于石家庄市新华区大安舍惠中街28号宅院房屋的出租收益是否属于遗产的问题，在审理中被告张某也认可该宅院房屋断续出租，收益5万元由其保管，因出租的房屋属于老人所有，故出租老人房屋的收益也因属于老人的遗产，依法应当进行分割。被告辩称租金归其所有的意见，本院不予采纳。 关于原、被告争议的位于石家庄市新华区处，因原、被告对该宅基地使用权人及宅基地上房屋的权属存在巨大争议，原告认为宅基地使用权人为雷立贤，房屋为老人所盖，属于李党党、雷立贤共同遗产；被告认为该宅基地由雷中喜申请取得使用权，并投资建房一直居住至今，属于雷中喜的财产，不属于遗产。根据国家对农村土地管理的相关规定，实行一户一宅的原则，且双方对宅基地使用权及房屋的权属争议巨大，现有证据不能认定。本案属于继承纠纷，鉴于石家庄市新华区处是否系李党党、雷立贤共同遗产，权属不明，且双方各执一词存在巨大争议，故本案不宜直接处理，可由双方确权后另行协商或者另案主张。 在审理中被告辩称，因拆迁石家庄市横街胡同平房而安置的房屋属于李党党、雷立贤的遗产，也应分割。对此，原告称，石家庄市横街胡同平房不是李党党、雷立贤的遗产。因被告对其主张未提供相应证据，且石家庄市公证处于1984年5月7日出具（84）石证内字第231号公证书一份及《关于张年小死后其家属李荣荣扶养之协议》可以证实，石家庄市横街胡同平房属于张年小、李荣荣的财产，因拆迁石家庄市横街胡同平房而安置的房屋也不属于李党党、雷立贤的遗产，故被告的辩解意见本院不予采纳。 2018年8月29日雷某1与王某3、王某1、王某2、雷某2签订的《赠与协议》与本案继承纠纷不属于同一法律关系，本案不宜一并处理。 综上所述，依据《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第九条、第十条第一款、第十三条、第十五条、第二十五条、第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，判决如下： 一、、位于石家庄市新华区处平房北屋六间，其中原告雷某1继承北屋从西往东数第一间和第二间，原告雷某2继承北屋从西往东数第三间，原告王某1、原告王某2、原告王某3共同继承北屋从西往东数第四间，被告张某、被告雷某3继承北屋从西往东数第五间和第六间；宅院的西边大棚一个及院落原、被告共用，大门原、被告均有通行的权利。（本判决生效之日起十日内履行） 二、、位于石家庄市新华区处东屋四间，其中原告雷某1继承东屋从北往南数第一间，原告雷某2继承东屋从北往南数第二间，原告王某1、原告王某2、原告王某3共同继承东屋从北往南数第三间，被告张某、被告雷某3继承东屋从北往南数第四间。（本判决生效之日起十日内履行） 三、出租石家庄市新华区大安舍惠中街28号宅院房屋的租金50000元（由被告张某保管），其中原告雷某1继承分得10000元，原告雷某2继承分得5000元，原告王某1、原告王某2、原告王某3共同继承分得5000元，被告张某、被告雷某3继承分得30000元；其中原告雷某1、原告雷某2、原告王某1、原告王某2、原告王某3分得部分，由被告张某分别支付。（本判决生效之日起十日内履行） 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2375元，由原告雷某1负担590元，原告雷某2负担590元，原告王某1、王某2、王某3负担590元，被告张某、雷某3负担605元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审 判 长  杨国忠 审 判 员  王 雯 人民陪审员  刘 威 二〇一九年六月二十八日 书 记 员  狄若男