福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽05民终2873号 上诉人（原审原告）：傅升阳，男，1981年7月15日出生，汉族，住福建省南安市。 委托诉讼代理人：许剑军，福建竞得律师事务所律师。 委托诉讼代理人：许飞虎，福建竞得律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：傅美霞，女，1986年6月10日出生，汉族，住福建省南安市。 被上诉人（原审被告）：傅振加，男，1988年10月20日出生，汉族，住福建省南安市。 以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：魏慧杰，福建正成功律师事务所律师。 上诉人傅升阳因与被上诉人傅美霞、傅振加民间借贷纠纷一案，不服福建省南安市人民法院(2019)闽0583民初1637号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月17日立案后，依法适用普通程序进行了审理。本案现已审理终结。 傅升阳的上诉请求：撤销原判，改判傅美霞偿还借款30000元及利息，傅振加对上述债务承担连带清偿责任，本案一、二审诉讼费用由傅美霞、傅振加负担。事实与理由：2015年7月30日，傅美霞向傅升阳借款30000元，傅振加作为担保人，两人出具借条给傅升阳。借款后，傅美霞没有还款，傅振加也没有对借款承担连带清偿责任。傅振加一审提供的2017年6月28日、8月7日的收条是偿还其欠傅升阳的其他款项，与本案无关。傅升阳在2015年至2017年间为傅振加垫付了62400元，傅升阳可以提供证据证明。傅振加向傅升阳偿还的31500元系为了偿还傅升阳垫付的62400元。一审中傅振加辩称多偿付的1500元系利息补贴，与事实不符，本案借款没有约定利息，收条总额31500元超过了本案借款，不是用于偿还本案借款。 傅振加、傅美霞辩称，一审判决认定事实正确，程序合法，应当予以维持。 傅升阳向一审法院起诉请求：1.傅美霞偿还傅升阳借款30000元及利息（利息自起诉之日起至判决确定还款之日止按年利率6%计算）；2.判令傅振加对上述借款本息承担连带责任；3.本案诉讼费由傅美霞、傅振加负担。 一审法院认定事实：傅美霞于2015年7月30日向傅升阳借款人民币30000元，并由傅美霞出具借条交傅升阳收执，由傅振加在借条上担保人签名处签字，为该笔借款提供连带责任担保。借款后，傅振加分别于2017年6月28日、8月7日各偿付傅升阳人民币21500元、10000元，合计31500元。 一审法院认为，傅升阳与傅美霞的借贷关系主体适格，内容真实合法，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应确认为合法有效。傅振加在借款后，两次共偿还傅升阳31500元，并提供由傅升阳出具的收条两张，足以证明其已将借款全部偿还给傅升阳。故傅升阳要求傅美霞偿付借款的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决： 驳回傅升阳的全部诉讼请求。本案受理费550元，因适用简易程序减半收取为275元，由傅升阳负担。 二审期间，傅升阳为证明其主张，提供记账记录，拟证明傅升阳在2015年至2017年间替傅振加垫付了62400元，傅振加偿还的31500元系偿还该笔款项。傅振加质证称，对证据的真实性、合法性、关联性都不予认可，这些记录没有傅振加签名，涉嫌非法吸收公众存款或变相非法吸收公众存款。傅升阳申请证人傅某1、傅某2、傅某3、傅某4出庭作证。傅某1出庭作证称，其是会员，傅升阳是会头，傅振加也是会员，傅振加每次都标最高的价格，但会头没有将钱给会员，其不清楚傅升阳与傅振加的民间借贷关系，不清楚借贷和还款的情况。其听傅升阳说，傅振加标会后，没钱给会头。傅某2出庭作证称，傅振加标会之后没有把钱给傅升阳，导致傅升阳没有钱给傅某2。不清楚傅升阳和傅振加的款项往来，其知道傅振加欠傅升阳会子款。傅某3、傅某4未到庭作证。傅升阳质证称，证人证言可以证明双方当事人存在标会关系，傅振加尚欠傅升阳会子钱。傅振加质证称，证人证言不属实，傅升阳与证人是朋友或同村的宗亲，证人也不清楚本案款项情况，证人与双方当事人都有利害关系，他们都主张因为傅振加欠会子钱，导致傅升阳欠他们的会子钱，证人证言不足以证明傅升阳的主张。本院经审查认为，傅升阳提供的证据系其单方制作，即使其中2015.06.10-2017.01.10的单据中有傅振加本人的签名，也只能证明傅振加、傅升阳存在民间标会关系，无法证明傅振加是否尚欠傅升阳会子款。证人表示不清楚傅升阳与傅振加的借贷关系及款项往来情况，证人证言结合傅升阳提供的证据、傅振加的陈述，只能体现傅振加、傅升阳存在民间标会关系，无法证明诉争的31500元是用于偿还标会款。 除了傅升阳主张31500元不是用于偿还本案借款，傅振加、傅美霞主张借款人是傅振加不是傅美霞外，双方当事人对一审审理查明的其他事实没有异议，对当事人没有异议的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：傅振加于2017年6月28日、8月7日分别支付傅升阳21500元、10000元是否用于偿还本案借款。傅升阳主张傅美霞向其借款3万元，提供了傅美霞出具的借条为证，借条中载明借款人是傅美霞，担保人是傅振加，傅振加主张其是实际借款人，与借条记载不符，没有提供证据证明，不予支持。傅振加主张借款之后，其于2017年6月28日、8月7日分别支付傅升阳21500元、10000元，用于偿还本案借款，并提供了傅升阳出具的收条为证，傅振加的付款行为在借款之后，傅升阳主张前述31500元并非用于偿还本案借款，而是用于偿还傅振加尚欠的民间标会款，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条第一款的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。因此傅升阳对其主张应提供证据加以证明。本案中，傅升阳提供的证据只能证明傅振加、傅升阳存在民间标会关系，无法证明傅振加尚欠傅升阳民间标会款，无法证明前述31500元并非用于偿还本案借款，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条第二款的规定，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。傅升阳提供的证据不足以证明其事实主张，其应承担不利的后果，对其主张不予支持。一审判决认定前述31500元用于偿还本案借款正确，应予维持。 综上所述，傅升阳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费550元，由傅升阳负担。 本判决为终审判决。 审判长  傅家顶 审判员  李志军 审判员  陈 琼 二〇一九年六月二十八日 书记员  黄司宪 一、引用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审 二、执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。