广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1971民初2540号原告：李建康，男，1991年1月10日出生，汉族，住广东省东莞市南城区，被告：深圳市东迈实业有限公司，住所地：广东省深圳市宝安区石岩街道料坑村久顺工业园A2栋a4电梯二楼，统一社会信用代码：91440300326256057U。法定代表人：周伟特。委托诉讼代理人：王孝龙，男，1988年4月6日出生，汉族，住山东省蒙阴县，系该公司员工。原告李建康诉被告深圳市东迈实业有限公司网络购物合同纠纷一案，本院于2019年1月16日立案后，依法适用普通程序，组成合议庭公开开庭进行了审理。原告李建康，被告的委托诉讼代理人王孝龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：退一赔三金额7520元。事实和理由：原告在购买该电动滑板车时，看到里面有描述仪表防水，即使是雨天也不怕泥水喷溅，还利用其他电动滑板车无法防水来引导他人以为该店铺的电动滑板车是具有防水功能的，这已经违反了广告费。况且说明书也只说严禁在大雨、大雪天气下骑行；而事实上是在小雨天气下，该电动滑板车就进水导致电池损坏了。经过咨询店铺售后才得知该电动滑板车是不具备雨天行驶的条件，他的原话是：“车子仪表还有其他的地方的连接处都是有缝隙的，淋雨的话是会渗透进去的。”让其提供该车的相关防水设计或相关机构的防水效果认证却无法提供，只反复说车子材质防水，说明这台电动滑板车是不能在雨天行驶的，而在雨天行驶，进水是必然的。所以该车是虚假宣传，诱导他人消费。原告当庭明确诉求为要求被告退还货物价款1880元，并赔偿价款的三倍5640元，共计7520元。被告辩称，第一，案涉商品的广告宣传不构成对原告的虚假宣传，请求驳回原告的所有诉讼请求。本产品的宣传语中描述了电动滑板车具有一定防水功能，并具有相关检测依据，不违反广告法，只是对防水防雨的重要性进行强调，没有使用极限用于或虚假夸大进行宣传。第二，案涉商品具有相应检测报告，是合格产品，案涉商品并非质量问题，而是原告使用不当造成损坏。本产品只是生活性防水，并非专业防水。在宣传中也说明了只是短时性偶尔受水溅碰的防水作用可以，但并非专业防水用品，本品的说明书中已注明。第三,广告法中并无原告所提出的退一赔三的规定，请法院驳回其诉求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定如下：原告于2018年10月1日从网上向被告订购了一辆jasion电动滑板车，订单编号为22184582606286280，订单原件为4599元，订单实价为1880元。原告于2018年10月4日收到被告寄送的电动滑板车，原告向被告支付了1880元。原告主张2018年10月15日左右发现该车的电池续航能力降低，其于2018年10月14日向被告反映了该情况。被告确认原告向其反映该车续航不足的问题，被告也解决了该问题，原告回复再试试。原告确认在2018年10月5日至2018年10月15日使用该车期间，有两次是在下雨天使用，其中一次是微雨、一次是需要撑伞的。原告于2018年10月30日联系被告将该车退回去进行检查，被告于2018年11月2日收到该车辆。被告辩称收到该车后进行了检查，认为车辆不能使用的原因是电池进水了，导致电池进水的原因是电池外部有一个电机线和电池线，两根线是链接在电池内部，电池下方是有一个减震器，在使用过程中若地面有水，在使用过程中可能会把水压缩进去。原告主张被告对案涉车辆防水功能进行虚假宣传，夸大了该车的防水功能，并提交交易快照佐证。交易快照显示：首页就功能宣传有全国联保、前后减震、定速巡航、净重8.6KG起、手机APP、快速折叠、强制3C质检电机/安全可靠；第5页宣传有“仪表具有防水功能，且提供USB手机充电，加锁，定速巡航功能”对比“普通产品车身均无防水功能，遇水有隐患”，“前车轮具备有挡泥板，即便时雨天也不怕泥水喷溅”对比“普通产品前车轮无挡泥板，在水路或者雨天行车容易溅湿”；第14页安全与文明驾驶第7条“雨天不建议驾驶本产品，以防止雨天打滑等隐患存在，雨天造成电机进水等情况本店将不保修服务”，第8条“电动车属于电子产品，电子产品不能进水，所有由雨天骑行进水造成的质量问题，按照人为造成处理，不在保修范围之内。为了避免不必要的纠纷，购买者默认同意支持商家。”。被告辩称该车有一定防水功能，且有检测报告，符合相关法律规定，并提交两份检测报告（防水检测报告显示检验结论为“试验样品所检测项目合格”，产品质量检测报告显示检测结论为“依据上述检验依据，对所送样品进行检测，所检项目符合要求”）、一份说明书（显示：3.1条日常注意事项第4项为“请勿在大雨天、大雪天、大水坑等严重恶劣环境使用本车”、第8项为“避免在有风险或不符合产品使用要求的场合行驶，如深坑、裂缝、超过3cm深的水坑以及过于坎坷的路边等”）佐证。原告对产品质量检测报告、说明书无异议；对防水检测报告的真实性不确认，认为显示测试的时间不到4分钟，实际使用的时候肯定会超过该时间，测试时间太短不符合实际使用情况；认为说明书中仅提示不能在大雨天使用，原告使用的时候是小雨天，没有在大雨天中使用过，并提交原告与被告的聊天记录（其中第10页为东莞2018年10月份天气详情，显示2018年10月10日、10月13日、10月15日、10月17日、10月23日、10月26日天气均为小雨，其余10月1日至10月31日的天气分别为多云、晴和阴）佐证。原告主张该车防水设计有缺陷，并提交两张照片（系2019年1月份被告发给原告）佐证。被告对该证据无异议，辩称广告宣传语上没有说该车是整车防水，只是说该车具有一定防水功能，该车的电池外面有一层PVC防水膜，电机线与减震器之间打了防水胶，但不能保证该部位完全不进水。本院认为，本案为网络购物合同纠纷。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。”的规定，认定被告需要承担赔偿责任的前提是其在提供商品或者服务有欺诈行为。原告主张被告存在虚假宣传，认为被告夸大宣传案涉车辆的防水功能。结合原被告的举证情况和庭审辩论意见，被告销售该车的网页上对防水功能的描述是“仪表具有防水功能”、“前车轮具备有挡泥板，即便时雨天也不怕泥水喷溅”，已经明确了该车的防水功能仅在仪表盘和前车轮等部位，且后面的销售提示也明确该车不宜在雨天行驶，被告亦提交了案涉产品的检测报告，足以证明案涉产品不存在产品质量问题，因此原告提交的证据不足以证明被告销售案涉产品存在欺诈，本院对原告的诉求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下：驳回原告李建康的诉讼请求。案件受理费50元（原告已预交），由原告李建康负担50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  李惠筠审 判 员  吴勇洲人民陪审员  李晓力二〇一九年六月六日书 记 员  杜 华赵浩极（代）附相关法律条文：《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。经营者明知商品或者服务存在缺陷，仍然向消费者提供，造成消费者或者其他受害人死亡或者健康严重损害的，受害人有权要求经营者依照本法第四十九条、第五十一条等法律规定赔偿损失，并有权要求所受损失二倍以下的惩罚性赔偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。