四平市铁东区人民法院民 事 判 决 书（2014）东北民初字第35号原告王朝，现住伊通满族自治县。法定代理人张景（原告王朝母亲）。委托代理人李绍奎，吉林言悦律师事务所律师。被告谢淑范，住四平市。委托代理人谢素坤（被告谢淑范妹妹），住四平市。委托代理人房晓雯，吉林杨信律师事务所律师。被告田玉梅，住四平市。被告王喜军，现羁押于伊通满族自治县看守所。第三人王立丰，现羁押于伊通满族自治县看守所。原告王朝诉被告谢淑范、田玉梅、王喜军，第三人王立丰案外人执行异议之诉纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告王朝法定代理人张景及委托代理人李绍奎，被告谢淑范委托代理人谢素坤、房晓雯，被告田玉梅、王喜军、第三人王立丰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2014年3月30日原告（案外人）收到四平市铁东区人民法院（2014）东执异字第9号《执行裁定书》，原告认为贵院驳回原告提出的执行异议裁定事项，缺乏事实和法律依据。一、被告谢淑范所申请执行的财产第200616361号《房屋所有权证》的房屋，在本案前已经由原告母亲张景与原告父亲王立丰在离婚协议中约定给付原告，而不属于第三人王立丰所有。2011年9月5日原告父亲王立丰与母亲张景协议离婚，《离婚协议书》约定：“1、婚后有一男孩，归女方抚养，男方每月付女方抚养费1000元，男方看望孩子需告知女方。2、看守所后院有一所平房，双方经协商归其子王朝所有。3、家里所欠一切债务，由男方一人偿还”。协议中约定的看守所后院有一所平房就是第200616361号《房屋所有权证》的房屋。二、被告谢淑范对属于原告的房屋申请执行是完全错误的，其行为没有任何法律依据。2012年5月10日四平市铁东区人民法院做出（2012）东民一初字第145号《民事调解书》，调解达成如下协议：“被告田玉梅、王喜军偿还原告谢淑范借款本金120000元，利息按4分利计算12个月为48000元，合计168000元，此款于2012年5月20日之前一次性偿还”。事后二被告未能偿还此款，谢淑范向法院申请执行。法院执行中查明，二被告不能清偿债务，但对第三人王立丰享有到期债权，经申请执行人谢淑范申请，法院作出（2012）东民执字第88号《履行到期债务通知书》，通知第三人王立丰直接向谢淑范履行对王喜军所负的到期债务100000元，并不得向被执行人清偿。2012年7月25日法院作出（2012）东民执字第88-1号《执行裁定书》裁定查封第三人王立丰所有的坐落在东新村郭家屯一处90平方米的砖木结构房屋，该房屋产权证号为2006163**。2014年3月19日原告向法院提出执行异议，2014年3月30日法院作出（2014）东执异字第9号《执行裁定书》，认为：案外人向本院提交的身某某证、离婚证、离婚协议等材料的复印件用来证明其对本院查封的产权证号为200616361房屋享有所有权，但上述证据是否真实有效应通过民事诉讼程序予以确认。因此，本院查封第三人王立丰名下的本案所涉房屋并无不妥，裁定驳回异议。原告认为法院对该房屋查封错误，该房屋是王立丰名下唯一坐落在伊通看守所后院的房屋，该房屋在2011年9月5日在王立丰与张景离婚时已经约定给付原告所有，该房屋在2011年9月5日已归原告所有，被告谢淑范对属于原告的房屋申请执行是完全错误的，贵院对于原告提出的执行异议不予采纳是完全错误的，该行为侵害了原告对房屋的财产所有权。综上所述，执行裁定书驳回了原告作为案外人的执行异议缺乏事实与法律依据。根据《民事诉讼法》第二百零四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥执行程序若干问题的解释》第十五条、第十七条、第十八条之规定向法院起诉，原告依法在收到《执行裁定书》后十五日内起诉，诉讼请求：1、确认2011年9月5日原告与第三人签订的《离婚协议书》有效，伊通县房权证伊通镇字第2006163**号《房屋所有权证》的房屋归原告所有。2、请求法院停止对伊通县房权证伊通镇字第2006163**号《房屋所有权证》房屋的执行。3、要求被告承担本案诉讼费用。被告谢淑范辩称，一、无法确定本案答辩人查封的房产就是王立丰与张景离婚协议中的平房。王立丰与张景离婚时有三处房产，并不是原告在诉状中所称的“该房屋是王立丰名下唯一坐落在伊通看守所后院的房屋”，分别为答辩人查封的坐落在伊通镇郭家屯伊通县房权证伊通镇字第2006163**号《房屋所有权证》的房屋、位于伊通镇郭家屯面积102.91平方米平房、伊通县林业小区1栋1单元302室93.02平方米楼房，这三处房产中两处位于伊通看守所后面，其中包括答辩人查封的房屋。王立丰与张景离婚协议中并没有写明房屋是哪一处，没有写明房屋所有权证号，也没有写明面积，因此无法确定答辩人查封的房产就是王立丰与张景离婚协议中的平房。原告的诉讼请求没有事实和法律依据。二、即使答辩人查封的房产是王立丰名下唯一的房产，王立丰与张景的赠与也没有法律效力。（一）王立丰与张景离婚是为了逃避债务，是有一定缘由和背景的。王立丰与张景离婚前王喜军、田玉梅、答辩人等多次到伊通找王立丰和张景索要欠债，为了摆脱债权人，王立丰与张景办理了离婚手续，但是王立丰和张景一直在一起居住，没有实际分开。1、离婚原因说是感情不和，这是虚假的，是假离婚。为了向王立丰讨债，债权人多次找王立丰要钱。2011年8月25日王喜军、田玉梅、田某甲、田某乙和答辩人专程找王立丰要钱，王立丰带大家到幼儿园，王立丰和张景都在幼儿园，知道来意后，王立丰带大家到饭店吃饭，当时王态度较好，王承认欠他爸钱，说一定想办法。回四平后，王喜军给王立丰打电话，王立丰不接，躲了起来。2011年8月28日王喜军和田玉梅又到伊通找王立丰要钱，王立丰躲着不见面，白天去幼儿园闹，张景报了警。至2011年9月1日仍不见王立丰人，田玉梅气急之下，打电话让田某甲、田某乙和答辩人过去，几人下午两点赶到张景开办的幼儿园，王喜军打电话跟王立丰说就是不见面，当晚住在幼儿园，9月2日孩子都没有来上课，有一位姓罗的女士来低价接兑幼儿园（有出兑协议证明），田玉梅将王立丰欠钱的事说了，罗女士就不兑了。他们在幼儿园住几天也不见王立丰人影，张景也不来幼儿园上班，无奈大家9月3日返回四平。上述两次索债张景均在场，她完全清楚债务是夫妻共同的，9月5日距债权人要账仅隔一天，王立丰与张景就办理了离婚手续，并且约定看守所后院的一处平房归其子王朝所有，债务由男方一方偿还，可见他们在债主讨债受不了的情况下，办理了离婚手续，不是逃避债务是什么？离婚后他们还住在一起，证人证言以及刑事判决书能某某证明。（二）王立丰与张景在有外债的情况下，将房屋赠与原告是无效的。首先，王喜军承认其借款给王立丰买房、买车、办幼儿园，在答辩人等要账过程中，王立丰、张景明知王喜军欠他人款项。其次，王喜军出具的收据只是双方打了个条，为了对抗其他债权人，王立丰没有实际还款的事实，不发生法律效力。因王喜军与王立丰系直系亲属--父子关系，有利害关系，如果王立丰主张欠款已经还清，应当说明资金来源，还款的11万元银行取款证明或者其他来源的证明，在没有其他的证据的情况下，只有收据是苍白无力的，不能作为双方债权债务完结的证据。另外在执行阶段将王立丰列为第三人是王喜军和田玉梅2012年5月共同到人民法院执行局说明的情况，出具王立丰的欠条，在2012年8月王喜军给田玉梅出具授权委托书，让田玉梅向王立丰讨要10万元欠款，而王立丰、王喜军出具的还款证明是2012年2月，如果已经还款，王喜军就不会之后到法院情况，也不会委托田玉梅索要欠款，说明还款证明是伪造的，不具备证据效力，不能作为定案的依据。其三，王立丰应当偿还借款。1、王立丰家产有王喜军出资。2、王立丰欠王喜军款项。3、在王立丰与张景离婚前，王立丰为王喜军欠款出具了担保书。其四，依据《中华人民共和国民法通则》第五十八条规定“下列民事行为无效：……（六）以合法形式掩盖非法目的的”，王立丰和张景之间的离婚赠与原告房产是为了逃避债务，故不发生法律效力。（三）赠与没有实际履行，房屋没有办理产权过户。房屋没有更名过户，仍在王立丰名下，赠与没有实际履行，赠与没有生效。（四）离婚协议中将共同财产给孩子，共同债务抛给一人，这样做是在转移财产，逃避债务。夫妻双方是一个整体，所欠的债务是共同的，借来的钱用在共同的家庭生活中，责权利是共同的，有开办幼儿园、购车、盖房的利益，就有共同还债的义务，王立丰借钱原因与张景是分不开的。（五）原告诉讼理由不成立。将房屋赠与原告是恶意转移资产，逃避债务。2011年9月5日离婚，2012年7月封的房子，300多天原告没有提出异议，为什么？2012年12月将第二套房子卖了，这其中的答案只有一个，能卖的房子卖掉了，能处理的资产处理了，王立丰也判处死刑了，再也不能给你借钱了，所以才提出的异议。综合以上的事实和理由，没有充分的证据证明本案答辩人查封的房产就是王立丰与张景离婚协议中的平房，另外王立丰与张景为逃避债务处分房产的行为没有法律效力，故原告的诉讼请求没有事实和法律依据，本案不应停止执行，答辩人请求人民法院驳回原告诉讼请求。被告田玉梅辩称，1、请求王喜军讲明事实。2、张景与王立丰假离婚，是为了逃避债务，逃避责任。被告王喜军辩称，1、有借给我儿子王立丰的借款事实，我的欠款都应由我还，不归我儿子和田玉梅还。2、我出去之后我自己还。第三人王立丰辩称，1、我不欠谢淑范的钱。2、本案诉争房屋即是我和张景离婚时给我儿子王朝的房子。3、我和张景是正常离婚，不是假离婚。4、我还我父亲王喜军11万元欠款是现金，没有通过银行。本案诉讼争议焦点为：原告的诉讼请求是否合法，是否应予保护？在开庭审理时，原告为证明自己的主张，提交以下证据材料：身某某证，户口簿复印件，证明原告王朝的自然情况，原告王朝与王立丰系父子关系。三被告及第三人质证认为，对该份证据的真实性和证明的问题均无异议。二、张景与王立丰的离婚复印件、处理表、离婚协议书，证明王立丰将名下房屋转让给王朝所有。被告谢淑范、田玉梅质证认为有异议，对感情不和有异议，在债权人连续要债的情况下办理的离婚手续，对离婚协议书的第二项、第三项有异议，第二项当中无法确定与本案谢淑范查封的房屋是有关联性，在离婚当时，王立丰在看守所后院有两处房产，在离婚协议书没有确定面积、房号，另外在王立丰、张景在有外债的情况下赠与房产是无效的，张景、王立丰在夫妻存续期间所留债务，应由夫妻共同偿还，协议书中的第三项约定由一方负全部债务，显然是不可以对抗债权人的。被告王喜军质证认为不清楚。第三人王立丰质证认为没有异议，认为房屋指的就是本案诉争物，当时只有那一处房照，面积是90平方米，位置是看守所后院。三、伊通县房产证伊通镇字第2006163**号房产证，证明房屋所有权人是王立丰，王立丰有处分权，而且在看守所后院只有王立丰一处房子。被告谢淑范、田玉梅质证认为对争议房产的具体信息无异议，但对原告主张王立丰在看守所后院只有一处房产是不存在的，王立丰在看守所后院有两处房产，而且诉争房屋的产权人一直都是王立丰，法院查封是有依据的。被告王喜军质证认为不清楚。第三人王立丰质证认为有异议，当时我有两处房产在看守所后院，只有本案诉争的房屋有房照，所以我把有房照的房子给我儿子了，而且我儿子王朝岁数小，无法登记过户，所以一直都是我的名在房照上。四、2012年2月17日收条，2014年4月23日王喜军的证明，证明王立丰与王喜军之间的债权、债务关系已经结束。被告谢淑范质证认为有异议，1、王喜军与王立丰是父子关系，在王立丰没有提供资金来源的情况下，王立丰出具的证明不能证明双方债权债务消灭。2、在谢淑范案件调解之后，进入执行阶段是2012年5月份，王喜军和田玉梅到铁东法院执行局说明情况，其中就包括王立丰欠款的事实，也因为这一点，才将王立丰列为执行第三人，所以时间上不符，是矛盾的。3、2012年8月份王喜军曾经向伊通县人民法院起诉要求王立丰偿还借款10万元，证明在2012年8月份还没有还款，并且王喜军给田玉梅出具了代为诉讼的委托代理书、授权书，并且在伊通县司法局办理了公民代理手续，也可以证明2012年8月份王立丰仍然没有向王喜军还款，不能对抗被告的其他行为。收条的11万元不真实，没有人证实钱的来源，没有材料证明钱还了。被告田玉梅质证认为有异议，1、2012年2月17日王喜军给他儿子王立丰打的11万元收条是假的，因为2012年5月份谢淑范到铁东法院起诉我和王喜军，我和王喜军到的法院，王喜军说我儿子欠我11万元，所以法院将王立丰列为执行第三人。2、当时我和王喜军是夫妻关系，还没有离婚，所以王立丰还没还钱我清楚，王喜军根本不可能让我起诉王立丰，现在是王喜军父子恶意串通，损坏我们的合法权益。被告王喜军质证认为无异议，我儿子给我钱了。第三人王立丰质证认为无异议。五、四平市铁东区人民法院（2013）东民恢执字23-2号、四平市铁东区人民法院（2014）东执异字第9号裁定，证明王立丰不是铁东法院（2012）东民一初字第145号民事调解书的当事人，没有人民法院直接确认债务的生效文书，缺少可执行的必要条件，王立军不是执行的资格主体。被告谢淑范质证认为，对证据真实性无异议，但是对原告代理人说明问题有异议，虽然王立丰不是调解书的当事人，但是调解书在执行阶段，人民法院根据案件的事实将王立丰列为第三人是依法作出的，如王立丰存在异议，应在执行阶段找执行法官，本案不是该阶段，不是本案审查的问题。因为有个担保书的关系，才将王立丰列为执行第三人，担保书中王立丰担保王喜军的债务。被告田玉梅质证认为同意谢淑范的质证意见，由我和王喜军同意的情况下，才将王立丰列为执行第三人。被告王喜军质证认为无异议，我当时同意10万元还不上，由我儿子王立丰承担。第三人王立丰质证认为没有异议，我欠我父亲的钱还了。在开庭审理时，被告谢淑范为证明自己的主张，提交以下证据材料：一、四平市铁东区人民法院（2012）东民一初字第145号民事调解书，证明田玉梅、王喜军应当支付谢淑范16.8万元欠款及利息。原告对真实性无异议，对证明内容有异议，调解书确认的债务人为王喜军和田玉梅，责任的承担者没有王立丰，所以王立丰和王喜军存不存在债权债务关系，即无执行依据。被告田玉梅、王喜军、第三人王立丰质证认为没有异议。二、王立丰与王喜军2011年10月8日书写的欠条，证明王立丰欠王喜军10万元，约定卖房子还钱，是本案执行阶段列王立丰为第三人的依据。原告质证认为有异议，1、欠条真实性有异议。2、2012年2月17日王喜军已经收到王立丰11万元，两人已不存在任何债权债务关系。3、该欠据体现不出借款用途，无法确认其债权债务为和合法之债。4、欠据形成时间是在王立丰离婚以后形成的。被告田玉梅质证认为无异议，2011年10月8日在伊通客运站，王立丰给王喜军打的欠条10万元，在一个面包车上两个人打的该欠条。被告王喜军质证认为无异议，田玉梅说的属实。第三人王立丰质证认为无异议，欠条是我写的。三、王立丰、王喜军于2011年5月8日签订的《担保责任书》，证明王立丰2011年5月8日承诺担保王喜军还款，如王喜军不还款，由王立丰负责协助还款，如不还款，担保人负责任。原告质证认为有异议，1、担保书有异议，原告的监护人没有看到该协议。2、王立丰不承担担保责任，担保书内容体现王立丰为胁迫签字，内容体现的是被胁迫签订的。3、担保期限已过，担保期限为6个月，已超过6个月，以调解书内容来看，也没有将王立军列为被告，已视为免除王立军的担保责任。4、王立丰实际已经给了王喜军11万元。被告田玉梅质证认为无异议，1、2011年2月20日王喜军欠很多人的钱，其他人都向他要钱，2011年5月4日，王喜军因还不了欠款喝药，在医院就诊，所以我找的他儿子王立丰，王喜军也说他儿子王立丰欠他钱，所以写的担保书，不存在胁迫。2、担保期限6个月不承认，担保书中写的是3个月一还款，所以不超过担保期。3、担保书写为了王喜军一旦出事，由其儿子王立军代替他偿还借款。被告王喜军质证认为同意田玉梅质证意见。第三人王立丰质证认为有异议，我父亲要死要活的情况下我才出具的担保责任书，而且担保责任书与本案也没有关系。四、王喜军书写的《我所欠款的去向》，证明王喜军借钱去向包括给王立丰买4台面包车，开幼儿园，打仗平事等。原告质证认为，1、真实性有异议，陈述的事实不真实。2、内容记载买4台面包车，我方没有要，没有给到我方这。3、开幼儿园的钱是张景向他人借的款，并有证人能某某证明，没有用王喜军一某某。4、王喜军写给其前妻打款，与本案无关，给孙子买金锁、过生日、看病所花的钱，从性质上看是王喜军的赠与行为，不是借贷关系，不能当做债务请求，内容还有盖房子、车库，王朝并没有要这个，与我方无关。5、该份证据体现不出来具体数额，无法确定钱用在何处。被告田玉梅无异议，4台面包车用于幼儿园，给他孙子王朝的钱不是他自己的钱，是骗我的钱。被告王喜军无异议，给我儿子买面包车了。第三人王立丰有异议，不承认该证据和事实。五、蓝月亮早教学前班招生广告出兑协议，证明王喜军陈述将借款投入幼儿园事实是存在的，另外证明张景在债权人索要欠款的情况下，为了摆脱债权人，欲将幼儿园出兑的事实。原告质证认为有异议，1、对真实性无异议。2、协议内容体现经营者和所有者均为张景，没有王喜军的名字。3、协议内容的家事纠纷是指张景与王立丰的欠债纠纷，并不是债务纠纷。4、事实上该幼儿园并没有出兑成功。其他被告及第三人质证认为无异议。六、授权委托书、公民接受委托担任诉讼代理人证明，证明2012年8月王喜军授权田玉梅向王立丰索要欠款，2012年8月王立丰仍欠王喜军钱，王立丰没有偿还借款。原告质证认为，1、对真实性有异议。2、委托书不能体现债权债务的成立，委托后并没有向人民法院提起诉讼，在2012年2月17日王喜军已收到11万元。其他被告质证认为无异议。第三人王立丰质证认为与我无关，和我没有关系。七、商品房买卖合同，证明王立丰在伊通林业小区有一套房产。原告质证认为，1、真实性无异议。2、该房屋买卖所用钱款是王立丰向住在北京的王姨借的钱。3、该房屋已被贷款公司抵押拿走了。被告田玉梅与第三人王立丰质证认为没有异议。被告王喜军质证认为不清楚。八、伊通县房地产产权市场管理所《证明》，证明王立丰在伊通县伊通镇郭家屯还有平房一处，面积102.91平方米，2012年12月8日出售他人。原告质证认为，1、真实性无异议。2、该房屋为车库，当时是王立丰单独所有，与张景离婚时，张景没有要这个车库。3、从证明的建筑面积看，102.91平方米与本案争议的房屋完全是不同的，该房屋与王朝、张景无关。其他被告及第三人对证据质证认为无异议。九、证人田某甲的证言，证明要钱的过程和离婚的背景。原告质证认为，1、证据的真实性有异议，我方不认识田某甲。2、该证人证言无法确认证人身某某，无法确认是否为本人书写，内容违反法律规定。3、离婚原因系夫妻二人私密原因，田某甲不应清楚。被告田玉梅、王喜军质证认为无异议。第三人王立丰质证认为有异议，我不欠田某甲的钱，与本案无关。证人田某乙出庭证言，证明内容：我向张景要钱，张景欠我钱，我和被告田玉梅和我是亲姐妹关系，谢淑范是我亲嫂子，王喜军、王立丰欠我钱。原告质证认为有异议，1、证人与当事人关系为近亲属，证言有虚假成分。2、原告王朝及其监护人张景不欠当事人及证人一某某。被告谢淑范对证人证言无异议，证明要账的过程和离婚背景，对证言无异议。被告田玉梅、王喜军对证人证言质证认为无异议。第三人王立丰对证人证言质证认为有异议，我和田某乙不存在债权债务关系。被告田玉梅、王喜军、第三人王立丰未向法庭提供证据。经审理查明：本院在执行申请执行人谢淑范与被执行人田玉梅、王喜军民间借贷纠纷一案中，因被执行人王喜军、田玉梅拒不履行已生效判决确定的义务，被执行人王喜军、田玉梅又没有可执行财产，经被执行人王喜军、田玉梅提供证据，被执行人王喜军对其子王立丰享有到期债权，经申请执行人谢淑范申请，本院作出（2012）东民执字第88号履行到期债务通知书，通知王立丰直接向谢淑范履行对王喜军所负的到期债务100000元，并不得向被执行人清偿。因王立丰没有清偿债务，2012年7月25日法院作出（2012）东民执字第88-1号执行裁定书，裁定查封第三人王立丰所有的坐落在伊通县伊通镇东新村郭家屯一处90平方米的砖木结构住宅房屋，该房屋产权证号为2006163**。2014年4月19日原告王朝向法院提出执行异议，法院经审查认为，案外人提交的身某某证、离婚证、离婚协议等材料的复印件用来证明其对本院查封的产权证号为200616361房屋享有所有权，但上述证据是否真实有效应通过民事诉讼程序予以确认于2014年3月30日法院作出（2014）东执异字第9号执行裁定书，依法驳回了案外人王朝执行异议。原告王朝不服，于2014年4月23日向本院提起案外人执行异议之诉，要求确认2011年9月5日原告与第三人王立丰签订的离婚协议书有效，伊通县房权证伊通镇字第2006163**号房屋所有权证的房屋归原告所有，请求法院停止对伊通县房权证伊通镇字第2006163**号房屋所有权证的房屋的执行。另查明：2011年9月5日原告父亲王立丰与母亲张景在伊通满族自治县民政局办理了离婚手续，离婚协议书约定：（一）婚后有一男孩，归女方抚养，男方每月付女方抚养费1000元，男方看望孩子需告知女方。（二）看守所后院有一所平房，双方经协商归其子王朝所有。（三）家里所欠一切债务，由男方一人偿还。本院认为，依据《中华人民共和国物权法》第十五条之规定“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十六条之规定“对案件的全部证据，应当从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。”原告王朝为证明自己拥有本案争议房屋的所有权，提供了其父亲王立丰与母亲张景2011年9月5日在伊通满族自治县民政局签署的离婚协议书，该离婚协议书（二）明确约定看守所后院一所平房，归原告所有。该条款是王立丰与张景的真实意思表示，不违反法律和社会公共利益，虽然没有办理产权过户，但是赠与合同已经成立并生效，而且该协议书形成的时间在被告谢淑范起诉、申请执行之前，因此本案争议房屋产权人为原告王朝。本院（2012）东民执字第88-1号执行裁定书裁定查封争议房屋显属不当。被告谢淑范、田玉梅的辩称被告王喜军向法院提供证据证明第三人王立丰欠款，但欠条是2011年10月8日书写，且承诺卖房子还钱，欠条形成在第三人王立丰与张景离婚协议之后，第三人王立丰在2012年12月8日已出售一房屋，被告谢淑范辩解与原告无关。对被告谢淑范举证的欠条、《担保责任书》等证据材料本院不予采纳。但原告请求确认2011年9月5日原告与第三人王立丰签订的离婚协议书有效的诉讼请求，因原告没有与第三人签订离婚协议书，对此诉讼请求本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》执行程序若干问题的解释第十九条、《中华人民共和国物权法》第十五条的规定，判决如下：位于伊通满族自治县伊通镇郭家屯房屋产权证号为2006163**，面积90平方米砖木结构的平房（住宅）归原告王朝所有，本院停止对该房产的执行。案件受理费2050元，由被告谢淑范、王喜军、田玉梅承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于四平市中级人民法院。审 判 长  于春颖审 判 员  常 青人民陪审员  叶浦芳二〇一四年十月十日书 记 员  于志强