河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫01民终7865号上诉人（原审原告）：李某1，女，1956年5月9日出生，汉族，现住郑州市金水区。委托诉讼代理人：李春雨，河南豫龙律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李某2，男，1954年8月20日出生，汉族，住郑州市。委托诉讼代理人：李琳，河南良笛律师事务所律师。原审被告：李某3，男，1986年11月13日出生，汉族，住郑州市金水区。上诉人李某1因与被上诉人李某2、原审被告李某3继承纠纷一案，不服河南省郑州市二七区人民法院（2019）豫0103民初476号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李某1上诉请求：1.撤销原判，发回重审或依法查清事实后改判被上诉人向上诉人支付77101.25元（上诉数额75685.25元）；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定基本事实不清。被上诉人李某2分别于2014年10月4日、2015年5月20日、2015年9月20日、2007年7月16日、2015年4月28日、2015年5月22日、2015年11月5日、2017年1月21日、2017年2月23日从被继承人李某工商银行和邮政储蓄银行账户共计取款231303.74元，该多笔取款均有相关银行出具的由被上诉人签名的取款凭证为证，该等款项被被上诉人非法占有至今。因此，被继承人去世时，被继承人的遗产应当包括被上诉人恶意非法侵占的被继承人的所有银行存款，该等款项依法应当属于被继承人的遗产范围。二、一审法院认为被继承人李某死亡前的财产不属于遗产的行为严重违背立法本意和公序良俗。从《中华人民共和国继承法》第三条的规定可以看出，遗产应当系被继承人生前的个人合法财产，因被继承人的死亡而遗留下的所有合法财产。遗产的认定与被继承人的死亡前的财产存在必然的联系。既应当包括被继承人死亡时遗留的可直接支配的财产，也应当包括由其他第三人占有、使用或侵占的可期待的财产。一审法院盲目片面的认定极有可能导致所有继承人无可继承的遗产乱象，致使社会公序良俗不复存在。综上，一审法院未查清本案基本事实，作出严重违背立法本意和公序良俗的判决，严重损害了上诉人的合法权益，特提起上诉，请求二审法院判如所请。二审庭审中，李某1补充上诉意见称：在一审中，李某1对李某2转给李某3的10万元并没有提及也不知情，但在一审中李某2提到曾经转给李某310万元。该10万元属于李某的遗产，应当重新分割。李某2辩称：一、原审判决关于遗产的认定事实清楚，合法有据。根据《中华人民共和国继承法》第三条的规定，本案中，截止2017年2月19日李某2的父亲即被继承人李某去世时，其名下在中国邮政储蓄银行尚有存款4248.05元，原审法院将该款认定为遗产并依法进行分割，事实清楚，证据确凿，合法有据。二、李某1在第一个上诉理由中主张的款项除2017年2月23日这一笔以外（原审判决已经认定为遗产），其他均不属于遗产，李某1要求作为遗产分割没有事实根据和法律依据。李某1主张的上述款项，均于2017年2月19日被继承人李某去世之前就已经作出处分，诉争存款已不属于李某的财产，李某1所诉款项不属于李某的遗产。李某1诉请法院作为遗产分割，没有事实根据和法律依据，原审法院没有支持其该项请求，合法有据。三、李某1称李某2非法占有父亲李某存款与事实不符。首先，李某生前已将其工商银行、邮政储蓄银行等银行存款赠与李某2，涉案存款已经归李某2所有，有录像为证，李某2与李某之间父子情深，李某生前对其存款作出处分在情理之中。其次，李某将存折等存款凭证和身份证原件交给李某2，并将取款密码告知李某2，李某2去银行取出涉案部分存款是得到李某授权的，并非非法占有，李某1主张非法占有与事实不符。再次，李某2去银行取款时携带自己身份证原件、李某身份证原件，并准确输入密码，取款手续合法且已经得到银行的认可，系合法取款，并无非法之处。四、李某在生前处分财产事出有因，其做法应当受到尊重。李某1所称的10万元不属于李某的遗产，李某1要求在本案中分割10万元款项没有事实根据和法律依据。请求驳回上诉，维持原判。李某3述称：同意李某2的答辩意见。李某1向一审法院起诉请求：1.依法分割被继承人李某银行存款16000元；2.本案诉讼费由被告承担。后李某1变更诉讼请求第一项为要求依法分割被继承人李某银行存款231303.74元。一审法院认定事实：被继承人李某与窦某生育子女三人，即原告李某1、被告李某2和李某4。窦新荣于1968年去世，李铁林于2017年2月19日去世，李某4于2011年10月去世。被告李某3系李某4之子。被继承人李某死亡后，其所在单位发放了丧葬费、抚恤金，原告曾诉至法院要求分割，该院2018年1月24日作出（2018）豫0103民初931号民事调解书确认：李某的丧葬费、抚恤金共计79729.6元（该笔钱现仍在郑州永和制药有限公司），李某2已领取21406.08元，现剩余58263.52元由李某1领取。被继承人李某生前在中国工商银行、中国邮政储蓄银行开设有储蓄账户。根据本案有效证据显示，李某的银行账户有多笔支取记录，其中包括被告李某2办理的支取业务。截止2017年2月19日，李某在中国邮政储蓄银行尚有存款4248.05元。被告李某2于2017年2月23日取出4000元。一审法院认为，继承从被继承人死亡时开始。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第一顺序继承人为配偶、子女、父母。被继承人的子女先于被继承人死亡的，由被继承人的子女的晚辈直系血亲代位继承。本案中，原告李某1、被告李某2、李某4系被继承人李某的子女，为第一顺序继承人。李某4先于李某死亡，由李某4之子即被告李某3代位继承李某4的份额。李某于2017年2月19日死亡时，其名下遗留的银行存款为4248.05元，该存款系被继承人的遗产，由原被告各继承三分之一。李某死亡前的财产不属于遗产，所以该院仅对李某死亡之后遗留的存款进行分割，原告要求对李某生前的银行存款予以分割没有法律依据，该院不予支持。依照《中华人民共和国继承法》第二条、第五条、第十条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被继承人李某名下在中国邮政储蓄银行的存款4248.05元有原告李某1、被告李某2、李某3各继承1416元；由被告李某2于判决生效之日起十日内分别支付给原告李某1和被告李某3；二、驳回原告李某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费200元，由原告负担66元，由被告李某2、李某3各负担67元。本院二审期间，李某2、李某3均未向本院提交新证据。李某1向本院提交通话录音光盘一张及文字整理材料一份，称系李某1与李某32018年11月5日的通话录音，拟证明李某2在一审庭审后与李某3联系，称要将李某2此前曾经给李某3的10万元重新要回，重新作为遗产分配。针对李某1提交的证据，李某2质证认为：对该证据的真实性不发表意见，对关联性有异议。本案中原审法院并没有认定10万元，也没有将10万元列入审查内容，录音中的10万元不属于李某的遗产。该录音与本案没有关联性，不应采信。李某3质证认为：对录音真实性没有意见，是李某3与李某1的通话录音，但是录音不完整。李某3没有被告知会被录音，该录音是盗录的。该录音不能表达李某3的真实意思。根据当事人举证及质证意见，本院对李某1二审中提交的录音证据的真实性予以确认，对其与本案的关联性不予采信。本院查明的事实与一审法院查明的事实相同。本院另查明，李某1主张自2007年6月16日至2017年2月23日，李某2自李某银行账户取款共计231303.74元。李某1一审时提交了李某银行账户流水明细及取款凭证。李某2对李某1代理人持法院调查令调取的证据予以认可。本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。上诉人李某1称自2007年6月16日至2017年2月23日，李某2自李某银行账户取款共计231303.74元，其中截止到李某死亡前李某2的取款金额共计为227303.74元。李某1主张以上款项系李某2恶意非法侵占，但李某1提交的证据不足以证实其该项主张。一审法院对李某死亡时其名下遗留的银行存款4248.05元依法分割并无不当。综上所述，李某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1692元，由李某1负担。本判决为终审判决。审判长  李传炜审判员  黄智勇审判员  曹逢春二〇一九年六月十九日书记员  李志琳