河北省秦皇岛市抚宁区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0306民初445号 原告：马源，男，1990年12月12日出生，汉族，农民，现住秦皇岛市抚宁区。 委托诉讼代理人：侯敬敏，天津进德律师事务所律师。 被告：龙铁军，男，1976年11月27日出生，汉族，农民，现住海港区。 被告：昌黎县鑫合泰宏大房地产开发有限公司，住所地河北省昌黎县昌黎镇四街昌金里11号。统一社会信用代码91130322058175516T。 法定代表人：龙铁成，总经理。 二被告委托诉讼代理人：薛磊，河北冀秦律师事务所律师。 二被告委托诉讼代理人：刘小莹，河北吴秀萍律师事务所律师。 原告马源与被告龙铁军、昌黎县鑫合泰宏大房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，本院曾于2018年9月4日作出（2018）冀0306民初1659号民事判决，判后被告龙铁军不服，提起上诉，秦皇岛市中级人民法院于2018年12月25日作出（2018）冀03民终4279号民事裁定，裁定撤销原判决，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告马源的委托诉讼代理人侯敬敏、二被告龙铁军、昌黎县鑫合泰宏大房地产开发有限公司的委托诉讼代理人薛磊、刘小莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告马源向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告给付拖欠原告的人民币1295万元。2、被告鑫合泰宏大房地产公司承担连带担保责任。3、主张借款利息（计算方式300万元为基数,月息2%,自2018年4月16日计算至被告实际支付之日止）。4、本案所需诉讼费由被告负担。事实和理由：2017年11月至2018年4月期间，被告因资金周转向原告累计借人民币1295万元。借款时间、借款数额及借款期间分别为：2017年11月23日借款345万元，借款期限自2017年11月23日至2017年12月20日。2017年12月22日借款150万元，借款期限自2017年12月22日至2018年1月5日。2018年1月5日借款200万元，借款期限自2018年1月5日至2018年1月19日。2018年1月20日借款300万元，借款期限自2018年1月20日至2018年2月20日。2018年4月16日借款300万元，借款期限自2018年4月16日至2018年5月16日。以上5笔借款，还款期限均已届满，但被告却不履行还款义务，虽经原告多次催要，但被告一直拖延搪塞，不予返还。综上，为维护原告合法权益，起诉至贵院，请依法支持原告诉请。庭审过程中原告提供担保函一份，要求昌黎县鑫合泰宏大房地产开发有限公司承担连带担保责任。 被告龙铁军辩称，根据龙铁军的自述，本案五起借款事实均不属实,均是虚构债务,属于最高院去年严令审查的套路贷,请法庭核实每笔借款资金流向,所谓的银行流水是刻意制造的流水痕迹,形成所谓的证据链条闭环,对于此种套路贷应严格审查,防止虚假诉讼。法庭应该审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向、借贷双方的关系、经济状况，原告、被告并无亲属关系，无其他经济往来,且龙铁军本人并无实物抵押,双方五次借贷均发生在时间紧凑的五个月之内,无还款记录,一直在大额借款,不符合常理,本案可能存在虚假诉讼的情况。 被告昌黎县鑫合泰宏大房地产开发有限公司辩称，担保函并非经过公司合法的股东会决议进行,没有法定代表人签字,完全是被告龙铁军按照原告的要求私自加盖,违反公司法规定,不论债务是否真实存在,公司均依法不应该承担连带保证责任。 原告马源为证明其主张向本院提交以下证据： 1、借款协议及收条，证明被告龙铁军2017年11月23日借款345万元；2017年12月22日被告龙铁军借款150万元，付款人是赵某，实际出借人是马源；2018年1月5日借款200万元；2018年1月20日借款300万元；2018年4月16日借款300万元，共计向原告马源借款1295万元。 2、担保函一份，证明被告昌黎县鑫合泰宏大房地产开发有限公司应该承担连带保证责任，并且此份保函佐证被告向原告借款事实及内容。 3、证人赵某的出庭证言，证明当时是我在建行森林逸城支行取的现金，取完钱以后在抚宁搅拌站把钱给龙铁军了。当时在场没有其他人。这笔钱是马源的，是他交待给我给龙铁军的，实际出借人是马源。 4、原告名下中国建行银行帐户（尾号：1889）在2017.11.13-2018.7.1期间的交易明细和原告名下中国建行银行帐户（尾号：6339）在2018.1.8-2018.1.29期间的交易明细，证明原告银行流水中2017年11月13日-2018年7月1日期间仅两个银行帐户的现金存款发生额近1700万元，有出借借款能力。 5、房屋所有权证复印件，证明该房产位于北京市朝阳区，市场价值约4000万左右，原告拥有雄厚的经济实力。 6、实际经营人情况说明及顺驰建筑工程有限公司营业执照，证明原告是秦皇岛顺驰建筑工程有限公司搅拌站的实际经营人，原、被告之间有交往合情合理，并证明原告有合法的经济来源。 以上4、5、6三组证据综合可以证明原告完全具有相应的履行借款合同的资信能力。 7、赵某名下中国银行账户的2017年10月13日-2018.9.27期间交易明细，证明原告于2017年12月22日给赵某转账350万，可以证明原告是实际出借人，同天赵某取现350万，可以证明赵某于2017年12月22日向被告代交150万借款的时间吻合，而且有代交150万现金借款的能力。这与原、被告及赵某在原一审中的陈述一致。 8、陈志平名下建设银行账户2018年4月12-13日交易明细，证明陈志平于2018年4月12日取现340万，具有向原告交付现金的能力，原告原一审陈述属实。 9、原一审案件审理的庭审笔录，证明二被告在原一审中已经认可原告诉请的事实，并对借款合同约定的内容、交付方式、交付时间等一一承认，完全可以印证原告的诉请和陈述的事实。 10、原告依法申请法院调取的海港区人民法院（2017）冀0302执3770号执行案件的卷宗材料，证明被告在向原告借款期间还是其他民事诉讼案件中的被执行人，被告账户被法院冻结，直接转账将无法取出借款。所以本案中借款合同中约定被告向原告支付现金是真实的，也能证明原告用现金向被告支付借款的合理性。 11、昌黎县鑫合泰宏大房地产开发有限公司的股权登记信息，证明被告龙铁军持有昌黎县鑫合泰宏大房地产开发有限公司的95%股权，是绝对控股股东。原告有理由相信昌黎县鑫合泰宏大房地产开发有限公司出具的保函是公司的真是意思表示，依法应保护原告作为善意第三人的合法权益。昌黎县鑫合泰宏大房地产开发有限公司应承担连带还款责任。 被告龙铁军、昌黎县鑫合泰宏大房地产开发有限公司没有向本院提交证据证明其主张。 经庭审举证、质证，被告龙铁军、昌黎县鑫合泰宏大房地产开发有限公司对原告方证据的质证意见是：证据1与证据4第一笔借款2017年11月23日借款是345万元，收条记载现金，而原告证据4中11月23日支取现金流水是645万元，同时次日原告银行卡账户出现两笔款项记录分别为244万元现金存入、400万元转账，该两笔收入金额与其支取现金金额基本吻合，只相差一万元；第二笔2017年12月22日，原告以所谓赵某名义出借150万元现金，名义提供相应的现金银行支取记录；第三笔2018年1月5日虽注明转入韩丽娜银行账户，转账200万元，但1月8日原告账户有两笔转账记录进账，分别为190万元、10万元，与其转账支取的金额完全吻合；2018年1月20日300万元，没有提供相应的300万元现金银行支取凭证，无法证明资金来源；2018年4月16日300万元，根据原告原一审自述该笔钱由其向朋友陈志平手中借取，在森林逸城建行支行支取现金，原告没有提供该300万元支取凭证，同时根据原告提交的银行交易明细，2018年4月12日原告向陈志平转账支出240万元，发生在2018年4月16日借款前四天，结合被告龙铁军本人自述，以上借款虽有合同及收条，但每笔借款均不能证明客观真实的借贷关系，结合2017年9月12日被告向原告借款2027万元，该前笔借款一直未归还，随后发生后5笔借款，每笔没有归还，明显不具有客观真实性，不符合一般的生活规律。证据2担保函没有按照公司法规定经过股东会决议，该担保函不具有法律效力，公司不应该承担任何担保责任。原告陈述五笔借款交付时为被告龙铁军一人在场、原告一人在场，如此巧合不符合常理，能反映借款情况并不真实。另外原审法院没有查明五笔款项的来源、流向以及原告经济状况。证据4、7真实性无异议，但是证明目的有异议，2017年12月22日第一笔借款原告向赵某支付350万元，同时12月22日赵某支取现金350万元，该金额与双方借款约定的150万元不符，通过赵某个人银行交易明细，除原告转账之外，个人账户余额均未超过1万元，支取350万元之后，余额仅为82.43元，且马源2017年12月23日随即有330万元现金存入，与其转给赵某的金额几乎吻合，如真有赵某出借150万元，首先没有必要支取350万元现金，其次不会在第二天随即有330万元现金存入。证据5、6为复印件，无法确认真实性，与本案不具有关联性，原告是否有出借能力，应当核实原告是否具有相应的现金，非资产。证据8没有银行专用章。证据9真实性无异议，证明目的有异议，根据被告上诉及本案自述，可以说明被告当时在该案陈述是不真实的。证据10真实性无异议，证明目的有异议，根据原告出借被告2000万元未归还，被告又存在多起被执行案件，原告又5次进行大额借款，借款累计3000万元，并且五笔借款没有完全吻合的交付方式，款项流水也不符合一般人的生活规律，侧面反映了被告所述5笔借款均为2000万元所谓借款的衍生利息债权，是不真实的。证据11真实性无异议，公司是否应当承担担保责任，应严格依据公司法的要求作出股东会决议，未经股东会决议，担保不能够生效。另外，证据5马源在北京的房屋登记证书为复印件，没有与原件核实，真实性有异议，即使房产为原告所有，房产为不动产，与原告是否具有出借能力无关。证据6与本案没有关联性，马源是否具有公司经营资质，与是否出借给被告借款无因果关系。证据10按照原告逻辑是因为被告存在经济纠纷账户被冻结情况下，才以现金方式给付借款，原告在明知被告无偿还能力情况下仍5次借款，不符合逻辑，即使如原告所说因为被告账户冻结才现金给付，不能解释345万元应否为现金给付的情况，执行卷宗立案日期为2017年12月8日，第一笔借款为2017年11月23日。 根据当事人陈述及本院依法采信的证据，本院经审理查明，2017年11月23日被告龙铁军作为甲方（借款方）、原告马源作为乙方（出借方）签订书面借款协议一份，双方约定：乙方借给甲方人民币3450000元；甲方要求借现金，所以乙方是以现金方式交给甲方；借款用途是资金周转；借款期限自2017年11月23日至2017年12月20日；甲方选择的还款方式为一次性还清。同日，被告龙铁军给原告书写收条一份，内容为：今收到马源现金3450000元。2017年11月22日被告龙铁军作为甲方（借款方）、原告马源作为乙方（出借方）签订书面借款协议一份，双方约定：乙方借给甲方人民币1500000元；甲方要求借现金，所以乙方是以现金方式交给甲方；借款用途是生意周转；借款期限自2017年12月22日至2018年1月5日。同日，被告龙铁军给原告书写收条一份，内容为：今收到赵某现金1500000元，并标注：代马源转账，实际出借人马源。2018年1月5日被告龙铁军作为甲方（借款方）、原告马源作为乙方（出借方）签订书面借款协议一份，双方约定：乙方借给甲方人民币2000000元；借款期限自2018年1月5日至2018年1月19日，标注：收款卡号：62×××18韩丽娜。同日，被告龙铁军给原告书写收条一份，内容为：今收到马源人民币2000000元。2018年2月20日被告龙铁军作为甲方（借款方）、原告马源作为乙方（出借方）签订书面借款协议一份，双方约定：乙方借给甲方人民币3000000元；甲方要求借现金，所以乙方是以现金方式交给甲方；借款期限自2018年1月20日至2018年2月20日。同日，被告龙铁军给原告书写收条一份，内容为：今收到马源现金3000000元，清点无误。2018年4月16日被告龙铁军作为甲方（借款方）、原告马源作为乙方（出借方）签订书面借款协议一份，双方约定：乙方借给甲方人民币3000000元；甲方要求借现金，所以乙方是以现金方式交给甲方；借款用途是生意周转；借款月利率为每月2%；借款期限自2018年4月16日至2018年5月16日；甲方选择的还款方式为一次性还清，合同签订地抚宁区。同日，被告龙铁军给原告书写收条一份，内容为：今收到马源现金3000000元，清点无误。因被告未偿还借款，原告诉至法院。 另查明，昌黎县鑫合泰宏大房地产开发有限公司企业类型为有限责任公司（自然人投资或控股），股东为：龙铁成，出资比例为5%，出资时间为2012年11月27日认缴出资额为25万元，2019年12月30日认缴出资额100万元；龙铁军，出资比例为95%，出资时间为2012年11月27日认缴出资额为475万元，2019年12月30日认缴出资额1900万元，法定代表人为龙铁成。2018年5月20日，昌黎县鑫合泰宏大房地产开发有限公司作为代表人出具担保函一份，内容为：马源：龙铁军于2017年11月23日向你借款3450000元；2017年12月22日向你借款1500000元；2018年1月5日向你借款2000000元；2018年1月20日向你借款300万元；2018年4月16日向你借款3000000元，共计向你借款12950000元，我昌黎县鑫合泰宏大房地产开发有限公司愿意对以上借款本金及利息承担连带担保责任。 上述事实，有原、被告陈述、借款协议、收条、担保函、银行交易明细、证人赵某证言、抚宁区人民法院（2018）冀0306民初1659号民事卷宗庭审笔录、海港区人民法院（2017）冀0302执3770号执行卷宗及庭审笔录等在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，债务应当清偿。被告龙铁军应当按照借条的约定向原告偿还相应款项，其未予偿还是错误的，应承担相应的民事责任。 关于本案借款的真实性。被告龙铁军在庭审中提交的陈述材料中明确表述“当天马源走了以后，于2017年9月12日左右，又来到昌黎县工地找我，说贷款下来了，还让我看了他手机短信的银行账户余额，并当面从账户中转了1元钱，余额还剩3000多万元”、“我于2017年11月23日到南戴河找马源，他让我打一张345万元的收条，我说怎么多45万元，他说这300万元也得按每月1角5分的利息算，当时我和一位叫李思的一起过去的，当时在马源的办公室下有两袋百元现金，让我和李思看，说一会这钱就得给领导送过去。当时我和李思还说这么多现金还头一次见着。马源就把借款协议拿出来，我就签了，并给马源打了个收条”等内容，能够说明原告马源有3000多万元和两袋百元现金的部分事实。被告龙铁军作为完全民事行为能力人，在原审中对债权债务事实完全认可，结合被告龙铁军的个人账户在2017年12月8日后被法院冻结的事实，原告马源方证据具有主要优势，根据“谁主张谁举证”原则，被告龙铁军只是否认收到现金，但是不能提交证据证明其主张，故对被告的辩解理由不予采纳，对被告龙铁军借款事实依法予以确认。 关于被告昌黎县鑫合泰宏大房地产开发有限公司的担保责任。《中华人民共和国担保法》第十八条规定，当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。《中华人民共和国公司法》第十六条规定，公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。前款规定的股东或者受前款规定的实际控制人支配的股东，不得参加前款规定事项的表决。该项表决由出席会议的其他股东所持表决权的过半数通过。《中华人民共和国民法总则》第六十一条规定，依照法律或者法人章程的规定，代表法人从事民事活动的负责人，为法人的法定代表人。法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。上述《公司法》第十六条是管理性规范，而非效力性强制性规范，立法目的在于，以股东会的资本民主和董事会的人头民主，来体现公司治理的集体决定功能，意在根本遏制公司决定的独裁，扭转肆意担保的混乱局面。本案中，被告龙铁军出资比例为95%，龙铁成出资比例为5%，不论是否经过股东会表决，龙铁军的表决权远远超过半数，而龙铁成作为法定代表人的签章行为表明其作为公章的法定管理者亦认可公司担保行为，由此原告构成表见代表中善意相对人，该担保行为对公司应发生效力，被告昌黎县鑫合泰宏大房地产开发有限公司应承担连带担保责任。 关于2018年4月16日借款本金300万元的利息，因借款协议约定明确，利率约定符合法律规定，本院依法予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款规定，借贷双方没有约定利息的，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。第二十九条第二款规定，未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。所以原告主张按照月利息2分给付2018年4月16日借款本金300万元的利息符合法律规定，所以被告龙铁军应从2018年4月17日起按照本金3000000元、月利率2%给付原告资金占用期间的利息。 依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条、第一百七十八条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十九条之规定，判决如下： 一、被告龙铁军于本判决发生法律效力后十日内偿还原告马源借款合计12950000元及利息（利息按照本金3000000元、月利率2%，从2018年4月17日起至本判决限定的履行期限内实际履行日止计算）。 二、被告昌黎县鑫合泰宏大房地产开发有限公司对上述款项承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费99500元，由被告龙铁军、昌黎县鑫合泰宏大房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审 判 长  杨迎辉 人民陪审员  魏志红 人民陪审员  苏洪林 二〇一九年六月十八日 书 记 员  王一哲