云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2014）文中民二终字第123号上诉人（原审被告）叶正国，男，汉族，1955年2月6日生，高中文化，砚山县人，住砚山县。委托代理人李昌凡，正义法律服务所法律工作者，特别授权。上诉人（原审原告）砚山县云建水泥制品有限责任公司。法定代表人宋晓蕊，董事长。公司地址：砚山县铳卡三七药材场。委托代理人张晋南，云南西华律师事务所律师，特别授权。上诉人叶正国因与上诉人砚山县云建水泥制品有限责任公司（以下简称云建公司）承揽合同纠纷一案，不服砚山县人民法院（2014）砚民初字第47号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月25日受理后依法组成合议庭审理本案，于2014年9月2日、10月15日组织双方当事人进行法庭调查。本案现已审理终结。原审法院经审理确认的本案法律事实是：2011年7月7日，原、被告经过协商，原告作为甲方，被告作为乙方，就乙方为甲方在其厂区内建造彩钢瓦大棚签订协议，协议约定：“工程造价每平方米105元，具体要求：1、使用材料：彩钢瓦0.5㎜厚，钢材为正规厂家生产（国标），所用材料必须经甲方验收，验收不合格的材料不准使用，如强行使用拒付工程款。2、所建造的大棚按甲方要求来做，不得随意改变其形状、结构，如有改动与甲方协商认可，否则视乙方违约。3、工期：厂房必须在20天内完成，料房必须在30天内完成。4、结款方式：工程完工验收合格付50%，三个月后付50%”。协议签订后，被告于同年9月初建盖完毕，期间原告于2011年7月14日支付50000元、8月22日支付30000元、11月16日支付30000元，共支付给了被告工程款110000元，被告在承建期间，被告用了原告的部分材料（水泥和砖）折合人民币31966元，两项合计141966元，但双方对工程一直未能进行结算。被告于2013年1月21日向本院提起诉讼（砚民初字第91号），请求判决对该工程进行结算，并要求支付余下的工程款。2013年3月30日下午，被告为原告建盖的彩钢瓦大棚突然倒塌，造成了原告无法生产，原告为此诉至本院。庭审过程中，原、被告双方对彩钢瓦大棚的倒塌原因，以及原告停产期间的损失不能协商一致，经双方申请，本院于2013年4月18日委托云南鼎丰司法鉴定中心对彩钢瓦大棚的工程质量，建造材料质量，及彩钢瓦大棚倒塌的原因进行了鉴定，鉴定意见为：1、被鉴定彩钢瓦大棚存在工程质量问题。建造材料无出厂证明及未提供相关技术数据。材料外观质量不符要求。2、被鉴定彩钢瓦大棚倒塌的原因系由于施工质量不符合《钢结构工程施工质量验收规范》及《钢结构设计规范》要求所致。经原告申请，被告同意，本院于2013年7月7日委托砚山县价格认证中心对停产期间损失价格进行鉴定，鉴定意见为：鉴定标的为人民币贰拾贰万叁仟贰佰元整（￥：223200.00元）。被告为原告建盖的彩钢瓦大棚于2013年3月30日下午倒塌，2013年4月29日被告对倒塌大棚进行清理，清理费用已由被告自行支出，清理的材料仍堆放在原告厂区内。另查明，庭审中原、被告双方对被告建盖的彩钢瓦大棚总工程造价为251688元达成一致意见；因大棚倒塌已不能使用的部分为：彩钢瓦大棚1389.30㎡，按双方约定单价每平方米105元计算，合计145876.50元；彩钢瓦堆料库114㎡，按每平方米105元计算，合计11970元，两项合计157846.50元。其余能够使用的部分原告现仍在使用，该部分能使用的彩钢瓦大棚价格为93841.50元。叶正国于2013年1月21日起诉的砚民初字第91号案件已中止审理。原审法院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护”；第六十条规定“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务”；本案中，原告与被告于2011年7月7日签订的协议，是在双方平等自愿、协商一致的情况下签订的，是双方真实意思表示，且内容未违反法律规定，依法应受法律的保护，双方应严格履行协议所约定的内容。针对焦点一：本案双方所签合同的性质是建设施工合同还是承揽合同中的定作合同。《中华人民共和国合同法》第二百五十一条规定“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同”；本案原、被告合同所约定的标的虽为彩钢瓦大棚的建设工程，但本案合同的一方为公民，且双方的协议中明确所建造的大棚按甲方即原告方的要求来做，故符合《合同法》第二百五十一条的规定，本案双方所签订的协议应认定为承揽合同中的定作合同，本案案由也应认定为定作合同纠纷。针对焦点二：被告所承建的大棚是否存在质量问题，倒塌原因如何认定。本案被告所承建的大棚经相关鉴定机关进行鉴定：“1、被鉴定彩钢瓦大棚存在工程质量问题。建造材料无出厂证明书及未提供相关技术数据。材料外观质量不符要求。2、被鉴定彩钢瓦大棚倒塌的原因系由于施工质量不符合《钢结构工程质量验收规范》及《钢结构设计规范》要求所致”。原、被告双方对鉴定机关的鉴定程序已予以认可，对鉴定意见原告已认可，被告虽有意见，但并非对鉴定意见本身所提出，故鉴定机关的鉴定意见应予采信。庭审中被告辩称彩钢瓦大棚倒塌属自然灾害，为此其仅提供了一份砚山县气象局的证明，该证明不够确实充分，又无其他证据相佐证，且经鉴定，在鉴定分析中已说明“车撞击料场山墙边柱及大风袭击，不足以致彩钢瓦大棚倒塌”，故被告的辩解理由不能成立，本院不予支持。针对焦点三：大棚倒塌原、被告责任如何划分的问题。本案中原、被告双方在协议中对双方的权利义务均作了相应约定，协议第2条规定：“所建造的大棚按甲方要求来做，不得随意改变其形状、结构，如有改动与甲方协商认可，否则视乙方违约”，从该条可以看出，大棚的形状和结构的决定权在原告方，原告也未举证证明被告擅自对大棚的形状和结构进行了改变，故对于大棚的倒塌原告方应承担相应责任。《中华人民共和国合同法》第二百五十七条规定：“承揽人发现定作人提供的图纸或者技术要求不合理的，应当及时通知定作人。…。”被告作为从事大棚施工的从业人员，对原告提出的建造大棚的结构要求理应进行合理性的审查，发现不合理的应立即通知原告方，但被告却未履行通知义务，故被告方对大棚倒塌也应承担相应责任。针对焦点四：彩钢瓦大棚的质量问题，原、被告双方责任如何承担。本案中被告所承建的彩钢瓦大棚经鉴定存在工程质量问题。《中华人民共和国合同法》第二百五十五条规定：“承揽人提供材料的，承揽人应当按照约定选用材料，并接受定作人检验。”本案原、被告双方对材料已作明确约定：“1、使用材料：彩钢瓦0.5㎜厚，钢材为正规厂家生产（国标），所用材料必须经甲方验收，验收不合格的材料不准使用，如强行使用拒付工程款”。从协议中原、被告双方对材料已作明确约定，被告有按要求提供材料的义务，原告有负责任验收的义务。但被告作为承揽人在大棚使用的钢材上至今未向原告提供出厂证明书和相应的技术数据，也未举证证明其施工材料的钢材材料符合双方协议的要求，被告已违约，对于彩钢瓦大棚存在工程质量问题的责任被告应承担相应违约责任。另外，本案原、被告双方均未作质量保证期的约定，原告在被告承建过程中未依双方的协议对材料进行验收和监督，且在工程完工后，也未对工程进行验收，在工程未验收的情况下，原告反而支付了部份工程款并进行使用，原告怠于行使自己的权利造成的损失，自己也应承担相应责任。结合原告未经验收即使用的事实，不再适用质量保证期的规定。针对焦点五：原告的主张应否得到支持。《中华人民共和国合同法》第一百二十条规定“当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任”。对于原告主张被告拆除其建盖在原告免烧砖厂内的劣质彩钢瓦大棚的请求，结合本案实际和原、被告双方的责任，本院对此请求予以部份支持，即由被告拆除已倒塌部份，并应清理完毕；对于未倒塌部份，由原告自行处置，所产生的费用各自自行承担。对于原告要求被告退还已支付工程款的请求，被告为原告建造的彩钢瓦大棚工程造价双方认可为251688元，结合本案中原告在未经验收即使用大棚和双方均有过错的实际，对于已倒塌部份的工程价款原告可不予支付，能够使用现原告仍在使用的部分工程价格为93841.50元应予支付，原告已支付工程款141966元，被告应退还原告工程款48124.50元（141966元－93841.50元），对此请求，本院予以部份支持。对于原告要求被告支付由于彩钢瓦大棚倒塌后造成的停产损失，原告方的停产损失经鉴定为223200元，根据双方各自应承担的责任，该损失由原告自行承担50%的责任即111600元，由被告承担50%的赔偿责任即111600元。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百二十条、第一百一十一条、第一百一十二条、第二百五十一条、第二百五十五条、第二百六十二条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、由被告叶正国对承建的原告砚山县云建水泥制品有限责任公司厂区内已倒塌的彩钢瓦大棚进行清理并将相关清理材料在本判决生效后十日之内移出原告厂区范围，清理所产生的费用由被告叶正国自行承担。二、由被告叶正国退还原告砚山县云建水泥制品有限责任公司已支付的工程款48124.50元。三、由被告叶正国赔偿原告砚山县云建水泥制品有限责任公司因彩钢瓦大棚倒塌停产期间的损失111600元。以上款项限判决生效后三十日内履行完毕。四、驳回原告砚山县云建水泥制品有限责任公司的其他诉讼请求。案件受理费4300元，鉴定费17000元（其中鼎丰司法鉴定中心12000元，砚山县价格认证中心5000元），合计21300元，原告砚山县云建水泥制品有限责任公司承担10650元（其中案件受理费2150元，鉴定费8500元），被告叶正国承担10650元（其中案件受理费2150元，鉴定费8500元）。原审判决宣判后，原审原告云建公司、原审被告叶正国均不服，向本院提起上诉，叶正国的上诉理由是：一、一审法院判决由上诉人承担50%的责任错误，上诉人应无责任，请二审法院依法给予纠正。首先，本案基于合同而产生，是典型的合同纠纷。要解决本案之争议应当以合同为基础，划分责任应当以双方是否存在违约为前提。从双方签订的协议来看，协议虽然简单，但是约定的主要事项是比较明确的。协议第一条：“使用材料，彩钢瓦0.5mm厚，钢材为正规厂家生产（国标），所用材料必须经甲方（被上诉人）验收，验收不合格的材料不准使用，如强行使用拒付工程款。”由此可以证实，对于工程所使用的材料以及对上诉人所选用的材料的规格及验收方式双方都作出了明确约定。被上诉人支付了部分工程款给上诉人的事实充分证实了上诉人已经严格按照协议之约定履行义务。其次，虽然上诉人为制作安装人，但对于材料等质量无验证资质，无法预见所使用的材料是否存在质量问题。一方面，上诉人所选用的材料均通过被上诉人的验收，经被上诉人认可才进行安装。至于后来经鉴定为质量问题也应当由被上诉人承担责任（被上诉人未严格按照协议之约定对上诉人使用的材料进行严格验收并认可所使用材料是导致本案损失的原因之一）。因此，上诉人无过错，不应承担责任。另外，经鉴定，彩钢瓦大棚的倒塌原因之一系设计不合理。虽然没有设计图纸，但从双方协议第二条：“所建造的大棚按甲方（被上诉人）的要求来做，不得随意改变其形状、结构，如有改动与甲方协商认可，否则视乙方（上诉人）违约。”该条约定可以直接证实，被上诉人为直接的设计人，事实上，在施工过程中被上诉人均随时派员在场对上诉人的工作进行现场指挥并要求上诉人按其意思来施工作业、搭建大棚。施工过程中，上诉人多次对被上诉人的设计提出异议，因为大棚跨度大，上诉人要求被上诉人增加柱体或加粗柱体均遭到了被上诉人的拒绝（原因是增加或加大柱体会影响被上诉人将来在生产作业时对机械的操作）。以上两个原因均系被上诉人造成。二、一审法院将被上诉人的间接损失判由上诉人承担、判决上诉人退还被上诉人已付给上诉人的款项均没有法律依据，同时也显失公平。首先，该构建未经验收被上诉人即擅自投入使用近两年的时间，其是为了达到拖欠所谓“工程款”（实为劳务费）的目的而迟迟不肯验收结算。而且，存在在使用过程中由于被上诉人使用不当车子撞击柱体，将柱体撞弯变形的事实。上诉人认为，如果系由于自己的违约行为导致被上诉人无法在预定期间生产作业而造成的一切直、间接损失时，上诉人才有义务按约定承担赔偿责任。如果被上诉人按约组织验收，那么根本就不会造成后来彩钢瓦大棚倒塌。因此，判决由上诉人承担被上诉人的间接损失没有法律依据，更是于理不合。其次，虽然鉴定分析指出“大风袭击、车撞击山墙边柱，不足以致使彩钢瓦大棚倒塌”的说法，但是上诉人认为该份鉴定分析过于牵强，不足以让人信服。使用了一年多均没有倒塌，为什么偏在七级大风来临之时倒塌呢？倒塌必然是有原因的。一方面，该鉴定仅仅是相关专业人士的意见，它不是“尚方宝剑”，更不是“圣旨”。一审中，彩钢瓦大棚倒塌后，上诉人提供的砚山县气象局证明是真实有效的，该证明明确载明“砚山县江那镇统卡地区”这已经足以证实系自然灾害，是导致彩钢瓦大棚倒塌的原因，如果气象局的证明都不能直接证明“自然灾害”，那么究竟还有什么能证明？另外，通过一审对被上诉人停产造成的损失评估可以得知，被上诉人在擅自使用期间已经利用该大棚进行盈利，而且盈利产生收益已经超过300万元，虽然如此，但被上诉人仍然拖延付款给上诉人。如此，一审法院还判决上诉人赔偿被上诉人的损失（特别是间接损失）。难道上诉人在将近两年的时间里没能按约定拿到应得的劳动报酬就没有损失吗？一审法院将被上诉人的间接损失判由上诉人承担、判决上诉人退还被上诉人已付的款项没有法律依据，同时也显失公平。综上所述，第一、归结彩钢瓦大棚倒塌的几点原因均不能证实是上诉人存在违约或者存在过错所导致，因此不能由上诉人承担责任；第二、根据双方的协议约定，上诉人已经严格按照被上诉人的要求完成彩钢瓦大棚的制作，上诉人擅自长期投入使用即表明认可并接受了上诉人交付的劳动成果，因此上诉人不但不应当退还已经收取的部分款项，而且，被上诉人还应当严格按照协议之约定支付给上诉人全部款项；第三、一审判决显失公平。因此请求：1、请求二审人民法院依法撤销砚山县人民法院（2014）砚民初字第47号民事判决书；2、请求二审人民法院依法驳回被上诉人的诉讼请求。针对上诉人叶正国的上诉理由，云建公司答辩称：针对其第一个上诉理由，云建公司对于大棚的倒塌没有任何责任。从鉴定结论来看，大棚倒塌的三个原因责任均在叶正国。针对其第二个上诉理由，一审法院支持的是云建公司的间接损失，我方不予认可，大棚倒塌所导致的停产停工并非间接损失而是直接损失，叶正国认为其为间接损失是与事实不相符的。上诉人云建公司的上诉理由是：一、一审判决认定原、被告双方各自承担50%的责任，这是错误的，上诉人无责，请二审给予纠正。（一）从双方所签订的合同看，上诉人的要求是：1、所建大棚按上诉方要求做，不得随意改变其形状、结构。2、钢材为正规厂家生产（国标），所用材料必须经上诉方验收，验收不合格的材料不准使用。从第1条的要求看，上诉人要求的是长、宽、高必须按上诉人的要求做，也就是说根据场地的情况大棚必须覆盖到什么位置，大棚最高处要有多高，最低处不能低于多少，这是基本要求。具体的怎么设计，是否要用施工图纸，用什么规格的材料做，怎样施工这是被上诉人应该做的事。因为被上诉人就是从事这个行业的专业人员，而上诉人对此并不了解，如果把这个责任都推给上诉人，这是不合情理的。上诉人对被上诉人的要求只有一个，就是做出的大棚必须满足上诉人最基本的生产要求，这没有什么不对的。第2条的要求是对材料的要求，之所以约定为国标，其实目的就是被上诉人所用材料要达到国家规定的标准，具体国标是个什么标准，上诉人是不知道的，但被上诉人应该说是明知的。在整个施工过程中被上诉人没有向上诉人提供过所用材料的相关依据，上诉人也没有想到被上诉人会用劣质材料来做大棚。这是上诉人过于相信朋友，而忽视了监督。但一审法院以此就判令上诉人承担50%的责任，这就相当于小偷入户盗窃，盗走了100元钱，小偷被抓住后，只判他还60元钱，另外的40元是因为住户没有使用防盗门，存在安全隐患，所以要承担40%的责任。很显然这样划分责任是错误的，请二审法院给予纠正。（二）不论定什么案由，被上诉人都应该承担大棚倒塌的全部责任。不论案由是定建设施工合同纠纷还是定作合同纠纷，责任的划分和承担都应该以过错责任为前提，这既是法律的规定也是民间的通行做法，这是不言而喻的。彩钢瓦大棚是在正常便用过程中倒塌的，上诉人对于彩钢瓦大棚并不存在使用不当引起倒塌的问题。从司法鉴定机构对彩钢瓦大棚的工程质量，建造材料质量，大棚倒塌的原因所作的鉴定意见证实，大棚倒塌的原因有三：一是所用材料不符合要求；二是施工质量不符合要求；三是设计不符合要求。以上三项原因没有哪一项是上诉人造成的。从材料看，材料是被上诉人提供的，按要求被上诉人所提供的材料必须是国标材料，但从鉴定结果看，材料不符合要求，建造材料无出厂证明及未提供相关技术数据，材料外观质量不符合要求。从施工质量看，施工质量不符合《钢结构工程施工质量验收规范》，而施工的人员是被上诉方的人员，责任只能由被上诉人承担。从设计看，其设计不符合《钢结构设计规范》要求。上诉人对彩钢瓦大棚的长、宽、高是提出过要求，大棚的长、宽、高必须按上诉人的要求来做，这是不用质疑的。但具体的结构设计是由被上诉人完成的，上诉人并没有提供过任何图纸给被上诉人。一审认定结构、形状的决定权在上诉人，这是完全不顾客观事实的认定，是对双方协议的曲解；上诉人又不是做彩钢瓦大棚的专业人员，凭什么去指导被上诉人的设计、施工。综上所述，造成大棚倒塌的三个原因责任都在被上诉人，一审凭什么判决上诉人承担50%的责任。二、一审中上诉人要求被上诉人撤除被上诉人建盖在上诉人免烧砖厂内的全部劣质彩钢瓦大棚，该诉讼请求未得到支持。一审判决：“对于未倒塌部份，由原告自行外置，所产生的费用各自承担”，这是极为不公平的。理由如下：从鉴定书证实尚未倒塌部份的“加工生产区”，已是危棚（危棚总面积是：351m2+265.36m2=616.36m2），工程款64717.8元。造成危棚的责任不在上诉人，上诉人凭什么来帮被上诉人承担这个责任。三、一审认定事实部份有误，且不符合本案实际。一审认定：原告在未经验收的情况下即使用大棚，对于这个认定，上诉人不予认可。理由是：大棚倒塌的料场位置在未建大棚之前就是料场，建大棚时就已堆放着砂石料，建盖过程上诉人也在使用着料场，生产正常进行，建盖大棚的目的就是起到遮风蔽雨的作用。使用以否并不影响大棚的稳定性，更不会对工程的质量造成任何不良的影响，鉴定的结论也没有对此作出评价。这与工程未经验收不得使用的情况完全不同。一审以此减轻被上诉人的责任，这是错误的。综上所述，上诉人对大棚的建盖提出了长、宽、高的要求以及所用材料必须合格。其余的设计、材料选择、施工工人的选用等等都是被上诉人自己安排，被上诉人属包工包料的承包方。现该大棚经过鉴定存在三个方面问题，这三个问题都是被上诉人造成，所以应判令被上诉人承担全责，上诉人无责才是正确的。请求：1、判令被上诉人撤除其建盖在上诉人免烧砖厂内的全部劣质彩钢瓦大棚，并退还上诉人已支付的工程款110000元；2、判令被上诉人承担造成彩钢大棚倒塌的全部责任；并判令被上诉人赔偿上诉人停工期间的全部损失223200元；3、判令被上诉人承担本案一、二审的诉讼费、鉴定费。针对云建公司的上诉理由，叶正国答辩称：针对云建公司提出的第一条上诉请求，我方认为没有法律依据。针对云建公司提出的第二条上诉请求，要求我方完全承担其停工期间的损失是不合理的。大棚倒塌我方已提交证据证明大棚倒塌时有七级大风，且云建公司在使用期间使用不当，出现了车撞击柱子的情况，对大棚造成了影响。而且如果云建公司组织验收后再投入使用，该损失是可以避免的，因此我方认为该损失为间接损失。在二审审理中，经征询双方当事人对一审判决认定法律事实的意见，上诉人叶正国对一审认定的“鉴定意见为：1、被鉴定彩钢瓦大棚存在工程质量问题。建造材料无出厂证明及未提供相关技术数据。材料外观质量不符要求。2、被鉴定彩钢瓦大棚倒塌的原因系由于施工质量不符合《钢结构工程施工质量验收规范》及《钢结构设计规范》要求所致”有异议，该鉴定意见遗漏了车撞击大棚的事实。上诉人云建公司对一审认定的“原告在未经验收的情况下即使用大棚”不予认可。理由是：大棚倒塌的料场位置在未建大棚之前就是料场，建大棚时就已堆放着砂石料，建盖过程上诉人也在使用着料场，生产正常进行，建盖大棚的目的就是起到遮风蔽雨的作用。使用以否并不影响大棚的稳定性，更不会对工程的质量造成任何不良的影响，鉴定的结论也没有对此作出评价。这与工程未经验收不得使用的情况完全不同。一审以此减轻被上诉人的责任，这是错误的。针对上诉人叶正国对事实部分提出的异议，本院认为，一审鉴定意见只是分析大棚倒塌的原因，并不是法院对事实的认定，故上诉人叶正国的异议不成立。针对上诉人云建公司提出的异议，本院认为，一审法院在事实认定部分并没有“原告在未经验收的情况下即使用大棚”，而是出现在分析说理部分，故上诉人云建公司的异议亦不能成立。对一审法院认定的且双方当事人无异议的法律事实，本院依法予以确认。在二审审理中，双方当事人均未向本院提交证据。归纳各方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点是：对于彩钢瓦大棚倒塌双方当事人的责任如何划分问题。本院认为，双方当事人于2011年7月7日签订的协议，系双方真实意思表示，内容未违反法律强制性禁止性规定，是合法、有效的合同，双方当事人均应严格按协议约定全面履行各自的权利义务。首先，根据合同第1条约定“使用材料：彩钢瓦0.5㎜厚，钢材为正规厂家生产（国标），所用材料必须经甲方验收，验收不合格的材料不准使用，如强行使用拒付工程款。”该条明确了叶正国的所使用的材料必须为正规厂家生产（国标），厚度为0.5㎜，而云建公司必须对叶正国提供的材料进行验收后才能使用，否则云建公司有权拒绝支付工程款。经庭审查明，彩钢瓦材料是由叶正国提供的，但这些材料没有正规厂家的出厂证明书及合格证书，其也未提供证据证明其使用的材料属于合格产品，故叶正国已构成违约，应承担相应的违约责任；另一方面，云建公司未尽到对叶正国提供的材料进行验收后才允许其使用的合同义务，且在叶正国安装大棚期间，未对叶正国提供的材料提出任何异议，故云建公司也应承担相应的违约责任。其次，根据合同第2条约定“所建造的大棚按甲方要求来做，不得随意改变其形状、结构，如有改动与甲方协商认可，否则视乙方违约”。该条约定了叶正国安装彩钢瓦大棚是按照云建公司的设计要求进行的，即叶正国只是按照云建公司的要求完成彩钢瓦大棚的安装工作，这与承揽合同的法律特征相符，云南鼎丰司法鉴定中心作出的鉴定意见第2条载明“被鉴定彩钢瓦大棚倒塌的原因系由于施工质量不符合《钢结构工程施工质量验收规范》及《钢结构设计规范》要求所致”，鼎丰鉴定中心在对彩钢瓦大棚整体结构与构造进行鉴定分析时认为，彩钢瓦大棚倒塌既有整体结构布置不合理的因素，也有施工及用材方面的原因。庭审中云建公司称公司只提出过大棚长宽高的要求，其余均由叶正国自主设计，但对该主张却未能提供证据证明，故应认定大棚的结构设计是由云建公司负责，叶正国只是负责安装。虽然叶正国称在施工过程中曾向云建公司提出过增加柱体和加粗柱体，但遭到了云建公司拒绝，原因是增加或加大柱体会影响被上诉人将来在生产作业时对机械的操作，其未能提供证据证明该主张，应由其承担举证不能的法律后果。第三，大棚于2011年9月份完工后云建公司即投入使用，应视为云建公司已接收了叶正国的工作成果，因双方在协议中并未约定大棚的质量保证期，故叶正国不应对大棚已交付使用过程中发生倒塌承担全部赔偿责任。通过以上分析，本院认为，对于彩钢瓦大棚的倒塌，云建公司未尽到对材料的验收、大棚的设计及施工监督义务，叶正国未尽到提供合格材料的义务，结合本案实际，应由云建公司自行承担70%责任，由叶正国承担30%的责任为宜。经鉴定，云建公司因大棚倒塌期间的停产损失为223200元，故叶正国应赔偿云建公司停产损失66960元（223200×30%）。至于上诉人云建公司要求叶正国撤除未倒塌部分的彩钢瓦大棚，因该部分大棚云建公司仍在使用中，故对此请求本院不予支持。另，本案处理的是大棚倒塌的责任划分问题，对于双方的工程款结算问题，因叶正国已于2013年1月21日（大棚倒塌时间是2013年3月30日）向砚山县人民法院提起诉讼，不属于本案的处理范畴，故不应对此作出评判，一审法院将工程款结算问题在本案中一并处理不当。综上所述，本院认为，上诉人叶正国与上诉人云建公司在履行协议过程中均存在违约行为，对于大棚倒塌及停产期间的损失均应各自承担相应的责任。一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，程序合法，但在责任划分上失当，导致判决处理结果失当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、维持砚山县人民法院（2014）砚民初字第47号民事判决第四项，即：驳回原告砚山县云建水泥制品有限责任公司的其他诉讼请求。二、撤销砚山县人民法院（2014）砚民初字第47号民事判决第一、二、三项，即：由被告叶正国对承建的原告砚山县云建水泥制品有限责任公司厂区内已倒塌的彩钢瓦大棚进行清理并将相关清理材料在本判决生效后十日之内移出原告厂区范围，清理所产生的费用由被告叶正国自行承担；由被告叶正国退还原告砚山县云建水泥制品有限责任公司已支付的工程款48124.50元；由被告叶正国赔偿原告砚山县云建水泥制品有限责任公司因彩钢瓦大棚倒塌停产期间的损失111600元；以上款项限判决生效后三十日内履行完毕。三、由上诉人叶正国赔偿上诉人砚山县云建水泥制品有限责任公司因彩钢瓦大棚倒塌停产期间的经济损失66960元，限本判决生效后三十日内履行完毕。二审案件受理费8600.00元，由上诉人叶正国承担2580.00元；由上诉人砚山县云建水泥制品有限责任公司承担6020.00元；一审案件受理费4300元，鉴定费17000元（其中鼎丰司法鉴定中心12000元，砚山县价格认证中心5000元），合计21300元，由上诉人叶正国承担6390元（其中案件受理费1290元，鉴定费5100元），由上诉人砚山县云建水泥制品有限责任公司承担14910元（其中案件受理费3010元，鉴定费11900元）。本判决为终审判决。本判决送达即发生法律效力，当事人如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定履行期限届满后两年内向一审法院申请强制执行。审判长 杨 琴审判员 刘玫兰审判员 秦永兴二〇一四年十月二十一日书记员 马茂茜