湖南省攸县人民法院民 事 判 决 书（2014）攸法民一初字第818号原告朱裕民，男，汉族，农民，住湖南省攸县。委托代理人李国光，攸县长安法律服务所法律工作者。代理权限：一般代理。被告攸县中园页岩环保砖厂，住所地：湖南省攸县。事务执行人文国和，股东。原告朱裕民与被告中园页岩环保砖厂（以下简称中园砖厂）买卖合同纠纷一案，本院于2014年5月8日立案受理后，依法组成由审判员周南兰担任审判长，代理审判员康莎、人民陪审员罗祖武参加的合议庭，适用普通程序于2014年10月30日公开开庭进行了审理。原告朱裕民及委托代理人李国光到庭参加了诉讼，被告中园砖厂的事务执行人文国和经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理了本案，现已审理终结。原告朱裕民诉称：原、被告于2012年上半年达成矸粉供销口头协议，约定价格为90元／吨，压三车货铺底，其余货到付款。原告按双方口头协议陆续向被告供货，原告供货后要求被告付款，但被告以其砖款未收回为由，未按约全部支付原告货款。经原告催收，被告中园砖厂的股东谭志中于2012年12月2日向原告出具了5万元的欠条1份；其后，原告再次向被告供货，被告仅向原告出具了收取347.7吨货物的收据，差欠原告货款31293元；被告共计下差原告货款为81293元，经原告多次催收，被告拖延拒付。故原告诉至法院，请求法院判令被告支付所欠原告的煤矸款81293元。原告朱裕民为支持其诉讼主张，向本院提供了如下证据：1、企业注册登记资料1份，拟证明中园砖厂为普通合伙企业，事务执行人为文国和，股东为文国和、刘应仔、谭志中三人的事实。2、欠条1份，拟证明被告中园砖厂欠原告货款5万元的事实。3、收款收据2张，拟证明被告收取原告煤矸粉347.7吨，按90元／吨计算，共计差欠原告货款31293元的事实。被告中园砖厂未进行答辩，但向本院提供了如下证据：控告书、磅单明细各1份，证据内容为被告不向原告付款的原因是被告认为原告有诈骗的行为，被告向已公安机关报案。本院依职权在攸县公安局调取了公安机关对文国和的询问笔录、受案回执、攸县公安局不予立案通知书各1份。其内容为被告向公安机关提出控告的文国和被诈骗案，攸县公安局认为没有犯罪事实，不需要追究刑事责任，而对此不予立案。在庭审中，本庭组织当事人进行了质证，原告对被告提供的证据的质证意见为：对控告书系由被告书写的事实没有异议，但对控告书中的部分内容有异议，该证据中对朱裕明、洪飞良两人进行诈骗的陈述是捏造事实、无中生有，但其中被告所书写的双方之间交易的单价和吨位数无异议，磅单明细是被告单方面提供的，被告不予认可，而且两次过磅之间有一定的差异亦是正常的，被告的证据不能证明原告诈骗其货款。原告对本院调取的公安机关资料的质证意见为：对其真实性没有异议，但认为公安机关所作的文国和的询问笔录中认可了被告中园砖厂结算给原告朱裕民矸粉价格是90元／吨，被告差欠原告货款8万元左右，且与原告的诉请相印证；认为该笔录中陈述原告朱裕民与洪飞良进行诈骗的陈述不是事实，并且原告系受被告指定在攸县沙陵陂磅房对其所送的货物进行过磅称重，并由被告收取的事实，且公安机关已对被告的控告作了刑事调查，并认为没有犯罪事实，作出不予立案的决定。本院对原、被告提供的证据进行审查并结合原告的庭审陈述，对证据作如下分析认定：对原告的提供的证据，认为原告提供的证据1符合证据的有效要件，本院予以采信；对原告提供的证据2、3系被告方人员出具，证实的欠款数额与被告方在公安机关的陈述基本一致，本院予以采信。对被告提供的证据，本院予以采用，对其中陈述与原告买卖协议的单价、差欠的货款等协议内容，原告无异议，本院予以采信；对其中陈述原告系诈骗其货款的行为，与公安机关所作出的不予立案不符，本院对此不予采信。对本院调取的公安机关的资料，原告对其真实性没有异议，本院对其真实性予以采信，可以证明原、被告存在买卖协议和协议约定的单价、货款等内容，公安机关对被告提出原告在上述买卖过程中，虚报过磅数量诈骗被告的行为，经公安机关受案后进行了刑事调查，认为无犯罪事实，作出不予立案的决定书。经审理查明：被告系从事经营煤矸石环保砖生产销售的一普通合伙企业。2012年上半年，原、被告口头约定，由原告向被告运送被告烧砖需要的煤矸粉，每吨价格90元。同时原告应被告的要求在攸县沙陵陂乡的磅房对其所送的货物进行过磅称重，并且双方以此结算。原告陆续向被告运送了煤矸粉，被告支付了部分货款，2012年12月2日，被告中园砖厂的股东谭志中于向原告出具了5万元的欠条1份；其后，原告再次向被告供货，被告又向原告出具了收取347.7吨货物的收据，差欠原告货款31293元，被告共计下差原告货款为81293元。此后，经原告多次催收未果，双方为此酿成纠纷，原告诉至本院。另查明，原告于2014年5月23日向法院起诉后，被告事务执行人即股东文国和于2014年7月1日向攸县公安局刑事侦查大队报案，称朱裕民、洪飞良有伙同他人利用过磅多记吨位的方式对其进行诈骗。攸县公安局于2014年7月4日受理，于2014年10月24日以没有犯罪事实，不需要追究刑事责任为由作出不予立案通知书。本院认为：本案系买卖合同纠纷。买卖合同系出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。原告向被告供应其砖厂所需煤矸粉，被告就下差的货款原告出具了欠条和收货收据，双方形成了买卖合同关系。被告在原告催收后未在合理期限内向原告支付下差货款，系违约，应当承担全部责任。被告虽向本院提供证据以证明原告诈骗其货款的事实，但被告亦向公安机关提出了控告，公安机关受案后，以没有犯罪事实，不需要追究刑事责任为由作出不予立案通知书，因此被告提供的证据不能证明原告存在诈骗行为，且原告诉请被告货款数额与被告的合伙事务执行人文国和在公安机关所陈述＋下差的货款基本一致。故，原告要求被告支付货款83218元的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，被告应支付原告货款83218元。被告中园砖厂的事务执行文国和经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案应缺席审判。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：限被告中园页岩环保砖厂在本判决生效后十日内一次性支付原告朱裕民货款83218元。本案案件受理费1832元，由被告中园页岩环保砖厂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉的，应在递交上诉状七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向株洲市中级人民法院交纳案件受理费。现金交纳的，直接向中国农业银行株洲市红广支行驻株洲市中级人民法院收费点交纳；汇款或转帐的，开户行：中国农业银行株洲市红广支行，收款单位：代收法院诉讼费财政专户，帐号16×××86。逾期未交纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。审 判 长  周南兰代理审判员  康 莎人民陪审员  黎正春二〇一四年十月三十日书 记 员  陈 慧法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百五十九条【价款支付的数额】买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条【价款支付的时间】买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。