广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1971民初14325号原告：程曦，男，1985年8月22日出生，汉族，住长沙市开福区，被告：广东三问电子科技有限公司，住所地：东莞市松山湖高新技术产业开发区工业南路******，统一社会信用代码：91441900398153372D。法定代表人：张志广。委托诉讼代理人：杨洪全，广东盛众律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘朋辉，广东盛众律师事务所律师。原告程曦诉被告广东三问电子科技有限公司不当得利纠纷一案，本院于2019年4月12日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告以及被告的委托诉讼代理人杨洪全、刘朋辉均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告提出如下诉讼请求：1.被告将此前从原告账户所得的款项160500元按原路返还至原告账户；2.被告按年利率6%的标准支付该笔资金从2017年10月25日至2019年3月21日（512天）的资金使用费给原告，共计13508元；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告是一家金融服务公司股东，公司的业务模式为撮合借款人与投资人的投融资需求。在原告的公司与被告签署的借款合同中，被告是担保方而不是直接借款人，但公司的财务人员误将本应汇给借款方的出借款项直接汇入被告账户。在原告与被告方签署的借款协议中，被告是合同中的担保方而不是直接借款人，原告的财务误将本应打给借款方的出借款项直接打给了被告，因出款账户是原告个人账户，但是资金和账户一直为原告公司所用，属于公司对外义务使用的账户之一，该操作已经造成原告损失，被告得利，原告损失与被告得利有因果关系，被告取得利益没有合法依据。被告答辩称，1.原告在本案中不是适格的主体。根据原告提供的股东会决议可以看出，原告的招商银行账号62×××27实际是深圳市创世佳鸿金融服务有限公司，为P2P安贷宝平台资金存款使用，即该账户的实际使用人是深圳市创世佳鸿金融服务有限公司，账户内的资金为平台投资人的资金，并非归原告或者深圳市创世佳鸿金融服务有限公司所有，因此本案原告不是适格的主体，请法院依法驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交了如下证据：1.借款合同（复印件）。该借款合同的甲方（投资人或出借方）为张冬煜，乙方（借款企业）为“东莞市**五金制品有限公司”，丙方（平台方）为深圳市创世佳鸿金融服务有限公司，网址（安贷宝：www.andaibao.cn），丁方（担保方）为被告。第一条各方声明与保证约定甲方为投资人即资金的出借方，甲方承诺并保证在丙方平台上（安贷宝：www.andaibao.cn）投资出借的资金为甲方合法所得，并对资金有支配权；乙方为业务资金需求方，乙方在丙方平台上（安贷宝：www.andaibao.cn）发布借款业务融资需求时，乙方保证提供给丙方的各方面信息是完全真实的、准确的；甲方对乙方的借款融资项目通过丙方平台注册并投标的，表明甲方同意为乙方提供借款，甲乙双方之间成立借贷关系，丙方愿意就乙方的借款向投资人提供风控信息等中介服务；丙方是一家合法成立并有效存续的有限责任公司，拥有安贷宝www.andaibao.cn网站平台的自主经营权，丙方为将乙方融资项目引荐介绍给甲方注册用户的专业性平台，丙方通过该平台为甲方提供投资咨询服务、投资项目风控方案及相关服务，为乙方提供借款融资方案和服务。第二条借款基本信息：甲方实际出借50000元，月收益为月息1%*出借本金；乙方拟筹集借款160500元，借款期限为3个月，借款利率为年利率12%，还款方式为到期一次还本付息……。被告对借款合同的真实性不予确认，认为其没有签署过该份借款合同，且该合同的内容与实际交易不符。因该份合同没有原件予以核对，本院对其真实性不予采信。2.销售合同、支票、收货确认函、送货单、采购合同，均为复印件。销售合同内容显示需方为东莞市晶林灯饰有限公司，供方为被告，供应的产品名称为铁架，总货款为162907元。收货确认函内容显示东莞市晶林灯饰有限公司确认收取了被告出售的价值162907元的铁架。支票内容显示东莞市晶林灯饰有限公司向被告出具两张金额共计162907元的支票。采购合同内容显示需方为被告，供方为东莞市诚龙五金制品有限公司，供应的产品名称为铁架，总货款为160500元；采购合同与销售合同因铁架单价有差异，导致两者之间存在2407元的差额。送货单内容为东莞市诚龙五金制品有限公司向被告送货，被告对所送铁架签收确认。被告对该组证据的真实性及合法性予以确认，关联性不予确认，认为不能证明原告的主张。3.股东会决议（复印件），为深圳市创世佳鸿金融服务有限公司的股东会决议，会议内容记载了经公司股东会讨论研究决定，一致同意借用程曦个人银行账户用于公司业务使用（开户行：招商银行；账户：62×××27；户名：程曦），此账户由公司财务部完全负责掌管，作为公司资金存管账户；股东签名处为原告和秦祖阅。被告认为其没有参与制作，因此真实性无法确认，但认为该份证据所述内容与实际情况相符。4.招商银行户口历史交易明细表（复印件），该流水的账户为62×××27，显示被告于2017年11月21日16时57分30秒向原告转账191500元；原告于2017年11月21日17时46分30秒向被告转账50000元；原告于2017年11月21日17时48分31秒向被告转账50000元；原告于2017年11月21日17时51分49秒向被告转账50000元；原告于2017年11月21日17时54分12秒向被告转账50000元；原告于2017年11月21日17时58分42秒向被告转账32845元；原告于2017年11月21日18时13分28秒向被告转账50000元；原告于2017年11月21日18时14分57秒向被告转账50000元；原告于2017年11月21日18时15分43秒向被告转账50000元；原告于2017年11月21日18时16分31秒向被告转账10500元。原告主张的不当得利款项具体是指上述最后四笔款项，合计160500元。被告对该份证据真实性予以确认，但认为其并没有实际占有该款项，该款项实际于次日由原告所在公司的员工操作汇入到第三方账户。对此被告提交了客户电子回单为证，显示被告在2017年11月22日向东莞市诚龙五金制品有限公司转账160500元。原告对被告提交的该份证据的真实性予以确认。原告主张借款合同中的甲方是P2P平台的投资人，乙方是P2P平台的借款人，该合同上记载的乙方为东莞市诚龙五金制品有限公司，丙方是原告持股的P2P平台，丁方是被告。交易模式是由被告推荐借款企业给丙方，由丙方在P2P平台上发布企业的借款信息，再由平台上不特定的投资人提供借款，投资人的借款先打到丙方公司平台，再由丙方将款项给到借款企业，丁方为乙方提供担保。被告则主张其不清楚甲方是谁，乙方不是东莞市诚龙五金制品有限公司，而是东莞市晶林灯饰有限公司，丙方是深圳市创世佳鸿金融服务有限公司，被告不是丁方及担保方。交易模式是被告向丙方平台推荐借款人，平台公司审核通过后就在网上挂标，之后资金作为代收借款绝大多数从原告的账户转账给被告。因为东莞市晶林灯饰有限公司欠被告货款，所以借款人同意将发放的借款支付至被告账号，同时被告拖欠第三方即东莞市诚龙五金制品有限公司的货款，之后再由安贷宝平台将款项支付给东莞市诚龙五金制品有限公司。这是安贷宝的供应链项目，被告按照丙方的要求参与该项目，被告只是挣一个差价。原告以不当得利纠纷起诉，主张误将160500元转账给被告，要求被告返还。原告认为案涉招商银行账户为其个人账户，虽然出借给深圳市创世佳鸿金融服务有限公司使用，但该账户具体用途与本案无关，虽然原告持股的公司与被告有合作关系，但与个人无关，现在原告主张的是其个人权益，认为案涉的160500元是属于原告的款项。被告则认为原告主体不适格，且本案不存在不当得利。本院认为，原告以不当得利纠纷起诉，本案的争议焦点是被告是否存在不当得利。根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条的规定“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益”可知，不当得利的构成要件是双方当事人一方为受益人，一方为受害人；受益人取得利益与受害人遭受损害之间有因果关系；受益人取得利益没有合法根据。而根据原告的陈述，其主张的160500元为不特定投资人在深圳市创世佳鸿金融服务有限公司开设的安贷宝网站上的投资款，并非原告个人款项，且从双方的陈述可知被告与深圳市创世佳鸿金融服务有限公司存在合作关系，原告提交的证据不足以证明其主张，故本院对原告的诉讼请求予以驳回。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告程曦的全部诉讼请求。本案受理费已按减半收取为1890.08元（原告已预交），由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  黄淑娇二〇一九年六月二十八日书记员  梁嘉豪