广西壮族自治区横县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0127民初110号 原告：马秀娟，女，1985年9月19日出生，壮族，住广西龙州县。 委托诉讼代理人：张勇，广西南国雄鹰律师事务所律师。 被告：邓雪梅，女，1982年7月8日出生，壮族，住广西横县。 原告马秀娟与被告邓雪梅民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月3日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。因当事人争议较大，案情复杂，本案于2019年3月18日转为普通程序,并公开开庭进行了审理，本案当事人及委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告马秀娟向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告借款本金132000元；2.判令被告支付借款利息23760元，利息以每月2%计，即2640元，从2018年3月10日暂计至2018年12月10日，以具体还款日计算；3.判令被告支付律师费8000元。事实和理由：2017年3月4日起，被告以做生意需要资金周转为由连续多次向原告借款合计172000元，双方于2018年2月8日结算并签订了借款协议，确认被告向原告借款172000元，还款期限是2018年3月10日，原告已经支付上述借款，双方并口头约定了逾期还款支付月利息2%。期限届满后，经原告多次催讨，被告于2018年6月6日到7月17日还款合计40000元后，就以各种理由拒绝还款，至今还欠原告132000元。 被告邓雪梅辩称，被告并没有借有那么多本金，只借了本金50000元，后面的都是利滚利。被告对于利息及律师费也不愿意承担。双方实际借款是从2017年3月份算起，而之前的不应算在本案之内。2018年2月8日出具的《欠条》不全是对之前借款的结算，也加有部分利息，还有说好的借款，但过后原告并没有转钱给被告。 归纳原被告的诉辩意见，本案争议焦点为：1.涉案借款从何算起？已偿还借款本息有多少？至今尚欠借款本息有多少？2.原告要求被告支付律师费8000元应否支持？ 原告围绕争议焦点依法提交了证据如下：1.《欠条》1份，证明双方借款的事实及约定的还款时间；2.《银行汇款单》4份及《支付宝转账截图》5份，证明原告按约支付借款给被告及被告已归还40000元；4.《代理合同》和《收据》各1份，证明原告支付律师费8000元；5.《广西北部湾银行转账凭证》8份，证明原告自2016年9月30日起已转账给被告共计330499元的事实；6.《银行流水账单》1份，证明原告根据被告的要求将借款150000元转到其朋友钟小霞的账户、将借款19500元转账至被告弟弟邓日炉的账户、将16000元借款转账至其朋友陈远旺的账户、将借款36000元转账至其妹妹邓玲玲的账户。 被告围绕争议焦点依法提交了证据如下：1.《银行转账回单》3份和《微信转账单》3份，证明被告已归还原告借款共计154850元（包括原告提供的支付宝转账单40000元）；2.《银行转账凭证》11份和《微信转账单》4份，证明被告自2017年3月6日起已还款给被告329100元；3.《中国民生银行个人账户对账单》1份，证明2017年3月1日前被告已还款给原告本金128000元。 经组织当事人进行了证据交换和质证，被告对原告提供的上述证据的真实性均无异议，但对证据1、4、5、6证明内容有异议，认为证据1基本都是利息，双方约定借款10000元每天按50元计，签订《借条》后原告并没有交付借款给被告；被告不同意支付律师费；双方自2017年3月4日起的借款均属实，之前不应计算在本案之内，被告并没有实际收到借款，均是原告还信用卡后，再通过拿当事人的信用卡刷卡消费还款，被告并不认识邓日炉。原告对被告提供的证据的真实性均无异议，但认为被告偿还小额款项明显属于利息。本院认为，对当事人对对方提供的证据的真实性均无异议的证据，予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原被告系朋友关系。从2016年9月30日起，原被告双方开始有频繁的借贷资金往来，并确认均以转账方式交易，而无现金交易，约定借款10000元利息按每天50元计算，且对以下的资金转账均无异议，其中原告转账借款给被告的款项详细如下：2017年3月4日分两笔各转账5000元和45000元，2017年3月24日分两笔各转账50000元和49999元，2017年4月24日分两笔各转账10000元和50000元，2017年5月22日分两笔各转账10000元和50000元，2017年5月27日转账20000元，2017年6月2日转账至案外人钟小霞账户50000元，2017年7月24日转账20000元，2017年8月16日转账30000元，2017年8月24日转账40000元，2017年9月20日转账50000元，以上转账合计479999元。被告转账给原告的还款情况如下：2017年3月6日转账还款50000元，2017年3月27日分两笔转账还款50000元和1500元，2017年4月8日转账还款50000元，2017年4月14日转账还款3250元，2017年4月30日转账还款60000元，2017年5月3日转账还款1800元，2017年6月3日分两笔转账还款50000元和20000元，2017年6月9日转账还款30000元，2017年6月13日转账还款5400元，2017年7月1日转账还款3150元，2017年7月14日转账还款30000元，2017年7月22日转账还款3500元，2017年7月24日转账还款1000元，2017年8月17日转账还款4600元，2017年9月2日转账还款40000元，2017年9月5日转账还款6250元，2017年9月30日分两笔转账还款30000元和3000元，2018年6月6日转账还款20000元，2018年7月17日转账还款20000元，以上还款合计483450元。2018年2月8日，原告（甲方）与被告（乙方）共同签订《欠条》一份，约定乙方向甲方借款172000元，借款期限从2018年2月8日起至2018年3月10日止；借款期限已满如乙方逾期还款，需承担诉讼费、律师费、差旅费等费用；甲方在本协议签订一日内将借款交付乙方；本协议自甲乙双方签订之日生效。《欠条》签订当日至今，原告没有向被告交付任何借款，也没有再发生借贷关系。 诉讼中，原告称该《欠条》是双方对之前借款进行结算后确认的尚欠借款，包括2017年3月4日的5000元、4月24日的10000元、5月22日的10000元、7月24日20000元、8月16日30000元、8月24日的40000元、9月20日的50000元及微信转账7000元（未提供转账记录），被告辩称《欠条》基本是利息，还有部分借款，但原告后来没有交付，实际被告仅欠有一万多而已，双方在提交银行流水账对账后对于《欠条》中的金额具体是如何计算出来的均无法说清楚；在第一次庭审时，双方均表示涉案借款时间从2017年3月4日开始计算，但之后原告坚持从2016年9月30日起开始计算。原告于2016年10月26日转账共计19500元至案外人邓日炉的账户，但被告表示不认识邓日炉。 另查明，原告于2016年9月30日转账16000元至案外人陈远旺即被告朋友的信用卡账户（当日及次日该卡在原告的南宁市冠秀电子产品经营部各刷卡消费16000元和5670元）、转账36000元至案外人邓玲玲即被告妹妹的信用卡账户（次日该卡在南宁市文宇珠宝店各刷卡消费23000元和9500元）、各转账50000元和15500元至被告的信用卡账户（当日该卡在南宁市杰旺办公设备产品经营部刷卡消费29500元、南宁市冠秀电子产品经营部分别刷卡消费20330元和10000元），被告承认邓玲玲和陈远旺并不认识原告。另外，被告于同年10月1日、10月2日另转账给原告10000元和28000元。至此，上述信用卡刷卡消费及转账的金额已高于原告转账的金额。原告于2017年2月27日各转账50000元和50000元至案外人钟小霞的信用卡账户，次日，被告分两笔转账50000元和40000元给原告，另分别转账给钟小霞44720元、2000元和10000元。诉讼中，原告承认自己确实通过拿当事人的信用卡刷卡消费还款，上述款项交易至2017年3月3日止均没有任何利息交易记录。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原被告双方提供的《欠条》、《银行流水账》、《微信转账电子回单》等证据足以证明双方存在真实合法的借贷关系。对于双方在2018年2月8日签订的《欠条》定性问题，该《欠条》应该是双方对之前借款进行结算形成的，但由于本案借款涉及高息借款，而双方对于该欠款数额如何结算得来以及其中包含有多少本息，至今均未能说明清楚。鉴于双方均是通过转账方式发生借贷关系，借款本金应以实际转账金额予以认定。由于双方对涉案借款时间应从何开始算起发生争议，原告主张从2016年9月30日起计算，被告则辩称从2017年3月4日起计算。首先，从证据来看，双方的银行流水账均反映了从2016年9月30日开始有转账交易记录，且当日原告转账给案外人邓玲玲、陈远旺的款项应是根据被告的指示转账，但该三张信用卡在当日及次日均有刷卡进行消费，且被告及陈远旺的信用卡也有在原告处通过刷卡消费进行还款的记录，其中被告的信用卡在原告借款还款当日即三次刷卡消费金额共计59830元，加上陈远旺的信用卡次日再多刷卡消费的5670元，刚好合计65500元，被告另外也向原告转账还款了38000元。2017年2月27日转账给案外人钟小霞的100000元，如不是原告按被告的指示转账，被告就没有必要在次日还款给原告，另外被告与钟小霞之间在次日也存在多笔转账记录。从2017年3月4日起的流水账可以看出，双方借贷关系基本上是一借一还并结息。从双方的交易习惯来看，双方是高息借款，且均是短期借款、还款及结息，并有相应还款付息记录。最后，从当事人的陈述意见来看，原告的起诉事实及双方在第一次庭审中已明确表示涉案借款从2017年3月4日起计算，但后因被告举证证明还款数额多于借款数额后，原告才提起之前的借款，但被告认为之前借款早已清偿，与本案无关联。综上，如2016年9月30日和2017年2月27日的借款未偿清，其后应有相应的还款及结息记录，但在长达数月的时间内均没有任何记录，在2017年3月4日后多次还款中也没有反映出被告多还本金及结息的情形，这明显与双方交易习惯不符；若按双方约定的利息进行结算，与《欠条》上的金额也明显不符。同时，在高息借款的情况下，被告偿还2017年3月4日之后的借款、利息，而不先偿还之前的借款及利息，明显与常理也不符。事实上，双方自2017年3月4日起才陆续发生借款、还款及结息，涉案借款应从此日起才开始计算。原告主张涉案借款从2016年9月30日开始计算，本院不予采纳。截止2017年9月20日，原告向被告转账借款共计479999元。 关于被告已偿还的本息及尚欠借款本金问题。由于双方约定的利息为10000元每天50元，按此计算，被告还款的小额部分应为借款利息，但已明显超出了法律规定的上限。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款的规定，超过年利率36%部分的利息无效。10000元按年利率36%计，每天利息为9.86元。截止2017年7月14日，被告偿清了之前借款本金共计340000元，应付利息共计3628.48元，已付利息共计15100元。从2017年7月22日起至9月30日止，原告转账借款共计140000元，被告转账偿还本金70000元，应付利息共计5284.96元，已付利息共计18350元。之后，被告没有再支付利息给原告，截止《欠条》确定的还款之日即2018年3月10日，被告尚欠原告借款本金70000元，应付利息共计11181.24元。至此，上述多付的利息13355.32元应冲抵借款本金，被告实际尚欠原告借款本金共计56644.68元。借款期限届满后，被告仅于2016年6月6日、2018年7月17日分别偿还借款本金各20000元，尚欠原告借款本金16644.68元一直拒还，显属违约，应承担相应的违约责任。原告诉请被告归还借款本金132000元，本院予以支持16644.68元，对其超出的不合理部分不予支持，借款利息应按年利率24%从逾期之日即2018年3月11日起分段计至清偿之日止。关于律师费问题，由于双方对此有明确的约定，应从其约定，但结合原告的诉讼请求得以支持的部分，本院酌情予以支持律师费1000元。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二零百七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、第二十九条、第三十一条之规定，判决如下： 一、被告邓雪梅归还原告马秀娟借款本金16644.68元； 二、被告邓雪梅支付原告马秀娟借款利息(均按年利率24%计算，以本金56644.68元为基数，从2018年3月11日起计至2018年6月6日止；以本金36644.68元为基数，从2018年6月7日起计至2018年7月17日止；以本金16644.68元为基数，从2018年7月18日起计至实际清偿之日止)； 三、被告邓雪梅支付原告马秀娟律师费1000元； 四、驳回原告马秀娟的其他诉讼请求。 上述应付款项，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费3576元，（原告已预交），由原告马秀娟负担3178元，被告邓雪梅负担398元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长 黄 常 人民陪审员 周 文 人民陪审员 黄贵宜 二〇一九年六月二十五日 法官 助理 农锡荣 书 记 员 杨灿锋