浙江省杭州市拱墅区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0105民初11579号 原告：余长忠，男，1969年4月18日出生，汉族，住（户籍地）浙江省建德市新安江街道府西路51幢，住（居住地）杭州市余杭区。 委托诉讼代理人：张生裕，浙江光彩律师事务所律师。 被告：浙江财铭金融服务外包有限公司，住所地杭州市拱墅区湖州街599号天邑国际大厦1幢1506室。 法定代表人：李士云，执行董事。 被告：闫业全，男，1973年11月8日出生，汉族，住（户籍地）山东省枣庄市山亭区店子镇高崖村124号，住（居住地）杭州市余杭区。 被告：刘红丽，女，1977年5月20日出生，汉族，住（户籍地）浙江省建德市杨村桥镇岭源村岭脚79号，住（居住地）杭州市余杭区。 原告余长忠与被告浙江财铭金融服务外包有限公司（以下简称财铭公司）、闫业全、刘红丽合同纠纷一案，本院于2018年10月9日立案后，依法适用简易程序，由审判员孙金林独任审判。因案情复杂，本案由简易程序转为普通程序。本案于2019年1月18日、3月1日、5月31日公开开庭进行了审理。原告余长忠及其诉讼代理人张生裕，被告闫业全、刘红丽均到庭参加了诉讼；被告财铭公司法定代表人前两次开庭到庭参加了诉讼，第三次开庭，经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告余长忠向本院提出诉讼请求：1.判令三被告立即向原告共同返还投资款人民币60万元，并支付逾期损失25.2万元(以60万元基数，按月息2%计，从2017年1月12日暂计算至2018年10月11日，此后按该标准计算损失，直至付清之日止)，合计85.2万元；2.判令被告财铭公司承担因追索债务产生的律师费5万元：3.由三被告承担本案诉讼费。 事实和理由：原告妻子刘巧英与被告闫业全、被告刘红丽系亲戚关系。被告闫业全以“手机ＡＰＰ业务与山东高速ＥＴＣ封顶通道合作”项目为由，要求原告余长忠投资合作。2017年1月6日原告余长忠与被告财铭公司签订《手机ＡＰＰ合作协议》。合作协议对合作内容、利润分配、权利义务等作了约定。协议签订后，原告通过妻子刘巧英中国建设银行卡号4367××××4197于同年1月10日、1月11日分别向被告闫业全建设银行杭州勾庄支行账号6217××××6805汇付50万元和10万元，合计投资款60万元。 原告余长忠按合作协议支付了投资款后，向被告闫业全了解项目进展情况，被告闫业全总遮遮掩掩。经再三催问方得知所谓“手机APP业务与山东高速ETC封顶通道合作”项目完全子虚乌有。原告余长忠要求返还全部投资款，被告闫业全承认已被挪作他用。经多次催要无果。被告闫业全、被告刘红丽共同于2017年9月19日向原告余长忠出具《承诺书》一份，承诺每月返还30万元，2个月内还清，利息按月息3分，从2017年1月开始计息。嗣后，仍分文未付。原告委托律师起诉，支付律师代理费5万元。 因催要无果，特此起诉，请求人民法院依法判如所诉。 被告财铭公司辩称:案涉《手机APP合作协议》签订等事宜均系公司法定代表人李士云妻弟闫业全所为，具体情况财铭公司并不了解。 被告闫业全、刘红丽共同辩称：反对原告对于“‘手机APP业务与山东高速ETC封顶通道合作项目’完全无中生有的合作”的陈述，我们其实与山东那边是有合作的，后因为种种原因项目停止了。我们不同意原告的诉请。我们与余长忠所签订的协议上写明“该项目的投资一旦出资，费用概不退还”，后刘红丽说既然是合作，项目赚钱了应该分给他，现项目停止了也应该将成本还给人家。闫业全才答应还给原告。后来因为钱亏了，开发手机APP这一块用了很多钱，钱还不出来了。我们同意按照当初的承诺还这笔钱，且我们在2017年1月12日至2018年9月14日期间总共归还了465400元。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对其所证明的事实予以认定。 本院经审理查明的案涉事实与原告余长忠诉称之事实一致。 另查明：2018年3月20日，闫业全、刘红丽出具《借条》一份，载明：闫业全向余长忠借到人民币50万元整，借款期限3个月。 2018年4月30日，闫业全出具《确认书》一份，载明“由杭州业全贸易有限公司法人闫业全尚欠余长忠人民币60万元整，故本人委托余长忠代为本公司向北京乐富支付有限公司收取保证金退款20万元整，作为折抵拖欠余长忠的款项。由余长忠收取，无须再退回杭州业全贸易有限公司。”之后，余长忠未能代为收到该20万元。 自闫业全出具《确认书》之后至2018年9月14日期间，闫业全、刘红丽通过银行转账等方式向余长忠转款18笔，累计67900元。其中6000元，余长忠认为系闫业全、刘红丽短期借款的还款。 审理中，针对闫业全、刘红丽在2017年1月12日至2018年9月14日期间总共归还了465400元之主张，余长忠认为包括67900元在内所有的还款均系闫业全、刘红丽原50万元的借款利息及其他往来债务，非本案60万元投资款的还款。 本院认为，余长忠与闫业全、刘红丽之间的权利义务关系由闫业全、刘红丽于2017年9月19日出具的《承诺书》等得到确定，该债权债务关系合法有效，应受到法律的保护。闫业全、刘红丽未按约向余长忠还款，显属不当。对此，闫业全、刘红丽应当承担相应的民事责任。因此，余长忠诉请闫业全、刘红丽还款，符合法律规定，且证据充分，本院应予支持。但其要求财铭公司对案涉款项承担共同还款责任及承担因追索债务产生的律师费5万元之诉请，则缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。关于闫业全、刘红丽就案涉的60万元投资款是否归还过相应款项的争点问题。从本案查明的事实看，闫业全、刘红丽在出具《承诺书》之后到由闫业全出具的《确认书》中“由杭州业全贸易有限公司法人闫业全尚欠余长忠人民币60万元整……”的表述可知，截止闫业全出具《确认书》的当天，即2018年4月30日，闫业全仍欠余长忠60万元。据此，可以认定截止2018年4月30日，闫业全、刘红丽未归还过该60万元的相应款项。闫业全于出具《确认书》之后到2018年9月14日期间，闫业全、刘红丽虽然向余长忠转款合计67900元，但因双方尚有其他50万元借贷等其他债权债务关系存在，且该50万元借贷关系成立在先，闫业全、刘红丽没有证据证明该款项系其用于支付案涉60万元投资款中的本金和利息，又未得余长忠认可。故不能认定该款项为案涉60万元的还款。至于闫业全、刘红丽认为的其在2017年1月12日至2018年9月14日期间总共归还了465400元之主张及余长忠认为的闫业全、刘红丽于《确认书》之后的转款67900元中的6000元系短期借款的还款之主张，因其涉及的问题与本案系两个法律关系，对此，本案不作审理。如有纠纷，当事人可以另行处理。综上，余长忠诉请中的合理部分，符合法律规定，且证据充分，本院应予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、闫业全、刘红丽退还余长忠投资款60万元；支付以投资款本金60万元基数，按月息2%计算自2017年1月12日起至实际付款日止的利息；前述款项，于本判决生效之日起七日内付清。 二、驳回余长忠其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12820元，财产保全申请费5000元，由闫业全、刘红丽负担。 原告于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费（预交的诉讼费）；被告于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  孙金林 人民陪审员  王春英 人民陪审员  杨荣发 二〇一九年六月五日 法官 助理  韩瑞功 书 记 员  张 垚 ??1? ??3?