河北省三河市人民法院 民 事 判 决 书 (2018)冀1082民初4515号 原告（反诉被告）：河北省三河市某小学，三河市。 法定代表人：杨某，该校校长。 委托诉讼代理人：张广新，河北燕灵律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王学思，河北燕灵律师事务所律师。 被告（反诉被告）：三河市某机床电器有限公司，住所地三河市。 法定代表人：冯某，董事长。 被告（反诉原告）：黎某，男，1968年10月19日出生，汉族，住三河市燕郊开发区。 被告（反诉原告）：王某，女，1971年2月7日出生，汉族，住三河市燕郊开发区。 二被告的委托诉讼代理人：胡占龙，河北燕祥律师事务所律师。 二被告的委托诉讼代理人：崔洪铭，河北燕祥律师事务所律师。 原告河北省三河市某小学与被告三河市某机床电器有限公司、黎某、王某及反诉原告黎某、王某与反诉被告河北省三河市某小学、三河市某机床电器有限公司租赁合同纠纷案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告河北省三河市黄土庄小学的法定代表人杨某及委托诉讼代理人张广新，被告黎某、王某的委托诉讼代理人胡占龙、崔洪铭到庭参加诉讼。被告三河市某机床电器有限公司的法定代表人冯某经本院合法传唤拒不到庭。本案现已审理终结。 原告河北省三河市某小学向本院提出诉讼请求：1、判令解除场地租赁协议，被告将厂房及所有设备迁出；2、判令诉讼费由被告承担。事实与理由：2003年4月1日，原告与被告三河市某机床电器有限公司协商达成场地租赁协议。2003年6月1日，被告三河市某机床电器有限公司又与被告黎某协商达成转租协议。现市政府将对某小学进行整体规划设计改造，需收回租赁土地的使用权。为维护原告合法权益，特提起诉讼。 被告黎某、王某辩称，不同意原告全部诉讼请求，既不同意解除协议，也不同意返还场地。原告在诉状中所称的政府将对某小学进行整体规划设计改造，未提交任何证据证明，被告二和被告三占用涉案土地的依据为其与被告一之间的租赁合同，且合同租赁期限尚未到期。在原告与被告一之间的合同解除条件未成就的情况下，被告对涉案土地享有使用权。 反诉原告黎某、王某向本院提出诉讼请求：1、判令二反诉被告支付二反诉原告地上建筑物补偿款暂计5750000元、变压器折价款暂计450000元、电烤箱折价款暂计30000元、热处理电炉折价款暂计20000元、扭矩试验台折价款暂计5000元(具体数额均以评估结果为准);2、判令二反诉被告支付二反诉原告设备、产品、原料搬运费暂计120000元(具体数额以评估结果为准);3、判令二反诉被告支付二反诉原告停产期间经营损失暂计580000元(具体数额以评估结果为准);4、判令二反诉被告向二反诉原告补偿因案涉厂房搬迁人员安置等所需费用暂计150000元;5、判令二反诉被告退还剩余租赁期限租金暂计100000元;6、诉讼费用由被告承担。事实和理由:二反诉原告为夫妻，二人为开办工厂，经招、投标，于2003年6月1日与反诉被告二签订租赁协议，约定反诉原告承租反诉被告二享有使用权的某小学西侧厂房场地、设备;使用期限自2003年4月15日起至2053年4月15日止;租金共15.4万元，一次性付清。合同附件包括招标书、投标书、场地平面图、厂房设备清单。承租后，二反诉原告新建了1000多平方米的二层车间办公楼(一层车间，二层办公室)、1000多平方米的平房，安装了80KVA变压器和200KVA变压器各一台，新购置机加工设备50余台，累计投资670多万元。在承租场地设立的三河市某电工合金有限公司和三河某工贸有限公司也一直经营良好。其中电烤箱、热处理电炉、扭矩试验台等设备不可移动再利用，变压器系因工厂实际生产需要，而向有关部门申请安装，工厂搬迁后无法再利用。反诉原告认为，案涉租赁合同合法有效，反诉原告对案涉土地、地上建筑、设备均享有相应的物权权益，如合同终止，依法享有获得补偿和赔偿的权利。 反诉被告三河市某小学辩称，反诉原告与我方并不存在直接的合同关系，双方之间不存在直接权利义务关系，我方作为反诉被告不适格。至于反诉原告与反诉被告二之间的权利义务关系，我方不参与意见。故此，请求驳回对我方的反诉请求。 被告三河市某机床电器有限公司未提交书面答辩意见。 经审理查明，2003年4月1日，原告（出租人、甲方）河北省三河市某小学与被告（承租人、乙方）三河市某机床电器有限公司签订《场地租赁协议》，协议约定：乙方承租甲方西院3000平方米场地，用于原有工业项目经营，在经营期间不得经营违反国家法律法规的经营项目；本合同租金实行一次交清，共计5万元；如国家有统一规划用地，本合同自动终止，双方应无条件服从国家规定；如有补偿，场地属甲方，厂房设备属乙方。原告表示：当时鉴于原告系教育性质的事业单位，随时可能对场地进行重新的规划设计，故此双方在该协议第三条特别约定，如果国家统一规划用地，本合同终止；目前，由于三河市市政府加大了对东部地区教育投入，以缓解当地学生入学问题，拟对该学校实施整体性的改造，案涉土地必须无偿收回，作为教育用地使用；该协议没有约定租赁期限，应视为不定期租赁，原告享有随时解除权。原告另提交国有土地使用证一份及涉案土地的土地登记薄一份（载明该土地属性为集体土地建设用地），证明原告享有宗地使用权，具备主体资格。被告黎某、王某对以上证据的真实性无异议，并表示：原告对涉案土地享有合法使用权，原告所持有的国有土地使用证上面并未记载土地为划拨性质；截止目前，政府并未出具对某小学改造的官方文件，原告所主张的解除的条件并未成就；上述租赁合同非不定期租赁，约定了合同解除条件。 庭审中，被告黎某、王某提交被告三河市某机床电器有限公司于2003年5月31日发布的招标书、被告三河市某机床电器有限公司于2003年6月1日与被告黎某签订的租赁合同及缴纳租赁费收据。证明：被告三河市某机床电器有限公司将涉案宗地公开招标出租，招标范围为被告一厂内人员和社会人士，被告黎某当时是被告三河市某机床电器有限公司的股东，为厂内人员，通过投标以154000元中标；于2003年6月1日与被告黎某签订租赁协议，约定租赁期限50年。原告表示：对上述证据的真实性无法确认，即使具有真实性，与原告诉请与被告三河市某机床电器有限公司之间的合同解除也无关联性；被告三河市某机床电器有限公司是否转租，次承租人为谁原告不清楚，该组证据是否合法有效对原告不产生直接效力。为证明原告知晓转租行为，被告黎某、王某提交2017年9月15日缴纳电费收据一份，表示：时任某小学的副校长罗某代表某小学向三河市某电工合金有限公司缴纳电费4067.44元的收据；自2005年起，黄土庄小学一直使用被告王某和黎某在租赁土地安装的变压器，故此向三河市某电工合金有限公司缴纳电费。原告对以上收据不予认可。 被告黎某、王某为证明损失提交涉案土地现场照片，分为三大类：厂房照片、设备照片、原材料照片。证明被告黎某承租土地后在承租土地设立两家公司，分别为三河市某电工合金有限公司及三河某工贸有限公司，并且建设了厂房、车间、办公室，购置机器设备，安装80千伏安和200千伏安变压器各一台，如果合同解除，原告需要对被告进行补偿。原告表示：被告在宗地上所建建筑物由于没有规划许可手续，不具有合法性，不能作为主张补偿的依据。 本院认为，原告表示用于租赁场地系划拨用地，但从其提供的地籍档案来看，涉案地块为集体土地建设用地。另原告与被告三河市某机床电器有限公司就涉案场地签订的《场地租赁协议》系双方真实意思表示，不违反法律及行政法规的限制性规定，合法有效。原告与被告《场地租赁协议》约定合同终止条件为：如国家有统一规划用地，本合同自动终止。可见，双方就租赁这一民事法律行为附有解除条件，原告未举证证明双方解除条件已成就，且上述租赁协议自签订至起诉未满20年。另被告黎某、王某在庭审中举证证明原告应该知道涉案场地转租的事实，而原告未在法定期限内予以异议。综上，对原告要求解除《场地租赁协议》的诉讼请求，本院不予维护。 原告与被告三河市某机床电器有限公司《场地租赁协议》及被告三河市某机床电器有限公司与被告黎某、王某之间的《租赁合同》现处于持续履行状态，反诉原告要求赔偿损失的诉求于法无据，本院亦不予维护。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、驳回原告河北省三河市某小学的诉讼请求； 二、驳回反诉原告黎某、王某的诉讼请求。 本诉案件受理费80元，由原告河北省三河市某小学负担（已预交）；反诉案件受理费60975元，减半收取30488元，由反诉原告黎某、王某负担（已预交）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方的当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审判员  朱浩川 二〇一九年六月十七日 书记员  赵艳艳