文书内容广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0303民初4495号原告：张会果，女，汉族，1979年8月3日出生，身份证住址广东省深圳市罗湖区。委托诉讼代理人：赖小勇，广东国欣律师事务所律师，执业证号14403200110247409。委托诉讼代理人：张献志（系原告父亲，身份证住址河南省宝丰县。被告：张亚柯，男，汉族，1981年9月18日出生，身份证住址广东省深圳市罗湖区。被告：易又忠，女，侗族，1989年8月18日出生，身份证住址广东省深圳市罗湖区。委托诉讼代理人：张小伟，广东品杰律师事务所律师，执业证号14401200510800252。委托诉讼代理人：吴名取，广东品杰律师事务所实习律师。原告张会果与被告张亚柯、易又忠民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月23日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告张会果及其委托诉讼代理人赖小勇、张献志，被告张亚柯、被告易又忠及其委托诉讼代理人张小伟、吴名取到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张会果向本院提出诉讼请求：1、判令两被告归还借款人民币645000元；2、判令两被告支付借款利息人民币222540元（暂计至2019点1月31日，应支付至实际归还借款之日）；3、本案诉讼费、保全费由两被告承担。本案相关情况原告系被告张亚柯姐姐。两被告系夫妻，于2012年10月12日登记结婚，被告易又忠于2019年1月25日向本院提起离婚诉讼，本院于2019年3月25日作出（2019）粤0303民初4863号民事判决，驳回被告易又忠的诉讼请求。原告提交四张借条。第一张借条为两被告于2014年4月19日向原告出具借条，借条载明：本人易又忠（身份证：）向张会果借款人民币贰拾万整（￥200000.00）用于购房一套，利息按银行借款利息。自借款日生效。至借款还完。第二张借条为被告张亚柯于2016年12月30日向原告出具借条，借条载明：本人张亚柯（身份号：）借到张会果人民币贰拾玖万元整（￥290000.00），用于惠州装修房子。利息按两分利息即2%计算。借款由银行转账，微信转账及现金交付。第三张借条为被告张亚柯于2017年11月30日向原告出具借条，借条载明：张亚柯（身份证号：）借到张会果人民币拾贰万圆整（￥120000.00），用于惠州房子的购买家私家电等费用。利息按照双方约定2%计算，特立借条。第四张借条为被告张亚柯于2018年12月31日向原告出具借条，借条载明：本人张亚柯（身份号:）借到张会果人民币叁万伍仟圆整，用于惠州房子的供房等费用。按照百分之二约定利息计算。原告于2014年4月18日向被告易又忠账户转款人民币200000元。原告于2014年-2016年间分别向两被告合计转款人民币258769元（其中转给被告易又忠的金额为人民币176839元）；原告于2017年间分别向两被告共计转款人民币76654元（其中转给被告易又忠的金额为人民币2000元）；原告于2018年间向被告张亚柯共计转款人民币37320元。（具体情况详见附表）原告主张第一张借条出借证据为银行转账记录，第二张借条涉及的款项为290000元，出借证据为银行、微信转款258769元及部分现金。第三张借条涉及的款项为120000元，出借证据为银行、微信转款76654元及部分现金。第四张借条涉及的金额显示为35000元，而原告提交的出借证据银行、微信转款的金额已达37320元。原告当庭明确其自愿放弃借条以外的其余金额而仅以借条显示的金额主张出借的金额。判决结果本院认为，本案系民间借贷纠纷。本案争议的焦点在于：1、第一张借条的借款是否已经清偿？2、第二至四张借条涉及的款项是否属于夫妻共同债务？就第一张借条，两被告对于该借条的借款系两被告的共同借款及原告已经实际出借款项并无异议，本院予以确认。虽然被告易又忠辩解该笔款项已经清偿，但其提交的证据仅为光盘，无其他证据予以佐证，不足以证明其辩解理由，本院不予采纳。借条对借款期限未作出明确约定，原告可以请求两被告在合理期限内返还，因此，两被告应当向原告返还借款人民币200000元。借条未对利息的起算日期作出明确约定，原告也未提交证据证明其在起诉日前向两被告主张过该笔借款，因此，利息起算日应确定为原告起诉之日即2019年1月23日。就第二、三、四张借条，借条系被告张亚柯以个人名义所签，虽然被告张亚柯确认是其为家庭日常生活需要所负债务，但被告易又忠予以否认。借条涉及的金额与原告提交的相关转账金额并不一致，转款系分多笔不同时间分别转入被告张亚柯或被告易又忠的账户。被告张亚柯并未就原告向其转让款项用于家庭生活作出合理解释，原告也未就第一张借条有两被告的共同签名（有对应转账记录）而第二张借条没有被告易又忠的签名（无对应转账记录）作出合理解释。据此，本院仅能认定原告转入被告易又忠账户的款项人民币178839元为两被告的共同债务，被告张亚柯确认的其余借款金额应认定为被告张亚柯的个人债务。同时，虽然被告易又忠辩解原告转入其账户的款项系两被告因理财获得的收益而非借款，但其提交的证据并不足以证明其该项辩解，本院不予采纳。没有证据证明各方就转入被告易又忠账户的借款约定了借款期限及利率，原告可以请求两被告在合理期限内返还，因此，两被告应当向原告返还借款人民币178839元且被告易又忠无需就此支付利率。被告张亚柯自行出具借条确认债务及利率，本院予以确认，但除转入被告易又忠账户的款项外的其余款项及利率均应视为被告张亚柯的个人债务，应由被告张亚柯自行偿还。借条未对利息的起算日期作出明确约定，原告也未提交证据证明其在起诉日前向被告张亚柯主张过该笔借款，因此，利息起算日应确定为原告起诉之日即2019年1月23日。至于被告关于就第二、三、四张借条进行落款时间鉴定的申请。由于出具借条的仅为被告张亚柯，被告张亚柯对借条的真实性并无异议，借条出具时间的鉴定结果并不影响本案的实体裁判，据此，本院对被告易又忠的鉴定申请不予准许。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告张亚柯、易又忠应自本判决生效之日起十日内共同向原告偿还借款人民币200000元并支付利息（利息自2019年1月23日起按照中国人民银行同期贷款利率计至款项还清之日止）。二、被告张亚柯、易又忠应自本判决生效之日起十日内共同向原告偿还借款人民币178839元。三、被告张亚柯应自本判决生效之日起十日内向原告返还借款人民币266161元。四、被告张亚柯应自本判决生效之日起十日内向原告支付利息（利息以445000元为基数，自2019年1月23日起按照月息2%的标准计至款项还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12476元，其中受理费人民币7630元由两被告共同负担，其余受理费人民币4846元由被告由张亚柯负担。上述费用原告已预付，被告应在本判决生效之日起十日内迳付原告。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  潘燕清人民陪审员  姚雪芬人民陪审员  朱国萍二〇一九年六月二十四日书 记 员  于 菲附表：            时间              借款银行转账              借款微信转账              总计                  被告 张亚柯              被告 易又忠              合计              被告 张亚柯              被告 易又忠              合计                  2014年4月18日                            200000              200000                                                        200000                  2014年-2016年              60000              160934              220934              21930              15905              37835              258769                  2017年间              43000                            43000              31654              2000              33654              76654                  2018年间              35000                            35000              2320                            2320              37320