wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0107民初9395号 原告：韦玉梅，女，1996年6月25日出生，壮族，住广西环江毛南族自治县。 委托诉讼代理人：原瑞红，广西诚上金律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴江霞，广西诚上金律师事务所律师。 被告：广西行而知汽车销售有限公司，住所地：南宁市西乡塘区大学东路65号西明商业广场内C座8楼11、12号。统一社会信用代码：91450107MA5N9NUR00。 法定代表人：陈庭丰，该公司总经理。 被告：陈庭丰，男，1994年2月13日出生，汉族，住广西巴马瑶族自治县。 原告韦玉梅与被告广西行而知汽车销售有限公司（以下简称“行而知公司”）、陈庭丰买卖合同纠纷一案，本院于2018年10月8日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年4月16日公开开庭进行审理。原告韦玉梅及其委托诉讼代理人原瑞红，被告行而知公司的法定代表人暨被告陈庭丰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告韦玉梅向本院提出诉讼请求：一、判令二被告退还原告购车首付款57000元及利息100元，并支付违约金5000元；二、被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：原、被告于2018年8月19日签订一份《债权销售合同》，约定原告向被告购买东风日产轩逸汽车一辆，双方对于车辆交付时间、车款支付时间、双方的权利义务均进行明确的约定。合同签订后，原告按约定向被告支付57000元的首付款，但被告并未按照合同约定向原告交付所订购车辆。2018年9月13日，双方就解除合同事宜达成一致的调解协议书，双方一致同意解除上述的《债权销售合同》，被告于2018年9月16日15时之前退还购车首付款及利息共计57100元，如被告未按约定履行，自愿向原告支付违约金5000元。原告认为，原、被告之间形成了合法的买卖合同，原告依约付款，但被告未按约向原告交付车辆，双方达成一致的调解协议书系双方真实意思表示，合法有效，被告构成违约，应当支付5000元违约金。 被告行而知公司、陈庭丰共同辩称，同意向原告退还首付款57000元及利息100元，但原告主张的违约金过高，希望法院调整为1000元。原告交纳的首付款系行而知公司原经理潘文彬收取的，该经理收取原告首付款之后就带着钱不见了，被告已向公安机关报案。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告陈庭丰系被告行而知公司的法定代表人。2018年8月19日，原告与被告行而知公司签订了《债权销售合同》一份，约定原告向被告行而知公司购买东风日产牌小汽车一辆，总价款112800元，首付57000元，债权融资55800元，原告应在合同签订之日向行而知公司支付首付款57000元，原告排队购车期限超过90个工作日，原告可以申请退出行而知公司债权销售项目，行而知公司退还所交纳的所有款项，并且承诺给付原告所交购车款人民银行同期活期存款利率的利息补偿，也可要求续签合同等待下一个债权销售周期进行债权融资，原告取得债权车辆后，债权车辆的50%所有权归行而知公司，原告应妥善保管、使用该债权车辆。合同还约定了其他事项。 2018年8月20日，被告行而知公司向原告出具《收据》，载明收到原告交来购车款现金57000元，用于债权购车，交车日为2018年9月10日前。 因被告行而知公司未能按期向原告交车，原告与被告陈庭丰于2018年9月13日在南宁市公安局高新分局的组织下进行调解，并达成《调解协议书》一份，载明：2018年8月19日，原告向行而知公司购买日产轩逸汽车一辆，并支付首付款57000元整。双方约定：行而知公司于2018年9月10日向原告交付所订购的汽车，但行而知公司逾期未向原告交付所订购的汽车。经调解协商后，双方自行达成如下调解协议：1、陈庭丰于2018年9月16日15时之前退还原告购车首付款及利息57100元，如届时陈庭丰未能退还原告上述欠款，陈庭丰须向原告单独支付违约金5000元。2、……。因被告未按期向原告退款，原告经催讨无果，遂诉至本院，提出前述诉讼请求。被告陈庭丰主张其代被告行而知公司进行调解，所确定的债务应由行而知公司承担。 本院认为，本案所涉及的《债权销售合同》、《调解协议书》，系各方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性、禁止性规定，合法有效，各方当事人应依约履行义务、承担责任。被告行而知公司未能按期向原告交付车辆，导致《债权销售合同》无法继续履行，被告行而知公司应负向原告退还首付款，并依约支付利息及违约金的责任，因行而知公司对原告主张的首付款、利息金额无异议，本院予以确认。而双方约定的违约金5000元，未超过原告已付首付款的30%，被告亦未举证证明违约金明显超过原告所受损失，故被告关于调低违约金之抗辩意见，本院不予采纳。因此，行而知公司应向原告退还首付款57000元、并支付利息100元及违约金5000元。 关于被告陈庭丰的责任问题。陈庭丰抗辩称其为行而知公司的法定代表人，《调解协议书》所确定的退款义务人应为行而知公司。但根据《调解协议书》所载内容，双方对于交易过程的阐述，均明确记录为原告与行而知公司，即双方均明知合同相对人为原告与行而知公司，但经原告与陈庭丰协商一致所确定的调解方案中，还款方却表述为陈庭丰。由此，足以推知双方进行调解时，陈庭丰自愿加入行而知公司与原告的债务，共同承担还款责任。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十七条、第一百一十四条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告广西行而知汽车销售有限公司、陈庭丰退还原告韦玉梅首付款57000元； 二、被告广西行而知汽车销售有限公司、陈庭丰向原告韦玉梅支付利息100元、违约金5000元； 上述义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费1353元（原告韦玉梅已预交），由被告广西行而知汽车销售有限公司、陈庭丰共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院。同时在上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁竹溪支行，账号:20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  卢晓曦 人民陪审员  陈 涛 人民陪审员  陈 英 二〇一九年六月七日 书 记 员  张宏宇
文书内容            重庆市黔江区人民法院      民事判决书      （2021）渝0114民初1415号                     原告              重庆市中和农信小额贷款有限公司，住所地重庆市黔江区城西八路**，统一社会信用代码91500114MA5UB98U47。      法定代表人：刘冬文，该公司董事长。      委托诉讼代理人：刘莲，女，该公司职工。                  被告              冉君龙，男，1990年1月26日出生，蒙古族，户籍地辽宁省喀喇沁左翼蒙古族自治县，现住辽宁省朝阳市喀喇沁左翼蒙古族自治县。                  案由              小额借款合同纠纷                  案件由来              本院于2021年2月26日立案后，依法适用简易（小额诉讼）程序公开开庭进行了审理。原告重庆市中和农信小额贷款有限公司的委托诉讼代理人刘莲到庭参加诉讼，被告冉君龙经合法传唤未按时到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。                  原告      诉讼      请求              1.请求判令被告偿还借款本金2189.65元、利息40.25元、逾期利息（从2019年12月25日起按年利率24%计算至实际结清之日止）；2.本案诉讼费、保全费由被告承担。                  基本事实              合同签订时间              2019年 6 月20日                  违约时间              2019年12月25 日                  借期内      日利率              0.055%      （即年利率19.8%）              逾期利率              借款利率水平上加收50%      （即年利率29.7%）                  借款本金              3617元              欠款金额              本金              2189.65元                  还款方式              等额本息              利息              40.25元                  裁判      理由              依法成立的合同，受法律保护。本案中，原、被告双方签订的《个人借款合同》合法有效，应受法律的保护。原告依约向被告发放了借款后，被告未按约归还借款本息，其行为构成违约，应承担相应的违约责任。被告违约后，按照合同约定，原告可以随时宣告债务提前到期，该宣告不以宣告的通知到达债务人为前提，原告在庭审中主张从被告违约之日（2019年12月25日）宣告债务提前到期，本院予以确认。故此，原告有权要求被告偿还尚欠的借款本金、利息并支付逾期利息。对于本金，原告主张尚欠2189.65元应偿还，因被告未举示已还款证据予以证明，故以原告提交的证据和陈述为准。对于利息，双方合同约定按年利率19.8%执行未超过法律规定，原告主张宣告债务提前到期时未偿还的利息为40.25元，符合合同约定，本院予以支持。对于逾期利息，双方合同约定按年利率29.7%计算，原告主张从违约之日起以尚欠本金为基数按年利率24%计算至清偿完毕之日止，未违反合同约定以及相关法律及司法解释的规定，本院予以支持。对于保全费，因未实际发生，故不予支持。被告未到庭应诉，亦未向本院提交答辩状和证据，应承担举证不能的法律后果。本院依法作缺席判决。                  裁判      主文              综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下：      一、被告冉君龙于本判决生效之日起五日内偿还原告重庆市中和农信小额贷款有限公司借款本金2189.65元、利息40.25元及逾期利息（以本金2189.65元为基数，从2019年12月25日起按照年利率24%计算至清偿完毕之日止）；      二、驳回原告重庆市中和农信小额贷款有限公司的其他诉讼请求。      如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。      案件受理费50元，减半收取计25元，由被告冉君龙负担。      本判决为终审判决。                  审判组织                                            审  判  员       黄  瑾                                                          二○二一年四月二十六日                                          书  记  员       陶志刚
山东省巨野县人民法院山东省巨野县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1724民初28号 原告：刘卫国，男，1971年6月2日出生，汉族，居民，住址山东省巨野县。 委托诉讼代理人：李允，菏泽高新景轩法律服务所法律工作者。 被告：国可中，男，1983年7月6日出生，汉族，居民，住址山东省巨野县。 原告刘卫国与被告国可中民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月2日立案后，依法适用简易程序，在审理过程中发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2019年5月28日公开开庭进行了审理。原告刘卫国委托诉讼代理人李允到庭参加诉讼，被告国可中经公告送达传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘卫国向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还借款4万元及利息；2.诉讼费用由被告负担。事实和理由：2012年8月25日，国可中以做生意急需用钱为由，向刘卫国借款4万元，国可中出具借条一张，约定利息按月息2分计算。借款到期后，经多次催要，拒不归还，为维护刘卫国的合法权益，诉至法院。 国可中未作答辩。 原告刘卫国围绕诉讼请求依法提交了借条等证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2012年8月25日，国可中、赵华作为共同借款人向刘卫国借款4万元。借条上未写明借款期限，本院确认该笔借款没有约定借款期限，借条上写有“月息2分”，但不能确认是国可中所写。庭审中，刘卫国放弃了对利息的主张，本院予以准许。 本院认为，国可中、赵华拖欠刘卫国借款4万元，事实清楚，证据确实充分，刘卫国与国可中、赵华之间的借贷行为，是双方的真实意思表示，并不违反法律法规的有关规定，是合法有效的。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”本案借款没有约定借款期限，刘卫国可随时要求偿还借款。国可中、赵华作为共同借款人都有义务偿还全部借款，刘卫国未要求赵华偿还借款，是刘卫国对自己权利的处分。刘卫国要求国可中偿还借款4万元，并无不当，本院予以支持。国可中经公告送达传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，是对其质证、抗辩权的放弃，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”本院依法缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告国可中于本判决生效后五日内偿还原告刘卫国借款4万元； 二、驳回原告刘卫国的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费800元，由被告国可中负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。 审 判 长  邹祥波 人民陪审员  张爱香 人民陪审员  郭 慧 二〇一九年六月十日 书 记 员  张盛旭
广东省珠海市香洲区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0402民初5086号原告：珠海西默电气股份有限公司，住所地：珠海市高新区科技创新海岸第**金峰北路****厂房**，统一社会信用代码：91440400559182220T。法定代表人：傅翔，该公司董事长。委托诉讼代理人：罗德勇，重庆景程律师事务所律师。被告：中建三局集团有限公司，，住所地：武汉市观山路统一社会信用代码：91420000757013137P。法定代表人：陈华元。本院在审理原告珠海西默电气股份有限公司诉被告中建三局集团有限公司买卖合同纠纷一案中，原告于2019年6月13日以已与被告达成和解协议为由向本院提交书面撤诉申请书申请撤诉。本院认为，原告珠海西默电气股份有限公司以双方已达成庭外和解为由向本院申请撤回起诉，是其自行处分诉讼权利的行为，符合有关法律规定，本院予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：准许原告珠海西默电气股份有限公司撤回起诉。本案案件受理费2576元，由本院退回给原告珠海西默电气股份有限公司。审判员  廖新星二〇一九年六月十七日书记员  朱海瑜杨雅诗
抚顺市顺城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）辽0411民初2528号之一 原告：张某1（曾用名张某2），男，2009年8月21日出生，汉族，住顺城区。 法定监护人：邢晋，女，1980年8月23日出生，汉族，住。 被告：徐辉，女，1986年3月11日出生，汉族，住顺城区。 被告：董强，男，1977年11月7日出生，汉族，住所地同上。 被告：刘某1（曾用名刘某2），女，2008年7月12日出生，汉族，住抚顺市新抚区。 被告：姜秋丽，女，1972年6月8日出生，汉族，无职业，住顺城区。 被告：刘文庆，男，1972年11月30日出生，汉族，住抚顺市新抚区。 被告：抚顺市辉之羽羽毛球俱乐部，住所地抚顺市顺城区顺城路**，组织机构代码：52210400MJ313277X2。 法定代表人：徐辉，该俱乐部理事长。 原告张某1诉被告董强、徐辉、张译粦、刘文庆、姜秋丽、抚顺市辉之羽羽毛球俱乐部健康权纠纷一案，本院于2019年6月10日立案受理后依法适用简易程序。 本院经审查认为，本案双方争议较大，不宜适用简易程序进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下： 将本案转为普通程序审理。 审 判 长  许凌云 人民陪审员  耿 潇 人民陪审员  尹延萍 二〇一九年六月十日 书 记 员  吴 疆
山东省巨野县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁1724民初108号之二 原告：刘翠凤，女，1985年2月16日出生，汉族，居民，住址山东省巨野县。 委托诉讼代理人：崔光磊，北京圣莱律师事务所律师。 被告：余良森，男，1965年3月25日出生，汉族，居民，住址江西省德兴市。 被告：姚美红，女，1964年4月20日出生，汉族，居民，住址江西省德兴市。 被告：余凡，女，1989年3月25日出生，汉族，居民，住址江西省德兴市。 被告：潘日红，女，1977年4月16日出生，汉族，居民，住址江西省德兴市 委托诉讼代理人：张强，江西申民律师事务所律师。 被告：彭国梁，男，1966年1月18日出生，汉族，居民，住址江西省德兴市。 被告：季立超，男，1988年10月28日出生，汉族，居民，住址江西省德兴市。 被告：张志勇，男，1977年8月12日出生，汉族，居民，住址江西省德兴市。 被告：虞秋华，女，1983年9月24日出生，汉族，居民，住址江西省德兴市。 委托诉讼代理人：张强，江西申民律师事务所律师。 被告：姚光荣，男，1962年10月20日出生，汉族，居民,住址江西省德兴市。 被告：王金红，女，1983年3月20日出生，汉族，居民，住址江西省德兴市。 被告：姚武,男，1969年5月16日出生，汉族，居民，住址江西省德兴市。 被告：蔡伟良，男，1973年9月12日出生，汉族，居民，住址江西省德兴市。 被告：倪树发，男，1979年4月9日出生，汉族，居民，住址江西省德兴市。 被告：吴子良，男，1970年7月4日出生，汉族，居民，住址江西省德兴市。 被告：张财生，男，1955年3月17日出生，汉族，居民，住址江西省德兴市。 被告：江西源森油茶科技股份有限公司。住所地：江西省德兴市银鹿工业园区。 法定代表人：余良森，该公司经理。 原告刘翠凤与被告余良森、姚美红、余凡、潘日红、彭国梁、季立超、张志勇、虞秋华、姚光荣、王金红、姚武、蔡伟良、倪树发、吴子良、张财生、江西源森油茶科技股份有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月7日立案。原告刘翠凤于2019年6月10日向本院申请撤回对被告姚美红、余凡、潘日红、彭国梁、季立超、张志勇、虞秋华、姚光荣、王金红、姚武、蔡伟良、倪树发、吴子良、张财生的起诉。 本院认为,原告刘翠凤在本案诉讼期间自愿撤回对被告姚美红、余凡、潘日红、彭国梁、季立超、张志勇、虞秋华、姚光荣、王金红、姚武、蔡伟良、倪树发、吴子良、张财生的起诉，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告刘翠凤撤回对被告姚美红、余凡、潘日红、彭国梁、季立超、张志勇、虞秋华、姚光荣、王金红、姚武、蔡伟良、倪树发、吴子良、张财生的起诉。 审 判 长  邹祥波 人民陪审员  张爱香 人民陪审员  郭 慧 二〇一九年六月十日 书 记 员  张盛旭
安徽省芜湖市弋江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0203民初194号 原告：俞富德，男，1975年3月28日出生，汉族，小学文化，瓦工，住芜湖市弋江区。 委托诉讼代理人：俞正德，安徽耕天律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周羊，安徽耕天律师事务所律师。 被告：蔡照荣，男，1971年7月28日出生，汉族，户籍地芜湖市南陵县。 原告俞富德与被告蔡照荣民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月9日立案受理后，依法组成合议庭于2019年5月24日公开开庭进行了审理，原告俞富德及其委托诉讼代理人俞正德到庭参加诉讼，被告蔡照荣经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：判令被告立即归还原告借款本金83950元及逾期付款利息（以83950元为基数自起诉之日起按年利率6%标准支付至实际付清之日止）。事实与理由：被告因资金周转需要，于2015年2月1日向原告借款83950元并出具《借条》一张。因多次催要未果，原告遂诉至本院，要求判如所请。 被告蔡照荣未作答辩。 经审理查明：原、被告系亲戚关系。2010年被告因为资金周转向原告借款六万余元。此后又陆续从原告处借款22950元。2015年2月1日，被告向原告出具《借条》一份，载明：“今借到俞富得（德）人民币捌万叁仟玖佰伍拾元整（￥83950.00元）（其中包括贰万贰仟玖佰伍拾元￥22950.00元）具借人：蔡照荣2015年2月1日”。上述借条出具后，被告分文未付，因催要无果，故成讼。 以上事实有原告提交的被告户籍证明一份、《借条》一份及原告当庭陈述等在卷证实。 本院认为：债务应当清偿。涉案借条载明的出借人名字为俞富得，与本案原告俞富德名字音同字异，且借条原件由原告俞富德实际持有，故可认定原告俞富德为涉案借款的债权人。案涉借款未约定还款期限，根据法律规定，合同履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。现原告以起诉的方式要求债务人履行义务，经答辩期间，可认定案涉债务已到期。故对原告要求被告归还借款本金83950元的诉请，予以支持。被告未按时归还原告借款，属于无正当理由占用原告资金，原告有权主张逾期付款利息，且其诉请标准符合法律规定，故对原告利息诉请，予以支持。被告蔡照荣经本院传票传唤，无正当理由未到庭，视为其放弃抗辩、质证等诉权，由此产生的不利后果由其自行承担。综上，为维护当事人合法权益，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告蔡照荣于本判决生效之日起十日内支付原告俞富德借款本金83950元及逾期付款利息（以83950元为基数自2019年1月9日起按年利率6%标准支付至实际付清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费1900元，由被告蔡照荣负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审 判 长 肖 迹 人民陪审员 汪 艳 人民陪审员 赵德明 二〇一九年六月五日 书 记 员 周维丽 附适用的法律条款： 《中华人民共和国民法通则》 第一百零八条债务应当清偿。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但不以超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借款内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0107民初418号 原告：南宁市彩良纸箱有限公司，住所地：南宁市五一西路**。统一社会信用代码：91450105753731174N。 法定代表人：吴超集，该公司董事长。 委托诉讼代理人：黄亮景，广西诺尔律师事务所律师。 被告：广西丽洁环保科技有限公司，，住所地：南宁市高新区园艺路连畴村**文化广场对面的厂房及厂里的空地统一社会信用代码：91450100090746753D。 法定代表人：韦振球。 原告南宁市彩良纸箱有限公司与被告广西丽洁环保科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月7日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年5月20日公开开庭进行审理。原告南宁市彩良纸箱有限公司的委托诉讼代理人黄亮景到庭参加诉讼，被告广西丽洁环保科技有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告南宁市彩良纸箱有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付34783.8元货款，并支付利息（按银行贷款利率，从起诉之日起计至货款偿清之日止）。事实和理由：原告是从事生产和印刷纸箱、纸盒、纸杯等产品的公司，2016年8月至2017年1月，被告向原告订制纸箱、纸杯等产品，原告依约履行了生产和交付的义务，被告也已接受并使用原告所提供的产品。后经双方结算，被告尚欠原告货款52805.8元，扣除退货款3022元及被告分别于2017年7月4日、2018年1月30日支付的5000元、10000元，尚有34783.8元货款未付，经原告多次催促，被告无理推托，为维护原告合法权益，特诉至法院，请求法院判如所请。 被告广西丽洁环保科技有限公司未作答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未到庭质证，也未提交证据，视为放弃举证和质证的权利。 根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年7月14日，被告向原告出具《丽洁对账单》一份，载明原、被告在2016年9月26日至2017年6月9日期间的交易往来，并在该对账单空白处书写“52805.8元-5000元（4月4日付款）-3022元（退货扣除）尚欠=44783.8元。”2018年1月30日，被告向原告支付货款10000元。此后，被告再未向原告支付货款，原告经催讨无果，便诉至本院，提出前述诉讼请求。 本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告广西丽洁环保科技有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利，并应承担由此产生的不利法律后果。 原告提交《丽洁对账单》、银行卡交易明细清单等证据原件主张原告与被告之间形成合法有效的买卖合同关系，被告未到庭提出相反抗辩，原告证据确实、充分，与其主张相互印证，本院予以采信。原告向被告交付货物，被告应负继续偿清货款的义务，原告根据对账单所记载的欠款金额扣减被告已付款金额，要求被告应向原告支付货款34783.8元，本院予以支持。关于利息，原告主张被告拒不支付货款构成违约，应向原告支付逾期付款利息，因原告主张自起诉之日起、按中国人民银行同期流动资金的贷款利率计算利息，符合《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告广西丽洁环保科技有限公司向原告南宁市彩良纸箱有限公司支付货款34783.8元； 被告广西丽洁环保科技有限公司向原告南宁市彩良纸箱有限公司支付违利息（利息计算方式：以34783.8元为基数、自2019年1月7日起、按中国人民银行同期流动资金贷款利率计算、至被告广西丽洁环保科技有限公司全额偿清货款之日止）。 上述义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费670元（原告南宁市彩良纸箱有限公司已预交），由被告广西丽洁环保科技有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院。同时在上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  卢晓曦 人民陪审员  方 微 人民陪审员  杭 青 二〇一九年六月二十五日 书 记 员  张宏宇
陕西省西安市中级人民法院   民 事 判 决 书   （2019）陕01民终8104号   上诉人（原审被告）：郑亮，男，1983年9月8日出生，汉族，住陕西省西安市高新区。   委托诉讼代理人：李佳，陕西高新域律师事务所律师。   委托诉讼代理人：孙皓晨，陕西高新域律师事务所律师。   被上诉人（原审原告）：袁德高，男，1957年8月10日出生，汉族，住西安市灞桥区。   委托诉讼代理人：李红波，陕西睿和律师事务所律师。   上诉人郑亮因与被上诉人袁德高民间借贷纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院(2018)陕0113民初5153号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月29日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人郑亮之委托诉讼代理人李佳、孙皓晨，被上诉人袁德高之委托诉讼代理人 李红波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。   郑亮上诉请求：1、维持一审判决第二项，撤销一审判决第一项，改判驳回袁德高一审全部诉讼请求。2、一、二审案件诉讼费由袁德高承担。事实与理由：袁德高并未提供向其实际付款的相关证据，一审法院仅以借据、有利害关系人的证人证言及取款记录认定双方存在借款关系，一审法院对借贷事实和证据的审查力度不够，属于认定事实不清。一审法院认定涉案借款为夫妻共同债务，但其与袁德高之女曾是夫妻关系，双方当前存在大量的民事诉讼案件，涉及金额30余万元，因此涉案诉讼是为了冲抵袁德高之女本应向郑亮支付的欠款。   袁德高答辩称，一审判决认定事实清楚，判决正确，应予维持原判。1.本案一审阶段郑亮经合法传唤未到庭，其自己的行为应视为放弃了抗辩权。2.本案一审阶段认定涉案债务系夫妻共同债务并无不当，双方有大量诉讼案件恰恰证明了一审法院合法传唤了郑亮，郑亮作为原告起诉袁某某的案件均已到庭，但郑亮作为本案被告的案件却不应诉，足以证明其放弃了抗辩，应承担不利的法律后果。根据一审阶段袁德高提交的借条原件、证人证言等证据足以相互印证，证明借款事实的成立。且之后袁德高多次向郑亮及袁某某主张债权，故不存在所谓的时效问题。综上，请求驳回郑亮的上诉，维持原判。   袁德高向一审法院起诉请求：1、郑亮立即偿还其借款本金10万元整，利息162452.09元整，本息合计262452.09元；2、本案案件诉讼费用由郑亮承担。   一审法院认定的事实，郑亮原系袁德高女婿，因事业周转需要钱，遂向袁德高借款。2009年9月19日，郑亮向袁德高出具借条一张，内容为“今从袁德高处借款人民币壹拾万元整，双方协定借款年利率为12%，借款最短期限内壹年，最长不超过叁年，即2012年9月18日，借款期间每年9月18日付清当年利息，最后一年利随本清”。袁德高主张上述借款系以现金方式出借，袁德高方证人刘某某出庭作证，证明袁德高称其女儿女婿要开办翻译社需要资金，故证人出借给袁德高1万元。袁德高确认10万元其从证人刘某某处借1万元，朋友孙安军处借3万元，其侄子处借了1万元，从银行取了5万元，共计10万元。袁德高女儿袁某某出庭作证，证明其直至2013年才知晓郑亮借款的事实，但因经济紧张尚未偿还袁德高。另查，袁德高之女袁某某与被告郑亮于2008年4月7日结婚，2015年10月22日协议离婚。   一审法院认为，袁德高、郑亮之间的借款合同关系系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同关系合法有效，应受法律保护。根据《中华人民共和国婚姻法》第四十一条的规定，离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。本案中，郑亮在夫妻关系存续期间以自己名义从袁德高处借款，但袁德高方的证人证明该借款系用于郑亮与袁某某共同经营所负债务，故该笔借款，郑亮与袁某某应共同偿还。现袁德高仅向郑亮主张，故郑亮应承担债务的一半即5万元。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。因袁德高、郑亮约定的利息按年利率12%计算符合法律规定，依法予以支持。按照袁德高诉请郑亮应当承担自2009年9月19日至起诉之日起的利息为10.23万元的一半51150元。郑亮经本院合法传唤，未到庭应诉，亦未提交证据对袁德高主张的事实予以反驳，郑亮应承担不利的法律后果。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：一、被告郑亮应于本判决生效之日起十日内偿还原告袁德高借款50000元及利息51150元，合计101150元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、驳回原告其余诉讼请求。 本案案件受理费5237元，由郑亮承担。鉴于袁德高已预付，故郑亮在偿付上述款项时一并向袁德高支付。   本院二审期间，经本院要求，袁德高申请证人苏某某、刘某某、何某某出庭作证，证明袁德高为向郑亮出借涉案10万元，分别从该三位证人处借款共计5万元的事实。本院组织当事人进行了证据交换和质证。郑亮对苏某某、刘某某、何某某的证言真实性、证明目的均不认可。认为该三人的证言不仅前后矛盾，且与袁德高的陈述也不一致。因此该三位证人的证言不能证明袁德高向郑亮出借过款项。郑亮二审期间未提交证据。   结合双方举证质证情况及法庭调查，本院认定本案事实如下：苏某某、刘某某、何某某三位证人证言客观真实具备合法性，且与本案案件事实具有关联性，对本案待证事实具有证明力，因此予以采信。二审期间，本院释明郑亮，是否就涉案借条中的签名真伪进行笔迹鉴定，郑亮明确表示拒绝鉴定。另，一审判决查明的事实属实。   本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，结合双方当事人的举证、质证及诉辩意见，及郑亮于2009年9月19日向袁德高出据《借条》等事实，应当认定袁德高向郑亮出借了涉案款项10万元的事实。现郑亮虽对借款事实不予认可，但其拒绝对该借条中郑亮的签名真伪进行笔迹鉴定，应承担不利后果。而袁德高的举证已达到“盖然性优势”的证明标准，能够确信袁德高主张事实的存在具有高度的可能性，应当认定该事实存在。而根据郑某某意见，并结合本案相关事实，郑亮主张事实真伪不明，应当认定该事实不存在。据此，郑亮不能完成法定的举证责任，应当承担不利后果。一审法院综合当事人诉请、举证等因素，判令郑亮向袁德高偿还50000元及利息51150元，既符合民事诉讼中的举证责任分配原则及对证据的审核认定规定，又与《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条之规定不悖，并无不当。至于诉讼时效问题，一审阶段郑亮未出庭应诉，亦未提出时效抗辩，应视为对其权利的放弃。且一审法院根据袁德高主张权利的实际情况及提交的证据，做出的认定和处理，亦无不妥。   综上，郑亮的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，判处正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费2323元，由郑亮负担。   本判决为终审判决。     审 判 长 李雪晴    审 判 员 姬 钊    审 判 员 蒋 瑜        二0一九年六月二十日       书 记 员 周 燕             1
陕 西 省 西 安 市 中 级 人 民 法 院 民 事 裁 定 书（2019）陕01民终8106号上诉人（原审被告）：西安金宣公寓管理有限公司。住所地：陕西省西安市高新区。法定代表人：王男男，系该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：毛宏明，男，系该公司员工。被上诉人（原审原告）：郑鹏，男，1974年7月10日出生，汉族，住西安市莲湖区平房。上诉人西安金宣公寓管理有限公司因与被上诉人郑鹏委托合同纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院（2019）陕0113民初1222号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人西安金宣公寓管理有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条之规定，裁定如下：本案按上诉人西安金宣公寓管理有限公司撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费115元，减半收取为57.5元，由上诉人西安金宣公寓管理有限公司负担。本裁定为终审裁定。、审 判 长   李  雪  晴审  判  员  姬    钊 审  判  员  蒋      瑜 二Ｏ一九年六月二十日 书 记 员  周      燕  1
山东省临朐县人民法院山东省临朐县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0724民初1336号 原告：山东临朐农村商业银行股份有限公司，统一社会信用代码：913707000604214137，住所地：山东省临朐县城龙泉路西侧（龙泉南路31号）。 法定代表人：刘际中，董事长。 委托诉讼代理人：张立伟，该公司职工。 被告：范永华。 被告：范永民。 被告：刘永照。 上列三被告共同委托诉讼代理人：王爱东，临朐冶源法律服务所法律工作者。 原告山东临朐农村商业银行股份有限公司诉被告范永华、范永民、刘永照金融借款合同纠纷一案，原告于2018年1月17日向本院递交民事起诉状，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张立伟及被告范永华、范永民、刘永照共同委托诉讼代理人王爱东到庭参加诉讼，。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告范永华偿还借款699940元及利息311629.75元（截止到2017年8月1日），其余利息按合同约定利率计算至还清之日；2.被告范永民、刘永照对上述借款本息承担连带清偿责任。事实和理由：被告范永华向原告借款700000元，到期日为2014年7月10日，由被告范永民、刘永照提供担保。贷款到期后，被告范永华作为借款人未履行还款义务，被告范永民、刘永照作为保证人未履行保证责任。 被告范永华辩称：未收到原告贷款，且该案已经超过诉讼时效。 被告范永民、刘永照均辩称：该案已经超过保证期限，保证人不再承担保证责任。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年7月19日，原临朐县农村信用合作联社与范永华、范永民、刘永照签订《个人最高额联合保证借款合同》一份，约定：1、范永华、范永民、刘永照自愿组成联保小组，对联保小组成员自2012年7月19日至2014年7月24日止，在原告处发生的借款业务形成的债务最高余额，提供最高额担保；双方通过指定的借款人在原告处开立的账户办理借款资金的发放、支付与还款等业务；其中范永华授信额度为700000元。2、在本合同约定的期限和授信额度内，联保小组各成员可循环申请使用上述信贷资金。3、保证期间为借款合同约定期限届满之日起二年；保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用。4、联保小组任一成员违反合同约定或未履行责任，贷款人有权就联保小组成员的违约行为对外进行公开披露或通过媒体进行公告催收。5、债务履行期限届满，原告未受清偿时，原告可要求联保小组成员履行保证责任。6、联保小组成员未按约定期限归还借款本金的，原告对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止；对应付未付利息，原告依据中国人民银行有关规定计收复利。 2012年12月5日，山东银监局以银监鲁准[2012]841号文件批准山东临朐农村商业银行股份有限公司（即本案原告）开业的同时，临朐县农村信用合作联社自行终止，其债权债务由山东临朐农村商业银行股份有限公司承担。 原告按约于2013年8月19日向被告范永华发放了贷款700000元，双方在贷转存凭证（借款借据）中约定：借款期限自2013年8月19日至2014年7月10日，月利率为8.5‰。借款期限届满后，因被告未履行义务，原告分别于2015年5月4日、2017年3月2日在《山东法制报》进行了公告催收。公告催收期间，被告范永华于2016年12月21日返还原告本金60元，结欠本金699940元，截止2017年8月1日结欠利息311629.75元。被告范永民、刘永照作为保证人均未履行保证责任。 在庭审中，被告范永华对原告的公告催收不予认可，被告范永华、范永民、刘永照均主张自己不存在下落不明的情况。 本院认为，原临朐县农村信用合作联社改制为山东临朐农村商业银行股份有限公司后，原临朐县农村信用合作联社与被告范永华、范永民、刘永照签订的《个人最高额联合保证借款合同》的权利和义务由原告享有和承担。被告范永华作为联保小组成员，在借款合同约定的期限和授信额度内向原告借款，原告按约发放了贷款，范永华作为借款人应按合同约定及时偿还借款本息，逾期应负违约责任。原告和被告范永民、刘永照、范永华在合同中对保证方式约定不明确，被告范永民、刘永照作为保证人依法应对涉案贷款承担连带责任保证。原告和被告签订的《个人最高额联合保证借款合同》第九条9.5约定：联保小组任一成员违反合同约定或未履行责任，贷款人有权就联保小组成员的违约行为对外进行公开披露或通过媒体进行公告催收。对此，本院认为，双方约定在媒体进行公告催收，并未违反法律、行政法规强制性规定，原告是否必须到被告处催收，不影响原告向被告主张权利的效力，应当予以准许。因被告范永华未履行还款义务，被告范永民、刘永照未履行保证义务，原告按照合同约定分别于2015年5月4日、2017年3月2日在《山东法制报》进行了公告催收，应认定原告在上述时间向借款人范永华和保证人范永民、刘永照提出了权利主张。原告在2015年5月4日进行公告催收后，从即日起开始计算合同的诉讼时效。由于该合同为最高额联合保证借款合同，且保证为连带责任保证，原告公告催收的效力及于连带责任保证人和借款人。即从2015年5月4日起，对借款人、保证人开始计算诉讼时效，诉讼时效届满日为2017年5月3日。本案中，原告在2017年3月2日依据合同约定，再次公告催收后，诉讼时效发生中断效力，诉讼时效重新计算。本案原告在2018年1月向本院起诉，并未超过法律规定的诉讼时效期间。被告提出“被告常年在家，不存在下落不明的情形，原告对此进行公告催收不符合法律和最高法院司法解释的规定，应认定超过诉讼时效”的辩解，本院不予支持。被告范永华主张未收到原告款项，与事实不符，本院不予采信。因此，原告请求判令被告范永华履行还款义务的诉讼请求，以及请求判令被告范永民、刘永照履行连带责任保证的诉讼请求合理合法，本院予以支持。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十九条、第二十一条、第三十一条之规定，判决如下： 一、被告范永华于本判决生效之日起三日内偿还原告山东临朐农村商业银行股份有限公司借款本金699940元及利息311629.75元；自2017年8月2日起，罚息、复利按照合同约定利率标准计算至实际给付日止； 二、被告范永民、刘永照对上述借款本息承担连带责任保证。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13901元，由被告共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  于德华 审 判 员  马云波 人民陪审员  刘光旭 二〇一九年六月三日 书 记 员  王 伟
四川省荣县人民法院结 案 通 知 书(2019)川0321执235号胡传模、荣县拱一峰高岭土矿业有限公司：胡传模与荣县拱一峰高岭土矿业有限公司纠纷一案，执行依据荣劳人仲案（2018）66号仲裁裁决书，申请执行标的为52947.48元。执行过程中，申请执行人胡传模与被执行人荣县拱一峰高岭土矿业有限公司达成执行和解协议,被执行人荣县拱一峰高岭土矿业有限公司一次性支付申请执行人胡传模30863元，缴纳执行费694元，申请执行人胡传模自愿放弃其余执行案款。协议达成后被执行人荣县拱一峰高岭土矿业有限公司已支付申请执行人胡传模30863元，向本院缴纳执行费694元。至此，本案已全部执行完毕，现已结案。特此通知二〇一九年六月十三日
太康县人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫1627执恢128号之一申请执行人：张振海,男性,1963年5月9日出生,412724196305096432,汉族,住太康县；申请执行人：杨进忠,男性,1961年10月1日出生,412724196110010635,汉族,住太康县；被执行人：马大礼,男性,1965年10月4日出生,412722196510045711,汉族,住西华县；被执行人：李长领,男性,1970年7月9日出生,412724197007097490,汉族,住太康县。本院依据已经发生法律效力的太康县人民法院2018年10月29日生效的（2018）豫1627民初3188号判决，于2019年6月3日向被执行人马大礼发出执行通知书，责令被执行人马大礼给付张振海、杨进忠人民币1870000元及利息。本院查明马大礼有位于太康县××路西侧周口市涡河管理处家属楼1单元7楼东户、1单元8楼东户房产两套。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、第二十九条的规定，裁定如下：一、查封被执行人马大礼所有的马大礼有位于太康县迎宾路西侧周口市涡河管理处家属楼1单元7楼东户、1单元8楼东户房产两套。二、查封期限为三年。需要续行查封的，应当在查封期限届满前0日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  王紫祥二〇一九年六月二十六日书记员  赵永超
河北省安新县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0632民初933号 原告：张彦会，男，1970年11月15日出生，汉族，农民，住安新县。 被告：李轩，男，成年，汉族，农民，住安新县。 原告张彦会与被告李轩买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张彦会到庭参加诉讼，被告李轩经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张彦会向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决被告给付原告针刺站货款53,260元，并让被告承担拖欠期间2017年1月10日至2019年5月10日29个月的利息1%计息，应担付利息15,445.40元，本息共计68,705.4元。2、诉讼费由被告承担。 事实和理由：原告在本村经营针刺毡生意，被告多次购买原告的针刺毡，不给现款，在原告的出库单上签字予以除欠，到2018年2月7日，双方对出库单进行了结算，被告共下欠原告针刺毡款68,260元，被告以无现金为由，给原告写下了欠条“欠毡款68,260元陆万捌仟贰佰陆拾元，李轩2018年2月7日”。后经原告向被告催要，被告于2018年9月23日用其手机微信转款给原告手机微信5,000元，又于同年11月14日转给原告手机微信10,000元，从此下欠原告货款53,260元，经原告多次向被告催要。被告总以自己无钱为由拖欠至今，原告为保护合法权益不受侵害，特向人民法院提起诉讼，望支持原告的诉讼请求。 被告李轩未做答辩。 本院经审理认定事实如下：自2016年开始，被告购买原告的针刺毡，并在出库单签字，至2017年春节前被告陆续给付了原告部分货款。2018年2月7日原、被告通过对账核算，被告下欠原告货款68,260元，被告给原告书写了欠条，欠条载明：欠条，欠毡款68,260元，陆万捌仟贰佰陆拾元，李轩，2018年2月7日。后被告通过微信分别于2018年9月23日、11月14日给付原告货款5,000元、10,000元。被告下欠的原告货款53,260元，经原告多次催要，被告推脱未还，原告诉至法院。 上述事实，有原告陈述、被告书写欠条证实。 本院认为，被告购买原告针刺毡，被告给付原告货款，故原、被告买卖合同关系成立，本院予以确认。原告要求被告给付下欠货款53,260元的事实，证据充分，本院予以认定。原、被告未约定逾期付款违约金及计算方法，原告要求按月息1%赔偿损失无有依据，可以中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%标准计算，即逾期罚息利率6.525%，起算日期应为被告最后一次给付货款的次日。被告拒不到庭且未提出答辩，视为放弃答辩和质证权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第一百三十条、第一百五十九条、第六十二条第四项、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，判决如下： 一、被告李轩于本判决生效之日起十日内给付原告张彦会货款53,260元，赔偿逾期付款损失1,689.34元（自2018年11月15日起至2019年5月10日止按逾期罚息利率6.525%计算），共计54,949.34元。 二、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1,518元，减半收取计759元，被告李轩负担587元，原告张彦会负担172元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北雄安新区中级人民法院。 审判员  张旭东 二〇一九年六月二十八日 书记员  尹 健
安徽省合肥市包河区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖0111民初5246号 原告：徐昌平，男，1952年7月10日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。 委托诉讼代理人：詹洁，安徽万舟律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张鹏，安徽万舟律师事务所律师。 被告：李长河，男，1965年6月14日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。 被告：合肥市瑞商商贸有限公司，住所地安徽省合肥市包河区马鞍山南路660号绿地赢海国际大厦D座1410室，统一社会信用代码91340100568953760M。 法定代表人：李长河，职务不详。 原告徐昌平与被告李长河民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月22日立案。 本案在审理过程中，被告李长河因涉嫌犯非法吸收公众存款罪被批准逮捕。 本院经审查认为，被告李长河因涉嫌刑事犯罪被逮捕羁押，不能参加诉讼，本案应当中止审理。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第（四）项、第一百五十四条第一款第六项规定，裁定如下： 本案中止诉讼。 审 判 员  胡翠 人民陪审员  凡莉 人民陪审员  周焰 二〇一九年六月二十四日 书 记 员  阮莉 附本案适用的法律条文如下： 第一百五十条有下列情形之一的，中止诉讼： （一）一方当事人死亡，需要等待继承人表明是否参加诉讼的； （二）一方当事人丧失诉讼行为能力，尚未确定法定代理人的； （三）作为一方当事人的法人或者其他组织终止，尚未确定权利义务承受人的； （四）一方当事人因不可抗拒的事由，不能参加诉讼的； （五）本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的； （六）其他应当中止诉讼的情形。 中止诉讼的原因消除后，恢复诉讼。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
河北省邱县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)冀0430民初468号 原告：张自发，男，2000年11月20日出生，汉族，住邱县。 委托代理人：张俊珍，男，1945年8月15日出生，汉族，住邱县，系张自发爷爷。 被告：王登军，男，1955年2月28日出生，汉族，住邱县，现住邱县，系吕书芳丈夫。 被告：邱县书芳综合经销部。 经营者：吕书芳，女，1959年4月8日出生，汉族，住邱县。 原告张自发与被告王登军、邱县书芳综合经销部民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月9日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张自发委托代理人张俊珍到庭参加诉讼，被告王登军、邱县书芳综合经销部经营者吕书芳经本院合法传唤，无正当理由拒拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张自发向本院提出诉讼请求：1、判令二被告偿还借款本金20000元，利息7040元，合计：27040元。2、起诉之后的利息按本金20000元，月息1.6分计算至付清之日止。事实和理由：在2014年7月13日，二被告借原告现金20000元，约定月息1.6分，2014年、2015年间的利息已付清，至今尚欠20000元本金和2017年7月13日至今的利息7040元，经原告多次讨要，二被告拒不偿还。为维护原告的合权益，向人民法院提起民事诉讼，请依法判决支持原告的诉讼请求。 原告张自发为支持其诉讼请求，向本院提交了2014年7月13日署名王登军并加盖有邱县书芳综合经销部印章的借条一张，证明被告欠款事实。 被告未到庭参加诉讼，是对其诉讼权利的放弃。原告提交的证据来源合法，同本案具有关联性，予以认定。 根据原告的陈述及认定的上述证据，本院经审理查明以下事实：2014年7月13日，被告王登军、被告邱县书芳综合经销部向原告张自发借款20000元，约定月利率12‰，并向原告出具借条一份。后二被告向原告支付了2014年7月13日到2015年7月13日及2015年7月13日到2016年7月13日的利息，并对借款日期进行在原条上做了更改。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。二被告向原告借款，并为原告出具借条的行为，可以认定原、被告就借款一事已达成了合意，原告并已完成了款项交付义务，故原、被告之间的借贷关系成立，二被告应向原告偿还借款本金及利息。因被告邱县书芳综合经销部为个体工商户，根据《中华人民共和国民法总则》第五十六条的规定，上述偿还义务应由其经营者吕书芳承担。依照《中华人民共和国民法总则》第五十六条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第九条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告王登军、被告邱县书芳综合经销部经营者吕书芳于本判决生效后十日内向原告张自发连带偿还借款本金人民币20000元，并自2016年7月13日起至还清借款之日止，按月利率12‰向原告张自发支付借款本金为20000元的利息； 二、驳回原告张自发的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费476元，减半收取238元，由被告王登军、被告邱县书芳综合经销部经营者吕书芳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员  李连生 二〇一九年六月二十八日 书记员  陈保卫 附：相关法律、司法解释的规定： 《中华人民共和国民法总则》第五十六条：个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担；无法区分的，以家庭财产承担。 农村承包经营户的债务，以从事农村土地承包经营的农户财产承担；事实上由农户部分成员经营的，以该部分成员的财产承担。 《中华人民共和国合同法》第一百九十六条：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百一十条：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条：出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。 当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。 第九条：具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件： （一）以现金支付的，自借款人收到借款时； 第二十九条：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山西省太原市杏花岭区人民法院   行政裁定书   （2019）晋0107行初9号   原告高宝萍，男，1965年8月18日出生，汉族，住太原市。   委托代理人李永军，北京京润律师事务所律师。   被告太原不锈钢产业园区管理委员会，住所地：太原市钢园路73号。   法定代表人杨敦勤，主任。   委托代理人王俊，山西隆诚律师事务所律师。   委托代理人张锦，该单位办公室职员，住太原市尖草坪区。   被告太原市尖草坪区阳曲镇人民政府，住所地：太原市尖草坪区阳曲镇阳曲村。   法定代表人张七只，镇长。   委托代理人徐小岳，山西隆诚律师事务所律师。   委托代理人李太根，该镇镇政府工作人员，住太原市万柏林区。   原告高宝萍因要求确认被告太原不锈钢产业园区管理委员会（以下简称太原不锈钢管委会）和被告太原市尖草坪区阳曲镇人民政府（以下简称阳曲镇政府）于2018年6月2日损毁原告承包地农作物的行政行为违法一案，于2018年12月28日向本院提起行政诉讼。本院于2019年1月3日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年5月9日公开开庭审理了本案。原告高宝萍及委托代理人李永军，被告太原不锈钢管委会委托代理人王俊、张锦，被告阳曲镇政府委托代理人徐小岳、李太根到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告述称，原告在皇后园村承包集体农业用地约3亩，建设有大棚、看护房、种植有枣树及农作物，然而在2018年6月2日被告太原不锈钢管委会和被告阳曲镇政府采取强制手段损毁原告承包地农作物，强行圈占原告承包经营的土地，严重损害了原告的合法权益，属于行政行为违法。因此，请求法院依法判决被告损毁原告承包地农作物的行政强制行为违法。但在庭审中，原告提供证据均不能证明损毁原告承包地农作物系二被告所为，也不能证明被损毁农作物是原告所有，二被告在庭审中也予以否认采取了以上行政行为。   本院认为，本案中，原告诉请确认二被告损毁其承包地农作物的行政强制行为违法，但原告提供的图片、出警记录、证人证言等，只能证明农作物被损毁的事实，而不能证明侵害行为系被告所为，也不能证明损毁的农作物是原告所有，且被告在庭审中否认对原告农作物实施过行政强制行为，《行政诉讼法》第四十九条第三项规定，“提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据”，原告的诉求无事实依据，因此不符合《行政诉讼法》第四十九的规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项，最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：   驳回原告高宝萍的起诉。   本案受理费五十元，退还原告高宝萍。   如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。   审 判 长 纪 俚   人民陪审员 岳艳清   人民陪审员 马晓娟      二○一九年六月十二日   书 记 员 武江**
河南省信阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）豫15刑终364号原公诉机关固始县人民检察院。上诉人（原审被告人）胡昌银，男，1962年8月10日出生于河南省固始县，汉族，初中肄业，农民，住固始县。因涉嫌危险驾驶犯罪，2018年4月28日被固始县公安局取保候审。2019年4月26日经固始县人民法院决定取保候审。固始县人民法院审理固始县人民检察院指控被告人胡昌银犯危险驾驶罪一案，于二〇一九年四月二十八日作出（2019）豫1525刑初345号刑事判决。原审被告人胡昌银不服，提出上诉。本院受理后依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人后，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原判认定：2018年3月29日16时左右，被告人胡昌银无驾驶资格饮酒后，驾驶套牌豫Ｓ×××**的黑色“力帆”牌普通两轮摩托车，在固始县沿沙泉路由分水亭镇龙台村住处由东向西行驶至固始县公安局分水亭派出所路段时，在派出所内被民警现场查获。经检验，胡昌银呼出的气体中酒精含量为132.mg/100ml，在案发当天17时57分，提取的胡昌银血液中检测出乙醇含量为115.89mg/100ml。2019年4月25日，被告人胡昌银经电话通知到公安机关接受调查，并如实供述犯罪事实。上述事实，原判采纳了书证受案登记表、立案决定书、取保候审决定书、胡昌银户籍信息、前科情况、到案经过、当事人血样提取登记表、驾驶人及车辆信息查询结果单、呼气酒精检测结果报告单、公安交通管理行政强制措施凭证、固始县公安局发还物品清单等，被告人胡昌银的供述和辩解，鉴定意见，现场检查笔录，指认驾驶摩托车照片，视听资料（光盘二张）、视频截图等证据予以证实。原判认为，被告人胡昌银无驾驶资格醉酒驾驶机动车在道路上行驶，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人胡昌银犯危险驾驶罪的罪名成立，应予以支持。被告人无驾驶资格驾驶机动车，应从重处罚。被告人胡昌银经电话通知到案，能够如实供述犯罪事实，系坦白，可以从轻处罚。综合被告人胡昌银的犯罪事实、性质、情节以及对社会的危害程度。依照《中华人民共和国刑法》的相关规定，判决：被告人胡昌银犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金4000元。上诉人胡昌银上诉称：一审量刑过重。经审理，二审查明的事实及证据与一审相同，且经一审当庭举证、质证，查明属实，本院予以确认。本院认为，上诉人胡昌银无驾驶资格醉酒驾驶机动车在道路上行驶，其行为已构成危险驾驶罪。原判认定事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。关于上诉人胡昌银上诉称“一审量刑过重”的理由，经查，原判在量刑时已综合考虑其犯罪的事实、性质、社会危害性及情节，在法定量刑幅度内所判处刑罚并无不当，故该上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  孙茉莉审判员  黄少斌审判员  林 雷二〇一九年六月二十七日法官助理郭涛书记员张贞贞
江西省奉新县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0921民初773号 原告：许启英，女，1962年05月12日出生，汉族，农民，住奉新县。 委托诉讼代理人：郑学平，江西添翼律师事务所律师。执业证号：13601201010544338。（特别授权） 委托诉讼代理人：石根连，江西添翼律师事务所律师。执业证号：13601201611904567。（一般代理） 被告：桓先春，男，1968年02月26日出生，汉族，司机，住奉新县。 委托诉讼代理人：揭继文，江西康拓律师事务所律师。执业证号：13609201310773230。（特别授权） 原告许启英与被告桓先春机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年5月6日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案当事人及委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告许启英向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即支付原告医疗费、误工费、护理费、残疾赔偿金等损失共计199389.63元（其中医疗费131243.67元、后续治疗费50500元、残疾赔偿金10188元、误工费24493.15元、护理费12304.44元、营养费2700元、住院伙食补助费2350元、住宿费800元、精神抚慰金10000元、鉴定费1900元，合计276779.26元，被告按其过错应承担199389.63元）；2.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：2018年9月10日5时许，肖江兰驾驶无牌三轮摩托车（后载许启英），行驶至奉新县开发区路段大华玻纤厂门口时，与桓先春停放在路边的无牌三轮农用车发生碰撞，造成肖江兰、许启英受伤，两车不同程度损坏的交通事故。事故发生后许启英经奉新县人民医院收治当天转院至南昌曙光手足外科医院治疗8天后转回奉新县人民医院住院治疗，2018年10月27日出院。经奉新民意司法鉴定中心许启英右肩关节伤残十级、右腕关节伤残十级、右髋关节伤残十级，后续取内固定治疗费22500元，误工期300日、护理期120日、营养期90日。江西省奉新县公安局交通警察大队认定肖江兰与桓先春负事故同等责任，许启英不负责任。因被告车辆未按规定购买交强险，故其应当在承担交强险的赔偿限额12.2万元后，再承担超出限额部分50%的赔偿责任。虽经多次协商，原、被告双方仍无法就事故的损害赔偿事宜达成一致。鉴此，原告为维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼，恳请贵院依法判如所请。 被告桓先春辩称，该事故属于交警大队认定事故错误，被告不应当承担同等责任，被告应当在无责范围内承担责任，原告计算项目的标准过高。 本院经审理认定事实如下：2018年9月10日，肖江兰驾驶无牌三轮摩托车（后载许启英），行驶至奉新县开发区路段大华玻纤厂门口时，与桓先春停放在路边的无牌三轮农用车发生碰撞，造成肖江兰、许启英受伤，两车不同程度损坏的交通事故。该事故经奉新县公安局交通警察大队认定，肖江兰与桓先春负事故同等责任，许启英不负责任。事故发生后，原告许启英被送往奉新县人民医院，当日转至南昌曙光手足外科医院住院治疗8天，后转入奉新县人民医院住院治疗39天，出院医嘱：“1.卧床休息三个月，适当功能锻炼；2.半年内每月回院复查DR壹次；3.如股骨、肱骨干骨折不愈合需行二次手术治疗；4.如股骨头坏死需行人工髋关节置换术；5.骨折愈合后一年余来院取出内固定（费用约1.8万元左右）；6.不适随诊。”，共花费医疗费合计131243.67元。2019年1月14日，原告许启英经奉新县民意司法鉴定中心鉴定，认为：伤者许启英右肩关节活动功能丧失%评定为伤残十级；右腕关节活动功能丧失44%评定为伤残十级；右髋关节活动功能丧失29%评定为伤残十级；取内固定的治疗总费用22500元，误工期300天，护理期120天，营养期90天。此次鉴定花费鉴定费1900元。2019年3月29日，奉新县人民医院出具证明书：“右股骨干骨折术后骨不连，建议行手术治疗（费用约贰万捌左右）”。原告许启英系农业家庭户口。被告桓先春的无牌三轮农用车未购买任何保险。事故发生后，被告桓先春垫付医疗费18200元。诉讼中，原告许启英向本院提出诉讼保全，本院依法采取了保全措施。 本院认为，奉新县公安局交通警察大队作出的《交通事故认定书》，认定事实清楚，适用法律法规正确，本院予以确认。鉴于本起事故造成包括原告许启英在内的2人受伤，现无法按照各人损失比例确定赔偿数额，对于原告许启英的经济损失，首先酌定由被告桓先春在交强险限额内先理赔60000元，剩余损失由被告桓先春承担50%。被告桓先春对鉴定意见提出异议，但未在举证期限内提出重新鉴定的申请，故对该鉴定的伤残等级评定予以采信。被告桓先春对“三期”异议的理由成立，误工期应计算至定残前一日，护理期和营养期应按住院天数计算。原告许启英主张的后续治疗费中，取内固定系必然产生费用，以鉴定机构出具的意见确定其费用，右股骨干骨折术后骨不连手术治疗费用，不属于必然产生的费用，本次诉讼中不予支持，原告可待实际产生后另行主张权利。 综上，原告许启英的各项损失认定为：1.医疗费131243.67元；2.后续治疗费22500元；3.残疾赔偿金40488元（14460元/年×20年×0.14）；4.误工费14386.21元（29800元/年÷12个月÷21.75×126天）；5.护理费6739.55元（37426元/年÷12个月÷21.75×47天）；6.营养费1410元（30元/天×47天）；7.住院伙食补助费2350元（50元/天×47天）；8.交通费酌定为800元；9.鉴定费1900元；10.精神损害抚慰金酌定为6000元。原告许启英的各项经济损失合计227837.43元，首先由被告桓先春在交强险内承担60000元，剩余损失为167837.43元，由被告桓先春承担83918.72元（167837.43元×50%）。扣除被告桓先春垫付款18200元，被告桓先春尚需向原告许启英支付赔偿款为125718.72元（60000元+83918.72元-18200元）。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《最高人民法院》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 被告桓先春于本判决生效之日起二十日内向原告许启英支付赔偿款125718.72元。 如未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4288元，减半收取计2144元，由原告许启英承担792.17元，被告桓先春承担1351.83元，财产保全费1970元，由被告桓先春负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状和预交上诉案件受理费4288元，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（上诉案件预交受理费汇至江西省宜春市中级人民法院，账号：14×××07，开户银行：中国农业银行宜春经济开发区支行，逾期未交纳，按自动撤回上诉处理）。 义务人在本判决书规定的期限内拒不履行其义务的，权利人可在本判决书发生法律效力后，上述履行期限的最后一日起二年内向本院申请强制执行，申请强制执行应递交申请执行书与被执行人财产状况证据或线索材料。 审 判 员  陈 慧 二〇一九年六月三十日 代书记员  刘海淋
山东省济南市章丘区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0181民初4650号 申请人：刘中华，女，生于1976年6月30日，汉族，居民，住济南市章丘区。 申请人：刘威，男，生于2000年11月29日，汉族，居民，住济南市章丘区。 申请人：刘长平，男，生于1953年3月3日，汉族，居民，住济南市章丘区。 申请人：刘凤奎，女，生于1950年11月6日，汉族，居民，住济南市章丘区。 被申请人：董海廷，男，生于1988年8月23日，汉族，居民，住济南市章丘区。 被申请人：张元强，男，生于1978年2月10日，汉族，居民，住济南市章丘区。 本院在审理申请人刘中华、刘威、刘长平、刘凤奎与被申请人董海廷、张元强民间借贷纠纷一案中，申请人刘中华、刘威、刘长平、刘凤奎向本院提出保全申请，要求冻结被申请人张元强在山东晋煤日月化工有限公司工资40500元，并已提供财产担保。 本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下： 冻结被申请人张元强在山东晋煤日月化工有限公司工资40500元。 被查封的财产，未经本院许可不得隐藏、转移、变卖、毁损。 本裁定送达后立即执行。 如果不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 员  王宁宁 二〇一九年六月十七日 法官助理  宋芸芸 记录杨莹
河南省信阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）豫15刑终381号原公诉机关息县人民检察院。上诉人（原审被告人）曹超军，男，1983年3月8日出生，汉族，初中毕业，农民，户籍所在地湖南省南县，住湖北省武汉市江汉区。因犯盗窃罪，于2009年6月被判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一千元；因犯盗窃罪，于2015年2月被判处有期徒刑一年，并处罚金人民币一千元；因犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，于2016年6月13日被湖北省武汉市江汉区人民法院判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币二千元。因涉嫌盗窃犯罪，于2018年12月3日被息县公安局刑事拘留；因涉嫌盗窃犯罪，于2019年1月4日经息县人民检察院批准，次日被息县公安局逮捕。息县人民法院审理息县人民检察院指控被告人曹超军犯盗窃罪一案，于二〇一九年四月二十三日作出（2019）豫1528刑初114号刑事判决。原审被告人曹超军不服，提出上诉。本院受理后依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人后，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原判认定：2018年11月20日、12月2日，被告人曹超军先后窜至息县、光山县城，使用镊子扒窃多人手机，涉案价值人民币9659元。具体犯罪事实如下：2018年11月20日，被告人曹超军先后窜至息县谯楼街道办事处北大街新东方手机卖场门口和千佛庵路口，趁翟某、陈某、黄某不备，使用镊子分别扒窃一部VIVOX20A手机（价值1297元）、一部VIVOX9S手机（价值1231元）、一部OPPOR11S手机（价值1184元）。2018年12月2日，被告人曹超军先后窜至光山县弦山大道老西亚超市附近、老西亚超市西边公安街路口附近、老西亚超市对面的福万家超市附近，趁夏某、熊某、周某不备，使用镊子分别扒窃一部三星G9500手机（价值2484元）、一部华为荣耀V10手机（价值2126元）、一部VIVOX20puse手机（价值1337元）。另查明，被告人曹超军扒窃被害人夏某、熊某、周某的手机已被公安机关查获，并发还被害人。上述事实，原判采纳了物证作案工具镊子、被告人曹超军所盗夏某、熊某、周某的手机照片；书证受案登记表、立案决定书、户籍证明、抓获证明、判决书、情况说明、被盗手机发票等；被害人翟某、陈某、黄某、夏某、熊某、周某的陈述；被告人曹超军的供述与辩解；鉴定意见息县价格认定中心价格认定书；勘验、检查笔录；视听资料等证据予以证实。原判认为，被告人曹超军以非法占有为目的，扒窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。息县人民检察院起诉书指控被告人曹超军犯盗窃罪事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，予以支持。被告人曹超军在有期徒刑刑罚执行完毕后，在五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚，系累犯，依法应当从重处罚。被告人曹超军当庭认罪、悔罪，可酌情从轻处罚。辩护人所提被告人曹超军具有坦白情节的辩护意见，经查，被告人在侦查阶段拒不供认犯罪事实，不符合坦白的构成要件，故对该辩护意见不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》的有关规定，判决：一、被告人曹超军犯盗窃罪，判处有期徒刑一年零二个月，并处罚金人民币5000元。二、责令被告人曹超军退赔被害人翟某损失人民币1297元、被害人陈某损失人民币1231元、被害人黄某损失人民币1184元。三、扣押在案的作案工具镊子予以没收，上缴国库。上诉人曹超军上诉称：一审量刑过重。经审理，二审查明的事实及证据与一审相同，且经一审当庭举证、质证，查明属实，本院予以确认。本院认为，上诉人曹超军以非法占有为目的，多次扒窃他人财物，价值数额较大，其行为已构成盗窃罪。原判认定事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。关于上诉人曹超军上诉称“一审量刑过重”的理由，经查，原判在量刑时已综合考虑其犯罪的事实、性质、社会危害性以及累犯、认罪悔罪等情节，在法定量刑幅度内所判处刑罚并无不当，故该上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  孙茉莉审判员  黄少斌审判员  林 雷二〇一九年六月二十七日法官助理郭涛书记员张贞贞
山东省青州市人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)鲁0781执1020号 申请执行人：青州市市场监督管理局。 法定代表人：张道文。 被执行人：青州市谭坊液化气站，住所地青州市。 法定代表人：张福运，经理。 本院依据（2018）鲁0781行审38号行政裁定书，在执行青州市市场监督管理局与青州市谭坊液化气站行政处罚一案中，申请执行标的额为65000元。本院于2019年5月5日向被执行人青州市谭坊液化气站发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人限期履行生效文书确定的义务。被执行人未在期限内履行义务，也未报告财产状况。 1、2019年5月5日经网络查控，无银行存款； 2、另经本院传统查控，未发现被执行人其他可供执行的财产； 3、本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并限制其高消费； 4、2019年6月25日，本院通过电话约谈申请执行人，告知相关执行情况，申请执行人同意终结本次执行程序。 本案在执行中，申请执行人青州市人力资源和社会保障局书面申请延期执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： 终结本院（2018）鲁0781行审38号行政裁定书的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长  蔡晔华 人民陪审员  张同杰 人民陪审员  郭庆滨 二〇一九年六月二十五日 书 记 员  张国伟
安徽省怀远县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖0321民初2839号 原告：怀远县路德汽车贸易有限公司，住所地安徽省怀远县农资公司梅郢仓库楼下，统一社会信用代码91340321744858675K（1-1）。 法定代表人：孙洪永，该公司总经理。 委托诉讼代理人：符宇，该公司经理。 被告：陈三军，男，1977年8月21日出生，汉族，居民，住安徽省固镇县。 原告怀远县路德汽车贸易有限公司与被告陈三军民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月24日立案。原告于2019年6月3日向本院提出撤诉申请。 本院认为：当事人有权依法处分自己的诉讼权利。经审查，原告申请撤诉系其真实意思表示，并无不当，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五第一款、第一百五十四条的规定，裁定如下： 准许原告怀远县路德汽车贸易有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告怀远县路德汽车贸易有限公司负担。 审判员  王宇 二〇一九年六月三日 法官助理彭文雪 书记员尹红
山西省太原市杏花岭区人民法院   行政裁定书   （2019）晋0107行初10号   原告闫凤云，男，1961年12月30日出生，汉族，住太原市。   委托代理人李永军，北京京润律师事务所律师。   被告太原不锈钢产业园区管理委员会，住所地：太原市钢园路**。   法定代表人杨敦勤，主任。   委托代理人王俊，山西隆诚律师事务所律师。   委托代理人张锦，该单位办公室职员，住太原市尖草坪区。   被告太原市尖草坪区阳曲镇人民政府，，住所地：太原市尖草坪区阳曲镇阳曲村   法定代表人张七只，镇长。   委托代理人徐小岳，山西隆诚律师事务所律师。   委托代理人李太根，该镇镇政府工作人员，住太原市万柏林区。   原告闫凤云因要求确认被告太原不锈钢产业园区管理委员会（以下简称太原不锈钢管委会）和被告太原市尖草坪区阳曲镇人民政府（以下简称阳曲镇政府）于2018年6月2日损毁原告承包地农作物的行政行为违法一案，于2018年12月28日向本院提起行政诉讼。本院于2019年1月3日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年5月9日公开开庭审理了本案。原告闫凤云及委托代理人李永军，被告太原不锈钢管委会委托代理人王俊、张锦，被告阳曲镇政府委托代理人徐小岳、李太根到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告述称，原告在皇后园村承包集体农业用地约3亩，种植有枣树及农作物，然而在2018年6月2日被告太原不锈钢管委会和被告阳曲镇政府采取强制手段损毁原告承包地农作物，强行圈占原告承包经营的土地，严重损害了原告的合法权益，属于行政行为违法。因此，请求法院依法判决被告损毁原告承包地农作物的行政强制行为违法。但在庭审中，原告提供证据均不能证明损毁原告承包地农作物系二被告所为，也不能证明被损毁农作物是原告所有，二被告在庭审中也予以否认采取了以上行政行为。   本院认为，本案中，原告诉请确认二被告损毁其承包地农作物的行政强制行为违法，但原告提供的图片、出警记录、证人证言等，只能证明农作物被损毁的事实，而不能证明侵害行为系被告所为，也不能证明损毁的农作物是原告所有，且被告在庭审中否认对原告农作物实施过行政强制行为，《行政诉讼法》第四十九条第三项规定，“提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据”，原告的诉求无事实依据，因此不符合《行政诉讼法》第四十九的规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项，最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：   驳回原告闫凤云的起诉。   本案受理费五十元，退还原告闫凤云。   如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。   审 判 长 纪 俚   人民陪审员 岳艳清   人民陪审员 马晓娟      二○一九年六月十二日   书 记 员 武江**
安徽省怀远县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖0321执字1687号 申请执行人:蒲万雷，男，1974年11月12日出生，汉族，农民，住安徽省怀远县。 被执行人:年夫堂，男，1990年5月7日出生，汉族，农民，住安徽省怀远县。 本院在执行申请执行人蒲万雷与被执行人年夫堂民间借贷纠纷一案中，申请执行人蒲万雷撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下： 终结安徽省怀远县人民法院（2019）皖0321执字1687号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 执行员  石修峰 二〇一九年六月十七日 书记员  田雯雯
河南省永城市人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫1481执恢17号申请执行人：孙振坤，男，1980年6月9日出生，汉族，住河南省永城市。被执行人：潘景飞，男，1966年9月5日出生，汉族，住河南省永城市东城区。被执行人：张艳华，女，1965年4月6日出生，汉族，住河南省永城市东城区。被执行人：陈汉君，男，1963年8月6日出生，汉族，住河南省永城市。本院在执行孙振坤与潘景飞、张艳华、陈汉君民间借贷纠纷一案中，向被执行人发出执行通知书，责令其在期限内履行（2017）豫1481民初4323号民事判决书所确定的义务，并报告财产状况。通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，但未查找到被执行人有可供执行的财产。通过电话联系、实地走访等形式对被执行人所在居住地进行调查和了解，未能找到被执行人可供执行财产。已向被执行人发出限制消费令。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，同意终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，未能发现被执行人可供执行财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人潘景飞、张艳华、陈汉君负有继续向申请执行人孙振坤履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  朱连亭审判员  刘永涛审判员  代玉东二〇一九年六月十二日书记员  陈闽生
陕 西 省 西 安 市 中 级 人 民 法 院   民 事 裁 定 书    （2019）陕01民终6846号   上诉人（原审被告）：西安京龙实业发展有限公司，住所地：西安市高新区。   法定代表人：易菊英，该公司董事长。   委托代理人：王志刚，该公司员工。   被上诉人（原审原告）：张信，女，1980年2月10日生，汉族，户籍地陕西省武功县，住西安市高新区。   上诉人西安京龙实业发展有限公司因与被上诉人张信商品房预售合同纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院(2019)陕0113民初1655号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月23日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。   本院审理过程中，上诉人西安京龙实业发展有限公司于2019年6月11日自愿申请撤回上诉。   本院认为，上诉人西安京龙实业发展有限公司在本院审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：   准许上诉人西安京龙实业发展有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。   二审案件受理费100元，减半收取为50元，由西安京龙实业发展有限公司负担。   本裁定为终审裁定。    审 判 长  李雪晴     审 判 员 姬 钊    审 判 员 蒋 瑜     二0一九年六月十一日    书 记 员 周 燕                
陕 西 省 西 安 市 中 级 人 民 法 院   民 事 裁 定 书      （2019）陕01民终6857号   上诉人（原审被告）:陕西问鼎房地产开发有限公司,住所地：陕西省西安市高新区。   法定代表人：王澄，该公司总经理。   被上诉人（原审原告）:吴琼，女，1983年8月29日出生，汉族，住西安市。   上诉人陕西问鼎房地产开发有限公司因与被上诉人吴琼房屋买卖合同纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院(2018)陕0113民初17985号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月23日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。   本院审理过程中，上诉人陕西问鼎房地产开发有限公司于2019年6月18日自愿申请撤回上诉。   本院认为，上诉人陕西问鼎房地产开发有限公司在本院审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：   准许上诉人陕西问鼎房地产开发有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。   二审案件受理费89元，减半收取为44.5元，由陕西问鼎房地产开发有限公司负担。   本裁定为终审裁定。    审 判 长  李雪晴     审 判 员 姬 钊    审 判 员 蒋 瑜    二0一九年6月18日    书 记 员 周 燕                
陕西省西安市中级人民法院陕西省西安市中级人民法院民 事 裁 定 书                          （2019）陕01民终5959号上诉人（原审被告）：李锋，男，1974年12月24日出生，汉族，住陕西省西安市雁塔区。委托诉讼代理人：王小峰，陕西普和律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李文杰，男，1963年2月6日出生，汉族，住陕西省西安市。委托诉讼代理人：梁远海，陕西朱西江律师事务所律师。原审被告：贺林，女，1974年9月4日出生，汉族，住陕西省西安市雁塔区。委托诉讼代理人：王小峰，陕西普和律师事务所律师。上诉人李锋因与被上诉人李文杰、原审被告贺林合伙协议纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院（2018）陕0113民初2532号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月26日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人李锋、原审被告贺林之共同委托诉讼代理人王小峰，被上诉人李文杰之委托诉讼代理人梁远海到庭参加了诉讼。本院认为，因二审出现新证据、新情况，一审法院认定本案基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销西安市雁塔区人民法院（2018）陕0113民初2532号民事判决；二、发回西安市雁塔区人民法院重审。二审案件受理费2300元，退还李锋。 审 判 长  李 雪 晴审  判  员  姬    钊审  判  员  蒋    瑜 二0一九年五月九日 书 记 员  周    燕      1
海南省第一中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）琼96执78号之一 申请执行人：陈泉荣（外文名：TANSUANYONG），男，1948年12月24日出生，护照号：XXXX，马来西亚联邦籍，现住海南省文昌市。 委托诉讼代理人：华敏，海南省文昌市和平法律事务所法律工作者。 被执行人：谢丽媛，女，1962年7月16日出生，汉族，住海南省文昌市。 被执行人：王思敏，男，1960年3月10日出生，汉族，住海南省文昌市。 被执行人：王康骏，男，1985年8月11日出生，汉族，住海南省文昌市。 被执行人：符夏，女，1988年2月18日出生，汉族，住海南省文昌市。 本院依据已发生法律效力的海南省第一中级人民法院（2017）琼96民初25号民事判决，于2018年3月15日立案执行申请执行人陈泉荣与被执行人王思敏、谢丽媛、王康骏、符夏民间借贷纠纷一案。该民事判决判定：（一）限被告谢丽媛、王康骏于本判决生效之日起十日内偿还原告陈泉荣借款本金人民币400000元，利息人民币4000元，合计人民币404000元；（二）被告王思敏、符夏对上述款项承担连带清偿责任。该判决已经发生法律效力。 立案执行后，本院依法向被执行人王思敏、谢丽媛、王康骏、符夏发出执行通知书和报告财产令，责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况，但被执行人未履行义务亦未及时申报财产。执行中，本院通过全国法院网络执行查控系统和海南法院执行司法查控系统两次对被执行人王思敏、谢丽媛、王康骏、符夏名下的银行、网络银行、证券、车辆、工商股权、不动产、支付宝账户余额等财产情况进行查询，均未发现被执行人王思敏、谢丽媛、王康骏、符夏有可供执行的财产。本院到文昌市不动产登记中心查询，发现被执行人王思敏名下位于海南省文昌市文城镇文建东里79号[产权证号：XXXX]房产，王思敏名下位于海南省文昌市东阁镇宝芳村委会槐山村（产权证号：琼（2017）文昌市不动产权第XXXX号）宅基地使用权，谢丽媛名下位于海南省文昌市文城镇文岭里东楼501房（产权证号：XXXX）。本院于2018年7月18日向文昌市不动产登记中心发出协助执行通知书，对上述不动产进行查封。因上述王思敏名下位于海南省文昌市文城镇文建东里79号[产权证号：XXXX]房产及谢丽媛名下位于海南省文昌市文城镇文岭里东楼501房（产权证号：XXXX）系轮候查封，且均在诉讼中，故暂时无法处置;王思敏名下位于海南省文昌市东阁镇宝芳村委会槐山村（产权证号：琼（2017）文昌市不动产权第XXXX号）宅基地使用权上有农村祖屋，申请执行人不要求处置。此外，被执行人符夏的公积金账户余额为54741.05元，谢丽媛的公积金账户余额为1504.35元，本院于2018年8月8日将上述两笔公积金扣划回本院执行款账户，在扣除执行费5960元后，将剩余50244.35元划拨给申请执行人陈泉荣。本院到被执行人王思敏户籍所在地海南省文昌市文建西社区居民委员会、谢丽媛、符夏户籍所在地海南省文昌市文岭社区居民委员会、王康骏户籍所在地广东省珠海市香洲区唐家湾镇官塘社区居委会进行调查，未发现被执行人的财产线索。上述财产查控情况已告知申请执行人陈泉荣，申请执行人没有异议，其亦未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索。本院依法对被执行人王思敏、谢丽媛、符夏进行传唤，其三人表示目前无法偿还债务；王康骏联系不上，未能传唤到案。本院依法对被执行人王思敏、谢丽媛、王康骏、符夏采取限制消费措施并将其纳入失信被执行人名单。 本院认为，本案被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人未能向本院提供被执行人有其他可供执行的财产线索。本次执行程序无法继续进行，可予以终结。终结本次执行程序期间，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。      审 判 长 张龙剑 审 判 员 李雪茹 审 判 员 宋 杰 二〇一九年六月十九日 法官助理 陈**明 书 记 员 吕 俊 附：本案适用的法律条文： 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
山东省临朐县人民法院山东省临朐县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁0724民初1946号 原告：山东临朐农村商业银行股份有限公司，住所地：山东省临朐县城龙泉路西侧（龙泉南路31号）。 法定代表人：刘际中，董事长。 委托诉讼代理人：田磊，该公司职工。 被告：许孝永。 被告：林美丽。 被告：衣同安。 被告：赵俊香。 被告：许召义。 被告：程亮家。 被告：付廷华。 被告：王传臻。 被告：牛玉龙。 被告：许明珍。 原告山东临朐农村商业银行股份有限公司诉被告许孝永、林美丽、衣同安、赵俊香、许召义、程亮家、付廷华、王传臻、牛玉龙、许明珍金融借款合同纠纷一案，原告于2019年3月15日向本院提交民事起诉状，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人田磊及被告许孝永、林美丽到庭参加诉讼，被告衣同安、赵俊香、许召义、程亮家、付廷华、王传臻、牛玉龙、许明珍经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告许孝永、林美丽偿还借款180000元及利息56055.63元（截止2018年12月21日），之后利息按合同约定计算至还清之日；2.判令衣同安、赵俊香、许召义、程亮家、付廷华、王传臻、牛玉龙、许明珍对上述借款本息承担连带责任保证；3.诉讼费、实现债权的费用等由被告负担。事实和理由：被告许孝永、林美丽向原告借款180000元，到期日为2017年3月17日，由被告衣同安、赵俊香、许召义、程亮家、付廷华、王传臻、牛玉龙、许明珍提供担保。贷款到期后，被告许孝永、林美丽作为借款人未履行还款义务，被告衣同安、赵俊香、许召义、程亮家、付廷华、王传臻、牛玉龙、许明珍作为保证人未履行保证责任。 被告许孝永辩称：借款属实。 被告林美丽辩称：对借款不知情，不应承担还款责任。 被告衣同安、赵俊香、许召义、程亮家、付廷华、王传臻、牛玉龙、许明珍均未答辩。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年1月12日，原告与许孝永、衣同安、付廷华、许召义、牛玉龙签订《个人最高额联合保证借款合同》一份，约定：1、许孝永等人自愿组成联保小组，对联保小组成员自2016年1月12日至2018年1月10日止，在原告处发生的借款业务形成的债务最高余额696000元，提供最高额担保；双方通过指定的借款人在原告处开立的账户办理借款资金的发放、支付与还款等业务；其中许孝永授信额度为180000元；2、在本合同约定的期限和授信额度内，联保小组各成员可循环申请使用上述信贷资金；3、保证期间为借款合同约定期限届满之日起二年；保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用；4、债务履行期限届满，原告未受清偿时，原告可要求联保小组成员履行保证责任；5、联保小组成员未按约定期限归还借款本金的，原告对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止；对应付未付利息，原告依据中国人民银行有关规定计收复利。同日，被告赵俊香、王传臻、程亮家、许明珍给原告出具连带责任担保书，同意对许孝永按《个人最高额联合保证借款合同》的约定取得、使用的贷款（每笔借款的放款、支付、利率、利息计算等相关业务档案、凭证记载为准）承担连带保证责任，担保期间为合同约定的债务履行期限届满之日起两年。合同签订后，原告按约于2016年3月18日向被告许孝永发放贷款180000元，双方在贷转存凭证（借款借据）中约定：借款期限自2016年3月18日至2017年5月17日，月利率为6.8875‰。借款期限届满后，被告许孝永未返还原告借款本金，截止2018年12月21日结欠利息56055.63元。被告衣同安、赵俊香、许召义、程亮家、付廷华、王传臻、牛玉龙、许明珍作为保证人未履行保证责任。 另，被告林美丽与被告许孝永系夫妻关系，2014年12月8日，被告许孝永和林美丽共同在原告的授信申请表上面签字捺印，申请授信借款400000元，并保证按期归还贷款本息，涉案借款发生在夫妻关系存续期间。 本院认为，被告许孝永作为联保小组成员，在借款合同约定的期限和授信额度内向原告借款，原告按约发放了贷款。许孝永作为借款人应按合同约定及时偿还借款本息，逾期应负违约责任；被告许孝永与林美丽系夫妻关系，且被告林美丽和被告许孝永向原告申请授信借款，原告授信180000元，并按约定向被告许孝永发放了贷款，该债务发生在夫妻关系存续期间，案涉借款应为夫妻共同债务，被告许孝永与被告林美丽应当共同偿还。被告林美丽主张对借款不知情，不应承担还款责任，无事实和法律依据，本院不予采信。原告和被告许孝永、衣同安、付廷华、许召义、牛玉龙在合同中对保证方式约定不明确，被告衣同安、付廷华、许召义、牛玉龙作为保证人依法应对涉案贷款承担连带责任保证；被告赵俊香、王传臻、程亮家、许明珍依约定应对涉案贷款承担连带保证责任。原告于2019年3月15日向本院递交民事起诉状，系在法律规定的期间内向被告衣同安、赵俊香、许召义、程亮家、付廷华、王传臻、牛玉龙、许明珍主张权利，因此原告要求被告衣同安、赵俊香、许召义、程亮家、付廷华、王传臻、牛玉龙、许明珍承担连带责任保证的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。被告衣同安、赵俊香、许召义、程亮家、付廷华、王传臻、牛玉龙、许明珍经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，应视为其放弃了对本案事实进行抗辩和对原告证据进行质证的权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告许孝永、林美丽于本判决生效之日起三日内共同偿还原告山东临朐农村商业银行股份有限公司借款本金180000元及利息56055.63元；自2018年12月22日起，罚息、复利按照合同约定利率标准计算至实际给付日止。 二、被告衣同安、赵俊香、许召义、程亮家、付廷华、王传臻、牛玉龙、许明珍对上述借款本息承担连带责任保证。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4842元，减半收取2421元，由被告共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  马云波 二〇一九年六月十七日 书记员  王 伟
辽宁省长海县人民法院刑 事 判 决 书（2019）辽0224刑初22号公诉机关长海县人民检察院。被告人常彬，男，1983年4月2日出生，出生地黑龙江省齐齐哈尔市泰来县，达斡尔族，小学文化，渔业生产人员，户籍所在地黑龙江省齐齐哈尔市泰来县，捕前住辽宁省长海县。曾因犯盗窃罪、故意毁坏财物罪于2010年6月10日被黑龙江省泰来县人民法院判处有期徒刑四年六个月，并处罚金人民币1万元，并于2013年12月2日释放。因涉嫌故意伤害罪，于2019年1月5日被刑事拘留，于2019年1月17日被依法逮捕。现羁押于大连市看守所。长海县人民检察院以长检刑诉（2018）21号起诉书指控被告人常彬犯故意伤害罪于2019年4月2日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。长海县人民检察院指派检察员张赟出庭支持公诉，被告人常彬到庭参加诉讼。现已审理终结。长海县人民检察院指控称，2017年12月11日18时许，在长海县獐子岛镇东獐子村馨苑小吃部内，因被害人张某朝被告人常彬后脑部拍了几下，被告人常彬遂拿起桌上的啤酒瓶朝张某头面部击打致啤酒瓶碎裂，张某头面部流血。经大连科华司法鉴定中心鉴定，被害人张某头部瘢痕构成轻微伤、左耳廓瘢痕构成轻微伤、左上臂瘢痕构成轻微伤、左面部瘢痕构成轻伤一级、左面部异物存留构成轻伤二级（三处轻微伤、一处轻伤一级、一处轻伤二级）。长海县人民检察院向本院移送了指控被告人常彬犯故意伤害罪的受案登记表、刑事判决书及释放证明等书证，证人李某、石某的证言，被害人张某的陈述，被告人常彬的供述，大连科华司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书，长海县公安局制作的现场勘验检查笔录等证明材料，认为被告人常彬故意伤害他人身体，造成他人轻伤的后果，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。被告人常彬前罪刑罚执行完毕后，在五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，根据《中华人民共和国刑法》第六十五条之规定，系累犯，应当从重处罚。对公诉机关指控的犯罪事实，被告人常彬在开庭审理中供认不讳。经审理查明，2017年12月11日18时许，在长海县獐子岛镇东獐子村馨苑小吃部内，因被害人张某朝被告人常彬后脑部拍了几下，被告人常彬遂拿起桌上的啤酒瓶朝张某头面部击打致啤酒瓶碎裂，张某头面部流血。经大连科华司法鉴定中心鉴定，被害人张某头部瘢痕构成轻微伤、左耳廓瘢痕构成轻微伤、左上臂瘢痕构成轻微伤、左面部瘢痕构成轻伤一级、左面部异物存留构成轻伤二级（三处轻微伤、一处轻伤一级、一处轻伤二级）。上述事实，有下列经庭审举证、质证的证据，予以证实：书证受案登记表、刑事判决书及释放证明等书证，证人李某、石某的证言，被害人张某的陈述，被告人常彬的供述，大连科华司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书，长海县公安局制作的现场勘验检查笔录等证据。对上述证据，本院予以确认。本院认为，被告人常彬故意伤害他人身体，造成他人轻伤的后果，核其行为已构成故意伤害罪。长海县人民检察院指控被告人常彬犯故意伤害罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人常彬前罪刑罚执行完毕后，在五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，且造成被害人两处轻伤、三处轻微伤的后果，依法从重处罚。鉴于被告人常彬自愿认罪，酌情从轻处罚。根据被告人常彬犯罪的事实、性质、情节及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人常彬犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年六个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年1月5日起至2020年7月4日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向辽宁省大连市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  李永然人民陪审员  王作喜人民陪审员  赵仁成二〇一九年六月二十八日书 记 员  姜伊美附相关法律规定：《中华人民共和国刑法》第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。第六十五条第一款被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
安徽省怀宁县人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)皖0822民初2464号 原告：聂惯保，男，1969年12月2日出生，汉族，住安徽省安庆市望江县。 委托诉讼代理人：方书林,安徽省怀宁县清河乡法律服务所法律工作者。 被告：阳光财产保险股份有限公司安庆中心支公司，住所地安徽省安庆市大观区湖心中路汇峰广场办公楼1501-1509，统一社会信用代码913408005578380547。 主要负责人：钱凤，该公司总经理。 委托诉讼代理人：赵斌，该公司员工。 本院在审理原告聂惯保与被告阳光财产保险股份有限公司安庆中心支公司财产损失保险合同纠纷一案中，原告聂惯保于2019年6月18日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告的撤诉申请是对其民事诉讼权利的处分，是其真实意思表示，不违反法律规定，本院应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下: 准许原告聂惯保撤回起诉。 案件受理费300元，减半收取计150元，由聂惯保负担。 审判员  李劲松 法官助理李逢良 二〇一九年六月十八日 书记员  赵明燕
黑龙江省依兰县人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0123民初1237号原告：徐兰，女，1974年7月9日出生，汉族，农民，现住依兰县。被告：王君，男，1979年4月25日出生，汉族，农民，现住依兰县。被告：徐文，男，1969年1月14日出生，汉族，农民，户籍所在地依兰县。原告徐兰与被告王君、徐文土地承包经营权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐兰、被告王君、徐文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐兰向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付原告2017年至2018年土地承包费0.9亩×8,300.00元/垧地×2年=1,494.00元；二、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2017年至2018年，被告王君承包被告徐文土地（与原告土地相邻），被告徐文在村集体承包面积4.1亩（大亩）被告实际种植面积为5亩（大亩）经村委会丈量核实，原告承包集体面积为10.7亩，2017年原告将承包地转包给刘孝华，刘孝华实际种植9.8亩（大亩）经村丈量核实，2018年原告将承包地转包姜长生，姜长生实际种植9.8亩（大亩）经村丈量，刘孝华、姜长生均按9.8亩支付原告承包费，原告多次要求被告给付原告0.9亩承包费，被告拒不支付，故诉讼至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。被告王君辩称，王君确实在2017年、2018年耕种本案涉诉的0.9亩土地（大概是两根垄的面积1.3米×690米），但被告认为耕种的不是原告徐兰的土地，而是承包被告徐文的土地，因徐文在2014年土地确权时，徐文名下涉诉地块土地面积是4.8亩（1公顷=10亩计算），所以已给付徐文承包费，2017年按每公顷5,000.00元给付的，2018年按每公顷8,000.00元给付徐文的，故请求驳回原告的诉讼请求。被告徐文辩称，1998年至2014年本案涉诉土地在其父亲徐跃堂名下，在1998年之前涉诉0.9亩就在徐文土地里，1998年之后也一直由其承包，涉诉0.9亩也就是两根垄的面积，在其父亲徐跃堂在世时就同意给被告了，在2014年土地确认时也确权在徐文名下，故王君承包耕种徐文土地，给徐文承包费是有依据的，徐文已收取王君2017年承包费按每公顷5,000.00元给付，2018年按每公顷8,000.00元给付，与被告王君无关，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方无争议的事实及证据：原告证据一土地承包合同书及村委会出具的土地明细一份，证明1998年村委会发包给徐跃堂、王忠秀、徐兰、徐敏、徐英5口人土地2公顷，其中涉诉土地7号地面积是1.07公顷，现徐兰为土地户主；被告对原告证据一无异议，本院予以采信。对于当事人双方有争议的事实及证据：原告证据二村委会证明一份，证明2017年、2018年王君承包徐文的土地侵占原告两根垄，原告合同面积是1.07公顷，实际土地面积0.98公顷，徐文合同面积0.41公顷，实际土地面积0.5公顷；被告对证据真实性无异议，但认为2017年、2018年王君实际耕种面积是0.48公顷，不是0.5公顷；本院依职权在三义村委会村书记马建春、村长邵北龙、村会计闫生、原被告均在场情况下对土地进行现场勘查，与三义村委会出具证明情况一致，故本院对该证据予以采信；原告证据三姜长明出庭作证，证明2017年涉诉土地承包费是8,500.00元每公顷，2018年承包费是8,300.00元每公顷，被告对证据有异议，认为证人不是涉诉土地承包人，无法证明，本院对该证人证明问题不予采用。被告王君、徐文证据一土地台账复印件一份，证明2014年国家土地确权本案涉诉7号地在徐文名下0.48公顷；原告认为该证据是测量出的徐文多出土地面积，但不是徐文享有承包经营权的土地面积；本院认为被告举示证据不是1998年二轮土地承包时村委会土地台账，仅是2014年土地测量数据，故对该证据不予采信。本院依职权在依兰县宏克力镇三义村委会村书记马建春、村长邵北龙、村会计闫生、原告徐兰、被告王君、徐文均在场情况下对土地进行现场测量，原被告对测量结果均无异议。本院认为，原告举示证据土地承包合同书及村委会出具的土地明细一份，证明1998年村委会发包给徐跃堂、王忠秀、徐兰、徐敏、徐英5口人土地2公顷，其中涉诉土地7号地面积是1.07公顷，现徐兰为土地户主的事实，被告对此事实无异议，本院予以确认；原告举示证据二证明2017年、2018年王君承包徐文的土地侵占原告两根垄，原告合同面积是1.07公顷，实际土地面积0.98公顷，徐文合同面积0.41公顷，实际土地面积0.5公顷的事实，经本院组织双方当事人实地测量，在将涉诉土地0.09公顷【两根垄（0.65米+0.65米）×690米）】计算在原告土地面积前提下进行测量，计算出原告土地面积才为1.07公顷，而被告徐文土地在扣除涉诉土地0.09公顷【两根垄（0.65米+0.65米）×690米）】，土地面积为0.41公顷，与三义村委会测量结果一致。原告主张2017年、2018年承包费按每公顷8,300.00元的诉讼请求本院认为证据不足，按被告王君自认给付徐文2017年、2018年土地承包费价格予以给付。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第九条、第十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告徐文于本判决生效之日起十日内给付原告徐兰2017年0.09公顷土地承包费450.00元（5,000.00元×0.09公顷）；二、被告徐文于本判决生效之日起十日内给付原告徐兰2018年0.09公顷土地承包费720.00元（8,000.00元×0.09公顷）；三、驳回原告徐兰对被告王君的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25.00元，由被告徐文负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审判员  沈宏伟二〇一九年六月二十日书记员  惠靖智