上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪一中民三（民）终字第1312号上诉人（原审被告）徐建才，＊生，汉族，住＊＊＊。委托代理人云惟斌委托代理人李星辉被上诉人（原审原告）上海诚枫金属制品有限公司法定代表人＊＊，总经理。委托代理人屠永军上诉人徐建才因劳动合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2014）浦民一（民）初字第17222号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月7日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审查明，上海诚枫金属制品有限公司（以下简称诚枫公司）于2012年1月9日经工商行政管理部门批准设立，徐建才于该时与诚枫公司建立劳动关系，双方签有期限为2013年1月1日至2013年12月31日的劳动合同。2013年10月8日双方因工作发生争执，之后徐建才未再至诚枫公司处上班。2014年3月14日徐建才向委员会提出仲裁申请，要求诚枫公司支付违法解除劳动合同的赔偿金120，400元。2014年4月23日该委作出裁决，诚枫公司应支付徐建才违法解除劳动合同的赔偿金101，965.36元。诚枫公司不服裁决，诉至原审法院。原审另查明，徐建才于2000年2月8日进入某厂工作；某厂原系福利企业，后改制为股份合作制企业，其注册资金中诚枫公司的法定代表人黄1以自然人身份出资10，000元，占2%。徐建才在诚枫公司成立后，从某厂转出进入诚枫公司处工作。徐建才于劳动合同解除前12个月的平均工资为4，100元。原审再查明，2013年10月13日徐建才提起仲裁申请，以诚枫公司于2013年10月8日单方违法解除劳动合同为由，要求诚枫公司支付违法解除劳动合同的赔偿金；2013年11月8日在仲裁委的庭审中，诚枫公司表示双方的劳动关系至今没有解除，徐建才也未就其主张提供证据予以证明，2013年12月2日该委作出对徐建才的请求不予支持的裁决〖案号为浦劳人仲（2013）办字第9385号裁决书〗；双方就该裁决均未向人民法院起诉。2013年12月31日徐建才又提起仲裁申请，要求诚枫公司支付解除劳动合同经济补偿金；2014年2月21日该委作出对徐建才的请求不予支持的裁决〖案号为浦劳人仲（2014）办字第5号裁决书〗；徐建才收到裁决书后向法院提起诉讼，后撤回起诉。2014年1月20日仲裁委在审理案号为浦劳人仲（2014）办字第5号经济补偿金纠纷的庭审中，仲裁员向双方提出“双方劳动关系是否解除”的问题，诚枫公司回答：“2013年10月8日申请人提出解除”，徐建才则答“2013年10月8日被申请人单方赶走申请人”、“老板叫我不要干了”。诚枫公司诉称，徐建才系诚枫公司的员工，于2012年1月9日诚枫公司成立时建立劳动关系。2013年下半年诚枫公司响应国家关于节能环保的号召，决定改进生产工艺。但徐建才作为老工艺的技术能手对工艺改造产生强烈的对抗情绪，拒不服从公司的正常生产管理。2013年10月8日徐建才在工作过程中再次无理取闹，双方因此发生争执，后经当地派出所介入处理方才平息。在此过程中诚枫公司并无解除劳动关系的意思表示及行为。之后徐建才无故旷工未至诚枫公司处上班，诚枫公司因此于2013年10月12日向徐建才发出书面上班通知。徐建才收到通知书后仍未至诚枫公司处工作，却数次提起仲裁，先后要求诚枫公司支付违法解除劳动合同赔偿金、经济补偿金和赔偿金。现诚枫公司要求不予支付徐建才违法解除劳动合同赔偿金人民币101，965.36元。徐建才辩称，徐建才于2000年2月8日进入诚枫公司处从事开炉工工作。2013年10月5日诚枫公司添置机器设备要求徐建才操作，徐建才因无法承受巨大工作量，向诚枫公司提出意见。2013年10月8日诚枫公司对徐建才实施暴力并单方面解除劳动合同。诚枫公司的解除劳动合同行为违法，因此徐建才不同意诚枫公司的诉讼请求。原审认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。徐建才以诚枫公司违法解除劳动合同为由，要求诚枫公司支付赔偿金，徐建才应当承担诚枫公司就劳动关系已经作出解除决定的举证责任。诚枫公司在委员会受理的浦劳人仲（2014）办字第5号和浦劳人仲（2014）办字第3250号的庭审中，并未确认其于2013年10月8日双方发生纠纷后作出解除双方劳动关系的决定；徐建才在上述二次仲裁委员会的庭审中以及在本案的审理过程中，均没有提供相应证据证明诚枫公司作出了解除劳动关系决定，因此基于徐建才不能提供相关证据以证明诚枫公司已经作出解除劳动关系行为的前提下，其以诚枫公司违法解除合同为由、继而要求诚枫公司支付赔偿金的诉讼请求，依据不足，法院难以支持。诚枫公司要求不予支付徐建才违法解除劳动合同赔偿金的诉讼请求，理由正当，法院应予支持。原审法院审理后，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款的规定，于二〇一四年七月七日作出判决：上海诚枫金属制品有限公司不需支付徐建才违法解除劳动合同赔偿金101，965.36元。案件受理费10元，减半计5元，免予收取。判决后，徐建才不服，上诉于本院称，原审认定事实有误，原审法院没有引用浦劳人仲（2014）办字第5号生效裁决认定的内容，该裁决已认定四个基础事实：1、双方劳动关系于2013年10月8日终止；2、被上诉人违法解除劳动合同；3、上诉人被解除前月平均工资4，100元；4、上诉人是从2000年2月8日进入被上诉人前身从事工作。所以上诉人已经完成了对于被上诉人违法解除劳动合同事实的举证，请求二审撤销原判，改判驳回被上诉人原审诉请。被上诉人诚枫公司辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审予以维持。经本院审理查明，原审法院查明事实无误，本院依法予以确认。本院认为，本案争议是被上诉人是否违法解除与上诉人之间的劳动关系。上诉人以被上诉人于2013年10月8日单方解除劳动合同为由，提起仲裁申请，经浦劳人仲（2013）办字第9385号裁决，认定上诉人主张被上诉人单方解除劳动关系，缺乏证据，对上诉人要求被上诉人支付违法解除劳动合同的赔偿金的申请不予支持，该裁决已生效。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第（五）项及第九条第二款之规定，已为仲裁机构的生效裁决所确认的事实当事人无需举证证明，当事人有相反证据足以推翻的除外。之后，上诉人再次提起仲裁申请，要求解除劳动合同，上诉人自己的申请也印证了其与被上诉人未解除劳动关系。虽然浦劳人仲（2014）办字第5号在审理中认定双方劳动关系已于2013年10月8日终结，但该裁决同时认定“双方当事人均互指认系对方作出了解除劳动合同的意思表示，但均未能提供充分有效的证据予以证明，但基于被申请人于两次庭审中就同一事实的陈述前后矛盾，故本会对于申请人的主张予以采信”。由此可以看出，上述裁决认定的劳动关系终结的事实并非基于书面的证据，而是仲裁委根据当事人的陈述加以推断的事实。然而上诉人在浦劳人仲（2013）办字第9385号审理中，确认于2013年10月13日收到过“复工通知”，上诉人对该节事实未能提供可予推翻的证据，故浦劳人仲（2014）办字第5号裁决在上诉人没有提供新证据的情况下，作出2013年10月8日双方劳动关系解除的认定，缺乏依据。被上诉人是否于2013年10月8日单方解除劳动合同的举证责任仍在上诉人，原审在上诉人未能提供充分有效的证据的前提下，依法判决被上诉人不需支付上诉人违法解除劳动合同赔偿金，并无不当，本院予以维持。上诉人的上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币10元，由上诉人徐建才负担。本判决为终审判决。审 判 长  孔美君审 判 员  郑卫青代理审判员  杨斯空二〇一四年十月二十九日书 记 员  赵 樱附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……