安徽省马鞍山市雨山区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0504民初1856号原告：陶家忠，男，汉族，1974年9月13日生，住安徽省当涂县。委托诉讼代理人：冯健，安徽华冶律师事务所律师。委托诉讼代理人：王凯，安徽华冶律师事务所律师。被告：中国人寿财产保险股份有限公司马鞍山市中心支公司，住所地安徽省马鞍山市雨山区湖西中路商业步行街2号楼C段，统一社会信用代码913400500568979119R。负责人：牛晓飞，该公司总经理。委托诉讼代理人：罗亮，男，汉族，1985年2月3日生，该公司员工，住安徽省马鞍山市雨山区。原告陶家忠与被告中国人寿财产保险股份有限公司马鞍山市中心支公司（以下简称人寿财险马鞍山市中心支公司）保险合同纠纷一案，本院于2019年5月7日立案后，依法适用简易程序，于2019年5月29日公开开庭进行了审理。原告陶家忠及其委托诉讼代理人冯健、被告人寿财险马鞍山市中心支公司的委托诉讼代理人罗亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陶家忠向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告人身损害赔偿款185772元；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年9月23日上午，原告在驾驶皖Ｅ×××××号重型货车送货途中下车时不慎将脚崴伤，致右胫骨远端骨折，经鉴定为十级伤残，后续医疗费用为7000元，误工期为180日、营养期为90日、护理期为90日。另，原告在被告处购买了机动车交通事故责任强制保险、第三者责任保险（以下简称三者险）和车上人员责任保险（驾驶人），保险期间自2017年10月21日至2018年10月20日，本起事故发生在保险期间。原告认为，原告在使用被保险车辆的过程中受到伤害，被告理应承担保险责任。为维护原告的合法权益，特具状诉至贵院，望依法裁判。被告人寿财险马鞍山市中心支公司辩称：1.对本次事故发生的事实无异议，认为原告在下车的时候导致的受伤，其身份并非第三者的身份，原告主张交强险和三者险缺乏法律依据；2.投保人与被告签订的车上人员责任保险，该条款第四十条第二款第六项约定，驾驶出租机动车或者营业性机动车无交通运输管理部分核发的许可证书或其他必备证书，属于责任免除，被告不应承担保险责任；3.对原告的各项诉请，在质证和辩论阶段发表意见，请法庭依法审查；4.我司不承担诉讼费和鉴定费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认证如下：1.陶家忠提举的接处警工作登记表、道路交通事故当事人陈述材料虽为复印件，但其在开庭后又提交了盖有南京市公安局江宁区分局交通警察大队公章的道路交通事故当事人陈述材料，结合人寿财险马鞍山市中心支公司对事故发生的事实不持异议的陈述，接处警工作登记表、道路交通事故当事人陈述材料具有真实性，本院予以确认；2.人寿财险马鞍山市中心支公司对陶家忠所举的鉴定意见书有异议，内固定在位，应治疗结束后在做鉴定。内固定在位并非不能做鉴定，鉴定意见书毕竟是由有资质的机构做出且其并未提出重新鉴定，故本院予以确认；3.陶家忠所举的车辆委托管理合同、过磅验收单及村委会证明能相互印证陶家忠从事运输行业多年的事实，本院予以确认；4.人寿财险马鞍山市中心支公司所举的照片为网络查询结果图片，结合陶家忠的陈述，可以确认查询结果的真实性，本院予以确认。经审理查明：2018年9月23日上午，陶家忠驾驶皖Ｅ×××××号货车到南京市江宁区吉山土场，途中下车时不慎将脚崴伤。之后，陶家忠因疼痛而去医院治疗，诊断为右胫骨远端骨折，进行了右胫骨远端骨折切开复位钢板内固定术，住院22天，花费医疗费24755.95元。治疗结束后，陶家忠委托安徽司法鉴定所对其等进行鉴定，鉴定意见为：1.被鉴定人陶家忠右胫骨下段粉碎性骨折后致右踝关节功能丧失50%以上，评定为十级伤残；2.被鉴定人陶家忠后续医疗费用约需人民币7000元；3.被鉴定人陶家忠误工期限为180日、营养期限为90日、护理期限为90日，以上均包括住院医疗期间。陶家忠支付鉴定费1900元。之后，陶家忠索赔未果，以致成诉。另查明：陶家忠是皖Ｅ×××××号货车的实际车主，挂靠在马鞍山市润发汽车运输公司名下经营，该车在人寿财险马鞍山市中心支公司投保了交强险及100万元不计免赔率的三者险、10万元不计免赔率的车上人员责任保险（驾驶人）。车上人员责任保险条款约定：保险期间，被保险人或者其允许的驾驶人在使用被保险人机动车过程中发生意外，致使车上人员遭受人身伤亡、且不属于免除保险人责任的范围，依法应当对车上人员承担的损害赔偿，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿；在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险公司均不负责赔偿：（一）……；（二）驾驶人由下列情形之一者：1.……6.驾驶出租机动车或者营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证或其他必备证书；……；下列人身伤亡、损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）……；（八）精神抚慰金；（九）应当由机动车交通事故责任强制赔付的费用和损失；保险车上人员是指发生意外事故的瞬间，在被保险机动车车体内的人员、包括正在上下车的人员，等。人寿财险马鞍山市中心支公司就保险合同中的责任免除条款履行了告知义务。涉案事故发生在保险期间。陶家忠的准驾车型为Ｂ2，其驾驶证在有效期间内，从事货物运输多年。本院认为：陶家忠以马鞍山市润发汽车运输公司名义为皖Ｅ×××××号货车在人寿财险马鞍山市中心支公司投保了交强险、三者险及车上人员责任保险等险种而签订的保险合同合法有效，应受法律保护。人寿财险马鞍山市中心支公司提出陶家忠是在下车时发生意外事故而受伤，其身份并不是第三者，主张交强险和三者险缺乏法律依据。人寿财险马鞍山市中心支公司的意见有事实依据，符合保险合同约定且陶家忠也认可，故本院予以采纳。人寿财险马鞍山市中心支公司抗辩陶家忠无从业资格证，因此拒赔车上人员责任保险。从业资格证只是行政管理部门规范营运行业的一种资质认定，对陶家忠使用皖Ｅ×××××号货车发生意外事故从而造成损害没有因果关系，并不属于国家强制要求驾驶人驾驶车辆上路的条件；驾驶员持有与车型相符的驾驶证，表明其具有相应的驾驶资格，没有从业资格证，并不代表丧失了驾驶资格和能力，也不能由此认定显著增加了车辆驾驶的危险程度；涉案保险合同，采用了保险人提供的格式合同，该合同中关于无相关从业资格证即免除保险责任的约定，系免除保险责任加重投保人、被保险人责任的条款，即使投保人在保险单上投保人声明一栏加盖了公章，说明保险人履行了告知义务，也不能当然确认该条款具有效力，该条款应认定为无效，故对被告人寿财险马鞍山市中心支公司的抗辩意见，本院不予采纳。人寿财险马鞍山市中心支公司提出陶家忠的伤残赔偿金按照城镇标准依据不足，不符合本案查明的事实，本院不予采纳。人寿财险马鞍山市中心支公司提出不承担鉴定费，符合合同约定和相关规定，本院予以采纳。陶家忠主张误工费每月10000元，没有提举证据证明，按照运输行业标准确认为宜。陶家忠主张的精神抚慰金不属于车上人员责任保险的赔偿范围，本院依法不予支持。综上，本院对陶家忠的损失认定如下：医疗费24755.95元、后续医疗费7000元、住院伙食补助费660元（30元／日×22日）、营养费2700元（30元／日×90日）、护理费11970元（133元／日×90日）、误工费32722元（65444／元年÷12个月×6个月）、残疾赔偿金68786元（34393元／年×20年×10%）、交通费500元，合计149093.95元。因车上人员责任保险金额为100000元，故按保险金额赔付。对陶家忠超出部分的诉求，本院不予支持。为此，依据《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司马鞍山市中心支公司于本判决生效后三日内赔偿原告陶家忠保险金100000元；二、驳回原告陶家忠其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2008元（已减半），由原告陶家忠负担927元，被告中国人寿财产保险股份有限公司马鞍山市中心支公司负担1081元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。审判员  江玉琴二〇一九年六月二十四日书记员  李童洁附1：本案证据目录原告陶家忠提交的证据及证据目的如下：1.原告身份证一份，证明原告主体资格。2.保单两份，证明原告所挂靠的马鞍山润发汽车运输公司投保了交强险、三者险和限额为10万元的车上人员责任险，同时还证明被告主体资格。3.接处警工作登记表一张、道路交通事故当事人陈述材料，证明事故经过。4.当涂县医院门诊病历、住院病历五页，证明原告受伤后住院治疗情况，经医院诊断为右胫骨远端骨折并进行了相关手术，住院22天。5.病人费用结算清单两张、医药费发票九张，证明原告支出医疗费用31756元的事实。6.鉴定意见书一份、发票一张，证明原告的伤残等级、三期、后续治疗费及鉴定费。7.车辆委托管理合同一份、过磅验收单二十张、村委会证明一份，证明原告的误工费及应按城镇标准赔偿。被告人寿财险马鞍山市中心支公司提交的证据及证据目的如下：1.投保单和责任免除的说明书，证明该合同的成立符合法律规定且就责任免除的条款履行了说明义务。2.保险条款一份，证明该条款中的机动车车上人员责任险第四十条第二款第六项规定，没有从业资格证属于保险责任免除范围。3.照片一张，证明被告没有查询到原告的道路运输从业资格相关信息。附2：法律条文：《中华人民共和国保险法》第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。