山东省潍坊市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）鲁07行终176号 上诉人（原审原告）陈帅，男，1980年11月28日生，汉族，住潍坊市高新区。 被上诉人（原审被告）诸城市市场监督管理局，住所地：诸城市繁荣西路**。 法定代表人王桂华，该局局长。 负责人张勇，男，1970年10月16日生，汉族，该局副局长。 委托代理人高洪明，山东法恩律师事务所律师。 委托代理人陈永康，男，1980年4月26日生，汉族，该局工作人员。 上诉人陈帅因与被上诉人诸城市市场监督管理局行政答复一案，不服诸城市人民法院（2019）鲁0704行初18号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明如下案件事实：2018年10月18日，被告收到原告陈帅落款日期为2018年10月15日的投诉举报信。原告以该投诉举报信向被告反映：其于2018年9月18日在山东潍坊百货集团股份有限公司诸城佳乐家超市（佳乐家诸城店）购物，购买品先牌南北干货礼盒，涉案产品香菇标准Q/WJJ0006S，保质期18个月，经查询该标准要求“在常温条件下贮存，保质期为12个月”为不符合食品安全标准食品，违反法律法规。附购物小票复印件、涉案产品照片足以构成完整证据链，望贵处严格执法，不推诿，不敷衍，不负消费者期望！诉求：1、法定时效内对举报事项给出立案与否的书面告知。2、法定时效内对举报事宜处理情况书面告知，如有举报奖励请给付。3、请求依法调解责令违法企业依法赔偿。4、书面告知我处理结果时，请依法告知我如果对投诉举报事项处理结果不服时我的救济途径。 被告收悉投诉举报信后进行了登记，其执法人员于2018年10月29日到被投诉举报人超市进行了现场检查，未发现被举报的商品，对检查情况制作了现场检查记录、进行了拍照。随后，执法人员向经被投诉举报人授权处理涉案事宜的卖场负责人进行了询问调查，并制作了询问调查笔录。询问调查笔录记载被投诉举报人称被投诉产品都是加贴的保质期，在2018年9月份已经下架，举报信中照片所指的商品并不是我单位的商品。同时，被投诉举报人向被告执法人员提供了其采购商品的退货单和进货销货单、生产商营业执照、食品生产许可证、检验报告、企业标准等材料。 据此，因未能发现被举报的涉嫌商品，无法锁定违法事实，被告根据《食品药品行政处罚程序规定》第十八条第二项之规定，对原告投诉举报不予立案，并于2018年12月4日作出群众投诉举报答复函，书面告知陈帅：您向我局投诉的关于在山东潍坊百货集团股份有限公司诸城佳乐家超市的投诉举报信已收到，详见处理情况回复如下：经执法人员现场检查，该单位干品区商品进货索证索票材料齐全，但现场未发现您投诉的被举报商品“品先牌南北干货礼盒（香菇）”。我局对被举报人进行了询问调查，经对当事人询问，当事人称该商品已于2018年9月下架，同时否认您提供照片上的商品就是该超市出售的。结合您举报信中提供其他证据，我局认为，认定被举报的食品是在山东潍坊百货集团股份有限公司诸城佳乐家超市购买证据不足，我局无法立案查处。原告不服，遂诉至本院。 原审法院认为，《中华人民共和国食品安全法》第一百一十五条第一款规定：“县级以上人民政府食品药品监督管理、质量监督等部门应当公布本部门的电子邮件地址或者电话，接受咨询、投诉、举报。接到咨询、投诉、举报，对属于本部门职责的，应当受理并在法定期限内及时答复、核实、处理；对不属于本部门职责的，应当移交有权处理的部门并书面通知咨询、投诉、举报人。有权处理的部门应当在法定期限内及时处理，不得推诿。对查证属实的举报，给予举报人奖励。”根据上述规定，本案被告作为诸城市食品安全监督管理部门，具有处理食品安全投诉的法定职责。 本案系原告以其所购买商品为不符合食品安全标准进行投诉举报而引发，其投诉举报的目的是为了维护自身的合法权益，被告就其投诉举报所作的答复，与原告自身的合法权益具有直接关系。因此，原告具备提起本案行政诉讼的主体资格。 本案中，被告诸城市市场监管局2018年10月18日收到原告的投诉举报，被告予以登记后及时实施了现场检查、询问调查、调取证据材料等工作，因有证据证明在原告投诉举报前有关商品已下架，且被投诉举报人否认原告提供照片上的商品为其超市出售，被告认定原告投诉举报的证据不足，无法立案查处，并于2018年12月4日针对原告的投诉要求作出了书面答复，进行了送达告知。据此，被告作为食品药品监督管理机关已针对原告的投诉进行了受理、调查、反馈，且自依法受理原告投诉之日起60日内办结，符合相关规定。被告作出的行政行为程序合法，事实清楚，证据充分，故原告的诉讼请求无事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告陈帅的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告陈帅负担。 上诉人陈帅不服一审判决，向本院提起上诉称：一审法院对事实认定不清，适用法律依据错误：1、被上诉人诸城市市场监督管理局虽然在法定时限内受理、并回复，但未做到依法核实，依法处理的法定职责。2、上诉人在一审庭审中提交产品原件予以核对，但一审法院未予以确认是否为涉诉产品，且在判决中未标注原告所提供的证据。3、原告所购买产品在2018年9月份，被投诉举报企业下架产品也是在9月份。但被上诉单位未查明原告在被投诉举报企业下架之前还是下架之后购买。4、2018年10月18日被上诉人诸城市市场监督管理局收到上诉人的投诉举报。2018年10月29日就做出了不予立案审批，但是直至2018年12月4日才告知上诉人行政处理结果。不符合《全国工商行政管理机关12315消费维权措施》第六条的规定。 根据《中华人民共和国行政处罚法》第三十六条除本法第三十三条规定的可以当场作出的行政处罚外，行政机关发现公民、法人或者其他组织有依法应当给予行政处罚的行为的，必须全面、客观、公正地调查，收集有关证据：必要时，依照法律、法规的规定。可以进行检查。《食品药品行政处罚程序规定》第三条食品药品监督管理部门实施行政处罚，遵循公开、公平、公正的原则，做到事实清楚、证据确凿、程序合法、法律法规规章适用准确适当、执法文书使用规范。1、诸城市市场监督管理局对被举报单位进行现场检查时，仅是确认被举报单位的货架、仓库等场所未发现被举报产品，并未向被举报单位调查询问被举报人是否销售过被举报产品以及是否确认上诉人的投诉举报事项：同时，诸城市市场监督管理局现场核查时亦未就申请人向其提交的购物票据及产品实物照片听取被举报单位的回应意见。故诸城市市场监督管理局对被投诉举报单位的核查过于片面。2、诸城市市场监督管理局在现场检查未发现被投诉举报产品后。应进一步根据上诉人提交的购物票据及产品实物照片进行核查，判断其能否初步证明被举报违法行为的存在，必要时可以要求上诉人提供产品实物及购物票据实物进行核对。本案诸城市市场监督管理局在对被投诉举报单位是否销售过涉诉产品、被举报单位是否认可申请人的举报事项、申请人证据材料能否初步证明被举报违法行为存在等问题均未予以核查的情况下，直接作出被诉不予立案决定，应视为对上诉人投诉举报事项进行立案核查时未尽到全面核查义务。 综上所述，请求二审法院撤销一审判决，依法改判或者发回重审；确认被上诉人作出的复函违法；判决被上诉人在法定期限内重新书面答复上诉人；由被上诉人承担全部诉讼费用。 被上诉人诸城市市场监督管理局未提交书面答辩意见。 上诉人陈帅提供了两张“涉案照片”，因在一审程序中无正当理由未提供，本院不予接纳。各方当事人在一审中提交了有关证据，已经随卷移送本院。本院经查阅一审卷宗，相关证据已经一审法院庭审质证。各方当事人二审中均未提交新证据。本院同意一审的认证意见及据此确认的案件事实。 本院认为，上诉人陈帅为维护自身权益，以其所购买商品为不符合食品安全标准为由，向被上诉人进行投诉举报。被上诉人诸城市市场监管局2018年10月18日收到原告的投诉举报予以登记。对被举报单位进行了现场检查、询问调查、调取证据。根据调查及检查情况，未发现被举报的涉案商品，不能认定违法事实，无法立案查处，并于2018年12月4日对上诉人作出了书面答复。被上诉人作为食品药品监督管理机关已针对投诉进行了受理、调查、反馈，且自依法受理投诉之日起60日内办结，符合相关规定。被上诉人作出的行政答复，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。一审判决驳回上诉人诉讼请求，认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 上诉费50元，由上诉人陈帅负担。 本判决为终审判决。 审判长  周建明 审判员  林少华 审判员  郭明明 二〇一九年六月二十一日 书记员  王巧贞