广东省肇庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）肇中法民三终字第196号上诉人（原审原告）：陈明新，男，1955年2月19日出生，汉族，住肇庆市端州区。委托代理人：孙秀华（陈明新之妻），1959年1月27日出生，汉族，住肇庆市端州区。上诉人（原审被告）：肇庆港务局，住所地：肇庆市江滨西路2号，组织机构代码195271643。法定代表人：刘胤坚，该局经理。委托代理人：许迎春，广东赛力律师事务所律师。上诉人陈明新因与上诉人肇庆港务局劳动争议纠纷一案，不服肇庆市端州区人民法院(2014)肇端法民二初字第264号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理查明：陈明新于1972年12月参加工作，1972年12月到l985年3月期间，就职于封开县江口港务所，工种为装卸工。l985年3月，陈明新由封开江口港务所调至肇庆港务局单位，岗位为客运站服务员。此后，陈明新一直在肇庆港务局工作。l993年11月1日，陈明新与肇庆港务局签订停薪留职协议，离开肇庆港务局。2013年6月18日，肇庆港务局向陈明新出具《证明》，内容为：“陈明新，男，1955年2月出生，原来是我局客运站服务员，于1995年6月离开本局。由于我局已转制停止经营运作多年，且办公室经历多次搬迁，因此遗失了陈明新的档案资料。特此证明。”2013年12月，陈明新向肇庆市人力资源和社会保障局申请办理特殊工种提前退休，由于陈明新未能提交人事档案资料，同年12月10日，肇庆市人力资源和社会保障局作出《特殊工种提前退休审批决定书》(肇人社退[2013]14号)，认定陈明新不符合特殊工种提前退休规定的条件，不同意其办理特殊工种提前退休。陈明新于2014年4月3日向肇庆市劳动人事争议仲裁委员会申诉，该委于2014年4月9日作出《不予受理通知书》，对陈明新的仲裁请求不予受理。陈明新遂于2014年4月29日向原审法院提起诉讼，请求判令：1、肇庆港务局向陈明新支付因丢失陈明新原始档案而无法申请提前退休所造成的应享受的五年退休待遇172878元；2、肇庆港务局向陈明新支付因不能提前退休而需多缴纳五年的社会保险费l9016．58元。诉讼中，陈明新、肇庆港务局就赔偿数额未能协商达成一致意见。另查明：陈明新要求肇庆港务局赔偿的退休待遇及社会保险费损失，系按照肇庆市统计局发布的2010、2011、2012年度肇庆市端州区在岗职工平均工资标准及按年递增15%推算出来的，该局无发布退休职工的待遇标准。原审法院认为：公民的人事档案是公民取得就业资格、办理调动、聘用、核算工资标准、社会保险福利待遇乃至办理退休、退职手续以及享受养老保险福利待遇所应具备的重要凭证。根据现有证据可以证明，肇庆港务局接收了陈明新人事档案，应负有妥善保管陈明新档案的义务。由于肇庆港务局已转制并停止经营运作多年、办公室经历多次搬迁，因此遗失了陈明新的人事档案资料，使得陈明新无法办理特殊工种提前退休手续，以致陈明新目前无法享受退休待遇，该损失后果的形成，肇庆港务局具有过错，应当依法承担赔偿责任。对于陈明新要求肇庆港务局赔偿退休待遇及社会保险费的损失，陈明新系按照肇庆市统计局发布的2010、2011、2012年度肇庆市端州区在岗职工平均工资标准及按年递增15%推算出来的，而该局并无发布退休职工的待遇标准，因此陈明新的退休待遇损失难以确定，且陈明新、肇庆港务局就赔偿数额协商不一致。根据陈明新的工种、工作年限等因素考虑，酌情确定陈明新提前退休待遇为1500元/月，因此，确定陈明新未能享受提前退休待遇的损失为9万元（1500元/月×12月×5年）。至于陈明新主张的社会保险费损失，应待其向肇庆市人力资源和社会保障局缴交后，另案向肇庆港务局主张。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第二十条，《最高人民法院关于人事档案被原单位丢失后当事人起诉原用人单位补办人事档案并赔偿经济损失是否受理的复函》，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、肇庆港务局在该判决发生法律效力之日起十日内一次性赔偿陈明新因丢失人事档案造成未能享受提前退休待遇的损失9万元；二、驳回陈明新的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元（陈明新已预交），由陈明新承担2元、肇庆港务局承担3元。陈明新不服原审判决，向本院提起上诉称：肇庆港务局是一个市局级单位，行政人事档案资料管理工作落实不到位，致使职工达到退休年龄也没有能够办理退休手续，并且遗失陈明新的人事档案。陈明新对端州区人民法院酌情确认陈明新的提前退休待遇为1500元／月，五年总计9万元的判决不服。因为陈明新委托广东勤思进律师事务所依据肇庆市2010年、2011年、2012年平均工资为基数，计算肇庆港务局赔偿陈明新因遗失人事档案资料，致使陈明新达到提前五年退休年龄却无法办理提前退休手续，造成陈明新五年退休待遇损失共计172878元。另外查明，与陈明新同时在封开县港务局工作的同事现在领取的退体待遇为2243.38元／月，五年共计134602.80元。该计算依据是合理合法的。一审法院判决没有采纳这个计算标准，陈明新难以理解。为维护当事人的合法权益，请求二审法院：1、撤销一审判决；2、改判肇庆港务局支付陈明新未能办理提前退休而造成的损失172878元；3、判令肇庆港务局向陈明新支付因不能提前退休而需多缴纳五年的社会福利保险费19016.58元；4、本案所有诉讼费用由肇庆港务局承担。肇庆港务局也不服原审判决，向本院提起上诉称：（一）陈明新没有提交任何证据证明肇庆港务局实际接收了陈明新的全部档案资料，特别是陈明新就职于封开港务所期间从事特别繁重体力劳动这一时期的档案资料，一审判决认为肇庆港务局出具的《证明》即能认定肇庆港务局丢失陈明新全部档案纯属推测。实际上，肇庆港务局出具该《证明》是在陈明新请求下，为了帮助其办理提前退休的手续而未经慎重审查出具的。而且该《证明》清楚表明陈明新在肇庆港务局处就职期间是从事客运服务员，并非装卸搬运工，也没有说明遗失何种何时的档案。因此，没有证据证明肇庆港务局有遗失陈明新用于提前退休的档案。（二）肇庆市人力资源和社会保障局不同意陈明新办理提前退休是因为陈明新自身不符合提前退休的条件。根据《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》第一条的规定，从事特别繁重体力劳动连续工龄满十年，符合办理提前退休的基本条件，可以办理提前退休。但从陈明新现提供的封开县交通局档案可知，其自1972年12月份在封开县江口港务所工作，从事装卸工，后于1985年3月份调至肇庆港务局工作，从事客运站服务员。陈明新从事繁重体力劳动时间全部就职于封开县，而且也从封开交通局获取了档案证据，如果陈明新确实符合提前退休条件，完全可以从封开县交通局获取档案资料进行证明，而根本不需要以其1985年后在肇庆港务局从事客运服务员的人事档案作为证明。（三）陈明新是否符合提前退休的条件并未经过国家相关部门最终认定，其所谓损失属于主观推测。肇庆市人社局的答复清楚的提示陈明新，如果不服该认定，可以依法申请行政复议或直接提起行政诉讼，但陈明新故意放弃相关司法救济，放弃改变肇庆市人社局认定结论，争取自己合法权益的机会，反而企图将并不确定存在的损失转移给肇庆港务局，是具有极大的恶意，也有违背诚实信用原则。（四）陈明新在庭审中已经承认自己是2013年12月才知道自己可能符合提前退休的条件。因此，即使肇庆港务局对此负有责任，陈明新能够领取的退休待遇也仅限于从2014年1月开始计算，并非从2010年开始计算。（五）原审判决援引的退休待遇计算标准没有任何事实和法律依据。综上请求：1、撤销原审判决，驳回陈明新的全部诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由陈明新承担。二审诉讼期间，双方当事人均没有提供新证据。本院经审理查明，原审法院查明的事实基本属实，本院予以确认。本院认为：公民的人事档案是公民取得就业资格、办理调动、聘用、核算工资标准、社会保险福利待遇乃至办理退休、退职手续以及享受养老保险福利待遇所应具备的重要凭证。保存档案的企事业单位，违反关于妥善保存档案的法律规定，丢失他人档案的，应当承担相应的民事责任。原审法院根据本案的证据，确认肇庆港务局丢失了陈明新的人事档案理据充分，因此，肇庆港务局应当依法承担相应的民事责任。陈明新的诉讼请求是赔偿损失，该请求符合《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条的规定，原审判决支持陈明新的诉讼请求于法有据。本院予以支持。因陈明新的人事档案已丢失，没有直接的证据证明确认陈明新享有特殊工种提前退休待遇的事实。故原审判决依据本案的事实，酌情判决肇庆港务局赔偿陈明新900**元尚属合理，本院予以支持。根据《中华人民共和国劳动法》的相关规定，社会保险费的缴纳问题不属于人民法院受理范围，而是应由劳动行政部门处理。故原审法院对陈明新主张的社会保险费损失请求处理，于法有据，本院予以支持。综上所述，原判认定事实清楚，程序合法，适用法律准确，实体处理正确，应予以维持。肇庆港务局和陈明新的上诉请求，理据不足，应不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费10元，由上诉人肇庆港务局和陈明新各负担5元。本判决为终审判决。审判长  徐俭玲审判员  李升文审判员  梁新敏二〇一四年十月二十二日书记员  陈智君