内蒙古自治区乌兰察布市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）内09执异6号 申请人（案外人）：天津民合律师事务所，住所地：天津市。 负责人：罗殿民，职务：主任。 被申请人（申请执行人）：北京大唐燃料有限公司，住所地：北京市。 法定代表人：白福贵，职务：董事长。 委托诉讼代理人：刘占国，北京市雨仁律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵亚，北京市雨仁律师事务所实习律师。 被执行人：内蒙古察右前旗兴达化工有限责任公司，住所地：内蒙古自治区察右前旗。 法定代表人：张小荣，职务：执行董事。 被执行人：山东百富物流有限公司，住所地：青岛市。 法定代表人：余谦，职务：董事长。 被执行人：天津百富实业有限公司，住所地：天津市。 法定代表人：余谦，职务：董事长。 本院在执行北京大唐燃料有限公司（以下简称大唐公司）与内蒙古察右前旗兴达化工有限责任公司（以下简称兴达公司）、山东百富物流有限公司（以下简称山东百富公司）、天津百富实业有限公司（以下简称天津百富公司）国内非涉外仲裁裁决一案中，案外人天津民合律师事务所（以下简称民合律所）申请不予执行北京仲裁委员会作出（2017）京仲裁字第1776号裁决。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 申请人民合律所称，2017年10月30日，北京仲裁委员会作出的（2017）京仲裁字第1776号裁决，裁决：内蒙古察右前旗兴达化工有限责任公司向北京大唐燃料有限公司支付货款45787420元及利息，山东百富物流有限责任公司及天津百富实业有限公司承担连带给付责任。嗣后，大唐公司以上述裁决书为执行依据、以兴达公司、山东百富公司、天津百富公司为被执行人向乌兰察布市中级人民法院申请执行。兴达公司拖欠申请人律师费15960000元及利息，有（2017）津0105民初9570号民事调解书为凭。2019年4月11日获悉乌兰察布市中级人民法院将兴达公司设备设施进行了查封。申请人认为，上述仲裁系虚假仲裁，侵害了自己的合法权益，故依据《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第九条的规定，向贵院提出不予执行北京仲裁委员会作出的（2017）京仲裁字第1776号裁决书，望予以支持。 申请人民合律所提供了五组证据。第一组证据，（2017）津0105民初9570号民事调解书，证明其律师事务所系权利或利益主体，同时证明了主张权利或利益合法真实。第二组证据，内蒙古乌兰察布市中级人民法院《执行笔录》，证明其提出不予执行仲裁裁决的申请符合法定时限要求。第三组证据，原大唐职工韩印禄、赵飞、国凤娇以及兴达公司股东黄瑞彩的证人证言、《企业租赁经营协议》、《公章使用登记簿》。证明已经被仲裁裁决采信的证据6、7、8、9、10、11（详见裁决书第4页第10页）且属于认定案件基本事实的证据，系大唐公司通过非法形式获取，违反证据的客观性、关联性、合法性的要求，依据《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第15条可以认定“涉案裁决所依据的证据是伪造的”，同时证明符合第18条仲裁当事人之间虚构法律关系，捏造案件事实。第四组证据，《库存原矿及成品所有权转移协议》及《抵债协议》。证明该证据与证据三证人证言所述的大唐公司利用兴达公司镍矿及生产设备设施自行生产自行销售及将储存镍铁销售用于抵债的情况相互吻合相互印证。第五组证据，《关于对北京大唐燃料有限公司非电业务的专项说明》。证明与证据三证人证言所述的没有实际收到8106吨镍铁的事实相互吻合相互印证。 大唐公司辩称，请求法院驳回被答辩人的申请，理由如下：第一，被答辩人的申请不符合《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》的条件，依法应予驳回。第二，北京仲裁委员会（2017）京仲裁字第1776号裁决书裁决书所仲裁真实合法有效，并未侵害被答辩人的合法权益。同时，答辩人作为一家国企，没有任何理由和动机去虚构法律关系，捏造案件事实以进行虚假仲裁。本案仲裁裁决的生效和执行并未侵害被答辩人的合法权益，答辩人对兴达公司的设备具有优先受偿权，答辩人申请查封该公司的设备设施是正常行使自身合法权益，并不影响被答辩人就其与兴达公司之间的争议，要求该公司承担责任。第三，被答辩人的申请已经构成恶意诉讼，明显是为了拖延并妨碍执行，滥用诉讼权利，浪费司法资源。（2017）京仲裁字第1776号裁决书生效后，被申请人兴达公司、山东百富公司先后两次申请撤销仲裁裁决，后均被受理法院驳回。需要特别说明的是，上述仲裁案件和两次申请撤销仲裁裁决案件中，三申请人的委托代理人均为被答辩人。被答辩人在明知本案仲裁真实合法有效的前提下，在全程参与案件审理的情况下，先是在裁决生效后代理其中的两个被申请人申请撤销仲裁裁决，均被驳回后，又在执行中以自己的名义提出了不予执行仲裁裁决申请，并且被答辩人作为专业的法律从业者，申请理由毫无事实根据和法律依据，目的明显是为了协助三被申请人拖延案件执行，明显构成了滥用诉权、恶意诉讼，极大浪费了司法资源，特申请法院对其行为予以惩戒，以维护法律的尊严和权威。综上，北京仲裁委委员会（2017）京仲裁字第1776号裁决书所涉仲裁真实合法有效，被答辩人的申请无任何事实依据和法律根据，依法应予以驳回。 被申请人大唐公司为支持答辩意见提供了两组证据。第一组证据，（2017）京仲裁字第1776号裁决书。第二组证据，北京市第三中级人民法院作出的（2017）京03民特491号民事裁定书、（2018）京03民特55号民事裁定书。 本院查明，2017年10月30日，北京仲裁委员会作出（2017）京仲裁字第1776号裁决：一、兴达公司向大唐公司支付欠付货款45787420元；二、兴达公司以欠付的货款45787420为基数，按照中国人民银行同期贷款利率向大唐公司赔偿自2014年4月18日起至实际偿还之日的利息损失，其中暂计算至2016年6月30日的利息损失为5524534.48元；三、······四、······五、就裁决第一项、第二项、第四项确认的兴达公司对大唐公司的付款义务，大唐公司在兴达公司提供的抵押财产（抵押财产登记证号：前工商动抵字第****）范围内享有优先受偿权；六、天津百富公司、山东百富公司对裁决第一项、第二项、第四项确定的兴达化工公司的全部债务承担连带责任。 本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第九条的规定：“案外人向人民法院申请不予执行仲裁裁决或者仲裁调解书的，应当提交申请书以及证明其请求成立的证据材料，并符合下列条件：（一）有证据证明仲裁案件当事人恶意申请仲裁或者虚假仲裁，损害其合法权益；（二）案外人主张的合法权益所涉及的执行标的尚未执行终结；（三）自知道或者应当知道人民法院对该标的采取执行措施之日起三十日内提出。”本案中，申请人民合律所认为北京仲裁委员做出的（2017）京仲裁字第1776号裁决系虚假仲裁，侵害了其合法权益。申请人民合律所提供的天津市河北区人民法院作出的（2017）津0105民初9570号民事调解书，只能证明其曾因与被执行人兴达公司之间的债权债务关系进行过诉讼，与本案并无关联性，本院对该证据的证明目的不予认可。申请人提交的第三、四、五组证据，意在证明大唐公司在仲裁中提交的证据6.7.8.9.10.11系大唐公司通过非法形式获取的，并不能证明仲裁案件当事人之间存在恶意串通申请仲裁或者虚假仲裁的情形，故本院对上述证据与本案的关联性不予认可。根据上述法律规定，案外人认为仲裁裁决损害其合法权益的应当提供相应的证据证明，现本案申请人民合律所并没有提供有效的证据证明仲裁案件当事人存在恶意申请仲裁或者虚假仲裁的情形，故本院对其不予执行仲裁裁决的申请不予支持。本案在询问过程中，申请人的代理人提出更换大唐公司委托代理人的意见，于法无据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十九条第二款、第二十二条第三款的规定，裁定如下： 驳回申请人天津民合律师事务所不予执行北京仲裁委员会（2017）京仲裁字第1776号裁决的申请。 如不服本裁定，可以自裁定送达之日起十日内向内蒙古自治区高级人民法院申请复议。 审判长  王新民 审判员  王迎旗 审判员  聂金玉 二〇一九年六月二十一日 书记员  庞 博