安徽省肥东县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0122民初3981号 原告：余萍，男，1975年8月12日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。 委托诉讼代理人：许力，安徽大湖律师事务所律师。 被告：安徽腾辉商业运营管理有限公司，住所地安徽省肥东县龙塘，统一社会信用代码91340122941019130。 法定代表人：张顺平，总经理。 被告：安徽腾辉投资集团有限公司，住所地安徽省肥东县撮镇人民政府四楼，统一社会信用代码913401226629486261。 法定代表人：王木水，总经理。 两被告共同委托诉讼代理人：赵中倩，系公司法务。 原告余萍与被告安徽腾辉商业运营管理有限公司（以下简称腾辉运营公司）、被告安徽腾辉投资集团有限公司（以下简称腾辉投资公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年5月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。余萍的委托诉讼代理人许力，腾辉运营公司及腾辉投资公司的共同委托诉讼代理人赵中倩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 余萍向本院提出诉讼请求：1、判决两被告立即支付我商铺租赁费用59778元及违约金11999(以29889元为基数,自2014年4月30日起按日万分之一计算至2015年4月29日为1090元，以59778元为基数，自2015年4月30日起按日万分之一计算至2019年4月29日为10909元，后续违约金至款清之日止);2、本案诉讼费由被告承担。 事实和理由：2013年11月22日，我与腾辉投资公司签订《商品房买卖合同》，约定，我购买腾辉投资公司位于肥东县北侧“华东（国际）建材中心”商业Ｄ栋2层2053室商铺一套，建筑面积39.57平方米，单价9441.95元每平方，总金额373618元。采取按揭方式付款，首付房款203618元，剩余170000元办理按揭贷款。之后，我与腾辉运营公司、腾辉投资公司三方双签订《委托经营管理合同》，约定，腾辉运营公司负责我上述商铺的经营、管理。委托期限自2014年4月30日起至2019年4月30日止。租金收益、支付时间及期数为第1年及第2年为8%／年，共4期，已从总房款中扣除，乙方无须支付；第3年为合同额的11%，每半年的前15日内支付，总支付2期——。我有权要求腾辉运营公司按期支付该商铺经营收益。腾辉投资公司作为担保方，对腾辉运营公司不能按合同约定履行时代替履行义务及权利。我实际是按373618元交纳总房款的，两被告没有将2014年、2015年的租赁费从总房款中予以扣除。请支持我的诉讼请求。 腾辉运营公司、腾辉投资公司辩称，一、余萍与腾辉运营公司签订了《委托经营管理合同》，约定余萍将位于安徽省合肥市交口的“华东（国际）酒店用品城”2层2053号商铺委托腾辉运营公司经营，并由腾辉运营公司全权负责该商铺的经营、管理并自主决定所经营的业态，委托经营期限自2014年4月30日起至2019年4月29日止，并约定了在本合同委托经营期间，余萍享受的租赁收益约定为：“第1年及第2年为8%／年，已从总房款中扣除，乙方无须支付”，以及甲方、乙方享有并应遵守履行的其他各项权利义务，该《委托经营管理合同》系双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，合法有效，对双方均有约束力，因此，余萍对于《委托经营管理合同》中第1年第2年收益已从总房款中扣除乙方无须支付的约定是明知的，且明确约定扣除后腾辉运营公司无须再支付。 二、余萍购买的华东（国际）酒店用品城”2层2053号商铺，建筑面积约为39.57m²，优惠前单价为11469.79元/m²，优惠前房屋总价款为453860元，余萍在2013年11月21日《合肥金街华东（国际）建材中心房屋定金单》上对此453860元房屋总价款签字确认，同时余萍在该定金单上也签字确认了扣除销售折扣及享受其他优惠后的房屋价款是373617元，并认可该价款是由453860元总价款扣除《委托经营管理合同》中“第1年第2年为8%/年”销售折扣以及“98折优惠折扣”计算得出（计算方式为373617=453860×（1-8%×2）×0.98），由此可以看出，《委托经营管理合同》中“第1年第2年为8%/年从总房款中扣除，乙方无须支付”的约定系销售折扣，并且在余萍实际购买房屋前就已经从总房款中扣除，余萍对此销售折扣已经扣除的事实知晓并同意，余萍购买案涉房屋的实际支付总价款是以453860元总价款享受了扣除《委托经营管理合同》中“第1年第2年为8%/年”销售折扣且享受“98折优惠折扣”以后的金额，因此，被告已经按照《委托经营管理合同》的约定在余萍购买案涉房屋前将应返还租金从总房款中扣除，被告依约无须再支付，余萍的陈述不真实，诉请的基础事实不成立。 三、基于以上事实，余萍在购买案涉商铺前就已知晓《委托经营管理合同》中“第1年第2年为8%/年从总房款中扣除”属于销售折扣在余萍实际购买房屋前已经从总房款中扣除，且扣除后被告无须再支付的事实情况，并且在确认已经享受了以453860元总价款享受了扣除《委托经营管理合同》中“第1年第2年为8%/年”销售折扣且享受“98折优惠折扣”后以优惠后的商铺价格与被告签订的《商品房买卖合同》，并按照享受优惠后的商铺价格予以支付购房款，因此，余萍在明知上述案情事实的情况下，企图通过虚假陈述、虚构案件事实以及捏造、歪曲案件事实真相的方式向法院提起民事诉讼，以达到谋取自身利益的目的，余萍的此种行为严重侵害了被告的合法权益，同时也严重妨害司法秩序，显然构成虚假诉讼，应当依法驳回。 四、根据《民法通则》第一百三十五条“【普通诉讼时效】向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”之规定，如果余萍认为其权利受到侵害，则自其与被告签订合同时就应该计算诉讼时效，本案中，余萍请求被告支付2014年-2015年期间的租金收益的请求早已超过诉讼时效，依法不受法律保护。 因此，余萍的诉讼请求无事实和法律依据，且诉讼请求早已超过诉讼时效，请求贵院依法查清事实真相裁定或判决驳回其诉讼请求，以维护被告的合法权益。 本院经审理认定事实如下：2013年11月22日，余萍与腾辉投资公司签订《商品房买卖合同》，约定，余萍购买腾辉投资公司开发的位于肥东县，价款373618元。双方均按合同约定履行。 此后，余萍作为委托方、腾辉运营公司作为受托方、腾辉投资公司作为担保方共同签订《委托经营管理合同》，余萍将购买的上述2053室房屋委托腾辉运营公司经营，腾辉运营公司全权负责该商铺的经营、管理并自主决定所经营的业态，委托经营期限自2014年4月30日起至2019年4月29日止。租赁收益以房屋购买价为计算基数。余萍享受的租赁收益约定为：“第1年及第2年为8%/年，已从总房款中扣除，乙方（腾辉运营公司）无须支付”。合同还对所涉的相关事项作出约定。 本院认为，余萍、腾辉运营公司、腾辉投资公司共同签订《委托经营管理合同》，不违反法律的强制性规定，系有效合同。合同签订时已明确约定，余萍享受的租赁收益：第1年及第2年为8%/年，已从总房款中扣除，腾辉运营公司无须支付。因此，余萍的诉讼请求，有悖本案事实，本院不予支持。据此，依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》第九十条第一款之规定，判决如下： 驳回原告余萍的诉讼请求。 本案受理费1594元，减半收取797元，由原告余萍负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  梁越琪 二〇一九年六月十二日 书记员  张鑫鑫 附：相关法律条文 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》第九十条第一款：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，法律另有规定的除外。