山西省阳泉市郊区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋0311民初396号 原告（反诉被告）：阳泉市朝隆泰净水材料有限公司。 法定代表人：贾玉恩，董事长。 委托诉讼代理人：李斌，山西硕明律师事务所律师。 被告（反诉原告）：步长军，男，现住阳泉市。 委托诉讼代理人：李便婵，山西新东律师事务所律师。 原告（反诉被告）阳泉市朝隆泰净水材料有限公司（以下简称净水公司）与被告步长军（反诉原告）追偿权纠纷一案，本院立案后作出（2018）晋0311民初1048号民事判决书后，被告（反诉原告）不服提出上诉，2019年3月18日，阳泉市中级人民法院作出（2019）晋03民终130号民事裁定书将本案发回阳泉市郊区人民法院重审，2019年4月8日，本院立案后，依法适用普通程序，另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）净水公司委托诉讼代理人李斌，被告（反诉原告）步长军及其委托诉讼代理人李便婵均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 净水公司向本院提出诉讼请求：一、请求被告偿还原告代为垫付的赔偿金520000元；二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告于2018年8月26日签订《屋顶树脂瓦安装合同》，由被告给原告厂区内车间房顶更换树脂瓦。签订合同后，被告雇佣武某等五名工人进行施工。8月28日，武某在午饭后违规在车间午睡，被装有粉料的吨袋砸中经抢救无效死亡。9月5日，被告与武某家属达成赔偿协议书，由被告赔偿武某家属570000元。由于被告资金不足，由原告垫付520000元。根据安装合同约定，该事故责任应由被告承担，但被告拒绝偿还原告垫付的款项，为维护原告合法权益，原告无奈诉至贵院，请求判如所请。 步长军辩称:武某的死亡与被告厂房堆放的料袋倒塌有直接因果关系，因此根据《侵权法》第88条的规定：“堆放物倒塌造成他人伤害的，堆放人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任”。另外，步长军与原告所签订的屋顶树脂瓦安装合同约定，步长军是受原告雇佣，与步长军共同施工的其他五人，同为原告雇佣，因此雇员武某在从事雇佣活动中死亡，雇主原告应当承担赔偿责任。因此，本案并不存在追偿权的问题，应当驳回原告的诉讼请求并提出反诉请求如下：1、依法判决被反诉人（本案原告）返还反诉人（本案被告）垫付的赔偿款50000元。2、反诉及本诉的诉讼费用由被反诉人承担。事实和理由：根据2018年8月26日，反诉人与被反诉人签订《屋顶树脂瓦安装合同》，武某等5名工人对合同中工程进行施工，同年8月28日，武某在被反诉人堆放的粉料袋砸中后死亡，事故发生后，为了先安抚死者家属，签署了《共同赔偿协议》，其中反诉人垫付5000万元。被反诉人的侵权行为对武某的死亡具有直接因果关系，应当承担赔偿责任，为此，反诉人为了自身合法利益，特向贵院提起反诉，要求被反诉人返还所垫付的50000元。 反诉被告（原告）针对反诉人（本案被告）的反诉答辩意见为：1、反诉所称的武某等五人是反诉原告步长军雇佣的。2、反诉中的50000元在性质上不属于垫付，而是步长军对雇员武某死亡结果的赔偿，该赔偿是因为步长军管理不善导致武某死亡，因此该款是赔偿款，同时，赔偿50000元只是步长军与武某家属协商赔偿款共计570000元的其中一部分，步长军答应赔偿武某家属570000元，该50000元实际支付武某家属，反诉被告不清楚。3、对于武某死亡，反诉被告不应承担赔偿责任，原因是反诉被告已经就吨袋安置履行了慎重的管理的义务。4、通过本案，武某个人在其死亡原因中有重大过错，步长军与其家属协商过程中未将武某过错应当承担的民事责任部分予以扣除，扩大的损失应由步长军自行承担。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 原告提供证据如下： 1、原、被告于2018年8月26日签订的《屋顶树脂瓦安装合同》，证明从合同内容来看，双方是承揽合同关系，原告对被告已经进行了安全提示义务，并且约定施工过程中出现事故由被告自行处理。 2、被告与武某家属于2018年9月5日签订的《死亡赔偿协议书》，证明通过合同可以看出步长军与武某之间是雇佣关系。 3、被告与原告于2018年9月5日签订的《共同赔偿协议》，证明协议中明确表示步长军赔偿武某资金不足，由原告垫付520000元，该款项不是原告对死者赔偿款，而是垫付资金，其性质属于借款，被告应当返还。 4、收条一张，证明被告已履行垫付义务，该款已实际支付给死者家属，被告应承担还款义务。 5、王某某证人证言及身份证复印件，证明2018年8月份包括死者武某、王某某等五人均是给被告干活，在午休时武某、王某某等在车间休息，死者武某就在吨袋包装物料旁睡觉，躺下几分钟后，吨袋突然滑落砸中武某。 被告质证后认为：对屋顶树脂瓦安装合同，该合同抬头部分明确约定甲方即原告雇佣乙方即被告安装本车间内房顶树脂瓦更换，因此该合同能证明双方是雇佣关系，而且合同第二条约定，并不能排除原告本身侵权造成他人死亡而免责，因此，根据《合同法》第53条第1项规定，造成对方人身伤害的免责条款无效。对死亡赔偿协议、共同赔偿协议，从共同赔偿协议的内容来看，被告与死者达成死亡赔偿协议的前提是事故发生后双方报着先安抚家属后协商责任区分原则而进行的处理方式，该两份证据只能证明处理死者赔偿案件共同出资570000元的事实，并不能以此确认双方的责任以及相关法律关系，更不能以此确认死者与被告存在雇佣关系，更不能否定死者是因原告处堆放物倒塌所导致的这一事实，因此，该两份证据不能作为原告要求返还赔偿款的依据，更不能作为其免责的依据。对收条真实性无异议，但对证明目的有异议，该证据并没有约定该赔偿款是先行垫资，相反能证明原告向死者赔偿数额承担责任的依据。对证人证言，该证人应未到庭，其证言缺乏真实性，且其证言内容与原、被告双方签订的合同以及相关事实相矛盾，该证人证言不能作为认定案件的证据使用。 被告针对其主张提交证据如下： 1、提供了现场照片一组及视频资料，证明事发现场是有原告的钗车造成吨袋倒塌，并且有相关车痕，事后原告对车痕进行了清理，并且该事实在当天也进行了报案，该组证据进一步证明死者的死亡是因为原告吨料袋倒塌是因为原告处工人钗车工作过程中导致。 2、死亡赔偿协议书及收条各一份，证明原、被告共同协商赔偿死者款项后，被告第二天向死者家属赔付50000元现金。鉴于此情况，被告当庭提出反诉，要求原告返还该款项。 原告质证后认为对证据1，提供的视频及照片均不能证实其主张，与其证明目的原告不予认可。从其提供的照片来看，均可以看出没有倒塌的吨袋是有序堆放的，并且从照片来看，死者的位置是紧挨吨袋，吨袋本身就有倒塌的风险，造成武某死亡的原因应系被告管理不擅，与原告无关。同时从被告提供的视频资料可以看出，最后一秒的轮胎痕迹是被吨袋覆盖，轮胎印在下，吨袋在上，吨袋堆放后，车辆没有与吨袋发生过接触，这点恰恰反映出被告的辩驳不真实；对证据2，步长军作为雇主与武某家属进行赔偿事宜的协商，在协商过程中，反诉被告没有参与，也就是说570000元如何确定是步长军与武某家属确定的。我们仅是在确定具体数额后，由于步长军缺乏支付能力，我们垫付了520000元，剩余50000元是否实际给武某家属，我们不清楚。 综合上述证据，本院经审理查明：2018年8月26日，原、被告签订了《屋顶树脂瓦安装合同》，约定由被告对原告厂区内车间房顶树脂瓦进行更换，合同签订生效后，被告安排武某等5名工人进行施工，2018年8月28日，武某午饭后在原告车间午睡，被所有权归原告的装有粉料的吨袋砸中后经抢救无效死亡。2018年9月5日被告与武某家属达成了《死亡赔偿协议书》，主要内容为：“乙方步长军雇佣武某，于2018年8月28日郊区杨家庄乡北杨家庄村阳泉市朝隆泰净水材料有限公司安装彩钢瓦，在中午吃饭午休时，因废料车间吨袋倾倒砸中头部，送往阳泉市第一人民医院进行抢救，无效死亡。为妥善解决武某死亡善后事宜，经甲、乙双方协商，达成如下协议：一、丧葬事宜：甲方前期所有费用，包括医院救治等费用全部由乙方负责。二、赔偿金额：乙方一次性支付甲方家属死亡赔偿金（包括尸体运输费、安葬费等）大写：伍拾柒万元整（小写：570000元），家属收款人：武跃进，卡号×××（中国邮政储蓄银行）……”。以上约定由被告支付武某家属赔偿金570000元整。同日原、被告又签订了《共同赔偿协议》，主要内容为：在2018年8月28日在甲方公司（本案原告）发生了一起意外伤亡事故，由乙方（本案被告）施工人员在中午休息睡觉时被装有粉料的吨袋砸中，送往阳泉市第一人民医院抢救无效后死亡，甲方和乙方在2018年8月26日签订了车间树脂瓦更换合同对相关事宜进行了详细说明，事故发生后双方抱着先安抚死者家属，后协商区分责任的原则进行处理，先由乙方同死者家属达成死亡补偿协议，补偿死亡家属570000元，因甲、乙双方未对死者导致死亡责任进行区分，现甲、乙双方协商同意，共同支付总赔偿金额570000元给死者家属，因乙方现有资金不足先出资50000元，剩余520000元由甲方垫付，待处理完死者赔偿事宜后，甲、乙双方共同协商所承担的相应责任，按应付责任大小承担相应的赔偿责任金额，如双方不能达成共识任何一方可提起诉讼，最终以法院判决结果承担相应责任。”后原、被告协商无果，形成诉讼。 本院认为：根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。”本案中，死者武某系在被告雇佣活动中死亡，被告应当承担赔偿责任；原告对车间吨袋管理存在瑕疵，依法应当减轻被告的责任，综合全案证据及相关情节，本院确定原告承担40%的赔偿责任，其余60%的责任即（570000*60%=342000元）由被告承担，核减被告已付款项50000元，被告还应支付原告超出其应承担责任份额垫付的赔偿款292000元。 综上，本案经本院审判委员讨论决定，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十四条规定，判决如下： 一、被告（反诉原告）步长军在本判决生效之日起十日内支付原告（反诉被告）垫付的赔偿款292000元； 二、驳回被告（反诉原告）的反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9000元整，由原告（反诉被告）承担3960元、被告（反诉原告）承担5040元。反诉费525元，由被告（反诉原告）承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于阳泉市中级人民法院。 审 判 长  王利军 人民陪审员  王晓英 人民陪审员  张小风 二〇一九年六月二十五日 法官 助理  史振兴 书 记 员  王海燕 书 记 员  王海燕