浙江省金华市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙07民终762号 上诉人（原审原告）：李银凤，女，1962年10月14日出生，汉族，住浦江县。 委托诉讼代理人：胡小平，浙江天震律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：于红霞，女，1972年12月19日出生，汉族，住浦江县。 被上诉人（原审被告）：吕向阳，男，1969年3月17日出生，汉族，住浦江县。 被上诉人（原审被告）：王钟伟，男，1966年5月6日出生，汉族，住浦江县。 委托诉讼代理人：黄黎霞、陈淑蓉，浙江良友律师事务所律师。 上诉人李银凤因与被上诉人于红霞、吕向阳、王钟伟民间借贷纠纷一案，不服浙江省浦江县人民法院（2016）浙0726民初2495号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李银凤上诉请求：请求撤销一审判决，依法判令于红霞、吕向阳立即归还李银凤借款本金200万元及利息（利息按年利率24%计算，自2010年1月20日至全部归还付清日止）；判令王钟伟对借款本息承担连带清偿责任；本案诉讼费用全部由于红霞、吕向阳、王钟伟负担。事实与理由：一审法院认定事实错误、导致判决错误。于红霞、吕向阳因经营之需于2006年12月8日向李银凤求借资金。经协商后，借款人于红霞、吕向阳与担保人王钟伟、楼志强和出借人李银凤签订了担保借款合同。合同签订后，李银凤履行了出借义务，于红霞、吕向阳出具借据给李银凤。于红霞、吕向阳共向李银凤借款425万元。后经催讨仅归还借款本金75万元，余欠借款本金350万元及利息至今没有归还。于红霞、吕向阳向李银凤要求续借并重新出具借款凭证，和担保人重新签订担保借款合同。原担保人楼志强同意继续担保150万元，王钟伟同意担保200万元。于红霞、吕向阳与王钟伟和李银风重新签订了担保借款合同，于红霞、吕向阳重新出具借条给李银凤。担保借款合同继续签订之后，借款人于红霞、吕向阳与担保人王钟伟均没有履行归还义务和尽担保责任。据此，李银凤向一审法院提起诉讼。一审法院将与本案没有任何关联性的证据进行混淆，致使本案认定事实错误，判决错误。于红霞、吕向阳、王钟伟与李银凤重新签订担保借款合同后，于红霞、吕向阳又重新出具借条给李银凤。本案李银凤借款200万元于红霞自己认可，这与其在2011年6月8日的询问笔录中互相印证，与其同日递交的相关证明相一致。因借款没有归还，李银凤被迫提起诉讼，若借款已归还，则应当提供相应的证据证明已归还的事实。请求二审法院依法支持李银凤的上诉请求。 于红霞、吕向阳未作答辩。 王钟伟辩称，1、李银凤在一审起诉年利率按照36%计算，二审改成24%计算，不符合法律规定。2、本案不存在续借问题。李银凤起诉了三次均未提到续借，直到第三次庭审我方提交材料才提出续借，但是没有证据证明。3、于红霞的询问笔录对本案所涉的200万元不能反映。能真实反映的是利息最少4分，最多6分，已经支付1342万元。根据谁主张谁举证原则，李银凤应提交交付200万元的证据，否则承担举证不能的后果。4、从李银凤被追究刑事责任的笔录中可以看出：李银凤共借给于红霞夫妇400万元，共收回1000多万元，所有借款担保合同是格式条款，且担保人就在合同上签字，其他都是空白，是由李银凤自行填写。从现有证据看，李银凤出借给于红霞、吕向阳200万元依据不足。 李银凤向一审法院起诉请求：1、判令于红霞、吕向阳归还李银凤借款200万元，并支付利息（按年利率36%从2010年1月20日起计算到付清日止）；2、由担保人王钟伟对上述借款本息承担连带清偿责任。 一审法院认定事实：于红霞、吕向阳曾多次向李银凤借款并还款还息。2009年2月24日，于红霞、吕向阳出具借条给李银凤，载有借款金额为200万元，王钟伟在担保借款合同上的“第一担保人”后面签名。同日，又出具借条、担保借款合同各一份，借款金额为200万元，担保人为楼志强。2009年2月25日，李银凤出具一份借款人为李兴虎向于红霞借款200万元的借条，该借条款项并未交付，用于抵销于红霞、吕向阳向李银凤借款200万元，但款项未实际到位的借条和担保借款合同。2012年2月，李银凤向一审法院起诉，要求于红霞、吕向阳归还借款本金200万元并支付利息；担保人王钟伟承担连带清偿责任，因李银凤涉嫌非法经营罪、诈骗罪已经立案侦查，故该院裁定驳回起诉。2014年李银凤又起诉，后撤诉。现李银凤再次起诉，提出如上诉请。 一审法院认为，本案争议的焦点是涉案的200万元借款是否成立。当事人对其所主张的事实负有举证责任。李银凤对于红霞、吕向阳尚欠其借款200万元且已实际交付负有举证责任。一审法院认为李银凤的主张不成立，理由如下：1、本案涉案款项200万元，李银凤无交付依据。李银凤主张本案借款系2006年12月8日两笔借款即85万元与75万元借款的续借，对该主张依据不足。因于红霞、吕向阳未到庭，也无法核实。根据于红霞在2011年6月8日在浦江县公安局的询问笔录中所陈述的向李银凤借贷情况中，并无此细节的陈述。2、本案中李银凤提交的2009年2月24日的担保借款合同存有瑕疵。李银凤曾对涉案借款分别于2012年、2014年向一审法院起诉，其所提交的担保借款合同与本案提交的担保借款合同不一致，在合同上存在擅自添加内容的行为。3、于红霞在浦江县公安局的询问笔录中关于借款人李兴虎的借条的陈述中，与李银凤陈述一致的是该借条中的200万元借款并无实际交付。双方陈述不同的是，于红霞讲2006年12月份借的425万元再归还了75万元本金和利息，还欠350万元本金后，李银凤与其重新签订了一份550万元的借款合同，因为其中200万元尚未实际交付，要待李银凤外面的钱收进来后再交付，于是李银凤出具了以李兴虎为借款人的200万元借条，用于充抵李银凤尚未交付于红霞的200万元借款。而在此后于红霞并无李银凤有交付200万元款项的陈述。且在2009年2月24日，于红霞出具了两份关于200万元的担保借款合同和借条，担保人分别是王钟伟和楼志强。李银凤称借款人为李兴虎的借条是用于抵销2009年2月24日担保人为楼志强的那笔借款，于红霞在询问笔录中并无此陈述。综上，李银凤与于红霞存在互相随意虚假出具借条和担保借款合同及擅自修改合同的行为，实际并无按借条或担保借款合同交付款项。对涉案的借款李银凤并无交付依据，即便如李银凤所说本案借款系2016年12月8日两笔款的续借，既无证据也与于红霞陈述不符。在此情况下，李银凤应对其主张的事实，负有继续举证责任，现无其他证据佐证，达不到其证明目的，其应对自身举证不能承担不利后果。综上，李银凤的诉讼请求，不予支持。于红霞、王钟伟经法院合法传唤未到庭应诉，依法缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回李银凤的诉讼请求。案件受理费22800元，公告费650元，合计23450元，由李银凤承担。 本院二审期间，于红霞、吕向阳未提交新的证据。李银凤向本院提交证据如下：证据一、房产证、土地证、遗嘱各一份，证明借款是于红霞夫妻二人的意思，用于共同经营，担保时递交了吕向阳继承财产的相关凭证，借款应由两人共同承担；证明借款未还清，原件一直放在李银凤处。证据二、汇款取款凭证三组，证明于红霞在李银凤起诉的三个案件中重复使用汇款取款凭证证明还款情况，还款1300多万不属实。于红霞、吕向阳未发表质证意见。王钟伟的质证意见：对证据一的真实性没有异议，证明目的有异议，无法证明进行抵押的事实。证据二中汇款凭证、取款凭证都是证明于红霞汇给李银凤及李银凤指定账号共计1342万元，并非重复折抵。本院认证意见：对上述证据一、二的真实性予以确认，但不能达到其证明目的，本院不予采信。 王钟伟向本院提交诉讼档案案件目录一份、判决书四份，用以证明李银凤从事放贷业务收取高额利息。李银凤的质证意见：李银凤系经营家电，当时浦江县成立担保公司，县领导与财政指定其当经理，借款以其名义出借，合同是担保公司拟定。后来担保公司不做了，财政的钱都已归还。因担保公司的经营有了一定影响，后续李银凤的借款是用自己的资金出借，属正常的民间借贷，并非高利贷。法院判决都是在合理利息范围内支持，合同中有高于法定利息的约定是为了督促当事人及时归还，是以违约金形式体现。于红霞、吕向阳未发表质证意见。本院认证意见：李银凤上述证据真实性无异议，对上述证据的真实性予以确认。 本院对一审认定的事实予以确认。 本院认为，本案双方争议的焦点为：1、案涉200万元借款是否真实存在？当事人应当就自己的主张提供相应的证据，否则应承担举证不能的法律后果。案涉借款虽有担保借款合同，但并无200万元的款项交付依据，李银凤主张该借款系2006年12月8日的85万元、75万元两笔借款的续借，但两者金额存在40万元的差距，且本案的担保借款合同亦未载明系之前借款的续借，李银凤所提交的证据并不足以证明其主张，故对其该主张本院不予采信。一审判决驳回其诉讼请求并无不当。至于李银凤主张的于红霞、吕向阳尚欠其借款本金350万元及利息没有归还，如其有证据，可另行主张。2、王钟伟是否应当对案涉借款承担担保责任？因现有证据不能证明案涉200万元借款真实存在，故李银凤要求王钟伟承担保证责任的主张不能成立，本院不予采信。综上，李银凤的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费22800元，由上诉人李银凤负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  吴 伟 审 判 员  应 倩 审 判 员  范继军 二〇一九年六月二十一日 法官助理朱骏焘 代书记员  戴晨璐