中华人民共和国上海海事法院民 事 判 决 书（2019）沪72民初23号原告：苏州先卓仕进出口有限公司。住所地：江苏省苏州市吴中区东吴北路XXX号XXX室。法定代表人：丹尼尔·达尔来斯特，该公司总经理。委托代理人：张祺麟，北京盈科(上海)律师事务所律师。被告：深圳泛航国际货运代理有限公司上海分公司。营业场所：上海市黄浦区西藏中路XXX号XXX室。代表人：陈广泰，该分公司总经理。委托代理人：汪淮江，上海四维乐马律师事务所律师。委托代理人：舒亮，上海四维乐马律师事务所律师。被告：深圳泛航国际货运代理有限公司。住所地：广东省深圳市罗湖区桂园街道深南东路XXX号鸿隆世纪广场A座26D。法定代表人：陆景华，该公司董事长。委托代理人：汪淮江，上海四维乐马律师事务所律师。委托代理人：舒亮，上海四维乐马律师事务所律师。原告苏州先卓仕进出口有限公司为与被告深圳泛航国际货运代理有限公司上海分公司(下称“泛航上海分公司”)、被告深圳泛航国际货运代理有限公司(下称“深圳泛航”)海上货运代理合同纠纷一案，于2019年1月4日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭进行审理。2019年5月14日，本院组织双方当事人进行证据交换，并于2019年6月12日公开开庭进行了审理。原告委托代理人张祺麟，两被告共同委托代理人汪淮江、舒亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2017年1月,泛航上海分公司接受原告委托，就原告从上海出口至瓜亚基尔的货物办理相关出口运输代理事宜。2017年1月23日,泛航上海分公司作为签单代理人签发了深圳泛航的无船承运人提单，提单记载的发货人为原告。期间，原告多次明确要求泛航上海分公司等待货物处理通知，不得随意电放。后原告向泛航上海分公司索要正本提单，并询问货物去向，泛航上海分公司仍未将提单正本交付原告，亦无法告知货物实际情况及去向。泛航上海分公司的未交付正本提单并导致货物灭失的行为已经构成违约并导致原告产生货损。据此，依据原告与两被告之间的货运代理合同，请求判令被告泛航上海分公司、被告深圳泛航向原告支付涉案提单项下货物款项40771.16美元及利息损失(以40771.16美元按起诉之日2019年1月4日的汇率1：6.94折算为人民币，按中国人民银行人民币同期贷款基准利率计算自2017年3月18日起至实际支付之日止)，并承担本案的案件受理费。两被告共同辩称：一、泛航上海分公司是深圳泛航的分支机构，只是签单代理人。深圳泛航是无船承运人，原告与深圳泛航之间为海上货物运输合同关系；二、原告的起诉时间明显超过海商法一年诉讼时效期间；三、原告并未提供有效证据证明涉案货物的实际价值，也未提供证据证明其未收回全部货款，应当推定原告没有遭受到实际损失。据此，请求驳回原告的全部诉讼请求。原告提交的证据、两被告的质证意见和本院的认证意见如下：1、原告与被告泛航上海分公司之间的邮件，证明原告委托泛航上海分公司出运货物,泛航上海分公司作为货运代理人负责本案相关货物的运输；原告要求不得放货；涉案集装箱已空箱还柜。两被告对该组证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。本院认为，原告当庭展示了上述邮件，相关邮件显示原告与泛航上海分公司就涉案货物运输进行沟通，与两被告对事实的陈述并无矛盾，对其证据效力予以认定，关于其证明内容将在下文阐述。2、编号为SHXXXXXXXXX的提单，证明泛航上海分公司就原告上述委托签发提单。两被告对该组证据材料的真实性、合法性、关联性并无异议，但认为根据提单记载，泛航上海分公司仅为深圳泛航的签单代理，深圳泛航为涉案海上货物运输的无船承运人。鉴于两被告对该组证据材料的真实性、合法性、关联性没有异议，本院对该组证据的证据效力及证明内容予以认定。3、报关单、销售合同、装箱单、发票，证明涉案提单所涉货物货值。两被告对报关单的真实性、合法性、关联性予以确认。因销售合同、装箱单、发票没有原件，和提单内容不相符，对证据的真实性、合法性、关联性不予认可。本院认为，报关单经两被告确认，其证据效力可予认定。发票、销售合同、装箱单记载内容与报关单及其他在案证据可相互印证，其证据效力可予认定。关于货物价值，应当以报关单记载为准。4、提单项下集装箱流转信息，证明涉案集装箱已经空箱还柜，货物已不在被告控制之下。两被告对该组证据的真实性、合法性、关联性无法确认，且认为该证据形式上应进行公证。本院认为，该组证据为可公开查询的信息，在两被告未提供任何反证的情况下，对其证据效力及证明内容予以认定。5、收款明细与订单，证明原告未收回款项金额。两被告对证据的真实性、合法性、关联性无法确认，认为该组证据无法明确涉案提单项下的收付款情况。本院认为，订单为打印件，对其真实性难以认定，收款明细为单方制作表单，对上述证据的证据效力不予认定。6、律师函，证明原告要求被告交付提单。两被告对该组证据的真实性、合法性没有异议，对证明内容有异议。两被告仍持有正本海运提单，没有任何对目的港的放货指示，没有过错。本院认为，被告对该组证据的真实性无异议，本院对其证据效力予以认定。被告为支持其抗辩主张向本院提供的证据、原告的质证意见和本院的认证意见如下：1、深圳泛航登记备案无船承运人提单查询信息，证明深圳泛航系交通部登记备案的无船承运人，泛航上海分公司系深圳泛航的分支机构，深圳泛航在涉案海上货物运输过程中的身份是承运人。原告对该组证据的真实性、合法性予以确认。但认为泛航上海分公司不仅为承运人，同时也是货运代理人。本院认为，原告确认该组证据的真实性，本院对其证据效力予以认定。2、全套三份海运正本提单一组，证明深圳泛航是无船承运人，持有全套正本海运提单，从未给予目的港代理任何放货指示。原告对该组证据的真实性、合法性予以确认，但认为该组证据无法证明深圳泛航是否给过目的港放货指示。本院认为，该组证据为原件，原告也确认其真实性，对其证据效力予以认定。3、泛航上海分公司与收货人指定的代理人往来邮件一组，证明原告与深圳泛航之间没有货运代理合同关系，深圳泛航系本案无船承运人，涉案货物到港后泛航上海分公司已通知不得电放。原告对该组证据的真实性、合法性予以确认，但认为该证据仅为泛航上海分公司与其代理间的往来，对其具体合作关系原告存疑,且泛航上海分公司在货运代理业务中存在履行瑕疵。本院认为，原告对该组证据的真实性无异议，本院对其证据效力予以认定。4、泛航上海分公司与原告往来邮件一组，证明原告与收货人贸易往来中未结的货款，收货人分三次开具了汇票予以支付，且原告已通过邮件确认其已收到收货人支付的第一笔款项20385.59美元。原告对该组证据的真实性、合法性、关联性予以确认，但只收到部分货款，并已在诉请中扣除。本院认为，原告对该组证据的真实性无异议，本院对其证据效力予以认定。5、泛航上海分公司与目的港代理人往来邮件一组，证明泛航上海分公司已第一时间向目的港代理转达了托运人的要求，目的港代理向泛航上海分公司解释他们无法长时间控制货物的原因，并转达收货人已付货款的情况。原告对该组证据的真实性、合法性予以确认，但认为泛航上海分公司没有向原告如实告知货物情况。泛航上海分公司作为货运代理人，并未履行自己的义务。本院认为，原告对该组证据的真实性无异议，本院对其证据效力予以认定。本院查明：2016年12月1日，原告与案外人PALOMEQUEROBALINOANDREADELCARMENF.M.CIMPORTAGROTRADING(下称“国外买家”)签订了一份销售合同，约定原告出口一批铸铁泵、汽油发电机、柴油机备件等货物至厄瓜多尔，双方约定的支付方式为“30%DEPOSITANDTHEBALANCEBYT/T60DAYS”。深圳泛航作为国外买家的国内指定货运代理人与原告联系出口运输事宜。合同签订后，原告与泛航上海分公司曾就货物运输事宜进行邮件沟通，2017年1月23日泛航上海分公司作为签单代理人签发了承运人为深圳泛航，编号为SHXXXXXXXXX，船名航次为KOTALUKISV.087E的无船承运人提单，提单记载的托运人为原告，收货人为国外买家，货物为铸铁泵、汽油发电机、柴油机备件等物件，自中国上海港出运至厄瓜多尔的瓜亚基尔港。涉案货物装载于箱号为EGSUXXXXXXX的集装箱内。根据报关单记载，涉案货物的总报关价值为82546.59美元。后深圳泛航安排货物出运，委托案外人长荣海运股份有限公司(下称“长荣公司”)进行运输。长荣公司出具编号为EGLVXXXXXXXXXXXX的海运正本提单一式三份。至本案开庭审理时，该海运正本提单一直由深圳泛航持有。根据原告提供的集装箱流转信息，涉案集装箱已于2017年3月18日空箱返还。在庭审过程中，原告确认已收到部分涉案货款，剩余40771.16美元未获支付。双方均确认涉案货物订舱出运后，原告拟通过电放的形式交付货物。原告确认其通过案外人汇彩物流(上海)有限公司(下称“汇彩公司”)向两被告支付过相关的运输费、订舱费、码头操作费、放箱费、操作费、电放费等费用，汇彩公司为原告的货运代理公司，原告委托汇彩公司进行报关、拖车、装箱、送货进港等业务。本院认为：本案系一起海上货运代理合同纠纷。首先，原告主张其与两被告之间存在货运代理合同关系，但从在案证据来看，原告与两被告之间就涉案业务的委托事宜并未签订过任何书面合同，其提供的往来电子邮件虽显示双方就货物运输事宜进行沟通，但不足以证明原告委托两被告办理涉案货运代理事宜。根据现有证据，深圳泛航在涉案货物运输中的身份为无船承运人，泛航上海分公司作为深圳泛航的分支机构代为签发提单。原告自认在涉案业务过程中委托了案外人汇彩公司作为货运代理人，并进行报关、拖车、装箱等业务。原告从未与两被告进行过直接的费用结算，在案证据无法证明双方存在货运代理合同关系。其次，泛航上海分公司作为深圳泛航的分公司，其行为和法律后果应当由深圳泛航承担。两被告仍持有涉案货物全套正本海运提单，根据两被告提交的邮件记录，两被告通过邮件通知目的港代理不得电放提单，也未指示目的港代理放货，原告未提供任何有效证据证明两被告在涉案货物运输、交付环节存在过错。最后，原告提供的收款明细、订单上的金额与报关单、商业发票所述不一致，其未能举证说明各金额之间的关系。原告在2017年初货物出运之后直至2018年3月才关心本案货物的情况，显然有悖常理。原告在涉案货物出运后和国外收货人还继续进行其他货物的交易、收取货款，亦未能举证证明其收到的货款对应哪些业务、是否与涉案货物相关等内容。在原告未能提供有效证据证明涉案提单项下具体损失的情况下，本院对其主张的损失金额不予认定。综上，本院对原告的诉讼请求不予支持，依照《中华人民共和国合同法》第二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告苏州先卓仕进出口有限公司的诉讼请求。本案案件受理费人民币5544元，由原告苏州先卓仕进出口有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。审 判 长  张 健审 判 员  李海跃人民陪审员  计文闻二〇一九年六月十二日法官 助理  鲍海跃书 记 员  鲍海跃附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二条本法所称合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……