文书内容江苏省高邮市人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2017）苏1084行初3号原告孙亚贤，扬州市江都区人。原告江粉娣，扬州市江都区人，系原告孙亚贤之妻。两原告共同委托代理人孙红玉。两原告共同委托代理人孙红民。被告扬州市江都区郭村镇人民政府，住所地在扬州市江都区郭村镇东进路西。法定代表人田文远，镇长。委托代理人孔祥健，江苏天滋律师事务所律师。第三人泰州市鹏程房屋征收服务中心（原泰州市海潮房屋拆迁有限公司），住所地在泰州市海陵区春辉路39-13号天堂鸟酒店五楼。法定代表人孙斌，董事长。原告孙亚贤、江粉娣诉被告扬州市江都区郭村镇人民政府（以下简称郭村镇政府）行政赔偿一案，两原告于2016年12月23日向本院提起行政赔偿诉讼。本院于2017年1月3日立案后，于同日向被告及第三人送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，分别于2017年3月29日、2018年1月30日、2018年6月11日、2018年10月16日公开开庭审理了本案。原告江粉娣及两原告共同委托代理人孙红玉、孙红民，被告郭村镇政府的行政机关负责人周小伟、委托代理人孔祥健到庭参加了诉讼。因当事人申请调解、鉴定、案件复杂等原因，依法中止、扣除了本案审理期限。经本院审判委员会讨论决定，本案现已审理终结。原告诉称，两原告居住的房屋××扬州市××区郭村镇××号，从2014年开始，被告和第三人以涉案地段需要拆迁，对两原告房屋、土地实施搬迁为由，恶意对两原告合法房屋未根据市场价进行评估，两原告要求被告和第三人出具相关拆迁批准文件，被告与第三人均未出具，故两原告未同意搬迁。2015年3月10日被告伙同第三人将两原告近千平方房屋，进行了非法拆除。两原告通过信息公开、举报投诉、诉讼程序终于知道，涉案地段根本没有任何集体土地上的土地搬迁征地批文，被告和第三人将两原告房屋进行了强拆，实为侵权。被告和第三人非法强制行为，侵犯了两原告的财产权、不动产、用益物权。第三人作为被告委托人，在没有合法强制批准公告（行政强制公告、司法强制公告）的情况下，在涉案地段进行非法征地拆迁行为，对两原告进行威胁恐吓、恶意磋商，组织相关闲散人员将两原告合法房屋非法强制拆除，根据《中华人民共和国侵权责任法》中相关法条规定，第三人理应承担赔偿责任。被告在《行政赔偿决定书》中认为，其和第三人将两原告近千平方合法房屋非法强拆行为已涉嫌违法，两原告的赔偿申请符合《中华人民共和国国家赔偿法》中行政赔偿范畴，故愿意对两原告承担赔偿责任。但是，被告以两原告申请赔偿数额不符合国家赔偿规定为由，决定赔偿两原告人民币188万元以及附属物5万元没有事实和法律依据。从已判决生效的法律文书显示，被告与第三人拆除两原告房屋的行为已经被确认违法。根据《中华人民共和国物权法》第三十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第八条、第十条、第十一条、第十二条、第十三条、第十四条、第十五条之规定，被告与第三人对两原告犯下的侵权行为，必须承担侵权责任和赔偿责任，对毁损财产能恢复原状的恢复原状，不能恢复原状的赔偿损失，对于完好无损，能返还物品返还，不能返还的物品按巿场价赔偿，被告和第三人还需向两原告赔礼道歉。综上所述，请求法院：1、判令被告与第三人赔偿两原告住宅房（1200平方米），按市场价赔偿1200平方×（7000元/平方×2）=1680万元；2、判令被告与第三人赔偿非法强拆两原告房屋造成的精神伤害赔偿金30万元；3、判令被告与第三人赔偿强拆两原告合法房屋导致请求人到处上访、求证、举报、投诉、请愿、诉讼所产生的误工费144万元；4、判令赔偿附属设施及毁损物品人民币953.39061万元；5、以上赔偿金额总合计2807.3906万元；6、判令本案诉讼费用由被告和第三人承担。原告为证明其主张提供如下证据：1、（2016）苏1084行初2号行政判决书1份，证明生效判决确认本案被告和第三人拆除原告房屋的行为违法，被告和第三人理应对原告的合法房屋以及财产造成的损失承担赔偿责任。2、集体土地建设用地使用证2份：江集建（2000）第28007号、28008号，载明用地面积合计300平方米，证明两原告的房屋是合法建筑。3、行政赔偿申请书1份，证明原告于2016年11月3日根据生效的法律文书向被告申请行政赔偿的事实。4、2016年11月25日被告作出的《行政赔偿决定书》。5、原告制作的《清单》计21页，证明原告的房屋被毁损的物品、房屋面积、附属设施，价格根据起诉时市场价格确定，主张附属设施及毁损物品损失合计953.39061万元。6、泰州市精诚房地产估价经纪咨询有限公司制作的《泰州××加工区项目房屋拆迁（房屋）补偿价格评估表》2份、《泰州××加工区项目违建房屋拆迁补偿评估表》1份，附有该公司的营业执照和资质证书、估价人员资质证明。7、《集体土地房屋搬迁补偿协议》2份，证明案外人刘开发集体土地上的房屋面积277.58平方米，获得补偿款2179148元，另一个案外人是刘中海，房屋面积85.6平方米，获得补偿款678126元。8、案外人张留芳的《泰州市集体土地房屋征收搬迁补偿价格评估表》、《二00八年高港区房屋登记卡片》、《搬迁补偿、安置协议签订凭证（货币）》，土地评估面积共282.082平方米，从2008年房屋登记卡片可以看出该房屋的合法建筑面积是290.17平方米，评估表上载明价格是560260元，但是在签订协议的时候补偿价格220万元。9、营业执照4份：（1）江都区润时百货超市的营业执照，由孙亚贤在被拆迁的房屋（扬州市江都区郭村镇江泰村一组30号）内开办，证明原告的宅基地房屋不是住房，属于住改非的营业用房；（2）高港区中意眼镜店的营业执照，证明原告女儿孙红玉因父母房屋被拆迁，一直为父母维权，无法用心经营眼镜店。（3）海陵区孙师傅牛肉面馆的营业执照，证明原告儿媳唐丽在泰州市××××区从事经营，由于房屋被拆迁后儿子、儿媳一直为父母维权，耽误了生意。（4）开发区瑞澄地板经营部的营业执照，证明原告儿子孙红民由于为父母维权耽误了生意。以上4份营业执照证明误工损失合计144万元。10、被告于2009年10月21日委托第三人泰州市鹏程房屋征收服务中心进行拆迁工作的授权委托书1份以及接处警工作登记表2份，经派出所现场查证证明拆除原告房屋的是第三人泰州市鹏程房屋征收服务中心（原泰州海潮公司）。被告辩称：1、原告请求按住宅房面积1200平方米、按市场价7000元/平方计算房屋损失，要求赔偿1680万元，但实际被拆除的建筑物中含有大量没有取得合法审批手续的面积，合法建筑面积与非法建筑面积应当有所区别，且两原告请求按照每平方米7000元计算缺少事实和政策依据。2、原告方请求被告及第三人非法强制拆除房屋行为给原告造成的精神损失赔偿金30万元，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三条和第十七条规定，侵犯人身权受害人才取得精神损失赔偿的权利，财产损害不属于应当支付相应的精神损害抚慰金的赔偿范围，《中华人民共和国国家赔偿法》第三十五条对赔偿范围有明确的规定。3、原告请求赔偿上访、诉讼等主张权利的误工等费用144万元，诉讼费承担有法律的明确规定，人民法院在行政判决书中己经予以确认。同时国家赔偿是一种有限赔偿责任，《中华人民共和国国家赔偿法》也规定了国家赔偿的范围，也明确了国家不承担赔偿责任的各种情形。上访、诉讼等主张权利的误工费用不属于直接损失，不在国家赔偿法的范围之类。4、原告要求赔偿附属设施及毁损物品953.3906万元。《中华人民共和国国家赔偿法》第十五条之规定，人民法院审理行政赔偿案件，赔偿请求人和赔偿义务机关对自己提出的主张，应当提供证据。最高人民法院《关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条规定：“原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任。被告有权提供不予赔偿或者减少赔偿数额方面的证据。”第三十三条规定：“被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求”，两原告作为赔偿权利人应对自己的主张承担举证责任，而两原告自己单方制作的损失清单，难以证明自己的主张，被告同意给予五万的损失赔偿，己充分考虑到两原告的实际损失。行政赔偿的数额与征地搬迁补偿损失差异较大，征地搬迁补偿数额中包含对土地补偿费，因此，被告在作出行政赔偿决定时，已充分考虑到上述差异给两原告带来的损失，188万元的赔偿数额是根据本次地块拆迁政策决定的，有评估资料予以佐证，被告不能过分高于同期同地其他被拆迁人的补偿标准。本案表面上是行政赔偿，但实际上是征地拆迁补偿，集体土地上征收房屋拆迁，应参照《中华人民共和国土地管理法》有关征收集体土地房屋的补偿标准予以赔偿，单纯强调行政机关违法就必须按城市最高补偿标准予以赔偿，是有失公平的，也不利于其他被拆迁人利益的平衡。虽现行重置成本价高于安置房屋的评估价，但两原告可获包括土地补偿在内的利益大于国家赔偿可获得补偿，为此，请两原告调整思路，按照利益最大化的目的慎重选择救济途径和方法，被告愿意在人民法院的主持下达成补偿协议，以彻底解决纷争。综上，原告方请求的赔偿方式、赔偿项目和数额等不符合法律规定。被告向本院提供如下证据和依据：1、《泰州××加工区内涉及江都土地的征用及拆迁工作方案（讨论稿）》。2、泰开办发[2009]14号《关于印发泰州××加工区和医药院四期项目征收集体土地拆迁补偿安置实施意见的通知》。3、《郭村镇江泰村段拆迁补偿安置政策宣传提纲》。4、泰建发[2009]26号《关于调整泰州市市区拆迁房屋基本重置价格的通知》。5、泰建发[2009]27号《关于调整泰州市市区拆迁房屋附属物附属设施装饰装潢及其他补偿标准的通知》。6、泰政办[2009]34号《关于调整市区搬迁补助费临时安置补助费等发放标准的通知》。7、《泰州××加工区项目房屋拆迁（房屋）补偿价格评估表》。8、泰州市人民政府令第4号《泰州市征地房屋拆迁补偿安置管理办法》。以上证据1-8用以证明此次土地征用拆迁工作的相关工作方案及补偿标准，被告是按照拆迁的政策和相关规定来进行实施的。9、江都区润时百货超市的工商登记查询材料，注册号：321088600412126，经营场所：江都区郭村镇江泰村一组30号，经营者姓名：孙亚贤，所属行业：纺织、服装及日用品专门零售，一般经营项目：日用百货零售，组成形式：个人经营，经营场所面积：180（㎡）。10、证人祝某,4（泰州市鹏程房屋征收服务中心工作人员）于2018年1月30日当庭陈述的证言，证明两原告房屋位于泰州××加工区安置范围内，采用产权置换的安置方式，对原告分两户进行安置，另外根据评估公司的房屋重置价计算补偿。11、2018年9月1日泰州市精诚房地产估价经纪咨询有限公司作出的精诚房估字（2018）第117号《泰州××加工区项目房屋拆迁（房屋）补偿价格评估表》、《泰州××加工区项目违建房屋拆迁补偿评估表》、精诚房估字（2018）第118号《泰州××加工区项目房屋拆迁（房屋）补偿价格评估表》以及评估费发票各一份。第三人未答辩，亦未举证。经庭审质证，被告对原告提供的证据发表如下质证意见：证据1-4的真实性没有异议，但对其证明目的有异议，高邮法院的行政判决书确认被告拆除的房屋事实是客观存在的，被告愿意依法进行赔偿，原告的土地使用权证只能证明原告使用土地的情况，而不能证明原告的房产就属于合法建筑，其中部分属于违章建筑；证据5系原告单方制作的，其中的范围、数目特别是价格缺少相关的依据；证据6无异议；证据7-8，与本案没有关联，特别是补偿的时间、地段、标准是不相同的，没有可比性；证据9真实性无异议，但只能证明原告及其子女领取的合法经营资格、证照，而不能证明被告的行为对原告造成的损失，特别是孙亚贤的房屋只能证明其在房屋中从事超市业务，不能证明该房屋的性质已由住改非；证据10难以确认其真实性，但根据其他的相关判决，可以认为授权委托书是真实的，原告能够实事求是的反映造成房屋被拆除的根本原因不在于被告，而是被告委托的实施单位，实施单位应当对相关的损失进行赔偿。原告对被告提供的证据发表如下质证意见：对被告提供的证据1-8、10-11真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议，且不予认可，因为证据1-8已经在其他生效的行政判决中被法院否定其合法性，不能作为被告赔偿的依据；证据10证人陈述的产权置换政策原告也不予认可，拆迁行为已经被确认违法，只能按照市场价格进行赔偿；证据11鉴定机构不是通过摇号选择，评估员无资质且与第三人有利害关系，评估报告无效；证据9无异议。本院上述证据认证如下：原告提供的证据1-4、6，内容真实、合法，与本案有关联，本院予以采信；证据5，系原告自行制作的材料，且无其他证据相佐证，本院不予采信；证据7、8，与本案无关联，本院不予采信；证据9-10，本院对其真实性予以采信。被告提供的证据1-8，本院对其真实性予以采信；证据9-10虽系逾期提供的证据，但原告质证后对证据9无异议，证据10与被告提供的证据1-8能够相互佐证，本院对其真实性予以采信。经审理查明，因泰州××加工区和医药园四期项目建设需要征用集体土地，其中涉及扬州市江都区郭村镇人民政府江泰村两个村民小组集体土地。2009年10月21日，郭村镇政府委托第三人泰州市海潮房屋拆迁有限公司对江泰村出口加工区范围内部分房屋全权进行拆迁实施，原告的房屋在拆迁范围内。2015年2月10日，泰州市精诚房地产估价经纪咨询有限公司就孙亚贤（孙红兵）户作出《泰州××加工区项目房屋拆迁（房屋）补偿价格评估表》、《泰州××加工区项目违建房屋拆迁补偿评估表》，估价时点为2009年10月22日，评估意见为：房屋补偿价、装饰、装修评估价格、附属物及附属设施评估价格合计为405915元、违建房屋评估价格74808元，上述总计480723元；同日就孙亚贤（孙红民）户作出《泰州××加工区项目房屋拆迁（房屋）补偿价格评估表》，估价时点为2009年10月22日，评估意见为：房屋补偿价、装饰、装修评估价格、附属物及附属设施评估价格合计为295979元。上述评估价格合计776702元。2015年3月10日，原告的房屋被强制拆除，原告向扬州市江都区公安局塘头派出所报警。后被告及第三人与原告协商房屋拆迁补偿事宜未果。2016年6月30日，本院作出（2016）苏1084行初2号行政判决书，判决如下：确认被告扬州市江都区郭村镇人民政府于2015年3月10日强制拆除原告孙亚贤、江粉娣房屋的行政行为违法。该判决书目前已生效。2016年11月，原告孙亚贤、江粉娣向被告郭村镇政府提交《行政赔偿申请书》，要求赔偿：1、住宅房损失1680万元；2、赔偿非法强拆给原告方造成的精神损害30万元；3、赔偿因强拆合法房屋导致请求人四处维权产生的误工费144万元；4、赔偿附属设施及毁损物品损失953.39061万元，上述各项合计28073906元。被告收到该申请书后，2016年11月25日作出《行政赔偿决定书》，内容为：查明：赔偿义务机关郭村镇政府在未与赔偿请求人孙亚贤、江粉娣签订集体土地征用补偿协议的情况下，委托泰州市鹏程房屋征收服务中心对赔偿请求人坐落在郭村镇江泰村一组30号的房屋进行拆除，江苏省高邮市人民法院（2016）苏1084行初2号行政判决书已确认“江苏省扬州市江都区郭村镇人民政府于2015年3月10日强制拆除原告孙亚贤、江粉娣房屋的行政行为违法”，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利”之规定，赔偿请求人的申请符合《国家赔偿法》第四条规定的情形，依法应当赔偿，但赔偿请求人的赔偿方式、赔偿项目和数额不完全符合国家赔偿法规定，现依照《国家赔偿法》第二条、第三十五条、第三十六条，结合相关搬迁政策，决定如下：一、赔偿义务机关赔偿请求人直接经济损失计人民币188万元，请求人如愿意产权置换，可享受相关搬迁优惠政策。二、赔偿物品损失和附属物5万元。三、驳回赔偿申请人的其他赔偿请求。另查明，江都区润时百货超市注册成立于2009年8月20日，状态：在业，经营者为：孙亚贤，经营场所：江都区郭村镇江泰村一组30号，一般经营项目：日用百货零售，经营场所面积：180平方米。在本案诉讼过程中，被告于2018年6月29日向本院提出书面鉴定申请，申请对涉案房屋及其相关附属物、附着物价格评估。因涉案房屋已被拆除，本院于2018年7月30日向泰州市精诚房地产估价经纪咨询有限公司发函，委托其就相关房屋及相关附属物、附属设施、装饰装潢、屋内财物价格进行评估，估价时点至2018年。该公司于2018年9月1日就孙亚贤（孙红兵）户作出编号为：精诚房估字（2018）第117号《泰州××加工区项目房屋拆迁（房屋）补偿价格评估表》、《泰州××加工区项目违建房屋拆迁补偿评估表》各一份，《泰州××加工区项目房屋拆迁（房屋）补偿价格评估表》评估意见为：房屋补偿价、装饰、装修评估价格、附属物及附属设施评估价格合计为576130元、《泰州××加工区项目违建房屋拆迁补偿评估表》评估价格74808元，上述总计650938元。2018年9月1日就孙亚贤（孙红民）户作出编号为：精诚房估字（2018）第118号《泰州××加工区项目房屋拆迁（房屋）补偿价格评估表》，评估意见为：房屋补偿价、装饰、装修评估价格、附属物及附属设施评估价格合计421154元。上述评估价格合计1072092元。评估费22592元，被告郭村镇政府已缴纳。本院认为，被告郭村镇政府在未与两原告签订集体土地征用补偿协议的情况下，委托第三人对两原告的房屋进行强制拆除行为已被本院（2016）苏1084行初2号行政判决书确认违法，两原告现起诉要求被告郭村镇政府予以行政赔偿，符合相关法律规定。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十二条规定：“国家赔偿以支付赔偿金为主要方式。能够返还财产或者恢复原状的，予以返还财产或者恢复原状。”第三十六条第（八）项规定：“侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理：（八）对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。”因此，根据法定的赔偿范围、标准以及本案查明的事实，本院对原告的赔偿请求项目认定如下：1、住宅房损失。原告主张按1200㎡计算建筑面积、按市场价格7000元/㎡计算赔偿价格，并主张被告及第三人拆除房屋系侵权行为，应进行惩罚性双倍赔偿，即金额为：1200×（7000×2）﹦1680万元。被告认为被拆除的建筑物中包含大量未取得合法审批手续的面积，合法建筑面积应当与非合法建筑面积应当有所区别，同时原告主张按照价格7000元/㎡计算缺少事实和法律依据。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款规定：“在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任。”首先，关于房屋建筑面积，原告方根据2015年2月10日泰州市精诚房地产估价经纪咨询有限公司作出的两份《泰州××加工区项目房屋拆迁（房屋）补偿价格评估表》及《泰州××加工区项目违建房屋拆迁补偿评估表》中载明孙亚贤（孙红兵）户房屋建筑面积463.36㎡、违建面积374.04㎡，孙亚贤（孙红民）房屋建筑面积292.2㎡，合计1129.6㎡，并认为另有部分未测量的附属用房，主张房屋总建筑面积1200㎡，但原、被告均一致认可涉案房屋未领取房产证，原告方仅提供编号分别为江集建（2000）第28007号、第28008号集体土地建设用地使用证，根据江集建（2000）第28007号集体土地建设用地使用证载明的核准用地面积为150㎡，实际使用面积220.1㎡、建筑占地面积125.1㎡、超标70.1㎡；江集建（2000）第28008号集体土地建设用地使用证载明的核准用地面积为150㎡，实际使用面积226.2㎡、建筑占地面积132.3㎡、超标76.2㎡，由此可见，以上两户审批用地面积均为150㎡，根据《江苏省土地管理条例》第三十四条规定：“农村村民一户在农村只能拥有一处宅基地，其中房屋占地面积不得超过宅基地面积的百分之七十。”《江都市农村宅基地管理暂行办法》（2005年11月2日施行）第十七条规定：“宅基地标准以所在地户口人数为计算依据（包括可能回原籍的现役军人、劳教服刑人员、在校大、中专学生，以及因户口已经迁出仍常年在原家庭生活居住的），以户为单位确定。…宅基地的计算方法为东西乘南北呈方形计算。每户宅基地内的房屋建筑占地面积不得超过宅基地面积的70%。”根据上述规定，涉案房屋应当区分合法建筑面积和违建面积，经核算，涉案房屋建筑面积不超过420㎡。而《泰州××加工区项目房屋拆迁（房屋）补偿价格评估表》、《泰州××加工区项目违建房屋拆迁补偿评估表》中载明孙亚贤（孙红兵）户房屋建筑面积463.36㎡、违建面积374.04㎡，孙亚贤（孙红民）房屋建筑面积292.2㎡，合法建筑面积合计755.56㎡、违建面积374.04㎡，明显更有利于原告方，从更有利于保护被拆迁人合法权益、本着“就高不就低”的原则出发，对房屋合法建筑面积及违建面积就高认定，即认定合法建筑面积755.56㎡、违建面积374.04㎡。其次，关于房屋赔偿价格，考虑到涉案房屋实际已被拆除的状况，为准确界定房屋实际损失，本院委托作出房屋拆迁补偿价格评估意见的泰州市精诚房地产估价经纪咨询有限公司对涉案房屋及其相关附属物、附属设施、装饰装潢及屋内财物价格进行评估，估价时点为2018年。该评估机构作出的房屋价格评估意见认定：房屋补偿价、装饰、装修评估价格、附属物及附属设施评估价格合计1072092元。本案结合原、被告陈述及举证，综合考虑到被拆迁房屋拆除时间、地理位置及房价上涨等客观因素，本院在审理过程中实地走访涉案房屋周边地段数个小区，经实地了解房屋售价，本院认为，对于合法建筑面积部分房屋赔偿价格按7000元/㎡计算较合理，更有利于充分保护原告方的合法权益，且体现对被告强制拆除行为违法性的惩罚，综上，本院酌情认定对于合法建筑面积房屋赔偿价格按7000元/㎡计算；对于违建面积部分，评估表中对违建部分认定房屋重置价200元/㎡，参照目前拆迁过程中对违建部分补偿价格，结合地域、违建结构、建设成本等因素，一般赔偿单价在500-700元/㎡，据此，本院酌情认定赔偿违建部分按600元/㎡计算。关于原告方提出的要求双倍计算房屋赔偿价格的主张，未提供事实及法律依据，本院对该主张不予采信。综上，本院确认因房屋拆除产生的房屋损失金额为：（463.36＋292.2）×7000＋374.04×600=5513344元。2、精神损害赔偿金。原告方主张赔偿因非法强制拆除房屋造成的精神伤害赔偿金30万元。被告认为，侵犯人身权受害人才取得精神损失赔偿的权利，财产损害不属于应当支付精神损害抚慰金的赔偿范围。本院认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十五条规定：“有本法第三条或者第十七条规定情形之一，致人精神损害的，应当在侵权行为影响的范围内，为受害人消除影响，恢复名誉，赔礼道歉；造成严重后果的，应当支付相应的精神损害抚慰金。”根据上述法律规定，支付精神损害抚慰金仅限于行政机关及其工作人员在行使行政职权时存在侵犯人身权的情形，故两原告要求被告赔偿精神损失缺乏法律依据，本院不予支持。3、误工费。原告方主张被告及第三人赔偿因强拆原告合法房屋导致到处上访、求证、举报投诉、请愿、诉讼所产生的误工费144万元。被告认为，上访、诉讼等主张权利的误工费用不属于直接损失，不在国家赔偿范围之内。本院认为，原告方登记注册在涉案房屋中的江都区润时百货超市，注册经营者为孙亚贤，但实际由江粉娣在家经营，一年经营收入3万元，按两年计算6万元；孙亚贤在外从事木工装修，一年工资按4万元计算，按两年计算误工费为8万元，本院认为，因江都区润时百货超市所处的经营场所被实际拆除，事实上造成原告停产停业，原告虽未提供记账凭证、完税证明等证据，但考虑到经营损失因房屋拆除而实际减少，且原告主张江粉娣的误工损失按每年3万元计算，不违反相关法律规定，被告虽不予认可但未提供相应证据证明其主张，故本院对该项主张予以采信，对江粉娣的误工损失按每年3万元、自房屋拆除之日即2015年3月10日计算至判决确定之日止；对于原告主张孙亚贤的误工费按年工资4万元计算的主张，本院认为，原告主张孙亚贤从事木工装修，房屋拆迁并不是直接导致其误工减少收入的原因，但考虑到其房屋被强制拆除后，一段时期内为维权耽误日常工作符合常理，本院酌定其误工损失为2万元。对于原告方提出的长子孙红民经营地板店两年误工损失30万元、长媳唐丽经营牛肉面馆两年误工损失20万元、女儿孙红玉经营眼镜店两年误工损失30万元、次子孙红兵做工程两年误工损失50万元，上述误工损失合计130万元的主张，本院认为，上述损失不属于因房屋拆除导致的直接损失范畴，且原告子女均不是本案当事人，故本院对该项主张不予支持。本院确认因房屋拆除产生的误工费为：30000×4＋30000÷365×（2×30＋20＋8）＋20000=147232.9元。4、附属设施及毁损物品损失。原告主张赔偿附属设施及毁损物品人民币953.39061万元，其中包含附属设施2039815.6元、毁损物品6754630.5元、开庭等交通食宿费27460元、房租580000元。被告认为，赔偿权利人应对自己的主张承担举证责任，原告自行单方制作和预估的损失清单难以证明其主张，被告同意给予5万元的财产损失赔偿。具体分述如下：（1）附属设施。原告方要求赔偿附属设施2039815.6元，本院认为，附属设施是与房屋不可分割的各种附属设备，房产原值应包括与房屋不可分割的各种附属设备或一般不单独计价的配套设施。本案中，在计算房屋损失时按7000元/㎡的价格已充分考虑了附属设施的价值，故本院对原告该项诉讼请求不予支持。（2）毁损物品。原告方要求赔偿拆除行为造成的涉案房屋毁损物品损失6754630.5元（包含金器、现金、LV皮带、卡地亚手表、古董、红木箱、家具、手机、鸽子、藏獒、羊等）。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款规定：“在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为的造成的损害提供证据。因被告原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任”，这一规定，并不当然免除原告对其损失赔偿数额的举证责任，不能扩大理解为被告对原告主张存在的损失及损失金额多少承担举证责任，更不能进一步认为该举证责任属于结果意义上的举证责任，否则将违反“否定之人无需举证”这一基本证据法则，也将让主张消极事实的被告，在案件审理中难以履行相应的举证责任。在此种情形下，行政诉讼中的原、被告，对是否存在损失以及损失金额问题的举证责任，仍宜根据《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条规定，参照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九十条、第九十一条的规定，分别承担相应的举证责任和证明责任，换言之，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告提供了《清单》一份，用以证明强制拆迁造成损失金额6754630.5元，但该《清单》并不能证明拆除房屋当时相关物品存在且因拆除灭失，原告方也未提供其他证据予以佐证，其举证未能达到优势证明标准的要求。但另一方面，因被告行政机关违反正当程序，不依法公证或者制作证据清单，给原告履行举证责任造成困难的，人民法院可以在原告已就损失金额提供证据初步证明的基础上，适当降低证明标准，或者通过推定的方式，依法作出对被告不利的认定。在被诉行政行为确已给原告造成损失，但原、被告又无法证明具体损失数额的情况下，结合国家赔偿价值取向、举证目的、证明对象的实际情况等，对全案证据进行综合审查，依法对损失金额予以认定。本案中，原告提供的《清单》是自书证据，且原告未提供购买凭证以及其他证据相佐证，并不能充分证明房屋拆除当天其所列物品确实均存放于房屋之内，况且在协商拆迁过程中原告将大额现金及贵重物品存放在待拆迁房屋内不符合常理，导致对其物品的损失以及其价值难以认定，原告举证不足。在原告主张的物品价值方面，卡地亚手表、LV皮带、玉镯、项链、手链、耳环、戒指、金锁等金器、现金、大红柜等价值较高，已超过市场正常价格范围，原告未提供充分证据予以佐证，本院不予采信；综合被告提供的录像光盘，虽然该光盘系被告超过举证期限提供，原告拒绝质证，综合考虑并结合日常生活经验，原告主张的屋内物品包括衣物、家具、手机等，均系日常生活必需品，符合一般家庭实际情况，况且本案被告授权委托第三人组织拆除原告房屋时，未依法对屋内物品登记保全，未制作物品清单并交原告签字确认，致使原告无法对物品受损情况举证，应适当降低证明标准，综上，结合原告方自认的价格及物品的市场价格，按照“就高不就低”的原则，本院酌定房屋内物品损失8万元。另外，第三人于2017年2月10日出具的《情况说明》中载明“孙亚贤、江粉娣房屋拆迁时，根据房屋内的情况，房里物件不超过一万元。房间物件全部移至扬州市××区××东野村严太鹤厂内”，但未制作物品清单，上述财物应返还原告方。（3）交通食宿费。原告主张因起诉、开庭、取证等产生食宿费、过路费、油费、打印费等27460元，但未提供其他证据予以佐证，考虑到原告为维权诉讼数次从江都到高邮往返，必然实际产生交通费用、食宿费用，参照本地区处理起诉事宜的一般消费水平，本院酌情认定该项费用为10000元。（4）房租。原告主张房屋拆除后产生租房费用58万元，但未能提供房屋租赁合同、租金收条、转账凭证等相应证据予以佐证，在诉讼过程中，原告方陈述两原告在扬州市××区郭村镇××组租房居住，但认为超过举证期限拒绝提供租房相关证据。本院认为，因房屋被拆除，原告方需租房居住，实际产生房租费用，结合本院在周边地区走访了解的情况，按照当地租房较高水平酌情认定每月房租1000元；另结合拆迁过程中制作的房屋拆迁补偿评估表，对原告方按两子孙红民、孙红兵进行分户安置，房租费用按两户计算，从房屋拆迁之日计算至本判决确定之日止。综上，本院酌情认定房租费用为：[1000×12×4＋1000÷30×（2×30＋20＋8）]×2=101866.7元。以上认定的赔偿金额合计：5852443.6元。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十三条、第六十九条、《中华人民共和国国家赔偿法》第三十二条、第三十六条第（三）、（八）项、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：一、被告扬州市江都区郭村镇人民政府于本判决生效之日起十日内赔偿原告孙亚贤、江粉娣因扬州市江都区江泰村一组30号房屋被拆除产生的房屋损失、误工费、毁损物品损失、交通食宿费、房租等损失合计人民币5852443.6元。二、驳回原告孙亚贤、江粉娣其他诉讼请求。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 长  徐玉荣人民陪审员  任 铭人民陪审员  孙桂兰二〇一九年六月六日法官 助理  张 玮书 记 员  杨天添