广东省博罗县人民法院行 政 判 决 书（2019）粤1322行初123号原告钟震涛，男，汉族，1998年8月26日出生，身份证地址：广东省惠州市惠城区，委托代理人黄穗生，广东品杰律师事务所律师。被告惠州市惠城区人民政府江南街道办事处，住所地：惠州市惠城区下角菱湖二路**。法定代表人黄冠，主任。诉讼负责人钟鸣雄，党工委委员。委托代理人梁敏基、周云韵，广东兆丰律师事务所律师。第三人惠州市惠城区江南街道办事处七联村上梅湖经济合作社，，住所地：广东省惠州市惠城区江南街道办事处七联村上梅湖经济合作社负责人林希文。原告钟震涛诉被告惠州市惠城区人民政府江南街道办事处、第三人惠州市惠城区江南街道办事处七联村上梅湖经济合作社撤销行政决定一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2019年4月25日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人黄穗生，被告的诉讼负责人钟鸣雄及委托代理人粱敏基、周云韵，第三人的负责人林希文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2018年12月24日，惠州市惠城区人民政府江南街道办事处作出了江南行决[2018]29号《行政处理决定书》，确认钟震涛不具备惠州市惠城区江南街道七联村的集体经济组织成员资格。钟震涛不服该处理决定，向本院提起行政诉讼。原告钟震涛诉称，其外祖父林乱是惠州市惠城区江南街道七联村上梅湖村民小组成员，原告母亲林惠利出生后随父亲林乱入户惠州市惠城区江南街道七联上梅湖村，原告于1999年4月1日以出生申报入户的方式随母亲林惠利入户惠州市惠城区江南街道七联上梅湖村。入户后原告一直作为惠州市惠城区江南街道七联村上梅湖村民小组成员享有权利及承担相关义务，但惠州市惠城区江南街道七联村上梅湖村民小组却以原告为外嫁女的子女为由，自原告出生至今一直未向原告发放分红。原告就自己的合法权益被惠州市惠城区江南街道七联村上梅湖村民小组侵害一事，曾多次要求惠州市惠城区江南街道七联村委会进行处理，但七联村委会一直不作处理。后来原告亦曾多次要求被告针对七联村委会及七联村上梅湖村民小组的错误行为进行纠正，但被告一直没有纠正七联村委会及七联村上梅湖村民小组的错误行为。原告为维护自身权益，于2017年11月27日向被告提出申请确认原告具有惠州市惠城区江南街道七联村上梅湖村民小组集体经济组织成员资格，被告于2018年1月16日向原告出具“关于《确认集体经济组织成员申请书》的复函”，拒绝对原告确认集体经济组织成员身份的申请进行处理。后原告就上述事宜向贵院提起行政诉讼，历经一审、二审判决后被告于2018年12月24日向原告作出江南行决[2018]29号《行政处理决定书》，在没有任何理由的情况下认为原告不具备惠州市惠城区江南街道七联村的集体经济组织成员资格。综上所述，被告在涉案××惠州市××街道××及惠州市××街道××村上梅湖村民小组多年持续侵害原告合法权益的情况下，理应进行纠正，但被告一直没有履行职责，针对原告的合法申请作出了错误的行政处理决定。为维护原告的合法权益，原告特提起诉讼，请求：1、撤销惠州市惠城区江南街道办事处作出的江南行决[2018]29号《行政处理决定书》；2、被告对原告请求确认农村集体经济组织成员资格申请书重新作出行政处理；3、本案诉讼费用由被告承担。原告向本院提交了以下证据：1、江南行决[2018]29号《行政处理决定书》，证明被告作出错误行政处理的事实；2、江南行决[2018]32号《行政处理决定书》，证明原告母亲具备集体经济组织成员资格的事实；3、户口本，证明原告自出生起入户惠城区江南街道七联村上梅湖村民小组，户籍一直保留在该村小组所在地。被告惠州市惠城区人民政府江南街道办事处辩称，一、惠州市惠城区人民政府江南街道办事处（以下简称“江南街道办”）作出的“江南行决[2018]29号”《行政处理决定书》认定事实清楚，适用法律正确。《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条规定：“原人民公社、生产大队、生产队的成员，户口保留在农村集体经济组织所在地，履行法律法规和组织章程规定义务的，属于农村集体经济组织的成员。实行以家庭承包经营为基础、统分结合的双层经营体制时起，集体经济组织成员所生的子女，户口在集体经济组织所在地，并履行法律法规和组织章程规定义务的，属于农村集体经济组织的成员。”钟震涛并非原人民公社、生产大队、生产队的成员，未提供任何证据证明其履行了法律法规和组织章程规定义务，故依法不具备认定为七联村上梅湖村民小组集体经济组织成员的法定条件，江南街道办依法作出钟震涛不具备惠城区江南街道七联村上梅湖村民小组集体经济组织成员资格的决定认定事实清楚，适用法律正确。二、在程序方面，江南街道办作出的“江南行决[2018]29号”《行政处理决定书》是依据广东省博罗县人民法院(2018)粤1322行初53号《行政判决书》判决的要求作出的。虽然江南街道办遵照生效判决作出决定，但认为该(2018)粤1322行初53号判决与广东省高级人民法院的(2017)粤行终459号《行政判决书》及最高人民法院(2017)最高法行申7527号《行政裁决书》明显矛盾的，恳请贵院详察。关于农村集体经济组织成员资格的认定事项到底属于农村集体经济组织的自治范畴还是行政机关的职责范围，广东省高级人民法院在2017年6月29日作出的(2017)粤行终459号《行政判决书》中明确指出；“本院认为，……因此，涉及成员资格及享有相关权益问题属于农村集体经济组织的自治范畴”。而最高人民法院在(2017)最高法行申7527号《行政裁决书》中同样确认：“本院经审查认为……因此，涉及成员资格及享有相关权益问题属于农民集体经济组织的自治范畴。”可见，无论是最高人民法院还是广东省高级人民法院均明确认定“确认农村集体经济组织成员资格”属于“农村集体经济组织成员资格及其权利、义务”事项，是村民自治范围内的事项，“确认农村集体经济组织成员资格”属于村民委员会职权范围而不是人民政府行政决定范畴。《中华人民共和国村民委员会组织法》第二条规定：“村民委员会是村民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织，实行民主选举、民主决策、民主管理、民主监督。”第五条明确规定：“乡、民族乡、镇的人民政府对村民委员会的工作给予指导、支持和帮助，但是不得干预依法属于村民自治范围内的事项。”根据上述法律规定，农村村民依法实行自治，由村民依法办理自己的事情；而乡、镇人民政府对村民委员会的工作只有指导、支持和帮助的职责，不得干预属于村民自治范围内的事项，否则就是直接违法。(2018)粤1322行初53号案件审理时，江南街道办已将上述最高人民法院和广东省高级人民法院的生效判决裁定提交贵院，并且在庭审中多次提出请求审查。现在江南街道办再次提请法院审查。综上所述，惠州市惠城区江南街道办事处作出涉案行政处理决定书，在实体上认定事实清楚，适用法律正确；在程序上按法院博罗县人民法院的判决作出。原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，应予驳回。被告未向本院提交证据。第三人惠州市惠城区江南街道办事处七联村上梅湖经济合作社述称,与被告的答辩意见一致。第三人未向本院提交证据。经庭审质证，本院根据各方当事人提交的证据，对方无异议的，本院予以确认；有异议的，在认定事实时予以参考。经审理查明，林惠利于1968年8月8日出生并落户第三人惠州市惠城区江南街道办事处七联村上梅湖经济合作社所在地，至今户籍没有变动。林惠利于1998年8月26日生育原告钟震涛。根据“常住人口登记卡”显示，原告钟震涛于1999年4月1日出生申报入户，随其母亲林惠利落户第三人处，至今户籍没有变动。原告及其母亲林惠利向被告申请确认农村集体经济组织成员资格，被告于2018年12月24日分别作出了江南行决[2018]29号和32号《行政处理决定书》，查明原告和林惠利均是第三人的原属生产队的成员，户籍均一直保留在第三人所在地，认定原告不具备惠州市惠城区江南街道七联村的集体经济组织成员资格，但认定林惠利具备惠州市惠城区江南街道七联村的集体经济组织成员资格。原告不服，遂向本院提起诉讼。本院认为,根据《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条第一款、第二款的规定“原人民公社、生产大队、生产队的成员，户口保留在农村集体经济组织所在地，履行法律法规和组织章程规定义务的，属于农村集体经济组织成员。实行以家庭承包经营为基础、统分结合的双层经营体制时起，集体经济组织成员所生的子女，户口在集体经济组织所在地，并履行法律法规和组织章程规定义务的，属于农村集体经济组织的成员”。本案中，原告钟震涛出生后随其母亲林惠利将户口登记在第三人所在地，其户口性质符合上述规定确定的集体经济组织成员身份的审查原则。认定原告是否具有集体经济组织成员资格，关键在于其是否履行法律法规和组织章程规定义务。被告未提供证据证明其已对原告是否履行法律法规和组织章程规定的义务进行调查。因此，被告作出处理决定认定原告不具备集体经济组织成员资格，事实不清，证据不足，依法应当予以撤销。原告要求撤销上述决定，理由充分，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款的规定，判决如下：一、撤销被告惠州市惠城区人民政府江南街道办事处于2018年12月24日作出的江南行决[2018]29号《行政处理决定书》。二、限被告惠州市惠城区人民政府江南街道办事处于本判决生效之日起60日内对原告钟震涛提交的确认集体经济组织成员资格的申请重新作出行政处理决定。本案受理费50元（原告已缴交），由被告惠州市惠城区人民政府江南街道办事处负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  王 渊人民陪审员  张敏才人民陪审员  朱月燕二〇一九年二〇一九年六月二十七日法官助理江诗琦书记员李劲毅