贵州省都匀市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)黔2701民初806号 原告:贵州鑫宇航劳务有限公司（原贵州鑫宇航科技有限公司），住所地贵阳市观山湖区。 法定代表人:况启必，系公司执行董事。 委托诉讼代理人：胡勇，贵州佰益律师事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人：黄仁丽，贵州佰益律师事务所律师，特别授权。 被告:都匀市交通运输局，住所地贵州省黔南布依族苗族自治州。 法定代表人:段炳国,系该局局长。 委托诉讼代理人：刘成凤，贵州行者律师事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人：曾韵梦，贵州行者律师事务所实习律师。 被告:贵州中建伟业建设(集团)有限责任公司，住所地凯里市。 法定代表人:唐合权，公司董事兼总经理。 委托诉讼代理人：刘凡勇，贵州贵达律师事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人：马骊，贵州贵达律师事务所律师，特别授权。 被告:王承品，男，1965年7年8日生，布依族，住贵州省黔南布依族苗族自治州都匀市。 委托诉讼代理人：刘凡勇，贵州贵达律师事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人：马骊，贵州贵达律师事务所律师，特别授权。 原告贵州鑫宇航劳务有限公司（以下简称鑫宇航公司）与被告王承品、贵州中建伟业建设（集团）有限责任公司（以下简称中建伟业公司）、都匀市交通运输局建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员胡淑和适用简易程序独任审判,公开开庭进行了审理，各方当事人（委托诉讼代理人）均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告鑫宇航公司向本院提出诉讼请求:1.判令被告王承品、中建伟业公司连带支付原告工程款507600元以及截止2019年1月31日的违约金39497972元,之后的违约金以507600元为基数按年利率24%继续计付至付清全部工程款507600元时止;2.判令被告都匀市交通运输局在欠付被告中建伟公司工程款范围内对原告贵州鑫宇航科技有限公司以上第1项诉讼请求承担连带偿付责任;3.本案诉讼费、邮寄费、公告费、保全费、担保费由被告王承品、贵州中建伟业建设(集团)有限责任公司承担。事实及理由：2015年,被告贵州中建伟业公司承包了都匀市交通运输局位于基场至阳光(四标段)工程项目,后被告中建伟业公司将该项目转包给被告王承品,被告王承品以中建伟业公司名义与原告于2015年5月29日签订了《波形护栏采购安装合同》,合同约定工程价款为547600元,费用包含材料、安装及运输费用,并约定原告施工完毕后被告于2015年8月底前向其支付合同总价的60%,即328560元工程款,剩余款项于2016年1月付清。合同签订后原告依约组织施工并于2015年8月完成了护栏安装工程,被告仅支付了4万元工程款,经原告公司工作人员多次向被告中建伟业公司及王承品催收均未成功,而该标段工程项目早已投入使用,被告至今未履行付款义务综上,原告为了维护其合法权益,根据法律规定特诉至法院,恳请判允如前诉请。 被告都匀市交通运输局辩称：2014年9月28日,答辩人与中建伟业公司签订了三份《公路工程建设施工合同》,答辩人将基场至阳光、奉合至合心、潘硐至富裕的公路建设发包给中建伟业公司,合同总价款为13782666元,已支付11786601元，合同价款不是最终工程价款；中建伟业公司承包的以上公路建设,虽然已经通车使用但至今还未经过决算,更未经过审计，因此,合同价款不能作为答辩人向中建伟业公司实际应该支付的工程款；答辩人已履行合同约定支付工程款的义务，根据合同约定,中建伟业公司承建的公路竣工时,答辩人应支付80%的工程款为110261328元,而答辩人实际支付了11786601元,超过应支付760468.2元；涉案公路实际工程款,以审计确认的为准，中建伟业公司承建的涉案道路建设工程款,有待决算并审计后才能确定,最终结果是否答辩人还欠中建伟业公司的工程款及还欠多少、又或是答辩人已超付工程款,目前均不能确定。因此,原告诉请答辩人在欠付工程款范围内承担连带责任,缺乏事实和法律依据。综上答辩,敬请人民法院依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。 被告中建伟业公司辩称：1.2015年5月29日与原告订立《波形护栏采购安装合同》的是王承品,而不是中建伟业公司,根据合同相对性原理原告将中建伟业公司纳入被告显然是告错了对象，依法应驳回原告对答辩人的诉讼请求；2.原告所提供的波形护栏及立柱因厚度不够,产品质量严重不合格,导致整个标段都未得到使用,由此原告依法不享有任何工程款,并且已经支付的款项,原告依法应予退还,答辩人将保留起诉的权利。答辩人在该项目的奉合至合兴标段,张传清代表答辩人与原告签订的《波形护栏采购安装合同》中,已经支付了原告工程款71650元，故如果硬要将王承品应付款项认定为由答辩人承担,则张传清所支付的71650元,王承品所支付的4万元均应予退还给答辩人,合计应退还111650元，此外原告还应当承担因其产品质量不合格导致答辩人向业主方所承担的工期延误违约金及赔偿费等损失；3.原告的起诉已经过了诉讼时效,答辩人本就不欠其任何款项,这些年来,原告也没有向答辩人等认主张过所谓的权利。综上所述,原告不是合同的签订主体,其错误的将答辩人列为被告,答辩人本就不欠其任何款项,且其所谓的主张已经过了诉讼时效,恳请人民法院依法驳回其诉讼请求。 被告王承品辩称：在贵州省都匀市原告的产品质量严重不合格,且拒不整改,答辩人依法有权不支付原告工程款。双方于2015年5月29日订立的《波形护栏采购安装合同》,明确约定原告应做好生产工作,保证质量,按时交货;工程总价款为547600元,该价款含运输费用和安装费用,由原告组织施工,15天出货,30天安装完毕。原告施工完毕后,答辩人于2015年8月底前支付合同总价款的60%，但是合同签订后,原告所提供的波形护栏厚度及立柱厚度,经检测均严重质量不合格。为此监管部门黔南州交通建设工程质量安全监督处,业主方都匀市交通运输局和监理方贵阳交通工程监理站,均多次发文要求限期整改。然而从2015年12月以来,尽管答辩人多次催告原告整改但是原告就是消极对待,之后还玩起了失踪,由此使拆下来的护栏散落在路边,长时间无人管理,已经给案涉项目的当地村民岀行带来极大的安全隐患。多番联系不上后,答辩委托中建伟业公司于2016年7月7日在贵州都市报上刊登了《催告函》要求原告限期整改,原告仍然不管不问。万般无奈之下,答辩人只有自行重新购买护栏材料,并重新安排施工人员进行安装。故不管从产品质量瑕疵担保法定义务,还是合同本身约定的付款条件,答辩人均依法有权不向原告支付任何款项，原告诉称其于2015年8月就完成了护栏安装工程,显然是彻头彻尾的谎言。答辩人有充足的证据证明,其不仅没有完成安装,且还在产品质量不合格的情况下,拒不整改的客观事实现今答辩人不仅不应支付其所谓的工程款,而且就原告护栏安装工程质量不合格和工期延期给答辩人所造成的损失以及答辩人已经支付的4万元工程款,答辩人将保留向原告起诉赔偿损失的权利。三、原告的起诉已经过了诉讼时效,答辩人本就不欠其任何款项,这些年来,原告也没有向答辩人等认主张过所谓的权利。综上所述,原告的护栏施工质量不合格,答辩人没有付款的法定义务,同时不符合合同约定的付款条件,且其所谓的权利主张已经过了诉讼时效。故恳请人民法院查明事实后,依法驳回原告的诉讼请求,以公平公正保护当事人各方的合法权益,维护法律的尊严。 经审理，本院确认以下事实：2014年9月，都匀市交通运输局将都匀市2014年通村沥青（水泥）路四标段相关工程交由被告中建伟业公司承包施工，之后中建伟业公司将其中的部分工程分包给王承品施工；2015年5月29日，王承品以被告中建伟业公司名义与原告鑫宇航公司委托人李洪屹签订《波形护栏采购安装合同》约定由鑫宇航公司提供前述工程中的潘硐至富裕以及安全支线、基场至阳光等线路的护栏等材料并负责安装，合同项下共计1716米，单价210元，另加端头200个和防撞墙280米、每米668元，总计547600元，施工完毕后，2015年8月底前支付328560元，在2016年元月30日前支付完所有余款，合同还约定了违约责任、工期等其他事项；合同签订后，原告鑫宇航公司即组织人员施工；工程完工后，黔南州交通建设工程质量安全监督处经检测分析，向业主单位都匀市交通运输局提出工程质量检测意见，指出基场至阳光通村油（水泥）路改造工程存在影响交工验收的质量问题，其中第3项为“波形梁板基底金属厚度合格率为0%；立柱壁厚合格率为30%；立柱埋入深度合格率为50%；横梁中心高度合格率为50%”，奉合至合心通村油（水泥）路改造工程也存在“波形梁板基底金属合格率为60%；立柱壁厚合格率为6.7%”等质量问题；2016年5月5日，业主单位都匀市交通运输局向被告中建伟业公司下达整改通知，要求其针对潘硐至富裕主线（安全支线、光荣支线）、奉合至合心、基场至阳光项目波形梁钢护栏立柱、波形板进行整改，2016年5月10日，工程监理单位向被告中建伟业公司派发监理指令单，要求其针对检查发现的波形梁钢护栏立柱、波形板等问题进行整改；接到质量检测意见和监理指令单后，因通知原告鑫宇航公司返工未果，中建伟业公司于2016年7月7日在贵州都市报刊登公告，要求鑫宇航公司对其施工项目进行整改；在刊登公告未果后，被告中建伟业公司另行与他人签订合同，将整改工程交由他人施工，2019年1月28日，原告鑫宇航公司向本院起诉，提出如前诉请。 另查明，2019年3月8日，贵州鑫宇航科技有限公司经工商行政管理部门核准，变更其名称为贵州鑫宇航劳务有限公司。 本院认为：鑫宇航公司与王承品签订的《波形护栏采购安装合同》，是双方真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，依法成立并发生法律效力；前述合同虽然没有加盖被告中建伟业公司公章，但是中建伟业公司在施工过程中并未对鑫宇航公司提出异议，并接受了鑫宇航公司的施工，据此，鑫宇航公司有理由相信王承品是受中建伟业公司委托签订合同，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”的规定，该合同权利义务应当归属于中建伟业公司；前述合同虽然名为“采购安装合同”，但合同内容是关于工程材料供应和施工的建设工程施工合同，原告鑫宇航公司亦按照建设工程施工合同主张其权利，故当事人各方权利义务关系的判定应当依照《中华人民共和国合同法》以及相关法律法规关于建设工程施工合同的各项规定进行；由于原告鑫宇航公司施工内容存在严重质量问题，且在被告中建伟业公司通知后仍拒绝整改，导致工程无法竣工验收，因此原告鑫宇航公司要求被告支付工程款以及违约金的主张本院不予支持。 综上所述，原告贵州鑫宇航劳务有限公司施工内容未通过竣工验收，不符合付款条件；依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第四十九条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释第三条第一款第（二）项、第十六条第三款规定，判决如下： 驳回贵州鑫宇航劳务有限公司的全部诉讼请求。 本案案件受理费12824元，减半收取6412元，保全费5000元，共计11412元，由原告贵州鑫宇航科技有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。 审判员  胡淑和 二〇一九年六月十七日 法官助理杨飞 书记员郭清玮