云南省弥勒市人民法院民 事 判 决 书（2019）云2504民初1186号原告：苟文兰，女，1956年11月16日生，汉族，农民，住弥勒市。委托诉讼代理人：刘跃国，云南海阔律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：周林，男，1983年5月17日生，汉族，农民，住弥勒市，系苟文兰之子。代理权限为特别授权代理。被告：陈宝荣，男，1966年11月16日生，汉族，农民，住弥勒市。被告：王琼芬，女，1967年6月2日生，汉族，农民，住弥勒市。被告：陈杰，男，1991年7月11日生，汉族，农民，住弥勒市。被告：陈鹏，男，1994年6月23日生，汉族，农民，住弥勒市。四被告的共同委托诉讼代理人：乔永全，云南众序（弥勒）律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。原告苟文兰与被告陈宝荣、王琼芬、陈杰、陈鹏相邻损害防免关系纠纷一案，本院于2019年4月4日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年5月31日公开开庭进行了审理。原告苟文兰及其委托诉讼代理人刘跃国、周林，被告陈宝荣、王琼芬、陈杰、陈鹏及其共同委托诉讼代理人乔永全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苟文兰向本院提出诉讼请求：一、判令被告排除妨害、消除危险，禁止其鱼塘池水继续浸泡原告围墙；二、判令被告修复因其鱼塘池水浸泡致原告房屋围墙开裂倾斜部分，或赔偿原告损失10000元；三、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：坐落于弥勒市的房屋系原告所有（房屋产权证遗失），被告承包地位于原告房屋西面，两处相邻。2006年，原告建盖房屋西面围墙，此时被告承包地与原告所建围墙之间尚有20公分田埂。2015年，被告在其承包地内圈池养鱼，占用了田埂，致使池水直接浸泡到原告围墙，最终因池水浸泡致使原告围墙坍塌约1米，其理应替原告修复或赔偿损失。但顾及邻里之情，原告选择自己修建。现被告鱼塘池水继续浸泡原告围墙，已致部分墙体倾斜开裂，并有坍塌危险，而被告所建房屋已与原告围墙接壤，侵占了原告滴水，原告皆念及邻里之情未做声。但被告不仅未予消除危险，还于2019年1月17日起诉原告拆除围墙，最终弥勒市人民法院作出（2019）云2504民初263号民事判决，判决驳回被告的诉讼请求。作为不动产相邻的双方，依据《中华人民共和国民法通则》第83条的规定，被告应排干池水或做好防护措施使其池水不再浸泡原告房屋围墙。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十条、第一百二十一条之规定，请求人民法院支持原告的诉讼请求。被告陈宝荣、王琼芬、陈杰、陈鹏答辩称：一、本案纠纷的实际根源是因双方土地使用权界限不清引发，本案的案由应为物权保护纠纷，而不是相邻损害防免关系纠纷。答辩人就本案曾向弥勒市人民法院提起诉讼，（2019）云2504民初263号民事判决以证据不足为由，判决驳回答辩人的起诉。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定，个人与个人之间土地使用权发生争议的，应当由乡人民政府或县级人民政府处理，对人民政府的处理决定不服才能向人民法院提起诉讼。二、被答辩人诉状中主张保护的建筑物系违法建筑，被答辩人没有提供建房地基使用权属于自己的任何证据，依法不应当得到法律的保护。被答辩人未经许可审批建盖厨房的行为属于违法行为，违法建筑不可能产生合法权益，据此产生的法律后果依法应由被答辩人自己承担。三、被答辩人的起诉事实不清、证据不足。首先，被答辩人主张自己住房西面原来是围墙，但是现在却是厨房，围墙如何变成厨房后墙的？其次，被答辩人没有提供证据证实被答辩人石脚基础开裂、倾斜与答辩人鱼塘蓄水之间有因果关系，也未举证证明其损失为10000元。四、被答辩人之子周林超占答辩人鱼塘建盖房子石脚，由于自身设计和施工质量出现安全隐患，是导致其厨房石脚发生开裂的根本原因。周林因房子石脚下沉，要求答辩人将鱼塘水放开给其施工，周林在施工时石脚占进鱼塘宽约40公分、长约30公分，答辩人要求周林重新施工，双方发生纠纷后申请村委会调解。村委会要求周林把超占进鱼塘的石脚石头打出，但周林说石脚已经被鱼塘水淹无法打，村委会提出调解意见即由周林用其他土地对答辩人进行补偿，周林同意村委会调解意见，但是答辩人不同意，双方最终未能达成调解协议。五、被答辩人及其小叔房屋排水沟的出口连接答辩人家鱼塘，恰好是被答辩人房子石脚发生垮塌的部位，被答辩人家地势高而答辩人鱼塘地势低，只要雨季来临就有大量雨水排出，直接流进答辩人鱼塘，这是被答辩人房屋石脚基础开裂的重要原因。综上所述，请求人民法院依法判决。原告向本院提交了如下证据材料：1、照片十张，欲证实：第一，被告鱼塘池水浸泡致使原告房屋围墙坍塌后原告自行修复；第二，被告鱼塘池水仍在浸泡原告围墙，致使原告围墙墙体倾斜开裂，随时有坍塌危险。经质证，被告对该组证据的真实性无异议，但认为该证据无法证实原告房屋围墙坍塌与池水浸泡有关，对该证据不予认可。2、弥勒市西二镇大冲村民委员会于2019年3月8日出具的《证明》一份，欲证实：第一，原告于2006年所建围墙系在自有地基上建盖；第二，被告2015年所建鱼塘池水超出自有承包地范围，直接浸泡到原告围墙，给原告造成巨大损失。经质证，被告对该证据的真实性部分认可，但对原告的证明目的不予认可。被告向本院提交了如下证据材料：1、弥勒市人民法院（2019）云2504民初263号民事判决书一份，欲证实被告因原告所建围墙与其承包地使用权发生争议后，被告曾提起诉讼的客观事实，且证实双方的土地四至不对，权属不清。经质证，原告对该证据的真实性、合法性、关联性均予以认可，但认为该证据无法证明四至界限不清。2、弥勒市西二镇大冲村民委员会于2019年5月22日出具的《了解说明》一份，欲证实：第一，原、被告双方因土地使用权发生争议经过村委会调解未达成协议；第二，原告目前的石脚系被告将鱼塘水撤开后，原告出资修筑的；第三，原告修建石脚的过程中超占进被告家鱼塘；第四，村委会要求周林以其他土地补偿被告，周林同意但被告不同意村委会的调解建议。经质证，原告对该证据的真实性予以认可，认为该证据能够证明被告的鱼塘侵占其围墙石脚，但对被告的证明目的不予认可。3、弥勒市西二镇大冲村民委员会于2019年5月22日出具的《证明》一份，欲证实原告提供的弥勒市西二镇大冲村民委员会于2019年3月8日出具的证明系原告单方自述的虚假事实。经质证，被告对该证据予以认可，其认为该证据可以说明原告的石脚是建在自己土地上的。经举证、质证，结合庭审中双方当事人的陈述，本院认为：原告提交的证据1虽然能够反映现场的客观情况，但从该证据上无法看出原告的围墙坍塌及坍塌的原因，本院不予采信；原告提交的证据2系弥勒市西二镇大冲村民委员会出具，但该证据与同一村委会于2019年5月22日出具的证明内容相矛盾，又无其他证据予以相互印证，故对该证据本院不予采信。被告提交的证据1系已经发生法律效力的裁判文书，对该判决所确认的事实本院可以直接引用，对该证据予以采信；被告提交的证据2能够证实原告曾让被告将鱼塘水放干让其修建石脚的事实，本院予以部分采信；被告提交的证据3因与同一村委会于2019年3月8日出具的证明内容相互矛盾，又无其他证据予以相互印证，本院不予采信。本院经审理认定事实如下：原告的房屋西面围墙与四被告的承包地相邻，原告的房屋于2006年建盖，被告于2015年左右将承包地挖田养鱼。后因原告的围墙开裂，石脚下沉，让被告将鱼塘水放掉后原告对石脚自行维修，具体支出的维修费用不详。四被告于2019年1月17日，以原告在其承包地范围内擅自建盖长20米、宽30厘米的围墙为由起诉到本院，要求原告立即拆除围墙。本院于2019年2月27日作出（2019）云2504民初263号民事判决，以四被告提交的证据不能证明其主张为由驳回其诉讼请求。庭审过程中，原告变更第二项诉讼请求，明确要求四被告赔偿其维修围墙的损失费10000元。本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告的房屋西面与被告的承包地相邻，因原告未提交证据证实其房屋系经过审批后建盖，也未证实审批的面积是多少、四至界限是什么、四被告是否侵害其合法权益，应承担举证不能的不利后果。故原告要求四被告排除妨害、消除危险的诉讼请求本院不予支持。原告对其主张的损失10000元，因未举证证明四被告存在侵权行为，也未证明10000元如何构成，亦应承担举证不能的法律后果。综上所述，原告的诉讼理由均不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告苟文兰的诉讼请求。案件受理费100元，适用简易程序减半收取50元，由原告苟文兰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。审判员  许莲芳二〇一九年六月三十日书记员  马康凌