河南省三门峡市中级人民法院行 政 赔 偿 判 决 书(2018)豫12行赔初11号原告：济源市天火能源科技有限公司。住所地：济源市承留镇曲阳村。法定代表人：李迩艳，该公司总经理。委托代理人：王前，男，汉族，1976年4月2日生，住河南省济源市，代理权限为特别授权。委托代理人：赵宗军，男，汉族，1960年6月14日生，住河南省济源市，系该公司员工，代理权限为特别授权。被告济源市人民政府。住所地济源市第一行政区。法定代表人:石迎军，该市市长。委托代理人：张春来，男，汉族，1969年11月8日生，住河南省济源市，系济源市政府工作人员，代理权限为特别授权。委托代理人：景红伟，河南涛声律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告:济源市承留镇人民政府。住所地：济源市承留镇承留村黄河大道西段。法定代表人：杜中联，该镇镇长。委托代理人：任振民，男，汉族，1968年4月19日生，住河南省济源市，系该镇政府工作人员，代理权限为特别授权。委托代理人：李艳丽，河南艳阳天律师事务所律师，代理权限为一般代理。原告济源市天火能源科技有限公司诉被告济源市人民政府、济源市承留镇人民政府行政赔偿一案，本院于2018年6月4日作出（2018）豫12行赔初3号行政赔偿判决，原告不服上诉至河南省高级人民法院，河南省高级人民法院于2018年8月17日作出（2018）豫行政赔终236号行政赔偿裁定书，撤销原判决，发回本院重审。本院受理后依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，现已审理终结。原告济源市天火能源科技有限公司诉称：由于济源市人民政府成立的济源市三湖新区建设管理指挥部和济源市承留镇人民政府联合下发的《企业停产（停建）通知书》违法；给原告造成机器设备损失12260578.73元；涉诉案件的案件受理费、加（罚）息、违约金、案件执行费8325186.26元；土地租赁费用463440元及留守人员工资330000元及期间留守人员使用电费13066元；资金成本损失11409666.90元；机器设备评估、专项会计审计报告费用50000元；精神、名誉损失费3000000元。请求人民法院依法判令二被告赔偿原告35851937.89元，其中直接经济损失32851937.89元，精神、名誉损失费3000000元。本案在审理过程中，原告向本院提出增加诉讼请求申请，要求：1、增加设备损失3065144.60元；2、增加涉诉案件的延期支付利息损失1479744.02元；3、增加土地租金及利息154080；4、增加留守人员工资60000元；5、增加资金损失2444928.62元，增加损失赔偿额为7203897.24元。增加诉求的事实及理由：原告于2018年1月16日向三门峡市中级人民法院提起行政诉讼和行政赔偿诉讼，原告以2017年9月30日为基准日向法院提交《设备资产评估报告》，同时以2017年11月30日为基准日计算了其他几项直接经济损失。在案件审理过程中，原告的各项直接损失不断扩大，现就2017年9月30日至2018年12月1日期间的设备资产损失及2017年11月30日至2018年12月1日的涉诉案件损失、土地租金及其利息、留守人员的工资等直接损失进行计算，作为增加诉讼请求的证据。原告两次主张赔偿额共计43055835.13元。被告济源市人民政府对原诉讼请求答辩称：政府没有强制原告停产停建，更没有采取停水停电等非法行为导致原告停产。关于土地租金和留守人员工资，可以考虑。其他损失不是国家赔偿法所规定的直接损失，更何况原告本身是个独立法人，法人不可能有精神损失，也不存在被告行为导致原告名誉受损，所以这些请求均不应该得到法律支持。针对原告增加诉讼请求部分答辩称：原告获得国家赔偿的前提是合法权益受到侵害，原告的建设经营行为违反相关规定，所主张的权益并非合法，无权要求赔偿。原告主张及增加的损失只能是因停产通知给其造成的必要的经常性费用开支，原告主张的机器设备、资本金损失及涉诉案件的延期支付利息损失等均不属于《国家赔偿法》第三十六条规定的赔偿范围。增加的土地租金、留守人员工资等由人民法院根据查明的事实，依法予以裁判。济源市承留镇人民政府对原诉讼请求答辩称：精神名誉损失费、上诉费、执行费、违约金、资金沉淀费、评估费不属于国家赔偿范围，不予支持。关于原告主张的企业停产机器设备损失，根据原告的证据显示该评估报告系其单方委托鉴定机构，被告未参与，其真实性不予认可。关于土地租金，原告应当提供租金的具体数额，应当为第三方签订土地协议的约定具体数额，其主张留守人员工资过高。原告主张的七项都不应该赔偿，与我们行政行为无关。针对原告增加诉讼请求答辩称：答辩人不是适格的赔偿义务机关，不应承担赔偿责任。原告主张增加的机器设备损失、增加资本金损失以及涉诉案件的延期支付利息不属于停产停业期间必要的经常性费用，也不属于其他直接损失，不应赔偿。原告主张的土地租金、留守人员工资应提供相应的证据证明其实际开支了相关费用。原告提供了以下证据：一、设备资产损失类：原告要求二被告赔偿机器设备损失12260578.73元。证据1：《济源市公安局王屋分局立案证明》，证明原告在被迫停产期间存在财物、设备被盗的事实；证据2：《收据》，证明原告支出评估费用50000元；证据3：《资产评估业务约定书》，证明原告委托河南金元资产评诂有限公司进行了评估；证据4：《资产评估报告豫金元评报字（2017）第038号》，证明原告的机器设备从2013年3月31日至2017年9月30日的直接损失12260578.73元；证据5：豫阳评报字【2015】第015号评诂报告，证明原告按照二被告要求停产时的机器设备基准价值为：26492851.27元。二、涉诉案件损失类：原告要求二被告赔偿涉诉案件损失8325186.26元。证据1组：民事判决书，证明由于二被告的行政行为违法，致使原告承担了案件受理费、加（罚）息，违约金、案件执行费共计8325186.26元，二被告应予赔偿。其中：14件进入执行程序的案件受理费57250元；5件生效判决的案件受理费64432.50元；1件进入执行程序的案件违约金253086.48元；63件进入执行程序的案件执行费163990.13元；11件进入执行案件的利息6905472.11元；8件进入执行程序案件的加（罚）息880955.40元。三、管理类损失：原告要求二被告赔偿停产期间损失合计：806506.00元。证据1：《收据》，证明原告已交纳了2013年度的土地租赁费，二被告应予赔偿原告2013年4月1日至2013年12月31日的土地租赁费39000元；证据2、3、4为一组：《协议书》，证明第二被告要求原告向土地出租方支付利息的起始日期及利率，二被告应予赔偿截止2017年11月30日的土地租金463440元（土地租赁费309000元，利息154440元）；证据5：土地租赁协议，证明原所承租的土地具体内容；证据6：《天火能源科技有限公司留守人员工资表》，证明自2013年4月1日至2017年11月30月之间的留守人员工资金额，二被告应赔偿330000元；证据7：《电费收据》，证明原告自2013年4月至2017年11月之间，为留守人员架设的临时生活照明，向农家常升借用线路的电费支出，二被告应予赔偿电费13066元。四、资金成本损失类：原告要求二被告赔偿资金成本损失：11409666.90元。证据1：《天火能源科技有限公司股东出资及股东借给公司款项的计算及说明》，证明股东出资金额1000万元和股东借给公司的金额732.34万元；证据2：2016年1月20日《济源市农商行各项贷款利率表》，证明五年以上的贷款利率是月利率11.8‰；证据3：《豫阳评报字【2015】第015号评估报告、济源市征用（收回）土地附着物核算表》，证明原告截止2013年3月31日的固定资产为：33104125.27元；证据4：《济源市天火能源科技有限公司应付账款确认书》，证明原告未被起诉的应付账款；证据5：《验资报告书》，证明原告的注册资本金为1000万元。五、评估费用损失：原告要求二被告赔偿评估费50000元。原告委托评估费用为：50000元。六、精神、名誉损失类：原告要求二被告赔偿原告家属精神、名誉损失费300万元。证据1：原告的房层照片，证明原告在此期间房屋遭到胡写乱画，受到要账人污辱；证据2：黑社会要账队的短信截图，证明孩子遭遇不法分子的威胁；证据3：与孩子老师的谈话短信截图，证明孩子确实遭遇威胁，且学校以报案；证据4：写给省委书记和省长的人民来信及主管部门领导、相关领导到原告处现场调查，证原告在此期间一直上访寻求解决问题；证据5：网络媒体、报纸截图，证明原告家属因此遭到的“老赖”名誉中伤；证据6：给市委书记张战伟的短信截图，证明原告家属不止一次的向济源市主要领导反映问题及遭遇；证据7：给市长张宇松的短信截图，证明原告家属多次向济源主要领导反映问题及孩子受到威胁的遭遇；证据8：给常务副市长王惠民的短信截图，证明原告家属多次反映问题；证据9：给济源市人民法院院长、济源市宣传部部长宫鸣的短信截图，证明原告家属反映问题的途径。七、供电局的用电证明。证明在收到下发的停产通知时原告正在正常生产。八、济源市天火能源科技有限公司纳税情况说明。证明企业在生产期间照章纳税。被告济源市承留镇人民政府提交了以下证据：证据1、中共济源市委办公室下发的济办文（2009）29号通知文件。证据2、中共济源市委办公室（2012）7号关于重点片区工作专题会议纪要。证据3、济源市人民政府（2016）12号常务会议纪要。该三份证据证明济源市承留镇人民政府在山湖新区建设指挥部与原告之间在土地征收补偿中从事的是协调沟通工作，没有任何实质性的管理职能。被告济源市人民政府没有提交证据。根据上述证据及庭审质证意见，本院确认以下事实：原告济源市天火能源科技有限公司于2013年3月5日接到由济源市人民政府成立的济源市三湖新区建设管理指挥部和济源市承留镇人民政府联合下发的《企业停产（停建）通知书》，原告按照通知于2013年3月29日全面停产，经济源市三湖新区建设管理指挥部现场检查并确认了原告的停产事实，济源市三湖新区建设管理指挥部于2013年5月7日向原告出具了《停产证明》。济源市相关部门对原告地面附着物进行了登记，且对机器设备等进行了评估，但因原告与二被告多次协商补偿款项无果，原告遂向本院提起行政赔偿诉讼，要求赔偿给原告造成机器设备损失15325723.33元；涉诉案件的案件受理费、加（罚）息、违约金、案件执行费9804930.28元；土地租赁费用617520元及留守人员工资390000元及期间留守人员使用电费13066元；资金成本损失13854595.52元；机器设备评估、专项会计审计报告费用50000元；精神、名誉损失费3000000元，共计43055835.13元。本案经本院审判委员会讨论后认为：根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定：国家机关和国家机关工作人员违法行使职权侵犯公民、法人和其他组织合法权益造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。本院(2018)豫12行初7号行政判决已发生法律效力，确认济源市三湖新区建设管理指挥部和济源市承留镇人民政府对济源市天火能源科技有限公司作出的《企业停产（停建）通知书》的行政行为违法，因此济源市人民政府和济源市承留镇人民政府作为赔偿义务机关应对违法行政行为给原告造成的停产损失在法律规定范围内进行赔偿。《中华人民共和国国家赔偿法》三十六条规定：“……责令停产停业的，赔偿停产停业期间必要的经常性费用开支”，《最高人民法院关于审理民事、行政诉讼中司法赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条对停产停业期间必要的经常性费用开支进一步予以明确，即“国家赔偿法第三十六条第六项规定的停产停业期间必要的经常性费用开支，是指法人、其他组织和个体工商户为维系停产停业期间运营所需的基本开支，包括留守职工工资、必须缴纳的税费、水电费、房屋场地租金、设备租金、设备折旧费等必要的经常性费用”。原告诉求赔偿机器设备损失15325723.33元，根据其提交的证据为机器设备减值损失，主要包括自然性贬损、设备功能性失效及部分贵重零部件被盗等，机器设备减值损失不能等同于机器设备折旧费，机器设备减值损失亦包含市场风险等因素在内，其与机器设备折旧费在外延和内涵上并不相同，原告经本院再三释明，仍坚持该主张机器设备减值损失，本院不予支持，其机器设备折旧费可另行主张，但失窃和保管不善的部分不应予以赔偿；原告主张的涉诉案件的案件受理费、加（罚）息、违约金、案件执行费9804930.28元和资金成本损失13854595.52元以及机器设备评估、专项会计审计报告费用50000元和精神、名誉损失费3000000元，均不属于停产停业期间必要的经常性费用开支，其主张于法无据，本院不予支持。关于二被告赔偿的起止时间问题。根据庭审查明情况本案二被告并未书面告知原告企业已不属于拆迁范围，原告认可其在2017年四、五月份通过政府信息公开知道企业不属于拆迁范围，具体时间记不清楚，原被告对此均未提供证据予以证明具体日期，故本院酌定原告最后知悉日期为2017年5月31日。自该日期之日起原告对停产停业期间必要的经常性费用开支具有防止损失扩大的义务，被告对此不再负有赔偿义务。原告主张的土地租赁费用617520元包含了土地租金的利息部分，土地租金的利息部分不属于直接损失，亦非停产停业期间必要的经常性费用开支。根据原告提供的2013年元月28日济源市承留镇曲阳村村民委员会的收到条和2013年12月25日该村民委员会第三村民组与原告签订的协议书，可以认定原告在被责令停产停业前租赁土地为40亩，每亩1500元，每年共计六万元，其提供的2016年2月2日的协议书显示租赁土地48亩因在被责令停产停业后，对增加的土地面积不属于被告赔偿范围。本案二被告赔偿原告土地租赁费及留守人员工资的起止时间为原告全面停产时即2013年3月29日至原告知悉企业不属于拆迁范围时即2017年5月31日，该期间租赁费用共计25.0356万。该期间留守人员工资按照两人，每人每月2500元计算，每年总计6万元，共计25.0356万元。该期间留守人员使用电费13066元。上述三项费用共计51.3778万元，属于停产停业期间必要的经常性费用开支，本院予以支持。故依照《中华人民共和国国家赔偿法》三十六条、《最高人民法院关于审理民事、行政诉讼中司法赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、《中华人民共和国行政诉讼法》七十六条之规定，判决如下：一、责令被告济源市人民政府和济源市承留镇人民政府于本判决生效之日起三十日内赔偿原告济源市天火能源科技有限公司人民币51.3778万元；二、驳回原告济源市天火能源科技有限公司的其他诉讼请求。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于河南省高级人民法院。审判长  孙本立审判员  申宇航审判员  张攀峰二〇一九年六月二十五日书记员  郎玉萍