广东省四会市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1284民初1392号原告：谢永坚，男，1974年5月1日出生，汉族，住广州市白云区。原告：谢国芬，男，1947年12月28日出生，汉族，住广州市白云区。共同委托诉讼代理人：徐静怡、覃晓茵，均为广东金科律师事务所律师。被告：肇庆三丰房地产开发有限公司，住所：广东肇庆大旺区经济开发中心区内。统一社会信用代码：914412007331088523。法定代表人：林建安。委托诉讼代理人：邓传华、李志刚，均为广东安鼎律师事务所律师。原告谢永坚、谢国芬与被告肇庆三丰房地产开发有限公司（以下简称：“三丰公司”）商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年4月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告谢永坚、谢国芬委托诉讼代理人徐静怡、覃晓茵到庭，被告肇庆三丰房地产开发有限公司委托诉讼代理人邓传华、李志刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令撤销原告与被告签订的《商品房买卖合同（预售）》；2、判令被告向原告双倍返还购房款675360元（原告当庭变更诉讼请求2为：判令被告向原告返还购房款337680元，并向原告支付相当于一倍购房款的赔偿，即337680元）；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告系肇庆市大旺区万都广场的开发商，被告在预售上述楼盘过程中，对外宣传上述楼盘是“肇庆高新区板块中心之心”、“是全城含有的22万平方米一站式城市综合体，集购物中心、风情商业街、星级酒店、精品公寓于一体的城央商业标杆”。两原告相信了被告的宣传，考虑到上述楼盘居住环境好，且极具投资价值，因此，两原告于2017年6月2日与被告签订了一份《商品房买卖合同（预售）》，购买了上述楼盘1#13层1308号房屋，房屋价格为337680元。原告付清购房款后，被告于2018年1月将上述房屋交付给原告。但原告收楼后，发现涉案楼盘的建设与被告的宣传严重不符。不仅宣传的索菲特酒店没有长期进驻，而且，楼盘宣传的大型综合性商业广场一直没有动工。后来，经查，才发现被告已于2017年8月申请了变更涉案楼盘的规划，将原来四层的商业广场变更为一层，且增加了3栋28层的住宅，被告变更后的规划与其宣传完全不同。2018年7月前后，原告及其他业主向相关部门投诉被告虚假宣传并与被告商讨赔偿的事宜，但均无处理结果。原告认为，被告在经营过程中利用广告对商品做出了与实际内容不符的虚假信息，导致原告作出错误地判断，购买了上述房屋。被告的行为已违反了诚实信用原则，并构成欺诈及虚假宣传。原告作为上述房屋的消费者，有权根据《消费者权益保护法》的规定，要求被告撤销合同并双倍赔偿购房款。为维护原告的合法权益，故起诉至法院，请法院支持原告的诉讼请求。被告三丰公司答辩称：三丰公司不存在任何欺诈或虚假宣传行为，原告要求撤销涉案商品房买卖合同并双倍返还购房款没有事实和法律依据，依法应当驳回其诉讼请求。一、三丰公司没有任何欺诈或虚假宣传行为。被告的行为不构成欺诈行为的构成要件。1.原告所说的被告宣传内容非三丰公司对外进行的宣传，并且即使认定系三丰公司对外的宣传，该宣传内容也没有任何欺诈或虚假宣传的成分，前述宣传的内容，目前亦依旧符合案涉楼盘的建设情况。2.原告方提交的宣传彩页中，在最下方有一行说明性文字：“本宣传单张所有图文仅供参考，不构成商品房合同的内容，一切图文资料、规划设计、面积资料均以政府最终批核及实质双方签订的合同为准”。也足以说明了该宣传单并不具备合同条款的性质，原告方无权以该宣传单作为双方履行合同的依据。3.案涉房屋属于所在楼盘的一期项目范围，而该一期项目的规划并未进行任何的变更。4.案涉楼盘所进行的变更系属于楼盘的2.2期及3期的修建性详细规划的调整，该调整属于原项目用地的规划许可条件范围内的调整，被告依法有权实施。且调整属于原项目用地的规划条件范围内的调整，同时该调整已经报规划部门批准且进行了公示，公示期为2017年8月25日-2017年9月3日，而原被告双方签订购房合同的时间为2017年7月28日。在签订购房合同时，三丰公司尚未存在对修建性详细规划进行调整的意向和计划，签订合同时并不存在故意隐瞒。二、原告要求撤销案涉商品房买卖合同并双倍返还购房款没有事实和法律依据。1.具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权或者具有撤销权的当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为放弃撤销权的，撤销权消灭。2.调整公示（日期为2017年8月25日-2017年9月3日）并批准之后，于2018年1月进行了收楼，收楼时原告未提异议，并且在收楼后还将房屋出租给了案外人索菲特酒店管理有限公司，租期长达6年之久。而在2018年11月原告又将案涉房屋出租给了其他案外人，租期亦长达5年之久。3.原告不符合《消费之权益保护法》上的消费者的身份要件，房屋也不属于当中的商品。原告向本院提交证据如下：1、商品房买卖合同（预售）；2、购房发票，证明原告向被告购买了涉案房屋并交付了相应的购房款。3、购房现场图片；4、被告向原告提供的宣传单张；5、公证书及光盘（视频+图片），证明原告购买涉案房屋之时至今被告对房屋的宣传。6、肇庆高新区发展规划和国土资源局答复；7、涉案楼盘规划变更前后图片，证明被告刻意隐瞒原告，私下变更涉案楼盘的规划，被告的行为已构成欺诈及虚假宣传。当庭补充证据8、收据及完税证明。证明原告为购买涉案房屋除了购房款外所支出的费用，属于原告损失的一部分。被告向本院提交证据如下：1、2016年2月总平面图；2、2017年10月总平面图，证明涉案公寓所在的1期项目的规划未进行任何的变更。3、肇庆高新区万都广场居住小区修建性详细规划调整方案资料；4、建设用地规划许可证，证明万都广场涉及的2.2期及3期的修建性详细规划调整于2017年8月25日-2017年9月3日进行公示，该调整属于整个楼盘的原规划许可范围。5、万都广场认购书，证明认购书第11条明确约定：“该物业的建筑工程，将依政府有关部门最后核准的图纸及设计图纸施工”。6、肇庆高新区发展规划和国土资源局关于对12345投诉平台编号为T20180530-363096-str工单的答复，证明修建性详细规划调整方案在公示期内未收到任何反对意见。7、房屋交接确认单；8、精装房验收清单，证明原告在2018年1月收楼时并未对房屋的验收提出任何有关规划、欺诈问题。9、不动产登记证明，证明涉案公寓原告已抵押给四会农商行高新区科技支行。10、房屋经营托管合同（房屋租赁合同）；11、成都索菲特酒店管理有限公司企业公示信息；12、2018年7月期间的正宇物业收款收据，证明涉案公寓出租给了案外人成都索菲特酒店管理有限公司，租期为2018年-2024年，2018年7月份的物业管理费由案外人缴交。13、公寓出租合同；14、肇庆市君庭酒店管理有限公司出具的案涉公寓出租情况资料；15、电费情况截图；16、2019年3月期间的正宇物业收款收据，证明原告将涉案公寓自2018年12月起出租给其他案外人肇庆市君庭酒店管理有限公司，2019年3月份的物业管理费由案外人缴交。补充证据17、公寓出租合同（出租给杨云），证明房屋应该出租给了杨云，管理人应该是君庭酒店。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年6月2日，原告与被告签订《万都广场认购书》，约定原告向被告购买万都广场1308房的事宜。2017年6月2日，原告与被告签订商品房买卖合同（预售），约定原告购买被告位于肇庆××新区××大道以东、政德大街以南××＃楼××房；约定付款方式为原告在2017年6月2日支付购房款177680元，余款16万元向四会农商银行贷款支付。原告提交2张增值税普通发票，证实原告已向被告支付购房款。国土资源部出具《不动产登记证明》：原告购买的房屋办理一般抵押，权利人为四会农商银行高新区科技支行。被告与原告签订《房屋交接确认单》，办理了房屋交接手续。根据肇庆市城乡规划局高新区分局于2017年8月25日作出的《肇庆高新区万都广场居住小区项目修建性详细规划调整方案公示稿》与肇庆高新区发展规划和国土资源局对冼女士的关于对12345投诉举报平台的答复的内容。万都广场分三期进行建设，案涉公寓属于第一期的项目，万都广场建设单位于2017年8月向肇庆高新区发展规划和国土资源局申请调整规划设计方案，调整内容包括将原3期4层商业（局部5层）调整为1层（局部2层），并增加3栋28层住宅。在2017年8月25日起在项目现场、政府网站进行公示,公示期为10天（2017年8月25日至2017年9月3日），公示期内没有收到异议。原告在2017年7月份左右与成都索菲特酒店管理有限公司（以下简称“索菲特公司”）签订合同，约定原告将房屋出租，约定租期为6年。由于索菲特公司经营发生变化，原告在2018年11月28日已经与索菲特公司解除了合同。原告的房屋在2019年1月份左右出租给杨云。现在的物业费由杨云缴交。本院认为，本案系商品房预售合同纠纷。依据《中华人民共和国合同法》第五十四条的规定，一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院撤销合同。所谓欺诈，依据最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见第68条“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为”之规定，即要同时具备欺诈行为、欺诈故意、以及与错误意思表示之因果关系等构成要件。原告于2017年6月2日，与被告签订《万都广场认购书》，约定原告向被告购买万都广场1308房的事宜。2017年6月2日，原告与被告签订商品房买卖合同（预售），约定原告购买被告位于肇庆××新区××大道以东、政德大街以南××＃楼××1308。原告与被告签订的商品房买卖合同及协议书都是当事人真实意思表示，其内容没有违反法律法规的强制性规定，合法有效，对当事人均具有约束力。根据肇庆高新区发展规划和国土资源局对冼女士的关于对12345投诉举报平台的答复内容：“万都广场建设单位于2017年8月向我局申请调整规划设计方案，调整内容包括原3期4层商业（局部5层）调整为1层（局部2层），并增加3栋28层住宅。该调整方案于2017年9月经规划建设工作领导小组2017年度第四次全体会议审议通过，并于2017年8月25日在项目现场、政府网站进行了为期十天的公示，公示期内未收到任何反对意见。”可知，被告是在与原告签订预售合同后，再向肇庆高新区发展规划和国土资源局申请调整规划设计方案，该调整方案经向规划行政主管部门申请得到了同意，于2017年8月25日-2017年9月3日进行了公示，说明该调整方案没有违反法律法规的强制性规定。被告在与原告签订商品房买卖合同后，虽然对小区规划作了部分变更调整，但双方签订房屋买卖合同时，对修建规划进行调整的事实尚未发生，且原告并没有提供充分证据证实被告构成欺诈。原告与被告签订的商品房买卖合同（预售）第十四条对规划变更有约定。在本案审理过程中，本院依法向原告行使释明权，告知其有权变更诉讼请求，否则自行承担诉讼风险，但原告拒绝对诉讼请求予以变更。综上，原告主张被告构成欺诈并要求撤销合同、返还购房款及一倍的赔偿的诉求，理据不足，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告谢永坚、谢国芬的全部诉讼请求。本案受理费10554元（原告已预交），由原告谢永坚、谢国芬负担。服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审 判 长  彭静雯审 判 员  郑珊珊人民陪审员  苏丽容二〇一九年六月二十七日书 记 员  冯梓敏