四川省新津县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0132民初641号 原告：成都川路塑胶型材有限公司。 法定代表人：周文，董事长。 委托诉讼代理人：徐越，四川元众律师事务所律师。 被告：成都嘉业房地产开发有限公司。 法定代表人：代德生。 委托诉讼代理人：马朝兴，北京德恒（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李丹丹，北京德恒（成都）律师事务所律师。 原告成都川路塑胶型材有限公司（以下简称“川路公司”）与被告成都嘉业房地产开发有限公司（以下简称“嘉业公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年3月14日受理后，依法适用简易程序，由审判员邓万坤独任审判，公开开庭进行了审理，原告川路公司的委托诉讼代理人徐越和被告嘉业公司的委托诉讼代理人马朝兴、李丹丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 川路公司向本院提出诉讼请求：1、判令嘉业公司支付剩余工程款2443518.91元；2、要求嘉业公司支付违约金122175.9元；3、判令嘉业公司自2018年12月1日起以欠付工程款为基数按银行同期贷款利率向川路公司支付资金利息直至工程款付清之日止；4、诉讼费用由嘉业公司承担。事实和理由：川路公司与嘉业公司于2017年8月3日签订《中伟·花桥雅苑项目塑钢门窗工程制作、安装合同》，并于2018年4月3日签订补充合同，约定由川路公司负责嘉业公司位于新津县项目的塑钢窗工程制作、安装，约定工程总造价为5843518.91元。合同签订后川路公司按照合同约定履行了自身义务，但嘉业公司在支付了工程款3400000元后，拒不支付剩余款项。2019年1月3日，嘉业公司通过电子邮件向川路公司送达结算材料，明确案涉工程的工程总量为17269.5平方米，川路公司认为嘉业公司应付工程价款5773894.5元、垂直搬运费40000元、平行搬运费25480、门窗更改费用4471.41元，合计5843518.91元，嘉业公司已付3400000元，尚欠2443518.91元未付。 嘉业公司辩称，川路公司未完成全部施工内容，且双方未进行结算，无证据证明川路公司主张的工程量和价款的真实性和关联性，故目前川路公司主张付款的条件未成就，嘉业公司不应付款；川路公司存在延误工期和部分合同义务未完成的情况，也未向嘉业公司提供足额正式发票；川路公司主张的违约金和利息不应得到支持，请求驳回川路公司的全部诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人的陈述和川路公司提交的《中伟·花桥雅苑项目塑钢门窗工程制作、安装合同》及补充合同、花桥雅苑塑钢门窗结算材料等证据，本院认定事实如下： 2017年8月3日，嘉业公司作为甲方与川路公司作为乙方签订了《中伟·花桥雅苑项目塑钢门窗工程制作、安装合同》，双方约定将花桥雅苑项目的塑钢门窗工程制作、安装交由川路公司负责完成，完工日期初步定于2017年9月20日，预算工程量为17000平方米，预算工程总造价为5559000元，合同第一条中注明：“1、结算方量以实际内侧洞口尺寸收方量为准，按实收方；2、此报价为单价包干；3、圆弧门窗、异性门窗（疑似笔误，应为‘异型门窗’）按照最小外切矩形面积计算方量按实收方”；合同第三条中约定：“（3）工程竣工验收合格并结算后十五日内，甲方向乙方支付至结算总价的97%；（4）结算总价的3%作为质保金，壹年（自质检验收之日算起）后无任何质量问题，甲方一次性无息支付。（5）甲方应于竣工验收后，60日内与乙方完成工程量及工程金额的结算工作（双方签章确认），若因乙方原因影响，结算工作日顺延”。合同第五条中约定：“1、任何一方如中途单方面撤消或无故不履行合同，除应偿付对方未履行合同总价款的5%违约金外，还要赔偿对方的一切损失”。 合同签订后，川路公司完成了相应施工内容，嘉业公司共计向川路公司支付了3400000元工程款。2018年4月3日，嘉业公司作为甲方与川路公司作为乙方签订了《中伟·花桥雅苑项目塑钢窗工程制作、安装补充合同》，载明：“一、由于玻璃原片、中空玻璃胶价格上涨，经双方商定截止今日还未生产的10564平米玻璃，记为10564㎡门窗在原定价格327元/㎡基础上增加12元/平方米，即为工程项目中有10564㎡面积的门窗价格为339元/㎡，此增加的门窗增加金额随原合同约定按照进度款支付；二、由于龙门吊拆除，经双方商定由甲方出资40000元（肆万元整）补贴乙方用作玻璃、门窗款等材料垂直搬运费用支出，此款随原合同约定按照进度支付”。2018年10月16日，川路公司向嘉业公司发出《技术、经济签证核定单》一份，内容为“由于工期紧张，施工现场道路不通，门窗玻璃无法运输到指定楼栋安装，由此产生人工搬运费共计182个工天，每个工180元/天，共计：182*180元=32760元”，嘉业公司的工作人员阳建在“建设单位现场代表”处签字确认，并确认“情况属实，同意按140元/天计取”。 2019年1月3日，嘉业公司的员工蒋某通过“416×××＠ｑｑ.ｃｏｍ”的电子邮箱向川路公司发送了包括《花桥雅苑塑钢门窗工程结算清单》和1-21号楼的方量统计表在内的共计22页材料，确定川路公司完成的工程总量为17269.50平方米。诉讼中，本院根据川路公司的申请，于2019年5月9日向蒋某进行了核实，蒋某认可了其作为嘉业公司员工向川路公司发送上述材料的事实，并表示上述材料是在结算过程中形成的材料，还未经双方最终确认；嘉业公司也认为该材料不是最终结算结果。 2019年1月8日，川路公司向嘉业公司发出《技术、经济签证核定单》一份，内容为“门窗安装完成后，现场检查发现1号楼5层屋面水井旁商铺两樘塑钢门、7号楼1楼商铺两樘塑钢平开门，影响实际使用功能，为满足使用功能作出调整，并重新生产、安装”，该核定单确定方量合计为13.19平方米，阳建在“建设单位现场代表”处签字确认，并确认“情况属实”。 庭审中，川路公司称案涉工程于2018年12月1日完成竣工验收，嘉业公司称案涉工程于2018年12月20日左右完成竣工验收。 本院认为，嘉业公司与川路公司签订的案涉合同和补充合同，系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按照约定履行义务。根据双方的陈述、案涉合同、补充合同、结算材料等证据的记录，川路公司为嘉业公司完成塑钢门窗工程，工程总量为17269.5平方米的事实清楚，关于塑钢门窗工程的单价、增涨价、垂直搬运费和人工搬运费的问题在案涉合同、补充合同及案涉《技术、经济签证核定单》中有双方的明确约定，可以确认川路公司在案涉塑钢门窗工程中已完成工程量的价款为5773894.5元（工程总量为17269.5平方米，原定单价为327元/平方米，其中10564平方米工程量的单价为339元/平方米），垂直搬运费40000元，平行搬运费25153元（按双方在2018年10月16日《技术、经济签证核定单》中确认的标准182工天×140元/天计算，应为25480元，因川路公司自认该项费用为25153元，故以川路公司自认金额为准），上述三项费用合计为5839047.5元，其中包括质保金175171.43元，因双方均认可案涉工程于2018年12月完成竣工验收，按照合同约定质保金尚未到付款期限，故嘉业公司目前应付的金额为5663876.07元，嘉业公司已向川路公司支付了3400000元，还应付2263876.07元。川路公司主张的因重做13.19平方米塑钢门窗而发生的费用，本案中川路公司的证据仅证明嘉业公司认可该方量，但双方未就该问题进行结算，其价款金额、原塑钢门窗的残值如何处理等问题无法确定，本案中对该部分费用不作处理，川路公司可另行主张。按照合同约定，嘉业公司应在工程竣工验收后60日内与川路公司完成结算，双方均认可案涉工程在2018年12月完成竣工验收，而嘉业公司的员工蒋某在2019年1月3日通过电子邮件向川路公司送达《花桥雅苑塑钢门窗工程结算清单》等结算材料的行为应视为嘉业公司在合同约定期限内向川路公司提交了结算资料，川路公司在收到该材料后截止本案起诉前仍未作出书面回复，不能认定嘉业公司在本案起诉前存在违约行为，对川路公司主张的违约金不予支持。川路公司在2019年3月14日以嘉业公司确认的工程量为依据提起诉讼，应视为川路公司认可了嘉业公司确认的工程量，此时案涉工程的价款可以确定，按照合同约定，嘉业公司应在15日内履行付款义务，逾期未付的，应承担资金利息。 嘉业公司辩称案涉工程未完工、双方未结算，其不应支付工程款的理由，与双方认可案涉工程于2018年12月完成竣工验收和双方均确认案涉工程总量为17269.5平方米的事实不符，不予支持；嘉业公司又辩称川路公司存在延误工期的情况，但未提交充分证据证明；案涉合同虽约定“完工日期初步定于2017年9月20日”，但从本案现有证据看，最迟到2019年1月8日嘉业公司仍在《技术、经济签证核定单》上签字确认川路公司的施工情况，故对嘉业公司的该抗辩理由不予支持；嘉业公司还辩称川路公司未向其提供足额正式发票，该说法不能作为嘉业公司拒绝支付工程款的理由。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条第一项、第十七条、第十八条第一项之规定，判决如下： 一、成都嘉业房地产开发有限公司在本判决生效后十五日内支付成都川路塑胶型材有限公司工程价款2263876.07元及资金利息（以2263876.07元为基数、按中国人民银行公布的人民币同期同类贷款基准利率计，从2019年3月30日起计算至本判决确定的付款之日止）； 二、驳回成都川路塑胶型材有限公司的其他诉讼请求。 若成都嘉业房地产开发有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费13663元（已减半）、保全费5000元，合计18663元，由成都嘉业房地产开发有限公司负担16800元，成都川路塑胶型材有限公司负担1863元。成都嘉业房地产开发有限公司应负担的费用，成都川路塑胶型材有限公司已预交，成都嘉业房地产开发有限公司在履行上述给付金钱义务时一并支付给成都川路塑胶型材有限公司。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  邓万坤 二〇一九年六月三日 书记员  常 沙