山西省晋城市城区人民法院   民事判决书   （2019）晋0502民初1291号   原告：段某1，女，汉族，1962年10月9日生，晋城市人，退休，现住晋城市。   原告：段某2，女，汉族，1967年9月10日生，晋城市人，公务员，现住晋城市。   委托代理人：周某，山西章平律师事务所律师。   被告：段某3，男，汉族，1967年7月7日生，晋城市人，无业，现住晋城市。   委托代理人：徐某，山西君宜律师事务所律师。   被告：段某4，男，汉族，1973年6月5日生，晋城市人，工人，现住晋城市。   委托代理人：郭某，山西开放律师事务所律师。   第三人：段某5，男，汉族，1998年8月13日生，晋城市人，现住晋城市。   第三人：晋城市城区钟家庄街道办事处花园头社区居民委员会（以下简称花园头社区），住所地：晋城市。   法定代表人：张某，任社区主任。   委托代理人：赵某，男，汉族，1961年11月25日，晋城市城区人，花园头社区副书记，现住晋城市。   第三人：晋城市正华房地产开发有限公司，住所地：晋城市区。   法定代表人：陈某，任公司董事长。   原告段某1、段某2诉被告段某3、段某4，第三人段某5、第三人晋城市城区钟家庄街道办事处花园头社区居民委员会、第三人晋城市正华房地产开发有限公司继承纠纷一案，本院于2019年4月16日受理后，由审判员毛柏青适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告段某1、段某2及双方委托代理人周某，被告段某3及其委托代理人徐某，被告段某4及其委托代理人郭某，第三人晋城市城区钟家庄街道办事处花园头社区居民委员会（简称花园头）的委托代理人赵某到庭参加诉讼，第三人段某5、第三人晋城市正华房地产开发有限公司（简称正华公司）经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告段某1、段某2向本院提出诉讼请求：一、确认房产继承份额二原告分别为花园头社区回迁安置面积110平方米共220平方米（价款110万元）及其相应临街商铺补偿和过渡费份额；二、第三人花园头社区、正华公司共同履行变更上述被回迁安置主体面积义务及其相应临街商铺和过渡费份额给付义务。事实和理由：约上世纪70年代后期原、被告父母段士贤和毋桂英，有独立请求权第三人祖父、祖母依村民宅基地建房途径，在原花园头大队建有7间排房。建房前原告段某1作为长女业已参加工作，其工资收入也是该房产资金投入之一。1998年9月20日母亲去世，此后红星街通车该房产临街。父亲在该房产地基上出资加建数间临街商铺，被告段某4出租收益、段某3经营饭店暂时占有。期间父亲2003年1月22日去世。经查,该房产原土地使用权306.6平方米，花园头城中村改造回迁安置面积580平方米。搬家费、过渡费数以万计，建筑物包括临街商铺补偿费用巨大。花园头城中村改造中二被告由回避遗产分割逐渐转变为拒绝态度，且涉讼房产业已签署拆迁回迁安置补偿协议，分别由第三人及被告持有。原始涉讼房产、地产权利证书被第三人收回保存，原告无法取得。原告认为，父母作为被继承人先后去世。原告应得遗产份额远远超过诉请数额，包括遗产未分割前被告实际占有利益，考虑亲情诉请保守。其中原告段某1属于该房产共有人，适当考虑部分共有份额外，其余部分才能作为遗产。但原告段某1作为兄弟姐妹老大，自愿放弃多分部分。同时原告认可第三人的拆迁补偿方案。另外，第三人花园头社区、正华公司作为拆迁安置主体，应该将所有继承人依均分份额分别列为被拆迁人，以便安置等相关利益对应适格主体。但第三人没有履行该义务，故诉请承担变更原拆迁协议涉及段家遗产分割的被拆迁主体。同时减少诉累有利民事判决执行。请求支持原告诉请。庭审中，事实理由第一行变更为：上世纪80年代初。   被告段某3口头辩称：驳回原告诉请，原告的起诉已超过诉讼时效，本案的案由是继承案件，当事人父亲在2003年去世，继承时间从2003年到现住已达15年之久，本案的继承和拆迁补偿不能同案审理，本案的继承财产有哪些没有证据，二原告在父亲病重期间没有尽赡养义务，被告段某3回迁房屋是自己修建和父亲分家所得，不是继承财产，若继承，花园头北房三间可以作为继承财产。   被告段某4辩称：1、请求人民法院依法驳回被答辩人的诉讼请求；2、诉讼费用由被答辩人承担。事实与理由：被答辩人讲的不是事实，原双方父母在花园头是有七间房屋，但这并不是被答辩人出资修建的，而是双方的父母出资修建的。1998年双方的母亲去世，2001年双方的父亲段士贤立下“遗嘱”将上述房屋分给了被答辩人段某4和本案的另一被告段某3。答辩人段某4于2001年在原父亲分给其的地基加盖了房屋，后于2003年又在该房屋上加盖一层，现回迁房屋完是基于答辩人自己修建的房屋而补偿的，这完全是基于答辩人个人的合法财产所得，与被答辩人没有任何的关系。其次，我国《继承法》第八条“继承权纠纷提起诉讼时效期为二年，自继承人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算，但是，自继承权之日起超过20年的不得再提起诉讼。双方的母亲是1998年9月20日去世的，父亲于2003年1月去世。所以基于母的遗产继承显然已经过了最长二十年的诉讼时效；而双方的父亲也于2003年1月份去世，父亲去世后原告在地基上加盖了房屋。退一步讲如果被答辩人对继承有异议的，自权利被侵害之日起二年内应该向人民法院提起的，也就是说应该从2003年开始计算两年的诉讼时效。再者，父亲生前都是和答辩人在一起生活，被答辩人没有尽过赡养义务，父亲的日常起居、看病住院的陪护都是由答辩人负责照顾。父亲生前答辩人进行了主要的赡养义务，根据我国法律规定可以多分得遗产，没有尽赡养义务的，可以少分或者不分。本案中无论从所依据的事实方面，还是根据法律有关诉讼的规定，以及根据遗产分割的规定，被答辩人都没有权利提起诉讼。所以请求人民法院依法驳回被答辩人的诉讼请求。   第三人段某5未予答辩。   第三人晋城市城区钟家庄街道办事处花园头社区居民委员会辩称，请求依法驳回原告对钟家庄街道办事处花园头社区居民委员会的诉讼请求。事实与理由：作为村委我们的安置补偿都是根据我国相关法律而进行的，没有任何的不妥之此，完是合法合理的。1、原被告双方的父母已经去世多年，多年来所拆迁的房屋都是由二被告一直所居住，且二被告在原地基上都各自修建了自己的房屋，这是人尽皆知的事情，答辩人村委会拆迁补偿是基于房屋面积补偿的，当然是和房屋的修建者签订回迁安置补偿的，这一点没有任何的问题。2、回迁安置补偿主要是补给在房屋中居住生活的人的，二原告多年就不在我村生活，更没有在拆迁房屋中居住，答辩人村委会怎么可能给其安置补偿款呢。3、村委会拆迁时也公布了拆迁的具体事宜，二原告都是清楚的。二原告刚开始也是默认此事的，也同村委会协商过此事，刚开始是自愿购买被告十几平米房屋的，这说明二原告也是认可答辩人村委会的拆迁方案的，认可拆迁补偿的面积都是归二被告。综上所述，答辩人村委会同二被告签订安置补偿协议没有任何的问题，请求人民法院依法驳回二原告对钟家庄街道办事处花园头社区居民委员会的的诉讼请求。   第三人晋城市正华房地产开发有限公司未予答辩。   本案争议焦点：1、原告要求确认房产继承份额二原告分别为花园社区回迁安置面积110平方米共220平方米及其相应临街商铺补偿和过渡费份额，要求第三人花园头、正华公司共同履行变更上述被回迁安置主体面积义务及相应临街商铺和过渡费份额给付义务的事实依据和法律依据是什么，是否成立、应否支持；2、二被告及第三人花园头辩称驳回原告诉请的事实依据和法律依据是什么，是否成立、应否支持；3、本案诉讼费负担问题。   针对争议焦点一，原告提供证据：第一组证据1、原始土地使用权证，2、原告段某1退休证，3、原告段某1结婚证，证明原始土地使用权证的证明涉案房产修建于1981年，记载于土地使用权证第3页记事部分，退休证证明原告段某1参加工作时间为1979年10月份，结婚证证明原告段某11983年12月份结婚，三个时间节点证明涉案房产是本案原告段某1与其父母共同共有的房产，该房产遗产分割以前必须将段某1共有部分载出来，载出的份额我主张涉案房产的三分之一，其余的才能作为父母的遗产；第二组证据安置补偿明细表152-1、152-2户名为段某4、段通通，证明该两表置换面积为224.68+364.34=589.02平方米，关联第一个诉求依照5个继承人均分每人为117.804平方，两原告分割10平方米共20平方的签名系欺诈，非原告真实意思，也证明遗产分割时间节点，印证诉讼时效，另外证明二被告系故意隐匿、侵吞遗产的继承人，应适当少分遗产；第三组证据安置补偿付款审批单两支，分别为段某4、段通通编号为170、171，证明37381.42+23975.24=61356.66元，作为遗产分给原告分别应得12271.3元，且从第二年相关的补偿由第三人正华公司分给原告；第四组证据编号为152-1、152-2的建筑物明细表，证明涉案房产位置为花园头社区红星东街临街商住，同时有土地证为国有性质，该部分拆迁补偿利益由第三人举证具体数额，被告也负有该举证责任，临街房的补偿利益确实存在，数额是巨大的。   被告段某3经质证认为：第一组证据1真实性无异议，但不能证明原告的主张，证据2、3与本案无关，如原告在涉案房产有投资行为，应当提供原告投资房屋的证据，第二、三组证据无异议，不能证明原告的主张，拆迁表、明细表上都不是本案被告的名字，第四组证据不能证明是原告所造。   被告段某4经质证认为：均不能直接证明应不应该分得房产，第一组证据1、真实性无异议，该土地证上明确载明是段士贤，没有载明共有人是段某1，不是房屋共有人，证据2、3与本案无关，第二组证据真实性无异议，安置补偿明细表不能证明原告的主张，不是遗产分割的证明，只能证明原被告双方协商过此事，双方处于合同关系，不能证明时效，第三、四组证据真实性无异议，但只能证明被告获得的补偿。   第三人晋城市城区钟家庄街道办事处花园头社区居民委员会同被告段某4质证意见。   针对争议焦点二被告段某3陈述事实提供证据：母亲在1998年7月份去世，父亲在2003年1月份去世，原告起诉时间在2019年，已经超过诉讼时效，提供证据1、父亲所写得业书，证明父亲在世时就已经将家庭共有财产进行分配，证据2、书面材料，证明修街面房没有二原告份额，是二被告进行修建。二原告经质证认为：证据1真实性不认可，撕坏不能证明系立遗嘱人真实意思表达，中间部分有缺失，证明内容不全面，无法直观辨认内容，有9处修改涂抹，只能证明是个草稿，无法证明系段某某亲笔书写，不具备自书遗嘱的实体要件，该件首部字样反证明当时老父亲丧失了民事行为能力，被告不能充分证明没有民事行为能力，该件首部“段”与落款字“段”字体不符，非段士贤亲笔书面，既然落款有亲族签名，但实际未签，不能佐证该件真实性，落款时间不具体，不符合自书遗嘱的形式要件，遗嘱是圆珠笔写的，不容易保存。证据2原告并未主张修商铺方由原告出资，原告主张修商铺房是老父亲出资的，不能证明修建临街房不能作为出资证明，本案争议焦点是土地使用权尤为重要。   被告段某4、第三人晋城市城区钟家庄街道办事处花园头社区居民委员会经质证对被告段某3证据均无异议，认可。   被告段某4提供证据予以说明：第一组证据：被告父亲段士贤所立的遗嘱一份，证明被告段某4分得学校北房西边两间楼房和西厨房一间，第二组证据：1、2001年由被告父亲段某某亲自书写的，被告段某4与安徽浮阳市土建筑队黄某某签订的《修建简易房屋合同书》一份；2、2003年被告段某4与河南沈施工队杨某某签订的协议书一份；3、杨某某打下收条六支，证明被告段某4自己修建了大约136平方米的房屋及街面房屋，第三组证据：1、被告段某4与花园头社区居委会城中村改造居民房屋拆迁、回迁安置补偿协议书一份、《补偿协议书》一份、安置赔偿明细表一份；2、晋城市鑫易昌测绘有限公司测量的房屋分户平面图、测量明细表各一份，证明户主及补偿对象为被告段某4，第四组证据：1、花园头社区居委会证明一份；2、证人证言一份，证明被告多年来一直是父母居住在一起，被告段某4尽了主要的赡养义务。二原告经质证认为：对第一组证据同之前意见，第二组证据包工头黄某某系安徽人，收据落款人为河南人杨某某，合同约定和合同履行不符，反证被告的证明意义是不真实的，反证原告主张的临街房的存在，反证了临街房的补偿依据举证责任的分担应当由被告和两个第三人举证。被告段某3经质证认为：对第一组证据无异议，得业书不是遗嘱，是分家的凭证。第三人晋城市城区钟家庄街道办事处花园头社区居民委员会无异议。   第三人晋城市城区钟家庄街道办事处花园头社区居民委员会无证据提供，认为本案属于家庭事情，与社区无关。   二原告认为：第三人晋城市城区钟家庄街道办事处花园头社区居民委员会主张属于对法律事实和法律适用的误认。二原告提供证据补偿协议书，没有具体的拆迁户的数据证明该协议书就是拆迁方案，该拆迁方案第7条能够应证本案第三人社区明确是审查房产所有权人主体和继承人主体，第三人社区没有完善履行之际的义务，侵犯了原告的共有财产分割权和遗产继承权，第三人正华公司补偿协议书明确了开发商主体地位，明确正华公司应当履行被拆迁房屋的置换，相关费用的给予，本案诉请把有过错的部分纠正过来。被告段某3认为第三人晋城市城区钟家庄街道办事处花园头社区居民委员会拆迁前对房屋进行过公示，原告应当及时向第三人晋城市城区钟家庄街道办事处花园头社区居民委员会主张权利，被告段某3享有被拆迁房屋所有权。被告段某4对二原告的证据本身无异议，证明目的有异议，其提供证据没有证明其主张，无法证明原告的主张应不应该分得房产，分得多少，正好能证明被告是合法合理获得补偿，是拆迁的主体。庭审中，被告段某4就是否对原告父亲得业书申请鉴定询问原告，原告对此拒绝回答。   针对争议焦点三原告认为诉讼费应依法判决。二被告及   第三人晋城市城区钟家庄街道办事处花园头社区居民委员会均认为由原告承担。   经审理查明，二原告父亲段某某2003年1月22日去世，母亲毋某某1998年9月20日去世，其共同生育有段某1长女，长子段某3，次女段某2，次子段某4，三子段某某，二原告是姐妹关系，第三人段某5是段某某之子，段某某在1999年去世。二原告声称本案涉案遗产，已经拆迁的7间房产带院，临街又加数间商铺房，数间不确定，其中该房产三分之一归原告段某1所有，其余三分之二才能作为遗产分割，2019年4月16日前几天拆除7间房带院。   本院认为，根据我国《民事诉讼法》规定，当事人对自己提出的主张，有责任及时提供证据。二原告声称对本案涉案遗产中享有共有产权，但未有实据证明，本院实难认定，无法支持。对其父母遗产享有继承权问题，二被告以其生父段某某于2003年1月22日去世，生母毋某某于1998年9月20日去世，二原告要求分割其父、母所留遗产，应在法律规定的诉讼时效内提起诉讼，即根据《中华人民共和国继承法》第二条、第八条规定，继承从被继承人死亡时开始；继承权纠纷提起诉讼的期限为2年，自继承人知道或者应当知道其权利被侵犯之日起计算；但是，自继承开始之日起超过20年的，不得再提起诉讼。而二原告在2019年4月16日第一次向法院提起诉讼，已经明显超过法律规定的诉讼时效为由，要求驳回二原告的诉讼请求。其抗辩理由有相应的事实和法律依据，抗辩理由成立，本院对此予以采纳。原告所诉其他无据，本院均难以支持。据此，依据《中华人民共和国继承法》第二条、第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第一百五十二条之规定，判决如下：   驳回原告段某1、段某2的诉讼请求。   案件受理费7350元，由原告段某1、段某2共同负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。   审判员 毛柏青     二0一九年六月二十五日   书记员 任彦红