wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
辽宁省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽民申1813号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：丹东嘉财恒润房地产开发有限公司。法定代表人：那文志，该公司董事长。委托诉讼代理人：徐振松，辽宁铭博律师事务所律师。委托诉讼代理人：汪玉，辽宁铭博律师事务所律师。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：葵花集团有限公司。法定代表人：关彦斌，该公司董事长。委托诉讼代理人：徐振松，辽宁铭博律师事务所律师。委托诉讼代理人：汪玉，辽宁铭博律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：刘雅宁，女。委托诉讼代理人：张学东，辽宁才宇律师事务所律师。再审申请人丹东嘉财恒润房地产开发有限公司（以下简称嘉财公司）、葵花集团有限公司（以下简称葵花集团）因与被申请人刘雅宁商品房预约合同纠纷一案，不服丹东市中级人民法院（2018）辽06民终1027号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。嘉财公司申请再审称，嘉财公司与刘雅宁签订的商铺买断协议不符合解除条件，不应解除，涉案的商业地产项目已有90多户办理了产权登记，故买断协议书的合同目的完全能够实现，原审认定合同目的无法实现，判决解除合同，没有事实和法律依据。原审法院依据合同约定的金额，而未依据刘雅宁实际交付的款项判决返还商铺款项是错误的。原审法院没有管辖权，违法强行审理此案，程序违法。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定，请求对本案再审。葵花公司申请再审称，嘉财公司的股东为香港胜美投资公司，葵花集团的股东为刘淑芳等50个自然人，其中只有刘天威既为嘉财公司总经理，又为葵花集团董事，其他人员不存在混同和联系。刘雅宁现未提供证据证明葵花集团和嘉财公司彼此丧失了独立的意思表示能力，两家公司不能认定混同。葵花集团的主要经营业务是投资，有对葵花上市公司及葵花药业的投资项目，嘉财公司的业务是地下商业街开发，两家公司在业务不存在混同。葵花集团没有收取任何房款，没有证据证明葵花集团和嘉财公司有财务往来，北京葵花嘉财商业发展有限公司是葵花集团的关联公司。因此，原判认定葵花集团与嘉财公司法人人格混同、财产混同并判决葵花集团承担责任，认定事实及适用法律错误。原判认定葵花集团发布虚假广告适用法律错误。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定，请求对本案再审。本院审查认为，关于应否解除商铺买断协议，返还已付购买商铺款问题。嘉财公司和刘雅宁签订的商铺买断协议书约定的是刘雅宁获得买断商铺资格，尚未签订正式商铺买卖合同。刘雅宁认为嘉财公司的协议约定的办理产权时间、未办理产权的违约金、嘉财公司免除不能办证责任且买房者不能退房的内容属于霸王条款，不能接受，以及商铺存在质量问题不能通过综合验收等，影响合同目的实现。因案涉商铺属于人防工程，其性质不同于商品房，嘉财公司未向刘雅宁释明该商铺的性质及今后可能产生的后果，以致刘雅宁期待的合同目的无法实现，未能取得商铺的所有权。因而，原判对刘雅宁提出解除买断协议，不与嘉财公司签订商品房预售合同，嘉财公司返还商铺款的请求予以支持，并无不当。关于嘉财公司申请再审提出嘉财公司即使返还购房款也应返还刘雅宁实际交付买断款的主张，一审法院根据嘉财公司给刘雅宁出具的收款收据，认定刘雅宁交齐了全部买断款，嘉财公司在上诉中并未提出一审认定刘雅宁交付买断款数额错误的异议及相关证据，亦未提出相应请求，故嘉财公司申请再审认为原判认定事实错误的理由本院不予采纳。关于葵花集团公司应否承担共同返还商铺款的问题。原判根据本案证据，认定丹东步行街地下商场宣传是葵花集团与嘉财公司共同以葵花集团名义进行宣传的，该行为足以使刘雅宁相信该项目就是葵花集团的项目，并根据嘉财公司、投资方香港胜美投资有限公司以及葵花集团存在人员混同、财务混同现象，案涉项目亦是葵花集团地产业务的一部分的客观情况，认定嘉财公司与葵花集团存在人格混同，有事实依据，判决葵花集团承担共同返还刘雅宁商铺款，并无不当。综上，再审申请人嘉财公司、葵花集团的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回丹东嘉财恒润房地产开发有限公司、葵花集团有限公司的再审申请。审判长  李云波审判员  张云涌审判员  王 双二〇一九年六月二十四日书记员  黄雪莱
浙江省金华市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）浙07刑更1991号罪犯龚秀珍，女，1962年4月2日出生，汉族，高中文化，浙江省长兴县人，现在浙江省。浙江省宁波市鄞州区人民法院于2016年8月4日作出（2015）甬鄞刑初字第1363号刑事判决，以被告人龚秀珍犯虚开增值税专用发票罪，判处有期徒刑十一年，并处罚金人民币350000元。宣判后，被告人龚秀珍不服，提出上诉。浙江省宁波市中级人民法院于2016年11月2日作出（2016）浙02刑终535号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。裁定生效后，该犯于2016年11月23日被交付执行。执行机关浙江省第二女子监狱提出减刑建议，于2019年5月29日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省第二女子监狱认为，罪犯龚秀珍在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对该犯减去有期徒刑九个月。经审理查明，罪犯龚秀珍在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得四个表扬。另查明，罪犯龚秀珍已履行罚金人民币350000元。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯龚秀珍在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下：对罪犯龚秀珍减去有期徒刑九个月（刑期自2014年8月10日起至2024年11月9日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  吴 倩人民陪审员  胡希群人民陪审员  宋红霞二〇一九年六月二十四日代书 记员  姚 晖
山东省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）鲁行终405号 上诉人（原审原告）张天福，男，1973年4月25日出生，汉族，住山东省梁山县。 被上诉人（原审被告）山东省人民政府，住所地济南市省府前街1号。 法定代表人龚正，省长。 委托代理人张凡，山东省人民政府工作人员。 张天福因诉山东省人民政府(以下简称省政府)不履行法定职责一案，不服济南市中级人民法院于2018年12月12日作出的（2018）鲁01行初1081号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员谢萍、审判员罗莹、审判员蒋海年组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 张天福向原审法院起诉称：原告系山东省梁山县梁山街道办事处丁堂村村民，在本村拥有合法家庭承包责任田7.2亩。自2007年全省开展农村土地突出问题专项整治，根据上级政府文件和法律法规，应当对权利人的承包土地颁发含补发换发《中华人民共和国农村土地承包经营权证》，但一直未颁发，原告多次到主管部门询问亦未获得实质性答复。国家规定的颁证期限2018年即将结束，相关部门但仍未颁证。2018年8月11日，原告通过邮寄方式向被告发出申请函，请求被告履行政府职责，对梁山县政府不作为的行为进行监督，被告于2018年8月12日收到原告申请后，未作任何答复。原告认为被告作为梁山县人民政府的上级政府，依法负有对梁山县人民政府工作进行领导和监督的法定职责，被告在收到原告申请后未依法处理，行为违法。特提起行政诉讼，请求人民法院：1.确认被告未在法定期限内履行法定职责违法；2.判令被告履行法定职责，对原告的申请依法处理；3.诉讼费由被告负担。 原审法院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用的解释》第一条规定：“公民、法人或者其他组织对行政机关及其工作人员的行政行为不服，依法提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围。下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（八）上级行政机关基于内部层级监督关系对下级行政机关作出的听取报告、执法检查、督促履责等行为；……”本案中，原告因梁山县人民政府不履行颁发不动产权证的职责，向被告邮寄申请函，请求被告履行督促梁山县人民政府履行法定职责，实质上是请求上级行政机关启动内部层级监督程序，督促下级行政机关依法履责。根据上述法律规定，上级行政机关基于内部层级监督关系对下级行政机关作出的督促履责等行为不属于人民法院行政诉讼受案范围，故原告对被告山东省人民政府履行内部监督职责的行为提起诉讼，不属于人民法院行政诉讼受案范围,依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定驳回原告张天福的起诉。 张天福不服原审法院裁定提起上诉，请求撤销原审法院裁定，改判省政府在法定期限内履行法定职责。主要理由如下：1.原审法院未经开庭审理就作出裁定，违反了《中华人民共和国行政诉讼法》的规定，剥夺了上诉人当庭答辩和陈述的权利。2.上诉人系要求省政府依照相关法律法规政策等履行其在为申请人颁发农村土地承包经营权证事宜中的行政职能，并非要求省政府基于内部层级监督关系督促下级行政机关依法履责，省政府应依照法律法规，依法改变梁山县人民政府的不适当的决定和命令，制止其违法行为。3.省政府应提供证明其基于内部层级监督关系对下级行政机关作出的督促履责的证据，否则应承担不利后果。 被上诉人省政府未提交书面答辩意见。 本院认为：本案的主要争议焦点在于上诉人提起的诉讼是否属于人民法院行政诉讼的受案范围。上诉人因认为梁山县人民政府不履行对权利人的承包土地颁发含补发换发《中华人民共和国农村土地承包经营权证》的职责，向被上诉人邮寄申请函，请求被上诉人督促梁山县人民政府履行法定职责。《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第六项虽然规定，申请行政机关履行保护人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关拒绝履行或者不予答复，公民、法人或者其他组织因此提起诉讼的，人民法院应当受理。但此处的法定职责，系指行政机关依据法律、法规或者规章等规定，具有针对行政管理相对人申请直接进行处理、直接解决行政管理相对人诉求的职责，而不应包括上级行政机关对下级行政机关、本级人民政府对所属工作部门的层级监督、内部管理职责。上级行政机关对下级行政机关、本级人民政府对所属工作部门的层级监督、内部管理职责系基于上下级行政机关之间的层级监督关系而形成，上级人民政府不改变或者不撤销所属工作部门及下级人民政府决定、命令的，一般并不直接设定当事人新的权利义务，当事人可以通过直接起诉所属工作部门或者下级人民政府作出的行政行为来维护其合法权益。在存在更为有效便捷的救济方式的情况下，当事人坚持起诉上级人民政府或上级行政机关不履行层级监督职责，不具有权利保护的必要性和实效性，也不利于纠纷的及时解决，且易于形成诉累，不应予以鼓励和支持，也缺乏法律依据。因此，上级人民政府或上级行政机关是否受理当事人的反映、是否启动层级监督程序、是否改变或者撤销所属各工作部门及下级人民政府的决定、命令等，均不属司法监督范畴。原审法院据此认为上诉人对被上诉人履行内部监督职责的行为提起诉讼不属于人民法院行政诉讼受案范围并无不当，本院亦予以支持。上诉人对原审法院未开庭审理就作出裁判提出异议，但根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条之规定，人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉，原审法院未开庭审理系法院职权所在，且不违反法律规定。上诉人主张省政府应提供证明其基于内部层级监督关系对下级行政机关作出的督促履责的证据，否则应承担不利后果，系上诉人对行政诉讼有关证据规则的误解，不予采信。原审法院裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 谢 萍 审判员 罗 莹 审判员 蒋海年 二〇一九年六月二十五日 书记员 王少颖
山东省枣庄市薛城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0403民初853号 原告：刘勇，男，1967年12月14日出生，汉族，住枣庄市薛城区。 委托诉讼代理人：陈孝东，山东鲁拓律师事务所律师。 被告：甘彩云，女，1975年10月15日出生，汉族，住枣庄市薛城区。 原告刘勇与被告甘彩云民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘勇及其委托诉讼代理人陈孝东、被告甘彩云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘勇向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款30万元及利息（以30万元为本金基数，从起诉之日起至实际付清之日止，按照年利率6%计算利息）；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告甘彩云因生意需要于2015年11月20日向原告借款30万元。后原告多次向被告催要借款，被告虽答应偿还，但至今未还。无奈，原告为维护自身合法权益，特诉至法院，请求依法判令支持其诉请。 被告甘彩云辩称，对原告诉请没有异议，希望原告放弃利息。 本院经审理认定事实如下：被告甘彩云之夫刘宝锋因经营需要多次向原告刘勇借款，总计借款30万元。2015年11月20日，被告甘彩云向原告出具借条一张，该借条载明：“今借刘勇现金叁拾万元整，借款人：甘彩云，2015.11.20。”。2015年12月2日，刘宝锋去世。上述借款，刘宝锋及被告甘彩云至今未予偿还。 上述事实，双方当事人没有争议，本院予以确认。 本院认为，原、被告之间借贷关系事实清楚，双方均无异议。原告要求被告偿还借款本金30万元及利息的诉请，合法有据，本院依法予以支持。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下： 被告甘彩云偿还原告刘勇借款本金30万元及利息（以30万元为本金基数，自2019年3月21日起至实际付清之日止，按照年利率6%计算利息），于本判决生效后十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5,800元，减半收取2,900元，保全费2,520元，由被告甘彩云负担，于本判决生效后七日内交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。 审判员 张 琪 二〇一九年六月五日 书记员 胡安敏
广东省佛山市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）粤06民辖终676号 上诉人（原审被告）：深圳中怡一品电子有限公司，住所地广东省深圳市龙华新区。 法定代表人：王某1。 委托诉讼代理人：支太红，系广东利合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈雪霞，系广东利合律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：四川方舟天骄文化传播有限公司，住所地四川省成都市金牛区。 法定代表人：李某1。 原审被告：深圳中怡一品电子有限公司顺德分公司，住所地广东省佛山市顺德区。 负责人：王某1。 上诉人深圳中怡一品电子有限公司因与被上诉人四川方舟天骄文化传播有限公司、原审被告深圳中怡一品电子有限公司顺德分公司买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2019）粤0606民初7356号之一民事裁定，向本院提起上诉。 深圳中怡一品电子有限公司上诉称，原审被告深圳中怡一品电子有限公司顺德分公司是上诉人的分公司，不具有独立的民事行为能力。本案应由上诉人住所地人民法院管辖。因此，深圳中怡一品电子有限公司上诉请求二审法院依法撤销原审裁定，裁定将本案移送深圳市龙华区人民法院审理。 本院经审查认为，本案系买卖合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”本案中，原审被告深圳中怡一品电子有限公司顺德分公司的住所地在佛山市顺德区，故原审法院对本案有管辖权。上诉人上诉理由不成立，应予驳回。原审裁定正确，应予维持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下: 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 彭进海 审 判 员 侯旭东 审 判 员 麦闻文 二〇一九年六月二十一日 法官助理 颜 茜 书 记 员 冯自全
山东省枣庄市薛城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0403财保135号 申请人：陈菲，女，1987年7月20日出生，汉族，住枣庄市薛城区。 被申请人：王士宝，男，1971年9月15日出生，汉族，住枣庄市薛城区。 申请人陈菲于2019年6月11日向本院提出财产保全的申请，请求对被申请人王士宝驾驶的鲁Ｄ×××××号小型轿车一部进行保全。担保人张超以其所有的鲁Ｄ×××××号小型轿车一部提供担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四条的规定，裁定如下： 一、扣押被申请人王士宝驾驶的鲁Ｄ×××××号小型轿车一部； 二、查封担保人张超所有的鲁Ｄ×××××号小型轿车一部。 冻结银行存款的期限为1年；查封动产的期限为2年；查封不动产、冻结其他财产权的期限为3年。申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向本院提出，逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。 案件申请费1000元，由申请人陈菲负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  杨尚华 二〇一九年六月十一日 书记员  徐 娜
武汉铁路运输中级法院行 政 裁 定 书（2019）鄂71行初119号原告叶胜，男，汉族，1971年11月8日出生，住武汉市武昌区。原告龚政辉，男，汉族，1949年6月12日出生，住武汉市武昌区。原告林珍珠，女，汉族，1939年6月14日出生，住武汉市武昌区。委托诉讼代理人杜志凤，女，汉族，1962年6月24日出生，住武汉市武昌区，系林珍珠之女。原告张绪森，男，汉族，1956年7月9日出生，住武汉市武昌区。被告武汉市人民政府，住所地武汉市江岸区沿江大道188号。法定代表人周先旺，市长。委托诉讼代理人顾晓军，湖北今天律师事务所律师。原告叶胜、龚政辉、林珍珠、张绪森诉被告武汉市人民政府确认行政行为违法一案，于2019年1月7日向武汉市中级人民法院提起行政诉讼，后该案由湖北省高级人民法院指定本院进行审理。本院于2019年5月24日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原告叶胜、龚政辉、林珍珠、张绪森诉称，原告不服湖北省高级人民法院（2017）鄂行再22号行政裁定，向湖北省人民检察院申请监督，该院于2018年8月17日作出鄂检民（行）监〔2018〕42000000159号《不支持监督申请决定书》，称“涉案国有土地的使用权已被收回，叶胜、龚政辉遭受的损失可通过拆迁补偿安置程序救济”。原告房屋遭受暴力强拆，至今未获分文补偿，仍合法持有国有土地的使用证，被告收回国有土地使用权严重违反法律规定，侵犯了原告的合法权益。根据《行政诉讼法》相关规定，请求判决确认被告收回原告国有土地使用权的行为违法，并予以撤销；本案诉讼费用由被告承担。本院认为，根据湖北省高级人民法院（2017）鄂行再22号行政裁定可知，原告在2015年武汉市江岸区人民法院一审时应该知道，其被拆迁房屋占用范围内的国有土地使用权已被收回。当时施行的《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第四十一条第一款规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。原告于2019年1月7日才对此提起诉讼早已超过起诉期限，其起诉应予驳回。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第二项的规定，裁定如下：驳回原告叶胜、龚政辉、林珍珠、张绪森的起诉。根据《诉讼费用交纳办法》第八条第（二）项的规定，本案不交纳案件受理费。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。审判长  白丽萍审判员  朱 晶审判员  汪 洋二〇一九年六月二十七日书记员  左 迪
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初3931号原告：威尔乌集团，住所地美利坚合众国华盛顿州百乐维市东北第四大街10400号1400室。法定代表人：斯科特·林奇,首席运营官。委托诉讼代理人:陈琳，女，汉族，北京市万慧达律师事务所实习律师，住辽宁省瓦房店市复州城镇古城社区。（到庭）委托诉讼代理人:夏欢，北京市万慧达律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：姚晓东，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：李世恒，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2018]第225033号《关于第25713848号“ARTIFACT”商标（简称诉争商标）驳回复审决定书》。本院受理时间：2019年4月9日。开庭审理时间：2019年4月25日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第十一条第一款第（二）项的规定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标并未仅直接表示指定商品的内容等特点，具有显著性，不构成商标法第十一条第一款第（二）项规定的情形。二、诉争商标经原告多年的使用和宣传，取得了较高的知名度，已与原告建立起紧密的对应识别联系，具有显著性，诉争商标应获准注册。三、已有其他类似商标获准注册，根据商标审查一致性的原则，诉争商标亦应获准注册。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：25713848。3.申请日期：2017年8月7日。4.标识：“ARTIFACT”5.指定使用商品（第9类，类似群0901-0916;0918-0924）：计算机游戏软件；计算机游戏软件（电子游戏）；计步器；秤；放映设备；集成电路；遥控装置；避雷器；工业用放射设备；报警器；太阳镜；动画片；电栅栏等。二、其他事实根据中央机构改革部署，原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、《商标驳回通知书》、《商标驳回复审申请书》、当事人提交的证据材料及开庭笔录等在案佐证。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：诉争商标的注册是否违反商标法第十一条的规定。根据商标法第十一条的规定，下列标志不得作为商标注册：（一）仅有本商品的通用名称、图形、型号的；（二）仅直接表示商品的质量、主要原料、功能、用途、重量、数量及其他特点的；（三）其他缺乏显著特征的。前款所列标志经过使用取得显著特征，并便于识别的，可以作为商标注册。商标的功能在于识别和区分商品和商品的来源，如果诉争商标系对商品或商品的特点及内容的直接描述，则因其通常难以起到区分商品及商品来源的作用，不具有商标所应有的识别能力，故其属于不具有显著特征的标志，不得作为商标注册。本案中，诉争商标“ARTIFACT”为纯英文商标，有“加工品、工件、人工制品等”的含义，“ARTIFACT”指定使用在“计算机游戏软件；集成电路；遥控装置”等商品上，对于相关公众而言，仅就标志本身来看不容易将其理解为“人工制品”等，并未直接表示商品的内容或特点，可以起到识别商品来源的作用。因此，诉争商标具有商标的固有显著特征。综上，被告作出的被诉决定适用法律错误，应当依法予以撤销。原告的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项之规定，本院判决如下：一、撤销被告原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2018]第225033号《关于第25713848号“ARTIFACT”商标驳回复审决定书》。二、被告中华人民共和国国家知识产权局就原告威尔乌集团关于第25713848号“ARTIFACT”商标提出的驳回复审申请重新作出决定。案件受理费人民币一百元，由被告中华人民共和国国家知识产权局负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，原告威尔乌集团可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费，按照自动撤回上诉处理。审 判 长  张晓丽人民陪审员  张艳萍人民陪审员  贠桂玲二〇一九年六月二十四日法官 助理  郭 婧书 记 员  赵梦杰
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）吉01民初340号（2019）吉01民初340号之一申请人：长春新星宇后发房地产开发有限责任公司,住所地高新区永新路新星宇后发和源小区第35栋1单元502室法定代表人:刘焦武，总经理。被申请人：孙洋，男，汉族，1991年12月31日出生，住长春市二道区。被申请人：长春扬天科技有限公司，住所地长春市南关区伊通河以东南环路以南中海国际社区第HG3栋1单元201号房。法定代表人：李智轶。申请人长春新星宇后发房地产开发有限责任公司与被申请人孙洋、长春扬天科技有限公司房屋买卖合同纠纷一案，申请人长春新星宇后发房地产开发有限责任公司于2019年6月24日向本院申请财产保全，请求依法查封被申请人孙洋购买的由长春新星宇后发房地产开发有限责任公司开发的长春市高新区永新路以北新星宇后发·和源36幢丘地号为8-5/788-12的以下房屋：1109号、1110号、1113号、1114号、1115号、1116号、1119号、1201号、1202号、1203号、1204号、1205号、1208号、1209号、1210号、1213号、1214号、1215号、1216号、1217号、1219号、1220号、1301号、1302号、1303号、1304号、1305号、1306号、1308号、1309号、1310号、1313号、1314号、1315号、1316号、1317号、1318号、1319号、1320号、1401号、1402号、1403号、1404号、1405号、1406号、1408号、1409号、1410号、1413号、1414号、1415号、1416号、1417号、1418号、1419号、1420号、1501号、1502号、1503号、1504号、1505号、1506号、1508号、1509号、1510号、1513号、1514号、1515号、1516号、1517号、1519号、1520号,共72套房屋。同时提供中国太平洋财产保险股份有限公司长春中心支公司的《财产保全担保函》作为担保。本院认为，申请人长春新星宇后发房地产开发有限责任公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条规定，裁定如下：查封被申请人孙洋购买的由长春新星宇后发房地产开发有限责任公司开发的长春市高新区永新路以北新星宇后发·和源36幢丘地号为8-5/788-12的以下房屋：1109号、1110号、1113号、1114号、1115号、1116号、1119号、1201号、1202号、1203号、1204号、1205号、1208号、1209号、1210号、1213号、1214号、1215号、1216号、1217号、1219号、1220号、1301号、1302号、1303号、1304号、1305号、1306号、1308号、1309号、1310号、1313号、1314号、1315号、1316号、1317号、1318号、1319号、1320号、1401号、1402号、1403号、1404号、1405号、1406号、1408号、1409号、1410号、1413号、1414号、1415号、1416号、1417号、1418号、1419号、1420号、1501号、1502号、1503号、1504号、1505号、1506号、1508号、1509号、1510号、1513号、1514号、1515号、1516号、1517号、1519号、1520号,共72套房屋。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  李 迪代理审判员  张新华代理审判员  贺银婷二〇一九年六月二十四日书 记 员  林星辰
中华人民共和国广东省汕头市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤05民终533号上诉人（原审原告）美泰有限公司（MATTEL,INC.），住所地美国加利福尼亚州埃尔赛贡多市大陆街333号（333CONTINENTALBOULEVARD,ELSEGUNDO,CALIFORNIA,90245-5012,U.S.A）。法定代表人：ThomasLynch。委托诉讼代理人：商双玲、俞则刚，浙江和义观达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：珠海瑞进恒贸易有限公司，住所地中华人民共和国广东省珠海市斗门区。法定代表人：邱建都。被上诉人（原审被告）：邱建都，男，汉族，住中华人民共和国广东省饶平县。两被上诉人委托诉讼代理人：戴木耀、方丹丹，广东赛博律师事务所律师。上诉人美泰有限公司（MATTEL,INC.）因与被上诉人珠海瑞进恒贸易有限公司（下称瑞进恒公司）、邱建都侵害商标权纠纷一案，不服汕头市龙湖区人民法院（2018）粤0507民初1931号之二民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年6月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。美泰有限公司上诉请求：撤销原裁定，由一审法院继续审理本案。事实和理由：一、一审法院事实认定不清，涉嫌刑事犯罪的责任主体与本案无关。1．瑞进恒公司向汕头海关申报出口的货物涉嫌侵犯美泰有限公司的注册商标专用权，是销售侵权货物的民事责任主体，应承担相应的民事侵权责任。2．假冒注册商标罪的责任主体与本案民事诉讼无关。瑞进恒公司辩称其系受案外人广州市诚运仁货运代理有限公司委托出口涉案产品，并进一步主张广州市诚运仁货运代理有限公司及涉案产品的制造商涉嫌假冒注册商标罪，该主张是否成立有待一审法院审理。但即使瑞进恒公司所述属实，涉嫌“假冒注册商标罪”的责任主体也应为广州市诚运仁货运代理有限公司或者制造商，而非涉案产品销售商的瑞进恒公司。二、一审法院适用法律错误，民事纠纷与案外人涉嫌的经济犯罪不属于同一法律关系，民事纠纷案件应继续审理。1．《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”的规定不适用于本案，美泰有限公司的起诉不应被驳回。2．本案中，美泰有限公司提起民事诉讼针对的是瑞进恒公司出口、销售涉案产品的行为，美泰有限公司依法有权单独追究瑞进恒公司的民事责任。而一审法院裁定拟移送公安机关侦查处理的系案外人生产、制造涉案产品涉嫌假冒注册商标罪的行为，两者属不同的法律事实、不是同—法律关系，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条“人民法院在审理经济纠纷案件中，发现与本案有牵连，但与本案不是同一法律关系的经济犯罪嫌疑线索、材料，应将犯罪嫌疑线索、材料移送有关公安机关或检察机关查处，经济纠纷案件继续审理”的规定，应继续审理。瑞进恒公司、邱建都未作答辩。美泰有限公司向一审法院起诉请求：1．瑞进恒公司立即停止侵犯美泰有限公司注册商标专用权的行为；2．销毁汕关知字（2018）7号案件中海关查扣的被控侵权产品，货值为人民币66.69万元；3．瑞进恒公司、邱建都连带赔偿美泰有限公司经济损失人民币100万元；4．瑞进恒公司、邱建都承担本案全部诉讼费用。一审法院经审查认为，瑞进恒公司向汕头海关申报出口的涉案婴儿摇椅6870个，单价每个11美元，金额75570美元，包装纸盒4692千克，单价每千克2美元，金额9384美元。报关单显示商品名称为婴儿摇椅，无牌。根据汕关知字〔2018〕7号汕头海关扣留（封存）清单显示，实际扣留的涉案婴儿摇椅8208个，包装纸盒2812.44千克，美泰有限公司确认上述婴儿摇椅不是其生产销售的产品，且未经其许可在相同产品上使用了与其注册商标相同的“Fisher-Price”商标，属于侵权产品。因本案涉嫌假冒注册商标犯罪，数额巨大，故应移送公安机关侦查处理。一审法院遂依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项的规定，裁定：驳回美泰有限公司的起诉；本案移送公安机关处理；案件受理费19802元退还美泰有限公司。二审诉讼过程中，双方当事人未提交新证据。本院认为，本案为侵害商标权纠纷。美泰有限公司以瑞进恒公司未经许可在申报出口的货物上使用了与美泰有限公司注册商标相同的商标标识、构成对美泰有限公司注册商标专用权的侵犯为由向一审法院提起诉讼，要求瑞进恒公司承担停止侵害、赔偿损失等民事责任，并要求作为一人有限公司的股东邱建都对瑞进恒公司的债务承担连带责任。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”由于在知识产权纠纷中，依法追究涉嫌犯罪的侵权行为人的刑事责任与权利人请求侵权行为人承担民事责任并行不悖，并非只能择一适用；当侵权行为人的行为涉嫌犯罪且达到刑事追责标准的情况下，知识产权权利人仍有权请求侵权行为人承担停止侵害、赔偿损失等民事责任，人民法院应当对是否构成侵权、是否需要承担民事责任等作出认定及处理。因此一审法院适用《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项的规定裁定驳回美泰有限公司的起诉属适用法律错误，处理不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下：一、撤销汕头市龙湖区人民法院（2018）粤0507民初1931号之二民事裁定；二、本案指令汕头市龙湖区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  郭建龙审判员  林 玫审判员  林 楠二〇一九年六月二十四日法官助理郑佳娜书记员洪虹
浙江省台州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）浙10刑更318号罪犯蒋志辉，男，1986年4月5日出生，侗族，小学文化，湖南省新晃侗族自治县人，住湖南省新晃侗族自治县。现在浙江省临海监狱服刑。浙江省三门县人民法院于2016年1月26日作出（2016）浙1022刑初24号刑事判决，以被告人蒋志辉犯介绍卖淫罪，判处有期徒刑五年二个月，并处罚金人民币10000元。判决生效后，该犯于2016年3月23日被交付执行。在刑罚执行过程中，本院于2017年12月27日裁定将该犯的刑罚减去有期徒刑九个月。执行机关浙江省临海监狱提出减刑建议，于2019年6月14日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省临海监狱认为，罪犯蒋志辉在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对该犯减去有期徒刑七个月。检察机关同意执行机关对罪犯报请建议减刑的意见。经审理查明，罪犯蒋志辉在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得二个表扬。另查明，该犯能积极履行财产刑人民币10000元。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、履行财产刑的证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯蒋志辉在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下：对罪犯蒋志辉减去有期徒刑七个月（刑期自2015年9月7日起至2019年7月6日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张虎林审判员  朱康华审判员  沈建宇二〇一九年六月二十四日书记员  卢丽萍
浙江省金华市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙07民终1807号 上诉人（原审原告）：浙江样样红家具有限公司，住所地：浙江省东阳市横店镇工业园区园二路15号。 法定代表人：吴英贵，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：胡江榕，浙江泽大（东阳）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：楼庆芳，浙江泽大（东阳）律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：贾剑刚，男，1978年4月13日出生，汉族，住浙江省东阳市南市。 委托诉讼代理人：徐红光，浙江德当律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：浙江东园进出口有限公司，住所地：浙江省东阳市望江南路69号。 法定代表人：张阿龙。 委托诉讼代理人：蒋剑，男，1964年12月18日出生，汉族，住杭州市西湖区，系公司副总。 原审第三人：陈彬鹏，男，1981年9月26日出生，汉族，住浙江省东阳市南市。 上诉人浙江样样红家具有限公司、贾剑刚因与被上诉人浙江东园进出口有限公司、原审第三人陈彬鹏买卖合同纠纷一案，均不服浙江省东阳市人民法院（2018）浙0783民初5428号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院认为，原判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项规定，裁定如下： 一、撤销浙江省东阳市人民法院（2018）浙0783民初5428号民事判决； 二、本案发回浙江省东阳市人民法院重审。 上诉人浙江样样红家具有限公司、贾剑刚各预交的二审案件受理费15243元，均予退回。 审 判 长  高 耘 审 判 员  楼 晋 审 判 员  胡 照 二〇一九年六月二十四日 代书记员  何亚运
北京市第二中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)京02民终7204号上诉人（原审原告）：北京天元咨询服务公司，住所地北京市东城区新中街一条51号。法定代表人：陈金芬，经理。委托诉讼代理人：吴瑜琨，北京金钲律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：北京市东城区房屋土地经营管理一中心东直门分中心，住所地北京市东城区新中街四条22号。法定代表人：董晓耘，主任。委托诉讼代理人：吴秀清，女，该单位工作人员。委托诉讼代理人：王宝九，男，该单位工作人员。被上诉人（原审被告）：北京东城东集兴业集体资产管理协会，住所地北京市东城区兴化西里5号楼。法定代表人：黄满泉，理事长。委托诉讼代理人：李强，男，该单位工作人员。上诉人北京天元咨询服务公司（以下简称天元公司）因与被上诉人北京市东城区房屋土地经营管理一中心东直门分中心（以下简称东直门分中心）、北京东城东集兴业集体资产管理协会（以下简称管理协会）确认合同无效纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2018）京0101民初12022号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。天元公司上诉请求：撤销一审裁定，依法改判。理由为：天元公司与本案有直接利害关系。1992年9月北京市东城区明华福利综合服务部（以下简称明华服务部）与北京市东城区房屋土地管理局东直门管理所（以下简称东直门房管所）签订《北京市工商业用房租赁合同》，约定明华服务部承租涉案房屋，租期自1992年1月1日至1994年12月31日。明华服务部经多次变更企业名称后更名为北京东城明华实业公司（以下简称明华公司），陈金芬为该公司法定代表人。2001年明华公司被工商管理部门吊销营业执照。天元公司于1993年成立，系明华公司下属单位，陈金芬系现任法定代表人。该公司于2001年工商管理部门吊销营业执照。1997年，明华公司为缓解办公用房紧张与天元公司调换承租使用涉案房屋。经调整后，天元公司履行了义务，交纳了房租及水电相关费用。明华公司于1998年2月20日、1998年3月10日，向东直门房管所申请将涉案房屋变更给天元公司承租经营使用，房管所答复拆迁冻结停止办理。因此，天元公司系实际承租人，与本案具有利害关系，系本案适格主体。东直门分中心辩称：同意一审裁定，不同意上诉意见。一、涉案房屋东城区新中街一条51号，承租方由明华服务部变更为东直门街道劳动服务中心（明华综合服务部为其下属企业；与北京市东城区东直门街道劳动服务管理中心系同一单位，只是公房管理员书写时简化）租赁使用。天元公司与本案没有直接利害关系，其提出的本案之诉，不符合法定起诉条件，本案原告的主体不适格。二、住房补差决定是明华公司的决定，与东直门分中心（原东直门房管所）无关。且明华服务部从未向东直门分中心提出过将房屋承租人为天元公司的要求。三、东直门分中心对涉案房屋于2007年11月拆迁撤管。根据以上事实，东直门分中心不同意上诉人的诉讼请求。一审裁定正确，请求二审依法驳回上诉。管理协会辩称：同意一审裁定，不同意上诉意见。涉案房屋由出租人与承租人依法确定租赁关系，与天元公司无关。天元公司与本案没有直接利害关系，其提起诉讼主体不适格。天元公司向一审法院起诉请求：1.请求确认东直门分中心与管理协会关于涉案房屋的租赁合同无效；2.本案诉讼费由东直门分中心与管理协会承担。事实和理由：1992年9月，明华服务部与东直门房管所签订租赁合同，由明华公司承租涉案房屋。1997年12月15日，明华公司按当时国家住房政策，将51号公房租给陈金芬作补差房使用，有关领导答应可先居住，待搬迁一并解决。后明华公司为缓解办公用房紧张，经领导及陈金芬同意，由陈金芬担任天元公司法定代表人，租用涉案房屋。此后，天元公司及陈金芬向明华公司交纳房租、水电相关费用。明华公司于1998年2月20日，1998年3月10日向东直门房管所申请将涉案房屋变更给天元公司承租，得到答复为拆迁冻结停止办理。2000年，明华公司撤销，由管理协会（原北京市东城区东直门街道劳动服务管理中心，以下简称东直门劳动服务中心）接收，但未接收天元公司及其使用的房屋。天元公司与陈金芬租用涉案房屋至今，一并处理明华公司遗留问题。天元公司一直持有明华公司与东直门房管所签订的租赁合同原件，一直以为因拆迁冻结无法办理变更。2017年，天元公司得知涉案房屋已于2000年变更为东直门劳动服务中心承租。东直门房管所与东直门劳动服务中心在天元公司持有合同原件并使用该房且毫不知情的情况下，同在拆迁期，违反京房管（1995）172号文件规定将51号公房承租人进行变更，侵害了天元公司的权利。综上，请法院支持天元公司的诉讼请求。一审法院经审理认为：法律规定，原告应是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。公民、法人或者其他组织向人民法院提起民事诉讼，应当符合法定起诉条件。起诉不符合法定条件，已经立案的，应当裁定驳回起诉。1992年9月，明华服务部（乙方）与东直门房管所（甲方）签订《北京市工商业用房租赁合同》，约定乙方承租位于北京市东城区新中街一条51号由甲方直管的工商业用房2间，租期自1992年1月1日至1994年12月31日。明华服务部经多次变更企业名称后更名为明华公司，陈金芬为该公司法定代表人。2001年，明华公司被工商管理部门吊销营业执照。2000年7月，东直门房管所与东直门劳动服务中心就涉案房屋签订《北京市工商业用房租赁合同》，租期自2000年8月1日至2003年7月31日。现天元公司起诉要求确认东直门分中心与管理协会就涉案房屋签订的租赁合同无效，但天元公司与本案没有直接利害关系，其提起的本案之诉，不符合法定起诉条件。本案原告的主体不适格，依法应当驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回北京天元咨询服务公司的起诉。本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。根据查明的事实，涉案房屋原由明华公司承租，后变更为东直门劳动服务中心承租。天元公司称其作为明华公司的下属单位，与明华公司调换使用涉案房屋，但这只是其两家公司的行为，并未得到出租人的认可。故天元公司与本案没有直接利害关系。其要求确认东直门分中心与管理协会的租赁合同无效，不符合法律规定的起诉条件。天元公司作为本案原告主体不适格。综上，天元公司的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  时 霈审 判 员  张昆仑审 判 员  李 琴二〇一九年六月二十七日法官助理  郝琪琪书 记 员  李 玲
辽宁省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽民申3685号再审申请人（起诉人、二审上诉人）：朱文波，男。再审申请人朱文波因劳动争议一案，不服铁岭市中级人民法院（2018）辽12民终1820号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。朱文波申请再审称：1、1982年朱文波到开原市农村电力管理站担任站长，技师职称，1999年6月末退休，双方解除聘用关系。朱文波为国网辽宁省电力有限公司铁岭市清河区供电分公司工作18年，双方存在劳动关系，符合补办养老保险的条件。国网辽宁省电力有限公司铁岭市清河区供电分公司提交的谈话录音，恰好证明朱文波一直要求参加养老保险。2009年102线以东归口到国网清河分公司管理，莲花管理站正好归清河分公司管理。2、国网辽宁省电力有限公司铁岭市清河区供电分公司曾要求朱文波留下照片和联系电话，说让朱文波回家等待，接到消息再来交钱办理参保，但朱文波一直没有接到任何有关信息，直到听说有人参保并已领取工资后才知道自己被漏掉了参保机会。后朱文波多次上访，清河供电局、铁岭电业局答复说朱文波自己撤保，该说法不存在。3、国网辽宁省电力有限公司铁岭市清河区供电分公司为推卸责任，采取欺骗、诱惑的方式，私自制作与朱文波的谈话录音，作为伪证，是非法、无效的，2014年的录音经过剪辑不能做裁判依据。综上，朱文波的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形，请求国网辽宁省电力有限公司铁岭市清河区供电分公司为朱文波继续办理养老保险。本院经审查认为，本案的焦点问题为朱文波本次起诉是否构成重复起诉。《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。经查，朱文波曾向铁岭市清河区人民法院提起诉讼，要求国网辽宁省电力有限公司铁岭市清河区供电分公司赔偿朱文波十五年的退休金每月1270元共计228600元，并由国网辽宁省电力有限公司铁岭市清河区供电分公司承担诉讼费。铁岭市清河区人民法院于2015年12月2日作出（2015）清民三初字第53号民事判决，以国网辽宁省电力有限公司铁岭市清河区供电分公司提交的谈话录音，证明是朱文波自己不想参保，国网辽宁省电力有限公司铁岭市清河区供电分公司已经尽到了自己的义务没有过错，朱文波应自行承担责任，判决驳回朱文波的诉讼请求，该民事判决已发生法律效力。审查认为，朱文波本次起诉的诉讼请求实质是否定前诉的裁判结果，按照法律规定构成重复起诉，原审裁定对朱文波的起诉不予受理，并无不当。综上，朱文波的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回朱文波的再审申请。审判长  米继东审判员  张云涌审判员  王 双二〇一九年六月二十七日书记员  辛 颖
辽宁省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽民申1825号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：丹东嘉财恒润房地产开发有限公司。法定代表人：那文志，该公司董事长。委托诉讼代理人：徐振松，辽宁铭博律师事务所律师。委托诉讼代理人：汪玉，辽宁铭博律师事务所律师。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：葵花集团有限公司。法定代表人：关彦斌，该公司董事长。委托诉讼代理人：徐振松，辽宁铭博律师事务所律师。委托诉讼代理人：汪玉，辽宁铭博律师事务所律师。被申请人(一审原告、二审被上诉人）：吕双琴，女。委托诉讼代理人：张学东，辽宁才宇律师事务所律师。再审申请人丹东嘉财恒润房地产开发有限公司(以下简称嘉财公司)、葵花集团有限公司（以下简称葵花集团）因与被申请人吕双琴商品房预约合同纠纷一案，不服丹东市中级人民法院（2018）辽06民终998号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。嘉财公司申请再审称，嘉财公司与吕双琴签订的商铺买断协议不符合解除条件，不应解除，涉案的商业地产项目已有90多户办理了产权登记，故买断协议书的合同目的完全能够实现，原审认定合同目的无法实现，判决解除合同，没有事实和法律依据。原审法院依据合同约定的金额，而未依据吕双琴实际交付的款项判决返还商铺款项是错误的。原审法院没有管辖权，违法强行审理此案，程序违法。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定，请求对本案再审。葵花公司申请再审称，嘉财公司的股东为香港胜美投资公司，葵花集团的股东为刘淑芳等50个自然人，其中只有刘天威既为嘉财公司总经理，又为葵花集团董事，其他人员不存在混同和联系。吕双琴现未提供证据证明葵花集团和嘉财公司彼此丧失了独立的意思表示能力，两家公司不能认定混同。葵花集团的主要经营业务是投资，有对葵花上市公司及葵花药业的投资项目，嘉财公司的业务是地下商业街开发，两家公司在业务不存在混同。葵花集团没有收取任何房款，没有证据证明葵花集团和嘉财公司有财务往来，北京葵花嘉财商业发展有限公司是葵花集团的关联公司。因此，原判认定葵花集团与嘉财公司法人人格混同、财产混同并判决葵花集团承担责任，认定事实及适用法律错误。原判认定葵花集团发布虚假广告适用法律错误。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定，请求对本案再审。本院审查认为，关于应否解除商铺买断协议，返还已付购买商铺款问题。嘉财公司和吕双琴签订的商铺买断协议书约定的是吕双琴获得买断商铺资格，尚未签订正式商铺买卖合同。吕双琴认为嘉财公司的协议约定的办理产权时间、未办理产权的违约金、嘉财公司免除不能办证责任且买房者不能退房的内容属于霸王条款，不能接受，以及商铺存在质量问题不能通过综合验收等，影响合同目的实现。因案涉商铺属于人防工程，其性质不同于商品房，嘉财公司未向吕双琴释明该商铺的性质及今后可能产生的后果，以致吕双琴期待的合同目的无法实现，未能取得商铺的所有权。因而，原判对吕双琴提出解除买断协议，不与嘉财公司签订商品房预售合同，嘉财公司返还商铺款的请求予以支持，并无不当。关于嘉财公司申请再审提出嘉财公司即使返还购房款也应返还吕双琴实际交付买断款的主张，一审法院根据嘉财公司给吕双琴出具的收款收据，认定吕双琴交齐了全部买断款，嘉财公司在上诉中并未提出一审认定吕双琴交付买断款数额错误的异议及相关证据，亦未提出相应请求，故嘉财公司申请再审认为原判认定事实错误的理由本院不予采纳。关于葵花集团公司应否承担共同返还商铺款的问题。原判根据本案证据，认定丹东步行街地下商场宣传是葵花集团与嘉财公司共同以葵花集团名义进行宣传的，该行为足以使吕双琴相信该项目就是葵花集团的项目，并根据嘉财公司、投资方香港胜美投资有限公司以及葵花集团存在人员混同、财务混同现象，案涉项目亦是葵花集团地产业务的一部分的客观情况，认定嘉财公司与葵花集团存在人格混同，有事实依据，判决葵花集团承担共同返还吕双琴商铺款，并无不当。综上，再审申请人嘉财公司、葵花集团的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回丹东嘉财恒润房地产开发有限公司、葵花集团有限公司的再审申请。审判长  李云波审判员  张云涌审判员  王 双二〇一九年六月二十四日书记员  黄雪莱
山东省临沂市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁13执340号 申请执行人：北京恒元信业信息技术有限公司。住所地：北京市朝阳区来广营创远路36号11号楼5层501。 法定代表人：刘蘭奇。 被执行人：刘淑婷，女，1990年6月14日生，住山东省临沂市罗庄区。 关于申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司与被执行人刘淑婷仲裁裁决一案，湛江仲裁委员会作出的（2018）湛仲字第Z003644428号裁决书已经发生法律效力，本院立（2019）鲁13执340号案执行，为便于执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下： 将本案指定临沂市罗庄区人民法院执行。 本裁定立即执行。 审判长 侯 雷 审判员 曹凤成 审判员 刘华东 二〇一九年六月二十八日 书记员 李保柱
山西省晋中市榆次区人民法院民 事 判 决 书(2019)晋0702民初1948号原告：山西方盛液压机电设备有限公司，地址山西省晋中市山西综改示范区晋中开发区汇通产业园园区九号路南侧。法定代表人：郭铁虎，系该公司董事长。委托诉讼代理人：武晋宝、申云，山西晋信律师事务所律师。被告：山西兴宇鹏程精铸有限公司，地址山西省晋中市太谷县桃园堡村南。法定代表人：车宇川，系该公司执行董事。原告山西方盛液压机电设备有限公司与被告山西兴宇鹏程精铸有限公司返还原物纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告山西方盛液压机电设备有限公司委托代理人武晋宝到庭参加了诉讼，被告山西兴宇鹏程精铸有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告诉称，2016年12月16日，原被告签订二手铸机产品购销合同一份，约定由原告将已使用过的垂直分型无箱射压造型机、同步运输机、冷却皮带机等铸机设备出售给被告，出售价格为66万元。合同同时约定，如被告不能按期付款，则原告有权收回设备。合同签订后，原告依约将设备交付给了被告，但被告在支付原告部分款项后，余款36万元虽经原告多次催要，被告均以其经营困难无力支付为由而未予支付。原告要求依约将设备返还，但被告也一直未予返还。故原告起诉，要求被告将原告交付的垂直分型无箱射压造型机、同步运输机、冷却皮带机等铸机设备返还原告。被告未到庭，也未向法庭提供书面答辩意见。经审理查明，2016年12月16日，原被告双方签订《二手铸机产品购销合同》一份，合同约定，由原告将其工厂内使用过的二手设备垂直分型无箱射压造型机、同步运输机、冷却皮带机等铸机设备出售给被告，出售价格为66万元，合同同时约定了结算方式及期限。并约定被告向原告支付货款低于合同总价的100%时，设备的所有权归原告所有，支付货款至合同总价100%时，设备所有权由原告转移给被告，如被告不能按期付款时，则原告有权将设备运回原告工厂，相应搬运费用由被告负担，且被告之前所付的所有款项作为应该的损失补偿款补偿给原告。合同签订后，原告依约将合同约定的相应设备交付给了被告，被告的相关工作人员在原告出具的产品发货清单上签字确认。原告提供的银行交易凭证以及收款收据显示，被告于2016年12月19日以银行汇款的形式支付原告5万元，又于2016年12月29日以承兑汇票的形式支付原告货款25万元，原告称余款36万元被告一直未能支付，付款比例不到50%。上述事实，有原告提供的二手铸机产品购销合同及其相应附件、产品发货清单、被告付款的银行转账凭证、原告给被告开具的收据及原告当庭陈述等证据在案为凭，被告未到庭质证，视为其放弃质证权利，上述证据已经本院审查，可以采信。本院认为，民事主体应当依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。原被告所签订的二手铸机产品购销合同，明确约定了双方交易货物的名称、数量、价款、支付方式以及货物所有权的转移时间和转移条件，以上约定均系原被告双方真实的意思表示，且不违背法律法规的禁止性规定，为有效协议。原告在依约履行供货义务后，被告未能依约付清原告货款，按照原告提供的证据显示，被告所支付原告的货款尚未能达到应付货款总额的50%。依照合同约定，原告仍然是以上货物的所有权人，并有权收回货物，本院对原告的以上诉讼请求依法予以支持。关于被告已经支付的货款，被告可依照合同约定以及最高人民法院发布的买卖合同司法解释的相关规定另行主张其相应权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于买卖合同的司法解释》第三十四条、第三十五条、第三十六条、第三十七条之规定，判决如下：被告山西兴宇鹏程精铸有限公司于本判决生效之日起三十日内按照与原告山西方盛液压机电设备有限公司签订的《二手铸机购销产品合同》的约定，将其已收到的垂直分型无箱射压造型机、同步运输机、冷却皮带机等铸机设备返还原告，相应的搬运费用由被告山西兴宇鹏程精铸有限公司负担。案件受理费100元，由被告山西兴宇鹏程精铸有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋中市中级人民法院。审 判 长  白金山审 判 员  陈 玲人民陪审员  韩文海二〇一九年六月二十八日书 记 员  郄会敏
广州铁路运输中级法院行 政 裁 定 书（2019）粤71行终2285号上诉人（原审原告）：广州市柏仑房地产开发有限公司。住所地：广州市*****************。法定代表人：杜柏其。委托代理人：杜毅，广东金本色律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广州市从化区住房和城乡建设局（原广州市从化区住房和建设局）。住所地：广州市从化区**********。法定代表人：张志坚，局长。委托代理人：冯亮，该局工作人员。委托代理人：谢冰蓉，北京市盈科（广州）律师事务所律师。上诉人广州市柏仑房地产开发有限公司因诉被上诉人广州市从化区住房和城乡建设局房地产行政管理一案，不服广州铁路运输法院（2018）粤7101行初5709号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”被告对原告名下的涉案不动产暂停网签资格，虽然原告提交的起诉状及证据材料均未有法定代表人的签字或签章，但原告作为自然人独资有限责任公司，系独立法人，其提交的起诉状及证据材料均已加盖公司公章，该公章在公安机关已登记备案，因此原告对被告作出的限制其权利的行为提起诉讼，符合起诉资格的规定。《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款规定：“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”原告于2017年9月5日通过信访投诉称2016年8月原告所开发的涉案不动产被被告非法冻结不能销售，导致该司停产长达一年。可见，原告至迟于2016年9月初已知涉案不动产被被告暂停网签资格的情形，却于2018年9月20日才就该冻结行为向原审法院提起行政诉讼，已经超过法定起诉期限，且无正当理由，其起诉应予驳回。综上所述，原审法院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（二）项的规定，裁定驳回原告广州市柏仑房地产开发有限公司的起诉。上诉人广州市柏仑房地产开发有限公司不服原审裁定，向本院提起上诉称:一、根据原审庭审情况可知，被上诉人在一审陈述其作出强制冻结上诉人房产的行政行为时明知行政强制法第十八条的规定，应告知上诉人行政行为内容、诉权及起诉期限，但其未明确纪委函件实际所表达情况的前提下，单方认为自身行为不属于具体行政行为且需保密，始终不予通知上诉人相关情况。二、上诉人仅知道其权益被侵犯，但不知侵犯其权益行为的性质和主体，无法自主行使诉权，直到收到被上诉人于2017年9月21日出具的《信访事项处理意见书》时，才确定是被上诉人作出的具体行政行为侵犯其合法权益。本案的起诉期限应当从上诉人于2017年9月21日得知被诉行政行为实施主体为被上诉人时起算，原审裁定认定事实错误，上诉人提起本案行政诉讼未超过起诉期限。综上，请求二审法院依法撤销原审裁定，指令原审法院对本案继续审理，诉讼费用由被上诉人负担。被上诉人广州市从化区住房和城乡建设局答辩称：一、被上诉人实施的涉案行为并非行政强制措施，不属于人民法院行政诉讼受案范围。案涉暂停不动产网签销售资格的行为是由纪委的准司法行为引起，是区纪委开展纪律审查工作在行政管理领域的继续和延伸，不符合行政强制措施的特征，不应当认定为被上诉人所作出的行政强制措施行为。二、即便按照上诉人的逻辑推定案涉行为系一种行政行为，但其提起本案诉讼已明显超过起诉期限，且无正当理由，其起诉亦应当驳回。原审裁定认定事实清楚，适用法律法规正确，应当裁定驳回上诉，维持原裁定。三、本案无法确定提起行政诉讼系上诉人的真实意思表示，其主体不适格。上诉人作为一家由自然人独资设立的一人有限责任公司，在其唯一股东、法定代表人、执行董事杜柏其失联，且公司意思表示机构失灵的状态下，上诉人的工作人员利用其持有法人公章的便利，在未取得法定代表人任何书面授权的情况下，擅自在上诉状及证据材料上加盖公章，达到提起本案诉讼的目的。同时，上诉人诉状中使用的印章与其备案登记的公章印迹明显不符，应当认定并非上诉人的真实意思表示。因此，上诉人并不具有本案诉讼主体资格，其诉讼代理人的行为也构成无权代理，依法不具有参加本案诉讼活动的资格。本院经审理查明：上诉人为自然人独资有限责任公司，杜柏其系原告的唯一股东，也是上诉人的法定代表人。上诉人系广州市从化区***********车位（原自编门牌地址：从化市******名景轩地下室-1109*，以下简称涉案不动产）的产权人。2018年8月1日，广州市公安局对上诉人的法定代表人、股东杜柏其组织、领导黑社会性质组织立案侦查。2018年9月3日，广州市公安局对上诉人的法定代表人、股东杜柏其涉嫌对非国家工作人员行贿立案侦查。2018年9月30日，广州市公安局对杜柏其作出拘留决定。因杜柏其在2016年4月6日逃跑美国，2018年10月19日，广州市公安局将杜柏其在网上登记为在逃人员。2017年9月5日，上诉人通过信访向被上诉人投诉称2016年8月该司所开发的雍禾苑住宅小区的不动产被被上诉人非法冻结，不能销售，导致上诉人停产长达一年，上诉人多次发函被告咨询沟通，要求被上诉人对雍禾苑小区的不动产进行解冻,均未获回复。2017年9月21日，被上诉人作出从住建信函〔2017〕79号《关于信访事项的处理意见》，答复称上诉人的房产于2016年8月25日由被上诉人进行冻结，被上诉人根据上级要求，因上诉人存在纪律审查的情况，上级并未解除对上诉人的纪律审查，因此，被上诉人暂不能对上诉人恢复网签业务。上诉人不服，遂诉至原审法院，请求确认被上诉人强制冻结涉案不动产的行政行为违法并责令予以撤销。另查明，本案二审期间，因机构改革，被上诉人广州市从化区住房和建设局名称变更为广州市从化区住房和城乡建设局。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项规定，提起诉讼应当属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项规定，不符合行政诉讼法第四十九条规定的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。根据本案查明事实，上诉人系自然人独资有限责任公司，其唯一的股东系杜柏其。因杜柏其组织、领导黑社会性质组织及涉嫌对非国家工作人员行贿被立案侦查，且杜柏其在2016年4月已外逃，在刑拘期间仍处于外逃状态，故被上诉人根据相关机关的要求对上诉人所有的涉案不动产实施的暂停网签应属于刑事案件中的协助行为，依法不属于行政诉讼受案范围。原审法院裁定驳回其起诉的理由不当，但处理结果正确，本院予以维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  丁 玮审 判 员  余树林审 判 员  闵天挺二〇一九年六月二十八日法官助理  农倩倩书 记 员  罗子晴
天津市宁河区人民法院执 行 裁 定 书（2019）津0117执恢791号申请执行人：天津市宁河区卫生健康委员会，住所地：天津市宁河区芦台镇文化路18号。法定代表人：何洪福，主任。被执行人：梁顺顺，男，1987年11月19日出生，汉族，住天津市宁河区。被执行人：于丹丹，女，1987年4月5日出生，汉族，住天津市宁河区。执行申请执行人天津市宁河区卫生健康委员会与被执行人梁顺顺、于丹丹行政非诉执行一案，本院作出的（2016）津0117行审321号行政裁定书已经发生法律效力。申请人天津市宁河区卫生健康委员会于2019年5月14日依法向本院申请执行，要求被执行人缴纳社会抚养费66136元，被执行人梁顺顺、于丹丹应承担执行费892元。在执行过程中，本院实施以下执行行为及措施：一、本院于2019年5月16日通过法院快递形式，向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、廉政监督卡等法律文书。被执行人梁顺顺、于丹丹在规定期限内未履行法定义务，亦未向本院报告财产。二、本院依法通过全国法院网络执行查控系统，对被执行人梁顺顺、于丹丹的相关财产信息进行了查询，发现被执行人银行账户无存款。被执行人梁顺顺名下有津Ｒ×××××号汽车一辆，已在登记机关查封，但未实际控制，无法处置。其名下无房产、股权、证券等财产。三、本院于2019年6月18日，被执行人梁顺顺、于丹丹被纳入失信被执行人名单，于2019年6月17日对其发布限制消费令，限制其高消费及有关消费。四、本院依法向被执行人梁顺顺、于丹丹住所地的当地基层组织及邻居了解被执行人相关信息，未发现可供执行的财产线索。综上，本案被执行人梁顺顺、于丹丹暂无可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产时，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  刘焕勇审判员  姚宝山审判员  冯 云二〇一九年六月二十八日书记员  李孟龙
内蒙古自治区太仆寺旗人民法院民 事 判 决 书（2019）内2527民初650号原告：中国农业银行股份有限公司太仆寺旗支行。负责人：石某。委托代理人：杨某。被告：常某。被告：李某1。被告：李某2。原告中国农业银行股份有限公司太仆寺旗支行（以下简称农行太旗支行）与被告常某、李某1、李某2金融借款合同纠纷一案，本院于2019年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人杨某，被告李某1、常某到庭参加诉讼，被告李某2经传票合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求被告归还农户小额贷款本金50000.00元和利息6958.23元，以及执行期间产生的滞纳金、利息和其他一切费用。事实和理由：太旗农业银行于2017年7月3日向常某发放农户小额贷款人民币50000元，用于生产经营周转，期限12个月，利率6.09％，2018年7月2日到期。该笔贷款的担保方式为多户联保，联保人李某2和李某1。该笔贷款到期后常某未按合同约定还款，已经逾期216天。经太旗农行多次催收，被告人常某未归还欠款，联保人李某2和李某1也没有履行担保责任。原告向法院提起诉讼，要求法院依法判决支持原告的诉讼请求。被告李某1、常某承认原告在本案中所主张的事实，并称会尽快还款。被告李某2未提出答辩意见。原告农行太旗支行围绕诉讼请求依法提交了证据，农户贷款借款合同，证明被告常某向原告借款的事实，被告李某1、李某2承担连带保证责任。被告李某1、常某未提交证据且对原告提交的证据无异议；被告李某2未到庭亦未向本院提交证据，视为放弃举证质证的权利。本院对原告所提交的证据的认证意见为，原告所提交的证据具有合法性、真实性和关联性，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告常某因生产经营需要，向原告农行太旗支行借款人民币50000元，被告李某1和李某2为该笔贷款承担连带保证责任。原被告双方约定了借款期限、利息、违约责任、双方权利义务等合同内容。该笔贷款到期后，被告常某未按合同约定还本付息，担保人李某1、李某2亦未履行担保责任。截止到本案开庭之日，被告共欠原告本金50000元，利息6958.23元。本院认为，原告农行太旗支行与被告订立的农户贷款借款合同系双方的真实意思表示，内容合法有效，受法律保护。双方当事人均应当按照约定履行合同义务。本案中，原告已按合同约定出借款项，被告常某应按合同约定归还本金和利息，现被告常某未按约归还本息，已构成违约，应依法承担违约责任；被告李某1、李某2在借款合同上签名为该笔借款提供连带保证，应当承担连带给付责任，本院对原告请求被告给付借款本金50000.00元，利息6958.23元的诉讼请求予以支持。关于原告主张的执行期间产生的滞纳金、利息和其他一切费用的诉讼请求，因未实际发生且原告未提出明确的具体数额，本院不予确认。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告常某于本判决生效之日起十日内给付原告中国农业银行股份有限公司太仆寺旗支行借款本金人民币50000.00元及利息人民币6958.23元，本息共计56958.23元；被告李某1、李某2对上述款项承担连带责任。负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费620.00元（原告已预交），由原告负担7.00元，由被告常某负担613.00元(于本判决生效之日起十日内给付原告)，被告李某1、李某2对案件受理费613.00元承担连带给付责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于锡林郭勒盟中级人民法院。审判员 宝 花二〇一九年六月二十八日书记员 周新瑜
河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀10民终3401号 上诉人（原审原告）：王伟，男，1972年4月5日出生，汉族，河北省张家口市张北县人，现住河北省固安县。 被上诉人（原审被告）：固安县瑞达房地产开发有限公司，住所地河北省固安县新昌街路北、迎宾大道路东、阳光新城小区2号楼北、3号楼南侧。 法定代表人：王阁，该公司经理。 委托诉讼代理人：谷云飞，该公司法律顾问。 上诉人王伟因与被上诉人固安县瑞达房地产开发有限公司（以下简称瑞达公司）商品房预售合同纠纷一案，不服河北省固安县人民法院（2019）冀1022民初636号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王伟上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判；2、案件全部诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：涉案房屋尚未被执行，仍处于法院查封中，可以继续履行上诉人与被上诉人的合同约定，并非履行不能。上诉人购买涉案房屋后居住至今，付出了极大的经济成本，房屋未完成过户登记是被上诉人原因造成，上诉人并无过错。查封不影响过户。 瑞达公司辩称，其认可双方签订的购房合同，亦同意为上诉人办理过户手续。 王伟向一审法院起诉请求：被告协助原告办理房屋权属证明；被告交付原告购房发票及契税发票的原件。 一审法院认定事实：原告王伟与被告瑞达公司在2013年6月6日签订了商品房买卖合同，被告将位于固安县房屋出售给原告，建筑面积88.55平方米，总价款513950元。合同中约定原告按首付163950元，贷款35万元付款，被告在2014年12月30日交付房屋。在合同签订后原告给付了被告部分房屋价款163950元，被告在2016年4月2日向原告交付了房屋。原、被告所签订的商品房买卖合同未在房管局备案,原告也没有办理按揭贷款。另查明，因被告与他人有民事纠纷，涉案房屋于2015年2月3日被廊坊市中级人民法院查封，查封期限自2015年2月3日至2017年2月2日。后进行了续查封，时间自2017年1月23日至2020年1月23日。王伟以案外人的身份提出执行异议，廊坊市中级人民法院于2017年5月4日作出（2017）冀10执异44号执行裁定书，驳回案外人王伟的异议请求。案外人王伟以被告江西省地质工程（集团）公司、王爱兰及第三人固安县瑞达房地产开发有限公司向廊坊市中级人民法院提起案外人执行异议之诉，廊坊市中级人民法院作出（2017）冀10民初125号民事判决书，判决驳回王伟的诉讼请求。后王伟上诉到河北省高级人民法院，河北省高级人民法院于2018年5月8日作出（2018）冀民终177号民事判决书，驳回上诉，维持原判。 一审法院认为，判决界定权利义务的内容必须具体、明确、具有可执行性。对不确定事项作出判决将影响判决的执行力。因涉案房屋现处于被法院查封状态，其最终的权利归属具有不确定性，属于事实上不能履行的标的。因此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十条之规定，判决如下：驳回原告王伟的诉讼请求。一审案件受理费200元，减半收取100元，由原告负担。 本院二审期间，王伟提交结婚证和户口页一份，证明户口已登记在涉案房屋上。瑞达公司对该证据不持异议。本院审查认为，该证据与涉案房屋能否按合同约定办理产权登记手续并无直接关联。 本院经审理查明，本院于2019年4月25日作出（2015）廊民执字第93-8号执行裁定书，裁定将包含涉案房屋在内的被执行人固安县瑞达房地产开发有限公司开发的固安县阳光新城小区15套房屋作价14929687元交付申请执行人王爱兰抵偿相应的工程款。其他事实与一审查明的事实一致。 本院认为，王伟虽就涉案房屋与瑞达公司签订了《商品房买卖合同》，并支付了首付款，但在涉案房屋交付前，因瑞达公司欠付工程款，致涉案房屋被查封。王伟所提执行异议及案外人执行异议之诉均被驳回，涉案房屋已经执行程序依法作价交付了案外人，王伟与瑞达公司签订的《商品房买卖合同》无法继续履行，一审法院对王伟的诉讼请求未予支持并无不当。 综上所述，王伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费200元，由上诉人王伟负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘炳辉 审判员  张海霞 审判员  王建军 二〇一九年六月二十八日 书记员  窦博涵
安徽省滁州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2019)皖11刑更76号 罪犯胡家票，男，汉族，1968年10月12日出生，文盲，安徽省滁州市人，现在安徽省滁州市清流监狱服刑。 安徽省滁州市明光市人民法院于2018年2月2日作出（2018）皖1182刑初2号刑事判决，以被告人胡家票犯故意伤害罪，判处有期徒刑二年。判决发生法律效力后交付执行。 执行机关安徽省滁州市清流监狱以罪犯胡家票在服刑期间确有悔改表现，于2019年6月12日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 经审理查明，罪犯胡家票在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。共获得一次表扬。 上述事实，有罪犯改造表现奖惩审批表等证据证实。 本院认为，罪犯胡家票在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下： 对罪犯胡家票减去尚未执行完毕的刑罚。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  李文业 审判员  陈 丽 审判员  陈晓蕾 ggz 二〇一九年六月二十七日 书记员  程 影 附：相关法律条文 《中华人民共和国刑法》 第七十八条被判处管制、拘役、有期徒刑、无期徒刑的犯罪分子，在执行期间，如果认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现的，或者有立功表现的，可以减刑；有下列重大立功表现之一的，应当减刑： （一）阻止他人重大犯罪活动的； （二）检举监狱内外重大犯罪活动，经查证属实的； （三）有发明创造或者重大技术革新的； （四）在日常生产、生活中舍己救人的； （五）在抗御自然灾害或者排除重大事故中，有突出表现的； （六）对国家和社会有其他重大贡献的。 减刑以后实际执行的刑期不能少于下列期限： (一)判处管制、拘役、有期徒刑的，不能少于原判刑期的二分之一； (二)判处无期徒刑的，不能少于十三年； (三)人民法院依照本法第五十条第二款规定限制减刑的； 死刑缓期执行的犯罪分子，缓期执行期满后依法减为无期徒刑的，不能少于二十五年，缓期执行期满后依法减为二十五年有期徒刑的，不能少于二十年。 第七十九条对于犯罪分子的减刑，由执行机关向中级以上人民法院提出减刑建议书。人民法院应当组成合议庭进行审理，对确有悔改或者立功事实的，裁定予以减刑。非经法定程序不得减刑。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第二百七十三条罪犯在服刑期间又犯罪的，或者发现了判决的时候所没有发现的罪行，由执行机关移送人民检察院处理。 被判处管制、拘役、有期徒刑或者无期徒刑的罪犯，在执行期间确有悔改或者立功表现，应当依法予以减刑、假释的时候，由执行机关提出建议书，报请人民法院审核裁定，并将建议书副本抄送人民检察院。人民检察院可以向人民法院提出书面意见。
广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终6388号上诉人（原审原告）：彭江碧，女，汉族，1978年7月25日出生，住四川省宣汉县。委托诉讼代理人：周宏耀，广东金桥百信（顺德）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：宋忠华，男，汉族，1969年8月9日出生，住江苏省启东市。原审被告：佛山市顺德区美凯华家具有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。法定代表人：宋忠华。上诉人彭江碧因与被上诉人宋忠华、原审被告佛山市顺德区美凯华家具有限公司（以下简称美凯华公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2018）粤0606民初14247号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了公开审理。本案现已审理终结。彭江碧向一审法院提出诉讼请求：一、判决美凯华公司向彭江碧支付货款本金100290元及利息（利息从2016年10月31日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止）；二、判决本案诉讼费、财产保全费由美凯华公司承担；三、判决宋忠华对美凯华公司的债务承担连带支付责任。一审法院经审查，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国公司法》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、美凯华公司应于判决发生法律效力之日起七日内向彭江碧支付货款100290元及利息（自2016年10月31日起至美凯华公司清偿之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、驳回彭江碧的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费2305.8元，财产保全费1024.45元，合计3330.25元（彭江碧已预付），由美凯华公司负担。彭江碧不服一审判决，上诉请求：一、判决宋忠华对美凯华公司支付彭江碧的货款100290元及利息承担连带清偿责任。二、本案诉讼费由宋忠华承担。事实与理由：根据美凯华公司在2016年8月2日出具的《证明》反映，案涉货款产生于2016年8月2日之前，但在货款产生时宋忠华已成为美凯华公司股东之一，对公司债务情况清楚。之后，美凯华公司的股权发生变更，并于2016年11月18日最终变为一人有限公司。此期间，本案债务并无发生变化，仍属美凯华公司债务，美凯华公司仍需对债务承担清偿责任。根据《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，本案宋忠华为美凯华公司唯一自然人股东，在其无法证明财产独立于公司财产时，应依法对公司债务承担连带清偿责任。美凯华公司、宋忠华无提出答辩意见。二审诉讼期间各方当事人均未提交新的证据。经审查，本院对一审判决查明事实予以确认。本院认为：本案为买卖合同纠纷。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”之规定，综合双方二审期间的诉辩意见，本案的争议焦点是：宋忠华是否应对美凯华公司的案涉债务承担连带清偿责任。《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”由上述法条的内容可知，一人有限责任公司的自然人股东，在面对公司债权人追索债权时有义务举证证明股东个人财产独立于公司财产；如未履行举证责任或举证不能的，该司股东应对公司债务承担连带清偿责任。除此之外，前述法条并未对一人有限责任公司的股东承担公司债务设置其他限制性条件。经查，美凯华公司为一人有限责任公司，宋忠华作为美凯华公司仅有的自然人股东，应在本案中举证证明其个人财产独立于美凯华公司的财产。但在本案诉讼中，宋忠华并未举证其个人财产独立于美凯华公司的财产，故依照前述法条的规定，宋忠华应对本案美凯华公司债务承担连带清偿责任。彭江碧上诉有理，应予支持。一审判决以案涉债务发生于美凯华公司变更为一人有限责任公司之前为由，驳回彭江碧要求宋忠华承担本案债务连带清偿责任的诉讼请求，有违法律规定，本院在此予以纠正。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销广东省佛山市顺德区人民法院（2018）粤0606民初14247号民事判决第二项。二、变更广东省佛山市顺德区人民法院（2018）粤0606民初14247号民事判决第一项为：佛山市顺德区美凯华家具有限公司、宋忠华应于判决发生法律效力之日起七日内向彭江碧支付货款100290元及利息（自2016年10月31日起至佛山市顺德区美凯华家具有限公司、宋忠华清偿之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）。如果佛山市顺德区美凯华家具有限公司、宋忠华未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费2305.8元，财产保全费1024.45元，合计3330.25元（彭江碧已预付），由佛山市顺德区美凯华家具有限公司、宋忠华负担。二审案件受理费2305.8元（彭江碧已预付），亦由佛山市顺德区美凯华家具有限公司、宋忠华负担。本判决为终审判决。审判长  卢伟斌审判员  李 炜审判员  贾小平二〇一九年六月二十七日书记员  陈婉菲
云南省景洪市人民法院民 事 裁 定 书(2019)云2801民初1779号原告：唐四云，男，汉族，1968年11月5日生，身份证住址云南省景洪市，现住址景洪市。委托诉讼代理人：魏涛，云南律政律师事务所律师。特别授权代理。被告：黄朝阳，男，汉族，1970年9月22日生，身份证住址福建省莆田市荔城区。因涉嫌开设赌场罪，于2017年4月18日被珠海市公安局香洲分局刑事拘留，因涉嫌掩饰、隐瞒犯罪所得、犯罪所得收益罪于2017年5月24日被执行逮捕。现羁押于珠海市第二看守所。原告唐四云与被告黄朝阳租赁合同纠纷一案，本院于2019年4月22日立案。原告唐四云提出诉讼请求：1.确认原告与被告的租赁合同为无效合同；2.判决被告偿还原告为被告垫付的25.4万元；3.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原被告于2016年10月13日签订《租赁合同》，被告租赁经营原告投资的景洪市吾乡加油站。2019年3.15活动宣传日，原告得知原、被告签订的《租赁合同》不合法，加油站的运营是特种经营许可，需专业的资质和条件等，自租赁合同履行至今，被告没有取得相应资质，没有为从业人员缴纳工伤保险、没有缴纳加油站土地租金25.4万元等各项应承担费用，原告为维护合法权益提起诉讼。本院经审查认为，本院在对唐四云诉黄朝阳案立案后，多方寻找被告黄朝阳，至2019年6月28日发现黄朝阳在立案前即因涉嫌犯罪被羁押于珠海市第二看守所已超出一年。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条：“人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，……”；《最高人民法院关于适用的解释》第八条：“......被告被监禁或者被采取强制性教育措施一年以上的，由被告被监禁地或者被采取强制性教育措施地人民法院管辖。”的规定，本案应由被告被羁押所在地即广东省珠海市香洲区人民法院处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条；《最高人民法院关于适用的解释》第八条之规定，裁定如下：本案移送广东省珠海市香洲区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判长 王 和审判员 李碧云审判员 邓 洁二〇一九年六月二十八日书记员 依旺叫
海口市琼山区人民法院   民事裁定书   (2019)琼0107民初4189号   原告：钟某，男，1989年10月24日出生，汉族，住海口市。   被告：吴某，男，1988年10月24日出生，汉族，住定安县见龙大道。   原告钟某诉被告吴某民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月11日立案。   本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条规定“当事人一方或者双方为二人以上，其诉讼标的是共同的，或者诉讼标的是同一种类、人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼”。本案系民间借贷纠纷，原告依据被告出具的七张借条分别向本院起诉（案号：(2019)琼0107民初4189-4195号），并分别主张被告偿付每张借条中的本金及利息，因七个案件的诉讼标的属同一种类，且双方当事人均为钟某和吴某，为方便审理，本院认为本案应并入（2019）琼0107民初4195号一并审理。   综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下:   本案并入本院（2019）琼0107民初4195号案件审理。   审判员 靳铁志     二〇一九年六月二十八日   书记员 李珊珊   附相关法律条文：   《中华人民共和国民事诉讼法》   第五十二条当事人一方或者双方为二人以上，其诉讼标的是共同的，或者诉讼标的是同一种类、人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼。   共同诉讼的一方当事人对诉讼标的有共同权利义务的，其中一人的诉讼行为经其他共同诉讼人承认，对其他共同诉讼人发生效力；对诉讼标的没有共同权利义务的，其中一人的诉讼行为对其他共同诉讼人不发生效力。   第一百五十四条裁定适用于下列范围：   （一）不予受理；   （二）对管辖权有异议的；   （三）驳回起诉；   （四）保全和先予执行；   （五）准许或者不准许撤诉；   （六）中止或者终结诉讼；   （七）补正判决书中的笔误；   （八）中止或者终结执行；   （九）撤销或者不予执行仲裁裁决；   （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；   （十一）其他需要裁定解决的事项。   对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
广西壮族自治区北海市海城区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2019）桂0502执恢303号 张桂溶、北海永乐房地产开开发有限公司： 本院在执行张桂溶与北海永乐房地产开开发有限公司合同纠纷一案中，经强制执行，已全部执行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按强制执行方式结案。 二〇一九年六月十八日
山西省太原市迎泽区人民法院刑事判决书（2019）晋0106刑初1109号公诉机关太原市迎泽区人民检察院。被告人张炜,男,1976年11月7日出生于山西省阳泉市,汉族,大学文化,中共党员，山西省广播电视台记者,户籍地山西省太原市。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2018年9月15日被太原市公安局取保候审,2019年5月16日被本院取保候审，现取保候审。指定辩护人韩一飞，山西昭权律师事务所律师。太原市迎泽区人民检察院以并迎检刑刑诉[2019]434号起诉书指控被告人张炜犯危险驾驶罪，于2019年5月13日向本院提起公诉。本院于2019年8月14日作出判决，被告人张炜不服提起上诉，太原市中级人民法院裁定本案发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。太原市迎泽区人民检察院指派检察员侯强、任君出庭支持公诉。被告人张炜及其指定辩护人韩一飞均到庭参加诉讼。现已审理终结。太原市迎泽区人民检察院指控，2018年9月11日23时30分,被告人张炜酒后驾驶×××号灰色本田思威牌小型普通客车,沿本市滨河东路南内环桥北匝道由北向南右转行驶至东北匝道口时,被民警当场查获。经鉴定,被告人张炜血液中的酒精含量为187.66mg/100ml。针对上述指控，公诉机关向法庭提供了书证、被告人的供述、鉴定意见、勘验笔录等证据。据此，公诉机关认为，被告人张炜在道路上醉酒驾驶机动车,其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一,应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人张炜如实供述自己罪行,适用《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款,可以从轻处罚。提请本院依法判处。被告人张炜对起诉书指控的案件事实无异议，自愿认罪，提出如下自行辩护意见：二审期间，我在胜利桥东抓获一名盗窃犯罪嫌疑人，并移交公安机关处理，有立功情节，请法庭综合考虑，能够对我从宽处理。指定辩护人提出如下辩护意见：被告人张炜在案发后有立功情节，在二审期间，在胜利桥东美特好超市抓获一名盗窃犯罪嫌疑人，并移交给巨轮派出所处理，构成立功。请法庭考虑被告人认罪态度、立功情节，对被告人从宽处理。经审理查明，2018年9月11日23时30分,被告人张炜酒后驾驶×××号灰色本田思威牌小型普通客车,沿本市滨河东路南内环桥北匝道由北向南右转行驶至东北匝道口时,被民警当场查获。经鉴定,被告人张炜血液中的酒精含量为187.66mg/100ml。另查明，2018年12月26日，被告人张炜提供线索并协助太原市公安局万柏林分局民警抓获在逃人员渠春祥。2019年10月25日，被告人张炜在太原市胜利桥东美特好超市一层麦当劳餐厅门口，当场抓获一名盗窃犯罪嫌疑人李有生，并报警将犯罪嫌疑人移交给太原市公安局杏花岭分局巨轮派出所。上述事实，被告人张炜的供述，案发时被告人张炜及其驾驶的机动车照片，视频资料，被告人张炜的驾驶证及车辆行驶证信息，被告人张炜接受呼气、抽血检测照片，行政强制措施凭证，行政处罚决定书，行政处罚告知笔录，涉嫌酒后驾车驾驶人血样提取登记表，血液酒精含量鉴定报告书，查获经过，山西广播电视台新闻中心出具的证明（张炜系山西广播电视台记者，党组织关系在电视台。），立功材料1（证人白某关于被告人张炜协助抓获渠春祥的证言，报警电话记录，太原市公安局万柏林分局出具的关于张炜协助抓获在逃人员渠春祥的情况说明，渠春祥在逃人员登记表、逮捕证，在逃犯罪嫌疑人移交、接收证明。），立功材料2（太原市公安局杏花岭分局出具的关于被告人张炜当场抓获盗窃犯罪嫌疑人李有生并移交公安机关的说明，李有生讯问笔录，张炜在盗窃案件中的询问笔录，辨认笔录，太原市公安局杏花岭分局受案登记表，立案决定书，起诉意见书，李有生监视居住决定书。），常住人口基本信息，违法犯罪嫌疑人基本情况调查表等证据证实，证据间能够相互印证，足以认定。本院认为，被告人张炜违反国家道路交通安全法规，醉酒后在道路上驾驶机动车，危害公共安全，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的犯罪事实及罪名成立。被告人张炜醉酒后驾驶机动车在城市快速路行驶，依法从重处罚；如实供述自己的罪行，当庭自愿认罪，可从轻处罚。案发后，被告人张炜协助公安机关抓获其他在逃人员，并另抓获一名盗窃犯罪嫌疑人移交公安机关处理，均构成立功，依法可从轻、减轻处罚。被告人及其辩护人提出的对被告人从宽处理的辩护意见，本院酌情予以考虑。综合考虑被告人醉酒驾车时间、行车路段、认罪态度、立功情节等方面，被告人犯罪情节轻微，依法可免予刑事处罚。经本院审判委员会研究决定，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十八条、第六十七条第三款、第三十七条、第六十一条，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条第（三）项之规定，判决如下：被告人张炜犯危险驾驶罪，免予刑事处罚。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向太原市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长 柴 喆人民陪审员 李耀光人民陪审员 赵成志 二〇二〇年六月二十八日法官 助理 苏亚昆书 记 员 李春艳
云南省大理市人民法院民 事 判 决 书（2019）云2901民初763号原告：大理市龙基建材经营部，住所地云南省大理市大理经济开发区满江片区红山村22号。统一社会信用代码：92532900MA6KLNUP9M。经营者：崔义龙，男，1977年1月11日出生，住云南省大理市。委托诉讼代理人：刘甫，云南峻华律师事务所律师，特别授权代理。被告：中国有色金属工业第十四冶金建设公司，住所地云南省昆明市五华区滇缅大道218号。法定代表人：李劲松，职务董事长。委托诉讼代理人：宋婷，云南建广律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：廖艾玲，云南建广律师事务所实习律师，特别授权代理。原告大理市龙基建材经营部与被告中国有色金属工业第十四冶金建设公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年2月20日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告大理市龙基建材经营部委托诉讼代理人刘甫到庭参加诉讼，被告中国有色金属工业第十四冶金建设公司委托诉讼代理人宋婷、廖艾玲到庭参加诉讼。本案经双方当事人同意及本院院长批准，在审理期限到期后，继续适用简易程序并延长审限三个月，现已审理终结。原告大理市龙基建材经营部向本院提出诉讼请求：1．判令被告支付水泥款67,230元；2．诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年7月30日至2018年3月9日，被告向原告购买水泥166吨，价款合计67,230元。货物均由原告驾驶员马雪成送往大理经济开发区东昇商务中心工地，被告材料员黄江宜收了货。供货结束，被告向原告出具供货清单，并加盖中国有色金属工业第十四冶金建设公司大理东昇商务中心工程资料专用章。后原告多次催收，但被告至今未付款，为维护原告的合法权益，特提起诉讼。被告中国有色金属工业第十四冶金建设公司辩称，原、被告双方之间签订了《供需合同》，双方对付款、结算、供货的种类进行了明确的约定。合同签订后原告并未按照合同履行相应的义务，没有供货，双方之间也从未进行过结算，所以原告要求被告支付货款没有事实和法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。原告其诉讼主张向本院提交如下证据：A1、营业执照、身份证复印件各一份，以证明原告及其经营者的身份情况；A2、《大理市龙基建材经营部供货清单》一份，以证明被告向原告购买水泥的时间、地点、数量、价款等事实，A3、照片二张，以证明被告项目部的地址即交货地点。被告就其答辩意见向本院提交《供需合同》及合同附件各一份，以证明原、被告签订了《供需合同》，双方对相关事宜进行了约定，合同附件对项目用章进行特别说明。经庭审质证被告对原告提交的A1无异议，对A2的三性及证明目的均不认可，认为该证据是原告自行制作，加盖的是资料章，资料章不应用于结算，且该印章并非被告的资料章，签字人员并非是约定的签字权利人,对A3的三性无异议，对证明目的不予认可，认为该证据能证明该项目未完工，达不到约定的付款条件。原告对被告提交的《供需合同》的真实性与合法性无异议，但认为与本案无关联，该合同签订后双方均并未履行，对合同附件的三性均不予认可，认为该合同附件无双方的签字或盖章。本院认为，原告提交的A1、A3，被告质证对证据三性无异议，本院予以确认；原告提交的A2证据加盖有“中国有色金属工业第十四冶金建设公司大理东昇商务中心工程资料”专用章，被告虽对该证据持有异议，但未提交证据证实，本院对该证据予以确认。原告质证对被告提交的《供需合同》的真实性无异议，本院对证据的真实性予以确认。被告提交的合同附件无原、被告印章及签字，证据形式不合法，本院不予认可。根据本院确认的有效证据及原、被告在庭审中的陈述，本院确认本案如下事实：原告从事建材批发、零售等。被告于2014年承包了大理经开区东昇商务中心的工程施工。2017年7月13日开始向原告购买水泥，原告按被告需求将水泥送至大理经开区东昇商务中心工地。后双方进行结算并制作了《大理市龙基建材经营部供货清单》，确认从2017年7月13日起至2018年3月9日止，被告分17次向原告购买水泥166吨，价款合计67,230元，该供货清单上还载明了具体的供货日期、规格、数量、收货人，其中罗强收货两次、夏永兴收货十五次，被告在该供货清单上加盖“中国有色金属工业第十四冶金建设公司大理东昇商务中心工程资料专用章”，该供货清单上有材料员黄江宜的签名。结算后原告向被告催要货款未果。另查明，原、被告于2018年5月10日就大理经开区东昇商务中心项目工程建筑采购水泥事项签订《供需合同》，双方就产品、规格、单价、付款方式等相关事宜进行了约定，被告授权夏永新为收货人，合同签订后，双方未履行该合同。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。本案中，原告提交的《大理市龙基建材经营部供货清单》载明了原告向被告供货的日期、收货人、单价等，该供货清单上加盖有被告的印章，且有资料员的签字确认，被告虽对印章持有异议，但未提交相反证据足以推翻该证据，本院对该证据予以确认，该证据能证实原、被告在2017年7月13日至2018年3月9日期间存在买卖合同关系。依法成立的合同对双方当事人均有约束力，当事人均应严格履行合同义务。在原告履行供货义务之后，被告理应按约向原告支付货款的义务，故原告请求其支付货款67,230元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：由被告中国有色金属工业第十四冶金建设公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付给原告大理市龙基建材经营部货款67,230元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,481元，减半收取741元，由被告中国有色金属工业第十四冶金建设公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大理白族自治州中级人民法院。审判员  字荣芳二〇一九年六月二十八日法官助理高大为书记员李凡
昆明市呈贡区人民法院民 事 裁 定 书（2019）云0114民初1915号申请人：万宗艳，女，1979年2月13日出生，汉族，住昆明市官渡区。委托诉讼代理人：谢凯分，云南金杉律师事务所律师，特别授权代理。被申请人：叶倚志，男，1988年7月27日出生，汉族，住昆明市宜良县。被申请人：王发国，男，1987年6月14日出生，汉族，住云南省曲靖市会泽县。申请人万宗艳与被申请人叶倚志、王发国租赁合同纠纷一案，申请人万宗艳于2019年6月24日向本院申请财产保全，请求对被申请人叶倚志、王发国名下财产采取保全措施，申请人提供了相应的担保。本院经审查认为：为保证财产保全的正确性、及时性与安全性，应对被申请人叶倚志、王发国名下的财产进行查封。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下：一、对被申请人叶倚志名下云Ａ×××××捷达牌小型汽车进行查封，查封期限为二年；二、对被申请人王发国名下云Ａ×××××号华泰圣达菲牌小型汽车、云Ａ×××××号哈弗牌小型汽车进行查封，查封期限为二年；三、被申请人叶倚志、王发国负责保管被查封的车辆。在查封期间内，被申请人可以使用被查封的车辆，但因被申请人过错造成查封车辆损失的应由自己承担责任。在查封期间内，被申请人不得转移、隐藏、转让、变卖、赠与、损毁被查封车辆，不得对被查封车辆设定权利负担，不得施行妨碍查封的其他行为。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  方铮铮人民陪审员  徐春裕人民陪审员  邢建明二〇一九年六月二十五日书 记 员  庄 城
贵州省龙里县人民法院 民 事 调 解 书 （2019）黔2730民初1116号 原告：施梅，女，住贵州省贵阳市。 被告：袁步进，女，住贵州省龙里县。 被告：徐廷梅，女，住贵州省龙里县。 原告施梅诉被告袁步进、徐廷梅民间借贷纠纷一案，经调解达成协议，根据《最高人民法院关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》第四条第（三）、（四）项之规定，不在互联网公布。 审 判 员 朱二胜 二〇一九年六月十九日 法官助理 李 萍 书 记 员 崔文静
山东省临沂市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁13执339号 申请执行人：北京恒元信业信息技术有限公司。住所地：北京市朝阳区来广营创远路36号11号楼5层501。 法定代表人：刘蘭奇。 被执行人：尤元锋，男，1976年1月12日生，住山东省临沭县。 关于申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司与被执行人尤元锋仲裁裁决一案，湛江仲裁委员会作出的（2018）湛仲字第Z003632292号裁决书已经发生法律效力，本院立（2019）鲁13执339号案执行，为便于执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下： 将本案指定临沭县人民法院执行。 本裁定立即执行。 审判长 侯 雷 审判员 曹凤成 审判员 刘华东 二〇一九年六月二十八日 书记员 李保柱
河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀02民终5136号 上诉人（原审被告）：国网冀北电力有限公司乐亭县供电分公司，住所地：乐亭县乐亭镇新光社区大钊路西侧。 负责人：石海滨，该分公司经理。 委托诉讼代理人：王吉，该公司员工。 委托诉讼代理人：季兰，河北春潮律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张殿池，男，1960年2月9日生，汉族，农民，现住乐亭县。 委托诉讼代理人：赵艳，河北润昌律师事务所律师。 上诉人国网冀北电力有限公司乐亭县供电分公司（以下简称供电公司）因与被上诉人张殿池财产损害赔偿纠纷一案，不服乐亭县人民法院（2018）冀0225民初1404号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月21日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人供电公司委托诉讼代理人王吉、季兰、被上诉人张殿池委托诉讼代理人赵艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 供电公司上诉请求：改判供电公司不承担赔偿责任或将本案发回重审。事实和理由：一、原审判决认定“蔡桂珍承包地上所建大棚的卷帘机被大风刮起，搭到大棚上方被告所属的高压线上，致高压线打火断电……”的同时，又依据乐亭县公安消防大队（以下简称消防大队）出具的火灾事故认定书认定供电公司赔偿张殿池损失没有依据。第一，张殿池的证人证实其看到卷帘机的大杠与大棚上方的高压线碰撞后产生火星掉到大棚上，致使大棚起火造成张殿池大棚损害。但该证言与事实不符，不应作为定案依据。1.证人证明其看到卷帘机的大杠与大棚上方的高压线碰撞的时间是早上6点多，但张殿池大棚冒烟的时间是早上8点多，间隔了2个多小时。张殿池的大棚是塑料材质、覆盖草帘，塑料、草帘属于易燃物且当天风很大，如果卷帘机大杠与高压线接触造成高压线打火，大棚上的草帘及塑料遇到火星后很快冒烟并燃烧，不可能在2个小时后才冒烟。因此证人的证言不符合常理。2.关于起火原因，尤其是涉及到线路短路打火引起火灾的这一结论，应该由现场实物即产生短路的电线、相关鉴定等作为支撑，仅凭证人证言不能科学、公某的证实起火原因；3.证人与张殿池系同村居民，证人能否实事求是作证存疑。第二，消防大队出具的火灾事故认定书存在严重瑕疵，不应作为定案依据。1.原审第一次庭审后张殿池申请原审法院委托有资质的部门鉴定火灾原因。消防大队是在鉴定机构告知不能作出鉴定结论后出具了火灾事故认定书，让供电公司疑惑的是消防大队为什么在火灾发生后7个月而不是在火灾发生后立即出具火灾事故认定书、鉴定机构不能确定火灾原因，消防大队依据什么认定火灾原因。2.消防大队出具火灾事故认定书后没有送达供电公司，剥夺了供电公司申请复核的权利。3.火灾事故认定书关于火灾原因采取了不排除……不排除……的表述，实质上是没有确定火灾的真正原因。第三，原审以供电公司、张殿池未提供证据证实火灾系外来火源引发为由认定火灾系线路打火引发没有依据。1.认定火灾原因的专业和权力机构是消防大队，但消防大队不能认定火灾原因，作为民事案件的当事人更不可能提供证据证实火灾原因。2.按照火灾事故认定书，发生火灾的原因有两种可能，分别是外来火源和线路短路打火且这两种可能有据可循并有存在的合理性，原审将举证责任强加给供电公司，以供电公司没有举证为由否定火灾事故认定书认定的另一种引起火灾的可能错误。二、张殿池应承担举证不能的后果，其诉请不应得到支持。本案的关键是火灾原因，消防大队虽出具了火灾事故认定书，但在程序上存在严重瑕疵，且该认定书确认的结论不唯一，没有认定火灾是因线路短路打火引发，因此根据该认定书不能证实张殿池大棚损失与供电公司的线路有关。 张殿池辩称：原审判决应予维持。一、张殿池的大棚系因相邻的蔡桂珍的大棚失火引发火灾，张殿池是受害人且对火灾没有过错。二、消防大队根据现场勘查情况依法出具火灾事故认定书，认定不排除蔡桂珍的大棚因上方的高压线短路引发火灾的可能。三、根据原审查明的事实可以认定，供电公司的高压线在起火前存在打火断电的情况，供电公司安排人员进行了抢修，可以排除火灾因其他原因引发的可能。张殿池原审提交的证据能够证明火灾因高压线短路引发的可能性较大。四、蔡桂珍大棚失火的原因已经另案生效判决予以了认定，供电公司未提出上诉，该判决可以作为本案认定事实的依据。 张殿池向原审法院起诉请求：判令供电公司赔偿张殿池各项损失共计43242元。 原审法院认定的事实：2018年3月4日早晨，蔡桂珍承包地上所建大棚的卷帘机铁杠被大风刮起，搭到大棚上方供电公司所属的高压线（电线杆号为：10KV毛庄线毛庄522主线38)上，致高压线打火断电，供电公司接通知后派出人员抢修，维修完毕人员正要撤出时，蔡桂珍所属大棚起火，致使与其相邻的张殿池所属韭菜大棚被引燃。蔡桂珍大棚起火原因经乐亭县公安消防大队火灾事故认定书认定：不排除外来火源引发的火灾和不排除蔡桂珍大棚上方高压线电缆短路引发的火灾。经（2018）冀0225民初1402号生效判决书认定蔡桂珍与供电公司各承担50%的法律责任。张殿池韭菜大棚被烧，经河北驰正价格评估有限公司公估损失数额总计43242元，公估费2595元。张殿池认为自己韭菜大棚被烧系供电公司所属的高压线打火引起，遂于2018年5月7日起诉要求供电公司赔偿张殿池大棚经济损失43242元、公估费2595元，共45837元。供电公司认为火灾事故发生时，供电公司正在进行线路抢修，处于断电状态，不能发生高压线起火的情况。且消防部门出具的事故认定书对火灾原因并没有最终确认，该认定书在火灾7个月后出具，也没有向供电公司送达，不符合法律规定。故要求驳回张殿池诉请。 原审法院认为：张殿池所属大棚被烧系被相邻蔡桂珍大棚失火后引燃所致，张殿池并无责任。蔡桂珍大棚失火，供电公司与蔡桂珍各承担50%的责任。故供电公司应对张殿池大棚被烧造成的经济损失承担50%的责任。判决：被告国网冀北电力有限公司乐亭县供电分公司于本判决生效后五日内赔偿原告张殿池大棚被烧造成的经济损失45837元的50%,即22918.5元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费880元，原被告各负担440元。被告应负担部分限被告于本判决生效后五日内交至本院。 本院认为：已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实当事人无须举证证明，但有相反证据足以推翻的除外。本案中，原审认定被上诉人张殿池的大棚因蔡桂珍的大棚失火引发火灾并受损后，上诉人供电公司未提出异议，且（2018）冀0225民初1402号生效判决又认定，蔡桂珍的大棚系因供电公司的高压线短路失火，供电公司应承偿责任，供电公司对此虽提出异议，但不能提交证据予以推翻，故原审判令供电公司对张殿池的损失承担责任并无不当。综上，原审判决结果应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费373元，由上诉人国网冀北电力有限公司乐亭县供电分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  康永杰 审判员  孙乾辉 审判员  王 健 二〇一九年六月二十八日 书记员  刘雪姣
广东省肇庆市中级人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤12执384号 梁月梅、肇庆市燊达利房地产有限公司： 关于申请执行人梁月梅与被执行人肇庆市燊达利房地产有限公司房屋买卖合同纠纷一案，根据已发生法律效力的（2019）肇仲案字25号裁决，被执行人应向申请执行人支付逾期交房的违约金（计算至被执行人交付商房品时止）及仲裁费等。根据申请执行人的申请，本院于2019年5月28日立案执行。在执行过程中，申请执行人于2019年6月24日向本院提交《变更申请书》并请求案涉违约金从2018年7月1日暂计至2019年5月24日，2019年5月24日之后的违约金另行再申请执行。同时，申请执行人向本院提交债权确认书，确认本次申请执行的金额为16908元。因此，本院依法划扣被执行人名下银行存款17061.62元，并从上述款项中扣取执行费153.62元，剩余款项17061.62元应支付给申请执行人，以偿还被执行人拖欠的相应的违约金、仲裁费等。为此，本案标的已全部执行完毕，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定,肇庆仲裁委员会（2019）肇仲案字25号裁决所确定逾期交房违约金（计算至2019年5月24日前的违约金）已经执行完毕，本院（2019）粤12执384号案予以结案。 特此通知。 二〇一九年六月二十八日