广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2014）东二法民三初字第594号原告：唐乐元，男，汉族，1975年2月18日出生，住江西省抚州市。原告：刘茂启，男，汉族，1954年7月1日出生，住湖北省黄梅县。原告：杨淑群，女，汉族，1956年9月28日出生，住址同上。原告：唐甲，男，汉族，2002年11月19日出生，江西省抚州市乐安县。原告：唐乙，男，汉族，2009年5月9日出生，住址同上。以上二原告共同法定代理人：唐乐元，身份情况同上。以上五原告共同委托代理人：陈军，广东海联泰达律师事务所律师。以上五原告共同委托代理人：龙凯宁，广东海联泰达律师事务所实习律师。被告：关康成，男，1972年9月12日出生，住广东省开平市。委托代理人：徐春德，广东莞信律师事务所律师。委托代理人：杨育，广东莞信律师事务所辅助人员。被告：曾文宇，男，汉族，1991年1月9日出生，住广东省云浮市。委托代理人：叶木全，广东百润律师事务所律师。委托代理人：罗泽华，广东百润律师事务所律师。被告：关树英，男，汉族，1984年3月28日出生，住广东省开平市。委托代理人：赖雨峰，广东维盛律师事务所律师。原告唐乐元、刘茂启、杨淑群、唐甲、唐乙（以下简称：唐乐元等原告）诉被告关康成、曾文宇、关树英机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年4月29日受理后，依法由审判员尹国辉适用简易程序独任审判，并于2014年7月8日公开开庭进行了审理，原告唐乐元及唐乐元等原告的共同委托代理人陈军、龙凯宁，被告关康成的委托代理人徐春德、杨育，被告曾文宇的委托代理人罗泽华到庭参加诉讼。后因唐乐元等原告向本院提出要求追加关树英作为本案被告参加诉讼，本院经审查后追加关树英作为本案被告，并转为普通程序，依法由审判员尹国辉担任审判长，与人民陪审员谭霭玲、秦艳芬组成合议庭，于2014年9月2日公开开庭进行了审理，原告唐乐元及唐乐元等原告的共同委托代理人陈军、龙凯宁，被告曾文宇的委托代理人罗泽华，被告关树英的委托代理人赖雨峰到庭参加诉讼。被告关康成因涉嫌触犯刑律被关押，未能到庭参加诉讼，本院已对其进行了讯问。本案现已审理终结。唐乐元等原告诉称：2014年2月10日20时50分许，关康成驾驶粤BR74**号轿车（该车无购买交强险及商业险），从长安镇往虎门镇方向行驶至肇事路段时，遇刘某某从右往左通过人行横道，在此过程中轿车与刘某某身体发生碰撞，造成刘某某当场死亡及车辆损坏的交通事故。肇事后，关康成驾车逃逸。造成事故的主要原因是关康成不按操作规范安全驾驶，超速行驶，故此应负事故全部责任，赔偿原告全部损失，现特向法院提起诉讼，请求判令被告：1.连带赔偿原告损失1148484元（死亡赔偿金604534元、丧葬费12828元、被扶养人生活费447927元、误工费18000元、交通费6000元、救护车费及尸体处理费9195元、精神损害抚慰金50000元）；2.本案诉讼费由被告承担。被告关康成答辩称：对原告主张的死亡赔偿金、丧葬费没有异议；处理事故人员误工费应按3人各15天计算为宜，原告仅提交了一份收入证明，答辩人不予认可，应提供劳动合同、完税证明等证据佐证；被扶养人是农村户口，应按农村标准计算扶养费，刘茂启、杨淑群未满60周岁，且无证据证明丧失劳动能力，该两人的生活费不应支持；根据相关法律解释，交通费应与就医及人数、次数、地点相关，但原告没有提供交通费票据，对交通费请求有异议；丧葬费已包括救护车费和尸体处理费用，不应重复请求；因关康成已受到刑事处罚，不应支持原告的精神损害抚慰金。对于原告其他不合理的请求，请法院予以驳回。被告曾文宇书面答辩称：答辩人不承担任何赔偿责任。本次肇事的粤BR77**号车辆原属答辩人所有，2013年7月28日，因该车发生交通事故造成一定程度的损坏，答辩人遂委托深圳市国众联保险公估有限公司对车辆残值进行网上竞拍，2014年1月10日，关康成竞拍成功，并于2014年1月15日、1月27日办理了相关买卖合同及提车手续，车辆需等待维修后才能办理过户。虽然车辆登记在答辩人名下，实际已转卖给了关康成，根据《中华人民共和国侵权责任法》第五十条规定“当事人之间已经以买卖等方式转让并交付机动车但未办理所有权转移登记，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由受让人承担赔偿责任”。故此，作为粤BR77**号车辆的买受人关康成，是承担本次事故赔偿的唯一主体。本次事故死者刘某某是农村户口，被扶养人也长期生活在农村，应按农村标准计算死亡赔偿金及被扶养人生活费。另外原告刘茂启、杨淑群两人未满60周岁，不应支持被扶养人生活费。原告诉请误工费、交通费过高。关康成因触犯刑法，必受到刑事处罚，按规定不应支持精神损害抚慰金。被告关树英书面答辩称：原告请求答辩人承担连带赔偿责任是无理无据的，答辩人在交警部门的讯问笔录中，关于关康成购买粤BR77**号轿车的款项来源陈述是误解的、错误的，答辩人的真实意思表示是在2013年11月前四次借款给关康成购买外省车辆，关康成每月支付利息给答辩人。关康成购买粤BR77**号轿车不是答辩人付款，也不是答辩人借款，该车辆权属与答辩人无关，根据曾文宇提交的《付款申请》显示，关康成购买的粤BR77**号轿车是由莫桃、开平市振熙贸易汇款，不是答辩人付款。死者刘某某、原告唐甲、唐乙都是农村户口，死亡赔偿金及扶养费应按农村标准计算，原告刘茂启、杨淑群在事故发生时未满60周岁，不予赔偿生活费。误工费请求没有相应证据证明，不予支持。交通费、精神损害抚慰金请求过高，请法院予以核实。经审理查明：2014年2月10日20时50分许，关康成驾驶粤BR74**号轿车，从长安镇往虎门镇方向行驶，途经省道S358东莞市虎门镇居岐路口路段时，遇刘某某从右往左通过人行横道，在此过程中，轿车车头左角与刘某某身体发生碰撞，造成刘某某当场死亡及车辆损坏的交通事故。肇事后，关康成驾车逃逸。本次事故经交警部门处理，认定关康成负事故全部责任，刘某某不负事故责任。事故后，关康成赔付了20000元给唐乐元等原告。肇事的粤BR74**号轿车登记车主为曾文宇，2013年7月28日17时17分，曾文宇驾驶该车由肇庆往罗定方向行驶，途经云浮市区世纪大道东路段时，与陈卓南驾驶的停放在路边的粤WS07**号客车及行人陈月芳发生碰撞，造成陈月芳受伤及两车损坏的交通事故，事故经云浮市公安局交通警察支队市区大队处理，认定曾文宇负事故全部责任。事故后，曾文宇就其车辆损失向承保方中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司提出赔偿请求，该公司经核损认为车辆维修费用接近车辆实际价值，于2013年12月24日，经双方协商确定按车辆全损计价赔偿曾文宇435200元，车辆残值由曾文宇自行处理，商业保险合同（期限从2013年3月21日至2014年3月20日）终止。当天，曾文宇即委托深圳市国众联保险公估有限公司对事故车辆残值进行网上竞投，2014年1月10日，关康成通过网络竞价以508000元投得，后以其本人及莫桃、开平市振熙贸易等名义分别多次向深圳市国众联保险公估有限公司支付了购车款500000元，2014年1月15日，关康成向深圳市国众联保险公估有限公司出具《提车确认书》，将车辆提走。2014年1月27日，关康成与曾文宇签订《车辆买卖合同》，合同主要内容：甲方（曾文宇）以人民币508000元将车辆转让给乙方（关康成），乙方需在2014年4月1日前完成事故车辆维修及转籍过户手续，甲方协助办理过户，在协议签订后至车辆变更手续完成前，该车的所有权归乙方，一切违法、违章行为由乙方负责，与甲方无关，因拥有及使用车辆导致的任何损失，甲方无需承担任何责任。2014年4月30日，深圳市国众联保险公估有限公司将竞卖车辆所得款项500000元通过银行汇款支付给了曾文宇。2014年2月10日20时50分许，关康成驾驶该车辆途经省道S358东莞市虎门镇居岐路口路段时，发生本次交通事故，事故发生时车辆未投保任何机动车保险。2014年2月18日，交警部门委托沙河汽车服务有限公司对该车进行技术检验，2014年3月3日，该公司出具技术检验报告，车辆转向系统、制动系统、灯光系统均符合技术要求标准（合格）。事故发生后，于2014年2月15日，关树英到东莞市公安局交通警察支队虎门大队就关康成交通肇事反映情况，并接受交警部门询问，问：你与关康成是何关系？答：是朋友关系，是我的朋友关锐宇介绍的，现在我与关锐宇、关康成都是生意伙伴。问：你知不知道粤BR77**号轿车的车主是谁？答：粤BR77**号轿车现在是我出钱购买了，关康成于2014年1月份在深圳的保险公司购买的报废（车），签订购买协议是关康成，当时关康成跟我说要人民币50万元购买一辆白色的保时捷帕纳美拉轿跑车，然后我在银行转账给他购买。现在我与关锐宇、关康成都是生意伙伴，我出钱给关康成去收购报废车，然后将车修好后卖出去赚取利润。平时我只是中午到厂里看一下，我对车这方面的的知识也不是太熟悉，厂里的业务都是关康成负责的，我只是负责出钱投资，现在该车的行驶证还是原车主，车还没有过户。问：你知不知道关康成驾驶粤BR77**号轿车于2014年2月10日到东莞办事？答：我不知道，他平时都到处走的，因为他要去收购报废车回来的，我一般不会问他的行踪，平时中午我都回厂查看一下。问：关康成在开平市长沙街道的维修厂叫什么名字？答：我不知道名字叫什么，我只知道维修厂对内不对外的，我们是把收购回来的报废车维修好后再卖出去，平时修理厂全权由关康成负责的，该厂有没有在工商登记我也不知道，我于2013年10月经我的朋友关锐宇介绍关康成给我认识的，他当时在浙江收购一批水浸过的报废车，他当时资金不够，关锐宇跟我说是一个赚钱的机会，于是我、关锐宇和关康成一起合作，由我负责出钱，由于关康成业务比较精通，所以修理厂由关康成负责，而关锐宇就负责厂里的杂务工作，我跟关康成合作时那维修厂已经在运作中。庭审时，关树英答辩称：在交警部门的询问笔录中，关于关康成购买粤BR77**号轿车的款项来源陈述是误解的、错误的，我的真实意思表示是在2013年11月前四次借款给关康成购买外省车辆，关康成每月支付利息给答辩人。关树英并提供由关康成分别于2013年11月3日、4日、6日、7日出具的借据4份，证明关康成向其借款共计1420000元，借据统一书写模式为：借据，兹有关康成先生因业务需要借到关树英人民币大写（具体数额）元正，（数额小写）元正。借款人，关康成。庭审后，本院于2014年9月10日对关康成进行询问，关康成陈述称：我没有与关树英、关锐宇合伙经营维修厂，维修厂是我自己一个人经营，确认我曾于2013年9月份至2013年年底分四次向关树英借钱用于周转，购买肇事车辆的钱是我自己出的，不是关树英出的，钱是我汇款的，不记得为什么曾文宇提交的《付款申请》显示由莫桃、开平振熙贸易汇款。刘某某在事故死亡时年满34周岁，农村居民户口。刘茂启、杨淑群是刘某某的父母亲，生育包括刘某某在内的子女两人，事发时年龄分别为59周岁、57周岁，唐甲、唐乙是刘某某的儿子，事发时年龄分别为11周岁2个月、4周岁9个月，由刘某某夫妻共同抚养，唐乐元是刘某某的丈夫。唐乐元等原告提供：由东莞市新远宏制衣有限公司出具的劳动合同、考勤日报表，证明刘某某是该公司员工，自2013年1月至同年12月期间的上班考勤情况；由中国农业银行股份有限公司虎门北栅支行出具的存款存折，证明刘某某自2012年1月至2014年1月期间的银行存取款情况；由东莞市社会保险基金管理中心出具的参保人险种缴费明细表，证明刘某某及其工作单位东莞市新远宏制衣有限公司自2012年12月至2014年4月期间共同缴纳工伤保险、基本医疗保险的缴费情况。唐乐元等原告据此主张刘某某事故前在东莞地区工作、居住满一年且有固定收入，应按城镇标准计算死亡赔偿金及被扶养人生活费。同时，唐乐元等原告还提供：由东莞市博胜制衣有限公司出具的劳动合同、薪金证明、请假单，证明唐乐元是该公司员工，月平均工资3500-4000元，因处理妻子事故请假90天；由东莞农村商业银行长安福岗支行出具的储蓄对帐单，证明唐乐元自2013年9月至2014年1月期间的收入情况；由东莞市衣讯实业有限公司出具的劳动合同、个人收入证明、请假单，证明刘小平是该公司员工，月平均工资3100元，因处理妹妹事故请假69天；由中国农业银行股份有限公司虎门北栅支行出具的明细对帐单，证明刘小平自2013年7月至2014年1月期间的收入情况。唐乐元等原告据此主张处理事故误工费损失。另外，唐乐元等原告还提供了交通费票据，以主张相应交通费损失。另查明，唐乐元等原告于2014年4月29日向本院提出财产保全申请，请求扣押登记车主为曾文宇的粤BR77**号轿车（以价值人民币400000元为限），并提供了相应的担保。本院经审查认为唐乐元等原告申请符合法律规定，遂于当天作出裁定，扣押登记车主为曾文宇的粤BR77**号轿车（以价值人民币400000元为限）。唐乐元等原告为此支付保全费2520元。以上事实，有交通事故认定书、事故车辆技术检验报告、车辆查讯信息、死亡医学证明、火化证明、殡仪馆收费发票、劳动合同、请假单（条）、工资收入证明、银行储蓄对帐单、参保人险种缴费明细表、考勤日报表、保险事故车辆定损结果确认表、事故车辆保险理赔协议书、事故车网上竞价委托合同、竞价成交确认书、车辆买卖合同、提车确认书、付款申请、汇款凭据、借款借据、交警部门现场勘查记录、图片、讯问笔录等卷宗材料、行驶证、驾驶证、常住人口登记卡、居民身份证、当事人陈述及本院庭审笔录等附卷为证。本案主要争议焦点：一、死亡赔偿金及被扶养人生活费按城镇标准还是按农村标准计算；二、刘茂启、杨淑群的生活费请求应否予以支持，生活费如何计算；三、曾文宇作为事故车辆登记车主，在本次事故中应否承担赔偿责任；四、关树英与关康成是否共同出资购买了本次事故车辆，关树英在本次事故中应否承担赔偿责任；五、原告请求的其他赔偿项目的计算依据和标准。本院认为，一、刘某某为农村居民户口，唐乐元等原告请求按城镇标准计算死亡赔偿金必须符合以下两个条件：第一、事故前刘某某在东莞地区居住满一年；第二、有固定收入。本案中，唐乐元等原告提供的劳动合同、考勤日报表、存款存折、参保人险种缴费明细表等证据，相互印证，形成完整的证据链，能充分证明刘某某事故前在东莞市新远宏制衣有限公司工作满一年，可认定刘某某期间在东莞地区居住、工作，有固定收入，唐乐元等原告主张按城镇标准计算死亡赔偿金及被扶养人生活费，本院予以支持。二、事故发生时，刘茂启的年龄为59周岁，未达到法定退休年龄，且无证据证明其丧失劳动能力，其主张被扶养人生活费的请求，不符合法律规定，本院不予支持。杨淑群在事发时年龄为57周岁，已达到法定退休年龄，其主张被扶养人生活费的请求，符合法律规定，本院予以支持。至于被扶养人生活费的计算标准和依据，本院将在赔偿项目部分予以详细计算。三、曾文宇提供的保险事故车辆定损结果确认表、事故车辆保险理赔协议书、事故车网上竞价委托合同、竞价成交确认书、车辆买卖合同、提车确认书、付款申请、汇款凭据等证据，肇事后关康成在交警部门的讯问笔录，明确证明登记在曾文宇名下的粤BR77**号轿车已通过网上竞价的方式转卖给了关康成，关康成支付了购车款后，于2014年1月15日已将车辆提走，根据《车辆买卖合同》第三条第4项“该车在协议签订后至车辆变更手续完成前，该车的所有权归乙方（即关康成），一切违法、违章行为由乙方负责，与甲方（即曾文宇）无关”、第四条第6项“乙方承诺取得竞价标的物的所有权之后，因拥有及使用车辆导致的任何损失甲方无须承担任何责任”的约定及《中华人民共和国侵权责任法》第五十条“当事人之间已经以买卖等方式转让并交付机动车但未办理所有权转移登记，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由受让人承担赔偿责任”的规定，曾文宇已将粤BR77**号轿车转卖及交付给了关康成，虽然没有办理过户登记手续，但对事故损失不承担赔偿责任，唐乐元等原告诉请曾文宇对事故损失承担赔偿责任没有事实和法律依据，本院不予支持。四、事故发生后，关树英向交警部门所作的陈述，清楚、明确地确认其本人与关康成合伙共同经营维修厂，由其负责出资，由关康成负责购买报废车辆及处理维修厂的业务，将收购的车辆维修好后再转卖赚取利润。肇事的粤BR77**号轿车是由关康成签订买卖合同，由关树英出资500000元购买所得的。据此，本院认定粤BR77**号轿车是关康成、关树英两人合伙购买，为车辆的共有人，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，按照下列规定承担赔偿责任（一）……；（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任……”的规定，关康成、关树英对事故损失承担连带赔偿责任。庭审时，关树英辩称在交警部门的陈述是错误的，是其借钱给关康成赚取利息，并提供了四份借据予以证明。对此，本院认为，关树英在交警部门的就其合伙的陈述已非常清晰，而借款借据“关康成因业务需要借到关树英XX元”的书写内容恰恰与其陈述两人合伙“由其负责出资，由关康成负责业务”的事实相符，其辩解意见本院不予采纳。至于赔偿项目的计算依据和标准，本院将在下文中遂项予以认定。对于本案民事赔偿责任问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，按照下列规定承担赔偿责任（一）……；（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任……”、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害的，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持”的规定，本案中，肇事的粤BR77**号轿车没有投保任何机动车保险，且肇事司机关康成负事故的全部责任，故此因事故所造成的全部损失，由关康成、关树英两人承担连带赔偿责任。对于事故造成原告的损失，本院依据庭审查明事实及对证据的审查认证，参照《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》，结合原告的诉讼请求，依法认定如下：1.丧葬费：原告分丧葬费（12828元）、尸体处理费（9195元）两个项目请求，实际尸体处理费属于丧葬费的一部分，本院将其纳入丧葬费进行计算。按上一年度职工月平均工资标准计算六个月，即59345元／年÷2＝29672.5元，原告请求12828元＋9195元＝22023元，本院依其所请。2.死亡赔偿金：原告提供的证据能充分证明刘某某事故前在东莞地区工作且有固定收入，其请求按城镇标准计算死亡赔偿金及被扶养人生活费，本院予以支持。刘某某在事故死亡时年满34周岁，年限计算20年，参照上一年度城镇居民人均可支配收入32598.7元／年计算，死亡赔偿金为32598.7元／年×20年＝651974元，原告请求604534元，本院依其所请。被扶养人生活费：原告刘茂启在事故发生时未满60周岁，不予支持扶养费。原告杨淑群、唐甲、唐乙，扶养年限分别为20年、6年10个月、13年3个月，均由两人扶养，按上一年度城镇居民人均消费性支出24105.6元／年计算，其请求按22396.35元／年计算，本院依其所请。上述被扶养人第1至13年的年生活费累计超出或等于22396.35元的标准，应按22396.35元／年计算，即22396.35元／年×13年=291152.55元；第14-20年，杨淑群计算7年，唐乙计算3个月，即22396.35元／年×7年÷2人＋22396.35元／年÷12个月×3个月÷2人＝81186.77元。上述扶养费共计291152.55元＋81186.77元=372339.32元。本项死亡赔偿金（含被扶养人生活费）共计976873.32元。3.交通费：本院酌情支持3000元。4.处理事故人员误工费：本院确认处理事故人员为死者刘某某的丈夫唐乐元及兄长刘小平，两人均从事制衣行业，分别主张按3400元／月、3100元／月计算误工损失，与上一年度国有同行业纺织服装、服饰业在岗职工的年平均工资39138元（即月平均工资为3261.5元）相符，本院予以支持，酌情按每人各误工30天计算，误工费为3400元＋3100元＝6500元。5.精神损害抚慰金：原告请求50000元合理，本院予以支持。上述第1至5项损失共计1058396.32元，由关康成承担全部赔偿责任，扣减其已赔付的20000元，实际赔偿额为1038396.32元，关树英对关康成的赔偿责任承担连带赔偿责任。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条第一款、第二十条、第二十二条、第二十七条、二十八条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、限被告关康成自本判决发生法律效力之日起十五日内赔偿1038396.32元给原告唐乐元、刘茂启、杨淑群、唐甲、唐乙，被告关树英对被告关康成的赔偿责任承担连带赔偿责任；二、驳回原告唐乐元、刘茂启、杨淑群、唐甲、唐乙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费15136元（原告已预交），由被告关康成、关树英负担13685元，由原告唐乐元、刘茂启、杨淑群、唐甲、唐乙负担1451元。本案保全费2520元（原告已预交），全部由被告关康成、关树英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  尹国辉人民陪审员  谭霭玲人民陪审员  秦艳芬二〇一四年十月二十九日书 记 员  李衬平