安徽省巢湖市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0181民初2470号 原告：徐平，男，1966年10月4日出生，汉族，住安徽省巢湖市居巢区。 原告：曾青松，男，1978年6月17日出生，汉族，住安徽省合肥市庐江县。 原告：朱兴国（系曾雪梅之夫），男,1962年7月5日出生，汉族，住安徽省巢湖市居巢区。 原告：曾娟娟（系曾雪梅之女），女，汉族，1987年4月23日出生，住安徽省巢湖市居巢区。 原告：朱鹏飞（系曾雪梅之子），男,1990年5月23日出生，汉族，住安徽省巢湖市居巢区。 上述五原告共同委托诉讼代理人：夏仕林，安徽同川律师事务所律师。 被告：乔其祥，男，1974年4月16日出生，汉族，住安徽省巢湖市。 被告：叶爱本，男，1972年12月21日出生，汉族，住安徽省巢湖市。 委托诉讼代理人：王玉萍，安徽银鼎律师事务所律师。 被告：王磊，男，1970年4月8日出生，汉族，住安徽省巢湖市。 被告：王战，男，1967年11月24日出生，汉族，住安徽省巢湖市。 被告：朱由能，男，1956年9月8日出生，汉族，住安徽省巢湖市。 被告：任俊兵，男，1963年6月23日出生，汉族，住安徽省巢湖市。 原告徐平、曾青松、朱兴国、曾娟娟、朱鹏飞诉被告乔其祥、叶爱本、王磊、王战、朱由能、任俊兵合伙协议纠纷一案。本院于2019年5月5日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐平、曾青松及其与朱兴国、曾娟娟、朱鹏飞的委托诉讼代理人夏仕林，被告乔其祥、王磊、王战、朱由能、任俊兵，被告叶爱本的委托诉讼代理人叶爱本均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐平、曾青松、朱兴国、曾娟娟、朱鹏飞向本院提出的诉讼请求：1、判令六被告按其股份比例返还五原告股份分红款合计234000元（其中：原告徐平股份比例为1股分红金额为102000元、原告曾青松股份比例为0.8股分红金额为81000元、原告朱兴国、曾娟娟、朱鹏飞股份比例共为0.5股,分红金额为51000元）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告乔其祥、王战、朱由能、任俊兵于2007年10月9日签订合伙协议，入伙巢湖市高林镇隆泉黑火药厂（以下简称火药厂）,约定每股出资为17.84万元（其中：王战出资17.84万元占1股、任俊兵出资17.272万元占0.8股、乔其祥出资17.84万元占1股、徐平出资17.84万元占1股、曾青松出资17.272万元占0.8股、曾雪梅出资8.92万元占0.5股、朱由能出资7.136万元占0.4股）,火药厂总计为14股，本合伙协议总计为5.5股份，占火药厂的股份为5.5/14。在火药厂的负责人为被告乔其祥。2013年5月13日,因政策原因火药厂被吊销主体资格，终止经营。2015年2月13日，火药厂以及被告乔其祥、叶爱本、王磊在未通知原告的情况下对火药厂结余现金进行了分配，每股分红为188000元。被告乔其祥在分红时未通知原告，分红后亦未按照约定分配给原告。后原告经询问了解，才得知上述分红情况。后经多次协商沟通被告乔其祥退还78000元（已经支付50000元，下欠28000元出具欠条），被告叶爱本退还120000元（已经支付100000元，下欠20000元未出具欠条）。截至目前，原告共计2.3股应得分红为432000元，实际取得分红为198000元（包括被告乔其祥、叶爱本的欠款），尚欠原告应得分红款234000元。按照《中华人民共和国合伙企业法》的规定以及合伙协议的约定，原告出资到位，依法应当按照其出资比列取得合伙企业分红。而原告在火药厂终止经营后，未取得应得的分红，显然违反了法定的规定及合伙协议的约定。原告等经多次协商未果，故起诉至人民法院，请求判如所请。 被告叶爱本辩称：1、巢湖市高林镇龙泉黑火药厂总股是14股，乔其祥5.5股，王磊3股，叶爱本5.5股，叶爱本只对自己的5.5股负责，叶爱本是公司法人，乔其祥是公司会计，王磊是现金流水会计，其只认可的火药厂合伙人是该三人；2、各原告是否是厂里的股东，被告叶爱本不知情，本案为合伙纠纷，答辩人并未与各原告签订过合伙协议，不属于合伙关系；3、据答辩人了解，各原告与乔其祥签订的内部合伙协议，应当由乔其祥对其负责，各原告诉请的股份累积5.5股与乔其祥在厂里的持股数相等；4、答辩人并未占有各原告的股份分红，不存在返还之说，也从未返还过十万元分红给各被告；5、各原告主体资格问题，尤其是原告朱兴国、曾娟娟、朱鹏飞的主体资格由法庭核实。 被告王磊辩称：其是火药厂里的会计，从其2011年入股以来，从来没有与各原告接触过，对原告是否为股东不清楚。其参股时与叶爱本、乔其祥有口头协议，乔其祥5.5股，叶爱本5.5股，其是3股。2013年元月份，厂里有过一次分红，分红总额是140万，每股10万元，大家按照各自持股比例分得股金。2015年2月13日，火药厂关闭的政府补偿款到账后结算清账的，当时按照每股18.8万元分配的，大家还是按照各自持股比例分得股金。 被告朱由能辩称：其是跟乔其祥以及原告他们签的协议，对怎么分钱不清楚，其他也不管，但2015年2月13日，其确实是按照持股分红的，按0.4股分到7万多，是乔其祥通过其侄女婿给我的。 被告任俊兵辩称：其是跟乔其祥以及原告他们签的协议，怎么分钱我不清楚，也不管，但2015年2月13日，也确实是按照持股分红的，其0.8股分到14.3万元，是叶爱本给的。 被告王战辩称：其到现在没拿到钱，以后再跟他们算。和王家胜是兄弟关系，兄弟俩共同持有火药厂14股中的1股。 被告乔其祥辩称：其是与徐平他们签了协议，当时的5.5股本来是王战的，王战把他在厂里的股份卖给大家，入股的钱都给王战了。其是厂里做主办会计的，每年的分红其只结算其本人的分红，徐平、曾青松、曾雪梅及王战的股份分红都是由王战跟厂里结算，任俊兵、朱由能直接在厂里结算。清算时，其只领了1股分红188000元，朱由能、任俊兵的股份分红真接从厂里领走了。王战、徐平、曾青松、曾雪梅的3.3股分红620400元，包括冲抵了王战差厂里421500元黑火药的欠款，其余现金198900元被叶爱本领走了，叶爱本要给王战他们几个人分的，其差叶爱本钱，叶爱本也抄了部分款项给其，所以其徐平、曾青松、曾雪梅打了欠条48000元，后来给20000元，还有28000元。 经审理查明：2007年10月9日，原告徐平、曾青松及曾雪梅与与被告乔其祥、王战、朱由能、任俊兵签订合伙协议，约定共同出资入股高林烟花材料厂即火药厂，合伙资本总额为98.13万元，每股17.84万元，其中王战及王战哥哥王家胜共同出资17.84万元，占1股；任俊兵出资17.272万元，占0.8股；乔其祥出资17.84万元，占1股；徐平出资17.84万元，占1股；曾青松出资17.272万元，占0.8股；曾雪梅出资8.92万元，占0.5股；朱由能出资7.136万元，占0.4股，合计5.5股，占火药厂股份的5.5/14。同日，乔其祥、王战、朱由能、任俊兵及王战再次就该5.5股签订股份分割协议，确定乔其祥占总厂股份1/14、王战占总厂股份2.3/14、朱由能占总厂股份0.4/14、任俊兵占总厂股份0.8/14、徐平占总厂股份1/14。后火药厂终止经营。2015年2月13日，火药厂的法人叶爱本、与会计乔其祥、王磊就厂里外欠帐款（其中记载了王战的欠款421500元）及赔偿款等作为结余2632000元用于股份分红，每股分红188000元。此次分红，任俊兵、朱由能、乔其祥已按其持有股份分得相应款项，因王战与火药厂之间尚有债务纠纷，乔其祥、王磊及叶爱本三人在股份分配时将王战、曾青松、曾雪梅及徐平的3.3股份分红款620400元冲抵了王战欠款421500元，剩余198900元，叶爱本同意支付曾青松、曾雪梅及徐平120000元、乔其祥同意支付曾青松、曾雪梅及徐平78000元。对于冲抵的款项，曾青松、曾雪梅及徐平在向王战主张的过程中，王战未予支付。现原告向本院提起诉讼，请求判如所请。 另查明，曾雪梅及其父母均已故世，原告朱兴国、曾娟娟及朱鹏飞分别系曾雪梅的爱人、女儿及儿子。 上述事实，由原告提交的合伙协议、分配已记录，以及原、被告的当庭陈述等证据证明，本院予以确认并在卷佐证。 本院认为：原告徐平、曾青松及朱兴国、曾娟娟及朱鹏飞据以主张的依据是2015年2月13日乔其祥、叶爱本及王磊三人所作的股份分红方案，在该份分红方案中确认王战差欠火药厂421500元，并将该欠款作为火药厂结余进行了分配，并与王战等人的股份进行了冲抵，但却未与王战办理结算，也未取得王战的确认，在本案审量过程中，作为火药厂的经营管理人员也为分红方案的制作人员叶爱本、王磊及乔其祥也并未就王战是否差欠火药厂421500元进行举证，现王战对此又不予认可，叶爱本、乔其祥及王磊于2015年2月13日所作的分红方案结余缺乏依据，对于该股份分配方案，本院不予认定。现原告依据该股份分红方案，进而主张下欠款项，依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回徐平、曾青松、朱兴国、曾娟娟、朱鹏飞的诉讼请求。 案件受理费4810元，减半后收取2405元，由被告徐平、曾青松、朱兴国、曾娟娟、朱鹏飞承担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  朱月林 二〇一九年六月二十五日 书记员  龚 雪 附相关法律条文： 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 ……。