广东省德庆县人民法院民 事 判 决 书（2014）肇德法民二初字第167号原告：蓝妹莲（又名蓝妹英），女，1964年8月15日出生，汉族，住广东省德庆县。系死者何其修之妻。原告：何正源，男，1989年5月9日出生，汉族，住广东省德庆县。系死者何其修长子。原告：何正坪，男，1991年8月10日出生，汉族，住广东省德庆县。系死者何其修次子。原告：闲群妹，女，1933年3月15日出生，汉族，住广东省德庆县。系死者何其修之母。上列原告委托代理人：徐耀球，德庆县官圩镇法律事务所法律工作者。被告：赖国良，男，1969年5月27日出生，汉族，住广西壮族自治区贺州市八步区。系肇事车辆桂J636**号重型半挂牵引车、桂J15**号挂重型平板半挂车的驾驶员。委托代理人：叶枫，广西灵丰律师事务所律师。被告：胡文海，男，1965年9月7日出生，汉族，，住广西壮族自治区贺州市八步区。系肇事车辆桂J636**号重型半挂牵引车、桂J15**号挂重型平板半挂车车主、交强险、商业第三者责任险投保人。委托代理人：彭及双，广西贺州市信德法律事务所法律工作者。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司贺州中心支公司，住所地广西壮族自治区贺州市。系肇事车辆桂J636**号重型半挂牵引车、桂J15**号挂重型平板半挂车的交强险、商业第三者责任险的承保公司。负责人：王秀珍，副总经理。委托代理人：黄民江、邓德恩，贺州中心支公司职员。原告蓝妹莲、何正源、何正坪、闲群妹诉被告赖国良、胡文海、中国太平洋财产保险股份有限公司贺州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院2014年6月9日立案受理后，依法由审判员黄梁汉适用简易程序，后组成合议庭公开开庭进行了审理。原告何正源以及原告委托代理人徐耀球，被告赖国良及其委托代理人叶枫，被告胡文海及其委托代理人彭及双，被告中国太平洋财产保险股份有限公司贺州中心支公司委托代理人黄民江、邓德恩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蓝妹莲、何正源、何正坪、闲群妹诉称：2014年4月6目4时50分，被告赖国良在夜间及雨天驾驶桂J636**号重型半挂牵引车、桂J15**号挂重型平板半挂车沿G321线由肇庆往梧州方向行驶至205公里600米处时，遇前方同方向右侧车道由何其修驾驶未悬挂有反光号牌的无号牌二轮摩托车（发动机号ZJ125C，车架号B9415815），因避让不及，致桂J636**号重型半挂牵引车右侧油箱位置与摩托车尾部发生碰撞，造成双方车辆损坏、何其修当场死亡的道路交通事故。此事故共造成原告方各项经济损失801818元，其中：1、死亡赔偿金651974元（32598.70元／年×20年），2、丧葬费30000元，3、误工费200元，4、摩托车损失费2000元，5、处理事故人交通费1000元，6、处理事故人员误工费1800元（3人×3天×200元／天），7、处理事故人员住宿费3060元（3人×3天×340元／天），8、财产保全费1520元，9、赡养费60264元（24105.60元／年×5年÷2人），10、精神抚慰金50000元。对此损失，应由被告中国太平洋财产保险股份有限公司贺州中心支公司在交强险保险限额内优先赔偿原告方的精神抚慰金50000元及其他经济损失共计122000元，余款679818元，根据被告方的责任，被告方应向原告方赔偿475872.60元（679818元×70%），由于肇事车辆同时还投保了商业险，因此该475872.60元应在商业险限额内赔偿，如仍有不足的，则由被告赖国良、胡文海赔偿。由于被告方至今未赔偿原告方的上述经济损失，据此，原告提起诉讼，请求判令：被告中国太平洋财产保险股份有限公司贺州中心支公司在交强险保险限额内优先赔偿原告方的精神抚慰金50000元及其他经济损失共计122000元，余款根据责任由中国太平洋财产保险股份有限公司贺州中心支公司在商业险限额内赔偿原告方经济损失475872.60元，仍有不足的，由被告赖国良、胡文海赔偿，并且各被告之间承担连带赔偿责任；一切诉讼费用由被告方承担。被告赖国良辩称：一、根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，原告的损失先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险保险公司根椐保险合同予以赔偿；承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害。二、我与车主胡文海系雇佣关系，我受雇于车主胡文海，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任。三、根据德庆县公安局交通警察大队出具的德公交认字（2014）第00053号《道路交通事故认定书》交通事故形成原因：“赖国良驾驶机动车在夜间及雨天行驶至容易发生危险的路段时没有做到降低行驶速度且没有与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离”，不属于《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条“雇员因故意或者重大过失致入损害的”的规定，依法不承担连带责任。综上所述，我依法不承担连带责任。被告胡文海辩称：1、关于赔偿计算标准。受害人何其修生前属农村户口，本案原告尚未提供充分的证据证明其经常居住地和主要收入来源地是在广东省德庆县德城镇的事实，为此，本案的死亡赔偿、瞻养费标准应当按《广东省公安机关2013年度道路交通事故赔偿有关项目计算标准》的农村居民人均纯收入、农村居民收入年生活消费支出的规定标准计算赔偿。2、本案事故发生后，我作为车主己向被答辩方垫支四万元赔偿款。我的车辆已向中国太平洋财产保险股份有限公司贺州中心支公司投保了车辆强制险及商业险，出险于保险有效期内。本案赔偿应由保险部门负责赔偿，我所垫支的40000元应返还给我。被告中国太平洋财产保险股份有限公司贺州中心支公司辩称：一、桂J636**号车、桂J15**车在我方投保了交通事故责任强制保险及机动车第三者责任保险（桂桂J636**保险金额1000000元，附带不计免赔、桂桂J15**挂车保险金额500000元，附带不计免赔。特别说明：不计免赔是针对责任比例作出的免赔，如没有购买不计免赔，则负主责比例在总损失按20%比例赔偿后还需免赔15%，本案中桂桂J636**车，桂桂J15**挂车购买了三者不计免赔险种，故责任比例无需免赔，只按70%比例赔偿）。依据《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条规定，我公司对每次事故在下列赔偿限额内负责赔偿：死亡伤残赔偿限额为110000元；医疗费用赔偿限额为10000元；财产损失赔偿限额为2000元。依据被保险人在我司购买的《机动车第三者责任保险》的条款规定，其中责任免除有：律师费，诉讼费，仲裁费…。精神损害抚慰金，我方将依据国家有关法律法规规定的赔偿范围、标准及保险合同的约定在强制险限额内赔偿，超出强制险限额外的部分按第三者责任保险所规定的赔偿比例70%赔偿。二、对于原告要求我公司支付的赔偿项目，部分合理，部分不合理，具体如下：1、死亡赔偿金604534，20元，死者为农村户籍，原告提供的证据材料并不能证明死者生前在城镇工作生活。此项应按广东农村人口标准计算，理由如下：首先，个体户机读档案登记材料所登记的信息只是作为参考，无营业执照、纳税证明等材料作为辅证。其次，康达商贸中心档位使用管理合同及服务费收据等材料都是2013年12月以后才签订的，本案出险日为2014年4月6日，故不能证实死者生前在城镇工作满一年以上。再次，租房合同并不是规范的文本格式，且无房东的房产证及身份证作为辅证，其房屋坐落何处，是否属城镇范围无法核实，也无其居住地居委会证明，且无暂住证。最后，村委会不是法定的户籍管理机关，无资格证明死者经常工作住地为何处。综上，死者生前在城镇工作生活满一年以上的理由不成立，故此项应按广东农村人口标准计算为210856.80元（10542.84元×20年）。2、丧葬费28200.50元，无异议。3、被抚养人生活费55990.88元，原告未提供死者需被抚养人的相关材料，无死者母亲的身份证及户口本，故此项不认可。4、其他费用。原告未提供相关误工人员的职业证明材料，故误工费按54.09元×3人×3天，应为486.81元计算。交通费无相关票据，不认可。死者家属均居住在事故发生地，故不存在需要外出住宿情况，不认可住宿费。5、精神抚慰金50000元，死者在本次事故中负次要责任，故此项不认可。6、摩托车损失2000元，此项无物价部门或保险公司出具的定损清单，且无修理费正式票据，故此项不认可。7、诉讼费不应由我司承担，理由是：1、事故发生后，原告没有直接到我司索赔，我司也没有拒绝赔偿的意愿而导致引起诉讼。2、由于该起事故我司不是直接侵权人，依据《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条第四款的规定，本案诉讼费不由我司承担。经审理查明：2014年4月6目4时50分，被告赖国良在夜间及雨天驾驶桂桂J636**重型半挂牵引车牵引桂桂J15**挂重型平板半挂车沿G321线由肇庆往梧州方向行驶至205公里600米处时，遇前方同方向右侧车道由何其修驾驶未悬挂有反光号牌的无号牌二轮摩托车（发动机号ZJ125C、车架号B9415815），因避让不及，致桂桂J636**重型半挂牵引车右侧油箱位置与摩托车尾部发生碰撞，造成双方车辆损坏、何其修当场死亡的道路交通事故。事故发生后，经德庆县公安局交警大队调查取证，于2014年5月19日作出德公交认字（2014）第00053号《道路交通事故认定书》，认定：赖国良驾驶机动车在夜间及雨天行驶至容易发生危险的路段时没有做到降低行驶速度且没有与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，其行为违反了《中华人民共和国道路交安全法》第四十二条第二款和第四十三条的规定，是造成此事故的主要过错，应承担此事故的主要责任。何其修驾驶未登记且无临时通行牌证的机动车（未悬挂反光牌照、未购买第三者保险）上道路行驶以致后车无法及时发现前车采取有效措施，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第八条和第十一条的规定，是造成此事故的次要过错，应承担事故的次要责任。另查明：何其修于1966年6月26日出生，农村居民户口，但从2012年1月起至事故发生时已在德庆县城居住，并在县城康达市场从事个体猪肉档经营。原告蓝妹连是何其修妻子，原告何正源、何正坪是何其修与原告蓝妹连所生子女。原告闲群妹与何其修是母子关系，原告闲群妹育有两个儿子：原告何其锋、何其修。被告胡文海已支付原告现金40000元。桂桂J636**重型半挂牵引车、桂桂J15**挂重型平板半挂车所有人为被告胡文海，其在被告中国太平洋财产保险股份有限公司贺州中心支公司为桂桂J636**重型半挂牵引车投保了机动车交强险及商业第三者责任保险，限额100万元和不计免赔条款；为桂桂J15**挂重型平板半挂车投保了商业第三者责任保险，限额50万元和不计免赔条款；事故时，机动车交强险及商业第三者责任保险均在保险有效期内。被告赖国良是被告胡文海聘请的司机，事故时是为被告胡文海执行运输任务。上述事实，有原告提供的身份证、常住人口登记卡、结婚证、道路交通事故认定书、死亡证明书、德庆县莫村镇三联村委会及德庆县公安局莫村派出所证明、桂桂J636**重型半挂牵引车交强险及商业第三者责任险和桂桂J15**挂重型平板半挂车商业第三者责任险保险单、摩托车验车报告、工商局个体工商户登记资料、档位合同、租房合同、租房租金、档位管理费、档位设施折旧费、合同保证金，被告胡文海提供的收款收据，被告中国太平洋财产保险股份有限公司贺州中心支公司提供的商业保险条款以及当事人陈述材料等在案予以证实，并已经本院审查，可以采信。本院认为：本案系机动车交通事故责任纠纷，原告亲属何其修的死亡所产生的经济损失是由于原告亲属何其修以及被告赖国良的共同违法行为造成的。德庆县交警大队根据何其修以及被告赖国良的过错程度认定何其修承担此事故的次要责任，被告赖国良承担此事故的主要责任事实清楚，本院予以采信。原告请求被告赔偿因本次交通事故造成的损失，理据充分，本院支持。但原告的损失应以本院核实为准。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，并参照《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》，对原告诉请的赔偿项目及产生的相应损失数额，作如下评析和认定：1、死亡赔偿金。根据原告提供的证据证实何其修虽是农业户口，但在其城镇居住生活工作满一年以上，可按城镇居民标准计算死亡赔偿金，其金额为651974元（32598.70元／年×20年）。2、丧葬费。根据原告的诉求，按2014年上年度在岗职工年平均工资59345元的6个月计算，其金额为29672.50元。3、何其修发生交通事故后已当场死亡，不存在误工的情形，故原告请求计算200元误工费于法无据，本院不予支持。4、原告请求赔偿摩托车损失费2000元，原告没有提供有关评估机构评估的证据，本院不予支持。5、处理事故人员交通费。原告没有提供票据，但处理事故确需要交通费用，本院酌情确认、合理的交通费支出为120元。6、处理事故人员误工费。以每人80元一天，三人三天计算，其金额为720元。7、处理事故人员住宿费。以每人150元一天，三人三天计算，其金额为1350元。8、何其修事故时原告闲群妹已81周岁，80周岁以上计算扶养费的年限不少于5年，其有二个子女，其扶养费金额为60264元（24105.60元／年×5年÷2）。9、原告主张被告除赔偿死亡赔偿金外，另行向原告支付精神抚慰金的诉求，本院考虑到原告亲属的死亡确实给原告造成一定的精神痛苦，但原告亲属存在一定过错，故本院酌情给予40000元的精神抚慰金以安抚原告。原告主张50000元过高，过高部分不予支持。综上所述，原告的损失为人民币784100.50元。因事故车辆桂桂J636**重型半挂牵引车和桂桂J15**挂重型平板半挂车在被告中国太平洋财产保险股份有限公司贺州中心支公司投保机动车交强险和商业第三者险，限额为150万元和不计免赔条款，本事故发生在保险期限内，根据《中华人民共和国交通安全法》第七十六条第一款的规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。……”，以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”。根据上述规定，被告中国太平洋财产保险股份有限公司贺州中心支公司应当首先在交强险责任限额范围内向原告赔偿110000元（含精神抚慰金40000元）。余下的损失674100.50元，根据原告亲属何其修及被告赖国良在交通事故中的责任大小依法分担，由于原告亲属何其修承担次要责任，依法应由原告亲属承担30％的损失，被告赖国良在交通事故中承担主要责任，依法应由被告赖国良承担70％的赔偿即471870.35元。因被告赖国良是被告胡文海雇请的司机，被告赖国良所承担的赔偿，依法应由被告胡文海承担赔偿。由于被告赖国良驾驶的车辆，被告胡文海同时在被告中国太平洋财产保险股份有限公司贺州中心支公司投保了商业第三者责任险，原告请求在本案中一并审理，故被告中国太平洋财产保险股份有限公司贺州中心支公司应在商业第三者责任险150万元限额赔偿给原告损失471870.35元。被告胡文海已支付给原告现金40000元，被告胡文海负责赔偿部分，已由被告中国太平洋财产保险股份有限公司贺州中心支公司在商业第三者责任限额内赔偿给原告，现被告胡文海要求支付给原告的40000元予以退还，理据充分，本院支持，该款由原告在获得保险赔付后退还给被告胡文海。依照《中华人民共和国侵权法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、第二款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十八条第一款、第十七条第三款、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司贺州中心支公司于本判决发生法律效力之日起十五日内在交强险保险责任限额范围内赔偿原告蓝妹莲、何正源、何正坪、闲群妹损失110000元（含精神抚慰金40000元）；在商业第三者责任险限额范围内赔偿原告蓝妹莲、何正源、何正坪、闲群妹损失471870.35元，合共581870.35元；二、驳回原告蓝妹莲、何正源、何正坪、闲群妹其他的诉讼请求；三、被告胡文海已支原告现金40000元，由原告蓝妹莲、何正源、何正坪、闲群妹在获得保险赔付后退还给被告胡文海。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费9892.16元，财产保全费1520元，合计11412.16元，由原告蓝妹莲、何正源、何正坪、闲群妹负担1094.16元，被告胡文海负担10318元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审 判 长  王锦兴审 判 员  黄梁汉人民陪审员  徐伟奇二〇一四年十月十五日书 记 员  谢永发