广西壮族自治区南宁市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）桂01行初50号 原告黄可忠，男，汉族，1979年5月9日出生，身份证住址：南宁市。 被告南宁市西乡塘区人民政府。所在地址：南宁市西乡塘区衡阳西路**。 法定代表人陆广平，该区区长。 行政机关出庭负责人宋仲杰，该区政府副调研员。 委托代理人农剑勋，广西崇泰律师事务所律师。 原告黄可忠不服被告南宁市西乡塘区人民政府（以下简称西乡塘区政府）政府信息公开答复一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。 原告黄可忠诉称，2018年12月3日原告向被告西乡塘区政府提出申请，要求其公开《南宁市西乡塘区人民政府关于请求调整北湖北六号荣和MOCO项目规划设计条件的函》(西府函〔2011〕93号)（以下简称西府函〔2011〕93号函）此项政府信息。被告于2018年12月14日答复，称该文件“已于2012年10月23日按照档案法规定移交至南宁市××乡塘区档案馆保存”，建议原告“前往西乡塘区国家档案馆查阅”。原告认为，西府函〔2011〕93号函属于政府信息。被告为了逃避政府信息公开义务，匆忙将见不得阳光的西府函〔2011〕93号函藏入档案馆，从技术上架空了《政府信息公开条例》。往后，被告只要将那些他们认为不宜公开的政府信息，匆忙移交档案馆即可。众所周知，《政府信息公开条例》在法律位阶上低于《档案法》，且《档案法》的立法理念远远落后于《政府信息公开条例》。被告作出的《关于黄可忠申请政府信息公开的答复》，适用法律不当，依法应予撤销。因此，请求法院判决：一、撤销被告作出的《关于黄可忠申请政府信息公开的答复》；二、责令被告对原告的政府信息公开申请重新作出处理。 被告西乡塘区政府辩称，一、答辩人作出涉案答复符合法律规定。2018年12月3日，被答辩人向答辩人提出政府信息公开申请，申请公开西府函〔2011〕93号函。经查实，被答辩人申请公开的前述政府信息，已经于2012年10月23日按《档案法》规定移交南宁市××乡塘区国家档案馆保存。为此，答辩人作出涉案答复，告知被答辩人前往南宁市××乡塘区国家档案馆查阅，该答复符合法律规定。二、被答辩人的起诉不符合案件受理条件，应当依法予以驳回其起诉。2017年6月15日，案外人杨炳林向答辩人申请公开前述西府函〔2011〕93号函，答辩人对其公开申请作出答复后，杨炳林对该答复不服，委托被答辩人作为诉讼代理人向南宁市中级人民法院提起行政诉讼。2018年10月18日，南宁市中级人民法院以(2017)桂01行初407号行政判决书判决驳回杨炳林的诉讼请求。该判决书明确认定:“涉案函件(即西府函〔2011〕93号函)已于2012年10月23日移交南宁市××乡塘区国家档案馆保存，原告通过政府信息公开程序申请亦无法律依据”。被答辩人作为杨炳林上述案件的诉讼代理人，且系以执业律师身份代理，在明知涉案西××函〔××〕××函已××乡塘区国家档案馆保存，通过政府信息公开程序申请没有法律依据，人民法院已经做出过处理，且该函件与其生产、生活、科研并不相关的情况下，仍然按照政府信息公开程序申请政府信息公开，并在答辩人依法作出答辩后提起行政诉讼，明显违反《中华人民共和国政府信息公开条例》立法目的，属于无理缠讼的滥用诉权行为。《最高人民法院关于进一步保护和规范当事人依法行使行政诉权的若干意见》第十五条规定：“对于极个别当事人不以保护合法权益为目的，长期、反复提起大量诉讼，滋扰行政机关，扰乱诉讼秩序的，人民法院依法不予立案”、第十六条规定:“但对于当事人明显违反《中华人民共和国政府信息公开条例》立法目的，反复、大量提出政府信息公开申请进而提起行政诉讼，或者当事人提起的诉讼明显没有值得保护的与其自身合法权益相关的实际利益，人民法院依法不予立案”。据此，被答辩人的起诉不符合案件受理条件，请求法院依法驳回其起诉。 经审理查明，2018年12月3日，原告黄可忠向被告西乡塘区政府提出政府信息公开申请，申请公开西府函〔2011〕93号函，其申请所需信息的用途为：申请人拟在北××号购买房产，担心买到违章建筑；此外，申请人代理杨炳林案件，需要进一步为其提供法律服务。2018年12月14日，被告作出《关于黄可忠申请政府信息公开的答复》，对原告的申请答复如下：根据《中华人民共和国档案法》第十一条“机关、团体、企业事业单位和其他组织必须按照国家规定，定期向档案馆移交档案”，原告申请的西府函〔2011〕93号函已于2012年10月23日按照档案法规定移交至南宁市××乡塘区国家档案馆保存，根据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第七条第二款规定“政府信息已经移交各级国家档案馆的，依照有关档案管理的法律、行政法规和国家有关规定执行”，建议原告前往西乡塘区国家档案馆查阅。原告收到该答复后不服，向本院提起行政诉讼，诉请如前。 另查明，在本院2017年11月28日立案审理的(2017)桂01行初407号行政案件中，该案的原告杨炳林曾向被告西乡塘区政府申请公开过涉案西府函〔2011〕93号函，西乡塘区政府针对杨炳林的申请已经作出《关于杨炳林依申请公开的答复》，答复如下：关于杨炳林的《西乡塘区政府信息公开申请表》已收悉，杨炳林向西乡塘区政府申请公开西府函〔2011〕93号函全文内容，经城区政府研究，因该公函属于行政机关之间商洽工作过程中的往来文件，相关信息不属于公开范围。杨炳林不服提起该案诉讼，该案经本院审理已于2018年10月18日作出(2017)桂01行初407号《行政判决书》，该判决认为：西府函〔2011〕93号函的内容是建议南宁市规划管理局对有关项目规划设计条件中的建筑密度予以调整，在性质上为行政机关不对外也非依照法定程序产生的行政行为，亦无外部效力，依法不对原告的合法权益和生产生活需要产生任何实际影响；涉案函件已于2012年10月23日移交南宁市××乡塘区国家档案馆保存，杨炳林通过政府信息公开程序获取亦无法律依据。上述案件判决：驳回杨炳林的诉讼请求，双方当事人均未提起上诉，该判决书已经生效。本案原告黄可忠是该案原告杨炳林的委托代理人并亦收到该案生效判决书。该生效判决书另查明部分记载:“本院于2018年9月30日就涉案的政府信息向南宁市××乡塘区国家档案馆发出协助调查函，该馆于2018年10月8日回函明确涉案《南宁市西乡塘区人民政府关于请求调整北××号荣和MOCO项目规划设计条件的函》（西府函〔2011〕93号）已于2012年10月23日移送该馆保存，因该函属未开放档案，原告杨炳林于2017年6月15日到该馆查阅未果。” 本院认为，根据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第七条第二款规定“政府信息已经移交各级国家档案馆的，依照有关档案管理的法律、行政法规和国家有关规定执行”，本案原告黄可忠作为本院已经审结的(2017)桂01行初407号杨炳林诉西乡塘区政府案件的委托代理人，已经收到该案件的生效判决书，在明知涉案西××函〔××〕××函已××乡塘区国家档案馆保存的情况下，仍向被告西乡塘区政府申请公开该函，即明知其申请公开的信息去处仍反复提出政府信息公开申请进而提起行政诉讼。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款以及第四十九条第（一）项、第（三）项的规定，提起行政诉讼的当事人，应当是与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，并且能够提供相应的事实根据。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款的亦规定，公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供符合起诉条件的相应证据材料，即初步证明其与行政行为存在利害关系，有受被诉行政行为实际影响而需通过本次诉讼保护的具体利益。本案中，原告黄可忠并非涉案函件所涉项目的居住者，其提供的证据亦不能证明涉案函件及被诉答复对其合法权益产生任何实际影响，其提起的诉讼明显没有值得保护的与其自身合法权益相关的实际利益。 综上，原告黄可忠的起诉不符合法定的起诉条件，应不予立案，在已经立案的情况下，应驳回其起诉。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项、第（十）项，第一百零一条第一款第（二）项的规定，裁定如下： 驳回原告黄可忠的起诉。 本案不收取案件受理费，原告黄可忠已预交的案件受理费50元，本院依法予以退回原告黄可忠。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院。 审 判 长  宁 静 审 判 员  傅朝霞 审 判 员  彭晓霞 二〇一九年五月二十八日 法官助理  孔庆龙 书 记 员  黄昇翔 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第二十五条第一款行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： （一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实根据； （四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖 《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》 第四条第一款公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料。 《最高人民法院关于适用的解释》 第六十九条第一款第（一）项有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： 不符合行政诉讼法第四十九条规定的； …… （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 第一百零一条第一款第（二）项裁定适用于下列范围：（二）驳回起诉；