广西壮族自治区南宁市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）桂01行初173号 原告潘又璠，女，汉族，1986年10月1日出生，身份证住址：南宁市青秀区。 委托代理人万由伟，广东羊城律师事务所律师。 原告潘湘波，男，汉族，1931年5月27日出生，身份证住址：南宁市江**。 委托代理人潘又璠（系潘湘波的孙女），身份情况同上。 委托代理人万由伟，广东羊城律师事务所律师。 被告南宁市兴宁区人民政府。所在地址：南宁市厢竹大道**。 法定代表人朱财斌，该区区长。 委托代理人覃清燕，广西全德律师事务所律师。 原告潘又璠、潘湘波诉被告南宁市兴宁区人民政府（以下简称兴宁区政府）生产安全事故调查报告一案，本院受理后，依法组成合议庭，现已审理终结。 原告潘又璠、潘湘波诉称，2017年1月4日下午17时左右，受害人潘一平受广西南国物流有限责任公司暨广西南国印刷有限责任公司签约员工李霞英的邀请，请受害人潘一平帮忙将其承揽的一批印刷品搬运到广西日报社分包发行平台。其间李霞英找到南宁市日佳印务有限责任公司员工陈某借用叉车（该叉车属南宁市日佳印务有限责任公司所有，事发时没办理法定登记及年检）。后受害人在驾叉车帮助李霞英将印刷品搬运到广西日报社发行平台途中碰撞到电线杆，叉车倾斜，致其颅脑损伤引发冠心病，不治身亡。由于事故场地是由南宁市日佳印务有限责任公司、广西南国物流有限责任公司、广西南国印刷有限责任公司共同使用，他们的工作是印刷、装订、发行一条龙工作流程，相互配合，缺一不可。在事故发生后，南宁市日佳印务有限责任公司、广西南国物流有限责任公司、广西南国印刷有限责任公司均没有在第一时间向有关职能部门报案，且还以协商调解为由阻挠两原告报案。然而，令人遗憾的是，被告兴宁区政府组成的南宁市兴宁长堽五里1号“1.5”事故调查组，于2017年4月11日作出的《南宁市兴宁长堽五里1号“1.5”事故的调查报告》（以下简称涉案《调查报告》），对上述事实认定不清，程序不合法。该《调查报告》是在事发5天后，两原告见调解无果，不得已才去南宁市兴宁公安分局邕武派出所报案后，被告才组织相关人员出面调查作出的。而此时，案发第一时间现场已不复存在，涉案的叉车也不能保持案发时原状。因此，涉案《调查报告》不能真实反映事故的真相，所作出的结论是完全错误的。二、本案事故性质是一典型安全生产责任事故，涉案《调查报告》事实认定不清。根据《中华人民共和国特种设备安全法》第四十条第一项、第三项规定：特种设备使用单位应当按照安全技术规范的要求，在检验合格有效期届满前一个月向特种设备检验机构提出定期检验要求；未经定期检验或检验不合格的特种设备，不得继续使用。该法第九十七条亦规定：违反本法规定，造成人身、财产损害的，依法承担民事责任。涉案《调查报告》忽略涉案叉车事故发生时没有注册登记及年检这一重要情节，并避而不谈事故的场地是由南宁市日佳印务有限责任公司、广西南国物流有限责任公司、广西南国印刷有限责任公司共同使用的，且事故发生时，李霞英仍处于工作状态等客观事实，明显事实认定不清。涉案《调查报告》所作出事故性质，认定南宁市兴宁长堽五里1号“1.5”事故是一起非安全生产责任事故，与事实不符，与法无据，是完全错误的，应依法予以撤销。三、涉案《调查报告》送达的程序问题。2017年9月7日，两原告经与上述众侵权行为人协商无果，将李霞英、南宁市日佳印务有限责任公司、广西南国物流有限责任公司、广西南国印刷有限责任公司列为被告，向南宁市兴宁区人民法院提起民事诉讼，请求法院判令众被告赔偿两原告亲属人身损害经济损失。而涉案《调查报告》是在2017年9月15日，原告潘湘波主动向兴宁区政府有关部门电话询问事故调查结果时，才被通知去领取该《调查报告》。显而易见，2017年9月7日两原告提起上述民事诉讼时，并不知晓涉案《调查报告》早已于2017年4月11日作出。而涉案《调查报告》究竟是什么原因不及时给受害人家属送达，两原告不得其解。两原告认为，被告在《调查报告》作出后，没有在法定的时间内向两原告送达，明显行政不作为。与此同时，涉案《调查报告》中内容所谓“潘一平前妻拒绝进行尸检，无法确定潘一平的致死原因”这样的事故分析内容，也是不符合事实。 综上所述，由于被告作出的涉案《调查报告》对本次事故事实认定不清，缺乏法律依据，直接导致对本次事故性质认定错误。被告不依法及时向两原告送达涉案《调查报告》的行为，至使两原告丧失了法律赋与的申辩的权利，给两原告在兴宁区法院(2017)桂0102民初5405号案带来不利判决结果，两原告经济损失惨重。现两原告己依法提起上诉，该上诉案尚未开庭。因此，请求法院：一、依法判令被告撤销《南宁市兴宁长堽五里1号“1.5”事故的调查报告》；二、请求依法认定2017.1.4事故为安全生产责任事故，判令被告重新作出具体行政行为；三、本案受理费由被告承担。 被告兴宁区政府辩称，一、原告的起诉超过了法定起诉期限，依法应当驳回原告的起诉。依据原告在行政诉状第六页中陈述，可以确定原告于2017年9月15日知道答辩人作出的涉案《调查报告》。根据2017桂01**民初5405号《民事判决书》的内容，即2017年11月27日开庭审理，即原告最迟在2017年11月27日知道答辩人作出的涉案《调查报告》。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民兵和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年”的规定，原告于2019年5月才提起诉讼，超过了行政诉讼法规定的起诉期限。二、原告起诉的诉讼请求为撤销涉案《调查报告》，涉案《调查报告》由事故调查组作出，将答辩人列为本案的被告主体不适格，依法应当裁定驳回原告的起诉。安全事故调查报告是依法成立的事故调查组对发生在辖区内的安全生产责任事故发生的原因、经过、救援、人员伤亡和事故损失进行调查，分析事故成因，提出整改措施和处理建议的书面意见。根据《安全生产事故报告和调查处理条例》第二十二条第二款、第二十三条的规定，事故调查组由有关专家、具有相应知识的人员组成，故《安全事故调查报告》的调查是事故调查组进行，事故调查组是临时工作机构，事故调查组的行为不能归责于答辩人。三、原告不具有行政诉讼的主体资格，且本案不属于行政诉讼受案范围。涉案《调查报告》依据安全生产法律、法规作出，而潘一平系自然人，其对李霞英的无偿帮工形成帮工人与被帮工人的关系，李霞英、潘一平不属于生产经营单位，则不受安全生产法等调整，涉案《调查报告》亦不是针对潘一平作出，更不可能对其产生任何法律上的约束力进而影响其权利义务，因此，潘一平的家属即原告不具有行政诉讼的原告主体资格。涉案《调查报告》非终局行政行为，《安全生产行政复议规定》第七条第一项规定，《生产安全事故调查报告》不属于安全生产行政复议范围，也就明确了不能提起行政诉讼，不属于行政诉讼的受案范围。四、涉案《调查报告》的作出符合《生产安全事故报告和调查处理条例》的规定，原告要求撤销的诉求不成立。2017年1月10日，南宁市兴宁安全生产监督管理局接到来报，当日答辩人即成立由兴宁区政府副区长李煌为组长、调研员黎文健为副组长，兴宁区安全生产监督管理局、兴宁区总工会、兴宁区检察院、兴宁公安分局、兴宁监察局、兴宁兴东街道办事处等相关单位为成员的“1.5”事故调查组，对事故发生的原因进行调查。调查组对第一个发现事发现场的李霞英、对事发时帮忙的陈昌昕作出了询问笔录，还对相关公司人员进行调查询问，调取附近的监控录像，均没有证据证实潘一平因开叉车或者与叉车发生碰撞的事实。为此，作出非安全生产责任事故的认定，事实清楚。关于原告认为涉案《调查报告》忽略叉车事故发生时没有注册登记及年检这一重要情节的问题。答辩人认为，涉案《调查报告》针对发生事故作出的报告，其没有证据证明是叉车导致了潘一平受伤的事实，那么叉车没有注册登记及年检的事实也就与本案没有直接关系。关于原告认为涉案《调查报告》送达不作为的问题。答辩人认为，答辩人作出《关于南宁市兴宁长堽五里1号“1.5”事故结案的通知))(南兴府发〔2017〕4号)，原告并非该通知的行政相对人，无需向原告送达，也没有相关的法律依据认定答辩人有义务送达原告。答辩人以主动公开的方式将调查结果向社会公布，接受社会监督，符合法律、法规的规定。 综上所述，原告的起诉超过了法定期限，答辩人为本案被告主体不适格，原告不具有行政诉讼的主体资格，且本案不属于行政诉讼受案范围，依法应当驳回原告的起诉。 本院认为，南宁市兴宁长堽五里1号“1.5”事故调查组于2017年4月11日作出的《南宁市兴宁长堽五里1号“1.5”事故的调查报告》，是由该事故调查组独立完成的调查工作后形成的文字材料，并非是被告兴宁区政府的独立行为，且该涉案《调查报告》的性质系内部性调查意见，目的是为了及时、准确地查清事故原因，查明事故性质和责任，为事故处理提供依据，其行政行为的意思表示尚未表达于外部，属于不成熟的行政行为，因此并不直接对当事人的权利义务产生实际影响，不具有可诉性。涉案《调查报告》即使在民事案件中被作为证据采纳，也不能说明对两原告的合法权益产生直接的影响。根据《安全生产行政复议规定》第七条第（一）项的规定，生产安全事故调查报告不属于安全生产行政复议范围，故涉案《调查报告》应当属于内部不可诉的行为，不属于行政诉讼的受案范围。 综上，原告潘又璠、潘湘波的起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项规定的起诉条件，应不予立案，在已经立案的情况下，应驳回其起诉。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项，第一百零一条第一款第（二）项的规定，裁定如下： 驳回原告潘又璠、潘湘波的起诉。 本案不收取案件受理费，原告潘又璠、潘湘波已预交的案件受理费50元，本院依法予以退回原告潘又璠、潘湘波。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院。 审 判 长  宁 静 审 判 员  彭晓霞 审 判 员  戴声长 二〇一九年六月十四日 法官助理  孔庆龙 书 记 员  谢其珈 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第四十九条第（四）项提起诉讼应当符合下列条件： …… （四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 《最高人民法院关于适用的解释》 第六十九条第一款第（一）项有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： 不符合行政诉讼法第四十九条规定的； …… 第一百零一条第一款第（二）项裁定适用于下列范围： …… 驳回起诉； 《安全生产行政复议规定》 第七条第（一）项安全监管监察部门作出的下列行政行为，不属于安全生产行政复议范围： （一）生产安全事故调查报告；