湛江市麻章区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）粤0811民初952号 原告：湛江千护宝生物有限公司（下简称：千护宝公司），住所地：广东省雷州市白沙镇邦塘路段西侧（广东奋勇东盟产业园正门往雷州方向直下860米）。 法定代表人：车振翅，总经理。 委托诉讼代理人：陈明礼，系广东绅源律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈明信，系广东绅源律师事务所律师。 被告：何瑞乔，男，汉族，住广东省雷州市某地。 被告：广东南粤银行股份有限公司麻章支行（下简称：南粤银行麻章支行），住所地：湛江市麻章区瑞云中路92号。 负责人：薛凤莲，行长。 委托诉讼代理人：刘林森，男，汉族，住广东省高州市某地。系该银行职员。 委托诉讼代理人：詹寿，男，汉族，住湛江市霞山区某地。系该银行职员。 第三人：黄端，男，汉族，住广东省雷州市某地。 第三人：陈晓东，男，汉族，住湛江市霞山区某地。 第三人：胡碧霞，女，汉族，住湛江市霞山区某地。 第三人：陈妃妹，女，汉族，住广东省雷州市某地。 第三人：湛江市霞山区源久水产品经营部，地址：湛江市霞山区水产品批发市场（宝满冻品中心）初加工G栋98号。 经营者：陈晓东。 第三人：湛江市霞山区川源水产经营部，地址：湛江市霞山区水产品批发市场（农海产品中心）内的冻品交易区二区37号档。 经营者：何瑞乔。 原告湛江千护宝生物有限公司与被告何瑞乔、广东南粤银行股份有限公司麻章支行及第三人黄端、陈晓东、胡碧霞、陈妃妹、湛江市霞山区源久水产品经营部、湛江市霞山区川源水产经营部案外人执行异议之诉一案，本院于2018年12月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告千护宝公司的委托诉讼代理人陈明信和被告南粤银行麻章支行委托诉讼代理人刘林森、詹寿到庭参加诉讼，被告何瑞乔、第三人黄端、陈晓东、胡碧霞、陈妃妹、湛江市霞山区源久水产品经营部、湛江市霞山区川源水产经营部经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令湛江市赤坎区农村信用合作联社调顺分社账号为80010001748XXXXXX（户名何瑞乔）户内913224元的存款归原告所有；2、判令被告南粤银行麻章支行申请执行的湛江市赤坎区农村信用合作联社调顺分社银行账号80010001748XXXXXX户内的913224元存款不予执行并解除冻结；3、若贵院已划转上述款项至贵院账户，请求贵院向原告返还；4、本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2018年6月15日，原告的出纳员本应向第三人黄端付货款人民币913224元，因失误向被告何瑞乔名下账户（户名：何瑞乔；账号：80010001748XXXXXX；开户行：湛江市赤坎区农村信用合作联社调顺分社）错汇款项合计人民币913224元。原告的财务人员次日开出发票并联系黄端时才发现上述款项错误汇至被告何瑞乔的账户。为维护自身合法权益，原告于2018年6月19日向雷州市人民法院提起诉讼（案号：2018粤0882民初1116号），要求被告何瑞乔返还不当得利人民币913224元及支付相关利息，并在同一天向该院申请对上述账户进行财产保全。该院于2018年7月2日作出《民事裁定书》（2018粤0882民初1116号），同意对上述账户立即冻结，后该院于2018年9月26日作出民事判决，判令被告何瑞乔向原告返还913224元及支付相关利息，该判决已经于2018年10月30日生效。 被告南粤银行麻章支行因（2017）粤0811民初427号案向贵院申请对被告何瑞乔名下开户行为湛江市赤坎区农村信用合作联社调顺分社账号为80010001748XXXXXX的账户予以冻结执行，贵院同意立案执行［执行案号：（2018）粤0811执32号］并于2018年2月26日将上述账户予以冻结。 原告虽然实施了将涉案款项913224元错误汇至被告何瑞乔名下账户的行为，但原告并无将该913224元支付给被告何瑞乔的主观意思，被告何瑞乔也没有接受该913224元的意思表示，故原告将案涉款项汇入被告何瑞乔在湛江市赤坎区农村信用合作联社调顺分社开立的账户，仅为事实行为，而非原告向被告何瑞乔交付913224元。因该账户已在2018年2月26日起因被告南粤银行麻章支行的申请而被法院冻结，且冻结状态一直持续至今，被告何瑞乔依常理也不可能要求原告将涉案款项汇入该账户。该款项虽然存储于被告何瑞乔在湛江市赤坎区农村信用合作联社调顺分社开立的账户内（账号：80010001748XXXXXX），但该账户在2018年2月26日起已被法院冻结，原告亦在错汇后申请对涉案款项进行保全。被告何瑞乔既未以权利人的主观意思实际占有该款，亦无法使用、处分该款，故其不应是该款的实际权利人。 雷州市人民法院（2018）粤0822民初1116号民事判决书已经确认，原告是因工作人员的失误将涉案款项913224元错误汇入被告何瑞乔在湛江市赤坎区农村信用合作联社调顺分社开立的账户内（账号：80010001748XXXXXX）的事实，并判令何瑞乔在该判决生效之日起十日内向原告返还该款项人民币913224元及利息，现该判决已经生效。原告对案涉款项913224元享有实体权利，被告何瑞乔应将该款项返还给原告。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百一十二条第一款：“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；”的规定，原告向贵院提出此执行异议之诉，有事实和法律依据。为维护原告的合法权益，原告特诉至法院，望法院判如所请。 原告在举证期限内提供的证据有： 1、《农产品购销合同》，证明原告与第三人黄端于2018年4月2日签订合同，约定原告向第三人黄端购买南美白虾40吨，合同总价款为人民币1372000元，并约定原告应在货到90天内付款。2、《对公账户跨机构出（入）账通知书》、《账户明细查询》，证明原告的出纳员于2018年6月15日将货款913224元错误汇至被告何瑞乔名下的账户（户名：何瑞乔；账号：80010001748XXXXXX；开户行：湛江市赤坎区农村信用合作联社调顺分社）。3、《广东增值税电子普通发票》，证明原告于2018年6月16日向第三人黄端开出收购发票，开票总金额合计人民币1053006元。4、《湛江千护宝生物有限公司农副产品收购磅码清单》，证明原告自2018年4月12日止2018年4月25日向第三人黄端收购南美白虾共31725公斤，合计应付货款人民币1053006元。5、《民事起诉状》，证明原告就该错误汇款行为于2018年6月19日向雷州市人民法院提起诉讼，请求该院判令被告何瑞乔向原告返还该款项913224元及相关利息，并承担该案全部诉讼费用。6、《民事裁定书》（案号：2018粤0822民初1116号），证明原告于2018年6月19日向雷州市人民法院申请对上述账户进行财产保全。该院于2018年7月2日作出裁定，同意对上述账户立即冻结。7、《民事判决书》［案号：（2018）粤0882民初1116号］，证明雷州市人民法院于2018年9月26日作出民事判决，确认被告何瑞乔应向原告返还错汇金额人民币913224元及相关利息。8、《生效证明》，证明上述判决书已于2018年10月30日生效。9、湛江市麻章区人民法院民事判决书［案号：（2017）粤0811民初427号］，证明被告南粤银行麻章支行因（2017）粤0811民初427号案向法院申请对被告何瑞乔名下账号为80010001748XXXXXX，开户行为湛江市赤坎区农村信用合作联社调顺分社的银行账户予以冻结。10、全国法院被执行人信息查询截图，证明被告何瑞乔因（2018）粤0811执32号案件被法院立案执行，执行标的为2180579元。11、湛江市赤坎区农村信用合作联社调顺分社查封冻结扣押登记簿截图，证明被告何瑞乔名下的账号为80010001748XXXXXX，开户行为湛江市赤坎区农村信用合作联社调顺分社的银行账户在2018年2月26日被冻结。12、《广东省湛江市麻章区人民法院执行裁定书》，证明原告于2018年10月31日向本院提出执行异议申请，贵院裁定驳回原告的异议请求。13、《最高人民法院判例》［案号：（2015）民提字第189号］，证明最高人民法院的判例与本案案情极为相似，亦支持错汇款项属于原权利人的财产，应当排除执行。14、《农产品购销合同》、《湛江千护宝生物有限公司农副产品收购磅码清单》、《入库单》、《广东增值税电子普通发票》，证明2017年4月至11月期间，原告与第三人黄端因买卖南美白虾而签订了购销合同，原告对每个合同项下的白虾进行了过磅称重和入库登记，并根据实际重量和金额开具农产品收购发票。原告庭前补充提交的证据有：证据15、《银行卡》、《湛江市赤坎区农村信用社开户信息》，证明原告千护宝公司本应向第三人黄端支付货款，但因第三人黄端的收款银行卡号（银行卡号：6215181042000XXXXXX）与何瑞乔的银行卡号：6215181042000XXXXXX前14位数字与后两位数字完全相同，导致在付款操作时失误。 被告南粤银行麻章支行辩称，一、被告何瑞乔名下账户存款属于被告何瑞乔所有，我行依法可以冻结。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：…（三）银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断；有价证券由具备合法经营资质的托管机构名义持有的，按照该机构登记的实际投资人账户名称判断”的规定，涉案款项913224元所在的银行账户，户名为何瑞乔，即该涉案款项913224元登记在执行案件的被执行人何瑞乔名下，应为被告何瑞乔所有，故我行有权申请法院依法冻结执行。 二、原告的生效判决是在我行冻结被告何瑞乔的账户之后作出，故不应支持原告的诉讼请求。我行冻结被告何瑞乔的银行账户的时间是2018年2月26日，原告据以提出异议的民事判决书是2018年9月26日作出，依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第二款“金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持”的规定，原告依据雷州市人民法院作出的（2018）粤0882民初1116号民事判决书请求中止冻结被执行人何瑞乔在湛江市赤坎区农村信用合作联社调顺分社的账户存款913224元，缺乏法律依据，法院应当驳回原告的诉讼请求。 三、雷州市人民法院（2018）粤0882民初1116号民事判决书认定的事实错误，不能作为本案的依据。原告称涉案款项913224元本应汇给第三人黄端，而不是被告何瑞乔。原告陈述称其向第三人黄端购买南美白虾，第三人黄端于2018年4月12日、13日、23日、24日、25日分别出卖给原告千护宝公司价值162624元、347952元、176085元、182259元、184086元的南美白虾，共计货款1053006元，原告也开具了与上述金额一一对应的5张发票，金额分别为162624元、347952元、176085元、182259元、184086元，因原告出纳人员工作出错，将款项汇给了被告何瑞乔。原告的陈述错漏百出，存在诸多疑点。同时，（2018）粤0882民初1116号案并没有认真调查，违反了“以事实为依据原则”，理由如下：（一）原告与第三人黄端之间的交易，根据原告陈述，合计金额应为1053006元，这与被告何瑞乔账户收到的913224元明显不符。（二）根据原告千护宝公司提交的《农产品购销合同》，第三人黄端为销售方，原告千护宝公司为购货方。原告声称开具5张增值税普通发票给第三人黄端［详见（2018）粤0882民初1116号民事判决书第三页第11行］，这是不符合会计要求的。根据会计准则，原告向第三人黄端购买南美白虾，应当是收款人（第三人黄端）开具发票，而不是付款人（原告）开具发票，只能说明原告谎捏事实。（三）《中华人民共和国发票管理办法实施细则》第二十六条规定“填开发票的单位和个人必须在发生经营业务确认营业收入时开具发票”，销售方（第三人黄端）没有确认营业收入，当然不会对外开出发票。相反，根据原告提交的《广东省增值税电子普通发票》证据显示的购买方为原告，而发票的销售方同样加盖原告发票专用章，说明原告同时充当买卖双方的角色，进一步说明了原告在谎捏事实。（四）原告提交的证据显示，第三人黄端分五批发货给原告，根据会计操作惯例，原告应当是根据五张发票金额分五次汇款或一次性合并汇款给第三人黄端，从而账实相符，而不是分三笔款汇出。而且，原告汇出的三笔款，金额分别为292765元、350749元、269710元，除了总额与第三人黄端应收金额不符外，每一笔汇出的款项也不是任何两笔发票金额的合计数，也即是说汇出的三笔数与第三人黄端应收金额之间一点关系都没有。（五）根据《中国人民银行支付结算办法》和《银行账户管理办法》，户名、账号、开户银行称为汇款三要素。汇款时，需要户名、账号、开户银行三相符，款项才能汇出去；收款时，同样需要户名、账号、开户银行三相符，款项才能进账。所以，原告汇错款的说法是不成立的。况且，原告的第一笔汇款可以狡辩为汇错了，第二、第三笔却仍然是汇给被告何瑞乔，这只能说明，原告在汇款时的真实意愿确实是要汇款给被告何瑞乔。（六）庭前，我行申请法院查询被告何瑞乔名下银行账户（户名：何瑞乔；账号：80010001748XXXXXX；开户行：湛江市赤坎区农村信用合作联社调顺分社）与被告何瑞乔账户的资金往来情况。根据查询结果显示：其一、2017年3月30日至2018年12月20日期间，原告千护宝公司共向被告何瑞乔账户网银转账43笔，金额高达14643094.40元；其二，被告何瑞乔账户所有流入资金均来自原告千护宝公司；其三，资金流入该账户后，当天或次日被告何瑞乔便将资金转至他人账户，其中就包括第三人黄端。上述几点充分体现了原告千护宝公司与被告何瑞乔之间存在密切的资金往来，原告千护宝公司、被告何瑞乔和第三人黄端三者之间存在密切的关联关系。更近一步说明，原告千护宝公司在汇款时的真实意愿是确实是要支付给被告何瑞乔。原告千护宝公司、被告何瑞乔和第三人黄端三关联方在联合捏造事实，歪曲真相。 综上，原告的诉讼请求不能成立，原告企图串通第三人黄端帮助被告何瑞乔取回我行依法冻结的913224元款项，损害了我行的合法权益，恳请法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告南粤银行麻章支行在举证期限内提供的证据有：湛江市赤坎区农村信用合作联社《银行交易明细》（申请本院调取），证明被告何瑞乔与原告之间一直存在大额往来，并持续到2018年6月期间，所以原告称2018年2月之后就不再与被告何瑞乔存在贸易往来的说法是值得存疑的。 被告何瑞乔、第三人黄端、陈晓东、胡碧霞、陈妃妹、湛江市麻章区川源水产经营部、湛江市源久水产经营部均不到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。 在举证期限内，被告何瑞乔、第三人黄端、陈晓东、胡碧霞、陈妃妹、湛江市麻章区川源水产经营部、湛江市源久水产经营部均没有提交任何证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，本院经审理认定的事实如下： 南粤银行麻章支行与陈晓东、胡碧霞、何瑞乔、陈妃妹、湛江市霞山区源久水产经营部、湛江市麻章区川源水产经营部因金融借款合同纠纷，南粤银行麻章支行于2017年6月26日向本院提起了诉讼，本院经审理后于2017年10月20日作出（2017）粤0811民初427号民事判决，判令陈晓东清偿借款215万元及支付利息，同时判令胡碧霞、何瑞乔、陈妃妹、湛江市霞山区源久水产经营部、湛江市麻章区川源水产经营部对上述债务承担连带清偿责任。该判决已于2017年11月21日发生法律效力。因陈晓东、胡碧霞、何瑞乔、陈妃妹、湛江市霞山区源久水产经营部、湛江市麻章区川源水产经营部未履行判决确定的义务，南粤银行麻章支行向本院申请执行［执行案号：（2018）粤0811执32号］。在执行过程中，本院于2018年2月26日以2180579.25元的额度冻结了被告何瑞乔在湛江市赤坎区农村信用合作联社调顺分社的账户（账号为80010001748XXXXXX）。2018年6月15日，原告千护宝公司将913224元分三次（292765元、350749元、269710元）转账汇入已经被冻结的被告何瑞乔账户内（户名：何瑞乔，开户行：湛江市赤坎区农村信用合作联社调顺分社开设的账户，账号：80010001748XXXXXX）。 2018年6月19日，原告千护宝公司以本将汇给第三人黄端的913224元货款错误汇至被告何瑞乔名下银行账户为由，将被告何瑞乔、第三人黄端诉至雷州市人民法院，请求被告何瑞乔向原告千护宝公司返还不当得利913224元。同时，原告千护宝公司向雷州市人民法院提出财产保全，申请将上述913224元予以财产保全。雷州市人民法院于2018年6月21日立案受理。案经审理，雷州市人民法院于2018年9月26日作出（2018）粤0882民初1116号民事判决书，认定系原告公司的工作人员失误，将本应付给黄端的货款913224元错误汇入何瑞乔的账户，何瑞乔没有合法的根据，取得不当利益，应当予以返还，故判令被告何瑞乔将不当得利913224元返还给原告千护宝公司。该判决已于2018年10月30日发生法律效力。因被告何瑞乔的涉案账户（户名：何瑞乔，开户行：湛江市赤坎区农村信用合作联社调顺分社开设的账户，账号：80010001748XXXXXX）已经在本院的执行案件［执行案号：（2018）粤0811执32号］中被本院冻结，故原告千护宝公司遂向本院提出执行异议。经审查，本院于2018年11月16日作出（2018）粤0811执异45号执行裁定书，裁定驳回异议人（原告千护宝公司）的异议请求。同时，并告知案外人、当事人若对该裁定不服，可向人民法院提起诉讼。2018年12月5日，原告千护宝公司向本院提起案外人执行异议之诉，请求：1、判令湛江市赤坎区农村信用合作联社调顺分社银行账号为80010001748XXXXXX（户名何瑞乔）户内913224元的存款归原告所有；2、判令被告南粤银行麻章支行申请执行的湛江市赤坎区农村信用合作联社调顺分社银行账号80010001748XXXXXX户内的913224元存款不予执行并解除冻结；3、若贵院已划转上述款项至贵院账户，请求贵院向原告返还；4、本案诉讼费用由两被告承担。 在审理过程中，根据被告南粤银行麻章支行的申请，本院向湛江市赤坎区农村信用合作联社调取被告何瑞乔名下涉案银行账户（户名：何瑞乔，开户行：湛江市赤坎区农村信用合作联社调顺分社开设的账户，账号：80010001748XXXXXX）与原告千护宝公司名下银行账户《账户交易明细查询》（银行流水明细记录）。根据该《账户交易明细查询》证据显示，在2017年3月30日至2018年2月10日，均有不同的他人账号与被告何瑞乔的该涉案账户之间有数额不等的汇出及汇入记录，但自从2018年2月26日起被告何瑞乔的涉案账户（账号：80010001748XXXXXX）被冻结后直至原告向本院提起本案的执行异议之诉，期间仅有2018年6月15日来自原告千护宝公司的本案讼争款项913224元分三次汇入被告何瑞乔的涉案账户（账号：80010001748XXXXXX），并没有其他款项再汇入该涉案账户。 本院认为，本案属案外人执行异议之诉。根据原告千护宝公司的起诉主张和被告南粤银行麻章支行的答辩，本案的争议焦点问题为：（一）原告千护宝公司汇入被告何瑞乔账户的913224元款项应属谁所有；（二）原告千护宝公司就涉案款项是否享有排除执行的权利；（三）诉讼费承担问题。 关于原告千护宝公司汇入被告何瑞乔账户的913224元款项应属谁所有的问题。货币在通常情况下，占有即所有，应以占有状态确定货币的权利人。原告千护宝公司于2018年6月15日分三次共汇入被告何瑞乔在湛江市赤坎区农村信用合作联社调顺分社开设的账号为80010001748XXXXXX的账户913224元，该款汇入被告何瑞乔的账户后，原告千护宝公司本应失去了对该款的占有，但在本案中，由于本院于2018年2月26日在另案执行过程中冻结了何瑞乔的该账户后，直至原告提起本案诉讼时，仅有涉案讼争款项913224元由原告千护宝公司的账户汇入被告何瑞乔的账户，除了该款及其产生的利息外，并无其他款项进入该账户，故该款并未因为汇入被告何瑞乔的该账户而与其他货币相混同，应属特定的情形，被告何瑞乔在该账户中的913224元应视为属原告汇入的款项，故原告千护宝公司应是该款的实际权利人。又因原告千护宝公司在发觉错汇款后，于2018年6月19日即向雷州市人民法院以诉讼方式请求判令被告何瑞乔返还涉案款项913224元，同时向雷州市法院申请诉讼财产保全，雷州市人民法院经审理后认定该913224元为被告何瑞乔的不当得利，并于2018年9月26日作出（2018）粤0822民初1116号判决书，判令被告何瑞乔将该款返还给原告千护宝公司，该判决书已于2018年10月30日生效。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条的规定，已为人民法院发生法律效力的裁判文书所确认的事实，无需举证证明，当事人有相反的证据足以推翻的除外。被告何瑞乔不当得利913224元应予以返还给原告千护宝公司的事实，本院予以确认。虽然被告南粤银行麻章支行抗辩认为雷州市人民法院作出的判决书认定的事实错误，是原告千护宝公司与被告何瑞乔和第三人黄端串通捏造事实，歪曲真相，损害了其行的合法权益，但未能提供相反的证据足以推翻雷州市人民法院（2018）粤0882民初1116号民事判决书认定的事实，对被告南粤银行麻章支行的抗辩意见，本院不予采纳。又因涉案款项虽在被告何瑞乔的账户，但该款项属特定化的情形，故本院确认该款属原告千护宝公司所有，原告千护宝公司为该款项的实际权利人。 关于原告千护宝公司就涉案款项是否享有排除执行的权利问题。原告千护宝公司在汇款数日后即以诉讼方式向被告何瑞乔主张返还涉案款项，同时申请对涉案款项进行保全。案经雷州市人民法院审理并作出生效判决，判令被告何瑞乔予以返还。但因该账户已于2018年2月26日因另案的执行案件被本院冻结，且冻结状态持续至今，导致涉案款项无法予以返还，故原告千护宝公司向本院提起执行异议之诉，请求本院确认涉案款项归其所有，同时主张不得执行涉案款项。本院认为，涉案款项虽然存储于被告何瑞乔在湛江市赤坎区农村信用合作联社调顺分社账号为80010001748XXXXXX的账户内，但原告千护宝公司是该款的实际权利人，对该款应享有实体权利。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百一十二条“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；……”的规定，原告千护宝公司向本院提起执行异议之诉，主张湛江市赤坎区农村信用合作联社调顺分社银行账号为80010001748XXXXXX户内913224元的存款归其所有，并请求对被告南粤银行麻章支行申请执行的湛江市赤坎区农村信用合作联社调顺分社银行账号80010001748XXXXXX户内的913224元存款不予执行和解除冻结，原告的主张有事实和法律的依据，本院予以支持。 关于诉讼费承担的问题。本案执行异议之诉的发生是因原告千护宝公司错误汇款导致，原告应负全部过错责任，被告南粤银行麻章支行、何瑞乔和第三人对本案执行异议之诉的形成不存在过错，故无需负担诉讼费用，故本案诉讼费用由原告千护宝公司承担。被告何瑞乔、第三人黄端、陈晓东、胡碧霞、陈妃妹、湛江市麻章区川源水产经营部、湛江市源久水产经营部经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视其为对原告的主张和举证放弃抗辩与质证的权利。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百二十七条；《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（一）项、第三百一十二条第二款的规定，判决如下： 一、不得执行本院（2018）粤0811执32号执行案中冻结被告何瑞乔在湛江市赤坎区农村信用合作联社调顺分社账号为80010001748XXXXXX户内的913224元存款。 二、确认被告何瑞乔在湛江市赤坎区农村信用合作联社调顺分社账号为80010001748XXXXXX户内的913224元存款归原告湛江千护宝生物有限公司所有。 三、驳回原告千护宝生物有限公司其他诉讼请求。 本案受理费12932.24元，由原告千护宝生物有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湛江市中级人民法院。 [本页无正文] 审 判 长  杨 坚 审 判 员  钟华翔 人民陪审员  林桂全 二〇一九年六月二十日 书 记 员  陈文苑 [本页无正文] 附：相关法律条文及司法解释 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。 第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理： （一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的； （二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。 案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。 《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥执行程序若干问题的解释》（法释［2008］13号） 第十五条案外人对执行标的主张所有权或者有其他足以阻止执行标的转让、交付的实体权利的，可以依照民事诉讼法第二百零四条的规定，向执行法院提出异议。