福建省福州市鼓楼区人民法院 行 政 判 决 书 （2017）闽0102行初447号 原告福州市台江区茶亭街道高桥经济合作社，住所地福州市台江区茶亭街高桥支路**。 负责人吴忠辉，主任。 委托代理人王枫、徐清雪，上海锦天城（福州）律师事务所律师。 被告福州市住房保障和房产管理局，住所地福州市仓山区盖山镇南江滨西大道**东部办公区****。 法定代表人罗若谷，局长。 委托代理人原沂，男，该单位工作人员。 委托代理人郝少松，福建纵然律师事务所律师。 第三人福州市鼓楼区统建房屋征收工程处，住，住所地福州市鼓楼区津泰新村**楼**/div> 法定代表人李滨，主任。 委托代理人林愉，福建豪诚律师事务所律师。 第三人福州市土地房屋开发总公司，住所，住所地福州市五一中路**div> 法定代表人周林，总经理。 委托代理人陈书祥、林霆，福建天人和律师事务所律师。 第三人邓秀兰，女，1969年10月6日出生汉族，住福建省福州市晋安区。 第三人徐孝先，男，1968年9月12日出生汉族，住福建省南平市延平区。 第三人林久新，男，1964年1月3日出生汉族，住福建省福州市鼓楼区。 第三人商茂森，男，1951年12月30日出生汉族，住福建省福州市晋安区。 第三人商建晨，男，1978年4月26日出生汉族，住福建省福州市鼓楼区。 第三人任超，男，1978年11月14日出生汉族，住福建省福州市鼓楼区。 第三人林清坦，男，1942年10月26日出生汉族，住福建省福州市马尾区。 第三人郑国彪，男，1962年5月25日出生汉族，住福建省福州市台江区。 第三人李林，男，1976年5月21日出生汉族，住福建省福州市台江区。 第三人潘建平，男，1965年9月25日出生汉族，住福建省福州市台江区。 第三人潘建平的委托代理人张亚俊、黄礼赞，福建君立律师事务所律师。 第三人金燊，男，1972年8月9日出生汉族，住福建省福州市鼓楼区。 第三人宋克静，女，1961年1月6日出生汉族，住福建省福州市鼓楼区。 原告福州市台江区茶亭街道高桥经济合作社诉被告福州市住房保障和房产管理局等履行房屋征收补偿安置职责一案，于2015年8月13日向本院提起行政诉讼。本院于2017年5月4日作出（2015）鼓行初字第196号《行政裁定书》，裁定驳回原告起诉。原告不服，提起上诉。福州市中级人民法院于2017年8月22日作出（2017）闽01行终340号《行政裁定书》，裁定撤销（2015）鼓行初字第196号行政裁定，指令本院继续审理。本院于2017年10月11日受理后依法组成合议庭，于2019年1月2日公开开庭审理了本案。原告福州市台江区茶亭街道高桥经济合作社（以下简称高桥合作社）的委托代理人王枫、徐清雪，被告福州市住房保障和房产管理局委托代理人原沂、郝少松，第三人福州市鼓楼区统建房屋征收工程处（以下简称统建工程处）的委托代理人林愉，第三人福州市土地房屋开发总公司（以下简称土地房屋公司）委托代理人陈书祥、林霆，第三人郑国彪、第三人潘建平的委托代理人张亚俊到庭参加诉讼。其他第三人经公告传票传唤未到庭参加诉讼。本案经福建省高级人民法院批准延长审理期限12个月（不包括协调和公告的时间），现已审理终结。 原告福州市台江区茶亭街道高桥经济合作社诉称，2014年，被告福州市住房保障和房产管理局依据福州市榕政[2013]4号《房屋征收决定书》及《五一新城项目国有土地上房屋征收补偿方案》，委托第三人福州市鼓楼区统建房屋征收工程处征收鼓楼区水部街道古乐路6号高桥新村福高楼住宅。原告对福高楼303、403、504、602、702、703、704、801、803、804房产享有所有权。然而，被告及第三人在征收、拆迁过程中，并未通知原告，也未与原告签订《房屋征收补偿协议》，却将拆迁安置补偿款支付给无产权的他人，直至于原告发现上述情况，并向被告发函要求被告立即停止错误行为，重新与原告签订房屋征收补偿协议。但直至原告提起本次诉讼，被告仍未与拥有上述10套房屋产权的原告签订房屋征收补偿协议，进行征收补偿。依据榕政[2013]4号《房屋征收决定书》及《五一新城项目国有土地上房屋征收补偿方案》，被告此次征收补偿的对象应以征收人的房屋所有权证或国有公房租赁凭证为依据，原告享有涉案房产的所有权，并持有政府颁发的房屋所有权，本应获得征收补偿，然而，被告未能依法履行其征收补偿法定职责，致使原告至今未能获得征收补偿，严重损害原告的合法权益。特诉请，1、判令被告履行法定职责，于30日内与原告签订福高楼303、403、504、602、702、703、704、801、803、804的《房屋征收补偿协议》，并对原告进行补偿；2、判令被告承担本案诉讼费用。庭审中，原告明确其诉讼请求为，判令被告履行法定职责，对原告所有的福高楼303、403、504、602、702、703、704、801、802、803、804进行征收补偿安置。原告于起诉时提交证据如下：1、《关于同意撤销茶亭街道高桥村委会的批复》，证明原属于高桥村委会的职能现由高桥经济合作社承接；2、房屋所有权证，证明原告对福高楼303、403、504、602、702、703、704、801、802、803、804房产享有所有权，应获得征收补偿；3、房屋征收补偿协议书，证明被告同第三人签订了房屋征收补偿协议，上述协议约定的补偿总金额为人民币24666195元，但未同持有房屋产权证的原告签订房屋征收补偿协议；4、《关于福高楼部分房屋拆迁赔偿款支付告知函》及发函快递单，证明原告于2015年3月16日向被告的代理人即第三人发函，告知被告支付福高楼部分房屋拆迁赔偿款；5、《关于协商拆迁补偿事宜并签订拆迁补偿安置协议的通知》及发函快递单，证明原告于2015年5月13日向被告的代理人发出通知，通知被告协商拆迁补偿事宜并签订拆迁补偿安置协议；6、五一新城项目国有土地上房屋征收补偿方案，证明被告征收补偿的对象以房屋所有权或国有公房租赁凭证为依据；7、《解除合同通知函》、快递运单及物流信息，证明原告已于2017年4月14日发函通知第三人福州市土地房屋开发总公司，解除双方针对涉案房产于1995年12月20日签订的《购房协议》、2002年3月10日签订的《补充协议》、2004年12月23日签订的《购房协议》及2016年12月16日签订的《协议书》，要求双方互相返还已交付的房产，恢复前述合同未订立前的原状；8、（2017）闽0103民初4346号《民事判决书》；9、（2018）闽01民终3194号《民事判决书》；10、福建省福州市中级人民法院证明书；证据8-10证明原告与第三人福州市土地房屋开发总公司于1995年12月20日签订《购房协议》、2002年3月10日签订《补充协议》、2004年12月23日签订《购房协议》及2016年12月16日签订《协议书》已于2017年4月14日依法解除。 被告福州市住房保障和房产管理局于2017年11月13日向本院提交书面答辩状，并在庭审中辩称，一、案涉房屋已为福州市土地房屋开发总公司职工金焱等人购买并实际使用多年，应认定职工为房屋所有人和征收补偿对象。原告在将房屋出售后，以存在争议、解除合同、未办理过户登记手续等主张补偿安置，于法无据，显失公平。1995年12月20日，高桥合作社（甲方）与土地房屋公司（乙方）签订《购房协议》，约定“一、乙方购买甲方肖宅支巷福高楼21套住宅……三、交房之日起一年内甲方将上述房屋产权做到乙方或乙方指定人名下，同时乙方将剩余房款交付甲方”。2004年12月23日，土地房屋公司（甲方）与高桥合作社（乙方）签订《购房协议》，约定“一、甲方购买乙方位于鼓楼区肖宅支巷福高楼21套住宅（201、501、801、102、502、602、702、802、103-403、603、703、803、104、204、404-704）……五、本协议签订之日起三个月内，乙方应将位于鼓楼区肖宅支巷福高楼上述住宅及附属间产权过户给甲方或甲方指定人……”。已生效的（2015）台民初字第3801号《民事判决书》确认高桥合作社与土地房屋公司签订的上述协议合法有效。虽然《中华人民共和国物权法》规定不动产登记具有公示公信力，但不动产登记的权利状态可能与真实权利状态不符，而不动产物权的变动根本上取决于当事人关于物权变动的原因行为，而非不动产登记本身，相对于当事人法律行为的基础法律关系地位，不动产登记具有从属性，因此，当不动产登记与实际的权利状态发生不一致时，不能简单根据不动产登记判断物权归属，而应对当事人之间的基础法律关系进行审查以确定物权归属。根据上述协议约定，高桥合作社应于2005年3月23日之前将案涉10套房屋产权变更至土地房屋公司名下，土地房屋公司自2005年3月24日起享有案涉10套房屋的所有权，事实上，高桥合作社在上述协议签订后即将案涉10套房屋交付土地房屋公司使用。土地房屋公司通过签订购房合同或补偿安置协议方式再将案涉10套房屋所有权变更至单位职工金燊（303单元）等人名下，金燊（303单元）等人成为案涉10套房屋所有人，这些职工已实际占有使用房屋多年。因此，根据《中华人民共和国物权法》和《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条等规定，应当认定职工为10套房屋的实际所有人和征收补偿的对象。原告不是被征收人，无权要求给予补偿安置，其与土地房屋公司的合同争议应另行解决，但不影响对被征收房屋的认定补偿。二、被告对案涉10套房屋所有人进行补偿的行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。2013年9月10日，福州市人民政府作出榕政征[2013]4号《福州市人民政府房屋征收决定》及发布《福州市人民政府房屋征收公告》。被告对案涉10套房屋的权属、区位、用途、建筑面积等情况进行调查，核实案涉10套房屋所有人为土地房屋公司职工金燊（303单元）等人，对金燊（303单元）等人进行补偿，该行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。综上，案涉10套房屋已为土地房屋公司金燊（303单元）等人购买并实际使用多年，应认定职工为房屋所有人和征收补偿对象。原告在将房屋出售后，又以存在争议、解除合同、未办理过户登记手续等主张补偿安置，于法无据，请求驳回原告的诉讼请求。 被告福州市住房保障和房产管理局向本院提交如下证据：1、榕政征[2013]4号《福州市人民政府房屋征收决定》；2、福州市人民政府房屋征收公告；3、1995年12月20日签订的《购房协议》；4、2004年12月23日签订的《购房协议》；5、商品房购销合约九份、拆迁补偿安置协议书一份；6、关于“五一新城”征收项目涉及我司房屋产权权属的复函。 第三人福州市鼓楼区统建房屋征收工程处述称，涉案房屋尽管目前房屋所有权人仍登记在原告名下，但是讼争房屋早在1995年12月原告就出售给土地房屋公司，双方签订《购房协议》后，原告就将上述讼争房屋交付给土地房屋公司，该公司又陆续将涉案房屋转让给潘建平等十人。2013年9月因“五一新城”建设项目，涉案房屋被福州市人民政府列入征收范围，我方为该项目房屋征收实施单位。我方在开展征收工作时，土地房屋公司于2014年5月9日向我方出具了《关于“五一新城”征收项目涉及我司房屋产权权属的复函》，确认讼争房屋系其出售的商品房，并表示同意由住户与征收工程处签订征收补偿安置协议并领取补偿款或产权调换房屋，如因此引起纠纷，由该司负一切责任。随后本案讼争房屋的实际占用人分别与第三人签订房屋征收补偿安置协议书领取了货币补偿款，上述讼争房屋也由他们腾空后交第三人，现上述房屋均已被拆除。现原告与土地房屋公司因履行上述《购房协议》发生纠纷，福州市台江区人民法院和福州市中级人民法院分别于2017年12月和2018年4月作出的裁决，将原告与土地房屋公司就讼争房屋的买卖签订的所有协议予以解除，我方认为是属于新出现的法律事实。而我方是在原告与土地房屋公司就相关讼争房屋买卖行为而签订的所有协议有效的情况下，与讼争房屋的实际占用人签订房屋征收安置补偿协议的，对此我方无过错。原告如有损失应由土地房屋公司负责赔偿。根据福州市台江区人民法院（2017）闽0103民初4346号民事判决书第7页法院认为：“上述合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，原告可另行要求恢复原状（应属可恢复的）、要求被告土地房屋公司采取补救措施，并有权要求赔偿。”经二审维持。由此，我方认为因讼争房屋已经二次转让给了案外人，且被征收，现已被拆除，原告如有损失，可依据法院的判决要求土地房屋公司赔偿。 第三人福州市鼓楼区统建房屋征收工程处向本院提交如下证据：1、福州市人民政府房屋征收公告；2、榕政征[2013]4号《福州市人民政府房屋征收决定》及五一新城项目国有土地上房屋征收补偿方案；3、购房协议及商品房购销合约、购房款票据；4、关于“五一新城”征收项目涉及我司房屋产权权属的复函；5、福州市台江区人民法院（2015）台民初字第3801号民事判决书及生效证明。 第三人福州市土地房屋开发总公司述称，一、法院未判决涉案房产返还原告，原告亦未起诉返还，涉案房产早已转让并交付案外人，原告无权获得征收补偿。1995年12月20日原告与我公司签订《购房协议》，由原告将包含本案10套房产在内的共计21套福高楼住宅出售给我公司，房产交付之后我公司又将这21套房产另行出售给案外人，案外人已支付全部对价，房屋也全部实际交付，其中11套已经由原告办理了过户手续登记到11户购房人名下，本案的10套房产尚未办理过户手续，但已由我公司再转让给案外人20多年。除我公司已支付的100万元购房款外，剩余购房款我公司以自行开发的南公园、西洪路等五处房产予以抵扣购房款。因用于抵扣购房款的房产未能及时过户给原告，原告于2017年9月19日向台江区人民法院起诉，要求解除双方签订的《购房协议》以及《补充协议》，并要求返还福高楼21套房产，我公司提出抗辩，21套房产均已转让给案外人并被征收拆除，已无法实现返还房产，于是原告向法院撤回要求返还21套房产的诉讼请求，仅保留解除合同的诉讼请求。台江区人民法院作出（2017）闽0103民初4346号民事判决，解除了原被告签订的上述《购房协议》及补充协议。该判决根据合同法第九十七条之规定作出认定：“上述合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，原告可另行要求恢复原状（应属于可恢复原状的）、要求被告采取补救措施，并有权要求赔偿。”由此可见，其一，法院没有判决21套房产返还原告。其二，原告若想收回房产要另案起诉，能不能收回要看是否有条件恢复原状。目前法院并未判决这10套房产返还原告的情况下，原告无权直接要求获得这10套房产的征收权益。二、本案涉案房产客观上已经无法返还原告，原告与我公司的合同解除，也未必一定要以房屋返还的方式进行救济。本案涉案房产均已在原告转让给我公司后，由我公司转让给了案外人，案外人均已支付了合理的对价，房屋早已交付案外人使用多年，现又遇征收，均已被拆除，已无法返还原告。如上述房产的征收权益归原告，则这些房屋的现购买人的权益必然受到侵害。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条之规定，合同解除之后应根据合同履行的实际情况来进行救济，原告可以要求我公司采取补救措施或要求赔偿，并非只能以房产返还作为唯一救济方式，我公司也一再表态可以以违约金或赔偿利息等其他方式进行救济，所以本案并非没有其他方式解决，现原告在返还房产已经明显不能实现的情况下，直接要求获得上述房产的全部征收安置权益是不妥当的，如果其诉讼请求得到支持，必然直接损害这十套房产的实际购买人的利益，引发多起纠纷，甚至可能形成社会不稳定因素，请贵院予以考虑。三、原告目前为止仍占用我公司交付的用于抵扣购房款的房屋，因此也无权要求获得本案房产的征收补偿权益。根据原告与我公司所签订的《购房合同》及补充协议的约定，我公司向原告交付了南公园等地的店面用于抵扣本案涉案房产的购房款，现原告与我公司的购房合同及补充协议被解除，原告并没有将我公司交付的南公园等地的店面返还，仍占有并出租收益，也未将出租收益返还我公司，那原告都不将抵购房款的房屋返还，又凭什么要求获得已转让房产的全部征收补偿权益呢？如果原告没有返还我公司抵购房款房产，又获得已转让房产的全部征收权益，则有悖公平原则。原告的诉讼请求不能成立，应到予以驳回。 第三人福州市土地房屋开发总公司向本院提交如下证据，1、本案诉争房屋买卖合同及购房款收据；2、（2017）闽0103民初4346号民事判决；3、起诉状；当庭提交：4、再审申请书；5、案件受理通知书。 第三人潘建平述称，我方符合善意取得的条件。首先，我方与第三人土地房屋公司签订的是商品房购销合同，也支付了对价，虽然产权登记的形式上，没有变更至第三人潘建平名下，但是涉案房屋所有权所对应的征收补偿安置权益已经全部补偿我方，这也是有权机关对物权变动的认可，因为在进入征收以后，产权就收归国有，后由被告将征收补偿安置权益补偿给第三人潘建平，所以我方符合善意取得的构成要件。 第三人郑国彪述称，我对原告与第三人土地房屋公司的纠纷不知情，我是善意第三人。 第三人潘建平和郑国彪均未向本院提交证据。 经庭审质证，被告对原告提交的证据1、3、6无异议；对证据2真实性无异议，证明对象有异议；对证据4、5被告未收到，不知情；证据7-10与本案无关。第三人统建工程处对原告提交的证据1、6无异议；对证据2、3、4、5真实性无异议，证明对象有异议；对证据7与我方无关，无法质证；证据8、9、10真实性无异议，但上述判决事项已经无法改变房屋在被征收时与房屋实际使用人签订房屋征收补偿的事实。第三人土地房屋公司对原告的证据1、4、5、6、7、8、9、10真实性无异议；对证据2有异议；对证据3补偿金额不确定。第三人潘建平对原告提交的证据1、3无异议；对证据2真实性、合法性无异议，证明对象有异议；证据4-10与我方无关。第三人郑国彪对原告提交的证据1、2、3真实性无异议；证据4-10与我方无关。 原告对被告提交的证据1、2、3、4真实性无异议，证据5、6与原告无关。第三人对被告证据均无异议。 原告对第三人统建工程处提交的证据1、2无异议；证据3与本案无关；证据4可以证明第三人统建工程处对涉案房产权属存在争议是明知的；证据5真实性无异议，原签署的购房协议及补偿协议已由福州中院的生效判决予以解除。被告及其他第三人对第三人统建工程处的证据无异议。 原告对第三人土地房屋公司的证据1、4、5认为与本案无关；证据2、3真实性无异议，证明对象有异议。被告及其他第三人对第三人土地房屋公司的证据无异议。 本院对上述证据认证如下：原、被告及第三人的证据具备证据资格，可以作为本案认定事实的依据 经审理查明，福州市台江区人民法院于2017年12月8日作出（2017）闽0103民初4346号民事判决书，确认如下事实：“1995年12月20日，以高桥村民委员会为甲方，土地房屋公司为乙方，双方签订一份《购房协议》，约定：乙方购买甲方肖宅支巷福高楼21套住宅，单价按2550元/㎡计算，杂物间按60%计算；本协议签订之日起一个月内乙方向甲方缴付购房款100万元，甲方将上述房屋交付乙方；交房之日起一年内甲方将上述房屋产权做到乙方或乙方指定人名下，同时乙方将剩余房款交付甲方。 2002年3月10日，双方就上述《购房协议》，又签订一份《补充协议》，约定：根据甲方提供21套单元及杂物间产权证，单元的总面积为2078.77㎡，总额为5300863.5元（2078.77㎡×2550元/㎡）；杂物间246.11㎡，总额为376548.3元（246.11㎡×2550元/㎡×60%），两项合计5677411.8元；因乙方资金困难，无法用现金支付，经双方协商，甲方同意乙方除部分已付房款外，其余以以下店面等价作为交换，1.西洪路西洪小区15#楼底层149.67㎡，20-21#楼底层连接体商场782.8㎡（以产权证面积为准），2.台江区南公小区3#楼西侧底层商场312.16㎡（以产权证面积为准）；乙方应于2004年3月底前将上述店面交与甲方，同时甲方将21套单元及杂物间产权证过户给乙方或乙方指定人；乙方应于交房之日起二年内提供给甲方办理上述店面产权有关手续，办理产权证有关税费按规定各自承担。 2004年12月23日，以土地房屋公司为甲方，高桥村村民委员会为乙方，根据1995年签订的《购房协议》以及2002年签订的《补充协议》，双方就房屋购买事宜，再次签订一份《购房协议》，约定：甲方购买乙方位于鼓楼区福高楼21套住宅（201、501、801、102、502、602、702、802、103、203、303、403、603、703、803、104、404、504、604、704、804），总面积2078.77平方米及底层附属间共计21间，总面积246.11平方米；甲方因资金周转困难，已付乙方部分购房款除外，余额以下列店面等价转让与乙方，1.鼓楼区西洪路西洪小区14#楼底层112.28㎡，15#楼底层367.23平方米，20-21#楼底层连接体商场672.1㎡（具体范围见附图所示，最终面积以产权证面积为准），2.台江区南公小区3#楼西侧底层商场237.72㎡，4#-5#-6#楼连接体二层6#、7#、9#、10#、11#、12#店面289.3㎡（具体范围见附图所示，最终面积以产权证面积为准），甲方应于2005年2月5日前将上述西洪小区15#楼底店面及南公小区商场、店面交与乙方，三月五日前将其余店面交与乙方，……；甲方应于交房之日起二年内提供给乙方办理上述店面产权的有关手续，……；本协议签订之日起三个月内，乙方应将位于鼓楼区福高楼上述住宅及附属间产权过户给甲方或甲方指定人，交易过程中发生的税费按规定各自承担；等等。 另查明，期间经福州市台江区人民政府批准，撤销茶亭街道高桥村委会，保留高桥合作社，原村集体资产、债权、债务及签订的合同一并由高桥合作社承接。 土地房屋公司为购买鼓楼区福高楼21套住宅及附属间向高桥合作社支付了购房款100万元。剩余购房款以土地房屋公司自行开发的五处房产（分别为鼓楼区西洪小区的14#楼底层112.28㎡房产、15#楼底层367.23㎡房产、20-21#楼底层连接体商场672.1㎡房产，以及台江区南公小区的3#楼西侧底层商场237.72㎡房产、4-5-6#楼连体底层2层6#7#9#10#11#12#店面共计289.3㎡房产）予以抵扣。该五处房产，除鼓楼区西洪小区20-21#楼底层连接体商场672.1㎡房产于2008年4月30日交付给高桥合作社外，其余四处房产均于2005年3月5日前交付完毕。但上述五处房产至今均未过户给高桥合作社。高桥合作社则已将鼓楼区福高楼21套住宅及附属间交付土地房屋公司，并配合土地房屋公司将其中的11套房产及附属间（102、103、104、201、203、404、501、502、603、604、703单元）登记过户至土地房屋公司指定的案外人名下，其余10套房产及附属间（303、403、504、602、702、703、704、801、803、804单元）至今仍然登记在高桥合作社名下。但上述21套单元及附属间房产所在地块均已于2014年被政府征收拆除。 2015年11月16日，土地房屋公司将高桥合作社诉至本院，要求1.认定双方1995年12月20日签订的《购房协议》、2002年3月10日签订的《补充协议》、2004年12月23日签订的《购房协议》有效；2.判令高桥合作社将福州市鼓楼区福高楼303、403、504、602、702、703、704、801、803、804单元房屋及其底层附属间的产权过户至其名下。本院于2016年5月23日作出（2015）台民初字第3801号民事判决，认定上述《购房协议》、《补充协议》有效，驳回其他诉讼请求。 2016年12月6日，以土地房屋公司为甲方，高桥合作社为乙方，双方签订一份《协议书》，约定：鉴于上述协议尚未履行完毕，双方特就履行事宜达成如下约定：1、甲方应于本协议签订之日起3个月内协助乙方解决西洪小区20-21#连体商场的权属争议，排除第三方占有。2、甲方应于本协议签订之日起三个月内将2002年3月10日《补充协议》及2004年12月23日《购房协议》中约定置换给乙方的全部店面的产权登记于乙方名下。……。但该协议书签订后，土地房屋公司抵款置换的店面产权至今仍未能过户至高桥合作社名下。高桥合作社据此于2017年4月14日向土地房屋公司发出《解除合同通知函》，并诉至本院。” 福州市台江区人民法院于2017年12月8日作出的（2017）闽0103民初4346号民事判决，确认高桥村民委员会与土地房屋公司1995年12月20日签订的《购房协议》、2002年3月10日签订的《补充协议》、2004年12月23日签订的《购房协议》及2016年12月16日签订的《协议书》，于2017年4月14日解除。上述民事判决已经福州市中级人民法院（2018）闽01民终3194号民事判决予以维持。 还查明，第三人土地房屋公司与第三人金燊于2008年3月31日就鼓楼区福高楼303单元房屋及附属间签订了《商品房购销合约》；与第三人林清坦于2011年1月13日就鼓楼区福高楼403单元房屋及附属间签订了《商品房购销合约》；与第三人林久新于1996年12月20日就鼓楼区福高楼504单元房屋及附属间签订了《商品房购销合约》；与第三人李林于2004年11月20日就鼓楼区福高楼702单元及附属间签订《商品房购销合约》；与第三人任超于2006年5月17日就鼓楼区福高楼703单元及附属间签订《商品房购销合约》；与第三人徐孝先于2014年4月21日就鼓楼区福高楼704单元及附属间签订《商品房购销合约》；与第三人潘建平于2002年7月30日就鼓楼区福高楼801单元及附属间签订《商品房购销合约》，该合约因第三人潘建平于2009年3月3日申请增加儿子姓名潘登，该合约上认购单位处增加案外人潘登的姓名，但乙方签字处仅第三人潘建平签字；与第三人商建晨、商茂森于2002年7月30日就鼓楼区福高楼803单元房屋及附属间签订了《商品房购销合约》；与第三人邓秀兰于2009年3月5日就鼓楼区福高楼804单元房屋及附属间签订了《商品房购销合约》。第三人土地房屋公司作为甲方与作为乙方的第三人宋克静于1994年10月6日签订拆迁补偿安置协议书，约定甲方同意在福高楼602单元安置乙方住宅。 2013年9月10日，因五一新城项目建设需要，福州市人民政府作出榕政征[2013]4号《房屋征收决定》，决定征收鼓楼区水部街道龙庭境范围内国有土地上所有房屋，房屋征收部门为福州市住房保障和房产管理局。涉案的福高楼在本次征收范围内。2014年5月9日，第三人福州市土地房屋开发总公司向鼓楼区统建房屋征收工程处出具《关于“五一新城”征收项目涉及我司房屋产权权属的复函》，该复函载明：“关于福高楼801、602、702、802、303、403、703、803、704、804单元共10户系我司出售的商品房，现房屋遇征迁，同意由上述住户与你处签订征收补偿安置协议并领取补偿款或产权调换房屋。如因此引起纠纷，由我司负一切责任。”2014年4月-10月，被告分别与第三人金燊、林清坦、林久新、宋克静、李林、任超、徐孝先、潘建平、商建晨、商茂森、邓秀兰分别就福州市鼓楼区福高楼303、403、504、602、702、703、704、801、803、804单元房屋及其底层附属间签订房屋征收补偿协议书。且上述第三人均选择了货币补偿安置。其中，涉及福高楼303的房屋征收补偿协议书备注：“该使用人金燊提供商品房购销合约上未注明附属间面积，待产权人高桥村民委员会放弃面积函后本协议正式生效。”涉及福高楼403、702、703、704、803的房屋征收补偿协议书均备注：“经产权审查，该户产权人为高桥村民委员会，待产权人放弃面积函告后，本协议生效。”2015年5月13日，原告向被告申请履行补偿安置职责。未果，诉至本院。 本院认为，本案争议的焦点有二，一是第三人金燊、林清坦、林久新、宋克静、李林、任超、徐孝先、潘建平、商建晨、商茂森、邓秀兰是否构成善意取得。二是被告是否应当对原告履行征收补偿安置职责。 针对焦点一，根据《中华人民共和国物权法》第一百零六条第一款规定：“无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；（二）以合理的价格转让；（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。”本案中，涉案的10套房产至始至终登记在原告名下，虽然第三人金燊、林清坦、林久新、宋克静、李林、任超、徐孝先、潘建平、商建晨、商茂森、邓秀兰分别对涉案的10套房产向第三人土地房屋公司支付了相应对价，但未对上述房产办理过户登记手续，不具备构成善意取得的条件。且生效的福州市中级人民法院（2018）闽01民终3194号民事判决书已经解除原告与第三人土地房屋公司的所有购房协议。第三人土地房屋公司作为涉案房产的无处分权人，在第三人金燊等人均不构成善意取得的情况下，原告作为所有权人有权追回涉案房产。被告主张第三人金燊等人已实际占有使用房屋多年，系涉案房产的实际所有人，于法无据，本院不予支持。 针对焦点二，《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条规定，为了公共利益的需要，征收国有土地上单位、个人的房屋，应当对被征收房屋所有权人给予公平补偿。《福州市房屋征收补偿实施细则》第二条规定，被征收房屋属个人或单位所有的，以房屋所有权证为计户和补偿依据，被征收人应当依据房屋所有权证记载的房屋用途、性质和面积选择产权调换或货币补偿。被征收房屋属国有直管公房的，以公房租赁凭证为计户和补偿依据。本案中，涉案的10套房产及附属间至今登记在原告名下，原告系上述10套房产的所有权人。根据上述规定，原告的房屋在被征收的情况下理应获得相应补偿安置。被告主张已就涉案房产向实际占有人进行补偿而拒绝向原告进行征收补偿，没有法律依据，本院不予采纳。 综上，原告要求被告履行因国有土地上房屋征收而产生的补偿义务，有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条之规定，经本院审判委员会研究决定，判决如下： 被告福州市住房保障和房产管理局应于本判决生效之日起45日内对原告福州市台江区茶亭街道高桥经济合作社申请的福高楼303、403、504、602、702、703、704、801、802、803、804单元房屋征收补偿作出处理。 本案诉讼费50元由被告福州市住房保障和房产管理局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  黄人堃 人民陪审员  吴志君 人民陪审员  史锦红 二〇一九年六月二十五日 书 记 员  杨上群 附录： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十二条人民法院经过审理，查明被告不履行法定职责的，判决被告在一定期限内履行。