福建省福州市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0102民初4345号 原告：黄恒涓，男，汉族，1965年9月13日出生，住福州市仓山区。 委托诉讼代理人：王仲杰，福建力群律师事务所律师。 被告：周乐，男，汉族，1976年5月28日出生，住福州市鼓楼区。 被告：江秀惠，女，汉族，1975年7月26日出生，住福州市鼓楼区。 两被告共同委托诉讼代理人：刘斌，福建辉扬律师事务所律师。 两被告共同委托诉讼代理人：郭东洪，福建辉扬律师事务所律师。 原告黄恒涓与被告周乐、江秀惠民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月24日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄恒涓及其委托诉讼代理人王仲杰，被告周乐与被告江秀惠共同委托诉讼代理人刘斌、郭东洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄恒涓向本院提出诉讼请求：1．判令两被告偿还原告黄恒涓借款本金664000元及利息504640元（以664000元为基数，按月息2%计算自2015年9月1日起至款项还清之日止，暂计至2018年10月31日止共38个月）；2.诉讼费由被告承担。 事实与理由：原告黄恒涓与被告周乐于2012年经别人介绍认识，2013年5月14日被告周乐向原告黄恒涓借款80万元，口头约定月利率3%（即月息24000元），未约定借款期限，未出具《借条》。同日，原告黄恒涓将80万元款项转账至被告周乐名下“4340621820332405”账户，自2013年6月19日起被告周乐按事先约定将月息24000元汇入原告黄恒涓银行账户，直至2014年12月份止就不再向原告黄恒涓支付利息，但其间漏欠三个月利息72000元未付。被告周乐通过刘妍“62×××681”银行账户于2015年8月3日和31日分别向原告黄恒涓各支付20万元款项，抵扣利息和本金后尚欠原告黄恒涓本金664000元。之后原告黄恒涓以电话、短信、微信等方式多次向被告周乐追讨借款本息，被告周乐均以各种理由推脱，拒不履行偿还义务，2018年8月2日原告黄恒涓到被告办公地点向被告周乐依然拒绝还款，原告黄恒涓不得已提起本诉。被告江秀惠与被告周乐是夫妻关系，被告周乐向原告黄恒涓借款本金余额664000元及利息系被告周乐是夫妻关系存续期间的共同债务，为此，恳请法院判如所请。 被告周乐、江秀惠辩称： 一、原告黄恒涓与被告周乐之间不存在本案的借贷事实。原告黄恒涓据以主张其与被告周乐之间存在本案借贷事实的依据是其银行汇款记录及还款付息记录，然而，这些证据恰好证明款项是福建汉唐酒业有限公司（原注册名称“福州满江红酒业有限责任公司”，于2013年9月6日变更为现名）的借款，非被告周乐的借款。首先，原告黄恒涓证据一中2015年8月3日的通过刘妍银行账户归还那笔20万元，其备注明确是汉唐公司还款。其次，原告黄恒涓证据二可证明福建汉唐酒业有限公司通过周乐、郑廷江和刘妍的银行账户向原告黄恒涓按月支付利息至2014年12月份。其三，被告黄恒涓的证据二至五均能够证明本案讼争的借款系汉唐公司的，非被告的。并且能够证明利息支付至2014年12月份。 二、被告江秀惠与本案没有关系，不是本案的适格被告。1.本案借贷关系的双方是原告黄恒涓与案外人福建汉唐酒业有限公司，与周乐无关；2.原告黄恒涓据以主张本案借贷关系成立的证据均是银行交易记录，没有借条、借款合同等其他证据，不能证明该借贷与被告江秀惠有关；3.退一步讲，即使是被告周乐向原告黄恒涓借款，原告黄恒涓向江秀惠主张共同还款责任，根据法释【2018】2号《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的规定，也应由原告黄恒涓证明系被告江秀惠与被告周乐的共同意思表示或该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营。否则，原告黄恒涓应承担举证不能的法律责任。 三、本案存在虚假诉讼的重大嫌疑，提请法院移送公安机关侦查，以查明本案事实，追究原告黄恒涓的法律责任。本案中，原告黄恒涓明知是汉唐公司的债务，却捏造为被告周乐的个人债务提起诉讼，属于虚假陈述的情形，应追究原告黄恒涓的虚假诉讼刑事责任。 综上所述，原告黄恒涓的证据不足以证明其与被告周乐成立民间借贷关系，其提起本案诉讼具有重大的虚假诉讼嫌疑；原告黄恒涓没有证据证明被告江秀惠就该80万元款项有借款的意思表示，也没有证据证明该80万元款项用于了夫妻共同生活、共同生产经营，故被告江秀惠不是本案讼争借贷关系的当事人，不是本案的适格被告，依法不应承担还款责任。鉴于原告黄恒涓有虚假诉讼的重大嫌疑，为查明本案事实，恳请法院依法中止本案审理，移送公安机关侦查。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院下文另行分析。 根据当事人的陈述和经审理确认的证据，本院查明如下事实： 2013年5月14日，原告黄恒涓向被告周乐转账支付80万元。除去2013年8月、2013年9月、2014年10月三个月，从2013年6月至2014年12月，原告黄恒涓每月均有收到一笔金额为24000元的转账汇款，其中，2013年6月系被告周乐转账；2013年7月、2013年10月、2013年11月、2014年3月、2014年4月均系郑廷江转账；2014年9月、2014年11月均系刘妍转账。2015年8月3日，刘妍向原告黄恒涓转账支付20万元，该笔转账备注汉唐公司还款；2015年8月31日，刘妍向原告黄恒涓转账支付20万元。 另查，福建汉唐酒业有限公司（原名称为福州满江红酒业有限责任公司），郑廷江系该公司监事并任财务部门主管一职，被告周乐系该公司股东并于2014年8月以前任公司经理一职，刘妍系该公司出纳，吴雪梅任该公司会计。福州满江红酒业有限责任公司的账册显示：2013年5月1日向黄恒涓借款80万元；2013年6月19日黄恒涓利息5/15-6/15付出24000元；2013年7月23日付黄恒涓利息24000元；2013年9月18日付黄恒涓2个月利息48000元；2013年10月15日付黄恒涓利息24000元；2013年11月15日付黄恒涓利息24000元；2013年12月15日付黄恒涓24000元；2014年1月16日付黄恒涓利息24000元；2014年2月18日付黄恒涓利息24000元；2014年3月15日付黄恒涓二月份利息24000元。 被告周乐曾在微信聊天记录原告黄恒涓表示：“黄总！建议您冷静思考，今天我知道您的来意了，起诉已经解决一半了……我一直都在积极推进并一再退步处理此事，您要站着三方立场来思考此事，您也是懂得社会道义之人，何必如此相逼啊……” 又查，被告周乐与被告江秀惠系夫妻关系。 本院认为，原被告双方对原告黄恒涓向被告周乐转账汇款80万元，该汇款性质系借款且口头约定月利率3%的事实均不持有异议，本案争议焦点为何人系本案案涉借款80万元的实际借款人。原告主张该借款借款人为被告周乐，被告周乐主张该借款借款人为福建汉唐酒业有限公司。本院认为，原告黄恒涓系基于其向被告周乐转账80万元及每月定期收到24000元的事实认为其与被告周乐之间构成民间借贷关系，但根据本案事实，原告黄恒涓向被告周乐转账80万元之后收到的数笔利息中仅有一笔由被告周乐支付，其余利息多由郑廷江与刘妍支付，且原告黄恒涓与被告周乐的微信聊天记录始终未明确表示其为案涉款项借款人，故原告提供的证据尚不足以证明被告周乐系本案借款实际借款人。综合考虑本案中利息偿还人即周乐、郑廷江、刘妍均为福建汉唐酒业有限公司关联人员，且通过刘妍账户偿还的20万元借款备注明确为“汉唐公司还款”的事实，再结合福建汉唐酒业有限公司的账册记载借贷还款情况与本案借款还款明细高度吻合的情形，上述事实之间已相互印证即福建汉唐酒业有限公司为案涉80万元借款的实际借款人，而并非本案被告周乐，故原告黄恒涓诉请被告周乐、江秀惠偿还借款本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告黄恒涓的诉讼请求。 本案诉讼费15317元，由原告黄恒涓负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  陈起强 人民陪审员  黄晓榕 人民陪审员  何燕禧 二〇一九年六月二十四日 法官 助理  黄凌霄 书 记 员  黄 萍 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明事实主张的，由负有举证责任证明的当事人承担不利的后果。 执行提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 4