沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沈中民三终字第00963号上诉人（原审被告）：沈阳市政集团有限公司，住所地沈阳市铁**。法定代表人：刘春发，系该公司总经理。委托代理人：刘春宝，男，汉族，住址沈阳市铁**。被上诉人（原审原告）：李崇博，男，满族，住址辽宁省开原市。委托代理人：张钰、陈双春，系辽宁华恩律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：沈阳新元建设集团有限公司，住所地新民市城区。法定代表人：蔡子忠，系该公司董事长。委托代理人：张国贵，男，汉族，住址辽宁省新民市。被上诉人（原审被告）：沈阳新元建设集团有限公司市政工程分公司，住所地沈阳市沈河区。负责人：刘万新，系该分公司经理。委托代理人：王丁，男，汉族，住址沈阳市于洪区。原审被告：沈阳市政集团有限公司第三分公司，住所地沈阳市铁**。负责人：曾庆金，系该分公司经理。委托代理人：刘春宝，男，汉族，住址沈阳市铁**。上诉人沈阳市政集团有限公司（以下简称市政集团公司）与被上诉人李崇博、沈阳新元建设集团有限公司（以下简称新元集团公司）、沈阳新元建设集团有限公司市政工程分公司（以下简称新元分公司），原审被告沈阳市政集团有限公司第三分公司（以下简称市政分公司）租赁协议纠纷一案，不服沈阳市铁西区人民法院（2014）沈铁西民三初字第405号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员曹杰担任审判长，审判员赵卫主审、代理审判员乔雪梅组成的合议庭，审理了本案。本案经合议庭评议，现已审理终结。原审法院审理查明：2011年10月10日原告受雇于市政集团公司法库东湖项目部，为法库东湖新城规划道路工程提供卡特320机械施工，约定每月租金3万元，期限2011年10月10日至2011年12月10日，施工期满后，原告与被告新元分公司协商增加凿岩零件继续为该项目部施工，租赁期限2012年5月4日至2012年6月4日。另查，市政集团公司为法库东湖规划山水路、幸福大街及金牛北街新建工程总承包方，市政分公司为该工程的施工管理方，该公司非法人单位，隶属于市政集团公司，新元分公司系该工程施工方，该公司非法人单位，但有资金来源，隶属于新元集团公司。为工程施工需要市政分公司与新元分公司联合组建项目经理部，再查，原告实际受雇于新元分公司，为该公司所承建的工程进行施工，现原告索要租金未果，起诉来院。上述事实，有双方当事人陈述，原告向法庭提供证据结算单、证人证言三名、通话录音及文字资料、合作协议书经质证，原审法院予以确认，在卷佐证。原审法院认为：公民的合法权益受法律保护，被告新元分公司与原告建立租赁关系后，原告已按双方约定为该公司所承建的工地进行施工，那么被告新元分公司就应按约定支付原告租金，现双方租赁关系事实清楚，双方对租金数额亦无异议，因此原审法院对原告主张的租金诉请予以支持，但利息双方未约定，原审法院不予支持，新元分公司虽非法人单位，但有资金来源，故应由该公司履行付款义务，因市政分公司与新元分公司联合组建项目经理部，给原告出具机械租赁结算单的是该项目部，又因市政分公司系非法人单位，隶属于市政集团公司，故市政集团公司对结算单确认的租金数额应承担连带给付责任。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条，《中华人民共和国公司法》第十四条之规定，判决：一、被告沈阳新元建设集团有限公司市政工程分公司于本判决发生法律效力后十日内给付原告李崇博租金10万元；二、沈阳市政集团有限公司对上述欠款中的6万元承担连带责任；如被告未按指定期间履行上述给付义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定执行，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原、被告其它诉讼请求。案件受理费2684元，由被告沈阳新元建设集团有限公司市政工程分公司承担。宣判后，上诉人沈阳市政集团有限公司不服一审法院判决，向本院提出上诉称：1、原审判决认定事实不清，上诉人所属的市政分公司作为施工管理方，从来没有与被上诉人新元分公司联合组建项目经理部，也没有以项目部名义给被上诉人李崇博出具机械租赁结算单，原审判决上诉人承担连带责任不公。2、被上诉人新元分公司系被上诉人新元集团公司所属的分公司，其有无资金来源，被上诉人新元集团公司都应该承担责任。请求二审撤销原审判决，依法改判上诉人不承担连带责任；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人李崇博答辩称：本案涉及的工程是由上诉人承建的，上诉人所属的市政分公司已经与新元分公司签订了合作协议，也组建了项目经理部组织施工，付款义务应由组建该项目部的上诉人与新元分公司承担连带付款义务。对于新元分公司是否有资金来源，一审法院已经查明。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判决。被上诉人沈阳新元建设集团有限公司答辩称：上诉人提出的上诉请求及所依据的理由均不能成立，原审原告是与项目部签订的租赁协议，本案涉及的工程是由上诉人承建的，上诉人所属的市政分公司已经与新元分公司签订了合作协议，也组建了项目经理部，这在合同中有明确的记载。鉴于项目部不是独立法人单位，隶属于上诉人，因此租金应由上诉人承担，一审判决正确。被上诉人沈阳新元建设集团有限公司市政工程分公司答辩称：我公司目前资金没有到位，所以没有给付李崇博租金。原审被告沈阳市政集团有限公司第三分公司答辩称：同意上诉人的意见。本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。本院认为：依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”因被上诉人李崇博、新元集团公司、新元分公司以及原审被告市政分公司均没有上诉。所以，本院仅围绕上诉人的上诉请求的范围，对本案进行审理。关于上诉人是否应该承担连带责任的问题，因市政分公司（甲方）与新元分公司（乙方）签订的法库东湖规划山水路、幸福大街及金牛北街新建工程《施工项目合作协议书》中已经明确约定，甲乙双方根据工程需要，联合组建项目经理部，甲方派管理人员若干名。且在本院法庭审理中，上诉人也已自认该协议是市政分公司签订的。而给被上诉人李崇博出具机械租赁结算单的是该项目经理部，所以应由市政分公司与新元分公司对机械租赁结算单确认的租金数额承担共同给付责任，但因市政分公司与新元分公司系市政集团公司与新元集团公司设立的分公司，分公司不具有法人资格，其民事责任应由公司承担，因此应该由市政集团公司与新元集团公司承担共同给付责任。故对于上诉人提出的上诉人所属的市政分公司作为施工管理方，从来没有与被上诉人新元分公司联合组建项目经理部，也没有以项目部名义给被上诉人李崇博出具机械租赁结算单的上诉主张，本院不予支持。但原审法院判决上诉人承担连带责任没有事实及法律依据，确属不当，本院予以纠正。关于新元集团公司是否应该承担给付责任的问题，因新元分公司系新元集团公司设立的分公司，分公司不具有法人资格，其民事责任应由公司承担，且新元分公司在一审及本院二审期间均未提供证据证明其有资金来源。所以应该由新元集团公司承担共同给付责任。因此原审判决认为新元分公司虽非法人单位，但有资金来源，应由该分公司履行付款义务没有事实依据，本院予以纠正。故对上诉人提出被上诉人新元集团公司应该承担责任的上诉主张，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持沈阳市铁西区人民法院（2014）沈铁西民三初字第405号民事判决第一项。二、撤销沈阳市铁西区人民法院（2014）沈铁西民三初字第405号民事判决第二、三项。三、被上诉人沈阳新元建设集团有限公司对本判决第一项承担共同给付责任。四、原审被告沈阳市政集团有限公司第三分公司、上诉人沈阳市政集团有限公司对本判决第一项中的欠款6万元承担共同给付责任。如未按本判决指定期间履行上述给付义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定执行，加倍支付迟延履行期间的债务利息。五、驳回被上诉人李崇博的其它诉讼请求。一审案件受理费2684元，由上诉人沈阳市政集团有限公司、原审被告沈阳市政集团有限公司第三分公司、被上诉人沈阳新元建设集团有限公司、沈阳新元建设集团有限公司市政工程分公司共同承担；二审案件受理费2684元，由上诉人沈阳市政集团有限公司、原审被告沈阳市政集团有限公司第三分公司、被上诉人沈阳新元建设集团有限公司、沈阳新元建设集团有限公司市政工程分公司共同承担。本判决为终审判决。审 判 长  曹 杰审 判 员  赵 卫代理审判员  乔雪梅二〇一四年十月十三日书 记 员  兰 健本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。