秦皇岛经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0391民初775号原告：深圳博泽商业保理有限公司，住所地：深圳市前海深港合作区前湾一路******，统一社会信用代码：91440300MA5F50146A。法定代表人：王亚楠，经理。委托诉讼代理人：贺加琳，河北港博律师事务所律师。被告：王亚君，女，1968年3月20日出生，汉族，现住河北省秦皇岛市抚宁县。委托诉讼代理人：李春红，河北君德风律师事务所律师。原告深圳博泽商业保理有限公司与被告王亚君民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月14日立案后，依法适用简易程序，于2019年4月16日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人贺加琳、被告王亚君及其委托诉讼代理人李春红到庭参加诉讼。本案现已审理终结原告向本院提出如下诉讼请求：1、请求判令被告偿还原告借款本金250000元，自2017年1月28日起至本息全部给付完毕之日止按年利率24%计算利息；2、诉讼费、保全费等由被告承担。事实和理由：2014年8月28日，出借人廉秀华与被告通过秦皇岛市达飞贷款代理有限公司（下称达飞公司）签订了《循环借款协议》，在额度有效期届满前30日，若双方无异议，则额度有效期自动延续12个月，单笔借款期限最长不超过90日。协议还约定出借人发放借款和被告还款都是通过授权达飞公司向第三方支付机构即易智付科技（北京）有限公司（下称易智付公司）发出指令来完成。被告通过操作“达飞移动支付”APP在借款可用额度范围内自由搭配借款并还款。协议同时还约定了利息、服务费、各方的权利和义务、被告的陈述和保证、违约责任、债权转让、纠纷解决等事项。协议签订后，2016年11月21日出借人廉秀华通过易智付公司向被告支付借款100000元。借款到期后，达飞公司协助出借人及原告多次找被告或委托他人向被告催要上述借款及利息、违约金等损失，但被告至今没有足额偿还欠款。2019年1月28日，出借人廉秀华与原告签订了《债权转让合同》，根据合同约定，廉秀华将该笔借款本金、利息、违约金及为实现债权产生的全部费用等全部债权转让给原告，原告成为上述债权的债权人。依据法律规定及《债权转让合同》约定，被告应当向原告履行还款义务。上述协议签订后，根据法律规定和《循环借款协议》中约定的通知送达方式，达飞公司以邮寄方式向被告通知了该债权转让的事实。原告认为，被告违反《循环借款协议》约定的内容，且没有及时归还款项，被告的行为已严重损害了原告的合法权益。为此，原告特依《循环借款协议》约定的争议解决方式向秦皇岛开发区人民法院提起诉讼，请求法院判决被告承担责任，以维护原告合法权益。被告王亚君辩称，一、双方签订的《借款协议》因违反法律强制性规定而无效，原告无权诉请王亚君支付借款本息。《银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益，属于效力性强制性规定。根据《合同法》第五十二条违反法律、行政法规的强制性规定,应认定廉秀华与王亚君之间签订的《循环借款协议》无效。另外，本案答辩人提供的证据中明确表明：作为出借人的廉秀华2015年至2018年期间在法院起诉民间借贷案件高达57件，参照山东省日照市中级人民法院在将同一原告一年之内在本院起诉民间借贷案件5件以上（含本数）纳入“疑似职业放贷人名录”及通辽市中级人民法院将对于符合“前三年度涉及民间借贷诉讼二十起以上或同一年度内涉及民间借贷诉讼十起以上”条件的原告，依法列入人民法院“职业放贷人名录”的规定从而认定借款协议无效，本案廉秀华与王亚君之间签订的《循环借款协议》也无效。那么，廉秀华与博泽公司签订的债权转让协议自然也无效。博泽公司无权要求诉请王亚君支付借款本息。二、借款协议无效，双方之间关于利息约定也无效，借款人王亚君已经支付给出借人的“利息”211170.04元实际上是归还借款本金，截止到起诉时止，王亚君已经支付廉秀华共211170.04元，尚欠38,829.96元借款。综上所述，被答辩人博泽公司要求答辩人王亚君偿还25万本金并按照年利率24%支付利息是没有事实和法律依据的，请求人民法院依法驳回无理的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：出借人廉秀华与被告通过达飞公司提供的网络借款交易平台的推荐，廉秀华作为出借人（乙方）、被告作为借款人（甲方）与达飞公司（丙方）于2014年8月28日签订《循环借款协议》，协议约定：借款方式为循环借款，借款额度为250000元，借款额度有效期自2014年8月11日至2015年8月10日，额度有效期满前30日，若甲乙双方无异议，额度有效期自动延续12个月，单笔借款期限最长不超过90日。乙方发放借款系通过授权丙方向第三方支付机构发出支付指令完成。协议第六条约定了被告用于接受借款及还款的账户信息。协议第七条约定，甲方还款系通过授权丙方向第三方支付机构发出指令，将其专用账户中的款项扣划至乙方账户中得以实现。协议第十四条约定：乙方可以将本协议项下的权利全部或部分转让给第三人，在乙方的债权转让后，甲方需要对债权受让人继续履行还款义务，不得以未接到债权转让通知为由拒绝履行还款义务。同日被告与达飞公司、易智付公司签订了《三方代扣授权协议》一份，被告授权达飞公司向易智付公司发出扣划指令，由易智付公司从被告的账户中扣划约定的款项，代付至乙方指定的银行账户。上述协议签订后，2017年1月23日易智付公司向被告账户支付借款250000元。被告借款后线下还款利息1000元。2019年1月28日，廉秀华与原告签订《债权转让合同》一份，约定廉秀华向原告转让其对被告的全部债权，达飞公司将债权转让情况通过邮政专递被告发送了通知。以上事实，有当事人陈述、《循环借款协议》、《三方代扣授权协议》、易智付公司提供的向被告付款凭证、达飞公司提供的被告还款明细、债权转让合同、通知函、邮政专递等证据在卷佐证。本院认为，通过网络贷款平台进行资金融通是自然人之间借贷方式之一，原出借人廉秀华与被告经由达飞公司网络借款交易平台进行的民间借贷行为从形式上符合有关规定，三方签订的《循环借款协议》其内容不违反法律法规强制性规定，为有效协议。被告对协议的真实性提出异议，但没有证据证实，本院不予采信，被告认为借款协议违反法律强制性规定应属无效，理据不足，本院不予采纳。原告提交第三方支付机构出具的付款凭证，能够证明被告收到了所借款项，被告对收到借款的事实亦无异议，借款协议已实际履行，被告应履行偿还借款的义务。关于债权转让问题，协议各方在《借款协议》中进行了约定，原告与廉秀华签订的《债权转让合同》内容亦不违反相关规定，应为有效合同，原告取得原出借人对被告的全部债权。债权转让后，按协议载明的被告地址向被告发送了债权转让通知，按协议约定该通知一经发出即视为送达，故应视为履行了向债务人的通知义务，该债权转让对债务人即本案被告发生效力，被告应向债权受让人即原告履行偿还借款义务。《循环借款协议》约定，借款额度有效期自自2014年8月11日至2015年8月10日，若双方无异议，额度有效期自动延续12个月，因此借款额度有效期最迟至2016年8月10日，而被告收到借款时间为2017年1月23日，该借款发生时间超出了《循环借款协议》约定的借款额度有效期，故该借款不应适用《循环借款协议》中约定的利率条款，原告没有证据证明借贷双方就此笔借款另行约定了利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张借期内利息的，人民法院不予支持，故对该借款原告主张借期内利息的诉讼请求不予支持，但被告收到借款的事实存在，应向原告偿还借款本金，被告借款后偿还借款1000元，应抵作本金，故被告应偿还原告本金249000元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十五条规定，判决如下：一、被告王亚君于本判决生效之日起五日内偿付原告深圳博泽商业保理有限公司借款本金249000元；二、驳回原告深圳博泽商业保理有限公司要求被告给付利息的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5050元，减半收取2525元，由被告王亚君负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。审判员  孟凡江二〇一九年六月十一日书记员  杨 阳