河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀04民再44号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：田社民，男，1979年1月13日出生，汉族，现住魏县。 委托诉讼代理人：陈献国，河北鼓山律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：吴宪峰，男，1976年8月4日出生，汉族，现住魏县。 委托诉讼代理人：卫涛，河北十力律师事务所律师。 再审申请人田社民与被申请人吴宪峰民间借贷纠纷一案，原经魏县人民法院于2017年12月22日作出（2017）冀0434民初2852号民事判决。田社民不服，向本院提出上诉。本院于2018年3月20日作出（2018）冀04民终782号民事判决。判决已经发生法律效力。田社民仍不服，向河北省高级人民法院提出再审申请，河北省高级人民法院作出（2018）冀民申6480号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。吴宪峰及其委托诉讼代理人卫涛、田社民的委托诉讼代理人陈献国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 田社民再审请求：1.撤销邯郸市中级人民法院（2018）冀04民终782号民事判决及魏县人民法院（2017）冀0434民初2852号民事判决；2.一、二审诉讼费用由被申请人负担。事实及理由：短信内容不能作为认定借贷数额的依据，应当以转账为准，二审期间田社民未能把转账详单提交法院，再审提交证明已不欠吴宪峰款项。 吴宪峰辩称：田社民陆续借款并还款，出借分两个阶段，一是从2014年3月17日至2014年10月17日出借给田社民7400000元；二是2014年10月22日出借1500000元。后经电话及短信确认最终欠款金额为740000元，田社民应偿还，二审判决正确，应当维持。由于田社民有证据不提交，导致案件被省院指令再审，应对田社民处罚，并令其承担吴宪峰相关诉讼支出费用。 吴宪峰向一审法院提出诉讼请求：一、判令被告立即偿还原告本金740000元；二、判令被告向原告支付利息133200元（以本金740000元为基数按照年利率6%计算逾期利息，自2014年11月21日暂计至2017年11月21日。实际以本息还清止）三、判令被告承担本案一切诉讼费用及实现债权费用。 一审法院认定事实：2014年10月22日，被告因生意周转急需资金，向原告借款1500000元人民币。当日，原告通过中国农业银行汇给被告借款人民币1500000元。2014年11月21日，被告偿还原告500000元。后在原告多次打电话催要下，被告截止到2016年4月20日止陆续归还原告260000元。现被告尚欠原告借款本金740000元。后经原告向被告催要下欠借款，未果。 一审认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，原告已按照借款合同的约定履行了自己的支付借款的义务。因原告没有证据证明原、被告双方就本案的借款约定有还款期限，故本院认定该借款未约定还款期限。原告可依法对该借款随时主张。现原告催要该借款，被告理应偿还下欠原告的借款。因被告经原告多次催要该借款，被告截止2016年4月21日不再偿还原告借款，故，应认定2016年4月21日为该借款的逾期还款之日。综上，被告应自逾期之日即2016年4月21日起至清偿日止以740000元为基数按照年利率6%计算借款占用期间的利息。 综上所述,被告田社民应偿还原告吴宪峰借款本金740000元，并自2016年4月21日起至清偿日止按照年利率6%计付借款占用期间的利息。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项、第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定,判决如下：一、被告田社民于本判决书发生法律效力之日起五日内偿还原告吴宪峰借款本金740000元，并自2016年4月21日起至清偿日止按照年利率6%计付借款占用期间的利息。二、驳回原告吴宪峰的其他诉讼请求。案件受理费12532元，减半收取计6266元，由原告吴宪峰负担1398元，被告田社民负担4868元。 田社民上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判驳回吴宪峰的诉讼请求。2、本案一、二审案件受理费由吴宪峰承担。 吴宪峰答辩：我向田社民转帐1500000元，后来又转回500000元，其偿还260000元，不仅有转帐记录，还有上诉人发给我所发短信所证实。 二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。 本院二审认为：吴宪峰主张田社民向其借款1500000元，后转回500000元，偿还260000元后，尚欠740000元。其主张有银行流水、及双方短信来往所证实。上诉人认可自2017年2月17日其发手机短信后没有再向吴宪峰转过款，故一审判决田社民偿还吴宪峰借款740000元正确。上诉人称，2014年10月22日吴宪峰向其转帐的1500000元是其向上诉人还款，而非上诉人向其借款与其发给吴宪峰的手机短信息相悖，且没有提交证据证实吴宪峰借其款的证据，故不予采信。其上诉理由依法不能成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决：驳回上诉，维持原判。 再审中，再审申请人田社民除原审证据外提交新证据：银行流水及ATM机回单共十二页，证实转款19次共822000元，加上已偿还的500000元，已经不欠吴宪峰的钱了。 吴宪峰质证意见，认可收到734300元，对于王社芬转给吴宪峰20000元、韩某10000元及田社民转给吴国峰20000元与本案无关，不认可。 吴宪峰除原审证据外提交新证据：银行对账单十二份，证明吴宪峰共向田社民陆续出借8900000元，经双方对账尚欠740000元未还。申请证人韩某、郭某出庭作证，证实借款利息是月息2分。 田社民质证意见：对真实性没有异议，2014年10月22日之前的转账记录与本案无关；短信记录显示借款金额为1000000元；证人证言不能证实双方借款约定了利息，借款利息双方没有约定，不应支付。 再审查明，2017年3月17日，田社民按照吴宪峰短信中所给其兄吴国峰的账号，存入现金20000元，其余事实与原审查明事实一致。 本院再审认为，本案双方对于存在借贷关系没有争议，争议焦点为借款尚欠金额是多少。从再审庭审双方新提交的证据看，吴宪峰与田社民之间自2014年3月起产生借贷关系，期间有借有还。2017年2月17日，田社民发给吴宪峰的短信内容为：“2014年十月22转一百万到15年5月22日转给你14万截止到16年4月20号共转26万，今年地里的树能卖一批了回来就给你弄清了啊你看看对不对”，该短信内容应视为双方对借款尚欠数额的确认，应认定至2017年2月17日，田社民尚欠吴宪峰740000元未还。田社民虽在再审中提交19笔转账流水，但其中18笔转账发生的时间均在2017年2月17日之前，不能认定系偿还2017年2月17日所确定的债务。2017年3月17日，田社民按照短信中吴宪峰提供的其兄吴国峰的账号，存入现金20000元，该款应认定偿还吴宪峰借款。根据短信及银行流水，确定田社民尚欠吴宪峰720000元未还。 关于本案借款利息的问题，虽然吴宪峰提供证人韩某、郭某出庭作证，借款利息为月息2分，但二人也是听吴宪峰所说，并无其他证据证实吴宪峰与田社民关于利息的具体约定，且原审吴宪峰也未以月息2分主张利息，故其再审中称月息2分的主张，本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件使用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定，“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，吴宪峰请求田社民按照年利率6%支付利息应予支持。因田社民最后一次还款为2017年3月17日，故从2017年3月18日起按照年利率6%支付利息。 综上，田社民再审请求部分成立，本院予以支持。原审认定欠款数额有误，予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销本院（2018）冀04民终782号民事判决； 二、维持河北省魏县人民法院（2017）冀0434民初2852号民事判决第二项； 三、变更河北省魏县人民法院（2017）冀0434民初2852号民事判决第一项为：被告田社民于本判决生效之日起五日内偿还原告吴宪峰借款本金720000元，并自2017年3月18日起至清偿日止按照年利率6%计付借款占用期间的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费12532元，减半收取计6266元，由原告吴宪峰负担1398元，被告田社民负担4868元；二审案件受理费11200元由田社民负担。 本判决为终审判决。 审判长  达建华 审判员  申 强 审判员  张海霞 二〇一九年六月十日 书记员  姚佳男