泰州市海陵区人民法院民 事 判 决 书（2014）泰海商初字第0542号原告赵德祥。委托代理人（特别授权）张金晨，江苏海信律师事务所律师。被告阳光财产保险股份有限公司泰州中心支公司，住所地泰州市海陵区梅兰东路**。负责人林蔚，总经理。委托代理人（特别授权）张超，男。原告赵德祥与被告阳光财产保险股份有限公司泰州中心支公司（以下简称阳光财保泰州公司）保险合同纠纷一案，本院于2014年7月4日立案受理，依法由代理审判员钱菲适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赵德祥及其委托代理人张金晨、被告阳光财保泰州公司之委托代理人张超到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告赵德祥诉称，2013年9月7日晚，原告驾驶登记在泰州市通达铁塔有限公司名下，在被告处投保交强险及商业第三者责任险车牌号为苏M×××**小汽车行驶至海陵区春兰北路东河阳光小区北门对面与行人薛松生发生道路交通事故致薛松生摔倒受伤，车辆受损。原告与薛松生已达成赔偿协议，并支付了赔偿款。事后原告多次向被告公司要求理赔未果，故提起诉讼，请求法院依法判令被告支付原告保险金116760.06元（其中医疗费53573.08元，住院伙食补助费18天＊17元／每天=306元，营养费20元／天＊30天＊6个月=3600元，护理费4069.33元／月＊6个月=24415.98元，车损865元，交通费1000元，误工费3300元＊10个月=33000元，合计116760.06元。）；诉讼费用由被告承担。被告阳光财保泰州公司辩称，原告主张的116760.06元具体组成明细不详尽。原告方要求被告公司理赔的诉请被告公司不予认可，原告方当时肇事逃逸不属于商业险的理赔范围。原告赵德祥为证明自己的主张，向本院提交如下证据：证据一、事故认定书一份，证明事故发生的事实，事故认定书当中认定原告弃车逃逸原告认为不是事实，事故发生当时原告并没有离开现场还打了110及120。110询问笔录及120调度中心的出车单各一份（复印件），证明原告并没有逃离现场。证据二、原告与受害人薛松生签订的赔偿协议一份、出院记录、医疗费发票五张，疾病诊断证明及门诊病历各一份，受害人薛松生的劳动合同及工资表、停工证明各一份，该组证据证明受害人实际损害及实际治疗的相关情况。证明本案原告对于被告实际损失所支付的赔偿实际数额，至目前为止，原告共支付医疗费53537.08元和其他损失按照协议约定支付了10万元。原告实际起诉的数额低于原告给付受害人的数额。证据三、修车发票一张，金额为865元，证明在此次事故中，原告驾驶的车辆造成的车损。证据四、泰州市金牛电信器材有限公司出具的情况说明一份（车辆登记的所有人）及驾驶证、行驶证各一份，证明本案的原告具有诉讼主体资格。被告阳光财保泰州公司为证明自己的主张，向本院提交如下证据。证据一、投保单一份，由被保险人盖章确认。证据二、被告公司的人伤调查报告一份，证明伤者薛松生并非为泰州市祥盛建筑装饰工程有限公司的职工。证据三、泰州市海陵区法院的应诉通知书一份，证明原告方于2013年11月25日与伤者薛松生签订了赔偿协议书，而薛松生于2014年1月27日向被告公司提起诉讼，如果原告方向薛松生履行了赔偿协议，薛松生则无法向我公司提出索赔。经法庭组织质证。被告对原告所提交的证据三、证据四均无异议。对证据一中的事故认定书真实性无异议，但认为110询问笔录及120调度中心的出车单无法证明原告是否逃逸。对证据二中的协议书的真实性与合法性不予认可。对出院记录、医疗费发票五张，疾病诊断证明、门诊病历无异议，对受害人薛松生的劳动合同及工资表、停工证明均存在异议。原告对被告所提交的证据一无异议，但认为被告公司与金牛公司签订的保险合同并没有就逃逸的问题作为免责条款向投保人作出声明及提示。对证据二的真实性有异议，但认为该证据为复印件，而且也不是向薛松生本人作出的调查。对证据三的真实性无异议，但认为不能证明被告的证明目的，该诉讼本来是以受害人提起诉讼的，后来因为之前与受害人达成了协议，故又撤回了诉讼。经审理查明，2012年11月16日，泰州市金牛电信器材有限公司为苏M×××**号轿车在被告阳光财保泰州公司处投保机动车交通事故责任强制保险，保险期间为自2012年12月15日起至2013年12月14日止；车辆损失险、第三者责任险，并约定不计免赔特约条款，保险期间为自2012年11月20日起至2013年11月19日止。2013年9月7日19时45分许，原告赵德祥驾驶苏M×××**轿车沿春兰路由北向南行驶至事故地点，撞上前方同向在路西侧步行的行人薛松生，致薛松生摔倒受伤，车辆受损。2013年10月17日，泰州市公安局交通巡逻警察支队三大队出具道路交通事故认定书，在“道路交通事故发生经过”一项中载明：“事故发生后，赵德祥弃车逃离现场。”；在“道路交通事故证据及事故形成原因分析”一项中载明：“赵德祥驾驶机动车上道路行驶，对路面车辆情况观察疏忽，……，在事故发生停车后未能立即抢救受伤人员并报警，……，是发生事故的全部原因。”该事故认定书确认，赵德祥承担事故的全部责任，薛松生无责任。事故发生后，原告赵德祥修理车辆花费865元。2013年11月25日，原告甲方赵德祥与被告乙方薛松生协商一致签订协议书一份。协议约定，甲方支付乙方首次住院的医疗费用（甲方已付清）；甲方承担乙方因事故致伤住院和休息期间的费用（含二次手术费、误工费、护理费、营养费、交通费等）共计人民币十二万元整，由甲方分三次向乙方付款：在乙方交出首次住院票据后，本年十一月二十六日付五万元；在乙方提供误工费相关证明后，十二月十日付五万元；在二次手术结束乙方提供所有相关手续后付清两万元；处理事故后，乙方定残所得补偿归乙方所有；除乙方定残补偿外，所有因此事故向保险公司索赔所得均归甲方所有。后薛松生向原告赵德祥提供了首次住院票据及停发工资证明材料。原告赵德祥向被告阳光财保泰州公司申请理赔未果，致提起诉讼。本院认为，案涉保险合同系合同双方当事人真实意思表示，不违反国家法律法规的强制性规定，应为合法有效。本案中，原、被告对保险合同关系的存在予以确认，则双方应当按照合同约定履行各自的权利、义务。原、被告双方争议的焦点为，是否存在原告事故发生后弃车逃离事故现场的情形，以及该情形是否属于被告的责任免除事由。原告陈述称，事故认定书中所确认的原告弃车逃离现场的情形与事实不符，原告及时报案并采取措施而并未弃车逃离现场，因忙于与当事人协商理赔事宜而未对事故认定书提出异议。本案所涉事故发生于2013年9月7日，交警部门于2013年10月17日做出交通事故认定书，期间对事故当事人等进行询问调查后做出事故认定，确认原告弃车逃离现场的事实。交警部门向原告送达的交通事故认定书上亦明确载明，当事人对交通事故认定有异议的，可自认定书送达之日起三日内，向上一级公安机关交通管理部门提出书面复核申请。原告并未向交警部门提出复核申请，其当庭提出对事故认定书确认的内容存在异议，但未能提供充分证据支持其主张。故案涉道路交通事故认定书中所载明的事故发生后，赵德祥弃车逃离现场的事实，本院予以确认。本案中，案涉商业保险中机动车车辆损失险保险条款及机动车第三者责任保险条款中载明，事故发生后被保险人或其允许的驾驶人遗弃被保险机动车逃离事故现场造成保险车辆损失及第三者损害的，保险人不负责赔偿。泰州市金牛电信器材有限公司作为案涉保险投保人及被保险人在相应投保材料中盖章确认，被告公司已经向其详细说明了交强险条款及商业险中对应保险条款的内容，特别就各条款中有关责任免除的内容作了明确说明，投保人已领取了保险条款，约定并充分理解相关内容。则案涉商业险保险条款中的上述免责条款成立并生效，合同约定的相应商业险免赔条件已经成就。但原告弃车逃离现场的情形并不属于合同中机动车交通事故责任强制保险条款约定的免责事由，则被告作为保险人应当按照交强险保险条款对事故造成致使受害人遭受人身伤亡或者财产损失，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任内承担相应保险责任。原告所主张要求被告给付116760.06元的保险金，其中原告所主张的车辆损失865元并非事故相对方的损失不属于交强险理赔的范围；原告所主张的医疗费53573.08元，被告公司应当在保险条款约定的10000元医疗费用赔偿限额内承担赔偿责任；住院伙食补助费18天＊17元／天=306元，营养费20元／天＊30天＊6个月=3600元，被告未提出异议，且未超出医嘱时间，本院予以确认；原告所主张的护理费4069.33元／月＊6个月=24415.98元，并未能提供相应证据证明相应护理事实的存在及其护理费用计算的依据，故原告的部分主张，本院不予支持；原告所主张的交通费1000元，亦未能提出相应证据予以支持，故原告的部分主张，本院不予支持；原告所主张的误工费3300元／月＊10个月=33000元，因出院医嘱中明确载明休息六个月，原告关于计算10个月的误工费的主张明显不当，故本院核算误工费为3300元／月＊6个月=19800元。故被告应当在交强险范围内承担的赔偿责任为33706元。泰州市金牛电信器材有限公司作为案涉保险合同约定的投保人及被保险人，确认事故发生时车辆驾驶人赵德祥为案涉车辆实际所有人，相应保险权益由原告赵德祥享有；原告赵德祥亦已经对事故相对方薛松生进行实际赔付，且双方在协议书中确认相应保险理赔所得归原告所有；被告公司应当在交强险理赔范围内向原告给付相应保险金人民币33706元。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第六十五条第四款之规定，判决如下：一、被告阳光财产保险股份有限公司泰州中心支公司于本判决书生效后十日内在机动车交通事故责任强制保险范围内给付原告赵德祥保险人民币33706元。二、驳回原告赵德祥的其余诉讼请求。本案案件受理费人民币2635元，依法减半收取人民币1318元，由原告赵德祥负担938元，由被告阳光财产保险股份有限公司泰州中心支公司负担380元。（原告已预交人民币1318元，被告应负担部分于本判决生效之日迳交原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费人民币1318元［通过银行缴纳上诉费时须如实填写以下内容：①上诉人姓名：填写上诉人本人的姓名或名称，而非代理人、经办人的姓名；②汇入单位：泰州市财政局；③帐号：20×××88；④汇入银行：泰州市农业银行城中支行；⑤款源：上诉费；⑥一审案号；⑦编码：112001）。代理审判员 钱 菲二〇一四年十月六日书 记 员 窦秀梅