甘肃省武威市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）甘06民终469号 上诉人（原审被告）：武威市锦范工贸有限责任公司。住所地甘肃省武威市凉州区。 法定代表人：范光永，公司董事长。 委托诉讼代理人：田万杰，武威市凉州区法律事务中心律师。 被上诉人（原审原告）：彭宗超，男，1973年11月16日出生，住安徽省宁国市。 委托诉讼代理人：胡录所，甘肃靖申律师事务所律师。 上诉人武威市锦范工贸有限责任公司（以下简称锦范公司）因与被上诉人彭宗超承揽合同纠纷一案，不服甘肃省武威市凉州区人民法院(2018）甘0602民初259号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月7日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人锦范公司委托诉讼代理人田万杰、被上诉人彭宗超及委托诉讼代理人胡录所到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 锦范公司上诉请求：撤销一审判决，依法判决驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：一审判决认定彭宗超于2016年2月重新组织生产、认定彭宗超加工费354546.78元及卸车费2458.2元错误，对加工费及2016年4月30日签订的承揽合同的效力及结算认定事实不清；一审错误将举证责任分配给被上诉人承担，系适用法律错误；一审发还重审期间，被上诉人以赴省市上访导致行政干预法院审判致一审程序违法。 彭宗超辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉，维持原判。 一审法院认定事实:2015年9月25日，彭宗超与锦范公司签订了1份承揽合同，合同约定：1、甲方（锦范公司）将位于洪祥的钢球厂的经营、管理、生产项目交由乙方（彭宗超）承揽改造；产品的型号及价格为：①钢锻：Φ30-Φ60，每吨385元；②铁模钢球：Φ40，每吨510元；Φ50，每吨465元；Φ60，每吨445元；Φ70，每吨425元；Φ80，每吨410元；Φ100-Φ140，每吨370元；③沙型：Φ12-Φ20，每吨900元；Φ25-Φ40，每吨700元，型号包括左右型号；2、甲方提供图纸和材料，乙方严格按照甲方图纸或要求加工承揽，具体要求：从合格入炉原料进厂到合格成品出厂，乙方负责化验工资变压器以下的设备维修及配件损耗、炉料、石棉布，甲方以每吨37元的价格承包给乙方（淬火35元/吨、回火5元/吨、化验8元/吨、维修10元/吨、配件7元/吨、打炉12元/吨），配件及炉料由乙方负责采购，甲方垫付款项，乙方每年三台电炉，完成4500吨生产任务，按年11个月生产计算；3、该项目采取承揽验收后按入库单结算，合同终止时剩余全部产品过磅予以结算，每月工资在次月20日前结清；4、经营、管理、生产全权由乙方负责。2016年年初，双方对2015年的生产情况进行了结算，锦范公司给彭宗超支付了全部报酬。2016年2月，彭宗超重新组织生产，双方当事人于2016年4月30日再次签订承揽合同，约定：1、甲方提供图纸和材料，乙方严格按照图纸或要求承揽加工，具体要求：按采购合同约定执行，损失、废品及浪费由乙方自行承担，约定为当笔合同约定执行。当笔合同当笔货都附检验报告及合格证，甲方根据检验报告及合格证验货，单个包装里面装一个合格证，甲方通过合格证和检验报告做抽检，如抽检不合格产品按公司规定执行，如乙方提出异议，双方申请第三方鉴定，鉴定费用由错误方全额承担；2、该项目采取承揽验收后按合同约定付款，（1）按合同约定的价格明细核算；（2）扣除公司垫付和预结；（3）公司财务负责核算，由乙方提供工资表，按公司规定时间每月5号、15号发放；（4）甲方付款按合格的成品出库单给乙方结算，价格参照合同；（5）乙方提供乙方花名册及单项工种和各项工种的吨位工资，甲方财务负责核算、清算、造表，表上的费用领取签字由乙方统一签，承揽费由乙方统一领取发放；（6）合同以内承揽的由乙方全权负责，合同以内超出定向指标的由甲乙方分担，若节省，节省下的10％做为奖励，若超出，超出的10％由乙方承担。该合同对履行期限约定不明，合同履行至2016年7月，双方为结算、报酬的支付等问题发生争议，形成诉讼。审理中，彭宗超自愿放弃了要求锦范公司承担违约责任的诉讼请求，一审法院予以准许。一审法院认为，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。彭宗超与锦范公司分别于2015年9月25日、2016年4月30日签订了承揽合同，上述合同内容未违反法律强制性规定，属有效合同，双方当事人均应按约履行。彭宗超与锦范公司双方均认可彭宗超于2016年为锦范公司承揽加工钢锻、钢球等相关产品的事实，应当认定彭宗超完成工作、交付了工作成果。双方当事人在2016年4月30日签订的合同中明确约定由锦范公司财务负责核算，由彭宗超提供工资表，按锦范公司规定时间每月5号、15号发放，锦范公司付款按合格的成品出库单给彭宗超结算，故本院认为锦范公司负有结算给付义务，因此法庭要求锦范公司承担举证责任，但作为具备完善财务会计制度的锦范公司却拒绝提供，而锦范公司向法庭提交的录音证据中，显示出锦范公司持有能进行结算的票据。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条之规定，有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。因此，在彭宗超提供了承揽合同、过磅记录、钢球厂2016年7月工程款的EXCEL表格照片打印件、考勤表、工资表、证人证言等证据后，彭宗超已完成了作为原告应负的举证责任，即彭宗超已证明其完成了承揽合同约定的任务；而锦范公司作为应具备规范财务管理制度的公司，其表示对彭宗超提供的上述证据不予认可，但未能提供相应证据支持其主张；且锦范公司在其向法庭提交的录音证据中都显示出结算依据由锦范公司持有的情况下，无正当理由拒不提供结算依据，故推定彭宗超的主张成立，锦范公司应承担举证不能的后果，即锦范公司应当给彭宗超支付加工费354546.78元。关于彭宗超要求锦范公司承担卸车费2458.2元的主张，一审法院认为该费用是履行合同时产生的必要费用，故对该笔费用予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、武威市锦范工贸有限责任公司给彭宗超支付加工费354546.78元；二、武威市锦范工贸有限责任公司给彭宗超支付卸车费2458.2元。上述给付款项限判决生效后10日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6650元，由武威市锦范工贸有限责任公司负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。锦范公司提交了彭宗超书写的算账申请、结算协议、通知、处理方案各1份，证明彭宗超于2016年7月停止生产之后，与锦范公司对加工承揽费用做了结算，该结算由彭宗超持有数据和票据，同时证明上诉人并不欠彭宗超的加工承揽费用，一审认定欠加工费354546.78元是错误的，经质证，彭宗超对结算申请、通知及结算协议的真实性无异议，对处理方案的真实性有异议，认为处理方案上面的彭宗超的签字不是本人所签，对证明目的有异议，认为上诉人肯定欠其钱，有结算的要求，但事实上没有做。本院认为，锦范公司提交的算账申请、结算协议和通知，彭宗超均无异议，属有效证据，但该证据仅证明了双方申请结算的情况，但不能证明已完成结算、由彭宗超持有数据和票据以及锦范公司不欠彭宗超加工承揽费用的事实，故对以上证据的证明效力不予认定，对处理方案的真实性彭宗超有异议，对该证据的证明效力亦不予认定。锦范公司提交了借条及转账记录共18份，证明锦范公司2016年度共向被上诉人付款763522元，实付被上诉人761522元的事实，进而证明锦范公司不欠彭宗超任何款项，经质证，彭宗超对以上18张条据的真实性均无异议，但认为《2016年彭宗超付款明细表》中的1-6证据，给付的是2015年的加工费，其中证据6转账的40000元，系范光永2016年正月到安徽老家，给彭宗超打了40000元后，范光永自己又拿了10000元，其余30000元是给彭宗超补的2015年工资，认为证据8和9是重复的，借条和转账凭证是一回事，实际给付30000元。本院认为，双方当事人均认可已对彭宗超2015年加工费结清的事实，根据《2015年钢球厂结算清单》，双方结算的时间为2016年2月1日，锦范公司提交的证据1-3，借条出具时间均在2016年1月份，故该证据1-3证据应认定为给付的2015年加工费；锦范公司提交的证据4-5，借条和转账的时间为出具结算清单后的第二天，结合给付的金额、时间及借条备注的“应扣去年押金2000”的情况，故该4-5证据应认定为给付的2015年加工费；锦范公司提交的证据6证明该公司于2016年2月13日支付给彭宗超40000元的事实，彭宗超辩称该款范光永自己拿了10000元，其余30000元是给其补发的2015年工资，但其没有其他证据印证，故该笔转账款项应认定为锦范公司支付的2016年的加工费；锦范公司提交的证据8-9，经本院庭后核实，确为同一笔款项，故认定锦范公司于2016年3月16日、17日共支付彭宗超30000元。综上，锦范公司共支付彭宗超2016年加工费339352元。锦范公司提交结算协议档案袋及撕毁残片复印件，证明结算协议让彭宗超撕毁的事实，经质证，彭宗超对此予以否认。本院认为，以上证据不能有效证明彭宗超撕毁结算协议的事实，对其证明效力不予认定。 二审审理查明的事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，锦范公司与彭宗超于2016年4月签订的《承揽合同》、锦范公司向彭宗超分期付款等书面证据及双方陈述均证明了彭宗超于2016年为锦范公司承揽加工钢锻、钢球等相关产品的事实。彭宗超就完成工作量的情况，提供了承揽合同、过磅记录、钢球厂2016年7月工程款的EXCEL表格照片打印件、考勤表、工资表、证人证言等证据，以证明其完成工作量654546.78元的事实，结合双方当事人在承揽合同中约定由锦范公司财务负责核算、清算、造表以及锦范公司提交的录音证据等证明，锦范公司持有能进行结算的票据，但作为具备完善财务会计制度的锦范公司拒绝提供，即应承担举证不利的后果，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条“有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立”之规定，可推定彭宗超完成工作量654546.78元的事实成立，一审法院举证责任的分配适当，锦范公司的该项上诉理由不能成立。根据庭审中锦范公司提供的付款证据证明，锦范公司共支付彭宗超2016年加工费339352元，故锦范公司尚欠彭宗超加工费为315194.78元。锦范公司支付彭宗超卸车费2458.2元的事实，因该费用应系彭宗超完成承揽工作时支付的必要费用，应由彭宗超自行承担，一审判决该费用由锦范公司承担不符合合同约定，应予纠正。锦范公司未能提供行政干预法院审判从而导致一审程序违法的相关证据，故锦范公司该项上诉理由不能成立。 综上所述，锦范公司的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下： 一、撤销甘肃省武威市凉州区人民法院(2018）甘0602民初259号民事判决第一项、第二项； 二、变更甘肃省武威市凉州区人民法院(2018）甘0602民初259号民事判决第一项为武威市锦范工贸有限责任公司给彭宗超支付加工费315194.78元。 上述给付款项限判决生效后10日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费6650元，由武威市锦范工贸有限责任公司负担6000元，彭宗超负担650元。二审案件受理费6650元，由武威市锦范工贸有限责任公司负担6000元，彭宗超负担650元。 本判决为终审判决。 审判长  马奎山 审判员  杨文龙 审判员  赵世苍 二〇一九年六月三日 书记员  陈雪静