湖北省十堰市张湾区人民法院民 事 判 决 书（2014）鄂张湾民一初字第00965号原告十堰市宇豪工贸有限公司，住所地：十堰市花果放马坪路52号。法定代表人李珏，该公司董事长。委托代理人林华涛，湖北武当律师事务所律师。委托代理人吴彦德，该公司员工。代理权限：特别授权代理。被告徐鸣奎，原十堰市宇豪工贸有限公司员工。委托代理人辛泽娥，湖北省十堰市张湾区法律援助中心律师。委托代理人江文志，湖北省十堰市张湾区法律援助中心律师。原告十堰市宇豪工贸有限公司（以下简称“宇豪公司”）诉被告徐鸣奎劳动争议一案，本院于2014年6月5日立案受理后，依法由审判员彭剑适用简易程序于2014年8月7日公开开庭进行了审理。原告宇豪公司的委托代理人林华涛、吴彦德、被告徐鸣奎及其委托代理人辛泽娥均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告宇豪公司诉称：我公司系于2003年由原十堰市弘亚实业公司改制而来。2011年我公司经十堰市张湾区政府协调，并经社会保险管理机构同意，对我公司员工的社会保险费用予以分批缴纳，因此我公司不属于未依法缴纳社会保险费而导致劳动者解除合同的情形，被告徐鸣奎主张经济补偿金的理由缺乏法律依据，故现诉至法院，请求依法判决解除我公司与被告徐鸣奎的劳动合同关系，并不向被告徐鸣奎支付经济补偿金。原告宇豪公司为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：证据一：十堰市劳动人事争议仲裁委员会作出的十劳人仲（2013）裁字第309号裁决书1份，用以证明本案已经劳动仲裁前置程序的事实；证据二：十堰市人力资源和社会保障局文件处理笺、张政函（2012）54号函、《关于医疗保险问题的报告》各1份，用以证明原告宇豪公司经十堰市张湾区政府协调分批补缴各项社会保险的事实；证据三：领款单1份，用以证明被告徐鸣奎已领取经济补偿金500元的事实。被告徐鸣奎辩称：原告宇豪公司未为我缴纳各项社保，应当依法承担全部法律责任，请求驳回原告宇豪公司的诉讼请求。被告徐鸣奎为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：证据一：工商登记信息1份，用于证明原告宇豪公司的变更过程及被告徐鸣奎一直在原告宇豪公司工作的事实；证据二：社会保险证明1份，用以证明被告徐鸣奎的社保缴纳情况。上述证据经庭审质证，被告徐鸣奎对原告宇豪公司提交的证据一无异议。对上述原、被告双方均无异议的证据，本院依法予以采信。原告宇豪公司对被告徐鸣奎提交的证据的真实性均无异议，但认为不足以证明被告徐鸣奎一直在原告宇豪公司工作的事实。被告徐鸣奎对原告宇豪公司提交的证据二的真实性有异议，且认为原告宇豪公司未足额缴纳社会保险，侵害了其合法权益；被告徐鸣奎对原告宇豪公司提交的证据三的真实性无异议，但认为与本案无关。对于上述有争议的证据，本院认为，原告宇豪公司提交的证据二即文件处理笺、函件以及报告，该证据能够反映原告宇豪公司系经社保机构同意后缓缴各项社会保险的事实，因此对于该证据的证明目的，本院予以采信；原告宇豪公司提交的证据三即领款单，有被告徐鸣奎的签字确认，能够反映被告徐鸣奎已经领取500元经济补偿金的事实，故对于该证据的证明目的，本院予以采信；被告徐鸣奎提交的证据一即工商登记信息，虽能反映原告宇豪公司的登记变更情况，但不足以证明被告徐鸣奎的具体工作情况，因此对于被告徐鸣奎所提交的该证据的证明目的，本院不予采信；被告徐鸣奎提交的证据二即社会保险证明，该证明签章齐全，且结合双方庭审陈述能够反映被告徐鸣奎的社会保险缴纳情况，因此对于该证据，本院予以采信。经审理查明：原告宇豪公司原系十堰市张湾区集体企业于2003年改制而来，2011年经张湾区政府招商引资，由上海森涵企业发展有限公司收购股权进行经营，在此期间原告宇豪公司为被告徐鸣奎办理了社会保险但尚欠部分社会保险费未缴，后在相关部门协调下经社保管理部门同意予以缓缴。被告徐鸣奎于2003年起到原告宇豪公司处工作。2013年6月，被告徐鸣奎以原告宇豪公司欠缴社会保险费为由申诉至十堰市劳动人事争议仲裁委员会，要求裁决解除原告宇豪公司与被告徐鸣奎之间的劳动关系，要求原告宇豪公司为其补缴各项社会保险及支付各项经济补偿金。该仲裁委员会于2013年10月29日作出十劳人仲（2013）裁字第309号裁决书，裁决解除原告宇豪公司与被告徐鸣奎之间的劳动关系，裁决原告宇豪公司为被告徐鸣奎补缴2011年11月至2013年6月期间的各项社会保险及支付其经济补偿金12845.74元，并驳回了被告徐鸣奎的其他请求。现因原告宇豪公司不服仲裁裁决，故而成诉。本院认为：原告宇豪公司与被告徐鸣奎发生劳动争议后，原、被告双方均一致同意解除劳动合同关系，因此对于被告徐鸣奎要求解除与原告宇豪公司之间的劳动关系并支付其经济补偿金的请求，本院予以支持，但因原告宇豪公司未能提供充分证据证明被告徐鸣奎的工资收入标准，故本院将依法按被告徐鸣奎所主张的月平均工资1417元的标准自2008年1月起计算，且应当扣减被告徐鸣奎已经领取的补偿金500元，即7293.5元（1417元／月×5.5个月-500元）。关于被告徐鸣奎要求补缴社会保险的主张，因社会保险费的征收与缴纳纠纷属于行政管理范畴，不属于人民法院民事案件受案范围，故本院不予评判。经调解无效，故依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、四十七条第一款，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、解除原告十堰市宇豪工贸有限公司与被告徐鸣奎之间的劳动关系，原告十堰市宇豪工贸有限公司为被告徐鸣奎办理书面解除劳动合同手续；二、原告十堰市宇豪工贸有限公司于本判决生效之日起三十日内支付被告徐鸣奎经济补偿金7293.5元；三、驳回原告十堰市宇豪工贸有限公司的其他诉讼请求。如果原告十堰市宇豪工贸有限公司未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元减半收取5元，由原告十堰市宇豪工贸有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。上诉人应当在递交上诉状时依法预交上诉案件受理费。十堰市中级人民法院诉讼费专户名称：十堰市财政局非税收入汇缴结算户；开户银行：中国农业银行十堰五堰支行；账号：17×××33-1。通过邮局汇款的，款汇十堰市中级人民法院，邮编：442000；地址：十堰市邮电街12号。上诉人应将注明一审案号的交费凭证复印件同时交本院。上诉人在上诉期届满之次日起七日内未预交，也未提出缓交、减交、免交上诉案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理（本院不再另行送达预交上诉案件受理费通知）。审判员 彭 剑二〇一四年十月三十日书记员 许小琴附：本判决所适用的法律（法规、司法解释）规定《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的；（二）用人单位依照本法第三十六条规定向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协商一致解除劳动合同的；（三）用人单位依照本法第四十条规定解除劳动合同的；（四）用人单位依照本法第四十一条第一款规定解除劳动合同的；（五）除用人单位维持或者提高劳动合同约定条件续订劳动合同，劳动者不同意续订的情形外，依照本法第四十四条第一项规定终止固定期限劳动合同的；（六）依照本法第四十四条第四项、第五项规定终止劳动合同的；（七）法律、行政法规规定的其他情形。第四十七条经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。