吉林省长春市宽城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）吉0103民初2326号 原告：徐迎春，女，1968年6月27日出生，锡伯族，都邦财产保险股份有限公司吉林分公司汽贸城营销服务部经理，住吉林省长春市高新区。 委托诉讼代理人：张守柏，吉林策业律师事务所律师。 被告：长春市益诚彩色钢瓦有限公司，住所地吉林省长春市宽城区长农公路零公里。 法定代表人：徐海峰，总经理。 委托诉讼代理人：曲海君，吉林德谷律师事务所律师。 被告：高增义，男，1955年8月22日出生，汉族，一汽建设工业有限公司退休干部，住吉林省长春市绿园区。 被告：张丽颖，女，1969年8月7日出生，汉族，无职业，住吉林省长春市汽开区。 委托诉讼代理人：高增义（系张丽颖丈夫），住吉林省长春市绿园区。 原告徐迎春与被告长春市益诚彩色钢瓦有限公司（以下简称益诚公司）、高增义及张丽颖案外人执行异议之诉一案，本院于2018年7月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐迎春及其委托诉讼代理人张守柏，被告益诚公司委托诉讼代理人曲海君，被告高增义及被告张丽颖委托诉讼代理人高增义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 徐迎春向本院提出诉讼请求：1.判令停止对（2015）宽民初字第2332号裁定书的执行，并解除对高新区硅谷大街1877号融创上城小区三期Y33栋108室房屋的查封；2.判令融创上城小区三期Y33栋108室房屋归徐迎春所有；3.诉讼费用由益诚公司、高增义及张丽颖承担。事实和理由：2015年11月5日，长春市宽城区人民法院（以下简称宽城法院）因益诚公司与高增义、张丽颖买卖合同纠纷执行一案，依照（2015）宽民初字第2332号民事裁定书查封了案涉房屋。徐迎春以案外人身份向宽城法院提出查封异议申请，并通过听证程序作出了（2018）吉0103执异60号执行裁定书，驳回了异议申请。徐迎春认为对案涉房屋享有所有权并有阻却执行的权利，符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，理由如下：一、徐迎春与高增义签订房屋买卖合同的时间为2013年4月27日，宽城法院查封案涉房屋时间为2015年11月5日，徐迎春所签合同在前，合法有效，并经过共有人张丽颖同意且已经实际履行。二、徐迎春与高增义约定的房屋价款为2700000元，双方约定的付款方式为现金交付1100000元用于偿还高增义在贷款公司的借款，剩余款项由于该房屋还有银行贷款，由徐迎春承接还款义务。关于款项交付，有收条和证人王某的证言及银行还款凭证，能够进行合理的说明，可以证明徐迎春已经实际交付了购房款。三、双德街道融创社区居委会的居住证明及水电费、物业费、采暖费的证据能够证明徐迎春在2013年10月，即查封之前已经合法占有了该房屋。四、案涉房屋不能办理产权的原因在开发商，不在徐迎春。故徐迎春诉至法院，请求法院维护其合法权益。 益诚公司辩称，徐迎春现有证据不足以证明其与高增义、张丽颖之间存在着真实的房屋买卖关系，请求法院依法驳回其所有诉讼请求。 高增义、张丽颖辩称，房子我们卖给徐迎春了，确实这个房屋买卖已经成立，房屋我们已经交付徐迎春使用，我们之间相关的钱款已经结清。现在银行贷款没有结清，因为我们合同约定她去偿还银行贷款。对徐迎春的诉讼请求我们没有异议。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：高增义、张丽颖系夫妻关系。2009年6月12日，高增义与长春融创置地有限公司签订《商品房买卖合同》，以1366914元总价款购买了案涉房屋，并在中国银行长春工农大路支行按揭贷款1070000元。2012年9月11日，高增义、张丽颖与长春国兴信用担保投资有限公司（以下简称国兴担保公司）签订《反担保抵押合同》，二人用案涉房屋作为反担保物，为高增义以其子高强名义在华夏银行的借款1900000元（担保方为国兴担保公司）提供反担保，并办理了公证。双方协商认定抵押物价值2424000元，折扣之后的价值为910000元。2013年4月27日，高增义作为甲方与乙方徐迎春签订《房屋买卖合同》，合同约定：“第二条成交价格：甲、乙双方协商后以2700000元价格成交，但因甲方在银行有700000元按揭贷款（按2013年10月27日交接时的具体金额为准）和国兴担保有900000元贷款未还，2013年10月27日由乙方负责偿还（其中900000元由乙方于房屋交接后还给担保公司，按揭款在甲方办理产权后一次还清，于2013年10月27日前按揭款由甲方负责，后由乙方负责），故乙方实际给付甲方1100000元；第三条付款约定：乙方于2013年4月27日给付甲方，以签字为准，甲方收到房款后于2013年10月27日无条件搬出；第四条相关事宜：甲方于合同签订之日将房屋权属证明交与乙方，并承诺于2013年10月27日腾空该房屋，并将钥匙交于乙方。”徐迎春称签订合同时其在场，但签字是其丈夫郭德春代签。中间人王某也在合同上签字。徐迎春当庭表示《房屋买卖合同》签订后所有房屋手续原件都已交给她，但高增义称当时《商品房买卖合同》原件在国兴担保公司，案涉房屋也处于被法院查封状态，其于2013年12月份才将合同原件交给徐迎春。2013年9月12日，高增义与吉林省国兴典当有限责任公司（以下简称国兴典当公司）签订《典当借款合同》，高增义用案涉房屋估价2420000元作为抵押物典当借款960000元，用于偿还国兴担保公司1900000元担保借款。2013年12月20日，高增义将960000元典当款结清，对案涉房屋的查封也解除。徐迎春自2013年11月29日起按月偿还高增义剩余的银行贷款，并交纳过2015年7月-9月期间物业费。长春高新技术产业开发区融创社区居民委员会于2017年10月19日出具居住证明，证实徐迎春自2013年10月份在案涉房屋居住至今，该证明上没有经办人及负责人签字。经查，徐迎春以自己为户名于2014年1月7日在案涉房屋开通过宽带业务。 2015年11月5日，因益诚公司与高增义、张丽颖买卖合同纠纷，本院作出（2015）宽民初字第2332号民事裁定书，查封了高增义名下的案涉房屋。2016年6月5日，本院作出（2015）宽民初字第2332号民事判决书，判决：高增义、张丽颖于本判决生效后，立即向益诚公司支付货款229770元及利息（自2012年8月30日起至本判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。因高增义、张丽颖未按生效判决履行给付义务，益诚公司向本院申请执行。在执行阶段，徐迎春提出执行异议，本院于2018年6月19日作出（2018）吉0103执异60号执行裁定书，驳回了徐迎春的异议，徐迎春为此提起诉讼。 庭审中，徐迎春为证明已按《房屋买卖合同》约定交纳了购房款，提供如下证据： 1.高增义出具的收条3份。第1份收条内容为：“收到徐迎春购房让金拾万元整。”落款时间为2013年4月27日（其中9改成4）；第2份收条内容为：“收到徐迎春购卖房款壹佰万元整。”落款时间为2013年4月27日（其中3字有重描痕迹），张丽颖于同日在该收条上写有“同意将此房出售”。第3份收条内容为：“收到郭德春购房余款（不含银行贷款）捌拾叁万陆仟元整（伍拾万＋贰拾柒万＋陆万陆）。2013年11月末购房合同在担保公司解除抵押。”落款时间为2013年11月15日； 2.徐迎春农业银行2013年1月-4月间取款9笔合计金额97000元的银行流水、工商银行2013年2月-3月间取款11笔合计金额340000元的银行流水，徐迎春丈夫郭德春2013年1月-3日间工商银行取款5笔合计金额630000元的银行流水，证明1100000元购房款（现金支付）的来源； 3.工商银行2013年5月28日转款记录，证明郭德春转给王某845500元，由王某帮助还国兴担保公司。王某称此款在2013年10月份给高增义500000元用于还国兴典当公司的借款，替高增义偿还银行逾期贷款66000元(之后尚欠银行贷款80多万元)，给高增义现金80000元，又给高增义转款190000元； 4.证人王某出庭证实了房屋买卖及交款的过程，并称其与高增义是多年朋友，与徐迎春夫妻也是多年朋友。王某称是高增义筹集一部分钱，加上在国兴典当公司借款960000元，自行偿还的国兴担保公司担保的1900000元。王某在听证会作证时称其与徐迎春有经济往来，国兴担保公司的钱是由其代徐迎春支付的。 益诚公司对上述证据均持有异议，认为收条存在涂改痕迹，是虚假的，款项来源与徐迎春在听证环节上的陈述矛盾，证人与徐迎春及高增义之间均存在着法律上的利害关系，且其在本庭陈述与听证环节的陈述有矛盾，均不应采信。高增义与张丽颖对上述证据均无异议。 另查，案涉房屋至今未办理产权手续。 本院认为，本案为案外人执行异议之诉，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定，徐迎春应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”首先，徐迎春与高增义虽签订了案涉房屋的《房屋买卖合同》，但双方就《商品房买卖合同》原件何时交给徐迎春说法不一，双方签订《房屋买卖合同》之后，高增义还用该房屋典当借款，且徐迎春在知道该房屋存在抵押借款并被法院查封的情况下，仍以正常市场价格购买此房，明显不符合交易习惯。其次，徐迎春提供的收条、取款记录、转款记录及证人证言不能形成完整的证据链，不足以证实其已按合同约定交纳了全部购房款，且证人王某陈述的交款过程与合同约定不符。第三，徐迎春诉状中称“双方约定的付款方式为现金交付1100000元用于偿还高增义在贷款公司的借款，剩余款项由于该房屋还有银行贷款，由徐迎春承接还款义务。”此说法亦与《房屋买卖合同》约定有出入。因此，综合本案徐迎春的举证、各方当事人的陈述及证人证言，可以认定徐迎春在本院查封案涉房屋之前与高增义签订了《房屋买卖合同》，并在该房屋中居住，但不能证实徐迎春购买房屋的实际价款为2700000元，也不能证实其已交纳了购房款，为此徐迎春不享有排除强制执行的民事权益。现案涉房屋未办理产权手续，现有证据亦不能认定该房屋归徐迎春所有，故徐迎春的诉讼请求，没有事实及法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第二项规定，判决如下： 驳回徐迎春的诉讼请求。 案件受理费28400元，由徐迎春自行负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向 本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判长 许勇花审判员那立新人民陪审员丁桂云 二〇一九年六月十九日 书记员 冯        琳        琳