重庆市璧山区人民法院民 事 判 决 书（2014）璧法民初字第01602号原告方义均，男，1964年2月3日出生，汉族，个体工商户，住重庆市璧山区。委托代理人李先渝，重庆儒泰律师事务所律师。委托代理人黄丽娟，重庆儒泰律师事务所律师。被告云南呈贡德华企业集团有限公司，住所地云南省呈贡县七甸乡大哨，组织机构代码70973395-7。法定代表人张德华。原告方义均与被告云南呈贡德华企业集团有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2014年3月28日立案受理后，依法由代理审判员游海兵适用简易程序于2014年7月7日公开开庭进行了审理。后因案情复杂转为普通程序，由审判员杨波担任审判长，与代理审判员游海兵、人民陪审员游海兵组成合议庭于2014年9月12日公开开庭进行审理。原告方义均的委托代理人李先渝、黄丽娟到庭参加诉讼，被告云南呈贡德华企业集团有限公司经本院依法传唤逾期无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告方义均诉称，宣威市“滇黔之窗”大型商贸城系被告承建，该项目分一期工程和二期工程，并设立有项目部，宣威市“滇黔之窗”大型商贸城第一项目部是其中一个项目部，云南呈贡德华企业集团有限公司宣威市“滇黔之窗”大型商贸城第一项目部印章和云南呈贡德华企业集团有限公司宣威市“滇黔之窗”大型商贸城项目部印章均是被告在该项目中所使用的印章，项目部有工作人员陈德江、李应传、徐学汝。2011年7月28日，被告因承建上述项目与宣威市虹桥金鑫租赁站签订《租赁合同》，双方约定被告向宣威市虹桥金鑫租赁站租赁钢管、扣件等建筑器材，合同落款处甲方有原告方义均的签字，乙方盖有云南呈贡德华企业集团有限公司宣威市“滇黔之窗”大型商贸城第一项目部印章，并有陈德江、李应传作为负责人签字，约定材料员为徐世锰。合同就工程名称、工程地点、租金计算标准、租金支付方式、赔偿标准、维修标准、违约责任及产生纠纷后的管辖法院等相关事宜进行了约定。合同生效后，原告便向被告交付租赁物，自2011年7月28日起至2013年4月6日共计发货23次，被告共租用原告钢管43236米、扣件31427套、顶托500个、角模1372.5米、钢模25.7平方米、V型扣20850个，被告接收租赁物后双方工作人员均在“宣威金鑫租赁站租货材料单”上签字确认。被告自2011年7月30日起至2013年6月14日累计退还原告钢管19183.5米、扣件25827套、顶托500个、角模388.2米，退换材料单均有双方工作人员签字确认。根据双方签字确认的租金结算明细表记载，截止2014年2月28日被告租用原告租赁物共计产生租金417827.76元、维修费7481.39元、上下车费1232元、配件缺失赔偿费1048元。被告仅支付原告租金122000元、押金100000元，原告主张将押金冲抵租金。被告尚有钢管24052.5米、扣件5600套、钢模25.7平方米、角模984.3米、V型扣20850个未退还给原告。原告认为，被告拖延支付租金的行为属根本违约，原告有权要求解除租赁合同，并要求被告承担违约责任，因合同约定违约金计算标准过高，且考虑被告的履行能力，原告主动降低违约金，主张以未付租金为基数，按日利率3‰计算违约金。原告多次向被告催收未果，故诉至法院，请求判决：1、解除原、被告2011年7月28日签订的《租赁合同》；2、被告立即支付原告截止2014年2月28日的租金195827.76元、维修费7481.39元、上下车费1232元、配件缺失赔偿费1048元，合计205589.15元；3、被告自判决生效之日起20日内退还原告钢管24052.5米、扣件5600套、钢模25.7平方米、角模984.3米、V型扣20850个，逾期不能退还部分，在退还租赁物期满立即按钢管12元／米、扣件5元／套、钢模100元／平方米、角模5元／米、V型扣0.5元／个进行赔偿，并同时支付自2014年3月1日起至租赁物归还完之日止以未退还租赁物为基数按钢管每天0.011元／米、扣件每天0.008元／套、钢模每天0.16元／平方米、角模每天0.05元／米、V型扣每天0.002元／个计算的租金；4、被告支付原告违约金146310元；5、本案诉讼费用由被告承担。被告云南呈贡德华企业集团有限公司未到庭应诉，但其向本院提交有书面答辩状。辩称，原告所举示的租赁合同并非我公司所签，我公司也未授权其他单位和个人签订原告所举示的合同。合同上所盖的公章既不是我公司刻制，也不是我公司委托其他单位和个人所刻制。因此原告所举示的租赁合同与我公司无关，应为无效合同，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原告方义均系“宣威市虹桥金鑫租赁站”业主。2011年7月28日，“宣威市虹桥金鑫租赁站”作为出租方与云南呈贡德华企业集团有限公司作为承租方签订《租赁合同》一份，合同甲方处有方义均的签字，乙方处盖有云南呈贡德华企业集团有限公司宣威市“滇黔之窗”大型商贸城第一项目部印章，并有陈德江、李应传作为负责人签字，约定材料员为徐世锰。合同第二条约定租赁期限为2011年7月28日至2012年3月28日，乙方因工程需要延长租赁时间，应在合同期满前十日向甲方提出并重新签订合同；第四条约定租金计算标准为钢管日租金0.011元／米、扣件日租金0.008元／套；第五条约定维修标准为钢管0.1元／米、扣件0.2元／套、钢模2.5元／平方米、角模0.2元／米；第六条约定租赁物退还时，损坏赔偿标准为钢管18元／米、扣件7元／套、钢模170元／平方米、角模12元／米、V型扣0.6元／个、T型螺丝和螺帽0.6元／套；第七条约定工程名称为宣威市滇黔之窗大型商贸城；第十条约定租金的支付时间为每月租金月底结算付款，付款不能超过次月的十五日，超过期限未付租金，乙方须按所欠租金的10%支付滞纳金，甲方并有权收回租赁物，还约定合同发生争议的管辖法院为重庆市璧山县人民法院；第十一条约定上下车费15元／吨，由乙方支付给甲方，运输费用由乙方自行负责。2011年8月14日，徐学汝在租货材料单上签字确认V型扣日租金为0.002元／个。2011年9月2日，徐学汝在租货材料单上签字确认角模日租金为0.05元／米。徐学汝在租金结算明细表中确认顶托日租金为0.05元／个、钢模日租金为0.16元／平方米。合同签订后，自2011年7月28日起至2013年4月6日，由李应传、徐世锰、徐学汝签字确认累计向原告租用钢管43236米、扣件31427套、顶托500个、角模1372.5米、钢模25.7平方米、V型扣20850个。自2011年7月30日起至2013年6月14日，由徐学汝签字确认累计向原告退还钢管19183.5米、扣件25827套、顶托500个、角模388.2米。截止本案一审辩论终结前，即2014年9月12日，尚有钢管24052.5米、扣件5600套、钢模25.65平方米、角模984.3米、V型扣20850个未退还给原告。根据李应传、徐学汝签字确认并加盖云南呈贡德华企业集团有限公司宣威市“滇黔之窗”大型商贸城项目部印章的租金结算明细表记载，自2011年7月28日起至2014年2月28日止共计产生租金417827.76元、维修费7481.39元、上下车费1232.1元、配件缺失赔偿费1298.2元。原告称被告在合同履行过程中仅支付原告租金122000元、押金100000元，原告主张将押金冲抵租金。对于不能退还租赁物的赔偿，原告主动降低赔偿标准，主张按钢管12元／米、扣件5元／套、钢模100元／平方米、角模5元／米、V型扣0.5元／个计算赔偿。还查明，本案租赁合同期满后，原、被告双方未重新签订合同。另查明，宣威市“滇黔之窗”大型商贸城系被告云南呈贡德华企业集团有限公司承建，该项目分一期工程和二期工程，并设立有项目部，宣威市“滇黔之窗”大型商贸城项目部与宣威市“滇黔之窗”大型商贸城第一项目部均为被告下属项目部，陈德江、李应传、徐学汝均是项目部工作人员。上述事实，有原告委托代理人的当庭陈述、《租赁合同》、宣威金鑫租赁站租货材料单、宣威金鑫租赁站退还材料单、租金结算明细表、昆明市西山区人民法院（2013）西法民初字第4257号民事判决书与（2014）西法执字第625号执行裁定书、通讯录、个体工商户营业执照等证据证明，并经庭审查证属实，本院予以采信。本院认为，合法的债权应受法律保护。一、关于《租赁合同》效力及民事责任的承担问题。本案《租赁合同》的承租方加盖云南呈贡德华企业集团有限公司宣威市“滇黔之窗”大型商贸城第一项目部印章，由陈德江、李应传作为负责人签字。虽项目部印章因无备案登记的强制性要求，无法核实其真伪。但涉案的宣威市“滇黔之窗”大型商贸城项目系被告云南呈贡德华企业集团有限公司承建，且被告设有宣威市“滇黔之窗”大型商贸城第一项目部，陈德江、李应传是项目部工作人员，这足以让原告信任本案租赁合同是被告云南呈贡德华企业集团有限公司下属项目部的行为。宣威市“滇黔之窗”大型商贸城第一项目部作为被告云南呈贡德华企业集团有限公司的分支机构，其作用理应是为被告具体负责实施完成相应工程的职能部门，其无法人资格，不能独立承担民事责任，其因工程建设需要而开展经营活动的法律后果依法应由被告云南呈贡德华企业集团有限公司承担。故本院认定本案《租赁合同》系原、被告的真实意思表示，且内容并不违反法律法规的禁止性规定，应属有效合同，对双方当事人均具有约束力。合同签订后，原告已按照合同约定履行了自己的义务，被告理应按照合同约定履行支付租金、维修费、上下车费以及退还租赁物等相关义务。二、关于《租赁合同》的解除问题。合同履行中，原告已按照合同约定向被告提供租赁物，而被告未按合同约定按期足额支付租金，仅支付少部分租金。同时，合同约定的履行期限届满后，原、被告双方虽未重新签订租赁合同，但被告继续使用租赁物，原告也未提出异议。而且对于租赁期限届满后的租金，原、被告双方仍按照合同的约定计算，被告下属项目部也在租金结算表上通过加盖项目部印章及工作人员签字进行了确认。故本案中原、被告之间的《租赁合同》继续有效，只是租赁期限从固定期限转化为不定期。因此在被告迟延履行主要债务情况下，经原告催收被告仍未履行，作为出租方则有权要求解除合同。故对于原告请求判决解除本案《租赁合同》的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。三、关于租金、维护费、上下车费、配件缺失赔偿费的数额问题。关于租金、维护费、上下车费及配件缺失赔偿费的数额，应根据双方签字确认的租用、退还材料单以及租金结算表进行核算。本案中，虽原告举示的租金结算明细表加盖的是云南呈贡德华企业集团有限公司宣威市“滇黔之窗”大型商贸城项目部印章，与合同印章不一致，但均经被告的工作人员李应传、徐学汝与原告方签字确认，且宣威市“滇黔之窗”大型商贸城项目部也系云南呈贡德华企业集团有限公司下属项目部，租金结算明细表中记载的租赁物数量及租用退还时间均与租用、退还材料单记载相符。故本院认定原告举示的租金结算明细表系双方认可的租金、维护费、上下车费及配件缺失赔偿费的数额，应作为核算各项费用的依据。对于上下车费与配件缺失赔偿费，原告主张的金额均少于原、被告在结算表上确认的金额，这系原告对自身权利的处分，本院予以确认。原告主张将押金冲抵租金，且合同第三条对押金的处理进行了约定，原告主张将押金冲抵租金符合合同约定，本院予以认可。综上，对于原告要求被告支付截止2014年2月28日的租金、维修费、上下车费及配件缺失赔偿费的诉讼请求于法有据，本院予以支持。四、关于租赁物的退还以及赔偿问题。关于租赁物的退还，原、被告双方在合同中约定若承租方未按期支付租金，出租方有权收回租赁物，且对于不能退还租赁物双方约定了赔偿金计算标准。这系原、被告双方真实意思表示，内容并不违反法律法规的禁止性规定，本院予以确认。在合同履行过程中，原告向被告提供了租赁物，而被告未按期足额支付租金，故原告依据双方约定有权要求被告退还租赁物。关于不能退还租赁物的赔偿价格以及退还时间，原告主动降低赔偿标准，且给予20天的赔偿期间，这系原告对自身权利的处分，本院依法予以确认。综上，对于原告要求被告退还租赁物的诉讼请求，以及对于不能退还的租赁物按低于合同约定赔偿标准进行赔偿的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于原告要求被告对未退还的租赁物自2014年3月1日至租赁物还清之日至按合同约定标准支付租金的诉讼请求，因租赁物仍由被告占有，被告理应按合同约定的租金计算标准支付租金给原告，以赔偿租赁物不能退还之损失。故原告要求被告对未退还的租赁物自2014年3月1日至租赁物还清之日至按合同约定标准支付租金的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。五、关于违约金的问题。合同签订后，原告已按照合同约定向被告提供租赁物，而被告未按照合同约定按期支付租金的行为，已经违反合同约定，应当承担违约责任。合同中对违约责任进行了约定，原告主动降低标准，主张以未付租金为基数，按日利率3‰主张违约金。本院综合考虑被告拖欠原告租金的金额、时间等因素，酌情认定违约金30000元。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十条、第二百二十二条、第二百二十六条、第二百三十二条、第二百三十五条、第二百三十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告方义均与被告云南呈贡德华企业集团有限公司于2011年7月28日签订《租赁合同》于本判决生效时依法解除。二、被告云南呈贡德华企业集团有限公司于本判决生效之日起五日内给付原告方义均截止2014年2月28日的租金、维修费、上下车费、配件缺失赔偿费合计205589.15元。三、被告云南呈贡德华企业集团有限公司于本判决生效之日起二十日内退还原告方义均钢管24052.5米、扣件5600套、钢模25.7平方米、角模984.3米、V型扣20850个；逾期未退还的租赁物，被告须按钢管12元／米、扣件5元／套、钢模100元／平方米、角模5元／米、V型扣0.5元／个向原告进行赔偿；同时，被告还须在租赁物退还期满立即给付原告自2014年3月1日至租赁物还清之日止以未退还的租赁物为基数，按钢管日租金0.011元／米、扣件日租金0.008元／套、钢模日租金0.16元／平方米、角模日租金0.05元／米、V型扣日租金0.002元／个进行计算的租金。四、被告云南呈贡德华企业集团有限公司于本判决生效之日起五日内给付原告方义均违约金30000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费10743元，由被告云南呈贡德华企业集团有限公司承担（此款原告已垫付，被告在支付案款时一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。本判决申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  杨 波代理审判员  游海兵人民陪审员  彭传政二〇一四年十月二十二日书 记 员  鲍柏凤