安徽省六安市金安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1502民初1928号 原告：六安市九州汽车运输服务有限公司，住所地安徽省六安市裕安区顺河镇镇政府内，统一社会信用代码91341500395086397B。 法定代表人：吴胜，该公司总经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：刘洋，安徽金六州律师事务所律师。 委托诉讼代理人（特别授权）：王旻驹，安徽金六州律师事务所实习律师。 被告:中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司,住所地安徽省六安市球拍路大圆盘,统一社会信用代码9134150070499762X4。 负责人：李良炳,该公司总经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：熊燕飞，安徽寻求律师事务所律师。 原告六安市九州汽车销售运输服务有限公司（以下简称九州公司）与被告中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司（以下简称人保六安分公司）保险纠纷一案，本院于2019年3月13日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告九州公司的委托诉讼代理人刘洋、被告人保六安分公司的委托诉讼代理人熊燕飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告九州公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告车损229925元、评估费3000元、施救费37200元，共计270125元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年12月30日21时30分，鲍来驾驶车牌号为皖Ｎ×××××重型半挂牵引车（皖Ｎ8**）沿351省道由南向北行驶至32公里400米时,因雪天驾驶机动车操作不慎，加之雪天路滑、方向失控与同方向刘矿驾驶车牌号为粤Ｄ×××××重型半挂牵引车（皖Ｍ×××××）挂车尾部相撞，致两车、粤Ｄ×××××重型半挂牵引车（皖Ｍ×××××）车上载货及公路中央隔离护栏受损的交通事故，鲍来负事故全部责任。经查，原告为其所有的皖Ｎ×××××重型半挂牵引车在被告处投保了不计免赔机动车损失保险，事故发生在保险期限内。原告为维护自身合法权益，依法提起诉讼。 被告人保六安分公司辩称：1、涉案车辆在我司投保的车损险250240元不计免赔，我司需要核实驾驶证、行驶证及从业资格证是否合法有效，以确定是否属于保险免责事由；2、原告诉请过高，车损显然过高，评估费、，施救费、诉讼费保险公司均不予承担。 本案原、被告双方围绕诉讼请求和辩解意见依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据一企业工商信息、证据二交通事故认定书、证据三机动车辆保险单、证据四行驶证及驾驶证、从业资格证等，本院予以确认并在卷佐证。对于当事人有异议的证据，作如下评判： 对于原告提供的证据五车辆评估报告，系原告单方委托评估，被告在本院审理过程中提出异议，申请重新评估。经本院委托，舒城安泰资产评估事务所出具的《资产评估报告书》，对该重新评估的结论意见，原、被告双方均无异议，应当作为确定本案涉案车辆损失的依据，故对于该份评估报告不予采纳。对于原告提供的证据六评估费发票、施救费发票，系处理事故的合理支出，本院予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年12月30日21时30分，原告九州公司雇佣的驾驶员鲍来驾驶原告所有的车牌号为皖Ｎ×××××重型半挂牵引车（皖皖Ｎ8**沿351省道由南向北行驶至32公里400米处时,因雪天驾驶机动车操作不慎，加之雪天路滑、方向失控，与同方向由刘矿驾驶的车牌号为粤Ｄ×××××重型半挂牵引车（皖Ｍ×××××）挂车尾部相撞，致两车、粤Ｄ×××××重型半挂牵引车（皖Ｍ×××××）车上载货及公路中央隔离护栏受损的交通事故。本次事故经六安市公安局交通警察支队三大队责任认定：鲍来负事故全部责任，刘矿无责任。事发后，原告为此向六安市东升道路施救服务有限公司支付车辆施救费用37200元。后经原告九州公司委托，六安勇升旧机动车鉴定评估有限公司于2019年2月26日出具六勇升评报字［2019］第010号《评估报告》，该评估意见为：皖Ｎ×××××车辆损失价值为229925元。原告为此支付评估费3000元。 另查明：皖Ｎ×××××重型半挂牵引车系原告九州公司所有，以该公司名义在被告处投保了交强险和不计免赔率250240元车损险、500000元第三者责任险，保险期间均为自2018年3月9日0时起2019年3月8日24时止，事故发生于保险期限内。 又查明：本案在审理过程中，被告人保六安分公司申请对原告方的皖Ｎ×××××车辆损失价值进行重新评估。经本院委托，舒城安泰资产评估事务所于2019年6月24日出具安泰所评报字［2019］第115号《资产评估报告书》，评估意见为：车辆损失价值为181649元。 本院认为，本案中原告九州公司所有的皖Ｎ×××××车辆在被告人保六安分公司处投保了交强险和车损险、第三者责任险，并缴纳了保费，双方建立了保险合同关系，该保险合同是双方的真实意思表示，应为合法有效。合同生效后，双方均应按合同的约定履行各自义务。现车辆在保险期限内发生交通事故，致车辆受损，且相关损失未超过保险限额，被告应按合同的约定在事故车辆投保的车损险限额内承担保险赔付责任。关于原告诉请的皖Ｎ×××××车辆损失，应以本案在审理过程中，由原、被告双方共同选定的评估机构，即舒城安泰资产评估事务所经评估重新确定的车辆估损价值181649元作为赔付依据。关于原告要求被告赔付其已经支付的施救费19200元，该费用系事故发生后，原告所支付的必要的费用，且均有相关票据，可予认定，被告应当予以赔付。关于原告要求被告赔付评估费3000元的诉请，因该评估费系原告为确定保险标的损失程度所支付的必要的费用，故亦应由被告承担。但因事故车辆重新评估的估损价值181649元明显低于原告单方委托评估的价值229925元，故评估费用应结合两次评估的价值予以计算较为合理，本院酌定由被告承担2400元，另600元由原告自行承担。对于被告要求不承担施救费、评估费的辩解意见，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第五条、第十条、第十四条的规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司于本判决生效之日起十日内在车损险责任限额内赔付原告六安市九州汽车销售运输服务有限公司车辆损失181649元、施救费37200元，合计218849元； 二、驳回原告六安市九州汽车销售运输服务有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5360元，减半收取计2680元，由被告中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司负担2200元，原告六安市九州汽车销售运输服务有限公司负担480元；评估费3000元，由被告中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司负担2400元，原告六安市九州汽车销售运输服务有限公司负担600元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审判员 王 铮 二〇一九年六月二十八日 书记员 沈雯君 本院开户行：六安农村商业银行股份有限公司皋城路分理处 帐号:20000533126310300000155 户名：六安市金安区人民法院 （注：汇款务必备注本院文书案号） 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《中华人民共和国保险法》 第五条保险活动当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。 第十条保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。 投保人是指与保险人订立保险合同，并按照保险合同负有支付保险费义务的人。 保险人是指与投保人订立保险合同，并承担赔偿或者给付保险金责任的保险公司。 第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费；保险人按照约定的时间开始承担保险责任。