河南省孟津县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0322民初1482号原告：刘铁根，男，汉族，1964年5月7日出生，住洛阳市洛龙区。委托代理人杨宇光，河南诚然律师事务所律师，特别授权。被告：徐利霞，女，汉族，1963年4月15日出，住孟津县。委托代理人高万山，河南津翔律师事务所律师，特别授权。被告：王小刚，男，汉族，1979年4月18日出生，住新安县。（未到庭）被告：洛阳元庆轴承钢有限公司，住所地洛阳洛龙区李楼镇。（未到庭）法定代表人肖胜利。第三人：洛阳市展豪轴承股份有限公司，住所地洛阳市洛龙区李楼乡工业园区。（未到庭）法定代表人肖玉周。第三人：洛阳市银洛机械有限公司，住所地洛阳市洛龙区李楼乡太辉村。（未到庭）法定代表人肖红军。第三人：肖玉周，男，汉族，1970年1月1日出生，住洛阳市洛龙区。（未到庭）第三人：肖红军，男，汉族，1971年7月31日出生，住洛阳市西工区。（未到庭）第三人：洛阳特华轴承钢有限公司，住所地洛阳市洛龙区李楼镇楼村。（未到庭）法定代表人郭武德。原告刘铁根诉被告徐利霞、王小刚、洛阳元庆轴承钢有限公司（以下简称元庆公司），第三人洛阳市展豪轴承股份有限公司（以下简称展豪公司）、洛阳市银洛机械有限公司（以下简称银洛公司）、肖玉周、肖红军、洛阳特华轴承钢有限公司（以下简称特华公司）执行异议之诉纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭对本案进行了审理，原告委托代理人、被告徐利霞委托代理人到庭参加了诉讼，被告王小刚、元庆公司，第三人展豪公司、银洛公司、肖玉周、肖红军、特华公司经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本案依法缺席进行了审理，现已审理终结。原告刘铁根向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决不得执行位于洛阳市洛龙区李楼乡聂潘路西路特华公司（以下简称特华公司）西边，坐南朝北四层商业门面房的一、二层商业门面房；2、请求依法确认位于洛阳市洛龙区李楼乡聂潘路西路特华公司西边，坐南朝北四层商业门面房的一、二层商业门面房归原告所有，价值约190万元；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年4月10日孟津县人民法院对徐利霞、王小刚与展豪公司、银洛公司、肖玉周、肖红军等人借款纠纷一案作出（2017）豫0322民初132号民事判决：1、被告洛阳市展豪轴承股份有限公司于本判决生效后十日内偿还原告徐利霞、王小刚借款本金500万元及利息（利息自2014年11月6日起按照年利率24%计算至本案判决被告给付原告款项期间的实际履行之日止）。2、被告洛阳市银洛机械有限公司、肖玉周、肖红军对上述款项承担连带保证责任。3、驳回原告徐利霞、王小刚的其他诉讼请求。2018年3月23日原告对执行标的提出书面异议。孟津县人民法院于2018年6月20日作出（2018）豫0322执异9号执行异议裁定书，驳回原告的执行异议请求。原告认为贵院驳回原告的执行异议请求缺乏事实与法律依据。一、被告所申请的房产为原告所有。2017年8月30日原告与涉案房产的所有人洛阳特化轴承钢有限公司签订《房屋买卖合同》，特华公司将其位于洛阳市洛龙区李楼乡聂潘路西路特华公司西边，坐南朝北四层商业门面房的一、二层商业门面房出售给原告，价格为190万元，特华公司在2017年8月30日收到第一笔房款时将该一、二层商业门面房交付给了原告，原告实际占有、使用至今。2017年12月30日原告与该一、二层房产所占用土地的产权方洛阳市洛龙区李楼镇楼村村民委员会签订了《租赁合同》，楼村村民委员会将该土地出租给原告，租期自2018年1月1日至2027年12月31日。原告已经通过买卖、租赁等合法方式取得上述房产的所有权及土地使用权，故上述房产的所有权是原告，任何人不得侵犯原告的合法权利。二、对属于原告的房产申请执行是完全错误的，其行为没有任何事实和法律依据。原告取得该一、二层房产是真实的，也是善意的。元庆公司是在借款案件的执行阶段为被告提供担保的，该公司作为该一、二层房产的承租方，其没有任何权利将原告的房产为他人担保，原告取得该房产的是时间先于被告提出查封申请的时间，被告申请查封之时，该一、二层房产的所有权已合法归原告所有，被告无权查封，被告也无任何权利对原告的财产申请执行。故在对基本事实的认定上，人民法院认定有错误。综上所述，原告对上述涉案房产享有合法权利，足以排除被告对该财产的执行，为维护原告的合法权益，特诉至法院，请依法判处。被告徐利霞辩称，原告的诉讼理由缺乏事实依据和法律依据，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求。首先，特华公司根本不是涉案房产的所有人，无权出卖涉案房产，原告与特华公司签订的有关涉案房产的买卖合同属无效合同。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条明确规定：未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断是否系权利人。但原告却不能出示特华公司应有的上述证明文件，也可以认定特华公司并非涉案房产的权利人，无权出卖涉案房产，其与原告签订的房产买卖合同应属无效合同。其次，涉案房产的实际所有人是被执行人肖红军。肖红军是特华公司、展豪公司、银洛公司、元庆公司的实际所有人。涉案房产买卖合同签订后，原告将大部分房款付给了肖红军个人。肖红军代表特华公司向楼村村委会出具函件，用“我”的口气将涉案房产土地使用权出让给原告，并代表特华公司与农行老城支行、原告签订租赁合同补充协议。这些充分证实被执行人肖红军才是涉案房产的实际所有人。再者，被执行人肖红军以特华公司的名义与原告签订买卖合同是在人民法院对本案的被执行人肖红军等立案执行之后。答辩人是于2017年6月2日向人民法院申请执行，人民法院于当月19日立案，于次月即7月25日就向被执行人送达执行通知，被执行人肖红军是于2017年8月30日才与原告签订了涉案房产的买卖合同，其目的明显是为了转移财产，躲避执行。综上所述，特华公司不是本案涉案房产的所有权人，其无权出卖涉案房产，其与原告签订的房产买卖合同是无效合同。人民法院应判决驳回原告的诉讼请求，以保证人民法院的执行活动尽快恢复进行，维护我方的合法权益。被告王小刚缺席无答辩。被告元庆公司缺席无答辩。第三人展豪公司缺席无答辩。第三人银洛公司缺席无答辩。第三人肖玉周缺席无答辩。第三人肖红军缺席无答辩。第三人特华公司缺席无答辩。审理查明，2017年4月10日孟津县人民法院就原告徐利霞、王小刚诉被告展豪公司、肖玉周、郑孝利、银洛公司、肖红军、闫炎军借款合同纠纷一案作出（2017）豫0322民初132号民事判决书，判决：一、被告洛阳市展豪轴承股份有限公司于本判决生效后十日内偿还原告徐利霞、王小刚借款本金500万元及利息（利息自2014年11月6日起按照年利率24%计算至本案判决被告给付原告款项期间的实际履行之日止）。2、被告洛阳市银洛机械有限公司、肖玉周、肖红军对上述款项承担连带保证责任。3、驳回原告徐利霞、王小刚的其他诉讼请求。本案受理费46800元，保全费5000元，共计51800元，由被告承担。原告已垫付的28400元，被告在执行时一并支付原告；本案剩余受理费23400元，现被告在本案判决书生效后七日内向本院交纳。判决生效后，徐利霞、王小刚向孟津县人民法院申请强制执行，我院作出（2017）豫0322执611-1号执行裁定书，裁定执行担保（保证）人元庆公司担保财产；作出（2017）豫0322执611-2号执行裁定书，查封了位于洛阳市洛龙区李楼镇元庆公司的办公楼全部房产及办公室，并发出评估拍卖通知书。后案外人刘铁根向本院提出书面执行异议，请求中止执行（2017）豫0322执611号评估拍卖通知书；解除对于元庆公司所租用办公楼三、四层全部房产的查封措施并停止评估拍卖。2018年6月20日孟津县人民法院作出（2018）豫0322执异9号执行裁定书，裁定：驳回案外人刘铁根的异议请求。在法定期限内，刘铁根提起执行异议之诉。庭审中，原告刘铁根提交下列证据：1、2014年3月1日特华公司与河南宏志建设集团有限公司签订施工《协议书》一份，证明特华公司是所涉房产的原所有人。被告徐利霞辩称，施工应当提供施工许可证，仅有协议无许可证不符合法律规定。2、2017年8月30日特华公司与刘铁根签订的《房屋买卖合同》、中国农业银行交易明细、特华公司证明两份、闫虎军证明一份、收条一份，证明特华公司将涉案房产所有权及土地使用权转让给了原告，原告支付了价款已合法取得房产。被告徐利霞辩称，该合同是在法院对展豪公司等采取执行行动后签订的，并且2017年8月5日特华公司还和刘建杰签订过买卖合同，即同一月内特华公司将所涉房产卖给了两个自然人。对于收款收据，大部分款项是由特华公司加盖公章后，肖红军签字的，大额款项均缺乏银行转账记录，这也不符合首付款项的习惯。3、2017年12月30日楼村村委会与刘铁根签订的《租赁合同》、收据、村委会出具的证明，证明原告取得涉案房产土地的使用权。被告徐利霞辩称，该合同也是在法院对被执行人采取执行行动后签订的。村委会的证明没有明确显示谁才是涉案房产的实际所有人。4、2016年8月1日特华公司与元庆公司签订的《房屋租赁协议》，证明元庆公司对该房产仅享有租赁权不持所有权，元庆公司无权以原告所有的房产为展豪公司、银洛公司提供担保。被告徐利霞辩称，房屋租赁协议与2017年3月1日元庆公司签订的租赁合同内容相矛盾，这是为转移涉案房产而进行的。5、2017年12月28日特华公司与中国农业银行股份有限公司洛阳老城支行、第三方刘铁根签订的《房屋租赁合同补充协议》，2017年8月30日原告与白耀军签订《房屋租赁合同》、2017年9月12日原告与吕光洛签订《租赁合同》，证明原告与特华公司签订买卖合同后一直合法占有并使用涉案房产及土地。被告徐利霞辩称，特华公司代表人处签字的是肖红军，说明肖红军才是涉案房产的实际所有人。提交的其他租赁合同是执行裁定后进行的行为，尽管协议上标的时间靠前。6、说明材料一份附肖秋芬与特华公司签订的协议一份，证明涉案房产的土地性质为集体所有土地，所有权人为洛阳市洛龙区李楼镇楼村村民委员会，土地原为耕地后被肖秋芬承包，肖秋芬于2014年将该土地使用权及地上附属物转让给了特华公司。被告徐利霞辩称，涉案土地性质至今仍登记为耕地，私下土地转让违反法律法规的相关规定，特华公司以此认定对此享有所有权没有法律依据。没有产权登记的情况下，应当依照土地使用权证明和规划许可证明，原告没有相关证据，法院不应当采信。庭审中，被告提交下列证据：1、2017年9月29日元庆公司、龙亮公司、郑孝利、闫炎军为被执行人肖红军、银洛公司、肖玉周、展豪公司出具的《执行保证人担保书》，证明涉案房产归元庆公司所有。原告刘铁根辩称，担保和涉案房产没有关系，我方主张的是一、二层，该担保是用三、四层担保。2、2018年5月30日闫炎军《情况说明》一份，证明其在肖红军的公司任副总经理，肖红军是展豪公司、银洛公司等的实际控制人。原告刘铁根辩称，证明方向与本案无关，该说明的真实性原告也无法确定。公司法人与股东或法定代表人是不同的法律主体，不能混为一谈。3、2018年5月30日肖雪亭《证明》一份，证明龙亮公司所租赁的厂房系元庆公司自建，租赁合同是其公司与元庆公司的肖红军、肖胜利签订，其公司照的是肖红军的头。原告刘铁根辩称，涉案房产的所有权归原告所有，没有任何证据显示涉案房产的所有权归元庆公司，这份证明没有具体的厂房地址不能有效证明其证明方向。4、2017年3月1日元庆公司和龙亮公司签订的《厂房设备租赁合同》一份，证明元庆公司是所涉房产的所有人，肖红军作为证明人在后面签字按手印。原告刘铁根辩称，该合同系复印件，合同显示的厂房地址与本案所涉房产是否是同一处，原告无法确定。原告提供有该合同的出租方元庆公司系承租特华公司房产的证据，因此元庆公司并非所涉房产的所有人只是承租人。5、2017年8月5日特华公司与刘建杰签订的《商品房购买合同》一份，证明肖红军是所涉房产的所有权人。原告刘铁根辩称，该合同系复印件，合同本身显示特华公司将涉案房产卖给刘建杰在我们之前，本案是异议之诉纠纷，不管本案中是否存在一房二卖的情形，作为为之前借贷案件提供执行担保的元庆公司对房产是没有所有权的，无权为他人提供抵押。合同真假无法确定。6-8系原告提供的证据3和证据5中的《房屋租赁合同补充协议》，证明肖红军是特华公司的实际掌控人。原告刘铁根辩称，被告徐利霞多次提到肖红军是多个公司及涉案房产的实际控制人，被告提供的楼村村委会出具的证明中提到肖红军及特华公司将所涉房产及土地出让给原告，我方无异议。被告提供的该组证据也显示原告已按照合同履行了支付价款的义务。至于肖红军或特华公司是否将价款支付给法院执行，我方不知情也无法控制。9、孟津县人民法院给肖红军邮寄（2017）豫0322执611号执行决定书的特快专递详情单一份，证明2017年7月25日人民法院通知肖红军案件开始执行，肖红军收到了执行通知书。10、2019年2月18日刘建杰执行异议申请书一份，证明涉案的办公楼及大车间于2017年8月5日出售给了刘建杰，特华公司和肖红军将同一财产出售给了两个人。原告刘铁根辩称刘建杰是对房产三、四层提出异议，我方是对房产一、二层提出异议。被告徐利霞称，刘建杰是对三、四层提出异议，但陈述内容是购买了1-4层，原协议上显示也是1-4层。11、肖胜利给孟津县人民法院执行局出具的情况说明一份，证明展豪公司、元庆公司、特华公司等都是肖红军让我们几个顶名当上这些公司的经理的，肖红军是该公司的实际控制人。原告刘铁根辩称，该证据形式不合法，证人应当出庭作证接受询问，且肖胜利所讲的把办公楼1-4层租给吴闪屏与事实不符，实际是1-2层由原告出租给了别人。12、肖玉周与徐卫国之间的短信内容，证明肖玉周名义上是公司法定代表人，但实际对公司情况不掌握。原告刘铁根辩称，真实性无法确定，且与本案无关。另查明，2017年8月5日，肖红军又与刘建杰签订售房协议，对涉案房产以每层1200元/平方米的价格卖给了刘建杰。本院认为，肖红军为达到抗拒执行、转移财产的目的，在执行程序启动后恶意向多人出售房屋，其是以合法形式掩盖非法目的，其与原告签订的《房屋买卖合同》应认定为无效，故应驳回原告的诉讼请求。被告王小刚、元庆公司，第三人展豪公司、银洛公司、肖玉周、肖红军、特华公司经合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第二款之相关规定，判决如下：驳回原告刘铁根的诉讼请求。本案受理费21900元，由原告刘铁根承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审 判 长  谢玉臣人民陪审员  常利红人民陪审员  谢群星二〇一九年六月十九日书 记 员  郝田田