四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0191民初8534号 原告：史瑞瑞，女，1981年7月9日出生，汉族，住山西省河津市。 委托诉讼代理人：王文建，广东广和（成都）律师事务所律师，特别授权代理人。 被告：江西飞得高实业有限公司，住所地：江西省南昌市青山湖区湖坊工业园A区7栋。 法定代表人：李国亮，职务不详。 被告：成都京东世纪贸易有限公司，住所地：成都市武侯区科华北路65号四川大学国际学术交流中心（世外桃源广场）A、B栋16层。 法定代表人：张雱，该公司董事长。 委托诉讼代理人：杨章强，北京炜衡（成都）律师事务所律师，特别授权代理人。 原告史瑞瑞与被告江西飞得高实业有限公司（以下简称江西飞得高公司）、成都京东世纪贸易有限公司（以下简称成都京东公司）产品责任纠纷一案，本院于2018年5月11日立案后，依法适用简易程序进行审理。后经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序。本案分别于2018年11月20日、2019年6月3日两次公开开庭进行了审理。两次开庭，原告史瑞瑞及其委托诉讼代理人王文建、被告成都京东公司委托诉讼代理人杨章强到庭参加诉讼，被告江西飞得高公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 史瑞瑞向本院提出如下诉讼请求：一、依法判令江西飞得高公司赔偿史瑞瑞十倍价款的赔偿金41340元；二、依法判令成都京东公司赔偿货款损失4134元及承担连带责任。事实与理由：史瑞瑞于2017年5月8日在京东商城购买了江西飞得高公司生产的“赣江野山茶油”（以下简称案涉产品）20桶，生产日期为2016年8月29日，单价159元，共计：3180元，订单号为：53855292909；2017年5月12日，史瑞瑞分两笔订单购买了案涉产品6桶，生产日期分别为2016年8月29日和2016年10月10日，单价：159元，共计：954元，订单号分别为：53976769192、53970107792；上述案涉产品收货地址均为四川省成都高新西区尚华路8号附1号华联超市门口。史瑞瑞认为，案涉产品存在的违法事实如下：1、案涉产品经检验掺杂掺假，不符合国家标准《油茶籽油GB11765-2003》第5.4条的强制性规定，为假冒伪劣山茶油。同时属于《中华人民共和国食品安全法》（以下简称《食品安全法》）规定的明令禁止生产经营的食品，属于不符合食品安全标准的食品。案涉产品标明为野山茶油，执行标准号为GB11765-2003，而根据《油茶籽油GB11765-2003》第5条质量要求5.1特征指标要求，案涉产品两个批次经检验，脂肪酸组成均判定为不符合国家标准的要求，即案涉产品不具有山茶油的特征指标。网易新闻、财经频道等媒体曾报道：经专家介绍，脂肪酸组成不合格原因主要是生产企业将低价值的油品掺入到高价值的茶籽油中，导致脂肪酸组成不符合标准要求。又，案涉产品经检验均检出有其他植物油存在，存在掺杂掺假的违法行为，违反了《油茶籽油GB11765-2003》第5.4条的强制性规定。史瑞瑞认为，案涉产品违反了《食品安全法》第二十六条：食品安全标准应当包括下列内容：……（六）与食品安全有关的质量要求；《食品安全法》第三十四条：禁止生产经营下列食品、食品添加剂、食品相关产品：……(六)腐败变质、油脂酸败、霉变生虫、污秽不洁、混有异物、掺假掺杂或者感官性状异常的食品、食品添加剂;……（十三）其他不符合法律、法规或者食品安全标准的食品、食品添加剂、食品相关产品。国家明令禁止生产经营的食品，属于非法食品，难以保障食品安全，存在严重的食品安全隐惠，属于不安全食品，应属于不符合食品安全标准的食品。2、案涉产品中检出了其他植物油，江西飞得高公司直接隐瞒案涉产品含有其他植物油的事实，导致案涉产品的标签配料及所使用标准与内容物严重不符。内容物完全达不到案涉产品所使用的标准要求，存在食品安全隐患，不符合食品安全国家标准《预包装食品标签通则GB7718-2011》第3、3.1、3.4、4.1.3.1条的规定，同时也违反了《食品安全法》第六十七条第一款第二项、第九项及第七十一条第一款、第三款的规定，属于《食品安全法》第七十一条第三款规定的不得上市销售的食品，属于不符合食品安全标准的食品。又，《预包装食品标签通则GB7718-2011》（以下简称《标签通则》）第2.2条规定：食品标签、食品包装上的文字、图形、符号及一切说明物。第2.3条：配料在制造或加工食品时使用的，并存在（包括以改性的形式存在）于产品中的任何物质，包括食品添加剂。第3.1条规定：应符合法律法规的规定，并符合相应食品安全标准的规定。《标签通则》第3.4条规定：应真实、准确，不得以虚假、等大、使消费者误解或欺骗性的文字、图形等方式介绍食品，也不得利用字号大小或色差误导消费者。《标签通则》第4.1.1条规定：一般要求直接向消费者提供的预包装食品标签标示应包括食品名称、料表、净含量和规格、生产者和(或)经销商的名称、地址和联系方式、生产日期和保质期、储存条件、食品生产许可证编号、产品标准代号及其他需要标示的内容。《标签通则》第4.1.3.1条规定：预包装食品标签上应标示配料表，配料表中的各种配料应按4.1.2的要求标示具体名称，食品添加剂按照4.1.3.1.4条的要求标示名称。《食品安全法》第六十七条规定：预包装食品的包装上应当有标签。标签应当标明列事项：……(二)成分或者配料表；……(九)法律、法规或者食品安全标准规定应当标明的其他事项。《食品安全法》第七十一条规定：食品和食品添加剂的标签、说明书，不得含有虚假内容，不得涉及疾病预防、治疗功能。生产经营者对其提供的标签、说明书的内容负责。食品和食品添加剂的标签、说明书应当清楚、明显，生产日期、保质期等事项应当显著标注，容易辨识。食品和食品添加剂与其标签、说明书的内容不符的，不得上市销售。3、依据《中华人民共和国民事诉讼法》（以下简称《民事诉讼法》）第二十三条的规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。《民事诉讼法》第三十五条规定：两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉；原告向两个以上有管辖权的人民法院起诉的，由最先立案的人民法院管辖。又，《最高人民法院关于适用的解释》第二十条规定：以信息网络方式订立的买卖合同，通过信息网络交付标的的，以买受人住所地为合同履行地；通过其他方式交付标的的，收货地为合同履行地。合同对履行地有约定的，从其约定。4、《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定：因食品、药品存在质量问题造成消费者损害，消费者可以分别起诉或者同时起诉销售者和生产者。依据上述法律规定，史瑞瑞选择向合同履行地人民法院提起诉讼，并依据《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十五条和《食品安全法》第一百四十八条第二款之规定，诉请要求江西飞得高公司赔偿史瑞瑞价款十倍的赔偿金，由成都京东公司赔偿货款损失及承担连带责任。综上，为维护自身合法权益，故史瑞瑞诉至本院，望判如所请。 被告江西飞得高公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据材料，应视为放弃答辩、举证、质证、辩论和最后陈述的相关诉讼权利。 成都京东公司公司辩称：一、成都京东公司对于史瑞瑞主张的其案涉产品的购买时间、购买渠道以及数量、单价、总价、订单号、收货地址均予以认可，就案涉产品的生产时间，因成都京东公司在发货的过程中，并没有介入案涉产品的生产日期等信息，故无法确认；二、油茶籽油的标准已经由国家强制性标准转化成推荐性标准，而转化之前与转化之后的标准实质内容是一样的，故成都京东公司认为即使涉案产品与转化之前的国家强制性标准有所出入，也不能够直接认定案涉产品不符合食品安全标准；三、江西飞得高公司生产的案涉产品是经过检验检测的，检测结果显示符合国家标准；四、于本案中，史瑞瑞的证据不能证明案涉产品不符合食品安全标准。成都京东公司仅仅是一个网络销售商，对于案涉产品是否符合国家标准是不具备专业的鉴定能力。在成都京东公司销售之前，江西飞得高公司提供了其相应的食品生产许可证及产品检验报告，检测结果显示符合国家标准，故成都京东公司已尽到相应的审查义务，故即使案涉产品不符合食品安全标准，成都京东公司也是不知晓的；五、史瑞瑞当庭明确的请求权基础及法律依据，与其所提出的诉讼请求之间没有关系；六、即使成都京东公司需要退款，史瑞瑞也必须将案涉产品退还给成都京东公司。综上，成都京东公司请求法院驳回史瑞瑞的全部诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行质证，结合当事人陈述，本院认定事实如下： 2017年5月8日，史瑞瑞在京东商城购买了江西飞得高公司生产的案涉产品20桶，单价159元，共计3180元，订单号为：53855292909；2017年5月12日，史瑞瑞又在京东商城分两笔订单购买了江西飞得高公司生产的案涉产品共计6桶，单价159元，共计954元，订单号分别为：53976769192和53970107792。案涉产品收货地址均为四川省成都高新西区尚华路8号附1号华联超市门口，案涉产品共计4134元。案涉产品外包装标识内容为：配料：油茶籽油；产品标准号GB11765-2003；加工方式：物理压榨；保质期：18个月；质量等级：压榨一级；产地：江西省南昌市；制造商：江西飞得高实业有限公司；许可证编号：SC10236011100048。案涉产品的生产日期为2016年8月29日和2016年10月10日。 2017年6月10日，史瑞瑞委托成都千健商贸有限公司（以下简称：千健商贸公司）对其购买的两个生产批次的案涉产品进行送检，检测项目为脂肪酸组成（饱和酸、油酸、亚麻酸）。商标：赣江，产品名称：赣江野山茶油，产品生产日期：2016年8月29日、2016年10月10日，型号规格：2L/桶。送检数量：生产日期为2016年8月29日的产品1桶，生产日期为2016年10月10日的产品1桶。 2017年6月22日，千健商贸公司委托四川省农业科学院分析测试中心对上述送检案涉产品的饱和酸、油酸、亚油酸项目进行检测，检测依据为GB/T11765-2003油茶籽油。 2017年7月3日，四川省农业科学院分析测试中心（以下简称四川农科院检测中心）出具《检验报告》一份（报告编号：测2017-6-2967），载明如下：对于生产日期为2016年8月29日的送检案涉产品，总体检测结果为该送检样品经检验，饱和酸、油酸和亚油酸不符合GB/T11765-2003的规定。单项检测结果为饱和酸5.9%（标准值为7%-11%），故单项判定不符合GB5009.168-2016；油酸62.5%（标准值为74%-87%），故单项判定不符合GB5009.168-2016；亚油酸19.0%（标准值7%-14%），故单项判定不符合GB5009.168-2016。同日，四川省农业科学院分析测试中心还出具《检验报告》一份（报告编号：测2017-6-2968），载明如下：对于生产日期为2016年10月10日的送检案涉产品，总体检测结果为该送检样品经检验，饱和酸、油酸和亚油酸不符合GB/T11765-2003的规定。单项检测结果为饱和酸5.9%（标准值为7%-11%），故单项判定不符合GB5009.168-2016；油酸62.6%（标准值为74%-87%），故单项判定不符合GB5009.168-2016；亚油酸18.9%（标准值为7%-14%），故单项判定不符合GB5009.168-2016。 2017年10月10日，史瑞瑞委托千健商贸公司对其购买的两个生产批次的案涉产品进行送检，检测项目为纯度。商标：赣江，产品名称：赣江野山茶油，产品生产日期：2016年8月29日、2016年10月10日，型号规格：2L/桶。送检数量：生产日期为2016年8月29日的产品1桶，生产日期为2016年10月10日的产品1桶。 2017年12月25日，千健商贸公司委托安徽国科检测科技有限公司（以下简称安徽国科公司）对上述送检案涉产品的纯度进行检测，检测依据GB/T5539-2008。 2018年1月10日，安徽国科公司出具《检测报告》（报告编号：YA131712FD00482）一份，载明如下：对于生产日期或批号为20160829的送检案涉产品，检验结论为：该样品按GB/T5539-2008标准检测，检验结果为有其他植物油存在。同日，安徽国科公司还出具《检测报告》（报告编号：YA131712FD00483）一份，载明如下：对于生产日期或批号为20161010的送检案涉产品，检验结论为：该样品按GB/T5539-2008标准检测，检验结果为有其他植物油存在。 另查明以下事实： 1、2003年5月14日，国家质量监督检验检疫总局发布国家标准GB11765-2003《油茶籽油》，该标准前言载明：本标准的5.2中的表1、表2、表3的部分指标、5.4和第7章、第8章为强制性的，其余为推荐性的。该国家标准的第5章系关于质量要求的规定，其中5.1系有关质量的特征指标，其中主要脂肪酸构成（%）：饱和酸7%-11%，油酸74%-87%，亚油酸7%-14%，5.2为质量等级指标，其中表2为压榨成品油茶籽油质量指标，一级油茶籽油的质量指标包含色泽、气味、滋味、透明度、水分及挥发物、不溶性杂质、酸值、过氧化值、溶剂残留量、加热试验等，其中酸值、过氧化值、溶剂残留量为强制指标。5.4其他油茶籽油中不得掺有其他食用油和非食用油，；不得添加任何香精和香料。同时，该标准的第7章有关产品检验规则的判定规则载明，产品的各等级指标中有一项不合格时，即判定为不合格产品。 2、2017年4月12日，国家认监委发布《国家认监委关于简化相关检验检测标准变更流程的公告》，载明如下：“根据中华人民共和国标准2017年第7号公告，国家质检总局、国家标准委将《水泥包装袋》等1077项强制性国家标准转化为推荐性标准（名录详见上述公告附件）……”，其中包含了GB11765-2003。2018年5月14日，国家市场监督管理总局、中国国家标准化管理委员会发布GB/T11765-2018代替GB11765-2003，实施时间为2018年12月1日。 3、江西省食品药品监督管理局案涉于2015年12月31日向作为生产者的江西飞得高公司核发了食品生产许可证，许可证编号：SC10236011100048；食品类别：食用油、油脂及其制品；食品生产许可证有效期至2020年12月30日。 上述事实，有史瑞瑞和成都京东公司的当庭陈述以及双方提交的经当庭举证、质证且本院依法采信的证据及庭审笔录等在卷佐证。 本院认为，史瑞瑞在京东商城购买案涉产品，其与成都京东公司形成买卖合同关系。史瑞瑞认为江西飞得高公司生产、成都京东公司销售的案涉产品不符合食品安全标准，可以选择以侵权法律关系向该产品的生产者和销售者提起诉讼。 本案争议焦点为：1、案涉产品是否符合食品安全标准，史瑞瑞诉请要求江西飞得高公司赔偿其价款十倍的赔偿金41340元有无事实和法律依据，是否应予以支持；2、史瑞瑞诉请要求成都京东公司赔偿货款损失4134元并承担连带责任有无事实及法律依据，是否应予以支持。 关于第一个争议焦点：案涉产品是否符合食品安全标准，史瑞瑞诉请要求江西飞得高公司赔偿其价款十倍的赔偿金41340元有无事实和法律依据，是否予以支持的问题。 本院认为，首先，史瑞瑞未举证证明其委托千健商贸公司送检样品在送检过程中保持了与出厂状态一致。 其次，关于适用何种国家标准的问题，GB11765-2003虽于2018年12月1日起被GB/T11765-2018替代，但是案涉产品生产之时为2016年，其生产之时是否符合标准应该以生产之时施行的标准作为判断依据，且案涉产品的标签上亦注明产品标准号为GB11765-2003。因此，本案应以GB11765-2003作为案涉产品的质量适用标准。 再次，史瑞瑞提供了其自行委托第三方机构出具的两份检测报告（报告编号：测2017-6-2967、测2017-6-2968），检测结果均为：该送检样品经检验，饱和酸、油酸和亚油酸不符合GB/T11765-2003的规定。对此，本院认为，按照GB11765-2003《油茶籽油》国家标准，脂肪酸即饱和酸、油酸、亚油酸等属于产品质量的特征指标，且该特征指标相关标准属于国家推荐性标准，按照前述规定，认定产品是否合格应依据产品的质量等级指标，包括色泽、气味、滋味、透明度、水分及挥发物、不溶性杂质、酸值、过氧化值、溶剂残留值、加热实验等，史瑞瑞提交的检测报告判定饱和酸、油酸、亚油酸指标不符合GB11765-2003《油茶籽油》国家标准，但该三项指标并非案涉产品的质量等级指标，不能作为判定案涉产品是否合格的依据，故不能据此认定案涉产品不符合食品安全标准。 最后，GB11765-2003《油茶籽油》的国家标准中的5.4规定“油茶籽油中不得掺有其他食用油和非食用油，不得添加任何香精和香料。”，根据史瑞瑞提供的安徽国科公司出具的两份《检测报告》（报告编号：YA131712FD00482、YA131712FD00483），检验结论均载明有其他植物油存在，可以认定若送检样品属实，则案涉产品中添加了其他植物油，故案涉产品不符合GB11765-2003《油茶籽油》国家标准5.4条，但是，史瑞瑞并未进一步提供证据证明案涉产品因添加了其他植物油而存在有毒、有害、不符合应当有的营养要求，或已经对食用人的身体健康造成任何急性、亚急性或者慢性危害的情形，因此，对于史瑞瑞主张案涉产品不符合食品安全标准并因此要求价款十倍的赔偿金41340元，本院不予支持。 关于第二个争议焦点：史瑞瑞诉请要求成都京东公司赔偿货款损失4134元并承担连带责任有无事实及法律依据，是否应予以支持的问题。 本院认为，首先，根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条：“消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害的，可以向经营者要求赔偿损失，也可以向生产者要求赔偿损失。接到消费者赔偿要求的生产经营者，应当实行首负责任制，先行赔付，不得推诿；属于生产者责任的，经营者赔偿后有权向生产者追偿；属于经营者责任的，生产者赔偿后有权向经营者追偿。生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。”和《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条：“生产不符合安全标准的食品或者销售明知是不符合安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，向生产者、销售者主张支付价款十倍赔偿金或者依照法律规定的其他赔偿标准要求赔偿的，人民法院应予支持”的规定，对于惩罚性赔偿责任，对销售者适用的是过错责任，即销售者明知产品不符合食品安全标准而进行销售才适用惩罚性赔偿制度；其次，案涉产品已取得江西省食品药品监督管理局核发的食品生产许可证，成都京东公司对案涉产品进行销售，并不存在过错；再次，如前所述,史瑞瑞并未举证证明案涉产品不符合食品安全标准且其因食用不符合食品安全标准的案涉产品受到损害。因此，史瑞瑞主张成都京东公司向其赔偿货款损失4134元并承担连带责任，缺乏事实和法律依据。 综上，本院对于史瑞瑞的全部诉讼请求不予支持。 据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条之规定，判决如下： 驳回原告史瑞瑞的全部诉讼请求。 本案案件受理费936元，由原告史瑞瑞负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长   王静 人民陪审员   张荣 人民陪审员   张骏 二〇一九年六月三日      法官助理   金龙      书记  员   陈鑫