云南省保山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2014）保中民二初字第34号 原告王汉勇，男，汉族，1954年2月5日出生，住云南省保山市隆阳区。 委托代理人陈国华，云南金东方律师事务所律师。特别授权代理。 被告保山市康浩（集团）公交运输有限公司。住所地：保山市隆阳区九龙路**。 法定代表人杨绍康，董事长。 委托代理人张虎，该公司副总经理，特别授权代理。 委托代理人温建祥，云南兰城律师事务所律师。特别授权代理。 原告王汉勇与被告保山市康浩（集团）公交运输有限公司（以下简称康浩公司）合同纠纷一案，本院于2014年5月22日受理后，依法组成合议庭。2014年7月21日，本院公开开庭审理了本案。原告王汉勇及其委托代理人陈国华，被告康浩公司的法定代表人杨绍康及委托代理人张虎、温建祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王汉勇诉称，被告康浩公司系保山市公交运输公司改制后设立的有限责任公司。原告系改制前公司员工，改制后为被告公司的职工持股股东。2004年11月，隶属于被告康浩公司的机动车驾驶员培训站成立。2004年11月19日，原、被告双方当事人签订《经营合同》，约定驾驶员培训站购置教练车的资金由经营者投资，车辆产权归经营者所有。此后，双方于2008年4月1日签订《产权转让合同》，该份转让合同约定，被告康浩公司将驾驶员培训站的教练场地的土地使用权和地面附着物，机动车驾驶员培训经营许可权及驾驶员培训站的全部股份，驾驶员培训站的债权、债务一次性转让给原告，转让价为350万元，于2012年前支付完毕。待原告经营该培训站6年后，被告康浩公司有义务将该培训站所有证照过户给原告成为独立法人。原告于2011年提前履行完转让合同中约定的付款义务，此期间，原告出资购买了24辆教练车及相应的教学设备，对培训场地进行重新建设，建盖了办公教学综合楼。由于被告存在欲收回培训站的违约行为，致使原告向人民法院提起诉讼，请求被告提前履行合同义务，人民法院最终判决双方签订的《产权转让合同》合法有效，但对原告诉请的要求被告提前履行合同义务，因尚不具备合同约定的时限要求，以及缺乏承接合同相应权利义务的承载主体而未得到法院的支持。现原告经营驾驶员培训站截止2014年4月1日已届满6年，符合《产权转让合同》中约定的条件，且原告为承接该合同中相应的权利义务，已向工商机关登记设立独立法人，即保山市瑞达机动车驾驶培训有限公司。在原告向道路运输管理部门办理道路运输经营许可证变更登记时，因被告不予签字的不作为行为，致使变更登记工作暂缓。基于上述事实及理由，故请求人民法院判令：1、由被告履行《产权转让合同》义务，⑴配合或协助原告办理“驾驶员培训站”的道路运输经营许可证权利变更登记手续，即对“驾驶员培训站”的【交运管许可省字号道路运输经营许可证】进行过户变更登记，记于原告成立的独立法人名下；⑵配合或协助原告办理已实际受让的“驾驶员培训站”教练场地面积为10367.87平方米的土地使用权过户变更登记，记于原告成立的独立法人名下；⑶配合或协助原告办理原告在主持经营“驾驶员培训站”期间，原告出资购置但落户在被告名下的二十四辆车辆的过户变更登记，记于原告成立的独立法人名下。2、被告承担本案诉讼费。 被告康浩公司辩称：1、王汉勇要求将《道路运输经营许可证》变更给其成立的公司名下违反法律规定，答辩人不能配合办理。根据产权转让合同的约定，《道路运输经营许可证》为转让内容之一，但该许可证答辩人只有使用权，没有处分权，对此，保山市隆阳区深化国有企业改革领导小组办公室也出具证明“该培训站的经营许可证及相关资质等无形资产未在总资产评估范围，仍属于集体所有，依据国家有关法律规定不得转让。”政府专门负责改制管理的机构已经清楚说明不得转让，答辩人只能遵照执行。另外，《中华人民共和国行政许可法》及《机动车驾驶员培训管理规定》也规定，不允许非法转让经营许可证。2、王汉勇依据产权转让合同要求办理土地过户手续违反法律规定，答辩人同样不能配合办理。双方签订的产权转让合同写明，转让的是土地所有权，对此，答辩人只有使用权，没有所有权，决定了无法办理过户登记手续。如果王汉勇申请的是办理土地使用权，那么不符合合同的约定，答辩人完全有理由拒绝签字配合办理。况且，根据答辩人持有的土地使用证，该宗土地的使用性质为仓储用地，产权转让合同将该用地变为教练场地，完全改变了土地使用性质。根据《云南省城镇国有土地使用权出让和转让实施办法》第18条的规定“土地使用者需要改变土地使用权出让合同规定的土地用途的，应当征得出让方同意，经市、县人民政府土地管理部门和城市规划主管部门批准，报原批准出让土地使用权的机关备案，并依照《条例》和本办法的有关规定，重新签订土地使用权转让合同，办理变更登记，换领土地使用证。”而双方签订的产权转让合同根本不符合上述规定。3、产权转让合同的主体不是王汉勇。产权转让合同主体为答辩人及培训站，现王汉勇要求办理过户手续，主体不符。答辩人有权拒绝签字配合办理相关手续。4、王汉勇要求办理机动车过户手续不符合产权转让合同约定。双方签订的产权转让合同中没有约定机动车及学字牌照的车在转让范围内，王汉勇要求办理24辆机动车的过户手续没有依据。2004年11月19日双方签订的《经营合同》已经废止，与本案无关。对于产权转让合同没有约定的事项，答辩人同样有理由拒绝签字配合办理相关手续。因此，应驳回原告的诉讼请求。 综合双方诉辩主张，本案双方当事人对以下问题存在争议：1、被告康浩公司是否负有按《产权转让合同》的约定配合原告王汉勇办理相关证照的变更登记手续？2、被告康浩公司是否应配合原告王汉勇办理24辆教练车的过户变更登记手续？ 针对以上争议，原告王汉勇向本院提交以下证据： 第一组证据：保山市隆阳区深改办关于同意《保山市公交运输公司深化产权制度改革实施方案》备案的通知隆企改办（2004）45号文件、《保山市康浩公交运输有限责任公司章程》2004年10月订立及《保山市康浩公交运输有限责任公司章程修正案》2011年9月5日修订。欲证明：1、被告系国有性质的“保山市公交运输公司”，于2004年11月12日改制后，重新设立的“有限责任公司”，属于私营性质的企业；2、王汉勇原系被告公司的职工持股股东；3、直至2011年9月5日前“康浩公司”注册资本金为271.97万元；4、2011年9月5日“康浩公司”工商注册变更登记由两个自然人持有公司的全部股权，其公司的股权构成为：杨绍康持有公司注册资本99.46%的股权；王燕持有公司注册资本0.54%的股权。5、依据《物权法》第六十八条：“企业法人对其不动产和动产依照法律、行政法规以及章程享有占有、使用、收益和处分的权利”之规定，涉及本案被告对其资产进行出让，系属被告对其财产所有权的处分，符合被告对其财产权利自愿进行处分的本意。 第二组证据：《保山市康浩公交运输有限责任公司产权转让合同》及《经营合同》各一份。欲证明：1、原、被之间存在目标公司资产收购的合同关系；2、本次收购交易的性质为“承载式”收购，由王汉勇承续“驾驶员培训站”的债权、债务及相应的权利、义务；3、王汉勇受让目标公司“驾驶员培训站”的资产包含：驾驶员培训站占地10367.87平方米的土地使用权及经营权；4、收购交易的对价款为350万元。且原告还需向转让方支付分期付款的利息；5、原被告双方于2004年11月19日签署《经营合同》约定“购置教练车的资金由王汉勇投资，车辆产权归王汉勇所有”。客观事实是：王汉勇主持经营期间“驾驶员培训站”的教练车辆均由王汉勇出资购置。 第三组证据，王汉勇支付资产交易价款单据。欲证明：1、原告已提前履行了合同项下的义务；2、原告向被告支付了350万元的交易款项及利息245675元。 第四组证据，“驾驶员培训站”的营业执照、道路运输经营许可证、土地使用权证及土地登记卡、驾驶员培训站平面图。欲证明：1、“驾驶员培训站”自2004年11月12日成立以来负责人为王汉勇；2、道路运输经营许可证记载的名称是保山康浩公交机动车驾驶员培训站；3、王汉勇受让的“驾驶员培训站”训练场地占地10367.87平方米的土地包含在该土地使用权证记载的面积内，且该宗土地的权利人为被告；4、王汉勇占有和实际使用着的“驾驶员培训站”训练场地，其面积为10367.87平方米。 第五组证据，二十四辆车辆的行车登记证。欲证明：1、原告主持经营“驾驶员培训站”期间，原告出资购置的24辆车辆，15辆落户在被告康浩公司名下，9辆落户在驾驶员培训站名下；2、该二十四辆车辆均由王汉勇出资购置。 第六组证据，保山市中院（2012）保中民二初字第25号民事判决书及云南省高院（2013）云高民二终字第129号民事判决书。欲证明：1、原被告双方于2008年4月1日订立的《产权转让合同》合法有效；2、王汉勇受让并实际占有、经营使用的驾驶员培训站土地面积为10367.87平方米。3、王汉勇提前履行合同的诉求未得到支持，仅仅因为尚未具备合同约定的时限要求以及缺乏承接合同相应权利义务的承载主体；时限条件及承载主体条件成就，被告必须履行合同义务。 第七组证据，企业名称预先核准通知书、原告办理道路运输经营许可证变更登记的材料。欲证明：1、原告成立“保山市瑞达机动车驾驶培训有限公司”具备《产权转让合同》相应权利义务承载主体条件。2、原告依据（云工商企管字[2012]4号）文件及人民法院的生效判决向道路运输管理局办理道路运输经营许可证变更登记时，因被告的不履约行为致使该项变更登记暂缓。3、只要被告切实遵循诚实信用的原则履行《产权转让合同》义务，实现双方订立的《产权转让合同》目的，应无任何障碍。 第八组证据，归属于王汉勇培训站的现有车辆统计表。欲证明：驾驶员培训站24辆教练车的所有权属于王汉勇。 经质证，被告康浩公司对原告提供的第一组证据的真实性不持异议，对关联性及证明目的有异议。第二组证据的真实性不持异议，对证明目的有异议，产权转让合同有违法的地方，无法履行。其中经营合同与本案无关。第三组证据支付的数字无异议，但是王汉勇是代表培训站支付的。第四组证据的真实性不持异议，但对证明目的持异议，经营主体是康浩公司，王汉勇只是负责人，培训站是康浩公司的，不能证明培训站是王汉勇的，所有民事行为都是以康浩公司的名义进行的。第五组证据的登记证真实性无异议，但对证明目的不认可。车辆的转让问题在合同中并没有约定，与本案无关。关于车辆的发票上都写了购买主体是康浩公司，应该以发票上的主体为购买主体。第六组证据的真实性不持异议，对证明目的有异议，两次判决仅认定合同有效。第七组证据真实性不持异议，证明目的不认可，不能证明瑞达公司是法人，没有工商营业执照，只能证明原告正在办理公司成立的手续，瑞达公司还不具备转让合同约定的承载的主体。变更登记和成立公司是两回事。第八组证据不予认可。 被告康浩公司对其答辩理由，向本院提交如下证据： 第一组证据，保山市康浩公交运输有限责任公司产权转让合同一份。欲证明双方将国家不允许转让的许可证、土地所有权一并转让；另外，按合同约定王汉勇要为员工购买社保，实际未购买。 第二组证据，保山市隆阳区工商行政管理局责令整改通知书及附件一份。欲证明工商部门不允许个人及不具备法人资格的机构经营机动车驾驶员培训业务，要求整改；康浩公司机动车驾驶培训站在整改范围。 第三组证据，云工商企管字【2012】4号文件一份。欲证明要求整改的省级政策依据。 第四组证据，保工商办字【2012】46号文件一份。欲证明要求整改的市级政策依据，康浩公司机动车驾驶培训站在整改范围。 第五组证据，劳动用工初次登记花名册及劳动合同一份。欲证明2008年以后王汉勇没有按合同与员工签订劳动合同，由康浩公司与用工补签劳动合同。 第六组证据，基本养老保险个人账户表一份。欲证明王汉勇从2001年以后没有帮培训站老在职工缴纳养老保险，康浩公司从2012年7月份帮助缴纳。 第七组证据，证明及附件一份。欲证明社保收到康浩公司帮助缴纳的11名员工的社会保险。 第八组证据，证人证言一份。欲证明王汉勇没有帮助购买培训站职工养老保险。 第九组证据，教职工工资签领表一份。欲证明现在康浩公司发放培训站员工工资情况。 第十组证据，收据二份。欲证明王汉勇没有按合同约定为新录用人员缴纳安全岗位责任金。 第十一组证据，证明一份。欲证明许可证及无形资产不在改制评估范围内，仍属企业集体所有，依据政策法规培训站经营许可证不允许转让。 第十二组证据，保山康浩实业集团第三届职工代表大会第一次全体会议决议及签到名单一份。欲证明职代会决定未经职工代表大会通过的协议废止（包括公司与王汉勇签订的资产转让合同）。 第十三组证据，保康集发字【2012】2号“关于对机动车驾驶员培训站实行统一核算管理的通知”一份。欲证明公司发文培训站收归集团公司统一管理、核算。 第十四组证据，协商会议记录一份。欲证明王汉勇愿意协商解决培训站的问题。 经质证，原告王汉勇对被告康浩公司提供的第一组、第二组、第三组、第四组及第十四组证据的真实性无异议，对证明目的不予认可。第五组、第六组、第七组、第八组、第九组、第十组、第十一组证据的真实性、合法性、关联性都有异议。第十二组证据与本案无关，职工决议与本案没有任何关联。第十三组证据相反证明被告违约。 在诉讼过程中，针对康浩公司提供的隆阳区深化国有企业改革领导小组办公室（简称深改办）出具的《证明》称：“康浩公司机动车驾驶员培训站的经营许可证及相关资质等无形资产未在总资产评估范围，仍属企业集体所有，依据国家有关法律法规不得转让”问题，本院依法向深改办调查了解，深改办回复称：1、康浩公司于2004年10月已改制为有限责任公司，改制已完成；2、《证明》中所述的依据为保山市委、市政府关于进一步深化国有企业改革的实施意见（保发【2005】19号文），该意见第二条规定：无形资产评估值属国有资产，改制后评估增值的部分属企业资产。 经质证，原告王汉勇及被告康浩公司对本院调取的深改办的回复的真实性、关联性及合法性均无异议。 通过双方当事人对上述证据的质证，本院认为，因被告康浩公司对原告王汉勇提供的证据除第八组及其余证据的证明目的不予认可外，对第一组至第七组证据的真实性认可，故对原告提供的上述一至七组证据的真实性予以确认。对被告康浩公司提供的证据，因原告王汉勇对第一组、第二组、第三组、第四组及第十四组证据的真实性无异议，故对被告康浩公司提供的上述证据的真实性予以确认。对本院调取的证据，因双方当事人均无异议，故对该证据予以采信。对当事人提供的有异议的其他证据及证明目的，本院将结合判理部分予以阐述认定。 根据庭审和质证，本院确认如下法律事实： 2004年11月12日，康浩公司机动车驾驶员培训站依法取得营业执照。负责人为王汉勇。 2004年11月19日，康浩公司与王汉勇签订一份《经营合同》，约定合同期限自2005年1月1日起至2012年12月31日止；康浩公司将其机动车驾驶员培训站经营权转让给王汉勇，由王汉勇自主经营、自负盈亏；购置教练车的资金由王汉勇投资，车辆产权归王汉勇所有；王汉勇应逐年增加教练车数量，达到交警和运管部门的要求，挂靠车辆以外的教练车以每年每辆2万元标准交纳给康浩公司管理费；合同期满，在同等条件下，王汉勇享有优先经营权。 2008年4月1日，康浩公司与王汉勇签订一份《保山市康浩公交运输有限责任公司产权转让合同》（以下简称转让合同），约定康浩公司将位于大沙河教练场地（面积为10367.87平方米）及其地面所有附着物、机动车驾驶员培训经营许可证及股份一次性转让给王汉勇，转让价款为人民币350万元（转让款分期支付，最后一期支付时间为2012年）。经营过程中，康浩公司应无偿提供公司内部办公场地、教室、停车用地等。待6年期满，康浩公司有义务将所有证照过户给王汉勇成为独立法人。双方当事人还约定，如有重大变化，由双方共同协商解决，若一方未经对方同意，单方自行确定，则视为违约。2011年6月21日，王汉勇提前支付完毕转让款350万元及利息245675元。 双方签订转让合同时，明确了2004年11月19日签订的《经营合同》废止。 2012年5月，康浩公司要求将培训站收回由公司负责经营管理，与王汉勇多次协商未果。2012年6月18日，康浩公司免去王汉勇机动车驾驶员培训站负责人职务，并向工商行政管理机关重新申请办理了该培训站营业执照，并变更了负责人。 2012年7月23日，本院受理王汉勇诉康浩公司经营权、土地使用权转让合同纠纷一案，该案王汉勇的诉讼请求为：1、确认其与康浩公司签订的《转让合同》为有效合同。2、由王汉勇依合同约定享有并行使驾驶员培训站的经营权。3、由康浩公司将驾驶员培训站变更为归属于王汉勇具有独立法人的企业。4、由康浩公司继续履行合同，对驾驶员培训站教练场面积为17亩土地使用权变更登记在王汉勇名下。5、由康浩公司向王汉勇支付违约金112.8万元。6、由康浩公司赔偿王汉勇经济损失10万元。后本院作出（2012）保中民二初字第25号民事判决王汉勇与康浩公司签订的《转让合同》为有效合同，驳回王汉勇其他诉讼请求。判决后，双方当事人均向云南省高级人民法院提出上诉。云南省高级人民法院于2013年11月15日作出（2013）云高民二终字第129号民事判决书，维持原判。判决书现已发生法律效力。 2012年5月14日，云南省工商行政管理局及省公路运输管理局共同发文，决定于2012年6月至12月对全省历史遗留的机动车驾驶员培训机构企业法人市场主体资格进行登记规范，凡无企业法人资格的驾驶员培训机构，应于2012年12月1日前到工商部门办理企业法人注册登记手续。 2012年7月2日，保山市工商行政管理局及市交通运政管理处联合发文，其第二条的内容为“对历史遗留的机动车驾驶员培训机构企业法人市场主体资格进行登记规范，对不具备法人资格的驾驶员培训机构，根据通知要求依法规范为企业法人”。 2012年7月11日，保山市隆阳区工商行政管理局作出隆工商龙责改字【2012】10号责令改正通知书，以保山市康浩公交运输有限责任公司机动车驾驶员培训站违反了《中华人民共和国企业法人登记管理条例》第二、三条规定，要求该培训站于2012年11月25日前办理注销或变更经营范围手续。 2014年1月17日，保山市工商行政管理局作出“企业名称预先核准通知书”，同意预先核准王汉勇与王民炫投资注册成立“保山市瑞达机动车驾驶培训有限公司”名称，上述预先核准名称保留期依法延长至2015年1月14日。 2014年4月1日，王汉勇向保山市隆阳区道路运输管理局提出要求将保山康浩公交公司机动车驾驶员培训站及其法定代表人变更为保山市瑞达机动车驾驶培训有限公司及王汉勇。该局同日出具通知书，称变更申请表未有原法定代表人杨绍康签字，应补正。杨绍康拒绝在上述申请表中签字。 2013年4月25日，保山市隆阳区深化国有企业改革领导小组办公室出具一份《证明》，称康浩公司机动车驾驶员培训站的经营许可证及相关资质等无形资产未在总资产评估范围内，仍属企业集体所有，依据国家有关法律法规不得转让。2014年9月3日，保山市隆阳区深化国有企业改革领导小组办公室就上述《证明》明确：1、康浩公司已于2004年10月改制为有限责任公司，改制已完成；2、证明中称“无形资产未在总资产评估范围，仍属企业集体所有”的依据为保山市委、政府关于进一步深化国有企业改革的实施意见（保发【2005】19号）第二条，即对商标、商誉、知识产权等无形资产，可以经过评估，以原改制股份合作制评估基准日为准，无形资产评估值属国有资产，改制后评估增值的部分属企业资产。康浩公司机动车驾驶员培训站经营许可证及相关资质虽未评估，根据2004年《保山市汽车运输公司深化产权制度改革实施方案》第六条第四款规定“原企业的工业产权、产品商标等知识产权全部由新公司继续接收，并拥有合法的独享使用权”。 本院认为，合法有效的合同应受法律保护，在双方签订的产权转让合同被法院生效判决确认有效的情况下，双方应按合同的约定承担义务、享受权利。从合同约定内容看，康浩公司的主要义务就是配合王汉勇完成康浩公司部分资产的变更登记，王汉勇的主要义务就是按时支付相应价款。王汉勇已按时支付完毕价款，而康浩公司未履行配合王汉勇办理变更登记的义务，康浩公司的行为构成违约，故王汉勇要求康浩公司履行合同约定的义务成立。 关于康浩公司协助、配合王汉勇办理变更培训站道路运输经营许可证到王汉勇成立的法人名下的问题。被告康浩公司称转让该道路运输经营许可证因法律明确规定不得转让，故康浩公司未配合办理该许可证的转让手续。首先，2012年保山市工商行政管理局及市交通运政管理处就联合发文，要求保山市内的机动车驾驶员培训机构应为企业法人，即本案机动车驾驶员培训站应变更为独立的企业法人。其次，双方签订的产权转让合同也约定，待6年期满王汉勇成立独立法人后，康浩公司有义务将培训站所有证照过户给王汉勇成立的法人。最后，在产权转让合同约定的证照过户的条件成就的情况下，被告康浩公司应当履行其协助王汉勇办理培训站证照变更的义务。至于康浩公司在履行完其协助、配合王汉勇办理各种证照变更的义务后，王汉勇能否办理到相关的许可证照，那属于行政机关行使的职权范畴，不属于本案的审理范围。另外，隆阳区深改办于2014年9月3日的回复函称，2004年10月康浩公司就已改制完成，且回复函中深改办是将道路运输经营许可证归入知识产权范围，由于道路运输经营许可证并不属于知识产权范畴，该深改办于2013年4月25日出具的证明中称“道路运输经营许可证仍属企业集体所有”的依据不成立。故现王汉勇仅诉请康浩公司履行协助、配合办理上述许可证变更义务的主张成立，应予以支持。被告康浩公司辩称根据我国《行政许可法》及保山市隆阳区深化国有企业改革领导小组办公室2013年4月25日出具的证明，道路运输经营许可证及相关资质不得转让的主张的不成立，本院不予采纳。 关于康浩公司协助、配合王汉勇办理变更培训站教练场地的土地使用权到王汉勇成立的法人名下的问题。康浩公司称合同中约定的是转让土地所有权，而土地所有权的转让为法律所禁止。对此，转让合同中虽然写有土地所有权，但根据我国《土地管理法》及《物权法》的规定，我国土地实行全民所有制和集体所有制，康浩公司不可能取得土地的所有权，既然不可能取得土地所有权，自无法转让，且结合双方履行合同的情况，可知双方当事人转让的是土地使用权，转让合同中写为土地所有权为笔误；另外，康浩公司提出案涉土地的使用性质为仓储用地，转让合同将该宗土地变更为教练用地，改变了土地使用性质，不符合《云南省城镇国有土地使用权出让和转让实施办法》的规定而无效。对此，《云南省城镇国有土地使用权出让和转让实施办法》属于地方性法规，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项及最高人民法院《关于适用若干问题的解释（一）》第四条“合同法实施以后，人民法院确认合同无效，应当以全国人大及其常委会制定的法律和国务院制定的法律和行政法规为依据，不得以地方性法规、行政规章为依据”的规定，只有违反法律和行政法规强制性规定的合同才能被确认无效，因此，即使合同约定的内容不符合《云南省城镇国有土地使用权出让和转让实施办法》的有关规定，但不影响和限制合同的效力，合同仍可继续履行。故康浩公司提出的该项主张不予支持。故在产权转让合同约定的证照过户的条件成就的情况下，被告康浩公司应当履行其协助王汉勇办理培训站教练场地土地使用权变更的义务。 关于康浩公司协助、配合王汉勇办理康浩公司名下24辆教练车到王汉勇成立的法人名下的问题。根据庭审查明情况，虽然2004年11月19日双方签订的《经营合同》已于2008年4月1日废止，但双方认可经营合同已实际履行，经营合同第2条约定“购置教练车的资金由王汉勇投资，车辆产权归王汉勇所有”。在2008年4月1日双方签订《产权转让合同》后，培训站又购置了16辆教练车。对于转让合同签订后又购置的教练车，王汉勇称16辆教练车的资金全部由其出资；康浩公司称其出资购置了6辆教练车。对此，从双方签订的《经营合同》及《转让合同》当时的背景及合同的内容来综合分析，康浩公司欲将培训站整体转让给王汉勇，故康浩公司在与王汉勇签订《转让合同》后，不可能出资购置教练车，且王汉勇亦能提供证据证明签订转让合同后购置的16辆教练车的资金由其出资，据此，本院确认培训站24辆教练车的所有权属于王汉勇，王汉勇要求康浩公司将其名下的24辆教练车过户到王汉勇成立的法人名下的主张成立，应予支持。故康浩公司提出配合办理教练车过户没有依据的主张不成立。 综上，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下： 一、被告保山市康浩（集团）公交运输有限公司协助原告王汉勇办理机动车驾驶员培训站的道路运输经营许可证、土地使用证变更登记的手续。 二、被告保山市康浩（集团）公交运输有限公司协助王汉勇办理24辆教练车的过户手续。 案件受理费人民币50元，由被告保山市康浩（集团）公交运输有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省高级人民法院。 双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的保山市康浩（集团）公交运输有限公司未按判决指定的期限履行义务，享有权利的王汉勇可在判决规定的履行期限届满后两年的期限内向本院申请强制执行。 审 判 长  李 平 代理审判员  茶晓皎 代理审判员  李 娇 二〇一四年十月十六日 书 记 员  张雪娇