北京市高级人民法院刑 事 裁 定 书（2014）高刑终字第326号原公诉机关北京市人民检察院第二分院。上诉人（原审被告人）朱宝柱，男，59岁（1955年6月5日出生）；因涉嫌犯受贿罪于2013年9月4日被羁押，同年9月17日被逮捕；现羁押在北京市第一看守所。辩护人左新庆，北京市汇源律师事务所律师。北京市第二中级人民法院审理北京市人民检察院第二分院指控原审被告人朱宝柱犯受贿罪一案，于二○一四年六月九日作出（2014）二中刑初字第415号刑事判决：一、被告人朱宝柱犯受贿罪，判处有期徒刑十年零六个月。二、继续追缴被告人朱宝柱违法所得予以没收。宣判后，原审被告人朱宝柱不服一审判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，��过阅卷，讯问上诉人朱宝柱并听取其辩护人的辩护意见，认为本案事实清楚，依法决定不开庭审理。本案现已审理终结。北京市第二中级人民法院刑事判决认定：一、2005年间，交通部救助打捞局（现改称交通运输部救助打捞局，以下简称救捞局）为购买北京海兰信数据科技股份有限公司（以下简称海兰信公司）的船岸远程可视救助指挥系统（VMS）等，由救助指挥处负责与海兰信公司洽谈，后救捞局和海兰信公司分别在2005年6月、2007年7月、2008年6月和2010年签署了销售合同、售后服务协议等。2007年2月，被告人朱宝柱在担任救捞局救助指挥处处长期间，利用职务便利，在上述项目的合作过程中，向海兰信公司索要人民币8万元，并指令陈×1（另案处理）去海兰信公司领取。陈×1领取后，按照朱宝柱的指令，自己留下1万元，将余款7万元分别办理了7张中国工商银行“个人新e时代卡”交给朱宝柱。案发后经核查，7张银行卡内的款项被陆续取出或消费支出，后7张银行卡均被注销。二、2012年12月，被告人朱宝柱在担任救捞局副局长期间，在履行救捞局与中国网通公司（现中国联通公司）签署的《船载卫星通信系统服务合同》过程中，利用职务便利，伙同陈×1，在船载卫星通信系统服务项目中，向为该项目提供集成和维护服务的业务关联单位中星博远信息技术有限公司（简称中星博远公司）索要人民币20万元，用于帮助陈×1退还贿赂款。一审法院认定上述事实的证据有：交通运输部人事劳动司出具的朱宝柱的《干部履历表》、《干部任免审批表》、《交通部救助打捞局任职的通知》、《交通运输部党组任免通知》、救捞局出具的《交通部救助打捞局任免通知》、《组织机构代码证》、��捞局出具的《关于交通部救助打捞局处室职责、人员编制、岗位设置的通知》、《证明》、销售合同、证明、服务协议、海兰信公司记账凭证、借款单、付款申请单、报销单、现金支票存根、北京银行清华园支行账页、北京商业企业专用发票、中国工商银行个人业务凭证、交易凭条、北京市东城区人民检察院侦查人员出具的工作说明、陈×1所写的《收条》、《交通部救助打捞局船载卫星通信系统服务合同》、《补充协议》、《电路租用协议》、《交通运输部救助打捞局专线租用协议》、中国联通公司北京市分公司出具的《证明》、《Ku波段船载卫星通信系统技术支持服务合同》、《卫星宽带综合业务合作协议》及《补充协议》、《卫星宽带综合服务协议》、《交通运输部救捞局党政联席会议纪要》、牛×写给救捞局纪委的《感谢信》、最高人民检察院《关于朱宝柱��嫌职务犯罪线索的交办决定》、北京市人民检察院《关于朱宝柱涉嫌受贿罪线索的交办决定》、北京市人民检察院第二分院《建议报请立案侦查书》、立案决定书、传唤通知书、拘留证、逮捕决定书、逮捕证、北京市东城区人民检察院出具的到案经过等书证，北京市人民检察院检验鉴定书及证人申×、杨×、陈×2、陈×1、高×、王×、陈×1、董×、黄×、刘×、牛×、李×、肖×、王×、陶×的证言以及被告人朱×的供述。朱宝柱的上诉理由为：1、原审判决认定其利用职务便利向海兰信公司索要人民币8万元与实际不符。8万元是作为了处里的小金库进行使用，不是其个人使用的。2、原审判决认定其伙同陈×1向业务单位中星博远公司索要人民币20万元，用于帮助陈×1退还贿赂款与事实严重不符。上诉人朱宝柱的辩护人的辩护意见为：1、一审判决认定上诉人朱宝柱索���20万元，事实错误、定性不当。2、一审判决对上诉人朱宝柱受贿8万元的认定基本属实，但认定索贿证据不足。8万元中有用于公务活动等情节应在量刑时予以考量。恳请二审法院公正处理此案。一审法院在判决书中所列认定本案事实的全部证据，已经该院庭审质证查实后予以确认。在本院审理期间，上诉人朱宝柱的辩护人向法庭提交“中华搜救协会”出具的证明一份，欲证明朱宝柱曾以救捞局的名义携带自费礼品赠送台湾有关人员的情况；其还请求分别向东城区人民检察院和交通运输部及救捞局调取奥华宇通公司和中星互联公司签订的两份协议、奥华宇通公司向海淀区人民法院起诉中星互联公司给付运营服务费的民事判决书及涉案陈×1提供的两份救捞局的证明及证人牛×和朱宝柱、刘×的谈话录音、侦查机关2013年10月23日对朱宝柱审讯的同步录��录相、证人牛×向交通运输部纪检、监察部门举报陈×1索贿与帮助当事人伪造证据的举报信及有关领导的批示、救捞局纪检、监察部门对牛×举报陈×1索贿与帮助当事人伪造证据问题的调查材料及有关领导的批示等证据，欲证明侦查机关有违背全面取证规则的嫌疑。经查，一审法院判决据以认定朱宝柱犯受贿罪的全部证据，均系依法庭审查实后确认。上诉人朱宝柱的辩护人所提前述申请及提交的书证，均不能否定一审法院经法定程序审理后确认的案件事实，故本院不予采纳。本院对一审法院判决书所列证据亦依法予以确认。本院经审理认为，一审法院判决认定朱宝柱犯受贿罪的事实清楚，证据确实、充分。对于上诉人朱宝柱及其辩护人分别所提“原审判决认定其利用职务便利向海兰信公司索要人民币8万元与实际不符。8万元是作为了处里的小金库进行使用���不是其个人使用的。原审判决认定其伙同陈×1向业务单位中星博远公司索要人民币20万元，用于帮助陈×1退还贿赂款与事实严重不符。”、“一审判决认定上诉人朱宝柱索贿20万元事实错误，定性不当。一审判决认定上诉人朱宝柱受贿8万元的认定基本属实，但认定索贿证据不足。8万元中有用于公务活动等情节应在量刑时予以考量。恳请二审法院公正处理此案。”的上诉理由及辩护意见，经查，一审法院判决认定朱宝柱于2007年2月间，利用担任救捞局救助指挥处处长的职务便利，伙同他人，在远程可视救助指挥系统等项目中，向业务单位海兰信公司索要贿赂款人民币8万元及朱宝柱在担任救捞局副局长期间，在履行救捞局与中国网通公司签署的《船载卫星通信系统服务合同》过程中，利用职务便利，伙同陈×1，在船载卫星通信系统服务项目中，向为该项目提供集成和维护服务的业务关联单位中星博远公司索要人民币20万元，用于帮助陈×1退还贿赂款的事实，有证人证言、书证、鉴定结论等大量证据在案证实，朱宝柱所作认罪供述亦与在案其他证据可相互印证，证据确实、充分，足以认定。朱宝柱的行为依法已构成受贿罪，并应依法惩处，一审法院分别鉴于朱宝柱所具法定从重、从轻情节，对其所作定罪量刑之判决，确属正确。朱宝柱不具有新的法定或酌定从轻或减轻处罚情节。上诉人朱宝柱及其辩护人分别所提前述上诉理由和辩护意见，并无新的事实和法律依据，不能成立，本院均不予采纳。本院认为，上诉人朱宝柱作为国家工作人员，伙同他人，利用职务上的便利，索取他人的钱款，其行为已构成受贿罪，依法应予从重惩处。一审法院根据朱宝柱犯罪的事实、性质、情节和对于社会的危害程度并另鉴于其所具从轻处罚情节，依法所作判决，事实清楚，证据确实、充分，定罪及适用法律正确，量刑适当，审判程序合法，应予维持。据此，本院依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回朱宝柱的上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  王建华审判员  闫 颖审判员  罗 勇二〇一四年十月二十日书记员  于 楠