江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书(2013)昆花商初字第0106号原告上海国康钢结构工程有限公司，住所地上海市浦东新区��园工业小区，组织机构代码63114652-4。法定代表人蔡志豪，该公司总经理。委托代理人蔡国康，男，该公司员工。被告江苏昆鼎数控设备制造有限公司，住所地江苏省昆山市陆家镇合丰开发区和谊路39号，组织机构代码67896127-8。法定代表人顾菊珍，该公司总经理。委托代理人封强，江苏封强律师事务所律师。委托代理人任文斌，江苏封强律师事务所实习律师。原告上海国康钢结构工程有限公司（以下简称“国康公司”）与被告江苏昆鼎数控设备制造有限公司（以下简称“昆鼎公司”）承揽合同纠纷一案，本院于2013年5月9日受理后，依法由代理审判员孙学谦适用简易程序独任审判，于2013年6月24日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本院依法组成合议庭适用普通程序分别于2013年9月17日、2013年10���25日、2014年10月11日三次公开开庭进行了审理，原告国康公司原法定代表人蔡国康（后该公司法定代表人变更为蔡志豪，蔡国康作为该公司委托代理人参与诉讼）、被告昆鼎公司委托代理人封强到庭参加上述四次庭审。被告昆鼎公司原委托代理人荆宇杰（后撤销委托）到庭参加了2013年6月24日、2013年9月17日、2013年10月25日的庭审。被告昆鼎公司委托代理人任文斌到庭参加了2014年10月11日的庭审。本案现已审理终结。原告上海国康钢结构工程有限公司诉称：原告委托被告加工钢板，数量为88块。钢板加工完成后，原告发现被告没有按照合同中的第二条“按图纸技术要求”进行加工，而且被告还提供了一份虚假的自检报告，直接影响了原告对客户的逾期交货，信誉受损并要承担质量及逾期交货的违约责任。经协商，被告提供了一套修复方案，为了工期进度及质量保证，后经过上海润玛建设工程有限公司（以下简称“润玛公司”）商量，部分已运到中国的设备由被告修复，其余由润玛公司负责修复，共计费用为212700元。故原告向被告索赔相关费用，但被告不肯支付。为此，原告向法院起诉要求：一、判令被告立即支付原告钢板修复费用212700元；二、判令被告支付实际给付之日的利息损失（以212700元为基数，自2011年9月21日起计算至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；三、本案诉讼费用由被告承担。被告江苏昆鼎数控设备制造有限公司辩称：我们认为原告的起诉没有事实和法律依据，依法应予驳回。理由如下：1、答辩人交付的钢板加工产品，完全符合质量要求，并且在交付原告时经过了原告的质量验收。对原告提出的其中有8块钢板要求重新加工，原告也按要求对其进行了修复，并交付原告验收��2、我们认为原告起诉主张赔付由第三人润玛公司发生的修理费用没有事实和法律依据，因为原告针对本案事实的起诉曾经有过三次起诉，原告在第一次起诉时，主张的理由是要求赔偿在美国发生的设备改制费用的损失212700元，与本案的诉争是一样的。当时提供的证据也是明确写明在美国公司进口设备的改制费等损失200000元。现在的诉讼中原告的提供的证据注明的是上海润玛的费用，在2012年8月份花桥法庭主持过一次调解，在法庭上作过一份调解笔录，当时原告的负责人也明确过是在美国进行的设备改制费损失20万元，所以我们认为本案的诉讼原告有提供虚假证据进行虚假诉讼的行为；3、根据最高院买卖合同的司法解释第二十二条的规定：在质量异议需要修理时，只有在买受人提出要求修理，出卖人拒绝予以修理时，买受人才可以自行修理或者委托第三人代为修理，发生的费用由出卖人承担。所以根据上条的规定，即使产品存在质量问题需要修理，作为买受方的原告也应该向被告提出书面要求，在被告拒绝修理的情况下，原告才能委托他人修理，否则发生的相关修理费用，作为出卖人的被告有权拒绝。而且本案中，原告也对8块钢板向被告提出了要求修理，被告也按要求帮原告修复了，所以原告起诉中所说的发生润玛公司发生的费用，也是在原告起诉时被告才知晓的。所以综上所述原告的起诉没有事实和法律依据，请求法院依法驳回。经审理查明：2010年1月，原、被告订立《加工定作合同》一份，约定由被告为原告对钢板进行孔位加工，钢板数量为88块，总价款为135800元。该份合同第二条载明：“质量要求技术标准：按图纸技术要求”。原告要求被告进行孔位加工的钢板是用于其承建的同济大学嘉定校区新建多功能振动实验中心钢结构工程上的，该工程系原告从案外人上海润玛建设工程有限公司处承包而来。同济大学是业主单位，润玛公司是总包方。被告加工的钢板是与美国MTS公司设备钢板配套连接安装的。另查明：2010年5月13日，原告向被告发出工程联系单，内容为：2010年5月11日，原告委托被告加工钢板88件，会同业主、监理、总包对加工件进行预验，对存在的问题，原告要求被告在提货时要做好外表锈迹清理、加工面去毛刺、螺丝孔内铁屑清理、加工面面对面合对、缺陷空洞补焊后打磨平整等工作。2011年1月22日，被告向原告送货，同时，原告将全部加工款付清。2011年5月17日，原告向被告发出通知函一份，称原告在安装钢板后发现被告没有按照合同第二条“按图纸技术要求”进行加工，而且被告还提供了一份虚假的自检报告，直接影响了原告对客户逾期交货，造成原告信誉受损并要承担逾期交货的违约责任，要求被告尽快解决。庭审中，双方确认：原告在发现被告加工的钢板存在孔位尺寸偏差问题并向被告提出后，被告派出技工到现场进行查看，提出了对钢板的修复工艺，并对其中2块钢板进行了修理。再查明：原告向本院提交由案外人上海润玛建设工程有限公司提供的2011年5月18日“同济多功能振动实验中心第（72）次工地例会纪要”一份，其中“针对国康钢结构公司侧面钢板孔位偏差专题会”有原告、业主同济大学嘉定校区建设指挥部、总包方上海润玛建设工程有限公司、监理方上海现代工程咨询有限公司参加。首先原告汇报工作情况，主要内容是：5月11日下午同济测量系发现钢板孔位尺寸与图纸不符；5月12日被告派了技术人员到现场测量后提出孔位修复方案；5月14日原告拆下2块钢板拉回���工厂按方案返修；5月17日2块返修的钢板由原告拉回到工地现场并再安装上去。总包方提出：延期罚款每天1000元；国康公司侧面钢板加工出现了孔位偏差，影响了整个工程的施工进度和质量，这个项目是要评白玉兰奖的。之前修复好的2块钢板孔位对今后的使用存在一定隐患，所以总包方不愿意接受这样的补救方案，为了工程进度总包方建议改制MTS公司设备钢板，减少损失，损失费用由国康公司承担。监理方提出：国康公司必须保证质量和工期，决不能影响MTS公司进场安装设备；钢板孔位偏差一事产生的费用由国康公司承担，之前2块返修过的钢板虽然孔位尺寸与图纸相符合了，但对今后的使用存在一定问题，影响钢板机械性能无法保证做实验的质量，所以监理坚决不同意其他钢板按此方案修补，要么孔位偏差的钢板全部换掉，要么改制MTS公司设备。业主提出：MTS公���部分设备已运往上海，请分包单位确保公司和质量。作为业主投资了几个亿的工程，出了这么重大的事情从目前情况看，工期无法满足要求。侧面钢板虽加工厂提出了补救方案，但业主坚决不同意此方案，影响钢板机械性能，对以后做实验有影响，达不到MTS及图纸要求，现决定把MTS设备8块钢板孔位改制。其他没运到中国的设备由MTS公司改制，相应费用由润玛公司承担。要求测量系将88块钢板上所有孔位数据测量出来。测量系提出，原约定一个钢板上测量四个孔位，现需要全部孔位测量出来，需补偿测量费50000元，由国康公司负责。2011年6月24日，同济大学出具《同济大学多功能振动台侧面钢板测量报告》，载明：“在安装测量同济大学MTS振动台预埋钢板的过程中发现，侧面板的孔位机械加工误差较大，为了能够顺利地安装，需要确定侧面钢板的孔位、内框几何形状及其相互关系，于2011年5月4日-6月6日期间对88块钢板的孔位、内框几何尺寸进行了测量。”测量结果显示确有孔位误差超过±0.25㎜的情况。对于该份测量报告，被告以报告出具单位为业主同济大学为由不予认可。庭审中，双方确认：被告对8块美国MTS公司设备钢板进行了修理，并于2011年8月出具了成品检验报告。再查明：2011年11月7日，原告向被告发出《关于同济震动平台M**埋件钢板孔位加工偏差问题的函》，称被告加工的88块钢板中60块孔位加工偏差超过设计要求±0.25㎜的标准，并提供了与实际不符的虚假合格证书，造成原告工期延误并承担经济责任。业主和美国MTS公司设备供应商为消化该偏差特意从美国进口了高精度的测量工具，并由MTS公司把设备连接件孔位在美国进行修改，已托运到中国的设备由被告已返工，才最终解决了设备偏差��题。因此，原告向被告索赔206700元。庭审中，被告称确曾收到该份函件，同时还收到了一份索赔费用报价单。该份报价单的出具日期为2011年10月12日，索赔项目包括：2011年5月14日拆除钢板2块的吊费1000元、人工费1200元，2011年5月17日改制后钢板卸车及安装2块钢板的吊费1500元，2011年5月20日的安装人工费3000元，测量费50000元，在美国公司设备改制费100000元，延期及误工费50000元，上述费用金额共计206700元。为证明钢板孔位偏差问题的赔偿过程，原告向本院提交以下证据：1、2011年9月12日，总包方上海润玛建设工程有限公司提供的业主同济大学基建处向总包方上海润玛建设工程有限公司发出索赔函，要求赔偿返工后二次测量费50000元，设备改制费100000元，延期及误工费50000元，共计200000元；2、2011年10月10日，总包方上海润玛建设工程有限公司向原告发出索赔联系���，润玛公司向原告索赔费用为200000元，费用构成与前述索赔函一致；3、2012年4月15日，上海润玛建设工程有限公司收取原告200000元的收据，包括测量费50000元、改制费100000元、延期及误工费50000元；4、2012年12月12日，原告与总包方上海润玛建设工程有限公司签订的工程结账单显示：在扣除了返工后二次测量费50000元、设备改制费100000元、延期及误工费50000元，共计200000元后，总包方应当支付原告的工程款金额为23449561元。再查明：关于加工定作合同第二条“质量要求技术标准：按图纸技术要求”中的图纸问题，原告称在签订合同是向被告提供过图纸，并将该份图纸向本院提交，图纸中有±0.25㎜的精度要求，但该份图纸没有被告盖章；被告认可原告确实在签订合同时提交过图纸，但否认是原告向本院提交的那份图纸，而且也否认当时有±0.25㎜的精度要求。本院要求被告提供由其保存的图纸，但被告称并未保留，未能向本院提交。经本院询问，被告不同意按照原告提供的加工图纸对钢板孔位的实际尺寸进行鉴定。关于被告向原告提交的其自行制作的88块钢板的自检报告，自检报告中载明了钢板孔位的实测尺寸。因原告在立案时向本院提交的自检报告复印件上加盖有原告公章，故被告称该自检报告已经原告盖章追认。庭审中，原告对此作出说明，加盖公章仅是为了证明该组证据系由原告提交。原告又向本院提交了自检报告的原件，其上并未加盖原告公章，被告对自检报告原件予以认可。经本院核实，原告在立案时向本院提交的其它证据上也加盖有原告公章。另外，经本院询问，被告不申请对钢板孔位的实际尺寸与其制作的自检报告中的尺寸进行比对鉴定。又查明：经原告确认，其所主张的钢板修复费用212700元包括：2011年5月14日拆除钢板2块的吊费1000元、人工费1200元，2011年5月17日改制后钢板卸车及安装2块钢板的吊费1500元，2011年5月20日的安装人工费3000元（合计6700元）；测量费50000元，在美国公司设备改制费100000元，延期及误工费50000元（合计200000元）；2011年8月10日至8月17日设备改制（往返）吊费3000元、运输费3000元（合计6000元）。对于2块钢板的拆除及再次安装产生的吊费及人工费6700元和设备改制往返吊费、运输费6000元，原告未能提供相应证据予以证明。现因原告要求被告赔偿钢板修复费用，被告拒不赔偿，引起纠纷。上述事实有加工定作合同、通知函、自检报告、修复工艺方案、成品检验报告、索赔联系单、报价单、工程联系单、收据、会议纪要、索赔函、制作安装工程协议、测量报告、工程结账单、收据、现场勘查笔录、照片以及双方当事人的陈述予以证实。本院认为：原、被告签订的加工定作合同系双方的真实意思表示，依法成立有效。被告作为承揽人，理应向原告提供符合质量要求的钢板。关于被告加工的钢板是否存在孔位偏差的质量问题，本院认为，首先，合同中明确约定：质量要求技术标准为按图纸技术要求。庭审中，原、被告均认可签订合同时原告确曾向被告提交过加工图纸。原告向本院提交了加工图纸，被告虽不予认可，但未向本院提交由其保管的图纸，并且被告不同意按原告提供的加工图纸对钢板孔位是否存在偏差进行鉴定，举证不能的法律后果应由被告承担；其次，被告为88块钢板的具体尺寸制作了自检报告，该自检报告未经原告盖章确认，被告亦应对其自检报告中的尺寸与钢板孔位的实际尺寸相符承担举证责任，但被告不申请进行比对鉴定，举证不能的法律后果应���被告承担；再次，有关钢板孔位实际尺寸的测量报告虽由同时作为业主的同济大学所出，但该测量报告中确实反映了孔位误差的问题；综上所述，再结合被告为原告返修2块钢板和修理8块用于配套的MTS设备钢板的事实，本院能够认定，被告加工的钢板确实存在孔位偏差的质量问题。关于原告的质量异议是否超期的问题，首先双方并未约定质量异议期。根据会议纪要的内容，发现孔位尺寸与图纸不符的问题是在2011年5月11日，后原告于2011年5月17日向被告发出了通知函，提到原告在安装钢板后发现被告没有按照合同第二条“按图纸技术要求”进行加工，应当视为原告向被告提出了质量异议。对于被告提出的原告与业主、监理、总包对钢板预验收后于2010年5月13日向被告发出工程联系单中并未提出存在孔位偏差的问题，本院认为，该份工程联系单中原告提出的外���锈迹清理等问题应当认定为仅是对钢板存在外观瑕疵提出了异议。孔位的偏差应当属于隐蔽瑕疵，被告实际送货的时间是2011年1月22日，因被告对钢板进行的是孔位加工，在钢板未与MTS公司设备钢板进行连接安装前较难发现，因此，原告在安装时发现孔位偏差并向被告提出应当视为处在合理的质量异议期限内。关于原告要求被告赔偿的费用是否合理以及被告应当赔偿的数额问题，本院认为，被告交付的钢板存在的质量问题给原告造成的损失，理应由被告赔偿。首先，用于确认88块钢板是否确实存在孔位偏差而产生的测量费应当认定为合理费用；其次，关于改制美国MTS设备钢板所产生的费用，根据会议纪要的内容，业主、总包方、监理方均不同意按照被告提交的修复方案对剩余钢板进行修复，理由是会影响钢板机械性能，对以后做实验有影响，最终确定的方案是对连接有质量问题的钢板的美国MTS设备钢板进行改制。本院认为，被告加工的钢板是用于同济大学的振动实验设备上的，精度上存在很高的要求，在精密的实验设备上适用大量经过二次修复加工的钢板确有可能会影响实验效果。另外，若按监理方提出的更换全部钢板的方案，将会导致更大的损失。加上可能会面临的工程工期延误的问题，因此，不拆卸已安装的钢板而直接对美国MTS设备钢板进行改制的方案应当认定为合理的修理方案，所发生的测量费和改制费应当认定为合理损失。再次，根据会议纪要、索赔联系单、工程结账单、收据的内容相互印证，业主同济大学向原告总包方上海润玛建设工程有限公司索赔，后总包方上海润玛建设工程有限公司向原告索赔，最终原告以扣抵工程款的方式向总包方上海润玛建设工程有限公司支付了测量费50000元、设备改制费100000元，该款属于原告的实际损失，被告应当赔偿。对于原告主张的延期及误工费50000元，本院认为，延期和误工费系原告与总包方或业主之间产生，原告与总包方上海润玛建设工程有限公司发生的业务额高达两千余万元，客观上也可能存在施工进度迟延的情形，本案审理中，原告未能向本院提交该笔费用计算所依据的单价和天数的相关证据，并且测量费和改制费中已包含有人工费，故本院对原告的该项主张难予支持。对于原告主张的2块钢板的拆除及再次安装产生的吊费及人工费6700元和设备改制往返吊费、运输费6000元，因原告未能提供相应证据予以证明，本院不予支持。对于原告主张的逾期利息损失，本院认为，计算逾期利息损失应当首先确定被告应当支付原告赔偿款的时间，对此，双方并未在合同中进行约定，并且被告也未曾确认支付赔偿款的时间，因��，原告的该项主张缺乏合同及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第一百五十八条、第二百六十二条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、第二十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告江苏昆鼎数控设备制造有限公司赔偿原告上海国康钢结构工程有限公司损失价款150000元，于本判决生效后十日内履行完毕（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号，或汇入昆山市人民法院财务结算中心，开户行：昆山建行营业部，账号：32×××60）。案件受理费5282元，财产保全费2373元，两项合计7655元，由原告上海国康钢结构工程有限公司承担1050元，由被告江苏昆鼎数控设备制造有限���司承担6605元，此款原告上海国康钢结构工程有限公司已预交，本院不再退还，被告江苏昆鼎数控设备制造有限公司承担部分由其在履行判决付款义务时一并支付给原告。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：苏州市中级人民法院，开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99。审 判 长  孙学谦人民陪审员  陆 芳人民陪审员  郭静芳二〇一四年十月十三日书 记 员  陆敏强