广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤09民终99号上诉人（原审被告）：谭木柳，男，汉族，1966年4月17日生，汉族，住广东省茂名市茂南区*********。委托诉讼代理人：刘德新，广东海法律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁菲菲，广东海法律师事务所律师。上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司。住所地：广东省茂名市******。法定代表人：钟赞君，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄保润，该公司法务。被上诉人（原审被告）：徐永全，男，1962年7月30日生，汉族，住广东省高州市************。委托诉讼代理人：林新，广东成就律师事务所律师。上诉人谭木柳、中国太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司因与被上诉人徐永全机动车交通事故责任纠纷（原审确定案由为：财产损害赔偿纠纷）一案，不服广东省高州市人民法院（2017）粤0981民初1406号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人谭木柳上诉请求：一、撤销广东省高州市人民法院(2017)粤0981民初1406号民事判决第二项，驳回被上诉人徐永全对上诉人谭木柳提出的诉讼请求。二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人徐永全承担。事实与理由：一、原审判决程序严重违法，遗漏诉讼主体，应予依法纠正。本案中，肇事人廖伟均作为侵权人，即使其死亡，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”同时，根据《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第七十三条规定：“必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当依照民事诉讼法第一百三十二条的规定，通知其参加；当事人也可以向人民法院申请追加。人民法院对当事人提出的申请，应当进行审查，申请理由不成立的，裁定驳回；申请理由成立的，书面通知被追加的当事人参加诉讼。”因此，本案应当依法追加廖伟均的法定继承人作为本案的被告参与诉讼。原审判决没有依法追加明显程序违法，应予依法纠正。二、本案的案由定性为财产损害赔偿纠纷不当，应为机动车交通事故责任纠纷。根据被上诉人的起诉及双方提交的证据显示，本案是由于死者廖伟均驾驶上诉人户下的粤K*****号重型自卸货车从云潭往新垌方向行驶，于10时30分途经高州市云潭至新垌线牛轭弯路段时，由于没按操作规范安全驾驶，致该车驶出路外翻车碰断荔枝木、压坏四季豆，车油漏出污染鱼塘，造成车辆损坏，荔枝木、四季豆受损，鱼塘受污染，廖伟均当场死亡的重大交通事故。事故经高州市公安局交通警察大队作出高公交认字[2012]第XXX号《道路交通事故认定书》认定，廖伟均承担本次事故的全部责任，荔枝木所有人邱锡新、邱锡高；四季豆所有人吴亚兰；鱼塘所有人徐永全不负事故责任。很明显，本案是由于交通事故而产生的责任纠纷，根据《民事案件案由规定》应定为机动车交通事故责任纠纷。为此，本案的案由定性为财产损害赔偿纠纷依法不符，是不能成立的，依法应定为机动车交通事故责任纠纷。应予依法纠正。三、原审判决判令上诉人赔偿被上诉人财产损失546791.43元缺乏事实和法律依据，明显不能成立，应予依法纠正。（一）原审判决认定被上诉人的经济损失为1048791.43元缺乏事实和法律依据，依法不能成立。1．被上诉人没有任何证据证实粤K*****号车的车油漏出污染其鱼塘导致其鱼的直接死亡，也就是说，被上诉人并没有提供任何的证据证实其鱼塘的鱼死亡与本次交通事故存在因果关系。首先，廖伟均驾驶的粤K*****号车的油箱燃料油并不多，在事故发生后，已经立即堵住其鱼塘的入水口，不存在对被上诉人的鱼塘造成严重的污染并至被上诉人的鱼死亡。况且粤K*****号车的油箱燃料油并不多，经过荒地等稀释，并不足以对被上诉人四十多亩的鱼塘造成污染。其次，退一万步来说，即使被上诉人的鱼死亡，被上诉人应在第一时间通知各方当事人及立即委托相应资质的部门对鱼的死因进行鉴定，以确定责任，并委托有相应鉴定资质的鉴定机构对其损失价值进行鉴定。而在本案中，被上诉人自始至终均没有反映其鱼死亡，也没有通知相关当事人并委托具有相应鉴定资质的鉴定机构对其鱼的死亡是否是由于油污染所直接导致的进行鉴定。时至今日，被上诉人均没有对鱼的死亡数量进行证据提存。为此，本案中，被上诉人并没有提供任何有效的证据证实其鱼的损失金额及与本次交通事故的因果关系，为此，被上诉人的主张明显不能成立，不应予支持。综上所述，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”被上诉人没有证据证实其鱼死亡的原因和数量，其应承担举证不能的不利后果。（二）茂名市合众资产评估有限公司作出的茂合众评报(2014)第001号《高州市新垌镇冷水垌水库鱼塘因交通事故污染造成的经济损失价值的资产评估报告书》不能成立，依法不能作为认定本案损失的依据。1.本案的鉴定评估资料没有经双方的依法质证，不具有合法性和真实性。根据该评估报告的《资产评估明细表》可知，该鉴定报告的全部评估依据均是根据被上诉人自行预先提供的资料和数据进行的评估，现场查看的时候，没有任何的实物，况且，评估机构依据的被上诉人单方提供的评估资料，原合议庭并没有将该委托评估的资料进行质证，可见，该评估报告的真实性不能成立。2.本案的评估报告直接认为属于污染造成的损失不能成立。根据本案的全部证据材料可知，被上诉人至始至终都没有委托任何的法定鉴定机构对鱼塘鱼的死因与本案交通事故的漏油是否存在关联性及是否属于油污造成鱼的死亡进行鉴定。而作为资产评估单位的该鉴定机构，却称因交通事故污染造成的经济损失明显缺乏事实依据，不能成立。3.本案的鉴定评估单位不具有本案的鉴定资质，其作出的评估不但适用法律不当，且缺乏资质。根据该鉴定报告显示，其适用的法律依据为《国有资产评估管理办法》、《国有资产评估管理办法实施细则》、《中华人民共和国企业国有资产法》、《企业国有资产监督管理暂行条例》等规定，而这些规定均属于国有资产的评估范围适用的依据，而本案鉴定的对象并非国有资产，很明显，该鉴定机构鉴定适用的法律明显不当，不能成立。其次，茂名市合众资产评估有限公司也不具有本案的鉴定资质。根据该鉴定报告显示评估机构的资产评估范围：各类单项资产评估、企业整体资产评估以及市场所需的其他资产评估或者项目评估。而本案鉴定的范围并非是国有资产、企业资产，而是死鱼损失，恰恰是，鉴定单位没有收集到的任何死鱼数量的损失鉴定，可见，本案的鉴定机构是不具有本案的鉴定资质的。4.根据茂名市立信资产评估土地房地产估价有限公司《答复函》可知，本案的鉴定应当根据环保部门出具的是否环境污染造成的鱼死亡的评估报告作出评估鉴定。本案中，原审被告中国太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司对茂名市合众资产评估有限公司作出的茂合众评报(2014)第001号《高州市新垌镇冷水垌水库鱼塘因交通事故污染造成的经济损失价值的资产评估报告书》提出重新鉴定，原审法院依法摇珠确定了鉴定机构茂名市立信资产评估土地房地产估价有限公司作为重新鉴定的鉴定机构，该鉴定机构在2017年11月17日通知原审法院要求被上诉人补充提交事故现场照片、承包合同、经营权转让合同、环保部门出具的评估报告、处理意见等资料，但被上诉人在一审庭审时均没有提交，为此，茂名市立信资产评估土地房地产估价有限公司于2018年3月22日出具《答复函》一份，称因欠缺必要的佐证资料，无法完成本次受托评估项目。由此可见，茂名市合众资产评估有限公司作出的茂合众评报(2014)第001号《高州市新垌镇冷水垌水库鱼塘因交通事故污染造成的经济损失价值的资产评估报告书》作出的鉴定依法不能成立，不应予作为本案认定事实的依据，原审判决一再坚持错误是十分不当的，应予依法纠正。综上所述，原审判决认定事实不清，适用法律不当，程序严重违法，严重损害了上诉人的合法权益，为维护上诉人的合法权益及法律的尊严，特依法提起上诉，请予支持。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司上诉请求：一、请求改判中国太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司无需赔付被上诉人任何费用。二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：本案中，被上诉人徐永全请求的损失金额1048797.43元没有事实和法律依据，应予依法驳回。其一、被上诉人徐永全没有任何征据证实粤K*****号车的车油漏出污染其鱼塘导致其鱼的直接死亡，也就是说，被上诉人徐永全并没有提供任何的证据证实其鱼塘的鱼死亡与本次交通事故存在因果关系；其二、廖伟均驾驶的粤K*****号车的油箱燃料油并不多，在事故发生后，已经立即堵住其鱼塘的入水口，不存在对被上诉人徐永全的鱼塘造成严重的污染并致被上诉人徐永全的鱼死亡。况且粤K*****号车的油箱燃料油就并不多，经过荒地等稀释，并不足以对被上诉人徐永全四十多亩的鱼塘造成污染；其二、退一万步来说，即使被上诉人徐永全的鱼死亡，被上诉人徐永全应在第一时间通知各方当事人及立即委托有相应资质的部门对鱼的死因进行鉴定，以确定责任，并委托有相应鉴定资质的鉴定机构对其损失价值进行鉴定。而在本案中，被上诉人徐永全自始至终均没有反映其鱼死亡，也没有通知相关当事人并委托具有相应鉴定资质的鉴定机构对其鱼的死亡是否是由于油污染所直接导致的进行鉴定。时至今日，被上诉人徐永全均没有对鱼的死亡数量进行证据提存。为此，本案中，被上诉人徐永全并没有提供任何有效的证据证实其鱼的损失金额及与本次交通事故的因果关系，为此，被上诉人徐永全的主张明显不能成立，不应予支持。综上所述，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，根据法院的指定，本案的举证期限至2013年5月8日，且在该天进行了证据交换，举证期限已经届满。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条规定：“当事人应当在举证期限内向人民法院提交证据材料，当事人在举证期限内不提交的，视为放弃举证权利。”被上诉人徐永全并没有提供任何有效的证据证实其诉讼请求所依据的事实，为此，被上诉人徐永全应当承担举证不能的不利后果，请求法院依法驳回被上诉人徐永全的诉讼请求。茂名市合众资产评估有限公司作出的茂合众评报(2014)第001号《高州市新垌镇冷水垌水库鱼塘因交通事故污染造成的经济损失价值的资产评估报告书》不能成立，依法不能作为认定本案损失的依据。理由如下：l.本案的鉴定评估资料没有经双方的依法质证，不具有合法性和真实性。根据该评估报告的《资产评估明细表》可知，该鉴定报告的全部评估依据均是根据被上诉人徐永全自行预先提供的资料和数据进行的评估，现场查看的时候，没有任何的实物，况且，评估机构依据的被上诉人徐永全单方提供的评估资料，原合议庭并没有将该委托评估的资料进行质证，可见，该评估报告的真实性不能成立。2.本案的评估报告直接认为属于污染造成的损失不能成立，根据本案的全部证据材料可知，被上诉人徐永全至始至终都没有委托任何的法定鉴定机构对鱼塘鱼的死因与本案交通事故的漏油是否存在关联性及是否属于油污造成鱼的死亡进行鉴定。而作为资产评估单位的该鉴定机构，却称因交通事故污染造成的经济损失明显缺乏事实证据，不能成立。3、本案的鉴定评估单位不具有本案的鉴定资质，其作出的评估不但适用法律不当，且缺乏资质。根据该鉴定报告显示，其适用的法律依据为《国有资产评估管理办法》、《国有资产评估管理办法实施细则》、《中华人民共和国企业国有资产法>、《企业国有资产监督管理暂行条例》等规定，而这些规定均属于国有资产的评估范围适用的依据，而本案鉴定的对象并非国有资产，很明显，该鉴定机构鉴定适用的法律明显不当，不能成立。其次，茂名市合众资产评估有限公司也不具有本案的鉴定资质。根据该鉴定报告显示评估机构的资产评估范围：各类单项资产评估、企业整体资产评估以及市场所需的其他资产评估或者项目评估。而本案鉴定的范围并非是国有资产、企业资产，而是死鱼损失，恰恰是，鉴定单位没有收集到的任何死鱼数量的损失鉴定，可见，本案的鉴定机构是不具有本案的鉴定资质的。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法>第六十五条规定：“当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。”而被上诉人徐永全在本案中并没有任何的证据证实其鱼的死亡是由于本案交通事故的油污污染造成的，也没有证据证实其死鱼的数量，况且，是否被上诉人徐永全自行喂养不当或者鱼类过多而引起的死亡也有可能。为此，被上诉人徐永全的诉讼请求没有事实和法律依据，依法不能成立，请求法院依法驳回被上诉人徐永全的诉讼请求，以维护答辩人的合法权益及法律的尊严。被上诉人徐永全各项损失没有真实有效的依据，即使被上诉人徐永全损失属实，其损失属间接损失，根据上诉人与谭木柳签订的商业险保险合同条款及交强险条款，间接损失不属保险责任，上诉人不承担赔偿。恳请二审法院查明本案中是否存在涉嫌保险诈骗的情况，上诉人保留追究权利。综上，一审判决错误，欠缺事实和法律依据，有失公平公正，令上诉人在诉讼中处于不利地位。恳请二审法院支持上诉人主张，审理查明本案事实，依法予以改判。被上诉人徐永全辩称：一、谭木柳认为原审判遗漏诉讼主体，程序严重违法的主张没有法律依据，肇事司机廖伟均系谭木柳的雇员，雇员从事雇佣活动过程中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任，原审判决没有遗漏诉讼主体，程序合法，适用法律正确，应予支持。本案的肇事司机廖伟均是谭木柳的雇员，虽然是直接侵权人，但根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条：“雇员在从事雇佣活动过程中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。”依据上述法律规定，答辩人要求作为雇主的谭木柳承担赔偿责任是符合法律规定的。至于雇主谭木柳是否可以向雇员廖伟均(在该事故中死亡)的继承人主张追偿权，则不属于本案处理的范围，应由谭木柳另案主张。二、原审判决认定造成徐永全鱼塘损失的原因和损失额有《道路交通事故认定书》、《高州市新垌镇冷水垌水库鱼塘因交通事故污染造成经济损失价值资产评估报告书》等权威机构出具的证据予以证明，依法有据，应予支持。上诉人主张评估报告不能作为认定本案损失的依据，却无任何证据予以佐证，应承担举证不能的法律后果。本案事故发生时间是2012年12月19日，驾驶人廖伟均驾驶粤K*****号重型自卸货车从云潭往新垌方向行驶，于10时30分途经高州市云潭至新垌线牛轭弯路段时，由于驾驶机件不符合技术标准的车辆、不按操作规范安全驾驶，致该车驶出路外翻，造成车碰撞断荔枝木、压坏四季豆，车油漏出污染徐永全的鱼塘，驾驶人廖伟均当场死亡的重大交通事故。高州市公安局交通警察大队于2013年1月6日作出高公交认字【2012】第XXX号道路交通事故责任认定书，认定廖伟均负事故全部责任。事发后，徐永全承包的鱼塘被肇事车辆漏出的车油严重污染，高州市环保局为避免污染扩散，责令徐永全不准擅自排水，必须清理鱼塘中的油污，并经环保局验收许可后才能排水。本次事故，不仅造成徐永全鱼塘中的鱼因死亡或臭车油味全部失收，同时徐永全为恢复生产，请人对鱼塘中的污油进行清理，为排除污染、恢复生产又支出了一大笔费用。但谭木柳在明知其雇员负事故全部责任的情况下，从未与徐永全协商赔偿事宜。徐永全无奈之下于2013年3月20日向高州市人民法院提起民事诉讼。为保证公平公正，徐永全在起诉的同时请求高州市人民法院委托有资质的鉴定机构对鱼塘的损失进行评估。并非中国太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司所称的未及时委托有资质的部门进行鉴定。而且徐永全在第一时间固定了鱼塘受污染的视频、照片等证据。本案首先有事故认定书明确交通事故漏油污染答辩人的鱼塘，直接导致大量活鱼死亡，因果关系明确。之后有高州市人民法院委托具有评估资质的茂名市合众资产评估有限公司对答辩人鱼塘的损失进行评估，评估适用法律正确，取价依据充分，评估方法客观、公正，评估程序合法，应予采信。原审法院据此判决两上诉人承担相应的赔偿责任有理有据，恳请二审法院予以支持。非常明显，本案徐永全的损失均为可见的、必然发生的实际财产损失。所谓间接损失，则是指可期待的、并非必须发生的利益损失。中国太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司主张的间接损失没有依据。综上所述，高州市人民法院作出的(2017)粤0981民初1406号民事判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，应予维持。恳请二审法院驳回两上诉人的上诉请求，维持一审判决。徐永全向一审法院起诉请求：判决谭木柳、中国太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司赔偿徐永全经济损失2011101元，本案的诉讼费用由谭木柳、中国太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司负担。重审中徐永全变更诉讼请求，要求谭木柳、中国太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司赔偿经济损失1048797.43元。一审法院认定事实：2012年12月19日，驾驶人廖伟均驾驶粤K*****号重型自卸货车从云潭往新垌方向行驶，于10时30分途经高州市云潭至新垌线牛轭弯路段时，由于不按操作规范安全驾驶，致该车驶出路外翻，造成车碰撞断荔枝木、压坏四季豆，车油漏出污染原告的鱼塘，驾驶人廖伟均当场死亡的重大交通事故。高州市公安局交通警察大队根据现场勘查，当事人陈述及其他材料证实，于2013年1月6日作出高公交认字[2012]第XXX号道路交通事故责任认定书，认定廖伟均负事故的全部责任。荔枝木所有人邱锡新、邱锡高，四季豆所有人吴亚兰，鱼塘所有人徐永全不负事故的责任。另查明：本次交通事故污染的鱼塘是徐永全于2009年11月30日同何月容转包的，转让后，徐永全在水库(鱼塘)原有的鱼塘基础上，将水库边的田扩建为鱼塘，一直养殖罗非鱼等。本次交通事故所造成的各项经济损失，经茂名市合众资产评估有限公司评估，于2014年1月2日作出《高州市新垌镇冷水垌水库鱼塘因交通事故污染造成经济损失价值资产评估报告书》，徐永全的鱼塘因本次交通事故污染造成经济损失为1038624.34元，评估费10173元。另认定：粤K*****号重型自卸货车车主是谭木柳，该车已在中国太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司购买了交强险，保险期为2012年5月6日至2013年5月5日止。同时购买了商业第三者险，赔偿限额为500000元(不计免赔)保险期限为2014年5月6日至2013年5月5日止。肇事车辆的驾驶人廖伟均是谭木柳的雇员，交通事故发生时正在从事雇佣活动。吴华轩与谭木柳是合法的夫妻关系。在原审审理中，徐永全起诉吴华轩作为被告，在重审审理中，徐永全撤回对吴华轩的起诉。另认定：发生事故后，中国太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司赔偿交强险2000元及商业第三者险12700元给荔枝木和四季豆的所有人。事故发生后，谭木柳没有主动同徐永全协商处理，导致双方产生纠纷，徐永全于2013年3月22日向一审法院提起诉讼。一审法院认为：谭木柳的粤K*****号重型自卸货车由雇员廖伟均驾驶作业，由于驾驶机件不符合技术标准的车辆，没有按操作规范安全驾驶，其过错是造成事故的直接原因，应负事故的全部责任。鱼塘的所有人徐永全等人不负事故责任。高州市公安局交通警察大队作出高公交认字[2012]第XXX号道路交通事故责任认定书，认定事实清楚，程序合法，予以采信。谭木柳的车辆驶出路外翻车，车油漏出污染原告的鱼塘，导致徐永全的鱼塘受污染，活鱼大量死亡，事实清楚，证据充分，应予认定。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担民事侵权责任。”、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律的若干问题的解释》第九条：“雇员在从事雇佣活动过程中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任。”的规定，谭木柳应依法承担赔偿责任。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。”《最高人民法院关于道路交通损害赔偿司法解释》第十六条：“同时投保机动车第三者强制保险(以下简称‘交强险’)和第三者责任商业保险(以下简称‘商业三者险’)的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：(一)先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；(二)不足部分，由承保商业三者的保险公司根据保险合同予以赔偿；(三)仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权法的相关规定由侵权人予以赔偿。”的规定，中国太平洋财产保险股份有限公司茂名市**支公司依法承担保险责任限额范围内的赔偿责任。徐永全申请撤回对吴华轩的起诉，依法应予准许。谭木柳及中国太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司提出粤K*****号车油漏出污染徐永全鱼塘导致原告鱼的直接死亡，没有证据，不存在因果关系；损失评估报告，因评估报告没有环保评估资质、评估适用法律错误、评估资产的明细表没有事实依据，因此，评估报告不能成立。交通事故责任认定书已明确认定交通事故车辆漏油污染鱼塘。鱼塘受污染后直接导致大量活鱼死亡，有原告实时拍取的现场照片、影像为证，因果关系明确。茂名市合众资产评估有限公司是具有本案评估资质的机构，评估适用法律正确，取价依据充分，评估方法客观、公正，评估程序合法。谭木柳、中国太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司提出的抗辩理由不充分，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，不予支持。徐永全因本次交通事故造成的各项经济损失1038624.43元，损失评估费10173元，合计1048791.43元，予以确认。此次事故的赔偿顺序，依照《最高人民法院关于道路交通损失赔偿的司法解释》第十六条的规定，中国太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司应在交强险赔偿原告损失2000元；在商业三者险责任保险限额内赔偿原告500000元。由于中国太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司在交强险已赔偿2000元及在商业险赔偿12700元给荔枝木及四季豆的受害者，在本案中难予对减。谭木柳应赔偿原告546791.43元(1048791.43元-502000元)。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五路第一款第(六)项、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律的若干问题的解释》第九条、《最高人民法院关于道路交通损失赔偿的司法解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：一、中国太平洋财产保险股份有限公司茂名市**支公司于本判决生效后十日内在商业三者范围内赔偿徐永全的财产损失487300元。二、限谭木柳于本判决生效后十日内赔偿徐永全的财产损失546791.43元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22889元，由徐永全负担11059元，中国太平洋财产保险股份有限公司茂名市**支公司负担5700元，谭木柳负担6130元。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：（一）高州市公安局交通警察大队高公交认字［2012］第XXX号《道路交通事故认定书》认定“车油漏出污染鱼塘”、“鱼塘受污染”，结合现场照片、影像，可以认定驾驶人廖伟均驾驶粤K*****号重型自卸货车翻车致车油漏出污染鱼塘与徐永全遭受损失之间有因果关系。（二）茂名市合众资产评估有限公司作出的《高州市新垌镇冷水垌水库鱼塘因交通事故污染造成经济损失价值资产评估报告书》，是一审法院在审理中依法委托评估机构作出，评估结论能与高州市公安局交通警察大队高公交认字［2012］第XXX号《道路交通事故认定书》认定“车油漏出污染鱼塘”、“鱼塘受污染”，现场照片、影像等证据相互印证，上诉人没有足以反驳的相反证据和理由，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条规定，可以认定其证明力，可以据以认定徐永全损失数额。综合以上两点理由，根据《道路交通事故认定书》、现场照片、影像、《资产评估报告书》、当事人徐永全陈述等证据，可以认定：被上诉人徐永全因驾驶人廖伟均驾驶粤K*****号重型自卸货车翻车致车油漏出污染鱼塘而遭受各项经济损失1038624.34元。本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷，原判决确定案由为财产损害赔偿纠纷不当，应予纠正。争议焦点有：一、原审是否遗漏诉讼主体廖伟均的法定继承人。二、案由是财产损害赔偿纠纷还是机动车交通事故责任纠纷。三、上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司应否赔偿被上诉人徐永全487300元。四、上诉人谭木柳应否赔偿被上诉人徐永全546791.43元。对争议焦点，评判如下：一、根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十七条规定，提供劳务一方因劳务造成他人损害，受害人提起诉讼的，以接受劳务一方为被告。在本案中，驾驶人廖伟均驾驶粤K*****号重型自卸货车翻车致车油漏出污染徐永全鱼塘，徐永全遭受损失。粤K*****号重型自卸货车是营运货车，机动车所有人是谭木柳，谭木柳雇请廖伟均驾驶汽车营运，廖伟均是提供劳务一方，谭木柳是接受劳务一方。受害人徐永全向一审法院提起诉讼，以接受劳务一方谭木柳为被告，符合法律规定。原审并没有遗漏必须共同进行诉讼的当事人。二、根据《最高人民法院民事案由规定》，财产损害赔偿纠纷属于物权保护纠纷，机动车交通事故责任纠纷属于侵权责任纠纷。在本案中，徐永全遭受损失是因驾驶人廖伟均驾驶粤K*****号重型自卸货车翻车致车油漏出污染徐永全鱼塘而造成，且经交通警察部门认定道路交通事故，因此，案由定为机动车交通事故责任纠纷则更准确。另一方面，本案案由确定为机动车交通事故责任纠纷，不影响谭木柳、中国太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司依法承担赔偿责任。三、根据《道路交通事故认定书》、现场照片、影像、《资产评估报告书》、当事人徐永全陈述等证据，可以认定：被上诉人徐永全因驾驶人廖伟均驾驶粤K*****号重型自卸货车翻车致车油漏出污染鱼塘而遭受各项经济损失1038624.34元，廖伟均负全部责任，徐永全不负责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。在本案中，廖伟均因劳务造成徐永全损害，依法由谭木柳承担侵权责任。谭木柳对粤K*****号重型自卸货车向中国太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司投保机动车第三者强制保险和第三者责任商业保险。在本案中，徐永全同时起诉侵权人谭木柳和承保机动车第三者强制保险、第三者责任商业保险的中国太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司，根据《最高人民法院关于道路交通损害赔偿司法解释》第十六条规定，应先由承保机动车第三者强制保险的中国太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，应由承保第三者责任商业保险的中国太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，应由谭木柳予以赔偿。原判决判令中国太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司赔偿徐永全487300元，有事实和法律依据，理由充分。四、同理，原判决判令谭木柳赔偿徐永全546791.43元，有事实和法律依据，理由充分。综上所述，上诉人谭木柳、中国太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费17878元，由上诉人谭木柳负担9268元、上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司负担8610元。本判决为终审判决。审 判 长 徐忠圣审 判 员 潘泽茂审 判 员 阮树本二〇一九年六月十七日法官助理 陈 苗书 记 员 陈 琦书 记 员 梁敏焕附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。