四川省绵阳市游仙区人民法院民 事 判 决 书（2014）游民初字第1750号原告绵阳市融鑫融资担保有限公司，住所地绵阳高新区火炬大厦A座。法定代表人梁尚清，公司董事长。委托代理人罗显宇，公司职员。被告陈勇，男，汉族，生于1970年1月31日。被告李燕，女，汉族，生���1985年7月26日。二被告共同委托代理人张志成，绵阳市游仙区东津法律服务所法律工作者。原告绵阳市融鑫融资担保有限公司（以下简称融鑫担保公司）诉被告陈勇、李燕追偿权纠纷一案，本院于2014年2月13日立案受理后，依法由审判员赵倩适用简易程序公开开庭进行了审理。原告融鑫公司之委托代理人罗显宇，被告陈勇及被告陈勇、李燕之共同委托代理人张志成均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告绵阳市融鑫融资担保有限公司诉称：2009年6月，被告陈勇在三台信用社贷款60万元而向原告请求为其贷款提供担保，为此双方于2009年6月15日签订了《委托融资担保合同》。合同约定，由原告为陈勇的贷款提供担保，若陈勇违法合同约定应向原告赔偿损失并支付违约金6万元。同日，为保证原告承担保证责任后实现追偿权，二被告签署《个人连带责任承诺书》，二被告自愿为原告的担保承担连带责任，同时陈勇还提供自有房屋作反担保抵押。借款到期后，被告未按合同约定还款，2011年5月17日，原告为被告向三台信用社石安分社代偿本息共计563649.65元，此后，原告多次向被告要求支付代偿款，被告均拒绝偿还。故诉至来院，请求法院依法判令：1.二被告支付原告代偿的本息共计563649.65元，并判令二被告从2011年5月17日起至付清之日按人民银行规定的逾期贷款利率向原告支付利息；2.二被告向原告支付违约金6万元；3.本案诉讼费、保全费由二被告承担。被告陈勇、李燕辩称：1.被告并未借款60万元，在法定的借还款期限内，原告方及信用社从未向被告主张债权，也没有向被告催收；2、原、被告签定的最高额保证合同第8条第1款的约定，原告并没有提供相关依据证明，第7条第1款约定，被告方从未支完善其他手续，包括催收手续，合��的首页部分留下的联系人及电话号码都是叫王旭东的，而不是被告；3.合同约定原告还款时应告知义务，但原告并没有履行告知义务，原告方也不能证明该笔借款真正使用人是陈勇本人，陈勇对款项的资金流向不清楚，其要对公安机关报案进行处理；4.请求法院驳回原告的诉请。经审理查明，被告陈勇与被告李燕为夫妻关系。2009年6月6日，被告陈勇提交担保申请资料一份，申请原告融鑫担保公司为其贷款60万元提供担保。同年6月12日，被告李燕向原告提交了《个人无限连带责任承诺书》，承诺其同意用个人所有财产为原告融鑫担保公司提供无限连带责任保证反担保，该承诺书在四川省绵阳市国信公证处进行了公证。2009年6月15日，原告融鑫担保公司与被告陈勇签订了《委托融资担保合同》，约定：被告陈勇向三台县信用合作联社石安分社申请陆拾万元流动资金贷款���请求原告融鑫担保公司为其提供不可撤销的保证担保。被告陈勇在签订合同当日向原告一次性支付担保费壹万捌千元整，调查费伍佰元整，建档费壹仟元整，管理费壹仟元整，信息查询费贰佰元整。被告陈勇向原告缴纳六万元整的履约保证金。若陈勇连续两期没有按照个人借款合同履行其还款义务导致原告向银行承担了担保责任的……陈勇承担担保金额10%的违约金。其中关于违约责任的约定是：一方违反本合同条款应承担违约责任，违约金不足以弥补实际损失的，还应赔偿守约方实际损失。守约方除违约金外，还有权要求违约方承担因其违约所产生的律师费、诉讼费、执行费以及为实现权利而产生的其他相关费用。2009年6月17日，原告融鑫担保公司依约与三台县信用合作联社石安分社签订了《最高额保证合同》，为被告陈勇在该行的60万元贷款承担连带责任保证。担保范围为主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息、违约金、赔偿金、债务人应向原告融鑫担保公司支付的其他款项（包括但不限于石安信用社垫付的有关手续费、电讯费、杂费、信用证项下受益人拒绝承担的有关银行费用等）、石安信用社实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）。该合同还约定了保证期间为陈勇办理的单笔授信业务分别计算，即自单笔授信业务的主合同签订之日起至债务人在该主合同项下的债务履行期限届满日后两年止。三台县信用合作联社石安分社于2009年6月23日、2009年6月24日向被告陈勇发放了60万元的贷款。被告陈勇当庭对放款凭证上“陈勇”的签名提出异议，并申请了笔迹鉴定，经西南政法大学司法鉴定中心司���鉴定意见为：两处签名均为陈勇签署。之后，根据被告陈勇的申请，我院调取了该60万元的取款凭证，取款凭证显示取款人签名均为“陈勇”。被告陈勇将6万元履约保证金转账支付于原告融鑫担保公司账户。被告陈勇的60万元借款于2010年6月21日到期，借款到期后被告未偿还，三台县石安信用分社于2010年8月27日向原告融鑫担保公司出具了代偿函，要求原告融鑫担保公司代为偿还贷款本息。2011年5月17日，原告融鑫担保公司向三台县石安信用分社代为偿还了本金及利息563649.65元。因被告逾期未归还欠款，原告诉讼来院要求判如诉请。上述事实，有营业执照、组织机构代码证、经营许可证、身份证、借款合同、委托融资担保合同、最高额保证合同、抵押合同、反担保抵押合同、个人无限连带责任承诺书、转账贷方凭票、银行明细单、司法鉴定意见书、代偿证明以及当事人的当庭陈述，经法庭质证，相互印证，足以认定。本院认为：原告融鑫担保公司与被告陈勇签订的《委托融资担保合同》、《最高额保证合同》、《反担保抵押合同》，被告李燕出具的《个人无限连带责任承诺书》，其内容为双方当事人真实意思表示且不违反法律规定，各方均应按合同约定履行各自的义务。借款合同签订后，三台县石安信用分社依约发放了借款，被告陈勇未按期偿还该笔债务，原告融鑫担保公司依《融资担保委托合同》约定代被告陈勇履行债务后，有权要求陈勇、李燕承担责任，具体各项金额分述如下：关于原告代偿的本金及利息563649.65元，应予支持，扣除被告陈勇支付的履约保证金6万元后，被告陈勇、李燕还应支付503649.65元。关于违约金和利息，双方虽然对违约金作了约定，但在合同中并未约定利息。原告也未举证证明其代偿产生的实际损失超过了违约金。故本案中对原告主张的违约金6万元予以支持，对于支付利息的主张不予支持。在庭审过程中，虽然被告陈勇一直诉称其从未借过60万元的款项，也未拿到过该笔钱。但根据西南政法大学司法鉴定中心的司法鉴定意见书载明60万元的借款发放单上的签字均为陈勇本人签字，且之后取款凭证上载明的名字也为“陈勇”。被告陈勇虽对该签名有异议，但其在当庭释明后限定的时间内未提交笔迹鉴定申请，故根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，对被告陈勇该主张不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国物权法》第���百七十一条“债权人在借贷、买卖等民事活动中，为保障实现其债权，需要担保的，可以依照本法和其他法律的规定设立担保物权。第三人为债务人向债权人提供担保的，可以要求债务人提供反担保。反担保适用本法和其他法律的规定”之规定，判决如下：一、被告陈勇、李燕于本判决生效之日后15日内向原告绵阳市融鑫融资担保有限公司支付代偿款503649.65元和违约金6万元。二、驳回原告绵阳市融鑫融资担保有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半征收案件受理费5020元，由被告陈勇、李燕承担。（该款原告已预交，被告陈勇、李燕在履行判决义务时一并支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。审判员 赵 倩二〇一四年十月三十日书记员 周小芳