wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省贵阳市南明区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0102民初4655号 原告：贵阳南明富民村镇银行股份有限公司，住所：贵州省贵阳市南明区宝山南路50-82香榭丽舍小区A、B栋1层1号。 法定代表人：李晓，职务：董事长。 委托诉讼代理人：吴锐，男，贵阳南明富民村镇银行股份有限公司员工。 委托诉讼代理人：郭松岳，男，贵阳南明富民村镇银行股份有限公司员工。 被告：邓红新，男，1969年9月9日生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。 被告：石美英，女，1978年2月23日生，汉族，住贵州省盘县。 原告贵阳南明富民村镇银行股份有限公司(以下简称：富民村镇银行)与被告邓红新、石美英借款合同纠纷一案，本院于2019年3月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告富民村镇银行的委托诉讼代理人郭松岳、被告邓红新到庭参加诉讼，被告石美英经传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告富民村镇银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告邓红新立即偿还原告本金99100元，并按合同约定支付利息、罚息、复息至结清之日止；2、判令被告石美英对上述清偿承担连带责任；3、本案诉讼费、保全费、公告费等费用由被告承担。事实和理由：2018年2月7日，被告邓红新与原告签订《个人信用借款合同》，合同约定：1、原告向被告邓红新发放贷款10万元，借款期限自2018年2月7日至2019年1月20日；2、借款利率为月利率11‰，不调整；还款方式为按月付息，每月20日为结息日，次日为付息日，逾期付息视为违约；本金至借款期限届满时一次性归还，利随本清；3、借款人未按期归还本金，逾期之日起按约定利率加收50%的罚息利率计收罚息，未按期偿还贷款利息，按罚息利率计收复息。原告于2018年2月8日依约向被告邓红新支付了11万元借款。2018年2月7日，被告石美英向原告出具共同还款承诺书，自愿对被告邓红新向原告借款承担连带责任等。因被告违反《个人信用借款合同》约定，拒不依约偿还借款及利息、罚息和复息，故诉请如前。 被告邓红新对原告所诉无异议。 被告石美英未提交答辩状，未到庭参加诉讼。 本院经审理认定事实如下：被告邓红新、石美英系夫妻。2018年2月7日，原告富民村镇银行（贷款人）与被告邓红新（借款人）、石美英（保证人）签订《个人信用借款合同》，约定：贷款人向借款人发放贷款10万元用于借新还旧；借款期限自2018年2月7日起至2019年1月20日止；借款利率为固定月利率11‰；还款方式为按月付息，本金至借款期限届满时一次性归还，利随本清；如借款人未按期归还贷款本金，从逾期之日起按约定利率加收50%的罚息利率计收罚息，未按期偿付贷款利息，按罚息利率计收复息等。同日，被告石美英向原告出具《共同还款承诺书》，载明作为“连带共同债务人”，对邓红新向原告于2018年2月7日签订的《个人信用借款合同》的10万元债务，承担连带共同还款责任等。2018年2月8日，原告向邓红新发放贷款10万元。截至2019年2月27日止，被告邓红新尚欠原告贷款本金99100元、利息、复利12842.36元。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原、被告签订、出具的《个人信用借款合同》、《共同还款承诺书》，是各方当事人的真实意思表示，且不违反法律及行政法规禁止性规定，应为合法有效。原告履行支付贷款的义务后，被告未按约定履行还款付息的义务，构成违约，依法应承担相应的违约责任。原告请求被告邓红新支付尚欠的借款本金99100元及利息、罚息、复息，被告石美英承担连带清偿责任，本院予以支持。被告石美英经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告邓红新于本判决生效之日起三日内给付原告贵阳南明富民村镇银行股份有限公司借款本金99100元及利息、罚息、复息（利息、罚息、复息在2019年2月27日前计12842.36元，2019年2月28日后继续按照合同约定计算至债务清偿之日止）； 二、被告石美英对上述支付义务承担连带责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1269元、财产保全费1093元，由被告邓红新、石美英负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。 审判员  谢相鹏 二〇一九年六月十日 书记员  简 溢
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1971执14569号之一 申请执行人:平安银行股份有限公司东莞分行，住所地：广东省东莞市南城街道新城社区鸿福路200号海德广场1栋酒店首层108号、14-15层、负一层001号、2栋办公2201、2202号。 负责人：于洋。 被执行人：黎焰平，男，1983年2月7日出生，汉族，安徽省安庆市宿松县。 申请执行人平安银行股份有限公司东莞分行与被执行人黎焰平金融借款合同纠纷执行一案，申请执行人根据已经发生法律效力的本院作出的（2017）粤1971民初23469号民事判决书向本院申请强制执行。根据上述生效法律文书，被执行人黎焰平应向申请执行人平安银行股份有限公司东莞分行偿还贷款本金90668.01元及利、罚息、复利、律师费500元、受理费4187.48元。根据申请执行人的申请，本院于2019年6月3日立案强制执行。 在本案执行过程中，依法向被执行人黎焰平发出执行通知书、报告财产令，限制高消费令，责令被执行人限期履行债务以及报告财产，但被执行人在期限内未履行债务，亦未向本院报告财产。另，本院通过全国网络执行查控系统及东莞市执行司法查控系统对被执行人黎焰平名下银行存款、车辆、不动产、有价证券等财产进行了查控，扣划了被执行人黎焰平银行存款314.85元，此款扣除执行费50元，余款264.85元本院已划至申请执行人指定的账户。除上述财产外，未发现被执行人黎焰平有可供执行的其他财产。 本院已将上述查控以及执行情况告知申请执行人，申请执行人并无异议，也未能提供其他可供执行的财产线索，并同意依法终结本次执行程序。 本院认为，被执行人确无财产可供执行。本院已向被执行人发出限制消费令，依法对其限制消费。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长 董 泽 审判员 龙泽云 审判员 李加恩 二〇一九年六月二十七日 书记员 江锦妹
安徽省来安县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖1122执1038号 申请人：陈新安，男，1970年10月29日生，汉族，住安徽省来安县。 委托诉讼代理人：孙景宝，来安县司法局张山法律援助站工作人员。 委托诉讼代理人:王如富，男，汉族，1963年11月30日生，住安徽省来安县。 被执行人：李洪才，男，1958年4月7日生，汉族，住安徽省来安县。 本院在执行申请执行人陈新安与被执行人李洪才土地承包合同纠纷一案中，申请人与被执行人达成和解，长期履行，所欠款项于2019年12月30日前付清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下： 终结(2019)皖1122执1022号案件的执行。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审判员  张玉碧 二〇一九年六月二十五日 法官助理石应明 书记员刘佳
云 南 省 景 洪 市 人 民 法 院                               刑 事 判 决 书                               （2019）云2801刑初288号                               开庭日期：2019年6月18日                               被告人             基本             情况                       姓 名                       邹嘉庆                       出生日期                       1996年10月14日                       民 族                       汉族                               性 别                       男                       文化程度                       小学文化                       职 业                       无业                               户籍地址                       湖南省祁东县。                               犯罪前科                       无                               强制措施                       2018年9月7日被景洪市公安局刑事拘留，同月28日被景洪市公安局执行逮捕。现羁押于景洪市看守所。                               指定             辩护人                       郭春，系景洪市法律援助中心指派律师。                                           公诉             机关             指控             情况                       公诉机关                       景洪市人民检察院                               起诉书号                       景检公诉刑诉[2019]272号                               指控事实                       2018年9月5日21时30分许，景洪市公安局民警在景洪市江北版纳大桥头旁好运轮胎店，抓获被告人邹嘉庆，并当场从其左后裤包内查获用彩色饮料吸管包装的红色药片状毒品可疑物18条。             经称量，该毒品可疑物净重8.18克。经鉴定，被查获毒品可疑物中检测出甲基苯丙胺成分。             经核实，被告人邹嘉庆曾多次向吸毒人员冯某、闻某某、唐某、刘某某、胡某某、旷某某等人贩卖过毒品。                               指控罪名                       贩卖毒品罪                               量刑建议                       在有期徒刑四年以下量刑，并处罚金。                               被告人 意见                       对公诉机关指控的犯罪事实及罪名均无异议，表示认罪、悔罪。                               辩护人意见                       对公诉机关指控的犯罪事实及罪名均无异议，认为被告人在归案后如实供述自己的犯罪事实，自愿认罪，故建议从轻处罚。                               判决             理由                       本院认为，被告人邹嘉庆违反毒品管理法规，多次向多人贩卖毒品，其行为已构成贩卖毒品罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实充分，罪名成立，本院予以确认。鉴于被告人邹嘉庆在归案后能如实供述自己的罪行，认罪态度较好，故依法可从轻处罚。                               法律             依据                       依据《中华人民共和国刑法》第三百四十七条、第六十四条、第六十七条第三款之规定。                               判决             结果                       一、被告人邹嘉庆犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑三年（刑期从判决执行之日起计算。判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即刑期自2018年9月7日起至2021年9月6日止）,并处罚金人民币20000元（限于判决生效之日起十日内缴清）。             二、涉案财物及毒品甲基苯丙胺8.18克, 由扣押机关依法处理。                               权利             告知                       如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。                                                                   审 判 长  文 钰       人民陪审员  王 萍             人民陪审员 黄志玲                                     二○一九年 六 月 二十一 日                         书 记 员 邹明捷
浙江省温州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙03民终3293号上诉人（原审原告）：张翔，男，1989年8月12日出生，汉族，住瑞安市。上诉人（原审被告）：浙江星海房地产开发有限公司，住所地瑞安市莘塍街道海悦商务广场2幢商业301室，统一社会信用代码9133038174054330X2。法定代表人：吴国云。委托诉讼代理人：林正敏、张崇崇，浙江品和律师事务所律师。上诉人张翔、浙江星海房地产开发有限公司因商品房销售合同纠纷一案，不服浙江省瑞安市人民法院（2019）浙0381民初926号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，查明：本院委托原审法院于2019年5月1日向上诉人张翔送达了受理上诉通知书，告知其在指定期限内交纳上诉案件受理费，逾期不交按自动撤回上诉处理。张翔未在指定的期限内预交上诉案件受理费，亦未提出减、免、缓交诉讼费的司法救助申请，不履行二审诉讼义务。上诉人浙江星海房地产开发有限公司于2019年5月8日以双方达成了和解协议为由向本院申请撤回上诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十三条规定，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：准许上诉人浙江星海房地产开发有限公司撤回上诉；上诉人张翔按自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长  戴 真审 判 员  陈莉萍审 判 员  钱晓勇二〇一九年六月十一日代书记员  赵丽丹
贵州省兴仁市人民法院民 事 判 决 书（2019）黔2322民初1854号原告：李某某，男，1972年3月16日生，贵州省兴仁市人，汉族，初中文化，个体户，住贵州省兴仁市。委托诉讼代理人：曹科永，贵州省晶正律师事务所律师。被告：赵某某，男，1967年1月3日生，贵州省兴仁市人，汉族，初中文化，住贵州省兴仁市。委托诉讼代理人：杜明英，女，1963年10月12日生，贵州省兴仁市人，汉族，小学文化，个体户，住贵州省兴仁市，系赵某某之妻。原告李某某与被告赵某某民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告李某某及其委托诉讼代理人曹科永、被告赵某某的代理人杜明英到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李某某向本院提出诉讼请求：判决被告偿还原告借款本金40000元及利息，利息从2015年10月14日起按月利率3%计算至债务清偿之日止。事实和理由：2014年10月14日，被告赵某某因资金周转困难向原告借款40000元，并出具一张借条给原告，双方约定利息按月利率3%计算，借款期限为两年，还款期限届满后一次性偿还本金及利息。逾期后，经原告多次催要未果，为维护原告的合法权益，特诉至法院。被告赵某某辩称：借钱是事实，认账偿还本金，但是得慢慢还。本院经审理认定事实如下：2014年10月14日，被告赵某某因资金周转困难向原告李某某借款40000元，被告出具一张借条给原告，约定月利率为3%，借款期限为两年，事后，被告赵某某已按约定支付利息至2015年10月14日。借款期限届满后，被告尚欠借款本金40000元及利息未能清偿。为维护原告的合法权益，遂向本院提起诉讼。上述事实有原告提交的原告身份证复印件、借条一张印证，上列证据具有关联性、真实性、合法性，予以采信。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，原告与被告之间发生的借贷关系合法有效，原告的债权应受法律保护。被告赵某某向原告李某某借款40000元，至今未能清偿，事实清楚。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条“债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。”规定，对原告李某某的借款，被告赵某某应当偿还。本案中，原告主张该借款的利息按月利率2%（年利率24%）计算，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24％，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”规定，原告李某某请求的年利率未超过法定利率，予以支持。因被告已支付利息至2015年10月14日，故利息应从2015月10月14日起，以40000元为本金，按月利率2%计算至借款实际清偿完毕之日止。综上所述，对原告李某某有关被告偿还其借款本金40000元及利息的诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，判决如下：限被告赵某某于本判决生效之日起十日内清偿原告李某某借款本金40000元及利息，利息从2015年10月14日起，以40000元为本金，按月利率2%计算利息至借款清偿完毕之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，减半收取计400元，由被告赵某某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。审 判 员  王 松二〇一九年六月十九日法官助理  钱政宏书 记 员  左 宁
贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0526民初2073号 原告：威宁县宏立建材租赁站。 住所地：威宁县五里岗街道燎原村（城）。 统一社会信用代码：92520526MA6FXYUEXK。 经营者：刘尧，男，汉族，1986年2月9日生，住重庆市璧山区。 委托代理人：刘启军，男，汉族，1959年10月5日生，住重庆市铜梁县，代理权限：特别授权代理。 被告：遵义静山建筑安装有限责任公司。 住所地：贵州省遵义市红花岗区公园路59号。 法定代表人：臧亚林。 统一社会信用代码：915203007309476930。 委托代理人：王健邦，男，汉族，1971年1月18日生，住毕节市七星关区，代理权限：特别授权代理。 被告:张登现，女，汉族，1984年2月28日生，高中文化，农民，住云南省昭通市彝良县。 原告威宁县宏立建材租赁站诉被告遵义静山建筑安装有限责任公司（以下简称遵义静山公司）、张登现租赁合同纠纷一案，本院2019年3月22日立案受理后，依法公开开庭进行了审理。原告经营者刘尧，委托代理人刘启军，被告张登现到庭参加了诉讼，被告遵义静山公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称,被告遵义静山公司因施工需要，向原告租赁钢管等材料。原被告于2016年5月6日签订了《租赁合同》，合同对租赁物资的租金、违约责任等进行了约定。合同签订后，原告依约向被告提供了租赁物。被告未依约向原告支付租金，截至2019年3月20日，被告尚欠原告租金等各项费用合计125971元，尚有钢管9864米、扣件7000套未退还给原告。请求判令：一、解除原被告之间的《租赁合同》。二、二被告支付原告截止2019年3月20日的租金等费用125791元。三、二被告立即归还原告物资（钢管9864米、扣件7000套），如不能归还，则按照钢管单价15元，扣件单价5元计算赔偿原告182960元；并按照每天128元计算支付原告自2019年3月21日起至所欠租赁物退还完毕或者赔偿完毕为止的后续租金。四、二被告支付原告逾期违约金和资金占用损失60000元。五、二被告承担本案的诉讼费。 被告张登现辩称,本案原告存在欺诈行为。一是原告已经于2018年6月11日、12日、24日、27日在未经被告同意的情况下分四车将钢管、扣件拖走，有工地人员拍摄的视频、照片佐证。二是原告退还物资明细表中显示的所差钢管、扣件数量不属实，被告不予认可。综上，被告只应该承担至2018年6月份的租金。另被告遵义静山公司的责任应该由被告张登现承担。 经审理查明：2016年5月6日，原告（合同甲方）与被告遵义静山公司（合同乙方）签订了租赁合同。合同约定被告向原告租赁钢管等物资，其中：钢管租金每米每天0.013元、维修金每米0.05元、损坏或丢失赔偿每米15元；扣件维修每套0.1元、损坏或丢失赔偿每套5元；顶托租金每套每天0.04元、维修每套1元、损坏或丢失赔偿每套15元；扣件螺栓损坏或丢失每套赔偿1元；顶托螺帽损坏或丢失赔偿每个5元；顶托顶板损坏或丢失赔偿每个5元。合同第六条约定，上车费和堆码费为20元每吨，由乙方承担。其中钢管每吨260米；扣件每吨800套；顶托每吨200套。被告张登现作为被告遵义静山公司的负责人在合同上签字，并加盖了遵义静山公司的印章。合同签订当日，原告向被告交付钢管5012米、扣件1600套；2016年5月12日，交付扣件2100套；2016年7月5日，交付钢管4852米、扣件3300套。以上三次原告共向被告交付钢管9864米、扣件7000套。2018年6月份，被告张登现工地的租赁物被案外人拖走。期间被告张登现向原告支付租金合计8000元。2019年5月23日，被告张登现当庭表示，现已经不能返还租用物资。并就原告主张的违约金申请本院进行下调至法律规定的范围内。 本院认为，根据合同法第九十四条第（三）项之规定，当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行的可以依法解除合同。本案涉及的租赁合同是双方真实意思表示，合法有效。原告依约向被告交付了钢管等租赁物，被告未按时履行向原告支付租金的主要债务，且经合理催告仍未履行，符合解除合同的法定条件。故原告主张解除租赁合同的诉求，本院予以支持。另根据合同法第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”之规定，涉案租赁合同解除后，原告的损失计算如下：1、原告要求返还租赁物或照价赔偿租赁物的主张符合法律规定，但因被告明确表示不能返还，故本院依法支持由被告照价赔偿租赁物损失，赔偿额计算为：钢管9864米×15元／米＋扣件7000套×5元／套＝182960元。2、原告主张的租金是其必然损失，故要求被告支付到履行赔偿租赁物损失完毕之日止的租金损失，本院予以支持，其中截至2019年3月20日，赔偿额计算为：2016年5月6日交付的钢管5012米，5012米×0.013元／米.天×1049天＝68348.64元；2016年7月5日交付的钢管4852米，4852米×0.013元／米.天×1043天＝62382.16元。以后按照每天128元（9864米×0.013元／米.天×1天＝128元）支付原告租金损失至履行完毕之日止。3、上下车费已经实际产生：钢管9864米÷260米／吨×40元／吨＝1517.54元，扣件7000套÷800套／吨×40元／吨＝350元。以上3项损失合计315558元，应由合同相对方被告遵义静山公司承担，扣除已支付的8000元后尚需支付原告307558元，被告张登现愿意承担涉案债务，应视为债务承担的加入，应依法承担连带责任。原告主张的违约金60000元已经超出原告合理损失范围，本院不予支持。原告主张的维修费，因租赁物不能返还，不存在维修损失，故本院不予支持。被告张登现辩称其租赁物已经于2018年6月份被原告拖回，提交了照片、退还物资明细表，并申请证人杨某出庭作证，但照片和杨某的证言均只能证明其租赁物资系被原告之外的人拖走，退还物资表名称虽显示为“宏立建材租赁站退还物资明细表”，但无证据证明系原告宏立租赁站员工签名也无租赁站的签章，原告不认可该行为，故对被告张登现的该辩称，本院不予采信，被告可就该行为另案主张相应的权利。被告遵义静山公司经本院传票传唤无故未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩的权利，应当承担法律上的不利后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（三）项、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、由被告遵义静山建筑安装有限责任公司赔偿原告威宁县宏立建材租赁站至2019年3月20日前的租金损失、租赁物损失、上车费等合计307558元；并自2019年3月21日起按照128元/天承担原告租金损失至以上款项履行完毕之日止。 二、被告张登现对第一项债务承担连带赔偿责任。 三、驳回原告的其他诉讼请求。 案件受理费3416元由被告遵义静山建筑安装有限责任公司承担2836元，由原告承担580元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审判员  杨超 二〇一九年六月二十一日 书记员  赵伟
贵州省务川仡佬族苗族自治县人民法院执 行 裁 定 书（2019）黔0326执恢37号申请执行人贵州务川农村商业银行股份有限公司。住所地：务川自治县都濡街道民族街。法定代表人朱克治，该行董事长。委托代理人雍林川。被执行人张定国，男，1956年12月15日出生，苗族，贵州省务川自治县人，住务川自治县。被执行人邓品英，女，1955年10月11日出生，苗族，贵州省务川自治县人，住务川自治县。被执行人张华，男，1988年6月10日出生，苗族，贵州省务川自治县人，住务川自治县。本院依据已经发生法律效力的（2018）黔0326民督32号支付令，于2019年1月27日立案恢复执行贵州务川农村商业银行股份有限公司和张定国、邓品英、张华借款合同纠纷一案，本案申请执行标的金额为204081.09元及利息。执行过程中，本院多次通过司法查控系统查询被执行人张定国、邓品英、张华均无足额存款、网银可供执行，无证券登记，无公司登记，无车辆、不动产登记。被执行人目前无其他财产可供执行。本院依法将被执行人张定国、邓品英、张华的银行卡予以冻结、限制其高消费、纳入失信被执行人名单。申请执行人不能提供被执行人可供执行财产线索，经与申请执行人约谈，同意终结本次执行程序。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人张定国、邓品英、张华有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李乐乐审判员  田桂华审判员  王家友二〇一九年六月二十一日书记员  黄旭锋
广西壮族自治区东兴市人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2019）桂0681执611号 本院执行的申请阮伟坤罚金一案，本案已执行完毕，依照《最高人民法院关于立案、结案若干问题意见》第十五条的规定，本案以执行完毕方式结案。 特此通知 二〇一九年六月二十四日
呼和浩特市玉泉区人民法院民事判决书（2019）内0104民初906号原告：孙晓敏，男，住所地内蒙古和林格尔县。委托诉讼代理人：苗荣盛，内蒙古文盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：董健敏，内蒙古文盛律师事务所律师。被告：内蒙古北浩二手车买卖市场有限公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市玉泉区南二环路259号北方药都5栋5单元2楼。统一社会信用代码：91150104MA0NG49F6P。法定代表人：张瑞林，总经理。被告：张瑞林，男，现住呼和浩特市。原告孙晓敏与被告内蒙古北浩二手车买卖市场有限公司（以下简称北浩公司）、张瑞林租赁合同纠纷一案，本院于2019年4月12日立案。2019年6月18日依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告孙晓敏的诉讼代理人董健敏、被告北浩公司法定代表人即被告张瑞林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙晓敏向本院提出诉讼请求：1、依法确认原告与被告于2017年12月10日签订的《租赁合同》无效；2、判令二被告连带返还15000元（其中租金1万元、押金5000元），并同时支付自2017年12月10日起至实际付清为止的资金占用利息（按照年利率6%进行计算）；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原被告于2017年12月10日签订《租赁合同》，合同约定将位于呼和浩特市玉泉区华美汽配城对面二期彩钢房B区B10展位出租给原告，用于二手车销售使用。合同签订后，原告按时向被告支付租金2万元及押金5000元，然而被告却迟迟未交付符合使用条件的展位。时至2018年11月14日上午，呼和浩特市玉泉区城管局突然将二被告开发建设的二手车市场强制予以拆除。另查，二被告开发建设的北浩二手车市场未取得任何审判手续，属于违章建筑。原告多次要求二被告返还定金，被告于2018年6月15日向原告退还定金1万元，剩余1万元租金及5000元押金至今未退还，望判如所请。被告北浩公司、张瑞林辩称，北浩公司办理工商营业执照时张瑞林没有到场办理手续，是李富强拿着张瑞林的身份证办理的，过一段时间张瑞林才知道其成为了北浩公司的法定代表人，张瑞林是挂名法定代表人，实际经营人是李富强，原告与谁订立的口头协议张瑞林不清楚，整件事情都没有参与，原告给的定金张瑞林也没有收到，李富强和张瑞林说过要租展位，具体事宜李富强办理的。张瑞林个人是不承担责任的。原告围绕诉讼请求提交了下列证据：1、《租赁合同》、POSS签购单1张、收据2张，拟证明2018年3月16日原告与北浩公司订立租赁合同，北浩公司将二期彩钢房B区B04展位租给原告，原告通过刷卡方式向北浩公司支付租金2万元及押金5000元，后续北浩公司退还1万元，剩余15000元至今未退；2、都市全接触新闻，拟证明涉案租赁物为违章临时建筑，2018年11月14日玉泉区鄂尔多斯路街道办事处联合玉泉区城管综合大队鄂尔多斯路街道办事处城管中队对涉案租赁物进行强制拆除，原告与北浩公司口头达成的租赁协议无效；3、全国企业工商信息，拟证明张瑞林系北浩公司的独资股东，其应当承担连带还款责任。张瑞林在2018年12月26日向呼和浩特市工商行政管理局玉泉分局申请简易注销，企图逃避法律责任，损害原告的合法权益。被告北浩公司、张瑞林未提交证据。经原告申请，我院向呼和浩特市玉泉区城市管理综合执法局及呼和浩特市玉泉区城管综合执法大队鄂尔多斯路街道办事处城管中队调取了《关于内蒙古北浩二手车买卖市场有限公司违规搭建“二手车市场”的转办函》、玉城-综鄂责改字（2018）第015号、第017号责令限期改正通知书。经审查，上述证据均符合真实性、合法性、关联性的要求，本院予以确认，并在卷佐证。根据当事人陈述及确认的证据，本院认定事实如下：原被告就租赁北浩公司二期彩钢房B区B10展位一事达成合意于2017年12月10日签订《租赁合同》，原告支付被告租金2万元及押金5000元，被告分别为原告出具收据2张，载明收到原告交来租金2万元及押金5000元。此后，被告北浩公司向外租赁的场地因未取得任何审批手续，属违章建筑被城管部门于2018年11月14日拆除。被告向原告退还租金1万元，剩余15000元至今未退。另查明，被告北浩公司系一人有限责任公司，由张瑞林独资设立。本院认为，经法庭归纳，双方当事人确认，本案争议焦点为：张瑞林是否承担返还定金的责任。对此本院分析如下：因北浩公司系张瑞林全资设立的一人有限责任公司，为保护一人有限责任公司债权人的利益，《中华人民共和国公司法》第六十三条将股东财产与公司财产独立的举证责任分配给股东。本案中，张瑞林作为股东应证明其财产独立于公司财产，但其并未提交任何证据证明，应承担举证不利的后果，故原告要求张瑞林承担连带返还定金责任的请求，本院予以支持。因北浩公司对外租赁的场地及房屋属于未经批准的临时建筑，故原告依据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条的规定，要求确认其与被告签订的《租赁合同》无效并返还已经交纳的租金及押金15000元，本院予以支持。原告要求被告从2017年12月10日起按照年利率6%支付资金占用利息不违反法律规定，本院亦予以支持。依照《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、确认原告孙晓敏与被告内蒙古北浩二手车买卖市场有限公司于2017年12月10日签订的《租赁合同》无效；二、被告内蒙古北浩二手车买卖市场有限公司于本判决生效后十日内返还原告孙晓敏租金1万元、押金5000元，合计15000元及资金占用利息（以15000元为基数，按照年利率6%，从2017年12月10日起计算至实际付清之日止）；三、被告张瑞林对上述债务承担连带返还责任。案件受理费88元（已减半收取），由被告内蒙古北浩二手车买卖市场有限公司、张瑞林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判员 其木格 二○一九年六月二十三日书记员 侯俊连附法律条文：《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，合同无效；恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；以合法形式掩盖非法目的；损害社会公共利益；违反法律、行政法规的强制性规定。《中华人民共和国合同法》第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条出租人就未经批准或者未按照批准内容建设的临时建筑，与承租人订立的租赁合同无效。但在一审法庭辩论终结前经主管部门批准建设的，人民法院应当认定有效。租赁期限超过临时建筑的使用期限，超过部分无效。但在一审法庭辩论终结前经主管部门批准延长使用期限的，人民法院应当认定延长使用期限内的租赁期间有限。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
福建省福州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽01民申160号 再审申请人（原审被告）：童淑珍，女，1984年5月4日出生，汉族，住福建省福州市台江区。 被申请人（原审原告）：陈惠玲，女，1976年10月26日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 委托诉讼代理人:林琰、林建宁，福建海山律师事务所律师。 原审第三人：福建泛联房产经纪有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区洪山镇西环中路98号黎明万商大厦501室。 法定代表人：陈志群，职务董事长。 再审申请人童淑珍因与被申请人陈惠玲、原审第三人福建泛联房产经纪有限公司房屋买卖合同纠纷一案，不服福建省福州市晋安区人民法院（2018）闽0111民初2624号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 童淑珍申请再审称，1、申请人违约属迫不得已，本案约定金40万元明显过分高于损失，请求法院将违约金调低为5万元。申请人因被欺骗，没有能力按时向陈惠玲支付购房定金20万元，确实构成违约。但申请人的违约仅仅一天，并立即向福建泛联房产经纪有限公司和陈惠玲披露实际情况，同意涉案房产另卖，防止损失扩大。申请人一天的违约行为实际并没有造成陈惠玲的多大经济损失，一审判申请人向陈惠玲支付违约金40万元，是合同定金20万元的两倍，明显偏高；即使按购房款总价720万元的贷款利息来计算，40万元亦是远远超过利息。2、陈惠玲要求赔偿律师损失3.5万元没有依据，且明显超过收费标准，应予驳回或调低。请求依法撤销原判决，公正审理，还申请人正当权益。 本院经审查认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条第一款“当事人不服地方人民法院第一审判决的，有权在判决书送达之日起十五日内向上一级人民法院提起上诉。”及第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”的规定，两审终审制是我国民事诉讼的基本制度。当事人如认为一审判决错误的，应当提起上诉，通过二审程序行使诉讼权利。即当事人首先应当选择民事诉讼审级制度设计内的常规救济程序，通过一审、二审程序寻求权利的救济。再审程序是针对生效判决可能出现的重要错误而赋予当事人的特别救济程序，当事人如在穷尽了常规救济途径之后，仍然认为生效裁判有错误的，其可向人民法院申请再审。对于无正当理由未提起上诉的当事人，一般不应再为其提供特殊的救济机制，否则将变相鼓励或放纵不守诚信的当事人滥用再审程序，从而使得特殊程序异化为普通程序。这不仅是对诉讼权利的滥用和对司法资源的浪费，也有违两审终审制的基本原则。本案中，原审法院向童淑珍合法送达了举证通知书、开庭传票、一审判决书等诉讼文书，童淑珍亦充分行使了答辩、质证、辩论等诉讼权利，但其签收了一审判决书后未在法律赋予的上诉期内提起上诉，应视为接受一审判决结果。现童淑珍提出再审申请，主张一审判决错误等，明显与其在一审诉讼期间行使处分权的行为相悖，本院对其申请再审事由依法不予审查。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定,裁定如下： 驳回童淑珍的再审申请。 审判长 黄 颖 审判员 陈永美 审判员 杨贵先 二〇一九年六月十九日 书记员 陈思思 附：适用的法律条文 1、《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 2、《最高人民法院关于适用的解释》 第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
江苏省南通市崇川区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0602民初2182号原告：蒋海峰，男，1982年1月11日生，汉族，住南通市通州区。被告：周辉，男，1966年2月10日生，汉族，住南通市崇川区。被告：南通大周实业有限公司，住所地南通市港闸开发区长平路118号。法定代表人：周辉。原告蒋海峰与被告周辉、南通大周实业有限公司（以下简称大周公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蒋海峰到庭参加诉讼，被告周辉、大周公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蒋海峰向本院提出诉讼请求：1.判令被告周辉归还借款150000元及利息（以150000元为基数，自2018年9月21日起按月利率1.5%计算至实际给付之日止）；2.判令被告大周公司对被告周辉在本案中的给付内容承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年1月29日，被告周辉因资金周转需要，向原告蒋海峰借款376000元，后被告周辉仅支付本金226000元及2018年9月20日之前的利息，剩余本金150000元未支付，被告大周公司为上述借款提供担保。之后两被告均未归还剩余借款本息，原告诉至法院，请求判如所请。被告周辉、大周公司未应诉答辩。因被告周辉、大周公司未应诉答辩，亦未提供证据，基于原告提供的借条、交易清单等证据以及原告的陈述，对本案的事实确认如下：2013年1月29日，原告蒋海峰通过个人网银向被告周辉转账376000元。2018年9月20日，被告周辉向原告出具一份借条，载明，原告于2013年1月29日借给被告周辉376000元，原告于当日通过网银向被告周辉指定银行转账376000元，被告周辉确认已收到该借款。经双方确认，截至2018年9月20日，利息已经结清，被告周辉未向原告归还的借款本金为150000元，被告周辉承诺2018年11月4日前向甲方还清上述借款的本金及利息，利息从2018年9月20日开始计算，月利率为1.5%。借条还载明，被告大周公司对上述借款的本金及利息承担连带保证责任，担保期限到被告周辉还清所有借款本息为止。被告周辉、大周公司在借条下方签章确认。上述借条出具后，被告周辉未还款，被告大周公司亦未承担保证责任。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告方提供的证据及陈述足以证明原、被告之间存在借贷关系，且未违反法律、行政法规等禁止性规定，当属合法有效，本院予以确认。原告称借款至今分文未还，被告未到庭抗辩，本院对原告的陈述予以采信。原告在诉请中要求被告按照合同约定的月利率1.5%支付利息，并不违背法律的规定，本院对该诉请予以支持。被告大周公司在借条中约定对案涉借款本息承担连带保证责任，原告现依据该借条向被告大周公司主张权利，本院亦予以支持。被告周辉、大周公司经本院合法传唤无正当理由未到庭，视为对其抗辩权的放弃，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告周辉于本判决生效之日起十日内，一次性归还原告蒋海峰借款本金150000元及相应利息（以150000元为基数，自2018年9月21日按照月利率1.5%计算至被告实际给付之日止）。二、被告南通大周实业有限公司对被告周辉的上述债务承担连带保证责任。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1650元（已减半收取），由被告周辉、南通大周实业有限公司共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时应向江苏省南通市中级人民法院预交上诉案件受理费3300元（户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××65，开户行：中国银行南通市濠南路支行）审 判 员 陆宇峰二〇一九年六月二十四日法官助理 何佳伟书 记 员 吴 卓
安徽省泗县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖1324执83号 申请执行人：严肃，男，1968年6月6日出生，汉族，住安徽省泗县。 被执行人：周波，男，1980年7月25日出生，汉族，住安徽省泗县。 安徽省泗县人民法院（2017）皖1324民初2785号民事判决书生效后，被执行人未按规定履行义务，申请人向本院申请强制执行。上述法律文书主文如下：一、被告周波于本判决生效后十日内偿还原告严肃借款202000元及利息（利息自2013年1月1日起，按本金150000元，月利率2%计算至履行完毕时止，已付38400元利息在执行过程中予以扣除）。二、驳回原告严肃其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2200元，由被告周波负担。 本案立案执行后，已采取如下执行措施：1.本院依法向被执行人送达执行通知书、财产报告令、失信决定书、限制消费令、执行裁定书等法律文书，责令被执行人限期履行民事判决书确定的义务，被执行人至今拒不履行；2.本院自立案之日起通过人民法院网络执行查控系统数次查询了被执行人名下互联网银行存款、股权投资、证券数据、车辆及公司注册等财产信息，暂未发现被执行人其他可供执行的财产；3.本院到泗县不动产登记中心查询，经查被执行人名下无房产、土地登记信息；4.本院经前往被执行人居（住）所地现场调查，现查明，被执行人已离开居所地多年，下落不明，无法联系。5.本院已将被执行人列为失信被执行人并限制高消费，在中国执行信息公开网上公布；6.上述执行情况及信息，本院于2019年6月14日通过当面约谈方式告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可本院调查结果，并表示不能提供其他财产线索。 本院认为，安徽省泗县人民法院作出的（2017）皖1324民初2785号民事判决书已发生法律效力，被执行人应按照生效法律文书自觉履行义务。执行中，本院穷尽财产调查措施，暂未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人也未能提供被执行人下落及财产线索，并对本院确认被执行人暂无财产可供执行的认定没有异议,同意终结本次执行程序。本案应当终结本次执行程序，终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。故依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 一、终结安徽省泗县人民法院（2017）皖1324民初2785号民事判决书的本次执行程序。 二、申请执行人如发现被执行人有可供执行财产时，可以再次申请执行，再次提出执行申请不受执行期间限制。 本裁定书送达后即生法律效力。 审判长 李 军 审判员 陈幼书 审判员 王谦成 二〇一九年六月二十七日 书记员 邓 茹
温州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙03执1299号申请执行人:北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市朝阳区来广营创远路36号院11号楼5层501，组织机构代码34441462-9。法定代表人:韩亮。被执行人:黄圣曾，男，1982年10月19日出生，住苍南县。本院依据已经发生法律效力的湛江仲裁委员会（2018）湛仲字第Z003630341号裁决书，业己受理申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司与被执行人黄圣曾民间借贷纠纷一案。因上述被执行人至今未自觉按期履行生效法律文书确定的义务，为保护申请执行人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：一、被执行人黄圣曾在（2019）浙03执1299号执行通知书指定的期限内履行指定的义务。二、立即冻结、划拨被执行人黄圣曾银行存款共计20000元；或扣留、提取其同等数额的收入；或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其相应价值的其他财产。本裁定立即执行。执 行 员 陈见远二〇一九年六月十九日代书记员 郑恬恬
云南省大理市人民法院民 事 判 决 书(2019)云2901民初1802号原告：文某某，男，白族，1975年4月14日生，云南省大理市人，住大理市。被告：黄某某，男，汉族，1982年8月3日生，四川省仪陇县人，住大理市。被告：李某，女，白族，1995年9月1日生，云南省大理市人，住大理市。原告文某某与被告黄某某、李某民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月26日立案受理，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告文某某到庭参加诉讼。被告黄某某、李某经本院传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告文某某向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令两被告归还借款人民币三万一千元；2、由被告承担诉讼费及2013年8月30日至归还日的月息3分的利息。理由：2013年8月26日，被告黄某某以做生意需要资金为由向原告借走现金五千元，27日借走二千元，29日借走三千元，30日借走现金二万一千元。由李某作为担保签订了三万一千元的借款合同，约定月息为3分。借款后经多年多次催要未归还。望法院支持原告的诉请。被告黄某某、李某经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉及答辩。原告文某某为证明自己的主张向本院提交了以下证据：一、借条原件四份；二、借款合同原件一份。被告黄某某、李某经本院依法传唤，无正当理由未到庭，亦未提交证据，视其放弃质证、举证的权利。经审查，本院认为原告提交的证据来源真实合法，且与本案有关联，予以采信。根据上述举证、认证及当事人陈述，本院确认本案以下法律事实：原告与被告通过工作认识，因被告黄某某有资金需求向原告文某某借款，2013年8月26日被告黄某某向原告出具借条一份，借条载明：“今借到文某某人民币5000元整（五千元整）”，借条下方有被告黄某某签名及捺印。2013年8月27日被告黄某某向原告出具借条一份，借条载明：“今借到文某某人民币2000元（大写贰千元整）”，借条下方有被告黄某某签名及捺印。2013年8月29日被告黄某某向原告出具借条一份，借条载明：“今借到文某某人民币3000元（叁千元整）”，借条下方有被告黄某某签名及捺印。2013年8月30日被告黄某某向原告出具借条一份，借条载明：“今借到文某某人民币21000元整（贰万壹仟元整）”，借条下方有被告黄某某签名及捺印。被告出具四张借条后，与原告文某某签订了借款合同一份，合同中对双方上诉四笔借款进行结算汇总，确认借款总金额为人民币31000元，双方未约定借款期限，借款合同中约定借款利息为月息3分。被告黄某某作为借款人在合同中签字、捺印，被告李某作为担保人在合同中签字、捺印。另，鉴于原告文某某作为出借人在本院已有多起民间借贷纠纷，本院通过法院综合信息门户平台查询，2017年以来原告文某某为出借人，在大理市人民法院有20余件民间借贷纠纷案件。本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，“有下列情形之一的合同无效：……（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十四条规定，“合同法第五十二条第（五）项规定的强制性规定，是指效力性强制性规定。”。《中华人民共和国银行业监督管理法》的规定，直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益，属于效力性强制性规定。第十九条规定，“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动。”。本案中，原告文某某向不特定的社会公众提供贷款并从借款人处获取相应的利息，出借行为具有反复性、经常性，借款目的具有营业性，该业务活动系必须经国务院银行业监督管理机构批准方可从事的金融活动。因此，原告与被告签订的《借款合同》违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为无效。本案所涉及资金只应归还本金，不应该支持利息等相关费用。被告黄某某对尚欠借款本金有偿还义务，被告李某承担连带担保责任。两被告经本院合法传唤无正当理由未到庭，应视为其对在诉讼活动中依法享有相关权利的主动放弃，依法承担由此引起的相应法律后果，本院依法缺席判决。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十四条，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告黄某某于本判决生效之日起三十日内偿还原告文某某借款本金人民币31000元。被告李某对被告黄某某的赔偿义务承担连带赔偿责任。二、驳回原告文某某的其他诉讼请求。当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币2156元，减半收取1078元，由被告黄某某、李某承担355元，原告文某某承担723元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大理白族自治州中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定履行届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为两年。审判员  **晶二〇一九年六月十日书记员  高雪艳
河北省滦州市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0223民初1696号 原告：庞大乐业租赁有限公司，住所地滦州市火车站东一公里处。 法定代表人：刘振洪，该公司经理。 委托诉讼代理人：王双军，男，该公司职员。 被告：刘建军，男，1968年4月21日出生，汉族，住山西省大同市矿区。 原告庞大乐业租赁有限公司与被告刘建军追偿权纠纷一案，本院于2019年5月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告庞大乐业租赁有限公司的委托诉讼代理人王双军到庭参加诉讼。被告刘建军经本院传票合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告庞大乐业租赁有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告刘建军给付原告代偿的银行贷款132255.54元及违约金39676.66元，共计171932.2元；2.本案诉讼费用由被告担负。事实和理由：2017年8月22日，被告刘建军以消费信贷分期付款方式购买了标致汽车一辆，并从中国工商银行股份有限公司滦县支行办理贷款，原告为其按时向银行还款提供了连带责任保证。在履行合同过程中，由于被告刘建军未按时偿还银行贷款，导致银行扣划原告132255.54元。经我原告多次催要，被告刘建军仍不履行给付义务。依据合同和法律规定，原告有权要求被告刘建军给付原告为其代偿的银行贷款并收取违约金。因此为维护原告方的合法权益，特诉至贵院，请求贵院依法判如所请。 被告刘建军未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2017年8月22日，被告刘建军作为借款方（甲方），原告庞大乐业租赁有限公司作为担保方（乙方），双方签订《关于贷款担保事宜的合同》。合同约定：甲方从乙方推荐的第三方山西兴盛立业汽车贸易有限公司处以消费信贷分期付款方式购买了标致汽车一辆，单价199800元，甲方从中国工商银行股份有限公司滦县支行（以下简称贷款方）办理信用卡贷款119000元用于支付首付车款以外的其余车款。根据甲方及贷款方的要求，乙方为甲方按时偿还上述贷款向贷款方提供了连带责任保证，保证期间为主债务最后一期履行期限届满之日起两年。同时合同第八条还约定，乙方主动或应贷款方要求履行担保义务后，甲方应将乙方的代偿款在乙方履行担保责任当日全额支付给乙方，同时，甲方还应以乙方实际履行担保额的30%为标准向乙方支付违约金。 2017年8月30日，中国工商银行股份有限公司滦县支行（甲方）与被告刘建军（乙方）签订《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》，合同约定：“乙方由庞大乐业租赁有限公司担保推荐购买标致汽车一辆，车辆总价199800元，乙方自行支付80800元，剩余购车款，乙方申请通过其在甲方申办的购车专项分期付款业务，以透支方式支付，透支金额为人民币119000元，甲方同意后，将透支资金一次性付给庞大乐业租赁有限公司；乙方以按月分期等额方式向甲方偿还透支的资金，分期还款共计36期，首期偿还金额3850元，以后每期偿还金额为3817元，乙方每期透支款项应从透支次月起于每月的25日前偿还，乙方应在购车消费分期付款账户中按时足额存入每期须偿还的款项，并不可撤销地授权甲方直接扣款受偿。如果乙方未能按时足额归还透支资金，甲方有权要求乙方立即清偿透支款项等全部债务，直至取消本合同项下的该车分期付款，将全部未扣款项一次性计入乙方消费信用卡账户。 2017年8月30日，原告作为保证人，中国工商银行股份有限公司滦县支行作为债权人，双方签订了《保证合同》。根据合同约定，本合同之主合同为债权人与被告刘建军签订的《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》，主合同项下债务为本合同的主债务，原告为主债务承担全程连带责任保证，保证期间为主债务履行期限届满之日起两年，若主债务为分期履行的，则保证期间为自本合同生效之日起至最后一期债务履行期届满之日后两年。主合同双方解除主合同或者使主合同提前到期的，保证人对于主合同项下已发生的债务承担担保责任。 2018年9月20日，中国工商银行股份有限公司滦县支行出具《刘建军工行信用卡购车专项分期扣划证明》一份，证实：由于刘建军未按照合同约定按时还款，依据与我行签订的《中国工商银行股份有限公司信用卡购车专项分期付款合同》的约定及我行与保证人庞大乐业租赁有限公司签订的《保证合同》的约定，我行强制刘建军提前结清全部款项，并由庞大乐业租赁有限公司履行全部担保义务。截止至目前，我行从庞大乐业租赁有限公司保证金账户扣清刘建军拖欠的已到期及未到期款项人民币共计132255.54元。 对于上述事实，有当事人陈述及相关证据在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，案涉《关于贷款担保事宜的合同》、《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》、《保证合同》是各方当事人的真实意思表示，不违背相关法律法规的规定，合同依法成立，依法属于有效合同，双方均应依合同约定认真履行自己的义务。本案中，因被告刘建军未按照《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》的约定按期向中国工商银行股份有限公司滦县支行还款构成违约，导致债权人中国工商银行股份有限公司滦县支行依据《保证合同》的约定，强制刘建军提前结清全部款项，并要求作为保证人的原告庞大乐业租赁有限公司承担保证责任，从原告的保证金账户扣划了刘建军拖欠银行的已到期未付及未到期的应还款金额，共计人民币132255.54元。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”因此作为保证人的原告庞大乐业租赁有限公司在履行担保责任后依法有权向被告刘建军追偿，被告刘建军应依法偿还原告为其代偿的银行贷款132255.54元。 关于原告诉请的违约金：原告依据合同约定，按照实际履行担保额的30%为标准向被告刘建军主张给付违约金39676.66元。因原告要求给付的违约金比例是双方在《关于贷款担保事宜的合同》中的约定，该约定并未违反相关的法律规定，因此本院对原告该诉讼请求予以支持。 被告刘建军未到庭参加诉讼，视为放弃答辩与质证等权利。 根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告刘建军于本判决生效后五日内偿还原告庞大乐业租赁有限公司为其代偿的银行贷款132255.54元； 二、被告刘建军于判决生效后五日内给付原告庞大乐业租赁有限公司违约金39676.66元； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3738元，减半收取1869元，由被告刘建军负担。此款于本判决生效后五日内交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  解晓玲 二〇一九年六月二十六日 书记员  郑立媛
山东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁民申1716号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陈国华，男，1958年5月14日出生，汉族，住济南市历下区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：山东永大物业管理有限公司，住所地济南市历城区洪楼南路25号301室。法定代表人：段宁，总经理。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：济南永大军安置业有限公司，住所地济南市历城区港沟街道潘庄村永大颐和园15号楼3-101室。法定代表人：田永龙，总经理。再审申请人陈国华与被申请人山东永大物业管理有限公司、济南永大军安置业有限公司物业服务合同纠纷一案，不服山东省济南市中级人民法院（2018）鲁01民终1748号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。陈国华申请再审称，1.两被申请人在2007年12月17日签订前期物业服务合同，但相关资质证书有效期为2016年7月23日至2019年6月30日，被申请人无证据证明其在签订前期物业服务合同时已取得相关资质证书；2.被申请人提供的中标通知书并不能证明招投标全过程等事实，该证据涉嫌伪造；3.申请人二审中申请对中标全部证据进行调查收集，二审法院虽当庭要求被申请人限期提供，但被申请人未提供相关材料，二审法院也未组织质证等；4.二审法院对申请人所提收费标准问题不予审理，违反法律规定；5.前期物业服务合同在签订程序、内容等方面均不符合相关法律规定，应为无效合同。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、三、五、六、十一项的规定申请再审。本院经审查认为，本案再审审查的焦点问题是：前期物业服务合同是否有效以及山东永大物业管理有限公司与陈国华之间是否存在物业服务关系和物业费标准是否符合规定。2007年，济南永大军安置业有限公司依据相关规定通过合法的招投标方式，选聘山东永大物业管理有限公司作为涉案房屋所在小区永大颐和园南区的物业服务企业，山东永大物业管理有限公司在进行招投标及签订合同时具有相应的资质，故双方签订的前期物业服务合同符合法律、行政法规之规定，应依法认定有效。陈国华以山东永大物业管理有限公司没有物业服务资质、招投标通知书涉嫌伪造等为由主张前期物业服务合同无效，但均未能提供证据证实，原审依据当事人提供的现有证据，依法认定前期物业服务合同有效并无不当。陈国华所提人民法院未调查收集审理案件需要的主要证据，但未能提供其已向人民法院书面申请调取且调取内容系因客观原因不能自行收集的审理案件需要的主要证据，故其此项申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第五项之规定。原审依据陈国华在接收涉案房屋后已实际接受山东永大物业管理有限公司物业服务的事实以及已生效（2016）鲁01民终5052号民事判决确认的双方存在前期物业服务关系及相应的物业费标准等事实，对陈国华再次要求确认其与山东永大物业管理有限公司之间不存在前期物业服务关系及确认物业费标准的主张不予处理并无不当，尤其是陈国华在本案一审中并未提出确认物业费标准不合理的诉讼请求，故原审依法作出的上述处理并无不当。综上，再审申请人陈国华的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、三、五、六、十一项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回陈国华的再审申请。审判长  李金明审判员  李召亮审判员  冯 波二〇一九年六月十日法官助理高燕书记员郭敏
贵州省贵阳市云岩区人民法院执 行 裁 定 书（2019）黔0103执2556号之一申请执行人龙向鹏，男，1981年12月26日出生，侗族，住贵阳市南明区沙冲南路87号19栋3单元1楼2号，身份证号码：522627198112265218。被执行人黄利，男，1969年4月16日出生，汉族，住贵阳市云岩区吉祥路41号附7号，身份证号码：520103196904165670。本院依据已经发生法律效力的（2019）黔0103民初1856号民事调解书，依法受理龙向鹏申请执行黄利民间借贷纠纷一案。本院已向被执行人黄利发出执行通知书，责令被执行人黄利向申请执行人龙向鹏偿还借款本金5万元及相应利息，并承担申请执行费661元。因被执行人黄利逾期未履行前述还款义务，本院现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人黄利的银行存款人民币7万元，或扣留、提取被执行人相应金额的收入。如其银行存款不足，则查封、扣押、冻结其等值的其他财产。上述涉及冻结被执行人银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。查封、扣押、冻结期限届满，如需继续查封、扣押、冻结的，申请执行人需至少提前十五日向本院提出书面申请。如在期限届满前未提出申请的，已采取的查封、扣押、冻结措施将自动解除，法律后果由申请执行人自行承担。本裁定书送达后立即生效。审判员  田维兵二〇一九年六月十八日书记员  周 文
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)粤1971执15737号之四 申请执行人麦艳芳,女,1986年6月12日出生,汉族,住广东省东莞市。 委托代理人邱小玲，广东展创律师事务所律师。 委托代理人钟学臻，广东展创律师事务所律师助理。 被执行人东莞市威帕健身有限公司，住所地：东莞市石龙镇西湖社区绿化中路2号现代广场四层A区1号，统一社会信用证号码：91441900MA4UTWLK4G。 法定代表人占流生。 被执行人占流生，男，1981年4月6日出生，汉族，住江西省乐平市。 申请执行人麦艳芳根据已发生法律效力的（2018）粤1971民初7971号民事调解书向本院申请执行。根据上述生效法律文书，被执行人东莞市威帕健身有限公司、占流生应向申请执行人偿还借款本金353500元及利息（按年利率24%，从2018年1月30日开始计算至付清之日止），并承担诉讼费2377.79元。由于被执行人未按期限履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行上述借款本息及受理费、保全费。根据申请执行人的申请，本院于2018年7月17日立案强制执行。 在本案执行过程中，本院依法向被执行人东莞市威帕健身有限公司、占流生发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人限期履行债务以及报告财产，但被执行人在期限内未履行债务，亦未向本院报告财产。（一）通过网络执行查控系统查询被执行人的存款、土地、房产、车辆、有价证券等财产情况，被执行人东莞市威帕健身有限公司持有健身设备一批。（二）申请执行人向本院提供被执行人占流生银行账户，中国建设银行东莞市分行，62×××29；中国银行东莞分行，62×××30；以及东莞市威帕健身有限公司银行账户，东莞银行，59×××26；经查，上述银行账户无财产可供执行。（三）对上述查明的财产，本院分别于2019年1月21日、2月26日两次公开拍卖被执行人东莞市威帕健身有限公司持有的健身设备一批，于2019年2月26日拍卖成交，拍卖款240000元，根据执行款分配表，申请执行人可参与分配114685.43元。本院已将款项划至申请执行人指定的账户。除上述已处理的财产外，未发现执行人有可供执行的其他财产。（四）本院已向被执行人发出限制消费令，限制其消费。 本院于2019年6月18日向申请人麦艳芳告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息。申请执行人表示无异议，其未能提供被执行人有可供执行的财产线索，同意终结本次执行程序。 综上，由于本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院(2018)粤1971执15737号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  谭添荣 审判员  邱宝璋 审判员  张翼飞 二〇一九年六月二十一日 书记员  蔡锦辉
云南省昆明市官渡区人民法院民 事 裁 定 书（2019）云0111民初2244号原告：陈家廷，男，1979年4月24日生，彝族，身份证登记住址云南省临沧市云县。委托诉讼代理人：解家玺，云南亮剑律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：王文娇，云南亮剑律师事务所实习律师，特别授权代理。被告：肖媛元，女，1975年9月7日生，汉族，身份证登记住址云南省昆明市官渡区。原告陈家廷与被告肖媛元民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月26日立案后，依法进行审理。原告陈家廷向本院提出诉讼请求1.判令被告偿还原告借款本金1800000元；2.判令被告支付以180000元为基数，按月息2分计算的借款利息支付自2014年8月17日至款项付清之日；3.请求人民法院依法判令被告承担本案律师费11万元；4.请求法院依法判令被告承担本案全部诉讼费用。本院查明原告陈家廷在2019年1月17日就本案同一事实起诉到本院，本院立案庭经审查认为本院对此案没有管辖权，并作出了（2019）云0111民初709号裁定书裁定不予受理。现原告陈家廷又就同一事实起诉到本院。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第四项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条规定，裁定如下：驳回原告陈家廷的起诉。如不服本院裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判长  邹序金审判员  马 琼审判员  许水清二〇一九年六月二十四日书记员  张 旭
安徽省巢湖市人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)皖0181民初2970号 原告：王家仙，男，1978年7月2日出生，汉族，住安徽省含山县。 原告：刁均年，女，1951年8月2日出生，汉族，住安徽省含山县。 原告：王某，男，2002年3月31日出生，汉族，住安徽省含山县。 法定代理人：王家仙，男，1978年7月2日出生，汉族，住安徽省含山县。 共同委托代理人：张翔翔，安徽正伦律师事务所律师。 被告：中国平安财产保险股份有限公司巢湖支公司，住所地安徽省巢湖市向阳苑小区C22号楼东塘路1-4号、7号，统一社会信用代码913401818535802547。 负责人：刘永萍，总经理。 本院在审理原告王家仙、刁均年、王某与中国平安财产保险股份有限公司巢湖支公司机动车交通事故责任一案。原告王家仙、刁均年、王某于2019年6月26日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的撤诉自愿、合法，应予准许。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定,裁定如下: 准许原告王家仙、刁均年、王某撤回起诉。 案件受理费100元，本院减半收取50元,由原告王家仙、刁均年、王某承担。 审判员  闻庆平 二〇一九年六月二十六日 书记员  俞 青
山东省高级人民法院行 政 裁 定 书（2018）鲁行终2934号上诉人（原审原告）段谋荣，女，1956年5月26日出生，汉族，住济南市历下区。委托代理人尚易，北京市拓夫律师事务所律师。委托代理人刘泽昊，北京市拓夫律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）济南市市中区人民政府，住所地济南市市中区经八路122号。法定代表人谢堃，区长。委托代理人陈光江，济南市市中区人民政府工作人员。委托代理人张思亮，山东元邦律师事务所律师。段谋荣因诉济南市市中区人民政府（以下简称市中区政府）行政强制一案，不服济南市中级人民法院于2018年10月15日作出的（2018）鲁01行初799号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员侯勇、审判员王修晖、审判员李莉军组成合议庭，向双方当事人送达告知书、诉讼要素表，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条之规定，对本案进行了审理。本案现已审理终结。段谋荣向原审法院提起诉讼，主张2018年3月20日，在未履行任何法定程序的情况下，原告房屋被强制拆除，原告的生活用品等财物均未搬出，被埋于废墟之下。2018年4月，原告在房屋己被强制拆除的情况下，迫于无奈与济南市市中区白马山片区项目指挥部签订《房屋拆除补偿协议书》。请求确认被告于2018年3月20日对原告的房屋进行强制拆除的行为违法。原审法院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定:“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”第四十九条规定:“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……。”本案中,2018年3月20日原告涉案房屋被强制拆除。2018年4月14日，济南市市中区白马山片区项目指挥部（甲方）与原告段谋荣（乙方）签订了《房屋拆除补偿协议书》，双方就涉案房屋拆除约定了补偿方式、补偿标准、货币安置补偿总金额、搬家费、领取补偿费的条件、过渡费标准等内容。庭审中，原、被告对双方在涉案房屋被拆除后签订上述房屋拆除补偿协议且原告现已全额领取协议中约定的补偿款项这一事实均无异议。原告虽称其签订协议系迫于无奈，但并未提供有效证据予以证明。原告签订协议并实际领取补偿款，应视为已对涉案房屋的权益作出处分，与涉案房屋的拆除行为不再具备利害关系，故原告提起本案诉讼不符合行政诉讼受理条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定驳回原告段谋荣的起诉。段谋荣不服原审法院裁定提起上诉，请求撤销原审法院裁定，指令原审法院继续审理。主要理由如下：（一）原审法院认定事实存在错误。1.原审法院未正确认定上诉人签订协议处于胁迫之下，非上诉人的真实意思表示。上诉人也从未在协议中或者其他文件中明示放弃诉讼权利，上诉人的诉权应当得到保护。2.原审法院认定上诉人与涉案房屋的拆除行为不再具有利害关系属认定事实错误。（二）原审法院无视上诉人诉的利益，致使上诉人的合法权益无法获得救济，应当予以纠正。本案中，上诉人的房屋被列入刘长山路道路建设项目范围之内，虽基于历史原因未登记，但《房屋征收决定书》发布时，并无任何相关部门依法认定其为违法建筑，应当按《房屋征收决定书》中规定的标准给予补偿，而不是随意的给予补偿。被上诉人市中区政府未提交书面答辩意见。本院认为：本案的主要争议焦点在于原审法院认定上诉人与涉案房屋的拆除行为不再具备利害关系是否正确。上诉人的涉案房屋于2018年3月20日被强制拆除，虽然2018年4月14日济南市市中区白马山片区项目指挥部与上诉人签订了《房屋拆除补偿协议书》，但上诉人作为被强制拆除房屋的行政相对人，仍有权利提起诉讼。原审法院认定上诉人签订协议并实际领取补偿款，与涉案房屋的拆除行为不再具备利害关系不当，应当予以纠正。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零九条之规定，裁定如下：一、撤销济南市中级人民法院（2018）鲁01行初799号行政裁定；二、本案指令济南市中级人民法院继续审理。审判长 侯 勇审判员 王修晖审判员 李莉军二〇一九年六月十九日书记员 杨柳青
海南省海口市美兰区人民法院     民 事 裁 定 书     （2019）琼0108民初7406号之一     原告：王某，男，1968年7月13日出生，汉族，住海口市。公民身份号码：×××。   委托诉讼代理人：符某，国浩律师（海南）事务所律师。   被告：张某，男，1988年3月1日出生，汉族，住海南省海口市。公民身份号码:×××。   原告王某与被告张某借款合同纠纷一案，本院于2019年5月21日立案。本院于同日向原告王某送达交纳诉讼费用通知后，原告未在七日内预交案件受理费。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：   本案按王某撤回起诉处理。                                      mbbsmrutonbuhu73fq      案件唯一码                                                 审 判 长 郑 薇           人民陪审员 郑 帆           人民陪审员 李 南                                         二〇一九年六月十日                     书 记 员 赵远寒                         附：相关的法律及司法解释条文     《中华人民共和国民事诉讼法》     第一百一十八条 当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。   当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。   收取诉讼费用的办法另行制定。   第一百五十四条 裁定适用于下列范围：   ……   （十一）其他需要裁定解决的事项。   ……     《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》     第二百一十三条 原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
浙江省温州市瓯海区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）浙0304行赔初39号 原告温州市珊瑚广告企划有限公司，住所地温州市车站大道财富中心8层802号。 法定代表人朱小瑚，总经理。 被告温州市瓯海区综合行政执法局，住所地温州市瓯海区洲洋路2号7楼。 法定代表人周才静，局长。 原告温州市珊瑚广告企划有限公司诉被告温州市瓯海区综合行政执法局其他（城建）行政赔偿一案，原告于2019年4月23日向本院提起行政诉讼，经温州市瓯海区行政争议调解中心组织调解，双方达成和解协议。原告于2019年6月26日自愿向本院申请撤回起诉。 经审查，本院认为，原告的撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下： 准许原告温州市珊瑚广告企划有限公司撤回起诉。 （此页无正文） 审 判 长  陈圣国 人民陪审员  陈木区 人民陪审员  周培俊 二〇一九年六月二十七日 代书 记员  陈思文
江西省安远县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0726民初434号原告：张细兰，女，1967年6月14日生，汉族，住江西省赣州市安远县。委托诉讼代理人：钟火华，安远县弘扬法律服务所法律工作者。被告：王金财，男，1968年9月6日生，汉族，住江西省赣州市安远县。原告张细兰诉被告王金财民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月12日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张细兰的委托诉讼代理人钟火华到庭参加诉讼，被告王金财经本院公告送达开庭传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张细兰向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还借款本金10,000元，利息按月利率2%计算从2015年9月29日至本息还清日止；2、本案诉讼费由被告承担。原告诉称的事实和理由：2015年原、被告因在县城黄细红处一起做松花粉销售而认识。2015年6月29日，被告说因想买一块地皮不够钱，向原告借款30,000元，愿承担每月3%的利息，原告只答应借给被告10,000元，当天下午在黄细红的店里，原告把10,000元现金借给了被告，被告收到款项后在原告提供的打印好的样板借条上填好内容并签名后交给原告。被告借款后只归还了3个月的利息，之后一直未归还本息。被告王金财未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未到庭进行质证、举证。本院对原告提交的证据认定如下：1、原告的身份证复印件1份、被告的常住人口信息表1张，用以证明原、被告的诉讼主体资格；该组证据中原告的身份证复印件与原件核对无误，本院予以认定；该组证据中被告的常住人口信息表中加盖有安远县公安局版石派出所户口专用章，本院予以认定。2、《借款合同》1份，用以证明被告向原告借款的事实；该证据中“乙方（签字）”处有被告王金财的签名，被告未到庭提出抗辩，本院予以认定。本院结合审查认定的证据及当事人的陈述内容对本案事实认定如下：被告向原告借款10,000元，双方于2015年6月29日签订了《借款合同》一份（甲方为原告、乙方为被告），该合同中载明“甲方借给乙方人民币（大写）壹万元整（小写）10000元整，于2015年6月29日以现金方式付乙方”、“月利息计人民币叁佰元整（小写）300元整，按月支付”等内容。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，合法债务应当清偿。本案中，原告与被告之间的借贷关系有双方签订的《借款合同》为证，被告未到庭提出抗辩和相反证据，应当由被告承担举证不能的不利后果，故本院根据该《借款合同》记载的内容对原、被告之间的借贷关系予以认定，即认定被告于2015年6月29日向原告借款10,000元的事实。原告主张被告仅支付了3个月的利息，被告未到庭就本案诉争债务的清偿情况进行举证，应当由被告承担举证不能的不利后果，因此本院对原告要求被告归还借款本金10,000元的诉讼请求依法予以支持。虽然《借款合同》中约定月利息为300元（即按月利率3%计息），但双方约定的利息超过了法律保护的范围，且原告的诉讼请求亦主张按月利率2%计息，故本院依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”之规定，对原告要求被告支付利息的诉讼请求依法予以支持，即被告应向原告支付利息（以10,000元为基数按月利率2%自2015年9月29日起计算至款清之日止）。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王金财于本判决生效后十五日内向原告张细兰归还借款本金10,000元；二、被告王金财于本判决生效后十五日内向原告张细兰支付利息（以10,000元为基数按月利率2%从2015年9月29日起计算至款清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，由被告王金财负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本（在递交上诉状之日起七日内预交上诉费，缴交上诉费账号：99×××88，开户行：招商银行赣州长征大道支行，户名：江西省赣州市中级人民法院，备注栏注明上诉费），上诉于江西省赣州市中级人民法院。（法律文书生效后，一方拒绝履行的，对方当事人向本院申请执行的期限是从判决书规定的履行期限届满二年内。）审 判 长  侯晓翔人民陪审员  郑余龙人民陪审员  朱谦锦二〇一九年六月十八日书 记 员  钟志敏
山东省枣庄市薛城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)鲁0403执恢5号 申请执行人：贾冬冬，男，1979年12月28日出生，汉族，山东宏运电力燃料有限公司职工，住薛城区。 被执行人：山东鑫发房地产开发有限公司，住所地：济南市小纬四路46号，现办公地址：滕州市府前东路阳光丽景小区东润君悦大厦，组织机构代码：70638045-5。 法定代表人：齐殿君，总经理。 被执行人：齐殿君，男，1967年2月2日出生，汉族，住滕州市。 本院在执行申请执行人贾冬冬与执行人山东鑫发房地产开发有限公司、齐殿君民间借贷纠纷一案中，薛城区人民法院作出（2016）鲁0403民初440号民事判决书已发生法律效力，被执行人山东鑫发房地产开发有限公司、齐殿君未履行该法律文书确定的义务。申请执行人贾冬冬于2019年1月8日向本院申请强制执行，本院于2019年1月8日立案执行。 本院于2019年1月11责令被执行人申报财产，被执行人拒不申报财产，本院于2019年1月15日、2019年4月8日查询了被执行人收入情况及其他财产。申请执行人贾冬冬未能提供被执行人的财产情况及线索。本院于2019年2月19日发布了被执行人山东鑫发房地产开发有限公司、齐殿君的限制高消费令。经查，被执行人山东鑫发房地产开发有限公司、齐殿君确无财产可供执行，本院于2019年6月26日将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果电话告知了申请执行人贾冬冬，申请执行人贾冬冬不同意终结本次执行程序。 本院认为，因被执行人山东鑫发房地产开发有限公司、齐殿君暂无财产可供执行，本案暂不具备执行条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结薛城区人民法院（2016）鲁0403民初440号民事判决书的本次执行程序。 对申请执行人贾冬冬尚未实现的债权，应由被执行人山东鑫发房地产开发有限公司、齐殿君继续清偿，并支付迟延履行期间的债务及利息。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  王泉涌 助理审判员  梁 苗 助理审判员  刘 鹏 二〇一九年六月二十七日 书 记 员  任 义
河北省新河县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀0530执49号 申请执行人：耿敬川，男，1982年10月4日出生，汉族，现住新河县。 被执行人：曹明亮，男，1955年1月15日出生，汉族，现住宁晋县。 本院在执行耿敬川与曹明亮机动车交通事故责任纠纷一案中，依法扣划了被执行人银行存款，现被执行人曹明亮在监狱服刑，经调查银行、车管、工商、不动产登记等部门，目前被执行人暂无财产可供执行，申请执行人也不能提供被执行人可供执行的财产线索。本院依法对被执行人采取限制高消费措施。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 王 伟 审判员 焦军梅 审判员 魏崇德 二〇一九年六月二十六日 书记员 曹萌媛
河北省新河县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀0530执10号 申请执行人：邱玉石，男，1950年4月24日出生，汉族，现住新河县。 被执行人：榆明电缆有限公司，住所地新河县和谐路北侧、沈大线缆东侧，统一社会信用代码91130530069430965D。 法定代表人：冯自力，总经理。 本院在执行邱玉石与榆明电缆有限公司劳动争议一案中，法院依法采取四查两报的执行手段，未发现被执行人可供执行财产线索，又经向申请执行人送达提供被执行人财产线索通知书后，申请人也未能提供被执行人可供执行财产线索。本院组成合议庭审查核实并经院长批准，对该案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 王 伟 审判员 焦军梅 审判员 魏崇德 二〇一九年六月二十八日 书记员 焦贵国
江西省抚州市临川区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣1002民初2738号原告：杨建辉，男，汉族，1971年11月13日出生，抚州市临川区人，住江西省抚州市临川区。委托诉讼代理人：潘雯瑾，江西民鉴律师事务所律师，特别授权代理。被告：王京，男，汉族，1969年2月8日出生，抚州市临川区人，住江西省抚州市临川区。被告：周慧珍，女，汉族，1979年10月9日出生，抚州市临川区人，住江西省抚州市临川区。原告杨建辉诉被告王京、周慧珍民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月13日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨建辉及其委托诉讼代理人潘雯瑾到庭参加诉讼，被告王京、周慧珍经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。原告杨建辉向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金30万元，支付从2015年12月21日起至2019年5月13日的借款利息244536元，和从立案之日起至借款全部还清之日止按月利率2%计算的利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年11月中旬被告王京、周慧珍因生意需要，向原告借款30万元。双方约定提前扣除以30万元本金为基数，月利率3.5%的2015年11月21日至2015年12月20日一个月的利息10500元。然后，原告于2015年11月21日通过银行帐户向王京的汇款289500元。之后，两被告向原告出具了一张内容为：今借到杨建辉人民币叁拾万元（￥300000元），月利息3分5厘，原被告双方未约定具体的还款时间。借款后，两被告一直没有主动还款的意思表示，于是原告多次向两被告催要借款未果遂诉至法院，望判若所请。被告王京、周慧珍未作答辩，也未提交证据。原告杨建辉为了证明其诉讼主张，向本院提交了如下证据:1、原、被告的身份证复印件、常住人口信息，证明原、被告的诉讼主体资格；2、借条一份，证明2018年3月9日被告王京、周慧珍向原告出具30万元的借条，月利息为3.5%，双方之间存在民间借贷关系；3、汇款凭证、借记卡账户历史明细清单各一份，证明原告根据被告的要求在2015年11月21日通过中国工商银行向被告王京账户汇入289500元的事实；以上证据，原告当庭出示，被告缺席，视为放弃质证权利。经本院审查认为，原告提交的证据均符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信。本院依据采信的证据及原告的当庭陈述，综合认定案件事实如下:原告与被告王京系朋友关系。2015年11月21日被告王京、周慧珍提出向原告借款30万元。双方口头约定提前扣除以30万元本金为基数，按月利率3.5%自2015年11月21日至2015年12月20日一个月的利息10500元。然后，原告于2015年11月21日通过中国工商银行帐户向被告王京汇款289500元。两被告遂于当日向原告出具了借条一份，该借条的内容为：“今借到杨建辉人民币叁拾万元整（￥300000元），月利息3分5厘。”。之后，两被告未向原告偿还过本息。现因两被告拒不还款，原告特向本院起诉。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告王京、周慧珍向原告杨建辉借款，有两被告向原告出具的借条、转帐凭证等证据为凭，借贷关系依法成立，本院予以确认。原告要求两被告偿还借款本金30万元及利息。本院认为，根据法律规定，借款的利息不得预先在本金中扣除。虽然借条上注明借款本金30万元，但30万元借款的利息10500元预先在本金中扣除了，依法应按实际借款金额289500元返还借款并计算利息。关于利息如何计算？虽然借条上约定利息为月息3分5厘，但超过年利率24%的上限，现原告主张按月息2%计算利息，符合法律规定，本院予以支持。故被告王京、周慧珍应偿还原告杨建辉借款本金289500元及利息，利息自2015年11月21日起，按月息2%计算至实际还清之日时止。被告王京、周慧珍经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对原告杨建辉的诉讼请求及主张放弃抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王京、周慧珍于本判决生效后五日内偿还原告杨建辉借款本金人民币289500元及利息（自2015年11月21日起以借款本金人民币289500元为基数，按月息2%计算至实际还清之日时止）；二、驳回原告杨建辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9245元，减半收取计4622.5元，财产保全费3520元，合计8142.5元，由原告杨建辉负担458元，被告王京、周慧珍负担7684.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人必须履行，一方当事人不履行，对方当事人可以依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条第一款规定，在二年内向本院申请执行。审 判 长  帅美琴人民陪审员  万园秀人民陪审员  张柏兰二〇一九年六月十八日书 记 员  毛 青
重庆市南岸区人民法院民 事 裁 定 书(2017)渝0108民初5717号原告:重庆威肯商贸有限公司,住所地重庆市南岸区江南大道29号1栋2-4号，统一社会信用代码91500108736562700A。法定代表人：余盛建，系执行董事兼总经理。被告:重庆全贯装卸有限公司,住所地重庆市南岸区弹子石街道弹子石新街1号18幢1-3号，统一社会信用代码91500108580155585Q。法定代表人：曾俊奇，系执行董事兼总经理。原告重庆威肯商贸有限公司与被告重庆全贯装卸有限公司合伙协议纠纷一案，本院于2017年07月05日立案。原告重庆威肯商贸有限公司于2019年6月27日向本院提出撤诉申请。本院认为原告的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告重庆威肯商贸有限公司撤诉。（此页无正文）审判员  马静二〇一九年六月二十七日书记员  朱洲
浙江省温州市瓯海区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）浙0304行赔初25号 原告温州市珊瑚广告企划有限公司，住所地温州市车站大道财富中心8层802号。 法定代表人朱小瑚，总经理。 被告温州市瓯海区综合行政执法局，住所地温州市瓯海区洲洋路2号7楼。 法定代表人周才静，局长。 原告温州市珊瑚广告企划有限公司诉被告温州市瓯海区综合行政执法局其他（城建）行政赔偿一案，原告于2019年4月23日向本院提起行政诉讼，经温州市瓯海区行政争议调解中心组织调解，双方达成和解协议。原告于2019年6月26日自愿向本院申请撤回起诉。 经审查，本院认为，原告的撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下： 准许原告温州市珊瑚广告企划有限公司撤回起诉。 （此页无正文） 审 判 长  陈圣国 人民陪审员  陈木区 人民陪审员  周培俊 二〇一九年六月二十七日 代书 记员  陈思文
重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0107民初4169号原告：邱国安，男，住四川省资阳市。委托诉讼代理人：何友成，重庆市荣昌区峰高法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：陈文，重庆市荣昌区峰高法律服务所法律工作者。被告：朱华，男，住重庆市九龙坡区。被告：杜明，男，住四川省隆昌县。二被告共同诉讼代理人：高强，重庆九言律师事务所律师。原告邱国安诉被告朱华、杜明买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月30日受理后，依法由审判员廖海清适用简易程序于2019年6月3日、2019年6月17日公开开庭进行了审理。审理中，原告邱国安及其诉讼代理人何友成、陈文，二被告的共同诉讼代理人高强均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告邱国安诉称：二被告系合伙关系，且在原告处购买生产所需的原材料，二被告因资金困难拖欠了原告的货款。2016年10月22日，原告与二被告协商将所欠货款转化为借款，并由被告杜明出具了1份15万元的借条，被告朱华系担保人。借条约定2017年10月22日前还借款75000元，2018年10月22日前还借款75000元，第一年月利息为欠款金额的1%，第二年的利息为欠款金额的1.5%，每月31日付清。借条到期后，被告杜明未偿还借款，只是将利息支付至2018年4月。为维护原告的合法权益，故诉至法院要求：1、判决二被告共同偿还原告借款本金15万元及利息20250元（利息以15万元为基数，从2018年5月按月利息1.5%计算至实际付清之日止），共计170250元；2、本案诉讼费用由二被告负担。被告杜明、朱华辩称：原告与二被告之间不存在债权债务关系，被告杜明已通过银行、支付宝、微信转账共计193507.99元给原告及原告指定的收款人，转账已经超过欠款的金额，故原被告之间不存在债权债务关系。经审理查明：2016年10月22日，被告杜明向原告邱国安出具《借条》1份，主要载明：今有杜明向邱国安借到人民币15万元整，上述借款约定于2017年10月22日前偿还75000元，剩余借款75000元于2018年10月22日前还清，逾期不还，借款人应承担违约责任，利息为欠款金额的1%（月利率），每月31日付清，第二年利息为欠款金额的1.5%（月利率），每月31日付清。被告朱华在该借条的担保人处签字。2017年3月至2017年10月，被告通过支付宝、微信、银行转账的方式累计向原告本人及邱晓彬转账共计193507.99元，其中转给被告邱国安67050元，邱晓彬126457.99元，被告称该款项系归还给原告的借款。原告对被告转账的金额无异议，但只对直接转账给邱国安的款项予以认可，但其中有货款也有利息，对转账给邱晓彬的款项不予认可。对于该款项的性质，原告认为不是支付的本案被告欠付的15万元借款，而是支付的原被告之间往来的货款。另查明，邱晓彬系原告邱国安的儿子，原告与邱晓彬是共同经营生意。以上事实有借条、支付宝、微信、银行转账截图、送货单以及当事人陈述等证据在卷为凭，足以认定。本院认为：民事主体从事民事活动，应当遵循诚信，秉持诚实，恪守承诺。本案原被告双方对借款事实和金额均没有异议，争议在于，对于被告支付给原告的193507.99元，被告认为是支付的借款及利息，原告认为不是借款而是其他货款。按照原告的说法，被告对原告既有借款未付，也有货款未付，因此被告支付给原告的款项属于货款；而被告认为，被告对原告既有借款，也有货款，被告支付的是借款。本院认为在被告对原告既存在借款未支付，又存在货款未支付的情况下，在双方没有明确约定优先支付借款还是货款的情况下，被告支付给原告的款项性质应当以被告的意见为准，即被告说是支付借款，就是支付借款，相应地原告应当结算借款；被告说是货款，相应地原告应当结算货款，这更符合一般常理。而且，无论是借款还是货款，无论被告是先支付借款还是先支付货款，被告在借款和货款的总数上是恒定的，即被告认为支付的是借款，则原告在货款金额上不予扣除就行，因此，区分货款还是借款，对原被告双方利益并无影响。另外，邱晓彬系原告邱国安的儿子，原告与邱晓彬是共同经营生意。被告向原告借款15万元，本系被告欠原告的货款转化而来，故被告向原告和原告儿子还款也符合常理。故本院认定，被告向原告和原告儿子支付的193507.99元系被告向原告偿还的借款15万及利息。对于该15万元借款本金及利息，根据借条内容，借款时间为2016年10月22日，该15万于2017年10月22日前偿还75000元，剩余借款75000元于2018年10月22日前还清，逾期不还，借款人应承担违约责任，利息为欠款金额的1%（月利率），每月31日付清，第二年利息为欠款金额的1.5%（月利率），每月31日付清。根据借条内容，被告在2017年10月22日只需要偿还75000元，剩余款项于2018年10月22日还清就行，但事实上被告从2017年3月陆续开始还款，至2017年10月已经累计还款193507.99元，故被告对原告的15万借款本息已经还清。原告要求被告偿还该15万借款本息没有事实依据，故对于原告要求被告支付借款本金及利息的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第七条，《中华人民共和国合同法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告邱国安的诉讼请求。本案案件受理费1853元由原告邱国安承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至重庆市第五中级人民法院。同时，请到本院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 廖海清二〇一九年六月二十六日法官助理 龚长松书 记 员 程 颖
黑龙江省齐齐哈尔市富拉尔基区人民法院执 行 裁 定 书（2019）黑0206执469号申请执行人孙晓涛，男，1982年11月26日出生，汉族，无职业，住齐齐哈尔市梅里斯达斡尔族区。被执行人邱志通，男，1996年2月19日出生，汉族，一重集团工人，住齐齐哈尔市富拉尔基区。被执行人胡博，男，1993年5月2日出生，汉族，一重集团工人，住齐齐哈尔市富拉尔基区。本院在执行申请执行人孙晓涛与被执行人邱志通、胡博买卖合同纠纷一案中，孙晓涛于2019年5月3日依据黑龙江省齐齐哈尔市富拉尔基区人民法院（2019）黑0206民初575号民事判决书向本院提出执行申请，要求邱志通、胡博给付借款本金76000.00元，案件受理费850.00元，合计76850.00元。本院在执行过程中，本院在执行过程中，双方自行达成和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下：终结黑龙江省齐齐哈尔市富拉尔基区人民法院（2019）黑0206执469号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  王宏伟审判员  杨占录审判员  姜圣智二〇一九年六月二十七日书记员  高子健
福建省石狮市人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）闽0581刑初768号 公诉机关：福建省石狮市人民检察院。 起诉书文号：狮检公刑诉[2019]741号。 受理日期：2019年6月18日。 适用程序：简易程序、公开开庭。 出庭公诉人：检察员王中建。 被告人：汪晓洋，男,1976年5月26日出生，汉族，高中文化，务工，住江西省鄱阳县。因本案于2019年3月21日被刑事拘留，同月24日被取保候审。 指控罪名：危险驾驶罪。 公诉机关指控，2019年3月21日1时许，被告人汪晓洋酒后驾驶闽Ｃ×××××小轿车行驶至石狮市路段时被公安机关查获。经鉴定，被告人汪晓洋血液中检出乙醇浓度为212.85ｍｇ／100ｍｌ，属醉酒状态。 公诉机关向法庭提供了书证、鉴定意见及被告人的供述等证据。 被告人汪晓洋对公诉机关指控的事实、罪名及提交的证据均无异议,并主动预缴罚金人民币8000元。 本院认为，被告人汪晓洋在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人汪晓洋酒后驾驶机动车时血液中的酒精浓度达200mg/100ml以上，应予以从重处罚。鉴于被告人汪晓洋归案后如实供述自己的罪行，且能主动预缴罚金，可予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款的规定，判决如下： 被告人汪晓洋犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币八千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年6月24日起至2019年8月20日止。罚金已预缴）。 如不服本判决，可在接到判决书第二日起十日内，通过本院或直接向福建省泉州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  许鸿源 二〇一九年六月二十四日 书记员  肖 宏 录入员康珍珍 -2- -3-
安徽省阜阳市颍东区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖1203执236号之一 申请执行人：刘应娥，女，1960年10月29日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。 被执行人：李晓，男，1962年11月1日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍东区。 被执行人：余素勤，女，1962年7月1日出生，汉族，住址同上。 本院在执行申请执行人刘应娥与被执行人李晓、余素勤民间借贷纠纷一案中，依据已经发生法律效力的安徽省阜阳市颍东区人民法院于2018年9月25日作出的（2018）皖1203民初2561号民事调解书，依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务,但被执行人未能按照执行通知书的要求履行义务。现申请执行人与被执行人达成执行和解协议，被执行人已经按照执行和解协议于2019年6月14日向申请执行人偿还400000元。现申请执行人向本院提交申请，以已经与被执行人达成执行和解协议为由，申请终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第六项的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 一方当事人不履行或者不完全履行在执行中双方达成的和解协议，对方可以申请恢复执行原生效法律文书。 本裁定送达后立即生效。 审判员  刘玉彪 二〇一九年六月十九日 书记员  倪 龙
陕 西 省 旬 阳 县 人 民 法 院民 事 判 决 书                         （2019）陕0928民初14号原告赵艳宁，男，1977年08月24日出生，汉族，城镇居民，住山西省长治市。委托诉讼代理人栗时朝，旬阳县148法律服务所法律工作者。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求；和解、调解、上诉或反诉；代领法律文书。被告徐斗方，男，1982年05月10日出生，汉族，农村居民，住陕西省旬阳县（缺席）。原告赵艳宁与被告徐斗方民间借贷纠纷一案，本院于2019年01月02日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵艳宁及其委托诉讼代理人栗时朝到庭参加诉讼，被告徐斗方经公告传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。原告向本院提出的诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款149000.00元，并支付从借款之日起至履行完毕之日止按年率24%计算的利息；2、由被告承担原告为索要此款产生的交通费、误工费、住宿费共计3000.00元；3、由被告承担案件受理费。事实和理由：2015年12月03日，被告以资金周转为由，由张祥担保向原告借款30000.00元，并出具借条，约定借期一个月，借款交付地点在原告办公室。2016年07月15日，被告第二次向原告借款89000.00元，并出具借条，约定借款期限四个月。2016年08月03日，被告第三次向原告借款30000.00元，并出具借条，约定借期四个月，口头约定按年利率24%计算利息。借款到期后，被告未还本付息。从2016年09月开始，被告拒绝接听原告电话，原告多次索要无果，故起诉。原告为支持其诉请，提供证据如下：1、旬阳县仙河镇观庄社区居委会出具的证明一份。拟证明被告徐斗方外出务工，下落不明，无法与其取得联系。2、2015年12月03日被告向原告出具的借条一张。拟证明被告向原告借款30000.00元，约定借期一个月，担保人：张祥。3、2016年07月15日被告向原告出具借条一张。拟证明被告向原告借款89000.00元，约定借期04个月。4、2016年08月03日被告向原告出具的借条一张。拟证明被告向原告借款30000.00元，约定借期04个月。5、交通费248.50元交通费票据，100.00元住宿费票据，证明原告因索债而产生的经济损失。原告提供的证据1，形式合法，内容经本院查证属实，本院予以采信，作为定案的依据；证据2，原告称在其办公室将现金交付给被告，有担保人张祥在场，而张祥在庭审作证中称是为逃避担保责任而为原告作证；而本院在庭审结束核实其证言中称对借款30000.00元的交付方式记不清，但又称交付的地点在原告的办公室，其证言相互矛盾，且无其他证据予以佐证，故本院不予采信。证据3、4，因被告未到庭参加诉讼，本院无法核实其真实性，且原告称该借款89000.00元通过银行转账和现金交付，但未提供银行转账凭证，证明资金到达被告账户，且亦无其他证据证明被告收到现金的事实，故原告对借款合同是否依法成立，未能提供充足的证据加以证明，本院不予采信。证据5中的交通费票据未能说明与索要债务的时间、地点，且住宿票据不属于正式税票，故不予采信。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明的当事人承担不利的后果。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定：出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。本案中，原告仅提供借条，未提供其他证据证明借贷法律关系存在，亦未提供被告收到借款和资金到达借款人账户的证据，且其对借条相关细节陈述不清，故其要求被告偿还借款本金149000.00元的并支付利息的诉请，本院不予支持；其诉请被告承担为索要借款而产生的交通费、住宿费3000.00元，于法无据，本院亦不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告赵艳宁的诉讼请求。案件受理费3300.00 元，由原告赵艳宁负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式两份，上诉于陕西省安康市中级人民法院。                       审  判  长       刘    强               人民陪审员       彭 明 双               人民陪审员       马 荣 祥                  二〇一九年六月三日                  法 官  助 理     武 德 琴书   记   员     王 浩 楠
山东省高级人民法院行 政 裁 定 书（2018）鲁行终2942号上诉人（原审原告）李彪，男，1973年9月14日出生，汉族，住济南市长清区。委托代理人尚易，北京市拓夫律师事务所律师。委托代理人刘泽昊，北京市拓夫律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）济南市市中区人民政府，住所地济南市市中区经八路122号。法定代表人谢堃，区长。委托代理人陈光江，济南市市中区人民政府工作人员。委托代理人张思亮，山东元邦律师事务所律师。李彪因诉济南市市中区人民政府（以下简称市中区政府）行政强制一案，不服济南市中级人民法院于2018年10月15日作出的（2018）鲁01行初791号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员侯勇、审判员王修晖、审判员李莉军组成合议庭，向双方当事人送达告知书、诉讼要素表，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条之规定，对本案进行了审理。本案现已审理终结。李彪向原审法院提起诉讼，主张2018年3月20日，在未履行任何法定程序的情况下，原告房屋被强制拆除，原告的生活用品等财物均未搬出，被埋于废墟之下。2018年4月，原告在房屋己被强制拆除的情况下，迫于无奈与济南市市中区白马山片区项目指挥部签订《房屋拆除补偿协议书》。请求确认被告于2018年3月20日对原告的房屋进行强制拆除的行为违法。原审法院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定:“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”第四十九条规定:“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……。”本案中,2018年3月20日原告涉案房屋被强制拆除。2018年4月14日，济南市市中区白马山片区项目指挥部（甲方）与原告李彪（乙方）签订了《房屋拆除补偿协议书》，双方就涉案房屋拆除约定了补偿方式、补偿标准、货币安置补偿总金额、搬家费、领取补偿费的条件、过渡费标准等内容。庭审中，原、被告对双方在涉案房屋被拆除后签订上述房屋拆除补偿协议且原告现已全额领取协议中约定的补偿款项这一事实均无异议。原告虽称其签订协议系迫于无奈，但并未提供有效证据予以证明。原告签订协议并实际领取补偿款，应视为已对涉案房屋的权益作出处分，与涉案房屋的拆除行为不再具备利害关系，故原告提起本案诉讼不符合行政诉讼受理条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定驳回原告李彪的起诉。李彪不服原审法院裁定提起上诉，请求撤销原审法院裁定，指令原审法院继续审理。主要理由如下：（一）原审法院认定事实存在错误。1.原审法院未正确认定上诉人签订协议处于胁迫之下，非上诉人的真实意思表示。上诉人也从未在协议中或者其他文件中明示放弃诉讼权利，上诉人的诉权应当得到保护。2.原审法院认定上诉人与涉案房屋的拆除行为不再具有利害关系属认定事实错误。（二）原审法院无视上诉人诉的利益，致使上诉人的合法权益无法获得救济，应当予以纠正。本案中，上诉人的房屋被列入刘长山路道路建设项目范围之内，虽基于历史原因未登记，但《房屋征收决定书》发布时，并无任何相关部门依法认定其为违法建筑，应当按《房屋征收决定书》中规定的标准给予补偿，而不是随意的给予补偿。被上诉人市中区政府未提交书面答辩意见。本院认为：本案的主要争议焦点在于原审法院认定上诉人与涉案房屋的拆除行为不再具备利害关系是否正确。上诉人的涉案房屋于2018年3月20日被强制拆除，虽然2018年4月14日济南市市中区白马山片区项目指挥部与上诉人签订了《房屋拆除补偿协议书》，但上诉人作为被强制拆除房屋的行政相对人，仍有权利提起诉讼。原审法院认定上诉人签订协议并实际领取补偿款，与涉案房屋的拆除行为不再具备利害关系不当，应当予以纠正。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零九条之规定，裁定如下：一、撤销济南市中级人民法院（2018）鲁01行初791号行政裁定；二、本案指令济南市中级人民法院继续审理。审判长 侯 勇审判员 王修晖审判员 李莉军二〇一九年六月十九日书记员 杨柳青