湖南省长沙市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2014）长中民再终字第00128号 申请再审人（一审原告）：兴业银行股份有限公司长沙分行。 法定代表人：陈伟，行长。 委托代理人：高敬文。 委托代理人：周香，湖南唯楚律师事务所律师。 被申请人（一审被告）：黄继业。 被申请人（一审被告）：长沙雄踞科技实业有限公司。 法定代表人：陈新，总经理。 兴业银行股份有限公司长沙分行（简称兴业银行长沙分行）与黄继业、长沙雄踞科技实业有限公司（简称雄踞实业公司）借款合同纠纷一案，湖南省长沙市芙蓉区人民法院于2013年2月19日作出（2012）芙民初字第1727号民事判决，已经发生法律效力。本院于2014年3月18日作出（2014）长中民监字第00041号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。兴业银行股份有限公司长沙分行的委托代理人周香到庭参加诉讼，黄继业、长沙雄踞科技实业有限公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2012年6月19日，一审原告兴业银行长沙分行起诉至湖南省长沙市芙蓉区人民法院称，2006年5月25日，兴业银行长沙分行与黄继业、雄踞实业公司订立《兴业银行长沙分行个人住房（商用房）借款综合合同》（以下简称《借款综合合同》）一份。合同约定，黄继业向兴业银行长沙分行借款20.2万元，用于购买长沙市芙蓉区马王堆雄踞･都市东家X栋13XX房的房产，借款期限为20年，还款方式采用等额本息偿还法。黄继业同时将购买的房产为上述借款本息及兴业银行长沙分行为实现债权而支出的费用提供抵押担保，并办理了抵押登记手续。雄踞实业公司亦为上述借款本息及兴业银行长沙分行为实现债权而支出的费用提供阶段性连带责任保证担保。合同生效后，兴业银行长沙分行依约提供了借款，但黄继业却未履行还款义务，截止2012年4月20日，其共拖欠借款本金37205.25元。故起诉，请求判令解除双方订立的《借款综合合同》；判令黄继业偿还未到期本金164851.48元，逾期本金37205.25元，并支付利息；判令黄继业承担兴业银行长沙分行为实现上述债权而支出的代理费20205元；判令兴业银行长沙分行对黄继业所有的位于长沙市芙蓉区马王堆路雄踞･都市东家X栋13XX房的房屋在上述借款本息及为实现债权而支出的费用范围内享有优先受偿权；判令雄踞实业公司对上述借款本息及为实现债权而支出的费用范围内承担连带清偿责任。 黄继业、雄踞实业公司经湖南省长沙市芙蓉区人民法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，该院视为其放弃答辩、举证、质证的权利。 湖南省长沙市芙蓉区人民法院一审查明，2006年5月12日，兴业银行长沙分行与黄继业、雄踞实业公司订立《借款综合合同》一份。合同约定，黄继业向兴业银行长沙分行借款20.2万元，用于购买长沙市芙蓉区新合村雄踞･都市东家X栋13XX号房屋；借款期限为240个月，自2006年5月31日至2026年5月31日；借款利率按中国人民银行公布的同期同档次基准利率的90%计算，并根据该基准利率的调整而于每年1月1日进行相应调整；还款方法为每月等额本息偿还法，还款时间为每月的21日，若逾期还款则应支付借款利率的150%作为逾期利息；黄继业若未按约定偿还借款本息，兴业银行长沙分行有权要求黄继业立即偿还借款本息，并支付兴业银行长沙分行为实现债权而发生的律师代理费。合同同时约定，雄踞实业公司为上述债务提供连带责任保证，保证范围为本合同项下的借款本息及贷款人实现债权的费用等，保证期间为每笔主债务履行期限届满之日起二年，但如保证人房屋竣工且借款人办妥房屋所有权证、土地使用权证和以贷款人为抵押权人的房屋抵押登记手续及以贷款人为第一受益人的保险手续，则自借款人将该房屋所有权证、土地使用权证、他项权证正本和保单正本交由贷款人收执之日起，保证人的保证责任解除。合同又约定，黄继业用其购买的位于长沙市芙蓉区新合村雄踞･都市东家X栋13XX号的房屋为上述借款提供抵押担保，担保范围为本合同项下的借款本息及贷款人实现债权的费用等。同年6月16日，兴业银行长沙分行向黄继业提供借款20.2万元。同年6月27日，该房屋办理了预购商品房贷款抵押登记备案，但至今未办理抵押登记。截至2013年2月18日止，黄继业未按时偿还的到期借款为24841.83元、利息为26654.07元、逾期利息为29.75元；尚欠未到期借款为158586.24元。雄踞实业公司至今未承担保证责任。 同时查明，2012年4月1日，兴业银行长沙分行与湖南韬一律师事务所订立《清收委托协议》一份。协议约定，兴业银行长沙分行委托湖南韬一律师事务所指派律师向借款人以包括诉讼在内的方式进行催收，委托代理费用为诉讼标的的10%，该费用从债务人偿还的款项中扣除，兴业银行长沙分行不需提前支付。长沙市芙蓉区马王堆雄踞･都市东家X栋13XX号的房屋所有权证、土地使用权证、他项权证正本现均仍在办理之中。 湖南省长沙市芙蓉区人民法院一审认为，黄继业与兴业银行长沙分行之间的借款合同，真实、合法有效，双方均应按照约定履行各自义务。但黄继业却未按约定按时偿还到期借款本息，实属违约，故兴业银行长沙分行有权解除双方订立的《借款综合合同》。合同解除后，黄继业理应偿还剩余借款，并按约定支付逾期利息，同时支付兴业银行长沙分行为实现债权而需支付的律师代理费。剩余借款为183428.07元（24841.83＋158586.24）；截至2013年2月18日的利息为26654.07元，逾期利息为29.75元，之后的利息按借款合同的约定支付；律师代理费本应为21011元（（183428.07＋26654.07＋29.75）×10%），但兴业银行长沙分行仅主张20205元，故应按此支付。因黄继业所购买的长沙市芙蓉区马王堆雄踞･都市东家X栋13XX号的房屋所有权证、土地使用权证、他项权证正本现仍在办理之中，故雄踞实业公司仍应按照合同约定对上述债务承担连带保证责任。上述房屋虽然办理了预购商品房贷款抵押登记备案，但至今未办理抵押登记，故应视为抵押权未设立，兴业银行长沙分行主张对上述房屋享有优先受偿权，于法无据，应予驳回。据此，《中华人民共和国合同法》第九十四条第（二）项、第九十七条、第九十八条、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十七条、第一百九十八条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百八十条第一款第（一）项，第一百八十七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，参照《湖南省律师服务收费管理实施办法》第九条第一款、第二款之规定，湖南省长沙市芙蓉区人民法院于2013年2月19日作出（（2012）芙民初字第1727号民事判决：一、解除原告兴业银行股份有限公司长沙分行与被告黄继业、长沙雄踞科技实业有限公司于2006年5月12日订立的《兴业银行长沙分行个人住房（商用房）借款综合合同》；二、被告黄继业于本判决生效后十日内向原告兴业银行股份有限公司长沙分行偿还借款183428.07元，并支付利息（截止2013年2月19日的利息为26654.07元，逾期利息为29.75元；之后的利息，按《兴业银行长沙分行个人住房（商用房）借款综合合同》的约定计算至清偿之日止）；三、被告黄继业于本判决生效后十日内向原告兴业银行股份有限公司长沙分行支付该行为实现债权而支出的律师代理费20205元；四、被告长沙雄踞科技实业有限公司对本判决第二项、第三项之款项承担连带清偿责任；五、被告长沙雄踞科技实业有限公司承担保证责任后，有权在承担责任的范围内向被告黄继业追偿；六、驳回原告原告兴业银行股份有限公司长沙分行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4714元，由被告黄继业、长沙雄踞科技实业有限公司共同负担。 本院再审过程中，兴业银行长沙分行称，一、原审法院未查明申请人对被申请人黄继业上述预售商品房的抵押权已办理预售商品房抵押登记，抵押权自登记时已经设立的事实，适用法律存在错误。二、原审法院的判决违反公平正义的原则，严重侵害了申请人的合法权益。原审法院作出的部分判决内容认定事实有误，适用法律存在严重错误。请求：一、依法撤销长沙市芙蓉区人民法院（2012）芙民初字第1727号民事判决书第六项“驳回原告兴业银行股份有限公司长沙分行的其他诉讼请求”的判决；二、依法判决申请人对被申请人黄继业所有的位于长沙市芙蓉区马王堆路雄踞东家X栋13XX号房产享有抵押权，申请人有权就处置该房产所得坐优先偿还被申请人黄继业所欠申请人的借款本息及申请人为实现债权而支出的费用。三、依法判决再审诉讼费用由被申请人黄继业及长沙雄踞科技实业有限公司承担。 本院再审查明，兴业银行股份有限公司长沙分行、黄继业将黄继业所有的位于长沙市芙蓉区马王堆路雄踞东家X栋13XX号房屋办理了预购商品房贷款抵押登记备案，长沙市房屋产权管理局于2006年6月27日向兴业银行股份有限公司长沙分行出具了长房芙蓉押字第0141XXX号的《长沙市预购商品房借款抵押登记备案证明》。 另查明，兴业银行股份有限公司长沙劳动路支行系兴业银行股份有限公司长沙分行报请湖南省银监局批准成立的分支机构，系兴业银行股份有限公司长沙分行的下属机构，兴业银行股份有限公司长沙劳动路支行根据授权经营各项业务。兴业银行股份有限公司长沙分行诉讼事务实行集中统一管理，未赋予兴业银行股份有限公司长沙劳动路运行诉讼权限。 本院查明的其他事实与一审查明的事实基本一致，予以确认。 本院再审认为，本案再审期间的诉争焦点为：涉案房屋办理了预购商品房借款抵押登记备案，兴业银行长沙分行是否据此享有对该房的抵押权？ 兴业银行长沙分行与黄继业于2006年5月25日签订的《借款综合合同》中，约定黄继业将其购买的涉案房屋为其所欠兴业银行长沙分行的借款本息及该行实现债权的费用的偿还提供抵押担保，并办理了预购商品房贷款抵押登记。长沙市房屋产权管理局于2006年6月27日出具长房芙蓉押字第0141XXX号的《长沙市预购商品房借款抵押登记备案证明》，注明涉案房屋的抵押权人为兴业银行长沙劳动路支行，长沙市房地产交易所出具的《商品房户室信息表》已载明涉案房屋抵押权人为兴业银行长沙分行的下属机构兴业银行长沙市劳动路支行，上述抵押符合抵押担保合同的构成要件，应认定抵押担保合法有效。故兴业银行股份有限公司长沙分行要求对黄继业抵押房屋处置后所得的价款，享有优先受偿权的诉求合法，应当予以支持。 综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（二）项、第（三）项的规定，判决如下： 一、维持湖南省长沙市芙蓉区人民法院（2012）芙民初字第1727号民事判决第一、二、三、四、五项； 二、撤销长沙市芙蓉区人民法院（2012）芙民初字第1727号民事判决第六项； 三、如黄继业未按期履行上述债务时，则兴业银行股份有限公司长沙分行对黄继业的抵押物即位于长沙市芙蓉区马王堆路雄踞･都市东家X栋13XX号的房屋一套（建筑面积103.95平方米）有权行使抵押权，对该房屋依法折价、拍卖、变卖所得价款在抵押担保的范围内优先受偿，如折价、拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归黄继业所有，不足部分由黄继业继续清偿。 本案一审受理费4714元，再审受理费4714元，由黄继业、长沙雄踞科技实业有限公司共同负担。 本判决为终审判决。 审判长  旷学瑛 审判员  黄仲奇 审判员  王 波 二〇一四年十月十五日 书记员  黄勤勇 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。 人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。