浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙甬商终字第1005号上诉人（原审被告）：钱慧。委托代理人：冯军。被上诉人（原审原告）：谢海平。委托代理人：陈良种。被上诉人（原审被告）：林海挺。上诉人钱慧为与被上诉人谢海平、林海挺民间借贷纠纷一案，不服浙江省象山县人民法院（2014）甬象商初字第340号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月23日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。原审法院审理认定：象山丹城碧海云天商务酒店（以下简称碧海酒店）系由钱慧个人经营，经营期限自2012年4月1日至2016年3月31日，经营行业为一般旅馆。2013年4月15日，林海挺出具以其与碧海酒店为具借人的借条一份，载明“今借谢海平人民币现金贰拾伍万元正（￥250000元），利息按月利率贰分半计算，每月付陆仟元利息。具借人：林海挺，2013.4月15日330225197710191793，具借人：象山丹城碧海酒店财务专用章林海挺，330225197710191793，2013.4月15日。”借条左下角备注该款归还案外人孔万成。另认定，借款后，谢海平自认共收到利息为现金51000元及价值20000元的浴资卡一张。谢海平以林海挺、钱慧向其借款用于归还碧海酒店对孔万成的欠款，后林海挺、钱慧均未按期归还借款为由，于2014年2月24日向原审法院起诉，请求判令：林海挺、钱慧归还谢海平借款250000元并支付利息（按月利率2.50%，自2013年12月1日起计算至借款实际付清之日止）。林海挺在原审中未作答辩。钱慧在原审中答辩称：一、林海挺系碧海酒店原业主，钱慧于2012年4月受让碧海酒店，林海挺因此前债务纠纷时常至碧海酒店处理。涉案借条中的碧海酒店财务专用章系林海挺乘机偷盖，碧海酒店并不知情。钱慧不认识孔万成，借款亦未入碧海酒店账户，借条中注明借款用途系归还向孔万成的借款，故涉案借款属林海挺个人借款，与钱慧经营的碧海酒店无关；二、财务专用章系碧海酒店用于开具收据、发票、支票等财务方面业务，对外不具有法律效力，且财务专用章一般应与法人章一起使用。碧海酒店系个体工商户，应由业主签字或经业主授权的代表签字，但涉案借条无钱慧签名，钱慧未授权林海挺签字，谢海平亦未举证证明林海挺系碧海酒店从业人员。碧海酒店财务专用章超出法定使用范围，应属无效，涉案借条对碧海酒店不具有法律效力；三、碧海酒店未支付过涉案借款利息，亦未以浴资卡抵利息一事。碧海酒店的浴资卡对外公开销售，仅凭浴资卡无法证明抵扣利息这一事实；四、涉案借条中的两借款人均由林海挺个人签名，并载明身份证号码，在林海挺签名上加盖碧海酒店财务专用章，若碧海酒店是借款人应载明碧海酒店名称并加盖财务专用章，故谢海平与林海挺存有恶意串通的嫌疑。综上，请求驳回谢海平对钱慧的诉讼请求。原审法院经审理认为：林海挺向谢海平借款250000元并约定借款利息为月利率为2.50%的事实，有谢海平提供的证据为证，林海挺亦未抗辩，故对谢海平要求林海挺归还借款并支付利息的主张，予以支持。谢海平自认林海挺已支付利息现金51000元以及价值20000元的浴资卡一张，予以确认，但双方当事人关于借款利息为月利率2.50%的约定已超出法定标准，对超出部分的利息，不予支持。谢海平自认收到价值20000元的浴资卡用于抵12000元的利息，因钱慧对打折销售浴资卡的情况予以承认，但未说明具体折扣，谢海平主张符合常理，故予以确认。因双方无法就利息给付的具体时间予以明确，故无法对每期利息款进行折算，依法认定按借款本金250000元、借款月利率1.86%，自2013年4月15日起计算至2014年2月24日的应付利息为48050元。谢海平已收到的63000元款项，扣除上述利息，余款即14950元应折抵本金，故林海挺、钱慧尚欠谢海平借款本金235050元。关于谢海平认为碧海酒店系共同借款人，该酒店业主钱慧应对借款承担共同还款责任的主张，钱慧认为借条上加盖的碧海酒店财务专用章系林海挺偷盖，钱慧无借款意思表示，且财务专用章有专门用途，无对外借款的效力，故钱慧不应承担还款责任。原审法院认为，《中华人民共和国财政部关于财务印章管理办法》（试行）中虽对企业财务专用章的用途进行了说明，但鉴于该管理办法系针对企业内部管理。谢海平在原审庭审中认为财用专用章可行使与财务有关的所有行为，符合常理，故谢海平有理由相信林海挺以碧海酒店财务专用章借款的行为系代表酒店。钱慧关于财务专用章系林海挺偷盖以及谢海平与林海挺恶意串通的意见，谢海平不予认可，钱慧亦未提供证据证明该主张，且碧海酒店对财务专用章应尽合理保管义务。综上，对钱慧的上述辩称意见，不予采纳。碧海酒店系涉案借款共同借款人。因钱慧系碧海酒店业主，符合诉讼主体资格，故钱慧应对涉案借款及利息承担共同还款责任。林海挺经合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法可缺席判决。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第七条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第四十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，于2014年5月21日作出如下判决：一、林海挺、钱慧于判决生效后十五日内归还谢海平借款235050元并支付利息（按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍自2014年2月25日起计算至判决确定的给付之日止）；二、驳回谢海平的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5238元，减半收取2619元，由谢海平负担200元，林海挺、钱慧负担2419元。钱慧不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、林海挺使用碧海酒店财务专用章向谢海平借款的行为不构成表见代理，该行为对碧海酒店不具有法律效力。根据借条载明借款内容，涉案借款用于归还向孔万成的借款，谢海平起诉时称孔万成与碧海酒店之间有借款关系，但事实上碧海酒店与孔万成无任何借款关系，也不存在碧海酒店借款归还孔万成欠款的问题。即使碧海酒店与孔万成之间存在借款关系，也应由碧海酒店或钱慧本人出面借款，并出具相应借条，而不应由林海挺以个人名义向谢海平借款。谢海平应知晓碧海酒店属于钱慧个人所有，谢海平在明知林海挺未经钱慧授权的情况下接受借条，主观上存在过错；二、谢海平并非善意第三人，不能因为涉案借条上盖有碧海酒店财务专用章即判决钱慧承担还款责任，根据本案客观事实也无法认定林海挺表见代理成立。首先，借款利息均由林海挺个人支付，碧海酒店未向谢海平支付过利息。其次，林海挺拖欠利息后谢海平也未向碧海酒店或钱慧进行催讨。显然，谢海平应知晓林海挺无权代表碧海酒店借款以及涉案借款系林海挺个人借款。请求依法撤销原判，改判驳回谢海平原审的所有诉讼请求。谢海平答辩称：首先，林海挺系碧海酒店实际负责人，因碧海酒店及林海挺共同向谢海平借款，谢海平才同意借款，至于该款项系用于碧海酒店归还他人欠款还是用于碧海酒店做账均与谢海平无关。谢海平已按约定将借款交付给碧海酒店及林海挺，谢海平已履行交付借款的义务，碧海酒店业主钱慧及林海挺应当归还。其次，涉案借条中明确载明碧海酒店及林海挺借款，且碧海酒店借款后支付过利息，故该借款应由林海挺、钱慧共同归还。请求驳回上诉，维持原判。林海挺未作答辩。二审中，双方当事人均未向本院提供新的证据。本院经审理对原审认定的事实予以确认。本院认为：谢海平与林海挺及碧海酒店之间的借款关系合法有效，本院依法予以确认。因双方当事人对于林海挺是否系碧海酒店负责人存在争议，原审审理中，原审法院依申请调取了碧海酒店财务账册，足以证实林海挺系碧海酒店负责人。钱慧虽有异议，但并未提供相反证据。因此，林海挺作为碧海酒店负责人代表碧海酒店向谢海平出具借条，该借条由林海挺签名并加盖了碧海酒店财务专用章。谢海平已按照约定交付了借款，该款项实际用于归还碧海酒店欠孔万成的款项。钱慧认为林海挺仅为碧海酒店桑拿部经理，无权代表碧海酒店，碧海酒店财务专用章系林海挺私自偷盖，但钱慧未提供充足证据予以证实。谢海平作为善意第三人，有理由相信林海挺有权代表碧海酒店借款，故涉案借款应当由借款人林海挺与碧海酒店业主钱慧共同归还。因此，钱慧认为林海挺的行为不构成表见代理，涉案款项系林海挺个人借款应由其个人归还的主张，依据不足，本院不予采信。原审法院认定事实清楚，审判程序合法，实体处理得当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5238元，由上诉人钱慧负担。本判决为终审判决。审 判 长 王亚平审 判 员 徐 栋审 判 员 黄海兵二〇一四年十月二十日代书记员 李军英