云南省普洱市思茅区人民法院民 事 判 决 书（2018）云0802民初1391号原告：夏开永，男，1974年10月9日出生，汉族，个体工商户，住浙江省乐清市。委托诉讼代理人：王凡，云南王凡律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。被告：李昌台，男，1968年4月8日出生，汉族，普洱市新锦江置业投资开发有限公司法定代表人，住普洱市思茅区振兴南路**金孔雀酒店。委托诉讼代理人：金雷，云南慧申律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。被告：普洱市新锦江置业投资开发有限公司。住所地：云南省普洱市思茅区振兴南路**金孔雀酒店，统一社会信用代码：915308005688368395。法定代表人：李昌台，该公司总经理。委托诉讼代理人：杜思琦，女，1992年6月18日出生，汉族，普洱市新锦江置业投资开发有限公司工作人员，住，住普洱市理权限：特别授权代理。被告：普洱浙联房地产股份有限公司。住。住所地：普洱市思茅区振兴中路**一社会信用代码：91530800566244178U。法定代表人：诸葛礼建，该公司董事长。委托诉讼代理人：朱渝志，云南张思伟律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。原告夏开永与被告李昌台、普洱市新锦江置业投资开发有限公司（以下简称新锦江公司）、普洱浙联房地产股份有限公司（以下简称浙联公司）民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告夏开永委托诉讼代理人王凡、被告李昌台委托诉讼代理人金雷、被告新锦江公司委托诉讼代理人杜思琦到庭参加诉讼，被告浙联公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告夏开永向本院提出诉讼请求：1、判令被告李昌台支付股权转让欠款337.5万元及支付截至2018年2月28日止的逾期付款违约金222.75万元，并承担自2018年3月1日起至欠款清偿为止年利率为24%的逾期付款违约金；2、由被告李昌台承担本案全部诉讼费用。原告夏开永在诉讼过程中变更诉讼请求，请求判令被告新锦江公司、浙联公司对上述款项承担共同连带还款责任，并由被告新锦江公司、浙联公司共同承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2010年12月，原告夏开永等49名浙江商会会员筹集资金2亿元汇入浙江商会账户，用以开发房地产项目。2011年1月11日，原告夏开永等49名会员设立被告浙联公司，原告夏开永等49名会员均在工商登记机关登记为浙联公司的股东。2011年3月15日，浙联公司与普洱市大域投资有限公司（以下简称大域公司）设立被告新锦江公司，被告新锦江公司的股东为浙联公司与大域公司。被告浙联公司于2011年底，拍得思茅区西园路一宗25亩土地，价格约1.2亿元，用于开发“普洱第一百货”房地产项目。之后，被告新锦江公司拍得思茅区刀官寨一宗291亩土地，价格约2.3亿元，用于开发“普洱御景新城”房地产项目。被告浙联公司为统一意见、便于管理，经股东协商，于2013年3月采取以下方式进行经营：第一，“普洱第一百货”房地产项目，由诸葛礼建经营，占股东总筹资款的一半（约1亿元），由诸葛礼建向其他股东出具《借条》，借条载明诸葛礼建向各位股东支付股东出资加出资额的50%，各位股东退出股东身份；第二、“普洱御景新城”房地产项目，由李昌台经营，占股东总筹资款一半（约1亿元），由李昌台向其他股东出具《借条》，借条载明李昌台向各位股东支付股东出资加出资额的225%，各位股东退出股东身份。2013年3月17日，被告李昌台向原告夏开永出具《借条》载明：“今借到夏开永资金487.5万元（大写：贰佰贰拾柒万伍仟元），于2013年5月28日归还150万元，于2014年5月28日归还112.5万元，于2015年5月28日归还112.5万元，于2016年5月28日归还112.5万元。如到期不能归还，则逾期两个月内按借款金额的2%计算每月违约金，两个月后按借款金额4%计算每月违约金，累计逾期不得超过六个月。此笔借款由被告李昌台用其在新锦江公司所持有的自然人股份提供担保。此据，借款人：李昌台，2013年3月17日，担保人：普洱市新锦江置业投资开发有限公司（印章），2013年3月17日”。2013年9月底，被告浙联公司法人变更为诸葛礼建，49名股东变更2名，即诸葛礼建与吴星辉；2013年12月底，被告新锦江公司法人变更为李昌台，被告新锦江公司股东为大域公司与李昌台。之后，在《借条》约定的期限内，被告新锦江公司于2013年向原告夏开永支付了第一笔款70万元后，剩余款项至今未付，原告夏开永多次催要无果，特向本院提起诉讼。被告李昌台辩称，1、原告夏开永与被告李昌台之间无股权转让行为。首先，原告夏开永持有浙联公司注册登记的股金只是30万元，无证据证明原告夏开永持有浙联公司除工商登记出资额度之外的股份；其次，原告夏开永所持有的浙联公司的股份没有转让给李昌台；再次，原告夏开永不是新锦江公司的股东，在新锦江公司中没有股份及实际投资。2、原告夏开永出具的《借条》无原件，不应作为证据采信，且《借条》内容不应认定为股权转让的凭证，应为民间借贷法律关系，但借款款项未实际交付未生效。3、其他案件的法律文书及被告李昌台的陈述与客观事实不符，均不应当采信。4、新锦江公司不应承担共同还款责任，新锦江公司不应当承担担保责任也不应当承担共同还款责任。综上，原告夏开永的资金，未投入浙江商会，也未投入浙联公司、更未投入到新锦江公司，不存在任何公司的股份。新锦江公司不是款项的实际使用人，不应当按民事借贷的法律关系承担共同还款的义务，也不应当承担担保责任，其担保的法律关系不成立、超过了担保期限。据此，请求驳回原告夏开永对被告新锦江公司及李昌台的诉讼请求。被告新锦江公司辩称，其答辩意见与被告李昌台一致，但补充答辩为：1、因本案系股权转让纠纷，即原告夏开永已确认其与李昌台并无借款事实，《借条》不具有法律效力，因此被告新锦江公司作为该借款的担保人，且该借款的连带保证担保已超过法律规定的担保期限，不应对《借条》中的欠款本息承担连带担保责任；2、从工商部门变更登记备案材料证明原告夏开永不具备被告新锦江公司股东身份，故此请本院依法驳回原告夏开永对被告新锦江公司的诉讼请求。被告浙联公司未到庭进行答辩，亦未向本院提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，被告浙联公司未到庭质证，也未向本院提交书面质证意见。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告夏开永为证明所主张的事实向本院提交下列证据，本院认证如下：第一组证据：《借条》复印件、《收条》复印件、《收据》复印件，用以证明：被告李昌台、被告新锦江公司拖欠原告夏开永股权转让款的事实。被告李昌台质证，认为《借条》是复印件，且该份证据只能证明借贷关系，不能证明股份转让关系，同时也只证明了新锦江公司只对李昌台个人借款提供担保，对股份转让没有提供担保，且该笔借款没有实际发生，不予认可；对《收条》不予认可，提出其不属于浙联公司注册资本金及股本金；对《收据》不予认可，提出收款人是浙江商会，不能证明新锦江公司收到该笔款项。被告新锦江公司质证均不予认可，提出该组证据均不是被告新锦江公司出具，且其提供的担保已超过法律规定的时效。本院认为，原告夏开永提交的《借条》、《收条》、《收据》虽然系复印件，但被告李昌台在吴峰等16人诉李昌台、新锦江公司、浙联公司（2016）云0802民初1210～1224、1792号民间借贷纠纷案件中答辩自认及举证证据载明的事实形成证据锁链，足以证实2010年12月原告夏开永等49名浙江商会会员筹集资金约2亿元，原告夏开永300万元股份中的150万元由诸葛礼建投入被告浙联公司的“普洱第一百货”房地产项目，另外150万元由被告李昌台投入新锦江公司的“普洱御景新城”房地产项目，被告李昌台于2013年3月17日向49位股东出具《借条》，借条载明李昌台向49位股东支付股东出资额＋出资额的225%，各位股东退出股东身份的及原告夏开永在被告新锦江公司的资金为150万元事实，故此对该组证据本院均予以采信。第二组证据：《云南普洱思茅农村商业银行股份有限公司人民路支行交易流水》（农村商业银行出具的打印件），用以证明：被告新锦江公司系原告夏开永入股款项的实际受益人。决定退股后，根据被告新锦江公司编制的《退股名单》、《退股明细表》、《股东分配名单》，从被告新锦江公司的账户直接将入股本金退还给原告夏开永，新锦江公司系欠原告夏开永款项的付款义务人、债务主体的事实。被告李昌台质证，认可转款事实，但提出转款不能证明被告新锦江公司有偿还义务，只能证明新锦江公司与戴文波之间有经济往来，与其他人无关联性。被告新锦江公司质证意见与被告李昌台一致，提出其提供的担保已超过法律规定的时效。本院认为，该组证据只能证明新锦江公司与戴文波之间的账目往来情况，故对该组证据，本院不予采用。2、被告李昌台为证明其答辩主张的事实向本院提交下列证据，本院认证如下：第一组证据：《普洱浙联房地产股份有限公司工商资料》，用以证明：①2011年1月11日浙联公司成立至今，只发生过一次股权转让，即2013年9月24日李昌台和夏开永等48名股东将浙联公司股份转让给诸葛礼建、吴星辉两人；②李昌台并未实际得到夏开永在浙联公司股份，不存在夏开永向李昌台转让浙联公司股份和李昌台应向夏开永支付股权转让对价的事实。第二组证据：《普洱市新锦江置业开发有限公司工商资料》，用以证明：①2013年3月17日李昌台向夏开永出具借条时并非新锦江公司自然人股东，李昌台无权以其在新锦江公司自然人股份进行担保；②李昌台于2013年12月22日才通过《股份转让协议》获得浙联公司在新锦江公司的全部股权的事实。第三组证据：《普洱浙联房地产股份有限公司股东大会会议记录》、《股权转让协议》，用以证明：夏开永于2013年9月24日将其持有的浙联公司股份全部转让给诸葛礼建并非李昌台，夏开永从未将浙联公司股份转让给李昌台的事实。原告夏开永质证，对上述证据的真实性均予以认可，不认可证明目的，提出上述证据只是公司经营的一部分，并非完整的客观事实。被告新锦江质证对上述证据均予以认可。本院认为，上述证据材料因原告夏开永质证对其真实性予以认可，本院均予以采信上述证据记载的内容。3、被告新锦江公司为证明其答辩主张的事实向本院提交下列证据，本院认证如下：第一组证据：《普洱市人民检察院询问笔录复印件》、《普洱市新锦江置业投资开发有限公司注册资本金及购买土地资金情况汇总》，用以证明：①新锦江公司注册资本金及土地购买金的资金并无其他自然人的出资；②李昌台在与俞圣平等16人的案件存在虚假陈述情形；③本案的原告夏开永的款项并没有用来购买土地，被告李昌台在其他案件（2016）云0802民初1210～1224、1792号案件法庭笔录中的陈述属于不实陈述，不应该采信，现有相反证据证实。原告夏开永质证不认可该组证据的关联性和证明目的，提出该组证据证明的只是公司财务的一小部分，对于被告李昌台、新锦江公司除了注册资金以外是否有其他资金注入未证实；被告李昌台在2016年12月13日的庭审笔录中所陈述的事实与该组证据证明目的恰恰相反；对被告李昌台虚假陈述问题，认为公安机关与检察机关作出的相关调查笔录，都否定了被告李昌台做虚假陈述和虚假诉讼的事实。被告李昌台质证对上述证据均予以认可。本院认为，被告新锦江公司提交的《普洱市人民检察院询问笔录复印件》属李昌台个人陈述，且公安机关及检察机关均未确定被告李昌台在与俞圣平等16人的案件存在虚假陈述情形，且与本院生效的法律文书认定事实不符，本院不予采信。被告新锦江提交的《普洱市新锦江置业投资开发有限公司注册资本金及购买土地资金情况汇总》为新锦江公司单方提交材料，无其他证据印证欲证明内容，本院不予采信。本院经审理认定事实如下：2010年12月，49名浙江商会会员（包括原告及李昌台）筹集资金约2亿元汇入浙江商会账户，用于开发房地产项目。2011年1月11日，49名浙江商会会员设立浙联公司，49名商会会员均登记为浙联公司的股东。2011年3月15日，浙联公司与大域公司设立新锦江公司，新锦江公司的股东为浙联公司与大域公司。浙联公司于2011年年底，拍得思茅区西园路一宗25亩土地，价格约1.2亿元，用于开发“普洱第一百货”房地产项目；之后，新锦江公司拍得思茅区刀官寨一宗291亩土地，价格约2.3亿元，用于开发“普洱御景新城”房地产项目。浙联公司经营过程中，公司内部对上述两个项目管理意见产生分歧，浙联公司为了统一意见、便于管理，经股东协商，于2013年3月采取以下方式进行经营：第一、“普洱第一百货”房地产项目，由诸葛礼建经营，占股东总筹资款的一半（约1亿元），由诸葛礼建向其他股东出具《借条》，借条载明诸葛礼建向各位股东支付股东出资额＋出资额的50%，各位股东退出股东身份；第二、“普洱御景新城”房地产项目，由李昌台经营，占股东总筹资款一半（约1亿元），由李昌台向各位股东出具《借条》，借条载明李昌台向各位股东支付股东出资额＋出资额的225%，各位股东退出股东身份。2012年4月28日，新锦江公司法定代表人林杰出具一份法人授权委托书给被告李昌台，委托李昌台对新锦江公司开发建设的“普洱御景新城”房地产项目进行经营管理，同时，林杰授权李昌台“在授权范围内所签署的一切法律文书，公司及我本人均承认。委托期限：自委托签署之日起二年内有效。”并于当日到普洱市天泽公证处进行了公证。后被告李昌台于2013年3月17日向原告夏开永出具的《借条》载明：“今借到夏开永资金487.5万元（大写：肆佰捌拾柒万伍仟元），于2013年5月28日归还150万元，于2014年5月28日归还112.5万元，于2015年5月28日归还112.5万元，于2016年5月28日归还112.5万元。如到期不能归还，则逾期两个月内按借款金额的2%计算每月违约金，两个月后按借款金额4%计算每月违约金，累计逾期不得超过六个月。此笔借款由被告李昌台用其在新锦江公司所持有的自然人股份提供担保。此据，借款人：李昌台，2013年3月17日，担保人：普洱市新锦江置业投资开发有限公司（印章），2013年3月17日”。2013年9月24日经浙联公司全体股东会议决定，曾惜民、左睿各持有的100万元股份转让给吴星辉，其余股东的股份1500万元全部转让给诸葛礼建，并由浙联公司收回股东的股权证书，至此，浙联公司法人变更为诸葛礼建，49名股东变更为2名，即诸葛礼建与吴星辉。2013年12月底，新锦江公司股东变更为大域公司与李昌台。2016年5月10日，新锦江公司法人由林杰变更为李昌台。（上述事实系被告李昌台在吴峰等16人诉李昌台、新锦江公司、浙联公司（2016）云0802民初1210～1224、1792号民间借贷纠纷案件2016年10月14日法庭笔录第26页至27页中自认的答辩意见、被告李昌台在该案中的举证证据证实，以及本院生效的（2016）云0802民初1210～1224、1792号民间借贷纠纷案件民事判决书确认）另查明：1、被告李昌台在吴峰等16人诉李昌台、新锦江公司、浙联公司（2016）云0802民初1210～1224、1792号民间借贷纠纷案件中的举证证据即被告新锦江公司制作的《普洱市新锦江置业投资有限公司股东分配名单》明确记载原告夏开永在被告新锦江公司的资金为150万元；被告新锦江公司制作的《普洱市新锦江置业投资有限公司退股明细表》明确记载该款项并于2013年8月6日通过被告新锦江公司归还原告夏开永100万元、于2013年8月23日通过被告新锦江公司归还原告夏开永50万元，原告夏开永在本案诉讼中自认已收到该款。2、原告夏开永筹集资金300万元，由诸葛礼建投入被告浙联公司的“普洱第一百货”房地产项目的其中150万元，原告夏开永在本案庭审中自认浙联公司已经退还。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条第一款：“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。”的规定，本案原告虽然不能提交《借条》原件，但被告李昌台在吴峰等16人诉李昌台、新锦江公司、浙联公司（2016）云0802民初1210～1224、1792号民间借贷纠纷案件中，根据被告李昌台的答辩意见及举证，均证实了被告李昌台于2013年3月17日向49位股东出具《借条》，借条载明李昌台向各位股东支付股东出资额＋出资额的225%，各位股东退出股东身份及原告在被告新锦江的资金为150万元的事实，故此，原告与被告李昌台之间存在民间借贷事实行为。根据《中华人民共和国合同法》第八条：“依法成立的合同，对当事人具有约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”的规定，被告李昌台与原告之间的民间借贷事实行为系当事人真实意思表示，未违反相关法律规定，合同真实有效。本案中，原告以股权转让纠纷为由提起诉讼，从本院查明的事实看，原告所持有的被告浙联公司的股份已全部转让给诸葛礼建，且诉讼中原告未向本院提交证据证明被告李昌台向其出具的《借条》所载明的借款是购买其在新锦江公司持有的股份。因此，本案案件性质为民间借贷法律关系。关于被告李昌台是否应当支付原告诉请款项的问题。本院认为，合法的借贷关系，受法律保护，各方当事人应按照约定全面履行自己的义务。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”、第二百一十一条第二款：“自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”、第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”、第三十条：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”的规定，本案中，被告李昌台在吴峰等16人诉李昌台、新锦江公司、浙联公司（2016）云0802民初1210～1224、1792号民间借贷纠纷案件中自认及举证证明的借款金额，系以本金为基数设定固定投资回报后计算得出的金额，并非实际借款金额，该约定不符合法律的相关规定，故本院按照年利率24%予以计算借款利率。2013年3月17日被告李昌台向原告出具的《借条》中借款资金227.5万元，实际借款金额为150万元，故对借款本金150万元自2013年3月17日开始按年利率24%计算利息2013年8月6日通过被告新锦江公司归还原告夏开永100万元、2013年8月23日通过被告新锦江公司归还原告夏开永50万元，共计150万元，应视为归还借款本金。因此，被告李昌台应归还原告借款利息为145644元（100万元×24%÷360天×142天+50万元×24%÷360天×159天）。关于被告新锦江公司是否承担共同连带还款责任问题。本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款：“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人承担共同还款责任的，人民法院应予支持。”的规定，2013年3月17日被告李昌台向原告借款150万元款项是用于刀官寨旁P2011-138地块项目开发，该项目系新锦江公司所有，被告李昌台为项目负责人。在被告新锦江公司制作的《普洱市新锦江置业投资开发有限公司股东分配名单》中明确记载了由被告李昌台向原告借款本金150万元已投入新锦江公司，本院对涉案借款系实际用于新锦江公司予以确认，对于原告主张被告李昌台、新锦江公司承担共同连带还款责任的诉讼请求，本院予以支持。关于被告浙联公司是否承担共同连带还款责任问题。本院认为，根据被告李昌台在吴峰等16人诉李昌台、新锦江公司、浙联公司（2016）云0802民初1210～1224、1792号民间借贷纠纷案件2016年10月14日法庭笔录第26页至27页中自认的答辩意见、举证证据及本院生效的（2016）云0802民初1210～1224、1792号民间借贷纠纷案件民事判决书确认的事实，49名浙江商会会员（包括原告及李昌台）筹集资金约2亿元已经平均分割为二份，原告筹集资金300万元，其中150万元由诸葛礼建投入被告浙联公司的“普洱第一百货”房地产项目，另外150万元由被告李昌台投入新锦江公司的“普洱御景新城”房地产项目，对于诸葛礼建投入被告浙联公司的“普洱第一百货”房地产项目的150万元，原告在本案庭审中自认浙联公司已经退还，且原告与被告李昌台之间150万元的民间借贷事实法律关系的合同相对方系原告及被告李昌台，对被告浙联公司不具有约束力，故此被告浙联公司对被告李昌台拖欠原告的款项不承担共同连带还款责任。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：“被告经传票传唤。无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，被告浙联公司经本院依法传唤，拒不到庭，视为自动放弃诉讼权利，本院依法进行缺席判决。综上所述，原告的诉讼请求部分成立，本院对其合理部分请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款、第二十六条第一款、第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条第一款的规定，判决如下：一、被告李昌台于本判决生效后十日内支付原告夏开永自2013年3月17日起至2013年8月23日止以借款本金150万元、年利率为24%计算的利息145644元；二、由被告普洱市新锦江置业投资开发有限公司对上述款项承担共同连带还款责任；三、驳回原告夏开永的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费51018元，由原告夏开永负担多诉部分的案件受理费47805元；由被告李昌台、普洱市新锦江置业投资开发有限公司负担3213元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。审 判 长  黄海雁人民陪审员  周德光人民陪审员  罗耀明二〇一九年六月二十八日法官助理郭驌书记员尹慕杰