江苏省沭阳县人民法院 民 事 判 决 书 (2017)苏1322民初18648号 原告：徐志波,男,1976年10月15日出生，沭阳县人，住沭阳县。 委托诉讼代理人：张志国，江苏德沛律师事务所律师。 被告：江苏秦汉光电科技有限公司,住所地沭阳县北园区萧山路5号。 法定代表人：王林，该公司总经理。 委托诉讼代理人：谢国迎，江苏海越（淮安）律师事务所律师。 原告徐志波与被告江苏秦汉光电科技有限公司（以下简称秦汉公司）承揽合同纠纷一案，本院于2017年11月14日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年12月21日公开开庭进行了审理。后因案情需要，裁定转为普通程序审理，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告徐志波及其委托诉讼代理人张志国、被告秦汉公司委托诉讼代理人谢国迎均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐志波向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告之间的承揽合同；2、被告给付原告材料款326599.36元、运费26900元、赔偿发包方20000元、退还加工费42151元，合计415650.36元。事实和理由：2016年12月17日，原告分别与案外人高双、延海签订路灯买卖合同，约定原告为高双供应45盏路灯，单价6400元，总价339200元；为延海供应82盏路灯，单价5500元，总价451000元，合同另约定了交付期限、违约责任等，在图纸中还规定了产品尺寸。2016年12月，原告与被告达成口头承揽合同，约定被告按图纸要求为原告定制路灯，方矩管等主材料由原告购买，法兰盘等辅材料由被告购买，加工费每盏750元、材料费每盏150元。2016年12月份原告从天津瑞利来商贸有限公司购买了方矩管等主材料共计价款326599.36元，被告组织人员对该批材料进行生产加工。2017年1月24日，被告先期36盏路灯生产完毕，原告找车向延海方（榆林市）发货，2017年1月26日货到后，延海告知原告路灯不合格，主要质量问题一是法兰盘厚度未达到图纸要求的厚度22毫米，二是路灯主杆长度图纸上要求12米，实际供货长度为11米，三是做工粗糙不符合要求。基于以上问题，发包方要求原告将路灯拉回整改。原告经与被告的法定代表人王林以及生产厂长胡训多次联系，要求对不合格产品进行整改，但被告一直以各种借口拖延至今未整改，为此原告遭受较大损失，除了材料损失外，还赔偿发包方延海20000元及运费26900元。现路灯已经错过安装期限，合同无法继续履行，请求支持原告诉讼请求。 被告秦汉公司辩称，原告委托我公司代为加工路灯是事实，加工费每盏750元，材料费每盏300多元，原材料由原告自行购买并委托我公司代为购买法兰盘。在生产工程中原告多次到我公司查看路灯生产进度并对其自行购买的材料及委托我公司购买的材料的质量、规格予以确认。在第一批产品生产完毕后，原告到我公司对产品质量进行了确认并将产品拖走。我公司是按照原告要求进行生产加工，不存在任何质量问题。请求驳回原告诉讼请求。 原告为支持其诉讼请求向本院提交如下证据： 1、路灯供应合同2份，证明原告与延海、高双分别签订路灯供应合同，约定原告为延海供应路灯82盏，为高双供应路灯45盏，因此原、被告的承揽合同约定的路灯数量共计127盏； 2、天津瑞利来公司购销合同、收据、销售单、手机银行转账记录，证明原告为上述路灯合同履行采购原材料共计货款326599.36元； 3、路灯图纸，证明双方约定被告应当按照图纸施工，图纸上明确载明路灯高度为12米，法兰盘厚度为22毫米； 4、电话录音，原告与被告公司生产厂长胡训、董事长王林通话录音15次，录音中被告认可其制作的路灯不符合要求，并承诺整改，原告要求在2017年4月20日前整改到位否则将错过合同履行期限； 5、原告与被告公司董事长王林的微信聊天截图4张，证明原告明确要求被告在2017年4月20日前整改到位否则合同将无法履行； 6、调解协议书，证明因被告生产的路灯不合格导致原告被延海起诉。 被告对原告提供证据的质证意见为： 1、对证据1路灯供应合同的真实性不予认可，系原告与案外人签订，对于其合同内容及履行情况被告均不知情，且与本案无关联； 2、对证据2中鑫昊公司出具的90000元收据与本案无关，购销合同系原告与案外人签订对其真实性被告不予认可，转账记录真实性无异议，但转账记录金额与购销合同金额不一致，即使转账系真实的，也不能证明系用于购买原材料。销售单系自行制作，无销售公司印章，与本案无关； 3、对证据3图纸被告未收到过，也无被告签字、盖章予以确认； 4、对证据4通话录音真实性无异议，但系2017年4月份形成，原告将第一批产品送至案外人处，后案外人认为该批产品不合格要求原告整改，原告才与被告联系要求整改，不能证明路灯在生产过程中存在问题。原告是在产品确认合格后拖走的，如果原告认为产品不合格，其在多次到场查看产品进度和验收时就应当及时提出； 5、对证据5微信聊天记录真实性无异议，系在原告将路灯交付购买方后才发现不符合要求而要求被告整改； 6、对证据6调解协议真实性不予认可，也与本案无关。 被告为支持其答辩理由向本院提交如下证据： 1、2017年4月4日原告与被告公司厂长的电话录音，证明原告在知晓产品不符合要求后，与被告联系表示其另行购买法兰盘由被告将其全部换掉，但原告至今未将法兰盘送至被告处； 2、2017年1月23日被告公司送货单复印件一份，证明原告徐志波于2017年1月23日对36盏路灯验收合格后从被告处拖走； 3、被告公司加工工厂厂长胡训陈述两份，证明原告徐志波为了节省成本故意改动图纸，购买的钢管不符合图纸要求，另外法兰盘厚度20毫米的样品也是原告验收后同意购买的。 原告对被告提供证据的质证意见为： 1、对证据1电话录音的真实性无异议，系原告提供； 2、对证据2送货单真实性不予认可，无原告签字确认，但对于2017年1月份从秦汉公司处拖走36盏路灯的事实无异议，当时并非原告徐志波本人现场拖运，不能证明原告对产品进行了验收； 3、对证据3属于证人证言，证人应出庭接受质询，且其陈述的内容系虚假的。 本院认证意见为：原、被告双方对对方提供的证据中无异议的部分，本院依法予以确认；对于有争议的证据分析如下：对于原告提供的证据1因涉及到案外人权益，对于合同内容的真实性本案不予确认，结合原、被告通话录音内容可以反映原告委托被告加工路灯确系用于履行与他人的路灯购销合同，结合原告提供的与延海民事诉讼案件的民事诉状及传票，可以证明原告确与案外人延海签订了购销合同，对于原告提供该组证据用于证明其委托被告加工的路灯数量，被告对此无异议，本院对该事实予以确认；对于原告提供的证据2，原告提供了转账记录，且根据庭审情况可以确认加工路灯的原材料由原告负责购买，原告提供的转账记录、销售单、购销合同能够相互印证原告购买原材料的事实，但货款金额有出入；对原告提供的证据3图纸，用于证明路灯高度约定为12米，法兰盘厚度为22毫米，根据庭审情况，被告对该约定内容无异议，本院予以确认；对原告提供的证据6调解协议，并非系在法院主持下进行的调解，且原告未提供证据证明其确系按照调解协议内容实际履行，故对该份调解协议与本案的关联性，本院不予确认；对被告提供的证据2，原告对于其证明目的无异议，本院对该事实予以确认；对被告提供的证据3属于证人证言，证人未出庭作证且其陈述的内容无相关证据予以印证，本院对该内容不予采信。 本院经审理查明：原告徐志波为履行与他人签订的路灯供应合同，与被告秦汉公司约定，由原告徐志波提供原材料，由被告秦汉公司按照原告徐志波提供的路灯设计图纸为其加工路灯，加工费每盏750元，其中需要的法兰盘由被告秦汉公司代为购买。路灯设计图纸上载明路灯高度为12米，法兰盘厚度为22毫米。 2016年12月27日，原告徐志波以宿迁志博通信设备有限公司（以下简称志博公司）名义与天津市瑞利来商贸有限公司（以下简称天津瑞利来公司）签订产品购销合同，约定徐志波从天津瑞利来公司购买四种不同规格的方矩管共计341支，价格合计315744.60元，供方可代办运输，需方自提，费用需方自负。预付定金90000元，提货付清全部货款。同日，徐志波向天津瑞利来公司在该购销合同上载明的委托代表人张连阁的账户转入90000元。2016年12月29日，志博公司提货镀锌方矩管54支，销售单上载明金额共计17786.52元；2017年1月4日提货方矩管17支，金额为7172.40元；2017年1月10日提货盛欣方矩管254支、镀锌方矩管32支，金额共计291941元；2017年2月7日提货方矩管22支，金额为9699.44元。上述四份销售单上载明的金额合计为326599.36元。而徐志波分别于2017年1月10日向张连阁账户分四次各汇入50000元共200000元，于2017年2月7日汇入9700元。以上合计徐志波为购买该批方矩管共计向天津瑞利来公司支付货款299700元。 后徐志波将原材料交由秦汉公司负责加工路灯，2017年1月23日第一批路灯共计36盏加工完毕，徐志波方将该批路灯从秦汉公司拖走至延海的榆林工地，并向秦汉公司支付加工费及材料费共计42151元。后延海发现徐志波向其提供的路灯不符合要求遂要求退货并起诉至榆林市榆阳区人民法院。徐志波自2017年4月4日起开始不断与秦汉公司的生产厂长胡训电话沟通解决路灯质量问题，双方的通话中提及路灯存在的主要问题一是法兰盘厚度不符合路灯设计图纸上要求的22毫米厚度，秦汉公司购买的法兰盘厚度为20毫米；二是秦汉公司加工完毕的路灯高度未达到图纸上要求的11米。秦汉公司一直强调厚度为22毫米的法兰盘购买不到，并表示可以存在误差，同时提出系因徐志波提供的钢管导致存在目前的质量问题。对于徐志波委托秦汉公司代为购买的法兰盘价格，徐志波曾提到之前口头约定系150元/块，胡训提出其购买的法兰盘系195元/块。现所有的路灯均已加工完毕，除了徐志波之前拖走的36盏，剩下的91盏一直放置在秦汉公司处，因双方对于路灯整改一直未有效落实，引发诉讼。 本院认为，被告秦汉公司为原告徐志波加工路灯并收取加工费用，双方间形成承揽合同关系，该承揽合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。根据《中华人民共和国合同法》关于承揽合同的规定，承揽人应按照定作人的要求以自己的设备、技术和劳力完成工作，交付工作成果。承揽人提供材料的，承揽人应当按照约定选用材料并接受定作人检验。定作人提供材料的，定作人应当按照约定提供材料。承揽人对定作人提供的材料，应当及时检验，发现不符合约定时，应当及时通知定作人更换、补齐或者采取其他补救措施。承揽人发现定作人提供的图纸或者技术要求不合理的，应当及时通知定作人。因定作人怠于答复等原因造成承揽人损失的，应当赔偿损失。 本案中，原告徐志波向被告秦汉公司提供加工路灯的设计图纸要求秦汉公司按照图纸要求进行加工同时由徐志波提供加工路灯所需要的材料，其中法兰盘由秦汉公司受徐志波委托代为购买。现加工完毕的路灯经庭审确认，法兰盘厚度不符合图纸上要求的22毫米，且路灯灯杆未连通到法兰盘基座，导致路灯安装不太牢固存在安全隐患。被告秦汉公司辩称其提供了厚度为20毫米的法兰盘样品给原告徐志波进行了确认，徐志波对此予以否认，秦汉公司也未提供其他证据予以证明，故本院对秦汉公司该辩解不予采纳。被告秦汉公司另辩称系因徐志波提供的钢管不符合要求导致无法完全按照图纸要求施工，对此被告亦未提供证据证明，且根据法律规定，如徐志波作为定作人提供的材料不符合约定或者技术要求不合理的，秦汉公司作为承揽人发现后应及时通知徐志波，要求进行更换或采取其他补救措施，被告秦汉公司均未举证证明其履行了相关义务。综上，本院认为秦汉公司作为专业从事路灯生产的企业，应当具备相关的专业知识，对于路灯加工所需要的材料以及应当达到的技术要求均应明知并确保加工生产的路灯符合技术规范及安全要求。现秦汉公司为徐志波加工的该批路灯未能达到约定的标准且生产的路灯存在一定的安全隐患，对此被告秦汉公司均未举证证明其明确告知了原告徐志波且徐志波怠于答复或者认可其加工行为，故被告秦汉公司构成违约。被告秦汉公司辩称徐志波在其加工期间均在场监督且其拖走第一批路灯的行为应视为其认可秦汉公司加工的路灯符合要求，无法律依据，徐志波作为定作人在秦汉公司加工路灯期间进行监督检验，是法律赋予的权利；徐志波作为非专业检测人员，对于部分瑕疵可能无法及时发现，路灯加工完毕后拖走路灯并不代表系认可加工路灯符合要求，应给与其必要的质量异议期间，而徐志波在发现问题后也立即与秦汉公司进行了联系，故本院对秦汉公司该辩解不予采纳。 现因秦汉公司加工的该批路灯不符合要求导致徐志波与他人签订的路灯供应合同无法顺利履行，现徐志波要求解除合同，本院依法予以支持。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。现加工完毕的路灯存在质量问题，徐志波无法使用，现徐志波要求秦汉赔偿公司赔偿损失，本院依法予以支持。对于原告徐志波主张的各项损失：1、材料款，原告提供了其与天津瑞利来公司的购销合同、销售单、转账记录予以真实，但该三份证据上面显示的货款金额不能一一对应，原告也未提供其他证据予以证明，故本院以转账记录能够证明的金额予以认定，材料款认定为299700元；2、运费26900元，原告对此未提供证据予以证明，本院对该项费用不予认定，原告可待证据充分后予以主张；3、加工费及材料费42151元，被告认可收到该款项，本院予以支持；4、赔偿发包方延海的20000元，原告提供的证据不足以证明其实际支付了该款项，故对该项费用，本院不予支持。 综上，被告秦汉公司作为专业从事路灯生产的企业，在为原告徐志波承揽路灯加工业务过程中未能充分尽到其义务，导致加工完毕的路灯不符合要求从而导致原告损失，现原告要求解除合同并赔偿损失，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第二百五十一条、第二百五十五条、第二百五十六条、第二百五十七条、第二百六十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、解除原告徐志波与被告江苏秦汉光电科技有限公司之间关于路灯的承揽合同； 二、被告江苏秦汉光电科技有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告徐志波赔偿材料款299700元并退还加工费及材料费42151元，总计341851元； 三、驳回原告徐志波的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7536元，由原告徐志波负担1108元，由被告江苏秦汉光电科技有限公司负担6428元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费7536元。 审 判 长  周 妮 人民陪审员  张书新 人民陪审员  姜亚飞 二〇一九年六月十四日 书 记 员  徐敢闯 附录法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同： （一）因不可抗力致使不能实现合同目的； （二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务； （三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行； （四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的； （五）法律规定的其他情形。 第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。 承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。 第二百五十五条承揽人提供材料的，承揽人应当按照约定选用材料，并接受定作人检验。 第二百五十六条定作人提供材料的，定作人应当按照约定提供材料。承揽人对定作人提供的材料，应当及时检验，发现不符合约定时，应当及时通知定作人更换、补齐或者采取其他补救措施。 承揽人不得擅自更换定作人提供的材料，不得更换不需要修理的零部件。 第二百五十七条承揽人发现定作人提供的图纸或者技术要求不合理的，应当及时通知定作人。因定作人怠于答复等原因造成承揽人损失的，应当赔偿损失。 第二百六十二条承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。