安徽省五河县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖0322民再3号 抗诉机关：蚌埠市人民检察院。 申诉人（原审被告）：吴刚，男，1965年11月1日出生，汉族，住蚌埠市。 委托诉讼代理人：尹斌，安徽辉泰律师事务所律师。 被申诉人（原审原告）：姚其飞，男，1977年8月21日出生，汉族，住怀远县（现在押）。 委托代理人：李良军，安徽卞和律师事务所律师。 被申诉人（原审被告）：王仙明，男，1962年2月19日出生，汉族，住五河县（现在白湖监狱管理局梅山监区服刑）。 申诉人吴刚因与被申诉人姚其飞、王仙明民间借贷纠纷一案，不服本院（2016）皖0322民初3127号民事判决，向五河县人民检察院申诉，五河县人民检察院提请蚌埠市人民检察院抗诉，蚌埠市人民检察院作出“蚌检民（行）监[2018]3403220000016号”《民事抗诉书》，向蚌埠市中级人民法法院提出抗诉。蚌埠市中级人民法院作出（2018）皖03民抗5号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。蚌埠市人民检察院指派检察官王妹检察官助理陈曜出庭。申诉人吴刚的委托诉讼代理人尹斌、被申诉人姚其飞的委托诉讼代理人李良军、被申诉人王仙明均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 蚌埠市人民检察院提出抗诉意见，认为五河县人民法院（2016）皖0322民初3127号民事判决，审判组织不合法，并有新的证据足以推翻原审判决。 申诉人吴刚称，五河县人民法院（2016）皖0322民初3127号民事判决我承担连带责任我不认同。该案在原审理中我一再表明在借款中我只是介绍人，并非担保人。王仙明在庭审中也表明我只是介绍人，不是担保人。姚其飞所提供的借条中：“担保期至借款本息还清之日止连带责任担保人”，这段文字是后期我不知道的情况下添加的。 被申诉人姚其飞辩称，我与王仙明本不相识，是通过吴刚因借该笔款项认识的。2014年9月10日王仙明向我借款100万元，借条内容是我写的，吴刚和王仙明本人名字均是本人所写，其余字迹均是我所写。在借款时我与王仙明不熟悉，由熟人吴刚出面担保才出借。借条出具后，王仙明付了三个月的利息，后由于未付本金，我多次向二人催要借款，在2016年2月6日，担保人吴刚通过银行转账方式偿还了5万元利息。借款期间，我多次去王仙明的厂子和向吴刚催要，我认为借款人应偿还借款，按2分利率支付利息，担保人吴刚应承担担保责任。 被申诉人王仙明辩称，姚其飞是搞放贷生意的，经吴刚介绍我向姚其飞借款的。介绍后姚其飞没有给我借款，他到我经营的汉白玉米厂考察几次后才借款给我。姚其飞让吴刚担保，吴刚说你也考察过厂子了，我不给你担保。借条上我签名的时候，内容只有“今借到姚其飞人民币壹佰万元整（1000000元）限二个月”这些字，当时吴刚并没有在借条上签名；吴刚给姚其飞的5万元款并不是替我还的借款，而是姚其飞向吴刚的借款，后来吴刚跟我说姚其飞向他借钱不还。 被申诉人姚其飞向本院起诉请求，2014年9月10日，王仙明向我借款100万元，口头约定月利率6%，并向我出具借条一份，该借条载明：“今借到姚其飞人民币壹佰万元整，期限二个月”，吴刚作为担保人在借条上署名担保。借款到期后，原告多次向被告催要，被告均以各种理由推诿。为维护原告合法权益，特具状至贵院，请求判令被告偿还原告借款100万元，并按月利率2%支付从2014年9月10日起至还款完毕时的利息。 原审查明：被告王仙明对借条真实性不持异议，但主张原告实际只支付940000元，其在借款后三次支付利息180000元，原告对此予以认可，本院予以确认。双方焦点是被告吴刚是否应当承担连带保证责任。在借条中有“担保期至借款本息还清之日止。连带责任担保人：吴刚”内容，被告吴刚对署名真实性无异议，但抗辩在署名时无相关担保内容存在，其署名只是起证明作用，而非担保，对此抗辩主张被告吴刚未提供相应证据予以佐证，其抗辩理由不成立；原告主张被告吴刚为连带责任保证人，应予采纳。 原审认为：被告王仙明出具借条虽然是1000000元，但原告姚其飞实际交付940000元，双方借贷数额应以实际交付940000元认定；原告主张从借款之日起按月息2%计息，被告王仙明亦无异议，且不违反法律规定，应予采纳，但原告认可已付的180000元利息，应予扣除。借贷双方在借条中虽有借款期限二个月约定，但担保约定担保期至借款本息还清之日止，属约定不明，依法保证期间为主债务履行期届满之日起二年，被告吴刚作为连带责任保证人，保证责任不应免除，原告要求被告吴刚承担连带保证责任，依法应予支持。 原审据此，判决如下:一、被告王仙明应偿还原告姚其飞借款本金940000元及利息（从2014年9月10日起按月息2%计算至偿清止，已付利息180000元，予以扣除），于本判决生效后10日内付清。二、被告吴刚负连带清偿责任。三、驳回原告姚其飞其他诉讼请求。案件受理费13800元，减半收取6900元，由被告王仙明负担。 再审查明的事实：2014年9月10日，王仙明经吴刚介绍向姚其飞借款100万元，王仙明向姚其飞出具借条一张，该借条上注明借款期限两个月，没有注明利息，但庭审中借款双方均认可口头约定月利率为6%。后吴刚在该借条的下方签了“吴刚”名字。在借条主文的下方，吴刚名字上方处写有：“担保期至借款本息还清之日止”和“连带责任担保人”字样，该字迹及借条主文的字迹均系姚其飞书写。吴刚称在其签名时，其名字上方并无“担保期至借款本息还清之日止”和“连带责任担保人”字样，该内容是姚其飞后添加上的，其签名只是起证明作用。吴刚在向五河县人民检察院申诉后，五河县人民检察院于2018年4月11日委托南京东南司法鉴定中心对该字迹形成时间进行了鉴定，鉴定意见：“1、据现有鉴定材料，送检《借条》上手写字迹‘担保期至借款本息还清之日止’在签名字迹‘吴刚’之后形成;2、据现有鉴定材料，未检见送检《借条》上手写字迹‘连带责任担保人：’与签名字迹‘吴刚’之间有明显的时间差”，吴刚并支付鉴定费14000元整。 王仙明向姚其飞出具借条后，姚其飞于当日通过中国农业银行向王仙明转汇借款94万元。王仙明收到姚其飞借款后，于2014年10月10日、11月12日、12月12日三次通过徽商银行每次汇款6万元，合计18万元款给姚其飞。 2016年2月6日，吴刚通过银行转款50000元给姚其飞外，姚其飞没有证据证明其向吴刚催要过该笔借款。 本院再审认为，王仙明虽然出具一张100万元的借条给姚其飞，但姚其飞实际只交付94万元借款给王仙明，双方借贷数额应以实际交付的94万元计算。姚其飞与王仙明口头约定借款利率为6%，该约定明显过高，原告主张从借款之日(即2014年9月10日)起按月利率2%计算利息，不违反有关法律法规规定，本院应予许可。王仙明三次已偿还给姚其飞的18万元，按先息后本的还款规则，扣除应付利息后，余款应视偿还本金。按上述方式及月利率2%计算，王仙明2014年10月10日偿还姚其飞6万元款，从2014年9月10日至2014年10月10日期间，94万元借款本金的利息为18800元，扣除利息后，偿还了本金41200元；2014年11月12日偿还的6万元款，扣除利息19174.4元后，偿还了本金40825.6元；2014年12月12日偿还的6万元款，扣除利息17159.5元后，偿还了本金42840.5元。到2014年12月12日，王仙明除付清之前的利息外，共计偿还本金124866.1元，尚欠本金815133.9元。王仙明应当及时偿还尚欠姚其飞的借款本息。 吴刚在该借条的下方亲笔签了自己姓名，吴刚本人虽未注明其是作为证人身份还是作为担保人身份签的名，但在吴刚签名的上方姚其飞书写了：“担保期至借款本息还清之日止”和“连带责任担保人”字样，该字迹经南京东南司法鉴定中心鉴定，“担保期至借款本息还清之日止”在签名字迹“吴刚“之后形成，同时未检见“连带责任担保人：”与签名字迹“吴刚”之间有明显的时间差。因此，应认定“担保期至借款本息还清之日止”是姚其飞后来擅自添加的，不是吴刚的意思表示，“担保期至借款本息还清之日止”对吴刚不具有法律约束力；吴刚没有证据否定“连带责任担保人”是在其签名之后形成，结合其他证据，应认定吴刚在该借条上签名是作为连带责任担保人身份签的名。 吴刚作为连带责任担保人，在保证期间内应对王仙明欠姚其飞的借款承担连带清偿责任。姚其飞与王仙明约定借款期限为2个月，即该笔借款还款期限至2014年11月10日，姚其飞与吴刚没有约定保证期间，根据《中华人民共和国担保法》规定，吴刚的保证期间应是主债务履行期间届满之日六个月内，即吴刚的保证期间应至2015年5月10日，在此期间姚其飞没有证据证明其向吴刚主张过担保责任，应免除吴刚的保证责任。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，最高人民法院关于《审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百零七条、第二百零八条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条的规定，案经审判委员会讨论，判决如下： 一、撤销安徽省五河县人民法院（2016）皖0322民初3127号民事判决； 二、被申诉人（原审被告）王仙明欠被申诉人（原审原告）姚其飞借款本金815133.9元及其利息（按本金815133.9元、月利率2%从2014年12月13日起算至还款完毕时止），于本判决生效之日起10日内付清； 三、驳回被申诉人（原审原告）姚其飞对申诉人（原审被告）吴刚的诉讼请求； 四、驳回被申诉人（原审原告）姚其飞其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费18480元，由被申诉人（原审原告）姚其飞负担2970元，被申诉人（原审被告）王仙明负担15510元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于蚌埠市中级人民法院。 审判长  杨代昌 审判员  黄 锐 审判员  夏怀兵 二〇一九年六月十三日 书记员  谢双双 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特殊的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是义务债务人。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 最高人民法院关于《审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国担保法》第二十六条连带责任保证的保证人与债务人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期间届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。 在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。 最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》 第三十一条保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。 《中华人民共和国民事诉讼》： 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判裁定。人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。 第二百零八条最高人民检察院对各级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定，上级人民检察院对下级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定，发现有本法第二百条规定情形之一的，或者发现调解书损害国家利益、社会公共利益的，应当提出抗诉。 地方各级人民检察院对同级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定，发现有本法第二百条规定情形之一的，或者发现调解书损害国家利益、社会公共利益的，可以向同级人民法院提出检察建议，并报上级人民检察院备案；也可以提请上级人民检察院向同级人民法院提出抗诉。 各级人民检察院对审判监督程序以外的其他审判程序中审判人员的违法行为，有权向同级人民法院提出检察建议。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于适用的解释》 第四百零七条人民法院经再审审理认为，原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，应予维持；原判决、裁定认定事实、适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，应当再再审判决、裁定中纠正瑕疵后予以维持。 原判决、裁定认定事实、适用法律错误，导致裁判结果错误的，应当依法改判、撤销或者变更。