广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书(2014)惠城法民一初字第1169号原告：杨南特，男，汉族，1954年9月26日出生，住址：惠州市惠城区。委托代理人：罗如洪、罗炜炜，广东商盾律师事务所律师。被告：惠州市永富源投资有限公司，住所地：惠州市河南岸渡船头村惠淡路口33号A栋1层。法定代理人：何某。委托代理人：王恒、吴训年，广东方正联合律师事务所律师。被告：何某，男，汉族，1979年1月8日出生，住址：龙川县。委托代理人：王恒、吴训年，广东方正联合律师事务所律师。被告：林素明，男，汉族，1963年6月5日出生，住址：惠州市惠城区。委托代理人：罗远雄、林琪宝，广东惠泰律师事务所律师。原告杨南特与被告惠州市永富源投资有限公司（简称永富源公司）、何某、林素明民间借贷纠纷一案，本院于2014年5月22日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。当事人诉辩意见原告杨南特诉称，2011年9月27日，第一被告和第二被告向原告借款陆佰万元整，期限24个月。并约定，每月利息壹拾贰万元（注每月利率2%以报酬费名义收取）。如到期无法偿还，债务人负所有的经济和法律责任，并承担产生的所有费用。第三被告为本借款的担保人。原告分三次转账给第一、第二被告584万元，向第一、第二被告支付现金16万元。借款期限届满后，第一、第二被告没有按约还款。第三被告也没有依约承担保证责任，代借款人偿还借款。2014年5月4日，原告向第一被告购买一个车库抵还借款肆万元。为此，原告提起诉讼，请求判令：1、第一被告和第二被告立即偿还借款本金伍佰玖拾陆万元整及利息捌拾壹万元整，2014年5月6日后按利率2%计算；2、第一、第二被告支付本案律师费共贰拾叁万陆仟元整，如本案进入二审程序，律师费加倍计算；3、第三被告对第一、第二被告的上述债务承担连带的清偿责任；4、本案诉讼费由被告承担。被告永富源公司辩称，借条上没有能显示要求承担保证责任的条款，双方的承诺书也只是何某承诺将永富源开发的部分商品房作为借款的担保，事后没有办理抵押登记的手续，原告要求永富源承担责任没有事实法律依据。被告何某辩称，本案所涉及的资金借贷都是事实，这笔借款双方当事人没有约定相应的借款期间利息，只是约定在借款期间给予相应的报酬费，这个报酬费跟法律规定的利息是不同，借款之后被告何某也支付过部分的报酬费，被告何某支付的款项有统计一个明细。关于支付律师费用没有法律依据。被告林素明辩称，借款时，我们三方均是朋友。我方只是作为“在场见证人”身份见证双方的借款是真实的，本人在借条中签名没有“担保”的意思表示，担保法律关系不成立，不应该承担保证责任。退一步说，即使担保法律关系成立，因该借款发生于2011年9月27日，借款期限为24个月，至2013年9月27日到期。借款到期后，被答辩人杨南特从未要求答辩人承担保证责任，至起诉时（2014年5月16日）已超过主债务履行期届满后6个月，答辩人的保证责任已免除，依法驳回被答辩人的诉讼请求。查明的案件事实经审理查明，被告何某于2011年9月27日向原告借款600万元。原告于同日将借款584万以银行转账的方式汇至被告何某账户内，其他借款以现金的方式支付。被告何某向原告出具了《借条》、《收条》和《借款补充协议》。《借条》载明：借款期限为24个月；如到期无法偿还，本人愿负所有的经济和法律责任，承担产生的所有费用。《借款补充协议》载明：本人愿意支付债权人报酬120000元。被告永富源公司在《借条》和《收条》中“借款人签名”和“收款人签名”栏下方加盖其公司印章。同日，被告永富源公司、何某向原告出具《承诺书》，承诺南岸尚景小区作为借款担保经济附图纸1、2、3画红线的商场及B单元二楼架空转换层及三楼03房作为预定价钱销售。被告林素明在《借条》中“担保人签名”栏签名。2014年5月4日，被告永富源公司、何某确认，以一个车库抵借款本金4万元，尚欠借款本金596万元。被告何某同其他两笔借款200万、500万一共向原告支付报酬510万元。另外，原告认为被告林素明于2014年1月23日和1月27日代被告何某向其支付报酬24万元和50万元。被告林素明予以否认，认为该款系被告何某向其借款200万元的一部分，已另行提起诉讼。依原告申请并担保，本院于2014年9月2日作出（2014）惠城法民一初字第1169-1号《民事裁定书》，裁定：一、冻结被告惠州永富源投资有限公司在中国交通银行麦地支行账号4914910040180100386××内的存款10万元（冻结期限为六个月）；二、冻结被告惠州永富源投资有限公司在中国工商银行惠州富力国际中心支行账号20×××24内的存款10万元（冻结期限为六个月）；三、冻结被告惠州永富源投资有限公司在惠州农村商业银行股份有限公司账号80×××66内的存款10万元（冻结期限为六个月）；四、冻结被告何某在惠州永富源商务酒店有限公司的100%股权（冻结期限为一年）；五、查封被告林素明名下位于惠州市××广场××房（房产证号：Ｃ4××50，建筑面积：233.60平方米）的房地产权（查封期限为两年、查封价值为100万元）；六、查封被告林素明名下位于惠州市惠城区××办事处××小区××区××综合市场××房（房产证号：粤房地权证字惠州字第××号，建筑面积：27.52平方米）的房地产权（查封期限为两年、查封价值为20万元）；七、查封被告林素明名下位于惠州市惠城区××办事处××小区××区××综合市场××房（房产证号：粤房地权证惠州字第××号，建筑面积：27.80平方米）的房地产权（查封期限为两年、查封价值为20万元）；八、查封被告林素明名下位于惠州市惠城区××办事处××大道××（西地块别墅）合生国际新城三、四期L105-L106栋××号房（房产证号：粤房地权证惠州字第××号，建筑面积：324.76平方米）的房地产权（查封期限为两年、查封价值为150万元）；九、查封被告林素明名下位于惠州市××××号商场（房产证号：Ｃ2××13，建筑面积：141.52平方米）的房地产权（查封期限为两年、查封价值为170万元）；十、查封林素明、陈国峰名下位于惠州龙丰沙下根行地段的房屋（房产证号：Ｃ3××24，建筑面积：2191.43平方米）其中第三被告林素明所占份额的房地产权（查封期限为两年、查封价值为180万元）；十一、查封惠州南裕实业有限公司为本案保全提供的位于惠州市河南岸××路××号商场（房产证号：粤房地权证惠州字第××号，建筑面积：163.23平方米）的房地产权（查封期限为两年）；十二、查封惠州南裕实业有限公司为本案保全提供的位于惠州市河南岸××路××号商场（房产证号：粤房地权证惠州字第××号，建筑面积：228.96平方米）的房地产权（查封期限为两年）；十三、查封惠州南裕实业有限公司为本案保全提供的位于惠州市河南岸××路××号商场（房产证号：粤房地权证惠州字第××号，建筑面积：38.69平方米）的房地产权（查封期限为两年）。裁决理由和结果本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告何某于2011年9月27日向原告借款600万元，并向原告出具了《借条》、《收条》和《借款补充协议》，原告亦于同日将借款以银行转账和现金的方式支付给被告何某，该借款成立并有效，依法应予以保护。被告永富源公司在《借条》和《收条》中“借款人签名”和“收款人签名”栏下方加盖其公司印章，也在《承诺书》和车库抵借款本金的确认书中加盖了公司印章，应当认定为被告永富源公司与被告何某共同借款。由于被告永富源公司、何某向原告出具的《借条》和《借款补充协议》中“担保人签名”栏清晰明了，且被告林素明在该栏中亲笔签名，故原告认为被告林素明作为担保人进行担保的事实，本院予以确认。被告林素明抗辩认为，其只是作为“在场见证人”身份见证双方借款并没有“担保”的意思表示，其未提供充分证据予以证明，本院不予采信。债务应当依约及时偿还。虽然原、被告未明确约定利息，但约定了债权人报酬费，且被告何某亦多次定期支付该报酬费，故该报酬费应视为支付利息。由于被告何某向原告支付利息时未区分600万元、500万元、200万元三笔借款的各笔利息，已经支付的利息510万元宜按照比例分配，故涉案该笔借款已经支付利息235.38万元[600万元÷（600万元＋500万元＋200万元）×510万]。由于原告与被告林素明未约定保证方式，故依法应按连带责任保证承担保证责任。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”本案中，被告永富源公司、何某向原告借款的期限为24个月，即借款2013年9月27日期限届满。原告未提供充分证据证明原告在借款期限届满后六个月之内要求被告林素明承担保证责任，现原告于2014年5月22日提起本案诉讼，已经超过保证期间，被告林素明免除保证责任。虽然原、被告在《借条》载明“如到期无法偿还，本人愿负所有的经济和法律责任，承担产生的所有费用”，但未明确约定律师费的承担，且原告未提供证据证明该律师费已经实际支付，故原告诉请被告承担律师费，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百一十一条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告惠州市永富源投资有限公司、何某应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告杨南特偿还借款596万元，并支付利息（利息按照月利率2%，以借款600万元为基数，自2011年9月27日起计至2014年5月4日止；按照月利率2%，以借款596万元为基数，自2014年5月5日起计至本息清偿之日止；利息总额尚应扣除已经支付的利息235.38万元；如月利率2%超过中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍，则按同期同类贷款利率的四倍计算）。二、驳回原告杨南特的其他诉讼请求。本案受理费61052元、保全费5000元，合计诉讼费66052元（原告已预交），由原告杨南特负担2216元，被告惠州市永富源投资有限公司、何某负担63836元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审 判 长  唐作培代理审判员  尹海霞代理审判员  杨燕红二〇一四年十月三十日书 记 员  纪舜龄