江苏省南京市浦口区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)苏0111民初9665号 原告（反诉被告）：南京恒建混凝土有限公司，住所地在江苏省南京市江宁区汤山街道古泉社区坟头村。 法定代表人：凌刚，董事长。 委托诉讼代理人：李红英，湖南金鸥律师事务所律师。 被告（反诉原告）：南京钟山岩土工程有限公司，住所地在江苏省南京市浦口区经济开发区听莺路**。 法定代表人：黄仕林，董事长。 委托诉讼代理人：金蕾，江苏法德永衡律师事务所律师。 原告（反诉被告）南京恒建混凝土有限公司（下称恒建公司）与被告（反诉原告）南京钟山岩土工程有限公司（下称钟山公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年12月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告恒建公司委托诉讼代理人李红英、被告钟山公司委托诉讼代理人金蕾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告恒建公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付混凝土货款2117049.2元；2、请求判令被告向原告支付截至2018年12月21日止的逾期付款利息720693元，并支付自2018年12月22日起至货款付清之日止的后续逾期付款利息（按月息2分计算）；3、请求判令被告向原告支付律师代理费200000元;4、判令被告承担本案全部的诉讼费用。事实和理由：被告因“××项目地块桩基”项目工程，与原告签订预拌混凝土供应合同，原告按约供应混凝土，但被告却未按约支付货款。截止2018年12月21日尚欠货款2117049.2元。被告拖欠货款的行为已构成严重违约，被告应向原告支付截至2018年12月21日止的逾期付款利息720693元，原告为实现债权支付的律师代理费200000元。原告多次催要，被告都不予支付，故现诉至法院，要求判如所请。 被告钟山公司反诉、辩称，1、被告未支付货款的原因是原告违约在先，原告供应的混凝土存在严重质量问题，但原告一直未承担违约责任；2、原告在供货期间擅自调整混凝土单价，被告对原告所提出的货款不予认可；3、原告所提出的利息及计算方式、其他费用无事实和法律依据。原告提供的混凝土质量有问题，原告曾出具承诺书，对其试块出现问题予以认可，并知晓质量不合格的混凝土需要做取芯报告。原、被告签订的混凝土供应合同约定因原告产品质量造成的损失，由原告负担。且合同对混凝土单价作了明确约定，水泥涨跌10元/吨，混凝土涨跌3元/吨，黄沙及石子遇到调整时，混凝土价格不调整。原告擅自调价，其调价函中的项目资料专用章不是被告的印章，所以不认可原告提出的货款。现反诉：1、要求原告承担因混凝土试块检测不合格造成被告的损失1032709元；2、请求原告承担本诉与反诉的诉讼费及其他费用。 经审理查明：2016年12月26日，原、被告签订南京市建设工程预拌混凝土供应合同，约定就××项目地块桩基工程原告向被告供应预拌混凝土。合同约定，原告应按计划保障被告的需求。因原告产品质量问题或供应不及时导致中断连续浇筑而造成被告损失的，其损失由原告承担；在每月双方混凝土结算中，为提高结算效率，被告授权（章）或殷凯签字与乙方结算确认混凝土方量及金额，被告予以认可；被告在2017年4月15日付已供砼款的60%，2017年8月15日付已供砼款的80%，余款2018年2月9日前付清；混凝土出现质量问题，经权威检测检验部门判定，属混凝土供应方责任的由原告承担损失，属施工方责任的由被告承担损失；被告不按约定付款的，应向原告承担违约赔偿责任；预拌混凝土质量仲裁检测由原、被告及相关部门共同确定的具有相应资质的建筑工程质量检测单位省市有关检测单位检测。该合同附件二为预拌混凝土价格表，价格表中：C15、C20、C25、C30、C35、C40、C45、C50的综合单价（元/m³）分别为220、230、240、250、260、270、285、300。其中，注：1、综合单价为含税价，混凝土单价可调，水泥涨跌10元/吨，则混凝土相应涨跌3元/方，黄沙及石子遇到调整时，混凝土价格不调整。特殊要求混凝土在上述综合单价基础上调整如下：早强增加10元/m³，抗冻增加10元/m³，细石增加10元/m³，抗渗P6增加6元/m³，P8增加10元/m³，微膨增加25元/m³，此外其他特殊要求价格另议。非泵送在综合单价基础上减少10元/m³。 供应日期为2016年12月26日至2017年1月25日的商品混凝土决算单中记载方量为2262.5，决算金额为550377.5元；供应日期为2017年1月26日至2017年2月25日的决算单中记载方量为2353，决算金额为570265元；供应日期为2017年2月26日至2017年3月25日决算单中记载方量为3278.5，决算金额为852116元；供应日期为2017年3月26日至2017年4月25日决算单中记载方量为2362.5，决算金额为687725元。被告在上述决算单上合同单位确认处备注数量已核，单价按合同标注执行，同时均加盖被告项目资料专用章及项目工作人员殷凯、徐伟签字确认。 供应日期为2017年4月26日至2017年5月31日决算单中记载方量为4429.5，决算金额为1438192.5元；供应日期为2017年6月1日至2017年6月30日结算单中记载决算方量为2961.5，决算金额为1033352.5元；供应日期为2017年7月1日至2017年7月27日结算单中记载决算方量为1194，决算金额为404257.5元。被告在上述决算单、结算单上合同单位确认处备注数量已核，单价按合同标注执行，均加盖被告项目资料专用章及项目工作人员徐伟、李宗虎签字确认。 供应日期为2017年8月1日至2017年8月31日结算单中记载决算方量为566，决算金额为191910元；供应日期为2017年9月1日至2017年9月30日结算单中记载决算方量为806，决算金额为283434元；供应日期为2017年10月1日至2017年10月31日结算单中记载决算方量为938.5，决算金额为335864元；供应日期为2017年11月1日至2017年11月30日结算单中记载决算方量为43.5，决算金额为14616.5元。被告在上述结算单上合同单位确认处备注数量已核，单价按合同标注执行，均加盖被告项目资料专用章及项目工作人员徐伟签字确认。 供应日期为2018年1月14日结算单中记载决算方量为2，决算金额为830元，供应日期为2018年4月1日至2018年4月30日结算单中记载决算方量为145，决算金额为61740.8元。被告在上述结算单上合同单位确认处备注方量确认，均加盖被告项目资料专用章及项目工作人员敖祖仁签字确认。 被告于2017年5月5日、5月3日、5月17日、9月14日、9月26日、11月13日及2018年6月20日分别支付货款100000元、527191元、480441.1元、1000000元、1000000元、700000元及500000元。 本案的争议焦点为：1、原告是否有权调价；2、结算单和决算单中被告加盖的项目资料专用章是否是对混凝土方量及金额的确认；3、原告供应的混凝土质量是否有问题，原告是否需要赔偿损失。 原告为证明其诉请，向本院提交调价函三份（原件）及价格调整的通知十二份（原件），拟证明原告对单价的调整，被告对调价知晓，并在调价函上盖章，及原告调价的依据。 被告质证意见：对调价函的合法性、关联性及真实性均有异议。调价函中被告的项目部资料专用章不是其公司的印章，与被告的项目部资料专用章明显差异，且价格的变更应视为对合同主要内容的变更，应当签订补充协议，加盖公司公章或合同专用章，而原告自行调价，未取得被告的同意；对价格调整的通知，合法性、关联性、真实性亦有异议，价格调整文号不是连续的，价格调整应有涨跌，原告不能只挑出涨价的来调整价格。 被告为证明其主张，向本院提交： 1、不合格证书187份（原件），拟证明原告供应的混凝土出现质量问题； 2、原告出具的承诺书一份（原件），拟证明原告对其试块出现问题予以认可，并知晓质量不合格的混凝土需要做取芯报告； 3、标养室验收记录一份（原件），拟证明标养室验收合格； 4、检测报告29份（原件），拟证明取芯时间及产生的费用52200元（1800元/份X29份）; 5、人员名单及工资明细一份（打印件），拟证明本项目备案人员名单及在取芯报告期间项目上工作人员工资明细； 6、罚款通知书一份（原件），拟证明因取芯导致工期延误，被告被罚款7000元，拟证明因原告混凝土质量问题造成工期延误。 7、南京栖霞建筑材料中心试验室开具的进行取芯实验的发票6张及证明1张（复印件），拟证明被告已支付了取芯费用。 原告质证意见：对证据一真实性、合法性认可，关联性不认可；对证据二不认可证明目的，不能证明原告提供的混凝土有质量问题；对证据四不认可，系被告单方委托，不能证明原告混凝土存在问题，且被告未提供发票及缴费凭证，证明支付了取芯费用；对证据五不认可，取芯并不会导致延误工期，被告也未提供误工、劳动合同、社保证明、工资流水发放等证据；对证据六真实性不认可，不能得知是因原告混凝土质量导致延误进度；对证据七真实性、合法性、关联性不予认可，开票时间与检测报告时间不一致，且被告也未提供付款凭证。 本院认证：原告提交的调价函中加盖的被告项目资料专用章与原告提交的决算单、结算单中加盖的被告真实的项目资料专用章差异明显，且项目资料专用章不能对合同价格条款作出变更，因此，本院不予采信。对原告提供的价格调整的通知，被告虽有异议，但未提供相反的证据，故本院予以确认。 对被告证据一、证据二、证据三、证据四真实性予以确认。对被告证据五不予认可，系被告单方制作，未提供案涉项目误工证明等其他证据，未证明已实际产生了误工损失。对被告证据六不予采信，该罚款通知单未表明是由于混凝土质量引起取芯而导致施工进度缓慢。对被告证据七不予认可，被告仅提供了检测报告和发票，未提供转账凭证，不能证明其实际支付了取芯费用。 经审理查明，中国水泥厂有限公司于2017年1月1日、3月1日、4月11日、5月17日、8月29日、9月17日、10月18日、11月18日、11月23日、11月27日、12月1日、12月2日对P·042.5水泥调整为275元/吨、295元/吨、325元/吨，后上调20元/吨、30元/吨、30元/吨、30元/吨、30元/吨、20元/吨、30元/吨、30元/吨、50元/吨。 原告于2017年5月21日至9月25日向南京栖霞建筑材料中心试验室送检案涉混凝土，该试验室出具了187份混凝土抗压强度检测报告，其中多份报告备注为异常。 2017年8月9日至2018年10月11日，南京市栖霞建筑材料中心试验室就案涉混凝土取芯出具29份检验报告。 2018年4月2日，原告向被告出具承诺书一份表示，其供应的混凝土有部分试块在送检过程中出现问题，导致被告在后期资料验收时南京市栖霞质监站要求对该批问题试块的桩基进行取芯检测，承诺原告在后期取芯过程中积极配合被告处理，并且南京市栖霞质监站委托取芯直接产生的费用（在栖霞检测中心能查到的清单上的取芯费用）由原告承担。 本院认为，原、被告签订的预拌混凝土供应合同不违反法律规定，应受法律保护。 第一个争议焦点：原告是否有权调价。 原、被告签订的预拌混凝土供应合同附件二明确约定，混凝土单价可调，水泥涨跌10元/吨，则混凝土相应涨跌3元/方，黄沙及石子遇到调整时，混凝土价格不调整，故原告有权调价。根据预拌混凝土供应合同的约定及原告提供的12份中国水泥厂有限公司关于价格调整的通知，水泥价格上调，混凝土价格相应上调，2017年3月1日至4月10日混凝土上涨6元/方，4月11日至5月16日上涨9元/方，5月17日至8月28日上涨6元/方，8月29日至9月16日上涨9元/方，9月17日至10月17日上涨9元/方，10月18日至11月17日上涨9元/方，11月18日至11月22日上涨9元/方。 关于第二个争议焦点：结算单和决算单中被告加盖的项目资料专用章是否是对混凝土方量及金额的确认。 预拌混凝土供应合同约定，被告授权章或殷凯签字与原告结算确认混凝土方量及金额，被告予以认可，原告提交的13份决算单及结算单中，有四份决算单有被告授权员工殷凯的签字及盖有被告项目资料专用章，并清楚备注数量已核，单价按合同单价执行，表明被告不认可原告单方的调价，仅认可混凝土数量。其余9份决算单和结算单均盖有被告项目资料专用章，并有项目人员签字，且均注明数量已核，上述9份决算单、结算单中被告项目资料专用章亦仅表明核对混凝土数量无误。因此，结算单和决算单中被告加盖的资料专用章仅是对混凝土方量的确认，不是对金额的认可。 关于第三个争议焦点，原告供应的混凝土质量是否有问题，原告是否需要赔偿损失。被告提供的证据未充分证明原告供应的混凝土有质量问题，被告未提供证据证明其因原告不合格混凝土造成的实际损失。 本院认为，被告以案涉混凝土质量有问题抗辩无事实依据，其反诉要求原告赔偿损失本院不予支持。被告未提供充分证据证明原告的混凝土质量存在问题，也未有证据证明因混凝土质量存在问题对其造成的实际损失，现被告以此未按约付款并提出反诉，本院不予支持。对于被告辩称对原告调价的货款金额不认可，因双方签订的预拌混凝土供应合同对调价作了明确约定，故对被告的抗辩意见本院予以采信。因水泥价格上涨，供应日期2017年2月26日至2017年3月25日的决算单金额为838595元，供应日期2017年3月26日至2017年4月25日的决算单金额为640349元，供应日期为2017年4月26日至2017年5月31日的决算单金额为1252988元，供应日期2017年6月1日至2017年6月30日的结算单金额为843816.5元，供应日期2017年7月1日至2017年7月27日的结算单金额为327841.5元，供应日期2017年8月1日至2017年8月31日结算单金额为155920元，供应日期2017年9月1日至2017年9月30日结算单金额为234172元，供应日期2017年10月1日至2017年10月31日结算单金额为284119.5元，供应日期2017年11月1日至2017年11月30日结算单金额为12598元，供应日期2018年1月14日结算单金额为712元，供应日期2018年4月1日至2018年4月30日结算单金额为51330元，总货款为5763084元。被告已支付4307632.1元，余款1455451.9元未付。合同约定2017年4月15日付已供砼款的60%，2017年8月15日付已供砼款的80%，余款2018年2月9日前付清，被告未按约支付价款，构成违约，应承担逾期付款违约责任。预拌混凝土合同中对逾期付款违约责任数额未明确约定，原告主张按照月息2分计算偏高，本院调整为为中国人民银行同期贷款利率计算。原告主张被告支付律师代理费的诉请，因原、被告签订的合同对律师费没有约定，故原告的诉请无合同依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款的规定，判决如下： 一、被告南京钟山岩土工程有限公司自本判决生效之日起五日内支付给原告南京恒建混凝土有限公司价款1455451.9元； 二、被告南京钟山岩土工程有限公司自本判决生效之日起五日内支付给原告南京恒建混凝土有限公司逾期付款违约金（以1444196.4元为基数，违约天数9天；以1559751.9元为基数，违约天数8天；以1032560.9元为基数，违约天数2天；以932560.9元为基数，违约天数12天；以452119.8元为基数，违约天数14天；以1203912.6元为基数，违约天数30天；以1710202.5元为基数，违约天数27天；以1906907.4元为基数，违约天数20天；以2911753.9元为基数，违约天数15天；以3036489.9元为基数，违约天数14天；以2036489.9元为基数，违约天数12天；以1036489.9元为基数，违约天数4天；以1223827.5元为基数，违约天数31天；以1451123.1元为基数，违约天数13天；以761201.5元为基数，违约天数62天，以761771.1元为基数，违约天数27天；以1904121.9元为基数，违约天数79天；以1955451.9元为基数，违约天数51天；以1455451.9元为基数，从2018年12月21日起计算至实际支付之日止。均按中国人民银行同期贷款利率计算）； 三、驳回原告南京恒建混凝土有限公司的其他诉讼请求。 四、驳回被告南京钟山岩土工程有限公司的反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费31102元，保全费5000元，合计36102元，由原告南京恒建混凝土有限公司负担17127元，由被告南京钟山岩土工程有限公司负担18975元，反诉受理费7047元，由被告南京钟山岩土工程有限公司负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省南京市中级人民法院预交上诉案件受理费38149元。江苏省南京市中级人民法院开户行：中国工商银行南京市汉口路支行，账号：43×××18。 审 判 员  赵璐瑜 人民陪审员  林凤琴 人民陪审员  陈惠云 二〇一九年六月二十六日 法官 助理  庾丹妮 书 记 员  曹玮群