北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0114民初3375号原告（被告）：肖蓉，女，1983年7月1日出生，汉族，户籍所在地：新疆维吾尔自治区阿克苏市。委托诉讼代理人：赵宏，吉林赵君英律师事务所律师。委托诉讼代理人：高山，男，1989年10月16日出生，汉族，住河北省三河市燕郊开发区。被告（原告）：北京诺华制药有限公司，住所地：北京市昌平区永安路31号。法定代表人：菲立普??雅克??路易??巴罗斯，董事长。委托诉讼代理人：赵文霞，上海嘉颖炜明律师事务所律师。原告（被告）肖蓉诉被告（原告）北京诺华制药有限公司（以下简称：诺华公司）劳动争议纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。第一次开庭原告肖蓉的委托诉讼代理人石立秋和高山、被告诺华公司的委托诉讼代理人赵文霞到庭参加了诉讼；第二次开庭原告肖蓉的委托诉讼代理人赵宏、被告诺华公司的委托诉讼代理人赵文霞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。肖蓉向本院提出如下诉讼请求：1、诺华公司支付我违法解除劳动合同赔偿金605000元；2、本案的诉讼费用由诺华公司承担。事实与理由：1、我于2006年12月27日入职诺华公司，任资深产品专员一职，离职前12月税前平均工资为27500元。我于2017年1月1日起与诺华公司签署无固定期限劳动合同，在诺华公司工作期间一直勤勤恳恳，认真负责。诺华公司未按照我工资标准缴纳社会保险。2017年9月21日，诺华公司以我违反员工手册等规章制度单方与我解除劳动合同。为维护我的合法权益，故依据相关法律规定向贵院起诉，请求支持我的诉讼请求。诺华公司针对肖蓉的起诉答辩称：我司不同意肖蓉的全部诉讼请求。肖蓉在履行劳动合同过程中提供虚假的报销文件，严重违反公司制度，公司经过多次调查确认之后依法与其解除劳动关系，不存在违法解除。肖蓉起诉称我司未按工资标准缴纳社会保险，这不是事实，我司是著名的外资企业，是依据当地法律来履行，不存在违法的事实，请求法院依法驳回肖蓉的全部诉讼请求。诺华公司向本院提出如下诉讼请求：1、我司无需支付肖蓉2015年1月1日至2017年9月21日期间未休年休假工资26754.48元；2、本案的诉讼费用由肖蓉承担。事实与理由：北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会做出的裁决书裁决我公司支付肖蓉2015年1月1日至2017年9月21日期间未休年休假工资26754.48元，我公司认为该裁决是没有事实和法律依据的，我公司仅应向肖蓉支付4天的未休年休假工资6295.17元（17115÷21.75×4×2），根据肖蓉的工作年限，在2017年之前享有5天的法定年休假，自2017年起享有10天的年休假，肖蓉的最后工作日应当是2017年9月21日，故实际上2017年肖蓉应享有7天的法定年休假。作为一家知名的跨国公司，我公司是通过系统管理全国员工的考勤休假等，而我公司向仲裁委会员提供的完整的系统截图显示，肖蓉于2016年2月1日至2016年2月6日休了6天的年休假，2016年7月22日休了一天年休假，2017年5月5日至2017年5月11日休了5天的年休假，2017年8月11日至2017年8月15日休了3天的年休假，故肖蓉在2015年已休5天年休假，2016年已休1天年休假，2017年已休8天的年休假，故我公司仅应向肖蓉支付2016年未休年休假工资6295.17元，故仲裁裁决计算错误。北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会认为我公司没有提交足够的证据证明肖蓉的休假情况，显然是不了解我公司的现代化管理系统造成的，我公司提供的系统截图是进入系统的完整截图，其真实性显而易见，在肖蓉未提出任何相反证据的情况，应当采信我公司截图的真实性。另，我司代理人在仲裁庭审中也多次表示希望肖蓉方能本着诚实信用原则，如实陈述其年休假情况，故在仲裁后，我公司提供了公证截图，但公证费的支付是由于肖蓉的不诚信造成的，故相应的公证费用应当由肖蓉自行承担。综上所述，我公司不服北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会做出的仲裁裁决，故诉至法院，请求贵院依法支付我公司的诉讼请求。肖蓉针对诺华公司的起诉答辩称：不同意公司的诉讼请求，同意仲裁裁决的年休假工资数额。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：肖蓉于2006年12月27日入职，根据双方签署的编号为“28001327”的劳动合同显示，自2017年1月1日起双方形成无固定期限劳动关系，肖蓉担任资深产品专员职务。根据劳动合同第二十八条约定，员工有下列情形之一的，公司可以单方解除劳动合同，并不支付任何补偿或者赔偿……2.严重违反公司相关规章制度、政策、行为准则及劳动纪律的；3.严重失职、营私舞弊，给公司造成重大损害的……。肖蓉在签署该劳动合同的同时签署《确认函》，确认已收到、学习并了解诺华公司的《行为准则》《员工手册》《诺华专业行为政策》《利益冲突政策》《反贿赂政策》《公平竞争政策》等。根据《员工手册》第04部分“政策与程序”中4.1.2条款“聘用终止”中的“公司立即解除”的规定，员工有下列情形之一的，公司可以立即解除劳动合同，且不支付经济补偿金……严重违反规章制度的；严重失职、营私舞弊，对公司造成重大损害的……，其中对“重大损害”的定义为“不仅包括直接经济利益损失，亦包括公司商誉受损、潜在或者现有客户流失等间接利息损失，包括但不限于：（1）因故意或过失使公司受到新闻媒体负面报道或者社会公众负面评论……（3）经济损失数额重大，达人民币1万元及以上……”。根据《员工手册》第4.1.5“纪律管理与处罚”中的“④解除劳动关系”的规定，员工出现以下情形之一的，构成严重违反公司规章制度，公司有权依照劳动合同法第三十九条的规定解除与员工的劳动关系，常见的违规行为包括但不限于“……任何欺骗、隐瞒、营私舞弊、虚报谎报等不诚信行为：包括但不限于……提供不符合要求的票据用以报销或虚报费用报告或提供任何虚假报销凭证，无论该费用是否经过最终审批……”。诺华公司提交了经过公证的2010年版本的《员工手册》第4部分“政策与程序”第4.1.1“雇佣条例”中的违纪处分下列的“④解除劳动关系”规定“员工出现以下情形之一的，构成严重违反公司规章制度，公司有权依照劳动合同法第三十九条的规定解除与员工的劳动关系……故意用假发票或假的支持性文件申请报销（无论金额大小）……”2017年9月20日，诺华公司向肖蓉发出了《劳动合同解除通知》，内容为“肖蓉……经过调查，您被确认在费用报销中使用假的支持性文件进行报销，该行为已严重违反公司《员工手册》等规章制度，属于公司可以单方解除劳动合同的情形。因此，公司决定依据《劳动合同法》第39条规定于2017年9月21日解除公司与您的劳动合同，现将相关事宜明确如下：1、您在公司的最后工作日是2017年9月21日……。2、请于最后工作日前按公司要求完成离职工作交接，包括但不限于……”。诺华公司称肖蓉提供虚假的支持性文件是提供了虚开的发票，涉及金额共计18010元，违反了公司的相关规定，故作出解除劳动合同的规定。肖蓉于2017年9月25日向北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：1、确认双方在2006年12月27日至2017年9月21日期间存在劳动关系；2、支付2006年12月27日至2017年9月21日期间未休年休假工资227586.2元；3、支付违法解除劳动合同赔偿金605000元。该委于2018年1月10日作出裁决：1、确认肖蓉和诺华公司在2006年12月27日至2017年9月21日之间存在劳动关系；2、诺华公司支付肖蓉2015年1月1日至2017年9月21日期间未休年休假工资26754.48元；3、驳回肖蓉的其他申请请求。肖蓉和诺华公司均不服裁决，在法定期间内诉至本院。诺华公司称肖蓉提供的虚假性支持文件系从案外人北京海德休闲酒店管理有限公司（以下简称：海德酒店）处虚开而来，诺华公司称涉及肖蓉的虚开发票共有三张，分别为2016年7月19日开具的金额为4982元的餐费、2016年8月11日开具的金额为5005元的餐费、2016年8月22日开具的金额为8023的餐费。根据诺华公司提交的报销凭证显示，该三笔报销款项已分别在2016年8月16日、2016年9月20日支付给肖蓉。诺华公司称其公司的合规部门在接到举报后已到海德酒店及相关公安机关调查，但经与肖蓉联系，肖蓉未配合调查。在本案审理过程中，经诺华公司申请，本院向诺华公司的委托诉讼代理人开具了《调查函》，就其主张的事实向相关涉案主体取证，但未有结果。经本院与海德酒店的相关负责人电话联系，其称涉及诺华公司的报销发票是从其酒店前台刘燕操办开出的，其酒店发现后已经报警，涉案发票已移送公安机关，对应的POS机签购单也是假的，其酒店并没有该几笔消费的流水。根据北京市公安局朝阳分局平房派出所的《受案登记表》显示，2016年11月22日，海德酒店的负责人报警称“2016年8月至9月期间，刘燕（身份证号……）在本市朝阳区海德酒店任销售经理期间，利用职务上的便利，以8%至15%的比例为外单位虚开本单位的增值税发票获利3万元至7万余元人民币”。根据公安机关对案外人马影的询问笔录显示，马影自称为上海诺华贸易有限公司的销售代表，其称“2016年1月份，有一个叫李飞的人加我微信……到了今年6、7月份，李飞给我电话，问我开不开发票，能开真的发票，是海德酒店的发票，我说我们公司是要刷特定的信用卡来报销的，李飞说能把消费的钱换成现金给我，我当时没有答应他，后来我自己到李飞说的海德酒店看了看，确认了海德酒店的存在，也自己在海德酒店吃了个饭，后来我就和李飞联系，让他帮我开海德酒店的发票再把我信用卡的钱套现出来”、“我没有在海德酒店消费过，我是把我的信用卡给了李飞，李飞在一个星期之后会把我的信用卡、发票和套现的钱给我，然后李飞收取百分之十五的好处费”。诺华公司主张已支付肖蓉该三笔报销款项，根据肖蓉的中国银行卡流水显示，2016年8月16日转账汇入4982元，2016年9月20日汇入5005元和8023元。肖蓉称其月工资为27500元，诺华公司称肖蓉离职前工资结构为基本工资17115元+交通补助+综合补助+宽带使用费+留用奖+住房津贴，肖蓉在仲裁时主张2006年至2016年每年未休年休假5天，2017年是10天。诺华公司称肖蓉2016年已休7天、2017年已休8天，且公司规定法定年假及诺华补充年假的计算时间为1月1日至12月31日。每年年末未使用的年假可转至在次年的3月31日前使用。如要在次年3月31日前未使用完毕，则转移的假期被视为自愿放弃，且没有补偿。上述事实，有银行流水、劳动合同及确认函、员工手册、发票、报销文件、公安机关《受案登记表》及询问笔录、仲裁裁决书、仲裁开庭笔录、POS签购单、劳动合同解除通知、完税证明、社保记录及双方当事人的当庭陈述等证据在案佐证本院认为：用人单位和劳动者均应按照国家规定和劳动合同的约定，全面履行自己的义务。此外，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，诺华公司作出《劳动合同解除通知》，解除与肖蓉的劳动关系，解除的原因为“在费用报销中使用假的支持性文件进行报销，该行为已严重违反公司的《员工手册》等规章制度”，因此，判断该解除行为是否合法，应当从解除所依据的事实是否存在和解除的依据是否充分两方面进行分析，从解除所依据的事实来看，根据诺华公司的举证、本院向涉案发票所涉酒店及向公安机关的取证，初步可以得出肖蓉向诺华公司申请报销2016年7月19日开具的金额为4982元的餐费、2016年8月11日开具的金额为5005元的餐费、2016年8月22日开具的金额为8023元的餐费没有对应的实质消费，该三张发票系通过案外人虚开而来，故本院对诺华公司解除劳动关系所依据的事实为“在费用报销中使用假的支持性文件进行报销”的主张予以认可。关于该行为是否达到足以解除劳动关系的程度，本院认为诺华公司提交了经过公证的2010年版本的《员工手册》和有肖蓉签收确认的2017年版本的《员工手册》，其中对提供虚假发票报销可以解除劳动关系均予以明确规定，因此诺华公司的解除行为具有合同依据。此外，提供虚开的发票进行报销也是严重违反诚实信用原则的行为，因此本院认为诺华公司解除与肖蓉劳动关系的行为具有事实和法律依据，并未构成违法解除，故本院对肖蓉主张的违法解除劳动合同经济赔偿金的诉求不予支持。关于诺华公司主张不予支付肖蓉2015年1月1日至2017年9月21日期间未休年休假工资一节，本院认为虽然其员工的申请休假流程是通过管理系统进行审批，未留存有相关的纸质文件，但诺华公司仅提交其管理系统截屏的打印件，在肖蓉不认可的情况下，本院认为其应当进一步举证证明肖蓉已休年休假的天数，在其未进一步举证的情况下，本院对诺华公司称肖蓉2017年已休8天、2016年已休7天的主张不予采信。肖蓉入职时间为2006年12月27日，离职时间为2017年9月21日，故2015年和2016年肖蓉分别享有5天带薪年休假，2017年经核算肖蓉应享有7天带薪年休假，仲裁裁决按照月工资17115元为基数进行计算并未高于诺华公司自认的工资基数，故诺华公司应当支付肖蓉2015年1月1日至2017年9月21日期间未休带薪年休假工资26754.48元。综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、确认肖蓉与北京诺华制药有限公司在2006年12月27日至2017年9月21日期间存在劳动关系；二、北京诺华制药有限公司于本判决生效后七日内支付肖蓉2015年1月1日至2017年9月21日期间未休年休假工资26754.48元；三、驳回肖蓉的诉讼请求；四、驳回北京诺华制药有限公司的诉讼请求。如果北京诺华制药有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由肖蓉承担5元，已缴纳；由北京诺华制药有限公司承担5元，已缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，并交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  姚小锋人民陪审员  李 平人民陪审员  艾秋军二〇一九年六月二十七日书 记 员  张思维