福建省漳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽06民终1231号 上诉人（原审原告）：林丽松，男，1975年4月1日出生，汉族，住福建省漳州市龙文区。 委托诉讼代理人：张志华，福建衡评律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李华妹，福建衡评律师事务所实习律师。 上诉人（原审被告）：胡明亮，男，1974年8月27日出生，汉族，住福建省龙海市，现住福建省漳州市芗城区。 上诉人林丽松、上诉人胡明亮因相邻关系纠纷一案，不服福建省漳州市龙文区人民法院（2017）闽0603民初825号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 林丽松上诉请求：按补充鉴定判令胡明亮增加赔偿林丽松受损屋顶和墙壁（约10平方米）等损失；一、二审诉讼费用由胡明亮承担。事实和理由：一审鉴定结论遗漏了林丽松受损屋顶和墙壁损失的鉴定，且林丽松有一定受损部位的材料是木作龙骨，但该鉴定按U型轻钢为标准进行计价，并认为U型轻钢单价高于木作单位，存在错误，明显低于林丽松的实际损失。 胡明亮辩称，屋顶和墙壁要增加10平方米，不知道10平方米在哪里，屋顶就不需要赔偿。 胡明亮上诉请求：扣除天棚吊顶项目赔偿部分；扣除墙面抹灰面油漆项目赔偿部分；本案鉴定费等由林丽松负担。事实和理由：1、根据林丽松提供的证据及现场勘察，不存在漏水造成墙面抹灰油漆涂料的损坏，对于该异议，鉴定机构只简单回复漏水存在损坏墙面等因素，不予调整。认定该损坏不符合客观事实。2、天棚吊顶是在胡明亮房屋北侧的楼地板标高30公分以上，之间有一根框架梁，根据水自上而下流淌的原理和混凝土梁截面尺寸大的原因，水的渗漏只会通过框梁砂浆抹面层渗透，故这次房屋漏水不可能影响到天棚吊顶。3、林丽松申请鉴定，胡明亮表示不同意鉴定，漏水造成损失的项目，本人也无异议，即使适当多赔偿一些也无异议，没必要进行鉴定。根据《诉讼费用交纳办法》规定，谁主张谁负担的原则，应由林丽松负担，一审对于鉴定费负担判决错误。 林丽松辩称，胡明亮要求扣除天棚吊顶项目的墙体抹面油漆涂料项目的赔偿，并要求鉴定费用由林丽松承担，缺乏事实和法律依据。天棚吊顶及抹面油漆项目的损坏，确实由胡明亮房屋漏水产生。根据规定，鉴定费用是林丽松为了评估房屋损失必然产生的费用支出，该费用支出同样也因胡明亮侵权行为所造成的。故应由胡明亮承担。 林丽松向一审法院提出诉讼请求：1、判令胡明亮对林丽松所有的位于龙文区地板）漏水部位进行修复；2、判令胡明亮赔偿林丽松损失8571元及遗漏部分（具体数额以鉴定机构的鉴定结论确定）；3、本案诉讼费、鉴定费5000元由胡明亮承担。 一审判决查明：漳州市龙文区浦东副食品综合批发市场Ｂ幢北Ｂ10号房屋（以下简称“Ｂ10号房屋”）的业主为林丽松。漳州市龙文区浦东副食品批发市场Ｂ幢306号房屋（以下简称“Ｂ306号房屋”）实际使用人为胡明亮。上述Ｂ10号房屋和Ｂ306号房屋系上下楼相邻关系。因Ｂ10号房屋屋顶出现渗水的情况，2017年4月1日，林丽松以胡明亮、漳州市龙文区城市建设开发中心为被告，提起本案诉讼。诉讼过程中，经现场勘查，各方当事人对Ｂ10号房屋屋顶渗水原因系Ｂ306号房屋水管漏水所致的事实，均不持异议。后经胡明亮维修处理，Ｂ10号房屋屋顶渗水问题得到解决。2018年2月7日，林丽松向法院申请撤回对漳州市龙文区城市建设开发中心的起诉。由于林丽松与胡明亮对Ｂ10号房屋因渗水造成的损失赔偿金额未能协商一致，林丽松向法院申请对Ｂ10号房屋墙壁、屋顶、吊顶、木作等部位因渗水造成的损失和相应的人工费进行鉴定。法院依法委托福建安华发展有限公司进行鉴定，福建安华发展有限公司作出闽安鉴［2018］002号《工程造价鉴定报告》，鉴定意见为：“根据《福建省房屋建筑与装饰工程预算定额》（ＦＪＹＤ-101-2017）；费用定额：《福建省建筑安装工程费用定额》（2017版）及现行补充调整文件；施工机械台班价格：福建2017版定额机械台班单架（闽建价［2017］45号）、福建省2017年第三季度清单机械台班；材料价格：漳州市区201711期清单综合价（不含增值税）、定额基期价格、市场询价；经我司计算，造成损失费为8571元，具体内容详附表。”林丽松对该鉴定报告结果不予认可，认为鉴定结论遗漏了人工费方面的损失数额的鉴定，工程量清单与计价存在与事实不符等情况（如吊顶原本装修材料为木作，而鉴定按Ｕ型轻钢等），该鉴定结论的损失额明显低于林丽松实际的损失；并要求对相关的人工费损失进行补充鉴定。胡明亮对鉴定意见亦不予认可，认为：1、经多次现场勘查，天棚吊顶（吊顶不在Ｂ306号房屋楼板正下方）不存在漏水造成的损坏迹象，只存在因材料使用年久遗留下的旧损痕迹，天棚工程不应作为漏水赔偿项目，《分部分项工程量清单与计价表》中的第一项2分项及第二项天棚工程不得计取，鉴定总价应扣除115.17元和3169.65元。2、墙面抹灰面油漆涂料在此次漏水过程中不存在损坏情况，完好无损，只存在墙面因使用年久遗留下的旧损痕迹；林丽松以天棚面重新油漆后与墙面产生的视觉效果差距为由要求索赔依据不足，墙面抹灰面油漆涂料不应作为漏水赔偿项目，《分部分项工程量清单与计价表》中的第三项1分项抹灰面油漆涂料不得计到，鉴定总价应扣除1966.73元。2018年1月23日，福建安华发展有限公司对胡明亮、林丽松的质证意见回复如下：1、对于胡明亮异议部分回复：（1）闽安鉴［2018］002号《工程造价鉴定报告书》考虑了漏水存在损坏天棚等因素，不予调整。（2）闽安鉴［2018］002号《工程造价鉴定报告书》考虑了漏水存在损坏墙面等因素，不予调整。2、对林丽松异议部分回复：闽安建［2018］002号《工程造价鉴定报告书》人工费已综合考虑，不予调整。2018年2月7日，鉴定人陈某出庭接受双方当事人质询。2018年5月21日，福建安华发展有限公司出具闽安鉴［2018］002号工程造价鉴定报告补充说明函，对闽安鉴［2018］002号工程造价鉴定报告补充说明，载明（摘要）：“1、受损屋顶和墙壁的面积（与实际相差9-10平方米）。回复：经核对，受损屋顶和墙壁的面积计算准确。2、所使用原材料的品种等与客观事实严重不符（如吊顶原本装修材料为木作，而鉴定按Ｕ型轻钢等）。回复：经核对，Ｕ型轻钢龙骨价格67.11元／平方米，木作龙骨价格64.97元／平方米，Ｕ型轻钢龙骨价格略高于木作龙骨价格。3、关于厨房铝塑板吊顶受损情况。回复：根据2018年3月7日拍摄视频及现场分析，无法判定漏水是否对铝塑板吊顶造成影响，厨房铝塑板吊顶受损情况无法鉴定。综上所述，我司于2018年1月8日闽安鉴［2018］002号报告：造成损失费为8571元不做调整。”另查明，林丽松向福建安华发展有限公司支付鉴定费5000元。 一审法院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利于生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。本案中，林丽松、胡明亮双方对B10号房屋因楼上房屋渗水而发生屋顶渗水受损的事实均不持异议。胡明亮因其居住使用的房屋水管漏水对于林丽松所有的B10号房屋造成妨碍，侵犯了林丽松的财产权利。林丽松有权利要求胡明亮赔偿其相应的损失。关于双方争议的B10号房屋发生损失的数额。福建安华发展有限公司和鉴定人员具备鉴定资质，鉴定程序合法，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条规定“人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力。”林丽松和胡明亮均没有提出足以反驳福建安华发展有限公司作出的鉴定结论的相反证据和理由。因此，根据福建安华发展有限公司的鉴定结论，可认定B10号房屋因漏水遭受的财产损失为8571元。关于鉴定费用的承担。鉴定费是为了评估林丽松的房屋损失产生的必要费用，该鉴定费的收取是由于胡明亮的侵权行为所导致，该部分费用应由胡明亮承担。根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定，诉讼费用由败诉方承担，胜诉方自愿承担的除外，胡明亮关于鉴定费应由林丽松承担的辩解，不予采纳。综上，胡明亮应赔偿林丽松因房屋漏水造成的财产损失8571元。依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第九十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、胡明亮应于本判决生效之日起十日内赔偿林丽松8571元；二、驳回林丽松的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，鉴定费5000元，均由胡明亮负担。 二审，除胡明亮对一审查明的“诉讼过程中，经现场勘查，各方当事人对B10号房屋屋顶渗水原因系B306号房屋水管漏水所致的事实，均不持异议。后经胡明亮维修处理，B10号房屋屋顶渗水问题得到解决”有异议外，对其他事实没有异议；林丽松对一审事实没有异议。 胡明亮提交六张照片，拟证明其上诉主张。经质证，林丽松认为该照片不属于新的证据，照片的真实性无法确认。本院认为，胡明亮所提交的照片，因林丽松对真实性提出异议，且照片的内容无法反映出胡明亮的上诉主张，故不予采纳。林丽松没有提交新的证据。 本院认为，胡明亮因其位于楼上房屋的漏水造成楼下林丽松的房屋屋顶渗水而受损的事实，双方当事人对此无异议。对于受损项目及数额问题，林丽松上诉提出应按补充鉴定判令胡明亮增加赔偿林丽松受损屋顶和墙壁约10平方米等的损失的理由，一审时，林丽松对鉴定结论中受损屋顶和墙壁的面积提出异议，鉴定机构出具回复函，认为该面积计算正确。现林丽松又提出上诉，未能提供相应证据予以佐证，不予采纳。胡明亮上诉提出扣除天棚吊顶项目赔偿部分和扣除墙面抹灰面油漆项目赔偿部分的理由，因胡明亮也在一审针对鉴定结论中该部分结论提出异议，鉴定机构出具说明，提出不予调整鉴定结论的依据，说明鉴定机构对于胡明亮的异议已经作出明确的答复，现胡明亮在没有提供相应证据的情况下，又提出该主张，缺乏依据，不予采纳。关于本案鉴定费问题，本案的鉴定费属诉讼费用，一审依据《诉讼费用交纳办法》规定，确定由败诉方胡明亮承担并无不当，胡明亮一直对受损部分及数额提出异议，不存在其同意赔偿具体偿数额，只有通过鉴定才能确定数额，故胡明亮上诉认为其同意赔偿就不用鉴定的理由不能成立。 综上，林丽松、胡明亮的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实及所作判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由林丽松负担50元，胡明亮负担50元。 本判决为终审判决。 审判长  叶小铭 审判员  陈春生 审判员  陈育生 二〇一九年六月十八日 书记员  邹晓倩