绍兴市柯桥区人民法院民 事 判 决 书（2014）绍柯商初字第2053号原告：绍兴柯桥缘来纺织有限公司。法定代表人：董银芳。委托代理人：谢常青。被告：绍兴县几何印染有限公司。法定代表人：季国林。委托代理人：施颖颖。委托代理人：沈建翔。原告绍兴柯桥缘来纺织有限公司（以下简称缘来公司）为与被告绍兴县几何印染有限公司（以下简称几何公司）承揽合同纠纷一案，于2014年7月17日向本院起诉，本院于同日立案受理后依法由审判员刘青红适用简易程序独任审判，于2014年9月3日公开开庭进行了审理。原告缘来公司的法定代表人董银芳及委托代理人谢常青，被告几何公司的委托代理人施颖颖、沈建翔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告缘来公司起诉称，2014年3月初，原告向案外人绍兴县金枫氨纶网络丝有限公司（以下简称金枫公司）购买450匹118D／dty＋20氨纶坯布，金枫公司根据原告指定，于2014年3月6日将450匹坯布送到被告处印花加工。在原告多次催促下，上述坯布于2014年5月28日印花加工完毕。当原告携带加工费提货时，被告告知原告，要提货，必须找到施超康。因为被告经手该笔业务的业务员施超康此前尚欠被告加工费未结清，现在施超康失踪了，所以不能提货。为了按时向外商交货，原告多方打听施超康下落，希望其出面，终因施超康与原告无隶属关系而无果。原告托人与被告交涉，多次表明施超康此前欠被告的钱与原告无关，原告带款提货合情合理，但被告坚持不肯。2014年6月14日，原告再次和被告交涉无果的情况下，在被告处当场向110报警，漓渚派出所警察对于不准带款提货的被告也无可奈何，告诉原告诉至法院处理。故起诉要求：1、判令被告立即退还原告450匹118D／dty＋20氨纶坯布或者支付450匹118D／dty＋20氨纶坯布价款163，495.2元；2、判令被告赔偿原告损失93，073.5（15，000×6.2049）；3、本案诉讼费用由被告承担。被告绍兴县几何印染有限公司答辩称，1、施超康并非被告业务员，其只是到被告处进行加工，原告和被告之间并没有加工关系。2、在加工过程中，原告和被告没有接触过，原告并没有催促过被告加工。所以，本案原告主体不适格，请求驳回原告的起诉。原告为证明自己的抗辩主张，向本院提交了以下证据材料：证据1，发货码单6份，用以证明被告在2014年3月6日收到原告450匹118D／dty＋20氨纶坯布的事实；证据2，谈话录音1份，于2014年6月14日录制，谈话人员有被告的老板何幼仙、原告的法定代表人董银芳、原告的员工章玉征、董锦伟和原告的代理人谢青常，用以证明原告当面要求付款提取定作物，被告坚持不准；在拨打110报警后警察在场的情况下，被告仍不准原告付款提货的事实；证据3，要求无条件准许带款提货的函及被告的复函1份，用以证明：1、涉案的布加工完成时间是2014年5月28日，被告以自己的业务员施超康此前欠被告的钱未付清为由拒绝原告带款提货没有法律依据，原告要求被告收到函之后三天内用短信通知原告带款提货；2、被告承认收到了450匹布，但仍然不准原告带款提货，要求要提货必须让原告把已经失踪的被告的业务员施超康找过来，这是提货条件的事实；证据4，情况说明1份，用以证明原告委托金枫公司将450匹118D／dty＋20氨纶坯布送到被告处印花加工的事实；证据5、原告和外商签订的买卖合同1份，用以证明案涉坯布加工后是出售给外商的事实；证据6，索赔函及汇款凭证1份，用以证明因被告的行为导致被告经济损失15，000美金，折合人民币为93，073.5元的事实。证据7，被告仓库人员的照片1份，用以证明码单上的字是这几个人中的一个人签的事实。此外，原告申请证人徐某甲、徐某乙出庭作证。（证据8）证人徐某甲到庭陈述证言：证人是给缘来公司做坯布的，缘来公司向证人买坯布，由证人送到几何公司。2014年3月，缘来公司向证人买坯布450匹，价款163，495.2元，证人叫司机徐某乙送到几何公司去，送货单由几何公司业务员签字交给司机，司机再交给证人，签字是指业务员写上厂名、自己的名字、收货数量，如果业务员不在就打电话让别人签字，但厂名是不一定写的，证人和缘来公司因系长期业务往来，尚未单独就这一笔交易进行结算。原告提交给法庭的码单是证人的，证人只是借给原告核对一下，等一下证人还要带回去做账的。证人徐某乙到庭陈述证言：证人是开车送货的。徐某甲曾打电话给证人，要送货到几何公司，差不多中午才到，给业务员打电话，他们在吃饭，业务员再打给仓库管理员，总共450匹布，她核对之后就在码单上签字了。业务员的具体名字不清楚，也不认识，具体是谁买的货物不清楚。被告未向本院提交证据材料。原告提交的证据经被告质证如下：对证据1，因为被告没有签字，所以对码单的真实性无法确认，是否是原告所陈述的货物是由金枫公司卖给原告及相应买卖过程也无法确认；对证据2中涉及到被告的，真实性没有异议，但施超康并不是被告公司的业务员，只是和被告发生过加工承揽关系的客户，录音中原告方也明确整个货物的印染其都没有参与过，在本案中，原告主体不适格；对证据3真实性没有异议，但被告在复函当中并没有明确送过来的布匹数量是多少，在整个加工过程中，原告并没有出现，被告并不是和原告发生关系，原告在交易过程中是什么角色被告不清楚；对证据4真实性不清楚，因为涉及到了第三方，被告并没有收到过缘来公司送过来的货物，也没有像情况说明中载明的在发货码单上签字让司机带回去。对证据5及证据6中的汇款凭证，希望原告提供能够证明该公司主体的相关资料即国外的工商登记资料或者相应的公证处的证明，该合同中所涉及的是原告与第三方之间的买卖关系，与本案没有关联性，交易电子回单中的收款方户名是N开的，但被告收到的证据上是B开头的，原告所提供的一组证据中关于货物的买方是两个不同的主体，所以这一组证据是有瑕疵的；对证据6中的索赔函原件涉及到第三方，真实性无法确认，关联性也无法确认，其次对于索赔函翻译件，应该由有资质的翻译机构进行翻译，双方之间的赔偿金额已经超过了法律规定的限额。证据7，照片比较模糊，没有写几何印染的字样，原告自己也不能明确是哪个仓库人员，对此被告不予认可。对证人证言（证据8），原告质证认为没有异议；被告质证认为：对徐某甲的证言，其在庭审中明确说该笔业务没有经手，发货码单上所有的记载都是仓库人员经手的，整个发货的过程以及具体发了多少货物，徐某甲已明确是不清楚的，故应该由仓库人员出庭作证，且两位证人的陈述是有矛盾的；对驾驶员徐某乙的证言，其不能明确说明货物是由缘来公司向金枫公司购买的，驾驶员在庭审中所陈述是几何印染厂的抬头，是不写匹数的，其陈述相互矛盾。本院认证认为，上述证据2、3，被告对真实性无异议，对本案具有证明力，但不足以证明本案原、被告间存在承揽业务往来的事实；其他证据及证人证言，均不足以证明原告主张的待证事实，本院不予确认。经审理，本院认定如下事实：2014年7月17日，原告持码单等相关证据，以其与被告间存在承揽业务往来但被告拒绝原告带款提货为由诉至本院，要求被告承担相关法律责任，遂成讼。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，原告所提交的证据不足以证实原、被告间存在承揽合同关系，亦不足以证实被告需向原告返还相关布匹或赔偿损失，本院对其诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告绍兴柯桥缘来纺织有限公司对被告绍兴县几何印染有限公司的诉讼请求。案件受理费5，149元，减半收取2，575元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院（在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费5，149元，款汇绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理）。审判员  刘青红二〇一四年十月十四日书记员  赵梦盼