福建省泉州市鲤城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0502民初3179号 原告：吴文胜，男，汉族，1958年2月1日出生，住福建省泉州市鲤城区。 委托诉讼代理人：李典忠，福建正成功（晋江）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄碧凤，福建正成功（晋江）律师事务所律师。 被告：陈清良，男，汉族，1977年9月18日出生，住福建省泉州市鲤城区。 委托诉讼代理人：王美琼，福建泉中律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张婕，福建泉中律师事务所律师。 被告：吴清平，男，汉族，1972年6月21日出生，住福建省泉州市鲤城区。 原告吴文胜与被告陈清良、吴森红、吴清平民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月8日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，并于2018年2月1日作出（2017）闽0502民初2079号民事判决，被告陈清良不服，提起上诉。泉州市中级人民法院于2018年7月5日作出（2018）闽05民终2631号民事裁定书，裁定撤销本院判决，本案发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。审理中，原告吴文胜申请撤回对被告吴森红的起诉，本院予以准许，并已另行制作民事裁定书。本院于2018年11月16日公开开庭审理本案，原告吴文胜及其委托诉讼代理人李典忠、黄碧凤，被告陈清良的委托诉讼代理人张婕，被告吴清平到庭参加诉讼。后本院分别于2019年1月4日、2019年2月26日两次公开开庭审理本案，原告吴文胜及其委托诉讼代理人李典忠、黄碧凤，被告陈清良的委托诉讼代理人张婕到庭参加诉讼，被告吴清平经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吴文胜向本院提出诉讼请求：1.陈清良偿还吴文胜借款153万元及从起诉之日起至实际还款之日止按年利率6%计算的利息；2.吴清平对上述借款中的110万元本息承担连带保证责任；3.本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年10月24日，陈清良向吴文胜借款188万元。因吴文胜向吴大宝借款35万元未还，吴文胜告知陈清良转款35万元代其还款，2014年1月28日，陈清良通过银行转账支付给吴大宝35万元。2014年3月7日，陈清良口头答应一个星期内先还43万元，尚欠吴文胜借款本金110万元，因经济困难暂时无法偿还，当场出具一份110万元的借条（以下简称：“110万元借条”）给吴文胜，吴清平自愿为该110万元借款提供担保并在该借条的担保人处签名。基于以上事实，吴文胜诉至法院。 陈清良辩称，1.吴文胜主张其于2013年10月24日转账188万元与本案有关联不属实。该款项与本案不具关联性。本案事实是吴文胜曾借款给谢杰义，后谢杰义父亲谢炳聪替谢杰义还款后，要求吴文胜不得再借款给谢杰义。但吴文胜继续借款给谢杰义，并由谢杰义出具出借人为陈清良的借条给吴文胜。2013年10月24日，陈清良汇款200万元给谢杰义，谢杰义出具一份出借人为陈清良的200万元的借条给陈清良。当日，陈清良收到吴文胜汇款188万元及现金125000元后，将该借条交给吴文胜。2014年1月初，吴文胜将该200万元的借条交由陈清良，由其向谢杰义催讨。后谢杰义父亲谢炳聪代谢杰义还款188万元，该188万元系于2014年1月28日汇入陈清良银行账户。同日，吴文胜指示陈清良汇款35万元给吴大宝，剩余153万元，吴文胜同意先由陈清良使用。后吴文胜向其催讨上述款项，经协商，陈清良出具本案110万元借条给吴文胜。陈清良为偿还上述债务，曾要将其址在泉州市鲤城区浮桥街道新步社区南益鲤景湾·清苑3号楼2602房屋出售给吴文胜，但因该房屋被法院保全而未果；2.吴文胜主张2014年3月7日陈清良口头承诺还款43万不属实，双方从未口头就还款事项进行约定，当天借款并未涉及该吴文胜所称43万元，而本案所涉110万元借款，吴文胜实际也未交付。3.关于吴清平担保事宜，陈清良系向吴清平提出作为见证人而非担保人，本案所涉借条上的“担保人”系陈清良书写，但书写时吴清平不在场。吴清平对本案借款不知情，不应承担还款责任。 吴清平辩称，1.吴清平不清楚陈清良有无向吴文胜借款;2.2014年，吴文胜就将陈清良欠款事情告知吴清平，吴文胜却到了2017年才来起诉；3.吴清平是作为见证人在“110万元借条”上签字的，至于担保人几个字是何人于何时添加的，吴清平也不清楚。陈清良也陈述“担保人”三个字是其在吴清平签名后添加上去的。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院分析认定如下：吴文胜提供的“110万元借条”，该借条载明“兹向吴文胜先生借款人民币壹佰壹拾萬元整此据借款人：陈清良2014.3.7担保人：吴清平2014.3.7”。对此，陈清良辩称，该“110万元借条”除“吴清平2014.3.7”部分外均为陈清良所书写，而“担保人”三字是其在吴清平签名后由陈清良自行添加上去的。吴清平辩称，其仅是作为见证人在“110万元借条”上书写“吴清平2014.3.7”，“担保人”三字系其签名后添加。对此，吴文胜并不认可，主张出具“110万元借条”时，吴文胜与陈清良、吴清平三人均在场，吴清平同意作为担保人在该借条上签字。本院认为，吴清平在本案庭审中，曾口头申请对于案涉借条中“担保人”与吴清平签名的书写时间进行鉴定，但未在本院规定时间内提交书面鉴定申请，应承担相应的法律后果。吴清平作为完全民事行为能力人，应当要认知其本人在“110万元借条”上签名所具有的法律意义，该“110万元借条”上已明确载明担保人为吴清平，吴清平辩称其是见证人的说法，证据不足，不予采信，故本院认定吴清平是作为担保人在“110万元借条”签名。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 吴文胜曾借款给案外人谢杰义，经结算借款本息共计188万元。2013年10月24日，陈清良转账200万元给案外人谢杰义。同日，谢杰义出具一份借款金额200万元的《借条》给陈清良。同日，谢杰义收款后，转账188万元给吴文胜。吴文胜收款后，于同日又转账188万元给陈清良。谢杰义汇款188万元后，吴文胜又汇款35万元给谢杰义父亲谢炳聪。2014年1月28日，陈清良按吴文胜指示转账35万元给案外人吴大宝。2014年1月28日，案外人许静琳受谢杰义父亲谢炳聪指示向陈清良转账188万元，陈清良于同日出具一份《声明书》给谢杰义收执，该《声明书》载明，谢杰义在2014年1月27日之前向陈清良所借款项已全部还清，谢杰义在2014年1月27日前写给陈清良的所有借条、欠条、确认单、对账单等债权凭证全部作废。2014年3月7日，陈清良作为借款人，吴清平作为担保人共同出具一份《借条》给吴文胜收执，该《借条》载明“借条兹向吴文胜先生借款人民币壹佰壹拾万元整（￥1100000）。此据借款人：陈清良2014.3.7担保人：吴清平2014.3.7”。 另查，案外人谢杰义与吴文胜不当得利纠纷一案向本院起诉，本院于2014年10月16日作出（2014）鲤民初字第731号民事判决书，判决驳回谢杰义的诉讼请求。谢杰义不服，上诉于福建省泉州市中级人民法院，福建省泉州市中级人民法院于2015年4月17日作出（2014）泉民终字第4405号民事裁定书，裁定撤销本院（2014）鲤民初字第731号民事判决，并发回本院重审。重审中，在本院主持下，谢杰义与吴文胜自愿达成吴文胜于2015年8月5日前向谢杰义支付10万元等协议。 原审中，经吴文胜申请，本院于2017年8月17日作出（2017）闽0502民初2079号之一民事裁定书，裁定查封被申请人陈清良、吴森红名下址在泉州市鲤城区。 本案争议焦点如下：1.本案“110万元借条”是否吴文胜于2013年10月24日转账给陈清良188万元中的110万元结转而来；2.陈清良是否尚欠吴文胜款项，所欠的款项数额是多少；3.吴清平是否应对案涉借款承担保证责任。 围绕上述争议焦点，根据双方当事人的庭审陈述和举证、质证，本院分析认定如下：关于争议焦点1，吴文胜主张陈清良向其借款188万元，其于2013年10月24日向陈清良转账188万元，后因陈清良代吴文胜向案外人吴大宝还款35万元，故陈清良尚欠吴文胜借款153万元，因陈清良口头同意出具借条后一个星期内先还款43万元，故陈清良于2014年3月7日出具借条载明的借款数额为110万元。吴文胜提供了“110万元借条”、转账记录，用以证明188万元的转账记录即“110万元借条”所对应的出借款项，对此，陈清良予以否认,辩称吴文胜向陈清良汇款188万元并非借款，仅是“过账”。2013年10月24日，陈清良汇款200万元给谢杰义，谢杰义转账188万元给吴文胜，吴文胜再将188万元转给陈清良，该过程在同日完成，陈清良不可能在当日向谢杰义支付200万元后又出现资金紧张的情况。本院认为，吴文胜于2013年10月24日向陈清良转账汇款188万元，对上述事实双方均无异议，予以确认。根据本案查明的事实，案外人谢杰义2013年10月24日收到陈清良转账的200万元后，于同日出具一份借款金额为200万元的《借条》给陈清良。2014年1月28日，案外人谢杰义父亲谢炳聪代案外人谢杰义向陈清良还款188万元后，陈清良于同日出具一份《声明书》给案外人谢杰义收执，该《声明书》载明案外人谢杰义在2014年1月27日之前向陈清良所借款项已全部还清。可见，陈清良于2013年10月24日汇款给谢杰义的200万元系谢杰义向陈清良借款，谢杰义再向吴文胜汇款188万元用于偿还其向吴文胜借款，谢杰义与吴文胜之间的债权债务已结清。谢杰义收到陈清良200万元借款后，再汇款188万元给吴文胜，系用于偿还其向吴文胜借款后结欠吴文胜借款本息188万元。谢杰义还款后，谢杰义及其父亲谢炳聪认为支付吴文胜利息过多，经协商，吴文胜又返还35万元给谢杰义父亲谢炳聪。后谢杰义还曾以不当得利纠纷起诉吴文胜，吴文胜又支付谢杰义10万元。综上事实，陈清良主张本案陈清良、谢杰义、吴文胜三人之间的转账，仅是“过账”，与事实不符，不予采信。结合陈清良经由吴文胜的指示于2014年1月28日转账35万元给案外人吴大宝，并于2014年3月7日出具本案“110万元借条”，吴文胜主张其于2013年10月24日向陈清良汇款188万元系借款，予以采信。综上，陈清良辩称吴文胜向陈清良汇款188万元并非借款等辩解意见，证据不足，不予采信。吴文胜主张2013年10月24日汇款给陈清良188万元系本案“110万元借条”所对应的出借款项，本案“110万元借条”系吴文胜借款给陈清良188万元中的110万元结转而来，予以采纳。 关于争议焦点2，吴文胜主张陈清良向其借款188万元，后因陈清良代吴文胜还款35万元后，陈清良尚欠其借款153万元。因陈清良口头承诺在出具《借条》后一个星期内还款43万元，故《借条》记载的借款金额为110万元。对此，陈清良均予以否认。本院认为，借条是证明诉争双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，除非有确凿的相反证据足以推翻借条所记载的内容，一般不轻易否定借条的证明力。本案中，吴文胜主张陈清良口头承诺出具本案《借条》后一个星期内还款43万元，陈清良予以否认，吴文胜也未能提供相应的证据予以佐证，不予采信。吴文胜于2013年10月24日汇款188万元给陈清良后至2014年3月7日，双方之间未形成任何债权凭证。陈清良于2014年3月7日出具借款金额为110万元的《借条》，吴文胜予以收执，无证据证明吴文胜对此提出异议，且该借条还由吴清平在该借条上担保人处签名。故该《借条》应视为吴文胜与陈清良对双方借贷往来至2014年3月7日形成110万元债权债务关系的确认，具备债权结算的法律性质。此外，根据日常生活经验，吴文胜仅相信陈清良口头承诺，就放弃将该43万元债权写入债权凭证，也不符合常理。综上，吴文胜提供的证据不足以推翻本案《借条》载明的债权金额，吴文胜根据汇款凭证主张其对陈清良享有借条记载金额之外的借款43万元，证据不足，不予采纳。因此，吴文胜主张陈清良尚欠其借款153万元，本院根据债权凭证记载的金额，予以部分采信110万元。 关于争议焦点3，根据前述对“110万元借条”的分析认定，吴清平应当对案涉借款承担保证责任。 综上所述，本案经合议庭评议并经本院审判委员会讨论认为，吴文胜与陈清良、吴清平之间的民间借贷关系有吴文胜提供的《借条》等为证，合法有效。根据查明的事实，吴文胜请求陈清良偿还借款153万元，予以部分支持110万元。因案涉《借条》并未载明借款利息及借款期限，故吴文胜要求陈清良支付自起诉之日即2017年8月8日起至实际还款之日止按年利率6％计算的利息，符合法律规定，予以支持。吴清平在本案“110万元借条”上的“担保人”处签名，为陈清良的前述债务承担保证责任，但双方并未约定保证方式和保证期间，故吴清平应对陈清良的上述债务承担连带保证责任，吴文胜要求吴清平对陈清良的上述债务承担连带保证责任，符合法律规定，予以支持。吴清平承担连带保证责任后，有权向陈清良追偿。吴清平经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、陈清良应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还吴文胜借款本金110万元及该款项自2017年8月8日起至实际还款之日止按年利率6%计算的利息； 二、吴清平对陈清良的上述债务承担连带保证责任，吴清平承担连带保证责任后，有权向陈清良追偿； 三、驳回吴文胜的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费18570元，由吴文胜负担3870元，由陈清良、吴清平共同负担14700元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审 判 长  王清波 审 判 员  黄聪利 人民陪审员  吴文财 二〇一九年六月十日 书 记 员  庄 恺 判决书适用的法律条文及执行申请提示 一、判决书适用的法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《中华人民共和国担保法》 第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》 第四十二条第一款人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法(?javascript:SLC(12418,0)?)第三十一条(?javascript:SLC(12418,31)?)规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 二、执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 -1-