四川省成都市新都区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0114民再4号 原审原告：杨文兴（现更名为杨罗文兴），男，1961年9月26日出生，汉族，住成都市新都区。 委托诉讼代理人：余洋，四川集文律师事务所律师，特别授权代理。 委托诉讼代理人：尹明生，四川集文律师事务所律师，一般授权代理。 原审被告：成都市新都区拓展典当行有限责任公司，住所地成都市新都区新都镇桂湖西路88号。 法定代表人：陈让友，总经理。 委托诉讼代理人：黄胜基，四川兴超律师事务所律师，特别授权代理。 原审原告杨文兴（现更名为杨罗文兴，以下均称杨罗文兴）与原审被告成都市新都区拓展典当行有限责任公司（以下均简称为拓展典当行）财产损害赔偿纠纷一案，本院（2002）新都民初字第458号民事判决书已经发生效力。经本院审判委员会讨论决定，于2018年7月27日作出（2018）川0114民监4号民事裁定，再审本案。本院依法组成合议庭，于2019年3月6日公开开庭审理了本案。原审原告杨罗文兴的委托诉讼代理人余洋到庭参加诉讼，原审被告拓展典当行的委托诉讼代理人黄胜基到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨罗文兴在再审中述称，第一，（2018）川0114民监4号民事裁定书以本案法律关系认定错误为由提起再审违反法律程序。1.本案再审裁定针对的是（2002）新都民初字第458号民事判决书，该判决送达后拓展典当行未提起上诉，已于2002年11月生效。2003年8月拓展典当行提出再审申请，新都区人民法院以（2003）新都民监字第19号《驳回再审申请通知书》认为再审只能就原判决内容和适用法律等进行审理，而不能另行审理反诉，且侵权赔偿和典当合同纠纷是两个不同的法律关系，为此驳回了拓展典当行的再审申请，现（2018）川0114民监4号民事裁定书推翻原通知书、以合同纠纷再审，在处理本案过程中适用法律矛盾，启动再审程序没有合法依据。2.本案涉及的典当合同纠纷已过20年最长诉讼时效，当事人的诉求已丧失时效规定的法律基础，同时法律也未规定司法机关可以主动介入民事主体的民事纠纷，且双方当事人的典当合同纠纷已经作终局处理：（2017）川0114民初2849号案一审判决杨罗文兴支付拓展典当行典当本金23万元及月利率2%的利息，（2018）川01民终1538号案二审判决撤销一审判决，驳回拓展典当行的全部诉讼请求，（2018）川民申4092号再审裁定驳回拓展典当行的再审申请，故不能以合同纠纷处理本案。3.对启动再审程序的事实和理由未组织公开听证，违反司法公正公开原则。4.按照《最高人民法院关于适用审判监督程序若干问题的解释》第三十二条规定，法院依职权启动再审需要同时满足三个要件：一是当事人未申请再审，二是检察院未抗诉，三是原判决有损害国家利益、社会利益的情形，换言之，即使生效民事裁判存在错误，只要不损害国家和社会利益，法院就不能依职权启动再审。综上，本案在拓展典当行未上诉、驳回其再审申请且已经过十几年后又再审推定原判决错误，不利于树立司法权威。第二，杨罗文兴从侵权法律关系角度提起诉讼符合法律规定。1.拓展典当行擅自变卖杨罗文兴车辆违反法律规定。1996年7月9日，双方订立《典当合同》，按照合同约定，杨罗文兴以自己所有的川Ａ×××××轿车作为典当物，但没有转移车辆的占有、使用，此系双方自愿约定。1998年杨罗文兴在国外做生意，1998年10月拓展典当行因应付检查需要，杨罗文兴委托员工将车辆送至拓展典当行处，而同年10月14日，拓展典当行在未经告知杨罗文兴、未经起诉、未经合法程序的情况下将涉案车辆私自变卖并违规办理过户手续，侵犯杨罗文兴的合法权益，杨罗文兴原审诉讼请求合法，原判决以财产损害赔偿纠纷案由进行审理合法。2.拓展典当行处置车辆所违反的中国人民银行《典当暂行条例》系部门规章，是法律的渊源之一，侵权要件之一的违法行为，违反的不限于法律，还包含法规、规章等法律规范性法律文件。3.本案涉及的典当背景，根据《合同法》第122条的规定，因当事人一方的违约行为侵害对方人身、财产权益的，受损害方有权选择依据合同法要求其承担违约责任，或依照其他法律要求其承担侵权责任，杨罗文兴起诉追究拓展典当行侵权责任具备法律依据。4.本案涉及的《典当合同》诉讼时效起始日为1996年10月6日，杨罗文兴起诉的是拓展典当行1998年10月14日的侵权行为，所以杨罗文兴的诉求不可能是基于合同纠纷（已经超过诉讼时效）。第三，双方所涉及的四份《典当合同》的问题与本案无关。虽然本案侵权纠纷是由典当合同引起，但杨罗文兴依据《合同法》已经选择启动侵权纠纷诉讼，双方所涉及的典当合同纠纷也已经终局处理，即使再审也不能启动对典当合同效力的再次审理。第四，原判决事实认定清楚，证据确凿充分，适用法律正确，依法应予维持或撤销再审。1.关于拓展典当行侵权行为事实。首先，2003年拓展典当行申请再审时曾怀疑、否定川Ａ×××××是杨罗文兴车辆，但本次再审中已无争议，且双方在签订典当合同时已对车辆价值20万元予以确认，因此所有权无争议。其次，拓展典当行违法处置车辆事实和处置费用的处理均清楚明了，故拓展典当行民事侵权的行为、事实均成立。2.关于涉案车辆价值认定。首先，双方在2002年一审时对鉴定的价格均无争议，且双方在1996年对车辆估价20万元达成一致意见，经过2年鉴定为14.85万元的价格符合常理。其次，按照杨罗文兴当年购车时的政策规定，初次购买不能以个人名义，个人只能购置二手车，当年四川冶金机械总公司（以下简称冶金公司）购得此车辆并未注册使用，经到成都市车辆管理部门查询，没有关于川Ａ×××××轿车登记在冶金公司名下的信息，即该车辆虽购置于1993年，但未使用，双方自愿约定的价值20万元，对双方具有法律约束力。再次，当年新都价格认证中心系政府隶属部门，评估涉案车辆时程序合法，是经法院委托而非当事人单方委托，车辆鉴定须根据车辆成色、行驶里程等，综合市场价值评估，双方认可的20万元经两年折旧认定为14.85万元合法合理。3.关于财产损害赔偿的计算标准。原判决对此并无错误，以2002年当时的判例及成都市新都区物价局价格认证中心出具的（2002）190号《价格鉴定结论书》，原判决以车辆的鉴定价值14.85万元计算涉案车辆经济损失费，并按公平对等原则判决被告支付每月3045元的其他经济损失费合法合理。综上，请求维持原判。 拓展典当行在再审中辩称，第一，杨罗文兴与拓展典当行之间确实存在以动产汽车为质物进行典当借款的事实。根据双方之间签订的典当合同及拓展典当行实际能占有并处理杨罗文兴已经绝当的质物汽车的事实来看，拓展典当行以典当合同民事法律关系依据担保法的规定行使质押权，并根据典当合同条款规定有权处理质物汽车，并不违反民事法律规定。杨罗文兴在原审中向法庭虚假陈述其所有的汽车为借给拓展典当行使用，而拓展典当行利用其借用的占有关系违法处理汽车并非本案的真正事实，因此杨罗文兴主张违章处理涉案汽车的财产损害赔偿法律关系根本不成立。第二，拓展典当行关于本案基础法律关系和处理涉案汽车涉及的法律、法规适用意见如下：1.杨罗文兴与拓展典当行之间的汽车典当合同关系实质上是质押担保合同关系，杨罗文兴与拓展典当行以典当方式设定动产质押，并将汽车交付拓展典当行，从而借得短期现金，约定于当期届满时还本并支付利息、综合管理费等，从而取回汽车，而其违反合同约定逾期不赎，则当物汽车即为死当物。本案典当活动中杨罗文兴的身份应为出典人即出质人，拓展典当行为质权人，汽车这一当物属于质物。双方之间的典当活动应受担保法调整和规范。2.双方在典当合同中约定有逾期不赎当则视为死当的条款，及约定若杨罗文兴不能按期赎当则拓展典当行有权处理或拍卖杨罗文兴所典当的物品，此约定并不违反法律法规强制性规定，应为有效条款。故拓展典当行有权处理已经作为死当物的汽车，其行使质押权的条件已经符合。根据担保法及司法解释规定，在出质人违反合同规定的质押期外，质权人行使质权，无需与出质人协商一致，质权人有单方变卖、拍卖质押财产的权利。而杨罗文兴主张拓展典当行违反《典当管理暂行办法》第34条的抗辩意见，只能证明其所引用的是规范典当行业的专业性规范，应属部门行政规章，而不是法律。该办法第34条规定属于主管部门对典当行的管理规章制度，而非作为拓展典当行损害杨罗文兴汽车权利的法律依据。拓展典当行即使存在违反此部门规章的行为，也属于应当受到主管部门行政管理处罚的行为，该办法第40条也明文规定违反规章由中国人民银行纠正，没收违法所得，故拓展典当行处理本案诉争的质物汽车应当适用担保法第71条、第94条的规定。第三，双方债权债务关系的偿还及品迭。1.杨罗文兴在明知自己的汽车作为质物典当给拓展典当行的情况下违反典当合同约定，造成质物汽车成为死当物，应当承担由此引起的全部违约责任，其在2002年编造拓展典当行借用其汽车的理由，恶意诉讼财产损害赔偿，其诉求不能成立。根据典当合同约定，杨罗文兴应当归还拓展典当行借款本金10万元，并支付应当支付的综合费用每月3000元。2.拓展典当行在处理死当物汽车时可能确有不符合部门规章的行为，也构成对杨罗文兴的违约，应依据合同法及担保法、担保法司法解释的规定承担违约责任，而绝非财产损害赔偿责任。3.根据原审查明事实及双方确认的事实，车辆鉴定市场价值为14.85万元，杨罗文兴欠拓展典当行借款典当本金为10万元，所欠综合费用及手续费、利息等为4.7万元，合计14.7万元。杨罗文兴曾于2001年在新都县公安机关取保候审时向拓展典当行出具欠条一张，载明欠拓展典当行16万元，并承诺2003年前还清。而且本案中正是由于杨罗文兴的违约才导致拓展典当行在汽车作为死当物后近两年时间里联系不上杨罗文兴，才最终处理汽车，产生了诸如汽车保管、保养和其他相关合理费用及逾期的典当本金利息、综合费用也是一笔不小的数目，杨罗文兴理应承担。拓展典当行认为，汽车鉴定价款品迭杨罗文兴所签本案本金及利息14.7万元、欠条16万元，及所欠逾期利息、综合费用等，足以证明杨罗文兴在本案诉争之日尚欠拓展典当行十几万元欠款。综上，请求法院在查明事实和双方典当合同约定的各自应当履行义务基础上依法判决。 杨罗文兴在原审中提出诉讼请求：1.判令拓展典当行就其擅自变卖杨罗文兴标致轿车的侵权行为向杨罗文兴道歉；2.判令拓展典当行赔偿杨罗文兴轿车损失的直接损失18万元及其他损失；3.本案全部诉讼费用由拓展典当行承担。 本院原审认定案件事实：1996年7月9日，原告杨罗文兴与被告拓展典当行订立了典当合同，该合同约定，杨罗文兴将自己的川Ａ×××××标致轿车典当给拓展典当行，标致轿车价值20万元人民币，当期三个月，拓展典当行给付杨罗文兴当金人民币10万元，杨罗文兴每月按当金总额的3%付拓展典当行综合管理手续费3000元。典当期届满后，杨罗文兴未按期赎汽车。1998年10月14日拓展典当行将杨罗文兴的汽车未经评估，未委托拍卖行公开拍卖，也未由公证部门现场监督公开拍卖，而以47000元作价变卖，价款用于抵付杨罗文兴应给付利息、手续费、综合费。2000年11月杨罗文兴在拓展典当行诉杨罗文兴典当合同纠纷案时，得知自己的标致轿车被变卖的情况。2002年7月杨罗文兴诉至本院，请求判令拓展典当行赔偿变卖汽车差价损失费和其他经济损失费。 本院原审认为：典当合同中双方约定杨罗文兴不能按期赎当，则拓展典当行有权处理或拍卖杨罗文兴所典当的川Ａ×××××标致车，但拓展典当行未按照《典当行暂行管理办法》第三十四条“死当物品，应委托当地拍卖行公开拍卖，当地无拍卖行的应当由公证部门现场监督公开拍卖”的规定，未委托当地拍卖行公开拍卖，也未由公证部门现场监督公开拍卖，拓展典当行变卖杨罗文兴的典当物汽车的行为违反了中国人民银行1996年4月3日颁布的《典当行管理暂行办法》第三十四条的规定，擅自低价变卖杨罗文兴的标致汽车，给杨罗文兴造成巨大经济损失，应依法承担赔偿责任。杨罗文兴请求拓展典当行赔偿标致汽车经济损失费和其他经济损失费的主张，本院予以支持。但汽车的经济损失费应按成都市新都区物价局价格认证中心作出的汽车鉴定价格计算，经济损失费按照双方签订的典当合同约定的每月当金10万元的3%给付综合管理手续费计算。 本院原审判决：一、被告拓展典当行在本判决生效之日后30日内，履行赔偿原告杨罗文兴川Ａ×××××标致汽车经济损失费 101500元。二、被告拓展典当行从1998年10月15日起每月按 3045元计算赔偿原告杨罗文兴的其他经济损失费，至拓展典当行结清汽车经济损失费时止。三、驳回原告杨罗文兴的其他诉讼请求。案件受理费3540元，实际支出费1770元，鉴定费5000元（支付价格事务所），合计10310元，由拓展典当行负担。 杨罗文兴再审中提交以下证据： 1.杨罗文兴身份信息一组，用以证明原审原告主体适格； 2.拓展典当行工商信息一组，用以证明原审被告主体适格； 3.拓展典当行提供得变卖汽车收款凭据2份、（2000）新都民初字第156号案典当合同纠纷第二次开庭记录及（2002）新都民初字第158号案第三次开庭记录各一份、杨罗文兴与罗明花出具的情况说明三份，用以证明拓展典当行在1998年10月14日擅自变卖杨罗文兴借给拓展典当行的标致轿车； 4.杨罗文兴购买涉案汽车发票三份、涉案汽车价格鉴定书一份，用以证明标致轿车当时的价值； 5.（2002）新都民初字第458号民事案件判决书、（2003）新都民执字第426号民事裁定书各一份，用以证明原审生效判决已经生效且交付人民法院执行，在长达十多年中拓展典当行都没有提出上诉，说明拓展典当行对判决认定其擅自变卖杨罗文兴的私家车是认可的； 6.（2017）川0114民初2849号案件2017年5月19日、10月27日开庭记录各一份，用以证明该案两次开庭中拓展典当行均明确承认是其擅自单方处置了杨罗文兴的标致汽车； 7.（2018）川01民终1538号民事判决书、（2018）川民申4092号民事裁定书各一份，用以证明双方之间有关4份典当合同的纠纷经过二审和再审已经经过终局处理，本案应以侵权纠纷审理； 8.车管所车辆信息查询记录一份，用以证明涉案车辆属杨罗文兴所有，该车辆在1998年10月被转出。 拓展典当行对杨罗文兴所提交证据1、证据2的三性予以认可，对证据3中收据、两次开庭记录及1998年4月28日情况说明的三性予以认可，但不认可其证明目的，对其他两份情况说明的三性不予认可；对证据4中发票的关联性不予认可，对汽车价格鉴定书所作结论的客观性提出质疑；对证据5的三性予以认可，但不认可其证明目的；对证据6的真实性、合法性予以认可，不认可其关联性及证明目的；对证据7的真实性、合法性予以认可，对关联性不予认可；对证据8不发表意见。 拓展典当行再审中提交以下证据： 1.典当合同复印件四份、支付借款凭证复印件五份，用以证明杨罗文兴将涉案标致汽车典当质押给拓展典当行并从拓展典当行处借款10万元，且杨罗文兴除本案诉争车辆质押典当借款外，与拓展典当行先后签订有四份典当合同，共计从拓展典当行处借款43万元； 2.杨罗文兴手书《情况说明》复印件一份，用以证明：杨罗文兴确认先后通过房屋抵押和涉案车辆抵押从拓展典当行处典当借款43万元的事实，并确认将双方典当借款的43万元还款期限延展至1998年10月底； 3.释放证明书、告知书、被拘留人家属或单位通知书、杨罗文兴手书《还款计划》复印件各一份，用以证明2001年2月15日这一时点杨罗文兴承认尚欠拓展典当行16万元。 杨罗文兴对拓展典当行提交的证据1中1996年7月9日典当合同及对应支付凭证之外其他证据的关联性及证明目的不予认可；对证据2的三性无异议，但认为该证据恰证明杨罗文兴对典当行处置车辆不知情；对证据3的真实性无异议，但认为该欠款与本案无关。 本院再审认定案件事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。（一）典当合同订立履行情况：1996年7月9日，拓展典当行（甲方）与杨罗文兴（乙方）签订《典当合同》，合同第一条约定，“1.乙方自愿将自有的标致505ＳＸ车牌号川Ａ×××××发动机号67365Ｇ车架号95-71-025699作典当合同的典当物暂死当于甲方。2.经双方协商，乙方的典当物估价为20万元人民币。3.甲方按乙方典当物估价的50%给予乙方当金，当金总额为10万元人民币。4.乙方每月按当金总额的3%付给甲方综合管理手续费，计3000.0元。”，第二条约定，“从典当合同签订之日起至一九九六年十月八日，当期为叁个月。若需续当，乙方应在期满前五日内办理续当手续，否则视为死当。”，第三条约定，“1.为了不影响乙方生产经营活动的开展，发挥典当物的效益，典当物暂由乙方使用和管理，未经甲方同意，乙方不得擅自处理典当物，否则后果自负。2.从典当之日起，典当物属甲方所有，乙方有关典当物的所有权证件五张交由甲方保存。赎当后，证件退还乙方。3.若乙方不能按期赎当，甲方有权处理或拍卖乙方所典当的物品，其所发生的所有费用由乙方承担。”。拓展典当行于1996年7月9日、1996年7月11日分别向杨罗文兴支付两笔当金各5万元。双方确认《典当合同》签订后杨罗文兴未将车辆交付拓展典当行，直至1998年，杨罗文兴将车辆交付拓展典当行。1998年10月14日，拓展典当行将车辆作价47000元变卖，其处置未经评估，未委托拍卖行或经公证部门现场监督公开拍卖。同日，拓展典当行出具收款凭证两份，载明：“收杨文兴、罗明花用汽车款4700元付部分利息及手续费”、“收杨文兴汽车款42300元付利息及综合费”，两笔共计47000元。 （二）涉案车辆基本情况。涉案车辆为车牌号川Ａ×××××的标致牌轿车。据杨罗文兴提供的票据及双方陈述，该车辆为冶金机械厂于1993年7月8日购买，杨罗文兴于1996年6月自冶金机械厂处购买，双方均确认用于典当的车辆属于杨罗文兴权属所有，对《典当合同》预估车辆当时价值为200000元没有异议。本院原审过程中委托成都市新都区物价局价格认证中心（以下简称新都区价格认证中心）对涉案车辆进行价值评估，新都区价格认证中心作出（2002）190号《价格鉴证结论书》，确认该车辆在1998年10月14日这一价值时点的价格为148500元。成都市公安交通管理局车辆管理所出具的《车辆信息查询情况》载明：查询姓名杨文兴、车牌号川Ａ×××××、身份证号5101256××××××××，该车于1998年10月27日办理机动车转出业务。 （三）关联案件处理情况。2017年4月17日，拓展典当行依据其与杨罗文兴分别于1996年3月18日、1996年5月27日、1996年6月28日、1996年7月9日签订的四份《典当合同》，对杨罗文兴提起典当合同纠纷诉讼，请求判令杨罗文兴支付典当本金333000元并支付典当管理费750000元。本院经审理该案，于2017年11月22日作出（2017）川0114民初2849号民事判决书，认定拓展典当行就1996年7月9日《典当合同》自2001年起至其提起本案诉讼时从未向杨罗文兴主张权利，拓展典当行基于该合同提出的诉讼请求已超过诉讼时效，拓展典当行就1996年3月18日、1996年5月27日两份《典当合同》提起诉讼未超过诉讼时效，据以判令杨罗文兴向拓展典当行支付贷款本金230000元及利息。杨罗文兴不服一审判决，上诉至成都市中级人民法院。成都市中级人民法院于2018年1月26日作出（2018）川01民终1538号民事判决书，认定杨罗文兴关于本案已过最长诉讼时效的上诉理由成立，据此判决撤销一审判决，驳回拓展典当行的全部诉讼请求。拓展典当行不服二审判决，向四川省高级人民法院申请再审。四川省高级人民法院于2018年11月6日作出（2018）川民申4092号民事裁定书，裁定驳回拓展典当行的再审申请。 本院再审认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款规定，“各级人民法院院长对本院已经发生法律效力的判决、裁定、调解书，发现确有错误的，认为需要再审的，应当提交审判委员会讨论决定”，《最高人民法院关于适用审判监督程序若干问题的解释》第三十条规定，“当事人未申请再审、人民检察院未抗诉的案件，人民法院发现原判决、裁定、调解协议有损害国家利益、社会公共利益等确有错误情形的，应当依照民事诉讼法第一百七十七条的规定提起再审”，本院再审审查认为本院（2002）新都民初字第458号生效民事判决确有错误，经审判委员会讨论决定再审，符合法律规定。杨罗文兴提出拓展典当行2017年依据本案《典当合同》对杨罗文兴提起的典当合同纠纷诉讼已被法院生效裁判认定诉讼时效经过、本案不应以典当合同纠纷再审，对此本院认为，另案拓展典当行诉杨罗文兴典当合同纠纷案与原审杨罗文兴诉拓展典当行财产损害赔偿纠纷案分别由不同主体提出、诉讼请求及审理处理内容各不相同，本院发现原审确有错误而决定再审与另案生效裁判并不矛盾，对杨罗文兴的该项意见本院不予采纳。 本案中，双方对1996年7月9日签订《典当合同》、约定将杨罗文兴所有的涉案车辆估价200000元死当于拓展典当行的事实，以及拓展典当行于1998年10月14日未经评估、未委托拍卖行或经公证部门现场监督公开拍卖而处置车辆并将得款47000元用于支付典当利息及综合费用的事实均无异议，本案的争议焦点在于：1.本案的基础法律关系。2.拓展典当行处置车辆行为性质。3.涉案车辆处置价值认定。4.拓展典当行应向杨罗文兴承担的损失赔偿数额。围绕争议焦点，对应各方意见及举证，本院分述如下： （一）本案的基础法律关系。拓展典当行与杨罗文兴签订的《典当合同》是双方真实意思表示，内容未违反法律强制性规定，应属合法有效，双方应按照合同约定履行义务。因拓展典当行处理杨罗文兴死当于该典当行的车辆所引发的纠纷，其基础为合同关系而非侵权。 （二）拓展典当行处置车辆行为性质。双方合同约定典当期满后，杨罗文兴既未赎当、也未续当，则拓展典当行依照合同约定有权处理杨罗文兴用于典当的车辆，但处理典当车辆应当符合法律规定和行业管理规范。拓展典当认为其处置车辆行为符合担保法关于行使质押权的规定，对此本院认为，典当是有担保借款的特殊形式，法律允许典当行在绝当后处置典当物品，是为了保障典当行债权实现而赋予的权利，行使该项权利应当严格受制于规范，《中华人民共和国担保法》第六十三条规定了债权人享有就质押物品折价或者以拍卖、变卖该动产的价款优先受偿的权利，但第六十六条也明确规定了禁止流质条款，质物所有权不因债务履行期满未受清偿而转移为债权人所有。本案双方当事人签订的《典当合同》约定若杨罗文兴不能按期赎当则拓展典当行有权“处理或拍卖”杨罗文兴所典当的物品，但无论采用“折价”、“处理”等何种表述，均不同于基于所有权所作处分，对死当物品所采取的处置程序、处置行为应受中国人民银行1996年4月3日发布的《典当行管理暂行办法》（银发【1996】119号）第三十四条规定约束，即“死当物品，应委托当地拍卖行公开拍卖；当地无拍卖行的应当由公证部门现场监督公开拍卖”，拓展典当行处置车辆未委托拍卖行或经公证部门现场监督公开拍卖，违反该项规定，已经构成违约。 （三）案涉车辆处置价值认定。本案双方对《典当合同》中约定的典当车辆估价为200000元均无异议，争议在于原审中本院委托新都价格认证中心鉴定形成的《价格鉴证结论书》认定涉案车辆在1998年10月14日这一价值时点的价格为148500元是否客观可采。拓展典当行认为涉案车辆实际购买时间在1993年7月而非鉴定结论中据以测算成新率的1996年6月、故估价结果不客观，但在原审中未申请重新鉴定，再审中所举出的证据也不足以否定该鉴定结论，该《价格鉴证结论书》程序及结论并无明显不当，本院对其所评定车辆价格予以采信。 （四）拓展典当行应承担的损失赔偿。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款规定，“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失”。1.直接损失。拓展典当行处置案涉车辆价格低于评估价格的部分即101500元（评估价 148500元-处置价47000元），应属违约行为对财产所有人杨罗文兴造成的直接损失，拓展典当行就该款应向杨罗文兴承担赔偿责任。拓展典当行提出将该款与本案典当本息及杨罗文兴对拓展典当行所负其他债务予以品迭，但原审中其并未明确提出品迭意见，且拓展典当行于2017年4月17日已就本案《典当合同》项下未收取的典当本息另行对杨罗文兴提起诉讼，再审中提出品迭主张已超出原审范围，本院不予支持。2.其他损失。从可预见损失角度，原审中按照《典当合同》关于综合管理费的约定标准即月3%予以认定“其他经济损失”，系将车辆处置时的评估价格和实际处置价格之间的差额视作杨罗文兴原本可以用作向拓展典当行支付的典当本金和综合管理费，进而将杨罗文兴因未能偿付而需承担的综合管理费视作因拓展典当行违规低价处置财产而承受的可预计损失，但从当前查明情况看，该预计的“其他经济损失”并未实际发生，杨罗文兴也未举证证明“其他损失”的具体发生数额，原审判令拓展典当行以101500元为基数、按照月利率3%计算应赔偿杨罗文兴的其他经济损失与事实不符且有失公平。从责任竞合处理角度，杨罗文兴选择侵权之诉主张权利，实际却按照《典当合同》约定的综合管理费标准主张损失，本院依据合同法规定的责任竞合处理原则确定损失赔偿计算方法，以实际损失为基础，综合考虑当事人过错程度和预期利益等因素，根据公平原则和诚实信用原则衡量后确定，拓展典当行应以直接损失101500元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率向杨罗文兴支付违约所造成的其他损失，从1998年10月15日起计算至付清之日止。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条第一款、第一百四十二条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百零五条之规定，判决如下： 一、撤销本院（2002）新都民初字第458号民事判决； 二、原审被告成都市新都区拓展典当行有限责任公司在本判决生效之日起十日内支付原审原告杨罗文兴赔偿金101500元，并支付其他损失费用（其他损失费用以101500元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率，从1998年10月15日起计算至本判决确定的给付之日止，若未在本判决指定期间给付，该项损失费用计算至赔偿金付清之日止）； 三、驳回原审原告杨罗文兴的其他诉讼请求。 原审案件受理费3540元，实际支出1770元，鉴定费5000元，合计10310元，由原审被告成都市新都区拓展典当行有限责任公司负担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判长  王议伟 审判员  蒋建军 审判员  余 晨 二〇一九年六月十二日 书记员  曾 妙