江苏省扬州市江都区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1012民初2217号原告：田程，男，1993年12月7日出生，汉族，住扬州市江都区。委托诉讼代理人：曹立山，江苏钜源律师事务所律师。委托诉讼代理人：王友山，江苏钜源律师事务所实习律师。被告：汤顺阳，男，1967年11月2日出生，汉族，住扬州市江都区。被告张宝福，男，1965年3月28日出生，汉族，住扬州市江都区。原告田程与被告汤顺阳、张宝福民间借贷、保证合同纠纷一案，本院于2019年3月7日立案后，于2019年4月25日依法适用简易程序公开开庭进行了审理；后因案件疑难复杂，依法适用普通程序，于2019年5月30日公开开庭进行了审理。两次庭审，除原告田程仅参加了第二次庭审外，原告田程的委托代理人曹立山、王友山、被告汤顺阳、张宝福均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告田程向本院提出诉讼请求：1.要求被告汤顺阳偿还原告借款30万元；2.被告张宝福对上述款项承担连带给付责任；3.本案诉讼费用由被告共同承担。事实和理由：被告汤顺阳（原告的舅舅）因经营缺乏资金需要向蔡如云借款，蔡如云因不信任被告汤顺阳的还款能力而要求汤顺阳提供担保，汤顺阳遂找到原告的父亲田恒美，请求田恒美向蔡如云借款，由原告、汤顺阳进行担保。2017年元月6日，被告汤顺阳签下担保书，若汤顺阳不愿归还30万元，由被告张宝福归还原告30万元，故原告将其父所借的30万元借给了汤顺阳。现汤顺阳已无法联系，失去履行能力，原告为维护自己的合法权益，故提起了本案诉讼。被告汤顺阳辩称，当初蔡如云同意借30万元给我，但要找人做担保，我原先想先找姐夫张宝福来担保，但是蔡如云说张宝福替我担保了太多债务，怕他不同意，问我家里有什么亲戚可以担保，我说让我泰州的兄弟来担保，蔡如玉也不乐意，让找在江都的亲戚担保，于是我找到田程的父亲（即我妹夫田恒美）做担保。经与田恒美多次联系，他同意为我担保。蔡如云找田恒美谈借款担保的事情，但原告不同意让他父亲做担保，蔡如云就先回去了。后田恒美就打电话让张宝福夫妻来，商量怎么处理。张宝福夫妻来了先吃饭，吃饭的时候没有谈成，由田恒美提出一个意见，让张宝福写一个保证，如果我到时候还不起，就让张宝福代偿。后就由张宝福先签了保证书，但田程依旧不同意，大家不欢而散。过了几天，田恒美告诉我，说已经做好田程工作，遂以田恒美的名义向蔡如云借款，由我和田程作担保，田恒美向蔡如云所借的30万元确实是我实际使用了。被告张宝福辩称，涉案保证的条子是因汤顺阳要原告父亲田恒美帮忙担保借款，他们具体怎么商谈的我不清楚。因田恒美夫妻多次电话联系我，说汤顺阳在他那里，约我吃个晚饭。第一次去在饭桌上谈及担保借款的事情时，原告先不在家，吃饭中途回来了，看到我们在他家，他连大门都没有进，就走了；当天晚上我只是听他们说要借款担保，但具体怎么处理我不清楚，没有深入交流，后各自回家。到2017年1月6日这天，原告的父母又电话联系我们，说汤顺阳又去了，喊我们去吃晚饭，我们夫妻到了田恒美家，刚开始没看到田程，后听说在房间里，吃到中途，田恒美将原告从房间里喊出来，由田恒美做原告工作，说再帮汤顺阳一次，如果30万元到时候汤顺阳还不起，他就和我一起偿还，和田程没有关系；当时原告也没有明确表态，田恒美就说实在不行让我写一张条子，后田恒美将纸笔拿来，我写了涉案的这份担保条据，当时原告不接受，还将吃饭的桌子掀了。我认为原告父亲是老实人，让我写这个担保条子是田恒美要做田程工作而作的表面文章，我相信田恒美不会坑我，同时因当时原告态度很明确不同意担保，我也赌原告肯定不会自己去担保借款，基于这两个原因，我才写条子。我当时为防止被坑，在写该字据时限定了时间即2017年1月6日当天汤顺阳要求田程担保的30万元，两年之后汤顺阳不愿意归还，才由我代偿30万元。第二天，原告父亲田恒美打电话告诉我，原告不同意担保，我表示田程不担保最好，要求田恒美将我写的条子还给我或者撕毁。但该份条子现出现在本案中，我也不知道是什么情况。从原告提供的材料中看，2017年1月6日原告根本没有为汤顺阳提供任何担保，更谈不上汤顺阳不愿意归还的问题。关于案件中涉及到蔡如云的30万元借款和我无关系，我直至收到起诉材料才知道，蔡如云借条的时间是2017年1月12日，和我当时提出的2017年1月6日担保借款时间不符；该份借条是由田恒美逼着原告给他的借款担保的借据，在（2017）苏1012民初4913号中田程有明确表述，是其父逼着他签字担保，并非汤顺阳要求他担保，和我当时字据担保内容完全不符。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：原告田程是被告汤顺阳的外甥、被告张宝富的姨侄，案外人田恒美是原告的父亲。汤顺阳因资金困难向蔡如云借款，而蔡如云需要担保，汤顺阳找到了田恒美商谈借款、担保事宜，最终商定由田恒美夫妇向蔡如云借款，由田程、汤顺阳进行担保，所借款项由汤顺阳使用；因田恒美说要征求儿子田程的意见，但田程不愿意做担保人，为做通原告工作，请来了被告张宝福、汤艳青夫妇，2017年元月6日晚，由张宝福出具一份担保条据，载明：2017年元月6日汤顺阳要求田程担保的叁拾万元（人民币）两年之后汤顺阳不愿归还，由张宝福还田程叁拾万元（人民币）；同时汤顺阳作为还款人、汤艳青作为证明人在该份担保条据上签字。另查明：2017年1月12日，田恒美、汤小凯向蔡如云出具借条一份，载明：兹有田恒美、汤小凯今借到蔡如云计人民币叁拾万元，上述借款由蔡如云通过打卡汇款方式汇至借款人田恒美提供的账号上，并以此作为借款交付凭据。同时，借款双方约定，此笔借款，出借双方约定年利息为本金的20%，使用期限据实结算，直至本息还清为止。同时借条上注明了田恒美、田程的身份证号码，汤顺阳、田程作为担保人在借条上签字。当日，原告蔡如云依约将30万元汇入田恒美指定的账户中。田恒美依约将从蔡如云处所借的30万元转给汤顺阳，由汤顺阳实际使用了30万元。后因借款人、担保人未能按约给付每月应给的款项，经蔡如云催要未果，提起了（2017）苏1012民初4913号蔡如云与田恒美、汤小凯、田程民间借贷、保证合同纠纷案的诉讼；该案判决生效后，蔡如云申请执行，并于2018年3月15日达成了执行和解协议。原告认为蔡如云出借的30万元，以田程的名义已按约转借给汤顺阳，对此张宝福提供了担保，现被告汤顺阳无还款能力，为维护自己的权益，故提起了本案诉讼。上述事实，有原、被告的陈述及原告提交的（2017）苏1012民初4913号民事判决书、2017年1月12日的借条复印件、2017年1月6日担保条据、蔡如云和田恒美的执行和解协议复印件、田恒美出具的说明在卷佐证。本案的争议焦点：一、田程有无权利提起本案诉讼？二、2017年1月6日张宝福所出具担保的效力及担保范围、责任问题？对于争议焦点一，原告田程认为蔡如云出借的30万元以自己的名义转借给了被告汤顺阳，而被告汤顺阳辩称从蔡如云处借来的30万元，是由田恒美转借给自己的，并非原告田程转借。根据双方的陈述结合提交的相关证据，本院分析认为：涉案的30万元就是2017年1月12日从蔡如云处借来的30万元，该30万元是田恒美夫妇以借款人的身份所借，但包括蔡如云在内均知道该笔款项是为汤顺阳所借，只不过蔡如云不相信汤顺阳的还款能力，要求田恒美夫妇作为借款人，田程、汤顺阳作为担保人而出借；该笔款项最终也确为汤顺阳所用，汤顺阳亦予以认可，只不过转借人是田恒美还是田程的问题，从田恒美于2019年3月20日出具的情况说明来看，田恒美是认可以田程的名义转借给汤顺阳的；退一步讲，即使是田恒美转借给汤顺阳，现田恒美同意其子田程提起本案诉讼，说明田恒美已同意将债权转让给原告，不违法律规定，故田程有权提起本案诉讼。被告汤顺阳对借款拖延不还，与法不合，应负本案的全部责任。故原告要求被告汤顺阳偿还借款30万元的诉求，本院予以支持。对于争议焦点二，被告张宝福辩称，田程提交的自己于2017年元月6日出具的涉案担保条据担保的应是田程在2017年元月6日为汤顺阳借款担保的30万元，并认为该条据下方被原告裁剪了一部分的内容，经与其妻即条据上的证明人共同回忆，裁去的内容应是自己所作担保“只针对2017年1月6日当天的借款有效，并且若产生担保责任的后果，由田恒美和我一并承担担保责任”，现本案涉及的30万元是2017年1月12日由田恒美夫妇代汤顺阳所借，非汤顺阳所借，故与自己无关系。原告对张宝福的辩称不予认可，认为本案原告所诉的30万元就是由田恒美夫妇代汤顺阳向蔡如云所借，后由自己转借给汤顺阳的30万元，且张宝福所述仅对2017年元月6日当天借款担保显然不合常情，因张宝福书写该担保时已是当日晚上8点多钟，根本不可能再当晚找蔡如云借款；至于条据下方被截去的部分与本案无关联性，是因原告家找的纸张有下面一行字，遂裁去后让张宝福书写的担保。本院综合分析认为，1、张宝福书写的担保中写明的“2017年元月6日汤顺阳要求田程担保的叁拾万元（人民币）”内容，并不能当然得出田程必须是为2017年元月6日汤顺阳作为借款人的款项进行担保的理解，也可以是田程应汤顺阳要求担保的30万元汤顺阳是获益者、使用人；综观涉案30万元的来龙去脉，与汤顺阳、田程之间有关联的30万元借款就是2017年1月12日的这笔30万元的借款，确是田程担保，最终该笔款项的实际使用人是汤顺阳，且张宝福到原告家中后也知道谈及的田程担保的借款是汤顺阳使用，这从担保条据上汤顺阳作为还款人签字能得到印证，故可认定张宝福2017年元月6日出具的担保就是2017年1月12日的从蔡如云处借来的这笔30万元；2、根据张宝福本人在庭审中的陈述可知，田程极不愿意为汤顺阳的事做担保，甚至有掀桌子的行为，在此情况下，张宝福不管出于什么原因和动机出具了2017年元月6日的这份担保，也是为了汤顺阳能得到30万元的使用资金，若像张宝福所述的下方裁截内容是自己担保只针对2017年1月6日当天的借款有效的话，原告作为一个正常人且在不情愿为汤顺阳担保的情况下，看到这样的备注内容肯定不可能对2017年1月12日的借款进行担保，因按张宝福所述担保上备注的内容来看，此时张宝福的担保已过期，原告的利益已不能得到保障，故张宝福的辩解不合常理；3、至于张宝福辩称自己担保的30万元只在两年后汤顺阳不愿归还时自己才偿还给田程的说法，本院认为债权人要求担保的目的是为了在债务人无能力履行还款义务时，由担保人代为履行还款义务，如果债权人同意仅在债务人不愿归还的情况下才由担保人承担担保义务，就可能出现债务人永远表示自己愿意还款，但实际无任何还款的行为和举动，而债权人亦永远无法要求担保人履行担保义务的情况，显然这个担保没有任何意义；本案中，张宝福认为汤顺阳一直没有不愿意还款的意思，故其不应承担担保责任的说法有悖于担保的目的，如果当初张宝福不愿担保完全可以明确拒绝，而不是玩文字游戏，是不诚信的行为；此外，本院认为汤顺阳愿不愿意还款不能仅看其口头表示，而是要看其有无还款的行为，涉案的30万元是2017年1月12日从蔡如云处借来转借给汤顺阳，蔡如云已在2017年8月3日将包括田程在内的田恒美一家诉至法院形成（2017）苏1012民初4913号民事判决，并已申请强制执行，当初汤顺阳亦是蔡如云出借款项的担保人之一，虽蔡如云未起诉汤顺阳，但在庭审中与汤顺阳进行了微信视频，汤顺阳已明知转借给自己的30万元已诉至法院，由田恒美一家还款的情况，而从2017年1月12日代借款到本案起诉至今二年多的时间，汤顺阳都没有主动还款的表示，故汤顺阳不愿还款的意思非常明显，故按担保条据中“两年之后汤顺阳不愿归还，由张宝福还田程叁拾万元（人民币）”的约定及法律规定，张宝福依法依约亦应承担保证责任。综上，原告与被告张宝福的保证担保关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效，受法律保护。被告张宝福对上述债务依法应承担连带清偿责任，并有权自清偿后就已清偿部分向被告汤顺阳追偿。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一的规定，判决如下：一、被告汤顺阳自本判决生效之日起十日内偿还原告田程借款30万元；二、被告张宝福对上述债务承担连带清偿责任，并有权自清偿后就已清偿部分向被告汤顺阳追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，由被告汤顺阳、张宝福负担。此款原告已垫付，两被告在履行本判决时一并给付原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 长  谈海燕人民陪审员  吴春国人民陪审员  仇荣旭二〇一九年六月二十四日书 记 员  王 月