江苏省邳州市人民法院民 事 判 决 书(2018)苏0382民初6317号原告：张慎华，男，1955年5月5日生，汉族，农民，住邳州市。原告：张慎阳，男，1955年7月24日生，汉族，农民，住邳州市。原告：冯仰信，男，1955年12月13日生，汉族，农民，住邳州市。原告：汤继纯，男，1968年7月4日生，汉族，农民，住邳州市。原告：马巍，男，1971年4月18日生，汉族，农民，住邳州市。原告：张俭永，男，1969年2月10日生，汉族，农民，住邳州市。原告：王昌选，男，1962年10月4日生，汉族，农民，住邳州市。七原告共同委托诉讼代理人：钱增咏，邳州市铁富法律服务所法律工作者。被告：梅兆文，男，1967年10月18日生，汉族，农民，住邳州市。委托诉讼代理人：梅步新，男，1942年10月12日生，汉族，农民，住邳州市。原告张慎华、张慎阳、冯仰信、汤继纯、马巍、张俭永、王昌选诉被告梅兆文合伙协议纠纷一案，本院于2018年7月13日立案受理后，先依法适用简易程序，于2018年8月29日公开开庭进行审理，后依法组成合议庭，于2018年12月25日公开开庭审理。七原告共同委托诉讼代理人钱增咏，被告梅兆文及委托诉讼代理人梅步新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。七原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还拆迁补助款63500元。2、被告返还烘干设备及附属设施（或者折价补偿135000元）。3、被告承担诉讼费。事实及理由：原被告于2016年7月开始合伙经营银杏叶烘干业务，后合伙终止，2017年9月6日双方签订协议，协议约定为配合乙方场地出让事宜，甲方烘干设备及附属设施暂不拆除，乙方场地出让后，原告方的设备及附属设施自行拆除拉走，原告方拆迁的补助费按照第三方评估价值确定，被告给付原告拆迁补助费的50%，签订协议后原告依照约定履行，但被告在收到拆迁补偿后，未按照约定履行义务，并将原告的烘干设备及附属设施转移，原告多次协商未果，为维护原告合法权益，因此起诉，要求判如所请。诉讼中，因被告又支付原告3万元，原告进一步明确诉讼请求：1、判令被告返还拆迁补助款33500元。2、被告返还烘干设备及附属设施（或者折价补偿135000元）。3、被告承担诉讼费。被告梅兆文辩称：答辩人和原告于2015年元月9日签订烘干场地租赁协议，2016年7月3日签订合议，合伙经营。合伙期间，原告没有交付任何租金，直至2017年7月9日双方再次签订合同，该合同签订的目的是为了拆迁，原告的烘干机及设备放置在场地内，在拆迁时可以获得部分补偿。同时还商定另一方案，由原告将烘干设备及附属设施作价8.6万元转让给答辩人，以后的拆迁和原告无关。此后，原告于2018年5月13日拉走新打包机一台，价值23000元，收回合伙货款66000元（其中答辩人应得33000元），答辩人又向原告方的会计汤继纯账户支付了30000元。因此8.6万元的烘干设备及附属设施折价已经全部支付给原告。综上原告所诉无事实依据，请求法院查明事实，依法判决。原告为证明其主张向本院提供：1、协议书一份，证明原告和被告在2016年7月3日达成合伙协议，明确了合伙范围、出资及分配比例。2、散伙协议，证明原告入伙时的烘干设备及附属设施在双方散伙后，归原告享有，拆迁补助费按照第三方评估报告价值的50%归原告享有。3、拆迁补偿协议书一份，证明被告和镇政府在2018年4月23日达成拆迁补偿协议，被告取得了包含原告应享有的权利，拆迁补偿款4392968元。4、房屋征收估价分户初步报告单、装饰装修及附属物评估报告单两份、拆迁补偿明细单一份，证明被告工区的属于原告烘干设备及附属设施款合计127000元，按照散伙协议，被告应当将50%支付给原告，即支付原告63500元。5、烘干设备及附属设施表，该表系原告制作，散伙时原告享有烘干设备原价值及附属设施拆迁补偿款均做了总结。被告对原告证据质证意见：认为和本案没有关系，请求法院依法审查。被告为证明其主张想本院提供：1、证明一份，证明于2017年9月6日，双方协议原告将烘干机设备折价8.6万元，约定将款支付至汤继纯6228480451861522410账户，该证明系原告成员之一王昌选书写。2、转账凭证，证明支付至汤继纯账户3万元。原告对证据真实性无异议，但是表示，盖章证明书写后，后因被告返还，该证明已经失效。原告对收到3万元的事实无异议，称该3万元系原告诉讼后被告支付的，和证明没有关系。综合法庭调查，可以认定如下事实：2016年7月3日，原被告签订合伙协议书，约定在被告厂区内经营银杏叶提取废渣烘干业务，原告方投入烘干设备及附属设施，双方各占50%股份。2017年9月6日，双方协商散伙事宜，约定为配合被告场地出让事宜，原告烘干设备暂不拆除，保留存放至2017年12月，如需延长，双方另行协商，在被告场地出让后，原告将烘干设备及附属设施自行拆除拉走，还约定场地出让后，原告烘干设备及附属设施拆迁补助费按照第三方评估价值的50%给付原告。双方还就烘干设备折价8.6万元达成协议，约定烘干设备折价8.6万元转让给被告。被告坚持称双方约定原告将烘干设备转让给被告后，原告不享有按照分伙协议再分得拆迁补助费。原告则表示，因协议达成后因被告明确表示不履行，因此原告认为协议作废，应按照散伙协议。后被告场地拆迁，按照报告单，附属设施从清单显示，为水池总额2295元、棚61719元，三条生产线10万元（原告方占一条，为10/3万元）、烘干炉3台套90000元（原告一台套占3万元），上述部分拆迁补偿总额为127000元余（核算超过127000元，原告主张127000元），原告要求按照分伙协议，要求被告按照50%比例支付原告，主张63500元，诉讼期间，被告已经支付原告30000元。对此被告不认可，认为上述计算没有依据，同时提出拆迁方案实施后，拆迁时设备已经作为废品处理，原告要求设备按照135000元计算没有依据。原告方在第一次庭审中关于8.6万元的表述是：“是上午写的，答应下午付款，去找了，商量完之后说过一天打款，第二天再去，被告明确表示不执行8.6万元，8.6万元约定在前，散伙协议在后，所以只能按照散伙协议执行”。综合上述查明，可以看出原被告在同一天签订了散伙协议以及烘干机折价8.6万元的证明。从当天的行为看，原告方当天接受了烘干机折价8.6万元意向后，原告就不再要求执行散伙协议约定的补偿，此时拆迁方案尚未出台，双方对拆迁补偿额尚不清楚，关于烘干机折价系双方真实意思表示，同时这可以从第一次庭审中原告方关于8.6万元折价的陈述经过言语“商量完之后说过一天打款，第二天再去，被告明确表示不执行8.6万元，8.6万元约定在前，散伙协议在后，所以只能按照散伙协议执行”中体现。至于原告称8.6万元是附条件生效以及声称被告明确表示不付款，拒绝履行折价，庭审中被告并不认可，原告亦没有其他证据证明。关于被告抗辩的5月13日拉走新打包机一台，价值23000元，收回合伙货款66000元（其中答辩人应得33000元）要求折抵，本案原告明确不同意折抵，且关于收回货款66000元，并未获得原告认可，因此该部分主张无充足证据。本院认为：合同双方当事人均应按照约定全面履行自己的义务。本案中，原被告在散伙时达成两份协议，从法庭调查看，在2017年9月6日，原告方接受了关于烘干机折价8.6万元处置给被告不再要求拆迁补偿的方案，拆迁补偿方案尚未出台情况下发生的，系双方真实意思表示，从发生时间上看，8.6万元折价的意思表示在分伙协议意思表示之后，理由是原告陈述称：“商量完之后说过一天打款，第二天再去”，在后的意思表示否定之前关于分伙协议的意思表示，因此双方均应按照8.6万元折价的意思表示履行各自义务，原告称后来双方否定了8.6万元折价的方案，缺乏证据证明，主张难以支持。从双方提供证据看，被告仅支付原告烘干机折价款3万元，其他部分，缺乏证据支撑，且原告不认可，因此对尚欠的5.6万元，仍负有继续清偿义务。关于原告的其他主张，证据不足，本院不予支持。综上，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定判决如下：一、被告梅兆文于本判决生效之日起十日内支付原告张慎华、张慎阳、冯仰信、汤继纯、马巍、张俭永、王昌选烘干机折价款5.6万。二、驳回原告张慎华、张慎阳、冯仰信、汤继纯、马巍、张俭永、王昌选的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4270元，由被告梅兆文负担1270元，原告张慎华、张慎阳、冯仰信、汤继纯、马巍、张俭永、王昌选负担3000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  冯宪勇人民陪审员  孙 敏人民陪审员  王学道二〇一九年六月二十日书 记 员  石玉峰