广东省茂名市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤09民终623号上诉人（原审原告）：李国添，男。上诉人（原审原告）：邵民，女。上诉人（原审原告）：黎德明，男。上诉人（原审原告）：苏宜福，男。上诉人（原审原告）：邵国，男。上诉人（原审原告）：袁均和，男。上诉人（原审原告）：吴美英，女。上诉人（原审原告）：梁美兰，女。上诉人（原审原告）：林夏萍，女。上诉人（原审原告）：邵日贵，男。上诉人（原审原告）：梁燕琼，女。上诉人（原审原告）：马日明，男。上诉人（原审原告）：邵冠华，男。上诉人（原审原告）：邵平，男。上诉人（原审原告）：杨伟，男。上诉人（原审原告）：邵英，女。上诉人（原审原告）：邵小清，女。上诉人（原审原告）：严瑞杰，男。上诉人（原审原告）：梁春生，男。上诉人（原审原告）：邵兰忠，男。上诉人（原审原告）：梁培生，男。上诉人（原审原告）：严玉珠，女。上诉人（原审原告）：陈宝庭，男。上诉人（原审原告）：陈青云，女。上诉人（原审原告）：罗华荣，男。上诉人（原审原告）：邵桂宁，男。上诉人（原审原告）：陈同志，男。上诉人（原审原告）：王善佳，男。上诉人（原审原告）：梁金，男。上诉人（原审原告）：汪景春，男。上述30位上诉人的共同推荐诉讼代表人：李国添，男。上述30位上诉人的共同推荐诉讼代表人：邵民，女。上述30位上诉人的共同推荐诉讼代表人：苏宜福，男。上述30位上诉人的共同推荐诉讼代表人：邵国，男。上述30位上诉人的共同推荐诉讼代表人：黎德明，男。被上诉人（原审被告）：电白县铸钢厂。法定代表人：邵兰真，厂长。委托诉讼代理人：陈力辉，男。被上诉人（原审被告）：赖福全，男。被上诉人（原审被告）：赖福和，男。被上诉人（原审被告）：赖福南，男。被上诉人（原审被告）：徐生，男。被上诉人（原审被告）：梁春文，男。被上诉人（原审被告）：何国旗，男。被上诉人（原审被告）：何国庭，男。被上诉人（原审被告）：梁泽钦，男。被上诉人（原审被告）：易文辉，男。被上诉人（原审被告）：苏雪琼，女。被上诉人（原审被告）：刘昌华，男。被上诉人（原审被告）：许碧清，女。被上诉人（原审被告）：邵玉荣，女。被上诉人（原审被告）：赖兆江，男。被上诉人（原审被告）：邵美金，女片。被上诉人（原审被告）：赖桂梅，男。被上诉人（原审被告）：赖建城，男。被上诉人（原审被告）：梁华珠，女。被上诉人（原审被告）：赖兆河，男。被上诉人（原审被告）：黎余文，男。被上诉人（原审被告）：赖福珠，女。被上诉人（原审被告）：何科梅，女。被上诉人（原审被告）：李炳珠，男。被上诉人（原审被告）：赖兆导，男。被上诉人（原审被告）：赖秀新，女。被上诉人（原审被告）：梁富棠，男。被上诉人（原审被告）：电白区二轻集体企业联社(即电白县二轻工业局)。法定代表人：刘永康，主任。委托诉讼代理：林鸿强，男。被上诉人（原审被告）：中国工商银行电白支行。法定代表人：李国生，行长。委托诉讼代理人：陈华，男。系中国工商银行电白支行的职员。委托诉讼代理人：江帆，女。系中国工商银行电白支行的职员。上诉人李国添、邵民、黎德明、苏宜福、邵国、袁均和、吴美英、梁美兰、林夏萍、邵日贵、梁燕琼、马日明、邵冠华、邵平、杨伟、邵英、邵小清、严瑞杰、梁春生、邵兰忠、梁培生、严玉珠、陈宝庭、陈青云、罗华荣、邵桂宁、陈同志、王善佳、梁金、汪景春（以下简称李国添等30人）因与被上诉人赖福全、赖福和、赖福南、徐生、梁春文、何国旗、何国庭、梁泽钦、易文辉、苏雪琼、刘昌华、许碧清、邵玉荣、赖兆江、邵美金、赖桂梅、赖建城、梁华珠、赖兆河、黎余文、赖福珠、何科梅、李炳珠、赖兆导、赖秀新、梁富棠（以下简称赖福全等26人）、电白县铸钢厂、电白区二轻集体企业联社、中国工商银行电白支行确认合同无效纠纷一案，不服茂名市电白区人民法院（2018）粤0904民初3871号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。李国添等30人上诉请求：1.撤销（2018）粤0904民初3871号民事裁定；2.本案受理费全部由赖福全等29人共同承担。事实和理由：一、一审法院认为李国添等30人不具备诉讼主体资格并裁定驳回起诉，是认定事实不清。事实上，李国添等30人是电白县铸钢厂的职工，案中的标的物是李国添等30人等职工集体的财产。而赖福全既不是电白县铸造厂的法人，也不是该厂的职工，其无权代表电白县铸造厂在《广东省电白县铸钢厂财产处置协议书》中的乙方位置签名处理职工集体所有的财产。另外，赖福全等人不是电白县铸钢厂的职工，其无权代表电白县铸钢厂的职工在上述协议签名。二、一审法院裁定认为《广东省电白县铸钢厂财产处置协议书》中所涉及的财产，已经被原电白县人民法院于2003年4月30日作出的(2003)电法执字第XX民事裁定书予以变卖，在该民事裁定书未被撤销之前，通过民事一审普通程序审理协议是否有效，已经没有实际作用和法律意义，上述认定错误。事实上，(2003)电法执字第XX号民事裁定书李国添等30人根本不知情，特别是一审法院最终认为李国添等30人的起诉不符合起诉的要件而予以驳回，更是变相维护(2003)电法执字第XX号民事裁定书的错误裁定。三、一审法院主办法官明知赖福全等人的行为涉嫌故意侵吞李国添等人职工集体财产和涉嫌诈骗，而不作出中止审理本案并将此案移送公安机关审查的裁定，是有法不依的行为表现。赖福全等26人辩称：李国添等30人起诉的诉讼主体不适格，法院应依法驳回。李国添等人重复向法院起诉，请求法院确认《广东省电白县铸钢财产处置协议书》无效。本次的起诉曾经在2014年向电白县人民法院起诉过，已经被电白县人民法院制作出(2014)茂电法立民初字第X号民事裁定书裁定，对李国添等人的起诉不予受理。李国添等人不服一审裁定提起上诉。茂名市中级人民法院作出(2014)茂中法立民终字第XX号民事裁定，裁定驳回上诉，维持原判。李国添等人故意无理取闹，重复起诉并上诉，并且多次上诉及异议都败诉和被驳回。李国添并不是《广东省电白县铸钢厂财产处置协议书》该协议的当事人依法不具有诉讼主体资格，人民法院驳回起诉合理合法。电白县铸钢厂辩称：一、同意李国添等人的诉讼请求，赖福全不是电白县铸钢厂的职工，更不是法定代表人，故其以电白县铸钢厂的法定代表人身份去签订《广东省电白县铸钢厂财产处置协议书》依法无效。二、根据相关证据证实电白县铸钢厂有7%的股份为国有，因此《广东省电白县铸钢厂财产处置协议书》在签订前，未经电白县人民政府批准，该协议依法无效。三、赖福全等人不是电白县铸钢厂的职工，其无权在《广东省电白县铸钢厂财产处置协议书》中签名，故该协议无效。四、电白县铸钢厂的股权有93%属职工集体所有，故李国添等人提起本案诉讼符合法律规定。五、本案中赖福全的行为，明显涉嫌犯罪，若法院在查明事实的基础之上，可以中止审理该案，并将该案移送公安机关审查。电白区二轻集体企业联社辩称：同意李国添等人的上诉请求。中国工商银行电白支行口头答辩：认同一审的裁定意见。李国添等30人向一审法院起诉请求：1.依法确认2003年4月28日，中国工商银行电白支行作为甲方、电白县铸钢厂作为乙方、职工集体集资作为丙方、电白县二轻工业局作为丁方共同签订的《广东省电白县铸钢厂财产处置协议书》无效；2.本案受理费由赖福全等人（即协议书中的丙方人员）承担。一审法院认为：李国添等人与电白县铸钢厂等确认合同无效纠纷一案，立案登记受理后，发现李国添、邵民、黎德明、苏宜福、邵国、袁均和、吴美英、梁美兰、林夏萍、邵曰贵、梁燕琼、马日明、邵冠华、邵平、杨伟、邵英、邵小清、严瑞杰、梁春生、邵兰忠、梁培生、严玉珠、陈宝庭、陈青云、罗华荣、邵桂宁、陈同志、王善佳、梁金、汪景春并不是《广东省电白县铸钢厂财产处置协议书》该协议的当事人，故本案李国添等人依法不具有诉讼主体资格，应驳回李国添等人的起诉。此外，根据李国添等人提供的证据材料反映，本案《广东省电白县铸钢厂财产处置协议书》中，所涉案的财产已经被电白县人民法院于2003年4月30日作出的(2003)电法执字第XX号民事裁定书予以变卖。因此，在已经发生法律效的(2003)电法执字第XX号民事裁定书未被撤销之前，通过民事一审普通程序审理《广东省电白县铸钢厂财产处置协议书》是否有效，已经没有实际作用和法律意义。故此，也应驳回李国添等30人的起诉。综上所述，李国添等30人的起诉不符合起诉的条件，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回李国添、邵民、黎德明、苏宜福、邵国、袁均和、吴美英、梁美兰、林夏萍、邵日贵、梁燕琼、马日明、邵冠华、邵平、杨伟、邵英、邵小清、严瑞杰、梁春生、邵兰忠、梁培生、严玉珠、陈宝庭、陈青云、罗华荣、邵桂宁、陈同志、王善佳、梁金、汪景春的起诉。李国添等30人预交的案件受理费100元，一审法院予以退还。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明：电白县铸钢厂在二审中确认李国添等30人是其厂的职工。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”的规定，本案中，李国添等30人是电白县铸钢厂的职工，其与本案讼争的《广东省电白县铸钢厂财产处置协议书》有直接的利害关系，符合上述法律规定的第一项要件。再从李国添等30人的诉讼请求来看，本案有明确的被告和具体的诉讼请求和事实、理由，同时本案也属于人民法院受理的民事诉讼的范围，故李国添等30人的起诉也符合上述法律规定的第二、第三、第四项要件。因此，李国添等30人的起诉符合上述法律的规定，故李国添等30人作为原告提起本案诉讼的原告主体适格。一审判决认为李国添等30人不具有原告主体资格错误，本院予以撤销。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百七十一条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百三十二条的规定，裁定如下：一、撤销茂名市电白区人民法院（2018）粤0904民初3871号民事裁定；二、本案指令茂名市电白区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  江剑兵审判员  庞健军审判员  曾维海二〇一九年六月二十五日书记员  郑富华书记员  汤智磊