云南省普洱市思茅区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0802民初1194号原告：朱本兰，女，1965年5月27日出生，拉祜族，个体户，住云南省普洱市思茅区。委托诉讼代理人：李廷文，云南思润律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：方鹏，云南思润律师事务所实习律师，代理权限：特别授权代理。被告：解乾，女，1968年12月28日出生，哈尼族，个体户，住云南省普洱市思茅区。被告：查松林（与被告解乾系夫妻关系），男，1963年8月10日出生，汉族，住云南省普洱市思茅区。共同委托诉讼代理人：李晋楠，云南聚哲律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。原告朱本兰与被告解乾、查松林民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱本兰的委托诉讼代理人李廷文、被告解乾、查松林的共同委托诉讼代理人李晋楠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱本兰向本院提出诉讼请求：一、请求依法判令二被告共同偿还原告欠款本金300000元，并支付自2015年2月18日起至欠款清偿之日止的利息（按月利率2%计算）；二、请求依法判令二被告共同支付原告律师费10000元；三、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：原告与二被告系朋友关系，2015年2月18日被告以生产经营需要资金周转为由向原告借款。原告出于对二被告的信任，于当日借款30万元给二被告，并签订有《借款合同》为证，其中约定了原、被告的借款金额、利息、期限等相关权利义务。二被告收到借款后也向原告出具了收据。现借款期限已到期，经原告多次催要二被告均以各种理由推脱不还款。为维护原告的合法权益，现特诉至人民法院，请求人民法院查清本案事实，依法支持原告的诉讼请求。被告解乾、查松林辩称，原、被告对本案债权债务关系予以认可，但原、被告于2018年9月8日共同签订了一份《商铺经营权质押合同》，该合同已经约定了二被告用其名下的商铺经营权质押给原告清偿涉案债务，并对本案债权债务的偿还方式、偿还期限均重新进行了明确的约定，原告不应单方违反《商铺经营权质押合同》的约定，提起本案诉讼。请求人民法院驳回原告所有的诉讼请求，原、被告应当按照《商铺经营权质押合同》的约定继续履行。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的证据材料均与本案具有关联性，真实、合法，故本院予以采信；被告提交的证据材料经营权质押合同，原告质证认可真实性，故对该合同的真实性，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年7月18日原告通过银行转账方式向被告解乾借款300000元，被告解乾按照月利率2.5%向原告支付利息至2015年2月18日。同日，原告与被告解乾就上述借款补签一份借款合同，约定：借款期限至2016年2月18日止，借款月利率2.5%；被告查松林作为担保人在该合同上签字。合同签订后，二被告均未按照上述合同约定向原告返还借款及支付利息。另查明，原告和另一债权人王庆兰（乙方）与被告（甲方）在2018年9月8日签订一份商铺经营权质押合同，约定：甲方将普洱市思茅区XX路XX号XX栋XX号XX间门面的经营权全部质押给乙方，配合乙方向承租人收取房租；甲方将2019年1月1日以后所收取的出租商铺收入全部用于归还乙方欠款，2019年2月10日至3月1日归还216000元；2020年2月10日至3月1日归还222000元；2021年2月10日至3月1日归还229000元；2022年2月10日至3月1日归还208200元，若甲方不能按时收取租金则必须自筹资金按时、按期归还乙方。上述合同约定的商铺已由被告出租给第三人使用。本院认为，关于原告要求二被告返还借款本金300000元的诉讼请求问题。经庭审查明，二被告对上述借款均予以认可系夫妻共同债务，原、被告之间的民间借贷关系真实、合法，不违反法律禁止性规定，应受法律保护。庭审中，被告辩称，原、被告于2018年9月8日签订了一份商铺经营权质押合同，约定：二被告将普洱市思茅区XX路XX号XX栋XX号XX间门面的经营权全部质押给乙方，且上述合同对涉案债务重新约定了还款期限，现还款期限亦未届满，由此，原告无权起诉要求被告返还借款本息，原告应按上述合同约定继续履行。而经庭审查明，原、被告在签订上述商铺经营权质押合同时，该合同上约定的商铺已经由被告出租给第三人，即上述合同约定的商铺已经在第三人合法控制使用之下，且根据合同约定的第二条内容可以看出，原告并未获得收取上述出租商铺的租金的权利，由此，原、被告约定的商铺经营权质押合同，原告并未因该约定获得上述出租商铺的控制权或使用权，也并未获取商铺经营的财产权，由此，原、被告约定的将普洱市思茅区XX路XX号XX栋XX号XX间门面的经营权全部质押给乙方的内容不符合质押合同中质权的特征，故本院确认上述约定不构成质押，由此，被告要求按照上述约定履行质权的意见无事实和法律依据，故本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零八条的规定：“当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。”第一百零七条的规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”据此，本案二被告虽然与原告就涉案债务重新约定了还款期限，且是分期偿还，但是在第一期还款期限（2019年2月20日至2019年3月1日）到来之时，二被告并未按期向原告返还借款本息，由此，二被告的上述行为已经表明其不履行合同约定的还款义务，故原告在全部分期还款期限届满之前要求二被告承担违约责任，即要求二被告返还借款本金300000元的诉讼请求有事实和法律依据，故本院予以支持。关于原告要求被告支付自2015年2月18日起按照年利率24%计算至还清之日止的利息的诉讼请求问题。经庭审查明，原、被告签订的借款合同约定的年利率超过24%，由此，原告要求按照年利率24%计算利息的请求不违反法律规定，故本院予以支持。对于原告主张的律师代理费10000元的诉讼请求问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”据此，本案原、被告约定的利率已经超过年利率24%，而本院已经支持原告主张的逾期利率24%，由此，原告主张的律师代理费属于超过年利率24%的部分，故本院不予支持。综上所述，本院确认由二被告返还原告借款本金300000元，并按照年利率24%支付自2015年2月18日起至本金清偿之日止的利息。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、由被告解乾、查松林于本判决书生效后十五日内返还原告朱本兰借款本金300000元，并按照年利率24%支付自2015年2月18日起至本金清偿之日止的利息；二、驳回原告朱本兰其余的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5950元，减半收取计2975元，由被告解乾、查松林负担2879元，原告朱本兰负担96元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。审判员  付学华二〇一九年六月十八日书记员  刘广敏