安徽省蒙城县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖1622民初997号 原告：蒋兴侠，女，1962年7月15日出生，汉族，住安徽省蒙城县。 原告：黄梅，女，1970年5月26日出生，汉族，住安徽省蒙城县。 原告：李艳惠，女，1973年11月7日出生，汉族，住安徽省蒙城县。 原告：刘素华，女，1972年7月20日出生，汉族，住安徽省蒙城县。 原告：卢梅，女，1962年12月25日出生，汉族，住安徽省蒙城县庄周办事处永兴路梦蝶苑**。 以上五原告共同的委托诉讼代理人：米潇，北京京师（合肥）律师事务所律师。 被告：赵美华，女，1981年4月20日出生，汉族，住安徽省蒙城县。 被告：郑勇敢，男，1980年5月26日出生，汉族，住址同上。 以上两被告共同的委托诉讼代理人：何燕铭，安徽京奇律师事务所律师。 被告：闻建华，男，1946年7月16日出生，汉族，住安徽省蒙城县。 第三人：蔡凤，女，1967年10月15日出生，汉族，住安徽省蒙城县。 原告蒋兴侠、黄梅、李艳惠、刘素华、卢梅诉被告赵美华、郑勇敢、闻建华、第三人蔡凤执行分配方案异议之诉一案,原告于2019年1月30日提起诉讼，本院受理后，依法组成审判员邸建、人民陪审员张丰收、人民陪审员马秀娟的合议庭，于2019年5月28日，公开开庭审理。原告蒋兴侠、黄梅、李艳惠、刘素华、卢梅及其共同的委托诉讼代理人米潇，被告赵美华、郑勇敢及其共同的委托诉讼代理人何燕铭，被告闻建华，第三人蔡凤均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请依法支持原告的财产分配方案异议请求：撤销蒙城县人民法院（2018）皖1622执1008号《安徽省蒙城县人民法院财产分配方案》，将被执行人安徽凯尊文化传播有限公司（以下简称凯尊公司）位于蒙城县城南新区逍遥路西侧（分配方案对产权坐落位置陈述有误）凯尊综合体301铺号的房产（房产证号：皖（20**）蒙城县不动产权第0006707号）全部分配给申请人和蔡凤所有；2、驳回被告参与分配的诉求。事实与理由：原告因不服蒙城县人民法院（2018）皖1622执1008号《安徽省蒙城县人民法院财产分配方案》，提出了上述请求内容的异议申请，蒙城县人民法院（2018）皖1622执1008号《通知》告知原告：申请执行人赵美华、郑勇敢、闻建华提出反对意见，原告可以依法提起诉讼。原告认为被告的反对意见缺乏事实和法律依据，依法不能成立。1、被告郑勇敢、赵美华虽然在财产保全程序中首封了上述房产，但是不等于参与上述房产的分配就是合法的。蒙城县人民法院应查明上述房产与各当事人之间的具体关联事实，依法撤销对上述房产的首封，因为：（1）原告与蔡凤在人民法院首次查封上述房产之前，2017年7月4日，由于凯尊公司（作为甲方）借上列原告以及蔡凤（作为乙方）款项共计5256150元不能用货币偿还，甲方同意用上述房产抵付该借款，为此双方签订了《房屋买卖合同》，该买卖合同系当事人双方的真实意思表示，其以房抵债内容没有违反法律、法规的强制性规定，系合法有效的书面买卖合同。（2）蒙城县人民法院首次查封上述房产之前，原告与蔡凤就已经合法占有了上述房产。《房屋买买卖合同》签订的当天，甲方就根据合同第一项约定把房产钥匙交给了乙方、此后按照合同第三项第1条约定将登记为“皖（2017）蒙城县不动产权第0006707号的不动产权证书”交于乙方中的蔡凤处，以表明房屋完全交付，至此甲乙双方己经完成上述房产的所有权转移，只待条件具备时办理产权变更登记手续。根据《物权法》第十五条规定:当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。合同履行过程证明原告和蔡凤占有上述房产是合法的。（3）原告和蔡凤己经支付全部价款。凯尊公司借上列原告以及蔡凤款项共计5256150元，根据《财产分配方案》，上述房产第二次拍卖保留价为5378000元，比《房屋买卖合同》约定的抵付借款仅高出121850元，对于500多万的巨额数字几乎可以忽略不计，按照2017年当年的房产市价乙方己经支付清全部房款。通过数字对比说明原告和蔡凤并没有侵犯其他债权人包括被告的利益。（4）原告和蔡凤与凯尊公司没有及时办理上述房产过户手续，不是原告和蔡凤自身的原因。作为债权人的原告和蔡凤与凯尊公司没有及时办理过户手续，是因为当时凯尊公司没有办理出上述房产的不动产权证，是否能办以及什么时候能办取决于蒙城县人民政府的决策，不以原告和蔡凤的意志为转移，但是凯尊综合体具有合法产权，利用单层房产冲抵债务并不违法。后来的事实说明上述房产具有独立产权，也说明《房屋买卖合同》标的是合法的。以事实为依据，以法律为准绳，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前己签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前己合法占有该不动产；（三）己支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。以上事实和法律充分证明：上述《房屋买卖合同》约定以房抵债没有侵害任何其他债权人的权益，能够排除被告的执行，蒙城县人民法院应依法解除对上述房产的查封。2、被告闻建华要求参与上述房产的分配不合法。除了与上述郑勇敢、赵美华参与分配上述房产不合法同样的理由之外，被告闻建华更没有法定理由优先于原告和蔡凤参与分配。被告闻建华没有对上述房产采取保全措施，而原告和蔡凤共同对上述房产采取了财产保全措施虽然是轮候查封。综上所述：蒙城县人民法院的《财产分配方案》，不顾涉案房产己经被原告和蔡凤合法占有的事实，在凯尊公司尚有20层大楼的大部分房产未处置（《财产分配方案》中所做陈述）的情况下，仍将涉案房产分配给被告，严重侵害了原告和蔡凤的重大财产权益，无端制造了债权人之间的矛盾冲突，被告的反对与事实和法律相悖不能成立，蒙城县人民法院应采纳原告和蔡凤的执行异议申请和财产分配异议申请，撤销对涉案房产的查封、撤销财产分配方案，将涉案房产分配给原告和蔡凤所有。真正实现依法执行！充分体现公平公正！为此，原告与蔡凤依法提起诉讼，请依法判决！ 原告为支持其主张举证如下：1、房屋买卖合同复印件，证明原告与被执行人之间以涉案房屋抵付借款的相关事实；2、涉案房产不动产权证复印件，证明被执行人按照协议约定交付房产证件，同时表明房屋已经实际交付，只待条件陈述过户，原告和第三人合法占有房产；3、房屋租赁合同复印件，证明原告和第三人合法占有房产后将房屋出租至今；4、被执行人情况说明，证明涉案房屋不能及时过户不是原告和第三人自身的原因；5、第三人、原告的民事调解书六份，证明原告、第三人的执行依据，原告、第三人与被执行人凯尊文化传播有限公司之间以房抵付的事实（均无利息）无利息约定原因是因为抵付债务行为已履行完毕，房产已交付，由原告合法占有；6、（2017）皖1622字第2208-2号执行裁定书，（2017）皖1622执2208-2号协助执行通知书（回执），证明原告、第三人执行依据，原告、第三人已申请查封了涉案房产有权参与分配；7、（2018）皖1622执1008号财产分配方案，（2018）皖1622执1008号通知，（2018）皖1622执异56号执行裁定书，证明原告、第三人起诉的依据，蒙城县人民法院执行程序错误因作出财产分配方案之日，原告及第三人以案外人异议申请人民法院尚未审查，另证明人民法院在执行程序中漏列当事人（申请执行人）蔡凤，证明蒙城县人民法院二次对涉案房产的拍卖保留价位5378000元，与房屋买卖合同债权债务抵付价5256150元其本相等，原告第三人以房抵债行为不侵害任何其他债权人利益，应排除他人执行。 赵美华、郑勇敢辩称：一、被答辩人不是本案的适格主体，应驳回其起诉。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》执行程序若干问题的解释第二十五条:“多个债权人对同一被执行人申请执行或者对执行财产申请参与分配的，执行法院应当制作财产分配方案，并送达各债权人和被执行人。债权人或者被执行人对分配方案有异议的，应当自收到分配方案之日起十五日内向执行法院提出书面异议。”之规定，提起执行分配方案异议之诉的主体，必须是申请执行或参与分配的债权人。而在本案的中被答辩人虽然申请了参与分配，但根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零八条:被执行人为公民或者其他组织，在执行程序开始后，被执行人的其他已经取得执行依据的债权人发现被执行人的财产不能清偿所有债权的。可以向人民法院申请参与分配。而本案中的被执行人安徽凯尊文化传播有限公司为法人，而不是公民或者其他组织，且被执行人尚有二十层大楼的大部分房产未处置，并非仅有案涉房产可执行，因此被答辩人不符合参与分配的条件，其参与分配的申请也未被蒙城县人民法院采纳，被答辩人从始至终都未参与到分配，因此其无权提起执行分配方案异议之诉。二被答辩人仅享有普通债权请求，其并不优先其他一般权的利益。《物权法》第九条规定:“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”因此在办理过户登记之前，被答辩人无权取得房屋所有权，被答辩人与安徽凯尊文化传播有限公司签订的《房屋买卖合同》是以物抵债协议，此时基于以房抵债协议拟受让房屋的债权人仅享有普通债权请求，并不产生优先于其他一般债权的利益，不能阻止答辩人对抵债房屋主张权利。以物抵债协议是以消灭金钱债务为目的，其同基于买卖而产生物权期待权具有本质的区别。因而基于以物抵债而拟受让抵债物的受让人，在完成者登记之前，该以物抵债协议并不足以形成优先于一般债权的利益。三、答辩人自一审审理期间，无论是查封案涉房产，还是申请强制执行期间，对房产进行评估和公开拍卖，被执行人从未以案涉房产已经抵付给被答辩人为由而提出异议，也足以说明双方之间的抵付真实性，有待商榷。综上所述，答辩人认为对案涉房屋为首轮查封，并进行了一系列的处置流程，最终进行财产分配过程中，被答辩人才突然提出异议，实属存在与被执行人恶意串通，损害答辨人合法权益的行为，且被答辩人并非本案适格的诉讼主体:因此应依法驳回起诉。 赵美华、郑勇敢举证如下：1、民事裁定书、协助执行通知书及民事判决书，证明赵美华、郑勇敢因与安徽凯尊文化传播有限公司蔡晓栋民间借贷纠纷一案，在一审审理中查封案涉房产（产权号第××号）及判决应承担还款义务的事实；申请查封的时间在2017年9月27日，查封回执时间为2017年10月9日，在此凯尊公司及蔡晓栋、张丽荣应知晓的事实；2、蒙城县人民法院送达回证（估价报告书、拍卖裁定）及公开评估拍卖公告、现场照片、尚居房产售房信息，证明2018年7月20日、8月12日被申请执行人接受相关法律文书及法院张贴拍卖公告，且并未对案涉房屋已抵付提出任何异议的事实；案涉房屋在法院进行强制执行期间尚未使用，并在尚居房产登记销售；3、财产分配方案（2018）皖1622执1008号，证明法院经审查，认为原告不符合参与分配的条件，不予参与分配的事实。 闻建华辩称：我是2016年起诉的蔡晓栋，经过蒙城县法院审理，达成调解协议，2017年1月26日前偿还我80万元及利息，下欠162万元及利息于2017年4月30日前一次付清，上述借款利息按年利率24%计算，自2016年6月3日起算至本息付清时止；第一次还我80万元由法院执行，我查封了他一辆宝马车和一辆奔驰车；后经蔡晓栋以不正当手段把车辆放掉了并处置了；之后这两台车辆都经法院变卖了23万元+24万元=47万元，80万后来结清了；162万元本息，蔡晓栋至今未履行；2017年7月之前我查封了凯尊二楼，查封后以蔡凤为首的几个同志拿出两个房产证共46个平方，把我查封的房屋给解封了，当时我提出执行复议，中院作出（2017）27号裁定书，撤销了蒙城县法院的解封裁定；我同意法院的参与分配的裁定。 闻建华举证如下：1、民事调解书（2016）皖1622民初5371号、执行和解协议书，证明我于2016年11月诉蔡晓栋、张丽荣及安徽凯尊文化公司后，双方经法院达成民事调解，后来履行还款义务，我申请强制执行期间又于2017年7月11日达成执行和解协议的事实，作为几被告债权人我有权参与其财产分配，且比本案几原告更早；2、（2018）皖16执复27号执行裁定书，证明在查封安徽凯尊文化公司相关财产过程中，其曾提出超标的查封并被解封，后经我复议，亳州中院查明事实后撤销其解封裁定；3、财产分配方案，证明经法院主持，我同意此财产分配方案，并依法享有对案涉房产的参与分配权利。 第三人蔡凤述称：我同意原告的诉请及理由；2017年7月4日我和本案五个原告与凯尊文化公司签了一个买卖合同，以房抵债，凯尊文化将它的第三层抵付给我们了，抵付了5256150元，凯尊公司按照合同的约定将第三层的房产证交给我了。 第三人蔡凤举证房屋租赁合同，证明抵付后的房屋已经租赁出去。 经庭审质证，赵美华、郑勇敢对原告举证的质证意见是：证据1房屋买卖合同，对该份证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议，买卖合同日期显示是2017年7月4日，存在虚假签订的嫌疑，且与后期该合同的乙方几人又通过法院诉讼方式相抵触，存在重复确认债权的不合理行为；且在2018年上半年，房屋在房屋中介公司售卖，此房屋的所有权目前依然是凯尊公司，根据《物权法》相关规定，说明其以该合同以不动产抵债的事实并不具有法律上的合法有效性；证据2涉案房产不动产权证，真实性无异议，对其证明目的有异议，房产证由谁持有并不能当然作为房屋实际交付的证据。不动产权证上的所有人是安徽凯尊文化传播有限公司，恰恰能够证明目前房屋的所有权仍属于债务人凯尊公司，我方当事人对其查封及申请执行拍卖及分配程序合法有效；证据3房屋租赁合同，对真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议，原告及第三人在对案涉房产不具备合法资格的情况下，其租赁行为应系无效，且我方提供的证据中执行卷宗中执行法官到现场拍照显示为无人使用的毛坯房，首次查封的回执日期为2017年10月9日，说明当时案涉房屋并无人入住，根本没有发生租赁的事实，房屋租赁合同的承租房也没有出庭证明租赁的事实和支付房租的事实，所以无法证明原告所主张已经实际占有的事实；证据4被执行人《情况说明》，对其证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议，对情况说明出具形式及效力不认可，签字的真实性无法确认，且系个人签字，而原告的债务人均为凯尊公司，不能作为其所谓的不能及时过户系出卖人原因导致，并非房产管理部门出具的不予办理过户的说明；证据5第三人、原告的《民事调解书》，对调解书内容中表述的债权债务的真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议，调解书均是在很短的时间内立案并调解，债务的真实性无从考证，借款均没有约定利息也明显不符合常理，是否存在虚假诉讼的情形请法庭核实，且诉讼中并未提及案涉房产，原告以此证明以房抵债且合法占有无事实与法律根据，五个原告在调解书中的调解总额是295万元左右，而房屋买卖合同中是525万元多，蔡凤是290万元，调解书中的数额是489万元，鉴于本案中五个原告诉称的执行分配方案异议之诉，其标的应是295万元，而不是买卖合同中的525万元；证据6（2017）皖1622字第2208-2号《执行裁定书》、（2017）皖1622执2208-2号协助执行回执，对该份证据真实性、合法性无异议，对关联性及证明目的有异议，原告及第三人的轮候查封并非合法有效的查封，在我方首封没有依法解除或自然消灭的情况下，轮候查封不自然生效，其不具备参与分配的条件，也不是原告要求参与分配的理由，同时该案系执行分配方案异议之诉，在原告无法证明债务人的财产已不足以清偿多个债权人的债务且无其他财产可执行的情形下，原告无权参与涉案房屋的分配；证据7，（2018）皖1622执1008号《财产分配方案》（2018）皖1622执1008号《通知》（2018）皖1622执异56号《执行裁定书》，对该组证据的真实性、合法性及关联性无异议，但对其证明目的异议，《财产分配方案》中已经明确指出原告等五人不符合参与分配的条件，不予允许参与分配，执行裁定书也表述出驳回原告异议申请的理由。足以说明原告不具备参与分配的合法性解释，同时执行程序或者违法或者不当，不存在所谓错误之说。同时，原告所谓的以房抵债行为并没有经过房产转移登记或者申请执行中的法律确认，不能仅仅以一份无法核实其真实性的合同来认定，我方首封及申请执行的流程均合法有效，原告的抗辩理由不能成立。闻建华同意郑勇敢、赵美华的质证意见。第三人蔡凤对原告举证无异议。 原告对赵美华、郑勇敢举证的质证意见是：证据1真实性无异议，裁定书、协助执行通知书合法性有异议，我方已经提出异议之诉，证明目的有异议；证据2报告书、拍卖裁定真实性无异议，合法性有异议，已经抵付的房产再进行估价、拍卖侵害了第三人的利益，流拍价格无异议，现场照片真实性无异议，证明目的不存在，因为房屋已经抵付给原告和蔡凤所以她们有权处置该房产，拍卖公告是违法的，不应该首封；证据3真实性无异，但是分配方案是违法的。闻建华对赵美华、郑勇敢的举证没有异议。蔡凤同原告对赵美华、郑勇敢举证的质证意见。 原告对闻建华举证的质证意见是：证据1民事调解书真实性、合法性无异议，但是不能证明闻建华有权利参与三楼的分配，执行和解协议书真实性、合法性没有异议，只是与蔡晓栋达成和解，不能参与本案的分配；证据2无异议；证据3财产分配方案有异议，因为原告对此方案不服才提出本诉。赵美华、郑勇敢对闻建华的证据无异议。蔡凤同原告对闻建华举证的质证意见。 原告对蔡凤的举证无异议。赵美华、郑勇敢对蔡凤举证的质证意见同对原告证据3的质证意见。闻建华对蔡凤举证的质证意见是：不合法，房屋的产权现在还是凯尊公司的 经审理查明：赵美华、郑勇敢，闻建华申请执行被执行人蔡晓栋、张丽荣、安徽凯尊文化传播有限公司民间借贷纠纷一案，执行依据分别是（2016）皖1622民初5371号民事调解书、（2017）皖1622民初7429号民事判决书。蒋兴侠、黄梅、李艳惠、刘素华、卢梅分别申请执行安徽凯尊文化传播有限公司民间借贷纠纷案，执行依据分别是民事调解书（2017）皖1622民初6542号、（2017）皖1622民初6574号、（2017）皖1622民初6540号、（2017）皖1622民初6539号、（2017）皖1622民初6552号。蔡凤申请执行被执行人安徽凯尊文化传播有限公司、蔡晓栋、张丽荣民间借贷纠纷一案，执行依据是（2017）皖1622民初7169号民事调解书。以上已生效法律文书，被执行人均未履行。 2018年12月13日，本院作出（2018）皖1622执1008号财产分配方案。蒋兴侠、黄梅、李艳惠、刘素华、卢梅不予参与分配。2019年1月22日，我院书面通知蒋兴侠、黄梅、李艳惠、刘素华、卢梅告知可以在15日以内向本院提起诉讼。原告遂提起诉讼。 以上事实，由原告举证的民事调解书六份、（2017）皖1622字第2208-2号执行裁定书，（2017）皖1622执2208-2号协助执行通知书（回执）、（2018）皖1622执1008号财产分配方案、（2018）皖1622执1008号通知、（2018）皖1622执异56号执行裁定书；赵美华、郑勇敢举证的民事裁定书、协助执行通知书及民事判决书、蒙城县人民法院送达回证（估价报告书、拍卖裁定）及公开评估拍卖公告、现场照片、财产分配方案（2018）皖1622执1008号；闻建华举证的民事调解书（2016）皖1622民初5371号、（2018）皖16执复27号执行裁定书、财产分配方案及庭审笔录在卷佐证，足以认定。 本院认为：当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。债权人对于执行法院不同意其参与分配申请提出的执行异议，不适用执行分配方案异议及执行异议之诉程序。蒋兴侠、黄梅、李艳惠、刘素华、卢梅应在法定的期限内向亳州市中级人民法院申请复议；蔡凤在原告的诉状中虽然被列为第三人，结合本案蔡凤的诉求，蔡凤在本案中的诉讼地位应认定是原告。本案应驳回原告及第三人的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项、第二百二十五条裁定如下： 驳回原告蒋兴侠、黄梅、李艳惠、刘素华、卢梅、蔡凤的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。 审 判 长  邸 建 人民陪审员  张丰收 人民陪审员  马秀娟 二〇一九年六月十一日 书 记 员  蔡正茂 附相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。