山东省高级人民法院行 政 裁 定 书（2014）鲁行终字第157号上诉人（一审原告）：李加代，农民。上诉人（一审原告）：李长具，农民。上诉人（一审原告）：甄凤为，农民。上诉人（一审原告）：甄守臣，农民。被上诉人（一审被告）：阳谷县人民政府。法定代表人：何宪卓，县长。委托代理人：魏少峰。被上诉人（一审被告）：阳谷县李台镇人民政府。法定代表人：李磊，镇长。委托代理人：陈清远。委托代理人：孙伟东。李加代、李长具、甄凤为、甄守臣（以下简称李加代等4人）诉阳谷县人民政府（以下简称县政府）、阳谷县李台镇人民政府（以下简称李台镇政府）行政强制、行政赔偿一案，聊城市中级人民法院于2014年4月15日作出（2013）聊行初字第7号行政裁定。一审原告李加代等4人不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭书面审理了本案。现已审理终结。一审法院查明：1985年农历6月18日，四原告与甄台村二队、五队、六队签订《租地合同》，约定甄台村二队、五队、六队将南大洼土地租给四原告建窑使用，用地多少按所需确定，每占用一亩地，每年100元整，大窑建起后，土地价格至少10年不变，大窑生产期限到四原告不干为止，大窑不干后，四原告赔偿三个生产队清理场地费1000元，大窑的所有权仍归四原告。2011年，四原告与李文收、武良县签订《承包合同》，双方协商，由李文收、武良县承包甄台大窑（本案南大洼窑），承包期限四年（自2011年元月31日至2015年元月31日），承包费共计16000元。合同签订后，由李文收、武良县、武良格合伙承包甄台南大洼窑。2013年6月、7月份，甄台南大洼窑被拆除。为进一步查明案件事实，一审法院于2013年12月5日依职权对案涉窑厂承包人之一的武良格进行了调查。武良格称：2013年春，镇里要平整窑厂还耕，要求关窑。武良格就找到发包人之一的甄守臣，由其带领找到镇里，看砖瓦和设备怎么处理，镇里说只要拆除窑厂，可以赔偿损失。大约6月份，三个承包人开始拆窑，找东平县专业人员爆破拆除了烟囱，窑体是三承包人雇人拆掉的，设备和土均已拉走卖掉，现在窑厂已拆好平整完毕，李台镇政府亦已经按协议分期分批给钱，共给付40余万元，已全部付清。一审法院认为：根据当事人的诉辩主张，本案最具争议的焦点问题是，被告县政府和李台镇政府是否实施了强制拆除李加代等4人窑厂的行为。李加代等4人为证明二被告实施了强制拆除其窑厂的行为，提供了其委托代理人赵春军、葛建华与李台镇政府镇李磊、原副镇厂崔节然的谈话录音及照片三张，但是，录音谈话中并不显示李磊、崔节然承认李台镇政府组织人员对原告窑厂实施强制拆除的内容；三张照片也仅能证明窑厂被拆除后的现状，亦不能证明二被告对原告窑厂实施了强制拆除。根据被告县政府提供的证据，其根据《山东省人民政府办公厅关于在全省逐步禁止生产实心粘土砖（瓦）的通知》要求，分别下发了《阳谷县人民政府办公室关于进一步加强砖（瓦）窑厂规范化管理工作的通知》（阳政办发（2013）12号）和《阳谷县人民政府办公室关于印发全县砖（瓦）窑厂关停复耕计划的通知》（阳政办发（2013）13号）两份文件，该两份文件是为落实上级文件精神，对全县砖（瓦）窑厂进行规范化管理而制定的政策性、规范性文件，本身并不能证明县政府实施了具体的强制拆除原告窑厂的行为，也不能证明是其指挥、指使了对案涉窑厂的强制拆除。四原告认为被告县政府提供的上述三个文件不具有真实性，没有提供证据予以反驳，一审法院不予支持。被告李台镇政府为证明自身并未实施对原告窑厂的强制拆除行为，向一审法院提供了对甄台一、二村辖区砖瓦厂下发的《通知》及与窑厂承包人武良格、李文收签订的《协议书》，四原告认为，上述证据恰恰证明了被告存在实施强制拆除原告窑厂的主观意思表示和行为。但是，《通知》中虽然有“强制拆除”的内容，但该行为并非必然实施；李台镇政府与窑厂承包人签订的《协议书》也仅能证明是窑厂承包人对案涉窑厂实施拆除，李台镇政府予以补偿，且该《协议书》并不具有当然履行和执行的效力，因此，《协议书》亦不能证明李台镇政府实施了强制拆除窑厂行为。事实上，根据法院依职权对窑厂承包人武良格的调查，能够证明是窑厂承包人自行拆除了案涉窑厂，并因此获得了补偿。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十一条第（三）项的规定，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当有具体的诉讼请求和事实根据。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第一款规定，公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料。本案中，如上所述，四原告主张二被告对其窑厂实施了强制拆除，但未有提供相应的事实证据，其起诉不符合法定的起诉条件，依法应予驳回。四原告要求二被告赔偿其经济损失975000元，缺乏事实根据和法律依据，亦应一并驳回。综上所述，四原告起诉不符合法定的起诉条件，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十一条第（三）项和《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第（十一）项的规定，裁定驳回原告李加代、李长具、甄凤为、甄守臣的起诉。李加代等4人不服一审法院裁定，上诉请求：撤销一审法院裁定，指令一审法院对本案继续审理；本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、县政府提交的《阳谷县人民政府办公室关于进一步加强砖（瓦）窑厂规范化管理工作的通知》（阳政发（2013）12号）和《阳谷县人民政府办公室关于印发全县砖（瓦）窑厂关停复耕计划的通知》（阳政办发（2013）12号）两份文件，足以证明该县政府对案涉砖窑的拆除行为进行了指挥，对拆除的后果应负法律责任。2、李台镇政府所提交其与他人所签订的《协议书》足以证明李台镇政府出资并指使承包人对四上诉人拥有所有权的砖窑进行了拆除，属于共同侵权人。所以，即使是承包人所拆，其拆除行为即是李台镇政府的行为。3、李台镇政府法定代表人2013年7月29日与上诉人委托代理人的谈话录音足以证明李台镇政府认可实施了强拆行为。4、一审法院认定拆除行为并非李台镇政府实施属于逻辑错误。承包人雇用东平县的专业人员或与其达成协议，而后由他人爆破拆除了烟囱，又以同样方法让其他人拆除了窑体等建筑物，不能据此认定承包人本人实施了拆除行为。综上，一审法院认定两被上诉人没有实施强拆具体行政行为错误。被上诉人县政府答辩称：上诉人起诉县政府主体不适格。县政府根据《山东省人民政府办公厅关于在全省逐步禁止生产实主粘土砖（瓦）的通知》要求，于2013年3月11日分别下发了《阳谷县人民政府办公室关于进一步加强砖（瓦）窑厂规范化管理工作的通知》（阳政发（2013）12号）和《阳谷县人民政府办公室关于印发全县砖（瓦）窑厂关停复耕计划的通知》（阳政办发（2013）12号）两份文件。上述两份文件是为落实上级文件精神，对全县砖（瓦）厂进行规范化管理而制定的政策性、规范性文件，本身并不能证明县政府指挥、指使对本案涉砖（瓦）厂的强拆，县政府也未实施具体强拆行为。因此，县政府对涉砖（瓦）厂的拆除不负任何法律责任。被上诉人李台镇政府答辩称：1、在一审法庭调查过程中，针对上诉人的一审诉求，被上诉人李台镇政府提交了《阳谷县人民政府办公室关于进一步加强砖（瓦）窑厂规范化管理工作的通知》（阳政发（2013）12号）和《阳谷县人民政府办公室关于印发全县砖（瓦）窑厂关停复耕计划的通知》（阳政办发（2013）12号）两份文件，证明被上诉人李台镇政府在本辖区内，对无任何合法手续且生产过程中存在严重破坏耕地行为的窑厂进行关停宣传发动行为的合法性。事实上四上诉人所有砖窑即属于既无营业又无资源许可证和税务登记证的“黑砖窑”。2、被上诉人李台镇政府向一审法院提交的《通知》证明在宣传发动窑厂关停过程中并未实施具体拆除行为，该通知中的“强制拆除”不能证实被上诉人李台镇政府是实施具体拆除行为的主体。被上诉人李台镇政府向一审法院提交的《协议书》证明被上诉人李台镇政府与实际经营权人签订协议，对实际经营权人自行拆窑后产生的经济损失给予相应补偿，实质上是对实际经营权人自行拆除行为的鼓励措施，而非上诉人所称的“李台镇政府出资并指使承包人对四上诉人所拥有所有权的砖窑进行了拆除”。3、在一审法院依职权对实际经营权人（承包人）之一武良格的调查材料中明确显示承包人自行拆除了窑厂并获得了补偿。4、上诉人向一审法院提交的对李磊、崔节然的谈话录音取得方式不合法。从内容上看，李磊的录音虽然提到了“强制拆除”的字眼，但综合整个录音内容，是对拆窑政策的解说；崔节然的录音说明拆窑的过程是实际经营权人（承包人）所为，李台镇政府只是进行了宣传发动和利益引导。因此，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，依法应予驳回。各方当事人在一审中提交的证据已随案卷移送，二审中没有新的证据提交。经审理，本院同意一审法院对证据的认定意见及据此确认的案件事实。本院认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十一条第（三）项之规定，有具体的诉讼请求和事实根据是原告提起诉讼应当具备的法定条件。上诉人李加代等4人提起本案诉讼时，在起诉状中要求确认被上诉人县政府、李台镇政府实施的强制拆除甄台南大洼窑的行政强制行为违法并要求赔偿损失。按照前述规定，上诉人应当提供事实证据，证明两被上诉人或其工作人员作出过上诉人所起诉的强制拆除行为。但从上诉人向一审法院提交的相关证据看，上诉人委托代理人赵春军、葛建华与李台镇政府李磊、原副镇长崔节然的谈话录音中并不显示李磊、崔节然承认李台镇政府组织人员对上诉人窑厂实施强制拆除的内容；三张照片也仅能证明窑厂被拆除后的现状；从县政府《阳谷县人民政府办公室关于进一步加强砖（瓦）窑厂规范化管理工作的通知》（阳政办发（2013）12号）和《阳谷县人民政府办公室关于印发全县砖（瓦）窑厂关停复耕计划的通知》（阳政办发（2013）13号）两份文件的内容看，是县政府为落实上级文件精神，对全县砖（瓦）窑厂进行规范化管理而制定的政策性、规范性文件，本身并不能证明县政府组织实施了强制拆除上诉人窑厂的行为。而根据被上诉人李台镇政府提交的对甄台一、二村辖区砖瓦厂下发的《通知》及与窑厂承包人武良格、李文收签订的《协议书》等证据，结合一审法院依职权对窑厂承包人武良格所作《调查笔录》，可以证实是窑厂承包人自行拆除了案涉窑厂，并因此获得了补偿。因此，一审法院以上诉人李加代等4人未提供相应的事实证据证明被上诉人县政府、李台镇政府实施了强制拆除涉案窑厂的行为、其起诉不符合法定条件为由裁定驳回起诉，并对其提出的赔偿请求予以驳回，并无不当。上诉人李加代等4人主张，李台镇政府出资并指使承包人对四上诉人所拥有所有权的砖窑进行了拆除，但并未提供相关证据予以证实，故对该主张本院不予支持。综上，一审法院裁定驳回上诉人李加代等4人的起诉认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人李加代等4人的上诉理由不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  许 琳审 判 员  马新光代理审判员  于 晶二〇一四年十月十日书 记 员  王 璐