云南省高级人民法院行 政 判 决 书（2014）云高行终字第73号上诉人（一审原告）香格里拉县小中甸镇团结村民委员会尼细村民小组。负责人七林定主，组长。委托代理人拉茸追玛，该小组副组长。代理权限：一般授权代理。上诉人（一审原告）香格里拉县小中甸镇团结村民委员会布细村民小组。负责人七林汪扎，组长。两上诉人共同的委托代理人陶春霖，云南忠信勤明律师事务所律师。代理权限：一般授权代理。被上诉人（一审被告）香格里拉县人民政府。住所地：香格里拉县建塘镇金沙路**。法定代表人肖徐，县长。委托代理人和雨，副县长。代理权限：特别授权代理。委托代理人李忠，云南滇藏律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。第三人香格里拉县小中甸镇团结村民委员会塘布村民小组。负责人杨新，组长。上诉人香格里拉县小中甸镇团结村民委员会尼细村民小组、香格里拉县小中甸镇团结村民委员会布细村民小组（以下简称尼细、布细小组）因诉香格里拉县人民政府（以下简称县政府）林业行政确认一案，不服云南省迪庆藏族自治州中级人民法院（以下简称迪庆中院）于2014年6月4日作出的（2014）迪行初字第3号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月1日受理其上诉后，依法组成合议庭并于2014年9月23日开庭审理了本案。上诉人尼细小组负责人七林定主及其委托代理人拉茸追玛，上诉人布细小组负责人七林汪扎，两上诉共同的委托代理人陶春霖，被上诉人县政府的委托代理人和雨、李忠，第三人香格里拉县小中甸镇团结村民委员会塘布村民小组（以下简称塘布小组）的负责人杨新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审判决认定以下事实：2007年10月起，香格里拉县小中甸镇林权制度改革试点工作逐步开展。期间，尼细、布细、塘布小组之间因1981年云南省中甸县山林所有证字第0004号《山林所有证》（以下简称4号山林证）、云南省中甸县山林所有证字第0047号《山林所有证》（以下简称47号山林证）中记载的林地界线“独击拉卡”和“都衣拉卡”地名名称不符而发生争议。4号山林证为原康思、尼细、布细、塘布生产队（该证中书写的是“不西、尼西、塘木”）共有，面积9000亩；47号山林证为原尼细、布细（该证中书写的是“不西、尼西”）生产队共有，面积2000亩。香格里拉县林改工作组及小中甸镇党委、政府组织协调后，香格里拉县小中甸镇团结村民委员会康思村民小组（以下简称康思小组）自愿放弃争议部分的利益，塘布小组也作出让步后，确定了林地界限“超都牢萨”具体位置，涉及的争议林地面积由2000多亩缩减到500多亩。2011年4月1日，县政府就4号山林证没有争议的部分面积颁发了林政字第（2011）00021号《森林、林木、林地状况登记表》，确认属于尼细、布细、塘布、康思四个小组共同使用的林地面积6095.3亩。对尼细、布细、塘布三个小组争议林地多次协调未果的情况下，形成处理意见上报县政府作出裁决。县政府于2013年10月10日作出香政发（2013）148号《林权处理决定》（以下简称处理决定），尼细、布细小组不服，向迪庆州人民政府申请复议，2014年1月24日，迪庆州人民政府作出迪行复决字[2014]第2号《行政复议决定》，维持处理决定。尼细、布细小组遂提起行政诉讼，请求人民法院撤销处理决定。一审判决认为，根据《中华人民共和国森林法》第十七条规定，县政府有对本辖区内单位之间林地权属纠纷作出处理决定的职责。本案因4号、47号山林证记载分界线地名名称不符而发生争议。经协调，4号山林证共同使用人康思小组自愿放弃对争议部分的利益，对没有争议的林地面积颁发了林政字（2011）第00021号《森林、林木、林地状况登记表》，由本案尼细、布细、塘布及康思四个小组共有，林地面积由原来的9000亩缩减至6095.3亩。塘布小组也作出让步后，确定了林地界限“超都牢萨”的明确位置，争议面积由2000多亩缩小至500多亩。根据1981年林业“三定”时山林划分的四至界限及相关工作记录档案，县政府查证了各方提交的1981年《山林所有证》，在调查走访基础上，根据小组交界线地名名称不符和协调后康思小组自愿放弃争议林地的事实，将争议林地面积500多亩确认为尼细、布细、塘布三个村民小组共有。符合《林木、林地权属争议处理办法》第三条的规定。既尊重了历史4号山林证所记载“超都牢萨”为四社共有及康思小组自愿放弃争议林地的事实，又照顾了尼细、布细、塘布小组的现实生产生活情况，依照相关法律作出的处理决定，认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法。但其处理决定中一审原告名称应当与一审原告村民小组的公章一致，是“尼细、布细”，关于“尼西、布细”的书写本案予以纠正。根据本案庭审查明的事实，本案涉案林地是原为四社共有的4号山林证林地范围内争议部分的确权行为，与（2011）00021号《森林、林木、林地状况登记表》没有冲突。尼细、布细小组的诉讼请求没有事实根据，依法应当予以驳回。为此，依照最高人民法院《关于执行若干问题的解释》第五十六条第（四）项、第六十二条第一款，《中华人民共和国行政诉讼法》七十四条，《诉讼费用缴纳办法》第二十九条第一款之规定，判决驳回尼细、布细小组的诉讼请求。上诉人尼细、布细小组上诉称：第一，根据4号山林证，上诉人共有的林地应以独击拉卡、白奇国为东西分界线，东边为上诉人共有的林地。康思小组放弃争议是尊重事实，并非放弃共有权。第二，处理决定致使上诉人林地面积减少了约600亩，违反大稳定，小调整的林改原则，侵犯了上诉人的合法权益。第三，处理决定除适用《森林法》及《林木林地权属争议处理办法》程序性规定外，没有适用国家、省、州林改政策关于解决实体性问题的习惯规定，适用法律明显错误。请求撤销一审判决。被上诉人县政府答辩称：为了妥善处理本案争议，被上诉人核实了1981年林业三定时山林划分的四至界线及相关工作档案。经协调及第三人塘布小组放弃部分共有林权之后，在争议各方仍不能达成一致的情况下，被上诉人依法作出了处理决定。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。第三人塘布小组陈述意见称：针对本案争议，被上诉人县政府做了多次协调工作，塘布小组就让了1400多亩，争议的500多亩是塘布小组生产生活的地方，不能再让步了。请求二审法院驳回上诉，维持原判。一审中，被上诉人县政府提交了一审所举0004号、0047号山林证、调解会议记录等共三组证据材料,其提交上述证据材料欲证明处理决定有相应的事实与法律依据。上诉人尼细、布细小组在一审提交了香格里拉林政字（2011）第000021号《森林、林木、林地状况登记表》、迪行复决字[2014]第2号《行政复议决定》等共四组证据材料，其提交上述证据材料欲证明处理决定认定事实不清，适用法律错误。上述证据材料已随案全部移送本院。一审法院经审查，对一审原告、被告所提交的证据材料均作为本案案件事实的证据、依据予以采纳。本院对此予以确认。二审中，各方当事人均无新的证据提交。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。对一审法院判决认定的法律事实，本院予以确认。本院认为，本案当事人争议的焦点是被上诉人县政府作出的处理决定认定事实是否清楚。《林木林地权属争议处理办法》第十条规定：处理林权争议时，林木、林地权属凭证记载的四至清楚的，应当以四至为准；四至不清楚的，应当协商解决；经协商不能解决的，由当事人共同的人民政府确定其权属。参照上述规定，根据现场勘查和庭审审查查明的事实，第一，关于尼细、布细、塘布及康思小组共有的林地及林木的所有权，县政府已做过确权并发放了林权证。在确定上述共有林地界线时，县政府参照了各方认可的4号林权证上记载的部分界线，同时听取了当事各方的意见，并根据实际情况对4号林权证记载的四个小组共有林地界线予以修正后确权发证，对此，上诉人并未提出异议。第二，由于4号、47号林权证部分界线证载不清，且上诉人与第三人对分界线的确定各执一词，被上诉人遂根据争议各方意见进行实地踏勘，并多次主持上诉人与第三人协商，经协商仍不能达成一致意见的情况下，县政府依职权作出了本案被诉的处理决定。该处理决定兼顾争议各方利益，也结合了方便生产生活的原则划分，并无不当。综上，被上诉人县政府作出的处理决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，其上诉主张本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币50元，由上诉人香格里拉县小中甸镇团结村民委员会尼细村民小组、香格里拉县小中甸镇团结村民委员会布细村民小组负担。本判决为终审判决。审 判 长  赵光喜审 判 员  熊家明代理审判员  杨屹梅二〇一四年十月三十日书 记 员  刘源哲