上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪01民撤1号原告：潘蓓蕾，男，1981年8月21日生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：史培杰，上海君澜律师事务所律师。委托诉讼代理人：计涵青，上海君澜律师事务所律师。被告：蔡华，女，1970年8月29日生，汉族，住上海市浦东新区。被告：袁清，男，1966年2月13日生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：蔡华，系袁清妻子。被告：谢慧林，男，1968年1月3日生，汉族，住上海市浦东新区。被告：王桂兰，女，1972年2月4日生，汉族，住上海市浦东新区。被告：谢莹萍，女，1993年12月13日生，汉族，住上海市浦东新区。被告王桂兰、谢莹萍之共同委托诉讼代理人：谢慧林，系王桂兰丈夫、谢莹萍父亲。第三人：上海市浦东新区合庆镇勤昌村村民委员会，住所地上海市浦东新区合庆镇三甲路**。法定代表人：杨陈华，主任。委托诉讼代理人：叶元丰，上海华宏律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡天宇，上海华宏律师事务所律师。原告潘蓓蕾诉被告蔡华、袁清、谢慧林、王桂兰、谢莹萍用益物权确认纠纷一案，本院于2019年3月19日立案。2019年4月25日，本院根据原告潘蓓蕾的申请，依法追加第三人上海市浦东新区合庆镇勤昌村村民委员会（以下简称勤昌村委会）参加本案诉讼。本院依法适用普通程序，于2019年5月29日公开开庭进行了审理。原告潘蓓蕾之委托诉讼代理人史培杰、计涵青，被告及被告袁清之委托诉讼代理人蔡华，被告及被告王桂兰、谢莹萍之共同委托诉讼代理人谢慧林，第三人勤昌村委会之委托诉讼代理人叶元丰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告潘蓓蕾向本院提出诉讼请求：一、判令撤销（2018）沪01民终2055号民事判决（以下简称2055号判决）；二、确认上海市浦东新区XX镇XX村XX队XX宅XX号房屋（以下简称系争房屋）为潘蓓蕾所有。事实与理由：上海市浦东新区合庆镇勤昌村（以下简称勤昌村）为了解决“二路一桥”的“迁而未转”人员的居住问题，划分指定区域为该部分人员建造房屋，并用公开抽签方式确认了分配土地的具体位置。原告作为符合条件的人员，参与抽签并抽中了上海市浦东新区XX镇XX村XX队XX宅XX号地块（以下简称系争地块）。原告于2011年12月19日向勤昌村委会缴纳了造房押金人民币（下同）8,000元、土地平衡及设施费20,800元、水电预收费1,000元，获得了该处地块的建房资格。由于原告资金不足，所以原告的父亲与谢慧林协商，由谢慧林垫资造房。原告在外有住处，也没有与谢慧林直接接触，所以前案诉讼发生时，原告并不知晓，直到本案起诉前知道系争地块有了诉讼纠纷。原告是系争地块及系争房屋的真实权利人，前案生效判决认定系争房屋归属于蔡华、袁清，并由其二人向谢慧林、王桂兰、谢莹萍支付折价款，侵害了原告的合法权利，2055号判决应予撤销，原告同意按照前案判决的标准向谢慧林、王桂兰、谢莹萍支付折价款，请求法院支持原告的诉请。被告蔡华、袁清共同辩称，其不认识原告，其是通过合法程序获得了系争地块的使用权与建房许可审批材料，其不清楚原告向勤昌村委会缴费的过程与关系，原告的证据材料不能证明其享有系争地块的使用权，原告应当向勤昌村委会另行主张自己的权利。请求法院驳回原告的全部诉讼请求。被告谢慧林、王桂兰、谢莹萍共同辩称，其通过妹夫沈某到村里办理建房手续，具体过程其不清楚，其在2014年入住了系争房屋，其同意原告的诉讼请求。第三人勤昌村委会述称，勤昌村为了解决“二路一桥”的“迁而未转”人员的居住问题，将相关地块用于70多户人家的安置。原告确实通过抽签方式抽到了系争地块，其确认系争地块是给原告的，但在2007年也确实批给了蔡华建房额度，蔡华在2012年也支付了项费用，由于当时经办的村委会主任已经去世了，现其对具体情况也不清楚。请求法院依法判决。本院经审理查明：2007年，勤昌村委会与上海市建房浦东新区合庆镇人民政府（以下简称合庆镇政府）盖章批准了蔡华、袁清的农村个人建房用地申请表，标注建筑占地60平方米，建筑层数2层，未标注具体建房位置。2008年1月，合庆镇政府向蔡华发放了农村建房用地许可证。2011年12月12日，勤昌村委会向原告出具了动迁户建房缴费清单（新增人员）：你户核定建房占地60平方米，总核定使用面积160平方米（应缴土地平衡及设施费等每平方米130元）。计：20,800元，押金8,000元，水电预收费：1,000元。同年12月19日，勤昌村委会向原告出具了上海市农村集体经济组织统一收据，记载收到原告支付的造房押金8,000元，土地平衡及设施费20,800元，水电预收费1,000元。2012年12月11日，勤昌村委会向蔡华出具了上海市农村集体经济组织统一收据，记载收到蔡华支付的造房保证金8,000元，土地平衡及设施费20,800元，水电预收费1,000元。同年12月2日，村办员余某签字确认了蔡华建房户的个人建房敲桩定位表。同年12月24日，勤昌村委会（甲方，签字代表余某）与蔡华（乙方）签订《勤昌村村民建房协议书》，约定甲方落实建房区域点，办好村镇敲桩定位表，乙方到指定的地点按面积、按要求、按规定建房。2017年4月5日，蔡华、袁清作为原告向上海市浦东新区人民法院起诉被告谢慧林、王桂兰、谢莹萍，请求三被告立即迁出系争房屋。上海市浦东新区人民法院经审理认为，系争房屋之土地经相关部门审定由蔡华、袁清在该处建房，谢慧林、王桂兰、谢莹萍无权在该土地上建房，现虽谢慧林、王桂兰、谢莹萍在该处出资建造，但系争房屋权属应属蔡华、袁清所有，并于2018年1月2日判决：一、谢慧林、王桂兰、谢莹萍迁出系争房屋；二、蔡华、袁清支付谢慧林、王桂兰、谢莹萍房屋折价款（含装修）1,114,000元。蔡华、袁清不服该一审判决，向本院提起上诉，本院于2018年3月30日作出2055号二审判决：驳回上诉，维持原判。2017年5月4日，勤昌村委会出具《证明》记载：蔡华用建房许可证2007-10-15第0018号在勤昌二队建造新房，同时申请临时门牌为XX宅XX号。2019年3月14日，勤昌村委会出具《情况说明》记载：“1、在为‘二路一桥’‘迁而未转’人员划分建房土地的具体分配过程中，为了体现公平、公正精神，我村采用公开抽签的方式决定每户所具体的分配土地。最终，潘蓓蕾获得的抽签号为15号。但由于其起初未找到合适地块，故最终由村委会为其指定我村目前XX队XX宅XX号房屋所处地块用以建房。2011年12月19日潘蓓蕾向我村交纳该地块造房押金8,000元，土地平衡及设施费20,800元，水电预收费1,000元，故此潘蓓蕾获得了该地块的建房资格。2、蔡华、袁清并非‘二路一桥’‘迁而未转’人员，未获得上述地块的抽签号，也没有参与该次抽签。3、至于潘蓓蕾获得XX宅XX号房屋所处地块后，再有蔡华、袁清在此地块建房我们现在的村委会人员不知道。因为前村主任已经过世也没有移交工作。”2019年3月26日，勤昌村委会出具《关于蔡华袁清夫妇建房情况说明》记载：“1、立居人蔡华、袁清夫妇于2007年6月12日申请农民建房2层60平方米房屋，批复于2007年9月20日下达，许可证号2007.10.15第0018号。2、蔡华于2012年12月11日至村委会交纳造房保证金8,000元、土地平衡及设施费20,800元（敲桩定位、缴纳押金、签字情况原始件均在蔡华本人处）。与蔡华同一栋楼从东向西的排列：杨某1、杨某2、黄某2、蔡华、黄某1、蔡某。3、2012年12月11日房屋由沈某出资开工建造，于2013年12月竣工，由沈某妻弟居住至今。”本案庭审中，原告申请证人潘某出庭作证，潘某陈述：其与原告的爷爷是同胞兄弟，当初只有“两路一桥”人员才有资格参与当年的地块抽签，其参与了抽签，原告父亲也到场抽到了15号地块，也就是对应XX宅XX号。原告认可证人的陈述。被告蔡华、袁清表示对证人陈述的抽签过程不清楚，并强调即使有抽签，也没有证据显示原告抽签获得系争地块。被告谢慧林、王桂兰、谢莹萍表示其就系争地块情况不清楚。第三人勤昌村委会表示就项目和抽签情况，其是确认的，其余真实性无法确认。以上事实有动迁户建房缴费清单、农村个人建房用地申请表、集体经济组织统一收据、农村个人建房敲桩定位表、农村建房用地许可证、勤昌村村民建房协议书、民事判决书、情况说明及当事人陈述等证据予以证明，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点在于原告对系争地块是否享有宅基地使用权。《中华人民共和国物权法》第一百五十二条规定，宅基地使用权人依法对集体所有的土地享有占有和使用的权利，有权依法利用该土地建造住宅及其附属设施。第一百五十三条规定，宅基地使用权的取得、行使和转让，适用土地管理法等法律和国家有关规定。《中华人民共和国土地管理法》第十条规定，农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会经营、管理。第十一条规定，农民集体所有的土地，由县级人民政府登记造册，核发证书，确认所有权。农民集体所有的土地依法用于非农业建设的，由县级人民政府登记造册，核发证书，确认建设用地使用权。本案中，原告与被告蔡华、袁清均未取得县级人民政府颁发的宅基地使用权证。原告主张其已经获得了系争土地的宅基地使用权，故该地块上建造的系争房屋应归其所有。但根据现有证据事实，原告提供的建房缴费清单、集体经济组织统一收据上均只记载了原告为建房而向勤昌村委会所预交的费用金额，没有标注任何具体的地块位置，更没有出现XX宅XX号的字样。此后，原告也未就具体房屋建造取得许可手续。而从被告蔡华、袁清的证据看，其在2008年就获得了合庆镇政府颁发的农村建房用地许可证，又在2012年12月预交了相关建房费用，完成了打桩定位，又与勤昌村委会签订了建房协议书。在蔡华、袁清取得上述一系列许可手续后，系争房屋才得以实际建造完成。根据2017年勤昌村委会出具的证明，系争房屋所在地块的临时门牌号XX宅XX号也是以蔡华的名义申请的。由此可见，不论原告是否作为“两路一桥”、“迁而未转”人员参与了地块抽签，其现无法提供充分证据证明其抽签结果已明确指向了系争地块宅基地，其在别处居住，并未实际占有系争地块，也没有启动系争地块房屋的建造程序。勤昌村委会虽在本案中表示认可原告享有对系争地块的实际权利，但其在本案诉讼之前所出具的一系列许可文件、建房协议均能够证明其在系争房屋建造过程中认可了蔡华、袁清对系争地块享有实际权利。勤昌村委会在本案中的陈述及其为原告出具的情况说明均不能否定其此前已经就系争地块对蔡华、袁清作出的意思表示。因此，2055号判决书认定系争房屋之土地经相关部门审定由蔡华、袁清在该处建房，系争房屋权属应属蔡华、袁清所有是正确的。原告如认为勤昌村委会没有履行向其交付宅基地的义务，其可另行解决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百九十二条规定，第三人对已经发生法律效力的判决、裁定、调解书提起撤销之诉的，应当自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出生效判决、裁定、调解书的人民法院提出，并应当提供存在下列情形的证据材料：（一）因不能归责于本人的事由未参加诉讼；（二）发生法律效力的判决、裁定、调解书的全部或者部分内容错误；（三）发生法律效力的判决、裁定、调解书内容错误损害其民事权益。本案中，原告不能举证证明2055号判决存在内容错误，侵害了其民事权益，其诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第一百五十二条，《中华人民共和国土地管理法》第十条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百九十二条之规定，判决如下：驳回原告潘蓓蕾的全部诉讼请求。案件受理费人民币14,826元，由原告潘蓓蕾负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。审 判 长  李 兴审 判 员  陈蓓蓉人民陪审员  黄秀佩二〇一九年六月二十八日书 记 员  丁杏文附：相关法律条文一、《中华人民共和国物权法》第一百五十二条宅基地使用权人依法对集体所有的土地享有占有和使用的权利，有权依法利用该土地建造住宅及其附属设施。二、《中华人民共和国土地管理法》第十条农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会经营、管理；已经分别属于村内两个以上农村集体经济组织的农民集体所有的，由村内各该农村集体经济组织或者村民小组经营、管理；已经属于乡（镇）农民集体所有的，由乡（镇）农村集体经济组织经营、管理。三、《中华人民共和国土地管理法》第十一条农民集体所有的土地，由县级人民政府登记造册，核发证书，确认所有权。农民集体所有的土地依法用于非农业建设的，由县级人民政府登记造册，核发证书，确认建设用地使用权。单位和个人依法使用的国有土地，由县级以上人民政府登记造册，核发证书，确认使用权；其中，中央国家机关使用的国有土地的具体登记发证机关，由国务院确定。确认林地、草原的所有权或者使用权，确认水面、滩涂的养殖使用权，分别依照《中华人民共和国森林法》、《中华人民共和国草原法》和《中华人民共和国渔业法》的有关规定办理。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。五、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百九十二条第三人对已经发生法律效力的判决、裁定、调解书提起撤销之诉的，应当自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出生效判决、裁定、调解书的人民法院提出，并应当提供存在下列情形的证据材料：（一）因不能归责于本人的事由未参加诉讼；（二）发生法律效力的判决、裁定、调解书的全部或者部分内容错误；（三）发生法律效力的判决、裁定、调解书内容错误损害其民事权益。