浙江省乐清市人民法院民 事 判 决 书（2014）温乐商初字第1514号原告：乐清市陆川混凝土有限公司。法定代表人：黄世雄。委托代理人：赵勇。被告：浙江东远建筑工程有限公司。法定代表人：唐荣建。委托代理人：叶亚会。原告乐清市陆川混凝土有限公司诉被告浙江东远建筑工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2014年7月11日立案受理，依法由审判员李朝方适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人赵勇、被告委托代理人叶亚会到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：2010年12月6日至2013年12月25日期间，被告因承建柳市后街工业区一开电气集团建设工程需要陆续向原告购买商品混凝土。2011年3月22日和2013年3月1日，被告由其成立的一开电气集团建设工程项目经理部负责与原告补签了二份《商品混凝土购销合同》，就相关单价、供货地点、合同履行地、供货方式、结算方式、违约责任等内容进行了详细约定。上述合同第二条约定：本合同供货地即工程的施工现场为合同履行地。合同第八、九条约定：按月结算砼款并于次月15日前付清结算款的80%，结构层达十五层以上单价每立方米加10元，余额在房屋结顶二个月内付清，逾期未支付货款应按逾期金额部分的每日万分之五向原告支付违约金。2010年12月6日至2013年12月25日，原告共向被告该工地供应混凝土价值9751117.5元（其中2013年5月份之前经结算的销售额为9642745元，剩余108372.5元为5月份之后的销售款），被告于2011年7月25日至2013年6月20日陆续向原告支付货款7388828.55元（其中2013年3月8日之前支付7088828.55元，2013年6月20日支付300000元），该工地尚拖欠货款2362288.95元。另在此期间，被告因承建柳市镇新民幼儿园需要，双方参照上述合同约定的方式和习惯进行交易，自2012年3月13日至2013年1月9日，原告陆续向被告工地提供价值358095元的商品混凝土，被告至今未付。被告承建的一开集团工程已于2013年4月6日结顶，依约应于2013年6月6日前支付完毕之前已结算的全部销售款9642745元，但2013年6月6日前被告仅支付7088828.55元，并于同年6月20日支付300000元，故自2013年6月7日开始至6月19日期间应按2553916.45元计算违约金，自2013年6月20日开始按2253916.45元计算违约金。被告承建的新民幼儿园工程于2013年10月29日之前已经结顶，依约应于2013年12月29日前付清欠款，故应自2013年12月30日起计算违约金。原告请求本院判令：1、被告偿付原告货款2720383.95元及违约金（违约金按每日万分之五计算，除一开集团工程款中有2553916.45元部分从2013年6月7日计算至2013年6月19日外，另2253916.45元部分和新民幼儿园工程款358095元分别从2013年6月20日和2013年12月30日开始计算违约金至判决确定的履行之日止）；2、由被告承担本案诉讼费。原告为证明其主张的事实向本院提供了如下证据：1、原、被告身份证明，证明原、被告的身份；2、建设工程施工合同，证明一开电气集团公司工程由被告承建的事实；3、商品混凝土购销合同二份，证明原、被告之间存在混凝土买卖关系及双方对付款方式及违约责任约定的事实；4、应收款明细表，证明原告销售给被告的混凝土数量及金额；5、社保资料及施工单位现场管理技术人员登记表，证明冯贤士、徐忠叨、邓勇军系被告工程现场管理人员，以及原告供应的混凝土经过被告上述现场管理人员签收确认的事实。被告辩称：1、被告现欠原告的货款只有2035908.95元，被告已经支付原告的货款为7488828.55元，被告于2011年7月12日支付原告货款10万元，原告提供的收款明细表2011年12月1日至12月26日货款金额为225772.5元及2013年10月25日交货单金额为607.5元，没有被告方的盖章，不符合合同关于结算要经被告盖章的要求，且签收人是否是徐忠叨也无法确认，该二笔货款与被告无关；2、原告提供的新民幼儿园货款358095元与被告无关，双方并未就新民幼儿园签订过购销合同，且明细表是否是徐忠叨签收也无法确认，被告也未承建过新民幼儿园工程；3、原告要求被告支付违约金不合理，即使被告应当支付违约金，原告的计算方法也不正确，一开集团房屋的结顶时间应为2013年10月，被告未支付货款的原因是原告未向被告开具发票，退一步讲，即使被告应当支付原告违约金，双方约定的违约金也过高，应当适当减少。被告向本院提供了收款收据一份，证明被告于2011年7月12日支付原告10万元货款的事实。原、被告提供的上述证据经庭审出示质证，对原告提供的证据，被告质证后认为：对证据1至3无异议；对证据4中原告提供的收款明细表2011年12月1日至12月26日货款金额为225772.5元及2013年10月25日交货单金额为607.5元，没有被告方的盖章，不符合合同关于结算要经被告盖章的要求，关于新民幼儿园的明细表也无被告盖章，且收货人是否系徐忠叨也无法确认，对其余明细表无异议；对证据5的真实性无异议，对其关联性有异议，该证据与本案无关。对被告没有异议的证据，本院予以采信。对被告提出异议的证据，本院审查后认为，关于原告提供的证据中存在异议的部分，除其中一份为邓勇军外，其余三份为徐忠叨签收，因被告否认争议明细表是徐忠叨签收，故本院限定被告通知徐忠叨在规定时间内到法院进行签名鉴定，但徐忠叨拒绝前来鉴定，因此本院可以认定争议明细表系徐忠叨签名，鉴于邓勇军系被告一开集团现场项目经理，徐忠叨系被告员工，故其签收行为应认定为职务行为，本院对证据四中存在争议部分的真实性、合法性、关联性予以采信。关于证据5，依据该证据能够确认冯贤士、徐忠叨、邓勇军的被告员工身份，从而确定经其签收的结算单的货物是否为被告接收，故该证据和本案具有关联性，本院予以采信。对被告提供的证据，原告质证后没有异议，本院予以采信。经审理本院认定：2010年12月6日至2013年12月25日期间，被告因承建柳市后街工业区一开电气集团建设工程需要陆续向原告购买商品混凝土。2011年3月22日和2013年3月1日，被告由其成立的一开电气集团建设工程项目经理部负责与原告补签了二份《商品混凝土购销合同》，就相关单价、供货地点、合同履行地、供货方式、结算方式、违约责任等内容进行了详细约定。上述合同第二条约定：本合同供货地即工程的施工现场为合同履行地。合同第八、九条约定：按月结算砼款并于次月15日前付清结算款的80%，结构层达十五层以上单价每立方米加10元，余额在房屋结顶二个月内付清，逾期未支付货款应按逾期金额部分的每日万分之五向原告支付违约金。2010年12月6日至2013年12月25日，原告共向被告该工地供应混凝土价值9751117.5元（其中2013年5月份之前经结算的销售额为9642745元，剩余108372.5元为5月份之后的销售款），被告于2011年7月12日付承兑汇票10万元，2011年7月25日至2013年6月20日陆续向原告支付货款7488828.55元（其中2013年3月8日之前支付7188828.55元，2013年6月20日支付300000元），该工地尚拖欠货款2262288.95元。另在此期间，被告因承建柳市镇新民幼儿园需要，自2012年3月13日至2013年1月9日，原告陆续向被告工地提供价值358095元的商品混凝土，被告至今未付。本院认为：原告与被告之间系买卖关系，被告欠原告货款2620383.95元的事实有原告提供的收货单据予以认定，欠款事实清楚，被告应当予以偿付。因原告与被告签订的一开集团工地已约定货款的20%在结顶后2个月内付清，逾期按欠款金额的每日万分之五计算违约金，因该工地何时结顶双方并未在收货单上记载，原告也无证据证明房屋实际结顶时间，现被告自认该工地结顶时间为2013年9月28日，故本院确定该工地的欠款2262288.95元的违约金按每日万分之五从2013年11月29日开始计算，而新民幼儿园工地欠款358095元，因双方未签订购销合同，没有关于违约金的约定，有关该部分的货款的利息损失部分可按中国人民银行关于同期贷款基准利率标准自原告向本院起诉之日起开始计算，原告关于一开工地房屋的结顶时间及新民幼儿园的货款违约金参照一开集团工地标准计算的主张缺乏事实依据，本院不予支持。被告主张原告提供的部分收货单未经其盖章及否认新民幼儿园经其员工徐忠叨签收的货款属于其欠款，本院认为，企业法人应当对其工作人员的经营活动承担民事责任，本案争议的收货单已经被告员工邓勇军、徐忠叨签名确认，虽未经盖章，但根据原告提供的社保记录，在签收时间段，邓勇军、徐忠叨系被告在册员工，被告也无证据证明系该二人个人行为，故本院对被告这一抗辩理由不予支持。被告提出的降低违约金标准问题，本院认为每日万分之五并非偏高，无需降低。被告提出的原告未向其足额开具销售发票的问题，这一主张应由被告提起反诉或另案诉讼来解决，本案中被告未提出反诉，本院不予处理。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告浙江东远建筑工程有限公司应偿付原告乐清市陆川混凝土有限公司货款2620383.95元及逾期付款违约金（其中2262288.95元的违约金按每日万分之五从2013年11月29日开始计算，358095元货款的逾期付款利息损失按年利率5.6%从2014年7月11日开始计算，均计算至本判决确定的履行之日止）款限被告于本判决生效之日起十日内交本院民二庭转付；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费32110元，由原告负担3200元，被告负担28910元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 员 李朝方二〇一四年十月八日代书记员 陈 恬