包头市九原区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）内0207行初6号 原告张敏，男，1993年2月10日出生，公民身份号码×××，汉族，职业不详，现住内蒙古自治区包头市。 委托代理人张文学，内蒙古维创律师事务所律师。 被告包头市九原区住房城乡建设和交通运输局，统一社会信用代码×××。 法定代表人吴学连，该局局长(未到庭)。 机关负责人方向明，该局副局长。 委托代理人刘剑，该局工作人员。 第三人包头华气新能源开发有限责任公司九原区乌兰路加气站， 法定代表人王晓磊，该站总经理（未到庭） 委托代理人焦振华，内蒙古诺行律师事务所律师。 委托代理人李彤，内蒙古诺行律师事务所律师。 原告张敏诉被告包头市九原区住房城乡建设和交通运输局及第三人包头市华气新能源开发有限责任公司九原区乌兰路加气站撤销行政许可一案，于2019年1月8日向本院提起行政诉讼。本院立案后，于2019年1月9日依法向被告包头市九原区住房城乡建设和交通运输局送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、证据材料等；2019年1月10日，原告张敏以包头华气新能源开发有限责任公司九原区乌兰路加气站与本案的处理结果有法律上的利害关系为由，向本院申请追加包头华气新能源开发有限责任公司九原区乌兰路加气站为本案第三人，本院依法通知包头华气新能源开发有限责任公司九原区乌兰路加气站作为第三人参加诉讼，并于2019年1月14日向第三人包头华气新能源开发有限责任公司九原区乌兰路加气站送达参加诉讼通知书、起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、证据材料等。本院依法组成合议庭，于2019年2月27日公开开庭审理了本案。原告张敏的委托代理人张文学，被告包头市九原区住房城乡建设和交通运输局的委托代理人刘剑及机关负责人方向明，第三人包头华气新能源开发有限责任公司九原区乌兰路加气站的委托代理人焦振华、李彤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告包头市九原区住房城乡建设和交通运输局于2015年6月24日向第三人包头市华气新能源开发有限责任公司九原区乌兰路加气站颁发编号为（2015）燃证字第号《燃气经营许可证》。 原告张敏诉称，原告系包头市九原区居民。2015年10月26日，原告购买该小区的房屋，并于2016年5月入住该小区。离原告住房不远处的小区内一直存在一个加气站，该加气站严重影响原告居住小区的安全。基于对居住环境安全性的考虑，原告申请被告包头市九原区住房城乡建设和交通运输局公开其向第三人包头华气新能源开发有限责任公司九原区乌兰路加气站颁发燃气经营许可证的相关审批手续，但被告包头市九原区住房城乡建设和交通运输局以材料不在其处存放无法公开为由，未向原告公开任何材料。被告包头市九原区住房城乡建设和交通运输局作为该加气站的主管及发证单位，应当有加气站的全套审批手续。另原告向包头市规划局、包头市规划局九原区规划分局、包头市环境保护局、包头市环境保护局九原分局均申请了政府信息公开，得到的回复是上述加气站并未取得相应的《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》及相关环境影响评价文件。且经原告了解，第三人包头华气新能源开发有限责任公司九原区乌兰路加气站所占用土地的性质为国有土地、使用权类型为划拨、用途为仓储。 综上所述，被告包头市九原区住房城乡建设和交通运输局在第三人包头华气新能源开发有限责任公司九原区乌兰路加气站没有相关规划手续、环境影响评价文件，且土地用途为仓储的国有划拨土地上从事加气的经营性活动，影响周边的环境与安全的情况下向其颁发了经营许可证，且其作为主管单位却未存档相关审批文件，如此种种，原告认为被告包头市九原区住房城乡建设和交通运输局颁发经营许可证的行为违反了包头市车用天燃气加气站经营许可证审批流程。原告向法院提起行政诉讼，请求：一、撒销被告包头市九原区住房城乡建设和交通运输局向第三人包头华气新能源开发有限责任公司九原区乌兰路加气站颁发的燃气经营许可证；二、本案诉讼费由被告包头市九原区住房城乡建设和交通运输局承担。 原告张敏提供的证据有：1.《包头市商品房买卖合同》一份，证明原告张敏系内蒙古自治区包头市九原区房屋的所有人，系本案适格主体；2.被告包头市九原区住房城乡建设和交通运输局作出的《关于政府信息公开的情况的函》一份，证明被告包头市九原区住房城乡建设和交通运输局关于颁发燃气经营许可证的审批流程以及证明原告张敏向被告包头市九原区住房城乡建设和交通运输局申请公开第三人包头华气新能源开发有限责任公司九原区乌兰路加气站燃气经营许可证审批手续时，被告包头市九原区住房城乡建设和交通运输局拒绝公开的事实；3.包头市规划局九原区规划分局作出的《政府信息公开告知书》一份，证明第三人包头华气新能源开发有限责任公司九原区乌兰路加气站未办理《建设用地规划许可证》《建设工程规划许可证》的事实；4.包头市环境保护局九原分局作出的《关于回复张敏申请环境信息公开的函》，包头市环境保护局作出的《关于政府信息公开申请的答复》各一份，证明第三人包头华气新能源开发有限责任公司九原区乌兰路加气站未向环保部门申请过环境影响评价的事实；5.包头市新都市区用地规划图一份，证明涉案加气站不符合包头市新都市区新的用地规划（以上证据均为复印件）。 被告包头市九原区住房城乡建设和交通运输局辩称，被告为第三人包头华气新能源开发有限责任公司九原区乌兰路加气站颁发《燃气经营许可证》，证据材料齐全，符合法定许可条件，程序合法。原告张敏的诉讼请求和主张的事实理由不能成立，依法应当驳回。一、第三人包头华气新能源开发有限责任公司九原区乌兰路加气站是一座经政府有关部门立项批准建设并依法经营多年的老站。第三人包头华气新能源开发有限责任公司九原区乌兰路加气站是2006年经包头市人民政府、市建委等部门批准后建成的，建成后经验收合格，并颁发了燃气经营许可证。一直处于正常的经营状态，有效的解决了本地区车辆燃气需求得不到满足的问题，对环境改善也起到了良好作用。二、包头华气新能源开发有限责任公司现使用的《燃气经营许可证》，是在原证基础上依法进行的延续，换发行为合法有效。包头华气新能源开发有限责任公司在取得现有《燃气经营许可证》之前，已经持有包头市建委等部门颁发的许可证，其前期经营经过了多次合法审查。2015年，被告依照包头市华气新能源开发有限公司的申请，为该公司换发了《燃气经营许可证》。此次换发延续行为是依据《包头市燃气管理条例》等有关文件。申请人包头华气新能源开发有限责任公司提供了加气站立项建设批文，符合燃气建设规划，有充足的气体来源及相关运管设备，人员场所的证明材料，还持有有效期内的《安全评价报告》等材料。被告在法律法规未发生改变，客观现状没有变化，被许可人又没有违法的情形，依法换发了新证。三、原告张敏的起诉超过了起诉期限。包头华气新能源开发有限责任公司对乌兰路加气站建设并投入运营已达十二年之久，原告张敏于2016年5月即入住景天花园小区，并且知道小区不远处有这个加气站运营。所以，原告张敏对该加气站依法运营并持有经营许可证应当是知道的，却在2019年初才提起诉讼，明显超过起诉期限。四、原告张敏请求撤销许可证所依据的理由，不能成立。被告为包头华气新能源开发有限责任公司颁发《燃气经营许可证》，实体依据是颁发许可证应当提供的法定材料，比如是否符合规划，是否有可靠的气源，是否有相关的设备、人员、场地以及是否经过安全评价等等。原告张敏所主张的土地性质《建设用地规划许可证》《建设工程规划许可证》等，不属于该行政行许可的条件范围，所以不能成为否定该许可合法性的理由。同时，依据《行政许可法》第八条规定，第三人包头华气新能源开发有限责任公司九原区乌兰路加气站手续齐全、安全符合国家规范要求，并且对维护公共利益起到了一定的作用，故不应被撤销。综上，被诉的行政许可合法、有效，原告张敏的诉讼请求依法应当驳回。 被告包头市九原区住房城乡建设和交通运输局提供的证据有：1.包头市人民政府市长办公会议纪要[2006]31号《关于研究解决天然气置换工程和加气站建设有关问题的会议纪要》，[2006]42号《关于研究进一步加快天然气加气站建设有关问题的会议纪要》，包头市建设委员会文件包建公[2006]3号《关于建设昆区青年路等三个临时加气站的批复》，包头市公安局建筑工程消防验收意见书包公消验字（2006）第072号《关于九原区乌兰路CNG加气站建筑工程消防验收合格的意见》，《包头市规划局建设工程规划设计要点通知书》各一份，证明2006年，经包头市人民政府研究决定及当时的行政主管部门市建委批复，为第三人包头华气新能源开发有限责任公司九原区乌兰路加气站颁发行政许可证；2.包头市人民政府文件包府发[2014]3号《包头市人民政府关于公布保留和下放行政审批事项的通知》一份，证明2014年，被告包头市九原区住房城乡建设和交通运输局依据包头市人民政府文件，取得燃气经营审批权。对原审批过的燃气经营单位进行监督，其中包括第三人包头市华气新能源开发有限责任公司九原区乌兰路加气站；3.《燃气经营许可证》，《关于包头市华气新能源开发有限责任公司九原区乌兰路加气站〈燃气经营许可证〉换证的申请》及相关申请材料一份，证明2015年，被告包头市九原区住房城乡建设和交通运输局按照《包头市燃气管理条例》要求，依法对包头市建委为第三人包头市华气新能源开发有限责任公司九原区乌兰路加气站颁发的《燃气经营许可证》作出了延续决定，延续决定合法合规。4.包头市华气新能源开发有限责任公司文件包华能发[2013]8号《关于房屋征收决定的回复函》，包头市九原区人民政府文件包九原府文字[2013]35号《包头市九原区人民政府关于对乌兰路CNG加气站进行重新选址建设的请示》，包头市规划局文件包规划管字[2013]0250号《关于九原区乌兰路CNG加气站处置意见的报告》，包头市规划局文件包规划发[2017]285号《关于包头华气新能源开发有限责任公司所属加气站的规划意见的函》各一份，证明2013年，包头市九原区为改善居民环境，向包头市人民政府建议对第三人包头市华气新能源开发有限责任公司九原区乌兰路加气站进行重新选址，后经包头市人民政府及包头市规划局研究，建议保留该加气站。该加气站符合规划并与街坊改造无冲突，且对于九原区汽车加气意义重大，无另行选址必要；5.《包头华气新能源开发有限责任公司九原区乌兰路加气站安全现状评价报告》一份，证明第三人包头市华气新能源开发有限责任公司九原区乌兰路加气站安全现状符合国家规范要求，原告张敏居住的景天花园小区，与加气站站外构筑物的防火间距符合国家规范要求，不存在安全隐患（以上证据均为复印件）。 第三人包头市华气新能源开发有限责任公司九原区乌兰路加气站述称，被告包头市九原区住房城乡建设和交通运输局为第三人颁发《燃气经营许可证》的行政行为，证据材料齐全，符合法定许可条件，程序合法。原告张敏的起诉已超过法定的起诉期限，其诉讼请求无事实和法律依据，不能成立，应当驳回。一、原告张敏的起诉超过了法定的起诉期限。第三人建成并连续正式运营已十二年，原告张敏在起诉状中自称于2016年5月即入住景天花园小区，并且知道小区不远处有这个加气站运营。所以，原告张敏对第三人依法运营并领取经营许可证应当是知道的，2019年初才提起行政诉讼，已经远远超过了法定的起诉期限.二、第三人是一座经政府有关部门批准建设并依法经营多年的我市首批加气站之一。第三人是2006年经市政府、市建委等部门批准，由包头华气新能源开发有限责任公司与合作方建设的。建成后经验收合格，并颁发了经营许可证。十余年来，一直处于正常的经营状态，缓解了附近地区营运车辆燃气需求的紧张状况，对改善该地区的环境也起到了良好作用。三、第三人现使用的《燃气经营许可证》，是在原证基础上依法定条件和程序换发的，合法有效。第三人的《燃气经营许可证》，先是由包头市建委颁发的，在发证过程中，经过了多次合法审查。后因行政职能的变化，改由被告包头市九原区住房城乡建设和交通运输局审核换发。2015年这次换发，依据《燃气经营许可管理办法》等有关文件规定的条件，经过了严格审查。申请换证时，第三人提供了加气站建设批文，符合燃气建设规划要点的材料，消防验收合格的材料，气体来源及相关运营设备、人员、场所的证明材料，还有《安全评价报告》等等.被告包头市九原区住房城乡建设和交通运输局于2015年6月24日为第三人颁发了现在持有的《燃气经营许可证》。在运营期间，第三人又在期限届满前取得了新的《安全评价报告》，并于2017年9月经市规划局再次发文确认第三人符合已审批的《包头市中心城区加油、加气站部点规划》。对运营中的人员变动，第三人都及时聘用了新的持证人员上岗。四、原告张敏诉请撤销许可证的理由，不能成立。被告包头市九原区住房城乡建设和交通运输局给第三人换发《燃气经营许可证》，是严格按照颁发许可证的法定条件。原告张敏所主张的土地性质《建设用地规划许可证》《建设工程规划许可证》等，不属于该行政许可的条件要求，所以，不能据此否定该许可的合法性。综上，被诉的行政许可合法、有效，原告张敏的诉讼请求依法应当驳回。 第三人包头市华气新能源开发有限责任公司九原区乌兰路加气站提供的证据有：1.领取和换发《燃气经营许可证》提交的审批资料（换证申请、营业执照、2011年6月24日的旧证、消防建设意见、国有土地使用证、验资报告、相关职业资格证书、安全生产责任制、第三人公司章程等）一套，证明领取、换发许可证手续完备，程序合法，并有政府的文件予以印证；2.相关资料及政府文件一套，证明目的同第一组证据?；3.《包头华气新能源开发有限责任公司九原区乌兰路加气站安全现状评价报告》（2013年7月、2016年9月1日共两份），证明第三人包头市华气新能源开发有限责任公司九原区乌兰路加气站符合国家规定；4.《建设项目环境影响报告表》一套，证明第三人包头市华气新能源开发有限责任公司九原区乌兰路加气站申请环境影响评估，但因环境部门没有推进相关工作，所以没有备案，报告是由有资质的单位作出的；5.从业人员资格证书十份，证明从业人员有合法资质，符合要求（以上证据均为复印件）。 经审理查明，2006年3月17日，包头市建设委员会针对包头市华气新能源开发有限责任公司的申请作出包建公[2006]3号《关于建设昆区青年路等三个临时加气站的批复》，该批复指出为了解决压缩天然气汽车灌装天然气的困难，方便群众出行，按2006年元月18日市长办公会议精神，同意昆区青年路加气站、友谊东大街加气站、九原区乌兰路加气站（即第三人包头市华气新能源开发有限责任公司九原区乌兰路加气站）试运营至2006年5月底。待此三处临时加气站建设、经营、管理、安全等条件均符合有关规定、标准后，正式颁发燃气经营许可证。2011年6月24日，包头市城乡建设委员会向第三人包头市华气新能源开发有限责任公司九原区乌兰路加气站颁发（2011）燃证字第号《燃气经营许可证》。2013年4月19日，因第三人包头市华气新能源开发有限责任公司九原区乌兰路加气站位于包头市××区八、九号街坊改造项目区域内，需进行征收拆除，包头市九原区人民政府向包头市人民政府作出《包头市九原区人民政府关于对乌兰路CNG加气站进行重新选址建设的请示》，请包头市人民政府协调包头市规划局结合包头市城市总体规划，在包头市范围内对该加气站进行重新选址。2013年5月28日，包头市规划局向包头市人民政府作出《关于九原区乌兰路CNG加气站处置意见的报告》，该报告指出第三人包头市华气新能源开发有限责任公司九原区乌兰路加气站目前是包头市九原区沙河街道办事处地区唯一一座天然气加起设施，对该地区的目前新能源汽车特别是出租车加气工作意义重大。用地性质规划方面与街坊改造无冲突，且另行选址工作，没有可实施方案。据此认为该站目前已是在运营的加气站，另行选址无必要。2014年，按照包头市人民政府文件包府发[2014]3号《包头市人民政府关于公布保留和下放行政审批事项的通知》，被告包头市九原区住房城乡建设和交通运输局获得燃气经营审批权。2015年5月20日，包头市华气新能源开发有限责任公司向被告包头市九原区住房城乡建设和交通运输局作出《关于包头市华气新能源开发有限责任公司九原区乌兰路加气站〈燃气经营许可证〉换证的申请》，因该加气站《燃气经营许可证》（2011年6月24日-2015年6月24日）即将到期，申请换发许可证。2015年6月24日，被告包头市九原区住房城乡建设和交通运输局为第三人包头市华气新能源开发有限责任公司九原区乌兰路加气站换发编号为（2015）燃证字第JYC02号《燃气经营许可证》。2016年9月1日，经评价机构内蒙古恒瑞安科技服务有限责任公司对第三人包头市华气新能源开发有限责任公司九原区乌兰路加气站进行安全现状评价后作出书面报告，认为该站安全经营条件符合《城镇燃气管理条例》(国务院令583号)、《城镇燃气设计规范》(GB50028-2006)、《汽车加油加气站设计及施工规范》(2014年版，GB50156-2012)等法律、法规、规章和规范的规定要求，具备燃气经营许可证延期换证条件。2017年9月6日，包头市规划局作出的《关于包头华气新能源开发有限责任公司所属加气站的规划意见的函》指出，第三人包头市华气新能源开发有限责任公司九原区乌兰路加气站符合已审批的《包头市中心城区加油、加气站布点规划》要求，该局同意保留该加气站。2017年11月，第三人包头市华气新能源开发有限责任公司九原区乌兰路加气站的《建设项目环境影响报告表》显示该项目建设符合国家政策，选址合理，项目在采取有效措施控制各类污染物的排放后，不会对周围环境造成不利影响。 另查明，2015年10月26日，原告张敏与包头市诚浩房地产开发有限责任公司签订《包头市商品房买卖合同》，原告张敏购买坐落于包头市××区的房屋。2016年，原告张敏入住该房屋。2019年1月8日，原告张敏向本院提起行政诉讼，请求：一、撒销被告包头市九原区住房城乡建设和交通运输局向第三人包头华气新能源开发有限责任公司九原区乌兰路加气站颁发的燃气经营许可证；二、本案诉讼费由被告包头市九原区住房城乡建设和交通运输局承担。 本院认为，公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼的，应当符合法定的起诉条件。本案中，被告包头市九原区住房城乡建设和交通运输局及第三人包头华气新能源开发有限责任公司九原区乌兰路加气站提供的证据及各方当事人的陈述证实，被诉的（2015）燃证字第号《燃气经营许可证》系由包头市城乡建设委员会2011年颁发的（2011）燃证字第号《燃气经营许可证》换发新证而来。原告张敏签订《包头市商品房买卖合同》购买房屋的时间及入住时间均晚于第三人包头华气新能源开发有限责任公司九原区乌兰路加气站的建设时间及颁证机关换发（2015）燃证字第号《燃气经营许可证》的时间。被诉行政行为没有增设或者变更权利义务，对当事人的权利义务明显不产生实际影响。原告张敏的起诉不符合起诉条件，故依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（八）项、第一百零一条第一款第（二）项、第二款及《诉讼费用交纳办法》第八条第（二）项之规定，裁定如下： 驳回原告张敏的起诉。 案件受理费50元（原告张敏已预交），退还原告张敏。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于包头市中级人民法院。 审 判 长  冯文刚 审 判 员  魏录文 人民陪审员  白双玉 二〇一九年六月二十七日 法官 助理  梁 波 书 记 员  嫚日娜 附本裁定适用的法律条文： 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。 第一百零一条裁定适用于下列范围： （一）不予立案； （二）驳回起诉； （三）管辖异议； （四）终结诉讼； （五）中止诉讼； （六）移送或者指定管辖； （七）诉讼期间停止行政行为的执行或者驳回停止执行的申请； （八）财产保全； （九）先予执行； （十）准许或者不准许撤诉； （十一）补正裁判文书中的笔误； （十二）中止或者终结执行； （十三）提审、指令再审或者发回重审； （十四）准许或者不准许执行行政机关的行政行为； （十五）其他需要裁定的事项。 对第一、二、三项裁定，当事人可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 《诉讼费用交纳办法》 第八条下列案件不交纳案件受理费： （一）依照民事诉讼法规定的特别程序审理的案件； （二）裁定不予受理、驳回起诉、驳回上诉的案件； （三）对不予受理、驳回起诉和管辖权异议裁定不服，提起上诉的案件；