广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）穗中法民二终字第62号上诉人（原审原告、反诉被告）：广州市番禺艺煌洗染设备制造有限公司，住所地广东省广州市番禺区。法定代表人：何达洪，该公司董事长。委托代理人：项智辉，广韬盛律师事务所律师。委托代理人：朱茶林，广东星凯律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：普宁市鸿发隆纺织品有限公司，住所地广东省揭阳市普宁市。法定代表人：杨锡洪，该公司董事长。委托代理人：潘美玉，广东安国律师事务所律师。委托代理人：张达全，广东安国律师事务所律师。上诉人广州市番禺艺煌洗染设备制造有限公司（以下简称��煌洗染）因与被上诉人普宁市鸿发隆纺织品有限公司（以下简称鸿发隆纺织）买卖合同纠纷一案，不服广州市番禺区人民法院（2012）穗番法民二初字第606号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理查明：2010年11月20日，广州市番禺艺煌洗染设备制造有限公司（以下简称“艺煌洗染”）与普宁市鸿发隆纺织品有限公司（以下简称“鸿发隆纺织”）签订《购销合同》约定鸿发隆纺织向艺煌洗染购买型号为ynt-1000及ynt-1500的常温气流染色机各一台，价格分别为78万元、118万元，合计总金额为196万元。合同还约定质量标准为供方厂标，供方负责机器的安装及调试，质量异议期为货到购方厂30天，保修期为一年。付款方式为：自双方签订合同即时生效，货到购方厂内安装调试完毕于2011年1月25日前支付总货款的50%即98万元给供方，余款即合同总货款的50%98万元于2011年7月25日前付清给供方。如购方不能按约付款，超期每天按所欠款的1%支付违约金，购方未付清货款之前，设备的所有权属供方所有，购方不得转借、抵押、出卖给他人。合同还约定了其他相关内容。2010年11月25日，艺煌洗染将前述两台染色机送至鸿发隆纺织。艺煌洗染称两台染色机运抵后，其即派技术人员对机器设备进行安装并完成调试，但鸿发隆纺织至今未向艺煌洗染支付任何货款，艺煌洗染遂诉至原审法院要求解决。鸿发隆纺织称，其之所以未向艺煌洗染支付货款的原因是艺煌洗染交付的两台染色机存在质量问题，两台染色机运抵后，艺煌洗染对其进行安装及调试，但是在调试过程机器设备就出现质量问题，调试过程染出的布匹即存在色花、擦伤、断布等问题，初始，艺煌洗染派技术人员继续进行调试，但拒绝在调试流程单上签名，机器质量问题一直未能解决，后艺煌洗染撤走技术人员，也未对鸿发隆纺织做任何交代，在艺煌洗染不解决机器质量问题的前提下，鸿发隆纺织有权拒绝支付货款。为证明自己的主张，鸿发隆纺织提交其于2012年6月28日委托广东省汕头市质量计量监督检测所对前述两台染色机出具的《检验报告》，该检测所于2012年7月11日出具《检验报告》，报告载明两台染色机在电器外观通用标示、警示标示等方面不符合gb5226.1-2008《机械电气安全机械电设备第1部分：通用技术条件》的要求、生产出的布匹不符合gb／t22848-2009《针织成品布》中对针织成品布外观质量评定要求，鸿发隆纺织为此支出检测费6000元。艺煌洗染否认其提供的染色机存在质量问题，其认为，首先，其已完成前述两台染色机的安装调试，但未能提交其已完成安装调试的相关证据；其次，《购销合同》���定质量异议期为货到购方厂30天，鸿发隆纺织未在质量异议期内提出质量异议，可视为艺煌洗染交付的机器符合质量要求；再次，《购销合同》约定的交货标准是供方厂标，涉案两台染色机出厂时经检验合格，符合供方厂标，鸿发隆纺织委托广东省汕头市质量计量监督检测所对前述两台染色机进行检测的时间是2012年6月8日，是在艺煌洗染向其提起本案诉讼之后，而且，广东省汕头市质量计量监督检测所出具的《检测报告》适用的检测标准是gb5226.1-2008《机械电气安全机械电设备第1部分：通用技术条件》及gb／t22848-2009《针织成品布》，该标准并非双方约定的合同标准。另鸿发隆纺织称，涉案两台染色机经过多次调试均不能达到染色要求，但是调试过程使用了大量布匹，其中耗费50s＋30d长绒棉拉架3.88吨、32s＋30d棉拉架4.22吨、40s＋20d棉拉架1.58吨，这些布匹经染色后均存在色花、擦伤、布面毛糙等问题，不能达到使用要求，鸿发隆纺织要求艺煌洗染赔偿其该部分布匹损失。2012年8月23日，鸿发隆纺织委托普宁市物价局价格认证中心对前述布匹的价格进行评估，普宁市物价局价格认证中心2012年8月30日作出普价评估（2012）031号《关于成品布价格的评估结论书》认定前述布匹价格为498840元，鸿发隆纺织为此支出评估费4000元。艺煌洗染对此不予确认，认为鸿发隆纺织并未提交相关证据证明这些布匹与本案的关联性，且即使是调试需要耗费布匹，也不至于耗费高达10吨的布匹，鸿发隆纺织一方面主张机器存在质量问题，一方面进行大量生产，本身就是自相矛盾。艺煌洗染提供同时期供应给其他买家的相关交易情况说明及其于2012年9月5日委托国家机械产品安全质量监督检验中心对其生产的ynt-500、ynt-1500常温气流染色机做出的《检验报告》，以���明其同时期生产的染色机及供应给其他买家染色机均不存在质量问题，即使鸿发隆纺织使用涉案染色机生产出的产品不符合质量要求，应是鸿发隆纺织使用或操作不当造成的。艺煌洗染与鸿发隆纺织均不申请对涉案染色机是否存在质量问题重新进行鉴定。再查明，艺煌洗染提供《广州市番禺艺煌洗染设备制造有限公司企业标准-ynt常温气流染色机（试用稿）》（q／yhxr1-2009），以证明其自定厂标，该标准艺煌洗染自认于2012年向相关部门备案，艺煌洗染交付给鸿发隆纺织的两台染色机符合前述标准。以上事实，有艺煌洗染提交的《购销合同》、《送货单》、《律师函》、《国内特快专递详情单》、发票、《ems查询单》、艺煌洗染分别与常熟市东方染整厂、博罗县园洲镇新利丰针织厂、浙江伟丰织造印染有限公司、江门市金松印染有限公司所签订的购销合同及送货单、���业登记资料及情况说明书、企业标准、ynt-1000、ynt-1500常温气流染色机的整机检查标准及质量检查记录、国家机械产品安全质量监督检验中心的检验报告、艺煌洗染制定的企业标准已履行备案手续、染整技术教科书（网络下载科普资料）、染整工艺原理（网络下载科普资料），鸿发隆纺织提交的《购销合同》、购销合同复印件3份、证实材料（许伟明出具）、鸿发隆纺织发送给艺煌洗染的处理意见函、顺丰速运快递单、气流机调试情况表、照片40张、调试确认单、汕头市质量计量监督检测所的检验报告2份、资质认定证1份、检验员资格证2份、检测能力表2张、国家标准《机械电气安全机械电气设备第1部分：通用技术条件》打印件、《针织成品布》打印件、《针织布（四分制）外观检验》打印件、上诉人（被反诉人）制订的企业标准、评估结论、检验费用、评估费用发��2张，原审法院依申请调取的广州市番禺区质量技术监督局出具的《关于对普宁市质量技术监督局请求协查广州市番禺艺煌洗染设备制造有限公司产品质量问题的复函》及原审法院庭审笔录予以证实。艺煌洗染向原审法院起诉请求判令：1.鸿发隆纺织支付艺煌洗染货款人民币1960000元及违约金1960000元（违约金标准：以实际欠付货款总额的每日1%计，暂计至2012年4月26日止违约金总额为7056000元，对超出本金部分的违约金不再主张），共计3920000元；2.本案诉讼费由鸿发隆纺织承担。鸿发隆纺织向原审法院提起反诉请求判令：1.解除鸿发隆纺织与艺煌洗染于2010年11月20日签订的《购销合同》；2.艺煌洗染赔偿鸿发隆纺织的经济损失人民币508840元；3.艺煌洗染负担诉讼费用。原审法院认为：艺煌洗染与鸿发隆纺织之间的《购销合同》是双方真实意思表示，双方之间买卖合同关���成立，原审法院对此予以确认，双方理应按照合同约定履行各自义务。艺煌洗染向鸿发隆纺织交付了涉案的两台染色机，按理，鸿发隆纺织理应支付相应对价，鸿发隆纺织抗辩艺煌洗染交付的染色机存在质量问题，理应承担相应举证责任。《购销合同》约定两台染色机由艺煌洗染负责安装及调试，但是艺煌洗染不能提交相关证据证明调试过程及调试成功。《购销合同》约定质量标准为供方厂标，而艺煌洗染自认其厂标于2012年备案，也即是说，双方交易时，供方的产品质量执行标准并不确定，在此情况下，按照《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款的规定，艺煌洗染交付给鸿发隆纺织的染色机应符合国家标准、行业标准，没有国家标准、行业标准的，应符合通常标准或者符合合同目的的特定标准。鸿发隆纺织提交的其自行委托广东省汕头市质量计量监督检测所出具的《检验报告》表明，按照gb5226.1-2008《机械电气安全机械电设备第1部分：通用技术条件》及gb／t22848-2009《针织成品布》的标准，前述两台染色机在外观通用标示、警示标示、及生产出的针织成品布外观质量等方面不符合要求。gb5226.1-2008《机械电气安全机械电设备第1部分：通用技术条件》是机械电气设备一般通用的技术要求，是国家标准，gb／t22848-2009《针织成品布》是针织布外观质量的国家标准，鸿发隆纺织主张使用前述标准对涉案两台染色机进行检验，符合法律规定。广东省汕头市质量计量监督检测所出具的《检验报告》表明涉案两台染色机存在质量问题，可视为鸿发隆纺织已完成举证责任。艺煌洗染提交的其自行委托国家机械产品安全质量监督检验中心做出的《检验报告》并非针对涉案的两台染色机，而是针对艺煌洗染同期生产的ynt-500、ynt-1500常温气���染色机，染色机的质量不具有类比性，不能以该《检验报告》中检验对象ynt-500、ynt-1500常温气流染色机质量合格推断涉案的两台染色机质量合格，对于艺煌洗染提交的《检验报告》原审法院不予确认。艺煌洗染提交的委托国家机械产品安全质量监督检验中心做出的《检验报告》不足以推翻鸿发隆纺织提交的委托广东省汕头市质量计量监督检测所做出的《检验报告》，艺煌洗染又不申请对涉案两台染色机是否存在质量问题重新进行鉴定，艺煌洗染理应承担举证不能的责任。综上，原审法院认定艺煌洗染交付给鸿发隆纺织的两台染色机存在质量问题。《购销合同》约定的质量异议期限为货到购方厂30天，但如果仅从字面理解为机器设备运抵30天为质量异议期，显失公平，应理解为机器设备安装调试完成后30天，艺煌洗染不能举证证明其已完成染色机的安装调试，鸿发隆��织现在提出质量异议，未超出合同约定的质量异议期。艺煌洗染提供给鸿发隆纺织的两台染色机存在质量问题，鸿发隆纺织以此为由拒绝向艺煌洗染支付货款，符合法律规定，原审法院予以确认。艺煌洗染要求鸿发隆纺织支付货款及违约金的请求，原审法院不予支持。鸿发隆纺织要求艺煌洗染赔偿其因委托广东省汕头市质量计量监督检测所检验所支出的检测费用6000元，原审法院予以支持。艺煌洗染交付的两台染色机存在质量问题，又未通过维修或调试达正常使用，致使鸿发隆纺织合同目的不能实现，现鸿发隆纺织要求解除双方之间的《购销合同》，符合法律规定，原审法院予以支持。涉案两台染色机存在质量问题，调试过程确需耗费一定布匹，鸿发隆纺织称调试耗费的布匹达十吨之巨，违背一般自然常识，原审法院不予确认，鸿发隆纺织提交的普宁市物价局价格��证中心出具的《关于成品布价格的评估结论书》，不能证明与本案存在关联，原审法院不予确认，对于鸿发隆纺织要求艺煌洗染赔偿其布匹损失498840元及评估费4000元的请求，原审法院不予支持。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国合同法》第六十七条、第九十四条、第一百一十二条、第一百一十三条之规定，于2013年9月27日作出判决：一、解除艺煌洗染鸿发隆纺织之间的《购销合同》；二、艺煌洗染于判决发生效力之日起三日内向鸿发隆纺织赔偿检测费损失6000元；三、驳回艺煌洗染的全部诉讼请求；四、驳回鸿发隆纺织的其余反诉请求。案件原审本诉受理费11220元、财产保全费5000元，由艺煌洗染负担；原审反诉受理费4494元、财产保全费3102元，由鸿发隆纺织负担90元，艺煌洗染负担7506元。判后，上诉人艺��洗染不服原审判决，向本院提起上诉称：2010年11月20日，艺煌洗染与鸿发隆纺织经充分协商达成《购销合同》的协议，约定：鸿发隆纺织购买艺煌洗染ynt系列常温气流染色机1000、1500型号各一台，价款共计196万元；货到鸿发隆纺织厂内安装调试完毕于2011年1月25日前付货款98万元，余款98万元于2011年7月25日前付清；若不能按约付款，超期每天按所欠货款的1%计支付艺煌洗染违约金；质量标准为艺煌洗染厂标，质量异议期为货到鸿发隆纺织30天；保修期为自产品售出之日起，保修壹年。该《购销合同》签定生效后，艺煌洗染于2010年11月25日将两台机械设备随技术安装人员送至鸿发隆纺织，随附送有关单证。经技术人员调试安装完毕，鸿发隆纺织签收送货单，确认收货。但在双方约定的质量异议期30天、质量保修期1年内鸿发隆纺织均未提出过质量异议，经鸿发隆纺织多次催��货款，鸿发隆纺织多次承诺支付却未能兑现。无奈于2012年4月5日向鸿发隆纺织发《律师函》要求其在五天内支付货款。（一）艺煌洗染交付的产品完全符合合同约定的质量标准及验收标准。首先，买卖双方在合同中约定标的物的质量标准为艺煌洗染的“厂标”，且该企业标准已经备案。按照我国《企业标准化管理办法》第五条的规定，企业标准是否备案非该企业标准生效的前置条件。虽然交付时未办理备案，但不影响双方合同质量标准、质量异议期及验收等合同条款的效力。备案是程序，不是效力前置审批程序，不能以此判断为无效标准。况且后来的备案也应视为国家对该产品质量企业标准的追认。因此，艺煌洗染交付的产品设备完全符合该合同约定的质量标准及验收标准，而非质量标准不确定。其次，鸿发隆纺织提出的质量问题并不存在。1.根据鸿发隆纺织现主���，所谓质量问题均为标识性缺失，并非使用性能、使用功能本身的质量缺陷，也即外观质量问题。然而，艺煌洗染于2010年11月25日将两台机械设备随技术安装人员送至鸿发隆纺织，随附送有关单证。经技术人员调试安装完毕，鸿发隆纺织签收送货单，确认收货。但在双方约定的质量异议期30天、质量保修期1年内鸿发隆纺织均未提出过质量异议。签收收货单据后视为鸿发隆纺织已对外观质量问题进行了检验。鸿发隆纺织未在约定异议期提出外观质量异议，艺煌洗染所提供的货物符合外观质量要求。2.根据鸿发隆纺织现主张，所谓内在产品质量问题也不成立。买卖双方在合同中约定标的物的质量标准为艺煌洗染的“厂标”，而对该该产品的利用，使用则是根据鸿发隆纺织的目的而进行。买卖双方在合同中并未约定或法律并未规定艺煌洗染所交付标的物应生产出什么样标���的产品，更未将其约定为交货标准。鸿发隆纺织认为艺煌洗染交付的设备不能生产出符合针织成品布国家标准的产品即视为艺煌洗染交付的设备为不合格的理由不成立。制品即织物质量不符合针织成品布国家标准，不能证明艺煌洗染所交付货物不具备使用性能，制品质量是否合格涉及染色、染整技术，而染色、染整技术是一门实践性、经验性很强的工程科学，其质量和工艺与织物本身的质量、水质、染料、助剂、工人的染色、染整技术、使用目的息息相关，具有很大的主观性，人为因素影响大。如同一口炒菜锅，即使统一菜式但每个人炒出的菜口味肯定还是不同。3.即使鸿发隆纺织声称的各种故障成立，也均属于正常的维修保养范围，不属于设备质量问题。质量异议期的质量异议及保修期的质量异议二者法律后果是不同的，质量异议期的质量异议将派生拒付货款的抗辩权，而保修期的质量异议所派生的是对出卖方保修责任的抗辩，而不能据此拒付货款。就本案，鸿发隆纺织上述质量异议非质量异议期的质量异议，不能据此拒付货款，更不能据此要求解除合同。再次，鸿发隆纺织未在约定的质量异议期内提出任何异议，艺煌洗染所交付产品视为符合合同约定标准；根据鸿发隆纺织提供的证据，证实鸿发隆纺织至今年上半年仍在使用艺煌洗染所提供的设备，货到后时隔多年不提出异议，是不符合常理的，其已丧失宣称货物不符的权利。同时，及时对其运转状况进行检验是鸿发隆纺织的义务。鸿发隆纺织要求解除合同的理由不成立。（二）鸿发隆纺织就艺煌洗染所提供的设备质量不合格所质量鉴定结论，该证据不能作为本案认定事实的依据。原审中艺煌洗染提交了证据，证明涉案设备质量合格，其证明力明显大于被上诉方的证据���而原审法院却采纳鸿发隆纺织的检验报告判决艺煌洗染所提供的设备质量不合格，实属证据不足。理由如下：1.鸿发隆纺织于2012年6月28日，委托广东省汕头市质量计量监督检测所对两台染色机的检验报告不能作为涉案产品质量不合格的依据，鸿发隆纺织应承担举证责任。理由：首先，艺煌洗染所提供的设备完全符合约定的质量要求，且鸿发隆纺织未在质量异议期内未提出异议，完全能够据此判断设备质量是否符合要求，本无鉴定必要。其次，鸿发隆纺织就艺煌洗染所提供的设备质量不合格所质量鉴定结论，属鸿发隆纺织在诉讼程序外单方委托形成的，而非在诉讼中申请法院委托司法鉴定所形成的证据，不符合形式要件。此后，在原审诉讼过程中，被申请人曾申请司法鉴定，但事后又撤回申请。再次，该检验报告生成的时间是2012年6月28日，而涉案货物交付时间是在2010年11月25日，该检验结果不能证明两台染色机交付时的质量状况。设备已经闲置很久，时隔二年，状态不明，没有得到正常的保养和维护，其现在的状况无法真实反映交付时的状况，并且该设备长期处于被上诉方的控制之下，不排除人为损坏、破坏的可能性。在此情况下进行鉴定，无法得出真实的鉴定结论，对艺煌洗染不公平。同时，上述不合格的项目均是一些标识缺失的问题，不影响使用性能和使用功能，况且标示缺失不一定在交付时就存在，其中包含人为、气候、时间等因素造成标示的缺失。不能据此推定艺煌洗染所提供的产品不合格，该举证责任在鸿发隆纺织。最后，并非所有产品都适合质量鉴定。鉴定目的实现的前提是鉴定机构具备足够的鉴定能力，鉴定标的状态的一贯性及稳定性。鸿发隆纺织提供的鉴定报告难以保证鉴定的科学性和公允性。单就本案而言，设备长期得不到维护，且处于鸿发隆纺织公司控制之中，也难以得出为当事人双方所信服的鉴定结论，无法实现鉴定的应有目的。因此，法庭不仅不应支持鸿发隆纺织的鉴定申请，更加不应将该举证责任由艺煌洗染承担。货到几年后居然还要出卖人来自证所交付产品质量合格，违反常理。2.艺煌洗染在原审时提交了在2010年至2012年期间与不同地区的四客户与艺煌洗染就同类产品的《销售合同》、《送货单》、《产品质量合格的情况说明》等证据材料，该客户均证明艺煌洗染的产品是符合质量要求的、符合市场需要的产品。况且鸿发隆纺织也在原审中提交了2009年至2010年期间普宁及汕头地区客户与艺煌洗染就同类产品的《销售合同》。若产品不合格，则艺煌洗染的产品不可能从2009年到现在这么长时间在市场上销售。3.艺煌洗染于2012年9月25日分别对2010年7月生产的ynt-500、2012年4月生产的ynt-1500两台染色机，委托国家机械产品安全质量监督检验中心进行检验，并出具《检验报告》，检验结论是：所检项目全部符合检验依据的要求。鸿发隆纺织的检验在前，艺煌洗染的检验在后，双方均不认可对方的《检验报告》的情况下，应当综合其他证据，而不必再一次对涉案的两台染色机重新作鉴定。理由：涉案的两台染色机不是艺煌洗染当初交付鸿发隆纺织的原始货物，其质量状况不是当初交付时的质量状况。鸿发隆纺织在2010年11月25日收货到如今，均由鸿发隆纺织保管，在该保管过程中，不排除由于鸿发隆纺织使用保管不当的情形（如操作不当、自然损耗、化学材料的腐蚀等）或人为损坏，该情形必然造成涉案染色机的质量状况和使用性能发生变化。故重新鉴定对艺煌洗染不公平。（三）艺煌洗染在交付两台染色机时已安装调试完毕，原���法院认定事实有误。原审法院既认定涉案两台染色机安装调试未完成，又认定两台染色机存在质量问题，两者相矛盾。事实上艺煌洗染供应的两台染色机设备在安装调试完成后（即货到后进行安装、通电、试运转，功能符合约定），鸿发隆纺织才在《收货单》上签字。质量异议期理应为从被上诉方签收货物之日起30天内提出。而本案中，鸿发隆纺织于2010年11月25日交付鸿发隆纺织货物后，过了30天的产品质量异议期，也过了1年的保修期。直到2012年4月5日艺煌洗染向鸿发隆纺织发《律师函》时，鸿发隆纺织才提出所谓的质量异议，并向有关部门提出质量异议的投诉。也就是说艺煌洗染所提供的送货单即为安装调试完成的证据，鸿发隆纺织自此开始应履行付款义务。如未能安装调试，后来量产使用又从何而来。故法院应当认定艺煌洗染已将涉案染色机安装调试完毕，由���上诉方承担其怠于在产品质量异议期间内及其产品保修期内提出质量异议的法律责任。（四）在市场经济条件下，合同关系是最基本的关系，可以说市场经济条件下的经济关系都要表现为合同关系，唯有合同关系才是市场经济特征的反映。促进交易及交易的稳定，保护正常交易秩序是合同法价值取向，动辄解除合同，不利于市场经济的建立。原审判决判令解除合同，必然带来后续的一系列问题，原审法院判决结果无异于制造纠纷。曾经有人说珠三角的司法环境与经济不发达地区的司法环境相比更加公正，佛山市法律职业人还共同发表了追求良心判决、良心辩护的声明。艺煌洗染至今尚对此抱有信心。综上所述，原审判决事实不清、证据不足，必然导致错误适用法律。为维护稳定的市场交易秩序，保护卖方的合法权益，请二审法院依法改判支持艺煌洗染的上诉请求��请求：1.请求依法撤销原审判决第一、二、三项内容，依法改判支持艺煌洗染的全部诉讼请求；2.本案原审、二审的受理费、财产保全费均由鸿发隆纺织承担。针对艺煌洗染广州市番禺艺煌洗染设备制造有限公司的上诉请求以及事实和理由，鸿发隆纺织普宁市鸿发隆纺织品有限公司抗辩认为：艺煌洗染的上诉理由不成立。涉案物品只是安装并没有调式成功。双方一年多时间内多次调式，也没有成功。鸿发隆纺织要求艺煌洗染搬走货物，但艺煌洗染没有理会。关于退货问题，原审法院是应该处理解决的。关于使用费用的问题，货物没有投入使用，不存在使用费的问题。49万损失不是一次性造成的，而且调试过程中多次造成。经审查，本院对原审判决查明事实部分予以确认。本院认为：双方当事人签订的《购销合同》主体适格、内容合法、意思表示真实，合同合法有效，双方之间结成买卖合同关系。艺煌洗染以鸿发隆纺织收货后拖欠货款为由主张权利，请求鸿发隆纺织支付拖欠的货款。鸿发隆纺织以艺煌洗染出售的设备存在质量问题为由进行抗辩，同时请求解除合同。鉴于上述情况，本案争议的焦点在于艺煌洗染出售的货物是否存在质量问题。《购销合同》约定：“设备的质量标准为供方厂标，供方负责机器的安装及调试，质量异议期为货到购方厂30天，保修期为一年”。艺煌洗染依照合同的约定在2010年11月25日将设备送货到鸿发隆纺织处，鸿发隆纺织在送货单上进行了签收。在合同约定的质量异议期内，鸿发隆纺织并没有向艺煌洗染提出质量异议，同时双方就设备的安装调试问题在《购销合同》并未作出具体的约定，因此艺煌洗染认为鸿发隆纺织未履行安装调试的义务的主张缺乏依据，鸿发隆纺织在送货单上的签名可视为对艺煌洗染已经履行安装调试义务的认可。关于质量异议期，合同约定的期限为货到购方厂30天。由于设备需要安装调试后，经过试用运转才能就质量问题作出判断，因此合同约定的质量异议期30条只能视为外观问题的异议期，合同约定的保修期可以视为质量异议期。从艺煌洗染送货到鸿发隆纺织处至艺煌洗染起诉期间，没有证据证明鸿发隆纺织曾经就质量问题向艺煌洗染提出异议，虽然庭审时鸿发隆纺织表示曾经以电话的方式提出质量异议，但鸿发隆纺织未能就此举证，应承担举证不能的责任，因此可以认定鸿发隆纺织在诉讼前未就设备的质量问题提出异议。关于设备的质量问题，双方在合同中约定机器的标准是厂标，由于涉案设备没有国家、行业标准，因此质量的标准应该以合同约定的标准为主。鸿发隆纺织举证的委托广东省汕头市质量计量监督检测所做出的《检验报告》认为设备属于不合格产品。对于《检验报告》，艺煌洗染否认该报告的检测结论。首先，从证据角度看，《检验报告》属于鸿发隆纺织单方委托而形成的，在艺煌洗染否认该报告的检测结论的情况下，该证据只能属于鸿发隆纺织单方举证的证据，而非在诉讼中申请法院委托司法鉴定所形成的证据，不符合形式要件。其次，该检验报告生成的时间是2012年6月28日，而涉案货物交付时间是在2010年11月25日，该检验结果不能证明两台染色机交付时的质量状况。设备交付至检测时隔二年，在这期间该设备长期处于鸿发隆纺织的控制之下，无法排除人为操作损坏、破坏的可能性，也无法排除正常使用的磨损。设备检测时的状况无法真实反映交付时的状况，在此情况下进行鉴定，无法得出真实的鉴定结论，依据此报告判断设备的质量对艺煌洗染而言显失公平。最后，鸿发���纺织在艺煌洗染起诉后单方委托鉴定机构对涉案的货物进行鉴定，从证据的角度看，该检测报告属于单方的证据，艺煌洗染对该报告不予认可，同时鸿发隆纺织也举证相关的检测报告显示涉案的机器符合标准。在双方证据相互对立的情况下，是否重新进行检测，应该由鸿发隆纺织提出，举证责任应该由鸿发隆纺织承担，但鸿发隆纺织未能坚持申请原审法院对设备进行鉴定，应该承担举证不能的责任。综上所述，鸿发隆纺织抗辩认为涉案设备质量存在问题的主张本院不予支持。艺煌洗染将设备交付鸿发隆纺织后，鸿发隆纺织至今未履行付款的义务，鸿发隆纺织依法应该承担偿还欠款的责任，同时由于鸿发隆纺织未按照合同约定的时间付款，由此也应当承担违约责任。由此艺煌洗染请求鸿发隆纺织承担欠款并承担违约责任的请求本院予以支持。艺煌洗染请求违约金以��日1%计算违约金的标准过高，依法应当予以调整，按银行同期贷款利率的四倍计算。鸿发隆纺织的反诉请求于法无据，本院不予支持。综上所述，艺煌洗染的上诉理由充分，本院予以采纳。原审判决认定事实有误，应当予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，经本院审判委员会（2014年第47次会议）决定，判决如下：一、撤销广州市番禺区人民法院（2012）穗番法民二初字第606号民事判决；二、被上诉人普宁市鸿发隆纺织品有限公司在本判决生效之日起五日内支付上诉人广州市番禺艺煌洗染设备制造有限公司货款人民币1960000元及违约金（以1960000元为本金，从2010年12月24日起计，违约金按银行同期贷款利率的四倍计算，以1960000元本金为限）。三、驳回被上诉人普宁市鸿发隆纺织品有限公司的全部反诉请求。四、驳回上诉人广州市番禺艺煌洗染设备制造有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件本诉受理费11220元，由被上诉人普宁市鸿发隆纺织品有限公司负担9000元，上诉人广州市番禺艺煌洗染设备制造有限公司负担2220元。原审反诉受理费4494元及本诉、反诉财产保全费共8102元，均由被上诉人普宁市鸿发隆纺织品有限公司负担。二审案件受理费19104元，由被上诉人普宁市鸿发隆纺织品有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  葛卫东审 判 员  宁建文代理审判员  谢江武二〇一四年十月二十三日书 记 员  周思敏郭一鸣