黑龙江省尚志市人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0183民初1047号原告：白丽艳，女，1973年4月3日出生，汉族，职员，住延寿县。原告：桓素香，女，1960年9月12日出生，汉族，职员，住延寿县。二原告共同委托诉讼代理人：赵延林，中航科技集团长期法律顾问。被告：陈亮，男，1972年10月17日出生，汉族，职员，住尚志市。委托诉讼代理人：李艳芝，黑龙江善淼律师事务所律师。原告白丽艳、桓素香与被告陈亮不当得利纠纷一案，本院于2019年2月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告白丽艳及原告白丽艳、桓素香共同委托诉讼代理人赵延林、被告陈亮及其委托诉讼代理人李艳芝到庭参加诉讼，本案现已审理终结。白丽艳、桓素香向本院提出诉讼请求：1.要求被告返还办理劳动制员工，收取原告给付的定金85000元，按双方约定月利率3%，自2017年10月19日至判决执行完毕之日的利息；2.要求被告双倍返还定金；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由:2017年9月末，二原告经案外人郑莹介绍认识陈亮，知道被告陈亮可以帮忙办理劳动制员工，但是每人需要缴纳30000元才能审批通过，2017年10月16日，原告白丽艳向被告陈亮农行卡汇入30000元，2017年10月24日，原告桓素香向被告陈亮农行卡汇入25000元，原告白丽艳为其丈夫田**也办理合同制员工，有手机录音、拍照能证明二原告和郑莹在被告办公室亲手交给陈亮现金30000元的事实，三笔款合计85000元，2017年底，因被告未按约定帮原告办理劳动制员工，2018年春节前陈亮同意返还85000元，后以各种理由推脱，故原告诉至法院。陈亮辩称，1.原告所述与客观事实不符，被告不存在不当得利事实。原告所说的案外人郑莹，系原告的亲外甥女，二原告与郑莹系亲属关系，且在2017年9月末至2017年10月初，被告没见过原告，也不认识原告。并且原告所说受被告电话指示汇钱也是虚构的，2017年10月19日、2017年10月24日的两笔汇钱行为是二原告主动实施的行为，与被告无关，是案外人郑莹曾向被告说明要借用被告名义向他人主张债权，后再借用被告银行账户接收归还的借款，所以在二原告将款项存入被告账户后，被告第一时间以手机银行转账、微信转账的形式陆续将55000元转给案外人郑莹，并且在2017年11月15日，郑莹也曾向被告借款10000元，郑莹一直未偿还，直至其自杀死亡，郑莹过世后，在2018年3月份原告等人曾到被告办公室讨要款项，原告举示的证据照片就是在当时拍摄的，并不是原告所说的2017年10月16日拍摄的，原告涉嫌伪造证据；2.二原告于2018年2月14日曾以被告涉嫌诈骗罪向尚志市公安局报案，经尚志市公安局侦查，以“没有诈骗行为”决定不予立案，证明被告不存在不当得利行为，二原告所诉款项的实际占有人是案外人郑莹，综上，请求人民法院驳回原告诉讼请求，维护被告的合法权益。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告举示的向苇河林业局纪委控告被告提交的举报信（复印件）1份。拟证明：二原告在被告为其办理劳动制员工收取原告85000元，其中55000元银行转账，30000元现金，交付给被告的事实，被告在工作未办成后同意返还，至今没有返还。被告质证认为，对真实性合法性关联性均有异议，该证据不符合证据三要素要件，该证据属于原告自书材料，既不能作为被告人对此确认的证明，也不能说明原告向所举报的单位已作出相关处理的结果，而客观上由于被告从未占有和使用原告所诉的款项，被告对原告所主张的款项不予认可，原告向公安局报案，公安局已作出不予受理的结案结论，所以原告举报信上所述的情况，客观上并不属实。本院认为，该证据不能证明待证事实，不予采信。2.原告举示的陈亮名下农业银行汇款单（复印件）2张。拟证明：二原告向被告汇款5.5万元的事实。被告质证认为，对真实性无异议，对证明内容有异议，二原告的汇款行为并非受被告指使，而是受案外人郑莹指使，上述两笔款项汇入当天，被告受案外人郑莹指使以微信陆续转入到郑莹账户，被告并没有实际占有此款项，对于上述事实，公安局刑事侦查卷宗已记录说明。本院认为，该证据能够证明被告收到二原告汇款55000元的事实，对该证据予以采信。3.原告举示的原告在被告办公室交给其30000元现金的图片及证人张某及二原告的证言。拟证明二原告和郑莹在被告办公室亲手交给其30000元，被告把30000元放在其办公桌的事实及二原告在2018年春节前找过苇河林业局局长，要求返还款项，局长指示让其向陈亮主张权利的事实，说明被告欠原告55000元的不当得利款项存在。被告质证认为，要求原告出示2张照片的原始载体及照片原件（尤其是2017年10月16日所拍摄的照片原件及原始载体），原告出示的照片并不是原件，对二原告出具的照片真实性存在异议，而且对证明内容亦有异议。该照片证明问题与原告白丽艳在尚志市公安局2018年2月14日所作的笔录相互矛盾。郑莹于2018年2月12日死亡，二原告在2018年2月14日向公安局报案，尚志市公安局核实情况认定被告不存在诈骗后，二原告在3月中下旬才到被告办公室谈及到相关情况，之前二原告从未到被告单位或者办公室，更重要的是照片也显现不出来二原告给付被告现金的事实。对原告提供的证人证言，其中白丽艳、桓素香是本案的原告不能作为证人，对张某证人证言，需出庭接受质询，且张某与原告存在利害关系，因2018年2月14日张某作为受害人与二原告一同向尚志市公安局进行报案，因此，三证人证言不能作为证据使用。本院认为，该证据不能证明待证事实，被告抗辩理由成立，予以确认。4.原告举示的录音录像光盘1张、图片2张、及郑莹生前与原告的微信记录2张。拟证明原告在2018年春节前后多次向被告索要85000元，被告同意给付但至今未给付。原告曾在被告办公室多次向其要求返还55000元及2017年10月14日郑莹说明给付过被告55000元的事实，郑莹在2018年2月7日给原告发的微信均能证明，被告同意给付55000元的事实。被告主张认为，图片及录像是二原告在2018年3月29日自行录制并截图制成的，并不能够证实被告认可还钱而在该录像当中，被告已明确说明款项由郑莹实际占有，并告知二原告到司法部门解决。通过录像说明原告提供的照片拍摄的时间并非2017年10月16日，应该是2018年3月29日，因为图片显示的人物衣着颜色周围场景均与原告提供录像内容相吻合，此时郑莹已死亡，不存在二原告与郑莹共同到被告办公室交付30000元现金。微信证明原告受郑莹的指使把款转给郑莹，与被告没有任何关系。本院认为，该证据能够证明原告向被告主张权利，但不能证明被告认可欠款及同意给付欠款，故被告抗辩理由成立，予以确认。5.原告举示的借条一张（复印件）。拟证明原告为办理劳动合同制员工，在案外人长寿乡李兴文手中借款95000元，用于被告为其办理大集体工人及养老保险。被告主张认为，该证据与本案无关。本院认为，该证据与待证事实无关联性，被告抗辩理由成立，予以确认。6.被告举示的尚志市公安局刑事侦查卷宗一册。拟证明二原告与郑莹是近亲属关系。被告不存在不当占有二原告款项85000元，二原告在郑莹生前与被告不认识、未见过面、未联系过。原告白丽艳于2017年10月19日汇入被告农行账户30000元，原告桓素香于2017年10月24日汇入被告农行账户25000元，原告白丽艳于2017年10月19日用微信转给郑莹10000元，又以现金方式给付郑莹20000元。被告于2017年10月19日至同年10月26日以微信转账方式转给郑莹55000元。被告借给郑莹10000元在银行流水中也有体现。原告质证认为，本案发生于2017年10月份前后，郑莹是在2018年2月份死亡，公安局出具的询问笔录只能证明郑莹死亡前和死亡时的相关刑事问题，无法否认原告亲自给被告汇款，被告收到汇款及现金的事实，该证据材料与本案没有直接关联性。本院认为，该证据能够证明被告将二原告分别汇入其农行账户55000元，全部以微信转账方式转给郑莹，被告并没有占有、使用该款项，对该证据予以采信。7.被告举示的证人姜某出庭证言。拟证明证人姜某与被告在同一办公室办公。2018年3月下旬，白丽艳等人找被告要钱，找过两三次，后来上纪委了，以后就没见过。被告单位没有办理过劳动合同制。原告质证认为，证人所证明的问题，不全面，其中掩盖了多次原告在其办公室向被告要钱，从原告提交的录像和图片看出在2018年春节前，证人均在场，还劝解过原告，否认了被告并非从未与原告见过面和与原告不认识的说法。证人所说的2018年春节前该林业局没有办理过劳动合同制工人的行政行为，不能否认被告以办理合同制的非法理由骗取原告85000元的事实。本院认为，该证言能够证实原告在2018年3月份多次到被告办公室找被告要钱，本院予以确认。8.被告举示的被告及姜某按工作要求制作的工作日志各1份。拟证明2018年2月6日，被告与同事姜某共同到哈市总局办理事务，由此可以证明，原告提供的证据与郑莹的微信通话内容是虚假的。原告质证认为，该工作日志是被告与同办公室的姜某两人制作的，与本案无关，只能证明2018年2月6日被告去过哈市，不能证明2017年10月13日晚19时原告与郑莹微信记载的真实性。本院认为，原告质证理由成立，予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：白丽艳、桓素香与郑莹是亲属关系，与陈亮不认识，陈亮在苇河林业局劳动局劳动保障监察大队工作，与郑莹是朋友关系。郑莹对白丽艳、桓素香称陈亮能办理劳动合同制工人，白丽艳、桓素香对此有需求。白丽艳、桓素香按照郑莹提供陈亮在农业银行的账户于2017年10月19日汇入该账户30000元，桓素香于2017年10月24日汇入该账户25000元，陈亮收款后又按照郑莹指使将此款于2017年10月19日至同年10月26日以微信转账方式全部转给郑莹即55000元。郑莹于2018年2月12日死亡，白丽艳、桓素香于2018年2月14日以陈亮涉嫌诈骗向公安局报案，尚志市公安局经侦查后认定陈亮没有涉嫌诈骗，决定不予立案。白丽艳、桓素香等人多次到陈亮办公室找陈亮索款。现白丽艳、桓素香以陈亮不当得利为由诉至法院，请求支持其诉讼请求。本院认为，不当得利是没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案原告白丽艳、桓素香按照郑莹指使汇入被告陈亮农业银行账户55000元，被告陈亮又按照郑莹指使及时将此款以微信转账方式全部转给郑莹。被告陈亮并未占有使用该款项（即未取得不当利益），不构成不当得利。原告白丽艳、桓素香可向债务人另行主张权利。原告白丽艳、桓素香主张给付被告陈亮现金30000元，未提供相应证据予以证明。综上所述，原告的诉讼请求，不符合法律规定，本院不予支持。依照《中华人民共合国民法通则》第五条、第九十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》九十条的规定，判决如下：驳回原告白丽艳、桓素香的诉讼请求。案件受理费1925元，由原告白丽艳、桓素香负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  王建军人民陪审员  冯丽丽人民陪审员  孟昭海二〇一九年六月十日书 记 员  隋婷婷