陕西省靖边县人民法院民 事 判 决 书（2014）靖民初字第02692号原告双彦军，男，1982年2月10日出生，汉族，住靖边县镇靖乡枣刺梁村**号。无业。身份证号码：6127251982********。被告中国平安财产保险股份有限公司榆林中心支公司。住所地，榆林市榆阳区常乐南路***号阳光家园商铺*楼。负责人王罡，系公司经理。委托代理人王军，陕西文生律师事务所律师。原告双彦军与被告中国平安财产保险股份有限公司榆林中心支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2014年7月28日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年10月9日公开开庭进行了审理。原告双彦军与被告中国平安财产保险股份有限公司榆林中心支公司委托代理人王军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告双彦军诉称，2014年2月21日早8时左右，原告驾驶宁AGK6**号丰田陆地巡洋舰霸道越野车在靖边县镇靖乡驶往靖边县城途中，行至靖边县镇靖乡阳洼村周湾村小组下雪后打滑，造成原告车辆损坏的交通事故。事故发生后，原告向被告保险公司报险后，被告工作人员勘验现场。原告后将该车辆送往靖边县晟华汽修有限公司进行维修，共产生各项维修费用计61550元及施救费1500元，共计63050元。因原告车辆在被告处投保，被告应在保险范围内承担理赔责任。事故发生后，原、被告无法就赔偿一事达成一致意见，故涉诉法院。现诉请：1、依法判令被告在商业险范围内赔偿原告车辆损失维修费61550元，施救费1500元，共计63050元；2、本案诉讼费用由被告负担。原告双彦军向法庭提交了以下证据：第一组证据，原告车辆宁AGK6**行驶证一份，证明原告主体适格。第二组证据，商业险保单一份，证明原告车辆在被告保险公司投保有车辆损失险，保险限额为35万元。第三组证据，车辆维修费票据1支，施救费票据1支，车辆维修清单一份，证明原告车辆损失支出维修费61550元，施救费1500元。原告双彦军于庭后向法庭提交了一组三份证据，相片两张，机动车辆保险定损报告两张、机动车保险定损报告明细表一张，证明原告车辆宁AGK6**号丰田陆地巡洋舰霸道越野车事故发生后向被告平安保险公司报案，保险公司工作人员到现场勘验并对车辆进行定损。被告中国平安财产保险股份有限公司榆林中心支公司（以下简称平安保险公司）委托代理人辩称，如果原告能够提供充分证据证明以下三点，其保险公司同意向原告理赔：1、原、被告之间存在保险合同法律关系；2、保险事故发生在保险期限内；3、原告的诉请金额合法合理。另外，原告未提交证据证明车辆损失系原、被告约定的保险事故类型造成，故其保险公司不承担赔偿责任。被告平安保险公司委托代理人向法庭提交了以下证据：一组证据，平安保险公司机动车辆保险条款、电话营销专用机动车辆保险条款各一份，证明原、被告之间在保险合同中明确约定保险事故类型。经庭审质证：被告对原告向法庭提交的第一、二组证据真实性及证明目的均没有异议；对原告向法庭提交的第三组证据证明目的有异议，车辆损失的确定应当以客观公正的鉴定报告为依据。施救费的收取应当按照《陕西省公路清障施救服务收费标准》核定的标准收取；对原告庭后向法庭提交的一组三份证据，被告对其中相片真实性没有异议，对三张定损报告不予认可，因为甲乙丙三方均未签章。对证明目的不予认可。对被告向法庭提交的一组证据，原告质证对真实性及证明目的均有异议。其向被告保险公司购买保险时，被告工作人员并未向其明确保险合同内容，对保险合同具体内容其不清楚。本院对原、被告双方质证的证据作如下认定：对原告向法庭提交的第一、二组证据，因其来源合法，符合证据的形式要件，与本案具有关联性，且被告对其真实性及证明目的均没有异议，故本院对其真实性予以确认，对其证明目的予以采信。对原告向法庭提交的第三组证据车辆维修费票据及施救费票据，因其来源合法，符合证据的形式要件，与本案具有关联性，故本院对其真实性予以确认，证明目的予以采信。被告质证对车辆维修费票据有异议，认为车辆损失的确定应当以鉴定报告为依据，但因其未申请对原告的车辆损失进行鉴定，且未提交证据推翻原告的证据，故本院对原告的车辆损失费确认为61550元，对施救费确认为1500元。对原告庭后向法庭提交的一组三份证据，因其来源合法，符合证据的形式要件，与本案具有关联性，三份证据形成证据链条，故本院对其真实性予以确认，证明目的予以采信。对被告向法庭提交的一组证据，因该证据系被告平安保险公司提供的格式条款，原告质证其购买保险时被告工作人员并未向其明确保险合同内容，且被告未提交证据证明其对该保险合同中免除保险公司责任条款向原告作出了重要提示与明确说明，故本院对该组证据的真实性予以确认，对其证明目的不予采信。本院根据双方当事人的陈述、举证、质证以及法庭认证查明以下事实：2014年2月21日早8时左右，原告驾驶宁AGK6**号丰田陆地巡洋舰霸道越野车在靖边县镇靖乡驶往靖边县城途中，行至靖边县镇靖乡阳洼村周湾村小组下雪后打滑，造成原告车辆损坏的交通事故。事故发生后，原告给被告中国平安财产保险股份有限公司榆林中心支公司报险。被告工作人员进行现场勘验并对该车辆进行定损。后原告将该车辆送往靖边县晟华汽修有限责任公司进行维修，支出各项维修费用61550元，施救费1500元。另查明，宁AGK6**号丰田陆地巡洋舰霸道越野车车主系原告双彦军，该车辆在被告保险公司处投保了商业险一份，保险期间为2013年3月6日至2014年3月5日。其中车辆损失险的保险限额为35万元，且不计免赔。因原、被告无法就赔偿一事达成一致意见，涉诉法院。本院认为，本案属于财产保险合同纠纷。本案争议的焦点为：1、原告车辆损失被告是否应当赔偿；2、原告的车辆损失金额具体数额。本案中，原告双彦军在被告平安保险公司投保了车辆损失险，原、被告之间形成有效的保险合同关系，受法律保护。且保险事故发生在保险期间内。庭审中，被告平安保险公司认为，原告未提交证据证明车辆损失系原、被告约定的保险事故类型造成，故其公司不承担赔偿责任。本院认为，该辩解理由不成立。第一，经本庭核实，事故发生后，被告公司工作人员出险并对该车辆进行定损。保险公司的定损行为视为保险公司对本次事故的认可；第二，被告代理人所述的原、被告约定的保险事故类型即为原、被告在保险合同中约定的保险公司责任免除的情况，被告代理人认为原告所述保险事故属于保险公司责任免除情况，故其应当提交证据证明其主张；第三，根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定，订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人应当向投保人履行提示与明确说明的义务，否则该条款不产生效力。本案中，被告保险公司未向法庭提交证据证明其向投保人履行了提示与明确说明义务。综上，本院认为，被告平安保险公司应当根据双方之间保险合同的约定，就原告在本次事故中的相关损失进行赔偿。关于原告车辆损失金额的确定，被告平安保险公司认为，车辆损失的确定应当以鉴定报告为依据，但因其未申请对原告的车辆损失进行鉴定，且未向法庭提交证据证明原告车辆维修中的不合理之处，故本院确认原告车辆损失费为61550元，施救费为1500元。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条、第十二条、第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：由被告中国平安财产保险股份有限公司榆林中心支公司于本判决生效后十日内一次性赔偿原告双彦军车辆损失费、施救费共计63050元。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1370元，由被告平安财产保险股份有限公司榆林中心支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。（此页无正文）审 判 长  郑琰丰审 判 员  张 静人民陪审员  高 裕二〇一四年十月十日书 记 员  马晓娟