河南省伊川县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0329民初1773号原告：王某，男，汉族，1973年5月16日生，住伊川县。被告：李飞飞，女，汉族，1985年4月5日生，住伊川县。系周淑强妻子。诉讼委托代理人：孙民哲，伊川县公信法律服务所法律工作者。一般代理。被告：周某1，女，汉族，2006年10月30日生，住伊川县。系周淑强女儿。被告：周某2，男，汉族，2008年4月29日生，住伊川县。系周淑强儿子。被告：周某3，女，汉族，2011年7月2日生，住伊川县。系周淑强女儿。被告周某1、周某2、周某3的法定代理人：李飞飞，女，汉族，1985年4月5日生，住伊川县江左镇周村三组，身份证号41032919850405702X。系周某1、周某2、周某3的母亲。被告：杜某，女，汉族，1951年11月17日生，住伊川县。系周淑强母亲。诉讼委托代理人：李飞飞，女，身份证号41032919850405702X。系被告杜某儿媳。特别授权。诉讼委托代理人：孙民哲，伊川县公信法律服务所法律工作者。一般代理。原告王某诉被告李飞飞、周某1、周某2、周某3、杜某被继承人债务清偿纠纷一案，本院于2018年8月16日受理后，于2018年11月28日做出（2018）豫0329民初2917号民事判决书，五被告不服，提出上诉，洛阳市中级人民法院于2019年2月19日做出（2019）豫03民终135号民事裁定书，认为部分事实不清，撤销原判，发回重审。本院于2019年4月25日受理后，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及被告周某1、周某2、周某3的法定代理人李飞飞，被告李飞飞及其诉讼代理人孙民哲，被告杜某的诉讼委托代理人李飞飞、孙民哲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉讼请求：1、判令被告李飞飞偿还50万元；2、判令被告周某1、周某2、周某3、杜某在继承周淑强的遗产范围内对上述借款承担还款责任；3、诉讼费由五被告承担。事实及理由：李飞飞与周淑强系夫妻关系，周淑强与原告系同村好友，2014年3月10日、2015年5月16日，周淑强分别从原告处借款20万元、30万元，并约定了利息，之后，被告支付了部分利息。2018年5月6日周淑强突然亡故，留下财产和债权，特诉求追偿。被告李飞飞辩称，答辩人与原告不存在债权债务关系。周淑强已死亡，无法确定他与原告是否存在债权债务关系，周淑强所借50万元，被告不知用于何处，借款人未经答辩人确认，没有用于家庭生活开支，不属于夫妻共同债务。20万元有银行转账凭证，可以视为借款成立，30万元没有银行转账凭证，应视为没有履行；经查询周淑强与原告银行账目往来，周淑强已不欠原告。请求驳回原告诉求。庭前本院对原被告之间的银行流水进行了证据交换，双方对195笔往来银行流水确认无异议。可以证实原告与周淑强之间有多次经济手续往来。庭审时原告向法庭提交的证据有证一20万元借款通过银行打给周淑强及周淑强付息的材料。证二30万元借款通过银行打给周淑强及周淑强付息的材料。经质证，被告认为原告提交的两组证据是复印件，请法庭予以核对，周淑强已经死亡，是否是周淑强本人所写无法印证。按原告提交的银行汇款单经双方对银行账目往来核对，2014年3月10日的20万元已经在双方往来账目中冲抵。2015年5月16日30万元经过二审和本庭当庭原告举证的情况，其中有笔40万元包含该笔30万元，该40万元汇款也在双方往来账目中冲抵。经过冲抵后原告还欠周淑强130万元。经法庭审查认为，原告所举银行流水来源合法，证一显示2014年6月8日每季度给原告打款9000元至2018年3月12日计16笔，证二显示从2015年8月13日每季度给原告打款13500元至2018年2月15日计11笔，借条及银行流水与本案具有关联性，应予采用。被告向法庭提交证据为，证一、支付宝转款两笔9000元，证明原告给周淑强转款9000元。证二、原告通过微信转账80800元。周淑强转给原告61730元。证三、周淑强通过交通银行与原告往来转账36笔，周淑强转给原告453001元，原告转给周淑强118340元，相冲抵原告尚欠周淑强334661元（这是2014年6月8日到2015年9月29日往来账目，不包括庭前证据交换对方认可的交通银行往来账目）。经质证，原告认为证一不属实，实际是9100元。证二不属实，原告通过微信给周淑强转款是85800，周淑强给原告转款是57230元。证三该36笔需核对是否重复计算。经法庭核查，原告通过支付宝给周淑强转账9100元（被告认可），通过微信，原告转给周淑强多笔计款85800元，周淑强转给原告多笔计款57230元。被告庭审所举交通银行流水与庭前交换的原告认可的交通银行流水重复21笔，另15笔显示原告给周淑强打款116040元，周淑强给原告打款44400元。庭审中原告出示在2017年1月25日，2017年3月22日，2017年4月21日，原告通过其兄王永斌银行卡给周淑强打款30万元、30万元、20万元的银行流水，被告辩称王永斌的80万元与本案没有关联，周淑强已经死亡对这笔款项无法发表意见。对周淑强的遗产，原告称周淑强建有房屋、有100余万元债权，但未有证据提交法庭。结合原、被告原审提交的证据，本次审理庭前证据交换及庭审举证、质证、法庭调查，本院确认本案以下事实：原告与周淑强同村关系较好，二人都做煤炭生意，期间资金多次往来，自2014年8月28日至2018年4月18日，原告与周淑强通过农业银行、交通银行、工商银行、建设银行、农商行发生付款往来210笔显示，周淑强给原告打款1127910元，原告给周淑强打款254707元。该210笔以外，在2017年1月25日，2017年3月22日，2017年4月21日，原告通过其兄王永斌银行卡给周淑强打款30万元、30万元、20万元（在210笔往来银行流水显示，当天周淑强又打给原告）。支付宝显示，原告给周淑强转款9100元，微信截图显示，原告转给周淑强多笔计款85800元，周淑强转给原告多笔计款57230元。从原告提交的借款条及银行流水显示，周淑强2014年3月10日出具借条，在2014年3月12日，原告给周淑强打款20万元，在2015年5月16日，原告给周淑强打款40万元，当天周淑强给原告打款10万元并出具30万元借条一张（该两张借条的款额在210笔银行流水中显示）。后周淑强从2014年6月8日每季度给原告打款9000元至2018年3月12日计16笔，从2015年8月13日每季度给原告打款13500元至2018年2月15日计11笔（该27笔款额在被告提交核对的210笔银行流水中显示大部分）。2018年5月6日，周淑强意外死亡，周淑强父亲周章斌于三年前死亡，周淑强的第一顺位继承人有被告杜某、李飞飞、周某2、周某1、周某3。周淑强生前和妻子、孩子、母亲居住在江左镇周村三层住宅院。因周淑强死亡，原告持借条诉求追偿。庭审中，五被告表示放弃对周淑强遗产的继承。本院认为，原告与周淑强在交往中多次发生经济往来，被告抗辩已不欠原告款额，负有举证责任。从原被告对账情况及交易数额分析，依据最高人民法院关于适用《中华人民给你个民事诉讼法》的解释第九十条、第一百零五条的规定，本院有理由相信周淑强借款50万元并支付利息、该50万元尚未给付的事实，从原告陈述的情况看，原告与周淑强在2014年前仍有经济往来，被告抗辩已不欠原告款额，原告反而还欠周淑强款额，证据不充分，本案不予认同，待被告证据充分后可另案处理。原告诉求被告李飞飞偿还50万元，被告辩称周淑强欠款不属于夫妻共同债务，本院认为，周淑强的该借款数额较大，原告未能举出充分证据证明其借款用于家庭生活支出，不宜认定为夫妻共同债务。原告诉求被告从周淑强遗产中偿付借款，未能举证证明周淑强遗产范围，从周淑强与被告同住一个宅院的事实，原告可待依法确定周淑强遗产范围后，才能实现债权权利。庭审中五被告放弃继承权，不同意调解，无法达成一致意见，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十条，《中华人民共和国继承法》第三十三条之规定，判决如下：被告李飞飞、周某1、周某2、周某3、杜某于周淑强的遗产经依法确认后十五日内从其占有的周淑强遗产范围内偿付原告王某人民币50万元。驳回原告王某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费8800元，由五被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长  张靖普人民陪审员  刘普利人民陪审员  李洁莹二〇一九年六月二十八日书 记 员  任晓静