昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2010）五法民二重字第3号原告：熊英，女，1974年7月18日出生，汉族，云南省昆明市人，住昆明市。委托代理人：周文忠、吴云，云南建耀律师事务所律师，特别授权代理。被告：安幼红，女，1966年11月15日出生，彝族，广东省深圳市人，住深圳市福田区。委托代理人：张昆平、徐卫民，云南南极律师事务所律师，特别授权代理。原告熊英诉被告安幼红房屋买卖纠纷一案，本院审理后作出（2009）五法民二初字第107号民事判决书，被告安幼红提起上诉，昆明市中级人民法院二审后作出（2010）昆民一终字第22号民事裁定书，将本案发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，于2011年9月6日公开开庭进行了审理。原告熊英及委托代理人周文忠、吴云、被告安幼红及委代理人张昆平、徐卫民到庭参加了诉讼。诉讼中原被告申请笔迹鉴定。本案经本院院长批准延长了审限。本案现已审理终结。原告熊英诉称：1997年12月11日，原告与昆明五华文伟信息咨询中心（该中心房屋中介机构，已于2002年4月1日被五华区工商行政管理局注销，以下简称“房屋中介机构”）签订《委托代理合同》，原告委托房屋中介机构昆明五华文伟信息咨询中心购买青云街10幢1单元301室房屋，并交纳了中介费人民币1900元。1998年1月18日，经房屋中介机构介绍，原、被告签订《房屋买卖协议书》，约定被告将座落于昆明市青云街10幢1单元301室的房屋（建筑面积为64.61平方米）以人民币95000元的价格转让给原告，另约定了“买方（即原告）于1998年1月12日签订协议之时起一次性付款”、“卖方（即被告）应积极协助办理有关过户手续”等事项。该协议由昆明市盘龙区公证处依法进行了公证，并出具了[98]昆盘证字第108号《房屋买卖合同公证书》。原告在该协议签订之前的1998年1月12日、1月15日就已经分两次将购买青云街10幢1单元301室的房屋价款总计人民币95000元全部支付给了被告的指定收款人蔡少龙，蔡少龙向原告出具了收条。被告在1998年1月12日就将该房屋钥匙交给了原告并一直由原告实际居住。原告认为，原告已经按约定将购房款全部支付给了被告，但被告十多年来一直未予办理房屋产权过户手续，违反了原、被告双方签订的《房屋买卖协议书》第四条之约定，导致原告无法办理房屋产权过户，无法取得房屋产权证，无法在法律上真正取得房屋的所有权。为维护原告的合法权益，故诉请法院1、判令被告依照双方签订的《房屋买卖协议书》继续履行房屋产权过户手续；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。被告安幼红辩称：不存在房屋买卖关系，请法院驳回原告的诉讼请求。针对争议的事实，原告熊英提供了下列证据证明：一、公证书：1、房屋买卖协议书（一份）；2、房屋买卖合同公证书（一份）。证明1998年1月12日原被告双方签订的房屋买卖合同依法成立并生效，且经公证处公证；双方存在真实、合法的房屋买卖法律关系。二、云南省行政事业性质收费通用收款收据（一份）。证明原告支付与被告进行房屋买卖公证的费用。三、身份证复印件（两份）。证明原告与被告办理公证时所交的身份证明。四、购房收条（两份）。证明原告已支付青云街10幢1单元301室房屋的购房款。五、委托代理协议（一份）。证明原告委托中介办理青云街10幢1单元301房屋买卖相关事项。六、收据一份。证明原告委托中介所支付的费用。七、收条一份。证明原告委托中介办理青云街10幢1单元301房屋产权过户所提供的相关材料。八、中介公司基本请况（一份）。证明中介公司的基本情况。九、昆明有限电视台用户证（一本）附收视费发票（11张）。证明原告对青云街10幢1单元301房屋进行管理、使用和占有，并为该房屋所涉及的有线电视网络支付了十余年的收视费。十、云南省水费专用发票（九张）。证明原告对青云街10幢1单元301房屋进行管理、使用和占有，并为该房屋所涉及的水费支付了多年的费用。十一、照片（六张）。证明青云街10幢1单元301房屋的房屋现状，且一直由原告对该房屋进行管理使用。十二、房屋买卖买协议书（一份）、房屋买卖公证书（一份）。证明原告方所持有的公证书与中衡公证处（原盘龙区公证处）存放的昆明市盘龙区公证处卷宗（98）收第37号档案一致；其余证明内容同证据一的证明内容。十三、昆明市盘龙区公证处文件稿纸（一份）。证明原被告双方于1998年1月12日到盘龙区公证处签订房屋买卖协议，并办理房屋买卖公证。十四、办理公证申请表（两份），身份证复印件（一份）。证明原被告双方于1998年1月12日到盘龙区公证处办理房屋买卖公证，并填写办理公证申请表，且提供双方的身份证复印件。十五、集资建房协议（一份）、集资建房款发票（一份）。证明原告与被告签订房屋买卖协议之前的房屋状况。十六、昆明市盘龙区公证处谈话笔录（一份）。证明被告自愿将青云街10幢1单元301房屋卖给原告，并自愿与原告签订《房屋买卖协议》。十七、关于昆盘证字第108号《公证书》的决定。证明原被告双方于1998年1月12日在办理房屋买卖协议公证时，系依法、依程序办理，双方签订的房屋买卖协议书系真实、合法、有效的。十八、鉴定书。证明被告于1998年1月12日办理房屋买卖公证时，是其本人亲自到场办理相关事宜。十九、昆明市房屋交易产权管理处登记簿查阅摘抄表。证明被告未按照双方签订的房屋买卖协议书办理过户，属于违法行为。经质证，被告对原告提交的证据一中的2、房屋买卖合同公证书（一份）、证据二、三、八、九、十、十二、十三、十五、十七、十九无异议；对其他证据不予认可。针对争议的事实，被告安幼红提供了下列证据证明：一、昆明市私有房屋所有权登记申请书、委托书、（2000）昆盘证字第3500号委托书公证书、2000年11月10号《云南日报》刊登的集资建房协议及集资发票遗失启事。证明2000年底熊英假冒安幼红的名义申办诉争房屋的产权；（2000）昆盘证字第3500号公证书所公证的内容不真实、不合法。二、2009年8月24日昆明市房市交易中心出具的《税收通用完税证》、《税控收款机专用发票Ⅱ》、《收款收据》、昆明市房产管理局2000年12月13日填发的昆明市房权证字第**房屋所有权证。证明被告于2009年8月24日领取青云街10幢1单元301号房屋所有权证、被告是诉争房屋的合法产权人。经质证，原告对被告提交的证据一因无原件不予认可，证据二无异议。本院认为：被告对原告提交的证据一中的2、房屋买卖合同公证书（一份）、证据二、三、八、九、十、十二、十三、十五、十七、十九无异议本院依法予以确认。证据一中的房屋买卖协议书中被告的签字，经鉴定非被告所签，故对该证据依法不予采信；证据证据四、五、六、七无被告签字，依法不予采信；证据十一不符合证据的形式要件，依法不予采信；证据十四无证据证明办理公证申请表上被告签字系其所签，故对该证据依法不予采信；证据十六经鉴定，被告签字非本人所签，依法不予采信；证据十八因本案系发回重申，该证据依法不予采信。原告对被告提交的证据二无异议，本院依法予以采信；证据一无原件，依法不予采信。综上所述，经审理本院依法确认以下法律事实：1997年12月11日原告（甲方）与昆明五华文伟信息咨询中心（乙方)签订委托代理协议，约定甲方委托乙方购买青云街10幢1单元301号商品房，总价95000元，甲方向乙方交纳10000元作为购房定金，乙方自收到定金之日起，为甲方办理购房的交易程序，乙方按实际交易总额向甲方提起2%作为中介服务费。原告于1998年1月15日支付给昆明五华文伟信息咨询中心中介费1900元，昆明五华文伟信息咨询中心出具了收据。1998年1月18日原、被告签订房屋买卖协议，约定被告将坐落于昆明市青云街10幢1单元301室的房屋以95000元出售给原告，原告1998年1月12日一次性付款，被告应积极协助原告办理有关过户手续等内容。该协议在昆明市盘龙区公证处进行了公证。原告于1988年1月12日、15日将购房款付给蔡少龙，蔡少龙出具了收条。本案诉争房屋至今由原告管理使用。另查明，昆明市五华文伟信息咨询中心于2002年4月1日注销。诉讼中，本院在原审中委托云南鼎丰司法鉴定中心对1998年1月18日的《房屋买卖协议书》、1998年元月12日的《办理公证申请表》、1998年1月12日的《谈话笔录》、《集资建房协议》上安幼红的签名进行笔迹鉴定，云南鼎丰司法鉴定中心出具了云鼎鉴文字（2009）第461号鉴定书，鉴定结论为《集资建房协议》上安幼红的签名与《银联POS签购单》上安幼红的签名、《建设银行商户签购单》上安幼红的签名、安幼红亲笔签名、《申请书》、《委托书》上的文字不是同一人书写。《办理公证申请表》、《谈话笔录》、《房屋买卖协议书》上安幼红的签名与《银联POS签购单》上安幼红的签名、《建设银行商户签购单》上安幼红的签名、安幼红亲笔签名、《申请书》、《委托书》上的文字为同一人书写。本案发回重审后，原被告申请对1998年元月12日的办理公证申请表中安幼红的姓名、1998年1月12日谈话笔录安幼红的签名、1998年1月18日房屋买卖协议中安幼红的签名、2000年11月12日办理公证申请表、委托书中安幼红的签名、2000年11月13日昆明市盘龙区公证处涉外民事谈话记录中安幼红的签名、2000年11月22日昆明市私有房屋所有权登记申请表中安幼红的签名进行笔迹鉴定，云南天禹司法鉴定中心进行出具了天禹司鉴字（2011）第0732188号、第0832010号鉴定书，鉴定结论为安幼红的签字笔迹不是同一人所写。还查明，房管机关于2000年12月13日填发了该房屋的房屋所有权证，载明房屋所有权人为被告，共有人栏空白。庭审后，本院对原审鉴定人员、重审鉴定人员及原被告进行了询问，并要求原审鉴定人员、重审鉴定人员提交了相关的履职请况，根据对鉴定人员的询问，综合考虑各方因素，本院认为重审鉴定人员的鉴定结果可信度更高，故本院依法采信重审鉴定结论。本院认为：根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十三之规定，人民法院应当以证据能够证明的案件事实为依据作出裁判。从本案审理查明确认的事实看，因原、被告申请对昆明市盘龙区公证处卷宗（98）第37号第4页中1998年1月12日的《办理公证申请表》上“安幼红”的签名、第10页中1998年1月12日的《谈话笔录》、1998年1月12日的《办理公证申请表》、1998年1月12日的《谈话笔录》、1998年1月18号的《房屋买卖协议》、2000年11月13日的《委托书》、（2000）昆盘证字第3500号落款处、2000年11月12日的《昆明市私有房屋所有权登记申请书》、（2000）昆盘证字第3500号《办理公证申请表》上“安幼红”的签名进行笔迹鉴定，天禹司鉴字（2011）第0732188号、第0832010号鉴定书鉴定结论为安幼红的签名笔迹不是同一人所写。且本案中原告支付的房款95000元，只有蔡少龙出具的收据，原告无证据证明蔡少龙有权代表被告收取该款，被告也明确表示并未收到过该款。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。故对原告诉请被告依照双方签订的《房屋买卖协议书》履行房屋产权过户手续依法不予支持。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条之规定，判决如下：驳回原告熊英的诉讼请求。案件受理费人民币608元及鉴定费人民币13000元由原告熊英承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  孙敏霞审 判 员  猫 莉人民陪审员  王 蕾二〇一四年十月二十四日书 记 员  朱 瑾