贵州省水城县人民法院民 事 判 决 书（2014）黔水民重字第26号原告王耀武，男，1960年12月24日生，苗族，大学文化，贵州省织金县人，个体工商户。原告聂卫东，男，1963年3月24日生，汉族，大专文化，贵州省毕节市人，个体工商户。原告张俊，男，1979年7月28日生，汉族，高中文化，贵州省六盘水市钟山区人，个体工商户。原告付招林，男，1972年5月15日生，汉族，高中文化，贵州省六盘水市钟山区人，个体工商户。四原告特别授权委托代理人武元军，贵州济元律师事务所律师。四原告特别授权委托代理人谭振亭，贵州佳合律师事务所律师。被告贵州盛鑫矿业集团投资有限公司（以下简称盛鑫公司），住所地：水城县凉都大道一段。法定代表人何劲，系该公司董事长。特别授权委托代理人金卫萍，贵州勤维律师事务所律师。特别授权委托代理人沈律，贵州勤维律师事务所律师。被告贵州盛鑫矿业集团投资有限公司水城县阿戛乡岩脚田煤矿（以下简称岩脚田煤矿）。负责人张晓然，系该矿负责人。第三人何劲，男，1964年6月30日生，汉族，大学文化，云南省昆明市人，私营业主。特别授权委托代理人李莉，贵州全联律师事务所律师。原告王耀武、聂卫东、张俊、付招林与被告盛鑫公司、岩脚田煤矿及第三人何劲居间合同纠纷一案，四原告以六盘水市水城县阿戛乡岩脚田煤矿作为被告向本院提起诉讼，本院于2012年3月28日立案受理后，于2013年8月17日作出（2012）黔水民商初字第00462号民事判决书，判决：一、由被告六盘水市水城县阿戛乡岩脚田煤矿向原告王耀武、聂卫东、张俊、付招林支付佣金30000000元，限判决生效后十日内付清；二、驳回原告王耀武、聂卫东、张俊、付招林请求支付违约金3000000元的诉讼请求。被告六盘水市水城县阿戛乡岩脚田煤矿不服判决，提起上诉。六盘水市中级人民法院于2014年4月30日以一审判决认定基本事实不清，作出（2014）黔六中民终字第172号民事裁定书，裁定撤销水城县人民法院（2012）黔水民初字第00462号民事判决，发回本院重新审理。本院于2014年5月30日受理后，根据原告的申请将本案被告变更为贵州盛鑫矿业集团投资有限公司及贵州盛鑫矿业集团投资有限公司水城县阿戛乡岩脚田煤矿，并依法追加了第三人何劲参加诉讼，裁定驳回原告王耀武的起诉。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告付招林及四原告特别授权的委托代理人武元军、谭振亭，被告盛鑫公司特别授权的委托代理人金卫萍、沈律，第三人何劲特别授权委托代理人李莉到庭参加了诉讼，被告岩脚田煤矿经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告王耀武、聂卫东、张俊、付招林诉称：2011年7月28日，原告与被告签订了一份“委托承诺书”，被告因技改资金困难，经被告全体股东研究，决定将岩脚田煤矿转让。双方特别约定，由被告委托原告帮助联系山西的客户收购该煤矿。被告承诺，“无论（该煤矿）最终以多少价格成交，只要是山西客户收购”，被告将以人民币叁仟万（税后）作为佣金支付给原告。双方并约定，支付佣金的时间以（收购方）开始支付首笔转让款到账之日起算，五日内一次性将佣金付完。如超出支付佣金的时限，视为被告违约，被告愿意承担总佣金的百分之十违约金。本合同的有效期为三十天。除本“委托承诺书”外，被告还单独出具了一份“授权委托书”，并再次强调要原告帮助联系山西的客户收购被告煤矿。同时特别说明待被告与山西客户签订正式煤矿转让合同后，将按照上述“委托承诺书”的约定支付原告佣金。该“授权委托书”明确说明与“委托承诺书”同时生效，有效期同为三十天。上述居间合同和授权委托书签订后，原告根据约定，积极联系山西客户，并陪同山西客户一道去被告处考察。经过多次从中撮合，最终山西客户某某某同被告于2011年8月1日签订了煤矿转让协议，并且某某某于2011年8月14日前根据转让协议支付了被告壹亿贰仟万元合同履约金。但是被告至今没有履行委托承诺书的约定，向原告支付居间合同报酬。故提起诉讼，请求：一、判令被告支付原告居间合同佣金30000000元；二、判令被告支付原告违约金3000000元；三、诉讼费用由被告承担。被告盛鑫公司辩称：一、被告岩脚田煤矿不承担本案任何责任，因岩脚田煤矿原主体已经在2014年2月18日注销，其采矿权等全部资产实际已经通过转让方式转让给了被告盛鑫公司，现在岩脚田煤矿已经不具有独立的法人资格，不能独立承担民事责任。二、被告盛鑫公司不承担本案的任何责任，被告盛鑫公司只承担岩脚田煤矿2014年2月18日转让后所产生的民事法律责任，对原煤矿主体不承担溯及既往的法律责任，而原告起诉本案的时间是在2012年。三、被告岩脚田煤矿原主体从未委托原告进行居间活动，一方面，被告岩脚田煤矿原主体及实际控制人何劲自始至终从未委托原告对岩脚田煤矿的转让进行居间活动，原告提交的《授权委托书》及《委托承诺书》也未加盖岩脚田煤矿合法登记使用的公章，并且当时的实际控制人何劲也未在其上面签字，而是如原告所说签字盖章的都是付招仁；另一方面，煤矿“自己”委托别人把“自己”卖掉不符合常理判断，一般常理应是由煤矿的合伙人或者实际控制人委托他人进行居间活动将煤矿资产卖给他人，因此被告认为从以上两个方面都可以判断《授权委托书》及《委托承诺书》系他人伪造。四、原告未进行任何居间活动，原告仅带某某某去过付招仁办公室一次，因价格过高没有谈成，没有促成煤矿交易，并没有进行其他居间活动的证据。首先、付招仁、某某某在取得某某某转让煤矿合伙份额委托的情况下已经在2009年10月8日将煤矿全部转让给了何劲，并且在何劲实际控制岩脚田煤矿后，所有合伙人也公正授权委托何劲实际管理、经营岩脚田煤矿，也同时授权何劲可以转让煤矿资产，何劲才是煤矿的实际控制人；其次、何劲没有委托付招仁转让煤矿，付招仁作出的任何意思表示都不能代表何劲，付招仁对煤矿已经没有处置权，而原告也没有任何的证据证明其进行了居间活动，而在交易活动中真正进行居间活动的是案外人罗兴礼和陈贵刚，也正是罗兴礼和陈贵刚的居间活动促成了交易，而原告并没有进行任何居间活动促成交易。在没有进行居间活动的事实情况下，原告主张索要居间报酬不应得到法律支持。因此，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。第三人何劲述称：1、原告诉称均不是事实，在本案中涉及的各方于2011年7月28日签订的《委托承诺书》及《授权委托书》均不是事实。原告在诉状中声称支付居间合同的佣金，本案在审理中从未有任何居间合同。关于原告说与某某某多次考察等，也不是事实。2、原告王耀武的诉讼主体资格不适格。即使按照原告提交的经鉴定不是何劲签字授权的委托书，王耀武也不在原居间义务人中。没有委托人的同意，居间人自己将居间义务转让，也是不成立的。3、原告的诉请无事实和法律依据。由于原告的诉称均不是事实，委托书等也不是何劲亲自签字，加之岩脚田煤矿向某某某转让煤矿的过程中，原告也没有履行居间义务。综上，请求驳回原告的诉请。本案各方当事人争议焦点：1、王耀武的诉讼主体资格是否适格。2、盛鑫公司与原岩脚田煤矿是什么关系。3、原岩脚田煤矿与四原告之间的委托事实是否成立。4、四原告是如何促成原岩脚田煤矿与某某某签订煤矿转让协议的，四原告的居间义务是否已经完成。5、被告是否应当支付四原告居间费用。原告王耀武、聂卫东、张俊、付招林在举证期限内向本院提交证据并经庭审质证认证的证据有：第一组证据：四原告的身份证，用以证明四原告的诉讼主体资格。被告盛鑫公司表示无异议。第三人何劲对真实性没有异议，但对王耀武的身份证认为不具有形式上的关联性。本院认为，王耀武作为原告参加诉讼虽然经其中三原告认可同意，但原告持有的《授权委托书》和《委托承诺书》上打印的被委托人中并没有王耀武的名字，王耀武的名字系划掉其中被委托人高林的名字而添加，王耀武作为原告参加诉讼不符合法律规定的起诉条件，因此，对王耀武的身份证明不予确认，对聂卫东、张俊、付招林的身份证明予以确认。第二组证据：2001年7月28日的《授权委托书》及《委托承诺书》，用以证明被告委托原告联系山西客户转让岩脚田煤矿，双方存在居间合同关系；被告承诺在原告方联系到山西客户，并签订了股权转让合同后，向原告支付3000万元的佣金，佣金支付时间为被告收到煤矿转让款5天内一次性支付。同时约定如未按约支付原告方佣金，被告按总佣金的10%向原告方支付违约金。被告盛鑫公司质证意见：对三性不予认可，岩脚田煤矿从未委托四原告进行居间行为，作为岩脚田煤矿的实际控制人何劲未委托四原告进行居间行为，促成岩脚田煤矿与某某某谈判成功的是其他案外人，而非四原告。委托书上的公章经鉴定，不是岩脚田煤矿的实际公章，也不是何劲的实际签字。第三人何劲质证意见与被告盛鑫公司质证意见一致，但补充认为委托书及承诺书上陈述的事实与客观事实不一致。本院认定意见：被告及第三人均否认《授权委托书》及《委托承诺书》上“何劲”的签名不是何劲本人所签，认为《授权委托书》及《委托承诺书》上加盖的原岩脚田煤矿公章不是岩脚田煤矿真正的公章。在原一审中被告岩脚田煤矿针对《授权委托书》及《委托承诺书》上何劲的签名及公章提出司法鉴定申请，根据西南政法大学司法鉴定中心出具的（2012）鉴字2382-1号的鉴定意见，《授权委托书》及《委托承诺书》上“何劲”的签名是否何劲本人签名不能认定，而《授权委托书》及《委托承诺书》上的公章与送检同名样本印文不是同一枚印章盖印形成。在重审庭审中，四原告之一的付招林陈述《授权委托书》及《委托承诺书》是其三哥付招仁找何劲签好名字及加盖煤矿公章后交给其的，而非亲眼所见何劲在《授权委托书》及《委托承诺书》上签名，《授权委托书》及《委托承诺书》上“何劲”的签名是否何劲本人所签，原告也无其他证据相印证，且《授权委托书》及《委托承诺书》上的盖章经鉴定与送检同名样本印文不是同一枚印章盖印形成。本院结合全案证据综合分析认定，对四原告提交的该组证据的真实性、合法性及与本案的关联性不予确认。第三组证据：1．被告与山西客户某某某于2001年8月1日签订的《水城县阿戛岩脚田煤矿采矿权转让协议》，用以证明经原告方从中撮合，促使被告与某某某之间针对岩脚田煤矿签订了采矿权转让协议，原告方的居间行为已经完成，协议是原告方居间行为所带来的成果。2．2001年8月19日，何劲向某某某出具的收条，用以证明何劲收到某某某关于岩脚田煤矿合同履约金1亿2千万元。上述两份证据相互印证，经原告实施的居间行为，促成岩脚田煤矿交易成功的事实，以及被告收到首笔转让款1亿2千万元的事实。3．收款收据，用以证明2011年8月22日，某某某委托六枝路鑫喜义工矿有限公司向被告支付的1000万元煤矿转让款。被告盛鑫公司质证意见：对真实性和合法性没有异议，但对关联性有异议。第三人何劲质证意见与被告的质证意见一致，但对该组证据的证明目的有异议，认为签订授权委托书与转让协议的期间过短，不符常理。本院认定意见：根据本院调查的事实，原告等人带某某某到岩脚田煤矿进行考察及与付招林的三哥付招仁洽谈煤矿转让价格前后就一天时间，并未最终促成原岩脚田煤矿与某某某签订《水城县阿戛岩脚田煤矿采矿权转让协议》，因此，对原告所举该组证据的证明目的不予采信。第四组证据：1．某某某2011年8月20日出具的证明；2．付招林2011年8月6日出具的证明，用以证明某某某与被告签订的协议，是由原告方从中撮合。被告盛鑫公司质证意见：对某某某的证明需出示原件，对复印件不发表意见；付招林是本案原告，是对案件的陈述，不能作为证据。第三人何劲质证意见与被告盛鑫公司的质证意见一致。本院认定意见：某某某2011年8月20日出具的证明，经本院到山西找某某某调查核实，某某某表示以2013年9月28日的情况说明为准，故本院对某某某2011年8月20日的证明不予采信；对付招林的证明，因付招林是其中原告之一，其证明不能作为证据采信。第五组证据：1、2011年6月6日何劲签订的授权委托书复印件（该证据系原告庭审中所列举证，未将证据提交本院），用以证明在本案居间合同之前，王耀武曾受何劲委托；2、2011年6月30日承诺书复印件，用以证明盛鑫公司何劲一直都在委托原告转让煤矿。被告盛鑫公司质证意见：对授权委托书上何劲的签字不是亲自签写，且公章不真实。对承诺书，虽有盛鑫公司的印章，但当时公章不在何劲手上，而在办公室主任手上；当时盛鑫公司没有煤矿。因此，对三性不予认可。第三人何劲质证意见：授权委托书中的公章不真实，对三性不予认可；对承诺书，达不到原告的证明目的，与本案无关。本院认定意见：该两份证据系原告在重审庭审中当庭宣读复印件，本院当庭要求原告于2014年9月19日前提交原件核实，但原告一直未提交该证据及原件，因此对原告提交的该组证据，本院不予确认。被告盛鑫公司在举证期限内向本院提交证据并经庭审质证认证的证据有：第一组证据，组织机构代码证及营业执照，用以证明被告的主体资格。四原告及第三人何劲表示无异议。本院对该组证据予以确认。第二组证据：黔府办发（2011）47号文件，用以证明被告盛鑫公司与原岩脚田煤矿是转让关系，不是兼并关系。四原告质证意见：对真实性和合法性没有异议，但对关联性有异议，仅反映省政府对煤矿的指导意见，与本案没有关联性。第三组证据：2013年11月11日采矿权转让合同书（原件在工商档案内），用以证明2013年11月11日岩脚田煤矿转让给盛鑫公司。四原告质证意见：对三性没有异议，但对证明目的有异议，仅是企业在兼并过程中的一种结果。第四组证据：采矿许可证、合伙企业注销登记申请书、分公司设立登记申请书、企业基本信息，用以证明岩脚田煤矿转让给何劲，已注销不复存在；盛鑫公司成立分公司后岩脚田煤矿作为一个矿山名称。四原告质证意见：对真实性和合法性无异议，但对证明目的有异议。仅是政策性的注销登记，并不是说岩脚田煤矿不存在。岩脚田煤矿的资产和财产都存在，承受人应承受债权债务。第五组证据：2009年11月12日的补充协议复印件，与工商档案相吻合，用以证明原岩脚田煤矿转让给何劲。四原告质证意见：对三性没有异议，从协议中看出甲方岩脚田煤矿包括某某某等人，并不是全部转让给何劲。本院对被告所举的第二、三、四、五组证据的认定意见：原六盘水市水城县阿戛岩脚田煤矿虽然转让给被告盛鑫公司，但通过被告盛鑫公司所举的工商档案登记内容，未发现原六盘水市水城县阿戛岩脚田煤矿被注销的依据，且在工商档案中显示，原六盘水市水城县阿戛岩脚田煤矿已被兼并到被告盛鑫公司内，变更为贵州盛鑫矿业集团投资有限公司水城县阿戛岩脚田煤矿，该煤矿属于被告盛鑫公司的下属企业，负责人是张晓然。本院对以上几组证据的真实性、合法性及与本案的关联性予以确认，但对被告盛鑫公司所要证明的目的不予采信。第六组证据：2009年10月20日的移交清单一份。四原告质证意见：真实性不清楚，与本案无关。本院认定意见：移交清单中所加盖的原六盘水市水城县阿戛岩脚田煤矿的公章编号为5202000004994号，结合原六盘水市水城县阿戛岩脚田煤矿的股东之一某某某、某某某的证言，本院对该组证据的真实性、合法性及与本案的关联性予以确认。第七组证据：1、工商资料若干，用以证明岩脚田煤矿印章的使用情况；2、司法鉴定2份，用以证明四原告提交的授权委托书上的印章不是岩脚田煤矿真正的印章，且不是何劲的真实签字。四原告质证意见：对第1项证据，与本案无关；公司的印章在经营活动中可能会有变动；对第2项证据没有异议。本院认定意见：工商资料内所盖的公章使用情况，不能达到被告盛鑫公司的证明目的，应结合所有证据综合分析，本院在此不作认定；对两份司法鉴定的真实性、合法性及与本案的关联性予以确认。第八组证据：六盘水宝图防伪公司出具的证明，用以证明实际控制人收到的印章与委托书上的印章不一致。四原表示与本案无关。本院认定意见：该证明系本院向六盘水宝图防伪技术有限公司调取的证明，该证明明确了原六盘水市水城县阿戛乡岩脚田煤矿编号为5202000004994号公章于2005年12月26日在其公司刊刻的唯一备案防伪公章，并附公章印模作为样本进行鉴定，因此，本院对该组证据的真实性、合法性及关联性予以确认。第九组证据：六盘水市商业银行的付款依据一份，用以证明煤矿转让成功是经本案案外人陈贵刚和罗兴礼介绍成功，并支付了居间费用。四原告质证意见：对三性有异议，委托行为可能是同时存在的，并不能证明本案四原告没有履行居间行为。本院认定意见：结合对某某某的调查笔录及六盘水市公安局对某某某、某某某、某某某的询问笔录综合分析，本院对该组证据的真实性、合法性及关联性予以确认。第十组证据：1、2009年6月9日六盘水市水城县阿戛乡岩脚田煤矿出资权属证明；2、2009年元月5日水城县阿戛乡岩脚田煤矿股份转让协议书，3、合伙企业变更登记申请书，用以证明初始登记的印章就是移交我公司手上的公章，委托书上的印章我们一直未见。四原告质证意见：在岩脚田煤矿工商登记机关的印章至少有四枚编号不同的印章，达不到被告的证明目的，因此我们申请委托法院到工商机关调取资料进行了鉴定。本院认定意见：被告盛鑫公司所举的该组证据均在被告提交的工商档案中体现，证明了原六盘水市水城县阿戛乡岩脚田煤矿的股东及股份比例情况，本院对该组证据的真实性、合法性及关联性予以确认，但对被告所要证明公章的情况，不予采信。第三人何劲对被告盛鑫公司所举上列证据均表示无异议。第三人何劲在举证期限内向本院提交证据并经庭审质证认证的证据有：第一组证据，公证书，用以证明2009年何劲已实际收购和控制岩脚田煤矿。四原告质证意见：对真实性和合法性无异议，但认为与本案无关。本院认定意见，公证书内容只能证明原六盘水市水城县阿戛乡岩脚田煤矿的股东及法定代表人通过公正的形式委托第三人何劲办理煤矿的一切事务，不能证明2009年期间，何劲已经过工商部门变更为岩脚田煤矿的股东，达不到第三人的证明目的，本院对该组证据的真实性、合法性及关联性予以确认，但对证明目的不予采信。第二组证据：1、2012年1月4日六盘水市商业银行的业务委托书；2、某某某与某某某2011年12月14日的申请一份；3、2012年元月4日收条一份，用以证明何劲与某某某之间合同成功，某某某、某某某才是居间人，并为其支付了费用；本案原告不是某某某购买岩脚田煤矿的居间人。四原告表示与本案无关。本院认定意见：本院结合对某某某的调查笔录及六盘水市公安局对某某某、某某某的询问笔录综合分析，对第三人提交的该组证据的真实性、合法性及关联性予以确认。第三组证据，西南政法大学鉴定中心的司法鉴定书一份，用以证明原告在本案中提交的《授权委托书》和《委托承诺书》上何劲的签名非本人签名；原告不是本案的居间人。四原告质证意见：对三性没有异议，不排除是何劲书写。对该组证据的认定意见，本院已在被告盛鑫公司所举的第七组证据中作了叙述，在此不重复认定。被告盛鑫公司对第三人何劲所举证据均表示无异议，认为鉴定书结论要结合其他证据分析是否何劲书写，应结合某某某的笔录，非何劲亲笔书写。为了查清本案的事实，本院原一审、重审及六盘水市中级人民法院二审依职权调取的证据并经各方当事人质证的证据有：一、本院原一审调取的六盘水市公安局刑侦警察支队对某某某、某某某的询问笔录。某某某、某某某证明其二人是通过六枝路鑫公司老总某某某介绍认识某某某的，某某某承诺二人如果将煤矿讲下3个亿以下就拿100万的辛苦费给二人。其二人先后找了公司的付招仁及助理某某某从中联系洽谈煤矿价格，付招仁和助理某某某均表示二人中介费按百分之三支付。之后某某某与岩脚田煤矿以2.68个亿谈成买卖价格，二人找某某某支付中介费，某某某认为价格是他自己谈下来的不同意支付100万元，后经某某某从中协调，某某某同意支付40万元并向二人写了40万元的承诺书。四原告质证意见：对三性有异议，仅体现某某某和某某某在公安机关的陈述，但陈述背景我们不清楚，是否与本案有关我们不清楚。即使二人履行了居间义务，并不排除四原告没有履行居间义务。被告及第三人对该证言均表示无异议。本院认定意见：某某某、某某某的证言与某某某、某某某、某某某的证言相互印证，本院依法予以采信。二、六盘水市中级人民法院发回该案时随案移送到本院的几份证据：1、2013年9月28日某某某的情况说明。2、开庭笔录；3、2011年8月23日某某某出具的承诺一份；4、2012年7月25日何劲与某某某签订的解除煤矿转让协议，四原告质证意见：对某某某的情况说明的真实性和合法性有异议，与某某某、某某某在公安机关的陈述相互矛盾，且该份证据来源不清楚。对开庭笔录无异议。对某某某出具的承诺，对关联性有异议，某某某是收取某某某买家的中介费，四原告是收取卖家的中介费，没有关联。对第四份证据，与本案无关。被告盛鑫公司对以上证据的三性均表示无异议。第三人何劲质证意见：对2013年9月28日某某某的情况说明，这份证据是市中院审理时我作为岩脚田煤矿的代理人出示的，对其余证据的三性无异议。本院认定意见：1、对某某某2013年9月28日的情况说明，本院经找某某某进行核实，系某某某本人出具，其证明内容与本院向某某某作的调查笔录内容相一致，本院对该证明内容予以确认；2、对开庭笔录，因是反映二审法院的庭审情况，本院无需认证。3、对某某某出具的承诺书，经核实系某某某所写且与某某某、某某某在公安的笔录内容相互印证，本院予以确认；4、对2012年7月25日何劲与某某某签订的解除煤矿转让协议的真实性、合法性及关联性予以确认。三、六盘水市中级人民法院二审期间依职权调取的几份询问笔录：1、公安机关对某某某的两份询问笔录；2、公安机关对某某某的两份询问笔录；3、公安机关对何劲的询问笔录；4、公安机关对某某某的询问笔录；5、公安机关对某某某的询问笔录。几份笔录内容均显示某某某与六盘水市水城县阿戛乡岩脚田煤矿签订的协议的形成过程，是通过某某某、某某某联系促成的。四原告表示对七份询问笔录的证明内容的三性有异议。被告及第三人表示无异议。本院认定意见：几份询问笔录的形成是因为某某某认为水城县阿戛岩脚田煤矿隐瞒煤矿被抵押给银行贷款1.3亿元的事实，其被欺骗与水城县阿戛岩脚田煤矿签订煤矿转让协议并支付了转让款，而向六盘水市公安局报案声称自己被骗，六盘水市公安局因此找了相关人员进行调查核实，本院对公安机关的几份询问笔录的真实性、合法性及关联性予以确认。四、本院重审中对高林的询问笔录。四原告表示无异议。被告表示不清楚，不发表质证意见。第三人何劲质证意见：对形式上的真实性予以认可，但并不认可王耀武具有诉讼主体资格。本院认定意见：在四原告所举的授权委托书和委托承诺书中因被委托人中有高林的名字，经本院询问高林本人，高林明确表示不作为原告参加诉讼，因此本院对高林作出的行为予以确认。五、本院2014年7月8日对某某某、某某某的电话记录两份。四原告质证意见：对真实性不予认可，虽是电话记录，并不能确认是否是本人。对关联性有异议，即使是罗、陈二人介绍，但并不能排斥本案四原告的中介作用。被告及第三人表示无异议，认为与公安机关对二人询问笔录的部分内容相互印证。本院认定意见：该两份电话笔录因某某某、某某某没有签名及到庭质证，本院只能作为参考，在此不作认定。六、本院重审中对某某某的调查笔录。某某某证言：2011年8月1日《水城县阿戛乡岩脚田煤矿采矿权转让协议》及2012年7月25日《解除水城县阿戛乡岩脚田煤矿采矿权转让协议的协议》是我签的。我总共支付了1.3亿元，但因煤矿手续不全，在移交煤矿手续时候，我发现采矿证已经抵押给银行贷款了，所以根本不敢买，合同没有履行。2011年8月20日的证明及2013年9月28日的情况说明均是我写的，2011年8月20日的证明是付招林他们逼我写的，以2013年9月28日的情况说明为准。付招林他们带我去看过岩脚田煤矿，还带我去找付招仁简单谈了一下，但因他们要价3.8亿元太贵就没有谈成，所以我就再也没有和付招仁他们谈了，以后是因为我们山西的老乡在六枝担任路鑫喜义工矿集团董事长的介绍，通过两个六枝人介绍与岩脚田煤矿投资人何劲董事长的助理张晓然联系以2.68亿元谈妥。我与岩脚田煤矿签订协议是六枝的某某某和一个姓陈的介绍的谈成的，我曾经答应如果合同签订并履行，我就给他们100万元，2011年8月23日的承诺是我所写，因为合同没有履行和接管煤矿，所以我就没有给他们中介费，付招林他们就是上午带我去看了煤矿，下午就见了3到5分钟的付招仁，后来就再也没有了，他们没有履行居间人的什么义务，我之所以在2011年8月20日的证明上签字，是他们几个车把我围住，我一个外地人没有办法才签的。四原告质证意见：对真实性有异议，证言中说到四原告介绍某某某认识付招仁，居间介绍已经完成。罗、陈虽然也起了作用，并不能否认四原告从中所起的居间作用。被告盛鑫公司及第三人何劲表示无异议。本院认定意见：某某某的证言与某某某、某某某、某某某、某某某在六盘水市公安局的证言相互印证，本院依法予以采信。七、重审中对某某某的调查笔录，某某某证言：岩脚田煤矿原来是我、付招仁、某某某为股东经营，2009年初，某某某将其50%股份转让给我和付招仁，2009年底，我和付招仁将共同持有的100%股份转让给了何劲。但因政策原因（国土厅暂时关闭窗口）暂时不能办理过户，岩脚田煤矿工商档案登记的法人仍然是某某某，但我们三方都写有公正委托书的。岩脚田煤矿的公章及资料在转让时全部移交给了何劲他们的。付招林是付招仁的亲兄弟，付招仁现已经病故。何劲转让煤矿给某某某是两个六枝人介绍的，付招林他们没有起到什么义务，煤矿买卖后来没有成功。何劲和我并不知道付招林他们居间合同一事，是付招林找何劲要中介费，何劲认为是诈骗。我是后来听付招仁说的签订委托书一事，付招仁说授权委托书是他盖的煤矿的假章，何劲的签名是他写的，授权委托书及委托承诺书上“何劲”的签名是付招仁的字体。为了办事方便，付招仁在黄土坡信用社的楼下雕了一枚假的财务章和煤矿公章，我当时负责办理煤矿的所有资料及事务，为了图方便，我就将手里的假章盖在年检表上去办理工商年检。煤矿转让给何劲时，真正的公章移交给了何劲，假章一直由付招仁保管，他死后，这枚章在我手里。四原告质证意见：不认可，付招仁是付招林三哥，某某某是付招仁的情人，一直同居在一起。她作的证言不真实，整个居间合同的情况某某某都很清楚。某某某手上的这枚公章就是公司在工商注册时最原始的印章。被告盛鑫公司及第三人何劲表示无异议。本院认定意见：对某某某叙述假章雕刻一事的证言，因某某某称假章雕刻的时间是2010年期间，而经鉴定的工商部门的年检报告书的公章时间却是2006年，与某某某所称的时间相互矛盾，对这部分证言不予采信，对某某某的其余证言，本院通过对某某某的证言及其他证据综合分析予以采信。八、本院重审中对某某某的询问笔录，某某某证言：岩脚田煤矿2007年6月以前是湖南人刘采龙等人经办，后工商档案里体现的是我和王超元、刘贵永经营管理，后来，王超元、刘贵永将股份全部转让给我。2007年，我将我的股份50%转让给某某某和付招仁。2009年4月30日，我将我剩余的50%的股份以1700万元转让给某某某和付招仁，由于整合的原因，在工商和国土部门的档案里法定代表人一直不能变更，我将股份转让后，煤矿上的事宜我不管，我写了授权委托书由某某某和付招仁进行管理，期间，某某某和付招仁又将部分股份高价卖给了何劲，由于工商和国土部门法定代表人的名字还是我，2011年7月15日，我写了一份特别授权的委托书给何劲，由何劲全权管理岩脚田煤矿的一切事宜并进行了公正。由于我没有管理煤矿的事务，某某某他们办理煤矿的事务需要签字，就和我签订了一份补充协议，内容是要我配合他们，他们补偿我100万元，并明确今后一切事务由被委托人何劲承担。2009年4月我将股份全部转让后，其他事情我都不知道。我不清楚岩脚田煤矿转让给某某某一事。四原告、被告及第三人均表示无异议。本院对某某某的证言，因与某某某的部分证言及工商资料以及公正委托书进行综合分析予以采信。通过对以上证据的分析与认定，本院查明事实如下：六盘水市水城县阿戛乡岩脚田煤矿原属于刘采龙投资经办的企业，2005年1月，经工商部门核准并办理《个人独资企业营业执照》，投资人为王超元。2007年7月5日，该煤矿经工商部门变更为普通合伙企业，合伙人为某某某、王超元和刘永贵，某某某为合伙事务执行人。2009年1月5日，王超元和刘永贵将其持有的股份全部转让给了某某某，并作出退伙声明。2009年中旬，某某某将其100%股份其中的50%股份转让给某某某和付招仁。2009年6月9日，某某某、某某某、付招仁根据合伙会议决定，经工商部门核准确认，某某某占50%股份、某某某占25%股份、付招仁占25%股份，某某某为合伙事务执行人。2009年4月30日，某某某将其持有的50%股份转让给了某某某和付招仁，不再经营管理煤矿的事务，但因政策因素，该股份转让未在工商部门备案登记变更。2009年5月14日，经六盘水市公证处公正，某某某签署特别授权委托书，委托某某某、付招仁全权代表其办理煤矿事务，委托权限即对外转让、融资、贷款，办理该矿相关手续。2009年10月8日，某某某和付招仁与何劲签订了《六盘水市水城县阿戛乡岩脚田煤矿引资入股协议》，即由何劲投入30万吨／年的所有申报和建设的所需费用及投资，某某某和付招仁占岩脚田煤矿的股份10%，何劲占90%股份。2009年11月12日，某某某、某某某和付招仁与何劲签订了《补充协议》，即由何劲补偿2600万元给某某某、某某某和付招仁还清所借款。该两份协议同样没有经过工商部门备案登记变更，工商部门档案登记仍然是某某某、某某某和付招仁，某某某仍然是合伙事务执行人。2009年10月20日，由岩脚田煤矿的某某某和付招仁作为移交人将岩脚田煤矿的证照及印鉴章（公章、财务章、销售专用章、某某某私章）等移交给何劲方接交人张传华。2011年7月7日，某某某和付招仁签署特别授权委托书给何劲，委托何劲全权代表某某某和付招仁办理“水城县阿戛乡岩脚田煤矿”一切手续，该委托书经过贵州省六盘水市义发公证处进行公正并交贵州省工商行政管理局备案。2011年7月14日，某某某和付招仁又签署特别授权委托书给何劲，对岩脚田煤矿的经营管理明确由何劲负责，何劲有权行使除第一条约定之外的应当由投资人行使的一切权利，该特别授权委托书经贵州省六盘水市义发公证处进行公正。2011年7月15日，经贵州省六盘水市义发公证处进行公正，某某某作为委托人特别授权委托何劲办理“水城县阿戛乡岩脚田煤矿”的一切手续，委托权限即：一、包括代表委托人对煤矿行使经营权、管理权、对外融资权、煤矿改制权、煤矿整合、申请贷款权、对外担保权、煤矿对外转让权、办理煤矿工商登记的权利、企业法人变更权、股东变更决定权及相关证照办更权等合法权利，并明确待煤矿企业法人代表可以依法变更时，该煤矿的法定代表人由受委托人何劲担任，由受委托人代表某某某办理法定代表人变更手续，变更成功后委托人某某某不再作为该煤矿的法定代表人，不行使法定代表人的一切权利，也不承担法定代表人的一切义务。委托期间该煤矿发生的一切安全事故由受委托人何劲承担经济和法律责任。二、出让委托：某某某在水城县阿戛乡岩脚田煤矿的所有股权出让事宜全权委托给何劲代为办理，同时委托何劲代为办理该矿的工商登记变更事宜，委托何劲代为在贵州省国土资源厅办理该矿采矿权转让、变更事宜。办理以上事宜时，何劲的所有签字都代表某某某的真实意愿。三、受让委托：某某某在水城县阿戛乡岩脚田煤矿的所有股权受让事宜全权委托给何劲代为办理，同时委托何劲代为办理该矿的工商登记变更事宜，委托何劲代为在贵州省国土资源厅办理该矿采矿权转让、变更事宜。办理以上事宜时，何劲的所有签字都代表某某某的真实意愿。四、变更经济类型委托：某某某委托何劲代为办理该矿的工商登记经济类型变更事宜，委托何劲代为在贵州省国土资源厅办理该矿采矿权人及采矿权人经济类型变更事宜。办理以上事宜时，何劲的所有签字都代表某某某的真实意愿……。该公正委托报经贵州省工商行政管理局备案。因山西老板某某某欲在水城购买煤矿经营管理，其通过盘县一个姓袁的认识原告之一聂卫东，聂卫东等人于2011年7月的一天带某某某前往岩脚田煤矿进行考察，并在考察当天带某某某与岩脚田煤矿的股东之一付招仁进行煤矿买卖事宜洽谈，因付招仁要价3.8亿元，某某某认为价格太高，故洽谈双方未成交，在此之后，某某某未与四原告进行联系，四原告未履行任何居间义务。后某某某通过其山西老乡吴碧海认识了六枝特区人某某某和某某某，某某某向某某某和某某某承诺如果煤矿买卖成功，愿意支付二人中介费100万元。之后罗兴礼和陈贵刚与何劲的助理张晓然联系协商煤矿买卖价格，张晓然答应煤矿买卖协议签订后按百分之三中介费支付某某某和某某某。经某某某和某某某从中联系，2011年8月1日，某某某与六盘水市水城县阿戛乡岩脚田煤矿的代表何劲签订了《水城县阿戛岩脚田煤矿采矿权转让协议》，该协议约定将岩脚田煤矿的采矿权及相关权益（包括矿山占用土地的使用权、矿山全部资产、矿山经营证照、合同权利等资产及权益）100%转让给某某某，转让价款为2.68亿元，分四期支付。2011年8月14日，某某某向六盘水市水城县阿戛乡岩脚田煤矿支付了煤矿款项1.2亿元，2011年8月22日，某某某委托六枝路鑫喜义工矿有限公司向岩脚田煤矿支付1000万元煤矿转让款。岩脚田煤矿共收到某某某煤矿转让款壹亿叁仟万元（1.3亿元）。罗兴礼和陈贵刚在向某某某要求支付100万元的中介费时，某某某只同意支付二人中介费40万元，并于2011年8月23日向二人出具《承诺》，即岩脚田煤矿全部接管运行后承诺支付某某某中介费40万元，后因某某某与岩脚田煤矿签订的转让协议未履行，该款未支付。2012年1月4日，六盘水市水城县阿戛乡岩脚田煤矿通过何劲的账户向某某某支付了75万元的中介费。由于六盘水市水城县阿戛乡岩脚田煤矿将采矿许可证抵押给银行贷款1.3亿元，并且煤矿手续不齐全，某某某认为自己被何劲等人所骗，于2012年5月25日向六盘水市公安局刑侦支队报案称自己被骗，六盘水市公安局刑侦支队先后找了何劲、某某某、某某某、某某某、某某某等人进行了询问。经过六盘水市公安局协调处理，2012年7月25日，何劲作为岩脚田煤矿的代表与某某某签订《解除水城县阿戛岩脚田煤矿采矿权转让协议的协议》，即双方不再继续履行2011年8月1日签订的《水城县阿戛岩脚田煤矿采矿权转让协议》，某某某自愿补偿岩脚田煤矿1000万元；由岩脚田煤矿退还某某某1.2亿元。该协议签订后，岩脚田煤矿将所收转让款全部退还给了某某某。某某某与岩脚田煤矿代表人何劲签订《水城县阿戛岩脚田煤矿采矿权转让协议》后，王耀武、聂卫东、张俊、付招林持2011年7月28日的《授权委托书》及《委托承诺书》向六盘水市水城县阿戛乡岩脚田煤矿主张3000万元的居间费用和违约金300万元，岩脚田煤矿特别授权的委托代理人何劲拒不认可《授权委托书》及《委托承诺书》，认为《授权委托书》及《委托承诺书》上“何劲”的签名不是其所签，《授权委托书》及《委托承诺书》上的公章不是移交给其使用的真正印章，拒绝向原告等人支付中介费。该《授权委托书》及《委托承诺书》上打印的被委托人的名字有聂卫东、张俊、付招林和高林（经本院询问高林，高林自愿放弃作为原告参加诉讼），并没有王耀武的名字，后由付招仁在《授权委托书》及《委托承诺书》上将高林的名字划掉，用笔添加了王耀武的名字。原告持有的《授权委托书》及《委托承诺书》，系付招仁将签了“何劲”的名字和盖好岩脚田煤矿的公章后转交给付招林的，原告等人并没有亲眼所见何劲本人在《授权委托书》及《委托承诺书》上签名。《授权委托书》的内容为：我矿因技改资金周转困难，经全体股东研究，决定将煤矿转让，特授权委托：聂卫东、张俊、付招林、高林（高林名字被划掉添加为王耀武）帮助联系山西客户收购我煤矿，但洽谈、决定转让价格和签订转让合同必须是我矿法人（本授权委托书只限商谈我矿转让和上述单位商谈），如被委托人介绍上述客户与我矿针对股权（矿权）转让交易成功，签订正式转让合同，我矿将按承诺书所约定支付佣金，此授权委托不影响本矿与其它方的转让洽谈，以正式转让合同的签定为履行本授权委托的法律基础，此授权委托书与另一份委托承诺书（山西客户）同时生效。此授权委托书有效期为三十天。《委托承诺书》内容为：我矿因技改资金周转困难，经全体股东研究，决定将煤矿转让，特授权委托：聂卫东、张俊、付招林、高林（高林名字被划掉添加为王耀武）等人帮助联系山西客户收购我煤矿，只要以上四人联系的山西客户与我矿交易成功（正式签订股权转让合同），我矿承诺：无论最终以多少价格成交，只要是中国山西省客户收购我矿，我矿将按本承诺书所约定的人民币叁仟万元（税后）作为佣金付给以上四人，付佣金的时间以开始支付首笔转让款到账之日算起，五日内一次性将佣金付完。付款时必须四人同时在场，方可付款，以现金方式支付佣金。如超出支付佣金的时限，视为我矿违约，我矿愿意承担总佣金百分之十违约金支付被委托方。此授权委托不影响本矿与其它方的转让洽谈，转让合同签订时本承诺正式生效，本承诺受法律保护，承诺书有效期为三十天。《授权委托书》及《委托承诺书》上加盖了原岩脚田煤矿的印章，法人处签有“何劲”二字。王耀武、聂卫东、张俊、付招林等人因此持《授权委托书》及《委托承诺书》以岩脚田煤矿原主体“六盘水市水城县阿戛乡岩脚田煤矿”作为被告于2012年3月28日向本院提起民事诉讼，在原一审诉讼中，岩脚田煤矿向本院申请对《授权委托书》及《委托承诺书》上“何劲”的签名及公章进行鉴定，同时，原告等人也向本院申请对《授权委托书》及《委托承诺书》上的公章与岩脚田煤矿2006的工商年检报告上的公章进行比样鉴定，本院于2012年8月29日向六盘水宝图防伪技术有限公司进行调查，六盘水宝图防伪技术有限公司出具证明，即：“原六盘水市水城县阿戛乡岩脚田煤矿编号为5202000004994号公章于2005年12月26日在我公司刊刻的该煤矿唯一备案防伪公章”，并附公章印模作为检材进行鉴定。2013年1月23日，西南政法大学司法鉴定中心鉴定作出西政司法鉴定中心（2012）鉴字2382-1号的鉴定意见：1.不能认定落款日期为“2011年7月28日”、授权委托单位为“六盘水市水城县阿戛乡岩脚田煤矿”的《授权委托书》原件落款部位法人签字处“何劲”署名字迹是否为何劲本人书写形成；认定落款部位加盖的“六盘水市水城县阿戛乡岩脚田煤矿”红色印文与送检同名样本印文不是同一枚印章盖印形成。2.不能认定落款日期为“2011年7月28日”、委托承诺单位为“六盘水市水城县阿戛乡岩脚田煤矿”的《委托承诺书》原件落款部位委托承诺单位法人处“何劲”署名字迹是否为何劲本人书写形成；认定落款部位加盖的“六盘水市水城县阿戛乡岩脚田煤矿”红色印文与送检同名样本印文不是同一枚印章盖印形成。与此同时，西南政法大学司法鉴定中心鉴定作出西政司法鉴定中心（2012）鉴字2382-2号的鉴定意见：1、落款日期为“2011年7月28日”、授权委托单位为“六盘水市水城县阿戛乡岩脚田煤矿”的《授权委托书》原件落款部位加盖的“六盘水市水城县阿戛乡岩脚田煤矿”红色印文与六盘水市水城县阿戛乡岩脚田煤矿工商档案中的“（2006）年度《个人独资企业年检报告书》第一页上的同名印文是同一枚印章盖印形成”；2、落款日期为“2011年7月28日”、委托承诺单位为“六盘水市水城县阿戛乡岩脚田煤矿”的《委托承诺书》原件落款部位加盖的“六盘水市水城县阿戛乡岩脚田煤矿”红色印文与六盘水市水城县阿戛乡岩脚田煤矿工商档案中的“（2006）年度《个人独资企业年检报告书》第一页上的同名印文是同一枚印章盖印形成”。另查明，根据贵州省政府对煤矿兼并重组的要求，2013年11月11日，岩脚田煤矿的法定代表人某某某与贵州盛鑫矿业集团投资有限公司法定代表人何劲签订《采矿权转让合同》，即将岩脚田煤矿采矿权整体出售给贵州盛鑫矿业集团投资有限公司；2014年2月18日，何劲代表甲方（某某某、某某某、付招仁）与乙方（贵州盛鑫矿业集团投资有限公司）签订《煤矿整体转让协议》，即将岩脚田煤矿100%股份以6300万元转让给乙方，同日，经工商部门登记，六盘水市水城县阿戛乡岩脚田煤矿被兼并到贵州盛鑫矿业集团投资有限公司内，并作为矿山名称变更为贵州盛鑫矿业集团投资有限公司水城县阿戛乡岩脚田煤矿。贵州盛鑫矿业集团投资有限公司的股东为何劲和贵州晟润商贸有限公司。根据贵州盛鑫矿业集团投资有限公司盛鑫任字（2014）01号文件，任命张晓然为贵州盛鑫矿业集团投资有限公司水城县阿戛乡岩脚田煤矿负责人。还查明，付招林系付招仁的亲三哥。本院认为，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同；居间人未促成合同成立的，不得要求支付报酬。本案中，对第三人何劲提出王耀武的原告主体资格的陈述意见，本院予以采信，并根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定另行作出民事裁定书驳回原告王耀武的起诉。根据工商档案登记显示，被告盛鑫公司与原六盘水市水城县阿戛乡岩脚田煤矿系兼并重组关系，即岩脚田煤矿原主体转让给了被告盛鑫公司后其矿山名称变更为贵州盛鑫矿业集团投资有限公司水城县阿戛乡岩脚田煤矿，该变更后的煤矿不具有独立的法人主体资格，对外不承担民事责任，在本案中不能作为被告，本案中的被告应是盛鑫公司。在2009年期间，该矿的股东某某某、付招仁、某某某已实际将其股份转让给了被告盛鑫公司（某某某已将其股份全部转让给付招仁和某某某，付招仁和某某某将其股份大部分转让给被告盛鑫公司，仅保留10%的股份）并将煤矿公章移交给了被告盛鑫公司，岩脚田煤矿三个股东股份的转让情况虽然没有在工商部门登记备案，但某某某、付招仁、某某某均经过公正委托被告盛鑫公司的法定代表人何劲全权处理岩脚田煤矿的一切事务（含处理煤矿转让事务），何劲为原六盘水市水城县阿戛乡岩脚田煤矿的实际控制人，岩脚田煤矿的一切事务应当由何劲确定。本案中，居间合同是否成立，取决于双方是否有缔约的真实意思表示并达成一致。原告持有的《授权委托书》及《委托承诺书》上加盖的岩脚田煤矿的公章经鉴定虽然在岩脚田煤矿的工商档案中的“（2006年度）《个人独资企业年检报告书》”上出现过，但原六盘水市水城县阿戛乡岩脚田煤矿编号为5202000004994号的公章却是在六盘水宝图防伪技术有限公司2005年12月26日刊刻时的唯一备案防伪公章，经将该公章印模作为检材进行鉴定，《授权委托书》及《委托承诺书》上加盖的岩脚田煤矿的公章与送检的同名样本印文不是同一枚印章盖印形成，因此，原岩脚田煤矿对外签署文件的公章应以备案的公章为准。同时，经鉴定，无法认定《授权委托书》和《委托承诺书》上“何劲”的名字是否何劲本人所签。原告等人并没有亲眼所见何劲在《授权委托书》和《委托承诺书》上签名。原告持有的《授权委托书》和《委托承诺书》是经付招林的三哥付招仁转交而得，何劲本人拒不认可其在《授权委托书》及《委托承诺书》上的签名，因此，《授权委托书》和《委托承诺书》上的签名是否何劲本人所签，原告也无其他证据相互印证。《授权委托书》及《委托承诺书》上内容有：“经全体股东研究，决定将煤矿转让……”，而原岩脚田煤矿的股东某某某、某某某及煤矿特别授权的委托代理人何劲并不知道委托聂卫东、张俊、付招林、高林居间合同一事，且委托书上打印的名字其中有高林，之后由付招仁用笔将高林名字划掉添加了王耀武的名字，原岩脚田煤矿的实际控制人已是何劲，何劲并没有委托付招仁转让煤矿，付招仁作出的任何意思表示不能代表何劲，只有何劲有权委托他人进行居间活动，因此，聂卫东、张俊、付招林、高林与被告盛鑫公司无委托事实关系，原告聂卫东、张俊、付招林主张的居间合同不能成立。虽然原告等人曾带某某某考察过岩脚田煤矿及将某某某带与付招仁洽谈煤矿买卖事宜，但并未带与岩脚田煤矿的特别授权的委托代理人何劲洽谈而促成煤矿买卖交易，促成某某某与原岩脚田煤矿签订转让协议的是案外人罗兴礼和陈贵刚。原告聂卫东、张俊、付招林无依据证明其履行了居间义务并促成原岩脚田煤矿与某某某之间的煤矿转让合同成立，所提供的证据不足以证明其提出的主张，原告聂卫东、张俊、付招林要求被告支付煤矿买卖成交价的居间合同佣金3000万元及违约金300万元，无事实依据及法律依据，本院不予支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告聂卫东、张俊、付招林的诉讼请求。案件受理费206800元，由原告聂卫东、张俊、付招林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。审 判 长  杜 芳审 判 员  赵德荣代理审判员  彭 婕二〇一四年十月二十七日书 记 员  郭 丽