江西省定南县人民法院 民 事 判 决 书 （2014）定民一初字第158号 原告赖作明。 委托代理人任少华，定南天平法律服务所法律工作者。 被告中国人寿保险股份有限公司定南县支公司。 法定代表人曾义，系该支公司经理。 委托代理人赖剑微，江西红土地律师事务所律师。 委托代理人欧海全，系该支公司员工。 被告赣州市劳动保障事务代理中心。 法定代表人卢静，系该中心主任。 原告赖作明诉被告中国人寿保险股份有限公司定南县支公司劳动争议纠纷一案，本院于2014年5月19日立案受理后，适用简易程序公开开庭进行了审理。在本院审理过程中，因案情复杂，本案转为普通程序继续审理。原告向本院申请追加赣州市劳动保障事务代理中心作为本案的被告参加诉讼。原告赖作明及其委托代理人任少华、被告的委托代理人赖剑微、欧海全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：原告是被告的正式员工，员工号：13601352.原告从1992年1月至2013年3月在被告处工作已经20多年，从未间断，直至2013年3月退休，一直兢兢业业，任劳任怨，工作认真负责，从未发生过责任事故。原告于1992年1月至2006年6月工作期间，被告从来没有与原告签订任何形式的劳动合同。直至2006年7月，被告与原告分别于2006年7月签订了期限为2006年7月1日至2008年6月30日；2008年7月签订了期限为2008年7月1日起至2010年6月30日的劳务派遣合同。根据《劳动合同法》十四条规定，劳动者在该用人单位连续工作满十年的或劳动者在该用人单位连续工作满十年且距法定退休年龄不足十年的应当签订无固定期限合同；根据《劳动合同法》第六十六条规定：劳务派遣一般在临时性、辅助性或者替代性的工作岗位上实施。原告从1992年1月至2013年3月退休，一直在被告处上班从未间断，工作达二十一年之久；而且原告所从事的工作岗位是关键性岗位（司机、理赔）。并不是临时性、辅助性或者替代性的工作岗位。所以，根据《劳动合同法》的相关规定，被告应当与原告签订无固定期限劳动合同且不是签订劳务派遣合同。因为被告与原告所签订的劳务派遣合同也违反了劳务派遣的“三性”原则，所以被告与原告签订劳务派遣合同自始无效。根据《劳动合同法》第八十二条规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资；用人单位违反本法规定不与劳动者订立无固定期限劳动合同的，自应当订立无固定期限劳动合同之日起向劳动者每月支付二倍的工资。另外根据《劳动合同法》第四十七条规定，经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。劳动者每月工资高于用人单位所在直辖市、设区的市级人民政府公布的本地区上年度职工月工资三倍的，向其支付经济补偿金的标准按职工月平均工资三倍的数额支付，向其支付经济补偿的年限最高不超过十二年。本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资。综上，现诉至法院，请求判决：1、判令被告向原告支付自2008年1月起因未签订书面劳动合同的双倍工资差额及人民币16500元（1500元×11月）；2、判令被告向原告支付自1992年1月起至2013年3月劳动关系终止的经济补偿金计人民币33000元（1500元×22月）；3、请求确认原告与被告中国人寿定南支公司之间存在事实劳动关系；4、请求确认原告与第三人赣州市劳动保障事务代理中心签订劳动合同无效。 原告向法庭提供了以下证据： 1、定南县劳动人事争议仲裁委员会不予受理通知书复印件二份； 2、定南县劳动人事争议仲裁委员会仲裁调解书复印件一份； 3、退休人员证复印件一份； 4、本院（2013）定民二初字第174号、赣中民三终字第610号民事判决书复印件各一份。 被告中国人寿保险股份有限公司定南县支公司答辩称：1、已过诉讼时效。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。2、应当先行仲裁。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十八条，劳动者对本法第四十七条规定的仲裁裁决不服的，可以自收到仲裁裁决书之日起十五日内向人民法院提起诉讼。第五十条，当事人对本法第四十七条规定以外的其他劳动争议案件的仲裁裁决不服的，可以自收到仲裁裁决书之日起十五日内向人民法院提起诉讼，期满不起诉的，裁决书发生法律效力。3、原告已到退休年龄，劳动合同履行完毕，双方劳动关系终止，并已办理了退休手续，原告已经开始领取退休金，不适用《劳动合同法》第四十七条，原告的诉讼请求没有法律依据，应予驳回。 被告中国人寿保险股份有限公司定南县支公司向法庭提交了以下证据： 1、营业执照复印件一份； 2、收据复印件一份； 3、本院（2013）定民二初字第174号、赣中民三终字第630号民事判决书各一份。 被告赣州市劳动保障事务代理中心答辩称：原告赖作明自1992年1月起在被告定南县人寿保险公司处工作，原为该公司职工。2006年7月1日至2013年11月30日，答辩人与被告定南县人寿保险公司签订了四份《劳务派遣协议书》。2006年7月15日至2013年3月，答辩人与原告赖作明签订了五份《劳动合同》，由答辩人作为用人单位派遣原告赖作明到被告定南县人寿保险公司处工作。2013年3月18日，员工赖作明到了年龄退休。以上事实有定南县人民法院作出的（2013）定民二初字第174号民事判决和（2013）赣中民三终字第610号民事判决证实。原告赖作明主张未签订劳动合同双倍工资及经济补偿金均与答辩人无关，答辩人在本案中不承担任何民事责任。 被告赣州市劳务保障事务代理中心向法庭提交了其与原告赖作明签订的《劳动合同》复印件一份及赣州市中级人民法院（2013）赣中民三终字第610号民事判决复印件一份。 经审理查明， 1992年1月，原告赖作明由中国人寿保险股份有限公司定南县支公司前身（中国人民保险公司定南县支公司）招入从事司机工作。1996年6月，中国人民保险公司分业经营，原告赖作明分在中保人寿定南办事处工作。1999年7月，中保人寿定南县办事处改为中国人寿定南县办事处。2003年6月30日，中国人寿成立中国人寿保险集团，同时设立中国人寿保险股份有限公司，中国人寿定南县办事处升格为中国人寿定南支公司，原告赖作明是支公司员工，员工号为13601352。2006年7月1日至2013年11月30日，被告赣州市劳动保障事务代理中心与中国人寿保险股份有限公司赣州公司签订了四份《劳务派遣协议书》。2006年7月15日至2013年3月，被告赣州市劳动保障事务代理中心与原告赖作明签订了五份《劳动合同》，被告赣州市劳动保障事务代理中心作为用人单位，根据其与中国人寿保险股份有限公司赣州公司签订的《劳务派遣协议书》，派遣原告赖作明到被告中国人寿保险股份有限公司定南县支公司工作。2013年3月18日，原告赖作明年满60周岁到了退休年龄，因被告中国人寿保险股份有限公司定南县支公司未缴纳1992年1月至2006年6月期间的社会养老保险费，未及时办理好退休手续。 2013年3月13日，原告赖作明向定南县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2013年4月18日，定南县劳动人事争议仲裁委员会受理了原告赖作明的仲裁申请。2013年5月28日，在定南县劳动人事争议仲裁委员会的主持调解下，原告赖作明与中国人寿保险股份有限公司定南县支公司达成调解协议：中国人寿保险股份有限公司定南县支公司在签收本协议之日起十五日内到定南县社会保险事业管理局为赖作明补缴1992年1月至2006年6月的城镇职工基本养老保险费（其金额以定南县社会保险事业管理局计算为准）。该仲裁调解书已发生法律效力，被告中国人寿保险股份有限公司定南县支公司及时到定南县社会保险事业管理局补缴了1992年1月至2006年6月及2013年4月至2013年6月被告赖作明的职工基本养老保险费中单位承担部分。 2013年7月2日，原告赖作明向本院起诉赣州市劳动保障事务代理中心及被告中国人寿保险股份有限公司定南县支公司，要求支付其自2008年1月至2013年3月工作期间的双倍工资等诉求。经本院审理，本院依法作出了（2013）定民二初字第174号民事判决书，因原告要求被告中国人寿保险股份有限公司定南县支公司支付其自2008年1月至2013年3月工作期间的双倍工资的诉讼请求未经劳动争议仲裁机构的仲裁，本院依法驳回了原告的该项诉求。2014年2月25日，原告赖作明向定南县劳动人事争议仲裁委员会申请对双倍工资进行仲裁，定南县劳动人事争议仲裁委员会以申请人的仲裁请求超过仲裁申请时效，申请人已超过60周岁，不具备劳动者主体资格为由作出定劳人仲字（2014）第01号不予受理通知书。2014年5月6日，原告赖作明向定南县劳动人事争议仲裁委员会申请对经济补偿金进行仲裁，定南县劳动人事争议仲裁委员会以申请人的仲裁请求不属于劳动人事争议处理范围为由，作出定劳人仲字（2014）第04号不予受理通知书.现原告向本院提出诉讼。 认定上述事实的证据有：定南县劳动人事争议仲裁委员会不予受理通知书复印件、本院（2013）定民二初字第174号、赣中民三终字第610号民事判决书复印件、退休人员证复印件、定南县劳动人事争议仲裁委员会仲裁调解书复印件及原、被告各自的委托代理人在法庭上的陈述等，以上证据，经本院审查，所证事实足以认定，予以采信。 本院认为，本案中，原告赖作明与被告赣州市劳动保障事务代理中心、中国人寿保险股份有限公司定南县支公司之间存在劳动关系。其中赣州市劳动保障事务代理中心作为劳务派遣单位，是劳动合同法规定的用人单位，中国人寿保险股份有限公司定南县支公司是用工单位。经本院审查，赣州市劳动保障事务代理中心自2006年7月15日起与原告赖作明签订了五份《劳动合同》，而赣州市劳动保障事务代理中心自2006年7月1日起与中国人寿保险股份有限公司赣州公司签订了《劳务派遣协议书》。赣州市劳动保障事务代理中心将原告赖作明派遣到中国人寿保险股份有限公司定南县支公司工作，符合法律的规定。以上事实业经本院（2013）定民二初字第174号民事判决书及赣州市中级人民法院（2013）赣中民三终字第610号民事判决书认定。对于以上事实，原告未向法庭提供证据证明其与被告赣州市劳动保障事务代理中心签订的《劳动合同》违反了《中华人民共和国劳动合同法》第26条的规定，故对于原告要求确认其与被告中国人寿保险股份有限公司定南支公司存在事实劳动关系及要求确认其与赣州市劳动保障事务代理中心签订的劳动合同无效的诉求，与事实和法律不符，本院不予支持；对于原告要求被告中国人寿保险股份有限公司定南县支公司支付自2008年1月起未签订劳动合同的双倍工资差额16500元的诉求，经本院审查，原告于2006年7月至2013年3月与赣州市劳动保障事务代理中心签订了五份《劳动合同》，再由被告赣州市劳动保障事务代理中心派遣原告到中国人寿保险股份有限公司定南支公司处工作，被告赣州市劳动保障事务代理中心是原告的用人单位，被告中国人寿保险股份有限公司定南支公司是原告的用工单位。原告的主张与事实不符，故对于原告要求被告中国人寿保险股份有限公司定南县支公司支付双倍工资的诉求，无事实和法律依据，本院不予支持；对于原告提出的被告定南县人寿保险股份有限公司定南县支公司在2006年前未于其签订劳动合同及未缴纳社会养老保险和被告赣州市劳动保障事务代理中心与原告签订的劳动合同没有约定劳动合同期满或者终止是否支付经济补偿金，对此，应作出对被告不利解释，要求二被告支付自1992年1月起至2013年3月劳动关系终止的经济补偿金33000元的诉求。本院认为，根据法律规定，经济补偿金是由用人单位支付，本案中，被告中国人寿保险股份有限公司定南县支公司自2006年7月起作为原告的用工单位，不属于支付经济补偿金的主体。且根据《中华人民共和国劳动合同法》第九十七条第三款规定，本法施行之日存续的劳动合同在本法施行后解除或者终止，依照本法第四十六条规定应当支付经济补偿的，经济补偿年限自本法施行之日起计算；本法施行前按照当时有关规定，用人单位应当向劳动者支付经济补偿的，按照当时有关规定执行。《中华人民共和国劳动合同法》第九十八条规定，本法自2008年1月1日起施行。即用人单位如违反了《中华人民共和国劳动合同法》第46条规定的情形，需要向劳动者支付经济补偿的，应以《中华人民共和国劳动合同法》施行之日即2008年1月1日为界限。本案中，原告赖作明于2006年7月15日起与赣州市劳动保障事务代理中心签订了劳动合同，被告赣州市劳动保障事务代理中心亦从与原告签订劳动合同起为原告赖作明缴交了社会养老保险。故原告以被告定南县人寿保险股份有限公司定南县支公司在2006年前未于其签订劳动合同及未缴纳社会养老保险和被告赣州市劳动保障事务代理中心与原告签订的劳动合同没有约定劳动合同期满或者终止是否支付经济补偿金为由，要求被告定南县人寿保险股份有限公司定南县支公司和被告赣州市劳动保障事务代理中心支付经济补偿33000元的诉求，与事实和法律不符，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十六条、第三十八条、第四十六条、第五十八条、第九十七条第三款、第九十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告赖作明的诉讼请求。 案件受理费10元，由原告赖作明负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审 判 长  严星星 代理审判员  赖晓玲 代理审判员  袁玉玲 二〇一四年十月二十一日 书 记 员  黄冬梅