内蒙古自治区兴安盟中级人民法院刑 事 判 决 书（2014）兴刑二终字第35号原公诉机关扎赉特旗人民检察院。上诉人（原审被告人）王全某，男，蒙古族，1951年12月28日出生，扎赉特旗人，小学文化，农民，捕前住扎赉特旗。因涉嫌犯破坏生产经营罪，于2013年10月13日被扎赉特旗公安局刑事拘留，2013年10月24日被扎赉特旗公安局执行逮捕。现羁押于扎赉特旗看守所。辩护人牧人，内蒙古蒙杰律师事务所律师。上诉人（原审被告人）邰洪某，男，蒙古族，1978年1月11日出生，扎赉特旗人，小学文化，农民，捕前住扎赉特旗。因涉嫌犯破坏生产经营罪，于2013年10月25日被扎赉特旗公安局刑事拘留，2013年11月29日被扎赉特旗公安局执行逮捕。现羁押于扎赉特旗看守所。辩护人王希佐，内蒙古宇阳律师事务所律师。扎赉特旗人民法院审理的扎赉特旗人民检察院指控原审被告人王全某、邰洪某犯破坏生产经营罪一案，于2014年4月4日作出（2014）扎刑初字第113号刑事判决。原审被告人王全某、邰洪某不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，于2014年9月29日公开开庭审理了本案。兴安盟检察分院指派检察员郝志茵出庭履行职务，上诉人王全某及其辩护人牧人、上诉人邰洪某及其辩护人王希佐等到庭参加诉讼。现已审理终结。原审法院判决认定，1、2013年5月1日，内蒙古扎赉特旗天翼石材有限公司在扎赉特旗巴彦乌兰苏木达拉吐嘎查开发建大理石厂。2013年5月天翼石材公司工人钻井时，被告人邰洪某驾驶自家的四轮车载着金前德某、陈春某等10余人来到工地，将工人的帐篷掀翻，把板子等物品放到邰洪某车上，后邰洪某因害怕又将板子扔到现场。2、2013年5月，被告人王全某与常岁（另案处理）以破坏环境为由，组织蔡刘某等村民阻止天翼公司正常经营，索要3000万元。后指使村民邰七十某在放羊时监看天翼公司，发现施工即组织村民阻止。3、2013年7月，扎赉特旗电业局工作人员在为天翼石材公司架设电线杆时，被告人王全某、常某和邰某某对其施工进行阻拦，迫使工人停工。4、2013年8月，被告人王全某组织蔡刘某（另案处理）等村民阻拦天翼石材公司挖排水沟，迫使工人将排水沟填平。5、2013年8月，被告人王全某与常某组织蔡刘某等村民在天翼公司门口通道中间修建帐篷，将村民分为8个组24小时值班，堵截天翼公司过往车辆，阻拦矿区施工。6、2013年9月4日，扎赉特旗召开精神文明现场会期间，被告人王全某与常岁组织蔡刘某等百余名村民上访（被告人邰洪某开四轮车），以此相要挟迫使天翼石材公司将挖掘机、铲车等设备开出矿区，铲车停放在嘎查会计三喜家中，挖掘机开到林业外站院内。7、2013年9月12日，被告人王全某、常某哦组织百多名村民将天翼石材有限公司的发电机抢走，并与工人发生厮打，后将发电机放在嘎查书记刘兴安家。上述行为致使天翼石材有限公司停止生产经营达三个月之久。经扎赉特旗价格认证中心鉴定，造成经济损失320余万元。上述事实，有下列经一审庭审举证质证的证据证实：l、报案材料，证实20l3年9月9日扎赉特旗天翼石材有限公司向公安机关报案称，达拉吐嘎查村民阻止其正常施工，造成经济损失。2、扎赉特旗价格认证中心价格鉴定书、扎赉特旗公安局出具的说明，证实因达拉吐嘎查村民阻拦天翼石材有限公司施工，造成该公司第一阶段经济损失594，585.60元，第二阶段经济损失2，684，655．00元，共计320余万元。3、扎赉特旗天翼石材公司的安全生产许可证、税务登记证、组织机构代码证、企业法人营业执照、采矿许可证（两份），证实扎赉特旗天翼石材有限公司具有合法手续。4、内蒙古自治区林业厅准予行政许可决定书，证实扎赉特旗天翼石材有限公司开发林地开采花岗岩的行为已得到林业主管部门的认可。5、扎赉特旗国土资源局出具的地类情况说明及示意图、内蒙古自治区林权证复印件，证实扎赉特旗天翼石材有限公司的矿区及开采工地在额尔吐林场界内，不属于达拉吐嘎查的土地。6、兴安盟环境工程评估中心出具的技术评估意见，证实天翼石材有限公司的开采项目实施后，各环境要素可达到环境目标要求，满足环境功能区划和生态区划标准。7、被告人王全某供述其多次参与阻拦天翼公司施工的事实。8、被告人邰洪某供述其在2013年5月参与阻止天翼石材公司的工人钻井，2013年9月4日驾驶自家四轮车载村民上访。同时指认被告人王全某是组织者。9、另案被告人常某供述证实，多次组织村民阻止天翼石材有限公司施工的事实，并供述其和王全某是组织者。10、另案被告人蔡刘某的供述，证实其积极参与了阻止天翼石材有限公司施工的事实，并指认常某和王全某是组织者。1l、证人海某的证言，证实其积极参与了阻拦天翼公司施工的事实，并指认被告人王全某是组织者。12、证人米双某的证言，证实邰七十某在山上放羊时发现天翼石材公司的人施工就给王全某、常某打电话，然后王全某、常某等人就组织村民阻止施工。王全某是组织者之一。13、证人刘庆某、王某、花鹤某、李晓某、冠某、胡兴某、金某的证言，证实达拉吐村民多次到天翼石材公司的工地阻拦施工，将工地的发电机抢走，与工人发生撕扯。14、证人陈前德某的证言，证实达拉吐村民多次到天翼石材公司阻止施工，王全某是组织者之一。15、证人德某、朱满某、倪德某、刘希思尼某的证言，证实达拉吐村民多次到天翼石材公司阻止施工，还以上访为由威胁政府，要求将天翼石材公司的设备开出来。王全某是组织者之一。16、辩护人提供的巴彦乌兰政府的公告，证实天翼公司在达拉吐嘎查附近开矿的事实。原审法院判决认为，被告人王全某、邰洪某为达到向天翼石材公司索取钱财的目的，采取阻拦施工、非法扣押、抢夺机械设备等手段，破坏企业正常生产经营活动，其行为构成破坏生产经营罪。公诉机关指控二被告人犯破坏生产经营罪的罪名成立。本案系共同故意犯罪。被告人王全某多次组织村民，在共同犯罪中起主要作用，系主犯，被告人邰洪某起次要作用，系从犯，应当从轻处罚。被告人王全某及其辩护人的辩解、辩护意见，与查明的事实不符，且无证据佐证，不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十六条、第二十五条一款、第二十六条、第二十七条之规定，判决：被告人王全某犯破坏生产经营罪，判处有期徒刑三年；被告人邰洪某犯破坏生产经营罪，判处有期徒刑一年。上诉人王全某的上诉理由是：量刑过重，请求适用缓刑。上诉人邰洪某的上诉理由是：量刑过重，请求适用缓刑。二上诉人辩护人的辩护意见是：上诉人王全某、邰洪某的行为属维权行为，行为正当，不构成破坏生产经营罪。经审理查明，二审查明的事实和采信的证据与原审认定事实和采信证据一致。二上诉人的辩护人在庭审中提交向连春等五户村民《农村土地承包经营权证》，用以证明该耕地在施工地点附近。庭审中检察机关出示了以下证据：1、兴安盟安全生产监督管理局于2014年8月28日出具的证明材料显示，扎赉特旗天翼石材有限责任公司2013年已取得安全生产许可证；2、扎赉特旗巴彦乌兰苏木于2014年8月28日出具的《天翼石材修路占用农户耕地情况》显示，天翼公司在防洪坝上修路时占用村民王海林等11户部分耕地；3、扎赉特旗公安局治安管理大队于2014年8月28日出具的《关于海牛、王全某等人破坏生产经营案作价情况说明》显示两次作价过程；4、扎赉特旗天翼石材有限责任公司于2014年9月3日出具的情况说明显示，在对防洪坝进行加高加宽时未占用村民耕地，亦未发现村民要求赔偿行为；5、扎赉特旗公安局治安管理大队于2014年9月3日出具的证明显示，该单位在办案过程中入卷的天翼公司所有资质证明系从注册单位复印而来，程序合法；6、扎赉特旗巴彦乌兰苏木于2014年9月3日出具的《关于达拉图嘎查村民向天翼石材公司索要补偿款的说明》显示，天翼公司资质情况、村民阻止施工过程及村民的要求等情况；7、扎赉特旗巴彦乌兰苏木达拉图嘎查委员会于2014年9月3日出具的《达拉图嘎查王全某等村民向天翼石材公司索要补偿款的情况说明》显示，村民索要补偿款经过；8、扎赉特旗巴彦乌兰苏木于2014年9月3日出具的《关于达拉图嘎查天翼石材施工中占用农户土地的情况说明》及巴彦乌兰苏木达拉图嘎查出具的《天翼石材公司施工中占用村民土地的情况说明》显示，天翼公司修路占用11户耕地共8.57亩，天翼公司未予补偿，被占地农户亦未要求补偿。控辩双方提供的证据，综合考虑证据的合法性、客观性、关联性，予以采信。本院认为，上诉人王全某、邰洪某为达到向天翼公司索取钱财的目的，采取阻拦施工、非法扣押、抢夺机械设备等手段，破坏企业正常生产经营活动，其行为均已构成破坏生产经营罪。二上诉人系共同犯罪，上诉人王全某在共同犯罪中起主要作用，系主犯，上诉人邰洪某在共同犯罪中起次要作用，系从犯，应从轻处罚，原审判决量刑适当。鉴于二上诉人认罪态度较好，确有悔罪表现，适用缓刑不致再危害社会，对二上诉人可适用缓刑。二上诉人的上诉理由部分成立，予以支持。二上诉人的辩护人认为二上诉人的行为不构成破坏生产经营罪的辩护意见理由不充分，不予支持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款（二）项、《中华人民共和国刑法》第二百七十六条、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第二十七条、第七十二条、第七十三条第二、三款之规定，判决如下：一、维持扎赉特旗人民法院（2014）扎刑初字第113号刑事判决第一项、第二项定性部分，即被告人王全某、邰洪某犯破坏生产经营罪；二、撤销扎赉特旗人民法院（2014）扎刑初字第113号刑事判决第一项、第二项量刑部分，即判处被告人王全某有期徒刑三年，判处被告人邰洪某有期徒刑一年；三、上诉人王全某犯破坏生产经营罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年；（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算，即从2014年10月21日起至2017年10月20日止）四、上诉人邰洪某犯破坏生产经营罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算，即从2014年10月21日起至2015年10月20日止）本判决为终审判决。审 判 长  翁兴文审 判 员  张 健代理审判员  申智勇二〇一四年十月二十一日书 记 员  王丽文