北京市东城区人民法院行 政 判 决 书（2014）东行初字第682号原告岳雨珍，女，1949年10月2日出生。委托代理人宋占侠（原告之夫），1944年3月10日出生。委托代理人王佳红，北京市中唐律师事务所律师。被告北京市西城区人民政府，住所地北京市西城区南菜园街51号。法定代表人王少峰，男，区长。委托代理人张旭，女。委托代理人周梓岩，男。第三人国家发展和改革委员会基建物业管理中心，住所地北京市西城区月坛南街38号。法定代表人林向东，男，主任。委托代理人黄志军，男。第三人宋华云，女，1975年10月11日出生。原告岳雨珍不服被告北京市西城区人民政府（以下简称西城区政府）作出的房屋征收补偿决定，向北京市第二中级人民法院（以下简称二中院）提起行政诉讼。二中院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十三条之规定，裁定将案件移交北京市西城区人民法院（以下简称西城法院）审理。西城法院受理后，依法向被告送达起诉状副本及应诉通知书。后因原告申请西城法院回避，二中院指定我院审理该案。我院于2014年9月3日受理后，因认为国家发展和改革委员会基建物业管理中心（以下简称发改委基建中心）及宋华云与被诉征收补偿决定有法律上的利害关系，依法通知其为第三人参加诉讼。我院依法组成合议庭，于2014年9月16日公开开庭审理了本案，原告委托代理人宋占侠、王佳红，被告委托代理人张旭、周梓岩，第三人委托代理人黄志军及第三人宋华云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2013年12月25日，西城区政府作出西政房征补字（2013）第104号《房屋征收补偿决定书》（以下简称第104号征补决定）。主要内容为：因北京市西城区三里河区E区旧城改建项目的需要，西城区政府于2012年8月9日作出了西政房征字（2012）第1号《北京市西城区人民政府房屋征收决定》（以下简称第1号征收决定），并连同《西城区三里河区E区（北建委）旧城改建项目房屋征收补偿方案》（以下简称征收补偿方案）在征收范围内进行了公告。被征收人岳雨珍在征收范围内北京市西城区三里河区号楼门号（以下简称三里河区号）有已购公房，房屋建筑面积52.05平方米；现场户籍1户3人，户主宋华云、夫尹振、子尹悦名。经北京宝业恒房地产评估有限公司（以下简称宝业恒公司）评估，该处房屋市场评估价为2337254元。被征收人岳雨珍在征收补偿方案确定的签约期限内未能达成补偿协议，西城区政府根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》（以下简称《征补条例》）第四条、第二十一条、第二十二条、第二十五条、第二十六条、第二十七条、第二十八条之规定，决定如下：一、安置补偿方式可选择：1、被征收人岳雨珍选择货币补偿的，给付被征收人房屋补偿款2337254元，其他各项补助费按照征收补偿方案确定，补偿款专户存储。2、被征收人岳雨珍选择房屋产权调换的，可按征收补偿方案，产权调换原址新建住宅楼的，根据被征收原住房的居室、户型、面积，按照与产权调换房屋相对应的区间回购二居室一套；或产权调换三里河区号院、号楼现房的房屋，根据被征收原住房的面积，按照与产权调换房屋相对应的面积回购二居室一套。其他各项补助费按照征收补偿方案确定，自补偿决定书送达之日起60日内提出申请，逾期不申请予以货币补偿；二、被征收人岳雨珍一家及第三人宋华云一家自补偿决定书送达之日起15日内完成搬迁，将三里河区号已购公房腾空，交西城区政府拆除，未经登记的建筑一并拆除。被征收人岳雨珍一家及第三人宋华云一家应搬至北京市房山区稻田路号院号楼单元号二居室一套内临时周转。被告在法定期限内提供了作出被诉具体行政行为的证据材料：1、第1号征收决定及公示；2、关于北京市西城区三里河区E区旧城改建房屋征收评估基准价格公示；3、北京市第一中级人民法院（以下简称一中院）（2013）一中行初字第2号《行政判决书》；4、北京市高级人民法院（2013）高行终字第1227号《行政判决书》。被告用上述证据证明西城区政府作出征收决定合法且已在现场公示；5、征收补偿方案征求意见情况及根据公众意见修改情况说明；6、征收补偿方案及公示。被告用证据5-6证明征收补偿方案已征求意见且符合法律规定；7、关于北京市西城区三里河区E区旧城改建房屋征收项目公开选择房地产评估机构的报名通知及公示；8、北京市西城区关于三里河区E区旧城改建项目公开选定房地产价格评估机构相关事宜的通知及公示；9、关于三里河区E区旧城改建项目公开选定房地产评估机构协商结果的通知及公示；10、关于三里河区E区旧城改建项目公开选定房地产价格评估机构投票结果的通知及公示；11、关于三里河区E区旧城改建项目公开选定房地产价格评估机构结果的公告、公证书及公示；12、宝业恒公司的企业法人营业执照及资质证书。被告用证据7-12证明其依法履行房地产价格评估机构选择程序，评估机构具备相应资质；13、住户户籍情况，证明被征收房屋户籍情况；14、授权委托书，证明被征收人委托宋华云来办理房屋征收事宜；15、西城法院（2012）西民初字第16250号《民事判决书》；16、一中院（2012）一中民终字第14362号《民事判决书》。被告用证据15、16证明原告房产面积情况；17、房地产估价报告及送达回执、申请人异议申请书，证明评估公司依法作出评估报告，在收到申请人异议书后进行复核，于2013年7月重新出具了评估报告并向当事人送达；18、协商记录，证明被告在作出征补决定前由实施单位与被征收人进行了协商；19、房屋征收谈话通知单及谈话笔录，证明被告在作出征补决定前与被征收人进行了谈话；20、房屋征收补偿申请书，证明由征收部门报请被告作出征补决定；21、房屋征收立案表；22、征收补偿安置方案；23、房屋征收决定会签审批表。被告用证据21-23证明内部审批程序；24、西城区定向安置房调拨单（周转用房），证明准备了周转房；25、第104号征补决定、送达回执及公示，证明依法送达当事人，并在征收范围内进行了公示；26、北京市人民政府（以下简称市政府）的京政复字（2014）163号《行政复议决定书》，证明原告就本案征收补偿决定向市政府提出了复议申请，复议结果维持了被诉征补决定。原告岳雨珍诉称，被告对原告作出的第104号征补决定事实不清，违反征收法律规定，理由如下：一、该征补决定作出程序违法。首先，作出房屋征收决定所依据的立项批复正在法院审理中，被告不应当作出第104号征补决定。其次，原告已就房屋征收估价报告向评估机构和北京房屋拆迁评估专家鉴定委员会提出鉴定申请，在未作出书面鉴定意见之前，被告不应作出征补决定。二、该征补决定内容违法。首先，征补决定书中没有补偿金额的支付期限、安置房屋的面积以及过渡期限，不符合法律关于“先补偿后搬迁”的规定和对作出征补决定书内容的要求。其次，限定了申请人选择补偿方式的时间，不符合法律规定。三、征补决定依据的评估错误。首先，评估机构选择程序不合法，没有作为被征收人的原告参与。其次，该评估机构是二级资质，在未对评估业务量进行明确说明的情况下，不能确定其是否能够承接此项目的评估工作。再次，拆迁评估的基准价格未进行公示。最后，评估报告形式上有严重瑕疵。综上，被告作出征补决定的程序及内容违法，且征偿决定所依据的评估报告错误，故请求法院撤销第104号征补决定。庭审中，原告提交了如下证据材料：1、《公有住房买卖合同》，证明原告的房屋是在征收范围内，原告对于被诉具体行政行为有主体上利害关系，买卖合同上写明了房屋面积是88.83平方米；2、被诉征补决定书，证明被诉具体行政行为；3、京政复字（2014）163号行政复议决定书，证明原告在法定期限内提起诉讼；4、估价复核申请书、《关于岳雨珍女士﹤估价复核申请书﹥的回函》及快递单据，证明原告对评估报告提出复核，评估公司作出的回函及送达情况；5、专家委员会鉴定申请书，证明原告对评估机构的复核不服，向专家委员会提出了申请；6、行政起诉状，证明原告就本案项目的立项批复向一中院提起了诉讼，在征补决定之前的立项批复未经法院裁判之前，本案应当中止审理。被告西城区政府辩称：一、西城区政府因北京市西城区三里河区E区旧城改建项目需要房屋征收，于2012年8月9日作出第1号征收决定（附征收补偿方案），并在征收范围内进行了公告。被征收人岳雨珍在征收范围内三里河区号有已购公房，房屋建筑面积52.05平方米。经宝业恒公司评估，该处房屋市场评估价款为人民币2337254元。该评估报告已送达。二、原告于2013年1月9日向原评估机构提出异议申请，2013年7月17日，宝业恒公司出具评估报告并于次日送达。我机关作出被诉征补决定时已超过法定异议程序所需时间，且无证据证明被诉征补决定所依据的评估报告已经评估专家委员会确认存在技术问题，原评估机构亦未重新出具评估报告，原告所提诉讼理由无事实依据及法律依据。三、原告在征收补偿方案确定的签约期限内未达成补偿协议，西城区政府根据《征补条例》相关条款及征收补偿方案之规定和经法院生效判决确认的第1号征收决定，于2013年12月25日作出第104号征补决定。该征补决定合法合理。原告所提诉讼理由无事实及法律依据。综上，我区政府在作出被诉征补决定的过程中，充分保护了被征收人的合法权益，认定事实清楚，程序合法，适用的法律、法规正确，请求维持被诉征补决定。第三人发改委基建中心述称，其同意被告的答辩意见。第三人发改委基建中心未提交证据材料。第三人宋华云述称，其同意原告的意见，请求法院撤销被诉征补决定。第三人宋华云在庭审中未提交证据材料。根据当事人的质证、辩论意见及当事人的当庭陈述，本院对上述经过庭审质证的证据作如下认证：被告提供的证据1-17、证据20-26符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中有关证据形式的规定，内容真实，与本案具有关联性，本院予以采信；证据18-19因没有原告本人签字，且原告否认该证据的真实性，故对该证据的真实性不予采纳。原告提供的证据1-5，符合有关证据形式的规定，内容真实，与本案具有关联性，能够证明其主张的案件事实，予以采信；证据6与本案没有关联性，不予采纳。根据以上有效证据及当事人的陈述，本院查明以下事实：因北京市西城区三里河区E区旧城改建项目的需要，2012年8月9日，西城区政府作出第1号征收决定，同时将征收补偿方案作为附件与该征收决定在征收范围内进行了公告。该征收决定明确对三里河区E区（北建委）、、号楼及附属平房（以规划范围为准）实施征收，国有土地使用权同时收回。该项目立项主体为发改委基建中心，由西城区政府负责房屋征收与补偿工作；西城区政府房屋征收办公室（以下简称西城区征收办）组织实施本项目的房屋征收与补偿工作；由西城区政府月坛街道办事处作为实施单位负责房屋征收与补偿的具体实施工作；签约日期自2012年8月18日至2012年9月22日。该征收决定所附具的征收补偿方案载明：征收补偿方式被征收人可以选择货币补偿，也可以选择房屋产权调换。座落于本市西城区三里河区号房屋，建筑面积88.83平方米，该房屋在征收范围内。该址现场户籍有1户3人，户主宋华云、夫尹振、子尹悦名。2003年12月12日，甲方原国家发展计划委员会办公厅（现为国家发展计划委员会，以下简称为发改委）与乙方岳雨珍签订了《公有房屋买卖合同》。该合同约定：“甲方将座落于西城区三里河区号楼门号（现门牌号为号楼门号）的总建筑面积为88.83平方米的房屋所有权以2002年度成本价格出售给乙方。总价款暂定为26398.53元”。2012年10月9日，西城法院就发改委诉岳雨珍确认合同无效一案作出（2012）西民初字第16250号《民事判决书》。该判决认定，三里河区号房屋原系岳雨珍与案外人陈燕京（丁庆云）合租的房屋，岳雨珍只承租该房屋中52.05平方米。2002年12月4日，发改委已将陈燕京（丁庆云）承租的该房屋部分面积36.78平方米出售给案外人陈燕京。法院据此判决确认发改委与岳雨珍于2003年12月12日签订的《公有房屋买卖合同》第一条中约定的88.83平方米出售面积中发改委、岳雨珍双方无权处分的36.78平方米部分约定无效。岳雨珍不服该判决提起上诉，一中院于2012年12月11日作出（2012）一中民终字第14362号《民事判决书》，判决驳回上诉，维持原判。2012年12月11日，宝业恒公司出具第1份评估报告，载明：估价的房屋面积正在进行司法程序，岳雨珍所有的上述房屋的征收补偿价款评估单价为44904元／平方米，估价时点为2012年8月9日。2013年1月9日，岳雨珍提出异议申请，请求评估公司出具完整的评估报告，之后再提交复核评估申请书。2013年7月17日，宝业恒公司对上述房屋出具第2份评估报告，载明：评估的房屋面积为52.05平方米，征收补偿价款评估价总价为2337254元。评估时点为2012年8月9日。2013年7月18日，宝业恒公司向岳雨珍送达了该评估报告。岳雨珍不服，向宝业恒公司提出复核申请，宝业恒公司于2013年8月8日作出《关于岳雨珍女士﹤估价复核申请书﹥的回函》，并于同年8月15日送达给岳雨珍。岳雨珍不服该复核结果，于2013年8月23日以邮寄方式向北京市房屋征收拆迁评估专家委员会（以下简称评估专家委员会）提交鉴定申请书。庭审中，岳雨珍未向法庭提交证据证明评估专家委员会已经受理其申请的事实。西城区征收办与岳雨珍未能达成补偿协议，西城区征收办于2013年11月14日报请西城区政府作出征收补偿决定。西城区政府于2013年12月25日作出被诉征补决定并向岳雨珍送达，另将决定书在征收范围内予以公告。岳雨珍不服，于2014年2月20日向市政府申请行政复议，市政府于2014年4月14日作出予以维持的行政复议决定。岳雨珍仍不服，提起本诉讼。另查明，西城区政府作出的第1号征收决定已经两审人民法院生效判决认定为合法，并认定选定评估机构程序合法。本院认为，根据《征补条例》第四条规定，市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作。市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施本行政区域的房屋征收与补偿工作。根据上述规定，西城区政府有权作出房屋征收补偿决定。《征补条例》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十五条和第二十六条规定，补偿决定应当公平，并应包括补偿方式、补偿金额和支付期限、产权调换房屋、周转用房、停产停业损失、搬迁期限、过渡方式和过渡期限等事项。被征收人可以选择货币补偿，也可以选择房屋产权调换；被征收人选择房屋产权调换的，市、县级人民政府应当提供用于产权调换的房屋，并与被征收人计算、结清被征收房屋价值与用于产权调换房屋价值的差价。对被征收房屋价值的补偿，不得低于房屋征收决定公告之日被征收房屋类似房地产的市场价格。被征收房屋的价值，由具有相应资质的房地产价格评估机构按照房屋征收评估办法评估确定。选择房屋产权调换的，产权调换房屋交付前，房屋征收部门应当向被征收人支付临时安置费或者提供周转用房。房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议，或者被征收房屋所有权人不明确的，由房屋征收部门报请作出房屋征收决定的市、县级人民政府依照本条例的规定，按照征收补偿方案作出补偿决定，并在房屋征收范围内予以公告。本案中，西城区征收办与被征收人岳雨珍在签约期限内未达成补偿协议，为保障涉案旧城改建项目的需要，西城区政府作出被诉征补决定。该征补决定中，明确岳雨珍可以选择货币补偿和房屋产权调换两种安置补偿方式，同时也包含其应当获取的补偿款和其他各项补助费。其中，被征收房屋的货币补偿款是依照经合法程序确定的具有相应资质的房地产价格评估机构出具的评估报告确定；产权调换房源分为原址新建住宅楼和三里河区号院、号楼房现房。征补决定作出后，西城区政府将该决定书依法送达被征收人并在征收范围内予以公告，该征补决定符合《征补条例》的规定，亦符合征收补偿方案的内容，且程序合法。根据《国有土地上房屋征收评估办法》（建房（2011）77号）第二十条第一款、第二十一条、第二十二条规定，被征收人或者房屋征收部门对评估结果有异议的，应当自收到评估报告之日起10日内，向房地产价格评估机构申请复核评估。原房地产价格评估机构应当自收到书面复核评估申请之日起10日内对评估结果进行复核。被征收人或者房屋征收部门对原房地产价格评估机构的复核结果有异议的，应当自收到复核结果之日起10日内，向被征收房屋所在地评估专家委员会申请鉴定。评估专家委员会应当自收到鉴定申请之日起10日内，对申请鉴定评估报告的评估程序、评估依据、评估假设、评估技术路线、评估方法选用、参数选取、评估结果确定方式等评估技术问题进行审核，出具书面鉴定意见。本案中，岳雨珍收到涉案评估报告后，向原评估机构宝业恒公司申请复核，宝业恒公司作出复核结果后，岳雨珍于2013年8月23日又向评估专家委员会申请鉴定。但距岳雨珍提交专家鉴定申请之日起一年之久，岳雨珍未向法院举证证明评估专家委员会已经接受其申请并确认原评估报告存在技术问题的事实。因此，涉案评估报告可以作为补偿依据。西城区政府依该评估结果确定征收补偿数额，事实清楚，证据充分。综上，被征收人岳雨珍与西城区征收办在规定的期限内未达成协议，西城区政府根据申请，依据征收决定及征收补偿方案，在查明事实的情况下作出被诉征补决定，并无不当。但需要指出的是，被诉征补决定中规定被征收人逾期不申请产权调换予以货币补偿的限制性条款，缺乏法律依据，本院不予支持。虽然该征补决定存在部分瑕疵，但该瑕疵不足以影响被诉征补决定的合法性。故对岳雨珍以西城区政府作出第104号征补决定的内容、程序及评估违法等为由，要求予以撤销的诉讼请求，缺乏事实依据和法律依据，本院依法应予驳回。依据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：驳回原告岳雨珍要求撤销被告北京市西城区人民政府于二０一三年十二月二十五日作出的西政房征补字（2013）第104号房屋征收补偿决定的诉讼请求。案件受理费50元，由原告岳雨珍负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  杨鹏英代理审判员  刘 晓人民陪审员  高 彦二〇一四年十月二十二日书 记 员  曹园园