江西省抚州市临川区人民法院民 事 判 决 书（2018）赣1002民初4941号原告戴建华，男，1976年12月15日出生，汉族，抚州市临川区人，住抚州市临川区。委托诉讼代理人章军旺，江西论研律师事务所律师，代理权限一般代理。被告李柱俤，男，1980年9月28日出生，汉族，福建省长乐市人，住福建省长乐市。委托诉讼代理人万秀芬，江西三松律师事务所律师，代理权限一般代理。被告（追加）李林东，男，1979年7月28日出生，汉族，福建省长乐市人，住福建省长乐市。原告戴建华诉被告李柱俤、李林东租赁合同纠纷一案，本院于2018年4月2日立案受理后，依法于2018年6月20日作出了（2018）赣1002民初1861号民事判决，被告李柱俤不服该判决向抚州市中级人民法院提起上诉，经审理抚州市中级人民法院于2018年9月29日作出了（2018）赣10民终729号民事裁定，认为该案遗漏了必须参加诉讼当事人，将该按发回本院重审。本院于2018年10月23日立案后依法适用普通程序另行组成合议庭公开开庭审理了此案。原告戴建华委托诉讼代理人章军旺、被告李柱俤及其委托诉讼代理人万秀芬到庭参加诉讼。被告李林东经本院公告传唤后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告戴建华向本院提出诉讼请求：1、要求被告李柱俤、李林东向原告支付租金15万元；2、要求被告李柱俤、李林东向原告支付为其垫付的山租和管理费合计12万元；3、案件受理费由被告承担。事实理由：2014年2月份，原被告双方签订了一份砖厂承包合同，该合同约定，原告将位于抚州市高新区钟岭九股上榕顺砖厂出租给被告经营，从2014年3月1日起至2017年3月1日，租赁期为三年，每年租金为5万元。该合同并约定由被告承担租赁期间产生的包括山租等实际发生的费用；合同签订后，原告依约定履行了各项义务，但被告至今未向原告支付三年的租金，同时，被告也未缴纳应由其承担的山租及管理费，该费用由已由原告代为支付。原告多次要求被告支付上述款项，但被告一直未履行，故原告提起上述诉讼请求。被告李柱俤辩称：被告实际租赁砖厂的时间应当为两年，在合同签订时，被告就已经支付了租金2万元，被告实际已经结清了租金及相关费用，原告向被告主张的山租及管理费没有依据，该费用原告不应收取，而应当支付给案外的第三人。被告李林东未到庭参加诉讼也未答辩。经审理查明，2003年9月2日，谢家村委会和谢家村委会廖家村小组作为甲方，钟岭街办作为乙方，双方签订了一份合同书，该合同约定，根据街办机砖厂生产需要，榕顺机砖厂需租用甲方土地100亩取土生产机砖，合同有效期为15年，自2003年9月2日至2018年9月30日，乙方在合同期限内应缴纳谢家村委会管理费1.4万元，廖家村小组每年山租费2.4万元，合同还对其他事项进行了约定。之后，该砖厂由原告戴建华负责承包。2014年3月份，原告戴建华将榕顺机砖厂租赁给被告李柱俤、李林东，双方并签订了一份砖厂承包合同，原告戴建华作为出租方（甲方），被告李柱俤、李林东作为承租方（乙方）；甲方将位于九股山榕顺机砖厂租赁给乙方使用，租赁期限为三年，即从2014年3月1日至2017年3月1日止；约定每年租金为人民币5万元，租金应在签订之日付给甲方2万元，余下3万元在10月15日前付清，在租赁期限内，甲方不得将砖厂转让或承租给第三方，乙方也不能转租，砖厂因政府的行为导致乙方无法继续履行本合同，甲方应当退回当年的5万元租金，并一次性赔偿乙方损失15万元如第二年拆除或征用应赔偿乙方十万元；在承包期内，砖厂所有的经济债务或纠纷和甲方无关，甲方应及时处理好之前的相关问题，在承包期间砖厂所发生的水、电、煤等费用由乙方自行承担；合同还对其他事项进行了约定。合同签订后，原告将砖厂交由被告李柱俤、李林东经营。2016年因政府需要拆迁，2016年8月3日，原被告双方签订了一份解除租赁合同协议，该解除租赁合同协议约定，原告戴建华为甲方，被告李柱俤、李林东为乙方，由于2013年土地被征用，双方协商同意解除租赁合同，乙方无任何理由要取甲方一切费用，所有债权债务和甲方无关，乙方不得要取政府赔偿，如乙方不遵守解除租赁合同，应按照相关法律法规追究乙方法律责任，本协议一式两份，甲乙双方各执一份，本协议经双方签字盖章后生效。原被告双方均在该协议上签名捺印。2017年4月12日，原告戴建华与抚州市国土资源局高新技术产业开发区分局签订了一份拆迁协议书，征收谢家村委会廖家村小组的集体土地作为工业用地，包含了本案的机砖厂用地。诉讼中，被告提出高志敏系原告的合伙人，并提供了高志敏在抚州安石资产评估有限公司房屋建筑物评估作业表上签名，以此证明高志敏系原告合伙人，其有权收取被告的租金，同时，被告还提供了一份结算单，证明高志敏在被告处拿了机砖，双方进行了结算，抵扣了租金、管理费及地租后，原告尚欠被告42265元。被告还提供了几份卡片，卡片上记载有高志敏拿砖的记录，但并没有高志敏的签名，且有卡片上的时间记载不清。被告还提供了二份收条，其中2016年6月25日的收条，证明廖家村小组组长廖河明收取了被告1万元的山租；2015年7月16日收条，证明高志敏收到李友峰现金1万元。被告还提供了2018年2月11日的一份开庭笔录，证明原告拿了被告价值约3万元的砖，此款可以抵扣租金。2018年2月7日，廖家村小组组长廖河明出具了一份证明，证明原告戴建华于2014年3月1日将砖厂转包给被告后，原告戴建华本人向村小组缴纳了3年的山租费72000元。2019年4月2日，本院依法向廖河明调查取证，廖河明证实村小组已经向原告收取了72000元的我山租费。以上事实，有原告提供的砖厂承包合同、解除租赁合同协议、微信转账纪录，被告提供的收条、卡片、结算单及开庭笔录等证据在卷，经庭审质证，足以认定。本院认为，原被告双方签订的砖厂承包合同不违反法律法规禁止性规定，应属有效合同。原被告双方均应当按照该合同约定履行各自权利义务。2016年8月3日，因政府征地拆迁，原被告双方签订了解除租赁合同协议，该解除协议签订时间应当认定为租赁结束时间，故被告的承租期限应当为2014年3月1日至2016年8月3日，年限为2年零5个月。依照原被告双方签订的承包合同每年被告应当支付租金5万元计算，被告应当向原告支付的租金为120833元。对于被告是否应当向原告支付山租费及管理费，依据原被告双方签订的合同，被告在承包期间砖厂所产生的的水、电、煤等费用由被告自行承担，以及被告在本案中的答辩意见称山租及管理费均已经和高志敏抵扣完毕，故该砖厂的山租费及管理费实际应当由被告承担，依据谢家村委会和谢家村委会廖家村小组作与钟岭街办签订的合同书约定，山租费为每年24000元，管理费为每年14000元，据此，被告在实际租赁期间2年零5个月应当承担的管理费为33833元，山租费为58000元。对于被告是否应当向原告支付管理费及山租费，本院认为，从被告提供的证据证明目的看，被告要求证明的是其已经向高志敏支付现金及高志敏在砖厂拉砖的形式抵扣了租金、管理费及山租费，被告对于向原告支付管理费及山租费并不持异议，另从廖河明的证言中可以认定原告已经向村小组缴纳了山租费72000元，原告是向谢家村委会和谢家村委会廖家村小组缴纳山租费及管理费的，故被告应当将山租费支付给原告。对于被告是否应当向原告支付管理费，从廖河明出具的证言中，仅认可了原告垫付了山租费，并没有认可原告垫付了管理费，原告也没有提供证据证明其已经垫付了管理费，故对于原告要求被告支付垫付的管理费的诉讼请求不予支持。被告向本院提供了2016年6月25日一份收条，证明廖河明收到了被告支付的1万元，经本院对廖河明核实，廖河明认可收到了该1万元，并认可是由戴建华支付的，其和被告并不发生直接联系。但该收条的原件在被告处，廖河明对支付该1万元的事实无异议，应当认可该收条原件的持有者被告支付了该1万元，故应当扣减被告应当支付的山租费，故被告应当支付的山租费为48000元。对于被告提出其在签订合同时已经支付了2万元的租赁费，但被告没有提供任何证据予以证明，同时原告否认收到被告2万元的租金，故对于被告辩称其在签订合同时已经支付了原告2万元的辩称意见不予采信。对于被告提出的高志敏系原告的合伙人，并向本院提出申请追加高志敏为本案当事人参加诉讼，本院认为，被告没有向本院提供任何证据证明高志敏与原告之间存在合伙关系，被告提出高志敏在抚州安石资产评估有限公司房屋建筑物评估作业表上签名，以此证明高志敏系原告合伙人，但高志敏在作业表上签名并不能证明其与原告存在合伙关系，故本院不予追加高志敏为本案当事人。被告还提出高志敏收取了被告现金并出具了收条，还从被告处拉砖，同时与高志敏进行了结算，形成了一份结算单，高志敏的行为代表原告，此款应当抵扣支付原告的租金、山租费及管理费。从被告提供的高志敏拉砖的卡片上看，并没有高志敏的签名，原告也否认委托了高志敏在被告处拉砖，也没有委托高志敏与被告进行结算及收取租金，被告也没有提供证据证明原告委托了高志敏收取租金、拉砖及结算。故对于被告提出高志敏收取了被告现金并从被告处拉了砖，要求抵扣应支付原告的租金、山租费及管理费的辩称意见不予采信。被告还提供了2018年2月11日的开庭笔录，证明原告在庭审中认可拿了被告的3万元砖，从开庭笔录中的记录中，原告明确认可从被告处拿了价值3万元的砖，此款应可以抵扣被告应支付的租金。被告李林东在本案中与被告李柱俤系合伙关系，且被告李林东在砖厂承包合同及解除租赁合同协议上作为承租方均有签名，故被告李林东作为合伙人对以上债务应当承担共同偿还义务。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第二百二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李柱俤、李林东在本判决生效之日起三日内支付原告戴建华租金120833元及山租费48000元，合计168833元，除原告戴建华在被告处拉砖款30000元外，被告李柱俤、李林东还应当支付原告戴建华租金及山租费合计138833元。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费5350元由原告戴建华承担2600元，由被告李柱俤、李林东承担2750元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于抚州市中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人必须履行，一方当事人不履行，对方当事人可以依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定，在二年内向本院申请执行。审 判 长  徐继军人民陪审员  历 红人民陪审员  罗伍菊二〇一九年六月二十四日书 记 员  廖 敏