广东省珠海市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）珠中法民一终字第764号上诉人（原审原告）：任德红，男，汉族，1979年5月25日出生，身份证住址：江西省赣州市，现住广东省中山市。委托代理人：王春燕，广东华大律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：珠海天威飞马打印耗材有限公司，住所地：珠海市香洲区。法定代表人：冯宝珍，董事长。委托代理人：张衡，系该公司法务部经理。上诉人任德红因劳动合同纠纷一案，不服珠海市香洲区人民法院（2013）珠香法湾民一初字第984号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。原审法院查明，任德红于2003年7月2日入职珠海天威飞马打印耗材有限公司（以下简称天威公司），从事仓库管理工作。2010年7月，任德红调动至复印机生产部任操作工。2012年8月1日，任德红经复印机生产部调整为灌粉组1任操作工并代理此拉组长。2012年10月1日，任德红、天威公司续签了劳动合同，合同期限至2014年9月30日止，该合同就任德红的工作内容约定：天威公司聘用任德红主要从事产品生产或为产品生产正常进行提供支持的工作；而任德红除上述工作岗位工作之外，还应根据天威公司需要与要求，不时地从事其工作岗位以外的工作；任德红应按时完成天威公司安排的生产（工作）任务和规定的数量、质量指标，若任德红不能胜任合同规定的工作岗位和天威公司安排的工作，天威公司可以调整任德红的工作岗位，可以安排任德红其他工作；天威公司因生产经营需要或任德红提出申请，双方可以协商变更任德红的工作岗位等等。任德红每月工资构成为：基本工资＋岗位补贴＋考核奖金＋加班费，月平均工资3305.41元，其工资是通过银行转账发放。2013年7月2日，天威公司以任德红生产效率连续两个月未达标为由，将任德红调整至喷码组喷码工岗位工作。2013年7月22日，天威公司以任德红调整岗位后一直未到岗，违反公司《奖惩规定》第5.2.16之规定为由，给予任德红书面警告。2013年7月23日、24日，天威公司以再次通知任德红到岗，但其仍不服从合理的工作安排，通知后还未到岗并拒签过失通知单，违反公司《奖惩规定》第5.2.16之规定为由，再次给予任德红书面警告。2013年7月26日，天威公司以任德红连续两个月不能完成生产目标，2013年7月1日对任德红进行岗位调整，但任德红拒绝服从并到岗，经书面警告后仍拒不改正为由，向任德红发出《严重违反公司规章制度通知书》并拟单方解除与任德红的劳动合同。2013年7月29日，天威公司向任德红发出《解除劳动合同（辞退）通知书》，以任德红严重违反公司规章制度，既不签收有关通知，又不申诉，拒不改正错误为由决定解除与任德红的劳动合同。另外，根据天威公司提供的《奖惩规定》显示：第5.2条为一般违反规章制度，违反者会被书面记过，其中包括第5.2.16条，“不服从上司正常工作安排、调动的”；第5.3条为严重违反规章制度，违反者会被立即解除劳动关系，其中包括第5.3.6条“依据劳动合同及相关协议调派工作，无故拒绝接受的”、第5.3.7条“员工故意不服从上司的合理指示或命令”、第5.3.8条“罢工、消极怠工或煽动他人怠工、罢工者。第5.8条规定了申诉程序。任德红在上述《奖惩规定》的培训签到记录表上签字。另查，2013年7月31日，任德红向珠海市香洲区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，以天威公司违法解除劳动关系为由要求天威公司支付辞退经济补偿金38500元。珠海市香洲区劳动人事争议仲裁委员会于2013年11月6日作出仲裁裁决，驳回任德红全部仲裁请求。之后，任德红不服该裁决并诉至原审法院。原审法院认为，本案中，天威公司对任德红的工作岗位表现进行考核并调整其工作岗位，由灌粉组操作工及代理组长调整为喷码组喷码工，属于用人单位合法行使用工自主权的行为，既不违反劳动合同对于工作内容及岗位调整的约定，也不违反法律规定。退一步来说，即便任德红对天威公司调整其工作岗位以及处分决定有异议，也应当及时按照公司规章制度向天威公司提出申辩意见或按法律途径解决，但根据现有证据，任德红经天威公司多次通知后，既不签收有关文书、提出申诉，又一直拒绝到岗，从2013年7月2日天威公司通知调岗至2013年7月29日离职，持续时间较长，天威公司按照公司《奖惩规定》，以任德红严重违反公司规章制度为由通知解除与任德红的劳动合同，并无不当。综上所述，任德红以天威公司强行擅自调岗、违法单方解除劳动合同为由要求天威公司支付经济补偿，缺乏事实和法律依据，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第三十九条的规定，判决如下：驳回任德红的诉讼请求。一审案件受理费人民币10元，由任德红负担。上诉人任德红不服原审判决，依法向本院提出上诉，请求：撤销原判，改判天威公司支付经济补偿金38500元，本案诉讼费由天威公司负担。事实和理由：一、天威公司对任德红调岗违反劳动合同关于工作内容和岗位调整的约定，是违反法律规定的。根据一审查明的事实，天威公司可以调整任德红岗位的前提是任德红不能胜任工作，但是，一审中，天威公司除了单方制作的调岗通知、过失通知、辞退通知外，并未提交证据证实任德红连续2个月不能完成生产目标，故天威公司合法调整任德红岗位的前提不存在，且未事先征求任德红的意见，其调岗行为无论是实质还是程序均不符合法律规定。二、基于前述分析，天威公司的调岗行为违反法律规定，任德红之后一直在原岗位任劳任怨地工作，所以不存在连续21天不到岗、经书面警告后仍不服从工作安排的事实。在天威公司随意调岗期间，任德红文化水平较低，虽未书面提出异议，但是，任德红已向天威公司口头提出且打电话向劳动局投诉，还以实际行动表明对调岗的不认同，故不存在既不签收也不申诉且一直不到岗的事实。因此，天威公司以任德红严重违反公司规章制度为由解除劳动合同没有事实依据，一审法院确认其合法性不当，应予纠正。被上诉人天威公司答辩称：一审判决认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉。经审理，双方对一审查明的事实均无异议，本院予以确认。另经核，一审中，天威公司提交了2013年复印机生产部灌粉室生产效率统计汇总表以及《绩效考核》文件，任德红经质证认为其未见过上述证据，但认可2013年4-7月其生产效率没有达到100%的事实，原因在于公司没有那么多订单。天威公司认为，生产效率考察的是单个产品的生产时间，跟订单多少没有关系。另在一审庭审中，任德红陈述：“被告从2013年5月份开始设定的考核目标太高，指的是效率来算的，以前做一个产品的效率是100%，2013年5月份开始要求达到120%、130%……”“处分警告通知和过失通知单都是公司同事在2013年7月22日转交给我的，我有跟公司领导、生产部主任提出过异议，我认为公司的工作安排不合理，我不服从工作安排，我继续在原岗位工作。”一审庭审中，法官询问任德红：“原告，2013年7月2日开始，被告有无安排其他人在你原来的岗位工作？”任德红回答：“是有人在我原来岗位工作，但是那个人有时在，有时不在，不知道有没有在工作。”（以上“原告”指任德红，“被告”指天威公司。）本院认为，本案中，天威公司于2013年7月29日向任德红发出《解除劳动合同（辞退）通知书》解除劳动关系，属于用人单位解除劳动关系的情形，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条之规定，天威公司应对其解除劳动关系决定的合法性承担举证责任。根据本院查明的事实，一审庭审中，任德红陈述其2013年4-7月生产效率确实没有达到100%，而天威公司在2013年5月之前一直按该指标考核员工的效率，故根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认”之规定，本院确认任德红连续2个月考核不达标的事实，原审法院确定天威公司根据考核结果调动任德红的工作岗位属于用工自主权的合理范畴并无不当。任德红上诉主张天威公司并未举证证实本案存在用人单位单方调岗的前提条件与事实和法律规定不符，本院不予采纳。天威公司在解除劳动合同通知书中载明的事由是“任德红严重违反公司规章制度，既不签收有关通知，又不申诉，拒不改正错误”，任德红一审庭审中陈述其知道2013年7月2日起公司已经安排了其他人在其原岗位工作，任德红自述其至迟在2013年7月22日已经知悉处分警告通知和过失通知单的内容，其对公司的岗位调整有异议，故不服从安排、继续在原岗位工作，结合天威公司提交的一系列书证{《严重违反公司规章制度通知书》、《解除劳动合同（辞退）通知书》、《奖惩规定》、培训签到记录表等}来看，天威公司所举证据已经形成证据链，足以证实任德红无正当理由拒不服从天威公司调整岗位的合理工作安排，严重违反了公司的规章制度。任德红虽主张其对于岗位调整问题向相关负责人提出过异议，但未提供证据证实，天威公司也不认可，本院不予采信。综合以上分析，天威公司对其解除劳动关系决定的合法性举证已属充分，原审法院确认天威公司解除劳动关系合法、无需支付经济补偿正确，本院予以认同。任德红上诉要求改判理据不足，本院予以驳回。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，本院予以维持。上诉人任德红的上诉理由不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由任德红负担。本判决为终审判决。审 判 长  廖世娟代理审判员  郑 恒代理审判员  黄夏莉二〇一四年十月三十日书 记 员  梁煜平