广州铁路运输中级法院行 政 裁 定 书（2019）粤71行终627号上诉人（原审原告）：广州市番禺区南村镇罗边村股份合作经济社。住所地：广州市番禺区南村镇罗边村南约大街**。负责人：罗启庸，社长。委托代理人：张喆、蒋雪仪，广东品济律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广州市规划和自然资源局（原广州市国土资源和规划委员会）。住所地：广州市越秀区吉祥路**。法定代表人：彭高峰，主任。委托代理人：刘伯权，该委员会工作人员。委托代理人：陈峰，广东华誉品智律师事务所律师。原审第三人：广州农村商业银行股份有限公司。。住所地：广州市黄埔区映日路**法定代表人：王继康，董事长。委托代理人：黄蓉、叶梦怡，广东广信君达律师事务所律师。上诉人广州市番禺区南村镇罗边村股份合作经济社（以下简称罗边村经济社）因诉被上诉人原广州市国土资源和规划委员会（以下简称市国规委）不动产登记一案，不服广州铁路运输法院（2018）粤7101行初2103号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。原审法院经审理查明：案涉房屋位于广州市番禺区南村镇罗边村南约大街4号首层。2009年9月28日，被告向原广州市农村信用合作社核发了该房屋的《广东省房地产权证》（粤房地权证穗字第**），房屋所有权取得方式为“变更”，权利类型为“国有土地使用权/房屋（构筑物）所有权”，建筑面积为“66.60㎡”，附记记载“使用权出让年限从2009年9月25日起计”。2016年，原广州市农村信用合作社因名称变更为广州农村商业银行股份有限公司（以下广州农商行），向被告申请办理案涉房屋的变更登记。2016年9月14日，被告市国规委向第三人广州农商行核发了粤（2016）广州市不动产权第07xx0号《不动产权证书》。除权属人名称变更外，不动产权证书记载内容同上述粤房房地权证穗字第**《东省房地产权证》一致。2009年,广州市番禺区南村镇罗边村民委员会因不服原番禺市人民政府向原番禺市南村信用合作社核发的番国用（97)字第05-xx5、05-xx7号《国有土地使用证》，提起行政诉讼，广州市中级人民法院于9月29日作出（2009）穗中法行终字第287号《行政判决书》，撤销上述国有土地使用证。该判决已于2009年10月13日发生法律效力。原告认为案涉房屋的土地来源证明文件已被人民法院依法判决撤销，被告向第三人核发粤（2016）广州市不动产权第07xx0号《不动产权证书》的行为无依据，遂诉至原审法院。另查明，2013年1月29日，广州市人民政府核发穗集有（2012）第02xx9号《集体土地所有权证》，登记土地所有权人为“广州市番禺区南村镇罗边村股份合作经济社农民集体”，，地址为“广州市番禺区南村镇罗边村”并在记事中记载“本宗地范围内如有涉及国有土地，应根据国有土地实际情况扣除相应土地面积，同时办理本宗地集体土地所有权变更登记”。2015年5月8日，原广州市国土资源和房屋管理局番禺区分局向罗边村经济社作出穗番国土更字〔2015〕57号《市国土房管局番禺区分局关于更正集体土地所有权证的通知》，通知的主要内容为：经核查，该局2013年1月25日向原告核发的《集体土地所有证》中，存在多宗集体土地所有权界线与相邻的国有土地使用权重叠的情况，其中穗集有（2012）第02xx9号《集体土地所有权证》与原番禺市南村信用合作社地块重叠，面积230.30平方米，要求罗边村经济社在2015年5月30日前办理更正登记，办理更换土地权利证书的手续。2018年2月27日，广州市番禺区南村镇罗边村股份合作社农民集体向番禺区不动产登记中心申请变更集体土地所有权面积、界址范围登记，被告市国规委于2018年3月30日作出粤（2018）广州市不动产权第07xx3号《不动产权证书》，权利人为“广州市番禺区南村镇罗边村股份合作经济社农民集体”，权利类型为“集体土地所有权”，面积为“336379.76平方米”，附记中记载“如已核发国有土地证或国有土地房产证的，其土地所有权面积应从本宗地所有权面积中扣减”。在核发变更《不动产权证》期间，原告派员指界，明确原穗集有（2012）第02xx9号《集体土地所有权证》证载面积为336345平方米，调整后原告集体土地面积为336379.76平方米，与涉案地块230平方米相交，，地块界址清楚无权属争议。原审法院认为:《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”第四十九条第（一）项规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；”本案中，不动产权登记簿记载涉案房屋土地性质属国有土地，权属人为第三人。广州市番禺区南村镇罗边村股份合作经济社农民集体的穗集有（2012）第02xx9号《集体土地所有权证》已被注销，重新核发的《集体土地所有权证》宗地范围未包含涉案房屋所在的国有土地面积。故原告罗边村经济社不具有涉案房屋的土地权属，与涉案房屋登记行为没有利害关系，请求撤销被告市国规委为第三人广州农商行核发的粤（2016）广州市不动产权第07xx0号《不动产权证书》无事实和法律依据，其起诉依法应予驳回。综上所述，原审法院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第（一）项的规定，裁定驳回原告广州市番禺区南村镇罗边村股份合作经济社的起诉。上诉人罗边村经济社上诉称：一、一审法院适用法律错误，上诉人与涉案房屋登记行为有利害关系，是本案的适格原告。涉案房屋地址为广州市番禺区南村镇罗边村南约大街4号首层，涉案房屋座落的土地一直在上诉人的集体土地范围内，并且，涉案房屋座落的土地所有权经广州市中级人民法院作出的(2009)穗中法行终字第287号《行政判决书》，判决撤销广州市番禺区人民政府于1997年8月8日核发的番国用(97)字第05-xx5、05-xx7号《国有土地使用证》，此判决已于2009年10月13日发生法律效力。原审第三人广州农商行就涉案房屋登记行为提交的最主要依据，即土地合法来源证明文件，已被生效司法判决撤销，即原审第三人取得粤（2016）广州市不动产权第07xx0号《不动产权证书》没有合法依据。根据《最高人民法院关于适用的解释》第十二条第四款之规定，撤销或者变更行政行为涉及其合法权益的，属于行政诉讼法第二十五条第一款规定的“与行政行为有利害关系”，一审法院以上诉人与涉案房屋登记行为没有利害关系而作出错误的行政裁定是适用法律错误。二、被上诉人为原审第三人广州农商行就涉案房屋核发粤（2016）广州市不动产权第07xx0号《不动产权证书》的时间为2016年9月18日。而与涉案房屋土地所有权相关的番国用(97)字第05-xx5、05-xx7号《国有土地使用证》的撤销生效时间为2009年10月13日。被上诉人在明知涉案房屋并没有合法土地来源证明文件的情况下，依然就涉案房屋进行登记的行政行为显然是没有尽到审慎义务。被上诉人就涉案房屋进行登记的行政行为违反了《房屋登记办法》第八条和《广州市城镇房地产登记办法》第八条的规定，即办理房屋登记应当遵循房屋所有权和房屋占用范围内的土地使用权权利主体一致原则的违法行政行为，更是一个没有合法依据的行政行为。三、一审法院没有认真履行法院应当依法审判的法定职责，没有依照法律规定对被上诉人核发粤（2016）广州市不动产权第07xx0号《不动产权证书》的行政行为，在实体上作出审查和判决，违反了《中华人民共和国行政诉讼法》第六条之规定，人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。综上所述，被上诉人为原审第三人广州农商行核发粤（2016）广州市不动产权第07xx0号《不动产权证书》的行政行为违法，请求撤销原审裁定，改判撤销被上诉人为第三人广州农商行核发的粤（2016）广州市不动产权第07xx0号《不动产权证书》，一、二审诉讼费由被上诉人负担。被上诉人广州市规划和自然资源局答辩称：首先，原审法院驳回上诉人的起诉的理由是由于涉案房屋所占有的230平方米土地的权属人不是上诉人，上诉人对被上诉人作出的房屋登记行政行为没有法律上的利害关系，不具有原告的诉讼资格。因此，本案中上诉人的诉讼主体资格必须以上诉人是涉案土地的权属人为前提基础的。根据法院查明的事实证实上诉人并非涉案土地的权属人，具体的事实依据是：广州市人民政府在2013年1月9日向上诉人核发的穗集有(2012)第02xx9号《集体土地所有权证》因与涉案的230平方米国有土地存在重叠，上诉人在2018年2月27日已经申请办理更正登记，并指派人员指界，最终2018年3月30日重新核发的《不动产权证书》登记的土地不包括涉案230平方米土地。上诉人在本案起诉前（2018年4月20日）就已经明确涉案土地的权属不属于上诉人集体所有。其次，(2009)穗中法行终字第287号行政判决以事实不清、证据不足为由撤销了番国用(97)字第05-xx5、05-xx7号《国有土地使用证》，但该判决并没有认定涉案土地权属归上诉人，上诉人并没有因该案件的生效判决获得涉案土地的权属。因此，即使核发房地产权证所依据的国有土地使用证被撤销的情况下，该房屋登记行政行为是否应当予以撤销，涉及到对行政行为合法性的实体评价，在上诉人不具有诉讼主体资格的情况下，本案无需进入实体审查。上诉人认为(2009)穗中法行终字第287号行政判决撤销了番国用(97)字第05-xx5、05-xx7号《国有土地使用证》，就当然与本案诉讼针对的行政行为具有利害关系，结合前述理由，实际上是对该判决结果的误解。综上所述，原审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求依法驳回上诉人的上诉请求，维持原审裁定。原审第三人广州农商行述称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。一、根据一审法院查明的事实，本案的不动产权登记簿记载涉案房屋土地性质属于国有土地，权属人为原审第三人。而权属人为上诉人的穗集有(2012)第02xx9号《集体土地所有权证》已被注销，重新核发的《集体土地所有权证》宗地范围未包含涉案房屋所在的国有土地面积。因此，上诉人不具有涉案房屋的土地权属，与涉案房屋登记行为没有利害关系。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条和第四十九条的规定，上诉人不具备诉讼主体资格，其请求被上诉人撤销为原审第三人核发的涉案《不动产权证书》无事实和法律依据，其起诉依法应予驳回。二、被上诉人为原审第三人办理涉案房屋登记所作出的行政行为合法有效，不存在应被撤销的情形。首先，被上诉人具备进行涉案房屋登记行为的相应职权。另外，被上诉人结合原审第三人提交的相关符合要求的申请材料，按照相关的程序和要求为原审第三人核发了涉案《不动产权证书》，该行政行为适用法律、法规正确，符合法定程序，未有违反《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条规定的应当撤销行政行为的情形，上诉人要求撤销的主张没有法律依据和事实依据。三、根据(2009)穗中法行终字第287号《行政判决书》显示，该判决只撤销了广州市番禺区人民政府于1997年8月8日向原番禺市南村信用合作社核发的番国用(97)字第05-xx5、05-xx7号《国有土地使用证》，并未对上诉人拥有涉案房屋的土地权属作出确认，即上诉人并非涉案土地的权属人。退一步讲，即使核发的房地产权证所依据的国有土地使用证被撤销的情况下，被上诉人为原审第三人办理涉案房屋登记所作出的行政行为是否应当予以撤销，涉及到对行政行为合法性的实体评价，在上诉人不具有诉讼主体资格的情况下，本案无需进入实体审查。综上所述，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持，请求依法驳回上诉人的上诉请求。经审查，本院对原审法院查明的事实予以确认。本案二审期间，因机构改革原因，原广州市国土资源和规划委员会的不动产登记职权现已由新组建的广州市规划和自然资源局承接。本院认为：本案争议焦点在于，上诉人与被上诉人向原审第三人核发被诉《不动产权证书》的行政行为是否有利害关系，上诉人是否具有提起本案行政诉讼的原告主体资格。根据审理查明的事实，被上诉人于2015年经核查发现上诉人持有的原《集体土地所有权证》存在集体土地所有权界限与涉案国有土地使用权重叠的情况，已通知上诉人办理变更登记，上诉人按照被上诉人要求于2018年2月申请办理集体土地所有权变更登记，并派员参加指界，后被上诉人根据核查情况于2018年3月重新向上诉人核发了新的《不动产权证书》，新《不动产权证书》的宗地范围已经不包含涉案地块。因此，上诉人于2018年4月提起本案行政诉讼时，已经不是涉案地块的土地权属人，其与被诉行政行为没有利害关系，不具有提起行政诉讼的原告主体资格。因上诉人不具有原告主体资格，其起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定的立案条件，本不应予以立案；鉴于原审法院已经立案，应裁定驳回上诉人的起诉，本案没有必要再对被诉行政行为的合法性进行实体审查。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，处理适当，应予维持。上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 丁 玮审判员 余树林审判员 金 霞二〇一九年六月二十四日法官助理张丽敏书记员苏瑛琪