广东省佛山市中级人民法院执 行 裁 定 书（2014）佛中法民一执复字第33号复议申请人陈永祥，男，汉族，1957年8月25日出生，住广东省佛山市南海区。委托代理人梁镇忠，广东华法（高明）律师事务所律师。复议被申请人梁胜彩，女，汉族，1947年1月10日出生，住广东省佛山市南海区。委托代理人朱祥宝，广东天舜律师事务所律师。广东省佛山市南海区人民法院在执行陈永祥与何兆光（又名何召光）借款纠纷[执行案件案号（1996）南法执字第821号]一案过程中，陈永祥申请追加梁胜彩为被执行人。广东省佛山市南海区人民法院作出（2014）佛南法执加字第71号民事裁定书，驳回陈永祥申请追加梁胜彩为（1996）南法执字第821号案的被执行人。陈永祥不服，向该院提出书面执行异议，该院作出（2014）佛南法执异字第170号民事裁定书，驳回其执行异议申请。陈永祥不服该裁定，向本院提出复议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。执行法院审查查明：陈永祥与何兆光借款纠纷一案，法院作出（1995）南法民初字第106号之二民事判决书，确认何兆光于1994年3月10日和同年4月5日，先后两次向陈永祥借款人民币30万元，并以其两间房屋的所有权证作抵押。法院判决：一、何兆光欠陈永祥借款人民币三十万元，于民事判决生效十日内偿还完毕；二、利息从借款日起至1994年12月31日止按月息四分计算共108000元，而何兆光已偿付陈永祥133320元，剩余25320元抵作以后偿还的利息。从1995年1月1日到判决书规定还借款时止按日万分之五计算利息。案件受理费7820元，其他诉讼费450元，财产保全费2800元，由何兆光负担。上述案件的执行案号为（1996）南法执字第821号。另查明，梁胜彩与何召光于1965年8月19日登记结婚，西樵镇大岸村委会于2014年7月21日出具证明，证明“大岸村村民何召光，男，身份证号码，从1991年起至今，离家出走，多年来从未回来过本村，去向不明。需要到村委会处理的事由其家人代劳”。执行过程中，申请执行人陈永祥申请追加梁胜彩为被执行人，执行法院作出（2014）佛南法执加字第71号民事裁定书，驳回陈永祥申请追加梁胜彩为（1996）南法执字第821号案的被执行人。陈永祥不服，提出书面执行异议，请求撤销（2014）佛南法执加字第71号民事裁定书，追加梁胜彩为（1996）南法执字第821号案的被执行人。执行法院认为：虽然涉案债务发生在梁胜彩与何召光夫妻关系存续期间，但根据西樵镇大岸村委会出具的证明、法院作出的驳回申诉通知书以及梁胜彩的陈述，何召光自1991年起已离家出走。陈永祥也未能举证证明涉案债务用于梁胜彩与何召光夫妻共同生活。因此，从本案证据来看不能认定涉案债务属梁胜彩与何召光夫妻共同债务。陈永祥申请撤销（2014）佛南法执加字第71号民事裁定书、追加梁胜彩为（1996）南法执字第821号执行案件的被执行人，理据不足，不予支持，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，作出如下裁定：驳回异议申请人陈永祥的执行异议申请。复议申请人陈永祥不服上述裁定，向本院提出复议称：一、南海法院认为“何召光自1991年起已离家出走”是错误的，与事实不符。（一）何召光并没有离家出走，也不是去向不明，何召光与其家人（包括梁胜彩）一直保持密切联系，何召光为逃避债务和审判而与其家人共同隐瞒其行踪，从而欺骗和误导他人。1.大岸村委会称“何召光去向不明”，这不代表何召光没有与其家人联系，也不代表何召光的家人不知道其去向。从（2005）佛中法民一终字第375号民事判决书和（2005）佛中法民一终字第756号民事判决书可知，何召光与其家人一直保持着密切联系，何召光的家人知道何召光的行踪，何召光并没有离家出走，也不是去向不明。(1)在本案借款纠纷民事判决生效后的不到三个月时间，何召光就以其儿子何延祥的名义与他人签订土地承包合同，其儿子何延祥后在该承包土地耕作.(2)何召光于1998年4月与其儿子何延森恶意串通签订不真实的合同用于欺骗法院，逃避法院的强制执行，并于2003年以其儿子何延森的名义与他人签订租用鱼塘合同。2.从（1995）南法民初字第106号民事判决书可知，何召光为了经营油料生意而向陈永祥借钱，并以与其家人共同居住的位于大岸村委会的房产作为抵押物。何召光在签订借款协议前曾带陈永祥到该房屋进行查看，当时其家人在现场没有提出任何异议。因此，何召光并不是自1991年起离家出走,也不是从未返回过村中。3.从陈永祥提交的《土地登记档案电脑查询信息表》和粤房字第××号《房屋所有权证》可知，何召光名下的位于大岸村委会的土地和房屋于1993年年底核准登记。根据有关规定，农村宅基地及房屋登记需要所有权人亲自到房地产所在地的村委会办理相关手续，由村委会初步审查并盖章确认。因此，办理上述房地产登记时何召光是在村中的,并不是自1991年起离家出走。(二)大岸村委会在没有进行调查的情况下对二十多年前的事项所出具的证明是不可信的，该证明与事实不符，应作为定案依据。1.大岸村委会辖区范围内有上千户家庭，人口众多，村务琐碎，加上二十多年间已换届选举多次，干部亦多次变更，其不可能清楚知道某个家庭二十多年前的内部事务，更不可能确定某个村民何时返回或离开村委会辖区范围内。特别是在何召光与其家人为逃避债务和审判而故意共同隐瞒其行踪的情况下，大岸村委会根本不可能知道何召光是否于1991年离家出走，是否去向不明。由于大岸村委会干部没有出庭接受质询，也没有提供任何调查记录，结合南海法院于2014年7月送达应诉通知书等文书到大岸村委会时，村委会干部根本不知道梁胜彩及其家庭等情况可知，大岸村委会出具的证明不可信，不应作为定案依据。2.何召光实际上没有离家出走，也不是去向不明，何召光与其家人（包括梁胜彩）一直保持密切联系，大岸村委会出具的证明与事实不符。二、何召光的家人（包括梁胜彩）在法院1996年已查封其居住房屋的情况下，居然称从不知道涉案债务，结合何召光曾与其儿子何延森恶意串通签订不真实的合同用于欺骗法院、逃避法院执行的事实可知，何召光及其家人的陈述不可信。三、退一万步来说，即使何召光于1991年离开大岸村委会，也不能证明何召光于1991后没有与其家人联系或者生活，也不能证明何召光不是为了家庭生活而向陈永祥借钱，何召光由于经营生意而外出出差，完全可以通过定期邮寄钱财及物资、安排其家人到其他地方居住等方式照顾家人。四、根据举证规则，梁胜彩应对涉案债务没有用于夫妻家庭生活承担举证责任，但梁胜彩从来没有提供有效的证据对此进行证明。何召光带陈永祥到其与家人共同居住的用于抵押的房产时，其家人在现场没有提出任何异议，足以表明何召光的家人知道并认可涉案债务，涉案债务用于其夫妻家庭生活。由于涉案债务发生在何召光与梁胜彩夫妻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，应按夫妻共同债务处理。复议请求：1.撤销（2014）佛南法执加字第71号民事裁定书和（2014）佛南法执异字第170号民事裁定书；2、追加梁胜彩为（1996）南法执字第821号执行案件的被执行人。复议被申请人梁胜彩答辩称：陈永祥与何召光的借贷与梁胜彩没有任何法律上的关系，是何召光个人债务。虽然在梁胜彩与何召光夫妻关系存续期间由何召光向陈永祥借款，但何召光从1991年开始长期居住在高明区且包养女人，该女人与何召光长期以夫妻名义在高明生活、工作，双方生有一女儿。何召光与该女人的情况梁胜彩向政府部门反映过，政府部门找过何召光，何召光因此不敢回南海区的家。何召光向陈永祥借款及还款事情梁胜彩并不知道，也没有得到任何利益。请求驳回陈永祥的复议申请，维持原裁定。复议期间，申请人陈永祥、被申请人梁胜彩均未向本院提交新的证据。经审查，本院对执行法院查明的事实予以确认。本院认为：本案争议焦点是应否追加梁胜彩为（1996）南法执字第821号执行案件的被执行人。追加被执行人是指法院在民事执行程序中因出现法定原因，将与直接被执行人有义务关联的案外人依法追加为被执行人，由追加的被执行人与直接被执行人共同承担履行法律文书所确定义务的责任。本案中，何召光的债务形成于何召光与梁胜彩夫妻关系存续期间，但是从各方当事人提交的民事判决书、民事裁定书、驳回申诉通知书等法律文书来看，何召光长期在外地居住、工作和生活，故该债务不属于夫妻存在举债的合意且共同分享该债务带来的收益，不能认定为夫妻共同债务，应属于何召光个人债务。债权人陈永祥以案涉债务为夫妻共同债务为由申请追加梁胜彩为被执行人，理由不成立，本院不予支持。综上，陈永祥的复议理由不成立，本院不予支持。原审裁定处理妥当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：驳回复议申请人陈永祥的复议申请，维持广东省佛山市南海区人民法院（2014）佛南法执异字第170号民事裁定书。本裁定送达后立即生效。审 判 长  罗 睿审 判 员  张雪洁代理审判员  袁秋华二〇一四年十月二十三日书 记 员  车 驰