浙江省临安市人民法院民 事 判 决 书（2014）杭临商初字第1512号原告：王辉。委托代理人：贺筱英，潘申祥。被告：临安中正电子有限公司。法定代表人：许新。委托代理人：鲍克定、杨芳琴。原告王辉为与被告临安中正电子有限公司买卖合同纠纷一案于2014年7月24日诉至本院，本院于当日立案受理后，依法由审判员王笑庆独任审判，于2014年8月19日公开开庭进行了审理。原告委托代理人贺筱英、被告委托代理人杨芳琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王辉起诉称：2010年6月5日，被告向原告订购价值165000元的单面蚀刻线及单面清洗机，双方为此签订《产品订货合同》，约定：1、交货期限为2010年7月10日，由原告送货至被告厂房；2、结算方式及期限为：合同签字生效被告即付款50000元，设备初步验收通过再付款30000元，余款自7月底起每月支付8000元，直至结清。该合同签订后，原告按时交付上述货物并经被告验收合格，但被告仅支付80000元，剩余85000元经原告多次催讨仍未支付。为维护原告的合法权益，特诉请法院判令：1、被告支付货款85000元，并支付逾期付款利息15635.34元（按同期银行贷款年利率6%自2011年7月1日起暂计算至2014年7月23日，要求支付至实际履行完毕之日）；2、本案诉讼费由被告承担。原告在审理过程中向本院申请撤回要求被告支付逾期付款利息的诉讼请求，故变更第一项诉讼请求为：要求被告支付货款85000元。为证明诉称事实，原告向本院提供如下证据：证据一、产品订货合同1份，证明被告向原告订购单面蚀刻线及单面清洗机，双方于2010年6月5日签订《产品订货合同》并约定相关权利义务的事实。证据二、原告王辉与被告法定代表人许新于2014年7月23日的通话录音材料1份（附光盘一张），证明原告依约定交付货物，并一直在向被告主张权利，但被告以种种理由拖延付款的事实。证据三、银行交易凭证1份，证明被告于2013年2月7日向原告支付2700元，自愿继续履行合同义务的事实。被告临安中正电子有限公司答辩称：1、原告要求被告支付款项已经超过诉讼时效，应驳回其诉讼请求；2、本案案由应当是承揽合同纠纷，因为根据双方签订的《产品订货合同》第二条，被告向原告订购产品：单面蚀刻线及单面清洗机，且该机器设备是根据被告的工艺、尺寸等设计要求定做的产品，不属于通用产品；3、原告未按合同要求交付产品，属于根本违约。被告向原告订购产品，合同第三条约定交货时间是2010年7月10日，但原告在2010年12月才交货。双方在合同中第二条明确约定了被告订购产品的工艺、尺寸等要求，但原告不但未按合同约定时间交货，而且交付的产品也不符合合同约定要求，使得被告在使用产品时不仅减产，而且浪费电费、人工费。产品交付调试时，被告就向原告提出了修正至约定尺寸的要求，但原告称无法维修，至今未修正，显然属于违约在先，且属于根本性违约。正因如此，双方谈妥原告不向被告追讨款项，被告也不要求原告重新制作。综上，被告认为原告未按双方合同约定交付定制产品，属于根本性违约，且未在法定诉讼时效内主张权利，法院应驳回其诉讼请求。为证明辩称事实，被告向本院提供如下证据：证据一、收条1份，证明根据合同要求原告应交付完整的可以使用的机器设备，但是由于原告交付的产品在2010年12月前未完成控制系统，因此被告自行向临安泽田电气有限公司另行购买了自动控制系统，说明原告未按合同约定期限交付产品的事实。证据二、送货单1份，证明被告法定代表人许新汇给原告王辉的2700元是由于原告提供的机器质量不好，被告向原告购买零部件的货款的事实。被告对原告提供的证据一没有异议，但认为双方签订的系承揽合同，原告应当按照被告的技术要求、尺寸交付产品，合同约定交货期限是2010年7月10日，但原告实际交货时间是2010年12月，严重违反合同约定，造成被告损失；对证据二的真实性没有异议，但认为原告在起诉之日才向被告主张货款，已经超过诉讼时效，录音内容中原告也清晰表达了该产品无法按照合同要求修正，原告交付的产品不符合合同约定，属于根本性违约；对证据三的真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议，被告确实于2013年2月7日向原告支付了2700元，但该款项并非如原告所述是利息，事实上由于原告交付的机器存在很多问题，该款项是2013年1月31日进行修理后产生的修理费。本院审查后，对原告提供的三组证据的真实性均予以认定，证据一可以证明被告向原告订购产品及双方权利义务的约定；证据二可以证明原告于2014年7月23日向被告法定代表人许新主张过货款的事实；证据三可以证明被告于2013年2月7日向原告支付人民币2700元的事实。原告对被告提供证据一的真实性、合法性、关联性均有异议，认为该证据属于证人证言，但没有加盖临安泽田电气有限公司的公章，也没有法定代表人签字，该收条约定系统开发于2010年12月7日完成，原、被告之间合同形成于2010年6月5日，两者没有关联性；对证据二的真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议，认为该证据系2013年底被告向原告订购灯罩等配件时的单据，相关配件均用于被告的其他机器，而非用于案涉商品，因此不能证明原告提供的货物存在质量问题，而且该笔款项已于原告送货上门时现金付讫，并不是原告提供的银行交易凭证上的款项，两笔款项的金额与付款日期均不一致。本院审查后认为，被告提供的证据一内容上无法看出与本案的关联性，故对该证据不予认定；证据二双方对真实性无异议，可以证明被告于2013年1月31日向原告购买过零部件的事实。根据上述确认的有效证据和当事人的当庭陈述，本院认定本案事实如下：2010年6月5日，临安辉宇电路板设备厂（业主系原告王辉）与被告签订《产品订货合同》一份，约定被告向临安辉宇电路板设备厂订购单面蚀刻线一条，单价120000元；单面清洗机一套，单价45000元，合计165000元，并约定：1、交货期限为2010年7月10日，由原告送货至被告厂房；2、结算方式及期限为：合同签字生效被告即付款50000元，设备初步验收通过再付款30000元，余款自7月底起每月支付8000元，直至结清（到2011年5月结清）。该合同签订后，被告向原告支付货款80000元，原告也交付了货物，但存在迟延交付的情形。事后，被告未按约定支付剩余85000元货款，故原告诉来本院。本院认为：原告王辉与被告临安中正电子有限公司之间存在买卖合同关系，双方对于被告尚欠原告货款85000元的事实无争议，本院予以确认。本案争议焦点有两项：一、原告主张的货款是否已超出诉讼时效。合同约定，该85000元货款应从2010年7月底开始每月支付8000元，直至结清。被告未按时支付该笔货款，但双方之间并非没有往来，被告在2013年1月31日向原告购买过零部件，并于2013年2月7日向原告支付过2700元，另外根据原告提供的录音材料，被告拒付的理由是认为原告没有按其要求把机器“弄好”，说明原告之前为收回货款曾为被告整修过机器，但被告对整修结果并不满意，故本院认为被告抗辩称货款到期后原告从未向其催讨过，不符合常理，本院不予采信。由于诉讼时效可以因当事人一方提出要求而中断，故本院认为原告主张的货款并未超出诉讼时效。二、原告是否存在根本违约。根据双方当事人的陈述，原告确实存在迟延履行的情形，但被告仍接受了该履行；根据原告提供的录音材料，双方确实对产品质量存在争议，但被告未能提供证据证明该产品质量与合同约定严重不符，且被告也一直在使用该产品，故本案无法认定原告存在根本违约的情形。被告如认为原告的瑕疵履行对其造成损失，可另行主张。原告自愿放弃部分诉讼请求，系合法行使处分权，本院予以准许。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条、《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：被告临安中正电子有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告王辉货款85000元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1925元，减半收取962.5元，由被告临安中正电子有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费1925元（浙江省杭州市中级人民法院开户银行为工行湖滨分理处，账号为12×××68）。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。审判员  王笑庆二〇一四年十月十六日书记员  邹家豪附：相关的法律条文《中华人民共和国民法通则》第一百四十条诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。《中华人民共和国合同法》第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。