四川省汶川县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川3221民初193号 原告：柏海军，男，1976年7月30日出生，羌族，住四川省汶川县。 委托诉讼代理人：罗斌，四川罗斌律师事务所律师。 委托诉讼代理人：龚成勇，四川罗斌律师事务所律师。 被告：丁小勇，男，1979年12月25日出生，羌族，住四川省汶川县。 委托诉讼代理人：戴维龙，四川信守律师事务所律师。 委托诉讼代理人：代勇，四川信守律师事务所律师。 原告柏海军与被告丁小勇买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告柏海军及其特别授权委托诉讼代理人罗斌、被告丁小勇及其特别授权委托诉讼代理人代勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告柏海军向本院提出诉讼请求：1.撤销原告与被告于2017年10月30日签订的《协议》；2.由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告通过四川华建路桥集团有限公司于2016年4月承包了S452求（求吉玛）茸（茸木达）公路阿坝县至壤塘界公路改扩建工程，同时，又与该标段项目部订立了向该工地供应水泥的购销合同。应被告的请求，原告将组织水泥供应的业务交给被告完成，并与被告口头约定，被告在水泥出厂价的基础上每吨增加人民币20元向原告出售水泥，增加的20元作为被告组织供应水泥的劳务费，水泥运输费用按照市场价格按实结算。从2016年5月24日至当年9月30日止，被告通过绵阳市德林商贸有限公司购买了北川中联水泥有限公司的PC32.5R和PO42.5R两种型号水泥，共向原告供应了PC32.5R袋装水泥1878吨、PC32.5R散装181.12吨、PO42.5R散装2062.34吨。此外，被告还向原告供应了都江堰市拉法基水泥厂525型号水泥630.06吨（其中一车为袋装，其余皆为散装）、茂县树德水泥有限责任公司一级粉煤灰和汶川县朋城水泥有限公司二级粉煤灰共计219.03吨（被告对粉煤灰的供应报酬是每吨10元）。2017年10月30日，原告和被告对于上述水泥和粉煤灰购销进行了初步结算，对被告单方提供的水泥出厂价和运费价格，原告在没有实际核实的情况下，与被告签订了一份《协议》，原告尚欠被告水泥货款515,000.00元。2019年4月，原告在收到汶川县人民法院关于丁小勇诉自己的民事诉讼材料以后，原告就2016年被告向原告出售水泥和粉煤灰的出厂价格和运输费用进行了调查，发现被告在双方结算时向原告提供的水泥出厂价格和运费均不属实，均大大高于实际价格。被告以欺诈的手段让原告在违背真实意思的情况下签订了2017年10月30日的《协议》，按照法律的相关规定应当予以撤销。根据《中华人民共和国合同法》第54条、《中华人民共和国民法总则》第148条、第155条、《中华人民共和国民事诉讼法》第119条之规定，现诉至法院申请撤销2017年10月30日双方签订的《协议》。 被告丁小勇辩称，原告所述被告向原告供应水泥数量与事实不符，《协议》系双方当事人真实意思表示，合法有效，结算单与供应商出具的单价不一致，是因为原告要将水泥转卖给彭大东公司，所以被告按照原告的要求书写的结算单，以便原告与彭大东公司结算货款赚取差价，被告与原告结算是以水泥经销商的台帐上浮20元计算，被告不存在欺诈的事实。另，原告的撤销权已超过了期限。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的《原被告身份证复印件》、《协议》、《被告书写的结算单》、《拉法基水泥明细表》等证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认证如下：1.被告对原告提交的《水泥出厂价对比表》三性均有异议。本组证据系原告制作的表格，其内容能与在案其他证据印证，但并不能达原告所要证明的目的。2.原告对被告提交的《绵阳德林水泥公司销售台账》未加盖印章页的真实性有异议。该页未加盖有绵阳德林水泥公司印章，且该页内容的记载形式与台账其它页的记载形式明显不同，故本院对本页台账的真实性不予认定;双方对台账的其他页无异议,本院予以认定。3.原告对被告提交的原告与彭大东公司的《结算单》的合法性有异议，本院认为，该份证据系复印件，不符合证据的真实性，故本院不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年4月，原告柏海军与被告丁小勇就水泥买卖达成口头协议，约定：买方柏海军，卖方丁小勇，被告丁小勇在水泥出厂价的基础上每吨增加20.00元向原告柏海军出售水泥，水泥运输费用按照市场价格按实结算。2017年10月30日，被告丁小勇向原告柏海军提供了水泥买卖结算单，双方签订了结算《协议》，协议约定：“一、乙方柏海军欠到甲方丁小勇水泥款515,000.00元（大写：伍拾壹万伍仟元整）在2017年11月30日前支付；二、甲方丁小勇欠到中联水泥厂王德荣水泥款400,000.00元（大写：肆拾万元整）由乙方柏海军支付，乙方柏海军在彭大车公司有余款30万元扣除下来由乙方柏海军补齐。”上述协议约定的王德荣实际姓名为王德琼，彭大车公司实际名称为彭大东公司。原告柏海军依据协议第二条内容，通过彭大东公司代被告丁小勇支付了货款30万元。 本院认为，本案争议焦点为：一、被告丁小勇是否以欺诈手段，使原告柏海军在违背真实意思的情况下与其签订了结算《协议》；二、如原告柏海军具有撤销权，是否已过1年的除斥期间。 关于焦点一、被告丁小勇是否以欺诈手段，使原告柏海军在违背真实意思的情况下与其签订了结算《协议》。《中华人民共和国民法总则》第一百四十八条规定“一方以欺诈手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受欺诈方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。”本案被告丁小勇作为买卖合同的供货方，向原告柏海军交付了货物，原告柏海军作为买卖合同的购货方与被告丁小勇进行了结算，被告丁小勇提交给原告柏海军的结算清单所载时间、数量、单价和运费内容明确，原告柏海军作为市场的经营者应当具备相应的商业风险意识，其对被告丁小勇交付货物数量、单价和运费的市场行情应当了解，在此情况下，原告柏海军与被告丁小勇签订结算《协议》，是对双方买卖合同价款的最终结算，系双方当事人真实意思表示，故原告柏海军与被告丁小勇签订结算《协议》的行为，并非被告丁小勇以欺诈手段，使原告柏海军在违背真实意思情况下而为。综合以上案件事实，现有证据不足以证明原告柏海军与被告丁小勇于2017年10月30日签订的《协议》存在可撤销情形，故原告柏海军要求撤销《协议》的事实和理由不足，本院不予支持。 关于焦点二、如原告柏海军具有撤销权，是否已过1年的除斥期间。根据《中华人民共和国民法总则》第一百五十二条“有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内、重大误解的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起三个月内没有行使撤销权；”之规定，原告柏海军即使具有撤销权也应当在一年内行使。本案原告柏海军主张的撤销事由是2017年10月30日被告丁小勇与其签订买卖合同结算《协议》时被告丁小勇提供的水泥出厂价和运费不属实，存在欺诈行为。上述《协议》第一条约定原告柏海军支付货款的日期为2017年11月30日，《协议》系双方当事人真实意思表示，在未撤销前对双方当事人都具有约束力，双方当事人应当遵循诚实信用原则，依约履行自己的义务，在《协议》约定的货款支付期限届满后原告柏海军并未按约支付货款，庭审中其表示未支付原因为被告丁小勇提供的水泥出厂价和运费不实，此时原告柏海军就知道或者应当知道撤销事由，故其应当在2017年11月30日之后一年内行使撤销权，现原告柏海军在被告丁小勇于2019年4月1日起诉要求其支付货款后，于2019年5月9日向我院起诉撤销与被告丁小勇于2017年10月30日签订的结算《协议》，其撤销权已过1年的除斥期间，即原告柏海军未在一年内行使撤销权，撤销权消灭。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 驳回原告柏海军的诉讼请求。 案件受理费100.00元，由原告柏海军承担。 如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省阿坝藏族羌族自治州中级人民法院。 审 判 长  马 珣 审 判 员  邓 勇 人民陪审员  周远俊 二〇一九年六月十一日 书 记 员  王 超