江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2014）苏审二民申字��1025号申请再审人（一审原告、二审上诉人）：胡云。委托代理人：苏杰，男，汉族，1983年8月12日出生。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：扬州市邗江九星电子有限公司。住所地：江苏省扬州市广陵区运河东路**号。法定代表人：孙一建，该公司董事长。委托代理人：朱景云。委托代理人：张海川，江苏石立律师事务所律师。申请再审人胡云因与被申请人扬州市邗江九星电子有限公司（以下简称九星公司）资产管理与租金分配合同纠纷一案，不服江苏省扬州市中级人民法院（2013）扬民终字第1102号民事判决，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审查终结。胡云申请再审称：1.《厂房出租及租金分配协议》约定了胡云委托九星公司对厂房进行管理并对外出租，租金收入按比例分配等内容，协议性质应为委托合同，而非资产管理与租金分配合同。2.依据江苏省扬州市中级人民法院（2007）扬复执字第0192号民事裁定书的确认，扬州市运河东路91号的房地产权属均归胡云所有，九星公司违章搭建侵害了胡云对案涉房屋的所有权，胡云有权解除协议，且胡云已于2011年6月14日致函给九星公司提出解除该协议，故案涉协议应予以解除。3.九星公司在其对外出租协议中擅自约定其所搭建房屋的拆迁损失补偿归搭建方所有，违反了《厂房出租及租金分配协议》有关案涉房产遇到征用拆迁的或者损毁赔偿均应当由胡云享有的约定。综上，原审判决认定事实错误，请求依法再审本案，并改判支持胡云一审全部诉讼请求。九星公司提交意见认为，1.2010年4月9日《厂房出租及租金分配协议》系参照双方2009年2月11日《执行和解协议》所作的补充约定。协议对于讼争房屋管理以及出租收益分配等进行了约��，性质应为资产管理和租金分配协议，并不符合委托合同的特征，胡云无行使任意解除权的法律依据。2.《厂房出租及租金分配协议》是在江苏省扬州市中级人民法院（2007）杨复执字第0192号民事裁定书的背景下签订，该裁定书认定，因厂房没有办理产权过户手续，所涉土地也未至土地管理部门办理许可手续，故双方就厂房对外出租以及租金分配所达到的协议是双方真实意思表示，应依约履行，胡云无行使合同解除权的事实基础。3.九星公司搭建了部分未经相关部门批准的建筑，目的是为了顺利将厂房出租，并不构成对合同义务的根本违反，相反更有利于合同目的的实现。九星公司不存在违反合同义务或者是不利于合同目的实现的行为，胡云以此主张解除合同，没有依据。综上，请求驳回胡云的再审申请。本院经审查查明：2010年3月5日，江苏省扬州市中级人民法院���出（2007）扬复执字第0192号民事裁定，裁定书载明：九星公司位于扬州市运河东路91号1幢至23幢、25幢、27幢、28幢共计26幢房产（面积7004.86平方米，房产证号为扬房权证新字第××号、第××号）抵偿给胡云，房产权归胡云所有；扬州市运河东路91号13979.62平方米工业划拨土地使用权（地号为扬房4-38-2号），胡云需在土地管理部门许可后持裁定书办理产权过户登记手续。胡云一直未办理上述房地产权属变更登记手续。2010年4月29日，经扬州市邗江区经济贸易局见证，胡云、九星公司签订《关于运河东路91号厂房出租及租金分配协议》。协议载明：胡云与九星公司间债权债务纠纷已经江苏省扬州市中级人民法院执行终结，胡云已是扬州市运河东路91号房地产所有权人。现双方参照2009年2月11日签订的《执行和解协议》，就运河东路91号生产区房屋出租及租金分���事项重新达成协议：一、上述房产在2013年2月11日之前的对外出租权及租金由九星公司享有。2013年2月11日后的出租权仍由九星公司对外行使，租赁合同中的租金总数额，九星公司事先应征得胡云同意，在不明显低于市场价的情况下，胡云不得干涉；租金扣除维护、税收及保险等必要费用后双方各取50%。二、九星公司对外行使出租权时，必须向承租人披露本协议，且出租时间为一年一租，否则如胡云的权利受到损害，九星公司应当赔偿。三、为确保双方利益，本协议生效后，九星公司负责办理上述房屋的财产保险手续，费用从租金中列支。四、胡云如对运河东路91号院内空地进行搭建，在不影响九星公司利益的情况下，九星公司应给予胡云搭建提供便利，搭建的费用（包括但不限于相关部门查违拆违的罚金等）均由胡云承担，九星公司对因此增加的房租参照上述分配条件享受30%。五、在本协议订立后的任何时候，除房地产被拆迁外胡云均不得擅自将本协议所述的房产所有权转让给第三人。如本协议所述的房产所有权因胡云的原因转归第三人，则胡云应按该房产转归第三人之日的价值的50%向九星公司支付补偿。六、在本协议所述房产被拆迁前，胡云必须充分保障九星公司对本协议所述房产的对外出租权。未经九星公司书面同意，胡云不得以任何形式将本协议所述房产交给第三方使用。否则，胡云应向九星公司支付违约金每月3万元，且胡云应迅速纠正违约行为。在胡云违约行为纠正前，胡云因本协议所述房产交第三方使用所得收入的50%归九星公司所有。如胡云的行为造成九星公司向第三方违约的，则九星公司向第三方承担的违约责任和所遭受的损失，也均由胡云负责赔偿。七、上述房产在任何时候遇到征用、拆迁或其他形式的全部或部分毁损引起的赔偿金、补偿金等均由胡云享有。除胡云应享有的权利外，其他归九星公司所有。协议履行过程中，胡云于2011年6月28日向九星公司发函，认为九星公司已严重违约，不再适宜继续管理，要求取消双方签订的《关于运河东路91号厂房出租及租金分配协议》，由其自行管理。九星公司于2011年6月30日给胡云回函，认为其不存在违约行为。2012年12月27日，胡云以九星公司私自拆毁胡云厂房中约30吨的钢结构和未经胡云同意擅自在胡云所有的厂区内搭建违章建筑为由，诉至扬州市广陵区人民法院，请求判决解除双方签订的《关于运河东路91号厂房出租及租金分配协议》，并由九星公司拆除搭建的违章建筑、恢复原状。一审中，针对胡云提出九星公司私自拆毁胡云厂房中约30吨的钢结构，九星公司予以否认，胡云未提供证据证明。九星公司承认在双方签订���议前后分别搭建了部分未经批准建设的建筑物，其认为是在享有合法土地使用权的基础上搭建，目的是更好地发挥原有房屋的使用价值。一审法院认为：胡云与九星公司于2010年4月29日签订的《关于运河东路91号厂房出租及租金分配协议》系当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。根据法律规定，有效合同的解除必须符合下列情形之一：一是双方协商一致解除；二是双方约定解除合同的条件成就；三是具备行使法定解除权的情形。本案中，双方不能就解除协议达成一致意见，协议中也未约定解除协议的条件，胡云要求解除协议不具备《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定的情形。理由是：1.胡云要求解除协议的理由显然不符合该条一至四项的规定；2.胡云认为九星公司擅自损毁其财产，未提供证据证明，九星公司也予以否认；3.九星公司在协议前后分别搭建了部分未经批准建设的建筑物，其目的是为了更好地发挥原有房屋的使用价值，参照协议第四条约定，根据合同权利义务对等原则，九星公司的搭建行为不构成对合同义务的根本违反。综上，胡云要求解除协议的请求，不予支持。九星公司未经批准搭建建筑物不构成对合同义务的根本违反，胡云要求九星公司拆除所搭建建筑物，可向相关行政职能部门进行举报并依法律程序进行处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十四条的规定，一审法院于2013年8月6日作出（2013）扬广民初字第77号民事判决：驳回胡云的诉讼请求。胡云不服一审判决，向江苏省扬州市中级人民法院提起上诉，二审法院判决：驳回上诉，维持原判决。本院认为：胡云申请再审的理由不能成立。理由为：1.原审法院（2007）扬复执字第0192号民事裁定确认原九星公司的厂房归胡云所有，因该厂房未办理产权过户手续、厂房所涉土地未至土地管理部门办理许可手续，该厂房之前的有关租赁合同关系尚未处理，在此情形下，双方当事人于2010年4月29日在扬州市邗江区经济贸易局见证下签订了《关于运河东路91号厂房出租及租金分配协议》。协议约定了厂房对外出租方式、租金的收取和分配以及拆迁补偿、征收利益的归属等内容，系双方关于资产管理与租金分配的约定，并不符合委托合同的构成要件，胡云以委托合同为由要求行使任意解除权，不符合合同约定。2.租金及分配协议签订后，九星公司搭建了部分未经相关部门批准的建筑物，其目的是为了更好地发挥原有房屋的使用价值，该搭建行为不构成对合同义务的根本违反，也不妨碍合同目的的实现，胡云以此为由要求解除协议，不能成立。如胡云认为该建筑系违章建筑应予拆除，其可向相关行政职能部门反映处理，并非民事案件理涉范围。3.租金及分配协议履行过程中，胡云于2011年6月14日向九星公司发出了函件。该函件载明，因九星公司存在违约行为，故胡云要求取消该协议。九星公司收到该函件后，回函表示其并不存在违约行为。上述往返函件表明，双方就协议解除未能达成一致。因胡云并不享有单方解除权，其所发的函件不能产生协议解除的效力。综上，胡云的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回胡云的再审申请。审 判 长  管 波代理审判员  许俊梅代理审判员  杨 艳二〇一四年十月二十四日书 记 员  杨璇璇