江西省南昌市青云谱区人民法院民 事 判 决 书（2018）赣0104民初2302号原告：南昌中顺建筑机械租赁有限公司，住所：江西省南昌市青云谱区青云谱农场区华东国际。法定代表人：张福顺，该公司董事长。委托诉讼代理人：熊本祥，江西东昉律师事务所律师。被告：共青焕利实业有限公司，住所：江西省九江市共青城发展大道。法定代表人：张公焕。被告：共青城万利兴实业有限公司，住所：江西省九江市共青城工业园区共青城市发展规划和统计局内。法定代表人：温兴共，该公司总经理。委托诉讼代理人：舒为民、余菲，江西际民律师事务所律师。被告：江西省抚州市金巢建筑工程有限公司，住所：江西省抚州市抚州高新技术产业开发区金柅大道中段创业嘉园。法定代表人：祝庆祥，该公司董事长。委托诉讼代理人：付菊妹、万**涛，南昌市为民法律服务所法律服务工作者。被告：徐守波，男，汉族，1972年3月27日生，住湖北省随州市曾都区。被告：陈永仕，男，汉族，1976年8月8日生，住湖北省随州市曾都区。原告南昌中顺建筑机械租赁有限公司（以下简称为“中顺公司”）与被告共青焕利实业有限公司（以下简称为“焕利公司”）、共青城万利兴实业有限公司（以下简称为“万利兴公司”）、江西省抚州市金巢建筑工程有限公司（以下简称为“金巢公司”）、徐守波、陈永仕租赁合同纠纷一案，本院于2018年8月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中顺公司委托诉讼托理人熊本祥，被告万利兴公司委托诉讼代理人舒为民、余菲，被告金巢公司委托诉讼代理人付菊妹到庭参加诉讼，被告焕利公司、徐守波、陈永仕经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中顺公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告共同支付租赁费人民币944500元(截止计算至2016年5月31日)并计算至付清租金时止；2、本案诉讼费用及财产保全费等由被告承担。事实与理由：被告徐守波、陈永仕系被告焕利公司职员，被告焕利公司在九江共青城开发焕利共青大市场，并将该工程挂靠在被告金巢公司承建。2015年9月，被告焕利公司将共青大市场整体资产、债务转让给被告万利兴公司，并于2015年12月25日办理了不动产转让手续。现该项目更名为“华东（共青）大市场”。2014年4月21日被告金巢公司、徐守波代表被告焕利公司、万利兴公司与原告签订了一份《设备租赁合同》，约定：因乙方需要租用甲方的塔式起重机，以工地实际安装台数为准，每台租金为每月18000元，开始起租日期以司机上班开始计算（开出启用单），停租日以乙方书面通知，并开出报停单止。塔吊场外进场费及安拆费，合计为每台280**元，甲方在塔机进场时，由乙方一次性支付给甲方。本合同未尽事宜，双方协商解决，如双方协商不成，在甲方所在地通过诉讼解决。合同签订后，原告分别于2014年4月17日、5月18日、8月1日、8月14日安排了四台起重机进场，2015年6月及2016年12月底原告分别将两台起重机撤场，其中还进行了数次移机。截止2016年5月底，被告只支付了567600元租赁费、进场费、移机费、拒不支付剩余租金，为此原告诉至法院。万利兴公司辩称：万利兴公司与原告之间不存在租赁关系，万利兴公司并未向原告租赁任何设备，故无向原告支付租金的义务。与原告签订租赁协议的是金巢公司，依法应该由金巢公司支付租金。原告所提供的证据材料不足以证明租赁设备的启用停用撤离时间，其租金计算方式没有事实及法律依据。被告金巢公司辩称：金巢公司与原告从来就没有签订过《设备租赁合同》，故不应承担支付原告租赁费的义务。原告陈述与事实严重不符：1、原告在诉状中明确了徐守波的身份系焕利公司的职员，并非金巢公司的职员。金巢公司也从未授权其代金巢公司与原告签订过所谓的《设备租赁合同》；2、原告在原一审向法院提供的证人陈某，在出庭回答法官询问时，明确了与其签约的是焕利公司负责人徐守波、陈永仕，与焕利公司是租赁关系；3、原告提供的机械设备租赁启用单上虽然写有金巢公司的单位名称，但系原告自行所书，在承租单位代表一栏上的签名，仍然是焕利公司职员徐守波；4、原告提供的租赁费结算单系原告单方制作，不能证明尚有944500元租赁费没有支付；5、原告在2015年10月24日与焕利公司签订了《关于塔吊的结算协议》，写明：由于焕利公司因市场经济遇到各种困难原因，造成了整体资产重组，现就塔吊有关结算经友好的协商达成以下协议，以便共同信守。一、塔吊的租金根据原签订的合同单价结算到停工日2015年元月31日止，租金合计111500元整，用现金方式给付；二、停工期间2015年2月1日至2015年10月24日，租金的争议张总承诺在一个月左右择日协商，在此原则上，乙方同意新公司重新开工，不以任何理由干涉；落款处甲方为张公焕，乙方为张**，在场证明人为温兴共（系万利兴公司总经理）。这足以证明原告与焕利公司是存在租赁合同关系的，焕利公司在协议中明确了同样按原签订的合同支付原告租金，并确认了付款方式和时间。综上所述，由于金巢公司没有与原告签订过《设备租赁合同》，故不应承担支付原告租赁费的义务，请求法院依法驳回原告对金巢公司的诉请。被告焕利公司未到庭，亦未提交答辩意见。本院原审阶段收到以徐守波、陈永仕名义所作的答辩状，但为打印件，故无法确定其真实性，应视为被告徐守波、陈永仕未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对证据和事实，本院认定如下：2014年4月21日，原告（甲方）与被告金巢公司（乙方）签订《设备租赁合同》，约定乙方承建了焕利共青大市场工程，向甲方临时租赁塔式起重机QT280型两台，以工地实际安装台数为准，每台租金为每月18000元/台，期限预计为10个月，开始起租日期以司机上班开始计算（开出启用单），停租日以乙方书面通知，并开出报停单止，塔吊场外进场费及安拆费，合计每台280**元，甲方在塔机进场时，由乙方一次性支付给甲方，塔机停机后，由于乙方原因，造成甲方不能拆卸时，租赁费按实际耽误天数结算，甲方塔机出场前，乙方应将安装、拆除及租赁费一次性付清，如乙方未付清，甲方可拒绝拆除，乙方并承担甲方停机费（停机费按月租的50%计算）,乙方落款处为被告徐守波、陈永仕的签名，无金巢公司盖章。原告分别在2014年4月17日（1号设备）、2014年5月18日（2号设备）、2014年8月1日（3号设备）、2014年8月13日（4号设备）与被告金巢公司签订《机械设备租赁启用单》，1号设备实际租赁期限为2014年4月17日至2015年12月31日，2号设备实际租赁期限为2014年5月18日至2015年5月31日，3号设备实际租赁期限为2014年8月1日至2016年6月7日，4号设备实际租赁期限为2014年8月13日至2016年6月20日，按每台每月18000元计算，共计租赁费1458658元。金巢公司共青城分公司向原告支付了租赁费567600元。2015年10月24日，张公焕（甲方）与张**（乙方）签订《关于塔吊的结算协议》，在场证明人为温兴共，协议内容为：由于焕利公司因市场经济遇到各种困难原因，造成了整体资产重组，现就塔吊有关结算经友好的协商达成以下协议，以便共同信守。一、塔吊的租金根据原签订的合同单价结算到停工日2015年元月31日止，租金合计111500元整，用现金方式给付；二、停工期间2015年2月1日至2015年10月24日止，租金的争议张总承诺在一个月左右择日协商，在此原则上，乙方同意新公司重新开工，不以任何理由干涉。2016年6月8日，温兴共、万利兴公司出具《证明》证实：原告于2014年4月21日与焕利共青大市场工程代表徐守波、陈永仕签订一份设备租赁合同，租用塔式起重机给焕利共青大市场工程，工地实际安装肆台机械设备。2015年12月底，原告在焕利共青大市场内拆除一台塔式起重机，2016年6月7日在焕利共青大市场内拆除一台塔式起重机，现仍有一台塔式起重机在焕利共青大市场内（另有一台塔式起重机何时撤场不清楚）。2016年6月23日，万利兴公司出具《证明》证实：原告于2016年6月20日在焕利共青大市场内拆除塔式起重机一台。另查明，2015年9月21日，甲方张公焕、乙方温兴共、万纯文、丙方焕利公司，三方签订《共青大市场整体资产、债务转让及相关事项协议书》，写明甲方实际控制的公司（共青焕利实业有限公司）已取得共青大市场的整体开发经营权，一期已经由共青焕利实业有限公司在建，二期尚待开发，丙方系天湖郦都项目的开发商及所有人，但因各种原因，甲方实际控制的公司已无法按期继续开发，为使得共青大市场的整体开发继续进行，经甲、乙、丙三方协商，由乙方另行成立新公司承接共青大市场的整体资产及债务，继续完成共青大市场的整体开发，甲方落款处张公焕签名，乙方落款处温兴共签名、万利兴公司盖章，丙方落款处张公焕签名、焕利公司盖章。再查明，被告焕利公司成立日期为2007年10月17日，法定代表人为张公焕；被告万利兴公司于2015年9月23日召开第一届第一次全体股东会议，选举屠蕙莉为法定代表人，万纯文为监事，温兴共为总经理，成立日期为2015年9月24日，2016年5月31日，法定代表人由屠蕙莉变更为温兴共；金巢公司共青城分公司成立日期为2013年9月23日，2016年1月15日之前，法定代表人为陈永仕。上述事实，有营业执照、企业信息、企业变更信息、户籍信息、《设备租赁合同》、机械设备租赁启用单、租赁费结算单、关于塔吊的结算协议、陈某银行流水、不动产登记申请审批表、不动产登记信息询问笔录、万利兴公司出具的《证明》、江西省房地产开发项目手册、《共青大市场整体资产、债务转让及相关事项协议书》、《党政联席会议纪要》等证据以及原、被告当庭陈述等证据在案佐证。本院认为，本案争议焦点是与原告签订《设备租赁合同》的合同相对方究竟是谁？1、万利兴公司出具的《证明》内容载明“兹证明南昌中顺建筑机械租赁有限公司于2014年4月21日与焕利共青大市场工程代表徐守波、陈永仕签订壹份设备租赁合同”，此《证明》上述部分内容将徐守波、陈永仕表述为焕利共青大市场工程代表，而并非焕利公司代表；2、江西省房地产开发项目手册基本信息栏内，将陈永仕标注为2014年9月焕利公司开发天湖郦都楼盘时的项目总经理，但项目总经理这一职务具有临时性、阶段性、非固定性的特点，不能牢固锁定2014年4月21日与原告签订《设备租赁合同》时陈永仕的身份为焕利公司代表，不能排除陈永仕作为其他经济主体代表身份签约的可能性。同时，江西省抚州市金巢建筑工程有限公司共青城分公司企业信息及企业变更信息载明自2013年9月23日至2016年1月15日期间，陈永仕系金巢公司共青城分公司的法定代表人。通过对上述二份实质内容矛盾、证明目的相悖的证据进行甄别认证，本院认为江西省房地产开发项目手册的证明效力明显低于市场和质量监督管理部门出具的江西省抚州市金巢建筑工程有限公司共青城分公司企业信息及企业变更信息，应采信后者；3、《关于塔吊的结算协议》仅为二自然人即张公焕与张**对塔吊结算事宜达成的协议，对二自然人以外的其他公司并无约束力。故万利兴公司出具的《证明》、江西省房地产开发项目手册及《关于塔吊的结算协议》并不足以充分证明徐守波、陈永仕是焕利公司签订《设备租赁合同》的代表，不能证明焕利公司是《设备租赁合同》的签订方。原告在庭审中当庭陈述徐守波、陈永仕系代表金巢公司签订合同，《设备租赁合同》、机械设备租赁启用单中均明确载明承租方是金巢公司，江西省抚州市金巢建筑工程有限公司共青城分公司企业信息及企业变更信息能够证明陈永仕与原告签订《设备租赁合同》时的身份为金巢公司共青城分公司法定代表人，且事实上金巢公司共青城分公司向原告支付了租赁费567600元，上述一系列证据能够关联印证、完整还原金巢公司共青城分公司为《设备租赁合同》的向对方。因金巢公司共青城分公司不具有法人资格，其民事责任应由金巢公司承担。综上，本案现有证据不能证明焕利公司、万利兴公司为《设备租赁合同》签订方，陈永仕、徐守波与原告签订《设备租赁合同》的行为系为金巢公司履职的行为，该二自然人不需承担相应法律后果，金巢公司应当向原告承担支付租赁费的义务。原告与金巢公司签订的《设备租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效，双方均应依约履行。原告已按约定向金巢公司提供了租赁机械设备，金巢公司应按合同约定支付租赁费用。根据机械设备租赁启用单，可知共启用起重机4台，同时结合《设备租赁合同》、被告万利兴公司出具的《证明》及租赁费结算单，原告主张四台设备共计租金等费用共计1499158元，扣除已付租赁费567600元，还欠租金等费用931558元，其中包括移机费用40500元，而合同并未对移机费用进行约定，也无其他证据证实确有发生并经双方确认，故对移机费用40500元不予支持，核减后金巢公司尚欠原告租金应为891058元。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第六十三条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，经本院审委会讨论，判决如下：一、被告江西省抚州市金巢建筑工程有限公司于本判决生效之日起七日内一次性支付原告南昌中顺建筑机械租赁有限公司租赁费891058元；二、驳回原告南昌中顺建筑机械租赁有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13245元，保全费5000元，由被告江西省抚州市金巢建筑工程有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  江斯涛人民陪审员  万润桂人民陪审员  肖佳林二〇一九年六月六日书 记 员  喻伊娜