安徽省池州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2018)皖17民终475号 上诉人（原审原告）：杨桂玲，女，1964年8月14日出生，汉族，住安徽省铜陵市枞阳县。 上诉人（原审原告）：王展一，男，1962年9月28日出生，汉族，住安徽省铜陵市枞阳县。 共同委托诉讼代理人：丁庆平，安徽安泰达律师事务所律师。 共同委托诉讼代理人：盛斌，安徽安泰达律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：陶祥，男，1977年11月19日出生，汉族，住安徽省池州市贵池区。 委托诉讼代理人：王亮，安徽修实律师事务所律师。 上诉人杨桂玲、王展一因与被上诉人陶祥民间借贷纠纷一案，不服安徽省池州市贵池区人民法院(2018)皖1702民初215号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人杨桂玲、王展一及其共同委托诉讼代理人盛斌、丁庆平，被上诉人陶祥及其诉讼代理人王亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人杨桂玲、王展一上诉请求：撤销一审民事判决，依法改判支持上诉人一审诉讼请求，被上诉人陶祥承担全部诉讼费。事实与理由：1、一审判决认定事实错误。一审法院在双方都认可借贷关系存在的情况下，没有查清双方借贷关系的履行情况，直接认定“两原告未能提供其他证据证明其与被告间存在民间借贷法律关系”，违背了基本的法律事实；上诉人已经尽到了举证责任，被上诉人未能提供证据证明上诉人向其转账是偿还双方之前的借款。虽然上诉人与被上诉人没有签订借款合同，被上诉人也未出具借条，但上诉人提供的银行转账明细单真实、合法、有效，充分证明了被上诉人欠上诉人借款的事实。在上诉人提供了银行转账凭证后，举证责任转移给被上诉人，被上诉人抗辩上诉人向其还款应提供证据予以证明，然而被上诉人未能提供任何证据证明上诉人因何原因于何时对其负有债务，被上诉人唯一的证据是双方转款时的备注“还款”附言，这显然不能证明上诉人对其负有债务。从目前的银行流水来看，上诉人转给被上诉人的款比被上诉人转给上诉人的款多出200余万元，被上诉人既然抗辩其不欠上诉人的钱，就应该举证证明双方之间存在借贷关系之外的其他债权债务关系，或者是有其他经济往来。而一审判决仅依据被上诉人提交的部分证据认定双方之前有借款，并据此将举证责任分配给上诉人，令人无法信服；2、一审程序违法，一审既没有组织证据交换，也未给上诉人充分的质证时间，上诉人针对被上诉人提交的证据补充提交了新证据，一审法院也没有二次开庭，对上诉人补充提交的证据未进行举证、质证，即作出判决。综上，一审判决认定事实错误，程序违法，导致错判。 被上诉人陶祥辩称：一、一审判决认定事实清楚，被上诉人并未向上诉人借款。上诉人诉称的借款关系不成立，上诉人不具备债权人资格。本案中，被上诉人提供了从2010年6月30日至2017年1月23日向上诉人的银行转账记录，用于抗辩上诉人主张的债权不成立；同时又梳理了自2014年8月26日到2017年2月22日上诉人向被上诉人的转账记录，发现双方往来银行转账中，有多笔转账中，上诉人明确备注为“借款”，被上诉人明确备注为“还款”的事实。被上诉人不仅对上诉人债权不成立进行了抗辩，同时又对往来款性质进行了举证证明，但上诉人在被上诉人抗辩后，无法举证证明债权成立，故一审判决认定事实正确。二、本案被上诉人应为债权人。被上诉人2015年2月5日以尾号6983卡转账给上诉人王展一尾号7707卡上的100万元中就备注了“借款”，而上诉人在之后有多笔向被上诉人银行卡转账中备注“还款”。虽然上诉人解释说，是电脑操作时不小心误碰到的，或者是在银行柜台转账时不理解备注的含义失误操作所致，但该辩解显然不能成立。从双方银行转账记录可以看出，被上诉人转账时间在前，上诉人转账时间在后，被上诉人转账金额均为整数且为大额，而上诉人转账金额多为几万或者几千，符合小额分期还款且支付还款利息的特征。三、上诉人在上诉状中错误理解了举证责任的分配。被上诉人从未承认向上诉人的转账是归还之前向上诉人的借款，而是主张其应为债权人，转账金额是向上诉人提供的借款。本案举证责任逻辑关系应是:上诉人提供向被上诉人的转账凭证---证明其为债权人，被上诉人提供向上诉人的转账凭证（含备注内容）---证明其为债权人，在被上诉人抗辩上诉人主张不成立时，上诉人仍应就借款关系成立负举证责任。综上，请驳回上诉人的上诉请求。 杨桂林、王展一向一审法院起诉请求：1、判令陶祥立即归还借款人民币185.73万元及利息（自起诉之日起按同期银行贷款利率计算至还款之日，本清息止）；2、由陶祥承担本案全部诉讼费用。 一审法院查明：杨桂林与王展一系夫妻关系，陶祥与杨桂林、王展一系亲戚关系，杨桂玲和陶祥从事工程承包业务。从2010年6月至2017年2月间，双方当事人之间发生数十次银行转账，经济往来频繁。 一审法院认为：杨桂玲、王展一与陶祥从2010年6月至2017年2月间发生数十次银行转账，经济往来频繁，时间跨度长。杨桂玲、王展一仅依据金融机构的收支明细表诉称其与陶祥间存在民间借贷法律关系，陶祥抗辩该转账系杨桂玲、王展一偿还双方之前借款并提供了部分证据证明，杨桂玲、王展一仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，杨桂玲、王展一未能提供其他证据证明其与被告间存在民间借贷法律关系，杨桂玲、王展一应当承担举证不能的法律责任。故对杨桂玲、王展一请求判令陶祥立即归还185.73万元借款及利息、由陶祥承担全部诉讼费用的诉讼请求，一审法院不予支持。据此，判决：驳回杨桂林、王展一的诉讼请求。 二审庭审中，上诉人杨桂玲、王展一提供了两份证据。证据一、结婚（离婚）登记申请表，证明2001年陶祥与龙小黛登记结婚，2017年8月21日二人协议离婚，2012年12月12日上诉人转给龙小黛的23.6万元是在双方夫妻关系存续期间发生的，应为被上诉人陶祥的借款；证据二、企业信用信息公示报告，证明陶祥和肖文杰一起设立池州恒韵苗木种植专业合作社，一开始肖文杰是法定代表人，后来变更陶祥为法定代表人，双方一起做绿化工程。2014年1月15日，上诉人转给肖文杰的109000元是应陶祥的要求转到肖文杰账上的，应为陶祥的借款。陶祥的质证意见为：对证据一、二的真实性无意义，对证明目的有意义，上诉人诉请的该两笔金额不包括在其一审诉求范围内，该转账与本案无关。被上诉人陶祥提供贵池区人民法院判决书一份，证明上诉人主张的50万元借款已经该判决认定为肖丙莲提供给上诉人的借款。上诉人质证认为，该证据证明目的已不存在。本院认为，上诉人提供的该两份证据尚不能证明是上诉人向被上诉人的出借款；被上诉人提供的证据不属于本案审查范围，本院均不予认定。 二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，民间借贷关系的成立不仅要有交付钱款的事实，更应具备当事人的合意。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”。本案中，上诉人依据向被上诉人账户汇款的事实主张双方存在借贷关系，被上诉人抗辩称其从未向上诉人借款，上诉人向其账户的汇款是偿还双方之前的借款本金和利息，并提供了部分转账凭证。上诉人认为双方多年来互有借款，且无约定利息，双方当事人之间转款的差额即是被上诉人向其借款。综合判断双方当事人提供的转账凭证，结合民间借贷的交易习惯，本院认为，上诉人提供的证据尚不足以证明其主张，上诉人仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。现二上诉人并未对其主张提供进一步的证据予以证明，故应承担举证不能的法律后果。 综上，二上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求予以驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，判决适当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费21516元，由上诉人王展一、杨桂林负担。 本判决为终审判决。 审判长  吴冠奇 审判员  田 蓓 审判员  刘玉管 二〇一九年六月十日 法官助理巩志俊 书记员舒悦