广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤09民终745号上诉人（原审被告）：邹定洲，男，1982年2月27日出生，汉族，住广东省茂名市茂南区****************。公委托诉讼代理人：王洁，广东正大联合律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：庾明超，男，1973年4月7日出生，汉族，住广东省茂名市茂南区***************。委托诉讼代理人：谢锡祥，广东海法律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴金容，广东海法律师事务所律师。第三人黄勤，男，1977年3月20日出生，汉族，住广东省茂名市茂南区******************。上诉人邹定洲因与被上诉人庾明超、第三人黄勤股权转让纠纷一案，不服广东省茂名市茂南区人民法院（2018）粤0902民初3157号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人邹定洲上诉请求：一、判令撤销(2018)粤0902民初3157号民事判决并依法改判，驳回被上诉人庾明超一审全部诉讼请求；二、判令由被上诉人庾明超承担本案一、二审全部诉讼费用。事实和理由：一审法院事实认定不清，导致法律适用错误，从而导致判决结果错误。具体理由如下：一、一审判决仅仅以双方办理工商备案登记的《股权转让合同》及《股东会决议》作为定案依据，与事实不符。本案存在阴阳合同，三股东于2017年5月6日作出的《股东会决议》中的股权转让价格才是双方真实的意思表示。本次案件之所以产生，其具体经过如下：1.邹定洲因看好云主机项目，所以与黄勤、庾明超协商，按照三人之前的约定，由项目负责人占有51%的股份。于是，出现了第一次股权转让，即黄勤向邹定洲转让8%的股份，庾明超向邹定洲转让9%的股份。而这次转让是基于三人之前的约定，项目负责人占项目的51%，所以两位股东分别转让8%和9%的股份之后，邹定洲实际占股51%。第一次转让是不需要支付任何股权转让款的，双方在谈判时候都没有涉及到转让款的事宜，这些事实通过微信聊天记录可以考证。邹定洲在一审提交的证据14-微信聊天记录可以证实，其中证据第73页为庾明超发给黄勤的聊天记录，显示：黄勤向庾明超说到“意思非常明确，就是广东群英他要占51%，你同意他明天就叫人进行股权变更，把云计算装进广东群英”，证据第75页，黄勤微信说到“客观的说谁负责跟进的项目占股51%，这个机制有利于以后长远发展。”，证据第76页，黄勤在2017年3月6日说到“当时具体怎么投资。……既然你坚持放广东群英，我也不反对”。所以，双方在2017年3月13日办理了第一次股权转让的变更，并按照广东省工商局提供的格式版本填写了相应的股权转让价款，而事实上，是无需支付费用的。2.邹定洲比较看好云计算(主机)项目，想大力发展。而互联网项目的特点就是需要大量的前期投入，而广东群英每年均是亏损状态，如果要发展云计算项目，必须再加大投入(微信聊天记录中都有显示，每个月的广告费高达30万)。但是，根据邹定洲提供的证据三-云主机项目的财务数据及广东群英的审计报告显示，云主机和广东群英每年都在亏损，所以，要发展必须股东自行出资投入。但黄勤和庾明超均不愿意再对此进行投入，所以，黄勤和庾明超拟退出广东群英。具体如下：2017年4月29日，黄勤微信中说到：“5号股东会议议题及准备的材料：1.对于七七的股权确认以及代持协议；2.对于广东群英的投资以及退出；3.广州办公室的持有协议以及相关手续办理；……”(一审证据第53页)2017年5月5日凌晨，三股东在广州市外商酒店1523室召开股东会并由黄勤记载了相关决议内容。2017年5月6日22点59分，黄勤在广东群英与茂名群英办公系统中发布《股东会决议》，其中第四点明确写道“邹定洲以投资额的1：1.2的比例约合60万购买黄勤所持有的股份；邹定洲以投资额的1：1.2或以上购买庾明超所持有的股份。”(证据11，证据第67页)，需要说明的是，该系统发布内容后是不可撤销及修改的，从之后三人在系统中的回复也可以看出，三人对于股东会决议的内容无异议。2017年5月20日，黄勤根据股东会决议第二条，起草了《物业投资协议》，并由三名股东签署完成。2017年8月4日，邹定洲根据《股东会决议》第四条，准备了云考勤和云客服两个项目的独立相关工作，如名称核准。(证据13，证据第71-72页)2017年8月21日，黄勤起诉要求支付剩余股权转让款，一审判决后，二审未判决。2018年8月24日，因黄勤一审胜诉，庾明超又故技重施，也以同样的理由起诉，要求支付股权转让款，至此，案发。根据邹定洲提供的证据显示，《股东会决议》已实际履行实施，但庾明超和黄勤却以《股东会决议》形式上未签名为由不认可，显然与事实不符。股东会决议中已经明确了邹定洲是分别以60万的价格受让黄勤和庾明超剩余的全部股份。综上，邹定洲提供的股东会决议是由黄勤制作并发布在公司内部公司系统，里面已经清晰记载了股权转让的相关事宜，该效力优于仅仅备案登记的股东会决议。遗憾的是，一审法院对于邹定洲提供的证据未做任何评议，仅仅就是根据工商备案的股权转让签字的真实性确定这是双方真实的意思表示，这与呈现的事实及交易习惯均相符。二、黄勤在广东群英网络有限公司成立时，并未真实出资。且根据双方办理备案签订的《股权转让协议》第二条也明确约定“甲方即庾明超应保证转让给邹定洲的股权是其真实出资。”但实际上，三名股东都未真实出资，所以庾明超转让股权的基础不存在。1.广东群英2008年9月5日在广东省工商局登记设立，注册资本1000万，公司章程中注明的股东为邹定洲、黄勤、庾明超，邹定洲认缴注册资本340万元，黄勤认缴注册资本330万元，庾明超认缴注册资本330万元；前述认缴出资的出资时间均为2008年8月21日之前。2.2008年8月22日广州明通会计师事务所有限公司出具了《广东群英网络有限公司2008年度验资报告》(文号：明通会师验字(2008)XXX号)，根据前述验资报告显示截止2008年8月21日止广东群英网络有限公司(筹)已经收到全体股东缴纳的注册资本壹仟万元。3.广东省工商行政管理局发现前述验资报告涉嫌实收资本不实的情况，要求原告到其指定的会计师事务所进行实收资本验证。4.2009年12月28日广东华纳安会计师事务所有限公司出具了《广东群英网络有限公司2009年度验资报告》(文号：华纳安验(2009)AXXX号)，根据前述验资报告显示截止2009年12月22日止广东群英网络有限公司已经收到全体股东缴纳的注册资本壹仟万元。5.在三名股东的操纵下，2009年12月29日广东群英以支付货款为由支付500万元给佛山市南海区满泉熔铸厂，2009年12月30日以支付货款为由支付500万元给佛山市南海区*****建材店。广东群英作为一间网络科技公司，与佛山市南海区满泉熔铸厂、佛山市南海区*****建材店从无业务往来，也不可能存在任何业务往来，三股东采用捏造支付货款事实虚构债权债务的方式抽逃了其应当缴纳的注册资本。所以，庾明超与邹定洲之间的股权转让的基础是不存在的，且三股东均知悉自己未真实出资，邹定洲也不可能以90万的价格受让其9%的股权。因此，该份股权转让协议不真实，不是双方真实意思表示，不能作为本案的定案依据。三、本案多处事实与正常的股权转让交易习惯不符，均可以证明工商登记备案的股权转让决议是不真实的。1.双方均没有股权转让协议的相关原件，而是仅有一份用于办理工商备案登记。2.根据庾明超提交的证据，双方对于股权转让没有做出任何协商、谈判。3.第一次转让之后，黄勤及第三人庾明超均未以任何形式向邹定洲主张权利，却在2个月之后再一次进行了股权变更。四、关于利息，一审法院适用法律错误，且超过了庾明超的诉讼请求。庾明超在一审中主张利息损失是按逾期借款利息计算。先不考证其利息计算的依据是否合法，但一审法院在判决中，引用罚息的计算方式来支付利息。所谓罚息是银行特有的一种计算方法，而且是不确定的比例。其计算基础在于双方合同中约定了利息计算标准，然后在原利息标准上上浮30%-50%。而本次的股权转让合同中，均没有约定利息或利息计算标准，且庾明超也未主张所谓的罚息，但一审法院却采用了此种计算方式，明显是超过了诉讼请求的裁判，是错误的。即使存在利息损失，一般的做法也是按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息。综上，庾明超主张的股权转让款不是双方真实的意思表示，庾明超也未就该部分股权真实出资，鉴于此，恳请二审法院撤销一审判决，并驳回庾明超的全部诉讼请求。被上诉人庾明超辩称：一、邹定洲上诉称“一审判决仅以双方办理工商备案登记的《股权转让合同》及《股权会议决议》作为定案依据，与事实不符，本案存在阴阳合同，三股东于2017年5月6日作出的《股东会议决议》中的股权转让价格为双方的意思表示。”邹定洲该诉称欠缺证据证明，是捏造事实，违反常理，不能成立。（一）事实上，为建设广东群英网络有限公司，三股东投入超过1000万元，而庾明超投入了330万元，经济上作了巨大付出。况且，庾明超与黄勤为建立、经营广东群英网络有限公司付出了多年心血。自2009年起至2016年止，广东群英网络有限公司获得了17项计算机软件著作权登记证书，获得了一项实用新型专利证书，一项外观设计专利证书，并获得了“广州市科技创新小巨人企业”称号。上述无形资产价值连城，不可估量，庾明超为何会将股权无偿拱手赠送给邹定洲？邹定洲上诉诉称难以自圆其说。（二）邹定洲意图以其所谓的“微信聊天记录”、2017年5月5日《股东会决议》否定双方签订的且已办理工商备案登记的《股权转让合同》及《股东会决议》的真实性和客观性不能成立，欠缺事实依据和法律依据。1.据邹定洲在《民事上诉状》中所列举的所谓“微信聊天记录”，没有任何内容显示到庾明超或黄勤同意免费转让股权给邹定洲，也没有任何内容足以证明庾明超与邹定洲双方所签订的《股权转让合同》约定股权转让是免费的。2.《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条规定：“人民法院就数个证据对同一事实的证明力，可以依照下列原则认定：……（二）物证、档案、鉴定结论、勘验笔录或者经过公证、登记的书证，其证明力一般大于其他书证、视听资料或证人证言；（三）原始证据的证明力一般大于传来证据；（四）直接证据的证明力一般大于间接证据……”显然，根据上述法律规定，对于“股权转让是否须支付对价”的争议，《股权转让合同》及《股东会决议》因其在国家机关的档案中存档，是直接证据，原始证据，其证明力明显大于邹定洲列举的，属于间接证据、传来证据的“微信聊天记录”的证明力。3.邹定洲一直以2017年5月5日在群英公司办公系统发布的《股东会决议》第四条内容作为依据，主张邹定洲以投资额的1:1.2或以上购买庾明超所持有的股份，该主张依法不能成立，理由是：上述第四条内容所指的转让标的物是指云主机项目，并未明确是转让广东群英网络有限公司的股份，且该条显示邹定洲是“拟以”投资额的1:1.2或以上购买庾明超所持的股份，并未明确约定购买金额，而依据《中华人民共和国公司法》第四十二条第二款规定“股东会应当对所议事项的决定作成会议记录，出席会议的股东应当在会议记录上签名。”本案中，上述广东群英网络有限公司办公系统的内容是由黄勤发布，但没有显示作为公司其他股东的邹定洲和庾明超对此内容签名予以确认，故在办公系统上的发布内容不符合法律规定的股东会决议的形式要件，不属于股东会决议。相反，邹定洲、庾明超、黄勤于2017年3月13日共同签署的《广东群英公司股东会决议》，明确了公司股权转让份额、金额等事项，三名股东均签名确认，符合上述法律规定；且该股东会决议与涉案股权转让合同、办理股权变更登记相互印证。另外，茂名市中级人民法院（2018）粤09民终1421号民事判决书已认定邹定洲与庾明超、黄勤于2017年3月13日共同签署的《广东群英公司股东会决议》真实有效，邹定洲应按照《广东群英公司股东会决议》履行义务。综上所述，邹定洲的上诉诉称没有事实依据，且欠缺证据支持。二、邹定洲上诉称“三名股东未真实出资，存在操纵抽逃了广东群英公司1000万元注册资本”不属实。1.据《广东群英网络有限公司2009年度审计报告》，邹定洲作为该公司法定代表人，于2009年私下借款500万元给佛山市南海区满泉熔铸厂，于2009年私下借款500万元给佛山市南海区*****建材店。该1000万元属于“其他应收款”。2.据《广东群英网络有限公司2010年度审计报告》，佛山市南海区满泉熔铸厂已还款1789056元，尚欠款3210944元，佛山市南海区*****建材店已还款2203631元，尚欠款2796369元。3.据《广东群英网络有限公司2011年度审计报告》，佛山市南海区满泉熔铸厂已还款1600000元，尚欠款1610944元，佛山市南海区*****建材店尚欠款2796369元不变。4.据《广东群英网络有限公司2012年度审计报告》，佛山市南海区满泉熔铸厂已还清款，佛山市南海区*****建材店也已还清款。5.本案系股权转让纠纷，而非股东出资纠纷，即使公司股东未实际履行出资义务，也不因此丧失股东资格，并不影响庾明超行使股权转让的股东权利。而在本案中，依据广州市越秀区人民法院（2018）粤0104民初28043号民事判决书，已充分证实庾明超已真实出资，并不存在邹定洲诉称的抽逃出资的情形。三、关于本案利息问题，一审判决适用法律正确，本案是股权转让合同，股权转让合同也属于买卖合同性质，一审法院适用《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款作为拖欠股权转让款的利息计算依法有据。综上所述，邹定洲上诉欠缺事实依据和法律依据，一审判决认定事实清楚，适用法律法规正确，判决公正。恳请二审法院查明事实，依法驳回邹定洲的上诉请求，维持原审判决。第三人黄勤陈述：一、邹定洲与庾明超于2017年3月13日签订《广东群英网络有限公司股权转让合同》，庾明超将9%股权转让给邹定洲，转让价款为90万元属实。该合同是三股东真实意思表示，真实合法。二、《广东群英网络有限公司股权转让合同》先由黄勤、庾明超签名，后交给邹定洲签名，但邹定洲在签名后仅交一份给公司文员办理股权转让手续，其余合同由邹定洲保管。邹定洲为达到拒不支付股权转让款给庾明超的目的，在办妥股权转让手续后私下藏匿其余合同，拒不交出。三、本案并不存在阴阳合同，邹定洲捏造事实。四、庾明超诉称邹定洲未支付股权转让款给他，但邹定洲于2017年12月28日在其微信聊天记录中承诺“晚点安排付款”，并统一补偿给庾明超属实。五、黄勤与邹定洲于2017年3月13日签订《广东群英网络有限公司股权转让合同》，黄勤将名下的8%股权转让给邹定洲，转让价款为80万元，邹定洲已于2017年5月10日付款60万元，尚欠20万元属实。六、邹定洲上诉称2017年5月6日作出过“股东会决议”不属实。黄勤在微信中仅是提出商量方案，并不是“决议”。七、邹定洲上诉称广东群英网络有限公司三股东“未真实出资”不属实。事实上，三股东已实际出资，仅是邹定洲在2009年抽逃出资，但已于2012年收回了全部资金。综上所述，邹定洲的上诉欠缺事实依据，明显无理。望二审法院查明事实，依法驳回邹定洲无理的上诉，维持一审判决。庾明超向一审法院起诉请求：一、判决邹定洲继续履行庾明超、邹定洲双方分别于2017年3月13日签订的《广东群英网络有限公司股权转让合同》，立即将拖欠的玖拾万元整(90万元)股权转让款支付给庾明超；2.判决邹定洲赔偿拖欠股权转让款玖拾万元整的利息损失给庾明超【利息损失按中国人民银行计收逾期借款的利息计算，从2017年3月28日计起暂计至2018年8月28日止为91800元，实际利息损失计算至被告付清全部欠款日止】；3.判决本案的诉讼费用由邹定洲承担。一审法院认定事实：庾明超与邹定洲及黄勤原为广东群英网络有限公司股东，其中，庾明超占33%股权、邹定洲占34%股权，黄勤占33%股权。2017年3月13日，庾明超、邹定洲及黄勤召开股东决议，内容为：“一、同意黄勤将占公司注册资本8%的股权，共80万元，以80万元转让给邹定洲。二、同意庾明超将占公司注册资本9%的股权，共90万元，以90万元转让给邹定洲。原股东均同意股权转让并放弃该上述股权……”庾明超、邹定洲及黄勤在股东签名处签字。同日，庾明超作为转让方(甲方)与邹定洲作为受让方(乙方)签订了《广东群英网络有限公司股权转让合同》，合同第一条股权转让价格与付款方式约定：“1.甲方同意将持有广东群英网络有限公司9%的股权共90万元出资额，以90万元转让给乙方，乙方同意按此价格及金额购买上述股权。2.乙方同意在本合同订立十五日内以现金形式一次性向甲方支付上述股权转让款。”庾明超与邹定洲在该转让合同上签字。2017年5月12日，广东群英网络有限公司到广东省工商行政管理局办理了变更登记，变更后邹定洲占公司76%股权、庾明超占24%股权。广东群英网络有限公司同日就上述决议事项修改公司章程相关条款。合同签订后，邹定洲未向庾明超支付任何款项。一审法院认为：根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”的规定，庾明超与邹定洲于2017年3月13日签订了《广东群英网络有限公司股权转让合同》，约定庾明超将其持有的广东群英网络有限公司9%股权转让给邹定洲，邹定洲应按合同约定于2017年3月28日前向庾明超支付股权转让款90万元。《广东群英网络有限公司股权转让合同》经庾明超、邹定洲协商签订，是庾明超、邹定洲的真实意思表示，该合同合法有效，双方均应依照合同约定的内容履行合同义务。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”、第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”的规定，庾明超按合同约定将持有的广东群英网络有限公司9%股权转让给邹定洲后，邹定洲未向庾明超支付转让款，因此，庾明超请求判决邹定洲继续履行庾明超、邹定洲双方于2017年3月13日签订的《广东群英网络有限公司股权转让协议》，立即将拖欠的玖拾万元整(90万元)股权转让款支付给庾明超，符合法律规定，予以支持。邹定洲辩称《广东群英网络有限公司股权转让协议》中约定的股权转让价款并非双方真实意思表示，但邹定洲在《广东群英网络有限公司股权转让协议》、股东会决议及据此变更的公司章程上的签名均表明其明知且认可该股权转让价款，对邹定洲的抗辩，不予采纳。邹定洲未按照约定支付股权转让价款，应当承担相应的违约责任，参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，邹定洲逾期付款，庾明超请求邹定洲自2017年3月28日起支付利息损失，符合法律规定，邹定洲应自2017年3月28日起参照中国人民银行逾期罚息的利率标准计付逾期支付股权转让款的利息给庾明超。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，黄勤经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法适用缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：限邹定洲于一审判决发生法律效力之日起十日内支付拖欠的股权转让款900000元及利息(利息按中国人民银行逾期罚息的利率标准计算，自2017年3月28日起计算至还清之日止)给庾明超。案件受理费6859元(庾明超已预交)，判决生效后，予以退还给庾明超，由邹定洲向一审法院交纳。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，被上诉人庾明超提供如下证据：1.《计算机软件著作权登记证书》（共17项）、《实用新型专利证书》、《外观设计专利证书》、《广州市科技创新小巨人企业证书》，据以主张：广东群英网络有限公司已拥有17项著作权专利、1项实用新型专利证书、1项外观设计专利证书，上述无形资产价值不可估量。其不可能将自己持有的股权无偿赠送给上诉人。对此，上诉人邹定洲质证称：计算机的著作权不等同于其实际价值。对此，本院评判如下：可以认定广东群英网络有限公司获得上述《计算机软件著作权登记证书》、《实用新型专利证书》、《外观设计专利证书》、《广州市科技创新小巨人企业证书》，但是，民事活动遵循自愿原则，即使被上诉人持有的广东群英网络有限公司股权有财产价值，也不妨碍相应股权成为无偿赠与的标的，因此，单凭上述证书，不足以认定上诉人与被上诉人之间是有偿转让股权还是无偿赠与股权。当然，相应股权有财产价值，与双方当事人之间有偿转让股权存在合理联系。2.广东省茂名市茂南区人民法院（2017）粤0902民初2915号民事判决书、广东省茂名市中级人民法院（2018）粤09民终1421号民事判决书，据以主张：（1）其与上诉人、第三人于2017年3月13日、5月12日共同签订《广东群英公司股东会决议》，协议约定，第三人以330万元价款将其在广东群英网络有限公司的33%股权转让给上诉人，后因上诉人不支付股权转让款，第三人于2017年8月21日向法院提起诉讼，一审、二审法院均认定该股权转让行为真实、合法有效，并判决上诉人支付尚欠的股权转让款270万元给第三人；（2）其以90万元价款将其在广东群英网络有限公司的9%股权转让给上诉人，其与上诉人的股权转让行为真实、合法有效，上诉人应支付股权转让款90万元给其。对此，上诉人邹定洲质证称：不认可广东省茂名市中级人民法院（2018）粤09民终1421号民事判决，将继续向广东省高级人民法院申请再审。对此，本院评判如下：已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的、当事人又无相反证据足以推翻的事实，应予确认。3.广东省广州市越秀区人民法院（2018）粤0104民初28043号民事判决书，据以主张：其、第三人已于2012年5月已经实际出资，并不存在抽逃出资的情况。对此，上诉人邹定洲质证称：该判决三方当事人均已上诉，待二审开庭审理。对此，本院评判如下：被上诉人未能举证证明该判决已发生法律效力，该判决所确认的事实，并不当然可予确认。根据一审中当事人举证、质证的证据、二审中当事人提交的新证据，对一审法院查明的事实，本院予以确认。本院认为：本案是股权转让纠纷。争议焦点有：一、应以在工商行政机关备案登记的《股权转让合同》、《股东会决议》为定案依据，还是应以2017年5月6日《股东会决议》为定案依据。二、被上诉人转让给上诉人的股权是否被上诉人真实出资。三、被上诉人转让给上诉人的股权是被上诉人真实出资，是否被上诉人转让股权的必要条件。四、原判决确定计算被上诉人利息损失的方法是否正确。对争议焦点，评判如下：一、《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”“依法成立的合同，受法律保护。”在本案中，在工商行政机关备案登记的、于2017年3月13日签订的《广东群英网络有限公司股权转让合同》，经上诉人、被上诉人双方当事人签名确认，合同不存在《中华人民共和国合同法》的合同无效情形，上诉人也没有依法主张撤销该合同，该合同成立、生效。在工商行政机关备案登记的、于2017年3月13日作成的广东群英网络有限公司《股东会决议》，经上诉人、被上诉人、第三人等股东签名确认，决议不违反《中华人民共和国公司法》规定。该合同、决议，不因没有一式多份的形式而虚假。至于第三人于2017年5月5日在广东群英网络有限公司办公系统发布的《股东会决议》，没有股东邹定洲、庾明超签名确认，不符合《中华人民共和国公司法》第四十二条第二款规定：“股东会应当对所议事项的决定作成会议记录，出席会议的股东应当在会议记录上签名。”故不属于股东会决议。上诉人提供的证据、全案其他证据，也不足以证明在工商行政机关备案登记的《股权转让合同》、《股东会决议》所确认的当事人的意思表示不真实。所以，应以在工商行政机关备案登记的《股权转让合同》、《股东会决议》为定案依据，而不能以2017年5月6日《股东会决议》为定案依据。二、广东群英网络有限公司依法成立，上诉人没有举证证明被上诉人持有该公司股权没有真实出资。三、根据《中华人民共和国合同法》第十二条第一款规定，包括标的、数量、价款等的合同内容由当事人约定。在本案中，被上诉人与上诉人约定转让合同的标的为广东群英网络有限公司部分股权，只要被上诉人合法持有广东群英网络有限公司股权，被上诉人持有广东群英网络有限公司股权是否真实出资，不影响其所持有的股权成为股权转让的标的，不影响被上诉人与上诉人订立的股权转让合同的成立、效力、履行。事实上，作为受让人的上诉人受让持有相应股权并没有受到妨碍。四、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四十五条第一款规定：“法律或者行政法规对债权转让、股权转让等权利转让合同有规定的，依照其规定；没有规定的，人民法院可以根据合同法第一百二十四条和第一百七十四条的规定，参照适用买卖合同的有关规定。”第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”在本案中，原判决适用上述规定确定计算被上诉人利息损失的方法是正确的。综上所述，上诉人邹定洲的上诉请求不能成立，应予驳回；原判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6859元，由上诉人邹定洲负担。本判决为终审判决。审 判 长 徐忠圣审 判 员 潘泽茂审 判 员 阮树本二〇一九年六月十八日法官助理 陈 苗书 记 员 陈 琦书 记 员 梁敏焕附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。