广东省清远市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2019)粤18刑终215号原公诉机关连州市人民检察院。上诉人（原审被告人）黄镇升，男，1968年8月7日生于广东省连州市，汉族，初中文化，住广东省连州市。2018年5月12日因本案被刑事拘留，同年6月15日被逮捕。现羁押于连州市看守所。辩护人朱少平、杨贤春，广东天行健律师事务所律师。上诉人（原审被告人）黄跃生，男，1963年5月19日生于广东省连州市，汉族，初中文化，住广东省连州市。2018年6月5日因本案被刑事拘留，同年6月5日被连州市公安局决定监视居住。原审被告人黄福旺，男，1963年6月2日生于广东省连州市，汉族，初中文化，住广东省连州市。2018年5月24日因本案被刑事拘留，同年6月15日被逮捕。2019年1月30日被连州市人民法院决定取保候审。连州市人民法院审理连州市人民检察院指控原审被告人黄镇升、黄跃生、黄福旺犯敲诈勒索罪一案，于2019年4月23日作出（2018）粤1882刑初196号刑事判决。宣判后，原审被告人黄镇升、黄跃生不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，听取辩护人意见，认为本案事实清楚，决定以不开庭方式审理。现已审理终结。原判认定，2013年，被告人黄镇升、黄跃生、黄福旺和黄友奴（在逃）等人在担任连州市星子镇马水村村民小组干部期间，为迫使连州市某矿业有限公司（下称连某公司）解决因连某公司的经营行为而导致的马水村饮用水受污染的问题，在连州市星子镇马水村委会马水村连某公司经营的白石坪矿山出入路段中间，以放置摩托车、树枝的方式阻拦连某公司的运矿车辆通行。在连某公司出资解决了马某饮用水受污染的问题之后，黄镇升、黄跃生、黄福旺和黄友奴（在逃）等人经商量后，又以其村民小组原合同出租给连某公司开采的矿山租金过低要求提高租金和其村民小组出租给连某公司开采的矿山范围与出租给其他人开采的矿山范围存在重叠，要解决好开采范围重叠问题才能开采为由，多次在连州市星子镇马水村委会马水村连某公司经营的白石坪矿山出入路段中间，以放置摩托车、树枝的方式阻拦连某公司的运矿车辆通行。期间，黄镇升、黄跃生、黄友奴等人在与连某公司协商解决上述问题的过程中，要求连某公司给付人民币10万元，由他们去帮忙处理好连某公司的开采范围与其他人的开采范围重叠问题才能开采。因连某公司受到被告人的上述行为干扰而无法正常经营已达二个多月，连某公司被迫同意给付黄镇升、黄跃生、黄友奴等人人民币10万元作为调解费用，并由成某代表连某公司将人民币10万元交付给了黄镇升、黄跃生、黄友奴等人后，黄镇升、黄跃生、黄友奴等人才停止上述阻碍连某公司的运矿车辆通行的行为。黄镇升、黄跃生、黄福旺、黄友奴等人取得上述人民币10万元后，四人每人各分得人民币2万元，剩下的2万元作为其他费用交由黄跃生保管。案发后，被告人黄镇升、黄跃生、黄福旺共退还了人民币8万元给连某公司，连某公司表示对三人的行为予以谅解。原判认定上述事实的证据有书证、证人证言、被告人供述、勘验笔录等。原判认为，被告人黄镇升、黄跃生、黄福旺以阻挠连某公司生产运输车辆通行的手段敲诈勒索连某公司的财物，数额巨大，其行为已构成敲诈勒索罪。被告人黄福旺在共同犯罪中起次要作用，是从犯，依法应当减轻处罚。被告人黄福旺归案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。被告人黄镇升、黄跃生、黄福旺将违法所得退还给连某公司，取得了连某公司的谅解，可以从轻处罚。鉴于被告人黄福旺是从犯，且取得了被害人一方的谅解，认罪、悔罪态度较好，依法可以对其宣告缓刑，实行社区矫正教育。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第二十五条第一款、第二十七条、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条之规定，判决：一、被告人黄镇升犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币2万元。二、被告人黄跃生犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币2万元。三、被告人黄福旺犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑二年，缓刑二年，并处罚金人民币1万元。上诉人黄镇升上诉及其辩护人认为，1、原判未审查连某公司及证人黄某出具的《证明》的真实性、合法性、关联性，导致判决错误。该二份证据证实黄某的矿山与连某公司的矿山存在权属问题，连某公司自愿将10万元交给上诉人黄镇升等人协调处理有关争议，上诉人黄镇升等人没有使用威胁等方法胁迫连某公司，其行为不构成敲诈勒索罪。原判未将该二份证据作为定案依据，程序违法。2、原判查明事实不清。（1）连某公司出具的《刑事谅解书》称上诉人黄镇升退还2万元给该公司，但上诉人黄镇升及家属没有退还2万元给该公司。（2）受害单位主体不明。原判认定受害单位为连某公司，但公安机关的《受案登记表》及证人成某的证言均称受害单位为连昇公司。（3）证人成某的证言疑点重重，一开始称上诉人黄镇升等人勒索其公司钱财，后又出具证明说是自愿给钱。（4）原判没有查明上诉人黄镇升等人拦路的次数，也没有查清其拦路的目的。（5）原审被告人黄福旺在第二次庭审时否认犯罪，但原判依然认定其当庭认罪。3、侦查机关取证程序违法，存在诱供的情况。上诉人黄跃生上诉认为，1、是成某主动提出给10万元其与黄镇升等人去解决成某的矿山与黄某的矿山的争议的。2、原判认定其二次拦车不当。其是一次连续拦了三天，没有造成连某公司无法经营二个月。3、证人成某称上诉人黄跃生等村干部在2012年向其公司索要10万元，证人王某称上诉人黄跃生等村干部在2012年拦车，事实上，上诉人黄跃生等人在2013年才上任村干部。证人成某、王某等人的证言不实，上诉人黄跃生没有敲诈勒索的行为。经审理查明，一审判决所依据的证据来源合法，并经庭审出示，经控辩双方辨认、质证，能够证明案件的真实情况，本院对原判认定的事实和证据予以确认。对于上诉人黄镇升的上诉理由及其辩护人的辩护意见，经查，1、控辩双方在庭审时已对连某公司及证人黄某出具的《证明》进行了示证、质证，原判认为该二份《证明》不排除是因受到外来因素影响而作出的，故对该二份《证明》的内容不予采信。根据查明的事实，该二份《证明》是在上诉人黄镇升等人多次在连州市星子镇马水村委会马水村连某公司经营的白石坪矿山出入路段中间，以放置摩托车、树枝的方式阻拦连某公司的运矿车辆通行，造成连某公司无法正常经营后，连某公司及证人黄某才出具的，《证明》的内容不是连某公司及证人黄某的真实意思表示，原判不予采信并无不当。2、原判查明事实清楚。（1）连某公司出具的《刑事谅解书》证实上诉人黄镇升退还2万元给该公司，该公司对黄镇升予以谅解。连某公司作为受害单位，如果上诉人黄镇升没有退还2万元给该公司，该公司却对黄镇升予以谅解，于情理不符。（2）根据有关营业执照的记载，受害单位的名称为连州市连某矿业有限公司，原判认定受害单位为连州市连某矿业有限公司正确。其他证据中称受害单位为连昇公司，应是记录人的笔误所造成的。（3）连某公司出具的证明是在受到胁迫的情况下出具的，因此证明的内容与证人成某的证言不符，应采信证人成某的证言。（4）根据证人成某、王某的证言及原审被告人黄福旺的供述，上诉人黄镇升等人多次拦路，目的是收取连某公司钱财。（5）原审被告人黄福旺在第二次庭审时承认其有参与拦路等行为，并没有否认犯罪。3、上诉人黄镇升在侦查机关的讯问笔录上均有签名，没有提出侦查机关非法取证，本案没有证据证实侦查机关的取证程序违法。综上，上诉人黄镇升的上诉理由及其辩护人的辩护意见依据不足，不予采纳。对于上诉人黄跃生的上诉理由，经查，1、根据证人成某的证言，其公司是在受到胁迫的情况下才给10万元黄跃生与黄镇升等人的，并非主动提出。2、原判认定上诉人黄跃生等人在2013年以连某公司的经营行为导致马水村饮用水受污染及村民小组原合同出租给连某公司开采矿山的租金过低、连某公司开采的矿山范围与出租给其他人开采的矿山范围存在重叠等为由，多次在连州市星子镇马水村委会马水村连某公司经营的白石坪矿山出入路段中间，以放置摩托车、树枝的方式阻拦连某公司的运矿车辆通行，造成该公司无法正常经营二个月，该事实有被告人供述、证人证言等证据证实，证据充分。另外，根据连州市星子镇马水村委会的证明，上诉人黄跃生等人在2012年至2014年担任马水村委会马水村小组干部，原判没有认定上诉人黄跃生等人在2012年的其他行为，证人成某、王某等人的证言不影响对上诉人黄跃生等人在2013年拦路的事实的认定。综上，上诉人黄跃生的上诉理由依据不足，不予采纳。本院认为，上诉人黄镇升、黄跃生及原审被告人黄福旺以阻挠连某公司生产运输车辆通行的手段敲诈勒索连某公司的财物，数额巨大，其行为已构成敲诈勒索罪。原判认定事实清楚，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。上诉人黄镇升、黄跃生的上诉理由及上诉人黄镇升的辩护人的辩护意见依据不足，不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  黄有星审判员  胡巧玲审判员  谭灿科二〇一九年六月六日法官助理江玥书记员金鑫附：相关法律条文《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。