山东省潍坊滨海经济技术开发区人民法院    山东省潍坊滨海经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0792民初63号 原告：山东金元建设集团有限公司潍坊第一分公司，住所地：潍坊市潍城区西园街1639号三友华锦苑小区22号楼 负责人：解培军，经理。 委托诉讼代理人：宋时妹，山东大韵律师事务所律师。 被告：潍坊金翼置业有限公司，住所地：潍坊高新区北宫东街以南金马路以东金华苑C区第十套二层。 法定代表人：孙明堂，总经理。 委托诉讼代理人：苏龙江，男，该公司职工。 委托诉讼代理人：岳诏，山东潍州律师事务所律师。 原告（反诉被告）山东金元建设集团有限公司潍坊第一分公司（以下简称金元潍坊分公司）与被告（反诉原告）潍坊金翼置业有限公司（以下简称金翼公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年2月1日立案后，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告金元潍坊分公司的负责人解培军及其委托诉讼代理人宋时妹、被告金翼公司委托诉讼代理人苏龙江、岳诏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告金元潍坊分公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付原告工程欠款6130806元（含60000元履约保证金）及违约金、利息；2.诉讼费用等费用由被告承担。事实与理由：原告与被告签订建设工程施工合同，由原告承建被告发包的潍坊滨海经济技术开发区科创北街以南、惠贤路以东的潍坊滨海海韵文苑小区17#、18#、19#的土建、安装等工程。合同签订后，原告已经按照合同的约定施工完毕，达到全部付款的条件，但被告未按照约定支付工程款。经原告多次催要，被告百般推脱。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求法院依法判决。 被告金翼公司辩称，首先，原告主体不适格，原告作为分公司不具有法人资格，其民事责任应由总公司承担，原告不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条规定的其他组织。《最高人民法院关于适用的解释》第五十二条规定的其他组织是指合法成立、有一定的组织机构和财产，但又不具备法人资格的组织，包括依法设立并领取营业执照的法人的分支机构,故原告虽有合法成立的营业执照，但是不具备一定的组织机构和财产，原告的负责人受总公司的任免，原告的营业执照经营范围为“为公司承揽业务”，原告没有独立自主的经营范围，其行为受总公司支配，没有独立自主性；工商营业执照载明的注册资本和实收资本是公司具有独立财产的证明，而原告的营业执照没有注册资本和实收资本的内容，也即原告不具有组织机构和财产的前提，因此，从法律效力位阶适用上，应该适用《公司法》的规定，即原告不具有企业法人资格，无独立法律地位，不能独立承担责任，不具有法律规定的民事诉讼主体资格，依法应当驳回原告的起诉； 其次，即使原告主体适格，原告起诉称被告欠付工程价款6130806元及违约金不属实。被告就原告诉状中潍坊滨海海韵文苑小区17、18、19号楼项目工程款已经基本结清，既不欠原告所称的工程款，也不存在违约行为，双方在《补充条款》第17条约定工程结算资料在竣工验收合格后30日内承包方向建设单位提报（包括设计变更、图纸会审、工程签证、材料认价、竣工图纸、结算书及结算资料），建设单位在60天内完成竣工工程结算造价的核定，施工单位逾期不报的建设单位单独委托工程造价审计事务所进行结算定案，并为最终定案，否则建设单位不再支付工程竣工验收后的剩余工程款。鉴于承包方在工程竣工后迟迟不配合被告进行工程款结算，为尽快结清工程款，被告依照上述约定委托工程造价审计事务所进行了结算定案，该工程定案的总价款为9437884.02元，扣除被告供应的材料款3264589.18元，应付原告工程款为6173294.84元。经被告财务核实，截止到原告起诉之日，被告已向原告付款5543100元，尚欠原告630200元未付；再次，原告未按期完工，严重延误工期，应承担相关违约责任，且原告施工的工程在质量保修期内发现质量问题，原告至今未维修，所发生的费用应当从质保金中双倍扣除。综上，扣除工期违约金及质保金，被告不欠原告工程款，希望法院查明事实后依法驳回原告的诉讼请求，支持被告的反诉请求。 被告金翼公司向本院提出反诉请求：1.判令原告给付被告违约金733323元（合同总价款9437884.02元*日万分之三*259天）；2.判令原告在限定期限向被告开具5543100元税务发票；3.反诉费用由原告承担。事实与理由：2013年，被告（合同甲方）与原告（合同乙方）签订《建设工程施工合同补充协议》，约定合同工期为12个月，该补充协议约定的工期要求为：竣工时间执行合同日期多层12个月，高层18个月，开工日期为监理公司下达开工令，由于乙方原因造成的工期延误，甲方有权按每天以合同价万分之三的标准向乙方收取违约金。涉案工程2013年4月15日开工后，原告组织不力，导致该工程工期延误，直到2014年12月才竣工验收。另原告施工的涉案工程收取了反诉人5543100元工程款后至今未开具正式税务发票。为维护被告的合法权益，特提起反诉，请依法判决。 原告对被告的反诉辩称，被告的该项反诉请求无事实和法律依据，依法应予驳回。首先，原、被告双方在建设局备案的建设工程施工合同中明确约定了开工时间是2014年3月1日，竣工时间是2014年12月31日，而原告在2014年10月21日即由施工单位、勘察单位、设计单位、建设单位、监理单位共同参与竣工验收并验收合格，原告提前交工。而且被告所称的补充协议，对于工期的约定，改变了原在建设局备案的合同，根据相关司法解释的规定，原、被告双方签订的补充协议与在建设局备案的施工合同实际性内容不一致的，应当以建设局备案的施工合同为准，所以原告不存在违约的行为，不应当向被告支付违约金；其次，双方约定由被告代扣代缴工程款税款，原告不存在应当给被告开具发票的情形，在2016年5月1日之前，建筑业就未营改增的工程项目开具发票时，由建设单位向工程所在地税务部门缴纳代扣代缴税金，并将税务部门出具的完税凭证记账联交于施工单位所在地在税务部门，本案中被告已将原告施工部分的税金从工程款中扣除并给原告开具了代扣代缴税款的收款收据，双方约定由被告代扣代缴税款符合法律规定，而且已实际履行，综上，请求依法驳回被告对原告的反诉请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下： 一、原告金元潍坊分公司向本院提交了如下证据：1、金元潍坊分公司营业执照一份、山东金元建设集团有限公司建筑业企业资质证书一份、金翼公司企业信息一份、建设工程施工合同一份，拟证明原、被告签订建设工程施工合同，由原告承建被告的潍坊滨海经济技术开发区科创北街以南、惠贤路以东的潍坊滨海海韵文苑小区17#、18#、19#楼的土建、安装等工程；2、潍坊滨海海韵文苑小区17#楼的工程签证单（21张）、18#楼的工程签证单（18张）、19#楼的工程签证单（18张）；海韵文苑建筑做法说明（7页）、材料认价表（5页）、工程联系单及设计变更通知书等（15页）、17#、18#、19#楼图纸会审记录（21页）；潍坊滨海海韵文苑小区16#、17#、23#楼建筑专业施工图（20页）、潍坊滨海海韵文苑小区7、8、14、18、19楼建筑专业施工图（19页）、潍坊滨海海韵文苑小区7、8、14、18、19楼给排水专业施工图（6页）、潍坊滨海海韵文苑小区7、8、14、18、19楼暖通空调专业施工图（6页）、潍坊滨海海韵文苑小区7、8、14、18、19楼电气专业施工图（7页），拟证明原告实际施工的工程量；3、潍坊滨海海韵文苑小区17#、18#、19#工程竣工报告复印件各一份（分别所附单位工程质量竣工验收记录、单位工程观感质量检查记录、单位工程安全和功能检验资料核查及主要功能抽查记录、单位工程质量控制资料核查记录）、17#、18#、19#竣工验收报告表复印件各一份、17#、18#、19#建设工程质量监督报告各一份、17#、18#、19#房屋质量保证书房屋使用说明书各一份，以上证明原件存放于潍坊滨海经济技术开发区建设局，拟证明原告为被告施工的潍坊滨海海韵文苑小区17#、18#、19#楼在2014年10月21日经建设单位、监理单位、勘察单位、设计单位、施工单位竣工验收合格，应当于2014年10月21日支付工程款并自2014年10月21日起按照中国人民银行发布的贷款利率至实际履行之日计付利息；4、原告制作的工程项目土建及工程项目安装总造价表各一份，拟证明原告为被告施工的潍坊滨海海韵文苑小区17#、18#、19#楼的土建工程总造价为9392139.63元，潍坊滨海海韵文苑小区17#、18#、19#楼的安装总造价为1779685.44元；5、金翼公司税款收款收据五份（金额总计100140.19元），拟证明原、被告约定由被告代扣代缴工程款税款，原告不存在未给被告开具发票的情形，在2016年5月1日以前建筑业未营改增的工程项目开具发票时，由建设单位向工程所在地税务部门代扣代缴纳，并将税务部门出具完税证明记账联交于施工单位所在地的税务部门，本案中被告已经将原告施工的部分税金从工程款中扣除并给原告开具了代扣代缴收款收据；6、潍坊滨海经济开发区建筑工程质量监督站收款收据四份，拟证明原告为潍坊滨海海韵文苑小区17#、18#、19#楼向潍坊滨海经济技术开发区建筑工程质量监督站缴纳检测费42553元；7、农银人寿保险股份有限公司山东分公司发票一张及保险合同一份，拟证明原告为其施工潍坊滨海海韵文苑小区17#、18#、19#楼向农银人寿保险股份有限公司山东分公司缴纳保险费8800元；8、被告付款明细表一份，证明被告仅向原告付款5066243.28元，并扣除被告应当代缴的税款100140.19元，至今尚欠原告工程款6045441.5；9、被告向原告出具的收款收据一份，金额为60000元，证明原告在2012年12月11日向被告缴纳其涉案工程17#、18#、19#楼履约保证金60000元，被告至今尚未返还原告，该60000元已经包含在诉讼请求总工程款金额内。 经质证，被告金翼公司对证据1中的金元潍坊分公司营业执照、山东金元建设集团有限公司资质证书、金翼公司企业信息、建设工程施工合同的真实性均无异议，但认为原告作为诉讼主体不适格，对建设工程施工合同的内容有异议，认为该合同仅仅是为了办理施工手续、备案所用，原告在2013年4月就已经开始进驻场地进行施工，并且原、被告双方在2013年12月6日签订了一份合同补充条款，该补充条款是双方真实意思表示，双方在实际施工过程中及工程款结算过程中都是依据该补充条款进行的，最终的结算也应当依据该补充条款；对证据2中的潍坊滨海海韵文苑小区17#、18#、19#楼的工程签证单真实性不予质证，但对苏龙江的签字及公章的真实性均无异议，对签字与加盖公章的顺序，主张庭后提交书面核实意见，对证据2中海韵文苑建筑做法说明主张庭后提交书面核实意见，对材料认价表真实性无异议，对证据2中的工程联系单及设计变更通知书等第二页中的日期“2014年3月27日”认为是伪造的，不是被告所写，对其他页面内容无异议，第六、七页载明的时间是2013年5月21日、2013年5月13日，该时间恰恰能够证明双方实际施工时间早于该时间；对证据2中的17#、18#、19#楼图纸会审记录真实性无异议，但是从会审时间看可以证明原告开工时间是2013年4月份；对证据2中的潍坊滨海海韵文苑小区16#、17#、23#楼建筑专业施工图、潍坊滨海海韵文苑小区7#、8#、14#、18#、19#楼建筑专业施工图、潍坊滨海海韵文苑小区7#、8#、14#、18#、19#楼给排水专业施工图、潍坊滨海海韵文苑小区7#、8#、14#、18#、19#楼暖通空调专业施工图、潍坊滨海海韵文苑小区7#、8#、14#、18#、19#楼电气专业施工图真实性无异议，但认为上述证据不能作为结算的依据；对证据3中证据的真实性无异议，但仅为了备案之用，开工时间不是真实的，竣工时间是真实的，且该证据足以证明原告施工工期严重违约，同时证明双方备案的合同不是双方真实履行的合同；对证据4真实性不予认可，系原告公司单方制作并且未通知过被告；对证据5的真实性无异议，但该证据明确载明为暂扣，不是代扣代缴；对证据6所证明的事项被告不知情，对该组证据不予质证；对证据7的真实性无异议；对证据8的真实性不予认可，但认可截止到2017年12月25日被告向原告支付潍坊滨海海韵文苑小区17#、18#、19#楼工程款5066243.28元；对证据9的真实性无异议，但是否返还需庭后核实。本院经审查认定如下：原告提交的证据1、3、5、7.被告经质证对其真实性均无异议，本院予以认定；对证据2中潍坊滨海海韵文苑小区17#、18#、19#楼的工程签证单、海韵文苑建筑做法说明，被告在本院限定的期限内未向本院提交书面核实意见，应当视为对上述证据的认可，应予认定；被告对证据2中的工程联系单及设计变更通知书等第二页日期有异议，但被告对该页其他内容无异议，故对被告质证无异议的工程联系单及设计变更通知书中的其他部分以及该组证据中的其他证据的效力应予认定，对于被告提出异议的工程联系单及设计变更通知书证据中第二页的日期，应结合其他证据进行认定；对证据4，因该证据系原告单方制作，被告不予认可，且原告未提交证据证明该证据已送达被告并经被告的认可，原告以此证明原告施工的总工程价款，明显依据不足，本院对该证据的证明效力不予认定；对证据6系潍坊滨海经济开发区建筑工程质量监督站开具的检测费的收款收据，加盖了该单位的公章，但未注明系为潍坊滨海海韵文苑小区17#、18#、19#楼工程的检测费用，无法确认该证据与本案的关联性，故对该证据的证明效力不予认定；对证据8，与被告提交的付款明细的截止到2017年12月25日的付款数额相一致，均为5066243.28元，经原、被告双方共同确认，原、被告双方对上述数额均无异议，故本院对该证据的证明效力予以认定；对证据9，被告在本院限定的期限内未向本院提交书面核实意见，应当视为对上述证据的认可，应予认定。 被告金翼公司向本院提交了如下证据：1、2013年12月6日原、被告签订的补充条款一份，证明该条款中对质量登记、工程类别按规定执行、履行保证金、招标代理费、材料、抹灰施工、现场临时设增补费、关于分包定价项目、工程付款方式、工期要求、质量保修等作了特别约定，双方在实际施工及结算方面均是按照本补充条款履行的；2、滨海区海韵文苑小区工程会议记要（2013年4月15日）一份，证明原告开工时间是2013年4月份，以及滨海区海韵文苑小区工程会议记要（2014年10月13日）一份，证明涉案工程的竣工时间是2014年10月份；3、潍坊滨海海韵文苑小区17#、18#、19#楼工程动工报审表各一份，载明涉案工程开工时间是2013年4月10日，该证据是由原告向被告提交，可以证明原告实际开工时间为2013年4月15日，竣工时间为2014年12月31日，误工时间为259天，自2014年4月16日应当竣工之日计算至2014年12月31日实际竣工之日止，计算违约金标准是按照补充条款第十一条约定，每延期一天，按合同价万分之三的标准承担违约金，合同总造价9437884.02元*万分之三*259天=733323元；4、原告收款收据41张，证明被告已经向原告支付款项5066243.28元；5、山东大名工程咨询有限公司竣工结算编制报告一份，证明涉案工程总造价及甲方供材情况，本工程总造价为9437884.02元，其中甲方供材为3264589.18元，扣除甲方供材后为6173294.82元；6、被告与上海雷兆实业有限公司钢筋采购合同一份、被告与潍坊鑫盛翔公司钢筋采购合同四份、被告与潍坊信达顺公司钢筋采购合同三份，证明上述第三方提供了涉案工程所用钢筋材料；7、被告与潍坊滨海山水水泥有限公司水泥买卖合同三份，证明由上述第三方提供了涉案工程所用水泥；8、被告与河南安信达防水保温有限公司潍坊分公司签订《涂料防水防腐承包合同》一份，证明上述第三方承包了涉案工程涂料防腐防水工程；9、被告与潍坊市明翔门窗有限公司签订的《塑钢窗制作安装合同书》一份，证明第三方进行了涉案工程的塑钢窗制作安装；10、被告与潍坊中兆建材科技有限公司海韵文苑施工承包合同一份，证明第三方承包了涉案工程外墙保温施工；11、被告与潍坊市巨盛防水材料有限公司《防水承包合同》一份，证明第三方承包了涉案工程屋面防水分项工程；12、被告与潍坊明华装饰有限公司外墙真石漆施工合同一份，证明第三方从事涉案工程外墙真石漆施工；13、被告与临朐县文华金属制品厂不锈钢扶手制作安装合同一份，证明第三方从事涉案工程不锈钢扶手制作安装；14、中标通知书一份，证明中标时间为2014年2月28日，中标单位为被告，备案的建设工程施工合同签订时间为2013年12月5日，原、被告双方在中标前已经就涉案工程进行了实质性协商，双方招投标属于明标暗投，中标无效，备案的《建设工程施工合同》也应属无效，应当以实际履行的《补充条款》作为结算工程款的依据；15、潍坊滨海海韵文苑小区17#、18#、19#楼工程款支付申请表及工程款支付证书各一份，证明被告按照双方签订的《补充条款》第9条约定的进度进行付款，同时结合被告付款明细也能够证明原告在签订备案的建设工程施工合同及招投标前已经实际进场施工，双方实际履行的是《补充条款》，备案的《建设工程施工合同》无效，应当以实际履行的《补充条款》作为结算工程款的依据。具体而言，其中2013年6月25日原告向监理公司发出的工程款支付申请表中载明原告方完成了涉案工程潍坊滨海海韵文苑小区17#-19#楼基础工作，工程量为462748.41元，按照施工合同的约定应付370198.72元，申请支付上述数额，同日监理单位向被告发出支付上述款项的工程款支付证书，被告于2013年6月28日向原告支付了上述款项370198.72元；2013年7月30日原告向监理公司发出的工程款支付申请表中载明原告方完成了涉案工程潍坊滨海海韵文苑小区17#-19#楼1-2层施工工作，工程量为952786.74元，按照施工合同的约定应付762229.4元，申请支付上述数额，同日监理单位向被告发出支付上述款项的工程款支付证书，被告于2013年8月3日向原告支付了上述款项762229.4元；2013年8月22日原告向监理公司发出的工程款支付申请表中载明原告方完成了涉案工程潍坊滨海海韵文苑小区17#-19#楼3-4层施工工作，工程量为962486.1元，按照施工合同的约定应付769988.88元，申请支付上述数额，同日监理单位向被告发出支付上述款项的工程款支付证书，被告于2013年9月4日、2013年9月18日、2013年10月9日分别向原告支付80000元、80000元、609988.88元，合计支付了上述款项769988.88元；2013年8月10日，原告向监理公司发出的工程款支付申请表中载明原告方完成了涉案工程潍坊滨海海韵文苑小区17#-19#楼五层-阁楼工作，工程量为966324.33元，按照施工合同的约定应付773059元，申请支付上述数额，同日监理单位向被告发出支付上述款项的工程款支付证书，被告于2013年10月21日、2013年11月8日分别向原告支付300000元、473059元，合计支付了上述款项773059元；按照上述程序，被告又于2014年1月21日、2014年1月27日分别向原告支付278512元;16、潍坊滨海海韵文苑小区17#、18#、19#楼工程款预结算书各二份，拟证明事项与证据15的证明事项相同；17、潍坊滨海海韵文苑小区17#、18#、19#楼分项工程交接检查验收记录表各一份，证明双方按照《补充条款》约定的第8条工程分包情况履行，其他证明事项与证据16的证明事项相同；18、建设工程安全施工措施备案表一份，证明原告实际开工时间为2013年4月15日，原告施工工期已经逾期，构成违约，应按照《补充条款》的约定承担工期逾期违约金，同时也能够证明原告在招投标前已经进场施工，备案的《建设工程施工合同》无效；19、相关判例一宗，拟证明根据审判实践，商品房住宅项目无论是明标暗投还是不进行招投标，备案的建设工程施工合同都属于无效合同，工程款应当参照双方实际履行的《补充条款》约定的内容进行结算；20、潍坊滨海海韵文苑小区6#、7#楼（潍坊市立昌建筑工程有限公司），10#、11#、15#、16#楼（潍坊顺达建筑工程有限公司），14#、24#、25#、26#楼（潍坊顺达建筑工程有限公司），20#、21#、22#、23#楼（潍坊奎文区光华建筑安装公司）住宅楼竣工结算审核报告书各一份，被告与潍坊顺达建筑工程有限公司、潍坊奎文区光华建筑安装公司、潍坊市立昌建筑工程有限公司施工合同各一份，证明被告对外发包涉案工程小区其他楼座均是按照与原、被告之间订立的《补充条款》类似内容的约定进行的工程结算，同时也证明被告按照《补充条款》与原告结算符合公平原则，被告发包的所有楼座同时开工、同时签订合同、同时进行验收；21、潍坊滨海海韵文苑小区6#、7#、10#、11#、15#、16#、14#、24#、25#、26#、20#、21#、22#、23#楼施工图纸，证明被告对外发包潍坊滨海海韵文苑小区其他楼座施工图纸与原告施工的17#、18#、19#号楼施工图纸一样；22、收货单一宗，证明被告公司供应上述证据中所列明的建筑材料；23、被告向原告发的律师函以及快递物流跟踪单一份，时间为2018年2月6日，证明被告在原告起诉之前一直要求原告提供相关税务发票；24、原告公司王本怀项目部施工的17#、18#、19#楼存在质量问题明细表一份及17#、18#、19#楼部分存在质量问题未能交房的名单一份，证明原告施工的涉案工程存在质量问题并且至今没有维修，经过被告工程部预算维修费用为50000元。 经质证，原告金元潍坊分公司对被告提交的证据1的真实性无异议，但认为补充条款内容（签订合同的日期）不完整，因对质量等级、工程类别按规定执行、工期质量等均作了实质性变更，根据相关法律规定，实质性变更的补充条款与备案的合同不一致的，应当以备案的合同作为结算工程价款的依据，即应当根据行政机关发布的2003年全国建设工程消耗量定额取费标准、2003年山东建设工程消耗定额、山东省建设工程计价依据综合标准及潍坊市价目表取费标准执行作为本案工程款结算的依据；对证据2，因无原告盖章确认，对真实性不予认可，且即使真实，该证据能够证明涉案工程的竣工时间是2014年10月份；对证据3因没有原告的盖章确认，而只有项目管理部的盖章，对真实性有异议，应以备案的建设工程施工合同载明的时间为准；对证据4的证明效力予以认可，以上拨款包含代扣代缴税金；对证据5的证明效力不予认可，该证据系被告单方委托，其结算依据是1996年的相关定额标准，非合同中的2003年的相关定额标准，而1996年的定额标准现已废止，应当以2003年相关定额标准作为涉案工程委托鉴定的结算依据；对证据6-13均系被告与案外人签订的，与本案不存在关联性，无法证明被告所购买的钢材、门窗、水泥等用于涉案工程，认为原告提交的证据4中已经扣除了被告的所供的材料，原告向被告所主张的工程款并不包含被告在本次庭审中所主张的材料款；对证据14的真实性无异议，但应当以建设局备案的施工合同为准，作为原、被告就涉案工程进行结算的依据，而且原、被告实际履行的亦是在建设局备案的施工合同；对证据15的真实性无异议，但不能证明被告的主张，原告在施工前要求被告支付工程款，符合法律规定，并不能证明履行的并非备案的建设工程施工合同；对证据16的真实性不予认可，系被告单方出具，结算依据标准及工程量与实际不符，结算依据应当依据2003年全国建设工程消耗量定额取最低标准计算，原、被告履行的系备案的建设工程施工合同，该组证据不能证明被告的主张；对证据17的真实性不予认可，该证据中没有记载具体时间，不能证明被告主张，并且也不能证明实际履行的是《补充条款》；对证据18的真实性无异议，涉案国有土地使用权系2014年6月11日取得，建设用地许可证系2014年5月29日取得，建设工程规划许可证系2014年10月30日取得，建设工程安全施工措施许可证不可能在2013年9月26日取得；对证据19中的案例的真实性无异议，但与本案无关，每个案件的具体情况不一样，该组案例并不适用于本案；对证据20中的结算资料均系被告与案外人结算，其结算的依据不适用于本案的原、被告，与本案无关联性，案外人对被告所作的结算承诺，不能适用于原告；对被告与潍坊顺达建筑工程有限公司、潍坊奎文区光华建筑安装公司、潍坊市立昌建筑工程有限公司之间的施工合同各一份真实性不予认可，原告没有参与；对证据21的真实性不予认可，与本案无关联性，原、被告结算应当按照原告施工的图纸计算工程量;对证据22中被告所供材料名称及材料数量均无异议，但是对于其列明的单价及金额有异议，均高于市场价格，不应当以被告主张的金额为准；对证据23的真实性有异议，该证据系被告律师单方出具，没有得到原告的认可，其内容不符合事实及法律规定，不能证明被告的主张，原告已在提交的证据中证明了涉案工程税金发票问题，所以工程款发票不应当由原告出具；对证据24中的质量问题明细表的真实性不予认可，认为该证据系复印件，没有原告的盖章，亦未有原告工作人员签字，另外在原告提交的竣工验收报告表中，明确记载涉案工程投入使用后未发现质量问题，工程验收合格，符合要求，验收人员明细中有被告委托代理人苏龙江本人签字，通过该验收报告，能够看出涉案工程质量合格，不存在被告所称的质量问题；对证据24中的未能交房的名单系被告单方陈述，被告未提交证据证实该事实的存在，不予认可，而且原告所提交的房屋质量保证书及房屋使用书，均证明涉案工程不存在任何质量问题。 对被告提交的上述证据本院认定如下：对证据1，原告虽然认为该补充条款约定的内容不完整，但对其真实性无异议，本院对该证据的真实性予以认定，但对于其证明内容应结合其他证据予以综合认定；对证据2两份会议纪要是对潍坊滨海海韵文苑整个工程的进度进行汇报等情况形成的证据，在该证据的会议签到表中均有王本怀的签字确认，原告工作人员王本怀到庭对上述签字是否是其本人所签进行指认，其虽对其上述签字予以否认，但从王本怀签字的外观表象上，该证据中王本怀的签字与原告提交的工程签证单等相关证据中王本怀的签字笔迹是一致的，原告亦未就“王本怀”的签字的真实性向本院申请笔迹鉴定，且鉴于王本怀为原告的工作人员，其有权代表原告在相关类似会议纪要等文件上签字，综上，本院对该组证据的真实性予以认定；证据3中施工单位处加盖了公章，亦有作为项目经理柴建强的签字及其执业印章，作为监理单位的山东威达工程项目管理有限公司亦在审批结论中加盖了公章，对该证据的真实性应予以认定；原告对证据4的真实性及证明效力予以认可，本院予以确认；对证据5，系被告单方委托对涉案工程进行的工程造价审计，原告对该造价鉴定机构的鉴定资质以及审计报告的真实性未提出异议，本院对该证据的真实性予以认定，至于该审计报告应否作为涉案工程结算的依据应综合本案其他证据及案情进行认定；对证据6-13均系被告与案外人就建设工程所用材料以及附属工程等项目签订相关采购及工程建筑、安装合同，但被告未举证佐证上述证据与本案的关联性，故对上述证据的证明效力，本案无法认定；原告对证据14、15的真实性均无异议，本院亦予以确认；对证据16，系由被告单方委托的山东大明工程咨询有限公司潍坊分公司进行编制出具的，与证据5载明的内容相互印证，对该证据的真实性，本院予以确认；证据17是对涉案工程潍坊滨海海韵文苑小区17#、18#、19#楼分项工程交接检查验收的相关记录，落款均加盖了原告的公章并有王本怀的签字，另有监理单位、上一道工序施工单位加盖的公章，对该证据的真实性应予以确认；证据18中系山东潍坊滨海经济开发区建筑工程管理处出具的建筑工程安全施工措施备案证书，该证书载明的亦是涉案工程，列明了开工日期、竣工日期、建设单位、施工单位、监理单位、项目经理等事项，并加盖了上述发证单位的行政审批专用章，对该组证据的真实性应予以确认；对证据19的真实性予以确认，但被告未举证证明与本案事实存在关联性，对其证明效力本院不予认定；证据20、21系被告与案外人就涉案工程之外的其他工程就工程结算等事宜形成的材料，无法证明与待证事实相关联，本案不予认定；证据22中载明的收到相应的涉案工程甲供建材的情况，原告对其甲供建材的事实无异议，对该证据载明的甲供建材的数量以及种类无异议，对该证据的真实性，本院予以确认，但被告以此证明甲供建材的价值金额，则应结合其他证据以及本案案情进行认定；证据23，原告质证后虽不予认可，但有相应的快递物流跟踪单予以证明原告方已经签收，对此原告应承担举证不能的责任，对该证据的真实性，本院予以确认；对证据24，因该证据均为被告的单方记载，并无原告相关人员的签字确认，对该证据的真实性、关联性，本院不予认定。 根据双方当事人陈述及本院审查确认的证据，对事实本院认定如下： 2012年起，原告金元潍坊分公司与被告金翼公司协商涉案工程潍坊滨海海韵文苑小区17#、18#、19#楼的施工事宜，并于2012年12月6日原告作为乙方、被告作为甲方签订《补充条款》一份，约定该补充条款系对建设工程施工合同的履行作出的修订及补充，如该补充协议与建设工程施工合同、招投标文件不一致的，以该补充协议为准，其中工程类别按规定执行，丙级取费，教师公寓工程人工费调整：土建、装饰、安装均执行35元/定额工日（96定额），甲供材料乙方不计取材料保管费；履约保证金约定乙方向甲方交纳多层为20000元/栋、高层100000元/栋，保证金返还方式约定主体封顶无息返还1/2，工程竣工验收合格后七日内无息返还1/2；材料约定甲方供材有钢筋、水泥、安装主材，其他施工材料由甲方指定品牌、产地、并确认价格由乙方采购；约定工程付款方式为按甲方预算额（已完工程造价-甲方供材款）*80%=本次付款数，土建工程多层：±0.00完成后第一次付款，标准二层主体完成后第二次付款，标准四层主体完成后第三次付款，阁楼主体完成后第四次付款，外墙抹灰、内墙抹灰、层面工程（保温、防水、找平层）完成第五次付款，贴墙砖、楼地面工程完成后第六次付款，竣工资料报齐竣工合格后第七次付款，工程结算审计定案后付至工程总造价的95%；余额按建设部《房屋工程质量保修办法》第80号令规定，保修期后15日内无息付清，5%保修金返还：第一年无息返还3%，第二年无息返还2%；水电安装工程:第一次付款为所有预埋的管材完成后，第二次付款为户内电线敷设完毕上下水管道安装完成，第三次付款为竣工验收合格后，工程结算审计定案后三个月内付结算额的95%，余5%为质保金，质保期满后15日内无息付清余款；工期要求约定竣工时间执行合同日期多层为12个月，高层18个月，开工日期为监理公司下达开工令，由于乙方原因造成的工期延误，甲方有权按每天以合同价万分之三的标准向乙方收取违约金；工程结算方面约定工程结算资料在竣工验收合格后30日内承包方向建设单位提报（包括设计变更、图纸会审、工程签证、材料认价、竣工图纸一套、结算书及结算资料二份等），建设单位应在60天内完成竣工工程结算造价的核定，施工单位逾期不报的建设单位单独委托工程造价审计事务所进行结算定案，并为最终定案，否则建设单位不再支付工程竣工验收后剩余工程款；质量保修期约定质量保修期从工程实际竣工之日起算，分单项竣工验收的工程，按单项工程分别计算质量保修期，分别为防水工程为5年，凡涉及防水要求和防渗漏的工程的保修期为5年、电气管线、上下水管线安装工程为2年、供热及供冷为2个采暖期及供冷期、室外的上下水和小区道路等市政公用工程为2年、装修工程保修期为2年、其他约定地基基础工程和主体结构为设计文件规定的该工程合理使用年限；工程质量保修金为施工合同价款的5%；发包人根据分部分项工程，在保修期满后15天内，按照造价比例向承包人返还该分部分项的全部质量保修金（不含利息）。该协议并约定涉案工程执行1996《山东省建筑工程综合定额》、《山东省安装工程综合定额》、2002年《潍坊市价目表》、《1994年全国统一安装定额》、1998年《山东省建筑安装施工机械台班价格表》、配套的费用定额及相关文件规定。2013年4月10日，原告向上述涉案工程17#、18#、19#楼的监理公司山东威达工程项目管理有限公司分别发出工程动工报审表三份，三份动工报审表均载明：根据合同约定，建设单位已取得主管部门审批的施工许可证，原告方也完成了开工前的各项准备工作，计划于2013年4月10日开工，请审批；其中在已完成报审的条件中载明有建设工程施工许可证、主要人员、材料、设备进场、施工现场道路、水、电、通讯等已达到开工条件等，原告在施工单位处加盖公章，柴建强作为原告方的项目经理签字并加盖了其执业印章。同日，山东威达工程项目管理有限公司同意了原告的开工申请，其作为监理公司亦加盖了公章；嗣后原告组织相关人员进行施工。根据涉案工程的施工进度，2013年4月15日，建设单位、监理单位、施工单位就滨海区海韵文苑工程召开会议并形成会议纪要一份，载明涉案工程17#、18#、19#楼项目部汇报施工进度为基槽钎探今天完成，验槽完后周三开始垫层砼浇筑；2013年9月26日，山东潍坊滨海经济开发区建筑工程管理处向涉案工程出具建筑工程安全施工措施备案证书，该证书载明开工日期为2013年4月15日，竣工日期为2014年5月15日，列明建设单位、施工单位、监理单位、项目经理等事项，并加盖了上述发证单位的行政审批专用章。 原告为证明其施工的涉案工程的工程量，提交了潍坊滨海海韵文苑小区17#、18#、19#楼的工程签证单、工程联系单及设计变更通知书、建筑做法说明、材料认价表、图纸会审、建筑专业施工图、给排水专业施工图、暖通空调专业施工图、电气专业施工图等证据。原告为证明其施工的涉案工程质量已竣工验收合格，提交了潍坊滨海海韵文苑小区17#、18#、19#工程竣工报告、竣工验收报告表、建设工程质量监督报告、房屋质量保证书房屋使用说明书等证据。原告另主张通过以上证据，能够证明原告施工的涉案工程已于2014年10月21日经建设单位、监理单位、勘察单位、设计单位、施工单位竣工验收合格。原告为此主张被告应当于2014年10月21日向原告支付剩余工程款并自2014年10月21日起按照中国人民银行发布的贷款利率计算至实际履行之日的利息。 涉案工程施工过程中，双方履行了招投标的相关手续，2014年2月8日，山东金诺工程咨询有限公司作为招标代理机构向山东金元建设集团有限公司发出中标通知书一份，该中标通知书载明：涉案工程潍坊滨海海韵文苑17#-19#楼工程，在2014年2月25日公开开标后，已完成评标工作和向建设行政主管部门提交涉案工程招标投标情况的书面报告工作，山东金元建设集团有限公司作为中标人，中标标价为10433430元，中标工期为2014年3月1日开工，2014年12月31日竣工，总工期为305天，山东金元建设集团有限公司在2014年3月25日前与招标人签订合同。 2013年12月5日，原告作为承包人、被告作为发包人签订了《建设工程施工合同》一份，约定原告承包被告所发包的涉案工程潍坊滨海海韵文苑17#、18#、19#楼的土建、安装工程，其中合同工期、合同价款约定与上述中标通知书载明的内容相一致；在通用条款材料设备供应中约定发包人供应的材料设备，承包人派人参加清点后由承包人妥善保管，发包人支付相应保管费用；专用条款中关于合同价款及调整约定可据实调整；双方约定的工程款（进度款）支付的方式和时间为根据进度拨付已完成工作量的80%，主体封顶拨付已完成工程量的80%，达到竣工验收并具备验收条件后付至工程总造价的90%，竣工验收后合格后付至工程总造价的95%，验收通过交付使用后60日内审计定案付至定案值的97%，金额3%为保修金期满一次付清。 关于涉案工程甲供建材的情况，被告提交收货单一宗予以证明，原告对甲供建材的种类及数量予以认可，在结算工程款时应予扣除甲供建材的价值金额，但原告对被告主张的甲供建材的金额有异议，但未就甲供建材的价值金额申请鉴定。原告为其施工潍坊滨海海韵文苑小区17#、18#、19#楼向农银人寿保险股份有限公司山东分公司缴纳保险费8800元。2012年12月11日，原告向被告交纳了其施工潍坊滨海海韵文苑小区17#、18#、19#楼工程的履约保证金60000元。 关于被告向原告付款的情况，经双方共同进行确认，被告累计向原告支付涉案工程款合计5066243.28元（其中2017年9月13日前合计支付5016243.28元；2017年12月25日支付50000元，该笔款项的收款收据载明日期为2017年12与21日，但实际支付时间为2017年12月25日）。 关于涉案工程的审计结果。涉案工程完工后，被告金翼公司委托山东大明工程咨询有限公司对海韵文苑17#-19#住宅楼工程造价进行审计。庭审中原告主张其已将涉案工程的施工材料报送到被告指定的审计机构即山东大明工程咨询有限公司，对此被告不予认可，原告未提交相应证据证明其主张。被告主张涉案工程的相关施工资料，原告持有一份，被告持有一份。山东大明工程咨询有限公司根据1996年《山东省建筑工程综合定额》、《山东省安装工程综合定额》、1994年《全国统一安装工程预算定额山东省单位估价表》、2002年《潍坊市价目表》、《1994年全国统一安装定额》、1998年《山东省建筑安装施工机械台班价格表》、配套的费用定额及相关文件规定以及提供的施工资料，于2017年12月9日作出鲁大明潍结字【2017】第051号结算审计报告，结论为涉案工程总造价为9437884.02元，其中甲方供材为3264589.18元，扣除甲方供材后为6173294.84元。被告主张曾向原告送达过该审计报告，但原告拒收，原告对此不予认可，被告未举证证明向原告送达该审计报告的事实。 本案诉讼过程中，原告曾就涉案工程造价申请司法鉴定，经向被告释明，被告亦同意依据补充条款约定的1996年《山东省建筑工程综合定额》、《山东省安装工程综合定额》等标准进行司法鉴定，但经本院释明，原告主张必须按照2003年全国建设工程消耗量定额取费标准、2003年山东建设工程消耗定额、山东省建设工程计价依据综合标准及潍坊市价目表取费标准作为司法鉴定的依据，而不同意依据1996年《山东省建筑工程综合定额》、《山东省安装工程综合定额》等标准进行司法鉴定，因双方在鉴定所依据标准上的根本差异导致司法鉴定无法进行。 关于涉案工程款税费缴纳方式，原告主张被告为其代扣代缴相应税款，在2016年5月1日以前即建筑业未营改增前，工程项目开具发票时，由建设单位向工程所在地税务部门代扣代缴纳，并将税务部门出具的完税证明记账联交于施工单位所在地的税务部门，本案中被告已经将原告施工的部分税金从工程款中扣除并给原告开具了代扣代缴收款收据，故被告反诉中主张原告应为其开具相应付款数额的发票的反诉请求不应得到支持，为此原告提交了被告金翼公司向原告出具的税款收款收据五份（金额总计100140.19元）；被告则主张根据相关税务部门的文件规定，不允许代扣代缴，且原告与被告没有书面约定可以代扣代缴，故对原告的上述主张不予认可，原告应向被告开具相应数额的发票。 另查明，原告系山东金元建设集团有限公司的分公司。 本院认为，原告金元潍坊分公司作为承包方承包并施工了被告金翼公司作为发包方的涉案工程潍坊滨海海韵文苑17#、18#、19#楼的土建、安装工程，对该事实，本院予以确认；施工过程中及其后被告累计向原告支付工程款5066243.28元的事实，本院亦予以确认。本案当事人争议的焦点为：1、金元潍坊分公司作为原告向本院提起诉讼主体是否适格；2、双方当事人之间签订的建设工程施工合同及补充协条款是否有效；3、双方当事人对涉案工程进行结算的依据；4、原告施工的涉案工程造价是多少，被告是超付还是欠付原告工程款；5、原告是否存在逾期完工的违约行为，应否就此向被告承担违约责任；6、原告所施工的涉案工程质量是否合格；7、被告要求原告开具相应发票的主张应否得到支持。 关于焦点问题一，从原告提交的山东金元建设集团有限公司及原告的营业执照的经营范围和相关资质来看。原告金元潍坊分公司属于山东金元建设集团有限公司依法设立并取得营业执照的分支机构，具备民事诉讼主体资格。营业执照表明原告的经营范围为:为公司承揽业务。那么，原告在山东金元建设集团有限公司经营范围内与被告签订建设工程施工合同并具体施工了涉案的工程，符合其自身的经营范围，原告作为能独立完成施工的经济实体，本身即说明有独立承担责任的能力，而且，被告与原告订立合同时已知晓其分公司的性质，应是对其主体资格的认可，因此，原告可以作为一方主体参加诉讼。至于被告提起反诉时，原告作为反诉被告，其如不能独立承担民事责任，依法应由其总公司共同承担，鉴于该工程已竣工并验收合格，被告针对涉案工程竣工后的质量问题等提起的反诉，如要求总公司承担责任，可另行主张，其他反诉的范围在尚欠工程款额度内，应依法认定处理。综上，原告的主体资格应依法予以认定。 关于焦点问题二，根据《中华人民共和国招标投标法》第三条的规定，大型基础设施、公用事业等关系社会公共利益、公众安全的项目必须进行招标；同时涉案工程施工时尚在实施中的《工程建设项目招标范围和规模标准规定》第三条规定：关系社会公共利益、公众安全的公用事业项目的范围包括…（五）商品住宅，包括经济适用住房。涉案工程在当时项目启动和施工时，符合上述必须进行招标投标的工程项目范围，而对于当时依法必须进行招标的工程，依据《招标投标法》第四十三条、第五十五条以及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：……（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。”之规定，在确定中标人之前，招标人不得与投标人就投标价格、投标方案等实质性内容进行谈判，否则即严重违反招标投标法的效力性强制性规定，应认定为招标人预先内定中标人的情形，即使嗣后办理招标投标手续，也应认定中标无效，所订立的建设工程施工合同亦应当认定为无效，在中标合同订立之前所订立的合同应依法认定为无效合同，故备案的中标合同与中标合同订立之前所订立的合同均因违反法律、行政法规的强制性规定被认定为无效的合同，可以参照当事人实际履行的合同结算工程价款。本案中原告金元潍坊分公司与被告金翼公司未经招投标手续，先行进行了实质性谈判并签订了《补充条款》一份，后入场施工，该补充条款名为补充类的协议，实为一份对涉案工程的工程价款、工程质量、工程期限等内容作了详细的约定的施工合同，构成招投标前的实质性商谈，属于先定后招，应当认定原告金元潍坊分公司及其总公司中标无效，故双方当事人之间签订的建设工程施工合同及补充条款，均违反了法律法规的强制性规定，均属无效合同。 关于焦点问题三，如前所述，备案的中标合同与中标合同订立之前所订立的合同都因违反法律、行政法规的强制性规定被认定为无效，根据相关规定可以参照当事人实际履行的合同结算工程价款。本案中原告主张涉案工程实际履行的为经备案的建设工程施工合同，被告主张涉案工程实际履行的为双方签订的补充条款。经综合审查双方提交的证据并结合本案案情，就涉案工程实际履行的是2012年12月6日原告作为乙方、被告作为甲方签订的《补充条款》，理由如下：1、备案的建设工程施工合同并未就履约保证金作出约定，而在补充条款中就履约保证金作出约定：乙方向甲方交纳保证金多层为20000元/栋、高层为100000元/栋，保证金返还方式约定主体封顶无息返还1/2，工程竣工验收合格后七日内无息返还1/2；而原告提交的保证金收款收据载明被告收取了原告向其交纳的60000元工程履约保证金，其金额与原告实际施工的涉案工程潍坊滨海海韵文苑17#-19#楼三栋多层建筑，按照上述约定应交纳的工程履约保证金20000元/栋*3栋即为60000元相一致；2、就甲供建材的条款约定，备案的建设工程施工合同在通用条款中约定发包人供应的材料设备，承包人派人参加清点后由承包人妥善保管，发包人支付相应保管费用，而在补充条款中仅就甲方供材约定有钢筋、水泥、安装主材，其他施工材料由甲方指定品牌、产地、并确认价格由乙方采购，约定甲供建材承包人不计取材料保管费，综合本案双方提交的证据，双方并未提交证据证明原告收取了被告的相关甲供建材保管费的证据，因此关于甲供建材的保管问题双方实际履行的为补充条款；3、备案的建设工程施工合同约定的工程款（进度款）支付的方式和时间为：根据进度拨付已完成工作量的80%，主体封顶拨付已完成工程量的80%，达到竣工验收并具备验收条件后付至工程总造价的90%，竣工验收后合格后付至工程总造价的95%，验收通过交付使用后60日内审计定案付至定案值的97%，金额3%为保修金期满一次付清；而补充条款约定：±0.00完成后第一次付款，标准二层主体完成后第二次付款，标准四层主体完成后第三次付款，阁楼主体完成后第四次付款，外墙抹灰、内墙抹灰、层面工程（保温、防水、找平层）完成第五次付款，贴墙砖、楼地面工程完成后第六次付款，竣工资料报齐竣工合格后第七次付款，工程结算审计定案后付至工程总造价的95%；余额按建设部《房屋工程质量保修办法》第80号令规定，保修期后15日内无息付清，5%保修金返还：第一年无息返还3%，第二年无息返还2%；由此可看出虽然两份合同均约定按照进度进行付款，但备案的建设工程施工合同付款方式中未约定对扣除甲方供材款按照80%进行支付，而在补充条款中是按照已完工程的造价减去甲供材料款后乘以80%进行支付，且补充条款中约定的是按照住宅楼的完成层数进行进度付款，更具有可操作性。对实际履行过程，被告提交了工程款支付证书、工程款支付申请表一宗，其中2013年6月25日原告向监理公司发出的工程款支付申请表中载明原告方完成了涉案工程潍坊滨海海韵文苑小区17#-19#楼基础工作，工程量为462748.41元，按照施工合同的约定应付370198.72元，申请支付上述数额，同日监理单位向被告发出支付上述款项的工程款支付证书，被告于2013年6月28日向原告支付了上述款项370198.72元；2013年7月30日原告向监理公司发出的工程款支付申请表中载明原告方完成了涉案工程潍坊滨海海韵文苑小区17#-19#楼1-2层施工工作，工程量为952786.74元，按照施工合同的约定应付762229.4元，申请支付上述数额，同日监理单位向被告发出支付上述款项的工程款支付证书，被告于2013年8月3日向原告支付了上述款项762229.4元；2013年8月22日原告向监理公司发出的工程款支付申请表中载明原告方完成了涉案工程潍坊滨海海韵文苑小区17#-19#楼3-4层施工工作，工程量为962486.1元，按照施工合同的约定应付769988.88元，申请支付上述数额，同日监理单位向被告发出支付上述款项的工程款支付证书，被告于2013年9月4日、2013年9月18日、2013年10月9日分别向原告支付80000元、80000元、609988.88元，合计支付了上述款项769988.88元；2013年8月10日，原告向监理公司发出的工程款支付申请表中载明原告方完成了涉案工程潍坊滨海海韵文苑小区17#-19#楼五层-阁楼工作，工程量为966324.33元，按照施工合同的约定应付773059元，申请支付上述数额，同日监理单位向被告发出支付上述款项的工程款支付证书，被告于2013年10月21日、2013年11月8日分别向原告支付300000元、473059元，合计支付了上述款项773059元；按照上述程序，被告又于2014年1月21日、2014年1月27日分别向原告支付278512元，从以上被告向原告支付工程款的付款程序看，是按照补充条款中约定的扣除甲供材料款后乘以80%及住宅楼的完成层数进行进度付款的。综上所述，涉案工程实际履行的为双方签订的补充条款。 关于焦点问题四、七，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》相关规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格的，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持，本案涉案工程竣工后经验收合格且已投入使用，原、被告双方签订的备案建设工程施工合同以及补充条款均约定采用可调价的合同条款，故对涉案工程造价，可根据原告实际施工工程量并参照双方合同约定的调价标准计算。如前所述，补充条款虽然无效，但该补充条款系双方实际履行的合同，符合双方的真实意思表示，依法应当作为双方结算的参照依据；补充条款约定的定额、取费标准为执行1996年《山东省建筑工程综合定额》、《山东省安装工程综合定额》、2002年《潍坊市价目表》、《1994年全国统一安装定额》、1998年《山东省建筑安装施工机械台班价格表》、配套的费用定额及相关文件规定。1996年相关定额标准虽已被停止使用，但双方当事人在补充条款中已经约定了以该定额标准作为审计的依据，可视为双方对其民事权利的自愿处分，并不违反法律、行政法规的强制性规定，故上述定额、取费、人工费等标准的约定可以作为确定工程造价参照的依据。根据补充条款第16条关于工程结算的约定：工程结算资料在竣工验收合格后30日内承包方向建设单位提报（包括设计变更、图纸会审、工程签证、材料认价、竣工图纸一套、结算书及结算资料二份等），建设单位应在60天内完成竣工工程结算造价的核定，施工单位逾期不报的建设单位单独委托工程造价审计事务所进行结算定案，并为最终定案。本案中原告未能提交证据证实原告在本案中提交的关于涉案工程的竣工结算资料等按照约定期限交予被告，为此应承担不利的法律后果。虽然庭审中原告自认其将涉案工程的施工材料已经报送到被告指定的审计机构即山东大明工程咨询有限公司，但被告对此不予认可，根据一般惯例，交付如此较多数量的竣工资料应制作交接单，由交接双方签名确认，或者由接受资料一方出具收据，而原告未提交相关证据证明上述事实，故对原告主张的将涉案工程竣工资料交付被告指定的审计机构的事实，本院无法认定。退一步讲，假如存在原告将涉案工程竣工资料交付被告指定的审计机构的事实，那么鉴于该造价结果所依据的部分资料亦是原告进行自主报送，该审计机构具备工程造价的鉴定资质，应视为原告对该次审计行为的认可。该审计机构作出鲁大明潍结字【2017】第051号结算审计报告，审计结果为涉案工程总造价为9437884.02元，其中甲方供材为3264589.18元，扣除甲方供材后为6173294.84元。对该审计结果，本院认为，该次审计虽为被告单方委托，但其行为符合双方签订的补充条款第16条的约定，原告对该造价鉴定机构的鉴定资质以及审计报告的真实性未提出异议，故本院对由该审计机构就涉案工程进行造价审计的真实性予以确认。然而，被告并未举证证明将上述审计报告及时送达原告，并以此作为双方关于涉案工程款项结算的依据，故在本院审理过程中，经释明，被告亦同意原告关于涉案工程造价的司法鉴定申请，但由于双方关于鉴定依据标准的差异致使司法鉴定无法进行，而根据本院前述认定，涉案工程应依据1996年《山东省建筑工程综合定额》、《山东省安装工程综合定额》、2002年《潍坊市价目表》、《1994年全国统一安装定额》、1998年《山东省建筑安装施工机械台班价格表》、配套的费用定额及相关文件规定等进行工程造价的鉴定，但经释明原告不同意依据该标准进行鉴定，为定纷止争，依据公平原则，本院酌定可暂按鲁大明潍结字【2017】第051号结算审计报告来认定涉案工程款项的结算，如果原告有证据证明实际工程造价（按照1996年相关定额标准）高于上述审计报告结果确定的造价数额，可另行主张。而且，原告虽然对被告提交证据欲证明的甲供建材金额提出异议，但未举证证明甲供建材的金额，亦未就甲供建材的金额申请鉴定，而在本次审计中甲供建材的材料款价值数额是根据被告统计的金额进行的造价审计，原告如有有效证据证明该审计报告中认定的甲供建材金额高于实际金额，亦可另行主张。综上，原告施工的潍坊滨海海韵文苑小区17#-19#楼扣除甲方供材的总工程价款为6173294.84元。关于被告在反诉中主张原告在限定期限向被告开具5543100元税务发票的反诉请求，原告提交的被告向其出具的收款收据中，载明为暂扣税款，且在备注栏中均注明“因支取工程款但未开具发票，暂扣税款”字样，虽双方未明确约定税款缴纳方式为代扣代缴，但上述双方之间税款的缴纳方式符合代扣代缴的形式要件，该缴纳方式应是双方之间的合意，且实际履行的亦是上述税款缴纳方式，不违反法律、行政法规的强制性规定，可以证明原告在税收方面应该是以被告代扣代缴为主，至于被告主张开具发票的行为的反诉请求，涉及国家税务机构参与的行政行为，本院不予调整。综上所述，原告为被告施工的涉案工程价款应为6173294.84元，扣除被告已向原告支付的工程款5066243.28元，尚有1107051.56元未付。 关于焦点问题五、六，关于涉案工程的开工时间、竣工时间及工程质量是否存在问题。首先，关于涉案工程的实际开工时间，原告认可是在2013年4月份，涉案工程存在先定后招的情形，不应以备案的建设工程施工合同载明的开工日期即2014年3月1日进行认定，从本案证据中，潍坊滨海经济开发区建筑工程管理处出具的建筑工程安全施工措施备案证中载明涉案工程开工日期为2013年4月15日，但从原告向被告发出的开工报告中载明涉案工程定于2013年4月10日正式开工，且在工程竣工报告中载明的涉案工程的开工日期均为2013年4月10日，结合被告提交的2013年4月15日海韵文苑工程会议纪要中涉案工程截止到2013年4月15日基槽钎探已经完成，可以说明涉案工程早于2013年4月15日开工，综合以上证据进行认证，涉案工程的实际开工时间应为2013年4月10日；其次，关于涉案工程的竣工时间，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条“当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，按照以下情形分别处理：（一）建设工程经竣工验收合格的，以竣工验收合格之日为竣工日期；……”从原告提交的涉案工程潍坊滨海海韵文苑小区17#-19#楼的工程竣工报告及所附的单位（子单位）工程质量竣工验收记录、单位（子单位）工程观感质量检查记录、单位（子单位）工程安全和功能检验资料核查及主要功能抽查记录、单位（子单位）工程质量控制资料核查记录等证据，上述证据均载明涉案工程质量符合有关法律，所施工的涉案工程符合准备验收的程序，日期均为2014年10月21日，上述证据中有原告方及监理单位的盖章确认，可以证明涉案工程在2014年10月21日符合了预验收的条件，但还没有进行正式的竣工验收；在其后的正式竣工验收报告表中，涉案工程均载明建设施工起止期限为2014年3月1日至2014年12月31日，竣工验收报告表系规划、环保、消防、建设单位、勘察单位、设计单位、施工单位、监理单位共同进行竣工验收形成的竣工报告，可靠性较高，且上述竣工验收程序符合建筑行业的竣工验收程序，被告虽认为原告所施工的涉案工程存在质量问题，但未提交有效证据予以证明，被告亦未就是否存在质量问题向本院申请司法鉴定，故综合本案案情，本院认定涉案工程的竣工时间应为2014年12月31日，且该竣工验收报告表作出对涉案工程的质量合格的认定，本院应予以采信，至于实际开工日期应以本案前述认定时间为准。而被告反诉主张自2014年4月16日应当竣工之日计算至2014年12月31日实际竣工之日止，计算工期违约金标准按照补充条款中第十一条约定，即每延期一天，按合同价万分之三的标准承担违约金，合同总造价9437884.02元*万分之三*259天=733323元。本院认为，被告的上述反诉请求依据的补充条款业已认定为无效合同，故合同中关于工期延误的违约条款亦应无效，且被告主张的违约金有补偿性与惩罚性的双重性质，但以补偿性为主，惩罚性为辅，因被告金翼公司未提供证据证明因工期延误造成的延期交房、延期办证支付的买房者的违约金等方面损失，故对被告的上述关于工期延误违约金的反诉请求，本院不予支持。 关于原告主张的工程款利息，依据《最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”及第十八条“利息从应付工程价款之日计付。”本案中双方签订的补充条款并未就欠付工程款利息作出明确约定，但对工程款按照进度支付作出了约定，补充条款虽认定无效，但对该补充条款中关于工程价款结算的约定可以参照。根据补充条款“工程结算审计定案后付至工程总造价的95%；余额按建设部《房屋工程质量保修办法》第80号令规定，保修期后15日内无息付清，5%保修金返还：第一年无息返还3%，第二年无息返还2%”，涉案工程结算审计定案为2017年12月9日，按照上述约定应付至工程总造价的95%即6173294.84*95%=5864630.10元，而截止到2017年12月9日，被告向原告支付工程款共计5016243.28元，也即到工程结算审计定案之日被告尚有848386.82元工程款应予支付给原告。被告另于2017年12月25日向原告支付工程款50000元，还欠798386.82元工程款。故被告应当自2017年12月10日起至2017年12月25日以848386.82元为基数按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率向原告计付利息，被告应当自2017年12月26日起798386.82元为基数按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率向原告计付利息。另外，余款5%即6173294.84*5%=308664.74元作为质量保修金，按照双方约定质量保修期从实际竣工之日起计算，分单项竣工验收的工程，按单项工程分别计算质量保修期，分别为防水工程为5年，凡涉及防水要求和防渗漏的工程的保修期为5年、电气管线、上下水管线安装工程为2年、供热及供冷为2个采暖期及供冷期、室外的上下水和小区道路等市政公用工程为2年、装修工程保修期为2年、其他约定地基基础工程和主体结构为设计文件规定的该工程合理使用年限；质量保修金的返还方式约定发包人根据分部分项工程，在保修期满后15天内，按照造价比例向承包人返还该分部分项的全部质量保修金（不含利息），故除了防水工程未过保修期外，其余分部分项工程均已过保修期，鉴于涉及防水工程的造价双方均未举证证明，故为定纷止争，本院酌定对质量保修金按照五大分项分部工程进行平均，即防水工程的质量保修金为61732.95元（308664.74元/5），其余分部分项工程的质量保修金246931.79元应于2017年1月16日前向原告支付，而被告未予支付，故该款应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率自2017年1月16日起计付利息。 关于原告于2012年12月11日向被告交纳的涉案工程履约保证金60000元，根据双方补充条款“保证金返还方式约定主体封顶无息返还1/2，工程竣工验收合格后七日内无息返还1/2”的约定，因原、被告双方未就涉案工程主体封顶时间提交证据予以证明，本院无法认定首次保证金返还的时间，但该履约保证金应在工程竣工验收合格后七日内即2015年1月7日前全部返还原告，被告未按期返还上述款项，故被告应返还该保证金，并应自2015年1月8日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计付利息。 综上所述，原告金元潍坊分公司的部分诉讼请求合法有据，本院予以支持；被告金翼公司的反诉请求依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第二百七十九条、《最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十四条、第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告潍坊金翼置业有限公司自本判决生效之日起十日内给付原告山东金元建设集团有限公司潍坊第一分公司工程款798386.82元及利息（其中以848386.82元为基数，自2017年12月10日起至2017年12月25日；以798386.82元为基数，自2017年12月26日起至实际给付之日止，均按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算）； 二、被告潍坊金翼置业有限公司自本判决生效之日起十日内给付原告山东金元建设集团有限公司潍坊第一分公司质量保修金246931.79元及利息（以246931.79元为基数，自2017年1月16日起至实际给付之日止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算）； 三、被告潍坊金翼置业有限公司自本判决生效之日起十日内返还原告山东金元建设集团有限公司潍坊第一分公司履约保证金60000元及利息（以60000元为基数，自2015年1月8日起至实际给付之日止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算）； 四、驳回原告山东金元建设集团有限公司潍坊第一分公司的其他诉讼请求； 五、驳回反诉原告潍坊金翼置业有限公司的反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费54716元，保全申请费5000元，共计59716元，由原告山东金元建设集团有限公司潍坊第一分公司负担48950元，被告潍坊金翼置业有限公司负担10766元；反诉案件受理费5567元，由反诉原告潍坊金翼置业有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长 辛光博人民陪审员钱学韬 人民陪审员 黄    彦    斌 二〇一九年六月十二日 法官 助理 宫    玉    峰 书 记 员 袁         浩