wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁民申2350号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：聊城天普康地饲料有限公司，住所地山东省莘县十八里铺镇十八里铺村东。法定代表人：杨延国，执行董事。委托诉讼代理人：马春国，山东遐迩律师事务所律师。再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：靳海波，男，1970年4月16日出生，汉族，住山东省莘县。被申请人(一审原告、二审上诉人)：代本臣，男，1971年8月19日出生，汉族，住山东省禹城市。二审被上诉人（一审被告）：莘县天普康地养鸡专业合作社，住所地山东省莘县东升路南首路西。法定代表人：蒋学立，理事长。再审申请人聊城天普康地饲料有限公司、靳海波因与被申请人代本臣、二审被上诉人莘县天普康地养鸡专业合作社买卖合同纠纷一案，不服山东省聊城市中级人民法院（2017）鲁15民终2513号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。聊城天普康地饲料有限公司申请再审称，聊城天普康地饲料有限公司是依法设立的独立法人，设有完整的财务账簿，聊城正坤有限责任会计师事务所依据此财务账簿出具了聊正坤会审字（2013）M-053号、（2015）M-107号、（2016）M-201号及山东舜天信诚会计师事务所有限公司聊城分所出具的鲁舜诚聊会审字（2014）第093号审计报告均能够证明聊城天普康地饲料有限公司的股东与莘县天普康地养鸡专业合作社的财务未混同，不应对涉案债务承担偿还责任；靳海波并非聊城天普康地饲料有限公司实际控制人，其虽系聊城天普康地饲料有限公司股东及莘县天普康地养鸡专业合作社发起人、股东，但并未违反法律规定对两公司进行控制；二审改判一审判决但并未指明其承担法律责任的依据，适用法律错误。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、二、六项的规定申请再审。靳海波申请再审称，莘县天普康地养鸡专业合作社系依法设立的农民互助组织，靳海波系该合作社发起人之一而非唯一发起人且非理事长。莘县天普康地养鸡专业合作社具有完整的财务账簿，可以证实其与靳海波等在财务上未混同，靳海波亦非莘县天普康地养鸡专业合作社的实际控制人。靳海波在与被申请人的录音谈话中所陈述的内容并非代表个人，而系代表莘县天普康地养鸡专业合作社，不应作为认定个人承担责任的依据。二审改判一审判决但并未指明其承担法律责任的依据，适用法律错误。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、二、六项的规定申请再审。本院经审查认为，本案再审审查的焦点问题是：靳海波、聊城天普康地饲料有限公司应否向代本臣承担还款义务。靳海波系莘县天普康地养鸡专业合作社的发起人、同时系聊城天普康地饲料有限公司原一人股东兼法定代表人，其后靳海波将公司股东及法定代表人变更为其妹夫杨延国。同时，聊城天普康地饲料有限公司在其简介中称“其2013年初成立合作社，公司融入合作社”“本基地以‘合作社+公司+农户’的饲养模式”，这表明莘县天普康地养鸡专业合作社、聊城天普康地饲料有限公司系具有业务关联性的企业组织联合体。原审据此依据莘县天普康地养鸡专业合作社其他合伙人的证明、代本臣与其他合伙人的聊天记录以及聊城天普康地饲料有限公司前后变更股东兼法定代表人的关系等认定靳海波系聊城天普康地饲料有限公司、莘县天普康地养鸡专业合作社的实际控制人并无不当。靳海波主张其系莘县天普康地养鸡专业合作社的社员、发起人并非实际控制人，因莘县天普康地养鸡专业合作社并非依据《中华人民共和国公司法》所设立的公司制法人，原审参照《中华人民共和国公司法》中关于控制人的规范内涵作出上述认定并无不当。代本臣与莘县天普康地养鸡专业合作社的经济往来关系起始于靳海波等人与其洽谈鸡苗供应；交易期间靳海波系聊城天普康地饲料有限公司的一人股东兼法定代表人，系莘县天普康地养鸡专业合作社的实际控制人；代本臣向靳海波催款时，靳海波亦未否认欠款而承诺还钱。故原审认定代本臣系基于对靳海波及其公司资信的信任而发生的业务关系并无不当，原审基于此认定靳海波的承诺构成债务加入并判令其承担还款义务，亦无不当。承上所述，莘县天普康地养鸡专业合作社、聊城天普康地饲料有限公司系靳海波实际控制的具有业务关联性的企业组织。聊城天普康地饲料有限公司为独立法人，在代本臣已举证证实莘县天普康地养鸡专业合作社、聊城天普康地饲料有限公司系靳海波实际控制的关联公司的情况下，原审认定应由聊城天普康地饲料有限公司承担两者之间不存在财务混同的举证责任并无不当，并在聊城天普康地饲料有限公司不能证明公司财产独立于靳海波、莘县天普康地养鸡专业合作社财产的情况下，对代本臣要求聊城天普康地饲料有限公司就涉案货款承担责任的请求予以支持，本院认为依据《中华人民共和国民法总则》第八十三条并参照《中华人民共和国公司法》第六十三条之规定，并无不当。聊城天普康地饲料有限公司、靳海波提供相关审计报告用以证实该公司财务报表系按规定编制，公允反应了公司的财务状况等，但上述证据材料载明的形成时间均早于原审之前，聊城天普康地饲料有限公司对原审未予提供未作出合理解释，且上述证据材料形式上存在矛盾之处，不符合《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十七条之规定，本院依法不予认定。另外，原审基于查明的事实，依法改判聊城天普康地饲料有限公司、靳海波向代本臣承担责任并无不当，其并未引用相应实体法规范虽有不当，但其裁判结果正确，参照《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条之规定，本院依法予认定。综上，聊城天普康地饲料有限公司、靳海波的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、二、六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回聊城天普康地饲料有限公司、靳海波的再审申请。审判长  李金明审判员  李召亮审判员  崔志芹二〇一九年六月十日法官助理柴华书记员郭敏
商洛市商州区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)陕1002执恢53号 被拘留人：王涛涛，男，1987年2月13日出生，汉族，农民，住商洛市商州区。 本院在执行鱼秀琴与王涛涛机动车交通事故责任纠纷一案，查明被执行人王涛涛逾期未履行该判决书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条第一款、第一百一十五条之规定，决定如下： 对王涛涛拘留十五日。 如不服本决定，可在收到决定书之日起三日内，口头或者书面向商洛市中级法院申请复议一次。复议期间，不停止本决定的执行。 二〇一九年六月十八日
云南省丘北县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）云2626民初1158号 原告：周红梅，女，汉族，1991年11月24日生，住重庆市渝北区。 被告：钱海强，男，汉族，1975年11月2日生，住云南省文山州丘北县。 被告：中国人民财产保险股份有限公司云南省分公司，住所地云南省昆明市春城路277号，统一社会信用代码：91530000916550096E。 负责人：双磊。 被告：中国大地财产保险股份有限公司云南分公司，住所地云南省昆明市北京路408号，统一社会信用代码：915300007638921667。 负责人：杨荣灿。 原告周红梅与被告钱海强、中国人民财产保险股份有限公司云南省分公司、中国大地财产保险股份有限公司云南分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年5月30日立案。原告周红梅于2019年6月24日以诉讼主体不符为由向本院提出撤诉申请。 本院认为，周红梅申请撤诉是在法律允许的范围内对自己的权利所做的处分，符合法律规定的撤诉条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许周红梅撤回起诉。 本案诉讼费予以免收。 审判员  余忠树 二〇一九年六月二十四日 书记员  谭于睿
安徽省马鞍山市花山区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖0503执788号 申请人：殷珠，男，汉族，1975年1月生，住安徽省马鞍山市花山区，自由职业。 被执行人：孙娟，女，1983年4月生，住安徽省淮北市杜集区。 申请执行人殷珠与被执行人孙娟买卖合同纠纷一案中，本院于2017年12月29日作出的（2017）皖0503民初5529号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人孙娟未履行生效法律文书确定的义务，申请人殷珠于2019年3月7日向本院申请强制执行，执行标的为82000元，执行费1130元。本院于2019年3月7日依法立案执行。 本院在执行过程中，依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令。本院通过最高人民法院“总对总”网络执行查控系统查询被执行人的银行存款、证券、工商、其他金融产品、车辆等情况，并查询其名下不动产登记情况，未发现被执行人名下有上述可供执行的财产。 本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权能否实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及财产是否符合处置条件。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。现申请执行人书面同意本院终结本案的本次执行程序，本案的本次执行程序可以终结。若被执行人违反和解协议，申请执行人可随时持本裁定及相关证据申请执行。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后，立即生效。 审判长  王益志 审判员  先尊富 审判员  周玉生 二〇一九年六月十七日 书记员  周 颖
山西省临汾市尧都区人民法院民事判决书（2019）晋1002民初3551号原告：交通银行股份有限公司临汾分行。负责人：赵爱民，副行长。地址：山西省临汾市向阳路与中大街交驻口西北角。委托诉讼代理人：陈凯、黄娇萍，北京德和衡（太原）律师事务所律师。被告：安治国，男，1979年9月9日出生，汉族，住山西省乡宁县。原告交通银行股份有限公司临汾分行与被告安治国借款合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行审理，现已审理终结。原告请求判令：一、判令被告偿还原告贷款本金19977.45元，所欠原告利息、罚息、复利、罚息复利共计4503.02元（该金额计算至2019年3月19日，自2019年3月20日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利、罚息复利按合同约定的标准计算支付）；二、判令被告承担原告为实现债权而支付的诉讼费、律师费、催收费、保全费、公告费、执行费、差旅费及原告为催收借款本息所支出的其他费用。被告答辩要点：原告起诉的这个钱是中介拿走了，共计28000元。审理查明：被告安治国通过交通银行股份有限公司电子银行向原告申请发放消费贷款，额度为135000元，约定最长用款期限36个月。被告银行卡分别于2016年6月15日刷卡消费28000元，2016年8月2日刷卡消费22000元。经查第一笔刷卡消费是发放贷款的中介人领取，被告实际领取22000元。被告已还本金30022.55元。以上为本案基本事实。本院认为：原告在向被告发放消费贷款时，因中间人的违法行为致使被告未得到全部贷款，对贷款本金以被告实际领取的22000元认定，被告已还本金30022.55元，故对原告主张要求被告偿还本金及利息等诉求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：驳回原告的诉讼请求。案件受理费412元减半收取206元，由原告负担。如不服本判决，可在本判决送达之起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于临汾市中级人民法院。审判员 郑云燕 二O一九年六月十日书记员 张露露
福建省厦门市湖里区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽0206执749号之一 申请执行人：厦门农村商业银行股份有限公司，住所地厦门市湖里区东港北路31号（1层、17-19层、26-28层、30-31层），统一社会信用代码913502007841895767。 法定代表人：王晓健。 委托诉讼代理人：李松华，李毅芬，北京大成（厦门）律师事务所律师。 被执行人：林志生，男，1986年2月12日出生，汉族，住福建省漳州市漳浦县。 申请执行人厦门农村商业银行股份有限公司依据已经发生法律效力的（2018）闽0206民初1838号民事判决书，于2019年1月30日依法向本院申请执行，请求执行被执行人林志生给付本金97817.86元，利息及违约金、迟延履行债务利息、律师费1500元、公告费300元，并负担案件受理费2983元。被执行人林志生依法应承担本案执行费1945元。 在执行本案过程中： 1、本院于2019年4月9日以司法专邮方式向被执行人林志生送达执行告知书、执行通知书、执行裁定书、报告财产令、财产申报表等法律文书，被执行人林志生未签收，亦未实际履行。 2、本院通过全国网络执行查控系统、福建法院执行案件查控系统、厦门市网络执行查控系统查询了被执行人林志生名下银行存款、车辆及其他交通运输工具、有价证券、房产登记信息及对外投资登记信息等,未发现有可供执行的财产。 3、本院于2019年3月27日对被执行人林志生适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网公布。 4、截至2019年6月24日，申请执行人厦门农村商业银行股份有限公司申请执行的债权未受偿。 5、上述执行情况及信息，本院于2019年6月24日通过谈话方式告知申请执行人厦门农村商业银行股份有限公司，并要求进一步提供财产线索，申请执行人厦门农村商业银行股份有限公司认可本院执行和调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。 综上，本院认为，本案被执行人林志生名下暂无可供执行财产，申请执行人厦门农村商业银行股份有限公司同意本院终结本次执行程序。因此，终结本次执行程序的理由，符合《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定的条件。 依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。 本裁定送达后立即生效。 审判长 欧 海 审判员 唐雪阳 审判员 曾莉侠 二〇一九年六月二十四日 书记员 郭 斌
武汉海事法院执 行 裁 定 书（2018）鄂72执875号之一申请执行人：江苏博海贸易有限公司。住所地：江苏省江阴经济开发区靖江园区沿江高等级公路21号2152室。统一社会信用代码：91320293782719107K。法定代表人：偶杰，总经理。被执行人：泰州市兴港船舶有限公司。住所地：江苏省泰州市永安洲镇福沙村。统一社会信用代码：913212037394218239。法定代表人：陈永正，总经理。关于申请执行人与被执行人船用物品买卖合同纠纷一案，本院立案受理后已向被执行人发出执行通知书和报告财产令。因被执行人未按照生效的法律文书履行义务，亦未按照规定申报财产，本院已对被执行人采取限制消费措施。本院穷尽财产调查措施未发现被执行人有可供执行的财产，本案暂不具备继续执行的条件。本院已将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况等信息告知申请执行人。经约谈，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  鄢坤二〇一九年六月十日书记员  陈玮
贵州省贵阳市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0113民初1544号原告：田波，女，1959年3月18日出生，汉族，住贵阳市白云区。委托诉讼代理人：吴明福，贵州丰来律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈培，贵州丰来律师事务所实习律师。被告：郭应洪，男，1976年4月18日生，汉族，住贵州省兴仁县。被告：胡才方，男，1966年9月2日出生，汉族，住贵州省修文县。被告：罗贞琼，女，1982年1月17日生，布依族，住贵阳市白云区。委托诉讼代理人：唐正斌，贵阳白云法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：陈利三，贵阳白云法律服务所法律工作者。被告：蒋宏勇，男，1967年9月5日生，汉族，住贵州省贵阳市白云区。原告田波诉被告郭应洪、龙德英、胡才方、罗贞琼、蒋宏勇民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。诉讼过程中，原告田波申请撤回对龙德英的起诉，本院予以准许。原告田波及其委托诉讼代理人陈培、吴明福，被告郭应洪、胡才方、罗贞琼、蒋宏勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告田波向本院提出诉讼请求：1.判令被告方共同偿还原告田波借款70万元；2.判令被告方按年利率6%支付2019年3月14日起至借款清偿完毕之时的利息；3.案件受理费、保全费由被告承担。事实和理由：原告田波与被告方系朋友关系。因被告从事煤炭生意，资金周转困难，从2010年8月17日向原告田波借款70万元。现因原告田波急需用钱，多次要求被告方返还借款，但被告以各种理由拒绝。原告田波现根据《民事诉讼法》的相关规定提起诉讼，请求支持以上诉讼请求。被告郭应洪辩称：认可本案中2010年的70万元借款，但该借款已于2011年6月1日前归还。归还的情况从银行流水可以看出。借款归还后两个房产证已归还给了担保人胡才方、蒋宏勇。被告胡才方辩称：被告胡才方在本案中是担保人。当时是借款人让被告胡才方用房子做担保，去的时候很忙，签字就走了。借款时间是2010年。借款后没有到一年的时间，被告郭应洪就打电话称钱已还完了，让担保人去拿房产证，房产证就拿到了。被告罗贞琼辩称：本案的实际借款人是被告郭应洪、龙德英。主债务已履行完毕，担保人被告罗贞琼不应再承担责任。另外，被告罗贞琼仅仅是担保人，担保时效已超过，不应当承担连带责任。请依法驳回原告田波的诉讼请求。被告蒋宏勇辩称：2010年，被告郭应洪让被告蒋宏勇以房子作担保借款。被告蒋宏勇签过字，借款金额记不得了。担保期限是一年。借款之后不到一年时间，被告蒋宏勇就接到电话称钱已还完了，原告田波就将房产证还回来了。本院经审理认定事实如下：2010年8月17日，被告郭应洪、蒋宏勇及案外人龙德英向原告田波出具《借条》，内容为，“今借到田波人民币柒拾万元正，小写700000元，借款人：郭应洪、龙德英、蒋宏勇”。同时，被告郭应洪出具“收条”，内容为，“本人收到田波人民币柒拾万元整（700000元整）”。被告胡才方于2012年6月1日在以上借条的借款人处签名。2010年9月6日，被告郭应洪、案外人龙德英向原告田波出具《借条》，内容为，“今借田波人民币一笔，以住房抵押借款合同、商品住宅使用说明书、商品住宅质量保证书三证做抵押。如本人无力偿还借款，本人协助田波完善该房产各项手续后，由田波全权处理还清借款后，田波返还以上三证书”。同日，被告胡才方向原告田波出具《借条》，内容为，“今借到田波人民币一笔，以《建设用地批准书》做抵押，如本人无力偿还借款时，田波作为该证书受益人全权处理，还清借款时，田波退还该证书”。此外，被告罗贞琼向原告田波出具借条一张，内容为，“今借到田波人民币一笔，以白云区都拉乡黑石头村山塘承包合同、转包合同、房屋所有权证书做抵押。如本人无力偿还借款时，须协助田波完善该三证各种受益行为，以抵偿借款，还清借款后，田波返还三证书”。被告罗贞琼在借款人处签名。该借条没写明落款时间。另认定事实，2010年3月至2013年10月，原告田波通过银行共向被告郭应洪转款1000余万元；2010年8月至2012年8月，被告郭应洪通过银行向原告田波转款200余万元。本案诉讼过程中，本院根据原告田波的申请，对被告方的财产采取财产保全措施，产生保全费4020元。以上事实，有借条、收条、银行卡交易明细清单，以及开庭笔录等在案证明。本院认为，综合分析原、被告双方的诉辩主张，本案争议的焦点是：一、被告郭应洪是否已归还本案借款70万元；二、被告胡才方、罗贞琼、蒋宏勇是本案借款的共同借款人还是担保人；三、原告田波的起诉是否已过诉讼时效期间。关于被告郭应洪是否已归还本案借款70万元的问题。首先，被告郭应洪对借到原告田波的70万元借款无异议，但认为在借到该款后，已于2011年6月1日前归还，其已不欠原告田波的借款。被告郭应洪对该事实主张，提供了其于2010年8月至2012年8月通过银行向原告田波转款2980515元的银行卡交易明细清单，以证明其已归还本案借款70万元。但根据原告田波提供的其于2010年3月至2013年10月的银行卡交易明细清单，原告田波向被告郭应洪的转款金额达10919568元，该金额远高于被告郭应洪向原告田波的转款金额。故对被告郭应洪以其通过银行向原告田波转款290余万元来证明其已归还本案借款70万元的主张，本院不予采纳。其次，根据借款还款的一般交易习惯，借款人在归还借款时应向出借人收回借款凭证，或要求出借人出具有关款项已归还的书面材料，以证明双方已结清有关借款。但本案中，被告郭应洪称其已归还本案借款70万元，但其既未收回出具给原告田波的借条、收条，亦未提供其已归还借款的其他书面材料。故对被告郭应洪主张的本案借款已归还的事实，本院不予采信。关于被告胡才方、罗贞琼、蒋宏勇是本案借款的共同借款人还是担保人的问题。被告胡才方在70万元借条上的借款人处签名。此后，其又于同年9月6日向原告田波出具借条，注明借到原告田波人民币一笔，并以《建设用地批准书》为该借款提供担保。因此，被告胡才方两次在两张借条上的借款人处签名，该行为系其作为本案共同借款人的确认，故被告胡才方是本案借款的共同借款人。被告罗贞琼在没有落款时间的借条上确认其借到原告田波人民币一笔。同时，被告罗贞琼以山塘承包合同、转包合同、房屋所有权证书担保本案借款的履行。因此，从被告罗贞琼在借条上签字的行为可以认定其是本案借款的共同借款人。被告蒋宏勇同样在70万元借条上的借款人处签名，确认其是借款人。因此，被告胡才方、罗贞琼、蒋宏勇是本案借款的共同借款人，而不是仅以相应财产提供担保的担保人。关于原告田波的起诉是否已过诉讼时效期间的问题。根据本案证据材料，在被告方向原告田波出具的借条中，没有约定还款时间，故本案不能认定原告田波的起诉已超过诉讼时效期间。综上所述，被告郭应洪、胡才方、罗贞琼、蒋宏勇系本案借款的共同借款人。借款后，四被告至今未予归还，故应承担归还本案借款及相应利息的民事责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款的规定，判决如下：被告郭应洪、胡才方、罗贞琼、蒋宏勇于本判决生效之日起10日内归还原告田波本金70万元及利息（按年利率6%自2019年3月14日计算至还清之日）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10800元，减半收取5400元，保全费4020元，由被告郭应洪、胡才方、罗贞琼、蒋宏勇负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  葛传文二〇一九年六月十日书记员  潘 曌
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0112民初15852号原告：徐源，男，汉族，住上海市黄浦区。被告：上海享骑电动车服务有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：吴嘉。原告徐源与被告上海享骑电动车服务有限公司(以下简称“享骑公司”)服务合同纠纷一案，本院于2019年4月19日立案受理，依法由审判员聂平适用简易程序公开开庭进行了审理。原告徐源到庭参加诉讼，被告享骑公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告徐源向本院提出诉讼请求：判令被告退还原告押金299元。事实和理由：其2017年3月26日开始使用享骑APP，并支付了押金299元，之后开始使用被告提供的享骑电动车，2018年10月18日，其最后一次使用，之后因为被告无法再提供正常使用的电动车，致其合同目的无法实现，故要求解除双方的合同，由被告退还押金。现为维护其合法权益，遂诉至法院。被告享骑公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：原告注册了“享骑出行”APP，并支付了押金299元。该APP“诚信金说明”一项中载明：“诚信金不可用于消费，用户可随时申请退还。其收取标准：299元。享骑出行收到您的诚信金退款申请后会立即办理退还手续......通常情况下，到账时间需要7-15个工作日内”。之后，原告通过该APP有偿使用被告公司提供的共享电动车，据原告称其于2018年11月申请退还，截至庭审日，原告APP显示“诚信金299元退款审核中”。本院认为，原告实名注册了“享骑出行”APP,按照约定支付了诚信金299元，并以付费的方式使用被告提供的共享电动车，双方之间的服务合同关系成立并生效，双方均应按约履行各自的义务。根据本案的实际情况，该诚信金亦为原告所主张之押金。被告公司的APP合同条款约定客户可以随时申请退还诚意金，本案中原告以被告无法提供可以正常使用的电动车为由要求退还诚意金，被告应当及时退还。现被告长期未履行退款义务，实属不当，原告的诉请于法有据，本院予以支持。被告上海享骑电动车服务有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，系放弃相应的诉讼权利，由此产生的法律后果由被告自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告上海享骑电动车服务有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告徐源诚信金299元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计25元，由被告上海享骑电动车服务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员  聂 平二〇一九年六月十日法官助理  田 震书 记 员  顾丹蓓附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
贵州省务川仡佬族苗族自治县人民法院执 行 裁 定 书(2019)黔0326执71号申请执行人贵州务川农村商业银行股份有限公司（务川仡佬族苗族自治县农村信用合作联社）。住所地：务川自治县都濡街道民族街。法定代表人朱克治，该行董事长。托托代理人申永远，该联社青坪信用社主任。被执行人田洪江，男，1965年2月24日出生，土家族，贵州省务川自治县人，住务川自治县。被执行人申学婵，女，1964年5月16日出生，仡佬族，贵州省务川自治县人，住务川自治县。本院依据已生效的（2018）黔0326民初1214号民事判决书，立案受理了贵州务川农村商业银行股份有限公司（务川仡佬族苗族自治县农村信用合作联社）申请执行田洪江、申学婵借款合同纠纷一案。在执行过程中，申请执行人于2019年6月19日申请撤销执行申请。本院认为，申请执行人申请撤回本案的执行申请，是对自己权益的合法处分，应当准许。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：终结(2019)黔0326执71号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  田桂华二〇一九年六月十九日书记员  黄旭锋
甘肃省靖远县人民法院执 行 裁 定 书(2019)甘0421执117号之一申请执行人:李某。被执行人：王某。本院执行的申请执行人李某与被执行人王某借款合同纠纷一案中,向被执行人王某发出执行通知后被执行人未履行义务。经查被执行人王某名下无银行存款、无车辆登记信息、无不动产登记信息、无其他可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  顾秉相审判员  狄国军审判员  雒仲学二〇一九年六月十日书记员  李春阳
重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0112民初28474号原告：林锐，女，1974年1月18日出生，汉族，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：王静，四川开山（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王阳，四川开山（重庆）律师事务所律师。被告：黄孝根，男，1966年9月15日出生，汉族，住重庆市江北区。原告林锐与被告黄孝根民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月27日立案后，由审判员杨杰适用简易程序公开开庭审理了本案。原告林锐及其委托诉讼代理人王静、被告黄孝根到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告林锐提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还借款16万元，并支付2016年4月1日至2019年2月28日期间的借款利息32000元，合计192000元；2、判令被告支付2019年3月1日至付清之日时止的借款利息，利息以16万元为基数，按照月利率2%计算。事实和理由：2016年4月1日，原被告签订借款合同，约定被告向原告借款16万元，借款期间为2016年4月1日至2018年4月1日，并于每月30日支付原告利息3200元，被告于2016年4月25日补开收条，收条载明被告收到原告16万元人民币。时至今日，被告逾期近一年，原告多次要求被告还款，被告以各种理由拖延。被告逾期还款的行为严重损害了原告的合法权益，根据《合同法》及《民事诉讼法》等相关法律规定，原告为维护合法权利，故起诉来院。被告黄孝根答辩称，以被告黄孝根向原告出具的《欠条》金额为准，最初被告借款30万元，约定利息为月利率2.5%，每半年支付一次，借款后被告陆续偿还了部分借款，剩余16万元利息没还，故该16万元不应当偿还利息。本院经审理确认如下事实：2012年3月26日，原告通过银行转账方式向被告支付30万元。同日，被告作为借款人出具《借款合同》一份，载明：被告借原告30万元，月利息6000元，定时汇入原告账号，借款时间最高贰年，如到期不还，利息翻倍……。2016年4月1日，原告作为贷款人（甲方），被告黄孝根作为借款人（乙方）签订了《借款合同》，主要约定：1、甲方愿贷乙方16万元，于订立本约合同时，由甲方给付乙方；2、贷款期限为贰年，从2016年4月1日起至2018年4月1日止；3、利息每月3200元，乙方应于每月30日给付甲方。2016年4月25日，被告向原告出具《收条》一份，载明：今收到林锐现金16万元。庭审中，原告陈述被告在借款30万元后偿还了14万元本金，还欠付16万元本金；被告称借到30万元已将本金偿还完毕，剩余16万元利息未偿还。上述事实，有原告举示的中国光大银行转付回单、《借款合同》、收条及当事人当庭陈述在卷为凭，本院予以确认。本院认为，原告与被告黄孝根签订《借款合同》系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定、合法有效，对各方当事人均具有约束力。原告通过银行转账方式向被告黄孝根支付30万元并签订《借款合同》，后被告黄孝根另与原告签订金额为16万元的《借款合同》并出具《收条》确认收到原告16万元借款的事实，原告于庭审中陈述被告于借款30万元后偿还了14万元本金，被告抗辩该16万元是借款利息但未举示证据予以证明，本院对被告的该辩称意见不予采纳，故对原告要求被告黄孝根偿还借款本金16万元的诉讼请求，本院予以支持。关于利息，因双方于《借款合同》约定利息为每月3200元，该利率为月利率2%，故本院对原告要求被告支付从2016年4月1日起至2019年2月28日止的利息32000元，并支付以16万元本金为基数，从2019年3月1日起按照月利率2%支付利息至本息付清时止的诉讼予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告黄孝根于本判决生效之日起三日内向原告林锐偿还借款本金16万元并支付从2016年4月1日起至2019年2月28日止的利息32000元，另支付以16万元本金为基数从2019年3月1日起按照月利率2%计算至本息付清时止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案案件受理费4140元，减半收取2070元，由被告黄孝根负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 杨杰二〇一九年六月三日法官助理 黄腾书 记 员 刘燕
福建省泉州市泉港区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽0505执172号 申请执行人：王惠清，男，1966年7月28日出生，汉族，住泉州市泉港区。 被执行人：庄志强，男，1985年10月9日出生，汉族，住泉州市泉港区。 本院在执行申请执行人王惠清与被执行人庄志强民间借贷纠纷一案中，于2019年1月9日向被执行人庄志强发出执行通知书与报告财产令，责令其自动履行生效法律文书所确定的义务并据实报告财产，但其未履行。经执行调查，本院未发现被执行人庄志强的去向及其可供执行的财产。本院已将被执行人庄志强纳入失信被执行人名单并限制其高消费。申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  黄旭辉 审判员  罗德棉 审判员  张建华 二〇一九年六月二十四日 书记员  杨荣灿 附注：引用的主要法律条文 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
贵州省贵阳市云岩区人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔0103民初4978号原告中国工商银行股份有限公司贵阳东山支行，地址：贵州省贵阳市云岩区外环东路148号。法定代表人：蒲海洁。委托代理人朱江、韩娣，贵州胜腾律师事务所律师。被告殷换党，女，侗族，1982年5月25日生，住湖南省通道侗族自治县。被告贵阳凯文房地产开发有限公司，地址：贵州省贵阳市息烽县鹿窝乡鹿龙村老街组783号。法定代表人：肖茂林。本院受理原告中国工商银行股份有限公司贵阳东山支行诉被告殷换党、贵阳凯文房地产开发有限公司金融借款合同纠纷一案，本案在审理过程中，原告向本院申请撤诉。经审查，本院认为，原告自行撤回起诉，符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条之规定，裁定如下：准许原告中国工商银行股份有限公司贵阳东山支行撤回起诉。案件受理费6540元，减半收取3270元，由原告承担（已交）。审判员 袁 琴二〇一九年六月二十四日书记员 顾正武
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）桂0103行审18号 申请执行人广西壮族自治区南宁高速公路管理处，住所：南宁市青秀区民族大道188号。 法定代表人李明，该管理处主任。 委托代理人甘海杰，广西胜开律师事务所律师。 委托代理人冯明华，广西胜开律师事务所律师。 被执行人钦州市万通物流有限公司，住所：钦州市钦州港逸仙路富港新城34栋10号商铺。 法定代表人黄亮杰。 申请执行人广西壮族自治区南宁高速公路管理处向本院申请强制执行桂南高钦州路政续罚〔2017〕100号《行政处罚决定书》一案，本院受理后，在案件审查过程中，申请执行人广西壮族自治区南宁高速公路管理处向本院提出撤回强制执行的申请。 本院认为，申请执行人广西壮族自治区南宁高速公路管理处撤回强制执行的申请，符合法律规定，应予准许。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第（十五）项之规定，裁定如下： 准许申请执行人广西壮族自治区南宁高速公路管理处撤回对桂南高钦州路政续罚〔2017〕100号《行政处罚决定书》的强制执行申请。 审 判 长  滕 莹 审 判 员  何明波 人民陪审员  赖泳燕 二〇一九年五月二十日 书 记 员  罗 婕
安徽省淮北市相山区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0603民初130号原告：伯克信，男，1965年10月11日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。委托诉讼代理人：丁启峰，安徽东山律师事务所律师。被告：祖邦军，男，1974年01月08日出生，汉族，住安徽省淮北市杜集区。原告伯克信与被告祖邦军买卖合同纠纷一案,本院于2019年1月8日立案受理后，依法适用简易程序进行审理，在审理过程中发现本案不宜适用简易程序而裁定转为普通程序，并公开开庭进行了审理。原告伯克信的委托诉讼代理人丁启峰到庭参加诉讼，被告祖邦军经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。伯克信向本院提出诉讼请求：1、判决祖邦军支付钢材款39800元，支付逾期付款违约金13532元（从2017年3月18日至2018年8月17日，以后的违约金按照月息2%继续支付至货款付清之日止）；2、诉讼费等费用由祖邦军承担。事实和理由：祖邦军向伯克信购买钢材，当时口头约定祖邦军收到货物后即支付货款，但祖邦军收货后未能付款。2017年3月18日，经双方对账结算，祖邦军尚欠钢材款39800元，祖邦军向伯克信出具欠条，并保证在4月18日前还清。经伯克信多次催要未果，为此诉讼。祖邦军未进行答辩，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：祖邦军向伯克信购买钢材，后经双方结算，2017年3月18日，祖邦军出具欠条一份，并称：欠伯克信钢材款费用款共39800元，保证在4月18日前还清，如逾期按月息2%支付违约金。此后，经伯克信向祖邦军催要无果，伯克信遂提起本案诉讼。以上事实，有伯克信提交的欠条以及当事人陈述等在卷证明，本院予以认定。本院认为，祖邦军向伯克信购买钢材，双方未签订书面协议，口头买卖合同关系依法成立。伯克信如约向祖邦军出售钢材后，祖邦军未能按时付款，并出具欠条予以确认。故在本案中，伯克信起诉要求祖邦军偿还尚欠钢材款39800元，理由充分，本院予以支持。关于逾期付款违约金问题。双方在口头买卖合同对此约定不明，祖邦军在欠条中承诺钢材款在2017年4月18日前还清，如逾期按月息2%支付违约金，该逾期付款违约金约定过高，本院酌定按月息1%标准计算。依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十四条之规定，判决如下：祖邦军于本判决生效后十五日内给付伯克信钢材款39800元，并支付逾期付款违约金（按照月息1%标准从2017年4月18日起计算至付清货款之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1133元，公告费800元，均由祖邦军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮北市中级人民法院。审 判 长  施云辉审 判 员  董敬敬人民陪审员  陈桂荣二〇一九年六月十八日书 记 员  田丽娟附法律条文：《中华人民共和国合同法》第十条当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
贵州省务川仡佬族苗族自治县人民法院执 行 裁 定 书（2019）黔0326执148号申请人：贵州务川农村商业银行股份有限公司。住所地：务川自治县都濡街道民族街。委托代理人：佘洪春。被执行人：王鸣，男，1953年11月11日出生，苗族，贵州省务川自治县人，农民，住务川自治县。被执行人：谢明英，女，1965年2月15日出生，仡佬族苗族，贵州省务川自治县人，农民，住务川自治县。本院依据（2018）黔0326民初627号民事判决书于2019年1月30日立案受理了贵州务川农村商业银行股份有限公司与李超、汤正秋借款合同纠纷一案，申请执行标的金额本金121350元以及相应利息。在执行过程中已向被执行人送达执行通知、责令被执行人报告财产；已将被执行人限制高消费，并将被执行人纳入失信被执行人名单，冻结其账户，并对被执行人王鸣司法拘留十五日。本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。本案执行到位金额0元。申请人认可本院的调查结果并同意本案终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员  陈水波二〇一九年六月十三日书记员  张尉尉
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑0103民初9099号原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地深圳市。法定代表人：孙建平，职务董事长。委托诉讼代理人：李海文，黑龙江上欧律师事务所律师。委托诉讼代理人：张理达，黑龙江上欧律师事务所律师。被告：王国栋，男，1981年12月18日出生，汉族，住哈尔滨市南岗区。本院在审理原告中国平安财产保险股份有限公司与被告王国栋保证保险合同纠纷一案中，原告向本院提出撤诉申请。本院认为，原告提出撤诉申请，符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告中国平安财产保险股份有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告中国平安财产保险股份有限公司自行负担。审判员  谢冉二〇一九年六月二十七日书记员  司晴
湖北省襄阳市襄城区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0602民初1268号原告:王国民，男，1959年4月16日出生，汉族，住襄阳市。委托诉讼代理人：罗晶晶，湖北巨天律师事务所律师。被告：徐小龙，男，1987年7月18日出生，汉族，住襄阳市襄城区。原告王国民诉被告徐小龙劳务合同纠纷一案，本院于2019年5月8日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王国民及其委托诉讼代理人罗晶晶到庭参加诉讼，被告徐小龙经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王国民向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付原告工资10090元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年8月，被告徐小龙承揽了襄阳市樊城区中航大道王伙路段的污水处理项目，聘请原告王国民等人为其从事水电安装中木工事务，约定每天工资为240元，不包吃住。2017年1月，该水电安装工程完工。2017年1月25日，被告徐小龙向原告王国民出具欠条一张，欠条载明尚欠原告王国民10090元。经催要徐小龙未能支付，故提起诉讼。被告徐小龙未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年8月至2016年12月，原告王国民受被告徐小龙雇请在襄阳市××区××大道王××段污水处理工程上做木工，之后对于未支付的劳务费，被告徐小龙于2017年1月25日向原告王国民出具一份欠条，载明：今欠到王国民10090元。欠条出具后，被告徐小龙分文未付，故引起本案诉讼。本院认为，原告王国民向被告徐小龙提供劳务，被告应当按照约定支付劳务费。经双方结算，被告尚欠原告劳务费10090元，并向原告出具了欠条。欠款事实清楚，证据充分，被告不予支付，损害了原告利益，原告请求被告支付劳务费10090元，合法有据，本院予以支持。综上，被告徐小龙经本院传票传唤未到庭参加诉讼，不影响案件的审理。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：被告徐小龙于本判决生效之日起十日内支付原告王国民劳务费10090元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为25元，由被告徐小龙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员 钱 丽二〇一九年六月四日书记员 娄艳飞
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0103执987号 申请执行人南宁市青秀区人民法院。 被执行人韩城，男，1969年3月7日出生，汉族，住所地广西杜安瑶族自治县。 被执行人韩城罚金一案，由本院作出的（2017）桂0103刑初446号刑事判决书，现该判决书发生法律效力。依据该判决所确定的财产刑，被执行人韩城应缴纳罚金1000元。因被执行人未主动履行判决中的财产刑，本院刑事审判庭移送执行，要求被执行人执行财产刑。执行中，本院对被执行人的财产状况进行了查询，暂未发现被执行人有可供执行的财产。现本院依法终结本次执行程序，待本院发现被执行人有财产可供执行时可再次依法执行，再次依法执行不受申请执行期间的限制。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审判长 黄  郁 审判员 欧阳鹏善 审判员 黄  健 二〇一九年六月十四日 书记员 梁 玉 婷
河北省石家庄市新华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀0105执恢46号 申请执行人：陈立，男，1965年5月6日出生，汉族，现住河北省保定市易县。 被执行人：河北省扶贫开发办公室，住所地石家庄市师范街75号，统一社会信用代码11130000401758962。 负责人：李志刚，该办公室主任 被执行人：河北省扶贫开发服务中心，住所地石家庄市水源街24号，统一社会信用代码10432601-3。 负责人：徐业成，该服务中心经理。 本院在执行申请执行人陈立与被执行人河北省扶贫开发服务中心、河北省劳动争议、人事争议一案中，申请人撤销申请的。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第105条规定，裁定如下： 终结(2019)冀0105执恢46号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员 郭 健 二〇一九年六月二十八日 书记员 李景龙
山东省高级人民法院民 事 裁 定 书(2019)鲁民申2688号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：周彬，男，1985年3月15日出生，汉族，住山东省济南市历城区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：华泰永信工程咨询有限公司。住所地：山东省济南市历下区经十路9999号黄金时代广场F座14层1411-1417室。法定代表人：宋海荣，董事长。再审申请人周彬因与被申请人华泰永信工程咨询有限公司（以下简称华泰永信公司）劳动争议一案，不服山东省济南市中级人民法院（2018）鲁01民终8682号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。周彬申请再审称，1、其虽然在任职后期负责人员招聘，但不负责签订劳动合同的相关事宜，公司公章也不在申请人手中。申请人只是名义上的办公室管理人员，却并不真正掌握公司人员的管理。二审法院认定事实存在明显的主观性，与事实不符。2、应当根据《中华人民共和国劳动合同法》第十条及第八十二条的规定用人单位在没有签订劳动合同的情况下，应当承担支付二倍工资的责任，该责任承担不在于劳动者是否有违诚实信用原则，更不在于劳动者的工作内容和性质，而在于用人单位是否履行签订书面劳动合同的义务。综上，一二审法院在事实认定和法律适用上均有不妥之处，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。本院认为：周彬所学专业为人力资源管理专业，对是否签订劳动合同对劳动者和用人单位所造成的影响有明确认知，且周彬在华泰永信公司从事人力资源工作。因此向单位提出签订劳动合同的建议或者请求应当是周彬的工作职责。因周彬怠于履行职责，导致双方未能签订劳动合同，故二审法院认为相应责任应由周彬自行承担有事实和法律依据。周彬以华泰永信公司未与其签订劳动合同为由，要求华泰永信公司支付未签订劳动合同的双倍工资差额，有违诚实信用原则，二审认定事实和适用法律并无不当之处。综上，周彬的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回周彬的再审申请。审判长 张 磊审判员 王 园审判员 董运平二〇一九年六月十日法官助理刘娟书记员于卉
河北省容城县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0629民初423号 原告：李倩，女，1988年9月1日出生，汉族，农民，住河北省容城县。 被告：尹胜楠，女，1999年3月28日出生，汉族，农民，住河南省民权县。 原告李倩与被告尹胜楠民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月24日立案。原告李倩于2019年6月18日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告李倩申请撤诉，是就自己的诉讼权利行使处分权的行为，不违反有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告李倩撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告李倩负担。 审判员  尚文玲 二〇一九年六月十八日 书记员  赵青云
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0103执983号之一 申请执行人杨小伟，男。 被执行人韦大论，男，1982年3月23日出生，壮族，住所地南宁市青秀区。 本院在执行杨小伟与韦大论责令退赔一案中，经依法查询被执行人的户籍、婚姻登记、银行存款、房地产登记、车辆登记、工商登记、社会保险缴纳等情况，本院扣划了被执行人韦大论名下银行存款1590元，查明被执行人没有其他可供执行财产。申请执行人也未能向本院提供被执行人的财产情况及线索。现申请执行人尚未能实现的债权为51218元及利息。 本院认为，本院在执行中依法穷尽了财产调查措施，已查明被执行人暂没有可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定立即生效。 审判长 黄  郁 审判员 欧阳鹏善 审判员 黄  健 二〇一九年六月二十六日 书记员 梁 玉 婷
广西壮族自治区河池市金城江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）桂1202执1015号 申请执行人:广西壮族自治区河池市人民检察院 法定代表人：张某某 被执行人：广西丹王酒店管理有限公司 法定代表人:罗某某 委托代理人：吴某某 申请执行人广西壮族自治区河池市人民检察院与被执行人广西丹王酒店管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，河池市金城江区人民法院作出（2018）桂1202民初448号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效判决确定的义务，申请执行人广西壮族自治区河池市人民检察院于2018年10月24日向本院申请强制执行，本院即日立案。截止立案之日，被执行人应当履行的义务为：（1）于2018年6月30日前退出申请执行人广西壮族自治区河池市人民检察院位于河池市XX路XX号的原办公楼租赁房屋（场地）。（2）向河池市人民检察院支付租金1146014.25元及相应利息。（3）向河池市人民检察院支付2018年1月24日起至2018年1月31日止的房屋占有使用费11880.88元及从2018年2月1日起至退出租赁房屋时止的占有使用费（占有使用费按1485.11元/天的标准计算）（4）向河池市人民检察院支付违约金362012.83元及从2018年2月1日起至实际清偿之日止的租金违约金（违约金以人民币1146014.25元为基数，按年利率24%计算）。（5）向河池市人民检察院支付水电费36470.55元及从2018年2月1日起至实际清偿之日止的逾期未支付谁单费的违约金（违约金以人民币36470.55元为基数，按年利率24%计算）。（6）向河池市人民检察院支付电网改造费30000元及利息（利息以人民币30000元为基数，按年利率6%，从2018年2月22日起计算至实际清偿之日止）。（7）向河池市人民检察院支付迟延履行期间债务利息。（8）负担案件受理费7823元，申请执行费18470元。 在执行过程，本院依职权查询银行、土地、房产、车辆等财产信息，未发现被执行人有存款、不动产登记信息、车辆登记信息。现本院正对被执行人广西丹王酒店管理有限公司的酒店财产进行处置，因上述财产（电视、空调、床铺等）需要评估，暂无法变现执行。除此之外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。执行过程中，本院依法将被执行人法人代表罗浩珈纳入失信被执行人名单并对其限制高消费，并以发布老赖大头贴的方式公布被执行人的信息及欠款情况，本院在实施一系列强制措施后，均未见被执行人履行义务。对尚未履行完毕的给付义务，被执行人应继续履行，并承担迟延履行期间的加倍债务利息。如发现被执行人有其他可供执行财产或线索时，可持原据以执行的生效法律文书和本裁定书，向本院申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员 黄耀浪 二〇一九年六月十三日 法官助理 蒙万谋 书 记 员 何宇恒
河北省唐山市丰润区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0208民初2681号之一 原告：张万成，男，1967年2月23日出生，汉族，住唐山市丰润区。 委托代理人：高立娜，河北冀新律师事务所律师。 被告：唐山市丰润区永红仓储库，住所地：唐山市丰润区乐百氏东门。 经营者：郭占悦，男，1969年6月1日出生，汉族，住唐山市丰润区。 被告：郭子永，男，1990年5月6日出生，汉族，住唐山市丰润区。 被告：郭占悦，男，1969年6月1日出生，汉族，住唐山市丰润区。 本院受理原告张万成与被告唐山市丰润区永红仓储库、郭子永、郭占悦租赁合同纠纷一案后，被告郭子永在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为其经常居住地在唐山市海港经济开发区，本案应当由唐山市乐亭县人民法院审理。 经审查，本院认为，本案系租赁合同纠纷案件，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”本案涉及的租赁物唐山市丰润区永红仓储库的库房位于唐山市丰润区，唐山市丰润区系租赁合同的履行地，故本案由唐山市丰润区人民法院管辖符合有关法律规定。综上，被告郭子永提出的管辖异议不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条之规定，裁定如下： 驳回被告郭子永对本案管辖权提出的异议。 申请费80元，由被告郭子永负担。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  徐本民 二〇一九年六月二十八日 书记员  于桂红
广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)粤09民终222号上诉人（原审被告）：谢文春，男，汉族，1971年11月26日出生，住茂名市。被上诉人（原审原告）：朱和喜，男，汉族，1968年4月2日出生，住茂名市。委托诉讼代理人：张弘，广东鸿基律师事务所律师。委托诉讼代理人：林秋钰，广东鸿基律师事务所律师。原审被告：李翠萍，女，汉族，1972年11月1日出生，住茂名市。上诉人谢文春因与被上诉人朱和喜及原审被告李翠萍民间借贷纠纷一案，不服广东省茂名市茂南区人民法院（2018）粤0902民初3178号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。谢文春上诉请求:一、依法撤销一审判决第一项中利息从2012年8月5日其至清偿时止部份，改判谢文春偿还朱和喜借款本金50000元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款的四倍从2013年8月5日计算至清偿之日止）；二、本案一、二审全部诉讼费用由谢文春、李翠萍承担。事实和理由：谢文春已经支付了2012年8月5日至2013年8月5日期间的利息10902元给朱和喜，朱和喜没有任何诚信。本案借款由于时间久远，谢文春在一审时没有充足的时间组织证据，谢文春将完善支付凭证。综上，希望二审法院依据客观事实，纠正一审判决，支持谢文春的上诉请求。朱和喜辩称，谢文春的上诉理由不属实，谢文春从2012年8月5日开始没有支付过利息。朱和喜向一审法院起诉请求：一、谢文春、李翠萍立即偿还借款本金50000元并支付利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍自2012年7月5日起计至还清债务之日止，暂计至2018年7月5日为81600元）给朱和喜；二、诉讼费用由谢文春、李翠萍承担。一审法院认定事实：谢文春、李翠萍是夫妻关系。朱和喜与谢文春是同事关系。2012年7月5日，谢文春作为借款人出具《借据》给朱和喜收讫，内容“我本人谢文春因生意周转的资金不足，现向朱和喜取到人民币伍万元整（小写50000元）。借款利息按中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍计算；我愿意以本人的有价资产作为借款抵押。出借人若要提前收回以上借款，必须提前15天告知借款人，借款人保证按出借人提出的还款时间一次性还清全部借款本息。借款人谢文春。身份证号码XX。2017年7月5日。利息从2012年7月5日开始计息。当月利息1500元，已付。谢文春”。一审庭审中，朱和喜、谢文春确认谢文春已支付2012年7月的利息1500元，之后利息未支付。谢文春确认出具《借据》时将“借款”涂改为“取款”，因50000元并非朱和喜借款，而是与朱和喜共同经营其他生意的款项，其取款出来借给他人收取利息，单月利息由朱和喜取得，双月利息由谢文春取得。朱和喜不予认可。朱和喜则主张案涉借款属谢文春、李翠萍共同用于家庭生活开支。谢文春、李翠萍提交中国工商银行账户流水，据此证明李翠萍有个人收入，无需为家庭生活对外举债。一审法院认为，谢文春在出具的《借据》中明确约定借款利息的利率，且作为借款人在《借据》上签名予以确认。借款后，谢文春在《借据》上自书，确认已支付当月利息1500元。因此，本案无其他证据证明双方存在其他法律关系，一审法院认为朱和喜与谢文春的民间借贷关系成立，朱和喜请求谢文春偿还借款50000元，事实清楚，证据充分，依法予以认定。谢文春对借款事实、用途的辩称，未能提交证据证明，一审法院不予采信，由其承担举证不能后果。关于借款的利息。《借据》约定借期利率按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算，没有违反《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，一审法院予以支持，但以不得超过年利率24%为限。对谢文春已支付2012年7月的借款利息1500元，借贷双方确认且无异议，一审法院予以准许。借款本金50000元，从2012年8月5日至2018年8月5日，按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算，利息为65413.89元，朱和喜请求利息81600元，属计算错误，不予支持。本案中，朱和喜未能提交证据证明李翠萍对案涉借款知情且同意，案涉借款是用于谢文春、李翠萍夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的。因此，朱和喜请求李翠萍对案涉借款承担共同还款责任，证据不足，一审法院不予支持，由朱和喜承担举证不能责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、谢文春于判决发生法律效力之日起十日内偿付借款本金50000元及利息（从2012年8月5日起至清偿时止，按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算，但以不得超过年利率24%为限）给朱和喜；二、驳回朱和喜的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2932元减半收取1466元（朱和喜已预交），由朱和喜负担180元，谢文春负担1286元。谢文春应负担之金额在履行本判决义务时一并迳付朱和喜，一审法院不作另行退收。本院二审期间，谢文春提交一份其个人名下的中国建设银行个人活期账户交易明细，拟证明其从2014年3月14日至2019年3月14日有支付利息给朱和喜，偿还了3笔共4500元。本院依法组织双方当事人对上述证据进行了举证和质证。朱和喜对谢文春提交的证据的真实性、合法性无异议，但认为这部分转账是属于其与谢文春在其他生意上的分红，且认为在一审庭审时，谢文春明确当时双方有合伙做泥头车，该证据与本案无关。由于朱和喜对谢文春提交的中国建设银行个人活期账户交易明细的真实性没有异议，本院对该证据的真实性予以确认，对其证明力将结合本案案情予以认定。本院审理查明，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点问题是本案借款利息应从何时起算。谢文春上诉称其从2012年8月5日至2013年8月5日期间的利息10902元给朱和喜，本案借款的利息应从2013年8月5日计算至清偿之日止。经查，谢文春在二审中的诉讼请求为依法撤销一审判决第一项中利息从2012年8月5日至清偿时止部分，即本案借款利息按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍从2013年8月5日计算至清偿之日止。谢文春在庭审中称2012年8月5日至2013年8月5日的利息是以现金方式支付的，但朱和喜不予认可，谢文春又未能提供证据予以证实，故谢文春该上诉主张证据不足，本院不予支持。至于谢文春在二审中主张其于2014年3月28日至2014年7月31日转账给朱和喜的4500元是属于偿还本案借款在2014年的利息的问题，朱和喜对此不予认可，并辩称该款项是属于双方之间其他合伙生意的分红款。本院认为，从谢文春和朱和喜在一、二审中陈述的内容可见，双方之间除本案借贷款项往来外还存在其他合伙经济往来。因此，在谢文春未提供其他证据证实上述4500元是属于偿还本案借款利息的情况下，无法确认该4500元是属于偿还本案借款的利息。谢文春该上诉主张证据不足，本院不予支持。综上所述，谢文春的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费73元（上诉人谢文春已预交），由上诉人谢文春负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈春何审 判 员  赖慧嫦代理审判员  巫 钊二〇一九年五月二十九日书 记 员  梁 哲速 录 员  林海金
贵州省贵阳市云岩区人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔0103民初4958号原告中国工商银行股份有限公司贵阳东山支行，地址：贵州省贵阳市云岩区外环东路148号。法定代表人：蒲海洁。委托代理人朱江、韩娣，贵州胜腾律师事务所律师。被告杨云刚，男，汉族，1984年4月16日生，住贵州省贵阳市云岩区。本院受理原告中国工商银行股份有限公司贵阳东山支行诉被告杨云刚金融借款合同纠纷一案，本案在审理过程中，原告向本院申请撤诉。经审查，本院认为，原告自行撤回起诉，符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中国工商银行股份有限公司贵阳东山支行撤回起诉。案件受理费5118元，减半收取2559元，由原告承担（已交）。审判员 袁 琴二〇一九年六月二十四日书记员 顾正武
河南省信阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）豫15刑终318号原公诉机关淮滨县人民检察院。上诉人（原审被告人）朱建富，男，1977年6月18日出生，汉族，初中文化，农民，户籍所在地:江西省上饶市余干县，住余干县。因涉嫌犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，于2018年6月27日到案；于2018年7月4日被淮滨县公安局刑事拘留;经淮滨县人民检察院批准，于2018年8月2日被淮滨县公安局逮捕。辩护人张洪乾，河南全为律师事务所律师。辩护人张敏，江西方盈律师事务所律师。淮滨县人民法院审理淮滨县人民检察院指控原审被告人朱建富犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪一案，于2019年4月2日作出（2019）豫1527刑初41号刑事判决。宣判后，朱建富提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，审查上诉人的上诉理由，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原判认定，被告人朱建富为非法获利，伙同他人为诈骗分子取款。2018年1月9日、1月19日、1月26日，由他人分别向被告人朱建富在中国农业银行所开银行卡（卡号为62×××72）内存入现金80000元、74700元、300元、170000元，后被告人朱建富分别于存款当日或次日将上述款项取出，并送至诈骗分子手中。2018年1月15日，淮滨县城关镇居民奚某被微信号为“善良”(wxid-jgv3ofa9tf4k22)的人以慈善退款的名义骗取人民币82050元。该资金后给诈骗分子分转至六张银行卡内。当日20时左右，同案人凌珊（已判决）通过ATM机将上述六张银行卡内取出现金人民币79450元交于被告人朱建富。被告人朱建富在明知该款项系诈骗所得情况下，为获得利益，将79450现金送至诈骗分子手中。针对上述事实，原审法院列举了下列证据予以证实：1、常住人口基本信息、前科证明、受案登记表及立案决定书、到案经过、临时羁押证明、刑事判决书、银行卡交易明细清单、中国农业银行的交易明细清单、个人业务凭证等书证；2、朱建富辨认笔录；3、证人奚某证言；4、同案犯凌珊的供述；5、被告人朱建富的供述与辩解。原审法院根据上述事实和证据，认为被告人朱建富明知是犯罪所得予以转移，情节严重，其行为构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪。淮滨县人民检察院指控罪名成立。被告人朱建富无犯罪前科，可酌定从轻处罚。依据《中华人民共和国刑法》第三百一十二条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十一条的规定，判决如下：被告人朱建富犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币30000元。朱建富上诉称：原判认定其掩饰、隐瞒犯罪所得数额不当，量刑畸重。经二审审理查明的事实与一审一致。认定上述事实的证据已经一审庭审举证、质证，查明属实，予以确认。本院认为，上诉人朱建富明知是犯罪所得予以转移，情节严重，其行为构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪，应依法惩处。关于朱建富上诉提出认定其掩饰、隐瞒犯罪所得数额不当，量刑畸重的上诉理由，经查，认定朱建富掩饰、隐瞒犯罪所得数额有其银行账户交易明细，辨认笔录，证人奚某证言，同案犯凌珊的供述予以证实，原判量刑适当，故朱建富的上诉理由不能成立，本院不予采纳。原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长 刘 辉审判员 董 全审判员 方晓鹏二〇一九年六月二十一日书记员 张 鸣
山西省五台县人民法院民事裁定书（2019）晋0922民督12号申请人山西五台农村商业银行股份有限公司，地址：五台县县城医院路北侧。法定代表人崔某，系该公司董事长。委托代理人周某，系该公司员工。被申请人安某，男，1968年10月8日出生，汉族，住五台县。本院受理申请人山西五台农村商业银行股份有限公司的支付令申请后，于2019年6月13日发出（2019）晋0922民督12号支付令，限令被申请人在收到支付令之日起十五日内清偿债务，或者向本院提出书面异议。2019年6月19日，申请人以无法找到被申请人导致无法直接送达为由，撤回支付令申请。本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第217条之规定，裁定如下：终结本案的督促程序。本院2019年6月13日（2019）晋0922民督12号支付令自行失效，申请人可以依法起诉。本案申请费350元，由申请人负担。审判员 高喜和 二Ο一九年六月十九日书记员 何振宇
贵州省遵义市红花岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）黔0302执2169号 申请执行人：贵州汇恒长兴贸易有限公司。住所地贵州省遵义市红花岗区马坎路忠庄河保障房小区沿河商铺。 法定代表人：舒珊，总经理。 被执行人：汇川区华美汽车养护维修厂。经营地址贵州省遵义市汇川区人民房管局旁。 经营者：何超，男，1987年1月4日生，汉族，遵义市人，住遵义市汇川区。 本院在执行贵州汇恒长兴贸易有限公司申请执行汇川区华美汽车养护维修厂买卖合同纠纷一案中，申请人于2019年6月24日向本院提交书面申请，撤回对被执行人的强制执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项之规定，裁定如下： 终结贵州省遵义市红花岗区人民法院（2019）黔0302执2169号案件的执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审 判 员 卢松 二〇一九年六月二十四日 法官助理 刘青 书 记 员 陈颜
安徽省来安县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖1122执恢134号 申请执行人：胡春和,男,1966年9月22日出生,汉族，住江苏省南京市六合区。 被执行人：来安县大英中学,住所地来安县大英镇街道。 法定代表人：袁德才，该校校长。 本院在执行××人××与被××人××中学买卖合同纠纷一案中，安徽省来安县人民法院作出的（2017）皖1122民初703号民事判决书已经发生法律效力，确定被执行人来安县大英中学还申请执行人胡春和资料款530796.92元、违约金48000元及利息（以290796.92元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2015年8月20日起至本判决确定的给付之日止）。 执行过程中:1.本院于2019年3月25日起多次通过全国网络查控系统查询被执行人名下的财产信息，发现被执行人名下仅少量零星银行存款，无房产、车辆及工商登记信息。 2.本院已对被执行人限制高消费并将其列入失信被执行人名单，在中国执行信息公开网上公布。 3．上述执行情况及信息，本院已通过电话约谈的方式将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。 综上所述，因本案被执行人目前名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人暂无财产可供执行表示认可，同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  张玉碧 审判员  王飞兵 审判员  唐明翠 二〇一九年六月二十六日 法官助理石应明 书记员刘佳
文书内容重庆市荣昌区人民法院执 行 裁 定 书（2018）渝0153执2873号申请执行人:赖族春,男,汉族,1972年02月23日出生,重庆市荣昌区。被执行人:潘秀英,女,汉族,1963年10月21日出生,重庆市荣昌区。申请执行人赖族春与被执行人潘秀英借款合同纠纷一案，重庆市荣昌区人民法院作出的（2017）渝0153民初3812号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人于2018年10月26日向本院申请强制执行，要求被执行人给付人民币144180元并承担本案执行费2063元。执行过程中，本院已采取如下执行措施：1、本院于2018年10月29日通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、廉政监督表等法律文书。2、本院于2018年10月29日通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人有房屋（有抵押，已被另案查封并在处置中），我院对其进行了查封，无车辆登记信息，被执行人有银行存款，我院依法扣划了41766.28元，并向申请人进行了支付，被执行人银行账户我院采取了冻结措施，另无被执行人其他财产线索。3、本院于2018年10月29日限制被执行人高消费及非生活或者经营必需的有关消费并通过司法专邮形式向被执行人发出限制高消费令，于2019年2月13日将被执行人纳入失信被执行人名单并通过司法专邮形式向被执行人发出执行决定书。4、本院于2018年10月28日再次查询了被执行人的房产、工商、车辆、银行、车辆。未发现被执行人有可供执行财产。5、本院于2019年2月13日依法将被执行人纳入公安临控。6、上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院于2019年2月13日告知申请执行人。综上所述，本案申请标的144180元，执行到位标的41766.28元，未执行到位标的102413.72元。经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有可供执行财产，申请执行人亦认可本院的调查结果，并表示不能提供被执行人的其他财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下:终结本院（2018）渝0153执2873号案件的本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  彭文全审判员  徐厚荣审判员  严荣钢二〇一九年六月二十六日书记员  周邦伟
河北省石家庄市新华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀0105执369号 申请执行人：温喜鹏，男，1982年1月25日出生，汉族，现住石家庄市裕华区。 被执行人：刘丽，女，1977年9月16日出生，汉族，现住石家庄市桥西区。 本院在执行申请执行人温喜鹏与被执行人刘丽经司法确认的调解协议一案中，双方达成和解长期履行协议符合法律规定的人民法院认为应当终结执行的其他情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下： 终结（2019）冀0105执369号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员 郭 健 二〇一九年六月十八日 书记员 宋玉祥
保定市莲池区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）冀0606执恢130号 关于保定市日新塑胶制造有限公司申请执行六安市飞腾装饰材料销售有限公司纠纷一案，本院于2019年6月24日立案执行生效法律文书（2018）冀0606民初2640号民事判决书，现被执行人六安市飞腾装饰材料销售有限公司已经履行完毕生效法律文书确定的义务，并于2019年6月24日按照申请执行的标的和要求执行完毕。 特此通知。 二〇一九年六月二十四日
吉林省农安县人民法院民 事 判 决 书（2019）吉0122民初710号原告：石岩，男，1978年7月20日出生，汉族，个体，住吉林省松原市宁江区。被告：长春众品食业有限公司所在地址：农安县农安工业集中区甲三路。法定代表人：刘朝阳，总经理委托诉讼代理人：陈朝阳，总经理助理。被告：河南众品食业股份有限公司。住所地：河南省长葛市众品路21号法定代表人：朱献福，经理。原告石岩与被告长春众品食业有限公司（以下简称：长春众品）买卖合同纠纷一案，本院于2019年2月21日立案后，依法适用普通程序，追加河南众品食业股份有限公司（以下简称：河南众品）为本案被告参加诉讼。公开开庭进行了审理。原告石岩，被告长春众品的委托诉讼代理人陈朝阳到庭参加诉讼，河南众品经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。石岩向本院提出诉讼请求：1、原告要求被告立即给付拖欠猪款1,098,793.90元及到实际付清日止的利息。2、案件受理费等要求由被告承担。事实与理由：原告系经营生猪的个人，被告系收购生猪的企业。从2018年12月3日起至2019年1月22日，被告在原告处赊购生猪987头，应付金额为1,098,793.90元，被告为原告出具了业务对账单。后经原告多次索要，被告未给付。长春众品对石岩在本案中所主张的给付金额无异议，但辩称，一、关于被答辩人要求答辩人立即给付货款诉讼请求，依法应予驳回。被答辩人在起诉状中所称的“被告为原告出具业务对账单，后经原告多次索要，可被告迟迟不予给付此款”情况不属实。答辩人在2019年2月19日出具对账单，被答辩人在2019年2月20日、2月21日即起诉，根本不存在对账后多次催要的事实，被答辩人也没有给答辩人付款的合理期限，答辩人认为合理的付款期限应为对账后6个月。根据双方交易惯例，被答辩人向答辩人交送生猪后双方并非立即结算，而是有一定账期，答辩人是按照交送生猪先后日期分批次支付生猪款，答辩人不存在履行期限届满前明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务的情形，因此本案中被答辩人主张答辩人立即支付尚未到期的货款应依法予以驳回；二、关于被答辩人要求支付利息的诉讼请求，依法应予驳回。双方从未口头或书面约定答辩人应当支付利息，因此被答辩人要求支付利息的诉讼请求，无事实和法律依据，应当驳回。河南众品在答辩状中称：答辩人主体不适格，答辩人不应当作为共同被告承担连带责任。首先，长春众品是答辩人依法登记并领取营业执照的全资子公司，而不是答辩人设立的分支机构，子公司具有独立的法人资格，能够独立承担民事责任。其次，答辩人提供的长春众品《2018年度审计报告》可以直接证明答辩人与长春众品之间财产独立，答辩人虽是长春众品的股东，却没有混淆双方财务和资产，因此，答辩人不应当对长春众品的债务承担连带责任。最后，被答辩人在起诉状中明确写明是与长春众品建立买卖合作关系，欠债主体是长春众品。综上，请求依法裁决答辩人不对本案中债务承担连带责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了庭审质证。对当事人无异议的证据：生猪购销合同、业务对账单、杨某询问笔录、银行流水、视频资料，本院予以确认并在卷佐证；对有争议的证据，河南众品提交的长春众品2018年度审计报告一份，证明长春众品与河南众品财产独立，不应当对本案债务承担连带责任，应由长春众品承担责任。石岩认为以上两企业资金混淆，应承担连带责任。本院经审查认为，该审计报告21页中应收款一栏中记载河南众品占用长春众品资金447，627,095.97元，体现的是双方财务混同，河南众品提供的长春众品审计报告不能证明双方财务独立的事实，对该份报告的真实性予以确认，但与其要证明的问题缺少关联性，故对所要证明的问题不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：长春众品系收购生猪、屠宰加工等项经营的企业，2018年10月29日长春众品（甲方）与石岩（乙方）签订《生猪购销合同》，约定由石岩向长春众品卖生猪，合同中约定：先货后款：自乙方送猪之日起60日内付清货款；甲方应及时、足额支付猪款，逾期支付的，按银行同期贷款利率的150%给付违约金。合同签订后，石岩陆续向长春众品送生猪，截止2019年1月22日共欠生猪款1,098,793.90元。2019年2月19日长春众品为石岩出具业务对账单，载明双方以上业务已实际发生，对应货款总额共计1,098,793.90元尚未支付。另查，2010年8月6日，长春众品成立，企业类型系有限责任公司（非自然人投资或控股的法人独资），注册资本17000万元，长春众品系河南众品100%的控股的法人独资企业，长春众品负责生猪的屠宰加工，公司财务由河南众品负责管理。本院认为，石岩与长春众品双方签订的买卖合同是双方真实意思表示，内容不违反法律法规强制性规定，合法有效。长春众品没有按照约定的自送猪之日起60日内付清货款，其迟延履行给付货款义务，已构成违约。虽长春众品辩称石岩没有给其付款的合理期限，认为合理的付款期限应为对账后6个月，因合同中已明确约定付清货款期限为送猪之日起60日内，石岩最后一笔送生猪的时间为2019年1月22日，按约定付款时间应为2019年3月21日前，故长春众品的抗辩理由不成立，石岩要求长春众品立即给付拖欠猪款1,098,793.90元的诉讼请求于法有据，应予以支持；关于利息的请求，系逾期支付货款的损失，应予以保护。长春众品以没约定不应保护的抗辩理由于法无据，不予采纳。因双方没有约定逾期付款利息的利率，逾期利息可自2019年3月22日至给付之日止，按照中国人民银行同期同类人民币基准利率上浮30%标准计算。长春众品是法人独资企业，属一人有限责任公司，河南众品是其投资人，长春众品负责生猪收购、屠宰、销售，河南众品负责财务管理，二者的财务混同，河南众品作为一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于自己的财产，故对长春众品的债务应承担连带清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国公司法》第五十七条、第六十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十二条、第一百四十四条规定，判决如下:一、长春众品食业有限公司于本判决生效后十日内给付原告石岩生猪款1,098,793.90元及利息（自2019年3月22日至给付之日止，按照中国人民银行同期同类人民币基准利率上浮30%标准计算）。二、河南众品食业股份有限公司对本判决第一项确定的债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14,698.91元及保全费5,000.00元，由长春众品食业有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审判长  马金茹审判员  陈明江审判员  鲁 雪二〇一九年六月二十四日书记员  张冬明
石家庄市新华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀0105执137号 郭文素，住所地新华区新苑路新苑小区17-2-602号，联系方式139××××6550。 张志强，所在地槐岭路185号11-2-301号 河北新华拍卖有限公司，所在地石家庄市新华区中华北大街128号 法定代表人：张志强。 骆育进，所在地 申请人郭文素与被执行人张志强、河北新华拍卖有限公司、骆育进（案由）一案，本院（或河北省高级人民法院、xxx仲裁委员会）作出（2017）冀0105民初4397号民事判决书、调解书、裁决书，已经发生法律效力，申请执行人向本院申请执行。本院向被执行人发出执行通知书，责令被执行人向申请执行人支付元，缴纳执行费元。被执行人未履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中，依法采取了如下强制执行措施： 一、xxxx年x月x日向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令、传票、执行裁定书；向申请执行人发出《提供被执行人财产状况通知书》； 二、xxxx年x月x日进行了网络查控，查询被执行人的银行存款、车辆、不动产、金融理财产品、股息红利，未查找到财产（或查控到银行存款元，已经扣划并支付给申请执行人）； 三、xxxx年x月x日进行了传统查控，查询被执行人的不动产、住房公积金、收益类保险，未查找到被执行财产（或查找到了被执行人的（不动产、住房公积金、收益类保险），并查封、冻结）。 四、被执行人经传票传唤未到庭，xxxx年x月x日本院执行法官到被执行人住所地查找被执行人，未找到被执行人； 五、xxxx年x月x日对被执行人的土地、房产、车辆（写明证号）进行司法网络拍卖，拍卖款元（或者经拍卖变卖后以元流拍，申请执行人接受以物抵债，抵顶欠款元；或者申请执行人不接受以物抵债）； 六、本案中查封的xx财产，因系轮候查封，本案不具有处置权，并已经与首封法院沟通（或者其他权利主体在被查封的xx财产上存在优先权，申请执行人要求不进行处置）； 七、xxxx年x月x日本院进行第二次网络查控，未查找到被执行财产（或者查到银行存款元，已扣划并支付给申请执行人）； 八、xxxx年x月x日申请执行人向本院提交书面终结本次执行程序申请书（或者申请执行人书面同意终结本次执行程序，或者本院经与申请执行人电话沟通，申请执行人同意终结本次执行程序，本院向申请执行发出《终结本次执行程序告知书》，申请执行人逾期未提供财产线索，逾期未提出异议）； 九、依法将被执行人张志强、河北新华拍卖有限公司、骆育进限制高消费（或者纳入失信被执行人名单）。 本院认为：本院依法穷尽强制执行措施，未查找到可供执行的财产，申请执行人书面同意终结本次执行程序（或者本院与申请执行人通过电话沟通，申请执行人同意终结本次执行程序，本院向申请执行人发出《终结本次执行程序告知书》），申请执行人未能提供可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结xxxx作出的（2017）冀0105民初4397号判决书、调解书、裁决书的本次执行程序。 如发现被执行人确有可供执行的财产，申请执行人可以向本院重新申请恢复执行，且不受申请执行期间的限制。 本裁定送达即发生法律效力。 审判长  xxx 审判员  xxx 审判员  xxx 二〇一九年六月二十一日 书记员  齐玉铮
西藏自治区墨竹工卡县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）藏0127执77号之一 申请执行人:张淑红，男，土族，1981年2月26日出生，经商，青海省民和回族土族自治县人，现住西藏墨竹工卡县。 被执行人：顿珠平措，男，藏族，1981年10月2日出生，经商，西藏墨竹工卡县人，现住西藏墨竹工卡县。 本院在执行申请人张淑红与被执行人顿珠平措合同、无因管理、不当得利纠纷一案中，经查，被执行人顿珠平措未履行生效法律文书确定的给付义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下： 冻结被执行人顿珠平措在西藏碧xx有限公司剩余砖头、砂石货款60000元，期限为一年。 本裁定立即执行。 审 判 员 旺拉 二〇一九年六月十九日 书 记 员 王蕾
安徽省马鞍山市雨山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0504民初200号 原告：上海金地物业服务有限公司，住所地上海市嘉定区南翔镇栖林路128号318室，统一社会信用代码91310114764289764D。 法定代表人：闫智广，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张小梅，该公司客服主管。 委托诉讼代理人：耿玉红，该公司客服管理员。 被告：贾开琴，女，住马鞍山市。 原告上海金地物业服务有限公司（简称金地物业公司）与被告贾开琴物业服务合同纠纷一案，本院于2019年1月4日立案后，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，于2019年3月14日裁定转为普通程序，于2019年6月10日公开开庭进行了审理。原告金地物业公司委托的诉讼代理人耿玉红到庭参加了诉讼，被告贾开琴经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告金地物业公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告物业管理费6834.3元；2.判令被告支付原告未支付物业管理费的滞纳金1867.1元，上述合计8701.4元；3.本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：贾开琴为本市深业华府小区X栋XXXX室业主，房屋面积为141.62平方米，金地物业公司为该小区的物业管理者。现金地物业公司按照《物业管理合同》为贾开琴提供了服务，但贾开琴从2015年10月1日至2018年10月17日欠付金地物业公司物业管理费6834.3元。另根据物业管理合同约定，逾期支付物业管理费的则应从逾期之日起按应缴费用每日万分之五加收滞纳金，贾开琴应当支付金地物业公司滞纳金1867.1元。在此期间金地物业曾多次要求贾开琴支付该笔费用，但贾开琴至今未支付任何费用。故诉请法院判令所请。 被告贾开琴未作答辩。 原告金地物业公司围绕诉讼请求依法提交了营业执照、法定代表人身份证明书、法定代表人身份证复印件、被告身份证复印件、客户登记表复印件、马鞍山深业华府前期物业服务合同复印件、EMS快递邮寄单据各一份作为证据，被告贾开琴未予质证亦未提交证据。本院经审查对原告金地物业公司提交的证据均予以确认并在卷佐证。 根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：金地物业公司与马鞍山深业地产有限公司签订了《马鞍山深业华府前期物业服务合同》一份，约定：金地物业公司对深业华府小区一期、三期提供前期物业管理服务，委托期限自2014年7月23日起至业主委员会代表业主与业主大会依法选聘的物业服务企业签订《物业服务合同》生效，本合同自动终止；物业综合服务费的收费标准为:高层住宅每月每平方米1.32元，商业物业每月每平方米2.35元。物业服务费按半年交纳，业主应在半年（6个月）的首月第10日前履行交纳义务，业主或物业使用人逾期缴纳物业服务费的，从逾期之日起按欠缴费用的每日万分之五收取滞纳金；如单个业主与乙方另有约定，从其约定；物业服务费可以预收，但预收期限不得超过六个月。乙方金地物业公司的物业服务事项包括负责本物业公共设施、设备的维修、养护、运行和管理，包括但不限于：公共的上下水管道、落水管、排污管道、化粪池、沟渠、道路、公共照明、中央空调、供暖锅炉房、高压泵房、楼内消防设施设备、电梯、电子监控设备、建筑物防雷设施及自行车棚、停车场等；负责本物业共用绿地、花木、景观小品、体育文化设施等的维护与管理。乙方应加强对物业使用中禁止行为的监管，对业主（物业使用人）违反《临时管理规约》以及物业管理等相关法律、法规规定的行为及时进行告知、劝阻、制止，对违法行为劝阻无效的应及时向有关行政主管部门报告并协助处理。协议签订后，金地物业公司依约为该小区提供物业服务。贾开琴原系深业华府小区X栋XXXX室的业主，房屋面积为141.62平方米，房屋类型为高层住宅。现金地物业公司向本院提起诉讼，要求贾开琴支付自2015年10月1日至2018年10月17日的物业管理费6834.3元及滞纳金1867.1元，并承担案件诉讼费用。 本院认为，1.金地物业公司与马鞍山深业地产有限公司签订的《马鞍山深业华府前期物业服务合同》合法有效，应受法律保护。双方在合同签订后，应按合同约定全面履行各自的义务。金地物业公司为深业华府小区提供了物业服务，贾开琴作为小区业主应按约交纳物业费。故贾开琴应当交纳自2015年10月1日至2018年10月17日拖欠的物业管理费6834.3元（141.62平方米×1.32元∕月∕平方米×36个月+186.9元/月÷30天×17天＝6834.3元）；2.关于滞纳金，因“每半年”的起算时间约定不明确，故对滞纳金的诉请本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《物业管理条例》第四十二条第一款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告贾开琴于本判决生效之日起十日内向原告上海金地物业服务有限公司支付自2015年10月1日至2018年10月17日拖欠的物业管理费6834.3元； 二、驳回原告上海金地物业服务有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费用50元、保全费89元、公告费520元，由被告贾开琴负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。 审 判 长  周冰一 审 判 员  潘 姝 人民陪审员  宁伦平 二〇一九年六月二十六日 书 记 员  赵 媛 附本案所适用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《物业管理条例》 第四十二条业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
黑龙江省哈尔滨市松北区人民法院民 事 判 决 书(2019)黑0109民初985号原告：刘超，男，1990年5月7日出生，汉族，农民，住哈尔滨市呼兰区。委托诉讼代理人：关正义，黑龙**贯律师事务所律师。被告：付兴辉，男，1990年2月22日出生，锡伯族，农民，住所地哈尔滨市松北区。原告刘超与被告付兴辉民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月4日立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。刘超及其委托诉讼代理人关正义、付兴辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘超向本院提出诉讼请求：请求法院判令付兴辉偿还借款本金42000元及利息损失（按照中国人民银行同期贷款利率计算从2017年6月22日起至还清之日止）；2.诉讼费由付兴辉承担。事实与理由：原被告系朋友关系，付兴辉曾多次向刘超借款并偿还。基于此，2017年5月22日付兴辉以买车为名义向刘超借款42000元，刘超未加迟疑将42000元借给付兴辉使用，约定借款期限1个月并于2017年6月22日一次性还清，无利息。付兴辉主动为刘超出具了借条。还款期间届满后，付兴辉未予偿还。付兴辉向刘超手机转账的还款系偿还2018年之后的借款，与本案中的42000元无关。付兴辉辩称，已将向刘超偿还了刘超所述的借款本金42000元及部分利息，由手机转账记录为证，利息偿还数额具体记不清楚了。付兴辉与刘超之间没有其他借款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年5月22日，付兴辉向刘超借款42000元，并向刘超出具借条一份，约定借款期限一个月，借期至2017年6月22日。付兴辉微信昵称为“狼家大辉”。2018年1月24日至2018年4月8日，通过微信及银行转账方式共向付兴辉转账69600元，分别为：2018年1月24日19600元、2018年2月14日10000元、2018年3月29日10000元、2018年4月8日30000元。2018年1月10日至2018年9月18日期间，付兴辉通过微信转账方式向刘超转账共计63200元，分别为：2018年1月10日10000元、2018年1月26日10200元、2018年4月8日1000元、2018年5月21日10000元、2018年6月22日4500元、2018年7月2日500元、2018年7月15日4000元、2018年7月25日1000元、2018年9月6日15000元、2018年9月9日2000元、2018年9月18日5000元。本院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效，借款人应当按照约定的期限返还借款并支付利息。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者提出的反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。刘超举示的证据中国建设银行银行卡客户交易明细清单及借据之间能够形成相互印证，结合庭审中当事人的陈述，能够证明其曾向付兴辉提供借款42000元，双方的借款合同成立并生效，付兴辉应当在约定的期限内返还借款。付兴辉主张其以微信转账方式向刘超偿还了该笔42000元的借款及利息。通过双方当事人提交的证据及庭审情况可以认定，2018年之后刘超与付兴辉之间存在其他经济往来，2018年1月24日至2018年4月28日，刘超共向付兴辉微信转账69600元，2018年1月10日至2018年9月18日，付兴辉共向刘超微信转账63200元，付兴辉主张其转账系偿还本案中42000元借款及利息，但其提供的证据不足以证明偿还该笔42000元借款，其仅有2018年1月10日的一笔10000元转账发生于2018年1月24日新的借贷关系之前，应视为对此前42000元借款的偿还，由于双方该42000元未约定利息，该10000元应系偿还刘超本金，故付兴辉还应偿还刘超本金32000元。付兴辉的陈述存在前后矛盾且不符合交易习惯及生活逻辑，其对自己的主张既未进行合理解释，亦未提供证据加以证明，应由其承担举证不能的后果。故对刘超要求付兴辉偿还借款42000元的诉讼请求，本院予以部分支持。借贷双方既未约定借期内的利息，也未约定逾期利息，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占有期间利息的，人民法院应予支持。刘超请求付兴辉按照中国人民银行同期贷款利率计算从2017年6月22日起至还清之日止的利息，该利息的计算标准不违反法律规定，但刘超已于2018年1月10日偿还本金10000元，故该10000元的利息计算期间应为2017年6月22日至2018年1月10日，其余32000元的利息可自2017年6月22日计算至还清之日止，故对原告关于借款利息的诉讼请求，本院予以部分支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十五条第一款、第二十九条的规定，判决如下：一、付兴辉给付刘超借款本金32000元，此款于本判决生效之日起七日内付清；二、付兴辉按照中国人民银行同期贷款利率标准给付刘超10000元自2017年6月22日至2018年1月10日止的利息，此款于本判决生效之日起七日内付清；三、付兴辉按照年按照中国人民银行同期贷款利率标准给付刘超32000元自2017年6月22日至还清借款之日止的利息；四、驳回刘超的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费850元，减半收取425元（原告已预付），由原告刘超负担125元、由被告付兴辉负担300元，被告付兴辉于本判决生效之日起七日内将应付款300元给付原告刘超，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  张相琨二〇一九年六月三日书记员  陈 晨
陕西省渭南市华州区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）陕0503民初1476号 原告：李某某，男，1972年XX月XX日出生，汉族，农民，住渭南市华州区XX镇XX村XX组。 委托诉讼代理人：田晓元，男，陕西秦渭律师事务所律师。 被告：张某甲，男，1971年XX月XX日出生，汉族，农民，住渭南市临渭区XX乡XX村XX组。 被告：张某乙，曾用名张科，男，1985年XX月XX日出生，汉族，农民，住渭南市临渭区XX村XX组。 二被告共同委托诉讼代理人：***，男，陕西渭临律师事务所律师。 原告李某某与被告张某甲、张某乙建筑设备租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李某某及其委托诉讼代理人田晓元，二被告共同委托诉讼代理人***到庭参加了诉讼，被告张某甲、张某乙经本院传票合法传唤未到庭，本案现已审理终结。 原告李某某向本院提出诉讼请求：1、请求依法确认原告与被告张某甲的租赁合同有效，依法判令二被告给付原告挖掘机租赁费145665元，并承担该款自2014年9月2日以后的利息；2、本案诉讼费用由二被告承担。事实及理由：2014年1月，被告张某甲承包华州区XX镇XX路施工工程，并派其外甥张某乙在工地负责。被告张某甲给原告打电话让其去施工现场，商议租赁原告“小松240”挖机相关事宜。后原、被告经协商达成口头协议，被告租赁原告的挖掘机进行施工，每月支付租赁费4万元，加油费由被告承担，挖掘机司机工资由原告承担。2014年1月16日，原告的“小松240挖掘机”进入XX线工程施工至同年1月28日，后因春节放假停工；春节后从2014年2月10日至同年9月2日继续在该工地施工，两次施工共计215天，折合七个月零五天时间。结工之日，被告张某乙向原告出具了一张凭条，写明租赁原告挖掘机期限为2014年1月16日至2014年9月2日，租赁天数为187天，原告提出异议，被告张某乙告知其让其先拿着。原告认为，被告租赁挖掘机进行施工，应按约定支付租金，共租赁七个月零五天，应支付租赁费为286665元，但被告在支付分四次支付原告145000元后，下余租赁费经原告多次催要无果，现原告起诉至法院，要求二被告支付剩余部分租赁费。 被告张某甲辩称其已付清原告李某某的租赁费用，且原告李某某的起诉已经超过诉讼时效，对原告的起诉应予驳回。 被告张某乙的辩称意见与被告张某甲相同。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定事实如下：2014年1月，原告李某某与被告张某甲达成口头协议，协议约定被告张某甲租赁原告李某某的“小松270挖掘机（实为小松240挖掘机）”在华州区XX线及华州区XX工地施工，租赁费用每月40000元，租期以实际施工时间为准。协议约定后，原告即从2014年1月14日至9月2日在XX路施工187天，高塘工地施工结束后，被告张某甲的外甥张某乙及技术员杨朋于2014年9月2日向原告出具施工天数凭据一张，内容为：“小松挖机270,2014年元月16日进场—2014年9月2日出场结算实际出勤壹佰捌拾柒天（187天），张科，杨朋，2014.9.2”。高塘工程施工结束后，被告张某甲向原告李某某支付高塘工地租赁费情况为：2014年1月29日支付20000元，2014年3月20日支付5000元，2014年4月10日支付20000元，2014年12月13日支付100000元，合计共145000元。后原告多次向被告催要下欠的租赁款，被告未能给付。原告于2018年9月诉至本院，要求被告支付下欠的租赁费用。经查，被告下欠原告租赁费数额为104331元。另查明，2014年12月23日至2015年2月13日，2015年3月1日至2015年1月18日，原告曾在渭南市华州区XX工地施工，被告张某甲向原告李某某支付东阳工地租赁费248500元（已付清）。审理中，本院依据原告的申请，于2018年11月28日、2019年4月12日、5月12日与证人杨朋进行谈话，杨朋的证言证明了原告施工期间的租赁期限及租赁价格。同时，根据原告申请，本院于2019年3月12日、4月16日分别与证人东彦峰、刘正建进行谈话，证人东彦峰证明在红色旅游专线完工后其租赁原告李某某的挖机，其租赁费为每月39000元；证人刘正建证明其租赁过原告李某某的挖掘机，租赁费包括司机工资为每月45000元。 原告为支持其诉请，向本院提交证据如下：1、原告的身份证复印件一份，证实其身份情况；2、原告提交的被告张某乙向其出具的小松挖机施工凭证一份，证实原告挖掘机在被告工地施工期限的基本情况；3、证人武涛红书面证言一份，证实二被告租赁原告挖掘机施工及施工期限的基本情况；4、证人武涛红身份证复印件一份，证实其身份情况；5、证人张彦举书面证言一份，证实原告的挖掘机在XX路施工的基本情况；6、证人张彦举身份证复印件一份，证实其身份情况；7、原告提交2017年1月24日与被告张某乙的通话录音刻录光盘一张，证明其一直向被告催要租赁款的基本事实。 被告向本院提交证据如下：1、施工日记三份，证实原告所有的挖掘机在工地施工的基本情况；2、原告李某某向被告张某甲出具的领条一张，证实被告支付原告租赁费20000元的基本情况；3、被告张某甲向吴晓琴农业银行账户转账100000元的基本情况，证实被告曾向原告李某某支付租赁费100000元的基本情况；4、被告提交的杨永康出具的借条一张，欲证实被告曾向杨永康提供借款的基本情况；5、被告张某甲向吴晓琴农业银行账户转账70000元的转账凭证一张，证实其曾向原告支付租赁费70000元的基本情况；6、被告张某甲向李鑫农业银行账户转账20000元的转账凭证一张，欲证实其向李鑫转账的基本情况。 本院认为，原、被告之间达成的口头租赁协议是双方当事人的真实意思表示，应予认定，原、被告之间的租赁关系，未违反法律法规的规定，应属有效，故被告张某甲应按约定支付原告租赁费。被告张某甲现下欠原告李某某租赁款104331元，由原告提交的证据及原、被告在庭审中的陈述所证实，事实清楚，证据充分，被告张某甲应当承担支付下欠的原告挖掘机租赁费的民事责任。原告提出要求被告支付延迟给付租赁费期间的利息，因双方协议中并未有相关约定，故本院依法不予支持；关于原告主张要求被告张某乙支付租赁费的请求，因租赁设备的实际使用者和承租人为被告张某甲，被告张某乙系施工管理人员，依据合同相对性原则，被告张某乙不应承担支付租赁费的责任，故对原告要求被告张某乙承担给付责任的请求亦不予支持。关于被告辩称的已付清原告所有租赁费，因其提交的证据不能证明该主张，故本院不予采信。对于被告提出的原告的起诉已超过诉讼时效的抗辩，因原告提交的其与被告张某乙的通话记录可以证明原告一直在向被告主张权利，诉讼时效发生中断，故对被告提出的诉讼时效抗辩理由不能成立。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百二十六条之规定，判决如下： 一、被告张某甲于本判决生效之日起十日内给付原告李某某下欠的设备租赁费104331元； 二、被告张某乙不承担责任； 三、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行各付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费3133元，原告李某某负担900元，被告张某甲负担2233元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于渭南市中级人民法院。 审 判 长  马晓明 人民陪审员  赵智平 人民陪审员  罗东旺 二〇一九年六月十三日 书 记 员  贾 薇
云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0111民初669号原告蓝平，男，汉族，1967年1月30日出生，身份证住址云南省昆明市盘龙区。委托代理人张志华，云南治国律师事务所律师。特别授权代理。被告施耀辉，男，汉族，1963年5月23出生，江苏省启东市人，自由职业，身份证住址江苏省启东市，现住昆明市官渡区。原告蓝平与被告施耀辉返还原物纠纷一案，本院于2019年1月17日立案。经依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告蓝平及委托代理人张志华，被告施耀辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蓝平向本院提出诉讼请求，请求判令：1、被告腾还原告所有的位于昆明市子君村10幢2单元603号房屋；2、被告赔偿原告自2018年1月1日起至腾还房屋之日止的经济损失（按每月1100元计算，截止2018年10月1日为9900元）；3、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2016年1月1日，原告与第三人唐启才签订《房屋租赁合同》。约定原告将其所有的位于昆明市子君村10幢2单元603号房屋出租给唐启才使用。但现在被告施耀辉无任何理由，强行侵占原告所有的房屋，且拒不腾还。为维护原告合法权益，故提起诉讼。被告施耀辉辩称，房屋是我在2015年10月拿到的，是案外人周林香给我的钥匙，说可以帮我买到便宜的经济适用房，于是我在2015年支付55000元作为前期的费用，我一直居住到2017年8月才发现房子有问题，于是我就向周林香索要手续，但是周林香一直不给我回复，于是我向官渡区经侦大队报案，现在已经立案了，但目前没有任何结果。原告蓝平针对其诉讼主张，向本院提交以下证据：1、昆明市经济适用住房购销合同、发票各一份。欲证明子君欣景花园永泰园10幢2单元603号房屋系原告出资购买，并已支付全部房款；2、子君欣景永泰园业主房屋验收楼交接书、前期物业服务协议、房屋配套费及维修基金发票、物管费发票、住宅室内装饰装修施工管理协议各一份。欲证明原告已实际占有子君欣景花园永泰园10幢2单元603号房屋，并支付了配套费、合同工本费、维修基金、垃圾清运费、水池清洗费、二次加压费及物管费；3、原告于2016年1月1日与承租人唐启才签订《房屋租赁合同》一份。欲证明原告将涉案房屋出租给案外人唐启才，租赁期限为2016年1月1日至2017年12月31日止。经质证，被告对原告提交证据1的真实性、合法性、关联性予以认可，但对证明内容持有异议；对证据2的真实性、合法性、关联性及证明内容均无异议；对证据3的真实性、合法性、关联性均不予认可，认为是虚假合同，但未提交相关证据予以证实。本院认为，对原告提交以上证据的真实性、合法性、关联性及证明内容均予认可。被告施耀辉针对其辩称，向本院提交案外人周林香于2015年12月出具的《收条》一份。欲证明被告向周林香交付购房款55000元的事实。经质证，原告对被告提交证据的真实性、合法性、关联性均持有异议，认为案外人的身份信息无法核实，另外原告才是涉案房屋的真实所有人，周林香无权处分该房屋。本院认为，因被告在本案中未提交周林香的相关身份信息，且未提交向周林香转款等相关证据予以佐证，故本院对被告所提交证据不予采信。综上所述，本院依据当事人庭审陈述及举证、质证，确认本案法律事实如下：2009年7月17日，原告蓝平与昆明市土地开发投资经营有限公司签订《经济适用住房购销合同》一份，原告出资购买昆明市子君村子君欣景花园永泰苑10幢2单元603号经济适用住房一套。2016年1月1日，原告与案外人唐启才签订《房屋租赁合同》一份。约定原告以月租金1100元将涉案房屋出租给唐启才使用，租赁期限为2016年1月1日至2017年12月31日。现原告认为被告无权占有使用涉案房屋，故诉至本院，提出上述诉请。本案原、被告争议的焦点为：对原告的诉讼请求应否支持？本院认为，《中华人民共和国物权法》第三十四条规定：无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。第三十七条规定：侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他的民事责任。本案中，依据庭审查明的事实，原告系涉案房屋的所有权人。被告以向案外人周林香支付55000元前期购房款为由，占有涉案房屋并拒绝腾还原告，其行为侵害了原告对该房屋享有的物权。被告在本案中未能提交相关证据证明周林香对涉案房屋具有处分权，被告无权占有该房屋。被告拒绝腾还原告房屋，损害了原告对该房屋享有的权利，原告有权请求损害赔偿。故本院对原告要求被告腾还房屋及赔偿自2018年1月1日起至腾还房屋之日止按每月1100元计算的经济损失予以支持。若被告向案外人周林香支付购房款项55000元为真实存在，则被告可依据相关法律规定另行主张其权利。据此，本院依据《中华人民共和国物权法》第三十四条、三十七规定，判决如下：一、被告施耀辉于本判决生效后十日内腾还原告蓝平所有的昆明市子君村子君欣景花园永泰苑10幢2单元603号房屋；二、被告施耀辉赔偿原告蓝平自2018年1月1日起至腾还房屋之日止按每月1100元计算的经济损失。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告施耀辉承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。审 判 长  罗 诚人民陪审员  钟美玲人民陪审员  戚 伟二〇一九年六月十八日书 记 员  马楚然
安徽省来安县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖1122执1054号 申请执行人：陈新刚，男，1972年7月25日生，汉族，住安徽省来安县。 委托代理人：王如富，男，汉族，1963年11月30日生，农民，住安徽省来安县。 委托代理人：孙景宝，来安县司法局张山法律援助工作站工作人员。 被执行人：李洪才，男,1959年4月7日生，汉族，住安徽省来安县。 本院在执行申请执行人陈新刚与被执行人李洪才土地承包合同纠纷一案中，申请人陈新刚于2019年6月18日向本院申请强制执行，请求被执行人李洪才付给申请人土地流转金4764元及违约金2000元。执行中，申请人与被执行人达成执行和解，即由被执行人李洪才在2019年12月30日前还清欠款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结(2019)皖1122执1054号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  张玉碧 二〇一九年六月二十五日 书记员  刘 佳
福建省厦门市同安区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）闽0212行审141号 申请执行人厦门市同安区人民政府，住所地厦门市同安区银湖中路1号。 法定代表人王雪敏，区长。 委托代理人郑晓旺。 被执行人邱经，男，1958年1月26日出生，汉族，住厦门市同安区。 申请执行人厦门市同安区人民政府向本院申请执行邱经行政处罚一案，本院受理后依法组成合议庭，审查了本案。 申请执行人厦门市同安区人民政府以被执行人邱经违反环境影响评价制度为由，依据《中华人民共和国水污染防治法》第六十六条第一款之规定，于2018年9月18日作出厦同政罚（2018）13号行政处罚决定书。该决定书认定：被执行人于2018年在汀溪水库饮用水源二级保护区内的五峰村当店里27号建设排放污染物的豆腐生产加工项目并经营至今。其行为违反了《中华人民共和国水污染防治法》第六十六条第一款之规定，属环境违法行为。并决定：责令邱经立即拆除位于厦门市同安区的豆腐生产加工项目。 本院经审查查明，被执行人邱经违法行为被发现后，申请执行人厦门市同安区人民政府依法进行调查，履行告知、审批等法定程序，并告知被执行人享有陈述、申辩和听证的权利，作出上述厦同政罚（2018）13号行政处罚决定书，于2018年9月22日依法送达。被执行人在法定期限内未申请复议，亦未向法院提起行政诉讼。2019年5月14日，厦门市同安区人民政府依法送达督促履行义务催告书，催告被执行人履行义务。因被执行人在规定期限内未履行全部义务。厦门市同安区人民政府向本院申请强制执行，要求被执行人拆除在厦门市同安区的豆腐生产加工项目。 本院认为，申请执行人厦门市同安区人民政府是对辖区内违法在饮用水源二级保护区内建设排放污染物项目行为监督管理的适格主体，其作出的厦同政罚（2018）13号行政处罚决定书事实清楚、程序合法、证据充分。被执行人邱经在法定期限内既不起诉又不全部履行，该决定书已经生效，申请执行人申请强制执行，符合法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第（十四）项之规定，裁定如下： 一、厦门市同安区人民政府作出的厦同政罚（2018）13号行政处罚决定书行政处罚决定书，本院依法准予强制执行。 二、被执行人邱经应自本裁定送达之日起十日内，拆除位于厦门市同安区的豆腐生产加工项目。 三、被执行人邱经在上述期限内不履行本裁定书第（二）项义务，由厦门市同安区人民政府依法组织强制实施，由此产生的费用由被执行人承担。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 洪秀娟 审 判 员 叶采惠 审 判 员 杨 郁 二〇一九年六月二十七日 法官助理 康钰祺 书 记 员 吕子洋 附：本裁定所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国行政诉讼法》 第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第一百零一条裁定适用于下列范围：（十四）准许或者不准许执行行政机关的行政行为。