河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀04民终4623号 上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司邯郸中心支公司，住所地邯郸市丛台区市人民东路260号。 负责人：张进，该公司总经理。 委托诉讼代理人：吕志坤，该公司法律顾问。 委托诉讼代理人：连江伟，该公司职工。 被上诉人（原审原告）：罗某，男，2001年1月23日出生，汉族，住河北省邯郸市馆陶县。 法定代理人：姚某，女，1969年3月8日出生，汉族，住址同上，系罗某母亲。 被上诉人（原审被告）：冀路山，男，1977年2月1日出生，汉族，住河北省邯郸市大名县。 被上诉人（原审被告）：王书红，女，1975年3月15日出生，汉族，住河北省邯郸市大名县。 上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司邯郸中心支公司（以下简称太平洋财险邯郸支公司）因与被上诉人罗某、冀路山、王书红机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省大名县人民法院（2018）冀0425民初1034号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司邯郸中心支公司委托诉讼代理人吕志坤、被上诉人罗某法定代理人姚某到庭参加诉讼。被上诉人冀路山、王书红经传票传唤未按时到庭参加庭审。本案现已审理终结。 中国太平洋财产保险股份有限公司邯郸中心支公司上诉请求：1、请求判决撤销河北省大名县人民法院(2018)冀0425民初1034号民事判决书，发回重审或者依法改判。不服金额8839.68元。2、一审、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院在审理过程中存在认定事实不清的情形。事故认定记载被上诉人冀路山驾车驶离现场，系逃逸情形，依据我国的法律规定及商业险保险条款的规定属于商业险免责情形。一审法院以“于法无据”为由判决我公司在商业险部分赔偿属于认定事实不清，也违反了法律规定及商业保险合同的约定。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律错误，特上诉至贵院，望判如所请。 罗某答辩称，同意一审判决。 冀路山、王书红答辩称，我们不知道碰到人了，不属于驶离现场。请求维持原判。 罗某向一审法院起诉请求：1、要求被告依法赔偿原告医疗费、误工费、护理费、住院伙食费、营养费、交通费、鉴定费、车损、后续治疗费等经济损失暂定2万元；2、本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告罗某变更诉讼请求中的总数额为30123.12元。 一审法院认定事实：2017年11月4日15时许，原告罗某驾驶两轮摩托车沿丛峰公路自东向西行驶至大名县加油加气站东侧路段时，与被告冀路山驾驶冀Ｄ×××××号小型普通客车发生追尾碰撞，造成原告罗某受伤，双方车辆不同程度损坏，发生事故后被告冀路山驾车驶离现场。该事故经大名县公安交通警察大队出具的第13042526342017048号道路交通事故认定书认定，被告冀路山负此事故的主要责任，原告罗某负事故的次要责任。 事故发生后，原告罗某被送往大名县人民医院治疗，被诊断为：1、左锁骨骨折，2、左肩胛骨骨折，3、腰3椎体压缩性骨折，4、腰2椎体左侧横突骨折，5、左侧气胸，6、左肺挫伤，7、左肩部、面部皮肤擦伤，8、头顶部软组织裂伤，9、外伤性头痛，10、左侧腋神经损伤？。原告罗某在该院住院治疗13天，共支付医疗费12178.12元。原告住院期间由其母亲姚某和其姐姐罗丹护理，护理人员均为农民。原告的伤情经魏县司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书评定为：1、罗某伤残评定不够等级；2、营养期限为60日；3、护理期限为60日，护理人数1人（住院期间2人）；4、二次手术费约为8000元。原告支付鉴定费和检查费2600元。 另查明，被告冀路山驾驶的事故车辆冀Ｄ×××××小型普通客车登记车主系被告王书红，在被告太平洋财险邯郸支公司投有机动车交通事故责任强制保险和第三者责任险，事故发生在保险期间内。 再查明，2017年河北省农、林、牧、渔业年平均工资21,987元。 上述事实，由当事人陈述、事故责任认定书、住院病历、诊断证明书、医疗费票据、费用清单、鉴定意见书、鉴定费票据、驾驶证复印件、行驶证、交强险保单、商业险保单、复印件等证据材料在案佐证。 一审法院认为：该事故经大名县公安交通警察大队出具的第13042526342017048号交通事故认定书，认定被告冀路山负事故的主要责任，原告罗某负事故次要责任。该事故认定是经专业人员依照一定的专业知识，通过对事故现场的勘验和分析来确定当事人是否应承担责任的结论性意见，是当事人之间如何承担责任的主要证据，具有较高的证明力。该道路交通事故责任认定书，客观真实，责任划分准确，本院予以采信。 原告罗某的合理损失有：一、医疗费20178.12元（12178.12元＋二次手术费8000元）；二、住院伙食补助费650元（50元×13天）；三、营养费1800元（30元×60天）；四、护理费4397.40元（21987元÷365天×13天×2人＋21987元÷365天×47天×1人；多诉部分，不予支持）；五、交通费酌情支持300元；六、鉴定费和检查费2600元。原告罗某损失共计29925.52元（其中医疗费用赔偿数额为22628.12元，伤残费用赔偿数额为7297.40元）。 《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条规定：“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任”。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，如果机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任”。对于原告罗某的损失，应由被告太平洋财险邯郸支公司在交强险责任限额内先予赔偿。根据交强险条款约定的分项责任限额赔偿项目，被告太平洋财险邯郸支公司应在交强险医疗费用赔偿限额内承担原告罗某医药费、住院伙食补助费、营养费10000元；在伤残赔偿限额内承担原告罗某护理费、交通费、鉴定费、检查费共计7297.40元。对于不足部分的医疗费、住院伙食补助费、营养费，共计12628.12元（22628.12-10000元），根据被告冀路山在事故中负主要责任的事实，被告太平洋财险邯郸支公司对原告超出交强险医疗费用赔偿限额内的医疗费用12628.12元，应在商业三者险赔偿限额内承担70%的民事赔偿责任，即8839.68元。原告主张的误工费、车损，未提供证据加以证明，不予支持。被告太平洋财险邯郸支公司辩称，在事故发生后，司机驾车离开现场，故我公司不承担商业险赔偿责任，于法无据，本院不予采纳。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件的适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司邯郸中心支公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告罗某医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费、鉴定费、检查费等各项损失17297.4元；二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司邯郸中心支公司在商业三者险赔偿限额内赔偿原告罗某医疗费、住院伙食补助费、营养费等各项损失8839.68元；三、驳回原告罗某的其他诉讼请求。上述一、二项判决内容于本判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费553元，减半收取276.5元，由原告罗某负担35.5元，由被告冀路山、王书红共同负担241元。 本院二审期间，上诉人提交了以下证据：1、神行车保机动车保险单副本一份、神行车保系列产品投保单一份、河北省保险行业协会机动车保险投保提示一份、投保人声明一份。上诉人称该组证据证明车辆的投保情况和该公司已将免责条款明确告知投保人王书红。2、机动车综合商业保险免责事项说明书一份。上诉人称该条款的第二十四条第二项有明确约定，事故发生后驾驶人的逃逸行为属于免责条款，本案驾驶人属于该免责条款中的情形，该公司在商业险范围内不应承担该责任。罗某质证意见：不认可。冀路山质证意见：我们驾车驶离现场是因为不知道后面有人碰到车了，交警队检查车了，漆都没掉。我们车上坐的人，包括后排的人都没感觉到有人碰我们的车了，这些情况在交警队都说清了，交警队也没有按逃逸认定，我们是新车，都上的保险呢，如果知道有人碰到车了我们肯定会停下来看看。王书红质证意见：投保人声明和投保提示上的字不是我签的，买保险时我就没有去，保险单也没给我，保险手续除了一个强制险的复印件其他都没给我。王书红申请对投保单、投保提示、投保人声明中的“王书红”签名及手写字体是否其本人书写进行司法鉴定。本院委托天津市天鼎物证司法鉴定所进行了鉴定，该鉴定所出具了津天鼎【2019】文书鉴字第626号司法鉴定意见书，鉴定意见为：投保单、投保提示、投保人声明中的“王书红”签名及手写字体与现有样本字迹不是同一人书写。王书红支付了鉴定费7000元。上诉人质证意见：请法院依法认定。罗某质证意见：没意见。冀路山、王书红质证意见：没意见，同意鉴定结果。本院二审认定的其他事实与一审认定的其他事实一致。 本院认为，天津市天鼎物证司法鉴定所出具的津天鼎【2019】文书鉴字第626号司法鉴定意见书，上诉人及被上诉人均未提出异议，本院对该司法鉴定意见书予以确认。经天津市天鼎物证司法鉴定所鉴定，上诉人提交的投保单、投保提示、投保人声明中的“王书红”签名及手写字体不是被上诉人王书红本人所写，上诉人提交的证据不能证明其对免责条款向投保人王书红履行了提示及明确说明义务，免责条款不生效。故上诉人称在机动车商业第三者责任保险限额内不承担赔偿责任的上诉理由不成立。上诉人应当在机动车商业第三者责任保险限额内承担相应的赔偿责任。 综上所述，中国太平洋财产保险股份有限公司邯郸中心支公司的上诉请求不能成立，一审判决结果正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，鉴定费7000元。由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司邯郸中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  王宏 审判员  高伟 审判员  马静 二〇一九年六月二十七日 书记员  贺铭 ——