陕西省府谷县人民法院 陕西省府谷县人民法院  民 事 判 决 书                                                （2017）陕0822民初2138号 原告（反诉被告）西安科源环保设备工程有限公司，住所地陕西省西安市蓝田县桥西。法定代表人王连科，该公司董事长兼总经理。委托代理人孙宏伟，陕西海坤律师事务所律师。委托代理人杨雪瑛，女，1952年1月15日出生，汉族，公司员工，住陕西省西安市新城区。被告（反诉原告）府谷县方正自备发电有限责任公司，住所地陕西省榆林市府谷县。法定代表人杨喜喜，该公司执行董事。委托代理人贺海平，陕西博照律师事务所律师。委托代理人赵林勤，陕西富州律师事务所律师。原告（反诉被告）西安科源环保设备工程有限公司（下称“科源公司”）与被告（反诉原告）府谷县方正自备发电有限责任公司（下称“方正公司”）建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员高永平适用简易程序于2017年9月12日至13日第一次公开开庭进行了审理，原告（反诉被告）科源公司法定代表人王连科及其委托代理人孙宏伟、杨雪瑛，被告（反诉原告）方正公司委托代理人贺海平、赵林勤到庭参加了诉讼。2018年5月7日，本案依法转为普通程序，于2019年3月4日第二次公开开庭进行了审理，原告（反诉被告）科源公司法定代表人王连科及其委托代理人孙宏伟、杨雪瑛，被告（反诉原告）方正公司委托代理人贺海平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。                                                                                                                                                                                                 原告（反诉被告）科源公司诉称：2014年10月15日，原告（反诉被告）、被告（反诉原告）同时签订了两份合同，约定由原告（反诉被告）对被告（反诉原告）“2万吨/年金属镁生产线还原炉及精练炉烟气脱硫项目工程”及“2×75t/h循环流化床烟气除尘脱硫项目”承包建设，由原告（反诉被告）同时设计、同时建设、安装，随后，原告组织人员设计、购买村料、建设、安装履行上述合同；合同签订后，被告（反诉原告）先支付30%的工程款183万，实际被告（反诉原告）在2014年10月22日付106万，尚欠77万元，在上述两份合同所有设备、材料在2014年11月进入施工现场，并在脱硫塔施工完成后，被告（反诉原告）也未按约定在7日内支付30%的工程款183万，2015年5月10日支付100万元，2015年10月28日仅支付75万元；2015年6月12日，双方签订补充协议，约定由原告（反诉被告）为被告（反诉原告）加高烟囱及支架安装，价格为413000元，被告（反诉原告）在2015年8月14日支付30万元，上述合同合计工程款为651.3万元，被告（反诉原告）仅支付原告（反诉被告）工程款311万元，尚欠工程款3403000元，该合同在2015年4月竣工并调试完毕，按合同约定第三笔付款为省环保部验收批复后支付，在2016年9月1日省环保部门己做验收批复，而被告（反诉原告）迟迟不支付下欠工程款，为索要下欠工程款，原告（反诉被告）多次找被告（反诉原告）协商无果，产生逾期利息130760元；在具体施工过程中，因被告（反诉原告）申请及与原告（反诉被告）协商，在原上述合同之外，约定(有会议纪要)由原告（反诉被告）增加安装压滤机一台、微波水位仪一台、瀑气风机一台，共计254000元；现上述合同已安装调试完毕，通过验收批复，而被告（反诉原告）迟迟不支付工程款，为索要该工程款多次协商无果，产生逾期利息9790元；据此，被告（反诉原告）的无故拖欠行为，已严重侵害了原告（反诉被告）的合法权益，依据民事诉讼法第一百一十九条之规定，原告（反诉被告）特诉至贵院，请求人民法院依法判令，（1）被告（反诉原告）支付原告（反诉被告）工程款3403000元，支付逾期利息130760元，并计算至实际支付之日，（2）被告（反诉原告）支付原告（反诉被告）在合同范围以外增加的安装压滤机一台、微波水位仪一台、瀑气风机一台共254000元，支付逾期利息9790元，并计算至实际支付之日，（3）本案诉讼费用由被告（反诉原告）承担。庭审中，原告（反诉被告）增加一项诉讼请求，要求被告（反诉原告）支付压路机20万元及利息8500元，并将利息计算至实际支付之日止。原告（反诉被告）向法庭提交以下证据：1.承包合同两份（含技术协议两份），补充协议一份，HJ-462-2009中华人民共和国国家环境保护标准一份，陕西增值税专用发票五支，收据五支。证明，双方签订合同总标的为6354000元；两份技术协议证明签订合同时技术要求约定标准；HJ-462-2009标准证明，合同使用技术标准涵盖内容有湿式碱吸收法，包含石灰、氧化镁两种成分脱硫剂；发票和收据证明原告（反诉被告）先后收到被告（反诉原告）工程款311万元，发票金额为466万元，原告（反诉被告）向被告（反诉原告）多开155万元发票，进一步说明被告（反诉原告）违约，未按合同约定付款。2.府环监字（2015）第45号监测报告一份（环保部门公示网站打印）。证明，2015年8月21日，该合同经府谷环保监测结果为镁厂、电厂除尘、脱硫结果达标；被告（反诉原告）脱硫脱硝前a、b两侧进口监测结果烟尘浓度为800㎎/Nm³左右，严重超过双方合同约定的185㎎-75㎎/Nm³标准，是约定标准的6.1-6.4倍（平均831-797㎎/Nm³÷130=6.4、6.1倍），环保局立项时，技改为发电厂建设SNCR脱硝+湿式旋窑尘法脱硫设施（取缔原有炉内喷钙脱硫设施）；竣工环境保护验收申请证明验收合格、通过验收；项目整改报告，证明被告（反诉原告）就申请验收后发现问题整改并请府谷环保局批复，原告（反诉被告）承建安装工程监测验收合格。3.双方往来函件。证明，原告（反诉被告）与被告（反诉原告）在合同履行过程中对存在问题的沟通及履行状况。4.电厂、镁厂的竣工资料及蓝图各一份，竣工图纸一套，电厂、镁厂现场图纸五张。证明，原告（反诉被告）按照合同约定施工，履行了安装、调试义务，工程已达到竣工目的，原告（反诉被告）按照双方约定履行合同内容。5.陕环批复（2016）449号陕西省环境保护厅验收的批复一份。证明，项目包含的合同经省级环保部门验收批复合格，符合双方约定，被告（反诉原告）应付款。6.催款函一份。证明，原告（反诉被告）履行完安装、调试合同义务，要求被告（反诉原告）支付下欠工程款3603000元。7.会议纪要及回函。证明，（1）2015年5月26日，双方就运行过程中相关问题处理记录，（2）2015年5月27日，原告（反诉被告）举行会议研究方正电厂运行问题解决方案，（3）2015年8月13日回复意见，原告（反诉被告）在履行电厂、镁厂承包合同中的电气供应方就方正电厂电气系统运行中的问题进行回复意见，并妥善解决，（4）2015年7月22日便函，原告（反诉被告）在履行电厂合同中，电气供应方西安市长安仪表电气成套厂向原告（反诉被告）发函，要求原告（反诉被告）支付下欠款项，（5）2015年8月15日回复函，原告（反诉被告）就被告（反诉原告）2015年8月13日发函所作回复及处理落实情况，（6）2015年7月17日方正电厂工作纪要，原告（反诉被告）与被告（反诉原告）及电气供应商对方正电厂电气运行过程进行检测，发现被告（反诉原告）删除程序，经供应方张鹤平重新安装程序才正常运行，（7）2015年7月17日方正镁厂工作纪要，原告（反诉被告）与被告（反诉原告）及电气供应商发现方正金属镁厂水泵程序在运行中被被告（反诉原告）修改IP地址，供应方张鹤平恢复后正常运行，原告（反诉被告）在出现问题时，都妥善处理了。8.府谷县环保局府环发【2015】131号文件、府环函【2013】34号复函、府环发【2015】154号府谷县环保局文件、项目整改报告、验收申请、委托书、榆林市环保局批复各一份。证明，电厂、镁厂已在2015年8月27日通过竣工验收。9.停工通知一份。证明，2014年11月19日华商报刊载，因温度低，榆林在建项目自2014年11月15日停止一切施工活动。10.书面证人证言七份（证人李某甲、杨某某出庭作证），证人证言视频七份，催款函一份，照片两支。证明，原告（反诉被告）已按期安装、调试、运行正常，售后人员李某丙还在方正电厂工作，同时说明方正电厂使用的脱硫剂不合格。11.情况说明一份。证明，双方合同已经履行完毕，经验收合格，被告（反诉原告）应付原告（反诉被告）工程款。12.征求意见稿一份。证明，鉴定所在鉴定过程中的初步意见。13.征求意见稿答复一份。证明，原告（反诉被告）设计工艺可行，符合合同约定。14.司法鉴定意见书一份。证明，原告（反诉被告）工艺可行，符合合同约定。15.榆林市财政局（2017）第75号文件一份。证明，涉案工程被告（反诉原告）已经有榆林财政局和环保局的文件，专项资金符合验收，补助资金已经到位，同时原告（反诉被告）已将合同履行完毕，对方应当支付下欠工程款。被告（反诉原告）方正公司辩称：原告（反诉被告）的工程设计、修建不符合合同约定且质量存在严重问题，尚未达到全部付款的条件；（1）2×75t/h循环流化床烟气除尘脱硫项目由于设计有缺陷，工程质量不符合约定，导致工程未能使用，原告（反诉被告）负责2×75t/h循环流化床烟气除尘脱硫项目设计和施工，其设计的脱硫工艺采用湿式碱吸收法，脱硫剂为金属镁厂回转窑灰或还原渣水溶液，烟气总设计风量为330000m³/h，但是2015年下半年调试期间，机械故障层出不穷，根本无法满足合同约定和设计要求，原告（反诉被告）深知其设计施工缺陷不能修理改造，因此，在调试不能的情况下，原告（反诉被告）施工人员全部撒出了场地，留下不能使用的工程一直闲置至今，原告（反诉被告）既不向被告（反诉原告）申请验收，也不予以改造、维修，导致2×75t/h循环流化床烟气除尘脱硫项目成了烂尾工程，无法使用，因此，对于此项目工程款不应予以给付，（2）尽管双方在承包合同中约定了工程款的支付期限，但是由于在履行合同中已经对于履行期限进行了变更，尤其2015年6月12日对增加工程量签订了补充协议，该协议是在双方对于支付工程款不持异议的情况下签订，因此，工程款的支付因后期履行进行了变更，不能以签订的原合同支付期限予以认定，之后由于原告（反诉被告）修建的2×75t/h循环流化床烟气除尘脱硫项目调试无法使用，不能进行验收，根据我国建设工程相关法律规定，如果原告（反诉被告）能对不合格的工程予以维修、改造并且能验收通过，被告（反诉原告）支付工程款理所当然 ，但是当下原告（反诉被告）修建的工程偷工减料、以次充好，设计存在严重瑕疵，工程质量漏洞百出，根本无法使用，据此，对于原告（反诉被告）请求支付工程款，被告（反诉原告）享有抗辩权，法院不应当予以支持，（3）关于工程是否验收，根据合同约定省级环保部门验收需要原告（反诉被告）组织，而非被告（反诉被告），而且只有工程竣工、系统调试运行正常、经省级环保部门验收合格，三条件同时具备才算合格，因此，原告（反诉被告）诉称已验收，属于无中生有，工程至今未验收；综上，原告（反诉被告）设计、施工的工程因设计缺陷及工程质量不符合约定，导致被告（反诉原告）无法使用，原告（反诉被告）也拒绝改建、返工，工程至今未能竣工验收，因此，原告（反诉被告）主张支付工程款应当依法予以驳回；对于增加的设备及工程量，双方至今没有确认，原告（反诉被告）增加的诉讼请求，没有事实和法律依据。被告（反诉原告）向法庭提交以下证据：1.营业执照、法定代表人身份证明、法定代表人身份证复印件各一份。证明，被告（反诉原告）的基本信息，系适格的诉讼当事人。2.2×75t/h循环流化床烟气除尘脱硫项目工程承包合同、设计总说明、技术协议、未依约安装设备明细各一份。证明，原告（反诉被告）的设计并不能达到设计循环流化床烟气总设计风量的330000m³/h，设计存在缺陷；原告（反诉被告）施工的工程不符合脱硫工艺采用湿式碱吸收法，脱硫剂为镁厂回转窑灰或还原渣水溶液，工程质量不符合约定，原告（反诉被告）安装设备型号不符合约定，部分设备并未安装。3.工程联系函两份，回复函一份，脱硫工段试运行座谈会会议纪要一份，双方工程负责人共同确认的脱硫缺陷清单一份。证明，原告（反诉被告）设计、施工的脱硫项目工程在调试、验收阶段，发现设计存在重大缺陷，工程质量不符合约定，调试运转不正常，要求原告（反诉被告）返工，改建未果，导致工程无法验收投入使用，原告（反诉被告）一直未递交验收报告申请，工程至今没有进行验收。4.原告（反诉被告）修建的脱硫塔照片、被告（反诉原告）另行修建脱硫塔设备照片。证明，原告（反诉被告）修建的脱硫设备不符合约定，不能投入使用，构成违约，被告（反诉原告）只得另行修建一套设备（炉内喷钙）使用，由此产生的费用应当由原告（反诉被告）承担。5.证人赵某某的证言一份。证明，原告（反诉被告）设计、修建的电厂脱硫项目从2015年7、8月份开始调试，调试过程中发现使用金属镁渣水溶液不能达到脱硫效果，修建的脱硫项目安装的许多设备不符合约定的生产厂家、还有部分设备未安装，工程根本没有完工；后被告（反诉原告）一直和对方发函沟通，并要求解决，但问题一直没有解决，设备连续运转时间连三天都达不到，工程问题一直没有解决；2015年10月9日，证人和原告（反诉被告）负责人杨某某共同在脱硫缺陷上签字确认工程存在18项问题，且在试运行期间，原告（反诉被告）科源公司员工一直在现场指导操作；2015年11月底全部离开了现场，最后离开的人员是李某乙和李学才，离开时也没有通知过电厂；之后，电厂的脱硫设备因质量问题停止调试，再也没有运转。反诉原告（本诉被告）方正公司反诉称：双方于2014年10月15日签订了2×75t/h循环流化床烟气除尘脱硫项目承包合同、2万吨/年金属镁生产线还原炉及精炼炉烟气脱硫项目工程承包合同，约定，由原告（反诉被告）承担上述工程的设计和建设，当工程质量不合格时，由原告（反诉被告）负责改进，费用自理，直到合格为止，同时约定脱硫工艺采用湿式碱吸收法，脱硫剂为金属镁厂回转窑灰或还原渣水溶液；原告（反诉被告）承诺所承建的工程自合同签订之日起三个月内完工，但至今日仍未能完工，反诉原告（本诉被告）对修建的设备在调试过程中发现诸多问题，要求更正，原告（反诉被告）无能为力，中途违约，终止继续施工，承包项目成了烂尾工程，无法使用，尤其在调试阶段，反诉原告（本诉被告）发现原告（反诉被告）的设计存在严重缺陷，施工中偷工减料，降低工程用材标准，特别是原告（反诉被告）建设的设备无法满足合同约定脱硫工艺要求，合同目的都无法满足，合同约定的脱硫工艺使用的脱硫剂为反诉原告（本诉被告）镁厂的固体废弃物镁渣，基本没有成本，但原告（反诉被告）设计、修建的设备需使用其他脱硫剂才能符合国家的排放标准，成本极高，从2015年5月1日起，反诉原告（本诉被告）先后向原告（反诉被告）以邮寄、短信、彩信等方式发函数十份，反映工程存在的众多问题，要求继续履行合同，进行维修、改建，原告（反诉被告）也回函确认其工程存在问题，但一直推诿，不予补救，由于国家环保部门对污染物管控严厉，要求企业必须达标排放，否则公司不能营运，迫不得已，最后反诉原告（本诉被告）只得重新修建另一套脱硫设备使公司正常营业，也避免上亿工程因原告（反诉被告）的违约进一步扩大损失，原告（反诉被告）的违约行为已经给反诉原告（本诉被告）造成了数百万元的损失(详见脱硫塔影响费用清单)，该费用应当由原告（反诉被告）承担；综上，涉案修建的工程至今未完工、工程质量存在严重的缺陷，不符合合同约定的要求，造成的损失巨大，原告（反诉被告）应当继续履行合同，并且赔偿因违约给反诉原告（本诉被告）造成的一切经济损失，基于以上事实与理由，提起反诉，请求人民法院支持反诉原告（本诉被告）的反诉请求，（1）原告（反诉被告）按合同约定对脱硫设备进行无偿修理、返工或者改建，若不能修理、返工或改建，反诉原告（本诉被告）自行修建，费用由原告（反诉被告）承担；（2）原告（反诉被告）因设计、修建的脱硫设备无法使用导致反诉原告（本诉被告）改变脱硫工艺、重新修建、运行脱硫设备共计支付经济损失290.856749万元；（3）本诉、反诉案件受理费由反诉被告（本诉原告）承担。反诉原告（本诉被告）向法庭提交以下证据：工矿产品购销合同（扬州市中达机械有限公司）一份，工程竣工验收单、增值税专用发票各一支（40000元）；除尘器购买合同（泊头市华康环保设备有限公司）一份，设备验收签证单、增值税专用发票各一支（20000元）；三叶罗茨鼓风机买卖合同（章丘市绿洲机械有限公司)一份，设备验收签证单、增值税专用发票各一支（43000元）；产品购销合同（巩义市义利机械有限公司）一份，合同清单、中国农业银行电子回单、领款单、收据各一支（149000元）；石灰石粉购销合同（神木县神保石材有限公司）一份，货款结算单四支，增值税专用发票六支，领款单三支，收据三支（876744.6元）；物资采购合同（王荣荣）一份，货款结算单两支，领款单两支（108313.8元）；物资采购合同（府谷县德荣商贸有限公司）一份，货款结算单两支，收款单一支，收据一支（51100.8元）；电石渣湿粉销售合同（陕西环保新能源有限公司神木分公司）一份，货款结算单两支，增值税专用发票六支（565139.04元）；产品购销合同三份（神木县方元工贸有限责任公司），增值税专用发票一支，收款收据一支，入款单一份，费用报销单一份（75500元）；工业产品买卖合同（府谷县麒海商贸有限责任公司）一份，增值税专用发票四支（419488.94元）；零星工程结算表两份，钢材安装明细统计一份，领款单两支，银行承兑汇票两支（560180.3元）。证明，由于原告（反诉被告）修建的工程质量存在严重问题，修建的脱硫设备在试运阶段就不能达到合同约定的功效，原告（反诉被告）也一直未尽到维修、改善之合同义务，反诉原告（本诉被告）为了电厂能够正常运营只得另行修建了一套设备，由此产生了许多额外的支出，该部分费用应当由原告（反诉被告）承担。反诉被告（本诉原告）科源公司辩称：法院应依法驳回被告（反诉原告）关于修理、返工、改建的反诉请求，判令被告（反诉原告）及时支付拖欠原告（反诉被告）的工程款3603000元，利息139260元，并计算至实际支付之日止；双方在2014年10月15日签定的2×75t/h循环流化床烟气除尘脱硫项目承包合同、2万吨/年金属镁生产线还原炉及精炼炉烟气脱硫项目工程承包合同及补充协议，原告（反诉被告）己如期、保质的完成了安装、调试、运行的合同义务，且该工程在竣工后取得了府谷县环保局及陕西省环保厅监测合格及批复合格文件，符合双方合同关于竣工约定，因该工程已交工、竣工，并通过各级主管部门监测、验收、批复合格，至于所谓的工程质量问题，纯属无稽之谈；法院应依法驳回被告（反诉原告）关于2908567.49元的重修、运行损失，如上所述，该工程已竣工、验收合格，关于该2908567.49元的重修、运行费用与原告（反诉被告）无关，应由被告（反诉原告）自行承担；反诉费应由被告（反诉原告）自行承担，基于上述事实说明，形成反诉纯属被告（反诉原告）颠倒黑白、混淆视听、恶意诉讼所致，该反诉与原告（反诉被告）无关，反诉费应由被告（反诉原告）自行承担；据此，被告（反诉原告）的无理反诉与事实不符，于法无据，人民法院应依法驳回被告（反诉原告）的所有反诉请求，判令被告（反诉原告）及时支付拖欠原告（反诉被告）的工程款3603000元，利息139260元，并计算至实际支付之日止。    经庭审质证：对原告(反诉被告）提交的证据，被告（反诉原告）提出如下质证意见：对1号证据中合同的真实性无异议，对证明目的有异议，支付工程款不应当以约定的工程价款支付，应当以实际工程量进行结算，原告（反诉被告）的施工量并没有达到6354000元，原告（反诉被告）施工的脱硫设备一直没有竣工验收、投入使用，因此，工程款应当以竣工验收及实际工程量进行计算，两份合同第2.2条明确约定的脱硫承包工程载明的脱硫工艺湿式碱吸收法，脱硫剂为金属镁厂回转窑灰或还原渣水溶液，该条文是对技术标准的变更；对两份技术协议的真实性无异议，对证明目的有异议，技术协议是被告（反诉原告）提供的技术参数，设计要求远远大于参数要求；原告（反诉被告）设计图纸可以看出设计要求33万每立方米每小时，本案建设施工合同包括设计和施工，从实际看施工存在重大缺陷，既没有按设计图纸施工，也没有按技术协议规定内容进行施工；被告（反诉原告）支付311万元是事实，但对于原告（反诉被告）多开115万元发票这个说法不知情。对2号证据中的监测报告的效力和证据形式、证明目的均有异议，该份报告中第1项明确，“报告无府谷县环境监测站单位盖章，无骑缝章，无室主任、审核、签发人员签字无效”，该份报告并没有骑缝章也没有有关人员签字，所以该份报告无效，该份合同不合法，应提供原件而不是打印件，工程竣工验收，质检机构不应当承担工程质量的检测，检验方式和普通的验收方式不符，监测报告仅仅对结果验收，对检材和工程量没有具体评估验收，该份监测报告并不能作为竣工验收报告的依据。对3号证据，原告（反诉被告）的设计不符合厂房的工程环境，是设计存在问题，工程质量存在问题，导致一系列问题；对工程联系函无异议，双方对工程质量存在异议，2015年8月15日可以看出修建工程存在质量问题，并进行了处理给出了意见，严重违背了合同约定，原告（反诉被告）施工项目不符合质量标准，应当返工、维修或改建。对4号证据，系是原告（反诉被告）单方作出的，被告（反诉原告）没有签字确认，也没有收到竣工、验收的报告，该项工程的争议焦点是工程是否验收，原告（反诉被告）未在举证期间内提交证据，被告（反诉原告）无法进行核实质证；工程是否合格，应当由专业部门进行鉴定，原告认为工程已竣工、验收，被告（反诉原告）要求对设计及工程质量进行鉴定。对5号证据，被告（反诉原告）没有收到该批复，监测报告是镁厂的脱硫设备，并没有涉及到电厂的脱硫设备，这是省环保厅的批复，没有对原告（反诉被告）所建工程进行验收，原告（反诉被告）应当对完成的工程进行验收；批复不符合双方合同的约定，不能作为金融镁厂竣工验收的凭证，更不能作为电厂脱硫设备的依据；电厂没有实际投入使用。对6号证据，下欠金额仅仅是合同补充价款，工程价款应当以双方结算的工程量进行决算，双方至今没有对工程进行验收，也没有对施工量进行结算，所以原告（反诉被告）主张的工程款无事实和法律依据。对7号证据中2015年5月26日的会议纪要无异议，从会议纪要内容看出，原告（反诉被告）安装相关设备过程中，并未完工，在未完工的前提下，工程暴露了重大问题，间接说明工程质量存在问题；2015年5月27日会议纪要的内容不清楚，但内容可以说明工程存在问题，不符合标准，据此，提出了增加设备的相关意见，该问题是否解决，被告（反诉原告）相关工作人员并未予以签证；关于回复意见，根据技术标准，双方没有约定陕西西安仪表成套厂的设备，原告（反诉被告）私自变更了双方约定的设备厂家，存在以次充好的行为；对便函的质证意见与回复意见的质证意见一致；2015年8月15日回复函，可以证明截止2015年8月15日，原告（反诉被告）没有解决工程中暴露的问题，没有根据回复函的问题进行处理，该份证明与府谷县环境检测站（2015年8月11日）出具的检测报告冲突，仅仅对检测结果进行验收，没有对相关的工程量、设计标准、工程质量进行验收；2015年7月17日电厂、镁厂的工作纪要，并没有被告（反诉原告）工作人员的签名，对真实性无法核实，从工作纪要可以看出，2015年7月17日还在调试阶段。对8号证据中的验收申请、委托书，开庭前并不了解，庭后核实；府谷县环境保护局相关的验收报告，验收所使用的脱硫剂并不是双方约定金属煤渣，被告（反诉原告）为了上级的验收，购买了片碱和石灰，通过了环保部门的验收，被告（反诉原告）为了应付上级检查，调整了脱硫方案，并不能证明原告（反诉被告）所做的工程不存在问题，府谷县环保局验收与双方约定的验收方式相冲突，我国明确禁止将行政单位的检测验收报告作为竣工验收结论性文件，不能证明原告（反诉被告）承建的工程质量不存在问题。对9号证据的真实性和合法性均有异议，不符合证据的表现形式，该份证据存在顺延时间，具体顺延时间并没有确定。对10号证据中的证人李某甲证言所述的事实不存在，证人证言是提前准备的材料，被告（反诉原告）代理人在询问过程中证人连自己的员工都不清楚，说明证人不是本单位的员工，证人对是否验收完工的问题都忘记了，与证明材料相互冲突，证人系原告（反诉被告）科源公司负责人，存在利害关系，该证言不能采信；对证人杨某某证言的真实性不予认可；对书面证言及视频资料的合法性有异议，证人无故不出庭，证言不应当予以采信，证人魏某某、李某乙、夏某某的证言内容形式属于格式内容，存在串通情形，证人证言内容与出庭的两位证人证言相冲突，与联络函和回函的内容也相互冲突，从证人李某丙的证言看出原告（反诉被告）的机器没有达到被告（反诉原告）的要求，调试阶段由原告（反诉被告）主导调试，该责任应由其承担；对照片的真实性予以认可，对证明目的不予认可，恰好可以证明原告（反诉被告）在2015年10月30日都没有交付工程，2015年6月签订了补充协议，在调试过程中都出现了问题，电厂从始至终都没有运行过，而且原告（反诉被告）工作人员撤离后，设备就无法运转。对11号证据，情况说明应当是原告（反诉被告）事实与理由的补充或者是辩论意见，并不能作为证据使用；关于检测报告，根据建设工程管理条例，政府不得参与竣工验收工作，竣工验收应当由施工设计监理及发包人共同进行，该检测报告与合同相违背，合同中约定验收报告是省环保部门，但原告（反诉被告）递交的检测报告是县级环保部门验收的，与合同约定不一致，该检测报告与实际操作不符，根据第一次庭审中原告（反诉被告）提交的设计施工的脱硫塔在检测报告出具时还在调试阶段，原告（反诉被告）至今都没有向被告（反诉原告）提交竣工验收报告，原告（反诉被告）所设计施工的工程，因设计缺陷导致不合格工程、烂尾工程，闲置至今，本工程至今没有竣工验收；司法鉴定意见书也说明工程至今没有竣工验收。对12、13号证据的形式有异议，因无相关鉴定机构盖章及鉴定人的签名，没有证明力，不能作为证据予以采信。对14号证据的真实性无异议，对证明目的有异议，鉴定意见书可以说明原告（反诉被告）的设计不符合环保相关法律规定，存在质量问题（具体意见同鉴定书第五条）。对15号证据的真实性请法院依法进行审查，对证明目的不予认可，该文件涉及项目与本案无关，不是本案设计项目，原告（反诉被告）所施工项目从2015年至今一直闲置。对被告（反诉原告）方正公司提交的证据，原告（反诉被告）科源公司提出如下质证意见：对1号证据无异议。对2号证据中承包合同、技术协议的真实性无异议，对证明目的不予认可，原告（反诉被告）的设计量达到了330000m³/h，是因为被告（反诉原告）进尘量超标，导致无法正常运行，经双方协商换了部分供应商；原告（反诉被告）设计的脱硫工程是经过验证的，质量从来没有出现过问题；原告（反诉被告）并没有私自改动设备，是和被告（反诉原告）协商后改动的，脱硫剂是被告（反诉原告）提供的，其提供的不能达到标准，与原告（反诉被告）无关。对3号证据中的工程联络函、原告（反诉被告）的回复函、座谈会议纪要的真实性无异议，对证明目的有异议，均不予认可；被告（反诉原告）反馈的问题，原告（反诉被告）都做了妥善处理，工程不存在质量问题，如果有瑕疵也是被告（反诉原告）提供的脱硫剂不合格，操作不当导致的，脱硫缺陷都妥善处理了，原告（反诉被告）也进行了回函，供应商、原告（反诉被告）工作人员及被告（反诉原告）工作人员证明相关问题处理了；合同2.2条规定，使用氧化镁和石灰石两种脱硫剂符合合同规定和法律规定，脱硫剂由金属镁渣改为石灰石是经过双方同意的；2015年10月19日对脱硫缺陷的确认无法认定真实性，合同18条非打印部分，无法认可其真实性，被告（反诉原告）提供的脱硫剂不合格，人员操作不当，导致无法正常运行。对4号证据系间接证据，对其真实性不予认可，双方的合同已经履行完毕，已经通过各级环保部门的检测、批复，被告（反诉原告）无法达到其证明目的，且不能说明原告（反诉被告）的设备不合格，关联性也不清楚，所以，原告（反诉被告）无法予以认可，被告（反诉原告）所更改的除硫设备是已经被淘汰的工艺流程，府谷县环保局文件也对于该技术予以淘汰，明令禁止了。对5号证据，原告（反诉被告）不予认可，原告（反诉被告）已安装调试合格。对反诉原告（本诉被告）提交的证据，反诉被告（本诉原告）提出如下质证意见：对反诉原告（本诉被告）提交的反诉证据，反诉被告（本诉原告）均不予认可，与反诉被告（本诉原告）没有任何关联性，因反诉原告（本诉被告）另行增设的除硫设备不符合环保法，反诉被告（本诉原告）保留向相关部门控告、检举的权利；XX组证据中的XX、XX号证据，因没有供方合同章原件，也没有法人、代理人签字，对合同真实性无法认定，骑缝章也是反诉原告（本诉被告）自己的；对设备验收签证单的真实性予以认可，对证明目的不予认可，工艺流程是用科源公司的，没有环保部门的签字，所以不符合立项和审批程序，与反诉被告（本诉原告）提交的证据是相互矛盾的；对增值税专用发票中的公章没有异议，签字与本案没有关联性，所以不予认可；对3号证据的质证意见同2号证据的质证意见；4号证据购销合同没有供方的合同章、法人签字，对其真实性不予认可；对银行条章，不清楚是哪个银行的，不予认可；对领款单、收据真实性和证明目的均不予以认可。本院对原、被告质证的证据作如下认定：对原告（反诉被告）提交的证据作如下认定：对1号证据中的承包合同（含技术协议）、补充协议，系双方当事人因涉案工程签订的书面合同，被告（反诉原告）对其真实性无异议，对其真实性予以确认；对HJ-462-2009中华人民共和国国家环境保护标准，系环境保护部科技标准司组织制定的规范性文件，对其真实性予以确认；对发票、收据，因证据形式合法，被告（反诉原告）对已付工程款311万元无异议，故对其真实性予以确认。对2号证据，与府谷县环境保护局府环发[2015]154号文件内容相互印证，能够证明府谷县环境监测站根据被告（反诉原告）方正公司的委托，于2015年8月21日就《府谷县方正自备发电有限公司2×12MW发电机组脱硫脱硝除尘及2万吨/年镁及镁合金脱硫除尘项目》进行验收监测工作所作出的监测报告，予以确认。对3号证据，系双方当事人在合同履行过程中的来往函件，被告（反诉原告）对其真实性不持异议，故对其真实性予以确认。对4号证据，被告（反诉原告）虽有异议，但该组证据与其他证据相互印证，予以确认。对5号证据，系陕西省XX中心根据被告（反诉原告）的委托，对60万吨/年兰炭综合利用项目及新建2万吨/年镁及镁合金项目所做的竣工环境保护验收监测工作，被告（反诉原告）称该批复不能作为金属镁厂的验收凭证，显然没有依据，故对该批复中关于2万吨/年镁及镁合金项目的验收监测报告予以确认。对6号证据，因被告（反诉原告）对其真实性不持异议，故对其真实性予以确认。对7号证据中2015年7月17日电厂及镁厂的两份会议纪要，因没有相关工作人员的签名，被告（反诉原告）对其真实性存疑，故不予确认；对其他证据，因被告（反诉原告）对其真实性不持异议，故对其真实性予以确认。对8号证据系府谷县环保局出具的文件，能够证明府谷县环境监测站2015年8月10日至11日对涉案工程进行了现场勘查及监测，予以确认。对9号证据，可以证明榆林市城乡建设局通知自2014年11月15日停止一切施工活动的事实，予以确认。对10号证据中证人李某甲、杨某某的证言中开工竣工的时间与其他证据相互印证，予以确认，对其他事实无相关证据予以佐证，不予确认；对其他书面证言，因证人无正当理由未出庭作证，不予确认；对催款函，系第三方向原告（反诉被告）发出的，不作认定；被告（反诉原告）对照片的真实性无异议，故对其真实性予以确认。对11号证据，系原告（反诉被告）单方作出，被告（反诉原告）不予认可，故不予确认。对12号证据，系司法鉴定所在鉴定过程中形成的征求意见稿，对其真实性予以确认。对13号证据，系原告（反诉被告）针对司法鉴定所的征求意见稿进行的书面答复意见，对其真实性予以确认。对14号证据，系人民法院根据当事人的申请委托专业鉴定机构所作出的司法鉴定意见，予以确认。对15号证据，经与府谷县环保局核实，能够证实榆林市财政局（2017）第75号文件的真实性，故对其真实性予以确认。对被告（反诉原告）提交的证据作如下认定：对1号证据，因其形式合法、内容真实，予以确认。对2号证据，原告（反诉被告）对其真实性无异议，故对其真实性予以确认。对3号证据，与原告（反诉被告）提交的3号证据内容相互印证，对其真实性予以确认。对4号证据，仅凭照片不能达到其证明目的，不予确认。对5号证据中，脱硫缺陷的事实与3号证据相互印证，故对该事实予以确认。对反诉原告（本诉被告）提交的反诉证据，因涉及第三方的权利义务，不作认定。根据双方当事人的陈述，举证、质证及认证，查明以下事实：科源公司系经营花岗岩水膜除尘脱硫器、冲击式除尘脱硫器、湿法除尘脱硫器、多管除尘器、电除尘器、袋式除尘器、环境工程设计、环境工程技术咨询、环境保护监测服务等项目的有限公司；2014年10月15日，作为甲方的方正公司与作为乙方的科源公司签订方正公司2×75t/h循环流化床烟气除尘脱硫项目承包合同（以下简称“电厂承包合同”）（含技术协议）、方正公司2万吨/年金属镁生产线还原炉及精炼炉烟气除尘脱硫项目工程承包合同（以下简称“镁厂承包合同”）（含技术协议）各一份；电厂承包合同约定，项目名称为2×75t/h循环流化床烟气除尘脱硫项目，工程地点为方正公司电厂，合同范围为2×75t/h循环流化床烟气除尘脱硫项目（工况烟气量320000m³/h），包括脱硫塔进口烟道系统、制桨系统、DLFS-100型独立分水式脱硫系统、脱硫渣液分离系统、旋梯、电控及仪表控制系统的设计、安装、调试及省级环保达标验收，验收标准为工程质量符合国家相关标准，烟气排放值满足合同要求和国家、地方环保标准，通过省级环保部门验收并出具批复文件，工程质量不合格时乙方负责改进，费用乙方自理，直到合格为止，脱硫工艺为采用湿式碱吸收法，脱硫剂为金属镁厂回转窑灰或还原渣水溶液，合同总金额为334万元，甲方负责土建及在线监测，向乙方提供有关建设许可文件、地质资料及生产图纸，负责环保验收的申请报告和监测费用等，乙方负责工程的设计、施工、人员培训、调试及省级环保验收，确保工程设备、材料及安装质量满足国家及行业标准，脱硫塔本体寿命确保15年以上，其他设施质保期1年，确保工程按时完成，每延误一天支付违约金1000元，负责此项工程的省级环保验收及环保批复，并承担由此产生的费用，乙方不得延误环保验收时间而影响甲方正常生产，否则给甲方造成的损失由乙方全额承担等，合同对双方的权利义务作出详尽的约定。镁厂承包合同约定，项目名称为2万吨/年金属镁生产线还原炉及精炼炉尾气除尘脱硫工程，工程地点为方正公司金属镁车间，合同范围为还原炉及精炼炉尾气除尘脱硫治理（工况烟气量200000m³/h），包括风机及脱硫塔进口烟道系统、制桨系统、DLFS-80型独立分水式除尘脱硫系统、脱硫渣液分离系统、旋梯、电控及仪表控制系统的设计、安装、调试及省级环保达标验收，验收标准为工程质量符合国家相关标准，烟气排放值满足合同要求和国家、地方环保标准，通过省级环保部门验收并出具批复文件，工程质量不合格时乙方负责改进，费用乙方自理，直到合格为止，合同总金额为276万元，脱硫工艺及甲方、乙方的权利义务与电厂承包合同约定一致。2015年6月12日，作为甲方的方正公司与作为乙方的科源公司就双方签订的电厂承包合同签订补充协议一份，因原有脱硫塔+烟囱为41米，由于不满足环保要求，现需要在原有基础上增加19米烟囱（脱硫塔+烟囱为60米）及支架，主材由乙方负责预算，甲方负责购买，乙方负责烟囱及支架的制作、安装、防腐，价格为7000元/吨，总费用合计413000元。合同签订后，方正公司在2014年10月22日至2015年8月14日期间，五次支付科源公司工程款311万元。2015年8月8日，方正公司委托府谷县环境监测站对涉案电厂承包合同及镁厂承包合同项下的工程进行验收监测，2015年8月10日-11日两日，府谷县环境监测站对上述两项目进行验收监测，验收监测结果注明，本结果仅对本次监测有效；2015年8月27日，府谷县环境保护局根据府谷县环境监测站的现场监测及报告出具了府环发[2015]154号批复文件，内容为，电厂2台循环流化床锅炉二氧化硫、氮氧化物最大排放浓度达到《火电厂大气污染物排放标准》限值要求，金属镁厂还原与精炼车间二氧化硫最大排放浓度满足《府谷县环境保护局关于兰炭煤气用于金属镁生产烟气脱硫技术研发于工程示范项目大气污染物排放执行标准的复函》的要求，通过竣工验收。2017年12月18日，方正公司向府谷县环保局申请领取环保专项补助资金205万元，2017年12月21日府谷县环保局向方正公司发放环保专项资金（项目名称为涉案项目-2×12MW发电机组脱硝脱硫除尘及2万吨/年金属镁脱硫）205万元。2017年9月17日，方正公司向本院递交书面鉴定申请，请求对原告（反诉被告）设计、施工的2×75t/h循环流化床烟气除尘脱硫项目（电厂承包合同项下工程）进行鉴定，设计是否存在缺陷，工程质量是否符合合同约定及技术规范；2018年12月17日，陕西中科司法鉴定所出具司法鉴定意见书，鉴定结果为，1、依据现有材料不能对该工程质量作出直接评定，2、项目采用两炉一塔的配置方式，设计工艺可行，3、施工图设计风量330000m³/h，两炉烟气经静电+布袋除尘器后的引风机引凤量配置为1432551-254905m³/h，即两炉同时启用所需最小风量为509810m³/h，设计显然不能满足两炉同时生产运行，虽然满足合同约定但不符合规范要求。另查明，现镁厂承包合同项下工程处于运行状态，电厂承包合同项下工程处于闲置状态，2015年10月9日，双方共同在脱硫缺陷（明细单）中签字确认工程存在18项问题，且在试运行期间，科源公司员工一直在现场指导操作，2015年11月底，科源公司工作人员全部离开了现场，2015年5月1日至2017年3月21日期间，双方因涉案工程问题多次发函进行过沟通；2015年11月底，方正公司因电厂承包合同项下设备无法运转而新建脱硫设备一套。本院认为：科源公司与方正公司就方正公司电厂、镁厂的除尘脱硫项目签订的电厂、镁厂承包合同，系当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，科源公司与方正公司之间形成了建设工程合同关系；科源公司负责电厂、镁厂的除尘脱硫项目的设计、施工等工作，电厂承包合同总金额为334万元，镁厂承包合同总金额为276万元，依据镁厂承包合同约定，设计完成的2万吨/年金属镁生产线还原炉及精炼炉尾气除尘脱硫工程现已投入使用，方正公司亦未对镁厂工程项目进行质量鉴定，故对镁厂承包合同项下合同总价款276万元应当支付，现方正公司已付311万元；关于电厂承包合同项下的循环流化床烟气除尘脱硫项目，根据司法鉴定意见结论，虽不能对该工程质量作出评定，但科源公司的设计不能满足两炉同时生产运行（属于设计缺陷），双方共同确认脱硫工程存在18项缺陷问题，设计完成的循环流化床烟气除尘脱硫项目至今处于闲置状态，方正公司因此另行建设脱硫设备，方正公司的电厂承包合同目的不能实现，科源公司离开施工现场时，未对缺陷问题进行全面整改，也未向方正公司提出整改方案，故科源公司作为原告要求方正公司按照电厂承包合同及补充协议支付合同价款的请求无事实依据，已经支付的合同价款大于应付合同价款，故科源公司的诉讼请求应予以驳回；关于科源公司涉案工程已经过竣工验收的主张，根据2015年8月27日的府谷县环保局文件，府谷县环境监测站于2015年8月10日-11日对涉案工程的监测结果仅对本次监测有效，结合司法鉴定意见及工程现状，科源公司的主张不能成立。关于方正公司的反诉请求，因科源公司拒绝修理、返工或改建，现双方电厂承包合同已没有履行的必要，参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释一》第十一条的规定，对科源公司支付剩余合同价款的请求已经驳回，方正公司要求修理、返工或改建的反诉请求，亦不应当予以支持；关于方正公司要求科源公司支付经济损失290.856749万元的反诉请求，因无确实的证据证明其所受到的损失，故对其支付经济损失的诉讼请求应予以驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、驳回原告（反诉被告）西安科源环保设备工程有限公司的诉讼请求。    二、驳回反诉原告（本诉被告）府谷县方正自备发电有限责任公司的反诉请求。案件受理费35070元，由原告（反诉被告）西安科源环保设备工程有限公司负担。反诉案件受理费15034元，由被告（反诉原告）府谷县方正自备发电有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。                                审  判  长   苗俊清                                  审  判  员   高永平                                                       人民陪审员   蔺  婧                             二〇一九年五月二十三日                                                               书  记  员   云  珍