陕 西 省 西 安 市 中 级 人 民 法 院     民事判决书     （2019）陕01民终7440号     上诉人（原审被告）王保卫，男，1975年6月8日出生，汉族，住渭南市富平县。   委托代理人巨韦薇，北京市尚公（西安）律师事务所律师。   被上诉人（原审原告）李勇，男，1955年5月4日出生，汉族，住西安市莲湖区。   委托代理人訾长雷，西安市新城区解放门法律服务所法律工作者。   上诉人王保卫因与被上诉人李勇民间借贷纠纷一案，不服西安市莲湖区人民法院（2019）陕0104民初2392号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。   李勇原审诉称：2011年王保卫因为资金周转不开找到李勇，打算在李勇处借款，其经过多方打听，认为王保卫信誉度较高就同意出借。2011年5月27日开始其数次将现金通过银行转账方式出借给王保卫，共计400多万元。直到2016年8月6日，王保卫尚欠其现金262880元，王保卫又重新出具借条，承诺借款5个月，月息2%，到期后偿还本金及利息，2017年元月6日承诺还款期届满，但王保卫一直推诿，故诉至法院，请求判令：1、王保卫立即归还借款262880元；2、王保卫自2016年8月6日至清偿之日按照24%利率支付利息；3、王保卫承担诉讼费。   王保卫原审辩称：2016年8月6日其给李勇出具借条一张属实，是其签名，但内容并不属实，不是借现金262880元，因为双方几年来多次进行借贷，该借条中的262880元是之前于2012年2月20日出借150万元偿还后的利息，因为当时未偿还该笔利息，所以又按照约定的月息3分利滚利计算出来的262880元，至今该笔借款本金150万元及利息已经偿还，李勇的诉请不符合法律规定，请求驳回李勇诉请。   原审法院经审理认定事实如下：王保卫于2016年8月6日向李勇出具借条一张，借条签字属实双方无争议。但李勇称未收到该笔现金借款，借条上的数额是之前150万元本金偿还后剩余未偿还利息按照月息3%计算出来的，实际至起诉之日本金及利息已经偿还完毕。双方对借款事实有争议，双方举证，王保卫提出：一、对于李勇提出的借条内容上是借现金，且无具体借款、银行往来明细证明，是否双方真实存在借贷关系。王保卫在提出的第二组证据中，2012年1月20日的借条，也是书写同样的“借现金26万元，实际下边注明是经过从2011年7月至2012年7月借款、还款核算后剩余借款现金26万元”，该笔款项也并不是于书写当日发生的借贷，其中也没有写明借款利息多少，只是对利息约定月息3%，但在2013年2月20日的委托书中，明确还款本金26万元及利息，该笔借款没有在书写借条当时实际一次性发生借款，只是对以前借款、还款的结算，实际是以前借款、还款所剩数额，该笔借款实际早已发生，是真实存在的借贷关系。在第三组证据中2013年2月20日的委托书中偿还了26万元现金，其中还有利息，说明该借条中的现金26万元不含利息。按照书写习惯2016年8月6日的借条也是同样载明“借现金262880元”,同样没有详细书写是利息多少，只是对利息计算的约定。据庭审调查该借条也并非是当日一次性借款262880元，而是经过以前多笔借贷，经多次还款后结算出剩余所有的借款本金，债务人出具了一张借条，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条之规定，借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。且根据之前的书写习惯，该借条是当日书写并非当日一次性借款，是对以前实际借贷关系发生所剩余款项的重新确认，不能认定双方无借贷关系。二、王保卫称262880元是2012年2月20日150万元本金借款偿还后，未偿还利息按照月息3%计算出来的。在2013年4月15日的委托书中，写明（150万元本金还清，利息54万元余301543元），2013年8月28日的委托书中又归还利息，剩余利息142650元，2014年2月10日的委托书中写明下欠利息81650元。按照王保卫所述是未偿还利息按照月息3%计算，从2014年2月10日至起诉日（计算到2019年2月10日），剩余利息81650元为基数，按照月息3%计算，共计146970元，并非是诉状上的262880元，故王保卫提出的利滚利的说法与李勇诉请标的不符，不予认定。三、王保卫提出已经偿还完所有本金及利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条之规定：原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。但是根据双方的证据不难看出，王保卫举证还款记录全是2014年3月之前的，并非是2016年8月6日以后所还的款项。这一证据恰恰证明了双方曾有多次多笔借贷行为的发生。但并未有证据证明李勇起诉的2016年8月6日的借条中的欠款已经偿还。且王保卫抗辩借贷行为尚未实际发生，未能做出合理说明或提供证据证明，故不予采纳。四、双方都承认2016年8月6日的借条是王保卫书写无异议，若没有该笔借款，且又不是在威逼利诱下书写，为何要写此借条，于常理不符。双方也表示在该借条之后没有任何还款，李勇的诉请合情合理，予以支持。   原审法院认为：李勇、王保卫之间的借款、借条是双方当事人真实意思表示，双方应按约定自觉履行义务，王保卫因资金紧张，向李勇多次借款用以周转资金，经过双方结算后并于2016年8月6日书写借条一张，双方也都承认在借条书写后没有偿还任何本金及利息。李勇的诉请予以支持，双方约定了月息2% ，未超过法律规定年息24%，予以支持。综上所述，双方借贷行为成立，李勇的诉讼请求事实清楚、证据充足，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十六条、第二十六条、第二十七条之规定，判决：一、王保卫于判决生效后15日内偿还李勇借款262880元；二、王保卫向李勇支付利息（于2016年8月6日起至实际清偿之日止，按照年息24%计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费5243元，减半收取计2621.5元，由王保卫负担（李勇已预交，同上述款项一并支付给李勇）。   宣判后，王保卫不服原审判决，向本院提起上诉称：原审认定事实错误，适用法律错误。其与李勇之间存在多笔经济往来，原审在李勇拒绝对账且其对借条内容并不认可的情况下，将借条认定为双方债权债务结算错误，李勇所举证据不足以认定借贷事实存在。实际上借款本金已经全部偿还，其还支付了288余万元的利息，李勇故意隐瞒事实，认为借条中载明的数额是借款本金加利息，但既不提供转款凭证，也不与王保卫进行对账，原审仅依据借条进行判决错误。借款纠纷中不仅要对借条的形式进行审查，更应对借条的实质内容进行审查，借条中的262880元包含多少本金及利息并不清楚，李勇主张262880元是本金，但无相应的转款记录，原审举证责任分配错误，李勇作为出借人有责任就其借款事实举证，但原审并未要求李勇提供该项基础证据。既然双方及原审法院均认可借条是双方借还款的结算依据，那么根据其提供的所有借还款记录，双方并不存在借款载明的数额，原审将偿还的举证责分配给借款人，既不合理，也不合法。本案涉及虚假诉讼，李勇企图通过诉讼方式掩盖非法目的，以取得不合法收入，应对李勇及代理人的行为予以制裁。请求：撤销原判，改判驳回李勇的全部诉讼请求，由李勇承担一、二审诉讼费用。   李勇辩称：原审认定事实清楚，判决正确，请求驳回上诉，维持原判。   经审理查明：原审查明的事实属实。   本院认为：根据已查明的事实，李勇与王保卫之间存在长期借贷关系，双方就借、还款事宜曾出具过多份财务文件。王保卫主张涉案262880元系2012年2月20日150万元借款本金偿还后未偿还部分的利息按照月息3%滚动计算出来，但是王保卫既无法提供合理的计算方式，也无法对2016年8月6日其向李勇出具262880元借条做出合理解释，故王保卫主张借条上的金额是由利息滚动计算而来，证据不足，本院不予采信。该借条可以视为双方对之前的债权债务进行结算后所形成。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，对于王保卫已偿还部分的利息，最高应按照年息36%计算，王保卫此前一直是按照此标准支付利息，借条作为双方结算的凭据，对双方均应产生约束力。李勇现持借条要求王保卫偿还262880元并按约定标准支付利息，理由成立，王保卫应向李勇偿还262880元并支付相应利息。综上，王保卫的上诉理由不能成立，其上诉请求，本院不予支持。原审认定事实基本清楚，判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费5243元（王保卫预交），由上诉人王保卫负担。   本判决为终审判决。       审判长  马春哲   审判员  孙    鹏   审判员  王    珂                            二○一九年六月十二日     书记员  吕    露        1