湖南省长沙市芙蓉区人民法院 行 政 判 决 书 （2014）芙行初字第122号 原告喻某某。 委托代理人余某某。 被告湖南省司法厅，住所地湖南省长沙市芙蓉区韶山北路**。 法定代表人谈敬纯，厅长。 委托代理人宋某某。 委托代理人谭某某。 原告喻某某诉被告湖南省司法厅（以下简称省司法厅）政府信息公开一案，于2014年7月9日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案受理后，根据最高人民法院《关于开展行政诉讼简易程序试点工作的通知》、湖南省高级人民法院《关于在部分基层法院开展行政诉讼简易程序试点工作的通知》的规定，本院作为开展行政诉讼简易程序试点工作的法院之一，决定本案适用简易程序由审判员钟浩独任审判，并于2014年8月27日、9月3日开庭公开进行了审理。原告喻某某及其委托代理人余某某、被告省司法厅的委托代理人宋某某和谭某某等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2014年6月9日，省司法厅作出《关于喻某某申请政府信息公开的回复》（以下简称《回复》），内容为“2009年-2011年度湖南强晟律师事务所（以下简称强晟所）年度检查考核结果未报省司法厅备案；2012年度考核审核结果为不合格；2013年12月27日，强晟所被我厅予以注销（湘司许（2013）83号）” 原告喻某某诉称：2014年5月21日，喻某某向省司法厅提出政府信息公开申请，申请公开长沙市司法局（以下简称市司法局）对强晟所2009年-2013年的年度检查考核的情况及考核结果信息。2014年6月13日，喻某某收到省司法厅作出的《回复》。喻某某认为省司法厅的答复不客观真实、不具有公信力，理由是此前省司法厅和市司法局对强晟所2009年-2013年没有年度考核的原因，已给出诸多截然不同的答复，列举如下：1、已对强晟所进行年度考核，考核结果是合格，但省司法厅一直没批，也没有给予答复。2011年12月，湖南省人大代表薛开武及湖南省政协委员欧阳亦文向市司法局咨询时，市司法局公证律师处处长付利军如是说。2、强晟所因涉嫌违法正接受查处，暂缓考核。2012年，省司法厅对薛开武提出《关于“司法审判不容干预，维护公正审判”的建议》和欧阳亦文提出《关于纠正省司法厅滥用职权不履行法定职责、侵犯律师事务所执业权的提案》的答复时如是说。3、喻某某涉嫌违法执业，在对喻某某立案调查期间，市司法局决定对强晟所暂缓考核。2013年5月，省司法厅答复薛开伍提出的《关于要求省司法厅认真办理人大代表建议的建议》时如是说。4、强晟所没有交纳律协会费。省司法厅在答复薛开伍提出的《关于司法厅应当认真办理人大代表建议的再建议》时，作出湘司函（2013）29号书面答复中的说法。5、强晟所合伙人数不够。湘司函（2013）29号书面答复中的说法。6、强晟所未接受年度检查考核。市司法局答复喻某某申请信息公开时的说法。7、强晟所考核不合格。市司法局答复喻某某申请信息公开时的又一说法。省司法厅和市司法局给出四种自相矛盾的说法，严重破坏了公信力。请求判决撤销省司法厅作出的《回复》，并判令省司法厅对喻某某提出的政府信息公开申请重新作出答复。 被告省司法厅辩称：省司法厅的《回复》及时、准确、客观、真实。2014年5月21日，喻某某以快递的方式，向省司法厅提出政府信息公开申请，并要求以纸质方式予以公开。省司法厅收到申请后作出答复，并在法定时间内以纸质的方式送达喻某某。2012年10月24日，长沙市司法局送达给强晟所“限期接受年度检查考核通知”的送达回执，在受送达人员处签字的是喻某某，而且喻某某在该送达回执的备注栏中写道：“因强晟所已经三年未考核，强晟所已无相关工作人员。合伙人几年不见面，实际已散架，请司法局将本材料另交其它二位合伙人。喻某某。10．24”。市司法局针对喻某某2014年5月21日提出的政府信息公开申请，于2014年6月9日作出的《关于喻某某申请政府信息公开的回复》中“2009-2011年度湖南强晟律师事务所未接受年度检查考核，无考核结果”的内容，与省司法厅于2014年6月9日作出的《回复》中“2009-2011年度湖南强晟律师事务所年度检查考核结果未报省司法厅备案”的表述，三方意见内容相对照，除去表述角度的不同，三方表述内容吻合，相互印证。省司法厅和湖南省律师协会于2013年9月在湖南律师网发布的《湖南省律师事务所和律师（第一批）2012年度考核结果联合公告》（以下简称公告），强晟所等四家考核不合格的律师事务所名字在列。诉状中喻某某以大量的文字和相当大的篇幅，浓墨重彩地描述了七种原因，而事实上这些长篇的描述或是道听途说，或是断章取义，或是忽略前因后果。诉状中这些所谓的“答复一”至“答复七”，与本信息公开案没有法律上的直接关联性。故应当依法判决驳回喻某某的诉讼请求。 经审理查明：喻某某系强晟所合伙人。2014年5月21日，喻某某以快递的方式向省司法厅邮寄《政府信息公开申请表》，向省司法厅申请公开市司法局关于强晟所2009-2013年的年度检查考核情况及考核结果。2014年6月9日，省司法厅作出《回复》，主要内容为2009年-2011年度强晟所年度检查考核结果未报省司法厅备案；2012年度考核审核结果为不合格；2013年12月27日，强晟所被省司法厅厅予以注销。喻某某不服，诉来本院。 另查明：2012年10月24日，市司法局作出《限期接受年度检查考核通知》，认为强晟所未参加2011年度检查考核工作，限其在收到通知之日起七日内向市司法局提出律师事务所年度考核申请并提交相关考核资料。同日，市司法局将《限期接受年度检查考核通知》送达给喻某某，喻某某在该通知的送达回执备注栏注明“因强晟所已经三年未考核，强晟所已无相关工作人员。合伙人几年不见面，实际已散架，请司法局将本材料另交其它二位合伙人。喻某某。10．24”。2013年9月，省司法厅和湖南省律师协会在互联网上的湖南律师网发布《湖南省律师事务所和律师（第一批）2012年度考核结果联合公告》，公告强晟所2012年度考核不合格。 2013年12月13日，市司法局作出《关于提请注销湖南强晟律师事务所的审查意见书》，认为强晟所合伙人不足三人，不能保持律师事务所法定设立条件，提请登记机关予以注销。2013年12月27日，省司法厅作出湘司许（2013）83号《关于注销湖南强晟律师事务所的决定书》，决定注销强晟所。 上述事实，有《回复》、《政府信息公开申请表》2份、市司法局《关于喻某某申请政府信息公开的回复》、《限期接受年度检查考核通知》及送达回执、《公告》、湘司许（2013）83号《关于注销湖南强晟律师事务所的决定书》、《关于提请注销湖南强晟律师事务所的审查意见书》及当事人陈述等证据证实，经庭审举证、质证，本院予以认定。喻某某提交的其他证据材料超过法定举证期限，本院不予采纳。 本院认为：2009年-2011年度强晟所未参加年度检查考核，也未报省司法厅备案，喻某某在市司法局作出的《限期接受年度检查考核通知》的送达回执备注栏中对该事实予以了确认。2012年度强晟所的考核结果为不合格，省司法厅和湖南省律师协会在互联网上的湖南律师网发布的《公告》中进行了确认。市司法局的《关于提请注销湖南强晟律师事务所的审查意见书》和省司法厅的湘司许（2013）83号《关于注销湖南强晟律师事务所的决定书》证明，2013年12月27日，强晟所被省司法厅决定注销。上述年度检查考核结果与省司法厅作出的《回复》相一致，没有相互矛盾的情况。故省司法厅根据调查核实的情况作出回复，事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律法规正确，依法应予维持。关于喻某某诉称《公告》、《关于提请注销湖南强晟律师事务所的审查意见书》、湘司许（2013）83号《关于注销湖南强晟律师事务所的决定书》等具体行政行为是否合法、是否生效的意见，由于前述行为的合法性和是否生效均不属于本案的审查范围，故对喻某某的该诉称意见，本院不予采纳。综上，依照最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下： 驳回喻某某的诉讼请求。 本案受理费50元，由喻某某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审判员 钟 浩 二〇一四年十月八日 书记员 彭泊霖 附：本判决适用法律条文原文 最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项：有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求； （四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。