湖南省长沙市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）湘01行初97号原告朱世明，男，1954年8月11日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。被告长沙市雨花区人民政府，住所地湖南省长沙市雨花区香樟路与万家丽路交汇处。法定代表人刘素月，区长。委托代理人徐建文，长沙市雨花区左家塘街道办事处工作人员。委托代理人张洋菁，湖南湘达律师事务所律师。原告朱世明不服被告长沙市雨花区人民政府（以下简称雨花区政府）行政复议决定，于2019年2月1日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2019年6月13日公开开庭审理了本案。原告朱世明、被告雨花区政府的委托代理人徐建文、张洋菁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告朱世明诉称：2018年10月10日，朱世明外出回家，发现其摆放于房屋前后窗台、阳台内的部分物品和阳台旁边凹进部分屋檐下的所有生活物品均不见了。朱世明当即向公安机关报警，经查看监控，系湘Ａ×××××翻斗车及一辆铲车于当日10：40-11：23将其生活物品拖走，朱世明认为该行为系长沙市雨花区左家塘街道办事处（以下简称左家塘街道办）下属阿弥岭社区所为。因为2015年6月29日，左家塘街道办与左家塘城管，曾搬走朱世明的合法财产。朱世明对左家塘街道办2018年10月10日的清运行为不服，向雨花区政府申请行政复议，雨花区政府以朱世明提供的证据不能证明清运行为系被申请人左家塘街道办实施为由，作出不予受理行政复议申请的决定。朱世明对此不服，提起本案诉讼，请求：1.判令雨花区政府作出行政复议，并责令其下属赔偿2018年10月10日违法行为导致朱世明的生活物品损失4000元；2.判令雨花区政府对雨政复不字[2018]6号《不予受理行政复议申请决定书》中表述的“民警出警都挨打”这一情形，以文字形式公开赔礼道歉；3.请求人民法院向长沙市交警队调取湘Ａ×××××翻斗车车主信息，确认其属于雨花区政府公用车辆，违法执政行为的事实。朱世明向本院提供了如下证据：证据1.长沙市雨花区人民政府不予受理行政复议申请决定书（雨政复不字[2018]6号），拟证明左家塘街道办是雨花区政府的下属机构，雨花区政府对下属的行为是否违法应该作出行政复议；证据2.报警案件登记表，拟证明朱世明所提供的事实是有依据的，其屋外生活用品被人用车拖走，其曾经向长沙市公安局雨花分局报警；证据3.长沙市雨花区信访局的转办单，拟证明朱世明曾向长沙市雨花区信访局反映其屋内物品被人用车拖走的问题，但该信访局没有给出具体意见。雨花区政府答辩称：1.被诉不予受理行政复议申请决定认定事实清楚，适用法律法规正确。根据朱世明在申请行政复议时提供的报警案件登记表载明的内容，无法证明涉案拖运行为系左家塘街道办实施，作出该行为的主体并不明确，朱世明以左家塘街道办为被申请人提出行政复议申请，不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（一）项的规定。2.被诉不予受理行政复议申请决定程序合法。雨花区政府于2018年11月30日收到朱世明邮寄的行政复议申请书，经审查后于2018年12月5日作出被诉不予受理决定并邮寄送达朱世明，程序合法。综上，请求驳回朱世明的诉讼请求。雨花区政府向本院提供了如下证据：证据1.行政复议申请书、朱世明的身份证复印件；证据2.长沙市雨花区信访局的介绍函；证据3.编号为（2018）009286的《报警案件登记表》，证据1-3拟证明雨花区政府作出的雨政复不字[2018]6号《不予受理行政复议申请决定书》认定事实清楚，适用法律法规正确。证据4.朱世明的申请材料邮寄凭证；证据5.雨政复不字[2018]6号《不予受理行政复议申请决定书》；证据6.邮寄送达凭证，证据4-6拟证明雨花区政府作出的雨政复不字[2018]6号《不予受理行政复议申请决定书》程序合法。经庭审质证，雨花区政府对朱世明的证据发表如下质证意见：对证据1的真实性、合法性、关联性无异议，但不认可其证明目的，雨花区政府已就朱世明的复议申请作出复议决定；对证据2的真实性、合法性、关联性无异议，但需要补充说明的是，朱世明第二项诉讼请求表述的是出警记录中记载的内容，而并非雨花区政府的主观想法；对证据3的真实性、合法性无异议，但不认可其关联性。朱世明对雨花区政府的证据发表如下质证意见：对证据1-3的真实性、合法性无异议，但不认可其证明目的，雨花区政府是左家塘街道办的上级领导，对其下属机构所作行为是否违法应当作出复议。对证据4-6的真实性、合法性、关联性无异议。本院对上述证据认证如下：朱世明及雨花区政府提交的证据均来源合法、内容真实、与本案有关联，可以作为认定本案事实的依据，但对朱世明提交的证据的证明目的不予采信。经审理查明：2018年11月29日，朱世明向雨花区政府邮寄行政复议申请书，请求事由：对左家塘街道办阿弥岭社区的违法行为申请行政复议，并请求追究其对生活物品损失4000元的赔偿责任。事实与理由：2018年10月10日，朱世明外出回家，发现其摆放于房屋前后窗台阳台内的部分物品及阳台边凹进部分屋檐下的所有生活物品不见了。朱世明当即向长沙市公安局雨花分局左家塘派出所报警，左家塘派出所于同日出具编号为[2018]009286的《报警案件登记表》，该登记表记载“朱世明报警称在雨花区阿弥岭1片12栋105室家里被盗，民警出警都挨打。现场了解阿弥岭1片12栋105室堆满废品，户主朱世明声称放在窗台屋外的废品生活杂物被人用车拖走，民警带朱世明回所调看监控，并询问朱世明被车拖走的物品情况，朱世明称是一些生活杂物，不记得了，是废品。”朱世明经查看监控，系湘Ａ×××××翻斗车及一辆铲车于当日10:40—11:23将其物品拖走，其认为系左家塘街道办及阿弥岭社区所为，遂于2018年11月29日以左家塘街道办作为复议被申请人向雨花区政府邮寄行政复议申请书，并提供2018年10月10日的报警记录及长沙市雨花区信访局的转办单作为证据。雨花区政府于2018年11月30日收到朱世明的复议申请，经审查后认为，朱世明所提供的证据不能证明其在复议申请书中所称的2018年10月10日违法行为系被申请人实施，被申请人并非本案适格的被申请人，于2018年12月5日作出雨政复不字[2018]6号《不予受理行政复议申请决定书》，决定不予受理朱世明的行政复议申请，并于2018年12月6日向朱世明邮寄该决定书。朱世明收到该决定书后不服，提起本案诉讼，请求：1.判令雨花区政府作出行政复议，并责令其下属赔偿2018年10月10日违法行为导致朱世明的生活物品损失4000元；2.判令雨花区政府对雨政复不字[2018]6号《不予受理行政复议申请决定书》中表述的“民警出警都挨打”这一情形，以文字形式公开赔礼道歉；3.请求人民法院向长沙市交警队调取湘Ａ×××××翻斗车车主信息，确认其属于雨花区政府公用车辆，违法执政行为的事实。本院认为，朱世明在本案中虽提出了三项诉讼请求，但其以雨花区政府作为被告，而雨花区政府对朱世明作出的行为为雨政复不字[2018]6号不予受理行政复议申请决定，故本案被诉行政行为系该不予受理行政复议申请决定。朱世明提出的其他与该复议决定无关的诉讼请求，本案不予审查。《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（一）项规定：“行政复议申请符合下列规定的，应当予以受理：（一）有明确的申请人和符合规定的被申请人；……”《中华人民共和国行政复议法》第十七条规定：“行政复议机关收到行政复议申请后，应当在五日内进行审查，对不符合本法规定的行政复议申请，决定不予受理，并书面告知申请人；对符合本法规定，但是不属于本机关受理的行政复议申请，应当告知申请人向有关行政复议机关提出。除前款规定外，行政复议申请自行政复议机关负责法制工作的机构收到之日起即为受理。”本案中，朱世明认为2018年10月10日其窗台、屋外生活用品被拖走的行为系左家塘街道办实施，其以左家塘街道办作为被申请人向雨花区政府申请行政复议，但申请复议时其提供的证据不能证明该行为系左家塘街道办实施，故左家塘街道办并非适格的被申请人，涉案行政复议申请不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（一）项规定的受理条件，雨花区政府据此作出被诉不予受理行政复议申请决定，符合《中华人民共和国行政复议法》第十七条的规定。程序上，雨花区政府于收到涉案复议申请后的五日内进行审查，作出被诉不予受理行政复议申请决定并送达给朱世明，符合法律规定。综上，被诉不予受理行政复议申请决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。朱世明的诉讼理由不能成立，对其诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告朱世明的诉讼请求。案件受理费50元，由原告朱世明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。审 判 长  戴 莉审 判 员  傅美容人民陪审员  章海如二〇一九年六月二十日书 记 员  陈仪静附相关法律依据：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。