安徽省六安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2013)六民二初字第00329号 原告：六安索伊小额贷款有限责任公司。 法定代表人：王琼峰，该公司董事长。 委托代理人：汪洋，安徽晟成律师事务所律师。 被告:六安龙啸工艺品有限公司。 法定代表人：陈启龙，该公司董事长。 委托代理人：郭健，安徽大别山律师事务所律师。 被告:六安市融资担保有限公司。 法定代表人：王琢，该公司董事长。 委托代理人：李鹏，安徽皋陶律师事务所律师。 原告六安索伊小额贷款有限责任公司诉被告六安龙啸工艺品有限公司（以下简称龙啸公司）、六安市融资担保有限公司（以下简称市担保公司）民间借贷、担保合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，于2013年12月10日公开开庭进行了审理。原告委托代理人汪洋，被告龙啸公司法定代表人陈启龙及其委托代理人郭健，被告市担保公司委托代理人李鹏均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：2012年1月17日，龙啸公司因购原材料需要，向原告借款2500000元。双方签订了《人民币借款合同》，合同编号为2012年借字第117号。该合同约定了借款金额、利息、违约责任、借款期限等。原告于2012年1月19日、1月20日、1月21日、2月3日分5次将上述借款发放到龙啸公司指定的账户（账号1314060************）。为了保证上述借款的偿还，市担保公司为龙啸公司的借款提供担保，与原告签订了《保证合同》，约定：市担保公司为龙啸公司借款本金、利息、罚息及实现债权的费用提供连带责任保证，担保期限自主合同项下的借款期限期满之次日起2年。2012年4月28日，龙啸公司与原告就上述《人民币借款合同》签订了《贷款展期协议》，双方约定上述借款还款期限展期至2012年7月27日，并由市担保公司担保确认。借款到期后，原告多次要求龙啸公司偿还借款及利息，要求市担保公司履行连带担保责任，两被告拒不履行约定义务。请求法院判令：一、龙啸公司偿还借款本金2500000元，并按银行同期贷款利率的4倍偿还该借款的逾期利息200000元（暂计2013年6月30日至2013年10月31日），本清息止；二、市担保公司对第一项诉讼请求承担连带清偿责任；三、两被告承担本案诉讼费、保全费、律师费及实现债权的费用。 原告针对其诉讼请求及陈述的事实和理由提交的证据为：证据一、企业法人营业执照、组织机构代码证、身份证、法定代表人身份证明书，证明原告具有诉讼主体资格；证据二、企业法人营业执照、组织机构代码证、身份证，证明两被告基本情况；证据三、人民币借款合同（合同编号2012年借字第117号）、公司借款凭证、徽商银行网上银行个人转账电子回单、理财金账户历史明细清单、借款转账确认书、申请借款转账承诺书、借款收条，证明龙啸公司于2012年1月17日向原告借款2500000元，原告于2012年1月19日、1月20日、1月21日、2月3日分5次将2500000元借款发放到龙啸公司指定的账户；证据四、保证合同（合同编号2012年保字第117号），证明市担保公司为龙啸公司2500000元借款提供连带担保；证据五、贷款展期还款申请书、贷款展期协议，证明原告同意龙啸公司申请并由市担保公司担保，将2012年1月17日的2500000元借款还款时间展期到2012年7月27日；证据六、履行担保责任通知书，证明本案借款到期后，原告连续三次向市担保公司发出《履行担保责任通知书》，要求市担保公司履行连带担保责任，市担保公司也盖章确认。 被告龙啸公司辩称：对原告出借的2500000元不持异议；被告自2012年2月至2013年5月30日按月利率四分支付利息，支付的利息超出法律规定的部分应充抵本金；被告方不承担原告的律师诉讼费。 被告龙啸公司提供的证据为：5份对账单凭证，证明通过陈启龙账户向吴正琼账户支付利息计950000元。 被告市担保公司辩称：一、答辩人不应承担担保责任，理由如下：（1）原告作为贷款人与借款人龙啸公司私下约定收取高额利息，原告收取高额利息加重了龙啸公司的还款负担，客观上增加了担保人的担保风险。由于答辩人在提供担保时不知情，这种欺诈行为致使答辩人作出了不真实的意思表示，担保合同应属无效，答辩人无过错，不应承担担保责任。（2）原告委托发放贷款的行为因违反法律和行政规章而无效。原告作为小额贷款公司信贷资金来源必须合法，主要来源应为股东缴纳的资本金、捐赠资金和不超过两家银行的借贷资金。原告诉称系委托他人付款，是变相吸收公众存款或集资，是违法违规行为。二、答辩人担保的借款合同未实际履行。答辩人只认可按借款合同和担保合同确定的贷款人自己发放的贷款，原告并未从公司账户向龙啸公司发放贷款，故担保的借款合同未实际履行。原告诉称其委托他人发放贷款，答辩人不知情，也不认可委托放款行为。吴正琼付款给龙啸公司形成的是另一层经济关系，是龙啸公司与吴正琼之间的债权债务关系，从龙啸公司向吴正琼偿还利息可以看出，实际形成借贷关系的应当是龙啸公司和吴正琼，答辩人对吴正琼无担保责任。三、答辩人担保的借款合同没有约定利息，原告无权要求答辩人承担借款间的利息。四、龙啸公司按月利率3.5%支付利息，并且借款时先收利息，是斩头息，龙啸公司偿还的利息对于答辩人来说应当视为偿还本金。五、原告委托放款不经公司账户及私下收取高额利息的行为不符合法律及相关规定，有逃避税收的嫌疑，建议法院将本案移交公安机关或监管部门处理。综上所述，答辩人认为答辩人担保的原告与龙啸公司之间的借款合同未实际履行，担保合同也是无效的，答辩人无须承担任何责任。请求法院依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。 市担保公司提供证据为：一、原告的营业执照、组织机构代码证，证明原告主体资格；二、借款合同，证明借款合同第2页第3条没有约定月利率。 经庭审质证，被告龙啸公司对原告提交的证据发表质证意见为：对证据一、证据二真实性不持异议。对借款合同真实性不持异议，但合同约定的利率和实际支付利率标准不一致；对借款凭证、电子回单真实性不持异议，被告提前支付200000元，借款本金只有2300000元，对证据三、证据四、证据五、证据六真实性不持异议。 对市担保公司提交的证据真实性、合法性、关联性不持异议。 被告市担保公司对原告提交的证据发表的质证意见为：对证据一真实性无异议，营业执照可见原告企业性质，不能向社会公众吸收贷款；对证据二、证据三真实性有异议，龙啸公司提前支付200000元，借款本金只有2300000元；对借款凭证真实性有异议，该凭证系原告自行出具，不能证明发放贷款事实；对电子回单、明细真实性不持异议，对关联性有异议，该证据只能证明龙啸公司与吴正琼有借款往来；对承诺书真实性不持异议，对转账确认书合法性持有异议，原告不能委托他人发放贷款；对借款收条真实性有异议，收款应以银行转账凭证为依据，保证合同保证意思不真实，保证合同无效，展期协议同担保协议质证意见；对证据六真实性不持异议，该证据只能证明担保公司收到通知书，不能作为承担担保责任的依据。 对龙啸公司提交的证据真实性、合法性、关联性均无异议，需要说明一点，这是龙啸公司与吴正琼之间的借贷关系，利率是按3.5%计算的。原告认为不是利息，我方认为可以算作本金。 原告对龙啸公司提交的证据发表的质证意见为：对真实性、合法性不持异议，但不能证明月利率是3.5%，且后面的款项龙啸公司在举证期限内没有提供。 对市担保公司提交的证据发表的质证意见为：合同真实性、合法性没有异议，关联性有异议，担保合同是附属于主合同，应依据主合同的利率，不影响主合同的履行，该份证据月利率处空白可能是填写疏漏。 经庭审举证、质证，本院对原告提供的证据认证意见为：证据一、证据二能够证明原、被告主体资格，对该证据的真实性、合法性、关联性及证明目的予以认定；证据三能够证明原告与龙啸公司之间存在借款合同关系及借款合同的履行过程，对该证据的真实性、合法性、关联性及证明目的予以认定；证据四能够证明原告与市担保公司之间存在保证合同关系，对该证据的真实性、合法性、关联性及证明目的予以认定；证据五能够证明借款到期后，龙啸公司申请展期，原告和市担保公司均同意展期，对该证据的真实性、合法性、关联性及证明目的予以认定；证据六能够证明借款到期后，原告连续3次向市担保公司发出《履行担保责任通知书》，要求市担保公司履行连带担保责任，市担保公司已盖章确认。对该证据的真实性、合法性、关联性及证明目的予以认定。 对被告龙啸公司提供的证据真实性、合法性、关联性及部分证明目的予以认定。 对市担保公司提供的证据真实性、合法性、关联性及证明目的予以认定。 根据上述认定的证据材料结合庭审中当事人的陈述，审理查明的事实为：2012年1月17日，龙啸公司因购原材料需要，向原告借款2500000元，双方签订了《人民币借款合同》，合同编号为2012年借字第117号。《人民币借款合同》约定：借款2500000元，期限3个月，自2012年1月19日至2012年4月18日止，月利率18‰；逾期未还，加收利率100﹪的罚息。市担保公司为龙啸公司的2500000元借款提供担保，并与原告签订了保证合同，保证合同约定：担保方式为连带责任保证，担保期限自主合同项下的借款期限期满之次日起2年。同一天，原告与龙啸公司签订了借款转账确认书，确定吴正琼的资金账户（账号62287700170********，62220813140********）为上述借款转账账户。合同签订后，原告通过吴正琼账户于2012年1月19日、1月20日、1月21日、2月3日分5次将上述借款发放到龙啸公司指定的账户（账号1314060************）。2012年4月28日，龙啸公司与原告就上述《人民币借款合同》签订了《贷款展期协议》，双方约定上述借款还款期限展期至2012年7月27日，市担保公司在该《贷款展期协议》上盖章确认。 另查明：龙啸公司自2012年1月19日起开始支付利息，即2012年1月19日付87500元，2月27日付87500元，4月1日付87500元，7月31日付175000元，2013年1月9日付100000元，2月7日付100000元，4月15日付50000元，7月29日付100000元，8月19日付100000元，合计887500元。后因被告未完全偿还借款本息，遂引起诉讼。 本院认为：本案争议的焦点主要有以下两点：一、龙啸公司尚欠的借款本金和利息数额问题；二、市担保公司担保的范围以及是否承担担保责任问题。 一、关于龙啸公司尚欠原告借款本金、利息的数额问题。龙啸公司向原告借款后，双方签订的借款合同虽然约定合同期内月利率为1.8﹪，逾期利率为2.8﹪，但龙啸公司实际按月利率3.5﹪已支付利息计887500元，超出银行同期贷款利率的4倍，每次付款超出银行同期贷款利率4倍的部分应抵充本金。根据上述规则计算，截止到2013年10月31日，龙啸公司尚欠原告借款本金2351303.9元，利息282847.5元（详见附表）。鉴于原告主张2013年10月31日之前的利息是200000元，未超过上述数额，应予支持。 二、关于市担保公司担保的范围以及是否承担担保责任问题。 龙啸公司向原告借款，市担保公司提供担保，虽然龙啸公司和原告持有的借款合同中约定了利息，但双方交给市担保公司的借款合同中并未填写利息，市担保公司基于自己持有的借款合同而与原告签订保证合同，该保证合同对原告和市担保公司均具有法律约束力，保证合同的担保范围应当认定不包括利息。龙啸公司与原告签订借款合同时，又与原告签订了借款转账确认书，确定吴正琼的资金账户为借款转账账户，在借款合同履行中，原告委托吴正琼向龙啸公司履行付款义务，龙啸公司予以认可，不损害担保人和第三人利益，不违反法律强制性规定，吴正琼的付款行为应认定为原告的付款行为。诉讼过程中，龙啸公司对收到借款合同约定的借款予以认可，并辩称已支付部分利息，原告和龙啸公司均提供了付款凭证予以证实，故市担保公司辩称“原告通过吴正琼账户向龙啸公司履行付款义务违反相关法律规定，借款合同未实际履行“的理由，不能成立，不应采纳。市担保公司依约应对龙啸公司的借款承担连带担保责任。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十六条、第十八条第二款、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于〈人民法院审理借贷案件的若干意见〉》第六条之规定，判决如下： 一、被告六安龙啸工艺品有限公司应于本判决生效之日起30日内偿还原告六安索伊小额贷款有限责任公司借款本金2351303.9元，并支付2013年10月31日之前的利息200000元；自2013年11月1日起，以2351303.9元为本金，按银行同期贷款利率的四倍支付利息，至本判决确定的给付之日止； 二、被告六安市融资担保有限公司对上述借款本金承担连带清偿责任； 三、六安市融资担保有限公司承担清偿责任后，有权向被告六安龙啸工艺品有限公司追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费28400元，由六安索伊小额贷款有限责任公司承担8400元，由六安龙啸工艺品有限公司承担20000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。 审 判 长  关德全 审 判 员  朱晓青 代理审判员  卢文乐 二〇一四年十月二十三日 书 记 员  鲍 芳 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国担保法》 第十六条保证的方式有： （一）一般保证； （二）连带责任保证。 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》 第六条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍(包含利率本数)。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。