上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2014）黄浦民四（民）初字第1633号原告乔健华。原告王国英。原告乔振宇。三原告共同委托代理人闫学文，上海敏诚善律师事务所律师。三原告共同委托代理人万晓缨，上海敏诚善律师事务所律师。被告王晋贤。被告王国芳。委托代理人沈毅芬，上海震亚律师事务所律师。被告王国强。委托代理人江立民，上海震亚律师事务所律师。原告乔健华、王国英、乔振宇与被告王晋贤、王国芳、王国强共有纠纷一案，本院于2014年7月17日受理后，依法由审判员茅德成独任审判，公开开庭进行了审理，原告乔健华、王国英、乔振宇的共同委托代理人闫学文、被告王国芳及其委托代理人沈毅芬、被告王国强（兼被告王晋贤的委托代理人）及其委托代理人江立民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告乔健华、王国英、乔振宇诉称，被告王晋贤系原告王国英、被告王国芳、王国强之父；原告乔健华与王国英系夫妻关系、乔振宇系二人之子；本市方浜中路XXX弄XXX号房屋（以下简称系争房屋）为被告王晋贤承租的公有住房，2012年6月，王晋贤与案外人黄浦第三房屋征收事务所签订房屋征收补偿协议，其得补偿款人民币（以下币种均为人民币）2，908，056.31元，并选购三套住房。由于被告王晋贤、王国强已享受福利分房政策，被告王国芳户口迁入不满一年，亦不属安置对象，且双方对征收补偿款分割无法协议一致，鉴于三被告名下有房、有少分或不分征收补偿款的情形，而三原告名下无房，理应各享征收补偿款的四分之一。故原告诉至法院要求确认本市三林士韵家园X弄X幢X号X室、浦江新一轮选址基地03－01地块X幢X号X室房屋产权全部份额归三原告共同所有；2、要求三被告支付三原告征收补偿款266，746.84元。被告王晋贤辩称，要求驳回原告的诉请，原告未在系争房屋中居住过一天，属于空挂户口，且曾经享受过动迁安置，不应该分配或应少分动迁款。被告王国芳、王国强辩称，要求驳回原告的诉请，三被告认为三原告曾经享受过动迁安置，不应该分配或应少分动迁款。审理查明，被告王晋贤系原告王国英、王国芳、王国强之父；原告乔健华与王国英系夫妻关系、乔振宇系二人之子。系争房屋系公有住房，承租人为被告王晋贤。该户户籍在册人员为本案原、被告六人，被告王晋贤为户主，被告王国芳户籍于2011年10月27日由本市浦东大道1615弄27号103室迁入；三原告户籍于2005年7月29日由本市黄陂南路XXX号迁入；被告王国强户籍于2005年7月29日由本市桃源路XXX弄XXX号迁入。2012年6月，上海市黄浦区人民政府对包括系争房屋在内的露香园路地块房屋作出《房屋征收决定》。同月，被告王晋贤（乙方）的委托代理人王国强与上海市黄浦区住房保障和房屋管理局（甲方）的代理人黄浦区第三房屋征收事务所签订的《上海市国有土地上房屋征收补偿安置协议》（协议编号G-102），协议约定，被征收房屋座落于本市方浜中路XXX弄XXX号，旧里公房，公房租赁凭证记载居住面积13.70平方米，认定建筑面积18.72平方米，未认定建筑面积48.09平方米；评估单价23，799元／平方米、价格补贴系数为30%、套型面积补贴为建筑面积15平方米；计算认定居住困难户货币补贴的折算单价为9，000元／平方米；乙方符合困难户补偿安置条件，困难户信息为原、被告六人；居住困难户保障补贴1，188，000元（9，000元／平方米×6人×22平方米）；补偿方法，甲方提供乙方三套安置房屋，总建筑面积239.63平方米，合计总价2，247，946.57元（其中①浦江新一轮选址基地03－01地块10幢18号702室，建筑面积78.31平方米、单价9，915元、总价776，443.65元、优惠总价564，693.41元、交房日期2014年7月15日；②浦江新一轮选址基地03－01地块X幢X号X室，建筑面积78.31平方米、单价9，915元、总价776，443.65元、优惠总价564，693.41元、交房日期2014年7月15日；③三林士韵家园X弄X幢X号X室、建筑面积83.01平方米、单价13，475元、总价1，118，559.75元、优惠总价1，118，559.75元、交房日期2013年6月30日）；乙方支付安置房总价与征收房屋补偿款差价1，059，946.57元。协议中其他补贴：签约奖励费15万元、搬迁奖励费5万元、建筑面积奖励费93，600元、装潢补贴9，360元、搬迁费1，000元、家用设施移装费1，030元、临时安置费117，000元、居住困难户补贴22万元、特困对象补贴15万元、认定建筑面积外的使用面积补贴915，595.13元、协议生效计息奖励费12，471.18元，合计1，720，056.31元。甲方扣除安置房总价与征收房屋补偿款差价，给付乙方补偿款660，110元。协议生效后，因原告申请诉讼保全，该补偿款被告尚未领取；选购房屋也未办理入户手续。根据征收代理人黄浦区第三房屋征收事务所出具的对协议中特困对象证明，除原告乔振宇外，其他原、被告五人每人3万元，共计特困对象补贴15万元。征收协议生效时间为2012年11月15日。另查，《黄浦区露香园路地块旧城区改建房屋征收补偿方案》，居住困难户的保障补贴，人均建筑面积不足22平方米的增加保障补贴，用于购买产权调换房屋，折算单价为9，000元；装潢补贴按被征收房屋建筑面积每平方米500元计算；临时安置费，选购安置房屋的自征收补偿协议生效之月起至约定交房当月止，另增发二个月临时安置费、其中安置期房一居室每套每月补贴1，500元、二居室每套每月补贴2，000元、三居室每套每月补贴2，500元；签约奖励费，被征收房屋建筑面积25平方米以内的每（证）户发放15万元；搬迁奖励费，被征收房屋建筑面积25平方米以内的每（证）户发放5万元；建筑面积奖励费，以被征收房屋建筑面积为基准，每平方米奖励5，000元；协议生效计息奖，按总补偿款以半年期贷款年利率6.10%计；居住困难户补贴为困难人数4人，每证给予补贴12万元，每增加一人增加5万元。再查，2000年3月，三原告因原居住的本市黄陂南路XXX号公有住房动迁，被安置（适用货币补偿）；2002年4月，被告王晋贤、王玉梅（系王晋贤妻子）、王国强等因本市桃源路XXX弄XXX号公有住房动迁，被安置购买本市海阳路XXX弄XXX号XXX室承租公房，后为售后产权房，产权人为王晋贤、王玉梅、王国强。被告王晋贤、王国强实际居住本市海阳路XXX弄XXX号XXX室，被征收房屋用于出租，租金由王晋贤收取。审理中，原告称其无房居住出示租房协议等。以上事实，由原告提供、出示的《上海市国有土地上房屋征收补偿安置协议》、户籍证明、被告王晋贤、王玉梅、王国强等本市桃源路XXX弄XXX号公有住房动迁等资料、原告租房合同；被告提供、出示《黄浦区露香园路地块旧城区改建房屋征收补偿方案》、本院根据被告申请向上海永业企业（集团）有限公司调查的三原告本市黄陂南路XXX号公有住房动迁资料、征收事务所出具的特困对象名单等。以上证据及当事人庭审陈述，经法庭质证，本院予以确认。本院认为，被告王晋贤与征收补偿单位签订的《上海市国有土地上房屋征收补偿安置协议》已生效履行，故本院确认该协议合法有效。根据该协议，被告王晋贤已申请将原告乔健华、王国英、乔振宇列入被安置人员，征收单位已将包括三原告在内的即本案原、被告六人作为系争房屋实际安置人，并将该户列为困难户托底保障范围。据此，本院确认本案原、被告六人均为实际被安置人员。根据征收补偿安置协议，权利人或承租人应负责安置实际居住人或同住人。据此，三原告向被告王晋贤主张补偿安置费用或安置房屋，于法有据，本院予以支持。鉴于该户为托底保障，每人可得困难户保障补贴为198，000元（22平方米×9，000元），由于三原告已享受过动迁安置、且未实际居住在被征收房屋处和未证明其对系争房中设备设施、建筑面积以外的搭建等实际出资等情况，故对征收协议中的装潢补贴、搬迁费、家用设施移装费及因户（证）而计算的签约奖励费、搬迁奖励费、建筑面积奖励费、认定建筑面积以外的使用面积补贴等不得参与分割；其仅可主张因人员因素而产生的补贴，如临时安置费、居住困难户补贴，特困对象补贴、协议生效计息奖励费等。综上，本院考虑房屋来源、使用状况、原告已享受动迁事实，酌情确认浦江新一轮选址基地03－01地块10幢18号702室房屋归三原告共同共有，三被告还应给付三原告安置补偿款20万元。诉讼中，原告提出被告王晋贤、王国强等已享受动迁安置，被告王国芳不属于安置对象，有存在少分或不分征收补偿款的情况，经查，原告之陈述无事实和法律依据，故本院不采信。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九十四条之规定，判决如下：一、确认本市浦江新一轮选址基地03－01地块10幢18号702室房屋归原告乔健华、王国英、乔振宇共同共有；二、被告王晋贤、王国芳、王国强应于本判决生效之日起十日内给付原告乔健华、王国英、乔振宇安置补偿款人民币20万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费人民币24，248.34元，因适用简易程序，减半收取计人民币12，124.17元，诉讼保费人民币5，000元，共计人民币14，624.17元；由原告乔健华、王国英、乔振宇共同负担人民币4，124.17元，由被告王晋贤、王国芳、王国强共同负担人民币10，500元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  茅德成二〇一四年十月二十二日书记员  周 玲附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国物权法》第九十四条按份共有人对共有的不动产或者动产按照其份额享有所有权。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。