云南省昆明市盘龙区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0103民初2485号原告：段冬梅，女，汉族，1977年11月18日生，住昆明市盘龙区。委托代理人：张树洪，云南大韬律师事务所律师，特别授权代理。被告：陈俊英，女，纳西族，1971年3月31日生，住云南省迪庆藏族自治州香格里拉县。委托代理人：陈维，云南富维律师事务所律师，特别授权代理。原告段冬梅诉被告张人骅、陈俊英民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月26日受理后，原告在举证期限内撤回对被告张人骅的起诉。本院于2019年6月10日依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告段冬梅的委托代理人张树洪，被告陈俊英的委托代理人陈维到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：一、判令被告陈俊英向原告偿还借款人民币160万元，并支付逾期利息12.8万元（按年利率24%计算，暂主张自2018年10月14日至起诉之日，实际主张至被告全部本息还清之日止）；二、原告律师费由被告承担；三、本案受理费、保全费、担保费、调查费、交通费由被告承担。事实与理由：张人骅与被告陈俊英系夫妻关系。2015年10月8日，张人骅因家庭经营需要向原告借款，原告即通过银行转账方式将现金160万元支付到张人骅账户内，之后一直未归还。2018年10月14日，张人骅与被告陈俊英向原告出具《还款承诺书》，后原告多次要求被告还款，但被告均予以推诿。原告认为被告的行为已严重侵害了原告的合法权益，被告应偿还原告借款并支付约定的利息。被告陈俊英答辩称：原告所述不是事实，被告于2015年10月28日因严重抑郁症住在云南省精神病医院，至12月11日才出院，根本没有和原告见面，更谈不上和张人骅一起去借钱的事。本案是原告甘愿出160万元供张人骅挥霍，张人骅与原告两人私下有来往，关系密切，被告不知道张人骅与原告存在经济往来，被告自身有三百多万被张人骅骗取挥霍，但因是夫妻关系，有冤无处申，只能拼死离婚求解脱。原告和张人骅恶意串通，在早已准备好的《还款承诺书》上违背答辩人意愿逼迫被告签字担保，因为原告拿了张人骅的台胞证，如果被告不签担保就不能与张人骅离婚。综上，借款是骗局，被告是受害者，请法庭驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审查认为，对当事人无异议的提交且符合证据的真实性、合法性和关联性，本院对此予以确认并在卷佐证。对于当事人存在争议的证据，本院综合分析认定如下：被告对于原告提交的证据二被告自身的身份证复印件的真实性认可，但合法性、关联性不认可，被告不认可其自身身份信息的合法性涉及到被告对自身身份的怀疑，但本院认为身份信息在本案中仅作为客观记录个人身份情况的凭证，对于被告的质证意见本院不予采纳；被告对于原告提交的证据三银行转账1份的真实性认可，关联性不认可，对证据四还款承诺书的真实性不认可，有欺骗成分在内，签字认可，本院认为结合被告认可其签署的还款承诺书，可以证实原告所提交的银行转账系还款承诺书中的款项，故本院对于被告的质证意见不予采纳。被告对于原告提交的证据五的收款收据2张、担保费发票1张、委托合同及发票各1张的真实性、合法性、关联性均不认可，由于上述证据费用均系正式税收发票，对于被告的质证意见本院不予采纳；被告对于原告提交的证据六迪庆希盛农业公司企业信息1份的真实性认可，关联性合法性及证明目的不认可，本案的借款纠纷当事人并非迪庆希盛农业公司，本院对证据的关联性不予认可；被告对于原告提交的证据七短信、微信截图9张的真实性认可，关联性合法性及证明目的不认可，该组证据与被告签署的还款承诺书的内容相互印证，本院对于该组证据予以采纳。原告对于被告提交的证据四银行流水真实性、合法性、关联性均认可，但证明目的不认可，由于借款人的借款用途与被告在本案中是否履行保证人义务无关，本院对于被告该组证据的证明目的不予认可。原告对于被告提交的证据一医院诊断证明书，证据二云南省精神病院出院记录，证据三行程单，证据五张人骅长期在昆明租房居住地，证据六借条，证据七证明，证据八离婚协议，证据九离婚证，证据十证人证言均不认可，与本案无关，由于被告提交的证据与其作为保证人是否承担保证责任并无法律上的关联性，本院对于上述证据的关联性不予采纳，证明内容将综合评述。综合上述证据及原、被告双方在庭审中的陈述，本院确认以下案件事实：被告陈俊英与张人骅原系夫妻关系，双方于2018年11月18日签署《离婚协议》，并于2018年11月19日办理离婚登记手续。2015年年10月8日，原告向张人骅个人账户转账1600000元。2018年10月14日，张人骅作为债务人，被告陈俊英作为保证人共同向原告出具《还款承诺书》一份，载明：一、债务人张人骅，身份证号台胞证03090561，住址迪庆香格里拉市，因向债权人借款，截止2018年10月14日止，债务人已确认拖欠债权人借款本金1600000元；二、债务人因资金周转困难，暂时无法一次性向债权人付清全部款项，因此债务人确认按照以下计划分次还款：1、至2019年1月31日，还款壹拾萬元人民币。2、至2019年5月31日，还款伍拾萬元人民币。3、至2019年10月30日，还款壹佰萬元人民币。债务人承诺按时足额还款，并在2019年10月31日前全部还清。三、若债务人逾期支付（或不足额支付）任意一期款项，则自愿赔偿债权人第一条中确定日期起至全部款项还清之日止（以第一条中确认的本金加利息之和为基数，按年利率24%计算）逾期利息，并且自愿承担债权人追索本债权发生的所有费用（包括但不限于诉讼费、担保费、保全费、律师费、调查费、交通费等）。四、债务人逾期支付（或不足额支付）任意一期款项，债权人可直接向债权人所在地人民法院起诉。保证人承诺保证期限至债务人全部债务还清之日止。该《还款承诺书》的空白处手写记载“债务人若不能按时还款，保证人陈俊英将承担借款给债务人完成还款义务，并且承诺督促债务人于2019年10月31日归还所有欠款，如果款不到位，本人愿承担连带还款责任。”由于被告未还款，原告诉至本院主张权利。本院认为：《中华人民共和国合同法》第一百零八条：“当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。”《中华人民共和国担保法》第十八条：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条第二款：“主合同中虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立。”第一百二十六条规定：“连带责任保证的债权人可以将债务人或者保证人作为被告提起诉讼，也可以将债务人和保证人作为共同被告提起诉讼。”本案中，原告提交的转账凭证结合《还款承诺书》可以证实张人骅系债务人，被告陈俊英则为张人骅该笔借款的连带责任保证人，现债务人张人骅未按照承诺约定的时间还款，被告依法应承担连带清偿责任，虽然债务人张人骅所承诺的最后还款期限并未届满，但依据上述法律的规定，债务人张人骅从未根据其分期还的承诺向原告履行还款义务，且被告陈俊英亦拒绝承担连带保证责任，故原告在履行期限届满之前要求被告承担保证责任，即偿还借款本金1600000元的诉讼请求本院予以支持。关于原告诉请的利息，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”本案中，原、被告在《还款承诺书》中有约定，现原告主张以借款本金为基数从承诺书出具之日（2018年10月14日）起按照年利率24%计算的利息符合上述法律的规定，本院予以支持。原告主张的律师费30000元，由于原、被告双方在《还款承诺书》中有约定，且金额未超过法律规定的范围，本院予以支持。原告主张的担保费5100元，由于原、被告双方在《还款承诺书》中有约定且实际产生，本院予以支持。关于被告答辩称借款是骗局，由于严重抑郁住精神病院故而没有和债务人张人骅一起向原告借款，受到胁迫所签署《还款承诺书》的意见。首先，原告身患抑郁症并未影响其民事行为能力，加之其认可在《还款承诺书》中以保证人的身份签字的真实性，故被告应根据承诺承担连带保证责任；其次，被告是否与债务人共同向原告借款与其承担保证责任并不存在法律上关联性；第三，至于是否存在诈骗及胁迫的情形，被告可以通过其他法律途径进行处理，而非本案抗辩解除连带保证责任的法定理由。综上，故本院对于被告的答辩意见不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条第二款、第一百二十六条之规定判决如下：一、被告陈俊英于本判决生效之日起十日内向原告段冬梅偿还借款本金1600000元；二、被告陈俊英于本判决生效之日起十日内向原告段冬梅支付自2018年10月14日至款项实际付清之日止，以本金1600000元为基数按照年利率24%计算的利息；三、被告陈俊英于本判决生效之日起十日内向原告段冬梅支付律师费30000元、担保费5100元；四、驳回原告段冬梅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费20280元、保全费5000元由被告陈俊英承担。如不服本判决，可于接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年。审 判 长  董维娜人民陪审员  李小娥人民陪审员  李 皓二〇一九年六月二十日书 记 员  胡龙坤