吉林省长春市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）吉01民初887号 原告：吉林省德阳热力有限责任公司。住所：长春经济技术开发区。 法定代表人：刘兴权，总经理。 委托诉讼代理人：于会影，吉林华盟律师事务所律师。 被告：长春经济技术开发区热力有限责任公司。住所：长春经济技术开发区。 法定代表人：宋飞。 委托诉讼代理人：侯育颉，吉林超远律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邹忠玉，吉林超远律师事务所律师。 原告吉林省德阳热力有限责任公司（以下简称德阳热力公司）与被告长春经济技术开发区热力有限责任公司（以下简称经开热力公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。原告德阳热力公司的委托诉讼代理人于会影，被告经开热力公司的委托诉讼代理人侯育颉、邹忠玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告德阳热力公司诉请：一、请依法判令经开热力公司给付德阳热力公司“供热负荷与热源建设不相符的”损失费17384229.56元人民币及利息(利息从2014年8月1日起至实际给付之日止)；二、诉讼费由经开热力公司负担。事实和理由：2006年7月1日，吉林省德阳集团有限责任公司(原名吉林省德阳建设工程有限责任公司)与经开热力公司签订《协议书》一份，约定双方共同投资设立德阳热力公司，对长春经济技术开发区供热三厂进行复工续建，并于本年度（2006年度）采暖期开始供热，双方按占有的股权比例共享利润、共担盈亏。并约定经开热力公司的主管部门长春经开(集团)股份有限公司负责确认2006年度供热面积为20-30万平方米(包括恒力汽车及附近部队)。上述协议签订后，德阳热力公司全面履行了协议中确定的义务，但经开热力公司主管部门提供的供热面积远未达到协议的约定，给德阳热力公司造成了巨大的经济损失。在德阳热力公司与经开热力公司及其主管部门多次协商后，2014年9月29日，长春经济技术开发区管委会通过第55次《管委会专题会议纪要》研究决定:…(二)鉴于在供热负荷与热源建设的规模不相符问题上，双方均存在过失，按照25万平方米供热面积计算德阳热力公司的相应损失，由经开热力与德阳热力公司签订给付协议，补偿款共计173842256元。2014年10月8日，德阳热力公司、经开热力公司在上述会议纪要精神的指引下签订了《协议书》，约定确认并同意向德阳热力公司付138255元供热负荷与热源建设不相符的损失。该份协议签订后，德阳热力公司多次向经开热力公司主张上述款项，但经开热力公司一直拖延。 在庭审中，德阳热力公司明确其诉讼请求为：请依法判令经开热力公司给付德阳热力公司供热负荷与热源建设不相符的损失费17384229.56元人民币及利息，利息以13357055.4元为本金，从2014年8月1日起，至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算。13357055.4元是根据第五十五次会议纪要中热费补偿及管网建设费补偿本金之和计算出来的。利息的起始时间是2014年8月1日，是因为在审计报告中第三页第四页在确定20万或30万供热面积差额的利息时，起止时间分别是2009年7月1日至2014年7月31日，管委会五十五次纪要也是根据该时间段进行的利息计算。 经开热力公司辩称：一、德阳热力公司主张的债权是经开热力公司在国有资产出资人的统筹安排下，为解决历史遗留问题，经有关行业主管部门及专家鉴定形成的，并最终由经开热力公司与德阳热力公司签署的《协议书》，该欠款不是经开热力公司的企业经营行为造成的。经开热力公司认可该《协议书》的真实性，但认为该笔款项应当由国有资产出资人统筹安排资金予以解决。二、双方于2014年10月8日签订的《协议书》并未约定利息，也并未约定还款期限，该协议仅作为双方的债权债务关系证明。根据谁主张谁举证的原则，德阳热力公司并没有举证证明双方对该笔债权存在利息的约定，德阳热力公司的主张缺乏法律和事实依据，不应得到支持。三、欠款拖欠至今原因在于德阳热力公司，依据会议纪要第三条，双方还有其他账目需要核对，双方共同组建德阳热力公司的协议书中，约定经开热力公司向德阳热力公司以实物形式投资价值4600万元的资产，其中1200万元用于注册资本，剩余部分应当以现金形式返还给经开热力公司，但是德阳热力公司始终以各种理由拒绝返还，双方一直处于协商中，本案德阳热力公司起诉后经开热力公司也向本院提请诉讼，因为德阳热力公司没有返还，所以经开热力公司才没有支付本案的欠款。 德阳热力公司所提交的证据及要证明的问题： 证据一：协议书。证明：2006年7月1日，经开热力公司作为甲方与吉林省德阳建设工程有限责任公司（现已经更名为吉林省德阳集团有限责任公司）作为乙方签订协议书，约定双方合作成立德阳热力公司，甲方占股30%，乙方占股70％。并在合同第六条第6款中约定甲方的主管部门长春经开（集团）股份有限公司负责确认2006年度供热面积。（20-30㎡，包括恒力汽车及附近部队）。 证据二：审计报告。证明：吉林瑞德会计师事务所有限责任公司接受经开热力公司、长春经开（集团）股份有限公司、吉林省德阳集团有限公司的委托，于2014年8月22日针对上述条款中涉及的差额供热面积的补偿出具《审计报告》，审计结果为：1.假设供热面积为20万平方米，应收热费和应收管网建设费合计金额9457055.4元，按照中国人民银行一年期贷款基准利率，采用浮动利率单利计算，2009年7月1日至2014年7月31日，产生单利2851317.75元；2.假设供热面积为30万平方米，应收热费和应收管网建设费合计金额17257055.4元，按照中国人民银行一年期贷款基准利率，采用浮动利率单利计算，2009年7月1日至2014年7月31日，产生单利5203030.57元。 证据三：长春经济技术开发区管委会第55次管委会专题会议纪要。证明：该份会议纪要确定在供热负荷与热源建设的规模不相符问题上，双方均存在过错，按照25万平方米供热面积计算德阳热力的相应损失，由经开热力和德阳热力签订给付协议。并确定热费补偿本金为4794840.4元，管网建设费补偿本金为8562215元，热费补偿利息为1445652.26元，管网建设费补偿利息为2581521.9元，合计17384229.56元。 证据四：协议书。证明：2014年10月8日，德阳热力公司与经开热力公司签订协议书，经开热力公司确认并同意向德阳热力公司赔付17384229.56元供热负荷与热源建设不相符的损失。 证据五：吉林省德阳集团有限公司及吉林省德阳热力有限责任公司企业信息查询。证明：吉林省德阳建设工程有限责任公司于2013年5月13日更名为吉林省德阳集团有限公司，吉林省德阳热力有限责任公司在2013年4月8日的股东是吉林省德阳建设工程有限责任公司和长春经开热力有限责任公司，直至2017年7月24日经开热力公司全部退出。 经开热力公司对证据一至证据四的真实性及证明问题均表示没有异议。对证据五的真实性没有异议，但发表质证意见认为经开热力公司退出后股权转给了个人，在经开热力公司退出前占股8.77%,后全部转让给个人刘兴志。 经开热力公司提交证据：协议书一份、管委会五十五次专题会议纪要一份，证明：经开热力公司是依据管委会的专题会议纪要和德阳热力公司达成了赔付损失的协议，该协议第二条约定本协议仅为双方债权债务关系的证明，未约定给付时间也未约定利息事项，在协议签署前双方并不存在债权债务关系，德阳热力公司提交的审计报告结论也是以假设为前提的，并没确定双方的债权债务关系。 德阳热力公司发表质证意见：对证据的真实性没有异议，对证明问题有异议，双方债权债务关系的产生基础是2006年7月1日协议书第六条第六款的约定，会议纪要及2014年10月8日的协议书均是为了解决上述协议书中的违约损失问题所进行的协商，最终确定的热费补偿本金及管网建设费本金也是上述协议中违约损失的本金，虽然双方在2014年10月8日的协议书中未约定给付上述本金的时间及利息标准，但在各方认可的审计报告中对于利息的起始时间及标准均进行了明确的约定，在审计报告中一份文件名为“关于供热负荷与热源建设的规模不相符造成损失的意见”第三条载明：如果计算利息的情况下，利息计算的起始时间为2009年7月，利率按照同期贷款利率计算，2006年7月至2009年6月不计算利息。 本院经审理查明：2006年7月1日，吉林省德阳集团有限责任公司的前身吉林省德阳建设工程有限责任公司与经开热力公司签订《协议书》，约定：双方共同投资设立德阳热力公司，对长春经济技术开发区供热三厂进行复工续建，并于本年度（2006年度）采暖期开始供热，双方按占有的股权比例共享利润、共担盈亏。其中，第六条约定，……3.经开热力公司的主管部门长春经开(集团)股份有限公司负责与开发区规划局、建设局协调，确定供热公司的供热区域，以确保该区域的供热负荷与热源建设规模相符。……6.经开热力公司的主管部门长春经开(集团)股份有限公司负责确认2006年度供热面积（20-30万㎡，包括恒力汽车及附近部队）。 2014年8月22日，经开热力公司、吉林省德阳集团有限责任公司、长春经开(集团)股份有限公司共同委托吉林瑞德会计师事务所有限责任公司，针对2006年6月30日《协议书》第六条6项“经开热力公司的主管部门长春经开(集团)股份有限公司负责确认2006年度供热面积（20-30万㎡，包括恒力汽车及附近部队）”所达成补偿共识的差额供热面积，进行审计。并出具《审计报告》，结果为：（一）假设实际供热面积为20万平方米，2006年未达到协议约定的面积应收热费和应收管网建设费合计金额9457055.4元，按照中国人民银行一年期贷款基准利率，采用浮动利率单利计算，2009年7月1日至2014年7月31日，产生单利2851317.75元；（二）假设供热面积为30万平方米，2006年未达到协议约定的面积应收热费和应收管网建设费合计金额17257055.4元，按照中国人民银行一年期贷款基准利率，采用浮动利率单利计算，2009年7月1日至2014年7月31日，产生单利5203030.57元。 2014年9月29日，长春经济技术开发区管委会召开第55次《管委会专题会议纪要》，会议确定，……（二）鉴于在供热负荷与热源建设的规模不相符问题上，双方均存在过失，按照25万平方米供热面积计算德阳热力公司的相应损失，由经开热力公司与德阳热力公司签订给付协议。确认热费补偿本金4794840.4元，管网建设费补偿本金8562215元，热费补偿利息1445652.26元，管网建设费补偿利息2581521.9元，利息小计4027174.16元，合计17384229.56元。上述协议由国资委组织供热集团和德阳集团、德阳热力尽快签署，签署时，只约定给付内容不约定具体给付时间。 2014年10月8日，经开热力公司与德阳热力公司签订《协议书》约定：“一、经开热力公司确认并同意向德阳热力公司赔付17384229.66元供热负荷与热源建设不相符的损失；二、此协议仅为双方债权债务关系的证明；三、此协议一式四份。” 庭审中，经开热力公司对17384229.56元债务数额无异议。 本院认为：一、关于经开热力公司应否向德阳热力公司承担17384229.56元债务的问题。2014年10月8日，德阳热力公司与经开热力公司签订的《协议书》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的规定，合法有效，双方当事人均应按照该协议履行。现经开热力公司对于债务数额为17384229.56元无异议，故德阳热力公司主张经开热力公司给付17384229.56元，本院予以支持。 二、关于经开热力公司应否承担利息，及利息起算时间及标准问题。2006年7月1日签订的《协议书》中，明确经开热力公司的责任包括其主管部门对供热面积的确认。在其后双方均认可的第55次《管委会专题会议纪要》上，对上述协议中双方的责任进行了划分，确认经开热力公司、吉林省德阳集团有限责任公司在履行该协议书的过程中，均存在过错，最终形成了2014年10月8日德阳热力公司与经开热力公司签订的《协议书》，明确经开热力公司应承担的违约责任数额。实际上，该协议书是对经开热力公司与吉林省德阳集团有限责任公司2006年7月1日《协议书》中债权债务的清结。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，2014年10月8日《协议书》上确认的经开热力公司应向德阳热力公司赔付的17384229.56元，系依据德阳热力公司、经开热力公司、吉林省德阳集团有限责任公司共同委托审计形成的《审计报告》，包括本金13357055.4元，及2009年7月1日至2014年7月31日的利息损失。由此可见，经开热力公司承诺承担赔偿德阳热力公司的损失，包括对未完全履行2006年7月1日《协议书》，造成的德阳热力公司的面积损失补偿，以及未能及时赔付的利息损失。根据《中华人民共和国合同法》第一百七十四条“法律对其他有偿合同有规定的，依照其规定；没有规定的，参照买卖合同的有关规定”及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”，现德阳热力公司主张从2014年8月1日起，以13357055.4元为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款利率计算利息至实际给付之日止，符合《会议纪要》及2014年10月8日《协议书》的宗旨，亦与《审计报告》中计息时间相吻合，故，本院予以支持。 综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百七十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下： 被告长春经济技术开发区热力有限责任公司于本判决生效之日立即向原告吉林省德阳热力有限责任公司支付损失费17384229.56元及利息（以13357055.4元为本金，从2014年8月1日起，按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际给付之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费126106元，由被告长春经济技术开发区热力有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。 审判长 陶 铮 审判员 于小依 审判员 胡月皓 二〇一九年六月二十日 书记员 王 杨