浙江省瑞安市人民法院民 事 判 决 书(2014)温瑞陶商初字第321号原告郑宵敏。委托代理人陈辉（特别授权）。被告瑞安市存本汽车贸易有限公司。法定代表人胡小余。被告胡存本。委托代理人陶学委（特别授权）。原告郑宵敏与被告瑞安市存本汽车贸易有限公司（以下简称存本汽贸公司）、胡存本买卖合同纠纷一案，于2014年9月11日向本院起诉，本院于同月16日立案受理，依法由助理审判员赵章瑜适用简易程序于2014年10月11日公开开庭进行了审理。原告郑宵敏及其委托代理人陈辉、被告胡存本的委托代理人陶学委到庭参加诉讼，被告存本汽贸公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。原告郑宵敏诉称：2014年6月22日，原告郑宵敏与被告存本汽贸公司订立《定车合同》，向被告购买蒙迪欧车辆一辆，合同价款为224800元，约定提车时间为2014年7月1日。被告存本汽贸公司称车会在两三天内到，原告于当日全额交付了车款。届期，被告存本汽贸公司并未如约交车。经沟通，原告郑宵敏同意被告延至同月10日交车。但到期被告存本汽贸公司仍未交车，称车辆在运回路上因超载被高速交警暂扣。为此，被告存本汽贸公司及其股东胡存本向原告作出书面承诺，2014年8月5日前交车，并赠送油卡5800元，如逾期再送20000元现金礼包。至2014年8月5日，被告存本汽贸公司仍未交车，并声称车辆无法订购，车款将在七到十个工作日退回。2014年8月19日，经民警协调，被告胡存本书面承诺，当日退款50000元，余款182800元于2014年8月21日退还（包括8000元红包）。被告胡存本当天退还50000元。届期，被告又未按约还款。后被告仅于2014年8月24日退款32800元，余款至今未还。被告存本汽贸公司超越经营范围，并虚构可为原告提供车辆的事实，并在交车期日及退款承诺方面存在欺诈。故应依《合同法》第五十二条、《消费者权益保护法》第五十五条之规定全额退款并三倍赔偿。被告胡存本应依其承诺承担连带赔偿责任。现原告郑宵敏请求判令：1、撤销原告郑宵敏与被告存本汽贸公司于2014年6月22日签订的《定车合同》；2、判令被告存本汽贸公司退还原告郑宵敏购车款142000元并三倍赔偿原告购车款674400元，共计816400元；3、判令被告胡存本在其承诺244800元范围内承担连带赔偿责任；4、本案诉讼费由被告承担。庭审过程中，原告郑宵敏变更第二项诉讼请求为，判令被告存本汽贸公司退还原告购车款142000元，并给予现金礼包20000元，赔偿利息损失（按中国人民银行同期同档次贷款利率计算，从2014年7月15日起算至实际履行完毕为止）。原告郑宵敏在本院指定的举证期限内提供了如下证据：证据1、原告身份证，拟证明原告郑宵敏的诉讼主体资格。证据2、被告公司基本情况、户籍证明，拟证明被告存本汽贸公司及被告胡存本诉讼主体资格。证据3、定车合同，拟证明原、被告于2014年6月22日签订定车合同，约定合同价款、交车期日及协议变更交车期日等相关事实。证据4、对账单及银行回单，拟证明原告全额交付车款224800元的事实。证据5、被告2014年7月15日的提车协议（承诺），拟证明被告向原告书面承诺交车期日、逾期退款及赠送现金礼包等事实。证据6、原、被告签订于2014年8月19日的协议，拟证明被告胡存本个人承诺当日退款5万元，余款182800元（包括红包8000元）于2014年8月21日退还。证据7、银行交易明细复印件，拟证明被告胡存本于2014年8月19、20日共退还50000元，并于2014年8月24日退还32800元的事实。被告存本汽贸公司未作答辩，在本院指定的举证期限内亦未提供证据。被告胡存本辩称：原告郑宵敏与被告存本汽贸公司签订定车合同、原告全额交付了购车款，后来被告向第三方购车，没有按期向原告交付车辆，这些都是事实。原告系主动于购车当日付清全款，并非应被告的要求。双方签订合同时，被告已经告知原告，若没有现车，则无法按期交货，被告将全部购车款全额退回原告。所以双方约定，被告未按期交车仅需承担全额退还购车款的法律后果。原告认为被告为原告代购车超越了工商登记的经营范围，我方认为即使个人也可以代理购车，何况被告是公司。原告一开始就知道被告是从别处为原告代购车辆，是转手贸易，所以被告不存在欺诈行为。我方认为原告的第一项诉讼请求不当。该定车合同不应主张撤销而应解除。该份签订于2014年6月22日的合同，已经由原、被告多次补充协议而发生实际变更，该合同已自行解除。关于第二项诉讼请求。要求被告赔偿三倍购车款674400元过高，明显不合理。针对原告于庭审中就第二项诉讼请求所作的变更，我方认为要求被告退还购车款142000元及利息损失是合理的，但是现金20000元是不合理的，应依据最后一份协议，支付现金8000元。且7月15日的协议里写明20000元是赠送，赠送是可以取消的，并不是约定赔偿的违约条款。关于第三项诉讼请求。原告要求被告胡存本个人承担责任没有法律依据，被告胡存本是被告存本汽贸公司的股东，其与原告签订协议包括协商退款等均是代表公司履行职务的行为，其个人无需承担责任。关于第四项诉讼请求，���讼费承担问题由法院判决。被告胡存本当庭提供了如下证据：证据8、被告存本汽贸公司的营业执照、法定代表人身份证明书及法定代表人身份证复印件，拟证明被告存本汽贸公司的基本情况。证据9、证明一份，拟证明被告胡存本与原告签订定车合同、补充协议及收取原告购车款，退还原告购车款等行为，系代表公司的职务行为，均由被告存本汽贸公司承担责任。原告郑宵敏同意质证被告胡存本当庭提供的证据8、9。上述证据1-9均经庭审出示、质证。被告存本汽贸公司未到庭应诉，视为放弃质证的权利。针对原告郑宵敏提供的证据，被告胡存本对证据1、2、4、5、6、7三性无异议；对证据3定车合同的真实性、合法性无异议，认为双方已明确补充约定7月10日交车，若交不了车退还购车款全款。根据合同法的规定，当事人双方的特别约定应优先适用。认为证据5、6��为证据3的补充违约条款。针对被告胡存本提供的证据，原告郑宵敏对证据8三性无异议。对证据9的真实性无异议，但又认为该证明由被告公司开具，出具时间晚于定车合同和补充协议，内容不真实。被告胡存本以个人名义向原告出具了协议，应视为被告胡存本个人对购车款及红包退还提供担保，应承担连带责任。上述证据1-9，原、被告双方对其真实性均无异议，亦均认可证据5、6为证据3的补充条款。双方歧见惟在于证据6、9，即能否仅以证据6证明被告胡存本个人为退款及支付违约赔偿等提供担保，或以证据9证明违约赔偿主体为被告存本汽贸公司，而被告胡存本概无责任。故原告提供的证据6可证明双方已协议合同履行不能的违约责任，但仅据证据6，尚无法证明其待证事实即认定被告胡存本个人为被告存本汽贸公司之违约责任提供担保。结合证据9，被告存本汽贸公司已对被告胡存本行为进行追认，则更显证据6就原告所待证事实方面的证明力不足。双方提供的其他证据，符合证据三性要求，本院亦予以采信。经审理查明：2014年6月22日，原告郑宵敏与被告存本汽贸公司订立《定车合同》，向被告购买蒙迪欧轿车一辆，合同价款为224800元，约定提车时间为同年7月1日。原告郑宵敏于当日全额交付车款。届期，被告存本汽贸公司未如约交车。双方协议交车期日延至同月10日，并在原《定车合同》上特别约定若未能如约交车，则退还全部车款。后被告存本汽贸公司再度失约。7月15日，被告存本汽贸公司书面承诺于2014年8月5日前交车，并赠送油卡5800元。如逾期将全额退款，并送20000元现金礼包。但被告存本汽贸公司届期因故仍未履约。8月19日，被告存本汽贸公司股东即被告胡存本与原告郑宵敏达成书面协议，当日退款50000元，余款182800元于2014年8月21日退还（包括8000元红包）。至8月24日，被告胡存本共向原告郑宵敏指定账户退款82800元，车款142000元尚未返还，现金补偿8000元亦未给付。本院认为，被告存本汽贸公司为原告郑宵敏代购车辆，并不属从事国家法律法规规定禁止、限制经营的项目。双方订立的《定车合同》依法成立，合法有效。由于被告存本汽贸公司方的原因，导致数度延迟交车期日，原告亦数度容让，但合同至今无法得以履行。原告郑宵敏虽坚称该合同可撤销，但并未提供所谓被告存本汽贸公司方以欺诈、胁迫的手段，使原告在违背真实意思的情况下订立合同的相关证据，且其据以主张的法律依据即《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十四条亦均不适用于本案，故本院不予支持。原告郑宵敏于庭审中变更诉讼请求为要求退还购车款余额并给予现金补偿，其前提应为解除合同。现被告存本汽贸公司的股东于庭审中明确表示无法履行交车义务，原告郑宵敏于庭后亦已明确表示变更第一项诉讼请求为解除合同，且双方签署的后续协议主要内容亦为解除合同后的相关事宜，故考量双方本意，上述合同应予解除。被告的单方承诺及双方之后达成的协议均应视为双方另行达成的可独立存在的违约补偿条款，权利人可据以主张权利。但在后的双方协议已变更被告存本汽贸公司于2014年7月15日所作出的单方承诺，故原告郑宵敏择其有利处要求被告存本汽贸公司退还购车款余额并给予20000元补偿，本院不予支持。本院认为，被告胡存本身为被告存本汽贸公司股东，又直接经手办理为原告郑宵敏代购车辆事宜，其与原告签订于2014年8月19日的协议，系被告存本汽贸公司与原告代购车辆事宜的后续处理。当日双方的协议事项亦已涵盖包括于被告存本汽贸公司于2014年7月15日所作的承诺之中，且被告存本汽贸公司已对被告胡存本的行为进行追认，其并非无权代理。单从2014年8月19日协议的文义而言，其亦无以个人身份为被告存本汽贸公司的违约补偿承担连带责任之明确意思表示。庭审过程中，被告胡存本亦已作如上辩称。故本院认为被告胡存本于签订2014年8月19日协议时的行为系履行职务，相应法律责任应由被告存本汽贸公司承担。原告郑宵敏要求被告胡存本承担相应责任，本院不予支持。被告存本汽贸公司未按协议期限返还购车余款，已属违约，应赔偿原告的利息损失，利息损失参照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算为宜。被告存本汽贸公司于协议中承诺的补偿款亦应予以履行。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百三十条，《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中���人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告郑宵敏与被告瑞安市存本汽车贸易有限公司签订于2014年6月22日的《定车合同》于2014年8月19日解除；二、被告瑞安市存本汽车贸易有限公司于本判决生效之日起十五日内返还原告郑宵敏购车款142000元，另给付补偿款8000元，并赔偿利息损失（以142000元为基数，自2014年8月21日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算至判决确定履行之日止）。款交本院陶山人民法庭转付；三、驳回原告郑宵敏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3540元，减半收取1770元，由原告郑宵敏负担130元，由被告瑞安市存本汽车贸易有限公司负担1640元（被告定于判决生效之日起10日内向本院缴纳；原告已预交受理费11964元，应当自判决生效之日起15日内来本院退回11834元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费3540元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇温州市中级人民法院，温州市财政局非税收入结算户，开户行：农行温州市分行，账号：192999010400031950013。逾期按自动撤回上诉处理］。代理审判员  赵章瑜二〇一四年十月二十四日代书 记员  李 琼法条索引《合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。《民法通则》第四十三条企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。《民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱��务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。第页