山东省潍坊市坊子区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0704民初2392号原告：王绪贵，男，1962年1月8日生，汉族，住潍坊市坊子区。委托诉讼代理人：王国政，男，1986年7月4日生，汉族，住潍坊市坊子区，系原告王绪贵之子。被告：潍坊市坊子区兴隆膨润土厂，住所地：潍坊市坊子区九龙街办涌泉村。负责人：王华聪，该厂厂长。委托诉讼代理人：刘世宝，山东信约国证律师事务所律师。原告王绪贵与被告潍坊市坊子区兴隆膨润土厂侵权责任纠纷一案，本院于2018年9月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王绪贵及其委托诉讼代理人王国政，被告潍坊市坊子区兴隆膨润土厂委托诉讼代理人刘世宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王绪贵向本院提出诉讼请求：1、判令被告按《中华人民共和国大气污染防治法》第一条、第四十条、第七十二条；山东省政府令248号第十四条；《潍坊市人民政府办公室关于进一步加强扬尘污染防治工作的通知》第（六）等法规，把堆放在原告西墙外和原涌泉乡供电所北邻的膨润土方堆场周边安装高于堆放物料高度15-20%的严密围挡、防风抑尘网，设置喷淋设施，停止污染环境侵害；2、判令被告按《中华人民共和国大气污染防治法》第四十八条、七十条；山东省政府令248号第五条、十三条；《山东省大气污染防治法》第五十一条等法规，把运输膨润土方的车辆依法采取密闭措施，安装卫星定位装置，按照规定路线、时间行驶，并在运输过程中不得遗撒，停止污染环境侵害；3、判令被告按照《中华人民共和国大气污染防治法》第十三条、五十一条、五十六条、六十条；《中华人民共和国噪声污染防治条例》；《山东省大气污染防治条例》第四十二条、四十五条；《山东省机动车排气污染防治条例》等法规，停止使用排气不合格的山工30装载机，停止环境污染、噪声污染、细微颗粒污染等侵害并赔偿原告损失费5000元；4、判令被告按《中华人民共和国大气污染防治法》第十三条、第十八条、第五十一条、第五十三条、第五十六条、第五十九条、第六十条；《中华人民共和国噪声污染防治条例》；《山东省大气污染防治条例》第四十二条、第四十五条等法规，停止使用排气不合格的天津铁牛60型拖拉机，停止环境污染侵害并赔偿原告损失5000元；5、判令被告赔偿原告因被告的雷蒙机、上料机、山工30装载机、天津铁牛60型拖拉机的噪声、空气污染损失费11000元；6、判令被告对原告因被告的雷蒙机、上料机震动环境污染损坏的房屋损失费用10万元并停止雷蒙机、上料机噪声、低频噪声、震动污染环境侵害；7、判令被告承担本案诉讼费用。2018年9月6日，原告增加诉讼请求：9、判令被告按照《公告》规定：不得设置膨润土晾晒场，必须在封闭车间内采用电加热进行烘干膨润土原料。2018年12月22日，原告再次增加诉讼请求：10、判令被告按照《公告》规定：不得设置膨润土晾晒场，必须在封闭车间内采用电加热进行烘干膨润土原料；11、请确认被告工厂违法生产，判令被告停止侵害。庭审中，原告王绪贵当庭撤回：2018年9月6日增加的判令被告按照《公告》规定：不得设置膨润土晾晒场，必须在封闭车间内采用电加热进行烘干膨润土原料的诉讼请求。事实与理由：被告潍坊市坊子区兴隆膨润土厂在原告西墙外和原涌泉乡供电所的北邻，露天高高的堆放大量的无采矿权的个人盗采来的膨润土方，因没安装高于堆存物料高度15-20%的严密围挡、防风抑尘网和设置喷淋设施等环保措施，所以在堆放过程中和长期堆放中，膨润土粉被大风一吹，四处飘荡，细颗粒物飘落到原告的院子里，污染了大气环境，并且该厂的雷蒙机生产膨润土粉时，对原告造成粉尘、噪声、低频噪声、振动环境污染侵害。被告用未采取密闭措施的车辆运输膨润土，未安装卫星定位装置，未按照规定路线、时间行驶，并在运输过程中遗撒、泄露物料，致使PM2.5、PM10细颗粒物等扬尘四处飘扬，污染了大气环境，并给原告造成环境污染侵害。被告用天津铁牛60型拖拉机和30山工装载机进行反复翻晒膨润土，在反复翻晒过程中，重型柴油机需加足马力来回跑，不停地翻晒，此时，拖拉机、装载机的噪声刺耳超标，粗排气管排出的黑烟滚滚，直冲天空，四处飘荡，给原告造成环境污染。原告于2004年用钢筋混凝土整体浇筑，按照高标准建造的700多平方米居住用房和仓库，质量很好，从未出现过质量问题，但从2011年4月份被告的雷蒙机、上料机生产后，原告700平方米居住用房和仓库的房梁、墙体、天花板被振坏多处，现已成危房，原告无法居住。被告潍坊市坊子区兴隆膨润土厂辩称，1、被告是依法注册的合法合规企业，除政府相关职能部门依法责令其停产停业外，任何人无权要求其停产停业，原告所诉无事实依据，被告不是污染者和侵害者，依据最高法环境司法解释的相关规定，原告方应证明被告是特定的污染侵害者，系被告加害行为所导致；2、原告所述的是被告侵犯其私益权利，私益权利而非公益权利，同时法院定性为一般侵权责任纠纷，因此，原告应提供证据证明其损害与被告的侵权行为之间存在因果关系，从原告所述的诉求和事实看，其所述事实不具备科学性、合理性、和特性损害性，原告的私益并没有受到侵害；3、原告所述法律关系混乱，原告向法庭主张的诉求所用的措施不是侵害所用的措施，而是有关行政部门的行政命令及相关要求；4、从原告所处的地域看，所主张的侵权责任并不能单纯指向被告，也不能单纯确认就是被告侵权；5、从原告的核心诉求看，主要是PM2.5等空气质量所引起的环境污染侵害，然而依据环境保护部发布的相关政策看，PM2.5及空气质量诱因是综合性的，而非单一性，这在中国环保科学院都有相关论证，因此原告不能单纯指向被告排放PM2.5超标，而且采取对PM2.5的采样发布是由环保部门依法定程序操作，任何单位及个人无法采集和发布，因此，原告对空气污染的主张仅仅是个人的主观认识和感知，无任何科学结论和法定部门的依据；6、原告主张的损失没有任何依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。王绪贵提供以下证据：1、原告提供潍坊市坊子区兴隆膨润土厂厂界噪声（振动产生的噪声）检测报告二份；潍坊市黄金保护局坊子分局环境违法行为限期改正通知书二份（潍环坊限改字031号、041号）；潍坊市坊子区兴隆膨润土厂噪声与振动防治整改方案一份；2013潍坊子证民字第656号公证书一份；用以证明被告对原告存在噪声、振动、粉尘侵害。对原告提供的上述证据经被告质证对检测报告、限期改正通知书的来源的合法性有异议，主张该检测报告并没有显示噪音超标，潍环坊限改字031号、041号，噪声与振动防治整改方案一份，证据的来源不合法，假定被告有违法行为的这一次，通过报告看，已经整改完毕，与原告的主张没有特定的因果关系。对公证书的真实性无异议，但对其证明的内容有异议，公证部门对粉尘的来源不是主管部门和科学部门，另外，假定就是保全了粉尘，粉尘不特定是被告的，在原告的住处方圆3公里范围内大约有40至50家膨润土厂，附近还有潍坊钢厂和热电厂等多家来源，所以，该公证书记载的不客观、不真实，与其证明的问题也没有关联性，另外，就粉尘取样这种程序性和合法性没有保证。公证书在文字的形式上具有真实性，但与原告证明的事实没有关联性，不具备客观性，不能推倒出因果关系。对原告提供的上述证据，本院认定如下：对原告提供的上述证据，虽被告提出异议，但未提供相应的证据予以反驳，对原告提供的上述证据，本院予以确认并在卷佐证。2、原告提供坊子区规划局政府信息告知书一份，坊子区建设局信息告知书一份，潍坊市农商行政府信息告知书一份，被告营业执照复印件一份，用以证明被告违法建设、违法生产。对原告提供的上述证据，经被告质证对真实性未提出异议，本院予以确认并在卷佐证。3、原告提供房屋受损的照片4张，用以证明原告房屋因受到振动，房屋损坏的现状。对原告提供的上述照片，经被告质证有异议，本院认定如下：原告提供的房屋照片，不足以证明房屋损害与本案存在关联性，因此，对原告提供的照片，本院不予以确认。4、原告提供晾晒场的照片1张，用以证明被告露天晾晒膨润土，直接损害了原告的合法权益。对原告提供的晾晒场照片，经被告质证有异议，本院认定如下：原告提供的晾晒场照片，不足以证明系被告的晾晒场，且被告对此也不认可，本院不予以确认。被告潍坊市坊子区兴隆膨润土厂提供以下证据：1、被告提供中央环保组第20期公开处理意见一份、环保组部门对被告投诉的答复意见一份，用以证明被告不存在违法生产及违法污染问题。对被告提供的处理意见，经原告质证有异议，本院认定如下：因被告提供的上述证据均未加盖行政机关印章，且原告对此也不认可，本院不予以确认。2、被告提供原告违法生产塑料颗粒所造成的振动和颗粒物污染视手机视频一份，原告对该视频有异议。对被告提供的视频，本院认定如下：被告提供的视频，不足以证明与本案有关联，且原告对此也不认可，本院不予以确认。根据当事人陈述和本院经审查确认的证据及现场勘验情况，本院认定事实如下：王绪贵住在潍坊市坊子区九龙街办涌泉村，其墙体为南北走向。被告潍坊市坊子区兴隆膨润土厂为原告王绪贵的西邻。原告王绪贵提供的2012年、2013年潍坊市环境保护局坊子分局环境违法行为限期整改通知书显示，2012年、2013年，被告潍坊市坊子区兴隆膨润土厂生产过程中存在噪声超标的情形。被告潍坊市坊子区兴隆膨润土厂主张噪声与振动情形现已整改完毕。关于原告主张被告存在排气污染及露天晾晒膨润土，但未提供证据充分的证据予以证明。本院认为，根据《最高人民法院关于审理环境侵权责任纠纷案件适用法律若干问题的解释》第六条“被侵权人根据侵权责任法第六十五条规定请求赔偿的，应当提供证明以下事实的证据材料：（一）污染者排放了污染物；（二）被侵权人的损害；（三）污染者排放的污染物或者其次生污染物与损害之间具有关联性”及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款关于：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款关于“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担法律后果”之规定。原告主张被告存在排气污染及露天晾晒膨润土，但未提供充分的证据予以证明，且被告对此也不认可，故对原告的该项主张，本院不予以采信。关于原告主张的损失。虽被告在2012年、2013年存在噪声污染的情形，但原告未就自己的损失数额及噪声污染与原告损害之间的关联性提供证据，故对原告主张的损失，本院不予以支持。原告未提供证据证明被告潍坊市坊子区兴隆膨润土厂现在仍存在噪声、振动、粉尘侵害的情形，因此，对原告请求法院判令被告停止侵害的诉讼请求，本院不予以支持。综上，原告的诉讼请求，因缺乏相应证据，本院不予支持。原告王绪贵可在证据充分后，另行主张权利。依照《最高人民法院关于审理环境侵权责任纠纷案件适用法律若干问题的解释》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，判决如下：驳回原告王绪贵的诉讼请求。案件受理费50元，由原告王绪贵负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审 判 长  张 霄审 判 员  王新利人民陪审员  周庆富二〇一九年六月十三日书 记 员  魏 超