中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2016）京73行初4638号原告：E.I.内穆尔杜邦公司，住所地美利坚合众国特拉华州。法定代表人：格雷戈里˙T˙卢纳，助理秘书。（未到庭）委托诉讼代理人：庞涛，北京市永新智财律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：马洪亮，北京市永新智财律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：徐杭，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：佛山市南海凯芙拉毛毡制品有限公司，住所地中华人民共和国广东省佛山市南海区丹灶镇大涡鲤鱼工业**。法定代表人：陶俊，执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人：钱国斌，广东泽康律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：高雪梅，广东泽康律师事务所律师。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2016]第51514号关于第7022548号“凯芙拉KEVLAR及图”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2016年9月5日被诉裁定认定：诉争商标未违反2001年《中华人民共和国商标法》（简称2001年商标法）第二十八条、第二十九条的规定，诉争商标予以维持。原告诉称：原告在行政阶段提交的理由书中明确请求被告依法认定“KEVLAR”商标为驰名商标，并提供了大量证据予以佐证，但被告在被诉裁定中对原告的该主张未予评述，存在漏审情形，属于程序违法。诉争商标与原告在先注册并享有较高知名度的“KEVLAR”、“凯芙拉”商标构成使用在类似商品上的近似商标。第三人恶意抄袭、摹仿原告驰名商标，具有明显攀附他人驰名商标的主观恶意。综上，请求法院依法撤销被诉裁定，判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人述称：同意被诉裁定，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明:一、诉争商标1.注册人：第三人2.注册号：70225483.申请日期：2008年10月27日4.核准日期：2010年6月14日5.专用权期限至：2020年6月13日6.标识：7.核定使用商品（第7类）：造纸机；织布机套筒；金属加工机械；抛光机器和设备（电动的）；运输机传送带等二、引证商标一1.注册人：原告2.注册号：8741003.申请日期：1994年11月10日4.专用权期限至：2026年9月27日5.标识：“KEVLAR”6.核定使用商品（第1类）：未加工树脂三、引证商标三1.注册人：原告2.注册号：1605213.申请日期：1980年3月12日4.专用权期限至：2022年7月29日5.标识：“KEVLAR”6.核定使用商品（第22类）：工业用纺织纤维四、引证商标四1.注册人：原告2.注册号：13707703.申请日期：1998年6月10日4.专用权期限至：2020年3月6日5.标识：“KEVLAR”6.核定使用商品（第23类）：长丝；线；纱线等五、引证商标五1.注册人：原告2.注册号：67642683.申请日期：2008年6月4日4.专用权期限至：2020年5月20日5.标识：“凯芙拉”6.核定使用商品（第1类）：未加工树脂六、引证商标六1.注册人：原告2.注册号：67642673.申请日期：2008年6月4日4.专用权期限至：2020年8月6日5.标识：“凯芙拉”6.核定使用商品（第22类）：工业用纺织纤维七、引证商标七1.注册人：原告2.注册号：67642663.申请日期：2008年6月4日4.专用权期限至：2020年8月6日5.标识：“凯芙拉”6.核定使用商品（第23类）：长丝；线；纱线等八、其他事实行政阶段，原告向原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）提交了如下证据：1.原告公司及其“杜邦”、“DUPONT”系列商标的使用、所获荣誉等具有知名度的证据；2.原告“KEVLAR”系列商标的相关介绍、使用等证据；3.原告引证商标档案；4.第三人官方网站、宣传手册等证据；5.《法务通讯》、《中华商标》文章节选及中华人民共和国北京市高级人民法院判决。诉讼阶段，原告向本院提交如下证据：1.原告商标在商品销售中使用的证据；2.原告商标在宣传报道中使用的证据；3.原告积极保护其商标专用权的证据；4.诉争商标与引证商标核定使用的商品为类似商品的证据；5.第三人恶意证据；6.关于程序问题应用的证据。第三人向本院提交原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局作出的决定书，用以证明引证商标不构成驰名商标。庭审中，被告认可诉争商标与引证商标一至七构成近似商标。另查一，原告在落款为2015年9月11日的无效宣告补充理由书中主张其“KEVLAR”商标已达到驰名程度，请求认定“KEVLAR”商标为驰名商标，诉争商标的申请注册违反了商标法第十三条的规定。另查二，被诉裁定中记载：第三人主要的答辩意见有引证商标没有达到驰名商标的知名度，不应扩大保护。另查三，原行政阶段引证商标二第1216460号商标因期满未续展，故原告放弃该商标作为本案的引证商标。另查四，根据中华人民共和国中央机构改革部署，原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：鉴于诉争商标的核准注册日期处于2001年商标法实施期间，故本案相关实体问题的审理适用2001年商标法，程序问题的审理适用2014年商标法。本案的争议焦点为诉争商标的申请注册是否违反2001年商标法第二十八条、第二十九条的规定及是否存在程序违法的情形。一、诉争商标的申请注册是否违反2001年商标法第二十八条、第二十九条的规定鉴于被告认可诉争商标与引证商标一及引证商标三至七构成近似商标，本院经审查对此予以确认，故本院仅就诉争商标核定使用的商品与引证商标一及引证商标三至七核定使用的商品是否构成相同或类似商品予以评述。本案中，诉争商标核定使用的“造纸机；织布机套筒；金属加工机械；抛光机器和设备（电动的）；运输机传送带”等商品多为工业用机器设备及部件，而引证商标一及引证商标三至七核定使用的商品多为“未加工树脂；工业用纺织纤维；纱线；声控扬声器用纸”等商品，二者在商品的功能用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面均存在较大差别，不构成相同或类似商品，不易使相关公众认为商品是同一主体提供，或者其提供者之间存在特定联系。故诉争商标与引证商标一及引证商标三至七未构成相同或类似商品上的近似商标，从而未违反2001年商标法第二十八条、第二十九条的规定。二、被诉裁定的作出是否存在程序违法的情形2014年《中华人民共和国商标法实施条例》第五十四条规定：商标评审委员会审理依照商标法第四十四条、第四十五条规定请求宣告注册商标无效的案件，应当针对当事人申请和答辩的事实、理由及请求进行审理。本案中，原告主张其在行政阶段提出过诉争商标的申请注册违反商标法第十三条规定的情形，但商标评审委员会未对此予以审查，存在程序违法。对此，本院认为，原告在无效宣告补充理由书中明确将商标法第十三条作为法律依据，且被诉裁定中商标评审委员会亦将第三人对此的答辩意见明确予以记载，据此可以认定原告提出了诉争商标违反商标法第十三条规定的理由。但商标评审委员会对此未作审查和评述，漏审了原告的请求理由，不符合法定程序，本院予以纠正。被告应当重新对原告所提的该项请求进行审查。综上，原告的起诉理由部分成立，对其部分诉讼请求本院予以支持。被诉裁定的作出存在程序违法的情形，本院依法予以撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（三）项之规定，本院判决如下：一、撤销原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字［2016］第51514号关于第7022548号“凯芙拉KEVLAR及图”商标无效宣告请求裁定；二、被告中华人民共和国国家知识产权局于本判决生效后就原告E.I.内穆尔杜邦公司针对第7022548号“凯芙拉KEVLAR及图”商标提起的无效宣告请求重新作出裁定。案件受理费人民币一百元，由被告中华人民共和国国家知识产权局负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，被告中华人民共和国国家知识产权局、第三人佛山市南海凯芙拉毛毡制品有限公司可于本判决书送达之日起十五日内，原告E.I.内穆尔杜邦公司可于本判决书送达之日起三十日内向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  李志峰人民陪审员  李永刚人民陪审员  张立伟二〇一九年六月十八日法官 助理  刘 琳书 记 员  项 童