西安市长安区人民法院 陕西省西安市长安区人民法院 民 事 判 决 书  （2018）陕01**民初8223号原告：张维娟，女，汉族，1979年1月1日出生，住西安市长安区。原告：何小娃，男，汉族，1976年6月23日出生，住西安市长安区。委托诉讼代理人：崔建、吕欣，陕西泽诚律师事务所律师。被告：惠强，男，汉族，1981年12月16日出生，住西安市长安区。委托诉讼代理人：许涛，陕西同顺律师事务所律师。原告张维娟、原告何小娃与被告惠强不当得利纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张维娟、原告何小娃及其委托诉讼代理人崔建、被告惠强的委托诉讼代理人许涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。两原告向本院提出如下诉讼请求：1、请求判令被告惠强返还两原告人民币220000元；2、本案诉讼费由被告惠强承担。事实与理由：两原告属夫妻关系，与被告惠强属亲戚关系。2013年，原告何小娃与被告惠强、案外人何根生（已故）合伙清运渣土。合伙期间，被告惠强从原告张维娟手中借支220000元。合伙项目结束后，被告惠强借支的220000元并未计入结算，被告惠强不当占有该款项，造成两原告经济损失。故起诉。被告惠强辩称：被告惠强与原告何小娃、案外人何根生（已故）合伙清运渣土属实。合伙期间，被告惠强因管账经手过合伙资金，但被告惠强并不存在向两原告个人借支220000元之事实。两原告所述借支220000元未予清算事实亦不存在。现双方已经清算散伙，且人民法院已就合伙清算债务进行判决，该220000元并未得到法院前期判决认可。现两原告诉请不当得利无事实和法律依据，故拒绝两原告的所有诉讼请求。经审理查明：2013年10月20日，原告何小娃与案外人三元隧道横洞施工队签订《三元隧道横洞施工队隧道运渣承包及挖掘机租赁合同》一份，约定由原告何小娃承包甘肃省定西市通渭县三元横洞项目的出渣班组项目工程。合同签订后，原告何小娃即召集被告惠强、案外人何根生（已故）三人合伙承包。2016年1月9日，原告何小娃与被告惠强、案外人何根生之子何烨炜的法定代理人李悦签订《合伙清算协议》一份，该协议载明：“2016年元月9日，合伙人何小娃、惠强及何根生（已亡故）之子何烨炜的法定代理人李悦三人在各方朋友在场情况下，共同委托会计宋懂、惠淑琴对三方合伙承包的位于甘肃省定西市通渭县三元横洞班组工程项目，在诚实守信、平等友好基础上进行了清算，清算结果如下：一、合伙人何小娃应支付何烨炜工程款人民币壹拾万玖仟伍佰元整（￥109500）；二、合伙人何小娃应支付惠强工程款人民币贰拾万柒仟柒佰伍拾陆元整（￥207756）。本合伙清算协议自签字之日起生效。”。该清算协议下方有被告惠强、原告何小娃、案外人李悦签名。同日，原告何小娃在支付7756元后，对于剩余的200000元，向被告惠强出具欠条一张。此后，被告惠强曾多次向原告何小娃索要欠条上所载工程款，原告何小娃以合伙清算错误为由予以拒绝。被告惠强后于2017年年初持欠条向本院起诉，本院以（2017）陕0116民初2629号民事判决书判决原告何小娃支付被告惠强工程欠款200000元，现该民事判决书已生效。然而在本院（2017）陕0116民初2629号案件2017年5月24日庭审中，被告惠强当庭承认在合伙期间从原告张维娟手中拿取过220000元用于生活之事实，并自称在合伙清算时已经冲抵，鉴于两者分属不同法律关系，本院曾未予处理。2017年6月14日，原告张维娟曾以民间借贷纠纷为由，将被告惠强诉至本院。后被告惠强辩称双方并不存在借贷关系，该款即使存在也属合伙期间工程往来款项，后原告张维娟又撤回起诉。现两原告又以不当得利纠纷为由诉至本院，要求被告惠强返还人民币220000元。另查明：1、根据本院（2017）陕0116民初2629号案件2017年5月24日庭审笔录显示，何小娃代理人张小艳曾陈述：“惠强从何小娃妻子手中共计借了22万元，2014年春节，借了1万元用于过年，惠强父亲去世办后事又借了2万元，工地总体完工又借了1万元，2015年5月23日又借了1万元用于生活，2015年7月23日惠强又借了10万元用于经营电动车，后又零散借了2万元用于家庭生活，2015年11月8日借了5万元用于电动车压货，以上总计22万元。惠强承认从张维娟手中拿取22万元属实，并称用于支付自己工资及家庭生活。”。原告何小娃曾对该案上诉后，在西安市中级人民法院询问笔录中，被告惠强委托诉讼代理人许涛也认可被告惠强所述拿取原告张维娟220000元之事实，但认为该220000元已经在合伙清算时冲抵。2、本院（2017）陕0116民初5540号民间借贷纠纷案件庭审笔录中，惠强委托诉讼代理人许涛认为惠强与张维娟之间并不存在民间借贷关系，即使存在该220000元款项，也属于合伙期间的往来开支，双方已经在合伙清算时予以冲抵。3、2019年4月30日，被告惠强在本院谈话笔录中称，在合伙期间，其从未从原告张维娟手中拿过任何钱，其仅从发包方卢立强（音）手中拿过719000元，而且每笔钱都有自己签字，至于原告张维娟所说220000元自己根本不清楚，也不知道原告张维娟是如何计算来的，否认从原告张维娟手中拿过任何钱。庭审中，两原告坚持其诉请，被告惠强则坚持其答辩意见。因双方意见分歧较大，本案调解未果。上述事实有当事人陈述、本院庭审笔录、西安市中级人民法院询问笔录、《合伙清算协议》等证据在卷佐证。本院认为，原告何小娃曾与被告惠强合伙承包工程，后双方签订《合伙清算协议》事实属实。本案争议焦点一：被告惠强是否从原告张维娟手中拿取220000元的事实认定问题。 被告惠强曾在自己起诉原告何小娃合伙协议纠纷庭审笔录中，明确承认从原告张维娟手里陆续拿取220000元用于个人生活，并对于原告张维娟所述的拿款理由并未否认；尤其是被告惠强在西安中院的询问笔录中以及本院（2017）陕0116民初5540号民间借贷纠纷案件庭审笔录中亦曾认可拿取原告张维娟220000元的事实 ；然而此次诉讼中，被告惠强对于以前所述拿取220000元事实完全予以否定，对于此不合理行为被告惠强并无任何充分说明，故本院依法推定被告惠强前期庭审笔录陈述真实，故本院认定存在被告惠强从原告张维娟手中陆续拿取220000元之事实。本案争议焦点二：该220000元是否属于合伙期间的往来工程款问题。首先，被告惠强在此次案件笔录中，只承认合伙期间从发包方手中领取719000元工程款，而且自己都有签字确认；然而根据原告何小娃提供的工程结算单显示，被告惠强仅从发包方一处就领取719000元工程款，故该220000元并不能认定为被告惠强所述之合伙期间的往来工程款。其次，被告惠强曾在先期笔录中自述该220000元属于自己工资且用于个人生活，并未用于工程项目，故该220000元从用途上判断亦不应计算在合伙往来工程款内。综上，本院依法推定该220000元不属于合伙期间的往来工程款。本案争议焦点三：该220000元在合伙清算时是否已经顶抵问题。首先，根据《合伙清算协议》内容来看，只记载被告惠强和案外人何根生的应分款项，对于合伙投资、盈余亏损、收支等主要事实均未载明，尤其是对于该220000元在合伙清算协议中并无任何提及，无法认定被告惠强前期所述220000元已经清算顶抵的事实及过程。其次，被告惠强在此次诉讼中自述其仅从发包方卢立强（音）手中借支719000元款项，且每笔款项都有自己签字确认，而该款项与原告何小娃手中所持最后结算单上的借支款项完全吻合，该结算单上亦未载明或体现220000元款项，故无法认定合伙清算时涉及本案讼争的220000元。再次，被告惠强对于其合伙清算时分得的207796元以及何根生分得的109500元计算方式和计算过程陈述不清，无法考证该220000元已经顶抵之事实。据此，本院依法推定两原告所述之220000元在合伙清算时并没有顶抵。综上所述，本院认定被告惠强在合伙期间从原告张维娟手中拿取过220000元之事实真实存在，且该款项在合伙清算时，并没有计算顶抵。据此，被告惠强占有该220000元款项，缺乏相应法律根据，属于取得不当利益，两原告作为受损失的一方，有权请求返还。现两原告诉请要求被告惠强返还，符合法律规定，本院依法予以支持。为保护公民合法民事权益，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条之规定，判决如下：被告惠强在本判决生效后十日内返还原告张维娟、原告何小娃人民币220000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费 4600元，两原告已预交，由被告惠强承担。被告惠强在上述款项执行时，一并支付两原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审 判 长     高  阳人民陪审员     李保志人民陪审员     董红波                      二O一九 年 六 月 二十四 日                     书  记  员     康翠翠 1