陕 西 省 西 安 市 中 级 人 民 法 院     民事判决书     （2019）陕01民终7179号     上诉人(原审被告)鲁毅，男，1973年XX月XX日出生，汉族，住西安市碑林区。   上诉人(原审被告)史小梅，女，1964年XX月XX日出生，汉族，住西安市莲湖区。    委托代理人潘小龙，陕西恒达律师事务所律师。   被上诉人（原审原告）西安市信昌小额贷款有限责任公司。住所地：西安市鄠邑区。    法定代表人樊世荣，该公司董事长。    委托代理人吴红军，陕西仁和万国律师事务所律师。    被上诉人（原审被告）史蓉，女，1976年7月21日出生，汉族，住西安市莲湖区。   被上诉人（原审被告）陕西泛亚航空服务有限责任公司。住所地：西安市雁塔区。   法定代表人史蓉，该公司总经理。   上诉人鲁毅、史小梅因与被上诉人西安市信昌小额贷款有限责任公司（以下简称信昌公司）、史蓉、陕西泛亚航空服务有限责任公司（以下简称泛亚公司）借款合同纠纷一案，不服西安市鄠邑区人民法院（2018）陕0118民初828号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。   原审法院查明：2017年2月，鲁毅、史小梅在向信昌公司出具的同一份《最高额保证承诺函》上签名，该承诺函主要内容为：保证人承诺无条件为债务人史蓉于2017年2月22日至2019年2月20日期间与信昌公司所形成的债务提供连带责任保证；保证的最高额为人民币70万元；担保的范围为史蓉在借款项下发生的全部债务（包括但不限于本金、利息、违约金、律师费、诉讼费、评估费、拍卖费、财产保全费、强制执行费等债权人为实现债权所支付费用）。保证期间为债务清偿期限届满后两年；如借款除本保证外又有物的担保的，保证人愿意就所担保的全部债务先于物的担保履行连带保证责任。同日，泛亚公司在向信昌公司出具的另一份担保函上加盖公章，其法定代表人史蓉亦在担保函上签字，该担保函与上述担保函内容相同。2017年5月22日，信昌公司与史蓉签订《借款合同》，该合同主要约定：史蓉向信昌公司借款10万元整；借款期限为14天，自2017年5月22日至2017年6月5日；借款利率为19.8‰/月，即日0.66‰，在本借款期限内利率不调整，利息从本借款起始日起，按借款本金和借款天数计算；借款本息合计人民币100924元整；还款方式为借款到期日2017年6月5日前将一次性应还款额还至贷款人指定账户；借款人在约定的还款时间未还或未足额还款的为借款人逾期还款，贷款逾期期间为自逾期发生日起至清偿日止，逾期加收逾期违约金，每日为借款本息的1‰，即每逾期一日违约金￥101.00元；借款人同意前述逾期违约金应于同期应还款项一并支付，当借款人的还款额不足时，借款人同意按以下顺序冲减；若逾期两次及以上的，还款应首先冲减时间在前的逾期违约金和全部应还款额，然后再冲抵时间在后的逾期违约金及应还款项，同一期内部的冲减顺序依次为：逾期违约金、利息、本金。合同担保方式为抵押，抵押房产证号为112XXXXXXX-10-1-211020-1，位于西安市曲江新区XX路XX苑，建筑面积224.62平方米。贷款人、借款人和保证人同意因本借据引起的纠纷由贷款人住所地法院管辖等。史蓉在借据上签名。同日，信昌公司向史蓉指定的账号上转账10万元，史蓉在收到借款后，出具了《收款收据》。截止2017年6月5日史蓉向信昌公司还款1586元，未在2017年6月5日前将一次性应还款额还至指定账户，经多次催促，史蓉在2017年6月至同年10月24日陆续还款37240元（先抵充逾期违约金、再抵充本金）。截至2017年10月24日，尚欠信昌公司本金71368.75元。   后信昌公司诉至法院，请求判令：一、史蓉偿还贷款本金71368.75元。二、史蓉偿还自2017年10月25日至清偿之日的逾期违约金（计算方法为基数是本金71368.75元，年利率为24%）。三、鲁毅、史小梅、泛亚公司对上述债务承担连带清偿责任。四、由各被告承担本案的全部诉讼费用。鲁毅辩称：2017年 2、3月左右，其胞兄鲁某某驾车到厂附近的十字路口找到其，让帮忙做担保，其当时不知道为谁担保，担保多少钱，当时在单位附近的银行取了银行流水，提供了身份证复印件。车上还有两人，在车里两人让其在文件上签了字。后来其才知道这两个人是信昌公司的工作人员。签字后，其也不知道是给史蓉担保，担保多少钱。其不同意信昌公司的诉讼请求。史小梅辩称：2017年 2、3月，其侄女史蓉之丈夫鲁某某与信昌公司两名信贷员在非办公场所找其在担保函上签字（当时其不知道那两人是信昌公司的信贷员），鲁某某称鲁毅已签了字，并提供了身份证复印件和银行流水单。其在担保函上签了名字，但问是不是高利贷，他们说是，其就对鲁某某讲其不同意担保。其走后就给侄女史蓉打电话，让她告诉鲁某某将其签字的文件撕毁。此后，信昌公司多次向其催款。其电话联系史蓉及其丈夫鲁某某，二人不承认在信昌公司处贷款。其到信昌公司了解情况时，信昌公司的信贷员称这笔贷款与其无关。其认为，其在担保函上签名，只是合同要约，且已撤回要约，担保合同不成立。签订担保函时，对方没有出示借款主合同，也没有提示担保的贷款金额及期限，存在恶意串通，骗取其签名的情形，根据该情况，其应免责。信昌公司也没有对其身份信息和资信情况核实。保证人提供担保时，债权人应先就物保进行清偿。其不同意信昌公司的诉讼请求。史蓉、泛亚公司未到庭参加诉讼。   原审中，史小梅提供其和鲁毅与信昌公司信贷员的通话及谈话录音，信贷员称涉案贷款与鲁毅、史小梅无关。信昌公司称信贷员的话只能代表他自己，不能说明担保函无效，也说明不了本案所诉借款与鲁毅、史小梅无关。因双方各持己见，调解未果。   原审法院认为：史蓉向信昌公司借款，有借款合同、借据、网上银行电子回单、收款收据为证，事实清楚，证据充分，史蓉未按借款合同约定还款，现信昌公司要求史蓉归还下欠借款，于法有据，应予支持。信昌公司要求史蓉按照年利率24%支付违约金，该利率未超出借款合同约定，且不违反法律规定，故对该项请求，亦应予支持。鲁毅、史小梅、泛亚公司在向信昌公司出具的《最高额保证承诺函》上签名或盖章，为史蓉的借款提供担保，该担保函明确了担保期间、最高担保金额及担保方式，信昌公司接受且未提出异议，担保合同成立，鲁毅、史小梅、泛亚公司应按《最高额保证承诺函》承诺承担担保责任。信昌公司要求史蓉给付借款及违约金在《最高额保证承诺函》担保期间内，借款金额亦在保证金额范围内，且担保函中明确约定如借款除本保证外又有物的担保的，保证人愿意就所担保的全部债务先于物的担保履行连带保证责任，信昌公司按担保函约定实现债权，符合法律规定，故对其要求鲁毅、史小梅、泛亚公司对史蓉下欠借款及违约金承担连带清偿责任之诉讼请求，予以支持。对于史小梅辩称未向信昌公司提供其身份及资信信息，这并不影响担保合同的成立。至于史小梅提供与信昌公司信贷员对话中，信贷员称涉案贷款与鲁毅、史小梅担保无关，信昌公司否认鲁毅、史小梅担保与涉案贷款无关，应以担保承诺函为准。鲁毅、史小梅其余之辩解意见，亦于法无据，不予采纳。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十八条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十三条、第十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条、第二十三条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十八条之规定，判决：一、史蓉于判决生效后10日内归还信昌公司贷款本金71368.75元，并按年利率24%承担该款自2017年10月25日至给付之日的违约金；二、鲁毅、史小梅、泛亚公司对上述债务承担连带清偿责任。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间之债务利息。案件受理费1730元，公告费560元，共计2290元，由史蓉负担。   宣判后，鲁毅、史小梅不服原审判决，向本院提起上诉。   鲁毅上诉称：原审判决错误。其与信昌公司的保证合同关系并未成立。承诺函只有鲁毅单方签字，其签订的是承诺函，并非担保书，不应对担保书扩大解释为承诺函。本案中的承诺函签订时间为2017年2月，借款合同签订日期为2017年5月22日，即承诺函签订时，借款合同并未成立，主合同尚未成立，从合同当然也不成立。承诺函只是担保意向函，或提供担保的“要约邀请”，只是表达了提供保证的意愿，只有在信昌公司提供内容详尽明确的保证合同发出要约时，其签订保证合同做出承诺后，双方的保证合同关系才成。即使其承担责任，也应当是补充责任。史蓉以其自有房屋提供抵押担保，并办理了他项权利证书，故鲁毅即使承担责任，也只是对信昌公司执行史蓉房产抵押权后，对未实现部分债权承担责任。请求：撤销原判第二项，免除其承担连带清偿责任，由信昌公司承担一、二审诉讼费用。   史小梅上诉称：原审判决错误。其在签字后，当即向信昌公司明确表示不做担保，信昌公司的信贷员承认当场听到了史小梅撤销的意思表示，没有再向史小梅索要工资流水、身份证复印件等担保资料。原审无视上述事实，判决错误。请求：撤销原判第二项，免除其对债务承担连带清偿责任，由信昌公司承担一、二审诉讼费用。   信昌公司辩称：原审认定事实清楚，判决正确，请求驳回上诉，维持原判。   经审理查明：原审查明的事实属实。   本院认为：本案争议的焦点为鲁毅、史小梅应否对史蓉的本案债务承担担保责任。鲁毅、史小梅在向信昌公司出具的《最高额保证承诺函》上签名并捺印，承诺函中明确约定：保证人承诺无条件为债务人史蓉于2017年2月22日至2019年2月20日期间与信昌公司所形成的债务提供连带责任保证；保证的最高额为人民币70万元；担保的范围为史蓉在借款项下发生的全部债务（包括但不限于本金、利息、违约金、律师费、诉讼费、评估费、拍卖费、财产保全费、强制执行费等债权人为实现债权所支付费用）。保证期间为债务清偿期限届满后两年；如借款除本保证外又有物的担保的，保证人愿意就所担保的全部债务先于物的担保履行连带保证责任。从内容上看，承诺函已明确了担保期间、担保方式及担保范围，具备了担保合同的各项要素；故鲁毅上诉认为“承诺函并非担保书，承诺函只是担保意向函属于要约邀请”，理由不成立；鲁毅认为“即使其承担责任，也应当是补充责任”亦与上述约定不符，故对鲁毅的意见，本院不予采纳。史小梅认为“其在签字后，当即向信昌公司明确表示不做担保”，虽然提供了其与信昌公司信贷员的通话录音，但史小梅在承诺函上签字捺印，与信昌公司之间已形成担保法律关系，若史小梅要撤销承诺函，应当以法定形式通过诉讼或仲裁的方式行使撤销权；在信昌公司未明示放弃要求史小梅承担担保责任的情况下，不能以信贷员的陈述推定信昌公司已免除史小梅的担保责任。故鲁毅、史小梅应对史蓉的本案债务承担连带保证责任。综上，鲁毅、史小梅的上诉理由不能成立，其上诉请求，本院不予支持。原审认定事实清楚，判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费4168元（鲁毅预交2084元，史小梅预交2084元），由上诉人鲁毅负担2084元，由上诉人史小梅负担2084元。   本判决为终审判决。         审判长  马春  哲   审判员  孙  鹏   审判员  王  珂                         二○一九年六月十二日     书记员  吕    露        1