武汉海事法院民 事 判 决 书（2014）武海法商字第00678号原告：魏名河。委托代理人：武道平，安徽有为律师事务所律师。被告：杨克云。委托代理人：谢杨，安徽深蓝律师事务所律师。原告魏名河与被告杨克云船舶共有纠纷一案，原告魏名河于2014年5月26日向本院起诉。因本案系海商纠纷，属海事法院专门管辖案件，被告杨克云住所地安徽省芜湖市在本院管辖区域，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款之规定，本院对本案具有管辖权。本院于2014年5月27日受理后，指定审判员周炎华独任审判，于2014年7月4日公开开庭进行了审理。原告魏名河及委托代理人武道平，被告杨克云及委托代理人谢杨到庭参加了诉讼。本案调解不能成立，现已审理终结。原告魏名河诉称，其与被告杨克云各占“台联728”船舶一半股份。2013年11月16日，被告杨克云将股份全部转让给原告。原告魏名河在向被告杨克云支付买船款人民币（以下均为人民币）729400元后，发现由于计算有误而多支付了船款69029.19元。原告魏名河多次要求被告杨克云返还多收船款，但被告杨克云拒不退还。为此，请求法院判令被告杨克云返还原告魏名河买船款69029.19元，并由被告杨克云承担本案诉讼费用。被告杨克云辩称，其收取原告魏名河729400元并不是单一的船款，而是对双方共同经营全部成果进行分割的结果，原告魏名河的诉讼请求没有事实和法律依据，请求依法予以驳回。原告魏名河为证明自己的诉讼请求，向本院提交了如下证据：1、原告魏名河的身份证复印件。证明原告主体适格。2、《船舶交易合同》（原件）。证明原、被告曾于2012年7月1日共同从陶健处购买“台联728”船舶，该船以陶健名义在农行芜湖铁山支行申请了船舶抵押借款，双方一直以陶健名义向银行还款。3、《船舶股权并购协议》（原件）。证明原、被告于2013年11月16日签订并股协议，被告杨克云将自己持有的“台联728”船舶股份转让给原告魏名河。原告魏名河支付船舶实有价款670000元给被告杨克云，余欠贷款由原告魏名河偿还。4、中国农业银行金穗借记卡明细对账单。证明并股时“台联728”船舶已偿还了贷款本金638467.42元，仍欠银行贷款本金361532.58元。5、被告杨克云于2013年11月16日出具的收条一份（原件）。证明被告杨克云收受原告魏名河支付船款726400元，实际多收船款69029.19元，应当予以返还。被告杨克云对原告魏名河提交的上述5份证据的真实性没有异议，但对证据的证明目的提出异议，认为这些证据不能证明原告魏名河多付船款的事实，被告杨克云收到的钱款不是单纯船款，而是并股时的资产分割数额。本院认为，因被告杨克云对原告魏名河提交的上述5份证据的真实性均无异议，且上述证据为原件（证据1为身份复印件），真实可信，来源合法，证明内容与本案具有关联性，故本院依法确认上述证据的证明力。被告杨克云为证明自己的抗辩事由，向本院提交了证人徐某的证言一份，证明“台联728”船在并股时尚有2500吨黄沙经营款项，并加柴油4吨，说明被告杨克云并没有多收船款。原告魏名河以证人未出庭作证、无法确认其真实性为由，对被告杨克云提交的证人证言不予认可。本院认为，证人应当依法出庭，接受当事人质证，本案证人没有出庭，被告杨克云也没有提交其他证据对证言内容予以印证，故本院对徐某证言依法不予采信。根据原、被告的举证、质证和本院的认证意见，结合庭审调查，本院查明本案如下事实：“台联728”船舶所有权人曾为案外人陶健（公民身份号码：××。2012年7月1日，被告杨克云与陶健签订《船舶交易合同》，约定以1825800元价格将“台联728”船舶转让给被告杨克云，陶健在农行芜湖铁山支行以该船舶作抵押的剩余贷款本息由被告杨克云偿还，在扣减贷款剩余本金800000元和退还贷款保证金50000元后，被告杨克云实际支付陶健买船款为1075800元。被告杨克云在购买“台联728”船舶后即与原告魏名河共同经营，双方各占该船舶股份50%。2013年11月16日，原告魏名河和被告杨克云签订《船舶股权并购协议》，约定被告杨克云将其享有“台联728”船舶50%股份全部转让给原告魏名河，被告杨克云退出该船舶经营，船舶定价为1650000元，转让时欠银行贷款本金为360000元，银行应退保证金为50000元，由此确定“台联728”船舶实际价款为1340000元。同时约定原告魏名河在收购股权后负责偿还剩余银行贷款本息，在协议签订后一次性付清收购船舶股权款670000元等内容。在签订上述并股协议的同日，原告魏名河向被告杨克云支付了买船款729400元，被告杨克云向原告魏名河出具“收到船款人民币729400元整”收条一张。本院同时查明，案外人陶健在经营“台联728”船舶时，共偿还了8期（即8个月）银行船舶抵押借款本息。原告魏名河与被告杨克云在共同经营“台联728”船舶期间，共偿还了16期（即16个月）银行船舶抵押借款本息508800元（16×31800元／月），第16期还款时间为2013年10月21日，2013年11月16日并股时共同还款账户余额为6333.38元。船舶并股协议签订后，双方在计算船款分割时，均认可船舶总价款为1700000元（船舶作价1650000元＋银行保证金50000元）。被告杨克云在计算时是以从陶健处买船时欠银行贷款本金750000元为基数，减去共同经营期间已偿还银行贷款本息508800元，得出尚欠银行贷款本金241200元，从而得出原告魏名河应支付船舶分割款为729400元［（1700000-241200）÷2］。原告魏名河在向被告杨克云支付729400元船款后，发现被告杨克云对船舶款分割的计算方式错误，认为被告杨克云在从陶健处购买船舶时尚欠银行贷款本金应为800000元，共同经营期间偿还银行贷款本金应为360000元（在508800元中含有利息）。原告魏名河也以双方认可的船舶分割时总价款1700000元为基数，减去尚欠银行贷款本金360000元，再减去从2013年10月21日至2013年11月15日（共25天）双方应分别承担的银行贷款本息13056元，加上并股时双方应分别享有共同还款账户余额3426.81元（6853.62÷2），得出自己应当支付给被告杨克云船舶分割款为660370.81元［（1700000-360000）÷2-13056＋3426.81］，多支付69029.19元（729400-660370.81）。原告魏名河多次向被告杨克云催要多支付买船款无果，遂引发本案诉讼。本院认为，本案系船舶共有纠纷。原告魏名河与被告杨克云于2013年11月16日签订《船舶股权并购协议》是双方真实意思表示，依法成立，合法有效。双方当事人应当按照并股协议的约定和共同经营“台联728”船舶期间具体情况来计算共有船舶分割款。根据庭审查明，案外人陶健在转让“台联728”船舶时尚欠银行贷款本金为800000元，原告魏名河和被告杨克云在共同经营期间分16期共偿还银行贷款本金为360000元，故被告杨克云在计算船舶分割款时的银行贷款本金数额有误。原告魏名河对银行贷款本金计算符合并股协议约定，本院依法予以支持。因本案当事人各自占有“台联728”船舶股份50%，共同经营该船舶时，向银行共同还款截止时间为2013年10月21日，并股时间为2013年11月16日，此期间共25天的银行贷款本息是由原告魏名河偿还的，故原告魏名河主张此期间贷款本息应由原、被告双方分担有事实依据。原告魏名河同时主张对并股时共同还款账户余额进行分享，减轻了被告负担，本院依法照准。此外，被告杨克云辩称收取原告魏名河729400元并不是单一船款之事由，既没有提交充分证据予以证明，也与其计算船舶分割款项的组成明细相矛盾，本院依法不予采信。综上，原告魏名河在分割共有“台联728”船舶时，向被告杨克云多支付船款69029.19元之事实成立。被告杨克云对没有合法根据取得的共有船舶分割款，依法应当予以返还。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告杨克云于本判决生效之日起十日内一次性向原告魏名河返还“台联728”船舶分割款人民币69029.19元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1525元，因适用简易程序依法减半收取人民币762.5元，由被告杨克云负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费缴纳办法》第13条第一款的规定，预交上诉案件受理费，款汇户名：湖北省财政厅非税收入财政专户，开户行：中国农业银行武汉市东湖支行，账户：05×××69-1。上诉人采用银行转账、银行汇兑等方式缴款的，应在银行凭据用途栏注明“湖北省高级人民法院”或湖北省高级人民法院单位编码“103001”。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审判员  周炎华二〇一四年十月二十日书记员  郑文辉