广东省深圳前海合作区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0391民初947号原告：深圳市金海城国际货运代理有限公司。住所：深圳市宝安区新安街道宝城39区甲案路宝海花园98号。法定代表人：林晓丹，该公司执行董事。委托诉讼代理人：翟东卫，广东瀛尊律师事务所律师。委托诉讼代理人：李婧，广东瀛尊律师事务所律师。被告：深圳市航宇泰华货运代理有限公司。住所：深圳市宝安区福永街道怀德社区下十围路1号博迪创新科技园6栋3单元首层。法定代表人：杨伟荣，该公司执行董事。委托诉讼代理人：温锦标，福建东方格致律师事务所律师。原告深圳市金海城国际货运代理有限公司诉被告深圳市航宇泰华货运代理有限公司运输合同纠纷一案，本院于2019年2月20日登记立案后，依法适用普通程序，进行了公开开庭审理，原告委托诉讼代理人翟东卫、李婧、被告委托诉讼代理人温锦标到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告损失7860.03美元（按2018年9月25日中国外汇交易中心授权公布的人民币汇率中间价折合人民币53794元）及支付利息（利息以人民币53794元为基数，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率标准，自2018年9月6日起，至付清之日止，暂计至2018年12月6日为人民币468.01元）；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年9月，原告与被告通过QQ、微信联系沟通达成货物运输合同关系。原告委托被告将3箱U盘空运至加拿大，运输时限5天，货物申报价值7860.03美元，货物送达后，原告再向被告结算费用。之后，原告按照约定将货物交付给被告，被告确认已于2018年9月25日将原告货物交付运输，但原告指定的收货人未收到货物。被告经内部查询后，向原告解释，由于被告操作失误，被告将他人货物的运输标签错误贴在了原告的货物上，混淆了原告托运货物及被告其它客户的货物，导致将原告货物运输到美国亚马逊FBA仓库。但直至原告起诉之日，被告并未提供其将原告托运货物错误运至亚马逊FBA仓库的证据，也未将原告货物从亚马逊仓库退回并重新交付给收货人，原告托运货物至今下落不明。因货物至今无法交付指定收货人，远远超过被告承诺的5日时效及航空快递运输的行业惯例，导致原告及原告客户通过航空运输方式将托运货物快递运至目的地的合同目的落空。因此，原告客户要求原告按货物申报价值7860.03美元赔偿损失，并已从应支付给原告的运费中扣除该赔偿款。被告违反合同约定运丢货物导致原告损失，在上述损失发生后，被告即应向原告赔偿，但被告一直未付。后虽经原告多次沟通，被告同意承担赔偿责任，但提出只能按运费的3倍标准赔偿。双方对赔偿金额无法达成一致，原告遂诉至法院，请求判如所请。被告辩称，1.本案系国际航空货物运输合同，应适用《统一国际航空运输某些规则的公约》。原告委托被告将3箱U盘空运至加拿大，本案系以航空方式实施货物的跨国运输行为，形成的是国际航空货物运输合同法律关系。案涉货物从中国运至加拿大，部分法律事实发生在境外，根据《最高人民法院适用若干问题解释》第一条，本案系涉外民事案件，应当优先适用与国际航空运输有关的公约。中国和加拿大均为《统一国际航空运输某些规则的公约》（即1999年《蒙特利尔公约》的当事国，案涉货物系《蒙特利尔公约》第一条适用范围内的“国际运输”。根据最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第四条、《中华人民共和国民法通则》第一百四十二条第二款、《中华人民共和国民用航空法》第一百八十四条规定，本案应强制适用《蒙特利尔公约》。2.本案货损应适用限额赔偿。《蒙特利尔公约》第二十二条第三款规定，在货物运输中造成毁灭、遗失、损坏或者延误的，承运人的责任以每公斤17个特别提款为限，除非托运人在向承运人交运包件时，特别声明在目的地点交付时的利益，并在必要时支付附加费，之后每公斤货物的赔偿责任限额由17个特别提款权提高至19个特别提款权。案涉货物实重50.65公斤，被告的赔偿限额为962.35个特别提款权。原告的速递单背面合同条款约定，为规避托运货物发生货损时所产生的损失，承运人建议托运人在托运货物时保价或对托运货物购买保险。承运人对托运人托运任何物件的遗失、毁损等其他有关运送索赔的最高赔偿责任都不超过货物实际现金价值，且不超过以下各项中的最高额，其中在空运条件下为20美元/公斤。该条款同样对原告及其客户具有约束力，本案应适用限额赔偿。3.原告主张对客户赔偿7860.06美元没有事实依据。原告未提供证据表明速递单上载明的托运人与优品（香港）有限公司的关联性。优品（香港）有限公司出具的《证明书》未经中国委托公证人公证和中国法律服务（香港）有限公司转递，不具有证据效力。原告作为专业快递公司，速递单背面条款载明限额赔偿的条款，并以黑体字载明《蒙特利尔公约》、《华沙公约》及其修正案适用于本托运单项下货物的国际航空运输，该条款同样约束原告及其客户，原告对外赔偿金额不超过前述托运单条款的约定限额。无论是否发生客户扣减运费的情形下，原告均不能据此将该项费用完全转嫁给被告，被告仅应承担法定的限额赔偿责任。原告为证明其诉讼请求所依据的事实，依法提交了如下证据：1.原告法定代表人与被告业务员王素音的微信聊天记录；2.原告法定代表人与被告客服的QQ聊天记录；3.原告法定代表人与被告业务员王素音的QQ聊天记录；4.公证书；5.商业发票；6.对账单；7.证明书。被告为证明其抗辩所依据的事实，依法提交了如下证据：编号80186396速递单。本院组织双方对上述证据进行了证据交换和质证。被告对原告提交的证据1-4没有异议、对证据5的关联性有异议、对证据6-7的合法性有异议。原告对被告提交的证据没有异议。经审核，原告提交的证据6-7复印件与原件一致。根据民事诉讼的举证责任、证据审核认定规则和证明标准，本院查明如下事实：1.案外人优品（香港）有限公司与原告存在多次货运代理关系。2.2018年9月19日，案外人优品（香港）有限公司委托原告将3箱重50.65公斤、价值7860.03美元的U盘产品通过UPS空运至加拿大魁北克，交付给收货人。3.2018年9月19日中国外汇交易中心受权公布的人民币汇率中间价，1美元对人民币6.8569元。4.原告向优品（香港）有限公司出具了编号为80186396的运单。该运单背面第8条记载，为规避托运货物发生货损时产生的损失，承运人建议托运人在托运货物时保价或对托运货物购买保险。托运人可自行购买保险，也可委托承运人代为购买。一旦发生保险事故，由保险公司负责赔偿。承运人对托运人托运任何货件的遗失、毁损等其他有关运送索赔的最高赔偿责任都不超过货物实际现金价值，且不超过以下各项中的最高额：每票100美元，或在空运条件下为20美元/公斤。5.之后，原告将自己编号为80186396的运单转让给了被告，被告在自己系统登记了转单号1Z9W689V0446847401。原告将案涉货物转让给被告运输时，向被告申报了货物价值7860.03美元。6.原告后将案涉货物交付给被告承运。至2018年9月25日，被告已将案涉货物经香港发货。7.2018年9月底、10月初，因加拿大的收货人未收到案涉货物，原告遂询问被告缘由。经查，被告将涉案货物的收件地址标签与另一票货物的收件地址标签贴反了，案涉货物被运到美国进入了亚马逊FBA仓库，而另一票货物运到了加拿大。8.原告要求被告尽快将案涉货物从亚马逊FBA仓库提取出来并运输到加拿大、交付给收货人。9.直至2018年11月15日，被告也未能将案涉货物从美国亚马逊FBA仓库提出来、运输到加拿大并交付给收货人。10.2018年11月16日，被告向原告表示可以赔偿，但赔偿数额为运输费用的3倍，但原告不同意。11.优品（香港）有限公司后从应付原告的运输费用中抵扣了7860.03美元。12.双方对赔偿数额协商不成，原告遂诉至本院。13.至本案开庭之日，被告仍未将案涉货物从美国亚马逊FBA仓库提出来。被告表示，案涉货物已无法退还。本院认为：一、关于本案准据法的问题原告委托被告将案涉货物从中国运至加拿大，部分法律事实发生在境外，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第一条，本案具有涉外因素，本案为国际航空货物运输合同纠纷。因中国和加拿大均为《统一国际航空运输某些规则的公约》（即1999年《蒙特利尔公约》的当事国，而案涉货物系《蒙特利尔公约》第一条适用范围内的“国际运输”，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第四条、《中华人民共和国民用航空法》第一百八十四条，本案应适用《蒙特利尔公约》处理。二、关于本案是否符合《蒙特利尔公约》第二十二条第三款规定的限额赔偿的适用情形的问题《蒙特利尔公约》第二十二条第三款规定，在货物运输中造成毁灭、遗失、损坏或者延误的，承运人的责任以每公斤17特别提款为限，除非托运人在向承运人交运包件时，除承运人证明托运人声明的金额高于在目的地点交付时托运人的实际利益外，承运人在声明金额范围内承担责任。第二十四条规定，上述责任限额每隔五年进行一次复审。2009年中国民航局发布《国际民航组织发布1999年限额修订生效的通知》第四条规定，根据公约第二十三条第三款，在货物运输中造成毁灭、遗失、损坏或者延误的，对每公斤货物的赔偿责任限额由17个特别提款权提高至19个特别提款权。2014年6月11日国际民航组织第202届理事会第2此会议审议通过了对《1999年蒙特利尔公约》责任限额的复审，即文书中固定的责任限额仍然维持在2009年进行第一次复审后确定的水平，即19个特别提款权（2014年5月1日的1个特别提款权的价值等于1.55美元）。案涉货物重50.65公斤，被告据此主张其赔偿的限额为962.35个特别提款权（50.65×19）。从《蒙特利尔公约》第二十二条第三款可以看出，援引该条主张限额赔偿的前提是案涉货损发生于航空运输期间。根据《蒙特利尔公约》第十八条第三款和第四款，航空运输期间，系指货物处于承运人掌管之下的期间，不包括机场外履行的任何陆路、海上或者内水运输过程，但是，此种运输是在履行航空运输合同时为了装载、交付或者转运而办理的，在没有相反证明的情况下，所发生的损失推定为在航空运输期间发生的事件造成的损失。因此，本案是否适用《蒙特利尔公约》规定的限额赔偿，需要判断案涉货损是否发生在航空运输期间。本院对此认为，案涉货损不是发生在航空运输期间，被告主张限额赔偿，依据不足，本院不予采纳。首先，《蒙特利尔公约》规定的航空运输期间是指承运人按照合同约定将货物运输至正确目的地的航空运输期间，而不是非合同约定的错误目的地的航空运输期间。本案中，合同约定的目的地是加拿大，而被告却将案涉货物运至美国，被告运输的目的地错误。其次，案涉货损发生是因为案涉货物被错误运入了美国亚马逊FBA仓库、无法退出来，不是发生在准备运输、运输和转运航空运输途中。第三，被告将案涉货物的目的地弄错，存在重大过错。第四，《蒙特利尔公约》第二十三条第三款的但书条款规定，除非托运人在向承运人交运包件时，除承运人证明托运人声明的金额高于在目的地点交付时托运人的实际利益外，承运人在声明金额范围内承担责任。本案中，原告在将案涉货物转给被告运输时，已向被告声明了价值。三、被告如何承担责任的问题根据《蒙特利尔公约》第二十三条第三款但书条款，被告应向原告赔偿案涉货物损失7860.03美元。按照2018年9月19日中国外汇交易中心受权发布的人民币汇率中间价，7860.03美元折合人民币53895元（7860.03×6.8569）。《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利。原告只主张人民币53794元，系在法律规定的范围内处分自己的民事权利，且对被告有利，本院予以照准。利息属于金钱债务的法定孳息，从付款期限届满日的次日起计算。2018年11月16日前，原告并没有要求被告赔偿。给予被告5天的准备时间，被告应在2018年11月20日前赔偿，逾期未赔偿的，被告应自2018年11月21日起支付利息。原告主张2018年11月20日前的利息，依据不足，本院不予支持。综上，原告诉请被告“赔偿损失人民币53794元及支付该赔偿款自2018年11月21日起的利息”成立，原告诉请该赔偿款在2018年11月20日前的利息不成立。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第四条，《统一国际航空运输某些规则的公约》第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告深圳市航宇泰华货运代理有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告深圳市金海城国际货运代理有限公司赔偿损失人民币53794元及支付逾期付款利息（利息以人民币53794元为基数，从2018年11月21日起，按中国人民银行同期人民币贷款基准利率计算，至清偿之日止）；二、驳回原告深圳市金海城国际货运代理有限公司的其他诉讼请求。如未按照本判决指定的期限履行上述给付金钱的义务，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1157元（已由原告预交），由原告负担人民币17元，被告负担人民币1140元。审 判 长  郭 成人民陪审员  黄任德人民陪审员  夏 颖二〇一九年六月十七日书 记 员  王 迪