山东省商河县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0126民初2222号 原告：马振海，男，1968年5月30日出生，汉族，居民，住山东省商河县， 委托诉讼代理人：杨志刚，商河明润法律服务所法律工作者。 被告：刘清云，男，1991年6月6日出生，汉族，农民，住山东省商河县， 委托诉讼代理人：陈卫华，山东撼岳律师事务所律师。 被告：马秀云，女，1994年5月20日出生，汉族，住山东省商河县， 原告马振海与被告刘清云、马秀云民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马振海及其委托诉讼代理人杨志刚，被告刘清云及其委托诉讼代理人陈卫华，被告马秀云均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 马振海向本院提出诉讼请求：1.判令刘清云、马秀云偿还借款345000元及利息；2.涉案诉讼费用由刘清云、马秀云承担。事实和理由：刘清云、马秀云是马振海的女婿、女儿。2017年刘清云、马秀云在生孩子时，因生活困难和花销大向马振海借款，马振海借给刘清云、马秀云15000元。在2019年，刘清云向马振海借款说是在生孩子时借下了大笔债务，导致生活困难，也因为想盖房屋和投资建设光伏发电。在2019年3月18日借给刘清云400000元，在建设房屋时马振海又借给刘清云、马秀云20000元。现在房屋建设完毕，光伏发电也投入运营有了收入来源，可是刘清云、马秀云没有及时偿还借款。现无奈之际，只能依法提起诉讼，请求人民法院依法支持马振海的诉请，维护马振海的合法权益。 刘清云辩称，马振海所诉借款事实不属实，在马振海所诉的435000元借款中，刘清云只向马振海借款9000元，是在2017年因马秀云住院及孩子出生，向马振海借款9000元，起诉状中所称的40万元借款根本不存在，2016年刘清云在马振海所在的西关村建设房屋，2019年3月所建房屋被政府拆迁，3月18日得到拆迁款49.6万元，该款由拆迁办打入马振海的银行卡内，马振海留下9.6万元后将40万元在同一天打入刘清云的银行卡内，该40万元是 李孝芳与王玉芹无任何借贷关系，李孝芳主张的2800元是李孝芳诱惑王玉芹去济南听传销课产生的，第二天李孝芳逼迫着王玉芹在欠条上书写了名字，其欠款数额是李孝芳自己填写的，不是王玉芹所写。王玉芹给李孝芳欠条上签的字不是王玉芹的真实意思表示，因为该欠条按照法律规定是一个借款合同，虽然王玉芹已经在欠条上书写了自己的名字，但李孝芳没有实际支付王玉芹2800元，因此李孝芳与王玉芹借贷关系不成立，请求法庭依法驳回李孝芳的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述及庭审调查情况，本院认为，本案的焦点问题为:李孝芳要求王玉芹支付借款2800元及利息是否应当支持。 李孝芳主张，2018年6月29日王玉芹因想做“金木浴疗”生意，向他人借钱没有借到，在商河县凤凰城小区“金木浴疗”馆，李孝芳借给王玉芹3800元。当天王玉芹给李孝芳书写了一张欠款条，欠条中的日期、钱数及“李孝芳”的名字是李孝芳所写，三处“王玉芹”的签名是王玉芹所写，王玉芹名字上的手印也是王玉芹按的，王玉芹当即又把3800元现金给了李孝芳。2018年7月2日，李孝芳替王玉芹将此3800元转给了赵明兰用来给王玉芹“报单”。该款是王玉芹让李孝芳转的，且王玉芹向李孝芳提供了其身份证及银行卡，提供银行卡的目的是公司给王玉芹返钱即工资，王玉芹已经收到了一笔工资了。王玉芹于2018年11月份左右通过微信转给李孝芳1000元。后王玉芹不想做“金木浴疗”了，并要求李孝芳给其卖货，李孝芳不同意给其卖货后王玉芹开始抵赖这笔账。当时王玉芹的朋友王光花说王玉芹有2000多元的现金，第二天给李孝芳，这2000元就不用再打欠条了，所以李孝芳让王玉芹打了一张1800元的欠款条。 王玉芹主张，王玉芹没有跟他人借过钱，王玉芹的朋友及李孝芳接着王玉芹去济南听过“金木浴疗”的课，听完课后，李孝芳跟王玉芹说交钱“报单”，王玉芹没有同意。听课后回来的第二天，李孝芳再次让王玉芹交钱“报单”，王玉芹去了商河县凤凰城小区“金木浴疗”店，王玉芹说没有钱，李孝芳称给王玉芹垫付这笔钱，王玉芹没有同意，李孝芳称给王玉芹垫付上就行，不让王玉芹管了。之后李孝芳拿出一张纸来让王玉芹签字，王玉芹在一张空白的纸上签了名，按没按手印记不清了，签字时纸上没有钱数。王玉芹签字后没有见到钱，王玉芹也没有说让李孝芳将钱转给赵明兰。王玉芹从李孝芳处买了2盒茶叶、一盒体胶，并通过微信一次性转账给李孝芳1000元。李孝芳所述的1000元属于还款不属实。王玉芹对其主张未提供证据予以证明。 李孝芳为证明其主张，提供：1.欠款条一张。欲证明1800元借款事实；2.录音光盘证据一份。欲证明借款2000元没有写欠条，王玉芹偿还1000元后还欠李孝芳1000元；3.微信聊天记录截图一份。欲证明王玉芹想加盟“金木浴疗”项目的事实；4.报单总表打印件一份。欲证明李孝芳已经给王玉芹向赵明兰处“报单”；5.2018年12月17日和2019年1月31日的电话录音一份。欲证明王玉芹不想再经营“金木浴疗”项目，李孝芳要求其还款，王玉芹要求李孝芳为王玉芹卖货的事实；6.转账凭证一份。欲证明2018年7月3日，李孝芳向赵明兰处转账8000元，其中包含李孝芳借给王玉芹的3800元，同时证明李孝芳已经给王玉芹向赵明兰处“报单”的事实。 王玉芹对李孝芳提交的证据质证意见如下：1.对欠款条真实性有异议，该条是李孝芳让王玉芹在格式欠条上签的字，该条的内容全部是李孝芳所为，是李孝芳逼迫王玉芹书写的，请求法庭对该欠款条予以确认；2.对微信聊天记录真实性无异议，是李孝芳与王玉芹之间的聊天记录，但不能证明王玉芹加盟了“金木浴疗”项目；3.对报单总表真实性无异议，虽有王玉芹的姓名，但不能证明王玉芹交纳加盟“金木浴疗”的款数；4.对转账凭证有异议，李孝芳陈述2018年7月2日将钱转给了赵明兰，转账时间不吻合，转款数额为8000元，也与其陈述的3800元不吻合；5.对2019年12月13日的通话录音的真实性无异议，是李孝芳与王玉芹之间的通话录音，对通话内容无异议，但王玉芹是迫于无奈才这么说的；6.对2018年12月17日及2019年1月31日的通话录音真实性无异议，是李孝芳与王玉芹之间的通话录音，但不能证明李孝芳与王玉芹产生了民间借贷关系，另外，录音内容与录音文字整理资料不一致，王玉芹不予认可。 对于争议的证据和事实，本院认定如下：2018年6月29日王玉芹在商河县凤凰城小区“金木浴疗”馆，在李孝芳提供的涉案欠款条中签字。关于欠款条，王玉芹虽主张其在欠款条中的签字系被胁迫，签字时是空白条，但未提供证据证明其主张，故对于欠款条的真实性及合法性本院予以认定；关于微信聊天记录截图，王玉芹对其真实性无异议，该证据证明李孝芳与王玉芹因工作或业务有交往；关于报单总表，王玉芹对其真实性无异议，对其真实性予以认定；关于转账凭证，王玉芹虽主张凭证显示的转账时间、数额均与李孝芳主张的不符，但该证据可以证明李孝芳曾给赵明兰转账的事实；关于2019年12月13日的通话录音，王玉芹对其真实性无异议，根据录音内容，可以证明李孝芳所主张的王玉芹还欠1000元未还的事实，故对该项证据予以采信；关于2018年12月17日及2019年1月31日的通话录音，李孝芳未提供原始录音载体，庭后亦未提交相应光盘，文字整理资料与当庭手机播放的录音内容不一致，且王玉芹不予认可，故对该证据本院不予认定。 本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”本案中，王玉芹虽主张其未向李孝芳借过钱，也未让李孝芳将钱转给赵明兰，但李孝芳提供的欠款金额为1800元的欠款条中有王玉芹的签字，王玉芹虽主张其签字时欠款条是空白的格式欠条，签字是被李孝芳胁迫所签，但均没有提交相关证据予以证明，且其对欠款条中“王玉芹”的签字与其他内容的书写顺序没有申请司法鉴定，故本院认定李孝芳提供的该欠款条合法有效。结合李孝芳提供的转账记录、聊天记录截图、报单总表可以认定王玉芹欠李孝芳1800元的事实。 关于李孝芳要求王玉芹偿还的另外1000元。李孝芳主张3800元中的2000元没有打欠条，王玉芹已经偿还了1000元，还剩1000元未偿还。虽然李孝芳未提供相关欠款证明，但根据李孝芳提交的与王玉芹的通话录音，在该段录音中，王玉芹认可已经偿还李孝芳1000元，还有1000元没有还，王玉芹对此主张其被迫才这样说的，其支付给李孝芳的1000元系支付的购买体胶、茶叶的钱，但未提供相关证据予以证明，对录音中所述还有1000元未还，也未做出合理解释，且李孝芳对王玉芹的说法不予认可，故本院对王玉芹的主张不予采纳。结合李孝芳提供的转账记录，可以认定王玉芹尚欠李孝芳1000元借款的事实。 综上，李孝芳主张王玉芹偿还借款2800元，提供了相关证据予以证明，王玉芹对其反驳对方的主张，未提供证据证明其主张，李孝芳与王玉芹之间形成了合法的民间借贷关系，对李孝芳主张王玉芹偿还2800元的主张应予以支持。 关于李孝芳主张的借款逾期利息。根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。本案中，双方未约定借款利息，李孝芳要求王玉芹自起诉之日起至实际给付之日止按照年利率6%支付借款的逾期利息，符合法律规定，本院予以支持。 据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 被告王玉芹于判决生效后十日内支付给原告李孝芳借款人民币2800元及利息（利息以2800元为基数，自2019年3月26日起至实际给付之日止，按年利率6%计算） 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告王玉芹负担。因原告李孝芳已预交本院，故被告王玉芹可在履行判决义务时一并与原告李孝芳结清。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员  孙海霞 二〇一九年六月二十日 本件与原件核对无异 书记员  吕永波