贵州省望谟县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔2326民初437号原告：黄福斌，男，1967年3月28日生，布依族，农民，贵州省望谟县人，住望谟县。原告：王绍菊，女，1967年11月8日生，布依族，农民，贵州省望谟县人，住望谟县。原告共同委托代理人：胡云齐，贵州法甲律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：黄某，男，1974年5月7日生，农民，贵州省望谟县人，住望谟县。被告：望谟县人民政府平洞街道办事处平洞村民委员会（以下简称：平洞村委会），住所地：贵州省望谟县平洞街道办平洞村平洞组。负责人：**，职务：村主任。被告：某某村委会（以下简称：平洞村坝算组），住所地：贵州省望谟县平洞街道办平洞村平洞组。负责人：罗跃忠，职务：组长被告：王如坤，男，1972年7月4日生，布依族，贵州省望谟县人，住望谟县。被告共同委托代理人：杨再权，望谟县法律服务中心法律工作者。代理权限：特别授权。原告黄福斌、王绍菊诉被告黄某、望谟县人民政府平洞街道办事处平洞村民委员会、某某村委会、王如坤确认合同效力纠纷一案，本院于2019年3月12日受理后，依法由审判员刘文望适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黄福斌及二原告的共同委托诉讼代理人胡云齐、被告黄某及四被告的共同委托诉讼代理人杨再权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出的诉讼请求为：一、判令确认原告与被告黄某2014年6月1日签订的宅基地转让协议无效；二、判令被告返还原告宅基地转让款、管理费共计158000.00元，其中：由被告黄某返还宅基地转让费146000.00元、由被告平洞村坝委会、平洞村坝算组、王如坤返还土地管理费12000.00元；三、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年6月，原告与被告黄某在坝算组达成口头宅基地转让协议，约定被告黄某将其地名为里哈沟面积为60平方米宅基地转让给原告，转让价款为146000.00元。协议达成后，原告于2014年6月1日通过被告王如坤（收款人）支付给平洞材委会和平洞村坝算组12000.00元。2014年8月2日支付宅基地转让款现金146000.00元给被告黄某。2018年，原告得知原、被告之间订立的转让协议违法，协议无效，原告多次向被告提出返还土地转让款和管理费用，被告拒不返还。为维护原告的合法权益，依法起诉至法院，请依法支持原告的诉讼请求。被告黄某辩称：一、原告于2014年11月8日与答辩人(黄如树)签订的《宅基地转让协议书》合法有效。1、答辩人转让给原告地名为“里哈”的宅基地系属答辩人之父黄如树的承包地，有原望谟县复兴镇人民政府于1998年颁发的《土地承包经营权证书》为据，答辩人转让该土地给原告，符合《中华人民共和国农村土地承包法》第十二条、三十四条、三十七条的规定。且双方签订协议时答辩人已将《土地承包经营权证书》复印给原告，原告对受让的该地情况完全清楚，根本不存在原告所谓“双方签订的协议系违法行为”的诉称。该地因每年都有洪水冲击，2009年答辩人之父黄如树经向望谟县水利局申请，经该局行文批复同意后，答辩人在该转让地修建了20年一遇(高约6米，断面宽4米)的标准防洪墙，并对地表进行了平整，加之该地临近坝算寨子和册望公路旁，较为适合住宅建设用地，具有明显的升值条件，但要继续种植农作物，容易受到畜禽的遭踏，不能获得应有的经营价值。因此，在原告看中该地前，答辩人已将该地的部分(面积75m)租给张大伦使用，签订《场地租赁协议》约定，租期三年，即:自2014年6月1日起，租金每年9600元。对此，在2014年6月1日原告与答辩人签订的转让协议中，答辩人已按原告的要求将该《场地租赁协议》的剩余租期和租金转由原告向承租人收取。至此，原告受让该地后就坐享租金收益每年9600元。2、答辩人转让给原告的土地，答辩人已依约配合原告到土地所有人平洞村委会将该地办理在原告的名下，有原告提供的《申请书》、《协议书》、宗地图予以证明。二、原告诉求判令答辩人返还其土地转让款158000元的理由不能成立。1、原告向答辩人提出返还土地转让款是在其受让的土地于2016年1月被罗望高速公路征用后，原告于2016年5月27日向望谟县人民政府请示解决其被征用的该土地的赔偿或者置换的要求未能如愿之后，才于2018年底向答辩人提出返还土地转让款的。2、该转让地的使用人已属原告，罗望高速公路征用该地的被征用对象已属原告，罗望高速公路征用该转让地的补偿对象已属原告。且答辩人转让给原告的土地并未违法，并依约履行了全部义务，答辩人不同意原告提出的要求，于法有据，于情有理。再说，原告受让答辩人的土地，原告已经营受益多年，后被罗高望高速公路征用也是有偿征用，于法、于理，答辩人都不可能返还原告自愿履行的土地转让款。综上所述，原告与答辩人签订的协议，系双方自愿的真实意思表示，并依约履行了全部义务，合同已成立，且合法有效，原告诉求事项的事实和理由均不能成立。据此，请求人民法院判决驳回原告的全部诉求。被告平洞村委会、平洞村坝算组、王如坤辩称：一、原告向答辩人申请的土地，系属答辩人的村民黄如树依法登记承包的土地，黄如树对该承包地有自主决定流转的权利。答辩人作为该土地的所有人，同意原告的申请并与其答订了《协议书》，未违反相关的法律规定。二、原告与答辩人均清楚该转让地并非建设用地，因此，双方签订的《协议书》明确约定，答辩人同意原告申请该土地作建设宅基地，应须自行到相关部门办理建设用地手续，证明原告对其受让的该土地尚属非建设用地，受让后如要作为建设用地还须办理合法手续是清楚、明白的。三、答辩人收取原告交纳的土地资源管理费是根据村规民约进行协商的，也是原告主动自愿向答辩人交纳的。且答辩人收取原告给付的管理费后，已应原告的申请要求，于权限范围内为其办理了建设用地的呈报手续。至于政府部门是否同意原告的申请，答辩人均不可能返还原告所交的管理费。综上所述，答辩人认为，原告与答辩人签订的协议系双方的真实意思表示，且合法有效，原告诉求事项的理由不能成立。为此，请求人民法院驳回原告的全部诉求。经审理查明：2014年6月，本案原告黄福斌、王绍菊与本案被告黄某达成口头协议，约定黄某将地名为“里哈”、面积为61.5平方米的旱地转让给黄福斌、王绍菊作为宅基地，转让价款为146000.00元。协议达成后，黄福斌、王绍菊于2014年6月1日向平洞材坝算组支付了管理费3000.00元，于2014年8月2日向黄某支付了宅基地转让费146000.00元。另查明，二原告黄福斌、黄绍菊为夫妻关系，系望谟县村民，在老家乐元镇纳税村一组已有宅基地和房屋。又查明，本案被告黄某与案外人黄如树系父子关系，属于共同居住生活的家庭成员，案涉土地承包人为黄某的父亲黄如树，土地类型为旱地。经本院询问，黄如树明确表示其知道并同意黄某将案涉土地转让给本案原告黄福斌、王绍菊；黄如树认可黄某收取了原告支付的土地转让款的事实，并证实黄某与原告黄福斌、王绍菊达成转让协议时约定土地转让后的用途为建房。在原、被告双方达成转让协议前，被告黄某已将案涉土地出租给了案外人张大伦使用；原、被告双方达成宅基地转让协议后，原告黄福斌、黄绍菊收取了案外人张大伦交纳的案涉土地租金5000.00元。再查明，案涉土地因2016年罗（甸）望（谟）高速公路建设被望谟县人民政府征用，王绍菊曾于2016年5月27日向望谟县人民政府请示，请求政府以赔偿购买价款或者划拨土地的方式解决，但其请求未得到支持。2019年3月12日，黄福斌、黄绍菊向本院提起诉讼，请求确认与被告黄某签订的宅基地转让协议无效并要求收款人返还其已交纳的土地转让费用。上述事实，有原告起诉状、被告答辩状、原、被告双方提交的证据及庭审笔录等证据在卷佐证。本院认为，当事人订立合同，不得违反法律、行政法规的强制性规定，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项规定，违反法律、行政法规的强制性规定，合同无效。《中华人民共和国土地管理法》第六十三条规定，农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设。《中华人民共和国农村土地承包法》第三十八条第（二）项规定，土地承包经营权的流转，不得改变土地所有权的性质和土地的农业用途。本案中，虽然原、被告双方均未向本院提交案涉土地的书面转让协议，但双方在庭审中均明确表示，在转让案涉土地时双方已明确约定用途为建房，改变了案涉土地的农业用途。因此，双方的转让行为违反了法律、行政法规的强制性规定，应属无效；故原告要求确认与被告达成的宅基地转让协议无效的诉讼请求于法有据，本院予以支持。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案中，原、被告双方达成宅基地转让协议后，黄福斌、黄绍菊依照转让协议已向黄某支付了转让款146000.00元。因该转让协议无效，故被告黄某依照该转让协议取得的财产应返还给原告黄福斌、黄绍菊。综上，原告要求判令被告黄某返还宅基地转让费146000.00元的诉讼请求于法有据，本院予以支持。因黄福斌、黄绍菊在与黄某达成转让协议后，实际收取了案外人张大伦支付的租赁案涉土地的租金5000.00元；因双方达成的转让协议无效，黄福斌、黄绍菊便无权再占有该部分租金，黄某在庭审中也主张返还；故对黄福斌、黄绍菊已收取的租金5000.00元，应返还给权利人黄某。双方应付款项相互折抵后，黄某应退还黄福斌、黄绍菊的金额为141000.00元。关于原告要求被告平洞村委会、平洞村坝算组、王如坤返还土地管理费12000.00元的诉讼请求。经审理查明，原告仅提供了王如坤以个人名义出具的3000.00元的《收据》，并无其他证据证实三被告收取了原告12000.00元管理费的事实；三被告均只认可向原告收取了3000.00元管理费，且称王如坤系代表平洞村坝算组收取，但均未提供王如坤将收取的该3000.00元费用交付给平洞村坝算组的相关证据。因此，对原告的该项请求，本院认定数额为3000.00元，由实际收款人王如坤退还黄福斌、黄绍菊。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）、第五十八条，《中华人民共和国土地管理法》第六十三条，《中华人民共和国农村土地承包法》第三十八条第（二）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、原告黄福斌、黄绍菊与被告黄某于2014年6月1日达成的《宅基地转让协议》无效。二、被告黄某于本判决生效之日起15日内返还原告黄福斌、黄绍菊土地转让费141000.00元。三、被告王如坤于本判决生效之日起15日内返还原告黄福斌、黄绍菊交纳的管理费3000.00元。四、驳回原告黄福斌、黄绍菊的其他诉讼请求。上述款项，如义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3460.00元，减半收取1730.00元，由被告黄某承担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。审判员  刘文望二〇一九年六月二十四日书记员  罗勋启