江苏省无锡市中级人民法院行 政 判 决 书（2014）锡行终字第0076号上诉人（原审原告）周康兵。被上诉人（原审被告）无锡市崇安区人力资源和社会保障局。法定代表人沈雪霞，无锡市崇安区人力资源和社会保障局局长。委托代理人方正（受无锡市崇安区人力资源和社会保障局的特别授权委托）。委托代理人赵志峰（受无锡市崇安区人力资源和社会保障局的特别授权委托），江苏宁卿律师事务所律师。上诉人周康兵诉无锡市崇安区人力资源和社会保障局（以下简称区人社局）人力资源和社会保障其他行政行为一案，不服无锡市崇安区人民法院（2014）崇行初字第38号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月12日立案受理并依法组成合议庭，于2014年10月10日对本案进行了公开开庭审理。上诉人周康兵，被上诉人区人社局的委托代理人方正、赵志峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审判决认定事实如下：周康兵于2013年6月24日向区人社局投诉，反映无锡银科房地产经纪有限公司（以下简称银科公司）未依法为公司员工缴纳社会保险并拖欠其工资，总计人民币85750元。区人社局于2013年6月28日立案受理。同日，周康兵提交书面申请，表示其与银科公司自愿协商解决，申请撤诉，不再投诉举报该单位。后周康兵再次就拖欠工资事宜向区人社局投诉，经区人社局组织其与银科公司协商，2013年7月3日，银科公司支付周康兵2013年5月工资补贴人民币2200元。区人社局于2013年7月4日向银科公司送达劳动保障监察调查询问书，要求其法定代表人于2013年7月10日前至监察大队接受调查询问，并提供全部职工花名册和劳动合同签订材料、2012年8月至2013年6月全部职工社会保险缴费申报凭证、考勤资料、工资表等材料。2013年7月19日，银科公司法定代表人王涛接受区人社局调查询问，表示单位未建立考勤资料和工资发放资料，周康兵的工资在2013年7月3日全部结清。区人社局于2013年7月23日作出劳动保障监察告知书，告知周康兵投诉事项应当通过劳动争议或者诉讼程序办理。2013年7月30日，周康兵签收该告知书，并于同日提出撤诉申请，表示自愿通过劳动争议途径主张权利。2013年9月2日区人社局向银科公司送达劳动保障监察限期改正指令书，责令其补正全部相关资料并至监察大队接受调查询问等。同月9日，区人社局作出崇人社察处告字（2013）第6号劳动保障监察行政处罚告知书，因银科公司逾期拒不履行上述调查询问书、改正指令书，拟对其作出罚款人民币18000元的行政处罚，同时告知其陈述、申辩权利。同日，区人社局将该告知书送达银科公司。2013年9月12日，区人社局作出劳动保障监察案件中止调查处理通知书，书面通知周康兵：尽快至劳动仲裁部门或人民法院确认其与银科公司之间劳动关系存在时长及工作期间的工资收入；在有效判决生效后持相关法律文书至区人社局办理恢复案件调查处理手续，区人社局将责令银科公司为其补缴各项社会保险费用。周康兵于同月16日签收该通知书。银科公司未在规定时间内提出陈述和申辩，区人社局于同月24日作出崇人社察罚字（2013）第5号劳动保障监察行政处罚决定书，决定对银科公司罚款人民币18000元，并于2013年9月30日在当地街道居委工作人员见证下，将该行政处罚决定书张贴于银科公司原经营地无锡市人民中路118号金鼎广场6楼6E大门。2013年11月5日，区人社局向周康兵作出劳动保障监察告知书，告知其因银科公司实际并不经营，无法找到相关责任人，依据《江苏省劳动监察规定》第二十条第二款第（三）项规定，中止该案件劳动保障监察调查期间，中止原因消除后，恢复计算。2014年1月9日，区人社局作出行政处罚催告书，要求银科公司在收到催告书之日起10日内履行行政处罚决定，缴纳罚款18000元及滞纳金18000元。同日，区人社局将该催告书张贴于无锡市人民中路118号金鼎广场6楼6E大门。2014年1月28日，区人社局就周康兵向国家投诉办反映银科公司拖欠工资及未按规定为员工缴纳社会保险的信访事项作出答复。周康兵对区人社局处理其投诉银科公司不服，提起行政诉讼。原审法院另查明，无锡市新区劳动争议仲裁委员会受理周康兵与银科公司劳动争议案件后，于2013年10月11日作出锡新劳仲案字（2013）第934号仲裁裁决书，裁决银科公司支付周康兵2013年6月1日至6月15日工资、业绩提成、年终奖合计22217元。后周康兵对仲裁不服，提起民事诉讼。原审法院认为，根据《劳动保障监察条例》第三条、第四条的规定，区人社局具有主管本行政区域内的劳动保障监察工作的法定职责。根据《劳动保障监察条例》第十条的规定，劳动保障行政部门实施劳动保障监察，履行受理对违反劳动保障法律、法规和规章的行为的举报、投诉，依法纠正和查处违反劳动保障法律、法规或者规章的行为等职责。第二十一条第二款规定，对应当通过劳动争议处理程序解决的事项或者已经按照劳动争议处理程序申请调解、仲裁或者已经提起诉讼的事项，劳动保障行政部门应当告知投诉人依照劳动争议处理或者诉讼的程序办理。本案中，周康兵向区人社局投诉银科公司拖欠其个人工资奖金，并举报该公司未为员工缴纳社会保险，区人社局受理后进行调查询问，告知周康兵相关的投诉事项应通过劳动争议或者诉讼程序办理，且周康兵已实际通过劳动争议处理程序解决银科公司拖欠其工资奖金事宜，周康兵亦明确向区人社局申请撤回此项投诉。《江苏省劳动监察规定》第二十条第二款第（三）项规定，因不可抗拒的事由或者其他正当理由，无法调查取证的，经劳动行政部门负责人批准，可以中止计算监察办案期间。关于周康兵投诉举报的银科公司未为员工缴纳社会保险事项，区人社局立案进行调查，调查处理过程中对银科公司拒不配合劳动保障监察的行为作出的行政处罚决定，并非对周康兵投诉举报事项的最终处理结果。故周康兵认为处罚过轻、要求区人社局重新调查处理等主张，理由不成立，不予支持。综上，依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决驳回周康兵要求判令区人社局对银科公司重新调查处理并作出行政处罚的诉讼请求。诉讼费人民币50元，由周康兵负担。上诉人周康兵上诉称：1、被上诉人对银科公司的处罚过轻，请求撤销原行政处罚，重新作出处罚。2、被上诉人信访答复上说会起诉银科公司，但是没有起诉，涉嫌不作为。3、被上诉人没有查清上诉人的具体工资、社保，造成4万元的损失，要求赔偿损失。请求撤销一审判决，依法改判。被上诉人区人社局答辩称：1、被上诉人已告知上诉人相关的投诉事项应通过劳动争议或诉讼程序办理，且上诉人已通过仲裁及诉讼解决银科公司拖欠工资的问题。2、被上诉人在接到上诉人的投诉举报后，已按相关的法律法规及规章履行了相关职责，依法对银科公司进行了调查，并根据调查的情况对银科公司作出了相应的行政处罚。该行政处罚系被上诉人对银科公司拒不配合劳动保障监察的行为作出的行政处罚决定，并非对上诉人投诉举报事项的最终处理结果。综上，被上诉人不存在上诉人诉称的行政不作为之情形，请求二审法院维持一审判决。原审被告向原审法院提供的证据有：1、劳动保障监察投诉书。2、劳动保障监察立案审批表、劳动保障监察案件延期调查审批表（仅供法院审查）。3、劳动保障监察调查询问书、劳动保障监察送达回证。4、劳动保障监察询问笔录。5、劳动保障监察限期改正指令书、劳动保障监察送达回证。6、劳动保障监察行政处罚告知书、劳动保障监察送达回证。7、劳动保障监察行政处罚决定书、劳动保障监察送达回证、照片3张。8、劳动保障监察告知书。9、行政处罚（处理）催告书。10、撤诉申请。11、收条。12、劳动保障监察告知书。13、撤诉申请。14、劳动保障监察案件中止调查处理通知书。15、锡新劳仲案字（2013）第934号仲裁裁决书。法律法规依据：《劳动保障监察条例》、《关于实施﹤劳动保障监察条例﹥若干规定》、《江苏省劳动监察规定》、原江苏省劳动保障厅苏劳社察（2006）15号《全省劳动保障监察工作研讨会纪要》。原审原告向原审法院提供的证据有：1、区人社局作出的关于周康兵信访事项的答复。2、用工协议、收入证明、工资表、收条（都为复印件）。3、崇人社察告字（2013）第8号劳动保障监察告知书、崇人社察告字（2013）第16号劳动保障监察告知书、中止调查处理通知书。当事人向原审法院提交的证据已随案移送本院。经审查，原审判决对本案证据的认定正确。本院据此确认的案件事实与原审无异。二审庭审中，上诉人周康兵陈述，通过民事诉讼，经法院主持调解，银科公司已一次性支付周康兵人民币30000元，但其未将诉讼结果告知区人社局。本案的争议焦点为，被上诉人区人社局对上诉人周康兵的投诉、举报是否依法履行了法定职责？在庭审辩论过程中，上诉人坚持上诉意见并认为，对于其工资这一块，被上诉人并没有调查清楚，有严重的过失，应承担赔偿责任；被上诉人对银科公司的处罚过轻，请求撤销原行政处罚，重新作出处罚。被上诉人认为，上诉人已经通过仲裁和诉讼程序维护了其合法权益，但故意隐瞒其已通过法院调解形式解决和银科公司劳动事宜的处理结果，并且至今仍未提供相关的民事诉讼文书，上诉人提出对其进行工资赔偿的理由不成立；关于处罚过轻的理由不成立，被上诉人依据《劳动保障监察条例》的规定，对于银科公司经多次催告拒不履行限期改正指定书中载明的内容的行为作出了罚款人民币18000元的处罚决定，并根据《中华人民共和国行政强制法》规定的标准计算滞纳金人民币18000元。本院认为，根据《劳动保障监察条例》第三条的规定，区人社局具有主管本行政区域内的劳动保障监察工作的法定职责。根据《劳动保障监察条例》第十条的规定，劳动保障行政部门实施劳动保障监察，履行受理对违反劳动保障法律、法规和规章的行为的举报、投诉，依法纠正和查处违反劳动保障法律、法规或者规章的行为等职责。本案中，周康兵向区人社局投诉银科公司拖欠其个人工资奖金，并举报该公司未为员工缴纳社会保险，区人社局受理后，在调查询问的基础上依法进行了处理。对于周康兵投诉银科公司拖欠其个人工资奖金的事项，区人社局依照《劳动保障监察条例》第二十一条第二款的规定，告知周康兵相关的投诉事项应当通过劳动争议或者诉讼程序办理，周康兵明确向区人社局申请撤回了此项投诉，且周康兵已通过劳动争议处理程序和民事诉讼解决了银科公司拖欠其工资奖金事宜；对于周康兵投诉举报银科公司未为员工缴纳社会保险的事项，区人社局向银科公司先后送达劳动保障监察调查询问书、劳动保障监察限期改正指令书，责令银科公司提供职工花名册和劳动合同、职工社会保险缴费申报凭证、考勤资料、工资表等材料，继而对银科公司未按要求提供相关资料拒不配合劳动保障监察的行为作出了行政处罚。同时，区人社局作出劳动保障监察案件中止调查处理通知书，告知周康兵尽快至劳动仲裁部门或人民法院确认其与银科公司之间劳动关系存在时长及工资收入，并持生效法律文书办理恢复案件手续，区人社局将责令银科公司为其补缴各项社会保险费用。周康兵申请了仲裁，对裁决不服又提起了民事诉讼，但其未将诉讼结果告知区人社局。综上，区人社局针对周康兵的举报、投诉依法履行了职责，并不构成不作为。关于上诉人周康兵提出的被上诉人区人社局对银科公司处罚过轻等上诉理由，本院认为，本案中区人社局对银科公司作出的罚款人民币18000元的行政处罚，是区人社局受理周康兵的举报、投诉后，在调查处理期间，因银科公司未按要求提供相关资料拒不配合劳动保障监察的行为作出的行政处罚，属于过程性行为，而非针对周康兵的举报、投诉所作出的实体处理意见。故上诉人的上诉理由无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币50元，由上诉人周康兵负担。本判决为终审判决。审 判 长 蔡 萍代理审判员 王 强代理审判员 卢文兵二〇一四年十月二十二日书 记 员 张晓婷