安徽省蚌埠市龙子湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0302民初226号 原告：吴某，女，汉族，1978年9月24日，住蚌埠市淮上区。 委托代理人：宋在宏，蚌埠市淮滨法律服务所法律工作者。 被告：孔某，女，汉族，1962年1月28日出生，住蚌埠市龙子湖区。 被告：施某1，男，汉族，1986年6月26日出生，住蚌埠市龙子湖区。 被告：施某2，男，汉族，1987年7月10日出生，住蚌埠市龙子湖区。 被告：丰某，女，汉族，1945年11月5日出生，住蚌埠市龙子湖区。 委托代理人：张森，蚌埠市新城法律服务所法律工作者。 上述四被告的共同委托代理人：高惠萍，安徽径桥律师事务所律师。 原告吴某与被告孔某、施某1、施某2、丰某法定继承纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴某及其委托代理人宋在宏，被告孔某、施某1、施某2、丰某及其共同的委托代理人高惠萍，被告丰某的委托代理人张森到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：原告系死者施功龙的现任配偶，被告孔某、施某1、施某2系死者施功龙前任配偶及所生育子女，被告丰某系死者施功龙的母亲。施功龙于2015年3月20日在工作中，因公受伤经抢救无效死亡，作为死者的配偶、子女应依法享有其遗产的继承权。施功龙生前与前妻孔某在鸳鸯楼项目中还原在蚌埠市龙子湖区房屋，分别位于东方之星小区5号楼1单元906室，面积111.84平米、位于东方之星小区5号楼1单元806室，面积111.84平米、位于东方之星小区号楼2单元2705室，面积74.38平米，上述房屋中归施功龙所有的部分因施功龙的死亡而成为遗产，享有继承权的原告多次与被告协商要求分割遗产未果。现三套还原安置房屋由被告孔某、施某1、施某2居住。综上所述，原告作为施功龙的配偶，其享有的继承权应当受到法律保护，而四被告侵占施功龙的财产不予分割，侵害原告的合法权益，故诉诸法院，请求：1、依法分割施功龙所有的“鸳鸯楼项目”中拆迁还原在东方之星小区分得的三套房屋属于原告的部分；2、本案诉讼费用由被告承担。 四被告共同辩称： 一、东方之星小区5号楼1单元906、806室、东方之星小区2号楼2单元2705室三套住房的所有权人是孔某、施某1、施某2。在施功龙2015年去世时已不是他的财产，不应列入遗产范围。 1、2002年4月12日，施功龙和被告孔某离婚时，已将夫妻私房六间分给施某1、施某2。××××年××月××日，施功龙和孔某登记结婚。两人于2002年4月12日在蚌埠市龙子湖区民政局办理了离婚登记。离婚协议书约定：1、性格不合自愿离婚；2、现有私房上下两层6间房屋，楼上三间给次子施某2，楼下三间给长子施某1。家具家用电器归孔某所有，施功龙分得摩托车一辆。施功龙和被告孔某明确表示将房产分给施某1、施某2。施功龙与孔某的离婚协议书符合法律规定，是合法有效的。 2、2013年12月21日，在蚌埠市龙子湖区鸳鸯楼拆迁时，施功龙履行离婚协议书的约定，再次明确表明产权置换的房屋应安置给施某1、施某2。在鸳鸯楼拆迁时，对于六间私房拆迁补偿安置方式为产权置换、就地安置；符合政策人口为五人即施功龙、孔某、施某1、郝彦卿（施某1妻子）、施某2。产权调换的安置房情况：蚌埠市龙子湖区住房和城乡建设局提供3套安置房，其中原房屋等建面部分224平方米，应安置建面超原建面部分46平方米，要求扩购建筑面积10平方米，合计安置房总建筑面积280平方米。施功龙明确表明，申请各套安置户型，孔某一套安置面积为70平方米；施某1、郝彦卿一套安置面积为110平方米；施某2一套安置面积为100平方米。 2015年3月20日施功龙因公死亡，其生前，早在2002年离婚时的离婚协议书中就明确将属于自己的房屋处置给两个儿子施某1和施某2。办理离婚登记后，对于离婚协议书施功龙也没有申请撤销，六间私房的所有权已转移，所有权人是施某1、施某2。由于农村私房不能办理产权证，无法办理过户手续。在2013年鸳鸯楼拆迁时，依据离婚协议书的约定施功龙明确表明产权置换的三套房屋，东方之星小区5号楼1单元906、806室、东方之星小区2号楼2单元2705室，分别安置给孔某、施某1、施某2。至此，拆迁安置的三套房屋东方之星小区5号楼1单元906、806室、东方之星小区2号楼2单元2705室与施功龙没有任何关系。在施功龙2015年去世时已不是他的财产，不应列入本案的遗产继承范围。 二、丰某不应当是本案的被告 1、拆迁安置时，东方之星小区5号楼1单元906、806室、东方之星小区2号楼2单元2705室三处房屋的安置对象不是被告丰某。 2、上述三处房产的实际占有使用人均不是被告丰某。 丰某没有任何侵犯或可能侵犯原告利益的行为，不应该是本案的被告。 综上所述，应依法驳回原告的诉讼请求。 被告丰某另答辩称： 一、原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据 本案涉及的三套房屋中没有施功龙的遗产部分。该三套房屋是拆迁还原安置房，被拆迁房屋是归施某1、施某2所有。2002年4月施功龙与孔德风协议离婚时，双方在当年的离婚协议第三条，已经明确“现有私房上下两层计6间房子，楼上三间给次子施阳，楼下三间给长子施某1。家具、家用电器归孔德风所有，施功龙分的摩托车一辆。”两人已经对原拆迁房进行了实体的处分，其中已经没有施功龙的房产。在房屋拆迁时，施功龙、孔德风、施某1、施某2、郝彦卿向拆迁办申请安置房时，再次明确了三套安置房屋中没有施功龙的房产。现在，原告请求分割施功龙在三套房屋中的财产部分，显然与事实不符，也无法律依据。 二、本案涉及的三套房屋已经归施某1、施某2所有，被告丰某与该房屋没有关系，既没有占有该房屋也没有所有权，原告起诉本人无任何依据。综上，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据。请求依法驳回原告的诉讼请求或者驳回对答辩人丰某的起诉。 经审理查明：施功龙与孔某于××××年××月××日登记结婚，婚后生育两子即长子施某1、次子施某2。2002年4月12日，施功龙与孔某协议离婚时，关于财产方面约定：现有私房上下两层计六间房屋，楼上三间给次子施某2，楼下三间给长子施某1。家具、家用电器归孔某所有。施功龙分得摩托车一辆。××××年××月××日施功龙与吴某登记结婚。2013年该六间房屋拆迁，同年12月21日，施功龙作为乙方（被征收拆迁户）与作为甲方（征收拆迁实施单位）的“龙子湖鸳鸯楼居民区与东岗派出所打捆棚户区改造项目指挥部”签订一份《蚌埠市市辖区集体土地征收拆迁补偿安置协议书》（简称安置协议书），内容载明：被征收的房屋坐落于新淮路散平房，所有权人为施功龙，房屋使用产权性质为私有，总建筑面积224平米；家庭人口认定情况为户主施功龙、妻子孔某、长子施某1、儿媳郝彦卿、次子施某2；甲方提供给乙方共三套安置房，其中原房屋等建面部分224平方米，应安置建面超原建面部分46平方米，要求扩购建筑面积10平方米，合计安置房总建筑面积280平方米。《安置协议书》签订后，施功龙、孔某、施某1、郝彦卿、施某2共同出具了书面申请，要求将所安置的共计280平方米的三套房屋，按各套安置户型为：孔某一套70平米，施某1与郝彦卿一套110平米，施某2一套100平米。2015年3月20日施功龙在工作中坠落死亡。2017年7月25日，房屋安置还原三套，位于蚌埠市龙子湖区，建面111.84平米、5号楼1单元806室，建面111.84平米、2号楼2单元2705室，建面74.38平米，分别由施某1、施某2、孔某居住。同时查明：2015年5月27日，丰某作为原告，以施某1、施某2、吴某为被告，吴某与前夫之子李文清为第三人诉诸本院，要求分割施功龙死亡赔偿款138万元。同年10月17日，本院作出（2015）龙民初字第00485号民事调解书：施功龙赔偿款138万元，吴某与李文清共同分得45万元，另93万元由丰某、施某1、施某2三人共同分得。后因房屋的继承问题，原被告意见迥异，原告持诉称理由诉诸本院。 本院认为，双方争议的焦点为：施功龙是否有可供继承的房产。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第八条第一款规定：“离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割达成的协议，对男女双方具有法律约束力。”施功龙与孔某在离婚时，对双方共同所有的房屋六间已经作出处理，楼上三间归施某2，楼下三间归施某1，双方达成的包括身份关系、子女抚养及共同财产处理等一系列问题的整体协议，是双方当事人真实意思表示，合法有效，能够获得肯定性的法律后果。在以后房屋拆迁时，施功龙签订的《安置协议书》及申请中的分配方案，均排除了自己对房屋享有的权利，其行为表明是在履行与孔某达成的离婚协议，直到其死亡，并无撤销赠与行为的意思表示。庭审中，原告吴某也明确表述《安置协议书》中的新淮路散平房就是离婚协议书中约定的上下两层的六间房屋，其他地方没有房屋。因此，可以认定施功龙与孔某离婚后，在新淮路散平房没有属于自己的房屋。施功龙以自己的名义与甲方签订的《安置协议书》及在拆迁过程中实施的行为，是作为家庭户主身份出现的，其在拆迁过程中对外实施的行为，不影响其在内部家庭成员中处分房屋的效力。施功龙并无房屋可供继承，原告要求继承属于施功龙的个人遗产，理由证据不足，不予支持。根据《中华人民共和国继承法》第三条（二）项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告吴某的诉讼请求。 案件受理费80元减半收取40元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于蚌埠市中级人民法院。 审判员  邹万祥 二〇一九年六月十二日 书记员  孙 帅 附相关法律条文 一、《中华人民共和国继承法》 第三条遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括： （一）公民的收入； （二）公民的房屋、储蓄和生活用品； （三）公民的林木、牲畜和家禽； 文物（四）公民的、图书资料； （五）法律允许公民所有的生产资料； 著作权专利权（六）公民的、中的财产权利； （七）公民的其他合法财产。 二、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》 第八条第一款离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割达成的协议，对男女双方具有法律约束力。 三、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 四、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 五、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。