贵州省遵义市红花岗区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0302民初3238号 原告：王培志（又名王培智），男，1940年5月23日出生，汉族，遵义市人，住遵义市播州区。 委托诉讼代理人：曹汝龙，贵州子尹律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曹军军，贵州子尹律师事务所实习律师。 被告：张恩碧，女，1948年3月14日出生，汉族，遵义市人，住遵义市红花岗区。 委托诉讼代理人：韩继华，正安县芙蓉法律服务所法律工作者。 第三人：遵义糖酒有限责任公司，住所地遵义市红花岗区延安路78号。 法定代表人：王明，董事长。 委托诉讼代理人：李朝林，公司员工。 原告王培志与被告张恩碧、第三人遵义糖酒有限责任公司排除妨害纠纷一案，本院于2019年3月28日立案受理后，依法由审判员赵仲智适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王培志的委托诉讼代理人曹汝龙、曹军军、被告张恩碧及其委托诉讼代理人韩继华、第三人遵义糖酒有限责任公司的委托诉讼代理人李朝林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告王培志向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即腾空交还原告位于遵义市红花岗区刘家湾干警集资楼X栋X单元X楼X号房（XX，建筑面积为80.93平方米；被告给原告造成的损失，原告另案主张）；2、案件受理费由被告承担。事实和理由：原告以高原建设工程有限公司名义实际出资建设了刘家湾干警集资楼，根据与遵义高原建筑工程有限公司的相关文许，涉案房屋属于原告所有。但房屋建成后，被告无理由强行占用了该干警集资褛3单元3楼1号房，至今未归还给原告。被告的行为侵犯了原告的合法权利，故原告诉至法院提出前述请求。 被告张恩碧辩称，本案原告起诉的情况完全不是原告所述的侵权，本案应是安置合同纠纷。正如原告所说遵义市高原公司和原来的遵义市长江公司与被告的父亲在1998年8月3日达成了拆迁安置合同，之后原告所代理的高原公司和长江公司进行了房屋拆迁改造。但从1998年到2003年，原告多次建房均不给予被告房屋安置；在2003年，原告所在的高原公司和长江公司建筑了现在被告居住的房子，在得不到两公司安置情况下，被告住进了现在的房子，也就是被动住进了安置房屋，故被告居住的房屋是接受安置所得，不是侵权所得。被告的父亲在1998年签订合同后的同年就去世了，拆迁协议是张恩碧的妹妹代父亲签的字，但当时被告在住院，所以本案中张恩碧是接受安置不是侵权。原告方的主体资格不适格，被告持有的证据均是与遵义长江公司和高原公司签订的合同，原告仅是两公司的代理人，根据合同法的规定，原告仅是签署合同的代理人，所以原告的主体是不适格的。原告的诉请根据物权法的规定占有权的诉讼时效为一年，原告的诉请已经超过诉讼请求，请驳回原告的诉请。 第三人遵义糖酒有限责任公司述称，第三人是1995年8月2号与长江公司签订的合同，并没有和高原公司签订合同，也与原告个人没有任何私下行为。不管原告以什么身份来起诉，都与第三人没有任何关系，且对原告享有涉及房屋权利也不予认可。 根据原、被告的述辩，并结合经庭审确认定在卷佐证的证据，本院认定事实如下： 被告系张仲明之女，张仲明原系贵州省遵义市糖酒有限责任公司（以下简称糖酒公司，第三人的前身）的职工。 1995年8月2日，为了湘山综合市场的建设，糖酒公司与原告挂靠的遵义长江建设工程总公司（以下简称长江公司）签订《联合改建旧房协议书》，约定长江公司负责投资在糖酒公司刘家湾家属区地盘修建湘山市场。1996年，忠庄监狱在红花岗区刘家湾地段拟建干警集资楼，委托贵州省遵义长江建设工程总公司第三工程公司（以下简称长江公司三处）承建，双方订立了《委托协议书》，协议明确了建房大致的四至界线，并明确由长江公司三处以忠庄监狱的名义办理征地等建房所有手续。长江公司以忠庄监狱的名义依法办理了拆迁许可证、建设工程规划许可证、建设工程施工许可证。 1998年8月3日，糖酒公司、长江建司三处与张仲明订立《市糖酒公司刘家湾家属区拆迁还房安置书》，约定糖酒公司决定配合长江公司三处对刘家湾家属区进行整体改造；公司职工住户及非职工住户，必须按户籍常住人员和该住房现有面积，按房改精神，由公司统一调整，统一安置；各住房的自搭房，凡经公司同意由长江公司按国家政策进行补偿；各住房周转房自行负责，周转期18个月，每户过渡费每月150元；各住房安置在公司刘家湾家属区位置内，安置户张仲明新房安置建筑面积65平方米，安置在6楼；集资款待交新房时一次性结清等。该安置书由张仲明之女张恩越代签。同时，原告向张仲明出具《凭据》（该凭据加盖有），该凭据载明：被迁户张仲明有自搭房20平方米，在新住房回迁时，增加20平方米，所增加的20平方米由市高原有限公司承担，张仲明须在五日内自行迁出，回迁还房时面积超出2平方米内不计价。张仲明之女张恩越代张仲明在该凭证上签署了姓名。前述协议签订后，张仲明将所居住的房屋交由长江公司三处拆迁。同年，张仲明去世。 1999年3月29日，原告在前述凭证上注明：“经双方协商，实际还房为25平方米。 前述涉案项目建设期间，长江公司第三工程公司更名为遵义市高原建筑公司，该公司第六工程处在《联合改建旧房协议书》中长江公司签章处补盖的印章，至此，涉案项目由该公司第六工程处承建，王培志为工程处负责人，其后遵义市高原建筑公司又更名为遵义高原建筑工程有限公司（以下简称高原公司）。 2000年4月12日，高原公司与原告签订《周转过渡协议》，约定被告暂时在高原公司还糖酒公司还房的7楼1号房作临时周转过渡。 高原公司在建设工程中，首先将规划的第1、2栋住宅房建成并于2000年12月经验收合格交付忠庄监狱。而用于向糖洒公司等还房的第3栋房屋在2003年上半年才主体基本竣工。其间，被告等十多家被拆迁户因迟迟不能取得还房，不断上访，引起市区两级政府关注，遵义市房管局亦曾组织各方协调未果。被告等十多家被拆迁户在该栋楼房水、电不通的情况下未经高原公司许可于2003年6月强行入住，被告占有居住的房屋为本区刘家湾干警集资楼3栋3单元3楼1号房屋（约80.93平方米）；此后，该房屋由被告占有管理使用至今。 另查，糖酒公司原为国有企业，后实施改制为第三人。因本区刘家湾棚户区改造，该区域所在湘山社区于2018年3月对被告的房屋进行了摸底调查，调查情况为被告为湘山路中巷10号3单元××房屋“产权人”，房屋面积70平方米。 在诉讼过程中，就原告是否是涉案项目的权利人，本院向高原公司法定代表人顾福开进行了核实。顾福开称，原告是涉案项目的实际投资人，整个涉案项目的权利义务都是原告的，只是以高原公司名义完善法律手续；原告为提起涉案诉讼要求高原公司出具了说明，因原告担心以高原公司名义来主张权利，到时作为实际投资人无法得到实际利益；涉案权利从法律程序上与高原公司有关，但从高原公司内部利益来说是无关的，涉案项目有利益的形成是原告个人的利益；涉案项目高原公司没有任何权利义务，也不愿意参加涉案项目的诉讼，由原告自己主张。 在庭审中，被告认可其现实际占有两套房屋，一套为涉案诉争房屋即本区刘家湾干警集资楼X栋X单元X楼X号房屋，另一套为本区刘家湾干警集资楼X栋X楼X号房屋。其进一步辩称，一套房屋是安置的公房即迁还房安置书约定的房屋，另一套房屋是安置的私房即凭据约定的房屋。 庭审后，就原告主张其对涉案诉争房屋享有相关权利的问题，本院到忠庄监狱进行调查核实，未查询到忠庄监狱与高原公司（王培智）对第3栋楼除用于安置还房外的其他房屋的所有权及处分权进行明确的证据；忠庄监狱干警也表示因第3栋楼未竣工被占用，该监狱当时的经办人也因时间太长，对具体情况也不是掌握得很清楚，第3栋楼是否分配给高原公司和王培智也不清楚。 现原告以被告侵权为由向本院提起诉讼，酿成诉争。 本院认为，被告占有使用涉案诉争房屋是事实，但原、被告对如下问题存在争议：一、原告是否是本案的适格诉讼主体；二、原告是否对涉案诉争房屋拥有所有权或处分；三、被告占有使用涉案诉争房屋是否存在过错，即被告占有使用涉案诉争房屋是否对涉案诉争房屋拥有的所有权或处分的权利人造成侵害；四、原告提出的诉讼请求是否受诉讼时效限制及超过诉讼时效。前述争议问题也是本案的主要争议焦点。 一、关于原告是否是本案的适格诉讼主体问题。 原告以被告侵占其对涉案诉争房屋拥有的所有权或处分为由，诉至本院要求被告赔承担侵权责任，且依据本院前述认定的事实及高原公司在本案诉讼过程中作出的意思表示，不论其是否真实享有所有权或处分，其根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条“被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。”的规定提起的本案侵权之诉并无不当，且原告提起的诉讼符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”的规定，因此，原告提起的本案诉讼符合法律规定，其是本案适格的诉讼主体。被告抗辩原告诉讼主张不适格，与事实及法律规定不符，本院不予采信。 二、关于原告是否对涉案诉争房屋拥有所有权或处分的问题。 原告虽系涉案诉争房屋所在项目投资人，高原公司也认可原告享有涉案项目的相关权利，但高原公司只施工单位，并非建设单位，高原公司是否享有涉案项目的相关权利或从建设权利主体处受让了相关权利，原告未进一步淮证据，且对涉案诉争第3栋楼除用于安置还房外的房屋产权归属的问题经本院调查核实未果，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”之规定，原告主张其对涉案诉争房屋拥有所有权或处分的事实，证据不足，本院不予采信。 三、关于被告占有使用涉案诉争房屋是否存在过错，即被告占有使用涉案诉争房屋是否对涉案诉争房屋拥有的所有权或处分的权利人造成侵害的问题。 根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”的规定，行为人承担侵权责任需以存在过错为前提。被告占有涉案诉争房屋，其辩解是基于继受取得其父受安置权利未能实现采取的自救行为，可见，被告占有涉案诉争房屋是否存在过错，即是否侵害权利人对涉案诉争房屋的权利，关键在于被告继受取得其父受安置权未实现情况下占有涉案诉争房屋是否存在过错。 被告在2003年抢占原告拥有相关权利涉案诉争房屋时，确实未取得原告或其他权利人的同意或许可；仅从原告拥有涉案诉争房屋相关权利、被告抢占房屋未经权利人同意及其二者之间的因果关系，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款的规定，被告的行为从形式上已构成侵权行为及应承担侵权责任。但从本案查明的事实及原、被告享有承担的权利义务反映，被告抢占涉案诉争房屋的行为并不构成侵权行为及不应承担侵权责任，理由如下：1、被告抢占涉案诉争房屋前，长江公司（高原公司）、原告、糖酒公司与张仲明之间就共同或分别存在房屋拆迁安置补偿合同关系，基于前述补偿合同，原告（高原公司）等对张仲明负有房屋安置的义务，张仲明有受房屋安置的权利（其死亡后，子女是继承受安置的权利），且补偿合同约定安置标的物为住房，可见，原告等与张仲明之间存在房屋安置的权利义务及原告有交付还房的义务；2、被告确实存在抢占房屋的客观事实，但其抢占涉案诉争房屋并非无事实依据和正当理由。即使原告（高原公司）或案外的权利人享有涉案诉争房屋的所有权或处分权，因原告（高原公司）未按期将安置还房所在的建筑项目建设完工和未按约定期限交付安置还房等先行违约行为，才导致包括被告在内的被拆迁人为实现受安置权利而抢占安置还房；被告抢占的房屋以与补偿合同约定安置标的物性质一致，未超出约定安置标的物的范围，且原告（高原公司）或案外的权利人拥有的权利也是实现安置被拆迁人还房义务的基础及其拥有的权利也不能免除其前述义务，包括被告在内的被拆迁人抢占房屋的行为系通过自力救济实现受安置的权利及视为原告义务的履行，因此，被告抢占房屋的行为不构成侵权法规定的损害和违法。3、被告抢占涉案诉争房屋系因原告未履行交付还房义务引发，被告占有的涉案另一套房屋也是原告（高原公司）履行拆迁补偿的部分内容取得，但被告前述房屋是否超出了受安置还房套数和面积、应是否相互补差价或返还可能多占房屋等问题，应按安置拆迁补偿合同约定的内容进行处理和结算（还房中涉及公房问题由被告与第三人另行处理），不属于侵权诉讼案件审理范围，因此，在未按安置拆迁补偿合同约定就张仲明应取得的还房套数和面积、是否补差价或返还可能多占房屋等问题进行处理和结算情况下，张仲明的行为尚不构成侵权行为及不存在承担侵权责任的前提条件。 四、关于原告提出的诉讼请求是否受诉讼时效限制及超过诉讼时效的问题。 原告以被告侵害其房屋所有权，提出侵权之诉，要求排除妨碍，并非侵权之诉，不论原告的请求是否成立，根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十六条第（一）项“下列请求权不适用诉讼时效的规定：（一）请求停止侵害、排除妨碍、消除危险；”的规定，原告提出的诉讼请求不受诉讼时效限制，也不在存在超过诉讼时效的问题，故对被告抗辩原告提出的诉讼请求超过诉讼时效的事实，本院不予认定。 综上所述，原告以被告侵占涉案诉争房屋为由，要求被告立即腾空向其交还涉案诉争房屋。原告虽然取得了高原公司对涉案诉争房屋拥有相关权利的认可，但其未提供证据高原公司对涉案诉争房屋享有所有权或处分权等及否定其应履行的交付还房义务和推翻被告提供证据证明的事实，并结合本院前述认定的事实和理由及被告占有房屋的权利系从张仲明处继受取得等，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”之规定，对原告的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告王培志的诉讼请求。 案件受理费60元，减半收取30元，由原告王培志承担。 如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，还应在上诉期限届满后的七日内通过本院或直接向贵州省遵义市中级人民法院预交案件上诉费，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。 审 判 员 赵仲智 二〇一九年六月十日 法官助理 谭克琴 书 记 员 陈 光