上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪二中民一（民）终字第1667号上诉人（原审原告）冯某。上诉人（原审被告）王甲。被上诉人（原审被告）王乙。被上诉人（原审被告）刘某某。委托代理人王乙。上诉人冯某、上诉人王甲因分家析产纠纷一案，均不服上海市宝山区人民法院（2013）宝民一（民）初字第9631号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，冯某与王甲于2007年1月12日登记结婚，2013年9月3日经上海市闵行区人民法院调解离婚。王乙、刘某某系王甲的父母。原审中，冯某诉称：冯某与王甲于2007年1月12日登记结婚，2013年9月3日经法院调解离婚。王乙、刘某某系王甲的父母。冯某与王甲结婚前，王乙、刘某某、王甲购买了上海市宝山区国权北路XXX弄XXX号XXX室房屋（以下简称系争房屋），冯某与王甲结婚后，冯某与王甲共同归还了系争房屋贷款。另，冯某与王甲婚姻关系存续期间，王乙、刘某某、王甲共同购买了上海市宝山区国权北路XXX弄XXX号地下一层车位（人防）84室（以下简称系争车位）。故起诉要求：一、就系争房屋婚后还贷及相应增值部分，由王甲支付冯某人民币（以下币种均为人民币）31万元；二、就系争车位，由王甲支付冯某2万元。王甲、王乙、刘某某辩称：系争房屋系王乙、刘某某出资购买并归还贷款，冯某与王甲没有能力归还银行贷款。系争车位系刘某某出资购买，虽然王甲也为产权人之一，但这是刘某某对王甲个人的赠与，与冯某无关。故不同意冯某的诉讼请求。原审另查明：系争房屋购买于2006年7月，登记于王甲、王乙、刘某某名下。冯某、王甲、王乙、刘某某一致确认房屋购买价格837，384元，首付款为251，384元，余款为贷款，房屋现价值280万元，冯某与王甲夫妻关系存续期间，贷款合计归还256，703.91元。王甲、王乙、刘某某为证明贷款均系王乙、刘某某归还，提交王甲名下的上海浦东发展银行活期账户历史明细清单，显示每月通过该卡归还银行贷款，其中2007年7月16日、10月19日、12月29日，2008年4月14日、5月28日、9月19日合计存入62，000元，王甲、王乙、刘某某陈述该六笔款项系王乙存入，存款时客户签名“王甲”系王乙所签，并提交相应的上海浦东发展银行分行业务回单6张及个人业务存款凭条复印件6张，冯某认可客户签名处“王甲”的签名为王乙所签，但认为只能证明王乙受王甲委托办理还贷手续，不能证明还贷的钱款是王乙的。该活期账户历史明细清单另显示2012年3月20日至2013年8月16日，刘某某银行账户转入该账户合计82，894.48元，冯某主张虽然款项系刘某某银行账户转入王甲银行账户，但不能据此认定该些钱款系刘某某的。王甲、王乙、刘某某另提交王甲的个人收入证明、综合保险缴纳情况、王乙的收入证明、刘某某的收入证明、王甲的离职证明等证据，欲证明王甲没有还贷能力，王乙、刘某某有还贷能力，冯某认为该些证据不能证明王甲、王乙、刘某某的主张。2013年1月4日，王甲、王乙、刘某某与上海佳源置业有限公司签订《上海市商品房出售合同》，王甲、王乙、刘某某向上海佳源置业有限公司购买系争车位，价款119，000元，付款方式为于2012年12月28日支付。王甲、王乙、刘某某为证明车位款系刘某某支付，提交POS签购单及刘某某名下上海浦东发展银行账户客户卡对账单，显示刘某某名下银行账户于2012年12月28日向上海佳源置业有限公司支付119，000元。冯某认为虽然钱款是从刘某某的账户支出，但不能证明钱款是刘某某的。以上事实，有民事调解书、户口本、房屋状况及产权人信息、《上海市商品房出售合同》、银行账户明细、POS签购单等证据材料及双方当事人的当庭陈述为证，经庭审质证属实，原审法院予以确认。原审法院认为：关于系争房屋，王甲、王乙、刘某某提交证据证明了王乙存入王甲名下银行账户62，000元，刘某某存入王甲名下银行账户82，894.48元，故应认定王乙、刘某某归还银行贷款合计144，894.48元，王甲、王乙、刘某某无证据证明冯某与王甲结婚后的其余还贷系王乙、刘某某出资，因还贷款项系自王甲名下银行账户支出，故法院认定系冯某与王甲的夫妻共同财产出资。考虑房屋的增值情况，法院酌情确定王甲支付冯某13万元。关于系争车位，款项系自刘某某名下银行账户支出，应认定为刘某某出资，即便王甲确实为产权人之一，亦应认定为对王甲个人的赠与，冯某主张分割缺乏依据，法院不予支持。原审法院审理后，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（三）》第七条第一款、第十条之规定，作出判决：一、王甲于本判决生效之日起十日内支付冯某上海市宝山区国权北路XXX弄XXX号XXX室房屋补偿款13万元；二、冯某的其余诉讼请求不予支持。本案受理费2，900元，由王甲负担。上诉人冯某不服原审法院判决，上诉称：原审认定2012年3月至2013年9月刘某某从其银行卡直接转账还贷82，894.48元是错误的，该款还包括其他用途。原审认定购买系争车位的钱因为是从刘某某银行卡走账即是王甲父母出资，该认定简单片面，有偏袒王甲之嫌。王甲有能力归还贷款，王甲父母在没有积蓄、退休后未再工作的情况下，先后全额出资购买车辆、车库、还帮着每月还贷，有悖常理，只能证明王甲、刘某某、王乙的陈述不实。请求撤销原判，王甲支付冯某系争房屋补偿款31万元、系争车位补偿款2万元。王甲辩称：原审认定本案主要事实正确。冯某无法提供夫妻共同财产还贷的证据。原审认定刘某某银行卡转账金额82，894.48元正确。刘某某转账给王甲账户82，894.48元中的27，382.92元，给王甲用于信用卡透支还房贷。原审判决王甲支付冯某13万元补偿款过高。不同意冯某的上诉请求。被上诉人王乙、刘某某辩称：关于系争房屋的贷款，冯某没有出资过任何钱款。不同意冯某的上诉请求。上诉人王甲不服原审法院判决，上诉称：系争房屋贷款都是由王乙、刘某某归还的。系争车位出资系刘某某支付的。本人2007年上半年没有工作，无能力归还贷款。请求撤销原判，王甲支付冯某系争房屋补偿款63，000元。被上诉人冯某辩称：不同意王甲的上诉请求。被上诉人王乙、刘某某辩称：同意王甲的上诉请求。本院经审理查明，原审法院认定的事实属实，本院予以确认。二审中，冯某、王甲、王乙、刘某某均未提交新的证据。本院审理中，王甲认为王甲、冯某2009年10月前分居，冯某认为王甲、冯某2010年5月分居。王甲、冯某均认为分居期间双方经济上互不往来。本院认为：本案争议焦点，王甲、冯某婚姻关系存续期间，系争房屋银行还贷如何认定，增值利益如何合理分配以及系争车位的出资性质如何确定。根据本案查明的事实，系争房屋为王甲、刘某某、王乙共同共有的产权房。基于多种原因，虽然该处房屋银行借款合同借款人是王甲，但刘某某、王乙与王甲系父母子女关系，且系争房屋产权登记在三方名下，因此，系争房屋在王甲、冯某婚姻关系存续期间由刘某某、王乙与王甲共同还贷是符合常理的。2007年7月16日、10月19日、12月29日，2008年4月14日、5月28日、9月19日合计存入款62，000元，存款时客户签名王甲系王乙所签，因借贷人系王甲，王乙代签行为符合情理，为此，王甲、刘某某、王乙提供了相应的证据，冯某原审时认为还贷的钱款不是王乙的，对此并没有提供相应的证据予以反驳。本院认可原审对该笔还贷系刘某某、王乙归还的判定。有关系争房屋2012年3月20日至2013年8月16日，刘某某银行账户转入该账户合计82，894.48元的认定，冯某认为该款还包括其他用途，刘某某转账归还的贷款为58，528.25元，王甲则认为刘某某用于转给王甲账户82，894.48元中的27，382.92元，系给王甲用于信用卡透支还房贷。结合相关证据、冯某和王甲相关陈述，本院认为刘某某转账82，894.48元用于系争房屋还贷系专款专用的意图是明确的，王甲对此的辩称意见，本院予以采信。退而言之，虽然王甲、冯某对双方分居时间说法不一，但分居后双方经济上互不往来是不争的事实。对于系争房屋还贷及增值利益，王甲的贡献明显大于冯某，故在分割系争房屋增值利益时，应予合理考量，否则有失公允。王甲上诉认为系争房屋贷款全部由刘某某、王乙归还，与事实不符，本院不予采信。有关系争车位出资问题，根据相关证据显示，刘某某名下银行账户于2012年12月28日向上海佳源置业有限公司全额支付119，000元用于支付购买车位。系争车库由王甲、刘某某、王乙共同购买，根据婚姻法司法解释的规定，即使存在刘某某、王乙对王甲赠予，也仅仅是对王甲个人而非对王甲、冯某的共同赠与。综上，原审法院根据各方的诉辩、提供的证据对本案事实进行了认定，在此基础上作出判决，并无不当，本院予以维持。上诉人冯某、上诉人王甲的上诉请求所依据的事实和理由不充分，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币2，900元，由上诉人冯某、上诉人王甲各半负担。本判决为终审判决。审 判 长  岑华春代理审判员  王江峰代理审判员  李迎昌二〇一四年十月二十三日书 记 员  张承恩附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……