贵州省桐梓县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0322民初1270号 原告：高兴怀，男，1965年2月13日生，汉族，贵州省桐梓县人，住桐梓县。 委托诉讼代理人：梁永康，系桐梓县中心法律服务所法律工作者。 被告：贵州长生河农业旅游有限公司。住所地：桐梓县娄山关镇河滨北路。 法定代表人：令狐绍庄。 被告：令狐绍庄，男，1974年5月5日生，汉族，贵州省桐梓县人，住桐梓县。 委托诉讼代理人：余国洪，系桐梓县花秋镇法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：龚艳，系桐梓县花秋镇法律服务所法律工作者。 被告：令狐水林，男，1977年4月2日生，汉族，贵州省桐梓县人，住桐梓县。 原告高兴怀与被告贵州长生河农业旅游有限公司（以下简称长生河公司）、令狐绍庄、令狐水林建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年3月6日立案，依法适用简易程序审理，原告高兴怀及其委托诉讼代理人梁永康、被告长生河公司和令狐绍庄的委托诉讼代理人余国洪和龚艳到庭参加诉讼，被告令狐水林经本院送达后，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、依法判决三被告立即共同支付原告工程款69980.86元（包括原告欠工程款贰万元在内）；2、依法判决三被告共同承担原告所搭外架人工和材料损失49980.86元的赔偿责任；3、依法判决三被告共同承担从原告起诉之日起至前述两项付清之日止的银行同期借款利息二倍的赔偿责任；4、由被告承担诉讼费。事实和理由：2016年1月2日，原告与被告签订《外架工程承包合同》，该合同约定“新建一栋外架按每平方10元计算，主体完工付50%，在外墙粉糊油漆完工后付清全款”，合同加盖了公司印章并由令狐绍庄和令狐水林签名，还留下电话号码，并签名按手印。原告签名后立即组织人员进场施工，完工后被告拒不丈量，也不给工程款，原告无奈之下，只好自己实地丈量。被告还出具承诺书一份，把先做的一栋外架工工资所欠的2万元作出承诺。原告特向法院起诉，请求支持原告的诉讼请求。 被告长生河公司和令狐绍庄辩称，本案是承揽合同关系，不是劳务合同关系；单价应以墙平方计算，按每平方米9元计算；原告拒绝施工，导致原告另组织马元飞等人继续搭建6-7层外架施工和加固1-6层，产生费用3900元，此款应从原告的费用中扣除；原告持有的承诺书不是被告出具，该承诺书没有落款日期，是原告非法获得答辩人印章或非法获是空白信笺后原告所为，对被告不应产生效力；原告单方测量面积对被告不产生效力，被告委托专业公司测量，1号楼外墙面积为4269.26平方米；原告所搭外架至今未拆，造成被告不能按期组织贷款和销售度假村房屋，影响资金回笼，给被告造成巨大经济损失；合同上没有令狐绍庄和令狐水村的签名，仅是原告所为，案件与该二人无法律上的利害关系；长生河度假村于2015年7月1日取得不动产登记，现被桐梓县人民法院依法拍卖抵偿债权人。综上所述，请求依法判决。 被告令狐水林未到庭，未答辩： 本院经审理认定事实如下：长生河公司是令狐绍庄投资的个人独资的有限责任公司，于2011年4月11日成立，主要从事乡村旅游，该公司位于桐梓县，于2015年11月6日取得产权登记，证号为遵房权证桐梓字第××号，房屋七层。2016年1月2日，原告高兴怀（乙方）与长生河公司（甲方）签订了《外架工程承包合同》，约定如下：“贵州长生河农业旅游渡（度）假村外架搭建承包：1、原杨国松所修建一栋主体以（已）完工，外架搭建按每墙平方9元，搭好后甲方付50%左右。在外墙粉糊油漆完工后，付清全款。2、新建一栋外架按每平方10元计算，主体完工付50%。在外墙粉糊油漆完工后，付清全款。3、限期半年（新建的栋）”第三条款为手写，其他内容为打印，甲方加盖了长生河公司印章，乙方由高兴怀签名加盖手印。原告持有的合同下方有令狐绍庄和令狐水林名字和电话号码，被告持有合同下方只有令狐绍庄和令狐水林的电话号码，无姓名。双方认可杨国松修建的一栋即一号楼，新建的栋至今未修。原告组织进场施工，因付款问题产生纠纷。原告主张签订合同是2015年年底，春节前搭完，被告应支付50%，被告主张原告春节后应继续搭建，却没有搭建，导致被告另外请马元飞在原告的外架上继续搭建，原告不认可被告的主张，双方庭审中认可于2016年6月30日确定为搭建完工的日期。被告提交收条证明马元飞于2016年6月20日领取搭建6屋至7层及加固1层至5层的人工及材料费3900元。被告至今未给原告测算搭建的面积，也未支付给原告搭建的费用。原告自行测算，1号楼三座房屋应计算搭建费用的面积为4998.86平方米，被告测算外墙面积为4269.26平方米，其中1至6层面积为4135.68平方米，第7层面积为133.38平方米，该结果加盖了测绘公司的成果专用章。原、被告相互不认可所测算的面积，双方测算的楼高悬殊不大，原告以楼高20.9米测算，被告以一至六楼19.2米高测算，产生差距的原因有测算方法、外转角处是否需要在墙平方上增加平方，原告申请由法院实地测绘。本院为减少当事人的诉讼成本，于2019年6月4日，主持双方协商，确定面积为4469.26平方米。原、被告之间的纠纷一直未得到解决，原告至今未拆除外架，外架材料是竹子，双方都认为没有再使用的价值。 原告持有一份承诺书，加盖了长生河公司的印章，被告不认可该承诺书，认为该承诺书先盖章后写字，主张原告非法获取了被告的印章或空白信笺，本院告知原告申请对印章和字迹形成的先后进行鉴定，原告未提出申请。该承诺书载明“贵州长生河农业旅游有限公司承诺，原付挺欠高兴怀架子损失费贰万元整，在2016年春节前付壹万元给高兴怀，余下壹万元由贵州长生河旅游有限公司在付挺工程款内扣壹万元给高兴怀。注：在2016年5月30日前扣来付清。” 原告以其诉讼请求诉来本院，长生河公司提起反诉，以高兴怀为反诉被告，请求高兴怀赔偿未拆除外架产生的损失，因反诉原告不全是本诉被告，且法律关系不一样，本院告知被告另案起诉。 上述事实，有原告提交的信息查询、承包合同、丈量单、承诺书、现场照片，被告提交的承包协议、外墙面积测算明细、收条、执行裁定书、房权证，双方当事人的陈述在卷佐证，经庭审质证，足以认定。 本院认为，原告高兴怀与被告长生河公司于2016年1月2日签订了《外架工程承包合同》，该合同涉及的内容是建设工程中的外架搭建部分，因此，本院认定原、被告双方存在建设工程施工合同关系，因房屋高达七层，原告不具备外架施工的资质，本院认定《外架工程承包合同》无效。被告已使用了原告搭建的外架进行施工，本院认定被告已对原告所搭建的外架验收合格，被告应当按合同约定支付费用。双方协议确定外墙面积为4469.26平方米，被告使用原告搭建的外架事实存在，却以马元飞的一张领条抵扣原告的费用，被告请马元飞搭建外架前又没有就原告的搭建面积进行结算，现原告不认可被告的主张，且增高部分与原搭建部分无法核实，故本院认定原告的计价面积为4469.26平方米。双方约定新建的栋按每平方米10元计价，杨国松所建的栋按每平方米9元计价，因此本案按每平方米9元计算，其价款应为40223.34元。原告搭建的外架至今未予拆除，竹木因日晒雨淋时间较长，原告已明知外架材料会因此腐烂，现确实无使用价值，原告请求依照行业习惯以被告拖欠费用为标准由被告赔偿损失49980.86元，被告对该请求不认可，由于原告未提供证据证明具有约束力的行业规定，《外架工程承包合同》中对此未作出约定，原告对被告拖欠工程款本来可以依法维权，却拒不拆除外架导致损失扩大，本院对原告的赔偿标准不予支持，但被告拖欠费用事实存在，《外架工程承包合同》对违约责任没有约定，本院依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，由被告赔偿利息损失。起算时间参照约定的“限期半年”，半年后被告是否还需使用外架，原告没有提交证据，故本院支持从2016年7月2日起计算。原告主张按迟延履行金标准由被告赔偿利息损失，但当事人没有约定该标准，迟延履行金用于当事人不履行生效判决的情况下适用，故本院对该主张不予支持。 原告持有承诺书，请求被告支付2万元。从承诺书上看出，该款的赔偿义务人不是被告，而被告又是案外人的债务人，被告承诺从案外人处扣款支付给原告，是否征得案外人同意，当事人没有提交证据，现被告不认可该承诺书。承诺书涉及案外人利益，与本案不是同一法律关系，原告应另行主张。 原告依据《外架工程承包合同》在长生河公司承包工程，没有证据证明原告为令狐水林个人施工，也不能证明令狐水林是该公司股东或发包人，因此，令狐水林对原告不承担责任。长生河公司在《外架工程承包合同》上加盖印章，该公司应承担责任。长生河公司是令狐绍庄个人独资的有限责任公司，但令狐绍庄没有提交证据证明公司财产独立于股东自己的财产，本院支持由令狐绍庄对公司的债务承担连带责任。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第八十八条、第二百六十九条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条之规定，判决如下： 一、被告贵州长生河农业旅游有限公司于本判决生效后十日内支付原告高兴怀工程款40223.34元，并从2016年7月2日起以40223.34元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息至清偿之日止； 二、被告令狐绍庄承担连带清偿责任； 三、驳回原告高兴怀的其他诉讼请求。 如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1349元（已减半），由被告贵州长生河农业旅游有限公司、令狐绍庄共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 审判员  韩庆均 二〇一九年六月五日 书记员  张 野