广东省深圳市坪山区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0310民初1562号原告：深圳市益安保理有限公司，住所地广东省深圳市前海深港合作区前海一路******（入驻深圳市前海商务秘书有限公司），统一社会信用代码91440300342728480F。法定代表人：李小艳，执行董事。委托诉讼代理人：滕建民，男，汉族，1979年9月1日出生，户籍地址湖南省常宁市，系公司员工。委托诉讼代理人：田兴都,广东联建律师事务所律师。被告：深圳市沃特玛电池有限公司，住，住所地广东省深圳市坪山区坪山竹坑社区工业区**深圳市坪山区兰景北路68号设有经营场所从事生产经营活动，统一社会信用代码：91440300736297302X。（以下简称被告深圳沃特玛公司）法定代表人：李瑶，董事长。委托诉讼代理人：于晓明，广东鹏祥律师事务所律师。被告：李瑶，男，汉族，1973年6月10日出生，户籍地址：广东省深圳市坪山新区，委托诉讼代理人：于晓明，广东鹏祥律师事务所律师。被告：深圳市骏源达机电设备有限公司，住所地，住所地：广东省深圳市光明区公明街道玉律社区第六工业区第**会信用代码：9144030075568624X9。（以下简称被告深圳骏源达公司）法定代表人：胡术英，总经理。委托诉讼代理人：何永忠，男，汉族，1981年8月5日出生，户籍地址：广东省深圳市福田区，系该被告法务。被告：郴州市沃特玛电池有限公司，住所地：，住所地：湖南省郴州市苏仙区五里牌镇兴林路苏仙工业集中区兴林中小企业科技孵化基地**信用代码：91431000MA4L7MRX3R。（以下简称被告郴州沃特玛公司）法定代表人：李金林，执行董事。委托诉讼代理人：于晓明，广东鹏祥律师事务所律师。上列原、被告票据追索权纠纷一案，本院立案受理后，依法公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人田兴都，被告深圳沃特玛公司、李瑶、郴州沃特玛公司共同委托诉讼代理人于晓明，被告深圳骏源达公司委托诉讼代理人何永忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，被告深圳沃特玛公司向被告郴州沃特玛公司开具票据号码为210258400220720170905107901524电子商业承兑汇票1张，付款行为中国工商银行股份有限公司深圳坪山支行，收款人为被告郴州沃特玛公司，出票日期为2017年9月5日，到期日期均为2018年8月25日，票面金额640000元。上述商业汇票可转让，被告深圳沃特玛公司在出票日承诺到期无条件付款。而后，被告深圳骏源达公司因采购合同关系，背书受让上述票据，后其将上述商业汇票背书转让给原告，原告合法取得上述票据权益，并作为上述票据的最后一手被背书人一直合法持有上述电子商业承兑汇票。被告李瑶对上述票据作出担保，承诺如原告未获得全额付款的，其愿代偿含票面金额、利息、罚息、持票人为实现债权发生的费用等全部费用及损失。上述票据到期后，原告就上述汇票的付款事宜多次联系被告，要求其付款，但其均置之不理。请求判令：1、被告深圳沃特玛公司支付涉案电子商业承兑汇票金额640000元及利息（按照中国人民银行同期贷款利率的标准，自汇票到期日起计算至被告清偿之日止）；2、被告深圳沃特玛公司支付证据固化及通知书费用136元；3、被告深圳骏源达公司、郴州沃特玛公司对被告深圳沃特玛公司上述债务承担连带责任；4、被告深圳沃特玛公司、深圳骏源达公司、李瑶支付罚息，以票面金额为基数，按年利率20%，自2018年8月26日起计算至被告实际清偿之日止；5、本案诉讼费由被告承担。被告深圳沃特玛公司辩称，1、原告不是票据合法持有人，不享有票据权利；2、不应承担罚息，被告深圳沃特玛公司、郴州沃特玛公司、李瑶认为罚息过高，且罚息与利息为同一性质，不应重复计算；3、请求法院调整诉讼费。被告郴州沃特玛公司、李瑶共同辩称，同被告深圳沃特玛公司意见一致，被告郴州沃特玛公司、李瑶不应承担连带责任。被告深圳骏源达公司辩称，1、票面金额64万元，实际原告向被告支付金额513777.78元，被告深圳骏源达公司认为原告要求被告深圳骏源达公司支付64万元金额过高；2、证据固化费用不应由被告承担；3、罚息过高，请法庭予以调整。经审理查明，原告深圳市益安保理有限公司提交的涉案汇票号码为210258400220720170905107901524的电子商业承兑汇票，出票日期、承兑日期为2017年9月5日，汇票到期日为2018年8月25日，出票金额640000元，出票人和承兑人均为被告深圳沃特玛公司，收款人为被告郴州沃特玛公司。2017年9月21日，被告郴州沃特玛公司将该汇票背书转让给被告深圳骏源达公司，2017年12月5日，被告深圳骏源达公司将该汇票背书转让给原告。2018年8月20日，原告通过“电子商业汇票系统”就上述承兑汇票向被告深圳沃特玛公司提示付款，截至原告起诉之日即2018年10月17日，涉案汇票票据状态显示为“提示付款待签收”。另原告提交的经被告深圳沃特玛公司确认的债务担保承诺函显示，被告深圳沃特玛公司于2018年1月19日向原告出具债务承担承诺函，承诺被告深圳沃特玛公司对涉案票据承担保证责任，担保偿付的范围包括：1、票面金额及利息；2、按票面金额的千分之一每天支付罚息，直至全部清偿之日止；承担持票人为实现债权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、律师费、差旅费、电讯费等全部费用）；4、票面金额15%的赔偿金；5、持票人的其他损失。原告提交的被告李瑶确认的债务担保承诺函显示，被告李瑶于2018年1月19日向原告出具债务承担承诺函，承诺被告李瑶对涉案票据承担保证责任，其中担保偿付范围包括：1、票面金额及利息；2、按票面金额的千分之一每天支付罚息，直至全部清偿之日止；承担持票人为实现债权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、律师费、差旅费、电讯费等全部费用）；4、票面金额15%的赔偿金；5、持票人的其他损失。现因原告向出票人被告深圳沃特玛公司行使票据付款请求权（提示付款）被拒绝，原告向各被告发出票据拒付通知书及票据追索通知书后，诉至本院并提出了上述诉讼请求。本院认为，涉案电子商业承兑汇票具备《中华人民共和国票据法》规定的形式要件，原告具备办理保理业务的资质，原告通过与被告深圳骏源达公司签订《票据融资理财委托协议》并付出相应对价的方式，由被告深圳骏源达公司背书转让取得涉案汇票，不违反现行法律的禁止性规定，原告取得涉案票据合法，依法享有相关票据权利。原告在票据到期日前向被告深圳沃特玛提示付款，被告拒绝签收，原告作为持票人依法有权向出票人被告深圳沃特玛公司，背书人被告郴州沃特玛公司、深圳骏源达公司行使票据追索权。被告深圳沃特玛公司、郴州沃特玛公司、深圳骏源达公司提出的抗辩理由，均不属于对抗持票人的法定抗辩理由，不得据以对抗持票人行使追索权的权利主张。被告深圳沃特玛公司、郴州沃特玛公司、深圳骏源达公司应承担连带向原告支付票据金额640000元的责任。关于利息问题。原告主张根据《中华人民共和国票据法》相关规定，诉请被告支付自2018年8月26日即汇票到期日的次日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际付清之日止的利息。本院认为，原告利息诉请不违反《中华人民共和国票据法》第七十条关于逾期利息的规定，本院予以支持。关于原告诉请被告支付证据固化及通知书的费用的问题。根据《中华人民共和国票据法》第七十条的规定，持票人行使追索权，可以请求被追索人支付取得有关拒绝证明和发出通知书的费用。本案中，原告进行拒付证据固化实际支出证据固化费用100元，向各被告发出拒付通知书实际支出费用36元，属于上述被告应支付的费用。故，原告诉请被告支付证据固化费用及发出通知书的费用合计136元，本院予以支持。关于原告诉请被告支付罚息的问题。原告称按照原告与被告深圳骏源达公司签订的《票据融资理财委托协议》第11.3条规定，票据到期不能承兑的，被告深圳骏源达公司同意支付票面金额日千分之一的罚息至全部清偿之日止；按照被告深圳沃特玛公司、李瑶出具的债务承担保证函的约定按票面金额的日千分之一支付罚息，直至全部清偿之日止。本案中原告依据上述约定诉请被告深圳沃特玛公司、深圳骏源达公司、李瑶按照调整后的利率标准即年利率20%，自涉案汇票到期日开始至实际清偿之日止的罚息。本院认为，本案属于票据追索权纠纷，原告作为持票人享有《中华人民共和国票据法》确认的票据权利，原告诉请罚息超出法律规定的票据追索金额的范围，原告基于基础关系或者其他非票据关系主张权利，应按照不同法律关系另行诉讼解决，本案中不予处理。故，原告诉请被告深圳沃特玛公司、深圳骏源达公司、李瑶承担罚息，本院不予支持。关于被告李瑶是否承担连带责任的问题。同上所述，本案为票据追索权纠纷，被告李瑶不属于涉案票据的票据保证人，其出具的债务承担承诺函不属于《中华人民共和国票据法》规定的票据保证责任，原告基于其他法律关系向被告李瑶主张权利，可另行起诉被告李瑶承担债务保证义务，本案票据追索权纠纷中不予处理。故，原告诉请被告李瑶承担连带责任，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国票据法》第十条、第十三条、第六十一条、第六十八条、第七十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告深圳市沃特玛电池有限公司、郴州市沃特玛电池有限公司、深圳市骏源达机电设备有限公司于本判决生效之日起三日内连带向原告深圳市益安保理有限公司支付票据金额640000元及逾期付款利息（利息计算以640000元为基数，按中国人民银行规定的同期贷款利率标准，自2018年8月26日起计算至实际付清之日止）；二、被告深圳市沃特玛电池有限公司、郴州市沃特玛电池有限公司、深圳市骏源达机电设备有限公司于本判决生效之日起三日内连带向原告深圳市益安保理有限公司支付证据固化及发出通知书的费用136元；三、驳回原告深圳市益安保理有限公司的其他诉讼请求。当事人如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5209元（原告已预交），由被告深圳市沃特玛电池有限公司、郴州市沃特玛电池有限公司、深圳市骏源达机电设备有限公司共同承担。如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  李旭春二〇一九年六月十日书记员  黄丽妙