广州铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2019）粤7101行初857号 原告：广州谷度服装有限公司，住所地广东省广州市荔湾区站前路站前一街26、28号首层S177号。 法定代表人：杨明玉，职务总经理。 委托代理人：刘丽丽，该单位工作人员。 委托代理人：吴晓菲，该单位工作人员。 被告：广州市荔湾区人力资源和社会保障局，住所地广东省广州市荔湾区逢源路127号。 法定代表人：廖浩萍，职务局长。 委托代理人：杨锋华，该单位工作人员。 委托代理人：蔡荣强，该单位工作人员。 被告：广州市人力资源和社会保障局，住所地广东省广州市越秀区连新路43号。 法定代表人：郭志勇，职务局长。 委托代理人：黄碧云，该单位工作人员。 第三人：邓九英，女，1969年12月1日出生，汉族，住江西省赣州市全南县。 原告广州谷度服装有限公司（以下简称谷度服装公司）不服被告广州市荔湾区人力资源和社会保障局（以下简称荔湾区人社局）工伤认定决定及被告广州市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）行政复议决定一案，于2018年12月11日向本院提起行政诉讼，本院于2018年12月18日书面告知补正材料，于2019年1月22日受理后，依法组成合议庭，于2019年5月7日公开开庭审理了本案。原告谷度服装公司的委托代理人刘丽丽、吴晓菲，被告荔湾区人社局的委托代理人杨锋华，被告市人社局的委托代理人黄碧云，第三人邓九英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告谷度服装公司诉称：原告因不服荔湾区人社局2018年8月3日作出的工伤认定决定书，于2018年9月30日向市人社局申请行政复议。市人社局于2018年11月26日作出行政复议决定书，维持荔湾区人社局的工伤认定决定。在涉案工伤认定决定书中，荔湾区人社局认为邓九英的受伤符合《工伤保险条例》第十四条第（二）项之规定，因此予以认定为工伤。但实际上，邓九英的受伤完全不符合《工伤保险条例》第十四条第（二）项的规定：一、邓九英摔伤的地方不属于在工作场所内。《工伤保险条例》第十四条第（二）项规定的工作场所，是指与职工工作职责相关的场所。据邓九英在录音中所述，其将电瓶车推上江润大厦3楼时摔伤，而荔湾区人社局向邓九英和江润大厦管理处李某厚进行的调查笔录认为邓九英受伤的地点在江润创意园车辆停放处，这与邓九英在录音中所述是冲突的。实际上，江润大厦仅在一楼外设置了露天机动车停车场，该停车场是江润大厦业主方、管理方提供的，并非由原告提供或管理，并且原告也没有为员工提供任何的车辆停放场所。而江润大厦3楼为办公区域，全层设置了多间独立的房屋，分别出租给不同的公司作办公室之用，不存在车辆停放处。原告仅在江润大厦5楼租赁了一间办公室，没有在3楼租赁任何场地，即3楼的场地与原告没有任何关联。因此，邓九英把电瓶车推上3楼时摔伤的行为也不属于来往多个工作场所的合理区域。故邓九英没有举证证明摔伤的地点，且其陈述逻辑前后矛盾、不合常理。工伤认定决定书认定的“单位车辆停放处”是没有事实依据的。二、邓九英摔伤不是出于从事与工作有关的预备性工作。《工伤保险条例》第十四条第（二）项规定的与工作有关的预备性工作，是指该预备性工作与职工工作职责相关、与职工从事本职工作存在一定关联。所谓预备性工作，是指在工作前的一段合理时间内，从事与工作有关的准备工作，诸如运输、备料、准备工具、更换工作服等。邓九英在申请人单位担任的是服装样板做衣工职务，原告并没有指派其驾驶及停放电瓶车，驾驶和停放电瓶车并不是做衣工工作所需要的准备工作。而且，其他做衣工也不像邓九英一样需要驾驶、停放电瓶车，驾驶、停放电瓶车只是邓九英的个人选择。因此，此行为不能界定为做衣工职务有关的预备性工作，即停放电瓶车不是邓九英为了完成工作任务客观上必须进行的行为，而是属于超出其工作职责范围的其他不相关的个人行为。邓九英在将电瓶车推上江润大厦3楼时摔伤不是为完成工作任务所致，停放电瓶车与邓九英的做衣工职务没有直接的因果关系，因此邓九英停放电瓶车的行为不是与本职工作有关的预备性工作。综上，荔湾区人社局在没有查清事实的基础上，径行认定邓九英的摔伤属于《工伤保险条例》第十四条第（二）项规定的工伤，市人社局在没有查清事实的基础上，直接作出维持荔湾区人社局行政决定的行政复议决定书，因此两被告的行为是不合法的。综上，请求判令：1、撤销荔湾区人社局作出的穗荔人社工伤认【2018】009117号工伤认定决定书；2、撤销市人社局作出的穗人社复案字【2018】第83号行政复议决定书；3、本案诉讼费由两被告承担。 被告荔湾区人社局辩称：一、我局对本案具有进行工伤认定的职责。邓九英于2017年12月25日向我局提出工伤认定申请，称其是谷度服装公司的员工，于2017年9月21日8时左右，邓九英去公司厂区番禺区金坑工业区江润创意园江润大厦停放电瓶车准备上班，在上台阶时不小心连人带车滑倒，申请认定为工伤。依照《工伤保险条例》第五条第二款规定，我局有对本案进行工伤认定的职责，于2018年1月3日依法受理。二、我局作出的工伤认定决定依据的事实清楚，证据充分，适用法律法规正确，程序合法。我局受理邓九英提出的工伤认定申请后，对邓九英受伤情况进行调查，证实：邓九英是谷度服装公司的员工，于2017年9月21日8时左右，邓九英骑电瓶车到单位上班，到达单位车辆停放处停放电瓶车时，不慎摔倒，导致右手腕受伤。经广州市番禺区南村医院治疗，诊断为：右腕桡骨茎突骨折。经我局核实，其情形符合《工伤保险条例》第十四条第（二）项应当认定为工伤的规定。我局于2018年3月2日依法作出穗荔人社工伤认【2018】016258号工伤认定决定书，并于2018年3月6日邮寄送达谷度服装公司，2018年3月5日送达邓九英。谷度服装公司不服我局作出的上述工伤认定决定书，向市人社局申请行政复议。2018年7月11日，市人社局作出撤销我局作出的上述工伤认定决定书的复议决定，我局收到穗人社复案字【2018】第34号行政复议决定书后，重新启动调查程序，并于2018年7月19日向谷度服装公司送达工伤认定举证通知书，告知谷度服装公司不认为邓九英工伤应当承担举证责任。经调查核实，我局于2018年8月3日重新作出穗荔人社工伤认【2018】009117号工伤认定决定书，并于次日邮寄送达谷度服装公司和邓九英。谷度服装公司不服，向市人社局申请行政复议。2018年11月26日，市人社局作出穗人社复案字【2018】第83号行政复议决定书，维持我局2018年8月3日作出的工伤认定决定书的复议决定。我局的行政行为合法合理，并无不当。三、谷度服装公司提出撤销我局作出的工伤认定决定书的行政诉讼不成立。（一）根据广州市荔湾区劳动人事争议仲裁委员会的穗荔劳人仲案字【2017】1099号仲裁庭审笔录，谷度服装公司和邓九英双方均确认邓九英的工作时间从2017年9月16日后为上午8点到12点，下午1点30到6点30。邓九英受伤的时间是2017年9月21日8时左右，属于工作时间前后受到事故伤害。（二）关于谷度服装公司提出邓九英摔伤的地方不属于工作场所内的主张，认为其只在江润大厦5楼租赁了一间办公室，邓九英摔伤的地方不属于工作场所的合理区域。根据我局向邓九英和江润大厦管理处李某厚进行的调查笔录显示，邓九英摔伤的地点在番禺区金坑工业区江润创意园内车辆停放处，受伤原因为推电瓶车上台阶时摔伤，而江润大厦位于江润创意园内，车辆停放处是邓九英工作场所的合理延伸，因此谷度服装公司的主张于法无据。（三）关于谷度服装公司认为邓九英摔伤不是出于从事与工作有关的预备性工作的问题，根据《工伤保险条例》第十四条第（二）项规定内容，“预备性工作”是以“与工作有关”为限定性条件，是以开展正常工作为目的导向的。邓九英停车的行为是以上班为目的导向的，具有从事与工作有关的预备性特质。而谷度服装公司并没有提供充分有力的证据证明邓九英停车的行为与工作无关，应当承担举证不能的责任。故邓九英在工作时间前后，在番禺区金坑工业区江润创意园合理区域内，停放电瓶车时，不慎摔倒，导致右手腕受伤的情形，符合《工伤保险条例》第十四条第（二）项应当认定为工伤的规定。综上所述，谷度服装公司提出的行政诉讼不成立，不能采信。我局作出工伤认定决定书的具体行政行为依据的事实清楚，程序合法，适用法律法规正确，请求驳回谷度服装公司的诉讼请求。 被告市人社局辩称：一、我局作出的行政复议决定书所认定的事实清楚。谷度服装公司因不服荔湾区人社局作出的工伤认定决定书，于2018年9月30日向我局申请行政复议。我局受理后即依法进行审理，并于2018年11月26日作出维持荔湾区人社局作出的工伤认定决定书的复议决定。二、我局作出的行政复议决定书程序合法、适用法规正确。我局收到谷度服装公司递交的行政复议申请材料后，经初步审查后于同日向谷度服装公司发出行政复议案件受理通知书和向荔湾区人社局发出行政复议被申请人答复通知书。2018年10月11日，荔湾区人社局向我局提交了行政复议答复书等材料。我局经审理后认为，荔湾区人社局作出的工伤认定决定书所认定事实清楚、适用法规正确、程序合法、符合法定管理权限，应予以维持；谷度服装公司在行政复议申请书中提出的主张，无有效证据予以证明，我局不予采信。因此，我局于2018年11月26日根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项规定，作出维持工伤认定决定书的行政复议决定书，并依法于2018年11月28日邮寄送达谷度服装公司，2018年12月3日直接送达荔湾区人社局。综上，我局作出的行政复议决定书所认定的事实清楚，适用法规正确、程序合法，符合法定管理权限，请求予以维持，驳回谷度服装公司的诉讼请求并判令其承担本案诉讼费用。 第三人邓九英共同述称：我方同意两被告的答辩意见，我方受伤应当认定为工伤，请求驳回谷度服装公司的诉讼请求。 经审理查明：2016年8月18日，谷度服装公司租赁了位于番禺区南村镇金坑广兴红棉路2号的江润大厦5楼528-529室作为办公室使用。邓九英是谷度服装公司的员工，任车板岗位，工作时间为8:00-12:00,13:30-18:30。2017年9月21日8时许，邓九英骑电瓶车前往江润大厦上班，在江润大厦停车区域为停放电瓶车上台阶时，不慎连人带车滑倒受伤，经广州市番禺区南村医院诊断为：右腕桡骨茎突骨折。2017年12月8日，广州市荔湾区劳动人事争议仲裁委员会作出穗荔劳人仲案字【2017】1099号仲裁裁决书，裁决确认邓九英与谷度服装公司自2017年9月2日起至2017年11月6日期间存在劳动关系。2017年12月25日，邓九英向荔湾区人社局提出工伤认定申请，荔湾区人社局于2018年1月3日受理后，于2018年2月9日前往广州市荔湾区劳动人事争议仲裁委员会调取仲裁庭审笔录。其后，荔湾区人社局先后对邓九英、江润大厦管理处保安李某厚询问并制作调查笔录。李某厚称，其知道邓九英在停车区受伤一事，事故发生时其在管理处上班，8时许，看到邓九英推车上台阶时摔伤，后其帮助邓九英推车上去。2018年3月2日，荔湾区人社局作出穗荔人社工伤认【2018】016258号工伤认定决定书，认为邓九英的受伤情形符合《工伤保险条例》第十四条第（二）项的规定，认定为工伤。谷度服装公司不服，向市人社局申请行政复议。2018年7月11日，市人社局作出穗人社复案字【2018】第34号行政复议决定书，认为荔湾区人社局在收到邓九英的工伤认定申请后，未按规定告知用人单位有举证的权利和举证不能需承担的后果，并未依法、全面地进行调查、核实，因此作出的工伤认定决定书属主要事实不清、证据不足、程序违法，决定撤销上述工伤认定决定书。荔湾区人社局收到上述行政复议决定书后，于2018年7月18日作出工伤认定举证通知书，并于次日送达谷度服装公司。2018年7月25日，谷度服装公司作出回复称，邓九英摔伤的场所并非公司办公场所，亦不属于上下班途中发生交通事故可认定为工伤的情形，因此不应认定为工伤。后荔湾区人社局前往谷度服装公司办公区及江润大厦进行现场调查。2018年8月3日，荔湾区人社局作出穗荔人社工伤认【2018】009117号工伤认定决定书，认为邓九英的受伤情形符合《工伤保险条例》第十四条第（二）项的规定，认定为工伤，并于次日邮寄送达至谷度服装公司及邓九英。谷度服装公司不服，于2018年9月30日向市人社局申请行政复议，市人社局于同日作出行政复议案件受理通知书和行政复议被申请人答复通知书，后荔湾区人社局提交行政复议答复书及证据材料。2018年11月26日，市人社局作出穗人社复案字【2018】第83号行政复议决定书，决定维持上述工伤认定决定书，并于2018年11月28日邮寄送达至谷度服装公司。现谷度服装公司不服，诉至本院。 以上事实有被告荔湾区人社局提交的工伤认定申请表、仲裁裁决书、病例资料、受理回执、工伤认定举证通知书、关于邓九英工伤认定举证通知书的回复、车板工岗位职责、应聘登记表、照片、协助查询函、仲裁庭审笔录、考勤表、调查笔录、语音清单、工伤认定决定书、各文书送达情况，被告市人社局提供的行政复议申请书及收件回执、行政复议案件受理通知书、行政复议被申请人答复通知书、行政复议答复书、行政复议决定书、各文书送达情况，原告提交的身份证明材料、房地产租赁合同、工伤认定决定书、行政复议决定书，第三人提交的身份证明材料等证据予以证实。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。因此，荔湾区人社局具有主管本行政区域内的工伤保险工作的职权，依法有权对邓九英的工伤认定申请作出决定。 《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的……”本案中，2017年9月21日8时许，邓九英骑电瓶车前往位于江润大厦内的谷度服装公司上班，在江润大厦停车区域为停放电瓶车上台阶时不慎滑倒受伤，其情形符合工作时间前在工作场所内，从事与工作有关的预备性工作受到事故伤害，应当认定为工伤。荔湾区人社局根据邓九英的工伤认定申请，于2018年8月3日作出穗荔人社工伤认【2018】009117号工伤认定决定书，认为邓九英的受伤情形符合《工伤保险条例》第十四条第（二）项的规定，认定为工伤，并依法送达。荔湾区人社局认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。 谷度服装公司主张该公司仅在江润大厦5楼租赁了一间房间作为办公室使用，邓九英受伤并非在工作场所，受伤当时亦非从事与工作有关的预备性工作，不应认定为工伤。经查，根据荔湾区人社局的现场调查，以及李某厚的调查笔录、仲裁庭审笔录等证据，邓九英受伤地点位于公司办公场所所在地的江润大厦停车区域，停车区域属于工作场所的合理延伸，邓九英为将电瓶车停放于停车区域时不慎受伤，其行为系为开始工作而从事的预备活动，荔湾区人社局据此认定邓九英的受伤情形符合工作时间前在工作场所内，从事与工作有关的预备性工作受到事故伤害并无不当。谷度服装公司的上述主张于法无据，本院不予支持。 《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款规定：“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。”本案中，谷度服装公司不服荔湾区人社局作出的上述工伤认定决定书，向市人社局申请行政复议，市人社局依法有权进行行政复议。《中华人民共和国行政复议法》第二十八条规定：“行政复议机关负责法制工作的机构应当对被申请人作出的具体行政行为进行审查，提出意见，经行政复议机关的负责人同意或者集体讨论通过后，按照下列规定作出行政复议决定：（一）具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持……”荔湾区人社局作出穗荔人社工伤认【2018】009117号工伤认定决定书合法，市人社局作出穗人社复案字【2018】第83号行政复议决定书，决定维持上述工伤认定决定书，符合法律规定。经审查，市人社局作出复议决定程序合法。 综上，谷度服装公司请求撤销荔湾区人社局作出的穗荔人社工伤认【2018】009117号工伤认定决定书及市人社局作出的穗人社复案字【2018】第83号行政复议决定书，理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决如下： 驳回原告广州谷度服装有限公司的诉讼请求。 本案诉讼费50元，由原告广州谷度服装有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。 审 判 长  李 佳 人民陪审员  梁耀明 人民陪审员  冼静文 二〇一九年六月二十六日 法官助理马昊 书记员梁诗琪