浙江省衢州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2018）浙08行初63号 原告何小伟，女，1975年8月28日出生，汉族，户籍地浙江省衢州市柯城区。 原告徐越娟，男，1974年8月2日出生，汉族，户籍地浙江省衢州市柯城区。 两原告共同委托代理人王令刚，北京市盛廷律师事务所律师。 两原告共同委托代理人杨兴艳，北京市盛廷律师事务所实习律师。 被告衢州市柯城区人民政府，住所地浙江省衢州市柯城区荷花三路28号。 诉讼代表人徐洪水，副区长。 出庭的行政机关负责人毛志宏，副区长。 委托代理人（特别授权代理）傅颖，衢州市柯城区人民政府工作人员。 委托代理人（特别授权代理）廖品利，浙江天赞（杭州）律师事务所律师。 原告何小伟、徐越娟与被告衢州市柯城区人民政府（以下简称柯城区政府）撤销房屋征收补偿决定一案，于2018年5月22日向本院提起行政诉讼。本院于同年6月6日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年3月13日公开开庭审理了本案。何小伟及其与徐越娟共同委托代理人王令刚、杨兴艳，柯城区政府副区长毛志宏及委托代理人傅颖、廖品利到庭参加诉讼。由于本案的审理需要以涉案房屋的征收决定案件审理结果为依据，故于2018年9月27日暂停计算审理期限。2019年6月18日，浙江省高级人民法院对何小伟诉征收决定案作出二审判决，本案恢复审限计算。本案现已审理终结。 2018年5月4日，柯城区政府作出柯政征补字〔2018〕第02号《衢州市柯城区人民政府房屋征收补偿决定书》，就何小伟、徐越娟所有的位于衢州市××单元××室的房屋作出房屋征收补偿决定，依照《斗潭片区危旧房治理改造国有土地上房屋征收补偿方案》（以下简称《斗潭征补方案》）规定，确定与斗潭东区8-1-202（期房）进行产权调换安置。同时决定了产权调换房屋交付时，被征收人据实结清价差款，以及办理被征收房屋征收补偿安置移交手续的期限等内容。 何小伟、徐越娟起诉称，因斗潭片区危旧房治理改造项目，柯城区政府于2018年5月4日作出柯政征补字〔2018〕第02号《衢州市柯城区人民政府房屋征收补偿决定书》。该决定存在以下违法情形：1.对被征收房屋价值的补偿，严重低于房屋征收决定公告之日被征收房屋类似房地产的市场价格。2.房屋征收部门没有给予原房屋所在地段的产权调换房屋的选择权利。3.征收补偿涉及被征收人重大财产利益，作出征收补偿决定前应根据程序正当原则告知拟作出的房屋征收补偿决定的主要内容并充分听取被征收人意见，但柯城区政府未履行上述行为，程序严重违法。故请求：1.依法撤销柯城区政府作出的柯政征补字〔2018〕第02号《衢州市柯城区人民政府房屋征收补偿决定书》；2.本案诉讼费用由柯城区政府承担。 柯城区政府答辩称，一、柯城区政府依法作出的《房屋征收补偿决定书》认定事实清楚、适用法律正确、程序正当。因旧城区改建公共利益需要，柯城区政府作出柯政发〔2017〕143号《衢州市柯城区人民政府关于斗潭片区危旧房治理改造国有土地上房屋实施征收决定》，何小伟、徐越娟位于衢州市××单元××室××房屋已××潭××区危旧房治理改造国有土地上房屋征收范围，经评估，被征收房屋评估金额为669102元（不含装修、附属物价值）。在房屋征收补偿方案确定的签约期限内，征收工作人员与何小伟、徐越娟进行了多次商谈，未能达成协议。房屋征收部门于2018年1月3日向柯城区政府提出了《关于斗潭片区危旧房治理改造国有土地上房屋征收被征收人何小伟、徐越娟的补偿决定方案》，柯城区政府经审查后连同征求意见通知一并与2018年1月5日送达原告。因何小伟、徐越娟未在规定期限内就补偿房屋提出意见也未继续协商达成协议，答辩人于2018年5月4日依法作出被诉《房屋征收补偿决定书》。二、在房屋评估过程中，何小伟、徐越娟未在规定期限行使相关救济权利。评估机构作出的评估报告得到绝大多数被征收人的认可，具备客观性和公正性。三、根据《斗潭征补方案》，产权调换房屋基本情况：回迁安置地点斗潭东区、斗潭西区2500套、异地产权调换地点锦西家园360套、花港家园二期252套。柯城区政府充分尊重被征收人安置意愿。四、在作出征收补偿决定前，已经向被征收人送达征收补偿决定方案及征求意见通知。综上，被诉征收补偿决定认定事实清楚，适用法律法规正确，程序正当。请求依法判决驳回被征收人的诉讼请求。 何小伟在本案开庭时提交申请法院调取证据申请，请求法院调取斗潭小区20幢-1、20幢-2号房产登记情况，以及两幢房屋每户的补偿协议，欲证明征收补偿决定不合法、不合理，存在选择性执法。本院认为，斗潭小区20幢-1、20幢-2号房屋不属危房，与本案被征收房屋新旧程度不同，仅对比评估价格差异不能推翻评估结果的客观公正，与本案不具有关联性。本院对该申请不予准许。 经审理查明，2017年9月29日，柯城区政府召开斗潭危旧房征收补偿方案征求意见稿论证会，同意将征求意见稿向社会公示，征求意见。同年9月30日，该征求意见稿通过柯城区政府网站、柯城征迁办网站及征收现场多处进行了公示，公示征求意见期限为三十日。同年11月2日，柯城区政府作出柯政发〔2017〕143号《衢州市柯城区人民政府关于对斗潭片区危旧房治理改造国有土地上房屋征收的决定》（以下简称斗潭危旧房征收决定）及《关于〈斗潭危旧房征收补偿方案（征求意见稿）〉征求意见及修改情况的公告》。同日，柯城区政府作出《关于斗潭危旧房征收决定的公告》，公告载明了征收范围、征收补偿方案和行政复议、行政诉讼权利等事项。何小伟、徐越娟系夫妻关系，两人所有的位于衢州市××单元××室的房屋（建筑面积63.87㎡，房屋用途住宅）被列入征收范围内。 2017年9月25日，衢州市柯城区住房和城乡建设局（以下简称柯城住建局）发布《关于选定房地产价格评估机构的通告》，向各被征收人告知房地产价格评估机构选定方式及有关投票事项等内容。2017年10月5日，柯城住建局与××市柯城区征迁管理办公室发布《关于房地产价格评估机构选定结果的通告》，告知各被征收人确定金华凯宝土地房地产评估测绘规划有限公司（以下简称凯宝评估公司）为斗潭片区危旧房治理改造国有土地上房屋征收的房地产价格评估机构。2017年11月10日，柯城住建局发布《关于斗潭片区危旧房治理改造国有土地上房屋征收签约搬迁期限的公告》，确定签约搬迁期限自2017年11月7日起至2017年12月31日止。在签约搬迁期限内签约比例达到80%的，补偿协议生效；反之则补偿协议不生效，房屋征收决定效力终止。签约搬迁期限内达不成补偿协议的，依法作出征收补偿决定。同日，柯城住建局、凯宝评估公司共同公布被征收房屋及安置房初步评估结果，公示时间从2017年11月10日至2017年11月16日，粘贴在衢州市危旧房治理改造征收现场办公告栏中，粘贴过程由衢州市信安公证处进行公证。2017年11月23日，房屋征收部门工作人员向何小伟、徐越娟送达涉案被征收房屋的《房屋征收补偿分户初评报告》。初评报告记载，房地产单价10476元，房地产评估金额669102元，装修补偿金额29946元，房屋评估总额699048元。2017年11月17日，凯宝评估公司作出金凯宝斗潭房征估字[2017]第10450号《房屋征收补偿分户评估报告》，评估报告的估价结果与初评报告相同。 2018年1月5日，房屋征收部门工作人员向何小伟、徐越娟送达《关于征求补偿决定方案意见的通知》及补偿决定方案、意见书、房屋征收补偿分户评估报告。2018年1月15日，何小伟、徐越娟向房屋征收部门邮寄了对补偿决定方案意见书，提出如下意见：未进行协商，征收决定正在行政复议，征收补偿决定不得作出，补偿方案严重背离被征收房屋市场价值，无法选择。2018年1月26日柯城住建局对该意见作出答复，向何小伟、徐越娟邮寄送达，何小伟、徐越娟拒收。2018年4月3日，柯城住建局作出《产权调换房屋选房通知书》，告知何小伟、徐越娟参加产权调换房屋选房的时间、地点，该通知于次日送达。2018年5月4日，柯城区政府作出柯政征补字〔2018〕第02号《衢州市柯城区人民政府房屋征收补偿决定书》，就何小伟、徐越娟所有的位于衢州市××单元××室的房屋作出如下房屋征收补偿决定：一、对被征收房屋给予产权调换安置。被征收人产权调换可获补偿726118元（包含被征收房屋价值669102元、搬迁费4077元、临时安置费22993元、房屋装饰装修价值补偿29946元），产权调换房屋斗潭东区8-1-202（期房）价值为980852元。产权调换房屋交付时，据实结清价差款。二、限何小伟、徐越娟于收到该决定书十五日内与柯城住建局办理被征收房屋征收补偿安置移交手续。三、被征收人如不服该决定，可在法定期限内申请复议或提起行政诉讼。该补偿决定于2018年5月4日送达何小伟、徐越娟。何小伟、徐越娟不服该补偿决定，向本院提起诉讼，诉讼请求如前。 另查明，何小伟与其他被征收人等十人及王月华不服斗潭危旧房征收决定，分别于2017年12月21日、12月25日向衢州市人民政府申请行政复议，衢州市人民政府受理后，经听证调查，认为柯城区政府作出涉案征收决定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当，于2018年1月19日作出衢府复〔2018〕1号、2号《行政复议决定书》，维持涉案征收决定。何小伟等人不服，向本院提起行政诉讼，请求撤销柯政发〔2017〕143号征收决定及相应复议决定。2018年8月6日，本院作出（2018）浙08行初17、27号行政判决，驳回何小伟等人的诉讼请求。何小伟等人不服该判决，向浙江省高级人民法院提起上诉。浙江省高级人民法院经审理，于2019年6月18日作出（2018）浙行终1255、1256号判决，驳回上诉，维持原判。 上述事实有经庭审举证、质证，本院予以认定的下列证据证实： 一、原告方提交的证据：1.斗潭片区征收补偿决定公告；2.〔2018〕第02号征收补偿决定书；3.房屋征收补偿分户评估报告；4.产权调换房屋分户评估报告。 二、被告方提交的证据：1.关于选定房地产价格评估机构的通告及公示凭证；2.关于对《斗潭片区危旧房治理改造国有土地上房屋征收补偿方案（征求意见稿）》公开征求意见的公告及公示凭证；3.关于房地产价格评估机构选定结果的公示及选定公证书、公示凭证；4.关于斗潭片区危旧房治理改造国有土地上房屋征收补偿方案征求意见及修改情况的公告及公示凭证；5.关于对斗潭片区危旧房治理改造国有土地上房屋实施征收的决定及公示凭证；6.签约搬迁期限的公告及公示凭证；7.关于斗潭片区危旧房治理改造国有土地上房屋上房屋征收被征收房屋及安置房初步评估结果公示说明、公示凭证（含公证书）；8.调查表、意愿征询表；9.房产信息凭证；10.不动产登记信息查询记录、门牌证明；11.分户初步评估报告及送达凭证；12.重新入户复核照片；13.协商沟通照片；14.征收补偿决定方案、分户评估报告及送达凭证；15.反馈意见材料；16.选房通知书及送达凭证；17.征收补偿决定公告、征收补偿决定书及送达凭证（公证书）。 以下法律文书：1.衢府复〔2018〕1号、2号行政复议决定书；2.（2018）浙08行初17、27号行政判决书；3.（2018）浙行终1255、1256号行政判决书。 本院认为，《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条规定：“房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议，或者被征收房屋所有权人不明确的，由房屋征收部门报请作出房屋征收决定的市、县级人民政府依照本条例的规定，按照征收补偿方案作出补偿决定，并在房屋征收范围内予以公告。”本案中，被告柯城区政府作为县级人民政府，依法具有依据房屋征收部门申请对涉案被征收房屋作出行政补偿决定的法定职权。本案系不服国有土地上房屋征收补偿决定而提起的行政诉讼，本院依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》等相关规定，结合何小伟、徐越娟提出的起诉理由及柯城区政府的相关答辩意见等综合评判如下： 一、关于被征收房屋价值的补偿，是否低于房屋征收决定公告之日被征收房屋类似房地产的市场价格。在征收程序中，房屋征收部门依照《国有土地上房屋征收与补偿条例》等相关规定，选定凯宝评估公司为斗潭片区被征收房屋的房地产价格评估机构。凯宝评估公司对被征收房屋进行评估后，公布被征收房屋及安置房初步评估结果，并进行公示，评估报告也依法向何小伟、徐越娟送达。评估报告中，评估价值时点为2017年11月2日，即涉案征收决定作出之日，符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》的相关规定；估价方法为比较法，亦符合《国有土地上房屋征收评估办法》的相关规定。何小伟、徐越娟主张补偿价值严重低于市场价格，依据不足。 二、被诉房屋征收补偿决定是否违反法定程序。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十一条第一款规定，被征收人可以选择货币补偿，也可以选择房屋产权调换。《浙江省国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十二条规定，房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议的，由房屋征收部门向设区的市、县（市、区）人民政府提出补偿决定方案。补偿决定方案应当包括货币补偿和房屋产权调换两种补偿方式及相应的补偿标准。设区的市、县（市、区）人民政府应当对补偿决定方案进行审查，将补偿决定方案送达被征收人。被征收人应当自补偿决定方案送达之日起十五日内，提出意见并选择补偿方式。设区的市、县（市、区）人民政府送达补偿决定方案时应当书面告知被征收人，其逾期不选择补偿方式的，补偿方式由补偿决定确定。本案中，征收补偿方案经公示并征求意见，被诉征收补偿决定作出前，房屋征收部门书面征求何小伟、徐越娟对补偿决定方案的意见，何小伟、徐越娟向房屋征收部门提出了书面意见，房屋征收部门还书面通知何小伟、徐越娟参加产权调换房屋选房。何小伟、徐越娟诉称未按程序正当原则告知和听取其意见、没有给予产权调换房屋的选择权利，与事实不符。 另外，本院注意到，评估报告中未告知被征收人申请复核和申请鉴定的救济途径。虽然柯城区政府公示的《斗潭征补方案》中详细告知了被征收人申请复核和鉴定的救济途径，但是在评估报告中进行告知显然更有利于保障被征收人救济权利。评估机构应当在以后的工作中充分告知被征收人救济权利，避免可以在复核和鉴定程序中解决的行政争议进入行政诉讼。 综上，何小伟、徐越娟主张涉案房屋征收补偿决定中对被征收房屋价值补偿严重低于市场价格、没有给予产权调换房屋选择权利、违反法定程序等理由均不能成立。被诉房屋征收补偿决定事实依据充分，适用法律法规正确，程序合法。何小伟、徐越娟诉请撤销涉案房屋征收补偿决定，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告何小伟、徐越娟的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告何小伟、徐越娟负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。 审 判 长  沈 婷 审 判 员  祝伟荣 人民陪审员  钟海华 二〇一九年六月二十七日 法官助理何辛 书记员杨云飞