福建省惠安县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)闽0521民初5707号 原告（反诉被告）：福建省闽南建筑工程有限公司，住所地惠安县净峰镇湖街，统一社会信用代码91350521156220333G。 法定代表人：邱仅生，董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：柳复荣，福建伟立律师事务所律师。 被告（反诉原告）：周志荣，男，1973年8月21日出生，汉族，住惠安县。 委托诉讼代理人：董荣华，惠安县惠东法律服务所法律服务工作者。 第三人：张家洲，男，1967年9月12日出生，汉族，住泉州市丰泽区。 委托诉讼代理人：柳木坤、施净煌，福建泉秀律师事务所律师。 原告福建省闽南建筑工程有限公司（下称闽南建筑公司）与被告周志荣建设工程合同纠纷一案，本院于2017年8月8日立案受理后，于2017年11月27日作出(2017)闽0521民初6870号民事判决。被告周志荣不服判决提起上诉，泉州市中级人民法院于2018年6月2日作出（2018）闽05民终2659号民事裁定，撤销原判决，发回本院重审。本院于2018年7月2日重新立案后,被告周志荣在法定期限内提出反诉。根据张家洲的申请，本院通知张家洲作为第三人参加诉讼，第三人张家洲提出诉讼请求。本院依法另行组成合议庭,公开开庭进行了合并审理。原告（反诉被告）闽南建筑公司的委托诉讼代理人柳复荣，被告（反诉原告）周志荣的委托诉讼代理人董荣华，第三人张家洲的委托诉讼代理人柳木坤、施净煌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 闽南建筑公司在原审向本院提出诉讼请求：判决周志荣立即偿还借款7000000元及至款项还清之日止的利息（其中借款3000000元自2011年4月2日起按月利率1.7%计算；借款1000000元自2011年7月5日起按月利率2%计算；借款3000000元自2011年11月18日起按月利率1.8%计算）。本案重审中，闽南建筑公司变更诉讼请求为：判决周志荣立即偿还工程预借款本金7000000元及至款项还清之日止的利息（其中借款3000000元自2011年4月2日起按月利率1.7%计算；借款1000000元自2011年7月5日起按月利率2%计算；借款3000000元自2011年11月18日起按月利率1.8%计算）。后闽南建筑公司又变更诉讼请求为：判决周志荣及张家洲共同偿还工程预借款本金7000000元及至款项还清之日止的利息（其中借款3000000元自2011年4月2日起按月利率1.7%计算；借款1000000元自2011年7月5日起按月利率2%计算；借款3000000元自2011年11月18日起按月利率1.8%计算）。事实和理由：2011年3月8日，周志荣因资金周转困难向闽南建筑公司预借工程款1000000元，后又分别于2011年4月2日、2011年7月5日、2011年11月18日向闽南建筑公司预借工程款3000000元（月利率1.7%）、1000000元（月利率2%）、3000000元（月利率1.8%）。预借工程款后，周志荣仅偿还2011年3月8日的借款1000000元，尚欠工程预借款本金7000000元及利息。后经多次催讨，周志荣仍未还款。鉴于张家洲以第三人身份参加诉讼，主张其系工程唯一施工人，并对原告提出诉讼请求，故闽南建筑公司请求张家洲与周志荣共同偿还工程预借款。 周志荣辩称，一、泉州市中级人民法院在（2018）闽05民终2659号民事裁定书中已经明确“闽南建筑公司以民间借贷关系提起诉讼，周志荣抗辩称系工程预借款项，本案现有证据证明，周志荣挂靠闽南建筑公司，是泉三高速公路泉州支线（南安至惠安）房屋建筑工程的实际施工人。借款申请书、借款单以及利息的支付均足以证实周志荣所称是工程预借款的说法。”，故本案应按建设工程施工合同纠纷进行审理，闽南建筑公司、周志荣应对工程施工合同往来款进行结算。二、根据闽南建筑公司提交的记账联和完税证，闽南建筑公司为周志荣缴纳泉州市地税局税款共计2014894.07元，上列计税金额合计54948053元。三、根据闽南建筑公司提供的《惠安县地方税收纳税（费）申报表》记载，闽南建筑公司为周志荣缴纳惠安县地税局企业所得税共4笔计1057485.19元，个调税1笔281996.05元，合计1339481.24元，故计税金额应为58749177元。四、周志荣挂靠闽南建筑公司的挂靠费用为803820.8元（53588053元×1.5%）。五、周志荣应偿还闽南建筑公司工程预借款7000000元。六、根据闽南建筑公司提供的证据，闽南建筑公司收取泉州南惠高速公路有限责任公司（下称泉州南惠高速公路公司）的款项数额出现三种情况，即53588053元（闽南建筑公司自认的收到泉州南惠高速公路公司的款项及到期的保函质保金合计数额）、54948053元（缴纳泉州市地税局计税税收金额）、58749177元（缴纳惠安县地税局个调税计税金额），周志荣暂按闽南建筑公司自认收到的数额53588053元计算，闽南建筑公司已支付周志荣36005599元，扣除周志荣应承担的1158196.11元（第二至五项数额的合计），尚有工程款6423257.89元被闽南建筑公司截留，闽南建筑公司应返还周志荣其截留的工程款6423257.89元。 张家洲述称，周志荣向闽南建筑公司借款与张家洲无关，张家洲并不清楚周志荣是否有向闽南建筑公司借款，如果周志荣有借款也与案涉工程的实际施工人即张家洲应从闽南建筑公司获取的工程款无关。 周志荣向本院提出反诉诉讼请求：判令闽南建筑公司支付周志荣施工工程款6423257.89元。事实和理由：根据闽南建筑公司提交的记账联和完税证，闽南建筑公司为周志荣缴纳泉州市地税局税款共计2014894.07元，具体如下：2011年4月14日记账联号码00381435，金额10791831元，税款393470.17元（358936.31元＋34533.86元）；2011年5月13日记账联号码00201209，金额14691687元，税款535658.91元；2011年6月22日记账联号码00202879，金额9519337元，税款347075.03元；2011年8月24日记账联号码00204234，金额7797354元，税款286630.74元；2011年10月27日记账联号码00537148，金额4290823元，税款157730.66元；2012年1月16日记账联号码00541097，金额1163853元，税款42783.25元；2012年8月8日记账联号码00198127，金额2690945元，税款98919.13元；2013年1月29日记账联号码00200938，金额2752223元，税款106676.17元；2016年2月2日记账联号码00225270，金额1250000元，税款45950元。上列计税金额合计54948053元。另根据闽南建筑公司提供的《惠安县地方税收纳税（费）申报表》记载，闽南建筑公司为周志荣缴纳惠安县地税局企业所得税共4笔计1057485.19元，个调税1笔281996.05元，合计1339481.24元，故计税金额应为58749177元。周志荣挂靠闽南建筑公司的挂靠费用为803820.8元（53588053元×1.5%）。周志荣应偿还闽南建筑公司工程预借款7000000元。根据闽南建筑公司提供的证据，闽南建筑公司收取泉州南惠高速公路有限责任公司的款项暂按闽南建筑公司自认收到的数额53588053元计算，闽南建筑公司已支付周志荣36005599元，扣除周志荣应承担的11158196.11元（2014894.07元＋1057485.19元＋281996.05元＋803820.8元＋7000000元），尚有工程款6423257.89元被闽南建筑公司截留，故周志荣请求闽南建筑公司支付工程款6423257.89元。 闽南建筑公司辩称，一、周志荣向闽南建筑公司预借工程款，双方有明确约定本金和利息，周志荣在反诉状中有意回避利息的约定与事实不符，且与其在本案之前的庭审中的当庭陈述相矛盾，与其所提供给闽南建筑公司的书面授权委托书也明显矛盾。2012年1月20日，周志荣出具的委托书中明确记载：“另周志荣欠贵司7000000元及利息，以后从该工程款中扣还。”二、周志荣对案涉工程款项的计算明显存在错误，应以客观事实为准。闽南建筑公司已经实际将所收到的泉州南惠高速公路公司工程款在扣除相应的管理费和税收并代付相关班组的费用后，陆续扣除了案涉预借款的部分利息，泉州南惠高速公路公司所支付的工程款已经没有剩余。周志荣向闽南建筑公司所借的款项本息尚未偿还。综上，周志荣的诉讼请求应予驳回。 张家洲述称，周志荣没有权利提起反诉。张家洲系案涉工程的唯一实际施工人，周志荣只是介绍张家洲挂靠闽南建筑公司，张家洲由于相信周志荣，所以没有签订任何的书面合同。所有工程的施工包括与泉州南惠高速公路公司洽谈施工事项都是由张家洲完成的。 张家洲向本院提出诉讼请求：1、确认张家洲系泉三高速公路泉州支线（南安至工程的实际施工人；2、判令闽南建筑公司向张家洲支付拖欠的工程款6244131.22元。诉讼中，张家洲变更第2项诉讼请求为：判令闽南建筑公司向张家洲支付拖欠的工程款12455993.65元。事实和理由：泉三高速公路泉州支线（南安至的实际施工人是张家洲而不是周志荣，闽南建筑公司私自截留工程发包方泉州南惠高速公路公司支付的工程款约124559963.65元尚未向第三人支付。工程款中有一部分质保金尾款，泉州南惠高速公路公司于2016年年底才向闽南建筑公司支付完毕，闽南建筑公司曾答应张家洲待经过最终结算后向张家洲支付尚欠工程款，但却迟迟未履行，张家洲在初步计算完闽南建筑公司私自截留的工程款数额后正打算近期作为实际施工人起诉闽南建筑公司要求支付工程款。本案纠纷与张家洲有直接的利害关系，处理结果与张家洲具有法律上的利害关系，故张家洲申请作为第三人参加本案诉讼并提出上述诉讼请求。 闽南建筑公司辩称，一、案涉工程完成总工程量为53588053元，扣除已付款项，剩余部分再扣减由周志荣经手预借的部分工程款，剩余款项不足以支付案涉工程预借款的本息。二、本案项目的实际承包人是周志荣，张家洲仅仅是项目部的相关管理人员，并非案涉工程实际施工人。综上，张家洲提出的诉讼请求缺乏基本事实依据，应予驳回。 周志荣辩称，一、张家洲请求确认其是泉三高速公路泉州支线（南安至的实际施工人，并提供相应证据，但其提供的合同协议书是闽南建筑公司与泉州南惠高速公路公司签订的，与张家洲并无关联。周志荣为方便工程施工，委托张家洲进行现场管理，作为现场管理员，张家洲管理印章以及与相关单位签订合同很正常，并无法证明张家洲系案涉工程的实际施工人。二、闽南建筑公司与周志荣存在挂靠和被挂靠、委托和被委托关系。案涉工程是周志荣承包后挂靠闽南建筑公司的，由周志荣负责施工及处理工程事宜，工程款由发包方泉州南惠高速公路公司直接汇入闽南建筑公司账户51031150.00元，加上收到退还到期的保函保质金2556903元，合计53588053元。闽南建筑公司汇入周志荣账户的工程款36005599.41元，而不是汇给张家洲。公证书可以证明闽南建筑公司于2010年11月15日委托周志荣作为公司代理人，以公司的名义负责处理泉三高速公路泉州支线南惠段房屋建筑工程相关事宜，但没有委托张家洲以公司的名义负责处理泉三高速公路泉州支线南惠段房屋建筑工程相关事宜。张家洲欲以实际施工人之名取代周志荣的挂靠地位，从而请求闽南建筑公司支付案涉工程款，理由和依据不足，其请求应予驳回。 经审理查明，2011年3月8日，周志荣向闽南建筑公司借款1000000元并出具借条1份交给闽南建筑公司收执，借条载明“期限一个月。借款转入以下账户：周志荣6222603550000213123”。闽南建筑公司的法定代表人邱仅生在借条上签注“同意先借给作高速公司项目周转金,赶进度期限壹个月内还清项目拨款还清，利息按1.7分计取。”同日，闽南建筑公司通过转账支付周志荣款项1000000元，用途备注“周志荣借款”。2011年4月2日，周志荣又向闽南建筑公司借款3000000元并出具借款申请书1份，申请书载明申请原因及用途为“用于南惠高速工程周转金”，申请期限为“2011年4月2日至2011年5月2日”，还款资金来源为“到期由周志荣还本金及利息”，财务科负责人审查意见为“进度款汇入总公司账户”，闽南建筑公司的法定代表人邱仅生审批意见为“同意贷给项目周转金人民币叁佰万，还款汇款来公司扣回。利息按1.7收取”。同日，闽南建筑公司通过转账支付周志荣款项3000000元，用途备注“周志荣借款”。2011年7月3日，周志荣又向闽南建筑公司借款1000000元并出具借款单1份，借款单载明还款日期为“7月底还清”，闽南建筑公司的法定代表人邱仅生在借款单上签注“同意先贷给壹佰万，利息按2分计取，壹个月内还清”。2011年7月5日，闽南建筑公司通过转账支付周志荣款项1000000元，用途备注“周志荣借款”。2011年11月18日，周志荣再次向闽南建筑公司借款3000000元并出具借款单1份，借款单载明借款原因为“暂借工程款(付工人工资和购买材料)”，还款日期为“2011年12月31日”，闽南建筑公司的法定代表人邱仅生在借款单上签注“同意借给人民币叁佰万元，工程款汇来还扣清，利息按规定计取1.8”。同日，闽南建筑公司通过转账支付周志荣款项3000000元，用途备注“借款”。闽南建筑公司、周志荣及张家洲在庭审中共认闽南建筑公司于2011年1月26日起至2016年8月11日止收到泉州南惠高速公路公司汇入的工程款、到期的保函保证金计53588053元，周志荣自2011年1月26日起至2011年10月28日止收到闽南建筑公司通过转账支付的工程款计36005599.41元，案涉工程的管理费为总工程款的1.5%。 以上事实，有闽南建筑公司提供的借条、借款申请书各1份、借款单2份、工商银行资金汇划补充凭证4份，以及各方当事人的陈述等证据加以证明，本院予以认定。 本案当事人争议的焦点是关于闽南建筑公司请求周志荣、张家洲共同偿还预借工程款本息能否成立及周志荣、张家洲请求闽南建筑公司支付工程款能否成立，若成立，则数额应如何认定的问题。 闽南建筑公司认为，周志荣及张家洲均主张自己是实际施工人，但案涉工程的洽谈工作均是周志荣与闽南建筑公司进行接洽，张家洲并未出面，闽南建筑公司的授权委托书也是出具给周志荣，鉴于张家洲坚持主张其是案涉工程的施工人，闽南建筑公司有权要求周志荣与张家洲共同承担还款责任。周志荣确认向闽南建筑公司预借工程款8000000元，双方针对预借款约定了借款利息。在周志荣向闽南建筑公司预借工程款时，闽南建筑公司的法定代表人在相应的借款单、内部审批单上批示待工程款到位时收回借款。款项出借后，闽南建筑公司只有在工程款中扣除第一笔借款本息，因案涉工程施工的需要以及承包人没有足够的资金投入，故闽南建筑公司在收取到泉州南惠高速公路公司的款项后及时拨付给项目部，大部分转账至周志荣的账户，其他预借款项没有从工程款中扣除。闽南建筑公司相应提供证据1即2012年1月20日的委托书（委托书落款打印时间为2011年1月20日），以此证明周志荣出具授权委托书明确周志荣与张家洲均是案涉工程的主要负责人，授权并委托闽南建筑公司将相应的工程款汇入张家洲的工商银行账户。证据2即借条、借款申请书、借款单、银行汇款凭证，以此证明周志荣分别于2011年3月8日、4月2日、7月5日、11月18日向闽南建筑公司预借工程款1000000元、3000000元、1000000元、3000000元，合计8000000元，双方对四笔借款均约定了借款利息。证据3即建筑业统一发票记账联及税收转账专用完税证，以此证明闽南建筑公司收到泉州南惠高速公路公司支付的工程款后依法缴纳税收的事实。证据4即2016年3月10日的庭审笔录，以此证明在2016年3月10日庭审中周志荣明确承认当时周志荣承包工程后其出资部分、银行贷款部分以及向闽南建筑公司借款用于工程项目。证据5即南惠高速项目部工程款出账明细表，以此证明泉州南惠高速公路公司支付工程款的相关用途，该用途也得到了周志荣的确认。证据6即记账凭证、借款条，以此证明张家洲于2016年8月15日出具借条交闽南建筑公司收执，借条载明借到南惠高速工程款150000元，待周志荣与公司核对完另行结算，闽南建筑公司于2016年8月16日支付张家洲150000元。证据7即记账凭证、工商银行转账凭证，以此证明闽南建筑公司于2012年1月20日转账支付张家洲工程款1503922.75元，张家洲经手案涉工程的工程款，周志荣及张家洲明确表示案涉工程所发生的债务由周志荣及张家洲共同负责，明确表态周志荣欠闽南建筑公司7000000元本息从工程款中扣还。证据8即记账凭证、工商银行转账凭证、借据，以此证明2012年1月20日，张家洲向闽南建筑公司预借工程款500000元，利息按月利率1.5%计算，张家洲在借据中明确表示该500000元借款本息从案涉工程款中扣还，闽南建筑公司在2016年5月16日泉州南惠高速公路公司转账的1500000元工程款中予以扣除。证据9即招商银行付款回单，以此证明闽南建筑公司于2010年12月23日代周志荣垫付案涉工程保证金1800000元，其中300000元系周志荣支付给闽南建筑公司。证据10即中国工商银行资金汇划补充凭证，以此证明闽南建筑公司收到招商银行到期退回的1200000元保证金后及时退还给周志荣，剩余600000元保证金于2017年2月6日由闽南建筑公司直接抵扣预借工程款，并未退还。周志荣质证称：证据1，委托书确实是周志荣出具的，但是该委托书明确仅指2012年1月18日该笔款项汇入张家洲的工商银行账户，以前的工程款都是汇入周志荣的账户，以后的工程款汇入指定的账户。对证据2、3无异议，对证据4真实性无异议，但庭审笔录系周志荣针对民间借贷纠纷进行抗辩，不是对款项结算的确认。证据5，真实性无异议，但对相关用途的说明不予认可。证据6-8，周志荣认可委托书载明的2012年1月18日闽南建筑公司转账支付给张家洲的款项，对于其他的款项周志荣不予认可。证据9，真实性无异议，但周志荣不是案涉工程的承包人，不存在需要支付保证金的问题，且闽南建筑公司提供的证据无法证明周志荣支付了300000元的保证金。证据10，真实性无异议，闽南建筑公司转账支付给周志荣的1200000元与本案无关。张家洲质证称：对证据1有异议，委托书系发生在闽南建筑公司与周志荣之间，委托书的落款时间为2011年1月20日，案涉款项尚未发生，之前的庭审笔录中闽南建筑公司、张家洲均未提出笔误的问题，实际上该份委托书系闽南建筑公司要向张家洲拨付款项的时候要求张家洲必须按照委托书的意思打印一份委托书给闽南建筑公司，闽南建筑公司才肯拨付款项给张家洲，故张家洲按照闽南建筑公司的意思打印案涉委托书，但是为了证明委托书不是张家洲的真实意思，所以张家洲在打印时故意将时间写成2011年1月20日，过后张家洲也口头通知闽南建筑公司取消该委托事项，即便该委托书系真实的，也是无效的。证据2，因张家洲并非借款人，对证据的真实性无法确认，若存在该借款，则与张家洲承包的案涉工程无关。证据3，真实性无异议，税款的扣除应当以泉州南惠高速公路公司支付的款项为准。证据4，无异议。证据5，闽南建筑公司提供的工程款出账明细表无法作为证据使用。证据6中记账凭证、转账凭证的真实性无异议，对借款条中张家洲所书写的内容真实性无异议，但该借款条是因为当时泉州南惠高速公路公司还有工程尾款没有拨付给闽南建筑公司，闽南建筑公司无法拨款给张家洲，且泉州南惠高速公路公司只认可张家洲为实际施工人，因此闽南建筑公司的法定代表人邱仅生与张家洲协商，由张家洲找泉州南惠高速公路公司拨付尾款，张家洲答应闽南建筑公司的要求，但要求闽南建筑公司先支付一部分工程款，闽南建筑公司同意以借贷的形式先支付张家洲150000元，故张家洲出具借款条交原告收执，该借款条上邱仅生的签字内容系邱仅生自行添加，张家洲并不清楚。该预借款150000元在后来拨付的工程款中予以扣除。证据7，真实性无异议，该转账还能证明闽南建筑公司与张家洲之间的账目往来以及闽南建筑公司支付工程款的情况。证据8，真实性无异议，该款项系张家洲预借的工程款，借款时双方并没有约定利息，借据上方关于利息的内容及邱仅生的签字等系邱仅生自行添加，张家洲并不清楚，该500000元的款项后来闽南建筑公司已经从泉州南惠高速公路公司拨付的工程款中扣除了。证据9，只能体现活期保证金，未能体现系案涉工程的保证金，本案纠纷系工程款的纠纷，并不包含保证金。证据10，该凭证只能体现闽南建筑公司支付1200000元给周志荣，用途为退押金，只能证明闽南建筑公司与周志荣之间有经济上的往来，无法证明与案涉工程具有关联性。 周志荣认为，闽南建筑公司与周志荣存在挂靠与被挂靠的关系，案涉工程是周志荣承包后挂靠闽南建筑公司，由周志荣负责施工及处理工程事宜，公证书可以证明闽南建筑公司于2010年11月15日委托周志荣作为公司代理人，以公司的名义负责处理案涉工程相关事宜，但并未委托张家洲以公司名义处理案涉工程相关事宜。案涉工程的工程款由泉州南惠高速公路公司直接汇入闽南建筑公司账户51031150元，加上退还的保函质保金，合计53588053元。闽南建筑公司转入周志荣账户的工程款仅为36005599.41元。闽南建筑公司提供的证据载明闽南建筑公司为案涉工程缴纳地税2014894.07元，所得税为4笔共计1057485.19元、个调税1笔281996.05元，合计纳税金额为3354375.31元。周志荣应支付给闽南建筑公司的挂靠费用为803820.8元（53588053元×1.5%）。闽南建筑公司支付给周志荣的款项为35469940.49元，加上闽南建筑公司支付给张家洲的535658.51元，共计36005599元。周志荣向闽南建筑公司预借工程款7000000元。闽南建筑公司因案涉工程共收款53588053元，因案涉工程共支付了47163795.11元，故闽南建筑公司尚截留了周志荣的工程款6424257.89元。闽南建筑公司主张应计算周志荣预借款7000000元利息，没有事实依据。周志荣于2011年4月2日向闽南建筑公司预借3000000元之前的2011年3月14日，闽南建筑公司账户尚有泉州南惠高速公司转账的案涉工程款3070543元，预借给周志荣3000000元，尚有余额70543元。周志荣于2011年7月5日向闽南建筑公司预借1000000元后，闽南建筑公司账户尚有案涉工程专款4660344.16元。周志荣于2011年10月8日向闽南建筑公司预借3000000元，闽南建筑公司账户尚有案涉工程的专款4554152元。闽南建筑公司截留周志荣的工程款，然后采用预借工程款的方式，从而收取利息，于理不合。闽南建筑公司的诉讼请求及张家洲的请求均不应得到支持。周志荣相应提供证据11即授权委托书及授权委托书公证书，以此证明闽南建筑公司于2010年11月15日委托周志荣作为闽南建筑公司代理人，以闽南建筑公司的名义负责处理案涉工程相关事宜。证据12即《泉三高速公路泉州支线（南安至合同协议书》，以此证明周志荣以闽南建筑公司的名义于2010年11月24日与泉州南惠高速公路公司达成承包协议。证据13即中标通知书、履约银行保函、关于申请泉三高速公路泉州支线ＮＨＦ2合同段开工预支付款的报告，以此证明周志荣以闽南建筑公司的名义于2010年12月3日接受中标通知、2010年12月23日办理银行保函、2011年1月19日申请开工预支付款。证据14即泉州南惠高速公路项目明细，以此证明自2011年1月26日起至2013年5月10日止，泉州南惠高速公路公司汇入闽南建筑公司款项13笔，合计金额51031150元，加上收到退还到期的保函质保金2556903元，合计53588053元。闽南建筑公司质证称：对周志荣提供的上述证据均无异议。张家洲质证称：证据11公证书只能证明张家洲是通过周志荣介绍挂靠闽南建筑公司的，并不能证明周志荣是案涉工程的实际施工人。证据12原件在张家洲处，并非周志荣持有，而该合同协议书恰恰能证明张家洲系案涉工程的实际施工人。证据13，仅能证明周志荣挂靠在闽南建筑公司，并不能证明案涉工程的实际施工人系周志荣。证据14，除了对泉州南惠高速公路公司汇给闽南建筑公司的数额为53588053元无异议外，对其他的证明内容不予认可。 张家洲认为，案涉工程已经通过竣工验收并交付使用，泉州南惠高速公路公司已经将全部的工程款支付给闽南建筑公司，张家洲系案涉工程的实际施工人，周志荣仅在工程中起介绍作用，并非实际施工人。闽南建筑公司以张家洲签名同意闽南建筑公司从工程款中扣还周志荣借款的委托书为由要求张家洲对案涉借款承担责任，没有依据，不应支持。该委托书系第三人在受胁迫的情形下作出的，该民事行为无效，不能成为闽南建筑公司截留案涉工程款的理由。周志荣个人欠闽南建筑公司7000000元及利息未能偿还，加上案涉工程名义上是周志荣向闽南建筑公司分包，故闽南建筑公司将划拨的工程款截留并不予发放，张家洲为了按时发放工资，答应了闽南建筑公司的要求，并于2012年1月20日出具委托书，因受胁迫，故张家洲故意将时间写成2011年1月20日，该时间在周志荣向闽南建筑公司借款之前，足以证明出具委托书并非张家洲的真实意思表示。闽南建筑公司为防止周志荣、张家洲到时候因个人债务发生纠纷，要求周志荣在委托书中注明“以后因该工程发生的所有债务由周志荣、张家洲负责”，张家洲为领取到工程款也只能认可该事项。2012年1月20日委托书出具后，周志荣及张家洲与闽南建筑公司之间并没有发生个人债务的往来。本案从2016年一审开始，历经三年，闽南建筑公司从未向张家洲主张债权，庭审调查中，闽南建筑公司、周志荣均未主张诉争的7000000元债务本息与张家洲有关。虽然张家洲在委托书上签字的行为可能构成债务加入，但因案涉的7000000元本息系周志荣个人债务，闽南建筑公司已经以自己的实际行动表示不认可张家洲债务加入，委托书上张家洲的签字并不足以认定张家洲是对案涉7000000元的借款本息的债务加入。案涉的7000000元本息是周志荣向闽南建筑公司借款，系个人行为，与张家洲无关，与案涉工程无关，张家洲不应承担责任，应驳回闽南建筑公司对张家洲的诉讼请求。闽南建筑公司从泉州南惠高速公路公司收取工程款共计53588053元，张家洲收到闽南建筑公司支付的工程款为35469940.9元，加上应当扣除的税收及管理费5662118.45元，闽南建筑公司尚应支付张家洲工程款12455993.65元。张家洲相应提供证据15即合同协议书，以此证明张家洲通过闽南建筑公司与泉州南惠高速公路公司签订施工合同的情况。证据16即通知及收条，以此证明闽南建筑公司启用“福建省闽南建筑工程有限公司泉州南惠高速公路ＮＨＫ2合同段项目经理部”印章，该印章由张家洲管理及使用。证据17即技术服务合同，以此证明张家洲以福建省闽南建筑工程有限公司泉州南惠高速公路ＮＨＦ2合同段项目经理部名义委托福建省水利水电勘测设计研究院对工程项目做检测。证据18即班组承包合同，以此证明张家洲以福建省闽南建筑工程有限公司泉州南惠高速公路ＮＨＦ2合同段项目经理部名义组织污水处理、外墙涂装、防水工程、钢管架、门窗幕墙、钢筋等班组对工程进行施工。证据19即南惠高速项目工资表，以此证明福建省闽南建筑工程有限公司泉州南惠高速公路ＮＨＦ2合同段项目部人员由张家洲组织管理并发放工资。证据20即签到表，以此证明张家洲作为闽南建筑公司的代表参加与施工工程有关的重要会议。证据21即泉州南惠高速公路公司出具的证明，以此证明张家洲组织各班组对案涉工程进行施工，张家洲是案涉工程的唯一实际施工人。证据22即银行汇款凭证，以此证明泉州南惠高速公路公司共计汇入闽南建筑公司的案涉工程款合计为53588053元。证据23即工程交接证书，以此证明张家洲将案涉工程相关材料于2011年7月12日进行移交，张家洲系案涉工程唯一的实际施工人。证据24即竣工验收报告，以此证明张家洲作为案涉工程的实际施工人，所施工的工程经过验收合格。证据25即工程审核报告，以此证明张家洲持有该工程的审核报告，系该工程的唯一实际施工人。证据26即证明书，以此证明张家洲作为案涉工程的唯一实际施工人，案涉工程的钢筋系张家洲向晋江市龙湖镇振狮钢材经营部所购买。证据27即证人周某、甘某、陈某的证言，以此证明证人均是与张家洲进行合作，张家洲是案涉工程的实际施工人。闽南建筑公司质证称：证据15，无原件，复印件仅仅加盖了泉州南惠高速公路公司的印章，无法证明张家洲系案涉工程的实际施工人。证据16-20，无异议，但是张家洲仅是案涉工程项目部的相关管理人员，因为工作职责持有工程相关原件，并不能证明其系案涉工程的实际施工人。证据21真实性无异议，对证明内容有异议，根据合同相对性，泉州南惠高速公路公司仅认可闽南建筑公司而不管实际施工人是谁，特别是2018年已经距离工程施工时间较久，闽南建筑公司并不清楚泉州南惠高速公路公司出具该份证明书以及是否与张家洲有进行关联交易。证据22无异议，闽南建筑公司确实有收到该款项。证据23无异议，但对张家洲主张其系案涉工程的实际施工人有异议。证据24无异议，报告上加盖的印章系闽南建筑公司的印章，但无法证明张家洲系该工程的唯一施工人。证据25无异议，但是对张家洲的证明目的有异议。证据26有异议，晋江市龙湖镇振狮钢材经营部已经注销，主体不存在，该证据没有加盖经营部印章，没有法律效力。证据27证人证言只能体现案涉工程工作情况，不能证明张家洲所要证明的主张，证人甘某陈述中明确当时签订合同加盖的是闽南建筑公司印章，说明当时张家洲只是项目部的现场管理员，和其他班组签署相应的合同，证人陈某陈述其与张家洲签订合同，但实际上张家洲提供的钢管架承包合同加盖的是闽南建筑公司的项目经理部，张家洲只是作为闽南建筑公司的现场代表，证人陈某与张家洲的说法存在矛盾。周志荣质证称：证据15真实性无异议，该证据系泉州南惠高速公路公司与闽南建筑公司签订，没有体现张家洲与合同协议书的关联性。证据16真实性无异议，但是通知是闽南建筑公司通知泉州南惠高速公路公司备案的文件，收条是闽南建筑公司收回项目部印章的凭证，周志荣为方便施工管理，委托现场管理人员即张家洲代管印章，张家洲将该印章交给闽南建筑公司，不能证明张家洲就是案涉工程的挂靠人。证据17真实性无异议，周志荣委托张家洲对现场进行管理，所以张家洲与技术服务单位签订合同属于正常的业务范围，周志荣与张家洲系代理与被代理的关系，张家洲不能取代周志荣的挂靠地位。证据18真实性无异议，张家洲作为周志荣的现场管理人员与他人签订合同属于正常业务范围，不能证明张家洲系案涉工程的施工人。证据19有异议，系张家洲单方制作，没有领取人签字，周志荣不予认可。证据20真实性无异议，但无法证明张家洲的主张。证据21没有出具人的签名，验收报告发生在2012年12月1日，但证明出具的时间为2018年1月9日，相距时间较远，该证明内容中“该工程具体由张家洲组织班组进行施工，张家洲班组接受业主监督”与事实不符。证据22-25真实性没有异议，但是不能证明张家洲的主张。证据26有异议，无法证明张家洲的主张。证据27，质证意见同闽南建筑公司的质证意见。 本院经审查认为，闽南建筑公司提供的证据1委托书，周志荣、张家洲质证对其签名无异议，真实性予以确认。虽然委托书的落款时间为2011年1月20日，但双方共认委托书出具的时间是2012年1月20日，该共认与委托书的内容可以相互印证，故认定委托书出具的真正时间为2012年1月20日。委托书载明：“本人周志荣、张家洲系福建省闽南建筑工程有限公司承建的泉三高速公路泉州支线（南安至惠安）房屋建筑工程主要负责人。现委托贵司将2012年1月18日汇入的工程款汇入：户名张家洲、帐号62×××92、开户行工行宝洲路支行（以前工程款汇入周志荣帐户、以后工程款再共同委托汇入指定账）。用于支付本工程材料款、工资等费用。另周志荣欠贵司人民币柒佰万元及利息以后从该工程款扣还。以后因该工程发生的所有债务由周志荣、张家洲负责。特此委托。”根据委托书内容“另周志荣欠贵司人民币柒佰万元及利息以后从该工程款扣还”，可以认定闽南建筑公司、张家洲、周志荣均同意周志荣的本案7000000元借款本息从该工程款中扣还。张家洲主张其系受胁迫出具该委托书，但未能提供证据证明，不予采纳。证据2经周志荣质证对真实性无异议，真实性予以确认，能够证明周志荣分别于2011年3月8日、4月2日、7月5日、11月18日向闽南建筑公司预借工程款1000000元、3000000元、1000000元、3000000元，合计8000000元。其中第一笔借款双方约定期限一个月，利息为月利率1.7%；第二笔借款期限自2011年4月2日起至2011年5月2日止，利息为月利率1.7%；第三笔借款期限为7月底还清，利息为月利率2%；最后一笔借款期限至2011年12月31日，利息为月利率1.8%。证据3经周志荣及张家洲质证无异议，能够证明闽南建筑公司分别于2011年4月14日、5月13日、6月22日、8月4日、10月27日、2012年1月16日、8月8日、2013年1月29日、2016年2月2日因案涉工程缴纳泉州市地方税务局的税额为393470.17元、535658.92元、347075.03元、286630.74元、157730.66元、42783.25元、98919.13元、106676.17元、45950元，另分别于2011年5月30日、10月25日、2012年2月24日、6月25日因案涉工程缴纳企业所得税税额为720000元、90000元、247440.19元、45元，于2012年3月7日因案涉工程缴纳个调税税额为281996.05元。证据4，系本院庭审笔录，予以确认，但该案件审理的基础法律关系为民间借贷，周志荣系针对借贷关系提出抗辩，本案基础法律关系为建设工程合同纠纷，应以周志荣在本案中的陈述为准。证据5，该明细表系闽南建筑公司自行制作，未经周志荣及张家洲认可，故对该明细表不予采信。证据6，虽然张家洲对借款条中闽南建筑公司法定代表人邱仅生签署的内容有异议，但其对记账凭证以及借款条中其落款签名并无异议，可以证明张家洲于2016年8月15日向闽南建筑公司预借工程款150000元，闽南建筑公司于2016年8月16日转账支付给张家洲150000元的事实。证据7，经张家洲质证无异议，能够证明闽南建筑公司于2012年1月20日转账支付给张家洲工程款1503922.75元。证据8，张家洲虽对借据中闽南建筑公司的法定代表人邱仅生书写的利息内容及签字有异议，但对记账凭证及出具借据并无异议，能够认定张家洲于2012年1月20日向闽南建筑公司预借工程款500000元，闽南建筑公司于同日转账支付给张家洲500000元。证据9、10，来源于银行，真实性予以确认，鉴于闽南建筑公司自认周志荣支付其300000元保证金，系有利于周志荣的陈述，故对该陈述予以认可。闽南建筑公司代为垫付保证金1500000元，并于2011年11月22日退还保证金1200000元给周志荣，另600000元于2017年2月6日退回，闽南建筑公司没有退还给周志荣。周志荣提供的证据11，经惠安县公证处公证，真实性予以确认，闽南建筑公司在授权委托书中载明“全权委托周志荣以我方名义签署、澄清、说明、补正、递交、撤回、修改泉州高速公路有限责任公司及福建省公安厅交警总队泉州高速支队的泉三高速公路泉州支线（南安至工程的施工投标文件、签订合同和处理有关事宜，其法律后果由我方承担”，故该授权委托书能够证明闽南建筑公司授权周志荣处理案涉工程的相关事宜。证据12-14，能够证明闽南建筑公司与泉州南惠高速公路公司就案涉工程签订合同及双方就合同履行的情况。泉州南惠高速公路公司分别于2011年1月26日、3月14日、4月28日、5月23日、6月24日、8月3日、8月29日、10月28日、2012年1月18日、7月12日、8月14日、2013年2月5日、5月10日、2016年5月16日、8月11日支付给闽南建筑公司案涉工程的款项5874918元、5874917元、9712648元、10069012元、4759668元、2338678元、1197451元、2182088元、1607468元、362549元、2421850元、3500000元、1129903元、1500000元（退工程质保金）、1056903元（退工程质保金），共计53588053元。综上，因周志荣与张家洲在2012年1月20日的委托书中认可周志荣向闽南建筑公司所预借的工程款本息在案涉工程款中予以扣除，故案涉的预借工程款本息应在工程款中予以抵扣，因委托书载明“以后因该工程发生的所有债务由周志荣、张家洲负责”，而案涉的预借工程款均是发生在2012年1月20日委托书出具前，故不够扣除部分的借款本息应当由周志荣自行负责偿还，闽南建筑公司要求张家洲应对案涉工程预借款承担共同偿还责任，依据不足，不予支持。泉州南惠高速公路公司于2011年1月26日支付闽南建筑公司工程款5874918元，扣除周志荣、张家洲同意扣除的案涉工程管理费88123.77元（5874918元×1.5%）、工程保证金1500000元及于2011年1月27日支付给周志荣的工程款4030348元，闽南建筑公司尚余工程款256448.23元（5874918元88123.77元-1500000元-4030348元），闽南建筑公司主张支出保函手续费122500元，未能提供证据证明，不予采信。2011年3月8日，周志荣向闽南建筑公司预借工程款1000000元，双方约定借款期限1个月，利息为月利率1.7%。因闽南建筑公司截留工程款256448.23元，故其出借给周志荣的工程预借款应扣除其截留的工程款，即应认定2011年3月8日出借的借款本金为743551.77元（1000000元-256448.23元）。2011年3月14日，泉州南惠高速公路公司支付闽南建筑公司工程款5874917元，扣除周志荣、张家洲同意扣除的工程管理费88123.55元（5874917元×1.5%）、闽南建筑公司于2011年4月14日支付的税费393470.17元及于2011年3月14日支付给周志荣的工程款4648946元，闽南建筑公司尚余工程款744377.28元（5874917元88123.55元-393470.17元-4648946元）。截至2011年4月14日，周志荣结欠闽南建筑公司的工程预借款本金为3743551.77元及利息为37268.46元〔2011年3月8日预借本金743551.77元及利息743551.77元×月利率1.7%×（1＋6／30）＋2011年4月2日预借本金3000000元及利息3000000元×月利率1.7%×13／30〕。闽南建筑公司截留的工程款744377.28元扣除周志荣应支付的利息37268.46元，尚余707108.82元（744377.28元-37268.46元），该款项应抵扣预借工程款本金，故尚欠预借款本金为3036442.95元（743551.77元＋3000000元-707108.82元）。2011年4月18日，泉州南惠高速公路公司支付闽南建筑公司工程款9712648元，扣除周志荣、张家洲同意扣除的案涉工程管理费145689.72元（9712648元×1.5%）、闽南建筑公司于2011年5月13日支付的税费535658.92元及于2011年4月18日支付给周志荣的工程款8952039.84元（3952039.84元＋5000000元），尚余79259.52元（9712648元-145689.72元-535658.92元-8952039.84元）。2011年5月23日、6月24日，泉州南惠高速公路公司分别支付闽南建筑公司工程款10069012元、4759668元，合计14828680元（10069012元＋4759668元），扣除周志荣、张家洲同意扣除的案涉工程管理费222430.2元（14828680元×1.5%）、闽南建筑公司于2011年5月30日支付的企业所得税720000元、于2011年6月22日支付的税费347075.03元、闽南建筑公司于2011年5月23日、6月20日、6月24日支付给周志荣的工程款9558401元、300000元、3824157.97元，尚余工程款203690.83元（14828680元-222430.2元-720000元-347075.03元-9558401元-300000元-3824157.97元），截至2011年6月24日，闽南建筑公司尚余案涉工程款282950.35元（203690.83元＋79259.52元），闽南建筑公司于2011年8月4日支付案涉工程税费286630.74元，故截至2011年8月4日，闽南建筑公司垫付工程款3680.39元（282950.35元-286630.74元）。2011年7月5日，周志荣向闽南建筑公司预借工程款1000000元，双方约定月利率2%,故截至2011年7月5日，周志荣尚欠闽南建筑公司预借款本金4036442.95元（3036442.95元＋1000000元）及3036442.95元按月利率1.7%计算自2011年4月15日起至2011年7月4日止的利息。2011年8月5日，泉州南惠高速公路公司支付闽南建筑公司工程款2338678元，扣除周志荣、张家洲同意扣除的案涉工程管理费35080.17元（2338678元×1.5%）、闽南建筑公司垫付的工程款3680.39元、闽南建筑公司于2011年8月8日支付给周志荣的工程款1963645.26元，尚余工程款336272.18元（2338678元-35080.17元-3680.39元-1963645.26元）。闽南建筑公司截留的工程款336272.18元扣除周志荣应支付的利息209826.66元（3036442.95元按月利率1.7%计算自2011年4月15日起至2011年8月5日止的利息＋1000000元按月利率2%计算自2011年7月5日起至2011年8月5日止的利息），尚余126445.52元（336272.18元-209826.66元），该款项应抵扣预借工程款本金，故尚欠预借款本金为3909997.43元（3036442.95＋1000000元-126445.52元）。2011年8月29日，泉州南惠高速公路公司支付闽南建筑公司工程款1197451元，扣除周志荣、张家洲同意扣除的案涉工程管理费17961.77元（1197451元×1.5%）、闽南建筑公司于2011年10月25日缴纳的企业所得税90000元、于2011年10月27日缴纳的税费157730.66元，于2011年8月30日支付给周志荣的工程款1152188元，尚欠202467.66元（1197451元-17961.77元-90000元-157730.66元-1152188元），故闽南建筑公司垫付工程款202467.66元。2011年10月28日，泉州南惠高速公路公司支付闽南建筑公司工程款2182088元，扣除周志荣、张家洲同意扣除的案涉工程管理费32731.32元（2182088元×1.5%）、闽南建筑公司垫付的工程款202467.66元、闽南建筑公司于2011年10月30日支付给周志荣的工程款1575875.34元、于2012年1月16日缴纳的税费42783.25元，尚余328230.43元（2182088元-32731.32元-202467.66元-1575875.34元-42783.25元）。闽南建筑公司截留的工程款328230.43元扣除周志荣应支付的利息189884.55元（2909997.43元按月利率1.7%计算自2011年8月6日起至2011年10月28日止的利息＋1000000元按月利率2%计算自2011年8月6日起至2011年10月28日止的利息），尚余138345.88元（328230.43-189884.55元），该款项应抵扣预借工程款本金，故尚欠预借款本金为3771651.55元（3909997.43元-138345.88元）。2011年11月18日，周志荣向闽南建筑公司预借工程款3000000元，双方约定月利率1.8%。2012年1月18日，泉州南惠高速公路公司支付闽南建筑公司工程款1607468元，扣除周志荣、张家洲同意扣除的案涉工程管理费24112.02元（1607468元×1.5%）、闽南建筑公司于2012年2月24日缴纳的企业所得税247440.19元、3月7日缴纳的个调税281996.05元、6月25日缴纳的企业所得税45元、于2012年1月20日支付给张家洲的工程款1503922.75元，尚欠450048.01元（1607468元-24112.02元-247440.19元-281996.05元-45元-1503922.75元），故闽南建筑公司垫付工程款450048.01元。2012年1月20日，张家洲向闽南建筑公司预借工程款500000元，闽南建筑公司主张双方虽约定月利率1.5%，但在工程款中予以扣除时并未计算利息，张家洲主张借据上的利息系闽南建筑公司法定代表人邱仅生自行添加，故该预借款500000元应认定为无息借款。2012年7月12日，泉州南惠高速公路公司支付闽南建筑公司工程款362549元，扣除周志荣、张家洲同意扣除的案涉工程管理费5438.24元（362549元×1.5%）、闽南建筑公司垫付的工程款450048.01元、于2012年8月8日缴纳的税费98919.13元，尚欠191856.38元（362549元-5438.24元-450048.01元-98919.13元），故闽南建筑公司垫付工程款191856.38元。2012年8月14日，泉州南惠高速公路公司支付闽南建筑公司工程款2421850元，扣除周志荣、张家洲同意扣除的案涉工程管理费36327.75元（2421850元×1.5%）、闽南建筑公司垫付工程款191856.38元、于2013年1月29日缴纳的税费106676.17元、扣除张家洲于2012年1月20日的预借工程款500000元，尚余1586989.7元（2421850元-36327.75元-191856.38元-106676.17元-500000元）。闽南建筑公司截留工程款1586989.7元，扣除周志荣尚欠的预借款利息1117736.53元（2771651.55元按月利率1.7%计算自2011年10月29日起至2012年8月14日止的利息448381.69元＋1000000元按月利率2%计算自2011年10月29日起至2012年8月14日止的利息190322.58元＋3000000元按月利率1.8%计算自2011年11月28日起至2012年8月14日止的利息479032.26元），剩余款项469253.17元（1586989.7元-1117736.53元）应抵扣预借款本金，故周志荣尚欠闽南建筑公司借款本金为6302398.38元（2771651.55元＋1000000元＋3000000元-469253.17元）。2013年2月5日，泉州南惠高速公路公司支付原告工程款3500000元，扣除周志荣、张家洲同意扣除的案涉工程管理费52500元（3500000元×1.5%），尚余3447500元。闽南建筑公司截留工程款3447500元，扣除周志荣尚欠的预借款利息644902.4元〔2302398.38元（2771651.55元-469253.17元）按月利率1.7%计算自2012年8月15日起至2013年2月5日止的利息223102.4元＋1000000元按月利率2%计算自2012年8月15日起至2013年2月5日止的利息114000元＋3000000元按月利率1.8%计算自2012年8月15日起至2013年2月5日止的利息307800元〕，剩余款项2802597.6元（3447500元-644902.4元）应抵扣预借款本金，故周志荣尚欠闽南建筑公司借款本金为3499800.78元（6302398.38元-2802597.6元）。2013年5月10日，泉州南惠高速公路公司支付闽南建筑公司工程款1129903元，扣除周志荣、张家洲同意扣除的案涉工程管理费16948.55元（1129903元×1.5%）、闽南建筑公司于2016年2月2日支付的税费45950元，尚余1067004.45元（1129903元-16948.55元-45950元）。闽南建筑公司截留工程款1067004.45元，扣除周志荣尚欠的预借款利息202245.6元〔（3499800.78元-3000000元）按月利率2%计算自2013年2月6日起至2013年5月10日止的利息31277.86元＋3000000元按月利率2%计算自2013年2月6日起至2013年5月10日止的利息168967.74元〕，剩余款项866758.85元（1067004.45元-202245.6元）应抵扣预借款本金，故周志荣尚欠闽南建筑公司借款本金为2633041.93元（3499800.78元-866758.85元）。2016年5月10日，泉州南惠高速公路公司支付闽南建筑公司工程款1500000元，扣除周志荣、张家洲同意扣除的案涉工程管理费22500元（1500000元×1.5%），尚余1477500元（1500000元-22500元）。闽南建筑公司截留工程款1477500元，扣除周志荣尚欠的预借款利息1713855.48元（2633041.93元按月利率1.8%计算自2013年5月11日起至2016年5月16日止的利息），尚欠利息236355.48元（1477500元-1713855.48元），故周志荣尚欠借款本金2633041.93元及利息236355.48元。2016年8月11日，泉州南惠高速公路公司支付闽南建筑公司工程款1056903元，扣除周志荣、张家洲同意扣除的案涉工程的管理费15853.55元（1056903元×1.5%）及张家洲于2016年8月16日预借的工程款150000元，尚余891049.45元（1056903元-15853.55元-150000元）。闽南建筑公司截留工程款891049.45元，扣除周志荣尚欠的预借款利息369366.57元（2633041.93元按月利率1.8%计算自2016年5月17日起至2016年8月11日止的利息133011.09元＋前期尚欠的利息236355.48元），剩余款项521682.88元（891049.45元-369366.57元）应抵扣预借款本金，故周志荣尚欠闽南建筑公司借款本金为2111359.05元（2633041.93元-521682.88元）。2017年2月6日，闽南建筑公司收到退回的保证金600000元，该款项应由闽南建筑公司退还给周志荣，扣除周志荣尚欠的预借款利息228026.78元（2111359.05元按月利率1.8%计算自2016年8月12日起至2017年2月5日止的利息），剩余款项371973.22元（600000元-228026.78元）应抵扣预借款本金，故周志荣尚欠闽南建筑公司借款本金为1739385.83元（2111359.05元-371973.22元）。综上，周志荣尚欠闽南建筑公司工程预借款本金数额是1739385.83元及按月利率1.8%计算自2017年2月6日起的利息，因为双方在委托书中仅确认案涉借款本息从工程款中扣除，并没有明确不足扣除部分由周志荣和张家洲共同承担，故该尚欠借款本息应由周志荣自行偿还。关于张家洲请求确认其系案涉工程的实际施工人以及提供的证据15-27，因本案系闽南建筑公司作为原告请求偿还工程预借款本息，在诉讼中周志荣反诉支付工程款，张家洲也提出工程款请求，如前述，上述问题处理的主要依据是周志荣与闽南建筑公司之间借款协议，以及周志荣、张家洲与闽南建筑公司签订的委托书，鉴于案涉工程款不足以抵扣工程预借款，仅此就可以确定张家洲及周志荣请求闽南建筑公司支付工程款请求均不能成立，认定案涉工程的实际施工人对本案处理并没有意义，故案涉工程的实际施工人与相关证据，不宜在本案中进行审查认定。至于案涉工程的实际施工人是周志荣还是张家洲，或者是两人共同施工，双方可另行处理。 综上事实，本院认为，涉案700万元系周志荣向闽南建筑公司借的工程预借款，事实清楚，证据充分，应予认定。因周志荣与张家洲于2012年1月20日向闽南建筑公司出具委托书，确认周志荣的上述工程预借款本息从案涉工程款中扣还，故案涉工程预借款可在工程款中予以抵扣。闽南建筑公司请求周志荣偿还工程预借款，理由充分，但尚欠的预借工程款本息数额，经审查认定为本金1739385.83元，利息应自2017年2月6日起按月利率1.8%计算。闽南建筑公司请求偿还的本息数额存在不合理部分，不予全部支持。因案涉工程预借款系周志荣向闽南建筑公司所借，鉴于委托书没有明确不足扣除部分由周志荣和张家洲共同偿还，委托书虽有载明以后因工程发生的所有债务由周志荣、张家洲负责，但本案工程预借款均发生在2012年1月20日之前，不在该约定的范围之内，故闽南建筑公司要求张家洲对尚欠工程预借款本息承担共同偿还责任，依据不足，不予支持。闽南建筑公司主张其支付保函手续费122500元、代付班组费用5988478元、路面质量问题修补费用32679.52元，因其未能提供证据予以证明，不予支持。周志荣要求闽南建筑公司支付其工程款6423257.89元及张家洲要求闽南建筑公司支付其工程款12455993.65元，因工程款不足以抵扣工程预借款，其请求依据不足，均不予支持。关于周志荣与张家洲就涉案工程的实际施工人有存在争议的问题，不宜在本案中进行审查认定，当事人可另行处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告周志荣应于本判决生效之日起十五日内支付原告福建省闽南建筑工程有限公司预借工程款本金1739385.83元，并按月利率1.8%支付自2017年2月6日起至还款之日止的利息。 二、驳回原告福建省闽南建筑工程有限公司的其他诉讼请求。 三、驳回反诉原告周志荣的诉讼请求。 四、驳回第三人张家洲的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费83776元，由原告福建省闽南建筑工程有限公司负担58553元（多预交的25223元予以退回），由被告周志荣负担25223元，应于本判决生效之日起五日内缴交；反诉受理费28381元，由反诉原告周志荣负担；第三人张家洲提出诉讼请求受理费48268元，由第三人张家洲负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审 判 长  许一鸣 审 判 员  刘素梅 人民陪审员  庄炳忠 二〇一九年六月十九日 书 记 员  蔡少萍 速 录 员  留晓桦 附本案引用的主要法律条文及执行申请提示： 《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。 对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。 前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。