成都市锦江区人民法院民 事 判 决 书（2013）锦江民初字第533号原告成都金瑞消防工程有限责任公司。住所地：成都市金牛区。法定代表人钟远昭，成都金瑞消防工程有限责任公司董事长。委托代理人刘杰，四川谦信律师事务所律师。委托代理人蒙兴贵。被告成都通海三圣汽车销售有限责任公司。住所地：成都市锦江区。法定代表人刘泳，成都通海三圣汽车销售有限责任公司董事长。委托代理人饶杰，四川杰中律师事务所律师。委托代理人刘少华。原告成都金瑞消防工程有限责任公司（简称金瑞公司）诉被告成都通海三圣汽车销售有限责任公司（简称通海公司）建设工程施工合同纠纷一案，依法由代理审判员潘苏华适用简易程序独任审判，并进行了公开开庭审理。在第一次开庭审理中，原告金瑞公司的委托代理人刘杰，被告通海公司的委托代理人饶杰、刘少华到庭参加诉讼。由于双方对工程造价未进行决算，通海公司对金瑞公司提交的工程决算报告又不予认可，通海公司向本院提出对合同范围内实施的全部工程项目造价及双方认可的金瑞公司增加的签证部分的工程造价进行司法鉴定的申请。对该工程造价的鉴定申请，本院予以同意，并委托四川信永中和工程造价咨询有限责任公司进行造价审计。2013年11月4日，四川信永中和工程造价咨询有限责任公司作出XYZH／2012CDX1067号《综合楼消防、空调、监控、电视电话网络工程造价鉴定意见书》。后本案进行了第二次公开开庭审理。在第二次开庭审理中，原告金瑞公司的委托代理人刘杰、蒙兴贵，被告通海公司的委托代理人饶杰、刘少华到庭参加诉讼。审理中，当事人申请庭外和解，和解期间未能达成协议。本案现已审理终结。原告金瑞公司诉称，金瑞公司与通海公司于2010年4月30日签订两份《建设工程施工合同（GF-1999-0201）》（简称《施工合同》），约定金瑞公司承包成都通海福特4S店综合楼（简称综合楼）消防工程施工图所包含的所有内容及综合楼空调、监控、电视电话、网络工程施工方案所包含的所有内容。合同约定付款方式为：竣工验收合格，资料齐全，承包人上报进度表，十日内经监理、发包人代表核定后一周内支付已完总工程量80%的价款；验收合格，收到承包人完整结算资料之日起一个月内完成竣工结算审定工作，如一个月内未进行审定，其结果以承包人结算的工程量和单价为准自然确认，一周内发包人支付给承包人至结算总价的95%的价款。合同签订后，金瑞公司按约履行合同，综合楼消防工程完工后通海公司已于2011年4月开业使用，时至今日已过合同约定的质量保修期。金瑞公司按约于2011年6月24日、7月30日、9月18日向通海公司提供了竣工验收报告、结算书及建设工程消防验收申请表，而通海公司在合同约定的时间内没有回复，依合同约定应视为通海公司承认金瑞公司结算书的金额，通海公司应支付金瑞公司工程款1219692元。通海公司仅支付94万元工程款，尚拖欠工程款279592元，给金瑞公司造成损失，应按中国人民银行同类同期贷款利率6.4%的四倍支付利息119292元。请求判令：通海公司支付工程欠款279592元及利息119292元，并承担本案诉讼费用。原告金瑞公司为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据材料：1、金瑞公司营业执照、建筑业企业资质证书及安全生产许可证、通海公司营业执照、企业投资项目备案通知书、集体土地使用证，拟证明原被告主体资格，金瑞公司具有工程施工的合法资质以及通海公司签订合同的条件。被告通海公司对此项证据材料的真实性无异议，本院予以确认。2、《施工合同》两份、《福特4S店综合楼消防工程维保合同》（简称《维保合同》）、《公函》，拟证明工程承包范围、开工日期、付款方式以及质量保修期，并拟证明通海公司已使用施工场所，工程质保期已过，工程款结算时间应于2011年4月开始计算。被告通海公司对此项证据材料的真实性无异议，本院予以确认。3、《竣工验收报告》，拟证明通海公司验收综合楼空调、监控、电视电话网路工程。通海公司对此项证据材料的真实性无异议，认为竣工验收报告是为了配合取得消防部门的竣工验收合格证，并不能代表工程竣工，合同约定以消防部门的竣工验收合格证作为工程竣工，且该报告是2011年6月24日，质监部门验收并提出整改意见的时间也是当天。本院认为，成都市锦江区建筑工程质量监督站于2011年6月24日出具《整改通知书》对存在问题提出意见，通海公司于2011年6月28日在《竣工验收报告》上盖章并签署“同意验收结论”，且通海公司对此项证据材料的真实性无异议，故本院对此项证据材料的真实性予以认可，对通海公司的质证意见不予采纳。4、建设工程消防验收申报表（简称申报表）、建设工程消防验收受理凭证，拟证明通海公司承认消防工程建设合同合格并满足其要求，且成都市公安消防支队已受理综合楼工程消防验收申报。被告通海公司对此项证据材料的真实性无异议，本院予以确认。5、《消防验收办公室会议纪要》（简称《会议纪要》）、《整改回复纪要》、收条，拟证明双方进行消防验收工程，通海公司承认消防验收结果，根据消防验收进行了整改工作，整改合格。被告通海公司对此项证据材料的真实性无异议，认为《会议纪要》无双方及消防部门盖章，《整改回复纪要》是针对消防部门的整改意见作的回复，事实上整改工作至今未完成。本院认为，尽管参会单位未在《会议纪要》上签字盖章，但金瑞公司与通海公司均认可该会议内容的真实性，故本院对此项证据材料的真实性予以确认，当事人争议的事实由本院结合本案其他证据材料进行综合认定。6、结算书、EMS邮件详情单，拟证明工程竣工结算总价款为1219692元，金瑞公司已把结算书寄给通海公司。通海公司对此项证据材料不予认可，认为其没收到结算书，也不能确定邮件寄出的是否是结算书，且根据合同约定工程结算应由双方和监理方进行签收认可才能进行。因此项证据材料不能证明金瑞公司将结算书邮寄给通海公司，且通海公司称其并未收到，故不作为本案证据。7、付款情况说明，拟证明通海公司欠款情况。通海公司对此项证据材料不予认可，工程尚未结算。本院对此项证据材料形式上的真实性予以确认，当事人争议的事实由本院结合本案其他证据材料进行综合认定。8、《律师函》、EMS邮件详情单、签收回执，拟证明金瑞公司于2012年12月5日通知通海公司应付余款279592元，金瑞公司收到函件未及时回复，视为认可该款项。通海公司对此项证据材料不予认可，认为没有收到此材料。因此项证据材料不能证明金瑞公司将《律师函》邮寄给通海公司，且通海公司称其并未收到，故不作为本案证据。被告通海公司辩称，金瑞公司未按时完成工程量，其所实施的综合楼消防工程及空调、弱电等工程存在质量问题，未经过消防部门验收，不符合合同约定的付款条件，且金瑞公司未完成的部分工程的相应工程款也应扣除；对于增加部分的工程量，通海公司不予认可；对金瑞公司利息计算方式有异议，认为于法无据，且通海公司不存在违约行为，如通海公司违约也只能按照银行同期贷款利率计算。被告通海公司为支持其辩称理由，向本院提交了如下证据材料：1、2011年3月28日现场检查情况、《建设工程质量整改通知书》（简称《整改通知书》），拟证明工程未完工且存在问题，需进行整改，锦江区质监站于签收竣工验收报告之日出具整改通知书，说明工程不能进行竣工验收。金瑞公司对此项证据材料的真实性无异议，认为施工中工程确实存在问题，但是已整改合格，通海公司及相关验收部门随后盖章验收合格，故时间上比较接近。本院对此项证据材料的真实性予以确认，当事人争议的事实由本院结合本案其他证据材料进行综合认定。2、收条，拟证明2011年1月28日通海公司向金瑞公司支付了15万元现金用于支付工人工资，该款不包含在94万元工程款内。金瑞公司对此项证据材料的真实性无异议，认为15万元包含在94万元工程款内，在2011年1月28日之前通海公司只支付了79万元，通海公司应提供相应的转账凭证。在第二次庭审中，通海公司经核实确认，其共向金瑞公司支付94万元工程款。根据本院采信的证据和当事人的陈述，本案查明如下事实：2010年4月30日，通海公司（发包人）与金瑞公司（承包人）签订两份《施工合同》，约定：工程名称综合楼消防工程和综合楼空调、监控、电视电话网络工程；工程地点成都市三圣乡石胜路；工程承包范围为发包人提供的综合楼消防工程施工图和综合楼空调、监控、电视电话网络工程施工方案图包含的所有内容；工程承包方式为包工包料；开工日期2010年3月1日（以发包人核定的开工报告为准，综合楼消防工程竣工日期为消防部门验收合格时间，综合楼空调、监控、电视电话网络工程竣工日期为验收合格时间；综合楼消防工程造价（包干价）585000元，综合楼空调、监控、电视电话网络工程造价（发包人审定价）528000元（综合楼空调工程312187元、综合楼监控工程150549元、综合楼电视电话网络工程65911元）；付款方式为：1、承包人每月25日上报进度报表，三日内经监理、发包人代表核定后一周内支付已完工程量70%的价款（设备款除外）；2、竣工验收合格，资料齐全，承包人上报进度报表，十日内经监理、发包人代表核定后一周内支付已完工程量的80%的价款；3、综合楼消防工程消防验收合格，综合楼空调、监控、电视电话网络工程验收合格，收到承包人完整结算资料之日起一个月内完成竣工结算审定工作，如一个月内未进行审定，其结果以承包人结算的工程量和单价为准自然确认，一周内发包人支付给承包人至结算总价95%的价款；4、余款5%作为质量保修金，按约定时限支付给乙方；5、设备款预付30%定金，余款设备起定时全额支付；合同外的工程洽商函、会议纪要、设计变更、技术核定、签证等的计价方式按《附件》已审定的投标报价工程量清单单价计取，《附件》上没有的按四川省2009清单计价定额及现行相关配套文件，材料单价按施工同期成都市《工程造价信息》计取，信息价没有的以双方共同认质认价的方式确认；发包人采购的材料设备按约定给承包人5%的采管费，并进入结算；本工程保修责任在金瑞公司，负责质量保修期一年，综合楼消防工程保修期经消防验收合格之日起计算，综合楼空调、监控、电视电话网络工程保修期经双方验收合格之日起计算；违约方保修赔偿守约方经济损失，守约方可以依法索赔；本合同发生争议，双方协商解决，协商未果可向工程所在地人民法院起诉。金瑞公司和通海公司在《施工合同》上均加盖了公章，并由金瑞公司委托代理人蒙兴贵和通海公司委托代理人刘少华分别签名。通海公司与金瑞公司还签订了一份《维保合同》，就综合楼消防工程质量保修范围、内容以及承包人责任等进行了约定，并约定工程质量保修期为一年，自竣工验收合格之日（以消防验收意见书时间为准）起计算。2011年3月28日，金瑞公司与通海公司就综合楼消防、弱电、空调安装部分工程进行现场检查，结论为有部分工程未能达到竣工要求。《竣工验收报告》载明综合楼工程开工日期2010年1月17日，竣工验收日期2011年6月24日，建设单位通海公司，施工单位成都市三鹏建筑工程有限公司（简称三鹏建筑公司，庭审中金瑞公司与通海公司均确认三鹏建筑公司系综合楼工程总承包方），监理单位重庆市建永监理工程公司（简称建永监理公司），设计单位中科院建筑设计研究院有限公司（简称中科院设计公司），勘察单位中南勘察设计院（湖北）有限责任公司（简称中南勘察公司），工程质量验收结论：本工程验收小组一致认为该工程符合竣工验收要求，质量等级为合格。建设单位通海公司于2011年6月28日盖章并签署“同意验收结论”。2011年6月24日，成都市锦江区建筑工程质量监督站就综合楼工程竣工验收出具《整改通知书》，对存在问题提出意见。2011年7月26日，金瑞公司向通海公司出具《公函》，内容为：“金瑞公司承接的综合楼消防工程已完工且调试完成，通海公司于4月份擅自开业使用，金瑞公司于2011年5月10向通海公司提供了申报表，要求通海公司提供相关验收文件并履行合同义务，通海公司置若罔闻，特此公函，建议通海公司尽快申请验收，由此产生的一切处罚和后果由通海公司负责。”2011年9月18日，综合楼工程申报建设工程消防验收，申报表中“竣工验收情况说明”栏载明：经审核合格的消防设计实施情况为“已按设计图纸施工，同意验收”；消防施工情况为“已按设计图纸施工并自检合格”；工程监理情况为“消防工程已按设计图纸内容施工完毕，满足设计及规范要求”；竣工验收情况“消防工程经建设单位委托的四川新业消防电器检测有限公司检测合格，功能满足业主要求”。设计单位、施工单位、监理单位及建设单位分别在上述情况栏中盖章，其中建设单位通海公司于2011年9月18日在“竣工验收情况”栏中盖章。成都市公安消防支队已受理通海公司综合楼建设工程消防验收申请。2012年1月12日，金瑞公司、通海公司、三鹏建筑公司、建永监理公司、中科院设计公司、中南勘察公司及成都市公安消防局就综合楼工程消防验收召开会议，《会议纪要》内容为：由于目前项目国土规划手续尚未完善，不具备办理正式的消防验收意见书的条件，根据市区政府要求，为服务经济建设，成都市公安消防局提前介入进行验收经对上述项目的消防验收，该项目符合原设计及施工图消防审查会议纪要，基本合格。请建设单位尽快完善，待取得国土、规划手续后，根据该会议纪要，完善正式消防手续。同年7月4日《收条》载明：“今收到金瑞公司关于通海公司《会议纪要》两份，收件人需在十个工作日内将该《会议纪要》相关手续完善并移交给消防施工单位，便于及时办理后续消防事宜，如逾期未返回该纪要相关手续，造成的责任应由收件人负责。”刘少华在“收件人”处签字，并书写“因该纪要需锦江区生态管委会及锦江区政府盖章，因此返回时间无法确定，特此说明”。2012年12月3日，金瑞公司出具《付款情况说明》，内容为：综合楼消防工程和综合楼空调、监控、电视电话网络工程结算价1219692元，已支付款94万元，目前工程质保期已过还应支付279592元。庭审中，通海公司陈述，综合楼消防工程因土地规划手续不完善导致未通过消防验收，综合楼空调、监控、电视电话网络工程已经通过了验收，并认可通海公司共支付金瑞公司工程款94万元。另查明，2011年4月6日，通海公司搬迁至成都通海福特4S店并进行了启用。涉案综合楼消防工程和综合楼空调、监控、电视电话网络工程，因双方未办理结算，在诉讼中，通海公司申请司法审计。本院委托四川信永中和工程造价咨询有限责任公司对合同范围内实施的全部工程项目造价及双方认可的金瑞公司增加的签证部分的工程造价鉴定。2013年11月4日，四川信永中和工程造价咨询有限责任公司作出XYZH／2012CDX1067号《综合楼消防、空调、监控、电视电话网络工程造价鉴定意见书》，鉴定意见为：金瑞公司在合同范围内实施的全部工程造价为1094971.25元，金瑞公司与通海公司认可的金瑞公司增加的签证部分的工程造价为40288.96元。金瑞公司对鉴定意见书中第一项鉴定结论无异议，对第二项鉴定结论有异议：1、金瑞公司提交了采管费的相应依据，但鉴定结论没有计入相关费用；2、双方约定按总造价的3%收取总包配合费但未形成书面意见，该费用为34245.53元未计入总造价；3、鉴定结论没有认可签证部分。通海公司对鉴定意见书无异议。对金瑞公司提出的异议，鉴定人认为：1、采管费是金瑞公司提交的供货方的供货单，该证据是否与本案有关无法确定；2、金瑞公司未提交收取3%总包配合费的依据，且提交的1万元收据是否与本案有关无法确定；3、签证手续不齐全，所有签证单上只有金瑞公司一方签字，但在竣工图上反映出的且得到监理部门确认的部分计入了工程造价内，只有金瑞公司单方签字的部分未计入总造价。第二次庭审中，双方均认可采购空调材料费为165000元。本院认为，金瑞公司与通海公司签订的两份《施工合同》是当事人真实意思的表示，且合同内容不违反我国法律法规的强制性规定，故合同合法有效。合同签订后，金瑞公司对承包的涉案综合楼消防工程和综合楼空调、监控、电视电话网络工程进行了施工，并于2011年4月6日移交通海公司使用，于2011年6月28日通过通海公司竣工验收。涉案工程因土地规划手续不齐全未通过消防验收，且通海公司已实际接收并使用两年多，应视为通海公司对涉案工程的认可，金瑞公司要求通海公司给付工程余款，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准无约定的按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，利息从应付工程价款之日计付，当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，建设工程已实际交付的，交付之日视为应付款时间。金瑞公司未提交证据证明涉案工程何时交付通海公司，故通海公司应从启用之日2011年4月6日起按中国人民银行同期贷款利率标准向金瑞公司支付相应利息。因金瑞公司未举证证明除利息损失之外还给其造成其他损失，故金瑞公司主张按中国人民银行同类同期贷款利率四倍支付利息的请求，无相应依据，超出部分本院不予支持。四川信永中和工程造价咨询有限责任公司对合同范围内实施的全部工程项目造价及双方认可的金瑞公司增加的签证部分的工程造价的审计，程序合法，作出的鉴定意见书客观公正，本院予以采信。根据《施工合同》约定“发包人采购的材料设备按约定给承包人5%的采管费，并进入结算”，双方确认空调材料费165000元，即通海公司应支付金瑞公司采管费8250元。故通海公司还应支付金瑞公司工程款203510.21元（=在合同内全部工程造价1094971.25元＋增加签证部分工程造价40288.96元＋采管费8250元-通海公司已支付94万元）。金瑞公司多主张的工程款，本院予以驳回。通海公司辩称的金瑞公司未按时完成工程量、工程存在质量问题，因四川信永中和工程造价咨询有限责任公司对工程造价作出鉴定意见书，且通海公司未提交证据证明工程质量有问题，故本院对此项辩称理由不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百零七条、第一百零九条、第二百八十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条（法律条文全文附后）之规定，判决如下：一、被告成都通海三圣汽车销售有限责任公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告成都金瑞消防工程有限责任公司支付工程款203510.21元，并支付利息（以尚欠工程款为基数，从2011年4月6日起至给付清结之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；二、驳回原告成都金瑞消防工程有限责任公司的其他诉讼请求。如果被告成都通海三圣汽车销售有限责任公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取3642元，由被告成都通海三圣汽车销售有限责任公司负担2176元，原告成都金瑞消防工程有限责任公司1466元（未支持部分）。本案鉴定费36000元，由原告成都金瑞消防工程有限责任公司负担18000元，被告成都通海三圣汽车销售有限责任公司负担18000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。代理审判员  潘苏华二〇一四年十月十五日书 记 员  胡雯婷傅晓婉