辽宁省高级人民法院民 事 判 决 书（2014）辽民二终字第00151号上诉人（原审原告）：抚顺鑫泽水利水电工程建设有限公司。法定代表人：孙长清，该公司经理。委托代理人：刘方武，北京华京律师事务所律师。委托代理人：谢畅，北京华京律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：凌源市凌河城区建设管理办公室。负责人：陈儒，该办公室主任。委托代理人：乌省三，凌源市政府法制办行政复议办公室主任。委托代理人：宋晓立，凌源市凌河城区建设管理办公室综合科科长。被上诉人（原审被告）：朝阳拍卖行有限公司。法定代表人：田彩玉，该公司董事长。委托代理人：赵广庆，该公司总经理。委托代理人：徐辉，辽宁红山律师事务所律师。上诉人抚顺鑫泽水利水电工程建设有限公司（以下简称鑫泽公司）因与被上诉人凌源市凌河城区建设管理办公室（以下简称凌河城建办）、朝阳拍卖行有限公司（以下简称拍卖行）拍卖合同纠纷一案，不服朝阳市中级人民法院（2014）朝民一初字第00012号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员孙建华担任审判长，审判员王晓萍主审，代理审判员蒋策参加的合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人鑫泽公司委托代理人刘方武、谢畅，被上诉人凌河城建办委托代理人乌省三、宋晓立，拍卖行法定代表人田彩玉、委托代理人赵广庆、徐辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：2013年7月16日，凌河城建办与拍卖行签订一份《委托拍卖合同》，凌河城建办将位于凌源市凌钢西区，大凌河东支左岸客车铁路桥上游，体积约长580米、宽约45米、高约6米，数量约28万吨的炼钢废渣，以保留价2500万元的形式委托拍卖行拍卖。7月18日，拍卖行发布《拍卖公告》载明：我公司定于2013年8月2日9时召开拍卖会，届时将公开拍卖炼钢废渣约28万吨，标的位于凌源市凌钢西区，大凌河东支左岸客车铁路桥上游，体积长约580米、宽约45米、高约6米，拍卖标的以实物展示为准。7月31日，拍卖行（甲方）与鑫泽公司代理人冯博（乙方）签订《竞买协议书》，该协议载明：一、甲方根据本次拍卖的特点，制定了《竞买须知》与本公司的《拍卖规则》具有同等法律效力。该《竞买须知》及《拍卖规则》甲方已提交给乙方，乙方已认真阅读并充分理解了其内容与要求，在此基础上，乙方承诺对《竞买须知》及《拍卖规则》所告知及规定的各项条款完全认可并自愿严格遵守。二、甲方向乙方提供的拍卖标的目录、图文资料和相关信息等拍卖资料仅作为乙方的参考，甲方不承担任何拍卖标的物瑕疵担保责任，均以拍卖标的实物现状和委托人提供的相关材料现状进行拍卖。三、乙方在拍卖标的展示期间详细查看拍卖行提供的《拍卖资料》和《拍卖标的展示资料》，并自行认真查看拍卖标的实物的名称、数量、质量、权属状况、瑕疵状况、相关费用等与拍卖标的相关的一切情况。在乙方做出竞买决定后一切法律后果均由乙方承担。《竞买注意事项》（即竞买须知）载明：1、拍卖展示期间，竞买人可自行或在拍卖人指定的展示地点拍卖标的进行实地考察咨询，了解拍卖标的物及拍卖活动的详细情况。竞买人一经办理竞买登记手续，参加竞价，即视为已完全了解有关拍卖活动的全部内容，认可拍卖标的现状，并应承担参加拍卖活动所发生的一切法律后果。2、依据《中华人民共和国拍卖法》及有关法律法规，拍卖人将按拍卖标的展示现状进行拍卖，新闻媒体，展示资料上所做的说明均为参考，以拍卖标的实物现状和委托人提供的相关材料现状进行拍卖，竞买人在竞拍前应认真考察，充分了解有关拍卖标的瑕疵状况，钢渣内含铁量多少由竞买人自行掌握。我公司对拍卖标的不负任何瑕疵担保责任。成交后买受人不得以此为由提出任何异议。……4、以上资料中提到的标的瑕疵为目前已知的瑕疵，委托人、拍卖人不能保证拍卖标的是否尚存未向竞买人声明的其它瑕疵。竞买人参与竞买即表示充分了解和接受标的存在的所有瑕疵，委托人、拍卖人不承担任何瑕疵担保责任。《凌钢渣堤拍卖须知》载明：渣堤是由凌钢生产中的弃渣、建筑垃圾和覆盖土堆积而成。8月2日，拍卖行召开拍卖会，鑫泽公司以最高价2500万元竞得拍卖标的炼钢废渣。拍卖行与鑫泽公司代理人冯博、凌河城建办签订了《拍卖成交合同书》。8月17日，鑫泽公司交付2500万元拍卖价款和62.5万元佣金。8月19日，凌河城建办与鑫泽公司代理人冯博、拍卖行签订了《拍卖标的交付协议书》，鑫泽公司实际取得拍卖标的。9月17日、18日、30日，朝阳市地源矿产土地勘测有限公司接受冯博的委托，在辽宁省凌源市公证处的公证下，对炼钢废渣体积进行了现场测量，并出具《炼钢废渣体积测量报告》，测量计算结果：大坝含炼钢废渣72148.38m3。原审法院认为：鑫泽公司与拍卖行、凌河城建办之间的拍卖合同合法有效，其对合同各方当事人具有法律约束力。现合同已履行完毕，鑫泽公司认为拍卖标的数量与拍卖公告和《拍卖标的交付协议书》约定的数量不符，要求退还拍卖价款和佣金、赔偿损失的诉讼请求，缺少事实和法律依据。理由：一、根据合同法的规定，拍卖公告属于要约邀请，是希望他人向自己发出要约的意思表示，是当事人订立合同的预备行为，行为人在法律上无须承担责任。如果拍卖公告的内容与实际情况不一致，应以实际情况为准，并由有意参加竞买人自行决定是否参加竞买。拍卖公告中出现错误，并不当然产生误导后果，不能仅以拍卖公告中出现的问题就认定拍卖人过错。因此，拍卖行不因拍卖公告问题承担责任。二、拍卖行如实向鑫泽公司提供了《拍卖资料》和《拍卖标的展示资料》，同时声明上述资料仅作为参考，以拍卖标的实物现状进行拍卖，拍卖行不承担拍卖标的物瑕疵担保责任。鑫泽公司亦认可详细查看了上述资料，并认真查看拍卖标的实物的名称、数量、质量、权属状况、瑕疵状况、相关费用等与拍卖标的物相关的一切情况，在其做出竞买决定后一切法律后果均由其承担。因此，拍卖行已履行瑕疵说明的法定义务，并对拍卖标的瑕疵免责予以声明。三、拍卖标的是一处几十年形成的渣堤，外层覆盖垃圾和黄土，通过外观无法了解渣堤体积和数量。拍卖行、凌河城建办对标的体积、数量的描述均为估算，在拍卖行声明将按拍卖标的展示现状进行拍卖，展示资料上所做的说明仅为参考的情况下，鑫泽公司仍然参加竞拍。根据《竞买注意事项》的规定，竞买人参与竞买即表示充分了解和接受标的存在的所有瑕疵，并承担拍卖活动所发生的一切法律后果，委托人、拍卖人不承担任何瑕疵担保责任。因此，应认定鑫泽公司对拍卖标的可能存在的瑕疵和风险是明知的。四、拍卖法律关系由委托人与拍卖人之间的委托法律关系、拍卖人与买受人之间的拍卖法律关系构成，涉及委托人、拍卖人和买受人三方主体。根据拍卖法的规定及合同相对性原理，拍卖人对拍卖标的承担瑕疵担保责任，属于委托人责任的，拍卖人有权向委托人追偿。因此，凌河城建办不是本案适格主体，鑫泽公司无权直接向其主张权利。综上，拍卖行履行了应尽的瑕疵说明义务，并声明不承担瑕疵担保责任，其无过错不应承担民事责任。凌河城建办不是适格主体，鑫泽公司要求其与拍卖行承担连带赔偿责任，于法无据。鑫泽公司未对拍卖标的谨慎审查，竞拍成交并已实际履行，如果因此造成损失，亦应自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第十五条，《中华人民共和国拍卖法》第六十一条，《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第一百三十九条之规定，判决：一、驳回鑫泽公司对凌河城建办的起诉；二、驳回鑫泽公司对拍卖行的诉讼请求。案件受理费133，737.50元、由鑫泽公司负担。鑫泽公司不服原审法院上述民事判决，向本院上诉称：1、凌河城建办在处置本案争议的炼钢废渣时没有对委托拍卖物进行评估，违反了《企业国有资产法》第四十七条、第五十五条，《国有资产评估管理办法》的相关规定，没有做到公开、公平、公正，鑫泽公司实际拍得的标的物不足一半，凌河城建办应对鑫泽公司承担违约和赔偿责任。《企业国有资产法》第五十五条规定：国有资产转让应当依法评估的，经履行出资人职责的机构认可或者由履行出资职责的机构报经本级人民政府核准的价格为依据，合理确定最低转让价格。《国有资产评估管理办法》第三条第一款第一项规定，国有资产占有单位进行资产拍卖、转让，应当进行资产评估。城建办没有按规定对拍卖标的物评估，有国有资产流失的可能。因此，此次国有资产处置无效。《关于辽宁省国有资产处置有关问题的通知》辽国资（2006）17号第三条的规定，委托拍卖合同无效，拍卖成交合同及拍卖标的交付协议书无效。拍卖行对未经过评估的国有资产拍卖也不符合法律规定，拍卖行应承担连带责任。2、一审认定凌河城建办不是本案适格主体是错误的。《中华人民共和国拍卖法》第四十条明确规定“买受人未能按照约定取得拍卖标的的，有权要求拍卖人或者委托人承担违约责任”。本案作为买受人的鑫泽公司依据与凌河城建办签订的《拍卖成交合同书》约定，应取得拍卖标的为约28万吨炼钢废渣，但现经鉴定，鑫泽公司实际取得的炼钢废渣只有12.9万吨，远远未达到《拍卖成交合同》的约定。因此，鑫泽公司向凌河城建办要求其承担违约责任于法有据，凌河城建办主体适格。3、一审判决为了偏袒二被上诉人，故意歪曲事实。第一、一审判决为了为拍卖行开脱责任，在判决书中只强调拍卖公告系要约邀请，从而认为即使有误也不应认定拍卖行有过错，却故意回避拍卖行曾与鑫泽公司签订《竞买协议书》这一事实，而正是在该协议书中，拍卖行明确确认拍卖标的物是约28万吨炼钢废渣。第二、一审判决为了为拍卖行开脱责任，竟为拍卖行伪造证据，编造事实。一审判决认定拍卖行如实向鑫泽公司提供了《拍卖资料》和《拍卖标的展示资料》，鑫泽公司亦认可详细查看了上述资料。可事实是，鑫泽公司只收到过《拍卖资料》，从未收到过什么《拍卖标的展示资料》，就连拍卖行在一审庭审举证时也未向法庭出示《拍卖标的展示资料》。且在庭后办案法官向鑫泽公司询问，鑫泽公司又再次明确告知鑫泽公司从未看到过《拍卖标的展示资料》。第三、一审判决为了为二被上诉人开脱责任，对鑫泽公司出示的二被上诉人无异议的证据如三份录音资料及《凌钢渣堤拍卖须知》，视而不见，即不评价，也不采用。4、一审判决认定拍卖行履行了瑕疵说明义务是错误的。首先，根据一审庭审双方提供的证据均可以证明，拍卖行从未对拍卖标的存在的瑕疵作任何说明；其次，根据鑫泽公司向法庭提交的证据《凌钢渣堤拍卖须知》及二被上诉人当庭确认的事实可以证明，凌河城建办在2013年3月份欲拍卖本案标的物时，就知道本案标的物不是单一的炼钢废渣，而是由弃渣、建筑垃圾、履盖土三部分组成的，重量约为28万吨，且将该情况告知了拍卖行。但拍卖行在与凌河城建办签订《拍卖标的清单》时，共同将拍卖标的物确认为炼钢废渣，重量约为28万吨。此后拍卖行依此虚假拍卖标的信息进行了拍卖活动，并与鑫泽公司签订了《竞买协议书》这些证据和事实足以证明拍卖行非但未依法履行如实告知拍志标的物的瑕疵的义务，还勾结凌河城建办共同编造虚假标的物信息，欺骗鑫泽公司。5、一审判决依据《竞买注意事项》的规定认定鑫泽公司对拍卖标的可能存在的瑕疵和风险是明知的是错误的。首先，在《竞买注意事项》中并未对拍卖标的瑕疵进行告知和表述，鑫泽公司如何依此获知拍卖标的的瑕疵和风险？其次，在《竞买注意事项》中，拍卖行只声明对钢渣内的含铁量多少免责。而鑫泽公司本次诉讼并不是针对钢渣的含铁量，而是钢渣的数量。综上。一审判决严重违背事实，违反法律，严重侵犯了鑫泽公司的合法权益。请求二审法院1、依法撤销辽宁省朝阳市中级人民法院（2014）朝民一初字第00012号民事判决书的错误判决，依法改判，支持鑫泽公司的上诉请求。2、上诉费由二被上诉人承担。被上诉人凌河城建办答辩称：1、鑫泽公司认为原审法院认定我方不是适格主体错误。原审法院认定事实清楚，根据《拍卖法》六十一条规定，“拍卖人、委托人未说明拍卖标的瑕疵，给买受人造成损失的，买受人有权向拍卖人要求赔偿，属于委托人责任的，拍卖人有权向委托人追偿。”由此条可见，凌河城建办若是成被告，要满足如下条件（一）两被上诉人未说明标的物的瑕疵（二）给买受人造成损害的（三）买受人已获得生效法律文书确定拍卖人承担责任（四）拍卖人向凌河城建办追偿。鑫泽公司在没有证据说明两被上诉人未进行瑕疵告知的情况下，在没有依据证明受到损害的情况下，仅在自认为其利益受损害，要求赔偿鑫泽公司的过程中将凌河城建办直接列为被告，是于法律无据的。假设法院判定拍卖公司未履行瑕疵告知而承担赔偿责任，鑫泽公司也无权直接将我方诉至人民法院。2、鑫泽公司认为两被上诉人没有尽到瑕疵说明义务，且一审法院存在偏袒。一审中鑫泽公司提供的证据及观点均都指向两被上诉人的瑕疵说明义务，试图推翻鑫泽公司的委托代理人冯博对所有展示资料，现场实物及拍卖资料的签字认可。从一审判决结果可以看出，任何证据均不能对抗鑫泽公司对标的物的认可，这种认可是对标的物瑕疵已知的认可，对标的物现状的认可，标的物价值的认可。鑫泽公司不但否定自己对标的物的认可，还说一审法院偏袒二被上诉人，该种做法就是将所有自己的责任都推脱给他人的行为，这样的行为不能得到二审法院的支持。3、标的物是否能达到约28万吨，拍卖物的现状鑫泽公司是认可的，两被上诉人均告知其风险的存在，鑫泽公司在明知风险的存在并愿意承担风险的情况下，举牌竞买成功，然后又以钢渣数量不足来否定自己对拍卖标的物的现状及风险的认可，于法于理均不通。拍卖过程中，鑫泽公司必须为自己的竞买行为完全负责，否则的话所有的拍卖都有可能被推翻的，任何竞买人据此进而要求拍卖委托人、拍卖人来承担瑕疵担保义务，逃脱自己的竞买风险，那么法律设定的瑕疵风险告知义务就没有任何意义了。另外根据一审时鑫泽公司提供的朝阳市地源矿产土地勘测有限公司（丙级资质）做的勘测报告，凌源城建办又委托辽宁地矿测绘院给予勘测（甲级资质），辽宁地矿测绘院出具报告显示现物遗存的钢渣还剩21.5万吨，两份报告相差七个月之久，在这七个月当中我方有据可查的查明其已经自行处置钢渣五万多吨。朝阳地源矿产土地勘测有限公司（丙级资质）测绘的是横截面估算的方法，即长钜（200余米）结合截面的方式，该种方式没有钢渣堆放体的具体形态测量图，不能准确的描述测量物体的形态，以及截面在整个钢渣堆放体的位置，所以其得出的数值是缺乏科学性的、是不准确的。而辽宁地矿测绘院测绘的报告是根据凌源城建办现场采选出和为未采出钢渣的实际钢渣体积，为短距测量并配有每个测量物体的形态图。在测量时测量点越密集、测距越短，越接近实际应测物体的体量，是人所共知的。因此可以得出，无论是测绘资质还是测量方法辽宁地矿测绘院测绘的报告都是更具有权威性的、更科学的。综上，请二审法院驳回鑫泽公司的上诉请求，维持原判。被上诉人拍卖行答辩称：1、此标的物是一对废弃的钢渣，鑫泽公司未确认是国有资产，不应适用国有资产的相关规定。此废弃物不是国有资产。虽然拍卖须知和相关资料上有国有资产管理办公室的公章，并不表明此标的物就是国有资产，国有资产管理办公室只是监管，不彰显所有权。对废弃物进行处理，大凌河管理局基于对大凌河改造是以管理者而不是所有者身份进行。本案根本不适用于关于国有资产拍卖的相关规定。2、根据《拍卖法》六十一条之规定“拍卖人、委托人未说明拍卖标的的瑕疵，给买受人造成损害的，买受人有权向拍卖人要求赔偿；属于委托人责任的，拍卖人有权向委托人追偿。”此法条足以说明拍卖合同的双方当事人是拍卖人与买受人，合同的相对性原则决定鑫泽公司若认为自己权利受损，应起诉拍卖人，委托人有责任的情况下，由拍卖人追偿委托人。基于此，鑫泽公司关于主体的上诉依据不足。鑫泽公司在上诉状中提到的《拍卖法》第四十条，恰恰说明鑫泽公司混淆了选择与连带的法律概念，因为该条明确规定违约责任的承担者是拍卖人或者委托人，两者是选择关系，而不是连带责任。所以，一审判决对主体问题的认定绝无错误。3、拍卖行在整个的拍卖行为中完全依据法律对竞买人即鑫泽公司进行了足够和必要的风险提示和瑕疵告知，并且明确进行了免责声明。这一论点通过一审举证已经得到证实。在一审证据中，拍卖公告明确写明“拍卖标的以实物为准”；拍卖规则明确表明“对拍卖物的名称、数量、质量等方面提供的文字说明或图片资料，仅供竞买人参考，不表明拍卖人对此作出的任何担保”；竞买注意事项规定“竞买人办理竞买登记手续，视为认可拍卖标的现状，拍卖人将按拍卖标的现状进行拍卖，以拍卖标的的实物现状及委托人提供的相关资料现状进行拍卖，我公司不负任何瑕疵担保责任。成交后买受人不能以此为由提出任何异议”。这些条款足以说明拍卖行不承担瑕疵担保义务，买受人对拍卖标的现场实物进行了多次勘验，对拍卖标的充分了解，更不存在隐瞒之说。另外，鑫泽公司以没有收到相关资料为由，又以竞买协议书扩大免责范围无效来否定拍卖行的免责声明，其实，在竞买协议书上鑫泽公司已经承认接到了拍卖行的拍卖规则及竞买事项须知等书面材料，已无可争辩。而《合同法》第五十三条明确规定免责条款无效只有造成人身损害及故意或重大过失造成对方财产重大损失的两种情形，本案中，拍卖行的免责声明条款不存在法律规定的无效情形，是合法有效的。鑫泽公司要求拍卖行承担瑕疵担保责任的法律依据是《拍卖法》六十一条，该条规定拍卖人承担责任的前提是未说明标的物瑕疵，这就说明拍卖人只有明知标的物有瑕疵而不说明才承担法律责任，而拍卖人对鑫泽公司所诉的所谓的瑕疵不明知，适用此法条的前提条件不成就。而《拍卖法》又规定了拍卖人对拍卖物事先声明不能保证标的物真伪与品质的，不承担瑕疵担保义务。所以，鑫泽公司要求拍卖行承担瑕疵担保责任于法无据。4、本案最大的争论焦点就是钢渣数量问题，一审中，鑫泽公司认为钢渣数量与合同规定的约28万吨严重不符。拍卖行多次强调拍卖标的以实物为准，就是因为我们拍卖的就是标的物的现状，28万吨也仅是约数。鑫泽公司提交的鉴定也是约数，而且鑫泽公司在诉讼之前就已经对标的物进行了处分，出售了很多废钢渣，这种情形下又以处分完之后的单方鉴定结论告拍卖行违约，显然不合情理和法律。拍卖行与委托人在本案一审时委托了辽宁地矿测绘院以更科学、更准确的方法测出在2014年4月份的时候，现场遗存炼钢废渣吨数还达到了21.5万吨左右，在此之前，鑫泽公司进行买卖的数量还有很多，无法确定，所以，鑫泽公司以数量差距为由的违约主张根本不能成立。综上，鑫泽公司的诉请没有法律依据，拍卖行不应承担任何责任，一审判决事实清楚，适用法律正确，二审法院应予维持。本院二审除确认一审认定的事实外，另查明：2013年4月26日，凌源市国有资产管理办公室、凌河城建办共同向凌源市政府的请示文件“关于凌钢渣堤更新改造工程有关事宜的请示”，内容为：朝阳拍卖行有限公司分别以保留价4000万元和3200万元于2012年10月25日和2012年11月28日两次对凌钢渣堤进行拍卖，由于拍卖会上无人举牌应价，两次拍卖均流拍。根据凌钢三期扩建工程的实际情况，市国有资产办公室、凌河城建办一致建议下调保留价至2500万元，进行第三次拍卖……。凌源市政府主管领导在该请示上签字表示同意。”本院认为：本案争议焦点问题是，1、凌河城建办委托拍卖行处置本案争议的炼钢废渣是否合法，拍卖成交合同及拍卖标的交付协议书是否有效。2、凌河城建办、拍卖行是否尽到瑕疵告知义务；凌河城建办是否是本案适格主体。关于凌河城建办委托拍卖行处置本案争议的炼钢废渣是否合法，拍卖成交合同及拍卖标的交付协议书是否有效问题。凌河城建办委托拍卖行拍卖本案争议的炼钢废渣的行为，是根据凌源市国有资产管理办公室、凌河城建办共同向凌源市政府请示，经市领导同意后进行的。凌源市国有资产管理办公室能够代表国家处置本案争议标的物。凌河城建办委托拍卖行经拍卖处置该标的物的行为合法，拍卖成交合同及拍卖标的交付协议书有效。关于凌河城建办、拍卖行是否尽到瑕疵告知义务及凌源城建办是否是本案适格主体问题。《中华人民共和国拍卖法》第四十条规定“买受人未能按照约定取得拍卖标的的，有权要求拍卖人或者委托人承担违约责任”。第六十一条规定，“拍卖人、委托人违反本法第十八条第二款、第二十七条的规定，未说明拍卖标的的瑕疵，给买受人造成损失的，买受人有权向拍卖人要求赔偿；属于委托人责任的，拍卖人有权向委托人追偿。拍卖人、委托人在拍卖前声明不能保证拍卖标的的真伪或者品质的，不承担瑕疵担保责任。本案中，拍卖行按照竞买协议书约定，已将《竞买须知》及《拍卖规则》交给鑫泽公司，鑫泽公司已阅读并承诺对各项条款完全认可并自愿严格遵守。《竞买须知》及《拍卖规则》也明确约定了竞买人在竞拍前应认真考察，充分了解有关拍卖标的瑕疵状况，拍卖行对拍卖标的不负任何瑕疵担保责任，成交后买受人不得以此为由提出任何异议。鑫泽公司对竞买协议约定的“拍卖资料”和“拍卖标的展示资料”自行认真查看瑕疵状况、相关费用等与拍卖标的物相关的的一切情况，做出竞买决定后一切法律后果均由鑫泽公司承担等协议内容“认可”“核实”后签字。凌河城建办、拍卖公司已履行完瑕疵告知义务，与其上诉称只收到《拍卖资料》，从未收到《拍卖标的展示资料》的事实不符。现鑫泽公司已按照协议约定取得了拍卖标的物，支付了相应的价款，并对竞买标的物的绝大部分进行了处理，拍卖合同已实际履行，不存在给鑫泽公司造成损失问题，若有损失，亦应由鑫泽公司自行承担。鑫泽公司无权要求拍卖行承担责任，更不应向委托人凌河城建办追偿。原判认定凌河城建办不是本案适格主体，并驳回鑫泽公司对凌河城建办的诉讼请求正确，本院应予维持。综上，鑫泽公司上诉主张没有事实依据和法律证据，原判决事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费133，737.50元，由抚顺鑫泽水利水电工程建设有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  孙建华审 判 员  王晓萍代理审判员  蒋 策二〇一四年十月十七日书 记 员  陈 娜