广西壮族自治区灵山县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0721民初1120号 原告:温承卫，1996年5月2日出生，壮族，灵山县人，住。 委托诉讼代理人：刘源，广西同望律师事务所律师。 被告:梁代林，男，1985年11月1日出生，汉族，灵山县人，住。 被告：陈雅静，女，1996年1月9日出生，汉族，灵山县人，住。 原告温承卫与被告梁代林、陈雅静民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月15日立案后，依法适用简易程序，于2019年6月20日公开开庭进行了审理。原告温承卫的委托诉讼代理人刘源到庭参加诉讼，被告梁代林、陈雅静经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告温承卫向本院提出诉讼请求：一、判令两被告偿还原告借款本金200000元；二、判令两被告支付原告借款利息42000元（利息计算：以尚欠借款本金200000元为基数，按月利率3%计算至2018年6月30日，自2018年7月1日起按月利率2%计算至借款清偿之日止）；三、本案诉讼费、保全费等由两被告负担。事实和理由：被告梁代林和被告陈雅静于2016年2月14日登记结婚。2018年2月，两被告因资金周转困难提出向原告借款200000元，借款期限一个月，月利率为4%。两被告为了获得原告的借款，承诺将被告梁代林名下的铺面提供担保，并声称该铺面现有的租赁期限将于2018年10月1日到期。双方于2018年2月12日签订了《铺面租赁合同》，两被告将位于广西灵山县六峰路14号的自建楼房的一层的自六峰路与健康路交叉口向健康路方向的两间铺面自2018年10月1日至2023年9月30日的租赁权让与原告，作为涉案借款的担保。原告于2018月2月13日通过银行转账方式将200000元借款打入被告梁代林账户。借款期限届满后，两被告未能按时偿还借款本息。被告陈雅静于2018年5月2日支付10000元利息，被告梁代林于2018年5月8日支付5000元利息，被告陈雅静于2018年6月30日支付10000元利息。由于两被告已将该商铺于2016年11月25日时出租给案外人李天祝用于经营运动服装销售，租赁期限至2021年10月6日。原告认为两被告存在欺诈行为，遂向公安机关报案，公安机关未予立案，为此原告诉至法院。 被告梁代林辩称，一、本案不属借贷关系，虽然原告提交了转账凭证、《收据》，但不能单独证明借贷关系的成立。被告梁代林与原告签订的是《铺面租赁合同》，其收到的转账200000元是双方约定的租金，而不是借款。因该合同目前无法履行，原告找各种理由要求其偿还该笔款项。原告于2018年10月4日在公安机关所做的询问笔录也证实了双方是租赁合同关系；二、原告主张要求被告梁代林偿还借款本金20万元及支付借款利息没有事实和法律依据。原告已经承认被告梁代林已经归还过的25000元应从200000元中内予以扣除；三、本案纠纷与被告陈雅静无关，原告所支付的200000元租金是支付给被告梁代林，该款没有用于家庭共同生活，被告陈雅静不应承担偿还责任，且两被告已离婚；四、原告多次在被告梁代林名下的铺面拉横幅、破水泥、开铲车围堵，干扰铺面的正常经营活动，给被告梁代林造成了巨大损失。 被告陈雅静没有向本院提交答辩状，没有出庭参加诉讼，亦未向本院提交证据。 原告、被告梁代林围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证，对当事人提交的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告梁代林和被告陈雅静于2016年2月14日登记结婚。2018年2月份，被告梁代林因急需资金周转欲向原告温承卫借款200000元，原告温承卫称需有实物抵押才能借款给被告梁代林，被告梁代林称其名下的位于灵山县灵城街道健康路11号06-616-1号的商铺即将到期，其承诺如果不能归还原告的借款，其可将上述铺面交付给原告温承卫使用，被告梁代林、陈雅静遂于2018年2月12日与原告温承卫签订《铺面租赁合同》一份，合同上载明被告梁代林、陈雅静同意将位于广西灵山县六峰路14号的自建楼房的一层的自六峰路与健康路交叉口向健康路方向的两间铺面出租给原告温承卫使用，租赁期限为5年，自2018年10月1日至2023年9月30日止。双方并约定于本合同生效后于2018年10月1日交付使用，如被告方单方面解除合同则应在2018年10月1日前退回5年租金200000元给温承卫，如不能退的，则2018年10月1日至2023年9月30日期间所租房屋由原告温承卫使用收益。基于两被告与原告签订了上述《铺面租赁合同》，原告即于2018年2月13日通过银行将200000元转账给被告梁代林。在灵山县公安局经济犯罪侦查大队分别于2018年12月20日、2018年12月24日对被告梁代林作的《询问笔录》中，被告梁代林均承认其系欲向原告借款才与原告签订《铺面租赁合同》，双方并约定借款期限为一个月，即从2018年2月13日至2018年3月13日止，借款利息为四分息。在灵山县公安局经济犯罪侦查大队于2018年12月24日对被告陈雅静作的《询问笔录》中，被告陈雅静表示其知悉并参与原告与被告梁代林向原告借款的整个过程。后被告陈雅静分别于2018年5月2日、2018年6月30日支付给原告利息10000元、10000元，被告梁代林于2018年6月30日支付给原告利息5000元，以上合计25000元。 另查明，被告梁代林已经将其与原告签订的《铺面租赁合同》中的铺面租赁给案外人李天祝，租赁期间从2018年10月7日至2021年10月6日止，现该铺面系由案外人李天祝经营使用。原告未实际使用过上述铺面。 2019年5月7日，原告以上述事实和理由及请求诉至本院。 本院认为，合法的民间借贷受法律保护。本案中，原告与被告梁代林虽没有签订书面借款合同，但是双方对借款行为已经达成一致，系双方的真实意思表示，且原告已经将200000元借款支付给被告梁代林，原告与被告梁代林之间已经形成合法的民间借贷关系。原告已经履行了交付借款的义务，但被告梁代林没有归还借款给原告，已经违反了民事诉讼活动中应遵循的诚实信用原则，构成了违约，应承担相应的民事责任。原告主张被告梁代林归还借款200000元，有事实和法律依据，本院予以支持。 关于原告请求利息的问题。根据《最高人民法院》第二十六条、第二十九条第二款第（二）项的规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，两被告已分别于2018年5月2日、2018年5月8日、2018年6月30日转账给原告利息10000元、5000元、10000元，共25000元，该已经支付的25000元利息按月利率3%计算不违反法律规定，但经核算，该利息仅足以支付至2018年6月18日，故自2018年6月19日开始的利息应按照月利率2%计算，故原告的请求的利息应以尚欠借款本金为基数，按月利率2%计算，从2018年6月19日起计至实际清偿借款之日止。 原告请求被告陈雅静与被告梁代林共同偿还上述债务，根据被告陈雅静在公安机关的陈述以及其支付利息给原告的行为，本院予以确认被告梁代林向原告借款系被告梁代林、陈雅静的共同意思表示。故原告请求被告陈雅静与被告梁代林共同偿还上述债务，有事实和法律依据，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院》第二十六条、第二十九条第二款第（二）项，《最高人民法院》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 1、被告梁代林、陈雅静共同偿还给原告温承卫借款本金200000元及利息（利息计算方式：以尚欠本金为基数，按月利率2%计算，从2018年6月19日起计至借款实际清偿之日止）； 2、驳回原告温承卫的其他诉讼请求。 上述债务，义务人应在本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向法院或本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请强制执行。 案件受理费2465元,由被告梁代林、陈雅静负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区钦州市中级人民法院。 审 判 员  黄 琴 二〇一九年六月二十八日 法官助理  邓春霞 书 记 员  黄凯丽