wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0304民初21388号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地深圳市福田区福田街道福华一路**中信银行大厦，统一社会信用代码91440300761961869W。负责人：吕天贵，总经理。委托诉讼代理人：沈小英，女，系原告公司员工。委托诉讼代理人：张燕妮，女，系原告公司员工。被告：孙治海等人（被告信息详见附表1）。原告中信银行股份有限公司信用卡中心诉被告孙治海等人信用卡纠纷二百五十案，本院2019年4月9日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，于2019年6月26日公开开庭进行了审理。原告委托代理人张燕妮到庭参加诉讼，各被告经本院合法传唤无正当理由均未到庭应诉，本院依法缺席审理。上述案件现已审理终结。原告因各被告拖欠信用卡欠款未还，特向本院提起诉讼，请求判令各被告偿付原告信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金、分期手续费、其他费用（本金、利息、滞纳金、违约金、分期手续费、其他费用数额详见附表1，此后按《领用合约》规定继续计至清偿之日止）并分别承担各案诉讼费用。本院基于查明的事实，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告孙治海等人应在本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金、利息、违约金、滞纳金及其他费用（各项费用具体数额、计算标准及计算时间详见附表2）；二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费数额详见附表2（已由原告预交），由原告及由各被告按败诉比例负担（详见判决书附表2）。如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 李    洁人民陪审员 黎  顺  清人民陪审员 周  伟  斌二〇一九年六月二十六日书 记 员 韩献珑（兼）
山东省临沂经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1392民初906号 原告：临沂信华汽车销售服务有限公司，住所地临沂经济技术开发区沂河路**。 法定代表人：陆勇波，经理。 委托诉讼代理人：陶树朋，临沂河东元立法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：孙成友，男，1985年12月13日生，汉族，系公司员工，住。 被告：刘奉威，男，1992年12月2日生，汉族，住临沂市罗庄区。 被告：吴金秀，女，1992年8月23日生，汉族，住山东省苍山县。 原告临沂信华汽车销售服务有限公司（以下简称：信华公司）与被告吴金秀、刘奉威追偿权纠纷一案，本院于2019年3月25日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年5月30日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陶树朋、孙成友到庭参加诉讼，二被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告信华公司向本院提出诉讼请求：1.要求二被告偿还原告垫付款本金83265.68元及利息；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：二被告于2015年8月14日与我公司签订个人汽车消费贷款担保合同，合同期限为3年，期间借款人未能正常履行还款义务，我公司分别于2017年11月30日向中国工商银行股份有限公司临沂分行市中支行（以下简称：工行市中支行）清偿15876元，2018年3月31日垫付12000元，2018年9月30日垫付54718.30元、2018年10月9日垫付671.38元，合计垫付本金83265.68元。利息按照合同约定为4041.57元。原告为维护合法权益诉至法院。 被告吴金秀、刘奉威未作答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，根据原告当庭陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年8月20日，工行市中支行（债权人）与被告刘奉威、吴金秀（债务人、共同债务人）签订了《中国工商银行信用卡购车专项分期合同》一份，合同约定：债务人向汽车销售商信华公司购买汽车（具体品牌型号本田CRV），车辆总价为人民币240000元，债务人自行支付首付款72000元，剩余购车款，债务人申请通过在债权人申办的汽车专项分期业务以透支方式支付，透支金额为人民币168000元。分期还款共分36期，首期偿还的金额为人民币5230.4元，以后每期偿还的金额为人民币5192元。分期付款手续费为18950.4元。如债务人未按时足额归还透支资金，债权人有权要求立即清偿透支款项、利息、手续费、滞纳金、超限费、实现债权的费用等全部债务。二被告均在合同上签名捺印予以确认。原告信华公司承诺自愿提供连带保证责任，保证期间为主债务履行期届满之次日起两年；提前清偿主债务的，则保证期间为主债务提前到期日之次日起两年。 上述合同签订后，案外人工行市中支行将贷款汇至指定账户，但二被告未按时偿还案外人工行市中支行分期贷款。原告信华公司自2017年11月30日起至2018年10月9日偿还工行市中支行贷款本息共计83265.68元，清偿了剩余全部债务，由工行市中支行出具《结清证明》予以确认。原告信华公司垫付贷款后，数次催要垫付款未果，诉至法院。 本院认为，《中国工商银行信用卡购车专项分期合同》系当事人的真实意思表示，为有效合同，合同相对人应按约定履行合同义务。合同签订后，案外人工行市中支行按约定发放贷款，二被告未按时偿还贷款本息，原告信华公司按照合同约定承担保证责任，垫付贷款本息83265.68元，事实清楚，证据充分，本院予以认定。现原告根据担保法第三十一条的规定及担保合同约定向二被告追偿，要求二被告偿付垫付款83265.68元及利息，理由正当，本院予以支持。利息自最后一次垫付之日即2018年10月9日起按照同期中国人民银行贷款利率计算。二被告经合法传唤未到庭参加诉讼，应当承担由此产生的可能对其不利的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百九十六条、第二百零一条、第二百零五条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告刘奉威、吴金秀于本判决生效后十日内支付原告临沂信华汽车销售服务有限公司垫付款83265.68元及利息（利息自2018年10月9日起按照同期中国人民银行贷款利率计算至实际支付之日止）； 二、驳回原告临沂信华汽车销售服务有限公司的其他诉讼请求。 如二被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1983元，由二被告负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  蒋欣辰 人民陪审员  伊永峰 人民陪审员  刘英岩 二〇一九年六月十七日 法官 助理  瞿文杰 书 记 员  刘 琳
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0103民初1219号 原告：韦梅华，女，1978年9月20日出生，瑶族，住南宁市江**。 委托诉讼代理人：赖斯琪，广西五象律师事务所律师。 委托诉讼代理人：莫佩衡，广西齐庄律师事务所律师。 被告：南宁市青秀区津头街道办事处，住所地：南宁市锦春路**。 负责人：胡开明。 委托诉讼代理人：梁梦轩，广西思贝律师事务所律师。 委托诉讼代理人：牛利娟，广西思贝律师事务所律师。 案由：劳动合同纠纷 适用程序：简易程序（）普通程序（√） 立案时间：2019年1月19日 开庭时间：2019年6月5日 当事人到庭情况： 原告方：原告韦梅华的委托诉讼代理人赖斯琪、莫佩衡到庭。 被告方：被告南宁市青秀区津头街道办事处的委托诉讼代理人梁梦轩、牛利娟到庭。 原告诉请要点 1、判决被告支付违法解除合同经济赔偿金4250元（工作年限自2015年10月起算至2017年12月，共计2年3个月）；2、判决被告支付自2016年11月至2017年10月未签订劳动合同二倍工资差额18700元；3、判决被告支付自2016年10月至2017年12月工龄津贴360元；4、判决被告支付自2015年10月至2017年高温补贴2200元；5、判决撤销《劳动合同经济补偿协议书》。 被告答辩要点 1、《劳动合同经济补偿协议书》合法有效，不存在可撤销的情形；2、原告请求被告支付违法解除劳动合同经济赔偿金和未签订劳动合同二倍工资差额没有事实及法律依据；3、原告请求支付工龄津贴和高温补贴没有事实和法律依据；4、被告是依据劳动合同法第36条、46条、47条规定与原告协商达成一致后签订《劳动合同经济补偿协议书》,故解除劳动关系是双方真实意思表示,并非被告单方违法解除。综上，原告各项诉讼请求均无事实及法律依据，请予以驳回。 事实认定 2015年10月，原告到被告处担任市容保洁员。双方签订的最后一份书面劳动合同期限至2016年10月9日。劳动合同到期后，原告继续在被告处工作，双方未再签订书面劳动合同。原告每月工资1700元。被告从未向原告发放过高温补贴和工龄津贴。 2017年12月5日，被告向原告作出《通知书》，主要内容：“根据《劳动合同法》及城区政府有关的规定，本单位决定从2018年1月5日起解除与您的劳动合同关系。请您于劳动合同解除之日前一周内到津头街道市政办办理劳动合同解除手续，逾期不办理手续者责任自负”。原告签收该《通知书》。原告（乙方）与被告（甲方）签订《劳动合同经济补偿协议书》，原告签订时间为空白，被告签订时间为2017年12月31日，主要内容：“2017年12月31日，甲方与乙方协商一致，解除劳动关系。根据我国《劳动法》、《劳动合同法》等相关规定，甲、乙双方就经济补偿达成如下协议：一、甲方需一次性支付（乙方办理完毕工作交接时）乙方经济补偿共计4250元；二、在协议签订后，双方就劳动关系存续期间的工资、福利及社会保险等事项均已履行完毕，双方无其他争议；三、承诺在签订协议并领取补偿金后放弃其他任何主张，不再就双方劳动法律关系存续期间的任何事项提起劳动仲裁及诉讼”。被告已按协议支付原告4250元。 原告（申请人）以本案被告为被申请人向南宁市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁令：1、被申请人支付申请人违法解除劳动合同经济赔偿金4250元（工作年限自2015年10月至2017年12月）；2、被申请人支付申请人2016年11月至2017年10月未签订劳动合同二倍工资差额18700元；3、被申请人支付申请人2016年10月至2017年12月工龄津贴360元；4、被申请人支付申请人2016年10月至2017年高温补贴2200元；5、撤销《劳动合同经济补偿协议书》。2018年11月13日，该委作出南劳人仲裁字[2018]第1878号《仲裁裁决书》，裁决如下：申请人韦梅华全部仲裁请求，不予支持。原告不服，遂诉至本院。 判决理由 关于《劳动合同经济补偿协议书》应否撤销的问题。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条规定：“劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效。前款协议存在重大误解或者显失公平情形，当事人请求撤销的，人民法院应予支持。”《劳动合同经济补偿协议书》约定原、被告系协商一致解除劳动关系，原告未能提交证据证明被告存在欺诈、胁迫或者乘人之危的情形，且该协议内容并没有违反法律、行政法规的强制性规定，故本院认定《劳动合同经济补偿协议书》合法有效。原、被告存在劳动关系的期间自2015年10月至2017年12月31日，双方系协商解除劳动关系，被告应支付原告解除劳动关系经济补偿金4250元（1700元/月×2.5个月），该金额和《劳动合同经济补偿协议书》约定的经济补偿4250元是一致的，因此被告支付经济补偿4250元并没有显失公平。原告也未能提交证据证实其在签订《劳动合同经济补偿协议书》时存在重大误解。综上，本院认定《劳动合同经济补偿协议书》不存在重大误解或者显失公平的情形，故原告要求撤销《劳动合同经济补偿协议书》，没有事实和法律依据，本院予以驳回。 关于第一至第四项诉讼请求，《劳动合同经济补偿协议书》合法有效，不应撤销，双方均应共同遵守。被告已按协议约定向原告支付款项，已经履行义务。该协议还约定，协议签订并领取补偿金后，双方已无其他争议，原告放弃其他任何主张，由此可认定原、被告对双方劳动关系存续期间的劳动权利义务已经结清，故原告还要求被告支付违法解除劳动合同经济赔偿金4250元、2016年11月至2017年10月未签订劳动合同二倍工资差额18700元、2016年10月至2017年12月工龄津贴360元和2015年10月至2017年高温补贴2200元，没有事实和法律依据，本院均予以驳回。 判决结果 依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下： 驳回原告韦梅华的全部诉讼请求。 案件受理费10元，由原告韦梅华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交、减交和免交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  刘柳恩 审 判 员  肖 哲 人民陪审员  马海珍 二〇一九年六月六日 书 记 员  麦琼文 附相关法律条文： 《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》 第十条劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效。前款协议存在重大误解或者显失公平情形，当事人请求撤销的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》 第六条发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。
河北省磁县人民法院 结案报告 （2019）冀0427执保83号 申请人：邯郸市瑞日增辉商品混凝土有限公司，住所邯郸市复兴区康庄乡于二庄村东，统一社会信用代码91130404573884245D。 法定代表人：李保生，该公司总经理。 委托代理人：刘慧杰、周银虎，河北浩博（魏县）律师事务所律师。 被申请人:符毅，男，汉族，1973年5月3日出生，住址四川省巴中市巴州区凤溪乡磨垭村，身份证号码5137011973××××××××。 被申请人：胡宝双，女，汉族，1980年4月11日出生，住址河北省保定市高碑店市高一村，身份证号码1306841980××××××××。 邯郸市瑞日增辉商品混凝土有限公司与符毅、胡宝双为买卖合同纠纷一案，邯郸市瑞日增辉商品混凝土有限公司向本院申请财产保全，本院于2019年5月29日作出（2019）冀0427执44号民事裁定书，裁定冻结被申请人符毅、胡宝双的银行存款435454.54元或查封、冻结其相应价值的财产，该裁定书已发生法律效力。2019年5月30日，申请人邯郸市瑞日增辉商品混凝土有限公司向本院申请执行（2019）冀0427执44号民事裁定书，本院于当日立案，案号为（2019）冀0427执保83号。2019年6月3日，本院实际冻结被申请人符毅银行存款113.41元，2019年6月4日，本院实际冻结被申请人胡宝双银行存款17.8元，共计131.21元。按照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十一条的规定，该案属于因未查询到足额财产，致使保全事项未能全部实施完毕，可以以部分保全方式结案。 特此报告。 执行员  陈伟 二〇一九年六月十日
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）粤0304民初21543号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地深圳市福田区福田街道福华一路**中信银行大厦，统一社会信用代码91440300761961869W。 负责人：吕天贵，总经理。 委托诉讼代理人：沈小英，女，系原告公司员工。 委托诉讼代理人：张燕妮，女，系原告公司员工。 被告：孙治海等人（被告信息详见附表1）。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心诉被告孙治海等人信用卡纠纷二百五十案，本院2019年4月9日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，于2019年6月26日公开开庭进行了审理。原告委托代理人张燕妮到庭参加诉讼，各被告经本院合法传唤无正当理由均未到庭应诉，本院依法缺席审理。上述案件现已审理终结。 原告因各被告拖欠信用卡欠款未还，特向本院提起诉讼，请求判令各被告偿付原告信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金、分期手续费、其他费用（本金、利息、滞纳金、违约金、分期手续费、其他费用数额详见附表1，此后按《领用合约》规定继续计至清偿之日止）并分别承担各案诉讼费用。 本院基于查明的事实，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告孙治海等人应在本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金、利息、违约金、滞纳金及其他费用（各项费用具体数额、计算标准及计算时间详见附表2）； 二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 如各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费数额详见附表2（已由原告预交），由原告及由各被告按败诉比例负担（详见判决书附表2）。 如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 李    洁 人民陪审员 黎  顺  清 人民陪审员 周  伟  斌 二〇一九年六月二十六日 书 记 员 韩献珑（兼）
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0103民初8196号 原告：李建秀，女，1953年6月14日出生，汉族，住山东省青岛市市**。 委托诉讼代理人：吴秀娟，北京市京师（南宁）律师事务所律师。 被告：冯晓民，男，1970年5月21日出生，汉族，住南宁市江**。 原告李建秀诉被告冯晓民民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月3日立案受理。 原告李建秀提出如下诉讼请求：一、被告应向原告偿还欠款21855.22元；二、被告应向原告支付利息及逾期付款违约金13054.85元（计算标准：以尚欠借款本金为基数，按月利息2%，自2016年10月17日起至被告偿还全部借款之日止，暂计至2019年3月31日）；三、被告承担因上述债权而发生的公告费用50.4元；四、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告与鲁永祥于2015年10月26日签订了一份《借款协议》，协议约定了：借款金额为60308.3元、月偿还本息数额为2043.11元以及分36期还清全部欠款等。但协议履行中实际借款额为40000元，被告以按约分期还款的事实认可了该实际借款金额，双方其他权利义务则按照借款协议约定履行。现被告按约已偿还了借款本息22474.21元，仍有借款本金21855.22元及对应利息未清偿。后鲁永祥将享有的对被告的以上全部债权转让给原告。现原告为了维护其合法权益，遂诉至法院，请求法院判如所请。 在案件审理过程中，本院针对原告起诉冯晓民等50人民间借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式以及借贷双方的关系、经济状况等问题询问原告，原告的委托诉讼代理人代为陈述：原告与案外人鲁永祥系夫妻关系，本案借款实际由鲁永祥向冯晓民出借，因原告与案外人鲁永祥夫妻间存在财产约定，故鲁永祥将享有的包含冯晓民在内的50个债权转让给了原告。至于实际转账与借款协议载明借款金额不符的问题，据原告了解是扣除了部分服务费的，但因原告并非签订借款协议的一方，对签订协议时的状况并不清楚。 本院经审查认为，根据最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”。本案原告李建秀虽经夫妻婚内财产约定的债权转让行为获得本案债权，但基于实际出借人即案外人鲁永祥系未经有权机关依法批准，通过向众多社会不特定对象提供资金以赚取高额利息，签订格式化（填充式）合同虚增债权数额，其出借行为具有营利性、模式性、反复性、经常性等特征，高度疑似涉嫌“套路贷”犯罪，故本案应移送公安机关进一步侦查处理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条，最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下： 一、驳回原告李建秀的起诉； 二、本案全部诉讼材料移送公安机关侦查。 本案受理费674元，由本院依法向原告李建秀退回。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院。 审 判 长  黄婵娟 人民陪审员  尹方明 人民陪审员  钟新燕 二〇一九年六月二十四日 书 记 员  黄 媚
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）粤0304民初21576号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地深圳市福田区福田街道福华一路**中信银行大厦，统一社会信用代码91440300761961869W。 负责人：吕天贵，总经理。 委托诉讼代理人：沈小英，女，系原告公司员工。 委托诉讼代理人：张燕妮，女，系原告公司员工。 被告：孙治海等人（被告信息详见附表1）。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心诉被告孙治海等人信用卡纠纷二百五十案，本院2019年4月9日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，于2019年6月26日公开开庭进行了审理。原告委托代理人张燕妮到庭参加诉讼，各被告经本院合法传唤无正当理由均未到庭应诉，本院依法缺席审理。上述案件现已审理终结。 原告因各被告拖欠信用卡欠款未还，特向本院提起诉讼，请求判令各被告偿付原告信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金、分期手续费、其他费用（本金、利息、滞纳金、违约金、分期手续费、其他费用数额详见附表1，此后按《领用合约》规定继续计至清偿之日止）并分别承担各案诉讼费用。 本院基于查明的事实，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告孙治海等人应在本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金、利息、违约金、滞纳金及其他费用（各项费用具体数额、计算标准及计算时间详见附表2）； 二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 如各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费数额详见附表2（已由原告预交），由原告及由各被告按败诉比例负担（详见判决书附表2）。 如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 李    洁 人民陪审员 黎  顺  清 人民陪审员 周  伟  斌 二〇一九年六月二十六日 书 记 员 韩献珑（兼）
重庆市第五中级人民法院执 行 裁 定 书(2019)渝05执837号申请执行人：汇中利通投资管理（北京）有限公司，住所地北京市通州区新华西街****楼****。法定代表人：薛刚，职务：执行董事。被执行人：王晓清，女，1985年07月25日出生，住重庆市江津区。申请执行人汇中利通投资管理（北京）有限公司与被执行人王晓清仲裁裁决一案，湛江仲裁委员会（2018）渝湛仲字第C052870号裁决证书已经发生法律效力。因被执行人逾期未履行生效法律文书所确定的义务，本院依法受理权利人汇中利通投资管理（北京）有限公司的强制执行。本案执行标的31415.95元。于2019年4月30日向被执行人发出执行通知，但被执行人逾期仍未履行。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施:一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。查无银行存款、查无房屋、查无车辆船舶、查无社保、查无保险等其他可供执行的财产。三、通过实地走访对被执行人所在单位及居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。四、已向被执行人发出限制消费令。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产。本案执行到位金额为0元。综上，鉴于被执行人暂无可供执行的财产，本院依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院(2019)渝05执837号案件的本次执行程序终结。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  钱洁审判员  宋仆审判员  李庆二〇一九年六月二十五日书记员  周鑫
广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0304民初21443号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地深圳市福田区福田街道福华一路**中信银行大厦，统一社会信用代码91440300761961869W。负责人：吕天贵，总经理。委托诉讼代理人：沈小英，女，系原告公司员工。委托诉讼代理人：张燕妮，女，系原告公司员工。被告：孙治海等人（被告信息详见附表1）。原告中信银行股份有限公司信用卡中心诉被告孙治海等人信用卡纠纷二百五十案，本院2019年4月9日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，于2019年6月26日公开开庭进行了审理。原告委托代理人张燕妮到庭参加诉讼，各被告经本院合法传唤无正当理由均未到庭应诉，本院依法缺席审理。上述案件现已审理终结。原告因各被告拖欠信用卡欠款未还，特向本院提起诉讼，请求判令各被告偿付原告信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金、分期手续费、其他费用（本金、利息、滞纳金、违约金、分期手续费、其他费用数额详见附表1，此后按《领用合约》规定继续计至清偿之日止）并分别承担各案诉讼费用。本院基于查明的事实，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告孙治海等人应在本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金、利息、违约金、滞纳金及其他费用（各项费用具体数额、计算标准及计算时间详见附表2）；二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费数额详见附表2（已由原告预交），由原告及由各被告按败诉比例负担（详见判决书附表2）。如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 李    洁人民陪审员 黎  顺  清人民陪审员 周  伟  斌二〇一九年六月二十六日书 记 员 韩献珑（兼）
临沂经济技术开发区人民法院 结 案 通 知 书 (2019)鲁1392执320号 临沂港湾房地产开发有限公司： 临沂港湾房地产开发有限公司与刁现果商品房买卖合同纠纷一案，申请解除与刁现果之间签订的商品房买卖合同及违约金20709.9。经本院立案执行，现已强制解除完毕，你方自愿放弃违约金。至此，临沂港湾房地产开发有限公司（申请执行人）向本院申请执行的与刁现果商品房买卖合同纠纷一案已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇一九年六月二十八日
浙江省杭州市西湖区人民法院 支 付 令 （2019）浙0106民督133号 申请人：重庆市蚂蚁商诚小额贷款有限公司（原重庆市阿里巴巴小额贷款有限公司），住所地：重庆市江**鱼嘴镇东风路**。 法定代表人：俞胜法，经理。 被申请人：吴伦飞，男，1990年10月23日出生，汉族，住江西省上饶市。 申请人重庆市蚂蚁商诚小额贷款有限公司（以下简称申请人）于2019年6月12日向本院申请支付令，申请人称：2018年1月13日，申请人和被申请人吴伦飞（以下简称被申请人）以数据电文签订了合同编号为2018011310193018140000000000850055675570的《个人消费贷款合同》，合同约定：贷款金额60000元，贷款应用于借款人消费，贷款期限自贷款发放之日起至2018年6月28日，还款日为每月28日，还款方式为按期付息到期还本，贷款初始日利率为0.015％，贷款逾期的罚息利率为贷款初始日利率水平上加收50％，对被申请人未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。2018年1月13日，申请人向被申请人发放贷款60000元。截至2019年4月21日，被申请人尚欠借款本金58298.74元、利息549元、罚息3607.51元，合计62455.25元。申请人经催讨未果。为证明其主张的事实，申请人向本院提供了身份证照片、催收记录、合同、提前到期通知、账单、账务明细、放款记录、支付宝实名认证等证据予以佐证，请求被申请人偿付借款本息合计62455.25元（自2019年4月22日起的逾期利息以58298.74元为基数按年利率8.2125%另行计算至实际清偿之日止)。 本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令： 吴伦飞自收到本支付令之日起十五日内偿付重庆市蚂蚁商诚小额贷款有限公司借款本息合计62455.25元（自2019年4月22日起的逾期利息以58298.74元为基数按年利率8.2125%另行计算至实际清偿之日止）。 申请费454元，由吴伦飞承担。 吴伦飞如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议，或提出的异议经本院审查不能成立的，本支付令即发生法律效力。 审判员  陈晶 二〇一九年六月二十四日 书记员  龚
广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂01民终3723号 上诉人（原审原告）：广西南宁市和润物业服务有限公司。 法定代表人：李淑娜，董事长。 委托诉讼代理人：李盈盈，广西南国雄鹰律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李春娥。 上诉人广西南宁市和润物业服务有限公司（以下简称和润物业公司）因与被上诉人李春娥物业服务合同纠纷一案，不服南宁市西乡塘区人民法院（2018）桂0107民初1387号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人和润物业公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持和润物业公司的全部诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费由李春娥承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。被上诉人提供的物业交费收据可以证明其从2016年10月起交纳物业费给后续物业公司，一审认定上诉人于2016年5月停止提供物业服务，意味着案涉小区在相隔的5个月内处于无管理状态，与事实不符。从经验法则推断，应当认定上诉人为案涉小区提供服务至2016年9月。二、一审判决适用法律不当。首先，上诉人是否催缴相关费用，并不影响被上诉人继续承担支付的义务。其次，被上诉人未提供证据证明上诉人无法继续履行《前期物业服务合同》，不安抗辩权缺乏成立要件。同时，行使不安抗辩权，权利人需及时通知对方并在对方提供担保后恢复履行。本案被上诉人仅是单方停止交费，没有经过上述程序。一审认定其享有不安抗辩权而无需支付2015年4月之后的相关费用，是错误的。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。 被上诉人李春娥未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。 和润物业公司向一审法院起诉请求：1、判令被上诉人向上诉人支付2016年5月至2016年6月期间代收电费100.7元、代收公摊电费2.1元、代收公摊水费0.5元、单元电费分摊54.4元、电梯电费分摊9.7元、代收水费22元、二次加压电费分摊11.7元，2016年6月至9月期间代收生活垃圾处理费32元、住宅物业服务费356.8元，合计589.9元；2、判令被上诉人向上诉人支付违约金直至付完所有费用为止，暂计为239.89元（暂计至2016年12月31日，从2017年1月1日起以435.2元为基数按合同约定支付违约金直至支付完所有费用为止）；3、判令被上诉人承担本案的律师费1000元；4、本案的诉讼费用全部由被上诉人承担。 一审法院判决：一、被上诉人李春娥支付上诉人和润物业公司代收电费178.6元；二、驳回上诉人和润物业公司的其他诉讼请求。案件受理费50元（上诉人已预交），由上诉人负担45元，被上诉人负担5元。 本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。 二审查明事实与一审查明事实一致。 本院认为，李春娥与和润物业公司的前身联航物业公司签订的《前期物业管理服务协议》合法有效，双方应恪守履行。 关于和润物业公司为案涉小区提供物业服务的截止时间如何认定的问题。和润物业公司提供被上诉人向后续物业公司交费的收据，拟证明其提供物业服务的截止时间。然而，即便后续物业公司于2016年10月起为案涉小区提供物业服务，亦不能必然推出和润物业公司提供服务至2016年9月的结论。根据本案证据，和润物业公司最后一次代交水费的时间截止为2016年4月，最后一次代交电费的时间为2016年6月初，最后一次代交生活垃圾处理费的时间为2016年3月，在双方对和润物业公司停止提供物业服务时间认定不一致的情况下，一审法院根据生活经验法则确认以最后一次代交费用的时间，即2016年6月为其终止提供物业服务的时间，并无不当，本院予以确认。一审法院据此核算本案被上诉人应支付的各项费用正确，本院予以维持。 关于是否支付违约金及律师费的问题。《前期物业管理服务协议》约定业主未按时交纳物业费及应分摊的共用水电费的，应向上诉人支付违约金并承担律师费等费用。因和润物业公司与业主发生过矛盾，并于2015年4月曾有撤离行为，在此期间被上诉人享有不安抗辩权，未交纳相关费用并非被上诉人主观恶意行为。在和润物业公司没有证据证明其在2015年4月后曾催缴过欠交费用的情况下，和润物业公司诉请支付2015年4月之后欠交物业费、水电公摊费的违约金及律师费，一审法院不予支持并无不当，本院予以维持。 综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人和润物业公司的上诉所述及请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人广西南宁市和润物业服务有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  林 敏 审 判 员  兰 帅 审 判 员  陈 杨 二〇一九年六月十四日 法官助理  刘洪源 书 记 员  郭 众
山东省临沂经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1392民初924号 原告：临沂信华汽车销售服务有限公司，住所地临沂经济技术开发区沂河路**。 法定代表人：陆勇波，经理。 委托诉讼代理人：陶树朋，临沂河东元立法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：孙成友，男，1985年12月13日生，汉族，系公司员工，住。 被告：周金伟，男，1990年9月25日生，汉族，住山东省苍山县。 原告临沂信华汽车销售服务有限公司（以下简称：信华公司）与被告周金伟追偿权纠纷一案，本院于2019年3月25日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年5月30日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陶树朋、孙成友到庭参加诉讼，被告周金伟经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告信华公司向本院提出诉讼请求：1.要求二被告偿还原告垫付款本金8707.26元及利息653.04元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告周金伟于2015年8月15日与我公司签订个人汽车消费贷款担保合同，合同期限为3年，期间借款人未能正常履行还款义务，我公司分别于2018年9月30日向中国工商银行股份有限公司临沂分行市中支行（以下简称：工行市中支行）清偿8607.26元，2018年10月12日垫付100元，合计垫付本金8707.26元。利息按照合同约定为653.04元。原告为维护合法权益诉至法院。 被告周金伟未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：2015年8月19日，工行市中支行（债权人）与被告周金伟（债务人）签订了《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》一份，合同约定：债务人向汽车销售商信华公司购买汽车（具体品牌型号北汽威旺307），车辆总价为人民币42900元，债务人自行支付首付款12900元，剩余购车款，债务人申请通过在债权人申办的购车专项分期业务以透支方式支付，透支金额为人民币30000元。分期还款共分36期，首期偿还的金额为人民币939元，以后每期偿还的金额为人民币927元。分期付款手续费为3384元。如债务人未按时足额归还透支资金，债权人有权要求立即清偿透支款项、利息、手续费、滞纳金、超限费、实现债权的费用等全部债务。被告在合同上签名捺印予以确认。原告信华公司承诺自愿提供连带保证责任，保证期间为主债务履行期届满之次日起两年；提前清偿主债务的，则保证期间为主债务提前到期日之次日起两年。 上述合同签订后，案外人工行市中支行将贷款汇至指定账户，但被告未按时偿还案外人工行市中支行分期贷款。原告信华公司自2018年9月30日起至2018年10月12日偿还工行市中支行贷款本息共计8707.26元，清偿了剩余全部债务，由工行市中支行出具《结清证明》予以确认。原告信华公司垫付贷款后，数次催要垫付款未果，诉至法院。 本院认为，《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款合同》系当事人的真实意思表示，为有效合同，合同相对人应按约定履行合同义务。合同签订后，案外人工行市中支行按约定发放贷款，二被告未按时偿还贷款本息，原告信华公司按照合同约定承担保证责任，垫付贷款本息8707.26元，事实清楚，证据充分，本院予以认定。现原告根据担保法第三十一条的规定及担保合同约定向二被告追偿，要求二被告偿付垫付款8707.26元及利息，理由正当，本院予以支持。利息自最后一次垫付之日即2018年10月12日起按照同期中国人民银行贷款利率计算。二被告经合法传唤未到庭参加诉讼，应当承担由此产生的可能对其不利的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百九十六条、第二百零一条、第二百零五条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告周金伟于本判决生效后十日内支付原告临沂信华汽车销售服务有限公司垫付款8707.26元及利息（利息自2018年10月12日起按照同期中国人民银行贷款利率计算至实际支付之日止）； 二、驳回原告临沂信华汽车销售服务有限公司的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  蒋欣辰 人民陪审员  伊永峰 人民陪审员  刘英岩 二〇一九年六月十七日 法官 助理  瞿文杰 书 记 员  刘 琳
山东省临沂经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1392民初517号 原告：山东林润汽车销售服务有限公司，住所地山东省济南市天桥区粟山路**蓝翔路机动车交易中心**。 法定代表人：林慧兵，执行董事。 委托诉讼代理人：宋明元，女，1986年6月17日生，汉族，系公司职工，住。 被告：赖正华，男，1972年10月30日生，汉族，住浙江省龙游县。 原告山东林润汽车销售服务有限公司（以下简称：林润公司）与被告赖正华追偿权纠纷一案，本院于2019年2月22日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年4月24日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人宋明元到庭参加诉讼，被告赖正华经依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告林润公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告代偿款50482.94元及利息；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年10月10日，被告赖正华与中国工商银行股份有限公司临沂经济开发区支行（以下简称：工行经开支行）签订《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款合同》，合同约定被告向工行经开支行贷款54200元用于分期购买车辆，原告作为保证人承担连带保证责任。工行经开支行依约发放贷款后，被告赖正华违反约定，多次逾期未向工行经开支行还贷，导致原告向工行经开支行代偿本息共计50482.94元。经多次催收，被告仍未清偿债务，故请求法院支持原告的诉讼请求。 被告赖正华未作答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，根据原告当庭陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年10月10日，案外人工行经开支行（分期款项发放人）与被告赖正华（分期付款申请人）签订了《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款担保合同》一份，合同约定：分期付款申请人向汽车销售商林润公司购买汽车（具体品牌型号别克），车辆总价为人民币78000元，分期付款申请人自行支付首付款23800元，剩余购车款，分期付款申请人申请通过在分期款项发放人申请办理的汽车专项分期业务以透支方式支付，透支金额为人民币54200元。分期还款共分36期，首期偿还的金额为人民币1669元，以后每期偿还的金额为人民币1648元。分期付款手续费5149元。如分期付款申请人未按时足额归还透支资金，分期款项发放人有权要求立即清偿透支款项、利息、手续费、违约金、实现债权的费用等全部债务。被告赖正华在分期付款申请人处签名捺印予以确认。原告林润公司承诺自愿提供连带保证责任，保证期间为主债务履行期届满之次日起两年；提前清偿主债务的，则保证期间为主债务提前到期日之次日起两年。 上述合同签订后，案外人工行经开支行将贷款汇至指定账户，但被告赖正华未按时偿还案外人工行经开支行分期贷款。原告林润公司自2018年4月28日至10月24日偿还工行经开支行贷款本息共计50482.94元，清偿了剩余全部债务，由工行经开支行出具《代偿证明》予以确认。原告林润公司垫付贷款后，数次催要垫付款未果，诉至法院。 本院认为，《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款担保合同》系当事人的真实意思表示，为有效合同，合同相对人应按约定履行合同义务。合同签订后，案外人工行经开支行按约定发放贷款，被告赖正华未按时偿还贷款本息，原告林润公司按照合同约定承担保证责任，垫付贷款本息50482.94元，事实清楚，证据充分，本院予以认定。现原告根据担保法第三十一条的规定及担保合同约定向被告赖正华追偿，要求被告赖正华偿付垫付款50482.94元及利息，理由正当，本院予以支持。利息自最后一次垫付之日即2018年10月24日起按照同期中国人民银行贷款利率计算。被告赖正华经本院合法传唤未到庭应诉，应当承担由此产生的可能对其不利的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百九十六条、第二百零一条、第二百零五条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告赖正华于本判决生效后十日内支付原告山东林润汽车销售服务有限公司垫付款50482.94元及利息（利息自2018年10月24日起按照同期中国人民银行贷款利率计算至实际支付之日止）； 二、驳回原告山东林润汽车销售服务有限公司的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1062元，保全费620元，均由被告负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  蒋欣辰 人民陪审员  伊永峰 人民陪审员  刘英岩 二〇一九年六月十三日 法官 助理  瞿文杰 书 记 员  刘 琳
山东省临沂经济技术开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁1392民初15号 原告：泸州市龙马潭区百和冷冻厂，住所地泸州市龙马潭去鱼塘街道大鹏包装厂内仓库。 经营者：骆明文，个体工商户。 委托诉讼代理人：陆景柱，山东坤都律师事务所律师。 被告：临沂顺华食品有限公司，住所地临沂经济技术开发区梅家埠街道办事处前道口村。 法定代表人：刘佃阳，经理。 委托诉讼代理人：马丽丽，女，1987年3月2日生，汉族，该公司员工，住临沂市河**。 原告泸州市龙马潭区百和冷冻厂和被告临沂顺华食品有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月3日立案。原告泸州市龙马潭区百和冷冻厂于2019年6月21日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告泸州市龙马潭区百和冷冻厂撤回起诉的申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告泸州市龙马潭区百和冷冻厂撤回起诉。 案件受理费3324元，减半收取1662元，由原告泸州市龙马潭区百和冷冻厂负担。 审 判 长  蒋欣辰 人民陪审员  伊永峰 人民陪审员  朱爱红 二〇一九年六月二十一日 法官 助理  孙一梦 书 记 员  侍晓君
安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖0191执1333号 申请执行人:王代,男,1992年9月23日出生,汉族,住安徽省宿州市砀山县。 被执行人:安徽澳润吉冷暖设备工程有限公司,住所地安徽省合肥经济技术开发区翡翠路西繁华大道南翰林府邸******,组织机构代码91340100584567536F。 法定代表人：高志刚。 本院在执行王代与安徽澳润吉冷暖设备工程有限公司国内非涉外仲裁裁决一案中，因被执行人安徽澳润吉冷暖设备工程有限公司未履行生效法律文书所确定的义务依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人安徽澳润吉冷暖设备工程有限公司银行存款93275.63元（其中支付91995.63元，负担案件执行费1280元）或查封、扣押、变价、提取其同等价值的其他财产。 本裁定立即执行。 审判员  唐峻 二〇一九年六月四日 法官助理马晋超 书记员卢鹏宇
呼和浩特市赛罕区人民法院民事裁定书（2019）内0105民初3147号原告：付秀峰，女，住呼和浩特市。被告：内蒙古义利房地产销售策划有限公司。法定代表人：吕青，该公司总经理。原告付秀峰与被告内蒙古义利房地产销售策划有限公司委托理财合同纠纷一案，本院于2019年4月18日立案后，原告付秀峰2019年5月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告付秀峰申请撤诉的理由不违反法律规定，应予准许，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告付秀峰撤诉。案件受理费2197元，由付秀峰负担。审判员 陈寒冰二〇一九年六月九日书记员 李树芳
广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)桂01民终3733号 上诉人（原审被告）：李文联。 被上诉人（原审原告）：广西南宁市和润物业服务有限公司。 法定代表人：李淑娜，董事长。 委托诉讼代理人：李盈盈，广西南国雄鹰律师事务所律师。 上诉人李文联因与被上诉人广西南宁市和润物业服务有限公司（以下简称和润物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服南宁市西乡塘区人民法院（2018）桂0107民初1399号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月15日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人李文联上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1.上诉人提交的“红日江山收款单”记载“预收款剩余3214.7元”足以证明至双方解除《前期物业管理服务协议》上诉人未拖欠物业费等费用。一审判决认定事实错误，被上诉人还应当返还预存的剩余款项475.84元及水电周转金500元。2.被上诉人自2015年12月16日后均未依约提供符合约定的物业服务义务，被上诉人要求上诉人支付2015年12月16日之后产生的物业费没有事实和法律依据，一审判决错误，二审法院应予纠正。3.500元的水电周转金应予抵扣实际产生的水电费用。4.上诉人自被上诉人2015年4月撤离前不存在拖欠物业、水电费的违约行为，一审判决上诉人支付违约金和律师费没有事实依据。 被上诉人和润物业公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，要求驳回上诉，维持原判。 被上诉人和润物业公司向一审法院起诉请求：1、判令上诉人向被上诉人支付2015年8月至2016年6月期间代收电费1065.7元，2014年4月至2016年6月期间代收公摊电费90.5元、代收公摊水费11元、单元电费分摊99.1元、电梯电费分摊167.4元、二次加压电费分摊124.2元，2015年8月至2016年6月期间代收水费499.3元，2015年10月至2016年9月期间代收生活垃圾处理费96元、住宅物业服务费1077.6元，合计3230.8元；2、判令上诉人向被上诉人支付违约金直至付完所有费用为止，暂计为3136.7139元（暂计至2016年12月31日，从2017年1月1日起以1569.8元为基数按合同约定支付违约金直至支付完所有费用为止）；3、判令上诉人承担本案的律师费1000元；4、本案的诉讼费用全部由上诉人承担。 一审法院判决：一、上诉人李文联支付被上诉人和润物业公司物业服务费718.56元；二、上诉人李文联支付被上诉人和润物业公司代收水费425.4元；三、上诉人李文联支付被上诉人和润物业公司代收电费1546.9元；四、上诉人李文联支付被上诉人和润物业公司生活垃圾处理费48元；五、上诉人李文联支付被上诉人和润物业公司违约金（违约金计算：以208.3元为基数，自2015年4月1日至上诉人付清208.3元为止，按中国人民银行同期流动资金贷款利率分段计算）；六、上诉人李文联支付被上诉人和润物业公司律师费1000元。案件受理费50元（被上诉人已预交），由被上诉人负担25元，上诉人负担25元。 本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。 二审查明的事实与一审查明的一致。 本院认为，上诉人李文联与被上诉人和润物业公司的前身联航物业公司签订的《前期物业管理服务协议》合法有效，双方应恪守履行。 关于应否支付物业费及代收水电费、生活垃圾处理费的问题。根据本案证据，被上诉人最后一次代交水费的时间截止为2016年4月，最后一次代交电费的时间为2016年6月初，最后一次代交生活垃圾处理费的时间为2016年3月，在双方对被上诉人停止提供物业服务时间认定不一致的情况下，一审法院根据生活经验法则确认以最后一次代交费用的时间，即2016年6月为其终止提供物业服务的时间，并无不当，本院予以确认。在被上诉人实际提供了物业服务的情况下，上诉人应按照约定向被上诉人支付相关费用，一审判决上诉人支付2016年5月前欠付的物业费及被上诉人代交的水费、电费、生活垃圾处理费，依法有据，本院予以维持。上诉人还主张，因被上诉人未按交房标准安装一户一表，故对被上诉人代交的电费不予认可，但涉案小区安装了总分表，被上诉人据此计算出每户具体应交纳的费用，亦实际向电力部门代付了小区的电费，故上诉人拒交电费的理由不成立，本院不予支持。 关于上诉人主张用预收款3214.7元、水电周转金500元冲抵各项费用的问题。水电周转金、预收款为预交款项，结算时可以冲抵欠交的费用。上诉人提供的证据可证明其已向被上诉人预交了500元水电周转金，剩余预交款3214.7元，鉴于上诉人现已撤离红日江山小区不再提供物业服务，以及从减轻当事人诉累的角度考虑，上诉人上诉要求用水电周转金、预收款冲抵尚欠的各项费用，本院予以支持。上诉人预交的水电周转金及剩余预交款足以支付所欠各项费用，无需再另行支付。 关于是否支付违约金及律师费的问题。《前期物业管理服务协议》约定业主未按时交纳物业费及应分摊的共用水电费的，应向被上诉人支付违约金并承担律师费等费用。因被上诉人与业主发生过矛盾，并于2015年4月曾有撤离行为，在此期间上诉人享有不安抗辩权，在被上诉人没有证据证明其在2015年4月后曾向上诉人催缴过欠交费用的情况下，被上诉人诉请上诉人支付2015年4月之后欠交的物业费、公摊水电费的违约金，一审法院不予支持，并无不当，本院予以维持。关于上诉人于2015年4月前所欠交的费用208.3元，因上诉人支付的水电周转金为预交款项，欠费发生时可用于抵扣，故预付水电周转金已抵扣上述欠交费用，上诉人在2015年4月之前已不存在欠缴行为。被上诉人以上诉人存在欠缴行为为由，要求支付欠交费用的违约金以及律师费，理据不足，本院不予支持。 综上，上诉人的上诉所述及请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销南宁市西乡塘区人民法院（2018）桂0107民初1399号民事判决； 二、驳回广西南宁市和润物业服务有限公司的全部诉讼请求。 一审案件受理费50元，由广西南宁市和润物业服务有限公司负担。二审案件受理费50元，由广西南宁市和润物业服务有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  林 敏 审 判 员  兰 帅 审 判 员  陈 杨 二〇一九年六月十四日 法官助理  刘洪源 书 记 员  郭 众
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）粤0304民初21466号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地深圳市福田区福田街道福华一路**中信银行大厦，统一社会信用代码91440300761961869W。 负责人：吕天贵，总经理。 委托诉讼代理人：沈小英，女，系原告公司员工。 委托诉讼代理人：张燕妮，女，系原告公司员工。 被告：孙治海等人（被告信息详见附表1）。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心诉被告孙治海等人信用卡纠纷二百五十案，本院2019年4月9日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，于2019年6月26日公开开庭进行了审理。原告委托代理人张燕妮到庭参加诉讼，各被告经本院合法传唤无正当理由均未到庭应诉，本院依法缺席审理。上述案件现已审理终结。 原告因各被告拖欠信用卡欠款未还，特向本院提起诉讼，请求判令各被告偿付原告信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金、分期手续费、其他费用（本金、利息、滞纳金、违约金、分期手续费、其他费用数额详见附表1，此后按《领用合约》规定继续计至清偿之日止）并分别承担各案诉讼费用。 本院基于查明的事实，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告孙治海等人应在本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金、利息、违约金、滞纳金及其他费用（各项费用具体数额、计算标准及计算时间详见附表2）； 二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 如各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费数额详见附表2（已由原告预交），由原告及由各被告按败诉比例负担（详见判决书附表2）。 如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 李    洁 人民陪审员 黎  顺  清 人民陪审员 周  伟  斌 二〇一九年六月二十六日 书 记 员 韩献珑（兼）
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）粤0304民初21343号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地深圳市福田区福田街道福华一路**中信银行大厦，统一社会信用代码91440300761961869W。 负责人：吕天贵，总经理。 委托诉讼代理人：沈小英，女，系原告公司员工。 委托诉讼代理人：张燕妮，女，系原告公司员工。 被告：孙治海等人（被告信息详见附表1）。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心诉被告孙治海等人信用卡纠纷二百五十案，本院2019年4月9日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，于2019年6月26日公开开庭进行了审理。原告委托代理人张燕妮到庭参加诉讼，各被告经本院合法传唤无正当理由均未到庭应诉，本院依法缺席审理。上述案件现已审理终结。 原告因各被告拖欠信用卡欠款未还，特向本院提起诉讼，请求判令各被告偿付原告信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金、分期手续费、其他费用（本金、利息、滞纳金、违约金、分期手续费、其他费用数额详见附表1，此后按《领用合约》规定继续计至清偿之日止）并分别承担各案诉讼费用。 本院基于查明的事实，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告孙治海等人应在本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金、利息、违约金、滞纳金及其他费用（各项费用具体数额、计算标准及计算时间详见附表2）； 二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 如各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费数额详见附表2（已由原告预交），由原告及由各被告按败诉比例负担（详见判决书附表2）。 如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 李    洁 人民陪审员 黎  顺  清 人民陪审员 周  伟  斌 二〇一九年六月二十六日 书 记 员 韩献珑（兼）
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0103民初1232号 原告：韦百南，男，1959年12月18日出生，汉族，住南宁市青秀区。 委托诉讼代理人：赖斯琪，广西五象律师事务所律师。 委托诉讼代理人：莫佩衡，广西齐庄律师事务所律师。 被告：南宁市青秀区津头街道办事处，住所地：南宁市锦春路**。 负责人：胡开明。 委托诉讼代理人：黎敏玉，广西思贝律师事务所律师。 委托诉讼代理人：常晶晶，广西思贝律师事务所律师。 案由：劳动合同纠纷 适用程序：简易程序（）普通程序（√） 立案时间：2019年1月19日 开庭时间：2019年6月5日 当事人到庭情况： 原告方：原告韦百南的委托诉讼代理人赖斯琪、莫佩衡到庭。 被告方：被告南宁市青秀区津头街道办事处的委托诉讼代理人黎敏玉、常晶晶到庭。 原告诉请要点 1、判决被告支付违法解除合同经济赔偿金15300元（工作年限自2009年2月起算至2017年12月，共计8年10个月）；2、判决被告支付自2017年5月至2017年12月未签订劳动合同二倍工资差额13600元；3、判决被告支付自2012年6月至2017年12月工龄津贴7580元；4、判决被告支付自2011年至2017年高温补贴7000元；5、判决撤销《劳动合同经济补偿协议书》。 被告答辩要点 1、《劳动合同经济补偿协议书》合法有效，不存在可撤销的情形；2、原告请求被告支付违法解除劳动合同经济赔偿金和未签订劳动合同二倍工资差额没有事实及法律依据；3、原告请求支付工龄津贴和高温补贴没有事实和法律依据；4、被告是依据劳动合同法第36条、46条、47条规定与原告协商达成一致后签订《劳动合同经济补偿协议书》,故解除劳动关系是双方真实意思表示,并非被告单方违法解除。综上，原告各项诉讼请求均无事实及法律依据，请予以驳回。 事实认定 2009年2月6日，原告到被告处担任市容保洁员。双方签订的最后一份书面劳动合同期限至2017年4月10日。劳动合同到期后，原告继续在被告处工作，双方未再签订书面劳动合同。原告每月工资1700元。被告从未向原告发放过高温补贴和工龄津贴。 2017年12月5日，被告向原告作出《通知书》，主要内容：“根据《劳动合同法》及城区政府有关的规定，本单位决定从2018年1月5日起解除与您的劳动合同关系。请您于劳动合同解除之日前一周内到津头街道市政办办理劳动合同解除手续，逾期不办理手续者责任自负”。原告于2017年12月5日签收该《通知书》。原告（乙方）与被告（甲方）签订《劳动合同经济补偿协议书》，原告签订时间为2017年12月11日，被告签订时间为2017年12月31日，主要内容：“2017年12月31日，甲方与乙方协商一致，解除劳动关系。根据我国《劳动法》、《劳动合同法》等相关规定，甲、乙双方就经济补偿达成如下协议：一、甲方需一次性支付（乙方办理完毕工作交接时）乙方经济补偿共计15300元；二、在协议签订后，双方就劳动关系存续期间的工资、福利及社会保险等事项均已履行完毕，双方无其他争议；三、承诺在签订协议并领取补偿金后放弃其他任何主张，不再就双方劳动法律关系存续期间的任何事项提起劳动仲裁及诉讼”。被告已按协议支付原告15300元。 原告（申请人）以本案被告为被申请人向南宁市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁令：1、被申请人支付申请人违法解除劳动合同经济补偿金15300元；2、被申请人支付申请人2017年5月至2017年12月未签订劳动合同二倍工资差额13600元；3、被申请人支付申请人2012年6月至2017年12月工龄津贴7580元；4、被申请人支付申请人2011年至2017年高温补贴7000元；5、撤销《劳动合同经济补偿协议书》。2018年11月19日，该委作出南劳人仲裁字[2018]第1841号《仲裁裁决书》，裁决如下：申请人韦百南全部仲裁请求，不予支持。原告不服，遂诉至本院。 判决理由 关于《劳动合同经济补偿协议书》应否撤销的问题。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条规定：“劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效。前款协议存在重大误解或者显失公平情形，当事人请求撤销的，人民法院应予支持。”《劳动合同经济补偿协议书》约定原、被告系协商一致解除劳动关系，原告未能提交证据证明被告存在欺诈、胁迫或者乘人之危的情形，且该协议内容并没有违反法律、行政法规的强制性规定，故本院认定《劳动合同经济补偿协议书》合法有效。原、被告存在劳动关系的期间自2009年2月6日至2017年12月31日，双方系协商解除劳动关系，被告应支付原告解除劳动关系经济补偿金15300元（1700元/月×9个月），该金额和《劳动合同经济补偿协议书》约定的经济补偿15300元是一致的，因此被告支付经济补偿15300元并没有显失公平。原告也未能提交证据证实其在签订《劳动合同经济补偿协议书》时存在重大误解。综上，本院认定《劳动合同经济补偿协议书》不存在重大误解或者显失公平的情形，故原告要求撤销《劳动合同经济补偿协议书》，没有事实和法律依据，本院予以驳回。 关于第一至第四项诉讼请求，《劳动合同经济补偿协议书》合法有效，不应撤销，双方均应共同遵守。被告已按协议约定向原告支付款项，已经履行义务。该协议还约定，协议签订并领取补偿金后，双方已无其他争议，原告放弃其他任何主张，由此可认定原、被告对双方劳动关系存续期间的劳动权利义务已经结清，故原告还要求被告支付违法解除劳动合同经济赔偿金15300元、2017年5月至2017年12月未签订劳动合同二倍工资差额13600元、2012年6月至2017年12月工龄津贴7580元和2011年至2017年高温补贴7000元，没有事实和法律依据，本院均予以驳回。 判决结果 依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下： 驳回原告韦百南的全部诉讼请求。 案件受理费10元，由原告韦百南负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交、减交和免交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  刘柳恩 审 判 员  肖 哲 人民陪审员  马海珍 二〇一九年六月六日 书 记 员  麦琼文 附相关法律条文： 《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》 第十条劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效。前款协议存在重大误解或者显失公平情形，当事人请求撤销的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》 第六条发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。
山东省博兴县人民法院山东省博兴县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁1625民初462号 原告：中国邮政集团公司山东省博兴县分公司，住所地博兴县胜利三路**。 负责人：毕玉江，总经理。 被告:董兆云，男，1965年1月21日出生，汉族，现住滨州市。 本院受理原告中国邮政集团公司山东省博兴县分公司与被告董兆云房屋租赁合同纠纷一案后，原告向本院提出撤诉申请，请求撤回对被告董兆云的起诉。 本院认为，原告申请撤诉，是其自愿处分其民事权利的行为，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准许原告中国邮政集团公司山东省博兴县分公司撤回对被告董兆云的起诉。 案件受理费100元，减半收取50元，由原告中国邮政集团公司山东省博兴县分公司承担。 审 判 员  孔 博 二〇一九年六月二十七日 法官助理  王小芳 书 记 员  李晓兰
河南省栾川县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0324民申4号申诉人（一审原告）：赵古栾，男，汉族，1950年4月12日出生，住栾川县。被申诉人（一审被告）：栾川县叫河供销合作社，住所地栾川县叫河乡叫河街，统一社会信用代码914103241715125298.法定代表人王建国，系该单位负责人。申诉人赵古栾因与被申诉人栾川县叫河供销合作社劳动争议纠纷一案，不服本院(2017)豫0324民初911号民事判决书，向本院提起申诉。本院依法组成合议庭进行审查。本院审查过程中,赵古栾于2019年6月11日向本院提出撤回申诉。本院经审查认为，赵古栾撤回申诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百条第一款的规定，裁定如下：准许申诉人赵古栾撤回再审申请。审判长  赵保卫审判员  刘小伟审判员  程延涛二〇一九年六月十三日书记员  杨冰凌
河南省平顶山市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)豫04民终1640号 上诉人（原审原告）:姬玉荣,女,1940年10月2日生,汉族,住河南省遂平县。 上诉人（原审原告）:韩春,男,1965年4月19日生,汉族,住河南省舞钢市。 上诉人（原审原告）:韩新民,男,1975年7月14日生,汉族,住河南省舞钢市。 上诉人（原审原告）:韩爱红,女,1974年6月14日生,汉族,住河南省驻马店市驿城区。 四上诉人共同委托诉讼代理人:李国宏，河南广宏律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）:舞阳钢铁有限责任公司，住所地，舞钢市湖滨大道西段。统一社会信用代码：91410481706575279U。 法定代表人:邓建军，董事长。 委托诉讼代理人:高小兵，男，1975年2月14日生，汉族，住河南省舞钢市，系舞阳钢铁有限责任公司职工。 委托诉讼代理人：刘世忠，男，1968年10月10日生，汉族，住河南省舞钢市，系舞阳钢铁有限责任公司职工。 上诉人姬玉荣、韩春、韩新民、韩爱红因与被上诉人舞阳钢铁有限责任公司经济补偿金纠纷一案，不服河南省舞钢市人民法院（2019）0481民初727号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年5月14日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人韩春及上诉人姬玉荣、韩春、韩新民、韩爱红的共同委托诉讼代理人李国宏，被上诉人舞阳钢铁有限责任公司的委托诉讼代理人高小兵、刘世忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 姬玉荣、韩春、韩新民、韩爱红上诉请求：请求撤销一审裁定，指令一审法院继续审理。事实和理由：本案是民事纠纷，法院不能拒绝裁判，有法律依据依据法律，没有法律依据的依照政策，一次性补助金是抚恤金性质，且为了弘扬正义，褒奖见义勇为者，是社会的需要，也是政策的明确规定，同时韩国华有工作单位，其牺牲前舞阳钢铁有限责任公司一直发放着工资，故请求二审法院依法裁决。 舞阳钢铁有限责任公司辩称,一审适用法律正确，请求驳回上诉，维持原裁定。事实与理由：本案不属于人民法院民事案件受理范围。韩国华不属于有工作单位的人，不属于舞阳钢铁有限责任公司在职职工。姬玉荣、韩春、韩新民、韩爱红所述无法律依据。 姬玉荣、韩春、韩新民、韩爱红向一审法院起诉请求：要求舞阳钢铁有限责任公司支付一次性补助金926700元。 一审法院认为，姬玉荣、韩春、韩新民、韩爱红所诉称的一次性补助金，实际是韩国华因山林着火见义勇为牺牲而应得到的一次性补助金，参照河南省民政厅、教育厅、公安厅,财政厅、人力资源社会保即厅、住房城乡建设厅、卫生厅制定的《关于加强见义勇为人员权益保护工作的意见》的规定，该事项应由见义勇为行为发生地的见义勇为工作部门按政策落实，不属人民法院受理民事案件的范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第四项，第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三项之规定，一审裁定，驳回姬玉荣、韩春、韩新民、韩爱红的起诉。 本院认为，姬玉荣、韩春、韩新民、韩爱红主张的一次性补助金，根据《河南省见义勇为人员奖励和保障条例》第二十五条规定，“对见义勇为牺牲人员，符合烈士评定条件的，依法评定为烈士，其遗属按照《烈士褒扬条例》享受相应待遇。不符合烈士评定条件，属于因公牺牲情形的，按照《军人抚恤优待条例》有关规定予以抚恤；属于视同工伤情形的，享受一次性工亡补助金以及相当于本人四十个月工资的遗属特别补助金，其中一次性工亡补助金由工伤保险基金按照有关规定支付,遗属特别补助金由见义勇为发生地县级财政部门安排，民政部门发放。不属于上述情形的其他见义勇为牺牲人员，按照上一年度全国城镇居民人均可支配收入的二十倍加四十个月中国人民解放军排职少尉军官工资标准，发放一次性补助金，由见义勇为发生地县级财政部门安排，民政部门发放。”该事项应由相关政府部门处理，不属人民法院受理民事诉讼的范围，因此，一审驳回姬玉荣、韩春、韩新民、韩爱红的起诉，并无不当。 综上，姬玉荣、韩春、韩新民、韩爱红上诉请求不能成立，一审裁定审理程序合法，处理结果正确，依法应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百一十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  盛华平 审判员  石天旭 审判员  朱海波 二〇一九年六月十日 书记员  崔 瑶 附相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决，裁定；
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）粤0304民初21329号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地深圳市福田区福田街道福华一路**中信银行大厦，统一社会信用代码91440300761961869W。 负责人：吕天贵，总经理。 委托诉讼代理人：沈小英，女，系原告公司员工。 委托诉讼代理人：张燕妮，女，系原告公司员工。 被告：孙治海等人（被告信息详见附表1）。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心诉被告孙治海等人信用卡纠纷二百五十案，本院2019年4月9日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，于2019年6月26日公开开庭进行了审理。原告委托代理人张燕妮到庭参加诉讼，各被告经本院合法传唤无正当理由均未到庭应诉，本院依法缺席审理。上述案件现已审理终结。 原告因各被告拖欠信用卡欠款未还，特向本院提起诉讼，请求判令各被告偿付原告信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金、分期手续费、其他费用（本金、利息、滞纳金、违约金、分期手续费、其他费用数额详见附表1，此后按《领用合约》规定继续计至清偿之日止）并分别承担各案诉讼费用。 本院基于查明的事实，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告孙治海等人应在本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金、利息、违约金、滞纳金及其他费用（各项费用具体数额、计算标准及计算时间详见附表2）； 二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 如各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费数额详见附表2（已由原告预交），由原告及由各被告按败诉比例负担（详见判决书附表2）。 如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 李    洁 人民陪审员 黎  顺  清 人民陪审员 周  伟  斌 二〇一九年六月二十六日 书 记 员 韩献珑（兼）
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）粤0304民初21461号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地深圳市福田区福田街道福华一路**中信银行大厦，统一社会信用代码91440300761961869W。 负责人：吕天贵，总经理。 委托诉讼代理人：沈小英，女，系原告公司员工。 委托诉讼代理人：张燕妮，女，系原告公司员工。 被告：孙治海等人（被告信息详见附表1）。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心诉被告孙治海等人信用卡纠纷二百五十案，本院2019年4月9日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，于2019年6月26日公开开庭进行了审理。原告委托代理人张燕妮到庭参加诉讼，各被告经本院合法传唤无正当理由均未到庭应诉，本院依法缺席审理。上述案件现已审理终结。 原告因各被告拖欠信用卡欠款未还，特向本院提起诉讼，请求判令各被告偿付原告信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金、分期手续费、其他费用（本金、利息、滞纳金、违约金、分期手续费、其他费用数额详见附表1，此后按《领用合约》规定继续计至清偿之日止）并分别承担各案诉讼费用。 本院基于查明的事实，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告孙治海等人应在本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金、利息、违约金、滞纳金及其他费用（各项费用具体数额、计算标准及计算时间详见附表2）； 二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 如各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费数额详见附表2（已由原告预交），由原告及由各被告按败诉比例负担（详见判决书附表2）。 如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 李    洁 人民陪审员 黎  顺  清 人民陪审员 周  伟  斌 二〇一九年六月二十六日 书 记 员 韩献珑（兼）
山东省惠民县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁1621民初1450号 原告：赵松林，男，1975年11月18日出生，汉族，住惠民县。 被告：李**，男，1961年12月1日出生，汉族，现住惠民县。 被告：济南三友纺织有限公司，住所地山东省济南市商河县龙桑寺镇长安工业园。 法定代表人：尚文。 原告赵松林与被告李**、济南三友纺织有限公司买卖合同纠纷一案，因被告李**、济南三友纺织有限公司提起管辖权异议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第六项的规定，裁定如下： 本案中止诉讼。 审判员  俎永国 二〇一九年六月二十日 书记员  魏凯欣
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）粤0304民初21613号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地深圳市福田区福田街道福华一路**中信银行大厦，统一社会信用代码91440300761961869W。 负责人：吕天贵，总经理。 委托诉讼代理人：沈小英，女，系原告公司员工。 委托诉讼代理人：张燕妮，女，系原告公司员工。 被告：孙治海等人（被告信息详见附表1）。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心诉被告孙治海等人信用卡纠纷二百五十案，本院2019年4月9日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，于2019年6月26日公开开庭进行了审理。原告委托代理人张燕妮到庭参加诉讼，各被告经本院合法传唤无正当理由均未到庭应诉，本院依法缺席审理。上述案件现已审理终结。 原告因各被告拖欠信用卡欠款未还，特向本院提起诉讼，请求判令各被告偿付原告信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金、分期手续费、其他费用（本金、利息、滞纳金、违约金、分期手续费、其他费用数额详见附表1，此后按《领用合约》规定继续计至清偿之日止）并分别承担各案诉讼费用。 本院基于查明的事实，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告孙治海等人应在本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金、利息、违约金、滞纳金及其他费用（各项费用具体数额、计算标准及计算时间详见附表2）； 二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 如各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费数额详见附表2（已由原告预交），由原告及由各被告按败诉比例负担（详见判决书附表2）。 如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 李    洁 人民陪审员 黎  顺  清 人民陪审员 周  伟  斌 二〇一九年六月二十六日 书 记 员 韩献珑（兼）
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0605执2807号 申请执行人：傅炳明，男，汉族，1991年11月8日出生，住广东省佛山市南海区。 被执行人：傅国涛，男，汉族，1991年8月8日出生，住广东省佛山市南海区。 申请执行人傅炳明与被执行人傅国涛民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）粤0605民初24393号民事判决书已发生法律效力。依上述民事判决：被执行人应归还借款230000元，并支付以借款本金230000元自2018年1月1日起按年利率24%计算至实际还款之日止的利息予申请执行人。案件受理费524.84元，由被执行人负担并与上述款项一并迳付予申请执行人。因被执行人没有按期履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2019年3月11日立案执行。执行中，本院采取了下列执行措施： 一、本院于2019年3月14日、4月10日通过法院专递向被执行人送达执行通知书、报告财产令、传票,邮件已签收，被执行人没有履行义务。 二、本院于2019年3月13日、2019年6月20日通过全国法院网络执行查控系统查询被执行人的财产信息并采取以下强制措施： （一）、银行：中国农业银行尾数为6××××9、5××××9号账户，本院已冻结，冻结期限分别为2019年3月19日至2020年3月18日，2019年3月19日至2020年3月20日。 （二）、财付通：有，少量款项。 （三）、支付宝：有，少量款项。 （四）、公安部车辆登记：粤Ｅ×××××号丰田牌汽车（车辆类型：K33）、粤Ｙ×××××号长安牌汽车（车辆类型：K39），本院已查封（其中粤Ｅ×××××号汽车为轮候查封），查封期限为2019年3月19日至2021年3月18日。因车辆去向不明，未能作扣押、拍卖处理。 （五）、工商总局：无。 （六）、证券公司：无。 （七）、不动产：无。 上述查封、冻结期限届满后将自动解除查封、冻结；申请执行人认为需要续封、续冻的，须在期限届满前一个月向本院书面申请，否则将自行承担解封、解冻的风险。 三、本院于2019年3月15日通过佛山查控网查询被执行人的财产信息，查明：除证券、财付通、支付宝外，其他与全国系统基本一致。 四、本院于2019年6月17日依法将被执行人纳入失信被执行人名单，期限为无期。 五、本院于2019年3月22日依法对被执行人实施限制高消费。 六、本院已向被执行人户籍所在地的股份合作经济社送达执行裁定书等文书，要求该经济社协助扣留、提取被执行人的股份分红等所有收入。 综上，被执行人除未能扣押的车辆外，未发现有其他可供执行的财产。本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产，并同意本案终结本次执行程序。 本院认为，案经执行，被执行人暂没有可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人可供执行财产并同意终结本次执行程序，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长  卢越雄 执行员  姚莉雅 执行员  张文烨 二〇一九年六月二十五日 书记员  余家成
陕西省渭南市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）陕05民终977号上诉人（原审被告）：张举，男，1990年9月29日出生。委托诉讼代理人：张小明，陕西泰普律师事务所律师,特别授权。被上诉人（原审原告）：袁世红，男，1987年10月17日出生。上诉人张举因与被上诉人袁世红民间借贷纠纷一案，不服渭南市临渭区人民法院（2019）陕0502民初5号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。上诉人张举上诉请求：1、依法撤销原审法院民事判决，请求二审法院将本案发回重审或在查明案件事实后依法改判驳回被上诉人的一审诉讼请求。2、诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审判决基本事实认定错误，法律适用错误。1、上诉人与被上诉人之间存在两个法律关系，一为50000元的民间借贷关系；二为85000元的装修合同关系。2、上诉人于2016年4月18日借被上诉人50000元款项,在之后的两个月内上诉人自愿按照月息3%支付给被上诉人两个月利息共计3000元（即每月1500元）。2016年6月16日，上诉人一次性支付给被上诉人50000元用偿还借款。被上诉人在之后长达两年六个月的时间内从未要求过上诉人还本付息，能够证明上诉人已经偿还了该笔借款。一审认定清偿的50000元借款系支付的装修款属事实认定错误。上诉人认为:首先，杨曼辉与被上诉人系连襟关系，该证人证言不应采纳；其次，被上诉人承揽上诉人的装修关系至今还未完工，按照双方当时的约定，在竣工时一次性支付装修款。第三，上诉人支付给被上诉人的50000元款项与借款数额相互吻合，能够证明上诉人支付给被上诉人的50000元系借款。被上诉人袁世红答辩称，被上诉人与杨曼辉是朋友关系而非连襟关系。上诉人主张钱已经归还，但借条还在被上诉人手中，并且被上诉人在原审中提供的关于催款的聊天记录可以印证该款尚未还清。请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人袁世红向原审法院提出如下诉讼请求：1、请求被告偿还原告借款本金30000元及利息、滞纳金5000元（利息计算办法：以本金50000元自2016年4月18日起按月息2分计算至2018年11月19日止；以本金30000元自2018年11月20日按月息2分计算至2019年1月14日止）；2、诉讼费由被告承担。原审法院认定，2016年4月18日，被告张举从原告袁世红处借款50000元并向原告出具借据一份，借据载明：“今借到袁世红（人民币大写）伍万元整（小写）￥50000元整，用于资金周转。期限自2016年4月18日至2017年4月18日。借款人在上述约定期限内未能归还本息，借款人自愿按逾期每天本息合计10%加罚滞纳金，并对此放弃一切抗辨权，借款人：张举”。被告张举向原告归还借期内利息3000元，2016年6月16日被告张举通过银行转账向原告转款50000元，2016年6月17日原告袁世红向杨曼辉转款50000元。2018年11月19日被告向原告微信支付20000元。并查明，被告张举曾委托原告袁世红给自己装修房子，尚欠原告袁世红装修款85000元未支付，在被告张举2016年6月16日向原告袁世红转款50000元后原告次日即将该笔款项50000元转于装修工人杨曼辉。原审法院认为，被告张举从原告袁世红处借款50000元，并向原告出具借条一张，双方之间的借贷关系合法有效，依法应予以确认。双方之间除存在债权债务关系外，还存在装修关系。该50000元被告确已支付给原告，但原告已支付给装修工人杨曼辉，对此，有银行转账明细、证人杨曼辉证言、微信记录等佐证，足以认定。被告曾向原告支付了20000元，现原告要求被告归还其借款30000元的主张依法予以支持。原被告在借款时未约定利息，故对原告主张的利息及滞纳金依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条之规定,判决如下：一、被告张举于本判决生效后30日内归还原告袁世红借款本金30000元；二、驳回原告袁世红的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1500元，减半收取750元，由被告张举负担。本院经审理查明，（一）袁世红在原审诉讼中申请证人杨曼辉出庭作证，该证人证明其在袁世红的介绍下承揽了张举房屋的装修工程，双方约定装修价款为包工85000元，其要求张举先行支付装修款50000元，张举当时要刷信用卡，因其刷不成，最后袁世红将钱转给其，其已实施了部分装修工程。（二）袁世红在原审中提供了其与张举在2018年10月23日的微信聊天记录，现就主要内容摘录如下：袁世红：“你博哥给你把贷款的事办的咋样”？张举：“没下来”。袁世红：“有困难？”张举：“哥你放心年前绝对给你还完”。袁世红：“贷款下来先给我3万元，我这个月底交首付，已经快三年了。”张举：“我知道哥”。（三）张举在原审中提供了证人崇龙、陈宇清证言证实2016年6月袁世红向张举要钱，后张举与崇龙一起从大荔回到渭南送钱。其在二审中提供了证人马柯胜、高琪证言，拟证实其二人在2016年6月的一天听见袁世红给张举打电话要5万元欠款，后张举到渭南送钱。其余事实与原审查明事实相同。本院认为，双方当事人对张举向袁世红借款50000元，并于2016年6月16日、2018年11月19日通过刷信用款及微信支付的方式向袁世红分别支付50000元和20000元的事实无异议，应予认定。本案的争议焦点是：张举于2016年6月16日支付的50000元是否为清偿本案借款。被上诉人袁世红主张，该款系张举用于支付其房屋的装修款。并提供了其向杨曼辉的转账记录及杨曼辉的证人证言。杨曼辉已在原审中出庭接受双方质询，其证言与转账记录相印证，且其作为具体装修人员已具体实施了部分装修工程，能够证实该50000元系张举支付的装修款。同时，张举出具的50000元借条尚在袁世红手中，并且双方的微信聊天记录中亦有袁世红于2018年10月之后向张举索要款项及张举同意还款的内容。综合双方的证据，袁世红提供的证据明显优于张举提供的证据，能够达到“盖然性”的证明标准。故原审认定该50000元用于张举支付的装修款的事实并无不当。双方的债权债务关系尚未消灭，上诉人张举应继续承担清偿责任。综上所述，上诉人张举的上诉理由不能成立，上诉请求应予驳回，原审法院认定案件部分事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550元由上诉人张举负担。本判决为终审判决。审判长  李豪玲审判员  晏 海审判员  徐新卫二〇一九年六月十日书记员  张晓娟
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）粤0304民初21504号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地深圳市福田区福田街道福华一路**中信银行大厦，统一社会信用代码91440300761961869W。 负责人：吕天贵，总经理。 委托诉讼代理人：沈小英，女，系原告公司员工。 委托诉讼代理人：张燕妮，女，系原告公司员工。 被告：孙治海等人（被告信息详见附表1）。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心诉被告孙治海等人信用卡纠纷二百五十案，本院2019年4月9日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，于2019年6月26日公开开庭进行了审理。原告委托代理人张燕妮到庭参加诉讼，各被告经本院合法传唤无正当理由均未到庭应诉，本院依法缺席审理。上述案件现已审理终结。 原告因各被告拖欠信用卡欠款未还，特向本院提起诉讼，请求判令各被告偿付原告信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金、分期手续费、其他费用（本金、利息、滞纳金、违约金、分期手续费、其他费用数额详见附表1，此后按《领用合约》规定继续计至清偿之日止）并分别承担各案诉讼费用。 本院基于查明的事实，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告孙治海等人应在本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金、利息、违约金、滞纳金及其他费用（各项费用具体数额、计算标准及计算时间详见附表2）； 二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 如各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费数额详见附表2（已由原告预交），由原告及由各被告按败诉比例负担（详见判决书附表2）。 如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 李    洁 人民陪审员 黎  顺  清 人民陪审员 周  伟  斌 二〇一九年六月二十六日 书 记 员 韩献珑（兼）
长春高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）吉0193民初822号 原告：丁向争，男，汉族，1962年6月28日，户籍地山西省万荣县。 委托代理人：朱宇剑，吉林衡丰律师事务所律师。 被告：张建波，男，汉族，1965年4月16日生，户籍地长春市绿园区，现住长春市高新区。 委托代理人：方巍，吉林洲亚律师事务所律师。 被告：长春建工新吉润建设有限公司第十一分公司，住所地长春市朝阳区前进大街****。 法定代表人：刘亚辉，经理。 委托代理人：马一博，该公司员工。 委托代理人：方巍，吉林洲亚律师事务所律师。 被告：长春建工新吉润建设有限公司，住所地长，住所地长春市朝阳区铁塔路**v> 法定代表人：徐达泉，董事长。 委托代理人：方巍，吉林洲亚律师事务所律师。 原告丁向争与被告张建波、长春建工新吉润建设有限公司第十一分公司、长春建工新吉润建设有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告丁向争及其委托代理人朱宇剑、被告张建波、被告长春建工新吉润建设有限公司的共同委托代理人方巍、被告长春建工新吉润建设有限公司第十一分公司的委托代理人方巍、马一博到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告丁向争诉称：长春高新区天茂湖二期、三期工程由吉林天茂集团置业有限公司开发，由被告长春建工新吉润建设有限公司第十一分公司施工建设，被告张建波作为大包挂靠在被告从建工新吉润建设有限公司第十一分公司进行整体施工，被告张建波将其中的防水清包分包给原告，原告认真进行了施工，现该工程已经完工。然二被告尚欠原告40万元清包费未给付，此款经原告多次索要二被告至今未给付。原告来院提起诉讼，主张：1、要求二被告给付尚欠清包费40万元及此款利息（自2016年10月1日起至实际给付时止按人民银行同期同类贷款利率计算）；2、诉讼费用由二被告承担。 庭审过程中，原告明确了诉讼请求，要求三被告给付尚欠清包费414901.46元。 被告张建波辩称：一、答辩人不欠被答辩人工程款，对被答辩人所施工的工程款已经全部支付完毕，双方已经没有任何债务纠纷，贵院应当依法驳回被答辩人的起诉，双方在劳动局已经对工程结算进行了汇总，显示多付工程款30多万元，另外结合（2017）吉0193民初1594号民事判决书中贵院认定的事实及丁向争的陈述均可以证明答辩人不欠其工程款，该判决属于生效判决，足以认定答辩人的主张。二、被答辩人所施工的防水工程现仍然存在大量的施工质量问题，被答辩人拒绝履行维修义务，贵院受理的原告长春泽昊防水工程有限公司诉张建波纠纷一案，就是被答辩人拒绝履行维修义务，在被答辩人参与找到的维修队伍进行的防水工程维修工作。答辩人已经向泽昊工程支付了大量的维修费用，答辩人保留追求权力，综上，在被答辩人的起诉没有任何事实及证据支持，贵院应当依法予以驳回。 被告长春建工新吉润建设有限公司第十一分公司辩称：同张建波答辩意见。 被告长春建工新吉润建设有限公司辩称：同张建波答辩意见。 经审理查明：2017年8月10日，本案案外人代喜年来院起诉本案原告丁向争、被告张建波、被告长春建工新吉润建设有限公司第十一公司，主张：2015年5月，被告丁向争找到原告为被告张建波、新吉润第十一分公司承包的高新区天茂湖小区工程做防水，主要负责天茂湖小区32、33、34、35、40、41、42、43、30号楼的地下车库的防水工程。2016年10月原告负责的防水工程竣工。三被告未向原告支付该工程的人工费，经原告多次催促，被告丁向争于2016年12月11日打下一张欠条，载明：“欠老代防水班组民工工资80420元，2015-2016年的工资，2016年12月11日丁向争。”后2015年末，被告张建波通过其处财务向原告支付了防水工程人工费25000元，但剩余的55420元一直不予支付，故原告诉至法院，请求：1、判令三被告立即连带向原告支付防水工程的人工费55420元；2、本案诉讼费由被告承担。庭审过程中，丁向争回答张建波是否欠付工程款时明确表示，“工程继续维修，算的话张建波不欠钱了”。2017年9月27日，本院做出（2017）吉0193民初1594号民事判决书，事实部分对此加以认定，并作出判决：“……因被告张建波与被告丁向争之间对张建波已不欠付丁向争工程款均无异议，且被告张建波与被告长春建工新吉润建设有限公司第十一分公司之间尚未结算的事实，故原告主张被告张建波及被告长春建工新吉润建设有限公司第十一分公司在欠付工程款范围内承担连带给付责任无事实及法律依据。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，判决如下：一、被告丁向争于本判决生效之日立即给付欠付原告代喜年工程款人民币50920元及利息（利息以50920元为本金，自2016年12月12日至2017年8月10日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算。）二、驳回原告代喜年其他诉讼请求。”该判决现已发生法律效力。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条之规定：“下列事实，当事人无须举证证明：……（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实…第五至第七项规定的事实，当事人有相反证据足以推翻的除外。”本案中，原告丁向争因与已发生法律效力的（2017）吉0193民初1594号民事判决中所涉的相同工程来院起诉，要求被告张建波给付欠付工程款，但在（2017）吉0193民初1594号案件的审理过程中却表示张建波不欠付工程款，虽原告主张“当时张建波告诉丁向争之后与其和他的工程单独结算，不要涉及张建波”，但原告的该行为即违反了民事诉讼中的禁反言原则，该事实也已为生效法律判决所确认，故原告的诉讼请求无事实及法律依据。 综上，依照《中华人民共和国》合同法第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条之规定，判决如下： 驳回原告丁向争的诉讼请求。 案件受理费7720元由原告丁向争负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审 判 长  杨 鹤 人民陪审员  任宪惠 人民陪审员  代淑华 二〇一九年六月二十五日 书 记 员  闫 情
广东省阳山县人民法院 协 助 执 行 通 知 书 （2019）粤1823执保56号 一、查封被申请人关栩星所有的位于清远市XXX房屋（粤房地权证阳字第××号）。 二〇一九年六月二十八日
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0103民初8213号 原告：李建秀，女，1953年6月14日出生，汉族，住山东省青岛市市**。 委托诉讼代理人：吴秀娟，北京市京师（南宁）律师事务所律师。 被告：李祖良，男，1961年5月29日出生，汉族，住广西横县。 原告李建秀诉被告李祖良民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月3日立案受理。 原告李建秀提出如下诉讼请求：一、被告应向原告偿还欠款18223.27元；二、被告应向原告支付利息及逾期付款违约金12185.29元（计算标准：以尚欠借款本金为基数，按月利息2%，自2016年7月2日起至被告偿还全部借款之日止，暂计至2019年3月31日）；三、被告承担因上述债权而发生的公告费用50.4元；四、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告与鲁永祥于2015年8月31日签订了一份《借款协议》，协议约定了：借款金额为58590.37元、月偿还本息数额为2798.67元以及分24期还清全部欠款等。但协议履行中实际借款额为40000元，被告以按约分期还款的事实认可了该实际借款金额，双方其他权利义务则按照借款协议约定履行。现被告按约已偿还了借款本息25188.03元，仍有借款本金18223.27元及对应利息未清偿。后鲁永祥将享有的对被告的以上全部债权转让给原告。现原告为了维护其合法权益，遂诉至法院，请求法院判如所请。 在案件审理过程中，本院针对原告起诉李祖良等50人民间借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式以及借贷双方的关系、经济状况等问题询问原告，原告的委托诉讼代理人代为陈述：原告与案外人鲁永祥系夫妻关系，本案借款实际由鲁永祥向李祖良出借，因原告与案外人鲁永祥夫妻间存在财产约定，故鲁永祥将享有的包含李祖良在内的50个债权转让给了原告。至于实际转账与借款协议载明借款金额不符的问题，据原告了解是扣除了部分服务费的，但因原告并非签订借款协议的一方，对签订协议时的状况并不清楚。 本院经审查认为，根据最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”。本案原告李建秀虽经夫妻婚内财产约定的债权转让行为获得本案债权，但基于实际出借人即案外人鲁永祥系未经有权机关依法批准，通过向众多社会不特定对象提供资金以赚取高额利息，签订格式化（填充式）合同虚增债权数额，其出借行为具有营利性、模式性、反复性、经常性等特征，高度疑似涉嫌“套路贷”犯罪，故本案应移送公安机关进一步侦查处理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条，最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下： 一、驳回原告李建秀的起诉； 二、本案全部诉讼材料移送公安机关侦查。 本案受理费561元，由本院依法向原告李建秀退回。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院。 审 判 长  黄婵娟 人民陪审员  尹方明 人民陪审员  钟新燕 二〇一九年六月二十四日 书 记 员  黄 媚
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0103民初8233号 原告：李建秀，女，1953年6月14日出生，汉族，住山东省青岛市市**。 委托诉讼代理人：吴秀娟，北京市京师（南宁）律师事务所律师。 被告：黄春星，男，1979年11月28日出生，壮族，住南宁市良庆区。 原告李建秀诉被告黄春星民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月3日立案受理。 原告李建秀提出如下诉讼请求：一、被告应向原告偿还欠款45994.55元；二、被告应向原告支付利息及逾期付款违约金36335.69元（计算标准：以尚欠借款本金为基数，按月利息2%，自2016年1月2日起至被告偿还全部借款之日止，暂计至2019年3月31日）；三、被告承担因上述债权而发生的公告费用50.4元；四、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告与鲁永祥于2015年10月30日签订了一份《借款协议》，协议约定了：借款金额为75385.37元、月偿还本息数额为2553.89元以及分36期还清全部欠款等。但协议履行中实际借款额为50000元，被告以按约分期还款的事实认可了该实际借款金额，双方其他权利义务则按照借款协议约定履行。现被告按约已偿还了借款本息5107.78元，仍有借款本金45994.55元及对应利息未清偿。后鲁永祥将享有的对被告的以上全部债权转让给原告。现原告为了维护其合法权益，遂诉至法院，请求法院判如所请。 在案件审理过程中，本院针对原告起诉黄春星等50人民间借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式以及借贷双方的关系、经济状况等问题询问原告，原告的委托诉讼代理人代为陈述：原告与案外人鲁永祥系夫妻关系，本案借款实际由鲁永祥向黄春星出借，因原告与案外人鲁永祥夫妻间存在财产约定，故鲁永祥将享有的包含黄春星在内的50个债权转让给了原告。至于实际转账与借款协议载明借款金额不符的问题，据原告了解是扣除了部分服务费的，但因原告并非签订借款协议的一方，对签订协议时的状况并不清楚。 本院经审查认为，根据最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”。本案原告李建秀虽经夫妻婚内财产约定的债权转让行为获得本案债权，但基于实际出借人即案外人鲁永祥系未经有权机关依法批准，通过向众多社会不特定对象提供资金以赚取高额利息，签订格式化（填充式）合同虚增债权数额，其出借行为具有营利性、模式性、反复性、经常性等特征，高度疑似涉嫌“套路贷”犯罪，故本案应移送公安机关进一步侦查处理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条，最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下： 一、驳回原告李建秀的起诉； 二、本案全部诉讼材料移送公安机关侦查。 本案受理费1860元，由本院依法向原告李建秀退回。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院。 审 判 长  黄婵娟 人民陪审员  尹方明 人民陪审员  钟新燕 二〇一九年六月二十四日 书 记 员  黄 媚
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0103民初2037号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心南宁分中心，住所地南宁市青秀区教育路**金凤凰南湖御景御景阁**。 主要负责人：林飞勇，该分中心总经理。 委托诉讼代理人：梁丽霞，广西金狮律师事务所律师。 委托诉讼代理人：童耀欣，广西金狮律师事务所实习律师。 被告：陈治兵，男，1977年9月4日出生，汉族，住浙江省平阳县。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心南宁分中心与被告陈治兵信用卡纠纷一案，原告诉请：1、被告支付信用卡欠款本金28858.75元及截止2018年5月11日的零售利息4079.18元、分期手续费1763.99元、违约金4775.18元，（利息按照《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》第四条及《中信银行信用卡收费标准卡》计算，2018年5月11日之后的利息、滞纳金等费用亦按此计算至清偿完毕之日止）；2、被告承担本案全部诉讼费用。本院立案后，依法适用普通程序进行了审理。原告的委托诉讼代理人梁丽霞、童耀欣到庭参加诉讼。被告陈治兵经本院依法传唤后无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 本案相关情况 一、信用卡申请人：陈治兵。 二、卡号：62×××79。 三、计息及费用规定：《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：信用卡申请人应按规定缴纳年费，年费一经收取，不予退还；信用卡申请人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息。免息还款期最长不超过50天，否则，应付全部透支款项自中信银行记账日起至还款到账日的透支利息，按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利；信用卡申请人办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，由银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利。信用卡申请人到期还款日前未还清当期最低还款额，除支付应付利息外，还应按月支付滞纳金,滞纳金按每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为人民币30元或美元3元或港币30元或欧元3元。取现手续费在境内按取现金额的2%收取，最低收费为人民币20元。 四、逾期还款责任：信用卡申请人超过到期还款日，未偿还透支款项的，中信银行有权依法向信用卡申请人催收、追索并有权停止信用卡申请人卡片的使用，银行向信用卡申请人催收的一切费用（包括但不限于诉讼费等催收费用），均由信用卡申请人承担。 五、逾期情况：陈治兵持卡消费后，未在约定还款日及时还款。 六、尚欠本息：至2018年5月11日止，陈治兵尚欠原告透支款本金28858.75元、利息4079.18元、分期手续费1763.99元、违约金4775.18元。 七、违约责任。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告已依约发放信用卡，被告陈治兵持卡消费后，未按约定偿还信用卡透支款项及相关费用，显属违约，应承担相应违约责任。原告主张被告陈治兵偿还透支款本金，并支付利息及手续费，有事实及法律依据，本院予以支持。关于原告主张的违约金，《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》明确规定自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，发卡机构应与持卡人协议约定是否收取违约金。据此，原告主张违约金的前提是已与持卡人通过协议方式另行约定，在无协议明确约定的前提下，无权主张，故对原告的该项诉请，本院不予支持。 判决结果 依照《中华人民共和国合同法》第四十条、第六十条第一款、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告陈治兵偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心南宁分中心欠款本金28858.75元； 二、被告陈治兵给付原告中信银行股份有限公司信用卡中心南宁分中心利息（计算方法：至2018年5月11日止，利息为4079.18元，此后以欠款本金28858.75元为基数，按日利率万分之五计至实际清偿之日止）； 三、被告陈治兵给付原告中信银行股份有限公司信用卡中心南宁分中心分期手续费1763.99元； 四、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心南宁分中心的其他诉讼请求。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 本案受理费787元，由被告陈治兵负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提交副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行），逾期未预交又不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  刘重阳 人民陪审员  李 麟 人民陪审员  杨学群 二〇一九年六月二十四日 书 记 员  何承康 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第四十条格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
贵州省桐梓县人民法院 结 案 通 知 书 （2019）黔0322执1497号 申请执行人桐梓县人民法院与被执行人周琪力罚金一案，在执行中，被执行人已履行完毕生效法律文书所确定的义务，现通知如下： 本院(2019)黔0322执1497号执行案件已结案，同时解除周琪力的限制高消费令。 二〇一九年六月二十五日
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）粤0304民初21365号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地深圳市福田区福田街道福华一路**中信银行大厦，统一社会信用代码91440300761961869W。 负责人：吕天贵，总经理。 委托诉讼代理人：沈小英，女，系原告公司员工。 委托诉讼代理人：张燕妮，女，系原告公司员工。 被告：孙治海等人（被告信息详见附表1）。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心诉被告孙治海等人信用卡纠纷二百五十案，本院2019年4月9日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，于2019年6月26日公开开庭进行了审理。原告委托代理人张燕妮到庭参加诉讼，各被告经本院合法传唤无正当理由均未到庭应诉，本院依法缺席审理。上述案件现已审理终结。 原告因各被告拖欠信用卡欠款未还，特向本院提起诉讼，请求判令各被告偿付原告信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金、分期手续费、其他费用（本金、利息、滞纳金、违约金、分期手续费、其他费用数额详见附表1，此后按《领用合约》规定继续计至清偿之日止）并分别承担各案诉讼费用。 本院基于查明的事实，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告孙治海等人应在本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金、利息、违约金、滞纳金及其他费用（各项费用具体数额、计算标准及计算时间详见附表2）； 二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 如各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费数额详见附表2（已由原告预交），由原告及由各被告按败诉比例负担（详见判决书附表2）。 如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 李    洁 人民陪审员 黎  顺  清 人民陪审员 周  伟  斌 二〇一九年六月二十六日 书 记 员 韩献珑（兼）
杭州市西湖区人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙0106民初1515号之一原告：高恒雅，女，1974年12月27日出生，汉族，住浙江省杭州市下城区。被告：陆丽峰，男，1976年1月3日出生，汉族，住上海市黄浦区。原告高恒雅与被告陆丽峰民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月22日立案。原告高恒雅于2019年6月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告高恒雅申请撤回起诉，系行使自己的诉讼权利，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许高恒雅撤诉。案件受理费减半收取2518元，财产保全申请费1765元，共计4283元，由高恒雅负担。审 判 长  薛书松人民陪审员  林秀明人民陪审员  黄蕴运二〇一九年六月二十四日书 记 员  詹 鋆