文书内容山东省平邑县人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁1326民初6126号原告：平邑县汇兴果蔬专业合作社。住所地：山东省平邑县铜石镇铜石村。统一社会信用代码：933713260443889X3。法定代表人：吴晓霜，经理。委托诉讼代理人：周长国，平邑县平邑第一法律服务所法律工作者。被告：临沂百信源食品有限公司。住所地：平邑县温水镇南林村汶泗公路北。统一社会信用代码：91371326MA3CA8QN3A1-1。法定代表人：管衍凯，经理。破产重整管理人指定诉讼代表人：常寿松，山东正之源律师事务所律师。被告：平邑县鑫岭塑业有限公司。住所地：平邑县仲村镇驿头驻地。统一社会信用代码：91371326698097384C。法定代表人：赵伟坊，经理。破产重整管理人指定诉讼代表人：常寿松，山东正之源律师事务所律师。被告：山东天源食品有限公司。住所地：平邑县仲村镇驻地。统一社会信用代码：91371326614016568K。法定代表人：谢荣青，总经理。破产重整管理人指定诉讼代表人：常寿松，山东正之源律师事务所律师。被告：赵伟坊，男，1974年5月26日生，汉族，居民，住平邑县。被告：谢荣青，男，1971年5月22日生，汉族，居民，住平邑县。原告平邑县汇兴果蔬专业合作社（以下简汇兴合作社）与被告临沂百信源食品有限公司（以下简称百信源公司）、平邑县鑫岭塑业有限公司（以下简称鑫岭公司）、山东天源食品有限公司（以下简称天源公司）、赵伟坊、谢荣青民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。汇兴合作社的法定代表人吴晓霜及委托诉讼代理人周长国以及百信源公司、鑫岭公司、天源公司的破产重整管理人指定诉讼代表人常寿松及赵伟坊、谢荣青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。汇兴合作社向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告偿还原告借款500万元及利息；2、本案的诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：2018年6月25日，被告天源公司向原告借款500万元，用于生产流动资金，并签订借条、借款合同书、担保承诺书。借款合同书上约定借款年息为20%，按月结息，并由赵伟坊、谢荣青、鑫岭公司、天源公司提供担保，但该借款到期后至今未还。百信源公司辩称，为借款合同提供担保属实，在查明原告履行了支付借款的义务后，依法承担保证责任。鑫岭公司辩称，同意百信源公司的意见。天源公司辩称，与原告签订借款合同属实，但公司未收到该借款项，原告支付到谢荣青个人帐户内，应由谢荣青来履行还款义务。赵伟坊辩称，我是公司法定代表人，代表公司担保，个人没有担保，个人不同意承担责任。谢荣青辩称，我代表天源公司收款500万元及担保属实。当事人围绕诉讼请求提供了证据，本院组织当事人进行了质证。汇兴合作社向本院提供了借款合同1份，借据1份，借款申请表1份，借款凭单1份、银行打款凭证1份。对汇兴合作社提供的证据，百信源公司、鑫岭公司、天源公司、赵伟坊对借款合同均无异议，但认为应在汇兴合作社提供了所借款项后合同才能成立，合同最后一页的赵伟坊签字签到法定代表人一栏，是履行职务的行为，而非个人行为。对于借据、借款申请表无异议，但认为双方虽然签订了合同，但未生效。对打款凭证真实性无异议，但认为只是吴晓霜打到了谢荣青个人帐户，不能证明该款项与原、被告借款合同有关。谢荣青对汇兴合作社的提供的证据无异议，认为收到500万元是代表天源公司。百信源公司、鑫岭公司、天源公司、赵伟坊、谢荣青未向本院提供证据。根据当事人提供的证据及陈述，本院认定以下事实：2018年6月25日，天源公司向汇兴合作社申请借款500万元，在申请表中鑫岭公司、百信源公司在担保人栏中加盖了公司印章，赵伟坊在公章右方签名并按指印。同日汇兴合作社与天源公司签订《借款合同》一份，约定天源公司向汇兴合作社借款500万元用于资金周转，双方约定借款利率为月利率20‰，按月结息。借款期限为10天，自2018年6月25日起至2018年7月4日止。如天源公司违约在原借款利率的基础上加20%利息。鑫岭公司、天源公司作为担保人在合同中加盖了公司印章，赵伟坊、谢荣青作为法定代表人在合同中签名并按指印。同时，谢荣青亦以个人名义在担保人处签了姓名并按指印。天源公司为汇兴合作社出具了借条一份，在借条中赵伟坊在保证人栏中签名并按了指印，还在签名下方加盖了鑫岭公司的公章。同日汇兴合作社的法定代表人吴晓霜通过由政储蓄银行将500万元汇入谢荣青的帐户。双方约定的借款期限届满后，经汇兴合作社催要百信源公司、鑫岭公司、天源公司、赵伟坊、谢荣青未付，汇兴合作社于2018年8月31日诉至本院。另查明，依汇兴合作社的申请，本院于2018年8月2日作出（2018）鲁1326财保460号民事裁定书，查封了鑫岭公司在本院（2016）鲁1326民初4480号案中的保险理赔款100万元。并于同日作出（2018）鲁1326财保460号之一民事裁定书，查封了鑫岭公司所有的厂房及设备。汇兴合作社为此缴纳保全费5000元。另外，依鑫岭公司的破产重整申请，本院于2019年1月4日作出（2019）鲁1326破申1号民事裁定书，裁定受理鑫岭公司的破产重整申请。依天源公司的破产重整申请，本院于2019年1月18日作出（2019）鲁1326破申2号民事裁定书，裁定受理天源公司的破产重整申请。依百信源公司的破产重整申请，本院于2019年1月18日作出（2019）鲁1326破申3号民事裁定书，裁定受理百信源公司的破产重整申请。本院认为，天源公司向汇兴合作社申请借款的事实存在，汇兴合作社与天源公司签订的借款合同为有效合同，汇兴合作社的法定代表人吴晓霜向天源公司的法定代表人谢荣青通过银行转帐支付500万元的事实也存在，赵伟坊在担保人处也有签名及指印。所以本案争议的焦点为：一是汇兴合作社是否向天源公司支付了合同约定的借款，二是赵伟坊为天源公司作担保是职务行为还是以个人名义。关于焦点一，双方当事人对吴晓霜通过邮储银行向谢荣青转帐500万元无异议，因汇兴合作社与天源公司签订合同及转帐时吴晓霜为汇兴合作社的法定代表人，谢荣青为天源公司的法定代表人，二人的行为均应是履行职务的行为，所以吴晓霜向谢荣青转帐的行为应视为汇兴合作社向天源公司交付所借款项的行为，据此可以认定汇兴合作社向天源公司支付了合同约定的借款。关于焦点二，因在汇兴合作社提供的借条中赵伟坊在保证人处签名并按指印，而加盖鑫岭公司公章的位置在签名的右下方，所以应视为赵伟坊为天源公司作担是以个人名义担保。综上，汇兴合作社已向天源公司支付了合同约定的借款，双方的借款合同已发生法律效力，双方约定的利率亦符合法律规定，至于约定的如天源公司违约在原借款利率的基础上加20%利息，因该利率已达利率上限，本院不再予支持。因此，汇兴合作社要求天源公司支付借款本息，符合法律规定，本院予以支持。但因天源公司已于2019年1月18日经本院裁定进入破产重整程序，故自2019年1月18日起依法应停止计算利息。百信源公司、鑫岭公司、赵伟坊、谢荣青为赵伟坊作担保，依法应负连带清偿责任。故依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国企业破产法》第四十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：山东天源食品有限公司偿还平邑县汇兴果蔬专业合作社社借款500万元及利息(自2018年6月25日起至2019年1月18日止按月利率20‰计算)，临沂百信源食品有限公司、平邑县鑫岭塑业有限公司、赵伟坊、谢荣青负连带清偿责任；案件受理费46800元，保全费5000元，均由山东天源食品有限公司、平邑县鑫岭塑业有限公司、赵伟坊、谢荣青负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审判长  李伟华审判员  沈庆丽审判员  李 霞二〇一九年六月十一日书记员  沈子明