浙江省永嘉县人民法院民 事 判 决 书（2014）温永城民初字第235号原告：胡海文，务工。委托代理人（特别授权）：陈建友，浙江泽商律师事务所律师。被告：施秀听，经商。第三人：潘建绍，经商。原告胡海文与被告施秀听、第三人潘建绍返还原物纠纷一案，本院于2014年9月26日立案受理后，依法由审判员戴本顺适用简易程序于2014年10月17日公开开庭进行了审理。原告胡海文的委托代理人陈建友、被告施秀听到庭参加诉讼；第三人潘建绍经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡海文诉称：原告与第三人潘建绍是亲戚关系；原告与被告素不相识。2014年3月9日，原告将其所有的车牌号为浙c×××××的车辆借给第三人潘建绍使用。2014年4月18日，原告致电第三人潘建绍要求其返还车辆时，被告知因其对被告施秀听负有金钱债务未能清偿，故原告的车辆已于3月26日开始就被被告施秀听扣留、使用。原告知道该事实后多次要求被告施秀听返还涉案车辆，均无果。之后，原告被迫向永嘉县中心派出所报案并查询了涉案车辆的违规信息，发现涉案车辆在被被告施秀听占用期间有四次违规，第一次的违规罚款已缴纳，后三次违规罚款共计450元未缴纳，另有违章扣分12分未处理。此外，原告及家庭成员因浙c×××××的车辆一直被被告占用造成工作、生活上的诸多不便，由此不得不乘坐出租汽车出行，产生大量不必要的交通费损失。原告认为，第三人潘建绍在借用涉案车辆期间没有妥善保管车辆，在涉案车辆因其个人债务问题被被告施秀听扣留后，没有及时通知原告并积极追回涉案车辆的行为及被告施秀听强行扣留占用原告车辆后拒不返还的行为均严重侵犯了原告的合法权益，故原告诉至法院，请求：一、依法判令被告施秀听立即返还原告所有的车辆（车牌识别代号为xxxxxxxxxx，车牌号为浙c×××××）；二、判令被告施秀听向原告赔偿其在占用涉案车辆期间给原告造成的各种损失共计6850元（包括已经产生的交通违规罚款损失和车辆被占用期间原告的交通费损失，其中交通费损失从2014年4月19日起以每日50元标准计算至车辆实际返还之日止）；三、判令被告施秀听负责清除涉案车辆被其占用期间产生的违章扣分记录（共计12分）；四、本案诉讼费用由两被告承担。为证实自己的主张，原告在举证期限内向本院提供了下列证据：1、身份证复印件一份、公民基本身份证明二份，以证明原、被告以及第三人的身份情况；2、机动车登记证书一份，以证明原告系涉案车辆的所有权人；3、车辆四次违规查询信息、电子监控详细信息复印件各一份，以证明被告施秀听扣留占用涉案车辆期间存在违反交通规则需要扣分12分、缴纳罚款500元的事实，以及被告施秀听已代为处理第一次交通违章的事实；4、中国移动通信通话详单复印件一份，以证明原告向被告施秀听催讨涉案车辆的事实；5、录音光盘、录音内容、移动客户详单复印件各一份，以证明浙c×××××车辆被被告占有一直未返还的事实。被告施秀听辩称：被告施秀听没有扣留原告胡海文的车辆，涉案车辆系第三人潘建绍用以抵债交付，因此，原告起诉被告施秀听主体错误。2013年2月25日，第三人潘建绍向被告施秀听借款10万元，后仅偿还部分借款和利息。被告在催讨无果后向法院提起诉讼，经法院主持调解，被告与第三人潘建绍达成调解协议：潘建绍分期归还施秀听借款本金79000元，定于2014年1月25日前支付19000元，2月24日前支付20000元，3-6月份每月24日前各支付10000元。该民事调解书生效后，第三人潘建绍没有按约偿还借款。被告遂向第三人潘建绍催讨。2014年3月26日，第三人潘建绍将日常所用的浙c×××××小型汽车开来交付给被告，并称车是第三人自己的，交给被告抵债。被告表示同意，于是接收了车辆。现原告起诉称该车归其所有，要求被告归还没有理由。第三人潘建绍系原告的父亲，并且该车日常就由第三人潘建绍使用，被告完全有理由相信该车就是第三人潘建绍所有。即使该车系原告所有，第三人潘建绍的行为亦构成表见代理，即第三人潘建绍有处置权。根据合同法第49条规定“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”，第三人潘建绍作为原告的父亲，被告完全有理由相信第三人潘建绍对车辆是有处置权的，故被告取得该车是善意且无过失，被告的权益应受法律保护。另外，原告诉称与被告施秀听素不相识，也从没向被告要求返还车辆，仅是2014年9月3日电话中讲到车辆的事情，据原告提供的《民事起诉状》落款时间为2014年8月25日，而立案时间是2014年9月下旬，这明显是原告为了达到自己的非法目的，故意向被告打电话，故被告认为该录音是无效的。原告提供的机动车登记证书所记载，浙c×××××系潘冬梅所有，而潘冬梅是第三人潘建绍的女儿，而该车2014年1月2日变更登记为原告所有。据此，被告有理由相信该车是被告起诉后，第三人潘建绍故意叫其女儿将车辆变更登记，事实上该车就是第三人潘建绍日常使用的，并且是第三人潘建绍所有。原告要求被告赔偿各种损失共计6850元更无法律依据，因该车属于第三人潘建绍抵债给被告，鉴于原告与第三人潘建绍的特殊关系，被告完全有理由相信第三人潘建绍有处置权，故原告应向第三人潘建绍主张赔偿损失，与被告根本没有关系。原告要求被告负责清除车辆占用期间产生的违章扣分记录不属于法律受案范围，该违章扣分应由车辆主管部门予以处理。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。为了证实自己的辩解，被告施秀听在举证期限内向本院提交了民事调解书、借据复印件各一份，以证明第三人向被告借款10万元及经法院主持调解，第三人同意分期付款但至今未偿还，将车辆予以抵债的事实。第三人潘建绍未到庭陈述也未在举证期限内向本院提交证据。对原告胡海文提供的证据，经当庭出示，被告施秀听质证认为：对证据1、3三性均无异议；对证据2无异议，但车辆是原告起诉才变更的；对证据4有异议，被告没有接到原告电话；对证据5有异议，录音内容是被告和原告说话的内容，但录音是原告故意设下的圈套，故不具效力。对被告施秀听提交的证据，经当庭出示，原告胡海文质证认为对真实性没有异议，但对关联性有异议，无法证明被告所述车辆抵债的事实。第三人潘建绍未到庭发表质证意见，其在答辩期内对上述证据亦没有提出异议，视为放弃质证权利。对原告提交的证据1-3和被告提交的证据，经本院审核，尚未发现存在瑕疵或疑点，与本案纠纷具有关联性，故均予以认定；证据4可证实客户名为胡海文、电话号码为135××******分别于2014年8月5日、12日、13日与电话号码为137××******有通话，但无法确定通话内容；证据5系原、被告之间的通话，且原告录取通话的目的未用于非法用途，故可予以认定，其内容可证实原告曾要求被告返还车辆的事实。根据上述认定的证据，结合原、被告的庭审陈述，本院认定事实如下：车牌号为浙c×××××的高尔夫牌小型轿车于2010年10月22日办理登记手续时登记的原机动车所有人为案外人潘冬梅，2014年1月2日变更登记所有人为原告胡海文。第三人潘建绍因欠被告施秀听借款于2013年12月24日被诉至法院，后经法院主持调解达成分期还款协议，但第三人潘建绍未按约履行还款义务，且被告施秀听于2014年2月8日向法院申请强制执行，经采取执行措施后未能执行到款项，法院于2014年2月24日裁定程序终结。2014年3月26日，在第三人潘建绍使用浙c×××××小型轿车期间，被告施秀听占有了该车，至今该车仍有被告施秀听占有、使用。在浙c×××××小型轿车被被告施秀听占有后，该车被公安部记录了多次违规信息。原告胡海文曾于2014年9月3日打电话给被告施秀听协商返还车辆事宜但未果，故提起本案诉讼。本院认为：《中华人民共和国物权法》第三十四条规定无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。原告胡海文系交警部门登记的车牌号为浙c×××××高尔夫牌小型轿车的所有人，属于法律规定的权利人。被告施秀听以第三人潘建绍因拖欠借款以车辆抵债为由占有原告胡海文所有的车牌号为浙c×××××的高尔夫牌小型轿车，但其并未提供证据证明其有权占有该车，其行为侵犯了原告胡海文的财产所有权，其占有原告胡海文的车辆依法应当返还。因此，原告胡海文起诉要求被告施秀听返还车辆的诉讼请求，本院予以支持。原告胡海文称诉争车辆出借给第三人潘建绍使用期间被被告施秀听占有，现应第三人潘建绍未到庭无法确认归其使用期限且亦无证据证实原告的实际交通费损失，故对原告胡海文主张交通费损失从2014年4月19日起按每天50元计算至返还车辆之日止的诉讼请求，本院不予支持。原告胡海文主张要求被告施秀听负责清除车辆占用期间产生的违章扣分和交通违规罚款，依法应由公安部门处理，故本院不予处理。被告施秀听辩解诉争车辆实际系第三人潘建绍所有且用以抵债或第三人潘建绍有权处置，未提交证据证实，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条之规定，判决如下：一、被告施秀听于本判决生效之日起十日内返还原告胡海文所有的车牌号码为浙c×××××的高尔夫牌小型轿车一辆；二、驳回原告胡海文的其他诉讼请求。本案受理费2640元，减半收取1320元，由原告胡海文负担70元，被告施秀听负担1250元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。审判员  戴本顺二〇一四年十月三十一日书记员  王 凡永嘉县人民法院门户网站网址：http：／／yongjia.zjcourt.cn：88／