南通市崇川区人民法院民 事 判 决 书(2018)苏0602民初6358号原告：张政华,男,1974年2月21日生,汉族,住南通市崇川区。被告:任章正,男,1975年10月8日生,汉族,住安徽省凤阳县。委托诉讼代理人：王边国，上海申浩律师事务所律师。第三人：奚春阳，男，1970年4月14日生，汉族，住杭州市西湖区。委托诉讼代理人：陈久根，江苏纵联律师事务所律师。第三人：天天快递有限公司，住所地杭州市滨江区滨安路1197号4幢194室。法定代表人：侯恩龙，董事长。委托诉讼代理人：郭旭日，苏宁易购集团股份有限公司律师事务部律师。原告张政华诉被告任章正、第三人奚春阳、天天快递有限公司合同纠纷一案，本院于2018年12月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本案转为普通程序，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告、被告任章正及其委托诉讼代理人王边国、第三人奚春阳的委托诉讼代理人陈久根、第三人天天快递有限公司的委托诉讼代理人郭旭日到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1、请求依法判令被告立即给付原告自2017年9月17日至2018年9月16日期间的承包款200万元并承担以100万元为基数自2017年9月16日起以100万元为基数暨自2018年3月16日起至实际给付之日按中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍计算的逾期付款利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告双方于2013年9月16日签订一份《承包合同》，约定由被告承包原告享有的天天快递海门公司经营权，承包期限为五年，即自2013年9月16曰起至2018年9月16曰止，承包款为200万元/年，每半年支付一次（第一次于每年3月15日前支付100万元、第二次于每年9月15日前支付100万元）。依据双方所签《承包合同》第4、5条的约定，及南通市中级人民法院（2018)苏06民终3066号民事判决书第11页的认定：“由于天天快递公司未能提供证据证明其已经通知张政华在2017年6月15日后终止特许经营，一审中也未提供证据证明天天快递公司已经将特许经营许可授权给南通顺天快递有限公司通州分公司，对任章正合同期内的经营时间仍作为其绐付承包款的时间并无不当。”，故而被告仍需向原告支付第五年承包期的承包款。被告任章正辩称:原告诉请被告不予认可，原告没有事实及理由可以证明，原告的依据为南通中院二审判决，但是在诉状中没有完整摘录，南通中院判决中确认了原告合法经营权至2017年6月15日，之后原告无权经营，无权处分的法律后果应由天天快递公司另行主张。虽然南通中院对天天快递的说明并未认为，但也未否定，6月15日后许可给被告经营是否侵权也没有处理。一审中我方已提交证据证明天天快递公司通知了原告中止，只是天天快递的代理人未能确认，在二审中他们提交了情况说明，但是二审判决书中未说明。任章正如仍需支付承包款，需证明被告仍在经营原告承包的天天快递，原告未有证据证明，6月15日之后被告未再实际经营海门地区的天天快递。天天快递通知原告后，6月15日的原告特许经营已中止，现由南通天顺海门分公司经营，是天天快递总公司、张春雷、杨柳花等占股，被告占股26%。一审判决生效后2018年6月19日，被告曾向原告及第三人发律师函，解除合同应从2017年6月15日开始，请求法庭确认被告实际未经营的时间。本案应将天天快递追加为第三人参加诉讼。第三人奚春阳述称：1、2017年6月14日天天快递公司向原告发出不再续租告知函、2018年被告向我方发送了律师函，我方认为原告及第三人在2017年6月14日之后已没有天天快递海门地区的经营权，6月14日之后的经营权授予了南通天顺快递。2、我方认为本案应追加天天快递为第三人参加诉讼。第三人天天快递有限公司未发表意见。经审理查明：2013年9月16日，原告张政华、第三人奚春阳（张政华占股90%，奚春阳占股10%）作为发包方与被告任章正（承包方）签订《承包合同》一份，约定了如下事项：1、发包方将海门市的天天快递经营权发包给承包方，承包期限为2013年9月16日至2018年9月16日；2、承包方以天天快递的名义在海门经营，未经发包方同意，承包方不得擅自转包或分包；3、承包款为每年200万元，半年一付，分别于3月15日、9月15日前付至指定账户；4、发包方现有车辆、店面及员工等供承包方使用；5、合同期限届满后，承包方有权在同等条件下优先承包；6、若发包方违约，天天快递有限公司可收回其在海门的经营权，若承包方违约，天天快递有限公司可收回其在南通及川港的经营权。原、被告还签订了《补充协议》并进行了交接。2015年6月15日，第三人天天快递有限公司（授权方）与加盟方海门天天快递有限公司（2014年8月注册成立，法定代表人即原告张政华）签订《天天快递有限公司特许经营（加盟）合同》，约定了如下事项：1、加盟方以天天快递的名义在海门经营快递业务，加盟期限为2015年6月15日至2017年6月15日；2、未经授权方同意，加盟方不得擅自将经营权转给第三方；3、加盟方须向授权方支付网建费10000元、商标授权费1800元、风险押金50000元；4、加盟期限届满前两个月内，加盟方应就是否续约提出申请。因向任章正主张截至2017年9月15日止的承包款，张政华曾起诉至本院，本院作出（2017）苏0602民初6422号民事判决书。因任章正不服判决，上诉于江苏省南通市中级人民法院，江苏省南通市中级人民法院于2018年10月18日作出（2018）苏06民终3066号终审民事判决书，判决任章正向张政华、奚春阳给付截至2017年9月15日止的承包款及利息。上述判决书认为：天天快递公司授权海门天天公司加盟时间至2017年6月15日，张政华的合法经营权亦应至该时间，但张政华将其经营权转让给任章正时约定的经营截止时间为2018年9月16曰。2017年6月15日至2018年9月16日的期间实为张政华无权经营的时间段，应当在得到第三人天天快递公司追认或者签订新的授权合同的情况下才能确认为发生法律效力。任章正与张政华签订的合同中经营时间至2018年9月16日，根据合同相对性原则，其应当在该期限内履行合同义务，至于张政华无权处分的法律后果，应当由权利人天天快递公司另行主张。任章正提供了南通顺天快递有限公司通州分公司与天天快递公司签订的加盟合同，对该合同张政华质证不予认可，而本案中亦无法对双方的实际签约时间进行确认，而任章正虽为南通顺天快递有限公司通州分公司的股东，但不能证明通州分公司另行授权其经营，故对天天快递公司提交的情况说明的法律效力在本案中不予确认，对张政华许可任章正2017年6月15日后的经营是否存在侵权行为，本案中不予处理。由于天天快递公司未能提供证据证明其已经通知张政华在2017年6月15日后终止特许经营，一审中也未提供证据证明天天快递公司已经将特许经营许可授权给南通顺天快递有限公司通州分公司，对任章正合同期内的经营仍应视为履行其与张政华的合同义务。上述一审、二审法院对本案原、被告及第三人在本案中陈述的相关事实及证据均进行了审理。上述事实，有原告提交的（2017）苏0602民初6422号民事判决书、（2018）苏06民终3066号终审民事判决书及当事人陈述等证据在卷佐证，可资认定。本院认为，原告张政华、第三人奚春阳作为发包方与被告任章正（承包方）签订的《承包合同》是当事人真实意思表示，不违反法律的禁止性规定，应为合法有效，当事人应当按约履行义务。天天快递公司授权海门天天公司加盟时间至2017年6月15日，张政华的合法经营权至该时间，此后张政华是否可以要求被告履行《承包合同》中给付承包款的义务，本院（2017）苏0602民初6422号民事判决书、江苏省南通市中级人民法院（2018）苏06民终3066号民事判决书对此均作出论述，本案中不再赘述。张政华依据生效二审判决要求被告支付2017年9月17日至2018年9月16日期间的承包款200万元，本院照准。关于原告主张的利息，本院认为，当事人并未明确约定承包款逾期支付的违约责任，参照买卖合同的有关法律规定和司法解释，权利人有权以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准主张逾期付款损失。根据中国人民银行《关于人民币贷款利率有关问题的通知》，逾期贷款罚息利率在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%-50%。据此，原告主张按银行同期同类贷款基准利率的1.5倍计算利息损失于法有据。此外，鉴于原告和第三人奚春阳均是发包人，上述结欠的承包款本金及利息应由被告支付给原告和第三人奚春阳，至于两人内部对承包款如何分配不在本案理涉范围之内。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百七十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：一、被告任章正于本判决生效之日起十日内一次性给付原告张政华和第三人奚春阳承包款200万元。二、被告任章正于本判决生效之日起十日内一次性赔付原告张政华和第三人奚春阳上述承包款的逾期付款利息（其中100万元承包款自2017年9月16日起计算逾期付款利息，另100万元承包款自2018年3月16日起计算逾期付款利息，均计算至被告实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币24960元，由被告任章正负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费人民币24960元。开户信息如下：户名“江苏省南通市中级人民法院”、账号“46×××65”、开户行“中国银行南通市濠南路支行”。审 判 长  叶 菁人民陪审员  陈海清人民陪审员  马 莉二〇一九年六月五日书 记 员  吴 烨