广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终5486号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司佛山中心支公司，住所地广东省佛山市南海区。负责人：邓少琳委托诉讼代理人：张家柳，女，该公司工作人员。被上诉人（原审原告）：曾美英，女，1938年9月4日出生，汉族，住湖南省衡阳市珠晖区。被上诉人（原审原告）：周贤金，女，1974年11月6日出生，汉族，住湖南省衡南县。被上诉人（原审原告）：唐隽，女，1994年6月17日出生，汉族，住湖南省衡阳市珠晖区。被上诉人（原审原告）：唐奇蕊，女，2002年8月30日出生，汉族，住湖南省衡南县。上述四被上诉人的共同委托诉讼代理人：张志凯，广东都昇律师事务所律师。被上诉人(原审被告）：沈发兴，男，1989年12月26日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司佛山中心支公司（以下简称人寿财产保险公司）因与被上诉人曾美英、周贤金、唐隽、唐奇蕊、沈发兴机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2019）粤0605民初4906号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月14日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。人寿财产保险公司上诉请求：撤销一审判决，改判人寿财产保险公司无需承担赔付责任。事实和理由：一、一审法院判决认定事实不清，适用法律依据不足。人寿财产保险公司与沈发兴之间的保险合同，是双方基于平等、自愿原则订立并具有法律约束力的协议，法院在审判时应当尊重保险合同的契约性。本案是沈发兴醉酒驾驶机动车导致受害人死亡而引起的诉讼，人寿财产保险公司应按保险合同的约定承担赔偿责任。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定，人寿财产保险公司无需承担赔偿责任。《机动车交通事故责任强制保险条款》第九条规定，被保险机动车在本条（一）至（四）之一的情形下发生交通事故，造成受害人受伤需要抢救的，保险人在接到公安机关交通管理部门的书面通知和医疗机构出具的抢救费用清单后，按照国务院卫生主管部门组织制定的交通事故人员创伤临床诊疗指南和国家基本医疗保险标准进行核实。对于符合规定的抢救费用，保险人在医疗费用赔偿限额内垫付。被保险人在交通事故中无责任的，保险人在无责任医疗费用赔偿限额内垫付。对于其他损失和费用，保险人不负责垫付和赔偿。（一）驾驶人未取得驾驶资格的；（二）驾驶人醉酒的；（三）被保险机动车被盗抢期间肇事的;（四）被保险人故意制造交通事故的。对于垫付的抢救费用，保险人有权向致害人追偿。所以，人寿财产保险公司在本案中无需承担赔偿责任。即便法院判决人寿财产保险公司在交强险限额内垫付费用，人寿财产保险公司也有权向沈发兴进行追偿。另外，商业三者险责任免除条款第二十四条已明确约定，饮酒后驾驶机动车发生人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿。因此，无论是依据《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定，还是依据商业三者险保险条款的约定，人寿财产保险公司均无需承担赔偿责任。二、涉案商业三者险保险条款有效，应作为本案的定案依据。人寿财产保险公司已对投保人尽到免责条款的提示或特别提醒义务，无需再提交证据证实。人寿财产保险公司提供给沈发兴的保险单“重要提示”一栏载明：“1.本保险合同由保险条款、投保单、保险单、批单和特别约定组成。2.收到本保险单、承保险种对应的保险条款后，请立即核对，如有不符或疏漏，请及时通知保险人并办理变更或补充手续。3.请详细阅读承保险种对应的保险条款，特别是责任免除和赔偿处理。”该保险单的“重要提示”一栏及责任免除条款已采用加黑加粗的字体印刷。参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释(二)》第十一条第一款规定：“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。”投保人收到保险单及保险条款后，未在合理期限内向保险人提出异议，说明投保人已收到全部的保险单与保险条款，应当认定保险人已对免责条款尽到提示义务，免责条款对投保人具有法律约束力。保险人为重复使用而预先拟定保险条款，在我国大陆境内，各家保险公司均适用经过银保监会批准、备案的《机动车综合商业保险示范条款》，此事实众所周知，且《机动车综合商业保险示范条款》在多个网站已经对社会进行过公示。按照交易习惯，无论通过何种方式订立保险合同，保险人均会将保险单正本、保险条款一并交付给被保险人，保险人留存保险单副本。由此可见，人寿财产保险公司交付的保险单已附有保险条款。综上，请求二审法院支持人寿财产保险公司的上诉请求，维护人寿财产保险公司的合法权益。曾美英、周贤金、唐隽、唐奇蕊辩称，人寿财产保险公司在一审中只提交了保险条款，不足以证明人寿财产保险公司在保险合同订立时已就免责条款尽到说明及明确告知义务。醉酒驾驶虽为法律所规定的禁止性行为，但依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条的规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，仍应在订立保险合同时就该免责事由向投保人作出提示，并将保险条款提供给投保人。本案中，人寿财产保险公司没有提交证据证明其已履行了免责条款的提示以及交付保险条款的义务。沈发兴因为交通肇事罪已被判处一年十个月的有期徒刑，受到了法律应有的制裁。但是，曾美英、周贤金、唐隽、唐奇蕊的民事赔偿问题仍未得到妥善的解决，判决人寿财产保险公司承担赔偿责任有利于平息曾美英、周贤金、唐隽、唐奇蕊对于沈发兴的怨恨。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。沈发兴在二审期间未发表答辩意见。曾美英、周贤金、唐隽、唐奇蕊向一审法院起诉请求:1.判令沈发兴赔偿曾美英、周贤金、唐隽、唐奇蕊损失1018968.79元；2.判令人寿财产保险公司在保险责任范围内对上述第1项诉讼请求承担连带责任;3.本案受理费由沈发兴、人寿财产保险公司共同承担。一审法院经审理，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十八条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、人寿财产保险公司应于判决发生法律效力之日起十日内赔偿损失968630元予曾美英、周贤金、唐隽、唐奇蕊；二、驳回曾美英、周贤金、唐隽、唐奇蕊的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费13970.71元，减半收取6985.36元（曾美英、周贤金、唐隽、唐奇蕊已预交），由曾美英、周贤金、唐隽、唐奇蕊负担242.21元，人寿财产保险公司负担6743.15元。人寿财产保险公司应负担的受理费应于判决发生法律效力之日起十日内迳付予曾美英、周贤金、唐隽、唐奇蕊，一审法院不另收退。二审期间，各方当事人均未向本院提交新的证据。经审查，一审判决认定的事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷，二审的争议焦点为人寿财产保险公司在交强险及商业三者险责任限额范围内应否承担赔偿责任。对此，本院分析如下：一、关于交强险责任限额范围的赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定：“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；（三）驾驶人故意制造交通事故的。保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算。”本案中，沈发兴醉酒驾驶机动车导致唐建国伤重不治死亡，涉案的机动车在人寿财产保险公司投保了交强险，曾美英、周贤金、唐隽、唐奇蕊作为唐建国的近亲属，有权依据上述司法解释的规定起诉请求人寿财产保险公司在交强险责任限额范围内承担赔偿责任。人寿财产保险公司承担赔偿责任后，有权向侵权人沈发兴主张追偿。二、关于商业三者险责任限额范围的赔偿责任。《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”醉酒驾驶虽然为法律所禁止的行为，但保险人将该行为作为保险合同的免责事由，其仍应在订立保险合同时就该免责条款向投保人作出提示。本案中，沈发兴否认投保时收到商业三者险的保险条款。人寿财产保险公司虽述称保险销售人员曾向沈发兴就免责条款作出口头的提示及解释，但未能提供投保单或投保声明等证据予以证实，人寿财产保险公司亦未能举证证明其已将商业三者险的保险条款交付给沈发兴。因此，一审法院认定涉案商业三者险的免责条款不产生效力，人寿财产保险公司应承担赔偿责任合理有据，本院予以维持。人寿财产保险公司上诉认为其不应承担赔偿责任的理由不成立，本院不予支持。综上所述，人寿财产保险公司的上诉请求不能成立，依法不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13486.30元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司佛山中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  梁绮云审判员  袁秋华审判员  莫志恒二〇一九年六月二十一日书记员  刘涵玉