广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2014）东一法东民一初字第2059号原告东莞演丰电子有限公司（以下简称演丰公司）。住所地东莞市东城街道周屋水岭工业园。注册号：XXX。法定代表人刘惠明，总经理。委托代理人冯英，女，汉族，XXXX年XX月XX日出生，住XXX。身份证号码：XXX。委托代理人陈红艳，女，土家族，XXXX年XX月XX日出生，住XXX。身份证号码：XXX。被告陶忠卫，男，汉族，XXXX年XX月XX日出生，住XXX。身份证号码：XXX。原告演丰公司与被告陶忠卫劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告演丰公司的委托代理人冯英、陈红艳，被告陶忠卫到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告演丰公司诉称，陶忠卫于2007年11月1日入职演丰公司，担任五金模具技术员，负责冲压五金模维修、改良，双方有签订劳动合同。期间，陶忠卫多次变更职务，但工作内容都是同一性质的。截至2014年02月15日止，因陶忠卫管理的冲压课存在部门违纪28人次、工伤事故6起，产品批量质量不良，给演丰公司造成经济损失多达30000多元，故演丰公司决定将陶忠卫调任为制造部模具维修副课长，负责五金模具异常分析、问题查找、方案提出等，陶忠卫对工作调整表示同意（最后一次职务调整）。2014年2月至2014年5月9日期间，陶忠卫不配合演丰公司开展工作，于工作时间内在工作场所辱骂上级，且以不熟悉环境、学习等为由拒绝执行或推诿工作任务指令，故演丰公司于2014年5月13日与陶忠卫终止劳动关系。陶忠卫在职期间多次严重违反公司规章制度，给演丰公司带来的产品经济损失，事实清楚，证据充分，并有陶忠卫签名确认的奖惩提报单、奖惩通告为证。但仍有部分违纪通告是陶忠卫拒绝签名的。演丰公司的规章制度经过民主程序制定，且已向员工公示，陶忠卫多次严重违反演丰公司的规章制度，符合解除劳动合同的条件。陶忠卫的绩效工资是浮动的，演丰公司不存在克扣绩效工资的情形。陶忠卫2014年4月工资为3105元，2014年5月工资为1559元。演丰公司不服仲裁裁决，遂向法院提起诉讼，请求判令：1、演丰公司无需向陶忠卫支付解除劳动合同的赔偿金57120元、2014年2月工资193元、2014年3月绩效工资400元；2、演丰公司需向���忠卫支付2014年4月工资3105元、2014年5月工资1559元。被告陶忠卫辩称，陶忠卫于2007年11月7日入职演丰公司，担任五金模具维修一职，2008年3月份晋升为冲压课组长，2008年8月份晋升为冲压课副课长。2009年8月份调至二楼任五金模具副课长。同年10月份，演丰公司成立技术部，陶忠卫任技术部副课长，2010年演丰公司改革，陶忠卫调任至总课部课长，后将陶忠卫降为模具维修副课长。2012年2月，演丰公司将陶忠卫调任冲压组副课长至今。冲压课出现生产混乱及生产效率低下的情况，并不是陶忠卫的责任。演丰公司所提及的六起工伤事故不是陶忠卫的责任。演丰公司所提及的产品批量不良问题也不是陶忠卫一人的责任。陶忠卫没有同意调任岗位，陶忠卫是在东城劳动服务部及东城劳动局出面到演丰公司调解过后才被迫同意调任岗位。演丰公司在2014年2月14日至3月26日之间未��陶忠卫下达过任何工作指令，不存在陶忠卫不执行工作指令的事实。陶忠卫在东城劳动服务部及东城劳动局出面到演丰公司调解过后，陶忠卫认真做事，都有写工作报告交给上司。演丰公司提及陶忠卫辱骂上级一事，是由于上级每天针对陶忠卫进行罚款，最高一天写出罚款5张单共计800元，陶忠卫一时冲动才骂上级。绩效公司是陶忠卫工资的一部分，绩效工资因出勤时间不同而有所浮动，并非与工作业绩考评有关，演丰公司扣除陶忠卫的绩效工资，缺乏依据。请求法院驳回演丰公司的全部诉讼请求。经审理查明，陶忠卫于2007年11月1日入职演丰公司处工作，担任模具维修技术员，并自2012年2月起担任冲压课副课长职务。演丰公司与陶忠卫签订了书面的劳动合同。演丰公司为陶忠卫购买了社会保险。陶忠卫的标准工资为4620元/月（当中包括基本工资、加班补助、技术工���、岗位工资、话费补贴、保密协议及绩效工资，对应的工作时间为正常的工作时间）、全勤奖40元/月、年资70元/月、煤气补助30元/月组成。陶忠卫每月需缴纳的社保费中个人缴费部分为156元。2014年2月14日，演丰公司以陶忠卫不胜任冲压课的副课长职务为由，在维持工资待遇不变的情况下，以会议形式口头通知调动陶忠卫工作岗位为模具维修副课长，主要负责模具异常分析及改良（新的工作内容），但没有管理员工的权利。陶忠卫认为调动后的岗位职责与权限不合理，拒绝演丰公司作出的调岗安排，只搬到新工作岗位上班，但一直没有开展工作，演丰公司因此根据《奖惩管理制度》规定口头给予陶忠卫记过，并在陶忠卫的2014年2月绩效工资中扣除193元。2014年3月19日，演丰公司向陶忠卫出具书面调动通知。陶忠卫认为演丰公司的调岗不合理而拒绝接受演丰公司的调岗���排。后演丰公司以陶忠卫在2014年3月26日、2014年3月31日拒绝接受工作指令为由，分别以书面形式给予陶忠卫二次记过处分，每次均扣除绩效奖金200元，合计400元；并在陶忠卫2014年3月绩效工资中实际扣款400元。2014年4月17日，陶忠卫向东城人力资源分局投诉。经劳动部门调解后，演丰公司同意在2014年4月份工资中向陶忠卫退回2014年3月绩效工资400元。其后，陶忠卫于2014年4月25日、2014年4月28日分别填写了《人事异动申请单》、《岗位职责说明》，同意演丰公司对其岗位调动，并同意演丰公司对其2014年4月3日至4月24日期间多次不接受工作指令、辱骂同事、与上司对骂的行为作出的记过处罚共计700元，但此款至今尚未扣除。2014年5月13日，演丰公司书面通知解雇陶忠卫，解雇理由为：1、陶忠卫在2014年2月至4月期间一直没有开展工作；2、辱骂上级；3、陶忠卫多次因不接受工��指令、辱骂同事等行为受到记过处分；4、经调解后，陶忠卫接受调岗，但不服从调岗后的工作安排，均没有按照工作指令执行。庭审中，演丰公司与陶忠卫均确认双方的劳动关系现已解除，演丰公司至今尚未向陶忠卫支付2014年4月、5月的工资。后陶忠卫申请劳动仲裁，要求演丰公司退回2014年2月罚款193元、2014年3月罚款400元、支付2014年4月工资3635元及2014年5月工资2457元、违法解除劳动合同赔偿金57120元、代通知金4760元。2014年7月10日，东莞市劳动人事争议仲裁院东城仲裁庭作出东劳人仲东城庭案字[2014]228号仲裁裁决书，裁决：一、确认演丰公司与陶忠卫之间的劳动合同关系已解除；二、演丰公司向陶忠卫支付2014年4月工资3498.7元、2014年5月工资1768.6元、解除劳动合同赔偿金57120元、退回2014年2月及2014年3月绩效工资合计593元。演丰公司不服仲裁裁决，遂向本院提起诉讼��本案中，演丰公司与陶忠卫均确认陶忠卫2014年4月工资中的年资工资为70元、煤气补助费为27元；2014年5月工资中的煤气补助费为13元、年资工资为0元；并共同确认陶忠卫2014年4月的正常工作时间为134小时、2014年5月的正常工作时间为72小时。但对于陶忠卫2014年4月、2014年5月工资数额问题，演丰公司与陶忠卫存有争议。演丰公司提供工资明细表、工卡到庭，并表示仅同意向陶忠卫支付2014年4月工资3015元、2014年5月工资1559元。陶忠卫对演丰公司提供的2014年4月工卡及2014年5月工卡予以确认，但对2014年4月及2014年5月工资明细表不予确认。另查明，演丰公司确认陶忠卫若当月出勤未满174小时的，则陶忠卫的工资按照4620元÷174小时×实际出勤时数的方式计算。庭审中，演丰公司表示同意向陶忠卫退回2014年3月绩效工资400元，但不同意向陶忠卫退回2014年2月扣除的绩效工���193元。演丰公司认为，由于陶忠卫在2014年2月出现工作失误，故演丰公司在该月扣除陶忠卫绩效工资193元。演丰公司确认其没有证据证明陶忠卫在2014年2月存在工作失误，并确认其在扣除陶忠卫2014年2月工资193元时没有书面告知陶忠卫。诉讼中，对于演丰公司解雇陶忠卫是否合法，演丰公司与陶忠卫存在争议。演丰公司称，1、陶忠卫在2014年2月至4月期间一直没有开展工作，主要表现在陶忠卫在2014年2月14日接到调岗通知后至2014年4月28日签订新岗位工作职责之前，陶忠卫均拒绝接受演丰公司的工作指令，一直没有去新岗位上班，也没有回原岗位上班。后在劳动部门的协调下，陶忠卫与演丰公司于2014年4月28日共同编写并签订新的岗位职责。演丰公司对此提供了相关会议记录予以证明。2、陶忠卫存在辱骂上级的行为，主要表现在2014年4月21日及2014年4月24日下午，演丰公司的文员将工作指令交给陶忠卫，陶忠卫不接受工作指令并开始辱骂上级。演丰公司对此提供了2014年4月24日的奖惩通告予以证明。3、陶忠卫因多次不接受工作指令、辱骂同事等受到演丰公司的记过处分，主要表现在陶忠卫于2014年4月24日因辱骂部门同事而受到记大过一次的处分、于2014年4月28日因拒绝执行2014年3月19日的人事调令文件而受到记大过一次的处分、于2014年4月28日因拒绝执行2014年4月3日至4月24日期间四份工作指令而受到记大过处分一次。演丰公司对此提供奖惩通告、奖惩提报单、执行令予以证明。4、陶忠卫在经劳动部门调解后已接受调岗，但不服从调岗后的工作安排，也没有按照工作指令执行工作任务，主要表现在陶忠卫于2014年4月28日至2014年5月12日期间无理拒绝执行工作任务。演丰公司对此提供了2014年5月12日的奖惩通告予以证明。演丰公司认为，由于陶忠卫存在上述四种行为，故演丰公司依据奖惩管理制度第5.14.6条的规定解雇陶忠卫，属于合法解雇，不同意向陶忠卫支付违法解雇的赔偿金。演丰公司对此提供了奖惩管理制度及文件传阅标签到庭。其中，2014年4月24日奖惩提报单显示，因陶忠卫于2014年4月24日在正常上班时间内辱骂同事，故对陶忠卫作出记大过一次的处分，并扣绩效奖金200元；陶忠卫在该份奖惩提报单中签名确认。2014年4月28日奖惩通告显示，因陶忠卫于2014年3月19日拒绝执行演丰公司人事调令文件，故对陶忠卫进行记大过一次的处分，并扣绩效奖金200元；陶忠卫在该份奖惩通告中签名确认。另有一份2014年4月28日奖惩通告显示，因陶忠卫拒绝执行2014年4月3日至2014年4月24日期间的工作执行令，故对陶忠卫进行记大过一次的处分，并扣绩效奖金300元；陶忠卫在该份奖惩通告中签名确认。奖惩管理制度显示���奖惩管理制度中第5.14.6条规定，劳动者年度累计大过3次（含）以上者，演丰公司可以解雇劳动者。奖惩管理制度的文件传阅标签中没有陶忠卫的传阅签名记录。陶忠卫确认上述奖惩提报单、奖惩通告的签名的真实性，但认为当时是在劳动部门的调解下签名的，奖惩提报单及奖惩通告中的内容均不是事实，并称其是在2014年4月初才见到案涉的奖惩管理制度；陶忠卫在2014年4月28日至2014年5月12日期间均有执行演丰公司的工作任务，故主张演丰公司以陶忠卫年度累计受到记大过3次处分为由解雇陶忠卫，属于违法解雇，要求演丰公司按照劳动仲裁裁决结果支付解除劳动关系的赔偿金。陶忠卫对此提供了执行令及相应的工作报告、巡查交接表予以证明。其中大部分工作报告的形成时间均为2014年5月。演丰公司对陶忠卫提供的执行令及相应的工作报告、巡查交接表均没有异议，但认为陶忠卫提供的多份工作报告不符合演丰公司的要求，故演丰公司认为陶忠卫没有完成工作指令。另查明，演丰公司提供了工资单、绩效奖金表、银行转账清单、工资预付表、部分发现金工资表到庭。陶忠卫对于银行转账清单、工资预付表、部分发现金工资表予以确认，并确认绩效奖金表中2014年2月之前的绩效工资数额。以上事实，有演丰公司提供的仲裁裁决书及送达回证、奖惩通告、奖惩提报单、工作任务执行令、统计表、工伤资料、会议记录、规章制度的民主程序文件、奖惩管理规定、文件传阅标签、解除劳动合同的程序文件、通告、劳动合同、工资单、绩效奖金表、银行转账清单、工资预付表、部分发现金工资表、考勤卡，陶忠卫提供的仲裁裁决书及送达回证、厂牌、上岗证、关于少工资绩效的报告、工资条、申请单、请假卡、考勤卡、东莞演丰公司���造部绩效考核标准、东莞演丰公司人事公函、人事异动单、会议签到表、会议记录、关于终止劳动关系的通知书、执行令及相应的工作报告、巡查交接表，以及本院的庭审笔录等书证附卷为据。本院认为，陶忠卫在演丰公司工作，由演丰公司向其支付工资，双方签订了书面的劳动合同，建立了劳动合同关系，均有义务自觉遵守劳动法律、法规的规定。庭审中，陶忠卫与演丰公司均确认双方的劳动合同关系已解除，事实清楚，证据充分，本院予以认定。演丰公司在庭审中表示同意向陶忠卫返还2014年3月绩效工资400元，本院依法予以准许。本案的争议焦点为：1、演丰公司是否应向陶忠卫返还2014年2月绩效工资扣款193元；2、演丰公司应向陶忠卫支付2014年4月及2014年5月的工资数额；3、演丰公司解雇陶忠卫是否合法。就第一个争议焦点。演丰公司在庭审中确认有扣除陶忠卫2014年2月绩效奖金193元，本院对此予以认定。演丰公司称因陶忠卫在2014年2月出现工作失误，故在陶忠卫2014年2月工资中扣除绩效奖金193元。但演丰公司在庭审中确认其没有证据证明陶忠卫在2014年2月出现工作失误，且演丰公司确认其在扣除193元之前没有书面告知陶忠卫，故本院认为，演丰公司以陶忠卫存在工作失误为由扣除2014年2月绩效奖金193元，缺乏事实依据和法律依据，演丰公司应当予以返还。演丰公司请求无需返还2014年2月绩效奖193元给陶忠卫，缺乏依据，本院不予支持。就第二个争议焦点。演丰公司与陶忠卫在庭审中均确认陶忠卫2014年4月的正常工作时间为134小时、2014年5月的正常工作时间为72小时，本院对此予以认定。演丰公司与陶忠卫均确认陶忠卫每月工资由标准工资4620元、全勤奖40元、年资70元、煤气补助30元组成，且演丰公司确认陶忠卫当月上班���满174小时的，则按照4620元÷174小时×实际出勤时数的方式计算工资，本院对此予以认定。关于2014年4月工资数额问题。首先，演丰公司提供的离职人员工资单中显示在2014年4月工资中向陶忠卫补发400元。根据演丰公司与陶忠卫双方确认在劳动部门调解下曾一致同意演丰公司在2014年4月工资中补发2014年3月绩效工资400元的事实，本院认为，该400元应是指补发2014年3月绩效工资400元，但由于该费用已在上述论述中单独处理，故该400元不能计入陶忠卫2014年4月的应发工资数额中。其次，演丰公司提供的2014年4月28日两份奖惩通告、2014年4月24日奖惩提报单均有陶忠卫的签名确认，该些证据均显示因陶忠卫出现违纪行为，演丰公司对陶忠卫进行扣除绩效奖金的处理，陶忠卫签名同意演丰公司扣除绩效奖金合计700元，故该700元应当在陶忠卫的2014年4月工资中予以扣除。对于���有陶忠卫签名确认的奖惩通告及奖惩提报单，均属于演丰公司单方制作的证据，且陶忠卫不予确认，本院对该些证据不予采信，故该些证据中显示的扣款金额不能在陶忠卫的工资中予以扣除。再者，陶忠卫确认其每月缴纳社保费156元，故该社保费用应当予以扣除。最后，由于陶忠卫与演丰公司均确认陶忠卫2014年4月工资中的年资工资为70元、煤气补助费为27元，故该部分工资数额应当计入陶忠卫的当月应发工资数额中。综上，根据上述认定的事实，本院认为，陶忠卫2014年4月的实发工资数额应为4620元÷174小时×134小时+年资工资70元+煤气补助费27元-奖金扣款700元-社保费156元=2798.93元。由于演丰公司在庭审中表示同意向陶忠卫返还2014年3月绩效奖400元，并在诉讼请求中表示同意向陶忠卫支付2014年4月工资3105元，故本院认定，演丰公司实际需向陶忠卫支付2014年4月工资3105元。关于2014年5月工资数额。同理，演丰公司提供的2014年5月12日奖惩通告没有陶忠卫的签名确认，属于演丰公司单方制作的证据，且陶忠卫对此不予确认，故本院对该份奖惩通告不予采信，该奖惩通告中显示的扣款数额不能在陶忠卫的工资中予以扣除。由于演丰公司与陶忠卫均确认陶忠卫2014年5月工资中的煤气补助费为13元、年资工资为0元，故按照上述计算方法，陶忠卫2014年5月的实发工资数额应为4620元÷174小时×72小时+年资工资0元+煤气补助费13元-社保费156元=1768.72元。演丰公司请求按照1559元的数额向陶忠卫支付2014年5月工资，缺乏依据，故对演丰公司此项主张，本院不予采纳。由于陶忠卫未就劳动仲裁裁决向法院提起诉讼，视为同意劳动仲裁裁决结果，故演丰公司实际应当向陶忠卫支付2014年5月工资1768.6元。综上，演丰公司应当向陶忠卫支付2014年4月工资3105元、2014年5月工资1768.6元。就第三个争议焦点。针对演丰公司解雇陶忠卫的理由，本院做如下分析：首先，演丰公司主张陶忠卫在2014年2月接到调岗通知至2014年4月28日陶忠卫签订新岗位工作职责之前拒绝接受演丰公司的工作指令。但根据演丰公司与陶忠卫的陈述，因陶忠卫对演丰公司的调岗行为提出异议，双方在此期间就调岗问题、新岗位职责问题存在纠纷，演丰公司在此期间尚未确定陶忠卫新岗位的工作职责，双方是在劳动部门介入处理后才协商确定陶忠卫新岗位的工作职责的，因此，对于陶忠卫在此期间未履行工作指令的问题，实际已经劳动部门协调处理且双方已达成一致意见，演丰公司再以此为由解雇陶忠卫，缺乏依据。其次，演丰公司称陶忠卫存在辱骂上级的行为，但该事件在劳动部门介入处理后双方已经协商一致，陶忠卫已在相关的处罚通告���签名，本院在上述计算工资过程中也已经按照双方协商的结果扣除陶忠卫的绩效奖金，因此，陶忠卫已就该事件承担责任，演丰公司再以此为由解雇陶忠卫，属于重复处理，缺乏合理依据。再者，演丰公司主张陶忠卫在2014年2月14日至2014年5月12日期间受到三次记过处分，故依据奖惩管理规定解雇陶忠卫。但该三次记过处分的通告均是在劳动部门介入处理后双方协商一致的结果，且演丰公司在向陶忠卫计付工资时已扣除相应的绩效奖金，即该三次受到记过处分的事件已经实际经劳动部门处理完毕，不能再次作为演丰公司解雇陶忠卫的依据。最后，演丰公司主张陶忠卫在2014年4月28日至2014年5月12日期间无理拒绝执行工作任务。但根据演丰公司与陶忠卫双方确认的执行令及相应的工作报告、巡查交接表可以看出，陶忠卫有实际履行演丰公司发出的执行令，并有提交相应的���作报告。陶忠卫已根据自身的技术水平、经验水平在工作报告中对演丰公司提出的工作指令作出了回应及提议，演丰公司认为陶忠卫提供的工作报告不合格，缺乏合理的评判标准，因此，演丰公司以此为由解雇陶忠卫，缺乏合理依据。综上，本院认为，演丰公司解雇陶忠卫的理由缺乏合理、合法的依据，不符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条的情形，属于违法解雇。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第四十八条、第八十七条的规定，演丰公司应当向陶忠卫支付解除劳动关系的赔偿金。根据陶忠卫及演丰公司确认的银行转账清单、工资预支表（现金）及发现金工资表，结合工资明细表中显示的社保扣款计算以及本院上述认定的2014年4月应发工资数额、2014年2月补发工资数额、2014年3月补发绩效工资数额，计算出陶忠卫2013年5月至2014年4月期��应发工资平均数额为4314.08元，故演丰公司应当向陶忠卫支付解除劳动关系的赔偿金4314.08元×7个月×2倍=60397.12元。由于陶忠卫未就劳动仲裁裁决向法院提起诉讼，视为同意劳动仲裁裁决结果，故演丰公司实际应当向陶忠卫支付解除劳动关系的赔偿金57120元。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、第四十七条、第四十八条、第八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、确认原告演丰公司与被告陶忠卫之间的劳动合同关系已解除。二、限原告演丰公司于本判决生效之日起五日内向被告陶忠卫支付2014年2月被扣的工资193元、2014年3月绩效工资400元、2014年4月工资3105元、2014年5月工资1768.6元、解除劳动合同赔偿金57120元。三、驳回原告演丰公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行���钱给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费5元（原告演丰公司已预交），由原告演丰公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  李铮铮二〇一四年十月三十日书记员  陈凤好