浙江省金华市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙07民终1812号 上诉人（原审被告）：林某1，男，1962年11月10日出生，汉族，住浙江省金华市金东区，现住浙江省金华市金东区。 委托诉讼代理人：应欣萍，浙江创欣律师事务所律师。 委托诉讼代理人：严巧元，女，1965年9月30日出生，汉族，住浙江省金华市金东区，系林某1妻子。 被上诉人（原审原告）：林某2，女，1957年8月29日出生，汉族，住浙江省金华市金东区。 被上诉人（原审原告）：林某3，女，1983年12月15日出生，汉族，住浙江省金华市金东区。 被上诉人（原审原告）：林某4，男，1990年10月28日出生，汉族，住浙江省金华市金东区。 三被上诉人共同委托诉讼代理人：章丹清，浙江赤松律师事务所律师。 原审第三人：林某5，女，1966年1月17日出生，汉族，住浙江省金华市金东区。 上诉人林某1为与被上诉人林某2、林某3、林某4、原审第三人林某5继承纠纷一案，不服浙江省金华市金东区人民法院（2018）浙0703民初5556号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月26日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。本案现已审理终结。 林某1上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实与理由：一审法院认定事实有遗漏，判决有失偏颇。1、林某2是有扶养能力和扶养条件的继承人，但其对母亲朱金宣不尽扶养义务，依法应当少分或不分。林某2育有两个子女，分别生育了外孙和孙子，三代人共同居住，其忙于照顾家人及外孙和孙子，根本无暇顾及朱金宣的扶养问题，一审对此未予认定。2、林某2与林某4属于争抢遗产的继承人，依法应当酌情减少应继承的遗产份额。朱金宣生前就已经向林某2表达过本案房产遗留给林某1，林某2不服，在朱金宣去世之后很快就开始要求析产，与兄弟矛盾深重，并提起本案诉讼，且第三人不愿作为原告时还对其进行恐吓。在一审当庭播放可以表达自己意愿的朱金宣的视频时，林某2以朱金宣脑子不清醒为由予以抗辩。事实上，林某1一直依照朱金宣的意思，对本案涉案房产进行善意管理，包括装修让朱金宣入住。林某1照料朱金宣十余载，即便自身身体残疾，也极尽所能照料朱金宣。一审未认定朱金宣视频中意思表示，确有不当。继承关系在裁判时应将情感密切性因素、贡献值因素作为比重较大的裁判依据。请求二审法院依法改判。 林某2、林某3、林某4辩称，我方已尽赡养义务。一、林某1陈述我方未尽抚养义务无依据。林某2周末及空闲时候依旧会前往朱金宣的住所进行照料，同时会给其购买生活所需的用品，还有牛奶饼干等等。林某4和林某3属于法定代位继承其父林旭新的份额，林旭新在车祸后获得的赔偿费用已经按照当时法院判定的份额如数支付给了朱金宣。同时，按照分家协议，林旭新在世的时候，每年都支付给朱金宣夫妇相应的赡养费，包括当时土地获得的征用款，也如数支付给了朱金宣。二、林某1与朱金宣生活有经济目的。朱金宣从其丈夫林加明去世后搬至林某1家中，将老房子修缮出租获得了经济收入。十余年间，朱金宣身体健康，有存款、有收入来源，并长期补贴林某1的生活家用，包括出钱给林某1之子买车、结婚等。这十余年实属朱金宣给予林某1更多物质上的帮助。庄头社区征迁改造后将朱金宣安置于金信花园，期间多次要求回到其位于金都美地的安置房居住，林某1并未同意，直至朱金宣录制视频后才带其短暂居住，随后转移至人民医院。期间朱金宣即将离世时要求回家过老，林某1以安置小区老人走后尸体不能走电梯为由，不让其在家过老。朱金宣入土为安后，将其遗像丢入火中焚烧，不让其回家。三、恐吓第三人属于子虚乌有。我方从未拉拢林某5，第三人林某5有权利处置其财产。反倒是林某1的律师在一审中多次替林某5表达。综上，请求驳回林某1的上诉请求，维持原判。 林某5辩称，对上诉没有意见。 林某2、林某3、林某4向一审法院起诉请求：1、请求依法分割朱金宣的遗产即位于金华市金东区产（价值80万元），判令由林某2继承20%份额（20万）、由林某3继承12.5%份额（10万）、由林某4继承12.5%份额（10万）。2、判令林某1承担本案诉讼费。 一审法院认定事实：朱金宣与林加明系夫妻关系。共生育四子女，分别为林某2、林某1、林某5、林旭新。林加明于2006年死亡，朱金宣与林某1共同居住并由其照顾。林旭新于2000年12月6日，因交通事故死亡。林某4、林某3系林旭新的子女。朱金宣于2017年6月8日死亡。因其所在村旧村拆迁改造，朱金宣（萱）于2016年7月24日与金华市金东区人民政府多湖街道办事处签订多湖中央商务区房屋拆迁补偿安置协议。协议约定，朱金萱同意位于的房屋拆迁补偿安置。有权属证明占地面积30.99平方米，建筑面积53.34平方米。被拆迁安置房屋补偿费28537元、其他补偿费900元、补助费940元、奖励费30334元、临时安置费10241元、5121元，合计76073元。采取公寓式安置，享受面积107.5平方米，选择位于金都美地小区（具体位置与层次有甲方制定具体分房办法）。朱金萱同意政府回购安置面积17.5平方米，单价6365元每平方米合计114362.5元。后按规定获得位于金华市金东区，现未办理不动产权证，该房由林某1居住，林某1对其进行了装修。庭审中，林某1陈述其装修费用超过18万元，即超过政府回购款与政府发放的各项补贴。第三人林某5庭审中明确其份额赠予林某1。 一审法院认为，公民可以依照继承法规定立遗嘱将个人财产指定由法定继承人中的一人或者数人继续。但必须按照法律规定形式行使该权利。林某1的儿子以视频方式对林某1与朱金宣的对话方式所立的遗嘱，无其他见证人在场，无论是口头遗嘱还是录音形式立的遗嘱，均不符合法律规定的形式要件，故该视频不能视为朱金宣所立的遗嘱。在无遗嘱、遗赠的情况下，应按照法定继承确定。朱金宣的儿子林旭新先于朱金宣死亡，由朱金宣的晚辈直系血亲即林旭新的子女林某4、林某3继承，但只能继承林旭新有权继承的遗产份额。朱金宣所生子女即林某2、林某1、第三人林某5均是第一顺序继承人。因拆迁所获得的安置房即金华市金东区，虽未颁发不动产权证，但该房已由相关协议确定在朱金宣名下且已居住，系其生前个人财产，在朱金宣死亡时，该房系其遗产。该房现已装修，但林某2、林某4、林某3并未对装潢部分主张权利。同一顺位的继承人继承被继承人的份额，一般应均等。但林某1在其父死亡后与其母朱金宣生活并由其照顾，尽了主要抚养义务，且林某1系残疾，故在分配遗产时应多分。一审法院认为，以多分20%为宜。第三人林某5庭审中明确其份额赠予林某1，该处分行为系个人处分行为，予以认可。林某4、林某3在其父林旭新死亡时，尚年幼，林某2未提供其尽了主要抚养义务的证据，故一审法院认为，林某4、林某3与林某2、第三人林某5其继承份额可等额分配。因继承的房屋尚未取得不动产权证，尚不具备评估条件，且林某2、林某4、林某3请求确认份额并未要求分割。故一审法院认为，林某1享有60%，林某2享有20%，林某4、林某3各享有10%的继承份额为宜。依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十一条、第十三条、第十六条、第十七条、第十八条的规定，判决如下：一、被继承人朱金宣（萱）遗产即金华市金东区屋，由林某2继承20%的份额，林某4继承10%的份额，林某3继承10%的份额，林某1继承60%份额。二、驳回林某2、林某4、林某3的其他诉讼请求。案件受理费3650元，由林某2负担730元，林某4负担365元，林某3负担365元，由林某1负担2190元。 本院二审期间，各方当事人均未提交新的证据。 本院对一审认定的事实予以确认。 本院认为，本案各方当事人争议的焦点为：一审判决林某2、林某4、林某3继承案涉房屋的份额是否适当。林某1上诉认为林某2未尽赡养义务、林某4和林某3系争夺遗产继承人，均应酌情少分或不分遗产。但林某1并未提供相应证据证明其主张，且林某2、林某4、林某3均系朱金宣的合法继承人，在遗嘱继承不成立的情况下，应当按照法定继承处理。赡养父母是子女应尽的法定义务和责任，一审综合考虑朱金宣各继承人的赡养、扶养情况以及林某1对朱金宣尽到主要赡养义务的事实，酌情判决林某1多分20%的遗产份额，林某2、林某4、林某3少分一定比例的遗产份额，该判决并无不当。综上，林某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7300元，由上诉人林某1负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  吴 伟 审 判 员  应 倩 审 判 员  范继军 二〇一九年六月三日 法官助理朱骏焘 代书记员  卢芷忻