山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）烟民一终字第704号上诉人（原审原告）烟台恒鑫化工科技有限公司，住所地烟台经济技术开发区武汉大街19号。法定代表人张玉，总经理。委托代理人魏杰。被上诉人（原审被告）孙萍。上诉人烟台恒鑫化工科技有限公司（以下简称恒鑫公司）因劳动合同纠纷一案，不服烟台经济技术开发区人民法院（2013）开民一重字第1号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人恒鑫公司委托代理人魏杰，被上诉人孙萍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。恒鑫公司向原审法院起诉称，2010年2月24日至2010年8月10日孙萍在恒鑫公司工作，任出口部外贸业务员。2010年8月10日孙萍携带恒鑫公司的电子口岸操作卡离职，致使恒鑫公司货物通关额外支出费用14941元。请求依法判决：一、孙萍支付恒鑫公司损失赔偿金14000元。二、孙萍承担因非法持有恒鑫公司的口岸操作卡而使恒鑫公司额外产生的差旅费941元。三、孙萍办理工作交接，并返还恒鑫公司的电子口岸操作卡。原审法院查明，2010年2月24日，孙萍通过招聘到恒鑫公司出口部做外贸业务员，双方未签订劳动合同。2010年8月10日孙萍在没有办理工作交接的情况下自行离职。孙萍在恒鑫公司工作期间，于2010年7月31日从恒鑫公司领取海关卡、电子口岸法人卡，于8月5日返还；于2010年8月6日领取电子口岸操作卡，未返还。孙萍称因恒鑫公司不给发工资和缴纳劳动保险，所以带走电子口岸操作卡未返还。恒鑫公司补办了新的电子口岸操作卡后，孙萍持有的旧卡即行作废。经核实青岛海关电子口岸中心，持单位的介绍信、税务登记复印件到青岛海关，半小时内即可补办出新卡。关于恒鑫公司主张的14000元损失，恒鑫公司称，2010年8月4日恒鑫公司有一批出口伊朗的货物已在青岛装船，报关事务系孙萍办理，因孙萍恶意不返还电子口岸操作卡，致使不能报关正常出口，恒鑫公司委托青岛澳兴达国际物流有限公司（下称澳兴达公司）将货物卸船运回烟台，为如期通关不耽误船期，恒鑫公司有偿委托澳兴达公司协调补办进出口操作卡，最终将货物按原船期运出，由此产生代理运费6000元和代理费8000元的损失，孙萍应予赔偿。对此，恒鑫公司提供出口货物报关单一份、2011年11月7日澳兴达公司出具的14000元发票及《情况说明》。经查，出口货物报关单上记载申报日期为2010年8月4日，出口日期为2010年8月6日。2011年11月7日的发票记载恒鑫公司支付澳兴达公司代理运费6000元、代理费8000元，合计14000元。《情况说明》对14000元发票的形成说明如下：2010年7月29日，我澳兴达公司承揽恒鑫公司此货物的出口运输，责任是从烟台工厂负责运送到青岛港，然后联系港上场站存储，租船订舱，直至出提单，责任结束，总费用4000元整。30日货到青岛后一直由我方租用青岛港场地仓库保存，等待上船，至8月4日货已进集装箱并装船，接恒鑫公司通知说进出口操作员及操作卡、海关卡不见了，不能报关正常出口，所以海运期限延迟了，我公司紧急倒箱并将货运至烟台工厂，后恒鑫公司与伊朗用户沟通，那边要货紧急，否则将从美国进口，恒鑫公司怕丢失用户，又商议我公司到青岛海关协调补办进出口操作卡。由于时间紧急，海关工作人员又忙，产生不少费用，恒鑫公司当时答应支付6000元报酬，并且答应若能按原船期运出，运费、上船费等支付代理费6000元，后经努力，一切如愿发出，但由于恒鑫公司支付款项延期，又希望将总费用降价为14000元，至今达成协议，所以发票现在开具。孙萍不认可上述损失，认为《情况说明》是虚假的，并提供澳兴达公司的工商档案及青岛汇利达国际货代有限公司（下称汇利达公司）于2010年8月7日发到恒鑫公司由孙萍接收的出口费帐单传真件等。孙萍称，报关事务是孙萍办的，汇利达公司是这批出口货物的真正的货运代理公司，而不是澳兴达公司；澳兴达公司注册成立的时间是2011年5月27日，2012年12月被吊销，不可能在2010年8月开展业务，于2011年11月7日出具的证明是伪造事实；出口货物报关单上记载申报日期是2010年8月4日，说明孙萍在8月4日已经把报关手续办完，不存在没有操作员卡不能正常报关出口又把货物运回烟台的事实，报关单上的出口时间8月6日就是货物开船时间；电子口岸操作卡可以随时补办，半个小时内就可补办完毕，所以孙萍不可能给公司造成损失14000元。针对孙萍的异议，恒鑫公司称汇利达公司的确是孙萍办理出口时联系的货运代理公司，因为孙萍拿走电子口岸操作卡及该批货物的原产地证明、出口退税核销单等报关手续，导致8月4日已装船的货物当时无法直接发船，为避免损失，在孙萍拒不提供上述手续的情况下，恒鑫公司请求澳兴达公司给予代理，包括补办手续及通关工作，才保证货物如期发出，所以产生14000元损失；2010年8月澳兴达公司虽然没成立，但已开展业务，具体经办人是安经理，联系电话是132××××2629。孙萍不认可拿走了恒鑫公司所称的出口货物的原产地证明、出口退税核销单等报关手续，恒鑫公司对此未提供证据。经查，澳兴达公司于2011年5月27日注册成立，经营范围为国际货运代理、仓储服务，2012年12月6日被吊销营业执照。经原审法院调查，根据澳兴达公司注册登记的住所地和恒鑫公司提供的联系信息，均无法联系该公司。关于恒鑫公司主张的差旅费损失941元，恒鑫公司称包括两部分，并提供发票及收据。一是为补办新的电子口岸操作卡，恒鑫公司方2010年8月19日从烟台去青岛，8月20日返回，产生差旅费；二是为按期发货，避免违约责任，恒鑫公司方于2010年8月22日又驾车前往青岛处理相关事宜，又产生差旅费。经查，恒鑫公司在2010年8月19日至20日，花交通费157元、住宿费70元、补卡费120元。孙萍对补卡费120元无异议，对交通费157元、住宿费70元有异议，认为交通费花不了这么多，补卡半小时内即可办完，不需住宿。2012年3月19日，恒鑫公司就本案的各项请求申诉至烟台开发区劳动人事争议仲裁委员会，该委于2012年3月20日作出烟开劳人仲案字（2012）第209号决定书，以不属于劳动争议案件为由不予受理。恒鑫公司对该决定不服，诉至原审法院。原审法院认为，关于恒鑫公司请求孙萍办理工作交接并返还电子口岸操作卡，据《中华人民共和国劳动合同法》第五十条规定，劳动者应当按照双方约定，办理工作交接。孙萍离职时应办理工作交接，但恒鑫公司未提供证据证明要交接的内容，所以该请求因无事实依据不予支持。孙萍以恒鑫公司欠工资为由未返还电子口岸操作卡确属不当，但据查明，恒鑫公司已补办新卡，孙萍拿走的旧卡已作废，返还已无实际意义，所以恒鑫公司请求返还不支持。关于恒鑫公司请求孙萍赔偿因拒不返还电子口岸操作卡造成的损失14000元。孙萍未返还电子口岸操作卡是事实，恒鑫公司应证明因此给其造成损失14000元，但据其主张及举证，其请求不能成立。理由如下：一、14000元的发票不能直接说明与孙萍拿走电子口岸操作卡有关，澳兴达公司的《情况说明》系证言形式，证明人澳兴达公司无从查证，《情况说明》的真实性不足以采信。二、澳兴达公司于注册成立前一年做该业务，事后延迟一年多出具发票有悖常理。三、《情况说明》的内容与恒鑫公司所述不符。《情况说明》称澳兴达公司7月29日承揽了此批出口货物从烟台至青岛的运输，而恒鑫公司认可孙萍所讲的此批货物的货运代理公司是汇利达公司，称8月4日因孙萍拿走电子口岸操作卡耽误船期继而恒鑫公司联系澳兴达公司作代理。四、《情况说明》讲由于时间紧，海关工作人员忙，为协调补办操作卡产生不少费用，与法院核实的持单位介绍信、税务登记复印件到海关半小时内可补办出不相符；《情况说明》讲8月4日接恒鑫公司通知因操作员及操作卡、海关卡不见了不能报关正常出口与事实不符，事实是孙萍8月5日退还了7月31日领用的海关卡、电子口岸法人卡，8月6日从恒鑫公司领取电子口岸操作卡后未还。五、恒鑫公司称孙萍8月4日拿着电子口岸操作卡已失踪多日，8月4日前报关手续是孙萍办的，8月4日后是恒鑫公司派人前往青岛并委托澳兴达公司办的，与孙萍8月5日在恒鑫公司返还海关卡、电子口岸法人卡，于8月6日从恒鑫公司领走电子口岸操作卡的事实不符。六、恒鑫公司自述的损失成因前后不一致。恒鑫公司先是主张因孙萍拿走了电子口岸操作卡不能正常通关造成14000元损失，后又说因孙萍拿走了电子口岸操作卡和出口货物的原产地证明等报关手续导致无法直接发船造成该损失，而恒鑫公司未证明孙萍拿走了相关手续。综前因素，恒鑫公司不足以证明因孙萍拿走了电子口岸操作卡给其造成14000元损失，所以不支持其请求。关于恒鑫公司要求孙萍赔偿因非法持有电子口岸操作卡造成的差旅费损失941元。据补电子口岸操作卡的办理程序，从烟台到青岛海关后可在半小时内办出，所以交通费157元、补卡费120元为合理支出，予以支持；恒鑫公司不能证明其他支出是因孙萍拿走电子口岸操作卡造成，不予支持。因调解不成，依照《中华人民共和国劳动合同法》第五十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、孙萍于本判决生效之日起十日内支付烟台恒鑫化工科技有限公司为补办电子口岸操作卡而花费的交通费157元、补卡费120元，共计277元；二、驳回烟台恒鑫化工科技有限公司的其他诉讼请求。案件受理费10元，由孙萍负担；保全费169元，由烟台恒鑫化工科技有限公司负担139元，孙萍负担30元。恒鑫公司不服向本院上诉称，原审法院认定事实不清，因被上诉人侵犯了上诉人的合法权益才导致上诉人经济损失，被上诉人应对上诉人予以赔偿，上诉人一审诉状中的14000元损失费用和补办电子口岸操作卡产生的住宿、餐费等费用系真实发生、客观存在，应被法院支持。请求撤销原审判决，改判支持上诉人一审诉讼请求。孙萍辩称，不同意上诉人提出的14000元损失的赔偿，拿走电子口岸卡不会给上诉人造成损失，该卡可以随时补办；补办电子口岸卡一天之内可以办好，不用住宿。经审理查明，一审法院查明的事实基本属实，本院予以确认。本院认为，上诉人与被上诉人之间系劳动关系，被上诉人作为劳动者，是因工作需要而从上诉人公司领取电子口岸操作卡。上诉人以被上诉人离职后未返还该卡造成损失为由要求被上诉人支付损失赔偿金14000元和补办电子口岸操作卡的相关费用没有法律依据。原审判决被上诉人支付上诉人因补办电子口岸操作卡而产生的交通费和补卡费，鉴于被上诉人对此认可且未提出上诉，故本院予以确认。上诉人上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人烟台恒鑫化工科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  王守远审判员  姜松诚审判员  衣振国二〇一四年十月九日书记员  车丽翠