中华人民共和国北京市第四中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京04民初370号原告：庞某某，女，1944年9月16日出生，汉族,住北京市朝阳区。法定代理人：吴向峰，男，1968年9月13日出生，汉族，庞某某长子，住北京市西城区。被告：中信银行股份有限公司北京广渠路支行，住所地北京市朝阳区广渠路36号院26号楼1层2601，负责人：王磊，总经理。委托诉讼代理人：范欣珂，女，1979年12月8日出生，汉族，该公司职员，住北京市东城区。被告：吴向宏，男，1976年12月21日出生，汉族，美利坚合众国籍，庞某某次子，住美利坚合众国俄亥俄州。原告庞某某与被告中信银行股份有限公司广渠路支行、被告吴向宏租赁合同纠纷一案，本院于2019年4月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告庞某某的法定代理人吴向峰、被告中信银行股份有限公司北京广渠路支行（以下简称中信银行）、被告吴向宏均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告庞某某向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告吴向宏是失信被执行人。2．判令原告庞某某和中信银行于2015年10月14日签订的关于A0335号《保管箱租约》无效，中信银行退还租金、押金共计1780元及A0335号保管箱内物品；判令原告庞某某2016年6月6号授权吴向宏开A0335保管箱的授权行为无效。3．判令中信银行、吴向宏分别向庞某某支付精神损失费2000元。4．二被告承担本案诉讼费。事实和理由：中信银行明知原告庞某某是无民事行为能力人，还为其办理租赁保险箱业务，应当承担责任。吴向宏明知庞某某患有精神分裂症40余年，为了达到谋夺其母亲庞某某的财产的目的，2016年6月6号，骗取母亲取得授权，对中信银行隐瞒庞某某为无民事行为能力人的情况。原告庞某某系无民事行为能力人，不具备开立银行保险箱的资格，更不具备授权他人开箱的资格，且吴向峰于2015年7月起多次向该中信银行保险箱负责人王朋声明原告庞某某为无民事行为能力人。吴向宏作为监护人明知原告庞某某系无民事行为能力人，对中信银行隐瞒此情况，骗取对保管箱A0335号开箱的授权，以达到可以转移原告庞某某保管箱内财物的目的。中信银行辩称，庞某某的第一项诉讼请求与我方无关，不陈述意见。我方同意庞某某诉讼请求第二项中确认《保管箱租约》无效的意见，但我方不同意退还租金和押金，因为我方无过错。2015年10月14日庞某某办理开箱手续时其言谈举止均很正常，我方根据庞某某的言谈举止和外表均无法判断庞某某是无民事行为能力人，原告庞某某开庭时提供的回龙观医院的病案材料也可以佐证这一点。我方不知道庞某某为无民事行为能力人，对此无过错。关于《保管箱租约》，2015年10月14日第一次签署，2016年10月到期后续签，2017年10月14到期后又续签两年，2019年10月14到期。我方认为双方之间实际只有一份租赁合同，续租只是把租赁期限延长。关于庞某某主张的精神损害，我方不同意，我方无过错。吴向宏辩称，我一向诚实可靠，母亲庞某某也一向信任我，请法院驳回庞某某诉讼请求第一项，不同意原告庞某某的第二项诉讼请求，母亲只信任我，不信任我哥哥吴向峰，《保管箱租约》应为效力待定。吴向峰作为监护人没有尽到相应的职责。我母亲庞某某自从1977年开始患有精神病，但是一直比较稳定，我母亲有可能向我提过自己被判成无民事行为能力人，但是从来没有人告诉过我我母亲庞某某是无民事行为能力人。精神损失费我不同意支付，因为我常年给我母亲钱，我对母亲的慰藉远远大于我哥哥吴向峰，更不存在精神上对庞某某有伤害。至于我哥吴向峰提供的录音证据，都是非法录制，在家里全都是窃听器，严重侵害了我回家探视母亲的权利，并且给我母亲造成极大的精神上的损害，母亲长期失眠，精神压抑，我已经向朝阳区双井派出所报案。吴向峰用窃听手段取得到的证据不合法。2019年6月5号晚上，母亲庞某某写了一份“情况说明”让我带来，说吴向峰与全家关系紧张，母亲庞某某不信任他，信任吴向宏，吴向峰控制了母亲庞某某的身份证和户口本，这次起诉也不是庞某某的真实意思。当事人围绕诉讼请求提供了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下:庞某某提供的三份庞某某与吴向宏的电话录音（2015年3月，2015年5月，2018年4月），欲证明吴向宏骗取庞某某的财产，吴向宏骗取庞某某，口述内容让庞某某给三中院写关于遗嘱和赡养的“情况说明书”。该录音与本案所涉及的保管箱租赁问题没有关联性，本院不予认定。庞某某提供的2018年1月29日吴向峰与中信银行王朋的电话录音，欲证明吴向峰在“一年之前”就把北京市朝阳区人民法院作出的（2014）朝民特字第43689号民事判决书提供给中信银行。中信银行认可录音内容，但辩称王朋当时听的是“年前”，并非“一年之前”，庞某某在2017年9月22日办理保管箱延期之后，吴向峰向中信银行提交的上述判决书。结合该电话录音中吴向峰提出办理账户冻结的内容以及2018年1月31日吴向峰向中信银行申请办理保管箱冻结的申请，本院认可中信银行的上述主张。中信银行提供的保管箱开箱入库单，庞某某不认可真实性，但并未提供相应的反证，本院对其真实性、合法性和关联性予以认可。吴向宏提交的庞某某于2019年6月5日书写的情况说明，鉴于庞某某属于无民事行为能力人，本院对其合法性不予认可。经审理查明，2015年10月14日，庞某某与中信银行签订《保管箱租约》，庞某某租赁A0335保管箱，租用期限自2015年10月14日至2016年10月14日，租金300元，保证金300元。2016年10月13日，双方延长租期至2017年10月14日，租金370元，保证金70元，2017年9月22日，双方延长租期至2019年10月14日，租金740元。庞某某共计交付租金1410元，保证金370元，共计1780元。上述租金，合计每日1.01元。中信银行向庞某某交付了上述保管箱及保管箱箱匙两把。另外，2016年6月6日，庞某某授权吴向宏代理办理租赁合同项下业务，授权范围，开箱、存入物品及取出箱内物品，交费。根据开箱入库单的记载，2015年10月15日、2015年11月17日、2015年11月27日、2015年11月28日、2015年12月4日、2015年12月19日、2016年1月18日、2016年6月6日、2016年8月11日、2016年8月13日、2016年8月30日、2016年9月2日、2016年10月13日、2016年11月1日、2017年2月13日、2017年9月22日，庞某某分别进行了开箱。2018年1月31日，吴向峰向中信银行提出申请，称庞某某于2015年6月被北京市朝阳区人民法院宣告为无民事行为能力人，以后开A0335号保险箱必须两名监护人同时到场。另查，2007年3月，北京回龙观医院的住院病案显示，庞某某患有精神分裂症偏执型，医院对其精神检查，患者庞某某意识清晰，定向力完整，语速正常，语量较多，未引出明确的思维松散，思维中断等思维形式障碍，可引出被害妄想……。申请人吴向峰向北京市朝阳区人民法院申请宣告庞某某为无民事行为能力人，北京市朝阳区人民法院于2015年6月2日作出（2014）朝民特字第43689号民事判决书，判决：一、宣告庞某某为无民事行为能力人；二、指定吴向峰、吴向宏为庞某某的监护人。本院认为，本院对本案依法享有管辖权。《北京市高级人民法院关于北京市第四中级人民法院案件管辖的规定》（2018年修订）第一条规定，北京市第四中级人民法院（北京铁路运输中级法院）管辖下列案件：（一）……（二）应由本市人民法院管辖的标的额在2亿元以下的第一审涉外、涉香港特别行政区、涉澳门特别行政区、涉台湾地区商事案件……。本案案由为租赁合同，被告吴向宏系美国籍，本案属于涉外案件，原告庞某某起诉时诉讼标的额为3780元，故依据该规定，本院即是本案有管辖权的人民法院。关于本案的法律适用。《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条规定，当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。本案《保管箱租约》中未选择所适用的法律，但本案《保管箱租约》的履行地在中华人民共和国境内，故可以认定中华人民共和国法律是适用履行义务最能体现合同特征的法律，本院依法适用中华人民共和国法律审理。《中华人民共和国民法通则》第五十八条规定，无民事行为能力人实施的民事行为无效。第六十一条规定，民事行为被确认为无效或者被撤销后，当事人因该行为取得的财产，应当返还给受损失的一方。有过错的一方应当赔偿对方因此所受的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案中，由于庞某某已经于2015年6月2日被宣告为无民事行为能力人，因此2015年10月14日庞某某与中信银行签订的《保管箱租约》应为无效。依据现有证据，不能确认中信银行在签订上述《保管箱租约》的过程中知悉庞某某系无民事行为能力人，因此中信银行对此并无过失。由于租赁合同是继续性合同，庞某某已经实际使用了保管箱，因此应当按照相应的租金标准计算使用费为宜。庞某某要求退还全部租金的请求，缺乏依据。由于双方的《保管箱租约》约定的租赁期限至2019年10月14日届满，因此，本院确定对未到期部分对应的使用费以及庞某某交付的保证金370元，由中信银行予以返还。截止到本院开庭之日，即2019年6月5日，剩余租期131天，合计剩余使用费为131天×1.01元／天=132.31元。此外，根据无效合同的处理原则，同时考虑纠纷的一次性解决，庞某某亦应同时向中信银行返还A0335保管箱及箱匙两把。由于庞某某系无民事行为能力人，因此庞某某于2016年6月6日对吴向宏的授权行为亦属无效。庞某某主张在本案中确认吴向宏是失信被执行人的请求以及要求判令中信银行、吴向宏分别向庞某某支付精神损失费2000元的请求，不属于本案审查范围，本院不予处理。综上，庞某某的诉讼请求中的合理部分，本院依法予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第五十八条、《中华人民共和国合同法》第五十八条、《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十九条之规定，判决如下：一、确认庞某某与中信银行股份有限公司北京广渠路支行于2015年10月14日签订的《保管箱租约》无效；二、中信银行股份有限公司北京广渠路支行于本判决生效之日起十日内向庞某某返还使用费（自2019年6月6日起按照每日1.01元计算，从剩余使用费132.31元中扣除）、保证金370元及A0335保管箱内的物品；庞某某于本判决生效之日起十日内向中信银行股份有限公司北京广渠路支行返还A0335保管箱及箱匙两把；三、确认庞某某2016年6月6号授权吴向宏开A0335保管箱的授权行为无效；四、驳回庞某某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费70元，由庞某某负担30元（已交纳），由吴向宏负担20元（于本判决生效后七日内向本院交纳），由中信银行股份有限公司北京广渠路支行负担20元（于本判决生效后七日内向本院交纳）。如不服本判决，庞某某、中信银行股份有限公司北京广渠路支行可于判决书送达之日起十五日内，吴向宏可于判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费（向本院领取交费通知书），上诉于北京市高级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  冀 东人民陪审员  刁全贵人民陪审员  李东英二〇一九年六月十一日法官 助理  崔西彬书 记 员  王玉婷