苏州市吴中区人民法院 民 事 判 决 书 （2014）吴民初字第1250号 原告杨玉祥。 委托代理人李彬，江苏姑苏律师事务所律师。 委托代理人丁子安。 被告黄敏。 被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司，住所地江苏省苏州市干将西路**。 负责人席于林，该公司总经理。 委托代理人刘志瑜。 原告杨玉祥诉被告黄敏、中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司（以下简称太保苏州分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年8月25日立案受理，依法由代理审判员何亚平适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨玉祥的委托代理人李彬，被告黄敏，被告太保苏州分公司的委托代理人刘志瑜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨玉祥诉称，2012年12月7日7时06分许，原告驾驶无牌正三轮摩托车沿墅浦路由东向西行驶至017号路灯处，由南侧绿化隔离带缺口处行驶至对向车道时，与被告驾驶牌号为苏E×××××小型轿车由西向东在南侧机动车道内发生碰撞，致使两车受损及原告受伤。经交警部门认定，原告负事故的主要责任，被告黄敏负次要责任。牌号为苏E×××××小型轿车在被告太保苏州分公司投保了交强险与商业险。原告受伤后经治疗，经鉴定机构鉴定，原告受伤构成十级伤残，营养期限为伤后90日，护理期限为一人护理90日，误工期限为伤后至评残前一日。为维护原告的合法权益，故诉请判令被告黄敏赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、误工费、住宿费、交通费、精神损害抚慰金等各项损失169337.80元；被告太保苏州分公司在交强险与商业险范围内先行承担赔偿责任。 被告黄敏辩称，对本起事故发生的事实及责任认定无异议，其已垫付了56000元，上述款项应在本案中一并处理。原告主张的部分赔偿项目标准过高，应作调整。 被告太保苏州分公司辩称，对本起事故发生的事实及责任认定均无异议，其愿在交强险范围内承担赔偿责任，商业险部分应按照责任比例承担责任，其不承担鉴定费用及诉讼费用，原告主张的部分赔偿项目过高。 经审理查明，2012年12月7日7时6分许，原告杨玉祥无证驾驶无牌正三轮摩托车，沿墅浦路由东向西行驶至017号路灯处，由南侧绿化隔离带缺口处行驶至对向车道时，与由被告黄敏驾驶由西向东行驶的牌号为苏E×××××小型轿车，在南侧机动车道内发生碰撞，致使原告受伤、两车受损。原告即被送至苏州市吴中人民医院住院治疗，至2012年12月9日出院。此后，原告于2012年12月21日至苏州大学附属第一医院骨科治疗，行股骨切开复位内固定＋胫骨切开复位内固定术，至2013年1月14日出院转至该院物理医学科继续治疗至2013年1月25日出院。后原告自2014年4月7日至4月16日期间，在苏州康立医院住院治疗，行左股骨内固定取出术＋左胫骨内固定取出术＋瘢痕松解术。 本起事故经苏州市公安局交通巡逻警察支队吴中大队认定，杨玉祥驾驶的正三轮摩托车为机动车；杨玉祥负本事故主要责任，黄敏负本事故次要责任。 另查明，牌号为苏E×××××小型轿车登记车主为黄敏，该车辆的交强险与商业第三者责任险均投保于被告太保苏州分公司，保险期限均为2012年4月2日0时起至2013年4月1日24时止。其中第三者责任保险为不计免赔险，保险责任限额为500000元。被告黄敏与太保苏州分公司间签订的商业三者险保险合同第九条第（九）项约定，未经保险人事先书面同意的检验费、鉴定费、评估费、保险人不负责赔偿。经苏州市公安局交通巡逻警察支队吴中大队事故中队委托，原告的伤情经苏州大学司法鉴定所鉴定，该所于2014年5月30日出具鉴定意见，杨玉祥因此次交通事故致双下肢不等长评为十级伤残，余损伤不足评残；伤后90日可考虑营养支持及一人护理较为合适；鉴于杨玉祥左下肢骨折的伤情严重，且内固定术后骨折延迟愈合，故建议其误工时限掌握在伤后至评残前一日（即2012年12月7日至2014年5月7日）较为合理。为此，原告支付鉴定费用2520元。 另查明，原告之父杨茂然，出生于1948年8月7日；原告之母魏云英，出生于1946年2月3日，两人共生育子女三人。事故发生后，被告黄敏已实际垫付原告56000元。 以上事实，由原告提供的道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、交强险及商业第三者责任险保单、鉴定意见书、病历材料、出院记录、出院小结、户口簿、派出所出具的亲属关系证明，被告黄敏提供的事故处理预付款存单收条，当事人的陈述及谈话笔录等证据及庭审笔录予以证实。 本院认为，机动车之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。同时投保机动车交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的机关规定由侵权人予以赔偿。本案中，原告驾驶无牌正三轮摩托车与被告黄敏驾驶的机动车相撞发生交通事故，造成原告受伤，经交警部门认定，该三轮摩托车为机动车，原告负事故的主要责任，被告黄敏负事故的次要责任，故双方应当按照机动车之间发生交通事故予以认定赔偿责任。鉴于原、被告双方对交警部门的交通事故责任认定无异议，原告对本起事故负主要责任，被告黄敏对本起事故负次要责任，因此，对于超出交强险限额的赔偿部分，应由原告自行承担70%的赔偿责任，被告黄敏承担30%的赔偿责任。被告黄敏驾驶的机动车在被告太保苏州分公司投保了交强险与商业三者险，且商业三者险为不计免赔险，商业三者险的限额为500000元，因此，被告太保苏州分公司应在交强险范围先行赔偿，超出交强险部分，被告黄敏应赔偿的部分，由被告太保苏州分公司根据保险合同在商业三者险范围内予以赔偿。 本院对原告因本起事故产生的各项损失核算如下： 1.医疗费。原告主张医疗费180522.10元，提供了病历卡、出院记录、出院小结、医疗费票据与费用清单予以佐证，被告太保苏州分公司对上述证据的真实性均无异议。另，被告为原告支付了住院费10789.73元、门诊费及医疗费813.78元、救护车费用230元，共计11833.51元，提供了医疗费及救护车费用票据，对此，被告黄敏还陈述，该些费用均属于其实际垫付的56000元中的款项，应在本案中一并处理。原告及被告太保苏州分公司对上述证据的真实性及款项金额均无异议。被告太保苏州分公司还认为在医疗费总额中应扣除非医保用药金额为57706.68元。本院经审查，根据原告提供医疗费用明细清单可见，陪护床费用100元、伙食费46.50元，该费用不应纳入医疗费部分，应予剔除，但考虑到该费用系原告治疗发生的实际损失，可纳入到陪护费用及住院伙食补助费。据此，本院核定医疗费用为192209.11元。至于被告太保苏州分公司辩称应扣除非医保用药费用，但未能提供相应证据佐证，本院不予采信。 2.住院伙食补助费。原告主张住院48天，每天以20元的标准计算为960元，二被告对住院天数无异议，但认为应按每天18元计算为864元。本院参照本地标准按每天18元的标准，核定该项费用为864元，在医疗费部分剔除的伙食费不再另行赔付。 3.营养费。原告主张根据鉴定意见，主张营养期限为90天，每天以30元的标准计算为2700元，二被告对原告主张的90天无异议，但认为应按每天15元的标准计算。经审查，本院认定营养期限为90天，参照本地每天20元的标准核定营养费为1800元。 4.护理费。原告根据鉴定意见主张1人护理90天，每天以60元的标准计算为5400元，二被告对护理期限无异议，但认为应按每天40元的标准计算。结合鉴定意见及二被告的自认，本院认定护理期限为90天，护理人员为1人，根据本地每天50元的标准核定为4500元，在医疗费部分剔除的陪护床费不再另行赔付。 5.残疾赔偿金。原告根据十级伤残的鉴定意见，根据2013年度江苏省城镇居民人均可支配收入32538元的标准主张65076元，并提供暂住信息记录、房屋租赁合同、证人证言予以佐证，原告还陈述，其自2001年起一直居住于苏州市，并做批发水果和蔬菜生意。暂住信息记录显示，原告分别于2010年9月16日、2011年10月16日、2013年1月16日、2014年3月28日办理过暂住于苏州吴中区、姑苏区的信息变更。房屋租赁合同载明，原告自2001年1月1日起承租盘门万丰里46号房屋；并申请证人俞某到庭陈述，原告与其签订了房屋租赁合同，将盘门万丰里46号房屋出租给原告使用，一直由原告居住，在盘西菜场卖菜。二被告对上述证据的真实性无异议，对原告主张的该项金额亦无异议，被告太保苏州分公司不认可原告从事水果批发行业的事实。本院经审查，原告的该项主张符合法律规定，本院予以认定。 被扶养人生活费。原告根据2013年度江苏省城镇居民消费性支出20371元的标准，主张其父的扶养年限为13年、其母的扶养年限为12年，扶养义务人为3人，计算该项费用为16975元。二被告对扶养年限无异议，但认为原告的父母系农村户口，应按农村居民消费性支出标准每年9607元计算，并只愿承担该项30%的赔偿责任。因原告提供暂住信息及房屋租赁合同能够证实其应按城镇标准获得残疾赔偿金的主张，其作为扶养义务人，按城镇标准主张被扶养人生活费，应予以支持。本院经审查，原告之父、母的扶养年限分别为13年、12年，扶养义务人为3人。根据2013年度江苏省城镇居民消费性支出20371元的标准，核定被扶养人生活费应为16975元，该项费用应纳入残疾赔偿金项目。上述两项合计，残疾赔偿金（含被扶养人生活费）应为82051元。 6.误工费。原告根据鉴定意见主张伤后18个月，主张根据2012年度江苏省零售业平均工资31261元的标准计算为46891.50元。二被告认为，对于原告提供的证据无法证实其从事批发零售行业的事实；原告的误工费证据不足，应按每月1530元计算15个月，其只承担30%的赔偿责任。虽原告无充分证据证实其从事零售业的事实，但考虑到原告系完全民事行为人，在苏州经常居住，有证人陈述其在菜场卖菜，其主张的年度工资31261元亦明显低于2013年江苏省城镇居民人均可支配收入及公布的2012年度职工年平均工资及批发和零售业工资水平，本院酌情支持原告年度工资31261元的主张，根据鉴定意见，原告的误工期限应为17个月，本院据此核定误工费为44286.42元。 7.残疾器具费。原告主张300元；二被告均不予认可。鉴于原告未能提供证据佐证其主张，本院对该主张不予支持。 8.交通费。原告主张1000元并提供交通费票据；二被告认为应根据就诊次数，认可交通费为200元。经审查，原告提供的部分交通费发票存在与就诊时间不相吻合，且多次费用发生在同一时间段的情形，本院根据原告的伤情，结合就诊的次数酌定交通费为600元。 9.精神损害抚慰金。原告根据其伤残主张5000元；二被告认为，因原告对本起事故负主要责任，其认可1500元。因本起事故致原告构成十级伤残，对原告的精神必然造成损害，但考虑到原告对事故负主要责任，本院采信二被告的抗辩意见，酌情认定为1500元，该项在交强险内先行赔付。 9.鉴定费用。原告主张2520元，提供了相应鉴定费用票据。被告太保苏州分公司认为，根据商业三者险保险合同，其不承担鉴定费用，对此，被告黄敏无异议。本院经核定鉴定费用为2520元，原告与被告黄敏根据事故过错分担。 以上各项损失合计人民币330330.53元，由被告太保苏州分公司在交强险医疗费用限额范围内赔付原告10000元，在交强险死亡伤残赔偿限额范围内赔付原告110000元（其中不包括司法鉴定费）。超出交强险部分210330.53元，由被告太保苏州分公司赔偿原告的金额为207810.53×30%=62343.16元；因二被告在保险合同中约定被告太保苏州分公司不承担鉴定费用，被告黄敏对此亦无异议，故被告黄敏赔偿原告鉴定费用为2520×30%=756元，其余损失由原告自行承担。鉴于被告黄敏实际垫付了56000元，并要求在本案中一并处理，考虑到诉讼的经济性，扣除被告黄敏应赔偿原告756元，其余款项55244元应返还被告黄敏。经结算，被告太保苏州分公司应当赔偿原告127099.16元，给付被告黄敏55244元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、第十一条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司赔偿原告杨玉祥人民币127099.16元。 二、中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司给付被告黄敏人民币55244元。 上述二项付款义务均于本判决生效之日起十日内履行。 三、驳回原告杨玉祥的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取人民币676元，由原告杨玉祥负担473元、被告黄敏负担203元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。诉讼费缴纳户名：苏州市中级人民法院；开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部；账号：10×××99。 代理审判员  何亚平 二〇一四年十月十三日 书 记 员  瞿忠奎