贵州省毕节市七星关区人民法院民 事 判 决 书（2018）黔0502民初9243号原告：张世忠，男，汉族，1959年8月12日出生，住重庆市南岸区。委托诉讼代理人：杨维伦（特别授权代理），重庆中雷律师事务所律师，执业证号：15001201210196120。被告：贵州兴国房地产开发有限责任公司，住所地：贵州省毕节市七星关区小坝镇中屯村（兴国、锦绣康城）5幢1层24号，统一社会信用代码：91520000584143135Y。法定代表人：邓则宇，系该公司总经理。委托诉讼代理人：程聪（一般授权代理），重庆隆科律师事务所律师，执业证号：15001201610710490。委托诉讼代理人：陈汶（一般授权代理），系该公司员工。原告张世忠与被告贵州兴国房地产开发有限责任公司（下称：兴国房开公司）委托合同纠纷一案，本院于2018年10月30日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张世忠之委托诉讼代理人杨维伦，被告兴国房开公司之委托诉讼代理人程聪、陈汶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张世忠向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即返还原告“兴国·锦绣康城”3-2-17-6#房屋剩余房款200,000.00元及利息，利息从2015年4月6日起至本息付清之日止按年利率6%计算（暂计算至2018年8月6日的利息为40,000.00元）。2、判令被告承担本案的所有费用（包括但不限于案件受理费、保全费、担保费、公告费等）。事实与理由，因案外人马良荣、陈方玉承建被告在毕节小坝开发的“兴国·锦绣康城”项目中，赊欠原告钢材款656万元，后经三方协商，案外人马良荣、陈方玉将被告抵给其作为工程款的“兴国·锦绣康城”3-2-17-6#等共计5套房屋，作价1,221,276.00元抵给了原告，作为抵扣欠付原告的钢材款。后原告委托被告销售3-2-17-6#房屋过程中，被告以292,700.00元出售了3-2-17-6#房屋,支付给原告92,700.00元后，余下200,000.00元至今未返还给原告。在此期间，原告多次向被告催讨该笔尾款，被告以各种理由拒绝支付，被告的行为已严重损害了原告的合法权益。综上所述，原告为维护其合法权益，依法提起诉讼，请判如所请。被告兴国房开公司辩称：被答辩人不是“兴国·锦绣康城”3-2-17-6号房屋产权人，且被答辩人无权委托答辩人代为销售该房屋，故答辩人无权要求答辩人向其支付售房款。因涉案的3-2-17-6号房屋的产权人是马良荣、陈方玉，现被告已将该房屋出售，如需支付房款也应支付给马良荣、陈方玉，不应支付给原告。本院经审理查明：2013年7月，被告兴国房开公司作为甲方，重庆中川建设有限公司作为乙方，马良荣作为丙方，三方签订了《抵房协议》，协议约定，甲方将其建筑面积暂定为4334.05平方米的商品房抵付其欠付乙方的工程款11,268,530.00元，乙方要求甲方将上述房屋产权办至丙方名下，同时甲方也同意。2013年7月10日，案外人马良荣、陈方玉与被告兴国房开公司签订《商品房买卖合同》，兴国房开公司将“兴国·锦绣康城”3-2-17-6号商品房作价326,976.00元抵付给了马良荣、陈方玉。重庆中川建设有限公司在承建“兴国·锦绣康城”时欠付重庆明美物资有限公司钢材款654,8131.00元，重庆明美物资有限公司将该债权转让给了原告张世忠。2015年4月6日，原告张世忠与案外人马良荣、陈方玉签订《抵款合同》，马良荣、陈方玉将兴国房开公司抵付给其的“兴国·锦绣康城”3-2-17-6号等五套商品房作价1,221,276.00元抵给了张世忠，同日，马良荣给张世忠出具了一份《委托书》，告知被告兴国房开公司“兴国·锦绣康城”3-2-17-6号等五套商品房的变卖、过户等手续由张世忠办理。2015年4月18日，张世忠持《抵款合同》及《委托书》到兴国房开公司，要求办理该五套商品房的过户、签约、委托变卖等手续，当时兴国房开公司的总经理谭远云安排了公司的相关人员与张世忠办理了手续。被告兴国房开公司将“兴国·锦绣康城”3-2-17-6号商品房转卖给了案外人罗进兰，销售价款为292,700.00元，首付款为92,700.00元，余款200,000.00元以银行按揭支付，该按揭款200,000.00元银行于2017年8月24日发放给了被告兴国房开公司。2016年6月7日，被告兴国房开公司将首付款92,700.00元交付给了原告张世忠，余款200,000.00元一直未予交付，故原告持上述诉讼诉至本院。上述事实，有原被告的陈述，原告提交的抵房协议、被告的《营业执照》、商品房买卖合同、商品房预售合同备案登记表、收据、抵款合同、委托书、马良荣及陈方玉的身份证复印件、欠条、钢材购销合同、授权委托书、关于贵州兴国房地产开发公司欠张世忠售房款的证明、谭远云身份证复印件、个人活期明细结果。原告提交的以上证据经庭审举证质证，已收集在卷为凭。本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第六条：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。……”第十五条：“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。”之规定，被告兴国房开公司与案外人马良荣、陈方玉签订的《商品房买卖合同》系双方的真实意思表示，合同内容不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。该合同中被告抵付给马良荣的“兴国·锦绣康城”3-2-17-6号商品房未依照法律规定进行登记，并未设立物权，案外人马良荣、陈方玉对被告兴国房开公司享有的是债权请求权，故对被告辩称马良荣、陈方玉是产权人，售房款应交付给马良荣、陈方玉的意见，本院不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条：“债权人可以将合同的权利全部或都部分转让给第三人，……”第八十条“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。”之规定，债权人转让债权时只需履行对债务人的通知义务。本案中，案外人马良荣、陈方玉转让其对被告兴国房开公司享有的债权给原告张世忠，已尽到通知义务，该转让对被告已发生效力，原告享有案外人马良荣、陈方玉就《商品房买卖合同》所约定的权利。被告兴国房开公司接受了原告张世忠的委托，已将“兴国·锦绣康城”3-2-17-6号商品房变卖给他人，并收取了售房款，且被告已将首付款92,700.00元转交给了原告，原、被告已以双方的上述行为订立了委托合同。根据《中华人民共和国合同法》第四百零四条：“受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。”之规定，对原告主张被告交付售房款200,000.00元的诉请，本院予以支持。对于原告主张被告按照年利率6%支付其从2015年4月6日起至本息付清之日止的利息的诉请，因被告于2017年8月24日收到银行发放的200,000.00元按揭贷款时未及时交付给原告的行为，确实给原告造成一定的经济损失，该损失主要体现在售房款的法定孳息上，亦即以中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算的利息损失，原告所主张的6%的年利率没有法律依据，故对原告的该诉请，本院部分支持。对于利息的起算时间，因被告于2017年8月24日收到该笔售房款，未及时向原告交付，则从2017年8月25日起被告的行为即构成违约，故利息的计算方式为，以售房款200,000.00元为基数，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率从2017年8月25日之起计算至履行完毕之日止。综上所述，根据《中华人民共和国物权法》第六条、第十五条，《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第六十条、第七十九条、第八十条、第一百零七条、第三百九十六条、第四百零四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告贵州兴国房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起十日内交付原告张世忠售房款200,000.00元及利息，利息的计算方式：以200,000.00元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率从2017年8月25日起计付至款项付清之日止；二、驳回原告张世忠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,450.00元，由被告贵州兴国房地产开发有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。审判员  陆云二〇一九年六月二十一日书记员  高立