江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书（2014）昆张民初字第0309号原告陈金宝。原告王翠红。委托代理人陈金宝，系王翠红配偶。原告陈晨。委托代理人陈金宝，系陈晨父亲。被告昆山周庄富贵园房地产开发有限公司，组织机构代码71150142-6，住所地江苏省昆山市周庄镇。法定代表人陈灿堂，该公司董事长。委托代理人林杰，江苏传承律师事务所律师。委托代理人谭伶俐。原告陈金宝、王翠红、陈晨与被告昆山周庄富贵园房地产开发有限公司商品房购销合同纠纷一案，本院于2014年4月21日立案受理，依法由审判员潘丽莉独任审判，于2014年5月29日公开开庭进行了审理。后本案依法组成合议庭，于2014年10月16日再次公开开庭进行了审理。原告陈金宝（同时作为王翠红、陈晨的委托代理人）、王翠红（参加第一次庭审）、陈晨（参加第二次庭审），被告昆山周庄富贵园房地产开发有限公司委托代理人林杰、谭伶俐（参加第一次庭审）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈金宝、王翠红、陈晨诉称：2005年，原告陈金宝看到被告公司刊登的广告，因此产生了购买富贵园房产的想法。在实地考察中，被告公司的销售人员倪一江声称该项目位于周庄停车场旁，有密集稳定的客流经过，升值前景广阔，并声称该项目热销，如需购买位置较好的商铺，还需另外支付三万元。在销售人员的鼓动下，原告于2005年5月18日与被告签署了富贵园X-X号房屋的《商品房购销合同》，并按约定支付了全部房款和另外在万元。原告购入房屋后不久，被告宣称的产生密集人流的停车场变更规划，改成别墅项目。建造别墅时封闭了围墙，阻断了连接原停车场和原告房产之间的通道。原告购买的商铺变成了死角。由于无客流经过，该项目无法用于任何经营，已空关数年，房产价值大为折扣，即使挂牌出售也无人问津。原告购买房产的款项系变卖母亲名下唯一住宅所得，本指望该房产能带来乖稳定回报，用于本人养老，但由于被告诱导式宣传，并擅自将停车场改成国家明令新建的别墅项目，导致原告预期获得的商铺租金收益无法实现。原告认为，被告在销售房产过程中的诱导式宣传是导致原告产生损失的直接原因。为此原告诉至法院，要求：1、退房，解除与被告2005年5月18日签署的编号为2005015340的《商品房购销合同》；2、被告返还原告购房款415310元，并按同期贷款利率计算利息（按年利率6%计算至2013年12月31日）；3、返还原告为购买另外支付的3万元。被告昆山周庄富贵园房地产开发有限公司辩称：原告的诉请没有事实和法律依据。原、被告之间的买卖合同合法有效，已经履行完毕，不存在解除合同的情形。原告主张退还购房款和支付利息没有依据。原告主张的3万元并非被告收取，该费用应由收取人返还。经审理查明：2005年5月18日，三原告与被告签订一份《昆山市商品房购销合同》，约定三原告共同购买被告开发的位于昆山市XX镇的XX园第X-X单元商业营业用房（房屋所有权证上坐落地址为昆山市XX镇XX园XX号楼XX号），房屋建筑面积71.44平方米，总价415310元，交付时间为2005年12月30日前，交付条件为商品房取得昆山市建设局核发的销售许可证。同一天，原、被告还签订了一份委托经营管理协议，约定原告将上述房屋委托给被告经营使用，自交房三个月开始计算三年，原告放弃第一年的收益，自第二年起被告向原告支付委托经营管理收益。上述两份合同签订后，原告依约支付了购房款，并于2006年2月22日领取房产所有权证，同年2月28日领取土地使用权证。原告认可两年的委托经营管理收益已经收到。委托经营管理期满后，双方未再续约，原告所购房屋一直未能出租，原告认为这是由于被告擅自变更规划，将原定的大型停车场改建成别墅区所致，其与被告协商解决不成，因此诉至本院。另查明，昆山市规划局于2009年12月14日出具一份答复给原告，明确：“你所提的紧邻你所购买的XX园X-X号（实际应为X-X号，此处应为笔误）店铺的三期预留地原规划为三期建设预留用地，该三期用地因富贵园项目一、二期市场销售问题一直未作开发，作为临时停车场使用。2007年周庄镇政府为进一步完善周庄旅游配套设施，引进“周庄画家村”项目。为进行（原文如此）一步推动“周庄画家村”项目发展，周庄镇政府将原富贵园三期预留用地规划为画家村公寓，并于2008年以政府办文单形式经昆山市政府同意规划建设为周庄画家村公寓。我局按程序经公示（2008年6月）无异议后分别于2008年7月、8月审批了画家村公寓规划方案，办理了建设工程规划许可证。”以上事实由原告提供的《商品房购销合同》、委托经营管理协议、房屋所有权证、国有土地使用权证以及原被告庭审陈述为证。本院认为，原、被告双方签订的商品房购销合同系双方真实意思表示，且不违反法律规定，为有效合同。原告支付了全部房款，被告也履行了交付房屋及办证等附随义务，该份合同双方实际已经履行完毕。现原告主张解除双方签订的商品房购销合同，要求退房，理由是被告在宣传时声称该商铺“紧邻周庄风景区停车场，是旺铺之王”，“沈万三故居坐落其中，游客必经之地”，但原告购买后不久，被告宣称的产生密集人流的停车场变更规划，改成了别墅项目，且别墅区封闭了围墙，阻断了连接原停车场和商铺之间的通道，导致商铺根本无客流经过，无法用于经营，房产价值大打折扣，被告以虚假广告欺骗误导购买者，因此要求解除合同。从原告提供的广告资料上看，原告所购买的X-X号商铺西北方向分别标注了“三期用地”和“东庄停车场”、“临时停车场”。根据本院现场察看的情况，东庄停车场至今仍在运营，双方对此也无异议。昆山市规划局答复，“该三期用地因富贵园项目一、二期市场销售问题一直未作开发，作为临时停车场使用……于2008年以政府办文单形式经昆山市政府同意规划建设为周庄画家村公寓”，原告认可买房时被告从未出示过三期规划许可证，其所说的停车场变更规划没有事实依据，原告所举证据也不足以证明被告以虚假广告欺骗误导购买者，原告主张解除的理由不能成立，故对其要求解除商品房购销合同、退还购房款及利息的请求本院不予支持。关于原告主张的为购房另外支付的3万元，原告仅提供了一份由倪一江出具的收条，对于倪一江的身份未能举证证明，被告不认可倪一江系该公司员工。即使倪一江就是当时的销售人员，收条中仅注明“收到陈金宝X-X商铺差价人民币叁万圆正”，并不能证明该3万元是超出合同价款另行收取的，因此本院对原告要求退还3万元的请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告陈金宝、王翠红、陈晨的全部诉讼请求。案件受理费8160元，依据国务院《诉讼费用交纳办法》第四十四条的规定，依法予以免交。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99。审 判 长  潘丽莉人民陪审员  盛永林人民陪审员  徐明芳二〇一四年十月二十日书 记 员  胡凡青条文附录：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面的、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。