山西省太原市杏花岭区人民法院   民事判决书   （2019）晋0107民初197号   原告：山西信合通融资担保有限公司，住所地太原市杏花岭区府西街**国贸大厦****。   法定代表人：罗娜，董事长。   委托诉讼代理人：李晓波，山西新国泰律师事务所律师。   被告：戴文波，女，汉族，住太原市。   被告：傅强，男，汉族，住太原市。   以上二被告共同委托诉讼代理人：牛高杰，北京德恒（太原）律师事务所律师。   以上二被告共同委托诉讼代理人：乔佳莉，北京德恒（太原）律师事务所实习律师。   被告：陆苏，男，1984年6月9日出生，汉族，住太原市。   原告山西信合通融资担保有限公司与被告戴文波、傅强、陆苏追偿权纠纷一案，本院于2019年1月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告山西信合通融资担保有限公司的委托诉讼代理人李晓波，被告戴文波、傅强的委托诉讼代理人牛高杰、乔佳莉到庭参加诉讼，被告陆苏经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   山西信合通融资担保有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告戴文波、傅强立即向原告共同偿还代偿款931333.37元，支付利息467529.35元，并支付该931333.37元代偿款本金自2018年9月28日起至实际还清全部代偿款之日止按日万分之五计算的利息；2、请求法院依法判令被告戴文波、傅强立即向原告共同支付违约金467529.35元，并支付931333.37元代偿款自2018年9月28日起至实际还清全部代偿款之日止按日万分之五计算的违约金，合计1866392.07元；3、请求依法判令被告陆苏对上述债务本息及违约金承担连带偿还责任；4、本案全部诉讼费用由三被告承担。事实与理由：2015年4月2日，被告戴文波、被告陆苏与原告签订了《委托担保合同》，原告根据被告戴文波的申请，同意为其向山西尧都农村商业银行股份有限公司（以下简称“尧都农商银行”）申请的天河惠商通卡提供担保，合同约定：原告同意为被告戴文波办理的天河惠商通卡提供连带责任担保，被告陆苏同意为原告的上述担保提供不可撤销的最高额连带保证责任反担保，因被告戴文波逾期未还而造成原告为其代偿，从代偿之日起原告成为其合法债权人，从原告代偿之日起，被告戴文波除按日支付万分之五的利息外，还应按日支付万分之五的违约金，被告陆苏对额度内的本息承担连带责任保证担保，对额度内本金产生的利息、滞纳金、违约金以及原告为实现债权所发生的一切费用加本金如超出担保额度，被告陆苏同样承担连带责任保证，因本合同发生纠纷，由原告住所地人民法院管辖，被告傅强作为被告戴文波的配偶，向原告出具了承诺函，同意以家庭共有财产和个人名下全部财产对原告承担还款责任。后被告戴文波向尧都农村商业银行申请了天河惠商通卡，然而，被告戴文波却未完全按约定及时归还透支款项。2015年12月28日，因被告戴文波逾期透支超过180天仍未能还清本金和利息等应付款项，尧都农商银行向原告发出了《关于扣划山西信合通融资担保有限公司保证金用于偿还天河惠商通卡未还款项的通知》，明确被告戴文波申请的天河惠商通卡欠付931333.37元未还清，故尧都农商银行扣划了原告保证金账户931333.37元偿还上述所欠款项。原告代偿后，多次找到三被告要求其偿还原告已代偿的透支款项931333.37元并支付利息、违约金，但三被告至今仍不偿还，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法判决支持原告的全部诉讼请求。   戴文波、傅强共同辩称，按原告陈述的事实，其代偿日期是2015年12月28日，至本案起诉已超过3年的诉讼时效，应该依法驳回原告诉讼请求；被告戴文波确实申请过贷记卡，但是没有实际收到这张贷记卡，也没有实际消费这张贷记卡，因此被告戴文波不应该承担责任；被告傅强作为担保人同样不应该承担责任；原告主张的利息和违约金总和超过24%，超出部分不应予以保护。   陆苏未到庭答辩。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行交换证据和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：   原告原名为山西信合通担保有限公司，2013年11月25日经核准变更为现名称山西信合通融资担保有限公司。   被告戴文波与被告傅强系夫妻关系。2015年4月2日，被告戴文波、被告陆苏与原告签订了《委托担保合同》，原告根据被告戴文波的申请，同意为其向山西尧都农村商业银行股份有限公司（以下简称“尧都农商银行”）申请的天河惠商通卡提供担保，合同约定：原告同意为被告戴文波办理的天河惠商通卡提供连带责任担保，被告陆苏同意为原告的上述担保提供不可撤销的最高额连带保证责任反担保；因被告戴文波逾期未还而造成原告为其代偿，从代偿之日起原告成为其合法债权人，从原告代偿之日起，被告戴文波除按日支付万分之五的利息外，还应按日支付万分之五的违约金；被告陆苏对额度内的本息承担连带责任保证担保，对额度内本金产生的利息、滞纳金、违约金以及原告为实现债权所发生的一切费用加本金如超出担保额度，被告陆苏同样承担连带责任保证，反担保期限为自被告戴文波取得信用卡之日起至信用卡期满后两年；因本合同发生纠纷，由原告住所地人民法院管辖；被告傅强作为被告戴文波的配偶，向原告出具了承诺函，同意以家庭共有财产和个人名下全部财产对原告承担还款责任。   被告戴文波向尧都农商银行申领天河惠商通卡，申请额度80万元，透支利率为日利率万分之五。尧都农商银行如约发放天河惠商通卡。被告戴文波在使用天河惠商通卡时产生逾期，截止到2015年12月28日，被告戴文波逾期透支超过180天，尧都农商银行向原告发出了《关于扣划山西信合通融资担保有限公司保证金用于偿还天河惠商通卡未还款项的的通知》，明确被告戴文波申请的天河惠商通卡欠付931333.37元未还清，并扣划了原告保证金账户931333.37元偿还上述所欠款项。   以上事实有当事人陈述、《委托担保合同》、尧都农村商业银行天河惠通卡申请表、《关于扣划山西信合通融资担保有限公司保证金用于偿还天河惠商通卡未还款项的通知》、银行单据及庭审笔录在卷佐证。   本院认为，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《委托担保合同》、尧都农村商业银行天河惠通卡申请表均是原、被告真是意思表示，合法有效，各方当事人均应按照约定履行义务。被告戴文波在尧都农村商业银行办理的天河惠商通信用卡，透支款项未归还，原告作为保证人承担保证责任代偿透支款项，有权向被告戴文波追偿，故被告戴文波应偿还原告债务并支付损失。原告主张被告戴文波按日支付万分之五的利息外，按日支付万分之五的违约金，超过法律规定，本院依法调整违约金为年利率6%。被告傅强承诺，作为被告戴文波的配偶愿以家庭共同财产和个人名下全部财产对原告承担还款责任且债务发生在婚姻关系存续期间，故被告傅强应与被告戴文波共同承担还款责任。被告戴文波、傅强以戴文波未实际收到天河惠商通卡、未实际消费为由抗辩，但未提交证据，且签订《委托担保合同》及尧都农村商业银行天河惠通卡申请表均是戴文波本人真实意思，故对二被告的抗辩不予采信。被告陆苏作为连带责任反担保人的保证期限已届满，故原告要求被告陆苏承担保证责任的诉讼请求，本院不予支持。被告陆苏经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院依据已查明的事实，依法裁判。   依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：   一、被告戴文波、被告傅强于本判决生效之日起十日内向原告山西信合通融资担保有限公司支付代偿款931333.37元，并以931333.37元为基数按日万分之五利率计付自2015年12月28日至本判决实际还清之日的利息。   二、被告戴文波、被告傅强于本判决生效之日起十日内向原告山西信合通融资担保有限公司支付自2015年12月28日至本判决实际还清之日的违约金（以931333.37元为基数按年利率6%计付）。   三、驳回原告山西信合通融资担保有限公司的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费21598元减半收取计10799元，由被告戴文波、被告傅强共同负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。   审判员 李文娟     二O一九年六月二十五日   书记员 李维维   附:相关法律条文   《中华人民共和国合同法》   第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。   当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。   《中华人民共和国担保法》   第四条第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。   反担保适用本法担保的规定。   第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带保证责任。   连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期间届满没有履行债务的，债权人有权要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。   第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。   第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。