安徽省合肥市瑶海区人民法院民 事 判 决 书（2018）皖0102民初11211号原告：张桂田，男，1972年2月17日出生，汉族，住安徽省宿州市泗县。委托诉讼代理人：姜春，江苏德本律师事务所律师。被告：南京创特建设工程有限公司，住所地南京市浦口区永宁镇工业集中区202-23。法定代表人：李大众，该公司总经理。被告：王经磊，男，1981年10月23日出生，汉族，住安徽省合肥市经济技术开发区。两被告共同委托诉讼代理人：侯成名，安徽杰创律师事务所律师。原告张桂田诉被告南京创特建设工程有限公司、王经磊劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序并公开开庭进行了审理。原告张桂田及其委托诉讼代理人姜春和被告南京创特建设工程有限公司、王经磊共同委托诉讼代理人侯成名到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张桂田向本院提出诉讼请求：1、要求被告王经磊支付原告工程欠款160000元。2、被告南京创特建设工程有限公司和被告王经磊承担连带责任。3、由两被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2013年6月30日，南京创特建设工程有限公司承包了安徽省合肥市轨道1号线大东门站土建工程及附属结构工程，南京创特建设工程有限公司承包后又将工程转包给了王经磊。王经磊没有建筑工程施工资质。2017年1月24日，王经磊向原告出具欠条一份，该欠条内容为“今欠大东门工程款壹拾陆万元整。（160000元）；欠款人：王经磊；2017年1月24日”。原告多次要求王经磊支付拖欠的工程欠款，王经磊却以种种理由予以推脱。为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求人民法院，依法支持原告的诉讼请求。被告南京创特建设工程有限公司及王经磊共同辩称：一、被告王经磊不是本案适格被告，被答辩人将王经磊作为被告起诉是主体错误，答辩人在诉状中陈述：“被告一承包后又将工程转包给了被告二”的事实与客观事实不符，法院应驳回被答辩人对王经磊的起诉。本案涉案工程系答辩人南京创特建设工程有限公司与中铁十三局集团有限公司签订，签订合同时王经磊系我公司大股东，其持有我公司99%的股份，从我公司与中铁十三局集团有限公司签订的合同上看以看出我方法定代表人或委托代理人处的签字即是王经磊所签，再者从我方提供的验工计价单以及借款单等证据上公司负责人处的签字都可以看出是王经磊本人的签字，因此王经磊不仅是我公司的大股东，同时也是我公司的实际控制人，其在本案涉案工程中的所有行为均代表的是我公司的行为，当然也包括本案中被答辩人作为证据提交给法院的欠条，因此，当初王经磊出具该欠条的行为代表的是公司行为，并不是其个人行为。所以说，被答辩人起诉王经磊系主体错误。二、被答辩人所起诉的160000元工程款根本不存在，我公司并不欠被答辩人任何工程款。之所以为什么会有这张欠条我公司在此做一详细解释，首先我们可以看到该欠条是2017年1月24日出具，当时距离年关只有二天时间，因为到年底所有项目的工程款都很紧张，当时我公司也没有拿到项目工程款，但为了维护社会的稳定，也为了维护农民工兄弟的利益，再加上双方也已合作了好多年，所以我公司在没有与被答辩人进行最终结算的情况下，再加上被答辩人苦苦的哀求下最终给他出具了一张欠条。好让他回家对其他工友有所交代。其次，从欠条数额上也可以看出，该数额是160000万元的整数，但我们大家都知道，工程上怎么可能会有如此的整数？三、如前所述，答辩人不仅不欠被答辩人任何的工程款，反而是被答辩人从答辩人处多领了436578元的工程款，也就是说，被答辩人反而欠答辩人436578元，对于该笔款项我方将会另行通过法律途径来追讨。我公司与被答辩人自2013年起因涉案工程开始合作，在此期间我们双方不仅合作了中铁十三局大东门这个工程，还包括有中铁四局的项目以及中铁十四局广德路站等项目，因为该三个项目基本上是同时或相继施工的，在加上当时我公司也是刚成立不久，在项目管理、财务管理以及工程结算方面都有些跟不上，所以当时被答辩人可以随时到我公司支取费用（特别是在2014年和2015年这两年由于我公司项目资金充足，被答辩人所多领取的款项有相当一部分都来自这两年）。从被答辩人提供的录音中以及我公司提交的录音中我们也可以看出当时大东门、广德路等项目的结算上双方都还没有进行最后的结算，并且双方也已经同意将这几个项目归集到一起，从此也可以看出涉案欠条中的数额其实是并不存在的，更不能作为双方之间最后的工程结算。现我公司经详细统计：自2013年开始至2017年1月截止，我们双方之间的劳务计价共计1829300元，但在此期间被答辩人共领取了总计2265878元的劳务费，因此，我公司不仅不欠被答辩人工程款，反而是被答辩人要退还我公司436578元的工程款。经本院审理查明：2013年6月30日被告南京创特建设工程有限公司与中铁十三局集团有限公司合肥轨道1号线土建三标项目部签订了《大东门站结构工程劳务合同》，由被告南京创特建设工程有限公司承接大东门站1号主体、2号主体部分结构及其附属结构工程施工。南京创特建设工程有限公司股东王经磊在合同上签字，并作为施工队长负责具体施工。后王经磊找到原告张桂田，将承接工程的木工劳务交由张桂田。2016年1月11日双方进行结算，确认张桂田班组验工计价分别为540353元和1234946.64元，2016年6月30日，双方补充验工计价为54000元，上述三次验工计价结算金额为1829299.64元。2017年1月24日，因张桂田班组索要农民工工资，被告王经磊向其出具欠条一份，载明“今欠大东门工程款壹拾陆万元整（160000元）”。2017年春节后，经王经磊与财务对账发现张桂田班组劳务费已超支，王经磊随即电话联系张桂田，要求尽快到公司进行对账，但张桂田没有到公司进行对账。2018年4月27日，张桂田以王经磊出具的欠条，将安徽创特实业发展有限公司诉至本院，请求判令安徽创特实业发展有限公司支付欠条上的款项。2018年9月6日本院做出（2018）皖0102民初4245号民事判决书，判决认为张桂田主张王经磊出具的欠条系代表安徽创特公司履行的职务行为，欠条确认的欠款应当由安徽创特实业发展有限公司承担给付责任，缺乏证据加以证明，故驳回了原告的诉讼请求。后张桂田于2018年11月6日再次向本院提起诉讼，请求判如所请。另查明，2013年至2017年期间，张桂田向南京创特建设工程有限公司及安徽创特实业发展有限公司以合肥轨道交通一号线土建三标主体一队项目（合肥轨道交通一号线大东门车站项目部）借款共计2265878元。再查明，张桂田自述与王经磊之间劳务费没有结算依据，双方劳务费在2017年1月24日之前除了已支付的，尚有欠条上的160000元没有支付。2017年1月26日南京创特建设工程有限公司安排杨雷向张桂田转账支付了100000元。以上事实有原、被告提交的《大东门站结构工程劳务合同》、欠条、原、被告之间的通话录音、《验工计价单》复印件24张、张桂田自2013年至2017年期间借款单及借条、领款凭证、企业信息查询表、银行转帐凭证以及双方当事人的当庭陈述等证据在卷作证，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案系劳务合同纠纷，原告虽主张南京创特建设工程有限公司承包了安徽省合肥市轨道1号线大东门站土建工程及附属结构工程，南京创特建设工程有限公司承包后又将工程转包给了王经磊的事实，缺乏证据予以证明，本院不予采信。根据庭审查明，南京创特建设工程有限公司作为合肥市轨道1号线大东门站土建工程及附属结构工程的实际施工方，张桂田承接了该工程中木工的劳务，故劳务合同的主体应为张桂田与南京创特建设工程有限公司，王经磊作为南京创特建设工程有限公司的股东及施工队长，其所作出的行为应为职务行为，非个人行为，原告诉请要求其承担责任，缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。原告为主张被告欠付160000元劳务费向本院提交了王经磊出具的欠条以证明自己主张，被告南京创特建设工程有限公司为反驳原告的主张向本院提供了《验工计价单》24张及张桂田自2013年至2017年期间借款单及借条、领款凭证等证据，以此证明并不欠付张桂田的劳务费。本庭庭审中询问原告与被告之间劳务费有无结算依据，原告陈述没有，但被告提供的《验工计价单》24张可以证明原告的提供劳务的具体内容和计价依据，在《验工计价单》24张上均有张桂田的签字，故本院认定案涉工程双方劳务结算金额为1829299.64元。对于被告的已支付款项，被告提供了张桂田自2013年至2017年期间借款单及借条、领款凭证等证据以此证明张桂田在案涉工程中已借支超过了结算金额，对此，本院认为，张桂田庭审中对于被告提交的除安徽创特实业发展有限公司借款单之外均予以认可，经本院计算，此部分金额为72000元，即使除去此部分金额，被告南京创特建设工程有限公司支付的金额也超过了结算金额，基于此，本院认为，虽然原告提供了王经磊的欠条证明欠款的事实，但对于的欠款的事实缺乏证据予以证明，对于王经磊辩称的出具欠条是因张桂田班组为索要劳务费将其拦在路上，在未经核算的情况下所出具的，且事后也通知张桂田到公司核算账目，但张桂田未到公司对账目进行核算，故该欠条出具的金额不真实，对此本院予以采信。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告张桂田的全部诉讼请求。案件受理费3500元，减半收取1750元，由原告张桂田负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判长  吴扬二〇一九年六月二十八日书记员  梁薇安徽省合肥市瑶海区人民法院民事判判决书（2018）皖0102民初11211号原告：张桂田，男，1972年2月17日出生，汉族，住安徽省宿州市泗县大杨乡小丁村孙行组124号。委托诉讼代理人：姜春，江苏德本律师事务所律师。被告：南京创特建设工程有限公司，住所地南京市浦口区永宁镇工业集中区202-23。法定代表人：李大众，该公司总经理。被告：王经磊，男，1981年10月23日出生，汉族，住安徽省合肥市经济技术开发区翡翠路西、芙蓉路北港澳广场公寓式办公及酒店办1523，身份证号码32072119811023263x。两被告共同委托诉讼代理人：侯成名，安徽杰创律师事务所律师。原告张桂田诉被告南京创特建设工程有限公司、王经磊劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序并公开开庭进行了审理。原告张桂田及其委托诉讼代理人姜春和被告南京创特建设工程有限公司、王经磊共同委托诉讼代理人侯成名到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张桂田向本院提出诉讼请求：1、要求被告王经磊支付原告工程欠款160000元。2、被告南京创特建设工程有限公司和被告王经磊承担连带责任。3、由两被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2013年6月30日，南京创特建设工程有限公司承包了安徽省合肥市轨道1号线大东门站土建工程及附属结构工程，南京创特建设工程有限公司承包后又将工程转包给了王经磊。王经磊没有建筑工程施工资质。2017年1月24日，王经磊向原告出具欠条一份，该欠条内容为“今欠大东门工程款壹拾陆万元整。（160000元）；欠款人：王经磊；2017年1月24日”。原告多次要求王经磊支付拖欠的工程欠款，王经磊却以种种理由予以推脱。为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求人民法院，依法支持原告的诉讼请求。被告南京创特建设工程有限公司及王经磊共同辩称：。经本院审理查明：2013年6月30日被告南京创特建设工程有限公司与中铁十三局集团有限公司合肥轨道1号线土建三标项目部签订了《大东门站结构工程劳务合同》，由被告南京创特建设工程有限公司承接大东门站1号主体、2号主体部分结构及其附属结构工程施工。南京创特建设工程有限公司股东王经磊在合同上签字，并作为施工队长负责具体施工。后王经磊找到原告张桂田，将承接工程的木工劳务交由张桂田。2016年1月11日双方进行结算，确认张桂田班组验工计价分别为540353元和1234946.64元，2016年6月30日，双方补充验工计价为54000元，上述三次验工计价结算金额为1829299.64元。2017年1月24日，因张桂田班组索要农民工工资，被告王经磊向其出具欠条一份，载明“今欠大东门工程款壹拾陆万元整（160000元）”。2017年春节后，经王经磊与财务对账发现张桂田班组劳务费已超支，王经磊随即电话联系张桂田，要求尽快到公司进行对账，但张桂田没有到公司进行对账。2018年4月27日，张桂田以王经磊出具的欠条，将安徽创特实业发展有限公司诉至本院，请求判令安徽创特实业发展有限公司支付欠条上的款项。2018年9月6日本院做出（2018）皖0102民初4245号民事判决书，判决认为张桂田主张王经磊出具的欠条系代表安徽创特公司履行的职务行为，欠条确认的欠款应当由安徽创特实业发展有限公司承担给付责任，缺乏证据加以证明，故驳回了原告的诉讼请求。后张桂田于2018年11月6日再次向本院提起诉讼，请求判如所请。另查明，2013年至2017年期间，张桂田向南京创特建设工程有限公司及安徽创特实业发展有限公司以合肥轨道交通一号线土建三标主体一队项目（合肥轨道交通一号线大东门车站项目部）借款共计2265878元。再查明，张桂田自述与王经磊之间劳务费没有结算依据，双方劳务费在2017年1月24日之前除了已支付的，尚有欠条上的160000元没有支付。2017年1月26日南京创特建设工程有限公司安排杨雷向张桂田转账支付了100000元。以上事实有原、被告提交的《大东门站结构工程劳务合同》、欠条、原、被告之间的通话录音、《验工计价单》复印件24张、张桂田自2013年至2017年期间借款单及借条、领款凭证、企业信息查询表、银行转帐凭证以及双方当事人的当庭陈述等证据在卷作证，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案系劳务合同纠纷，原告虽主张南京创特建设工程有限公司承包了安徽省合肥市轨道1号线大东门站土建工程及附属结构工程，南京创特建设工程有限公司承包后又将工程转包给了王经磊的事实，缺乏证据予以证明，本院不予采信。根据庭审查明，南京创特建设工程有限公司作为合肥市轨道1号线大东门站土建工程及附属结构工程的实际施工方，张桂田承接了该工程中木工的劳务，故劳务合同的主体应为张桂田与南京创特建设工程有限公司，王经磊作为南京创特建设工程有限公司的股东及施工队长，其所作出的行为应为职务行为，非个人行为，原告诉请要求其承担责任，缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。原告为主张被告欠付160000元劳务费向本院提交了王经磊出具的欠条以证明自己主张，被告南京创特建设工程有限公司为反驳原告的主张向本院提供了《验工计价单》24张及张桂田自2013年至2017年期间借款单及借条、领款凭证等证据，以此证明并不欠付张桂田的劳务费。本庭庭审中询问原告与被告之间劳务费有无结算依据，原告陈述没有，但被告提供的《验工计价单》24张可以证明原告的提供劳务的具体内容和计价依据，在《验工计价单》24张上均有张桂田的签字，故本院认定案涉工程双方劳务结算金额为1829299.64元。对于被告的已支付款项，被告提供了张桂田自2013年至2017年期间借款单及借条、领款凭证等证据以此证明张桂田在案涉工程中已借支超过了结算金额，对此，本院认为，张桂田庭审中对于被告提交的除安徽创特实业发展有限公司借款单之外均予以认可，经本院计算，此部分金额为72000元，即使除去此部分金额，被告南京创特建设工程有限公司支付的金额也超过了结算金额，基于此，本院认为，虽然原告提供了王经磊的欠条证明欠款的事实，但对于的欠款的事实缺乏证据予以证明，对于王经磊辩称的出具欠条是因张桂田班组为索要劳务费将其拦在路上，在未经核算的情况下所出具的，且事后也通知张桂田到公司核算账目，但张桂田未到公司对账目进行核算，故该欠条出具的金额不真实，对此本院予以采信。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告张桂田的全部诉讼请求。案件受理费3500元，减半收取1750元，由原告张桂田负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判长吴扬二○一九年六月二十八日书记员梁薇附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。