云南省巧家县人民法院民 事 判 决 书（2019）云0622民初774号原告：巧家县农村信用合作联社。住址：巧家县堂琅大道10号。法定代表人：张波，理事长。委托诉讼代理人：胡佩，云南堃茂律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄杨，云南堃茂律师事务所实习律师。被告：滕乾辉，男，生于1988年1月18日，住云南省昭通市永善县。委托诉讼代理人：许兴华，北京昌久（昆明）律师事务所律师。被告：云南明诚融资担保有限责任公司。住址：云南省昆明市盘龙区二坏东路下河埂江东时代花园IIA幢28层2801室。统一社会信用代码：91530100695681315J。法定代表人：何全，总经理。委托诉讼代理人：陈治兑，女，生于1991年1月17日，住云南省昭通市水富县。原告巧家县农村信用合作联社（以下简称巧家农信社）与被告滕乾辉、云南明诚融资担保有限责任公司（以下简称明诚公司）金融借款合同纠纷一案，本院于4月18日立案后，依法适用简易程序，于2019年5月28日公开开庭进行了审理。原告巧家农信社的委托诉讼代理人胡佩律师、被告滕乾辉的委托诉讼代理人许兴华律师、明诚公司委托诉讼代理人陈治兑到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告巧家农信社向本院提出诉讼请求：1.请求依法解除与被告滕乾辉的合同编号为03××××××11的《个人借款合同》；2.请求依法判令被告滕乾辉偿还原告借款本金4000000元，截止2019年3月21日的利息、罚息47500元，本息合计4047500元及支付自2019年3月22日起至还清全部款项之日止的利息、罚息、复利；3.请求依法判令原告对明诚公司出质物享有优先受偿权；4.请求依法判令被告明诚公司对上述第2项债务承担连带保证责任。事实和理由：2016年9月21日，被告滕乾辉与原告签订了合同编号为03××××××11的《个人借款合同》。合同约定被告滕乾辉向原告借款4000000元用于工程垫款，借款期限为36个月，自2016年9月21日起至2019年9月21日止，借款年利率为4.75%。如逾期，在原约定月利率4.75%的基础上加收50%的罚息；借款人未按约定用途使用借款的，原告有权提前收回贷款，同时在原约定月利率的基础上加收100%的罚息;对借款人不能按时支付的利息（包括逾期罚息）按罚息利率计收复利。同日，被告明诚公司与原告签订合同编号为03××××××08的《保证合同》及编号为03××××××09的《质押合同》。《保证合同》约定明诚公司为滕乾辉的借款承担连带保证责任，保证期间为主合同项下的借款期限届满之日起两年。《质押合同》，约定明诚公司自愿用其存于巧家县农信社的400000元存单（存单凭证号：8×××9）作为质押担保。原告按约定如期向被告滕乾辉发放了借款4000000元。此后，被告滕乾辉未按约定全面履行义务，截止2019年3月21日止，尚欠借款本金4000000元及至2019年3月21日止的利息47500元。被告滕乾辉承认原告主张的事实。被告明诚公司承认原告主张的事实，但认为：1.原告巧家农信社明知借款人至少存在连续三个付款期（9个月）未按时偿还贷款的事实，原告却不积极主张自已的权利反而故意拖延时间，导致因借款人的迟延履行而累计出高额利息、罚息及复利，扩大了明诚公司的损失，明诚公司有权拒绝支付。2.原告提供的合同属于不合理、不公平的格式合同，加重了明诚公司的负担。原告提供的合同属格式合同，约定的罚息条款“对逾期借款自逾期之日起按合同加收50%的利率计收罚息，并对未支付的利息加收50%的利率计收复利”该条款加重了借款人滕乾辉及明诚公司的责任，存在不公平不合理的行为。根据《中华人民共和国合同法》第四十条规定“提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效”因此，原告主张的利息、罚息47500元诉求于法无据。3.明诚公司质押的银行定期存单属于权利质权，需要登记才生效，但明诚公司未到有关部门进行登记，即该质权未生效，原告主张对该质物享有优先受偿权于法无据。4.名义借款人是滕乾辉，但实际用款人的云南××水电投资有限公司，原告是知道实际用款人后才同意贷款给滕乾辉，故原告主张还款的主体资格不适格，应向云南××水电投资有限公司主张偿还本金、利息、罚息、复利等，原告要求明诚公司承担连带保证责任的诉讼请求也不合理。综上，原告的诉讼请求没有法律依据，请求法院依法判决。被告滕乾辉、明诚公司承认原告巧家农信社在本案中主张的事实，本院予以确认。被告明诚公司提供《云南××水电投资有限公司股权转让协议书》复印件,用于证明案涉借款实际使用人是云南××水电投资公司，因原告及被告滕乾辉均未认可其三性，且该复印件无复印人员签名及原件保存者的说明，不具备书证的法定要件，依法不予采信。本院根据原告提供且被告未提出异议的滕乾辉的《提款申请书》、滕乾辉账号为：62×××96的取款凭证及刘某某帐号为62×××28-101存款凭证，证明原告向被告滕乾辉发放的贷款进入滕乾辉的前述帐户后，按照其《提款申请书》上的指示，将该款划入刘某某的帐户。但被告明诚公司提供的《云南××水电投资有限公司股权转让协议书》复印件中没有刘某某的名字或关于刘某某的任何记载，因此，即使明诚公司提供的该协议书客观真实，也不能证明其主张，故对明诚公司主张的事实不予认定。本院认为，本案的争议焦点为：一、是否存在原告不积极主张权利，故意拖延时间导致因借款人迟延履行而需承担延期履行期间的利息、罚息、及复利从而增大明诚公司责任的问题；二、原告提供的格式合同是否属加重对方责任的不公平不合理的合同，加收罚息的条款是否有效；三、明诚公司提供的定期存单质押未经登记，质押权是否设立；四、被告滕乾辉是否是本案适格被告。对以上争议，本院分别评判如下：一、是否存在原告不积极主张权利，故意拖延时间导致因借款人迟延履行而需承担延期履行期间的利息、罚息、及复利，从而增大明诚公司责任的问题。巧家农信社与被告滕乾辉签订的案涉《个人借款合同》只约定了原告取得合同解除权的条件，并未约定该解除权行使的期限。原告在法律规定的期间内有权决定何时主张权利，故原告在法定期限内起诉，并不违背情理，而且符合法律规定。作为案涉贷款出质人、保证人的明诚公司，为控制和降低担保责任风险，应积极督促被告滕乾辉按合同约定履行清偿义务，或在滕乾辉逾期履行而导致担保责任风险增加时，积极主动履行保证责任，以控制或减少因债务人不履行义务而导致担保责任增加的风险，不能将债务人滕乾辉不按约定履行义务的不诚信行为所产生的法律后果导致担保责任风险增大的结果归责于案涉法律关系权利人的本案原告，故被告明诚公司主张的理由不能成立，本院不予支持。二、原告提供的格式合同是否属加重对方责任的不公平不合理的合同，加收罚息的条款是否有效。加重对方责任是指格式条款含有对方当事人在通常情况情况下不应当承担的义务。本案原告提供的格式合同中加处罚息的条款属于约定违约责任的条款，是违约行为应当承担的法律后果，不属于正常履行合同情况下仍应承担的义务，不属于《中华人民共和国合同法》第四十条规定的情形，只要约定违约责任的内容不反违法律的效力性规范，在违约情形下，仍应受该条款的约束。故明诚公司的主张于法无据，不能成立。三、明诚公司提供的定期存单质押未经登记，质押权是否已设立。根据《中华人民共和国物权法》第二百二十四条“以汇票、支票、本票、债券、存款单、仓单、提单出质的，当事人应当订立书面合同。质权自权利凭证交付质权人时设立；没有权利凭证的，质权自有关部门办理出质登记时设立。”的规定，权利质押成立的条件是：1.出质人和质权人签订书面质押合同；2.出质人向质权人交付了权利凭证。本案原告巧家农信社与被告明诚公司订立了编号为03××××××09的《质押担保合同》，巧家农信社收到被告明诚公司的出质存单后，出具《云南省农村信用社抵质押入库出帐通知书》，符合质押权设立的法定条件，质权设立，原告巧家农信社取得质权。被告明诚公司以存款单出质，属有权利凭证的权利出质，不需办理登记，故被告明诚公司认为未经登记质权未设立的主张不能成立。四、被告滕乾辉的主体资格是否适格。被告滕乾辉与原告签订了《个人借款合同》并通过其个人帐户接收到原告按照合同约定为其提供的4000000元贷款，充分证明滕乾辉与原告缔结合同并接受履行的事实，滕乾辉是案涉金融借款合同法律关系的主体，应受案涉合同约束，享有合同约定的权利并承担合同义务，原告依照合同的相对性原则向借款人滕乾辉主张权利符合法律规定，因而滕乾辉是本案的适格被告。至于滕乾辉获得借款后与其他民事主体进行民事活动发生的法律关系不属于原告与滕乾辉之间发生的金融借款合同法律关系，应另案处理。明诚公司的主张违背了合同相对性原则，本院不予支持。综上，原告巧家农信社在依合同约定向被告滕乾辉提供借款后，被告滕乾辉未按约定偿还利息，原告巧家农信社根据双方签订的《个人借款合同》的约定获得解除权，故原告巧家农信社请求解除合同，要求被告滕乾辉按合同约定偿还借款本金、利息、复利、罚息的请求成立，依法予以支持。被告明诚公司以400000元存款单为滕乾辉的借款提供权利质押担保的同时又为被告滕乾辉的借款提供保证担保，故原告巧家农信社享对被告明诚公司的出质存单载明的存款享有优先受偿权，被告明诚公司对被告滕乾辉的借款本金、利息、复利、罚息承担连带保证责任。本案庭审结束后，明诚公司于2019年6月4日将该存单权利400000元用于归还被告滕乾辉借款本金312446.62元及截止2019年6月4日止的利息87553.38元。截止2019年6月4日止，滕乾辉尚欠本金3687553.38元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十三条第二款、第九十七条、第九十八、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第二百二十四条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条第一款的规定，判决如下：一、解除原告巧家县农村信用合作联社与被告滕乾辉签订的合同编号为03××××××11的《个人借款合同》；二、被告滕乾辉自本判决生效之日起三日内偿还原告巧家县农村信用合作联社借款本金3687553.38元及2019年6月5日起至清偿之日止，按《个人借款合同》的约定计算支付的利息、复利、罚息；三、被告云南明诚融资担保有限责任公司对本判决第一项所述债务承担连带清偿责任；被告云南明诚融资担保有限责任公司承担清偿责任后，有权向被告滕乾辉追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费39180元，减半收取19590元，由被告滕乾辉负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。审判员  张金洪二〇一九年六月二十三日书记员  邹跃娇