徐州铁路运输法院 行 政 判 决 书 (2019)苏8601行初116号 原告江苏徐州港务（集团）有限公司，住所地徐州市淮海西路263号。 法定代表人牛保炉，该公司董事长。 委托代理人吴皓，江苏彭淮律师事务所律师。 被告徐州市人力资源和社会保障局，住所地徐州市新城区昆仑大道1号东三区。 法定代表人翟彩霞，该局局长。 出庭应诉负责人徐振山，该局副调研员。 委托代理人魏然，江苏智临律师事务所律师。 委托代理人刘子威，江苏智临律师事务所实习律师。 第三人戴义峰，男，1988年5月16日生，汉族，住徐州市云龙区。 原告江苏徐州港务（集团）有限公司诉被告徐州市人力资源和社会保障局（以下简称徐州市人社局）工伤行政确认一案，于2019年1月3日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案。因案件的处理结果与戴义峰存在利害关系，本院依职权追加戴义峰为本案第三人参加诉讼。本院依法向被告、第三人送达了起诉状副本及应诉通知书等材料。本院于2019年3月28日组织证据交换并依法组成合议庭于同日公开开庭审理了本案。原告江苏徐州港务（集团）有限公司的委托代理人吴皓，被告徐州市人社局的负责人徐振山及委托代理人魏然、刘子威到庭参加诉讼。第三人戴义峰经本院传票合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告江苏徐州港务（集团）有限公司诉称：原告认为代忠民符合《工伤保险条例》第十五条第一款第一项规定的情形。首先，代忠民在原告下属的双楼港分公司任职经营管理部副经理，因其工作职责需要，其工作时间、工作时长不固定，随时可能在工作，且其工作岗位不限于固定的工作场所。其次，2018年5月23日5时到22时期间其与陈鑫、刘伟等人见面商谈工作期间属于代忠民的工作时间。为了客户方便临时约在茶社、饭店场所商谈工作也应视为工作场所的扩展，属于临时的工作场所。在吃饭期间代忠民已经两次表明自己身体不舒服，并独自离开，22时50分被发现晕倒在自己小区路上。代忠民在吃饭期间两次身体不舒服与晕倒之间是具有紧密联系的。因此，代忠民的疾病是发生于吃饭期间，属于在工作时间、工作岗位内突发疾病，48小时内经抢救无效死亡的情形。因此，原告起诉要求撤销被告作出的徐人社工不认字（2018）第11号不予工伤认定决定书。 原告江苏徐州港务（集团）有限公司向本院提交以下证据：代忠民家属身份证复印件3张及户口本复印件2页，原告代为申报工伤时自第三人处获取，证明代忠民的家属情况。 被告徐州市人社局辩称：原告的理由不成立。被告不予认定工伤事实清楚、适用法律正确。根据原告在工伤认定阶段提交的《关于代忠民申报工伤的情况说明》、证人证言和被告制作的工伤认定调查笔录等证据可以证明2018年5月23日上午10时左右，代忠民从单位下班，当日休息。晚上22时左右，代忠民在饭店与业务单位人员吃饭时因身体不适，离开饭店回家。22时40分左右，代忠民被人发现晕倒在小区楼下。后经拨打120急救电话，于23点03分左右被送达徐州矿务集团总医院，经抢救无效死亡，被诊断为心源性猝死。被告认为代忠民在休息时间与陈鑫等人在茶社谈事情、吃饭等行为均不符合《工伤保险条例》第十四条应当认定工伤和第十五条视同工伤的情形。因此，被告作出的行政行为事实清楚、证据确凿、适用依据正确、程序合法。 被告徐州市人社局向本院提交以下证据和依据：证据1.江苏徐州港务（集团）有限公司《营业执照》复印件加盖公章、《劳动合同书》复印件、《关于张兴赞等同志职务聘任的通知》复印件加盖公章、《各部室中层管理人员分工情况》复印件加盖公章、关于印发《各部室（部门）工作职责》的通知复印件加盖公章，证明原告和第三人代忠民存在劳动关系及代忠民的工作岗位和工作内容。证据2.《江苏徐州港务（集团）有限公司关于代忠民申报工伤的情况说明》原件一份，代忠民手机通话记录一张及电话号码单复印件7张，原告厂区2018年5月22日8:21分至2018年5月23日9:40分关于代忠民的录像截屏资料复印件4张，代忠民身份证复印件1张，陈鑫、刘伟证人证言原件各1份，《居民死亡医学证明（推断）书》《居民死亡殡葬证》《代忠民逝世证明》《徐州市急救医疗中心院前急救病历》《徐州市通用门诊病历》《病史录》各1张，抢救单3张，均为复印件,证明代忠民去世的事情经过、接受抢救的记录及原告代代忠民进行申报工伤。证据3.《关于代忠民劳动合同的情况说明》、《情况说明》各1份，原件，证明原告在工伤认定举证阶段进行了举证。证据4.工伤认定申请表、申请受理决定书（徐人社工受字（2018）335号）及对应的送达回证1张、《工伤认定调查笔录》2份、不予工伤认定决定书（徐人社工不认字（2018）第11号）及对应的送达回证1张（分别向第三人邮寄送达和原告直接送达）、向第三人家属邮寄送达的EMS查询单一份，原告介绍信一份。除EMS查询单为复印件外，其余证据均为原件，证明被告依法履行受理、举证、决定、送达等程序，认定程序合法。 法律依据：《工伤保险条例》第二条、第十四条、第十五条、第十九条，《工伤认定办法》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第八十四条、第八十八条。 第三人戴义峰未到庭陈述，亦未提交书面陈述意见及证据。 庭审中，原、被告对所举证据均发表了质证意见。 被告对原告提交证据的真实性予以认可。对于被告徐州市人社局提交的证据，原告质证认为：对证据1至3的真实性无异议。对证据4的真实性无异议，对作出不予认定工伤的程序无异议。《工伤认定调查笔录》可以证实代忠民与陈鑫、刘伟见面商谈工作事宜。对适用法律依据无异议，原告认为代忠民的死亡符合视同工伤的情形。 本院根据当事人庭审举证、质证情况，依据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》等相关法律规定，对上述证据认证如下：原告提交的证据系代忠民及其家人的身份信息材料，证据来源合法，本院确认其真实性。被告徐州市人社局提供的证据系在工伤认定过程中由原告提供或被告依职权进行的调查和依法所作出的程序性行为，可以证实第三人发生事故及被告作出工伤认定的基本情况，应作为定案依据。 本院审理查明：第三人戴义峰之父代忠民系原告江苏徐州港务（集团）有限公司的职工。2018年5月23日上午10时左右，代忠民下班回家休息。当晚22时左右，代忠民在饭店吃饭时，因身体不适独自离开饭店。当日22时50分左右，代忠民被人发现晕倒在小区楼下，23时03分被送往徐州矿务集团总医院救治，经抢救无效于同日死亡。2018年6月14日，原告向被告申请对代忠民死亡一事进行工伤认定，并提交了劳动合同书、聘任通知、管理人员分工情况、死亡证明、证人证言、关于代忠民申报工伤的情况说明等材料。同年6月21日，徐州市人社局受理该申请。2018年7月18日，被告针对原告的申请进行调查，形成调查笔录。2018年7月30日被告作出徐人社工不认字〔2018〕第11号《不予工伤认定决定书》，并于同年8月2日向江苏徐州港务（集团）有限公司直接送达，于同年8月13日向代忠民之妻李玲进行邮寄送达。原告不服上不予认定决定，向本院提起行政诉讼。 本院认为：一、关于被告徐州市人社局是否具有作出被诉工伤认定决定的法定职权。《工伤保险条例》第五条规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作，被告徐州市人社局作为地方政府社会保险行政部门，具有工伤行政确认的法定职权。 二、关于被告作出被诉工伤认定决定事实是否清楚，适用法律是否正确的问题。《工伤保险条例》第十四条规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；（四）患职业病的；（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。第十五条第一款规定，职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；（二）在抢险救灾等维护国家利益、公共利益活动中受到伤害的；（三）职工原在军队服役，因战、因公负伤致残，已取得革命伤残军人证，到用人单位后旧伤复发的。本案中,根据原告陈述及其向被告提交的相关材料及被告制作的调查笔录，可以确认第三人戴义峰的亲属代忠民系在下班时间内，与他人吃饭时感觉身体不适经抢救无效死亡，被告因此认定代忠民不属于上述规定的应予认定工伤的情形，并无不当。关于原告称代忠民系因工作原因与他人吃饭，应视为工作场所延伸的情况，原告提交的证据无法证明代忠民在当日下班后根据原告安排从事了具体工作且与他人吃饭系代忠民工作的必要内容。因此，被告作出上述不予认定工伤决定事实清楚、适用法律正确。 三、关于被告作出被诉工伤认定决定程序是否合法的问题。被告徐州市人社局在工伤认定程序中依法向原告、第三人送达相应的文书及材料，履行了受理、告知举证、审核、调查、决定等程序，符合工伤认定的程序规定。 综上，被告作出的被诉不予认定工伤决定符合法律规定，原告的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告江苏徐州港务（集团）有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告江苏徐州港务（集团）有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  黄晓敏 审 判 员  李 浩 人民陪审员  李 丽 法官 助理  张志良 二〇一九年六月十八日 书 记 员  徐牧鸣 附：本判决适用的相关法律依据: 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。