四川省乐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川11民初45号 原告：钟晓霞，女，1967年11月12日出生，汉族，居民，住四川省乐山市市中区。 委托诉讼代理人：许仙友，四川海德律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡明勇，四川海德律师事务所律师。 被告：乐山鸿德房地产开发有限公司，住所地：四川省乐山市市中区勇江镇茶坊村4组。 诉讼代表人：毛杰，乐山鸿德房地产开发有限公司管理人负责人。 委托诉讼代理人：张建忠，四川高贸律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张鹏礼，四川高贸律师事务所律师。 第三人：杨淑容，女，1965年8月13日出生，汉族，居民，住四川省乐山市市中区。 委托诉讼代理人：肖斌，四川创实律师事务所律师。 委托诉讼代理人：毕佳，四川创实律师事务所律师。 第三人：范开勇，男，1972年6月20日出生，汉族，农民，住四川省井研县。 委托诉讼代理人：肖斌，四川创实律师事务所律师。 委托诉讼代理人：毕佳，四川创实律师事务所律师。 原告钟晓霞与被告乐山鸿德房地产开发有限公司（以下简称鸿德房开司）、第三人范开勇破产债权确认纠纷（立案案由为商品房预售合同纠纷）一案，本院于2018年1月2日立案后，于2018年4月26日作出（2018）川11民初2号民事判决。钟晓霞不服该判决，向四川省高级人民法院提起上诉。四川省高级人民法院于2019年1月15日作出（2018）川民终946号民事裁定：撤销原判，发回重审。重审中，本院依法追加杨淑容作为本案第三人参加诉讼。本院依法另行组成合议庭，于2019年5月16日、5月29日公开开庭进行了审理。原告钟晓霞的委托诉讼代理人胡明勇，被告鸿德房开司的委托诉讼代理人张鹏礼，第三人杨淑容及委托诉讼代理人肖斌、毕佳，第三人范开勇的委托诉讼代理人肖斌、毕佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 钟晓霞向本院提出诉讼请求：1.确认钟晓霞与鸿德房开司签订的《商品房买卖合同》（合同编号XXXXXX号）有效；2.鸿德房开司交付《商品房买卖合同》（合同编号XXXXXX号）项下的“XXXX”1幢2单元3楼1号住房给钟晓霞，并由鸿德房开司协助办理该房屋过户手续到钟晓霞名下；3.由鸿德房开司承担诉讼费用。庭审中，钟晓霞明确其第1项诉讼请求为确认钟晓霞与鸿德房开司存在合法有效的商品房买卖合同关系。事实和理由：鸿德房开司开发的“XXXX”项目于2010年取得《商品房预售许可证》。2012年5月18日，钟晓霞与鸿德房开司签订《商品房买卖合同》（合同编号XXXXXX号），约定：鸿德房开司向钟晓霞出售其开发的“XXXX”1-2-3-1号住房，套内面积100.87平方米，单价3469.81元/平方米，总价为35万元。同日，乐山市房管部门对该合同进行了备案。合同签订后，钟晓霞向鸿德房开司支付了全部购房款，但鸿德房开司未按约向钟晓霞交付房屋。嗣后，钟晓霞发现讼争房屋被他人使用，钟晓霞多次向鸿德房开司和有关部门反映，均未得到处理。2014年1月21日，乐山市中级人民法院裁定受理案外人对鸿德房开司的破产清算申请，并指定四川高贸律师事务所担任鸿德房开司管理人。钟晓霞向鸿德房开司管理人申报债权，要求管理人履行前述合同，钟晓霞享有讼争房屋所有权。2017年12月5日，鸿德房开司管理人发出《债权审核表》载明：“钟晓霞的债权100万元属于普通债权……属明为购房实为购房提供担保且担保物权不成立，故管理人对其主张不予认定。”钟晓霞认为双方签订的《商品房买卖合同》（合同编号XXXXXX号）真实、合法有效，鸿德房开司管理人对本案债权性质认定错误，请求人民法院依法纠正其错误审核内容，判令鸿德房开司履行合同，由钟晓霞取得讼争房屋所有权。 鸿德房开司辩称，一、讼争房屋在钟晓霞、鸿德房开司签订《商品房买卖合同》前已通过土地置换和商品房买卖关系转让给了第三人杨淑容、范开勇，且履行了交换手续，范开勇已合法占有使用讼争房屋。二、根据鸿德房开司财务资料和审计报告显示，钟晓霞转账的100万元属于借款，并不是购买包括讼争房屋在内的三套房屋的购房款。鸿德房开司、钟晓霞签订的三份《商品房买卖合同》并不是商品房交易的真实意思表示，实际是鸿德房开司为100万元借款提供担保。三、由于三份购房合同签订时间均在鸿德房开司向杨淑容等交付讼争房屋之后，故该三份合同存在双方恶意损害第三人权利的情形，属于无效合同。 杨淑容述称，一、杨淑容、杨成文原系XX路1443平方米国有土地使用权人，于2007年取得国有土地使用证。杨淑容、杨成文将该宗土地转让给鸿德房开司，并取得400万元对价，由二人各分200万元转让款。杨淑容的获得的转让款为现金50万元，剩余150万元由鸿德房开司以置换其开发的“XXXX”商品房的方式支付，包括讼争房屋在内的三套商品房。鸿德房开司以交钥匙的方式将讼争房屋交付给了杨淑容，杨淑容于2012年8月29日将讼争房屋转让给了范开勇并收取了全部购房款。二、钟晓霞、鸿德房开司签订的《商品房买卖合同》，系名为买卖、实为借款担保的无效购房合同。 范开勇述称，一、鸿德房开司将讼争房屋交付给杨淑容后，杨淑容又转让给了范开勇，由范开勇装修并入住。为便于为范开勇办证，鸿德房开司又与范开勇签订了《商品房买卖合同》，管理人也将案涉房屋确认为了范开勇所有。二、钟晓霞、鸿德房开司签订的《商品房买卖合同》，系名为买卖、实为借款担保的无效购房合同。如果人民法院认定《商品房买卖合同》有效，但因杨淑容与鸿德房开司置换讼争房屋在先，且杨淑容在接收房屋后又转让给范开勇，范开勇已实际占有、使用讼争房屋至今，钟晓霞无权要求将讼争房屋过户至其名下。 经审理查明：2007年4月5日，杨淑容、杨成文（杨淑容之兄）取得乐城国用（2007）第XXXXX号《国有土地使用证》，该证载明：用地坐落于四川省乐山市市中区龙游路，性质为出让，用途为综合，面积为1,443平方米。2009年9月16日，杨淑容、杨成文（甲方）与鸿德房开司（乙方）签订《土地合作开发协议》，将前述土地使用权以400万元价格转让给了鸿德房开司。该协议载明：一、关于本协议地块（一）双方拟合作开发的地块，宗地编号5-11-97号，《国有土地使用证》编号：乐城国用（2007）第XXXXX号，面积1443平方米，用途为综合（商业、住宅），使用期限到2051年5月7日止。二、关于土地价值与资金结算、给付（一）双方商定本协议地块1443平方米的税后总价值为400万元整（税费由乙方全部承担）。乙方按照本协议约定向甲方的结算方式为：或向甲方支付部分现金，或在土地合作开发完成并负责交清全部税费后将总价值400万元的剩余部分用分配房屋来支付。本院于2017年3月17日作出（2016）川11民初19号生效民事判决，其中认定该《土地合作开发协议》合法有效。前述协议签订后，对于《土地合作开发协议》约定的土地转让款400万元，杨淑容和杨成文约定二人各享有200万元的权利。杨淑容、杨成文均认可鸿德房开司已向二人支付共计250万元转让款，其中杨成文已取得200万元转让款，《土地合作开发协议》约定的其余款项、房产、门市均归杨淑容所有。 2010年4月，鸿德房开司对包括前述土地在内的土地进行开工建设，工程名称为“XXXX”，并于2010年6月29日取得了该项目的《商品房预售许可证》。2011年4月20日，鸿德房开司工作人员到乐山市市中区柏杨街道高墩子社区办理“XXXX”商住楼门牌号码事宜，提交了《单位、住宅小区内住户和街路巷两侧住户门牌号码统计表》，其中载明：XXXX1幢2单元3楼1号和1幢2单元3楼2号的业主姓名均为杨淑容。鸿德房开司向杨淑容出具《杨淑容还房一览表》，载明：还房位置为1-1-1-1门市、1-2-3-1住宅、1-2-3-2住宅，该表加盖有鸿德房开司印章、法定代表人武鸿源签名，日期为2011年7月3日（存在修改痕迹2010年3月3日）和2011年7月26日。2011年11月22日，“XXXX”项目经建设单位、勘察单位、设计单位、施工单位、监理单位验收，验收结论为本工程质量验收合格，但至今未办理竣工验收备案。2012年5月，鸿德房开司将“XXXX”1-2-3-1号住房交付杨淑容。杨淑容持有“XXXX”1-2-3-1《乐山市城市燃气用户证》，载明：姓名为杨淑容，发证日期为2012年5月8日。2012年7月10日杨淑容与自来水公司签订了《城市供用自来水合同》，还持有该套房屋的自来水缴费卡、国家电网四川省电力公司购电卡。 2012年5月18日，钟晓霞与鸿德房开司签订《商品房买卖合同》（合同编号XXXXXX），主要约定：1.鸿德房开司将“XXXX”1-2-3-1号住房出售给钟晓霞，套内建筑面积为100.87平方米，按套内建筑面积计算单价为3469.81元/平方米，总价为35万元；2.付款方式为一次性付款，具体付款方式及期限的约定见附件五（附件五付款方式及期限的约定为空白）；3.交房时间为2011年12月30日；4.鸿德房开司选聘的物业管理企业为乐山市宏利管理有限公司，物业服务收费价格为见附件7（本附件内容与出卖人和物业管理签订的前期物业服务合同一致）；5.本合同附件及补充协议与本合同具有同等法律效力。钟晓霞未与鸿德房开司签订《补充协议》，亦未与物业公司签订《前期物业服务协议》。同日，鸿德房开司向钟晓霞出具的《委托付款书》，载明：本公司因管理需要，委托钟晓霞于2012年3月18日将钟晓霞在本司的购房款打入下列银行账户，由此产生的资金风险概由本公司承担。姓名：武鸿源，开户行：中国银行乐山市支行；账号(卡号)：6013823100105XXXXXX。武鸿源在该委托书面签名并加盖鸿德房开司印章。鸿德房开司在未收到讼争房屋价款的情形下，于签订合同当日向钟晓霞出具“今收到钟晓霞交来购房款（1-1-6-3、1-2-3-1、1-2-3-2）人民币壹佰万元整。”的《收款收据》一份，并将该合同进行了合同备案登记。钟晓霞于2012年5月19日、2012年5月21日通过其中国银行账号122566XXXXXX向鸿德房开司的法定代表人武鸿源分别转账60万元、40万元，共计100万元。 2012年8月29日，杨淑容（甲方）将“XXXX”1幢2单元3楼1号房屋通过乐山圣丰房地产营销策划有限公司（丙方）出售给范开勇（乙方），三方签订《房屋买卖合同》，主要约定：1.成交价45万元；2.乙方支付甲方定金2万元；3.甲方负责乙方在开发商处签订《商品房买卖合同》，在乙方拿到房管局备案二天内，乙方支付甲方38.5万元，办证各项税费约为47256元，甲方承担12256元，更名及更名费由甲方负责，在办证时先由乙方垫支，在尾款支付时扣除结算，即乙方在拿到《房产证》时三天内支付甲方房款尾款32744元；4.房屋交付时间为在乙方支付甲方首期款时交房，交付方式为三方现场交接，签署确认书；5.甲乙各支付丙方成交价1%作为服务佣金，在乙方首付时双方支付。2012年8月29日，范开勇支付杨淑容定金2万元。同日，范开勇根据《房屋买卖合同》的约定和杨淑容的安排，与鸿德房开司签订了《商品房买卖合同》、《商品房买卖合同补充协议》，并在《前期服务协议》、《消防安全责任书》上签名。鸿德房开司于同日出具《收条》，载明：“今收到范开勇购房款现金45万元。”2012年9月1日，范开勇支付杨淑容37.5万元，杨淑容向范开勇交付讼争房屋和水电气卡、本等。2014年，范开勇入住讼争房屋。 2014年1月21日，本院作出（2014）乐民破预字第1-1号民事裁定：受理四川仁寿华南建筑有限公司对鸿德房开司的破产清算申请。同日，本院作出（2014）乐民破字第1-1号决定书，指定四川高贸律师事务所担任鸿德房开司管理人。2014年2月17日，范开勇向管理人提交《债权申报表》，载明：“申请债权总额为无，要求鸿德房开司为其办理房屋权属证书，土地使用权由原来50年改为70年。”2014年4月9日，杨淑容向管理人提交《债权申报表》，载明：“杨淑容于2009年6月16日将位于龙游路的土地（乐城国用（2007）第XXXXX号《国有土地使用证》）以400万元价格转让给鸿德房开司。该公司在支付250万元后，双方协商其余150万元以换购该公司住房2套、门市1间的形式冲抵。该公司于2011年10月交付了换购的门市，于2012年5月交付了1-2-3-1号、1-2-3-2住房2套。杨淑容于2012年8月29日将1-2-3-1住房转让给范开勇，并由范开勇与鸿德房开司直接签订了《商品房买卖合同》。杨淑容实际使用购买了1间门市和1套住房。杨淑容多次要求办理房屋的产权登记，但至今未能办理。”2014年4月25日，本院作出（2014）乐民破字第1-1号民事裁定：宣告鸿德房开司破产。2014年6月24日，钟晓霞向管理人提交《债权申报表》，载明：“债权发生及欠款情况：2012年5月18日，本人与鸿德房开司签订《商品房买卖合同》并购买“XXXX”1幢2单元3楼1号、1幢2单元3楼2号、1幢2单元6楼3号房屋。合同签订后，本人通过一次性方式支付完毕全部房款。（空白）年（空白）月（该处上有划除痕迹），本人入住该房屋但鸿德房开司未完善交房手续，本人未向鸿德房开司交纳维修基金、契税等办理权属证书所需费用。房屋交付后，小区出现屋顶漏水，违规搭建等瑕疵，且实测房屋面积小于实测面积。现合同约定办理房屋权属证书的期限届满，鸿德房开司至今未为本人办理该房屋权属证书。本人申报要求鸿德房开司为本人办理该房屋的权属证书。”2017年11月，鸿德房开司管理人向范开勇出具《债权审核表》，认定范开勇申报主张的XXXX1-2-3-1号房屋属于XXXX项目拆迁换房户杨淑容的还房，杨淑容将该房转让给范开勇，且范开勇实际占用该房屋，同意办证。同月，管理人向钟晓霞出具《债权审核表》，认定：钟晓霞申报的XXXX1-1-6-3号、1-2-3-1号、1-2-3-2号房屋属于对借款100万元的担保，且前述房产已经实际销售给杨淑容、范开勇、葛雪梅，该三人已实际占有房产，故认定钟晓霞主张的债权性质为借款100万元，属普通债权。 另查明：2014年5月30日，乐山众信会计师事务所根据鸿德房开司内部原始财务资料，在其《乐山鸿德房地产开发有限公司破产审计报告》（众信会师审字(2014)167号）中载明“拆借个人资金类：钟晓霞100万元”。鸿德房开司内部原始财务资料留存有：1.《收款凭证》，载明：“2012年5月19日，钟晓霞交来借款壹佰万整，主管：武鸿源，经手人：辜秀平”；2.《记账凭证》(2012年5月31日)，载明：“拆借钟霞资金100万元”；3.鸿德房开司于2012年5月31日、7月31日、8月31日、9月30日、10月31日的5份《记账凭证》均载明：付钟晓霞利息4万元；4.《其他应付款明细账》(2009年1月1日至2013年11月30日)，载明：“拆借钟晓霞资金100万元”。以上原始财务资料均无钟晓霞的签名。 还查明：2012年7月18日起至2013年6月，鸿德房开司的法定代表人武鸿源或者武鸿源之妻辜秀平通过“无折现金存款”、“无折转客户账”或者“网上转账汇款”的方式，每月向钟晓霞的母亲李宗铮的中国银行账号129318XXXXXX支付4万元，共计44万元。2012年12月12日、2013年2月26日李宗铮的银行账号129318XXXXXX分别向钟晓霞的中国银行账号122566XXXXXX转账235599元、40000元，共计275599元。 以上事实，有商品房预售许可证、竣工验收报告、商品房买卖合同、鸿德房开司出具的收款收据、存款历史交易明细清单、债权申报表、债权审核表、土地合作开发协议、杨淑容还房一览表、国有土地使用证、房屋买卖合同、定金收条、中国邮政储蓄银行取款凭单、中国邮政储蓄银行存款凭单、乐山市知音物业服务有限公司出具的收款收据、证明、（2016）川11民初19号民事判决书、户口簿、李宗铮2012年5月至2013年6月的银行流水明细、鸿德房开司财务资料、破产审计报告、询问笔录、庭审笔录等证据予以证实。 本院认为：本院于2014年1月21日裁定受理四川仁寿华南建筑有限公司对鸿德房开司的破产清算申请，并指定四川高贸律师事务所担任鸿德房开司管理人。范开勇、杨淑容、钟晓霞先后向管理人申报债权，要求管理人办理房屋权属证书。本院于2014年4月25日裁定宣告鸿德房开司破产后，鸿德房开司管理人于2017年11月向钟晓霞出具《债权审核表》，认定钟晓霞申报的XXXX1-1-6-3号、1-2-3-1号、1-2-3-2号房屋属于对借款100万元的担保，其主张的债权性质为借款100万元，属普通债权。钟晓霞不服该认定，提起诉讼，请求确认其与鸿德房开司存在合法有效的商品房买卖合同关系，并要求鸿德房开司履行办证义务。根据钟晓霞的诉讼请求和《中华人民共和国企业破产法》第四十八条第一款“债权人应当在人民法院确定的债权申报期限内向管理人申报债权。”和第五十八条第三款“债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，可以向受理破产申请的人民法院提起诉讼。”规定，本案系破产衍生诉讼，案由应确定为破产债权确认纠纷。 根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为： 一、关于钟晓霞与鸿德房开司之间就讼争房屋形成的是商品房买卖合同关系，还是民间借贷让与担保关系的认定。 钟晓霞以其与鸿德房开司签订了《商品房买卖合同》，办理了了合同备案登记，支付了全部房款为由，主张双方形成合法有效的商品房买卖合同关系。鸿德房开司管理人根据鸿德房开司财务资料和审计报告，以每个月支付钟晓霞4万元利息为由，主张双方形成的是100万元民间借贷关系，双方签订《商品房买卖合同》的目的是为100万元借款提供担保。关于双方之间就讼争房屋形成的民事法律关系，钟晓霞、鸿德房开司主张不一，但均认可各自所主张的法律关系，属于非此即彼的情形，故双方关于讼争房屋形成何种法律关系，本院在商品房买卖合同关系、民间借贷让与担保关系二者之间进行审查判断。 商品房买卖合同是指房地产开发企业将尚未建成或者已竣工的房屋向社会销售并转移房屋所有权于买受人，买受人支付价款的合同。民间借贷让与担保是指当事人之间在签订民间借贷合同之前或者之后，为保证民间借贷合同的履行又签订了包括商品房在内的买卖合同，双方约定当作为债务人的借款人不能清偿债务时，需将担保标的物——商品房或者其他标的物的所有权转让给作为债权人的出借人，双方签订买卖合同的真实目的是为了给民间借贷合同提供担保。当双方当事人对讼争房屋存在的法律关系发生重大分歧时，人民法院应当以双方签订的书面合同为基础，并结合履行情况、目的、习惯和日常经验法则等，合理排除疑点后，确定双方的真实意思表示。 各方当事人在庭审中均认可，在通常情形下，购房者在与开发商签订《商品房买卖合同》时，尤为关注的合同条款包括房屋的价款、面积、位置、交房时间、付款时间和付款方式。根据各方当事人认可的商品房买卖交易习惯和查明的事实，本案主要存在以下疑点： 1.钟晓霞、鸿德房开司约定的交房时间早于缔约时间。 “XXXX”项目工程质量于2011年11月22日竣工验收合格，根据《中华人民共和国建筑法》第六十一条第二款“建筑工程竣工经验收合格后，方可交付使用；未经验收或者验收不合格的，不得交付使用。”规定，讼争商品房于2011年11月22日已经具备法律意义上的交付条件。钟晓霞、鸿德房开司于2012年5月18日签订《商品房买卖合同》时，讼争房屋属于经竣工验收合格的现房，而非预售商品房，但双方约定的交房时间却为2011年12月30日前，而非缔约当日或者之后。 2.钟晓霞、鸿德房开司在签订《商品房买卖合同》时，并未签订《补充协议》等商品房买卖的配套附件或者协议。 根据双方在《商品房买卖合同》中“具体付款方式及期限的约定见附件五”、“本合同附件及补充协议与本合同具有同等法律效力”等约定，反映出双方在签订《商品房买卖合同》时，钟晓霞还应当与鸿德房开司签订《补充协议》等商品房买卖的配套附件或者协议，用以补充完善双方在《商品房买卖合同》未约定或者约定不明的内容，但双方并未签订。比如，《商品房买卖合同》中约定了付款方式为一次性付款，但双方并未以签订附件或者《补充协议》的方式明确约定付款时间。 3.钟晓霞实际付款方式、时间与鸿德房开司于2012年5月18日出具的《收款收据》内容不符。 鸿德房开司于2012年5月18日出具的《收款收据》，载明：“今收到钟晓霞交来购房款（1-1-6-3、1-2-3-1、1-2-3-2）人民币壹佰万元整。”钟晓霞于2012年5月19日、2012年5月21日向鸿德房开司的法定代表人武鸿源分别转账60万元、40万元，共计100万元。钟晓霞实际的付款方式为分期付款，而非一次性付款，且其付款时间均在双方签订《商品房买卖合同》并办理合同备案登记之后。 4.钟晓霞于2012年5月21日支付全部房款后，并未及时要求鸿德房开司交付讼争房屋，直至2014年6月24日才向管理人提交《债权申报表》，要求鸿德房开司为其办理房屋权属证书。 讼争房屋所在小区工程质量于2011年11月22日竣工验收合格，在钟晓霞于2012年5月21日支付全部房款时，讼争房屋实际上已经具备法律意义上的交付条件，钟晓霞主张鸿德房开司应当在其支付完毕房款的次日即2012年5月22日就应履行交付案涉房屋的义务，但钟晓霞并未及时要求鸿德房开司交房。直至本院于2014年4月25日裁定宣告鸿德房开司破产后，钟晓霞才于2014年6月24日向管理人提交《债权申报表》，要求鸿德房开司为其办理房屋权属证书，该申报表未载明要求鸿德房开司交付房屋。从双方于2012年5月18日签订《商品房买卖合同》至钟晓霞于2014年6月24日申报债权期间，钟晓霞并未提供有效证据证明其在该期间内曾要求鸿德房开司交付讼争房屋。 5.鸿德房开司的法定代表人武鸿源或者武鸿源之妻辜秀平从2012年7月18日起至2013年6月期间，每月向钟晓霞的母亲李宗铮银行账户转账4万元，共计44万元。2012年12月12日、2013年2月26日，从李宗铮的银行账户分别向钟晓霞的银行账户转账235599元、40000元，共计275599元。 针对以上存在不符合商品房买卖交易习惯的疑点，钟晓霞的委托诉讼代理人以无法确定、不清楚等为由未作出合理解释。为此，本院曾先后两次要求钟晓霞的委托诉讼代理人通知钟晓霞本人到庭接受询问，并明确告知若无正当理由未到庭，应自行承担不利法律后果，但钟晓霞以在外地、有事为由，均未到庭，致本院无法合理排除前述疑点。鉴于前述情形，并结合鸿德房开司在未收到任何款项的情形下即出具《收款收据》并办理《商品房买卖合同》备案登记、钟晓霞在《商品房买卖合同》备案登记完成后才付款、钟晓霞在申报债权时仅要求鸿德房开司办理房屋权属登记、钟晓霞提起本案诉讼时才要求鸿德房开司交房、鸿德房开司的法定代表人武鸿源先后十一次每月向钟晓霞的母亲李宗铮转账4万元、钟晓霞与其母亲李宗铮存在27万余元的银行流水往来和破产审计报告，以及鸿德房开司内部留存的原始财务资料等事实，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百零八条第一款“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”规定，本院认定钟晓霞、鸿德房开司签订《商品房买卖合同》并不以交付房屋为真实目的，钟晓霞更注重取得讼争房屋权属证书，旨在保障其转账给鸿德房开司100万元的资金安全，即双方就讼争房屋形成的法律关系为民间借贷的让与担保。钟晓霞关于确认其与鸿德房开司存在合法有效的商品房买卖合同关系的诉讼请求，本院不予支持。 二、关于范开勇是否合法占有讼争房屋的认定。 根据查明的事实，基于《土地合作开发协议》、《杨淑容还房一览表》，鸿德房开司于2012年5月将讼争房屋交付杨淑容。杨淑容于2012年8月29日通过乐山圣丰房地产营销策划有限公司将讼争房屋出售给范开勇，三方签订《房屋买卖合同》。范开勇根据《房屋买卖合同》的约定和杨淑容的安排，于同日与鸿德房开司签订了《商品房买卖合同》和《补充协议》等配套协议。2012年9月1日，范开勇支付杨淑容37.5万元，杨淑容向范开勇交付讼争房屋和水电气卡、本等。本院认定占有使用讼争房屋系基于前述合法有效协议，属合法占有。 三、关于钟晓霞要求鸿德房开司交付讼争房屋并办理房屋权属登记的诉讼请求是否支持的认定。 由于钟晓霞主张的法律关系与本院查明的法律关系不一致，经本院释明告知其可以变更诉讼请求后，钟晓霞明确表示不愿意变更诉讼请求。钟晓霞以与鸿德房开司存在合法有效的商品房买卖合同关系为由，要求鸿德房开司履行交付讼争房屋并办理房屋权属登记义务的诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持。 综上所述，鸿德房开司管理人认定钟晓霞申报主张的债权性质为借款100万元，属普通债权，本院予以确认。钟晓霞的诉讼请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国企业破产法》第五十八条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条第一款规定，判决如下： 驳回钟晓霞的诉讼请求。 案件受理费6550元，由钟晓霞负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。 审判长  乌建英 审判员  周 全 审判员  刘一铭 二〇一九年六月十日 法官助理朱保见 书记员张瑞 附：相关法律条文 《中华人民共和国企业破产法》 第五十八条依照本法第五十七条规定编制的债权表，应当提交第一次债权人会议核查。 债务人、债权人对债权表记载的债权无异议的，由人民法院裁定确认。 债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，可以向受理破产申请的人民法院提起诉讼。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。 对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。