天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）二中民一终字第0591号上诉人（原审原告）陈长英。委托代理人张士光，天津滨郝律师事务所律师。委托代理人陈伯娟。被上诉人（原审被告）天津市滨海新区大田镇大王瞿阝村民委员会，住所地天津市滨海新区大田镇大王瞿阝村，组织机构代码K0040933-8。法定代表人刘桂猛，村委会主任。委托代理人张德会，该村委会书记。委托代理人贾林，天津名士律师事务所律师。上诉人陈长英因土地承包经营权转让合同纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院于2013年10月24日受理，于2014年7月9日作出的（2013）滨汉民初字第6147号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月6日受理后，依法组成合议庭，并于2014年8月20日公开开庭进行了审理。上诉人陈长英及委托代理人张士光、陈伯娟，被上诉人天津市滨海新区大田镇大王瞿阝村民委员会的法定代表人刘桂猛及委托代理人张德会、贾林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明，1994年11月20日被告与本村村民张金录签订《大王村土地承包合同》，合同约定：被告将本村南圈地南头洼地四十亩及沟渠承包给张金录种植，张金录在承包期间只有种植及管理权，没有转让及荒芜权，不准改变土地原貌，只许栽种果树，在三年内成型，承包期限为三十年，自1995年1月1日至2024年12月31日。同时，还对承包费的缴纳进行如下约定：承包费前十年每年每亩70元，交承包费25200元，已减去1995年不交承包费。后二十年每年每亩100元，交承包费80000元整，张金录向被告共交承包费105200元，每年11月底一次性由张金录上交给被告明年的承包费。张金录必须按时缴纳承包费及各项费用，如逾期超过10天被告加收总金额1%的迟纳金。如超过15天，被告可采取停电及收回承包土地，但不负责生产及土地上的一切损失。后因张金录无力经营涉案承包土地，经被告认可，张金录愿将南圈地南头土地四十亩、沟渠及水面、农机具有偿转让给案外人原天津市汉沽区林果技术推广站，三方于1998年4月1日签订了《土地承包合同转让协议书》，该协议书约定：张金录将上述承包的土地、沟渠及水面、农机具有偿转让给原天津市汉沽区林果技术推广站，并约定原天津市汉沽区林果技术推广站与被告签订的承包合同其余条款同张金录签订的承包合同条款。2003年4月7日，原天津市汉沽区林果技术推广站以及原、被告签订《土地承包权转让协议》，该协议约定：原天津市汉沽区林果技术推广站愿将承包的大王村南圈地南头四十亩土地承包权转让给原告，由原告向林果站一次性支付地上物费用7500元（包括苗木、房屋），原告与被告签订的土地承包合同条款同张金录签订的承包合同条款，承包期限自本协议签订之日起至2024年12月31日止。该协议签订后，原告向原天津市汉沽区林果良种场缴纳苗木款7500元。另查，2004年1月16日，原天津市汉沽区林果技术推广站更名为天津市汉沽区林业工作站，其于2013年11月13日出具证明（复印件）证实：原汉沽区林果技术推广站转包给原告的大王圈村南圈地南头四十亩土地四至为东至主路东侧，西至沟渠东侧，南至该地块最南沟渠北侧，北至该地块最北沟渠南侧（含沟渠北埝，以主门为参照物）。2005年1月，案外人在涉案土地上由东向西用挖掘机挖土四块，每块土地大约长100米，宽约10米，深约1米多。2013年3月被告计划硬化田间马路，被告于2013年4月28日就硬化田间路工程向原天津市滨海新区大田镇人民政府予以申请，同日刘桂江与被告签订了田间路面硬化协议书。2013年4月硬化田间马路施工者（刘桂江）将涉案土地东面田间马路硬化路面自北向南长约1000米，宽约3米多（在施工之前他人将涉案土地东面沟渠附近进行了清淤）。对于涉案土地现状，原审法院会同原、被告于2014年3月5日进行了现场勘验，涉案土地唯一进出的田间马路（相当于主路）经混凝土硬化自北向南长大约1000多米，宽约3米多，混凝土硬化路面尽头土地原状为田间马路状（2014年6月20日勘验，硬化路面尽头已被他人耕种有关农作物），涉案土地上存有四个存水大坑，周围长有芦苇，涉案土地未种植任何树木。在涉案土地东侧沟渠附近、硬化路面右侧可见部分损毁树桩，具体数量不详（依原告申请，原审法院分别去天津市滨海新区公安局汉沽分局大田派出所以及汉沽分局刑侦支队技术大队调取相关证据，汉沽分局大田派出所答复涉案土地纠纷仅有报警记录，未有任何书面及影像资料，当时出警人员对纠纷进行了调解，有关经济赔偿问题双方可到人民法院依法诉讼。汉沽分局刑侦支队技术大队答复涉案土地纠纷仅有事发现场照片，未有其他视频资料，当时出警时也未对受损树木数量进行清点，技术大队提供的照片反映的内容主要为路面未硬化之前的情况，现场状况正在进行清淤，对沟渠附近的树木有毁损）。再查，案件审理期间，被告以原告变更承包土地用途、拖欠土地承包费用、破坏承包土地为由，诉请解除原、被告签订的土地承包合同、并请求原告返还涉案土地、恢复土地原状并赔偿被告损失10000元以及给付拖欠的土地承包费9100元。该案经原审法院一审以及天津市第二中级人民法院终审，天津市第二中级人民法院以被告主张解除合同没有事实依据为由，驳回被告上诉维持原判，即驳回被告的诉讼请求。此后双方对硬化路面以及损毁树木的赔偿发生纠纷，诉至法院。原告在原审法院的诉讼请求是：1.判令被告将在原告承包经营土地上非法修建的混凝土乡村公路清除，并恢复土地原状；2.判令被告赔偿原告非法修建混凝土乡村公路清淤时损毁原告84棵绿化树经济损失34000元；3.本案诉讼费用由被告担负。原审法院认为，原被告签订的土地承包合同经原天津市汉沽区大田镇农村经管站签章备案，符合法律规定，双方均应按约履行。就被告硬化的田间路面，经原审法院现场勘验，被告硬化的路面为涉案承包土地唯一具备车辆通行的道路，硬化路面的基础是在原田间路的基础上进行，原审认为被告硬化田间马路的行为并未侵害原告的土地承包经营权，认定理由如下：1.关于双方争议的涉案土地的具体面积，经原审法院释明双方当事人均不申请对涉案土地具体面积进行司法勘验，故原告无法证实被告硬化路面的田间路包含在原告享有的土地承包范围内；2.虽然合同上明确约定了承包土地面积，双方当事人对土地承包面积存有争议的，应以双方当事人实际履行合同承包经营土地的四至为准。经过现场勘验结合原天津市汉沽区林果技术推广站出具的承包土地四至，原承包土地已包含田间主路，被告硬化路面的基础为原有既已客观存在的田间主路并非被告私自开通的新路或者明显大幅超出原田间路宽度，且被告硬化的田间路与村主路贯通相连为涉案土地唯一进出的通道。被告在原有田间路面基础上解决村民农业生产出行问题所进行的路面硬化并未侵害原告的承包经营权，原告请求被告铲除硬化路面予以恢复地貌原状的主张不予支持。其次，关于原告主张的经济损失问题，原告首先需证实其对受损的树木享有所有权，根据现场勘验的结果被损树木基本生长于田间沟渠边（原承包土地上已不存在任何苗木），根据原、被告以及原天津市汉沽区林果技术推广站签订的《土地承包经营权转让协议》，原告对涉案土地沟渠不享有承包经营权。即使原告提交的收据能够证实其自原天津市汉沽区林果技术推广站处已将涉案土地上所有树木购买，取得了受损树木所有权，但其未能提交证据证实受损的树木的种类、数量以及价值。另，被告已将沟渠清淤以及田间路面硬化发包给案外人，实际施工人在履行合同过程中造成第三人的经济损失应由直接施工人担负，原告未提交证据证实直接侵权人确系被告。综上，原告请求被告赔偿其经济损失的主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第四十八条，《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回原告陈长英的诉讼请求。案件受理费人民币325元，由原告担负。上诉人陈长英的上诉请求：1、撤销原审判决；2、判令被上诉人将在上诉人承包经营土地上非法修建的混凝土乡村公路清除，并恢复土地原状；3.判令被上诉人赔偿上诉人非法修建混凝土乡村公路清淤时损毁树木损失34000元；4.一、二审诉讼费用由被上诉人担负。理由：原审判决认定事实错误，判决理由不当。被上诉人在未取得相关部门审批，未与上诉人协商一致的情况下，擅自在上诉人所承包的土地上修建公路，其行为造成了上诉人经济损失，应依法恢复原状，并对上诉人损失进行赔偿。被上诉人答辩，上诉人所述与事实不符，要求驳回上诉，维持原判。本院审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。二审中，上诉人提交六组证据。第一组证据，即照片3张，证实硬化田间道路的宽度不是3米，含路基是6.4米左右；第二组证据，即照片3张，证实硬化道路时占地5.7米；第三组证据，即照片7张，证实在硬化路面的时候把原来的田间小路覆盖，并且向东面扩展，占据了上诉人的承包地，损毁了上诉人树木；第四组证据，即照片3张，证实在修路的时候向西边扩大，占压了上诉人承包的棉花地；第五组证据，即照片3张，证实硬化的道路的尽头是一条绝路，并非原审认定的路是用于村民通行的；第六组证据，即证人陈守路的证言，证实其之前经常帮助上诉人打理作物，证明硬化前的道路仅一米多宽。经本院组织质证，被上诉人认为上述证据均不是新证据，其中对第一组至第五组证据的真实性不予认可，与事实不符，且不认可其证明目的。对第六组证据的证人证言，因证人未出庭作证，不认可其真实性。经合议庭评议后认为，上述第一组至第五组证据均为照片，无法证实上诉人主张的硬化道路前原田间小路的宽度，亦无法证实硬化道路在上诉人承包的土地范围以内，因此无法证实上诉人所述主张；关于第六组证据陈守路的证言，因该证人未到庭接受法庭质询，对此证言无法采信。综上，本院对上诉人提交的上述证据不予采信。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人主张被上诉人在上诉人承包经营土地上非法修建混凝土乡村公路，侵犯其土地承包经营权，并损毁了上诉人84棵树木造成经济损失34000元，依据上述法律规定，上诉人应首先对被上诉人硬化公路的行为侵害其土地承包经营权承担举证责任。根据原审及本院现场勘验情况看，该硬化公路系在原田间路的基础上修建，且系涉案承包土地唯一具备车辆通行的道路，但对涉案土地具体面积，双方均未申请司法勘验，因此无法认定上诉人所承包土地范围包括硬化的田间路在内。即使根据原天津市汉沽区林果技术推广站出具证明，承包土地包含原田间路，那么被上诉人为解决村民生产出行问题进行的路面硬化工程也系在原田间路基础上修建，上诉人主张被上诉人硬化公路的行为侵害其承包经营权并要求恢复地貌的上诉请求，依据不足，本院无法支持。关于上诉人主张的经济损失问题。首先，上诉人应对该树木的权属提供相应证据，根据现场勘验情况，上诉人主张的损毁树木均生长在沟渠边，上诉人对此主张该树木原系种植在承包地块内，后由其移植于沟渠边，但对此未提供相应证据证实，且对该树木为上诉人所有，亦未提供充分证据加以证实。另一方面，上诉人亦无法证实受损树木的种类、数量、价值等。综合以上情况，本院对上诉人该项上诉请求，无法支持。综上所述，上诉人的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不妥，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费650元，由上诉人陈长英负担。本判决为终审判决。审 判 长  翟均勇代理审判员  刘 杰代理审判员  张静怡二〇一四年十月二十一日书 记 员  姚 强速 录 员  刘玉姣