wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省惠东县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1323民初2636号原告：邱志敬，男，汉族，1971年9月10日出生，住广东省惠东县，被告：孙琼礼，男，汉族，1985年5月19日出生，住广东省潮安县，原告邱志敬与被告孙琼礼买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告邱志敬向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告偿还货款本金38000元及逾期违约金1699元（以本金38000元为基数，按年利率6%自2018年7月10日起计算至付清全部款项之日，暂计至起诉之日），共计39699元；2.判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：原告邱志敬与被告孙琼礼有生意往来，被告于2018年05月30日出具《欠条》一张，结欠原告货款42000元。被告于2018年07月09日归还欠款4000元。时至今日，被告尚欠原告货款人民币38000元及逾期违约金1699元（以38000元为基数，按年利率6%自2018年7月10日起计算至付清全部款项之日，暂计至起诉之日），共计39699元。被告此后一再拖延、避而不见拒不返还欠款。被告的行为损害了原告的合法权益。被告孙琼礼未作答辩，亦未提交任何证据材料。关于本案证据及事实，本院认定如下：原告主张与被告存在买卖合同关系，经双方于2018年5月30日结算，被告共结欠原告货款42000元，现仍拖欠38000元，提交了《欠条》原件。该欠条载明：“今欠黄埠邱志敬货款42000元正（贰万贰仟元整）”；落款处有“欠款人：孙琼礼身份证：”字样的落款并捺指印，落款日期为2018年5月30日。欠条背面标注有“2018.7月9日付4000元”。原告提交的上述证据与其陈述一致，能相互印证，亦符合本地交易习惯，在被告没有提出异议或提供相反证据的情况下，本院对其真实性予以确认，并对原告的上述主张予以采信，认定被告于2018年5月30日确认结欠原告货款42000元，现仍拖欠38000元。本院认为，原告与被告之间存在合法有效的买卖合同关系，双方均应依约履行各自的义务。原告诉请被告支付货款38000元，有经被告确认的欠条原件为据，理据充分，本院予以支持。对计付利息诉请。因原、被告没有约定付款日期及逾期付款责任，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，原告诉请计付逾期付款违约金，理由充分，本院予以支持，可自立案之日即2019年5月16日起至付清款日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付；对原告诉请超出部分，本院不予支持。被告孙琼礼经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和合同法》第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及上述司法解释的规定，判决如下：一、被告孙琼礼于本判决发生法律效力之日起7日内向原告邱志敬支付货款38000元及逾期付款违约金（以未付货款38000元为基数自2019年5月16日起至付清款日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付）。二、驳回原告邱志敬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费396元，由被告孙琼礼负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审判员  练新贵二〇一九年六月十八日法官助理吴明华书记员黄文基
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019)粤1971民初4432号原告：姜玉桃，女，汉族，1962年6月14日出生，住湖南省武冈市，被告：任太喜，男，汉族，1976年2月2日出生，住河南省信阳地区罗山县，被告：东莞市南城溢香饮食店，住所地：广东省东莞市南城街道水濂山老围村一巷**，统一社会信用代码：441900607722926。经营者：任太喜。原告姜玉桃诉被告任太喜、东莞市南城溢香饮食店劳务合同纠纷一案,本院于2019年1月29日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序，于2019年6月3日公开开庭进行了审理。原告姜玉桃到庭参加诉讼，两被告经本院合法传唤无正当理由没有到庭参加，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、两被告支付原告2017年4月至2017年11月工资22500元，支付因拖欠工资依法应支付25%的经济补偿金5625元；2、两被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告于2016年9月21日入职被告处任职洗碗工、清洁工，月平均工资3000元，被告未与原告签订合同。原告每天上班时间从上午9点到中午12点，下午4点到晚上10点，每周工作7天，被告一直没有支付原告加班费。被告于2018年1月22号饮食店倒闭辞退原告，但2017年4月至2017年11月薪资共22500元整一直未支付。经多次协商未果，负责人任太喜于2018年11月27日向原告开具了工资欠条承诺分期付款，但原告至今尚未拿到任何工资。两被告经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，也未向本院提交答辩状及证据材料。本院经审理认定事实如下：原告主张2016年9月21日至2017年11月期间在被告东莞市南城溢香饮食店工作，月工资3000元，没有签订劳动合同和购买社保。2018年11月27日，被告任太喜向原告出具《工资欠条》，注明：今有任太喜欠江玉桃工资未付合计22500元，具体时间是2017年4月至11月，特立此据为凭。备注：承诺一周后先付一笔，剩下再协商分批结清。东莞市劳动人事争议仲裁院南城仲裁庭于2019年1月9日向原告出具《不予受理通知书》，注明：因原告于2013年6月14日已达到法定退休年龄，依法不属于劳动人事争议仲裁范围，对原告提交的《劳动人事争议申请书》及相关材料不予受理。本院认为，两被告经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，也未向法院提交答辩状及证据材料，应视为放弃答辩及质证的权利，由此产生的不利后果由其自行承担。对原告提交证据的真实性，本院予以认定。原告主张被告拖欠其2017年4月至11月工资共计22500元，有被告任太喜出具的《工资欠条》为证，本院予以认定。原告诉请两被告支付劳务报酬22500元，于法有据，本院予以支持。因原告已达到退休年龄，原被告之间不属于劳动关系，而是劳务合同关系，原告诉请被告支付经济补偿金没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告任太喜、东莞市南城溢香饮食店应于本判决发生法律效力之日起三日内向原告姜玉桃支付劳务报酬22500元；驳回原告姜玉桃其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费503.12元（原告已预交），由原告负担101.12元，两被告负担402元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  唐珺珺审 判 员  刘秋霞人民陪审员  李晓力二〇一九年六月十三日书 记 员  赵 蓉施泽州（代）
安徽省怀远县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖0321民初689号 原告：中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司，住所地安徽省合肥市怀宁路**平安大厦。 负贵人：程航,该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘京枢，安徽明锐律师事务所律师。 被告：施海松，男，1978年6月2日出生，汉族，农民，住安徽省怀远县。 被告：刘庆云，女，1977年8月20日出生，汉族，农民，住址同上。 原告中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司与被告施海松、刘庆云保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司的委托诉讼代理人刘京枢到庭参加诉讼。被告施海松、刘庆云经公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司向本院提出诉讼请求：1、判令两被告支付原告理赔金41263.52元及违约金（以41263.52元为基数，按每日千分之一计算，自2018年3月14日起至理赔款实际付清之日止）；2、判令被告支付原告逾期保费10241.8元；3、判令被告支付原告律师费1500元；4、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年8月24日，被告施海松向原告投保，要求原告为被告施海松在中国光大银行股份有限公司蚌埠分行（下称光大银行蚌埠蚌埠分行）的150000元贷款提供个人消费信贷保证保险，原告接受投保签发报险单，保费缴纳方式为期缴，每月2850元。保险期间为：自个人消费信贷合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止。该保单约定，被告拖欠任何一期贷款达到80天的，视为保险事故发生，原告依据保险合同约定对光大银行蚌埠蚌埠分行进行赔偿。从保险人（原告）赔偿当日起开始超过30天，投保人（被告）仍未向保险人归还全部赔偿款项的，则视为投保人违约。投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一标准，向保险人缴纳违约金。被告施海松向原告投保后从光大银行蚌埠蚌埠分行处获得小额消费贷款共150000元，后被告施海松未完全履行合同约定的还款义务。2018年3月14日,光大银行蚌埠蚌埠分行向原告申请索赔，原告按保证保险合同的约定支付理赔金41263.52元。光大银行蚌埠蚌埠分行在获得理赔款项后将保险标的一切权益转让给原告。原告理赔后一直向被告追索理赔金额及逾期保费、违约金，但被告施海松一直置之不理。综上，为维护原告合法权益不受侵犯，特向贵院提起诉讼，请求依法判如所请。 被告施海松、刘庆云未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2015年8月24日，被告施海松向原告中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司投保，要求原告中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司为被告施海松在中国光大银行股份有限公司蚌埠分行的150000元贷款提供个人消费信贷保证保险，原告中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司接受投保签发报险单,保费缴纳方式为期缴，每月2850元。保险期间为：自个人消费信贷合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止。该保单约定，被告施海松拖欠任何一期贷款达到80天的，视为保险事故发生，原告中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司依据保险合同约定对中国光大银行股份有限公司蚌埠分行进行赔偿。从保险人赔偿当日起开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项的，则视为投保人违约。投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一标准，向保险人缴纳违约金。 2015年8月24日，被告施海松从中国光大银行股份有限公司蚌埠分行处获得小额消费贷款共150000元。2018年3月14日,因被告施海松未按约定履行还款义务，中国光大银行股份有限公司蚌埠分行向原告中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司申请索赔，原告中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司按保证保险合同的约定支付理赔金41263.52元。此后，原告中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司向被告施海松追索未果。 本院认为：被告施海松向原告投保要求从中国光大银行股份有限公司蚌埠分行处获得小额消费贷款，用于个人消费，原告为被告施海松借款提供保证保险，在被告施海松未履行按期还款义务的情况下，中国光大银行股份有限公司蚌埠分行向原告索赔，原告支付理赔金41263.52元，取得向被告施海松的追偿权。原告要求被告施海松支付理赔金41263.52元的诉讼请求，原告主张的理赔金，事实上为代偿款，故被告应支付代偿款41263.52元。双方关于保费的约定，符合法律规定，故原告主张被告支付逾期保费10241.8元的诉讼请求，本院予以支持。原告主张被告支付律师费，缺乏法律依据，且该费用不属于诉讼必须支出，故本院对原告此项诉讼请求，予以驳回。关于原告要求被告刘庆云承担共同还款责任的诉讼请求，因未提供证据证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，本院不予支持。双方约定“从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一标准，向保险人缴纳违约金”，超出法律保护的范围。故原告主张“被告承担违约金按每日千分之一标准”，本院仅支持按月利率2%标准计算违约金。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下： 一、被告施海松支付原告中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司代偿款41263.52元、逾期保费10241.8元、以及违约金（以41263.52元为基数，按月利率2%计算，从2018年3月14日起至实际付清之日止），于本判决生效之日起十日内履行； 二、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司的其他诉讼请求 案件受理费1430元，保全费用720元，合计2150元，由被告施海松负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。 审 判 长  张绍斌 审 判 员  王 宇 人民陪审员  刘志强 二〇一九年六月十八日 书 记 员  尹 红 提示： 1、宣判后一方或者双方当事人提出上诉的，应将上诉状提交承办人； 2、判决生效后申请执行的期限为二年。 附法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国合同法》 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》 第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0107民初4339号 原告：南宁市捷尔达汽车运输有限公司，住所地：南宁市高新区高新四路**和泰科技园办公综合楼**房。统一社会信用代码：914501007884462424。 法定代表人：石勇珍，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈胜华，男，住广西桂平市，系该公司员工。 被告：张仕华，男，1983年2月17日出生，壮族，住南宁市良庆区。 原告南宁市捷尔达汽车运输有限公司（以下简称“捷尔达公司”）与被告张仕华挂靠经营合同纠纷一案，本院于2019年3月13日受理后，依法适用简易程序，于2019年6月4日公开开庭进行了审理。原告捷尔达公司的委托诉讼代理人陈胜华到庭参加诉讼，被告张仕华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告捷尔达公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令自2018年12月31日起，解除原告与被告签订的《车辆委托服务合同书》；2、判令被告支付所欠2018年代付保险费用600元，2018年1月至12月服务费用2400元，共计3000元；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年4月9日被告与原告签订了《车辆委托服务合同书》，自愿将被告所有的桂Ａ×××××车辆挂靠在原告名下运营，期限从2017年4月9日至2019年4月8日。由于桂Ａ×××××车辆年检于2018年12月到期。2018年12月原告通知被告到公司办理车辆年审业务及购买保险时，被告拒不配合办理，违反了《车辆委托服务合同书》第二十六条、第三十二条、第三十八条、第四十九条、第五十二条的规定，致使原告订立合同的目的无法实现，遂提出上述请求。 被告张仕华未作答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未到庭质证，也未提交证据，视为放弃举证和质证的权利。 根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年4月9日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《车辆委托服务合同书》，约定被告自愿将其出资购买的车牌号为桂Ａ×××××东风牌重型仓栅式货车入户到原告名下并委托原告有偿服务，合同第三条约定，甲方委托乙方有偿代办各项业务（如证照年审、代交各项费用等），委托服务期间为2017年4月9日至2019年4月8日止。合同有效期满前，甲方应提前5个工作日内与乙方办理相关手续，如逾期不办，乙方有权将合同顺延两年，此期间乙方也有权提出解除该合同的权利。有下列情形之一的，则双方合同关系自动无条件解除：甲方在车辆保险期限届满时未及时续保导致出现无保险空档期的；甲方未经乙方同意，私自将车辆转让给第三方；甲方车辆逾期未进行二级维护及车辆年审。第三十二条约定，甲方每月向乙方交纳200元作为代办各种与车辆营运相关业务（如证照年审、代交各项费用等）的服务费，如甲方拖欠服务费乙方有权单方解除合同。 桂Ａ×××××车辆检验有效期至2018年12月，商业保险及交强险的保险期限至2018年12月29日。至法庭辩论结束时止，未见该车进行续检、续保。 原告提交的欠账明细显示，2019年之前被告尚欠服务费2400元、并欠代收保险费600元、2019年1月至3月的服务费600元，共计3600元。 本院于2019年4月20日向被告送达原告的民事起诉状、证据副本及应诉通知的相关材料。 本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告张仕华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩和质证的权利，应承担由此带来不利的法律后果。 原告提交《车辆委托服务合同书》、机动车登记证书、保险单等证据原件主张原、被告之间存在合法有效的车辆挂靠经营合同关系，被告未到庭提出相反抗辩，原告的证据确实、充分，与其主张相互印证，本院予以采信。合法有效的合同，对双方当事人均具有约束力，应严格履行。在合同约定的服务期限届满后，被告未办理相关解除合同的手续，原告有权将合同顺延两年，原、被告双方仍应按照合同约定全面履行各自义务。 根据《车辆委托服务合同书》第三条、第三十二条之约定，被告在车辆保险期限届满时未及时续保、被告未按时进行车辆年审及被告拖欠服务费时，原告享有合同解除权。本案中，涉案桂Ａ×××××车辆商业保险的保险期限至2018年12月29日，但被告未及时办理相关续保手续并按时交纳服务费，被告的行为已构成违约，现原告主张解除合同，符合《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款之规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十六条规定，合同自通知到达对方时解除。本院于2019年4月20日向被告送达民事起诉状等材料，被告于此时获知原告解除合同的意思表示，因此，本院依法确认合同自通知到达之日即2019年4月20日解除。至于原告关于双方之间的《车辆委托服务合同书》自2018年12月31日起解除的主张，由于原告未举证其已于2018年12月31日将解除合同的通知送达被告，故对原告的该主张，本院不予采信。依据《中华人民共和国合同法》第九十七条之规定，原告要求被告结清2019年之前尚欠的服务费2400元、并支付代收保险费600元，共计3000元，有事实及法律依据，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条第二款、第九十六条、第九十七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 确认原告南宁市捷尔达汽车运输有限公司与被告张仕华签订的关于桂Ａ×××××东风牌重型仓栅式货车的《车辆委托服务合同书》于2019年4月20日解除； 被告张仕华向原告南宁市捷尔达汽车运输有限公司支付代收保险费、截至2018年12月的服务费共计3000元。 上述金钱给付义务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或同级的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费25元（原告已预交，已减半收取），由被告张仕华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选“古城支行”，再在备注栏注明“竹溪支行”）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员  卢晓曦 二〇一九年六月十一日 书记员  张宏宇
河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫03民终3074号上诉人（原审原告）：洛阳伊滨区寇店镇人民政府，住所地：伊滨区寇店镇正大路1号。法定代表人：王东伟，该镇镇长。委托诉讼代理人：张冠军，系寇店镇人民政府干部。委托诉讼代理人：袁晓晖，河南铭志律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杜聚明，男，汉族,1961年9月13日生，住洛龙区。委托诉讼代理人：王雪香，河南丽恒律师事务所律师。上诉人洛阳伊滨区寇店镇人民政府(以下简称寇店镇政府)因与被上诉人杜聚明土地承包经营权转包合同纠纷一案，不服河南省洛阳市洛龙区人民法院（2018）豫0311民初6802号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。寇店镇政府向本院提出如下上诉请求：一、依法撤销一审民事判决，改判支持寇店镇政府的一审诉讼请求即解除双方签订的《土地流转合同》，杜聚明接收其承包地；或将本案发回重审。二、一、二审诉讼费用全部由杜聚明承担。事实和理由：一审法院没有根据当庭查明的客观事实作出判决。理由如下：一、双方签订的《土地流转合同》，该合同签订的背景是因杜聚明所在村庄因第三人常村煤矿采煤行为造成杜寨村土地塌陷，对杜寨村的房屋、耕地造成较大影响，2014年5月，杜寨村为安全原因启动整体搬迁，为解决群众耕种困难，由寇店镇政府出面同杜寨村村民分别签订《土地流转合同》，然后寇店镇政府将该流转的土地再流转给洛阳龙门煤业公司常村煤矿，以达到最大限度维护群众利益之目的。在此期间，寇店镇政府分文未取。据此可知：双方签订合同的目的不是用于寇店镇政府自我经营，寇店镇政府也没有农业经营能力，法律也不允许寇店镇政府进行土地农业经营，寇店镇政府是为了群众的安全与利益才与第三人转签流转土地承包经营权转包合同。这种转签行为本是寇店镇政府主动作为，敢于担当的表现，应得到弘扬与提倡。相反,一审法院在查明上述事实的基础上认定：寇店镇政府与杜聚明双方签订的《土地流转合同》，寇店镇政府可以据此继续履行、自我经营上述流转的土地，这与寇店镇政府的行政职责是相违背的。一审法院对查明的事实作出违背宪法和法律规定的判决，应依法纠正。二、2016年6月，由于产能过剩，为利于水土保持、土地复耕和环境保护等工作的开展，常村煤矿被政策性关停，致使寇店镇政府代表杜聚明与第三人常村煤矿签订的《土地流转合同》无法实际履行，第三人常村煤矿连年拒付土地承包费，承包期还有10年时间，杜聚明的利益怎么得到保护？让寇店镇政府垫付费用也不是办法。同时，因该情势变化导致寇店镇政府与杜聚明双方签订的《土地流转合同》目的也不能实现。一审法院应依法自觉维护宪法、法律权威，而不应做出与宪法、法律相悖的判决，即驳回寇店镇政府的解除合同请求，变相让国家基层乡镇政府大搞企业、商业经营。三、农村土地承包法第三十八条规定：土地经营权流转应当遵循以下原则：（一）依法、自愿、有偿，任何组织和个人不得强迫或者阻碍土地经营权流转；（二）不得改变土地所有权的性质和土地的农业用途，不得破坏农业综合生产能力和农业生态环境；（三）流转期限不得超过承包期的剩余期限；（四）受让方须有农业经营能力或者资质；（五）在同等条件下，本集体经济组织成员享有优先权。在本案中寇店镇政府不具备农业经营能力或资质，另外第三人常村煤矿的开采已经破坏了部分土地的生产能力和农业生态环境，因为其关停，无力支付承包费，土地若继续流转，违反上述法律规定，该合同应当予以解除，综上，一审法院的判决没有事实依据，应予纠正。杜聚明辩称，一审法院根据查明的事实，依法做出公正的判决，应当维持。寇店镇政府签订合同属于自愿行为，应当对自己的行为负责。一切国家机关和武装力量、各政党和社会团体、各企业事业组织都必须遵守宪法和法律，双方签订的土地流转合同应受法律保护，2017年和2018年两年，龙门煤矿每年两次给寇店镇政府支付土地流转金共计6468000元，寇店镇政府应当按照土地流转合同的约定，按时足额支付土地流转金，以确保群众生存生活需要。解决农户吃饭问题，比起空谈担当要务实得多。综上，寇店镇政府诉请解除合同的理由不存在，请二审法院查清事实，驳回上诉请求。寇店镇政府向一审法院提出的诉讼请求如下：一、请求依法解除双方签订的《土地流转合同》；杜聚明接收其6.823亩承包地。二、本案诉讼费由杜聚明承担。一审法院认定的事实如下：双方于2014年7月份签订了《土地流转合同》注明“根据《中华人民共和国土地承包法》《中华人民共和国土地承包经营权流转管理办法》等法律法规和政策规定本着自愿互利、公正平等的原则，经甲乙双方协商订立如下承包经营权流转合同”，约定杜聚明将其使用6.823亩土地的经营权流转给寇店镇政府，流转期限为14年，自2014年7月至土地二轮延保期满；合同约定土地流转价格为每年每亩1200斤小麦，以现金方式支付土地流转款，小麦价格以每年6月30日当地市场收购价为准每年的7月15日前支付当年的秋季及次年夏季土地流转价款；甲方不能改变土地的农业用途，乙方有权监督甲方对土地的使用；合同第六条约定订立合同所依据的国家政策发生重大调整变化或因不可抗力使合同无法履行的，合同可以变更或解除。2014年8月，寇店镇政府将其流转取得的杜寨村土地整体流转给洛阳龙门煤业有限公司，合同期限为2014年6月至2017年6月止。2017年6月29日，河南省化解过剩产能领导小组办公室发文显示，洛阳龙门煤业有限公司常村煤矿列入河南省2016年煤炭行业化解过剩产能关闭煤矿名单，为此，寇店镇政府以订立合同所依据的国家政策发生重大调整变化及因不可抗力使合同无法履行为由，诉请合同解除。一审法院认为,双方所签订合同的主要依据是《中华人民共和国土地承包法》、《中华人民共和国土地承包经营权流转管理办法》，流转后双方约定不得改变农业用途，这两部法律法规现在没有发生重大调整或变化，农业用途能实现正常耕种，寇店镇政府以订立合同所依据的国家政策发生重大调整变化及因不可抗力使合同无法履行为由，诉请合同解除理由不成立，法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条之规定判决如下：驳回洛阳伊滨区寇店镇人民政府的诉讼请求。案件诉讼费100元由洛阳伊滨区寇店镇人民政府承担。本院经审理查明的事实与一审一致。二审庭审过程中，寇店镇政府认可与农户签订的《土地流转合同》系政府制作的格式合同，因龙门煤矿拖欠政府的土地租赁费和征迁补偿款共计五千多万，故现在每年支付一百万左右，但此款项无法准确界定是否为土地租赁费用。本案涉及的农户土地流转费已经支付到2017年上半年，此后一直未付。本院认为，寇店镇政府和农户签订的《土地流转合同》系双方自愿，且不违反法律的强制性规定，应为有效。上述合同签订后，双方订立合同所依据的国家政策和法律并未发生重大调整和变化，且寇店镇政府与龙门煤矿之间的租赁合同与本案不属同一法律关系，故寇店镇政府在上述合同未到期的情况下，主张因煤矿关停构成情势变更，要求解除合同缺乏事实和法律依据，其上诉请求理由不足，本院不予支持，原审判决驳回其诉讼请求并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人洛阳伊滨区寇店镇人民政府承担。本判决为终审判决。审判长  王惠谦审判员  王 睿审判员  蔡美丽二〇一九年六月二十七日书记员  张 利
福建省泉州市丰泽区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0503民初10417号                                                                            原 告                       泉州农村商业银行股份有限公司（以下简称：泉州农商行），住所地福建省泉州市丰泽区滨海街**香缤中心**靠府东路区域****，统一社会信用代码 91350500569296483H。             法定代表人：林向前,该公司董事长。             委托诉讼代理人：黄礼森，男，该行工作人员。             委托诉讼代理人：黄进连，男，该行工作人员。                                           被 告                       李垂芽，男，1975年7月20日出生，汉族，住福建省南安市。                               案 由                       立案日期                       适用程序                       是否公开审理                               信用卡纠纷                       2020年10月14日                       简易程序                       是                               原告诉讼请求                       1、李垂芽立即偿还泉州农商行信用卡透支本金30000元，并支付截止至2020年9月22日的利息、违约金1014.56元及自2020年9月23日起至还清款项之日止按《福建农村信用社农商银行“福万通”普惠金融贷记卡领用合约》约定计算的利息、违约金；2、李垂芽承担案件受理费。                               被告答辩意见                       无。                                                                                                       认定的事实             与理由                                               欠款事实                       合同签订时间                       2019年6月26日                               合同名称                       《福建省农村信用社农商银行“福万通”普惠金融贷记卡领用合约》                               卡号                       **********                               利息                       日息0.35‰                               违约金                       每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为5元                                                                                           裁判理由                       泉州农商行与李垂芽之间的信用卡合同关系，依法成立有效。李垂芽接受泉州农商行提供的金融信用服务，同时负有遵守信用卡章程及领用合约的义务。李垂芽在使用信用卡过程中透支后，未能及时补足透支款，其行为构成违约，依法应承担违约责任，现泉州农商行依合同约定要求偿还透支本息、违约金，合理合法，应予支持。李垂芽经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理和判决。                                           裁判依据                       《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条                                                                   裁判主文                       李垂芽应于本判决生效之日起十日内偿还泉州农村商业银行股份有限公司信用卡透支本金30000元，并支付截止至2020年9月22日的利息、违约金1014.56元及自2020年9月23日起至款项还清之日止按中国人民银行逾期付款的有关规定及《福建省农村信用社农商银行“福万通”普惠金融贷记卡领用合约》约定计算的利息、违约金。                                           迟延履行             责任                       如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。                                           诉讼费用                       案件受理费575.3元，减半收取计287.7元，由李垂芽负担。                                           上诉权利             告知                       如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。                                                       审 判 员  黄旭光                                                             二Ο二Ο年十一月二十六日                         法官助理  许祥鑫             书 记 员  郑彩凤
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1302民初2418号原告：肖双双，女，汉族，1997年12月12日出生，户籍所在地：湖南省茶陵县。委托代理人：陈逸琼、周尔东，均系广东俭德律师事务所律师。被告一：惠州市指掌未来智能科技有限公司，住所地：惠州市演达一路西侧大石湖**小区泰安居第**F05商场。法定代表人：张利广。委托代理人：陈小丹，女，汉族，1994年7月31日出生，户籍所在地：兴宁市，系该公司法务主管。被告二：惠州大亚湾亚飞置业有限公司，住所地：惠州大亚湾澳头黄鱼涌田澳背村**。法定代表人：严惠雄。委托代理人：黄小琼，女，汉族，1989年10月21日出生，户籍所在地：惠东县，是该公司员工。委托代理人：叶思琪，女，汉族，1996年10月20日出生，户籍所在地：紫金县，系该公司员工。原告肖双双诉被告惠州市指掌未来智能科技有限公司、惠州大亚湾亚飞置业有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。当事人诉辩意见原告肖双双诉称，原告于2017年11月26日在被告二售楼部购买房产时，被告一、被告二利用原告经验不足，捆绑销售，强制要求原告与被告二签订《智能家居产品买卖合同》。原告与被告一签订《智能家居产品买卖合同》后，由被告一出具收据。原告与被告一签订的合同中双方权利义务严重不对等，明显显失公平，损害了原告的利益，原告有权要求撤销该合同，并要求被告一退回收取的合同款。被告二应对退回上述合同款承担连带责任。上述二被告的行为严重已经损害了原告的权益，请求贵院依法支持原告的诉讼请求，望判如所请。一、请求法院判令撤销原告与被告一签订的智能家居产品买卖合同，被告一退回原告支付的货款20000元；二、被告二对被告一退回原告支付货款承担连带责任。三、请求法院判令二被告承担本案诉讼费用。原告于2019年4月12日向本院申请撤回对深圳好房易购科技有限公司的诉讼请求。庭审后，原告变更诉讼请求为：因涉案《智能家居产品买卖合同》显示公平，请求法院判令被告一退回原告支付的货款20000元。惠州市指掌未来智能科技有限公司辩称，被答辩人在支付购房定金时，答辩人与被告二不存在捆绑销售智能家居产品的行为，被告二销售商品房的时候，被告一只是在被告二处摆放销售智能家居的摊位。原告是否购买智能家居，我方没有办法捆绑，也没有能力强制捆绑销售智能家居产品。所谓搭售行为是指经营者在提供商品或者服务的交易过程中利用自己取得的市场支配地位违反购买者的意愿，搭配销售或者提供购买者不需要的另一种商品或者服务的行为。反垄断法第17条第五项规定说明，构成搭售行为需要满足以下条件，经营者在相关市场内需要有支配地位，经营者利用在相关市场内的支配地位附加其他不合理的交易条件，附加其他不合理的交易条件的时候搭配不正当理由。搭售行为之所以违法，是因为他对市场行为的妨碍，搭售行为立法的目的之一是因为要维护购买者的相关权利。在本案中被答辩人对是否购买智能家居产品都是有选择权的，选择权既然存在就不符合搭售行为的构成要件。既然搭售行为不能认定，则被答辩人以被告二搭售答辩人智能家居产品违背被答辩人的真实意思为由主张合同无效不能成立。智能家居产品买卖合同系双方的真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，合同收到法律保护，应当继续履行。被告与原告所签订的合同，不存在合同法第54条可撤销的情形。本案原告为完全民事行为能力人，其是自愿签订合同并支付相应定金的，合同能够履行，因此原告提供的证据无法证明合同可以撤销的情形，即便合同存在可撤销的情形，根据合同法55条也已经经过了合同撤销权行使的期间，已经超过一年，其撤销权应该消灭。综上，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。被告惠州大亚湾亚飞置业有限公司辩称，一、答辩人不是系争交易行为的一方，不是本案适格主体。二、被答辩人所提出的诉讼请求“赔付”，缺乏法律上的依据。三、答辩人也没有进行“绑架销售”行为。四、答辩人自始不与被告一混淆，且同类案件均判定答辩人不承担连带责任。综上所述，被答辩人诉讼请求缺乏事实和法律上的依据。答辩人请求贵院依法判决驳回被答辩人的诉讼请求，以维护答辩人的合法权益。补充：原告提起本案诉讼的时候，距离与被告一签订智能家居产品买卖合同已经超过一年的除斥期限，原告的撤销权已经消灭，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。本院查明的案件事实经审理查明，2017年11月26日，原告作为买方，被告一作为卖方签订了《智能家居产品买卖合同》，约定，原告以20000元向被告一购买智能语音交互主机1台、智能门锁1把。智能开关2个，智能插座2个。合同第一条载明：上述产品的品牌、型号由卖方根据合作的生产厂商统一确定，买方无异议。被告一对该条款未以特别形式提请原告注意。合同第三条约定，卖方在买方收楼后30天内交货。收货及安装地点为惠州市范围内，卖方负责上述产品的安装，如买方需要安装，须提前7天与卖方预约，由卖方根据实际情况安排安装时间。原告已向被告一交付货款20000元，原告所购买的房产尚未交房。因原告所购买房产尚未交房，被告一尚未为原告安装上述购买的智能设备。原告与被告一签订的《智能家居产品买卖合同》系被告一提供的格式合同。另，2018年1月10日，原告与被告二签订《商品房买卖合同》约定，原告向被告二购买其开发的位于惠州××头××花园××单元××房。该合同约定了交付涉案房产的时间。原告与被告二签订的《商品房买卖合同》未对购买智能家居产品进行约定。原告与被告一签订的《智能家居产品买卖合同》亦未对购买的房屋情况进行约定。裁判理由和结果本院认为，格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。根据《中华人民共和国合同法》第四十条的规定，格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。《智能家居产品买卖合同》属于被告一制定的格式条款合同，智能家居产品属于电子智能产品，更新换代速度快，不同品牌和型号、同一产品在不同时期的功能及价格差异较大，《智能家居产品买卖合同》第一条载明的“上述产品的品牌、型号由卖方根据合作的生产厂商统一确定，买方无异议”条款，明显属于排除原告作为买方，选择购买产品的主要权利，应属于无效条款，故原告诉请被告一退回原告支付的货款20000元，本院予以支持。被告二并未参与原告与被告一签订的《智能家居产品买卖合同》，且货款20000元亦由被告一单方收取，原告要求被告二承担连带责任，依据不足，本院不予支持。关于被告二辩称的与被告一签订智能家居产品买卖合同已经超过一年的除斥期限，因原告在庭审后，原告撤回了撤销合同的诉请，故对被告二该辩称，本院不予处理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告惠州市指掌未来智能科技有限公司应于本判决生效之日起七日内向原告肖双双退回货款20000元。二、驳回原告肖双双的其他诉讼请求。本案受理费300元（原告已预交150元），由被告惠州市指掌未来智能科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审 判 长  蓝诗祥审 判 员  卢 耀人民陪审员  沈苏娜二〇一九年六月二十一日法官助理叶丽伟书记员彭蕙雯
广东省佛山市禅城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0604执7933号之一 申请执行人吕勇，男，汉族，1955年7月9日出生，住广东省龙门县。 被执行人潘汉培，男，汉族，1960年8月1日出生，住广东省佛山市禅城区。 被执行人潘锐文，男，汉族，1984年1月29日出生，住广东省佛山市禅城区。 关于吕勇与潘汉培、潘锐文民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）粤0604民初9769号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书，被执行人潘汉培、潘锐文应向申请执行人吕勇偿还借款本金650000元及利息（利息从2016年1月1日起至实际清偿之日止，按月利率1%计算），负担本案案件受理费6060元。因被执行人未履行上述法律文书所确定的义务，申请执行人吕勇向本院申请执行。本案执行费8961元。 执行过程中，我院以（2018）粤0604执4555号案件依法评估、拍卖被执行人潘锐文名下位于佛山市南海区城区花园街号房产，获得拍卖款3569299.6元，经分配，本案分得诉讼费6060元给申请执行人吕勇；此外，本院经向各大银行、车管所、房管局、工商局、国土局等部门查询，未发现被执行人有其他可供执行财产。本院已对潘汉培、潘锐文发出限制消费令并将其列为失信被执行人员。申请执行人对本院财产查询结果无异议。 本院认为，被执行人确无财产可供执行，且申请执行人对财产查询结果无异议，本案应终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于对人民法院终结执行行为提出执行异议期限问题的批复》的规定，裁定如下： 本院（2018）粤0604执7933号案件终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李丹丹 审判员  秦绪刚 审判员  黄小茁 二〇一九年六月二十七日 书记员  练宝兰
山东省滨州市滨城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁1602民初2212号 原告：郭新海，男，1971年1月7日出生，汉族，居民，住滨州经济技术开发区。 诉讼代理人：苏伟波，山东一衡律师事务所律师。 被告：邵海滨，男，1978年2月15日出生，汉族，居民，住滨州经济技术开发区。 诉讼代理人：张洪历、徐传林，山东纵横家律师事务所律师。 原告郭新海与被告邵海滨合伙协议纠纷一案，于2016年1月13日诉来本院，本院受理后作出（2016）鲁1602民初1253号民事判决，判决驳回原告郭新海诉讼请求。郭新海不服该判决，上诉至滨州市中级人民法院。滨州市中级人民法院于2018年4月17日作出（2018）鲁16民终320号民事裁定，撤销本院判决，发回本院重新审理。本院于2018年6月1日立案后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郭新海及其诉讼代理人苏伟波、被告邵海滨委托诉讼代理人张洪历、徐传林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郭新海向本院提出诉讼请求：1、依法判令解除原被告之间的合伙协议；2、依法分割原被告的合伙财产沿街楼40间及债务100万元；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2008年10月24日，原被告经协商，在滨州经济开发区××村××道××北，合伙建设二层沿街楼，沿街楼长80米，宽10米，并签订书面协议。协议签订后，由原告筹集资金，被告以钟孙村村民身份办理盖楼事宜。现楼房已建成多年，原被告因合伙期间的合伙财产及债务无法达成协议，迫于无奈，特具状法院，请依法公正裁决。 被告邵海滨辩称，1、原被告之间并不存在合伙关系；2、涉案项目全部是由被告邵海滨出资和经营管理的，原告并未出资。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告提交的合伙协议书、贷款凭证及手续、费用支出单据等证据及被告提交的开发合同来源客观真实，与本案待证事实具有关联性，本院对其证据效力予以确认。被告提交的其他证明及公告等证据，不足以证明涉案工程系其一人投资建设，对其证明效力本院不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2008年6月25日，被告邵海滨（乙方）与滨州经济开发区沙河办事处钟楼孙村村民委员会（甲方）签订钟楼孙村沿路开发合同，合同约定，钟楼孙村将220国道路北长80米、宽10米的地块提供被告进行开发，用于沿街房建设；甲方负责三通一平，乙方负责交纳相关费用208000元，用于土方调运、安装水电等公用设施及清理地上附着物等；乙方在每年10月31日前上交土地使用费，按开发区征地价格计算，随开发区征地价格调整而调整，现行价格1100元每亩，乙方占地1936平方米，2.904亩，现交土地使用费3194元。 2008年10月24日，被告邵海滨与原告郭新海及案外人任东晓签订合伙协议书，内容为：经协商，钟楼孙村220国道以北二层沿街楼，长80米，宽10米，投资人：郭新海、邵海滨、任东晓，受益人：郭新海、邵海滨、任东晓，所有实事由主要负责人签字才能生效，如三方同意签字，本协议受法律保护。该协议主要负责人处由郭新海签字，责任人处由被告邵海滨及案外人任东晓签字，事后，任东晓对该协议上本人签字予以否认。 自2008年8月至2010年2月，原被告合伙在涉案土地上建造两层沿街楼共40间（每层20间），至今被告占据部分房屋使用，其余房间呈空置状态。原告郭新海为双方合伙开发建设向滨城区农村信用社黄河小区信用社贷款，其共计支出土地款及办公用品款241254元、砖沙子水泥等147226元、钢材款42845元、水井石棉瓦等67785元、五金耗材等14217元、红砖打夯等14620元、水电安装及铲车等20147元、付小海人工费等2650元、于海林等工资131300元、吴炳亮等工资18800元、办公费广告费等4434元、招待费等12778元、郭立祥沙子等45500元、为开发建设支出综合费用51026.70元上述共计814582.7元。 本院认为，本案共有两个争议焦点，1、原被告是否存在个人合伙关系；2、原被告合伙财产及债务的分割问题。首先，对第一个问题，本院审查认为，原被告及案外人任东晓签订书面协议，对合伙投资建造沿街楼达成一致意见。协议签订后，原被告双方各自履行了具体事宜，虽然案外人任东晓对投资建房参与合伙事实予以否认，但并不影响原被告合伙投资建设沿街楼的事实。关于被告邵海滨提出的双方不存在合伙关系，沿街楼系其个人建造的辩解意见，本院审查认为，原告郭新海提供的各项费用支出单据由原告保管，且均由原被告签字，被告邵海滨对单据签字及由原告保管的事实未作出合理解释，其当庭做出的解释与客观事实不符，且案外人吴炳亮起诉原被告的诉状也间接证实原被告合伙建造沿街楼的事实，故本院对被告的辩解意见，本院不予采纳。关于第二个问题，本院审查认为，原被告签订的合伙协议，虽然对出资数额、盈余分配、债务承担等具体事项没有做出明确约定，但并不妨碍二人合伙事实的成立，原告提供出资，被告利用其作为钟楼孙村村民的身份取得建造房屋的权利并对事后管理履行了责任，按照公平原则，二人对合伙财产及合伙债务按照平均分担的方法对双方权利义务及责任进行划分是均等的。据此，依照依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条，判决如下： 一、依法终止原告郭新海与被告邵海滨签订的合伙协议； 二、原被告合伙经营建造的位于滨州市黄河二路滨州经济开发区沙河××楼××村××北，沙河安康花苑小区和钟楼孙村钟楼广场以西的两层共计40间沿街楼，其中20间（每层10间）由原告郭新海所有，剩余20间（每层10间）由被告邵海滨所有。 三、原被告合伙建房期间形成的共同债务814582.7元由原告郭新海承担407291.35元，被告邵海滨承担407291.35元。 四、驳回原告郭新海其他诉讼请求。 案件受理费100元，由原告郭新海负担50元，被告邵海滨负担50元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审 判 长  刘 敏 人民陪审员  李建祥 人民陪审员  赵海燕 二〇一九年六月十一日 书 记 员  唐梦瑶
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初5273号原告：中国农业银行股份有限公司南海分行，住所地广东省佛山市南海区**********金汇大厦，统一社会信用代码914************798。负责人：李伟文，行长。委托诉讼代理人：张晓佳，广东信孚律师事务所律师。委托诉讼代理人：严翠怡，广东信孚律师事务所实习律师。被告：刘春艳，女，1975年1月1日出生，汉族，住湖南省宁远县********，公民身份号码432************524。原告中国农业银行股份有限公司南海分行与被告刘春艳信用卡纠纷一案，本院于2019年3月12日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序于2019年6月18日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，被告经本院公告传唤没有到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告偿还原告暂计至2018年12月17日止的信用卡透支本息合计38792.66元，其中逾期本金34621.83元，利息2324.81元,逾期付款违约金1846.02元（利息暂计至2018年12月17日，2018年12月18日起的透支利息按日万分之五计至实际清偿日止。滞纳金分阶段计算，2016年12月31日前的滞纳金请求按最低还款额未还部分5%计算，为0元；2017年1月1日后滞纳金调整为逾期付款违约金，暂计至2018年12月17日为1846.02元，并请求按最低还款额未还部分5%计算至实际清偿日止）。被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：被告向原告申请办理金穗信用卡，信用卡额度为20000元，并签署了信用卡申请表及领用合约。领用合约约定，持卡人的当期非现金交易自记账日至到期还款日为免息还款期，在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金交易的利息，逾期则从记账之日起至清偿之日止按日万分之五计算利息，并对每期最低应还款额未还部分的5%计算滞纳金，还约定了其他费用的计算标准。领用合约还约定，本合约由中国农业银行制定、解释和修改。本合约所依据的章程修改、收费项目或标准变化、利率调整等，经金融监管部门批准并在相关营业场所公告后立即生效，对双方产生约束力。被告不接受该修改，可在公告期间办理销户手续。超过公告期仍未至原告处办理销户手续的，视为接受修改。其后，原告依被告申请，向其发放信用卡一张，卡号为625********89411。被告领取信用卡后进行消费，截止2018年12月17日，累计信用卡透支本息合计38792.66元，其中逾期本金34621.83元，利息2324.81元,逾期付款违约金1846.02元。虽经原告多次催讨，被告仍拒不履行还款义务。另外，中国农业银行已于2016年9月29日在其官网公示《关于调整信用卡业务相关收费标准的公告》（下称“公告”），“公告”已声明调整“贷记卡滞纳金”项目为“信用卡违约金”，对于持卡客户违约逾期未还款的行为，原告将收取信用卡违约金，收费标准为最低还款额未还部分的5%。上述“公告”实为中国农业银行按照中国人民银行发布的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》的要求取消收取滞纳金并对持卡人逾期还款行为收取逾期付款违约金，上述变化调整实属中国农业银行对同一业务类型的变化调整。而且，中国农业银行为上市公司，上述“公告”不属于重大事项，毋须经过中国人民银行、银监会等金融监管部门批准报备。再者，本案被告亦未在公告期间向原告申请办理销户手续，应当视为其接受《公告》的相关调整。综上所述，被告的行为已违反了《中国农业银行金穗信用卡章程》的约定及相关法律规定，为维护原告的合法权益，提起本案之诉。法庭调查阶段，原告补充称，至2019年4月17日，被告尚欠本金34621.83元、利息4611.27元、违约金1955.51元。被告没有答辩亦没有提供证据。原告围绕其诉讼请求在诉讼中提供了证据，被告经本院合法传唤，没有到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证的权利。经审查，原告提供的证据来源合法、内容真实，与本案相关联，本院对其真实性予以确认并在卷作证，并据此确认除关于“滞纳金”的约定之外，原告所诉属实。并查明，《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》约定违约金按最低还款额未还部分的5%计算。本院认为，原、被告之间签订的领用合约，系双方的真实意思表示，没有违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。被告持信用卡透支消费后未按期还款，已构成违约，原告主张被告偿还欠款本息，符合双方约定，没有违反法律规定，本院予以支持。对于原告主张的违约金，因双方已对该项收取进行了明确约定，原告主张的计至2019年4月17日的违约金，本院予以支持。对于之后的违约金主张，因原告主张被告一次性还款，不存在将来发生每月最低还款额的情形，原告该部分诉讼请求缺乏依据，本院不予支持。被告经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，依法可作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告刘春艳应于本判决发生法律效力之日起十日内支付信用卡欠款本金34621.83元、利息4611.27元、违约金1955.51元及以本金从2019年4月18日起至实际清偿之日止按日万分之五计付的利息予原告中国农业银行股份有限公司南海分行；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司南海分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用普通程序结案，案件受理费769.82元，由被告负担并应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳。逾期交纳，本院依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  叶水凤人民陪审员  张淑莉人民陪审员  袁 单二〇一九年六月二十八日书 记 员  罗 婷
福建省晋江市人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽0582执10号之一 申请执行人：聚隆（福建）包装有限公司，统一社会信用代码91350582557598265T，住所地福建省晋江市磁灶镇中国包装印刷产业（晋江基地）。 法定代表人：吴世约。 被执行人：谢利军,男,1987年3月23日出生，汉族，住江西省高安市。 申请执行人聚隆（福建）包装有限公司与被执行人谢利军买卖合同纠纷一案，晋江市人民法院作出的(2017)闽0582民初11480号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人谢利军未能按照前述生效法律文书确定的内容和期限履行义务，申请执行人聚隆（福建）包装有限公司于2019年1月2日向本院申请执行，申请执行内容为责令被执行人谢利军支付聚货款10421.72元及逾期付款利息。本院于同日立案执行后向被执行人发出执行通知书、财产申报通知及限制消费令，责令被执行人在执行通知发出之日起立即履行法律文书所确定的义务。 本院在执行过程中，依法采取下列执行措施： 1、多次通过最高人民法院、福建省高级人民法院网络查控系统查询被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券、工商等财产信息，均查无被执行人可供执行的财产。 2、将被执行人纳入失信被执行人名单，并限制其高消费。 3、冻结被执行人名下财付通账户余额。 4、因查无被执行人行踪，本院依法制作拘留手续，并请求公安机关协助寻找被执行人的下落。 上述事实，有(2019)闽0582执10号执行通知书、(2019)闽0582执10号限制消费令、(2019)闽0582执10号失信决定书、(2019)闽0582执10号执行裁定书等材料附卷。 本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院穷尽现有财产调查措施，仍查无被执行人有可供执行的财产，故本次执行程序依法应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本案的本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向执行法院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 执行长  陈凯思 执行员  张毓群 执行员  叶宏文 二〇一九年六月二十七日 书记员  林丽萍
广东省东莞市第一人民法院民 事 裁 定 书(2019)粤1971民初16645号原告：黄玲，女，汉族，1972年1月12日出生，住广东省东莞市东城区，委托诉讼代理人：刘健锋，广东信而立律师事务所律师。委托诉讼代理人：李斌，广东信而立律师事务所律师助理。被告：汪健哲，男，民族不详，1995年11月22日出生，住湖北省荆州市荆州区，被告：龚敏，男，汉族，1992年7月12日出生，住江西省宜春市宜丰县，被告：中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司。住所地：广东省东莞市南城街道三元路**粤丰大厦办公**，统一社会信用代码：91441900981951806U。负责人：陈青松，系该公司总经理。委托诉讼代理人：程雨微，系该公司员工。本院在审理原告黄玲诉被告汪健哲、龚敏、中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告于2019年6月26日向本院提出申请，以其已与被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司达成调解协议为由，请求撤回对被告汪健哲、龚敏的起诉。本院经审查认为，原告提出的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告黄玲撤回对被告汪健哲、龚敏的起诉。审判员 李 静二〇一九年六月二十六日书记员 黎绣珍附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或不准许撤诉；……（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
山东省临沂市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)鲁13执408号 申请执行人：临沂市兰山区半程镇人民政府。住所地：山东省临沂市兰山区半程镇驻地。 法定代表人：曹景强，镇长。 被执行人：山东凯西新材料有限公司。住所地：山东省临沂市兰山区半程镇西石沟村北。 法定代表人：黄亚灵，经理。 关于申请执行人临沂市兰山区半程镇人民政府与被执行人山东凯西新材料有限公司民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）鲁13民初479号民事判决书已经发生法律效力，本院于2019年5月13日立案执行。在执行过程中，申请执行人以被执行人财产所在地为兰山区、且财产均被兰山区法院查封为由，向本院提出指定执行申请，请求将本案指定兰山区法院并案执行。本院认为，申请执行人的申请不违反法律规定，并案执行有利于案件执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 将本案指定临沂市兰山区人民法院执行。 本裁定立即执行。 审判长 侯 雷 审判员 曹凤成 审判员 刘华东 二〇一九年六月十二日 书记员 王焕良
安徽省怀远县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖0321民初682号 原告：中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司，住所地安徽省合肥市怀宁路**平安大厦。 负贵人：程航,该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘京枢，安徽明锐律师事务所律师。 被告：方兴波,男,1980年6月15日出生,汉族,居民,住安徽省怀远县。 原告中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司与被告方兴波保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司的委托诉讼代理人刘京枢到庭参加诉讼。被告方兴波经公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告理赔金97886.47元及违约金（以97886.47元为基数，按每日千分之一，自2016年3月15日起至理赔款实际付清之日止）；2、判令被告支付原告逾期保费6606.89元；3、判令被告支付原告律师费1500元；4、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年3月26日，被告向原告投保，要求原告为被告在中国光大银行股份有限公司蚌埠分行（下称光大银行蚌埠蚌埠分行）的120000元贷款提供个人消费信贷保证保险，原告接受投保签发报险单：（12594972600002000207），保费缴纳方式为期缴，每月2040元。保险期间为：自个人消费信贷合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止。该保单约定，被告拖欠任何一期贷款达到80天的，视为保险事故发生，原告依据保险合同约定对光大银行蚌埠蚌埠分行进行赔偿。从保险人（原告）赔偿当日起开始超过30天，投保人（被告）仍未向保险人归还全部赔偿款项的，则视为投保人违约。投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一标准，向保险人缴纳违约金。被告向原告投保后从光大银行蚌埠蚌埠分行处获得小额消费贷款共120000元，后被告未完全履行合同约定的还款义务。2016年3月15日,光大银行蚌埠蚌埠分行向原告申请索赔，原告按保证保险合同的约定支付理赔金97886.47元。光大银行蚌埠蚌埠分行在获得理赔款项后将保险标的一切权益转让给原告。原告理赔后一直向被告追索理赔金额及逾期保费、违约金，但被告一直置之不理。综上，为维护原告合法权益不受侵犯，特向贵院提起诉讼，请求依法判如所请。 被告方兴波未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2015年3月26日，被告方兴波向原告中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司投保，要求原告中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司为被告方兴波在中国光大银行股份有限公司蚌埠分行的120000元贷款提供个人消费信贷保证保险，原告中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司接受投保签发报险单：（12594972600002000207）,保费缴纳方式为期缴，每月2040元。保险期间为：自个人消费信贷合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止。该保单约定，被告张素芳拖欠任何一期贷款达到80天的，视为保险事故发生，原告中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司依据保险合同约定对中国光大银行股份有限公司蚌埠分行进行赔偿。从保险人赔偿当日起开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项的，则视为投保人违约。投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一标准，向保险人缴纳违约金。 2015年3月26日，被告方兴波从中国光大银行股份有限公司蚌埠分行处获得小额消费贷款共120000元。2016年3月15日,因被告方兴波未按约定履行还款义务，中国光大银行股份有限公司蚌埠分行向原告中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司申请索赔，原告中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司按保证保险合同的约定支付理赔金97886.47元。此后，原告中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司向被告方兴波追索未果。 本院认为：被告向原告投保要求从中国光大银行股份有限公司蚌埠分行处获得小额消费贷款，用于个人消费，原告为被告借款提供保证保险，在被告未履行按期还款义务的情况下，中国光大银行股份有限公司蚌埠分行向原告索赔，原告支付理赔金97886.47元，取得向被告的追偿权。原告要求被告支付理赔金97886.47元的诉讼请求，原告主张的理赔金，事实上为代偿款，故被告应支付代偿款97886.47元。双方关于保费的约定，符合法律规定，故原告主张被告支付逾期保费6606.89元的诉讼请求，本院予以支持。原告主张被告支付律师费，缺乏法律依据，且该费用不属于诉讼必须支出，故本院对原告此项诉讼请求，予以驳回。双方约定“从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一标准，向保险人缴纳违约金”，超出法律保护的范围。故原告主张“被告承担违约金按每日千分之一标准”，本院仅支持按月利率2%标准计算违约金。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告方兴波支付原告中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司代偿款97886.47元、逾期保费6606.89元、以及违约金（以97886.47元为基数，按月利率2%计算，从2016年3月15日起至实际付清之日止），于本判决生效之日起十日内履行； 二、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司的其他诉讼请求 案件受理费4404元，由原告中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司负担62元，被告方兴波负担4342元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。 审 判 长  张绍斌 审 判 员  王 宇 人民陪审员  刘志强 二〇一九年六月十八日 书 记 员  尹 红 提示： 1、宣判后一方或者双方当事人提出上诉的，应将上诉状提交承办人； 2、判决生效后申请执行的期限为二年。 附法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国合同法》 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省临沂市兰山区人民法院 结 案 通 知 书 （2011）临兰执字第330号 （2019）鲁1302执恢677号 申请执行人：中国建设银行股份有限公司临沂沂蒙路支行，住所地临沂市兰山区沂蒙路124号，统一社会信用代码：。 负责人：贾学强，行长。 被执行人：王颢桦，男，1984年2月20日出生，住所地临沂市兰山区。 被执行人：沈玉刚，男，1969年12月25日出生，住所地临沂市兰山区。 本院依据已经发生法律效力的（2008）临兰山证执字第1526号执行证书，在执行申请执行人与被执行人借款合同纠纷一案中，被执行人已履行生效法律文书确定的全部义务，本案已执行完毕。 现通知结案。并将被执行人王颢桦、沈玉刚已公开被执行人信息屏蔽、已发布失信被执行人信息删除，解除限制消费、查封、冻结财产等执行措施。 二〇一九年六月二十七日
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初8241号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心，住所地广东省佛山市南海区**********************，统一社会信用代码914***********441E。负责人：王征。委托诉讼代理人：邱超劲，广东明途律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈丽娇，广东明途律师事务所律师助理。被告：满新技，男，1985年9月11日出生，汉族，住广西兴业县***********，公民身份号码450************135。原告中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心与被告满新技信用卡纠纷一案，本院于2019年4月16日立案受理后，依法适用简易程序于2019年6月21日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，被告经本院传票传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告向原告偿还信用卡欠款本金916.41元和零售利息、分期手续费、违约金（截止至2019年1月25日的零售利息8.84元、分期手续费66.72元、违约金154.60元），此后的利息按日利率万分之五计算、违约金按月以每月最低还款额未偿还部分的5%计算，均计至实际清偿之日止。被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：被告在原告处开办信用卡并同意接受《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约束。双方约定：1.原告核发信用卡后，被告及其附属卡持卡人应按原告的规定缴纳年费，年费一经收取，不予退还。2.被告及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息。免息还款期最长不超过50天。否则，应支付全部款项自原告记账日起至还款到账日的透支利息。被告及其附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇。利息自银行记账日起按日利率日万分之五计收，并按月计收复利。3.被告及其附属卡持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%支付滞纳金。之后，被告多次使用申领的信用卡进行消费，现被告尚欠信用卡（卡号：622**********831）截止至2019年1月25日的欠款共计1146.57元未还。因被告未按期偿还信用卡欠款，已构成违约。原告遂提起本案诉讼。法庭调查阶段，原告补充称，至2019年5月3日，被告拖欠的贷款本金916.41元、零售利息77.82元、分期手续费66.72元、违约金341.55元。被告没有答辩亦没有提供证据。原告围绕其诉讼请求在诉讼中提供了证据，被告经本院合法传唤，没有到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证的权利。经审查，本院对原告提供的证据以确认并在卷佐证，并据此确认原告所诉属实。另查明，原、被告在《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》中约定，被告同意其最近预留在原告的用于接收卡函或者对账单的地址作为接收诉讼案件法律文书的送达地址。管辖法院向该等地址寄送诉讼法律文书，即视为有效送达。本院按上述合同记载的送达地址向被告邮寄本案应诉材料，后邮件被退回。本院认为，原告与被告签订的《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》系双方当事人的真实意思表示，没有违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。被告未在到期还款日前还款，已构成违约，原告主张的本金、利息、分期手续费符合双方约定，没有违反法律规定，本院予以支持。对于原告主张的违约金，原告并未举证证明其与被告就该项收取进行明确约定，故对该主张本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十七条第一款、第一百六十二条的规定，判决如下：一、被告满新技应于本判决发生法律效力之日起十日内支付信用卡欠款本金916.41元、零售利息77.82元、分期手续费66.72元及以尚欠本金为基数从2019年5月4日起至实际清偿之日止按日万分之五计付的利息予原告中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心；二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取25元，由被告负担并应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳。逾期交纳，本院依法强制执行。本判决为终审判决。审判员  叶水凤二〇一九年六月二十八日书记员  李海蓝
山东省临沂市兰山区人民法院山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)鲁1302民初9386号 原告:刘某,男,1968年7月9日生,汉族,住临沂市兰山区。 被告:张某某,男,1986年4月7日生,汉族,住临沂市兰山区。 原告刘某与被告张某某民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月31日立案。原告刘某以双方纠纷已解决，款项已付清为由，于2019年6月27日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告刘某撤诉。 案件受理费413元，财产保全费520元，均由原告刘某负担。 审判员  胡乃江 二〇一九年六月二十七日 书记员  齐海慧
山东省新泰市人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）鲁0982执2145号 申请执行人：泰安泰山国泰拖拉机制造有限公司，住所地：山东省新泰市果都工业园，统一社会信用代码：91370982768741519T。 法定代表人：杨学东，该公司董事长。 被执行人：平罗县沙洲绿源农业科技有限公司，住所地：宁夏回族自治区石嘴山市平罗县黄渠桥镇通润村，统一社会信用代码：91640221596209357N。 法定代表人：柴清，该公司经理。 被执行人：柴清，男，1973年12月2日生，汉族，居民，住宁夏回族自治区石嘴山市平罗县。 被执行人：李黎，女，1975年11月4日生，汉族，居民，住宁夏银川市兴庆区。 本院在执行申请执行人泰安泰山国泰拖拉机制造有限公司与被执行人平罗县沙洲绿源农业科技有限公司、柴清、李黎买卖合同纠纷一案中，新泰市人民法院作出的(2018)鲁0982民初3748号民事调解书已经发生法律效力，申请执行人于2018年9月11日向本院申请执行。本案执行标的1597765元及利息。 本院于2018年9月13日向被执行人邮寄送达传票、执行通知书、报告财产令、财产申报表、限制高消费令等执行文书,被执行人至今未向法院申报财产。 本院于2018年12月17日、2019年4月26日通过全国网络查控系统查询了被执行人平罗县沙洲绿源农业科技有限公司、柴清、李黎名下的银行存款、车辆、证券、股票、工商登记等信息，扣划被执行人银行存款53722.7元，本院于2018年6月7日冻结被执行人柴清在平罗县星和万家商贸有限公司股权50万元，于2018年6月8日冻结李黎在平罗县星和万家商贸有限公司股权100万元，冻结柴清在宁夏星和空间管理有限公司股权50万元，因变现困难，申请人不要求处置，本院于2018年6月7日查封被执行人柴清名下宁ＢＨ××××号车辆，由于未找到车辆下落，未能实际扣押，暂不能处置，未发现被执行人有其它可供执行的财产。 本院于2018年11月29日查询了被执行人柴清、李黎名下的房地产登记信息，查封被执行人柴清名下位于平罗县××路××花园××幢××单元××号房屋，申请执行人表示暂不处置。 本院于2018年9月12日对被执行人平罗县沙洲绿源农业科技有限公司、柴清、李黎采取限制高消费措施，同时将其纳入全国法院失信被执行人名单，并在中国执行信息公开网上公布。 本院于2018年10月19日对被执行人柴清、李黎作出司法拘留决定，但未查找到被执行人，未能实施拘留。 本院于2018年11月12日查询被执行人柴清、李黎的保险及住房公积金信息，扣划被执行人保险现金价值37205.97元，未发现被执行人有其它可供执行的财产线索。 本院于2019年1月15日以李黎拒不执行法院裁定为由移送公安机关侦查，2019年5月27日新泰市公安局以没有犯罪事实为由决定不予立案。 综上所述，本院对被执行人的财产进行了调查，对发现的财产已作处置。因本案被执行人确无其他财产可供执行，经本院向申请执行人泰安泰山国泰拖拉机制造有限公司释明并约谈，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产线索。 依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  岳荣华 审判员  李铁鑫 审判员  高 山 二〇一九年六月十三日 书记员  李东霖
广东省佛山市南海区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0605民初8102号原告：中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司，住所地广东省佛山市禅城区**************、10、11层，统一社会信用代码914***********161K。负责人：曹阳。委托诉讼代理人：彭浩祥，男，该公司员工。被告：谢曙光，男，1992年8月30日出生，住广西横县****************，公民身份号码452************0919。本院于2019年4月16日受理上述原、被告保险人代位求偿权纠纷一案，原告于2019年5月5日以双方已达成和解为由向本院申请撤诉。本院认为，原告的撤诉申请，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司撤诉。本案案件受理费减半收取25元（原告已预交），由原告负担。审判员  叶水凤二〇一九年五月五日书记员  李海蓝
广东省佛山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤06民终4850号上诉人（原审被告）：佛山市顺德区新大福房产有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。法定代表人：梁海超，该公司总经理。被上诉人（原审原告）：何锦新，男，1967年9月8日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。被上诉人（原审原告）：谭掌芝，女，1965年9月9日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。上诉人佛山市顺德区新大福房产有限公司因与被上诉人何锦新、谭掌芝商品房销售合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2018）粤0606民初8301号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，查明：上诉人上诉后提交了缓交上诉费用申请书，本院经审查后认为上诉人的申请不符合司法救助的有关规定，作出《不同意缓交诉讼费通知书》并向其送达后，上诉人仍未在指定期限内预交本案上诉费，应视为对自己上诉权利的放弃。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条之规定，裁定如下：本案按上诉人佛山市顺德区新大福房产有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长  杨 帆审 判 员  胡 剑审 判 员  麦闻文二〇一九年六月三日法官助理  陈 睿书 记 员  何绮姗
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1971民初1634号原告广东世纪城物业服务有限公司，住所地东莞市南城区东莞大道世纪城办公大楼，统一社会信用代码为91441900737588160B。法定代表人张运池。委托代理人左诚、欧香宝，系广东丰立律师事务所律师。被告张嘉敏，女，汉族，1995年1月5日出生，住广东省东莞市南城区，原告广东世纪城物业服务有限公司与被告张嘉敏物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告广东世纪城物业服务有限公司的委托代理人欧香宝到庭参加诉讼，被告张嘉敏经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付拖欠的2018年1月至2018年11月的物业管理费4456.32元、滞纳金589.85元、水费15.4元，共计5061.57元；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告于2013年1月21日购买了东莞市南城区绿色路2号世纪城国际公馆香榭里67栋602号洋房，房屋建筑面积为170.22平方米。原告为该房屋的物业服务提供方，被告就该物业与原告（原东莞市世纪城物业服务有限公司）签订了《前期物业管理服务协议书》，约定原告提供前期物业管理服务，被告应于每月10前交纳当月物业管理费，物业管理服务费按建筑面积2.38元/月/平方米计算；不按约定的收费标准和时间缴纳有关费用的，从逾期之日起支付欠费额每天千分之一的违约金。2013年7月被告收楼后开始交纳各项费用，但2018年3月被告开始停止向原告支付服务费，至2018年11月拖欠的费用共计5061.57元（详见欠费明细表）。综上所述，被告迟延付款的行为已构成违约，侵犯了原告的合法权益，现诉至贵院，请求判如所请。被告未到庭参加诉讼亦未提交答辩状及证据。本院经审理认定事实如下：被告没有参加庭审对原告提供的证据进行质证，也没有提供反驳证据，故本院对于原告提供的前期物业服务合同、物业管理服务协议、不动产登记信息查询结果的真实性予以确认。被告系东莞市南城区绿色路2号世纪城·国际公馆·香榭里67栋602业主，房屋面积为170.22平方米。原告为世纪城国际公馆四期提供前期物业管理服务，原被告于2013年4月21日签订《前期物业管理服务协议》，约定洋房按建筑面积每月每平方米2.38元收取物业服务费用，每月十日前交纳，由原告代收水费，被告逾期支付则从逾期之日起支付欠费额每天1‰的滞纳金。原告主张被告自2018年1月1日至2019年1月1日拖欠物业管理费分文未付，并且还拖欠水费15.4元，由于被告未到庭抗辩，也没有尽到举证责任，因此，本院对原告的上述主张予以采信。本院认为，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交答辩状和证据，视为其主动放弃抗辩和质证的权利，由此产生的不利法律后果应当由其自行承担。本案系物业服务合同纠纷，双方签订的《前期物业管理服务协议》未违反法律法规强制性规定，是双方真实意思表示，合法有效。被告未提供证据证明己方依约履行了支付物业管理费及水费的合同义务，理应承担举证不能的不利后果，结合原告的诉讼请求，本院认定被告应当向原告支付2018年1月1日至2018年11月物业管理费2.38元/月/平方米×170.22平方米×11个月=4456.32元、水费15.4元，以及2018年1月至2018年11月的滞纳金（以每月物业管理费2.38元/月/平方米×170.22平方米=405.12元为本金，按照每日1‰的标准自当月11日起分额分段计算至实际付清之日止，滞纳金总额以拖欠的物业管理费本金4456.32元为限）。原告的全部诉讼请求合法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告张嘉敏于本判决发生法律效力之日起三日内向原告广东世纪城物业服务有限公司支付2018年1月1日至2018年11月30日的4456.32元、水费15.4元；二、被告张嘉敏于本判决发生法律效力之日起三日内向原告广东世纪城物业服务有限公司支付2018年1月至2018年11月拖欠物业管理费的滞纳金（以每月物业管理费405.12元为本金，按照每日1‰的标准自当月11日起分额分段计算至实际付清之日止，滞纳金总额以4456.32元为限）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元（原告广东世纪城物业服务有限公司已预交），由被告张嘉敏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。（本页无正文）审 判 长 唐 珺 珺审 判 员 刘 秋 霞人民陪审员 李 晓 力二〇一九年六月十九日书 记 员 洪旭（代）
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0107民初4333号 原告：南宁市捷尔达汽车运输有限公司，住所地：南宁市高新区高新四路**和泰科技园办公综合楼**房。统一社会信用代码：914501007884462424。 法定代表人：石勇珍，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈胜华，男，住广西桂平市，系该公司员工。 被告：王荣慰，男，1976年3月9日出生，壮族，住南宁市兴宁区。 原告南宁市捷尔达汽车运输有限公司（以下简称“捷尔达公司”）与被告王荣慰挂靠经营合同纠纷一案，本院于2019年3月13日受理后，依法适用简易程序，于2019年6月4日公开开庭进行了审理。原告捷尔达公司的委托诉讼代理人陈胜华到庭参加诉讼，被告王荣慰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告捷尔达公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令自2018年11月30日起，解除原告与被告签订的《车辆委托服务合同书》；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年9月6日被告与原告签订了《车辆委托服务合同书》，自愿将被告所有的桂Ａ×××××车辆挂靠在原告名下运营，期限从2015年9月6日至2018年9月5日。由于桂Ａ×××××车辆商业保险于2018年11月到期。2018年11月原告通知被告到公司办理车辆年审业务，被告拒不配合办理，违反了《车辆委托服务合同书》第二十六条、第三十八条、第五十二条的规定，致使原告订立合同的目的无法实现，遂提出上述请求。 被告王荣慰未作答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未到庭质证，也未提交证据，视为放弃举证和质证的权利。 根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年9月6日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《车辆委托服务合同书》，约定被告自愿将其出资购买的车牌号为桂Ａ×××××乘龙牌重型厢式货车入户到原告名下并委托原告有偿服务，合同第三条约定，甲方委托乙方有偿代办各项业务（如证照年审、代交各项费用等），委托服务期间为2015年9月6日至2018年9月5日止。合同有效期满前，甲方应提前5个工作日内与乙方办理相关手续，如逾期不办，乙方有权将合同顺延两年，此期间乙方也有权提出解除该合同的权利。有下列情形之一的，则双方合同关系自动无条件解除：甲方在车辆保险期限届满时未及时续保导致出现无保险空档期的；甲方未经乙方同意，私自将车辆转让给第三方；甲方车辆逾期未进行二级维护及车辆年审。 桂Ａ×××××车辆检验有效期至2017年11月，商业保险的保险期限至2018年11月5日。至法庭辩论结束时止，未见该车进行续检、续保。 本院于2019年4月19日通过EMS法院专递向被告邮寄送达原告的民事起诉状、证据副本及应诉通知的相关材料，被告拒绝签收，该邮件于2019年4月26日退回。 本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告王荣慰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩和质证的权利，应承担由此带来不利的法律后果。 原告提交《车辆委托服务合同书》、机动车登记证书、保险单等证据原件主张原、被告之间存在合法有效的车辆挂靠经营合同关系，被告未到庭提出相反抗辩，原告的证据确实、充分，与其主张相互印证，本院予以采信。合法有效的合同，对双方当事人均具有约束力，应严格履行。在合同约定的服务期限届满后，被告未办理相关解除合同的手续，原告有权将合同顺延两年，原、被告双方仍应按照合同约定全面履行各自义务。 根据《车辆委托服务合同书》第三条之约定，被告在车辆保险期限届满时未及时续保、未按时进行车辆年审，原告享有合同解除权。本案中，涉案桂Ａ×××××车辆商业保险的保险期限至2018年11月5日，但被告未及时办理相关续保手续，被告的行为已构成违约，现原告主张解除合同，符合《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款之规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十六条规定，合同自通知到达对方时解除。本院于2019年4月19日通过ＥＭＳ法院专递向被告邮寄送达民事起诉状等材料，被告拒绝签收，根据《最高人民法院关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》第十一条规定，受送达人拒绝签收，导致诉讼文书未能被受送达人实际接收的，文书退回之日视为送达之日，故本院确认被告于邮件退回之日的2019年4月26日获知原告解除合同的意思表示，因此，涉案合同应于2019年4月26日解除。至于原告关于双方之间的《车辆委托服务合同书》自2018年11月30日起解除的主张，由于原告未举证其已于2018年11月30日将解除合同的通知送达被告，故对原告的该主张，本院不予采信。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条第二款、第九十六条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条以及《最高人民法院关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》第十一条之规定，判决如下： 确认原告南宁市捷尔达汽车运输有限公司与被告王荣慰签订的关于桂Ａ×××××乘龙牌重型厢式货车的《车辆委托服务合同书》于2019年4月26日解除。 案件受理费50元（原告南宁市捷尔达汽车运输有限公司已预交，已减半收取），由被告王荣慰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选“古城支行”，再在备注栏注明“竹溪支行”）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员  卢晓曦 二〇一九年六月十一日 书记员  张宏宇
青海省大柴旦矿区人民法院 案 件 执 行 结 案 通 知 书 （2019）青2891执64号 我院受理的申请执行人杨金合与被执行人雷宏云运输合同纠纷一案，在本院的强制执行下，被执行人履行义务完毕，本院决定予以结案。 特此通知。 二〇一九年六月二十五日
广东省深圳市南山区人民法院民 事 裁 定 书(2019)粤0305民初9992号原告：吉伟林，男，汉族，1965年3月5日出生，身份证住址广东省深圳市南山区。委托诉讼代理人：姚朝武，北京市百瑞（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘昭，北京市百瑞（深圳）律师事务所律师。被告：中核清大（深圳）控股有限公司，住所深圳市南山区粤海街道琼宇路特发信息科技大厦1901房，统一社会信用代码：9144030032630483XQ法定代表人：尹学军。被告：深圳祺润文旅运营发展股份公司，住所深圳市南山区粤海街道琼宇路特发信息科技大厦1901房统一社会信用代码：91440300MA5EECEL9P。法定代表人：尹学军。委托诉讼代理人：尹恩林，广东广信君达律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾惠瑜，广东广信君达律师事务所律师。原告吉伟林诉被告中核清大（深圳）控股有限公司、深圳祺润文旅运营发展股份公司股东转让纠纷一案。本院于2019年4月8日立案，原告于2019年6月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，裁定如下：准许原告吉伟林撤诉。案件受理费4551.04元，由原告负担。审判员  胡旬子二〇一九年六月十八日书记员  林锐淼
山东省滨州市滨城区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)鲁1602财保29号 申请人:段兆春，男，汉族，1960年2月27日出生，住天津市河**。 被申请人：薛乐祥，男，汉族，1974年4月15日出生住淄博市临淄区稷下路201号绿茵花园2号楼1单元802号。 被申请人：赵倩，女，汉族，1985年2月11日出生，住淄博市临淄区。 被申请人：山东融信置业发展有限公司，住所地：淄博市临淄区临淄大道****，统一社会信用代码：913703053342351330。 法定代表人：王霞，该公司执行董事兼经理。 被申请人：山东绿茵置业发展有限公司，住所地，住所地：淄博市临淄区临淄大道**会信用代码：913703057861158376。 法定代表人：赵倩，该公司执行董事兼经理。 被申请人：滨州市绿茵置业发展有限公司，住所地：滨，住所地：滨州市市东办事处渤海五路北首用代码：91371602584538946N。 法定代表人：李庆国，该公司执行董事兼经理。 申请人段兆春与被申请人薛乐祥、赵倩、山东融信置业发展有限公司、山东绿茵置业发展有限公司、滨州市绿茵置业发展有限公司仲裁程序中的财产保全纠纷一案，申请人于2019年6月3日向本院申请财产保全，申请1、查封被申请人山东融信置业发展有限公司所预售的位于临淄区胶济铁路以南、杨坡路以西、合顺店村旧址临淄绿茵玫瑰园项目的50套房屋，具体信息如下：（1）预售证号xxxxxxxxxxxxx项下位于临淄区xx路以南、xx以西、xx村旧址临淄xxxxx限价房一期xx号住宅楼第xxxxxxx号、xxxxx号、030901号、xxxxxxx号、xxxxxxx号五套房屋；（2）预售证号xxxxxxx项下位于临淄区xxx路以南、xx以西、xxxxx村旧址临淄xxxxx限价房一期xx号住宅楼第xxxxxx号、xxxxxxxx号、xxxxxxxx号三套房屋；（3）预售证号xxxxxxxxxx项下位于临淄区xxx路以南、x以西、xx村旧址临淄xxxxx限价房一期xx号住宅楼第xxxxxx号一套房屋；（4）预售证号xxxxxxxxxxx项下位于临淄区xxxx以南、xx以西、xxx村旧址临淄xxxxxx限价房一期xx号住宅楼第xxxxx号、xxxxx号、xxxxxxx号、xxxxxxxx号、xxxxxxx号、xxxxxxx号六套房屋；（5）预售证号xxxxxxxxx项下位于临淄区xxxx路以南、xx以西、xxxx村旧址临淄xxxxxx限价房一期xx号住宅楼第xxxxxx号、xxxxx号、xxxxxxxx号、xxxxxxx号、xxxxxxx号、xxxxxx号、xxxxxx号、xxxxxx号、xxxxxx号、xxxxxx号、xxxxxxx号、xxxxxx号、xxxx号、xxxxxx号、xxxxxx号、xxxxxx号、xxxxxx号十七套房屋；（6）预售证号xxxxxxxxx项下位于临淄区xxx路以南、xxx以西、xxxx村旧址临淄xxxxxxx限价房一期xxx号住宅楼第xxxxxx号、xxxxxx号、xxxxxx号、xxxxxxx号、xxxxxx号、xxxxxx号、xxxxxxx号、xxxxxx号、xxxxxx号、xxxxxx号、xxxxxxx号、xxxxxx号、xxxxxx号、xxxxxx号、xxxxxx号、xxxxx号、xxxxxx号、xxxxxx号十八套房屋；2、查封滨州市xx置业发展有限公司名下土地证号为滨国用（2013）第x**土地。中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司提供保单保函担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 一、查封被申请人山东融信置业发展有限公司所预售的位于临淄区胶济铁路以南、杨坡路以西、合顺店村旧址临淄绿茵玫瑰园项目的50套房屋，具体信息如下：1、预售证号xxxxxxxxxxxxx项下位于临淄区xx路以南、xx以西、xx村旧址临淄xxxxx限价房一期xx号住宅楼第xxxxxxx号、xxxxx号、030901号、xxxxxxx号、xxxxxxx号五套房屋；（2）预售证号xxxxxxx项下位于临淄区xxx路以南、xx以西、xxxxx村旧址临淄xxxxx限价房一期xx号住宅楼第xxxxxx号、xxxxxxxx号、xxxxxxxx号三套房屋；（3）预售证号xxxxxxxxxx项下位于临淄区xxx路以南、x以西、xx村旧址临淄xxxxx限价房一期xx号住宅楼第xxxxxx号一套房屋；（4）预售证号xxxxxxxxxxx项下位于临淄区xxxx以南、xx以西、xxx村旧址临淄xxxxxx限价房一期xx号住宅楼第xxxxx号、xxxxx号、xxxxxxx号、xxxxxxxx号、xxxxxxx号、xxxxxxx号六套房屋；（5）预售证号xxxxxxxxx项下位于临淄区xxxx路以南、xx以西、xxxx村旧址临淄xxxxxx限价房一期xx号住宅楼第xxxxxx号、xxxxx号、xxxxxxxx号、xxxxxxx号、xxxxxxx号、xxxxxx号、xxxxxx号、xxxxxx号、xxxxxx号、xxxxxx号、xxxxxxx号、xxxxxx号、xxxx号、xxxxxx号、xxxxxx号、xxxxxx号、xxxxxx号十七套房屋；（6）预售证号xxxxxxxxx项下位于临淄区xxx路以南、xxx以西、xxxx村旧址临淄xxxxxxx限价房一期xxx号住宅楼第xxxxxx号、xxxxxx号、xxxxxx号、xxxxxxx号、xxxxxx号、xxxxxx号、xxxxxxx号、xxxxxx号、xxxxxx号、xxxxxx号、xxxxxxx号、xxxxxx号、xxxxxx号、xxxxxx号、xxxxxx号、xxxxx号、xxxxxx号、xxxxxx号十八套房屋；查封期限三年。 二、查封滨州市xx置业发展有限公司名下土土地证号为滨国用（2013）第x**地。查封期限三年。 案件申请费5000元，由申请人段兆春预付。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  高新华 二〇一九年六月四日 书记员  张 静
汕头市金平区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0511民初2号原告：洪媛媛，女，1989年4月16日出生，汉族，住汕头市龙湖区。被告：林进和，男，1965年8月31日出生，汉族，住汕头市金平区。原告洪媛媛诉被告林进和民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月2日立案受理后，依法适用普通程序，于6月14日公开开庭进行了审理。原告洪媛媛到庭参加诉讼,被告林进和经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、被告立即付还原告借款本金160000元及偿付该款自2018年10月1日起至实际还清借款之日止按月利率1%计算的利息。二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年5月31日，被告以需要资金周转为由向原告借款160000元，双方未约定借款期限，但口头约定月利率1%，并由被告出具《借条》交原告存执。因被告只支付利息至2018年9月30日，尔后再也没有还本付息，原告多次追讨未果，故向法院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。被告未作答辩及举证。原告围绕诉讼请求提交的证据有：1、原告《居民身份证》复印件一份，证明原告的诉讼主体资格。2、被告《人口信息查询》、《居民身份证》复印件各一份，证明被告的诉讼主体资格。3、《借条》原件一份，证明原、被告之间存在借贷关系的事实。4、《微信收款记录》复印件两份，证明被告付息至2018年9月30日的事实。案经开庭审理，被告林进和无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利；原告提交的上列证据除证据4外，来源合法、内容真实，能够证明本案事实，本院予以确认并在卷佐证。关于本案利息认定的问题。从原告提供的证据4显示，被告于2018年9月6日、10月8日各交付原告1400元，结合原告的陈述，被告在2018年9月之前通过现金交付原告利息，但原告没有其他证据予以证实，原告仅凭《微信收款记录》证实双方有口头约定月利率1%的事实，事实依据不足，本院不予采信；原告主张被告支付的2800元是付还利息的事实，本院不予采纳，该款应抵扣借款的本金。本院认为，本案是民间不定期无息借贷纠纷。原、被告之间的借贷关系，事实清楚，且不违法，应受法律保护。因双方未约定借款期限，故原告可随时向被告进行催讨，被告经原告催讨后拒付还借款，应承担违约责任。因此，原告要求被告立即还款的诉求，合理合法，本院予以支持。又因双方未约定还款期限，故被告应向原告支付借款自起诉之日起至本判决限定还款之日止按年利率6%计算的资金占用期间利息。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适应法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项和依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告林进和于本判决生效之日起十日内付还原告洪媛媛借款157200元（160000元-2800元）及偿付该款自2019年1月2日起至本判决限定还款之日止按年利率6%计算的利息。二、驳回原告洪媛媛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3500元、保全费1320元、公告费300元（原告已支付），由被告负担；受理费、保全费原告已预交，本院不予收退，被告于本判决生效之日起十日内径付原告受理费3500元、保全费1320元、公告费300元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省汕头市中级人民法院。审判长  刘浩强审判员  许丹媛审判员  张少玉二〇一九年六月十九日法官助理陈慧中书记员肖斌附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适应法律若干问题的规定》第二十九条未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十四条第一款当事人不服地方人民法院第一审判决的，有权在判决书送达之日起十五日内向上一级人民法院提起上诉。
广东省五华县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1424执154号 申请执行人：陈利坤，男，1971年7月22日出生，汉族，住五华县。 被执行人：万源龙，男，1990年12月25日出生，汉族，住五华县。 被执行人：陈双辉，男，1992年1月18日出生，汉族，住五华县。 申请执行人陈利坤与被执行人万源龙、陈双辉借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤1424民初2061号民事判决已发生法律效力。依照上述判决,一、被告万源龙应在本判决发生法律效力之日起十日内偿还63000元及利息（以63000元为本金，自2018年4月15日起按月利率2%计至款清之日止）给原告陈利坤；二、被告陈双辉对上述债务承担连带清偿责任；三、本案受理费767元由被告万源龙、陈双辉负担。根据陈利坤的申请，本院于2019年1月22日立案执行,申请执行金额为63767元及利息。 在执行过程中，本院依法向被执行人万源龙、陈双辉发出了执行通知书、报告财产令，责令其限期履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人一直未履行。本院依法在人民法院执行查控系统及到国土、房管、不动产等部门进行了查询，均未发现被执行人有可供执行的财产。因被执行人万源龙、陈双辉违反财产报告制度，本院已将其纳入失信被执行人名单并向其发出限制消费令。 本院认为，本案依法经过“四查”程序，暂未发现被执行人有可供执行的财产，现仍有63767元及利息未执行到位。本院已将执行情况告知了申请执行人陈利坤，其同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈其荣 审判员  李英华 审判员  魏志辉 二〇一九年六月十八日 书记员  李荣辉
广东省惠州市惠城区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤1302刑初989号公诉机关惠州市惠城区人民检察院。被告人赵英奎，男，1983年10月19日出生，汉族，中专文化，户籍所在地：天津市蓟县。因涉嫌盗窃罪，于2019年2月10日被惠州市公安局仲恺区分局刑事拘留，同年3月14日被惠州市公安局仲恺区分局执行逮捕。现羁押于惠州市看守所。惠州市惠城区人民检察院于2019年6月12日以惠城检公诉刑诉〔2019〕911号起诉书指控被告人赵英奎犯盗窃罪,向本院提起公诉。本院受理后，依法适用建议程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。惠州市惠城区人民检察院指派检察员彭继建出庭支持公诉，被告人赵英奎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。惠州市惠城区人民检察院指控，1、被告人赵英奎于2017年4月11日4时许，在陈江街道办事处德赛电子厂2栋210宿舍，盗窃了一部华为手机（现已发还事主韩某，手机型号G520，2015年1月购买时价值人民币1000元，现已发还事主韩某）。2017年4月11日8时许，被告人赵英奎在陈江街道办事处德赛电子厂2栋223宿舍被仲恺公安分局民警抓获，被告人赵英奎对其盗窃的行为供认不讳，后被仲恺公安分局处以行政拘留十日。2、被告人赵英奎于2018年9月11日10时许，在陈江街道办事处五一花园惠雅生活超市内，盗窃洗面奶一瓶、牙刷一个、毛巾一条、牙膏一盒（现已发还事主朱某科）。2018年9月11日11时许，在陈江街道办事处五一花园金捷网吧内被仲恺公安分局民警抓获，被告人赵英奎对其盗窃的行为供认不讳，后被仲恺公安分局处以行政拘留五日。3、被告人赵英奎于2018年11月25日12时许，在陈江街道办事处宏扬网咖72号机盗窃了一部魅蓝手机（现已发还事主刘某南，手机型号noteM6，金黄色，2018年4月购买时价值人民币1299元，手机号码132××××**55）。2018年11月29日11时许，被告人赵英奎在陈江街道办事处宏扬网咖内被仲恺公安分局民警抓获，并当场在其身上查获被害人被盗的手机。被告人赵英奎对其盗窃的行为供认不讳，后被仲恺公安分局处以行政拘留十五日。4、被告人赵英奎于2019年2月10日17时许，在陈江甲子路天地合商场19号盛妆百货店内盗窃了一件毛衣（现已发还事主李某剑，衣服是绿色、米黄色、黑色相间的条纹男装毛衣，售价59元人民币，因事主李某剑无法提供该毛衣的详细材质，惠州市仲恺高新区科技创新局无法进行价格认定），被告人赵英奎盗窃得手离开之际被事主李某剑发现，后被仲恺公安分局民警抓获。被告人赵英奎对其盗窃的行为供认不讳。以上事实，公诉机关提供了相应的证据。公诉机关认为，被告人赵英奎以非法占有为目的，多次（四次）采取秘密方式窃取他人财物，符合多次盗窃的次数标准，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十六条第一款的规定，提起公诉，请依法判处。被告人赵英奎对公诉机关所指控的犯罪事实及罪名不持异议。经审理查明：1、被告人赵英奎于2017年4月11日4时许，在陈江街道办事处德赛电子厂2栋210宿舍，盗窃了一部华为手机（现已发还事主韩某，手机型号G520，2015年1月购买时价值人民币1000元，现已发还事主韩某）。2017年4月11日8时许，被告人赵英奎在陈江街道办事处德赛电子厂2栋223宿舍被仲恺公安分局民警抓获，被告人赵英奎对其盗窃的行为供认不讳，后被仲恺公安分局处以行政拘留十日。2、被告人赵英奎于2018年9月11日10时许，在陈江街道办事处五一花园惠雅生活超市内，盗窃洗面奶一瓶、牙刷一个、毛巾一条、牙膏一盒（现已发还事主朱某科）。2018年9月11日11时许，在陈江街道办事处五一花园金捷网吧内被仲恺公安分局民警抓获，被告人赵英奎对其盗窃的行为供认不讳，后被仲恺公安分局处以行政拘留五日。3、被告人赵英奎于2018年11月25日12时许，在陈江街道办事处宏扬网咖72号机盗窃了一部魅蓝手机（现已发还事主刘某南，手机型号noteM6，金黄色，2018年4月购买时价值人民币1299元，手机号码132××××**55）。2018年11月29日11时许，被告人赵英奎在陈江街道办事处宏扬网咖内被仲恺公安分局民警抓获，并当场在其身上查获被害人被盗的手机。被告人赵英奎对其盗窃的行为供认不讳，后被仲恺公安分局处以行政拘留十五日。4、被告人赵英奎于2019年2月10日17时许，在陈江甲子路天地合商场19号盛妆百货店内盗窃了一件毛衣（现已发还事主李某剑，衣服是绿色、米黄色、黑色相间的条纹男装毛衣，售价59元人民币，因事主李某剑无法提供该毛衣的详细材质，惠州市仲恺高新区科技创新局无法进行价格认定），被告人赵英奎盗窃得手离开之际被事主李某剑发现，后被仲恺公安分局民警抓获。被告人赵英奎对其盗窃的行为供认不讳。以上事实，有公诉机关提交，并经法庭质证、认证的下列证据予以证明：书证；被害人陈述；被告人的供述与辩解；辨认笔录；视听资料。本院认为，被告人赵英奎以非法占有为目的，多次（四次）采取秘密方式窃取他人财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人犯盗窃罪，事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人赵英奎一年内曾因盗窃受过行政处罚，有增加基准刑的情节；其归案后能如实供述自己的罪行，具有依法从轻处罚的情节。公诉机关建议对被告人判处有期徒刑六个月至一年六个月，并处罚金的量刑建议适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条第一款、第六十四条之规定，判决如下：被告人赵英奎犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金二千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年2月10日起至2019年10月9日止。罚金应在本判决生效之日起一个月内，一次性向本院缴纳，上缴国库）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向惠州市中级人民法院上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。审判员  钟秀芳二〇一九年六月二十七日法官助理黄振智书记员陈亮宇附相关法律条文：《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。