河北省唐山市开平区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0205民初346号 原告：唐山市开平区栗园镇刘官屯村民委员会，住所地唐山市开平区栗园镇刘官屯村内。 负责人：刘占华，职务村委会主任。 委托代理人：郗红雷，河北冀华律师事务所律师 被告：河北重华实业集团有限公司，住所地唐山市开平区栗园镇刘官屯南。统一社会信用代码：911302006010892824。 法定代表人：刘重华，该公司执行董事。 被告：唐山新威塑钢型材有限公司，住所地唐山市开平区栗园镇刘官屯北侧，统一社会信用代码9003020573027568XJ。 法定代表人：陆宝顺，职务总经理。 原告唐山市开平区栗园镇刘官屯村民委员会(以下简称刘官屯村委会)与被告河北重华实业集团有限公司（以下简称重华公司）、唐山新威塑钢型材有限公司（以下简称新威公司）排除妨害纠纷一案,本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘官屯村委会委托代理人郗红雷，被告新威公司委托代理人李进华到庭参加诉讼。被告重华公司经本院传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘官屯村委会向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告排除妨碍，将坐落在原告集体所有的土地上的房屋、院墙及其他附着物及堆放物拆除搬迁，恢复土地原状:2.判令被告将2007年8月11日签订的《土地租赁协议》涉及的土地返还给原告；3.被告承担诉讼费用。原告主张的事实与理由:2007年8月11日被告新威公司与被告重华公司签订《租赁合同》一份，被告重华公司将属于原告所有的6510平方米约9.77亩的土地出租给了被告新威公司，租赁期限为10年，至2016年12月31日。2010年5月31日，唐山市开平区人民法院以（2010）开民初字第14号民事判决书确认原告刘官屯村委会与被告重华公司于2004年1月1日签订的《用地协议书》无效，2009年4月17日，唐山市开平区人民法院以（2008）开民初字第1190号民事判决书确认原告刘官屯村委会与被告唐山市民晟实业有限公司于2004年1月1日签订的《唐山市开平区土地使用权流转合同》无效。上述判决书生效后时至今日，被告仍没有搬迁，也没有向原告支付土地使用费用。根据相关法律规定，在（2010）开民初字第14号民事判决书确认原告刘官屯村委会与被告重华公司于2004年1月1日签订的《用地协议书》无效及（2008）开民初字第1190号民事判决书确认原告刘官屯村委会与被告唐山市民晟实业有限公司于2004年1月1日签订的《唐山市开平区土地使用权流转合同书》无效以后，被告新威公司与被告重华公司签订的《土地租赁协议》也应属于无效状态，被告没有权利继续占用原告所有的土地。现被告拒绝搬迁并返还土地的行为严重侵犯了原告的合法权益，故提起诉讼。 被告重华公司未作答辩。 被告新威公司辩称，原告不具有排除妨碍的诉讼主体资格，理由是原告提交的（2008）开民初字第1190号民事判决书，判决涉及的内容是：397.73亩地，刚开始是2002年8月2日原告与唐山市开平区生态农业园区开发中心签订的《唐山市开平区土地使用权流转合同书》。之后于2004年1月1日双方签订了《合同变更协议》，从2003年12月31日起终止了双方的合同。2004年1月1日当天原告与唐山市民晟实业有限公司就上述397.73亩地签订了《唐山市开平区土地使用权流转合同书》。虽然最后该流转合同书被唐山市开平区人民法院（2008）开民初字第1190号民事判决书判决确认无效，但该判决书无法证实397.73亩土地涵盖了被告新威公司9.77亩的土地及建筑物。故该判决与被告新威公司之间无关联性。另外，被告新威公司是从被告重华公司租赁的土地，与唐山市民晟实业有限公司无关。故此唐山市开平区人民法院（2008）开民初字第1190号民事判决书作为原告对被告新威公司排除妨害的理据显然不足。原告提交的（2010）开民初字第14号民事判决书，作为原告对被告新威公司排除妨害的理据显然也不足。理由是：该案涉及的2004年1月1日原告和和被告重华公司签订的8.78亩土地《用地协议》，不是案涉的9.77亩。8.78亩和9.77亩本就不是同一块土地。故唐山市开平区人民法院（2010）开民初字第14号民事判决书不能作为原告对被告新威公司排除妨害的理据。被告新威公司提交及申请调取的证据，可以证实被告新威公司现在使用的6510平方米的土地及建筑物（合9.77亩）合法由来与上述两判决涉及的土地无关联性。被告新威公司的土地及建筑物的由来分三个阶段，具体为，第一阶段是：1993年原告与唐山市开平区建筑安装公司签订的《用地协议》。之后唐山市开平区栗园镇建筑安装公司于2001年4月20日将该地块租赁给了被告新威公司的法定法定代表人陆宝顺，并签订了《租赁合同》，而该地块土地上已有房屋12间及围墙等，租期自2001年4月20日至2016年4月19日。其后陆宝顺与2001年7月12日在该块土地上注册了唐山新威塑钢型材有限公司，这就是被告新威公司用地的起始时间。第二阶段：2004年1月1日唐山市开平区建筑安装公司的所有人张顺华终止了与原告刘官屯村委会的用地协议（涉及占地9.77亩），并且张顺华与当天将地上建筑物作价转让给了被告重华公司，而被告重华公司与原告刘官屯村委会也于2004年1月1日当天签订了《用地协议书》，其后被告重华公司于2007年8月11日与被告新威公司签订了《租赁协议》，约定租期自2006年1月1日至2016年12月31日止，年租金为人民币40000元。另外被告重华公司保障其房屋及场地的合法性，并且确认了被告新威公司以修建成的厂房及房屋2100平方米、250千伏安变压器一台、水井两眼。允许被告新威公司在租赁期限内改扩建与经营项目有关的设施。第三个阶段：2015年2月5日被告新威公司与被告重华公司签订的《租赁协议》，租赁期自2015年1月1日至2024年12月31日。其他内容同被告重华公司与被告新威公司于2007年8月11日签的租赁协议内容、被告新威公司从2001年4月20日开始在唐山市开平区建筑安装公司租赁适用土地及建筑物，而原告刘官屯村委会与唐山市民晟实业有限公司的397.73亩及原告刘官屯村委会与被告重华公司涉及的8.78亩土地都是2004年1月1日开始租用的，故三块土地是相互独立的，另外，被告新威公司申请调取的案件中，有一份2007年12月26日村委会出具的《农村专用现金收据》可以证实，397.73亩、9.77亩以及8.78亩土地的承包费是相互独立收取的，，被告刘官屯村委会对被告新威公司排除妨碍的理由不能成立。2016年3月16日河北省唐山市开平区人民法院（2016）冀0205民初116号案件民事判决书支持被告新威公司对原告刘官屯村委会排除妨害的诉请。故此可以认定被告新威公司与被告重华公司签订的《租赁合同》未被确认无效，故此原告刘官屯村委会在2016年3月16日之后，若被告新威公司与被告的重华公司《租赁合同》被判决确认无效前，原告刘官屯村委会不具有对被告新威公司排除妨害的诉讼主体资格。被告新威公司提交的公司周边企业照片，可以证实原告刘官屯村委会与其他企业的用地情况，与被告新威公司相同。并且从上世纪九十年代开始，原告刘官屯村委会就已经将其集体的土地租给企业和个人使用，从中收取租金或者承包费，这已是常态。其中被告新威公司申请调取的卷宗材料里就有二十二冶、唐山市天兴保温厂（已有建设用地审批手续）、唐山市开平区建筑安装公司等等用地及退敌手续，这些证据可以证实眼高刘官屯村委会与企业和个人之间微妙的用地关系。故此原告刘官屯村委会对与其有直接或者间接关系的已成常态的企业之间的用地关系，不能简单因为集体土地的用途，就认定刘官屯村委会与企业或个人签订的用地或者租赁协议无效，从而行使排除妨害的的诉权。这样会助长原告刘官屯村委会为了多收取租金的，滥用合同或者协议无效排除妨害的诉权。这样的后果就是严重破坏健康、稳定、持续的企业经济秩序。假设将来刘官屯村委会与被告重华公司签订的有关被告新威公司与被告重华公司所涉及的9.77亩土地及建筑物的用地协议被判决确定无效后，原告刘官屯村委会与被告重华公司应连带赔偿被告新威公司的所有经济损失。理由如下：刘官屯村委会将集体土地用作建设用地，且从1993年就已成常态，其行为是明知故犯，若被告新威公司的用地协议被确认无效，过错全部在原告刘官屯村委会和被告重华公司。刘官屯村委会的诉讼目的不是将土地收回，之后恢复其农业用途的目的，其真实诉讼目的试讲土地收回的，重新租给其他企业的，而且会长时间、常态化的继续出租给企业。因为被告重华公司支付给刘官屯村委会的土地承包费每亩每年150元。而被告新威公司支付给被告重华公司是每亩每年4000元。另外被告新威公司愿意对于刘官屯村委会直接签订协议。因为在原告刘官屯村委会与被告重华公司之间的纠纷中，被告新威公司知识受害人。被告新威公司不希望因为对他人的纠纷，影响被告新威公司，若原告刘官屯村委会与被告重华公司之间的用地合同被确认无效，应当促成被告新威公司和和原告刘官屯村委会之间签订合同。 本院审理后认定事实如下：2007年8月11日被告新威公司与被告重华公司签订《租赁合同》一份，被告重华公司将属于原告所有的6510平方米约9.77亩的土地出租给了被告新威公司，租赁期限为10年，至2016年12月31日。2015年2月5日被告新威公司与被告重华公司就上述地块又签订了《租赁协议》一份，约定了租赁期限为10年，租赁期限自2015年1月1日至2024年12月31日。2010年5月31日，唐山市开平区人民法院以（2010）开民初字第14号民事判决书确认原告刘官屯村委会与被告重华公司于2004年1月1日签订的《用地协议书》无效，2009年4月17日，唐山市开平区人民法院以（2008）开民初字第1190号民事判决书确认原告刘官屯村委会与被告唐山市民晟实业有限公司于2004年1月1日签订的《唐山市开平区土地使用权流转合同》无效。现原告以（2010）开民初字第14号民事判决书确认原告刘官屯村委会与被告重华公司于2004年1月1日签订的《用地协议书》无效、（2008）开民初字第1190号民事判决书确认原告刘官屯村委会与被告唐山市民晟实业有限公司于2004年1月1日签订的《唐山市开平区土地使用权流转合同书》无效以后，被告新威公司与被告重华公司签订的《租赁合同》也应属于无效状态为由，起诉被告排除妨碍，将坐落在归原告集体所有的土地上的房屋、院墙及其他附着物及堆放物拆除搬迁，恢复土地原状，判令被告将2007年8月11日租赁合同涉及的土地返还给原告。 上述事实有原、被告的当庭陈述，原、被告提交的本院认定采信的证据所证实。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告为证明其主张向本院提交的民事判决书两份，不足以证实二被告签订的租赁合同无效，故对于原告的诉讼请求，本院不予支持。对于原告在案件审理中变更诉讼请求及变更的事实及理由，属于对诉讼标的的变更，应当另案处。维护良好的社会生产及生活秩序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告唐山市开平区栗园镇刘官屯村民委员会的的诉讼请求。 案件受理费80元，减半收取40元，由原告唐山市开平区栗园镇刘官屯村民委员会负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内按对方当事人或代表人的人数向本院递交上诉状及副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  田会明 二〇一九年六月二十九日 书记员  张 蔷