广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）穗中法民一终字第3772号上诉人（原审原告）：中信银行股份有限公司广州番禺支行，地址。负责人：卢伟军，该行行长。委托代理人：方亮，广东青晖律师事务所律师。委托代理人：刘洋，男，1978年10月28日出生，回族，身份证住址广州市番禺区，该行员工。被上诉人（原审被告）：谢启祥，男，1963年6月16日出生，汉族，户籍地址广东省江门市蓬江区。被上诉人（原审被告）：谢月明，女，1963年4月11日出生，汉族，户籍住址广东省江门市蓬江区，现住广州市番禺区。上诉人中信银行股份有限公司广州番禺支行（以下称中信银行番禺支行）因确认夫妻共同债务纠纷一案，不服广州市番禺区人民法院（2013）穗番法石民初字第1417号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院查明：中信银行番禺支行曾以金融借款合同案由将江门市华天机械制造有限公司、广州市番禺华南摩托企业集团有限公司、谢启祥、谢健庭、广东新广国际集团有限公司诉至原审法院，在原审法院所立案号为（2010）番法民二初字第504号。中信银行番禺支行在（2010）番法民二初字第504号案中要求江门市华天机械制造有限公司清偿所借贷款1000万元及利息等，并要求广州市番禺华南摩托企业集团有限公司、谢启祥、谢健庭、广东新广国际集团有限公司对江门市华天机械制造有限公司的上述债务承担连带清偿责任。2010年8月19日原审法院作出（2010）番法民二初字第504号民事判决如下：“一、被告江门市华天机械制造有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中信银行股份有限公司广州番禺支行偿还贷款本金1000万元和相应利息［利息（含复息、罚息）计至2010年7月20日止为569816.22元，从2010年7月21日起至全部款项清偿完毕日止以本金1000万元按中国人民银行有关规定计算］。二、被告广州市番禺华南摩托企业集团有限公司、谢启祥、谢健庭、广东新广国际集团有限公司对上述第（一）项所确定的债务承担连带清偿责任，被告广州市番禺华南摩托企业集团有限公司、谢启祥、谢健庭、广东新广国际集团有限公司承担保证责任后，有权向被告江门市华天机械制造有限公司追偿。三、驳回原告中信银行股份有限公司广州番禺支行的其他诉讼请求。本案受理费85394元，由原告中信银行股份有限公司广州番禺支行负担2417元，由上被告江门市华天机械制造有限公司负担82977元，被告广州市番禺华南摩托企业集团有限公司、谢启祥、谢健庭、广东新广国际集团有限公司对被告江门市华天机械制造有限公司负担的诉讼费承担连带责任。”上述（2010）番法民二初字第504号《民事判决书》已发生法律效力。因江门市华天机械制造有限公司、广州市番禺华南摩托企业集团有限公司、谢启祥、谢健庭、广东新广国际集团有限公司未及时履行（2010）番法民二初字第504号《民事判决书》所确定的义务，中信银行番禺支行已向原审法院申请强制执行，在原审法院所立执行案号为（2011）番法执字第305号，现该案仍在执行处理之中。因中信银行番禺支行认为谢月明系谢启祥妻子，且中信银行番禺支行认为上述谢启祥的所涉债务发生于谢启祥、谢月明夫妻关系存续期间，故中信银行番禺支行于2013年10月11日将谢启祥、谢月明诉至原审法院，要求确认（2010）番法民二初字第504《民事判决书》中确定由谢启祥承担的债务是谢启祥、谢月明的夫妻共同债务。中信银行番禺支行为证明其主张，向原审法院提供了（2010）番法民二初字第504《民事判决书》原件、（2011）番法执字第305号《执行裁定书》原件、未加盖相关部门公章的《育龄妇女信息档案卡》打印件。原审法院立案受理本案后，曾按中信银行番禺支行提供的谢启祥、谢月明户籍地址及经常居住地址，拟邮寄送达中信银行番禺支行起诉状及证据材料副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等司法文书，但均被退回。为此，原审法院特向谢启祥、谢月明发出开庭公告，公告期满，仍未见谢启祥、谢月明到庭应诉，谢启祥、谢月明也未向原审法院提交书面的答辩状。中信银行番禺支行在原审诉称，谢启祥、谢月明系夫妻关系，谢启祥作为担保人为江门市华天机械制造有限公司的法定代表人及实际控制人，为该公司在中信银行番禺支行的借款提供连带责任保证担保。原审法院于2010年作出（2010）番法民二初字第504号《民事判决书》，判决谢启祥为上述债务承担连带清偿责任，现该案已进入执行阶段。谢启祥、谢月明于1985年登记结婚，谢启祥与中信银行番禺支行之间的债权、债务产生于谢启祥、谢月明夫妻关系存续期间，依据《婚姻法》司法解释的规定，夫妻关系存续期间，一方以个人名义所负债务应按夫妻共同债务处理。中信银行番禺支行认为，谢启祥所欠中信银行番禺支行的债务应作为夫妻共同债务，谢月明应承担共同责任。综上所述，为维护原告的合法权益，特诉请人民法院判令如下：1、确认（2010）番法民二初字第504号《民事判决书》中确定由谢启祥承担的债务是谢启祥、谢月明夫妻共同债务；2、谢启祥、谢月明承担本案的全部诉讼费用。谢启祥、谢月明无答辩。原审法院认为，当事人对自己提出的主张所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持，但对方当事人认可的除外。一、关于夫妻共同债务的判断标准问题。夫妻共同债务是夫妻婚姻关系存续期间，夫妻双方或一方为维持共同生活需要或者出于共同生活目的从事经营活动所引起的债务。根据《中华人民共和国婚姻法》第四十一条“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。”的规定，夫妻共同债务的本质并不在于是否发生在婚姻关系存续期间，而是在于夫妻对该债务是否为共同利益而发生，故为夫妻共同生活所负债务是判断夫妻共同债务的条件和本质。适用《关于﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”的规定，仍然应当以夫妻共同生活负债的本质为前提。二、关于（2010）番法民二初字第504号《民事判决书》中确定由谢启祥承担的债务是否为谢启祥、谢月明的夫妻共同债务的问题。首先，本案中中信银行番禺支行提交拟证明谢启祥、谢月明为夫妻关系及登记结婚时间的证据仅为未加盖相关部门公章的《育龄妇女信息档案卡》打印件，该打印件的真实性无法核实，故现尚不能确认谢启祥、谢月明是否为夫妻关系。其次，本案所涉债务系谢启祥在其他案件中承担保证责任后的连带债务，债务数额巨大，正因此，在本案处理中，原审法院不能简单机械套用最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，而仍然应当以夫妻共同生活负债的本质为前提，本案中中信银行番禺支行并无证据证明谢月明分享了谢启祥的上述债务所带来的利益，故即便谢启祥、谢月明是夫妻关系，也不能就此确认案涉债务为谢启祥、谢月明夫妻共同债务。综上，谢启祥在（2010）番法民二初字第504号案中承担保证责任所产生的连带债务应为谢启祥个人债务，中信银行番禺支行仅凭无法核实的未加盖相关部门公章的《育龄妇女信息档案卡》打印件即要求确认（2010）番法民二初字第504《民事判决书》中确定由谢启祥承担连带责任的债务是谢启祥、谢月明的夫妻共同债务，显然缺乏事实与法律依据，原审法院不应予以支持。谢启详、谢月明经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩权利。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、第四十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十九条第一款第（四）项、第七十六条的规定，作出如下判决：驳回中信银行股份有限公司广州番禺支行的全部诉讼请求。一审案件受理费100元，由中信银行股份有限公司广州番禺支行负担。判后，中信银行番禺支行不服原审判决，向本院提起上诉称，一、中信银行番禺支行对原审法院适用《关于﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条无异议，但对于原审法院将该条理解为“仍然应当以夫妻共同生活所负责的本质为前提”无法律依据。首先，谢启祥、谢月明均未到庭参加诉讼，也未提供相应证据证明（2010）番法民二初字第504号民事判决书中确定的谢启祥所负债务为其个人债务。其次，现有证据无法证明该调解书所确定的谢启祥承担的债务属于婚姻法第十九条第三款的规定。第三，谢启祥与作为被担保人的法定代表人，与被担保人之间存在利害关系，不能排除谢启祥通过工资、分红等方式将部分贷款转化为夫妻共同生活情况。二、关于谢启祥、谢月明是否为夫妻关系的问题。原审判决后，中信银行番禺支行通过向江门市蓬江区民政局调查得知，谢启祥、谢月明于1985年10月10日登记结婚，至调查之日未有离婚记录，本案所涉债务发生在婚姻关系存续期间，应认定为夫妻共同债务。中信银行番禺支行上诉请求：1、撤销原审判决，改判确认（2010）番法民二初字第504号民事判决书中确认由谢启祥承担的债务是谢启祥、谢月明夫妻共同债务；2、本案原审、二审诉讼费用由谢启祥、谢月明承担。中信银行番禺支行后提交补充上诉状称，一、谢启祥、谢月明为夫妻关系的证据，在原审判决后，中信银行番禺支行向江门市蓬江区民政局档案馆调查，查询到谢启祥（原名为谢锡祥）、谢月明的《结婚申请书》，证明双方是夫妻关系，在广州市工商局番禺分居查询广州市番禺飞鹰摩托车销售公司的档案资料，显示江门市公安局环市派出所2006年7月12日证明谢锡祥姓名更改为谢启祥，足以证明谢启祥、谢月明是夫妻关系。二、原审适用法律错误。原审适用《婚姻法》第四十一条规定，但本案谢启祥、谢月明并没有离婚，不能适用该条款。本案应适用《关于﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，债务人的配偶对该债务没有用于谋取家庭共同利益负有举证责任。谢启祥、谢月明放弃举证权利，应当认定该债务为共同债务。谢启祥、谢月明经本院公告送达传票未到庭应诉，也未提交书面答辩意见。本院经审理查明，原审判决查明事实属实，本院予以确认。另查明，中信银行番禺支行在本案二审提交了以下证据：1、结婚申请书；2、江门市公安局环市派出所的证明；3、准予变更登记通知书。上述证据拟证明谢启祥与谢月明为夫妻关系。本院在本案二审期间前往广州市特种证件制作中心调取了谢启祥和谢月明的信息情况，广州市特种证件制作中心出具了《广州市流动人员详细信息》，根据该信息表显示，谢启祥的配偶为谢月明，谢月明的配偶为谢启祥。本院认为，关于谢启祥与谢月明的夫妻关系认定问题，中信银行番禺支行在本案二审提交了《结婚申请书》、《江门市公安局的证明》和《准予变更登记通知书》，其中结婚申请书为江门市蓬江区档案馆出具，证明和准予变更登记通知书为广州市工商行政局番禺分局出具，本院亦前往广州市特种证件制作中心调取了谢启祥和谢月明的身份信息，谢启祥和谢月明经公告送达未到庭应诉，视为放弃其诉讼权利，本院对中信银行番禺支行在本案二审提交的证据和本院在二审调取的证据的证明力予以认可，根据上述证据，可以证明谢启祥和谢月明为夫妻关系，涉案债务发生在谢启祥与谢月明夫妻关系存续期间。关于涉案债务是否为夫妻共同债务的问题，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”，本案所涉债务发生在谢启祥与谢月明婚姻关系存续期间，对该债务是否为个人债务的问题，应由谢月明承担举证责任。谢月明未到庭应诉，视为其放弃抗辩权利，在本案中谢月明没有证据证实本案债务存在除外情形的规定，故涉案债务应作为夫妻共同债务处理。综上所述，根据中信银行番禺支行二审提交的证据和本院调取的证据，本院对原审判决认定的事实予以纠正，并据此作出认定。中信银行番禺支行上诉理由事实和法律依据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项规定，判决如下：一、撤销广州市番禺区人民法院（2013）穗番法石民初字第1417号民事判决；二、确认广州市番禺区人民法院（2010）番法民二初字第504号民事判决书中确定由谢启祥承担的债务是谢启祥、谢月明夫妻共同债务。一审、二审案件受理费各100元，均由谢启祥、谢月明负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈瑞晖审 判 员  崔利平代理审判员  印 强二〇一四年十月三十一日书 记 员  黄笑芬