广西壮族自治区北海市海城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0502民初337号 原告（反诉被告）：苏乃辉，男，汉族，1968年10月30日出生，住广西北海市海城区。 委托代理人：李哲，广西汇百川律师事务所律师。 被告（反诉原告）：北海市南胜汽车租赁有限公司，住所地广西北海市云南路58号园中苑银涛轩东铺3-36号，统一社会信用代码：9145050033062385X6。 法定代表人：陈世南，总经理。 委托代理人：吴奕，广西先导联合（海城）律师事务所律师。 原告（反诉被告）苏乃辉与被告（反诉原告）北海市南胜汽车租赁有限公司车辆租赁合同纠纷一案，本院于2019年1月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）苏乃辉及其委托代理人李哲、被告（反诉原告）北海市南胜汽车租赁有限公司的委托代理人吴奕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告苏乃辉向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告损失16188.54元；2、被告返还车辆押金1000元；3、本案诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：2018年1月31日，原告与被告签订了两份《北海南胜汽车租赁有限公司汽车租赁（自驾）合同》，约定原告租赁被告的号牌为桂Ｅ×××××号小型轿车用于代步，租赁时间为2天（2018年1月31日22时30分至2018年2月1日18时43分、2018年2月2日21时05分至2018年2月3日21时04分），每天租金为220元，车辆押金为1000元。合同约定出租车辆购买险种有车损险、交强险、盗抢险、第三者保险（保额20万-30万元）及不计免赔。2018年2月2日23时46分许，原告所驾驶的车辆与案外人余玉中驾驶的二轮摩托车发生交通事故，造成余玉中受伤及二车不同程度的损坏，经北海市公安局交警支队海城大队作出事故认定，认定原告负事故的主要责任，余玉中负次要责任。后案外人余玉中向北海市海城区人民法院提起诉讼，北海市海城区人民法院作出（2018）桂0502民初783号民事判决，判决原告赔偿余玉中医疗费14514.74元，承担案件受理费、诉讼保全费、公告费等1156.38元。再加上原告支付给余玉中的医疗费517.42元，原告在此次交通事故中损失合计16188.54元。原告的损失是由于被告违反双方签订的《北海南胜汽车租赁有限公司汽车租赁（自驾）合同》第四条的约定，将没有购买车损险、交强险、盗抢险、第三者保险（保额20万-30万元）及不计免赔的号牌为桂Ｅ×××××号小型轿车租给原告使用所造成，若被告履行合同第四条约定，原告的损失可通过车辆保险得到赔偿，因此要求被告承担赔偿责任。 被告北海市南胜汽车租赁有限公司辩称：原告损失是因其驾驶不当的自身原因造成。根据双方签订的合同条款，被告并没有责任购买车辆商业保险（除交强险外）。由于原告驾驶不当导致被告车辆被交警部门扣押，所以被告扣押原告押金，待原告赔偿被告相应的损失后被告即退还押金。 反诉原告北海市南胜汽车租赁有限公司向本院提出诉讼请求：1、解除反诉原告与反诉被告于2018年2月2日签订的《北海南胜汽车租赁有限公司汽车租赁（自驾）合同》； 2、反诉被告支付反诉原告汽车租金73172元、违约金14634.40元及车辆维修费3980元，合计91786.40元；3、本案诉讼费用由反诉被告承担。事实和理由：反诉原告与反诉被告于2018年2月2日签订汽车租赁合同，反诉被告向反诉原告租赁起亚K3小轿车一辆（车牌号：桂Ｅ×××××），日租金为220元，车辆押金为1000元，反诉原告于签订合同当日将汽车交付给反诉被告。2018年2月2日23时46分许，反诉被告所驾驶的车辆与案外人余玉中驾驶的二轮摩托车发生交通事故，造成二车不同程度的损坏，经北海市公安局交警支队海城大队作出事故认定，认定反诉被告负此次事故的全部责任。事故发生后，反诉被告不积极处理此次交通事故，导致反诉原告出租的汽车被案外人余玉中申请保全查封，直至2018年12月26日经北海市海城区人民法院裁定解除保全措施，反诉原告才取回涉案车辆。根据双方签订的《北海南胜汽车租赁有限公司汽车租赁（自驾）合同》的有关约定，由于反诉被告不积极处理此次交通事故，导致涉案车辆长期被法院查扣，产生大量的租金应由反诉被告负担，此外，反诉被告还应承担相应的违约金及车辆维修费。反诉原告遂提出上述诉讼请求。 反诉被告苏乃辉辩称：1、双方签订的合同租赁期限只有一天，合同已经履行完毕，不存在合同解除的情形；2、反诉原告的第二项诉讼请求没有事实和法律依据，反诉原告将不属于自己的非营运汽车出租给反诉被告，违反了中华人民共和国交通部、国家计划委员会发布的《汽车租赁业管理暂行规定》第16条的规定，即不能用他人汽车进行营运，因此，反诉原告用他人的非营运车辆进行出租营运活动属于非法营运；3、反诉被告在履行合同中没有违约，反诉被告在事故发生后马上报警及通知了保险公司、反诉原告，履行了合同义务，但反诉原告存在违约，双方在租赁合同的第四条已经明确约定所租用的车辆必须购买车损险、交强险、三者险等，由于反诉原告将没有购买车损险和三者险的车辆租用给反诉被告，致使反诉被告在发生交通事故后不能得到保险公司的赔偿；4、车辆维修费，是反诉原告违约导致，在合同内所造成的损失应该由反诉原告自行承担。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，因其与当事人之间的诉辩事由具有一定的关联性，故本院亦作为定案的参考依据。 综合全案证据，本院确认以下法律事实：北海市南胜汽车租赁有限公司于2015年3月31日成立，是以汽车租赁（不含出租车客运和道路运输等行政许可）和二手车交易为经营范围的有限责任公司（自然人独资），股东为陈世南。涉案车辆桂Ｅ×××××的所有权人为彭华，向太平财产保险有限公司北海中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险，保险期限自2017年9月5日0时起至2018年9月4日24时止，未购买其他商业保险。 2018年1月31日，苏乃辉与北海市南胜汽车租赁有限公司签订一份《北海南胜汽车租赁有限公司汽车租赁（自驾）合同》（编号：0002464），合同约定北海市南胜汽车租赁有限公司将号牌为桂Ｅ×××××号起亚K3小型轿车租赁给苏乃辉，日租金为220元，车辆押金为1000元，启租时间为2018年1月31日20时31分，确认回车时间为2018年2月1日18时43分。 2018年2月2日，苏乃辉（乙方）与北海市南胜汽车租赁有限公司（甲方）又签订一份《北海南胜汽车租赁有限公司汽车租赁（自驾）合同》（编号：0002465），主要约定：北海市南胜汽车租赁有限公司将号牌为桂Ｅ×××××的起亚K3小型轿车租赁给苏乃辉，启租日期为2018年2月2日21时05分，日租金为220元，预付租金220元，车辆押金1000元。合同保险责任条款约定：甲方出租车辆购买险种有车损险、交强险、盗抢险、第三者保险（保20万元-30万元）及不计免赔。甲方出租车辆发生意外肇事后，超过理赔金额、范围外的由乙方承担。乙方交回的车辆因肇事、意外事故等原因需修理，修理时间租金按甲方公司价目表日租金原价的80%计算，向乙方收取，如有违章罚款由乙方承担。合同违约责任条款约定：乙方逾期交纳租金的，按当日租金的10%收取滞纳金、按所欠租金的20%收取违约金，逾期归还租赁车辆的，除继续计收租金外加收租金的20%作为违约金。乙方有以下行为，甲方有权收回租赁车辆，乙方赔偿损失并承担租金20%的违约金：提供虚假资料、利用车辆进行违法活动、非出租方原因导致车辆被第三方扣押。 2018年2月2日23时46分，案外人余玉中驾驶桂Ｅ×××××号普通二轮摩托车沿靖安路由北往南行驶至花园街西里路口，与苏乃辉驾驶的桂Ｅ×××××号小型轿车沿花园街西里由西往东行驶至靖安路口实施左转弯时发生碰撞，造成余玉中受伤及两车不同程度损坏的道路交通事故。经北海市公安局交警支队海城大队于2018年3月20日作出北公交认字【2018】第00018号《道路交通事故认定书》，认定苏乃辉承担此次道路交通事故的主要责任，余玉中承担次要责任。事故发生后，余玉中以苏乃辉、彭华、太平财产保险有限公司北海中心支公司为被告、以北海市南胜汽车租赁有限公司为第三人向本院提起诉讼，本院于2018年3月13日作出（2018）桂0502民初783号民事裁定，裁定查封、扣押彭华名下号牌为桂Ｅ×××××号小型轿车。于2018年9月20日作出（2018）桂0502民初783号民事判决（该判决已发生法律效力），判决太平财产保险有限公司北海中心支公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔偿给余玉中医疗费10000元，苏乃辉赔偿给余玉中医疗费14514.745元。案件受理费、诉讼保全费、公告费合计1156.38元由苏乃辉承担。苏乃辉另有支付517.42元给余玉中。2018年12月26日，本院作出（2018）桂0502民初783号之一民事裁定，裁定解除对涉案车辆的保全措施。 案件审理中，苏乃辉主张涉案合同已于事故发生当日解除。北海市南胜汽车租赁有限公司主张涉案合同系不定期合同，合同尚未解除。并主张苏乃辉应赔偿车辆被扣押期间（2018年2月3日至12月26日）租金327天×220元=71940元、车辆维修期间（2019年1月7日至2019年1月13日）的租金7天×220元×80%=1232元，合计73172元；违约金73172元×20%=14634.40元及车辆维修费3980元，并举证提供《博骏汽车精修维修结算单》载明，涉案车辆维修接车时间为2019年1月7日，交车时间为2019年1月13日，其中维修项目有前杠（600元）、前左大灯总成（2200元）、雨刷挡水板（300元）、电瓶（380元）、喷漆（300元），并对维修项目开具有《广西增值税普通发票》。 本院认为：涉案《北海南胜汽车租赁有限公司汽车租赁（自驾）合同》（编号：0002465），是双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，各方当事人应按合同约定全面履行自己的义务。合同保险责任条款约定涉案出租车辆应投保相应的车辆险种，若车辆发生交通事故，超过车辆保险理赔责任范围外的责任由苏乃辉承担。本案中，北海市南胜汽车租赁有限公司未按约为涉案车辆投保相应的险种，导致受害人因交通事故遭受的损失本应由车辆投保保险公司在保险责任范围内赔付，而因未投保约定的车辆险种致使苏乃辉承担相应的赔偿责任，该损失系北海市南胜汽车租赁有限公司违约导致，应由北海市南胜汽车租赁有限公司承担相应的赔偿责任。故苏乃辉要求北海市南胜汽车租赁有限公司赔偿损失16188.54元的诉讼请求，本院予以支持。双方于2018年2月2日签订的租赁合同未约定租赁期限，但该合同已因租赁车辆发生交通事故不具备继续履行的条件，双方对该情况也系知情，应视为双方已实际解除车辆租赁合同，故北海市南胜汽车租赁有限公司请求解除案涉车辆租赁合同的诉讼请求已无必要，本院不予支持。合同解除后，北海市南胜汽车租赁有限公司应退还车辆租赁押金给苏乃辉。对于车辆维修费损失，虽系因苏乃辉过错所致，但该损失本可由保险理赔，因北海市南胜汽车租赁有限公司违约致使无法得到保险理赔，该损失不应由苏乃辉承担。对于北海市南胜汽车租赁有限公司主张的逾期归还车辆的违约金，因双方之间的租赁合同已实际解除，不存在违约情形，对违约金，本院不予支持。对于北海市南胜汽车租赁有限公司主张的车辆租金损失，系因苏乃辉原因所造成，应由苏乃辉对车辆被扣押期间的租金损失承担赔偿责任。租金损失为：自2018年2月3日至2018年12月26日的租金计327天×220元=71940元、自2019年1月7日至2019年1月13日的租金计7天×220元×80%=1232元，合计73172元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十三条规定，判决如下： 一、本诉被告北海市南胜汽车租赁有限公司赔偿16188.54元及返还车辆租赁押金1000元给本诉原告苏乃辉； 二、反诉被告苏乃辉赔偿租金损失73172元给反诉原告北海市南胜汽车租赁有限公司； 三、驳回反诉原告北海市南胜汽车租赁有限公司的其他诉讼请求。 本诉案件受理费229.72元，由本诉被告北海市南胜汽车租赁有限公司负担（该费用本诉原告已向本院预交，本诉被告在支付上述款项时一并付还给本诉原告）；反诉案件受理费1047.33元，由反诉原告北海市南胜汽车租赁有限公司负担212.40元，反诉被告苏乃辉负担834.93元（该费用反诉原告已向本院预交，反诉被告在支付上述款项时一并付还给反诉原告）。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院或广西壮族自治区北海市中级人民法院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院，并于递交上诉状之日起至上诉期限届满后7日内预交上诉案件受理费（本诉案件受理费229.72元、反诉案件受理费1047.33元，收款单位：广西壮族自治区北海市中级人民法院，帐号：455060600018120098416，开户银行：交通银行北海分行北部湾东路支行）。逾期不交也不提出缓交、减交、免交案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  李文斌 人民陪审员  杜有燕 人民陪审员  傅春燕 二〇一九年六月二十八日 法官 助理  易忠远 书 记 员  潘思佑