山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁07民终2406号 上诉人（原审被告）：上海龙予资产管理有限公司潍坊分公司，住所地山东省潍坊市寒亭区通亭街565号。 负责人：田越慧，经理。 委托诉讼代理人：侯召刚，男，该公司职工。 委托诉讼代理人：陈蕾，女，该公司职工。 被上诉人（原审原告）：潍坊泰祥物业管理有限公司，住所地山东省潍坊市寒亭区泰祥街368号（泰祥花苑小区综合服务大楼）。 法定代表人：张兴香，经理。 委托诉讼代理人：陈宗智，山东潍滨律师事务所律师。 上诉人上海龙予资产管理有限公司潍坊分公司（以下简称龙予潍坊公司）因与被上诉人潍坊泰祥物业管理有限公司（以下简称泰祥公司）服务合同纠纷一案，不服山东省潍坊市寒亭区人民法院（2018）鲁0703民初2254号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人龙予潍坊公司的委托诉讼代理人侯召刚、陈蕾，被上诉人泰祥公司的委托诉讼代理人陈宗智参加诉讼。本案现已审理终结。 龙予潍坊公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判扣除被上诉人泰祥公司合同履行期间应清未清百汇大市场垃圾代清理费及提前撤场费用。事实与理由：1.一审判决事实认定不清。（1）一审判决对泰祥公司已按合同约定提供了服务的事实认定有误。首先，被上诉人泰祥公司提供的两份证据并不能证明其已履行了保洁服务承包合同的全部义务的事实。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第64条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，泰祥公司提供的证据不足以证明其所陈述的事实及主张，由负有举证责任的当事人即泰祥公司承担不利后果。其次，在一审庭审质证中，泰祥公司就我公司提交的两份证据（《关于欧洲小镇和百汇大市场保洁费用支付的意见》的通知函、《垃圾清运承包合同书》及收款发票）的真实性无异议，一审法院也予以确认。该两份证据证明了泰祥公司未履行完毕合同约定义务的事实，又证明了其提供服务期间遗留垃圾数量的事实，且泰祥公司也当庭认可有部分垃圾未清运。被上诉人诉讼请求所依据的事实与理由为“已履行了合同的全部义务”，后又在庭审中认可有部分垃圾未清运的事实。由此可充分证明被上诉人未履行完毕合同的事实，及我公司在一审答辩状中的合理申诉。一审法院判令我公司给付被上诉人主张的全部费用及利息，在事实认定上存在严重失误。最后，被上诉人虽对垃圾数量提出异议，但未提供相反证据佐证，一审法院理应予以确认。且垃圾清运为合同约定的主要服务内容，又是本案争议的焦点所在，不应也不能另案处理。（2）一审判决对合同约定的服务费用的认定有误。上诉人认为，合同约定的保洁服务范围为欧洲小镇、百汇大市场两个区域，该两区域功能不同，无法对保洁费用进行区分，理应按照合同约定价格进行均摊。被上诉人既未在起诉状中对于大市场保洁每月16000元费用进行主张，也未在一审庭审时进行质证。因此一审法院“原告的主张更为合理，本院予以采信”的认定存在明显错误。2.一审判决法律适用不明确。一审判决未列明所依据的《中华人民共和国合同法》的具体条款，法律条款的适用尚未明确，不能体现法律的公正性和客观性。综上所述，一审判决基本事实认定不清，适用法律不明确，为此提起上诉，请依法公正判决。 泰祥公司辩称，一审法院认定被上诉人已经履行了涉案《保洁服务合同》的全部义务并无不当，被上诉人并未在一审中认可对方关于对遗留垃圾数量的任何证据，一审判决对2017年6月5日以后保洁服务费用的认定合理，适用法律并无不当。上诉人所称一审判决未列明具体法条的情况属于一审法院工作人员的失误，不影响一审判决对案件事实的认定及法律的适用，而且一审法院在事后及时送达了补正裁定。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求既无事实根据，亦无法律依据，依法应予以驳回。 泰祥公司向一审法院起诉请求：依法判令龙予潍坊公司偿还保洁服务费（包括卫生保洁费及垃圾清运费）共计60250元及利息（利息自2017年8月10日开始按同期银行贷款利率计算至付清之日）。 一审法院认定事实：2017年1月，泰祥公司与龙予潍坊公司签订保洁服务承包合同一份，约定泰祥公司负责欧洲小镇、百汇大市场的日常保洁、垃圾储运等，承包期限为2017年1月20日至2017年7月19日，并约定服务期间的保洁服务费为145000元，支付方式为按月付款，于实际开展保洁工作之日起满1月后，于下月10日前支付。泰祥公司于2017年1月20日至2017年6月5日期间负责欧洲小镇、百汇大市场的保洁服务，2017年6月6日至7月19日期间负责百汇大市场的保洁服务。其中欧洲小镇只负责收集、归拢到垃圾箱，不负责垃圾外运，百汇大市场负责收集、归拢到垃圾箱和垃圾外运。龙予潍坊公司已支付了2017年4月20日之前的保洁费，之后的保洁费未支付。现泰祥公司诉至一审法要求龙予潍坊公司支付欧洲小镇自2017年4月20日至2017年6月5日期间的保洁费，支付百汇大市场自2017年4月20日至2017年7月19日期间的垃圾清运费，以上共计60250元。 一审法院另查明，泰祥公司自2017年6月5日起被选聘为欧洲小镇的物业服务管理公司，其与龙予潍坊公司关于欧洲小镇的保洁服务关系解除。 一审法院认为，泰祥公司与龙予潍坊公司签订的保洁服务承包合同系双方真实意思表示，双方均应按照合同履行义务。泰祥公司已按合同约定提供了服务，龙予潍坊公司应当支付剩余保洁服务费。按合同约定，每月保洁服务费应为24166.67元，但泰祥公司已于2017年6月5日停止对欧洲小镇的服务，故欧洲小镇的服务费应计算至2017年6月5日。因保洁服务合同中并未明确区分欧洲小镇和百汇大市场的服务费，而仅对服务范围做了约定，泰祥公司主张百汇大市场的保洁费为每月16000元，龙予潍坊公司主张百汇大市场的保洁费为每月12083.34元，双方均未提供证据予以证明，对比服务合同中对欧洲小镇和百汇大市场服务范围的约定，泰祥公司的主张更为合理，予以采信。根据合同约定，最后一次付款时间为2017年8月10日前，故泰祥公司主张逾期利息自2017年8月10日起按银行同期贷款利率计算符合法律规定，予以支持。龙予潍坊公司主张泰祥公司对百汇大市场的服务到2017年7月2日就提前结束，但其提交的证据无法证明服务截止时间，对该抗辩理由，不予采信。龙予潍坊公司主张百汇大市场遗留350方垃圾未清运，但其提供的证据并无法证明遗留垃圾的数量，泰祥公司虽认可有部分垃圾未清运，但亦无法确定具体数量，故对应该扣除的该部分垃圾清运费用，龙予潍坊公司可在证据充分后另行主张，本案中不予处理。龙予潍坊公司提出泰祥公司搭建的彩钢房应当拆除，但其并未提出反诉，本案中不予处理，可另行主张。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：龙予潍坊公司给付泰祥公司60250元及利息（利息以60250元为基数，自2017年10月8日起按银行同期贷款利率计算至实际支付之日），限于判决生效后十日内全部付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1306元，由龙予潍坊公司负担。 二审中，双方当事人均未提交新证据。对一审法院查明的事实，本院依法予以确认。 本院认为，二审本案双方当事人主要争议的焦点问题有两个：一是上诉人龙予潍坊公司应当支付给被上诉人泰祥公司保洁服务费的数额；二是一审适用法律是否明确。 关于龙予潍坊公司应当支付的服务费数额。龙予潍坊公司上诉主张应扣除其代泰祥公司支付的垃圾清理费用9000元与泰祥公司提前半月撤场的撤场费用6041.67元，对此：龙予潍坊公司一审中提交的与案外人签订的垃圾清运合同书形成于2018年4月15日，而涉案龙予潍坊公司与泰祥公司之间的保洁服务合同终止时间为2017年7月19日，龙予潍坊公司对此后至2018年4月产生的垃圾与泰祥公司遗留垃圾分开存放的主张也仅有单方口头陈述，故其本案中仅依据该合同书与劳务费发票要求扣除保洁服务费9000元，并不成立，一审未予采信，并无不当。同时，龙予潍坊公司提交的工资发放证明与情况说明系单方证据，并不能有效证明泰祥公司于2017年7月2日即结束了对百汇大市场的保洁服务，泰祥公司又不予认可上述两份书证，故一审对其要求扣除提前撤场费用的主张未予支持，亦无不当，本院予以确认。至于双方争议的百汇大市场的服务费用价格，因案涉承包合同对此未做明确约定，一审根据合同载明的总服务费用为半年共145000元以及欧洲小镇、百汇大市场两区域服务内容的不同，采信被上诉人泰祥公司每月服务费用按16000元计算的主张，符合公平原则，并无不当，本院亦予以确认。综上，一审认定龙予潍坊公司应支付服务费60250元，具有事实和法律依据，本院予以维持。 关于一审适用法律问题。经查阅案卷，一审法院于2019年1月25日以（2018）鲁0703民初2254号民事裁定补正了一审判决中的遗漏，对所依据的法律条款进行了明确，二审中上诉人龙予潍坊公司亦认可收到该民事裁定书。由此，一审判决文书虽存在纰漏，但一审法院已及时予以纠正，并未影响案件实体处理结果，本院对此予以确认。 综上，龙予潍坊公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1306元，由上诉人上海龙予资产管理有限公司潍坊分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  祝卫华 审判员  郭淑娟 审判员  贾丽丽 二〇一九年六月二十四日 书记员  吕 静