四川省眉山市东坡区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）川1402行初107号 原告彭山县红世新型建筑材料厂。住所地：四川省眉山市彭山区青龙镇柏杨村二社。 投资人：牟文洪，男，1966年2月28日出生，汉族，住四川省新津县。 委托代理人李加英，女，1972年7月30日出生，汉族，住四川省雅安市雨城区。系原告主要管理人员。 委托代理人燕晓静，北京在明律师事务所律师。 被告眉山市彭山区经济和信息化局。住所地:四川省眉山市彭山区凤鸣镇西街98号。 法定代表人：陈小军，局长。 委托代理人赖建华，四川华曙律师事务所律师。 委托代理人高莉娟，四川华曙律师事务所律师。 原告彭山县红世新型建筑材料厂（以下简称“彭山红世建材厂”）诉被告眉山市彭山区经济和信息化局（以下简称“彭山经信局”）行政强制一案，向本院提起行政诉讼。本院于2019年4月2日立案后，依法组成合议庭，于2019年5月15日公开开庭进行了审理。原告彭山红世建材厂之委托代理人李加英、燕晓静，被告彭山经信局出庭负责人成钢、委托代理人赖建华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，彭山红世建材厂系个人独资企业，于2008年8月2日取得了个人独资企业营业执照，经营范围为生产、销售页岩砖，证载投资人为牟文洪。2013年原告与李加英签订了《资产转让合同书》及《补充协议》，约定资产转让款为380万元人民币，原告所有资产交由李加英占有和控制。2018年7月30日，原告收到被告彭山经信局作出的《告知书》，称依据《眉山市彭山区烧结砖企业专项治理工作方案》（彭府办函[2018]3号文），原告属于关闭类企业。2019年1月29日原告委托代理人李加英向眉山市彭山区人民政府申请信息公开《眉山市彭山区烧结砖企业专项治理工作方案》（彭府办函[2018]3号文），明确彭山区经信局负责审核淘汰落后产能，并对取缔关闭的烧结砖企业落实强制断电措施。原告认为其为依法设立、合法经营的企业，被告在无任何依据的情况下关停原告的砖厂，是违法的行政行为。请求判决：1.依法确认被告强制将原告企业关停的行政行为违法；2.诉讼费由被告承担。 原告为证明自己的诉讼主张，向本院提交了下列证据并经庭审质证： 第一组证据：原告营业执照。证明原告主体适格。 第二组证据：1.《资产转让合同书》及补充协议（附财产清单）；2.（2015）眉民终字第293号《民事判决书》；3.（2014）彭山民初字第1264号《民事判决书》。证明原告委托代理人李加英为原告实际管理人员且对原告的财产拥有所有权，依法能够作为原告代理人参加诉讼。 第三组证据：1.政府信息公开申请表；2.彭山区人民政府关于李加英信息公开申请的回复；3.眉府办函[2018]3号《通知》；4.《告知书》。证明通过信息公开方式原告得知经彭山区人民政府工作方案的规定，被告彭山区经信局为实施关停行为的行政主体，且根据被告告知书能够进一步佐证被告对原告企业实施了关停行为，关停行为违法。 第四组证据：（2019）川14行初18号《行政裁定书》及起诉状。证明原告曾经以彭山区政府为被告提起本案诉讼，经眉山市中级人员法院审查确认涉诉的关停行为为被告彭山区经信局所做，本案已经裁定主体为彭山区经信局。 被告辩称：一、被告未对原告作出过关停的行政行为，被诉行政行为不存在。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项规定，提起行政诉讼应当具有“具体的诉讼请求和事实依据”。同时，《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条第一款第二项规定，公民、法人或者其他组织提起诉讼时应当提交“被诉行政行为或者不作为存在的材料”。据此，原告提起行政诉讼时，应当提供证据证明该被诉行政行为存在以及该行为由被告作出，以符合行政诉讼的法定起诉条件。但原告提供的证据并不能证明被告对其作出过关停的行政行为。二、被告于2018年7月30日作出的《告知书》无关停的行政行为，并且该《告知书》对原告的权利义务不产生实质性的影响。被告作出的《告知书》告示内容是：“请于2018年8月3日前，将《自主选择承诺书》等相关资料回复我单位。明确是“合法经营”还是“放弃经营”。逾期不答复，我局将依法依规开展相关工作”。首先，该《告知书》内容不存在让原告关停的行政行为；其次，《告知书》是告知原告将相关资料进行回复，对原告的权益义务不产生实质性的影响。 综上所述，原告的起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项规定和《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条第一款第二项规定，请人民法院依法驳回原告的起诉。 被告为证明其诉讼主张，向本院提交下列证据，并经庭审质证： 第一组证据：1.《告知书》；2.眉山市彭山区砖瓦企业转型升级自主选择申请承诺书。证明2018年7月30日作出的《告知书》，该《告知书》及相关资料的内容并不存在关停原告的行政行为，并且《告知书》是告知原告将相关资料进行回复，告知内容对原告的权利义务不产生实质性的影响。 经庭审质证各方当事人质证意见如下： 原告对被告提交证据的质证意见：对第一组证据的证明目的不认可。本案涉诉的行为并非该告知书，而是原告起诉中提到的被告为作出关停行为的主体。因此被告陈述的不产生实质性的影响及告知书的内容与涉案行政行为是不一致的。 被告对原告提交证据的质证意见：对第一组证据的三性无异议。对第二组证据的证明目的不认可，李加英只是资产的所有人，不能代表原告参加诉讼。对第三组中证据3是区政府作出的，不是被告作出的；且该文件是抽象的行政行为，彭山经信局依据该文件从未对原告实施关停的行为。从原告提供的证据看，原告实际上是一个空壳企业。第四组证据与本案无关联性。本案原告的请求是确认被告强制的行政行为违法，没有任何证据证明被告有任何强制关停的行政行为。 经庭审质证，原告、被告的举证均符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的相关规定，可以作为本案的证据使用。 经审理查明，彭山红世建材厂系个人独资企业，经营范围为生产、销售页岩砖，证载投资人为牟文洪。2013年12月13日，彭山红世建材厂、牟文洪、李琼霞作为甲方（出让方）与李加英为乙方（受让方）签订了一份《资产转让合同书》，约定：“甲方彭山县红世新型建筑材料厂系投资人牟文洪、李琼霞投资所有的个人独资企业。现投资人牟文洪因经营困难以及需向企业债权人清偿债务等原因，经与乙方充分协商一致，同意将其投资在该企业中的所有建筑物资产和生产设施、设备资产全部转让给乙方，且乙方也表示愿意受让……甲方所转让标的物范围为，彭山县红世新型建筑材料厂内现有的全部建筑物资产（或地面附着物）和生产设施、设备资产（具体范围详见附件清单、照片），转让标的物范围不包括：厂区土地使用权、企业商号等无形资产，以及企业营业执照、税务登记证、安全生产许可证等证照资质。”经眉山市中级人民法院（2015）眉民终字第293号民事判决书确认，李加英已取得《资产转让合同书》项下资产的所有权。2018年7月30日，被告彭山经信局向彭山红世建材厂发出《告知书》载明：“依据《眉山市彭山区烧结砖企业专项治理工作方案》，你厂属于关闭类企业。全区多次召开专题会议宣传、推进，并将《自主选择承诺书》样本送达你厂，至今未收到明确回复……现告知你厂，请于2018年8月3日前，将《自主选择承诺书》等相关资料回复我单位，明确是‘合伙经营’还是‘放弃经营’。逾期不回复，我局将依法依规开展相关工作。”李加英认为被告发出告知书确认了红世建材厂系关闭类企业，造成了红世建材厂无法继续生产，以实际控制人身份，持彭山红世建材厂的营业执照原件、印章、彭山红世建材厂的授权委托书、李加英本人身份证复印件以及投资人牟文洪的身份证复印件，于2019年2月11日向眉山市中级人民法院提起诉讼。2019年3月13日，眉山市中级人民法院作出（2019）川14行初18号裁定，移送本院管辖。 另查明，2019年1月29日原告委托代理人李加英向眉山市彭山区人民政府申请信息公开《眉山市彭山区烧结砖企业专项治理工作方案》（彭府办函[2018]3号文），该文件中明确彭山区经信局负责审核淘汰落后产能，并对取缔关闭的烧结砖企业落实强制断电措施。 本院认为，根据原被告双方的诉辩意见，本案的争议焦点为：一、李加英是否能代表原告红世建材厂提起诉讼；二、被告是否作出过关停的行政行为。对此，本院评判如下： 针对争议焦点一：本院认为，个人独资企业是由一个自然人投资、财产为投资人所有、投资人以其个人财产为企业债务承担无限责任的经营实体。这种企业的商法人格和自然人人格不能分离，企业利益和投资人利益不可分割。李加英并非彭山红世建材厂的投资人，其虽已取得企业资产，持有企业营业执照，但该企业并未变更登记，投资人牟文洪与李加英也明确约定转让标的物范围不包括企业营业执照。但考虑到李加英已经实际取得彭山红世建材厂的全部资产，彭山红世建材厂是否被关停与李加英有利害关系，李加英可以以“其他与行政行为有利害关系的公民”的身份单独提起行政诉讼。且本案中，李加英持营业执照原件、企业公章代表彭山红世建材厂提起诉讼，也是为了企业能够继续经营，客观上不会影响彭山红世建材厂及其投资人的利益。为了避免行政程序空转、节约司法成本、减少当事人诉累，本院认可李加英代表彭山红世建材厂提起本案诉讼。 针对争议焦点二：第一，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款的规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。故，可以提起行政诉讼的要件之一是存在行政行为。《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条第一款第二项规定，公民、法人或者其他组织提起诉讼时应当提交“被诉行政行为或者不作为存在的材料”。因此，本案原告应当提交能证明被告实施了强制关停行为的初步证据。本案中，原告提交了被告于2018年7月30日出具的《告知书》以及《眉山市彭山区烧结砖企业专项治理工作方案》（彭府办函[2018]3号文），欲证明本案被告作出了强制关停的行为。经查，被告在2018年7月30日出具的《告知书》中仅是告知原告将相关资料进行回复，并不存在让原告关停的行政行为。《眉山市彭山区烧结砖企业专项治理工作方案》（彭府办函[2018]3号文）仅是赋予了被告一定的行政职能。而被告具有这样的行政职能并不代表其必然已经对原告实施了强制关停的行政行为。故原告提交的证据并不能证明被告已经对原告实施了被诉的强制关停的行政行为。第二，原告彭山红世建材厂已将全部资产转让给李加英，没有实质的财产和生产线。而李加英获得原告所有的资产，也并未作变更登记或重新登记注册。故不能以原告已经实际停产，且被告恰好有取缔关闭烧结砖企业的职能来推定被告作出了被诉强制关停的行政行为。 综上，原告主张被告强制将其企业关停，缺乏相应的事实根据。对于原告的起诉，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定,裁定如下: 驳回原告彭山县红世新型建筑材料厂的起诉。 本案案件受理费50元，退还原告彭山县红世新型建筑材料厂。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审 判 长 彭 英 审 判 员 李 杜 人民陪审员 罗 燕 二〇一九年六月十日 书 记 员 张璐瑶 四川省眉山市东坡区人民法院 行政裁判文书附录 （2019）川1402行初107号 附相关法律条文及司法解释： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第四十九条第（三）项提起诉讼应当符合下列条件： …… （三）有具体的诉讼请求和事实根据； …… 《最高人民法院关于适用的解释》 第六十九条第一款第（一）项有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： 不符合行政诉讼法第四十九条规定的； ……