wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省临海市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙1082执1551号 申请执行人：骆定武，男，1976年1月16日出生，住临海市。 被执行人：金礼秋，男，1973年4月6日出生，住临海市。 申请执行人骆定武与被执行人金礼秋民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）浙1082民初4512号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行。本院于2019年3月19日立案执行。执行标的为被执行人金礼秋返还申请执行人借款本金250000元、利息（利息按中国人民银行同期贷款利率计算，自2018年4月12日起计算至履行完毕之日）及相应的迟延履行期间的债务利息，并负担案件受理费2525元。 执行立案后，本院于2019年3月19日向被执行人金礼秋发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求金礼秋履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人金礼秋逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人金礼秋的存款、不动产、车辆、股权、有价证券、住房公积金、收益类保险等财产情况进行了查询，并到被执行人居住地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人下落不明，被执行人名下无大额存款、车辆、不动产、股权、有价证券、住房公积金、收益类保险。截至2019年6月24日，暂未发现被执行人有可供执行的财产。 鉴于被执行人金礼秋拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人金礼秋采取纳入失信被执行人名单、限制消费、限制出入境、拘留、罚款等强制措施，并已由公安机关协助对被执行人金礼秋进行查控。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人，其没有异议，并同意终结本次执行程序。 本院认为，本案经调查后暂未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦书面同意对本案终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 本院（2019）浙1082执1551号案件终结本次执行程序。 今后申请执行人发现被执行人有可供执行财产时享有要求被执行人继续履行债务及可以申请恢复执行的权利；被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审 判 员 章维希 二〇一九年六月二十四日 代书记员 屈哲娅
浙江省温州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙03民终2562号上诉人（原审被告）：瑞安市国球鞋业有限公司，住所地瑞安市仙降街道金山村，统一社会信用代码9133038108529422XC。法定代表人：金秀存。被上诉人（原审原告）：张苏红，女，1963年12月24日出生，汉族，住瑞安市。上诉人瑞安市国球鞋业有限公司因与被上诉人张苏红买卖合同纠纷一案，不服浙江省瑞安市人民法院（2019）浙0381民初2309号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行审理。本院审理过程中，本院委托原审法院于2019年5月11日向上诉人瑞安市国球鞋业有限公司送达了受理上诉通知书，告知其在指定期限内预交上诉案件受理费，逾期不交按自动撤回上诉处理。瑞安市国球鞋业有限公司未在指定的期限内预交上诉案件受理费，亦未提出减、免、缓交诉讼费的司法救助申请，不履行二审诉讼义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人瑞安市国球鞋业有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长 周瓯翔审 判 员 陈莉萍审 判 员 钱晓勇二〇一九年六月十一日代书记员 赵丽丹
广州铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2019）粤7101行初506号 原告：郭某1，男，2003年10月23日出生，汉族，住广州市增城区， 法定代理人：郭某2（原告父亲），男，1974年3月13日出生，汉族，住址同上， 法定代理人：黎某（原告母亲），女，1975年6月17日出生，汉族，住址同上， 委托代理人：卢鸿彬，广东乐信律师事务所律师。 被告：广州市增城区石滩镇人民政府，住所地广州市增城区石滩镇解放南路38号。 法定代表人：董雄锋，职务镇长。 委托代理人：王梦婷，该单位工作人员。 委托代理人：梁飞航，广东杰信律师事务所律师。 第三人：广州市增城区石滩镇上塘村西二经济合作社，住所地广州市增城区石滩镇上塘村。 负责人：郭淦洪，职务社长。 原告郭某1不服被告广州市增城区石滩镇人民政府、第三人广州市增城区石滩镇上塘村西二经济合作社行政处理决定一案，本院于2019年1月10日受理后，依法组成合议庭，于2019年3月21日公开开庭审理了本案。原告郭某1法定代理人郭某2、黎某及委托代理人卢鸿彬，被告广州市增城区石滩镇人民政府出庭负责人姚银敬及委托代理人王梦婷、梁飞航，第三人广州市增城区石滩镇上塘村西二经济合作社经本院合法传唤未能到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郭某1诉称，原告父亲原是第三人社员，1994年因求学原因将户口迁出。2003年1月6日，原告父母登记结婚，并于2003年10月23日生育原告。2009年7月23日，经第三人同意，原告父亲和原告将户口迁回第三人处。2011年2月至2012年6月，原告均取得第三人股份分红，相应的股份分红金额和领取情况均登记在第三人分红手册中。之后，第三人多次拒绝支付股份分红给原告。2017年10月11日，原告向被告提出行政处理申请，请求认定：1.原告具备西二社社员资格；2.原告具备上塘村村民资格；3.原告具备上围经济社社员资格；4.请求第三人向原告支付2012年9月28日至2017年9月30日股权分红款10500元。2018年8月31日，被告作出（2018）增石府行决字第3号《行政处理决定书》，决定驳回原告请求。原告认为，原告具备西二社、上围经济合作社的社员，依法享有相应股权分红和福利的权利，第三人依法应向原告支付相应的股权分红款。因此，诉讼请求法院：一、撤销被告作出的（2018）增石府行决字第3号《行政处理决定书》，责令被告重新作出行政处理决定：1.确认原告具有西二社社员资格；2.确认原告具有上塘村上围经济合作社社员资格；3.请求被告责令第三人向原告支付2012年9月28日至2018年9月21日股权分红款12200元；二、本案受理费由被告负担。 被告广州市增城区石滩镇人民政府辩称，（一）我府作出（2018）增石府行决字第3号《行政处理决定书》程序合法。我府根据《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十一条第三款规定受理原告申请，我府依法向第三人送达相应材料并向原告及第三人调查了相关事实后，依据相关法律法规前提下作出了涉诉行政处理决定，是依法履行自己的法定职责，程序公正合法。（二）我府作出的（2018）增石府行决字第3号《行政处理决定书》符合法律规定。根据《广东省农村集体经济组织管理规定》第九条、第十条、第十五条规定，本案中，原告一出生即××灯街××房，后于2009年7月23日将户口迁入增城区石滩镇沙庄上塘村上围街前西一巷3号，后又于2017年5月3日迁入增城区石滩镇沙庄上塘村上围街前西二巷10号。根据前述规定，原告是否具有第三人处的集体经济组织成员资格，应当由第三人的社委会或者理事会审查和成员大会表决确定，故原告不具有第三人成员资格，并驳回原告要求第三人支付分红款10500元的请求。 第三人广州市增城区石滩镇上塘村西二经济合作社未提交书面意见。 经审理查明，原告父亲郭某2原是第三人集体经济组织成员，因读书于1994年将户籍迁出第三人处。原告于2003年10月23日出生，原告母亲户籍于2005年9月1日迁至广州市增城区石滩镇沙庄上塘村上围街前西一巷3号，于2013年7月31日迁至广州市增城区石滩镇沙庄上塘村上围街前西二巷10号，属于第三人处。原告及其父亲户籍于2009年7月23日迁入广州市增城区石滩镇沙庄上塘村上围街前西一巷3号，于2017年5月3日迁入广州市增城区石滩镇沙庄上塘村上围街前西二巷10号，属于第三人处。第三人发放给原告家庭的《分红手册》载明2011年1月1日至2012年6月19日分红人员包括原告爷爷奶奶、原告父母及原告共5人，2012年6月19日之后分红人数为3人。2017年10月11日，原告向被告提交行政处理申请，请求：1.裁决原告具有第三人分红资格；2.裁决第三人支付2012年9月28日至2017年9月30日分红款10500元给原告。被告受理后分别于2018年3月14日、5月17日向原告、第三人进行调查，并制作《调查笔录》。2018年8月31日，被告作出（2018）增石府行决字第3号《行政处理决定书》，认为原告及第三人均未能提交证据证明原告经过石滩镇上塘村西二经济合作社社委会或者理事会审查和成员大会表决确定其具有成员资格，因此认定原告不具有第三人处的成员资格，决定驳回原告所有请求。该决定书分别于2018年9月28日、11月6日送达给原告及第三人。原告不服，诉至本院。庭审中，原告明确请求为：一、撤销被告作出（2018）增石府行决字第3号《行政处理决定书》，并重新作出处理；二、本案诉讼费由被告承担。原告确认第三人在2012年9月28日后未再发放分红款给原告及其父亲，被告确认第三人一直有发放分红给原告母亲。 以上事实有常住人口登记卡、分红手册、行政处理申请书、调查笔录、行政处理决定书、送达回证等证据予以证实。原、被告亦当庭陈述在案。 本院认为，本案争议焦点为被告所作行政处理决定合法性。《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条第二款规定：“实行以家庭承包经营为基础、统分结合的双层经营体制时起，集体经济组织成员所生的子女，户口在集体经济组织所在地，并履行法律法规和组织章程规定义务的，属于农村集体经济组织的成员。”因此，未成年人的集体经济组织成员资格应随其父母情况予以认定。本案中，原告出生后虽于2009年才随父入户第三人处，但原告母亲于2005年迁入第三人处之后一直有领取第三人发放的分红，被告在未对原告母亲是否具有第三人集体经济组织成员资格进行审查的情况下，认定原告不具有第三人集体经济组织成员资格，并驳回原告全部请求，事实依据不足，依法应予撤销并重新作出处理。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项的规定，判决如下： 一、撤销被告广州市增城区石滩镇人民政府于2018年8月31日作出的（2018）增石府行决字第3号《行政处理决定书》； 二、被告广州市增城区石滩镇人民政府应于本判决生效之日起六十日内对原告郭某1的行政处理申请重新作出处理。 本案受理费50元，由被告广州市增城区石滩镇人民政府负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。 审 判 长  何欣颖 人民陪审员  孙燕妮 人民陪审员  刘雪容 二〇一九年六月十四日 书 记 员  吴佩文
贵州省贵阳市云岩区人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔0103民初5203号原告中国工商银行股份有限公司贵阳东山支行，地址：贵州省贵阳市云岩区外环东路148号。法定代表人：蒲海洁。委托代理人朱江、王民彪，贵州胜腾律师事务所律师。被告邓成贤，男，汉族，1954年7月23日生，住贵州省贵阳市南明区。本院受理原告中国工商银行股份有限公司贵阳东山支行诉被告邓成贤金融借款合同纠纷一案，本案在审理过程中，原告向本院申请撤诉。经审查，本院认为，原告自行撤回起诉，符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中国工商银行股份有限公司贵阳东山支行撤回起诉。案件受理费16298元，减半收取8138元，由原告承担（已交）。审判员 袁 琴二〇一九年六月二十四日书记员 顾正武
安徽省来安县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖1122执保158号 申请人：汪国富，男，1963年8月13日生，汉族，住安徽省安庆市潜山县。 委托代理人：杨开河，安徽杨开河律师事务所律师。 被申请人：徐礼胜，男，1974年5月15日生，汉族，住安徽省来安县。 本院在执行申请执行人汪国富与被保全人徐礼胜保全一案中，依法可以采取相应的财产控制措施。依照《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第十五条之规定，裁定如下： 冻结被保全人徐礼胜银行存款人民币1100000元，或查封、扣押、其同等价值的其他财产。 本裁定立即执行。 审判员  张玉碧 二〇一九年六月十九日 法官助理石应明 书记员刘佳
山东省临沂市兰山区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）鲁1302执恢673号 申请执行人：中国农业银行股份有限公司临沂城区支行，住所地临沂市兰山区北园路223-1号，组织机构代码：86828503-9。 负责人：杨帆，行长。 被执行人：赵瑾，女，1990年6月3日出生，汉族，住梁山县。 被执行人：山东万通房地产开发有限公司，住所地临沂市河东区安居街67号，统一社会信用代码：91371312733709738U。 法定代表人：刘希现，经理。 本院依据已经发生法律效力的（2015）临兰山证执字第249号执行证书，在执行申请执行人与被执行人公证债权文书纠纷一案中，被执行人已履行生效法律文书确定的全部义务，本案已执行完毕。 现通知结案。并将被执行人赵瑾、山东万通房地产开发有限公司已公开被执行人信息屏蔽、已发布失信被执行人信息删除，解除限制消费、查封、冻结财产等执行措施。 二〇一九年六月二十七日
内蒙古自治区鄂温克族自治旗人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）内0724执313号 申请执行人：色音乌日塔，男，1985年10月2日出生，蒙古族，住内蒙古自治区鄂温克族自治旗。 被执行人：何海龙，男，1986年1月20日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂温克族自治旗。 本院在执行色音乌日塔与何海龙民间借贷纠纷一案中，查明，被执行人何海龙在内蒙古大雁矿业集团有限责任公司住房公积金账户内有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下： 划拨被执行人赵伟臣在内蒙古大雁矿业集团有限责任公司住房公积金账户内存款6500元。 本裁定立即执行。 审判员  敖骄 二〇一九年六月三日 书记员  高扬 本裁定所依据的相关法律 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产。应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。
务川仡佬族苗族自治县人民法院执 行 裁 定 书(2019)黔0326执异14号异议人（案外人）：马仲林，男，1956年9月9日出生，苗族，贵州省务川自治县人，住务川自治县。异议人（案外人）：马小华，男，1978年4月27日出生，汉族，贵州省务川自治县人，住务川自治县。异议人（案外人）：马胜，男，1967年8月28日出生，苗族，贵州省务川自治县人，住务川自治县。异议人（案外人）：马登顺，男，1955年1月1日出生，苗族，贵州省务川自治县人，住务川自治县。共同委托代理人（马仲林、马小华、马胜、马登顺）：马江，男，1979年6月2日出生，汉族，贵州省务川自治县人，住务川自治县。异议人（案外人）：马登俊，男，1962年1月21日出生，汉族，贵州省务川自治县人，住务川自治县。委托代理人：李仕琼，女，1973年9月22日出生，汉族，贵州省务川自治县人，住务川自治县。申请执行人：贵州务川农村商业银行股份有限公司（原务川自治县农村信用合作联社）。地址：务川自治县都濡镇民族街。法定代表人朱克治，系该行理事长。被执行人：务川东升矿业有限责任公司。地址：贵州省遵义市务川自治县都濡镇学堂坝。法定代表人刘刚。被执行人：刘刚，男，1964年4月16日出生，汉族，贵州省务川自治县人，住贵阳市白云区。被执行人：务川山仙东升食品有限责任公司。地址：务川自治县大坪镇工业园区。法定代表人：刘强。被执行人：刘强，男，1975年10月9日出生，仡佬族，贵州省务川自治县人，住务川自治县。本院于2018年1月11日立案受理了申请人贵州务川农村商业银行股份有限公司与被执行人务川东升矿业有限责任公司、刘刚、务川山仙东升食品有限责任公司、刘强金融借款合同纠纷一案，该案已于2019年1月30日执行完毕结案。马仲林、马小华、马胜、马登顺、马登俊五位异议人于2019年6月20日以本院拍卖被执行人务川东升矿业有限责任公司在分水乡××明村××厂房、机器、××、地上附着物、办公楼以及矿物半成品中包含了异议申请人的承包地为由提出异议申请。经执行法官释明，异议申请人于2019年6月24日以“执行异议申请未在执行案件的执行期限内提出”为由撤回异议申请。本院认为，异议人自愿撤回异议申请，是合法处分自己民事权利和诉讼权利的行为，其撤回异议申请的理由符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款和《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条、第十三条的规定，裁定如下：准予异议人马仲林、马小华、马胜、马登顺、马登俊撤回异议申请。审判长  田桂华审判员  陈水波审判员  王家友二〇一九年六月二十五日书记员  申田甜
湖北省武汉市武昌区人民法院执 行 裁 定 书（2017）鄂0106执2656号之四申请执行人：兴业银行股份有限公司武汉分行，住所：武汉市武昌区水果湖中北路108号兴业银行大厦，机构代码：73911954-4。负责人：曾晓阳，行长被执行人：武汉毅峰印染有限公司，住所地：武汉市新洲区阳逻经济开发区汉施路85号。法定代表人：王国茂，总经理。被执行人：湖北优峰贸易有限公司，住所地：武汉市硚口区新合后街115-117号1栋4-4-1号。法定代表人：王国茂，总经理。被执行人：王国茂，男，1982年9月1日出生，汉族，住武汉市洪山区，关于申请执行人兴业银行股份有限公司武汉分行与被执行人武汉毅峰印染有限公司、湖北优峰贸易有限公司、王国茂借款合同纠纷一案，本院（2017）鄂0106民初2014号民事判决书已发生法律效力，该判决书确定：被执行人武汉毅峰印染有限公司偿还申请执行人兴业银行股份有限公司武汉分行借款本金2490万元，并向申请执行人兴业银行股份有限公司武汉分行支付截止到2017年1月8日的银行贷款利罚息共计518903.13元以及2017年1月9日起至本判决确定给付之日止的银行利罚息，承担案件受理费169394元、保全费5000元。本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人立即履行生效法律文书确定的义务，承担案件执行费92993元，并加倍支付迟延履行期间的债务利息，被执行人至今未履行。本案在审判期间，提出诉讼保全依法查封了被执行人武汉毅峰印染有限公司名下有坐落于武汉市新洲区阳逻经济开发区红岗村的土地使用权以及坐落于武汉市新洲区阳逻经济开发区红岗村汉施路85号房屋。现湖北省武汉市新洲区人民法院已裁定受理武汉毅峰印染有限公司的重整申请。依照《中国人民共和国企业破产法》第十九条的规定，裁定如下：解除对被执行人武汉毅峰印染有限公司名下有坐落于武汉市新洲区阳逻经济开发区红岗村的土地使用权以及坐落于武汉市新洲区阳逻经济开发区红岗村汉施路85号房屋的查封。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  刘霞二〇一九年六月十三日书记员  祝黛
浙江省绍兴市中级人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙06执470号 本院依据已经发生法律效力的（2019）浙06刑初53号刑事判决书，于2019年6月4日立案执行被执行人何厥萌诈骗罪罚金刑一案。执行中，被执行人何厥萌自动履行人民币4000元，本案已全部执行完毕。 特此通知。 二〇一九年六月十一日
贵州省遵义市红花岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）黔0302执839、847-851号 申请执行人：王仕强，男，1985年3月21日生，汉族，住遵义市红花岗区。 申请执行人：袁勇，男，1973年6月5日生，汉族，住遵义市红花岗区。 申请执行人：李代春，女，1976年3月15日生，汉族，住遵义市红花岗区。 申请执行人：谢朝辉，男，1971年5月14日生，汉族，住遵义市红花岗区。 申请执行人：胡鹏明，男，1972年10月6日生，汉族，住遵义市红花岗区。 申请执行人：黄义周，男，1963年11月14日生，汉族，住遵义市红花岗区。 被执行人：唐代建，男，1973年12月6日生，汉族，住遵义市汇川区。 本院在执行王仕强、袁勇、李代春、谢朝辉、胡鹏明、黄义周与唐代建房屋买卖合同纠纷六案中，经查，被执行人有可供执行的财产。按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 冻结、扣划、提取被执行人唐代建在金融机构的或其他单位的款项1123755元至本院或查封、扣押、扣留其它相应价值的财产。查封期间，未经本院许可，不得转移、隐匿、毁损、变卖、出租、抵押、典当、赠与被查封的财产。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 员  卢 松 二〇一九年六月十八日 法官助理  陈 果 书 记 员  刘国冰
天津市静海区人民法院民 事 裁 定 书（2019）津0118民初1975号原告：毛英来，男，1979年1月1日出生，汉族，住天津市静海区。被告：天津市静海区城市管理委员会，住所地天津市静海区津德路19号。负责人：王长征，主任。原告毛英来与被告天津市静海区城市管理委员会劳动合同纠纷一案，本院于2019年3月11日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案案情复杂，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  焦春霞审 判 员  李晓雪人民陪审员  王明霞二〇一九年六月十日书 记 员  韩聪聪
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1971执14549号之一 申请执行人:平安银行股份有限公司东莞分行，住所地：广东省东莞市南城街道新城社区鸿福路200号海德广场1栋酒店首层108号、14-15层、负一层001号、2栋办公2201、2202号。 负责人：于洋。 被执行人：胡祖明，男，汉族，1976年10月24日出生，住贵州省遵义县。 申请执行人平安银行股份有限公司东莞分行与被执行人胡祖明金融借款合同纠纷执行一案，申请执行人根据已经发生法律效力的本院作出的（2018）粤1971民初14253号民事判决书向本院申请强制执行。根据上述生效法律文书，被执行人胡祖明应向申请执行人平安银行股份有限公司东莞分行偿还贷款本金149805.29元及利息、罚息、复利、律师费500元、受理费5079.74元。根据申请执行人的申请，本院于2019年6月3日立案强制执行。 在本案执行过程中，依法向被执行人胡祖明发出执行通知书、报告财产令，限制高消费令，责令被执行人限期履行债务以及报告财产，但被执行人在期限内未履行债务，亦未向本院报告财产。另，本院通过全国网络执行查控系统及东莞市执行司法查控系统对被执行人胡祖明名下银行存款、车辆、不动产、有价证券等财产进行了查控，均未发现被执行人有可供执行的财产。 本院已将上述查控以及执行情况告知申请执行人，申请执行人并无异议，也未能提供其他可供执行的财产线索，并同意依法终结本次执行程序。 本院认为，被执行人确无财产可供执行。本院已向被执行人发出限制消费令，依法对其限制消费。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长 董 泽 审判员 龙泽云 审判员 李加恩 二〇一九年六月二十七日 书记员 江锦妹
山东省潍坊市奎文区人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁0705民催6号申请人潍坊林晟市政工程有限公司，住所地山东省潍坊市潍城区豪德光彩贸易广场E-1栋北街17号。法定代表人丁志红，总经理。申请人潍坊林晟市政工程有限公司申请公示催告一案，本院于2019年3月7日立案后，依法于2019年3月23日发出公告，催促利害关系人自公告之日起60日内申报权利。现公示催告期间已满，无人向本院提出申报。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百五十二条规定，判决如下：一、宣告申请人持有的号码为3150005121622885，出票日期为2018年9月20日，到期日为2019年3月20日，票面金额为50000元，付款行为恒丰银行股份有限公司潍坊分行，出票人为潍坊鲁伟实业有限公司，收款人为潍坊昌大建设集团有限公司、持票人为潍坊林晟市政工程有限公司的银行承兑汇票无效。二、自本判决公告之日起，申请人潍坊林晟市政工程有限公司有权向付款人请求支付。申请费100元、公告费1200元，由申请人潍坊林晟市政工程有限公司负担。审判长  郭志春审判员  李爱伟审判员  韩 磊二〇一九年六月十七日书记员  赵曙光
广东省广州市白云区人民法院 结 案 通 知 书 上海灿星文化传媒股份有限公司、广州来派对餐饮娱乐有限公司： 关于申请执行人上海灿星文化传媒股份有限公司申请执行广州来派对餐饮娱乐有限公司知识产权权属、侵权纠纷八案，执行案号为（2019）粤0111执5815号，现已执行完毕，特此证明。 二〇一九年六月十九日
海南省海口市美兰区人民法院     民 事 裁 定 书     （2019）琼0108民初5606号     原告：海南威特送变电工程有限公司，住所地海口市秀英区秀英大道16号。统一社会信用代码：91460100742562352N。   法定代表人：黄某，该公司总经理。   委托诉讼代理人：兰某，男，该公司法务主管。   委托诉讼代理人：吴某1，男，该公司业务经理。   被告：海口市人民医院，住所地海口市美兰区人民大道43号。登记号：400002460101310131。   法定代表人：杨某，该院院长。   委托诉讼代理人：吴某2，北京康达（海口）律师事务所律师。   原告海南威特送变电工程有限公司与被告海口市人民医院合同纠纷一案，本院于2019年4月18日立案。原告海南威特送变电工程有限公司于2019年6月18日向本院提出撤诉申请。   本院认为，当事人有权依法处分其民事权利和诉讼权利。原告申请撤回对被告的起诉，属依法行使其诉讼权利，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：   准许原告海南威特送变电工程有限公司撤回起诉。   案件受理费2293.66元（因简易程序已减半收取，原告已预交），由原告海南威特送变电工程有限公司负担。                                                          pwzrspi2opdyxi3pb0      案件唯一码                                       审 判 员 郑 薇                                                   二〇一九年六月十八日                     书 记 员 赵远寒             附：相关的法律条文     《中华人民共和国民事诉讼法》     第一百四十五条 宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。   ……
文书内容            签发：              案由：物业服务合同纠纷                                承办单位：民一庭                                承办人：郭 磊      安徽省界首市人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖1282民初2186号原告：安徽鱼水情物业管理有限公司，地址界首市界光路一巷世纪豪庭小区物业办2栋二单元负一层。统一社会信用代码91341282MA2RLOUY9N(1-1)法定代表人：郑冰炉。被告：程相君，男，汉族，1979年12月21日出生，安徽省界首市人，现住安徽省界首市。委托诉讼代理人：郭伟群，安徽儒言律师事务所律师。原告安徽鱼水情物业管理有限公司诉被告程相君物业服务合同纠纷一案，原告安徽鱼水情物业管理有限公司于2019年6月21日向法院提出申请，要求撤回起诉。本院认为，原告向本院提出撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己的诉权所做的处分，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许安徽鱼水情物业管理有限公司撤回对程相君的起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告安徽鱼水情物业管理有限公司负担。审判员 郭 磊二〇一九年六月二十一日书记员 于梦迪
山西省河曲县人民法院民 事 判 决 书（2019）晋0930民初328号原告：薛占良，男，1958年4月16日生，山西省河曲县人，现住河曲县。被告：河曲供电支公司制杆厂，统一社会信用代码：×××。法定代表人：李永军，系该厂经理。住所地：忻州河曲县巡镇镇阳面村。委托诉讼代理人：李国春，男，山西省翠峰律师事务所律师。被告：刘根田，男，1954年9月3日生，现住山西省忻州市河曲县。原告薛占良与被告河曲供电支公司制杆厂、刘根田合同纠纷一案，本案于2019年5月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告薛占良、被告河曲供电支公司制杆厂的委托诉讼代理人李国春、被告刘根田到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告薛占良向本院提出诉讼请求：请求判令被告偿还原告借款本金14000元，利息31679元，合计金额45679元；2、判令被告给付拖欠原告的劳务费21040元；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年2月8日，被告河曲供电支公司制杆厂因资金紧缺，由被告刘根田向原告借款64000元，约定月息1.5分，截止今年五月产生利息31679元。期间经原告多次催要，被告还了50000元，剩余的本息一直未还。另原告于2010年至2014年在被告河曲供电支公司制杆厂打工，拖欠劳务费21040元，一直未给付原告。被告河曲供电支公司制杆厂辩称，2016年以前河曲供电支公司制杆厂一直由被告刘根田租赁经营，因此，所欠债务应由被告刘根田承担；本案借款和提供劳务是两个法律关系，不应在一案中处理。被告刘根田辩称，原告陈述的是事实；河曲供电支公司制杆厂是由被告刘根田租赁经营，2014年以前被告刘根田是该厂的法定代表人，公章一直由其控制，对外一直以该厂的名义经营。本院经审理认定的事实如下：2015年2月8日，被告刘根田以被告河曲县供电支公司制杆厂的名义向原告借款64000元，约定月息1.5分。2016年5月29日，被告向原告薛占良还本50000元，剩余本息至今未还。另原告薛占良曾在被告河曲供电支公司制杆厂打工，拖欠了原告劳务费21040元，一直未给付。以上事实有原告薛占良提供的借据、证明各一份，被告河曲供电支公司制杆厂提供的租赁合同等证据予以证实；以上证据均经原、被告当庭质证，可以作为认定事实的依据。本院认为，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力。被告河曲供电支公司制杆厂虽然由被告刘根田租赁经营，但被告刘根田曾任被告河曲供电支公司制杆厂的法定代表人，且一直以被告河曲供电支公司制杆厂的名义对外经营，该厂公章也一直由被告刘根田控制使用，被告河曲供电支公司制杆厂对此持放任态度。原告薛占良有理由相信向其借款的主体以及其打工的主体是被告河曲供电支公司制杆厂，而不是被告刘根田。另外原告薛占良称对被告刘根田租赁经营一事不知情，被告河曲供电支公司制杆厂、刘根田也皆未提供证据证实原告薛占良事前知情。故本案原告薛占良借款合同的相对方以及提供劳务的相对方应认定为被告河曲供电支公司制杆厂。被告刘根田作为借款的实际使用人以及劳务的实际雇佣人，应对本案借款及欠款承担连带偿还责任。本案借款约定利率未超过年利率24%，应予支持。2016年5月29日，被告向原告还本50000元，因此，自2016年5月29日起，应以本金14000元为基数，以约定月息1.5%计算利息至开庭之日止。本案的借款合同与提供劳务虽然是两个不同的法律关系，但这两个法律关系的当事人一致，且原告在一案中同时主张，依法可予合并审理。综上所述，结合原告的诉讼请求，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，判决如下：被告河曲供电支公司制杆厂自本判决生效之日起十日内归还原告薛占良借款本金14000元及利息22775元；被告刘根田对上述借款本息承担连带偿还责任。被告河曲供电支公司制杆厂自本判决生效之日起十日内向原告薛占良支付劳务费21040元；被告刘根田对上述劳务费承担连带偿还责任。如果未按本判决指定的给付期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费734元，由被告河曲供电支公司制杆厂负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于忻州市中级人民法院。审判员  魏治忠二〇一九年六月二十四日书记员  李 力
山东省邹平市人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）鲁1626破3、4、5、6、7号之五 申请人：山东盛达涂层材料有限公司管理人，住所地邹平市经济开发区月河六路987号。 负责人：李波。 2018年6月29日，本院根据债务人邹平宏齐商贸有限公司、邹平信宇工贸有限公司、山东盛达涂层材料有限公司、山东隆达钢材有限公司、山东广源节能材料有限公司（以下简称盛达等五家公司）的申请受理其重整案，同时分别指定上述五家公司清算组为管理人。2018年8月1日，本院根据盛达等五家公司管理人的申请依法裁定盛达等五家公司合并重整，并指定山东盛达涂层材料有限公司管理人为盛达等五家公司合并重整管理人（以下简称：管理人），负责人为李波。 2019年5月20日，管理人向本院提交申请，要求依债权分类对《邹平宏齐商贸有限公司、邹平信宇工贸有限公司、山东盛达涂层材料有限公司、山东隆达钢材有限公司、山东广源节能材料有限公司合并重整计划草案》（以下简称《合并重整计划草案》）分组进行表决，并设立出资人组对《合并重整计划草案》涉及出资人权益调整事项表决，各表决组均表决通过了《合并重整计划草案》，请求本院批准《合并重整计划草案》。 本院查明，经与债权人、债务人及其他利害关系人充分协商，管理人于2019年4月26日制作完成《合并重整计划草案》，并向本院及债权人会议主席递交《合并重整计划草案》。同日管理人向本院提请召开盛达等五家公司合并重整第二次债权人暨出资人会议，对《合并重整计划草案》进行表决。获本院批准后，管理人以书面方式通知债权人、出资人参加会议的时间、地点、会议形式、表决规则及议题等内容。第二次债权人暨出资人会议于2019年5月16日召开。管理人对《合并重整计划草案》依债权分类，设置特定财产担保债权组、职工债权组、税款债权组、普通债权组和出资人组进行分组表决，表决方式为现场表决票表决和非现场表决函表决。债权人委员会派员对投票、计票过程进行全程监督。 经现场统计，各组表决结果如下：一、特定财产担保债权组的债权人人数为7人，参加表决的7人，债权总额为78,707,918.94元。同意《合并重整计划草案》的4人，占该组表决人数的57.14%，其所代表的债权额为63,441,797.69元，占该组债权总额的80.60%； 二、职工债权组有表决权的人数为268人，债权总额2,728,672.92元。该组出具表决函表决的债权人人数为252人，同意《合并重整计划草案》的债权人为252人，占该组以表决函形式表决的债权人数的100%，其所代表的债权额为2,656,300.61元，占该组债权总额的97.35%。 三、税款债权组有表决权的债权人数为1人，债权总额2,118,693.01元。该组采用现场表决方式表决，同意《合并重整计划草案》1人，占该组表决人数的100%，其所代表的债权额为2,118,693.01元，占该组债权总额的100%； 四、普通债权组有表决权的债权人人数为124人，债权总额为1,033,229,853.65元。该组出席会议的债权人数为110人，同意《合并重整计划草案》的102人，占该组出席会议债权人数的92.73%，其所代表的债权额为740,016,923.47元，占该组债权总额的71.62%。 五、出资人组有表决权的人数为2人，所持股权总额274,980,000.00元。该组出席会议的出资人2人，同意《合并重整计划草案》中涉及出资人权益调整事项的2人，占该组表决人数的100%，其所持股权金额274,980,000.00元，占该组股权总额的100%； 以上各表决组出席会议的人数半数以上同意《合并重整计划草案》，并且其所代表的债权额或持有的股权总额均超过该组债权总额或股权总额的三分之二以上，《合并重整计划草案》获各个表决组表决通过。 本院认为，第二次债权人暨出资人在会议议程、内容、程序、表决规则、依债权分类设置表决组等方面符合《中华人民共和国企业破产法》第八十二条、第八十四条、第八十五条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十一条的规定；管理人制定的《合并重整计划草案》内容完整，对债权调整、债权清偿顺序、清偿时间等符合相关法律规定；对出资人权益的调整公平、公正且出资人组已表决通过《合并重整计划草案》涉及出资人权益调整事项；债务人的经营方案具有可行性；投票表决过程公开、透明，符合第二次债权人会议通过的《表决规则》的规定，并经债权人委员会成员对投票、计票过程全程监督、确认。经各表决组表决均已通过管理人制定的《合并重整计划草案》，表决内容并不损害各表决组中反对者的利益。批准并执行《合并重整计划草案》有利于迅速、高效的清偿债务,减少债权人的损失，尽快恢复盛达等五家公司的生产经营能力，实现重整目标。在本院规定的时间内，无债权人、出资人对第二次债权人暨出资人会议决议及《合并重整计划草案》提出异议。管理人提请本院批准《合并重整计划草案》的请求应予以支持。依据《中华人民共和国企业破产法》第八十六条之规定，裁定如下： 一、批准《邹平宏齐商贸有限公司、邹平信宇工贸有限公司、山东盛达涂层材料有限公司、山东隆达钢材有限公司、山东广源节能材料有限公司合并重整计划草案》； 二、终止邹平宏齐商贸有限公司、邹平信宇工贸有限公司、山东盛达涂层材料有限公司、山东隆达钢材有限公司、山东广源节能材料有限公司重整程序。 本裁定为终审裁定。 审判长  齐同胜 审判员  刘建刚 审判员  刘 娜 二〇一九年六月五日 书记员  王红茹
山东省高级人民法院民 事 裁 定 书(2019)鲁民申2288号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：山东聊城五岳电机有限公司，住所地：聊城市东昌府区花园南路83号。法定代表人：丁庆江，董事长。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：许金典，男，1970年11月4日出生，汉族，住聊城市东昌府区。再审申请人山东聊城五岳电机有限公司（以下简称五岳公司）因与被申请人许金典合同纠纷一案，不服山东省聊城市中级人民法院（2017）鲁15民终2725号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。山东聊城五岳电机有限公司申请再审称，1、本案一、二审过程中，申请人与被申请人均认可租赁事实的存在，且被申请人也承认所租赁设备等物资所有权属于申请人，仅仅是对租赁物的范围与数量存在争议。申请人在一审时提交了租赁物明细表以及当时压铸车间工作人员和《承租合同》签订时相关参与人的证人证言，一二审法院也均要求被申请人对租赁物明细表进行核对落实，但被申请人始终没有向法庭提交核实结果，一二审也没有就此事实进行依法查明。二审判决依据双方之间存在借贷关系为由，驳回申请人的上诉请求，属于认定事实不清。2、被申请人提交的《租赁合同》确系其私自伪造的合同。原合同租赁期限与租金数额均为空白，被申请人私自填写的租金数额明显远远低于市场行情，且其填写位置加盖的是“山东聊城五岳电机有限公司汽车销售分公司”的印章，而非合同相对方即申请人“山东聊城五岳电机有限公司”的印章。3、对于申请人主张一审认定合同不成立系认定事实错误的上诉理由，二审法院认为该理由成立，但仅以申请人的诉讼请求缺乏依据为由，维持一审判决结果，属于适用法律错误，不符合《民事诉讼法》第一百七十条的规定。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项、第六项的规定申请再审。本院认为：关于事实认定问题，五岳公司就其诉讼请求所依据的事由即“许金典拒绝五岳公司派驻人员进行生产经营的监督、协调”，但未能提交有效证据证明许金典确实存在该违约行为。五岳公司仅凭其持有的租期与租金均为空白的《承租合同》的影印件，主张许金典“第一年租赁期满后，拒不支付租金”，缺乏依据。即便双方之间的合同成立，根据双方举证情况，结合双方之间原有的借贷关系、许金典系五岳公司的职工、承租合同中涉及其他法律关系的内容等事实，在五岳公司提交的合同租期及租金均为空白、就许金典存在违约行为举证不能的情形下，五岳公司主张的诉讼请求缺乏事实依据。二审法院认定的上述事实并无不当之处，五岳公司的该项再审理由不能成立。关于五岳公司主张的涉案主要证据《租赁合同》系被申请人伪造的问题。原审中被申请人许金典提交了《承租合同》原件，该合同载明“租期拾伍年”及“租金叁仟元”，划线部分为许金典填写，但加盖了“山东聊城五岳电机有限公司汽车销售分公司”的印章，且该份合同加盖了再审申请人五岳公司的骑缝章。五岳公司的该再审理由与二审认定的事实不符，且未提交相应证据予以证明，本院不予采信。关于法律适用问题。《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条规定，原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。本案中，五岳公司主张的上诉理由虽然成立，但其诉讼请求缺乏依据，一审裁判结果正确，二审法院依法予以维持，适用法律亦无不当之处。综上，山东聊城五岳电机有限公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项、第六项规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回山东聊城五岳电机有限公司的再审申请。审判长 张 磊审判员 王 园审判员 董运平二〇一九年六月十一日法官助理刘娟书记员扈安然
贵州省惠水县人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔2731民初1145号原告：浙江凝睿汽车销售服务有限公司；住所地：浙江省杭州市拱墅区三六零空间大厦2幢1605室；法定代表人：杨珠文，系该公司董事长。委托诉讼代理人：杨小清，女，1980年8月7日生，住浙江省兰溪市，系该公司员工。特别授权。被告：李阳，男，1990年12月30日生，汉族，住贵州省惠水县。被告：陈廷华，男，1984年12月28日生，汉族，住贵州省惠水县。原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司（以下简称凝睿公司）与被告李阳、陈廷华追偿权纠纷一案，本院于2019年4月28日立案后，依法进行审理。原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告李阳立即向原告归还垫付款23356.98元；2、判令被告李阳向原告支付利息4079.45元(暂按垫付款的日利率万分之六从垫付次日起计算至2018年12月27日止，此后按此标准计算至结清之日止)；3、被告陈廷华对被告李阳的上述款项承担共同还款责任；4、案件受理费由两被告承担。事实及理由：2016年12月15日，原告与两被告及案外人贵州捷优卡汽车服务有限公司（以下简称捷优卡公司）签订了《信用卡透支分期付款担保服务合同》，鉴于被告李阳因购买车辆缺乏资金，需向银行申请办理信用卡，以信用卡透支资金支付车价尾款及银行手续费、担保服务费等费用。原告同意为被告李阳的透支资金向银行提供担保，被告陈廷华自愿作为被告李阳的共同偿债人；合同11-4条约定若被告李阳未能按时全面适当履行任意一期银行透支债务，导致原告代偿的，被告李阳应自原告代偿之日起向原告归还代偿款，并按每日千分之一的利率支付相应的资金占用费；该合同10-1条约定被告陈廷华作为上述合同项下债务的共同偿债人，应与被告李阳向原告共同承担还款责任与违约责任。同年12月23日，被告李阳和中国工商银行艮山支行（以下简称工行艮山支行）签订了《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》，由李阳向艮山支行申请信用卡透支资金49848元以支付购车款和相关服务费，透支资金被告李阳分36期(一月一期)偿还，原告按约定为被告李阳的该笔透支资金提供保证服务。艮山支行放款后，因被告李阳的违约行为，宣布被告李阳的透支资金债务于2018年3月16日提前到期并要求原告代为清偿被告李阳的透支资金债务。截止2018年7月18日，原告代为被告李阳偿还了23356.98元的透支债务。原告垫付后向法院提起诉讼，诉请如前。原告为其诉讼向本院提交了《信用卡透支分期付款担保服务合同》、《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》、承担共同偿债责任通知函、代偿证明等。本院根据原告提交的证据及本院在审理原告公司在本院起诉的（2019）黔2731民初829号、830号、837号、838号、839号等案件，发现：第一、原告存在非法暴力收车的行为；第二、原告涉嫌与案外人贵州捷优卡汽车服务有限责任公司合谋采取签订关系复杂的合同的方式，向被告额外收取银行服务费、担保服务费，垒高车辆销售价款，骗取被告的财产利益；第三、签订的合同中约定在被告违约情况下收取高额违约利息；第四、原告公司与案外人贵州捷优卡汽车服务有限责任公司存在关联关系。本院经审查认为，该案涉嫌存在通过安排其所指定的关联公司与被告签订《信用卡透支分期付款担保服务合同》，占有担保服务费、银行手续费等垒高车辆销售金额的方式来达到虚增债务、非法侵占他人财物的“套路贷”行为，根据《最高人民法院关于依法妥善审理民间借贷案件的通知》、《最高人民法院最高人民检察院公安部司法部关于办理“套路贷”刑事案件若干问题的意见》精神及《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”的规定，本案不属法院民事纠纷处理的范畴。据此，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条;《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项以及《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司的起诉。案件受理费243元，退回原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。审判员  胡红璐二〇一九年六月十日法官助理罗德合书记员王顺智
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初7292号原告：斯威夫特健康系统有限公司，住所地美利坚合众国加利福尼亚州92505，瑞威塞得150号，板岩大道第11705号。法定代表人：宏盛·佟，首席技术官。（未到庭）委托诉讼代理人：王唯一，北京市冠英律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：姚媛媛，北京市冠英律师事务所实习律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：杨磊，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：刘婷，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2018]第45757号关于第21716552号“INBRACE”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2018年7月18日。开庭审理时间：2018年8月9日。被诉决定认定：诉争商标的注册违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第十条第一款第（七）项的规定，诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标整体系臆造词，不具有任何含义，从而不具有欺骗性。二、诉争商标所包含的“BRACE”本身没有“牙箍”的含义，未对诉争商标指定使用商品做出超过其固有程度或与事实不符的表示，亦不具有欺骗性。三、诉争商标在诸如美国等英语系国家已经获准注册，故诉争商标在中国亦应获准注册。综上，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1、申请人：原告。2、申请号：217165523、申请日期：2016年10月28日。4、标识：“INBRACE”5、指定使用商品（第10类1002群组）：牙科设备和仪器；畸齿矫正仪器。二、其他事实本案诉讼期间，原告向法庭提交了《牛津高阶英汉双解词典》第7版（2009年）部分摘页、有道词典在线翻译截屏、在线判例等证据，用以证明诉争商标不具有欺骗性。经查，根据中华人民共和国中央机构改革部署，原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。上述事实，有诉争商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、原告提交的证据及开庭笔录等在案佐证。本院认为，本案争议焦点为：诉争商标是否违反了《商标法》第十条第一款第（七）项的规定。根据《商标法》第十条第一款第（七）项规定，带有欺骗性，容易使公众对商品的质量等特点或者产地产生误认的标志，不得作为商标使用。其中“带有欺骗性”是指申请商标注册的标志足以使公众对商品的特点或产地产生错误认识。相关标志本身是否带有欺骗性，应当结合指定使用的商品，根据日常生活经验或者相关公众的通常认识等进行判断。本案中，诉争商标由字母组合“INBRACE”构成。其中单词“BRACE”具有“箍子、夹子、牙箍”等含义。诉争商标指定使用在“牙科设备和仪器、畸齿矫正仪器”商品上，易使相关公众对商品的功能、用途等特点产生误认，属于《商标法》第十条第一款第（七）项规定的情形，应当不予核准注册。商标审查具有地域性，诉争商标在其他国家和地区的注册情况不能成为该商标在中国获准注册的依据。原告相关主张缺乏法律依据，本院不予支持。综上，原告的诉讼理由均不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告斯威夫特健康系统有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告斯威夫特健康系统有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告斯威夫特健康系统有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  杨 钊人民陪审员  渠继英人民陪审员  李来军二〇一九年六月十八日法官 助理  陈 月书 记 员  高 阳
河北省香河县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀1024民初293号 原告：北京东易宏润建筑装饰工程有限公司，住所地北京市大兴区金苑路3号1幢4层D51室。 法定代表人：于士勇，总经理。 委托诉讼代理人：鲁守忠，北京闻道律师事务所律师。 被告：韩英，女，1975年5月14日出生，汉族，户籍地香河县。 原告北京东易宏润建筑装饰工程有限公司与被告韩英装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年1月8日立案后，依法适用简易程序。 本院经审查认为，本案不宜适用简易程序。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下： 本案转为普通程序。 审 判 员 董 浩 人民陪审员 刘 涛 人民陪审员 张瑞民 二〇一九年六月六日 书 记 员 高 文
吉林省农安县人民法院民 事 判 决 书（2019）吉0122民初704号原告：赵国娟，女，1973年6月26日出生，汉族，个体，住农安县。被告：长春众品食业有限公司所在地址：农安县农安工业集中区甲三路。法定代表人：刘朝阳，总经理委托诉讼代理人：陈朝阳，总经理助理。被告：河南众品食业股份有限公司。住所地：河南省长葛市众品路21号法定代表人：朱献福，经理。原告赵国娟与被告长春众品食业有限公司（以下简称：长春众品）买卖合同纠纷一案，本院于2019年2月21日立案后，依法适用普通程序，追加河南众品食业股份有限公司（以下简称：河南众品）为本案被告参加诉讼。公开开庭进行了审理。原告赵国娟，被告长春众品的委托诉讼代理人陈朝阳到庭参加诉讼，河南众品经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。赵国娟向本院提出诉讼请求：1、原告要求被告立即给付拖欠猪款59,977.82元及到实际付清日止的利息。2、案件受理费等要求由被告承担。事实与理由：原告系经营生猪的个人，被告系收购生猪的企业。2018年12月21日，被告在原告处赊购生猪40头，应付金额为59,977.82元，被告为原告出具了业务对账单。后经原告多次索要，被告未给付。长春众品对赵国娟在本案中所主张的给付金额无异议，但辩称，一、关于被答辩人要求答辩人立即给付货款诉讼请求，依法应予驳回。被答辩人在起诉状中所称的“被告为原告出具业务对账单，后经原告多次索要，可被告迟迟不予给付此款”情况不属实。答辩人在2019年2月19日出具对账单，被答辩人在2019年2月20日、2月21日即起诉，根本不存在对账后多次催要的事实，被答辩人也没有给答辩人付款的合理期限，答辩人认为合理的付款期限应为对账后6个月。根据双方交易惯例，被答辩人向答辩人交送生猪后双方并非立即结算，而是有一定账期，答辩人是按照交送生猪先后日期分批次支付生猪款，答辩人不存在履行期限届满前明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务的情形，因此本案中被答辩人主张答辩人立即支付尚未到期的货款应依法予以驳回；二、关于被答辩人要求支付利息的诉讼请求，依法应予驳回。双方从未口头或书面约定答辩人应当支付利息，因此被答辩人要求支付利息的诉讼请求，无事实和法律依据，应当驳回。河南众品在答辩状中称：答辩人主体不适格，答辩人不应当作为共同被告承担连带责任。首先，长春众品是答辩人依法登记并领取营业执照的全资子公司，而不是答辩人设立的分支机构，子公司具有独立的法人资格，能够独立承担民事责任。其次，答辩人提供的长春众品《2018年度审计报告》可以直接证明答辩人与长春众品之间财产独立，答辩人虽是长春众品的股东，却没有混淆双方财务和资产，因此，答辩人不应当对长春众品的债务承担连带责任。最后，被答辩人在起诉状中明确写明是与长春众品建立买卖合作关系，欠债主体是长春众品。综上，请求依法裁决答辩人不对本案中债务承担连带责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了庭审质证。对当事人无异议的证据：业务对账单、杨某询问笔录、银行流水、农安工业集中区管理委员会证明，本院予以确认并在卷佐证；对有争议的证据，河南众品提交的长春众品2018年度审计报告一份，证明长春众品与河南众品财产独立，不应当对本案债务承担连带责任，应由长春众品承担责任。赵国娟认为以上两企业资金混淆，应承担连带责任。本院经审查认为，该审计报告21页中应收款一栏中记载河南众品占用长春众品资金447，627,095.97元，体现的是双方财务混同，河南众品提供的长春众品审计报告不能证明双方财务独立的事实，对该份报告的真实性予以确认，但与其要证明的问题缺少关联性，故对所要证明的问题不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：长春众品系收购生猪、屠宰加工等项经营的企业，2018年7月26日赵国娟向长春众品送生猪，共欠生猪款59977.82元。2018年2月19日长春众品为赵国娟出具业务对账单，载明双方以上业务已实际发生，对应货款总额共计59,977.82元尚未支付。另查，2010年8月6日，长春众品成立，企业类型系有限责任公司（非自然人投资或控股的法人独资），注册资本17000万元，长春众品系河南众品100%的控股的法人独资企业，长春众品负责生猪的屠宰加工，公司财务由河南众品负责管理。本院认为，赵国娟与长春众品双方形成买卖关系，是双方真实意思表示，内容不违反法律法规强制性规定，合法有效。虽长春众品辩称赵国娟没有给其付款的合理期限，认为合理的付款期限应为对账后6个月，因同类案件合同中约定付清货款期限为送猪之日起60日内，赵国娟送生猪的时间为2018年7月26日，按上述约定付款时间应为2018年9月25日前，故长春众品的抗辩理由不成立，赵国娟要求长春众品立即给付拖欠猪款59,977.82元的诉讼请求于法有据，应予以支持；关于利息的请求，系逾期支付货款的损失，应予以保护。长春众品以没约定不应保护的抗辩理由于法无据，不予采纳。因双方没有约定逾期付款利息的利率，逾期利息可自2018年9月26日至给付之日止，按照中国人民银行同期同类人民币基准利率上浮30%标准计算。长春众品是法人独资企业，属一人有限责任公司，河南众品是其投资人，长春众品负责生猪收购、屠宰、销售，河南众品负责财务管理，二者的财务混同，河南众品作为一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于自己的财产，故对长春众品的债务应承担连带清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国公司法》第五十七条、第六十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十二条、第一百四十四条规定，判决如下:一、长春众品食业有限公司于本判决生效后十日内给付原告赵国娟生猪款59,977.82元及利息（自2018年9月26日至给付之日止，按照中国人民银行同期同类人民币基准利率上浮30%标准计算）。二、河南众品食业股份有限公司对本判决第一项确定的债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,299.45元及保全费620元，由长春众品食业有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审判长  马金茹审判员  陈明江审判员  鲁 雪二〇一九年六月二十四日书记员  张冬明
浙江省台州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙10民终1210号 上诉人（原审被告）：陈招远，男，1960年6月29日出生，汉族，住浙江省三门县，现浙江省金华监狱服刑。 被上诉人（原审原告）：俞星光，男，1967年10月8日出生，汉族，住浙江省三门县。 原审被告：陈馨香，女，1960年5月30日出生，汉族，住浙江省三门县。 上诉人陈招远因与被上诉人俞星光、原审被告陈馨香追偿权纠纷一案，不服浙江省三门县人民法院（2019）浙1022民初122号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人陈招远于2019年4月23日向本院申请缓交、减免上诉案件受理费，本院于2019年5月16日作出《不同意缓交、减免案件受理费通知书》，并于2019年5月17日送达该通知书。陈招远在收到《不同意缓交、减免案件受理费通知书》后，未按时预交二审案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下： 本案按上诉人陈招远自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 李至坚 审 判 员 王文兴 审 判 员 汤坚强 二〇一九年六月十日 代书记员 戴兴超
河北省滦州市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0223民初1864号 原告：滦县滦原建筑工程有限公司，依据地：滦州市新城安康北路嘉博商务酒店六楼。 法定代表人：佘晓存，职务：经理。 委托诉讼代理人：吴怀勇，男，1972年6月10日生，汉族，住（特别代理）。 委托诉讼代理人：王建立，女，1972年5月17日生，汉族，（特别代理）。 被告：滦州市自然资源和规划局（原滦县林业局），住所地：滦州市新城滦河西路151号。 法定代表人：吴建成，职务：局长 委托诉讼代理人：董明月，河北日月新律师事务所律师（一般代理）。 原告滦县滦原建筑工程有限公司（以下简称滦原建筑公司）与被告滦州市自然资源和规划局（以下简称规划局）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年5月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告滦县滦原公司的委托诉讼代理人吴怀勇、王建立、被告滦州市自然资源和规划局委托诉讼代理人董明月到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 滦县滦原建筑工程有限公司向本院提出诉讼请求：1.支付拖欠工程款189885元人民币并支付违约金及利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：我单位与滦县林业局（现已并入滦州市自然资源和规划局）于2003年8月8日签订建设工程施工合同及公证书，承建滦县林业局综合办公楼工程。该工程滦县审计局审计审定总造价为2099995元整。我公司按建设工程施工合同规定于2003年8月18日开始施工，于2004年6月1日完成该工程并提交建设工程竣工报告审批及建设工程竣工验收报告证明该工程已经验收合格并交付使用。滦县林业局在工程竣工验收并交付使用后未按合同规定向原告支付工程款，经原告催要已支付1910110元工程款（其中包括一处价值446200元房产）至今尚欠工程款189885元整，为保护原告权利特向法院提起诉讼。 滦州市自然资源和规划局辩称，滦县林业局于2019年并入滦州市自然资源和规划局，对于滦县林业局在2003年与原告达成的协议，我单位没有相关文件的存档，所以对于原告的诉讼请求请法院根据原告提交的相关证据予以认定判决。 本院经审理认定事实如下：滦县滦原建筑工程有限公司系经依法注册的具有建筑工程施工资质的单位。其在2003年7月5日开标的原告滦县林业局办公楼工程中中标。2003年8月18日发包方原滦县林业局与承包方滦原建筑工程有限公司签订了《建设工程施工合同》。合同约定工期165天，合同价款1200000元。合同通用条款33.3约定：发包人收到竣工结算报告及结算资料后28天内无正当理由不支付工程竣工结算价款，从第29天起按承包人同期向银行贷款利率支付拖欠工程价款利息，并承担违约责任。合同签订后，原告依据约定按期完成了工程项目。2004年10月1日工程竣工经验收合格。2015年1月28日，工程经原滦县审计局《滦审基字（2005）6号审计报告》确定审计工程总价款2099995元。 被告陆续支付部分款项后，剩余189885元至今未付，因双方协商未果，故原告诉至我院。 另查明，2019年原告滦县林业局并入滦州市自然资源和规划局。 对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。 本院认为，原告与原滦县林业局签订《建设工程施工合同》系双方真实意思表示，不违反法律行政法规强制性规定，合同合法有效，合同签订后，双方当事人应当诚实的履行合同义务，以实现合同的目的。原告已按合同约定履行了义务完成了全部工程项目，工程经竣工验收合格投入使用有已十几年的时间，原滦县林业局至今拖欠原告工程款拒不支付。其行为违反了合同通用条款33.3约定，理应按银行同期贷款利率支付拖欠工程价款利息。利息的起止时间按根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条规定，结合本案实际本院酌定自2015年1月29日起计算至全部付清工程款之日止。 对于原告请求的违约金因双方约定不明，故本院不予以支持。 关于责任的承担问题，被告认可原滦县林业局已并入滦州市自然资源和规划局，滦州市自然资源和规划局就原告的诉讼请求未提出相反的证据进行抗辩，故滦州市自然资源和规划局理应承担给付原告工程款的义务。 被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。 故依照中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定，判决如下： 一、被告滦州市自然资源和规划局于本判决生效之日起十日内给付原告滦县滦原建筑工程有限公司工程款189885元及利息（利息按银行同期贷款利率支付自2015年1月29日起至全部付清款项之日止）。 二、驳回原告滦县滦原建筑工程有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2049.0元，由被告滦州市自然资源和规划局负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  冯晓荣 二〇一九年六月十九日 书记员  孟凡佳 ——
贵州省紫云苗族布依族自治县人民法院执 行 裁 定 书(2019)黔0425执272号申请执行人:李江红，男，汉族，1991年12月15日出生,住紫云县。被执行人:邵伟，男，汉族，1994年6月15日出生,住紫云县。本院依据已经发生法律效力的贵州紫云苗族布依族自治县人民法院（2019）黔0425民初509号民事判决书，于2019年6月24日立案执行李江红与邵伟民间借贷纠纷一案，该案被执行人应向申请执行人李江红支付人民币4200元，并承担案件受理费25元、申请执行费50元。但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百四十二条、第二百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人邵伟银行存款人民币4275元。如其银行存款不足，则查封、扣押、冻结、变价、拍卖、变卖其等值的其他财产。上述涉及冻结被执行人银行存款的期限为一年，查封、扣押机动车的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。查封、扣押、冻结期限届满，如需继续查封、扣押、冻结的，申请执行人需至少提前十五日向本院提出申请，否则，已采取的查封、扣押、冻结措施将自动解除。逾期提出申请的法律后果由申请执行人自行承担。本裁定立即执行。审判员  吴灿二〇一九年六月二十四日书记员  何玉
安徽省滁州市琅琊区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖1102执1451号 申请执行人：张文亮，男，1984年8月7日出生，汉族，住安徽省滁州市琅琊区。 被执行人：陈杰，男，1985年9月21日出生，汉族，住安徽省滁州市琅琊区。 本院在执行张文亮与陈杰民间借贷一案中，经查，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人陈杰金融机构存款102567.00元或扣留、提取、查封、扣押等额财产。 本裁定立即执行。 审 判 员  胡 勇 二〇一九年六月十七日 代理书记员  张莹莹
山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁06民终2580号上诉人（一审被告）：李文生，男，1967年3月25日出生，汉族，住莱阳市。被上诉人（一审原告）：盖玉叶，女，1975年12月31日出生，汉族，住莱阳市。委托诉讼代理人：刘明，山东贞济律师事务所律师。上诉人李文生因与被上诉人盖玉叶承揽合同纠纷一案，不服山东省莱阳市人民法院(2018)鲁0682民初6671号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月14日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人李文生上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实与理由：1.一审法院仅凭被上诉人提供的录音就认定上诉人欠款8000元，是没有依据的猜想。2.一审对被上诉人单方陈述的上诉人欠加工费12897元予以确认，缺乏事实依据。上诉人与被上诉人远不止这部分业务往来，2013年总共发生业务五次，共计加工费30021元，已付28968元，款项已通过银行转账给付被上诉人。被上诉人盖玉叶答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，要求驳回上诉，维持一审判决。一审原告盖玉叶向一审法院起诉请求：1.被告立即付清欠款8000元；2.诉讼费用由被告负担。一审法院认定事实如下：原告自2013年起为被告加工鞋帮，被告欠原告加工费未付清。2018年9月6日，原告丈夫盖玉会给被告打电话索要加工费并对通话内容录音，录音中盖玉会问被告“你该我们万八千块钱什么时候能给我们”，被告称“我说不给你钱来”，盖玉会又问“我就是问问你什么时候给我”，被告回答称“我也不知道什么时候能给你，我有设备你来拉两台设备吧”。根据上述通话录音中被告的有关陈述，可以确认被告至少欠原告加工费人民币8000元。庭审过程中，被告称2017年1月其已将欠原告的款项全部付清，但未提交任何证据予以证实。同时，对被告的该项主张，原告不予认可，称被告累计欠其加工费12897元，扣减被告2014年1月25日支付的1000元、2017年1月26日支付的3000元，尚欠8814元，其只主张8000元。另查明，原告曾系莱阳市鑫元鞋厂的经营者，莱阳市鑫元鞋厂企业类型为个体工商户，成立于2016年4月19日，经营范围包括布鞋加工销售，2018年2月1日在工商行政管理部门办理注销登记。一审法院认为，合法的债务应当清偿。本案中，根据原告提交的其丈夫盖玉会与被告的手机通话录音内容，足以证实被告至少欠原告加工费8000元未付清的事实，现原告要求被告立即支付，事实清楚、证据充分，法院依法予以支持。庭审过程中，被告提出其自2017年1月向原告转账3000元后双方账目即已清结的抗辩意见，法院认为，原告丈夫与被告的手机通话录音时间为2018年9月6日，该时间在2017年1月之后，而通过录音中被告“我说不给你钱来”、“我也不知道什么时候能给你，我有设备你来拉两台设备吧”等陈述，足以证实被告欠原告加工费，由此，对被告提出双方账目已于2017年1月清结的抗辩意见，法院依法不予支持。至于被告提出的原告给其加工鞋帮延误交期且产品质量不合格给其造成经济损失的问题，与本案并非同一法律关系，在本案中法院依法不予处理。同时，因莱阳市鑫元鞋厂在原告起诉时已经注销，现原告起诉原莱阳市鑫元鞋厂的经营者李文生承担民事责任，并无不当，法院依法予以支持。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第三条、第七条、第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及其他相关民事法律法规之规定，一审法院于2019年1月3日判决：被告李文生于判决生效后十日内向原告盖玉叶付清所欠的加工费合计人民币8000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告李文生负担。二审中，上诉人提交记账的账页、出库单、给被上诉人付款的清单等证据，以证明上诉人并不欠被上诉人一审认定的那么多钱。经质证，被上诉人称，对总账的账页系上诉人单方制作，不予认可。对出库单一宗真实性无法核实，该证据在一审未提交，不属于新证据。而且该证据是上诉人单方制作，没有被上诉人签字确认。对银行卡交易明细真实性没有异议，但该交易明细体现不出转账、收款方是谁，而且上诉人标注的转账时间都是在2013年到2014年期间，该证据无法证实上诉人将全部欠款结清，因为被上诉人在一审中提交的录音证据能够证实欠款事实。另查明，上诉人在一审庭审中称，上诉人的会计账目上记载欠被诉人加工费2900元，2017年1月，上诉人安排会计给被上诉人转账3000元，自此双方互不相欠了。二审中，上诉人称，最后一笔欠款3900元，因为被上诉人的产品有质量问题，上诉人扣了被上诉人900元，给了被上诉人3000元。本院审理查明的其他事实与一审法院查明的一致。本院认为，根据上诉人上诉状中载明的内容，上诉人欠被上诉人加工费的事实清楚，双方争执的焦点问题是欠款的数额。一审被上诉人提交的录音资料中，上诉人对于被上诉人提出的欠款数额并未提出异议，二审中提交的证据也不足以推翻该录音资料中的内容，在现查明事实的情况下，本院对于上诉人的上诉主张不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人李文生负担。本判决为终审判决。审判长 刘 腾审判员 杨忠霞审判员 付景波二〇一九年六月十九日书记员 杨风华
湖北省襄阳市襄城区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0602民初216号原告：周某委托诉讼代理人：双宇，湖北卧龙律师事务所律师委托诉讼代理人：胥朝阳，湖北道博（襄阳）律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：敖某委托诉讼代理人：尤文军，南漳县玉印法律服务所法律工作者，原告周某诉被告敖某机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，于2019年5月6日公开开庭审理。原告周某及其委托诉讼代理人双宇、胥朝阳，被告敖某的委托诉讼代理人尤文军到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告周某向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告各项损失19364.50元，其中，医疗费6702元、伙食补助费250元、营养费250元、误工费9900元、护理费500元、交通费300元、财产损失1462元；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2018年6月4日，被告驾驶鄂Ｆ×××××号小型客车沿207国道行驶至新207国道涂沟路段时与原告驾驶的电动三轮车尾部相撞，造成原告受伤，电动车受损的交通事故。原告被送往襄阳中心医院住院4天，后在襄阳鼓楼医院住院5天，医嘱休息1个月，避免负重劳动三个月。2018年6月4日，交警部门认定被告负此次事故全部责任，原告无责。经交警部门查明，被告所驾车辆系二手车，尚未购买交强险及商业险。现诉至人民法院，请求判令所请。被告敖某辩称：事故属实，但原告各项主张过高，请求法院依法核减。双方当事人对交通事故发生经过、道路事故认定及鄂Ｆ×××××号小型客车未购置保险等事实无争议，本院直接予以认定。对双方争议损失发生的相关事实，本院认定如下：原告事发当天被送至襄阳中心医院救治并留院观察4天（2018年6月4日-6月8日），共计支付3977.30元医疗费。2018年6月8日，原告前往襄阳鼓楼医院，被诊断为“一级脑外伤”，当即被收治于该院，住院5天，出院医嘱：1、休息半个月至一个月；2、三个月内仍有迟发性颅内出血的可能，出现头疼、恶心、呕吐症状速来医院就诊；3、三个月内避免重体力劳动；4、清淡饮食。为此，原告支付住院费2725.20元。2018年6月15日，襄阳市物价局价格认定中心接受襄阳市公安局交通警察支队襄城大队委托，对原告所驾驶的电动三轮车进行价格鉴定，并于2018年7月27日做出襄价认定（道）字【2018】088号《认定结论书》，结论意见为：维修金额需1462元。本院认为，本案交通事故发生属实，交警部门做出的事故认定，责任划分清楚，且各方不持异议，依法可以作为本案的定案依据使用。被告敖某驾车导致原告受伤及财产受到损害，所驾车辆未购置交强险，故其个人对原告合法损失负有全部赔偿的义务，本院对原告各项损失评析如下：原告主张医疗费6702元，有医疗部门发票、出院证明等证据证实，故本院予以支持；原告主张伙食补助费250元，符合法律规定，本院予以支持；原告营养费250元，因无医疗部门明确医嘱，故本院不予支持；原告主张误工费9900元，因其属于农村居民，且有效误工时间应按99天计算，故本院按2019年度《湖北省道路交通事故损害赔偿标准》中农林牧渔业为标准支持其误工费9297.86元（34280元÷365天×99天）；原告主张护理费500元，因无医嘱护理建议，故本院不予支持；原告主张交通费300元，超出合理范围，故本院酌情支持100元；原告主张财产损失1462元，有事实及法律依据，故本院予以支持，以上原告损失共计17811.86元，依法应由被告全额赔偿。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定判决如下：一、被告敖某自本判决生效之日起十日内一次性赔偿原告17811.86元；二、驳回原告周某的其他诉讼请求。如义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元，由被告敖某负担（该款已由原告周兴明预交，被告敖辉林应当在判决主债务履行之日前一并向原告周兴明支付）。如不服本判决，当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于襄阳市中级人民法院。审判员  杨帆二〇一九年六月四日书记员  王聪
天津市静海区人民法院民 事 裁 定 书（2019）津0118民初1962号原告：魏如新，男，1973年10月27日出生，汉族，住天津市静海区。被告：天津市静海区城市管理委员会，住所地天津市静海区津德路19号。主要负责人：王长征，该公司主任。原告魏如新与被告天津市静海区城市管理委员会劳动合同纠纷一案，本院于2019年3月11日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案案情复杂，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  李晓雪审 判 员  焦春霞人民陪审员  王明霞二〇一九年六月十日书 记 员  韩聪聪
河南省汝阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0326民初1204号原告：王设，男，汉族，1955年7月20日生，住汝阳县。委托诉讼代理人：郭俊杰，男，汉族，1974年11月8日生，住汝阳县，系原告王设女婿，特别授权代理。被告：王永建，男，汉族，1974年6月4日生，户籍：汝阳县，现住南阳市宛城区。原告王设与被告王永建身体权、健康权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2019年5月21日公开开庭进行了审理，原告王设委托诉讼代理人郭俊杰、被告王永建到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王设向本院提出诉讼请求：请求被告赔偿原告的医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费共计5000元。事实与理由：2018年6月22日，原告王设在自家门口与被告因林木权属问题，同原告发生争执、被告将原告开口就骂。抬手就打，将原告的头部、面部、耳部打伤。原告在汝阳县中医院住院7天，花费医疗费1745.68元。后被告被汝阳县上店派出所行政拘留5天。被告王永建辩称，我打原告是事实，但是原告的头部、耳部、面部不可能受伤。花费多少钱我拿，我认为原告住院治疗的是他的支气管炎，而不是外伤。经审理查明，原、被告均系汝阳县上店镇赵八沟村村民，2018年6月22日在原告家门口，被告王永建因为村里路边树木权属问题，与原告发生口角，双方继而互相骂对方，之后被告殴打原告，被告因此被汝阳县公安局行政拘留五日，原告到汝阳县中医院主要诊断为头部外伤，住院6天，共花费医疗费1745.68元。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用……”第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”根据上述法律规定，原被告双方因树木纠纷，双方发生争吵，继而被告不能对此冷静处理，殴打原告，且被公安机关行政拘留，原告在此事件中也存在一定的过错，原告的各项经济损失，由被告承担80%，原告自行承担20%。关于原告的各项损失如下：医疗费1745.68元，住院伙食补助费50元/天×6天=300元，营养费20元/天×6天=120元，护理费：39522元/年÷365天×6天=649.68元，交通费酌定为100元，原告因已年满60岁，亦未提交有误工损失的证据，对主张的误工费不予支持。综上原告的各项损失共计2915.36元，被告赔偿80%计2332.29元。被告辩称原告住院所治疗的不是因殴打所致的外伤，因原告的住院病历及出院证上显示其主要症状及诊断为外伤，故对该辩解理由，本院无法采信。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：一、被告王永建于本判决生效后十日内赔偿原告医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费共计2332.29元。二、驳回原告王设的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，由原告王设负担10元，被告王永建负担40元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审判员  常静然二〇一九年六月九日书记员  刘志辉
贵州省务川仡佬族苗族自治县人民法院执 行 裁 定 书（2019）黔0326执恢42号申请执行人：贵州务川农村商业银行股份有限公司。住所地：务川自治县都濡街道民族街。法定代表人：朱克治，该行董事长。委托代理人：雍林川。被执行人：田宏波，男，1987年3月5日出生，贵州省务川自治县人，住务川自治县。被执行人：刘凤，女，1988年7月10日出生，贵州省务川自治县人，住务川自治县。本院依据已经发生法律效力的（2017）黔0326民初1907号民事判决书，于2019年1月28日受理执行贵州务川农村商业银行股份有限公司和田宏波、刘凤借款合同纠纷一案，本案申请执行标的金额为424792.9元本金及利息。执行过程中，本院于2019年6月5日依法强制划拨被执行人刘凤2500元后，多次通过司法查控系统查询被执行人田宏波、刘凤均无存款可供执行，无网银存款，无证券登记，无公司登记，无车辆登记，也无不动产登记。本院依法将被执行人的银行卡予以冻结、限制其高消费、纳入失信被执行人名单。申请执行人不能向法院提供被执行人可供执行财产线索，经与申请执行人约谈，同意终结本次执行程序。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人田宏波、刘凤有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李乐乐审判员  田桂华审判员  王家友二〇一九年六月十九日书记员  梁晓东
河北省大城县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀1025民初157号 原告：申克强，男，汉族，住大城县。 被告：胡智慧，男，汉族，住大城县。 原告申克强与被告胡智慧民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月7日立案后，依法适用普通程序，于2019年6月3日公开开庭进行了审理。原告申克强到庭参加诉讼，被告胡智慧经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 申克强向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款30000元及迟延履行违约金；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系民间借贷关系。被告于2018年5月8日、2018年8月10日分两次向原告借款共计60000元，约定违约金按本金30%计算。原告依照约定向被告出借了款项，被告为原告出具了借条两份。后被告经原告多次催要未偿还借款。 庭审中，原告对诉讼请求进行了说明：主张被告偿还2018年4月9日欠条所载借款30000元，并按本金的30%支付违约金。 胡智慧未作答辩。 经审理本院认定事实如下：2018年4月9日，原告通过银行转账方式向被告出借30000元，被告为原告出具了借条。双方约定：被告于2018年5月9日前归还，如到期不还，违约金按本金百分之三十计算。上述事实，有借条、银行转账记录及原告陈述等证据证实。 本院认为，被告向原告借款30000元的事实清楚、证据充分，足以认定。借款到期后，被告未按时还款，构成违约。双方约定的违约金按本金30%计算，已超出年利率不得超过24%的强制性规定，自双方约定的还款日至今，按年利率24%计算，利息为7800元，对超出部分，本院不予支持。综上，被告应偿还原告借款本金30000元，并支付利息7800元。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定，判决如下： 被告胡智慧于本判决生效后三日内偿还原告申克强借款本金30000元，并支付利息7800元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费745元，保全费320元，由被告胡智慧负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审判长  马方伟 审判员  李桂伟 审判员  刘猛杰 二〇一九年六月十一日 书记员  郭建树
乌海市乌达区人民法院刑 事 裁 定 书（2019）内0304刑初86号被告人戴洪智涉嫌危险驾驶罪一案，本院于2019年6月12日作出（2019）内0304刑初86号刑事判决书。现发现判决书中有遗漏，特补正如下：原刑事判决书第一页正文第第一段“被告人戴洪智，男，1974年7月5日出生，回族，初中文化，无业，户籍所在地内蒙古乌海市，住乌海市。现因涉嫌危险驾驶罪，于2018年9月13日被乌海市公安局乌达分局刑事拘留，同年9月21日变更为取保候审。”。现更正为“被告人戴洪智，男，1974年7月5日出生，回族，初中文化，无业，户籍所在地内蒙古乌海市，住乌海市。现因涉嫌危险驾驶罪，于2018年9月14日被乌海市公安局乌达分局刑事拘留，同年9月21日变更为取保候审。”审判员  乔树江二〇一九年六月二十四日书记员  高 为
山西省朔州市中级人民法院民事裁定书（2019）晋06民终933号上诉人（原审被告）:冯宝贵,男,1969年7月18日出生,汉族,山西省朔州市朔城区人,无业,住朔州市。委托诉讼代理人：郝俊凌，山西中诚律师事务所执业律师。上诉人（原审被告）:山西老区建设有限公司,住所地：太原市南沙河沿岸300号1幢2单元1302(c户)。法定代表人:乔振国,职务：总经理。委托诉讼代理人：王军峰，山西弘韬律师事务所执业律师。被上诉人（原审原告）:刘建平,男,1970年10月27日出生,汉族,山西省右玉县人,无业,住朔州市。委托诉讼代理人:秦守龙,山西朔风律师事务所执业律师。委托诉讼代理人:付生宇,山西朔风律师事务所执业律师。上诉人冯宝贵、山西老区建设有限公司因与被上诉人刘建平建设工程施工合同纠纷一案，不服山西省山阴县人民法院（2017）晋0621民初443号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，原判决认定基本事实不清，证据不足。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销山西省山阴县人民法院（2017）晋0621民初443号民事判决；二、本案发回山西省山阴县人民法院重审。上诉人冯宝贵预交的二审案件受理费29268元、上诉人山西老区建设有限公司预交的二审案件受理费29268元均予以退回。审判长 刘 晔审判员 张 平审判员 丰德胜 二〇二〇年六月十八日书记员 邢晓宇
西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院 民 事 裁 定 书 (2019)陕0103民初4023号原告：中国建设银行股份有限公司陕西省分行,住所地：陕西省西安市碑林区。负责人：杨新丰，该行行长。委托代理人：王珺翰，陕西联强律师事务所律师。委托代理人：刘多，陕西联强律师事务所实习律师。被告：侯永宽 ，男，1990年3月12日出生，汉族，住陕西省扶风县。本院在审理原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行与被告侯永宽借款合同纠纷一案中，原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行于2019年6月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：    准许原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行撤回起诉。诉讼费50（原告已预付），减半收取25元，由原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行负担。                                     审  判  长         张  鹏           审  判  员         李静宇审  判  员         李  冉                                                        二〇一九年六月十八日                               书  记  员         李雨十                                                                                 1     1
福建省漳州市芗城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0602民初1855号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心漳州分中心，营业场所：福建省漳州市芗城区胜利东路31号怡群商业中心6楼，统一社会信用代码：91350602MA2YJTUJ08。 负责人：郝现辉，总经理。 委托诉讼代理人：郭志鸿，福建仁胜律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈炳聪，福建仁胜律师事务所律师。 被告：苏美香，女，1964年8月6日出生，汉族，住福建省龙海市。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心漳州分中心与被告苏美香信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈炳聪到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告偿还原告信用卡欠款共计37678.38元（包括暂计至2018年12月20日的本金29959.13元、利息4251.37元、违约金3467.88元），此后本金以外的利息等其他费用应按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的规定结算至实际清偿之日止。事实与理由：被告于2016年9月27日向原告申请办理中信银行信用卡（个人卡），其填写了中信银行信用卡申请表，同意遵守中信银行信用卡（个人卡）领用合约，并签署了名字。领用合约约定了信用卡的申请、使用、还款、有效期、合约解释等内容。依被告的申请，原告核准并向被告发放了卡号为62×××80的信用卡，被告经激活后多次使用该信用卡消费。截至2018年12月20日，被告尚欠信用卡贷款本金29959.13元、利息4251.37元、违约金3467.88元，合计37678.38元未归还原告。后原告多次向被告催讨无果，遂诉至法院。 被告苏美香未作答辩。 经审理查明，2016年9月27日，被告向原告申请办理一张中信银行信用卡（个人卡），并声明自愿遵守《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的各项规则。《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》约定（摘要）：（1）被告的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息。否则，应支付全部透支款项自原告记账日起至还款到账日的透支利息，原告按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利；（2）被告如于到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付违约金，违约金每期按最低还款额未还部分的5%，按账户每月收取；（3）持卡人应付账款于当期结帐日前发生变动或尚未清偿，原告应按时向持卡人按照双方约定的方式提供当期对账单，持卡人应核实对账单内容，并可在账单日起六十天内向原告提出书面异议，否则视同其已收到对账单并认可全部交易，持卡人不得以未收到对账单为由否认交易款项；（4）被告违反《中信银行信用卡章程》或本合约，原告有权取消持卡人继续使用信用卡的权利，自行收回或授权有关机构收回信用卡，将该卡列入止付名单，并追回全部欠款。 2、此后，原告向被告发放了卡号为62×××80的信用卡，被告于2016年10月6日至2018年12月20日期间多次使用该信用卡消费。截至2018年12月20日，被告尚欠信用卡贷款本金29959.13元。诉讼过程中，经原告多次催讨，被告至今仍未偿还。2019年2月13日，原告向本院提起诉讼。 本院认为，原告与被告约定的透支利息、违约金过高，其合计不得超过年利率24%；超过部分，不予保护。除此之外，原告与被告的信用卡借款合同依法有效，受法律保护，被告应当偿还原告透支本金29959.13元。因原告未能举证证明被告透支本金的逾期还款日期及其金额，故被告应自起诉之日即2019年2月13日起至实际还清之日止按中信银行信用卡（个人卡）领用合约的约定计付逾期透支利息、违约金、年费、分期手续费（但合计总额不得超过年利率24%）。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，判决如下： 一、被告苏美香应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心漳州分中心逾期透支本金29959.13元，并以逾期透支本金为基数，从2019年2月13日起至实际还清款项之日止，按中信银行信用卡（个人卡）领用合约的约定计付逾期透支利息、违约金（但合计总额不得超过年利率24%）。 二、驳回原告的其他诉讼请求。 若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费742元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于漳州市中级人民法院。 审 判 长      人民陪审员  杨莲金 人民陪审员  林文婷 二〇一九年六月二十四日 书 记 员  陈少华 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 最高人民法院 《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 执行申请提示 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
西安市碑林区人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕0103执3787号申请执行人：申请执行人：中国建设银行股份有限公司陕西省分行。负责人：李军，该行行长。被执行人：尹建鹏，男，1990年8月13日出生，汉族。关于申请执行人中国建设银行股份有限公司陕西省分行与被执行人尹建鹏借款合同纠纷一案，本院（2019）陕0103民初3833号民事判决书已经发生法律效力，中国建设银行股份有限公司陕西省分行申请强制执行，本院已受理。在执行过程中，双方当事人已自愿达成执行和解协议，履行期限较长。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结本院（2020）陕0103执3787号案件执行。本裁定送达后立即生效。（此页无正文）审判员 孙 红二〇一九年六月十七日书记员 韩马兵
贵州省遵义市红花岗区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）黔0302民初6151号 申请人：贵州航天南海科技有限责任公司，住所地遵义市汇川区大连路。统一社会信用代码91520301214406321Q。 法定代表人：李自立。 委托代理人：张毅，贵州他山律师事务所律师。 委托代理人：袁梅，贵州他山律师事务所律师。 被申请人：遵义广信房地产开发有限责任公司，住所遵义市红花岗区民主路红花岗新华桥头招商银行楼上第8楼。统一社会信用代码91520300766093693X。 法定代表人：陈志强。 原告贵州航天南海科技有限责任公司（以下简称航天南海公司）与被告遵义广信房地产开发有限责任公司（以下简称广信房开公司）合同纠纷一案。原告航天南海公司于2019年6月5日向本院申请财产保全，请求查封被申请人广信房开公司所有的遵义市红花岗区XX路XX商业中心X单元X层X号房屋（建筑面积75.75平方米）和X单元X层X号房屋（建筑面积80.36平方米），申请人以其向中国平安财产保险股份有限公司投保的诉讼财产保全责任保险为保全申请提供担保，并向本院提供了保单保函等手续。 本院认为，申请人航天南海公司为了维护自身合法权益不受侵害提出的财产保全申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款“人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施”的规定，且已提供担保，故本院对原告的财产保全申请予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款的规定，裁定如下： 查封被申请人遵义广信房地产开发有限责任公司所有的遵义市红花岗区XX路XX商业中心X单元X层X号房屋和X单元X层X号房屋（建筑面积80.36平方米）。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 员  陈 钰 二〇一九年六月十日 法官助理  孟荣钊 书 记 员  黄远鑫
石家庄市新华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀0105执954号 平安银行股份有限公司石家庄分行，住所地河北省石家庄市新华区新华路78号，联系方式130××××1613。 法定代表人：贾宇昆。 赵丽媛，所在地河北省石家庄市长安区 申请人平安银行股份有限公司石家庄分行与被执行人赵丽媛（案由）一案，本院（或河北省高级人民法院、xxx仲裁委员会）作出（2017）冀0105民初1972号民事判决书、调解书、裁决书，已经发生法律效力，申请执行人向本院申请执行。本院向被执行人发出执行通知书，责令被执行人向申请执行人支付元，缴纳执行费元。被执行人未履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中，依法采取了如下强制执行措施： 一、xxxx年x月x日向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令、传票、执行裁定书；向申请执行人发出《提供被执行人财产状况通知书》； 二、xxxx年x月x日进行了网络查控，查询被执行人的银行存款、车辆、不动产、金融理财产品、股息红利，未查找到财产（或查控到银行存款元，已经扣划并支付给申请执行人）； 三、xxxx年x月x日进行了传统查控，查询被执行人的不动产、住房公积金、收益类保险，未查找到被执行财产（或查找到了被执行人的（不动产、住房公积金、收益类保险），并查封、冻结）。 四、被执行人经传票传唤未到庭，xxxx年x月x日本院执行法官到被执行人住所地查找被执行人，未找到被执行人； 五、xxxx年x月x日对被执行人的土地、房产、车辆（写明证号）进行司法网络拍卖，拍卖款元（或者经拍卖变卖后以元流拍，申请执行人接受以物抵债，抵顶欠款元；或者申请执行人不接受以物抵债）； 六、本案中查封的xx财产，因系轮候查封，本案不具有处置权，并已经与首封法院沟通（或者其他权利主体在被查封的xx财产上存在优先权，申请执行人要求不进行处置）； 七、xxxx年x月x日本院进行第二次网络查控，未查找到被执行财产（或者查到银行存款元，已扣划并支付给申请执行人）； 八、xxxx年x月x日申请执行人向本院提交书面终结本次执行程序申请书（或者申请执行人书面同意终结本次执行程序，或者本院经与申请执行人电话沟通，申请执行人同意终结本次执行程序，本院向申请执行发出《终结本次执行程序告知书》，申请执行人逾期未提供财产线索，逾期未提出异议）； 九、依法将被执行人赵丽媛限制高消费（或者纳入失信被执行人名单）。 本院认为：本院依法穷尽强制执行措施，未查找到可供执行的财产，申请执行人书面同意终结本次执行程序（或者本院与申请执行人通过电话沟通，申请执行人同意终结本次执行程序，本院向申请执行人发出《终结本次执行程序告知书》），申请执行人未能提供可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结xxxx作出的（2017）冀0105民初1972号判决书、调解书、裁决书的本次执行程序。 如发现被执行人确有可供执行的财产，申请执行人可以向本院重新申请恢复执行，且不受申请执行期间的限制。 本裁定送达即发生法律效力。 审判长  xxx 审判员  xxx 审判员  xxx 二〇一九年六月二十六日 书记员  齐玉铮
重庆市北碚区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0109民初9078号原告：胡艺，男，1966年2月20日出生，汉族，住重庆市北碚区。委托诉讼代理人：梁雯，重庆合纵律师事务所律师。被告：重庆甘家桥生态农业开发有限公司，住所地重庆市北碚区歇马镇甘家桥，统一社会信用代码91500109203200344C。法定代表人：刘世坤，公司执行董事。委托诉讼代理人：杜启平，重庆展图律师事务所律师。原告胡艺与被告重庆甘家桥生态农业开发有限公司（以下简称甘家桥公司）追偿权纠纷一案，本院于2017年10月26日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告胡艺的委托诉讼代理人梁雯，被告甘家桥公司的法定代表人刘世坤与委托诉讼代理人杜启平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告胡艺向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告返还3026317.4元并支付资金占用利息，该利息以3026317.4元为基数，从2017年10月26日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，利随本清；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年年初，被告对其所有的甘家桥片区的房屋、园林等实施综合改造，委托了重庆银桥建筑设计有限公司对该项目进行了设计，此后被告按照设计方案委托相关施工方进场施工。因被告缺乏资金，原告以个人名义为被告代为支付了300余万元工程款与材料款，原告多次向被告追偿该款项未果。被告甘家桥公司辩称：我公司从未委托任何单位进行设计、施工。原告在管理我公司期间，擅自将我公司的房屋、鱼池等拆除，导致公司产生巨额经济损失，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2013年1月8日，重庆永煌实业（集团）有限公司（以下简称永煌公司）、游文明、蒋小东、杨开荣、邓洪平（甲方），胡艺、胡德万、胡月（乙方），甘家桥公司（丙方）签订了《股权转让协议书》，约定由永煌公司将其持有的甘家桥公司的80%的股权转让给胡艺，游文明将其持有的甘家桥公司的6%的股权转让给胡艺。胡艺自2013年1月开始对甘家桥公司进行实际控制。2013年5月18日，甘家桥公司形成股东会决议，决议内容为：全体股东同意永煌公司将持有的80%的股权转让给胡艺；转让后，胡艺股东出资506.016万元，比例80%，游文明股东出资37.9512万元，比例6%，蒋小东股东出资37.9512万元，比例6%，邓洪平股东出资25.3008万元，比例4%，杨开荣股东出资25.3008万元，比例4%。甘家桥公司于2013年6月将法定代表人变更为胡艺，股东更换为胡艺、杨开荣、蒋小东、邓洪平、游文明。2017年3月30日，甘家桥公司的法定代表人由胡艺变更为刘世坤。2013年期间，胡艺以甘家桥公司名义与多名施工方和材料供应商签订了《电力工程施工合同》、《防护栏安装工程施工合同》、《甘家桥畜牧场旧房拆除工程协议书》、《甘家桥水库坎堡工程施工合同》、《护栏网安装工程施工合同》、《甘家桥水库区域围墙修建协议》、《大棚购销协议》、《苗木购销合同》、《甘家桥项目活动板房制作活动》、《建设工程勘察合同》，胡艺支付了部分工程款与材料款。另查明，甘家桥公司的公司章程第二十三条规定：股东会由全体股东组成，是公司的权力机构，行使下列职权：决定公司的经营方针和投资计划……。第三十条规定：股东会会议对所议事项作出决议，须经代表过半数以上表决权的股东通过……。上述事实，有民事判决书、施工合同、购销合同、付款凭证、公司章程及当事人的当庭陈述等载卷为据，足以认定。本院认为，本案的争议焦点为：一、甘家桥公司对外签订各项合同是否是公司股东集体意志的体现；二、甘家桥公司是否应当向胡艺支付工程款与材料款。对于第一个问题，胡艺自2013年1月开始实际控制甘家桥公司，故胡艺实际控制甘家桥公司的印章符合常理与事实，胡艺未举证证明其以甘家桥公司名义对外签订合同经过了股东会讨论决定，也无证据证明其他股东对上述行为予以认可，胡艺的行为违反了公司章程的规定，故应当认定甘家桥公司对外签订合同并非公司股东集体意志的体现。对于第二个问题，胡艺举示了北碚区歇马镇卫星村村委会的表扬信，欲证明相关改造工程对甘家桥公司有益、得到了基层组织的认可，但甘家桥公司举示的卫星村村委会出具的证明却载明：胡艺实际控制甘家桥公司后，于2013年间派人拆毁了公司内的房产、砖厂等，胡艺实际控制甘家桥公司前所有房产设施等全部完好无损。两份材料均由卫星村村委会出具，但内容相矛盾，故本院对该两份证据均不予采信。胡艺无其他证据证明其实施上述行为使甘家桥公司获益，故胡艺要求甘家桥公司支付工程款与材料款于法无据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国公司法》第三十六条、第三十七条、第四十二条、第一百四十七条、第一百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告胡艺的诉讼请求。案件受理费31011元，由原告胡艺负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应当自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日计算。审 判 长  刘亚堃人民陪审员  万朝明人民陪审员  钟志坚二〇一九年六月十四日书 记 员  张睿娟
广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)粤06民终6166号上诉人（原审被告）：广东联合包装有限公司，住所地广东省佛山市顺德区************，统一社会信用代码914***********659D。法定代表人：苏清通。委托诉讼代理人：蔡深兴，广东宝城律师事务所律师。委托诉讼代理人：文迪隆，广东宝城律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：高梳友，男，汉族，1951年10月6日出生，住广东省佛山市顺德区**********，公民身份号码440************。委托诉讼代理人：李全英，广东仲马律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁惠娟，广东仲马律师事务所律师助理。上诉人广东联合包装有限公司（以下简称联合包装公司）因与被上诉人高梳友确认劳动关系纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2018）粤0606民初23480号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。一审法院经审理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：“一、确认原告高梳友与被告广东联合包装有限公司自2004年10月1日至2011年10月6日存在劳动关系；二、驳回原告高梳友的其他诉讼请求。本案受理费减半计算为5元（原告申请免交），本院准予免交。”联合包装公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1.撤销一审判决，改判驳回高梳友的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由高梳友负担。事实和理由：一、本案已过仲裁时效。确认劳动关系属于劳动争议，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》，对劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。无论是从入职时间起算还是从达到法定退休年龄之时起算，高梳友请求确认劳动关系均已超过上述时效。而根据高梳友一审庭审陈述，其于2014年向社保部门要求补缴住房公积金时即被告知需要联合包装公司提供证明劳动关系存在的证据，即高梳友自2014年即已知道自己权利被侵害，从该时间起算也已超过一年时效。二、高梳友请求确认其与联合包装公司存在劳动关系，应当承担相应的举证责任，否则应承担举证不能的法律后果。由于高梳友请求确认的劳动关系存续期间已超过用人单位保管用工资料的法定期限，联合包装公司客观上无法核查高梳友主张的真实性，主观上不存在过错。高梳友辩称，一、本案为确认之诉，诉讼时效的适用范围仅限于请求权之诉，而确认之诉属于形成权之诉，故本案不适用诉讼时效的相关规定。二、2018年高梳友向住房公积金管理部门请求联合包装公司补缴住房公积金时，该部门告知高梳友须提供补缴期限内的劳动合同，并非如联合包装公司所陈述的2014年高梳友向社保局提出请求时已知权利被侵害。二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据材料。经审查，本院对一审判决查明的事实予以确认。本院认为，本案为确认劳动关系纠纷，二审争议焦点为：一、高梳友的主张是否已超过法定仲裁时效；二、如何认定双方劳动关系的起始时间。关于争议焦点一。本案属于确认劳动关系纠纷，属于民事诉讼中的确认之诉，需要解决的是当事人之间是否存在劳动法律关系，该项权利并不涉及对实体上的权利义务纠纷的处理，因此，不适用时效制度，联合包装公司以《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定的一年仲裁时效提出抗辩，不符合规定，本院不予支持。一审判决对此认定正确，本院予以维持。关于争议焦点二。根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《广东省劳动保障监察条例》第十四条的规定，联合包装公司应当建立职工名册备查。因此，当事人如因劳动关系的存续期间发生争议的，联合包装公司作为用人单位应当承担举证责任。诉讼中，因联合包装公司并没有提交高梳友的入职资料以证明其入职时间，原审判决参照《佛山市社会保险参保缴费证明》认定双方自2004年10月起具有劳动关系，而高梳友亦认可原审判决，因此，对原审判决的该项认定，本院依法予以维持。综上所述，联合包装公司的上诉理由不能成立，本院不予接纳。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人广东联合包装有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈星星审 判 员 张雪洁审 判 员 侯 进二〇一九年六月十一日法官助理 江婉雅书 记 员 冼绮林