广西壮族自治区防城港市港口区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0602民初129号 原告:韦民飞，1978年9月18日出生，住上思县。 原告：黄金梅，1973年7月15日出生，住上思县。 以上两原告共同诉讼代理人：黄托生、吕茂兰，上思县法律事务中心法律工作者。 被告:深圳市粤新海投资有限公司，住所地深圳市福田区华强南路南华村****。 法定代表人：翟湧，经理。 被告：防城港五彩滩休闲度假有限公司，住，住所地防城港市港口区桃园街**宁泰小区/div> 法定代表人：张琳，经理。 以上两被告共同委托诉讼代理人：郑广琨，广西政大律师事务所律师。 以上两被告共同委托诉讼代理人：姚佩衡，广西政大律师事务所实习律师。 被告：邓远海，男，1969年2月7日出生，住防城港市港口区。 委托诉讼代理人：李焘，广西鹏源律师事务所律师。 原告韦民飞、黄金梅诉被告深圳市粤新海投资有限公司（以下简称粤新海公司）、防城港五彩滩休闲度假有限公司（以下简称五彩滩公司）、邓远海生命权、健康权纠纷一案，本院于立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人黄托生、吕茂兰、被告粤新海公司及五彩滩公司的委托诉讼代理人郑广琨、姚佩衡，被告邓远海的委托诉讼代理人李焘到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告提出诉讼请求：一、判令被告赔偿受害人韦建忠死亡赔偿金610040元、丧葬费33228元、医疗费、抢救费593.04元、水盘费30元、韦建忠死亡火化费、丧葬用品费8378元、原告精神抚慰金5万元，共702269.04元给原告，三被告负连带赔偿责任。二、本案一切诉讼费用由被告负担。事实及理由：被告在网上刊登陆续发表“防城港市五彩滩休闲旅游光观景点天堂滩海洋度假公园的优越传播”引起网民旅游观光爱好者的重视和青睐。2018年7月28日，受害人韦建忠从南宁回上思邀约父亲及一家人一起驾车去到被告网上宣传旅游地点企沙镇天堂滩旅游观光。中午12时许，原告一家人先在被告邓远海经营的渔家乐大排档就餐，之后在大排档工作人员的指引下，受害人下海边欣赏大海滩的宜人美景，在沙滩观光戏水时被突然龙卷风及海水波浪卷入深水区溺水身亡。受害人2017年9月从空军部队退役，同年被安排在南宁市儒春堂驾校工作，案发前一直都是在部队及南宁市生活、消费。由于被告经营的旅游场所存在安全隐患，旅游区内没有设立安全设备，防护措施明显不到位，导致原告儿子在旅游中死亡的严重后果。被告粤新海公司是事故旅游区投资人，五彩滩公司是事故旅游区经营者和管理人，兴海渔家乐大排档业主邓远海是事故旅游区内提供旅游服务的经营者。所以，三被告对受害人的死亡原因有不可推卸的直接责任。请求人民法院予以支持。 被告粤新海公司辩称：对韦建忠的死亡表示遗憾，但是两原告起诉我公司是没有事实与法律依据，被害人溺亡法律上是损害赔偿，损害赔偿是主动侵权，另一个是被动侵权，在本案中，两被告公司与韦建忠的溺亡是没有关系，我方没有主动或被动的损害了被害人。 被告五彩滩公司辩称：与粤新海公司答辩意见一致，被害人韦建忠生前虽在驾校工作但没有提供劳动合同和一年以上的五险证明，所以不能按城镇人口来计算死亡赔偿。 被告邓远海辩称：l、邓远海并非本案的适格被告。原告无证据证明被告邓远海是事故旅游区内提供旅游服务的经营者，亦无证据证明死者等人于2018年7月28日到港口区企沙镇天堂兴海渔家乐大排档就餐，退一步讲，即便认为上述人在大排档就餐，也只能证明双方存在饮食服务合同关系，并非旅游服务合同关系；2、被告邓远海既不是事发海滩的管理者或经营者，故其对出事地点的海滩游客不负有通知、警示、照顾、保护、救助的行为和义务。亦不存在因未尽到上述义务而须承担损害赔偿责任，否则对其来说是极为不公平的。3、溺水者韦建忠，是一个具有民事行为能力的成年人，其与父亲自行决定到大海里游泳所带来的危险是应当预见的，上述行为对其溺水身亡的发生显然具有重大过错，这也是导致其死亡的直接原因。依据侵权责任法的相关规定，这一后果应由行为人自行承担，被告邓远海与韦建忠的死亡没有法律上的因果关系。请求法庭驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷作证。对有争议的证据，因各方无相反证据予以反驳，本院亦作为定案依据。 综合全案证据及庭审笔录，本院确认以下法律事实：2018年7月28日，受害人韦建忠与原告一家人共同驾车去到企沙镇天堂滩旅游观光。中午12时，原告一家人共同在被告邓远海经营的渔家乐大排档就餐，之后韦建忠在海滩游泳时被海水波浪卷入深水区溺水身亡。 另查明，2018年6月，被告五彩滩公司（协议乙方）与防城港市港口区人民政府（协议甲方）签订《防城港市天堂滩海洋度假公园项目投资协议书》，协议约定：一、项目名称：防城港市天堂滩海洋度假公园供地位置及面积，甲方将位于防城港市港口区企沙半岛天堂滩景区内的土地按现状土地使用条件供给乙方（见附图）。二、实际所供地块的面积、界址以国土及规划部门出具的用地蓝线图及设计条件书为准；三、供地方式及价格，本宗土地由市国土资源部门以公开招拍挂方式出让，乙方参加公开出让土地的竞买并以竞得成交价作为该宗土地的出让金计算标准；四、付款方式，乙方在通过竞买方式取得土地使用权后，按签订《国有建设用地使用权出让合同》规定支付土地出让金。五、供地时间，乙方支付项目预付款后，甲方协助征地部门尽快完成该宗土地的征地拆迁工作，协助国土部门在项目新增建设用地报批获得，批准后，取得合法用地手续并依法供地。六、投资规模及进度根据乙方提供的项目备案承诺，乙方应在甲方交地且具备开工条件后15个工作日内开工建设。2年内完成主体施工建设并试营业，5年内完成所有项目建设正式营业，并完成本项目备案承诺的总投资额。 本院认为，关于被告是否应承担侵权赔偿责任的问题。根据被告五彩滩公司与防城港市港口区人民政府签订《防城港市天堂滩海洋度假公园项目投资协议书》中约定，政府将位于防城港市港口区企沙半岛天堂滩景区内的土地按现状土地使用条件供给被告五彩滩公司,彩滩公司参加公开出让土地的竞买并支付项目预付款、完成该宗土地的征地拆迁工作、新增建设用地报批获后，才能取得合法用地手续并依法供地。但现今并无证据证明政府已完成该宗土地的征地拆迁工作并交付该供地，被告五彩滩公司尚未取得天堂滩景区内的土地使用权，并未对该土地进行实际管理。可见被告五彩滩公司并非天堂滩景区的公共场所实际管理人，故原告主张被告五彩滩公司作为公共场所管理人承担侵权赔偿责任，本院不予支持。原告主张被告粤新海公司为天堂滩海洋度假公园项目的投资人，并无充足证据予以证实，亦不能证明粤新海公司为天堂滩景区的公共场所管理人，故对原告的该项主张本院不予支持。 关于被告邓远海是否应当承担侵权责任的问题，韦建忠一家人在被告邓远海经营的渔家乐大排档就餐，被告邓远海所提供的属于餐饮服务，原告并无证据证明被告邓远海对韦建忠下海游泳的行为提供其他便利或者帮助，被告邓远海提供的餐饮服务与韦建忠下海溺亡并无因果关系，故被告邓远海对韦建忠的死亡无需承担侵权法律责任。 本案中，原告之子韦建忠在天堂滩游泳溺水身亡，韦建忠出生于1996年4月3日，在事故发生时，已年满22周岁，是有完全民事行为能力的人，对自己在陌生水域下水的危险性应该有充分的认识，但其不顾危险下水，造成溺水身亡事故的发生，故对其死亡，应自行承担责任。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告韦民飞、黄金梅的诉讼请求。 案件受理费10822.69元，减半收取5411.35元，由原告韦民飞、黄金梅负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院或防城港市中级人民法院递交上诉状正本一份，副本八份，上诉于防城港市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起7日内预交上诉费10822.69元（收款单位：广西壮族自治区防城港市中级人民法院，账号：20×××13，开户行：农行防城港分行营业室）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员 方 爵 二〇一九年六月十九日 书记员 苏兴智