徐州铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2019）苏8601行初16号 原告徐州市民众商贸有限公司，住所地徐州市鼓楼区下淀路601仓库内营业综合楼。 法定代表人郭兴华，该公司经理。 委托代理人骆永亮，江苏非圆律师事务所律师。 被告徐州市鼓楼区人力资源和社会保障局，住所地徐州市鼓楼区中山北路253号。 法定代表人汤文华，该局局长。 出庭应诉负责人刘良琦，该局副局长。 委托代理人滕文峰，江苏彭城律师事务所律师。 第三人彭彬，男，1967年11月2日生，汉族，住徐州市徐州经济开发区。 委托代理人高虎，江苏浩然风律师事务所律师。 委托代理人梁斌，江苏浩然风律师事务所律师。 原告徐州市民众商贸有限公司(以下简称民众商贸公司)诉被告徐州市鼓楼区人力资源和社会保障局（以下简称鼓楼区人社局）及第三人彭彬工伤行政确认一案，本院于2019年1月2日立案受理后，依法向被告及第三人分别送达了起诉状副本及应诉通知书等诉讼文书。本院依法组成合议庭,于2019年4月12日组织各方当事人进行了庭前证据交换并公开开庭审理了本案。原告民众商贸公司的委托代理人骆永亮，被告鼓楼区人社局的负责人刘良琦及委托代理人滕文峰，第三人彭彬的委托代理人高虎到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告民众商贸公司诉称：被告作出的涉案工伤认定决定证据不足,依法应当撤销。第一、被告仅仅根据第三人的单方陈述就作出工伤认定决定，证据明显不足。第二、第三人陈述自己是在工作时间、工作场所受伤,但第三人尚不能证明是因工作原因受伤。第三人受伤前,洗衣机已经清点完毕,不需要第三人再清点查收。第三人因何原因、是否爬到了洗衣机上面,又因何摔倒,原告不得而知。第三、为证明第三人非因工作原因受伤,原告向被告提供了两份证人证言，但被告未予采纳,明显偏袒第三人。请求撤销被告鼓楼区人社局作出的徐鼓人社工认字〔2018〕第164号认定工伤决定；并由被告承担本案诉讼费。 原告向本院提交以下证据：证据1、证人郭兴队、黄亚丽的出庭证言，证明第三人受伤时不是工作时间、也并非工作原因。 被告鼓楼区人社局辩称:一、被告作出的涉案《认定工伤决定书》认定事实清楚、适用法律正确。第三人彭彬在2018年6月29日向被告提出工伤认定申请,并提交相应材料。被告于2018年7月6日受理后，向原告送达了《工伤认定申请受理决定书》、徐鼓人社工认字〔2018〕第82号《认定工伤决定书》。2018年9月25日，被告收到徐州铁路运输法院(2018)苏8601行初1261号案件的应诉通知书,于2018年10月8日撤销了徐鼓人社工认字〔2018〕第82号《认定工伤决定书》。后原告撤回了对(2018)苏8601行初1261号案件的起诉，并经徐州铁路运输法定裁定准许原告撤回起诉。被告根据工伤认定程序重新做出工伤认定,并向原告送达了《工伤认定举证通知书》,原告向被告提交了举证材料。被告对相关人员进行了调查后，认为第三人彭彬受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定,属于工伤认定范围。二、涉案工伤认定从申请受理、作出工伤认定等程序,均严格按照法律规定进行,程序符合法律规定。综上，被告认定第三人彭彬为工伤的行为事实清楚,证据确凿,适用依据正确,程序合法。请求驳回原告的诉讼请求。 被告向本院提交以下证据： 证据1、原告公司企业电子档案打印件，证明原告为合法用工主体，具备承担工伤保险主体责任资格。 证据2、工伤认定申请表；工伤认定申请材料真实性承诺书；当事人送达地址确认书；工伤认定收文清单；第三人本人自述；证人刘鸿坤、刘新建的证人证言；彭可（彭彬儿子）与朱会计（郭兴华妻子）的电话录音光盘1张及文字整理材料；中国农业银行银行卡交易明细单；情况说明；授权委托书；律师事务所函。除电话录音外，上述证据均系原件，证明第三人彭彬系原告公司职工，符合工伤申请主体资格，第三人在原告处工作受伤的事实。 证据3、病历、住院病案，均系复印件，证明第三人受伤的时间、部位及受伤后治疗的过程。 证据4、原告提供的《证明》2份；原告的陈述，均系原件，证明原告没有提供相应的证据证明第三人彭彬受伤不属于工伤，应承担举证不能的责任。 证据5、被告对第三人彭彬的调查笔录1份；被告对第三人委托律师高虎、原告法人郭兴华的调查笔录各1份；对原告公司会计黄亚丽、原告法人郭兴华、原告业务员郭兴队的调查笔录各1份；证人刘鸿坤的调查笔录1份。均系原件，证明第三人彭彬在工作时间、工作地点，因工作原因在原告公司受伤。 证据6、工伤认定申请受理决定书、送达回证、工伤受理案件处理报批表、认定工伤决定书、送达回证、徐鼓人社工认字〔2018〕第82号《工伤认定案件处理报批表（决定）》、关于撤销徐鼓人社工认字〔2018〕第82号《认定工伤决定书》的决定、送达回证、撤销工伤认定案件处理报批表、徐州铁路运输法院的行政裁定书、工伤认定举证通知书、送达回证、徐鼓人社工认字〔2018〕第164号《工伤认定决定书》、送达回证、工伤认定案件处理报批表（决定）、徐鼓人社工认字〔2018〕第164号《工伤认定结案审批表》、关于补正《关于撤销徐鼓人社工认字〔2018〕第82号》的通知、送达回证，均系原件，证明被告依法履行了受理、举证告知、决定及送达等程序。 法律依据：徐政规〔2017〕2号《市政府关于印发徐州市贯彻实施意见的通知》；徐人社规〔2017〕6号《关于印发的通知》；《工伤保险条例》第十四条第一项。 第三人彭彬述称：第三人在原告处受伤是事实，被告作出的工伤认定决定事实清楚，适用法律正确，应当驳回原告的诉讼请求。 第三人未向本院提交证据。 在庭审中，各方当事人对对方所举证据均发表了质证意见。 对被告所举证据，原告的质证意见：证据1、3、6，真实性、合法性、关联性均无异议。证据2、对工伤认定申请表内容、第三人本人自述、刘鸿坤的证人证言、刘新建的证人证言真实性有异议。对其他证据真实性、合法性、关联性均无异议。证据4、原告提供的《证明》2份，第三人不是工作时间，因工作原因受的伤，当天休息时间顺延。对原告的陈述真实性、合法性、关联性均无异议。证据5、被告对第三人彭彬的调查笔录，内容真实性不认可。对证人刘鸿坤的调查笔录真实性有异议，与前述证据2中的证人证言不一致。对其余调查笔录真实性、合法性、关联性均无异议。对法律适用无异议。第三人对被告所举证据的质证意见：对被告所举证据的真实性、合法性、关联性均无异议，可以证实第三人系原告公司职工，且在工作期间，工作场地因工作原因受伤，从彭可和朱会计的通话录音中可以看出，朱会计对彭彬在工作场地、工作时间因工作原因受伤的事实是认可的，可以说明被告作出的工伤认定符合事实，适用法律无异议。 对原告所举证据，被告的质证意见：证人郭兴队的证言，与案件事实是不相符的，不能够作为证据采信。证人黄亚丽的证言是不能够证明原告主张第三人是在非工作时间受伤，该证人能证明第三人受伤是因为履行工作职责造成的。第三人对原告所局证据的质证意见：证人郭兴队与原告法人之间有亲属关系，与原告之间有隶属关系，其证人证言不能作为认定事实的依据。其余同被告意见。证人黄亚丽的证言不能明确第三人受伤的具体时间和具体原因。其余同被告意见。 本院根据当事人庭审举证、质证情况，依据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》等相关法律规定，对本案证据认证如下：对被告提供的证据系在工伤认定过程中原告、第三人提供或自行依据程序作出，证据之间能够形成完整的证据链，可以证实第三人彭彬发生涉案事故及被告作出工伤认定的基本情况，应作为定案依据。对原告所举证据，因两证人均系原告员工，具有利害关系，对两证言不予以采纳。 本院审理查明：第三人彭彬曾在原告民众商贸公司从事仓库保管员工作，未参加工伤保险。2017年10月16日15时0分左右，第三人彭彬在原告租用的徐州储运公司601仓库19号库清点洗衣机时，从洗衣机上方摔下受伤，当日入住中国人民解放军第九七医院，被诊断为：1、腰1椎体压缩性骨折；2、腰1椎体左侧横突骨折；3、胸12棘突骨折。 2018年6月29日，第三人向被告鼓楼区人社局申请工伤认定，并提交了相应证据材料。2018年7月6日，被告于对第三人进行了调查，制作《工伤认定调查笔录》一份，并于当日受理了第三人的公司认定申请，作出徐鼓人社工受字〔2018〕82号《工伤认定申请受理决定书》。2018年7月10日，被告向原告和第三人直接送达上述《工伤认定申请受理决定书》。2018年7月12日，被告作出徐鼓人社工认字〔2018〕第82号《认定工伤决定书》，并于2018年7月30日向原告直接送达，于2018年7月31日第三人直接送达。原告不服徐鼓人社工认字〔2018〕第82号《认定工伤决定书》，于2018年9月18日向本院提起行政诉讼，案号为（2018）苏8601行初1261号，在案件审理过程中，被告于2018年10月8日对第三人的代理人高虎进行了调查、制作了《工伤认定调查笔录》，并于当日作出《关于撤销徐鼓人社工认字〔2018〕第82号的决定》。2019年1月25日，被告对其作出《关于撤销徐鼓人社工认字[2018]第82号认定工伤决定书》中存在的日期的错误进行了补正，并于2019年1月28日向原告和第三人直接送达。2018年10月9日，被告对原告的法定代表人郭兴华进行了调查，制作了《工伤认定调查笔录》。被告分别于2018年10月9日、2018年10月10日向原告和第三人直接送达上述《关于撤销徐鼓人社工认字〔2018〕第82号的决定》。后原告向本院申请撤回对（2018）苏8601行初1261号案件的起诉。本院于2018年10月17日裁定准许原告撤回起诉。2018年10月22日，被告作出徐鼓人社工案字〔2018〕第31号《工伤认定举证通知书》，并于2018年10月25日向原告、第三人直接送达。在举证期限内，原告向被告提交了黄亚丽和郭兴队分别于2018年10月27日书写的《证明》、黄亚丽和郭兴队身份证复印件、《民众商贸陈述》。2018年11月7日，在下淀路7号、民众商贸公司，被告对原告公司会计黄亚丽进行了调查，并制作《工伤认定调查笔录》。2018年11月16日，在徐州市中山北路185号401室，被告对原告法定代表人郭兴华及业务员郭兴队进行了调查，并制作《工伤认定调查笔录》各一份。2018年12月6日，在下淀路601仓库28号库，被告对徐州市瑞佳商贸有限公司的保管员刘鸿坤进行了调查，并制作《工伤认定调查笔录》。2018年12月10日，被告作出徐鼓人社工认字〔2018〕第164号《认定工伤决定书》，认定第三人受到的涉案事故伤害为工伤。被告于2018年12月19日分别向原告、第三人直接送达徐鼓人社工认字〔2018〕第164号《认定工伤决定书》。原告收到后不服，遂向本院提起行政诉讼，诉讼请求如前所述。 本院认为：依据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”《徐州市贯彻实施意见》第二条第二款“市、各县（市）、铜山区社会保险行政部门下设的工伤保险经办机构（以下称经办机构）具体承办工伤保险事务。”《徐州市工伤认定分级管理办法》（试行）第二条“市社会保险行政部门与各县（市）、区、徐州经济技术开发区社会保险行政部门分级负责工伤认定工作。”本案中，被告鼓楼区人社局作为涉案行政区域内的社会保险行政主管部门，具有作出认定工伤的职权。 关于被告作出被诉认定工伤决定是否合法的问题。 2009年7月20日《最高人民法院行政审判庭关于劳动行政部门在工伤认定程序中是否具有劳动关系确认权请示的答复》（〔2009〕行他字第12号），明确劳动行政部门在工伤认定程序中，具有认定受到伤害的职工与企业之间是否存在劳动关系的职权。本案中，被告鼓楼区人社局作为社会保险行政主管部门，在工伤认定过程中，可以直接认定受到伤害职工与企业之间是否存在劳动关系。本案中，根据第三人在工伤认定行政程序期间提交的《本人自述》、刘鸿坤及刘新建的证人证言、通话录音所载内容、情况说明、被告于2018年7月6日、2018年11月7日、2018年11月16日、2018年12月6日对彭彬、黄亚丽、郭兴华、郭兴队、刘鸿坤分别进行的调查等证据材料，可以确认原告和第三人存在事实劳动关系。《工伤保险条例》第十四条第一项的规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。根据本案查明的案件事实，2017年10月16日15时0分左右，第三人在原告公司租用的徐州储运公司601仓库19号库清点洗衣机时，从洗衣机上方摔下受伤，当日入住中国人民解放军第九七医院进行治疗的事实。因此，第三人受到的事故伤害符合上述认定工伤的情形。同时，根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”本案原告所举证据不足以证明其提出的第三人并非在工作时间因工作原因受伤的主张。故被告作出的涉案工伤认定决定证据充分,事实清楚,适用法律正确。 第三人在法定期限内向被告申请工伤认定，并提交了相关证据材料。被告依法履行了相应受理、举证通知、调查、决定、送达等法定程序，符合《工伤认定办法》的相关规定，程序合法。 综上，原告民众商贸公司要求撤销被告鼓楼区人社局于2018年12月10日作出的徐鼓人社工认字〔2018〕第164号认定工伤决定的诉讼请求，缺乏事实、法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告徐州市民众商贸有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告徐州市民众商贸有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  朱 莉 审 判 员  黄晓敏 人民陪审员  李 锋 法官 助理  刘明星 二〇一九年六月二十日 书 记 员  毛雅杰 本案援引法律条款： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。