广州铁路运输法院 行 政 裁 定 书 （2019）粤7101行初2101号 原告：李志桓，男，1949年12月24日出生，汉族，住广州市天河区。 原告：李展汉，男，1950年9月22日出生，汉族，住广州市天河区。 原告：李祥泰，男，1951年3月21日出生，汉族，住广州市天河区。 原告：林优燕，女，1962年7月24日出生，汉族，住广州市天河区。 被告：广州市天河区人民政府猎德街道办事处，住所地广州市天河区珠江新城海清路13号誉城苑1-2楼。 法定代表人：林穗炜，职务主任。 委托代理人：叶慧怡，广东格林律师事务所律师。 原告李志桓、李展汉、李祥泰、林优燕不服被告广州市天河区人民政府猎德街道办事处（以下简称猎德街道办）行政处理意见一案，于2019年4月11日向本院提起行政诉讼，本院于2019年4月17日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查。 原告李志桓、李展汉、李祥泰、林优燕诉称：原告是广州市天河区猎德股份合作经济联社（以下简称猎德经济联社）股东。在2016年两次要求猎德街道办对猎德经济联社两委会未经股东代表讨论通过，擅自决定与至尊公司签订《一区会所补充协议》，减免租金的行为作出处理，分别收到猎德街道办处理答复和《猎德街道关于的意见》和《猎德街道再次对关于的通知》。显然，《通知》并非可以自主执行的行政文件。根据《广州市人民政府关于规范农村集体经济组织管理的若干意见》规定：成员大会、成员代表会议和社委会（理事会）讨论通过的事项必须符合国家法律、法规、规章和政策的规定，如有违反，由镇人民政府（街道办事处）责令改正。一、由于猎德经济联社一直没有按《通知》进行改正，原告在2018年7月向猎德街道办要求再次处理，但其处理答复并未对猎德经济联社的违规行为再次作出处理。二、“一区会所”在2010年5月签订租赁合同，共5619平方米；2013年8月开始按合同约定收租；2014年3月至2014年12月，至尊公司欠租10个月，2015年1月至尊公司重新按合同交租，2015年7月协议退回猎德845.2平方米。《一区会所协议》的减免实质上包含退回、减免、免收三笔租金共计1525670元，并非猎德街道办所讲的“该协议书减免的3个月租金金额未超100万”。猎德街道办认定事实不清。三、原告提起行政处理申请要求猎德街道办履行法定职责，保护原告和集体的权益，猎德街道办并未履行。因此，请求判令：1、撤销猎德街道办作出的穗天猎字【2018】27号行政处理意见书；2、本案诉讼费由猎德街道办承担。 被告猎德街道办辩称：一、被告作出的行政处理意见书认定事实清楚、适用法律正确、程序正当，不应予以撤销。被告于2018年7月19日收到李志桓、李展汉、李祥泰等人递交行政处理申请书（4）认定猎德经济联社擅自签订“减免一区会所租金补充协议”程序违规；责令被申请人限期改正，随后被告在查明事实的基础上于2018年10月22日出具了行政处理意见书。被告复函并未超过法定60日的处理期限。被告对上述行政处理申请事项的受理、审查到答复的整个过程，均符合法定程序。二、根据《广州市天河区村改制公司财务管理制度》第二十六条规定，该协议书减免的三个月租金金额未超过100万元，不属于必须由村级经济组织股东代表大会或户代表会议审议表决的事项。经被告调查，猎德经济发展有限公司与广东至尊房地产开发有限公司签订《一区会所租赁补充协议书》是经过村班子会议审核同意通过，依照《广州市天河区村改制公司财务管理制度》第二十六条规定，该协议书减免的三个月租金金额未超过100万元，不属于必须由村级经济组织股东代表大会或户代表会议审议表决的事项。被告分别在2016年6月12日和2017年1月16日将《猎德街道关于的意见》和《猎德街道再次关于的解释》第一条第二款规定，应当依法驳回四原告的诉讼请求。综上所述，四原告的诉请不属于行政诉讼受案范围，被告作出的行政处理意见书适用法律正确、程序正当，请求依法驳回四原告的诉讼请求。 经审查，2018年7月8日，四原告向猎德街道办提交行政处理申请书（4），称2015年7月9日，猎德经济联社在未经股东代表大会讨论和表决的情况下，由两委会擅自通过并与至尊公司签订《一区会所补充协议》，并减免一区会所租金约150万。猎德街道办分别在2016年6月12日和2017年1月16日，作出《猎德街道关于的意见》和《猎德街道再次对关于的通知》。然而，直至现在，猎德经济联社仍未按要求“召开股东代表大会讨论表决该项事宜”。猎德经济联社的行为涉嫌渎职，并且严重损害了股民利益。特提起行政处理申请，请在查明事实的基础上依法作出处理为盼。请求事项：1、认定猎德经济联社擅自签订“减免一区会所租金补充协议”程序违规；2、责令猎德经济联社限期改正。猎德街道办收到四原告上述行政处理申请书（4）后，于2018年10月22日作出穗天猎字【2018】27号行政处理意见书，告知李志桓等人：你们要求“认定猎德经济联社擅自签订减免一区会所租金补充协议”程序违规，我街于2018年7月19日收悉，现回复如下：经本街道办事处调查，猎德经济发展公司与广东至尊房地产开发有限公司签订《一区会所租赁补充协议书》是经过村班子会议审核同意通过，依照《广州市天河区村改制公司财务管理制度》第二十六条规定，该协议书减免的三个月租金金额未超过100万元，不属于必须由村级经济组织股东代表大会或户代表会议审议表决的事项。街道已于2016年8月31日（穗天猎信【2016】4号）和2017年2月13日（穗天猎信【2017】1号）以书面回复你们，在此不再重复回复。另街道分别在2016年6月12日和2017年1月16日将《猎德街道关于的意见》和《猎德街道再次关于的通知》送达猎德经济发展有限公司。该两份文件中虽然提到“请贵公司召开股东代表大会讨论表决该项事宜”，但此并非对猎德经济发展有限公司的强制性要求。上述行政处理意见书于2018年10月30日送达四原告，李志桓代签收。后，四原告不服上述行政处理意见书，向广州市天河区人民政府申请行政复议，广州市天河区人民政府作出天河府行复【2018】151号行政复议决定书，驳回四原告的复议申请。现四原告不服上述穗天猎字【2018】27号行政处理意见书，诉至本院。 另查，李志桓、李展汉、李祥泰等人于2016年5月4日向猎德街道办递交行政处理申请书，要求1、认定猎德经济发展有限公司擅自减免租金的违法事实；2、严格追究责任人。猎德街道办在2016年8月31日作出了穗天猎信【2016】4号关于李志桓信访事项的回复，告知李志桓等人：经本街道办事处调查核实，猎德经济发展有限公司与广东至尊房地产开发有限公司签订《一区会所租赁补充协议书》是经过了村班子会议审核同意通过，依照《广州市天河区村改制公司集体“三资”管理制度(试行)》第十一条第一款第二点的规定，该协议书减免的3个月租金金额未超过100万元，不属于必须由村级经济组织股东代表大会或户代表会议审议表决的事项，你们要求认定猎德经济发展公司存在擅自减免租金的违法事实、要求追究责任人的依据不足。由于《一区会所租赁补充协议书》涉及变动的面积较大、年限较长，经街道研究讨论，作出了要求猎德经济发展有限公司召开股东代表大会讨论表决该项事宜，以完善相关手续的意见，并于2016年6月20日将《猎德街关于的意见》送达给了猎德经济发展有限公司。且该作出上述回复的行为已经本院（2016）粤7101行初2085号行政判决书予以确认。2016年12月12日，李志桓、李展汉、李祥泰等人再次向猎德街道办提出行政处理申请书，请求1、认定猎德经济联社（猎德经济发展公司）擅自免租行为违法；2、依法对责任人作出处理；3、责令至尊公司立即停止施工；4、责令猎德经济联社立即召开成员大会或股东代表会议讨论表决。猎德街道办于2017年2月13日作出穗天猎信【2017】1号关于李志桓信访事项的回复，具体内容为：关于行政处理申请书第一、二条反映的事项，你们已于2016年7月8日向广州铁路运输第一法院提起行政诉讼，法院于2016年12月7日作出判决，认定我街已履行法定责任。同时，根据《信访条例》的相关规定，对已经通过诉讼途径解决的事项，我街不再受理。关于行政处理申请书第三、四条反映的事项，鉴于《一区会所租赁补充协议书》涉及变动的面积较大、年限较长，街道于2016年6月12日将《猎德街关于的意见》以书面的形式送达猎德经济发展有限公司，要求村公司召开股东代表大会讨论表决该项事宜。并于2017年1月16日再次以书面形式发出《猎德街再次关于的通知》，督促村公司履行职责，完善相关手续，并主动向诉求村民作出合理解释。2017年3月13日，李志桓、李展汉等人再次向猎德街道办递交行政处理申请书（1），称根据猎德街道办对村公司一区会所减免租金作出的《通知》和《意见》，多次向猎德董事会提出为保护集体和成员的权益，要求猎德经济联社董事会按猎德街道办的《通知》要求，立即组织召开股东代表会议，重新审议《一区会所补充协议》；并要求猎德监事会召集李洪帮按法定职责范围召集监事会进行监督的组织。直至现时，猎德董事会未对《通知》和《意见》作出执行，侵犯猎德经济联社成员的合法权益；监事会亦未作出任何民主监督，涉嫌失职。请求对猎德经济联社董事会、猎德监事会、猎德召集人的失职行为作出相应的行政处理。猎德街道办于2017年5月19日作出穗天猎信【2017】4号关于李志桓等人信访事项的回复，回复李志桓等人：一、关于你们所反映的猎德村旧村改造项目一区会所负一层及一至三层物业减免租金的事项，街道已于2016年8月31日和2017年2月13日以书面回复你们，在此不再另作回复。同时以上所反映的事项，街道目前仍在继续跟进中，督促村公司履行职责，完善相关手续，并主动向诉求村民作出合理的解释。二、关于你们提出对猎德监事会的失职作出相应行政处理的要求，我们已转交相关部门处理，请你们尽快提交有效证据。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款规定：“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（四）驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为……”第六十九条第一款规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的……（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的……”本案中，四原告申请处理的事项涉及广州市天河区猎德村全体村民的利益，四原告既不能证明其代表过半数村民申请上述事项的处理，也不能证明其四人具有区别于该村其他村民的特别的利害关系，四原告既未明确主张也未提供证据证明被诉行政行为侵犯了其四人享有的何种法定权益，因此，四原告与本案被诉的行政行为之间不具有利害关系，不具有针对被诉行政行为提起行政诉讼的原告主体资格，其起诉不符合法定条件，应当依法驳回其起诉。另，猎德街道办针对李志桓等人提出的关于查处猎德经济联社擅自减免一区会所租金的申请处理事项，已作出穗天猎信【2016】4号、穗天猎信【2017】1号、穗天猎信【2017】4号关于李志桓等人信访事项的回复对李志桓等人进行了回复，本案中猎德街道办作出的被诉行政处理意见书系再次回复四原告，并告知不再重复回复，四原告在未能提交新证据的情况下以同一事实和理由在本案中要求猎德街道办履行职责，猎德街道办告知对其重复申请事项不再重复回复，并没有为四原告创设新的权利义务，对四原告的合法权益不产生实际影响，亦应当依法驳回其起诉。 综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、第（八）项、第三款、第一百零一条第一款第（二）项的规定，裁定如下： 驳回原告李志桓、李展汉、李祥泰、林优燕的起诉。 本案不缴纳案件受理费。原告李志桓、李展汉、李祥泰、林优燕的案件受理费50元，在本裁定生效后予以退回。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。 审判长 李 佳 审判员 屈玲红 审判员 罗洁儒 二〇一九年六月六日 法官助理马昊 书记员梁诗琪