重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0107民初8345号原告：谢祥爱，女，汉族，1974年10月3日出生，住福建省罗源县。委托诉讼代理人：刘敏，重庆合益律师事务所律师。委托诉讼代理人：夏华平，重庆合益律师事务所律师。被告：郑丽芳，女，汉族，1976年10月25日出生，住福建省罗源县。委托诉讼代理人：程林，重庆广君律师事务所律师。被告：重庆斯铂特大酒店有限公司，住所地重庆市九龙坡区二郎科技新城A2-3、A2-4、A4-4地块留学生创业园C区塔楼1栋6-16层、地下室-1、-2、裙房1-5层，统一社会信用代码91500107091228659R。法定代表人：郑宝华，职务总经理。原告谢祥爱与被告郑丽芳、重庆斯铂特大酒店有限公司（以下简称“斯铂特酒店”）盈余分配合同纠纷一案，本院立案受理后，被告郑丽芳在答辩期内向本院提出管辖权异议，要求将本案移送至福建省罗源县人民法院审理，本院审查后裁定驳回被告的管辖权异议。被告郑丽芳不服该裁定向重庆市第五中级人民法院上诉，重庆市第五中级人民法院审查后，裁定驳回上诉，维持原裁定。本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告谢祥爱的委托诉讼代理人刘敏及夏华平、被告郑丽芳的委托诉讼代理人程林到庭参加诉讼。被告斯铂特酒店经本院依法送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谢祥爱向本院提出诉讼请求：1.被告郑丽芳向原告谢祥爱支付斯铂特酒店股权分红收益20566元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年10月22日，原告与被告郑丽芳签订了《隐名股东协议》，约定原告以113万元出资从被告斯铂特酒店时任股东郑晓东处受让了该公司11.3%的原始股权，并委托被告郑丽芳代为持有，原告对该部分股权出资所得的财产权益及对应股权权益均归原告所有。同日，被告斯铂特酒店时任所有股东通过了股东会决议，确认原告113万元的投资款记在被告郑丽芳名下，且该笔投资款的所有权及投资收益均属原告所有。2015年10月13日，原告与郑情、陈向峰就郑情欠原告40万元借款本息的偿还事宜签订“协议书”，协议书中约定陈向峰自愿以其持有的公司4%的原始股份转让给原告用于郑情偿还其欠原告的40万元借款本息，双方暂不办理股权变更登记手续，该股份仍由陈向峰代为持有。同日，陈向峰向原告签署确认书，确认他在公司所持有股份中的4%的原始股份是由原告投资，该股份所有权及收益均属原告所有。2016年12月14日、2017年1月24日、2017年4月2日、2017年4月28日及2017年8月3日，被告郑丽芳分五次向原告支付了投资分红款22600元、11300元、11300元、22600元及11300元。2016年11月13日、2017年1月24日、2017年4月2日、2017年4月28日及2017年7月27日，陈向峰分五次向原告支付了投资分红款10080元、5040元、5040元、10080元及5040元。由此可见，被告郑丽芳并未按照原告的投资比例向其支付投资收益款，原告在被告郑丽芳及陈向峰处对公司的投资款，其投资收益却不成正比。因此原告为维护其合法权益，起诉至法院。被告郑丽芳答辩称，1.原告诉称于2015年10月22日签订《隐名股东协议》属实，从工商登记情况而言，郑晓东并未将其股份转让至被告郑丽芳名下，但酒店股东内部均认可，郑晓东的113万元出资确实是由被告郑丽芳代为持有，但被告郑丽芳对原告诉称其“从重庆斯铂特大酒店原股东郑晓东处受让的是11.3%股权”有异议，被告郑丽芳认为，被告斯铂特酒店虽工商登记注册资本为1000万元，但该酒店自开办以来，各股东累计合计总投资已达6750万元，故在酒店内部全体股东之间，均是以各股东的实际出资与酒店的累计总投资额6750万元为比例计算各股东的持股比例的。本案中原告虽从郑晓东处受让了113万元的资，但该113万元出资对应酒店累计总投资的6750万元，仅能占有股份比例约为1.6%而并非原告主张的11.3%；2.被告斯铂特酒店自开业至今仍处于亏损状态，酒店已分配给各股东的资金并非盈利资金而是考虑到各股东的日常经营压力，在不影响酒店正常经营的情况下，从酒店的经营款项中抽调的部分资金，该部分款项不应属于酒店股权分红收益；3.被告郑丽芳从未擅自克扣原告任何资金款项。被告郑丽芳在收到酒店的分配款项后均及时足额的将原告应分得的资金款项支付给了原告，被告郑丽芳对于原告是否在案外人陈向峰处也取得了酒店投资分红款以及该投资分红款的比例并不知情。综上，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。被告斯铂特酒店未作答辩。本院经审理认定事实如下：2015年10月22日，原告与被告郑丽芳签订《隐名股东协议》，主要约定，被告斯铂特酒店股东郑晓东将其持有的该公司11.3%原始股权（即113万元出资）转让给原告，原告暂不愿意以自己的名义持有上述股权，也不愿意将该部分股权的股东身份记载在公司工商注册登记档案中，经原告与被告郑丽芳协商一致决定以被告郑丽芳的名义持有该股权并以该股权的股东身份记载在公司工商注册登记档案中，即原告直接授意郑晓东将上述该公司11.3%原始股权变更登记至被告郑丽芳名下；双方共同承担公司投资风险，被告郑丽芳应在代领该股权红利和其他与该股权有关的财产利益后两日内，按双方各自出资占总出资额的比例将原告应分得的股权红利和其他与该股权有关的财产利益向原告转交或划入原告指定的帐户。该协议原告与被告郑丽芳各持一份，在被告郑丽芳持有的协议中上述股权比例“11.3%”处均为空白，原告的协议中股权比例处“11.3%”均为手写，被告郑丽芳称当时签订协议时，并未填写股权比例，因此对原告陈述其享有11.3%的股权不予认可。原告提交了一份《决议及证明》，内容为：“重庆斯铂特大酒店有限公司股东郑晓东将其在公司的投资款中的壹佰壹拾叁万元于2015年10月22日转让给谢祥爱，现将壹佰壹拾叁万元投资款转记在重庆斯铂特大酒店有限公司股东郑丽芳名下。该壹佰壹拾叁万元投资款的所有权及投资收益属谢祥爱所有。”该《决议及证明》上签有当时被告斯铂特酒店所有股东名字字样：“郑晓东”、“郑丽芳”、“郑宝华”、“游立荣”、“陈向峰”，被告郑丽芳对该《决议及证明》无异议。被告郑丽芳分别于2016年12月14日、2017年1月24日、2017年4月2日、2017年4月28日及2017年8月3日，分五次向原告支付了投资分红款22600元、11300元、11300元、22600元及11300元，共计79100元。原告另举示了《协议书》及《确认书》各一份，该协议系原告与案外人郑情、陈向峰签订，主要内容为：因截止2015年10月13日，郑情尚欠原告借款本息合计40万元未偿还，现陈向峰自愿以其持有的被告斯铂特酒店4%原始股份（即40万元的出资）转让给原告用于代郑情向原告偿还上述借款本息，自本协议签订之日起，陈向峰在被告斯铂特酒店所持的原始股份中的4%的所有权及投资收益属原告所有，双方暂不办理该股权变更登记手续。《确认书》系陈向峰出具，内容为确认上述事宜。被告郑丽芳对上述证据以不是当事人为由不予确认。原告还举示了一份陈向峰出具的《答辩状》及四份交易记录，《答辩状》的内容为：陈向峰因替郑情向原告偿还欠款而将被告斯铂特酒店4%股权转让给原告，后陈向峰按照投资比例分别于2017年1月24日、2017年4月2日、2017年4月28日及2017年7月27日，向原告支付了投资收益款10080元、5040元、5040元、10080元及5040元。该《答辩状》的来源系原告之前曾起诉过被告郑丽芳，案号为（2017）渝0107民初17949号，在该案中陈向峰作为第三人而提交的，原告已于2018年2月11日撤回该案的起诉。原告称陈向峰向原告支付的投资收益系按照总投资金额5357万元作为基数进行计算的。四份交易记录内容为：2016年11月13日，郑文术向原告转账11080元，备注载明“酒店分红款”；2017年1月24日，郑慧钦向原告转账5040元，留言“酒店分红款”；2017年4月2日，郑慧钦向原告转账5040元，转账说明为“酒店还款”；2017年1月24日，郑慧钦向原告转账5040元。被告郑丽芳为证明其辩称向法院举示了以下证据：1.被告斯铂特酒店法定代表人郑宝华及股东陈丽霞出具的情况说明各一份，拟证明被告斯铂特酒店是以总投资额6750万元为基数进行分配，郑宝华向被告郑丽芳支付了两次分红款，其中被告郑丽芳2016年1月14日应分得分红款为311000元，2017年1月23日应分得分红款为155500元，陈丽霞向被告郑丽芳支付了三次分红款，其中被告郑丽芳2017年4月1日应分得分红款为155000元，2017年4月28日应分得分红款为311000元，2017年7月27日应分得分红款为155000元；2.被告斯铂特酒店股东投资确认书一份，拟证明被告斯铂特酒店的总投资额为6750万元，被告郑丽芳出资额为1555万元，所占比例为22.34%，该出资额中包含了原告的113万元，该投资确认书有陈立富、陈丽霞、郑绍源、陈向峰及被告郑丽芳五人签名；3.银行明细五页，拟证明被告郑丽芳在收到分红款后按照同等比例足额向原告支付了其应得的分红款。原告对上述证据的意见为：1.对情况说明的真实性不予认可，按照法律规定证人应当出庭作证；2.对股东投资确认书真实性不予认可，不能够证明该酒店总投资额是6750万元，应当以工商登记为准；3.原告收到被告郑丽芳支付的五次分红款真实性无异议，但分配方案是被告斯铂特酒店内部擅自变更的基数，是按照6750万元作为基数进行的分红，不认可被告斯铂特酒店内部变更的基数。庭审中，原告明确陈向峰系以5357万元投资总额按照比例计算分配。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”因此，原告对其诉称、被告对其辩称意见均应当举示证据证明，否则承担举证不利的法律后果。被告斯铂特酒店经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，应视其放弃诉讼权利，故本院依据查明的事实对本案依法缺席判决。原告据以主张诉求的依据为：案外人陈向峰代原告持股的比例及向原告转账的金额与被告郑丽芳代原告持股的比例及原告转账金额相比较，按比例计算被告郑丽芳少支付原告分红款20566元。本院对此分析如下：首先，原告举示的证据不足以证明原告应分得的股权分红收益的具体金额；其次，陈向峰的答辩状属于证人证言，因陈向峰未出庭作证，其所做陈述不能单独作为认定案件事实的依据。被告郑丽芳提交的情况说明及股东投资确认书记载了分红金额、投资总额，按照上述记载数据被告郑丽芳应支付原告的分红金额分别为22600元（113万元/1555万元×311000元=22600元）、11300元（113万元/1555万元×155500元=11300元），被告郑丽芳转账的金额与此一致。原告陈述陈向峰系以5357万元的总额计算分红比例，但是陈向峰在投资确认书签字明确斯铂特酒店的投资总额为6750万元，故即便陈向峰答辩状的内容属实，陈向峰亦未能说明其每期收到分红款的总额及按照何种方式计算得出原告应得的分红款，陈向峰与被告郑丽芳向原告支付的分红款不一致的原因可能存在多种，原告亦未举示证据证明其在斯铂特酒店由被告郑丽芳代持的股权应当按照5357万元的投资总额计算分红款。综上，原告要求被告郑丽芳支付股权分红收益20566元，证据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告谢祥爱的诉讼请求。本案受理费减半收取为157元，由原告谢祥爱负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 程芳颖二〇一九年六月二十四日法官助理 李 帅书 记 员 刘春利