徐州市铜山区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0312民初7976号原告：滕艾侠，女，1957年10月20日出生，汉族，住徐州市铜山新区。委托诉讼代理人：李敬从，江苏青创律师事务所律师。委托诉讼代理人：李磊，江苏青创律师事务所律师。被告：路小莉，女，1964年7月1日出生，汉族，住徐州市铜山区。委托诉讼代理人：夏鹏，江苏运通律师事务所律师。被告：刘太田，男，1943年11月13日出生，汉族，住徐州市铜山区。原告滕艾侠诉被告路小莉、刘太田民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月20日作出了（2017）苏0312民初2614号民事判决，因原告滕艾侠不服该判决，提起上诉，徐州市中级人民法院于2018年7月30日以（2018）苏03民终2162号民事裁定书，裁定撤销本院（2017）苏0312民初2614号民事判决，发回本院重审。本院于2018年8月29日立案，依法另行组成合议庭，于2018年12月5日、2019年4月9日公开开庭进行了审理。原告滕艾侠及其委托诉讼代理人李敬从、被告路小莉及其委托诉讼代理人夏鹏、被告刘太田到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告滕艾侠向本院提出诉讼请求：1、依法判令两被告给付借款本金624890元及利息（以90000元为基数，月息2分，自2012年5月3日起计算至付清时止；以197040为基数，月息2分，自2012年5月25日起计算至付清时止；以237850元为基数，月息2分，自2012年3月12日起计算至付清时止；以100000元为基数，月息2分，自2012年6月1日起计算至付清时止）；2、本案诉讼费用等由被告承担。事实和理由：两被告系夫妻关系。自2011年11月3日起，被告因拆迁房屋需扩建为由，陆续从原告处借款65万元，并为原告出具了相关借条，借款利息约定为月息2.5%。原告以银行打款和现金的方式向路小莉实际交付624890元，期间被告仅支付了部分利息。借款到期后，原告曾多次向被告催要借款，但被告总以各种理由推拖，故原告诉至法院，请判如所请。被告路小莉辩称，路小莉与刘太田属于再婚关系，刘太田与原告是亲戚关系，借贷属于熟人之间，按月还了几次利息，原告借钱给路小莉都是通过银行转账的方式，从没有过现金交付的情形，因此在原告出具的2012年6月1日的10万借条，该笔借款没有实际交付，该笔借贷关系没有发生。因为根据原告与路小莉的借贷习惯，都是先打借条后转账，因此原告所述的本金数额是不一致的。被告刘太田辩称，借条上的字是我签的，但是原告逼迫的。只要路小莉借款了，她该还的就得还，我没有借原告的钱，也没有用她的钱，我不该还借款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：二被告均系再婚，于2006年9月15日登记结婚，于2017年4月17日登记离婚。自2011年起，被告路小莉多次向原告借款。2011年12月12日，被告路小莉向原告出具借条一份，内容为“今借滕艾侠人民币贰拾伍万元整，借期一年。月息2.5%”。该借条还注明“2011、12、12号借25万3个月利息已付”。当日，原告通过中国农业银行向被告路小莉汇款137850元。原告称另付现金93400元，预先扣除了三个月的利息18750元。2011年11月3日，原告向被告路小莉中国农业银行卡内存款9万元。被告路小莉于2012年5月3日重新出具借条，内容为“今借滕艾侠人民币拾万元整，借期一年（2012.5.3-2013.5.3日止）。”该借条上方注明“2011年11月3日借10万元，6个月利息已付。”借条的下方还注明：“2012年5月3日-2013年5月3日利息未付，月息2.5%。”该笔借款原告扣除利息后，实际支付9万元。2012年5月23日，被告路小莉向原告出具借条载明：借款金额为20万元，月息2.5%，借款期限2012年5月23日至2013年5月23日，到期次日归还上述借款。被告刘太田作为担保人在该借条上签名。2012年5月25日，原告通过中国农业银行账户向路小莉汇款147040元。原告称“2012年5月23日，二被告一起来拿钱20万元，给他打卡147040元，下午刘某又送来5万元，实际给他们37960元现金，给过钱以后，他们自愿给我打了20万元的借条。”2012年6月1日，被告路小莉向原告具借条，载明：借款金额为10万元，月息2.5%，借款期限2012年6月1日至2013年6月1日，到期次日归还上述借款。被告刘太田作为担保人在该借条上签名。原告表示该笔借款扣除三个月利息，实际支付92500元。二被告对上述借条的真实性无异议，但是被告路小莉称“都是有银行流水，因为原告没有给过我现金”；被告刘太田辩称是原告逼迫自己在担保人处签名。对于被告刘太田作为保证人担保的二笔借款，到期后是否向担保人主张债权，原告表示“我上他家去过无数次”，被告刘太田在接受法庭询问时称“没有，因为我没有借过她的钱，但是我带过原告去找路小莉，因为那时候我和路小莉已经分居了”。在原审时，因被告路小莉不承认原告以现金方式支付过借款，原被告双方均同意对现金的给付情况进行测谎，并同意以测谎结果作为定案依据。2017年6月22日，中国人民公安大学公安学研究所心理测试中心对原告滕艾侠记忆中是否存在在2011年12月12日至2012年6月1日期间共付给路小莉、刘太田现金231250元借款的相关信息进行测试，测试结果为本次测试未检测到被检测人滕艾侠记忆中存在在2011年12月12日至2012年6月1日期间共付给路小莉、刘太田现金231250元借款的相关信息。为此，原告支付心理测试费3000元。本次诉讼，原被告均未将该心理测试报告作为本案的辅助证明材料开示。本案的争议焦点为：一、2011年12月12日、2012年5月23日、2012年6月1日该三笔借条中的借贷是否存在现金交付的行为；二、若存在现金交付，被告刘太田对2012年5月23日、2012年6月1日该两笔借条中的借款是否承担连带责任。原告为证明自己给付了被告现金的事实，向法院提供了证人刘某、夏某、李某出庭作的证明。刘某证明“证明我借给原告5万元，她叫我给她送去的，大概是2012年5月23日”，刘某还提供了原告滕艾侠向自己出具的五万元的借条。证人夏某证明2012年6月1日“我能证明我的钱借给了原告用的，原告说她的朋友刘太田要借用，借了10万元现金”，证人夏某为印证自己的证明内容，向本院提供了（2015）铜民初字第812号民事调解书，因滕艾侠欠夏某的款未付，夏某向本院起诉了滕艾侠。证人李某称原告滕艾侠是自己的大嫂子，现在还欠自己26万元，“其中有一笔10万元现金，原告说是借给刘太田的”。证人李某为了印证滕艾侠向自己借款的事实，向本院提供了（2015）铜民初字第03667号民事判决书。被告对证人证言的质证意见为：三位证人均不能证实原告和路小莉之间真实存在借贷关系以及借款数额，三位证人证明的内容与本案并没有关联性，不具有证据效力，但可以证实原告作为职业放贷人。本院认为，民间借贷法律关系的认定要依据双方当事人借条出具、款项交付、交易习惯以及证人证言等进行综合判断。依照法律规定，民间借贷借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息；借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。从原告提供的四张借条显示，原告向被告路小莉出借资金约定了月息2.5%的利率，且存在预先扣除利息的行为。对于原告主张的2011年12月12日25万元的借款，原告通过银行转账方式付款137850元无异议，但如未另付现金，被告路小莉向原告借用如此零碎的金额却不合常规，被告路小莉手写25万元的借条，仅仅收到了137850元的借款而不提异议，反而又接二连三的向原告借款更是不可思议。原告提供的三位证人出庭证明虽然未直接证明原告向被告给付现金，但是可以印证原告资金的来源及原告具备现金交付的可能。故本院确认对于2011年12月12日的25万元借款，原告除转账付款137850元，预先扣除3个月的利息18750元，另付了现金93400元，原告实际出借给被告路小莉231250元。对于原告主张的2012年5月23日20万元的借款，存在被告路小莉先出具借条后付款的事实，原告2012年5月25日通过中国农业银行账户向被告路小莉汇款147040元，被告路小莉向原告借用如此零碎的金额同样不合常规，而证人刘某出庭证明2012年5月23日原告向其借款5万元，同时提供了借条，至少可以说明原告有向被告付款的条件，结合原告按月息2.5%预先扣除三个月利息的习惯，原告陈述另行支付现金37960元，较被告路小莉的辩称事实更具可信度。故本院确认原告对其主张的2012年5月23日20万元借款转账付款147040元、现金给付37960元。对于原告主张2012年6月1日出借给被告路小莉10万元，原告仅提供了借条，原告表示该笔借款扣除三个月利息，实际支付92500元。为证明自己的主张，原告提供了证人夏某证明2012年6月1日“我能证明我的钱借给了原告用的，原告说她的朋友刘太田要借用，借了10万元现金”。被告否认该笔借款，本院分析认为，以现金的方式支付借款在民间借贷中为常态，被告路小莉作为完全行为能力的理性之人，没有收到10万元借款而为原告出具借条并按指纹的，还有被告刘太田作担保，根据常识经验及习惯，被告应当提出异议，或者事后进行交涉，结合原告提供的证人夏某出庭作的证明，本院确认该笔借款原告出借给被告路小莉92500元。被告路小莉主张已经给付原告十多次利息，没有相应的证据证实，本院不予采信。本院确认原告出借给被告路小莉的具体金额为转账付款374890（137850+90000+147040）元，现金给付223860（93400+37960+92500）元。关于本案中被告刘太田是否承担保证责任。本院认为，虽然二被告已于2017年4月17日离婚，但本案涉案款项发生在夫妻关系存续期间，刘太田辩称自己只是被迫签字，且只是担保一年。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定，夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务，故被告刘太田对其签字的借条中的款项，与路小莉负承担共同偿还责任。从另一法律关系分析，被告刘太田作为担保人在该二笔借条上签名作担保，该借款到期后，原告已向被告刘太田主张保证责任，其担保责任不因超过保证期限而免除。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条第一项，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国担保法》第十三条、第二十一条、第二十六条的规定，判决如下：一、被告路小莉于本判决生效后十日内偿还原告滕艾侠借款本金598750元及利息（其中，90000元自2011年11月4日起算；231250元自2011年12月13日起算；185000元自2012年5月26日起算；92500元自2012年6月2日起算，均按照年利率24%计算至实际给付之日）；二、被告刘太田对被告路小莉2012年5月23日185000元借款、2012年6月1日92500元借款的本息承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10050元，由被告路小莉负担，鉴定费3000元，由原告滕艾侠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  刘振亚人民陪审员  刘雪华人民陪审员  仇 彬二〇一九年六月二十四日书 记 员  解 琰