山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）临商终字第1089号上诉人（原审原告）：临沂市洪利源食品有限公司。住所地：平邑县地方镇三合村驻地。法定代表人：公某某，总经理。上诉人（原审原告）：临沂市维尔康食品有限公司。住所地：平邑县地方镇三合村驻地。法定代表人：杨某某，总经理。二上诉人共同委托代理人：王瑞栋，山东创序律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：米尧俊，男，回族，居民。委托代理人：马庆生，山东平大律师事务所律师。委托代理人：咸立杰，山东平大律师事务所律师。上诉人临沂市洪利源食品有限公司（以下简称洪利源公司）、临沂市维尔康食品有限公司（以下简称维尔康公司）因侵权纠纷一案，不服平邑县人民法院（2013）平民��字第639号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审原告洪利源公司、维尔康公司诉称，洪利源公司、维尔康公司在平邑县地方镇西327国道北有污水处理池一处。2012年4月份，米尧俊以建厂房仓库为由用土和石块等物将污水池周围覆盖，污水池阀门、管道被土和石块淹没、破坏，以致污水池无法正常使用，洪利源公司、维尔康公司的经营陷入瘫痪。事发后，双方多次协商未果，现洪利源公司、维尔康公司的污水池、污水池管理人员人身安全及所居住房屋处于极度危险状态，为维护我方的合法权益，故起诉请求法院判令米尧俊立即停止侵权，排除妨碍，消除危险并针对洪利源公司、维尔康公司损失的设施予以修理或更换，诉讼费用由米尧俊承担。原审被告米尧俊辩称，洪利源公司、维尔康公司所诉不属实，米尧俊在自己的宅基上堆放土石并没有侵犯洪利源公司、维尔康公司的权益，米尧俊堆放土石的地方是和王立章互换所得。2012年4月份为防止河水泛滥才将污水池周围填土增高，地形增高后，洪利源公司、维尔康公司仍正常使用污水池，工厂正常生产。直到2013年4月，洪利源公司、维尔康公司建了新污水处理厂，不再用此污水池，洪利源公司、维尔康公司无权起诉被告，应驳回洪利源公司、维尔康公司的起诉。原审法院查明，2006年，洪利源公司、维尔康公司经平邑县环保局认可在平邑县地方镇327国道北建成污水处理池一处。2009年，平邑县地方镇利民村村民委员会（以下简称利民村委）以污水池所占土地为其村委所有为由，将该土地划给本村村民王立章作为宅基使用。2009年5月16日，米尧俊与王立章签订宅基换约一份，约定由王立章用该宅基与米尧俊进行了交换。2012年3月2日，洪利源公司、维尔康公司与平邑县地方镇三合村民委员会（以下简称三合村委）签订租赁合同一份，约定污水处理池所处土地由洪利源公司、维尔康公司租赁使用，租赁期限为30年，租赁费为每年1000元。2012年4月份，米尧俊在污水处理池周围堆放土石一宗，后双方多次协商未果，洪利源公司、维尔康公司于2013年1月23日诉至原审法院。案经原审法院多次调解，双方未能达成一致意见。上述事实主要是根据本院的庭审查证、当事人陈述所认定的，其材料均已记录在卷佐证。原审法院认为，洪利源公司、维尔康公司起诉米尧俊，要求米尧俊停止对其所建污水池的侵权，应证实其对污水池所占土地享有合法的使用权。洪利源公司、维尔康公司以与三合村委签订的租赁合同为由主张其拥有使用权，但涉案土地又被利民村委划给王立章划为宅基，现无法确认土地属于三合村委还是利��村委所有。洪利源公司、维尔康公司对涉案土地原属三合村委所有举证不足，因此无法证实其对涉案土地具有合法的使用权，可待提供充分证据后，另行主张权利。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回临沂市洪利源食品有限公司、临沂市维尔康食品有限公司要求米尧俊停止侵权、排除妨碍，消除危险并针对临沂市洪利源食品有限公司、临沂市维尔康食品有限公司损失的设施予以修理或更换的诉讼请求。案件受理费100元，由临沂市洪利源食品有限公司、临沂市维尔康食品有限公司负担。上诉人洪利源公司、维尔康公司不服一审判决上诉称：原审法院认定事实不清，适用法律错误。上诉人污水处理池所占用的土地权属明确，土地所有权属于三合村委所有，使用权属于上诉人所有，污水处理池前方的宅基地也是王立章依法从三���村委购买，并非是利民村委规划。请求二审法院依法撤销原判，予以改判或发回重审，诉讼费由被上诉人负担。被上诉人米尧俊答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果得当，上诉人的上诉理由不能成立，请求法院驳回上诉，维持原判。理由如下：第一，上诉人提供的2012年3月的土地承包协议书是虚假的，与事实不符。因为早在该协议书签订之前，协议书涉及到的土地的西半部分已属于米尧军所有，东半部分属于原来的王立章所有，因此与上诉人无关。且该地方在2006年已经建成了污水池，不可能在2012年再次对外发包，另外当地沿河的居民均是前面是谁的屋，后面就是谁的地。第二，被上诉人购买了王立章的房子后，是在自己的土地上堆放的土，且离污水池有1米左右，污水池的排污管深埋地下数米根本没有压坏，所以被上诉人堆放土没有侵权。���三，本案所说的污水处理池在2013年2月就已经废弃不用，上诉人在自己的房子后面启用了新的污水池，因此本案更没有侵权。2009年5月，被上诉人和王立章换房时，二上诉人均知道该事情，当时二上诉人说换了之后让他们再使用三年，三年后他们建成了新的污水池原有的就污水池就全部归被上诉人所有。上诉人洪利源公司、维尔康公司在二审中向法庭提交证据如下：证据一、土地权属界线协议书一份，证实上诉人建设污水池所占用的土地属于三合村所有，三合村委依法将该土地租赁于二上诉人使用。（该证据来源于国土资源局，因国土资源局工作人员告知不得复印，但允许拍照，该证据由上诉人代理人拍照取得。）证据二、宗地图一份，证实污水池所占用的土地属于地方镇三合村委所有，证据来源同上。证据三、被上诉人实施侵权前后的污水处理池面貌比较图的��片6张，证实被上诉人侵权行为将污水池的管道全部予以破坏，导致污水池无法正常使用，其污水池的组成部分污泥池被被上诉人用石块予以掩盖。证据四、本案上诉人与案外人喜洋洋食品厂法定代表人王欣文签订的协议书一份，王欣文系王立章的儿子，喜洋洋食品厂虽由王欣文担任法定代表人，但是其实际经营是王立章经营，三人于建污水池时签订了协议书一份，证实污水池的建设是为了二上诉人以及喜洋洋食品厂生产加工罐头的需要所建设，建设时三家明确约定，三家所持股权不能转让，该协议书证实王立章与被上诉人米尧俊所签订的宅基地换约中所涉及的将污水池所拥有的三分之一的股权转让于被上诉人的行为无效。证据五、三合村委与王立章于1995年4月22日签订的土地租赁合同书一份，证实王立章的宅基地系从三合村委以租赁的形式取得，而并非由利民村委���规划，根据该土地租赁协议书所确定的污水池所占用的地方不包括在王立章的宅基地之内。被上诉人米尧俊质证如下：对证据一、二的真实性有异议，没有平邑县土地管理局出具的相关证明，即使是真实的，本案所争议的污水池所占用的土地也并非是属于三合村所有，也是由利民村和三合村各占一部分，其中利民村占绝大部分。对证据三照片所反映的真实地形地貌的真实性无异议，该放置的土是在污水池以外，且该污水池自2013年已经停止使用，如果上诉人主张该污水池仍然正常使用，一是应根据非污染防治法第二十条之规定提供该污水池的排污许可证，二是根据上诉人提供的照片可以显示该污水处理池早已废弃。根据上诉人提供的证据四第六条之规定，硬件设施建在什么地方归谁所有，因该地方系王立章无论是承包的三合村还是利民村是该污水池是盖在王立章的���方，废弃以后，上述设施及固定资产应归王立章所有，王立章与本案的被上诉人对换房屋宅基地后，该设施应归本案被上诉人所有，不存在侵犯上诉人的权益。对证据四的真实性无异议，但是根据协议约定，所有的固定资产归土地使用人所有，并且在使用期间不给予占地补偿，因此王立章既然享有所有权就有处分权，处分给被上诉人是合法的。对证据五的租赁合同真实性有异议，公章的加盖时间和鉴定的时间与合同签订的时间不符。被上诉人米尧俊为证实其主张，向法庭提交证据如下：证据一，平邑县土地管理局工作人员出具的宗地图，证实该污水池在黄线内属于利民村。证据二，被上诉人的排污许可证，根据水污染防治法第二十条规定，每个厂都有污水许可证，而本案的污水池早已经废弃，也没有许可证。证据三，录像光盘，证明本案所说的污水池已经废弃不用，现在二上诉人使用的是新的污水池。证据四，土地使用权出让合同及收款收据。二上诉人质证如下：对证据一的真实性有异议，该证据无法看出该证据的来源，至于三合村和利民村的边界，应当以上诉人提供的边界协议书和宗地图为准。证据二的真实性无异议，对关联性有异议，涉案污水池是依法征得环境部门批准的，中华人民共和国环境保护部门也依法向上诉人颁发了建设项目环境影响报告表，该表证实本案所争议的污水池在被上诉人实施侵权之前正常使用。证据三所反映的新建污水池使用的现状无异议，因上诉人原先使用的本案争议的污水池被被上诉人以堆放石块的行为侵权后导致无法正常使用，企业无法正常生产，二上诉人为了经营需要临时建设了污水池，该临时污水池尚未得到环保局认可，其合法性也有待有关部门予以确认，有关部门也多次告知二上诉人停用该临时污水池，继续使用有2001年6月中华人民共和国环境部所颁发的建设项目环境影响报告表中所记载的污水处理池，即本案争议的污水池。污水池在被上诉人事实侵权之前一直正常使用。对证据四的真实性无异议，但是该证据记载的西至王立章，说明该合同的西面是王立章的宅基地，王立章宅基地的获得是租赁的形式从三合村获得。被上诉人所称的北至河沿，1995年4月22日签订合同时，其河沿位置在王立章所建设的大棚之内，随着时间推移，1995年的河沿成为土地，王立章与三合村委签订的合同所记载的南北长是45.25米，但现在王立章在原宅基地之后，又非法占用了三合村的土地，建设了大棚，现南北长度已达70多米。二审查明其他事实与一审一致。本院认为，本案双方无争议的事实为：涉案污水处理池系2006年由二上诉人以及案外人喜洋洋食品厂的法定代表人王欣文（王立章之子）合伙建设，约定“硬件设施、土建工程，建设在谁的地方，产权就归谁所有”。现双方争议的焦点为：被上诉人米尧俊的行为是否对上诉人洪利源公司、维尔康公司构成侵权。而确定侵权的前提是上诉人是否享有涉案污水池及周边土地的使用权。上诉人为证实其对涉案土地享有使用权，提供了其与三合村委签订的租赁合同证实其主张，对此，被上诉人提供其与王立章的宅基地互换协议以及利民村委的证明一份证实涉案污水池及周边土地属于利民村，王立章享有争议土地的使用权，已转让给被上诉人所有。上诉人在二审中提供土地权属协议及宗地图照片一宗，因被上诉人对该证据真实性有异议，并提交了利民村与王立章的土地使用权出让合同及收费单据予以反驳，故上诉人提交的证据并不能证明涉案土地属三合村所有，三合村委有权将涉案���地租赁给二上诉人，故对上诉人仅以上述证据主张被上诉人构成侵权的上诉请求本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人临沂市洪利源食品有限公司、临沂市维尔康食品有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  李大军审判员  张念国审判员  姚玉蕊二〇一四年十月二十九日书记员  杨竣然