福建省福州市鼓楼区人民法院 行 政 判 决 书 （2018）闽0102行初449号 原告陈耀涛，男，1951年11月25日出生汉族，住福州市仓山区。 被告福州市仓山区住房保障和房产管理局，住所地福州市仓山区下藤路十锦小区**楼。 法定代表人陈志奇，局长。 委托代理人吴雪兰，女，该局工作人员。 第三人福州市仓山区统建房屋征收有限公司，，住所地福州市仓山区南台大道**航兴花园**** 法定代表人黄秋榕，总经理。 委托代理人江秀彬，男，该公司工作人员。 第三人福州市仓山区建新镇人民政府，住，住所地福州市仓山区建新镇洪塘馆后**/div> 委托代理人谭勇，福建世好律师事务所律师。 委托代理人陈兵，男，系福州市仓山区建新镇人民政府工作人员。 原告陈耀涛不服被告福州市仓山区住房保障和房产管理局房屋行政强制拆除行为一案，于2018年12月12日向本院提起行政诉讼。本院于当日受理后，于2018年12月25日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年3月20日公开开庭审理了本案。原告陈耀涛，被告福州市仓山区住房保障和房产管理局的委托代理人吴雪兰，第三人福州市仓山区统建房屋征收有限公司的委托代理人江秀彬及第三人福州市仓山区建新镇人民政府的委托代理人谭勇、陈兵到庭参加诉讼。本案经福建省高级人民法院批准延长审理期限6个月，现已审理终结。 原告陈耀涛诉称，2015年9月24日，原告未交房封房，未领补偿款，被告也未履行付款主要义务，涉案房屋财产权未发生转移仍属原告合法财产，受国家宪法保护。《中华人民共和国行政强制法》第十三条规定：“法律没有规定行政机关强制执行的，作出行政决定的行政机关应当申请人民法院强制执行。”《国有土地上房屋征收和补偿条例》第二十七条规定：“实施房屋征收应当先补偿，后搬迁。”第二十八条规定：“……由作出房屋征收决定的市、县级人民政府依法申请人民法院强制执行。”以上法律法规及事实证实被告无权强制拆除涉案房屋。由于被告未按自己发出的要约补偿原告，因此原告在接到被告的补偿清单后，对补偿中存在的违约现象有提出诉讼权利。2015年9月24日被告强制拆除原告房屋时，原、被告签订的协议尚处诉讼时效期内，被告未按法律规定强制拆除原告的房屋违法。为此特诉请：确认被告于2015年9月24日强制拆除原告房屋违法。 原告陈耀涛起诉时向本院提交了以下证据：1、仓政行复决[2015]06号《行政复议决定书》；2、（2018）闽0102行初320《行政判决书》、（2018）闽01行终586号《行政裁定书》。 被告福州市仓山区住房保障和房产管理局于2019年1月7日向本院提交答辩状并在庭审中辩称，一、根据福州市仓山区人民政府于2015年4月15日作出榕（仓）土征告（2015）5号征收土地公告及2015年及2015年6月4日福州市仓山区住房保障和房产管理局公告仓房征（2015）9号“福州市仓山区住房保障和房产管理局关于台屿片区旧改项目集体土地上房屋征收补偿方案的告知书”公布的台屿片区旧改项目集体土地上房屋征收补偿方案，被告及第三人征收实施单位福州市仓山区统建房屋征收有限公司依法依规对“台屿旧改项目”上的房屋实施征收补偿工作。二、2015年8月25日，被告及第三人福州市仓山区统建房屋征收有限公司根据“台屿片区旧改项目集体土地上房屋征收补偿方案”与原告协商涉案房屋征收补偿安置方案，就案涉房屋征收补偿安置事宜达成一致，并签订了《房屋征收补偿安置协议书》，该协议约定：被告委托第三人福州市仓山区统建房屋征收有限公司实施征收原告所有的案涉房屋，被告应支付原告一次性货币补偿款人民币2369248元，原告保证于2015年8月30日前自行搬迁完毕，并将被征收房屋完整无损地交被告拆除，逾期视为原告已搬迁，被告有权拆除原告的被征收房屋，该房屋内的物品视为原告废弃物，由被告任意处置。上述《房屋征收补偿安置协议书》签订后，被告于2015年10月8日依约向原告支付了货币补偿款人民币2369248元整，完全履行了补偿安置协议书义务，因此，拆除行为做出时，原告对案涉房屋已不享有权利，而是被告履行《房屋征收补偿安置协议书》的行为。三、原告提起本案诉讼已超过起诉期限。《房屋征收补偿安置协议书》于2015年8月25日签订，而原告却在2018年12月11日才提起行政诉讼，已超过《中华人民共和国行政诉讼法》及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》规定的起诉期限。四、被告不负责被征收房屋的具体拆除工作。根据福州市仓山区建新镇人民政府与第三人征收实施单位福州市仓山区统建房屋征收有限公司签订的《征收合作协议》，“台屿旧改项目”被征收房屋的具体拆除工作由仓山区建新镇人民政府负责，与被告福州市仓山区住房保障和房产管理局无关。综上，被告系依法对原告进行征收补偿安置，原告依协议腾房交地，并无不当。原告诉求所述理由并不成立，应依法予以驳回。 被告于2019年1月7日向本院提交了以下证据：1、榕（仓）土征告（2015）5号征收土地公告；2、仓房征（2015）9号福州市仓山区住房保障和房产管理局关于台屿片区旧改项目集体土地上房屋征收补偿方案的告知书，证据1-2证明被告及征收实施单位福州市仓山区统建房屋征收有限公司依法依规对“台屿旧改项目”上的房屋实施征收补偿工作。3、仓山区个人住宅建设工程规划许可证；4、台屿片区旧改项目征收房屋面积核对通知单；5、陈耀涛平面图及矢量图；6、房屋征收丈量评估表；7、装修及其他项目补偿表；8、陈耀涛“台屿片区旧改项目被征收房屋认定申请表”；9、陈耀涛“具结书”；证据3-9证明陈耀涛被征收房屋面积、装修及其他项目补偿情况。10、房屋征收补偿安置协议书，证明原告、被告及第三人已就征收案涉房屋，在平等、自愿协商一致的基础上签订了《房屋征收补偿安置协议书》；11、征收补偿费、搬家补助费、临时安置补助费等明细单；12、支票；证据11-12证明被告已按《房屋征收补偿安置协议书》约定向原告支付了案涉房屋征收补偿费，对陈耀涛被征收房屋补偿安置工作已完妥。13、征收合作协议，证明被告福州市仓山区住房保障和房产管理局不负责被征收房屋的具体拆除工作。 第三人福州市仓山区统建房屋征收有限公司述称，其同意被告的意见。第三人福州市仓山区统建房屋征收有限公司未向本院提交证据。 第三人福州市仓山区建新镇人民政府述称，一、涉诉房屋的拆除行为合法。根据福州市仓山区人民政府于2015年4月15日作出的榕（仓）土征告（2015）5号征收土地公告，及2015年6月4日福州市仓山区住房保障和房产管理局作出的关于台屿片区旧改项目集体土地上房屋征收补偿方案的告知书，原告所称被拆除房屋位于台屿旧改征收地块内，福州市仓山区住房保障和房产管理局依法与原告签订了《房屋征收补偿安置协议书》，并向其支付了拆迁安置补偿款，因此，本案涉及的征收相关单位对原告房屋的拆除行为是履行《房屋征收补偿安置协议书》的行为。二、2015年4月29日，第三人福州市仓山区建新镇人民政府与第三人福州市仓山区统建房屋征收有限公司签订了《征收合作协议书》，根据该委托，仓山区建新镇人民政府代第三人福州市仓山区统建房屋征收有限公司拆除了涉诉房屋。仓山区建新镇人民政府是根据征收实施单位的委托进行的房屋拆除行为，其法律后果不应由仓山区建新镇人民政府承担。综上原告的起诉理由不成立，请求驳回原告的诉讼请求。 第三人福州市仓山区建新镇人民政府于2019年1月7日向本院提交了以下证据：1、榕（仓）土征告（2015）5号征收土地公告；2、台屿片区旧改项目集体土地上房屋征收补偿方案告知书;证据1-2证明涉诉房屋依法被征收，将其拆除合法合规。 经庭审质证，被告福州市仓山区住房保障和房产管理局、第三人福州市仓山区统建房屋征收有限公司、第三人福州市仓山区建新镇人民政府对原告提交的证据真实性没有异议。 原告陈耀涛对被告提交的证据质证认为，这些证据均不能证明2015年9月24日强拆原告房屋的行为合法，被告在拆除行为后，自行收集的证据依法不能成为证明其行政行为合法的证据。根据协议第九条的约定，协议应当在双方签字盖章后才生效，原告在2015年10月8日才拿到协议，被告却于2015年9月24日强拆原告房屋，显然该协议尚未生效，被告强制拆除行为是违法的，被告没有给原告补偿就强制拆除原告房屋，同样违反法律规定。关于诉讼时效的问题，从中级法院告知原告应当以房管局为适格被告时原告即提起本案诉讼，故本案没有超过6个月的诉讼时效。 俩第三人对被告提交的证据均没有异议。 原告对第三人福州市仓山区建新镇人民政府提交的证据质证认为，该证据不能证明建新镇政府有权拆除原告房屋，更不能证明其拆除行为是合法的。 被告及第三人福州市仓山区统建房屋征收有限公司对第三人福州市仓山区建新镇人民政府提交的证据的真实性无异议。 本院对上述证据认证如下：鉴于各方当事人对对方当事人提交的证据的真实性均无异议，本院确认原、被告及第三人福州市仓山区建新镇人民政府提交的证据均可以作为认定本案事实的依据。 根据上述有效证据及当事人庭审确认的事实，本院确认以下法律事实： 2015年4月15日，福州市仓山区人民政府作出榕（仓）土征告（2015）5号《征收土地公告》（以下简称《公告》），福州市国土资源局仓山分局于2015年4月23日在政府官网上对该《公告》进行了公示。原告陈耀涛坐落于福州市仓山区建新镇中截村的房屋属《公告》中台屿片区旧改征收的红线范围。2015年6月4日，被告福州市仓山区住房保障和房产管理局作出《台屿片区旧改项目集体土地上房屋征收补偿方案的告知书》，并对征收补偿方案进行了公示。2015年8月25日原告陈耀涛对其房屋的建筑面积进行了核对，在《房屋征收丈量评估表》、《装修及其他项目补偿表》及被征收房屋认定申请表上签字确认，并作了《具结书》。同日，原告与被告签订了《房屋征收补偿安置协议书》，约定原告保证于2015年8月30日前自行搬迁完毕，并将原房完整地交被告拆除,逾期视为原告已搬迁，被告有权拆除被征收房屋。被告应及时足额支付过渡费、各项补偿费等。被告于2015年10月8日向原告支付了经原告确认的各项补偿安置费用共计2369248元。 2015年4月29日，第三人福州市仓山区建新镇人民政府与第三人福州市仓山区统建房屋征收有限公司签订了《征收合作协议》，约定由仓山区建新镇政府协助福州市仓山区统建房屋征收有限公司进行征收拆除工作。第三人福州市仓山区建新镇人民政府于2015年9月24日对原告陈耀涛的房屋组织实施了强制拆除行为。原告不服该强制拆除行为，于2015年11月23日向福州市仓山区人民政府提其行政复议。仓山区人民政府于2016年1月18日作出仓政行复决[2015]06号《行政复议决定书》，认为原告与被告签署的征收补偿协议已经生效且已实际履行，房屋所有权发生转变，原告与2015年9月24日拆除房屋的行为没有利害关系，驳回了原告的复议申请。原告不服，以第三人福州市仓山区建新镇人民政府为被告于2016年2月2日向本院提起确认拆除房屋行为违法的行政诉讼，本院于2018年6月22日作出（2016）闽0102行初320号行政判决，认定被诉行为非行政强制行为，原告的诉请缺乏事实与法律依据为由判决驳回原告的诉讼请求。后原告向福州市中级人民法院提出上诉，福州市中级人民法院于2018年9月27日作出（2018）闽01行终586号行政裁定，以一审法院认定建新镇政府强制拆除涉案房屋并非行政强制拆除行为系事实认定错误及应由仓山区房管局作为被告，建新镇人民政府非适格被告为由，撤销了本院（2016）闽0102行初320号《行政判决书》，驳回了原告的起诉。故原告于2018年12月12日以福州市仓山区住房保障和房产管理局为被告向本院提起行政诉讼。 本院认为，《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十五条第二款规定：“……补偿协议订立后，一方当事人不履行补偿协议约定的义务的，另一方当事人可以依法提起诉讼。”本案原、被告签订补偿协议后，原告未在协议约定的期限内搬迁，属上述规定中不履行补偿协议约定义务的情形，被告本应依法提起诉讼。但被告未向法院起诉，在补偿款支付给原告之前，对原告的房屋实施拆除，违反该条例第二十七条的规定。根据已发生法律效力的福建省福州市中级人民法院（2018）闽01行终586号《行政裁定书》，本案被诉行为属行政强制拆除行为。由于被告没有依法提起诉讼，未经人民法院作出强制执行的裁定，即组织人员对原告的房屋实施强制拆除，违反了法律规定，该行为本应予以撤销，但鉴于该行政行为已经实施结束，不具有可撤销内容，故应当依法确认该行政行为违法。 原告在其房屋被拆除后，即通过行政复议、行政诉讼的方式积极主张权利，后虽因被告不适格问题被裁定驳回起诉，但按照有利于起诉人的原则，原告此前积极行使诉权的行为可视为起诉期限被耽误的合法理由，故被告关于原告提起本案诉讼已超过起诉期限的辩解，本院不予采纳。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第一项之规定，经本院审判委员会研究决定，判决如下： 确认被告福州市仓山区住房保障和房产管理局于2015年9月24日对原告陈耀涛坐落于福州市仓山区建新镇中截村的房屋实施强制拆除的行为违法。 本案诉讼费用50元由被告承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  谢立红 人民陪审员  陈立波 人民陪审员  吴志君 二〇一九年六月二十四日 书 记 员  林丽芳 附： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： …… （三）违反法定程序的； ……