河北省涞源县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0630民初274号 原告天津易通顺鑫物流有限公司，住所地天津市东丽区。 负责人郭成芸，该公司总经理。 委托代理人闫潇，河北泉源律师事务所律师。 被告周吉明，男，汉族，住大同市南郊区。 被告齐建斌，男，汉族，住大同市南郊区。 被告中国人民财产保险股份有限公司大同市北城支公司，住所地大同市。 负责人刘晓攀，该公司总经理。 委托代理人李征，保定市莲池区明镜法律服务所法律工作者。 原告天津易通顺鑫物流有限公司（以下简称易通公司）与被告周吉明、齐建斌、中国人民财产保险股份有限公司大同市北城支公司（以下简称财险支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告易通公司的委托代理人闫潇，被告财险支公司的委托代理人李征到庭参加诉讼。被告周吉明、齐建斌经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。 原告易通公司诉称，2018年11月2日19时59分左右，原告司机刘春才驾驶原告所有的牌照为津Ａ×××××重型厢式货车行驶至荣乌高速公路乌海方向1007公里＋650米处时，因被告周吉明驾驶牌照为晋Ｂ×××××、晋Ｂ×××××解放牌重型半挂车，未能按规定与前方车保持必要的安全距离与原告发生碰撞，导致原告车辆又与前方车辆发生碰撞，导致车辆损坏，本次事故经涞源高速交警大队现场勘查认定，被告周吉明负本次事故的全部责任，原告无责任。被告周吉明驾驶牌照为晋Ｂ×××××、晋Ｂ×××××解放牌重型半挂车登记在被告齐建斌名下，该车在第三被告处投保交强险及商业三者险，本次事故发生在保险期内。诉讼请求：1、判令被告赔偿原告车辆修理费、施救费、停运损失费等各项损失共计96000元；2、诉讼费等全部由被告承担。 被告周吉明、齐建斌在本院指定的举证期内未提交任何证据，亦未在答辩期内提交书面答辩意见。 被告财险支公司口头辩称，事故车辆在保险公司投保交强险、商业三者险各一份，对于原告的合法损失，保险公司在投保限额内依法赔付。根据保险合同约定，停运损失、鉴定费、诉讼费不属于保险责任范围，保险公司不予赔付。 本院经审理查明，本次事故经过及责任划分同原告起诉书内容一致。津Ａ×××××号事故车，经原告申请，本院司法鉴定管理办公室对外委托，由河北盛衡保险公估有限公司对该车进行评估，车损为57785元，每日停运损失526.62元。事故发生后，津Ａ×××××号车于事发日被拖至涞源县停车厂，后于2018年11月4日拖至涞源县为民汽车钣金修理部进行修理，2018年11月6日至2018年11月16日车主与保险公司就赔偿事宜进行协商，于2018年12月24日修理完毕。产生公估费7250元，施救费2500元。 另查明，原告易通公司系津Ａ×××××号事故车的车主，驾驶人刘春才系原告司机。被告周吉明系晋Ｂ×××××、晋Ｂ×××××事故车的驾驶人，被告齐建斌系该车的行驶证登记车主，为晋Ｂ×××××号车在被告财险支公司处投保了交强险和商业三者险，三者险限额为1000000元，交强险保险期间自2018年5月31日18时起至2019年5月31日18时止，三者险保险期间自2018年6月23日0时起至2019年6月22日24时止，本次事故发生在保险期内。 对以上事实，有原告提供的营业执照、法定代表人身份证明、法人身份证、车辆行驶证、道路运输证，司机驾驶证、道路货物运输驾驶员从业资格证，被告车辆的行驶证、驾驶证，保单，道路交通事故认定书，车辆损失公估报告书、鉴定发票，车辆停运损失公估报告书、鉴定发票，涞源县为民汽车修理部出具的收据、证明、施救费发票及庭后原告提交的情况说明，原、被告庭审陈述等材料予以证明。 本院认为，原告易通公司与被告周吉明、齐建斌、财险支公司机动车交通事故责任纠纷一案，经河北省公安厅高速公路交通警察总队保定支队涞源县大队现场勘查并出具道路交通事故认定书，认定周吉明负本次事故的全部责任，本案事实清楚，证据充分。本案中，被告齐建斌系晋Ｂ×××××、晋Ｂ×××××事故车的行驶证登记车主，被告周吉明系该车的驾驶人，因二被告未到庭参加诉讼，亦未提交任何证据，导致本院无法判定该车的权属及二被告之间系何种关系，应承担举证不利的后果，故被告周吉明、齐建斌应承担连带赔偿责任。又因晋Ｂ×××××号车在被告财险支公司处投保交强险和商业三者险，本次事故发生在保险期内，因此，原告主张的合理合法的损失应先由被告财险支公司在交强险限额内予以赔偿，超出部分在商业三者险限额内予以赔偿，仍有不足的，由被告周吉明、齐建斌予以赔偿。 对于原告主张的车损，被告财险支公司认为评估价值过高，与保险公司内部评损数额不一致，应酌减，但未提交任何证据，该公估报告系由法院依法委托的公估机构出具的，该公估报告中有公估师的签章，该公估机构及其公估人员均具有相应的公估资质，公估程序合法有效，故对该公估报告书，本院予以确认，该公估结论可以作为认定事故车辆损失的依据，即津Ａ×××××号事故车的车损为57785元。对于原告主张的停运损失，被告财险支公司认为停运损失数额过高，评估依据不合法，对公估报告不认可，根据保险合同约定，停运损失不属于保险责任范围，但其未向法院提交任何证据支持其反驳意见，亦未向法院申请重新鉴定，故对被告财险支公司的该辩解意见不予采纳。对于原告主张的施救费，被告财险支公司认为施救单位不具有施救资质，对施救费票据不认可，数额偏高，但该票据确系为救援原告车辆产生的，且本次事故确实造成了原告车辆的损失，必然会产生救援拖车费，结合本次事故发生地点，原告主张的拖车费又不明显过高，加之被告亦未提交证据证明涉案车辆存在其他救援拖车的可能性，故对该抗辩，本院不予采纳。对于被告财险支公司不承担鉴定费、诉讼费的辩解意见，因其未提供相关证据证实其免赔主张，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十六条之规定，对其辩解意见不予采纳。对于原告主张的交通费，因其未提供相关证据，故本院不予支持。 因此原告易通公司所获赔偿项目及数额： 1、车损：津Ａ×××××号车经依法鉴定车损为57785元。 2、停运损失：津Ａ×××××号车在本次事故中损坏，被告财险支公司认为维修期间过长，停运期间仅应计算维修期间，不应从事故发生之日起开始计算，根据原告提交的证据，经本院核查，津Ａ×××××号车系营运车辆，因发生本次交通事故损坏，停运损失自事故发生时就已经产生，因此事故车从事故发生日被拖至涞源县停车厂的两天期限不应剔除。从原告提交的证据显示，津Ａ×××××号车在涞源县为民汽车钣金修理部自进厂到修理完毕共计51天，但其中包括原告与被告保险公司就赔偿事宜进行协商了10天，原告对该情况认可，并于庭后提交了情况说明，故该期间应予以扣除，因此津Ａ×××××号车的停运天数为43天，每日停运损失526.62元，即停运损失为526.62元×43天＝22644.66元。 3、公估费7250元。 4、施救费2500元。 以上4项共计90179.66元。上述费用，应先由被告财险支公司在交强险项下的财产限额内赔偿原告车损2000元，剩余车损、停运损失、公估费、施救费共计88179.66元，由被告财险支公司在商业三者险的责任限额内进行赔偿。 由于被告周吉明、齐建斌经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃，其应承担与其不利的法律后果。且致本案无法调解。根据依照《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条、第六十六条，《中华人民共和国道路交通法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司大同市北城支公司于本判决书生效之日起十五日内一次性从晋Ｂ×××××号车投保的交强险限额内赔偿原告天津易通顺鑫物流有限公司车损2000元，在商业三者险限额内赔偿原告天津易通顺鑫物流有限公司剩余车损、停运损失、公估费、施救费共计88179.66元，两项总计90179.66元。 二、驳回原告天津易通顺鑫物流有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2200元，减半收取1100元，由原告天津易通顺鑫物流有限公司承担73元，由被告中国人民财产保险股份有限公司大同市北城支公司承担1027元。 如果不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员  韩志刚 二〇一九年六月十日 书记员  赵 玲