江苏省泰兴市人民法院民 事 判 决 书（2014）泰商初字第0897号原告江苏泰兴农村商业银行股份有限公司广陵支行，住所地泰兴市广陵镇。负责人李俊杰，该行行长。委托代理人钱琳（特别授权）。被告曾新娟，女，1974年2月3日生，汉族。被告翟乔林，男，1959年10月2日生，汉族。被告郭建国，男，1955年5月18日生，汉族。被告孙岳峰，男，1978年1月22日生，汉族。被告周庆芳，女，1957年8月17日生，汉族。被告肖锦成，男，1969年1月2日生，汉族。被告吴金寿，男，1969年12月2日生，汉族。原告江苏泰兴农村商业银行股份有限公司广陵支行与被告曾新娟、翟乔林、郭建国、孙岳峰、周庆芳、肖锦成、吴金寿金融借款合同纠纷一案，本院于2014年9月1日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员季菲独任审判，于2014年10月16日公开开庭进行了审理。原告特别授权诉讼代理人钱琳，被告翟乔林、郭建国、孙岳峰、周庆芳、肖锦成、吴金寿到庭参加诉讼。原告于庭前申请撤回对被告曾新娟的起诉，本院已裁定予以准许。本案现已审理终结。原告诉称，曾新娟于2013年8月16日向原告贷款300000元，约定还款日为2014年8月15日，该贷款由被告翟乔林、郭建国、孙岳峰、周庆芳、肖锦成、吴金寿提供连带责任担保。贷款到期后，被告均未履行还款义务。故请求判令被告连带偿还原告借款本金300000元、利息25644.64元（利息暂算至2014年8月18日，到实际还款日止利随本清）；本案诉讼费用由被告承担。原告为支持其诉讼请求，向本院提交了下列证据：1、最高额个人担保借款合同一份，证明被告翟乔林、郭建国、孙岳峰、周庆芳、肖锦成、吴金寿为曾新娟在原告处的贷款提供担保的事实；2、借款借据一份，证明2013年8月16日曾新娟向原告借款300000元的事实。被告翟乔林辩称，我并不是为曾新娟担保，是为吴金寿担保。我们签订合同时合同上并没有注明借款人是曾新娟，也没有借款金额。我为吴金寿担保了好几笔，每次去都是只签字就行，我也跟信用社主任说我只有三间房子，只要信用社认为我可以担保我就替吴金寿担保。原告起诉的该笔借款是假的，是信用社合伙曾新娟、吴金寿欺诈所有的担保人，所有做借款的手续都是假的。被告郭建国辩称，我也是替吴金寿担保的，我认识曾新娟，曾新娟当时一无所有，并没有贷款30万元的能力，我们不可能替曾新娟担保，吴金寿是有资产的人，我们才敢替吴金寿担保。我们接到法院应诉通知时才知道是帮曾新娟担保而不是吴金寿，我们才知道是受了吴金寿和原告的欺骗，并且事后才了解到该笔借款并不是用于购买原材料，是用于偿还曾新娟与郭彩凤到期贷款。我不承认原告提交的合同的合法性，原告并没有提交所有的借款手续。被告孙岳峰辩称，我们不清楚贷款是曾新娟贷的，总以为是吴金寿贷款才担保的，并且要原告提供所有的借款原始凭证，我们怀疑原告所有的合同都是伪造的，联合吴金寿欺骗我们担保人。信用社并没有尽到审查义务。被告周庆芳辩称，我并不认识曾新娟，不可能帮他担保，是吴金寿三番五次让我去帮他担保，说单子已经做好了，只要我签下字就行，我实在拒绝不过才帮他担保的，信用社主任让我在指定位置签字，我签字时并没有写借款人是谁；借款合同只有夫妻双方签字才能生效，但是借款合同上只有曾新娟一人签字，并没有其丈夫郭彩凤的签名，曾新娟没有资格向原告贷款30万元；曾新娟说贷款30万元是用于购买材料，原告并没有到场实地考察曾新娟的厂是否要买如此高额的材料；该笔借款是用于偿还曾新娟、郭彩凤原来的借款，原告并没有让原来的担保人担保。所以，信用社在该笔借款中存在诈骗行为，应当由信用社承担全部责任；被告肖锦成辩称，我并不认识曾新娟，只认识吴金寿，因为吴金寿有企业、有资金，大有村的书记和吴金寿多次上门找我，让我担保，他们说我只要签字就行，以后所有的责任全部由吴金寿承担，与我无关；签字的当天是吴金寿用车把我接到信用社，信用社的人让我在指定位置签字，并没有解释合同，而且原告在放大额贷款前没有审核贷款人的身份、贷款的用途，信用社存在欺骗、不负责任的行为，所以该笔贷款我不承担责任。被告吴金寿辩称，曾新娟的贷款是续贷的，曾新娟在信用社有钱没有还清，信用社的人说可以转贷款，我帮曾新娟找的所有担保人到信用社担保的，我也不清楚借款金额具体是多少。该笔借款是曾新娟借的，是我帮曾新娟找的担保人，当时我跟担保人承诺我吴金寿向银行贷款30万元，由吴金寿承担全部责任，到期由我负责偿还，并且出具了承诺书给担保人；并且我三月份已经在公安局立案，公安局在追查曾新娟、郭彩凤。被告肖锦成、周庆芳提交了吴金寿出具的承诺书，证明吴金寿承诺承担全部偿还责任。被告吴金寿提交了泰兴市公安局立案决定书，证明其三月份已经在公安局立案追查郭彩凤。经举证、质证，被告翟乔林、郭建国、孙岳峰、周庆芳、肖锦成对原告提交的证据1、2真实性有异议，认为合同是原告伪造的，原告存在欺骗行为。本院认为原告提供的最高额个人担保借款合同、借款借据客观真实，可以作为本案定案的依据。被告提交的承诺书，与本案无关联，不能作为本案的证据使用。经审理查明，2013年8月16日，原告与曾新娟、翟乔林、郭建国、孙岳峰、周庆芳、肖锦成、吴金寿签订最高额个人担保借款合同一份。合同约定：借款人向贷款人申请借款，贷款人根据借款人的用途申请和贷款人的可能，分次向借款人发放借款。担保人自愿为借款人自2013年8月16日起至2014年8月15日止，在贷款人处办理的最高本金余额不超过人民币（金额大写）叁拾万元的借款提供担保。每笔贷款的金额、期限、还款方式、借款用途等以借款凭证为准，借款凭证是本合同的组成部分，具有同等法律效力。在合同约定的期限和最高余额内，借款人可循环使用借款额度，不再逐笔签订借款合同。保证方式为连带责任保证。本合同项下多个保证人的，各保证人共同对贷款承担连带责任，一次性还款的，保证期间为每期还款日起二年，分期偿还的，保证期间为每笔借款到期日起两年。保证范围为本合同项下借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及律师代理费等贷款人实现债权的费用。借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮百分之五十计收罚息，直至本息清偿为止。该合同借款人档内由曾新娟签字，担保人栏内分别由被告翟乔林、郭建国、孙岳峰、周庆芳、肖锦成、吴金寿签字、捺印。同日，借款人曾新娟向原告出具借款借据，借得人民币300000元，约定借款利率为年利率12.6%，还款期限为2014年8月15日。借款到期后，曾新娟未能偿还借款本息，担保人亦未履行担保义务。截至2014年8月18日，曾新娟尚欠原告借款本金300000元、利息25644.64元，合计人民币325644.64元。被告一直未还款，原告催要无着遂诉至本院。本院认为，原告与曾新娟以及被告肖锦成、郭建国、翟乔林、孙岳峰、周庆芳、吴金寿签订的最高额个人担保借款合同，系当事人双方真实意思表示，且不违背法律、行政法规的禁止性规定，合同依法成立，合法有效。原告按约贷款后，曾新娟应按约偿还借款本息。被告翟乔林、郭建国、孙岳峰、周庆芳、肖锦成、吴金寿作为连带责任保证人应承担连带清偿责任。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿。同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照合同约定的保证份额，承担保证责任。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者有权要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。故原告的诉讼请求，符合法律规定，本院依法予以支持。关于被告翟乔林、郭建国、孙岳峰、周庆芳、肖锦成辩称合同是原告伪造，原告存在欺骗行为，不是替曾新娟担保，是替吴金寿担保的，不承担担保责任。本院认为，被告翟乔林、郭建国、孙岳峰、周庆芳、肖锦成均具有完全民事行为能力，对自己在合同的担保人栏内签字所产生的后果，应当承担法律责任。同时被告翟乔林、郭建国、孙岳峰、周庆芳、肖锦成应当对提出的主张提供证据加以证明，被告并未能提供原告伪造合同、欺骗担保人的证据，故被告辩称理由不能成立，本院不予采信。至于被告肖锦成、周庆芳提出吴金寿出具承诺书承诺承担全部还款责任，因与本案系不同的法律关系，本案不予理涉。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告郭建国、翟乔林、孙岳峰、周庆芳、肖锦成、吴金寿本判决生效后十日内偿还原告江苏泰兴农村商业银行股份有限公司广陵支行借款本金300000元、利息25644.64元（利息暂算至2014年8月18日），合计人民币325644.64元。被告如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为3095元，由被告郭建国、翟乔林、孙岳峰、周庆芳、肖锦成、吴金寿负担（此款原告已垫付，被告在偿还借款本息时一并加付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（江苏省泰州市中级人民法院开户行：收款单位：泰州市财政局；开户银行：中国农业银行泰州市海陵支行；账号：20×××88；编码：112001）。审判员  季菲二〇一四年十月二十六日书记员  陆莉