山东省济南市市中区人民法院 民 事 判 决 书 ?（2014）市民初字第1810号 ? 原告郭方辉，男，1971年11月15日生，汉族，无业，住济南市 委托代理人许启彬，山东森信律师事务所律师。 委托代理人张晓旭，山东森信律师事务所律师。 被告吴东波，男，1972年6月11日生，汉族，无业，住济南市 被告王庆华，女，1973年10月2日生，汉族，肯德基齐鲁餐厅职工，住济南市 第三人王福利，男，1981年1月28日生，汉族，无业，住济南市 第三人王乐昕，男，1986年5月3日生，汉族，其他身份情况不详 原告郭方辉与被告吴东波、王庆华、第三人王福利、王乐昕委托合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员王延庆独任审判，公开开庭进行了审理；后转为普通程序，依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。原告郭方辉及其委托代理人许启彬、张晓旭，被告吴东波、王庆华，第三人王福利到庭参加了诉讼；第三人王乐昕经本院公告送达，合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告郭方辉诉称：被告吴东波与王庆华系夫妻关系，2013年6月18日，原告通过被告吴东波向第三人王福利借款40万元（实际收到借款37.2万元），借款到期后被告吴东波替第三人王福利向原告催款，原告于2013年7月17日、2013年8月20日、2013年8月30日，分三次以银行转账的形式转入被告吴东波的银行账户440133元，委托其偿还原告向王福利的借款。后被告吴东波告知原告借款已全部结清，原借据已销毁，后王福利未向原告催要过借款。2014年6月18日，王福利持借据要求原告还借款。经询问被告吴东波，吴东波承认并未将款项转给王福利，而是将款项转给了王乐昕，故被告吴东波未按照原告所托完成委托事项，故原告诉至法院，要求被告吴东波、王庆华返还原告委托款项440133元并赔偿原告因被告未完成委托事项多支付利息96000元及自起诉之日至判决生效之日止，以440133元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率4倍计算的利息。 被告吴东波辩称：原告郭方辉与被告之间没有具体约定偿还借款方式，原告郭方辉没有要求被告将涉案款项直接归还给第三人王福利，也没有要求被告不通过第三人王乐昕偿还。被告是本案借贷关系的中间人，是被告介绍的原告通过第三人王乐昕向第三人王福利借取的款项，故本案涉案资金必须先由第三人王乐昕抽取佣金和、提成后才能归还给第三人王福利，且原告郭方辉具体的借款手续及流程都是通过第三人王乐昕的工作人员赵浩云办理，故原告郭方辉归还借款也必须要通过第三人王乐昕。原告郭方辉对归还借款必须要得到经过中间人抽成是明知的，第三人王福利作为出借人也不会直接让原告将款项偿还给他。被告没有约定和法定的义务替原告郭方辉直接向第三人王福利还款，而只能通过中间人王乐昕还款，由于第三人王乐昕将款项挪作他用，未将款项还给第三人王福利才造成原告损失。被告与第三人王福利无直接关系也不认识，本案实际情况是原告委托被告通过第三人王乐昕向第三人王福利还款，被告已完成原告委托事项，故应由第三人王乐昕返还原告上述款项并赔偿其经济损失。被告与原告郭方辉没有签订任何书面合同，不存在委托合同关系。 被告王庆华辩称：原告起诉被告没有任何事实法律依据，因本人的丈夫并没有侵吞原告的款项，且已将涉案款项转给第三人王乐昕，此款未用于两被告家庭生活，请求法院驳回原告郭方辉起诉。 第三人王福利陈述称：第三人王乐昕找到我说有人要用钱，找我借钱。我原来不认识原告郭方辉，也不认识被告，只认识第三人王乐昕。借钱事宜商量好后，我派人找原告郭方辉打了借条，同时，原告给我提供了账号，我进行了汇款。款项出借后第三人王乐昕每月都按月利率4%向我支付该笔借款的利息，大约付了一年的时间。因为当时我根本不认识本案的原被告，而是通过王乐昕出借的该笔款项，所以我只能通过王乐昕催要该借款，王乐昕称借款人没有偿还借款，并一直给我付利息，直到2014年5、6月份我找不到第三人王乐昕，我才找到原告郭方辉要求其还款。原告郭方辉已支付我96000元的利息。 第三人王乐昕未陈述意见。 经审理查明：2013年7月17日，原告郭方辉通过案外人刘莹名下账户37336779111向被告吴东波名下账户2349089980130029446汇款28000元；2013年8月20日，原告郭方辉名下账户6216262000011954657向被告吴东波名下账户2349089980130029446分两笔汇款17000元、11000元，共28000元；2013年8月30日，原告郭方辉名下账户6216262000011954657向被告吴东波名下账户2349089980130029446汇款384133元。上述三笔款项共计440133元。 2013年7月17日，被告吴东波名下账户2349089980130029446向第三人王乐昕名下账户6217002340003052430汇款24000元；2013年8月20日，被告吴东波名下账户2349089980130029446向第三人王乐昕名下账户6217002340003052430汇款24000元；2013年8月30日，被告吴东波名下账户2349089980130029446向第三人王乐昕名下账户6217002340003052430汇款386400元。 另查明，2013年6月18日，原告郭方辉向第三人王福利出具借据一张，载明：“今借到王福利现金肆拾万元整（￥400000.00）期限壹个月。此借款到2013年7月17日一次性还清。借款人：郭方辉（签名捺印）2013年6月18日。”2013年6月18日第三人王福利名下账户6222081602000825470向原告郭方辉名下账户6223094510000002482汇款372000元。2014年12月10日，第三人王福利向原告郭方辉出具声明一份，载明：“本人声明截至2014年12月10日郭方辉所欠本金肆拾万元未还，期间共支付利息玖万元陆仟元，不抵扣本金。特此声明声明人：王福利2014年12月10日”。 再查明，被告吴东波于2014年6月27日书写民事起诉状，载明：“原告吴东波，男，1972年6月11日生…，被告王乐昕，男，1986年5月3日生…，第三人郭方辉，男，1971年11月15日生…，2013年6月18日，郭方辉因急需资金，找原告借款，原告知道王乐昕有出贷能力，便联系王乐昕，后王乐昕同意出借…当时赵云浩提出让郭方辉给王福利出具借据……，借款期满后王乐昕催促原告还款，原告便催促郭方辉还款，郭方辉要求再使用两个月，并通过银行卡向原告转账56000元作为两个月的借款利息，后原告将上述利息转给王乐昕。2013年8月30日，郭方辉将384133元打到原告银行卡上，同日，原告将386400元打到被告王乐昕银行卡上，委托王乐昕支付给王福利，同时原告要求王乐昕返还借据及借款合同，后王乐昕告知原告借据及借款合同已粉碎。原告以为借款已全部履行完毕，并告知了郭方辉。2014年6月21日，王福利突然持借据要求郭方辉偿还借款，原告与王乐昕电话联系后，王乐昕承认未将款项支付王福利。……起诉人：吴东波2014年6月27日。” 另，被告吴东波与被告王庆华系夫妻关系。 以上事实，有银行转账回单、说明、账户交易明细、借据、声明、民事起诉状、结婚登记及当事人的陈述等证据予以证实。 本院认为，根据本案已经原告的起诉和被告的答辩及第三人的陈述查明的情况能够得出如下事实：，本案无争议的事实为：原告郭方辉通过被告吴东波介绍，向第三人王福利借款。后委托被告吴东波支付借款利息并偿还借款本金，并分三次向被告吴东波汇款共计440133元。被告吴东波在收到上述款项并扣除1%的款项后将其余款项汇至第三人王乐昕的账户，并告知原告郭方辉借款已全部履行完毕。后第三人王福利持借据要求原告郭方辉偿还借款。本案的争议焦点为：1、被告吴东波将款项汇至第三人王乐昕名下是否已完成委托事项及应当返还的委托款项金额；2、对原告郭方辉的损害后果被告吴东波是否应当承担赔偿责任；3、被告王庆华是否应对本案债务承担共同还款责任。 针对第一焦点问题，本院认为，根据原、被告的陈述，原、被告均认可原告郭方辉委托被告吴东波还款的事实，原告郭方辉分三笔向被告吴东波汇款共计440133元，被告吴东波认可已收到上述款项并向第三人王乐昕进行了汇款，故原、被告之间存在口头委托合同关系，对此本案予以确认，。对被告吴东波辩称的原、被告之间未签订书页书面委托合同，故不存在委托合同关系的抗辩意见，本院不予采纳。关于被告吴东波将款项汇至第三人王乐昕账户内是否已完成委托事项的问题，本院认为，需要区分本金和利息，根据第三人王福利的陈述第三人王乐昕一直支付其利息至2014年4月份，综合本案涉案借贷关系借款期限为2013年6月18日至2013年7月17日，借款到期后原告郭方辉进行了延期并于2013年7月17日委托被告吴东波支付了一个月的利息28000元，该利息第三人王福利已收到，故该部分委托事项被告吴东波已完成。；后原告郭方辉于2013年8月20日向被告吴东波转账的28000元及2013年8月30日向被告吴东波转账的384133元实际是本金40万元加13天的利息，对于13天利息第三人王福利已确认收到，故该部分委托事项被告吴东波已完成。关于至于被告吴东波汇给第三人王乐昕的将40万元借款本金汇至第三人王乐昕是否已完成原告郭方辉委托事项的问题，本院认为，一方面，原告郭方辉委托被告吴东波还款的根本目是消除其与第三人王福利之间的债权债务，被告吴东波对这一合同目的应当是明知的；同时从整个借贷的流程来看，被告吴东波作为中间人，对借贷流程更熟悉，且从中抽取提成获得利益，其应当具有更高的注意义务应当更高；，原告郭方辉委托被告吴东波还款的根本目是消除其与第三人王福利之间的债权债务，其对这一合同目的应当是明知的。且被告吴东波在原告郭方辉委托其还款后，向原告郭方辉回复借据已销毁。另一方面，根据合同的相对性，本案的委托关系发生在原告郭方辉与被告吴东波之间，若因第三人王乐昕的原因导致被告吴东波其未完成委托事项，被告吴东波不能成为被告吴东波就此来对抗其与原告郭方辉之间的合同义务的理由。综上，本院认为，被告吴东波未完成原告郭方辉委托其偿还借款本金40万元的合同义务，现原告郭方辉要求其返还委托款40万元，事实清楚，合法有据理由正当，本院予以支持，对原告郭方辉主张的超出部分，本院不予支持。 针对第二个焦点问题，本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百一十九条规定：“当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。”关于原告要求被告赔偿的96000元利息，本案中，根据原告出具的借条，能够证实原告郭方辉明知其系向与第三人王福利借款之间的借贷，在约定的还款期限为2013年7月17日，且原告郭方辉已于2013年8月30日原告郭方辉委托被告吴东波偿还上述借款后本金40万元，原告至2014年5、6月份第三人王福利持借据要求原告郭方辉还款已长达十个月的时间，在这期间，作为借贷关系的双方原告郭方辉、未向出借人即第三人王福利未进行及时任何核实或的沟通，导致借贷未能消除的时间持续存在，对此原告郭方辉对损失的产生自身自身存在一定存在过错，亦未能采取适当措施防止损失的扩大，且其支付给第三人王福利的利息系自行支付，并未经过被告吴东波，利息的数额及支付的期限本案中亦无法审查违反了法律的限制性规定，综上，因此，对原告郭方辉要求被告吴东波赔偿其多支付利息96000元的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。被告吴东波未完成委托事项，亦未及时返还原告郭方辉委托款项，给原告郭方辉造成一定的利息损失，对原告郭方辉主张的自起诉之日即2014年6月30日至本判决生效之日止，以40万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息，合法有据，本院予以支持。对原告郭方辉主张的超出部分，本院不予支持。 针对第三个焦点问题，本院认为，本案系委托合同关系纠纷，委托方为原告郭方辉、受托方为被告吴东波，合同具有相对性被告王庆华不是合同的相对方。虽然被告王庆华与被告吴东波系夫妻关系，但原告郭方辉未提供证据证实被告吴东波将收取的款项用于两被告家庭生活，被告吴东波在收到委托款项的当日就将款项转给第三人王乐昕，此款未用于两被告家庭生活，故原告郭方辉要求被告王庆华承担共同还款责任，无事实及法律依据，本院不予支持。 综上，本院认为，原、被告口头约定的委托合同系双方真实意思的表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，为有效合同。根据本院查明的事实，被告吴东波未完成原告郭方辉委托其偿还借款本金40万元的合同义务，现原告郭方辉要求其返还委托款40万元，事实清楚，合法有据，本院予以支持；被告吴东波未完成委托事项，亦未及时返还原告郭方辉委托款项，给原告郭方辉造成一定的利息损失，对原告郭方辉主张的自起诉之日即2014年6月30日至本判决生效之日止，以40万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息，合法有据，本院予以支持。对原告郭方辉主张的其他部分，无事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十一条第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告吴东波于本判决生效之日起10日内返还原告郭方辉委托款40万元。 二、被告吴东波于本判决生效之日起10日内支付原告郭方辉利息损失：自2014年6月30日起至本判决生效之日止，以40万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算。 三、驳回原告郭方辉的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7900元，由原告郭方辉承担负担900元，由被告吴东波承负担担7000元；财产保全费3020元，公告费760元，均由被告吴东波负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。?????????????????????? 审 判 长  韩晓爽 代理审判员  王延庆 人民陪审员  李迎春 二〇一四年十月十日 代理书记员  董文燕 ? 原告郭方辉，男，1971年11月15日生，汉族，无业，住济南市 委托代理人许启彬，山东森信律师事务所律师。 委托代理人张晓旭，山东森信律师事务所律师。 被告吴东波，男，1972年6月11日生，汉族，无业，住济南市 被告王庆华，女，1973年10月2日生，汉族，肯德基齐鲁餐厅职工，住济南市 第三人王福利，男，1981年1月28日生，汉族，无业，住济南市 第三人王乐昕，男，1986年5月3日生，汉族，其他身份情况不详 原告郭方辉与被告吴东波、王庆华、第三人王福利、王乐昕委托合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员王延庆独任审判，公开开庭进行了审理；后转为普通程序，依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。原告郭方辉及其委托代理人许启彬、张晓旭，被告吴东波、王庆华，第三人王福利到庭参加了诉讼；第三人王乐昕经本院公告送达，合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告郭方辉诉称：被告吴东波与王庆华系夫妻关系，2013年6月18日，原告通过被告吴东波向第三人王福利借款40万元（实际收到借款37.2万元），借款到期后被告吴东波替第三人王福利向原告催款，原告于2013年7月17日、2013年8月20日、2013年8月30日，分三次以银行转账的形式转入被告吴东波的银行账户440133元，委托其偿还原告向王福利的借款。后被告吴东波告知原告借款已全部结清，原借据已销毁，后王福利未向原告催要过借款。2014年6月18日，王福利持借据要求原告还借款。经询问被告吴东波，吴东波承认并未将款项转给王福利，而是将款项转给了王乐昕，故被告吴东波未按照原告所托完成委托事项，故原告诉至法院，要求被告吴东波、王庆华返还原告委托款项440133元并赔偿原告因被告未完成委托事项多支付利息96000元及自起诉之日至判决生效之日止，以440133元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率4倍计算的利息。 被告吴东波辩称：原告郭方辉与被告之间没有具体约定偿还借款方式，原告郭方辉没有要求被告将涉案款项直接归还给第三人王福利，也没有要求被告不通过第三人王乐昕偿还。被告是本案借贷关系的中间人，是被告介绍的原告通过第三人王乐昕向第三人王福利借取的款项，故本案涉案资金必须先由第三人王乐昕抽取佣金和、提成后才能归还给第三人王福利，且原告郭方辉具体的借款手续及流程都是通过第三人王乐昕的工作人员赵浩云办理，故原告郭方辉归还借款也必须要通过第三人王乐昕。原告郭方辉对归还借款必须要得到经过中间人抽成是明知的，第三人王福利作为出借人也不会直接让原告将款项偿还给他。被告没有约定和法定的义务替原告郭方辉直接向第三人王福利还款，而只能通过中间人王乐昕还款，由于第三人王乐昕将款项挪作他用，未将款项还给第三人王福利才造成原告损失。被告与第三人王福利无直接关系也不认识，本案实际情况是原告委托被告通过第三人王乐昕向第三人王福利还款，被告已完成原告委托事项，故应由第三人王乐昕返还原告上述款项并赔偿其经济损失。被告与原告郭方辉没有签订任何书面合同，不存在委托合同关系。 被告王庆华辩称：原告起诉被告没有任何事实法律依据，因本人的丈夫并没有侵吞原告的款项，且已将涉案款项转给第三人王乐昕，此款未用于两被告家庭生活，请求法院驳回原告郭方辉起诉。 第三人王福利陈述称：第三人王乐昕找到我说有人要用钱，找我借钱。我原来不认识原告郭方辉，也不认识被告，只认识第三人王乐昕。借钱事宜商量好后，我派人找原告郭方辉打了借条，同时，原告给我提供了账号，我进行了汇款。款项出借后第三人王乐昕每月都按月利率4%向我支付该笔借款的利息，大约付了一年的时间。因为当时我根本不认识本案的原被告，而是通过王乐昕出借的该笔款项，所以我只能通过王乐昕催要该借款，王乐昕称借款人没有偿还借款，并一直给我付利息，直到2014年5、6月份我找不到第三人王乐昕，我才找到原告郭方辉要求其还款。原告郭方辉已支付我96000元的利息。 第三人王乐昕未陈述意见。 经审理查明：2013年7月17日，原告郭方辉通过案外人刘莹名下账户37336779111向被告吴东波名下账户2349089980130029446汇款28000元；2013年8月20日，原告郭方辉名下账户6216262000011954657向被告吴东波名下账户2349089980130029446分两笔汇款17000元、11000元，共28000元；2013年8月30日，原告郭方辉名下账户6216262000011954657向被告吴东波名下账户2349089980130029446汇款384133元。上述三笔款项共计440133元。 2013年7月17日，被告吴东波名下账户2349089980130029446向第三人王乐昕名下账户6217002340003052430汇款24000元；2013年8月20日，被告吴东波名下账户2349089980130029446向第三人王乐昕名下账户6217002340003052430汇款24000元；2013年8月30日，被告吴东波名下账户2349089980130029446向第三人王乐昕名下账户6217002340003052430汇款386400元。 另查明，2013年6月18日，原告郭方辉向第三人王福利出具借据一张，载明：“今借到王福利现金肆拾万元整（￥400000.00）期限壹个月。此借款到2013年7月17日一次性还清。借款人：郭方辉（签名捺印）2013年6月18日。”2013年6月18日第三人王福利名下账户6222081602000825470向原告郭方辉名下账户6223094510000002482汇款372000元。2014年12月10日，第三人王福利向原告郭方辉出具声明一份，载明：“本人声明截至2014年12月10日郭方辉所欠本金肆拾万元未还，期间共支付利息玖万元陆仟元，不抵扣本金。特此声明声明人：王福利2014年12月10日”。 再查明，被告吴东波于2014年6月27日书写民事起诉状，载明：“原告吴东波，男，1972年6月11日生…，被告王乐昕，男，1986年5月3日生…，第三人郭方辉，男，1971年11月15日生…，2013年6月18日，郭方辉因急需资金，找原告借款，原告知道王乐昕有出贷能力，便联系王乐昕，后王乐昕同意出借…当时赵云浩提出让郭方辉给王福利出具借据……，借款期满后王乐昕催促原告还款，原告便催促郭方辉还款，郭方辉要求再使用两个月，并通过银行卡向原告转账56000元作为两个月的借款利息，后原告将上述利息转给王乐昕。2013年8月30日，郭方辉将384133元打到原告银行卡上，同日，原告将386400元打到被告王乐昕银行卡上，委托王乐昕支付给王福利，同时原告要求王乐昕返还借据及借款合同，后王乐昕告知原告借据及借款合同已粉碎。原告以为借款已全部履行完毕，并告知了郭方辉。2014年6月21日，王福利突然持借据要求郭方辉偿还借款，原告与王乐昕电话联系后，王乐昕承认未将款项支付王福利。……起诉人：吴东波2014年6月27日。” 另，被告吴东波与被告王庆华系夫妻关系。 以上事实，有银行转账回单、说明、账户交易明细、借据、声明、民事起诉状、结婚登记及当事人的陈述等证据予以证实。 本院认为，根据本案已经原告的起诉和被告的答辩及第三人的陈述查明的情况能够得出如下事实：，本案无争议的事实为：原告郭方辉通过被告吴东波介绍，向第三人王福利借款。后委托被告吴东波支付借款利息并偿还借款本金，并分三次向被告吴东波汇款共计440133元。被告吴东波在收到上述款项并扣除1%的款项后将其余款项汇至第三人王乐昕的账户，并告知原告郭方辉借款已全部履行完毕。后第三人王福利持借据要求原告郭方辉偿还借款。本案的争议焦点为：1、被告吴东波将款项汇至第三人王乐昕名下是否已完成委托事项及应当返还的委托款项金额；2、对原告郭方辉的损害后果被告吴东波是否应当承担赔偿责任；3、被告王庆华是否应对本案债务承担共同还款责任。 针对第一焦点问题，本院认为，根据原、被告的陈述，原、被告均认可原告郭方辉委托被告吴东波还款的事实，原告郭方辉分三笔向被告吴东波汇款共计440133元，被告吴东波认可已收到上述款项并向第三人王乐昕进行了汇款，故原、被告之间存在口头委托合同关系，对此本案予以确认，。对被告吴东波辩称的原、被告之间未签订书页书面委托合同，故不存在委托合同关系的抗辩意见，本院不予采纳。关于被告吴东波将款项汇至第三人王乐昕账户内是否已完成委托事项的问题，本院认为，需要区分本金和利息，根据第三人王福利的陈述第三人王乐昕一直支付其利息至2014年4月份，综合本案涉案借贷关系借款期限为2013年6月18日至2013年7月17日，借款到期后原告郭方辉进行了延期并于2013年7月17日委托被告吴东波支付了一个月的利息28000元，该利息第三人王福利已收到，故该部分委托事项被告吴东波已完成。；后原告郭方辉于2013年8月20日向被告吴东波转账的28000元及2013年8月30日向被告吴东波转账的384133元实际是本金40万元加13天的利息，对于13天利息第三人王福利已确认收到，故该部分委托事项被告吴东波已完成。关于至于被告吴东波汇给第三人王乐昕的将40万元借款本金汇至第三人王乐昕是否已完成原告郭方辉委托事项的问题，本院认为，一方面，原告郭方辉委托被告吴东波还款的根本目是消除其与第三人王福利之间的债权债务，被告吴东波对这一合同目的应当是明知的；同时从整个借贷的流程来看，被告吴东波作为中间人，对借贷流程更熟悉，且从中抽取提成获得利益，其应当具有更高的注意义务应当更高；，原告郭方辉委托被告吴东波还款的根本目是消除其与第三人王福利之间的债权债务，其对这一合同目的应当是明知的。且被告吴东波在原告郭方辉委托其还款后，向原告郭方辉回复借据已销毁。另一方面，根据合同的相对性，本案的委托关系发生在原告郭方辉与被告吴东波之间，若因第三人王乐昕的原因导致被告吴东波其未完成委托事项，被告吴东波不能成为被告吴东波就此来对抗其与原告郭方辉之间的合同义务的理由。综上，本院认为，被告吴东波未完成原告郭方辉委托其偿还借款本金40万元的合同义务，现原告郭方辉要求其返还委托款40万元，事实清楚，合法有据理由正当，本院予以支持，对原告郭方辉主张的超出部分，本院不予支持。 针对第二个焦点问题，本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百一十九条规定：“当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。”关于原告要求被告赔偿的96000元利息，本案中，根据原告出具的借条，能够证实原告郭方辉明知其系向与第三人王福利借款之间的借贷，在约定的还款期限为2013年7月17日，且原告郭方辉已于2013年8月30日原告郭方辉委托被告吴东波偿还上述借款后本金40万元，原告至2014年5、6月份第三人王福利持借据要求原告郭方辉还款已长达十个月的时间，在这期间，作为借贷关系的双方原告郭方辉、未向出借人即第三人王福利未进行及时任何核实或的沟通，导致借贷未能消除的时间持续存在，对此原告郭方辉对损失的产生自身自身存在一定存在过错，亦未能采取适当措施防止损失的扩大，且其支付给第三人王福利的利息系自行支付，并未经过被告吴东波，利息的数额及支付的期限本案中亦无法审查违反了法律的限制性规定，综上，因此，对原告郭方辉要求被告吴东波赔偿其多支付利息96000元的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。被告吴东波未完成委托事项，亦未及时返还原告郭方辉委托款项，给原告郭方辉造成一定的利息损失，对原告郭方辉主张的自起诉之日即2014年6月30日至本判决生效之日止，以40万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息，合法有据，本院予以支持。对原告郭方辉主张的超出部分，本院不予支持。 针对第三个焦点问题，本院认为，本案系委托合同关系纠纷，委托方为原告郭方辉、受托方为被告吴东波，合同具有相对性被告王庆华不是合同的相对方。虽然被告王庆华与被告吴东波系夫妻关系，但原告郭方辉未提供证据证实被告吴东波将收取的款项用于两被告家庭生活，被告吴东波在收到委托款项的当日就将款项转给第三人王乐昕，此款未用于两被告家庭生活，故原告郭方辉要求被告王庆华承担共同还款责任，无事实及法律依据，本院不予支持。 综上，本院认为，原、被告口头约定的委托合同系双方真实意思的表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，为有效合同。根据本院查明的事实，被告吴东波未完成原告郭方辉委托其偿还借款本金40万元的合同义务，现原告郭方辉要求其返还委托款40万元，事实清楚，合法有据，本院予以支持；被告吴东波未完成委托事项，亦未及时返还原告郭方辉委托款项，给原告郭方辉造成一定的利息损失，对原告郭方辉主张的自起诉之日即2014年6月30日至本判决生效之日止，以40万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息，合法有据，本院予以支持。对原告郭方辉主张的其他部分，无事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十一条第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告吴东波于本判决生效之日起10日内返还原告郭方辉委托款40万元。 二、被告吴东波于本判决生效之日起10日内支付原告郭方辉利息损失：自2014年6月30日起至本判决生效之日止，以40万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算。 三、驳回原告郭方辉的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7900元，由原告郭方辉承担负担900元，由被告吴东波承负担担7000元；财产保全费3020元，公告费760元，均由被告吴东波负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。?????????????????????? 审判长韩晓爽 代理审判员王延庆 人民陪审员李迎春 二○一四年十月十日 代理书记员董文燕