山西省平顺县人民法院民事判决书（2019）晋0425民初511号原告：中国华融资产管理股份有限公司山西省分公司，住所地:山西省太原市康乐街**。法定代表人：孔晓湘，系该公司负责人。委托诉讼代理人：冯光远、李芬芳,山西静庭律师事务所律师。被告:平顺县润泽源水力发电有限公司,,住所地:长治市平顺县北耽车乡湾里村法定代表人：孙建芳，任董事长委托诉讼代理人：李建斌，系该公司会计。被告：平顺县水电管理有限公司，，住所地：平顺县阳高乡候壁村法定代表人：赵文贤，任公司董事长。委托诉讼代理人：卢健，系该公司办公室主任。被告：平顺县工业和信息化局，，住所地：平顺县兴华街**法定代表人：王永胜，任局长。委托诉讼代理人：曹安明，任副局长。三被告共同委托诉讼代理人：焦慧杰，山西派德律师事务所律师。原告中国华融资产管理股份有限公司山西省分公司（以下简称华融山西分公司）与被告平顺县润泽源水力发电有限公司、平顺县水电管理有限公司、平顺县工业和信息化局金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告华融山西分公司委托诉讼代理人冯光远、李芬芳、被告平顺县润泽源水力发电有限公司委托诉讼代理人李建斌、被告平顺县水电管理有限公司委托诉讼代理人卢健、三被告共同委托诉讼代理人焦慧杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告华融公司山西分公司向本院提出诉讼请求：1、请判令被告平顺县润泽源水力发电有限公司向原告偿还借款本金人民币606249.98元，并按合同约定支付利息、罚息至全部债务清偿完毕之日止；2、判令被告平顺县水电管理有限公司、平顺县工业和信息化局对被告平顺县润泽源水力发电有限公司的上述债务承担连带清偿责任；3、案件受理费、保全费、律师代理费等由被告承担。事实和理由：1978年1月至1995年11月，被告平顺县润泽源水力发电有限公司（原名称为平顺县战备渠湾里水电站）分22次向中国农业银行平顺县实会营业所（以下简称贷款行）借款共计618450元，其中被告平顺县水电管理有限公司（原名称为平顺县水电公司）向1994年12月27日的借款180000元、1993年5月5日的借款50000元提供连带责任保证担保。贷款到期后，被告平顺县润泽源水力发电有限公司偿还了部分借款，至今尚欠本金606249.98元。被告平顺县工业和信息化局作为被告平顺县润泽源水力发电有限公司的出资人，应当承担还款责任。根据2008年11月21日财政部下发的财金〔2008〕138号《关于中国农业银行不良资产剥离有关问题的通知》，该笔债权由中国农业银行剥离给财政部，同时财政部又委托中国农业银行管理处置，中国农业银行股份有限公司于2009年10月20日在《人民日报》发布了资产转让暨受托管理和处置公告，公告要求该等转让资产的债务人、担保人、其他责任人或承继人，继续向农行履行相应合同约定的义务或承担相应的责任。2011年12月2日、2013年11月29日、2015年11月9日，贷款行在《山西经济日报》向借款人、担保人发出催收公告。2016年12月8日，贷款行将上述债权转让给原告，并在《山西经济日报》上刊登了《债权转让通知暨债务催收公告》，据此，原告已成为上述债权的债权人，原告的诉请有充分的事实根据和法律依据，望判如所请。被告平顺县润泽源水力发电有限公司当庭答辩称：1、本案原告主体不适格。我公司与中国农业银行平顺县实会营业所签订的借款合同，贷款行为中国农业银行平顺县实会营业所，非本案原告，合同签订至今，我公司从未收到贷款行债权转让通知，合同法第八十条规定：债权人转让权利的，应当通知债务人，未经通知，该转让对债务人不发生效力，债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。本案中无论中国农业银行平顺县实会营业所，还是本案原告均未向我公司下达债权转让通知，其债权转让行为对我公司不发生效力，所以原告的主体不适格；2、无论是与我公司签订借款合同的贷款行，还是本案原告，双方主张借款均已超过诉讼时效,1978年1月25日我公司开始与贷款行发生借款，直至最后一笔借款1995年11月29日，借款期限12个月，贷款到期后我公司偿还了部分借款，但自此之后贷款行以及本案所谓的债权受让人原告，均未向我公司主张过债权，借款合同中约定的最后还款期限为1996年11月27日，从该日起贷款行应当知道自己的权利受到了侵害，并且之后我公司没有再向贷款行偿还过任何欠款，所以不构成诉讼时效的中断、终止，直到2011年12月2日贷款行再向借款人或者担保人主张权利时，早已过诉讼时效,综上两点，请依法驳回原告的诉讼请求。被告平顺县水电管理有限公司当庭答辩称：首先认同第一被告的答辩意见;其次我公司作为借款合同的保证人，保证期间已过，不再承担保证责任，所以不应当再追究我公司的担保责任,《担保法》第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任，且根据相关的法律规定，保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果,我公司在本案借款合同中承担的是连带保证责任，我公司担保的两笔借款合同的主债务履行期限届满之日分别为1994年5月4日和1996年12月26日，从该日往后起算六个月为保证期间最后期限，很显然本案借款合同的贷款行并未在保证期间内向我公司主张过保证责任，依据法律规定，我公司作为连带保证人的保证责任免除，综上，请依法驳回原告的诉讼请求。被告平顺县工业和信息化局当庭答辩称：首先赞成第一、二被告的答辩意见;其次，我单位在本案中不是合同签订的主体，不是借款人，也不是合同的担保人或者保证人，与本案原告不存在任何民事法律关系,我单位作为被告平顺县润泽源水力发电有限公司的出资人及公司股东，不应当对该公司债务承担连带责任，本案被告平顺县润泽源水力发电有限公司系具有独立民事法律行为能力的有限责任公司，其债权债务均由其公司自己承担，与我单位无关，请驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉、辩主张依法提交了证据，本院组织当事人各方进行了证据交换和质证。原告提供的22支借款契约、2007年5月27日4份、2007年5月28日1份、2009年11月24日1份、2014年5月11日1份债务逾期催收通知书、2009年10月20日《人民日报》刊登的资产转让暨受托管理和处置公告、2012年3月12日、2013年11月28日、2015年11月4日《山西经济日报》刊登的债权催收公告、企业信息查询单一份，被告方对这些证据的真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证，对有异议的证据，本院认定如下：原告提供的1993年4月17日担保借款协议书系复印件，且担保单位处盖章为“平顺县水电公司筹建处”，与被告平顺县水电管理有限公司不具有关联性，本院不予采信，1994年12月8日的担保借款协议书，三被告质证认为该协议书第十一条为手写内容，不认可其真实性，本院认为，该担保借款协议书系表格式，第一条、第七条、第十一条以及落款处各方的签名均有手写内容，三被告以此反驳于法无据，本院对该担保借款协议书予以采信，2015年3月21日债务逾期催收通知书，三被告以无经办人签名为由不予认可，本院认为，该通知书上有债务人平顺县战备渠湾里水电站的盖章，本院予以采信，2016年11月11日的债权转让协议书、2016年12月8日《山西经济日报》刊登的债权转让通知暨债务催收公告，三被告质证认为债务人未收到债权转让通知，对其不发生效力，本院认为，依据《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条第一款之规定，该债权转让通知已送达债务人、保证人，本院予以采信，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1978年1月至1995年11月，平顺县战备渠湾里水电站分22次向中国农业银行平顺县实会营业所借款，每笔借款均约定了借款利率、期限，共计借款618450元，其中平顺县水电公司向1994年12月27日的180000元借款提供连带责任保证的担保，约定保证期间为贷款到期后一个月。上述各笔贷款到期后，平顺县战备渠湾里水电站偿还了部分借款，至今尚欠本金606249.98元。中国农业银行平顺县支行分别于2007年5月27日、2007年5月28日、2009年11月24日、2014年5月11日、2015年3月21日多次向平顺县战备渠湾里水电站发出债务逾期催收通知书，平顺县战备渠湾里水电站均已签收。中国农业银行股份有限公司于2009年10月20日在《人民日报》发布了资产转让暨受托管理和处置公告，公告要求该等转让资产的债务人、担保人、其他责任人或承继人，继续向农行履行相应合同约定的义务或承担相应的责任。中国农业银行股份有限公司长治市分行分别于2012年3月12日、2013年11月28日、2015年11月4日在《山西经济日报》刊登债权催收公告。2016年11月11日，中国农业银行平顺县支行将上述债权转让于原告华融山西分公司。2016年12月8日原告华融山西分公司与中国农业银行股份有限公司长治市分行在《山西经济日报》上刊登了债权转让通知暨债务催收公告。另查明,平顺县战备渠湾里水电站(全民所有制企业)于2018年2月12日改制为平顺县润泽源水力发电有限公司(国有独资),股东为平顺县经济和信息化局,认缴出资额为17.9万元。平顺县水电公司于2018年2月9日改制为平顺县河润水电有限公司(国有独资的有限责任公司),股东为平顺县经济和信息化局,认缴出资额为403万元，2018年5月21日变更登记为平顺县水电管理有限公司。2019年5月6日，平顺县经济和信息化局变更登记为平顺县工业和信息化局。本院认为，依法成立的借款合同受法律保护。本案中平顺县战备渠湾里水电站与中国农业银行平顺县支行签订的借款合同，系双方的真实意思表示，合法有效，对双方均具有法律约束力，平顺县战备渠湾里水电站应当按照合同约定的期限履行还款付息的义务。现中国农业银行平顺县支行已将债权转让于原告华融山西分公司，并通知了债务人平顺县战备渠湾里水电站，而平顺县战备渠湾里水电站已变更登记为被告平顺县润泽源水力发电有限公司，故被告平顺县润泽源水力发电有限公司依法应向原告华融山西分公司偿还借款债务。关于原告主张的借款债权是否超过诉讼时效的问题,根据庭审查明的事实，本案借款合同的出借人中国农业银行平顺县支行最早于2007年5月28日向债务人平顺县战备渠湾里水电站送达债务逾期催收通知书，并没有在法律规定的诉讼时效期间主张其权利，故本案借款合同所涉及的债权已超过诉讼时效，但债务人平顺县战备渠湾里水电站之后多次在债务逾期催收通知书上签字盖章，视为其放弃诉讼时效抗辩权，并对原债务重新确认。关于被告平顺县水电管理有限公司是否应当对平顺县战备渠湾里水电站1993年5月5日50000元贷款、1994年12月7日180000元贷款承担保证责任的问题,因原告并未提供合法有效的证据证明被告平顺县水电管理有限公司对1993年5月5日的50000元贷款提供了担保，故原告要求被告平顺县水电管理有限公司对此笔贷款承担连带还款责任，缺乏事实及法律依据，本院不予支持，原告虽提供证据证明被告平顺县水电管理有限公司曾对1994年12月7日的180000元贷款提供连带责任保证的担保，但债权人中国农业银行平顺县支行并未在约定的保证期间主张权利，故平顺县水电管理有限公司免除保证责任。关于原告要求被告平顺县工业和信息化局承担连带还款责任的诉求，缺乏事实与法律依据,本院不予支持。关于原告所提的保全费、律师代理费的诉求，因原告未提供证据佐证，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国民法总则》第一百九十二条第二款、《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第三十一条、《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款之规定，判决如下：一、被告平顺县润泽源水力发电有限公司于本判决生效后七日内一次性偿还原告中国华融资产管理股份有限公司山西省分公司借款本金606249.98元以及所欠的利息、逾期利息（利息、逾期利息按照本案每笔借款契约约定的利率计算至被告平顺县润泽源水力发电有限公司付清借款债务之日）；二、驳回原告中国华融资产管理股份有限公司山西省分公司的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18404元，减半收取9202元，由被告平顺县润泽源水力发电有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。审判员 王恩红 二0二0年六月二十八日书记员 靳媛媛