广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)粤06民终6033号上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司佛山中心支公司，住所地广东省佛山市南海区*********，统一社会信用代码9144*****60643893X。负责人：唐文辉，该公司总经理。委托诉讼代理人：贾龙飞，男，汉族，1992年6月27日出生，住河南省商丘市睢阳区**********，系该公司员工。被上诉人（原审原告）：麦连华，男，1956年10月11日出生，香港特别行政区居民。委托诉讼代理人：杜梓和，广东达声律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓裕森，广东达声律师事务所律师。原审被告：蒋德林，男，1975年4月18日出生，汉族，住广西壮族自治区全州县******************，公民身份号码452************。原审被告：邵阳市湘穗车辆咨询服务有限公司，住所地湖南省邵阳市大祥区******，统一社会信用代码430********8775。法定代表人：蔡淑连。上诉人中华联合财产保险股份有限公司佛山中心支公司（以下简称中华联合保险公司）因与被上诉人麦连华、原审被告蒋德林、邵阳市湘穗车辆咨询服务有限公司（以下简称湘穗公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2016）粤0606民初8112号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。一审法院经审理，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决:“一、被告中华联合财产保险股份有限公司佛山中心支公司于本判决生效之日起五日内向原告麦连华赔偿384544元；二、驳回原告麦连华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20908.76元，鉴定费53700元，合计74608.76元（原告已预交），由原告麦连华负担58579.40元，由被告中华联合财产保险股份有限公司佛山中心支公司负担16029.36元。”中华联合保险公司不服上述判决，向本院提起上诉，请求：1.撤销一审判决，驳回麦连华的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由麦连华负担。事实和理由:一、一审判决认定鱼苗全部损失依据不足，认定直接损失为280000元无事实依据，现有证据无法认定鱼塘鱼苗损失的情况。首先，从处理事故现场的照片看，鱼塘并没有鱼苗死亡的迹象。其次，麦连华未提供任何证据证明鱼塘鱼苗的损失情况，鉴定机构仅依据麦连华的陈述直接计算鱼塘的最大损失不合理，况且麦连华自称鱼苗大部分死亡而非全部死亡。再次，麦连华两次陈述鱼苗损失情况前后矛盾，且根据评估机构对鱼塘最大养殖密度的评估结论计算得出的鱼塘最大养殖鱼苗数量也与麦连华的两次陈述差别巨大。最后，麦连华自始至终未与中华联合保险公司协商处理且未提交过处理死亡鱼苗的任何材料。二、间接损失不属于中华联合保险公司的保险责任范围，即鱼塘经营利润损失106544元不应由中华联合保险公司赔偿。麦连华辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。涉案鉴定意见科学、客观，依法可作为定案依据。中华联合保险公司提供的保险条款不能作为其免责的依据，该保险条款不对第三人产生法律效力，且本案事故不属于免责范围。蒋德林、湘穗公司未陈述意见。各方当事人二审期间均未向本院提交新的证据材料。经审查，本院对一审判决查明的事实予以确认。本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷，双方当事人对一审法院有关管辖权和准据法的确定均无异议，本院予以确认。二审的争议焦点为：一、如何认定麦连华的直接损失；二、麦连华的间接损失即鱼塘经营利润损失应否由中华联合保险公司承担赔偿责任。针对上述问题，本院作如下分析：关于争议焦点一。经审查，广东信德资产评估与房地产土地估价有限公司系一审法院通过摇珠选定，评估人员具有相应的评估资质，其在分析当事人提交的证据材料的基础上，结合现场调查情况，开展市场调研、询价工作后，运用市场法的评估方法，作出本案交通事故造成麦连华直接损失280000元的评估结论，整个评估程序合法，评估方法科学，出具的评估结论依据充分，一审法院据此认定麦连华的直接损失为280000元并无不当，本院依法予以维持。至于中华联合保险公司上诉对上述评估结论提出的异议，一审法院在中华联合保险公司未申请评估人员出庭的情况下已通知广东信德资产评估与房地产土地估价有限公司，该公司已针对中华联合保险公司的异议作出详细、合理的书面回复，故本院对中华联合保险公司相关上诉理由不予接纳。关于争议焦点二。因《中华联合保险公司特种车综合商业保险示范条款》第二十六条明确约定中华联合保险公司对被保险机动车发生意外事故致任何单位或个人停业等造成的各种间接损失不负责赔偿，并且中华联合保险公司以加粗加黑该条款字体的方式对投保人进行了提示，投保人叶某某亦在投保单“投保人声明内容”一栏签名确认中华联合保险公司已就相关免责条款的内容向其履行了明确说明义务，故中华联合保险公司上诉主张其不应赔偿麦连华的间接损失有理，本院依法予以支持。《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定：“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”因《机动车交通事故责任强制保险条款》亦明确约定交强险不负责赔偿间接损失，而根据上述法律规定，机动车所有人亦只有在对损害的发生存在过错时才承担相应的赔偿责任，本案中麦连华没有证据证明肇事车辆的所有人湘穗公司对损害的发生存在过错，故间接损失106544元应由蒋德林自行承担。因麦连华自愿放弃在本案中要求交强险承保人承担赔偿责任，故麦连华因本次交通事故造成的直接损失280000元中的2000元应由麦连华自行承担，其余278000元则由中华联合保险公司在商业第三者责任险限额内赔偿。综上，中华联合保险公司的上诉请求部分有理，对于有理部分，本院予以支持，对于无理部分，本院予以驳回。一审判决认定事实正确，但处理不当，本院依法予以纠正。依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销广东省佛山市顺德区人民法院（2016）粤0606民初8112号民事判决第二项；二、变更广东省佛山市顺德区人民法院（2016）粤0606民初8112号民事判决第一项为：中华联合财产保险股份有限公司佛山中心支公司应于本判决发生法律效力之日起五日内向麦连华赔偿278000元；三、蒋德林应于本判决发生法律效力之日起五日内向麦连华赔偿106544元；四、驳回麦连华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费20908.76元，鉴定费53700元，合计74608.76元（麦连华已预交），由麦连华负担58579.40元，由中华联合财产保险股份有限公司佛山中心支公司负担11588.18元，由蒋德林负担4441.18元；二审案件受理费7068.16元（中华联合财产保险股份有限公司佛山中心支公司已预交），由中华联合财产保险股份有限公司佛山中心支公司负担5109.81元，蒋德林负担1958.35元，蒋德林负担部分应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳，逾期交纳的，本院将依法强制执行；中华联合财产保险股份有限公司佛山中心支公司多交纳的二审案件受理费1958.35元，经其书面申请后，由本院予以退还。本判决为终审判决。审 判 长 陈星星审 判 员 张雪洁审 判 员 侯 进二〇一九年六月十日法官助理 江婉雅书 记 员 冼绮林