山东省莱州市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0683民初6666号 原告：孙福东，男，1965年7月14日出生，汉族，农村居民，住莱州市。 委托诉讼代理人：丁学东，山东平文律师事务所律师。 被告：刘建章，男，1964年12月13日出生，汉族，农村居民，住莱州市。 被告：林爱云，女，1964年3月5日出生，汉族，农村居民，住莱州市。 被告：毕弘志，男，1981年6月8日出生，汉族，农村居民，住济南市。 被告：宋艳霞，女，1982年11月27日出生，汉族，农村居民，住济南市。 四被告共同委托诉讼代理人：镡经林，莱州信正法律服务所法律工作者。 原告孙福东与被告刘建章、林爱云、毕弘志、宋艳霞买卖合同纠纷一案，本院做出（2017）鲁0683民初5337号判决后，四被告不服该判决，上诉于山东省烟台市中级人民法院，烟台市中级人民法院经审理后作出（2018）鲁06民终4073号民事裁定，将该案发回重审，本院立案后,依法重新组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告孙福东的委托诉讼代理人丁学东，被告刘建章、林爱云、毕弘志、宋艳霞的共同委托诉讼代理人镡经林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孙福东向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令四被告立即给付原告氧化镁粉款320232.95元及利息（自起诉之日到被告付清货款之日，按中国人民银行规定同期贷款利率计算）；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：四被告多次从原告开办的莱州市福东建材厂购买氧化镁粉，至2011年5月27日共欠原告货款320323.95元，被告刘建章、毕弘志出具欠条一张，该款四被告至今未还。莱州市福东建材厂系原告开办的非公司私营企业，该厂现已注销登记，债权债务由原告承受。为维护原告合法权益，特诉至贵院。 被告刘建章、毕弘志均辩称，没有欠原告货款，也没有收到过原告所主张的货物。且原告的主张已超过诉讼时效。 被告林爱云、宋艳霞均辩称，没有与原告有任何买卖交易，对原告所主张的欠款或货物与家庭无关，家庭当中也没见到与被告之间存在交易，也没见到过任何收益，因此，不应当承担基于夫妻关系的债务责任。 当事人围绕其诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院依法予以确认，并据以认定本案事实。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告刘建章与林爱云系夫妻关系，二人于1985年登记结婚；被告毕弘志与宋艳霞系夫妻关系，二人于2009年登记结婚。 原告孙福东系原莱州市福东建材厂法定代表人，该企业系原告于2012年7月4日投资注册的非公司私营企业，2012年6月29日原告申请注销了该企业。 被告刘建章、毕弘志自2010年起多次到原莱州市福东建材厂购买氧化镁粉，截止2011年5月27日共计欠款320323.95元，二被告给原告出具了欠条一份，载明：“今欠福东建材厂货款￥320323.95元（叁拾贰万零叁佰贰拾叁圆整），欠款人：毕弘志、刘建章，2011年5月27日。 原告主张，被告刘建章、毕弘志至今未给付上述款项，诉至本院，要求四被告共同给付欠款。 审理中，四被告对欠条的真实性有异议，并表示申请对欠条进行司法鉴定，后被告刘建章、林爱云、宋艳霞均未在限期内申请鉴定，被告毕弘志虽在限期内向本院提交了书面申请，后又放弃了鉴定申请。 四被告主张，1、涉案债务系被告刘建章与毕弘志与吕晓鹏合伙开办的莱州鹏远经贸有限公司业务产生，且双方已清结。2、涉案债务不属于被告刘建章与被告毕弘志各自的夫妻共同债务，其数额超过家庭正常支出的需要，不属于家庭共同经营，且被告林爱云与宋艳霞均不知情。3、原告的原单位工商登记注销信息反映出原告开办企业的债权债务清结完毕，对外没有债权债务。 四被告对其主张提交了以下证据： 证据一、莱州鹏远经贸有限公司工商登记信息1份，验资报告1份，公司章程1份，莱州市工商行政管理局处罚决定书1份，证明被告刘建章、毕弘志均属于莱州鹏远经贸有限公司股东，莱州鹏远经贸有限公司的经营范围主要是轻烧镁制品及相关原料，莱州鹏远经贸有限公司成立时二被告毕弘志、刘建章股东出资已全部到位，莱州鹏远经贸有限公司营业执照于2011年10月9日被吊销； 证据二、莱州市福东建材厂工商登记信息1份，证明莱州市福东建材厂主要经营产品是轻烧镁制品及相关原料； 证据三、莱州鹏远经贸有限公司清算组证明1份，证明被告刘建章、毕弘志是代表莱州鹏远经贸有限公司与莱州市福东建材厂有过业务往来，且双方的债权债务已结清。 上述证据经质证，原告对证据一的真实性没有异议，但认为涉案业务是原告与被告毕弘志、刘建章之间发生；对证据二真实性没有异议；对证据三有异议，原告认为被告刘建章、毕弘志与自己发生业务时并没有以莱州鹏远经贸有限公司的名义。另外，被告不能说清莱州鹏远经贸有限公司的清算组的成立时间、如何成立。对于是否是被告毕弘志、刘建章各自的夫妻共同债务，原告认为，涉案业务均发生在上述四被告各自的夫妻关系存续期间，且四被告没有提交证据证明各自有夫妻财产分别约定所有制，被告毕弘志、刘建章的经营业务收入肯定用于家庭生活，因此，被告林爱云与宋艳霞对涉案债务均应承担清偿责任。 审理中，四被告还主张原告的请求已超过诉讼时效。原告主张，双方未约定付款期限，且在2016年期间向被告主张过权利。 对于被告刘建章、毕弘志主张的莱州鹏远经贸有限公司的清算，本院限其二人提交该公司清算报告及进行清算的相关证据，限期内二被告没有提交。 本院认为，原告主张被告刘建章、毕弘志欠货款320323.95元未付，当庭提供了该二被告出具的欠条1份，四被告虽对欠条的真实性有异议，但并无反驳证据予以推翻，故本院对原告提供的欠条的真实性依法予以确认，对原告的主张予以认定。 本案争执的焦点：1、被告刘建章、毕弘志是否应承担付款责任；2、涉案债务是否是被告刘建章与林爱云、被告毕弘志与宋艳霞的夫妻共同债务。 对于焦点1、根据合同相对性原则,合同的权利与义务仅对合同双方产生法律拘束力,对合同之外的第三人不产生法律约束力。涉案欠条是被告刘建章、毕弘志以两人个人名义共同签字出具，没有体现出是公司欠款。被告主张该业务是被告刘建章、毕弘志代表莱州鹏远经贸有限公司与原告之间发生，原告予以否认，被告仅提交了莱州鹏远经贸有限公司清算组的证明，限期内未提交具体的清算报告、公司账目等能够证实涉案债务系莱州鹏远经贸有限公司所欠的相关证据，因此，被告主张是公司欠款的证据不足，本院不予采纳。原告与被告刘建章、毕弘志建立的买卖合同关系依法成立有效，双方应按合同约定履行各自的义务。该二被告拖欠原告货款未付，事实清楚，原告要求该二被告给付欠款并支付利息损失，理由正当，本院予以支持。如二被告之后有证据证实该款系莱州鹏远经贸有限公司所欠，可另案追偿。 对于焦点2、案涉欠条系被告刘建章、毕弘志共同出具，作为该二被告与配偶即被告林爱云、宋艳霞并未在欠条上签字。本案被告刘建章、毕弘志购买原告货物的行为系生产经营行为，并非为家庭日常生活所需。原告不能提供证据证明案涉欠款是用于夫妻共同生产经营等属于夫妻共同债务的情形，且被告亦辩驳系公司债务。综上，原告要求被告林爱云、宋艳霞承担付款责任，证据不足，本院不予支持。 另，原告主张在之前即向被告主张涉案欠款，对四被告的已超过诉讼时效主张，本院不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻共同债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、被告刘建章、毕弘志共同给付原告孙福东货款320323.95元，限本判决生效后十日内付清。 二、被告刘建章、毕弘志付款的同时，给付原告以320323.95元为基数，自起诉之日即2017年8月29日起至付清之日止，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的利息。 三、驳回原告要求被告林爱云、宋艳霞承担给付责任的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6105元，由被告刘建章、毕弘志负担，限本判决生效后七日内交纳本院。诉讼保全费2120元，由被告刘建章、毕弘志负担，此款原告已交纳，由该二被告于本判决生效后十日内直接将款付给原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉费6105元（开户银行：中国建设银行莱州支行，账号：370********，收款单位：莱州市人民法院），上诉于山东省烟台市中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  邱志霞 人民陪审员  张美玲 人民陪审员  阎玉杰 二〇一九年六月十七日 书 记 员  秦榕檠