广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂03民终684号 上诉人（原审被告）：广西壮族自治区荔浦市双江镇太和村大六相屯第七村民小组，住所地广西壮族自治区荔浦市双江镇太和村大六相屯。 诉讼代表人：韦运利，该村民小组组长。 委托诉讼代理人：潘以双，广西江浔律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：韦有胜，男，1968年7月9日出生，汉族，住广西壮族自治区荔浦市。 委托诉讼代理人：张永宽，广西荔浦市法律事务中心法律工作者。 上诉人广西壮族自治区荔浦市双江镇太和村大六相屯第七村民小组（以下简称大六相屯七组）因与被上诉人韦有胜侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服广西壮族自治区荔浦市人民法院（2018）桂0331民初2056号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月5日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人大六相屯七组的诉讼代表人韦运利及其委托诉讼代理人潘以双、被上诉人韦有胜及其委托诉讼代理人张永宽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 大六相屯七组上诉请求：一、撤销广西壮族自治区荔浦市人民法院（2018）桂0331民初2056号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求;二、本案一、二审受理费由被上诉人负担。事实和理由：一、上诉人经村集体全体成员会议讨论决定，按1981年分田下户时的人口153人将后背岭（地名）林地的租金平均分配给各农户（每人1960元），除被上诉人三兄弟不同意之外，其他成员均同意。该分配方案是村民意思自治的决定，并未违反法律的强制性规定。1989年上诉人将后背岭林地统一发包给集体经济组织内部各农户时，也是按照1981年时的人口153人进行平均分配的，但该林地一直由集体统一管理使用。二、被上诉人的林权证上所载的5亩与实际不符。2010年全县统一林改，当时也不知道后背岭林地面积总亩数有多少，是各农户自己填写亩数。大部分农户都是按1981年分田人口乘以0.7均数填写，但有的农户肯定多填报了。被上诉人是从其父亲韦文兴户分户而来，韦文兴户分为韦有良、韦有强、韦有胜三个农户，三户的《林权证》登记的“后背岭”林地面积均为5亩，这明显是登记错误，违背当年分配实际情况。实际上被上诉人承包的后背岭林地并没有5亩，而是与其兄弟韦有良、韦有强两户共同承包约5亩后背岭林地，若按其林权证登记的亩数分配租金，将损害本集体经济组织其他145名成员的利益。综上所述，一审判决认定事实不清，判决结果不合法，也违背情理。请求二审法院查清事实后依法改判。 韦有胜辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判决公正。一、上诉人在大六相屯后背岭有面积为93亩的林地，2010年政府落实林权制度改革时给各户办理了林权证,按各户林权证登记的该林地总面积为108亩，被上诉人林权证登记面积为5亩。二、上诉人与租地老板于2018年5月1日签订了《农村岭地租赁合同》，实际出租的土地是90亩（留出3亩作为墓地未出租），约定租金为每年650元/亩，合同签订时交付5年租金。但上诉人领取租金后并没有按林权证登记的面积进行分配，而是以1981年各户人口计算分配给被上诉人7840元租金。三、应按林权证登记的亩数（实际亩数是林权证登记亩数的83%）来计算土地租金，即林权证登记的1亩就按0.83亩计算土地租金。被上诉人林权证登记的5亩土地应按4.15亩计算，应得的土地租金为13487.5元。四、上诉人若认为被上诉人林权证登记的面积有误，应该申请行政复议或提起行政诉讼撤销生效的林权证。请求二审法院维持一审判决。 韦有胜向一审法院起诉请求：一、判令被告给付原告土地租金13487.5元；二、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：原告韦有胜系被告大六相屯**的村民。被告在该屯后背岭（地名）有一片林地，该林地已分配给大六相屯七组的村民使用，分得林地使用权的村民均办理了林权证。该林地登记面积为108亩，后测量实际面积为93亩。原告在后背岭分得了登记面积为5亩的林地，并办理了林权证。2018年5月1日，被告与何启华、詹桂娟签订《农村岭地租赁合同》，将位于后背岭的林地90亩租给何启华、詹桂娟使用，其中包括了原告的林地。《农村岭地租赁合同》约定林地的租金为每年650元/亩，租期为15年。被告于签订合同当日收取了前五年的租金292500元，并将该租金按该村民小组1981年的人口数量分配给各农户，原告户按4人分配租金7840元。原告认为林地租金应按林权证登记面积扣除测量误差后的4.15亩分配，被告按1981年各户人口数量分配侵害了其合法权益，遂诉至该院，请求判决支持其诉讼请求。 一审法院认为，林权证系县级以上人民政府或者国务院林业主管部门根据《森林法》《农村土地承包法》的有关规定，按照相关程序核发的证书。林权证的持有者享有证书登记事项的权利。本案中，原告持有林权证登记面积为5亩，且原、被告均认可林地实际面积与登记面积存在误差，误差系数为0.83，即登记为5亩的林地实际面积应为4.15亩（5亩×0.83=4.15亩）。1981年至今已有近30年的时间间隔，各户人口数量均有一定程度的变化，且该片林地分给各户后均办理了林权证。现被告集体经村民同意以集体名义出租林地，却按照该集体1981年时农户人口数量分配租金，明显不合理且显失公平，违背了《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第二款“村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。”之规定。因此，原告主张集体租地所得租金按其林权证林登记面积减除测量误差后的4.15亩来分配，更为科学合理。原告应得前5年林地租金为13487.5元（4.15亩×650元/亩×5=13487.5元）。综上，原告要求被告给付土地租金13487.5元的诉讼请求，合法有据，予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第六十三条，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第二款，《中华人民共和国民法通则》第五条、第七十四条之规定，判决：被告广西壮族自治区荔浦市双江镇太和村大六相屯第七村民小组给付原告韦有胜林地租金13487.5元。案件受理费100元，减半收取50元，由被告广西壮族自治区荔浦市双江镇太和村大六相屯第七村民小组负担。 二审期间，上诉人提交了其村民小组33户林权证（复印件），拟证明：33户林权证登记的林地亩数加起来超过争议的108亩；2010年办理林权证时是由各户自己填写，并未实际测量，与实际有差别；被上诉人林权证上登记的5亩不符合实际。 被上诉人对上诉人提交的证据的质证意见为：对该证据的真实性、合法性无异议，但对其证明内容有异议，因为林权证办理有法定程序，先由生产队把数字报给林改工作组，再由林改工作组去核实并公告，没有异议的才颁发林权证，并非由个人上报；33户林权证面积加起来超过108亩也缺少相应的证据予以证明。 对上诉人提交的上述证据，本院认定如下：因被上诉人对上诉人提交的证据的真实性并无异议，只是对其证明内容及目的有异议，本院对其真实性予以认可。至于上述证据是否能达到其拟证明目的，本院将根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十五条、第六十九条的规定，结合庭审所查明的事实及其他证据予以综合判断。 经审查，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。 综合诉辩双方的意见，本案二审的争议焦点为：被上诉人韦有胜林地租金的计算方式应如何认定（即被上诉人要求按照林权证登记面积5亩乘以系数0.83进行分配租金是否有事实和法律依据）。 本院认为，我国农村依法实行村民自治，由村民委员会依法办理本村的事情，决定本村集体事务，但村民集体决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，也不得侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利。本案中，涉案后背岭林地于上世纪八十年代分配到户，之后各户均办理了林权证。上诉人以集体名义将该林地中的90亩租给案外人何启华、詹桂娟使用并收取其前五年的租金292500元之后，以1981年的人口数为依据将所收取的租金分配给农户。但1981年至今已有三十多年，各户人口结构及数量均发生了变化，不少户还分了户。因此，上诉人按1981年的人口数分配林地租金，既不公平合理，也违反《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第二款的规定，侵犯了被上诉人作为该集体经济组织成员的合法财产权利。因双方当事人均认可涉案后背岭林地实际面积与登记面积误差系数为0.83，故被上诉人诉请要求按其林权证登记面积5亩乘以误差系数0.83即4.15亩分配给其林地租金13487.5元，有事实和法律依据。上诉人主张“被上诉人林权证上所载的5亩与实际不符”，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十四条、《中华人民共和国森林法》第十七条的规定，因林权证颁发需要经过勘测、审查、公告和登记发放等程序，若相关权利人或利害关系人认为登记有误需要变更或注销，应该向所在地县级以上林业主管部门提出申请。因此，本院对上诉人该主张不予采纳。 综上所述，大六相屯七组的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律及实体处分正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人广西壮族自治区荔浦市双江镇太和村大六相屯第七村民小组负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 韦怡运 审 判 员 徐 刚 审 判 员 张 鹏 二〇一九年六月三日 法官助理 梁 露 书 记 员 文 静