广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1972民初4543号原告：潘永乐，男，1987年4月16日出生，汉族，住广东省东莞市，委托诉讼代理人：吴兴亮，广东名成律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭秀婷，广东名成律师事务所实习律师。被告：东莞市沙田镇活力粤港小区第二届业主委员会。主任：谢贵生。被告：谢贵生，男，1980年8月2日出生，汉族，住江西省赣州市于都县，被告：徐志，男，1973年10月18日出生，汉族，住广东省东莞市，被告：戴细燕，女，1981年10月15日出生，汉族，住广东省东莞市，以上四被告共同委托诉讼代理人：吴佩，广东名道律师事务所律师。原告潘永乐与被告东莞市沙田镇活力粤港小区第二届业主委员会（下简称活力粤港小区第二届业委会）、谢贵生、徐志、戴细燕物权保护纠纷一案，本院于2019年2月25日立案受理后，本案依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告潘永乐的委托诉讼代理人吴兴亮、谭秀婷，被告活力粤港小区第二届业委会、谢贵生、徐志、戴细燕的共同委托诉讼代理人吴佩均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告潘永乐向本院提出诉讼请求：1.四被告补种与原来（被砍）基本大小一致的同种树木；2.四被告支付原告因维权支付的律师费损失2,000元；3.四被告共同承担本案诉讼费用。事实与理由：原告潘永乐系东莞市××镇××村活力粤港东区20栋商铺A42号商铺的业主。被告谢贵生、徐志、戴细燕皆为被告活力粤港小区第二届业委会的主要管理人员。2018年12月1日，被告谢贵生、徐志、戴细燕未经小区业主同意和任何部门批准，擅自将活力粤港东区21至24栋消防通道外侧绿化带内的六十多棵绿化树木全部砍伐。树木直径最大可达48厘米，高度5米以上，主干部分全部被砍伐，大树由树底部锯断。此路段绿化自收楼之日起，历经十余年，已形成一道靓丽的风景线，不仅未对周边住户造成遮光影响，反而能够有效地隔断附近工厂的废气及噪音，有效地净化空气。四被告擅自砍树的行为不仅严重破坏了小区的绿化环境，也引起了广大业主的投诉。根据《中华人民共和国物权法》第七十三条及七十六条的规定，小区公共绿化地属于全体业主共有。被告活力粤港小区第二届业委会作为东莞市××镇活力粤港小区的自治组织，只是业主大会的执行机构，不具有对小区共有绿化地的处置决定权。被告活力粤港小区第二届业委会在未经专有部分占建筑面积过半数且占总人数过半数的业主授权同意的情况下，擅自砍伐小区绿化带树木，侵犯了全体业主的合法权益。根据《中华人民共和国民法通则》第130条及《中华人民共和国侵权责任法》第十五条的规定，四被告擅自砍树的行为属于共同侵权行为，应补种与原来基本大小一致的同种树木，并承担赔偿原告为维护小区业主合法权益而支付的与本案相关的诉讼费、律师费等费用的连带侵权责任。综上所述，四被告于2018年12月1日未经过半数业主授权，擅自将活力粤港东区21至24栋消防通道外侧绿化带内的六十多棵绿化树木全部砍伐的行为不仅违法，也违反了《东莞市××镇活力粤港小区业主大会议事规则》第九条。为维护自身的合法权益，原告特诉至法院，请求判如所请。四被告共同辩称，一、被告活力粤港小区第二届业委会移除桉树的行为是正常的物业管理活动，活力粤港小区第三次业主大会后，小区由业主自主管理。由于活力粤港小区22至24栋消防通道靠近怡丰工厂一侧遭受台风袭击，出现大量树枝折断砸伤车辆的情形，给业主造成损失。这些桉树均是十一年前所种，多年未曾修剪，桉树参差不齐，为了维护小区业主的财产及人身安全，被告活力粤港小区第二届业委会在发出公告后将这些桉树移除，并不存在侵害原告合法权益的情况；二、本案系建筑物区分所有权中就共有权提出的物权保护纠纷，根据《中华人民共和国物权法》第七十六条及《物业管理条列》第十一、十二条等规定，有关共有和共同管理权利的重大事项，由业主共同决定。根据该规定若业主就小区内共有及共同事项提起诉讼，应经过双过半的授权才可提起诉讼。本案中原告作为个别业主并未取得大部分业主的同意和授权，故其不具有诉讼主体资格，法院应驳回原告的起诉；三、根据《中华人民共和国物权法》第八十三条第二款及《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十四条的规定，业主对侵害自己合法权益的行为可以提起单独或是共同诉讼，对建设单位或其他行为人擅自占有、处分业主共有部分，改变其使用功能有权提起诉讼。因此，若原告享有诉权，但本案中被告活力粤港小区第二届业委会进行正常的物业管理活动，对东区内22至24栋消防通道的桉树进行处理，而原告系小区20栋商铺的业主，其并未实际居住在小区内，被告活力粤港小区第二届业委会的行为并未侵害原告的合法权益。且从原告提供的照片显示，活力粤港小区第二届业委会后续已经在该区域种植了其他树种，该区域仍作为绿地使用，被告活力粤港小区第二届业委会并未改变该区域的功能，或者在该区域进行经营性活动；四、被告谢贵生、徐志、戴细燕均系被告活力粤港小区第二届业委会的委员，但被告谢贵生、徐志、戴细燕并未实际砍伐涉案桉树，原告起诉状中所述的内容与实际事实不符；五、原告诉请的律师费无法律依据，不应得到支持。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告潘永乐系位于东莞市××镇××村活力粤港****A42商铺的所有权人。东莞市活力粤港小区第一届业主委员会（下简称活力粤港第一届业委会）于2015年12月22日在东莞市××镇虎门港规划房产管理所进行备案，任期至2018年11月8日止。2018年12月10日，活力粤港第二届业委会经东莞市房产管理局备案，活力粤港第二届业委会任期至2023年11月8日止，成员名单为：主任：谢贵生；副主任：徐志、戴细燕；委员：刘凤珍、蒋玲亮、黄益中、吴火根。另查，活力粤港小区业主大会第三次会议表决结果公告显示，活力粤港小区业主大会第三次会议针对“是否同意小区实行业主自主管理及自管方案”的投票表决结果为“表决通过”。活力粤港小区自2018年4月1日开始实行业主自主管理。又查，2018年12月1日，被告活力粤港小区第二届业委会聘请专业人员将活力粤港东区21至24栋消防通道外侧绿化带内的六十多棵桉树等树木全部砍伐。对于砍伐上述树木的原因，四被告主张因2018年9月台风过境导致小区内绿化树木出现折断砸伤车辆的情形，严重影响小区业主的人身及财产安全。庭审中，原、被告均确认涉案被砍伐树木的区域现已种植了罗汉松。四被告主张其早于2018年11月20日就在小区内每一栋首层电梯大堂或东、西区公告栏向小区业主张贴了《关于清理小区有害树木的公告》，公告主要内容为因台风吹断了无数条的桉树砸到了多名业主的车、窗、阳台等，造成了极大的损失和危害，且桉树发出的气味对人体有刺激和毒害作用，为了小区业主的安全，拟定于12月份请专业人员砍伐清理小区内的桉树，清理后下一步会在经费允许的情况下补种回对小区又有益又常青的树木回原地。原告潘永乐否认有看到上述公告。2018年12月6日，被告活力粤港小区第二届业委会向东莞市××镇房地产管理所提交了一份《关于活力粤港小区砍伐清理危害树木的情况说明》，该情况说明的内容与上述《关于清理小区有害树木的公告》基本一致。原告潘永乐主张被告活力粤港小区第二届业委会、谢贵生、徐志、戴细燕未经小区业主同意和任何部门批准擅自砍伐树木属于共同侵权行为，要求四被告共同承担赔偿责任。再查，原告主张其为维护自身的合法权益，委托律师处理本案事宜，支出了律师费2,000元，该律师费损失应由四被告共同负担，并提供了《民事委托代理合同》及广东增值税普通发票证明其主张。本院认为，本案为物权保护纠纷。本案的主要争议焦点为：一、原告的主体是否适格；二、被告活力粤港小区第二届业委会对涉案树木的砍伐是否符合相关规定；三、被告谢贵生、徐志、戴细燕应否对被告活力粤港小区第二届业委会的砍树行为承担连带责任；四、原告诉请的律师费是否合法。关于焦点一，根据《中华人民共和国物权法》第八十三条第二款“……业主对侵害自己合法权益的行为，可以依法向人民法院提起诉讼。”及《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十四条第一款“建设单位或者其他行为人擅自占用、处分业主共有部分、改变其使用功能或者进行经营性活动，权利人请求排除妨害、恢复原状、确认处分行为无效或者赔偿损失的，人民法院应予支持。”的规定，，原告潘永乐作为东莞市××镇××村活力粤港****A42商铺的所有权人，涉案活力粤港小区的业主，其认为四被告的行为侵害其合法权益，有权向人民法院提起诉讼，故原告的主体适格。关于焦点二，根据《中华人民共和国物权法》第七十八条第一款“业主大会或者业主委员会的决定，对业主具有约束力。”及第八十一条第一款“业主可以自行管理建筑物及其附属设施，也可以委托物业服务企业或者其他管理人管理。”的规定，结合活力粤港小区业主大会第三次会议表决通过“是否同意小区实行业主自主管理及自管方案”方案且活力粤港小区自2018年4月1日开始实行业主自主管理。活力粤港小区第二届业委会作为代表全体业主行使权利的机构有权对小区内绿化的树木进行修整。被告活力粤港小区第二届业委会主张其早于2018年11月20日已在小区内每一栋首层电梯大堂或东、西区公告栏向小区业主发出《关于清理小区有害树木的公告》，为了业主的安全拟定于12月份请专业人员砍伐清理小区内的桉树。虽然原告潘永乐否认看到该公告，但从被告活力粤港小区第二届业委会于2018年12月6日提交给东莞市××镇房地产管理所的《关于活力粤港小区砍伐清理危害树木的情况说明》的内容可知，上述两份材料的内容基本一致，故本院对上述公告的真实性予以确认。现被告活力粤港小区第二届业委会砍伐涉案树木事出有因，事后在涉案被砍伐树木的区域也已种植了罗汉松，并未改变上述区域的用途，故未侵害原告潘永乐的合法权益，原告主张被告活力粤港小区第二届业委会砍树行为不合法于法无据，本院不予支持。关于焦点三、四，如焦点二所述，被告活力粤港小区第二届业委会砍树行为符合法律规定，现原告要求被告谢贵生、徐志、戴细燕对被告活力粤港小区第二届业委会的砍树行为承担连带责任及要求四被告支付律师费，于法无据，本院对该请求不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第七十八条第一款、第八十一条第一款、第八十三条第二款，《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十四条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告潘永乐的诉讼请求。案件受理费50元，由原告潘永乐负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  林健华人民陪审员  高学亭人民陪审员  何丽琴二〇一九年六月二十七日书 记 员  黄丽英附：本案适用的法律条文《中华人民共和国物权法》第七十八条第一款业主大会或者业主委员会的决定，对业主具有约束力。第八十一条第一款业主可以自行管理建筑物及其附属设施，也可以委托物业服务企业或者其他管理人管理。第八十三条第二款业主大会和业主委员会，对任意弃置垃圾、排放污染物或者噪声、违反规定饲养动物、违章搭建、侵占通道、拒付物业费等损害他人合法权益的行为，有权依照法律、法规以及管理规约，要求行为人停止侵害、消除危险、排除妨害、赔偿损失。业主对侵害自己合法权益的行为，可以依法向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十四条第一款建设单位或者其他行为人擅自占用、处分业主共有部分、改变其使用功能或者进行经营性活动，权利人请求排除妨害、恢复原状、确认处分行为无效或者赔偿损失的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。