河北省滦南县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0224民初1328号 原告：马泽田，男，1956年8月12出生，汉族，现住滦南县。 委托诉讼代理人：周存鹏、张明月（实习），河北存鹏律师事务所律师。 被告：马顺，男，1935年2月28日出生，汉族，现住滦南县。 被告：马广田，男，1962年2月22日出生，汉族，现住滦南县。 委托诉讼代理人：李丽震，河北春风律师事务所律师。 被告：马淑敏，女，1954年6月24日出生，汉族，现住滦南县。 原告马泽田与被告马顺、马广田、马淑敏共有物分割纠纷一案，本院于2019年5月5日立案后，依法适用普通程序，于2019年6月19日公开开庭进行了审理。原告马泽田的委托诉讼代理人周存鹏、张明月、被告马广田的委托诉讼代理人李丽震到庭参加诉讼，被告马淑敏、马顺经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告马泽田向本院提出诉讼请求：依法继承位于滦南县产的1／8的份额。事实和理由：被告马顺与赵翠珍系夫妻关系，共同拥有滦南县产一处，原告马泽田系夫妻二人的长子、被告马广田系夫妻二人的次子，被告马淑敏系长女。赵翠珍于1995年因病去世，夫妻二人的共有房产因赵翠珍的去世发生了继承。原、被告双方因继承发生了纠纷，无法对房屋进行分割。为了维护原告的合法权益，诉至法院，望判如所请。 诉讼中，原告将诉讼请求变更为要求依法分割原、被告共同继承的房产的1/8的份额。 原告为了支持自己的主张提交了如下证据： 1、提交1985年8月1日由原告马泽田、被告马顺、马广田（执笔人为马起）的字据，用以证实涉案房产在被告马顺夫妇去世后归原告马泽田、被告马广田所有； 2、提交涉案房产的拆迁奖励办法及地面调查通知单，用以证实涉案房产于1993年涉及拆迁并重新批复的2间宅基地； 3、提交涉案房屋宅地基登记卡，用以证实在涉案宅基地上建房3间且户主姓名登记为被告马广田； 4、提交被告马顺于2018年4月17日出具的遗嘱复印件，用以证实登记在被告马广田名下的涉案房屋未经被告马顺同意便办理了房屋产权登记； 5、提交登记信息王翠艳的宅基地确认表，用以证实被告马广田妻子在西南街××宅基地，按照一户一宅的原则涉案宅基地也不应当为被告马广田办理产权登记； 6、提交2019年3月13日由滦南县倴城镇西南街村民委员会出具的证明（复印件），用以证实赵翠珍去世的时间； 7、提交被告马顺于2019年6月9日为原告出具的书面证明，用以证实涉案房屋的出资等情况。 被告马广田辩称，原告马泽田所诉与事实不符，本案中并不存在房产继承问题，赵翠珍的房产已经不复存在，涉案房产应当归被告马广田所有。1993年政府拆迁时，原、被告父母将其名下拆迁重新安置的两间宅基地处分，并附条件的由被告马广田出资建房，所附条件是谁建房房屋归谁所有，并由老人居住到死。在原告马泽田不愿建的情况下，由被告马广田建好并交由老人居住。1994年，经二位老人同意，此房确权登记在了被告马广田名下。赵翠珍于1995年去世，一家人至今未提出过异议，房产也没有争议。即便赵翠珍存在遗产，原告主张权利的诉讼时效也超过了20年。综上，应当依法驳回原告的诉讼请求。 被告为了支持自己的主张提交了如下证据： 1、提交被告马顺、赵翠珍于1994年12月30日出具的遗嘱，用以证实涉案房屋为被告马广田所建，被告马顺及赵翠珍没有所有权； 2、提交2019年3月20日被告马顺出具的证明一份，用以真实涉案房屋由被告马广田建造，所有权为被告马广田； 3、提交涉案房屋的土地使用权证，用以证实涉案房屋的宅基地使用权登记在被告马广田名下； 4、提交被告马顺于2019年6月3日出具的证明，用以证实涉案房屋是由被告马广田出资建造； 5、提交马守田、马维祥出具的证明及身份证复印件各一份，用以证实涉案房屋为被告马广田所建； 6、提交被告马顺于2018年4月17日出具的证明，用以证实因涉案房产为被告马广田所有其出具的遗嘱作废。 被告马顺、马淑敏未到庭亦未作出答辩。 经审理查明，被告马顺与赵翠珍系夫妻关系，婚生长子原告马泽田、次子被告马广田、长女被告马淑敏。1985年8月1日，原告马泽田、被告马顺、马广田分家时由马起执笔书写一份字据，主要内容为“立据人马泽田、马广田经商量将家中在东正房两间猪圈壹个……做价两千元归马广田所有，马广田付给马泽田房价壹仟元，此款笔下交足，因为马泽田自己批地基盖房……西正房两间包括房前后的空地给父母居住用，父母去世后，归马泽田、马广田二人所有，以上双方同意，特立此据为证。此据两份马泽田、马广田各壹份。父：马顺。长子：马泽田。次子：马广田。执笔人：马起。”1993年，西正房两间房屋涉及拆迁，政府处补偿部分款项外，又新批宅基地两间。1994年，在新批的宅基地上建房3间，由被告马顺及赵翠珍居住。1995年赵翠珍去世。2002年，涉案宅基地使用权经确权，登记在被告马广田名下。现原告马泽田主张应当分割原、被告共同继承赵翠珍的房屋的相应份额，被告马广田则不予认可，遂形成诉讼。 另查明，被告马淑敏于2019年6月6日向本院提交了声明，主张放弃赵翠珍的遗产份额。 上述事实，有原、被告的陈述、字据、拆迁奖惩办法、地面调查通知单、土地使用权登记卡、马淑敏的声明、村委会出具的证明等证予以证实，足以认定。 根据原、被告的陈述、1985年8月1日的字据以及拆迁奖励办法和地面调查通知单、集体土地使用证等证，可以认定原告马泽田、被告马顺、被告马广田就被告马顺所有的西正房两间的房屋作出了被告马顺、赵翠珍去世后如何分配以及该两间正房因政府拆迁拆除并另批宅基地两间以及经确权登记在被告马广田名下的事实。根据《中华人民共和国物权法》第三十条规定：“因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。”因此，字据中涉及的两间房屋因政府的拆迁行为导致房屋的物权消灭，字据的中涉及的房屋已无法涉及继承事宜。又根据我国的法律规定，农村宅基地的所有权属于集体，宅基地的使用权属于村民，因此宅基地并不属于遗产，不能被继承。故原告要求依法分割共同继承的赵翠珍的房屋份额，实际就是要求分割在新批宅基地上所建造的三间房屋。根据农村宅基地登记发证卡的记载以及原、被告的陈述，涉案房屋的建房时间为1994年，因此，新批宅基地上（登记在被告马广田名下）的三间房屋由谁出资建造是处理本案的关键。 原告主张涉案房屋系被告马顺出资建造，但在庭审中陈述“我父亲马顺出资建的，被告马广田跟我爸爸借了8000元，说8000元差不多能够，但是被告马广田没有偿还。”而被告马广田则主张涉案三间房屋由其自己建造。关于原、被告提交的被告马顺出具的出资建造房屋的证明，出现了前后矛盾的情形，为原告出具的证明中陈述出资8000元建房两间，而本案中涉及的房屋为三间，又因被告马顺系本案的当事人之一，就其出资建造房屋也未提交其他证据予以证实。综上，原、被告均未提交证据予以证实建造涉案三间房屋房款的具体数额以及出资人的具体情况。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据予以证明……在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”再结合涉案房屋涉及的宅基地使用权于2002年登记在被告马广田名下的事实，本院无法认定涉案房屋系由被告马顺、赵翠珍出资建造，故原告要求分割涉案房屋的诉请，在本案中不予支持。 关于原告主张的诉讼时效。庭审中，原告将诉请变更为分割共有物，故本案属于共有物分割纠纷，根据法律规定，本案涉及的物权纠纷并不适用诉讼时效，故被告马广田诉辩超过诉讼时效的主张，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第二十八条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告马泽田的诉讼请求。 案件受理费1300元，由原告马泽田负担。（已交纳） 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 长  王汝利 审 判 员  董宏伟 人民陪审员  鲁 敏 二〇一九年六月二十四日 书 记 员  邓俊杰