wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
内蒙古自治区莫力达瓦达斡尔族自治旗人民法院 民 事 判 决 书 （2019）内0722民初140号 原告：徐国安，男，1960年8月8日出生，汉族，个体工商户，现住内蒙古自治区。 委托诉讼代理人：杨晓棠，黑龙江鹤祥律师事务所律师。 被告：吴旭明，男，1982年1月9日出生，汉族，职业不详，现住内蒙古自治区。 被告：亚太财产保险有限公司内蒙古分公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市。 负责人:陈海涛，职务经理。 委托诉讼代理人:霍万**，该公司职员。 原告徐国安诉被告吴旭明、亚太财产保险有限公司内蒙古分公司（以下简称亚太保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案,本院于2019年5月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐国安的委托诉讼代理人杨晓棠，被告亚太保险公司的委托诉讼代理人霍万**、被告吴旭明经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告徐国安向本院提出诉讼请求：1.请求被告赔偿原告各项经济损失111191.88元。2.请求由亚太保险公司在交强险限额内承担责任。超出部分由亚太保险公司在第三者责任险限额内承担责任，仍有不足由吴旭明承担。3.判令本案的诉讼费由各被告承担。事实与理由：2018年10月25日17:30许，吴旭明驾驶蒙EAHX7**小型普通轿车沿巴特罕大街北侧的西环城路由南向北行驶过程中，与由东向西行驶横过马路的行人徐国安相撞，致使车辆损坏，徐国安受伤的交通事故。事故发生后，徐国安被送往莫旗人民医院住院治疗九天，经医生诊断为外踝骨折距骨骨折髋部骨折肩部挫伤，2018年10月31日，事故经莫力达瓦旗公安交警大队出具第15071212010000108号道路交通事故定认定书，认定吴旭明负事故全部责任，徐国安无责任。现经查吴旭明驾驶的小轿车在亚太保险公亚太财产保险有限公司内蒙古分公司投保了交强险和第三者责任险。原告的损失应由保险公司在交强险限额内承担责任，不足部分由第三者责任险承担责任，仍有不足由吴旭明承担。综上所述，请求人民法院查清事实，支持原告诉讼请求。 被告亚太保险公司对于原告陈述的事实以及诉讼请求均无异议。 被告吴旭明经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未在答辩期间提交书面答辩意见，视为放弃答辩权利。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。因二被告对于原告所主张的事实均无异议，因此本院对原告所主张的事实部分予以确认：即2018年10月25日17:30许，吴旭明驾驶蒙EAHX7**小型普通客车沿巴特罕大街北侧的西环城路由南向北行驶过程中，与由东向西行驶横过马路的行人徐国安相撞，致使车辆损坏，徐国安受伤。事故发生后，徐国安被送往莫旗人民医院住院治疗九天。事故经莫旗公安交警大队出具道路交通事故定认定书，认定吴旭明负事故全部责任，徐国安无责任。原告起诉后向本院申请鉴定，后由莫旗人民法院委托齐齐哈尔和平医院司法鉴定中心于2019年3月21日作出齐和平医院【2019】外临司鉴字88号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1.被鉴定人徐国安评定为十级伤残。2.被鉴定人徐国安治疗终结时间为三个月，自受伤日开始计算。3.被鉴定人徐国安误工损失日评定为伤后120日，伤后60日内需一人护理；伤后60日内需增补营养。 另查明，被告吴旭明驾驶的车辆在被告亚太保险公司处投保交强险和不计免赔商业第三者责任保险，保险限额为50万元，事故发生在保险期内。 本院认为，本案争议的第一个争议焦点：原告徐国安在本案中合理损失的具体金额是多少。虽原告主张误工损失按照农民上一年度职工平均工资标准主张，但原告现居住地在莫旗尼尔基镇，且户口是系非农业家庭户口，本院按居民服务业上一年度职工平均工资标准予以支持。结合原告徐国安请求及其提供的住院病历、鉴定意见书和相关费用凭证等证据，本院认定原告徐国安的各项经济损失如下：第一部分是医疗费用合计12114.88元。包括1.医疗费5214.88元；2.伙食补助费900元(9天×100元/天)；3.营养费6000元(60天×100元/天)。第二部分是伤残赔偿费用合计93895.2元。包括1.误工费13036.8元（120天×108.64元/天）。2.护理费6518.4元（60天×108.64元/天×1人）；3.伤残赔偿金71340元（35670元×20年×10%）；4.精神抚慰金3000元。第三部分因鉴定产生的费用4669元，包括鉴定费4400元、鉴定检查费75元及鉴定产生的交通费194元。以上合计110679.08元。 本案争议的第二个争议焦点：本案各被告赔偿的具体金额问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条的规定，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿被侵权人相应损失，因此被告吴旭明应赔偿原告徐国安的相应损失。又根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分由各方按照过错的比例分担责任。因本案中被告吴旭明驾驶蒙EAHX7**小型普通客车在被告亚太保险公司投保了交强险，且事故发生时在保险期内，因此被告亚太保险公司应在交强险医疗费限额内给付原告医疗费、伙食补助费、营养费及后续治疗费共计1万元，原告医疗费部分的损失还剩余2114.88元。被告亚太保险公司在伤残赔偿金限额内给付原告误工费、护理费、伤残赔偿金及精神损害赔偿金限额共计11万元，原告在伤残赔偿金的损失部分是93895.2元，应由被告亚太保险公司全额赔付。被告吴旭明驾驶蒙EAHX7**小型普通客车在被告亚太保险公司投保了不计免赔商业第三者责任保险，保险限额为50万元，且此次事故中被告吴旭明负事故全部责任，因此原告医疗部分费用剩余的2114.88元由保险公司在商业第三者险限额内全额予以赔偿。对于因鉴定所产生的相关费用4669元，因不在保险理赔范围内，由被告吴旭明负担。 综上所述，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条的规定，判决如下： 一、被告亚太财产保险有限公司内蒙古分公司于本判决生效后十日内在交强险责任限额内一次性给付原告徐国安103895.2元； 二、被告亚太财产保险有限公司内蒙古分公司于本判决生效后十日内在商业第三者责任保险限额内一次性给付原告徐国安2114.88元； 三、被告吴旭明于本判决生效后十日内一次性给付原告徐国安4669元； 四、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2523.84元，由原告徐国安负担10.26元，由被告吴旭明负担2513.58元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。 审 判 长  王秀梅 人民陪审员  曹 满 人民陪审员  张海琴 二〇一九年六月二十日 书 记 员  艳 丹
福建省福州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2019)闽01刑更3482号 罪犯文振兴，男，1988年12月23日出生，汉族，湖南省会同县人，初中文化，现在福建省福清监狱服刑。 福建省惠安县人民法院于2018年7月16日作出（2018）闽0521刑初422号刑事判决，以被告人文振兴犯非法拘禁罪，判处有期徒刑一年四个月。判决发生法律效力后于2018年8月9日交付福建省福清监狱执行。刑期自2018年4月14日起至2019年8月13日止。 执行机关福建省福清监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现，向本院提出减刑建议，并提供相应的证据材料，报送本院审理。本院于2019年6月5日立案，在法定期内依法向社会公示，并依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 经审理查明，罪犯文振兴在福建省福清监狱服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，完成劳动任务。 上述事实有刑罚执行机关提供的罪犯月考核表、生效的裁判文书的证明材料等证据证实，本院予以确认。 本案公示期间，未收到对罪犯文振兴减刑的异议。 本院认为，罪犯文振兴在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件。但该犯剩余刑期不足执行机关报请的减刑幅度，故予以调整。刑罚执行机关报减幅度符合法律规定。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下： 对罪犯文振兴减去有期徒刑一个月。刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2018年4月14日起至2019年7月13日止。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  张卫民 审判员  李 红 审判员  连 萍 二〇一九年六月十一日 书记员  刘 超
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0307民初3147号原告深圳市联兴盛铝制品有限公司，住所地深圳市龙岗区龙岗街道南约社区龙南路**，统一社会信用代码91440300670041784K。法定代表人陈燕婷。委托代理人孙义龙，广东普罗米修律师事务所律师。被告深圳市锃源五金制品有限公司，住，住所地深圳市龙岗区宝龙街道同心社区新布新路****一社会信用代码91440300761990264B。法定代表人：洪丽玉。委托代理人吴佳曦，广东盈商律师事务所律师。上列原、被告买卖合同纠纷一案，本院受理后适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告法定代表人陈燕婷及委托代理人孙义龙、被告委托代理人吴佳曦到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，原被告之间存在业务往来，被告根据自身生产实际相原告采购货物，原告依照约定的质量标准和时间交付货物，被告收货后支付货款。双方对账确认原告于2017年11月-2018年1月期间分别向被告供货228278.7元、267162元、84704元。原告认为，原告已经依约履行全部合同义务，被告久拖货款未付，侵害了原告的合法权益，故诉至法院，请求判令：1、被告向原告支付货款人民币580144.7元及利息（利息以580144.7元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率自2018年2月1日起计至实际清偿之日止）；2、本案诉讼费、保全费均由被告承担。被告辩称，1、原告已将涉案货款的债权转让给案外人蔡健庆并通知了被告，故被告无需再向原告支付货款及利息；2、本案诉讼费、保全费应由原告承担。经审理查明，原、被告之间存在业务往来，双方对账确认原告于2017年11月-2018年1月分别向被告供应铝制品228278.7元、267162元、84704元，共计580144.7元。案外人蔡健庆为原告股东，登记持股比例30%，实际持股比例16.5%。被告提交的《深圳市联兴盛铝制品有限公司股东会议决议》（下简称《股东会议决议》）内容为，2017年12月21日，原告的股东陈燕彬、关乐、蔡健庆、刘洪为召开股东会议，形成决议：1、陈燕婷与陈燕彬应分股合计2090000元，在陈燕彬欠公司款项中等额相抵（视陈燕彬还款）作为已分红；2、蔡健庆应分鼓励627000元，扣除欠公司款项15040元，实进611960元；3、刘洪为应分股利570000元，无欠款，实应收570000元；4、关乐应分股利513000元，扣除其欠公司255903元，余款257097元由陈燕彬欠公司款中等额相抵（视陈燕彬还款）作为已分红；5、截止2017年10月份为止陈燕彬欠公司总额3800184元，减去此次抵扣陈燕婷和陈燕彬分红款及关乐分红部分款（合计2347097元，视作已领走该款项），尚欠公司1453087元，并在2017年12月30日前归还800000元，不足部分由陈燕彬股份中来抵扣。该《股东会议决议》盖有原告公章及陈燕彬、关乐、蔡健庆、刘洪为签字确认。被告提交的《债权转让通知书》《委托书》内容为，2018年3月1日，原告向蔡健庆出具《委托书》，委托蔡健庆代为收取原告对被告的应收货款554867.77元，以抵扣原告尚欠股东蔡健庆的分红款611960元。该《委托书》有原告盖章及蔡健庆签字捺印。2018年3月1日，原告通知被告，将原告对被告的货款债权554867.77元转让给案外人蔡健庆（身份证号：），请被告以后向蔡健庆清偿上述债务。该《债权转让通知书》有盖有原、被告公章，原告落款日期为2018年3月1日，被告落款日期为2018年3月3日。被告称，上述《股东会议决议》《债权转让通知书》《委托书》共同证明蔡健庆合法取得原告对被告的债权并已于2018年3月3日通知被告，故原告对被告不再享有债权。原告对上述证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，称《股东会议决议》召集程序违法，未提前十五天通知全体股东，且在作出该决议时没有先弥补当年亏损和提取公积金，违反了公司法第一百六十六条的强制性规定，同时擅自处置了大股东陈燕婷的权益，免除了部分股东债务，损害了公司利益，属于无效决议。《债权转让通知书》《委托书》系原告公司股东蔡健庆占有公司公章期间与被告共同非法制作，并非原告全体股东的真实意思，且其中载明的货款金额554867.77与被告自认的货款金额580144.7元不一致，不能产生债权转让的法律效果。庭审中，原告的法定代表人陈燕婷陈述，原告公司平时由陈燕彬、蔡健庆、刘洪为三名股东共同管理，公章亦由三人共同管理。2018年3月因公司搬迁问题，公章由陈燕婷保管。2018年5月8日，蔡健庆告知陈燕婷，员工办理工伤赔款事项需要公章，故2018年5月9日其将公章交给了另一股东刘洪为，后刘洪为并未归还公章。本院认为，本案为买卖合同纠纷。原、被告均确认双方自2017年11月-2018年1月间双方存在供货关系，且被告已收到金额为580144.7元的全部货物，对上述事实本院予以确认。本案争议的焦点问题系原告将对被告的554867.77元货款债权转让给原告股东蔡健庆的行为是否有效。原告庭审中确认《债权转让通知书》中原告公司的盖章系真实，但称该债权转让并未经全体股东同意，系单方行为。对此本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第七十九条规定：债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。本案中，原告与案外人蔡健庆签订的《委托书》内容实为债权转让，为双方真实意思表示，并不存在上述法律规定的禁止转让的情形，且原告在上述转让协议签订亦已履行了向被告告知的义务，故依法应认定为合法有效。原告所称债权转让未经全体股东同意故不能生效，系其公司内部问题，其所称股东会决议无效亦非本案审理范围，原告应另循法律途径解决。故原告已将其对被告的债权554867.77元转让给蔡健庆，原告要求被告偿还上述货款，缺乏依据，本院不予支持。因被告已收到580144.7元的货物，而未支付货款，故原告对554867.77元之外的25276.93元货款仍有权要求被告支付。关于利息部分，因原、被告均未向本院提交证据证实约定的付款期限，故被告应在收到标的物或提取标的物单证的同时支付，双方确认交易关系存续于2017年11月-2018年1月间，故本院依法支持自2018年2月1日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计至实际清偿之日止的利息。综上，依据《中国人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决如下：一、被告深圳市锃源五金制品有限公司于本判决生效之日起三日内支付原告深圳市联兴盛铝制品有限公司货款人民币25276.93元及逾期付款利息（利息以人民币25276.93元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率，自2018年2月1日起计算至被告实际还清款项之日止）；二、驳回原告深圳市联兴盛铝制品有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币9602元，因简易程序减半收取人民币4801元（原告已预缴），由原告承担4752.99元，被告承担48.01元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 林 洋二〇一九年六月二十四日书记员 刘泳珊
甘肃省张掖市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）甘07执恢16号之六 申请执行人：张掖市甘州区银达小额贷款股份有限公司。 法定代表人：许多礼，该公司经理。 委托代理人：陆文俊，该公司部门经理。 住所地：张掖市甘州区。 被执行人：张掖市丰裕农业科技有限责任公司。 法定代表人：王国栋，该公司经理。 住所地：张掖市甘州区。 被执行人：王国栋，男，汉族，甘肃省张掖市甘州区人，住甘肃省张掖市甘州区。 被执行人：魏爱娟，女，汉族，甘肃省张掖市甘州区人，住甘肃省张掖市甘州区。 被执行人：刘玺，男，汉族，甘肃省张掖市甘州区人，住甘肃省张掖市甘州区。 被执行人：王维鹏，男，汉族，甘肃省张掖市甘州区人，住甘肃省张掖市甘州区。 被执行人：田凯丽，女，汉族，甘肃省张掖市甘州区人，住甘肃省张掖市甘州区。 被执行人：贺跃，男，汉族，甘肃省张掖市甘州区人，住甘肃省甘州区。 被执行人：赵爱香，女，汉族，甘肃省张掖市甘州区人，住甘肃省甘州区。 被执行人：师玉金，男，汉族，甘肃省张掖市甘州区人，住甘肃省张掖市甘州区。 被执行人：高晶，女，汉族，甘肃省张掖市甘州区人，住甘肃省张掖市甘州区。 被执行人：胡文林，男，汉族，甘肃省张掖市甘州区人，住甘肃省张掖市甘州区。 被执行人：王涛，男，汉族，甘肃省张掖市甘州区人，住甘肃省张掖市甘州区。 被执行人：罗积军，男，汉族，甘肃省张掖市甘州区人，住甘肃省张掖市甘州区。 本院在执行申请执行人张掖市甘州区银达小额贷款股份有限公司与被执行人张掖市丰裕农业科技有限责任公司、王国栋、魏爱娟、刘玺、王维鹏、田凯丽、贺跃、赵爱香、师玉金、高晶、胡文林、王涛、罗积军民间借贷纠纷一案过程中，申请执行人张掖市甘州区银达小额贷款股份有限公司以与被执行人达成和解为由，向本院书面提交撤回执行申请。经审查，该申请不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下： 终结（2018）甘07执恢16号案件的执行。 若被执行人未按达成的和解协议履行义务，申请执行人可向法院申请恢复强制执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  白登山 审判员  张正权 审判员  李 刚 二〇一九年六月十九日 书记员  王俊杰
内蒙古自治区巴林左旗人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）内0422民初1860号 原告:巴林左旗昌盛达矿产销售有限公司。 被告：巴林左旗白音勿拉镇乃林坝嘎查委员会。 被告：德喜巴雅尔，男，出生年月不详，蒙古族。 原告巴林左旗昌盛达矿产销售有限公司与被告巴林左旗白音勿拉镇乃林坝嘎查委员会、德喜巴雅尔之间劳务合同纠纷一案，本院受理后依法进行了审查。 原告巴林左旗昌盛达矿产销售有限公司提出的诉讼请求：判决被告给付劳务费19500元。事实及理由：2016年06月25日被告巴林左旗白音勿拉镇乃林坝嘎查委员会代表村民德喜巴雅尔与原告巴林左旗昌盛达矿产销售有限公司签订房屋建筑合同，后原告为被告承建3间房屋，原告巴林左旗昌盛达矿产销售有限公司已经从政府支取了18000元，其余19500元未付，要求被告给付。请求人民法院查明事实，支持原告的诉讼主张。 本院经审查认为，案涉房屋系发生在“十个全覆盖”期间的危房改造工程和样板工程，该工程涉及政府政策补贴款项未及时到位，且原告巴林左旗昌盛达矿产销售有限公司施工主体资格存有瑕疵，不宜由人民法院主管，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回巴林左旗昌盛达矿产销售有限公司的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。 审判员 郭 学 二〇一九年六月二十七日 书记员 栾玉磊
广东省阳春市人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤1781执恢285号 黄北坤、黄锦锐、邓宇盛、陆英瑶： 本院在执行申请执行人黄北坤与被执行人黄锦锐、邓宇盛、陆英瑶合伙协议纠纷一案[原案号：（2015）阳春法执字第709号]过程中，被执行人已履行完毕本案义务，申请执行人向本院申请结案，本案现已执行完毕。 特此通知。 二〇一九年六月三日
福建省福州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2019)闽01刑更3509号 罪犯孙成云，男，1982年7月10日出生于云南省镇雄县，汉族，小学文化。现在福建省福清监狱服刑。 福建省泉州市中级人民法院于2017年11月14日作出（2017）闽05刑终字第1409号刑事判决，认定被告人孙成云犯盗窃罪，判处有期徒刑二年九个月。判决发生法律效力后于2017年12月11日交付福建省福清监狱执行。（刑期自2017年1月27日起至2019年10月25日止） 执行机关福建省福清监狱根据罪犯在服刑期间的悔改表现，于2019年6月5日向本院提出减刑建议，并提供相应的证据材料，报送本院审理。本院在法定期限内向社会公示，并依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 经审理查明，罪犯孙成云在刑罚执行期间能认罪悔罪，遵守监规，服从管教，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加生产劳动，服从劳动安排，努力完成劳动定额。获记累计1266分考核表扬1次。 上述事实，有刑罚执行机关提供的罪犯认罪悔罪书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料等证据证实,足以认定。 本院认为，罪犯孙成云在刑罚执行期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件。综合其履行财产性判项的情况，适当扣减减刑幅度。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下： 对罪犯孙成云减去有期徒刑四个月。 （刑期自2017年1月27日起至2019年6月25日止。） 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  张卫民 审判员  李 红 审判员  连 萍 二〇一九年六月二十日 书记员  刘 超
文书内容包头市东河区人民法院包头市东河区人民法院民 事 裁 定 书（2019）内0202民初1706号原告：岳维忠，男，1970年7月10日出生，汉族，住内蒙古自治区包头市东河区。被告：杨永珍，女，1974年3月28日出生，汉族，住址不详。原告岳维忠与被告杨永珍民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月8日立案后，依法进行审理。岳维忠向本院提出诉讼请求：1.判令杨永珍返还借款11万元、并支付利息；2.案件受理费由杨永珍负担。事实和理由：杨永珍于2018年1月12日向岳维忠借款11万元，至今未返还。本院经审查认为，原告不能提供被告准确的送达地址，人民法院经查证后仍不能确定被告送达地址的，可以被告不明确为由裁定驳回原告起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第一款第（二）项规定，裁定如下：驳回岳维忠的起诉。裁定驳回起诉的案件不交纳案件受理费。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于包头市中级人民法院。审判员  宋维民二〇一九年六月二十一日书记员  刘丽莎
文书内容包头市东河区人民法院包头市东河区人民法院民 事 裁 定 书（2019）内0202民初1573号原告：柴宏斌，男，1986年6月21日出生，汉族，住内蒙古自治区包头市东河区。被告：张瑾璞，男，1970年7月3日出生，汉族，住址不详。原告柴宏斌与被告张瑾璞民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月29日立案后，依法进行审理。柴宏斌向本院提出诉讼请求：1.判令张瑾璞返还借款13万元；2.案件受理费由张瑾璞负担。事实和理由：张瑾璞于2015年11月15日向柴宏斌借款15万元，已返还借款2万元，余款至今未返还。本院经审查认为，原告不能提供被告准确的送达地址，人民法院经查证后仍不能确定被告送达地址的，可以被告不明确为由裁定驳回原告起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第一款第（二）项规定，裁定如下：驳回柴宏斌的起诉。裁定驳回起诉的案件不交纳案件受理费。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于包头市中级人民法院。审判员  宋维民二〇一九年六月二十四日书记员  刘丽莎
内蒙古自治区扎鲁特旗人民法院民事判决书（2019）内0526民初2620号原告：陶立丹，女，1985年03月28日出生，汉族，个体户，现住内蒙古自治区通辽市。被告：高志，男，1981年04月01日出生，蒙古族，农民，住内蒙古自治区通辽市。委托代理人：张久辉，内蒙古科硕律师事务所律师。委托代理人：刘婷婷，内蒙古科硕律师事务所律师。原告陶立丹诉被告高志排除妨害纠纷一案，本院于2019年05月22日立案受理，原告陶立丹及被告高志与委托代理人张久辉、刘婷婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陶立丹向本院提出诉讼请求：一、要求被告立即停止侵害，返还原告房屋；二、要求由被告负担本案诉讼费。事实和理由：原、被告原系夫妻关系。双方于2016年3月30日经扎鲁特旗人民法院调解离婚，原、被告在婚姻关系存续期间有房屋一处，当时尚未办理不动产权证书。现该房屋已经办理不动产登记证书，登记人为原告，系原告单独所有。该房屋被告一直非法占有至今，原告多次要求被告腾出房屋，被告拒不履行，故诉至法院。被告高志辩称，在高志与陶立丹结婚之前，高志在查娜处购买房屋，房款全部由高志给付，房屋应该归高志一人所有。即使高志不能举证证明房屋尾款70000元由高志支付，陶立丹有该票据如果能证明是陶立丹支付了房屋尾款70000元，只能证明陶立丹在高志购买房屋时出过资，不能证明陶立丹在该房屋中享有产权份额。假设高志出资158000元，陶立丹出资70000元共同购买了房屋，产权登记为陶立丹，该房屋也应是双方按份共有，高志占有使用也是合法行为，在房屋没有分割所有权归属陶立丹一人前，陶立丹无权要求高志向其交付房屋。基于以上法律关系，高志占有该房屋是合法占有，并不是侵权行为。原告不能仅凭不动产登记证书上登记的原告单独所有来向被告高志主张权利，本案原告虽然持有登记为单独所有的不动产证书，也应查明单独所有登记的法律依据是否存在。经审理查明，2013年3月15日，陶立丹与高志登记结婚。2016年3月30日，原、被告双方经法院调解离婚。2018年11月19日，高志起诉陶立丹、扎鲁特旗明宇房地产开发有限责任公司、查娜，要求法院确认陶立丹与扎鲁特旗明宇房地产开发有限责任公司、查娜于2013年8月26日签订的合同无效，并确认鲁北镇六福家园4#-2-20601[4号楼2单元6楼西侧，建筑面积80.19平方米）室及15号地下室（建筑面积11平方米）]是其个人出资购买；2019年2月10日扎鲁特旗人民法院作出（2018）内0526民初4787号民事判决书，驳回了高志起诉。2018年10月23日原告陶立丹诉被告扎鲁特旗明宇房地产开发有限责任公司、第三人陆振来房屋买卖合同纠纷一案，要求被告履行《商品房买卖合同》义务，协助原告办理位于××镇西侧房屋不动产登记证书；扎鲁特旗人民法院于2019年4月18日作出（2018）内0526民初4285号民事判决书，判决由被告扎鲁特旗明宇房地产开发有限责任公司于本判决生效后30日内协助原告陶立丹办理位于××旗西侧房屋不动产权证书。另查明，扎鲁特旗不动产登记局于2019年5月21日为原告陶立丹颁发了蒙（2019）扎鲁特旗不动产权第XXXX号不动产权证书。该不动产权证书明确标注：共有情况为单独所有。位置为通辽市××旗#-2-20601。再查明，被告高志自2012年居住该房屋至今。上述事实有当事人陈述及证据：蒙（2019）扎鲁特旗不动产权第XXXX号不动产权证书、扎鲁特旗人民法院（2019）内0526民初4285号民事判决书、扎鲁特旗人民法院（2016）内0526民初442号民事调解书一份、通辽市中级人民法院法院（2016）内0526民终字1370号判决书一份、扎鲁特旗人民法院（2018）内0526民初4787号民事判决书在案佐证。对于被告出具的装修票据、结婚证、常驻人口登记卡与本案无关联性，故不予采信。对于被告提供的合同不能证明被告所要证明的问题，故不予采信。本院认为,《中华人民共和国物权法》规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力。本案原告陶立丹于2019年5月21日取得蒙（2019）扎鲁特旗不动产权第XXXX号不动产权证书，证书注明位于通辽市××旗#-2-20601房屋系原告陶立丹单独所有。被告高志虽辩称，对原告登记产权证书有异议，但均无有效证据佐证，亦不能否定原告现已取得单独所有的房屋产权证的事实。综上，原告陶立丹对该房屋有所有权，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。被告高志入住争议房屋的行为侵犯了原告的合法权利，故对于原告要求被告停止侵害，返还原告所有的的位××旗房屋的诉讼请求，本院应予支持。故依照《中华人民共和国物权法法》第九条、第三十五条、第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：由被告高志于本判决生效之日起十日内立即将位于××旗（不动产权证号为蒙（2019）扎鲁特旗不动产权第XXXX号）房屋返还给原告陶立丹。案件受理费50元（已减半收取），由被告高志负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。审判员 陈仪花 二〇一九年六月六日书记员 斯日根
安徽省庐江县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖0124执1435号之七 申请执行人：庐江县人民法院,住安徽省庐江县城东新区。 被执行人：宋正中,男,汉族,1978年1月7日出生,汉族,住江苏省南京市鼓楼区。 被执行人：钱门芝,女,汉族,1978年5月8日出生,汉族,住庐江县。 被执行人：江道宝,男,汉族,1973年9月15日出生,汉族,住庐江县。 本院依据已经发生法律效力的安徽省庐江县人民法院（2015）庐江刑初字第00428号刑事判决书，向被执行人江道宝发出执行通知书，责令被执行人接到通知后立即履行上述法律文书确定的义务，但被执行人江道宝至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人江道宝在财付通支付科技有限公司085××××××.tenpay.com账户内存款人民币502.44元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  徐广 二〇一九年六月十七日 书记员  陈振 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。 采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
安徽省庐江县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖0124执恢115号之一 申请执行人:张年英，女，1964年6月29日出生，汉族，居民，住安徽省庐江县。 被执行人：陈家山，男，1984年9月5日出生，汉族，居民，住安徽省庐江县。 本院依据已经发生法律效力的安徽省庐江县人民法院(2016)皖0124民初1012号民事调解书，向被执行人陈家山发出执行通知书，责令被执行人接到通知后立即履行上述法律文书确定的义务，但被执行人陈家山至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人陈家山在安徽省农村信用社联合社6217788300800646867账户内存款人民币107620.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  方迎春 二〇一九年六月十九日 书记员  陈 振 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。 采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
广东省汕尾市城区人民法院行 政 裁 定 书（2019）粤1502行初15号原告谢志明，男，1956年7月15日出生，汉族，住广东省海丰县。委托代理人赵雪玲，北京圣运（天津）律师事务所律师。委托代理人董梦雪，北京圣运（天津）律师事务所律师。被告海丰县自然资源局，地址：广东省海丰县城红城大道铜钱山路口。法定代表人陈锦锋，该局局长。委托代理人郭智明，广东愿力律师事务所律师。委托代理人黎仕达，广东愿力律师事务所律师。原告谢志明诉被告海丰县自然资源局不履行征地安置方案公告法定职责一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了审理，现已审理终结。原告谢志明诉称，原告在广东省海丰县拥有合法的承包地。因中医馆项目（现为岭南医院）及龙津河改造扩建项目，政府需要对海城镇长埔村委长埔村进行征收，该征收涉及原告合法承包的土地。原告从广东省自然资源厅作出的《关于政府信息公开申请的回复》及附件［粤国土资（建）字〔2014〕75号《关于海丰县2012年度第五批次城镇建设用地批复》］得知，其所在的集体土地征地批复已经在2014年1月23日作出，但是被告并未办理该批复的征地安置方案公告程序。原告认为被告未依法办理征地安置方案公告程序，违反了《中华人民共和国土地管理法》《中华人民共和国土地管理法实施条例》等法律规定，已经严重侵害了原告的合法权益。原告依据《中华人民共和国行政诉讼法》及相关法律、法规规定，向法院提起行政诉讼。经审理查明，1999年12月26日原告谢志明（承包方）与海丰县海城镇长埔村委长埔二村民小组（发包方）签订《土地承包合同书》，该合同书明确发包方发包给承包方各类土地共5.69亩，分别为水田（公厅前、宫前片、头前溪、草洋片、头前园）3.70亩、旱园（大水坑）1.03亩、埔园（鸭仔头、村后）0.96亩。2018年11月5日谢淑斌等11人向广东省人民政府申请公开“申请人位于广东省汕尾市海丰县的承包地因‘中医馆项目及龙津河改造扩建项目’被征收，为核实征收的合法性，申请：征地批文及申报材料”等政府信息，2018年11月21日广东省自然资源厅代为作出粤自然资公开告知〔2018〕136号《广东省自然资源厅关于政府信息公开申请的答复》，附件有粤国土资（建）字〔2014〕75号《广东省国土资源厅关于海丰县2012年度第五批次城镇建设用地的批复》，该批复同意“海丰县将该县海城镇桂望村、长埔村属下的集体农用地21.0233公顷（耕地10.4422公顷、园地8.3107公顷、林地0.2536公顷、养殖水面2.0168公顷）转为建设用地”，“办理征收为国有土地手续”。原告由此得知海城镇长埔村属下集体农用地的征地批复已经作出，认为被告未办理该批复涉及土地的征地安置方案公告，属于未依职权履行法定职责。原告认为其是涉案长埔村属下集体农用地的使用权人，与涉案土地有利害关系，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款的规定，于2019年4月24日向本院提起行政诉讼，请求确认被告未履行征地安置方案公告法定职责违法，并责令被告依法履行安置方案公告职责。本院认为，本案中原告认为其承包的土地因“中医馆项目及龙津河改造扩建项目”被征收，故向广东省人民政府申请公开涉案土地的征地批文及申报材料等政府信息。原告从广东省自然资源厅作出的《广东省自然资源厅关于政府信息公开申请的答复》中得知征地相关情况，因而提起行政诉讼，请求确认被告未依职权履行征地安置方案公告法定职责违法。但是，原告提供的证据不能证明原告与涉案被征收的土地有利害关系：首先，原告提供的《土地承包合同书》只明确了原告承包的海丰县海城镇长埔村委长埔二村民小组5.69亩土地的地名和数量，没有明确承包土地的具体范围，这份证据不能证明因“中医馆项目及龙津河改造扩建项目”被征收的土地涉及原告的承包地；其次，原告提供的《广东省自然资源厅关于政府信息公开申请的答复》及附件《广东省国土资源厅关于海丰县2012年度第五批次城镇建设用地的批复》，只能证明海丰县海城镇桂望村、长埔村属下的21.0233公顷集体农用地被同意转为建设用地并征收，并不能证明原告承包的土地在此范围内。综上所述，原告不能证明涉案被征收土地涉及其所承包使用的集体农用地，原告与涉案被征收土地没有利害关系，原告的起诉不符合最高人民法院《关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第四条的规定，原告不具有诉讼主体资格。原告提出其是涉案被征收土地的使用权人，以个人名义起诉，符合《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定的辩论意见，本院不予采纳。被告提出原告不能证明涉案被征收土地涉及其所承包土地的辩论意见，本院予以支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回原告谢志明的起诉。本案受理费人民币50元，退还原告谢志明。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于汕尾市中级人民法院。审 判 长  洪海燕人民陪审员  辜传芝人民陪审员  李跃进二〇一九年六月二十七日法官助理叶俐彤书记员温碧附：本裁定适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。有权提起诉讼的公民死亡，其近亲属可以提起诉讼。有权提起诉讼的法人或者其他组织终止，承受其权利的法人或者其他组织可以提起诉讼。第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第四条土地使用权人或者实际使用人对行政机关作出涉及其使用或实际使用的集体土地的行政行为不服的，可以以自己的名义提起诉讼。
福建省福州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2019)闽01刑更3536号 罪犯高志林，男，1974年10月2日出生，汉族，福建省莆田市人，本科文化，现在福建省福清监狱服刑。 福建省莆田市中级人民法院于2014年6月23日作出（2014）莆刑初字第19号刑事判决，以被告人高志林犯诈骗罪，判处有期徒刑十五年，并处罚金人民币五十万元，继续追缴被告人高志林违法所得人民币7587141.14元返还给各被害人。判决发生法律效力后于2014年8月12日交付福建省福清监狱执行。在服刑期间，本院于2017年7月16日作出(2017)闽01刑更2780号刑事裁定，减去有期徒刑五个月。(刑期自2013年3月26日起至2027年10月25日止)。 执行机关福建省福清监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现，向本院提出减刑建议，并提供相应的证据材料，报送本院审理。本院于2019年6月5日立案，在法定期内依法向社会公示，并依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 经审理查明，罪犯高志林在福建省福清监狱服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，完成劳动任务。考核期内获表扬5个。 另查明，该犯本次报减期间缴纳罚金人民币2000元。 上述事实有刑罚执行机关提供的罪犯月考核表、罪犯奖励审批表、生效的裁判文书、履行财产刑的证明材料等证据证实，本院予以确认。 本案公示期间，未收到对罪犯高志林减刑的异议。 本院认为，罪犯高志林在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件。刑罚执行机关报减幅度符合法律规定。但该犯有财产性判项未履行，对其减刑幅度予以从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条、第七条以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下： 对罪犯高志林减去有期徒刑七个月，本次缴纳的罚金人民币2000元上缴国库。刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2013年3月26日起至2027年3月25日止。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  张卫民 审判员  李 红 审判员  连 萍 二〇一九年六月二十日 书记员  刘 超
湖北省襄阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂06民初1537号之一原告：湖北襄阳巨力工程机械设备有限公司，住所地襄阳市高新区汉江北路**。法定代表人：李辉，该公司总经理。诉讼代表人：湖北襄阳巨力工程机械设备有限公司管理人。诉讼代表人主要负责人：潘择善，湖北襄阳巨力工程机械设备有限公司管理人主要负责人。委托诉讼代理人：金安军，湖北胜和律师事务所律师。被告：蔡伟，男，1973年11月5日出生，汉族，住襄阳市襄州区。委托诉讼代理人：刘尧，湖北联帮律师事务所律师。原告湖北襄阳巨力工程机械设备有限公司与被告蔡伟租赁合同纠纷一案，本院于2019年4月11日立案。原告湖北襄阳巨力工程机械设备有限公司于2019年5月9日向本院申请增加诉讼请求，本院于2019年5月22日向湖北襄阳巨力工程机械设备有限公司依法送达交纳诉讼费用通知书，通知原告补交案件受理费20470元，原告收到通知书后未在七日内补交，应当按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案原告增加的诉讼请求按湖北襄阳巨力工程机械设备有限公司撤回起诉处理。审判长  陈守军审判员  张 杨审判员  刘媛媛二〇一九年六月十一日书记员  周超群
四川省简阳市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0180执异118号 申请人：华建秋，女，1955年5月29日出生，汉族，住四川省简阳市。 委托诉讼代理人：张**，四川公生明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张燕，四川公生明律师事务所律师。 被申请人：王友云，女，1973年4月20日出生，汉族，住四川省简阳市。 被执行人：王显家，男，1947年11月5日出生，汉族，住四川省简阳市。 本院在执行华建秋与王显家民间借贷纠纷一案，申请人华建秋向本院提出申请，请求追加王友云为被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 申请人华建秋称，华建秋与王显家民间借贷纠纷一案，经简阳市人民法院审理作出（2014）简阳民初字第1528号民事调 解书，由王显家支付原告借款本金20万元及利息。王显家未在指定的期限内偿还借款，华建秋遂申请强制执行，在执行过程中，王显家死亡。王云友与王显家系父女关系，是王显家的遗产继承人，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十条：“作为被执行人的公民死亡或被宣告死亡，申请执行人申请变更、追加该公民的遗嘱执行人、继承人、受遗赠人或其因该公民死亡或被宣告死亡取得遗产的主体为被执行人，在遗产范围内承担责任，人民法院应予以支持。继承人放弃继承或受遗赠人放弃遗赠，又无遗嘱执行人的，人民法院可以直接执行遗产”的规定，遂申请变更王友云为（2016）川0180执251号案的被执行人。 被申请人王友云称，自王显家与王友云的母亲陶文玉于1991年离婚后，与王显家无往来。王显家于2018年11月9日去世，并未留下任何遗产。即使有遗产，王友云也自愿放弃继承。 本院查明，华建秋与王显家民间借贷纠纷一案，本院于2014年11月5日作出了（2014）简阳民初字第1528号民事调 解书，协议：“一、被告王显家于2015年12月31日前偿还原告华建秋借款本金20万元；二、被告王显家对上述借款20万元从2014年11月5日起至还清之日止按月利率2%支付利息，利息在偿还借款本金时一并支付；……”王显家未履行还款义务，华建秋遂申请强制执行，在执行过程中，对王显家的银行存款、证劵、互联网银行、车辆、房产等进行查询，查明其无财产可供执行，终结执行程序。 另查明，王显家与陶文玉于1991年8月16日经本院调解离婚，双方协议将夫妻共同财产，位于节约村一社楼房第**两套（84.4㎡）、红塔乡中心村十社的砖顶结构平房八间、简城镇新民街的住房（44.2㎡）及其他家具、家电归陶文玉所有，其余财产归王显家所有。王显家于2018年11月9日去世，其继承人王友云暂未继承其财产。 本院认为，作为被执行人的公民死亡或被宣告死亡，申请执行人申请变更、追加该公民的遗嘱执行人、继承人、受遗赠人或其因该公民死亡或被宣告死亡取得遗产的主体为被执行人，本院应予以支持。但本案中，申请人华建秋未提供王友云继承王显家遗产的相关证据，王友云也放弃继承王显家的遗产。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十条、第三十条的规定，裁定如下： 驳回申请人华建秋的请求。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向四川省成都市中级人民法院申请复议。 审 判 长  凌俊杰 审 判 员  高 凌 人民陪审员  陈玉华 二〇一九年六月二十六日 书 记 员  王 婷
河北省秦皇岛市抚宁区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0306民初348号 原告：公艳娥，女，1978年6月1日出生，汉族，现住秦皇岛市抚宁区。 被告：丁红，女，1969年6月27日出生，汉族，现住秦皇岛市抚宁区。 原告公艳娥与被告丁红民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月15日立案后，依法适用普通程序，公开开某进行了审理。原告公艳娥到庭参加诉讼，被告丁红经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告公艳娥向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告给付借款人民币合计4000元，并给付相应的利息。2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告认识，截止2018年10月14日前，被告累计从原告手借款合计4000元，经原告数次催要，对于欠款的事实，被告虽然承认，但是其总以各种借口拖延，至今分文未付。对于欠款的事实，原告有双方之间的短信及微信聊天等材料能够证实。因被告没有付款诚意，原告现在依法起诉，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告丁红未到庭应诉，亦未提交书面答辩。 本院经审理认定事实如下：2018年9月30日，公艳娥从李某处借款3000元，同时公艳娥将该款连同自己车中的现金800元共计3800元借给丁红。另查明，丁红欠公艳娥乘车费200元，丁红亦认可总计欠付公艳娥4000元，但该欠款经公艳娥多次催要，丁红至今未向公艳娥偿还。 上述事实，有原告提交的短信及微信截图、证人李某出庭证言及开某笔录等证据在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，被告丁红从原告公艳娥处借款，应按约定期限履行偿还义务，未偿还应承担相应的民事责任。原告诉请被告偿还欠款，应予支持。原告主张逾期欠款利息按年利率6%计算，于法不悖，应予支持。被告丁红未到庭应诉，视为其放弃当庭答辩和质证等诉讼权利。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告丁红于本判决发生法律效力后十日内偿还原告公艳娥欠款4000元及利息（以4000元为基数，自2019年1月15日起至欠款实际给付之日止按年利率6%计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审 判 长  董越强 人民陪审员  苏洪林 人民陪审员  付玉梅 二〇一九年六月二十八日 书 记 员  王 瑶
北京市平谷区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0117民初695号之一原告：姜亚芹，女，1990年6月6日出生，汉族。委托诉讼代理人：王新颖，北京王旭律师事务所律师。委托诉讼代理人：田济民，北京市京师律师事务所律师。被告：闫彬，男，1982年7月25日出生，汉族。被告：杜春蕾，女，1984年3月26日出生，汉族。上列二被告委托诉讼代理人：曲进，北京市隆安律师事务所律师。原告姜亚芹与被告闫彬、杜春蕾民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月4日立案。姜亚芹诉称，闫彬与杜春蕾系夫妻关系。闫彬、杜春蕾因资金周转紧张，分别于2018年5月28日、2018年5月29日、2018年7月24日自姜亚芹处借款共计60万元，双方约定年利率24%。2018年7月24日，姜亚芹与闫彬就上述借款签订借款协议，对借款期限及利息进行约定。2018年9月20日，闫彬、杜春蕾偿还借款15万元。经多次催要，闫彬、杜春蕾推脱至今。故诉至法院，要求：1.闫彬、杜春蕾返还借款本金45万元；2.闫彬、杜春蕾支付2018年5月28日至款实际付清之日止的利息（以45万元为基数，按照年利率24%标准计算）；3.案件受理费、保全费由闫彬、杜春蕾承担；4.闫彬、杜春蕾告支付财产保全保险费3000元。闫彬、杜春蕾在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或合同履行地法院管辖。本案中，双方在《借款协议》中对管辖权的约定不明，且本案为民间借贷纠纷，闫彬与杜春蕾系夫妻关系，其二人经常居住地均为北京市丰台区××家园×号楼×单元×，因此北京市平谷区人民法院对本案不具有管辖权，本案应由北京市丰台区人民法院管辖。本院经审查认为，姜亚芹（甲方）与闫彬（乙方）于2018年7月24日签订的《借款协议》第八条约定“争议解决方式：协商解决，协商不成，可以向此事发生所在地，即甲方任职公司注册地人民法院起诉”。本案中，当事人对于涉案借款发生地存在争议，且姜亚芹在海金所（北京）金融信息服务有限公司及海金时代（北京）企业管理有限公司均担任职务，海金所（北京）金融信息服务有限公司及海金时代（北京）企业管理有限公司注册地分别为北京市平谷区及北京市朝阳区，因此当事人对于管辖的约定不明确，该管辖约定应属无效。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款规定：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地”。本案系民间借贷纠纷，姜亚芹表示如约定管辖无效，选择由合同履行地法院管辖。本案中，姜亚芹以闫彬、杜春蕾未偿还借款为由诉至本院，要求闫彬、杜春蕾返还借款并支付利息，故姜亚芹系接收货币一方，其住所地法院对本案具有管辖权。虽然姜亚芹身份证住址为山东省苍山县，但本院根据姜亚芹所述其曾在北京市朝阳区办理暂住证以及姜亚芹提交的《北京市房屋租赁合同》，可以认定姜亚芹经常居住地为北京市朝阳区，因此姜亚芹的住所地为北京市朝阳区，北京市朝阳区人民法院对本案具有管辖权，本院对本案无管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款规定，裁定如下：闫彬、杜春蕾对管辖权提出的异议成立，本案移送北京市朝阳区人民法院处理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  张树波人民陪审员  华国东人民陪审员  张 学二〇一九年六月十八日书 记 员  张 慧
河北省秦皇岛市抚宁区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0306民初498号 原告：秦皇岛市抚宁区阜康科技小额贷款股份有限公司，住所地秦皇岛市抚宁区抚宁镇天马大街南侧，统一社会信用代码：911303005954180186。 法定代表人：仇文仲，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：朱凤霞，河北凤霞律师事务所律师。 委托诉讼代理人：魏素坤，公司职员。 被告：抚宁县互利养牛专业合作社，住所地抚宁区北街村。统一社会信用代码93130323687024294P。 法定代表人：冯利民，理事长。(已故) 诉讼代表人：冯志民，执行监事。 原告秦皇岛市抚宁区阜康科技小额贷款股份有限公司（以下简称抚宁阜康贷款公司）与被告抚宁县互利养牛专业合作社（以下简称抚宁互利合作社）小额借款合同纠纷一案，本院于2019年1月28日立案后，依法适用普通程序，于2019年4月18日公开开庭进行了审理。原告抚宁阜康贷款公司委托诉讼代理人朱凤霞、魏素坤到庭参加诉讼、被告抚宁互利合作社经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告抚宁阜康贷款公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告立即一次性偿还借款本金50万元，并从2018年11月21日起偿还借款利息损失和支付合同约定的违约金，直至给付之日止。2、被告以其所有的120头奶牛抵押担保，原告享有变卖抵押物优先受偿权。3、因诉讼产生的费用全部由被告负担。事实和理由：2013年9月26日，原告与被告签订一阜抵借字（2013）第005号“抵押担保借款合同”，借期至2014年9月26日止。原告按照合同约定支付了借款，被告按照合同约定支付了利息。2019年1月，被告法定代表人冯利民之子告知原告冯利民已经去世，被告由其出资人冯志民负责。因被告从2018年11月21日没有向原告支付借款利息，为维护原告合法权益，无奈告诉，请求贵院依法支持原告诉请。原告庭审中变更诉讼请求：诉请第一项支付合同约定的违约金，原告放弃；主张的利息按合同约定利率年息20%计算。 被告抚宁互利合作社未到庭应诉亦未提交书面答辩。 本院经审理认定事实如下：2013年9月26日，原告抚宁阜康贷款公司（原抚宁县阜康科技小额贷款股份有限公司）与被告抚宁互利合作社签订抵押担保借款合同一份。合同约定抚宁互利合作社向抚宁阜康贷款公司借款人民币500000元用于流动资金，年利率20%，借款期限自2013年9月26日至2014年9月26日；还款方式为按期还息到期还本；被告以其所有的120头奶牛作为抵押物对其借款本息等提供抵押担保。当日，原告向被告发放了贷款500000元。借款到期后，2016年12月19日，被告为原告出具还款承诺书，约定：被告于2017年6月30日前还清全部借款本金，在借款未还清前，按月向贷款人支付利息，被告仍以原抵押物（奶牛120头）为原告提供担保等内容。从借款日起至2018年11月20日止被告已足额偿还原告贷款利息。该笔贷款本金50万元及从2018年11月21日起的贷款利息，被告未予偿付。 另查明，被告原法定代表人冯利民于2018年12月去世，被告成员冯志民担任执行监事。本院于2019年3月29日作出推选诉讼代表人通知书，通知冯志民提议召开成员大会，推选诉讼代表人应诉，在指定期限内被告未通知本院产生诉讼代表人，本院指定冯志民作为诉讼代表人出庭应诉。 以上事实，有原告提交的主体变更文件、借款申请书、抵押担保借款合同、抵押物清单、还款承诺书、殡仪馆证明、工商档案材料及庭审笔录等证据佐证，本院予以确认。 本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对他方当事人提供的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了当庭答辩、质证等权利。本案中，原、被告签订的抵押担保借款合同系双方的真实意思表示，合法有效。原告按约发放贷款后，被告应按合同约定期限履行还本付息义务，未履行应承担相应的民事责任。双方在抵押担保借款合同中约定了由被告提供奶牛为该借款提供抵押担保，该约定未违反法律禁止性规定，该抵押担保应确认为有效，故原告主张对抵押物享有优先受偿权的请求应予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告抚宁县互利养牛专业合作社于本判决发生法律效力后十日内偿还原告秦皇岛市抚宁区阜康科技小额贷款股份有限公司借款本金500000元及利息（以500000元为基数，从2018年11月21日起至实际给付之日止的利息按年利率20%计算）； 二、对本判决第一项确定的借款本金及利息，原告秦皇岛市抚宁区阜康科技小额贷款股份有限公司对被告抚宁县互利养牛专业合作社抵押的奶牛折价或者拍卖、变卖的价款享有优先受偿权。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8,800.0元，由被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审 判 长  董越强 人民陪审员  苏洪林 人民陪审员  呼建鑫 二〇一九年六月十日 书 记 员  崔琬然
安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖01民终2587号 上诉人（原审原告）：徐威，男，1989年10月17日出生，汉族，住安徽省庐江县。 被上诉人（原审被告）：中海宏洋置业（合肥）有限公司，住所地安徽省合肥市滨湖区林芝路**烟墩社区服务中心办公**。 法定代表人：张贵清，董事长。 委托诉讼代理人：张寅，安徽华人（北京）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：苏晓明，安徽华人（北京）律师事务所律师。 上诉人徐威因与被上诉人中海宏洋置业（合肥）有限公司（以下简称中海宏洋公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服安徽省合肥市包河区人民法院（2018）皖0111民初11376号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月18日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 徐威上诉请求：撤销原判，发回重审或依法改判，由中海宏洋公司承担二审诉讼费。事实及理由：中海宏洋公司在举证期限届满后才提交《商品房买卖合同补充协议》，徐威未质证该份证据，一审采纳该份协议为定案依据，违反证据规则。车位旁风机控制柜影响了车主上、下车，一审认定车位旁风机控制柜不影响车位正常使用，系认定事实错误。 中海宏洋公司辩称，中海宏洋公司在一审开庭前提交《商品房买卖合同补充协议》，该证据无瑕疵，该份协议表明徐威在签订车位购买协议时已知晓并认可车位地块范围内可能安置变压器、配电箱等公用设施设备；车位于2017年3月19日向徐威交付适用，徐威未在合同期限内提出异议，于2018年才起诉，合同解除、车位返还的客观条件已不具备；配电箱不影响徐威正常使用车位，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 徐威向一审法院起诉请求：中海宏洋公司拆除其购买的湖滨公馆高层B区地库-1575车位旁风机控制柜或赔偿其损失10000元；中海宏洋公司承担诉讼费。 一审法院认定事实：2016年2月20日，中海宏洋公司、徐威签订《商品房买卖合同》一份，合同约定徐威购买中海宏洋公司开发的位于合肥市滨湖新区湖滨公馆高层B区地库-1车-1575号车位，总价73300元；合同补充协议第三条约定“买受人在签订本合同时已知悉所购车位周边区域已有的道路交通环境、线网架设、市政配套设施等状况及车位所处位置、大小尺寸、周边状况等……”，第四条约定“根据规划设计的要求，买受人所购车位所在地块范围内可能会安置有变压器、配电箱、天然气箱、消防水箱、上下水管道、天然气管理、通风井等共用设施设备，未在附图中予以标志的以交付现状为准，买受人对此无异议，并承诺不改变前述共用设施在交房时的实际状况”等。 2017年3月19日，双方办理了车位交接手续。 一审法院认为，中海宏洋公司、徐威签订的房屋买卖合同系双方真实意思表示，内容未违反法律与行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应诚信遵守。中海宏洋公司按约向徐威交付了车位，徐威称车位旁风机控制柜导致停放车辆后下车不方便，鉴于车位正常使用未受影响，徐威亦未提供证据证明中海宏洋公司有违约行为，故徐威诉请拆除风机控制柜、赔偿损失，不予支持。 一审法院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：驳回徐威的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由徐威负担。 二审中，当事人未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，徐威与中海宏洋公司就位于合肥市滨湖新区湖滨公馆高层B区地库-1车-1575号车位买卖事宜签订的书面合同系双方真实意思表示，对双方具有法律拘束力。经查中海宏洋公司向徐威交付的合同项下车位符合双方约定，具备正常使用功能，且合同载明“根据规划设计的要求，买受人所购车位所在地块范围内可能会安置有变压器、配电箱、天然气箱、消防水箱、上下水管道、天然气管理、通风井等共用设施设备，未在附图中予以标志的以交付现状为准，买受人对此无异议，并承诺不改变前述共用设施在交房时的实际状况”，故徐威以车位划线区外立有风机控制柜为由主张中海宏洋公司承担违约责任，无事实及合同依据，一审未予支持，本院予以认同。一审按法定程序开庭审理本案，并组织了双方当事人在庭审中举、质证，徐威上诉称一审程序违法，经查无事实依据，本院不予采纳。 综上，徐威的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人徐威承担。 本判决为终审判决。 审判长  张长海 审判员  马枫蔷 审判员  沈 静 二〇一九年六月十一日 书记员  俞文静 附相关法律法规： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
安徽省庐江县人民法院民 事 裁 定 书（2017）皖0124破1号之三申请人：安徽新中远化工科技有限公司管理人。代表人：杨**，安徽金亚太律师事务所律师。代表人：许华满，上海锦天城（合肥）律师事务所律师。2019年6月15日，安徽新中远化工科技有限公司管理人以重整计划草案未确定重整投资人、需继续招募重整投资人并对重整计划草案进行修改完善为由向本院提出申请，请求本院将重整计划草案提交期限延长三个月。本院查明，在本院裁定受理安徽新中远化工科技有限公司破产清算一案后，瓮福（集团）有限责任公司已通过委托经营的方式恢复了安徽新中远化工科技有限公司的生产。2018年12月6日,经第二次债权人会议表决同意对安徽新中远化工科技有限公司进行重整，本院于2018年12月28日裁定对安徽新中远化工科技有限公司进行重整，重整期限为2018年12月28日至2019年6月27日。现管理人虽提交了重整计划草案，但未确定重整投资人，下一步还需要继续招募重整投资人，并将与重整投资人进一步沟通，对重整计划草案进行修改完善，上述工作流程时间较长，管理人要求申请延长提交重整计划草案的时间。本院认为，重整计划草案虽已提交但需继续招募重整投资人并对重整计划草案进行修改完善，确需延长提交重整计划草案的时间。依照《中华人民共和国企业破产法》第七十九条第二款之规定，裁定如下：重整计划草案提交期限延长至2019年9月27日。本裁定自即日起生效。审 判 长  高晓虎审 判 员  何 凡人民陪审员  张向明二〇一九年六月十七日书 记 员  李金玲
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0102民初20352号原告：刘占英，女，1971年1月20日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：李磊，北京市立天律师事务所律师。被告：马晓星，女，1980年10月30如出生，汉族，住北京市海淀区。原告刘占英诉马晓星合同纠纷一案，本院于2019年5月15日立案。原告刘占英诉称，原、被告系多年好友。2011年原、被告商议共同出资购买西城区茶马北街1号院XX房地产，双方各投资一半，两人共同拥有、各占一半房屋产权。双方约定对上述房产共同管理、共同使用、共同经营并共享收益，但是为了便于贷款和经营，尽管原告当时也有购房资格，但是双方商定以被告的名义购买，在相关房本的所有权人一栏只署名被告一人的名字。2011年1月21日，被告与西城区茶马北街1号院XX房房主刘艳签订了购房合同。2011年3月2日，被告登记了相关产权证，正式过户。关于这次投资，原告根据被告的要求，共投资402554.31元。原告在完成了上述投资以后，被告却违反双方协议剥夺了原告对房屋的使用权，2018年8月29日与2018年9月1日两次发短信要求原告拿走存放在本案房产中的个人物品并更换了门锁。根据现状，原告认为已经不可能与被告继续共同经营本案房产，故现原告诉至法院，要求法院判令将原告的名字登记入西城区茶马北街1号院XX房权证；判令被告退还原告投资40万元；判令被告支付原告房屋占用使用费14000元；判令被告支付原告投资收益175000元；诉讼费被告承担。被告马晓星在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，原、被告之间并不存在关于涉案房屋之间的任何权属或经济争议，原告仅是对双方所签合同存有争议，本案案由亦为合同纠纷，故本案应适用合同纠纷管辖确定原则，而非房屋所在地法院管辖。本案中，被告对原告提供《股份转让协议》不认可，原告亦无其他证据证明合同关系，故被告认为本案不适用合同履行地管辖。被告居住地为北京市海淀区中关村45公寓XX号，本院无管辖权，本案应移送至北京市海淀区人民法院。本院经审查认为：原、被告之间是否存在合同关系，亦或存在何种性质的合同关系，尚需实体审理才能得出相应结论。原告以合同纠纷作为案由提起诉讼，本院以合同履行地，即原告主张权利的不动产所在地北京市西城区茶马北街1号院XX房作为管辖权依据，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，裁定如下：驳回被告马晓星对本案管辖权提出的异议。案件受理费70元，由被告马晓星负担（于本裁定生效后七日内交纳）。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  韩楠二〇一九年六月二十日书记员  李婷
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0112民初16503号原告张云霞，女，1975年1月28日出生，汉族，北京聪明树科技发展有限公司职员，住北京市海淀区。委托代理人王一静，北京市隆安（大连）律师事务所律师。委托代理人许翠，北京市隆安律师事务所实习律师。被告北京一达伟业房地产经纪有限公司，住所地北京市通州区胡家垡村**院**楼****。法定代表人王志丁，经理。委托代理人孟瑶，河北燕祥律师事务所律师。本院受理原告张云霞与被告北京一达伟业房地产经纪有限公司（以下简称被告）不当得利纠纷一案，被告在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为此案的管辖权属于河北省三河市人民法院审理。经审查，本院认为，法人以其主要办事机构所在地为住所。依法需要办理法人登记的，应当将主要办事机构所在地登记为住所。对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。本案中，原告张云霞与被告之间的纠纷属于不当得利纠纷，应当适用一般管辖。被告称其主要办事机构在河北省三河市，并提交了其与河北鼎盛投资集团有限公司签订的《租赁合同》及其与三河市诚鹏物业服务有限公司签订的《物业管理服务合同》予以证明。对此，本院认为，公司应当将其主要办事机构所在地登记为住所。虽然被告提交了《租赁合同》及《物业管理服务合同》，但未能提供其在上述办公地点悬挂公司标牌及实际经营的相关证据，且其未向原登记机关申请住所地变更，故本院以其注册地北京市通州区为住所地，该纠纷属于我院管辖范围。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第一百二十七条之规定，裁定如下：驳回被告北京一达伟业房地产经纪有限公司对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  杨 宇二〇一九年六月十五日法官助理  邹金宏书 记 员  李 杰
文书内容内蒙古自治区喀喇沁旗人民法院民 事 裁 定 书(2019)内0428民初2218号原告：范海，男，1981年3月10日出生，蒙古族，农民，现内蒙古赤峰市。被告：石树安，男，53岁，汉族，农民，住内蒙古赤峰市。被告：肖代强，男，1984年6月27日出生，汉族，农民，住山东省聊城市。被告：郭彥彬，男，35岁，汉族，个体，住山东省聊城市。原告范海与被告石树安、肖代强、郭彥彬买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月12日立案。原告于2019年6月27日向本院提出撤诉申请，要求撤回起诉。本院认为，原告的撤诉申请系其真实意思表示，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告范海撤回起诉。案件受理费20元，予以退回。审判员 项 全二〇一九年六月二十七日书记员 赵云峰
湖北省宜城市人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂0684民申5号再审申请人(原审被告)：陈杰，男，1976年2月22日生，汉族，住宜城市。委托代理人：鲁文斌，宜城市小河镇法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权代理。再审被申请人(原审原告)：李晶晶，女，1981年12月30日生，汉族，住宜城市。委托代理人李绍成，宜城市郑集镇法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权代理。再审申请人陈杰因与再审被申请人李晶晶民间借贷纠纷一案，不服本院（2018）鄂0684民初2510号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。陈杰再审申请称，请求撤销（2018）鄂0684民初2510号民事判决；改判由再审申请人陈杰向被申请人李晶晶偿还借款8万元；诉讼费由被申请人负担。理由为：再审申请人陈杰与被申请人李晶晶及杨波、宋金红系朋友关系，与被申请人李晶晶丈夫周荣俊也是朋友关系。案外人杨波、宋金红因资金周转向李晶晶借款，李晶晶要求以再审申请人陈杰的名义代杨波、宋金红借款，陈杰表示同意。2014年8月27日、11月11日，李晶晶通过其农行账户分两次向陈杰农行账户转款20万元，由陈杰向李晶晶出具借条20万元。根据李晶晶在诉状中陈述，陈杰在起诉前已偿还1万元，实际欠借款19万元。根据李晶晶庭审自认，申请人陈杰分三次偿还借款11万元，实际欠借款只有8万元。法院2018年11月10日作出的（2018）鄂0684民初2510号民事判决，认定陈杰向李晶晶借款19万元的事实完全错误。被申请人李晶晶的诉讼请求是要求申请人陈杰偿还19万元借款，而法院（2018）鄂0684民初2510号民事判决认定李晶晶向陈杰以转账支付的方式履行出借34万元义务。根据《民事诉讼法》第二百条第十一款之规定，系认定事实不清，错误认定导致实体处理错误，一审违背不告不理原则。事实是将李晶晶丈夫周荣俊出借14万元纳入本案的事实，是否借款无证据证明，应另案主张权利。综上，一审判决认定事实错误，导致案件实体处理错误，特申请再审。再审申请人陈杰向本院提交了身份证复印件、（2018）鄂0684民初2510号民事判决书。被申请人李晶晶未答辩。本院依职权调取了（2018）鄂0684民初2510号卷宗材料。审查查明的事实与原审认定的事实一致。本院审查认为，婚姻关系存续期间，夫妻任何一方的银行账户向借款人银行账户的转款行为，均属于履行出借义务。在债务人未偿还全部借款的情况下，夫妻任何一方均有权要求债务人清偿所欠借款的全部或者部分。原审查明，李晶晶与周荣俊系夫妻关系，原审被告陈杰向原审原告李晶晶借款，李晶晶及其丈夫周荣俊分别向陈杰的建行账户和农行账户转款共计34万元。截止起诉之日陈杰三次偿还借款共计11万元，下欠借款一直未还。上述事实有李晶晶与周荣俊结婚证证明二人系夫妻关系，有陈杰出具的借条及银行账户交易记录证明借款和还款的事实。原审根据查明的事实，结合原告李晶晶要求偿还19万元的诉讼请求，判令被告陈杰偿还借款19万元，既未超出原审原告李晶晶的诉讼请求，也未超出原审被告陈杰实际欠款的数额。原审认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。再审申请人陈杰以原审认定事实错误，导致实体处理错误为由申请再审，但未能提交新的证据，其申请再审的理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回陈杰的再审申请。审判长 王 权审判员 王爱美审判员 罗学玲二〇一九年六月二十六日书记员 张 雪
安徽省庐江县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖0124执恢114号之一 申请执行人：洪祖序,男,汉族,1986年12月28日出生32,岁,汉族,住安徽省芜湖市鸠江区。 被执行人：安徽金福园国际大酒店有限公司,住安徽省庐江县庐城镇军二西路**,法定代表人:芮文元,机构代码:74675156-4。 被执行人：芮文元,男,汉族,1963年12月8日出生,汉族,,住安徽省庐江县 本院依据已经发生法律效力的安徽省庐江县人民法院(2012)庐江民二初字第00345号刑事裁定书，向被执行人芮文元发出执行通知书，责令被执行人接到通知后立即履行上述法律文书确定的义务，但被执行人芮文元至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人芮文元在中国工商银行13×××54账户内存款人民币7000000.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  方迎春 二〇一九年六月十九日 书记员  陈 振 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。 采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
文书内容重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0108民初10134号原告重庆鼎诺物业服务有限公司，住所地重庆市南岸区。法定代表人张泽云，董事长。委托代理人陈思杏、高玉娟（特别授权），重庆维祯律师事务所律师。被告贺曦，男，1982年7月27日生，汉族，住重庆市南岸区。原告重庆鼎诺物业服务有限公司（以下简称“鼎诺公司”）诉被告贺曦物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告鼎诺公司的委托代理人陈思杏和被告贺曦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鼎诺公司诉称：原告系重庆南岸区南湖路万友•七季城的物业管理单位，且至今一直为该小区提供物业服务。被告系该小区A区12-1-10-2号房屋业主，于2009年11月22日接房。原告与开发商重庆康恒置业有限公司签订有《万友•七季城前期物业服务协议》，该协议约定：1、物业服务费为1.2元/月/平方米，按建筑面积收取；2、公摊水电费按户据实分摊后由产权人或使用人缴纳；3、乙方（被告）应在每月25日之前将费用金额缴清，逾期将按每天千分之三向甲方（原告）缴纳滞纳金。被告从2013年7月拒交物业服务费，截至到2018年8月，被告尚欠原告物业管理费10419.4元、从2013年6月到2018年8月的公摊水电费380.4元。上述费用经原告多次催收，被告仍拒不缴纳，故原告诉至法院，要求判令被告支付拖欠原告的从2013年7月至2018年8月期间的物业服务费10419.4元、从2013年6月到2018年8月的公摊水电费380.4元及资金占用损失（以拖欠的物业服务费、公摊水电费为基数，从欠费之日起按人民银行同期贷款利率的4倍计算利息至付清时止）。被告贺曦辩称：因原告对小区的物业管理不合法，系强制服务，故不同意缴纳上述费用。经审理查明：原告系南岸区万友七季城小区的前期物业服务企业。2008年3月31日，原告与建设单位签订的《万友•7季城前期物业服务协议》中约定内容包括：被告同意接受原告对该小区提供物业服务，服务期限三年（自万友•7季城整体竣工，经有关部门检验合格之日起开始计算）；物业服务费实行包干制，按建筑面积计算，住宅为1.2元/月/平方米，业主共用部位、共用设施设备的用水、用电费用，按户据实分摊后由产权人或使用人缴纳；物业服务费按月交纳，业主或物业使用人应在每月25日前缴纳当月物业服务费及其他应缴之费用；逾期将按日交纳应交费用的千分之三收取滞纳金。合同签订后，原告一直为万友•七季城小区提供物业服务至今。被告系涉案小区A区12-1-10-2号房屋业主，房屋建筑面积为141.01平方米。2009年11月22日接房，不久进场装修。现原告主张被告给付从2013年7月至2018年8月期间的物业服务费10419.4元、从2013年6月到2018年8月的公摊水电费380.4元及资金占用损失（以拖欠的物业服务费、公摊水电费为基数，从欠费之日起按人民银行同期贷款利率的4倍计算利息至付清时止）。经多次催收未果，遂以前述请求诉至本院。另查明，万友•七季城小区于2012年8月成立业主委员会，该业委会在未采取合法形式终止与原告的物业服务合同情形下，于2013年5月16日与重庆瑞庭物业管理公司签订新的物业服务合同，导致小区业委会与原告产生矛盾，后经人民法院撤销了业委会与重庆瑞庭物业管理公司签订新的物业服务合同，小区实际由原告提供物业服务管理至今。原业委会于2017年9月3日届满后未成立新业主委员会。以上事实，有《万友七季城一期前期物业服务合同》、居委会证明、交房流程确认表、房屋验收交接表、装修申请表、房屋登记信息查询证明、管家部巡查记录表、电梯巡查记录表、电梯维保协议、催收律师函及邮寄凭证、原告工作业务照、水电公摊明细、（2017）渝0108民初8660号民事判决书及二审裁定书、被告提供的2013年5月16日业主委员会的通知复印件、解聘通知、快递复印件、维权照片、小区日常照片及原、被告的当庭陈述等证据证明，经当庭举证、认证，足以认定。本院认为：原告就涉案小区签订的前期物业服务合同，是双方在平等、自愿、协商一致的基础上签订的，形式要件符合法律规定，合同内容没有违反法律、法规的禁止性规定，该合同依法受法律保护且已经生效判决认可其效力。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。”因此该前期物业服务合同对全体业主包括被告均具有约束力，原、被告均应按照合同的约定履行自己的义务。前期物业服务合同到期后，原告自愿按照原物业服务合同的约定继续为该小区提供物业服务至今。因此，根据《重庆市物业管理条例》第五十四条第三款“物业服务合同期限届满，业主大会没有作出选聘或者续聘决定，原物业服务企业自愿按照原合同约定继续提供服务的，物业服务合同自动延续至业主大会作出选聘或续聘决定为止”的规定，前期物业服务合同履行期限已自动延续，万友七季城小区的全体业主均应继续按照该合同的约定履行义务。因此，被告应当按月足额交纳物业服务费、水电公摊费，其未交纳上述费用的行为违反合同约定，构成违约。现原告要求被告支付从2013年7月至2018年8月期间的物业服务费10419.4元、从2017年6月到2018年8月的公摊水电费380.4元，符合法律规定，本院予以支持。对于原告请求按人民银行同期贷款利率4倍计算的资金占用损失费，由于原、被告双方对此均无异议，本院予以认可。被告举示的证据并不能证明其可以合法不交纳物业服务费及公摊水电费，故对被告的辩称，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第二款、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条第一款，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条之规定，判决如下：被告贺曦于本判决生效之日起十日内支付拖欠原告重庆鼎诺物业服务有限公司自从2013年7月至2018年8月期间的物业服务费10419.4元、从2013年6月到2018年8月的公摊水电费380.4元及资金占用损失（从欠费之日起按人民银行同期贷款利率4倍计算利息至付清时止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取35元，由被告贺曦负担（此款暂由原告重庆鼎诺物业服务有限公司垫付，限被告贺曦于本判决生效之日起十日内将该款支付给原告重庆鼎诺物业服务有限公司）。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状或直接向重庆市第五中级人民法院提起上诉，，并按对方当事人的人数提出副本。审判员  周敏二〇一九年六月十七日书记员  蒲月
成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0107民初1387号 原告：四川风格环境工程有限公司，住所地成都市武侯区洗面桥街********。 法定代表人：周双，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：孙泽凤，四川瑞利恒律师事务所律师。 被告：成都屈臣氏个人用品商店有限公司，住所地四川省成都市青羊区小福建营巷**浦江国际大厦第**。 法定代表人：倪文玲，董事长。 委托诉讼代理人：谭焱，四川新开元律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张建，四川新开元律师事务所律师。 原告四川风格环境工程有限公司（以下简称风格公司）与被告成都屈臣氏个人用品商店有限公司（以下简称屈臣氏公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年1月28日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告风格公司的委托诉讼代理人孙泽凤，被告屈臣氏公司的委托诉讼代理人张建到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 风格公司向本院提起诉讼请求：判令屈臣氏公司向风格公司支付工程款54408.59元，并支付资金占用利息5440.86元（以54408.59元为基数，按月息2%自2018年7月11日暂计算至2018年12月10日，并计算至实际付清之日止）。事实与理由：风格公司与屈臣氏公司签订《改造工程合同书》，约定风格公司包工包料为屈臣氏公司的屈臣氏1030成都武侯祠华达商城店Healthproject改造工程。双方约定工程含税包干价为54408.59元，屈臣氏公司一次性付清工程款，在工程竣工并经屈臣氏公司验收合格后收到风格公司开具的增值税专用发票后支付全款。合同签订后，风格公司依约完成了工程装修，并经屈臣氏公司最终验收合格并向屈臣氏公司提交了相应发票，付款条件已经成就。但经风格公司多次催促，屈臣氏公司至今未支付该部分工程款。 屈臣氏公司辩称，对工程款金额无异议，但是风格公司出具的发票金额为53918.43元与合同约定不符，故公司内部付款审批无法通过，系风格公司造成，因此不应承担资金占用利息。 本院经审理认定事实如下：对当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。另，《改造工程合同书》约定：工程含税包干价为54408.59元，其中不含税包干价为49016.75元，增值税专用发票税率为11%；工程款采取一次性付清方式：工程竣工并经屈臣氏公司验收合格后，屈臣氏公司收到风格公司开具的增值税专用发票（即含11%增值税专用发票对应之增值税额）后支付全额含税工程款给风格公司。合同签订落款时间为2018年9月20日。2018年5月25日，双方通过电子邮件方式对工程最终结算书予以了确认，结算书中载明工程总造价（不含增值税）为49016.75元、增值税税率为11%、工程总报价（含增值税）=工程总造价（不含增值税）*竞标浮动系数*（1+增值税税率）为54408.59元。风格公司于2018年10月17日开具发票，载明工程价款为49016.75元，税率为10%，价税总计53918.43元。2018年5月1日起增值税率从11%调整为10%。 本院认为，屈臣氏公司承认风格公司的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。对其提出异议的资金占用利息部分，因双方在进行工程结算和合同签订时，对工程的总造价（不含税）、增值税税率11%、工程总报价（含增值税）均予以了多次确认，但根据双方结算时间和合同签订时间来看，增值税税率此时已经发生调整，故双方在进行约定时对增值税率的记载明显存在错误，致使风格公司开出的增值税发票金额与合同约定不符，屈臣氏公司以发票金额和合同金额不一致为由未支付工程款项。对此双方在约定时均有过错，导致无法按照合同约定出具发票的情形，故对此造成的迟延付款的损失，双方均有责任承担。故对风格公司主张的资金占有利息损失，本院酌情以54408.59元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，从2019年1月28日起计算至工程款付清之日止。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告成都屈臣氏个人用品商店有限公司在本判决生效之日起十日内向原告四川风格环境工程有限公司支付工程款54408.59元及资金占有利息，利息计算方式为：以54408.59元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，从2019年1月28日起计算至工程款付清之日止； 二、驳回原告四川风格环境工程有限公司的其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1296元，由被告成都屈臣氏个人用品商店有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长 杨 奕 人民陪审员 郑 军 人民陪审员 陈平安 二〇一九年六月二十七日 书 记 员 黄 阳
福建省福州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2019)闽01刑更3551号 罪犯吴之桓，男，1980年3月12日出生，汉族，贵州省锦屏县人。初中文化，现在福建省福清监狱服刑。 福建省厦门市同安区人民法院于2011年10月21日作出（2011）同刑初字第429号刑事判决，以被告人吴之桓犯盗窃罪，判处有期徒刑十二年，并处罚金人民币一万元，责令共同向被害单位退赔盗窃、破坏电缆线的折价款人民币111692元。宣判后被告人不服，提出上诉。福建省厦门市中级人民法院于2011年12月15日作出（2011）厦刑终字第450号刑事判决：上诉人吴之桓犯盗窃罪，判处有期徒刑十一年，并处罚金人民币一万元，责令共同向被害单位退赔盗窃、破坏电缆线的折价款人民币96864元，并交付执行。在服刑期间，本院于2014年12月12日作出(2014)榕刑执字第7925号刑事裁定，减去有期徒刑一年二个月；于2017年5月17日作出(2017)闽01刑更1203号刑事裁定，减去有期徒刑八个月。(刑期2011年5月13日起至2020年7月12日)。 执行机关福建省福清监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现，向本院提出减刑建议，并提供相应的证据材料，报送本院审理。本院于2019年6月5日立案，在法定期内依法向社会公示，并依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 经审理查明，罪犯吴之桓在福建省福清监狱服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，完成劳动任务。考核期内获表扬6个。 另查明，该犯本次减刑已交罚金人民币1000元。 上述事实有刑罚执行机关提供的罪犯月考核表、罪犯奖励审批表、生效的裁判文书等证据证实，本院予以确认。 本案公示期间，未收到对罪犯吴之桓减刑的异议。 本院认为，罪犯吴之桓在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件。该犯消费超标，减刑幅度应予从严掌握。综合其改造表现及履行财产刑判项的情况，适当扣减减刑幅度。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下： 对罪犯吴之桓减去有期徒刑八个月，本次缴纳罚金人民币1000元上缴国库。刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2011年5月13日起至2019年11月12日止。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  张卫民 审判员  李 红 审判员  连 萍 二〇一九年六月二十日 书记员  刘 超
广东省佛山市禅城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0604执5384号之一 申请执行人中国银行股份有限公司佛山分行，住所地佛山市禅城区人民西路**,统一社会信用代码91440600893530323E。 负责人夏永元。 被执行人李传华，男，汉族，1976年2月10日生，住湖北省黄梅县。 关于中国银行股份有限公司佛山分行与李传华信用卡纠纷一案，本院作出的（2018）粤0604民初1662号民事判决已发生法律效力。因义务人未履行上述法律文书确定的义务，权利人向本院申请执行。 在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令其立即履行生效法律文书确定的义务和申报财产，但其未履行。本院依法查封了被执行人名下粤Ｙ×××××及粤Ｙ×××××号车辆，由于上述车辆未被实际控制故暂时无法处置。本院向有关银行、辖区内房屋、国土、车辆、工商等财产登记部门调查被执行人的财产状况，均未发现被执行人有可供执行财产。本院依法将被执行人纳入失信人员名单并限制其高消费。本院告知申请执行人本案执行情况并拟终结本次执行程序，其对此未提出异议。 本院认为，被执行人暂无财产可供执行，本案应终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2019）粤0604执5384号案件终结本次执行。 若发现上述被执行人有可供执行财产或者财产线索的，申请执行人可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  邬青山 审判员  王德华 审判员  刘伟坤 二〇一九年六月六日 书记员  杨健航
福建省福州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2019)闽01刑更3559号 罪犯陈道通，男，1960年9月15日出生，汉族，福建省霞浦县人，小学文化，现在福建省福清监狱服刑。 福建省宁德市中级人民法院于2013年9月17日作出（2013）宁刑初字第18号刑事判决，以被告人陈道通犯故意伤害罪，判处有期徒刑十二年，剥夺政治权利一年。宣判后被告人不服，提出上诉。福建省高级人民法院于2013年9月20日作出（2013）闽刑终字第427号刑事裁定：驳回上诉，维持原判，并交付执行。判决发生法律效力后于2013年12月25日交付福建省福清监狱执行。在服刑期间，本院于2017年5月17日作出(2017)闽01刑更1109号刑事裁定，减去有期徒刑七个月，剥夺政治权利一年不变。(刑期自2012年7月19日起至2023年12月18日止)。 执行机关福建省福清监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现，向本院提出减刑建议，并提供相应的证据材料，报送本院审理。本院于2019年6月5日立案，在法定期内依法向社会公示，并依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 经审理查明，罪犯陈道通在福建省福清监狱服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，完成劳动任务。考核期内获表扬3个。 上述事实有刑罚执行机关提供的罪犯月考核表、罪犯奖励审批表、生效的裁判文书等证据证实，本院予以确认。 本案公示期间，未收到对罪犯陈道通减刑的异议。 本院认为，罪犯陈道通在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件。刑罚执行机关报减幅度符合法律规定。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下： 对罪犯陈道通减去有期徒刑六个月，剥夺政治权利一年不变。刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2012年7月19日起至2023年6月18日止。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  张卫民 审判员  李 红 审判员  连 萍 二〇一九年六月二十日 书记员  刘 超
福建省福州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2017)闽01执恢77号之一 申请执行人：福建省中兴融资担保有限公司，住所地福建省福州市台江区鳌峰洲曙光路世纪百联大厦**，组织机构代码67400574-8。 法定代表人：颜玲。 被执行人：福建汇森物流有限公司，，住所地福建省福州市晋安区五一王庄街道福马路**名城花园****组织机构代码67847946-5。 法定代表人：卞伟强。 被执行人：卞伟宏，男，汉族，1973年12月10日出生，住福建省福州市鼓楼区。 被执行人：魏艳，女，汉族，1976年3月10日出生，住福建省福州市鼓楼区。 被执行人：卞伟强，男，汉族，1979年4月16日出生，住江苏省铜山县。 被执行人：蒋海彦，女，汉族，1983年11月10日出生，住江苏省徐州市徐州经济开发区。 被执行人：卞伟兵，男，汉族，1968年8月14日出生，住江苏省东海县。 被执行人：尹去红，女，汉族，1968年11月21日出生，住江苏省东海县。 被执行人：福建汇森木业有限公司，住所地福建省福，住所地福建省福州市晋安区连江北路**福岳楼****店面51313449-2。 法定代表人：魏晓威。 申请执行人福建省中兴融资担保有限公司与被执行人福建汇森物流有限公司、卞伟宏、魏艳、卞伟强、蒋海彦、卞伟兵、尹去红、福建汇森木业有限公司保证合同纠纷一案，本院（2014）榕民初字第2016号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未主动履行生效判决所确定的义务，本院根据当事人的申请于2016年5月26日依法立案执行。申请执行标的为借款本金人民币3131437.09元及利息等。执行过程中，本院裁定终结本案本次执行程序。2017年10月18日，本院恢复执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书等法律文书，但被执行人仍未能按通知要求履行生效法律文书所确定的还款义务。因福州市鼓楼区人民法院查封并处置拍卖了被执行人魏艳名下房产，2016年11月28日，本院向福州市鼓楼区人民法院发参与分配函。2017年11月23日，福州市鼓楼区人民法院向本院汇入执行分配款295524元。2018年1月2日，在扣除本案执行费43920元、案件受理费38979元后，本院将执行款212625元付给本案申请执行人福建省中兴融资担保有限公司。为查明被执行人的财产状况，本院依法向工商、不动产、船舶、车辆、矿产、国土、银行等管理部门及金融机构查询，除查询到被执行人名下的车辆外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院已将车辆进行查封，但未实际扣押到位。因被执行人未依法报告财产，本院依法决定将被执行人纳入失信被执行人名单并限制被执行人及其法定代表人高消费，对其进行信用惩戒。 本院认为，因被执行人没有可供执行的财产，根据相关法律规定，依法可终结本案本次执行程序。申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可再次向本院申请强制执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院（2014）榕民初字第2016号民事判决书的本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审判长  张忠光 审判员  刘文华 审判员  孙军挺 二〇一九年六月二十四日 书记员  吴美娟 附：相关法律条文 《最高人民法院关于适用 〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
内蒙古自治区巴林左旗人民法院 民 事 判 决 书 （2019）内0422民初804号 原告：罗东生，男，1973年8月11日出生，汉族，居民。 委托代理人：孙磊，内蒙古富河律师事务所律师。 被告：唐艳峰，男，1994年12月10日出生，汉族，个体工商户。 被告：李志伟，男，1990年11月13日出生，汉族，居民。 委托代理人：林小兵，内蒙古云暄律师事务所律师。 原告罗东生与被告唐艳峰、李志伟房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月29日立案受理，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。第一次开庭原告罗东生的委托代理人孙磊、被告唐艳峰、被告李志伟的委托代理人林小兵到庭参加了诉讼，第二次开庭原告罗东生的委托代理人孙磊、被告被告李志伟的委托代理人林小兵到庭参加了诉讼，被告唐艳峰经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、依法解除原告与被告李志伟签订的房屋买卖合同；2、判令被告唐艳峰返还首付款10000元；3、判令被告李志伟返还定金10000元、支付违约金22000元、赔付原告支付的贷款服务费中介费6440元，合计38440元。4、诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2018年10月25日，原告和被告李志伟签订了《房屋买卖合同》及《补充协议》；并支付定金10000元；原告与弘泰中介签订了《贷款服务协议》。10月29日，原告向弘泰中介支付了贷款服务费6000元、中介费440元；11月6日，原告向弘泰中介支付首付款10000元。二被告签合同时隐瞒本案房屋被抵押的事实，导致合同目的不能实现。为此，依据《合同法》有关规定及合同约定，特诉至法院，恳请法院支持原告的诉讼请求。 被告唐艳峰辩称，该弘泰房屋中介公司已经注销。这笔楼房首付款钱我没收到，中介费440元和贷款服务费6000元我收到了，因为贷款已经办理完毕，抵押人不给解押，导致过不了户，首付款钱我没收。 被告李志伟辩称，被告与原告签订的房屋买卖合同导致交易目的不能实现，并非是因为交易的房屋存在抵押权，双方在交易时原告是明确知晓该房屋存在抵押状况，也同意贷款等手续办完后由被告解除抵押办理过户手续。另外，原告支付房屋首付款10000元被告没有收到，抵押事实存在在补充协议中已经明确表明双方在交涉购房事宜当中，原、被告双方通话录音也已经表明原告知晓房屋存在抵押状况，因此，是原告没有依据买卖合同及时履行交付首付款的义务形成事实上的违约，被告多次向其主张交纳首付款10000元，原告表示该款项已交付另一被告，原告这种交付是错误的履行，损害了被告的合同利益，因此原告主张被告承担返还定金，支付违约金及服务费相关等费用是不符合实际情况和法律规定的，被告不应承担违约责任，被告对于定金权利的主张及与原告的违约行为依据情况应另行通过诉讼主张。 经审理查明，2018年10月25日原告罗东生与被告李志伟经巴林左旗弘泰房屋中介服务有限责任公司（以下简称弘泰中介）签订了赤峰市巴林左旗存量房屋买卖合同，被告李志伟向原告出售位于巴林左旗林东东城区金色家园10幢4单元701室，建筑面积共74.6平方米，房屋总计价款220000元。同日原、被告又签订了补充协议（定金合同），原告罗东生向被告李志伟交付了定金10000元。同时约定，如果涉案房屋被查封或者限制转让，导致原告无法取得房屋所有的，解除房屋买卖合同。后因涉案房屋存在抵押，导致原告无法办理房屋过户手续，原告现要求解除房屋买卖合同。要求被告李志伟返还定金10000元，支付违约金22000元。原告罗东生于2018年11月6日向弘泰公司交付首付款10000元。原告罗东生、被告李志伟与弘泰中介签订了居间协议，约定弘泰公司协助甲乙双方房屋交易的房屋交接，及房屋过户细节工作。原告罗东生于2018年10月29日向弘泰公司支付了贷款服务费6000元，中介费440元。原告于2019年3月28日撤回了对弘泰公司的诉讼。要求法定代表人唐艳峰返还首付款10000元，贷款服务中介费6440元。 上述事实，有当事人提供的房屋买卖合同一份、补充协议一份、居间协议一份、收据四枚、证人赵艳丽、刘星雨的证人证言等证据予以证实，足以认定以上事实。 本院认为，原告罗东生与被告李志伟于2018年10月25日签订了房屋买卖合同，是双方当事人的真实意思表示，未违反相关法律法规，是有效的房屋买卖合同。依法成立的合同，对双方当事人具有法律约束力，当事人双方应按合同约定履行自己的义务。原告罗东生现要求解除与被告李志伟签订的房屋买卖合同，原、被告于房屋买卖合同第（四）项约定，该房屋未设定抵押，定金合同第三条违约责任中约定了该涉案房屋被查封或限制转让，导致乙方无法取得房屋所有权的，原告罗东生可以通知方式解除房屋买卖合同，现因涉案房屋存在抵押，导致原告无法办理过户手续，原告要求解除房屋买卖合同，符合约定解除的规定，本院依法予以支持。原告要求被告李志伟返还定金10000元，符合法律规定，本院依法予以支持。原告要求被告支付违约金22000元，因原告也存在违约行为，对此项诉讼请求本院不予支持。被告李志伟与巴林左旗弘泰房屋中介服务有限责任公司之间于2018年10月25日签订的居间协议，被告唐艳峰至今未能将收取的首付款及时交给被告李志伟，对合同的履行起到负面效应，合同签订后唐艳峰和李志伟没有积极的解决房屋的抵押事宜使合同目的不能实现，弘泰房屋中介是被告唐艳峰申请注销，对注销后的后果被告唐艳峰应当承担，故被告唐艳峰应将收取的首付款10000元和贷款服务费6000元，中介费440元，返还给原告。 故依据《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十四（四）项、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、解除原告罗东生与被告李志伟于2018年10月25日签订的赤峰市巴林左旗存量房屋买卖合同。 二、被告唐艳峰于本判决生效后三日内立即返还给原告罗东生房屋首付款10000元，贷款服务费6000元，中介费440元。 三、被告李志伟于本判决生效后三日内立即返还原告罗东生定金10000元。 四、驳回原告罗东生的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费505.5元（已减半收取），保全费520元，被告李志伟承担420元，被告唐艳峰承担605.5元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。 审 判 长  边书成 审 判 员  田 仓 人民陪审员  贾玉珠 二〇一九年六月十日 书 记 员  赵玲杰
安徽省合肥市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖01民特144号 申请人：安徽行之智汇知识产权运营有限公司，住所地安徽省合肥市习友路院士大厦**知巢众创空间-1。 法定代表人：唐邦英，执行董事。 委托诉讼代理人：周硕，四川行之律师事务所律师。 被申请人：杜俊翔，男，1987年11月24日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 申请人安徽行之智汇知识产权运营有限公司与被申请人杜俊翔申请撤销仲裁裁决一案，本院于2019年4月12日立案后进行了审查。现已审查终结。 安徽行之智汇知识产权运营有限公司称：请求撤销合肥高新技术产业开发区劳动人事争议仲裁委员会作出的（2019）合高新劳人仲案字第23号仲裁裁决。杜俊翔拒绝与安徽行之智汇知识产权运营有限公司签订书面劳动合同，其自身存在重大过错，仲裁裁决于法无据。 杜俊翔辩称，安徽行之智汇知识产权运营有限公司的申请不符合法律规定，请求驳回。 经审查查明：2019年3月12日，合肥高新技术产业开发区劳动人事争议仲裁委员会作出（2019）合高新劳人仲案字第23号《仲裁裁决书》，裁决：一、安徽行之智汇知识产权运营有限公司支付杜俊翔未签订劳动合同双倍工资差额5400元；二、安徽行之智汇知识产权运营有限公司为杜俊翔补缴2018年7月至2018年10月期间的社会保险，具体金额由社会保险经办部门核准，双方当事人按规定比例共同承担；三、安徽行之智汇知识产权运营有限公司支付杜俊翔2018年9月、10月工资3000元；四、驳回杜俊翔对成都行之专利代理事务所（普通合伙）合肥分所的仲裁请求。上述裁决第一、二、三项为终局裁决。裁决书送达后，安徽行之智汇知识产权运营有限公司向本院申请撤销该裁决。 本院认为，安徽行之智汇知识产权运营有限公司申请撤销仲裁裁决，系对仲裁裁决认定的未签订书面劳动合同的事实提出异议，所涉事由不符合《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定的仲裁裁决应予撤销情形，本院对其申请不予支持。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条规定，裁定如下： 驳回安徽行之智汇知识产权运营有限公司的申请。 申请费400元，由安徽行之智汇知识产权运营有限公司承担。 审判长  张长海 审判员  马枫蔷 审判员  方玮韡 二〇一九年六月十一日 书记员  俞文静 附相关法律法规： 《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》 第四十七条：下列劳动争议，除本法另有规定的外，仲裁裁决为终局裁决，裁决书自作出之日起发生法律效力： （一）追索劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金，不超过当地月最低工资标准十二个月金额的争议； （二）因执行国家的劳动标准在工作时间、休息休假、社会保险等方面发生的争议。 第四十九条：用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决： （一）适用法律、法规确有错误的； （二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的； （三）违反法定程序的； （四）裁决所根据的证据是伪造的； （五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的； （六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。 人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。
福建省福州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2019)闽01刑更3516号 罪犯陈培凌，男，1991年5月22日出生，汉族，福建省惠安县人，大专文化，现在福建省福清监狱服刑。 福建省惠安县人民法院于2018年7月18日作出（2018）闽0521刑初390号刑事判决，以被告人陈培凌犯诈骗罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币二万元，责令被告人陈培凌退出赃款合计人民币52500元。判决发生法律效力后于2018年8月9日交付福建省福清监狱执行。(刑期自2017年9月21日起至2019年8月21日止)。 执行机关福建省福清监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现，向本院提出减刑建议，并提供相应的证据材料，报送本院审理。本院于2019年6月5日立案，在法定期内依法向社会公示，并依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 经审理查明，罪犯陈培凌在福建省福清监狱服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，完成劳动任务。 另查明，该犯本次报减期间缴纳罚金人民币1000元，退出赃款人民币2500元。 上述事实有刑罚执行机关提供的罪犯月考核表、罪犯奖励审批表、生效的裁判文书、履行财产刑的证明材料等证据证实，本院予以确认。 本案公示期间，未收到对罪犯陈培凌减刑的异议。 本院认为，罪犯陈培凌在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件。刑罚执行机关报减幅度符合法律规定。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条、第七条以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下： 对罪犯陈培凌减去有期徒刑二个月，本次缴纳的罚金人民币1000元上缴国库、退出赃款人民币2500元返还给被害人。刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2017年9月21日起至2019年6月21日止。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  张卫民 审判员  李 红 审判员  连 萍 二〇一九年六月二十日 书记员  刘 超
山东省莱西市人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁0285民初3489号原告：青岛农友之家果蔬专业合作社，住所地莱西市经济开发区滨河路**。法定代表人：姜黎丽，该合作社经理。委托诉讼代理人：张文庆，山东嘉悦律师事务所律师，系该合作社法律顾问。被告：李波，男，1959年12月4日出生，汉族，莱西市人，现住莱西市。原告青岛农友之家果蔬专业合作社与被告李波买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告青岛农友之家果蔬专业合作社的委托诉讼代理人张文庆到庭参加了诉讼，被告李波经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。青岛农友之家果蔬专业合作社向本院提出诉讼请求：1.要求被告支付农资款4544元；2.要求被告支付自起诉之日起至判决生效之日按银行同期贷款利率计算的利息；3.诉讼费由被告负担。事实和理由：2016年1月至5月份，被告李波从原告处购买农药、种子等农资，共计货款4544元。李波在销货清单上签名确认货物的名称、数量及价款。购货后李波未支付货款。李波未答辩。本院经审理认定事实如下：2016年3月14日、2016年3月20日，被告李波从原告处购买农药、种子等农资，原告均出具《销货清单》一份，载明李波所购农资产品名称、单位、数量及价格，上述货款共计4544元，李波在上述二份《销货清单》上均签字确认。庭审过程中，原告青岛农友之家果蔬专业合作社放弃要求被告支付利息的诉求。本院认为，原告青岛农友之家果蔬专业合作社与被告李波买卖合同关系事实清楚、证据充分。李波购买并使用了青岛农友之家果蔬专业合作社的农药、种子等农资，应按照约定支付货款。原告要求被告付清所欠农资款的诉求，本院予以支持。因原告放弃要求被告支付利息的诉求，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李波于本判决生效之日起十日内给付原告青岛农友之家果蔬专业合作社货款4544元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由李波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  赵虹华二〇一九年六月十日书记员  赵小贤