江苏省邳州市人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0382民初8002号原告：董宪旺，男，1953年6月2日出生，汉族，邳州市农业资源开发局退休职工，住邳州市。委托诉讼代理人：吴洪藻，江苏大运河律师事务所律师。被告：沙蕊，女，1976年6月13日出生，汉族，医生，住邳州市。委托诉讼代理人：胡正刚，江苏觉悟律师事务所律师。被告：袁新华，男，1962年6月12日出生，汉族，邳州市议堂镇政府退休职工，住邳州市。委托诉讼代理人：袁博（系被告袁新华之子），1989年3月1日出生，汉族，个体户，住邳州市。委托诉讼代理人：袁军（系被告袁新华弟弟），1970年12月3日出生，汉族，个体户，住邳州市。原告董宪旺与被告沙蕊、袁新华民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月13日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告董宪旺及其委托诉讼代理人吴洪藻，被告沙蕊及其委托诉讼代理人胡正刚、被告袁新华的委托诉讼代理人袁博、袁军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告董宪旺向本院提出诉讼请求：1、责令两被告立即返还借款616万元；2、判令两被告赔偿损失120340元；3、被告承担本案诉讼费用。诉讼过程中，原告增加诉讼请求：判令被告从2012年7月6日起支付按照银行贷款利率的三倍的利息直至履行完毕时止。事实和理由：从2011年3月25日起至2012年7月6日，二被告共向原告借款本金616万元，用于其垫资承建的案外人新沂市天翼威祥服装有限公司（以下简称天翼公司）综合楼工程。由于二被告不能及时返还借款，而天翼公司又欠付该二被告的工程款，于是三方商定由天翼公司直接向原告支付，双方签订了《拨款委托书》。但是，天翼公司没有按照该拨款委托书的约定向原告支付款项，于是原告对二被告及天翼公司提起诉讼。2015年3月12日，新沂市人民法院作出（2014）新民初字第00174号民事判决，天翼公司不服，向徐州市中级人民法院提起上诉，该院作出（2015）徐商终字第0651号民事判决，判决撤销（2014）新民初字第00174号民事判决，驳回原告的一审诉讼请求，一二审诉讼费用共120340元由原告承担，该损失是二被告所导致的，二被告应承担赔偿责任。综上，二被告应承担返还借款、支付利息、赔偿损失的责任，为维护原告的合法权益，请求判如所请。被告沙蕊辩称，原告起诉616万元借款不符事实，之所以在拨款委托书上载明616万元，是基于想让原告帮助两被告向天翼公司索要工程款，该委托书同时载明借款应该和借条等手续作为一体，否则不应该以载明的金额作为借款金额。综上，请求驳回原告诉请。被告袁新华辩称，同被告沙蕊意见。经审理查明，2011年10月17日，被告沙蕊向原告董宪旺出具收条一份，载明“今收到董宪旺现金叁拾万元整（¥300000.00）”。2011年11月1日，被告沙蕊向原告董宪旺出具收条一份，载明“今收到董宪旺现金叁佰壹拾伍万元整（¥3150000.00）”。2011年11月1日，被告沙蕊向原告董宪旺出具收条一份，载明“今收到董宪旺壹拾伍万元整（¥150000.00）”。2011年11月17日，被告沙蕊向原告董宪旺出具收条一份，载明“今收到董宪旺现金人民币贰拾万元整（¥200000.00）”。2011年12月1日，被告沙蕊向原告董宪旺出具收条一份，载明“今收到董宪旺现金壹拾伍万元整（¥150000.00）”。2011年12月1日，被告沙蕊向原告董宪旺出具收条一份，载明“今收到董宪旺现金拾万元整（¥100000.00）”。2012年4月14日，被告沙蕊向原告董宪旺出具借条一份，载明“今借到董宪旺现金贰拾万元整（¥200000.00），借期一个月”。2012年6月1日，被告沙蕊向原告董宪旺出具收条一份，载明“今收到董宪旺现金拾叁万元整（¥130000.00）”。2012年6月1日-9月1日，被告沙蕊向原告董宪旺出具借条一份，载明“今借到董宪旺现金壹拾捌万伍仟元整（¥185000.00）”。2012年7月1日，被告沙蕊向原告董宪旺出具收条一份，载明“今收到董宪旺现金壹拾肆万元整（¥140000.00）”。2012年7月6日，原告董宪旺与沙蕊、袁新华、张生军在场，由沙蕊、袁新华作为委托人签订了《拨款委托书》一份，主要内容为：沙蕊和袁新华借董宪旺现金陆佰壹拾陆万元整，用于共同负责承建天翼公司综合楼工程（九层框架）建设。现袁新华与沙蕊经协商同意委托张生军先生，将以上借董宪旺现金合计陆佰壹拾陆万元整，分两次（第一次：年月日拨付叁佰伍拾万元整；第二次：余款贰佰陆拾陆万元半年内拨付，自委托人签字之日算起）直接拨款到董宪旺账户。如逾期不还款，所产生的利息按人民银行贷款利息的三倍计算，由沙蕊和袁新华共同承担偿还。该工程款拨款与沙蕊借条及董宪旺担保的壹佰贰拾万元同属一体相符。付款时借条收回。委托人：沙蕊、袁新华。该委托书右上方由张生军签属“同意”并加盖公章。该委托书签名盖章后交给董宪旺一份。后因沙蕊、袁新华及天翼公司未履行委托书约定的内容，董宪旺于2014年1月3日起诉至新沂市人民法院，要求张生军、天翼公司、沙蕊、袁新华承担付款责任；该院经审理于2015年3月12日作出（2014）新民初字第00174号民事判决，认为该《拨款委托书》实质上系天翼公司与袁新华、沙蕊及董宪旺之间的债务转移协议，进而判决天翼公司支付董宪旺欠款616万元，沙蕊、袁新华向董宪旺支付逾期利息。天翼公司不服向徐州市中级人民法院提出上诉，该院经审理后认为，《拨款委托书》系发生在天翼公司与袁新华、沙蕊之间的委托合同关系，不构成天翼公司与袁新华、沙蕊及董宪旺之间委托合同关系，遂作出（2015）徐商终字第0651号民事判决，判决撤销（2014）新民初字第00174号民事判决，驳回董宪旺的诉讼请求。另查明，2013年6月21日，原告董宪旺曾以被告沙蕊、徐州康滕微晶玻璃制品科技有限公司、李安云、袁新华未偿还借款为由起诉至本院，后原告董宪旺于2013年12月4日申请撤回该案起诉。再查明，（2015）徐商终字第0651号案件2015年10月10日开庭笔录第10页，被告袁新华陈述“在施工过程中与沙蕊共同向董宪旺借款616万元”，被告沙蕊代理人沙玲侠陈述“616万元应该由上诉人（天翼公司）按期支付给董宪旺”；开庭笔录第13-14页，被告袁新华陈述“2012年7月6日在张生军的办公室签订的拨付委托书，当时我、沙蕊、李新年、张生军、董宪旺、及李艳玲、李广珍在场，因为张生军欠我工程款，我的工程无法再继续下去了，并且我因为这个工程欠了董宪旺很多钱，于是沙蕊、张生军、董宪旺一起算账，看我到底欠了多少钱，将工程转让给李新年，我退出工程，天翼威祥公司的章是张生军当场加盖的。当时我提出要让董宪旺在上面签字，但是张生军说没事不要签字，所以就没签。”；开庭笔录第15页，天翼公司陈述“此间，因沙蕊和袁新华欠董宪旺616万元未还，沙蕊、袁新华出具拨款委托书给天翼公司，要求将工程款拨付给董宪旺，由董宪旺找施工队垫资施工，否则无法继续施工。”上述事实，有收条、借条、《拨款委托书》、（2015）徐商终字第0651号民事判决书、（2013）邳民初字第2746号案件信息及庭审笔录等证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为，关于被告沙蕊、袁新华应否承担还款责任的问题。首先，两被告对于拨款委托书的真实性无异议，拨款委托书上明确载明“沙蕊和袁新华借董宪旺现金陆佰壹拾陆万元整”，两被告虽主张向原告出具拨款委托书，只是为了便于向第三方主张款项，但未举证证明，本院对其主张不予采信。其次，在（2015）徐商终字第0651号案件开庭笔录中，被告沙蕊、袁新华均认可欠付原告借款的事实，且被告袁新华陈述是经过与沙蕊、张生军、董宪旺一起算账形成的拨款委托书。综上，被告沙蕊、袁新华应承担本案借款还款责任。关于借款本金认定的问题。首先，双方均认可拨款委托书中616万元包含原告为被告沙蕊担保借款120万元，而原告未能提供其代为偿还的支付凭证，故本院对该120万元担保款项不予认可。其次，被告沙蕊向原告出具收条及借条共计金额为470.5万元，被告沙蕊主张借贷行为未实际发生，但未能作出合理说明，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条第二项规定，其应承担举证不能的不利后果。原告主张另有25.5万元未出具借条，但未能举证证明，本院不予认定。因原告自认470.5万元中包含27万利息（2012年6月1日13万收条及2012年7月1日14万收条），故借款本金应为443.5万元。关于借款利息的问题。原告自认被告沙蕊向其出具的2012年6月1日13万收条及2012年7月1日14万收条为利息，故本院认定在拨款委托书出具前的借款利息为27万元。拨款委托书出具后，约定“如逾期不还款，所产生的利息按人民银行贷款利息的三倍计算，由沙蕊和袁新华共同承担偿还”，该约定系双方当事人对天翼公司不能及时付款时，利息支付的约定，因此，两被告应自2013年1月6日起，按中国人民银行同期同档贷款基准利率三倍支付借款利息。关于原告主张的赔偿损失120340元，原告明确该损失为（2014）新民初字第00174号及（2015）徐商终字第0651号案件诉讼费用，该损失与本案纠纷非同一法律关系，本案不予理涉。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：一、被告沙蕊、袁新华应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告董宪旺支付借款本金443.5万元及利息（2012年7月6日之前利息27万元；以443.5万元为本金，自2013年1月6日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率三倍计算）；二、驳回原告董宪旺的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费55762元，由原告董宪旺负担11322元，被告沙蕊、袁新华负担44440元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  吴 丹人民陪审员  张建银人民陪审员  武加友二〇一九年六月二十八日书 记 员  刘书良