河南省汝阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）豫0326民初1565号 原告：洛阳佳嘉乐农产品开发股份有限公司，住所地：汝阳县万亩生态农业观光园区观景大道**。 法定代表人：杨超庆。 委托诉讼代理人：焦江波、焦晶晶，河南广文律师事务律师。 被告：范红朝，男，1976年4月19日生，汉族。 委托诉讼代理人：张志忠，汝阳县法律援助中心指派律师，一般代理。 被告：刘战国，男，1978年3月17日生，汉族。 被告：霍现国，男，1972年8月14日生，汉族。 被告：范飞跃，男，1989年12月16日生，汉族。 被告：仝念良，男，1966年5月3日生，汉族。 被告：范建政，男，1966年7月4日生，汉族。 被告：霍亚超，男，1997年4月14日生，汉族。 被告：范二锋，男，1988年10月30日生，汉族。 被告：范占稳，男，1961年4月4日生，汉族。 被告：丁武洋，男，1991年6月27日生，汉族。 被告：师天保，男，1971年11月15日生，汉族。 被告：董红卫，男，1972年10月7日生，汉族。 被告：鲁金朝，男，1967年10月6日生，汉族。 被告：卢玉翠，女，1969年12月5日生，汉族。 13被告共同推荐诉讼代表人：范红朝，男，1976年4月19日生，汉族，住汝阳县，特别授权代理。 原告洛阳佳嘉乐农产品开发股份有限公司（以下简称佳嘉乐公司）诉被告范红朝等14人劳动争议纠纷一案，本院于2019年6月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。原告佳嘉乐公司委托代理人焦江波、焦晶晶，被告范红朝（同时作为13被告共同推荐诉讼代表人）及其委托代理人张志忠，被告范二锋、刘战国、范建政等到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告佳嘉乐公司向本院提出的诉讼请求为：1、依法判令原告不向本案14名被告支付共计203000元，分别为：不向被告刘战国支付16200元、不向被告霍现国支付16200元、不向被告范飞跃支付13800元、不向被告仝念良支付10950元、不向被告范建政支付12000元、不向被告霍亚超支付15300元、不向被告范二锋支付14700元、不向被告范占稳支付16200元、不向被告丁武洋支付13500元、不向被告师天保支付16200元、不向被告董红卫支付15300元、不向被告鲁金朝支付14400元、不向被告卢玉翠支付9840元、不向被告范红朝支付18410元。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年4月2日，本案14名被告以支付“劳动报酬”为由向汝阳县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2019年4月24日汝阳县劳动仲裁委作出汝劳人仲案字【2019】第52号仲裁裁决书，裁决原告向14名被告支付共计203000元。原告认为，汝阳县劳动人事争议仲裁委员会将本应属于法院受案范围的普通民事案件作为劳动争议案件进行受理是严重错误的，属于超越受理权限的违法行为，严重干扰了正常的司法程序。本案作出的仲裁裁决结果不但对基本事实认定错误，而且严重曲解双方的法律关系，适用法律明显不当。原告对该裁决书不服，现依法向贵院提起诉讼。具体理由如下：被告范红朝本身就是案件当事人，而且其既非律师和基层法律服务工作者，也非另外13名被告的近亲属，根本不具备本案的代理人身份，汝劳人仲案字【2019】第52号仲裁裁决书将被告范红朝的身份列为“委托代理人”明显不符合法律规定。二、本案14名被告并非原告单位职工，双方没有建立劳动关系。该14名被告基于劳动关系向原告主张“劳动报酬”根本就不符合法律规定，原告不应向本案14名被告支付“劳动报酬”。1、首先，14名被告在《仲裁申请书》中自述：被告范红朝与原告签订《施工协议》，对原告陶营基地的发菌车间实施拆除，被告范红朝招用了另外13名被告；其次，被告范红朝在仲裁审理质证时陈述，是其自己带人来干活；最后，在仲裁庭发问中被告范红朝认可自己并非原告单位的员工。结合上述事实，足以确证原告与14名被告之间根本没有建立劳动关系，原告与被告范红朝签订的《陶营基地1号地块发菌车间拆除工程施工协议》属于平等民事主体之间的承包合同关系，被告范红朝作为合同的相对方无权按照劳动关系主张权利。2、原告与被告范红朝之外的13名被告之间根本不存在任何法律关系，即：既不存在劳动关系，也不是承包合同关系。该13名被告是范红朝个人招用，并为其派活，原告与该13名被告根本不熟识。也就是说，原告既没有招用该13名被告，也没有对其进行日常工作管理，更未与其签订劳动合同。该13名被告要求原告按照劳动关系向其支付所谓的劳动报酬根本就没有事实基础和法律依据。三、原告属于农、林、牧、渔服务行业，经营范围为“农业种植开发，农产品购销，农产品贸易等”，根本不属于《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条中规定的“建筑施工、矿山企业”，更不属于《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》中规定的“建设领域行业”，汝阳县劳动人事争议仲裁委员会在本案中适用上述两个所谓的“法律依据”明显是错误的。最后，需要重点指出的是，在劳动仲裁庭审期间，被告事实上已经明知该案应当到法院提起诉讼，但却不愿向法院缴纳诉讼费，故此才向劳动仲裁委员会申请仲裁，意图通过劳动仲裁的违法裁决免除应当承担的义务。原告认为，被告为了满足个人私利而随意改变司法程序的不正当行为应当予以制止。同时说明，本案由汝阳县劳动人事争议仲裁委员会受理，并按照劳动关系裁决原告向被告支付劳动报酬是严重错误的，请求法院依法予以纠正，并判决支持原告的诉讼请求。 众被告辩称：一、答辩人认为汝阳县劳动人事争议仲裁委员会作出的仲裁裁决，程序正当，认定事实清楚，适用法律正确，人民法院应当判令原告支付众答辩人的劳动报酬。二、众答辩人因工资支付问题与洛阳佳嘉乐农产品开发股份有限公司发生争议，属于法律规定的劳动争议事项，汝阳县劳动人事争议仲裁委员会对该争议事项进行裁决，程序正当。三、涉案洛阳佳嘉乐农产品开发股份有限公司陶营基地1#地块发菌车间拆除工程的《施工协议》虽然签署的是范红朝的名字，但范红朝只是作为众答辩人的代表人在协议上签的字，整个工程是由众答辩人共同施工，共同劳动，共享劳动利益所承建的，范红朝也是涉案工程的劳动者，众答辩人共同委托范红朝参与劳动仲裁并无不当。四、洛阳佳嘉乐农产品开发股份有限公司将其原来建设发菌车间（钢结构）拆除、改建工作直接发包给以范红朝为代表的不具有任何资质的众自然人进行施工，且涉案工程现已完工验收交付，并经双方清算结算，洛阳佳嘉乐农产品开发股份有限公司应支付款203000元至今尚未支付是不争的事实，应当承担清偿拖欠工资的责任。综上意见，恳请人民法院判令洛阳佳嘉乐农产品开发股份有限公司限期支付拖欠的劳动报酬。 经审理查明：2018年10月19日，被告范红朝与原告佳嘉乐公司签订《陶营基地1#地块发菌车间拆除工程施工协议》一份，约定由被告范红朝承建该公司陶营基地1#地块发菌车间拆除工程，承包方式为1、本工程切口处刷漆所用油漆由公司提供；2、本工程其他施工用工具及耗材采用施工方包工包料方式。协议签订后，被告范红朝招用了其他13名被告到工地施工，至2018年5月底，该工程结束。2019年1月17日，被告范红朝与该公司就施工的工程进行决算，该公司负责人王位峰（该工程项目经理）、刘淑梅（公司财务主管）、姚建波（公司总经理）均在决算上签字，该工程的决算金额为203000元。原告之间未向范红朝支付该工程款。被告范红朝提供的《工资表》显示了各被告被拖欠的工资数额。被告范红朝及其招募的其他被告以拖欠劳动报酬为由，于2019年4月2日申请劳动仲裁，仲裁庭作出汝劳人仲案字【2019】第52号仲裁裁决书，认定申请人与被申请人之间成立劳动关系，被申请人应承担支付申请人劳动报酬的连带责任。裁决：自本裁决书产生法律效力后，由洛阳佳嘉乐农产品开发股份有限公司5日内一次性支付给：刘战国16200元、霍现国16200元、范飞跃13800元、仝念良10950元、范建政12000元、霍亚超15300元、范二锋14700元、范占稳16200元、丁武洋13500元、师天保16200元、董红卫15300元、鲁金朝14400元、卢玉翠9840元、范红朝18410元，以上共计203000元。原告佳嘉乐公司不服裁决，向本院起诉。 上述事实，有庭审笔录、当事人陈述及相关书证在卷资证。 本院认为，原告佳嘉乐公司与被告范红朝之间签订施工协议，二者形成工程承揽合同关系，被告范红朝雇佣其他13名被告到工地提供劳务，该13名被告与被告范红朝之间成立劳务合同关系。被告范红朝依法应当向其他13名提供劳务的被告支付劳务报酬。原告佳嘉乐公司将工程发包给不具备用工主体资格的被告范红朝，依照法律规定，原告应当对范红朝招募人员的工资支付承担连带责任。被告范红朝与原告佳嘉乐公司之间施工合同纠纷不属于本案审理范围，不予处理。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，第一百零九条，劳社部发（2004）22号《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条之规定，判决如下： 一、原告洛阳佳嘉乐农产品开发股份有限公司于本判决生效后十日内一次性支付给刘战国16200元、霍现国16200元、范飞跃13800元、仝念良10950元、范建政12000元、霍亚超15300元、范二锋14700元、范占稳16200元、丁武洋13500元、师天保16200元、董红卫15300元、鲁金朝14400元、卢玉翠9840元。以上共计184590元。 二、驳回原告洛阳佳嘉乐农产品开发股份有限公司其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，由原告洛阳佳嘉乐农产品开发股份有限公司负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。 审 判 长  杨朝幸 人民陪审员  刘小伟 人民陪审员  马学政 二〇一九年六月十七日 书 记 员  李田娃