文书内容广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0606民初10599号原告：中国农业银行股份有限公司顺德龙江支行，住所地广东省佛山市顺德区龙江镇人民南路**。负责人：刘锡惠。委托代理人：万信成，广东仲马律师事务所律师。委托代理人：廖纷，广东仲马律师事务所律师。被告：广东中侨五金电器制造有限公司，住所地广东省佛山市顺德区龙江镇龙洲路段。法定代表人：梁启泉。委托代理人：梁锦雯，该司职员。被告：佛山市顺德区环境运输和城市管理局龙江分局，住所地广东省佛山市顺德区龙江镇交通中心南路龙江交通中心。负责人：张海翔。委托代理人：汤婉琪，该局职员。被告：佛山市顺德区杏坛镇人民政府，住所地广东省佛山市顺德区杏坛镇杏龙路。负责人：梁雄辉。委托代理人：覃春曙，广东顺恒律师事务所律师。委托代理人：刘剑辉，广东顺恒律师事务所律师。被告：佛山市顺德区环境运输和城市管理局勒流分局，住所地广东省佛山市顺德区勒流街道办建设西路**。负责人：范伟强。委托代理人：黄胜，广东海迪森律师事务所律师。委托代理人：龚启慧，广东海迪森律师事务所实习律师。被告：佛山市顺德区伦教街道国土城建和水利局，住，住所地广东省佛山市顺德区伦教街道南苑路**/div>负责人罗冠明。委托代理人：梁卓斌，该局员工。被告：广汉市住房和城乡规划建设局，住所地四川省广汉市长沙路东一段**。负责人：唐明光。被告：乐昌市城市综合管理局,住,住所地广东省韶关市乐昌市公园路**/div>负责人：陈建明。委托代理人：刘仲华，乐昌市公职律师事务所律师。被告：佛山市路桥建设有限公司,住所,住所地广东省佛山市禅城区魁奇二路******div>法定代表人：刘红林。委托代理人吴斌，广东新健达律师事务所律师。被告：佛山市禅城区市政公用设施管理技术服务中心，住所地，住所地广东省佛山市禅城区中山路**iv>法定代表人：谢芙辉。委托代理人：钟坚，广东通法正承律师事务所律师。委托代理人：黄震，广东通法正承律师事务所律师。被告：肇庆市鼎湖区建设项目办公室，住所地广，住所地广东省肇庆市鼎湖区坑口民乐大道住建局大院v>负责人：李伟昌。委托代理人：汤少芳，广东开信律师事务所。被告：佛山市南海区交通发展有限公司，住所地广，住所地广东省佛山市南海区桂城街道佛平二路**交通建设大厦****v>法定代表人：吴富标。委托代理人：岑景源，广东南天明律师事务所律师。委托代理人：肖福来，广东南天明律师事务所律师。被告：佛山市南海区桂江公路建设公司，住所地广东省佛，住所地广东省佛山市顺德区桂城南海大道**（培训中心大楼）**div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：吴富标。委托代理人：岑景源，广东南天明律师事务所律师。委托代理人：肖福来，广东南天明律师事务所律师。被告：佛山市南海江石公路有限公司，住所地广东省佛山市南，住所地广东省佛山市南海区桂城佛平路****交通建设大厦大堂****** style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：姚杰聪。委托代理人：岑景源，广东南天明律师事务所律师。委托代理人：肖福来，广东南天明律师事务所律师。被告：佛山市顺德区杏坛工业区建设开发办公室，住所地广东省佛山市顺德区杏坛镇，住所地广东省佛山市顺德区杏坛镇杏龙路杏坛镇政府大楼**e='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>负责人：梁深庭。委托代理人：覃春曙，广东顺恒律师事务所律师。委托代理人：刘剑辉，广东顺恒律师事务所律师。被告：宿迁市城市管理局，住所地江苏省宿迁市洪泽湖路14，住所地江苏省宿迁市洪泽湖路**e='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>负责人：刘江。委托代理人：仲冬梅，江苏正四方律师事务所律师。委托代理人：叶奇，江苏正四方律师事务所律师。第三人：佛山市托维环境亮化工程有限公司，住所地广东省佛山市顺德区龙江镇三联，住所地广东省佛山市顺德区龙江镇三联工业园丰华南路**'LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：梁启鹏。委托代理人：叶文晖，北京市中瑞（广州）律师事务所律师。原告中国农业银行股份有限公司顺德龙江支行与被告广东中侨五金电器制造有限公司（下简称中侨公司）、佛山市顺德区环境运输和城市管理局龙江分局（下简称龙江分局）、佛山市顺德区杏坛镇人民政府（下简称杏坛镇政府）、佛山市顺德区环境运输和城市管理局勒流分局（下简称勒流分局）、佛山市顺德区伦教街道国土城建和水利局（下简称伦教水利局）、广汉市住房和城乡规划建设局（下简称广汉建设局）、乐昌市城市综合管理局（下简称乐昌城管局）、佛山市路桥建设有限公司（下简称佛山路桥）、佛山市禅城区市政公用设施管理技术服务中心(下简称禅城市政)、肇庆市鼎湖区建设项目办公室（下简称鼎湖办公室）、佛山市南海区交通发展有限公司（下简称南海交通）、佛山市南海区桂江公路建设公司（下简称桂江公司）、佛山市南海江石公路有限公司（下简称南海江石）、佛山市顺德区杏坛工业区建设开发办公室（下简称杏坛开发办）、宿迁市城市管理局（下简称杏坛开发办）、第三人佛山市托维环境亮化工程有限公司（下简称托维公司）保证合同纠纷一案，本院于2016年6月30日受理后，组成合议庭适用普通程序，于2016年11月18日公开开庭进行了审理。原告委托代理人委托代理人万信成，被告中侨公司委托代理人梁锦雯，被告龙江分局委托代理人汤婉琪，被告杏坛镇政府、被告杏坛开发办的共同委托代理人覃春曙、被告勒流分局委托代理人黄胜与龚启慧，被告伦教水利局的委托代理人梁卓斌、被告乐昌城管局委托代理人刘仲华、被告佛山路桥委托代理人吴斌，被告禅城市政委托代理人黄震，被告鼎湖办公室委托代理人汤少芳，被告南海交通、桂江公司、南海江石的共同委托代理人岑景源与肖福来，被告宿迁城管局委托代理人叶奇，第三人托维公司委托代理人叶文晖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告中侨公司对托维公司与原告之间的债务（本金810万元，利息630420.00元，暂计至2016年5月20日止，要求按合同约定的利率含逾期利率、罚息付息至实际履行之日止，延迟履行，加倍付息）承担连带清偿责任；2.原告对托维公司(以下机构应收款的债权人俱指托维公司)与龙江分局之间的应收款6397万元、与杏坛镇政府之间的应收款3776万元、与勒流分局之间的应收款29253万元、与伦教水利局之间的应收款3535元（两项工程之合计）、与广汉建设局之间4298万元、与乐昌城管局之间的应收款1209万元、与佛山路桥之间的应收款2838万元、与禅城市政之间的应收款2119万元、与鼎湖办公室之间的应收款1395万元、与南海交通之间的应收款117万元、与桂江公司之是的应收款289万元、与南海江石之间的应收款1096万元、与杏坛开发办之间的应收款932万元、与宿迁城管局之间的应收款25600万元在登记顺位范围内享有优先受偿权；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与第三人签订了《流动资金借款合同》（此为多笔贷款中的一笔），发放贷款810万元，并签定了《借款展期协议》，具体贷款金额、期限、利率及展期情况见下表（合同编号取四位尾数）。单位：元            合同编号              业务品种              借款日期              到期日              展期到期日              尚欠余额              年利率  %              备注                  0953              流动资金贷款              2014-10-13              2015-10-7              2016-9-21              8100000              7.2                                总计                                                        8100000                                  为保证债务履行，被告一与其他保证人对上述债务提供最高额保证担保；原告贷款发放后，为保证资产安全，原告与托维公司协商，双方签定《最高额权利质押合同》，约定将托维公司在被告二至被告十五处的应收帐款质押给原告，并办理了应收帐款质押登记。由于托维公司在其他银行出现了贷款逾期、由银行垫付巨款、且抵押物已被其他债权人另案查封等严重影响原告贷款资金安全的情形，原告向法院就本笔贷款已另行提起诉讼，但考虑到中侨公司其时尚能正常经营，为避免引起连锁反应，故暂未要求中侨公司承担保证责任。现在托维公司其余大部分贷款已逾期，中侨公司拒不承担其保证责任，故此，诉请法院，要求其就本笔贷款承担连带责任。中侨公司对其余贷款的保证责任在另案中提出。如前所述，原告与托维公司就其应收帐款签定了质押合同，并办理了质押登记。原告对其应收帐款，在质押登记顺序范围内，依法享有优先受偿权。被告中侨公司辩称，一、我方认可《最高额保证合同》（合同编号44100520150003017、44100520120007677）的真实性、关联性及合法性。第三人托维公司因购买材料需要与原告签订《流动资金借款合同》并邀请我方提供无限连带责任保证，经考察，我方认为第三人生产经营情况良好，遂同意为该笔贷款承担无限连带保证责任。因此，我方确认上述《最高额保证合同》中公司保证人一栏签章的真实性。二、对于第三人托维公司与其他被告关于EMC工程合同的质押，因我方非相关合同的关系主体，因此请求人民法院根据事实依法判决。被告龙江分局辩称，一、本案为保证合同纠纷，而我方并不是案涉借款合同、最高额保证合同的主体，亦非讼争标的的保证人，因此，我方为不适格的主体，不应成为本案的被告；二、请法院驳回原告对我方的起诉，并由原告承担本案诉讼费用；三、由于案涉的《佛山市顺德区龙江镇公共照明系统EMC合同能源管理服务项目》（以下简称“龙江镇EMC项目”）约定的合同金额包括电费支付和维保费，为确保“龙江镇EMC项目”的正常运营，保证公共照明、公共安全等公共利益及民生问题，请贵院在对本案进行判决或裁定时予以充分考虑。被告杏坛镇政府、杏坛开发办共同辩称，一、杏坛镇人民政府、杏坛镇工业办不是本案的适格被告，原告在本案中将其列为被告没有法律依据；二、原告在本案当中遗漏必要的诉讼主体，损害了其它保证人的合法权益；三、原告主张的优先受偿权，没有事实及法律依据。被告勒流分局辩称，原告的诉请缺乏事实和法律依据，恳请贵院依法驳回：一、我方并非是本案的涉诉主体，在本案中无须承担任何的法律责任；二、原告与佛山市托维环境亮化工程有限公司签订的《最高额权利质押合同》对我方不产生法律约束力；三、原告诉称托维公司在我方处享有29253万元的应收款缺乏事实和法律依据；四、从原告提交的证据显示，案涉810万元借款均有多名担保人作担保，原告应积极敦促各担保人履行担保义务。被告乐昌城管局辩称，一、我方对原告与第三人签订的《最高额权利质押合同》确定权利质押“面额总值1209万元”有异议：我方已支付给第三人2115464.4元工程款；我方余下要支付给第三人的9972903.8元是第三人在所附条件成就后分期按季才享有的债权，此债权具有不确定性；二、原告与第三人签订的《最高额权利质押合同》对我方不发生效力：2015年8月17日之前的债权不能享有优先受偿权；2015年8月17日至今天的债权也不能享有优先受偿权；三、原告的主债权、第三人出质的债权两个债权的清偿期限不同，故原告是无权请求我方向其履行债务而实现自己的质权；四、原告与第三人的《最高额权利质押合同》确定的权利质押缺乏特定性，则无法认定质押已经有效成立。被告佛山路桥辩称，请求人民法院依法驳回原告对我方的诉讼请求，具体理由如下：一、原告与中侨公司的保证担保纠纷，与我方无关。原告与托维公司存在借贷关系，并由中侨公司提供保证担保。在本案中，原告系以保证合同纠纷为由提起诉讼，要求中侨公司承担担保责任——对810万元贷款承担连带清偿责任。我方与该法律关系并无任何关联，无需承担任何法律责任。二、对于原告起诉要求确认对应收账款享有优先受偿权，是否应予支持没有任何法律与事实依据；且在本案中因托维公司违约，应收账款并不满足收取条件。被告禅城市政辩称，原告对于我方的诉讼请求没有事实及法律依据，请求法院依法予以驳回。一、原告与第三人之间的质押合同和质押登记无效；二、节能改造费和维护管理费未经最终结算，原告主张关于第三人对我方应收账款2119万元享有优先受偿权不成立；三、《合同书》中双方的义务尚未履行完毕，原告提前主张第三人对我方应收账款为2119万元侵害我方的合法权益。被告鼎湖办公室辩称，一、我方不是本案的适格被告，原告在本案中将我方列为被告属于错列诉讼主体；二、在保证和应收账款质押两者间的清偿顺序，应收账款的质押不具有优先于保证的效力；三、原告无权就我方与托维公司在合同中约定的全部应收款1395万元主张优先权。被告南海交通辩称，请求驳回原告及托维公司的全部诉讼请求：一、我方与农业银行之间不存在任何合同关系，农业银行不具备诉讼主体资格；二、因托维公司严重违约，我方已与托维公司解除合同，托维公司对我方没有任何应收账款；三、退一步说，托维公司已将应收账款质押给东莞银行，农业银行无权要求优先受偿权。被告桂江公司辩称，请驳回原告及托维公司的全部诉讼请求：一、我方与农业银行之间不存在任何合同关系，农业银行不具备诉讼主体资格；二、因托维公司严重违约，我方已与托维公司解除合同，托维公司对我方没有任何应收账款；三、退一步说，托维公司已将应收账款质押给东莞银行，农业银行无权要求优先受偿权。被告南海江石辩称，请驳回原告及托维公司的全部诉讼请求：一、我方与农业银行之间不存在任何合同关系，农业银行不具备诉讼主体资格；二、因托维公司严重违约，我方已与托维公司解除合同，托维公司对我方没有任何应收账款；三、退一步说，托维公司已将应收账款质押给东莞银行，农业银行无权要求优先受偿权。被告宿迁城管局辩称，我方不欠第三人应收帐款，原告主张对我方的优先受偿权请求不能成立，被告主体不适格，请求贵院依法驳回原告对我方的诉讼请求：一、应收帐款质押权所依附的合同并未实际履行，不存在应收帐款；二、应收帐款质押权所依附的基础合同已解除；三、原告未核实是否存在应收账款，质押合同未经我方盖章确认，且明知应收帐款质权未经我方书面同意，仍然办理质押登记，故质押登记不能对抗我方，该质权未有效设立。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院将根据已确认的证据，结合原、被告的质证意见、庭审笔录进行综合认定，并将经确认和认定的证据作为认定本案事实的依据。本院认为，原告与被告、第三人所签订的《流动资金借款合同》、《最高额保证合同》、《最高额权利质押合同》等合法有效，各方应按约定全面履行自身义务。原告依约发放贷款而第三人托维公司未按约定按期还款，应承担相应的违约责任。对此，原告已另行提起（2016）粤06民初166号案件对托维公司以及除被告中侨公司以外的保证人主张权利。被告中侨公司作为案涉债务的连带保证人，依法应对被告托维公司的债务承担连带清偿责任，而保证人在承担了担保责任后，有权向债务人追偿。本案中，原告主张被告中侨公司对托维公司债务承担连带清偿责任，合理有据，本院予以支持，但罚息和复利的计算时间和方法有违法律的相关规定，本院依法予以纠正。由于托维公司已经以其与龙江分局、杏坛镇政府、勒流分局、伦教水利局、广汉建设局、乐昌城管局、佛山路桥、禅城市政、鼎湖办公室、南海交通、桂江公司、南海江石、杏坛开发办、宿迁城管局之间的所产生的或将要产生的全部应收账款在信贷征信机构办理了出质登记，故该应收账款已设立质押。现托维公司未按约定还本付息，原告主张对该应收账款按登记顺位享有优先受偿权的请求，符合法律规定，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国物权法》第二百二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告广东中侨五金电器制造有限公司对第三人佛山市托维环境亮化工程有限公司所欠原告中国农业银行股份有限公司顺德龙江支行的债务承担连带清偿责任[含贷款本金810万元以及利息、复利、罚息（计算方法：以810万元为本金，从2015年7月21日起至2015年12月24日止以年利率7.2%计付利息；从2015年12月25日起至清偿日止，以年利率10.8%计付罚息；从2015年7月21日起至清偿日止，以上述利息为基础以年利率10.8%计付复利；罚息不再计付复利）]；二、原告中国农业银行股份有限公司顺德龙江支行对第三人佛山市托维环境亮化工程有限公司提供的应收账款按登记顺位享有优先受偿权（登记证明编号分别为：01581838000193334185、01924039000233645697、02226402000270154336、02220422000269349648、02024873000245811100、02217179000268958748、02002011000243084324）；三、驳回原告中国农业银行股份有限公司顺德龙江支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费72912.94元、财产保全费5000元，两项合计77912.94元，由被告广东中侨五金电器制造有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长 欧阳玉琼人民陪审员 龙 海 涛人民陪审员 陈 海 燕二〇一六年十二月二十三日书 记 员 李 彩 萍冯俊雄