广西壮族自治区桂林市象山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0304民初220号 原告：蒋绍喜，男，汉族，1962年7月14日出生，住湖南省道县。 委托诉讼代理人：尹俊，男，汉族，1984年6月6日出生，现住湖南省道县，户籍地湖南省道县。 被告：盛毅，男，汉族，1966年10月6日出生，住广西桂林市象山区。 委托诉讼代理人：诸葛灵，广西同盛吉成律师事务所律师。 原告蒋绍喜与被告盛毅合同纠纷一案，本院于2019年1月16日立案后，依法适用普通程序，于2019年3月19日公开开庭进行了审理。原告蒋绍喜及其委托诉讼代理人尹俊，被告盛毅及其委托诉讼代理人诸葛灵均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告蒋绍喜向本院提出诉讼请求：1、判令被告限期支付原告欠款及补偿款共计人民币400000元，并自欠款之日2019年1月1日起按照同期银行贷款利率支付给原告利息至实际还清欠款之日止；2、本案的一切诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年10月19日，被告代理桂林市灵川县往生园公墓投资有限公司为甲方，原告和唐祥飞为乙方，甲、乙双方签订了《土石方施工承包合同》，合同签订后，原告代表合同乙方缴纳合同履约保证金人民币200000元，但因唐祥飞的原因，乙方未按合同规定缴足剩余的100000元履约保证金。故此经甲乙双发协商后取消了施工合同，由甲方退还乙方保证金200000元。但被告在退还保证金时，将200000元履约保证金汇到与合同无关的胡代宗的账户里，因胡代宗拒绝退出此款项，原告通过手机打电话、发短信以及本人多次到桂林向被告进行催收无果。被告于2018年7月30日主动向原告写下欠条，内容为：“本人与蒋绍喜、唐祥飞所签的施工合同，因合同中乙未按时交纳规定的履约保证金叁拾万元人民币，双方同意取消（唐祥飞已签字），随后本人已退还由唐祥飞指定的胡代宗账户。（已汇给胡代宗贰拾万元及违约金几万元）现因胡代宗拒不退还出此笔保证金中的贰拾万元给蒋绍喜老板（由蒋绍喜支付），本人愿意按如下方案兑现：1、如胡代宗在2018年8月30日未全部退还贰拾万元，从9月1日开始到9月10日之间，本人负责代为退还不足部分金额。2、如从9月11日-12月30日之间胡代宗未补偿给蒋绍喜的贰拾万元（蒋绍喜要求），则由本人兑现。”至今时间已到，被告仍未按照欠条内容履行其承诺，拖欠原告的欠款，给原告生产、生活造成严重困扰，证实以上事实的证据有被告的欠条、承包施工合同和协议书等，被告的行为已经违反《中华人民共和国民法通则》关于诚信信用原则的规定，应承担民事违约责任。 被告盛毅辩称，原告没有单独起诉的诉讼主体资格，涉案的《土石方施工承包合同》是原告和唐祥飞共同签订的，解除合同是唐祥飞单独签的字。被告已经退还施工合同的保证金共300000元，对于多退的部分被告保留权利。被告的真实意思是代为调解协助原告主张权利，本案的纠纷实际上是原告合伙内部的纠纷，原告单方要求胡代宗退款，虽然被告出具欠条，但是原、被告之间达成的协议并没有取得唐祥飞和胡代宗的同意，是无效的约定，被告代还款对于他本人来说属于重大误解，原告要求支付的本金、补偿金以及利息都不符合法律规定。请求法院驳回原告诉请。 当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年10月19日，桂林灵川县往生园公墓投资有限公司作为发包方（甲方），唐祥飞、蒋绍喜作为承包方（乙方）签订《土石方施工承包合同》一份，约定工程名称：灵川县往生园公墓项目（一期），工程地点：灵川县灵川镇王家村委，土石方方量约计160万方，以实际测量为准；合同履约保证金人民币300000元整，合同签定当天到位，如保证金当天未足额到甲方指定账户，此合同无效；施工工期为260个有效工作日（以甲方正式开工通知为准）；土方运距1000m内单价13元包干价结算，每超过1000m按每立方1.5元补差（按运距递增顺延方法补）；开工日期2016年10月30日前开工，如没有开工，退还合同履约金300000元，如开工，7个工作日后退还全部300000元保证金；本合同中甲方须付款给乙方的每条款项（包括300000元保证金的退还）付款当日如甲方未能按时付款，每超一天按千分之三的滞纳金支付给乙方；甲方委托本项目工程部人员为现场代表，负责现场协商和管理，乙方委托蒋绍喜同志为现场代表，常驻工地，并全权负责土石方及工程现场管理和实施；乙方要严格按照相关技术要求规范及建设单位、监理单位的要求编制详细土石方施工方案，经甲方批准后施工；本合同一式两份，双方各执一份，具有同等的法律效力，本合同未尽事宜，双方协商解决，如协商解决不成，则由合同签订所在法院仲裁；本合同签订后当日内（2016年10月19日），如乙方未足额交纳履约保证金300000元整，则本合同作废等内容。原告及唐祥飞在该合同上签名并按手印予以确认，被告作为发包方桂林灵川县往生园公墓投资有限公司的委托代理人在该合同上签名并加盖公章予以确认。原告遂于同日通过银行向被告名下的账号转款200000元,并称转账凭证被告当时也看过，被告才在合同上盖章的。被告庭审中称当时被告收到原告及唐祥飞共计250000元，其中的200000元是签订合同当天转账过来的，剩余50000元记不清楚原告和唐祥飞何时给付的，具体这250000元是谁支付的被告不管，原告的转账凭证其也看过，但是被告认为不管是谁转账，只要当时乙方按合同约定支付保证金就可以了。 2016年10月23日，唐祥飞作为甲方与蒋绍喜作为乙方签订《合作协议书》一份，约定甲、乙双方共同努力完成2016年10月19日共同签订的桂林灵川县往生园公墓投资有限公司承包土石方施工所有条款；甲、乙双方共同确定承包土方工程价款为每方11元整，石方价款为每方30元整；甲、乙双方投资、利润各占50%比例计算分配，每次结账按比例转入甲、乙双方账号；甲方负责按承包协议规定与发包方协调一切工作，乙方全面负责施工队，管理工作技术指导。 被告庭审中称被告与原告及唐祥飞于2016年10月19日签订的《土石方施工承包合同》在签订该合同之后的一个月左右的时间就已经解除了,当时是唐祥飞提出解除合同的，并且当时唐祥飞代表原告与被告签订过解除合同或合同无效的文件，但是被告并未提供证据予以证明。庭审中被告又称之后共计退款300000元，其中的250000元退还到了唐祥飞指定的胡代宗的账户上，被告仅提供其与胡代宗2016年11月28日的短信记录：“胡老板好，已汇农行4万，土方工程保证金20万及我方违约金3万加唐祥飞的2万共计25万已全部退还您；谢谢胡兄弟的谅解和宽容！盛毅”予以证明。被告称已将另外50000元退还至唐祥飞指定的唐燕萍的账户上，被告仅提供其与唐祥飞的短信记录予以证明。 2018年3月19日，被告盛毅出具字据一份给原告收执，内容为：“本人同意2018年4月15日前将唐祥飞、蒋绍喜、胡代宗之间纠纷在本办公室做调解，争取他们三方圆满解决。”2018年5月16日，原告发短信给被告称：“我们拖不了了。其他的事，你自己做主。少了40万，这次我们决对不干了。”被告回复原告短信称：“蒋老板好，胡老板再三承诺、保证会分几笔归还你的钱，我看再给他一点时间去努力吧，我相信他应该不会自暴自弃、不会选择身败名裂的结果。”……2018年5月30日，被告发短信给原告称：“上次你已讲：要胡代宗拿出40万对吗？”……原告回复被告短信称：“好的！三天，也就是六月二号，肆拾万一定到账，谢谢你盛总。”被告答复原告短信称：“我不能保证三天能让胡代宗退回40万给你们，但保证肯定不是只给几千块，40万要他全部拿回可能需要多一点时间；我对他的这种行为非常愤怒！我能做到的我就答应，实事求是！有一点不会变：你们从胡代宗处拿回的钱一定不会低于这个数，谢谢蒋老板理解！”……2018年7月30日，被告盛毅出具欠条一份交原告收执，内容为：“本人与蒋绍喜、唐祥飞所签的施工合同，因合同中乙未按时交纳规定的履约保证金叁拾万元人民币，双方同意取消（唐祥飞已签字），随后本人已退还由唐祥飞指定的胡代宗账户。（已汇给胡代宗贰拾万元及违约金几万元）现因胡代宗拒不退还出此笔保证金中的贰拾万元给蒋绍喜老板（由蒋绍喜支付），本人愿意按如下方案兑现：1、如胡代宗在2018年8月30日未全部退还贰拾万元，从9月1日开始到9月10日之间，本人负责代为退还不足部分金额。2、如从9月11日-12月30日之间胡代宗未补偿给蒋绍喜的贰拾万元（蒋绍喜要求），则由本人兑现。”被告庭审中辩称即使被告当时有偿还400000元的意思表示也是属于重大误解，并且200000元的补偿金过高，被告也没有替胡代宗作出偿还200000元补偿金的权利。2018年9月17日，被告盛毅出具一份字条交原告收执，内容为：“本人在对胡代宗采取任何违反法律的措施时与蒋绍喜无关。由本人负责追回所有欠款。” 另查明，2018年6月8日，原告与被告短信中称胡代宗已归还原告17000元，原告庭审中认为该17000元与本案没有关系，但是暂时没有证据证明该17000元与本案无关。庭审中原告称被告于2018年9月20日归还原告10000元，跟被告当天发来短信相吻合，被告于2018年9月21日归还原告2000元，跟被告发来短信相吻合，被告于2018年12月9日归还原告10000元，跟被告发来短信相吻合，被告共计退还原告22000元，原告认为上述22000元系被告归还原告款项的利息。被告庭审中称一共归还了24000元，其中2018年9月21日被告朋友转了两次2000元，共4000元给原告，但被告并未提供证据予以证明。 原、被告在本案的审理过程中均表示无法提供唐祥飞、胡代宗的具体身份信息。 根据双方诉辩主张，本案的争议焦点在于：一、款项是否应当由被告归还；二、若款项应当由被告归还，被告应当归还原告多少款项。 一、关于款项是否应当由被告归还的问题。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提供的主张，有责任提供证据。”及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”结合本案，根据原、被告的诉、辩称及原、被告提供的证据已形成证据链，可以证明2018年7月30日被告盛毅出具欠条一份交原告收执，则原告、唐祥飞与被告作为桂林灵川县往生园公墓投资有限公司的委托代理人签订的《土石方施工承包合同》已于此日解除，被告将《土石方施工承包合同》中应退还给原告的保证金200000元的合同关系转化为民间借贷关系，原告与被告由此建立了民间借贷的债权债务关系，被告出具欠条自愿对其应当退还给原告但却按照唐祥飞的要求转给胡代宗的200000元款项负责。因此，案涉款项中胡代宗未归还完给原告的款项应当由被告归还给原告。 二、若款项应当由被告归还，被告应当归还原告多少款项的问题。 被告于2018年7月30日出具给原告的欠条，承诺“如胡代宗在2018年8月30日未全部退还贰拾万元，从9月1日开始到9月10日之间，本人负责代为退还不足部分金额。”2018年6月8日，原告与被告短信中称胡代宗已归还原告17000元，原告庭审中认为该17000元与本案没有关系，但是暂时没有证据证明该17000元与本案无关。因此，截止至2018年6月8日，胡代宗尚未归还原告款项183000元（200000元-17000元），故根据被告出具给原告的欠条内容，截止至2018年9月10日，被告应归还原告183000元本金。根据被告于2018年7月30日出具给原告的欠条，承诺“如从9月11日-12月30日之间胡代宗未补偿给蒋绍喜的贰拾万元（蒋绍喜要求），则由本人兑现。”被告在庭审中表示被告当时有偿还400000元的意思表示也是重大误解，并且表示200000元的补偿过高，其没有替胡代宗作出偿还200000元补偿金的权利。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条的规定：借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。结合本案，被告没有代替胡代宗作出偿还200000元补偿金的权利，且原告没有证据证明胡代宗自愿对延迟归还200000元款项需承担另200000元补偿的意思表示，并且原、被告对于2018年9月11日至2018年12月30日之间欠款的利息没有明确约定，因此，2018年9月11日至2018年12月30日之间被告归还原告的款项应系归还原告的本金。被告庭审中称2018年9月20日至2018年12月9日期间一共归还了原告24000元，其中2018年9月21日被告朋友转了两次2000元，共4000元给原告，但被告并未提供证据予以证明，故对于被告辩称2018年9月20日至2018年12月9日期间共计归还原告24000元，本院不予采信。被告于2018年9月11日至2018年12月30日之间共计归还原告款项22000元应系归还原告本金，截止至2018年12月30日，被告仍有161000元(183000元-22000元)本金未归还原告。《中华人民共和国民法通则》第九十条规定：“合法的借贷关系受法律保护。”第一百零八条规定：“债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。”被告未归还原告全部款项，应当承担相应民事责任。原告多次向被告主张权利，被告至今未能清偿债务，被告应当承担相应的利息。原、被告双方未在欠条上明确约定具体的还款利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定，“既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期之日起按照年利率6％支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。因此，被告应当支付原告拖欠款项的利息（利息的计算：以161000元为基数，按年利率6%，从2018年12月31日起计算至被告实际清偿之日止），故对原告要求被告限期支付给原告欠款及补偿款共计人民币400000元，并自欠款之日2019年1月1日起按照同期银行贷款利率支付利息至实际还清欠款之日止的诉讼请求，本院不予全部支持。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告盛毅应归还原告蒋绍喜161000元及利息（利息的计算：以161000元为基数，按年利率6%，从2018年12月31日起计算至被告实际清偿之日止）； 二、驳回原告蒋绍喜的其他诉讼请求。 本案案件受理费7300元（原告已预交），由被告负担2938元，余款4362元由原告负担。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可于本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时预交上诉案件受理费7300元[户名：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林七星支行]，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 长  陈碧云 人民陪审员  吴球保 人民陪审员  阎保生 二〇一九年六月二十日 书 记 员  李 浏