河北省玉田县人民法院民 事 判 决 书(2014)玉民初字第3336号原告：茹春山，男，1962年5月24日生，汉族，农民，住河北省秦皇岛市抚宁县。委托代理人：谷秀梅，河北骊宁律师事务所律师，特别授权。被告：房起伍，男，1970年6月12日生，住天津市宝坻区。被告：河北银联运输有限公司（以下简称银联运输公司），地址：河北省廊坊市广阳区桐万路南侧（北王庄村）。法定代表人不详。被告：中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司（以下简称人保财险廊坊分公司），住所地：河北省廊坊市广阳区新华路139号。代表人：张根群，系公司经理。委托代理人：李彦，河北轩逸律师事务所律师，特别授权。原告茹春山与被告房起伍、银联运输公司、人保财险廊坊分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告茹春山及其委托代理人谷秀梅，被告人保财险廊坊分公司委托代理人李彦到庭参加诉讼。被告房起伍、银联运输公司法定代表人经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告茹春山诉称，2014年5月27日23时28分许，原告雇佣司机聂晓彬驾驶原告所有的冀Ｃ×××××号货车行驶至京哈高速公路北京方向125KM+259M处时，与被告房起伍驾驶被告银联运输公司所有的爆胎后大部分停放在第三行车道和应急车道间的冀Ｒ×××××号货车相刮撞，冀Ｒ×××××号货车又与护栏相刮撞，造成冀Ｃ×××××号货车驾驶人聂晓彬受伤及乘车人石某死亡，房起伍受伤，冀Ｃ×××××货车所载货物、车辆及部分路产受损的交通事故。此事故经河北省高速公路公安交通警察总队唐山支队玉田大队确认，聂晓彬及房起伍分别负事故的同等责任，死者石某不负责任。冀Ｒ×××××号车辆在被告人保财险廊坊分公司投保了交强险和商业第三者责任险。原告赔偿死者石某家属死亡赔偿金182040元、丧葬费21266元、被扶养人生活费27603元、精神损害抚慰金50000元、处理事故人员误工费及交通费5000元，被告方对此应赔偿原告197954.5元。原告财产损失为：货物损失13789元、车辆损失30070元、施救费15200元、拆解费3500元、存车费5000元，被告方对此应赔偿36079.5元。原告起诉要求被告方共同赔偿损失234034元。诉讼中，原告变更诉讼请求，将施救费变更为18900元、拆解费变更为3909元、存车费变更为791元。原告为支持其诉讼请求向本院提供以下证据：一、聂晓彬出具的声明、河北省××县公证处出具的公证书、冀Ｃ×××××号机动车行驶证及道路运输证各一份，证明原告是冀Ｃ×××××号车辆的所有权人，聂晓彬与原告系雇佣关系，事故发生后赔偿死者的相关费用由原告支付并享有向被告保险公司的追偿权；二、冀Ｒ×××××号机动车行驶证复印件、房起伍机动车驾驶证复印件、道路交通事故认定书各一份，证明被告银联运输公司是冀Ｒ×××××车辆的所有权人，事故发生时由被告房起伍驾驶肇事车辆以及事故发生经过及责任划分；三、机动车交通事故责任强制保险单（副本）复印件、机动车保险单（抄件）复印件各一份，证明被告银联运输公司在被告人保财险廊坊分公司为冀Ｒ×××××号车辆投保了交强险和不计免赔率的第三者责任险；四、抚宁县大新寨镇石家沟村村民委员会出具的亲属关系证明、抚宁县留守营镇留守营村北街村民委员会及抚宁县公安局留守营镇派出所共同出具的亲属关系证明协议书、收条各一份，户口页复印件三张，证明石某死亡后，原告已进行了赔偿；五、抚宁县公安局大新寨派出所出具的死亡注销证明复印件、唐山市公安局物证鉴定所作出的法医学尸体检验鉴定书复印件各一份，证明石某死亡的事实；六、安徽中衡保险公估有限公司作出的评估报告二份、中衡保险有限公司开具的评估费收据一张，证明因本次交通事故导致原告车辆损失30070元、货物损失13789元，并开支公估费2600元；七、玉田县鸦鸿桥高速停车场开具的施救费发票复印件二张、该厂出具的施救费证明及施救过程证明复印件各一份，证明原告因此次事故开支施救费18900元；八、玉田县金龙汽车修理厂开具的拆检费发票复印件一份、该厂出具的证明一份，证明原告因此次事故开支拆解费3909元；九、石某及张冬梅身份证复印件各一份，证明二人身份信息情况。被告人保财险廊坊分公司辩称，原告没有主张人身损害赔偿的主体资格，应驳回原告诉讼请求；被告房起伍与被告银联运输公司没有任何关联，其公司不承担任何责任。被告房起伍、银联运输公司未作书面答辩，亦未向本院提供证据。被告人保财险廊坊分公司质证意见：原告提供的证据中，对抚宁县公证处出具的公证书真实性有异议，该公证书中未体现赔偿协议及数额，不能证明原告已经赔偿死者亲属，原告无主张人身损害赔偿的主体资格。房起伍机动车驾驶证、冀Ｒ×××××号机动车行驶证、保险单、户口页、法医学尸体检验鉴定书、张冬梅及石某身份证均为复印件，不予认可。协议书、收条、聂晓彬出具的声明在谁支付赔偿款问题上互相矛盾，对三证据的真实性均有异议。对车辆损失评估报告的结论没有异议，但是原告未提供维修发票，不能证明车辆的实际损失。施救费票据、拆解费票据均为复印件，不具有证据效力，不予认可，应以税务局开具的发票为准，原告应承担举证不能的法律后果。对施救费证明、拆解费证明真实性不予认可。公估费不是保险赔偿范围，原告应提供正式发票，公估费收据不能作为证据使用。对其他证据均没有异议。经审理查明，2014年5月27日23时28分许，聂晓彬驾驶冀Ｃ×××××号货车行驶至京哈高速公路北京方向125KM+259M处时，与被告房起伍驾驶的爆胎后大部分停放在第三行车道和应急车道间的冀Ｒ×××××号货车相刮撞，冀Ｒ×××××号货车又与护栏相刮撞，造成冀Ｃ×××××号货车驾驶人聂晓彬受伤及乘车人石某死亡，冀Ｒ×××××号货车驾驶人被告房起伍受伤，冀Ｃ×××××号货车所载货物、车辆和部分路产受损的交通事故。此事故经河北省公安厅高速公路交通警察总队唐山支队玉田大队认定，聂晓彬、被告房起伍分别负事故的同等责任，石某无责任。石某的继承人有妻子张冬梅、女儿石梦娇。2014年7月2日，张冬梅在河北省××县公证处声明，表示石某的死亡赔偿款已由原告支付，并将追偿权交由原告行使。2014年7月12日，安徽中衡保险公估有限公司作出编号分别为13ZH2014PG00080号及ZH2014PG62号评估报告，认定冀Ｃ×××××号车辆损失价值为30070元、冀Ｃ×××××号车辆所载货物损失价值13789元。另查明，原告系冀Ｃ×××××号机动车行驶证登记所有人，聂晓彬系原告雇佣司机，在提供劳务活动中发生本次交通事故。被告银联运输公司系冀Ｒ×××××号车辆行驶证登记所有人，并作为被保险人为该车辆在被告人保财险廊坊分公司投保了交强险和保险金额为50万元的第三者责任保险（不计免赔率），保险期间均自2014年2月19日起至2015年2月18日24时止。上述事实，有原、被告陈述及相关证据予以证实。关于原告合理损失数额的认定：石某的妻子张冬梅声明石某的死亡赔偿款已由原告支付；结合张冬梅与聂晓彬达成的协议书、张冬梅出具的收条以及聂晓彬出具的声明，可以认定原告已赔偿张冬梅及石梦娇死亡赔偿金、丧葬费、处理事故人员误工费、交通费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金等共计38万元；被告人保财险廊坊分公司虽对该协议书、收条及聂晓彬出具的声明提出异议，但理据不足，本院不予采信。石某在事故发生时为48周岁，石某亲属应得死亡赔偿金为182040元、丧葬费为21266元。石某育有一女石梦娇，出生于2004年8月14日，在石某死亡时为9周岁，其被扶养人生活费为27603元。石某因交通事故死亡，其亲属精神损害抚慰金应予支持，数额本院酌定为50000元。原告主张石某亲属处理丧葬事宜误工费、交通费、住宿费5000元，但未提供证据予以证明，本院不予采信；但考虑此费用必然发生，本院酌定其处理丧葬事宜误工费、交通费、住宿费为3000元。因此，原告应赔偿石某亲属的损失数额为283909元。安徽中衡保险公估有限公司具有相应鉴定资质，本院对该公司作出的评估报告予以采信，据此认定冀Ｃ×××××号车辆损失30070元、货物损失13789元；被告人保财险廊坊分公司虽主张原告未提供维修发票不能证明车辆的实际损失，理据不足，本院不予采信。原告主张开支公估费2600元，并提供中衡保险有限公司开具的公估费收据予以证实；但该收据的开具单位与公估公司不一致，原告亦未提供充分证据证明该收据与本案的关联性，本院不予采信。原告提供的施救费发票、拆检费发票虽为复印件，但均加盖有开具发票单位，即玉田县鸦鸿桥高速停车场、玉田县金龙汽车修理厂的印章，且两单位均出具证明，本院对上述票据的真实性予以采信，据此认定原告开支施救费18900元、拆检费3909元。原告主张停车费791元，但未提供证据予以证实，本院不予采信。综上，原告因本次事故所受损失为：石某亲属赔偿款283909元、车辆损失30070元、货物损失13789元、施救费18900元、拆检费3909元，共计350577元。本院认为，被告房起伍驾驶机动车过程中与原告雇佣司机聂晓彬所驾车辆因双方过错发生交通事故，致聂晓彬车上乘员石某死亡、原告车辆损坏。河北省公安厅高速公路交通警察总队唐山支队玉田大队的责任认定合法公正，应予认定。被告房起伍、被告银联运输公司均未到庭，被告房起伍虽在河北省公安厅高速公路交通警察总队唐山支队玉田大队的询问笔录中，称其为井洪伟雇佣的司机，但该情况无法核实；被告银联运输公司系冀Ｒ×××××号车辆的登记所有人，且为被保险人，应对原告损失依法承担民事赔偿责任。冀Ｒ×××××号车辆在被告人保财险廊坊分公司投保了交强险和第三者责任保险，事故发生在保险期间内，属保险事故，故应由被告人保财险廊坊分公司在交强险责任限额范围内赔偿原告车辆损失2000元及石某亲属赔偿款11万元。对于超出交强险责任部分的石某亲属赔偿款173909元、车辆损失28070元、货物损失13789元，共计215768元，应由被告人保财险廊坊分公司按被告房起伍所负事故责任比例赔偿原告107884元。原告开支的施救费18900元、拆检费3909元，共计22809元，属为查明和确定保险事故的性质、原因以及为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要、合理的费用，应由被告人保财险廊坊分公司承担11404.5元。故原告的诉讼请求，本院应予部分支持。被告房起伍、银联运输公司的法定代表人经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃当庭享有的诉讼权利，亦应予批评。依照《中华人民共和国侵权责任》第二条“侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。本法所称民事权益，包括生命权、健康权、……财产权益。”、第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”、第十五条一款（六）项“承担侵权责任的方式主要有：……；（六）赔偿损失；……。”、第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”、第十九条“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。”、第四十八“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。”、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条一款(一)项“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生事故的，由有过错的一方承担赔偿责任，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”、《中华人民共和国保险法》第五十七条“保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额”、第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”、第六十五条“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。……。责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”及《最高人民法院》第二条二款“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿原告茹春山车辆损失、石中祥亲属赔偿款112000元，在第三者责任险的保险金额范围内赔偿原告石中祥亲属赔偿款、车辆损失、货物损失107884元，并另承担施救费、拆检费11404.5元，共计231288.5元，于本判决生效之日起三日内付清；二、驳回原告茹春山其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4961元，由原告茹春山负担58元，被告河北银联运输有限公司负担4903元。此款已由原告预交，被告河北银联运输有限公司在本判决生效之日起三日内给付原告4903元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于河北省唐山市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  蒋召民代理审判员  杨春艳代理审判员  赵志全二０一四年十月二十七日书 记 员  单振强