北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）一中民终字第8475号上诉人（原审原告）杨兵兵，男，1987年10月19日出生。委托代理人李春香，北京中首律师事务所律师。被上诉人（原审被告）北京苏宁空调设备安装有限公司，住北京市通州区物流产业园区融商六路2号。法定代表人范志军，总经理。委托代理人薛忠良，男，1984年1月3日出生，北京苏宁空调设备安装有限公司人事经理。委托代理人陈雷，北京市当代律师事务所律师。上诉人杨兵兵因与被上诉人北京苏宁空调设备安装有限公司（以下简称苏宁空调公司）劳动争议一案，不服北京市海淀区人民法院（2014）海民初字第10882号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。杨兵兵在一审法院诉称：杨兵兵于2010年9月1日入职苏宁空调公司，从事售后服务工作。在职期间，杨兵兵常年加班，但苏宁空调公司未向其支付加班工资，且未提供足够的劳动保护条件，未按规定安排休年假。鉴于上述情况，杨兵兵于2013年9月30日与苏宁空调公司解除了劳动关系，但苏宁空调公司未向其支付加班工资及未休年假工资等款项。现杨兵兵不服仲裁裁决，诉至法院，请求判令：1、苏宁空调公司向其支付2010年9月17日至2013年9月13日期间休息日加班工资98964.12元；2、苏宁空调公司向其支付2010年9月17日至2013年9月13日期间法定节假日加班工资31478.34元；3、苏宁空调公司向其支付2010年9月17日至2013年9月13日期间未休年假工资9652.2元；4、本案诉讼费由苏宁空调公司负担。苏宁空调公司在一审法院辩称：杨兵兵系主动提出离职，且苏宁空调公司已经向其支付了相应的经济补偿金，双方在2010年9月16日签订了劳动合同，合同的期限至2013年9月16日。杨兵兵在苏宁空调公司工作期间，采用的是不定时工作制，不存在休息日加班工资的问题，且其如果在法定节假日存有加班，苏宁空调公司也已经向其支付了加班工资，而且杨兵兵也应对其加班部分承担举证责任。杨兵兵已经休了年假，所以苏宁空调公司对杨兵兵的全部诉讼请求均不予认可。一审法院审理查明：杨兵兵于2010年9月17日入职苏宁空调公司，负责外出电器安装。苏宁空调公司（用人单位，甲方）与杨兵兵（劳动者，乙方）于2010年9月16日签订《劳动合同书》一份，约定：本合同为有固定期限劳动合同，自2010年9月17日至2013年9月16日，其中，试用期自2010年9月17日至2010年11月16日。甲方安排乙方在作业岗位上从事作业工作。乙方实行不定时工时制，乙方的具体工作时间和休息休假按照甲方依法制定的规章支付执行。甲方确需乙方加班或乙方因工作需要确需加班的，乙方应按甲方《加班管理制度》办理书面申请，经部门负责人及人事部门审批同意后方可加班。……甲方实行计件工资制，甲方应按指定的薪酬制度和考核制度向乙方发放工资，乙方在提供正常劳动的前提下，甲方支付给乙方的基本工资不低于当地最低工资标准，具体见公司薪资管理制度。杨兵兵与苏宁空调公司于2013年9月13日解除了双方的劳动关系，双方解除劳动关系的原因系杨兵兵因苏宁空调公司合同到期后不再与其续签而申请离职。庭审中，苏宁空调公司与杨兵兵均认可杨兵兵离职之前12个月的平均工资为5002元，工资的支付形式为银行转账。杨兵兵针对2010年9月17日至2013年9月13日休息日加班工资的主张，仅向法庭提交了视频光盘一张，该光盘所载的内容显示有穿着苏宁电器字样工服的人员在一个打卡机前刷了一下卡，苏宁空调公司对该视频的真实性和证明目的均不予认可，并称因杨兵兵适用的是不定时工作制，其并不存在休息日加班的问题，苏宁空调公司就杨兵兵适用的是不定时工作制的主张，向法庭提交了一份盖有北京市通州区人力资源和社会保障局公章的《北京市企业实行综合计算工时工作制和不定时工作制审批表》，审批表显示苏宁空调公司适用不定时工作制的人员包括外勤安装技工和外勤维修技师。杨兵兵对该审批表的真实性表示认可。杨兵兵针对2010年9月17日至2013年9月13日法定节假日加班工资的主张，向法庭提交的证据也是上述的视频光盘一张，除此之外，未提交其他的证据。苏宁空调公司对于杨兵兵的该项主张，亦不予认可，并称其公司已经向杨兵兵支付了法定节假日加班工资，并为此向法庭提交了杨兵兵2011年9月至2013年8月的工资明细一份，所载内容显示：2011年10月、2012年1月、2012年4月、2012年5月、2012年6月、2012年9月、2012年10月、2012年12月、2013年4月、2013年5月、2013年6月的工资构成项中有一项为国假加班费。苏宁空调公司称国假加班费即为法定节假日加班工资。杨兵兵对该工资明细中所列的每月实发工资数额表示认可，但对该份明细中所列的工资构成项不予认可。就2010年9月17日至2013年9月13日期间未休年假工资的主张，杨兵兵称其自2010年9月17日至2010年12月31日期间应享受5天年假，未休，2011年度应享受5天年假，未休，2012年度应享受5天年假，未休，2013年1月1日至2013年9月13日应享受5天年假，未休，现其按照每月5002元的工资标准主张20天的未休年假工资。对此，苏宁空调公司不予认可，并称杨兵兵应自2011年9月17日开始享受带薪休年假，且其2011年9月17日至2012年9月17日的5天年假已经休完，分别是2011年11月休了2天、2011年12月休了1天、2012年6月休了2天，2012年9月18日至2013年9月13日期间已休了11天。苏宁空调公司针对上述主张，向法庭提交的证据也是杨兵兵2011年9月至2013年8月的工资明细。杨兵兵为证明其在入职苏宁空调公司之前有过工作经历，向法庭提交了其名下的北京市社会保险个人权益记录（参保人员缴费信息）一份，该表显示北京云岗劳动服务中心在2007年10月至2008年2月为杨兵兵连续缴纳了5个月的养老、失业、工伤保险。苏宁空调公司对该记录表的真实性表示认可，但对其证明目的不认可。杨兵兵以要求苏宁空调公司向其支付解除劳动关系经济补偿金、未签订劳动合同的二倍工资差、周六日加班工资、法定节假日加班工资、未休年假工资为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出申诉，仲裁委员会裁决如下：一、苏宁空调公司一次性向杨兵兵支付2010年9月10日至2013年9月30日未休年假工资4814.47元；二、驳回杨兵兵的其他申请请求。苏宁空调公司同意仲裁裁决，杨兵兵不同意仲裁裁决结果于法定期限内诉至一审法院。上述事实，有双方当事人陈述、《劳动合同书》、《北京市企业实行综合计算工时工作制和不定时工作制审批表》、京海劳仲字（2014）第797号裁决书等证据材料在案佐证。一审法院认为：对于杨兵兵要求苏宁空调公司向其支付2010年9月17日至2013年9月13日期间休息日加班工资，以及法定节假日加班工资的主张，法院认为，根据杨兵兵与苏宁空调公司签订的《劳动合同书》所载内容显示，杨兵兵适用的是不定时工作制，且根据苏宁空调公司提交的《北京市企业实行综合计算工时工作制和不定时工作制审批表》显示，杨兵兵所从事的外出电器安装的工作适用的确是不定时工作制，综上，法院认为，杨兵兵在苏宁空调公司工作期间适用的是不定时工作制。在此前提下，杨兵兵要求苏宁空调公司向其支付2010年9月17日至2013年9月13日期间的休息日、法定节假日加班工资的请求，缺乏相应的法律依据，法院不予支持。对于杨兵兵要求苏宁空调公司向其支付2010年9月17日至2013年9月13日期间未休年假工资的主张，苏宁空调公司虽称杨兵兵已经休完了上述期间的年假，并就其抗辩向法庭提交了杨兵兵2011年9月至2013年8月的工资明细一张，但该明细为苏宁空调公司自行制作，且无杨兵兵的签字确认，杨兵兵对该明细上所列事项亦表示不予认可，故法院无法采信苏宁空调公司的该份证据，对苏宁空调公司的该抗辩理由亦无法予以采信。杨兵兵称其自2010年9月17日起就应开始享受年假，并就其主张向法庭提交了其名下的北京市社会保险个人权益记录（参保人员缴费信息）一份，但该表显示杨兵兵在入职苏宁空调公司之前并未连续工作满12个月，故法院认为杨兵兵应自2011年9月17日开始享受年假，且经法院核算，杨兵兵自2011年9月17日至2013年9月13日期间，应享受的年假天数为9天，同时，结合庭审中，双方均认可的杨兵兵离职之前12个月的平均工资为5002元，经核算，法院认为，仲裁委员会就该项的裁决数额虽高于法定标准，但苏宁空调公司就该结果未在法定期限内提出诉讼，法院视为苏宁空调公司认可该数额，故法院对此不持异议，予以确认。综上所述，一审法院依据《中华人民共和国劳动法》第四十五条之规定，判决：一、北京苏宁空调设备安装有限公司于本判决生效后七日内向杨兵兵支付二Ｏ一一年九月十七日至二Ｏ一三年九月十三日期间的未休年假工资四千八百一十四元四角七分；二、驳回杨兵兵的其他诉讼请求。杨兵兵不服一审法院判决，上诉至本院，请求：1、撤销一审法院判决，依法改判被上诉人支付上诉人周六日加班工资98964.12元、法定节假日加班工资31478.34元、未休年休假工资8246.55元；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：第一，在被上诉人对上诉人既未规定劳动定额，又未制定计件报酬的情况下，一审法院仅仅依据被上诉人提交的《北京市企业实行综合计算工时制和不定时工作制审批表》就否定上诉人的加班事实，违背了法律的规定；第二，上诉人于2010年9月17日至2013年9月15日期间在被上诉人处工作，年假天数应为15天，并非一审法院认定的9天。苏宁空调公司同意一审法院判决，不同意上诉人的上诉请求，认为其公司对杨兵兵实行的是不定时工作制，不存在周六日加班和法定节假日加班，杨兵兵主张的未休年假工资亦没有依据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。二审中杨兵兵提交了朝阳区仲裁委、丰台区仲裁委分别对其同事黄X和李X与苏宁空调公司劳动争议案作出的两份裁决书，黄X和李X的加班工资请求得到了仲裁委的部分支持，杨兵兵主张其加班费的请求也应当与其两位同事一样得到支持。苏宁空调公司认为这两份裁决书尚未生效，且与本案无关，不属于二审新证据。上述事实有双方当事人在二审期间的陈述在案佐证。本院认为：关于杨兵兵主张的2010年9月17日至2013年9月13日期间休息加班工资与法定节假日加班工资的上诉请求。综合双方所签订的《劳动合同书》及苏宁空调公司提交的《北京市企业实行综合计算工时工作制和不定时工作制审批表》来看，杨兵兵所从事的外出电器安装工作适用的是不定时工作制，且杨兵兵未就其主张的加班事实提供相应的证据。二审中杨兵兵提交了其两位同事与苏宁空调公司案的仲裁裁决书，由于这两份裁决书尚未生效，且与本案无直接关联性，并不能证明杨兵兵存在加班事实。故杨兵兵的该项上诉请求缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。关于杨兵兵主张的2010年9月17日至2013年9月13日期间未休年假工资的上诉请求。杨兵兵于2010年9月17日入职苏宁空调公司，在尚无充足证据证明其在入职前已连续工作满12个月的情况下，一审法院认定其自2011年9月17日至2013年9月13日期间享受九天年休假并依据双方均认可的工资标准计算未休年假工资并无不当。综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费五元，由北京苏宁空调设备安装有限公司负担（本判决生效后七日内交纳）。二审案件受理费十元，由杨兵兵负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  赵 斌审 判 员  刘俊霞代理审判员  邾映映二〇一四年十月十六日书 记 员  苑要楠