广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）佛中法民一终字第2218号上诉人（原审被告）梁美玲，女，1968年11月4日出生，住广东省佛山市三水区。委托代理人高新红。委托代理人沈少莹。上诉人（原审第三人）佛山水业三水供水有限公司，住所地广东省佛山市三水区。法定代表人刘乃坚，该公司董事长。委托代理人郭志祥。委托代理人黄丹琳。被上诉人（原审原告）张燕兰，女，1974年8月26日出生，住广东省佛山市三水区。委托代理人刘文霞。被上诉人（原审第三人）佛山市嘉赢物业管理有限公司，住所地广东省佛山市三水区。法定代表人李成林，该公司董事长。委托代理人肖迪尧。委托代理人李培。上诉人梁美玲、佛山水业三水供水有限公司（以下简称供水公司）因与被上诉人张燕兰、佛山市嘉赢物业管理有限公司（以下简称嘉赢公司）相邻损害防免关系纠纷一案，不服广东省佛山市三水区人民法院（2013）佛三法民一初字第431号民事判决，向本院提起上诉。该案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。原审法院经审理，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款的规定，作出如下判决：一、梁美玲于判决生效之日起十日内赔偿张燕兰19205.58元；二、供水公司于判决生效之日起十日内赔偿张燕兰4801.40元；三、驳回张燕兰的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费596元、评估费6700元，合共7296元，由梁美玲负担5837元，由供水公司负担1459元。上诉人梁美玲上诉提出：一、本案是侵权纠纷，张燕兰遭受的损害与梁美玲的行为不存在因果关系，梁美玲不应承担任何责任。梁美玲收楼后一直保持原状，并未装修入住，水管末端也是收楼时状态，没有安装水掣。梁美玲的房屋（即山水一品花园二座504房，以下简称504房）内的水管末端没有安装水掣与张燕兰的房屋（即山水一品花园二座404房，以下简称404房）是否会被水浸没有关系，二者之间不存在前者导致后者发生的客观联系，404房被水浸另有原因。二、原审法院查明了水浸的原因，但错误的要求梁美玲承担主要责任，梁美玲无法接受。梁美玲也是受害人，保留追究责任的权利。原审法院已经查明是供水公司工作人员违规操作，打开了表前及表后阀门。根据《佛山市供用水管理规定》，供水公司无权打开表后阀门，恰恰是供水公司人员的错误履职，最终导致水流不受监管的流入504房，并渗入404房。不能仅仅因为水是从梁美玲所有的504房流下去，就认定由梁美玲承担赔偿责任。三、既然嘉赢公司没有责任，梁美玲亦无责任。《佛山市供用水管理规定》规定表后阀门由产权人或物业管理单位管理。本案中，水浸当天，供水公司到嘉赢公司借出五楼的水电井房的钥匙，并进入水电井房，错误地操作了表后阀门，致使水浸。可见，表后阀门等供水设施的管理人是嘉赢公司，既然作为管理人的嘉赢公司都没有任何责任，那么作为非管理人的梁美玲责任何来。四、原审法院以房屋内的水管末端没有安装水龙头，存在相当大的风险，认定梁美玲的行为是导致张燕兰房屋受损的主要原因，没有事实和法律依据，不能成立。综上，请求：改判驳回张燕兰对梁美玲的诉讼请求，梁美玲不承担任何责任。上诉人供水公司针对梁美玲的上诉答辩称：首先，梁美玲没有在其房屋安装水龙头，应当对本案承担全部责任。其次，原审法院认定供水公司工作人员打开了表前阀门和表后阀门，是不正确的。被上诉人张燕兰针对梁美玲的上诉答辩称：原审判决认定事实清楚，判决公正，请求依法驳回梁美玲的上诉，维持原判。上诉人供水公司上诉称：一、原审法院认定“由于梁美玲的房屋未安装水龙头，此前也没有发生水浸，因此可以肯定，表前及表后阀门必有其一处于关闭状态”，该推断是错误的。据了解，梁美玲收楼时，其屋内的水管末端有木塞堵住，且其屋内的水管下方地面有宽约2寸的下水管道，如果排水顺畅，也可将水全部排掉。二、原审法院认定“梁美玲于2012年7月9日收楼，于2013年6月5日因欠费被供水公司截水，基于上述事实，表前阀门在2013年6月5日前是打开的，而表后阀门应是一直处于关闭状态……因此根据生活法则，可以确定表前及表后阀门均由供水公司的工作人员打开”，该推断太过武断，不符合生活法则。原审法院推断的事实不应作为定案依据。三、本案证据不足以证明供水公司存在侵权行为，应当由负有举证责任的张燕兰承担不利后果，原审法院判决供水公司承担20%赔偿责任证据不足，理由不充分。四、本案没有损害后果，不应赔偿。在原审鉴定期间，经对404房的目测，张燕兰主张的损害现场没有任何损坏的痕迹，并不具备返修的必要。综上，请求：1.依法撤销原审判决，改判供水公司对张燕兰的损失不承担赔偿责任；2.依法改判供水公司不负担一审的案件受理费及评估费；3.二审案件受理费由张燕兰、梁美玲、嘉赢公司承担。上诉人梁美玲针对供水公司的上诉答辩称：供水公司的上诉理由不成立。首先，收楼是以梁美玲签收钥匙为准，原审法院认定2012年7月9日是梁美玲的收楼时间正确。因为要留一把装修钥匙给嘉赢公司，所以才出具了钥匙委托回执。其次，供水公司主张其工作人员只开启了表前阀门不属实。嘉赢公司非常尽责，只有在梁美玲要求试水的情况下才开启表后阀门，不需要的时候就关闭表后阀门。在本次渗水事件发生前从未出现类似情况。因为供水公司从嘉赢公司处借用五楼水电井房钥匙恢复梁美玲房屋供水，才发生本次事件，供水公司应承担全部赔偿责任。被上诉人张燕兰针对供水公司的上诉答辩称：原审判决认定事实清楚，判决公正，请求依法驳回供水公司的上诉，维持原判。被上诉人嘉赢公司针对梁美玲、供水公司的上诉共同答辩称：一、本案渗水事件是由两方面的原因共同造成的，一方面是梁美玲的疏忽大意和不作为，损害了相邻方张燕兰的合法权益，另一方面是供水公司的违规操作，侵害了张燕兰的民事权益。据此，原审法院认定由梁美玲、供水公司各自承担相应的赔偿责任是完全正确的。二、原审法院认定嘉赢公司在本案中没有过错，无需承担赔偿责任是正确的。三、原审法院认定的事实和推断是正确的，供水公司对该事实不予确认，缺乏理据。四、供水公司关于“没有损害后果，不应赔偿”的上诉主张不成立。首先，供水公司没有提供足以反驳的有力证据证明没有损害结果，也缺乏合理合法的证据推翻鉴定报告和评估结果。其次，嘉赢公司和张燕兰各自提供的现场照片均证明渗水事件发生时房屋内装修受损，鉴定评估是在事发后几个月才进行的，水渍可能已经自然风干，表面上看不出损害也不足为奇。综上所述，原审法院认定事实清楚，判决理由充分，请求予以维持。各方当事人在二审期间均未向本院提交新的证据。经审理，原审判决认定事实清楚，本院予以确认。本院认为：根据《最高人民法院关于民事经济审判方式改革问题的若干规定》第三十五条关于“第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行，当事人没有提出请求的，不予审查”的规定，本院针对梁美玲、供水公司的上诉内容作如下审查：关于张燕兰的损失问题。供水公司上诉主张张燕兰不存在损害后果。经审查，张燕兰所有的404房发现渗水事件后，嘉赢公司第一时间到504房清理积水，并对404房的水浸部分拍照，由此可见，张燕兰因504房积水导致其所有的404房天花板渗水，并造成装修等损失是客观存在的。原审法院亦委托有资质的鉴定机构对张燕兰所有的404房的损害维修费用进行评估，该鉴定程序符合法律规定，原审法院采信广东省装饰行业协会消费者专业委员会广州市装付宝装饰工程质量鉴定有限公司出具的评估报告，并据此核定张燕兰的损失数额，处理正确，本院予以维持。供水公司认为张燕兰不存在损失，但未提供相反的证据予以反驳，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，供水公司应承担举证不能的法律后果，故本院对其该项上诉主张不予支持。关于责任认定的问题。《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第102条规定：“处理相邻房屋滴水纠纷时，对有过错的一方造成他方损害的，应当责令其排除妨碍，赔偿损失。”本案中，张燕兰所有的404房在供水公司为梁美玲所有的504房恢复供水后，出现天花板渗水现象，造成其房屋装修及家具受损。综合分析404房出现天花板渗水的原因，是504房屋内水管的末端未安装水掣，在供水公司开启表前阀门恢复供水后，且表后阀门处于开启状态的情况下，水流处于不受控制的状态长达2小时，导致504房屋内积水并渗漏到楼下的404房。梁美玲是504房的所有人，在其于2012年7月收楼后，504房处于梁美玲控制管理下，作为管理人，梁美玲有在屋内水管末端安装水掣，保障屋内用水安全的注意义务，但梁美玲忽视该隐患的存在，其行为存在明显过错。而且，梁美玲在因拖欠水费被供水公司停止供水后，向供水公司补缴水费时应预见到恢复供水时，如果表后阀门处于开启状态就可能会出现水流不受控制的情况，但其未履行告知义务，亦存在过错，梁美玲对本案渗水事件发生负有主要责任。虽然没有直接证据反映是供水公司在开启表前阀门恢复供水的同时开启了表后阀门，但供水公司亦未提供证据证明其恢复供水前有通知梁美玲，如果梁美玲在场或提前采取防范措施，即使表后阀门被开启，亦可避免本案渗水事件的发生，故供水公司也存在一定过错。由于没有证据证明表后阀门是由嘉赢公司开启，故嘉赢公司对张燕兰的损害后果无需承担赔偿责任。根据双方的过错程度，原审法院认定梁美玲和供水公司分别承担80%和20%的赔偿责任，责任比例分配较为公平合理，本院予以维持。综上所述，梁美玲、供水公司的上诉请求，理由均不成立，本院均不予支持。原审判决并无不当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费330.13元，由上诉人梁美玲负担280.13元，上诉人佛山水业三水供水有限公司负担50元。本判决为终审判决。审 判 长  周 珊代理审判员  王志恒代理审判员  安 静二〇一四年十月二十八日书 记 员  梁丽萍