文书内容贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)黔01民初706号原告：成都西南铁路物资有限公司贵阳分公司，住所地贵阳市南明区富源中路**。负责人：刘志，该公司经理。委托诉讼代理人：丁磐，北京盈科（成都）律师事务所律师。委托诉讼代理人：申宪伟，北京盈科（成都）律师事务所律师。被告：贵州东岭物资有限公司，住，住所地贵州省贵阳市南明区富源南路**/div>法定代表人：常晓辉，该公司经理。委托诉讼代理人：魏永春，贵州辰泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗丹云，贵州辰泰律师事务所律师。第三人：贵州全贵通金属材料有限公司，住，住所地贵州省贵阳市南明区贵惠路**贵惠河滨苑********/div>法定代表人：谌波，该公司执行董事。委托诉讼代理人：李开均，男，1983年7月27日出生，汉族，住四川省广安市广安区。原告成都西南铁路物资有限公司贵阳分公司（以下简称西南铁路贵阳公司）与被告贵州东岭物资有限公司（以下简称东岭公司）及第三人贵州全贵通金属材料有限公司（以下简称全贵通公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2016年6月17日立案后，在审理过程中，查明该案需要以本院受理的（2017）黔01民初153号原告东岭公司诉被告全贵通公司、西南铁路贵阳公司及成都盈驰贸易有限公司债权人撤销权纠纷一案的审理结果为依据，故本院于2017年3月9日作出（2016）黔01民初706号民事裁定，中止审理本案。本院于2018年6月4日作出（2017）黔01民初153号民事判决，西南铁路贵阳公司、成都盈驰贸易有限公司不服该判决提起上诉，贵州省高级人民法院于2019年3月4日作出（2018）黔民终906号民事判决，驳回西南铁路贵阳公司、成都盈驰贸易有限公司的上诉，维持原判。现另案审理已经结束，故本案恢复审理。本院于2019年4月23日依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告西南铁路贵阳公司的委托诉讼代理人丁磐、申宪伟,被告东岭公司的委托诉讼代理人魏永春、罗丹云，第三人全贵通公司的委托诉讼代理人李开均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告西南铁路贵阳公司向本院提出诉讼请求：1.依法确认原告与第三人及成都盈驰贸易有限公司于2014年7月8日签署的《债权债务转让协议》合法有效；2、立即停止对原告7427367.07元款项的强制执行;3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年7月8日，原告与第三人及成都盈驰贸易有限公司（以下简称盈驰公司）签署了《债权债务转让协议》，协议约定，第三人将其对原告的债权7427367.07元转让给盈驰公司，从而形成原告与盈驰公司新的债务及第三人对盈驰公司新的债权，原告与第三人之间的债权债务了结。前述《债权债务转让协议》主体适格、意思表示真实，内容合法，不违反法律行政法规的效力性强制规定，合法有效，对协议各方具有法律约束力。2014年9月9日，因被告与第三人买卖合同纠纷一案，贵州省贵阳市中级人民法院向原告送达（2014）筑民二（商）初字第124号协助执行通知书，要求原告在2014年9月9日至2015年9月8日期间不得向第三人偿还该公司享有的1000万元债权。2015年7月15日，贵院向原告送达了履行到期债务通知书，要求原告在收到通知十五日内直接向被告履行对第三人所负的到期债务7427367.07元，并不得向被执行人清偿。2015年12月8日贵院又向原告发出责令协助单位追款通知书，责令该公司自本通知书送达之日起十日内如数追回擅自支付的款项7427367.07元，并按（2014）筑民二（商）初字第124号协助通知书的要求将该款暂停支付。贵院共向原告发出三份通知书，原告均向贵院提起了异议。且在贵院第一次即2014年9月9日向原告发出协助执行通知书时，原告在谈话笔录中就向贵院执行人员说明了对第三人的债务已经进行了转让。原告在第一次收到贵院执行通知书时，与第三人已不存在债权债务关系，因此，不具有向被告代偿义务。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》（法释[1998]15号）第63条规定：“第三人在履行通知指定的期间内提出异议的，人民法院不得对第三人强制执行，对提出的异议不进行审查。”但贵院不仅对原告提出的异议进行审查，并继续对原告进行强制执行，明显违反前述规定。原告依法向贵院提出执行异议后，贵院于2016年4月26日作出驳回原告异议申请的（2016）黔01执异2号执行裁定书，并于2016年5月16日送达原告，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，向贵院提起执行异议之诉，望贵院判如所请。后原告西南铁路贵阳公司变更第二项诉讼请求为：判令排除对西南铁路贵阳公司7427367.07元资金的执行，东岭公司返还西南铁路贵阳公司7427367.07元执行款，并承担由此给西南铁路贵阳公司造成的损失。被告东岭公司辩称,一、原告的诉请没有事实和法律依据，请求予以驳回，原告请求撤销2014年7月8日的《债权债务转让协议》，但该协议已经被省高院判决撤销，原告的第二项诉请亦没有法律依据。二、从本案的事实来看，双方之间的争议已经持续很长时间，原告的行为是对抗法院保全环节的执行程序行为，法院是依法向对方送达相应执行通知书的，原告所提交的证据也说明对方是收到相应执行通知书及裁定书的，对方也提交了情况说明证明钱已经转了，在执行阶段对方提交的协议是在法院下达通知书之后，因此法院认为对方的行为是违反法律规定的，我方认为法院的行为是合法有效的，因此对方诉请不论是从程序上还是实体上均不合法。第三人全贵通公司陈述其没有意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。原告西南铁路贵阳公司向本院提交如下证据：第一组证据：异议人营业执照（三证合一）、负责人身份证复印件、身份证明、被告工商登记信息，拟证明：原被告主体资格。经质证，被告及第三人对该组证据均无异议。本院对该组证据予以采信。第二组证据：（2014）筑民二（商）初字第124号民事裁定书，拟证明：协助执行通知书程序不合法，因此保全行为不合法。执行程序中向我方出具了查封全贵通1000万元财产的裁定书。经质证，被告对真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，法院并没有违法送达，是依法送达。第三人对该组证据没有意见。本院对该组证据的真实性予以采信。第三组证据：（2014）筑民二（商）初字第124号协助执行通知书，拟证明：执行程序中要求我方协助执行的时间是2014年9月9日至2015年9月8日，因此2014年9月9日我方已经不具备协助执行的客观条件，该份协助执行通知书自2014年9月9日已不具备可行性。经质证，被告对真实性、合法性无异议，对证明目的及关联性有异议，原告本身就提交了很多证据，但是没有向法庭提交，协助执行通知书只是一个结果，而且本身对方已经违反了法定程序，所以法院出了该份通知书。第三人对该组证据没有意见。第四组证据：1、2014年9月9日《谈话笔录》，拟证明：2014年9月9日我公司当时的负责人刘志已经明确告知执行法官我方与全贵通公司之间已不存在任何债权债务；2、2014年9月10日上午的笔录，拟证明：我方总公司经营管理部部长高吾兵在2014年9月10日也同时告知执行法官我方与全贵通公司之间已不存在任何债权债务；3、2015年8月19日上午《执行谈话笔录》，拟证明：全贵通公司的法定代表人谌波也明确告知执行法官我方与全贵通公司之间已不存在任何债权债务。经质证，被告对2014年9月9日笔录真实性没有异议，但是认为从谈话内容看，刘志的谈话前后是不一致的，有意逃避法院的执行，这也表明刘志当时明确债权债务是有的，但是具体是多少还需要进行确认，在第二页的第八行刘志的回答是我要找律师沟通，其表明是总公司的意思，不是刘志的意思，实际上债权并没有抵账，刘志一是承认有债权，二是刘志有意逃避法院执行；对9月10日的笔录真实性没有异议，但是达不到原告的证明目的，请法庭综合判断。对8月19日的谈话笔录真实性没有异议，该笔录充分说明原告的行为是规避法律执行措施以及得到的相应后果。第三人对该组证据没有意见。第五组证据：《情况说明》，拟证明：我方在2014年9月15日已经向执行法官详细陈述了执行过程中存在的违法行为。经质证，被告对真实性、合法性没有异议，但是认为达不到对方的证明目的，反而达到被告的证明目的。第三人对该组证据没有意见。第六组证据：（2015）筑执字第52号履行到期债务通知书，证明：执行程序中不顾客观事实仍然违法向我方送达履行到期债务通知书。经质证，被告对真实性无异议，但是债务通知书是人民法院做了相关调查后得出的结论，是合法有效的。第三人对该组证据没有意见。第七组证据：执行异议书（2015.7.15），拟证明：我方于2015年7月15日已正式提出了执行异议。经质证，被告对真实性认可，程序上的问题请法院核实。第三人对该组证据没有意见。第八组证据：执行案件受理通知书（2015.7.23），拟证明：执行异议的立案情况、立案时间。经质证，被告对真实性无异议，是程序上的问题不是结论。第三人对该组证据没有意见。第九组证据：（2015）筑执字第52号责令协助单位追款通知书，拟证明：我方于2015年12月8日已正式提出了执行异议。经质证，被告对真实性、合法性无异议，但是不认可证明目的。第三人对该组证据没有意见。第十组证据：异议书（2015.12.17），拟证明：我方在2015年12月17日对（2015）筑执字第52号《责令协助单位追款通知书》提出执行异议。经质证，被告认为该份异议书法院并没有立案受理，不应该纳入审理的范围，对真实性、合法性均不予认可。第三人对该组证据没有意见。第十一组证据：（2016）黔01执异2号执行裁定书，首页载明申请人的地位为利害关系人，第四页依据是民诉法第227条，拟证明：执行程序中违法驳回了我方的异议申请，而且在执行裁定书首页当事人法律地位中将我方描述为利害关系人，但在本院认为部分所依据的是民诉法第227条，该法律地位的描述与本院认为的理由部分与民诉法第227条规定不符。经质证，被告对真实性及合法性均认可。第三人对该组证据没有意见。第十二组证据：（2015）筑执字第52-3号执行裁定书，拟证明：2016年6月6日又违法向我方出具了（2015）筑执字第52-3号执行裁定书。经质证，被告认为这是法院依照程序向当事人送达的，对真实性合法性均无异议。第三人对该组证据没有意见。第十三组证据：关于违法划扣4238721.34元的中国工商银行《业务回单》、行政事业单位资金往来结算依据，拟证明：违法划扣我方财产4238721.34元。经质证，被告对真实性、合法性无异议，但是对于金额是否属实我方需要核查。第三人对该组证据没有意见。第十四组证据：关于违法划扣3188645.73元的《协助扣划存款通知书》、违法划扣的中国工商银行《特殊业务凭证》、行政事业单位资金往来结算收据，拟证明：违法划扣我方财产3188645.73元。经质证，被告对真实性、合法性无异议，但是对于金额是否属实我方需要核查。第三人对该组证据没有意见。第十五组证据：2014年7月8日的《债权债务转让协议》，2014年7月10日的《债权债务转让协议》，拟证明：我方在2014年7月8日与2014年7月10日已经合法进行了债权债务转让，因此2014年9月份我方已不具备协助执行的客观基础和现实条件。经质证，被告对于落款日期为2014年7月8日的债权债务转让协议的真实性、合法性均有异议，且该份协议已经被省高院判决予以撤销；对于落款日期是2014年7月10日的协议真实性合法性均有异议，该协议出现的时间是在执行阶段，由于债权债务转让协议是基于2014年7月8日的债权债务转让协议，因为前述转让协议已经被撤销，因此这份协议也无意义。第三人对该组证据没有意见。第十六组证据：鼎晟公司《记账凭证》、补充证据说明，拟证明：鼎晟公司已经根据2014年7月10日的《债权债务转让协议》依法进行了债务抵消的调账行为。经质证，被告对三性均有异议，均是为了逃避法院的执行。第三人对该组证据没有意见。第十七组证据：原告与鼎晟公司之间存在真实的债权债务关系的三份交易合同，拟证明：我方与鼎晟之间存在真实的债权债务关系，并非恶意串通规避执行。经质证，被告对三性无异议，这只是合同，对于是否履行以及是否具有债权债务关系无法核实，该证据达不到对方的证明目的。第三人对该组证据没有意见。第十八组证据：企业询证函，拟证明：我方与鼎晟之间存在真实的债权债务关系，且我方与鼎晟公司已经进行了财务对账，之后双方根据交易过程中产生的金额进行了结算，并非恶意串通规避执行。经质证，被告对三性均不予认可，因为无法确认是鼎晟公司进行，且无法核实鼎晟公司有无进行相应法律关系。第三人对该组证据没有意见。被告东岭公司向本院提交如下证据：第一组证据：营业执照、法定代表人证明书，拟证明：被告东岭公司诉讼主体资格适格。经质证，原告对该组证据无异议，第三人对该组证据没有意见。第二组证据：民事裁定书、协助执行通知书、刘志与李开均及高吾兵谈话笔录、情况说明及附件《债权债务转让协议》（2014.7.8），拟证明：1、人民法院依据东岭公司的保全申请，在对异议人就其与全贵通公司债权债务关系进行调查以后，依法作出财产保全的民事裁定，并向异议人送达《协助执行通知书》，要求止付异议人处全贵通公司债权1000万元；2、异议人恶意隐瞒、炮制虚假的转让协议对抗法院执行，损害债权人权利。经质证，原告对真实性无异议，就其合法性关联性有异议，认为与原告没有关系，对124号协助执行通知书有异议，该协助执行通知书并没有送达回证，对于该通知书，我方已经表明不接受，后面的执行程序就与我方没有关系，当日的谈话笔录我方是抗拒执行的，法院执行程序该怎么办就怎么办，对于高吾兵的谈话笔录，表明我方与对方并不存在在相应的法律关系，对于情况说明的关联性，我方认为，法院在执行程序中，我方已经表明无法协助执行，对于债权债务转让协议，对方认为我们是恶意串通，但是没有任何证据证明，所以我方认为该协议是真实有效的。第三人对该组证据没有意见。第三组证据：贵阳中院民事判决书（2014）筑民二（商）初字第124号、执行裁定书及执行通知书、送达回证，拟证明：1、本案执行程序系依据生效裁判文书，经被告依法申请启动，人民法院依法向异议人送达协助执行通知书；2、本案执行标的额在生效裁判文书认定的债权范围内；3、法院依法要求异议人协助执行；4、李开均系全贵通公司财务负责人，再次与第二组证据印证三方的协议系炮制的虚假协议。经质证，原告对真实性和合法性无异议，对关联性有异议，我方认为达不到被告的证明目的，任何法院文书上均没有表明被告参与了协助执行，且对方也没有证据证明。第三人对该组证据没有意见。第四组证据：执行谈话笔录（谌波）、执行协调笔录（李玉祥）、执行和解笔录（谌波）、公司变更登记申请书及贵州全贵通金属胡材料有限公司股东会决议、四川省川威集团有限公司、贵州全贵通金属材料有限公司、成都盈驰贸易有限公司、四川鼎晟物资有限公司、四川诚威贸易有限公司、成都佳仕德贸易有限公司、重庆市耀威经贸有限公司工商公示信息报告。中国银行都江堰支行营业部出具四川诚威贸易工商开具账户流水单，拟证明：1、贵州全贵通金属材料有限公司、成都盈驰贸易有限公司、四川鼎晟物资有限公司、四川诚威贸易有限公司、成都佳仕德贸易有限公司、重庆市耀威经贸有限公司等6公司均系四川省川威集团有限公司出资设立的一级子公司或二级子公司，实际控制人均系川威集团公司，该7公司均系关联公司，实际公司为四川川威集团公司；2、川威集团欠成都西南铁路物资公司1个多亿；3、川威集团与几个子公司之间存在虚假出资或偷逃出资1个亿的行为；4、转让协议实质是几公司恶意串通，在川威集团和成都西南铁路物资公司的操作下将子公司债权冲抵母公司或总公司债权债务，进而逃避被执行人全贵通公司债务，损害债权人权利的行为。经质证，原告对该证据真实性无异议，对合法性关联性有异议，第一，8月19日上午谌波的笔录，该笔录与原告并没有任何的关系，谌波主要描述全贵通公司设置的股东，经营状况，对于我方相关的债权债务情况谌波只是听说有这笔钱，但是对于金额不清楚，说明双方并没有进行结算，且也表明该笔债权债务已经抵消了，所以该证据并不能确定我方与对方之间的债权债务关系，对于第二份笔录，我方对于关联性有异议，与我方并没有任何关系，主要只是描述了对方公司的管理关系以及债权债务的关系。对于第三份执行和解笔录，该笔录与该案件的原告没有任何关系，股东会决议、工商报告以及银行流水单，我方认为对于关联性有异议，达不到对方的证明目的，第二，如果认定川威集团与我公司存在恶意串通的话，上述证据表明，原告并不清楚川威集团及其子公司之间的具体经营管理，我方只是善意第三人，不存在任何恶意。第三人对该组证据没有意见。第五组证据：执行异议书及附件[债权债务转让协议书（2014.7.10）、财务凭证（2014.9.25）]，拟证明：1、在执行阶段2015年7月15日，7月10日的债权债务转让协议书及9月25日调账凭证才第一次出现，即涉案的债权债务转让系在人民法院采取执行措施后，且前述几公司的恶意调账行为（2014年9月25日）发生在人民法院向异议人送达《协助执行通知书》（2014年9月1日）之后，异议人与被执行人的几个关联公司虚构债权债务转让行为系恶意串通对抗人民法院执行的行为；2、两份债权债务转让协议书合同方系关联公司，且同属四川省川威集团有限公司控制（贵州全贵通金属材料有限公司、成都盈驰贸易有限公司、四川省鼎晟物资有限公司均系川威集团子公司或控制公司），合同另外两方系异议人及其总公司；3、两份债权债务转让协议最终形成：消除全贵通公司对异议到期债权，以抵消关联公司鼎晟物贸公司对异议人总公司的债务，其实质系利用债权债务双方的关联关系及控制关系消灭涉案的到期债权，损害本案债权人东岭公司权利。经质证，原告对该证据真实性、合法性均无异议，但是对关联性有异议，原告2015年7月15日提起的执行异议，第三人即我方在通知执行期间提出了执行异议，但是法院不予审查，结合相关法条，原告在合法期间提出异议，法院就不应当再继续向我方发出责令通知书，该做法违反了民诉法的相关规定，针对转账凭证，原告与盈驰公司已经签订了债权债务转让协议，对方公司在2014年进行相关的债权债务转让已经发生了相关的法律行为，至于调账行为，我方认为对方主张的证明目的只是一个猜想。第三人对该组证据没有意见。第六组证据：异议书、责令协助单位追缴通知书、（2016）黔01执异2号执行裁定书，拟证明：人民法院在执行阶段已经发现异议人和被执行人恶意串通逃避债务的行为，才依法作出驳回异议人异议。（被告在举证过程中要求撤回异议书，被告认为该异议书没有纳入法院审查的范围）经质证，原告认为，对于异议书，我方认为有必要进行说明，对该证据真实性合法性无异议，对证明目的有异议，贵阳中院出具了协助追款通知，根据民诉法及相关法律规定，我方在异议期内提出执行异议，但是法院没有做出相应裁定受理我方的执行异议，针对责令协助执行通知书，我方认为不合法，也不能达到对方的证明目的，该通知书执行的前提是有确定的被执行人或者案外第三人，当时我方提了执行异议，法院就不应当再出具相应责令协助执行追款通知书，所以我方认为该程序违法；针对执行异议裁定书，与我方提交的同一案号的执行裁定书是不一致的，两份裁定书的法律依据，当事人的诉讼地位不一样，带来的当事人的诉讼权利也不一样。第三人对该组证据没有意见。第七组证据：贵阳市中院（2017）黔01民初153号判决书、贵州省高院（2018）黔民终906号民事判决书，拟证明：全贵通公司与原告及成都盈驰公司三方签订的《债权债务转让协议》被中院及省高院予以撤销，对方公司应继续向东岭公司支付7427367.07元。经质证，原告对真实性、合法性没有异议，对证明目的有异议，判决书所认定的最终结果是撤销7月8日的债权债务转让协议，但是撤销后的法律后果是恢复原状，原告与第三人的债权债务并没有进行结算，也没有达到履行期限，判决中也没有对全贵通公司与原告之间的债权债务关系查明以及确认，因此本案的执行依据是不充分的。第三人对该组证据没有意见。第三人全贵通公司未向本院提交证据。根据当事人陈述以及经庭审审查确认的证据，本院认定事实如下：原告东岭公司诉被告全贵通公司买卖合同纠纷一案，本院于2014年10月31日作出（2014）筑民二（商）初字第124号民事判决：全贵通公司于判决生效之日起10日内向东岭公司支付货款、加价款以及2014年8月25日之前的违约金共计10024677.83元（2014年8月25日之后的违约金，以9145603.86元为基数，按每日千分之三计算至判决确定的履行期限届满之日止）。（2014）筑民二（商）初字第124号案件审理过程中，东岭公司向本院申请财产保全，本院于2014年9月1日作出民事裁定：查封、冻结全贵通公司价值1000万元的财产。本院工作人员分别于2014年9月9日、2014年9月10日至西南铁路贵阳公司送达《协助执行通知书》，要求其在1000万元的范围内暂停支付对全贵通公司负担的债务，该公司于2014年9月15日向本院出具《情况说明》，内容为“全贵通公司对其享有的7427367.07元债权，全贵通公司已经转让给盈驰公司，现其已经与全贵通公司无任何债权债务关系”。西南铁路贵阳公司、全贵通公司、盈驰公司于2014年7月8日签订《债权债务转让协议》，该协议约定“1.截止2014年7月8日，西南铁路贵阳公司欠全贵通公司7427367.07元，西南铁路贵阳公司应付全贵通公司的债务转由西南铁路贵阳公司向盈驰公司支付；2.西南铁路贵阳公司与全贵通公司的债权债务抵消，从而形成西南铁路贵阳公司对盈驰公司的新债务和全贵通公司对盈驰公司的新债权；3.本协议盖章生效，并作为各方进行账户调整的依据。”2014年9月25日，西南铁路贵阳公司进行了调账处理。（2014）筑民二（商）初字第124号民事判决生效后，东岭公司向本院申请强制执行，本院于2015年7月15日向西南铁路贵阳公司送达了（2015）筑执字第52号履行到期债务通知书，通知该公司收到本通知十五日内直接向申请执行人东岭公司履行西南铁路贵阳公司对被执行人全贵通公司所负的到期债务7427367.07元，并不得向被执行人清偿。后因西南铁路贵阳公司未按通知的内容履行，本院于2015年12月8日向该公司发出责令协助单位追款通知书，责令该公司自本通知书送达之日起十日内如数追回擅自支付的款项7427367.07元，并按（2014）筑民二（商）初字第124号协助执行通知书的要求将该款暂停支付。为此，西南铁路贵阳公司向本院提出执行异议，认为西南铁路贵阳公司与全贵通公司之间的债权债务已于2014年9月9日前抵销完毕。2016年4月26日，本院作出（2016）黔01执异2号执行裁定，驳回西南铁路贵阳公司的异议申请。2016年6月6日，本院作出（2015）筑执字第52-3号执行裁定：协助执行人西南铁路贵阳公司在7427367.07元范围内向申请执行人东岭公司承担赔偿责任。后我院对西南铁路贵阳公司采取强制执行措施，上述款项已执行到位。原告东岭公司诉被告全贵通公司、西南铁路贵阳公司债权人撤销权纠纷一案，我院于2018年6月4日作出（2017）黔01民初153号民事判决：撤销全贵通公司、西南铁路贵阳公司、盈驰公司签订的落款日期为2014年7月8日的《债权债务转让协议》中约定的将全贵通公司享有的西南铁路贵阳公司7427367.07元的债权转让给盈驰公司的行为。西南铁路贵阳公司、盈驰公司不服该判决提起上诉，贵州省高级人民法院于2019年3月4日作出（2018）黔民终906号民事判决，驳回西南铁路贵阳公司、盈驰公司的上诉，维持原判。以上事实，有当事人的陈述、（2014）筑民二（商）初字第124号民事裁定书、协助执行通知书、谈话笔录、情况说明、履行到期债务通知书、责令协助单位追款通知书、异议书、（2016）黔01执异2号执行裁定书、（2015）筑执字第52-3号执行裁定书、债权债务转让协议、（2017）黔01民初153号民事判决书、（2018）黔民终906号民事判决书等证据材料在卷佐证，并经庭审质证核实，足以认定。本院认为，本案系案外人执行异议之诉。西南铁路贵阳公司主张其与全贵通公司以及盈驰公司于2014年7月8日签署的《债权债务转让协议》合法有效，但（2017）黔01民初153号民事判决已经判决撤销该《债权债务转让协议》中约定的将全贵通公司享有的西南铁路贵阳公司7427367.07元的债权转让给盈驰公司的行为，（2018）黔民终906号民事判决对该判决予以维持，现终审判决已经生效，故原告西南铁路贵阳公司的该项主张已无事实依据，本院不予支持。关于西南铁路贵阳公司主张排除对该公司7427367.07元资金的执行，由东岭公司返还西南铁路贵阳公司7427367.07元执行款，并承担由此给西南铁路贵阳公司造成的损失的问题，因本院在执行东岭公司申请执行全贵通公司买卖合同纠纷的案件中，被执行人全贵通公司不能清偿债务，但对西南铁路贵阳公司享有到期债权，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》61条“被执行人不能清偿债务，但对本案以外的第三人享有到期债权的，人民法院可以依申请执行人或被执行人的申请，向第三人发出履行到期债务的通知（以下简称履行通知）。履行通知必须直接送达第三人。”之规定，本院有权强制执行西南铁路贵阳公司款项7427367.07元，故原告西南铁路贵阳公司的该项诉请亦没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》61条之规定，判决如下：驳回原告成都西南铁路物资有限公司贵阳分公司的诉讼请求。案件受理费63791.56元，由原告成都西南铁路物资有限公司贵阳分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。            审判长                            朱红                  审判员                            柳凡                  审判员                            吴永霞                                                                二〇一九年六月三日                                                                法官助理                            李谊                  书记员                            向兴艳