辽宁省阜新市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）辽09行初51号 原告阜新市治信维修队（以下简称治信维修队），住所辽宁省阜新市太平区水泉镇户部营子村。 投资人王彩霞，系该队队长。 委托代理人王志德，男，1954年5月29日出生，汉族，住址辽宁省阜新市海州区，系王彩霞丈夫。 委托代理人曲维民，系辽宁阜诚律师事务所律师。 被告阜新市新邱区人民政府（以下简称太平区政府）,地址辽宁省阜新市太平区太平大街1号。 法定代表人孙鸥，系该区区长。 委托代理人李更荣，系该区房屋征收办主任。 委托代理人杨福军，系辽宁凯旋律师事务所律师。 原告治信维修队诉被告太平区政府违法及补偿、赔偿一案，于2019年4月10日向本院提起行政诉讼。本院于2019年4月16日立案后，于2019年4月17日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭于2019年6月3日公开开庭审 理了本案。原告治信维修队投资人王彩霞及委托代理人王志德、曲维民，被告太平区政府委托代理人杨福军到庭参加诉讼，现已审理终结。 原告治信维修队诉称，2012年被告对原告所在地区房屋进行征收。原告是2009年11月投资注册成立的个人独资企业，利用自家房屋及院落进行经营。被告在征收过程中只对原告房屋按照民用住宅给予补偿，对原告企业被迫停止经营、搬迁他处的经济损失未予考虑，没有给予合理补偿。原告院落土地使用权是原告支付费用通过政府征用取得，土地使用权因房屋被征收而丧失，补偿费也没给，被告的征收安置工作漏项。被告在征收搬迁工作中，对原告场所撬门撬窗，野蛮搬迁，造成原告财物损失6万元。原告临时租用库房存放财物，发生租赁费、运输费12万元。依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十三条的规定，原告企业在征收前正常经营，照章纳税，被告应当补偿停产停业损失。原告曾向市信访局提出信访申请，被告答复市信访局原告的补偿要求无法满足，故请求人民法院：1.确认被告对原告房屋征收补偿不够和漏项行为违法；2.判令被告补偿原告停产停业损失14万元，土地使用权丧失损失16万元；3.判令被告赔偿原告财物损失6万元、租赁库房和运输费12万元；4.本案诉讼费用由被告承担。 原告治信维修队向法庭提供的证据有：1.营业执照两份。证明原告企业是依法成立、合法存在的个人独资企业；2.征用（划拨）占用（临时）土地协议书、阜细政地字（1988）61号（征用）土地批复证。证明原告的土地是依法获得；3.2011年税务发票35张。证明原告是独资企业，经营额是249605.25元，利润为30%；4.税收通用缴款书2张。证明原告每个月缴纳土地使用费87.2元，到现在也一直在扣；5.原告库房材料缺失统计表。证明原告的损失情况；6.2018年9月20日、2019年2月20日太平区征收办答复意见两份，证明被告应当给予原告补偿，被告的补偿存在漏项。也证明太平区征收办至今没有给原告作出解决方案，因此原告的起诉不存在超期的问题。7.房屋承租协议书。证明原告租赁房屋支出费用每年1.8万元，两年共计3.6万元；8.租房合同。证明原告从2012年12月5日至2016年12月5日租赁办公室每月支出500元，至今还在租赁，共支出租赁费用3.6万元。 被告太平区政府辩称，1.太平区政府不是本案适格被告。涉案房屋坐落在太平区水泉镇户部营子村六组，该区域于2010年列入“城中村”改造计划，同年由太平区拆迁办实施房屋拆迁工作，被告并非本案涉案房屋拆迁人，故不是本案适格被告。2.原告的投资人已获得应有的安置补偿，其诉讼请求无法律依据。原告的投资人王彩霞系王志德妻子，涉案房屋产权人为王志德，该户户籍未在拆迁区域。2012年6月22日，太平区拆迁办与王志德经协商达成安置协议，且协议是在自愿的情况下签订的，共安置住房7户，5户80平米以上和2户64平米以上住房。按照拆迁政策该户属于利用住宅房屋进行经营，只能按住宅房屋安置，并根据其合法经营照章纳税情况，可按房屋评估价格的10%给予补偿，附属物补偿161873元，其中营业补偿50624元，经营损失补偿21210元。上述补偿内容均已落实，被告不存在强制搬迁的行为，故原告的诉请无法律依据。3.原告的起诉已超过法定起诉期限。本案发生在新修改的《中华人民共和国行政诉讼法》之前，应当适用修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条规定的三个月的起诉期限。本案于2012年6月22日太平区拆迁办与王志德签订安置协议，原告时至今日才起诉早已逾期，且无正当理由。依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条的规定，应当裁定驳回原告的起诉。 被告太平区政府向法庭提供的证据有：1.房屋拆迁安置协议书7份及相关手续一套。证明实际拆迁人是拆迁办，并非太平区政府，因此太平区政府不是本案适格被告。也证明原告的起诉期限应由2012年6月22日开始起算，到起诉时已经超过法定起诉期限；2.阜新市国际新城B段动迁改造须知。3.货币安置付款领取单1张。证明2012年6月22日太平区拆迁办与王志德签订安置协议，补偿内容均已落实，经营损失10%（161873元）已经由王志德领取。 经庭审质证，原告对被告太平区政府出示的证据认为，对证据1根据2018年太平区征收办向信访局出具的答复意见，太平区征收办至今没有给原告作出解决方案，因此原告的起诉不存在超期的问题；对证据2无异议；对证据3真实无异议，关联性有异议，不能证明是对原告经营损失的补偿，恰恰能证明被告和原告没有进行洽谈，没有与原告签订协议，只和王志德签订协议，补偿漏人漏项。 被告太平区政府对原告出示的证据认为，对证据1没有异议，补偿时就认定其有营业执照，已经给予10%的经营损失的补偿；对证据2原告举证是片面的，只是强调征用土地批复证，但是其是为了办理私有房屋产权而申请的土地使用权，经营补偿时已经对房屋进行置换补偿，该份协议中有一个内容是用地项目为建房宅，是为了办理房证才签的协议；对证据3的真实性无异议，关联性有异议，原告的证据只能证明其经营额，不能证明利润是30%，而且原告是到服务对象处工作，不影响其实际经营，因此该证据与原告营业损失补偿没有关系；对证据4的发票是2011年的，只能证明签协议之前交的，签协议之后的发票没有，因此该发票与本案无关；对证据5因无证据证明被告进行了强拆行为，双方已经达成过安置补偿协议，补偿已经落实到位，不可能存在强拆的问题，原告的损失与被告无关；对证据6真实性无异议，关联性有异议，只是证明区政府的相关部门接到原告的信访，经过核实以后认为该补偿事项已经按照协议内容落实到位；对证据7、8的支出与被告无关。对房屋住宅的拆迁进行了双方同意的合理的补偿，后续支出的费用与被告无关。 经审理查明，2012年6月22日，太平区拆迁办与王志德签订房屋拆迁安置协议，并签订了房屋拆迁货币安置协议（附属物）。2012年8月30日，王志德领取了货币安置金161873元。2019年4月10日，原告向本院提起本案行政诉讼。 本院认为，关于被告主张太平区政府不是本案适格被告的答辩意见，经查，本案中，原告治信维修队投资人王彩霞的丈夫王 志德对于涉案拆迁补偿安置已与太平区拆迁办签订房屋拆迁安置协议及房屋拆迁货币安置协议（附属物），原告对涉案拆迁补偿安置有异议应向太平区拆迁办主张权利，故被告太平区政府不是本案适格被告，对被告的该答辩意见本院予以支持。原告的起诉属于被告主体不适格，本院已向原告进行了释明。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二十六条、第六十九条第一款（一）、（三）项之规定，裁定如下： 驳回原告阜新市治信维修队的起诉。 案件受理费人民币50.00元，退还原告阜新市治信维修队。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。 审判长  鹿金山 审判员  焦海龙 审判员  吴 晖 二〇一九年六月二十七日 书记员  叶 怡