山东省莒县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1122民初559号原告：普惠农牧融资担保有限公司，住所地山东省济南市市中区经四路**万达广场****，统一社会信用代码913701006980744817。法定代表人：庞允东，该公司总经理。委托诉讼代理人：彭世龙，男，该公司法务。被告：严孝庭，男，1988年1月14日出生，汉族，住莒县。委托诉讼代理人：李安云，莒县刘官庄法律服务所法律工作者。被告：吴瑞雪，女，1987年5月25日出生，汉族，住莒县。委托诉讼代理人：李安云，莒县刘官庄法律服务所法律工作者。被告：刘成利，男，1966年1月1日出生，汉族，住莒县。被告：张瑞业，女，1964年9月13日出生，汉族，住莒县。被告：严孝录，男，1985年8月9日出生，汉族，住莒县。被告：潘月娥，女，1988年3月8日出生，汉族，住莒县。被告：刘加华，男，1990年1月9日出生，汉族，住莒县。被告：孙长淑，女，1990年10月25日出生，汉族，住莒县。原告普惠农牧融资担保有限公司与被告严孝庭、吴瑞雪、刘成利、张瑞业、严孝录、潘月娥、刘加华、孙长淑担保责任追偿权纠纷一案，本院于2019年1月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告普惠农牧融资担保有限公司的委托诉讼代理人彭世龙，与被告严孝庭、吴瑞雪的委托诉讼代理人李安云，被告刘成利、张瑞业、刘加华、孙长淑到庭参加诉讼，被告严孝录、潘月娥经本院传票传唤无正当理由。本案现已审理终结。普惠农牧融资担保有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告严孝庭夫妇向原告支付担保代偿款423949.99元、担保费23466.67元；2.判令被告严孝庭夫妇自主债务逾期之日起至判决生效之日止每日按逾期额万分之五比例向原告支付违约金；3.判令被告刘成利等六人对被告严孝庭夫妇应付款项承担连带清偿责任；4.判令上述被告承担本案诉讼费、保全费等。事实与理由：被告严孝庭夫妇与原告签订《最高额委托担保合同》，约定原告为被告严孝庭夫妇自2016年6月2日至2018年6月2日期间，原告为严孝庭夫妇与贷款人签订的借款合同项下因贷款人向被告连续提供信贷而形成的一系列债务提供连带责任保证，最高额为人民币400000元，并约定了双方的权利和义务等内容。为确保被告严孝庭夫妇的债务得到履行，被告刘成利等六人与原告签订了《最高额反担保（保证）合同》，同意为被告严孝庭夫妇的借款提供反担保，并约定了担保范围和担保方式等。2016年6月2日，被告严孝庭夫妇通过新希望慧农（天津）科技有限公司借款20万元，到期后，原告为被告偿还借款本息211200元；2016年6月26日被告严孝庭夫妇通过新希望慧农（天津）科技有限公司借款20万元，到期后，原告为被告偿还借款本息212749.99元。后经原告多次催要，被告均未偿还欠款。严孝庭、吴瑞雪辩称，应追加新希望慧农（科技）有限公司为无独立请求权的第三人参加诉讼，原、被告于2016年所签订的最高额委托担保合同因没有指明具体的债权人，而没有法律拘束力，被告吴瑞雪在此合同中没有签字，追加第三人的目的是为查明第三人在发放借款时是否发放给了被告严孝庭，也为了查明第三人是否同意原告作保证人；2016年6月2日、6月26日，被告没有收到第三人的发放贷款40万元，第三人也从来没有向被告催收；原告与反担保人签订的反担保合同因系原告单方伪造而归于无效；综上所述，被告即无贷款的事实，也没有违约行为，不需要原告代为清偿，请求依法驳回原告的诉讼请求。刘成利辩称，我与严孝庭不认识，从来没有给其做过担保，2016年春末夏初，我当时和刘加华一起是欲为刘金香担保，后来刘金香贷款未成功，担保手续也未能拿回。张瑞业辩称，我不知情，我没签过任何合同。刘加华辩称，2016年5月份左右，我给刘金香打工，刘金香以购买设备无钱为由让我给担保贷款，我当时和刘成利、刘金香一起到沂水签订了担保合同，后刘金香通知我贷款没有成功，但担保手续也未拿回来。我不认识严孝庭、吴瑞雪，也从未给他们做担保。孙长淑辩称，我不知情，没有签过任何合同。严孝录、潘月娥未作答辩。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年6月1日，原告普惠农牧融资担保有限公司（受托人、乙方）与被告严孝庭（委托人、甲方）签订《最高额委托担保合同》，合同约定：乙方根据甲方的申请及所附文件资料，同意为甲方向其贷款人（以下统称受益人）以保证的方式提供担保，乙方为甲方担保的主债务为依据甲方与受益人签订的所有借款合同（以下称主合同）项下的因受益人向甲方连续提供贷款而形成的一系列债务，其最高额为人民币金额40万元，最高授信额度的使用24个月，自2016年6月2日至2018年6月2日，如有变更，依主合同之约定；乙方为甲方向受益人提供连带责任保证；担保费率为担保金额的5‰/月；甲方未履行本合同约定本合同义务，延迟向乙方交纳费用的，经乙方同意后，每日按迟延交纳费用的金额的万分之五向乙方支付罚金；如甲方未履行或未完全履行本合同约定的义务，乙方有权要求甲方支付合同规定担保贷款额的20%的违约金。原告普惠农牧融资担保有限公司主张被告吴瑞雪亦为《最高额委托担保合同》的委托人，并签字、捺印；原告普惠农牧融资担保有限公司还主张2016年6月1日与被告严孝录、潘月娥、刘成利、张瑞业、刘加华、孙长淑签订《最高额反担保（保证）合同》，由被告严孝录、潘月娥、刘成利、张瑞业、刘加华、孙长淑提供反担保。被告吴瑞雪辩称《最高额委托担保合同》中的签字、捺印非本人签字、捺印；被告刘成利、刘加华认可《最高额反担保（保证）合同》中的签字、捺印系其本人签字及捺印，但辩称签字时系空白合同，其不认识被告严孝庭、吴瑞雪；被告张瑞业、孙长淑辩称《最高额反担保（保证）合同》中的签字、捺印不是其本人签字及捺印，对合同并不知情。原告普惠农牧融资担保有限公司申请对被告吴瑞雪、张瑞业、孙长淑的签字、捺印进行笔迹鉴定，本院对其笔迹鉴定的申请未予准许。双方当事人对于涉案借款发放及偿还亦有争议，原告普惠农牧融资担保有限公司为证实新希望慧农（天津）科技有限公司向被告严孝庭、吴瑞雪发放借款40万元及其代被告严孝庭、吴瑞雪偿还借款本息423949.99元提供以下证据：证据1.新希望慧农（天津）科技有限公司与被告严孝庭、吴瑞雪分别于2016年6月2日、6月26日签订的《借款咨询及服务协议》二份，主要内容为：被告严孝庭、吴瑞雪向2016年6月2日借款40万元，借款期限分别为8个月、9个月，借款利率（年化）分别为8%、8.5%。证据2.新希望慧农（天津）科技有限公司出具的第三方资金托管账户信息二份，证实新希望慧农（天津）科技有限公司分别于2016年6月3日、6月27日向被告严孝庭卡号为62×××74银行卡中共计发放借款40万元。原告普惠农牧融资担保有限公司主张上述两份证据可以证实新希望慧农（天津）科技有限公司向被告严孝庭、吴瑞雪发放借款40万元。证据3.新希望账务有限公司电子企业网银电子回单一份，主要内容为：付款方户名普惠农牧融资担保有限公司，账号10×××00，开户行新希望账务有限公司；收款方户名新希望慧农（天津）科技有限公司，账号16×××45，开户行中国农业银行股份有限公司天津和平支行营业部，金额747866.68元，摘要代还严孝庭、陈玉洪贷款；交易时间2017年8月4日。证据4.中国农业银行股份有限公司济南银河支付出具的客户收付款入账通知一份，主要内容为：付款方户名普惠农牧融资担保有限公司；收款方户名新希望慧农（天津）科技有限公司；金额212749.99元；交易时间2017年3月31日。证据5.新希望慧农（天津）科技有限公司出具的代偿证明二份。证明主要内容为：客户严孝庭通过新希望慧农（天津）科技有限公司借款已于2017年3月31日由普惠农牧融资担保有限公司代偿，代偿金额为212749.99元，于2017年8月4日代偿211200元。原告普惠农牧融资担保有限公司主张上述两份证据可以证实其代被告严孝庭、吴瑞雪偿还借款本息423949.99元。以上证据经庭审质证，被告严孝庭、吴瑞雪对证据1不予认可，辩称合同中的签字并非二被告所签；对证据2有异议，辩称该证据的签章为新希望慧农（天津）科技有限公司，只是利用了被告严孝庭的个人信息，被告严孝庭未收到该两笔借款；对证据3、4、5有异议，辩称与被告严孝庭无关。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。原告普惠农牧融资担保有限公司主张新希望慧农（天津）科技有限公司向被告严孝庭、吴瑞雪发放借款40万元，被告严孝庭、吴瑞雪不予认可，原告普惠农牧融资担保有限公司提供《借款及咨询服务协议》及《第三方资金托管账户信息》证实自己主张，但被告严孝庭、吴瑞雪不认可合同中的签名捺印，且《第三方资金托管账户信息》系由出借人新希望慧农（天津）科技有限公司单方出具，不能证实借款新希望慧农（天津）科技有限公司已向被告严孝庭、吴瑞雪发放借款，对原告普惠农牧融资担保有限公司该主张本院不予采信。原告普惠农牧融资担保有限公司主张其代被告严孝庭、吴瑞雪偿还借款本息423949.99元，并提供中国农业银行股份有限公司济南银河支付出具的业务回单、新希望财务有限公司出具的企业网银电子回单、新希望慧农（天津）科技有限公司出具的代偿证明证实，被告严孝庭、吴瑞雪不予认可。上述证据不足以证实其代被告严孝庭、吴瑞雪偿还借款本息423949.99元的事实，故对原告普惠农牧融资担保有限公司该主张本院不予采信。关于原告普惠农牧融资担保有限公司主张的与被告严孝庭、吴瑞雪签订《最高额委托担保合同》、原告普惠农牧融资担保有限公司与被告刘成利、张瑞业、严孝录、潘月娥、刘加华、孙长淑签订《最高额反担保（保证）合同》、新希望慧农（天津）科技有限公司与被告严孝庭、吴瑞雪签订的《借款及咨询服务协议》，原告普惠农牧融资担保有限公司申请对被告严孝庭、吴瑞雪、张瑞业、孙长淑的签字、捺印进行笔迹鉴定，因原告普惠农牧融资担保有限公司不能证实借款人已发放贷款及原告普惠农牧融资担保有限公司已代为偿还借款的事实，对合同中严孝庭、吴瑞雪、张瑞业、孙长淑笔迹鉴定已无实际意义，故本院未予准许，上述合同的效力，本院暂不予认定。综上所述，原告普惠农牧融资担保有限公司提供的证据既不能证实新希望慧农（天津）科技有限公司已向被告严孝庭、吴瑞雪发放借款本金40万元，亦不能证实其代被告严孝庭、吴瑞雪偿还借款本息423949.99元，故对于原告普惠农牧融资担保有限公司的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告普惠农牧融资担保有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4006元，由原告普惠农牧融资担保有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。审判员  于晓磊二〇一九年六月十四日书记员  张洪福