云南省勐腊县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云2823民初94号 原告：普洱国华建筑机械设备租赁服务有限公司，住所地普洱市思茅区。 法定代表人：马丛华，职务总经理。 委托诉讼代理人：刘力华，系普洱国华建筑机械设备租赁服务有限公司副总经理。特别授权代理。 被告：四川华远建设工程有限公司，住所地成都市金牛区。 法定代表人：张绍云，职务董事长。 委托诉讼代理人：罗梦愉，系四川华远建设工程有限公司行政专员。一般授权代理。 委托诉讼代理人：吴奇偉，系四川华远建设工程有限公司职工。特别授权代理。 被告：俞雪增，男，1972年2月27日出生，汉族，住景洪市。 第三人：勐腊县菩提墅房地产开发有限公司，住所地云南省西双版纳傣族自治州勐腊县。 法定代表人：陈立颜，职务董事长。 原告普洱国华建筑机械设备租赁服务有限公司（以下简称国华公司）与被告四川华远建设工程有限公司（以下简称华远公司）、第三人勐腊县菩俞雪增、提墅房地产开发有限公司（以下简称菩提墅公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2019年1月17日立案后，依法适用普通程序于2019年3月6日公开开庭进行审理。原告国华公司委托诉讼代理人刘力华、华远公司委托诉讼代理人罗梦愉、吴奇偉、被告俞雪增、第三人菩提墅公司法定代表人陈立颜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告国华公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告华远公司、俞雪增连带支付原告拖欠款164420元，利息134824.40元（利息从2015年8月1日至付清为止，按银行同期贷款利率6%的4倍计算，该利息暂计算至2018年12月31日止）。2.判令华远公司支付原告租赁塔机设备租金1#塔吊（2015年6月10日至2016年12月25日)租金333600元，2#塔吊（2015年6月30日至2018年12月31日）租金756000元及利息915264元（按同期贷款利率6%的4倍计算）。3.判令被告华远公司支付原告违约金200000元（合同约定）。4.判令被告华远公司赔偿原告在被告项目中所丢失的电缆线价值20000元、接触器价值30000元以及其它零配件30000元，共计80000元。5.判令被告华远公司立即返还租赁原告的汇友4808型塔吊编号为2#塔吊一台。以上总计：2584108元。事实与理由：2014年8月20日，双方签订了1份《塔式起重机租赁合同》，合同约定被告华远公司向原告租赁塔机设备，用于建设菩提墅公司开发的勐腊县一中后的艺墅学府项目，预计租期10个月，约定塔式起重机型号为4808#的塔吊进出场费25000元/台，月租18000元。5010型塔吊进出场费28000元,月租金为18000元/台，租金结算期为当月月底的最后一天，结算之日的次月5日内交付租金，逾期也不得超过7日支付租金。合同还约定了原、被告双方的相关权利和义务及违约责任，以及争议解决方式等条款。合同签订后，被告华远公司于同年9月10日和9月15日分别启用租赁原告的4808塔吊（编号为2#塔吊）和5010型塔吊（编号为1#塔吊）各1台，被告华远公司委托代理人俞雪增的项目负责人何信荣向原告分别签写了2份塔吊启用单，并注明租金从启用之日计算。被告华远公司委托代理人俞雪增于2015年6月7日支付原告进出场费50000元，支付租金92000元。2015年6月9日，原、被告双方对租金进行了结算，5010型1#塔吊于2014年9月15日至2015年6月10日合计10个月，租金为162000元,进场费25000元，合计为187000元。4080型2#塔吊于2014年9月10日至2015年6月30日，合计10个月零15天，租金为171000元，进出场费25000元，合计196000元，信号工工资每月3500元，从2014年10月20日至2015年2月10日，3个月20天，合计工资为12800元；基础螺栓备件2套，每套2810元；电机损坏承租单位赔付5000元，合计10620元，以上被告华远公司应支付给原告的租金费用共计406420元，扣除己支付给原告的进出场费和租金142000元外，被告华远公司尚欠原告租金264420元，被告华远公司委托代理人俞雪增的项目负责人何信荣向原告出具了设备结算单，并在该塔吊设备结算单上签名表示认可，同时被告方法定代表人委托的代理人俞雪增向原告出具了欠条，被告俞雪增在欠条上承诺于2015年6月20日支付10万元，拖欠款164420元于2015年7月31日支付，如违背此承诺，原告按银行贷款四倍利率计算利息。该拖欠款164420元，二被告至今未支付。原、被告于2015年6月9日结算后至今，被告华远公司仍然一直在使用原告的2#塔吊、1#塔吊(该1#吊塔，原告于2016年12月25日已拆除，且告知项目相关负责人）至今未归还。被告华远公司应当按原合同约定的租金标准支付租金给原告，其中1#塔吊从2015年6月10日至2016年12月25日止，共计18个月16天，每月租金18000元，每天600元/天，租金为333600元；2#塔吊从2015年6月30日至2018年12月31日止，共计42个月，每月租金18000元，租金为756000元；总计为1089600元。综上所述，被告华远公司未按约定支付原告租金，并未返还原告租赁物的行为己构成严重违约，造成了原告重大经济损失，应该承担违约责任。 庭审中，原告表示电缆线价值20000元没有证据可证实，因此放弃该诉讼请求。 被告华远公司辩称，原告与被告公司签订的《塔式起重机租赁合同》系无效合同。原告提供的租赁物1号塔吊和2号塔吊未经备案，以及未向被告公司提交相关的合格证明书就出租使用，违反了我国法律强制性规定。根据《建设工程安全管理条例》第十七条之规定：“在施工现场安装、拆卸施工起重机械和整体提升脚手架、模板等自升式架设设施，必须由具有相应资质的单位承担。安装、拆卸施工起重机械和整体提升脚手架、模板等自升式架设设施，应当编制拆装方案、制定安全施工措施，并由专业技术人员现场监督。施工起重机械和整体提升脚手架、模板等自升式架设设施安装完毕后，安装单位应当自检，出具自检合格证明，并向施工单位进行安全使用说明，办理验收手续并签字。”。原告提供租赁的2台大型塔吊均未在勐腊县住建局进行备案，根据法律规定，大型塔吊必须到相关部门备案，勐腊县住建局多次通知原告将2台塔吊机限期拆除，但原告均未拆除，该合同违反法律强制性规定，应为无效合同。原告要求被告公司支付利息没有法律依据。在双方签订的《塔式起重机租赁合同》第三条“甲方的权利和义务”明确规定了由甲方办理租赁物检测手续以及提供租赁物合格的相关证明材料，但原告均未向被告公司履行合同约定的义务，导致被告公司无法支付尾款。根据《合同法》第67条的规定，原告未先履行租赁物备案以及提交合格证明资料的义务，被告公司有权拒绝支付尾款的权利。因此，原告请求被告公司支付利息没有法律依据。原告请求被告公司支付塔机租金没有事实和法律依据。2014年2月，该项目早已停工，在停工之后，被告华远公司多次通知原告拆除塔机设备，但原告一直未拆除。2015年6月28日，被告华远公司又向原告发出《退场通知书》，要求其将现场的塔吊拆除，但原告拒绝拆除，一直将塔吊留置在现场，恶意扩大损失。在这期间，监理公司、第三人菩提墅公司已经多次通知原告拆除塔机，勐腊县住建局安检站也多次向原告发出撤除塔吊的通知，但原告置之不理，拒不拆除塔吊，其主观存在恶意。原告要求被告公司承担违约金无事实和法律依据。双方签订的《塔式起重机租赁合同》第二条第7项“甲方接到乙方书面停止租赁设备的使用通知后，开始准备接收拆卸塔基设备。”。2015年6月28日，被告公司向原告发出《退场通知书》，要求原告拆除2台塔吊机，原告不接收通知，也不拆除塔吊，被告公司未违约，不应当承担违约金。原告请求被告公司赔偿其在项目中丢失的电缆线、接触器等80000元以及返还汇友4808型塔吊编号为2#塔吊一台的损失无事实和法律依据。2015年6月28日，被告公司就已发出《退场通知书》，要求原告拆除塔机，原告不拆除系恶意扩大损失，应由其承担后果，且原告未举证证实其损失了电缆线等物品，被告公司对塔吊机配件没有保管义务，东西丢失与被告公司无关。综上，请依法驳回原告的全部诉讼请求。 庭审中，被告华远公司表示被告俞雪增系被告华远公司聘请的涉案工程现场管理人员。 被告俞雪增辩称，涉案工程于2014年7月2日开工，按被告华远公司与业主签订的合同执行是每栋封顶支付工程款75%，被告华远公司已施工完成5栋、6栋、7栋、8栋、9栋、10栋、11栋、12栋、13栋，包括15栋基础的封顶，但业主方未按照双方签订的承包合同执行支付款项，后经勐腊县公安局、勐腊县住房和城乡建设局协调，业主方亦未按合同约定支付款项给被告华远公司。2015年6月1日，被告俞雪增到昆明业主办公室与业主一方协商后达成退场协议，被告俞雪增回到勐腊县艺墅学府项目工程工地与各班组协调结算退场，同时开出退场通知书给塔吊租赁公司（余明灿），要求拆除塔吊退场，因业主签订的退场协议系分期支付，被告俞雪增及华远公司垫资较大，无资金支付。艺墅学府业主与余明灿协商，要求其拆除塔吊，但其不肯退场，故意遗留一个已经废弃的塔吊，勐腊县住建部门也专门给余明灿及其公司撤离通知书，其置之不理。塔吊启用时的单据并非被告俞雪增本人签字。根据我国相关法律规定，在设备启用前要经过住建部门的备案和第三方的检测，各项合格后才能正式启用。当时，原告承诺一定去备案，但几个月后，勐腊县住建局因塔吊未经备案多次向原告公司发出拆除塔机的通知书，但原告公司仍未拆除，且该2台塔吊也一直未备案。当时塔吊无法正常使用，通知余明灿多次维修未果，目前留在工地的是不能正常使用的1号废塔吊，根据双方签订的租赁合同内容，塔吊日常维修、驾驶员工资及进出场运费由原告自行负担。综上所述，原告的损失由其自身造成，后果应由其承担。 第三人菩提墅公司陈述，原、被告签订的合同与第三人无关，塔吊在第三人的工地是事实，塔吊也确实没有备案，认为本案与第三人无关。 当事人围绕着诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告国华公司向本院提交以下证据： 1、法人身份证明1份（复印件），欲证明被告华远公司法定代表人张绍云的身份。 2、授权委托书1份（复印件），欲证明被告华远公司委托被告俞雪增管理艺墅学府项目。 3、塔吊启用单2份（复印件，一份是复印件，一份是原件），欲证明启用之日计算租金。 4、塔吊设备结算单1份、欠条2份（复印件，与原件核对无异）、赵伟杰机动车驾驶证1份（复印件），欲证明俞雪增及其下边管理人员出具的结算单据，单据载明的是未支付的租金、利息计算。 5、证明1份（复印件，与原件核对无异），欲证明信号工工资由华远公司支付。 6、拆除告知（微信聊天记录）1份（复印件，属于手机截屏），欲证明原告向被告公司用手机通知我方自行拆除一台塔吊的情况。 7、塔式起重租赁合同1份（复印件，与原件核对无异），欲证明双方签订合同，合同约定了双方权利义务及违约责任等。 8、余明灿对账清单1份（复印件），欲证明已付款以及欠款，还有约定未支付款项的最后期限。 经质证，被告华远公司对原告提交的证据1、2、8真实性无异议，对证据3、4、6的真实性表示不清楚。认为证据5与塔吊结算无关。认为证据7即塔式起重租赁合同约定了进场、安装、拆除都由原告承担，被告公司与原告进行结算，但该合同系何信荣与原告签订的，所以被告对真实性不清楚。 经质证，被告俞雪增对原告提交的证据1、2、4、7、8的真实性、合法性、关联性无异议。认为不清楚证据3、5、6的真实性，并认为塔吊启用单也不是被告俞雪增本人的签名。 经质证，第三人对原告提交的全部证据表示不清楚。 被告俞雪增向本院提交以下证据： 1、退场通知书1份（复印件）、2、监理公司负责人的情况说明1份（复印件），欲证明2015年6月28日，俞雪增向国华公司发出退场通知书，要求其退场。 2、塔吊现场图片2张（复印件），欲证明塔吊大梁呈弯曲形，并且未经过住建局备案以及第三方检测。照片是2015年拍摄的，当时是机器损坏。 经质证，原告对被告俞雪增提交的证据1中退场通知书1份，认为原告没有收到该通知书，也没有原告工作人员签字认可，所以对真实性不清楚。原告也未有监理公司负责人出具的情况说明。对证据2无异议。 经质证，被告华远公司对被告俞雪增提交的证据1、2均无异议。 经质证，第三人对被告俞雪增提交的全部证据表示不清楚。 经本院通知，原告国华公司向本院提交的建筑业企业资质证书复印件1份。被告俞雪增、华远公司、第三人在限期内未发表质证意见。 被告华远公司、第三人菩提墅公司未向本院提交证据。 本院认为，原告证据1、2、8，二被告质证无异议，本院予以采信。原告证据3、4，因证据之间可相互印证，能共同证明涉案的1#、2#塔吊的启用时间，以及被告俞雪增出具欠条，表示被告华远公司欠付原告租赁费总价款为264420元的事实，本院予以采信。证据5系王少云出具的证明，因二被告不认可，且出具证明的王少云也未到庭接受法庭质询，故无法核实证明内容的真实性，本院不予采信。证据6系短信截屏复印件，二被告不认可，且原告也未提供发送短信的手机供本院核实，不能确定证据内容的真实性，本院不予采信。证据7，因被告华远公司艺墅学府项目部管理负责人被告俞雪增无异议，本院予以采信。原告提交的建筑业企业资质证书，各方当事人无异议，能证明原告具有起重设备安装工程专业承包资质为叁级的事实，本院予以采信。被告俞雪增提交的证据1中退场通知书系被告俞雪增单方制作，无证据证实送达了原告，不能证明原告收到了被告华远公司、俞雪增于2015年6月28日向原告下达了退场通知书的事实，本院不予采信；刘升涛制作的证明，因出具证明的人未到庭接受法庭质询，且原告也不认可，无法确认证明内容的真实性，本院不予采信。证据2系照片，原告无异议，能证明涉案塔吊的现场情况，本院予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2014年8月20日，（甲方）国华公司与（乙方）华远公司勐腊县艺墅学府项目部签订《塔式起重机租赁合同》，出租方为国华公司，承租方为华远公司，工程名称为勐腊县艺墅学府小区。租赁塔机设备为山东汇友QTZ4808号1台，烟台海山QTZ5010号1台。租期自塔机从进场，塔机基座安装完毕验收交付使用之日起，以甲、乙双方确认的甲方出具开机单日期为准，至甲方收到乙方工程完工的书面通知后，以甲、乙双方确认的甲方出具停机单日期为准，乙方按双方签字确认设备租赁月结单合计的设备租赁费支付给甲方，租赁的设备稳中有降的拆卸塔机出场之日止。租期是以“自然月”为协商计算租金的单位，从甲方进场交付乙方使用之日起，至乙方书面通知停置设备使用日止，从而完整的计算租期和租金。租金支付方式及期限为按月支付，按先交付租金后使用原则，每月30日为当月结算日，次月5日内支付设备租金，逾期也不得超过7日支付租金，若乙方不能再约定期限内支付租金，甲方有权停止设备使用，塔机停用期间甲方照样收取租金，直至乙方付清全部拖欠的设备租金和相关费用后，甲方同意乙方继续使用设备。未经甲方同意乙方在使用期间不得以任何理由报停塔机，如乙方超过30日未支付租金甲方则按结算总租金的银行同期贷款利率4倍收取违约金。甲、乙双方按协商确定租期10个月（甲、乙双方确定不足10个月按10个月计算租金）。乙方按预计工期确定租期为10个月（乙方按承诺约定的租期结算并支付租金），超过乙方约定租赁期限时，另行再计租期及租金。当少于1个月租期时，按使用设备的实际天数计算租金，此计算方式为：租赁使用设备的实际天数×月租金/30天＝台班费。甲方接到乙方书面停止租赁设备的使用通知后，开始准备接收拆卸的塔机设备。塔机拆除前，乙方需将剩余的租赁款项一次性结清，并全款交付甲方，否则甲方有权不拆卸不退场的原则。甲方负责提供的塔机是符合国家有关塔机产品质量标准、性能安全良好、装置齐全完整及工作运行灵敏可靠的合格产品设备。并配合乙方提供塔机生产厂家的资料及有关安检部门（或甲乙双方）检查验收所需塔机安全运行的相关文件资料，以保障塔机安全工作的验收通过。甲方根据乙方提供的建筑安装场地及相关建设环境资料，编制塔机安装和拆卸施工方案，甲方负责提供给乙方关于建设塔机基础的安全施工技术参数资料、安装预埋件施工图纸及其他与安全生产所要求的相关资料，保障塔机基础的安全施工建设和安全生产的顺利进行。甲方按合同约定日期将塔机租赁设备进场交付给乙方看管及基础安装，严格规范各方工作职责，按塔机的各项安全规范要求拆装塔机，积极协助乙方预埋地脚螺栓及其他基础安装工作。甲方负责主机的安装、拆除、顶升和附着的安装，并承担装、拆过程引发的技术安全责任。塔机在施工工作时，信号指挥工作由乙方人员负责。信号指挥工因指挥不力造成塔机设备引发故障及由此发生的安全事故，皆归乙方负全责。如信号指挥工由甲方负责乙方应支付甲方信号指挥工作人员工资3500元/月。塔机进入现场后，因乙方停工、停电及风雨等因素造成的停机和待工与甲方无关，乙方需继续支付塔机租赁的全部费用。租赁的塔机设备每月检修时间为2天，具体的检修日期经由双方现场商定。每个月因故障停机累计超过48小时的，乙方可从当日租金的台班费中扣除部分费用。塔机安装好后，双方应积极配合，及时做好验收工作或填报各种资料，塔机设备需要报停时，乙方提前7日以书面形式通知甲方，甲乙双方应积极做好租金的结算支付工作，以便按期退场。该租赁合同还约定了其他权利义务。何信荣在乙方委托代理人处签名，并加盖了四川华远建设工程有限公司勐腊县艺墅学府项目部印章。该合同签订后，国华公司于2014年9月10日将4808型编号为2#的塔机安装后提供给华远公司勐腊县艺墅学府项目部工地使用，俞雪增指定的项目负责人何信荣于同日向国华公司出具塔吊启用单1份，表明租金从启用之日支付；于2014年9月15日将5010型编号为1#的塔机安装后提供给华远公司勐腊县艺墅学府项目部工地使用，俞雪增指定的项目负责人何信荣于同日向国华公司出具塔吊启用单1份，表明租金从启用之日支付。2015年6月9日，何信荣向国华公司制作塔吊设备结算单1份，该结算单载明1#塔吊5010型进出场费为25000元，月租金为18000元，自启用之日即2014年9月15日至结算时间即2015年6月10日9个月租金合计162000元，总计187000元；2#塔吊4808型进出场费为25000元，月租金为18000元，自启用之日即2014年9月10日至结算时间即2015年6月30日10个月15天租金合计171000元，总计196000元；信号工工资3500元/月，自2014年10月20日至2015年2月10日，3个月20天，租金合计12800元；基础螺栓备件2套，每套2810元，电机损坏承租单位赔付5000元，总计10620元，上述费用总计406420元。华远公司至2015年6月7日支付国华公司进出场费50000元、租金92000元，总欠款金额合计为264420元。同日，俞雪增向国华公司出具欠条1份，内容为：“兹有四川华远建设工程有限公司，项目为：勐腊县艺墅学府，租用普洱市国华建筑机械设备租赁有限公司塔式超重机2台，经双方核算，四川华远建设工程有限公司总欠款为264420元。四川华远建设工程有限公司承诺于2015年6月20日支付100000元，尾款于2015年7月31日支付164420元结清欠款。在承诺期间普洱市国华建筑机械设备租赁有限公司保障机械正常运转。如四川华远建设工程有限公司违背此承诺，普洱市国华建筑机械设备租赁有限公司按银行贷款4倍利率计算利息，如再次恶意欠款有权至勐腊县艺墅学府施工现场将等值建筑材料及设备进行抵押。并向景洪市人民法院按法律程序诉讼四川华远建设工程有限公司及有关项目负责人。请按承诺执行。”。俞雪增在欠款单位负责人处签名并加盖了四川华远建设工程有限公司勐腊县艺墅学府项目部印章。至该欠条载明的款项264420元，华远公司至今未支付国华公司。 诉讼中，国华公司向本院提交华远公司向俞雪增出具的授权委托书1份，该委托书载明华远公司委托俞雪增为华远公司勐腊艺墅学府现场施工管理的代理人（项目负责人），授权俞雪增以华远公司的名义对勐腊艺墅学府工程的管理、进度、安全、质量及工程款的转款事宜，华远公司均予以承认。该授权委托书的委托权限2014年07月01日至2015年12月29日。俞雪增在庭审中表示何信荣系其在勐腊艺墅学府现场施工管理过程中聘用的工作人员。 本院认为，原告与被告华远公司签订《塔式起重机租赁合同》，约定被告租赁原告的塔吊设备，双方因租金支付产生争议，本案为建筑设备租赁合同纠纷。关于原告的起诉是否超过诉讼时效的问题。民事权利受到侵害的权利人，在法定的时效期间内不行使权利，时效期间届满，债务人获得诉讼时效抗辩权。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。”。因被告华远公司于2016年7月14日向原告制作余明灿对账清单，被告华远公司于此时确认欠付原告的剩余应付租赁费为164420元，即使从此时起算诉讼时效，原告于2018年12月14日向本院提交诉状起诉向被告主张权利，原告的起诉也未超过诉讼时效。对被告辩称原告的起诉已超过诉讼时效期间的辩解，因缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。关于双方签订的《塔式起重机租赁合同》是否有效的问题。二被告主张根据《建设工程安全生产管理条例》第十七条的规定，原告提供的涉案2台塔吊未经勐腊县住建局备案，勐腊县住建局多次通知原告拆除涉案塔吊，原告未予拆除为由，认为涉案《塔式起重机租赁合同》无效，但原告系具有起重设备安装工程专业承包资质的建筑企业，故不存在违反《建设工程安全生产管理条例》第十七条的规定的合同无效情形，故该辩解缺乏依据，本院不予采纳。被告俞雪增代表华远公司与原告签订《塔式起重机租赁合同》，并加盖华远公司勐腊县艺墅学府项目部印章，原告与被告华远公司签订的租赁合同系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按约定履行各自的权利及义务。因被告华远公司对被告俞雪增系其委托管理涉案项目的项目部负责人的事实无异议，原告提交的证据也仅能证明被告俞雪增是涉案项目的负责人，并非是履行涉案租赁合同的一方当事人即付款义务人。根据《中华人民共和国民法总则》第四十三条“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。”的规定，故本案的付款义务人应为被告华远公司。对原告要求被告俞雪增承担连带付款责任的诉讼请求，因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于原告主张的租赁费是多少的问题。因双方对1#、2#塔吊在2015年6月30日以前的租金已进行结算，且涉案项目部负责人即被告俞雪增对该期间欠付的租赁费无异议，对原告要求被告支付华远公司支付拖欠款164420元的诉讼请求，符合本案客观事实，本院予以支持。因被告华远公司出具的欠条，已约定尾款164420元于2015年7月31日支付，并在欠条和租赁合同中约定如被告华远公司违约按银行4倍利率计算利息，故对原告要求被告华远公司按年利率6%的4倍计算支付拖欠款164420元自2015年8月1日至2018年12月31日期间利息134824.40元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于被告是否应支付1#塔吊自2015年6月10日至2016年12月25日期间租金33.36万元及利息，以及2#塔吊自2015年6月30日至2018年12月31日期间租金75.6万元及利息的问题。因双方租赁合同约定的租期为10个月，超过10个月另行再计租期和租金，原告与被告俞雪增结算租金的时间是2015年6月9日，涉案1#、2#塔吊的租金已结算至2015年6月30日，且结算单也包含了原告吊塔的进出场费，原告提交的欠条、何信荣出具的塔吊设备结算单，余明灿对账清单所载明的租赁费也只是结算了前述设备租赁期间的租赁费，并无新增的租赁费。事实上，双方也未对涉案塔吊的租赁达成续期的协议，被告华远公司自2015年6月30日后也未再实际使用原告的租赁设备，此时双方的租赁合同客观上已解除。被告华远公司未按约定支付原告结欠租赁费，虽已构成违约，但由于双方对被告华远公司迟延支付租金的违约行为已约定了违约金，原告的损失已通过违约金得到相应的补偿。现原告仍根据租赁合同的约定，长达3年之久不拆除涉案塔吊设备，据此为由向被告主张租赁费，其行为表明原告没有采取有效措施防止损失扩大。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十九条“当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。当事人因防止损失扩大而支出的合理费用，由违约方承担。”的规定，故对原告要求被告支付1#塔吊自2015年6月10日至2016年12月25日期间租金33.36万元及利息，以及2#塔吊自2015年6月30日至2018年12月31日期间租金75.6万元及利息的诉讼请求，本院不予支持。因双方的租赁合同已约定塔吊由原告安装和拆除，原告也自认能自行拆除2#塔吊，二被告及第三人也未对原告欲自行拆除塔吊设备提出异议，故原告可自行拆除涉案的塔吊，已无需本院判决处理，故对原告要求被告返还汇友4808型2#塔吊的诉讼请求，本院不予支持。关于被告华远公司是否需赔偿原告接触器30000元，其他零配件30000元的问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，原告应对存在接触器、零配件损失的事实提供证据加以证明，现原告未能举证证实，应承担举证不能的法律后果，故对原告要求被告华远公司赔偿原告接触器30000元，其他零配件30000元的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款和《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十九条的规定，约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。原、被告双方签订的租赁合同虽对违约金进行了约定，但结合本案实际情况，原、被告双方的过错程度以及预期利益等综合因素，且原告主张的迟延支付租金损失，本院已判决被告支付了相应利息，原告的损失已得到弥补，现原告再次向被告主张违约金20万元，明显加重了被告的责任，故对原告要求被告支付违约金20万元的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告四川华远建设工程有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告普洱国华建筑机械设备租赁服务有限公司租赁费164420元及利息134824.40元； 二、驳回原告普洱国华建筑机械设备租赁服务有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费27473元，由原告普洱国华建筑机械设备租赁服务有限公司负担24500元，由被告四川华远建设工程有限公司负担2973元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院。 双方当事人在上诉期限内均未提起上诉的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为两年。 审 判 长  朱正武 人民陪审员  黄 荣 人民陪审员  李 莉 二〇一九年六月十八日 书 记 员  盘丽珍