广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2072民初15号原告：白永祥，男，1940年3月5日出生，汉族，住甘肃省兰州市城关区。委托诉讼代理人：李道红，广东中亿律师事务所律师。被告：梁浩基，男，1947年4月3日出生，汉族，住广东省中山市。委托诉讼代理人：梁戈宇，系其儿子。被告：梁戈宇，男，1975年7月30日出生，汉族，住广东省中山市。原告白永祥与被告梁浩基、梁戈宇民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告白永祥委托诉讼代理人李道红，被告梁浩基委托诉讼代理人梁戈宇，被告梁戈宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告白永祥向本院提出诉讼请求：判令被告立即向原告偿还借款100000元并支付利息（从起诉之日起按人民银行同期同类贷款利率标准计至付清之日止）。事实和理由：原被告原有生意往来，被告曾“因办厂急需资金特向白永祥借款人民币10万元”（分两次电汇，每次各伍万），并于2005年6月23日向原告出具欠条，但此款被告一直以各种理由未返还原告。为维护自己的合法权益，原告诉至法院，请求依法支持其诉求。被告梁浩基辩称，本案已超过诉讼时效。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。”本案提供的证据欠条已过三年的诉讼时效。欠条是2005年6月23日书写的，现在已经是2019年5月10日了，已经经过15年。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告梁戈宇辩称，一、原告起诉诉讼主体错误。本案原告提供的欠条与梁戈宇、中山市小榄镇金露饮料食品厂（已注销）没有任何关系。欠条上记载的欠款人是梁浩基，欠条上日期为2005年6月23日。梁戈宇作为法定代表人的中山市小榄镇金露饮料食品厂开业时间是2006年3月10日。没开业的工厂，如何负债，且欠条上没有加盖工厂公章。二、本案已超过诉讼时效。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。”本案提供的证据欠条已过三年的诉讼时效。欠条是2005年6月23日书写的，现在已经是2019年5月10日了，已经经过15年。请求法院依法驳回原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述及经审查认定的证据，本院经审理认定事实如下：原告白永祥与被告梁浩基系朋友关系，2005年6月23日，梁浩基向白永祥出具欠条一份载明“前于2000年3-4月份，因办厂急需资金特向白永祥借款10万（分两次电汇，每次各伍万，共计壹拾万元正）。”梁浩基在欠条欠款人处签署金露厂梁浩基确认。徐胜在见证人处签名确认。2006年10月22日，梁浩基以载有金露饮料食品厂字样纸张出具还款计划载明“还款计划，关于借白永祥同志2000年3月壹拾万元在2006年12月20号还伍万（汇款）其余伍万发货还（八宝粥）一定落实及其他产品”。2007年3月10日，梁浩基向白永祥出具关于梁浩基的还款计划载明“兹有梁浩基欠兰州白永祥先生欠款一事，现梁浩基作证明，所有欠款于四年内还清。日后各不相欠，特此证明。”梁浩基及白永祥在还款协议上签名确认。2007年6月1日，梁浩基向白永祥再次出具一份还款计划载明“我实在对不起您们，我现在中山什么都未有了，只有在东北有陆万元。要回来全部给您们尝还。剩余的以后一定想办法尝还借你的货款，不会落空的，在河南厂情况好的情况下顶些货款，但以上欠款是与河南厂没有关系的，实在对不起，请谅解。”梁浩基以欠款人身份在还款计划上签名确认。后原告白永祥主张其向两被告多次追索未果后，提起本案诉讼，主张前述实体权利。另查，中山市小榄镇金露饮料食品厂经营者为梁浩基，成立于2000年11月14日，注销日期为2006年3月10日，为个体工商户。诉讼过程中，原告白永祥主张被告梁浩基在2006年5月29日出具还款计划，由于是传真件无法复印。原告主张该传真件内容为“尊敬的白老板，您好！多谢您长期来的支持，特此为之感谢。关于还款的问题，实在是较为困难，故我们研究决定在中秋节前还伍万，在本年春节前还伍万。也许用发货来抵偿。特此告知，敬请原谅！”经质证，原告认为该传真件属于原告追索欠款的依据，被告则认为该传真件无法看清字迹，不确认是否存在梁浩基签名。诉讼过程中，白永祥主张梁浩基作为借款人多次书写还款协议和还款承诺，最后一次是在2007年6月1日书写，承诺在要回东北欠款60000元后偿还白永祥，基于该还款计划，案涉债权应当受到20年诉讼时效限制。梁浩基、梁戈宇则主张案涉欠款已超过诉讼时效。本院认为，原告白永祥出借100000元给被告梁浩基的事实有欠条以及两被告庭审陈述在卷佐证，本院予以确认。故本案争议焦点在于原告起诉是否已经超过诉讼时效。原告主张被告梁浩基作为借款人多次书写还款协议和还款承诺，最后一次是在2007年6月1日书写，承诺在要回东北欠款60000元后偿还白永祥，基于该还款计划，案涉债权应当受到20年诉讼时效限制。两被告则主张案涉欠款已超过诉讼时效。就案涉借款，原告白永祥主张被告梁浩基在2006年5月29日出具还款计划，但该还款计划为传真件，加上字迹因时间久远无法辨认，两被告不予确认，故本院对此份证据不予采信。2006年10月22日，梁浩基出具还款计划载明借白永祥2000年3月壹拾万元在2006年12月20号还伍万（汇款）其余伍万发货还（八宝粥）一定落实及其他产品。故上述还款计划已载明还款时间，诉讼时效应从2006年12月20日起进行计算，2007年3月10日，梁浩基向白永祥出具关于梁浩基的还款计划载明所有欠款于四年内还清。故案涉借款诉讼时效应从2011年3月10日起进行计算，2007年6月1日，梁浩基向白永祥再次出具一份还款计划承诺在收回东北欠款后偿还债务。《中华人民共和国民法总则》在2017年10月1日施行前，《中华人民共和国民法通则》规定，诉讼时效期限自当事人获悉或者应当知悉自己的权利被侵犯之时起计算，诉讼时效为两年，超过此期限即超过了诉讼时效，丧失了请求法律保护的权利，综合本案证据，梁浩基多次在还款计划中约定具体还款日期，故白永祥应在2011年3月10日即梁浩基承诺最后一次具体还款日期期限届满后应知道自己的合法权益受到侵害，理应及时请求法律保护，但其直至2019年1月2日才向本院提起诉讼，诉讼时效已超过。至于白永祥关于梁浩基承诺在收回东北债权再还款，诉讼时效没有经过的主张，该承诺虽未载明具体还款日期，但并不能否定或延长梁浩基在2007年3月10日所作还款承诺期间。至于白永祥主张应按《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条规定适用20年最长诉讼时效的请求，因梁浩基已多次在还款计划中确定具体的还款日期，并不属于未确定还款期限之情形，故不应适用20年最长诉讼时效之规定，而应适用一般诉讼时效。对于白永祥在庭审中称一直向梁浩基主张权利，但因未能提供证据证实，不予采信。故对白永祥请求梁浩基给付借款本息的诉讼请求不予支持。关于梁戈宇责任问题，由于梁戈宇既未接收借款，又未向白永祥出具还款计划或承诺，白永祥又未提出应由梁戈宇承担案涉债务的相关证据，加上案涉债务已超过诉讼时效。故对白永祥要求梁戈宇给付借款本息的诉讼请求，亦不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百三十五条、第一百四十条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款规定，判决如下：驳回原告白永祥的诉讼请求。案件受理费2300元，由原告白永祥负担（该款原告白永祥已缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长  冼伍根审判员  李世寅审判员  朱永前二〇一九年六月十七日书记员  郭小兰