北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京01民初85号原告：宋某1,女，2009年11月7日出生，汉族，学生，住北京市西城区。法定代理人：宋某2（宋某1之父），1976年12月13日出生，汉族，住北京市西城区。法定代理人：邢某1（宋某1之母），1978年3月25日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：邢某2（邢某1之兄），1966年4月22日出生，汉族，住河北省沧州市东光县。被告：郝振国，男，1988年4月20日出生，汉族，个体户，住天津市河东区。被告：李哲，女，1984年1月27日出生，汉族，职员，住天津市河东区。委托诉讼代理人：郝振国（李哲之夫），住天津市河东区。被告：中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司，住所地天津市河东区十一经路61号。负责人：高健，总经理。委托诉讼代理人：姜晓，天津津发展律师事务所律师。原告宋某1与被告郝振国、李哲、中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司（以下简称人保天津分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宋某1法定代理人邢某1、邢某1委托诉讼代理人邢某2、被告李哲委托诉讼代理人郝振国、被告人保天津分公司委托诉讼代理人姜晓到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。宋某1向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令人保天津分公司在交强险责任限额内支付原告下述经济损失：医疗费11292.18元、住院伙食补助费5550元、营养费6700元、护理费9620元、交通费2100元、精神损害抚慰金20000元、后续治疗费20000元、补课费1500元，其他费用（打印复印资料费、修车费等）1000元，共计77762.18元；2.上述保险赔偿金不足支付的部分，请求依法判令被告人保天津分公司在商业险责任范围内承担赔偿责任；3.上述保险赔偿金仍不足支付的部分，请求依法判令被告郝振国、李哲承担连带赔偿责任；4.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年3月31日15时10分，被告郝振国驾驶丰田牌小型客车（×××）从天津去汉沽，由西向东行至津汉公路49.40公里+75米处，驶入非机动车道，将在其前同方向推着电动自行车行走的邢某1和推着自行车行走的原告宋某1撞出，造成宋某1、邢某1受伤，小轿车、电动自行车不同程度损坏的交通事故。经北京市公安局清河分局交通大队出具（清交）简认字[2018]第001号道路交通事故认定书认定：郝振国承担事故的全部责任，宋某1、邢某1不承担事故责任。被告李哲系肇事车辆×××号小型轿车所有人，其向被告人保天津分公司投保了交强险及商业险第三者责任险，本事故属该保险理赔范围。事发后，原告宋某1被送往天津医科大学总医院滨海医院急救与住院，出院诊断为：1.急性闭合性颅脑挫伤GCS14分；2.外伤性蛛网膜下腔出血；3.右颞头皮挫伤；4.右侧面部软组织挫伤；5.右侧眼睑挫伤；6.右面部皮肤擦伤等伤情。原告认为，该侵权行为使其在身体上造成了损害，精神上带来了痛苦，按照相关法律规定，被告应当承担赔偿责任。为维护原告的合法权益，特诉至法院，望判如所请。郝振国、李哲辩称：涉案车辆投保了交强险和100万元的第三者责任保险，应当由保险公司进行赔偿；我方已经为宋某1垫付医疗费2000元，该费用应由保险公司直接支付给我方，请法院依法判决。人保天津分公司辩称：该事故发生于我方与被保险人签订的保险合同期间，我方将根据法律规定和保险条文进行合理合法的理赔；原告去儿童医院的医疗费、交通费，补课费、粘贴材料费、精神损失费和后续治疗费属于间接损失，一部分不是因为交通事故产生的，一部分是未发生的费用，不予赔偿；我方已经为宋某1、邢某1各垫付医疗费5000元，请法院依法判决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的事实，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年3月31日15时10分，被告郝振国驾驶丰田牌小型客车（×××）从天津去汉沽，由西向东行至津汉公路49.40公里+75米处，驶入非机动车道，将在其前同方向推着电动自行车行走的邢某1和推着自行车行走的原告宋某1撞出，造成邢某1、宋某1受伤，小轿车、电动自行车不同程度损坏的交通事故。经北京市公安局清河分局交通大队出具的道路交通事故认定书认定：郝振国为全部责任，邢某1、宋某1无责任。事发后，宋某1被送往天津医科大学总医院滨海医院急救与住院，于2018年4月23日出院，出院诊断为急性闭合性颅脑挫伤GCS14分、外伤性蛛网膜下腔出血、右颞头皮挫伤、右侧面部软组织挫伤、右面部皮肤擦伤、右侧眼睑挫伤等伤情。后宋某1又往天津市儿童医院诊治。另查，宋某1与邢某1系母女关系。被告郝振国与李哲系夫妻关系，肇事车辆×××号小型轿车登记在李哲名下，其向被告人保天津分公司投保了交强险及100万元商业险第三者责任险。事发后，人保天津分公司已经为宋某1、邢某1各垫付医疗费5000元，郝振国为宋某1垫付医疗费2000元。以上事实，有道路交通事故认定书、住院病案、诊断证明、医疗费用票据、机动车交通事故责任强制保险单、机动车商业保险保险单及当事人陈述等在案佐证。本院认为：侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。郝振国驾驶的车辆驶入非机动车车道，与邢某1、宋某1发生交通事故，导致邢某1、宋某1遭受人身损害，宋某1依法享有请求赔偿损失的权利。关于本案中宋某1各项损失的认定及承担，本院认定如下：（一）关于宋某1各项损失的认定1.关于医疗费的问题。原告主张金额为11292.18元，并出示了住院病案、医疗收费票据等证据。被告方对于原告在天津医科大学总医院滨海医院医疗票据的真实性认可，对于在其他医院的医疗费用不予认可。经查，原告在事发后被送至天津医科大学总医院滨海医院救治，并支出医疗费。原告在出院后又去其他医院诊治，属于交通事故发生后的后续治疗行为，因此产生的医疗费用亦应予支持。人保天津分公司主张在事发后曾经为宋某1垫付医疗费5000元，郝振国、李哲主张事发后为宋某1垫付医疗费2000元，宋某1对此未提出实质异议。故对于被告方垫付的医疗费，应予扣除，本院确定宋某1关于医疗费主张中的4292.18元，予以支持。2.关于住院伙食补助费的问题。原告主张住院37日、每日150元的标准，总计5500元，并提供了相应证据，被告方同意按照住院23日、每日100元的标准予以计算。经查，住院伙食补助费应以住院天数作为计算依据，根据原告提供的证据，宋某1住院天数为23日。被告方的此项抗辩意见于法有据，予以采纳。对于原告主张过高部分，本院不予支持，综上本院对于宋某1此项主张支持的数额为2300元。3.关于营养费的问题。原告主张67日、每日100元的标准，总计6700元。被告认为没有特别医嘱，根据原告伤情，同意合理确定营养期及每日标准。经查，原告因本次交通事故受到伤害而住院二十余天，客观上需要补充营养，强健体质，以便早日恢复健康，因此，可以考虑适当的营养费。综合本案中原告的伤情、住院情况，酌情确定其需要加强营养的天数为45天，每日的标准确定为50元，总计2250元。4.关于护理费的问题。原告主张37日，每日260元，总计9620元，提交了护理人员书面证言、并申请证人出庭等。被告方认可原告住院期间的护理费用，同意按照北京居民服务业标准支付。经查，根据原告出示的相关证据，可以确定护理期为23日，对于被告方关于护理期的抗辩，本院予以采纳。关于每日的护理标准，综合在案证据可以确定为260元，故护理费为260元×23日=5980元，对于原告主张的过高部分，本院不予支持。5.关于交通费的问题。原告主张2100元，并提供了部分票据。被告方对于原告在其他医院就医的交通费不予认可。本院综合宋某1居住地、就医地点等情况，酌情确定为1900元。6.关于精神损害抚慰金的问题。原告主张20000元，被告方认为原告伤情不符合精神损害抚慰金的赔偿条件，不同意赔偿。经查，原告因本次事故受到多处伤害，考虑原告在事发时年纪幼小，此次事故对其身体及心理造成了一定伤害，故本院酌情确定精神损害抚慰金数额为2000元。7.关于后续治疗费的问题。原告主张20000元，但未提供相关证据。被告方认为该笔费用未实际发生，也无鉴定依据，不同意赔偿。经查，原告未提供充分、有效证据证明后续治疗的必要性，故对于此项诉求，本院不予支持。对于被告方的抗辩意见，本院予以采纳。需要说明的是，对于原告的后续治疗相关费用，可待实际发生后另行主张。8.关于补课费的问题。原告主张1500元，提供了收据。被告方对票据的真实性不予认可，且认为此项费用属于间接损失，不属于保险理赔范围。经查，原告因为交通事故住院期间，客观上会导致其较正常上学的学生在课程进度上落后，且原告主张的补课科目为语文、数学，属于基础学科，补课费用具有一定合理性，故本院予以支持。9.关于其他费用的问题。原告主张包括打印复印资料费、洗照片费用、A4打印纸费用及自行车修理费100元，共计1000元，并提供了收据。被告方对票据的真实性不予认可，且认为此项费用属于间接损失，不属于保险理赔范围。经查，关于原告主张的打印复印资料费用、照相费用等，并非属于本次事故造成的直接经济损失，对于被告方的此项抗辩意见，本院酌予采纳。但对于原告主张的修车费用，综合本案事故发生情况等，本院予以支持。据此，本院认定原告宋某1因交通事故导致的合理损失如下：医疗费4292.18元、住院伙食补助费2300元、营养费2250元、护理费5980元、交通费1900元、精神损害抚慰金2000元、补课费1500元、修车费100元，以上共计20322.18元。（二）关于宋某1损失的承担机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任。同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。因同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。本案中郝振国驾驶的涉案车辆在人保天津分公司同时投保了机动车交通事故责任强制保险和100万元、不计免赔的第三者责任商业保险，人保天津分公司应先行在机动车第三者责任强制保险限额内承担赔偿责任，不足部分应由人保天津分公司根据第三者责任商业保险予以赔偿，仍有不足的，由侵权行为人负责赔偿。因宋某1、邢某1已在本院分别起诉，因此，机动车第三者责任强制保险限额下对于宋某1的赔偿数额应当依据2名被侵权人受到损失合理确定。因机动车第三者责任强制保险中医疗费项下赔偿限额已经支付，故原告在医疗费项下的损失应由第三者责任商业保险赔偿。经计算，人保天津分公司在机动车第三者责任强制保险限额内赔偿宋某1精神损害抚慰金2000元、护理费5980元、交通费1900元、修车费100元，以上共计9980元。机动车责任强制保险分项限额赔偿不足部分，在依法认定交通事故责任、侵权责任基础上，由人保天津分公司依据第三者责任商业保险继续予以赔偿，经计算，人保天津分公司在第三者责任商业保险范围内赔偿宋某1医疗费4292.18元、住院伙食补助费2300元、营养费2250元、补课费1500元，以上共计10342.18元。郝振国提出在事发后为宋某1垫付的医疗费2000元，希望法庭在本案中一并解决，本院予以采纳。对于原告关于由李哲与郝振国承担赔偿责任的主张，因原告未提供证据证明李哲对于损害的发生存在过错，且根据本案情况，涉案车辆投保的机动车第三者责任强制保险及第三者责任商业保险赔偿额度已经足够赔偿原告的合理损失，故对其该项主张，不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第九条、第十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司于本判决生效后七日内在机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔偿原告宋某1精神损害抚慰金、护理费、交通费、修车费共计9980元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司于本判决生效后七日内根据第三者责任商业保险赔偿原告宋某1医疗费、住院伙食补助费、营养费、补课费共计10342.18元；三、被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司于本判决生效后七日内给付被告郝振国垫付的医疗费2000元；四、驳回原告宋某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1745元，由原告宋某1负担400元（已交纳），被告郝振国负担1345元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  刘 璐审 判 员  黄晓丰人民陪审员  洪晓达二〇一九年六月二十八日法官 助理  赵海洋法官 助理  张彦雅书 记 员  张雪冬