广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2018)粤1971民初35069号原告：东莞市雅信贸易有限公司，住所地：广东省东莞市南城街道莞太大道17-19号外运服务楼二楼201，统一社会信用代码：91441900757890826B。法定代表人：陈胜平，系该公司总经理。委托诉讼代理人：殷磊，系广东展创律师事务所律师。委托诉讼代理人：娄涛，系广东展创律师事务所律师辅助人员。被告：广东上好便利店有限公司，住所地：广东省东莞市南城区亨美综合楼二楼，注册号：441900000059070。法定代表人：周星轲。被告：梁远卫，男，1976年12月16日出生，汉族，住广东省东莞市南城区，被告：周兴财，男，1970年9月26日出生，汉族，住广东省东莞市南城区，被告：刘春燕，女，1971年10月10日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区，被告：周星轲，男，1974年9月16日出生，汉族，住广东省东莞市南城区，被告：陈晓波，女，1972年12月16日出生，汉族，住江苏省南京市白下区，被告：北京富莱晨思特许经营商业投资中心，主要经营场所：北京市石景山区实兴大街30号院3号楼八层8168房间，统一社会信用代码：911101076851316352。执行事务合伙人：北京富莱晨思投资管理有限公司。被告八：深圳市泛亚创投投资有限公司，住所地：广东省深圳市南山区深南大道北侧艺园路西佳嘉豪商务大厦11A-02房，统一社会信用代码：91440300672998336T。法定代表人：张智炜。委托诉讼代理人：徐葛飞，系广东华商律师事务所律师。原告东莞市雅信贸易有限公司（以下简称“雅信公司”）诉被告广东上好便利店有限公司（以下简称“上好便利店”）、梁远卫、周兴财、刘春燕、周星轲、陈晓波、北京富莱晨思特许经营商业投资中心（以下简称“富莱晨思中心”）、深圳市泛亚创投投资有限公司（以下简称“泛亚创投公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月4日立案后，依法适用普通程序，组成合议庭公开开庭进行了审理。原告雅信公司委托诉讼代理人殷磊，被告泛亚创投公司委托诉讼代理人徐葛飞到庭参加诉讼。被告上好便利店、梁远卫、周兴财、刘春燕、周星轲、陈晓波、富莱晨思中心经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告上好便利店支付货款135033.93元以及利息18707.83元（自2016年1月1日按中国人民银行同期同类贷款利率4.75%计算至货款本息付清为止，暂计至2018年11月30日：135,033.93*4.75%/12*35个月=18,707.83元）,共计：153,741.76元；2.判令被告梁远卫、周兴财、刘春燕、周星轲、陈晓波、富莱晨思中心、泛亚创投公司在其未出资本息范围内对被告上好便利店债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任；3.判令八名被告承担本案的诉讼费。事实和理由：原告与被告上好便利店于2015年8月10日签订《商品销售合同》，由原告向被告上好便利店提供计生用品，并约定付款方式为月结30天，因此双方之间存在买卖合同关系。合同生效后，原告向被告上好便利店履行了合同约定的供货义务，但被告上好便利店却未按合同约定的时间支付原告货款，截止到原告起诉之日起，被告上好便利店仍欠原告135033.93元未支付。原告多次向被告上好便利店催讨，但被告上好便利店一直拒不付款。被告梁远卫、周兴财、刘春燕、周星轲、陈晓波、富莱晨思中心、泛亚创投公司作为被告上好便利店的股东，本应按约定实缴出资，但却未在应出资的范围内履行出资义务，根据《最高人民法院关于使用的若干问题的规定（三）》第13条第2款规定，所以被告梁远卫、周兴财、刘春燕、周星轲、陈晓波、富莱晨思中心、泛亚创投公司应在其未出资本息范围内对被告上好便利店债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。被告泛亚创投公司辩称，被告泛亚创投公司只是投资人。在2010年4月被告泛亚创投公司与上好便利店及公司的原始股东签订投资合同书，约定被告方分两期，第一期600万元，第二期916万元投入上好便利店。在首期投资款到位以后，被告泛亚创投公司将占有上好便利店25%的股权。2010年4月13日，被告泛亚创投公司向上好便利店汇入投资款600万元。2010年7月6日汇入投资款916万元。其后在2012年被告上好便利店进行了工商变更，被告泛亚创投公司占有该公司25%股权。本案中，被告已经全部实际投资，且投资款也全额支付，因此本案原告要求被告承担上好便利店的货款责任依法不能成立，请法院驳回。对于具体货款金额，被告方不清楚。被告上好便利店、梁远卫、周兴财、刘春燕、周星轲、陈晓波、富莱晨思中心经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，也没有向本院提交证据及答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定如下：原告主张与被告上好便利店于2015年8月10日签订了《商品销售合同书》，约定原告为乙方，被告上好便利店为甲方，付款方式为支票，货款结算期为月结，合同期限为2015年8月10日至2016年8月9日；该合同附件约定货款结算期为月结+支票。原告主张被告上好便利店拖欠货款135033.93元，并提交对账单（显示实际应付135033.93元采购方处并任何盖章和签名）、供应商结算单（标注为XK-2015-09-24-H0005/XK-2015-08-17-H0003/XK-2015-10-13-00024/XK-2015-09-01-0017/XK-2015-10-26-0054/XK-2015-09-23-0019，总金额为73886.9元，最后的结算日期为2015年12月8日，并加盖了“已收单未付款上好财务部”的印章）、出库单（显示单号为XK-2015-11-28-0004，金额为11880元，并加盖了“广东上好便利店有限公司仓库收货章”）、收货单(显示收货单号为XK-2015-11-28-0004，金额为11880元，并加盖了“广东上好便利店有限公司仓库收货章”)佐证。被告泛亚公司辩称其不是对账当事人，不清楚相关情况，原告提供的证据中也未加盖广东上好便利店有限公司的公章或财务章。原告主张结算单及出库单上的总金额是85766.9元，被告曾交付一张支票因退票该笔金额未付，并提交收条（显示内容为收到原告退还支票一张，支票日期为10月23日，支票号为03626918，金额为4628.77元，收款人处签有吴珍光并加盖了“广东上好便利店有限公司财务专用章”，日期为2018年11月5日）佐证。被告泛亚公司辩称不清楚该收条情况，认为该支票金额从逻辑上不应与送货单的金额累加。被告泛亚创投公司辩称其已按照约定如期缴纳了出资款，并提交投资合同书、电汇凭证、公司章程、公司名称变更预先核准通知书佐证。另原告于庭后提交的上好便利店企业信用信息公示报告显示：报告生成时间为2019年5月14日，股东为梁远卫、周兴财、刘春燕、周星轲、陈晓波、富莱晨思中心、泛亚创投公司；2017年度报告中股东及出资信息，上述股东的认缴出资额于实缴出资额一致，认缴出资时间与实缴出资时间均为2012年10月1日，实缴出资方式均为货币。本院认为，买卖合同纠纷。被告梁远卫、周兴财、刘春燕、周星轲、陈晓波、富莱晨思中心经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，对原告的主张亦未提交答辩状和证据予以抗辩，视为其放弃质证和抗辩的权利，由此产生的法律后果应由被告自行承担。关于货款及利息。首先，原告提交的对账单并无被告方的签名盖章确认，其内容也不能与结算单、出库单、收货单一一对应，故不能作为本案的定案依据，本院不予采纳。其次，对于结算单、出库单、收货单，虽然被告泛亚公司对其未予确认，但是相关单据上有加盖印有“上好财务部”或“广东上好便利店有限公司仓库收货章”的印章，且被告上好便利店以及其他被告亦未提交相关证据足以推翻，因此本院认为该组证据可以作为定案依据并予以采纳。再者，原告主张被退票的三张空头支票款应计算为被告上好便利店拖欠的货款中，但原告并未提交三张支票原件予以核对，另外原告提交的收条显示支票日期为10月23日，无法排除该支票支付的金额不包括在结算单、出库单、收货单的货款中，因此本院对原告该主张不予采信。最后，结合原告庭审意见，本院认定被告上好便利店尚欠原告货款85766.9元。被告上好便利店逾期未支付货款已经违反了合同约定，应当承担违约责任，根据结算单显示最后的结算日期为2015年12月8日，故结合原告的诉求，本院认为被告上好便利店应当向原告支付利息以85766.9元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率从2016年1月1日计算至付清之日止。关于被告梁远卫、周兴财、刘春燕、周星轲、陈晓波、富莱晨思中心、泛亚创投公司是否需要承担补充清偿责任。根据《中华人民共和国公司法》第二十八条和《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条的规定，股东的出资义务是按期足额缴纳公司章程中规定的各自认缴的出资额，企业信用信息公示报告显示上述被告的认缴出资时间与实缴出资时间为2012年10月1日。因此原告提交的相关证据不足以证明被告梁远卫、周兴财、刘春燕、周星轲、陈晓波、富莱晨思中心、泛亚创投公司未实缴出资，原告要求被告梁远卫、周兴财、刘春燕、周星轲、陈晓波、富莱晨思中心、泛亚创投公司承担补充清偿责任的主张证据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、限被告广东上好便利店有限公司在本判决发生法律效力之日起三日内向原告东莞市雅信贸易有限公司支付货款85766.9元以及利息（以85766.9元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率从2016年1月1日计算至付清之日止）；二、驳回原告东莞市雅信贸易有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3374.83元（原告已预交），由原告东莞市雅信贸易有限公司负担1882.83元，被告广东上好便利店有限公司负担1492元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  李惠筠审 判 员  吴勇洲人民陪审员  李晓力二〇一九年六月十三日书 记 员  杜 华赵浩极（代）