福建省连江县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0122民初129号 原告：黄恩平，男，1978年8月12日出生，汉族，住福建省连江县。 委托诉讼代理人：张如海、韩若冰，福建天福律师事务所律师。 被告：陈维金，男，1962年2月16日出生，汉族，住福建省连江县。 委托诉讼代理人：黄祥滨，福建亚太天正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林翔，福建亚太天正律师事务所实习律师。 原告黄恩平与被告陈维金财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年1月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原、被告及委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 黄恩平向本院提出诉讼请求：依法判令陈维金赔偿黄恩平经济损失共计98000元。事实和理由：2018年9月10日15时许，陈维金因琐事将黄恩平承包的案外人方珠俤（系方秀英弟弟）位于连江县的外墙门柱上一块雕花石板故意推到，致使石板损毁。2018年12月10日，连江县公安局对陈维金作出行政拘留5日的行政处罚。因陈维金故意将上述石板损坏，导致方秀英向黄恩平订购的围墙门柱整体报废，黄恩平无法如期交付并安装方秀英所订购的门柱，黄恩平与方秀英签订的石材购销合同无法按约履行，黄恩平遭方秀英解约并索赔。经调解，黄恩平除退还方秀英已支付的定金15000元外，还应赔偿方秀英65000元。因陈维金故意损害财物的侵权行为，造成黄恩平损失计有黄恩平与方秀英所签订合同的总价款33000元（方秀英解约退货，而且门柱中雕花石板损坏致使门柱整体报废）及黄恩平支付给方秀英的违约金65000元，共计98000元，经黄恩平多次催讨，但陈维金至今拒绝赔偿黄恩平上述经济损失。综上所述，陈维金的上述侵权行为造成黄恩平经济损失，依法负有民事赔偿责任。黄恩平因此向法院起诉，请求法院判决陈维金赔偿上述损失。 陈维金主张黄恩平不是适格主体，黄恩平与方秀英签订的合同约定，黄恩平要在3个月内将门柱安装完毕，并通过验收，这是定作安装合同，约定黄恩平按照定作方要求的条件交付，黄恩平在履行合同过程中遭受陈维金侵权，致使黄恩平无法交付定作物品，在法律上未交付的物品物权属于黄恩平，而不是方秀英。公安机关在行政案件处理阶段，报警人是谁跟物权所属无关，公安机关所作出的认定不具有物权归属的效力。黄恩平在履行合同中，由于陈维金侵权行为导致黄恩平对合同相对方方秀英根本性违约，遭受方秀英的解约并索赔，黄恩平与方秀英经调解委员会调解，双方达成调解协议，并经法院确认，依法可以作为黄恩平遭受的经济损失并可向陈维金索赔的依据。本案不存在黄恩平跟案外人串通损害陈维金利益的情况，不存在刑事犯罪的问题。因为方秀英定作的是整个围墙门柱，要求在3个月内安装完毕，因被陈维金损毁的石板是整套围墙门柱的主要部件之一，其损毁导致围墙门柱整体报废，黄恩平无法按约定交付定作物品，整个围墙无法贴砖，方秀英需另行定制，与方珠俤房屋原定的落成时间有冲突，这里面时间及经济损失可观，不能仅以一块石板价格认定。黄恩平要求陈维金赔偿是合理的，不存在黄恩平与案外人串通损害陈维金利益的情况。陈维金所说的方珠俤围墙没有贴砖是自身违法占道导致的没有事实依据。 陈维金辩称，黄恩平并非本案适格原告，且涉嫌犯罪，依法应当驳回起诉。若其系本案适格原告，其诉求没有事实与法律依据，亦应当驳回其诉讼请求。具体理由如下： 一、黄恩平不是本案的适格主体，依法应当驳回起诉。本案中受损财产系案外人方珠俤家外墙门柱的雕花石板，连江县公安局作出的连公（城关）行罚决字[2018]00625号行政处罚决定书已作出认定，该雕花石板物权所有人为案外人方珠俤，黄恩平不是该雕花石板的物权所有人。陈维金认为黄恩平不是本案的适格主体，依法应当驳回起诉。 二、黄恩平起诉要求陈维金赔偿损失，没有事实依据。首先，黄恩平与案外人方秀英签订的《石材购销合同》，购买方为方秀英，并非方珠俤。而本案中陈维金损坏的是方珠俤家的石板。其次，黄恩平与案外人方秀英签订的《石材购销合同》中约定购买的石材为55X55厘米，而本案中所损石板为45X55厘米，本案讼争受损石板并非黄恩平与方秀英买卖的石材。最后，陈维金按照受损石材的规格款式进行加工雕刻，并于2018年9月16日通过人民调解委员会调解员送至方珠俤家中，已积极对方珠俤的损失进行了赔偿。黄恩平起诉要求陈维金赔偿损失，没有事实依据，依法应当驳回黄恩平的诉讼请求。 三、根据合同相对性原理，黄恩平要求陈维金赔偿没有法律依据。黄恩平所依据的《石材购销合同》及调解协议系黄恩平与案外人方秀英签订的，陈维金并不是《石材购销合同》及调解协议中的当事人。黄恩平与方秀英之间的合同关系以及其违约责任的产生和本案无关。根据合同相对性原则，黄恩平签订的《石材购销合同》及调解协议仅能约束黄恩平与方秀英，对陈维金并没有约束力。黄恩平根据《石材购销合同》及调解协议，要求陈维金承担赔偿责任，没有法律依据。 四、即使陈维金损坏第三人财物造成黄恩平的损失，黄恩平要求陈维金承担赔偿损失98000元，亦没有事实和法律依据，依法应当驳回其诉讼请求。1、陈维金损害方珠俤财物行为和黄恩平与方秀英解约行为之间没有因果关系。本案受损石板只是块45X55厘米雕花石材，并非整体围墙门柱。陈维金损害案外人方珠俤财物行为没有造成围墙门柱整体报废，不会导致黄恩平构成根本违约。方珠俤家围墙门柱无法进行贴砖，是因方珠俤占道导致城管要求其进行整改，最后门柱往自己家的范围缩进十几公分。2、根据黄恩平与方秀英签订的《石材购销合同》可知，黄恩平与方秀英签订的合同总价值为33000元，且合同中未约定解约违约金，但黄恩平竟然为此支付了违约金高达65000元，明显不符常理。即使黄恩平所谓的“违约金”真实存在，则也存在黄恩平扩大损失，陈维金对其扩大损失部分无需承担赔偿责任。3、根据黄恩平在公安机关自认“这么一块石板单单加工雕刻费就要2200元人民币，这个还不算运费等，要是加上这些费用这么一块石板总价值要2800元人民币”。因此，黄恩平要求陈维金赔偿98000元，没有事实依据。4、即使陈维金损坏第三人财物造成黄恩平的损失，根据《侵权责任法》第十九条“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算”之规定，依法按照讼争受损石板的市场价格进行赔偿。 五、本案存在黄恩平与案外人恶意串通损害陈维金的合法权益，涉嫌刑事犯罪，依法应当移送公安机关立案侦查。黄恩平与方秀英签订的《石材购销合同》的合同总价值为33000元，合同中未约定解约违约金，但黄恩平竟然支付了违约金高达65000元。同时，黄恩平已将石材交付给案外人方珠俤并安装于其家中墙上，连江县公安局行政处罚决定书体现陈维金与方珠俤因琐事发生纠纷致使石板损毁，并非陈维金与黄恩平发生纠纷，在此过程中，黄恩平并无过错亦无违约行为，为何要承担违约责任？显然是黄恩平与案外人恶意串通，通过虚构解约支付违约金的事实，并通过法院出具确认裁定书的方式，达到损害陈维金合法权益的目的。黄恩平的行为已构成了虚假诉讼。黄恩平虚构事实，通过诉讼方式要求陈维金赔偿，以达到骗取陈维金财物的目的，亦涉嫌诈骗罪。法院应当裁定驳回起诉，移送公安机关侦查。 综上所述，陈维金认为黄恩平提起本案诉讼，明显不符合常理，存在与他人恶意串通，捏造事实，损害陈维金合法权益的行为，依法应当裁定驳回起诉，移送公安机关侦查。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1、黄恩平提供的证据1.连江县公安局行政处罚决定书、受案登记表1份，证明2018年9月10日15时许，陈维金因琐事将黄恩平承包的方珠俤（系方秀英弟弟）位于连江县的外墙门柱上一块雕花石板故意推倒，致使石板损毁。2018年12月10日，连江县公安局对陈维金作出行政拘留5日的行政处罚； 陈维金对真实性无异议，但认为受案登记表无法证实本案讼争石板系黄恩平所有，报案人与物权无关，只有经法院认定该石板的实际物权人，才能确定本案适格原告。行政处罚决定书的相关人员是方珠俤而非黄恩平，该决定书能证实受损石材物权是方珠俤而非黄恩平。黄恩平所谓购销合同上的石材与受损石材是否同一标的物无法确定。 2、黄恩平提供的证据2.石材购销合同及连江县人民法院（2018）闽0122民特250号民事裁定书，证明陈维金的侵权行为致使黄恩平对案外人方秀英违约，为此遭受方秀英解约索赔，造成经济损失98000元。 陈维金对石材购销合同真实性、关联性有异议，认为该合同是黄恩平与案外人方秀英签订的，合同没有说明石材用于何处，合同约定定购石材规格为55×55厘米，而案涉受损石材规格是45×55厘米，无法体现定购石材与案涉受损石材的关联性，故该合同与本案没有关联性。该合同未约定解约违约金，黄恩平的主张缺乏事实依据。对裁定书的形式真实性无异议，但协议内容不具有真实性，是黄恩平与案外人方秀英恶意串通，该裁定书与本案没有关联性，无法体现因陈维金侵权导致该损失，也无法体现黄恩平与方秀英因何解约，无法证明黄恩平主张。 3、陈维金提供的证据1.现场照片一张，证明照片所拍是案涉石材，现还在派出所保管，上面注明是45×55厘米，与黄恩平购销合同并非同一标的物。 黄恩平认为照片真实性无法确认，照片无法证实这是现场的雕花石板，其证明对象不成立。 4、陈维金提供的证据2.收款收据，证明陈维金已按照受损石材的款式规格进行加工制作，并在2018年9月16日送到案外人方珠俤家中，对方珠俤进行了赔偿。 黄恩平认为收款收据虽盖有福州金磊石材有限公司的章，但不是正式发票，本身不具有合法性，且客户名称没有填写，上面的数据及相应的费用等内容的真实性无法确定。另外补充的事实，陈维金确实将石板送到方珠俤家，但因陈维金定制的石板与原石板在颜色及工艺上差距大，无法与其他石板形成配套，所以方珠俤拒收石板。 5、本院依黄恩平申请调取连江县公安局城关派出所案卷中黄恩平及陈维金的笔录， 黄恩平对本院调取的该份证据无异议，证明了黄恩平的陈述与黄恩平与方秀英签订的合同可以相互印证，黄恩平承揽方秀英定制的石材的安装工作，陈维金毁损黄恩平承揽定制的尚未交付的物品雕花石板，依法负有相应的民事赔偿责任。黄恩平自述石板总价值2800元，这是单块石板的价值，而不是整套门柱的价值，陈维金损毁的石板是整套门柱的关键要件，导致整套围墙门柱整体报废，价值远不止一块雕花石板。 陈维金对调取的证据没有异议，从笔录中黄恩平已经自认本案讼争受损石板已经贴在门柱上，受损石板总价值2800元。本案发生在2018年9月10日，如果事发第一时间报案做笔录，笔录更具有真实性，黄恩平笔录在一个月后2018年10月10日才制作，有足够时间让黄恩平与案外人串通。 6、本院依职权调取连江县价格认证中心根据连江县公安局城关派出所出具的价格认定协助书作出的连价认定[2019]014号《关于涉案永定荔枝红面石板的价格认定结论书》。 黄恩平对于连江县价格认证中心作出的价格认定结论书有异议，连江县价格认证中心受限于其条件，作出的结论不客观，在结论书第五点的第（三）载明“价格认定小组人员在认定过程中已经发现可能影响价格认定结论的因素，但非本专业所能涉及，设定本次价格认定未考虑上述因素”。因此，连江县价格认证中心未充分全面考虑所有可能影响价格认定的因素，其认定结论并不客观、科学。客观角度来说，被毁损的石板是黄恩平为方秀英定制的外墙雕花门柱不可或缺的一部分，由于该石板被损毁，导致整体门柱被损毁，不应该单独对一片石板的价格进行认定，应该对整体门柱价格进行认定。该价格认定结论书不能作为陈维金侵权损失的认定依据。 陈维金对价格认定结论书没有异议，该价格认定结论合法合理，符合正常市场价格。 本院认为，黄恩平提供的证据连江县公安局行政处罚决定书系公安机关依法作出，受案登记表亦是公安机关办案中的记录，本院予以采信。黄恩平提供的石材购销合同及连江县人民法院（2018）闽0122民特250号民事裁定书，仅能证明黄恩平与方秀英之间存在买卖关系，并因买卖合同纠纷达成调解协议，但黄恩平与方秀英之间的买卖合同纠纷与本案的财产损害赔偿纠纷是两个不同的法律关系，黄恩平与方秀英的买卖合同纠纷与本案无关，故对黄恩平与方秀英签订的石材购销合同，本院不作认定。陈维金提供的证据现场照片一张，从形式要件上无法证实系现场照片，但受损石板已经指认，可以确定。陈维金提供的收款收据不能证明陈维金已经对方珠俤进行了赔偿，不予采信。本院调取的连江县公安局城关派出所案卷中的黄恩平及陈维金的笔录，结合黄恩平提供的证据2，可以证实案外人方珠俤外墙门柱上的石板系方秀英向黄恩平购买，黄恩平负责安装，在黄恩平安装过程中，陈维金推倒了一块雕花石板，造成石板损毁。本院调取的连江县价格认证中心作出的连价认定[2019]014号《关于涉案永定荔枝红面石板的价格认定结论书》，系连江县价格认证中心根据连江县公安局城关派出所出具的价格认定协助书作出的，认定程序合法，认定结论客观公正。黄恩平对该份价格认定结论书有异议，认为连江县价格认证中心未充分全面考虑所有可能影响价格认定的因素，其认定结论并不客观、科学，但未能提供足以反驳的证据，其异议不能成立。本院对该份价格认定结论书予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的现有证据，本院认定事实如下： 2018年9月10日15时许，黄恩平正在安装的案外人方珠俤位于连江县外墙门柱，陈维金将其中一块雕花石板损毁。该外墙门柱系案外人方秀英向黄恩平购买，由黄恩平负责安装。事发后，黄恩平向连江县公安局城关派出所报案，陈维金重新购买了石板送到方珠俤家，方珠俤因故拒收。2018年12月10日，连江县公安局对陈维金作出行政拘留5日的行政处罚。涉案损毁石板经连江县价格认证中心作出的连价认定［2019］014号《关于涉案永定荔枝红面石板的价格认定结论书》，认定涉案石板在2018年9月10日的直接损失价格为人民币870元。黄恩平于2019年1月2日诉至本院。 另查明，黄恩平与方秀英因买卖合同纠纷，经连江县人民调解中心主持调解，达成调解协议如下：“一、黄恩平自愿赔偿方秀英80000元（包括之前支付的定金15000元），以此了结本案一切纠纷。……”。黄恩平与方秀英于2018年11月8日向本院申请司法确认调解协议，本院于2018年11月8日作出（2018）闽0122民特250号民事裁定书，裁定申请人方秀英与申请人黄恩平于2018年11月7日经连江县人民调解中心主持调解达成的调解协议有效。 本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。陈维金将黄恩平正在安装的案外人方珠俤外墙门柱上的一块雕花石板损毁，陈维金应依法承担赔偿责任。陈维金主张黄恩平并非本案适格原告，陈维金损毁的雕花石板虽位于案外人方珠俤家外墙门柱，但因该外墙门柱系案外人方秀英向黄恩平购买，由黄恩平负责安装，在黄恩平安装过程中，陈维金损毁了雕花石板，该雕花石板未实际交付，黄恩平有权主张陈维金承担侵权责任，故黄恩平是本案适格原告。黄恩平主张陈维金赔偿经济损失共计98000元，黄恩平提供的石材购销合同系黄恩平与案外人方秀英签订的，是黄恩平与方秀英之间建立的买卖关系，仅对黄恩平与方秀英具有法律约束力。基于该份合同黄恩平与方秀英达成调解协议，并通过申请由本院裁定确认调解协议的效力，该调解协议仅是黄恩平与方秀英之间达成的一致意见，亦仅对双方有约束力。黄恩平与方秀英之间的买卖合同纠纷与本案的财产损害赔偿纠纷是两个不同的法律关系，黄恩平与方秀英的买卖合同纠纷与本案无关，黄恩平主张其与方秀英就买卖合同纠纷达成的调解协议作为本案主张陈维金赔偿的依据，依据不足，本院不予支持。黄恩平主张毁损的石板导致整体门柱被损毁，未能举证证明，故其主张陈维金应对整体门柱进行赔偿，本院不予支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条规定“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。”，涉案损毁石板经认定在2018年9月10日受损时的直接损失价格为870元，陈维金应按此价格承担赔偿责任。陈维金主张其已重新制作雕花石板送至方珠俤家，已经予以赔偿。因陈维金从未与黄恩平或方珠俤就承担民事责任方式达成一致意见，故其单方采取重作方式承担民事责任，方珠俤与黄恩平均不认可，故对陈维金已经赔偿的主张不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，《中华人民共和国物权法》第二十三条、第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条规定，判决如下： 陈维金应在本判决生效之日起十日内赔偿黄恩平870元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2250元，黄恩平负担2230元，陈维金负担20元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。 审 判 长  郑晨亮 人民陪审员  蔡晨龙 人民陪审员  周谋云 二〇一九年六月二十六日 书 记 员  林仕军 附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示 1、《中华人民共和国民法通则》 第一百一十七条侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。 损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。 受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失。 2、《中华人民共和国物权法》 第二十三条动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。 第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。 3、《中华人民共和国侵权责任法》 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。 第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。 4、《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。