江西省鄱阳县人民法院民 事 判 决 书（2018）赣1128民初2218号原告：王爱群，女，1963年1月17日出生，汉族，江西省鄱阳县人，住江西省鄱阳县。委托诉讼代理人：陈强，北京市盈科（南昌）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王鹏，江西盛宏律师事务所律师。被告：刘四妹，女，1970年1月25日出生，汉族，江西省鄱阳县人，住江西省鄱阳县。委托诉讼代理人：张扬金，男，1969年9月27日出生，汉族，江西省鄱阳县人，住址，系刘四妹丈夫。委托诉讼代理人：吴中华，江西华昌律师事务所律师。原告王爱群与被告刘四妹股权转让合同纠纷一案，本院于2018年5月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王爱群及其委托诉讼代理人陈强、王鹏均到庭参加诉讼，被告刘四妹及其委托诉讼代理人张扬金、吴中华均到庭参加诉讼。在本案审理过程中，原告王爱群于2018年8月8日当庭申请司法会计鉴定，本院依法移送对外委托鉴定，于2019年2月19日恢复审理。本案现已审理终结。原告王爱群向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告股权转让款150万元人民币、2015年政府补贴款4万元及逾期付款利息16万元（暂定）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年5月，原告王爱群与被告刘四妹共同出资设立裕田农业公司，后因经营理念不同，经协商王爱群于2015年11月将其所持有的公司35%股份转让给刘四妹，刘四妹按其保管的原始账本与原告结算，按原告实际投入支付股权转让款并约定原告按照持股比例享有2015年政府补贴款。原告实际出资约400万元，其中200万元已通过其他债权债务抵消，故股权转让款仅主张200万元。协议签订后，刘四妹一直拖延与原告结算，双方协商未果，原告故起诉。在庭审过程中，原告当庭增加诉讼请求为：1、判令被告支付原告股权转让款200万元、2015年政府补贴及利润款5万元、逾期付款利息15万元；2、本案诉讼费由被告承担。原告为支持其主张，向本院提供了如下证据：1、协议书两份、说明书一份、企业信息一份，证明原、被告合伙成立裕田农业公司后，原告将股份转让给被告，被告提供财务账册原件核算且按照原告投入及可分配收益支付转让款。2、财务账册复印件、程见中情况说明书、佛冈立阳农机公司（以下简称立阳农机公司）情况说明书，证明原告于2015年5月26日、2015年7月20日分别通过女儿余竹及裕田农业公司账户转账40万元、60万元，另2015年12月10日立阳农机公司用原告与他人合伙购买机器设备的40万元冲抵了裕田农业公司购买机器的款项，也属于原告的出资，故财务记载的数据有错漏。3、银行交易记录4份，证明2015年7月20日通过裕田农业公司转账给立阳农机公司的60万元货款是原告支付的。4、合同3份、收条4张，证明账本记载以外原告代裕田农业公司支付土地租赁款和地上建筑补偿款18.9万元。5、钢结构合同2份、银行凭证4张，证明账本记载以外原告代裕田农业公司支付了钢结构款55万元。6、裕田农业公司税票、餐费票据、装修票据共计14张，证明账本记载外原告代裕田农业公司支付相关款项11464.23元。7、刘四妹提供的材料一份、银行凭证一份，证明原告代裕田农业公司支付混凝土款项363500元，扣除已记载的5万元，未记载的为313500元。8、文件两份、补贴款明细两份，证明2015年政府给予裕田农业公司补贴款153691.58元，原告应按持股比例享有。9、欠条一份，证明裕田农业公司2015年原、被告共享的部分利润款，被告收取后未支付原告相应款项。10、地磅合同，证明账本记载外原告代裕田农业公司支付地磅款24000元。11、收条一张，证明原告借刘四妹的款项已以现金支付完全部利息。12、银行流水一张，证明原告2015年7月17日、5月25日、4月8日向被告和被告侄子转合作款共计291300元。13、证人曹某的证言，证明其因欠王爱群的钱，于2015年5月28日曾代王爱群支付其与刘四妹合伙的烘干厂欠鄱阳县宏太建材商贸有限公司商品混凝土款10万元。14、证人李某的证言，证明其是立阳农机公司的销售人员，2015年6月份裕田农业公司账户转账给立阳农机公司一笔60万元的设备款，当时是王爱群与其联系付款事宜的，王爱群本打算从个人账户支付，但其要求走对公账户，因为这样才能享受到补贴，但这60万元的来源其不清楚。另外2015年12月从王义才账户转到立阳农机公司的40万元也是用于支付裕田农业公司的货款的，王义才是王爱群的朋友，而不是裕田农业公司的员工，所以这个钱是王爱群个人支付而非裕田农业公司支付的。15、余荣贵、余天军出具的书面证明，证明王爱群支付了泥工工资8.6万元。16、广东省佛冈县人民法院民事裁定书、民事判决书，证明王爱群在裕田农业公司的出资还存在未决因素。上述证据，被告质证意见如下：⑴证据1合伙协议三性均有异议，纸张不同且被装订多次，内容经过修改，不能达到原告证明目的；股权转让协议无异议；说明的真实性无异议，但2015年的补贴已经从利息中抵扣了。⑵证据2财务账册真实性无异议，但账本有重复记载，不能达到原告的证明目的；程见中说明的真实性、合法性无异议，但不能达到原告证明目的，从情况说明中可反映公司实际出资600万元，与我方主张的出资额相差不大；立阳农机公司的情况说明三性均有异议，不能达到原告证明目的；2015年5月26日余竹支付的40万元是刘四妹打入余竹账户然后再由余竹代为支付的；60万元是裕田农业公司的钱，也是从公司账上打过去的；2015年12月10日的40万元是原告个人欠立阳农机公司，与我公司无关。⑶证据3真实性无异议，合法性、关联性有异议，原告取款分了3笔取出，不符合大额款项直接转账的交易习惯，不具备合理性，不能证明原告所取的60万元与公司存款60万元的关联性。⑷证据4真实性、合法性无异议，王爱群曾是公司法定代表人，她所签订的协议代表公司，不能证明该款项是王爱群的出资；莲湖乡高桥村出具的收据和吴某的6.5万元被告也具有流水账单，是刘四妹支付的。⑸证据5关联性有异议，30万元中有20万元是王爱群欠高某2014年的谷款，已经成为高某入股金，不能再算王爱群的出资，还有5万元是高某付给王爱群的现金，所以王爱群所付的钱里共有25万元是高某的出资款；2015年5月7日余竹支出的款项也是刘四妹给余竹的。⑹证据6王爱群已就这些费用向公司报销，不应再计入出资款。⑺证据7的31万元来源和去向都不清楚，不能证明与本案的关联性。⑻证据8中2015年享受的补贴只有57068元，这是王爱群可以享受的，其他都是2015年购买设备的补贴，要到2016年享受，这与王爱群无关。⑼证据9欠款的债权人是公司，与王爱群个人无关，是否收取也不清楚，即使收取也应交给刘四妹。⑽证据10的2.4万元是刘四妹支付的。⑾证据11真实性无异议，但该笔收条的结息与本案无关，原、被告之间还有其他借款关系。⑿证据12三笔转款均有异议，向被告侄子支付的款项原因不清楚，1.2万元支付刘四妹的款项也与王爱群出资无关，15万元无异议，已计入200万元入股资金。⒀证据13曹某的证言不能达到原告的证明目的，也不能证明该10万元货款与王爱群的出资存在关联性。⒁证据14李某证言证实其对60万元的来源不清楚，裕田农业公司转账时李某并不在场，不能证明这60万元是王爱群的出资。⒂证据15三性均持异议，证人应到庭作证。⒃证据16该案尚在上诉期并未生效，之所以引起诉争是因为原告未支付相应款项。上述证据，本院认为：⑴证据1中股权转让协议及说明的三性予以确认；合伙协议被告质疑其真实性但未提供相反证据，不影响原告该组证据的证明目的。⑵证据2账本的真实性予以确认，被告作为账本的保管人和制作人，主张账本存在重复记录的情形，需提供充分证据证实，否则该主张不能成立；程见中先后两份情况说明相矛盾，其本人又未出庭作证及接受双方询问，其两份情况说明的证明力均存在重大瑕疵，不能单独证明案件事实，均不予采信，相关事实应以其他有效证据为准。⑶证据8烘干补贴被告质证意见通过鉴定阶段补充的证据得以印证，对其质证意见予以采纳，2015年的补贴款应认定为57068元。⑷证据11被告主张系其与原告间的其他往来款项，但未提供相应证据，对其质证意见不予采纳。⑸证据15两名证人未出庭作证，原告亦未提供该两名证人的身份证明材料，不能确认该书面证言的真实性、合法性，不予采纳。⑹证据16证明原、被告就裕田农业公司经营期间还存在其他纠纷，但尚未形成定论，双方可待日后另循法律途径解决，本案暂无法一并处理。⑺对于原告提供的其他证据，均系涉及原告出资情况的相关证据，待结合鉴定意见一并进行梳理。被告刘四妹辩称：1、原告主张出资400万元缺乏证据支持，对其主张200万元转让款的请求应予驳回；2、原告转让35%股权，但实际出资仅100余万元，对此被告保留另案主张的权利；3、原告已自认200万元用其他债务抵消，但其中90万元存在利息近16万元，这是抵消了2015年的补贴和股权转让款的零头的，因此应当驳回原告的诉讼请求。被告为支持其答辩，向本院提供了如下证据：1、被告身份证复印件，证明被告主体资格。2、借条扫描件4张，证明原告抵消的200万元里面，有90万元是有借款利息16万元的，故已经抵消了政府补贴和股权转让的零头。3、2015年9月11日裕田农业公司分摊明细及利润分配记录复印件，证明总出资是594万元，其中原告占35%股份、出资额207.9万元，被告出资占30%、出资额178.2万元，高某占20%、出资额118万元，程见中出资15%、出资额89.1万元，2015年9月11日原告按照出资比例可分红299777.62元。4、王爱群亲笔签名的记账单复印件、分红银行转账记录复印件，证明原告按照出资比例获得了分红299777.62元，原告出资额为207.9万元，故被告已经以抵消的200万元加上16万元利息履行完毕了股权转让款和政府补贴的支付。5、情况说明，对每笔账的去向进行说明、有王爱群签名的地方不是出资款，只是一个核对。6、证人吴某的证言，证明其在莲湖乡吴家自然村开砖瓦厂，王爱群找其租砖瓦厂的地皮改建烘干厂，也和刘四妹见过两次面。其2015年3月20日向王爱群出具的6.5万元收条是两年的租金6万元和5000元土方钱，当时是和王爱群、刘四妹一起去莲湖信用社取钱的，具体谁取的的钱不知道，钱是在柜台上拿的，之所以写“今收到王爱群”字样是因为合同是和王爱群签的。7、程见中的书面证言、程见中身体状况材料，证明程见中具有不能出庭的法定事由，原告提交的2018年7月29日的程见中书面情况说明是原告女儿余竹提前写好让其签名的，不是其真实意思表示，不存在直接将大笔现金交给刘四妹的情况。8、鄱阳县高桥村委会的证明，证明2015年两笔土地租金8万元、4万元都是刘四妹付现金给村委会的，因合同签订人为王爱群所以收据写了王爱群。9、广东省佛冈县人民法院庭审笔录，证明王爱群庭审中自述高某出资119万元，对应了账本上记录的高某出资120万元。10、银行流水，证明刘四妹2015年5月25日通过POS机刷卡付给余竹40万元，该款由余竹在2015年5月26日支付给了设备销售方；此外5万元钢构款也由被告支付。11、证人高某的证言，证明其一开始在裕田农业公司持暗股，挂在王爱群名下，后2015年4月4日转成明股时公司要求交20万元，因王爱群欠其2014年稻谷款20万元，其就找王爱群要，王爱群就对刘四妹说她打钢构款的30万元记其20万记王爱群10万。30万元钢构款是4月21日打的，但因账户错误退回了20万，所以4月23日又从余竹账户打了一次。其现在仍是裕田农业公司的“股东”，占股20%共计120万元，合同当时没有明确约定数额，几个股东的合同主要条款都是空白的。2015年8月左右算账时利润分配表其和王爱群都签了字。此外，2015年2月14日其和外甥程某、程长星还凑了5万元现金给王爱群作为出资，共有25万元是交给王爱群的，另外95万元是交给刘四妹的。12、证人程某的证言及通话录音，证明其和舅舅高某、弟弟程长星三人凑了120万元入股裕田农业公司，占20%股份。其和舅舅凑了5万元现金给王爱群，另王爱群还欠其舅舅稻谷款20万元，暗股转为明股时王爱群答应把欠的20万元从她付的钢构款中折抵。2018年11月10日其和王爱群还通电话说了那20万元的事，王爱群承认其三人入股120万元，交到她那里25万元。另外95万元是交到刘四妹处。上述证据，原告质证意见如下：⑴证据1无异议。⑵证据2三性均有异议，真伪无法核实。⑶证据3三性均有异议，来源不明、真实性存疑。⑷证据4三性均有异议，系未与原件核对的复印件，且没有王爱群签名。⑸证据5三性均有异议，系被告单方提供的材料。⑹证据6吴某证言正好可以看出是王爱群与其接洽并要求其在接收款项后出具收条的，从常理出发正说明该款是王爱群支付的。⑺证据7三性均有异议，与原告提供的程见中书面证言不一致，被告方对我方提供的书面证言真实性合法性已经认可。⑻证据8三性均有异议，原告提交的是原始财务凭证，如果提供相反证据应由经办人员到庭说明情况。⑼证据9真实性合法性无异议，高某的119万元是原告方根据记载在账本上的数额相加得出的，而我方在庭审笔录中明确表示我方有420余万元出资，被告认可高某的119万元就应该一并认可我方有420余万元出资；⑽证据10真实性合法性无异议，关联性有异议，庭审中原被告确认存在90万元借款关系，故该证据与本案无关。⑾证据11、12两证人都是裕田公司股东，与被告存在利害关系，高某参与过庭审旁听，在鉴定阶段也提出过意见，证人证言没有证据效力。上述证据，本院认为：⑴证据1予以采纳；⑵证据2关于16万元利息的问题，被告庭前提交的书面答辩状称连同16万元利息共冲抵原告156万元，其中150万元支付股权转让款、6万元抵补贴款，而原告当庭自认已冲抵了200万元，超出了被告主张的数额，故该16万元利息不应再在200万元的基础上进行叠加。⑶证据3并无原告签字确认，但有高某、程见中两人签字，其内容的真实性需结合其他证据综合判断。⑷证据4记账单系未与原件核对的复印件，真实性无法确认，但其结算的数额345075元与裕田农业公司银行流水金额相一致，一定程度增强了其可信程度，对其内容的真实性、合理性应结合本案其他证据予以综合认定。⑸证据5系被告自行整理的材料，其效力相当于当事人陈述，不能单独证明案件事实，需结合其他有效证据加以证实。⑹证据6吴某的证言内容具有模糊性和不确定性的部分，即究竟是谁向其支付了6.5万元款项，仍需结合其他有效凭证予以确认。⑺证据7如前所述，对程见中相互矛盾的两份书面证词均不予采信。⑻证据8具备证据的形式要件，本院予以采信。⑼证据9、11、12相互印证了王爱群曾代持了高某的出资款，高某共计出资120万元。⑽证据10中POS机消费记录30万元未显示对方收款账户，不能确认是否收款人为余竹；2015年5月7日向余竹转账的5万元可以确认。在审理过程中，原告王爱群申请对裕田农业公司成立前至2015年11月间公司账务进行清算，对各出资人的出资及盈利情况进行司法会计鉴定。本院依据其申请依法对外委托江西上饶周华恒源会计师事务所进行鉴定。鉴定意见认为：1、截止2015年11月30日裕田公司未收到股东缴纳的符合国家相关法律法规及准则的货币出资款；2、鉴于双方未提供合规会计记账凭证、会计原始凭证等财务资料，在会计制度标准下，无法对裕田公司的盈利情况出具鉴定结论；3、考虑到鉴定申请人的诉讼需求，鉴定人员根据双方提供的现有不合规账本及其他辅助证据进行有限鉴定：⑴现有证据可判断的王爱群出资额合计1927772.23元；⑵其他暂无法判断，待提供补充证据后判断的事项；⑶程见中出资90万元、高某可判断出资95万元及待补充证据后判断的出资25万元；⑷根据现有材料判断裕田公司截止2015年11月30日利润总额300040.53元（含补贴57068元）。对于该鉴定意见，原、被告均存在较大异议，但均未申请重新鉴定或对待确定事项进行补充鉴定。本院认为，该鉴定意见系本院依据当事人申请、按照法定程序对外委托有资质的机构作出，在当事人未申请重新鉴定的情况下，其客观性、合法性、关联性应予以确认。但对当事人存在较大争议的部分，本院将综合全案证据进行分析，对鉴定意见与其他证据明显不符的部分、当事人异议成立的部分予以适当纠正，对待确认的事项进一步进行梳理和认定。但正如鉴定意见所指出的，原、被告等人在裕田农业公司成立前后的经营过程中，违反相关法律法规及会计财务制度，由具有股东身份的刘四妹管理财务账簿，是造成本案矛盾的原因之一。此外，原、被告等人在以裕田农业公司或烘干厂名义对外从事民事活动、开展经济往来的过程中，公司和股东财产相互混同，并夹杂有原告女儿余竹、被告侄子刘炜玮等非公司人员参与其中，导致裕田农业公司财务严重混乱，是造成本案矛盾的原因之二。原、被告违规不当经营所导致的不利后果，应由其自行承担。故无论是现有鉴定意见，还是本院综合全案证据予以适当调整的结果，都难以绝对反映本案的真实情况，只能尽可能客观、公正地还原相关事实，以求使本案认定的法律事实尽可能地接近客观真实。若原、被告有新的证据足以证明自己的主张的，亦可另循法律途径解决。具体分析如下：（一）原告持有异议的部分1、支付输送带款101390元部分。对此，鉴定意见“14、输送带支出付款人的判断”部分记载，王爱群主张其向金贞希转账10万元系为公司支付输送带款，刘四妹并未否认此事，而是主张王爱群已于2015年9月22日报账101000元，并由公司转账支付给王爱群。本院依法调取的裕田农业公司银行流水账户显示2015年9月22日公司向王爱群转账345075元，被告就此提供了相关证据，虽然该部分证据的证明力因为存在形式瑕疵不能达到高度盖然性程度，但对账单之间及与该笔银行流水的内容能够印证，相反，原告虽否认被告提供的几份对账单，主张该345075元均是利润分红，却并未提供该345075元的任何结算凭证，故综合判断，被告的该部分主张更具合理性，该笔款项暂不宜计入原告出资数额。2、支付清杂机款70700元部分。对此，鉴定意见“10、7月17日清杂机支出70700元的判断”部分记载，公司内部现金流水记载了7月17日支付清杂机支出70700元，无经办人签字，王爱群提供余竹7月14日银行汇款给刘彦70700元的银行单据。对此，余竹打款时间、金额与账本记载基本吻合，而被告虽主张该款由公司支付，但其作为记账人员既没有在账本上注明代付款人员，又没有提供其他由公司或其个人支付该70700元清杂机款的凭证，故该70700元在现有证据基础上应采纳原告主张，认定为其出资款。3、支付立阳农机公司60万元烘干机设备款部分。对此，鉴定意见“6、烘干机支出付款人的判断”记载，王爱群持有2015年7月18日向裕田农业公司现金缴款50万元的单据及余竹向裕田农业公司转账10万元的单据，虽该50万元现金缴款单据未载明缴款人，但从事物发展的一般规律而言，持有现金缴款单的人员在无相反证据的情况下应视为缴款人。结合余竹同日代为支付10万元，总计60万元，与立阳农机公司情况说明中显示的2015年7月20日收到裕田农业公司60万元货款、裕田农业公司银行流水金额相一致。再则，证人李某无论是在本案庭审过程中，还是在广东省佛冈县人民法院的庭审过程中提供的证言都一致称该60万元是由王爱群以公账形式支付给立阳农机公司，且其在广东省佛冈县人民法院的庭审过程中否认收到刘四妹50万元现金。综合上述证据判断，该60万元由王爱群及其女儿余竹共同凑齐支付给立阳农机公司的事实更具有高度盖然性。故除余竹的10万元已被认定为原告出资款外，该50万元也应计入原告出资款数额。4、2015年4月8日转账15万元给刘四妹及2015年7月17日转账给刘四妹侄子刘炜玮的129300元部分。鉴定意见“6、烘干机支出付款人的判断”记载，王爱群提供2015年4月8日银行转账刘四妹15万元的单据，同日刘四妹银行汇款烘干机款30万元，时间相互吻合，刘四妹对收到王爱群这15万元用途未作合理说明，亦未提供有效证据，故该15万元应计入原告出资数额。但原告向刘炜玮转账129300元，刘炜玮虽是刘四妹的侄子，但并非裕田农业公司股东或烘干厂的出资人，原告主张该笔转账与本案存在关联，但未提供该笔转账所对应的相关事由的证明材料，对该笔款项暂不予认定。5、土地租金款105000元部分。鉴定意见“13、土地租金支出付款人的判断”记载，2015年1月30日付莲湖乡高桥村委会8万元租金认定为王爱群支付，但该部分事实被告已提供高桥村委会出具的书面证明予以推翻，该8万元应从原告出资额中予以剔除；2015年4月11日付高桥村委会4万元，与刘四妹同日取款金额相符，且高桥村委会出具的书面说明亦证明系刘四妹支付；2015年3月20日付吴某6.5万元，因刘四妹提供了当日其在莲湖信用社取款6.5万元的单据，结合吴某当庭证言证实其是与王爱群、刘四妹共同到莲湖信用社取款，具体谁取的款项不清楚，而王爱群并未就此6.5万元提供取款凭证，故根据现有证据，该6.5万元系从刘四妹账户取出更具合理性。对原告该部分异议不予采纳。6、支付混凝土款132400元部分。鉴定意见“8、混凝土付款人的判断”记载，其中2015年5月26日的6万元有被告刘四妹同日向鄱阳县宏泰建材商贸有限公司缴款6万元的银行单据证实，故应认定为刘四妹支付的款项，其理由同王爱群2015年7月18日向裕田农业公司现金缴款50万元的认定；2015年9月22日王爱群付7.24万元混凝土款，根据现有证据应已包含在345075元当中，理由同前述第1点。对原告该部分异议不予采纳。7、2015年6月15日、18日刘四妹付钢构款20万元部分。鉴定意见“7、钢构支出付款人的判断”记载，王爱群提供个人银行流水证明2015年6月15日、18日取现20万元，而非向刘四妹转账20万元，亦未提供刘四妹收到该20万元的其他凭证，故鉴定意见认为暂不能确认其取款20万元与刘四妹转账支付的20万元之间的关联性并无不妥。对原告该部分异议不予采纳。8、付余荣贵、余天军共计162500元部分。原告当庭提供的余天军、余荣贵书面证词，未提供证人身份证明，且不符合证人应出庭作证的证据要求，其真实性暂难以确认，对原告的该部分异议暂不予采纳。9、2015年政府补贴款及可分配利润部分。鉴定意见“20、2015年政府补贴的判断”记载，对于原告所主张的政府补贴款项中，其中96623.58元根据相关政府部门文件精神，应属于2016年政府补助项目，并实际于2017年12月14日验收后支付，不属于2015年政府补贴。故原告可享受的2015年政府补贴仅为57068元。对原告的该部分异议不予采纳。10、电力安装款66530元部分。原告称其与电力公司签订了标的额为61730元的电力安装合同并支付了合同对价，且额外支付了4800元设计费，但本院庭审阶段原告并未提交这样一份合同作为证据，在鉴定意见后所附的鉴定材料中亦无这样一份合同。原告于庭后补充提交了一份合同复印件，但未提供原件，真实性暂无法确认，且即使原告与电力安装公司签订了这样一份合同，是否实际按照合同履行了相应付款义务，仍需提供具体的付款凭证作为依据。原告该部分异议暂无法采纳。11、减少王爱群代垫出资225219.5元部分。因被告刘四妹系本案财务账簿的保管人、制作人，其应对账簿内容的真实性、客观性负责，在原、被告均未提供支出明细账中68929.5元零星支出的具体付款人是哪一方的有效证据的情况下，对于这些有王爱群签名确认的支出，究竟是王爱群作为付款人签字还是作为经办人签字，被告负有证明责任。在被告未能就此提供相关证据的情况下，应当按照有利于非账簿保管、制作人的原告一方解释，故该68929.5元应计入王爱群的出资。但王爱群主张的账外代付支出，于账目无记录，举证责任仍在原告，对于该部分未被鉴定意见认定为王爱群出资的数额，不予采纳。（二）被告持有异议的部分1、2015年4月23日付钢构款30万元中的20万元部分。鉴定意见“其他股东出资额”部分所列“高某可判断出资95万元、待判断出资25万元”，高某、程某出庭提供的证言均陈述了该25万元通过王爱群出资的经过，并证明95万元是直接交给刘四妹的，共计出资120万元、占股20%，被告的陈述和两名证人证言能够相互印证。原告在广东省佛冈县人民法院庭审笔录中的陈述认可高某共出资119万元，故该20万元钢构款应从原告出资额中予以剔除。2、2015年5月25日余竹代付的40万元烘干机款及2015年5月8日余竹代付的5万元钢构款部分。对此，被告当庭提供的银行流水记录仅能确认2015年5月7日刘四妹向余竹转账5万元，结合余竹次日支付5万元的情况，该部分金额应从原告出资额中予以剔除。其余40万元流水记录不能确认收款人信息，被告的该部分主张依据现有证据暂不能成立。3、2015年1月30日付高桥村8万元地皮款部分。对此，被告当庭提供了莲湖乡高桥村委会出具的书面证明，该证明有两名经办人签名捺印并加盖了村委会印章，具备证据的形式要件，对其证明内容予以采纳。该部分款项亦应从原告出资额中予以剔除。4、“固定财产-王爱群”账簿中4笔共52万元部分。如前所述，是否漏记由双方当事人按照举证责任承担举证不能的不利后果，不再赘述。5、2015年9月22日公司付王爱群345075元的部分。如前所述，根据原、被告现有举证情况和合理性分析，被告关于该345075元的主张更具合理性，但该部分款项除被告前述抗辩已报账的部分外，与原告出资没有直接关联。综上，在鉴定意见认定原告王爱群的出资总额1927772.23元基础上，本院所作的调整包括：1、增加清杂机款70700元、立阳农机公司设备款50万元、2015年4月18日转刘四妹15万元、账内零星支出68929.5元。2、减少钢构款20万元（折抵高某出资部分）、2015年5月7日刘四妹转余竹5万元、高桥村委会土地租金8万元。即调整后的可确认为王爱群出资的款项为1927772.23元＋70700元＋500000元＋150000元＋68989.5元－200000元－50000元－80000元=2387461.73元。结合当事人当庭陈述及上述证据，本院确认案件事实如下：原告王爱群与被告刘四妹等人共同出资开办烘干厂，并于2015年5月12日注册成立了裕田农业公司，王爱群担任法定代表人对外开展经营活动，刘四妹负责财务账目事宜。但公司经营了一段时间后，原、被告产生分歧。2015年11月5日，原、被告签订《协议书》，内容为：“经双方协议甲方王爱群同意将裕田农业公司35%股份转让给乙方刘四妹。甲方个人投资金额暂按贰佰万元结算，疑账待核算后再结算，乙方必须提供原始账本待查算，并与复印给甲方的复印件相符”。同月9日，双方又再签订一份《说明》，主要内容为“王爱群将公司公章移交给刘四妹等，2015年政府补贴王爱群全年享受，刘四妹必须配合王爱群清算账目”。双方于2015年11月17日办理了工商变更登记，法定代表人由王爱群变更为刘四妹，王爱群原持有的55%股份转至刘四妹名下，但届时登记的实缴出资为零。此后，原、被告之间以其他经济往来抵消了200万元股权转让价款，但就王爱群的剩余出资情况双方始终不能达成一致意见，刘四妹以付清股权转让价款为由拒绝再向王爱群付款，王爱群遂起诉并提出了前述诉讼请求。在对外委托鉴定意见的基础上，本院结合双方当庭陈述及本案现有其他证据暂确定王爱群出资总计人民币2387461.73元。另查，2015年裕田农业公司享受政府补贴57068元人民币。本院认为：一、当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原、被告共同注册成立和经营裕田农业公司，并以此为载体开展烘干厂业务，本应相互配合、相互制约、诚实经营、守信合作，遵守相关法律法规和公司财务会计制度，但事实上却由被告单独掌管财务账目，相关经济往来又未能由统一对公账户进行收支，这种不规范经营行为是导致本案矛盾纠纷的根本原因。原告王爱群作为提出诉讼主张的一方，本应由其对诉讼请求所依据的事实提供证据加以证明，但本案的特殊性在于被告刘四妹负责裕田农业公司的财务账目，故对于原告王爱群的实际出资、裕田农业公司经营期间的盈利或亏损情况等，该举证责任应由原、被告双方共同承担。双方对鉴定意见均存在较大异议，但均未提出重新鉴定或补充鉴定的申请，应视为其放弃相应诉讼权利，对此所致的不利后果应由双方自行承担。具体情况已在前面详细阐述，此处不再赘述。二、原、被告所签订的《协议书》对股权转让所应支付的对价约定不明，但在庭审过程中，双方确认应以王爱群的实际出资额为股权转让的对价，根据现有证据查明的事实为2387461.73元，扣除王爱群当庭确认已抵消的200万元，刘四妹还应支付王爱群387461.73元。此外，双方签订的《说明》还约定了王爱群可以享受2015年全年的补贴款，按照王爱群原有持股比例应为55%×57068元=31387.4元。上述两项共计人民币418849.13元。但原告主张的利润款部分，无合同依据，又未得被告确认，不予支持；其所主张的逾期付款利息，因协议书未明确约定支付股权转让价款的具体期限，原告虽可随时催告被告在合理期限内支付，但主张逾期付款利息同样缺乏合同依据，亦不予支持。本案所涉其他未尽事项及根据现有证据暂无法确定的事项，当事人若有证据及合理事由可另循法律途径解决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百零九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告刘四妹于本判决生效之日起十日内支付原告王爱群人民币418849.13元。二、驳回原告王爱群的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24400元（原告王爱群已预交），由原告王爱群负担16818元，由被告刘四妹负担7582元。鉴定费由原、被告各负担一半。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。审 判 长  占婷婷人民陪审员  桂付英人民陪审员  康炉宝二〇一九年六月三日代书 记员  吴晨艳代书 记员  章雅婷