广东省深圳市南山区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0305民初1477号原告：张洪武，男，1973年4月8日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市南山区，委托诉讼代理人：陈建华，广东广和律师事务所律师。被告：刘再律，男，1967年5月28日出生，汉族，身份证住址广东省阳西县，委托诉讼代理人：许阿赛，广东墨林律师事务所律师。委托诉讼代理人：李碧，广东墨林律师事务所实习律师。被告：深圳市南山区河海桥生活超市，经营场所深圳市南山区桃源街道龙井北路龙辉花园33栋101，统一社会信用代码92440300L79892349E经营者：刘昌华。原告张洪武与被告深圳市南山区河海桥生活超市（以下简称“河海桥超市”）、刘再律民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张洪武委托诉讼代理人陈建华到庭参加了诉讼，被告刘再律及其委托诉讼代理人许阿赛、李碧到庭参加了诉讼，被告河海桥超市的经营者刘昌华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张洪武向本院提出诉讼请求：1.被告刘再律向原告偿还借款847311元，利息67785元，以上合计915096元（利息按年利率8%，自实际转款次日起算，暂计至2018年12月17日，并实际付至还清借款之日止）；2.被告河海桥超市对被告刘再律所负债务承担连带清偿责任；3.两被告承担本案诉讼费。事实和理由：2017年12月18日，被告刘再律向原告出具《借条》，载明：被告刘再律向原告借到847311元，年利率8%，用于深圳市南山区河海桥生活超市偿还货款、房租、工资等；定于2018年12月17日还清，逾期未还按每日0.3%罚息。被告河海桥超市以担保人身份签字盖章。原告按被告刘再律要求，先后通过转账方式向被告刘再律或被告刘再律指定的收款人支付了借款金额。但被告未予按期偿还借款及利息。经原告多次催促，被告仍未还款。原告认为，原告借款给被告刘再律事实清楚，合法有效，双方应恪守执行。被告河海桥超市作为被告刘再律的担保人，应当承担连带清偿责任。两被告未按期偿还借款本息的行为不仅违背诚信、构成违约，也侵犯了原告的合法权益。据此，原告依法向法院提起诉讼解决，请求支持原告诉讼请求。被告刘再律辩称，原告与两被告之间不存在借贷关系，是共同投资合作关系，借条是在原告欺骗的情况下出具，转款均是经营超市的款项，超市共同经营者有原告、被告刘再律及证人刘某。被告河海桥超市辩称，答辩意见同被告刘再律。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：原告庭后向本院提交被告刘再律于2018年4月28日手写的《还款计划》，两被告对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，辩称该证据未验原件，且该还款计划是在原告张洪武协同几个壮汉进入被告刘再律办公室的情况下，逼迫被告刘再律写下的，属于被胁迫，该还款计划反向证明了原告张洪武参与入股超市，进行投资的事实，该款项属于投资款，原告张洪武投资失败，理应自行负责，却要强行把该投资款的亏损算到被告刘再律身上，并逼迫被告刘再律还款，该还款计划并不能证明双方的借贷关系，反而是投资关系的证明。本院认为，原告庭后向本院出示该还款计划的原件，且两被告确认该还款计划是被告刘再律所写，而两被告提出该还款计划系被胁迫写下的主张没有相关证据予以佐证，应承担举证不能的法律后果，故本院对该证据的真实性予以采信。被告刘再律庭后向本院提交与案外人刘某的2018年1月18日的微信聊天记录，该聊天记录显示，刘某向刘再律说“刘再律，从1月14号后，河海桥生活超市所发生任何事情，产生一切收入和支出和我无关。我投入46万多元资金不要了。超市里百分之三十股份我也不要了，不向任何追讨。任何事情与我无关，发生任何事情你和张洪武协商解决”。原告对该证据的真实性、合法性、关联性均不予确认。本院认为，该聊天记录内容与案外人刘某作为本案证人出庭作证内容一致，原告未提出相反证据推翻该证据的真实性，故本院采信该证据的真实性。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年12月18日，原告与被告刘再律、河海桥超市签订《借条》，内容：今借到张洪武同志款项847311元，年利率8%；用于深圳市南山区河海桥生活超市偿还贷款、房租、工资等；定于2018年12月17日前还清；逾期未还按每日0.3%罚息。该借条尾部有出借人张洪武签字，借款人刘再律签字捺印，担保人河海桥超市经营者刘昌华签字捺印，并加盖河海桥超市公章。被告刘再律陈述，因原告称可以通过该借条去引进新的投资者，故被告刘再律受原告指示签署该借条，该借条内容并非被告刘再律的真实意思表示。2018年1月19日，原告张洪武出具《收条》，内容：收到刘再律同志的部分还款135583元，此笔还款在原借条本金中扣除，剩余未还款项仍按原借条执行。该收条尾部有张洪武签字。被告刘再律称，因超市无法继续经营，将剩余货物全部出售后取得该款，原告当时将该收条与8000元现金一同放在超市桌面上，被告刘再律后来到超市才发现的。原告对该收条的真实性、合法性、关联性均予以认可，认为可以佐证借款事实。2018年4月28日，被告刘再律出具《还款计划》，内容：兹有本人刘再律前欠张洪武入股超市，因超市未能盈利，已经结束入股计划，欠下张洪武款项（在欠条写明），现在把款项每月偿还20000元，在2018年7月底一次性还150000元，未还部分款项按每月20000元，直到还清所欠款项为止。该还款计划尾部有刘再律签字捺印。被告刘再律称，该还款计划系受胁迫所签，但未提交相应证据予以证明。原告为证明已向被告刘再律实际出借847311元，向本院提交原告向多位案外人转账的银行流水以及多位案外人出具的已收取被告河海桥超市货款的收据。根据原告提交的银行流水、收据以及原告自制的《张洪武代刘再律支付南山河海桥生活超市各项费用明细》显示：2017年12月19日，原告为被告河海桥超市偿还欠案外人深圳市美嘉诚贸易有限公司货款，向案外人徐剑英转账15537元；原告为被告河海桥超市偿还欠案外人深圳市诚鑫德贸易有限公司货款，向案外人柴添太转账10367元；原告为被告河海桥超市偿还欠案外人深圳市圣安利贸易有限公司货款，向案外人黄伟芳转账15610元；原告为被告河海桥超市偿还欠案外人深圳市立浩供应链有限公司货款，向案外人郑晓锟转账22850元；原告为被告河海桥超市偿还欠案外人南山区天天商行货款，向案外人林俊豪转账55298元；原告为被告河海桥超市偿还欠案外人深圳市春之雨商贸有限公司货款，向案外人温学锋转账65029元；原告为被告河海桥超市偿还欠8月至11月份水果的货款，向案外人林泽农转账254779元；原告为被告河海桥超市偿还欠2017年11月11日至11月23日三鸟海鲜货款34872元以及2017年11月11日至11月23日猪肉货款76834元，向案外人张德海转账111706元；原告为被告河海桥超市偿还欠案外人许东华货款，向案外人许东华转账2545元；原告为被告河海桥超市偿还欠案外人深圳市金润鑫实业有限公司货款，向案外人林秋林转账21165元；原告为被告河海桥超市偿还欠2017年12月11日至12月18日海鲜货款，向案外人梁清桔转账15566元；原告为被告河海桥超市偿还欠案外人深圳鑫全佳日用品专柜营业款，向案外人张文哲转账11077元；原告为被告河海桥超市偿还欠优科包装制品货款，向案外人王娟峰转账6500元；原告为被告河海桥超市偿还欠货款，向案外人周奕帆转账2435元；原告为被告河海桥超市偿还欠超市工资款，向案外人柳丽丽转账60902元；原告为被告河海桥超市偿还欠香蕉款，向案外人陈武莲转账14526元；原告为被告河海桥超市偿还欠2017年12月18日货款散装专柜的货款，向案外人陈以兰转账40853元。2017年12月20日，原告为被告河海桥超市支付超市前货款，向被告刘再律转账30000元；原告为被告河海桥超市支付超市前货款，向被告河海桥超市经营者刘昌华转账合计50000元。2017年12月22日，原告为被告河海桥超市偿还欠2017年12月1日至2017年12月10日猪肉货款，向案外人梁清桔转账40566元；以上原告记账的交易往来合计959017元，其中有银行流水佐证的交易合计847311元。两被告对该组证据的证明内容不予确认。经被告刘再律申请，本院准许证人刘某出庭作证。证人刘某当庭陈述：被告刘再律出具的借条实际是投资款不是借款；刘某与原告商量一起投资1300000元，其中800000元用于偿还超市此前的欠款，剩余的500000元作为超市之后的运作资金，1300000元中原告占股30%股份，刘某占股30%股份，被告刘再律占股40%；原告很少在超市，但超市会计、进货、收货的人是原告派的人，刘某与被告刘再律经常在超市，虽可以看到进、出货，但不清楚所花费的资金；刘某投入了490000余元，其中300000元汇入了被告刘再律账户，另160000余元偿还给房租，剩余款项20000元给了货主，后刘某退出，且不要30%股份及投资的款项；刘某不清楚原告具体投入的资金，但超市之前所欠的款项都是原告偿还的，后听原告说过其已经投进了800000元；经营超市时有会计起草已经签署了协议，刘某有签名，但不清楚被告刘再律与原告有无签字，但刘某签字后一直没有拿到协议，协议内容包含股份分配、投资金额，不记得有无记载利润分配；刘某知道被告刘再律向原告出具借条的事情，当时超市因经营资金不足，原告称要引进李斌，是原告现在的合作伙伴，原先李斌是天虹商场的前期筹办者，引进李斌管理经营超市，原告要求被告刘再律及其妻子出具借条，并称签了借条去找李斌好说话，被告刘再律当时认为并不是借款，不同意签借条，但最后被告刘再律还是在原告及刘某的劝说下出具了借条，刘某不清楚被告刘再律出具借条的具体内容、也不清楚原告向被告刘再律出具了收条。被告刘再律向本院提交原告与被告刘再律、被告河海桥超市经营者刘昌华、证人刘某协商投资过程的录音光盘。原告对此证据的证明内容不予确认，主张该证据仅证明了双方洽谈投资的过程。被告刘再律主张原告已经实际经营超市，且超市内外部人员均认为原告是老板，原告投资款项也已经支付，协议已经履行，已经构成实际合作投资关系。庭审后，原告向本院提交原告向被告刘再律催讨还款的录音光盘。被告刘再律对此证据的证明内容不予确认，主张录音从头到尾仅是原告张洪武在提还钱，刘再律没有承认该事实，亦没有还款意向。本院认为，根据被告刘再律的陈述，证人刘某作为合作投资者的陈述，并结合原告分多笔向多个供应商以零整不一的金额付款的支付特点，本院采纳被告刘再律关于原告与被告刘再律存在合作投资关系的主张。原告提交了借条一份，主张原告与被告刘再律存在借款合同关系；被告刘再律辩称，因原告称可以通过借条去引进新的投资者，故被告刘再律受原告指示签署借条，借条内容并非被告刘再律的真实意思表示，但原告对该抗辩意见不予确认。原告又提交了还款计划一份，被告刘再律称受原告胁迫才签署，但未提交相应的证据予以佐证。本院认为，被告刘再律作为完全民事行为能力人，足以理解出具借条对其所产生的法律后果，即使如其所述，出具该借条并非其真实意思表示，其却在出具借条的数月之后又向原告出具还款计划，该还款计划中明确载明借款系因原告入股超市所产生，与被告刘再律主张的款项性质一致，被告刘再律又称系受胁迫所签，但既未提交报警记录，也未提交其他证据予以证明，故对被告刘再律的该抗辩意见，本院不予采信。此外，原告向本院提交的向被告河海桥超市的多位供应商债权人付款记录清晰、明确，转账记录金额为847311元，与借条所载金额一致，结合被告刘再律向原告出具的借条、还款计划，本院认为，原告与被告刘再律协商一致，将原告投入被告河海桥超市的投资款已转化为借款，原告应向被告刘再律偿还。关于本金。原告主张被告刘再律向原告借款847311元，并自认被告刘再律已偿还借款本金135583元,故被告刘再律还应向原告偿还借款本金711728元。关于利息。2017年12月19日，原告向被告刘再律合计出借726745元；2017年12月20日，原告向被告刘再律合计出借80000元；2017年12月22日，原告向被告刘再律合计出借40566元。借条中约定利息按年利率8%计算，故以借款本金726745元为基数，2017年12月19日至2018年1月18日期间的借款利息为4778.6元，被告刘再律于2018年1月19日偿还借款本金135583元，抵扣借款本金得591162元，故以借款本金591162元为基数，2018年1月19日至2018年12月17日期间的借款利息为43017.16元，以上合计47795.76元；以借款本金80000元为基数，2017年12月20日至2018年12月17日期间的借款利息为6347.4元；以借款本金40566元为基数，2017年12月22日至2018年12月17日期间的借款利息为3200.82元，综上，截至2018年12月17日，被告刘再律应偿还利息合计57343.98元。现原告主张利息暂计至2018年12月17日的利息为67785元，超过双方约定的标准，超过部分本院依法不予支持，之后的利息以借款本金711728元为基数，按年利率8%自2018年12月18日计至款项付清之日止。关于被告河海桥超市的担保责任。借条约定，被告河海桥超市为被告刘再律的上述债务的担保人，根据相关法律规定，未明确约定保证方式的按照连带责任保证承担责任；当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任；连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期限届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，故被告河海桥超市对被告刘再律的上述债务承担连带清偿责任；被告河海桥超市承担保证责任后，有权向被告刘再律追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告刘再律于本判决生效之日起十日内向原告张洪武偿还借款本金711728元及利息（截至2018年12月17日的利息为57343.98元，之后的利息以借款本金711728元为基数，按年利率8%的标准自2018年12月18日起计至款项付清之日止）；二、被告深圳市南山区河海桥生活超市应对被告刘再律的上述债务承担连带清偿责任；被告深圳市南山区河海桥生活超市承担保证责任后，有权向被告刘再律追偿；三、驳回原告张洪武其他诉讼请求。如果被告刘再律、深圳市南山区河海桥生活超市未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12950.96元，由原告张洪武负担2066.62元，由被告刘再律、深圳市南山区河海桥生活超市负担10884.34元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  郑晓丽人民陪审员  林映飞人民陪审员  蔡玮雯二〇一九年六月二十七日书 记 员  梁淑芬附相关法条：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。