重庆市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）渝二中法民终字第01453号上诉人（原审原告）贺德胜，男，1955年6月4日出生，汉族，农民。委托代理人肖光龙，重庆市奉节县弘正法律服务所法律工作者。委托代理人贺姣娇（系贺德胜之女），1988年9月2日出生，汉族。上诉人（原审被告）奉节县龙池乡义和煤厂，住所地重庆市奉节县竹园镇义和村，工商注册号500236200003557。负责人张孝平。委托代理人周庆平，重庆贞枰律师事务所律师。上诉人贺德胜、上诉人奉节县龙池乡义和煤厂（以下简称义和煤厂）因工伤保险待遇纠纷一案，不服重庆市奉节县人民法院（2014）奉法民初字第01681号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。一审法院经审理查明：贺德胜、义和煤厂建立劳动关系后，义和煤厂于2007年11月8日为贺德胜办理了工伤保险，2008年10月22日退保。2012年12月12日，贺德胜因感觉身体不适到重庆市职业病防治院检查，被诊断为煤工尘肺叁期。2013年6月8日，奉节县人力资源和社会保障局作出工伤认定。2013年11月14日，奉节县劳动能力鉴定委员会作出劳动能力鉴定，结论为：叁级，无护理依赖。2014年4月1日，贺德胜向奉节县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，奉节县劳动人事争议仲裁委员会超过五个工作日未作出受理决定。2014年4月9日，贺德胜起诉到法院，请求判决：义和煤厂支付贺德胜停工留薪期工资54000元，生活津贴32175元，一次性伤残补助金103500元，一次性伤残津贴518400元，一次性医疗补助金59328元，职业病诊断、工伤认定及其他费用等5953.06元，共计773356.06元，并终止贺德胜、义和煤厂的劳动关系。另查明，2012年4月18日，重庆市第二中级人民法院作出（2012）渝二中法民终字第00358号民事判决书，认定贺德胜与义和煤厂于2007年11月至2008年12月具有劳动关系。一审法院认为，本案工伤保险待遇的责任依法应当由义和煤厂来承担，同时，因义和煤厂未为贺德胜参加工伤保险，也未在法庭辩论终结以前完成补办工伤保险手续，为了能及时保护工伤职工的合法权益，依法判令义和煤厂承担一次性支付工伤保险待遇责任。根据相关规定，义和煤厂应当支付的一次性工伤保险待遇如下：一、伤残津贴（2008年12月双方解除劳动关系，应计算为23098×80%×20-23098×80%×3）计314132元；二、一次性工伤医疗补助金（2008年12月双方解除劳动关系，应计算为23098÷12×16）计30797元；三、一次性伤残补助金（2012年12月诊断为职业病，应计算为40042÷12×23）计76747元；四、停工留薪期工资（40042÷12×12）计40042元；上述合计461718元。另外，贺德胜主张的初次鉴定费400元、职业病诊断费用1577.2元、伤残等级鉴定检查费521.76元、交通费合理确定为650元。以上共计464866.96元。贺德胜主张的生活津贴请求不符合相关规定，不予支持。贺德胜请求的其它费用，因其提交的证据不能核实其真实性和相关性，不予采信。为保护劳动者的合法权利，依照《中华人民共和国劳动法》第七十七条、《工伤保险条例》（修订）第三十三条、第三十五条，并参照《重庆市工伤保险实施办法》第三十四条、《重庆市人力资源和社会保障局关于一次性支付工伤保险待遇标准的通知》之规定，判决：一、奉节县龙池乡义和煤厂于本判决生效后十日内支付贺德胜伤残津贴314132元、一次性工伤医疗补助金30797元、一次性伤残补助金76747元、停工留薪期工资40042元、初次鉴定费400元、职业病诊断费用1577.2元、伤残等级鉴定检查费521.76元、交通费650元，上述共计464866.96元；二、驳回贺德胜的其它诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元（贺德胜已预交10元），减半收取5元，由奉节县龙池乡义和煤厂负担。义和煤厂负担之金额，定于本判决生效后十日内支付贺德胜。双方当事人均不服一审判决，均向本院提起上诉。贺德胜上诉请求：一、撤销（2014）奉法民初字第01681号民事判决书；二、依法改判义和煤厂支付贺德胜各项工伤保险待遇共计783228.06元。其中：1、停工留薪：4500元／本人月均工资×12个月=54000元；2、生活津贴：（4500元／本人月均工资×65%）×11个月=32175元；3、一次性伤残补助金：4500元／本人月均工资×23个月=103500元；4、一次性医疗补助金4252元／2013年市平职工工资×16个月=68032元；5、一次性伤残津贴：（4500元／本人月均工资×80%）×12年=518400元；6、职业病诊断、工伤认定、劳动能力鉴定、检查、医疗、交通费计5953.06元；三、贺德胜与用人单位解除劳动关系。主要事实和理由：一、判决书以义和煤厂为贺德胜参加工伤保险时间计算支付贺德胜工伤保险待遇错误。贺德胜是1997年到义和煤厂井下采煤直到贺德胜患职业病，中间没有间断过。至今没有得到赔偿，与用人单位至今仍还存在劳动关系。参保、脱保是用人单位掌控办理的，贺德胜根本不知道，所以与贺德胜无关。贺德胜是2013年11月14日被奉节县劳动者能力鉴定委员会鉴定为叁级伤残，义和煤厂在2013年12月31日签收鉴定书。贺德胜应从今年的元月16日起享受工伤保险待遇，计算时间应是2014年1月16日计算赔偿标准，因此判决书按2008年度的工伤赔偿标准计算显然错误。二、判决书没有判令义和煤厂支付贺德胜生活津贴错误。贺德胜从2008年底发现煤工尘肺病后，就一直在住院治疗，病情不但没有好转，反而在加重，长期输氧，生活都不能完全处理，按评残标准贺德胜应是二级伤残。根据贺德胜的病情，贺德胜应享受生活津贴。判决书认定贺德胜主张的生活津贴请求不符合相关规定，不予支持显然错误。三、判决书按2007年市平工资计算赔偿错误，应按贺德胜本人工资每月4500元判决才是正确的。义和煤厂认为没有这样多，就应举示贺德胜的工资表。用人单位不举证应承担不利后果。义和煤厂上诉的主要事实和理由：一审判决义和煤厂承担贺德胜一次性伤残补助金、一次性医疗补助金、停工留薪工资等费用是错误的，义和煤厂只应承担停工留薪工资，其余费用应由工伤保险基金支付。贺德胜在义和煤厂从事采煤工作期间，义和煤厂为其参加了工伤保险，而且2014年5月24日义和煤厂为贺德胜申报了工伤待遇，该待遇正在核发期间，一审判决全由义和煤厂承担其费用不符合法律规定。除停工留薪工资外，其余的所有补偿均应由工伤保险基金支付，不应由义和煤厂支付。虽然一审法院查明的事实与计算无误，但应由工伤保险基金支付的部份由义和煤厂支付不符合法律规定，故请求上级人民法院改为除停工留薪工资由义和煤厂支付外，其余一切费用由工伤保险基金支付。双方当事人均答辩称对方的上诉理由不能成立。经本院审查，一审判决认定的事实是正确的，本院予以确认。本院认为，本院（2012）渝二中法民终字第00358号民事判决已确认上诉人贺德胜与上诉人义和煤厂于2007年11月至2008年12月之间具有劳动关系，该判决系生效判决，故贺德胜称双方劳动关系从1997年持续至今的主张不能成立。贺德胜称从2008年底发现煤工尘肺病后就一直在住院治疗，但没有提供相关诊断治疗的证据，实际贺德胜于2012年12月12日才被诊断为煤工尘肺叁期，故该主张也不能成立。从贺德胜被诊断为职业病至2013年11月14日奉节县劳动能力鉴定委员会作出劳动能力鉴定结论，未超过12个月，一审法院已经支持贺德胜此期间12个月的停工留薪期工资。因贺德胜2012年被诊断为职业病前未在义和煤厂工作并领取工资，故一审法院按上年度即2011年重庆市职工月平均工资为基数计算其停工留薪期工资和一次性伤残补助金并无不当。生活津贴是用人单位对职工从停工留薪期满至评定伤残等级当月这一期间给予的待遇，贺德胜并不存在这一期间。贺德胜如主张2008年12月离开义和煤厂至2012年12月12日被诊断为职业病期间的生活津贴，因双方此期间已不存在劳动关系，贺德胜还在其他单位工作过，贺德胜也没有提供相关诊断治疗职业病的证据，故主张支付此期间的生活津贴也缺乏事实依据和法律依据。因此贺德胜要求义和煤厂支付生活津贴的上诉理由不能成立。一次性工伤医疗补助金应以双方解除劳动关系之日的重庆市上年度职工月平均工资为基数计发，双方终止劳动关系是在2008年12月，故一审法院以2007年重庆市职工月平均工资为基数计算该费用并无不当，贺德胜主张以2013年重庆市职工月平均工资为基数计算的上诉理由不能成立。依照重庆市人力资源和社会保障局《关于一次性支付工伤保险待遇标准的通知》，一次性计发伤残津贴以工伤职工与用人单位解除劳动关系时按月领取的伤残津贴为基数计发。因双方对终止劳动关系前贺德胜的工资标准均未提供证据，故一审法院以2007年重庆市职工月平均工资为基数计算该费用也无不当。贺德胜主张按每月4500元的工资标准计算有关工伤保险待遇缺乏依据。一审法院根据本案的实际情况确定的贺德胜的诊断、鉴定、检查、交通等费用也无不当。上诉人义和煤厂主张除停工留薪期工资外，贺德胜的其他工伤保险待遇应由工伤保险基金支付。虽然义和煤厂提交了向奉节县社会保险局申报贺德胜工伤保险待遇的证据，但至今未完成相关手续，是否能够通过工伤保险基金支付贺德胜的相关工伤保险待遇难以确定，故一审法院判决义和煤厂先行支付贺德胜各项工伤保险待遇并无不当。综上，贺德胜与义和煤厂的上诉理由均不能成立，其上诉请求本院均不予支持。一审法院的判决是正确的。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费20元，上诉人贺德胜与上诉人义和煤厂各预交了10元，由上诉人贺德胜与上诉人义和煤厂各负担10元。本判决为终审判决。审 判 长 柯  言审 判 员 肖  毅代理审判员 杜 抗 洪二〇一四年十月十日书 记 员 欧阳星宇