重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2017）渝0108民初15577号原告：杨春梅，女，1980年3月27日出生，汉族，住重庆市长寿区。委托诉讼代理人：宗希伟（特别授权），重庆市北碚区劲松法律服务所法律工作者。原告：朱君，男，1965年4月1日出生，汉族，住重庆市渝中区。委托诉讼代理人：宗希伟（特别授权），重庆市北碚区劲松法律服务所法律工作者。被告：重庆戴维森汽车销售有限公司，住所地重庆市南岸区南城大道****16-6，统一社会信用代码91500108078807867E。法定代表人：孔祥昶。委托诉讼代理人：朱锐（特别授权），男，汉族，1982年5月14日出生，系重庆戴维森汽车销售有限公司员工，住重庆市巴**。被告：王**，男，1983年6月17日出生，汉族，住重庆市巴**。被告：鲁远翔，男，1986年12月3日出生，汉族，住重庆市渝中区。原告杨春梅、朱君诉被告重庆戴维森汽车销售有限公司（以下简称戴维森公司）、王**、鲁远翔买卖合同纠纷一案，本院受理后，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨春梅、朱君及其委托诉讼代理人宗希伟、被告戴维森公司及其委托诉讼代理人朱锐、被告王**、鲁远翔均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨春梅、朱君向本院提出诉讼请求：1、被告戴维森公司、王**、鲁远翔共同向原告杨春梅、朱君退还购车贷款并赔偿原告杨春梅、朱君各项经济损失，共计393120元，具体费用包括：购车贷款252000元、利息48000元、已付二手车买卖中介服务费43120元、差旅费14634元、误工费35366元；2、本案诉讼费、代理费由被告戴维森公司、王**、鲁远翔共同承担。事实和理由：杨春梅与朱君系朋友关系。2016年4月20日，双方口头约定朱君以杨春梅的名义购买车辆，车辆登记在杨春梅名下，朱君负责办理购买、贷款、过户等相关手续。后朱君联系到戴维森公司的业务员王**、鲁远翔，并口头委托王**、鲁远翔办理购车的一切事宜，包括看车、帮助贷款、过户、交付车辆等。期间，杨春梅与戴维森公司签订了《信贷合同》；在王**、鲁远翔的诱导下，杨春梅签订了空白的《承诺书》、《逾期变卖委托书》。后平安银行将车辆贷款发放后，所购二手车辆（白色宝马小轿车，车主为邓德顺）过户至杨春梅名下，但车辆未实际交付至杨春梅或朱君手中。杨春梅、朱君认为，其口头委托王**、鲁远翔办理购车的一切事宜，但购车贷款已支付，所购车辆却未交付，戴维森公司、王**、鲁远翔应对此承担责任。委托诉讼代理人代理意见：1、朱君、杨春梅与王**、鲁远翔之间存在口头约定的买卖合同关系，且双方切实履行了上述口头约定，王**、鲁远翔的履约行为具体表现为：带领杨春梅和朱君看车、帮助办理购车贷款、将部分购车款支付给车主、带领办理车辆过户、保管车辆、将车辆交给不知情的人开走。2、戴维森公司明知自己没有贷款资质，而与杨春梅签订《信贷合同》，存在欺骗行为，从而导致王**、鲁远翔实际履行与杨春梅、朱君之间的上述口头约定，最终导致所购车辆未交付。综上，所购车辆未交付给杨春梅、朱君，与戴维森公司、王**、鲁远翔均有直接关联，戴维森公司、王**、鲁远翔应对此承担连带责任。被告戴维森公司辩称：1、杨春梅、朱君应找车主交付车辆，且所购车辆也不在戴维森公司处；2、戴维森公司只是帮助杨春梅办理《信贷合同》中约定的141200元贷款，但因征信等问题而未成功，也就不可能交付车辆。被告王**、被告鲁远翔辩称：对杨春梅、朱君的全部诉讼请求不予认可。理由：1、购车贷款是杨春梅通过重庆市环宇汽车销售有限责任公司（以下简称环宇公司）向平安银行申办的，王**、鲁远翔只是中介方；2、购车首付款是案外人支付的，并不是王**、鲁远翔支付，因此，杨春梅、朱君应向案外人主张交付车辆及赔偿经济损失；3、杨春梅、朱君仅到过戴维森公司两次，也未曾找过王**、鲁远翔，两次所产生的费用与杨春梅、朱君诉称的误工费和差旅费不符；4、经计算，杨春梅、朱君主张的利息与实际利息不符；5、关于中介费，王**、鲁远翔、戴维森公司并未收取，而是由环宇公司收取；6、王**、鲁远翔仅参与办理车辆贷款、过户，并未参与看车、买车，杨春梅、朱君提供的王剑向车主转款及杨春梅与“亮娃”（绰号）的合照证据即可证明。原告杨春梅、朱君举示如下证据：1、《身份证》、《企业信用信息公示报告》，拟证明本案双方当事人身份信息。2、《平安银行个人账户交易明细清单》，拟证明杨春梅购车贷款到账后被转走，不知去向。3、《信贷合同》，拟证明戴维森公司、王**、鲁远翔存在交车违约。4、《个人担保贷款合同》，拟证明戴维森公司、王**、鲁远翔帮助杨春梅、朱君办理了购车贷款。5、《重庆市公安局案（事）接报回执》，拟证明朱君向公安机关报案称购买二手车后车辆未交付。6、《机动车行驶证》、《临时行使车号牌》，拟证明杨春梅购买的白色宝马小轿车已过户到自己名下，公安机关出具了临时行使车号牌。7、《逾期变卖委托书》、《承诺书》、《彩色照片（杨春梅签字）》，拟证明王**、鲁远翔采用胁迫、诱导、误导等手段让杨春梅签署了空白的《逾期变卖委托书》、《承诺书》，上述欺骗行为，致使杨春梅、朱君遭受了重大经济损失。8、《借记卡交易明细》，拟证明鲁远翔及案外人王剑向车主邓德顺转账支付购车款333880元，其中，鲁远翔打款208880元；支付购车款后，车主将车辆交付给王**、鲁远翔，王**、鲁远翔再以该车辆办理了贷款。9、《车辆图片》、《二手车销售统一发票转移登记联》，拟证明车辆的基本情况及过户时间。10、《微信聊天记录》（朱君与王**之间的微信聊天记录），拟证明王**、鲁远翔在实际履行口头约定的购车合同。11、《录音》（朱君与王**之间的通话录音），拟证明朱君向王**表达了自己要提车，并会全力配合的态度。被告戴维森公司、王**、鲁远翔对证据1-9的真实性均予认可；对证据10-11的真实性，被告王**、鲁远翔均予认可，被告戴维森公司未发表意见。针对上述证据的关联性，被告戴维森公司、王**、鲁远翔质证意见概括如下：《平安银行个人账户交易明细清单》的拟证事实，与戴维森公司无关；因银行方面客观原因导致戴维森公司贷款业务被终止，为此戴维森公司将贷款业务推荐给了环宇公司，故与杨春梅所签订的《信贷合同》并未实际履行；戴维森公司只是将购车贷款业务介绍给了环宇公司；《重庆市公安局案（事）接报回执》不能达到原告证明目的；杨春梅签订《逾期变卖委托书》、《承诺书》是事实，但并非与戴维森公司签订；鲁远翔支付给车主的部分购车款系由环宇公司先行垫付，并委托其支付；关于微信聊天记录，朱君仅收藏了王**的微信聊天内容，而无朱君的聊天内容，因此，整个微信聊天记录内容不够完整，达不到原告证明目的，原告所谓双方口头约定由三名被告帮其办理购车一切事宜，属于断章取义；《录音》是朱君单方作出的，不能证明该录音与微信聊天记录的关联性。被告戴维森公司未举证。被告王**、鲁远翔举示如下证据：1、《劳动合同书》（王**）；2、《重庆市社会保险参保证明》（鲁远翔）。原告杨春梅、朱君质证意见：仅根据王**举示的《劳动合同书》，不能证明其与戴维森公司之间存在用工关系，因为缺少社保缴费凭据等其他证据予以印证；对证据2的真实性、合法性、关联性均予认可，也认可鲁远翔是戴维森公司的员工。审理期间，本院依职权调取如下证据：1、《二手车买卖车协议》；2、《平安银行个人账户交易明细清单》；3、《特种转账借方传票》；4、《民事判决书》（重庆市渝中区人民法院（2018）渝0103民初20979号）；5、《民事判决书》（重庆市第五中级人民法院（2019）渝05民终1285号）。原告朱君、杨春梅质证意见：对全部证据的真实性均予认可，但认为买车及贷款均与环宇公司无关联，因为杨春梅是在不知情的情况下，由于王**、鲁远翔的误导，才在空白的《二手车买卖车协议》上签名；事实上，贷款、看车、过户、车辆交付等事宜的履行者是戴维森公司、王**、鲁远翔，环宇公司从未与杨春梅、朱君见面并履行任何手续。被告戴维森公司未发表质证意见。被告王**、鲁远翔对全部证据的真实性、合法性、关联性均与认可。本院认证意见：原、被告对彼此举示的证据及法庭依职权调取的证据的真实性均未提出异议，故本院对在案全部证据的真实性予以确认。经审理查明，杨春梅与朱君商定，朱君以杨春梅名义购车，车辆登记在杨春梅名下。后朱君意欲以此方式购买案外人邓德顺名下的车牌号为渝BX**的宝马牌XXX小型轿车，遂联系到戴维森公司员工王**、鲁远翔,并口头委托王**、鲁远翔帮助办理购车贷款等事宜。2016年11月28日，杨春梅与戴维森公司签订《信贷合同》，约定如下主要内容：戴维森公司替杨春梅办理个人信贷相关手续；本合同项下借款金额为141200元；借款期限共36个月；本贷款用于杨春梅购车时戴维森公司垫付的141200元；在车辆完成过户并上牌后，戴维森公司替杨春梅联系安装GPS，把车辆首付款套现并交付戴维森公司，并在20天内戴维森公司替杨春梅办理信贷用于偿还GPS费用；戴维森公司在车辆安装GPS、放款后将车辆交予杨春梅。2016年11月18日，鲁远翔以转账方式向邓德顺支付购车款共计208880元，案外人王剑以转账方式向邓德顺支付购车款125000元。同日，邓德顺名下的车牌号为渝BX**的宝马牌XXX小型轿车转移登记至杨春梅名下。2016年12月5日，重庆市公安局交通管理局向杨春梅颁发《临时行使车号牌》。2017年6月9日，重庆市公安局交通管理局向杨春梅颁发《机动车行驶证》，车牌号为渝D7H2**。另查明，重庆市渝中区人民法院作出的（2018）渝0103民初20979号民事判决、重庆市第五中级人民法院作出的（2019）渝05民终1285号判决，确认如下事实：1、杨春梅与环宇公司签订《二手车买卖车协议》，约定环宇公司将宝马牌XXX、发动机号为XXX的小轿车转让给杨春梅，车价款为360000元。2、杨春梅、姜浩向平安银行重庆分行提交《个人汽车消费贷款申请表》、《客户授权及承诺（申请）书》，申请贷款252000元用于购买车辆，并授权平安银行重庆分行将贷款全部划付给环宇公司。3、杨春梅、姜浩与平安银行重庆分行签订《个人担保贷款合同》，该合同约定：贷款金额252000元，贷款期限36个月，贷款用途为购买汽车；抵押财产为宝马牌车辆。4、2016年12月7日，车辆管理机关为杨春梅名下车牌号为渝DX**、发动机号为XXX的宝马牌小型轿车办理了抵押登记，登记抵押权人为平安银行重庆分行。5、2016年12月15日，平安银行重庆分行按约向指定收款人环宇公司的账户拨付252000元。2016年12月10日，重庆市公安局南岸区分局南坪派出所出具的《重庆市公安局案（事）接报回执》中载明：“简要报警信息如下：2016年12月10日，报警人朱君报警称买车被骗。民警核实系，朱君今年11月份购买一辆二手宝马XXX轿车缺钱，遂找到重庆戴维森汽车销售有限公司帮助先垫钱将车买过来，过户到朱君名下，再帮朱以该车为抵押向银行贷款。但车先保管在该公司下，等贷款完结后交车。前天银行放款25.2万元到该公司，朱还欠14.12万元尾款未付，现就尾款事宜双方存在纠纷”。2017年6月12日，重庆市公安局南岸区分局南坪派出所出具的《重庆市公安局案（事）接报回执》中载明：“简要报警信息：2017年1月9日，南坪派出所接到报警称在南坪协信星光（渝DX**）被人借走一月后至今未还，求助民警。经了解，系鲁远翔与人发生纠纷，双方正在协商解决”。朱君手机收藏的微信聊天内容（系王**单方微信聊天内容）如下：“我只是打工的，所有事情是你咎由自取。如果你认为要我命能解决你的难题，那请你自便，世间····”、“等领导通知我了来，我已经说了”、“155XXXX****穆总”、“我已经给领导说了，约时间面谈，他说可以。朱老师，你稍等会，我给你再打个电话过来”、“156XXXX****李总，南岸区上海城砖石国际写字楼10楼9号”、“半个就做下来了，车可以提了”、“下周第一笔如果下了10万以上，你提车不，朱老师”。《录音》（为朱君单方通话内容）内容如下：“要提车呀，我啷个不提车呀，我本来的意思就是要提车，不管哪个方式我都配合你们，其他什么变通的方法，你们做就是了”。庭审中，杨春梅、朱君、王**、鲁远翔陈述一致的内容如下：1、杨春梅与戴维森公司签订的《信贷合同》并未实际履行。2、平安银行重庆分行向杨春梅发放的252000元购车贷款，系在朱君、鲁远翔的帮助下办理的。办理流程为“先过户、后贷款”，具体而言，先从车主邓德顺处购买车辆并过户至杨春梅名下，再以此车为抵押，向平安银行重庆分行申请贷款。基于此，鲁远翔于2016年11月18日以转账方式向原车主邓德顺支付购车款共计208880元。后在王**、鲁远翔的帮助下，邓德顺名下的车牌号为渝BERX**的宝马牌XXX小型轿车过户至杨春梅名下，又以此车辆为抵押，平安银行重庆分行向杨春梅发放252000元的购车贷款。3、从车主邓德顺处提车时，系一个绰号为“亮娃”的人把车辆开走的。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”；《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款规定：“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”。本案中，原告杨春梅、朱君未举示任何书面证据证明原、被告之间存在买卖合同关系；相反，本院依职权调取的《二手车买卖车协议》、《平安银行个人账户交易明细清单》、《特种转账借方传票》、《重庆市渝中区人民法院（2018）渝0103民初20979号民事判决书》、《重庆市第五中级人民法院作出的（2019）渝05民终1285号民事判决书》等证据，证明与原告杨春梅存在买卖合同关系的相对方是案外人环宇公司。故原告代理人提出原、被告之间存在事实上的买卖合同关系的代理意见，既无证据证明，也与上述查明事实不符，本院不予采纳。根据在案证据，并结合原、被告陈述，足以认定原、被告之间存在事实上的委托合同关系，但委托范围限于办理车辆过户及购车贷款事项。关于原告杨春梅、朱君提出的委托范围包括办理车辆过户、贷款、交付车辆等一切购车事项的意见，结合原告举证及其事实主张，本院评判如下：1、《信贷合同》中虽约定被告戴维森公司负有交付车辆义务，但从合同名称、内容看，被告戴维森公司帮助原告杨春梅办理贷款141200元实为该合同约定的主要内容，交付车辆义务也是以此为前提，且根据原、被告一致陈述，该《信贷合同》实际并未履行，故不能据此证据认定被告戴维森公司负有向原告杨春梅、朱君交付车辆的义务。2、《重庆市公安局案（事）接报回执》载明的“报警信息”中虽涉及本案纠纷，但该侦查文书属程序性文书，“报警信息”也源于原告朱君单方陈述，故在无其他证据佐证的情况下，不应将此证据直接作为认定本案事实的依据。3、原告杨春梅、朱君虽称《逾期变卖委托书》、《承诺书》等空白文书系在被告王**、鲁远翔的诱导、误导、欺骗之下签订，从而给其造成购车贷款已支付、车辆未交付的巨大经济损失，但未能举证证明签约的相对方即为被告王**、鲁远翔、戴维森公司，也未能举证证明签约之时相对方存在诱导、误导、欺骗等行为。4、《借记卡交易明细》证明被告鲁远翔向车主邓德顺支付部分购车款。对此，被告鲁远翔辩称该部分购车款系由环宇公司先行垫付，并委托其支付。结合原、被告一致陈述的“先过户、后贷款”的贷款流程及购车贷款的最终去向（支付于案外人环宇公司）分析，其辩解具有合理性，其向车主邓德顺支付部分购车款的行为，可理解为系基于车辆过户所需，进一步讲，也系基于办理贷款所需。而支付购车款并不必然代表负有交付车辆义务，二者之间无必然联系，故原告杨春梅、朱君据此事实认为被告戴维森公司、王**、鲁远翔即负有交付车辆义务，并应承担交车不能的法律后果，该主张显然不能成立。5、关于原告杨春梅、朱君提出的由被告戴维森公司先帮其垫钱购车，待贷款发放后，戴维森公司再将车辆交付原告杨春梅、朱君的主张。经查，《借记卡交易明细》证明部分购车款由被告鲁远翔支付外，另一部分购车款由及案外人王剑支付，但原告杨春梅、朱君未能举证证明王剑的主体身份信息及其与被告戴维森公司之间的关系，则不能证明被告戴维森公司先行垫钱购车的事实，故该主张无证据证明，不能成立。6、关于《微信聊天记录》、《录音》中涉及的“提车”内容。经查，《微信聊天记录》显示的内容系原告朱君收藏的被告王**单方的聊天记录，并无相对方朱君的聊天记录，缺乏完整性，且内容过于简短，难以准确认定双方通信的背景、内容；从被告王**的个别聊天记录看，是否提车与贷款能否办理成功有关；《微信聊天记录》、《录音》并未明确“向谁提车”，换言之，交付车辆的义务主体并未明确。据此，仅凭“提车”内容不足以得出被告王**或被告戴维森公司即负有向原告朱君交付车辆义务的结论，而存在如被告王**陈述所称系“亮娃”垫付的部分购车款，应向“亮娃”“提车”等诸多可能。7、关于车辆的去向问题。原、被告一致陈述称从车主邓德顺处提车时，车辆最后由“亮娃”开走，但原告杨春梅、朱君未能提供证据证明“亮娃”的真实身份信息及其与被告戴维森公司、王**、鲁远翔之间的关系；原告杨春梅、朱君陈述称车辆过户后由被告戴维森公司、王**、鲁远翔保管车辆、车辆停放于被告戴维森公司车库，同样，未能提供证据加以证明。故无证据证明涉案车辆完成过户后处于被告戴维森公司、王**、鲁远翔的支配之下。综上，现无证据证明委托范围包括交付车辆在内的一切购车事宜，负有举证责任的原告杨春梅、朱君应承担举证不利的法律后果。故基于车辆未交付而产生相关损失，包括已支付的购车贷款、利息、中介费、差旅费、误工费等，被告戴维森公司、王**、鲁远翔均不承担责任。对原告杨春梅、朱君提出的全部诉讼请求，本院不予支持。审理期间，部分庭审，被告戴维森公司经本院依法传票传唤，未到庭应诉，应视为其放弃相关诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第三百九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款之规定，判决如下：驳回原告杨春梅、朱君的全部诉讼请求。案件受理费6700元，减半收取3350元，由原告杨春梅、朱君负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。代理审判员  许桂永二〇一九年六月三十日书 记 员  陈 立书 记 员  谭雄艳