天津市武清区人民法院民 事 判 决 书(2014)武民一初字第5852号原告北京快行线食品物流有限公司，住所地北京市大兴区西红门镇金西路10号。法定代表人刘培军，该单位负责人。托代理人王欣，北京中济（天津）律师事务所律师。被告郭殿近，男，1974年6月13日生，汉族，司机，住安徽省利辛县。被告张保，男，1991年4月6日生，汉族，个体，住安徽省利辛县。被告中国平安财产保险股份有限公司颍上支公司，住所地安徽省颍上县慎城镇城北新区蓝星建材大市场北1007号。代表人夏广彬，经理。委托代理人薛长松，天津天元律师事务所律师。原告北京快行线食品物流有限公司与被告郭殿近、颍上县佳联汽车运输有限公司、鹰潭市顺泰物流有限公司、中国平安财产保险股份有限公司颍上支公司（以下简称平安财险颍上支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，原告申请撤回对被告颍上县佳联汽车运输有限公司、鹰潭市顺泰物流有限公司的起诉，申请追加张保为本案被告，本院准予，本案依法由代理审判员赵石独任审判，公开开庭进行了审理。原告北京快行线食品物流有限公司的委托代理人王欣、被告郭殿近、被告张保、被告平安财险颍上支公司的委托代理人薛长松到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2014年2月20日21时10分，吴华东驾驶属原告所有的京Ｐ×××××号福田牌货车沿河大路由东向西行驶，行驶至河大路高速口东500米处时，与前方正在掉头的被告郭殿近驾驶的皖Ｋ×××××、赣Ｌ×××××号豪泺牌大货车发生事故，造成原告所属车辆受损、吴华东及其乘车人宋岩涛受伤；要求被告赔偿原告各项损失车损78870元、评估费3953元、探测拆解费3953元、酒检费300元、车检费600元、停运损失1168.25元；诉讼费用由被告承担。被告郭殿近辩称：对事故事实及责任认定无异议；本被告所驾驶事故车辆属被告张保实际所有，本被告系被告张保的雇佣司机，是在执行职务的过程中发生交通事故，此次事故的民事赔偿责任应由被告张保承担，本被告不承担赔偿责任；本被告所驾事故车辆的牵引车在被告平安财险颍上支公司投保有交强险及50万元的商业三者险，挂车另投保5万元的商业三者险，不计免赔，原告的损失应由保险公司赔偿。被告张保辩称：被告郭殿近所述情况属实；被告郭殿近所驾事故车辆在保险公司投保有交强险及商业三者险，原告的损失应由保险公司赔偿，不足部分，由本被告承担赔偿责任。被告平安财险颍上支公司辩称：被告郭殿近所驾皖Ｋ×××××、赣Ｌ×××××号事故车辆的牵引车投保有交强险、50万元的商业三者险，挂车另投保5万元的商业三者险，均不计免赔，事故发生在保险有效期内，同意在保险限额内赔偿原告的合理合法的损失；车损评估数额过高，车损评估报告单方委托，并未通知保险公司，不予认可，要求对车损重新进行鉴定；对评估费、拆解费、车检费、酒检费的票据真实性无异议，但上述损失及停运损失均不属于保险公司理赔范围，不予承担。经审理查明，2014年2月20日21时10分，吴华东驾驶属原告所有的京Ｐ×××××号福田牌货车沿河大路由东向西行驶，行驶至河大路高速口东500m处时，与前方正在掉头的被告郭殿近驾驶皖Ｋ×××××、赣Ｌ×××××号豪泺牌大货车（牵引车登记车主为颍上县佳联汽车运输有限公司、挂车登记车主为鹰潭市顺泰物流有限公司）发生事故，造成被告郭殿近所驾车辆车上货物受损、吴华东所驾车辆受损、吴华东及其乘车人宋岩涛受伤。原告所属车损坏后经天津市武清区价格认证中心评估，车损为78870元，原告支出评估费3953元。原告另支出交探测拆解费3953元、酒检费300元、车检费600元。属原告所有的事故车辆使用性质为货运，原告按本市2013年度交通运输业在岗职工日平均工资233.65元主张5天的停运损失1168.25元。庭审中，被告平安财险颍上支公司向本院提出申请，要求对京Ｐ×××××号福田牌货车的实际事故损失进行重新鉴定，以确定该事故车辆的损失。理由：1、原告提交的评估报告系原告自行委托评估鉴定，没有被告平安财险颍上支公司参与鉴定，程序违法。2、报告中损失项目严重与市场价格不符，侵害了被告平安财险颍上支公司的权益。此事故经武清交警支队认定，郭殿近驾驶安全机件不符合要求的机动车掉头未保安全，其过错是引发并造成事故的全部原因，应负事故的全部责任；吴华东、宋岩涛无违法行为，不承担事故责任。另查明，被告郭殿近系被告张保的雇佣司机，在提供劳务中发生的交通事故。被告郭殿近所驾事故车辆的牵引车（皖Ｋ×××××号）在被告平安财险颍上支公司投保了交强险及500000元的商业三者险，挂车（赣Ｌ×××××号）另投保5万元的商业三者险，均有不计免赔；此事故发生在保单有效期内。上述事实，有原、被告陈述及书证等证据证明属实。本院认为，公民合法的民事权益受法律保护。首先，关于本案的责任承担问题。此事故经武清交警支队根据当事人的行为对发生道路交通事故所起的作用以及过错的严重程度认定，郭殿近负事故的全部责任，吴华东、宋岩涛无事故责任，事实清楚，证据充分，本院对此予以采信。根据公安交警部门对本案所涉交通事故的责任认定，郭殿近应对原告遭受的财产损失承担全部的赔偿责任。鉴于郭殿近系张超的雇佣司机，在提供劳务的过程中发生交通事故，郭殿近在本案中应承担的民事赔偿责任，宜由被告张超承担。被告平安财险颍上支公司系郭殿近所驾事故车投保交强险及商业三者险的保险公司，原告的合理损失，先由被告平安财险颍上支公司在交强险财产损失责任限额内承担赔偿责任；不足部分，由被告平安财险颍上支公司在商业三者险范围内承担赔偿责任。其次，关于赔偿项目和相应数额问题。原告主张的赔偿项目应当有法律依据，损失范围应当合理确定。本院对原告主张的各项损失分析如下。1、车损:原告向本院提交了车损评估结论书及明细表，拟证明车损为78870元，被告平安财险颍上支公司对评估结论不认可，并向本院提出重新鉴定的申请，本院认为，武清区价格认证中心作为具有鉴定资质的鉴定单位，其所出具的《道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》客观真实，程序合法，应予采信。被告平安财险颍上支公司虽对该鉴定持有异议并申请重新鉴定，但被告平安财险颍上支公司未能提供该鉴定结论不应采信的证据且无足够的理由反驳该鉴定结论，本院对平安财险颍上支公司的抗辩意见不予采信，对原告提交的车损评估结论予以确认，驳回被告平安财险颍上支公司重新鉴定的申请。综上，本院对原告的车损确认为78870元。2、评估费、探测拆解费、酒检费、车检费：原告向本院提交相应票据拟证明支出评估费3953元、探测拆解费3953元、酒检费300元、车检费600元，被告平安财险颍上支公司对上述票据的真实性无异议，但认为上述费用均不属于保险公司的理赔范围，本院认为上述费用属于为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，系事故造成的直接损失，本院予以支持。原告请求的评估费、探测拆解费、酒检费、车检费本院凭据维护。3、停运损失：被告平安财险颍上支公司认为停运损失不属于保险公司的理赔范围，本院认为，原告所属车辆因本次事故导致车辆毁损被迫停止正常的运输活动而遭受损失，该损失系因交通事故直接造成，被告平安财险颍上支公司应予以赔偿。原告按本市2013年度交通运输业在岗职工日平均工资233.65元请求赔偿5天停运损失计1168.25元，请求合理，本院予以支持。综上，本院依据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第三十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决如下：原告的各项损失车损78870元、评估费3953元、探测拆解费3953元、酒检费300元、车检费600元、停运损失1168.25元，合计88844.25元，由被告平安财险颍上支公司在交强险财产损失责任限额内赔偿2000元；余款86844.25元，由被告平安财险颍上支公司在商业三者险范围内赔偿。上述赔偿款于判决生效后5日内付清。（赔偿款直接汇入本院账户，汇款时要注明案号及承办人姓名。户名：天津市武清区人民法院；账号：9072701010010000733039；行号：402110015117；开户行：天津农商银行武清支行）如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1009元，由被告张超担负。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。代理审判员  赵石二〇一四年十月二十日书 记 员  王玮附引用法条一、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。二、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。三、《中华人民共和国保险法》第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。四、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。