河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀09民终3703号 上诉人（原审被告）：刘平军，男，1985年11月19日出生，汉族，户籍所在地：河北省黄骅市，现住河北省黄骅市。 委托诉讼代理人：张秀林，河北建平律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李芝瑞，河北兴骅律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王琳，女，1971年3月24日出生，汉族，户籍所在地：河北省黄骅市渤海西路市，现住河北省黄骅市。 委托诉讼代理人：韩文武，河北福鑫律师事务所律师。 上诉人刘平军因与被上诉人王琳合伙协议纠纷一案，不服河北省黄骅市人民法院（2018）冀0983民初5772号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月24日立案后，依法组成合议庭审理了本案，上诉人刘平军及其委托诉讼代理人张秀林、李芝瑞，被上诉人王琳的委托诉讼代理人韩文武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人刘平军的上诉请求：撤销原判，重新予以核实认定。事实与理由：一、王琳首先违约，至今未对刘平军、王琳、史伟炜三人共同创办的书画培训班办理行政审批合法登记手续，应承担违约责任。自2017年8月28日签订合伙协议时起，到目前为止书画培训班未进行审批登记。王琳2018年8月6日审批登记的“黄骅市林微阁培训学校有限公司”与刘平军、王琳、史伟炜无任何关系。该审批档案中，创办人、投资人及其教职工根本没有该三个合伙人，不能说明是三人合伙创办，王琳因未履行合伙协议中的规定办理审批登记手续，应承担违约责任。二、2017年8月28日，刘平军、王琳与史伟炜签约的创办书画培训班协议系无效合同，应予撤销。三合伙人无合法的资质招收培训书画班学员。前款已述，三合伙人既不是黄骅市林微阁培训学校有限公司的创办人、投资人，也不是该校公司的教职员，以该校公司的名义招收学员进行培训，违反了《中华人民共和国民办教育促进法》和《中华人民共和国民办教育促进法实施条例》相关规定。刘平军、王琳及史伟炜三方签订的合伙创办“林微阁文化艺术中心”书画培训班的协议，是虚假的无效合同，无效合同自始至终没有法律效力，该合同应予撤销。三、退一步讲，假如该合伙协议有效，刘平军也完全履行了合同中约定的教学工作义务（包括招收学员、任课、以及外聘教师的义务，详见照片及证人证言）。四、当刘平军得知合伙协议违法为无效合同，借用的是黄骅市林微阁培训学校有限公司的资质，该校存在瑕疵，创办人、出资人均未合法履行办学义务，学校实际处于停办状态，该校也应予以撤销，王琳让刘平军退出合伙协议（史伟炜也同意），刘平军采取顺水推舟的方式退伙，这是合法行为，并非违约。请二审法院明查事实真相，重新核实认定，支持上诉。 被上诉人王琳辩称，一、王琳不存在违约行为。刘平军与王琳及史伟炜三人签订的合伙协议中，约定三方推荐一名代表到相关行政机关办理行政审批登记手续。该义务并不是王琳一个人的义务，而是三名合伙人的共同义务。王琳积极完成了自己的义务。刘平军没有按照约定招收学员和教学，而是另外去办培训班，所以，审批登记不可能有刘平军。而另一个合伙人史伟炜及王琳系公职人员，故在整个行政审批手续中没有合伙人的名字。二、三人签订的合伙协议不违反法律的强制性规定，不符合合同法中关于合同无效的任何情形，应该合法有效。三、刘平军没有参与招生及教学，王琳不得不另外找替课老师，并付出了相关费用。四、三名合伙人的协议系三人的真实意思表示合法有效，黄骅市林微阁培训学校有限公司也是在合伙协议后报批的，并非借用资质。至于学校是否该予以撤销，与刘平军是否履行协议无关，刘平军未经全体合伙人同意擅自退伙，违反了协议的约定，给王琳造成严重的经济损失，应当按照协议约定赔偿王琳违约金50000元。综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 王琳向一审法院起诉请求：1、依法判令刘平军向王琳支付违约金50000元；2、本案诉讼费用由刘平军承担。 一审法院认定事实：2017年8月28日，王琳（甲方）和刘平军（丙方）、史伟炜（乙方）签订了合伙协议，共同创办书画培训班，名称为“林微阁文化艺术中心”。经审批后名称改为黄骅市林微阁培训学校有限公司。协议约定由王琳提供教学场所，并确保教学场所能够达到开班教学的要求，负责水电暖费用，由刘平军和史炜炜负责学员的招收和教学工作。合伙期限为三年，自2017年9月1日起至2020年8月31日止，但如果有确实不能继续履行合伙事务的，经三方协商可以提前终止合同。合伙期间，非经三方一致同意，各方不得擅自退伙，如有违反，应当赔偿其他方50000元的违约金。经三方同意后可以解散合伙，但必须对合伙期间债权债务进行清理，并按照约定比例承担债务或分配盈利。协议签订后，王琳如约租赁了教学场地，并按照几方商议进行了装修，也进行了招生工作，培训班办了起来。但刘平军并未按照约定进行招生、教学工作，严重违反了协议约定。王琳要求按照协议约定给付违约金50000元。 另查，王琳诉史炜炜违约，要求史炜炜赔偿违约金一案，经一审法院调解，双方达成协议后，王琳撤诉。上述事实有当事人陈述、合伙协议、微信截图、支出费用清单、书面证人证言在案佐证。 一审法院认为，王琳与刘平军及史炜炜签订共同创办书画培训班的合伙协议是三方真实意思的表示，并不违反法律规定，是合法有效的，一审法院予以确认。我国民法通则及民法总则均规定了诚信原则，即民事主体在从事民事活动时应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。刘平军在签订协议后，未按协议履行自己的职责，缺乏诚信，构成违约。合伙的基础是人的合作，是基于人与人之间的信任而进行民事活动。培训学校的师资力量是招生、教学的核心，特别是在书画、钢琴等一些特长培训学校，教师就是学校的招牌，故刘平军的违约严重影响了培训学校的教学活动和进程，所以对王琳要求刘平军支付违约金主张，一审法院予以支持。刘平军经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩、质证、举证责任等诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：刘平军支付王琳违约金50000元。上述给付款项限判决生效之日起五日内汇至指定账户，开户行：工商银行黄骅支行，户名：黄骅市人民法院，账号：04×××43。如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取525元，由刘平军承担。 本院二审期间，刘平军提交证据如下：1、合伙协议复印件一份；2、史伟炜的证明三份，用以证明史伟炜和王琳是合伙关系，证实刘平军经过王琳和石伟伟的同意退出合伙关系。史伟炜与王琳的微信截图以及王琳向刘平军的结算凭证，用以证明王琳认可刘平军退出合伙，并且双方于2017年10月10日结算完毕；3、李东辉的证明一份，证实刘平军、王琳、史伟炜三方同意解除合伙关系，且王琳将刘平军携带的钥匙取走；4、赵彩霞的证明一份，用以证明刘平军招收了学员；5、王凡的证明一份，用以证明刘平军招收了学员；6、黄骅市林微阁培训学校工商登记材料一份，网络查询证明一份，用以证明该学校与合伙协议中三方均无任何法律关系，三方并未在该公司出任任何职务，该学校与本案没有利害关系；7、照片十张，用以证明刘平军在林微阁给学员授过课，并且请了当地的书画院院长和书法界老师到林微阁为学员授课并颁奖。 王琳的质证意见是：1、对合伙协议真实性没有异议，该合伙协议证实了三个合伙人共同合伙成立培训学校，明确约定了违约责任。2、史伟炜证明真实性不予认可，如果是证人证言，证人应出庭接受质询。对微信截图真实性不予认可，如果微信截图真实的话，恰恰证明刘平军没有经过王琳同意擅自退伙。转账截图真实性不予认可，微信登记名称不是实名，转账给谁不清楚，证明不了刘平军的主张。3、对于上述证据3、4、5证据均属于证人证言，证人未出庭接受质询，不符合法律规定。6、黄骅市林微阁培训学校工商登记真实性认可，公司是否成立与刘平军不履行合伙协议关联性不大。7、拍摄时间不清楚，这组照片不能证实刘平军履行协议内容进行了招生和教学工作，这组照片只是颁奖的仪式，刘平军作为黄骅书协一员给学生颁奖的情况。对刘平军的证明目的不予认可。 刘平军申请证人秦某出庭作证，用以证实刘平军进行了招收学员工作。证人证言如下：秦某的儿子秦耀恒在林微阁学习书法，是刘平军介绍去学习的，没有交学费，先过去学学看看。听刘平军和史伟炜老师说林微阁是三个人合作，后来刘平军撤出来，秦耀恒就不去学习了。林微阁的位置在华宇加油站斜对过，旁边有修车的。学习教室应该在二层，进了楼道左转有一个很大的教室。 王琳的质证意见是：对证人证言的真实性不予认可，证言内容与事实不符，林微阁培训机构教室在三楼楼道左面，基本教室位置都说不清楚，可以证实证人证言内容虚假。证人陈述没有交学费，只是去试试，与事实不符，证人证言不能采信。 经审理查明，刘平军提交的合伙协议复印件与王琳提交的合伙协议内容一致。该合伙协议约定“合伙期间，非经三方一致同意，各方不得擅自退伙，如有违反，应当赔偿其他方五万（50000）元的违约金”。另查明，刘平军认可其已经退出合伙。 本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实相一致。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中刘平军、王琳、史伟炜均具有完全民事行为能力，且本案合伙协议经全体合伙人签名，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定”，本案合伙协议并不存在上述情形，故，刘平军主张涉案合伙协议无效应撤销的主张不能成立。 因合伙协议第七条明确约定：“合伙期间，非经三方一致同意，各方不得擅自退伙，如有违反，应当赔偿其他各方五万（50000）元违约金”，该条约定擅自退伙的，应当赔偿由此给其他合伙人造成的损失，刘平军提交的证据不能证实其退出合伙经其他两位合伙人的一致同意，刘平军应按协议约定赔偿现存的合伙人王琳五万元违约金。 综上所述，刘平军的上诉请求不能成立，一审判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1050元由刘平军负担。 本判决为终审判决。 审判长  张友僧 审判员  余志刚 审判员  毕文娟 二〇一九年六月二十四日 书记员  苗园园