北京市第三中级人民法院行 政 判 决 书（2014）三中行终字第1360号上诉人（一审原告）何维稚，女，1970年10月22日出生。委托代理人张友伶，北京市京晟律师事务所律师。被上诉人（一审被告）北京市朝阳区房屋管理局，住所地北京市朝阳区三里屯**。法定代表人吴熙盛，局长。委托代理人邢天昊，北京市康达律师事务所律师。委托代理人孟丽娜，北京市康达律师事务所律师。上诉人何维稚因诉北京市朝阳区房屋管理局政府信息公开告知一案，不服北京市朝阳区人民法院（2014）朝行初字第192号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2014年10月9日公开开庭审理了本案。上诉人何维稚及其委托代理人张友伶，被上诉人北京市朝阳区房屋管理局（以下简称朝阳房管局）的委托代理人孟丽娜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2013年10月9日，被上诉人针对上诉人的政府信息公开申请，作出《政府信息不存在告知书》，告知上诉人，其申请获取的政府信息不存在。2014年8月15日，北京市朝阳区人民法院作出一审判决认为，公民可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要向相关政府部门申请获取政府信息。申请公开的政府信息不存在的，行政机关应当告知申请人。本案上诉人系和平一、二、三村土地一级开发项目的被拆迁人和被裁决人，具有知悉或申请公开拆迁项目相关信息的权利。被上诉人关于上诉人与被诉具体行政行为没有法律上的利害关系，不具有提起本案诉讼上诉人主体资格的答辩意见，一审法院不予采纳。一审庭审过程中，上诉人出示被上诉人对其作出的《北京市城市房屋拆迁纠纷裁决书》，以证明被上诉人应当存有上诉人申请的信息。关于“朝阳区和平一、二、三村土地一级开发项目安置房来源及安置方案”是否属于被上诉人在履行职责过程中应当制作或者获取的，并以一定形式记录、保存的信息问题，一审法院认为，朝阳区和平一、二、三村土地一级开发项目属于《国有土地上房屋征收与补偿条例》施行前取得房屋拆迁许可证的项目，被上诉人作为裁决机关应当继续沿用《城市房屋拆迁管理条例》、《北京市城市房屋拆迁管理办法》、《北京市城市房屋拆迁裁决程序规定》等法律法规或规范性文件的具体规定办理，根据相关规定，拆迁补偿的方式可以实行货币补偿，也可以实行房屋产权调换。在公告的搬迁期限内，拆迁人与被拆迁人或者拆迁人、被拆迁人与房屋承租人达不成拆迁补偿安置协议的，经当事人申请，可由房屋拆迁管理部门裁决。本案涉案拆迁项目确定的补偿与安置方式为货币补偿，拆迁人取得拆迁许可证的时间为2004年，由于涉案拆迁项目历时较长，裁决过程中，在申请人自愿提供房源并确定置换价格的情况下，被上诉人在裁决过程中将可选择翠成房屋安置的情况向被裁决人予以告知，有利于更好的保障项目被拆迁人的合法权益，并无不当。安置方案具体应由拆迁双方协商确定。房屋的来源与安置方案并不属于被上诉人在裁决程序中的必须审查事项。同时在本案中，现无证据证明上诉人要求获取的政府信息系被上诉人在履行职责过程中应当制作或获取的，上诉人在诉讼过程中亦未能提供该政府信息系由被上诉人在履行职责过程中制作或者获取的相关线索。被上诉人受理上诉人的政府信息公开申请后，以被诉行为告知上诉人，其要求获取的政府信息不存在。上诉人的诉讼请求缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。根据《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回何维稚的全部诉讼请求。何维稚不服一审判决，上诉至本院，其事实和理由为：一、上诉人向被上诉人申请的政府信息属于被上诉人依法应当保存的信息。被上诉人作为拆迁许可机关，应当依法审核拆迁补偿安置的相关材料，包括安置房情况。故上诉人认为申请的政府信息属于被上诉人依法应当保存的信息，一审法院未依法核实该事实情况。二、上诉人所申请的信息是客观存在的。本案已经经历房屋拆迁纠纷裁决程序，裁决申请书中明确房源信息，上诉人所申请获取的信息是客观存在的，被上诉人应当依法予以公开，一审法院认定不属于被上诉人审查的范围错误。三、被上诉人作出不存在的告知属于恶意隐瞒政府信息，严重违反了《政府信息公开条例》的规定。一审法院应当依据《政府信息公开条例》的规定，确认被上诉人作出的政府信息不存在告知书违法，并责令被上诉人依法公开上诉人所申请的政府信息。现上诉请求：1.依法撤销北京市朝阳区人民法院作出的（2014）朝行初字第192号行政判决书；2.发回重审或依法改判支持上诉人的一审诉讼请求；3.本案一审、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。朝阳房管局同意一审判决，请求予以维持。被上诉人在法定期限内提交并出示以下证据，证明被诉行为合法：1.《政府信息公开申请表》、上诉人身份证复印件、授权委托书、张友伶身份证复印件、北京邮政同城快递邮单，证明2013年9月12日被上诉人收到上诉人通过快递方式递交《政府信息公开申请表》及上诉人身份证复印件、授权委托书等材料，申请获取的政府信息为“朝阳区和平一、二、三村土地一级开发项目安置房来源及安置方案”；2.政府信息不存在告知书，证明经过审查，上诉人申请的信息不存在，因此2013年10月9日被上诉人出具《政府信息不存在告知书》，告知上诉人其所申请的信息不存在；3.光盘、电话录音，证明2013年10月11日被上诉人工作人员电话通知上诉人的代理人张友伶领取政府信息公开答复；4.签领回证、授权委托书、刘×身份证复印件，证明2013年11月18日上诉人代理人张友伶委托刘×领取了《政府信息不存在告知书》；5.《北京市城市房屋拆迁纠纷裁决书》、《行政复议决定书》，证明被上诉人于2012年8月31日就上诉人与北京市土地整理储备中心朝阳分中心房屋拆迁纠纷作出了裁决，后上诉人不服提起行政复议，2013年1月17日北京市住房和城乡建设委员会作出复议决定，维持了被上诉人作出的拆迁裁决。上诉人在法定期间向一审法院提交以下证据：1.邮政快递单，证明2013年9月10日，上诉人向被上诉人邮寄信息公开申请；邮政网站查询信息签收记录，证明上诉人邮寄的信息公开申请于2013年9月12日签收申请表。上述证据证明上诉人向被上诉人提出了书面申请，要求的送达方式是邮寄送达；2.《政府信息不存在告知书》；3.《行政复议决定书》，证明上诉人行政复议的情况，上诉人的起诉没有超过法定期限；4.裁决申请书及《北京市城市房屋拆迁纠纷裁决书》，证明被上诉人应当存有上诉人申请的信息，申请书中拆迁人对于上诉人作为被拆迁人提供的补偿方式就是货币补偿，不存在安置房或者经济适用房的相关内容，但是被上诉人作为裁决机关在裁决书中确认要求上诉人明确对翠成经济适用房的购买意见，因此上诉人认为拆迁人在裁决申请中没有提供的补偿方式，被上诉人作为裁决机关除了确认货币补偿方式外，还提到另一种补偿方式即安置房源，因此证明被上诉人就是安置房源信息的保存机关。被上诉人在颁发拆迁许可证时审查的材料也包括了补偿方式，因此根据法律规定以及被上诉人裁决行为的事实中可以证明被上诉人存有上诉人所申请的信息。一审法院经庭审质证对上述证据作出如下确认：经庭审质证，一审法院认为，上诉人和被上诉人的证据，具备真实性、合法性及与本案的关联性，一审法院依法均予以采纳。上述证据均已随案移送本院。本院审查后认为，一审法院所作认证符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的有关规定，本院同意一审法院认证意见。一审法院经审理查明，2013年9月10日，上诉人以邮寄的方式向被上诉人提交《政府信息公开申请表》，要求被上诉人公开“朝阳区和平一、二、三村土地一级开发项目安置房来源及安置方案”。被上诉人于2013年9月12日收到上诉人的《政府信息公开申请表》。2013年10月9日，被上诉人作出《政府信息不存在告知书》，告知上诉人其申请获取的政府信息不存在，并于2013年11月18日送达上诉人。另查，和平一、二、三村土地一级开发项目拆迁人为北京市土地整理储备中心朝阳分中心，拆迁人取得拆迁许可证的时间为2004年，拆迁项目确定补偿与安置方式为货币补偿，上诉人系和平一、二、三村土地一级开发项目被拆迁人。2012年8月31日，被上诉人作出朝房裁字（2012）第113号《北京市城市房屋拆迁纠纷裁决书》，上诉人不服该裁决，向北京市住房和城乡建设委员会申请行政复议，复议机关以京建复字（2012）283号《行政复议决定书》维持了被诉告知行为。经审查，本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第十三条规定，除本条例第九条、第十条、第十一条、第十二条规定的行政机关主动公开的政府信息外，公民、法人或者其他组织还可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向国务院部门、地、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门申请获取相关政府信息二十一条规定，对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：……（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式。被上诉人作为裁决机关对朝阳区和平一、二、三村土地一级开发项目应适用《城市房屋拆迁管理条例》、《北京市城市房屋拆迁管理办法》、《北京市城市房屋拆迁裁决程序规定》等法律法规或规范性文件的具体规定办理，根据相关规定，拆迁补偿的方式可以实行货币补偿，也可以实行房屋产权调换。在公告的搬迁期限内，拆迁人与被拆迁人或者拆迁人、被拆迁人与房屋承租人达不成拆迁补偿安置协议的，经当事人申请，可由房屋拆迁管理部门裁决。被上诉人在裁决过程中，在申请人自愿提供房源并确定置换价格的情况下，被上诉人将可选择翠成房屋安置的情况向被裁决人予以告知，有利于更好的保障项目被拆迁人的合法权益，并无不当。本案中，现无证据证明上诉人要求获取的政府信息系被上诉人在履行职责过程中应当制作或获取的，上诉人在诉讼过程中亦未能提供该政府信息系由被上诉人在履行职责过程中制作或者获取的相关线索。被上诉人受理上诉人的政府信息公开申请后，以被诉行为告知上诉人其要求获取的政府信息不存在并无不当。一审法院判决驳回上诉人的全部诉讼请求并无不当，本院予以支持。上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。二审案件受理费50元，由上诉人何维稚负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长 韩勇代理审判员杨旸代理审判员赵祥二〇一四年十月二十日书记员 吴 倩 书 记  员 孙 森 森