广东省佛山市高明区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0608民初832号原告：张仁秀，女，1975年10月6日出生，苗族，住贵州省凯里市。委托诉讼代理人：邹克强，广东蜀粤律师事务所律师。被告：刘洋陀，男，1973年9月15日出生，汉族，住江西省赣州市于都县。委托诉讼代理人：华晖，江西至中律师事务所律师；委托诉讼代理人：华清，广东法道行律师事务所律师。被告：南城县龙盛汽车运输有限公司，住所地：江西省抚州市南城县建昌镇万**庄二组，统一社会信用代码：913610216697792396。法定代表人：危水龙。被告：渤海财产保险股份有限公司抚州中心支公司，住所地：江西省抚州市临川区临川大道以北（梦湖世纪风情）****。统一社会信用代码：91361002MA35R2RNXT。负责人：严文茂。委托诉讼代理人：卢春荣，该公司员工。委托诉讼代理人：李治成，该公司员工。原告张仁秀与被告刘洋陀、南城县龙盛汽车运输有限公司（以下简称“被告龙盛公司”）、渤海财产保险股份有限公司抚州中心支公司（以下简称“被告保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年3月23日立案后，依法适用简易程序于2018年4月24日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人邹克强，被告刘洋陀，被告保险公司委托诉讼代理人卢春荣到庭参加诉讼，被告龙盛公司经本院合法传唤，无正当理由没有到庭应诉。后因原告对粤Ｅ×××**号重型自卸货车的停运损失申请鉴定，被告保险公司对粤Ｅ×××**号重型自卸货车的车辆损失申请重新鉴定，故本案转为普通程序于2019年4月12日、2019年5月16日公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令三被告连带赔偿原告249516.1元；2.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2018年1月10日14时，刘洋陀驾驶赣Ｆ×××**重型厢式货车自高明大道广明××路口自西往东行驶至广明××路口转弯时，与李仲亮驾驶粤Ｅ×××**重型自卸货车发生碰撞，造成车辆损坏的交通事故。经佛山市公安局高明分局交通警察大队作出道路交通事故认定书，刘洋陀承担事故的全部责任，李仲亮不承担事故的责任。事故发生后，原告所有的粤Ｅ×××**重型自卸货车车损鉴定为141201元，鉴定费用5892元，停运损失为102423.1元（29263.75／月×3.5个月）。被告保险公司辩称，1.原告车辆损失明显过高而且程序不符，答辩人要求重新鉴定；2.根据商业险保单的约定，停运等间接损失保险人不负责赔偿。诉讼费亦为间接费用，保险人不予赔偿。被告刘洋陀辩称，赣Ｆ×××**重型厢式货车已向保险公司投保，其他由法院依法核实。被告龙盛公司未向本院提交答辩及证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.关于原告提交的广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书、明细表、发票，被告保险公司提交的机动车辆保险定损报告及佛山市兴禅保险公估有限公司因重新鉴定而出具的鉴定报告，本案中，被告保险公司已于第一时间知悉本案事故，但没有勘察现场及进行定损，被告保险公司代理人亦表示不清楚机动车辆保险定损报告的依据，无法证实被告保险公司对粤Ｅ×××**重型自卸货车进行过定损，故本院对被告保险公司提交的机动车辆保险定损报告不予确认；关于佛山市兴禅保险公估有限公司因重新鉴定出具的鉴定报告，本院结合各方的质证意见并审查，认为该鉴定报告存在以下问题：（1）该报告第8页中显示的查询报价的“广州万宝腾汽配贸易有限公司”及“中国汽车配件网”均不存在，佛山市兴禅保险公估有限公司就车辆更换配件项目所作的定价没有依据；（2）该报告第10页的备注项称，“大梁”、“左右下上落踏板支架”、“左右下上落踏板”项目，现场见存在变形受损情况，我公司对上述项目不予评估。既然现场见存在变形受损情况，不予评估则有失公平；（3）关于已评定的受损项目，鉴定报告根据原告提交的《车辆维修协议》中维修单位的类别等级进行评估，但该《车辆维修协议》仅能证明原告与维修单位达成维修意向，不能证明原告车辆在该维修单位实际维修，故鉴定报告评定的受损项目的定价依据不足；（4）本次重新鉴定由本院委托，而佛山市兴禅保险公估有限公司在就原告提出异议的答复函及向本院发出的函件开头称谓均为“佛山市顺德区人民法院”。综上，本院认为，佛山市兴禅保险公估有限公司出具的该份鉴定报告不严谨，不客观，定损依据不足，本院不予采信。原告提交的广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书、表、发票虽是自行委托所得，但考虑到被告保险公司在知悉保险事故发生后未勘察现场、及时定损，原告自行委托评估车辆损失并无不妥，故本院对原告提交的广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书、明细表、发票的真实性、合法性、关联性予以确认，并作为认定本案事实的依据；2.被告保险公司提交的强制保险条款、商业保险免责事项说明书，原告与被告刘洋陀均有异议，本院认为，该强制保险条款及商业保险免责事项说明书系保险合同的组成部分，来源真实、客观，与本案相关联，本院予以确认；3.原告提交的佛山市高明区凯利得建材厂对账单11份、粤Ｅ×××**收支流水账11份，被告刘洋陀有异议，本院认为，上述证据均系原告自行制作，无相应的收入、纳税证明等予以佐证，证明力低，鉴定机构亦认为该组资料不足以为评估提供依据，故本院不予确认。结合本院认定的证据，本院确定本案事实如下：2018年1月10日14时，刘洋陀驾驶赣Ｆ×××**重型厢式货车自高明大道广明××路口自西往东行驶至广明××路口转弯时，与李仲亮驾驶粤Ｅ×××**重型自卸货车发生碰撞，造成车辆损坏的交通事故。经佛山市公安局高明分局交通警察大队作出道路交通事故认定书，刘洋陀承担事故的全部责任，李仲亮不承担事故的责任。原告所有的粤Ｅ×××**重型自卸货车的损失经佛山市政凯价格事务所有限公司鉴定为141201元，原告支出评估费5892元。2018年2月3日，原告与高明区杨和镇颖轩汽车维修厂签订《车辆维修协议》，约定修车时间自2018年3月1日至2018年6月15日。本案诉讼过程中，原告对粤Ｅ×××**号重型自卸货车的停运损失申请鉴定，被告保险公司对粤Ｅ×××**号重型自卸货车的车辆损失申请重新鉴定，本院予以准许并经摇珠确定了鉴定机构，佛山市兴禅保险公估有限公司就车辆损失出具了鉴定报告，佛山市公信房地产土地资产评估有限公司则认为原告提交的资料不足以为评估提供依据，原告撤回了停运损失鉴定的申请。刘洋陀系赣Ｆ×××**重型厢式货车的实际支配人，事故发生后，刘洋陀向原告支付了20000元。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，过错方应根据事故责任承担相应的民事赔偿责任。佛山市公安局高明分局交通警察大队对本次交通事故的责任认定合法、有效，本院予以确认，即刘洋陀承担事故的全部责任，李仲亮不承担事故的责任。因赣Ｆ×××**重型厢式货车在被告保险公司投保了交强险及商业第三者责任险100万元不计免赔，故保险公司应首先在交强险各项赔偿限额内对原告进行赔偿之后，再由被告保险公司依约在商业第三者责任险100万元赔偿限额内向原告赔偿。原告请求的车辆损失141201元，评估费5892元，事实清楚，证据充分，本院予以支持；关于原告请求的停运损失102423.1元(29263.75元/月×3.5月)，本案中原告申请就停运损失进行评估，但因原告提交的资料不足以为评估提供依据，原告又撤回了申请。鉴于原告的车辆系营运车辆，停运损失客观存在，故本院参照广东省2018年度国有交通运输行业职工年平均工资86605元计算3.5个月即25259.79元（86605/年÷12个月×3.5个月）。综上，原告在本案中的损失有：车辆损失141201元，评估费5892元，车辆停运损失25259.79元，上述损失中的直接损失即车辆损失141201元及评估费5892元应当首先由被告保险公司在交强险财产损失赔偿限额内向原告赔偿2000元，根据事故责任的划分情况，被告保险公司应在商业第三者责任险赔偿限额内向原告赔偿直接损失中的余下损失145093元。关于原告的停运损失25259.79元，按照被告刘洋陀与被告保险公司的商业保险合同约定，停运损失为间接损失，保险公司不负责赔偿，上述约定合法有效，原告停运损失应由刘洋陀负责赔偿，减去刘洋陀已向原告支付的20000元，刘洋陀还应向原告赔偿5259.79元。原告请求中合法有据部分，本院予以支持，超出部分，不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条第（六）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，缺席判决如下：一、被告渤海财产保险股份有限公司抚州中心支公司应自本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额范围内向原告张仁秀赔偿2000元；二、被告渤海财产保险股份有限公司抚州中心支公司应自本判决生效之日起十日内在第三者责任商业保险赔偿限额范围内向原告张仁秀赔偿145093元；三、被告刘洋陀应自本判决生效之日起十日内向原告张仁秀赔偿5259.79元；四、驳回原告张仁秀的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费5043元（原告已预交），由原告张仁秀负担1964元，被告渤海财产保险股份有限公司抚州中心支公司负担2973元，被告刘洋陀负担106元。被告负担的受理费由被告于支付判项确认的款项时一并支付给原告，本院不再另行收退。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  陈求贤审 判 员  陈红文人民陪审员  夏志佳二〇一九年六月二十五日书 记 员  罗敬贤