广州铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2019）粤7101行初536号 原告：黄旭强，男，汉族，1975年4月15日出生，住址广东省化州市。 原告：黎淑凤，女，汉族，1974年12月31日出生，住址广州市白云区。 委托代理人：黄旭强，系黎淑凤的丈夫。 被告：国家税务总局广州市白云区税务局第一税务所，住所地广东省广州市白云区白云大道南685号，组织机构代码09378453-6。 法定代表人：王娟，该所所长。 出庭负责人：黄东萍，该所副所长。 委托代理人：李均华，该所工作人员。 委托代理人：谭德章，广东岭南律师事务所律师。 被告：国家税务总局广州市白云区税务局，住所广东省广州市白云区金钟横路109号，统一社会信用代码11440111MB2D046564。 法定代表人：马泽龙，该局局长。 出庭负责人：梁毅刚，该局总经济师。 委托代理人：郑洁燕，该局工作人员。 委托代理人：罗静，该局工作人员。 原告黄旭强、黎淑凤诉被告国家税务总局广州市白云区税务局第一税务所（以下简称白云区第一税务所）、国家税务总局广州市白云区税务局（以下简称白云区税务局）税收征收及行政复议纠纷一案，本院2019年1月11日立案后，向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年4月19日公开开庭审理了本案。原告黄旭强、黎淑凤，被告白云区第一税务所的副所长黄东萍作为负责人及委托代理人李均华、谭德章，被告白云区税务局的总经济师梁毅刚作为负责人及委托代理人郑洁燕、罗静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄旭强、黎淑凤诉称：黄旭强的妻子黎淑凤于2017年9月26日在淘宝网越秀区人民法院开展的网络司法拍卖活动中竞拍得一套房产，按拍卖法院的要求付清款项后，持法院所给的手续前往白云区不动产登记中心要求协助执行。办理过户中，原广州市白云区地方税务局纳税服务分局（以下简称原白云纳税分局）要求被执行人孙胜的个人所得税由黎淑凤承担。黎淑凤不同意，引发争议。为解决这一争议，黎淑凤的丈夫黄旭强用个人现金担保方式提供担保，做黎淑凤的纳税担保人，并向原广州市白云区地方税务局（以下简称原白云区地税局）申请，但该局不予受理。原告不服并起诉到广州铁路运输第一法院，经该法院审理判决，原告胜诉。经多方周折克服被告的种种刁难和障碍后，原告终才办理了担保并申请了复议，复议决定维持，原告不服复议决定。原告认为：一、孙胜个人所得税由黎淑凤承担这行政行为是违法的，是没有法律依据的行政行为。被告白云区第一税务所认定孙胜个人所得税由黎淑凤承担，并向她征税的依据仅凭拍卖公告中的一句“一切税费由买受人承担。”公告中“税费由买受人承担”擅自改变了个人所得税纳税义务人（即纳税主体），明显违反了《中华人民共和国个人所得税法》对纳税人的规定。在法律上很明确孙胜就是纳税人，不存在孙胜不交税，税务局就可以把纳税人变成黎淑凤，或确定由黎淑凤承担，同时加重了买受人（即契税纳税人）的税收负担，违反了《中华人民共和国税收征收管理法》第三、第四、第五条中关于“任何机关、单位和个人不得作出与税收法律、行政法规相抵触的决定”之规定。因此，“税费由买受人承担”这一约定是不合法的。根据《中华人民共和国税收征收管理法实施细则》第三条“任何部门、单位和个人作出的与税收法律、行政法规相抵触的决定一律无效，税务机关不得执行，并应当向上级税务机关报告。纳税人应当依照税收法律、行政法规的规定履行纳税义务，其签订的合同、协议等与税收法律、行政法规相抵触的，一律无效。”白云区税务局认定黎淑凤交孙胜个人所得税是没有法律依据的，有生效的法律法规不执行，只是按公告执法，是懒政和违法的行为，赤裸裸的违法。二、从契约形式看它也是无效的。《拍卖公告》虽是“有约”，但它与《成交确认书》一起组成了完整的履约合同，而合同讲究有效性。《中华人民共和国合同法》第五十二条专门列举了合同无效的五种情形，其中第五款规定“违反法律、行政法规的强制性规定”的合同无效。合同法解释第十四条专门指出强制性规定是指效力性强制性规定。同时，合同法解释一第四条规定：“合同法实施以后，人民法院确认合同无效，应当以全国人大及其常委会制定的法律和国务院制定的行政法规为依据，不得以地方性法规、行政规章为依据。”显然，税收征管法、个人所得税法律、法规是国家对税收征收管理、纳税人、纳税人权利及义务等涉税行为的效力性强制规定，同时也是管理性强制规定。所以，原告认为，“税费由买受人承担”这样的约定，不论是谁规定的，也不管它出现在哪种合同中，都是无效的。三、依照《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第三十条的规定，“因网络司法拍卖本身形成的税费，应当依照相关法律、行政法规的规定，由相应主体承担；没有规定或者规定不明的，人民法院可以根据法律原则和案件实际情况确定税费承担的相关主体、数额，明确税费的承担。”根据《中华人民共和国个人所得税法》第八条：“个人所得税，以所得人为纳税义务人，以支付所得的单位或者个人为扣缴义务人。个人所得超过国务院规定数额的，在两处以上取得工资、薪金所得或者没有扣缴义务人的，以及具有国务院规定的其他情形的，纳税义务人应当按照国家规定办理纳税申报。扣缴义务人应当按照国家规定办理全员全额扣缴申报。”孙胜就是税法规定的相应主体，理应由他承担。四、依照《国家税务总局关于人民法院强制执行被执行人财产有关税收问题的复函》（国税函〔2005〕869号）第四条：“鉴于人民法院（拍卖法院）实际控制纳税人因强制执行活动而被拍卖、变卖财产的收入，根据《中华人民共和国税收征收管理法》第五条的规定，人民法院应当协助税务机关依法优先从该收入中征收税款”的要求，白云区第一税务所应主动联系越秀区人民法院协助对孙胜征收孙胜的个人所得税，不能违法认定孙胜个人所得税由黎淑凤承担之后，就不再向孙胜征收，孙胜也不能因为这样就消除了税法规定应缴纳个人所得税的义务，更不能向黎淑凤征收。税务机关是执法机关，完全有依法强制向孙胜征收法律规定的应缴的个人所得税。白云区第一税务所违法转嫁孙胜个人所得税要求黎淑凤承担是明显的懒政行为，不主动执法行为，是近期党中央、国务院、纪委要求重点整治的行为。白云区第一税务所所列举的法律条文依据《国家税务总局关于进一步加强房地产税收管理的通知》（国税发〔2005〕82号）、《国家税务总局关于实施房地产税收一体化管理若干具体问题的通知》（国税发〔2005〕156号）、《中华人民共和国发票管理办法》中，没有一条规定了孙胜的个人所得税由黎淑凤承担。白云区第一税务所没有按照《国家税务总局关于进一步加强房地产税收管理的通知》（国税发〔2005〕82号）第三点第（四）款的相关规定，没有及时追缴孙胜的个人所得税，并且固执违法地作出孙胜的个人所得税由黎淑凤承担的行为，没有执行上级通知要求。五、白云区第一税务所称我国税收管理方面的法律没有禁止纳税义务人与合同相对人约定由合同相对人或第三人缴纳税款，对实际由谁缴纳没有强制性和禁止性规定，但没有禁止和强制性也不能认定孙胜的个人所得税就由黎淑凤承担，也不能不按照法律的规定作出行政行为。六、白云区第一税务所所称的帮助打印《存量房交易综合申报表（第一版）》，代开发票等等，那是正常的二手房交易。原告办理的是司法网络拍卖，按法律规定要求协助执行。《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖的若干问题的规定》（法〔2016〕18号）第三十条已明确规定孙胜的个人所得税孙胜是纳税人，由孙胜承担。依照《国家税务总局关于人民法院强制执行被执行人财产有关税收问题的复函》（国税函〔2005〕869号）第四条规定，拍卖法院是扣缴义务人。被告白云区税务局所称的（2018）粤7101行初1153号行政判决书的认定：“黎淑凤是孙胜个人所得税的扣缴义务人”，是纯属断章取义，是法院基于被告认定黎淑凤要承担孙胜的个人所得税的假设前提下的描述，是未经判决的被告自己认定的不符合法律规定的。白云区第一税务所作出的孙胜的个人所得税由黎淑凤承担的具体行政行为后，原告不服，申请担保进行复议被违法不受理后提起诉讼。根据《中华人民共和国行政复议法》有关证据的规定，不能作为认定孙胜的个人所得税由黎淑凤承担的行政行为的证据。另依照《国家税务总局关于人民法院强制执行被执行人财产有关税收问题的复函》（国税函〔2005〕869号）第四条规定，扣缴义务人是越秀区人民法院。事实也是，根据《中华人民共和国个人所得税法》，款项是全额交给越秀区人民法院，法院交给被执行人孙胜（或代付其债务），控制款项的是越秀区人民法院，交付款项的也是越秀区人民法院，扣缴义务人也是越秀区人民法院。原告交付款项时是不知道被执行人是孙胜的，相对的是越秀区人民法院，并不是孙胜。因是网络司法拍卖，裁定强制执行，据《中华人民共和国个人所得税法》及有关规定权限等，原告无法确定孙胜是否要交个税，应交多少，是否“满五唯一”等。在任何条件都不能明确的情况下就要原告承担孙胜不一定应交的税款，对原告非常不公平，不合理法。特起诉，请求：1.撤销被告白云区第一税务所要求个人所得税由黎淑凤承担的行政行为；2.撤销被告白云区税务局作出的云复决字〔2019〕1号《行政复议决定书》；3.本案诉讼费由被告承担。 被告白云区第一税务所辩称：一、被告具有二手房交易相关税费征收管理的职权，是适格主体。根据《中华人民共和国税收征收管理法》第五条、第十四条，《关于做好我局部分机构优化调整工作的通知》（穗地税云函〔2014〕1号），《国家税务总局广东省税务局关于市县税务机构改革有关事项的公告》（国家税务总局广东省税务局公告2018年第14号），《国家税务总局广东省税务局关于印发国家税务总局广州市税务局所属机构职能配置、机构设置和人员编制暂停规定的通知》（粤税函〔2018〕332号）的规定，国家税务总局广州市白云区税务局第一税务所承继原广州市白云区地方税务局纳税服务分局的相关职权，承担白云房产交易登记中心等驻外机构服务窗口的各项税费征管业务办理等事项。因此，被告是二手房交易相关税费征收管理的适格主体。二、被告的行政行为认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。（一）被告要求原告所缴纳税款的计税依据合法，计算结果正确。原告黄旭强、黎淑凤为夫妻关系。黎淑凤通过网络司法拍卖的方式，竞得白云区黄石路美居三街××房，转让方为孙胜，承受方为黎淑凤，核定计税价格为1,524,500元。2017年11月18日，原告为办理房产过户手续，向被告申报缴纳相关税费。经核实，被告严格根据《财政部国家税务总局关于推广应用房地产估价技术加强存量房交易税收征管工作的通知》（财税〔2011〕61号），《财政部国家税务总局关于推广应用的通知》（财税〔2016〕23号），《国家税务总局关于个人取得房屋拍卖收入征收个人所得税问题的批复》（国税函〔2007〕1145号）的规定为原告准确计算了买卖双方应交税费，其中承受方税额为15,245元，转让方税额为45,735元，并帮助其打印了《存量房交易综合申报表（第一版）》。（二）拍卖所依据的《竞买公告》《竞买须知》符合法律规定和交易规范，《竞买公告》《竞买须知》中所约定的房产权属变更手续所涉及的买卖双方相关税费由买受人承担的条款合法有效。涉案房屋为广州市越秀区人民法院拍卖执行的房产，该法院在淘宝司法拍卖页面中发布了《竞买公告》《竞买须知》，《竞买公告》《竞买须知》符合法律规定，不存在无效条款，其中明确约定：“买受人须承担权属变更手续所涉及的买卖双方所需承担的一切税、费和所需补交的相关税、费”。原告为完全民事行为能力人，其参加并完成了竞拍，是真实的意思表示，应认为其确认了上述公告中包含税费承担义务在内的各项条款。因此，被告要求原告承担权属变更手续所涉及的买卖双方税、费，并无不当。（三）纳税人与负税人不一致并不违反法律规定。由原告负担转让方税款符合法律规定。纳税人也称纳税义务人，是税法上规定的直接负有纳税义务的单位和个人，负税人是实际或最终负担税款的单位和个人。纳税人不一定是税款的实际承担者，即纳税人不一定是税负人，当纳税人所缴税款是自己负担时，纳税人与负税人是一致的。当纳税人通过一定途径将税款转嫁他人时，纳税人与负税人不一致。如销售货物产生的增值税，销售方是增值税的纳税人，但增值税实际上是由购货方承担，销售方把税款转嫁给了购货方，购货方成为增值税的负税人。这并不违反我国税收相关法律规定。在本案中，房屋交易的转让方为个人所得税的纳税人，但是根据涉案房屋司法拍卖所依据的《竞买公告》《竞买须知》相关条款，该房屋交易产生的个人所得税的负税人为原告。我国税收管理方面的法律法规虽然对于各种税收的征收均明确规定了纳税义务人，但是并未禁止纳税义务人与合同相对人约定由合同相对人或第三人实际缴纳税款；税法对于税种、税率、税额的规定是强制性的，但对于实际由谁承担税款没有作出强制性或禁止性规定。因此，由原告负担转让方税款符合法律规定。（四）转让方的个人所得税被清缴之后，方得申请代开销售不动产发票、申报缴纳契税及办理房产过户，被告适用依据正确。《中华人民共和国契税暂行条例》第十一条规定:“纳税人应当持契税完税凭证和其他规定的文件材料，依法向土地管理部门、房产管理部门办理有关土地、房屋的权属变更登记手续。纳税人未出具契税完税凭证的，土地管理部门、房产管理部门不予办理有关土地、房屋的权属变更登记手续”。《国家税务总局财政部建设部关于加强房地产税收管理的通知》（国税发〔2005〕89号）规定:“市、县房地产管理部门在办理房地产权属登记时，应严格按照《中华人民共和国契税暂行条例》《中华人民共和国土地增值税暂行条例》的规定，要求出具完税（或减免）凭证；对于未出具完税（或减免）凭证的，房地产管理部门不得办理权属登记”。《国家税务总局财政部国土资源部关于进一步加强土地税收管理工作的通知》（国税发〔2008〕14号）规定:“……要继续严格执行‘先税后证’的政策，没有财税部门发放的契税和土地增值税完税凭证或免税凭证，国土资源部门一律不得办理土地登记手续”。原告在办理房产过户前，须申报缴纳契税并向房管部门报送契税完税凭证。根据《国家税务总局关于进一步加强房地产税收管理的通知》（国税发〔2005〕82号）和《国家税务总局关于实施房地产税收一体化管理若干具体问题的通知》（国税发〔2005〕156号）的相关规定，原告在契税纳税申报环节，须报送销售不动产发票。因转让方孙胜自始未出现，原告无法提供，故可向被告申请代开发票。根据《中华人民共和国发票管理办法》（中华人民共和国国务院令第587号）第十六条的规定:“需临时使用发票的单位和个人，可以……，直接向经营地税务机关申请代开发票。依照税收法律、行政法规规定应当缴纳税款的，税务机关应当先征收税款，再开具发票”。被告在为原告代开发票前，须先按照相关法律法规向其征收个人所得税-财产转让所得。换言之，如无人缴纳个人所得税，被告将不得代开销售不动产发票；如原告不报送销售不动产发票，被告可按照《国家税务总局关于实施房地产税收一体化管理若干具体问题的通知》（国税发〔2005〕156号）的规定，对其契税申报不予受理。三、被告行政行为及进行行政复议答复的程序合法。2017年11月18日，原告为办理房产过户手续，向被告申报缴纳相关税费。被告依法为原告计算了买卖双方应交税费，打印了《存量房交易综合申报表（第一版）》。但原告因对应缴税费不服，对该申报表不予签名确认。原告后对其应缴税费事项进行了权利救济。2018年10月11日，原告以不服原广州市白云区地方税务局纳税服务分局的税务征收管理行为为由，在提供纳税担保后，向白云区税务局提出行政复议申请，白云区税务局依法予以受理。2018年10月16日，被告收到白云区税务局作出的《行政复议答复通知书》及行政复议申请副本。2018年10月19日被告提交了《行政复议答复书》及附列材料。综上所述，被告作出行政行为，主体适格，认定事实清楚，证据充分、确凿，适用法律正确，符合法定程序，实体处理恰当，恳请法院依法驳回原告诉讼请求。 被告白云区税务局辩称：一、本案行政复议适用法律、法规正确，符合法定程序。2018年10月11日，原告以不服原白云区地方税务局纳税服务分局（以下简称“原白云纳税分局”，依据《国家税务总局广州市白云区税务局关于派出机构有关事项的公告》，自2018年10月30日起变更为白云区第一税务所）税务征收管理行为为由，在提供纳税担保后，向被告提出行政复议申请，被告依法予以受理。2018年10月16日，被告向原白云纳税分局发出《行政复议答复通知书》及行政复议申请副本。2018年10月19日，原白云纳税分局提交了《行政复议答复书》及附列材料。2018年12月6日，因案件情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定，被告作出《行政复议延期审理通知书》决定将本案行政复议决定延期至2019年1月9日前作出，并于2018年12月8日送达了原告及白云区第一税务所。以上复议程序符合《中华人民共和国行政复议法》第三十一条的规定。2019年1月7日，被告作出《行政复议决定书》，决定对白云区第一税务所的行政行为予以维持，并于2019年1月9日送达原告及白云区第一税务所。以上复议程序符合《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款以及第三十一条第二款和第三款的规定。二、本案行政复议认定事实清楚，证据确凿。（一）原告复议中提交的证据材料，载有涉案房产交易涉税信息而无转让方和承受方签字确认的《存量房交易综合申报表（第一版）》，证明原告曾向原白云纳税分局要求申报涉案房产交易所涉的契税，原白云纳税分局为其计算了应纳契税税额，并按照《国家税务总局关于进一步加强房地产税收管理的通知》（国税发〔2005〕82号）和《国家税务总局关于实施房地产税收一体化管理若干具体问题的通知》（国税发〔2005〕156号）的相关规定，要求原告报送购房发票。因原告无法提供购房发票，该申报行为尚未完结。根据《中华人民共和国发票管理办法》（中华人民共和国国务院令第587号）第十六条“需临时使用发票的单位和个人，可以……，直接向经营地税务机关申请代开发票。依照税收法律、行政法规规定应当缴纳税款的，税务机关应当先征收税款，再开具发票。……”的规定，在无人清缴转让方税款的情况下，原白云纳税分局无法代开涉案的购房发票。（二）法院生效的裁判文书（2018）粤7101行初1153号《行政判决书》认定：“……本案中，原告黎淑凤通过司法拍卖的方式竞买得孙胜的房产，孙胜是其个人所得税的纳税义务人，根据上述规定，黎淑凤应属孙胜个人所得税的扣缴义务人……”。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》（法释〔2002〕21号）第七十条“生效的人民法院裁判文书或者仲裁机构裁决文书确认的事实，可以作为定案依据。”的规定，可以认定黎淑凤应属孙胜个人所得税的扣缴义务人。根据《中华人民共和国税收征收管理法》第四条规定“……法律、行政法规规定负有代扣代缴、代收代缴税款义务的单位和个人为扣缴义务人。纳税人、扣缴义务人必须依照法律、行政法规的规定缴纳税款、代扣代缴、代收代缴税款。”黎淑凤有代扣代缴孙胜涉案房产交易个人所得税的义务。综上所述，被告行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，恳请贵院依法判决驳回原告诉讼请求。 经审理查明，黎淑凤于2017年9月26日通过参加广州市越秀区人民法院淘宝司法拍卖平台上进行的拍卖活动，竞得白云区黄石路美居三街××房。广州市越秀区人民法院发布的《竞买公告》中特别提示部分载明“标的物过户登记手续由买受人自行办理，并承担权属变更手续所涉及的买卖双方所需承担的一切税、费和所需补交的相关税、费”。房屋转让方为孙胜，承受方为黎淑凤。黄旭强系黎淑凤的配偶。2017年11月18日，黄旭强、黎淑凤申请办理过户手续时，原白云纳税分局要求黄旭强、黎淑凤按涉案房产的《竞买公告》的要求，承担被执行人孙胜的个人所得税后再予办理，但黄旭强、黎淑凤予以拒绝，双方产生纳税争议。2017年ll月21日，黄旭强、黎淑凤向原白云区地税局提出行政复议，但被告知，如需提出行政复议，需先缴纳相关的税款或提供纳税担保。黄旭强、黎淑凤选择向原白云纳税分局提出纳税担保申请。其后，原白云纳税分局以纳税担保须经个人所得税纳税人孙胜签字盖章，黎淑凤不是本事项的个人所得税纳税人为由，作出穗地税云不受税担〔2017〕1号《不予受理通知书》。黄旭强、黎淑凤不服，于2017年11月28日向原白云区地税局申请行政复议。2018年1月29日，原白云区地税局作出穗地税云复决〔2018〕1号《行政复议决定书》，决定维持原白云纳税分局对黄旭强申请的税务担保事项不予受理的行政行为。黄旭强、黎淑凤不服对此不服，诉至本院。本院于2018年8月3日作出（2018）粤7101行初1153号行政判决书，判决撤销原白云纳税分局作出的穗地税云不受税担〔2017〕1号《不予受理通知书》及原白云区地税局作出的穗地税云复决〔2018〕1号《行政复议决定书》。其后，原白云区地税局受理黄旭强、黎淑凤的复议申请，经复议审查，于2019年1月7日作出云复决字〔2019〕第1号《行政复议决定书》并依法送达，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项、《税务行政复议规则》第七十五条第一款第（一）项的规定，决定维持原白云区地方税务局纳税服务分局的行政行为。黄旭强、黎淑凤对此仍不服，诉至本院，遂成本诉。 另查明，因国税地税征管体制改革，原白云纳税分局的行政职权由白云区第一税务所承担，原白云区地税局的行政职权由白云区税务局承担。 再查明，庭审中，白云区第一税务所及白云区税务局在庭审中陈述并未要求黄旭强、黎淑凤承担涉案房屋交易中卖方应承担的个人所得税。 以上事实，有被告白云区第一税务所提交的机构改革文件、《竞买公告》《竞买须知》《行政判决书》，被告白云区税务局提交的行政复议申请材料、《行政复议决定书》及送达材料等证据予以证实，原告、二被告亦当庭陈述在案。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款“行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告”的规定，白云区第一税务所、白云区税务局作为继续行使原白云纳税分局、原白云区地税局行政职权的机关，均是本案的适格被告。 本案审理过程中，白云区第一税务所及白云区税务局在庭审中陈述并未要求黄旭强、黎淑凤承担涉案房屋交易中卖方应承担的个人所得税。白云区第一税务所及白云区税务局的上述主张与本院在2018年8月3日作出的（2018）粤7101行初1153号行政判决书中审查查明的事实不符，亦与两被告在庭前向本院提交的书面答辩意见不一致，本院不予采信。 关于白云区第一税务所要求黄旭强、黎淑凤承担涉案房屋交易中卖方应承担的个人所得税的合法性问题。本案中，广州市越秀区人民法院在案涉房屋网上拍卖前对外发布的司法竞买中，明确载明“标的物过户登记手续由买受人自行办理，并承担权属变更手续所涉及的买卖双方所需承担的一切税、费和所需补交的相关税、费”等内容。由此可见，黎淑凤对案涉房屋因司法拍卖产生的税费由买受方承担的事实是明知的，且以积极参加竞拍的行为表明其接受该竞拍条件和事先设定的纳税义务。虽然根据相关税收法律的规定，因不动产销售、转让产生的税费由买方、卖方分别负担。但是，立法并未禁止纳税义务人之外的第三人自愿代替法定纳税义务人实际承担纳税义务，人民法院的司法拍卖公告，也仅仅是在个案中确定纳税义务的实际负担主体，这既没有改变立法有关法定纳税人的规定，也没有导致国家税款的流失。黎淑凤在明知案涉房屋因司法拍卖产生的税费由买受方承担的前提下，积极参与司法拍卖，在竞买成功后，又主张其不应当承担涉案房屋的交易税费，明显不应得到支持。白云区第一税务所要求黄旭强、黎淑凤承担涉案房屋交易中卖方应承担的个人所得税并无不当。白云区税务局作为复议机关，经复议审查后，在法定期限内作出云复决字〔2019〕第1号《行政复议决定书》，决定维持原白云区地方税务局纳税服务分局的行政行为处理适当，程序合法。黄旭强、黎淑凤请求撤销该《行政复议决定书》的理由不成立，本院亦不予支持。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决如下： 驳回原告黄旭强、黎淑凤的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告黄旭强、黎淑凤担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。 （本页无正文） 审 判 长  汤 倩 人民陪审员  洗静文 人民陪审员  李月桂 二〇一九年六月二十八日 法官助理卢宇昕 书记员温颂灵