山东省聊城市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）鲁15行初7号原告：朱章海，男，1953年9月21日出生，汉族，居民，住莘县。被告：莘县人民政府，驻莘县政府街003号。法定代表人：高志国，县长。委托代理人：谢存勇，莘县房屋征收与补偿管理服务办公室副主任。委托代理人：焦利杰，山东鲁阳律师事务所律师。原告朱章海不服被告莘县人民政府作出的房屋征收补偿决定，于2019年1月10日向本院提起行政诉讼。本院同日受理后，于次日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年2月20日公开开庭进行了审理。原告朱章海，被告莘县人民政府委托代理人谢存勇、焦利杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告莘县人民政府于2018年7月25日作出莘征补字[2018]第015号房屋征收补偿决定，该决定认定：2017年10月10日，莘县人民政府发布了莘政房征字[2017]第004号《莘县人民政府关于飞泰片区（二期）国有土地上房屋征收决定书》，并根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》、《山东省国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定，发布了《莘县人民政府关于飞泰片区（二期）国有土地上房屋征收决定书的公告》。被征收人朱章海在签约期限内没有签订补偿协议书，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条、《山东省国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十一条、《莘县飞泰片区（二期）房屋征收与补偿方案》等规定，作出房屋征收补偿决定如下：一、被征收人选择现金支付的。共计补偿柒拾贰万零伍佰肆拾玖元贰角陆分（小写：720549.26元）。其中，房屋市场评估价为陆拾玖万零叁佰玖拾陆元贰角陆分（小写：690396.26元），附属物及装修补偿合计叁万零壹佰伍拾叁元（小写：30153.00元），临时安置费柒仟伍佰柒拾陆元伍角陆分（小写：7576.56元），搬家费贰仟壹佰零肆元陆角（小写：2104.60元）；二、被征收人选择购买存量商品房的，到县房屋征收与补偿管理服务办公室和棚改交易平台办理购买存量商品房手续；三、被征收人选择购买被征收范围内规划建设的安置商品房的，到县房屋征收与补偿管理服务办公室和棚改交易平台办理购买被征收范围内规划建设安置商品房手续；四、限被征收人自本决定书送达之日起15日内，自行选择上述补偿决定中规定的任意一种方式，逾期不作选择，莘县人民政府将按有利于被征收人的第三种购买被征收范围内规划建设的安置商品房方式执行。被征收人应于本决定书送达之日起20日内，按本决定书办理房屋征收补偿相关事宜并搬清房屋内所有物品，将被征收房屋完整移交莘县房屋征收与补偿管理服务办公室（以下简称莘县房屋征收办）。原告诉称，2017年10月10日被告发布了莘政房征字[2017]第004号《莘县人民政府关于飞泰片区（二期）国有土地上房屋征收决定书》，由于被告未与原告达成补偿协议，被告于2018年7月25日作出莘征补字[2018]第015号房屋征收补偿决定。原告认为该征收补偿决定认定事实不清，适用法律错误，程序违法，且对原告显失公平。原告被征收房屋建于2007年，坐落于副食品公司家属院内，原告与其他两家共同一起建设的联体楼房，共同向住建局交的住建费，补偿楼房房屋的面积公示后，认定的房屋面积却不同。原告认为自己的合法权益受到了损害，故提起行政诉讼，请求法院撤销被告作出的莘征补字[2018]第015号房屋征收补偿决定。原告向本院提交了以下证据：1．案涉房屋现状照片两张；2．基础建设城市配套费收据一张。被告莘县人民政府辩称，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条的规定，被告作为征收与补偿的行政主体符合法律规定。原告案涉房屋位于莘县县城旧城区，被告对案涉房屋进行征收符合公共利益和规划需要。原告房屋被征收前，相关部门依法进行了征询和社会稳定风险评估，发布了征地补偿方案征求意见公告、房屋征收项目评估机构选择和确定公告、征收决定公告等必要程序，手续齐全、程序正当合法。被告对原告房屋各项具体情况进行了调查、测绘、登记，严格按照《国有土地上房屋征收与补偿条例》相关规定执行，作出被诉征收补偿决定。对案涉房屋面积的认定系由公告确定的评估测绘机构进行测量、分类，而后依据发布的补偿方案确定补偿标准。原告片面的对房屋评估汇总表中评估的面积提出异议没有事实根据，对于不合法的建筑面积不应按照合法建筑面积进行补偿。综上，被告作出的莘征补字[2018]第015号房屋征收补偿决定认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告莘县人民政府在法定期限内向本院提交了以下作出被诉行政行为的证据：1．2017年7-8月份，山东莘州投资集团有限公司提出旧城区改造申请，莘县发展和改革局、国土资源局、规划局、人大常委会作出的符合规划发展要求的回复函，案涉棚户区改造项目符合莘县国民经济和社会发展年度计划、土地利用总体规划；2．2017年8月2日被告作出的《房屋征收范围确定公告》，原告案涉房屋位于案涉征收范围内；3．2017年8月2日被告作出的《莘县飞泰片区（二期）国有土地上房屋征收与补偿方案征求意见公告及征求意见稿》；4．2017年8月2日莘县房屋征收办作出的《关于选定飞泰片区（二期）房屋征收项目评估机构的公告》；5．2017年8月14日莘县房屋征收办作出的《关于飞泰片区（二期）房屋征收项目评估机构确定公告》，拟证明因在公告期满后莘县征收办依法采取抽签的方式确定了聊城市信远房地产评估有限公司为飞泰片区（二期）征收范围内房屋征收评估测绘机构；6．编号为SL-2-082号（朱章海）的房屋征收现状勘测表、2008年飞泰片区（二期）航拍图，拟证明原告案涉房屋被征收前的现状及应补偿的合法面积以及房屋用途；7．聊城市信远房地产评估有限公司于2017年10月25日作出的聊信评（2017）莘征字第022号《被征收房屋价值评估报告》，拟证明原告被征收的房屋价值、合法建筑面积等；8．2017年9月2日，莘县征收办向被告所作的《飞泰片区（二期）棚户区改造项目社会稳定风险评估报告》，结论为社会稳定风险程度低；9．2017年10月10日，被告作出的《关于飞泰片区（二期）国有土地上房屋征收决定书的公告》，附莘政房征字[2017]第004号《关于飞泰片区（二期）国有土地上房屋征收决定书》及《莘县飞泰片区（二期）房屋征收与补偿方案》；10．2018年5月23日，莘县征收办依法向飞泰片区（二期）公布《莘县飞泰片区（二期）房屋征收补偿协议签订公告》，公布协议签订时间为2018年5月23日至2018年6月7日，原告未在上述期限内签订协议；11．2018年7月25日，被告依法向原告作出的莘征补字[2018]第015号《房屋征收补偿决定书》，被告依据原告房屋的价值评估报告确定了原告的应补偿价款，并在决定书中告知了原告行政复议和诉讼的相关权利，次日向原告送达；12．上述征收决定、征收补偿方案、房屋征收补偿决定书等张贴的照片及被诉房屋征收补偿决定书的送达回证，拟证明被告根据法律规定依法在被征收范围内对相关文件材料进行了公示。经庭审质证、辩论，本院查明：2017年10月10日，被告发布《关于飞泰片区（二期）国有土地上房屋征收决定书的公告》，附莘政房征字[2017]第004号《关于飞泰片区（二期）国有土地上房屋征收决定书》及《莘县飞泰片区（二期）房屋征收与补偿方案》，对东起工农路、西至健康路，南起振兴街、北至伊园街范围内国有土地上房屋进行征收，征收主体为莘县人民政府，征收部门为莘县房屋征收办。原告案涉房屋坐落于上述征收范围内。2017年8月2日，莘县房屋征收办作出《关于选定飞泰片区（二期）房屋征收项目评估机构的公告》，告知案涉拆迁区域内被拆迁人选择评估机构的方式及备选评估机构名单。2017年8月14日，在公告期满后，莘县房屋征收办依法采取抽签的方式，确定了聊城市信远房地产评估有限公司为飞泰片区（二期）征收范围内房屋征收评估测绘机构，同日作出《关于飞泰片区（二期）房屋征收项目评估机构确定公告》。2017年10月25日，聊城市信远房地产评估有限公司根据莘县房屋征收办的委托，针对原告案涉房屋作出《被征收房屋价值评估报告》，原告于当日收到上述评估报告。2018年5月23日，莘县房屋征收办公布《莘县飞泰片区（二期）房屋征收补偿协议签订公告》，公布征收补偿协议签订时间为2018年5月23日至2018年6月7日，原告未在上述期限内签订协议。2018年7月25日，被告对原告作出莘征补字[2018]第015号《房屋征收补偿决定书》，次日原告收到该补偿决定书。原告对此不服，诉至本院，请求撤销被告作出的莘征补字[2018]第015号房屋征收补偿决定。本案经合议庭评议，本院认为：《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十九条第一款规定：“对被征收房屋价值的补偿，不得低于房屋征收决定公告之日被征收房屋类似房地产的市场价格。被征收房屋的价值，由具有相应资质的房地产价格评估机构按照房屋征收评估办法评估确定。”《山东省国有土地上房屋征收补偿房地产价格评估机构选定办法》第七条规定：“被征收人在公告协商期内协商不成的，房屋征收部门可组织采取逐户征询或者集中投票的方式，按照多数决定的原则选定房地产价格评估机构。逐户征询或者集中投票应当以书面形式进行。”第八条规定：“参与投票的被征收人占被征收人总人数比例过小的，房屋征收部门可以通过抽签、摇号等形式在公布的房地产价格评估机构名单中随机选定房地产价格评估机构。”《山东省国有土地上房屋征收与补偿条例》第四十四条第一款规定：“被征收人或者房屋征收部门对评估报告有异议的，应当自收到评估报告之日起十日内，向房地产价格评估机构书面申请复核。房地产价格评估机构应当自收到复核申请之日起十日内进行复核，出具复核结果。”本案中，莘县房屋征收办作出《关于选定飞泰片区（二期）房屋征收项目评估机构的公告》，公告期满后，莘县房屋征收办依法采取抽签的方式，确定了聊城市信远房地产评估有限公司为飞泰片区（二期）征收范围内房屋征收评估测绘机构，并作出《关于飞泰片区（二期）房屋征收项目评估机构确定公告》。聊城市信远房地产评估有限公司针对原告案涉房屋作出《被征收房屋价值评估报告》，原告称对评估报告有异议，但其并未在收到评估报告之日起十日内向房地产价格评估机构提交书面申请。莘县房屋征收办公布《莘县飞泰片区（二期）房屋征收补偿协议签订公告》后，原告未在规定期限内签订协议。2018年7月25日，被告对原告作出莘征补字[2018]第015号《房屋征收补偿决定书》并向原告送达。被告作出的被诉房屋征收补偿决定符合法律规定。关于原告主张案涉房屋认定面积与事实不符的问题。《山东省国有土地上房屋征收与补偿条例》第十二条第一款规定：“房屋征收部门应当对房屋征收范围内房屋权属、区位、用途、建筑面积等情况组织调查登记。对未经权属登记的房屋，房屋征收部门应当提请市、县级人民政府组织有关部门依法进行认定和处理。”第二十三条规定：“被征收房屋的建筑面积和用途，以房屋权属证书和房屋登记簿的记载为准。房屋权属证书与房屋登记簿记载不一致的，除有证据证明房屋登记簿确有错误外，以房屋登记簿为准。”本案中，原告称案涉房屋是与其他两家共同盖起的，房子结构一样，原告没有办理房屋权属证明，另外一家办理了。莘县房屋征收办根据另外一家的房产证认定其被拆迁房屋面积，比原告案涉被拆迁房屋认定面积多四十余平方米。原告认为不合理，要求给予同样的面积认定。根据上述规定，被征收房屋的建筑面积，应以房屋权属证书记载为准。对于未经权属登记的案涉房屋，被告按照《莘县飞泰片区（二期）房屋征收与补偿方案》的相应标准给予补偿，并无不当。原告主张缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。综上，被告莘县人民政府作出被诉房屋征收补偿决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告朱章海的诉讼请求。案件受理费50元，由原告朱章海负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。审 判 长  李利华人民陪审员  魏方亚人民陪审员  杜秀珍二〇一九年六月十七日法官助理高世宁书记员任义凡