安徽省淮南市潘集区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0406民初2269号 原告：陈洪根，男，1962年5月5日出生，汉族，农民，住安徽省淮南市潘集区。 委托诉讼代理人：朱琪，淮南市潘集区田集街道法律服务所法律工作者。 被告：王怀俊，男，1970年1月29日出生，汉族，农民，住安徽省淮南市潘集区。 被告：蔡长根，男，1973年10月11日出生，汉族，农民，住安徽省淮南市潘集区。 委托诉讼代理人：杨井跃，公民个人代理，男，1974年11月12日出生，汉族，个体户，住安徽省淮南市潘集区。 原告陈洪根与被告王怀俊、蔡长根劳务合同纠纷一案，本院于2019年5月16日立案后，依法适用简易程序，于2019年6月10日公开开庭进行了审理。原告陈洪根及其委托诉讼代理人朱琪，被告王怀俊，被告蔡长根及其委托诉讼代理人杨井跃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈洪根向本院提出诉讼请求：1.判令王怀俊、蔡长根共同给付劳务费65810元；2.王怀俊、蔡长根承担本案的诉讼费用。事实和理由：王怀俊、蔡长根于2013年开发办公楼需要木工，找陈洪根干整个办公楼的木工，双方于2013年5月份签订木工劳务合同，约定每平方90元，整个办公楼的木工面积为2109平方，合计189810元，另加地基5000元，共计194810元。后经催要，从2013年至2018年陆续支付129000元，尚欠65810元至今未付，经多次催要未果，陈洪根诉至法院。 王怀俊辩称，办公楼是我和蔡长根合伙盖的，地是我自己买的，办公楼是我和蔡长根自用的。我和蔡长根共同将木工包给陈洪根，我支付陈洪根95000元，不应再支付陈洪根65810元。 蔡长根辩称，一、本案诉讼主体错误，蔡长根诉讼主体不适格。陈洪根提交的劳务承包责任合同显失双方承建工程名称为“王怀俊、蔡长根所属企业办公楼”，而办公楼工程的名称虽然在该合同的首部列为合同的甲方，但其明显不可能是合同的一方，因而应以合同尾部署名的双方为合同当事人，合同的甲方是王怀俊，王怀俊为合同的一方当事人，蔡长根不是适格的诉讼当事人。如果按照陈洪根的逻辑，蔡长根可作为合同一方当事人具有诉讼主体资格，合同另一方“木工班组”应作为本案原告，陈洪根作为本案原告提起诉讼，主体不当。二、该起纠纷与蔡长根无关，本案起诉已超过诉讼时效期间。本案为合同纠纷，蔡长根不是合同的当事人，依据合同相对性原理，合同的权利义务与蔡长根无关，同时所谓的“办公楼”也不存在，其所建工程也不是蔡长根的，陈洪根要求蔡长根给付劳务费缺乏依据。另外，合同第六条显示工程余款在封顶后六十日内付清，而陈洪根于2013年6月20日工程竣工，即便按竣工日期计算，工程余款也应当在2013年8月19日前付清，其诉讼时效期间应当自2013年8月19日起至2015年8月19日止。陈洪根现在主张，明显超过诉讼时效期间，已丧失胜诉权，其权利不应得到法律保护，请求人民法院保护陈洪根的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对当事人双方有争议的事实，本院认证如下： 对陈洪根提供的证据1、劳务合同一份，证明办公楼是王怀俊、蔡长根共同开发，木工劳务费每平方90元，地基另加5000元。王怀俊质证意见：对真实性无异议。蔡长根质证意见：对真实性无异议，对证明观点部分有异议，不能证明蔡长根是合同的一方当事人，不能证明办公楼是王怀俊和蔡长根共同开发。本院认为，该劳务合同首部甲方为“王怀俊、蔡长根所属企业办公楼”，乙方为“木工班组”，庭审中，陈洪根称是王怀俊、蔡长根共同找其从事办公楼木工劳务，共同商谈的劳务事宜，王怀俊称签订合同时，蔡长根在办公楼西边干活，陈洪根让蔡长根签字，蔡长根讲等会再签，后来没有签，对此，陈洪根予以认可，并认可后来没有找蔡长根签字，并认为劳务合同有王怀俊签字即可，对此，本院认为，双方在签订劳务合同时，蔡长根虽没有在劳务合同上签字，但从合同履行情况看，在工程施工期间和工程完工后，王怀俊、蔡长根亦分别按照合同约定向陈洪根履行部分工资，故对该证据的真实性，本院予以确认；蔡长根虽然在劳务合同落款处没有签字，但结合上述事实，能够认定蔡长根是该劳务合同的相对方。 对陈洪根提供的证据2、图纸一份，证明陈洪根完成木工的总平方数为2109平方米。王怀俊质证意见：是办公楼的图纸，是真实的，图纸不是我给陈洪根的，是蔡长根给的。蔡长根质证意见：没有证据证明图纸是蔡长根给陈洪根的，图纸来源不明，关于图纸上工程量的字迹不知是谁书写的。本院认为，陈洪根当庭陈述图纸是蔡长根给的，为施工期间让其按图纸进行施工，王怀俊认可该图纸是办公楼的图纸，宜认可是蔡长根给陈洪根的，蔡长根则称图纸不是其交给陈洪根的，至于该图纸是谁交给陈洪根的，不影响本院对该图纸真实性的确认。 对陈洪根提供的证据3、王怀俊、蔡长根支付劳务费的凭证（系陈洪根自己书写）。证明施工期间支付95000元，工程完工后支付34000元，其中最后一笔4000元是蔡长根在2018年2月15日转款给付的。王怀俊质证意见：施工期间95000元是我支付给陈洪根的，完工后蔡长根支付的款项陈洪根告诉我了。蔡长根质证意见：已支付129000元属实，王怀俊支付的95000元是王怀俊从蔡长根处借支支付给陈洪根的，完工后支付给陈洪根的款项据蔡长根本人讲也是王怀俊从蔡长根处借支支付给陈洪根的，即便按照陈洪根自己书写的时间，从2014年9月7日到2018年春节也超过二年诉讼时效，陈洪根没有提交在此期间主张权利的证据。本院认为，经审查陈洪根自行书写的支付款项凭证，其中2013年4月16日支付10000元、2013年5月29日支付30000元、2013年6月12日支付10000元，均是施工期间支付；2013年6月22日支付15000元、2013年6月28日支付20000元、2013年10月26日支付10000元、2013年12月29日支付20000元、2013年9月7日支付10000元、2018年春节支付4000元，均是工程完工后支付，本院予以确认；对2013年4月16日支付的10000元、2013年5月29日支付的30000元、2013年6月12日支付的10000元，陈洪根称是王怀俊给付的，2013年6月22日支付的15000元、2013年8月28日支付的20000元、2013年10月26日支付的10000元，陈洪根称是蔡长根给付的，并称给付款项时王怀俊、蔡长根均在场，给付后其在王怀俊笔记簿上签有支款凭证及领条。庭后本院组织蔡长根质证时，蔡长根对陈洪根陈述的上述事实予以认可，只是称王怀俊支付给陈洪根的50000元是王怀俊向其借支支付给陈洪根的，对此，蔡长根未提供证据加以证明，故可以认定施工期间即2013年4月16日支付的10000元、2013年5月29日支付的30000元、2013年6月12日支付的10000元是王怀俊支付；2013年6月22日支付的15000元、2013年8月28日支付的20000元、2013年10月26日支付的10000元是蔡长根支付。故对王怀俊所称上述95000元全部是其支付的，本院不予采信；对施工期间和工程完工后给付陈洪根的工资，蔡长根予以认可，虽称是王怀俊向其借支支付给陈洪根的，未提供证据加以证明，本院不予采信，故对蔡长根在施工期间和工程完工后给付陈洪根部分工资的事实，本院予以确认；蔡长根称自己转款以及通过其侄子给付陈洪根的款项也算是王怀俊向其借款，与事实不符，且不符合常理，故对蔡长根该辩称意见，本院不予采信。 对陈洪根为印证证据3而提供的证据4、银行账户交易明细及短信信息通知，证明2018年2月15日蔡长根通过网银将陈洪根工资4000元转款给陈洪根儿子陈永兵。王怀俊质证意见：对蔡长根是否转款给陈洪根4000元不清楚。蔡长根质证意见：该款不是工资，2018年2月14日、15日，陈洪根到家找蔡长根，并讲办公楼是蔡长根和王怀俊干的，找蔡长根要钱，蔡长根讲凭什么给你，陈洪根讲算我向你借4000元过年，蔡长根就转款给陈洪根。本院认为，该证据证明蔡长根于2018年2月15日通过银行网银将陈洪根4000元工资转款给陈洪根儿子陈永兵，蔡长根称不是工资，是陈洪根向其借款，与事实不符，且不符合常理，本院不予采信，对该证据的真实性，本院予以确认。 对王怀俊提供证据：支款凭证及领条，证明施工期间经王怀俊手支付给陈洪根工资95000元。陈洪根质证意见：支付95000元属实，但是王怀俊和蔡长根分别给付的，陈洪根在王怀俊笔记簿上出的手续，其中10000元、30000元、10000元三笔是王怀俊给付的，另15000元、20000元、10000元三笔是蔡长根从包里拿出来给付陈洪根的，陈洪根在王怀俊笔记簿上出的手续。蔡长根质证意见：对真实性认可，但从2013年10月26日最后一笔付款之后，王怀俊就拒绝向陈洪根付款了，与收条记录相结合，并认为从2014年9月7日开始，蔡长根就拒绝向陈洪根付款了，从此时起计算诉讼时效。本院认为，结合陈洪根、王怀俊认可的工程竣工时间是2013年6月20日，经审查该六笔支付款项，其中2013年4月16日支付的10000元、2013年5月29日支付的30000元、2013年6月12日支付的10000元是施工期间给付的，2013年6月22日支付的15000元、2013年8月28日支付的20000元、2013年10月26日支付的10000元是工程完工后给付的，结合陈洪根当庭质证意见以及本院庭后向蔡长根核实情况，能够认定前三笔是王怀俊支付的，后三笔是蔡长根给付的，不能认定该六笔工资款项均是王怀俊给付的，故对王怀俊的证明观点，本院不予采纳；本案陈洪根工资双方虽未结算，但在施工期间，王怀俊、蔡长根一直在履行给付工资义务，且在陈洪根完成木工劳务后，蔡长根一直在履行给付工资义务，且截自2018年2月15日，蔡长根亦通过手机微信将陈洪根4000元工资转款给陈洪根之子陈永兵，自此时起，诉讼时效中断，故对蔡长根辩称陈洪根诉讼请求超过诉讼时效的意见，本院不予采纳。 根据上述认定的证据及庭审中当事人的陈述，本院认定本案事实如下：王怀俊、蔡长根在共同开发办公楼期间，经与陈洪根商谈，王怀俊、蔡长根将整栋四层办公楼木工劳务发包给陈洪根，双方于2013年5月29日补签土建施工内部劳务承包责任合同，该合同首部甲方为王怀俊、蔡长根所属企业办公楼，乙方为木工班组，陈洪根、王怀俊分别在合同落款处签字。王怀俊称签订合同时，蔡长根当时在工地西边干活，并称等会在签字，但后来没有签字，对此陈洪根予以认可。双方约定合同期限自2013年4月12日至2013年6月20日止，每平方90元，另约定地基另加5000元。陈洪根按图纸进行了施工，工程于2013年6月20日完工。根据施工图纸计算，陈洪根完成木工面积合计为2109.96平方米。施工期间，2013年4月16日经王怀俊给付陈洪根工资10000元，2013年5月29日给付30000元,2013年6月12日给付10000元；工程完工后，2013年6月22日经蔡长根给付陈洪根工资15000元，2013年8月28日给付20000元，2013年10月26日给付10000元。陈洪根分别在王怀俊笔记簿上签有转款凭证及领条。2013年12月29日、2014年9月7日，蔡长根通过其侄子分别给付陈洪根20000元、10000元，2018年2月15日，蔡长根通过手机微信的方式将陈洪根4000元工资转款给陈洪根之子陈永兵。王怀俊、蔡长根已共同给付陈洪根工资款129000元。 本案争议焦点：1、本案是否超过诉讼时效。2、蔡长根是否本案适格被告。3、陈洪根要求王怀俊、蔡长根共同支付拖欠的劳务费65810元有无事实依据。 针对焦点1，本院认为，陈洪根完成木工劳务后，蔡长根一直在履行给付陈洪根工资的义务，最后一笔给付时间虽是2014年9月7日，至2016年9月7日已超过二年诉讼时效，但蔡长根于2018年2月15日再次给付陈洪根工资4000元。依据《中华人民共和国民事总则》第一百九十五条的规定，义务人同意履行义务的，诉讼时效中断，从中断时起，诉讼时效期间重新计算。陈洪根于2019年5月16日向法院提起诉讼，未超过诉讼时效，故对蔡长根主张本案超过诉讼时效的意见，本院不予采纳。蔡长根称4000元是陈洪根向其借款，与事实不符，且不符合常理，本院不予采信。 针对焦点2，本院认为，从王怀俊、陈洪根签订的土建施工内部劳务承包责任合同看，合同首部甲方书写的是“王怀俊、蔡长根所属企业办公楼”，乙方书写的是“木工班组”，而王怀俊、陈洪根在合同落款处分别签字，蔡长根虽未在合同落款处签字，但结合施工期间和陈洪根完工木工劳务后蔡长根支付陈洪根部分工资事实看，可以认定办公楼工程是王怀俊、蔡长根共同开发，对蔡长根辩称其不具备本案诉讼主体资格的意见，本院不予采纳。蔡长根辩称是王怀俊找其到工地帮忙，办公楼是王怀俊自己承建，与其无关，未提供证据加以证明，本院不予采信。蔡长根辩称王怀俊支付给陈洪根工资是从其处借支支付给陈洪根，未提供证据加以证明，本院不予采信，因办公楼工程是王怀俊、蔡长根共同开发，至于王怀俊、蔡长根分别给付陈洪根工资多少，不影响本案承担给付工资责任。该合同首部乙方虽书写木工班组，但合同落款处有陈洪根签字，且王怀俊、蔡长根向陈洪根支付工资，合同履行的主体是陈洪根，故对蔡长根辩称陈洪根不具备诉讼主体资格的意见，本院不予采纳。 针对焦点3，本院认为，陈洪根与王怀俊、蔡长根签订土建施工内部承包责任合同后，按照施工图纸进行施工，并按时完成木工劳务，施工期间，王怀俊、蔡长根分别给付陈洪根部分工资，工程完工后，蔡长根亦给付陈洪根部分工资，依据施工图纸，陈洪根完成木工劳务面积为2109.96平方米，按照合同约定，每平方90元，另加地基5000元，陈洪根仅主张2109平方米，陈洪根主张的劳务费应为194810元，扣除王怀俊、蔡长根分别给付的工资129000元，尚欠65810元，事实清楚，证据充分。办公楼工程是王怀俊、蔡长根共同开发，蔡长根辩称其是王怀俊找去帮忙以及王怀俊给付陈洪根的工资是从其处借支支付给陈洪根，未提供证据加以证明，蔡长根辩称工程完工后支付给陈洪根的工资也算是王怀俊向其借支支付给陈洪根，与事实不符，且不符合常理，本院均不予采信。故对陈洪根要求王怀俊、蔡长根共同给付劳务费65810元的诉讼请求，本院予以支持。王怀俊辩称给付陈洪根95000元全部是其支付，对此，陈洪根不予认可，仅认可前三笔是王怀俊给付，后三笔是蔡长根给付，对此，蔡长根予以认可，至于施工期间和工程完工后，王怀俊、蔡长根分别给付陈洪根工资多少，不影响王怀俊、蔡长根承担给付工资责任，故对王怀俊辩称其不承担给付工资责任的意见，本院不予采纳。 综上所述，蔡长根在诉讼时效期间届满后仍在履行给付工资义务，本案诉讼时效中断，诉讼时效期间重新计算，对蔡长根辩称本案超过诉讼时效的意见，本院不予采纳。办公楼工程是王怀俊、蔡长根共同开发，在签订合同时，蔡长根虽没有签字，但施工期间以及在陈洪根完成木工劳务后，蔡长根一直在陆续履行给付陈洪根工资义务，故对蔡长根辩称的其不具备本案诉讼主体资格的意见，本院不予采纳；合同首部甲方虽书写王怀俊、蔡长根所属企业办公楼，乙方书写木工班组，但陈洪根在合同落款处签字，从合同履行情况看，王怀俊、蔡长根亦同时向陈洪根履行给付工资义务，故可以认定陈洪根是本案适格主体，故对蔡长根辩称陈洪根不具备本案适格主体的意见，本院不予采纳。王怀俊、蔡长根分别支付陈洪根工资，蔡长根辩称是王怀俊让其去帮忙以及王怀俊给付陈洪根工资是王怀俊从其处借支支付给陈洪根，均未提供证据加以证明；辩称工程完工后期支付给陈洪根的工资也算是王怀俊向其借支支付给陈洪根，与事实不符，且不符合常理，本院均不予采信。王怀俊、蔡长根共同开发办公楼，拖欠陈洪根工资65810元，事实清楚，陈洪根要求王怀俊、蔡长根共同给付工资65810元，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条，《中华人民共和国民法总则》第一百九十二条、第一百九十五条（二）项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下： 王怀俊、蔡长根共同给付陈洪根劳务费65810元，于判决生效后十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十五条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1445元，减半收取722.5元，由王怀俊、蔡长根共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。 本判决发生法律效力后，一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，申请执行的期限为二年。 审判员  苏志元 二〇一九年六月二十日 书记员  杨 琪 附相关法律条文 《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付借款或者报酬。 《中华人民共和国民法总则》第一百九十二条：诉讼时效期间届满的，义务人可以提出不履行义务的抗辩。 诉讼时效期间届满后，义务人同意履行的，不得以诉讼时效期间届满为由抗辩；义务人自愿履行的，不得请求返还。 第一百九十五条（二）项：有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算： （二）义务人同意履行义务。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。