河南省许昌市中级人民法院行 政 裁 定 书河南省许昌市中级人民法院行政裁定书（2018）豫10行初47号原告许昌泰兴建筑有限公司第五分公司。住所地许昌经济开发区新兴路**。负责人梅焕清，任该分公司经理。委托代理人裴江浩，河南世纪风律师事务所律师。被告许昌市魏都区人民政府。。住所地许昌市魏都区天宝路**法定代表人李朝锋，任区长。委托代理人刘向，许昌市魏都区人民政府工作人员。委托代理人李涛，河南名人律师事务所律师。第三人许昌市烈士陵园管理处。住所。住所地许昌市魏都区长青街div>负责人王靖，任该管理处主任。委托代理人马忠良、赵才风，河南君志合律师事务所律师。第三人楚力萌，男，回族，1987年5月16日生，住河南省禹州市。第三人韩红军，男，汉族，1968年3月20日生，住许昌市魏都区。第三人梅金生，男，汉族，1978年3月6日生，住许昌市魏都区。第三人郑福增，男，汉族，1970年3月6日生，住河南省禹州市滨河路市。第三人李耀民，男，汉族，1982年6月6日生，住许昌市魏都区。第三人王国福，男，汉族，1961年11月15日生，许昌市魏都区。第三人信丙贤，男，汉族，许昌市魏都区。原告许昌泰兴建筑有限公司第五分公司诉被告许昌市魏都区人民政府，第三人许昌市烈士陵园管理处、韩红军、梅金生、郑福增、王国福、楚力萌、李耀民、信丙贤确认拆迁行为违法纠纷一案，本院于2017年3月22日作出（2017）豫10行初1号行政裁定书，裁定驳回原告起诉。原告不服提起上诉，河南省高级人民法院于2018年2月7日作出（2017）豫行终1743号行政裁定书，裁定撤销（2017）豫10行初1号行政裁定，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，于2019年2月11日公开开庭审理了本案。原告许昌泰兴建筑有限公司第五分公司的负责人梅焕清及其委托诉讼人裴江浩，被告许昌市魏都区人民政府的委托代理人刘向、李涛，第三人许昌市烈士陵园管理处的委托代理人马忠良、赵才风到庭参加诉讼。本院依职权追加韩红军、梅金生、郑福增、王国福、楚力萌、李耀民、信丙贤等7人作为本案第三人参加诉讼，经本院依法送达开庭传票，无正当理由拒未到庭。本案现已审理终结。原告许昌泰兴建筑有限公司第五分公司诉称,2005年10月8日，原告与许昌烈士陵园管理处签订了《合作开发烈士陵园北门面房协议书》，约定由许昌市烈士陵园管理处出地皮，原告出资，合作开发烈士陵园北侧临街路二层门面楼，房屋建成后地皮权和房产权归第三人所有，共建房屋50间，其中26间原告有30年使用权，原设计的综合楼系砖混结构，根据实际需要更改为框架结构，因更改后投资增大，增加投资360万元。2005年11月1日，第三人许昌市烈士陵园管理处承诺，原告的使用权由30年变为40年。2016年10月，被告许昌市魏都区人民政府将原告正在使用的房屋拆除，并拒绝向原告进行任何赔偿，给原告造成了重大损失。故原告根据《行政诉讼法》第12条12项和《许昌市区国有土地上房屋补偿安置实施细则》的规定，提起本案诉讼。请求：1.依法判令被告拆迁原告具有使用权房屋的行政行为违法；2.案件诉讼费由被告负担。原告为支持自己的主张向本院提交如下证据：第一组证据：1.《关于许昌市烈士陵园管理处新建综合楼项目的核准意见》一份；2.《合作开发烈士陵园北门面房协议书》一份；3.《许昌市烈士陵园综合楼相关租赁问题补充协议书》一份；4.许昌市烈士陵园管理处向市规划设计院出具的证明一份；5.关于图纸变更的申请一份；6.收到条一份。证明目的：1.证明原告与第三人合作开发烈士陵园北门面房的事实，不违反法律规定及社会公众利益且双方意思表示真实。2．根据协议约定，合作开发事宜由第三人提供土地，原告提供全部资金并组织施工。原告享有26间房屋的使用权及获得拆迁补偿金的权利。3.因实际需要，房屋由砖混结构变更为框架结构，且增设加层部分并外开3米，工程造价增加一倍，增加建筑面积850平方，致使原告增加投资360万元。因此，第三人承诺，原告对房屋的使用权期限由30年增加至40年。4.原告已经按照协议约定履行完毕自己的义务。第二组证据：1.《许昌市烈士陵园管理处依法解除房屋租赁合同通知书》一份；2.拆迁照片四张；3.紧急情况反映一份。证明目的：被告将原告享有权利的房屋进行拆除的事实及被告存在违反规定中断供水、供电等非法方式拆迁的行为。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十七条第三款规定：任何单位和个人不得采取暴力、威胁或者违反规定中断供水、供热、供气、供电和道路通行等非法方式迫使被征收人搬迁。禁止建设单位参与搬迁活动。第三组证据：1.《许昌市城市规划区国有土地上房屋征收与补偿暂行办法（试行）》一份；2.《许昌市区国有土地上房屋征收补偿安置实施细则》一份；3.烈士陵园门面房拆迁补偿要求。证明目的：此组证据为原告应当获得赔偿的依据，且赔偿标准不得低于房屋征收决定公告之日被征收房屋类似房地产的市场价格。被告许昌市魏都区人民政府辩称，一、本案所涉征收拆迁行为合法有效。从征收拆迁主体来讲，答辩人依法享有征收权，其征收主体资格合法有效；从征收拆迁程序来讲，答辩人实施了征收拆迁前的基础工作和征收拆迁过程中的必要性工作，实施程序合法；故本案所涉征收拆迁行为合法有效。二、原告不是本案所涉拆迁房屋所有权人，无权提起本案诉讼。首先，按照原告许昌泰兴建筑有限公司第五分公司与第三人在2005年10月8日签订的《合作开发烈士陵园北门面房协议书》以及双方在2009年3月20日签订的《许昌市烈士陵园综合楼相关租赁问题补充协议书》的约定，原告仅是涉案房屋的租赁使用权人，无论租赁期间是30年还是40年，期满后必须无条件将房屋完好无损的交付本案第三人烈士陵园管理处，即原告不是涉案房屋的所有权人。其次，自2006年5月份起，原告就以“出售房屋”的形式将涉案房屋的“使用权”出售给了案外人梅金生等7人，原告原有的使用权也因转让而归于消灭，即原告已经与所诉房屋没有法律关系。故原告无权以原告的身份提起本案诉讼。综上，本案所涉征收拆迁行为合法有效；原告不是本案所涉拆迁房屋的所有权人，无权提起本案诉讼，故应依法驳回原告的诉讼请求。被告许昌市魏都区人民政府在法定期限内向本院提交如下证据：第一组证据：许市国用（2006）字第004000016号国有土地使用证一份。证明许昌市烈士陵园管理处系涉案土地使用权人。第二组证据：1.《许昌市发展和改革委员会关于许昌市烈士陵园改扩建项目初步设计的批复》及项目总概算表一份；2.许昌市财政局、许昌市魏都区发展和改革委员会、许昌市国土资源局魏都分局、许昌市城市规划局魏都区分局出具的证明各一份；3.涉案项目控规图一份。上述证据证明：涉案项目符合国民经济与社会发展计划、符合城市总体规划和许昌市土地利用总体规划，该项目已经上级主管机关批复同意。第三组证据：1.涉案项目征收补偿方案意见公告，征收决定公告及征收补偿方案各一份；2.许昌市魏都区文峰街道办事处长青社区居民委员会证明两份。证明：本案所涉征收拆迁行为已经履行了公告和相应的告知义务，征收拆迁行为程序合法。第四组证据：1.委托协议一份；2.购房合同、“房屋使用权证书”、房屋使用权补偿协议各七份。证明：1.本案所涉项目由许昌市烈士陵园管理处委托许昌市魏都区文峰街道办事处、许昌市魏都区房屋征收管理中心进行征收；2.原告已将涉案房屋全部出售给本案七个自然人的事实；3.许昌市烈士陵园管理处、许昌市文峰街道办事处许昌市魏都区房屋征收管理中心与本案七个自然人签订补偿协议并支付拆迁补偿款的事实。证明：原告非本案权利主体，无权提起诉讼。第三人许昌市烈士陵园管理处述称，本案不存在行政征收行为，行政征收是国家对非国有资产实施的强制性行为，在本案中涉案房屋的所有权人属于烈士陵园，本身就是国有资产，政府部门对烈士陵园的国有资产实施的拆除行为与原告无关。原告不是被拆房屋所有权人。原告与烈士陵园的租赁合同已经终止，原告已丧失合法的使用权。故原告起诉不符合《行政诉讼法》的相关规定，请求依法驳回起诉。诉讼中，第三人许昌市烈士陵园管理处提交了下列证据：1.《许昌市人民政府关于武国定市长调研民政暨社会养老工作座谈会的会议纪要》（许政纪[2015]103号）一份；2.《合作开发烈士陵园北门面房协议书》一份；3.《许昌市烈士陵园综合楼相关租赁问题补充协议书》一份；4.《许昌市烈士陵园管理处依法解除房屋租赁合同通知书》一份。以上证据证明：1.烈士陵园与原告之间系租赁关系，且租赁合同已解除；2.烈士陵园现进行的升级改造行为与原告无关。第三人韩红军、梅金生、郑福增、王国福、楚力萌、李耀民、信丙贤等7人未到庭陈述意见，也未提交证据。经庭审质证，原告对被告所举证据的质证意见是：对第一组证据真实性无异议。第二组证据与本案没有关联性。对第三组证据合法性、真实性有异议，该组证据不能达到原告的证明目的，而恰恰说明被告征收拆迁行为违法，未依法全面履行相应的告知义务。按相关法律规定，市、县级人民政府应该将征求意见和修改情况及时公布。原告并没有依法公布征求意见和修改情况。也没有依法公布对房屋的调查结果。对第三组证据2合法性有异议，两份证明中负责人未依法签名。对第四组证据有异议，无法达到原告的证明目的，1.使用权的转让行为与本案拆迁行为无关。2.第三人许昌市烈士陵园管理处不能越过原告与自然人签订协议。对购房合同、房屋使用证无异议，系我公司向租户颁发的使用证，均是我公司采取的经营措施，这些证件与我公司有关，与其他拆迁无关系。对房屋使用权补偿协议有异议，与本案无关，补偿应当对原告公司补偿，不应当对签订使用协议的租户直接补偿。原告对第三人许昌市烈士陵园管理处所举证据的质证意见是：第1份证据与本案无关联性。对第2、3、4份证据的真实性无异议。被告对原告所举证据的质证意见是：对第一组证据第1、2、3份无异议，对第4份有异议，该证据存在修改添加之处，且不属于烈士陵园的真实意思表示，不能作为认定案件事实的依据。第5、6份无异议。对第二组证据第1份无异议，但是不能证明被告存在中断供水、供电行为。第2份与本案没有关联性，照片看不出时间、地点、地点证明是本案所涉的拆迁现场。第3份情况紧急反映有异议，1.这是原告方的单方陈述，且不符合客观事实。2.落款签名处有七个自然人签名，并非本案所涉的七个自然人。3.落款时间为2016年10月20日，早于动迁中心与七个自然人签订补偿协议的实际时间，即2016年11月份。如果七个自然人的签名系本人所签，那么其与之后签订补偿协议的事实发生了变化，不能证明紧急情况反映所罗列的内容系信丙贤、郑福增等所认可的内容。对第三组证据无异议，但是不能支持原告的证明目的。1.原告非行政行为的相对人和获得赔偿的权利主体。2.原告没有提供任何证据证明其存在损失。被告对第三人许昌市烈士陵园管理处所举证据的质证意见是：对证据均无异议。第三人许昌市烈士陵园管理处对原告所举证据质证意见是：同意被告的质证意见。另认为，对第一组证据4的真实性有异议，后来添加的内容不真实，如果是我们对规划设计院出具的变更申请，内容上不会涉及到期限问题。第三人许昌市烈士陵园管理处对被告所举证据质证意见是：对被告所举四组证据的真实性、客观性、关联性均无异议。经庭审质证，本院对上述证据作如下认证：关于对原告所举证据的认证。对原告所举第一组第1、2、3、5、6份证据及第二组第1份证据，因被告及第三人许昌市烈士陵园管理处对其真实性无异议，故本院予以认证。对原告所举第一组第4份证据，因内容存在瑕疵且与本组中的第2、3份证据中相关内容不一致，故本院不予认证。对原告所举第二组第2、3份证据，因不符合证据“三性”原则且被告和第三人许昌市烈士陵园管理处对其不认可，故本院不予认证。对原告所举第三组第1、2份证据，因系政府出台的规范性文件，故本院对其真实性予以认可。第3份证据与本案无关联性，本院不予认证。关于对被告所举证据的认证。对被告所举第一组证据，因原告、第三人许昌市烈士陵园管理处对其无异议，故本院对其真实性予以确认。原告认为被告所举第二组证据无本案无关联性，因该组证据中的第1、2份与第三组、第四组证据，能够相互印证并形成证据链，故本院对其真实性予以认证；对被告所举第二组证据中第3份证据，因与本案拆迁行为无关联性，本院不予认证。关于对第三人许昌市烈士陵园管理处所举证据的认证。对第三人许昌市烈士陵园管理处所举第1份证据，因与本案无关联性，本院不予认证。对第三人所举第2-4份证据，因被告对其无异议且原告也作为证据予以提交，故本院对其真实性予以确认。经审理查明，2005年10月8日，原告许昌泰兴建筑有限公司第五分公司做为乙方与作为甲方的许昌市烈士陵园管理处签订《合作开发烈士陵园北门面房协议书》一份，该协议书上载明“‥‥‥。经甲乙双方协商，由许昌市烈士陵园提供北边临路土地，由许昌泰兴建筑有限公司第五分公司提供资金共同开发陵园北侧临街路二层门面楼。‥‥‥。四、所开发的门面房按图纸要求施工，房屋建成后地皮权和房产权归甲方所有，共同开发房屋50间（房屋为两层结构，每间宽4米）,西边24间房屋归甲方使用；东边26间房屋乙方有30年租赁权，到期房屋使用权交甲方。五、如遇政府拆迁，前10年内乙方租赁的房屋拆迁赔偿金归乙方所有；如在10年后遇到拆迁情况双方按比例分享赔偿金‥‥‥。”2006年3月3日，许昌市发展和改革委员会对第三人许昌市烈士陵园管理处作出《关于许昌市烈士陵园管理处新建综合楼项目的核准意见》（许发改投资[2006]50号），同意第三人在东关大街南侧、烈士陵园纪念碑北边建设综合楼一栋。该项目建筑面积为2000平方米，总投资90万元，资金由第三人烈士陵园管理处自筹解决。2009年3月2日，原告许昌泰兴建筑有限公司第五分公司做为乙方与作为甲方的许昌市烈士陵园管理处签订《许昌市烈士陵园综合楼相关租赁问题补充协议书》一份，该协议载明：根据甲乙双方2005年10月8日共同签订的《合作开发烈士陵园北门面房协议书》所规定，为明确甲乙双方在租赁期间的权力和责任，确认乙方租赁期限及相关问题，在上述协议书的基础上签订补充协议如下“‥‥‥。二、租赁期限：租赁日期以《河南省房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案证书》（豫许昌J200812-018）上的竣工验收备案文件日期开始，即自2008年12月1日-2038年12月1日。在此期限内，甲方不收取乙方的房屋租赁费。租赁到期后乙方必须无条件地将房屋完好无损交付甲方。‥‥‥。八、关于政府拆迁赔偿问题：如前10年内（2008年12月1日-2018年12月1日之间）乙方租赁的该26间（13套）房屋被拆迁，该拆迁的赔偿金归乙方所有；如该26间（13套）房屋在租赁的后20年（2018年12月2日—2038年12月1日）拆迁，拆迁赔偿金按该26间（13套）房屋赔偿金总额以20年平均分配，扣除乙方在后20年内已经使用的年限，下余未使用年限乘以平均数为乙方的赔偿金”。2007年前后，原告将上述具有使用权的房屋分别以2500元/平方米或3000元/平方米的不同价格出售给梅金生、韩红军、楚力萌、郑福增、李耀民、王国福、信丙贤等7人，原告公司负责人梅焕清在购房合同上予以签名，并分别向购买者出具了许泰建正字？号房屋使用权证书，该证上统一载明“年限：叁拾年整，房屋使用证书使用规则：一、本证作为购房者使用证明。所购房屋之使用归持证人所有(土地所有权仍归国家)。二、使用所有人对全价购买的房屋，可以按照政府有关规定进行。租赁、典当，但必须经公司部门办理手续。‥‥‥”。原告公司负责人梅焕清诉讼中，认可其公司具有使用权的房屋已全部出售给他人。2016年8月9日，许昌市财政局经济建设科出具资金证明，证明许昌市烈士陵园管理处改扩建工程由市烈士陵园管理处承建，所需资金由财政足额保障。2016年9月14日，许昌市魏都区人民政府就征求许昌市烈士陵园改扩建项目房屋征收补偿方案的意见进行了公告。2016年9月21日，许昌市烈士陵园管理处向原告公司负责人梅焕清下发《许昌市烈士陵园管理处依法解除房屋租赁合同通知书》一份，该通知书载明“为保障市烈士陵园改扩建项目顺利实施，‥‥‥依照《中华人民共和国合同法》有关规定，我处现与你解除房屋租赁合同。自本通知送达之日起，即视为与你在2005年10月8日所签订的房屋租赁合同自行解除。你应当在2016年9月30日内自行腾退房屋，并向我处交付房屋。在规定期限内腾退房屋的，我处将据实退还相应的房屋租赁费，并给予适当的提前搬迁奖励费、装饰装修补偿费、停产停业损失补偿费”。2016年9月26日，许昌市魏都区发展和改革委员会、许昌市城乡规划局魏都区分局分别出具证明，证明许昌市烈士陵园改扩建项目符合2016年度魏都区国民经济与社会发展计划和证明许昌市烈士陵园改扩建项目符合城市总体规划。同日，许昌市国土资源局魏都区分局出具《关于许昌市烈士陵园改扩建项目用地的情况说明》，该说明载明“根据国土资源管理有关政策规定，现对许昌市烈士陵园改扩建项目用地提出初步意见：该项目用地四至长青街北侧、许都路南侧、滨河游园西侧、东关三组居委会东侧，用地面积3.6871公顷，经初步勘测，该地块属国有建设用地（许市国有[2006]第004000016号），符合许昌市土地利用总体规划”。2016年10月13日，许昌市烈士陵园管理处（甲方）与许昌市魏都区文峰街道办事处、许昌市魏都区房屋征收管理中心（乙方）签订《委托协议》，委托乙方对许昌市烈士陵园周边改扩建项目范围内的的建筑物及其附属物进行征收。2016年10月16日，许昌市魏都区人民政府下发《关于许昌市烈士陵园改扩建项目房屋征收决定的公告》（含许昌市烈士陵园改扩建工程项目房屋征收补偿方案），对长青街北侧、许都路南侧，滨河游园西侧，东关三组居委会东侧范围内（除规划保留外）的全部房屋及附属物等决定征收。2016年10月31日，第三人韩红军、李耀民、楚力萌委托孙红敏、王国福等4人分别与许昌市烈士陵园管理处、许昌市魏都区文峰街道办事处、许昌市魏都区房屋征收管理中心签订《房屋使用权补偿协议》，并分别获得房屋使用权一次性补偿款57.1782万元、55.7569万元、57.1782万元、56.41629万元。2016年11月10日，第三人梅金生与许昌市烈士陵园管理处、许昌市魏都区文峰街道办事处、许昌市魏都区房屋征收管理中心签订《房屋使用权补偿协议》，获得房屋使用权一次性补偿款27.96万元。2016年11月11日，第三人信丙贤与许昌市烈士陵园管理处、许昌市魏都区文峰街道办事处、许昌市魏都区房屋征收管理中心签订《房屋使用权补偿协议》，获得房屋使用权一次性补偿款55.755万元。2016年11月16日，第三人郑福增与许昌市烈士陵园管理处、许昌市魏都区文峰街道办事处、许昌市魏都区房屋征收管理中心签订《房屋使用权补偿协议》，获得房屋使用权一次性补偿款57.1805万元。上述7人分别承诺自协议签订之日起，自原告处购买的房屋使用权交还许昌市烈士陵园，由此产生的一切法律责任由本人承担。原告认为被告违法将其正在使用的房屋拆除，给其造成了重大的损失，故提起本案诉讼。另查明，第三人许昌市烈士陵园管理处持有许市国用（2006）字第004000016号国有土地使用证一份。该证上载明“座落：长青街118号；使用类型：划拨；用途：瞻仰景观休闲用地；使用权面积：36871.0平方米；内容：‥‥‥；二、未经批准不得转让、出租和抵押，不得擅自改变土地用途”。本院认为，国有土地上房屋的征收，应依法保障被征收房屋所有权人的合法权益。《中华人民共和国物权法》第二条第三款规定“本法所称物权，是指权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利，包括所有权、用益物权和担保物权”。本案中，根据查明的案件事实可认定，原告对涉案26间房屋虽不具有所有权，但根据其与第三人许昌市烈士陵园管理处签订的协议约定，原告享有涉案26间房屋30年的使用权，并且享有获取如遇10年内拆迁26间房屋赔偿金的权利。因原告方已将其具有30年使用权的26间房屋，以每平方米2500元—3000元不等价格转让给了第三人梅金生等7人，故该26间房屋上的其他权利也应视为随之转让，即原告已失去获取如遇10年内拆迁26间房屋赔偿金的权利。因此，原告许昌泰兴建筑有限公司第五分公司与被告许昌市魏都区人民政府就涉案房屋的征收拆迁行为没有利害关系。关于原告方认为其就涉案房屋使用权的期限应为40年的主张，因无有效证据予以证实，故该主张不能成立。关于原告认为其与第三人梅金生等7人之间属房屋租赁关系的主张，因与事实不符，本院不予采信。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款的规定，原告与本案所涉房屋征收拆迁行为无利害关系，其并不具备本案原告主体资格。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十九条第一款第一项之规定，经本院审判委员会研究决定，裁定如下：驳回原告许昌泰兴建筑有限公司第五分公司的起诉。案件受理费50元，退还原告许昌泰兴建筑有限公司第五分公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长  徐小燕审判员  李 杰审判员  张 靖二〇一九年六月十二日书记员  张加煜邮编：461000地址：许昌市魏都区前进路与魏文路交叉口