贵州省兴仁市人民法院民 事 判 决 书(2018)黔2322民初4345号原告：罗吉良，男，汉族，1976年1月15日生，重庆市北碚区人，住重庆市北碚区。被告：兴仁县兴达建材厂，统一社会信用代码：91522322722125649R，住所地：贵州省黔西南布依族苗族自治州兴仁县李关乡大山脚村。负责人：马亚宁，系该厂执行事务合伙人。被告：马亚宁，男，回族，1963年3月18日生，贵州省贵阳市人，住贵州省贵阳市云岩区。被告：张学明，男，汉族，1963年12月20日生，重庆市北碚区人，住重庆市北碚区，现住兴仁县兴达建材厂。被告：彭定刚，男，汉族，1963年12月25日生，重庆市璧山县人，住重庆市璧山县。被告：彭定模，男，汉族，1952年12月12日生，重庆市璧山县人，住重庆市璧山县。被告：金德久，男，汉族，1958年6月17日生，贵州省贵阳市人，住贵州省贵阳市云岩区。原告罗吉良与被告兴仁县兴达建材厂（以下简称兴达厂）、马亚宁、张学明、彭定刚、彭定模、金德久民间借贷纠纷一案，兴仁县人民法院于2018年3月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，于2018年5月31日作出（2018）黔2322民初1173号民事判决书。判决：一、限被告兴达厂于本判决生效之日起十日内偿还原告罗吉良借款本金90000元、利息57600元，合计147600元；二、驳回原告罗吉良的其余诉讼请求。案件受理费2650元，减半收取计1325元，由被告兴达厂负担。宣判后，被告兴达厂不服，向黔西南布依族苗族自治州中级人民法院提起上诉，州中级法院于2018年10月24日以“原判决认定基本事实不清、违反法定程序”，裁定撤销兴仁县人民法院（2018）黔2322民初1173号民事判决，发回兴仁县人民法院重新审理。在此期间，兴仁县人民法院经法定程序更名为兴仁市人民法院，本案由兴仁市人民法院审理，本院于2018年11月19日立案后，依法适用普通程序，组成合议庭公开开庭重新审理了本案。原告罗吉良、被告兴达厂、马亚宁、张学明、彭定刚到庭参加诉讼，被告彭定模、金德久经本院合法传唤无正当理由拒不到庭未提交答辩状。本案现已审理终结。原告罗吉良向本院提出诉讼请求：1.判令六被告共同归还原告借款本金90000元，利息57600元并承担连带清偿责任；2.诉讼费由六被告承担。事实和理由：2015年6月14日，被告张学明、金德久以兴达厂发放工人工资为由向原告借款90000元，原告将90000元现金交付给被告后，由被告出具一张借条给原告，并约定利息。到2016年1月1日，被告既没有支付利息也没有归还本金，而是由被告张学明、彭定模二人在原告出具的借条上重新约定利息和归还时间，后经原告多次催要，被告均以各种理由故意拖延。被告兴达建材厂与被告系合伙关系，被告张学明及其他合伙人以该厂名义对外开展各种业务，致使多人遭受经济损失。综上，原告与被告自愿达成借贷合同关系，原告已经按照双方约定履行了出借方提供资金并交付的义务，被告在收到原告交付的资金后实际获得利益，理应按照合同约定履行支付利息和按时归还本金的义务。为维护原告自身的合法权益，特诉至法院。被告兴达厂辩称:1.张学明不是兴达厂的合伙人，也不是厂的员工。兴达厂及合伙执行人马亚宁从未聘请张学明当厂的员工，也未委托张学明向罗吉良借款，也不认识罗吉良，借条上无兴达厂的印章，也无兴达厂执行合伙人及合伙人李新初的签字，纯属于张学明的个人行为。2.张学明向罗吉良借款时，正是兴达厂依法变更工商营业执照合伙人事物执行人及企业合伙人期间，原企业全部合伙人杨仁先等等被依法赶出兴达厂，杨仁先他们组织的生产活动全部被停止，此时的兴达厂系被兴仁县人民法院查封冻结，兴达厂合伙事物执行人马亚宁无法组织生产，一直上访投诉兴仁县法院。3.兴达厂合伙企业的合伙人是马亚宁、李新初。4.张学明已出具证据证明，罗吉良的债权与兴达厂无任何关系，完全是张学明与罗吉良之间的债务关系。综上所述，本案纯属于张学明与罗吉良双方私下的相互借款行为，与兴达厂无任何法律关系。请求驳回原告对兴达厂的诉讼请求。被告马亚宁辩称:1.我不认识本案原告；2.未向本案的原告签字借款；3.未委托厂里任何人向原告办理借款事务；4.我是兴达厂的执行事务合伙人，在查封期间我未组织过任何工人生产，也未销售任何产品，未投入也未收任何钱；5.张学明不是企业的合伙人。被告彭定刚辩称:我不知道什么原因把我列为被告，在2013年3月11日与杨仁先、张学明还有我本人签有合伙协议，这是与杨仁先私人签订的合伙协议，不是与兴达建材厂签订的合伙协议；到2015年3月31日我在工商局查到该厂的合伙人事务执行人已由杨仁先变更成马亚宁，到2015年3月31日我与杨仁先的合作终止，原告提供的借条上既没有我本人的签字，也没有委托任何人给我签字，本案中罗吉良的借款我不知情。被告张学明辩称:对原告的诉讼请求我无异议，应当由兴达厂偿还，我当时是投资人，杨仁先拿该厂的营业执照来找我，我与彭定刚、杨仁先签订了合伙协议，我签名的借款是拿到厂里给工人发工资的，应当由兴达厂来偿还。当时罗吉良拿钱交给彭定模，彭定模直接发给工人工资。给韦寿顶借款6万元也是交给彭定模发给工人工资的。被告彭定模、金德久未到庭未提交答辩状。（一）原告提供的证据如下:1、原告身份证复印件，拟证明原告身份信息及诉讼主体适格；2、借条一张，拟证明被告向原告借款的事实；3、账目结算表复印件5页2份，拟证明原告借款是与兴达厂有关联的。4、2013年签订合伙协议及合伙企业补充协议复印件各2份，拟证明原告借款给兴达厂的事实。对证据1，各被告均无异议。对证据2、3、4的质证意见：被告兴达厂、马亚宁质证意见：证据2与兴达厂无关，该借条没有兴达厂的公章。该借条不是我本人签字，也不是我们企业签字所借，而是张学明签字借的。我没有委托金德久监管账目，金德久是我叫来清场的。证据3中的人都不是我们厂里的人，里面的名字也不是我签的，我不认可。证据4，合伙协议，我们不认可；补充协议，我们没有制作过，我们也不认可。在和李新初合伙之前与张学明、彭定刚谈过合伙，但是当时要出资，张学明、彭定刚没有出资，所以我就和李新初合伙成为兴达厂的合伙人，兴达厂的合伙人实际是我和李新初。并把营业执照变更为马亚宁、李新初，马亚宁占75%，李新初占25%。没有与张学明、彭定刚合作过。被告彭定刚质证意见：证据2借条我不知道是怎么回事，我不清楚。证据3我不知情。证据4我与杨仁先签的合伙协议是真实的；补充协议我不清楚。被告张学明质证意见：证据2借条是真实的，借款是用来给厂里工人发工资的。马亚宁在6月份来接管兴达厂的时候，金德久是马亚宁委托来监督账目的，彭定模是杨仁先委托来监督的，厂里规定所有账目必须要有彭定模、金德久、张学明三人签字。证据3是事实，当时杨吉迁是兴达厂的会计，这份证据是杨吉迁所写，当时算账的时候彭定模在场拿出原始单据由杨吉迁记录的。证据4合伙协议是真实的；补充协议的内容我、马亚宁、彭定刚谈过，签过补充协议，但是因为没有采矿许可证，要拿采矿许可证去安监局将该厂的法人杨仁先变更为马亚宁，杨仁先与马亚宁有纠纷，杨仁先就去工商将马亚宁的股份冻结了，所以没有变更成就没有实施这份补充协议。（二）被告兴达厂、马亚宁提供的证据如下：1、企业基本信息复印件、合伙经营协议书复印件、营业执照复印件、法人代表证明，拟证明身份信息及诉讼主体适格。2、张学明书写的《证明》，主要内容：（1）张学明不是杨仁先、马亚宁任合伙企业执行人期间的合伙人。（2）罗吉良、韦寿顶的借款和韦长奎、令狐昌友的设备租赁是张学明与其个人私下的借款和私下租赁。这期间兴达厂被兴仁县人民法院查封，马亚宁没有来恢复生产，杨仁先期间留下了原料还有大量砖，由于我与杨仁先合作投资期间的成本没有收回，杨仁先走后，趁兴达厂交接和法院查封期间无人管理，我就私下组织生产，想用完我采购的原材料。上述四原告看到我有大量砖才与我发生债务及租赁关系，与上述四原告关系完全是我私人所为，与兴达厂无任何关系，兴达厂没有任何人授权我借款和租赁生产，也没有允许我组织生产，我只想收回原先与杨仁先合作期间投资才这么干的，我在初审时书面答辩状写的很清楚，并请求兴仁县人民法院调解，但兴仁县人民法院不理睬我。张学明向兴仁县人民法院所写调解申请书的内容是：对韦长奎、韦寿顶、罗吉良、令狐昌友四原告起诉我借款及租赁一案，均为我私下向原告办理，并与彭定模共同签字共同开支，原因是我和原来兴达厂法定代表人杨仁先在2013年3月签了合伙协议，杨仁先被新来的法定代表人赶走后，兴达厂被法院查封，没人管理的空档期间，我想收回自己的投资。我原本认为我和杨仁先合作期间留下的一批砖，可以偿还债务，我同原告发生了债务及租赁关系，原告他们也是看到场地上堆放着原来留下的砖，才会借款和我产生租赁关系。但由于这批砖有质量问题，不能销售，损失极大，造成不能还清原告的债务。借钱还钱天经地义，本人也从未推脱过，现特向法院申请与原告调解分期偿还。原告罗吉良质证意见：我不清楚，不知情。被告彭定刚质证意见：无异议。被告张学明质证意见：对我写的证明有异议，因为当时厂里要正常经营，怕法院来查封，所以我才写下的证明；还有马亚宁委托金德久清场的授权委托书的真实性无异议，对证据中的其他无异议。我写这份证明的历史背景是2018年4月26日我与马亚宁、彭定刚签订了一份债务履行协议后写的。债务履行协议是2018年4月26日马亚宁、彭定刚、张学明三人签订，其主要内容是：（1）张学明产生的罗吉良、韦寿顶、韦长奎、令狐昌友债务与兴达厂、彭定刚、马亚宁无任何关系。（2）张学明必须向兴仁县法院书面承认对他擅自在兴达厂借钱和租用设备、自行生产债务负责。（3）兴仁法院对张学明执行时，张学明首先用工资正常程序偿还，兴达厂可先垫付此工资，还保证张学明有4000元工资生活。（4）若发生兴仁县法院对其限制人身自由，由彭定刚在与厂合作的收益份内偿还。但彭定刚与厂合作没有收益，由厂负责偿还与彭定刚无关，也不能以任何理由起诉彭定刚，但彭定刚与厂合作有效益，彭定刚分红必须为张学明承担上述债务，否则，张学明及兴达厂都将扣留彭定刚分红，直接为张学明还债，同时，还将起诉彭定刚，追加赔偿责任。（5）彭定刚与兴达厂无任何分红，由兴达厂无任何理由拒绝还张学明上述债务，若兴达厂不承担，张学明可以将此协议拿到自己户口所在地起诉。（三）被告张学明提供的证据如下。1、身份证复印件，证明被告的身份信息及主体适格。原告罗吉良、被告兴达厂、马亚宁、彭定刚质证意见：均无异议。2、2018年4月26日与马亚宁、彭定刚签订了一份债务履行协议，证明的主要内容是关于张学明在2015年期间自己向韦寿顶、罗吉良、令狐昌友、韦长奎四人产生的债务与兴达厂、彭定刚、马亚宁无任何关系，承认对其擅自在兴达厂借钱和租用设备、自行生产债务负责。证明内容同被告兴达厂、马亚宁提交的证据2.原告罗吉良质证意见：无异议。被告兴达厂、马亚宁质证意见：这份协议我们认可，只能证明是被告张学明介绍彭定刚与我合作，2018年张学明要求与彭定刚共同参股，证明原告的债务是张学明产生的，张学明入股后他的分红要拿去偿还之前他本人产生的债务，在参股之前的债务要清偿完毕。协议上已经明确张学明之前的债务与马亚宁、彭定刚、兴达厂无关，并且张学明已经出具具了《证明》，主要内容详见我方提交的证据2.。被告彭定刚质证意见：协议是我签的，但是之前的债务我不清楚。3、合伙协议。主要证明，因兴达厂在生产过程中产生矛盾正在诉讼中，无流动资金组织生产已停产，现张学明、彭定刚愿意出资支持杨仁先恢复生产，三方于2013年3月11日签订合伙协议。张学明、彭定刚负责出资，三方共同管理生产、风险共同承担，签订协议之前的债权债务由杨仁先负责，经营中产生的利润先偿还张学明投资的本金，剩余的按三分之一的比例进行分配；在杨仁先官司打完胜诉后，兴达厂的所有股权按400万元转让给张学明、彭定刚，若原合伙人钱正学、张大彩不承认转让，则减除60万元。被告兴达厂、马亚宁质证意见：该份协议是张学明的私人签的，没有我们厂的盖章及我的签字，工商局让马亚宁和杨仁先把厂停止生产，将合同纠纷案件处理清楚，我方不认可。被告彭定刚质证意见：合同是与杨仁先签的。4、兴达建材厂前期投入情况说明复印件一份（2015年2月3日），证明彭定刚投入资金332262元、张学明投入资金217038元，合计549300元。被告兴达厂、马亚宁质证意见：不清楚，也未见到该投资款投入到厂里，兴达厂的公章在2009年就移交给马亚宁，至今兴达厂都在使用马亚宁持有的这枚公章。该份证据上的公章是私刻的，我方不认可。被告彭定刚质证意见：投资款是用在兴达建材厂的，兴达厂盖有公章。5、兴仁县安监局出具的证明材料一份，证明内容：兴达厂向兴仁县安监局指定账户汇入5万元。被告兴达厂、马亚宁质证意见：证据3、4、5都是产生在二原告借款的事实之前，与本案无关。借款的事实是产生在马亚宁经营执照取得期间产生的，并且是法院查封期间。被告彭定刚质证意见：证据3、4、5均属实。6、安全生产许可证复印件一份7、兴达建材厂复工证明一份，证明兴仁县工科局于2015年1月30日同意复工。8、杨仁先任兴达建材厂执行合伙人期间，租用土地协议书、年度报告书及临时用地申请表一份，证明兴达厂租用土地的事实；被告兴达厂、马亚宁质证意见：证据6、7、8，都不产生在杨仁先管理期间，与本案无关。被告彭定刚质证意见：证据6、7、8均属实。9、兴达建材厂委托张学明参加（2016）仁民初字第281号产品责任纠纷一案诉讼的委托书复印件件及传票、应诉通知书复印件一份，证明兴达厂卖给韦贞云的砖，因质量问题纠纷，马亚宁委托张学明出庭应诉的事实。被告兴达厂、马亚宁质证意见：（2016）仁民初字第281号产品责任纠纷一案是杨仁先管理期间产生的质量问题，在2016年张学明帮我们处理贷款的相关事宜，我与张学明之间在2016年有合作，所以委托张学明参加案件诉讼，与本案无关。10、账务汇总复印件一份，证明2016年7月4日算账情况，算账人杨吉迁、彭定模、张学明。2015年6月至2016年1月，原始账本记录，收入543478元，支出649658.8元（其中已入账未实际支付的，工人工资95126元、电费13851元，合计108977元），余额-106180.8元，实际剩余现金2795.8元（记为2795.8元）+外借款21万元=212796.5元-已付款未入账123760元=89036.5元，在彭定模手中。被告兴达厂、马亚宁质证意见：该份证据签订的时间是兴达厂查封及马亚宁接管期间，兴达厂查封期间没有进行任何生产。其中我的名字不是我本人签的，兴达厂及我本人没有委托任何人做过账，上面签字的所有人我们均没有授权委托过。这份账务汇总我方不清楚。也未收到及付出任何钱，证明张学明、彭定模、杨吉迁在厂查封期间偷开采我厂资源及使用我们的设备来生产。被告彭定刚质证意见：我不清楚。11、张学明与马亚宁通话记录一份，证明张学明是在兴达厂做工。被告兴达厂、马亚宁质证意见：通话记录是真实的，但是我不清楚录音时间，在2016年我找张学明帮我借过款，但不是本案的借款，与本案无关。被告彭定刚质证意见：我不清楚。12、兴达建材厂职工工资表复印件10张，有金德久、彭定模、张学明三人的签字；被告兴达厂、马亚宁质证意见：与本案无关。被告彭定刚质证意见：我不清楚。13、彭定模制作的煤矸石、挖机、铲车工资欠款明细复印件一份，证明兴达厂的支出要有张学明、彭定模、金德久三人签名。被告兴达厂、马亚宁质证意见：该份证据与彭定模、张学明有关，与兴达厂及我本人无关。被告彭定刚质证意见：我不清楚。14、支出明细账，证明2015年6月至2016年元月期间收支明细情况，该账页上面有张学明、彭定模、周大吉签名。账页内记录的向罗吉良、韦寿顶、张学明三人的借款合计210000元不是原始流水记录，笔迹不是同一人书写，涂改痕迹明显。该账页显示，尚有现金余额150809.3元在出纳手中。被告兴达厂、马亚宁质证意见：没有我们厂签字盖章确认，我方不认可。只与明细上签字的人有关，钱的进出我们厂及股东均不清楚，没有组织过任何生产，因为当时该厂处于查封期间。被告彭定刚质证意见：对于证据13、14我均不清楚。原告对被告张学明提交的证据均无异议。被告张学明当庭陈述：我负责生产、金德久代表马亚宁负责开票发货、彭定模代表杨仁先一方负责收钱，我、金德久、彭定模三人交接后才去找二原告借款的。综合上述证据，可以认定下列法律事实:被告张学明趁兴达厂原来的法定代表人杨仁先被新来的法定代表人马亚宁赶走后，兴达厂被法院查封、没人管理的空档期间，为收回其投资，私自与彭定模、金德久组织工人进行生产。于2015年6月14日以兴达厂发放工人工资之名，被告张学明、金德久向原告罗吉良借款90000元，借条内容为“今借罗吉良现金玖万元（90000元）用于兴仁县兴达建材厂发放工人工资，月息按2000元计算。借款单位：兴仁县兴达建材厂，经办人：张学明、金德久，2015年6月14日。从2016年1月1日起每月利息按4000元计算，到2016年4月30日本金和利息一次性付清。如不付清变卖厂的财产付清此债务款。到期不还，牵连的费用由兴达建材厂承担。兴仁县兴达建材厂经办人张学明、彭定模2016年1月1日”。另查明，被告兴达建材厂系普通合伙企业。在本案借贷发生期间，被告张学明、彭定模、金德久均不是兴达建材厂的合伙人。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。关于本案系个人借款还是单位借款的问题？因本案90000元借款系被告张学明趁兴达厂原来的法定代表人杨仁先被新来的法定代表人马亚宁赶走后，兴达厂被法院查封、没人管理的空档期间，为收回其投资，私自与彭定模、金德久组织工人进行生产所借。借条无兴达厂公章、无前任法定代表人杨仁先和后任法定代表人马亚宁授权借款，且被告张学明提供的明细流水账中，记载的向原告借款90000元的记录不是同一人笔迹，系后来他人添加上去的，账务记录改动明显，张学明自书《证明》清楚写明“罗吉良、韦寿顶的借款和韦长奎、令狐昌友的设备租赁是张学明与其个人私下的借款和私下租赁。这期间兴达厂被兴仁县人民法院查封，马亚宁没有来恢复生产，杨仁先期间留下了原料还有大量砖，由于我与杨仁先合作投资期间的成本没有收回，杨仁先走后，乘兴达厂交接和法院查封期间无人管理，我就私下组织生产，想用完我采购的原材料。上述四原告看到我有大量砖才与我发生债务及租赁关系，与上述四原告关系完全是我私人所为，与兴达厂无任何关系，兴达厂没有任何人授权我借款和租赁生产，也没有允许我组织生产，我只想收回原先与杨仁先合作期间投资才这么干的，”。故向原告借款是被告张学明、金德久、彭定模个人所借，借款主体不是兴达厂，从被告张学明《明细账》看，至2016年1月，账面现金余额为“盈158692.70”，故该借款应认定为原告罗吉良与被告张学明、金德久、彭定模之间的借款。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”之规定，被告张学明、金德久、彭定模应当按照约定的期限返还借款。关于利息，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”的规定，双方当事人在《借条》中约定利息超过法律规定的利率标准，本院在法律规定的年利率标准24%范围内予以支持，截止2019年6月17日，被告应支付的利息应为86400元（90000元×年利率24%×4年），原告主张的利息为57600元，未超过法律规定，应予支持。关于原告主张被告马亚宁、彭定刚承担连带责任的问题，该笔借款的借条无马亚宁、彭定刚签名，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”的规定，原告未举证证明自己的主张，故本案中原告要求马亚宁、彭定刚承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。被告彭定模、金德久经本院合法传唤，其无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，本案依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、限被告张学明、金德久、彭定模于本判决生效之日起十日内偿还原告罗吉良借款本金90000元、利息57600元，合计147600元；二、驳回原告罗吉良的其余诉讼请求。义务人如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2650元，公告费460元，合计3110元由被告张学明、金德久、彭定模负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。审判长 罗仁学人民陪审员屠国林人民陪审员何光仁二〇一九年六月十七日法官助理方厚德书记员李英