广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)粤06民终5205号上诉人（原审被告、反诉原告）：陈献芝，女，汉族，1962年10月5日出生，住河南省信阳市浉河区。被上诉人（原审原告、反诉被告）：陈道虎，男，汉族，1974年6月21日出生，住四川省蓬安县。原审被告：彭明亮，男，汉族，1983年3月12日出生，住河南省信阳市浉河区。上诉人陈献芝因与被上诉人陈道虎、原审被告彭明亮健康权纠纷一案，不服广东省佛山市三水区人民法院（2019）粤0607民初399号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月30日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。陈献芝上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判陈道虎赔偿陈献芝各项损失5954.13元；3.改判陈献芝赔偿陈道虎4797.06元；4.由陈道虎承担本案全部诉讼费用。事实与理由：一、一审判决查明的事实不全面、不客观，责任分担不合理。陈道虎的车辆占据了两个停车位，彭明亮开车回来后虽将车辆停在陈道虎车辆前面，但车后留有足够的空间移车。陈道虎到陈献芝的店中并不是要求彭明亮移车，且其态度蛮横，继而引发双方口角，陈道虎恼羞成怒动手打了陈献芝，后彭明亮才与陈道虎动手打起来。彭明亮手中并未拿任何工具，反而是陈道虎拿塑料管打彭明亮，彭明亮是从陈道虎手中抢来塑料管的。陈献芝护子心切，继而也参与了殴打陈道虎，故陈道虎应负70%的责任。二、一审判决认定的陈道虎的护理费、营养费、误工费不合理。1.陈道虎住院期间是由其妻子护理，其妻没有提供收入证明，按当地的护工收费标准每天80元至100元的标准，其护理费损失应为100×11天=1100元；2.陈道虎病情较轻，医嘱也没有加强营养一项，陈献芝不应支付营养费；3.陈道虎事发之前是散工，事发后才去佛山市凤铝铝业有限公司工作，其收入应当按照1720元/月的最低工资标准来计算，即为1720元/月÷30天×18天=1032元。三、一审判决未认定陈献芝的误工费不合理。陈献芝一家人在佛山市三水区**********运昌广场前排租赁店铺经营水果店与理发店。陈献芝56岁，尚有销售水果的工作能力，希望二审法院参照广东省2018年度国有同行业在岗职工批发和零售业的平均工资68061元/年计算陈献芝的误工费损失，即68061元/年÷360天×11天=2080元。陈道虎答辩称，1.一审判决事实认定清楚、责任划分正确。陈道虎并没有先骂陈献芝，且陈献芝先动手，导致双方纠纷升级。2.一审判决认定陈道虎损失数额合理。3.陈献芝上诉请求的损失金额没有依据。陈道虎向一审法院起诉请求:一、彭明亮、陈献芝赔偿陈道虎医疗费12618.20元、护理费1650元、住院伙食补助费880元、营养费550元、误工费3600元、交通费500元、精神损失费5000元，合计24798.20元；二、一审案件受理费由陈献芝、彭明亮承担。陈献芝向一审法院反诉请求：一、陈道虎赔偿陈献芝医疗费5475.90元、误工费2080元、住院伙食补助费400元、营养费500元、精神损害抚慰金1000元、护理费400元，合计9855.90元；二、反诉受理费由陈道虎负担。一审法院认定事实：2018年8月29日15时20分，陈道虎在佛山市三水区**********运昌广场前排4号商铺门前停车，随后彭明亮驾驶小汽车回来，将车辆停放在陈道虎的汽车前面，影响了陈道虎驾驶的车辆通行。为此陈道虎与陈献芝发生口角，继而陈道虎手持一根塑料管殴打陈献芝，彭明亮抢走陈道虎手上的塑料管殴打陈道虎，陈献芝亦手持一把扫帚殴打陈道虎。三人当场被佛山市公安局三水分局西南派出所河口社区民警中队的民警带回派出所处理。经法医检验，陈道虎的损伤程度为轻微伤，陈献芝的损伤程度未构成轻微伤。2018年9月12日，佛山市公安局三水分局对陈献芝与彭明亮分别作出行政拘留7天并处罚款200元的处罚，对陈道虎作出行政拘留3天的处罚。陈道虎于事发当天到佛山市三水区人民医院住院治疗，诊断为：鼻骨骨折、鼻外伤、头皮挫伤、胸部挫伤、小腿挫伤、腹壁挫伤、脑震荡。陈道虎共住院11天，出院医嘱全休7天，共支出医疗费用12618.20元。陈献芝于事发后第二天即2018年8月30日到佛山市三水区人民医院进行门诊治疗，支出医疗费用1153.30元。2018年8月31日，陈献芝再次到佛山市三水区人民医院复诊并住院治疗，诊断为头部损伤、胸闷原因未明、全身多次软组织挫伤、脂肪肝、左肾结石、高脂血症、高同型半胱氨酸血症，支出医疗费用4322.60元。2019年2月27日，佛山市三水区人民医院出具情况说明，认为陈献芝支出的上述医疗费用5475.90元与其主诉被人打伤后引起的相关症状的诊疗相符。另查，陈道虎受伤当日，在佛山市三水凤铝铝业有限公司工作。陈献芝与彭明亮是母子关系。一审法院认为：公民享有生命健康权。彭明亮、陈献芝与陈道虎因停车问题发生口角，继而升级为相互斗殴，双方均未采取克制冷静的态度处理问题，对于事件造成的伤害后果，双方均有责任。然而事件的起因是彭明亮有意将其车辆停放在陈道虎的车辆前，阻挡陈道虎车辆的通行，陈献芝不但未对彭明亮的行为予以制止和劝阻，反而与陈道虎进行争执继而母子一起殴打陈道虎，故陈献芝、彭明亮对案涉事件发生负有主要过错责任，一审法院酌定陈献芝、彭明亮对陈道虎的损害承担70%的赔偿责任，陈道虎对自身损害结果承担30%的责任。另陈道虎在斗殴过程亦动手打伤陈献芝，陈道虎应对陈献芝的损失承担30%的赔偿责任，陈献芝对自身的损失承担70%的责任。对于陈道虎、陈献芝在本起事件中的损失，一审法院作如下认定和评析：一、关于陈道虎的损失：1.陈道虎提供的医疗机构出具的票据及证明材料，能够证实陈道虎因本次损害接受治疗而支出的医疗费用为12618.20元，一审法院予以确认。2.护理费。陈道虎受伤后在佛山市三水区人民医院住院11天，陈道虎伤情较为严重，其主张是由妻子对其进行护理，一审法院予以确认，虽然陈道虎没有提供陪护人员的具体收入证明，但陈道虎主张按150元∕天计算其护理费损失合理，一审法院予以支持，据此一审法院确认陈道虎的护理费支出为150元∕天×11天＝1650元。3.住院伙食补助费。一审法院根据陈道虎的住院天数，按陈道虎主张的每天80元计算确定为11天×80元/天＝880元。4.交通费。一审法院根据陈道虎住院天数，以每天30元的标准，确定陈道虎的交通费损失为11天×30元∕天＝330元。5.营养费。根据陈道虎的伤情，一审法院酌定支持陈道虎的营养费为200元。6.误工费。陈道虎事发时在佛山市三水凤铝铝业有限公司工作，因陈道虎工作时间较短其没有提供收入证明，参照2018年度国有同行业在岗职工有色金属冶炼及压延加工业的行业年平均工资94016元∕年计算，陈道虎的日工资收入为94016元∕年÷365天＝258元∕天，现陈道虎主张按200元∕天计算其误工收入没有违反规定，一审法院予以支持，故一审法院确认陈道虎的误工费损失为（住院11天+全休7天）×200元∕天＝3600元。7.由于陈道虎在该次事件中受伤轻微，未构成伤残，一审法院对其主张的精神损失费不予支持。综上合计，陈道虎的损失为：医疗费12618.20元+护理费1650元+住院伙食补助费880元+交通费330元+营养费200元+误工费3600元＝19278.20元。二、关于陈献芝的损失：1.陈献芝提供的医疗机构出具的票据及证明材料，能够证实陈献芝因该次损害接受治疗而支出的医疗费用为5475.90元，一审法院予以确认。2.护理费。陈献芝受伤后在佛山市三水区人民医院住院4天，陈献芝按每天100元的标准计算其护理费支出合理，一审法院予以支持，故一审法院确认陈献芝的护理费为400元。3.住院伙食补助费。陈献芝主张按每天100元的标准计算其住院伙食补助费符合法律规定，故一审法院确定其住院伙食补助费损失为4天×100元/天＝400元。4.交通费。一审法院根据陈献芝门诊就诊次数及住院天数，以每天30元的标准计算，确定陈献芝的交通费损失为5天×30元∕天＝150元。5.营养费。由于陈献芝受伤较轻，对其主张的营养费，一审法院不予支持。6.误工费。由于陈献芝于事发时已达到退休年龄，且其提交的证据亦不足以证明其工作情况及工作收入，故对于陈献芝主张的误工费，一审法院不予支持。7.由于陈献芝在本次事件中受伤轻微，未构成伤残，一审法院对其主张的精神损失费不予支持。综上合计，陈献芝的损失为：医疗费5475.90元+护理费400元+住院伙食补助费400元+交通费150元＝6425.90元。结合上述分析，一审法院确定陈道虎与陈献芝、彭明亮对案涉事件损失的过错责任比例分别为30%、70%，并确定彭明亮、陈献芝连带赔偿陈道虎的损失为19278.20元×70%＝13495元；陈道虎赔偿陈献芝的损失为6425.90元×30%＝1928元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第八条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条的规定，判决：一、彭明亮、陈献芝于判决生效之日起十日内连带赔偿陈道虎13495元。二、陈道虎于判决生效之日起十日内赔偿陈献芝1928元。三、驳回陈道虎的其他诉讼请求。四、驳回陈献芝的其他反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取即250元，由彭明亮、陈献芝连带承担；一审反诉案件受理费减半收取即25元，由陈道虎承担。本院二审期间，陈献芝提交了以下新的证据：1.照片（打印件，共6张），拟证明陈道虎一车占两位，陈道虎手拿车锁准备打陈献芝，陈献芝卖水果，应支持其误工费；2.证明和租赁合同（复印件，各一份），拟证明门口的车位是陈献芝的。陈道虎、彭明亮在二审期间未提交新的证据。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。关于证据1，该组照片系陈献芝单方拍摄，缺乏其他证据佐证，本院不予采纳；关于证据2，双方对该车位的归属并无争议，且该证据与本案无关，本院亦不予采纳。经审理，除“继而陈道虎手持一根塑料管殴打陈献芝，彭明亮抢走陈道虎手上的塑料管殴打陈道虎”外，一审判决认定的其他事实清楚，本院予以确认。另查明：陈道明与陈献芝发生口角，继而两人相互推搡，接着，彭明亮从理发店中冲出并用拳猛打陈道虎，陈献芝则顺手抓起扫帚，与彭明亮一起追打陈道虎，陈道虎在被追打的过程中，顺手拿起路边一根塑料管进行回击。本院认为，本案为健康权纠纷。本案二审争议的焦点是：本案责任应如何划分；一审判决认定的护理费、营养费、误工费等损失是否正确。本院分析认定如下：一、关于责任划分问题。本案已查明，陈道虎与陈献芝因停车问题发生口角，继而两人相互推搡，接着，彭明亮从理发店中冲出并用拳猛打陈道虎，陈献芝则顺手抓起扫帚，与彭明亮一起追打陈道虎，陈道虎在被追打的过程中，顺手拿起路边一根塑料管进行回击。从以上事实可知，彭明亮与陈献芝两人一起殴打陈道虎，且两人殴打行为更为积极主动，两人应对案涉事件承担主要责任。一审判决认定陈献芝、彭明亮对陈道虎承担70%的赔偿责任并无不当，本院予以维持。二、关于护理费、营养费、误工费等损失认定是否正确的问题。关于陈道虎的护理费和营养费，陈道虎因伤住院，一审判决按照每天150元的护理标准支付护理费，并根据陈道虎的伤情酌情支付营养费200元合理，应予维持。对于陈道虎的误工费，事发时，陈道虎已入职佛山市三水凤铝铝业有限公司，因工作时间尚短，其尚未领取相应收入，一审判决参照2018年度国有同行业在岗职工有色金属冶炼及压延加工业的行业年平均工资计算亦属合理，应予维持。对于陈献芝的误工费问题，因事发时其已达退休年龄，且其提交的证据亦不足以证明其另有从事相关工作，故对于陈献芝主张的误工费，一审判决不予支持，处理正确，应予维持。综上，陈献芝的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元（陈献芝已预交50元），由陈献芝负担。陈献芝少交的二审案件受理费50元，应于收到本判决书之日起七日内向本院交纳。本判决为终审判决。审 判 长  刘 红审 判 员  舒 琴审 判 员  吴绮擎二〇一九年六月二十一日法官助理  陈秀霞书 记 员  黄金红书 记 员  刘涵玉