山西省孝义市人民法院民事判决书（2019）晋1181民初561号原告：郭某，男，汉族，山西省孝义市新义街办胜溪街居民,现住孝义市。委托代理人：许某，山西前广律师事务所律师。被告：马某，男，汉族，山西省孝义市人。委托代理人：王某，山西晋义律师事务所律师。原告郭某诉被告马某不当得利纠纷一案，本院于2019年2月27日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郭某之委托代理人许某、被告马某及其委托代理人王某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭某向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还不当得利补偿款80万元；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原、被告系朋友关系，2006年底至2007年初原告通过被告马某及案外人武志强介绍认识了案外人赵益民。在原告介绍、帮助下，赵益民参与了孝义市夹道村新农村建设及土地复垦项目，并投入了大量资金、机械、物力及人力。后因政策原因，上述项目全部停工，被告马某、武志强及案外人赵益民先后联系到原告要求帮忙为其向夹道村争取补偿以弥补损失。后经原告居中斡旋，赵益民与夹道村就补偿事宜达成一致：由夹道村补偿赵益民300万元。2017年8月28日原告从夹道项目办范总处领取了100万元承兑的先期补偿款，因被告当时出示了由赵益民为其出具的委托书并特别授予被告和孝义市各级对口单位协商此事之权，原告便将上述100万元承兑交给了被告马某，让其转交赵益民。同时，被告出具收到100万元承兑补偿款的收据确认。然2017年9月份，原告在与赵益民谈及此事时，赵益民否认曾向被告授权并要求原告向被告追讨。原告经向被告催要，被告退回20万元，由原告返还案外人赵益民，剩余80万元经多次催讨，被告一直推诿拒绝。原告为维护自身合法权益依法提起诉讼，提出上述诉讼请求。被告马某辩称：被告从原告处取走100万元承兑汇票是事实，当时经原告与夹道村协商，由夹道村工程补偿赵益民300万元，其中100万元是付给被告及其他等人的酬金，赵益民给被告出具有授权委托书，因此原告主张被告不当得利与事实不符，应当依法予以驳回原告的诉讼请求。原告郭某围绕诉讼请求依法提交证据如下：1、原告的身份证复印件一份，证明原告的诉讼主体资格。2、编号为×××的晋商银行股份有限公司孝义支行100万元银行承兑汇票复印件一份，证明2017年8月28日，原告从夹道项目办范总处领取了100万元承兑的先期补偿款。3、赵益民出具的委托书复印件及被告马某出具的收据一份，证明被告当时向原告出示了赵益民为其出具的委托书并特别授权和孝义市各级对口单位协商此事，原告据此将上述100万元承兑交给了被告，让其转交赵益民。4、编号为×××的10万元银行承兑汇票复印件一份，证明原告事后向被告催要100万元补偿款，被告退回原告20万元，其中由原告返还给赵益民10万元的承兑汇票1支、并给付赵益民现金10万元。5、被告的身份证复印件一份，证明被告身份信息。被告马某对原告提交的证据1、2、5没有异议，对证据3的真实性没有异议，称此委托书是赵益民通过武志强的QQ传过来的，电脑上显示是彩色的。证明原告协调此事是根据赵益民给被告出具的授权委托书，赵益民已全权委托被告处理此事并接受补偿款，因此被告并不是不当得利。对原告提供的证据4不认可，被告通过武志强给付原告20万元是因为原告协调此事所应得的报酬，10万元的承兑被告没有给原告。原告的证据只能证明被告确实收到了郭某转交的100万元承兑，但不能证明是不当得利。被告马某针对其辩解向本院提交证据如下：1、赵益民交付被告的孝义市国土资源局文件及赵益民与夹道村委会签订的协议书复印件各1份，证明赵益民曾经国土部门批准承包夹道村土地治理工程；2、夹道村发放村民土地款明细表3页，证明赵益民支付了夹道村相关土地治理费用；3、2017年2月17日赵益民出具的书面证明一份，证明赵益民在支付夹道村相关费用后，后项目被支付主管部门叫停；4、2017年4月2日赵益民出具的授权委托书一份，证明赵益民已全权委托被告与政府相关部门协商处理退款事宜；5、QQ截图五份。证明赵益民授权给被告马某全权处理。7、信访程序性受理告知书一份。证明被告马某向相关部门反映夹道村委合同补偿未兑现问题；8、被告马某给武志强出具的委托书复印件一份。9、孝义市人民法院（2018）晋1181民初72号民事判决书复印件一份，收到100万元后武志强因索要剩余款项，此份判决书中确认了赵益民委托马某处理赵益民在夹道村的投资事情，并判决被告马某支付武志强12万元的事实。10、2017年8月27日被告马某对夹道工程队出具的保证书复印件一份，证明通过原告从中斡旋夹道工程队补偿赵益民300万元。100万元是根据这个保证书支付的。以上证据证明被告是受赵益民的委托通过原告协商夹道工程队先期补偿款的300万元，被告收取款项是作为赵益民的代理人收取的，并不属于不当得利。原告郭某对被告马某提交的证据1、2、3、7、9没有异议，对证据4、5不予认可，因为在2017年赵益民否认了委托书，对证据委托书的真实性无法核实。对证据6认为赵益民通过武志强的QQ发送委托书，应为本案中没有得到赵益民的认可无法质证这个证据。对证据8认为被告委托武志强是转委托的关系且并没有得到赵益民的同意。证据10能证明是在原告的协商下夹道村工程队补偿给赵益民300万元。被告陈述案外人赵益民向其支付100万元的报酬，现被告没有任何证据可以证明赵益民支付其100万元的酬金。经举证、质证，本院认定事实如下：原告郭某与赵益明及被告马某均系朋友关系。2007年7月11日，赵益民与孝义市西辛庄镇夹道村民委员会签订协议书一份，约定赵益民与夹道村委合作进行新农村建设及土地复垦整理。后赵益民支付部分款项于同年11月开工10余日后，项目被叫停。2017年4月2日赵益民应被告马某要求为其出具委托书一份，载明“委托书我叫赵益民，阳泉市平定县人，身份证号×××.特别授权孝义市马某同志，身份证号×××，和孝义市各级对口单位的协商事宜。特此证明委托人：赵益民日期：2017年4月2日”。2017年8月27日，夹道工程队与赵益民代理人马某签订保证书一份，约定夹道工程队于2017年8月27日付100万元，30天后付清剩余200万元，原告郭某作为担保人在此份保证书上签字确认。次日，被告马某从原告郭某处领取夹道工程队支付的银行承兑100万元，并出具收据一份，载明“今收到郭某银行承兑（范总给补偿款）2017年8月25日承兑号×××（晋商银行）金额壹佰万元正（100万元）领取人：马某2017年8月28号”。2017年9月份，原告郭某从赵益民处了解到赵益民并未授权被告马某领取款项，且被告马某未将上述100万元补偿款项交付给赵益民，经原告多次催要，被告马某退还原告郭某20万元，原告已将20万元交付给赵益民，剩余80万元被告马某至今未还，原告遂诉至法院提出上述诉求。本案审理中，经本院向赵益民调查，其称被告马某所持委托书确系其出具的，但仅委托马某办理与有关部门协商事宜，委托书中并未载明授权马某接受款项。本院认为，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。原告郭某依据被告马某所持赵益民出具的授权书将夹道村工程队支付赵益民的补偿款100万元交付给被告马某，后经与赵益民核实授权书内容，赵益民称其仅授权被告马某协商处理上述事宜，并未授权被告马某领取上述款项，且被告马某领取上述款项后也未及时告知赵益民，在原告多次催要下，被告马某仅退还20万元，剩余80万元拒不退还，已经构成不当得利。原告郭某作为补偿款支付人，应属赵益民补偿款项之保管人，有权要求被告马某偿还所欠补偿款80万元后支付给赵益民。被告马某认为80万元系其与他人为赵益民协商处理补偿款事宜之劳务费，但其提交的与武志强委托合同纠纷一案判决书及其他证据均未能证明其主张，故本院对其辩解不予认可。综上，本院认为被告马某应返还原告郭某不当得利款80万元。依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告马某给付原告郭某人民币800000元，于判决书生效后十五日内付清。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11800元由被告马某承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本上诉于吕梁市中级人民法院。审判长 裴治文审判员 唐海龙审判员 王 红 二0一九年六月二十七日书记员 刘俊红