北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2014）通民初字第11438号原告北京首航科学技术开发公司通州分部，住所地北京市通州区聚富苑民族产业发展基地聚富西二路**。负责人张玉武，经理。委托代理人李文恒，北京义臻律师事务所律师。被告孙玉伟，男，1985年4月6日出生。委托代理人袁波，北京市天安律师事务所律师。原告北京首航科学技术开发公司通州分部（以下简称原告）与被告孙玉伟（以下简称被告）劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员孟强独任审判，公开开庭进行了审理。本案原告的委托代理人李文恒，被告及其委托代理人袁波到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告诉称，原告不服京通劳仲字（2014）1893号裁决书，现诉至法院，要求判令原告不支付被告：1、2013年1月、3-6月、9-12月、2014年1-2月期间延时加班工资14382.72元；2、2007年11月7日至2014年3月27日期间11天休息日加班工资4230元；3、2013年1月1日至2014年3月27日期间6天未休年假工资2027.86元；4、解除劳动合同经济补偿金23890.75元。另本案诉讼费由被告承担。被告辩称，不同意原告诉讼请求，同意仲裁裁决结果。经审理查明，被告系外阜农业户籍。2007年11月7日，被告入职北京首航科学技术开发公司（原告系其分公司）从事维修工作，2007年11月至12月期间，该公司未为其缴纳养老保险。2007年12月30日，双方签订了自2008年1月1日至2012年12月31日止的劳动合同。劳动合同终止后，经协商，被告改为与原告签订了自2013年1月1日起的无固定期限劳动合同，其中，被告月工资规定按公司相关制度执行。2014年3月27日，被告以原告未支付其加班工资为由提出解除劳动合同。同日，被告向北京市通州区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）申请仲裁，要求原告支付被告2007年11月至12月期间未缴纳养老保险损失赔偿金102.4元、2007年11月7日至2014年3月27日期间3164小时延时加班工资113922元及11天休息日加班工资4230元、2013年1月1日至2014年3月27日期间6天未休年休假工资3310元、解除劳动合同经济补偿金26000元。仲裁委经审理作出京通劳仲字（2014）第1893号裁决书，裁决原告自裁决书生效之日起3日内一次性支付被告：1、2007年11月至12月期间未缴纳养老保险损失赔偿金102.4元；2、2013年1月、3-6月、9-12月、2014年1-2月期间延时加班454小时工资14382.72元；3、2007年11月7日至2014年3月27日期间11天休息日加班工资4230元；4、2013年1月1日至2014年3月27日期间6天未休年假工资2027.86元；5、解除劳动合同经济补偿金23890.75元。原告不服该裁决结果的第2-5项，向本院提起诉讼；被告认可裁决结果。庭审中，被告称其工作期间有11天休息日加班工资原告未付，且2013年1月后被告每天上班时间是早7点半至下午5点半，要求原告支付其休息日加班工资及延时加班工资，并提交了11天的“换休条”及2014年3月9日至2014年3月18日期间显示每天生产工作时间为7：30-17：30的《生产日报表》作为证据。原告对此不予认可，称原告的生产任务不饱满，已经安排被告休息日换休了，只是被告未将换休条交回，但未能就此进一步提出证据予以证明。原告还称，被告2013年1月至2013年5月为设备保障部维修工，期间如有延时加班及休息日加班情况，均由设备保障部部长汇总后形成“维修人员薪酬考核计算结果”，并由财务按照《设备维修人员薪酬管理办法（暂行）》在下月据实发放工资。为了证明其主张，原告提交了《设备维修人员薪酬管理办法（暂行）》（该办法详细规定了设备维修人员的结构工资构成）、2013年1-6月的考勤表及“维修人员薪酬考核计算结果”（该结果即为工资发放明细，显示原告已经按照被告的延时加班和休息日加班时间计算出了被告相应的加班工资）、2013年1-6月被告工资表（工资表显示应发月工资可与“维修人员薪酬考核计算结果”计算出的应发工资金额相对应）。被告认可2013年1-6月工资表中的工资已实际领取，但对《设备维修人员薪酬管理办法（暂行）》及考勤表、“维修人员薪酬考核计算结果”不予认可，称没有被告签字确认，但未能对上述证据提出合理质疑。另，被告称其从事维修工作时的月基本工资为4000元，原告对此不予认可，称依据《设备维修人员薪酬管理办法（暂行）》的规定，被告的基本工资为专业技能等级工资加职务工资，被告没有职务工资，技能水平为最高的5级，5级工的日工资标准为80元，折算月基本工资为1750元（80×21.75天）。此外，原告称由于原告转变经营管理模式，撤销了设备保障部及维修岗位，故从2013年6月起，被告调至生产车间检验岗位，并按照原告规定的检验岗位薪酬计算办法计算工资。2013年7月7日至离职，被告升至生产班长岗位，期间施行计件工资，按照《计件人员薪酬管理办法》中班长岗位执行，具体为每月由车间管理部门按照每日由被告签字确认的“生产日报表”统计产量，并结合考勤及当月开工情况计算出每月工资并编制“产量／工资基础表”，并由财务按照《计件人员薪酬管理办法》在下月据实发放工资，计件工资已经包含了延时加班及休息日加班工资。为了证明其主张，原告提交了《计件人员薪酬管理办法（暂行）》（显示计件价格已包含加点工资，且明确了公休日计件工资的计算方法）、被告调岗后的“生产日报表”、考勤表、“产量／工资基础表”及2013年7月后被告的工资表（工资表显示应发月工资可与“产量／工资基础表”计算出的总计工资金额相对应）作为证据。被告对有其每日签字的“生产日报表”予以认可，亦认可2013年7月7日后成为生产班长，并称2013年7月后工资表显示的月工资已实际领取，但对《计件人员薪酬管理办法（暂行）》、考勤表、“产量／工资基础表”不予认可，称上述证据没有其签字，并称其不知道原告改为计件工资的情况。原告对此不予认可，称生产岗位实行计件工资是被告调入生产车间前，经车间职工申请，原告与生产车间员工集体协商后决定的，而且《计件人员薪酬管理办法（暂行）》已经在车间公示，被告调入后也是实际执行的该办法，故其不可能不知道。为此，原告提交了30余名车间职工签字要求调整计件单价为包含加点工资，且要求不能安排调休时就提高休息日计件工资，并不再要求安排调休的申请。被告对该申请的真实性不予认可，称其为原告后补的，但未能提交相关证据予以证明。另，被告称原告在2013年1月1日至2014年3月27日期间未安排其休带薪年休假，要求原告支付其6天未休年休假工资，并提交了5天的带薪年休假“换休条”作为证据。原告对此不予认可，称已经在2014年2月24日下发通知，要求全体员工在2014年2月24日至3月15日期间休年假，而且被告的年休假已经休完，只是被告未将“换休条”交回。被告对此不予认可，原告也未能提出证据证明其主张。另查，依据原告提交的考勤表，2014年2月24日至3月15日期间，被告仍正常工作；2013年1月1日至2014年3月27日期间，被告应享受带薪年休假天数为6天。另，庭审中，原被告均认可被告离职前12个月的平均工资为3675.5元。以上事实，有京通劳仲字（2014）第1893号裁决书、“换休条”、“维修人员薪酬考核计算结果”、《设备维修人员薪酬管理办法（暂行）》、工资表、《计件人员薪酬管理办法（暂行）》、考勤表、“产量／工资基础表”及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，休息日安排劳动者工作又不能安排补休的，应支付不低于工资的百分之二百的工资报酬；当事人对自己的主张，有责任提供证据予以证明，未提供证据或者所提供的证据不能证实自己主张的应承担举证不能的法律后果。根据查明的事实，2013年1-6月即被告在维修岗位期间，原告已经按照被告的实际出勤时间编制了“维修人员薪酬考核计算结果”，且该计算结果可与依照《设备维修人员薪酬管理办法（暂行）》制定的工资表相互对应，且被告已经按照工资表的数额实际领取，故在被告未能提供充足反证的情况下，本院认定2013年1-6月原告已经足额向被告支付了延时加班工资。2013年6月被告调岗至生产岗位后，月工资标准也应做相应调整，被告虽称其不知晓原告处施行的计件工资标准，但该项标准系原车间工人与原告集体协商制定后公开实施的，且计件工资标准关乎被告切身利益，被告又作为生产班长，对相关的计件标准不可能不知晓，故对于被告的该项辩解，不符合常理，本院不予采信；由于原告处施行的计件工资标准已经包含了加点工资在内，原告也已经按照被告签字确认的“生产日报表”显示的被告的实际生产量为被告支付了工资，故被告还要求原告向其支付在生产车间工作时的延时加班工资，实属不妥，本院不予支持，故对于原告要求不支付被告2013年1月、3-6月、9-12月、2014年1月、2月期间延时加班工资的诉求，有事实及法律依据，本院予以支持。原告虽主张已经安排了被告休息日换休以及带薪年休假，只是被告未将对应的换休条交回，但未能就此进一步提出证据予以证明，应承担举证不能的责任，故原告仍应支付被告11天休息日加班工资及6天的未休年休假工资，具体金额以本院核定为准，故对于原告要求不支付被告上述项目的诉求，合理部分，本院予以支持，过高要求，依据不足，本院不予支持。原告未足额支付被告休息日加班工资，被告据此离职，原告依法应支付被告相应的解除劳动关系经济补偿金，由于该项仲裁裁决数额不高于本院核定数额，故对于原告要求不支付被告解除劳动关系经济补偿金的诉求，依据不足，本院不予支持。由于原告同意支付被告2007年11月至12月期间未缴纳养老保险损失赔偿金102.4元，本院对此不持异议。综上，依据《中华人民共和国劳动法》第四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、原告北京首航科学技术开发公司通州分部支付被告孙玉伟二〇〇七年十一月至十二月期间未缴纳养老保险损失赔偿金一百零二元四角；二、原告北京首航科学技术开发公司通州分部支付被告孙玉伟休息日加班工资八百八十元；三、原告北京首航科学技术开发公司通州分部支付被告孙玉伟未休年休假工资二千零二十七元八角六分；四、原告北京首航科学技术开发公司通州分部支付被告孙玉伟解除劳动关系经济补偿金二万三千八百九十元七角五分；上述一至四项，均于本判决生效之日起七日内执行清；五、驳回原告北京首航科学技术开发公司通州分部的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费五元，由原告北京首航科学技术开发公司通州分部负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。代理审判员  孟强二〇一四年十月十日书 记 员  吕贤