徐州铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2019）苏8601行初722号 原告王子洋，女，2000年5月8日生，汉族，住徐州市泉山区。 原告暨王子洋委托代理人王永生（系原告王子洋父亲），1975年4月7日生，住徐州市泉山区。 被告徐州市自然资源和规划局，住所地徐州市云龙区镜泊西路**。 法定代表人陈刚，该局局长。 委托代理人郭光，该局工作人员。 委托代理人柳筱，江苏智临律师事务所律师。 第三人徐州金洋紫金房地产开发有限公司，住所地徐州市云龙区明正路**奥邻花园售楼处。 法定代表人李英，该公司经理。 原告王子洋、王永生诉被告徐州市自然资源和规划局及第三人徐州金洋紫金房地产开发有限公司（以下简称金洋紫金公司）房屋抵押登记一案，本院于2019年4月15日立案受理后，依法向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书（参加诉讼通知书）等诉讼材料。本院依法组成合议庭,于2019年6月12日公开开庭审理了本案。原告暨王子洋的委托代理人王永生，被告徐州市自然资源和规划局的委托代理人郭光、柳筱到庭参加诉讼。第三人金洋紫金公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王子洋、王永生诉称：请求法院撤销被告作出的《关于xxxx小区xx号楼x-xxx室不动产能否办理抵押权登记的答复》并责令被告履行为xxxx小区xx号楼x-xxx室办理抵押权登记的法定职责；诉讼费由被告承担。事实和理由为，2019年1月10日，原告以261.5246万元的价格从金洋紫金公司处购买xxxx小区xx号楼x-xxx室商品房一处，并于2019年2月1日办理了不动产权证，房地产性质为出让/市场化商品房,用途为其他商服用地/医疗卫生。2019年2月20日，原告去被告处办理不动产抵押登记,被告以《中华人民共和国物权法》第一百八十四条第（三）项规定及《全国人民代表大会常务委员会法制工作委员会对关于私立学校、幼儿园、医院的教育设施、医疗卫生设施能否抵押的请示的意见》为由，作出涉案不动产不得办理抵押权登记的答复，该答复明显无事实和法律依据，并不适用于原告房屋。1.本案中原告的涉案房屋系以商业用房的价格自开发商处购得，该房屋虽然规划为卫生站,但不属于以公益为目的的事业单位，社会团体的医疗卫生设施，明显不属于《中华人民共和国物权法》第一百八十四条第（三）项的规制范围。2.虽然《全国人民代表大会常务委员会法制工作委员会对关于私立学校、幼儿园、医院的教育设施、医疗卫生设施能否抵押的请示的意见》认为私立学校、幼儿园、医院的教育设施、医疗卫生设施属于社会公益设施,应按照《中华人民共和国物权法》第一百八十四条第（三）项规定,不得抵押，但其明确规制的是私立学校、私立幼儿园、私立医院。与上述私立学校、私立幼儿园、私立医院的教育设施、医疗卫生设施具有社会公益属性不同，原告购买的商业房系从开发商处合法购得,无论从开发主体还是从房屋性质而言，涉案房屋不具有社会公益属性，不属于上述意见的规制范围。3.金洋紫金公司在从事涉案商品房开发时，通过出让的方式获得国有建设用地的使用权，并办理了房屋所有权登记。结合《不动产登记暂行条例实施细则》第三十六条“办理房屋所有权首次登记时，申请人应当将建筑区划内依法属于业主共有的道路，绿地，其他公共场所，公用设施和物业服务用房及其占有范围内的建筑用地使用权一并申请为业主共有”之规定，金洋紫金公司将涉案房屋登记在其名下，说明该房屋不属于公用设施，不属于业主共有部分，开发商可以自行处置。原告以商业用房的价格从金洋紫金公司处购买涉案房屋，亦可对该房屋的用途自行处置，亦可以进行抵押登记等流通行为。《不动产登记暂行条例实施细则》第六十五条第一款第(六)项规定:“法律，行政法规未禁止抵押的其他不动产，可以申请办理不动产抵押登记”,原告的涉案房屋不属于《中华人民共和国物权法》及《全国人民代表大会常务委员会法制工作委员会对关于私立学校、幼儿园、医院的教育设施、医疗卫生设施能否抵押的请示的意见》等法律、行政法规禁止抵押的不动产，可以依法办理不动产抵押登记。被告作出的不予抵押登记的答复无法律依据，违背《不动产登记暂行条例实施细则》的上述规定，被告作出的答复已经实际侵犯了原告的合法权益。 原告王子洋、王永生为证明其主张向本院提交了以下证据： 1.苏（2019）徐州市不动产权第0011xxx号不动产权证，拟证明涉案不动产所有人为王永生、王子洋，系个人私有财产，原告是xxxx小区的业主。 2.2019年2月27日原徐州市不动产登记局作出的《关于xxxx小区xx号楼x-xxx室不动产能否办理抵押权登记的答复》，拟证明被告不予办理涉案房屋抵押。 被告徐州市自然资源和规划局辩称:请求法院驳回原告的诉讼请求。事实和理由为，被告作出的被诉答复行为符合法律规定。二原告在起诉状中已经认可涉案房屋的用途为医疗卫生，房屋用途属于房屋使用条件的强制性规定，因房屋权属登记时记载的房屋用途为医疗卫生，根据《中华人民共和国物权法》第一百八十四条第（三）项、《对关于私立学校、幼儿园、医院的教育设施、医疗卫生设施能否抵押的请示的意见》（法工办发[2009]231号）以及《城市房地产抵押管理办法》第八条第（二）项的规定，因涉案房屋属于用于医疗卫生的公益设施而不得设定抵押。因此被告作出的被诉答复符合法律规定。 在法定举证期限内，被告徐州市自然资源和规划局向本院提交了以下证据： 1.涉诉xxxx小区xx号楼x-xxx室不动产转移登记档案一卷，包括：不动产登记审批表、不动产登记发件清单、徐州市不动产登记申请表、不动产登记询问笔录、原告身份证复印件、税收缴款书、不动产登记收件收据、商品房买卖合同（合同编号为NO.0502xxx）、不动产首次登记权属证明，拟证明该处房屋用途为医疗卫生，依据《中华人民共和国物权法》第一百八十四条和《全国人民代表大会常务委员会法制工作委员会对关于私立学校、幼儿园、医院的教育设施、医疗卫生设施能否抵押的请示的意见》之规定，被告不予为涉案不动产办理抵押登记的行为事实清楚、法律依据充分。 2.原告向被告提交的要求办理涉诉不动产抵押登记材料、《关于xxxx小区xx号楼x-xxx室不动产能否办理抵押权登记的答复》等材料、办理意见签收单。包括：收件回执、2019年2月21日申请书、原告身份证复印件、《关于xxxx小区xx号楼x-xxx室不动产能否办理抵押权登记的答复》、办理意见签收单，拟证明被告对原告予以相关答复并送达原告，被告不予为涉诉不动产办理抵押登记的行为事实清楚、法律依据充分。 被告徐州市自然资源和规划局向本院提交的作出行政行为的法律依据为：《全国人民代表大会常务委员会法制工作委员会对关于私立学校、幼儿园、医院的教育设施、医疗卫生设施能否抵押的请示的意见》（法工办发[2009]231号）、《建设部关于私立学校、幼儿园、医院的教育设施、医疗卫生设施能否抵押的请示》（建法函[2009]264号）、《城市房地产抵押管理办法》第八条、《中华人民共和国物权法》第一百八十四条。 第三人金洋紫金公司未到庭，亦未向本院提交陈述意见及证据。 经庭审举证质证，本院对上述证据认证如下： 对于原告提交的证据1，被告对其真实性无异议，能够证明原告系涉案不动产的不动产权人，本院予以采信；证据2系本案被诉行政行为的载体，本院予以确认。 对于被告提交的证据1，原告对其真实性无异议，能够证明涉案不动产转移登记的相关情况，本院予以采信；证据2中的《关于xxxx小区xx号楼x-xxx室不动产能否办理抵押权登记的答复》，系本案被诉行政行为的载体，本院予以确认；证据2中的其他证据，原告对其真实性无异议，能够证明原告向被告申请办理涉案不动产抵押登记及被告作出答复等相关情况，本院予以采信。 经审理查明：涉案房屋坐落于徐州市云龙区××路××小区xx号楼x-xxx。2019年2月21日，被告徐州市自然资源和规划局受理原告提出的办理涉案不动产抵押权登记的申请，被告经审查后于2019年2月27日向二原告作出《关于xxxx小区xx号楼x-xxx室不动产能否办理抵押权登记的答复》，认为xxxx小区xx号楼x-xxx室房屋用途为医疗卫生，依据《中华人民共和国物权法》第一百八十四条第（三）项、《全国人民代表大会常务委员会法制工作委员会关于私立学校、幼儿园、医院的教育设施、医疗卫生设施能否抵押的请示的意见》，不得办理抵押权登记。2019年3月4日，被告将该答复送达原告。二原告不服被告作出的上述答复，故提起本案诉讼，诉请如前。 另查明：2019年1月10日，二原告与第三人金洋紫金公司签订的涉案商品房买卖合同中第三条第1项规定该商品房的规划用途为卫生站。2019年2月1日，原徐州市不动产登记局向二原告颁发苏（2019）徐州市不动产权第0011xxx号不动产权证书。该不动产权证书载明的权利性质为出让/市场化商品房，用途为其他商服用地/医疗卫生，附记中载明“医疗”字样。 2019年，因徐州市政府机构改革，徐州市不动产登记局不再保留，其相应职权由本案被告徐州市自然资源和规划局承继。 本院认为： 根据《不动产登记暂行条例》第七条规定，不动产登记由不动产所在地的县级人民政府不动产登记机构办理；直辖市、设区的市人民政府可以确定本级不动产登记机构统一办理所属各区的不动产登记。被告徐州市自然资源和规划局作为徐州市不动产登记机构具有对涉案房屋抵押权登记事项进行办理的法定职权。 根据《中华人民共和国物权法》第一百八十四条第（三）项的规定，学校、幼儿园、医院等以公益为目的的事业单位、社会团体的教育设施、医疗卫生设施和其他社会公益设施不得抵押。根据《全国人民代表大会常务委员会法制工作委员会对关于私立学校、幼儿园、医院的教育设施、医疗卫生设施能否抵押的请示的意见》，私立学校、幼儿园、医院和公办学校、幼儿园、医院，只是投资渠道上的不同，其公益属性是一样的。私立学校、幼儿园、医院中的教育设施、医疗卫生设施也属于社会公益设施，按照《中华人民共和国物权法》第一百八十四条的规定，不得抵押。本案中，涉案商品房买卖合同中已约定该商品房规划用途为卫生站，苏（2019）徐州市不动产权第0011xxx号不动产权证书载明涉案不动产的用途为医疗卫生，即在涉案房屋的买卖及权属登记中已确定了涉案房屋的特殊用途，其属于上述规定的依法不得抵押的范围，故被告依据上述规定作出涉案答复并无不当。根据《不动产登记暂行条例》第二十条的规定，不动产登记机构应当自受理登记申请之日起30个工作日内办结不动产登记手续，法律另有规定的除外。该法第二十二条规定，登记申请有下列情形之一的，不动产登记机构应当不予登记，并书面告知申请人（一）违反法律、行政法规规定的；（二）存在尚未解决的权属争议的；（三）申请登记的不动产权利超过规定期限的；（四）法律、行政法规规定不予登记的其他情形。本案中，被告于2019年2月21日受理原告提出的办理涉案不动产抵押权登记的申请，经审查不符合办理抵押登记的条件后于2019年2月27日向原告作出《关于xxxx小区xx号楼x-xxx室不动产能否办理抵押权登记的答复》并送达，程序合法。 综上，被告徐州市自然资源和规划局作出的不予办理涉案不动产抵押权登记的答复认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序。原告要求被告履行为xxxx小区xx号楼x-xxx室办理抵押权登记的法定职责理由不成立。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告王子洋、王永生的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告王子洋、王永生负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  杜月秋 审 判 员  王青青 人民陪审员  范淑敏 法官 助理  武 艳 二〇一九年六月二十八日 书 记 员  陈卓宜 附：本判决适用的法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 《中华人民共和国物权法》 第一百八十四条下列财产不得抵押： （一）土地所有权； （二）耕地、宅基地、自留地、自留山等集体所有的土地使用权，但法律规定可以抵押的除外； （三）学校、幼儿园、医院等以公益为目的的事业单位、社会团体的教育设施、医疗卫生设施和其他社会公益设施； （四）所有权、使用权不明或者有争议的财产； （五）依法被查封、扣押、监管的财产； （六）法律、行政法规规定不得抵押的其他财产。 《不动产登记暂行条例》 第二十条不动产登记机构应当自受理登记申请之日起30个工作日内办结不动产登记手续，法律另有规定的除外。 第二十二条登记申请有下列情形之一的，不动产登记机构应当不予登记，并书面告知申请人： （一）违反法律、行政法规规定的； （二）存在尚未解决的权属争议的； （三）申请登记的不动产权利超过规定期限的； （四）法律、行政法规规定不予登记的其他情形。