广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2014）中一法沙民二初字第428号原告：杨会，男，1976年9月18日出生，土家族，系中山市古镇会鹰门市部配件门市部经营者，住湖南省凤凰县。委托代理人：袁国辉、黄培秋，广东中古律师事务所律师及律师助理。被告：中山市沙溪镇联亿五金店，住所地广东省中山市。代表人：王宗平，该店投资人。被告：王宗平，男，1979年10月23日出生，汉族，住四川省泸县。原告杨会诉被告中山市沙溪镇联亿五金店（以下简称联亿五金店）、王宗平买卖合同纠纷一案，本院于2014年7月15日立案受理后，由审判员熊伟独任审判，于2014年9月18日公开开庭进行了审理。原告杨会及其委托代理人袁国辉，被告联亿五金店的代表人及被告王宗平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告杨会诉称：原告是中山市古镇会鹰水晶配件门市部（以下简称会鹰门市部）的业主，被告王宗平一直在沙溪镇经营联亿五金店。被告于2013年5月至8月向原告购买水晶货物合计24588元。该货款一直分文未付，经原告多次追讨无果，故诉至法院，请求判令：1.两被告清还尚欠货款24588元及自2013年7月1日起至清还日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息；2.两被告对所欠本息承担连带清偿责任；3.两被告负责承担诉讼费。庭审中，原告杨会变更第1项诉讼请求的利息计算方法为：按中国人民银行同期同类贷款利率，自2013年8月15日起算。原告杨会为支持其诉讼请求在举证期限内提交证据如下：1.结数清单；2.送货单13份；3.联亿五金店的企业机读档案登记资料。被告联亿五金店辩称：联亿五金店与原告没有任何交易往来。不能因为联亿五金店的名字里有联亿两个字，就认为联亿灯饰就是联亿五金店，这两者是不同的行业。被告联亿五金店就其辩解未在举证期内提交证据。被告王宗平辩称：一、联亿灯饰不是被告王宗平开办的，是被告的朋友张钊开办的，被告王宗平只是在灯饰厂做会计。二、被告王宗平确认其签名的结数清单，送货单据没有其签名，与其无关。三、被告收到原告杨会退回水晶货品价值8170元，有古镇联亿灯饰退货单为凭。被告签名的结算单是12708元，所以扣除退货单的8710元，实际被告承担的连带责任款是3998元。四、原告主张的利息，被告不同意支付。被告王宗平就其辩解在举证期内提交了如下证据：中山市古镇联亿灯饰订货单。经审理查明：杨会为会鹰门市部的经营者；王宗平为联亿五金店的投资人；联亿灯饰未领取工商营业执照。2013年5月至8月期间，会鹰门市部与联亿灯饰存在业务往来，会鹰门市部向联亿灯饰供应灯饰水晶配件。杨会将货物送至联亿灯饰，刘桂静、张钊及朱咸明等人在送货单上签名确认收货，送货单上注明月结或未付。经杨会单方核对，联亿灯饰尚欠其货款24588元。由于欠款经多次催讨未果，杨会遂具状诉至本院，主张前述实体权利。另查：根据会鹰门市部提供的送货单核算，其在2013年5月向联亿灯饰供货金额为12708元，5月的送货单共7张，其中收货单位经手人为刘桂静的6张，经手人为张钊的1张；2013年6月向联亿灯饰供货金额为4250元，6月的送货单共2张，收货单位经手人均为刘桂静；2013年7月向联亿灯饰供货金额为6430元，7月的送货单共3张，其中刘桂静经手1张，货款为3978元，朱咸明经手2张，货款合计2452元；2013年8月向联亿灯饰供货金额为1200元，8月的送货单1张，收货单位经手人为朱咸明。经质证，王宗平对上述送货单均不予确认，并称：联亿灯饰不是其开办，是其朋友张钊所开，其在联亿灯饰任会计、出纳，并负责与杨会进行交接、对数，但无法提供相关证据予以证实；其在联亿灯饰做会计时知道张钊使用“联亿”的名字对外经营，但不知道刘桂静、朱咸明是否是张钊的员工。杨会对王宗平上述陈述不予确认，认为王宗平在沙溪经营五金店，不可能到联亿灯饰打工，这不符合常理，联亿灯饰就是王宗平经营的；其提交的结算清单记载的客户就是“联亿”，由王宗平签字确认，且王宗平也曾对其说过店在沙溪，古镇只是一个联络点，所以本案的债务应由王宗平承担。另，杨会为证明王宗平是联亿灯饰的经营者，向本院提交了2013年6月23日的结数清单，该结算清单载明：贵客户联亿。由2013年5月1日起至2013年5月30日止。向会鹰水晶购水晶球共合计货款人民币（小写）12708元，大写壹万贰仟柒佰零捌元，并收到出仓签收单7份。经手人及单位签章处有王宗平签名。经质证，王宗平确认该结数清单。再查：王宗平为证明欠款数额，向本院提交了一份《中山市古镇联亿灯饰订货单》，该订货单有“订购货物如下：千一色水晶球……，合计8710.4元杨会8月22日”的字样。王宗平述称该订货单出具的时间是联亿灯饰即将结业的时间，故实际是退货单，由于联亿灯饰在7月份准备结业，但联亿灯饰尚欠杨会货款，杨会就将自己的货物拿回去，故应扣减上述订货单上的8710元，其现仅欠杨会货款3998元；联亿灯饰已于2013年8月29日结业。经质证，杨会确认该订货单是订货时其应王宗平要求制作，并非王宗平所称的退货单。诉讼过程中，杨会于2014年7月15日向本院提出财产保全申请，要求保全王宗平名下相当于价值16000元的财产，并提供了等额现金作为诉讼保全的担保。本院经审查，于2014年7月15日作出（2014）中一法沙民二初字第428-1民事裁定，冻结王宗平的银行存款16000元。王宗平于2014年8月25日以其在农业银行账户的金额已足额冻结为由，向本院申请解除对其其他银行账户的冻结，经审查，本院认为王宗平的申请符合法律规定，故作出（2014）中一法沙民二初字第428-2号民事裁定，解除对王宗平除农业银行以外的其他银行账户的冻结。本院认为：本案为买卖合同纠纷。本案的争议焦点为：一、王宗平是否联亿灯饰的经营者，联亿五金店、王宗平对本案债务是否应承担清偿责任；二、欠款数额是多少。关于焦点一。虽然王宗平否认其为联亿灯饰的经营者，并主张张钊为联亿灯饰的实际经营者，但对其该辩解不能提供相关证据予以证实，同时又主张从其确认的结数清单上的货款扣减8710元，并称其提交的上述订货单是退货单。杨会对此不予确认。本院认为，王宗平既否认其是联亿灯饰的经营者，但又要求从其确认的欠款数额中扣减部分退货的货款，这明显不符合生活常理，且结合杨会2013年5月向联亿灯饰供应货物的货款总额与结数清单上2013年5月的货款金额相互对应的事实，本院认定联亿灯饰为王宗平经营，王宗平应对联亿灯饰所欠杨会的货款承担清偿责任，并对杨会提供的2013年5月份送货单的真实性予以采信。至于联亿五金店，由于未有证据证实联亿五金店与本案纠纷存在关联性，故对杨会主张联亿五金店对本案债务承担连带清偿责任，本院不予支持。关于焦点二。由于本院已采信5月份送货单的真实性，而5月份的送货单中有6份为刘桂静签名确认，故本院认定刘桂静为联亿灯饰的员工，采信刘桂静签名的送货单的真实性，所涉的货款王宗平应予清偿。经核算，刘桂静经手的送货单中，2013年6月货款为4250元，2013年7月货款为3978元，并结合2013年5月的货款为12708元，王宗平应向杨会支付货款合计20936元（4250元＋3978元＋12708元）。杨会提供的朱咸明作为经手人的送货单，其中2013年7月货款为2452元，2013年8月货款为1200元。由于杨会提供的证据不足以证明朱咸明是联亿灯饰的员工，王宗平亦否认朱咸明为其员工，故对杨会主张的朱咸明经手的货款3652元（2452元＋1200元），本院不予支持。至于王宗平抗辩应扣减订货单所涉的货款8710元，由于从订货单的内容来看无法确定该订货单为即退货单，王宗平亦未能提供其他证据予以证实，且杨会对此不予确认，故对其该辩解不予采信。关于杨会主张计付利息的问题。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，由于送货单上明确载明货款为月结，本院认定的货款发生于2013年5月至7月期间，王宗平未按时足额向杨会支付货款，已构成违约，杨会要求按中国人民银行同期同类贷款利率，符合上述法律规定，本院予以支持，但应自2013年9月1日开始起算，且应称为利息损失。综上，原告杨会诉求合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告王宗平于本判决生效之日起七日内向原告杨会支付货款20936元及利息损失（以20936元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率，自2013年9月1日起计至本判决确定给付之日止）；二、驳回原告杨会的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费462元，减半收取231元，诉讼保全费180元，合计411元（原告杨会已预交），由原告杨会负担61元，由被告王宗平负担350元（被告王宗平负担的部分于本判决生效之日起七日内迳付原告杨会）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员 熊 伟二〇一四年十月十三日书记员 吴丽萍