中华人民共和国 广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）桂01民初403号 原告：黄琳娜，女，壮族，1962年11月3日出生，住址南宁市青秀区。 委托诉讼代理人：杨清娟，广西万益律师事务所律师。 委托诉讼代理人：裴康杰，广西万益律师事务所律师。 被告：谢小翁，男，汉族，1972年5月5日出生，住址广东省海丰县。 被告：蔡芝，女，1970年12月11日出生，汉族，住广东省海丰县。 以上两被告共同委托诉讼代理人：罗洪斌，广西君惠律师事务所律师。 第三人：百盛投资发展有限公司，住所地香港中环摆花街**嘉宝商业大厦**。 法定代表人：范海文，执行董事。 委托诉讼代理人：贺家忠，广东骏道律师事务所律师。 第三人：澳大利亚宝石有限公司（GEMSTONESOFAUSTRALIAPTYLTDACN168863956），住所地：澳，住所地：澳大利亚维多利亚州洛克班克市里克斯路**16LEAKESROAD，ROCKBANKVIC3335)。 代表人：黄琳娜。 委托诉讼代理人：裴康杰，广西万益律师事务所律师。 原告黄琳娜与被告谢小翁、蔡芝，第三人百盛投资发展有限公司、澳大利亚宝石有限公司国际货物买卖合同纠纷一案，本院2017年7月6日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年2月19日进行了证据交换并公开开庭进行了审理。应被告谢小翁的申请，本院依法追加了百盛投资发展有限公司（以下简称百盛公司）作为第三人参加诉讼，于2019年4月25日进行了证据交换并公开开庭进行了审理。之后本院决定追加澳大利亚宝石有限公司作为第三人参加诉讼，于2019年5月31日再次进行了证据交换并公开开庭进行了审理。原告黄琳娜及其委托诉讼代理人杨清娟、裴康杰，被告谢小翁和蔡芝的共同委托诉讼代理人罗洪斌，第三人百盛投资发展有限公司的委托诉讼代理人贺家忠，第三人澳大利亚宝石有限公司代表人黄琳娜及其委托诉讼代理人裴康杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄琳娜的诉讼请求：一、判令两被告向原告支付货款人民币6280000元；二、判令两被告向原告支付货款利息人民币557786.11元（以6280000元为基数，按同期银行贷款利率计算，从2015年8月16日起暂计至2017年6月14日，实际计算至还清货款之日止）；三、本案诉讼费用由被告承担。 事实和理由：原告与被告谢小翁于2014年8月26日签订《货物买卖合同》，合同主要约定为：原告向谢小翁销售澳大利亚葡萄石原矿石，价格为每公斤230元人民币，结算方式为每年度3月1日、6月1日、10月8日由谢小翁支付原告30%的货款定金，原告发货前15天将当季可供货数量通知谢小翁，谢小翁付清70%余款。运输方式为海运。谢小翁未按约定及时付款即视为违约。本合同仅为双方的框架性合同，双方根据实际情况就每批次购货时另行签订具体销售合同或订单。每批次具体销售合同或订单是本合同组成部分，如与本合同不一致的，以具体销售合同或订单为准。原告与谢小翁于2015年4月12日签订《2015年度合作备忘录》，备忘录就原告与谢小翁之间在2015年度葡萄石原矿石（约四十六吨）的交易情况进行了约定，即：1、葡萄石原矿石的到香港价格按每公斤人民币230.00元的价格结算；2、原告交付的约四十六吨葡萄石原矿石实际结算吨数为三十六吨（总价款为36×1000公斤×230元=828万元）；3、付款方式为谢小翁在2015年5月12日前预付人民币250万元整给原告，2015年7月15日交付给原告人民币150万元整，剩余货款在2015年8月15日付清；4、交付方式为原告在收到谢小翁人民币250万元预付款后一个星期内把四十六吨葡萄石原矿石发往谢小翁在香港的公司。原告按照上述合同以及备忘录的约定交付了全部货物，但谢小翁仅支付货款200万元，尚欠628万元货款未支付。谢小翁和另一被告蔡芝是夫妻关系。谢小翁在夫妻关系存续期间向原告购买货物，主要用于共同从事生产、经营活动，因此谢小翁所欠货款因为夫妻共同债务，应由两被告共同清偿。请求判如所请。 被告谢小翁和蔡芝答辩称：1、我方对管辖权提出异议，我方提出管辖异议是在有效期内。2、被告没有收到原告本案所涉的46吨的货物。根据原告所提交的证据材料，原告将50吨的货物发给了第三人“香港百盛投资有限公司”，百盛公司与被告之间没有相关的代收货物的行为，被告至今没有收到46吨的货物，而且被告认为原告所提交的50吨的货物运单相关证据与原被告双方约定的交付的货物数量不对，因此原告所提交的50吨的货物运单与被告无关，与本案无关，是原告与第三人百盛公司的另外交易行为。3、根据原、被告之间2015年度合作备忘录第4条的约定，原告应该将货物发往香港谢总的公司，在备忘录也要求剩余的货物全部要发给谢总。这一备忘录意味着对于2014年双方买卖合同中的交付方式和交付地址的变更，2014年是通过第三人百盛公司来接收货物，在2015年度被告觉得继续由百盛公司接收不妥，所以在备忘录中特别强调了要发到谢总的香港公司或者直接发给谢总。所以这一备忘录的签订足以推翻可能形成的所谓的交易习惯。有文字约定的当然要按照约定为准。如果按照诚实信用原则，原告认为对发货有疑虑的应该重新和谢总核实，这才是诚实信用的交易方式。在原告所提交的所有的通话记录中没有提到这个问题，因此有理由相信原告是知道货物应该发到谢总的公司，原告没有按照谢总新的地址发过货物。根据原告提供的其与第三人的聊天记录，有理由相信原告所提供给法庭的海运凭单里面所记载的货物就是发给范某某的，与被告无关。4、被告至今没有收到原告所应交付的货物，原告应该将200万元返还给被告，被告选择合适的时机再另行起诉。5、本案涉及到第三方百盛公司，现在货物在第三方百盛公司处，且原告是将货物发给第三方百盛公司，被告与第三方百盛公司之间是否有委托收货或者协议只有到庭后才能还原。6、另外，从本案目前的事实来看，原告举证发给被告的货物实际为发送给第三人百盛公司，该货物与原告履行买卖合同的交货义务无关。7、原告无法证实澳大利亚宝石公司发给第三人百盛公司的货物即为原告的行为。8、蔡芝不应该是本案被告，本案的当事人是谢小翁本人，从交易的过程来说，蔡芝没有参与，蔡芝不应承担责任。 第三人百盛公司答辩称：1、第三人确认确实收到澳大利亚公司发出的货物50.64吨的事实。2、这批货物是第三人百盛公司与澳大利亚宝石公司独立的交易关系，与本案没有关联。3、这批货物现在还在第三人百盛公司处保管。百盛公司亦对本案管辖权提出异议，请求将案件移送广东省汕尾市中级人民法院审理。 第三人澳大利亚宝石公司答辩称：涉案葡萄石矿石属于原告黄琳娜，由此产生的欠付货款由黄琳娜催收，收取款项归黄琳娜所有。同意原告黄琳娜的诉讼请求。 原告和被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，并将各方当事人对证据的质证意见记录在案。综合各方当事人提交的证据以及质证意见，本院查明以下事实：原告与被告谢小翁于2014年8月26日签订《货物买卖合同》，合同主要约定为：原告向谢小翁销售澳大利亚葡萄石原矿石，谢小翁在2015年度向原告采购不少于60吨矿石，2016年度60吨，2017年度80吨，之后每年不少于80吨。价格为每公斤230元人民币，此价格为到香港港口价格，到港前费用由原告负责。价格2018年开始递增。结算方式为每年度3月1日、6月1日、10月8日由谢小翁支付原告30%的货款定金，原告发货前15天将当季可供货数量通知谢小翁，谢小翁付清70%余款。运输方式为海运。本合同仅为双方的框架性合同，双方根据实际情况就每批次购货时另行签订具体销售合同或订单。每批次具体销售合同或订单是本合同组成部分，如与本合同不一致的，以具体销售合同或订单为准。 以上合同签订后，原告即自2014年9月5日起至2014年12月22日分四次向被告谢小翁发货，货物均发往香港，由谢小翁指定的收货人百盛公司接收，谢小翁已向原告付清了2014年度所发货物的货款。其中最后一笔货款为2015年2月2日付43.6万元。 原告与谢小翁于2015年4月12日签订《2015年度合作备忘录》，对黄琳娜在澳洲库存的葡萄石（约四十六吨）在2015年度同谢小翁交易的情况进行了约定，即：1、葡萄石原矿石的到香港价格按每公斤人民币230.00元的价格结算；2、原告交付的约四十六吨葡萄石原矿石实际结算吨数为三十六吨；3、付款方式为谢小翁在2015年5月12日前预付人民币250万元整给原告，2015年7月15日交付给原告人民币150万元整，剩余货款在2015年8月15日付清；4、交付方式为原告在收到谢小翁人民币250万元预付款后一个星期内把四十六吨葡萄石原矿石发往香港谢小翁的公司。 《备忘录》签订后，谢小翁于2015年4月22日向原告支付100万元，于2014年5月11日向原告支付100万元。该日原告收到款项后在微信向谢小翁进行了确认。谢小翁回复微信语音称“黄总，收到就好，明天过澳洲，过去以后你就尽快安排，看这几天发货哦，然后我这边也赶快收到办理有关手续。”2015年5月29日，原告在微信中告知谢小翁，称“46吨葡萄石于5月24日发出，估计6月15日左右到港，到时候你安排人接一下货。”该批货物抵达香港后于2015年6月13日由第三人百盛公司接收。 2015年7月17日和21日，原告两次在微信中询问谢小翁何时安排付款。谢小翁在7月21日回复语音微信称“那个钱我现在银行里办理贷款手续，很快就可以批下来，批下来我马上就汇钱过去。”其后原告在微信中继续多次向谢小翁询问何时能付款。谢小翁2015年8月7日在微信中答复称“可能还要十八号左右，千万跟工行叶行长一起吃晚饭时他给我的时间是这个月十八号放款，还要您稍候几天，抱歉！”。8月18日，谢小翁在微信中再次向原告保证“银行那个很快就可以批下来，...然后一放款我到时候就会履妥我们这个事情，你放心”。之后原告在微信中继续向谢小翁催要款项，谢小翁未再作答复。 本院还查明，第三人澳大利亚宝石公司由原告黄丽娜和其丈夫杰某某发起成立，股东为其夫妻二人。黄琳娜2014年发给谢小翁的四批货物以及本案讼争货物均由澳大利亚宝石公司发往香港，该公司认可讼争货物权属黄琳娜并由其主张权利。 黄琳娜的丈夫杰某某2015年5月通过互联网聊天，告知百盛公司法定代表人范海文5月24日发货46吨。范海文确认“货物到达，谢将向银行贷款”。2015年7月杰某某向范海文询问什么时候能拿到货款，范海文回答称“所有付款由谢、琳娜负责”，“谢是公司老板”“钱由琳娜和谢负责”“我已经告诉你，谢他会联系琳娜”“谢告诉琳娜下个月支付”等。原告多次催索未果，遂诉至本院，提出前述诉讼请求。 在本院询问谢小翁《2015年度合作备忘录》中约定的“香港谢总的公司”是指什么公司时，谢小翁回答称“是我指定的公司。我叫朋友陈某某把接货地址写给我，我把地址交给了原告，在签订备忘录的当时就给了。”谢小翁陈述称变更收货人的原因是2015年其与范海文发生个人冲突，觉得他不适合作为货物接收人，才与原告有了2015年的合作备忘录，改掉了货物接收人。 另查明，被告蔡芝与谢小翁于2004年10月15日登记结婚。谢小翁开办有海丰县彩虹庄珠宝贸易部，性质为个体工商户，经营范围为珠宝加工、销售。原告未能提交本案谢小翁所负债务用于其夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的证据。 本院受理本案后，根据原告的申请，于2017年9月21日裁定对被告谢小翁进行财产保全。谢小翁于2018年1月16日书面向本院提出财产保全异议申请书，在该申请书中，其本人注明的住址为广东省海丰县。2018年4月本院向该地址以法院专递形式向被告谢小翁和蔡芝邮寄送达了原告的起诉状和应诉通知书以及开庭传票等，该邮件被邮局退回，原因注明为“电话拒收”。 本案争议焦点是：被告是否收到了原告的货物，是否应当向原告支付货款以及相应的利息。 本院认为，一、关于本案的法律适用问题。本案为国际货物买卖合同纠纷，因涉案第三人澳大利亚宝石有限公司是外国企业，根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十二条的规定，本案为涉外案件。依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，各方当事人均向本院表示同意适用中华人民共和国的法律解决本案纠纷。 二、关于管辖的问题。本院2018年4月按照被告在保全异议申请书上确认的地址，以法院专递形式向被告邮寄送达原告的起诉状和应诉通知书以及开庭传票等，但该邮件被被告拒收，按照最高人民法院有关司法解释的规定，视为已向其进行了有效送达。被告直至2019年2月庭审中才提出管辖异议，已超过法律规定的期限，本院决定对其管辖异议不予审查并已告知被告。百盛公司是本院依法追加为无独立请求权的第三人参加诉讼，其提出管辖异议并没有法律依据，本院亦不予审查。 三、关于合同效力。原告与被告谢小翁签订的《货物买卖合同》以及《2015年度合作备忘录》，主体适格，意思表示真实，内容没有违反中华人民共和国法律法规的规定，应认定有效。双方应恪守履行。 四、合同的履行情况。《中华人民共和国合同法》第六十一条规定，“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充，不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。”根据本院查明的事实，原告和被告谢小翁在2014年有过四次矿石交易，交货地点均为香港，均由百盛公司接收，可以认定双方已经形成了一定的交易惯例。对于2015年度的交易，双方在备忘录中约定将货物“发往香港谢总的公司”。双方对收货人有争议。原告主张按交易习惯指的是前四次交易的指定收货人香港百盛公司，被告则主张已变更了收货人并已告知原告，但是被告对自己的主张未能举证，本院不予采信。本院认为原告的主张符合民间交易常识，也符合法律规定，对原告主张予以支持。从各方在微信等的聊天记录可以看出，原告在收到谢小翁支付的200万元预付款后，已于2015年5月24日将《备忘录》中约定的货物发到香港，由百盛公司接收，并在微信中告知了谢小翁发货事宜。在其后原告多次催收款项时，谢小翁并未否认收到货物，相反还多次表示正在等银行贷款批下来，批下来马上就可以支付。谢小翁的回答和百盛公司范海文与黄琳娜丈夫杰某某的聊天记录在时间和内容上均可以相互印证。这一系列的聊天记录形成无可辩驳的证据链，证实原告已经完成了发货义务，被告谢小翁已经收到货物的事实。同时，假定谢小翁未收到货物，为何其在至今长达四年的时间里不向原告追索已经预付的200万元货款？这显然有悖基本的交易常识。因此对被告谢小翁提出未收到货物的主张，本院不予支持。 五、关于尚欠货款。如上所述，本院认定原告已按照《备忘录》发货46吨，双方在《备忘录》中约定按36吨计价，单价230元/公斤，货款总额为828万元人民币。谢小翁已支付部分货款200万元，尚欠货款628万元未支付。对原告主张谢小翁支付剩余货款628万元的请求，本院予以支持。双方在备忘录中约定付款期限是2015年8月15日，谢小翁未能按约付清剩余货款，根据双方在合同中的约定，构成违约，应承担原告的损失。原告主张自2015年8月16日起按照同期银行贷款利率计算逾期货款的利息，属合理请求，本院予以支持。 六、关于蔡芝的责任。蔡芝虽然与谢小翁是夫妻关系，但本案谢小翁个人对原告所负的债务数额达628万元，明显超出夫妻家庭日常生活所需，且原告未能提交本案谢小翁所负债务用于其夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的证据，依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，对原告要求被告蔡芝承担共同清偿责任的请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百一十三条、第一百五十九条、第一百六十一条的规定，判决如下： 一、被告谢小翁向原告黄琳娜支付尚欠货款6280000元，并支付该款逾期利息（按中国人民银行同期流动资金贷款利率，自2015年8月16日分段计至实际清偿之日止）； 二、驳回原告黄琳娜对被告蔡芝的诉讼请求。 案件受理费59665元，财产保全费5000元，均由被告谢小翁负担。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 如不服本判决，原告黄琳娜与被告谢小翁、蔡芝，可在本判决书送达之日起十五日内，第三人百盛投资发展有限公司、澳大利亚宝石有限公可在本判决书送达之日起三十日内，向本院或广西壮族自治区高级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院，并在上诉期届满后7日内预交上诉费（开户名称：广西壮族自治区高级人民法院，开户银行：农业银行南宁市万象支行,账号:20×××77），逾期仍未预交上诉费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判长  罗建燕 审判员  李 帮 审判员  郑肖肖 二〇一九年六月二十五日 书记员  何晓婷 附法律条文 中华人民共和国合同法 第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充，不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。 第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 中华人民共和国涉外民事关系法律适用法 第四十一条当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。