河北省唐山市路北区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)冀0203民初672号 原告：李文锵,男，1968年3月23日生，汉族，住河南省滑县。 委托代理人：刘淑岚，河北德硕律师事务所律师。 委托代理人：张浩然，河北德硕律师事务所律师。 被告：周道来，男，1970年9月20日生，汉族，住江苏省句容市。 委托代理人：刘辉，河北鸿翔律师事务所律师。 委托代理人：关建新，河北鸿翔律师事务所律师。 原告李文锵与被告周道来劳务合同纠纷一案，本院于2019年1月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李文锵及其委托代理人刘淑岚，被告周道来的委托代理人刘辉、关建新到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告李文锵向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付劳务费205493元；2、判令本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：原被告系朋友关系。被告周道来系唐山尚格装饰有限公司法定代表人，经常将承揽的装修工程中的镶砖部分分包给原告李文锵，并由原告自行安排人手进行施工。周道来转包给李文锵的施工项目有：中环广场国亮公司墙面干挂瓷砖工程（2016年4月施工），2016年12月28日，双方经结算欠付劳务费35000元。振华诚诚购物中心地砖工程（2016年8月至11月施工），2019年1月20日，双方经结算欠付劳务费462543元；尚城国际切割地砖圆弧工程（2017年1月施工）；2017年1月7日，双方经结算欠付劳务费25950元。金融中心墙砖、地砖工程（2017年11月至12月施工）；2019年1月20日，双方经结算欠劳务费52000元。上述劳务费用共计575493元，在原告催计下，被告陆续向原告打款37万元，尚有205493元劳务费未予支持。被告的行为严重违反了合同约定，给原告造成了巨大的经济损失。为维护原告合法权益，诉至法院。 被告周道来辩称：原告所述与事实不符，被告不欠原告任何款项。诉讼费、保全费不予承担。针对原告证据发表质证意见1、中环广场国亮工程结算单35000元。被告对该证据真实性、合法性、关联性均不认可。该单据是原告单方制作，并没有被告签字，被告周道来也从不没有授权周道堂代理其在该单据上签字，该证据跟被告没有任何关系。2、尚城国际单据一份，钱数25950元。被告对该证据真实性、合法性、关联性均不认可。该单据是原告单方制作并没有被告签字，而且该单据也反馈不出原告主张的25950元是如何而来，该证据跟被告没有任何关系。3、金融中心总价款52000元没有异议。4、振华诚成购物中心地砖工程462543元，没有异议；通过该证据也能够证明，周道堂的签字，只有经过周道来的事后追认及补签，才能视为周道来真实的意思表示。只有周道堂签字，没有周道来授权或者事后追认的，均不代表周道来的意思；被告举证：第一份证据：周道来银行流水一份，证明周道来通过银行转账方式共计支付李文锵370000元。分别是2016年9月14日给李文锵转账50000元，2016年9月23日给李文锵转账20000元，2016年9月25日给李文锵转账30000元，2016年11月9日给李文锵转账20000元，2016年12月20日给李文锵转账60000元，2017年1月26日给李文锵转账100000元，2017年4月8日给李文锵转账20000，2017年4月18日给李文锵转账10000元，2017年9月24日给李文锵转账20000元，2017年10月9日给李文锵转账10000元，2018年1月20日给李文锵转账20000元，2018年2月15日给李文锵转账10000元。第二份证据：李文锵给周道来写的收据一份、微信聊天记录一份、话费缴费单一份。证明通过银行转账方式之外，周道来通过微信转账方式支付李文锵20000元，现金方式支付李文锵115000元，共计135000元。以上两份证据共同证明被告周道来实际给付原告李文锵劳务费505000元。其中被告通过银行转账方式给付原告劳务费370000元，通过微信转账方式给付原告劳务费20000元，通过现金形式给付原告劳务费11500元。因370000元有银行转账记录作为凭证，所以被告并未要求原告出具收条，其余的135000元因为没有银行转账作为凭证，所以原告给被告出具了135000的收条予以确认。原告举证的证据五和证据三，被告予以认可，但证据二和证据四既没有被告的签字确认，也没有其他证据相佐证，不能证明原告与被告之间存在劳务关系，原告要求被告支付这两个工程的劳务费没有事实和法律依据。二、被告共计支付原告劳务费505000元证据充分且符合常理。原告在诉状中陈述被告陆续给原告打款370000元，但是被告给付原告劳务费的方式并非只有通过银行打款一种方式。事实上370000元仅仅是被告通过银行转账的方式给付原告的一部分劳务款。被告还通过微信转账方式给付原告20000元，现金形式给付原告115000元。原告只承认银行转账收到的370000元劳务费，不承认微信及现金形式收到135000元的劳务费明显是缺乏诚信精神的表现。原告为被告出具收据的时间是2019年1月20日，收据内容是“2017年春节以后总借支135000元，李文锵”，2017年春节的阳历时间为2017年1月28日，虽然银行转账显示有90000元是在2017年1月28日以后给付的，但是银行转账的90000元并不包含在135000元的收据内。理由如下:（1）被告2016年至2018年均通过银行转账的方式给原告过劳务费，银行转账能够清楚的显示打款人和收款人，以及打款时间和金额，在此情况下原告没有必要给被告出具收条加以确认。退一步讲，即使出具收条予以确认，也应该对2016年至2018年的所有金额予以确认，只对某一段时间内的金额予以确认不符合常理也不符合逻辑。（2）银行转账记录显示，2017年春节以前，被告周道来给原告李文锵转款金额为28000元，2017年春节以后周道来给原告李文锵转款金额为90000元，但是收条写的是“2017春节以后总借支135000元，李文锵”，该收条为原告李文锵亲笔所写，那么多出的45000元明显不包括在原告诉状中认可的370000元范围内，原告又只承认收到了370000元，所以原告的陈述明显与事实相矛盾。（3）正是因为微信转账和现金给付相比银行转账来说，没有一目了然的凭证予以证实，只有这部分款项才有有写收据的必要，所以原告亲笔书写的收条中所描述的135000元，与银行转账无关才符合常理及交易习惯。综合以上几点完全能够证明被告周道来实际给付原告李文锵的款项505000元（370000+135000=505000）。三、被告认可原告提供的证据五和证据三涉及劳务费514543元（52000+462543=514543元），虽然被告支付505000元与514543元有9543元差额，但是被告亦不需要再向原告支付任何款项。被告基于信任将工作交给原告，但是原告并没有保质保量的完成任务，多次出现质量问题，给被告增加返工成本，被告只扣不到2%的劳务费已经非常诚信。所以被告不欠原告任何费用。请法院依法驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审理查明事实如下：原告从被告处承包了部分工程。根据原告提交的证据显示，本案涉及四部分工程：第一部分中环广场工程，证据内容为：“中环广场（国亮公司）四、五层干挂瓷砖：960m，玖佰陆拾，欠960m×50元=48000元，已付10000元，将48000元更正为35000元，落款：苗建平2016.12.28、周道堂2019年12月20日。”第二部分，诚诚商场工程，有周道堂及被告周道来于2019年1月20日签字的诚诚商场工地结算工程量及价款462543元的结算材料。第三部分尚城国际工程，有苗建平于2017年1月7日签字字样的尚城国际工程，证据内容为：“尚城国际三层经周道来同意，由李文锵施工，每米15元，外圆算数，直边不算，玻璃不算，瓷砖圆算双边。”并附工程量的清单。原告以此主张施工量为1730长米，总价款25950元。第四部分被告签字的总价款52000元的金融中心工程。对第一、第三部分工程款不认可，被告认为原告的证据系原告单方制作，没有被告签字确认，同时被告也未授权苗建平与周道堂签字，故不予认可。本院对苗建平到庭调查时，苗建平称他为周道来干活，周道来是老板，他是周道来的工人，尚城国际材料上的签字是经周道来同意签的，但工程量核算单不是其本人书写；另被告提供了一份有苗建平字样的书面材料，显示被告将35000元通过其转交了原告，原告对该证明材料及被告对调查笔录均不予认可。被告对第二、第四部分工程款数额无异议。对于工程款支付情况，原、被告均认可以银行转账方式已支付了37万元，微信转账方式支付了2万元。另外就被告给付工程款情况，原告书写了一份收条，内容为：“2017年春节以后总借支135000元。落款李文锵2019.1.20。”原告称该款含通过银行转账支付的90000元、微信转账20000元，还有现金25000元。被告称该135000元收款收据中包括微信转账20000元及115000现金；因支付的37万有银行凭证，故未让原告打收条，其他款项合计135000元因没有凭证，所以由原告打了收条。 本院认为：原告从被告处承包工程，双方形成劳务关系。对于劳务费总额究竟为多少问题，原告提供的四份证据中，中环广场及尚城国际工程的证据材料没有被告签字，被告不予认可，虽苗建平到庭接受调查时称尚城国际证据中的第一份材料是被告让其所打，但被告否认授权其出具该材料，且被告之后又提交了有苗建平字样的由其向原告代被告转交钱款的材料，因上述情况存在矛盾，故本院对苗建平陈述内容及被告提交的材料均不予采信。而原告现有证据不足以证明上述二次欠款事实的存在，故本院认定本案原告为被告施工的劳务费总额为514543元。就被告已向原告支付多少劳务费问题，被告通过银行转帐向原告支付370000元，通过微信转账向原告支付20000元，事实清楚；双方对原告为被告打的135000元收条是否存在重复计算，各持己见；如按被告主张的370000元有银行转账凭证故没让原告打条，其它付款因无凭证即让原告打条的意见理解，微信转账被告自身即能保存并掌握转账凭证，按此推理，被告通过微信转账的20000元不应包括在135000元中，该135000元应全部是被告向原告支付的现金，而在被告认可劳务费总额为514543元的情况下，出现了被告向原告超付1万余元的情形，明显与常理不符。综上，本院采信原告主张，被告还需支付原告劳务费99543元。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第八十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下： 一、被告周道来于判决生效后15日内一次性支付原告李文锵劳务费99543元。 二、驳回原告李文锵其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4382元，由被告周道来负担2123元，原告李文锵负担2259元；保全费1620元，由被告周道来承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或诉讼代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 长  董 峰 人民陪审员  刘建文 人民陪审员  孙福先 二〇一九年六月二十八日 法官 助理  张 娜 书 记 员  张 焕