广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤09民终636号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司高安支公司。负责人：邓杜勇，经理。委托诉讼代理人：汪金保，江西明理律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨金前，男，。法定代理人：陈恒青，女，系杨金前的妻子。委托诉讼代理人：李亚汉，广东普罗米修（茂名）律师事务所。被上诉人（原审被告）：刘明享，男。被上诉人（原审被告）：李艺荣，男。被上诉人（原审被告）：刘雄强，男。被上诉人（原审被告）：新余市中高投汽运有限公司。法定代表人：赵小勇，总经理。被上诉人（原审被告）：茂名市胜大吊装工程有限公司。法定代表人：李艺荣。原审被告：中国人寿财产保险股份有限公司内蒙古自治区分公司呼和浩特中心支公司。负责人：蔡元涛，总经理。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司高安支公司（以下简称中国太平洋保险公司）因与被上诉人杨金前、刘明享、李艺荣、刘雄强、新余市中高投汽运有限公司（以下简称新余市汽运公司）、茂名市胜大吊装工程有限公司（以下简称胜大吊装公司）、原审被告中国人寿财产保险股份有限公司内蒙古自治区分公司呼和浩特中心支公司（以下简称中国人寿保险公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服广东省茂名市电白区人民法院（2018）粤0904民初3107号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。中国太平洋保险公司上诉请求：1.撤销(2018)粤0904民初3107号民事判决；2.依法核减一审判决由中国太平洋保险公司承担的不合理费用120000元；3.本案一、二审诉讼费用由杨金前、刘明享、李艺荣、刘雄强、新余市汽运公司、胜大吊装公司承担。事实和理由：一、在本案中杨金前系车上人员，受伤时是在赣K*****车上，不在交强险理赔范围内。根据中国人寿保险公司提交的《调查报告》中的证人，即本案刘明享的证言，受伤时杨金前在车上，并且是被吊机压着的，杨金前受伤躺着的位置在车上，离地面170CM，受伤时不可能在地面，中国人寿保险公司已在一审中证明杨金前系车上人员。一审法院仅以没有证据证明杨金前是车上人员即认定杨金前为非车上人员，没有认真审查案件事实。国务院《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条规定：“本条例所称机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。”第五条：“交强险合同中的受害人是指因被保险机动车发生交通事故遭受人身伤亡或者财产损失的人，但不包括被保险机动车本车车上人员、被保险人。”杨金前发生不幸时是在赣K*****车上，不是交强险的第三者，不属于交强险的理赔范围。二、赣K*****号车并非特种机动车辆，只是普通重型货车。根据赣K*****号车的行驶证可知，赣K*****号车只是普通重型货车，而非特种车辆。中国保险监督管理委员会保监厅函［2008］XX号《关于交强险条例使用问题的复函》中“根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第43条的立法精神，用于起重的特种机动车辆在进行作业时发生的责任事故，可以比照使用该条例。”本案中，赣K*****号车在事故发生时只是普通重型货车，而非复函中限定的特种机动车辆，不能适用该规定。赣K*****号车在胜大吊装公司厂区内停车作业时吊臂弄伤受害者杨金前的安全事故，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条：“本法中下列用语的含义：（一）“道路”，是指公路、城市道路和虽在单位管辖范围但允许社会机动车通行的地方，包括广场、公共停车场等用于公众通行的场所。……（五）“交通事故”，是指车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件。”本案事故发生在胜大吊装公司厂区内停车作业时，不是道路上，也不在通行时，并且交警部门也没有作为交通事故处理，所以本案不属于交通事故，不在交强险理赔范围内。综上，杨金前并非因交通事故而受伤，并且发生不幸时是在赣K*****号车车上，不是交强险的第三者，所以不属于交强险的理赔范围，判决由中国太平洋保险公司承担120000元没有依据。杨金前辩称：一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确。二、杨金前是本案保险关系的第三者，第三者的关系不是以车上还是车下作为划分的标准。涉案车辆赣K*****号车是特种作业车辆，并不是中国太平洋保险公司所主张的普通货车。中国人寿保险公司述称：一、中国人寿保险公司已履行一审判决中的判决内容，中国人寿保险公司已经赔偿杨金前损失共计1000000元，该赔偿款于2019年1月29日支付到杨金前的账户中，中国人寿保险公司已满限额赔偿，超出保险责任限额的损失中国人寿保险公司不应承担赔偿责任。二、中国人寿保险公司不同意赔偿诉讼费，因中国人寿保险公司并非实际侵权人，且诉讼费不属于保险的赔偿项目。被上诉人刘明享、李艺荣、刘雄强、新余市汽运公司、胜大吊装公司不作陈述。杨金前向一审法院起诉请求：1.判决刘明享、李艺荣、刘雄强、新余市汽运公司按《工伤保险条例》赔偿标准，共同赔偿杨金前如下各项损失：(1)医疗费366732.10元；(2)一次性伤残补助金162000元(6000元×27个月)；(3)伤残津贴64800元（6000元×0.9×12个月×10年，即按每月90%计算10年）；(4)生活护理费432000元（6000×60%×12个月×10年，即按每月60%计算10年）；(5)误工费144000元（6000元×12个月×2年，即按最长住院期间两年计算）；(6)住院伙食补助费73000元（365×2年×100元／天，即按最长住院期间两年计算）；(7)护理费87600元（365×2年×120元／天，即按最长住院期间两年计算）；(8)被抚养人抚养费360000元（杨金前儿子杨某烨生于2015年4月，需抚养16年8个月共200个月，即6000元×0.3×200个月）；(9)营养费36500元（365天×2年×50元／天，即按最长住院期间两年计算）；(10)精神抚慰金50000元。以上合计2359832.10元，以上医疗费用暂计算至本案2016年11月14日起诉的时间，起诉后的住院医疗费待实际发生后再另行起诉。以上费用李艺荣已预付医疗费200000元。2.判决中国人寿保险公司在保险责任范围内，对上述赔偿款项承担赔偿责任。3.案件受理费用由刘明享、李艺荣、刘雄强、新余市汽运公司、胜大吊装公司、中国人寿保险公司、中国太平洋保险公司承担。一审法院审理查明：李艺荣、刘雄强是涉案车辆赣K*****起重运输车的车辆实际支配人，该车挂靠在新余市汽运公司名下登记经营。杨金前和刘明享均系李艺荣、刘雄强雇用的司机，同时也是胜大吊装公司员工，雇佣期间，与李艺荣、刘雄强及胜大吊装公司没有签订书面劳动合同。2016年4月19日，李艺荣、刘雄强以新余市汽运公司名义，为赣K*****号车向中国人寿保险公司投保了机动车第三者商业险和不计免赔险，投保人缴纳了保险费，保险人向投保人出具了承保单，保险合同成立。第三者商业险的保险金额为人民币1000000元，保险期间从2016年4月20日起到2017年4月19日止。另外，该车在中国太平洋保险公司投保交强险，保险期间从2016年4月20日至2017年4月20日止。2016年6月23日上午，杨金前驾驶赣K*****起重运输车装载电线杆从茂南区公馆镇开回电白区高水路旁的胜大吊装工程公司停车场，杨金前从车上驾驶室下来，将车交给起重工司机即刘明享驾驶超重吊整理车上的电线杆。刘明享在作业时不慎将未远离车辆吊装现场旁边的杨金前碰撞至重伤昏迷。事故发生后，李艺荣等及时配合120救护车将杨金前送至茂名市X医院救治，经医院诊断为：(1)心跳骤停；(2)心肺复苏术后；(3)缺血缺氧性脑病；(4)左侧第2-6前肋骨折，建议住院抢救治疗，杨金前第一次在X医院住院时间从2016年6月23日起至2016年6月29日止，共7天。由于杨金前病情危重，杨金前从茂名市X医院出院的当天，即转院到茂名市XX医院继续住院治疗，经诊断为：(1)心脏停持复苏成功；(2)缺氧缺血性脑病；(3)多器官功能障碍综合症（心肺脑），急性心力衰竭、脑衰竭；(4)心跳骤停；(5)多发肋骨骨折；(6)创伤性湿肺。杨金前在XX医院住院时间从2016年6月29日至2016午8月1日，共32天。由于杨金前入院后一直处于昏迷状态，杨金前家属经被告同意，又将杨金前从茂名市XX医院出院的当天，又再次转入茂名市X医院继续治疗。2016年12月10日，杨金前经广东XX法医临床司法鉴定所鉴定：结论为：(1)杨金前之伤系因重物砸伤所致，构成“工标”一级伤残；(2)杨金前为完全护理依赖。杨金前自2016年6月23日受伤住院至2016年11月14日止，一直处于重度昏迷状态，住院时间已达146天，已用去医药费用366732.10元，李艺荣已预支药费200000元。杨金前为农业户口，其与妻子于2015年4月6日共同生育了一个儿子取名杨某烨，属未成年人。杨金前在李艺荣、刘雄强雇佣期间，每个月的工资为6000元。2016年11月17日，杨金前诉至一审法院，要求办理。一审法院于2017年5月28日作出(2016)粤0904民初XX号民事判决，判决：一、中国人寿保险公司在判决生效之日起十日内，支付保险理赔款1000000元给杨金前；二、李艺荣、刘雄强在判决生效之日起十日内，支付人身损害赔偿款508659.10元给杨金前；三、新余市汽运公司对李艺荣、刘雄强的上述赔偿款承担连带责任；四、驳回杨金前的其他诉讼请求。案件受理费22737元，由杨金前负担2737元，刘明享、李艺荣、刘雄强、新余市汽运公司、胜大吊装公司、中国人寿保险公司负担20000元。中国人寿保险公司不服上诉，2018年8月14日，茂名市中级人民法院作出(2018)粤09民终997号民事裁定书，裁定：一、撤销广东省成名市电白区人民法院(2016)粤0904民初XX号民事判决；二、本案发回广东省茂名市电白区人民法院重审。一审法院于2018年9月21日立案重审，案在审理中，杨金前申请追加中国太平洋保险公司和胜大吊装公司为被告参加诉讼，一审法院根据杨金前的申请，依法追加中国太平洋保险公司和胜大吊装公司作为本案被告参加诉讼。案在审理中，杨金前按人身损害赔偿明确变更诉讼请求为：1.判决刘明亨、李艺荣、刘雄强、新余市汽运公司、胜大吊装公司共同赔偿杨金前的各项损失共2213959.4元；2.判决中国太平洋保险公司在交险范围内赔偿杨金前120000元；3.判决中国人寿保险公司在第三者保险责任范围内对第1项诉讼请求责任支付责任；4.判决本案诉讼费由刘明享、李艺荣、刘雄强、新余市汽运公司、胜大吊装公司、中国太平洋保险公司、中国人寿保险公司承担。理由是在本次事故中，杨金前分别于2016年6月23日至6月29日在茂名市X医院住院9天，2016年6月29日至7月29日在茂名市XX医院住院30天，2016年8月1日至2018年8月18日在茂名市X医院住院共747天，住院期间共花医药费607499.4元，住院期间护理费共141480元。杨金前于2018年7月5日经广东XX法医临床司法鉴定所鉴定杨金前之伤构成《人体损伤致残分级》标准一级伤残，并为完全护理依赖。所以杨金前的各项损失计算如下：1.医药费607499.4元；2.护理费：①住院期间护理费180元／天×786天=141480元，②出院后护理费120元／天×20年×365天=876000元；3.住院伙食补助费100元／天×786天=78600元；4.营养费50元／天×786天=39300元；5.残疾赔偿金15780元／年×20年=315600元；6.被抚养人生活费13200元／年×18年÷2人=118800元；7.误工费6000元／月×26月+6000元／月×26/30=161200元（26个月26天）；8.精神抚慰金50000元；9.鉴定费1900元；10.就医交通费30元／天×786天=23580元，以上合计2413959.4元，以上各项损失李艺荣垫付了200000元，尚欠2213959.4元未支付。本案在审理中另查明，杨金前于2016年8月1日至2018年8月18日在茂名市X医院住院治疗，共住院747天，用去医疗费240767.3元。2018年7月5日，杨金前经广东XX法医临床司法鉴定所鉴定，杨金前之伤构成《人体损伤致残程度分级》标准一级伤残；杨金前为完全护理依赖。一审法院认为：杨金前和刘明享均属胜大吊装工程有限公司的员工，本案事故的发生是因刘明享操作车牌号为赣K*****号车辆吊机作业时导致在旁边的杨金前受伤。本案涉及了工伤赔偿、人身损害赔偿及保险合同三个不同的法律关系。本案在重审后，杨金前变更了诉讼请求，选择了人身损害赔偿明确人身损害的各项赔偿项目和提交了人体损伤伤残等级的评定依据。李艺荣、刘雄强是赣K*****号重型运输车的实际支配人。刘明享是胜大吊装公司的员工同时为李艺荣和刘雄强雇佣的赣K*****号重型运输车的司机，刘明享在驾驶操作赣K*****号车辆吊装作业过程中，没有确保吊车周围环境安全无人的情况下操作作业，存在严重过错，应对事故的发生承担全部责任，杨金前不承担事故的责任。但因刘明享是在在执行工作中的职务行为造成杨金前的损害，故对承担责任的主体应该是用人单位胜大吊装公司及雇主李艺荣、刘雄强，杨金前在本案要求刘明享承担赔偿责任，一审法院应不予支持。李艺荣、刘雄强的赣K*****号重型运输车挂靠在新余市汽运公司名下从事运输经营活动，新余市汽运公司没有尽到安全监督管理职责，因而，对李艺荣、刘雄强的损害赔偿责任应承担连带责任。机动车必须投保交通事故责任强制保险，是法律的强制性规定。涉案的赣K*****号起重运输车实际支配人李艺荣、刘雄强以挂靠人新余市汽运公司名义已按照法律规定为赣K*****号车辆在中国太平洋保险公司投保了交强险，已履行法定义务，同时也向中国人寿保险公司投保了商业第三者责任险，故可直接向中国太平洋保险公司及中国人寿保险公司主张权利。对于中国太平洋保险公司抗辩本案所涉事故非交通事故，而是赣K*****号车在非道路上停车作业时吊臂弄伤杨金前的意外事故，不属于交通事故，不在交强险理赔范围内；杨金前遇害时在车上，不属于交强险意义上的第三者，所以也不属于交强险的理赔范围。在保险合同中，保险人是第一方，也叫第一者，被保险人或致害人是第二方，也叫第二者，除保险人之外，因保险车辆的意外事故而遭受人身伤害或财产损失的受害人是第三方，也叫第三者。所以，本案焦点是在于确认杨金前是否属于第三者。对于本案车辆而言，由于其是随吊车，其起吊及下载货物是常态，在常态下，被保险人就是进行起吊作业的操作者，除操作者外其他所有人员都是第三者。本案杨金前被压的位置由于没有任何可以操作的功能，所以杨金前不可能在进行吊装作业，故无论杨金前是在车上还是在车下都应该是本次保险事故的第三者，况且，也没有证据证明杨金前是车上人员。中国保险监督管理委员会保监厅函［2018］XX号《关于交强险条例使用问题的复函》明确“根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第43条的立法精神，用于起重的特种机动车辆在进行作业时发生的责任事故，可以比照使用该条例。”所以本案赣K*****号车在非道路上停车作业时吊臂弄伤杨金前的意外事故可比照使用交强险条例，属于交强险理赔范围。故中国太平洋保险公司以上抗辩不成立，一审法院不予采纳。对于中国人寿保险公司辩称，本次的事故标的车在胜大吊装公司内发生事故，不符合道交法中有关“道路”的规定，交警部门未认定该事故属道路交通事故，也未出具道路交通事故认定书，本次事故应属于一般侵权责任事故，保险公司不承担保险责任，对本案的诉讼费、鉴定费也不予承担。本案涉案车辆所投保的是特殊种类的车辆险种，其所负责赔偿的范围包括不限于交通事故造成第三者的损失赔偿，同时也包括吊车在进行吊装作业造成第三者的损失赔偿；本案中的事故是驾驶入在使用保险车辆作业时不慎吊臂弄伤杨金前，属于意外事故。根据《机动车辆保险条款》第一条：“在保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用保险车辆过程中发生意外事故，致使第三人遭受人身伤亡和财产的直接损毁，依法应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额以上的部分，按照本保险合同的规定负责赔偿”的规定，中国人寿保险公司在本案中应承担保险责任，故其以上抗辩不成立，一审法院也不予采纳。根据《广东省2018年度人身损害赔偿计算标准》，杨金前的各项损失为：1.医疗费607499.4元；2.住院伙食补助费78600元（100元／天×786天）；3.营养费酌定10000元；4.护理费：(1)住院期间护理费117900元（150元／天×786天）；(2)后续护理费，因杨金前属一级伤残，完全护理依赖，其护理期限应为20年，故后续护理费为876000元（120元／天×365天×20年）；5.残疾赔偿金315600元（15780元／天×20年×100%）；6.被抚养人生活费111100元（13200元／年×16年10个月÷2人）；7.误工费157200元（6000元／月÷30天×786天）；8.精神损害抚慰金酌定50000元；9.鉴定费1900元；10.交通费酌定15000元，以上合计2340799.4元，其中医疗费部分为696099.4元（607499.4元+78600元+10000元）；伤残部分为1644700元（117900元+876000元+315600元+111100元+157200元+50000元+1900元+15000元）。以上医疗费和伤残赔偿项目均超过交强险赔偿范围，故中国太平洋保险公司应在交强险责任限额范围内向杨金前赔偿120000元，交强险不足赔偿部分损失为2220799.4元(2340799.4元-120000元)，赣K*****号车辆在中国人寿保险公司投保商业第三者责任险1000000元，交强险不足赔偿部分损失超过1000000元，故中国人寿保险公司应在商业第三者责任险限额范围内向杨金前赔偿1000000元。保险不足赔偿部分1220799.4元（2220799.4元-1000000元），应由胜大吊装公司、李艺荣、刘雄强负责赔偿，李艺荣已支付200000元给杨金前，尚应向杨金前赔偿1020799.4元（1220799.4元-200000元），新余市汽运公司对李艺荣、刘雄强的赔偿责任承担连带赔偿责任。对于杨金前要求李艺荣、刘雄强、胜大吊装公司共同赔偿杨金前全部损失，没有事实和法律依据，一审法院不予支持，李艺荣、刘雄强、胜大吊装公司应在除交强险和商业第三者责任险限额范围内赔偿外，对杨金前进行赔偿。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第三十四条第一款、第三十五条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十一条、第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条之规定，判决：一、限中国太平洋保险公司在判决发生法律效力后十日内在交强险责任限额范围内向杨金前赔偿120000元；二、限中国人寿保险公司在判决发生法律效力后十日内在商业第三者责任险责任限额范围内向杨金前赔偿1000000元；三、限李艺荣、刘雄强、胜大吊装公司在判决发生法律效力后十日内向杨金前赔偿1020799.4元；四、新余市汽运公司对李艺荣、刘雄强向杨金前赔偿1020799.4元负连带赔偿责任；五、驳回杨金前的其他诉讼请求。如果中国太平洋保险公司、中国人寿保险公司、李艺荣、刘雄强、胜大吊装公司、新余市汽运公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25471.68元，由杨金前负担2108.04元，中国人寿保险公司负担10913.51元，中国太平洋保险公司负担1309.62元，李艺荣、刘雄强、胜大吊装公司负担11140.51元。二审中，当事人没有提交新证据。一审判决查明的事实，经本院审查，予以确认。本院认为，本案争议的焦点是中国太平洋保险公司应否在交强险范围内赔偿120000元给杨金前。中国太平洋保险公司上诉主张本案是在非道路上停车作业时发生的意外事故，且发生事故时杨金前是在赣K*****号车车上，故本案并非属于交通事故，杨金前也不属于交强险赔偿内的第三者，因此，本案不属于交强险的赔偿范围。经查，事故发生时驾驶车辆的司机是刘明享，杨金前并不是驾驶车辆的人员，其已经离开驾驶室。故无论杨金前是在车上还是在车下都应当认定为本次保险事故的第三者，一审判决认定杨金前为第三者正确，本院予以认可。再者，从《机动车交通事故责任强制保险条例》第43条的立法精神来看，用于起重的特种机动车辆在进行作业时发生的责任事故，可以参照适用《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定。故本案中赣K*****号车在非道路上停车作业时吊臂弄伤杨金前的意外事故可适用《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定。因此，一审判决认定本案属于交强险理赔范围，并判决中国太平洋保险公司在交强险限额范围内赔偿杨金前损失120000元正确，本院予以维持。综上所述，中国太平洋保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1309.62元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司高安支公司负担。本判决为终审判决。审判长  江剑兵审判员  庞健军审判员  曾维海二〇一九年六月二十日书记员  郑富华书记员  汤智磊