浙江省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙民初64号 原告：上海铭豪投资管理集团有限公司，住所地上海市虹口区霍山路201号5幢106室。 法定代表人：黄建义，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：李涛，浙江图腾律师事务所律师。 被告：多伦绿满家生态养殖有限公司，住所地内蒙古自治区锡林郭勒盟多伦县诺尔镇会盟大街湖景花园小区。 法定代表人：毛良模，该公司执行董事。 被告：内蒙古瑞达实业有限责任公司，住所地内蒙古自治区锡林郭勒盟多伦县诺尔镇会盟大街湖景花园小区12#B段。 法定代表人：毛良模，该公司经理。 被告：毛良模，男，1961年7月4日出生，汉族，住重庆市巴南区。 被告：重庆市绿满家实业有限公司，住所地重庆市巴南区天星寺镇芙蓉村新学校。 法定代表人：毛良模，该公司董事长兼总经理。 被告：重庆市毛氏实业（集团）有限公司，住所地重庆市南岸区南坪街道万寿路15号第1、2、3层。 法定代表人：赵杰，该公司执行董事兼总经理。 被告：重庆喜地来商贸有限公司，住所地重庆市渝北区双龙湖街道双龙大道303号。 法定代表人：颜呈杰，该公司董事长。 六被告共同委托诉讼代理人：柯燕，女，1963年9月21日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。 原告上海铭豪投资管理集团有限公司（以下简称铭豪公司）与被告多伦绿满家生态养殖有限公司（以下简称多伦绿满家公司）、内蒙古瑞达实业有限责任公司（以下简称瑞达公司）、毛良模、重庆市绿满家实业有限公司（以下简称重庆绿满家公司）、重庆市毛氏实业（集团）有限公司（以下简称毛氏公司）、重庆喜地来商贸有限公司（以下简称喜地来公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年11月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告铭豪公司的委托诉讼代理人李涛，被告多伦绿满家公司、瑞达公司、毛良模、重庆绿满家公司、毛氏公司、喜地来公司的共同委托诉讼代理人柯燕到庭参加诉讼。 铭豪公司向本院提出诉讼请求：1.多伦绿满家公司归还铭豪公司货款343691600元；2.多伦绿满家公司赔偿铭豪公司至实际给付日止的利息损失（以343691600元为基数，自2016年9月26日起按年利率12%的标准暂计至2018年11月6日，为88328741.20元）；3.铭豪公司对上述第1项债务在最高额3.4亿元限度内就瑞达公司提供抵押担保的17万亩土地使用权〔土地使用权证号分别为：多国用（2007）第N001—N017号〕优先受偿；4.瑞达公司、毛良模、重庆绿满家公司、毛氏公司、喜地来公司在最高保证额6.8亿元限度内对上述1—3项债务承担连带清偿责任；5.本案诉讼费用由多伦绿满家公司、瑞达公司、毛良模、重庆绿满家公司、毛氏公司、喜地来公司共同负担。事实和理由：2012年11月28日，瑞达公司与厦门信达股份有限公司（以下简称厦门信达公司）订立《土地使用权抵押合同书》，约定瑞达公司以其位于内蒙古自治区多伦县万亩国有土地使用权〔土地使用权证号分别为：多国用（2007）第N001—N017号〕为多伦绿满家公司履行《肉牛购销合同》项下的义务向厦门信达公司提供最高额3.4亿元的抵押担保……。双方共同在原多伦县国土资源局办理了17万亩国有土地使用权的抵押登记。同年12月，瑞达公司、毛良模、重庆绿满家公司、毛氏公司、喜地来公司向厦门信达公司出具《担保书》，为多伦绿满家公司完全履行2013年1月1日至2015年12月31日期间厦门信达公司向多伦绿满家公司采购肉牛而订立的所有合同项下所负全部义务，向厦门信达公司提供最高额6.8亿元连带责任保证……。2013年12月9日，多伦绿满家公司、厦门信达公司、瑞达公司、重庆绿满家公司、毛氏公司订立《肉牛购销合同》，约定厦门信达公司与多伦绿满家公司确定自2014年1月1日至12月31日期间计划购销总量为7万头左右、总额为7亿元左右的肉牛……；瑞达公司、重庆绿满家公司、毛氏公司为多伦绿满家公司履行合同项下全部义务向厦门信达公司提供连带责任保证，并以抵押物提供连带责任抵押担保……。2014年1月6日，厦门信达公司向多伦绿满家公司支付3.5亿元。同年9月10日，多伦绿满家公司、厦门信达公司、瑞达公司、重庆绿满家公司、毛氏公司订立《 铭豪公司围绕诉讼请求，提交了瑞达公司与厦门信达公司订立的《土地使用权抵押合同书》；瑞达公司国有土地使用权证登记明细；多他项（2012）第000085号土地他项权利证明书；瑞达公司、毛良模、重庆绿满家公司、毛氏公司、喜地来公司向厦门信达公司出具的《担保书》；多伦绿满家公司、厦门信达公司、瑞达公司、重庆绿满家公司、毛氏公司订立的两份《肉牛购销合同》（订立时间分别为：2013年12月9日和2015年7月28日）《补充协议一》；业务委托书；多伦绿满家公司开具的《内蒙古增值税普通发票》；多伦绿满家公司向厦门信达公司出具的《承诺书》；厦门信达公司、铭豪公司、多伦绿满家公司订立的《债权转让协议》；厦门信达公司向瑞达公司出具的《债权转让告知书》；宁波银行网上银行交易凭证；多伦绿满家公司、瑞达公司、毛良模、重庆绿满家公司、毛氏公司、喜地来公司向铭豪公司出具的《付款承诺书》。 多伦绿满家公司、瑞达公司、毛良模、重庆绿满家公司、毛氏公司、喜地来公司未提交证据，除认为目前已超出《担保书》约定的期限外，对前述证据均无异议；在庭审中亦承认铭豪公司主张的事实及全部诉讼请求。 本院在审理期间向内蒙古自治区多伦县自然资源局了解核实铭豪公司提交的多他项（2012）第000085号土地他项权利证明书载明的内容情况。据该局多自然资函〔2019〕第15号《复函》反馈：原多伦县国土资源局于2012年12月18日未颁发多他项（2012）第000085号土地他项权利证明书，查无此证；所涉及的17个土地证书中的10个证书于2014年抵押给中国工商银行股份有限公司重庆南坪支行。本院组织当事人就前述《复函》内容进行质证，各方当事人对《复函》均不持异议。铭豪公司称其债权从厦门信达公司受让而来，《土地使用权抵押合同书》、土地他项权利证明书等材料原件均来源于厦门信达公司，其未对相关材料进行核实，不清楚真伪；多伦绿满家公司、瑞达公司、毛良模、重庆绿满家公司、毛氏公司、喜地来公司称其不清楚土地他项权利证明书的真实性。 依铭豪公司主张，厦门信达公司向多伦绿满家公司购买肉牛，瑞达公司以其土地使用权为多伦绿满家公司履行《肉牛购销合同》项下的义务向厦门信达公司提供抵押担保；双方共同在原多伦县国土资源局办理了17万亩国有土地使用权的抵押登记。但现有证据显示，铭豪公司从厦门信达公司处取得的以厦门信达公司为抵押权人的案涉土地他项权利证明书系伪造，而多伦绿满家公司、瑞达公司、毛良模、重庆绿满家公司、毛氏公司、喜地来公司在庭审中对该土地他项权利证明书真实性并无异议，上述情况明显有悖常理。故根据案涉土地他项权利证明书被伪造一事，结合各当事人的诉讼行为，本院认为，厦门信达公司与多伦绿满家公司订立《肉牛购销合同》以及瑞达公司为此提供抵押担保的行为存在合同诈骗等经济犯罪嫌疑；且本案事实所涉厦门信达公司为上市公司，涉及众多投资者利益，故宜将本案有关材料移送公安机关侦查。铭豪公司向多伦绿满家公司主张归还预付货款等可通过刑事追赃程序进行。 铭豪公司依据其与厦门信达公司、多伦绿满家公司订立的《债权转让协议》中的协议管辖条款向本院提起诉讼，但在《债权转让协议》项下的标的债权所涉及的厦门信达公司与多伦绿满家公司间主债买卖行为连同瑞达公司提供抵押担保行为，因涉嫌犯罪应予移送公安机关不属人民法院受理民事诉讼范围的情况下，鉴于铭豪公司及厦门信达公司与毛良模、重庆绿满家公司、毛氏公司、喜地来公司间未约定本院系前述主体在履行保证合同过程中发生争议事项的管辖法院，本院亦非保证合同履行地和被告住所地法院，故本院对铭豪公司与毛良模、重庆绿满家公司、毛氏公司、喜地来公司间的保证民事纠纷没有管辖权。并且，虽然现有证据未直接反映毛良模、重庆绿满家公司、毛氏公司、喜地来公司涉嫌前述经济犯罪，但经本院审查，多伦绿满家公司、瑞达公司、重庆绿满家公司的法定代表人以及毛氏公司的实际控制人均系毛良模，各公司间存在关联关系，故对各关联公司是否涉嫌经济犯罪亦宜一并进行侦查。 综上，本案应全案驳回铭豪公司的起诉，将本案有关材料移送公安机关。如公安机关经侦查认为本案未涉嫌犯罪，铭豪公司可另行向有管辖权的人民法院提起民事诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回上海铭豪投资管理集团有限公司的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于中华人民共和国最高人民法院。 审判长  范启其 审判员  伍华红 审判员  王晓波 二〇一九年六月十二日 书记员  王雅倩