西安市莲湖区人民法院民事判决书 （2019）陕0104民初1703号原告：文小玉，女，汉族，1966年6月7日出生，西安市未央区建筑管理处退休职工，住西安市未央区政府家属院19号楼1单元501号，身份证号xxxxxxxxxxxxxxx3。委托诉讼代理人：胡二，陕西锐迈律师事务所律师。委托诉讼代理人：***，陕西锐迈律师事务所律师。被告：文红旗，男，汉族，1958年7月7日出生，西安市建筑材料公司退休职工，住西安市碑林区文艺路188号1栋1单元5层1号，身份证号61xxxxxxxxxxxxxx。委托诉讼代理人：王淑琪，女，汉族，1960年7月1日出生，西安旅游公司退休职工，住西安市碑林区文艺路188号1栋1单元5层1号，身份证号61xxxxxxxxxx9。委托诉讼代理人：王瑛，女，1964年3月30日出生，汉族，  住西安市莲湖区莲湖路55号院2楼3号，身份证明610104196403300625。被告：秦黎，女，汉族，1963年12月2日出生，陕西第十棉纺织厂退休职工，住西安市莲湖区青年一巷22号楼21号，身份证号61xxxxxxxxxxxxx。被告：文思月（曾用名文戈），女，汉族，1989年5月9日出生，西安市美丽德集团职工，住西安市莲湖区青年一巷22号楼21号，身份证号61xxxxxxxxxxxxxx。委托诉讼代理人：秦黎，简况同前。原告文小玉与被告文红旗、秦黎、文思月继承纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告文小玉及其委托诉讼代理人胡二、***，被告秦黎即被告文小月委托诉讼代理人以及被告文红旗委托诉讼代理人王淑琪、王瑛到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告文小玉诉至法院请求依法判令：1、请求依法判令位于西安市莲湖区青年一巷1号住宅楼2单元1层中号房屋一套由原告继承；2、本案诉讼费由原、被告共同承担。事实与理由：被继承人罗申芳与文克泉系夫妻关系，两人婚后生育两子一女。长子文红旗、次子文双旗、幼女文小玉。文双旗于2008年1月17日去世，文双旗与妻子秦黎育有一女文思月，曾用名文戈。被继承人文克泉原为西安市金属材料总公司职工，1985年该公司向文克泉分配职工福利房一套，房屋位于西安市莲湖区青年路一巷1号住宅楼2单元1层中号，建筑面积为50.227平米。1997年4月22日文克泉去世。1997年12月8日罗申芳向西安市黑色金属材料总公司交纳16222.98元，获得该房100%的产权，公司同事为其发放内部房产证。2018年9月26日罗申芳因病去世，因文小玉对其尽到了主要赡养义务，罗申芳于2017年3月13日立下遗嘱一份，将涉案房屋留给原告一人所有。为避免日后纠纷，故原告诉至法院，望判如所请。被告文双旗辩称，原告文小玉诉讼请求无事实和法律依据，请求依法继承文克泉、罗申芳遗产。因被继承人文克泉年事已高、体弱多病，根据1987年国家政策，经文克泉、罗申芳协商，公司批准文红旗从西安冶金厂调入西安市黑色金属材料公司。老人承诺由文红旗尽赡养义务，并在其百年后继承涉诉房屋。文小玉提交的遗嘱文红旗从未见过，且立遗嘱时罗申芳也有脑梗病情和高龄事实，无法对事物做出正确判断；即便遗嘱存在，罗申芳也无权处分单位分配给文克泉的房屋。涉诉房屋是1984年分配给文克泉的承租房，16222.98元也仅仅是保证金，该房屋至今性质未变。被告秦黎、文思月辩称，二人同意原告文小玉诉讼请求并认可诉状所述属实。秦黎与文双旗系夫妻，育有一女文思月曾用名文戈。文双旗是文克泉和罗申芳次子，文双旗于2008年1月17日病故。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据常住人口信息表9张、文克泉墓碑照片打印件、户口本复印件6页，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、居民死亡医学证明书，文小玉证明本案继承事由发生，被继承人罗申芳遗嘱开始生效。文红旗对该证据真实性和罗申芳死亡事实认可，但认为该遗嘱未生效。对该证据真实性本院依法予以确认。2、房产证，文小玉证明位于西安市莲湖区青年一巷1号住宅楼2单元1层中号房屋一套系合法遗产，被继承人罗申芳对该房屋有合法的处分权。文红旗对该证据真实性认可，证明目的不认可，认为没有协议佐证。经核实，该房屋并未经房屋产籍产权管理机关产权登记，双方均表示罗申芳在世时在该房屋居住，罗申芳去世后该房屋空置至今。3、罗申芳所立遗嘱一份，文小玉证明该遗嘱合法有效，系罗申芳真实意思表示，遗嘱第2项载明罗申芳将位于西安市莲湖区青年一巷1号住宅楼2单元1层中号房屋一套处分给文小玉继承，也证明罗申芳生前一直由文小玉照管等。文红旗对该证据真实性和证明目的均不认可，认为罗申芳生前患脑梗疾病22年，且有糖尿病和高血压，遗嘱内容不是罗申芳真实意思表示，也认为该遗嘱存在罗申芳受原告胁迫出具的可能。被告秦黎、文思月对文小玉提交全部证据的真实性及证明目的均予以认可。4、西安市金属材料总公司城市公有住房租赁证、西安市国家管理房屋缴租凭证，文红旗证明涉诉房屋已交款1.7万元为房屋保证金和租金，涉诉房屋不是文克泉私产，文克泉仅是房屋承租人。文小玉、秦黎、文思月对该证据真实性认可，证明目的不认可，认为证件为1984年6月27日和1994年9月6日出具，期间我国并未对国有企业房屋进行房改，当时通常做法为企业和职工之间建立房屋租赁关系，1996年房改开始执行，所以青年路房屋那时出售给了文克泉，被告文红旗提交两份证据只能证明涉诉房屋早期租赁关系。对于该组证据真实性双方当事人确认属实，本院依法予以确认。5、录音光盘，文红旗证明本人家属与西安市黑色金属材料公司留守人员孙朝安通话录音，佐证涉诉房屋系承租，非私产。文小玉、秦黎、文思月对该录音证据形式要件和证明目的均不予认可，录音应属于证人证言，证人应当出庭作证，其次这个证人在电话里多次对房屋性质表示不了解、不清楚，认为该录音不能证明房屋产权性质。经询孙朝安本人，该证据真实性可确认。6、收款收据两份，秦黎、文思月证明1994年6月9日其就涉诉房屋交纳住房保证金352.86元等，1997年8月15日交纳涉诉房屋购房款16222.93元，与文小玉提交的房产证相佐证，证明是由单位收取购房款后向文克泉出售了涉诉房屋。文小玉对该组证据真实性和证明目的均认可属实，认为收款收据载明收费项目为购房款，不是文红旗所述的租金或者保证金。文红旗对该两张票据真实性认可属实，但对证明目的不认可，认为相关费用是文克泉交纳。收款收据有原件核实，真实性本院依法予以确认。7、两份诊断证明，文红旗证明罗申芳常年脑梗。文小玉、秦黎、文思月对该证据真实性和证明目的均不认可，认为应由医院确定病人某种症状、应有医院诊断证明等佐证，并应加盖医院公章，该组证据仅载明罗申芳有高血压和冠心病，不能证明病人的思维认识，且脑梗死只能影响病人的行动不会直接导致病人失去认知能力，该证据不能证明罗申芳立遗嘱时无行为能力或欠缺行为能力。诊断证明所载内容不足以证明罗申芳立遗嘱期间精神意识状态受限，仅凭该诊断证明不足以证明文红旗举证目的。8、水、电费交费单一组，文红旗证明其在罗申芳、文克泉在世时照顾二老更多。文小玉、秦黎和文思月对该组证据真实性认可，证明目的不认可，认为该票据仅是在文红旗处存放，不能证明文红旗对二老尽到的主要的赡养义务。票据有原件核对，真实性本院依法予以确认，但该组票据不足以证明文克泉、罗申芳生前起居和被赡养情况。经询，罗申芳、文克泉二人无结婚证，迁移证及户口登记薄载明二人为夫妻关系。遗嘱代书人关晓兰以及遗嘱见证人张鹏霄、王海军均到庭接受询问，对2017年3月13日代书遗嘱代书和见证情况分别陈述，罗申芳订立代书遗嘱时神志清楚、意思表达流畅，遗嘱系与立遗嘱人无利害关系的第三人代书或见证，遗嘱代书过程符合法律对代书遗嘱的形式要件要求。经审理查明，被继承人文克泉、罗申芳系夫妻，二人虽未领取结婚证，但1986年5月26日西安市公安局莲湖分局大莲花池派出所迁移证及同年6月20日户口登记薄载明二人为夫妻关系。文克泉、罗申芳育有子女三人，长子文红旗、次子文双旗、幼女文小玉。有常住人口登记表、户口登记薄、迁移证等相佐证。原、被告双方对文克泉、罗申芳身份关系、子女情况均认可属实。2008年1月17日文双旗去世。2018年9月26日罗申芳去世。文红旗、秦黎夫妇1989年5月9日生有一女文思月，曾用名文戈。文克泉去世时间原、被告均确认为1997年4月20日，虽双方无注销户籍或医学死亡证明、社区证明等提交，但提交墓碑照片佐证。1997年12月8日，西安市黑色金属材料总公司做出编号010《房产证》，证件载明根据市房改[1996]234号批文，将我司青年路一巷街1号住宅楼2单元1层中号，建筑面积50.227平方米，以100%产权出售给文克泉，现收部分房款16222.93元，剩余房款在换发正式房产证时一次交清。该证件还载明，此证只作为总公司内部产权出售证明，对外无效；此证妥善保存，遗失不补；凭此证换取市房产部门颁发的正式房产证；文克泉参加工作时间52.4、离退休时间87.4；罗申芳参加工作时间53.10、离退休时间82。对涉诉房屋，文双旗提交证据西安市金属材料总公司出具《西安市城市公有住房租赁证2-21#》载明，房屋坐落青年路一巷22#、承租人文克泉、房屋类别砖混、间数1.5、使用面积35.28㎡、月租14.66元，该证件其他记录载明“保证金已交”。此外，1994年9月6日《公有住房租约》载明，立约人出租方甲方市金总公司、承租方乙方文克泉，甲乙双方同意就下列公有住房租赁事宜订立本租约，共同遵守，1乙方必须保证按月一次性交清房租，如拖欠房租二个月以上者，同意由单位从工资中扣缴，拖欠六个月以上者，甲方有权收回房屋另行安排等。1994年9月6日收款收据载明西安市黑色金属材料总公司收取文克泉购房款人民币16222.93元、1997年8月15日就青年一巷房屋收取文克泉交来往来住房保证金352.80元，扣20%实交282.24元。文红旗提交国家电网交通通知单及相应电费收据、缴费通知单存根、户表改造收款收据，载明文红旗2015年、2016年、2017年和2018年对青年一巷8号2-1-中南户交纳过部分电费；2018年、2019年水费收据载明文红旗就青年一巷8号院2单元1楼中户交纳过部分水费。2017年3月13日，罗申芳设立代书遗嘱载明本人身份及住址，特立遗嘱对西安市莲湖区青年一巷街1号住宅楼2单元1层中户房屋做以下处理：1、该房屋是我丈夫在世时单位分给我们夫妇二人的福利房，产权归我们夫妻二人所有，房屋位于西安市莲湖区青年一巷街1号住宅楼2单元1层中号，建筑面积50.227平方米，一直由我们夫妇二人生活居住，我丈夫去世后，我丈夫将该房屋处分归我一人所有；2、因我女儿文小玉在我生前对我尽了主要赡养义务，承担了我的一切衣食住行病，故我现在郑重声明，在我去世后，位于西安市莲湖区青年一巷街1号住宅楼2单元1层中号房屋由我女儿文小玉身份证号610104196606071623一人继承并归其所有，其他子女等人不得有任何异议；3、本遗嘱系我委托关晓兰代书，我本人已对上述内容进行了确认，系我本人的真实意愿，也没有任何人的胁迫。立遗嘱人：罗申芳、代书人：关晓兰、见证人：张鹏霄、汪海军。法庭审理中关晓兰、张鹏霄、汪海军均到庭接受询问，就罗申芳代书遗嘱设立过程和罗申芳本人精神、意表情况予以陈述和确认，罗申芳在设立代书遗嘱当日神智清晰、全程口述、意表自由且真实。本院认为，1997年12月8日，西安市黑色金属材料总公司做出的编号010《房产证》载明，文克泉、罗申芳夫妇分得该司福利房，即原告文小玉本案主张的位于西安市莲湖区青年一巷街1号住宅楼2单元1层中户。就该房屋使用一事虽在文克泉去世后发证，但该房屋原系文克泉生前承租的单位公有住房。该《房产证》亦载明，此证只作为总公司内部产权出售证明，对外无效；此证妥善保存，遗失不补；凭此证换取市房产部门颁发的正式房产证。经查，该房屋直至法庭辩论终结时尚未办理房屋产权登记手续。罗申芳2017年3月13日设立的代书遗嘱，依照《中华人民共和国继承法》第十七条代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名的规定，该代书遗嘱由两名见证人见证、另由一人代书，且代书人、见证人均为与继承人、受遗赠人无利害关系的人。故罗申芳2017年3月13日设立代书遗嘱的意思表示和行为真实、有效，罗申芳愿将本人财产处分给文小玉继承所有的意思表示，本院依法予以确认。该遗嘱中还称“产权归我们夫妻二人所有”、“我丈夫去世后，我丈夫将该房屋处分归我一人所有”等，无证据证明涉诉房屋现产权登记情况及文克泉将房屋处分给罗申芳一人，故属文克泉遗产份额部分，本应由文克泉继承人按法定继承规定享有权利、承担义务，但文克泉于1997年4月20日去世，至本案继承纠纷提起时已逾二十年，根据《中华人民共和国继承法》第八条规定 继承权纠纷提起诉讼的期限为二年，自继承人知道或者应当知道其权利被侵犯之日起计算；但是，自继承开始之日起超过二十年的，不得再提起诉讼。故双方就文克泉遗产不得提起诉讼。现有证可查文克泉、罗申芳子女为文红旗、文双旗和文小玉。结合上述已查明事实及罗申芳遗嘱，位于西安市莲湖区青年一巷街1号住宅楼2单元1层中户由原告文小玉继承使用，文小玉可待该房屋产权证件办理后另行主张对该房屋的所有权。综上所述，依据《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第八条、第十五条、第十七条、第十八条、第二十五条、第二十六条和第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼法证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、位于西安市莲湖区青年一巷街1号住宅楼2单元1层中户房屋一套，由原告文小玉继承使用；二、驳回原告文小玉其他诉讼请求。本案受理费225元，原告文小玉已预交，由原告文小玉承担75元，被告文红旗承担75元，被告秦黎、文思月共同承担75元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍赔付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。  审    判    长    刘  霞审    判    员    苏亦南人 民 陪 审 员    姬  伟 二〇一九年六月十八日 书    记    员    杨  远 1