内蒙古自治区磴口县人民法院民 事 判 决 书（2014）磴民三初字第64号原告中国邮政储蓄银行股份有限公司巴彦淖尔市分行（以下简称邮储银行巴市分行）。住所地：巴彦淖尔市临河区。负责人邓旭燕，邮储银行巴市分行行长。委托代理人吕鑫，邮储银行巴市分行磴口县支行行长。委托代理人黄宝音，邮储银行巴市分行磴口县支行信贷员。被告刘金娥，女，出生于1961年1月10日，汉族，籍贯内蒙古，现住巴彦淖尔市磴口县巴镇。被告魏志强，男，出生于1953年7月2日，汉族，籍贯内蒙古，现住巴彦淖尔市磴口县巴镇。被告尚红卫，男，出生于1975年8月4日，汉族，籍贯内蒙古，现住巴彦淖尔市磴口县渡口镇。委托代理人贾亮，男，出生于1985年12月1日，汉族，籍贯内蒙古，现住巴彦淖尔市磴口县巴镇。被告王青山，男，出生于1964年4月16日，汉族，籍贯内蒙古，现住巴彦淖尔市磴口县渡口镇。委托代理人贾亮，男，出生于1985年12月1日，汉族，籍贯内蒙古，现住巴彦淖尔市磴口县巴镇。被告霍秀花，女，出生于1957年1月15日，汉族，籍贯内蒙古，现住巴彦淖尔市磴口县巴镇。被告马世红，男，出生于1968年3月15日，汉族，籍贯内蒙古，现住巴彦淖尔市磴口县巴镇。委托代理人张丽梅，女，出生于1969年6月18日，汉族，籍贯内蒙古，现住巴彦淖尔市磴口县巴镇。原告邮储银行巴市分行诉被告刘金娥、魏志强、尚红卫、王青山、霍秀华、马世红借款合同纠纷一案，原告于2014年5月30日向本院起诉，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年7月2日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人吕鑫、黄宝音，被告刘金娥，被告魏志强，被告尚红卫、王青山的委托代理人贾亮，被告霍秀华，被告马世红的委托代理人张丽梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邮储银行巴市分行诉称，2012年3月8日，被告刘金娥与原告签订《小额联保借款合同》，被告尚红卫、王青山、霍秀华、马世红与原告签订《小额贷款联保协议书》后，被告刘金娥以尚红卫、王青山、霍秀华、马世红为联保人，向原告借款5万元。约定借款期限一年，即2012年3月8日至2013年3月8日，年利率14.58%，借款用途购化肥、籽种。后被告仅偿还截止2013年1月8日的利息，现被告尚欠原告借款本金50000元及2013年1月8日之后的利息。被告刘金娥与魏志强属夫妻关系，该笔贷款用途为家庭种植项目，属于夫妻共同债务，故刘金娥与魏志强应共同承担偿还本金、利息及罚息等民事责任。被告尚红卫、王青山、霍秀华、马世红系联保担保人，应承担连带清偿的法律责任。为此原告诉讼要求：1.请求判令被告刘金娥、魏志强偿还借款本金50000元，并从2013年1月8日起至付清款之日按借款合同约定的利率支付利息及罚息。2.判决被告尚红卫、王青山、霍秀华、马世红承担连带清偿责任。3.本案的受理费、公告费、律师费，由被告承担。被告刘金娥、魏志强辩称，2012年3月8日二人到原告处在相关的手续上签字后，信贷员让回去等消息，其没办过卡，不知道钱是否贷出来，也不知道贷了多少钱。被告尚红卫辩称，借款人刘金娥实际没拿到钱，也没拿到卡，所以其不承担连带清偿责任。被告王青山辩称，借款人刘金娥实际没拿到钱，也没拿到卡，所以其不承担连带清偿责任。被告霍秀华辩称，借款人刘金娥实际没拿到钱，也没拿到卡，所以其不承担连带清偿责任。被告马世红辩称，借款人刘金娥实际没拿到钱，也没拿到卡，所以其不承担连带清偿责任。原告为证明自己的诉讼主张，在庭审中出示证据：1.申请贷款材料及借款人身份信息材料10页。2.放款单、流水截屏表、借据各一份。3.小额联保借款合同一份。4.小额贷款联保协议书一份。证明借款人的身份信息；被告刘金娥与魏志强系夫妻关系，尚红卫、王青山、霍秀华、马世红为连带责任担保人，借款用途、借款期限、借款利率。现被告尚欠原告借款本金50000元及2013年1月8日之后的利息。被告刘金娥、魏志强、尚红卫、王青山、霍秀华、马世红对原告的1、2、3、4号证据本身无异议，只是说借款人实际没拿到钱。原告出示的证据内容客观真实，与本案具有关联性，予以采信。六被告未向本院提交证据。根据以上有效证据，结合当事人陈述，查明以下事实，被告刘金娥与魏志强系夫妻关系。2012年3月8日，被告刘金娥、王青山、尚红卫、霍秀华、马世红与原告签订《小额贷款联保协议书》，五被告的配偶魏志强、王果枝、卢海霞、孙志成、马永娥也在该协议书中签了字，当时刘金娥、王青山、尚红卫、霍秀华、马世红承诺，该五人组成联保小组，刘金娥、王青山、尚红卫、霍秀华、马世红任一成员自愿为邮储银行巴市分行向刘金娥、王青山、尚红卫、霍秀华、马世红联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证。邮储银行巴市分行和刘金娥、王青山、尚红卫、霍秀华、马世红任意成员签订借款合同时，不需逐笔办理保证手续，联保小组的其他成员均承担连带保证责任。保证方式为最高额连带责任保证，任一联保成员在2012年3月8日至2014年3月8日，单一借款人最高贷款本金余额不超过50000元且联保小组合计贷款本金余额不超过250000元，保证人均提供连带责任保证。保证期间从借款之日至借款到期后二年，保证范围包括借款的本金、利息、罚息等。同日，被告刘金娥与原告签订《小额联保借款合同》，合同约定，刘金娥向原告借款5万元，借款期限一年，即2012年3月至2013年3月，年利率14.58%，借款用途购化肥、籽种。贷款利息自单笔贷款发放到刘金娥账户之日计算。借款借据作为本合同的附件，与本合同具有同等法律效力。并约定借款人不按时归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息。同日刘金娥在个人贷款放款单及贷款借据中签了字，借据中表明了借款人为刘金娥，借款用途为购化肥、籽种，借款期限12个月，即2012年3月8日至2013年3月8日，借款利率14.58%。后被告仅偿还截止2013年1月8日的利息，现被告尚欠原告借款本金50000元及2013年1月8日之后的利息。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。依法成立的合同受法律保护，合同双方均应按合同的约定诚信履行各自的义务，任何一方违约均应承担相应的违约责任。本案中，刘金娥与原告经过平等协商，订立的《小额联保借款合同》，是合同双方当事人的真实意思表示，内容合法，为有效合同。从原告出示的小额联保借款合同、放款单、借据，完全可以证明原告作为贷款人，已经依合同约定向被告支付了借款本金，履行了合同义务。被告刘金娥作为借款人应按照约定向原告返还借款并支付利息，其到期未还本付息违反了合同约定的义务，构成违约，属过错方，应当承担偿还借款及相应利息的责任。被告刘金娥与魏志强是夫妻关系，2012年3月8日的借据中明确载明借款的用途为购化肥、籽种，也就是说，该笔债务是刘金娥与魏志强夫妻共同债务，被告魏志强对该笔借款本息承担共同偿还责任。被告尚红卫、王青山、霍秀华、马世红作为连带责任保证人，与原告签订的《小额贷款联保协议书》中签字捺印是其真实意思表示，其保证行为合法有效，而且《小额贷款联保协议书》中明确约定保证方式为最高额连带责任保证，保证范围包括借款的本金、利息、罚息等，原告起诉在保证期间内，故被告尚红卫、王青山、霍秀华、马世红对以上债务应承担连带清偿责任。综上，原告要求被告刘金娥、魏志强偿还借款本金50000元，并从2013年1月8日起至付清款之日按借款合同约定的利率支付利息及罚息，被告尚红卫、王青山、霍秀华、马世红承担连带清偿责任的诉请符合法律规定，本院予以支持。关于刘金娥与魏志强辩解其未拿到钱，因刘金娥与魏志强没有提供证据证明其主张，应承担举证不力的法律后果，刘金娥与魏志强的该理由不能成立。被告尚红卫、王青山、霍秀华、马世红辩解由于刘金娥未拿到钱，其不承担连带清偿责任的理由，亦不能成立。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第一十八条、第三十一条之规定，判决如下：一、限被告刘金娥、魏志强于本判决书生效后十日内偿还原告邮储银行巴市分行借款本金50000元及利息（利息计算：自2013年1月8日起至2013年3月8日按约定的利率14.58%计算；自2013年3月9日起至本判决确定的给付之日按约定的利率加收50%计算）。二、被告尚红卫、王青山、霍秀华、马世红对以上债务承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。三、驳回原告的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由刘金娥、魏志强承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于巴彦淖尔市中级人民法院。审 判 长  宁 军审 判 员  杨俊娥人民陪审员  张丽华二〇一四年十月十四日书 记 员  彭文丽