中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初1319号原告：盖璞（国际商标）公司，住所地美利坚合众国加利福尼亚州。法定代表人：帕特里夏·麦克马洪，副总裁。（未到庭）委托诉讼代理人：王瑾，北京市正见永申律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：张爽，北京市正见永申律师事务所实习律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：孙红，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：兴城市新惠德制衣厂。（未到庭）案由：商标权无效宣告行政纠纷被诉裁定：商评字[2017]第123748号关于第13417006A号“FAP及图”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2018年2月5日开庭审理时间：2018年12月11日被诉裁定认定：诉争商标申请注册未违反《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第十条第一款第（七）项和第（八）项、第三十条、第三十一条、第三十二条、第四十四条第一款等规定。故诉争商标予以维持。原告诉称：一、诉争商标与引证商标一至六在文字构成、设计手法和整体外观上均高度相似，构成近似商标。诉争商标与引证商标一至六使用相同或类似商品上易造成相关公众的混淆和误认，诉争商标申请注册违反商标法第三十条、第三十一条的规定。二、原告的在先商号“GAP”在诉争商标申请日之前在中国媒体进行了宣传使用，诉争商标申请注册侵害了原告的在先商号权，违反商标法第三十二条“申请商标注册不得损害他人现有的在先权利”的规定。三、被告在商标评审阶段超出原告的无效宣告请求范围，对诉争商标是否违反商标法第三十二条“不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”之规定予以评述，程序违法。四、诉争商标申请注册违反商标法第七条、第十条第一款第（七）项和第（八）项、第四十四条第一款的规定。综上，请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新做出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人未陈述意见。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：第三人2.注册号：13417006A3.申请日期：2013年10月24日4.注册日期：2016年11月14日5.标识：6.核定使用商品（第25类）：针织服装、紧身运动衣、T恤衫二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：原告2.注册号：6047143.申请日期：1991年8月8日4.专用期限至：2022年7月29日5.标识：6.核定使用商品（第25类）：衬衫、T恤衫、鞋等（二）引证商标二1.注册人：原告2.注册号：16453923.申请日期：2000年8月24日4.商标权专用期限至：2021年10月6日5.标识：6.核定使用商品（第25类）：牛仔裤、衬衫、鞋等（三）引证商标三1.注册人：原告2.注册号：113264853.申请日期：2012年8月9日4.商标权专用期限至：2024年7月27日5.标识：6.核定使用商品（第25类）：服装、婴儿全套衣、游泳衣等（四）引证商标四1.注册人：原告2.注册号：113264843.申请日期：2012年8月9日4.商标权专用期限至：2024年7月27日5.标识：6.核定使用商品（第25类）：服装、婴儿全套衣、游泳衣等（五）引证商标五1.注册人：原告2.注册号：44858463.申请日期：2005年1月27日4.商标权专用期限至：2028年10月27日5.标识：6.核定使用商品（第25类）：服装、衬衫、运动裤等（六）引证商标六1.注册人：原告2.注册号：44858393.申请日期：2005年1月27日4.商标权专用期限至：2029年5月20日5.标识：6.核定使用商品（第25类）：服装、衬衫、运动裤等三、其他事实原告于2016年12月29日针对诉争商标向被告提出无效宣告请求申请，其在《注册商标无效宣告申请书》中称，“在争议商标申请日之前，“GAP”系列商标和“GAP”商号已经在服装等商品享有很高知名度和影响力。恳请贵委依据商标法第三十条、第三十一条和第三十二条的规定，在判断标识近似性和混淆可能性时，充分考虑申请人“GAP”系列商标和商号的知名度和影响力。”“争议商标损害了申请人及其母公司杰普公司的在先商号权，根据商标法第三十二条和第四十五条第一款的规定，争议商标应予宣告无效。”原告在行政阶段和诉讼阶段提交了以下主要证据材料：1.原告公司在中国大陆地区开设的GAP品牌门店信息列表。2.原告公司的“GAP”品牌中国大陆地区的宣传和销售材料。3.原告公司及“GAP”品牌所获荣誉及媒体的相关报道。4.多份裁判文书及行政裁决。其中中华人民共和国最高人民法院（2012）行提字第10号判决书认定，虽然盖璞公司提交的证据尚不足以证明其“GAP”系列商标在被异议商标申请日之前在中国已经成为驰名商标，但能证明其具有一定的知名度。5.第三人阿里巴巴网店页面公证件。其中有的商品标签上使用了蓝底白色的“FAP”商标。另查，根据中央机构改革部署，原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。以上事实，有商标档案、原告在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：一、诉争商标申请注册是否违反商标法第三十条、第三十一条的规定根据商标法第三十条的规定，申请注册的商标，同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。根据商标法第三十一条的规定，两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。鉴于各方当事人明确认可诉争商标核定使用的商品与引证商标一至六核定使用的商品构成类似商品，故本院仅对诉争商标与引证商标一至六的标识是否构成近似予以评述。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品来源产生误认或者认为其来源之间有特定的联系。本案中，诉争商标由英文“FAP”构成，其与引证商标一至六的显著识别部分“GAP”在呼叫、字母构成、整体印象上较为相近，且诉争商标与引证商标二、四、五、六的显著识别部分“GAP”均采用了纵向拉长字母比例的设计手法，表现方式较为接近，故诉争商标与引证商标一至六构成近似标识。此外，原告提交的证据能够证明在诉争商标申请日之前，引证商标一至六经过使用已具有较高的知名度，且第三人在实际使用过程中采取了与原告引证商标相近的色彩搭配。因此，诉争商标与引证商标一至六共存于同一种或类似商品上，易使相关公众认为商品具有相同的来源或者其来源之间具有密切的联系，已构成商标法第三十条、第三十一条所指的使用在相同或类似商品上的近似商标。被告对此认定有误，本院予以纠正。二、诉争商标申请注册是否损害原告的在先商号权根据商标法第三十二条的规定，申请商标注册不得损害他人现有的在先权利。在先商号权属于该条所称的“在先权利”。本案中，在案证据表明，在诉争商标申请注册之前，原告在中国大陆地区在服装商品上持续对其英文商号“GAP”进行宣传推广和市场销售，并使之在中国相关公众中具有一定知名度。原告对“GAP”标识享有在先商号权。诉争商标由英文“FAP”构成，与原告的在先商号“GAP”在呼叫、字母构成等方面较为近似。同时，诉争商标核定使用的“针织服装、紧身运动衣、T恤衫”等商品与原告实际经营的服装商品属于同一种或类似商品。故诉争商标的注册和使用容易导致相关公众误以为该商标所标示的商品来自于原告，或与原告有特定关系，从而产生混淆，并可能导致原告的利益受到损害。因此，诉争商标的申请注册侵害了原告的在先商号权，构成商标法第三十二条所指的损害他人现有的在先权利的情形。被告对此认定有误，本院予以纠正。此外，现有证据不足以证明诉争商标的申请注册属于以欺骗手段或者其他不正当手段取得，诉争商标亦不存在欺骗性，或有害于社会主义道德风尚或者有其他不良影响的情形，而商标法第七条是原则性条款。因此，原告主张诉争商标申请注册违反商标法第四十四条第一款、第十条第一款第（七）项和第（八）项、第七条的规定不能成立。被告对此认定正确，本院予以支持。通常认为，商标法第三十二条由前段“申请商标注册不得损害他人现有的在先权利”和后段“不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”构成。原告在《注册商标争议裁定申请书》虽笼统的提到了诉争商标申请注册违反商标法第三十二条的规定，但并未明确主张诉争商标申请注册违反商标法第三十二条后段的规定，亦未明确主张哪一枚商标属于其已经使用并有一定影响的商标。并且，关于商标法第三十二条，原告明确提出诉争商标申请注册损害了其在先商号权，此属于商标法第三十二条前段的内容。因此，现有证据不足以说明原告在商标评审程序中曾主张适用商标法第三十二条后段的规定。被告对该部分的评价超出原告的请求范围，原告相关诉讼理由成立，本院予以支持。综上，原告的起诉理由部分成立，本院予以支持。被告作出的被诉裁定认定有误，本院依法予以撤销。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项的规定，本院判决如下：一、撤销原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2017]第123748号关于第13417006A号“FAP及图”商标无效宣告请求裁定；二、中华人民共和国国家知识产权局就盖璞（国际商标）公司针对第13417006A号“FAP及图”商标提出的无效宣告请求重新作出裁定。案件受理费人民币一百元，由被告中华人民共和国国家知识产权局负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，原告盖璞（国际商标）公司可于本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局、第三人兴城市新惠德制衣厂可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  周丽婷人民陪审员  王洪泊人民陪审员  阮唯实二〇一九年六月二十七日法官 助理  杨恩义书 记 员  曾彩云