河南省淮滨县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1527民初764号原告：宋春红，男，汉族，1967年9月17日生，住固始县。原告委托代理人金培宏，河南蓼阳律师事务所律师。被告：谭建国，男，汉族，1965年12月12日生，住固始县。第三人：董焕红，男，成年，住淮滨县。原告宋春红诉被告谭建国、第三人董焕红确认房屋买卖无效纠纷一案，2017年12月27日河南省高级人民法院作出（2017）豫民再354号裁定发回淮滨县人民法院重审，本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告宋春红及其代理人金培宏、被告谭建国到庭参见诉讼，第三人董焕红经法院依法传唤未到庭参加诉讼，淮滨县人民检察院派李强、张敬豪列席出庭，本案现已审理终结。原告诉称：2007年4月，我与林福生共同取得王家岗乡新农村建设商住楼开发项目权。后林福生将其股权全部转让给我。此后，我将具体工程施工委托给信阳华东建筑工程有限责任公司第一项目部。项目部又于2007年7月30日将八标段施工工程与被告签订了一份《建设工程施工合同书》。合同签订后，被告一直未能按约定顺利施工。为了尽快完工，我于2008年6月24日又与被告签订了一份《补充协议》，同意为被告追加20万元，前提是签约后80天竣工。但被告在施工中却隐瞒我，私自将其已建成的部分房屋对外销售，导致我遭受重大经济损失，并无法实现房屋权利，为此诉求1、确认被告擅自处分房屋行为无效，收回房屋。2、要求被告赔偿经济损失6万元，并承担违约责任。被告辩称：6月24日签订的补充协议是在4月29号签订的协议，我有权对房屋进行处置。法庭代为出示原告在一审中提交的以下证据：1、2007年4月12日，甲方淮滨县王家岗乡人民政府，乙方林康宏、宋春红、赵玉春。甲方提供123亩土地委托乙方开发，乙方开发的房地产产权归乙方。证明目的：原告取得王家岗乡新农村建设开发权。2、委托书。委托方林福生、宋春红。受委托方信阳华东建设有限责任公司第一项目部，受托方发包、结算、结算王岗乡的工程。约定石子、沙、砖、楼板四主建材凡供方垫支的款额均应作为委方对施工方的预防工程款。3、2007年7月30日建筑工程施工合同书，甲方河南省信阳华东建筑有限责任公司第一项目部，乙方八标段谭建国。证明8标段发包给被告施工承建。4、2008年6月24日补充协议。甲方宋振东、宋春红，乙方谭建国。原告对八标段投资补偿款20万元。证明目的原被告之间实际的发包与承包关系。5、各施工标段欠项目部材料款、借款表格。证明目的被告实际已支取工程款23.5万余元。6、2009年1月22日谭建国收条:结止2009.1.22日，合计收到董焕红购房款共计三十二五千，325000元整。09.1.22日前所打给证明人吴如继、吴西俭收条一律作废，此款定位购买王家岗新农村建设第八标面西01号（三间套）房款。证明目的被告擅自处分房屋并收取第三人房款32.5万元。7、2011年6月4日公安局经侦大队对张娜的询问笔录。张娜证明谭建国欠其哥陈峰工钱，陈峰要了3间2层房子价款32万元。2009年经谭建国、宋春红、赵玉春同意搬进入住，证明目的被告擅自处分其他房屋的事实。8、国有建设用地使用权出让合同。出让人淮滨县土地资源局，受让人宋春红。9、2012年3月8日淮滨人民检察院情况说明，宋春红已缴纳土地出让金240万元。10、建设用地规划许可证，用地单位宋春红。证明赵玉春不是合伙人。原告方又另行向法庭提交了以下证据：1、2012年12月3日淮滨县经侦队的询问笔录。2、2013年判决书复印件一份。被告方的质证意见是：对原审证据的质证意见同一审质证意见，对于新提交的两组证据无异议。法庭代为出示了被告方在一审中提交的以下证据：1、2007年4月12日，甲方赵玉春，乙方林康宏、宋春红、宋振东，签订的联合开发合同。甲方提供可供开发的房地产用地，乙方具体承担房屋建设施工，建成的成品房产权有甲乙双方共有。2、2010年1月31日委托书，宋春红将没有完成的工程委托淮滨投资商赵玉春负责销售。3、公证书及竞买合同书。竞得人王伍。4、2007年8月25日收据，证明赵玉春交了首批100万元保证金。5、2008年7月15日赵玉春收条‘今收到三间房子予订款贰万元整’证明谭给董焕红打的条是冲抵房款，应追加赵为被告。6、2007年7月24日委托书。委托方王家岗乡人民政府、赵玉春、宋春红、林国富，受托方王伍。7、2008年4月29日补充协议。被告又另行向法庭出示了以下证据：赵玉春2017年9月5日出具的购房情况说明复印件。原告方的质证意见是：对新提交的证据首先该证据是复印件，也没有赵玉春的身份证，我们对其真实性存有异议，这个说明人并不是赵玉春本人签字，不具备法律效力，该证明不符合常理，结合相关证据赵玉春与房屋没有关系，被告方一直未提供补充协议的原件，而且当时赵玉春是以见证人的身份出现，其并未权力卖房子，该房屋从实际上看被告与赵玉春并未合同关系，即使赵玉春有权力卖房子也应当时赵玉春与董焕红签订合同，而且至今未见到2008年4月29日补充协议的原件，赵玉春说明并不能证明该协议存在。对原审证据同原审质证意见。本院经审理查明：2007年4月12日，淮滨县王家岗乡人民政府与林康宏、宋春红、赵玉春签订一份由王家岗乡政府提供土地，委托林康宏、宋春红、赵玉春开发王家岗乡新农村建设工程协议。同日，甲方赵玉春与乙方林康红、宋春红、宋振东签订联合开发合同（宋振东后来补签的），由赵玉春提供可供开发的房地产用地，林康宏、宋春红、宋振东承担房屋建设施工，施工所有费用由乙方承担，甲、乙双方按所售房屋利润50%比例分享，承担债务等。2007年7月24日，委托方王家岗乡人民政府，赵玉春、宋春红、林国富，受托方王伍签订了委托书“乡政府同本乡投资商（王家岗乡投资商赵玉春）共同投资征购一块地皮与固始县投资商签订了联合开发合同（固始投资商宋春红、林国富）并进入实施阶段”委托乙方（王伍）并依乙方（王伍）的名字出面办理土地使用证等。2007年8月25日王家岗乡王伍、赵玉春交纳了农贸市场保证金100万元。2007年9月29日出让人淮滨县国土资源局、竞得人王伍签订了竞买成交确认书。后林康宏退出，股权转给林福生。林福生、宋春红将该工程委托信阳华东建筑有限责任公司第一项目部实施，后林福生退出。2007年7月30日，项目部将该工程第八标段承包给谭建国承建，双方签订建筑工程施工合同书。合同约定建筑土建2476㎡，价款为435元/㎡，合同造价1077060元。合同签订后，谭建国按合同约定施工，在施工过程中，由于资金未跟上，工程不能按期竣工。2008年4月29日，投资商宋振东、宋春红，施工方谭建国，见证方赵玉春签订了补充协议：一、投资商愿从利润中让给1-10个标段28万元优惠资金作补偿，工程所需用资金全部由施工队自己考虑解决。二、从协议签订之日起所有购房定金和售房款全部按比例拔到每个标段，当日收款，当时拔付，任何理由都不能动用一分钱。三、各标段依各标段在建工程作抵押，房屋的产权属于施工方的投资所有，不含乡项目部投资产权，按工程结算造价计算，施工方收到投资商多少钱，交出多少平米房间，付清为止。在竣工后个月如因房屋售不出去，施工方有权按造价处理与乡项目部无关。2008年6月24日，宋春红、宋振东又与谭建国签订补充协议，对8标段的投资补偿款变更为20万元。2009年1月22日，谭建国将8标段面西01号3间房卖给第三人董焕红，价款32.5万元。并打有收条。期间谭建国欠陈峰工钱，陈峰要了3间2层房。此房陈娜从陈峰处买得，价款32万元，于2009年入住。谭举证2008年7月15日赵玉春收房子预订款2万元，但未提供此收条为诉争房屋预定款及此房是赵同意出售的相关证据。2010年3月8日，王伍竞得的地块由宋春红补交土地出让金240万元。该地块的国有建设用地使用权出让合同的受让人为宋春红，2012年6月12日的建设用地规划许可证的用地单位亦为宋春红。宋春红与华东公司的委托合同于2011年1月25日经固始县人民法院（2010）固民初字第793号民事判决书解除。现8标段双方均认可合同价款107.7060万元，原告对8标段投资补偿款20万元。原告以8标段欠砖沙石及借支款抵付被告工程款23.74614万元。双方就8标段工程款至今未结算。本院认为：2007年7月30日华东公司与谭建国签订的建筑工程施工合同和原告宋春红、宋振东在2008年4月29日与在赵玉春的见证下签订的《补充协议》是双方真实意思的表示，不违反法律规定，故该建筑工程施工合同及补充协议合法有效。协议约定施工方有权处置房屋，因此，在宋春红未能及时给付工程款的情况下，谭建国按协议约定将所建房屋出售给董焕红并无不当，宋春红虽提供有其与谭建国于2008年6月24日签订的《补充协议》，但该协议并未约定之前的协议无效，且宋春红亦未提供相关证据证明2008年4月29日的《补充协议》是谭建国伪造的，谭建国处分所建房屋并不不当，同时被告辩称是受赵玉春指派所为，因原、被告均未提供赵玉春联系方式，致使无法查明真实情况，故应依据前款协议履行。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告宋春红的诉讼请求。案件受理费100元，由原告宋春红承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及预交上诉费凭证，仅递交交上诉状不递交上诉费预交凭证的，将在上诉逾期后按自动撤回上诉处理。并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审 判 长 李 海人民陪审员 胡 颖人民陪审员 李灿鑫二〇一九年六月二十七日书 记 员 郑路伟