河南省开封市金明区人民法院民 事 判 决 书(2019)豫0211民初153号原告开封恒鹏汽车零部件有限公司。统一社会信用代码：91410211567270423Q。住所地：开封市陇海二路以南八大街以东。法定代表人丁银凤，董事长。诉讼委托代理人吴国建，河南世纪行律师事务所律师，特别授权代理。被告河南宏业建筑工程有限公司。组织机构代码：79064497-7。住所地：开封市西大街**。法定代表人潘季耕，董事长。诉讼委托代理人胡四平，女，汉族，1951年12月9日生，住，住河南省开封市顺河回族区别授权代理。原告开封恒鹏汽车零部件有限公司诉被告河南宏业建筑工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年5月4日立案受理，2018年6月11日作出（2016）豫0211民初1074号民事判决书。原告开封恒鹏汽车零部件有限公司不服判决，向河南省开封市中级人民法院上诉。2018年12月19日河南省开封市中级人民法院作出（2018）豫02民终2482号民事裁定书，认为原审判决认定事实不清，撤销开封市金明区人民法院（2016）豫0211民初1074号民事判决，发回开封市金明区人民法院重审。2019年1月10日，本院立案重审，依法另行组成合议庭，于2019年2月28日公开开庭进行了审理。原告的诉讼委托代理人吴国建，被告的诉讼委托代理人胡四平均到庭参加了诉讼。本案现已依法审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即对其承建的冲压厂区联合厂房的屋面、外墙面的渗漏及厂房地面的崩裂承担维修责任，维修费用为1622644.57元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由:2013年5月30日，原被告双方签订开封恒鹏汽车零部件有限公司冲压厂联合厂方施工合同，该工程于2013年12月底施工，但未经验收。2014年下半年，原告发现被告承建的该厂房屋面及外墙面存在大面积漏雨现象，一遇到下雨天气，厂房很多地方漏雨，且地面根据雨量不同，都有相应积水，致使原告遇到下雨天气无法生产，对于这种情况原告多次要求被告承担维修责任，被告至今没有进行维修，给原告的生产造成了极大的损失，另被告施工的厂房地面存在大面积崩裂现象，严重的影响了原告的正常生产。根据建设工程质量保修制度关于建设工程承包单位在向建设单位提交工程竣工报告时，应当向建设单位出具质量保修书及屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏的保修期为5的规定，为了维护原告的合法权益，诉至法院。被告辩称，1、此纠纷已经经过两审法院审理终结，本案原告重复诉讼，；2、生效的判决已经确认质量保修期为一年，原告方对此没有异议，在质保期内，原告没有以合同约定通知施工方维修，却在2016年5月份起诉要求赔偿80万元的维修费，进而索取160万元的维修费，没有法律依据；3、原告要求鉴定的施工图纸来历不明，不能作为法律依据，原告方自行鉴定涉案工程质量合格所依据的是“设计图纸”，而河南建科工程质量鉴定所鉴定的涉案工程不合格的依据是“施工图纸”，这两者是不一样的，所以，原告方所做的鉴定被告不予认可；4、原告对涉案工程擅自自行进行过维修，聘请其他施工单位进行过维修，被告一分一文不应当承担原告方的鉴定费、维修费、诉讼费，请求驳回原告方的诉讼请求。原告向本院提交证据为：证据一、协议书，开封市中级人民法院（2016）豫02民终269号民事判决书、开封市金明区人民法院（2015）金民初字第85号民事判决书。证明：1、开封恒鹏汽车零部件有限公司冲压厂区联合厂房由被告河南宏业建筑工程有限公司承建，合同价款为1075万元，工程未经竣工验收，人民法院推定工程于2013年12月底完工，恒鹏公司于2016年5月起诉河南宏业建筑工程有限公司承担保修期内维修价款符合《建设工程质量管理条例》第四十条的法律规定，不属于一事不再理案件。2、恒鹏公司在2015年案件诉讼中提出的关于质量方面的反诉请求为赔偿因厂房漏雨造成钢材锈蚀损失6万元，并不是要求被告承担维修责任，与本案诉求不是同一诉讼，不适用一事不再理原则。中院判决书的第十页同时也认定了“由于宏业公司不能提交竣工报告及施工资料已提交恒鹏公司的证据，其应当承担6万元鉴定费”。从这点可以看出来宏业公司没有向原告方提交竣工报告及施工资料。证据二、漏雨情况报告及漏雨现场照片，证明被告所施工的厂房在保修期内存在严重的屋面渗漏现象。证据三、原告申请人民法院委托鉴定机构所做的关于涉案工程屋面、外墙面的渗漏原因、程度和维修方案的鉴定意见书、鉴定费票据113600元，证明涉案工程在保修期内存在渗漏的质量问题，被告应当承担维修责任。证据四、原告申请人民法院委托鉴定机构所做的涉案工程所需维修价款的工程造价鉴定意见书及鉴定费票据17000元，证明涉案工程所需的维修价款为1520644.57元。证据五、（2018）豫民再1111号民事判决书一份，证明开封市中级人民法院（2016）豫02民终269号民事判决书经过省高院再审审理被维持。（2016）豫02民终269号民事判决书第九页的相关内容能够确定被告没有向原告提供施工资料。同时认为，根据《建设工程质量保证金管理暂行办法》，质保期和保修期的保修责任不是一个概念；根据《建设工程质量管理条例》第39条，质保期是在合同中约定，最长不能超过24个月，保修期是法律规定的，从工程竣工验收合格开始计算最少不能低于5年。证据六、我方提供图纸一份，图纸中第2.7显示屋面防水等级为三级，第六大项屋面工程中包含了屋面排水方式和屋面檐沟等，其中第6.6项显示屋面防水为压型钢板自防水，防水等级为三级，耐久年限为10年，另外在该图纸上加盖的得有审图单位开封监工施工图审查有限公司的审查合格专用章，只要有这个章，就一定在建筑档案馆有备案，所以我们申请法院调取了涉案工程图纸的备案，证明涉案工程有防水工程和设计；证据七、情况说明一份，开封空分集团设计研究院有限公司出具的情况说明一份，证明涉案工程有屋面防水的设计；证据八、我方申请法院调取的开封市建筑档案馆涉案图纸的备案，证明之前提交的图纸和开封建筑档案馆的备案图纸是一样的。经庭审质证，被告对原告提交的证据1真实性没有异议，但是工程造价明显低于成本价，双方约定质保金给付期为一年，并非五年；两审判决书案由一样，本次起诉违反了一事不再理原则。证据2照片不能证明原告予以证明的内容，没有时间显示；漏雨报告不是真实的，从报告上显示原告在2014年3月份搬进厂房，该时间与判决书中认定的2013年12月份相矛盾。对证据三鉴定意见书我们认为不属实，首先鉴定的依据是施工图纸，生效的判决认定了原告手中没有施工图纸，鉴定意见是不符合设计图纸，互相自相矛盾，票据跟我方无关，由原告自行承担。鉴定内容谈到的不合格也是不可能出现的，有甲方项目质量监督人员监督，也有监理公司相关人员在场监督，不合格要求返工，每一道工序都是几方签字，原告提到的证据是事实不符，另外原告方也自行维修过。对证据四施工是单板，没有任何防水设施，有防水工程的质保期是五年，单板厂房没有任何的防水工程，方迪的鉴定意见书，我们认为鉴定事实及依据都是错误的，包括所有的费用应当由原告自行承担，我方分文不承担，因为约定质保期一年是有原因的。对证据五省高院的判决书跟本案没有关系，我们的再审申请书符合事实根据和法律依据，我们不予认可。原告所说的被告没有向原告提供施工资料不是事实，施工资料已经交给原告。对原告所说的质保期和保修期的区别我方不予认可。我方认为房屋漏雨造成渗漏的原因在原告，是因原告压低承包价造成的。证据六中的自防水也说明涉案工程只是具有防水功能，而不是防水工程。证据七的情况说明恰恰说明涉案工程有屋面防水的功能，而不是防水工程，是短期临时建筑。证据八中的备案图纸是真实的，但不是当时的施工图纸，没有可操作性，没有被告的签章，与本案没有法律上的意义。被告向本院提交证据为：第一组证据：1、（2016）豫02民终269号民事判决书、（2015）金民初字第85号民事判决书各一份，2、2014年原告委托第三方鉴定书一份，3、屋面防水工程法定释义一套，证明彩钢瓦单板屋面没有屋面防水工程，该工程质量保修期为1年，已为生效判决认定；第二组证据：1、恒鹏公司反诉状一份，2、恒鹏公司上诉状一份，3、涉及质量保修制度的通行规则一份，4、被告移交施工资料、竣工报告及保修承诺书部分复印件一套，证明屋面漏雨问题，原告反诉状中已起诉，经两级法院审理并有结论，该案重复诉讼，应予驳回，原告应通过监督程序解决，2015年12月份前，原告对争议工程自行进行过维修；第三组证据：1、开封中达汽车饰件有限公司厂房合同（建筑成本）一份，2、河南省亭澜市政工程有限公司《情况说明》一份，3、被告2013年建原告厂房合同（建筑成本）一份，证明发包价低于建筑成本价为法律所禁止，指定建筑材料供应商为法律所禁止，屋面防水年限应当以合理的工程造价为前提，双方约定质保期是以建筑造价为前提的；第四组证据：1、芦涛证言一份(附身份证复印件)，证明该工程没有经过招投标，因原告在外租赁厂房，每月租金需十余万元，双方协商以不足460元/平方米价格发包，约定质保期1年，施工阶段，按照图纸分段验收，有各方签字盖章。原告对被告提交的第一组证据中两份判决书真实性没有异议，但是中院的判决书认定被告未向原告提交竣工报告和施工报告，合同的质保期和保修期是两码事，反诉请求是赔偿漏雨的保修损失，不属违背一事不再理原则；鉴定检测报告是原告当时为了办房本才委托的，但工程没有经过竣工验收；屋面防水释义系复印件，应以鉴定为准。对第二组证据中反诉状的真实性没有异议，但反诉请求和本案的诉讼请求是不一致的，不属于违背一事不再理原则；上诉状需核实，实际情况是原告多次通知被告维修，可能被告也去维修了，没有修好，原告才发现此质量问题，具体漏雨的真实原因还需依鉴定认定，上诉状也说明了是为了办理房产证，并不是为了检测工程质量，是为了响应当时开发区办理房屋权证的优惠政策，没有竣工手续办不了房产证，因当时被告也不配合，所以只能走鉴定程序；通行规则与本案无关，是涉及电器产品的维修规则，本案是建设工程，应当适用建设工程的管理条例和房屋管理条例质量检修办法；关于被告移交复印件资料，原告未收到，真实性不予认可。第三组证据中1、2与本案无关，且全部为打印件，对其真实性无法确定，不能作为本案依据；对其中的证据3协议书的真实性没有异议，但质保期和保修期是不一样的，不能证明质保期就是保修期。对第四组证据不予认可，不符合证据的法定形式，证人必须出庭作证。经审查，对原告提供上述证据客观真实，与本案有关联性，本院予以采信。对被告提供第一组证据中判决书的和鉴定检测报告的真实性本院予以采信，但对其证明彩钢瓦单板屋面没有屋面防水工程，该工程质量保修期为1年的证据效力没有客观事实和法律依据，本院不予采信。对第二组证据对其要证明该案重复诉讼，应予驳回的证据效力于法无据，本院不予采信。对第三组证据证明发包价低于建筑成本价，屋面防水年限应当以合理的工程造价为前提，双方约定质保期是以建筑造价为前提的证据效力，没有客观事实和法律依据，本院不予采信。对第四组证据，因证人未到庭，且原告不予认可，本院不予采信。依据有效证据查理案件事实如下，2013年5月30日，原被告双方签订协议书一份，约定被告承建原告的位于开封市××大街以东，陇海二路与陇海三路之间的原告冲压厂区联合厂房工程，工期为三个月，即自2013年6月15日至2013年9月31日，该工程包括钢构、基础、消防、设备基础、厂房内下水、厂房内填土等部分，工程总造价为1075万元；并约定不在协议书上特殊要求的，严格按照图纸施工，土地证、房产证由承建方负责办理，发包方协助；协议对工程款支付方式及相关内容一并进行了约定，关于质保金，约定工程竣工一年到期一次性支付完毕。后原告将设备基础工程另行发包于他人，最终工程总造价为1055万元。合同签订后，被告方对工程进行了施工，原被告双方的另案生效判决认定竣工日期为2013年12月18日，原告自认工程于2014年3、4月份投入使用。现原告以被告施工的厂房屋面及外墙存在严重渗漏、厂房地面存在大面积崩裂现象，要求被告承担维修责任，诉至本院，要求解决。根据设计图纸显示，开封恒鹏汽车零部件有限公司冲压厂区联合的屋面工程，是按屋面工程技术规范《GB5034—2004》的3.0.1相关规范设计的，该屋面的防水工程为压型钢板自防水，防水等级为Ⅲ级，耐久年限为10年。在本案审理过程中，原告申请要求对厂房屋顶和外墙渗漏的原因、程度和维修方案进行鉴定，并申请要求对因渗漏所需的维修价款进行鉴定。河南省建筑科学研究院有限公司分别出具了相应的鉴定报告和维修方案，在鉴定报告中对漏水原因分析为：1、金属屋面板有局部凹陷变形，造成板块之间连接、咬口张开，致使屋面漏水；2、屋面有多处采光板与金属咬口连接不严密，存在翘起缝隙，有部分自攻丝外露部分未进行密封处理，金属板锁边不严密，保温棉外露，下雨容易造成渗漏现象；3、金属泛水板与屋面金属板的搭接宽度以及金属屋脊盖板在两坡面金属上的搭盖宽度不满足规范要求，因雨水飞溅倒灌，在端头封堵出现缝隙的部位造成雨水渗漏；4、经现场检测，天沟的落水口直径小于设计要求，等于降低了排水功能，因此，雨水不能及时排出，造成堆积溢出天沟，导致渗漏现象；5、屋面的山墙包角板和墙体的阳角包墙板有多处脱落，下雨会导致墙面出现渗漏现象。鉴定意见为：1、原告冲压厂区联合厂房的屋面金属板安装质量不符合相关规范要求，造成屋面局部渗漏，2、原告冲压厂区联合厂房的落水口施工质量不符合设计图纸要求，造成雨水溢出天沟导致渗漏。在维修方案中提出屋面金属板多处塌陷，图纸设计的屋面檩条的拉筋为上下双层布置，实际现场施工为单层。此次花费鉴定费113600元。河南方迪工程造价咨询有限公司出具的鉴定报告中鉴定原告冲压厂区联合厂房存在的屋面、外墙面的渗漏质量问题所需要的维修价款为1520644.57元，此次花费鉴定费17000元。另查明，针对本案所涉工程，原告于2014年10月9日委托河南省诚建工程质量检测有限公司对厂方进行鉴定检测，经鉴定该厂房安全性鉴定等级为B级，可以正常使用。本院认为，原、被告双方于2013年5月30日签订的协议书是其双方的真实意思表示，内容合法真实有效，对其双方具有法律约束力。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条规定，建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持。对于法律、法规以及司法解释的适用应综合考量，而不宜片面。本案中，涉案工程完工后，原告没有竣工验收即使用，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条规定第三款规定之精神，可视为涉案工程已经竣工验收并交付使用，但不能排除被告在涉案工程保修期内的保修义务。工程竣工验收与工程质量合格是不同概念，根据《建设工程质量管理条例》规定，建设工程须经过竣工验收方能交付使用，并实行质量保修制度，自验收合格之日起计算质量保修期限。在工程经合法验收合格后，承包人仍承担保修期间的保修责任。即涉案工程交付使用后，原告在保修期内因被告施工质量引起的渗漏问题仍有权向被告提出修复的请求。根据司法鉴定意见质量问题是由于被告施工的屋面金属板安装质量不符合相关规范要求造成的屋面局部渗漏和落水口施工质量不符合设计图纸要求，造成雨水溢出天沟导致渗漏。因此，本案所涉工程存在质量问题是由于被告施工质量不达标造成的。虽然，原、被告双方在签订协议时，约定质保金在工程竣工一年到期一次支付完毕，该约定从内容看仅仅是对退还质保金时间的约定，且保修期也不能违背设计图纸的要求和法律规定的最低保修期限。本案所涉工程属于大型钢结构雨棚工程，面积较大，建筑或结构形式比较复杂；其用途是生产车间，车间内有生产设备及产品等，其使用时有肯定的防水要求。根据设计图纸显示，开封恒鹏汽车零部件有限公司冲压厂区联合的屋面工程，是按屋面工程技术规范《GB5034—2004》的3.0.1相关规范设计的，该屋面的防水工程为压型钢板自防水，防水等级为Ⅲ级，耐久年限为10年。又根据《房屋建筑工程质量保修办法》第七条规定在正常使用条件下，屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏的最低保修期限为5年。故本案所涉工程并未超保修期，被告应当对其承建的冲压厂区联合厂房的屋面、外墙面的渗漏承担维修责任。根据鉴定意见显示：所需的维修价款为1520644.57元，加上鉴定费130600共计1651244.57元。原告诉讼请求为1622644.57元，没有超出1651244.57元，故本院予以支持。被告辩称的此纠纷已经经过两审法院审理终结，本案原告重复诉讼的意见，本院认为，虽原告曾在另案中反诉主张其厂房漏雨损失，但主张的该项损失为钢材锈蚀损失，而非厂房维修损失，与本案并非同一诉讼请求，原告本次起诉并不违反一事不再理原则。关于原告自对厂房作出的鉴定检测报告，该报告从内容看是对房屋安全性鉴定评级，并不是对厂房屋面、外墙防水渗漏等方面的鉴定，因此不能据此认定涉案厂房屋面、外墙防水渗漏等方面质量合格，也不能据此排除被告在涉案工程保修期内的保修义务。关于被告认为发包价低于建筑成本价，屋面防水年限应当以合理的工程造价为前提，双方约定质保期是以建筑造价为前提的意见，本院认为，双方签订的协议书是其双方的真实意思表示，被告提供的证据不能证明发包价低于市场建筑成本价，因此，该理由不成立。据此，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告河南宏业建筑工程有限公司于本判决生效后十日内支付原告开封恒鹏汽车零部件有限公司维修费用及鉴定费共计1622644.57元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23827元、保全费3770元，共计27597元，由被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。审 判 长  徐 昆审 判 员  高卫东人民陪审员  刘合群二〇一九年六月二十日书 记 员  吕 鑫