湖南省郴州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）郴民二终字第112号上诉人（原审被告）陈良梓，男。被上诉人（原审原告）曹馨匀，女。委托代理人欧阳增铁，湖南福城律师事务所律师。原审被告谢文礼，男。原审被告周桂香，女。原审被告谢群琢，男。上诉人陈良梓因与被上诉人曹馨匀及原审被告谢文礼、周桂香、谢群琢民间借贷纠纷一案，不服湖南省郴州市苏仙区人民法院（2013）郴苏民初字第2058号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年9月16日公开开庭进行了审理。上诉人陈良梓、被上诉人曹馨匀及委托代理人欧阳增铁，原审被告谢群琢到庭参加了诉讼。原审被告谢文礼、周桂香经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明：2013年3月29日，被告谢文礼、谢群琢向原告出具借条一张，该借条注明：“今借到曹馨匀人民币现金叁拾伍万元（￥350，000元），期限4个月偿还清，还款计划如下：2013年4月份内偿还壹拾万元整，2013年5月份内偿还壹拾万元整，2013年6月份内偿还捌万元整，2013年7月份内偿还柒万元整。注：如三个月内还清减壹万元，假如2013年7月31日前未还清，余利息按每个月6分计算。”同时被告陈良梓在该份借条上签名：“担保人：本人愿意为此次借款承担壹拾柒万伍仟元，直到此款还清为止。”后因被告谢文礼、谢群琢未偿还原告分文，被告陈良梓亦未履行其担保承诺，故酿成此次纠纷。被告谢文礼、谢群琢向原告借款350，000元的经过，原、被告陈述不一致，原告陈述：被告谢文礼、谢群琢于2011年向其借款250，000元，2012年又分两次向其借款200，000元，一次150，000元，一次50，000元，其间被告谢文礼、谢群琢偿还原告100，000元，所以还欠350，000元，为保证诉讼时效，才在2013年3月29日重新写了一张欠条；而被告谢文礼、谢群琢、陈良梓陈述：2011年向原告借款250，000元，双方约定借款按月利率4%计息，即每月10，000元，从2011年8月借款之日至2013年3月共计20个月，利息是200，000元，减去被告已还100，000元，所以本息共计350，000元，所以重新写的借条为350，000元。被告周桂香系被告谢文礼之妻、谢群琢之母。原告曹馨匀现提起诉讼，请求判令：1、被告谢文礼、周桂香、谢群琢向原告偿还借款本息共计455，000元（其中本金350，000元，利息105，000元，按月息6分计算）；2、被告陈良梓承担向原告连带偿还上述借款本息227，500元（本金175，000元及借款利息）；3、四被告承担本案的全部诉讼费用。原审法院认为，首先原告主张的350，000元有被告谢文礼、谢群琢、陈良梓出具的借条予以证实，而三被告主张借款实际是250，000元无证据证实；其次即使事实如三被告陈述：向原告实际借款是250，000元，加上利息共计350，000元，这也是原、被告对双方权利义务的重新认可，虽然原、被告计算的利息超过法律规定的限额，但因原、被告已实际履行（已偿还100，000元，其余部分又重新出具欠条），按最高人民法院的有关解释人民法院应不再干预，故三被告重新出具的350，000元的借条也合法有效。故确认原、被告借款金额为350，000元。被告谢文礼、谢群琢向原告借款后未及时清偿应当承担本案的全部责任，被告陈良梓未履行担保义务，应当承担担保责任。同时被告陈良梓在担保时未约定担保方式，依照《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，被告陈良梓对其承诺的175，000元借款本息承担连带保证责任。被告周桂香系被告谢文礼之妻，该笔债务系在被告周桂香与被告谢文礼婚姻存续期间发生的，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）﹥﹥第二十四条之规定，该笔债务属于被告谢文礼、周桂香夫妻共同债务，被告周桂香应承担连带清偿责任，故对原告要求被告谢文礼、谢群琢、周桂香立即偿还原告借款350，000元的诉请予以支持，但原、被告约定的借款月利率为6%超过银行同期贷款利率的4倍，对超过的部分不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、二百零六条、二百零七条、二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十五条、第十九条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，原审法院判决：一、由被告谢文礼、谢群琢在判决生效后十日内偿还原告曹馨匀借款本金350，000元及利息78，750元（利息算至2013年12月19日时止，后段利息按银行同期贷款利率的四倍算至还清时止）；二、被告周桂香对被告谢文礼上述借款本息承担连带清偿责任；三、被告陈良梓对被告谢文礼、谢群琢上述借款本息承担一半的连带清偿责任；四、驳回原告曹馨匀的其他诉讼请求。一审案件受理费8125元，财产保全费2870元，合计10，995元，由被告谢文礼、谢群琢、周桂香承担。原审法院判决后，上诉人陈良梓不服，向本院提起上诉，请求撤销原判第一项、第三项，依法改判被上诉人与原审被告的借款总额为250，000元、上诉人总计承担175，000元的保证责任，不承担其他保证责任。其事实与理由是：原审被告谢文礼、谢群琢2011年8月30日向被上诉人借款250，000元，约定月息4分。2012年8月9日谢文礼、谢群琢向被上诉人偿还100，000元。被上诉人多次找原审被告催款，原审被告被迫出具本案350，000元借条，该350，000元包括200，000元高额利息（月息4%即每月10，000元利息，从2011年9月1日至2013年4月30日止），超过同期银行贷款利率4倍部分不应受法律保护。2013年3月29日，上诉人在原审被告出具的350，000元借条上写下：本人愿意为此次借款承担175，000元的保证责任，一审却错误判决上诉人承担本息总计428，750元的款额承担一半的连带偿还责任，加重了担保人的保证责任。被上诉人曹馨匀答辩称：谢文礼、谢群琢向其借款250，000元，又分两次向其借款200，000元，一次150，000元，一次50，000元，其间谢文礼、谢群琢偿还100，000元，因此谢文礼、谢群琢出具350，000元的借条。请求驳回上诉，维持原判。原审被告谢群琢答辩称：谢文礼、谢群琢实际向被上诉人借款250，000元。请求依法判决。原审被告谢文礼、周桂香没有应诉答辩。本案二审审理中，上诉人陈良梓、原审被告谢文礼、周桂香、谢群琢没有提交新的证据材料。本案二审审理中，被上诉人曹馨匀提交中国邮政储蓄银行活期明细，拟证明被上诉人曹馨匀取款后用于本案现金出借。上诉人陈良梓对被上诉人曹馨匀提交的证据材料的质证意见是：该证据不能证明该取款用于本案借款。原审被告谢群琢对被上诉人曹馨匀提交的证据材料的质证意见是：被上诉人曹馨匀取款后现金出借不属实。本院认证如下：被上诉人曹馨匀提交的中国邮政储蓄银行活期明细，只能证明其取款情况，不能证明取款后用于本案出借，本院对该证据不予采纳。本院二审查明的事实与原审法院认定的事实一致。本院认为：本案为民间借贷纠纷。本案争议焦点是上诉人如何承担保证责任。上诉人与被上诉人关于实际借款本金的陈述不一致。原审法院认定本案借款为350，000元有谢文礼、谢群琢出具的借条予以证明，谢文礼、谢群琢、周桂香对此没有上诉。2013年3月29日，陈良梓在本案借条上签名为借条载明借款承担175，000元，即对借条借款金额的一半予以担保，亦应为该一半借款所产生的利息承担保证责任。故上诉人陈良梓的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院予以驳回。原审法院认定事实清楚，处理恰当，虽未援引诉讼法的规定存在不妥，本院补充援引后，维持原审法院的处理结果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4516元，由上诉人陈良梓负担。本判决为终审判决。审 判 长  刘 军代理审判员  朱国均代理审判员  何双高二〇一四年十月二十二日书 记 员  李 敏附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。