广州铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2019）粤7101行初1333号 原告：广州立康制衣工业有限公司，住所地广东省广州市荔湾区。 法定代表人：朱恩馀，该公司董事长。 委托代理人：张学仪，广东穗南律师事务所律师。 委托代理人：莫圣玮，广东穗南律师事务所律师。 被告：广州住房公积金管理中心，住所地广东省广州市天河区华就路****。 法定代表人：夏卫兵，该中心主任。 委托代理人：何丽。 委托代理人：高海，广东广信君达律师事务所律师。 第三人：范裕茂，男，汉族，1959年10月16日出生，住址广东省英德市。 原告广州立康制衣工业有限公司不服被告广州住房公积金管理中心作出的穗公积金中心荔湾责字〔2018〕445号责令限期办理决定书，于2019年1月28日向本院提起行政诉讼，于同年2月25日补齐诉讼材料。本院于同年2月25日受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等材料。因范裕茂与本案处理存在利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年6月11日公开开庭审理了本案。原告广州立康制衣工业有限公司的委托代理人莫圣玮，被告广州住房公积金管理中心的委托代理人何丽、高海到庭参加诉讼。第三人范裕茂经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告广州立康制衣工业有限公司诉称：被告依据第三人的投诉申请作出责令限期办理决定书，但被告并无查实原告与第三人之间存在劳动关系的时间，缴存基数的认定亦不准确，被告作出的责令限期办理决定书并无依据，应予撤销。一、被告直接认定原告与第三人的劳动关系、劳动期间等相关事实，属于超越法定职权，且程序违法。被告在原告与第三人的劳动关系及劳动期间存在较大争议的情况下，擅自对原告与第三人的劳动关系、劳动期间进行认定，超越了其法定的职权范围。被告的职权依据为《住房公积金管理条例》，该条例并未授权被告对原告与第三人的劳动关系进行认定。另外，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条及第五条的规定，劳动关系的认定应该适用劳动争议调解仲裁法，由劳动争议仲裁委员会或人民法院进行认定，而非是向公积金中心进行投诉。同时，被告确认原告与第三人的劳动关系应依据劳动争议仲裁委员会或人民法院作出的生效法律文书予以认定。现被告直接确认原告与第三人的劳动关系、劳动期间等相关事实，属超越法定职权且程序违法。同时，被告直接确认原告与第三人的劳动关系及劳动期间的做法也明显与劳动案件必须劳动仲裁程序前置的原则相违背。若法院支持被告的违法行为，以后劳动者均可效仿该做法，直接由公积金中心认定劳动关系及劳动期间，而无须经过劳动仲裁前置程序，将导致被告权力范围扩大，致使公权力被滥用与曲解。二、被告作出的《责令限期办理决定书》的缴费基数列举混乱，缺乏事实依据。根据被告提交的《住房公积金应缴数额统计表》，缴存基数依据为养老保险缴费基数和纳税清单证明的工资，两个缴存基数依据的计算标准完全不同，计算方法前后不一，明显不合理。而应优先选择哪一种，被告亦未提交有效的依据。即使原告需要为第三人补缴住房公积金，该缴存基数的依据也应保持一致，均以养老保险缴费基数作为缴存基数。三、第三人的主张已经超过法定时效，不应得到支持。根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十九条、《劳动保障监察条例》第二十条的规定，被告作出《责令限期办理决定书》要求原告履行补缴义务属于具体行政行为，应适用上述法律法规关于违法行为追溯时效的规定。第三人已办理离职手续，被告要求原告补缴的权利应于离职后两年内行使，但是被告直到2018年才向原告追缴，已丧失胜诉权，第三人要求原告履行补缴住房公积金义务亦已过时效。四、第三人在职期间为多得工资，向公司要求不缴纳住房公积金，现第三人觉得有利可图，才谋合其他员工，要求公司补缴住房公积金，这完全属于投机取巧，已严重违背了住房公积金的设立目的。事实上，原告才是真正的受害者。原告多年兢兢业业做实业，为社会创造了巨大的财富，现可能因无法承担巨额的补缴款而面临倒闭，更可能导致大量的员工失业造成严重的社会矛盾。综上，请求判令：1.撤销被告作出的穗公积金中心荔湾责字〔2018〕445号责令限期办理决定书；2.本案诉讼费由被告承担。 被告广州住房公积金管理中心辩称：被告作出的责令限期办理决定书认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律依据正确。原告提出的诉讼请求和理由于法无据，不应被支持。一、原告是法定的住房公积金缴存义务主体。据原告商事登记信息记载，原告的成立日期为1989年8月14日，商事主体类型为有限责任公司，属于《住房公积金管理条例》第二条第二款约束的对象，是规定的住房公积金缴存义务主体。二、被告作出的责令限期办理决定书认定事实清楚、证据充分、程序合法。被告受理第三人的投诉之后，依法审查了第三人提交的养老保险缴费历史明细表、涉税保密信息告知书、历年工资总额明细表等证据材料，并根据案情对第三人进行了询问调查。为进一步确定第三人与原告的劳动关系及其存续期间、第三人工资等相关事实，在作出责令限期办理决定书之前，被告依法向原告送达了核查通知书，向其核实本案相关事实情况，并明确告知原告可在规定期限内对案件事实情况提出异议。随后原告提交了一份新的应缴数额统计表，第三人也予以确认。2018年8月2日，在查实原告仍未补足应当为第三人所缴住房公积金的事实之后，被告依法作出责令限期办理决定书。因此，被告作出的责令限期办理决定书认定事实清楚、证据充分、程序合法，并无不当。三、被告责令原告补缴其与第三人劳动关系存续期间的住房公积金，与当前劳动状态无关。根据《关于住房公积金管理若干具体问题的指导意见》（建金管〔2005〕5号）第六条规定，被告依法责令原告为第三人补缴住房公积金，符合法律法规关于维护住房公积金所有者合法权益的相关规定。综上，被告作出的责令限期办理决定书是合法、合理的，请求驳回原告的诉讼请求。 第三人范裕茂未到庭参加诉讼，亦未在举证期限内提交书面答辩意见。 经审理查明：第三人向被告递交投诉信，请求被告为其追讨2001年11月至2018年3月原告欠缴部分住房公积金，并提供了缴费历史明细表、历年工资总额明细表、纳税人扣缴义务人涉税保密信息告知书等材料。2018年6月13日，被告向原告作出核查通知书，通知原告第三人反映其少缴/未缴2001年11月至2018年3月期间住房公积金25864元，要求原告对其与第三人之间是否存在劳动关系及劳动关系的起始时间，是否为第三人缴存了住房公积金及住房公积金缴存起始时间，第三人相关年度住房公积金缴存基数、比例是否正确等事项进行查实并附上住房公积金应缴数额统计表。原告后对住房公积金应缴数额统计表提出异议，并提交了原告自行制作盖章确认的应缴数额统计表，统计在上述追缴期间追缴金额共计24056元，亦由第三人签名确认。2018年8月2日，被告经核查作出穗公积金中心荔湾责字〔2018〕445号责令限期办理决定书，查实原告未按规定为第三人缴存2001年11月至2018年3月期间的住房公积金，根据《住房公积金管理条例》第二条、第十三条、第十五条、第十六条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第三十七条、第三十八条、第四十七条、《关于住房公积金管理若干具体问题的指导意见》（建金管〔2005〕5号）第六条、《关于住房公积金管理几个具体问题的通知》（建金管〔2006〕52号）等有关规定，责令原告在收到决定书之日起10个工作日内为第三人补缴2001年11月至2018年3月期间的单位应缴存部分住房公积金合计24056元到职工住房公积金账户内。被告于2018年8月2日向原告邮寄送达上述决定书。原告不服，诉至本院。 以上事实，有被告广州住房公积金管理中心提交的投诉信、送达地址确认书、商事登记信息、缴费历史明细表、纳税人、扣缴义务人涉税保密信息告知书、历年工资总额明细表、核查通知书、住房公积金应缴数额统计表、责令限期办理决定书、各文书送达情况，原告提供的身份证明材料等证据予以证实。原告、被告亦当庭陈述记录在案。 本院认为，《住房公积金管理条例》第三十八条规定：“违反本条例的规定，单位逾期不缴或者少缴住房公积金的，由住房公积金管理中心责令限期缴存……”因此，被告负有辖区内责令单位为职工限期缴存住房公积金的职责。 《住房公积金管理条例》第十六条第二款规定：“单位为职工缴存的住房公积金的月缴存额为职工本人上一年度月平均工资乘以单位住房公积金缴存比例。”第十七条规定：“新参加工作的职工从参加工作的第二个月开始缴存住房公积金，月缴存额为职工本人当月工资乘以职工住房公积金缴存比例。单位新调入的职工从调入单位发放工资之日起缴存住房公积金，月缴存额为职工本人当月工资乘以职工住房公积金缴存比例。”第十八条规定：“职工和单位住房公积金的缴存比例均不得低于职工上一年度月平均工资的5％；有条件的城市，可以适当提高缴存比例。具体缴存比例由住房公积金管理委员会拟订，经本级人民政府审核后，报省、自治区、直辖市人民政府批准。”参照中华人民共和国建设部、中华人民共和国财政部、中国人民银行《关于住房公积金管理若干具体问题的指导意见》第六条规定：“……单位从未缴存住房公积金的，原则上应当补缴自《条例》（国务院令第262号）发布之月起欠缴职工的住房公积金……单位不提供职工工资情况或者职工对提供的工资情况有异议的，管理中心可依据当地劳动部门、司法部门核定的工资，或所在设区城市统计部门公布的上年职工平均工资计算。”本案中，被告责令原告补缴的住房公积金数额，有第三人投诉信、养老保险缴费历史明细、纳税人、扣缴义务人涉税保密信息告知书、历年工资总额统计表、住房公积金应缴数额统计表等证据予以证明。被告作出涉案决定书并依法送达原告，具有事实和法律依据。被告初步查明原告欠缴第三人的住房公积金情况后向原告发出核查通知书，通知原告对相关事实进行核实，并可在指定的期限内提出异议及提交证据，已给予原告陈述、申辩及举证的权利，程序合法正当。原告主张被告直接认定原告与第三人之间的劳动关系、劳动期间等相关事实属于超越法定职权且程序违法，于法无据，本院不予认可。原告在收到被告发出的应缴数额统计表后，经自行核查后提出异议，并附上原告盖章确认的应缴数额统计表，由第三人对数额签名确认，因此，被告根据原告及第三人所提供的证据及应缴数额统计表核实原告应为第三人补缴公积金的数额，并无不当。此外，原告对其与第三人是否存在劳动关系及存续期间、缴存基数有异议，但未提交证据予以证实，被告依据上述规定优先适用纳税清单载明的第三人的实际工资作为公积金缴存基数，在缺少工资数据的情况下，依据养老保险缴费基数或单位出具的工资证明或相关年度市职工年平均工资作为公积金的缴存基数，并无不当，故原告的主张理由不成立，本院不予采纳。 关于原告主张被告责令其补缴超过时效期限问题。因被告作出的涉案决定书是责令原告为第三人补缴住房公积金的行政处理，根据《住房公积金管理条例》的规定，住房公积金是单位和职工缴存的长期住房储金，具有强制性、义务性、专项性，单位应当按时、足额缴存住房公积金，不得逾期缴存或者少缴。原告主张适用《劳动保障监察条例》、《中华人民共和国行政处罚法》中关于时效的规定，理由不成立，本院不予支持。 关于原告主张第三人与其约定无需缴纳住房公积金的问题。《住房公积金管理条例》已明确规定住房公积金是单位及其在职职工必须依法缴存的长期住房储金，住房公积金的缴存具有强制性、义务性、专项性。被告要求责令补缴的系第三人在职期间部分公积金，原告和第三人劳动关系存续期间，第三人作为原告的在职职工，为其缴存住房公积金是原告的法定义务，双方不得约定免除。故原告的上述主张不成立，本院不予支持。 综上所述，原告要求撤销涉案决定书的请求理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告广州立康制衣工业有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告广州立康制衣工业有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。 审判长  熊晓风 审判员  李 佳 审判员  汤 倩 二〇一九年六月二十六日 法官助理卢宇昕 书记员温颂灵 吴晓瑜