安徽省合肥市瑶海区人民法院行 政 裁 定 书（2019）皖0102行初105号原告：张宇斌，男，1981年1月4日出生。原告：唐顺平，男，1951年11月18日出生。共同委托代理人：栾金光，北京市盛廷律师事务所律师。共同委托代理人：姚玲云，北京市盛廷律师事务所律师。被告：合肥新站高新技术产业开发区三十头社区管理委员会，住所地安徽省合肥市怀远路13公里处。法定代表人：杨乔生，该管委会主任。被告：合肥新站高新技术产业开发区建设发展局，住所地合肥市新站区文忠路**。法定代表人：樊建全，该局局长。被告：合肥新站高新技术产业开发区新城房屋拆迁事务有限公司，住，住所地合肥市新站区物流大道北兴华苑**商业用房**一社会信用代码91340100554555868D。法定代表人：周凯，该公司总经理。共同委托代理人：倪学军，安徽皖大律师事务所律师。共同委托代理人：夏青，安徽皖大律师事务所律师。原告张宇斌、唐顺平诉被告合肥新站高新技术产业开发区三十头社区管理委员会（以下简称三十头管委会）、合肥新站高新技术产业开发区建设发展局（以下简称新站建设局）、合肥新站高新技术产业开发区新城房屋拆迁事务有限公司（以下简称新城拆迁公司）不履行法定职责一案，本院受理后，依法进行了审理，现已审理终结。原告张宇斌、唐顺平诉称，原告张宇斌系安徽省合肥市新站区三十头乡方岗村红郢组的村民，唐顺平系张宇斌岳父，两原告在该村均有房屋。2013年本村实行自愿拆迁，3月12日经过社区及村委调查，将两原告的房屋与相邻其他四户即张x昌、张x霞、张x松、朱x敏的房屋，统一登记在了第0007417号《新站区拆迁项目旧房移交验收单》上，内容为：房屋面积为880平方米。两原告的拆迁房屋编号分别为：X-45、X-48，实际面积分别为210㎡、85㎡。随后上述六户人将房屋移交给社区并由其组织拆除。自2014年以来，张林昌、张宇松、张宇霞陆续得到安置，但对其余三户（包括两原告）迟迟不予安置。原告就此问题向相关部门反映，但得到的答复是：剩余三户的房屋“仍有部分暂未拆迁”，甚至有的单位称原告张宇斌户“尚未拆迁”。原告认为，三十头社区管委会作为辖区管理机构，新站建设局作为拆迁中的拆迁方与新城拆迁公司作为拆迁公司具体实施拆迁事宜，均在已同意拆迁村民的协议书上签章，自应对拆迁范围内的村民进行妥善安置。事实上，相关部门以原告张宇斌户部分房屋暂未拆迁拒绝对两原告进行结算安置，实则是原告张宇斌在本村的合肥市冠廷商贸有限公司瑶海区分公司的拆迁事宜尚未谈妥，被告就以住宅和厂房应一起拆迁为由，拒绝将2013年已经拆除的房屋进行结算。但是，两原告住宅性质的房屋已经于2013年登记、移交并拆除。村委会于2013年3月15日就原告的厂房进行丈量登记，与原告前述房屋用途、性质均不相同，二者相互独立、互不影响，应分别给予结算、安置。按照有关部门答复：针对已拆迁房屋结算问题，可持原房屋拆旧验收单至社区结算中心，工作人员会按照相关征收补偿政策给予办理结算手续。本案中，尤其是在先行拆除原告房屋的情况下，却以种种理由不予安置，该行为已严重侵害了原告的合法权益。因此，三被告应一并对原告承担安置职责。综上，原告特依法诉至法院，请求：1.被告依法履行安置职责，对原告予以结算安置，给予原告共计210㎡的安置房（90㎡、90㎡、30㎡），并支付自2013年3月12日至今的过渡费（暂计至起诉之日）；2.本案诉讼费由被告承担。原告提供的证据有：第0007417号《新站区拆迁项目旧房移交验收单》复印件、合肥市12345政府服务直通车《信件回复情况》复印件、合肥新站高新技术产业开发区三十头社区管理委员会合新三信（2019）5号《不予受理告知书》复印件、《企业、单位房屋丈量登记表》复印件、《合肥市住宅房屋拆迁安置协议书》复印件。被告三十头管委会辩称，一、原告的起诉不符合法定条件，依法应驳回其起诉。涉案拆迁属于自愿拆迁，涉及的补偿安置行为属于平等民事主体之间的民事行为，原告的起诉不属于行政诉讼的受案范围。即使属于行政诉讼的受案范围，原告也应分开起诉，其合并起诉不符合行政诉讼法的规定，且原告的起诉已超过法定起诉期限。二、三十头管委会并非本案适格被告。涉案房屋的拆迁人系新站建设局，三十头管委会受该局委托实施拆迁工作中的相关具体事务，并不负有拆迁安置职责，不具有法定的被告主体地位。三、原告的诉请无事实和法律依据。原告在方岗社居委红郢组并无厂房。自2013年至今，三十头管委会及其所在方岗居委会工作人员已多次就拆迁、安置事宜与原告进行沟通，但原告始终要求高于法定标准的补偿安置待遇，且拒绝交拆相关房屋，才导致补偿安置工作无法正常进行。新站建设局与三十头管委会均已履行了相关职责，原告主张被告不履行法定职责没有任何依据。综上，请求法院依法驳回原告的起诉或驳回其诉讼请求。被告三十头管委会提交的证据有：1.申请书4份，证明涉案拆迁系自愿退耕拆迁项目。2.交房验收单及存根1份、拆迁现场照片，证明涉案房屋情况。3.情况说明2份、职务公示截图，证明涉案房屋拆迁、安置情况。被告新站建设局辩称，一、原告的起诉不符合法定条件，依法应驳回其起诉。涉案拆迁属于自愿拆迁，涉及的补偿安置行为属于平等民事主体之间的民事行为，原告的起诉不属于行政诉讼的受案范围。即使属于行政诉讼的受案范围，原告也应分开起诉，其合并起诉不符合行政诉讼法的规定，且原告的起诉已超过法定起诉期限。二、原告的诉请无事实和法律依据。新站建设局系涉案房屋的拆迁人，三十头管委会受委托实施拆迁工作中的具体相关事务。原告在方岗社居委红郢组并无厂房。自2013年至今，三十头管委会及其所在方岗居委会工作人员已多次就拆迁、安置事宜与原告进行沟通，但原告始终要求高于法定标准的补偿安置待遇，且拒绝交拆相关房屋，才导致补偿安置工作无法正常进行。新站建设局已履行了相关职责，原告主张被告不履行法定职责没有任何依据。综上，请求法院依法驳回原告的起诉或驳回其诉讼请求。被告新站建设局提交的证据与被告三十头管委会提交的证据相同。被告新城拆迁公司辩称，一、原告的起诉不符合法定条件，依法应驳回其起诉。涉案拆迁属于自愿拆迁，涉及的补偿安置行为属于平等民事主体之间的民事行为，原告的起诉不属于行政诉讼的受案范围。即使属于行政诉讼的受案范围，原告也应分开起诉，其合并起诉不符合行政诉讼法的规定，且原告的起诉已超过法定起诉期限。二、新城拆迁公司并非本案适格被告。涉案房屋的拆迁人系新站建设局，新城拆迁公司受该局委托实施拆迁工作中的相关具体事务等，作为代理人，其并不负有拆迁安置职责，且并非行政主体。因此，新城拆迁公司不具有法定的被告主体地位。三、原告的诉请无事实和法律依据。原告在方岗社居委红郢组并无厂房。自2013年至今，三十头管委会及其所在方岗居委会工作人员已多次就拆迁、安置事宜与原告进行沟通，但原告始终要求高于法定标准的补偿安置待遇，且拒绝交拆相关房屋，才导致补偿安置工作的无法正常进行。综上，请求法院依法驳回原告的起诉或驳回其诉讼请求。被告新城拆迁公司向本院提交的证据有：工商登记信息，证明其主体情况。本院认为，本案原告的涉案房屋系自愿交给政府拆迁，政府没有实施征地行政行为，涉及的拆迁补偿安置行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围。被告新站建设局、新城拆迁公司作为行政诉讼被告主体不适格，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款（一）、（三）项、第一百零一条第一款（二）项、第二款的规定，裁定如下：驳回原告张宇斌、唐顺平的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判长  黄群审判员  方劼审判员  黄瑜二〇一九年六月二十八日书记员  杨兰附：本案适用的法律《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（三）错列被告且拒绝变更的；第一百零一条裁定适用于下列范围：（二）驳回起诉；对第一、二、三项裁定，当事人可以上诉。