广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤民申9582号再审申请人（一审原告、反诉被告，二审被上诉人）：欧廷福，男，汉族，1973年3月5日出生，住广西壮族自治区北流市。委托诉讼代理人：吕文龙，广西鸿州律师事务所律师。被申请人（一审被告、反诉原告，二审上诉人）：钟涛，男，汉族，1973年9月15日出生，住广西壮族自治区玉林市玉州区。一审第三人、二审上诉人：中山市广信木业有限公司。住所地：广东省中山市。法定代表人：萧永鸿，该公司董事长。一审被告、反诉原告，二审被上诉人：李剑福，男，汉族，1988年11月27日出生，住广西壮族自治区玉林市玉州区。再审申请人欧廷福因与被申请人钟涛，一审第三人、二审上诉人中山市广信木业有限公司，一审被告、反诉原告，二审被上诉人李剑福合同纠纷一案，不服广东省中山市中级人民法院（2016）粤20民终3701号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。欧廷福申请再审称：一、被申请人、一审、二审第三人的法定代表人萧永鸿、韦某、萧某源、赵某等人涉嫌伪造证据罪、诈骗罪、虚假诉讼犯罪，请求贵院移交司法机关，追究被申请人的刑事责任。1、一审、二审第三人在向一审法院提供的《保证担保服务及反担保合同》《质押物清单》等证据为虚假证据，此证据落款日期分别为2014年7月1日、2014年6月25日、2014年10月24日、2015年6月11日、2015年6月15日的，但在一审法院法官在2015年7月6日11点左右在被申请人钟涛办公室，进行对涉案木材财产保全查封时，该证据的印章以及手指印的印油都没有干，被法官的手拭擦去的，且此证据纸张还有热量，证明了刚刚打印出来盖章签名的证据，当时再审申请人的合伙人雷某高拍下了照片。所以证明了被申请人与萧永鸿、韦某、萧某源、赵某伪造了证据进行诉讼。2、另从被申请人一审提供的证据《广信红木交易中心入仓单》版本也是虚假的。因为一审、二审第三人在向再审申请人出具的入库单，是再审申请人一审提供的《中山市广信红木交易中心》的版本，且上有打印日期，具体到年月日小时分秒，毛重时间、皮重时间。其中再审申请人的2014年5月25日的《中山市广信红木交易中心》有被申请人钟涛签名，与被申请人一审提供的证据编号4书证《中山市广信红木交易中心》版本一样的。另同被申请人一审提供的证据编号3书证《广信红木交易中心入仓单》，却有提供证据编号4书证《中山市广信红木交易中心》的版本证据，两者内容都出同一天同一次出仓花枝木材7940KG，可以推定其中一份证据的版本是伪造证据。由于被申请人、李某是通过外人周某标认识再审申请人的，周某标在2016年10月6日出具《情况说明》，证实了案件的事实经过，且被申请人、李某与周某标的微信聊天记录全部证明了案件的真实情况。二、被申请人钟涛支付给再审申请人的全部货款共计1793000元，被申请人一审反诉退还1489100元，二审法院认定支付给再审申请人的款项是预付款性质，被申请人遗漏2笔共计503900元不诉求退还，不符常理。三、二审法院认定2014年5月20日《收据》载明定金400000元是由李某现金代付，是预付款性质，再审申请人认为二审法院对此认定属于事实认定错误。第一、定金与预付款是两个不同的概念，二审法院没有任何事实与证据，就认定金40万为预付款性质完全是错误的。第二、收据上载明的“现金付讫”字样，是用油印盖上的，本收据也不是再审申请人手上持有的，该字样再审申请人签名时没有“现金付讫”印章。所以，二审依据“现金付讫”印章就认定被申请人钟涛支付了现金400000元给再审申请人是没有事实和证据的。第三、从被申请人钟涛支付给再审申请人的款项都是转账的，二审法院认定该400000元都是现金支付，也不符合以前支付的交易习惯以及方式。四、二审法院认定被申请人钟涛与再审申请人曾就涉案木材存在买卖合同，但根据2015年1月23日的确认单内容及双方陈述的事实，双方实际上己协商解除了双方之间的买卖合同并确认涉案木材归欧廷福所有，因此，在欧廷福要求钟涛返还涉案木材的同时，理应向钟涛返还已付货款1489100元，这种结论是错误的。被申请人钟涛2014年4月5日前转账支付了1393000元（含李某转账50万元）给再审申请人，是被申请人第一次（2014年3月30日已经交付了65.63吨花梨木）支付购买再审申请人花梨木的货款。1489100元不是涉案花梨木买卖的预付款。被申请人钟涛以及李某在2014年4月5日前转账支付1393000元时既不认识再审申请入也不知道再审申请人电话，也没有周某标出具的指定收款账户委托书，被申请人钟涛以及李某在支付上述1393000元汇到再审申请人农业银行账户，如此情况下作为货款1993000元（按二审法院推算计算的）作为预付款的完全不符合交易习惯。实际上1393000元是第一次花梨木买卖的货款，与本案买卖无关系。一审庭审中，被申请人钟涛称其于2014年4月转账389100元及通过案外人李某转账700000元均作为购买涉案木材款，其又称于2014年5月由李某代付现金400000元作为定金。被申请人在反诉状也自认是先行支付部分货款，该先付货款后付定金的做法不符合交易常理。被申请人钟涛与再审申请人没有长期的交易以及经常交往，预付款1993000元（二审认定预付款推算的）后7个月左右被申请人钟涛都没有向再审申请入索要花梨木，更没有向再审申请入主张过花梨木质量不合格，在2天内转账支付1393000元巨款作为预付款的，不符日常交易习惯。经被申请人钟涛同意委托李剑福在2015年1月23日出具“确认单”，都说明再审申请人租用被申请人钟涛的仓库堆放花梨木，并经清点了数量。被申请人钟涛如果明知是支付了巨额预付款的，被申请人钟涛也不应同意出具“确认单”说明再审申请人租用自己的仓库。所以证明了涉案的花梨木与被申请人钟涛支付款不存在买卖关系。在2014年5月20日被申请人钟涛要求再审申请人出具定金《收据》，但对于之前所转账支付的款项却不要再审申请人出具或者补签收款凭证，完全不符常理，不符预付款或者定金的事实。被申请人钟涛认为自己预付了近200万元的货款购买涉案的红木，却在2014年5月30日同意再审申请人拉走7.94吨花枝红木，也不符合常理。五、二审法院认定欧廷福提供的《中山市广信红木交易中心过磅单》上并没有钟涛的签名确认，不能证明其实际向钟涛提供供了182.48吨的花梨木，属于认定事实错误。再审申请人认为向被申请人钟涛提供了182.48吨的花梨木。实际被申请人钟涛擅自出售或使用了申请人35.96吨花梨木，定金400000元已经与被申请人出售或使用的花梨木进行了结算完毕，不应予以退还。柜号3880283、柜号2781183合计35.9吨花梨木已经交付给被申请人。2015年1月21曰李某与被申请人钟涛进行结算时，经结算用掉部分再审申请人的花梨木后，扣减定金400000元和截止到当天（2015年1月23日）的租金后，被申请人钟涛还应支付82834元给再审申请人的。在结算结束时，再审申请人的合伙人雷某高对该结算进行拍照，所以该40万元已经结算，作为支付被申请人钟涛以及李某使用了再审申请人的柜号3880283、柜号2781183共2柜合计35.9吨花梨木了。据此请求，撤销二审判决，维持一审判决；驳回被申请人、第三人的诉讼请求，或指定再审；将被申请人涉嫌伪造证据、诈骗、虚假诉讼的犯罪行为移交公安机关；本案诉讼费由被申请人承担。本院经审查认为，根据再审申请欧廷福的再审请求及理由，本案的争议焦点为欧廷福应否向钟涛返还货款1489100元。欧廷福提供案外人周某标出具的《情况说明》以及微信聊天记录截图欲证明钟涛2014年4月4日之前支付的1393000元，与涉案木材无关，其不应退回1489100元货款。首先，《情况说明》及微信聊天记录截图并不属于民事诉讼法第二百条第（一）项规定的“新的证据”。该两份证据并非原审庭审结束前已客观存在庭审结束后新发现的证据，也不属于原审庭审结束前已经发现，但因客观原因无法取得或在规定期限内不能提供的证据。其次，案外人周某标个人出具的《情况说明》，钟涛、李某未予以确认，亦无其他证据予以佐证其所言。再者，欧廷福提供的微信聊天记录截图大部分为空白、无文字的语音状态，且对方也未就此聊天记录予以确认，欧廷福亦未提交证据证明其与钟涛、李某存在另案买卖合同关系，故欧廷福主张钟涛2014年4月4日之前支付的1393000元，与涉案木材无关，依据不足，本院不予支持。关于欧廷福提交的其中国农业银行银行卡交易明细清单，仅显示交易时间、交易金额，并未显示钟涛、李某的账号和户名，且该项证据欧廷福完全可以在原审庭审中予以提供，故欧廷福主张钟涛故意遗漏向其转账136400元、367500元的货款，依据不足，本院不予支持。至于欧廷福主张萧永鸿、韦某、萧某源、赵某等人涉嫌伪造证据罪、诈骗罪、虚假诉讼犯罪的问题，不属于本案的审查范围，本院不作处理，欧廷福可另寻途径解决。因此，涉案木材买卖合同解除后，双方确认涉案木材归欧廷福所有，原审法院依据双方银行转账记录及收据，要求欧廷福向钟涛返还已付货款，并无不当，本院予以支持。综上，欧廷福的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回欧廷福的再审申请。审 判 长 陈良军审 判 员 陈可舒审 判 员 王 庆二〇一九年六月二十六日法官助理 杨 华书 记 员 邹健君