安徽省池州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖17民终468号 上诉人（一审原告）：邹国庆,男,1957年12月23日出生,汉族，住东至县。 上诉人（一审被告）：莫希珍，男，1962年8月16日出生，汉族，住东至县。 上诉人邹国庆因与上诉人莫希珍侵权责任纠纷一案,不服东至县人民法院(2018)皖1721民初2821号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人邹国庆、上诉人莫希珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 邹国庆上诉请求：撤销一审判决并改判支持：1、判令莫希珍恢复邹国庆的自留地原状，停止侵害并赔偿破坏桂花树损失30000.00元；2、判令莫希珍恢复基本农田灌溉水沟并赔偿损失5300.00元（其中水田收入损失4800.00元，为开通灌溉水沟费用500.00元）。事实与理由：1、关于邹国庆的自留地，邹国庆多次向法院递交了证人证言，本人也多次出庭陈述，而且有桂花树现场被挖半边的证据，邹国庆的自留地被侵害，这是不争的事实，一审认为邹国庆无证据证明这一事实显然错误；2、邹国庆桂花树在莫希珍建房之前就已存在，莫希珍砍去桂花树的枝桠没有道理，侵犯了邹国庆的权利，一审认为莫希珍没有破坏主干，不存在损失的理由不能成立；3、众所周知，莫希珍破坏邹国庆承包农田水渠，致使原告承包农田无法耕种，导致承包农田颗粒无收，这是客观存在的不争的事实，而且邹国庆也向法庭递交了证人证言，怎么能说没有证据证明呢？为维护邹国庆的合法权益，维护法律的严肃性，依据《农村土地承包法》、《物权法》以及《侵权责任法》第十五条、第十九条的规定，提出上诉，请求依法撤销或变更原审判决。 莫希珍上诉请求：撤销一审判决第一、第二，改判驳回邹国庆的全部诉讼请求。事实与理由：1、诉争的自留地及桂花树系王和风父亲所有，后由王和风继承。王和风出庭作证说自留地及桂花树调换给邹国庆，纯系邹国庆为了缠讼，与王和风串通作假证。莫希珍也从未损害过邹国庆自留地。桂花树座落在上诉人屋后窗口，因桂花树枝叶遮掩了上诉人窗口采光，修剪了部分枝叶，不影响树干的存活和桂花树外观。修剪枝叶是为了房屋安全，且当时无任何人提出异议。2、莫希珍的房屋地基与陶冲组灌溉水沟相距甚远，莫希珍妻子不可能做与自己不相干的事。莫希珍也确实没有用石头和混凝土去堵死水沟，不存在造成损失，况且水沟已由泥溪镇政府于2017年3月开通，陶冲组的耕地有水灌溉，哪里来的经营损失。邹国庆主张的承包耕地损失纯属子虚乌有。3、莫希珍在自家房屋安装摄像头，是为了保护自家人身和财产安全，何错之有。安装摄像头后，泥溪镇派出所查看现场出具了证明，证明安装的摄像头没有侵犯邹国庆的隐私。邹国庆指责莫希珍西边监控侵犯了其隐私权纯属歪曲事实。一审法院认定西边监控的可视范围超出了莫希珍西边围墙违背了事实真相，判决拆除西边监控，是迫于邹国庆的胡搅蛮缠，是为了迎合邹国庆的扭曲心理。假如西边监控的可视范围超出了西边围墙，也只能判决由莫希珍扭转探头方向排除妨碍，而不应判决拆除，因为莫希珍为了保护自家的人身和财产安全、有权在自家房屋安装防护设务。4、邹国庆家的铁棚是其弟弟为停放三轮车所盖，屋面的彩钢瓦出飘超越了莫希珍家的围墙，影响了莫希珍的正常生活。经过协商，邹国庆的弟弟叫人将超出的部分彩钢瓦折弯，并不影响折弯后彩钢瓦遮风挡雨的效果和价值。对邹国庆没有造成任何损失。再者，通过协商折弯超出部分的彩钢瓦也是莫希珍为了排除妨碍，维护自家的合法权益。 莫希珍针对邹国庆的上诉答辩意见同其上诉意见。 邹国庆针对莫希珍的上诉答辩称，莫希珍安装的摄像头正对着我家的门口和厕所窗户，导致我家生活不方便。彩钢瓦是我家的屋子装的，是我自己装的，房子原来是给我弟弟停车用的，这个瓦装的时候莫希珍没有提出任何异议，对莫希珍也没有影响。我家装彩钢瓦的时候水根本滴不到莫希珍家围墙，后来莫希珍自己将围墙做过了界才滴到他墙上。 邹国庆向一审法院起诉请求：1、请求判令被告拆除门前阻挡原告及乡邻通行的围墙及水泥坦地；2、请求判令被告恢复被告屋后原告的自留地基，停止侵害并赔偿砍坏桂花树损失30000元；3、请求判令被告恢复基本农田灌溉水沟并赔偿损失5300元（其中水田收入损失4800元，为开通灌溉水沟费用500元）；4、请求判令被告改变油烟机出烟管方向；5、请求判令被告拆除侵犯原告隐私的非法监控；6、请求判令被告赔偿打坏钢棚损失800元；7、本案诉讼费由被告承担。一审审理过程中，邹国庆将诉讼请求变更为：1、请求判令被告恢复被告屋后原告的自留地基，停止侵害并赔偿砍坏桂花树损失30000元；2、请求判令被告恢复基本农田灌溉水沟并赔偿损失5300元（其中水田收入损失4800元，为开通灌溉水沟费用500元）；3、请求判令被告拆除侵犯原告隐私的非法监控；4、请求判令被告赔偿打坏钢棚损失800元；5、本案诉讼费由被告承担。 一审法院审理查明：原告邹国庆与被告莫希珍系邻居关系，原告邹国庆居住在莫希珍的西面，两户大门均朝南向，两户东西之间有一条排水沟，邹国庆户在其东侧建有围墙和厕所以及钢棚，莫希珍户在其西侧建有围墙，另邹国庆户自留地（调换来的）在莫希珍户北面，该自留地上有一棵桂花树，由于桂花树树枝自然生长与莫希珍户北墙接触，莫希珍未征求邹国庆的同意，将伸向其户北墙的树枝砍掉，但主干没有破坏。邹国庆东面钢棚滴水与莫希珍户现有西围墙相邻，莫希珍将该钢棚折弯，折弯至邹国庆户围墙内。原被告两户门前有一条公共的通组公路，由于两户因排水等相邻关系发生矛盾（该案已另案处理）,由于双方未能正确处理相邻关系问题，被告莫希珍在其房屋周围安装了监控，其西边监控可视范围超出了其西边围墙范围，而原告邹国庆东面厕所与被告莫希珍西边围墙相邻。原告邹国庆门前耕地由邹国庆从其他农户流转过来耕种，历史上的水源是从被告莫希珍门前水田通过，由于修路将该水源截断，致使原告邹国庆耕种的农田无法灌溉，为此东至县泥溪镇人民政府于2017年3月安排人重新开通了一个水源通道。 一审法院认为,公民的财产安全受法律保护，受到侵害应该获得赔偿。本案争议的焦点是：1、原告邹国庆诉请的自留地以及该自留地上桂花树是否归邹国庆所有，自留地是否被被告莫希珍侵害，桂花树被莫希珍砍掉了部分枝丫，是否影响其价值，价值具体多少；2、原告邹国庆承包经营的耕地水源是否被被告莫希珍破坏，原告请挖掘机开通水源，是否遭到被告莫希珍妻子的阻拦，并且因此损失500元劳务费，原告邹国庆所承包的耕地水源问题损失多少；3、原告邹国庆家钢棚被被告莫希珍折弯，重新更换价值多少；4、被告莫希珍家安装的监控是否侵犯了原告邹国庆家的隐私权。第一、关于诉争的自留地及桂花树的所有权是否系原告邹国庆所有，双方均提供了证人证言，原告的证人证言均证明该自留地系原告与王和风调换来的，被告的证人证言均证明该自留地系王和风父亲所有，王和风父亲死后归王和风。从双方提供的证据可以认定该自留地以及桂花树历史上归王和风父亲所有，由于王和风父亲已经死亡，现归王和风所有是符合法律规定，也符合实际情况。由于王和风到庭承认该自留地以及桂花树已经调换给了邹国庆，被告莫希珍又无反证予以推翻，故认定本案所涉自留地及桂花树归原告邹国庆。至于原告诉称被告侵害其自留地，无证据证明这一事实，被告莫希珍又予以了否认，故对该项请求，不予支持。关于桂花树被砍以及损失问题，原、被告均认可被告莫希珍砍了枝丫，但被告莫希珍抗辩称，由于该桂花树的枝丫伸展到其住房，为了安全砍了部分枝丫，没有破坏主干，不存在损失问题。一审法院为此也到现场查看了桂花树现状，发现桂花树枝丫确实伸展到了被告莫希珍房屋，莫希珍砍了枝丫，确实是为了房屋安全，符合农村习惯，况且桂花树目前仍然存活，主干完好。原告邹国庆要求被告莫希珍赔偿30000元损失的请求，也未提供相应证据予以证明，故对其该项请求不予支持。第二、关于原告邹国庆承包的耕地水源问题，根据双方陈述以及本院结合现场勘查情况看，原告所述不能证明该水源系被告莫希珍破坏，也无证据证明其为开通水源被被告莫希珍妻子阻拦而损失500元。至于原告承包耕地因水源问题而损失4800元，同样没有证据予以证明，事实上水源问题已由当地政府于2017年3月开通新的水源通道予以解决，故原告邹国庆因水源问题所提出的诉讼请求不予支持。第三、邹国庆家钢棚被莫希珍折弯，被告莫希珍不予否认，但抗辩系与原告弟弟协商好的，但并未提供证据予以证明，莫希珍另抗辩该项诉讼请求违反了一事不再理的原则，因该项请求虽邹国庆起诉，但已经撤诉，故该项抗辩理由不成立。对邹国庆要求赔偿损失的合理部分予以支持，结合市场价格以及本院现场勘查情况，酌定该损失为500元。第四、被告莫希珍家西边监控可视范围经本院现场勘查确实超出了其家西边围墙，原告邹国庆家厕所确实在其可视范围之内，确实侵犯了原告邹国庆家的隐私权，故对原告邹国庆要求拆除监控的该项请求，予以支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《最高人民法院关于适用的解释》的第九十条规定判决:一、被告莫希珍于本判决书生效后立即将其房屋西边监控拆除；二、被告莫希珍于本判决书生效后十日内赔偿原告邹国庆钢棚损失500元；三、驳回原告邹国庆其它诉讼请求。本案诉讼费80元，减半收取40元，由原告邹国庆与被告莫希珍各负担20元。 二审中，莫希珍提交了如下证据：证据一系水田照片五张，证明2017年3月已经开通了水沟，陶冲组的水田有水；证据二系王和洁等人证明复印件一份，证明桂花树是王和风的；证据三系王海潮等人的证明复印件一份，证明水田没有受到断水影响；证据四系王三林等人证明复印件一份，证明彩钢瓦是受到邹国庆弟弟同意才折弯的；证据五系王和配等人证明复印件一份，证明莫希珍屋后的桂花树是王和风的；证据六系王和洁等人证明复印件一份，证明莫希珍的妻子没有阻挡邹国庆修水沟的挖土机。 邹国庆针对莫希珍提交的证据质证认为，证据一照片是水田目前的情况，不是以前水沟被破坏时的情况；证据二至证据六证人证言，出具证言的王三林、王海潮跟我有过争吵，关系不和，王和配是新任队长，因为我家修水沟找队里的时候他们不给修也争吵过，王和洁搞不清楚事实情况，地是王和风的，但是建房的时候就已经换过了。 结合双方的举证和质证，本院对莫希珍二审提交的证据认定如下：证据一系目前水田的现状，不能证实以前水田的状况，不予确认；证据二至证据六均系证人证言，因相关证人未出庭作证，对该五份证据不予确认。 二审经审理查明的事实与一审查明事实一致。对一审查明的事实予以确认。 本院认为，追求客观事实真相一直是司法审判努力追求的目标，但现实生活复杂多样，在各方当事人争执不下的时候，法律就必须遵守一定的程序和规则，依据谁主张谁举证的基本原则，对争议的事实作出法律层面的判断并加以认定，此时依据法律规则作出认定的事实肯能与当事人心中所认知的事实会存在一些差别，甚至是巨大的差别，这就是诉讼风险，此类诉讼风险可能会导致当事人承担不利的后果，作为诉争当事人，在诉讼提起前及诉讼过程中均应知晓此类诉讼风险和可能需要承担的不利后果，并在理性基础上作出预估判断。 本案中，邹国庆起诉要求莫希珍恢复其自留地原状，但邹国庆所举证据并不能证实该自留地的原状以及被莫希珍侵害的事实，在该事实真伪不明的情况下，一审判决对邹国庆该项请求不予支持并无不当；邹国庆要求莫希珍赔偿损坏其桂花树损失30000元，虽然莫希珍确认因桂花树枝桠影响其房屋安全、采光而砍除了部分桂花树枝桠，但从本案桂花树和莫希珍房屋相邻关系分析，并无证据证明莫希珍的房屋超出了莫希珍的土地使用界限和地上合理空间，而桂花树系活物，虽然生长在邹国庆的自留地上，但树木会不断生长、延伸、摇动，其伸展界限并不固定，而且，邹国庆并未举出充分证据证明莫希珍砍伐桂花树枝桠给邹国庆造成30000元损失。本院认为，相邻关系各方应本着互谅互让、方便生产生活的基本原则处理相互之间的争议，一审判决认定莫希珍基于住房采光和安全需要砍除桂花树枝桠行为适度并无不当。同理，莫希珍虽称其安装监控摄像头的目的是为了自身安全所需，但当其监控拍摄的范围超出其家庭范围并影响邻居邹国庆私人生活的，邹国庆有权请求排除该项妨碍，这也是一审判决支持邹国庆请求莫希珍排除妨碍的理由，如此认定，就是为了告诉双方当事人，相邻关系各方应在适当限度内对相邻方负有容忍的义务，这是相互的义务，不是哪一方的单独义务；邹国庆称其承包的耕地水沟被莫希珍破坏导致修复水沟损失500元和耕地无法耕种损失4800元，但因现有证据无法证明水沟系莫希珍破坏并造成邹国庆4800元损失，邹国庆同样没有充分证据证明莫希珍的妻子阻止其修建水沟，而且，莫希珍的妻子并非本案当事人，因此一审判决对邹国庆该项诉讼请求不予支持并无不当。莫希珍虽上诉称其折弯邹国庆家彩钢瓦系经邹国庆弟弟同意而为，但因该彩钢瓦系邹国庆房屋屋顶，本案证据不能证明彩钢瓦及房屋系邹国庆弟弟所有，莫希珍也没有证据证明邹国庆弟弟同意的事实，一审判决酌定莫希珍赔偿邹国庆损失500元适当。 综上，邹国庆、莫希珍的上诉理由均不能成立，不予支持。一审判决认定事实清楚，法律适用正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费160元，由邹国庆负担80元，由莫希珍负担80元。 本判决为终审判决。 审判长  杨似友 审判员  田 蓓 审判员  刘玉管 二〇一九年六月二十四日 法官助理陈金玲 书记员张愿其