广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初8432号原告：朱伟铨，男，1995年10月19日出生，汉族，住广东省佛山市南海区***************，公民身份证号码：440************731。委托诉讼代理人：邝志凌，广东东达昊律师事务所律师。被告：佛山市织彩建材有限公司，住所地：广东省佛山市南海区******柏第二工业区乐华路10号之一，统一社会信用代码：91440605MA4WE7U267。法定代表人：胡某1。被告：胡某1，男，1986年7月5日，汉族，住黑龙江省宝清县*********10-42号，公民身份证号码：230************815。上述当事人财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年4月17日受理后，依法适用简易程序于2019年5月21日公开开庭进行审理。原告的委托代理人邝志凌以及被告佛山市织彩建材有限公司（以下简称“织彩公司”）的法定代表人暨被告胡某1到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.撤销原告与被告织彩公司在2018年12月25日签订的《赔偿协议》；2.两被告立即向原告返还130000元；3.本案的案件受理费用由两被告承担。事实和理由：原告的妻子黄雪敏曾就职于被告织彩公司。2018年11月16日，黄雪敏与公司跟单员程琳培因利用职务之便侵占被告织彩公司财产，被南海公安局刑事拘留。案发后，原告作为黄雪敏的丈夫为了争取获得两被告谅解，以及创造条件为黄雪敏减轻罪责，多次积极与被告胡某1协商退还赃款。在此过程中，被告胡某1强调黄雪敏和程琳培实际侵占其公司财产高达七、八十万元（有时说达一百多万元），他已提交给公安机关的凭证已达50多万元，有些还未统计，因此，被告胡某1要求黄雪敏和程琳培分别退还其40万元，后来，经原告及程琳培丈夫王欢与被告讨价还价之下，双方达成黄雪敏和程琳培各退被告30万元的协议，并于2018年12月24日下午与被告胡某1签订退还30万元的赔偿协议，同时，被告胡某1在当天收到原告及程琳培丈夫王欢各付25万元款项后，被告织彩公司即出具谅解书。2018年12月25日，原告将协议、收据、付款凭证、谅解书递交给公安机关时，办案人员要求重新出具协议。因此，原被告双方才将原来的30万元赔偿协议分成一份与程琳培合共25万元的退还协议和另一份18万元的赔偿协议。（2019）粤0605刑初442号刑事判决书认定黄雪敏和程琳培利用职务之便侵占被告织彩公司货款合共221903元，其家属实际退赃24万元。同时，公安机关询问笔录显示，被告胡某1在2018年12月24日9时30分至10时10分在罗村派出所向办案人员供述黄雪敏和程琳培实际合共侵占被告1财产约24万元人民币，其以前在笔录中反映两人共侵占50多万元人民币是不属实的，之后经其仔细的排查后最终确认约24万元。但是，两被告在2018年12月24日下午与原告协商退赃事宜并签订协议时，仍然隐瞒真实情况，坚持黄雪敏和程琳培实际拿了公司七、八十多万元，报给公安都有50多万元。如果家属按协议退了款，两被告就不向公安机关提交剩余款项的凭证。两被告明知黄雪敏和程琳培实际没有拿公司那么多钱，却利用家属不明真相，又救人心切恳求其出具谅解书的迫切之需，虚构事实，隐瞒事实真相，故意夸大黄雪敏和程琳培的侵占金额，诱骗原告与其达成30万元的赔偿（退款）协议。该协议是原告在信息极不对称及受两被告隐瞒欺诈、乘人之危的情况下，是原告误认为黄雪敏和程琳培合共侵占公司七八十万财产，在奉行“拿了多少就退多少”的情况下签订的，而事后才发现实际情况却并非如此，因此，该协议违背了原告的真实意思表示，对原告极不公平。《合同法》第54条第（2）项规定，在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。因此，原告认为，黄雪敏利用职务之便侵吞被告织彩公司财产已经全额退赃，并已受到相应的法律制裁，同样地，她的合法民事权益也应该得到法律保护。两被告乘人之危，故意蒙骗原告与其达成30万元的赔偿协议，并且除收取退赃款12万元外，还额外收取原告13万元。由于赔偿协议是原告与被告1签订的，但款项是由被告2收取的，而被告胡某1是由被告织彩公司独资成立的自然人公司。因此，根据上述法律规定，原告请求法院判决撤销原告与被告织彩公司在2018年12月25日签订的18万元的赔偿协议，并且判决两被告共同返还13万元给原告。被告织彩公司辩称，1.本案赔偿协议当事人是黄雪敏，赔偿协议的内容也是针对黄雪敏的犯罪行为的赔偿事项，协议的权利义务的承受方都是黄雪敏，原告只是黄雪敏的代理人。因此，原告非本案的适格主体。2.被告与黄雪敏签订的赔偿协议，不存在隐瞒事实、欺骗黄雪敏或者原告，更不存在胁迫或者勒索的事实。赔偿协议是公平、自愿的。综上，原告的诉求没有事实和法律依据，请求依法驳回。被告胡某1辩称，被告是织彩公司的法定代表人，被告代表织彩公司对外发生民事法律行为而产生的法律效果是由公司承担的。本案的案涉法律关系是织彩公司与原告或者黄雪敏之间的事务，被告只是织彩公司的代表，因此被告不是本案的适格被告，请求驳回对被告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，其真实性无反证推翻，本院确认其真实性，至于这些证据所要证明的内容，本院则结合具体案情予以综合评定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年4月12日，被告织彩公司登记成立，为自然人独资的有限责任公司，被告胡某1为该公司的法定代表人。大约在2017年，黄雪敏入职被告织彩公司，从事文员职位，主要负责打印出货、进货单、计算员工工资等。大约在2018年，程琳培入职被告织彩公司，从事跟单员职位，主要负责与客户沟通业务、对账等。2018年2月，王欢与程琳培登记结婚。2018年6月15日，朱伟铨与黄雪敏登记结婚。大约在2018年下半年，被告胡某1在查看程琳培与客户手机聊天记录后发现程琳培有私自收取客户货款的现象，遂前往公安机关报案。2018年11月16日，黄雪敏、程琳培被刑事拘留。2018年12月20日，黄雪敏、程琳培被逮捕。2018年12月24日9时30分至2018年12月24日10时10分，佛山市公安局南海分局对被告胡某1作了《询问笔录》，被告胡某1在笔录中陈述程琳培、黄雪敏共侵占了被告织彩公司约24万元，并解释了为何在以前的笔录当中反映程琳培、黄雪敏共侵占公司50多万元。约在2018年12月24日下午，被告织彩公司（甲方）与黄雪敏（乙方）、程琳培（乙方）分别签订《赔偿协议》（以下简称第一份《赔偿协议》），主要内容为：乙方因涉嫌职务侵占甲方财产，乙方同意赔偿甲方叁拾万元，并约定现付250000元，其余50000元分期支付，甲方在收到乙方的250000元赔偿款后签署收据给乙方并同时出具《谅解书》给乙方。在上述《赔偿协议》的右下方“乙方家属”一栏，王欢、朱伟铨分别签名。此后，朱伟铨向被告胡某1先后共汇款250000元，且被告织彩公司出具了《收款收据》确认收到赔偿款。同时，王欢也向被告胡某1先后共汇款250000元，且被告织彩公司出具了《收款收据》确认收到赔偿款。2018年12月25日，被告织彩公司将2018年12月24日签订的《赔偿协议》收回，并分别与程琳培、黄雪敏另行签订了《退还协议》、《赔偿协议》（以下简称第二份《赔偿协议》）。其中，《退还协议》的“甲方”是被告织彩公司，乙方是“程琳培、黄雪敏”，主要内容是乙方愿意退还因职务侵占行为造成甲方的财产损失共计贰拾肆万元整，朱伟铨、王欢作为“乙方家属”在该《退还协议》上签名。同时，被告(甲方)与黄雪敏（乙方）签订《赔偿协议》（以下简称第二份《赔偿协议》之一），主要内容是乙方自愿赔偿其因职务侵占行为造成甲方的财产损失共计壹拾捌万元整，并约定现付130000元，其余50000元分期支付，朱伟铨在协议的右下方“乙方”一栏签名。同日，被告(甲方)与程琳培（乙方）签订《赔偿协议》（以下简称第二份《赔偿协议》之二），主要内容是乙方自愿赔偿其因职务侵占行为造成甲方的财产损失共计壹拾捌万元整，并约定现付130000元，其余50000元分期支付，王欢在协议的右下方“乙方”一栏签名。与此同时，被告织彩公司出具了《谅解书》以及《撤案申请书》。2019年2月1日，佛山市南海区人民检察院向本院提起公诉，指控黄雪敏、程琳培犯职务侵占罪。2019年2月15日，本院作出（2019）粤0605刑初442号刑事判决（以下简称案涉生效刑事判决），认定如下事实：“2018年5月至11月期间，程琳培、黄雪敏利用两人任职被害单位佛山市织彩建材有限公司跟单员及文员的职务便利，合谋以收取客户货款不上交公司的方式侵占公司货款。期间，程琳培负责接洽客户并利用其本人及控制的微信账户收取客户货款，黄雪敏负责开具订单、下单及安排送货等，程琳培、黄雪敏利用职务之便共侵占公司货款221903元，所得货款二人分占。另外，黄雪敏个人还代收公司货款16638元，未上交公司。同年11月16日，程琳培、黄雪敏被抓获归案。案发后，程琳培、黄雪敏家属各向织彩公司赔偿25万元，得到了被害单位的谅解。”同时，上述刑事判决认为：“程琳培、黄雪敏身为公司工作人员，利用职务上的便利，将本公司的财物非法占为己有，数额较大，其行为已构成职务侵占罪。公诉机关所控罪名成立。程琳培、黄雪敏归案后如实供述自己的罪行，且已赔偿了被害单位的损失并取得谅解，依法从轻处罚并适用缓刑。”据此，上述刑事判决以程琳培犯职务侵占罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年；以黄雪敏犯职务侵占罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年。本院认为，本案为财产损害赔偿纠纷，双方争议焦点原告的诉讼主体资格以及案涉《赔偿协议》的效力问题，分述如下：首先，关于原告的诉讼主体资格。朱伟铨与黄雪敏是夫妻关系，在《退还协议》、《赔偿协议》等协议上签名，且庭后黄雪敏出具《情况说明》同意由原告主张权利及承诺不再就本案以同一事由向被告主张权利，故原告的主体适格。其次，关于案涉第二份《赔偿协议》（2018年12月25日签订的）的效力问题。案发后，黄雪敏、程琳培的家属先是与被告织彩公司签订了金额为300000元的《赔偿协议》，后各自向被告织彩公司支付250000元的赔偿款。此后，案涉第一份金额为300000元的《赔偿协议》被收回，继而双方另行分别签订了《退还协议》以及案涉第二份《赔偿协议》。签订第二份《赔偿协议》时，黄雪敏、程琳培已经因为涉嫌职务侵占被逮捕。对被告织彩公司而言，其向公安机关报案称其被人侵占了公司财产，故其在黄雪敏、程琳培归案后作为被害人有权要求黄雪敏、程琳培退还侵占的公司财产并有权要求黄雪敏、程琳培赔偿公司因此遭受的损失。从签订第二份《赔偿协议》当时的情形来分析，并无证据证实原告是在受欺诈、胁迫或者乘人之危时所签订的。虽然生效刑事判决认定黄雪敏、程琳培共同侵占了织彩公司约240000元，但该认定是在案涉第二份《赔偿协议》签订之后。另外，黄雪敏、程琳培共侵占了织彩公司240000元，理应退赔240000元。并且，考察当时签订《赔偿协议》时两人各赔偿180000元给被告织彩公司，赔偿的金额并不畸高，难谓显失公平，主要理由在于被告织彩公司因黄雪敏、程琳培的犯罪行为确实遭受了经济损失以及其他方面的不利影响。也就是说，黄雪敏、程琳培非法侵占被告织彩公司的财产，在依法被追究刑事责任的同时，黄雪敏、程琳培尚应对被告织彩公司承担民事赔偿责任。再有，案涉生效刑事判决认定黄雪敏、程琳培各向被告织彩公司赔偿250000元并认定两人“已赔偿了被害单位的损失并取得了谅解”且据此对两人从轻处罚并适用缓刑。据此，原告诉请撤销在2018年12月25日签订的《赔偿协议》，理据不足，本院不予支持。基于同理，原告诉请两被告返还130000元，亦理据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第八条、第一百四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回朱伟铨的全部诉讼请求。案件受理费5950元，适用简易程序结案，减半收取计2975元（原告已预交），由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  肖刚二〇一九年六月二十一日书记员  杜宇