云南省威信县人民法院民 事 判 决 书（2014）威民初字第502号原告陶余禄，男，汉族，生于1948年1月26日，云南省威信县人，住威信县扎西镇田坝村青杠脚村民小组，系威信县粮食局退职职工。委托代理人胡芳，女，汉族，系威信县扎西镇司法所工作人员(特别授权)。被告陶思科，男，汉族，生于1977年1月22日，云南省威信县人，住威信县，系扎西派出所协警员。被告陶思义，男，汉族，生于1970年2月12日，云南省威信县人，住威信县，系扎西镇田坝办事处青杠脚村民小组组长。被告陶思鹏，男，汉族，生于1976年7月22日，云南省威信县人，住威信县，农民。委托代理人谢作琴，系陶思鹏之妻，住址，特别授权。原告陶余禄诉被告陶思科、陶思义、陶思鹏身体权纠纷一案，本院受理后于2013年12月12日以（2013）威民初字第423号民事判决书驳回原告陶余禄的诉讼请求，原告陶余禄不服该判决提起上诉，昭通市中级人民法院以（2014）昭中民二终字第121号民事裁定书撤销原判决并发回本院重审。本院依法重新组成合议庭公开开庭进行了审理，原告陶余禄及其委托代理人胡芳，被告陶思义、陶思科及被告陶思鹏的委托代理人谢作琴到庭参加诉讼。现已审理完毕。原告陶余禄诉称：原告与三被告系叔侄关系。2012年5月，因修建桂香沟水库扩宽公路占用原告的厕所，原告便重新在自家的自留地上修建厕所，三被告的母亲肖发琼（系原告大嫂）以原告新修的厕所挡住了她的菩萨为由，要求原告从她的地界起让出两尺宽才准修，原告同意后，肖发琼又唆使吴开荣（原告的二嫂）要求原告给她让出两尺宽的一条路，原告也同意其要求，但后来吴开荣再次要求原告让出一条公路的位置修建，原告不同意，肖发琼和吴开荣就不准原告修建厕所，双方便产生了纠纷，原告的厕所至今还未修建。2013年5月23日，扎西镇司法所的林隆芬和田坝村的调解员谢作状到原告家调解此事，原告同意调解员提出的调解意见，林隆芬要求制作调解协议，原告便提供桌子让林隆芬写调解协议，但三被告不同意调解并强行搬开原告放置在自留地边的地界，原告说地界不能搬，于是被告陶思科便上前来扭住原告的双手，被告陶思鹏一拳打在原告的左眼上，被告陶思义从背后一脚将原告踹到在地，当时林隆芬和谢作状见原告满面都是血，便要求三被告将原告送到医院救治，但三被告却消失了，谢作状便让原告报案，于是原告的儿媳谢作巧打110报案后将原告送进威信县人民医院治疗。经检查原告为软组织损伤，医生将原告的左眼缝合，原告共住院治疗共计25天，支付医疗费5145.49元。故请求判令三被告赔偿原告医疗费5145.49元、误工费2500.00元，住院伙食补助费1250元，护理费2000元，共计10895.49元。被告陶思科、陶思义、陶思鹏辩称：原告所述发生纠纷的原因不是事实，事实是原告及其子陶思坤曾因土地纠纷殴打被告二叔陶余良的儿媳王某，当时在场的人都说原告方太霸道，由于陶思科负有惩凶、安民的职责，出面批评原告及其儿子，并说你们把人打了，应该立即送医院，陶思科当场就受到原告的臭骂，后旁观者报110处理此事。原告为此怀恨在心，认为陶思科帮其二叔的忙，自此就产生了矛盾。2013年5月23日中午，扎西司法所及田坝村的工作人员到青杠脚村民小组调解原告占地及打架一事，陶思科也正好在家，司法所人员向陶思科了解情况时，陶思科实话实说，当场就受到原告的辱骂，陶思鹏在场看不惯原告的行为，就与原告对骂，于是原告便抱起砖头打陶思康，陶思鹏去阻止时，原告自己撞在墙上而倒在地上，被告方并没有打伤原告。由于原告不敢面对其殴打王某的事实，反而起诉被告，把矛盾转移给被告，原告的行为是诬告。原告主张住院25天也是假的，因为原告在住院三天后就到扎西体育馆广场看他人玩牌，一看就是半天。原告的行为应视为诈骗，故不同意原告的诉讼请求。综合双方当事人的诉辩主张，本案当事人对以下问题存在争议：1、三被告是否致伤原告；2、原告的请求能否予以支持。原告针对其主张，向本院提供以下证据：1、照片一张，证明原告的眼部被拳头打伤的事实。经质证，三被告认为不真实，不能证明原告的主张。2、威信县人民医院住院病历、医疗费收据、用药清单、出院证明书，证明原告左眼部被打伤后住院治疗及支付医疗费的事实。经质证，三被告不予认可，认为是假的。3、扎西司法所的情况说明一份，证明因原告修建厕所发生纠纷及原告被打伤的事实。经质证，三被告认为该情况说明的大部分内容不是事实，不能证明原告的伤是三被告所致。4、原告申请本院调取威信县公安局扎西派出所民警询问陶思义、陶思科、谢作状的笔录，证明原告被三被告打伤的事实。陶思义陈述：2013年5月23日下午15时许，司法所的林所长与村上的谢作状来我们小组调解陶余禄与我们家的土地纠纷，没有调成，陶余禄就说“这条路哪个过斗就把哪个的脚打断”，陶思鹏听到后不高兴，就故意从陶余禄面前走过，陶余禄就抓着陶思鹏的衣领，陶思鹏也抓着陶余禄的衣领。之后，陶思鹏可能是太气愤没有控制住自己的情绪就一拳打在陶余禄左眼部，陶余禄的左眼部流血并躺在地上，我见情况不妙，就将陶思鹏拉开了。我并未动手打陶余禄，也不知道陶余禄其它地方有没有受伤。陶思科陈述：2013年5月23日下午15时许，司法所的林所长与村上的谢作状到我们小组调解陶余禄和我们家的土地纠纷，没有调成，陶余禄就说“这条路哪个过斗就把哪个的脚打断”，陶思鹏听到就不高兴，就跑过去打了陶余禄左眼部一拳，当时就把陶余禄左眼部打流血，陶余禄被打后就倒在地上，我看情况不妙立即上前相劝，就没有再打了，后来有人报警，派出所的民警就来了，我并未动手打陶余禄。谢作状陈述：陶余禄被打的时间是2013年5月23日下午15时许，当时我未在现场，我是在听到喊叫声后才从陶余禄家干沿坎上跑到现场的，到现场后发现陶余禄坐在地上，左眼部流血，围观的群众有人报警，后陶余禄被其家属送往医院，不清楚是谁将陶余禄打伤的。经质证，原告对以上三人所陈述的内容均无异议；被告陶思义认可询问自己笔录上是自己的签名，但认为询问笔录的内容与当时询问的内容不一致，对陶思科的陈述表示不清楚，对谢作状的陈述无异议；被告陶思科认可询问笔录上是自己的签名，但认为自己当时陈述的与记录有差别，因自己未看到打架的过程，也未看到原告眼部流血，对陶思义的陈述不清楚，对谢作状的陈述无异议；被告陶思鹏认为陶思义、陶思科陈述的都不是事实，自己并未打原告，对谢作状的陈述无异议。三被告针对其主张，向本院申请调取本院2013年10月29日庭审笔录中证人陶某1、王某、陶某2的证言，证明三被告未殴打原告。陶某1（系原告之弟，被告的四叔）证实：2013年5月23日，陶思义请我去参与协调原告与陶余良（系原告之二哥，被告的二叔）之间因修建厕所发生的纠纷，我给调解人员谢作状指认争议地界，陶余禄不认可，后来我就看见陶余禄的鼻子在流血，但我没看见谁打他。王某（系陶余良之儿媳）证实：2013年5月23日，调解人员林隆芬和谢作状到现场调解我们家与原告家的道路通行纠纷，调解人员建议让我们家通行，但陶余禄坚决不同意，还骂人，就没有达成一致意见。当天陶余禄是受伤了的，他儿媳将他送往医院，但我不知道他是如何受伤的。在场的人有肖发荣、陶某1、聂正先、吴开荣、陶思军、陶思科、陶思鹏、陶思义及其他很多人。陶某3证实：2013年5月23日，我只看见陶思鹏与陶余禄吵闹，没看陶思鹏与陶余禄发生抓扯，也没有看到陶余禄受伤。经质证，原告认为证人陶某1、王某证实的不是客观事实，不予认可，自己是眼部流血，而不是鼻子流血，认为陶某3是被告的妹妹，其证实不客观，且当时陶某3并不在场；三被告均无异议。通过庭审和质证，本院认为，原告提交第的证据1，三被告虽不予认可，但照片上的人确系本案原告，从照片上可见原告的左眼部有伤痕，结合原告提供其余证据，能相互相印证证明原告的欲证事实，予以采信；原告的证据2，能证明原告因左眼部被打伤后到威信县人民医院住院治疗并支付医疗费的事实，予以采信；原告提供的证据3，能证明因原告修厕所发生纠纷，威信县扎西镇的及田坝村的调解人员到纠纷所在地调解，调解过程中原告受伤的事实，予以采信；原告的证据4，被告陶思科、陶思义在派出所接受询问时均陈述被告陶思鹏在与原告抓扯的过程中打了原告的左眼部一拳，将原告左眼部打出血的事实，谢作状的陈述虽未证实是谁打伤原告，但证实了原告左眼部受伤的事实，被告陶思科、陶思义认为其在派出所接受询问时的陈述与询问笔录的内容不一致，但未提供证据证明其主张，故对该组证据予以采信。被告申请调取本院2013年10月29日庭审笔录中陶某1、王某、陶某3的证言，证人陶某1证实未看见谁打原告，但看见原告的鼻子在流血，证人王某证实纠纷发生当天原告受伤，但不知道是如何受伤的，证人陶某3证实纠纷发生当天未看见被告陶思鹏与原告陶余禄发生抓扯，只是吵闹，也未看到陶余禄受伤，因该三人所证实的内容与上述已采信证据存在矛盾，不能充分证明三被告的欲证事实，故不予采信。根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：原告在其住房旁修建厕所时与其兄陶余良家因通行问题发生纠纷。2013年5月23日，威信县扎西镇司法所的林隆芬及扎西镇田坝村委会的谢作状到纠纷所在地调解该纠纷过程中，原告说“这条路哪个过斗就把哪个的脚打断”，引起口角，原告陶余禄与被告陶思鹏发生抓扯，相互抓扯过程中，被告陶思鹏用拳头将原告陶余禄左眼部打伤，原告于当日到威信县人民医院住院治疗，经医院诊断原告的额面软组织挫裂伤、全身多处软组织挫伤。原告住院25天后于2013年6月17日出院，共支付医疗费5145.49元。本院认为，原告主张三被告将其左眼部打伤给其造成住院医疗费、误工费等损失，请求三被告赔偿，根据原告申请本院调取的威信县扎西派出所在原、被告发生纠纷后询问被告陶思义、陶思科的笔录，被告陶思义、陶思科均陈述原告的左眼部是原告与陶思鹏抓扯的过程中被被告陶思鹏用拳头打伤，原告主张被告陶思义、陶思科共同侵害其身体权，但未提供证据证明，故认定被告陶思义、陶思科未侵害原告的身体权，对原告要求被告陶思义、陶思科赔偿其损失的请求不予支持。被告陶思鹏在与原告抓扯的过程中将原告打伤，其行为侵害了原告的身体权，导致原告因此住院治疗，被告陶思鹏应对原告因此所造成的医疗费、误工费等损失承担赔偿责任。由于原告的不当语言导致原告与被告陶思鹏发生抓扯，故原告对此打架事件的发生有一定过错，依法应减轻被告陶思鹏侵权的责任，结合本案实际，应减轻被告陶思鹏30%的责任较为适当，故对原告的诉讼请求予以部分支持。对原告损失的认定问题，医疗费5145.49元，原告提供了医院出具的医疗费发票予以证明，予以支持；误工费2500.00元，根据原告年龄及其参加劳动的实际，每日酌情支持50元，共支持1250元；住院伙食补助费1250元，符合相关规定及当地的实际，予以支持；护理费2000元，根据原告伤情及当地实际，每日酌情支持50元，共支持1250元；故认定原告受伤的医疗费、误工费等损失共计8895.49元，按上述比例减轻被告陶思鹏30%的赔偿责任后，被告陶思鹏尚应赔偿原告6226.84元。据此，应依照《中华人民共和国侵权责任法》条二条、第三条、第六条第一款、第十五条第一款（六）项、第十六条、第二十六条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定判决如下：一、由被告陶思鹏在本判决生效后十日内赔偿原告陶余禄医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费共6226.84元。二、驳回原告陶余禄的其余诉讼请求。案件受理费100元，由原告陶余禄负担30元，被告陶思鹏负担70元。如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内申请本院强制执行。审 判 长  夏俊波代理审判员  黄朝琴人民陪审员  王善强二〇一四年十月十一日书 记 员  陈 卿