文书内容江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏05民终10847号上诉人（原审被告）:宁夏恒达建设有限公司，住所地宁夏回族自治区中宁县平安东街。法定代表人：樊立刚。委托诉讼代理人：陈岩，宁夏辅德律师事务所律师。上诉人（原审被告）：王立平，男，1965年7月19日出生，汉族，住宁夏中宁县。委托诉讼代理人：李莹，宁夏辅德律师事务所律师。上诉人（原审被告）：杭州海陆重工有限公司，住所地浙江省杭州市下城区石祥路****楼**西侧。法定代表人：徐瑞芬，公司经理。委托诉讼代理人：李海军，浙江灜高律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：江苏金茂商业保理有限公司，住，住所地江苏省张家港保税区三力大厦**/div>法定代表人：陆文朝。委托诉讼代理人：陈静瑶，国浩律师（苏州）事务所律师。委托诉讼代理人：余超，国浩律师（苏州）事务所律师。原审被告：宁夏源林生物发电有限公司，住所地宁，住所地宁夏回族自治区中宁县石空镇工业园区v>诉讼代表人：刘建国，宁夏宁人律师事务所（宁夏源林生物发电有限公司破产管理人）负责人。委托诉讼代理人：原慧中，宁夏宁人律师事务所律师。原审被告：于占孝，男，1960年11月23日出生，汉族，住宁夏中宁县。原审被告：中宁县嘉盛实业有限公司，住所地宁，住所地宁夏回族自治区中宁县石空镇v>法定代表人：于占孝。原审被告：赵菊霞，女，1964年8月18日出生，汉族，住宁夏中宁县。原审被告：于挺，男，1988年8月12日出生，汉族，住宁夏中宁县。原审被告：金立宁，男，1981年3月1日出生，汉族，住宁夏中宁县。原审被告：宁夏长城集团房地产开发有限公司，住所地宁，住所地宁夏回族自治区银川市黄河东路**v>法定代表人：王涛。上诉人宁夏恒达建设有限公司（以下简称恒达公司）、王立平、杭州海陆重工有限公司（以下简称海陆公司）因与被上诉人江苏金茂商业保理有限公司（以下简称金茂保理公司）、原审被告宁夏源林生物发电有限公司（以下简称源林公司）、于占孝、中宁县嘉盛实业有限公司（以下简称嘉盛公司）、赵菊霞、于挺、金立宁、宁夏长城集团房地产开发有限公司（以下简称长城公司）保理合同纠纷一案，不服张家港市人民法院（2019）苏0582民初2535号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月18日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。恒达公司、王立平上诉请求：1.请求依法撤销原审判决，将本案发回重审或依法改判驳回金茂保理公司的全部诉请；2.一、二审诉讼费及相关费用由被上诉人承担。事实与理由：1.一审法院认定金茂保理公司、源林公司及宏颖合作社构成保理合同关系，属于认定事实及适用法律错误，金茂保理公司系为解决其母公司江苏金茂融资租赁公司融资款和海陆公司设备款的资金回笼问题办理保理业务。金茂保理公司未能提供应收账款对应的发运单、收货单、对账单等证据，且基础交易合同约定的秸秆采购数量为15万吨，金茂保理公司未能审查源林公司是否有足够规模仓库存放。在案证据未能证实保理合同的基础交易真实存在，该《国内保理合同》应为无效合同。2.金茂保理公司与源林公司存在串通签订虚假合同的行为，恒达公司、王立平不应承担保证责任，且王立平从未在《保证合同》上签字，其仅作为恒达公司的原法定代表人在《展期协议》上签字。3.一审判决书存在前后矛盾，且在表述长城公司答辩意见时与事实不符。4.金茂保理公司律师费、保全费的诉请，因保理合同无效而无合同依据，且其未提交律师费发票及转账凭证，无事实依据。5.一审诉讼费计算错误，一审中金茂保理公司变更了诉讼请求，相关诉讼费应当同时予以变更。6.一审法院在本案未进入执行程序前将王立平纳入限制高消费名单，且在长城公司仅承担抵押担保责任情况下冻结其银行账户属于过度执法。7.本案应由给付之诉变更为确认之诉，根据企业破产法的相关规定，源林公司于2019年11月23日裁定受理破产清算，金茂公司也向管理人申报了债权，为避免“双重清偿”，应明确金茂保理公司未受清偿债权有权在源林公司破产程序终结后向本案担保人受偿。根据企业破产法第46条第二款付利息的债权在破产受理时停止计息的规定，保证人的责任也应当予以停止计息。海陆公司上诉请求：1.请求依法撤销原审判决，将本案发回重审或依法改判驳回金茂保理公司的全部诉请；2.本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1.海陆公司并非《展期协议》的当事人，其未在《展期协议》上签字，其出具《承诺函》系强调仅基于原商业保理合同承担责任。海陆公司仅对商业保理的本金以及年化7%的债务承担保证责任，对于增加部分不应当承担责任。2.一审法院支持金茂保理公司律师费、保全担保费的诉请缺乏事实依据。3.金茂保理公司与源林公司之间的商业保理合同无效。涉案基础交易合同系虚构，海陆公司及其他担保人与金茂保理公司签署的保证合同也无效。本案还涉及有关当事人之间涉嫌犯罪行为，应当认定合同无效。金茂保理公司二审辩称，第一，金茂公司与源林公司之间保理合同合法有效。首先，金茂公司具有商业保理资格，宏颖合作社将依据秸秆购销合同对源林公司享有的债权转让给金茂保理公司，金茂保理公司向宏颖合作社支付保理款，符合保理合同的构成要件。其次，源林公司曾与金茂保理公司的关联公司江苏金茂融资租赁公司存在融资租赁合同法律关系，但是融资合同关系于2016年2月20日结清。最后，金茂保理公司无权干预宏颖合作社如何使用保理款，但是金茂保理公司可以保证保理款并未回到金茂保理公司或关联公司江苏金茂融资租赁公司账户。第二，金茂保理公司在开展此保理时已经尽到审慎义务，恒达公司不得以不存在应收款为由对抗被金茂保理公司，如恒达公司认为金茂保理公司明知应收账款是虚构的，应当承担相应的举证责任。第三，王立平在展期协议中以保证人身份签字应当承担保证责任。该份展期协议中王立平既在保证人恒达公司法人处签字也在保证人王立平下签字。第四，律师费损失已经实际发生，一审中也提供了律师费支付凭证。第五，关于海陆公司所称的涉嫌索贿问题，经查无该事实。第六，金茂保理公司与海陆公司签订了保证合同，海陆公司自愿为源林公司的债务承担连带清偿责任，且结合海陆公司出具的承诺函已经对海陆公司的保证责任再次进行明确，且保证期限也延长至2019年12月25日。关于海陆公司应当承担的保证责任范围，同意按照2016年12月30日《保证合同》约定的7%计算期内利息以及按照该合同约定应承担的逾期付款利息计算。源林公司二审辩称，源林公司已进入破产清算，在破产管理人接收资产时没有移交相关资料，从源林公司的控股股东于占孝处核实本案情况，案涉3000万款项的确涉及宏颖合作社，但案涉合同名为保理合同，实为融资借贷合同。首先,该保理合同不符合交易习惯.其次，金茂保理公司除支付融资款外，实质未进行任何保理合同约定的相关保理服务。源林公司以恒达公司代付给金茂保理公司的1700多万款项应当冲抵融资款本息。即便保理合同成立，金茂保理公司也未提供保理合同7-2条所约定的保理服务，所以不应当收取500多万元的保理费用。其他观点与恒达公司的意见一致。于占孝与嘉盛公司二审辩称，源林公司和宏颖合作社保理业务、保理合同不成立。不知道当时发票、合同如何产生，只是为了让金茂保理公司把资金借给源林公司，做了假合同、假发票，完成了保理资料。本案中还存在涉嫌受贿问题。其余同恒达公司和源林公司的陈述。赵菊霞、于挺、金立宁、长城公司二审未答辩。金茂保理公司向一审法院起诉请求，1.判令源林公司向金茂保理公司支付应收帐款本金3000万元及利息1938333.33元（其中计算至2018年12月25日的利息为758333.33元，自2018年12月26日暂算至2019年2月22日的利息以3000万元为基数按照年利率24%计算为1180000元；自2019年2月23日起至实际偿还之日止的利息以3000万为基数按照年利率24%计算)；2.判令源林公司赔偿实现债权的费用合计909066元（其中律师费损失814066元，保全担保费损失95000元）；3.判令嘉盛公司、恒达公司、海陆公司、于占孝、赵菊霞、于挺、金立宁、王立平对源林公司的本案债务承担连带清偿责任；4.判令金茂保理公司对于占孝、赵菊霞享有的源林公司股权变价款在质押登记范围内享有优先受偿权；5.判令金茂保理公司对长城公司提供的不动产(不动产权证号为2012012473、2012012537、2012012514)的变价款在抵押登记范围内享有优先受偿权；6.本案诉讼费用由十原审被告承担。诉讼中，金茂保理公司将诉讼请求1变更为：判令源林公司立即向金茂保理公司支付应付账款本金2000万元及相应利息，其中计算至2019年9月9日的利息为723333.34元，自2019年9月10日至2019年9月25日以1000万为基数按照年利率10%计算为44444.44元，另外以1000万为基数按照年利率24%计算为106666.67元，自2019年9月26日至实际偿还之日止，以未还的应收账款本金2000万元为基数，统一按照年利率24%计算。一审法院认定事实如下：2016年12月30日，源林公司（买方）、金茂保理公司（保理商）签订编号为金茂保理2016第021号的《国内保理合同》一份，约定：保理商授予买方的转让总额度为35072570.2元，融资总额度为3000万元，额度有效期自2017年1月3日至2017年12月25日；卖方指《基础交易合同》项下向买方提供的商品、服务或出租资产，从而对买方享有应收账款权利的一方当事人，限定卖方为宁夏宏颖秸秆合作社（以下简称宏颖合作社）。通用条款的涉案内容包括：买方授权保理商代为审核《参加协议》并确认：《参加协议》经卖方和保理商签章后生效，《参加协议》生效之日，该卖方即为受核准卖方，成为本合同项下的三方当事人之一，受本合同约束，享有本合同项下受核准卖方的权利并承担受核准卖方的义务，买方同意保理商授予该卖方的额度占用保理商授予买方的总额度。《参加协议》生效后，受核准卖方可以在本合同约定的额度限额和额度有效期内，向保理商申请转让其对买方的全部或部分应收账款。受核准卖方申请转让其对买方的应收账款时，应向保理商提供以下材料：受核准卖方签署的《应收账款转让申请书》；受核准卖方申请转让的应收账款所对应的《基础交易合同》；该应收账款所对应的发票、发运单、收货单、对账单及保理商要求的其他证明文件。保理商同意接受受核准卖方的应收账款转让申请时，在《应收账款转让确认书》上加盖保理商业务专用章后发送给受核准卖方。《应收账款转让确认书》经保理商加盖业务专用章后生效，《应收账款转让申请暨确认书》生效之日，该等应收账款转让生效，该等应收账款即作为受核准应收账款。受核准卖方承诺，受核准应收账款转让给保理商时，该受核准应收账款所从属的一切权利和权益均一并转让给保理商。该等附随的权利和权益包括但不限于：(1)担保权利；(2)保险受益权；(3)向买方收取违约金、赔偿金、滞纳金、罚金等相关款项的权利；(4)对保留所有权的货物、拒收或退回货物的取回权；(5)取得受核准应收账款项下结算工具(如票据、信用证、备用信用证等)及相应的请款权利；(6)诉权等程序权利；及(7)法律法规或《基础交易合同》赋予受核准卖方的其他从属权利和权益。保理商应在《应收账款转让确认书》生效、本协议规定的事项完成、且《应收账款转让确认书》约定的保理融资条件(如有)满足之后，按《应收账款转让确认书》之约定将保理预付款发放给受核准卖方。买方按下述方式计算和向保理商支付保理预付款利息：以保理商发放给受核准卖方的保理预付款为本金，自保理预付款支付日起，计算至保理商实际收回受核准应收账款并冲抵保理预付款之日；若保理商按本合同向受核准卖方反转让受核准应收账款的，在保理商收到受核准卖方支付的回购款当日，即停止计收相应的保理预付款利息；保理预付款利率为年利率，具体以《应收账款转让确认书》上所载利率为准。另外，计息天数按照一年360天计算；采用一次性预收息方式的，则保理商在向受核准卖方支付保理预付款之前，预先向买方收取保理预付款利息。从保理预付款支付日起至保理预付款停止计息之日的期间内，如遇中国人民银行公布的同期人民币贷款基准利率发生调整的，保理商有权利单方对保理预付款利息利率进行同等比例的调整。保理商对保理预付款利息利率进行调整的，应通知受核准卖方。保理预付款利息利率的调整自保理商发出书面调整通知之日起生效，从该日起按照调整后的费率计算保理预付款利息。买方按下述方式计算和向保理商支付保理手续费：买方应支付保理商因按照本合同的约定核定和保留额度、审查和受让应收账款、提供应收账款管理、催收、坏账担保或其他服务的全部或部分而产生的保理手续费；保理手续费以《应收账款转让确认书》所载金额为准，除《应收账款转让确认书》另有约定外，保理手续费由买方在保理商支付保理预付款之前支付给保理商，保理手续费一经收取，不予退还。买方未按照《应收账款转让通知书》规定的金额、日期和条件清偿受核准应收账款；买方未按本合同第七条的规定向保理商支付保理预付款利息、保理手续费的，保理商有权要求违约方以应付未付款项为基数按照每逾期一天万分之五的标准向保理商支付滞纳金，给非违约方造成损失的，还应全额赔偿非违约方的损失(包括但不限于利息损失、催告费、诉讼或仲裁费用、财产保全费、公告费、律师费、强制执行费、差旅费等)。同日，金茂保理公司(保理商)与宏颖合作社签订《参加协议》一份，约定：根据编号为金茂保理2016第021号的《国内保理合同》，卖方签署并向保理商提交本《参加协议》：卖方是经买方按照《国内保理合同》之约定进行筛选后，向保理商推荐成为《国内保理合同》项下的受核准卖方的国内法人，卖方承诺其《国内保理合同》符合约定的标准，自愿接受《国内保理合同》的全部条款和条件并作为《国内保理合同》项下的三方当事人之一，享有和承担《国内保理合同》项下受核准卖方的权利和义务，特此申请《国内保理合同》成为项下的受核准卖方；卖方申请保理商给予其应收账款转让额度35072570.2元，并给予其融资额度3000万元，该额度为可循环额度。同日，宏颖合作社向金茂保理公司出具申请号为金茂保理2016第021号-申请001的《应收账款转让申请书》一份，内容为：基于2016年12月30日签署的《国内保理合同》，我司拟将下述应收账款转让给贵司，并申请保理融资，申请保理预付款金额为3000万元，申请保理融资期限为360天，保理预付款利率为年利率7%，利息结算方式为在贵司向我司支付保理预付款之前，由源林公司（买方）将保理预付款融资的利息及手续费一次性支付给贵司，保理业务手续费为保理预付款的2%。同日，金茂保理公司向宏颖合作社出具《应收账款转让确认书》一份，内容为：根据2016年12月30日签署的《国内保理合同》及《参加协议》，贵方于2016年12月30日向我司提交了《应收账款转让申请书》与相关材料，经我司核定，同意受让贵方申请转让的下述应收账款，并按《国内保理合同》约定向贵方提供如下保理融资：基础交易合同为2015年7月1日签订的《农作物秸秆购销合同》，受核准应收账款金额为35072570.2元，保理预付款利率为年利率7%，结算方式为由买方以现汇方式支付给保理商。同日，宏颖合作社向源林公司出具《应收账款转让通知书》一份，内容为：我方已将贵方在《基础交易合同》项下贵方应向我方支付的以下应收账款及从属权利和权益完全转让给保理商，基础交易合同为2015年7月1日签订的《农作物秸秆购销合同》，应收账款种类为农作物秸秆销售款，金额为35072570.2元，应收账款到期日为2017年12月25日，订单/发票/发货单据及对应金额为15501450、15503657-15503686、30345852-30345881、30349456-30349495，30354066-30354105、30356909-30356947、30375760-30375799、00512501-00512540、00512541-00512585、00512586-00512605、30357379-30357417、00512642、00512643、00512644-00512655，总金额35072570.2元；请贵方于应收账款到期日将上述应收账款金额支付到金茂保理公司的账户。源林公司于当日在回执上盖章，确认已收到《应收账款转让通知书》。2016年12月30日，金茂保理公司（被保证人、乙方）分别与嘉盛公司、恒达公司、海陆公司、于占孝、赵菊霞、于挺、金立宁（均为保证人、甲方）签订《保证合同》，约定：鉴于源林公司与宏颖合作社于2015年7月1日签订了《农作物秸秆购销合同》，债务人与乙方于2016年12月30日签署了《国内保理合同》和卖方与保理商于2016年12月30日签署的《参加协议》，乙方将依照保理合同向卖方受让其对债务人最高余额不超过35072570.2元的相关应收账款，由此形成了乙方对于债务人的债权；本合同项下被担保的主债权为乙方根据《国内保理合同》受让的、对债务人的本金为35072570.2元的应收账款，债权期限为自《国内保理合同》签订之日起至2017年12月25日止。保证范围为乙方受让的对债务人的全部应收账款债权，包括但不限于全部应收账款本金，以及因债务人未及时、足额偿还应收账款而产生的应由债务人承担的利息(包括复利和罚息)、手续费、滞纳金、违约金、赔偿金、补偿金、乙方追索债权与担保权利而发生的费用(包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖或变卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等)。保证方式为连带责任保证。保证期间为自本合同生效之日起至主债权履行期限届满之日后两年止。债务展期的，经保证人同意，保证期间至展期协议重新约定的债务履行期限届满之日后两年止。本合同的效力独立于主债权，主债权不成立、不生效、无效、部分无效或被撤销、被解除并不影响本合同的效力。如主债权被确认为不成立、不生效、无效、部分无效或被撤销、被解除，则甲方对于债务人因返还财产或赔偿损失而形成的债务也承担连带责任。未经甲方事先同意，乙方与债务人协议延长债务履行期限或增加债权本金金额的，甲方仅依照本合同的约定对变更前的主债权承担连带保证责任。2016年12月28日，金茂保理公司（质权人）、于占孝、赵菊霞（均为出质人）签订《股权质押担保合同》，约定：鉴于源林公司与宏颖合作社于2015年7月1日签订了《农作物秸秆购销合同》，债务人与乙方于2016年12月30日签署了《国内保理合同》和卖方与保理商于2016年12月30日签署的《参加协议》，乙方将依照保理合同向卖方受让其对债务人最高余额不超过35072570.2元的相关应收账款，由此形成了乙方对于债务人的债权；本合同项下出质权利为出质人持有的源林公司注册资本金12000万元的认缴出资份额，即股权，分别为：于占孝持有的源林公司注册资本金9499万元的认缴出资份额，占注册资本的79.16%，赵菊霞持有的源林公司注册资本金2501万元的认缴出资份额，占注册资本的20.84%；上述质押股权暂作价1亿2000万元，甲方享有依法处置质押股权所时享有优先清偿权；本合同项下被担保的主债权为乙方根据《国内保理合同》受让的、对债务人的本金为35072570.2元应收账款，债权期限为自《国内保理合同》签订之日起至2017年12月止；质押担保的范围为甲方受让的对债务人的全部应收账款债权，包括但不限于全部应收账款本金，以及因债务人未及时、足额偿还应收账款而产生的应由债务人承担的利息(包括复利和罚息)、手续费、滞纳金、违约金、赔偿金、补偿金、乙方追索债权与担保权利而发生的费用(包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖或变卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等)；质押担保期间自本合同生效之日起至主合同项下债务期限届满之日起两年；质权的效力对出质股权的效力及于出质股权本身、从权利、代位权和孳息；无论甲方对主合同项下的债权是否拥有其他担保(包括但不限于保证、抵押、质押、保函、备用信用证等担保方式)，不论上述其他担保何时成立、是否有效、不论其他担保是否由债务人自己所提供、甲方是否向其他担保人提出权利主张，也不论是否有第三方同意承担主合同项下的全部或部分债务，乙方在本合同项下的担保责任均不因此减免，甲方均可直接要求乙方依照本合同约定在其担保范围内承担担保责任，乙方不持异议。2016年12月28日，双方办理了股权出质设立登记手续，质证登记编号为（中宁）内股质登记设字〔2016〕第00021号，载明的出质股权所在公司为源林公司，出质股权数额分别为2501万元、9499万元，出质人分别为赵菊霞、于占孝，质权人为金茂保理公司。2017年1月3日、1月4日，金茂保理公司分别向宏颖合作社转账保理款1000万元、2000万元。2017年1月6日，宏颖合作社、金茂保理公司在人民银行征信中心应收账款质押登记公示系统办理了动产权属统一登记手续，登记证明编号为03252571000392286185，载明出让人为宏颖合作社，受让人为金茂保理公司，转让合同号码为金茂保理2016第021号。2017年12月27日，源林公司（债权人、甲方）与金茂保理公司（保理商、乙方）、嘉盛公司、恒达公司、海陆公司、于占孝、赵菊霞、于挺、金立宁、王立平（保证人、丙方）签订编号为金茂保理（2016）021-展期的《展期协议》，约定：鉴于甲方与乙方于2016年12月1日签署的编号为金茂保理2016第021号的《国内保理合同》，乙方以买方保理的方式向甲方提供了金额为人民币叁仟万元整的融资，融资期限至2017年12月25日，由嘉盛公司、恒达公司、海陆公司及自然人于占孝、赵菊霞、于挺、金立宁、王立平等为甲方在前述保理合同项下对乙方的债务提供连带责任保证担保。甲方因国家可再生能源电价附加补助资金迟迟不到位的原因，不能如期偿还上述保理合同项下的款项，现甲方向乙方申请展期，乙方同意接受甲方的展期申请，丙方作为甲方的保证人同意继续为其提供担保；甲方根据《国内保理合同》(编号：金茂保理2016第021号)应在2017年12月25日前向乙方清偿融资款本金人民币叁仟万元整，截止于2017年12月20日，甲方尚欠债务本金人民币叁仟万元整，乙方同意对甲方所欠款项给予展期。展期期限为9个月，即从2017年12月25日起至2018年9月25日止；展期期限内乙方向甲方收取展期利息，该费用按年化10%执行，展期期间的利息按季、期初计收；主债权的履行期间的展期不影响上述丙方作为保证人的担保责任，保证人承诺继续对甲方的上述债务承担连带保证责任，原与乙方签订的编号分别为金茂保理2016第021号-保证001、金茂保理2016第021号-保证002、金茂保理2016第021号-保证003、金茂保理2016第021号-保证004的《保证合同》继续有效且保证期间起算日相应顺延；主债权的履行期间的展期不影响出质人于占孝、赵菊霞的担保责任，出质人于占孝、赵菊霞承诺继续以其所有的或依法有权处分的财产(即于占孝、赵菊霞持有的源林公司的股权)提供质押，原与乙方签订的编号为金茂保理2016质字第001号的《股权质押担保合同》继续有效且质押的主债权到期日相应顺延；若展期到期日前，甲方提前清偿全部或部分债务的，则展期利息按实际天数计收；若展期期限届满，甲方仍不能清偿全部债务的，则乙方有权按逾期天数、逾期金额、按每日千分之一向甲方计收逾期利息，并有权要求上述丙方或丙方的任何一方代为清偿。2018年10月12日，源林公司向金茂保理公司出具承诺函一份，内容为：贵司与我司于2017年12月27日签订了编号为金茂保理(2016)021-展期的《展期协议》，展期期限为9个月，即从2017年12月25日起至2018年9月25日止；因我司展期到期后未能及时清偿贵司保理融资款，我司向贵司申请延期还款，延期期限为12个月，即从2018年9月25日起至2019年9月25日止；我司确认：根据《国内保理合同》(编号：金茂保理2016第021号)、《展期协议》(编号：金茂保理(2016)021-展期)应在2018年9月25日前向贵司清偿保理融资款本金人民币叁仟万元整。我司尚欠贵司保理融资款人民币叁仟万元整；我司承诺于2018年12月25日清偿贵司保理融资款本金人民币壹仟万元整，2019年6月25日清偿贵司保理融资款本金人民币壹仟万元整，2019年9月25日清偿贵司保理融资款本金人民币壹仟万元整；我司承诺延期还款期间的利率按年化10%支付；我司承诺延期还款期间的利息按季、期末支付；若我司未能按上述承诺的期限按时、足额支付或延期期限届满，我司仍不能清偿全部债务的，则贵司有权按逾期天数、逾期金额、按年化利率24%向我司计收逾期利息。2018年10月12日，海陆公司向金茂保理公司出具承诺函一份，内容为：无论贵司以何种方式向源林公司主张债权，我司始终承诺按我司与贵司于2016年12月30日签订的《保证合同(为买方担保)》(编号：金茂保理2016第021号-保证003)的约定对源林公司在编号为金茂保理2016第021号《国内保理合同》项下对贵司的全部债务承担连带责任保证，保证期限至2019年12月25日。2018年12月25日，金茂保理公司（甲方、债权人）与源林公司（乙方、债务人）、长城公司（丙方、抵押人）签订《三方协议》一份，内容为：1、乙方与甲方于2016年12月30日签署编号为金茂保理2016第021号的《国内保理合同》，甲方以买方保理方式向乙方提供金额为人民币叁仟万元整的融资，融资期限至2017年12月25日；2、乙方与甲方于2017年12月27日签订了编号为金茂保理(2016)021-展期的《展期协议》，展期期限为9个月，即从2017年12月25日起至2018年9月25日止；3、因乙方展期到期后未能及时清偿甲方保理融资款，乙方向甲方再次申请延期还款，延期期限为12个月，即从2018年9月25日起至2019年9月25日止，并于2018年10月12日向甲方出具书面《承诺函》；4、丙方自愿提供位于金凤区的房地产为乙方对甲方的上述债务提供抵押担保；经协议各方自愿、平等协商，签订本协议：1、经甲、乙、丙三方协商一致，对乙方于2018年10月12日出具的《承诺函》的还款时间、还款金额作补充变更；2、乙方于2019年3月25日偿还甲方保理融资款本金壹仟万元整，2019年6月25日偿还甲方保理融资款本金壹仟万元整，2019年9月25日偿还甲方保理融资款本金壹仟万元整；3、延期还款期间的利率按年化10%计息，利息按季、期末支付；4、乙方严格按照本协议约定的还款时间、还款金额，按期、足额支付；若乙方任何一期出现未按期、足额支付的情形，甲方除有权按年化利率24%收取逾期利息外，有权就未清偿的保理融资款本金及逾期利息一并向乙方主张债权；5、丙方自愿以其名下的资产(详见本协议附件《抵押物清单》)为乙方对甲方的上述债务提供抵押担保，抵押担保范围为保理融资款本金、利息、逾期利息及甲方实现债权的费用(包含但不限于诉讼费、保全费、保全担保费、律师费、评估费、拍卖费等)；丙方承诺协助甲方办理相应的抵押登记。同日，长城公司（甲方、抵押人）与金茂保理公司（乙方、抵押权人）签订《最高额抵押合同》，约定：乙方根据主合同的条款和条件向卖方受让的最高余额不超过人民币叁仟万元整的对债务人的应收账款债权；被担保的主债权为自2016年12月30日起至2019年9月25日期间发生的乙方受让的对债务人的所有债权。乙方向卖方受让应收账款日应当在前述债权确定期间内的(但债权到期日可以超过前述期间的到期日)，该债权即属于本合同项下被担保的主债权；担保范围为乙方受让的对债务人的全部应收账款债权，包括但不限于全部应收账款本金，以及因债务人未及时、足额偿还应收账款而产生的应由债务人承担的保理首付款使用费、手续费、宽限期使用费、逾期使用费、违约金、赔偿金、补偿金、乙方追索主债权与担保权利而发生的费用(包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖或变卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等)。2018年12月28日，双方办理了抵押登记手续，金茂保理公司取得了宁（2018）金凤区不动产证明第0094115号不动产登记证明，该证载明：权利人为金茂保理公司、义务人为长城公司、坐落为金凤区1号商住楼1号商业房；不动产权证号为2012012473，抵押方式为最高额抵押，被担保主债权数额为414.3384万元，抵押面积为房屋建筑面积246.63平方米/分摊，土地使用权面积为112.87平方米。金茂保理公司取得了宁（2018）金凤区不动产证明第0094116号不动产登记证明，该证载明：权利人为金茂保理公司、义务人为长城公司、坐落为金凤区1号商住楼3号商业房；不动产权证号为2012012573，抵押方式为最高额抵押，被担保主债权数额为419.271万元，抵押面积为房屋建筑面积246.63平方米/分摊，土地使用权面积为112.87平方米。金茂保理公司取得了宁（2018）金凤区不动产证明第0094117号不动产登记证明，该证载明：权利人为金茂保理公司、义务人为长城公司、坐落为金凤区1号商住楼2号商业房；不动产权证号为2012012514，抵押方式为最高额抵押，被担保主债权数额为419.7816万元，抵押面积为房屋建筑面积249.87平方米/分摊，土地使用权面积为114.35平方米。为催讨本案借款，金茂保理公司与国浩律师（苏州）事务所签订《委托代理合同》一份，约定代理费814066元。金茂保理公司与张家港市金港投资担保有限公司签订《保证合同书》一份，约定张家港市金港投资担保有限公司为金茂保理公司诉讼保全提供担保，担保手续费95000元。针对恒达公司等提出的涉案《国内保理合同》系为解决金茂融资公司与源林公司2014年10月签订的《融资租赁合同》逾期问题而做出的交易安排，属无效合同，金茂保理公司与源林公司恶意串通，骗取保证人签订保证合同，保证人不应承担保证责任的主张，金茂保理公司认为金茂融资公司与源林公司融资租赁合同项下的款项于2016年2月20日全部结清，不存在保理款是用于偿还融资租赁款的情况。金茂保理公司提供了《农作物秸秆购销合同》、《结算协议》、发票等证据予以证明。恒达公司等一审到庭原审被告认为：对证据的真实性、合法性、证明目的均不予认可，认为金茂保理公司未尽到审查义务。另外，金茂保理公司确认源林公司合计还款5023633.33元，款项用于支付手续费、保理利息及逾期利息等，恒达公司合计偿还11986111.11元，款项用于偿还保理本金1000万元及截至2019年6月24日的利息。以上事实,有《国内保理业务合同》、《参加协议》、《应收账款转让申请书》、《保证合同》、《股权质押担保合同》、股权出质设立登记通知书、动产权属统一登记证明、《展期协议》、承诺函、《三方协议》、《最高额抵押合同》、不动产登记证明、《委托代理合同》、《农作物秸秆购销合同》、《结算协议》、发票及一审法院庭审笔录予以证实。一审法院认为，首先，根据金茂保理公司与源林公司签订的《国内保理业务合同》及金茂保理公司与宏颖合作社签订的《参加协议》，宏颖合作社向金茂保理公司申请转让相应应收账款并申请保理融资，金茂保理公司审核后受让相应应收账款并向宏颖合作社支付了全部保理融资款。宏颖合作社向债务人源林公司发出《应收账款债权转让通知书》，源林公司在《回执》上盖章确认已收到该通知书。根据合同约定，应收账款转让后，基于应收账款而产生的一切还款及收益均由金茂保理公司享有。上述相关证据足以证明金茂保理公司与源林公司、宏颖合作社之间构成保理合同法律关系，该保理合同中涉及到的应收账款债权也得到了基础合同（即《农作物秸秆购销合同》）、发票等印证，同时在征信系统中对本案所涉及的保理合同项下应收账款转让进行了登记公示。因此，金茂保理公司依据保理合同的约定要求源林公司偿还保理融资本息有相应的合同依据，一审法院予以支持。根据源林公司出具的承诺函载明的利息计算方式及源林公司已归还的款项，源林公司结欠的利息计算至2019年9月9日的为723333.34元，自2019年9月10日至2019年9月25日期间的为151111.11元（其中1000万元按年利率10%计算为44444.44元，另1000万元按年利率24%计算为106666.67元），自2019年9月26日至实际偿还之日止，以未还的应收账款本金2000万元为基数，按年利率24%计算，因此，金茂保理公司主张的利息计算方式于法有据，一审法院予以支持。金茂保理公司主张的律师费损失及保全担保损失符合合同约定，一审法院予以支持。其次，长城公司以其所有的不动产为涉案债务提供抵押担保，并办理了抵押登记，抵押权自登记时设立，金茂保理公司主张对抵押物的变价款享有优先受偿权，于法有据，一审法院予以支持，优先受偿债权数额以他项权证记载为限。再次，海陆公司签订《保证合同》、《展期协议》并出具承诺函，自愿为源林公司在保理合同项下的全部债务向金茂保理公司提供连带责任保证，故应为源林公司的债务承担连带清偿责任。嘉盛公司、恒达公司、于占孝、赵菊霞、于挺、金立宁签订《保证合同》、《展期协议》，自愿为源林公司在保理合同项下的全部债务向金茂保理公司提供连带责任保证，故应为源林公司的债务承担连带清偿责任，《展期协议》中约定的展期期限届满未清偿全部债务的，按每日千分之一计收逾期利息，现金茂保理公司主张按年利率24%计算利息，符合合同约定和法律规定，一审法院予以支持。王立平在《展期协议》的保证人处签字，协议中对保证方式、范围约定不明，根据担保法规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任；当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。因此，王立平应为源林公司的债务承担连带清偿责任。最后，于占孝、赵菊霞以其持有的源林公司股权为涉案借款提供质押担保，并办理了质押登记，质权自工商行政管理部门办理出质登记时设立，故金茂保理公司主张对质押物的变价款享有优先受偿权，于法有据，一审法院予以支持。源林公司、嘉盛公司、海陆公司、于占孝、赵菊霞、于挺、金立宁经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭,视为放弃到庭答辩、质证的权利,产生的法律后果由其自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第八十条第一款、第八十一条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十三条、第一百八十条第一款、第一百八十七条、第二百二十三条、第二百二十六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、源林公司应于判决生效之日起十日内支付金茂保理公司应付账款本金2000万元及相应利息（计算至2019年9月25日的利息为874444.45元，自2019年9月26日至实际偿还之日止，按年利率24%计算）。二、源林公司应于判决生效之日起十日内支付金茂保理公司律师费及保全担保费损失909066元。三、金茂保理公司就本案债权对长城公司提供抵押的坐落于金凤区1号商住楼1号商业房〔宁（2018）金凤区不动产证明第0094115号〕、金凤区1号商住楼2号商业房〔宁（2018）金凤区不动产证明第0094117号〕、金凤区1号商住楼3号商业房〔宁（2018）金凤区不动产证明第0094116号〕不动产的变价款在抵押登记的范围内享有优先受偿权。四、金茂保理公司就本案债权对于占孝、赵菊霞提供质押的源林公司的股权｛（中宁）内股质登记设字〔2016〕第00021号｝的变价款在登记的债权数额范围内享有优先受偿权。五、海陆公司对源林公司上述第一、二项付款义务承担连带清偿责任。六、嘉盛公司、恒达公司、于占孝、赵菊霞、于挺、金立宁、王立平对源林公司上述第一至二项付款义务承担连带保证责任。案件受理费150717元、保全费5000元，合计155717元，由源林公司、嘉盛公司、恒达公司、海陆公司、于占孝、赵菊霞、于挺、金立宁、王立平、长城公司负担。二审中，上诉人恒达公司提交以下证据：1.宁夏宏颖秸秆合作社企业信用查询报告一份；2.秸秆购销合同一份；3.源林公司秸秆存放仓库布局图及仓库照片一份；4.加盖“宁夏宏颖秸秆合作社”公章的《情况说明》一份，以上证据证明宏颖合作社没有履行购销合同的资金实力，源林公司没有存放购销合同项下秸秆的仓库容积，金茂保理公司未按照法律规定和保理合同约定对基础交易进行审查，涉案基础交易合同系源林公司和宏颖秸秆合作社虚构，且金茂保理公司为向源林公司提供款项并赚取高额利息指导参与该虚假交易订立的全过程，金茂保理公司向源林公司提供融资款名为保理实为借贷，保理合同应为无效合同。金茂保理公司质证认为，证据1、2真实性认可，证据3真实性不认可。上述证据均不能达到恒达公司的证明目的。首先，购销合同系总的采购合同，该15万吨货物并非一次性交付，而是在每月交付，结合宏颖合作社和源林公司在一审中提供的结算协议也能显示交易陆续发生、款项陆续支付。于占孝、嘉盛公司质证认为，签署保理合同时只看了签字那一页，秸秆购销合同未见到。海陆公司质证认为，恒达公司提交的证据1、3、4予以认可，证据2为复印件，对真实性、合法性有异议。源林公司质证认为，证据1、3无异议，证据2确实签订，但签订目的和背景不了解，各方都没有原件，源林公司控股股东于占孝称该合同系假合同，源林公司尊重于占孝陈述。关于证据4，管理人是2019年被指定为管理人，破产程序中宁夏宏颖秸秆合作社向管理人申报了相应4700余万债权，管理人经审核认定了4472余万，上述债权均是2016年至2019年期间形成的源林公司欠付宁夏宏颖秸秆合作社的原料款，其中2016年年底账面挂账1100余万元原料款，故对证据4中陈述的相关事实管理人尚没有了解到。海陆公司二审提交录音证据一份，证明本案存在涉嫌受贿行为，应认定金茂保理公司与源林公司之间的商业保理合同无效。金茂保理公司质证认为，对于该录音真实性无异议，但无法实现证明目的。恒达公司、王立平质证认为，本案应中止审理。源林公司质证认为，管理人不掌握、不了解该情况，请求查明事实依法处理。金茂保理公司二审提交以下证据：1.律师费发票，证明金茂保理公司为实现债权已实际支付律师费；2.保理项目评估表等，证明办理保理合同过程中金茂保理公司的具体审核内容；3.截图，证明购销合同及相应发票系源林公司会计周川提供。恒达公司、王立平质证认为，证据1不予认可，证据2、3的真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可。项目评审表项目经理意见处没有签字盖章，评审会无落款日期，可能系金茂保理公司庭后补充制作；证据中记载内容表明金茂保理公司有骗取担保的故意，对于宁夏宏颖秸秆合作社的表述与事实不符。海陆公司质证认为，证据1不认可，无相应支付凭证，无法证明与本案有关；证据2、3不予认可，证据2证明了金茂保理公司明知源林公司不具备还款能力。于占孝、嘉盛公司对证据1不予认可，认为无法反映与本案关联性；源林公司对证据1三性予以认可，但费用不应由其承担，证据2无法证明合同的真实或虚假，证据3真实性不认可。本院经审查认为，恒达公司提交的证据1、2、3无法证明金茂保理公司在办理保理业务时明知基础合同虚假，海陆公司二审提交的录音证据无法直接证实其主张的事实，对该些证据本院不予采信；证据4系证人证言，相关认定下文详述。金茂保理公司提供的证据1、2经核实原件，真实性予以确认；证据3未提交电子原件，且当事人不认可真实性，本院不予认定。本院二审另查明：1.一审中金茂保理公司提交的宁夏宏颖秸秆合作社向源林公司开具的发票，开票时间为2015年12月23日至2016年11月30日。2.宁夏回族自治区中宁县人民法院已于2019年11月23日出具（2019）宁0521破（预）字第1-1号民事裁定书，裁定受理源林公司的破产申请。3.涉案金茂保理（2016）021-展期号《展期协议》保证人落款签章处，海陆公司并未签字盖章；《展期协议》主体保证人（丙方）处列明王立平，其亦在协议保证人签章处予以签名。4.2019年10月10日一审法院作出（2019）苏0582民初2535号民事裁定书，将一审民事判决书中第24页倒数第4行的“案件受理费206037元、保全费5000元，合计211037元”补正为“案件受理费150717元、保全费5000元，合计155717元”。5.二审中恒达公司向本院提交了一份落款加盖“宁夏宏颖秸秆合作社”公章的《情况说明》一份，载明：“案涉保理合同不存在真实的基础交易。2016年年底，源林公司告知合作社，其资金链非常紧张，已经无法维持日常经营，也无法归还欠付的设备款、设备质保金等款项，需要合作社配合其做一笔商业保理业务。源林公司告知合作社，办理保理业务的基础资料都是保理商金茂保理公司提供的版本，只要按照金茂保理公司的要求出具，就能够办成保理业务。之后源林公司将一份《秸秆购销合同》提供给合作社，明确这是办理保理业务的基础合同。合作社按照源林公司的要求，于2016年12月签署了一份落款时间为2015年7月1日、采购金额为5675万的《秸秆购销合同》，并配合源林公司虚开了源林公司与合作社之间的购销发票，通过会计调整账目的方式，虚构了合作社持有源林公司35072570.2元应收账款债权，签署了金茂保理公司要求的一系列商业保理合同。”庭审中，宁夏宏颖秸秆合作社负责人金立宁出庭，针对本院询问何事实能够证明“上述合同、应收账款、以及发票完全是按照金茂保理公司的要求，补签以及虚假出具的资料，案涉保理合同并不存在真实的基础交易”，其陈述了与上述书面情况说明完全一致的内容；本院询问金茂保理公司是否与你方直接接触过，告知你方补签合同或者虚构债权，其答复我不知道，都是财务弄的，财务叫我去签了个字。本院二审查明的其余事实与一审一致。二审争议焦点在于：1.涉案《国内保理合同》是否合法有效；2.恒达公司、王立平、海陆公司是否应当承担保证责任及保证责任范围；3.金茂保理公司主张律师费、保全担保费是否有依据。本院认为：关于争议焦点一，依法成立的合同，自成立时生效，法律另有规定或者当事人另有约定的除外。本案中，金茂保理公司与源林公司签订了《国内保理业务合同》、金茂保理公司与宏颖合作社签订了《参加协议》，协议签订后宏颖合作社向金茂保理公司申请转让相应应收账款并申请保理融资，金茂保理公司审核后受让相应应收账款并向宏颖合作社支付了全部保理融资款，其后宏颖合作社向债务人源林公司发出《应收账款债权转让通知书》，源林公司在《回执》上盖章确认已收到该通知书。在案证据足以表明金茂保理公司与源林公司、宏颖合作社之间构成保理合同法律关系，并已实际履行。上诉人恒达公司、王立平以及海陆公司主张金茂保理公司系为解决其母公司江苏金茂融资租赁公司融资款和海陆公司设备款的资金回笼问题，在明知源林公司不具备签订保理合同基本条件、虚构基础交易关系情况下签订涉案保理合同，对此本院认为，应收账款债权人与债务人虚构应收账款作为转让标的，与保理人订立保理合同的，应收账款债务人不得以应收账款不存在为由对抗保理人，但是保理人明知虚构的除外。本案中，首先金茂保理公司一审中提交了《农作物秸秆购销合同》、《结算协议》、发票等证据表明交易事实，二审中其也向本院提交了内部评审表、项目调查报告等，应当认定其在签订保理合同过程中尽到了适当的审查义务；其次二审中就“宁夏宏颖秸秆合作社”出具的情况说明，金立宁到庭陈述的事实内容与情况说明中指认的金茂保理公司参与虚构债权事实不符，且金茂保理公司系于2016年12月与源林公司发生涉案保理业务，而在案客观证据显示的涉案秸秆采购发票系于涉案保理合同签订前一年时间内陆续开具，相关事实与情况说明中指认的内容也存在矛盾，故本案中无客观证据指向金茂保理公司实际明知甚至指导了相关当事人虚构源林公司与宁夏宏颖秸秆合作社之间的农作物秸秆交易关系，对于恒达公司、海陆公司的主张本院不予采信。根据合同约定，应收账款转让后，基于应收账款而产生的一切还款及收益均由金茂保理公司享有。金茂保理公司依据保理合同的约定要求源林公司偿还保理融资本息有合同依据，一审法院判决源林公司依据合同的约定偿还保理融资本息并无不当。但鉴于二审过程中出现新的事实，源林公司于2019年11月23日被宁夏回族自治区中宁县人民法院裁定受理破产清算，故金茂保理公司主张的主债权应于当日停止计息，自2019年9月26日至2019年11月23日止，以未还的应收账款本金2000万元为基数，按年利率24%计算利息为786666.67元，对于一审法院判定利息部分，本院予以更正。            计息本金（元）              计息期间起始日              计息期间终止日              天数（天）              利率      （年化）              利息（元）              性质              计算基数                  10000000               2019-6-24              2019-6-25              2              10.000%              5555.56               期内利息              第一笔1000万                  10000000               2019-6-26              2019-9-25              92              24.000%              613333.33               逾期利息              第一笔1000万                  10000000               2019-6-26              2019-9-25              92              10.000%              255555.56               期内利息              第二笔1000万                  20000000               2019-9-26              2019-11-23              59              24.000%              786666.67               逾期利息              两笔2000万                  合计              1661111.11                                     表1：主债权范围关于争议焦点二：恒达公司、王立平、海陆公司是否应当承担保证责任及保证责任范围。涉案《国内保理业务合同》合法有效成立，恒达公司在《保证合同》、《展期协议》上签章确认，依约应当承担保证责任。王立平未在《保证合同》签字，但其在《展期协议》中明确列明保证人身份并签字确认，《展期协议》明确约定王立平等为甲方在涉案《国内保理合同》向下对乙方的债务提供连带责任保证担保，且在展期情况下继续为源林公司提供担保，展期到期日为2018年9月25日，展期金额为3000万，展期期间利率按照年化10%执行，展期期限届满未清偿全部债务的，按每日千分之一计收逾期利息，现金茂保理公司按照年利率10%主张期内利息、年利率24%主张逾期利息未违反合同约定和法律规定，一审判决恒达公司、王立平为源林公司的债务承担连带清偿责任，对逾期利息按年利率24%计算并无不当，本院予以维持。关于海陆公司责任问题，经二审查明，其仅在《保证合同》上签字，且其于2018年10月12日向金茂商业保理公司出具的《承诺函》中明确按照其2016年12月30日签订的《保证合同》约定对源林公司在涉案国内保理合同项下的全部债务承担连带责任，且二审中金茂保理公司也向本院明确，按照2016年12月30日《保证合同》约定的7%计算期内利息以及按照该合同约定应承担的逾期付款利息计算，故应当以该《保证合同》作为保证责任合同依据。《承诺函》将《保证合同》中的保证期限延长至2019年12月25日，金茂保理公司主张保证债权在保证期间内。关于保证责任范围，原《保证合同》约定保证范围为乙方受让的对债务人的全部应收账款债权，包括但不限于全部应收账款本金，以及因债务人未及时、足额偿还应收账款而产生的应由债务人承担的利息（包括复利和罚息）、手续费、滞纳金、违约金、赔偿金、补偿金、乙方追索债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖或变卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）；而根据《国内保理合同》约定，买方未按本合同第七条的规定向保理商支付保理预付款利息、保理手续费的，保理商有权要求违约方以应付未付款项为基数按照每逾期一天万分之五的标准向保理商支付滞纳金，给非违约方造成损失的，还应全额赔偿非违约方的损失（包括但不限于利息损失、催告费、诉讼或仲裁费用、财产保全费、公告费、律师费、强制执行费、差旅费等）。故海陆公司保证责任范围，展期期间的利息按照原《国内保理业务合同》约定，逾期部分，根据《国内保理合同》及《保证合同》的约定计算，应以应付未付本金为基数按照每逾期一天万分之五的标准向保理商支付滞纳金，现金茂保理公司主张按年利率24%计算利息，并不违反合同约定及法律规定。结合源林公司已归还的款项，其2019年6月24日前利息已经结清，故剩余利息为本金2000万元按期内利息7%、逾期利息24%计算至2019年11月23日为1582777.78元，海陆公司应就主债权中的2000万本金及该部分利息承担连带保证责任。            计息本金（元）              计息期间起始日              计息期间终止日              天数（天）              利率      （年化）              利息（元）              性质              计算基数                  10000000               2019-6-24              2019-6-25              2              7.000%              3888.89               期内利息              第一笔1000万                  10000000               2019-6-26              2019-9-25              92              24.000%              613333.33               逾期利息              第一笔1000万                  10000000               2019-6-26              2019-9-25              92              7.000%              178888.89               期内利息              第二笔1000万                  20000000               2019-9-26              2019-11-23              59              24.000%              786666.67               逾期利息              两笔2000万                  合计              1582777.78                                     表2：海陆公司保证责任范围另，鉴于源林公司已进入破产程序，根据破产法规定，债权人对保证人所享有的权利，不受重整计划的影响。破产程序终结前，已向债权人承担了保证责任的保证人，可以就其已清偿的部分取代债权人地位获得清偿。破产程序终结后，债权人就破产程序中未受清偿部分可以依法要求保证人承担保证责任。保证人承担保证责任后，不得再向重整后的债务人行使求偿权。关于争议焦点三：对于金茂保理公司主张的律师费损失及保全担保损失，该主张符合合同约定，且金茂保理公司已经提供该费用实际发生的相关凭证，一审判决予以支持并无不当，本院予以维持。综上，鉴于二审期间出现新的事实，上诉人海陆公司的上诉请求部分成立，本院对一审判决予以变更。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销张家港市人民法院（2019）苏0582民初2535号民事判决；二、确认江苏金茂商业保理有限公司对宁夏源林生物发电有限公司享有债权本金2000万元及相应利息1661111.11元；三、确认江苏金茂商业保理有限公司对宁夏源林生物发电有限公司享有律师费债权909066元；四、江苏金茂商业保理有限公司就上述第二、三项债务对宁夏长城集团房地产开发有限公司提供抵押的坐落于金凤区1号商住楼1号商业房〔宁（2018）金凤区不动产证明第0094115号〕、金凤区1号商住楼2号商业房〔宁（2018）金凤区不动产证明第0094117号〕、金凤区1号商住楼3号商业房〔宁（2018）金凤区不动产证明第0094116号〕不动产的变价款在抵押登记的范围内享有优先受偿权；五、江苏金茂商业保理有限公司就上述第二、三项债务对于占孝、赵菊霞提供质押的宁夏源林生物发电有限公司的股权（登记号（中宁）内股质登记设字〔2016〕第00021号）的变价款在登记的债权数额范围内享有优先受偿权；六、杭州海陆重工有限公司对宁夏源林生物发电有限公司上述第二项债务以2000万本金及相应利息1582777.78元为限承担连带保证责任；对于宁夏源林生物发电有限公司上述第三项债务承担连带保证责任；七、中宁县嘉盛实业有限公司、宁夏恒达建设有限公司、于占孝、赵菊霞、于挺、金立宁、王立平对宁夏源林生物发电有限公司上述第二、三项债务承担连带保证责任；八、驳回江苏金茂商业保理有限公司的其他诉讼请求。一审案件受理费150717元，保全费5000元，合计155717元，由宁夏源林生物发电有限公司、中宁县嘉盛实业有限公司、宁夏恒达建设有限公司、杭州海陆重工有限公司、于占孝、赵菊霞、于挺、金立宁、王立平、宁夏长城集团房地产开发有限公司共同负担；二审案件受理费150717元，由宁夏恒达建设有限公司、王立平、杭州海陆重工有限公司共同负担。本判决为终审判决。审判长  王蔚珏审判员  赵丽丹审判员  水天庆二〇二〇年十二月七日书记员  龚璐瑾