济南市历下区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0102民初5616号 原告:马亚明，男，1979年7月13日出生，汉族，住济南市, 委托诉讼代理人：康迎，山东鲁祯律师事务所律师。 被告：张金国，男，1966年6月22日出生，满族，住山西省晋中市 被告：榆社县海金山渔业有限责任公司，住所地山西省晋中市榆社县，统一社会信用代码：91140721770104914A。 法定代表人：张金国，总经理。 两被告共同委托诉讼代理人：张淑琴，山西正名律师事务所律师。 两被告共同委托诉讼代理人：姚杰敏，山西正名律师事务所律师。 原告马亚明诉被告张金国、榆社县海金山渔业有限责任公司（以下简称海金山渔业公司）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告马亚明委托诉讼代理人康迎，被告张金国、海金山渔业公司共同委托诉讼代理人张淑琴、姚杰敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 马亚明向本院提出诉讼请求：1.判令张金国、海金山渔业公司向马亚明支付7.5万元的转让款；2.本案全部诉讼费用由张金国、海金山渔业公司负担。事实与理由:张金国系海金山渔业公司的法定代表人，海金山渔业公司系一人有限责任公司，法定代表人和公司资产混同。马亚明与海金山渔业公司签订《解除合同协议书》、《转让协议书》，海金山渔业公司应向马亚明支付转让款等113万元，2017年11月3日，张金国又向马亚明出具《协议书》一份，载明2018年7月30日前支付全部款项，“欠款人：张金国”。但至今仍有75000元未支付，马亚明多次催要未果，为维护自身合法权益诉至法院，形成诉讼。 张金国、海金山渔业公司辩称，请求法院驳回马亚明的诉讼请求：马亚明与张金国、海金山渔业公司之间从未有过借贷关系，因此不存在借贷纠纷；张金国、海金山渔业公司与马亚明之间也没有转让关系，不存在支付转让款。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 对有争议的证据，本院认定如下： 马亚明提交《转让协议书》一份，证明云竹水库负责人赵觉考代马亚明签订转让协议将云竹水库的草鱼苗及附属设备以13万元的价格转让给马亚明、海金山渔业公司。张金国、海金山渔业公司对该证据不予认可。本院认为，该转让协议书中加盖了海金山渔业公司印章，在海金山渔业公司无相反证据予以推翻的情况下，本院对该证据的真实性予以确认，即可以认定马亚明与海金山渔业公司签订了该协议。但对于马亚明提出的系转让两被告张金国、海金山渔业公司的主张，通过该转让协议书的内容记载来看受让方为海金山渔业公司而非张金国、海金山渔业公司，因此，对于转让张金国、海金山渔业公司的主张，本院不予采信。 马亚明提交《协议书》复印件一份，证明因《解除合同协议书》、《转让协议书》被告应支付原告113万元，被告不得捕捞云竹水库的花白莲。张金国、海金山渔业公司对该协议书不予认可。本院认为，证据应提供原件，但马亚明提交的该协议书系复印件，在无其他有效证据相佐证的情况下，本院对该协议书不予采信。 马亚明提交中国农业银行股份有限公司济南文化城支行交易明细清单一份，证明被告通过张金国的外甥门宏伟向马亚明共转账支付103万元，同时证明张金国与海金山渔业公司资产混同，张金国、海金山渔业公司应当承担连带责任，还证明2018年5月21日在马亚明发现被告捕捞花白莲后因被告违约马亚明要求提前支付全部款项，被告为了稳住马亚明不妨碍其捕捞花白莲向马亚明支付部分款项。张金国、海金山渔业公司对该证据不予认可。本院认为，该交易明细清单加盖了银行印章，可以认定该证据的真实性；对于马亚明主张的证明目的，结合马亚明提交的《解除合同协议书》、《转让协议书》、视频资料以及法庭调查，可以认定海金山渔业公司向马亚明转账支付103万元，但通过该交易明细不足以证明张金国与海金山渔业公司资产混同。 马亚明提交视频资料一份，证明被告违反协议，擅自捕捞花白莲。张金国、海金山渔业公司对该证据不予认可。本院认为，该视频资料能够反映录制视频时的基本情况，张金国、海金山渔业公司虽不予认可，但未提供反驳证据予以推翻，因此，对该视频资料的真实性，本院予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:海金山渔业公司与马洪发于2017年签订《云竹水库大水面养殖管理承包合同》一份。马洪发系马亚明之父，马洪发于2017年9月1日去世。 2017年8月10日，海金山渔业公司（甲方）与马亚明（乙方）签订《解除合同协议书》一份，内容为，“根据实际情况，在平等协商、自愿互谅的基础上，本于诚信，甲乙双方达成如下协议：一、甲乙双方同意解除2017年4月21日起至2020年12月31日止签订的《云竹水库大水面养殖管理承包合同》。自协议解除之日起，甲乙双方彼此之间的权利义务关系自行消灭。甲乙双方相互不再以任何形式追求对方的违约责任。二、甲方同意退给乙方壹佰万元整作为乙方的补偿……但退赔的费用暂不以现金支付而从协议签定后，允许乙方在甲方水域进行捕捞作业，捕捞的各种鱼类销售现金归乙方收取（销售价格根据市场行情由甲乙双方共同商定），待乙方收够壹佰万元为止。三、捕捞时间及人员归乙方决定……甲方签字：海金山渔业公司印章、张金国，乙方签字：马亚明（代），见证人签字：尹传勇”。马亚明与张金国、海金山渔业公司均认可上述协议书中马亚明的名字系朱虎所签。马亚明主张朱虎系代马亚明所签，张金国、海金山渔业公司主张朱虎系代马洪发所签，本院认为，协议书中明确载明“马亚明（代）”，因此，朱虎签名应认定为系代马亚明所签。 2017年9月13日，马亚明（甲方）与海金山渔业公司（乙方）签订《转让协议书》一份，内容为，“甲方目前投资在乙方云竹水库的草鱼苗因经营不善转让给乙方（其中包括喂鱼设备:投料机、投料台、电瓶、电焊机、打磨机等一切附属设备）。总转让价格为壹拾叁万元整，付款期限为2017年12月30日前，转让时间为签订协议之日起生效。转让后所有草鱼苗与附属设备归乙方所有……”。 庭审中，马亚明认可已收到转让款105.5万元。 另查明，张金国系海金山渔业公司法定代表人。 经本院核实马洪发与妻子张厚霞育有一子马亚明，一女马亚芹，马洪发父母在马洪发去世前均已去世。 本院认为，本案系合同纠纷。本案的争议焦点：一、马亚明是否为本案适格主体；二、海金山渔业公司是否应向马亚明支付转让款7.5万元；三、张金国是否应承担连带清偿责任。 关于焦点问题一，海金山渔业公司、马洪发签订《云竹水库大水面养殖管理承包合同》。马亚明主张马洪发系代马亚明签订的上述承包合同。通过法庭核实马洪发的法定继承人有妻子张厚霞、儿子马亚明、女儿马亚芹，张厚霞、马亚芹均称承包水库养鱼是由马亚明投资，并表示不参与、不继承承包合同权利义务，全部由马亚明来处理。另与海金山渔业公司签订《解除合同协议书》、《转让协议书》的均系马亚明。因此，本院认为马亚明为本案适格主体。 关于焦点问题二，2017年8月10日，海金山渔业公司与马亚明签订《解除合同协议书》，约定双方解除承包合同，海金山渔业公司退给马亚明100万元作为补偿。2017年9月13日，海金山渔业公司与马亚明签订《转让协议书》，约定马亚明将云竹水库的草鱼苗及附属设备以13万元价格转让给海金山渔业公司。上述款项共计为113万元。虽然《解除合同协议书》中约定“退赔的费用暂不以现金支付，而从协议签定后，允许乙方在甲方水域进行捕捞作业，捕捞的各种鱼类销售现金归乙方收取，待乙方收够100万元为止”的内容，但海金山渔业公司、张金国未提交有效证明马亚明已捕捞价值100万元的鱼，且马亚明提交了系被告捕捞鱼的视频资料，而张金国、海金山渔业公司亦未提供证据予以推翻，综上，本院认为海金山渔业公司并未给付马亚明100万元。涉案《解除合同协议书》、《转让协议书》系海金山渔业公司真实意思表示，合法有效，海金山渔业公司应依约向马亚明支付113万元，马亚明认可已收到105.5万元，在海金山渔业公司无证据证明其已支付剩余7.5万元的情况下，马亚明要求海金山渔业公司支付剩余7.5元，本院予以支持。 关于焦点问题三，马亚明主张海金山渔业公司与张金国构成财产混同，故张金国应承担连带清偿责任，张金国、海金山渔业公司对此不予认可。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，本案中马亚明未提供充分有效证据证明其主张，因此，本院对马亚明的该项不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、被告榆社县海金山渔业有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告马亚明支付7.5万元； 二、驳回原告马亚明对被告张金国的诉讼请求； 三、驳回原告马亚明其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1680元，由榆社县海金山渔业有限责任公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于济南市中级人民法院。 审 判 长  张 刚 人民陪审员  孟庆秀 人民陪审员  陈桂芳 二〇一九年六月四日 书 记 员  杨 娟