山西省临汾市尧都区人民法院民事判决书（2019）晋1002民初548号原告：临汾市房地产管理局。法定代表人：程晓强，局长。住所地：临汾市。委托诉讼代理人：贾海龙，男，该局法律顾问。委托诉讼代理人：刘婷，女，该局工作人员。被告：石建忠，男，1971年12月17日出生，汉族，住临汾市。原告临汾市房地产管理局与被告石建忠物权保护纠纷一案，本院于2018年7月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，于2018年9月5日作出（2018）晋1002民初3269号民事判决，宣判后，原告提起上诉，山西省临汾市中级人民法院于2018年12月14日作出（2018）晋10民终2788号民事裁定，以原审法院部分事实没有查清为由，于2019年1月11日发还本院重审，发还后，本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告临汾市房地产管理局委托诉讼代理人贾海龙、刘婷与被告石建忠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即腾空位于南财神楼1号门店，并交付原告；2、判令被告赔偿原告房屋出租损失7800元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：位于临汾市南财神楼1号门店，为原告的直管公房，2018年1月1日起被告一直非法占用。原告根据临汾市财政局的规定，对国有资产的出租，采用公开招标方式进行，原告方及时通知被告参加招标，并在同等条件下具有优先租赁权，但被告既不参加招标活动，也不腾房，造成原告无法招租，也无法收取房屋租金，原告为此向法院提起诉讼。被告辩称，与原一审答辩意见一致。1、原告40多年来一直是与案外人贾建敏建立合同关系，由贾建敏向原告交纳房租，与被告不存在租赁关系，原告起诉被告非法占有没有依据。2018年12月4日，贾建敏按照惯例向原告缴纳了本年的1-12月的房租，不存在收不到房租的事实，在两审的判决中均提到该房屋的历史情况，产权和面积存在悬而未决的问题。目前被告所占用的面馆的经营面积是以贾建敏原来自建自用的二层（约50平方米）、一层（约9平方米），连同原告接建的临街门面70%连为一体一块经营，无法分开经营。2、原告违背前期协议，不切实际的大涨房租，将原来每年6600元的房租提升到15600元，一下子提高相当于原来的2.4倍，不接受就利用自身为行政机关的优势，单方撤销原来的协议。3、依据法院两审查明的前期协议内容，1987年签订的《公房修缮协议》（实际为重建），第四条明确所建房屋2000元以上部分不作摊销，10年后发还。原告身为政府单位，更应执行，履行原有协议内容，将贾建敏所建房屋评估后发还其所建房屋费用。4、根据1995年原告与贾建敏所签《租用公房协议》第四条房租价格规定，贾建敏租用（自建自用）西楼北边一间，按使用面积工商企业用房，最低租金标准计算，（原告所建）新建北边一间租金按相邻铺面平米标准的70%计算，30%属二层走道。原告应遵守原协议条款内容，核准面积后重新计算房租。5、该案审理中原告虽提供了由其自办的2006临房权证南字第XXXX号作为房产证据，但该房的西二楼是贾建敏自建自用的房屋，原告只按修缮费用支付了2000元。1995年扩街改造时，将贾建敏所建两间（约30平方米）收回接建了临街门面经营已有20多年，原告1995年将一层两间收回时并未履行发还贾建敏的建房费用，只签订了优惠贾建敏房租的协议，因此，原告凭借权力优势，未返还建房成本就武断的将房产登记在其名下是非常不妥当的。综上，请求法庭查明事实，依法作出公正的裁判。（详见答辩状）查明的事实根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：案外人贾建敏1979年由部队到地方工作时，因无房居住，经有关政府机关安排租用本案诉争房屋的土地上的原两间房屋。1987年5月18日，贾建敏与临汾市南城房地产管理所签订《公房修缮协议》，对位于南财神楼捌号院内40平方米的两间瓦房进行了修缮，并支付贾建敏2000元维修费用。1995年8月10日，原告与贾建敏签订《贾建敏租用公房协议（南财神楼01号院）》一份，甲方为原告，乙方为贾建敏，协议约定：“根据城市规划要求，南财神楼01号院临街部分需搬迁改造，经双方协商达成如下协议：一、基本情况：该院后院有公房南房3间，前院有公房西二层楼上下六间楼房一幢。乙方原租用甲方前院西楼一层公房3间。二、新建间数：甲方在前院北起至南建12.3米、3.7米的平房四间背墙与原西楼一层三间西房前墙打通。三、租房间数：新建的四间平房中北一间和原乙方租用的西楼一层北一间为乙方租用。四、房租价格：乙方租用甲方西楼一层北边一间的房租，按使用面积工商企业用房，最低租金标准计算，政策性调租要无条件服从。乙方租用属甲方所有的新建北边一间平房租金额按相邻普面房平方米标准的百分之七十计算，百分之三十部分属二层走道。五、交房时间：甲方新建基础地平后，乙方将西楼一层南二间交回甲方。六、签订本协议时，乙方需交回原公房合同证。……”2016年1月1日，临汾市城中房地产物业管理站与贾建敏签订《房屋租赁合同书》一份，甲方为临汾市城中房地产物业管理站，乙方为贾建敏，该合同中房屋坐落位置：南财神楼1号，租金期限为壹年，自2016年1月1日至2016年12月30日，租金为每年6600元。审理中，原告提供了临财评资[2018]2号《临汾市市直行政事业单位资产出租评审表》，记载：“原租户：贾建敏，营业房位置：南财神楼1号，间/套：1间，结构：砖木，建造年代：80年代，建筑面积（㎡）：29.26，年租金审定额（元）：15600”。原告还提供了2006年5月15日填发的临房权证南字第XXXX号房屋所有权证书，记载：“房屋所有权人：临汾市房地产管理局企事业所，房屋坐落：财神楼南街1号，房屋状况幢号：1，房号：1-3，结构：砖木，房屋总层数：1，所在层数：1，建筑面积（平方米）：84.20，设计用途：营业”。另查明，被告石建忠原与贾建敏在诉争房屋合伙经营饭店，后贾建敏退出经营，饭店由被告独自经营，被告每年支付一定费用给贾建敏。2018年12月4日，贾建敏向原告银行账户内转款6600元，并注明该款系2018年1月至12月房租。上述事实，有当事人陈述，庭审笔录，当事人提交的证据在卷佐证，并经庭审质证和本院审查核实，足以认定。判决的理由和结果本院认为，关于原告诉讼请求第一项，本案中原告临汾市房地产管理局就其所诉房屋与案外人贾建敏在1987年以前就存在租赁合同关系，根据原告与贾建敏1987年5月18日签订的公房修缮协议，原告出租的房屋为瓦房2间，该协议还约定贾建敏对承租的房屋进行改建，但具体改建的情况该协议未能明确。1995年8月10日，原告与贾建敏签订的南财神楼01号院租用公房协议中，承租的房屋为“新建的四间平房中北一间和原乙方（贾建敏）租用的西楼一层北一间为乙方租用”。2016年1月1日，临汾市城中房地产物业管理站与贾建敏再次签订房屋租赁合同书，该合同中对租赁物并未表述。但原告提供的2006年5月15日填发的临房权证南字第XXXX号房屋所有权证书记载的房屋坐落为财神楼南街1号，幢号：1，房号：1-3，建筑面积：84.20平方米。临汾市市直行政事业单位资产出租评审表上的房屋间数为1间，而原告诉求要求被告腾出的房屋为南财神楼1号门店，根据以上证据，原告诉求被告腾出的南财神楼1号门店的房屋具体情况不明，故原告要求被告腾空南财神楼1号门店的诉求，本院无法支持。关于原告诉讼请求第二项，根据被告提供的增值税发票记载，该款项为经营租赁、房租，并备注“2017年7-12月，南财神楼1号”，据此贾建敏已向原告交纳了诉争房屋2017年7月-12月的房租；2018年12月4日，贾建敏向原告银行账户转款6600元，并注明“2018年1月至12月房租”，据此贾建敏已向原告交纳了诉争房屋2018年1月-12月的房租，原告未提供证据证明其与贾建敏之间的租赁合同是否已经解除或者其已在合理期限之前通知贾建敏，结合被告提供的证据，诉争房屋的房租已支付至2018年年底，故原告要求被告赔偿其房屋出租损失7800元的诉求，本院无法支持。综上所述，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第二百三十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告临汾市房地产管理局的诉讼请求。案件受理费150元，由原告临汾市房地产管理局承担。如不服本判决，可于本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山西省临汾市中级人民法院。审 判 长 王勤平人民陪审员 乔爱花人民陪审员 杜昀锋 二〇一九年六月二十八日书 记 员 郭 强