上海市闸北区人民法院 行 政 判 决 书 （2014）闸行初字第65号 原告朱丽青，女，1968年3月23日出生，汉族，住上海市闸北区。 委托代理人祁长宇，上海祁长宇律师事务所律师。 委托代理人周长国，上海祁长宇律师事务所律师。 被告上海市闸北区人民政府，住所地上海市闸北区。 法定代表人安路生，职务区长。 委托代理人董敏。 委托代理人沈炳旭。 第三人上海市闸北区住房保障和房屋管理局，住所地上海市闸北区。 法定代表人陈必华，职务局长。 委托代理人马晓屏。 第三人傅荣德，男，1954年11月30日出生，汉族，户籍所在地上海市闸北区。 原告朱丽青不服被告上海市闸北区人民政府(以下简称闸北区政府)作出的房屋征收补偿决定一案，向本院提起行政诉讼。本院于2014年9月4日受理后，于同年9月8日向被告送达起诉状副本和应诉通知书。因上海市闸北区住房保障和房屋管理局(以下简称闸北房管局)、傅荣德与本案具有法律上的利害关系，本院依法通知上述单位以及人员作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2014年9月23日公开开庭审理了本案。原告朱丽青的委托代理人周长国、被告闸北区政府的委托代理人董敏、沈炳旭、第三人闸北房管局的委托代理人马晓屏、第三人傅荣德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告闸北区政府于2014年4月15日作出沪闸府房征补[2014]88号房屋征收补偿决定，决定如下：1、房屋征收部门以房屋产权调换的方式补偿被征收人，产权调换房屋地址为：本市宝山区塔源路XXX弄XXX号XXX室、本市宝山区塔源路XXX弄XXX号XXX室。产权调换房屋价值同被征收房屋补偿金额结算差价，房屋征收部门需支付被征收人差价款117993.25元；2、房屋征收部门需按规定支付被征收人异地购房补贴50000元，无未登记建筑面积补贴50000元；3、房屋征收部门需按规定支付被征收人搬家费712元及家用设备移装费2500元等费用；4、房屋征收部门需支付被征收人被征收房屋装潢补贴费47432元；5、被征收人(含房屋使用人)应当在收到该房屋征收补偿决定之日起15日内搬迁至上述产权调换房屋地址，并将被征收房屋腾空，与房屋征收实施单位上海市闸北第二房屋征收服务事务所有限公司办理补偿和移交手续。 原告朱丽青诉称，其居住的本市鸿兴路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称被征收房屋)被列入征收范围。征收中，被告对被征收房屋作出了征收补偿决定。但该补偿决定存在以下问题：1、对被征收房屋的补偿价值明显低于周边类似房屋的市场价值；2、对被征收房屋未给予套型面积补偿及其他各类补贴、奖励等；3、产权调换房屋地址与被征收房屋相距25公里，给原告今后的工作、生活带来不便；4、征收补偿决定书中的设备移装费、搬迁费、装潢补贴费等本应归属于实际使用人即原告所有，但被告错误地认定为属原告及第三人傅荣德共有；5、征收补偿决定中遗漏了被征收房屋小区内属全体业主所有的公共设施、建筑物分摊至各业主的面积。基于上述原因，原告诉请要求撤销被告于2014年4月15日作出的沪闸府房征补[2014]88号房屋征收补偿决定书。 被告闸北区政府辩称，因原告与第三人就房屋征收补偿事宜未能达成协议，故第三人提请被告作房屋征收补偿决定。被告受理后组织征收双方进行调解，但未果。被告遂依法作出了房屋征收补偿决定。该决定书认定事实清楚、程序合法，适用法律正确，请求维持该征收补偿决定。 第三人闸北房管局的参诉意见同被告一致。 第三人傅荣德请求法院依法判决。 经审理查明：被征收房屋属私房，上海市房地产权证上记载权利人为傅荣德，建筑面积59.29平方米，房屋类型为新工房2，房屋用途为住宅。经上海市闸北区人民法院(2013)闸民一(民)初字第799号民事调解书明确：原告朱丽青与第三人傅荣德离婚，被征收房屋由该两人各享有50%产权份额。该户户籍登记3人，即傅荣德、朱丽青、傅文涛。 因公共利益需要，2013年2月20日，被告作出沪闸府房征[2013]001号房屋征收决定，被征收房屋列入该征收决定确定的征收范围内。截至2013年6月8日，被征收房屋所在征收范围的签约率已超85%，符合房屋征收补偿协议签约率达到85%以上的生效条件。被征收房屋经上海八达国瑞房地产土地估价有限公司评估，其房地产市场评估单价为29742元/平方米。该基地被征收居住房屋的评估均价为24333元/平方米。被征收房屋的评估单价低于基地评估均价的，按评估均价计算。第三人闸北房管局向傅荣德送达了被征收房屋的评估分户报告单。因原告及第三人傅荣德未在规定期限内申请复估、鉴定，第三人闸北房管局向上海市房地产估价师协会房地产估价专家委员会(以下简称专家委员会)对被征收房屋的评估分户报告申请鉴定，鉴定结果为估价报告基本规范，评估价格合理。第三人闸北房管局向原告送达了居住困难保障补贴征询单等材料，该户未在规定期限内提出居住困难保障补贴申请。根据《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》(以下简称《细则》)及该地块的房屋征收补偿方案，被征收居住房屋评估价格为XXXXXXX.18元，价格补贴为432811.07元，该户被征收房屋货币补偿金额合计为XXXXXXX.25元。其他补贴、补助：设施费2500元、搬家费712元、异地购房补贴50000元、被征收房屋装潢补贴47432元，无未经登记建筑补贴50000元。 因第三人闸北房管局与原告、第三人傅荣德未能在征收补偿方案确定的签约期限内达成补偿协议，第三人闸北房管局于2014年3月16日报请被告作出征收补偿决定，并提供本市宝山区塔源路XXX弄XXX号XXX室、本市宝山区塔源路XXX弄XXX号XXX室房屋作为产权调换房屋。被告于当日向原告送达了征收补偿决定报告、调解会通知、产权调换房屋评估报告。被告分别于同年3月19日、3月26日召集原告及第三人傅荣德进行调解，原告出席了第一次调解会，第三人傅荣德出席了第二次调解会，但调解均未果。被告经审查认为，第三人闸北房管局提出的以房屋产权调换方式补偿该被征收户本市宝山区塔源路XXX弄XXX号XXX室(建筑面积为89.24平方米，评估总价XXXXXXX元)以及本市宝山区塔源路XXX弄XXX号XXX室(建筑面积为89.24平方米，价值XXXXXXX元)并结清被征收房屋的补偿金额与产权调换房屋价值的差价等的具体安置方案合法、适当，遂依据《条例》、《细则》、沪房管规范征[2012]9号文及基地公示的补偿方案，于2014年4月15日作出沪闸府房征补[2014]088号《房屋征收补偿决定书》，并送达原告及第三人傅荣德。因上述《房屋征收补偿决定书》中房屋征收实施单位法定代表人的姓名书写有误，被告于同年6月5日对该项内容予以更正，并将《更正通知书》送达原告及第三人傅荣德。原告对上述《房屋征收补偿决定书》不服，向上海市人民政府申请行政复议，该府于2014年8月14日作出维持原房屋征收补偿决定的复议决定。原告仍不服，诉至本院。 以上事实，有被告提供的房屋征收补偿决定的报告、调解会通知(2份)、房屋估价分户报告(2份)及送达回证、调解会签到单(2份)、调解笔录(2份)、房屋征收补偿决定书及送达回证、更正通知书及送达回证、房屋征收决定、签约生效公告、被征收居住房屋的评估均价及评估均价结果公示、上海市房地产权证[沪房地闸字(2001)第020756号]、民事调解书、户籍资料、上海市城市居住房屋征收评估分户报告单及送达回证、上海市城市居住房屋征收评估分户报告的鉴定结果报告、居住困难保障补贴征询单及送达回证、谈话笔录(4份)、看房单(2份)及送达回证、上海市房地产权证(2份)[沪房地宝字(2014)第001679号、沪房地宝字(2014)第001860号]等及各方当事人的陈述予以证明。 本院认为，根据《细则》第五条的规定，被告闸北区政府作为房屋征收与补偿工作的管理部门，具有作出被诉房屋征收补偿决定的法定职权。因原告、第三人傅荣德与第三人闸北房管局就征收补偿事宜无法达成协议，闸北房管局报请被告作出征收补偿决定。被告受理后将相关材料送达原告户，并两次组织征收双方进行调解，但均未果。被告遂于法定期限内作出征收补偿决定。后因该征收补偿决定中文字上有笔误，被告对此予以更正并将更正通知进行送达。被告所作上述程序符合法律规定。在事实认定方面，首先，被告按照被征收房屋的房地产权证上记载的房屋建筑面积作为认定被征收房屋建筑面积的依据符合相关规定；其次，对被征收房屋单价进行评估的系资质适格的估价机构，所作评估结论亦明确，且该评估报告亦经专家委员会鉴定，鉴定结论为评估价格合理，因而被告所采用的被征收房屋的评估单价并无不当；再次，被征收房屋系成套独用居住房屋，故而其不适用增加套型面积补贴的规定；最后，征收补偿决定中对产权调换房屋的选址亦未违反相关规定。因此，被诉的征收补偿决定对被征收房屋的状况、房屋面积、评估单价等事实认定均清楚；对相关货币补偿金额亦计算正确；用于产权调换房屋的权属清晰、无权利负担，本院予以确认。原告的诸项异议缺乏法律依据，本院不予采纳。综上，被告作出的沪闸府房征补[2014]088号房屋征收补偿决定书，认定事实清楚，适用法律正确，主体适格，程序合法。原告的诉请主张，缺乏法律及事实依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第(一)项之规定，判决如下： 维持被告上海市闸北区人民政府于2014年4月15日作出的沪闸府房征补[2014]088号房屋征收补偿决定的具体行政行为。 案件受理费人民币50元，由原告朱丽青负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。 审 判 长  汪霄云 审 判 员  孙 迪 人民陪审员  金 艳 二〇一四年十月十五日 书 记 员  胡嘉奇 附：相关法律条文 附：相关的法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第五十四条人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决： （一）具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，判决维持。 ……。