辽宁省大连市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）辽02民初1710号 原告（执行案外人）:李林，男，1965年2月23日生，汉族，住辽宁省葫芦岛市龙港区。 委托诉讼代理人：邱岳峰、姚凤元，辽宁明峰律师事务所律师。 被告（申请执行人）：中国长城资产管理股份有限公司大连市分公司，住所地大连市西岗区花园广场**。 法定代表人：刘世汉，该公司总经理。 委托诉讼代理人：黄卓颖，北京德恒（大连）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：田霖霖，北京德恒（大连）律师事务所实习律师。 第三人（被执行人）：大连文景房地产开发有限公司，住所地大连市普兰店区太平街道办事处柳家社区。 法定代表人：景克瑞，该公司总经理。 委托诉讼代理人：邹永建，该公司工程部部长。 委托诉讼代理人：冯瀛璐，辽宁锴亿律师事务所律师。 原告李林与被告中国长城资产管理股份有限公司大连市分公司（以下简称长城资产）、第三人大连文景房地产开发有限公司（以下简称文景公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2018年12月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李林及其委托诉讼代理人邱岳峰、姚凤元，被告长城资产委托诉讼代理人黄卓颖、田霖霖，第三人文景公司委托诉讼代理人冯瀛璐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李林向本院提出诉讼请求：1.请求判决不得执行大连市普兰店区久寿街443号1单元12层3号房屋，并解除查封措施。2.请求判决确认原告为大连市普兰店区久寿街********房屋的实际权利人。诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年12月25日，大连市中级人民法院（2017）辽02民初676号对中国长城资产管理股份有限公司大连分公司诉大连文景房地产开发有限公司金融借款合同纠纷一案作出民事判决，判决大连文景房地产开发有限公司偿还借款本金人民币8246万元及至付清至日止的利息等四项内容。2017年12月22日，大连市中级人民法院（2017）辽02民初677号对中国长城资产管理股份有限公司大连分公司诉大连文景房地产开发有限公司金融借款合同纠纷一案作出民事判决，判决大连文景房地产开发有限公司偿还借款本金人民币6800万元至付清之日止的利息等四项内容。 原告李林对执行标的提出书面异议，大连市中级人民法院于2018年12月3日作出（2018）辽02执异1067号执行异议裁定：驳回原告的异议。原告于2018年12月11日收到裁定，对裁定不服，提出执行异议之诉。 2014年初，刘长坤承包大连文景房地产开发有限公司（下称文景公司）开发的“文景清华园”小区绿化和配套工程，刘长坤购买原告的砂子、石子和石面建筑施工材料，材料款共计494000元整，未付款。为解决欠款问题，刘长坤和原告、文景公司三方协商，文景公司同意用其开发的“文景清华园”11号1单元12层3号房屋，面积91.96平方米，每平方米5300元，共计487388元抵欠刘长坤工程款487388元，再由刘长坤抵顶原告李林的材料款。同日三方签订《房屋抵顶确认书》，将房屋抵顶到刘长坤指定人员本案原告李林名下。“文景清华园”11号楼1单元12层3号房屋，既是查封裁定书中的普兰店区久寿街443号1单元12层3号房屋。 《房屋抵顶确认书》签订后,2016年4月29日，文景公司交付给原告房屋,《房屋抵顶确认书》已履行完毕。同日,原告向大连文景物业管理有限公司交纳装修押金、电费、维修基金、采暖费、电梯运行费、电梯卡、物业费、水费、垃圾清理。原告装修后入住至2年多。 原告认为该房屋是刘长坤抵顶欠原告材料款，是刘长坤为文景公司进行绿化和配套工程施工所欠的工程款抵顶的，实际施工人刘长坤主张建筑工程工程价款优先权,签订《房屋抵顶确认书》并已实际履行完毕，工程价款优先权已经实现，该房屋有合法的来源，原告在房屋被查封前将已经合法占有房屋并实际居住至今，根据《合同法》第286条规定,承包人可以与发包人协议将该工程折价抵给承包人，工程款优先权已经实现，但被告申请法院将已经实现工程款优先权的房屋予以查封，于法无据。原告至今实际居住2年多，只是因房屋被法院查封、文景公司财务账被全部查封，导致原告无法过户登记。原告有足以排除强制执行的民事权益，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告长城资产辩称：第一，案涉房屋已设立抵押，抵押人未经抵押权人同意且未行使涤除权涤除案涉房屋上的抵押权负担，不得转让案涉房屋。第二，原告不享有案涉房屋的实际所有权。原告主张的抵债协议签订后，案涉房屋并未办理过户登记手续，因此，原告继受取得的法定公示要件尚未达成，关于案涉房屋的转让并未产生物权变动的效力。第三，原告作为以房抵债的受让人，现有法律规定未将其列入物权期待权的保护范围。第四，负有举证责任的原告应对案涉房屋享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任，否则就应当承担举证不能或举证不力的法律后果。 第三人文景公司述称：与长城公司的答辩意见一致，除原告提交的法院执行裁定外，对原告提交的其他证据均不予认可。原告所诉债务仅为刘长坤个人证词，文景公司对所有进行施工的单位都是出具正规的《以房抵债确认书》，对原告占有案涉房屋的合法性不予认可。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据本案的证据情况，本院认定如下事实： 长城资产与文景公司、景克瑞、李会仕、吴玥霖、张兵、陈丽、聂利平、李娜、李艳艳金融借款合同纠纷系列案件，本院于2017年12月25日作出（2017）辽02民初676号民事判决：一、文景公司偿还长城资产借款本金人民币8246万元及至付清之日的利息（截止2017年9月19日欠息1,665.05万元，自2017年9月20日起至款项还清之日按年利率18.85%的标准计算罚息、复利）；二、长城资产对文景公司提供的抵押物即其所有的位于普兰店市.78平方米在建工程（土地证号为：普房建普字第&tim**;×号）及其分摊的土地使用权（面积39,996.92平方米、证号：普他项2014第**）享有优先受偿权；三、长城资产对景克瑞、李会仕、吴玥霖、张兵持有的文景公司共计100%的股权享有优先受偿权；四、景克瑞、陈丽对文景公司的上述还款承担连带清偿责任，景克瑞、陈丽对文景公司的上述还款承担连带责任后有权向文景公司追偿。本院于2017年12月22日作出（2017）辽02民初677号民事判决：一、文景公司自判决发生法律效力之日起十日内偿还长城资产债务本金6800万元人民币及至付清之日的利息、罚息和复利（截止2017年9月30日欠息2,560.58万元，自2017年10月1日起至款项还清之日按年利率18.85%的标准计算罚息、复利）；如果未按判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。二、长城资产对文景公司提供的抵押物即其所有的位于普兰店市.55平方米在建工程（权证号为：普房建普字第××号）及其分摊的土地使用权（面积39,996.92平方米、证号：普：普他项2014第**依据该他项权利证的记载在判决主文第一项所列债权范围内享有第二顺位优先受偿权；三、景克瑞、陈丽、张兵、李会仕、聂利平、吴玥霖、李娜、李艳艳对文景公司前述第一项债务在《连带保证合同》范围内承担连带保证责任；景克瑞、陈丽、张兵、李会仕、聂利平、吴玥霖、李娜、李艳艳承担连带保证责任后，有权向文景公司追偿。四、驳回长城资产其他诉讼请求。上述两件案件在诉讼过程中，本院依据长城资产的诉讼保全申请于2017年11月7日查封了文景公司建设开发的相关房屋（包括案涉房屋）。本案在执行过程中，本院于2018年5月8日作出（2018）辽02执228号、229号公告，即本院拟对查封文景公司的相关房屋（包括案涉房屋）进行评估拍卖。 案外人李林对查封案涉房屋提出书面异议。本院于2018年12月3日作出（2018）辽02执异1067号执行裁定书，裁定驳回案外人李林的异议请求。李林对该裁定不服，向本院提起本案案外人执行异议之诉。 本院认为:《执行异议和复议案件规定》第二十四条规定，对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。本案中，无法认定原告针对案涉房屋享有足以排除执行的权利，具体理由为：其一，文景公司不认可其将案涉房屋抵顶给刘长坤，原告主张刘长坤又将案涉房屋抵顶给其本人缺乏合法的基础事实。其二，关于债权债务关系的认定，原告主张刘长坤欠款事实及文景公司与刘长坤的债务纠纷仅为刘长坤个人的证言，虽然原告提交了针对案涉房屋所发生的维修金、采暖费等生活配套费用，但以此认定原告合法取得案涉房屋的事实依据不足。综上，原告请求停止对案涉房屋的执行，无法律依据，原告的诉讼请求不成立，应予驳回。 综上，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条之规定，判决如下： 驳回原告李林的诉讼请求。 案件受理费8610元，由原告李林负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。 审判长  孙利颖 审判员  季 烨 审判员  王 亮 二〇一九年六月二十日 书记员  杜玉洁