广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2072民初3122号原告：中山市谦瑞硅胶模具制品有限公司，住所地广东省中山市。法定代表人：王会，该公司执行董事。委托诉讼代理人：赖福庆，广东宪鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜静雯，广东宪鼎律师事务所实习律师。被告：中山市牧野迪克精密机械有限公司，住所地广东省中山市。法定代表人：马扬程。原告中山市谦瑞硅胶模具制品有限公司（以下简称谦瑞公司）与被告中山市牧野迪克精密机械有限公司（以下简称牧野迪克公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月1日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告法定代表人王会及委托诉讼代理人赖福庆、杜静雯、被告法定代表人马扬程到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谦瑞公司向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告签订的《机械销售合同》；2、判令被告向原告返还货款95000元及赔偿原告损失20640元；3、判令被告向原告支付律师费10000元。后原告变更诉讼请求第二项为：原告向被告退还镜面火花机一台（型号为：CNC450），被告向原告返还货款95000元及赔偿原告损失20640元。事实和理由：原告与被告于2017年9月20日签订了《机械销售合同》，约定原告向被告购买设备型号为CNC450的镜面火花机一台。合同签订后，被告于2017年9月24日交付火花机给原告，原告则通过银行转账方式于同年9月25日向被告支付货款103800元。然而，在原告使用过程中发现火花机没有具备合同约定的侧放电功能，且火花机多次出现机床精度严重不准、机床工作台面装备间隙过大、机床润滑系统工作不正常等质量问题。后经原告与被告多次交涉，双方于2018年4月9日重新签订《机械销售合同》，被告更换了电控柜电器使得火花机侧放电功能问题得到解决，但火花机的导轨油泄漏问题经被告多次维修都仅是简单粗暴地处理，采取尼龙扎带扎死输油管等方式阻止漏油，却没有根本解决漏油问题。因被告提供的火花机存在严重质量问题，导致原告无法正常使用，原告为了按时完成客户的订单，无奈委托第三方代为加工，对此造成原告经济损失20640元。综上，被告提供的货物存在严重质量问题，原告有权要求解除合同退还货物，被告应向原告返还货款并赔偿原告经济损失。原告为维护自身合法权益，现特诉至法院，请求判如所请。被告牧野迪克公司辩称，1、被告两次均按合同约定履行义务，涉案火花机也按合同规定交付给原告，涉案火花机安装调试均由原告验收并在《客户交机验收单》签字确认。2、涉案的火花机机床精度符合出厂基数检验标准和相关行业标准，可以正常加工使用。更换原电控柜原因并非原告所述不具侧放电功能，实际上是原告员工以操作使用不便为由要求的，同时被告也积极配合原告要求更换为CNCEDMHG2018汉冠数控电脑控制系统。关于导轨油泄漏问题，系原告人为使用不当及没有按照保养手册规定每1-3个月进行加注润滑油进行保养，私自更改电动注油泵工作时间和休止时间，保养过量加油过量导致油路废油过多造成泄漏渗出机床外部的。原告通知被告漏油问题时，被告也积极与原告进行技术沟通，也多次到原告处进行维修处理及处理废导轨油，以让原告继续使用涉案火花机。同时被告亦告知原告改用浓度稀的黄油进行润滑等改进方案，但原告不接受被告的技术改进方案。故涉案火花机并不存在原告所述的质量问题。3、被告在涉案火花机过保的情况下，仍自费帮原告更换精密光栅尺，改进机床的精度，积极与原告进行技术沟通协调，系被告免费提供的服务。涉案的火花机已超12个月的保修期，原告提出解除合同，不符合合同及交货验收单的约定。综上，被告的火花机没有质量问题，没有造成原告直接或间接的损失，并且设备已过保修期，原告的诉求没有事实和法律的依据，望法院查明事实依法驳回原告的诉讼请求。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：2017年9月20日，谦瑞公司与牧野迪克公司签订《机械销售合同》一份，约定牧野迪克公司供给谦瑞公司CNC450（450X350X200）型镜面火花机1台，合同总价为123800元。合同对标的物基本情况、付款方式、交货条款、机械验收、保修条款、解约及违约责任等作出约定。其中标的物基本情况载明配置附件含手控盒、永久磁盘150X300、工作灯、手动电极头、手动注油器、自动灭火器、过滤网、喷油座、说明书、水平垫铁、镜面火花油（2桶/每桶200L）、工具箱及工具等12项配件。机械验收载明有“卖方将机械运送至买方后，由卖方负责安装完成后买方应即时进行验收，并签署《客户交机验收单》。”的约定。保修条款载明有“验收合格后，卖方为本合同项下整机提供壹年免费维修保养（电柜CNC系统保修期为两年），但人为操作不当、疏忽使用及保养、因意外事件发生及自然灾害或因现场环境因素所引起之损坏等不在免费保养范围内。”的约定。违约责任载明有“违约方违反合同相关的约定给对方造成损失，应承担相应的赔偿责任，该损失包括但不限于律师费、诉讼费、公证费、保全费、担保费、调查取证费和一切直接或间接经济损失。”的约定。同年9月24日，牧野迪克公司将涉案火花机交付谦瑞公司，并现场安装调试确认交机配件且培训原告工作人员进行操作保养后，双方在《客户交机验收单》上签字确认。客户交机验收单载明设备型号、配置附件等内容，与销售合同一一对应。同年9月25日，谦瑞公司向牧野迪克公司支付货款103800元。经谦瑞公司与牧野迪克公司双方确认，牧野迪克公司为涉案火花机的电控柜电器更换型号为CNCEDMHG2018汉冠数控电脑控制系统，并于2018年4月9日重新签订《机械销售合同》及《客户交机验收单》各一份。新销售合同除约定设备总价变更为95000元，及标的物基本情况中载明配置附件有电控柜电器主要配置和机械配置明细两项与2017年9月20日签订的《机械销售合同》不一致，其余没有变更。其中电控柜电器主要配置新签订合同约定为CNCEDMHG2018汉冠数控电脑控制系统、三轴自动配松下AC伺服马达Z/X/Y（750W/400W/400W和A5系列驱动器）、工业显示器12寸、手控盒（系统特点：操作简单实现加工三轴同动移位精度高，具有点对点自动移位定位功能，具有圆形、方型、扩孔、侧放电功能）。机械配置明细新签订合同约定有永久磁盘150X300、工作灯、灭火器、电动注油器、喷油座、水平垫铁、CNC电脑电控柜、Z轴交叉线轨X/Y台湾滚珠线轨和台资研磨滚珠丝杆自动移位（实现加工三轴同动移位精度高）、电极头、说明书、工具箱及工具、镜面火花油（2桶/每桶200L）、过滤网等13项。2018年4月10日，牧野迪克公司退还因更换电控柜重新签订合同差价8800元给谦瑞公司。同年12月1日，谦瑞公司就涉案火花机存在精度严重误差邮寄告知书予牧野迪克公司要求其尽快按合同约定进行维修。同年12月14日，牧野迪克公司为涉案火花机更换精密光栅尺解决了精度误差大的问题。另，涉案火花机在保修期内存在导轨油泄漏的问题，谦瑞公司曾多次要求牧野迪克公司进行维修。牧野迪克公司通过采取打玻璃胶及用尼龙扎带扎死油管等方法进行多次维修，但仍未解决火花机漏油问题。牧野迪克公司要求谦瑞公司使用涉案火花机时采取调低注油频率、人工打油润滑或更换稀浓度黄油进行润滑等措施防止漏油。谦瑞公司认为调低注油频率及更换稀浓度黄油润滑无法根本解决漏油情况，且人工打油润滑与合同约定的自动注油润滑不符。双方多次沟通无果，谦瑞公司遂诉至本院。另查，谦瑞公司为证明因涉案火花机无法使用导致损失向本院提交了案外人中山市赋源硅胶模具制品有限公司出具的收据13份及增值税发票1份。其中收据载明2017年10月16日至2019年1月16日期间，谦瑞公司共向案外人中山市赋源硅胶模具制品有限公司支付火花机加工费20640元，增值税发票载明金额与收据总金额相一致。2019年2月19日，谦瑞公司就本案诉讼与广东宪鼎律师事务所签订民事案件委托代理合同，并支付律师代理费10000元。2019年2月20日，广东宪鼎律师事务所向谦瑞公司出具金额为10000元的增值税发票。庭审中，谦瑞公司向本院申请对涉案火花机导轨油泄漏的原因进行鉴定。本院于2019年4月18日依法摇珠确定深圳市质鉴质量技术监督评鉴事务所有限公司负责本次鉴定。深圳市质鉴质量技术监督评鉴事务所有限公司于2019年5月13日编制出具《镜面火花机导轨油泄漏原因鉴定》（报告编号：2019SZZJ72005）。根据对鉴定的镜面火花机的现场调查、勘验，鉴定机构得出的鉴定意见如下：本次鉴定的镜面火花机Z轴机头部位导轨油泄漏明显，泄漏原因主要为镜面火花机设计采用导轨油作为润滑剂，其Z轴机头部位未作密封或收（排）油装置，致导轨油泄漏。其中鉴定报告分析原因主要载明：1.对于Z轴部位的泄漏，专家组认为Z轴机头的润滑部分存在设计缺陷，如现场注一次或二次油，Z轴机头就已发生明显漏油，说明漏油的发生受注油频次的影响不大，漏油的程度才与注油频次有关。此外，若解开通往Z轴二次行程位的2条油管尼龙绑带，Z轴机头漏油现象会更严重；2.X轴、Y轴的导轨油集液槽收集二轴导轨油并通过油管排放，但连接油管的排油孔孔壁沿入液方向向上偏斜，孔口位置不在集液槽最低位，不利于及时排液，且集液槽局部沿边高度偏低，排油不及会存在溢出。专家组认为可通过机加工维修处理。此外，鉴定报告载明“对于镜面火花机导轨油泄漏问题，牧野迪克公司现场也表达了其予以改进维修的意愿”的内容。上述鉴定报告送达谦瑞公司与牧野迪克公司双方后，谦瑞公司对鉴定报告提出鉴定异议，其异议认为报告不应载明牧野迪克公司改进维修的意愿，报告没有详细阐述Z轴机头的润滑部分设计缺陷是否通过维修或加装装置解决、加装装置是维修还是技术改造、改造后是否与合同约定设备一致及没有明确指出X轴、Y轴存在的质量问题，同时报告的鉴定结果与分析论述原因不一致。2019年5月30日，深圳市质鉴质量技术监督评鉴事务所有限公司针对上述鉴定异议答复认为：首先，对于牧野迪克公司改进维修的意愿，仅是专家组将现场调查了解的或当事方反馈的情况客观记录在报告中向法院反馈。其次，专家组认为理论上火花机的设计缺陷可以通过维修和改造弥补，关键在于维修方的维修技术及改造技术能力。针对本案，加装装置属于技术改造范畴，改造必然存在改动，不可能与原合同约定的火花机完全一致。再次，X轴、Y轴存在的漏油现象相对Z轴不明显，本次鉴定针对影响火花机工作的主要因素即漏油明显的Z轴部位进行分析说明，已明确了原因或责任，符合谦瑞公司申请鉴定的目的。最后，鉴定报告的鉴定意见与分析说明表述一致，关于Z轴的漏油原因，专家组认为机头润滑部分存在设计缺陷。经质证，谦瑞公司和牧野迪克公司对深圳市质鉴质量技术监督评鉴事务所有限公司出具的上述鉴定报告的鉴定意见及鉴定异议答复均无异议，均予以确认。本院认为，《机械销售合同》经原、被告双方签名盖章确认,系当事人的真实意思表示,没有违反法律法规的强制性规定,应为合法有效，双方均应恪守。谦瑞公司向牧野迪克公司购买的镜面火花机在质保期内存在导轨油泄漏的问题，牧野迪克公司多次维修仍未解决。深圳市质鉴质量技术监督评鉴事务所有限公司对导轨油泄漏问题的鉴定意见为：本次鉴定的镜面火花机Z轴机头部位导轨油泄漏明显，泄漏原因主要为镜面火花机设计采用导轨油作为润滑剂，其Z轴机头部位未作密封或收（排）油装置，致导轨油泄漏，Z轴机头的润滑部分存在设计缺陷。原、被告对上述鉴定意见没有异议，本院予以确认。现谦瑞公司涉案镜面火花机存在质量问题要求解除合同，本院予以支持。牧野迪克公司主张可以通过维修改造或将自动注油改为手动注油等方式解决漏油问题，但鉴定异议的答复中明确改造必然存在改动，不可能与原合同约定的火花机完全一致，火花机的设计缺陷可以通过维修和改造弥补仅是理论上可行，关键在于维修方的维修技术及改造技术能力。然而，牧野迪克公司在涉案火花机出现漏油问题后，多次维修仍未解决。同时合同双方约定涉案火花机的润滑方式为自动，改为手动与合同约定不符。故，牧野迪克公司上述主张，本院不予确认。依据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”的规定，谦瑞公司诉求向牧野迪克公司退还涉案火花机，牧野迪克公司返还货款95000元，符合法律规定，本院予以确认。谦瑞公司诉求牧野迪克公司赔偿损失20640元，虽提交了委托加工的发票，但未提交证据证明委托第三方加工系由于涉案火花机质量问题造成的，本院不予支持。关于律师费，《机械销售合同》约定违约方造成对方损失的，应承担赔偿责任，该损失包括律师费等费用，原告提交的委托代理合同及律师费发票证实原告已实际支出了律师费，且该费用亦未超出律师费的收费标准，故本院对该费用予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四第(四)项、第九十七条、第一百一十一条、第一百三十条、第一百五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、解除原告中山市谦瑞硅胶模具制品有限公司与被告中山市牧野迪克精密机械有限公司于2018年4月9日签订的《机械销售合同》；二、被告中山市牧野迪克精密机械有限公司于本判决生效之日起7日内向原告中山市谦瑞硅胶模具制品有限公司返还已支付的货款95000元，并自行到中山市谦瑞硅胶模具制品有限公司处提取CNC450型镜面火花机1台；三、被告中山市牧野迪克精密机械有限公司于本判决生效之日起7日内向原告中山市谦瑞硅胶模具制品有限公司律师费10000元；四、驳回原告中山市谦瑞硅胶模具制品有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2812元，减半收取1406元，原告中山市谦瑞硅胶模具制品有限公司负担231元，被告中山市牧野迪克精密机械有限公司负担1175元（被告所负担的上述诉讼费用原告已向本院预交，被告在支付上述款项时一并迳付原告，本院不另行收退）；鉴定申请费29948元，由被告中山市牧野迪克精密机械有限公司负担（该款原告已预交，被告在支付上述款项时一并迳付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  吴柏强二〇一九年六月二十五日书记员  牛 璐余亿玲