福建省莆田市涵江区人民法院民 事 判 决 书（2014）涵民初字第3210号原告刘荔霞，女，1982年6月28日出生，汉族，莆田市涵江区人，住所地莆田市涵江区。委托代理人黄俊兴(特别代理)，福建典冠律师事务所律师。被告莆田市涵江区涵东街道办事处铺尾社区居民委员会，住所地莆田市涵江区。负责人陈宇，主任。委托代理人王金财、林建山（特别代理），福建理顺律师事务所律师。被告莆田市涵江区涵东街道办事处铺尾社区居民委员会第四居民小组，住所地莆田市涵江区。负责人郭清友，组长。原告刘荔霞与被告莆田市涵江区涵东街道办事处铺尾社区居民委员会（以下简称铺尾居委会）、莆田市涵江区涵东街道办事处铺尾社区居民委员会第四居民小组（以下简称第四小组）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员林冬适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘荔霞及其委托代理人黄俊兴、被告铺尾居委会的委托代理人林建山、被告第四小组均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘荔霞诉称，1982年6月28日，其出生并落户在原莆田市涵江区涵东村，在该村居住生活以及接受教育（1989年-1994年就读于莆田市涵江区实验小学，1994年-1997年就读于涵江区国欢中学）。1997年，其考入湖北省咸宁市卫生学校，根据当时的户籍政策将户口迁出。2000年，原涵东村撤村建居分成铺尾、后度、苍然、塘北四个社区。2001年，原告毕业后将户籍迁回至铺尾社区。2000年原涵东村撤村建居时，原告被排除在享有分配原涵东村集体财产权益的人员之外。2007年1月，二被告并未通知原告确认是否属于撤村建居时原涵东村的人口，导致其未能享受原涵东村集体财产的福利分红以及2013年涵东旅社的征迁补偿款。故请求判令二被告支付原告征地拆迁补偿款人民币1.5万元及2007至2014年的福利分红计人民币750元。被告铺尾居委会辩称，2000年原涵东村撤村建居时，将在册人口1200人及其相应的集体财产划归铺尾社区，原告已不是原涵东村村民，且不在原涵东村1200人的范围，不享有该集体相应的财产权益，即无权享受原涵东村划归铺尾社区集体财产的分红及征迁补偿款，故原告不具备诉讼主体资格。原涵东村撤村建居后设立四个社区，应将上述四个社区居委会列为共同被告。其于2007年1月25日发放《告知书》确认享有福利分红的人口数（原告迁出户籍的郭顺珠户以及原告的舅舅郭清友户均有确认），原告的起诉已超过诉讼时效。综上，请求驳回原告的诉讼请求。被告第四小组辩称，因服兵役和入学需迁户口的成员应一视同仁，都应享有分配集体财产收益的权利。在本案审理过程中，原告刘荔霞在本院指定的举证期限内对其主张提供以下证据：1、原告的《居民身份证》一份，欲证明原告的诉讼主体适格；2、《居民户口簿》、莆田市公安局涵东派出所出具的《户口迁移证明》以及原告的毕业证书各一份，欲证明原告刘荔霞系两被告的集体成员，1997年应当时就学政策要求将户口由莆田市涵江区涵东村铺尾路8号迁往湖北省湖北咸宁卫生学校，并于2001年从该校毕业又迁回莆田市涵江区涵东街道铺尾社区的事实；3、莆田市涵江区涵东街道办事处出具的《信访事项处理答复意见书》（涵东信答字［2003］66号）、被告第四小组2013年分红的花名册以及铺尾社区涵东旅社《房屋征收补偿安置协议书》各一份，欲证明原涵东村撤村建居后分为铺尾、后度、苍然、塘北四个社区，在2000年制定原涵东村人口和集体财产分配方案时将原告排除在享有集体财产分配名单之外；2007年1月，两被告对可享有原涵东村集体财产权益的人员进行确认，但并未通知原告，导致其未能享有2007年分红人民币50元、2008年至2012年每年分红人民币100元的权利以及2013年集体财产涵东旅社的拆迁补偿款人民币1.5万元的事实。被告铺尾居委会对原告提供的上述证据质证意见如下：对证据1的真实性无异议，但认为只能证明原告的身份，不能证明原告的诉讼主体适格；对证据2、3的真实性无异议。被告第四小组对原告提供的上述证据的真实性均无异议。被告铺尾居委会在本院指定的举证期限内对其主张提供以下证据：1、被告的《组织机构代码证》一份，欲证明被告的主体身份；2、《涵东村户口簿》和《常住人口登记表》一组，欲证明：原告于1997年8月将户口从原涵东村迁往湖北省咸宁卫生学校，转为“非农业户口”开始享受“非农业户口”的相关待遇；在2000年原涵东村撤村建居时，原告已经不是原涵东村村民，户口也不在铺尾社区；原告于2001年9月8日将户口由湖北迁入铺尾社区；原告以“原涵东村将原告排除在享有集体财产分配权人员之外，侵犯原告作为集体成员平等人身权利，是不合法的”为由提起诉讼，不具备原告的主体资格；3、铺尾、塘北、后度、苍然四个社区出具的《情况说明》、《协议书》各一份，欲证明2000年原涵东村撤村建居时，对四个社区分配的人口数及原涵东村集体财产，是以2000年6月30日为时间节点、原涵东村在册户口人数结合派出所户籍登记确定的，原告不在原涵东村划归铺尾社区的1200人之内；被告铺尾居委会于2000年8月成立，并对按原涵东村1200人分配的集体财产进行管理，该集体财产权益仍属于原涵东村1200人的集体财产，该集体财产的分红等也按1200人进行分配的事实；4、会议记录一组、《告知书》两份，欲证明：被告铺尾居委会于2007年多次召开社区两委会议，对原涵东村分配给铺尾社区的集体财产进行分红，并对享有福利分红的原涵东村1200人进行确认，其向原告的外婆郭顺珠户及原告的舅舅郭清友户送达《告知书》，如有差错应在2007年1月31日前到被告铺尾居委会核对，而原告家庭对此也无异议；5、莆田市涵江区涵东街道办事处出具的《信访事项处理答复意见书》（涵东信答字［2003］66号）一份，欲证明针对原告反映的征收补偿款分配问题，莆田市涵江区涵东街道办事处答复确认，2000年原涵东村撤村建居时的分配方案及2007年铺尾居委会的福利分红方案是公平、合法的；原告于1997年迁出户口，已不在原涵东村户籍册中，且2007年分红至今原告都没有提出异议的事实；6、《铺尾社区福利分红会议召开情况汇编》、《报告》、《告居民书》各一份以及居民代表会议记录一组，欲证明经被告铺尾居委会社区两委会、居民代表会议讨论研究，决定按原涵东村撤村建居时认定的1200人分配集体财产涵东旅社的征迁补偿款人民币1800万元，并上报莆田市涵江区涵东街道办事处认可的事实。原告刘荔霞对被告铺尾居委会提供的上述证据质证意见如下：对证据1的真实性无异议；对证据2的真实性无异议，但对证明对象有异议，认为该证据不能证明被告的主张，可以反证原告于1982年出生并落户在原涵东村，1997年外出就学迁出户口，并于2001年将户口迁回原籍，系两被告的集体成员，依法享有集体成员权利，具有诉讼主体资格；对证据3的真实性由法院予以核实，证明对象有异议，认为可以证明原涵东村撤村建居时分为四个社区，将涵东旅社及40亩耕地等集体财产分配给铺尾社区，且当时确认分给铺尾社区的人口数是1205人，其中5人是机动人员；不能证明原告不具有享有集体财产权益的情形，且被告也没有提供相应证据证明将1205人的名单予以公示，以及该分配方案的程序合法，从方案的内容看该证据也是不公正的，被告将原告与其他集体成员区别对待，侵犯了原告的合法权益；对证据4的真实性由法院核实，认为不能证明被告的主张，可以反证二被告2007年再次对享有集体财产利益的人口数进行确认，但并未通知原告，原告对此并不知情；会议记录显示原涵东村划归铺尾社区的人数存在多出的5人，该5人相应的拆迁补偿款和福利分红暂时归集体所有，且享有福利分红的人员还包括退休人员；会议针对类似原告外出就学人员是否进行补偿有争议的，建议走法律途径，待法院判决后可以将拆迁安置的车位进行拍卖后再行补偿；对《告知书》的真实性无法确认，认为该证据不能证明被告的主张，可以证明二被告于2007年1月再次对享有集体财产权利的人员进行确认，没有通知原告，原告对此并不知情；对证据5的真实性无异议，对证明内容有异议，认为不能证明被告的主张，可以证明原告2013年10月才知道其被排除在享有集体财产利益的人员名单外，尔后向莆田市涵江区涵东街道办事处要求进行相应处理的事实；对证据6的真实性由法院审核，认为不能证明被告的主张，《报告》可以证明被告铺尾居委会按每人分红福利金1.5万元分配涵东旅社的征迁补偿款1800万元；《告居民书》和会议记录材料可以证明2013年铺尾社区的集体财产被征迁获得相应的补偿款，被告铺尾居委会通过召开居民代表会议，决定拆迁款的分配方案，其中就原涵东村撤村建居遗留的问题，包括对集体财产分配名单不服的人建议走法律途径，待法院判决后再行由集体财产变卖予以分配，说明二被告认可原告的集体成员身份。被告第四小组的质证意见与原告刘荔霞相同。被告第四小组在本院指定的举证期限内未提交证据。本院经审查认为，原告提供的证据1真实、合法，予以采信。原告提供的证据2与被告铺尾居委会提供的证据2的真实性予以确认，可以证明原告于1982年6月28日出生，并于1986年10月21日向户籍部门申报出生；1997年8月30日至9月29日期间，原告将其户口由原住址“福建省莆田市涵江区涵东村铺尾路8号”迁往“湖北省湖北咸宁卫生学校”，户口性质为非农业家庭户口；2001年9月3日，原告的户口因“湖北省咸宁市市卫校大中专学生毕业迁入”莆田市涵江区涵东街道铺尾小区133号的事实。原告提供的证据3与被告铺尾居委会提供的证据5的真实性可予以确认，可以证明2013年10月19日，莆田市涵江区涵东街道办事处就原告的母亲郭美莲反映其女即原告没有享受原涵东村集体财产福利分红及征迁补偿款的信访事项作出答复的事实。被告铺尾居委会提供的证据1真实、合法，予以采信；证据3的真实性予以确认，且与原、被告均提供的《信访事项处理答复意见书》相互印证，可以证明莆田市涵江区涵东街道办事处塘北、铺尾、苍然、后度四个居民委员会于2000年9月2日签订《协议书》一份，并于2014年8月15日联合出具关于原涵东村2000年撤村建居分配集体财产的《情况说明》的事实；证据4中会议记录与本案无关，不予采信，《告知书》的真实性予以确认，可以证明2007年1月25日，被告铺尾居委会向原涵东村撤村建居时在册的人口发放《告知书》，对截止2000年6月30日的人口数进行核对的事实；证据6中《告居民书》与本案无关，不予采信，《报告》的真实性可予以确认，该证据与2013年10月10日的会议记录能相互印证，可以证明经被告铺尾居委会两委会讨论研究，拟将原涵东村的集体财产涵东旅社的征迁补偿款按原涵东村撤村建居时在册的人口数1200人，每人1.5万元，分五次发放福利金的事实。根据诉辩双方情况，归纳本案的主要争议焦点为：一是原告诉讼主体是否适格？二是原告是否具有原涵东村集体经济组织成员资格？对上述争议焦点，予以分析认定如下：一、关于原告诉讼主体是否适格问题原告认为，其作为原涵东村村民，现为被告铺尾居委会的居民。二被告在对撤村建居时原涵东村的人口进行确认时，并未通知原告，导致其未能享受原涵东村集体财产的福利分红以及2013年涵东旅社的征迁补偿款，侵犯其集体经济组织成员权益，其具有诉讼主体资格。被告铺尾居委会认为，原告不是原涵东村村民，不具备诉讼主体资格，也无权享受原涵东村划归铺尾社区集体财产的分红及征迁补偿款等集体财产权益。被告第四小组认为，因服兵役和入学迁出户口的集体成员应一视同仁，都应享有分配集体财产收益的权利。本院经审查认为，被告铺尾居委会依法管理本居民委员会根据原涵东村撤村建居时划归给铺尾社区的人口数1200人分配到的涵东旅社等集体财产。原告系被告第四小组的居民，与本案的处理有利害关系，其起诉符合法律规定，应予受理。二、关于原告是否具有原涵东村集体经济组织成员资格问题原告认为，1982年6月28日，其出生并落户在原莆田市涵江区涵东村，在该村居住生活以及接受教育。1997年，其考入湖北省咸宁市卫生学校，根据当时的户籍政策将户口迁出。2001年，原告毕业后将户籍迁回至铺尾社区。2000年原涵东村撤村建居时，原告被排除在享有分配原涵东村集体财产权益的人员之外，却将2000年6月30日之前应征入伍的属义务兵户口迁往部队未迁回的计入原涵东村的人口数。其具有集体经济组织成员资格，应与原涵东村的其他集体成员一样享有集体经济组织成员权益。被告铺尾居委会认为，2000年原涵东村撤村建居时，原告已不是原涵东村村民，且不在原涵东村1200人的范围。原告所诉的“征地拆迁补偿款”属于原涵东村的集体财产涵东旅社的征迁补偿款，属于原涵东村1200人（划归铺尾居委会）的集体财产，原告不是该集体财产的成员，无权要求分配福利金和征迁补偿款，其并未侵犯原告的合法权益。被告第四小组认为，因服兵役和入学迁出户口的集体成员应一视同仁，都应享有分配集体财产收益的权利。本院经审查认为，户口是认定集体经济组织成员资格的条件之一，作为集体经济组织成员，除必须在该集体经济组织有户口外，还应当依赖该集体经济组织的土地或其他收益作为主要生活来源，与该集体经济组织形成相对稳定的生产、生活关系。本案中，1986年10月21日，原告申报出生并将户口落在原涵东村时，原告父母的户籍均不在原涵东村，且原告母亲郭美莲的户口性质在原告迁入原涵东村前已转为非农业户口，并将其户口从原涵东村迁出，原告虽不随父母落户，但其生活、教育依赖其父母的收入，仅在原涵东村寄住，属寄挂户性质，应当认定原告不具有原涵东村的集体经济组织成员资格。根据上述认定采信的证据，并经审理查明，1982年6月28日出生的原告刘荔霞于1986年10月21日申报出生，并将其户口落户在原涵东村第十二村民组铺尾路8号（户主郭顺珠，女儿郭美莲、儿子郭清友，原告系户主外孙女）。原告的父亲刘光钦的户籍不在上述户口中，原告的母亲郭美莲于1986年5月2日“农转非”，并于1986年10月17日将其户口从上述户口中迁出。1997年8月30日至9月30日期间，原告因大中专招生将其户口由原住址“福建省莆田市涵东村铺尾路8号”迁往“湖北省湖北咸宁卫生学校”，户口性质为非农业家庭户口。2000年9月2日，莆田市涵江区涵东街道办事处塘北、铺尾、苍然、后度四个居民委员会签订《协议书》一份，约定：分配给被告铺尾居委会的资产是涵东旅社（全部）、40亩耕地，评估价为370万元。2001年9月3日，原告的户口因从湖北省咸宁市卫校毕业迁入莆田市涵江区涵东街道铺尾小区133号（现为被告第四小组居民）。2007年1月25日，被告铺尾居委会向原告未迁出户口前的户主郭顺珠及户成员郭清友送达《告知书》，要求在2007年1月31日前核对涵东村撤村建居时截止2000年6月30日的户在册人口数，作为年度福利发放依据。被告铺尾居委会发放福利的情况是：2007年每人50元，2008年至2012年每人100元。2013年1月12日，原涵东村的集体财产涵东旅社被征迁。同年10月10日，被告铺尾居委会按照原涵东村撤村建居时经认定的社区居民1200人每人发放福利金人民币1.5万元。同年10月19日，莆田市涵江区涵东街道办事处就原告的母亲郭美莲反映其女即原告没有享受原涵东村集体财产福利分红及征迁补偿款的信访事项作出涵东信答字［2003］66号《信访事项处理答复意见书》。原告主张其系享有集体财产分配权的集体成员，二被告侵犯其集体经济组织成员权益，于2014年8月4日诉至本院，提出上述诉求。综上所述，本院认为，本案系侵害集体经济组织成员权益纠纷。原告起诉符合法律规定，应予受理；被告铺尾居委会主张追加其他三个社区居委会为共同被告，于法无据，不予支持。2007年，被告铺尾居委会为发放福利作出《告知书》，由原告的舅舅郭清友签收，且自2007年起至2012年五年期间，被告铺尾居委会多次发放福利金以及于2013年发放集体财产涵东旅社的征迁补偿款，原告的母亲郭美莲向有关部门反映被告铺尾居委会侵犯原告集体成员财产权益，故原告起诉并未超过诉讼时效。原告的户口虽曾落在原涵东村，但其不具有原涵东村的集体经济组织成员资格，原告主张二被告支付原涵东村集体财产的福利金及征迁补偿款，缺乏事实和法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第七十四条、《中华人民共和国物权法》第五十八条、第六十一条、第六十三条、《中华人民共和国城市居民委员会组织法》第二条、第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，判决如下：驳回原告刘荔霞的诉讼请求。本案案件受理费人民币194元，减半收取人民币97元，由原告刘荔霞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。代理审判员 林 冬二〇一四年十月十八日书 记 员 黄淑芳附：本案相关的法律法规《中华人民共和国民法通则》第七十四条劳动群众集体组织的财产属于劳动群众集体所有，包括：（一）法律规定为集体所有的土地和森林、山岭、草原、荒地、滩涂等；（二）集体经济组织的财产；（三）集体所有的建筑物、水库、农田水利设施和教育、科学、文化、卫生、体育等设施；（四）集体所有的其他财产。集体所有的财产受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占、哄抢、私分、破坏或者非法查封、扣押、冻结、没收。《中华人民共和国物权法》第五十八条集体所有的不动产和动产包括：（一）法律规定属于集体所有的土地和森林、山岭、草原、荒地、滩涂；（二）集体所有的建筑物、生产设施、农田水利设施；（三）集体所有的教育、科学、文化、卫生、体育等设施；（四）集体所有的其他不动产和动产。第六十一条城镇集体所有的不动产和动产，依照法律、行政法规的规定由本集体享有占有、使用、收益和处分的权利。第六十三条集体所有的财产受法律保护，禁止任何单位和个人侵占、哄抢、私分、破坏。集体经济组织、村民委员会或者其负责人作出的决定侵害集体成员合法权益的，受侵害的集体成员可以请求人民法院予以撤销。《中华人民共和国城市居民委员会组织法》第二条居民委员会是居民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织。第四条居民委员会应当开展便民利民的社区服务活动，可以兴办有关的服务事业。居民委员会管理本居民委员会的财产，任何部门和单位不得侵犯居民委员会的财产所有权。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。