安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)皖0103民初2276号 原告：陈扬（曾用名陈阳），男，1970年3月8日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 委托诉讼代理人：郝国华，安徽徽商律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈乔，安徽徽商律师事务所律师。 被告：张兰，女，1961年2月26日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。 委托诉讼代理人：徐和平，安徽卓泰律师事务所律师。 原告陈扬与被告张兰不当得利纠纷一案，本院于2019年2月28日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈扬的委托诉讼代理人郝国华、陈乔、被告张兰的委托诉讼代理人徐和平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈扬向本院提起的诉讼请求为：1.被告张兰返还原告70万元，并支付资金占用利息279767元(暂计算至2018年11月25日，自2018年11月26日起以70万元为基数，按年利率6%为基数计算至清偿之日止）；2.诉讼费由被告张兰承担。事实和理由如下：原告与被告张兰素有多笔经济往来。自2009年至2014年间，原、被告多次进行相互转账及现金支付。在此过程中，原告曾于2012年4月1日向被告转账70万元，张兰最终结算时不承认收到这笔款项。原告找到转账凭证后，多次催要，被告仍拒绝返还该笔款项。原告已向被告支付该笔70万元，被告拒绝承认收到该款项，也不将该款项纳入结算数额内，且拒绝返还的行为严重侵犯了原告的合法权益，故原告诉至法院，望判如所请。 张兰辩称，本案原、被告之间不存在不当得利，原告与被告有多笔经济往来，民间借贷法律关系已被安徽省合肥市中级人民院（以下简称合肥市中院）二审民事判决确定。其认可2012年4月1日陈扬向其支付70万元，且安徽省包河区法院（以下简称包河区法院）民事判决已将此作为还款事实。二审民事判决是否遗漏该笔还款不好判断，二审判决股权转让款另行起诉，双方可能有因果关系；原被告之间有股权转让关系，包河区法院一审判决认定陈扬还款中130万元是还股权转让款，二审判决陈扬还款中没有计算股权转让款130万元抵扣，而将陈扬的还款全部算作归还向张兰的借款；即使原告存在不当得利，该案已过诉讼时效,请求驳回原告诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2009年至2014年间，陈扬与张兰多次进行相互转账及现金支付。2015年7月22日，包河区法院受理原告张兰诉被告陈扬、陈振、陈明民间借贷纠纷一案，并于2015年9月28日作出（2015）包民一初字第03095号民事判决：一、被告陈扬于本判决生效之日起十日内偿还原告张兰借款本金2731012.47元并支付2012年4月10日至2013年7月2日的利息865904.02元，被告偿还的180万元应当从陈扬欠付张兰的本息中安先支付利息后抵扣本金的方式扣除；二、驳回张兰的其他诉讼请求。该判决在“经审理查明”和“本院认为”中确认2012年4月1日，陈扬向张兰汇款70万元，2012年4月9日陈扬向张兰转款27.7万元，陈扬向张兰归还的借款本金中包含了上述97.7万元。一审宣判后，张兰和陈扬均提起上诉。张兰上诉状中认可陈扬分别于2012年4月1日向其偿还了70万元、于2012年4月9日向其偿还了27.7万元。合肥市中院于2015年11月16日受理了该上诉案件，并于2015年12月10日公开开庭审理。二审庭审中，合议庭询问张兰“2012年4月1日，陈扬向张兰汇款70万元，2012年4月9日陈扬向张兰汇款27.7万元，是什么款项？”张兰的委托诉讼代理人回答：“是归还借款本金，应当从481.6万元中扣减，借款还剩383.9万元”。2016年1月18日，合肥市中院作出（2015）合民一终字第04897号民事判决：一、撤销包河区法院（2015）包民一初字第03095号民事判决；二、陈扬于本判决生效之日起十日内偿还张兰借款本金2681974元及利息（自2013年8月1日起至2015年9月22日止的利息按照中国人民银行公布的同期同类借款基准利率的四倍计算；陈扬2013年7月2日后向张兰支付的1800000元，依支付的时间和数额，先抵充利息，然后再抵充本金）；三、驳回张兰的其他诉讼请求。本案一审案件受理费34704元，减半收取17352元，由陈扬负担8352元，张兰负担9000元；二审案件受理费53380元，由陈扬负担20380元、张兰负担33000元。 另查明，二审民事判决生效后，陈扬未申请再审。张兰已于2016年12月19日向包河区法院申请强制执行，要求陈扬履行（2015）合民一终字第04897号民事判决确定的还款义务。陈扬至今尚未履行该二审民事判决。 上述事实，由原告提交的身份证、中国光大银行合肥稻香村支行账户交易记录（拍照件，原件保存于包河区法院）、借记卡交易明细清单；包河区法院一审庭审笔录（复印件）、合肥市中院二审庭审笔录，被告张兰提供的身份证、包河区法院（2015）包民一初字第03095号民事判决书、合肥市中院（2015）合民一终字第04897号民事判决书，以及双方当事人的庭审陈述笔录等证据佐证，足以认定。 被告张兰庭审中提交了与陈扬签订的股权转让协议两份，欲证明陈扬与张兰之间存在股权转让法律关系即陈扬欠张兰股权转让款；原告陈扬提交了收条，欲证明其已向张兰支付了股权转让款，因双方的股份转让纠纷系另一法律关系，与陈扬和张兰之间诉争的民间借贷事实及涉案70万元的性质无关，本院对原告陈扬提交的收条、被告张兰提交的股权转让协议与本案关联性，均不予确认。 本院认为，本案争议焦点为张兰收到陈扬2012年4月1日转账支付70万元是否属于不当得利，应否返还陈扬。根据庭审查明事实，陈扬、张兰对2012年4月1日陈扬向张兰的银行账户转款支付70万元均无异议，而该笔还款事实在包河区法院（2015）包民一初字第03095号民间借贷案件中已认定且已判决，在陈扬、张兰向合肥市中院上诉的（2015）合民一终字第04897号民间借贷二审案件中也进行了审理。原告陈扬如认为二审民事判决漏判该笔还款事实，应依法申请再审。陈扬在二审民事判决生效后再次就一审、二审已审判的事实进行起诉，构成重复起诉，依法应裁定驳回起诉。对被告张兰关于其收到70万元是陈扬偿还借款，陈扬至今未履行生效民事判决，借款尚未全部归还，该款不属于不当得利，其不应返还该笔70万元的辩称，符合法律规定，本院予以采信。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下： 驳回原告陈扬的起诉。 案件受理费减半收取计6799元，返还原告陈扬。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中院。 审判员  于璞 二〇一九年六月二十六日 书记员  孙洁 附本判决所依据的法律条文： 1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理： （一）依照行政诉讼法的规定，属于行政诉讼受案范围的，告知原告提起行政诉讼； （二）依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁； （三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决； （四）对不属于本院管辖的案件，告知原告向有管辖权的人民法院起诉； （五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外；…… 2.《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉： （一）后诉与前诉的当事人相同； （二）后诉与前诉的诉讼标的相同； （三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。 当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。