wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0606执1412号之一 申请执行人：佛山市顺德区龙江镇宇宙胜包装厂，住所地广东省佛山市顺德区龙江镇官田北路67号A。 经营者：朱圣伟。 被执行人：农志琦，男，1987年4月29日出生，壮族，住广西大新县。 被执行人：佛山市顺德区龙江镇农氏家具材料厂，住所地广东省佛山市顺德区龙江镇涌口工业区生力大道14号3楼。 经营者：农志琦。 原告佛山市顺德区龙江镇宇宙胜包装厂与被告农志琦、佛山市顺德区龙江镇农氏家具材料厂买卖合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0606民初14905号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，两被告应在本判决发生法律效力之日起十日内连带向原告支付货款人民币29520元及利息（自起诉之日按年利率6%计算至实际清偿之日止），并承担案件受理费269元。因农志琦、佛山市顺德区龙江镇农氏家具材料厂未按上述生效法律文书履行义务，农志琦向本院申请强制执行，本院于2019年1月22日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。 1.查明被执行人没有可供执行的银行存款。 2.查明被执行人没有可供执行的房屋。 3.查明被执行人农志琦有号牌为粤Ｘ×××××的汽车，现该车去向不明，暂未能实际扣押。本院已查封该车辆（2021年2月19日查封期限届满），申请执行人应于查封期限届满十五日前书面向本院提出继续查封的申请。 4.查明被执人农志琦有号牌为粤Ｘ×××××的汽车，已被本院（2018）粤0606执8366号案处置，本案债权可在该案分配。 三、通过邮寄通知书、电话联系、实地走访等形式对被执行人农志琦进行了调查和了解，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。 对被执行人佛山市顺德区龙江镇农氏家具材料厂的住所地、经营场所进行了现场调查，了解到被执行人已经歇业。 四、已向被执行人发出限制消费令。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。 本院认为，除上述被执行人农志琦所有号牌为粤Ｘ×××××的汽车之外，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2019）粤0606执1412号案终结本次执行程序。 被执行人农志琦、佛山市顺德区龙江镇农氏家具材料厂负有继续向申请执行人农志琦履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 执行长  谢建军 执行员  李强升 执行员  王廷杰 二〇一九年六月五日 书记员  谭世俊
江苏省南通市崇川区人民法院民 事 裁 定 书(2018)苏0602民初6490号之一原告：林国春，男，1969年4月5日生，汉族，住浙江省瑞安市。委托诉讼代理人：林传黄、郑杰，浙江安瑞律师事务所律师。被告：李琦，女，1983年6月1日生，汉族，住南通市崇川区。被告：曾烨莉，女，1985年8月10日生，汉族，住江西省赣州市上犹县。原告林国春与被告李琦、曾烨莉买卖合同纠纷一案，本院于2018年12月12日立案。2019年6月3日，原告林国春经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告林国春撤诉处理。案件受理费1617元（减半收取），公告费300元，合计1917元，由原告林国春负担。审 判 长  范纪强人民陪审员  陈海清人民陪审员  马 莉二〇一九年六月四日书 记 员  韩云香
广东省英德市人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1881民初2283号原告：吴某，女，1991年1月13日出生，汉族，住广西省平南县。被告：潘某，男，1991年10月22日出生，汉族，住广东省英德市。本院在审理原告吴某诉被告潘某离婚纠纷一案中，原告于2019年5月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤回起诉，是在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告吴某撤回起诉。案件受理费150元，由原告吴某负担。审判员  蓝文聪二〇一九年六月四日书记员  莫龙先
广东省东莞市第一人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1971破申35号申请人：东莞市腾盈服装有限公司，住所地：广东省**，统一社会信用代码：**。法定代表人：**。委托代理人：陈玉龙，广东星旭律师事务所律师。被申请人：东莞市祥润服装有限公司,住所地：广东省**，统一社会信用代码：**。法定代表人：郭罗生。申请人东莞市腾盈服装有限公司以被申请人东莞市祥润服装有限公司不能清偿到期债务，且资产不足以清偿全部债务为由，特向法院申请对其进行破产审查。本院查明：东莞市祥润服装有限公司成立于2012年2月7日，现公司的住所地位于东莞市万江区，法定代表人为郭罗生，该公司为有限责任公司,经营范围为生产、加工、销售服装及五金制品，股东为郭罗生、郭阳生。申请人于2019年4月10日向本院执行部门提交了破产申请。本院认为，东莞市祥润服装有限公司的住所地位于东莞市万江区，属于本院管辖范围之内，故本院依法对本案享有管辖权。根据《中华人民共和国企业破产法》第七条第二款“债务人不能清偿到期债务，债权人可以向人民法院提出对债务人进行重整或者破产清算的申请”之规定，申请人向本院申请破产清算符合法律规定。被申请人在本院存在被执行案件，同时根据本院相关执行部门的移送破产审查报告反映之情况，本院认为被申请人已经符合《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款“企业法人不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的……”的条件,故依照《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款、第三条、第七条第二款之规定，裁定如下：受理申请人东莞市腾盈服装有限公司对被申请人东莞市祥润服装有限公司的破产清算申请。本裁定自即日起生效。审判长  邓宇翔审判员  潘 涌审判员  卢俊宇二〇一九年六月二十五日本件与原本核对无异书记员  殷佩君
广东省英德市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1881民初1429号原告：肖志彬，男，1966年10月8日出生，汉族，住广东省英德市。委托代理人：王丹，广东浈阳律师事务所律师。被告：付雪英，女，1975年1月6日出生，汉族，住广东省英德市。被告：英德市望埠镇益安停车场。住所地：英德市望埠镇英坑路。经营者：邓少威，男，1967年2月2日出生，汉族，住广东省英德市。上述两被告共同委托代理人：周红平，广东浈阳律师事务所律师。上述两被告共同委托代理人：巫东鹏，广东浈阳律师事务所实习律师。原告肖志彬诉被告付雪英、英德市望埠镇益安停车场保管合同纠纷一案，本院于2019年3月18日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告肖志彬及其委托代理人王丹，被告付雪英、英德市益安停车场经营者邓少威及其委托代理人周红平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告肖志彬向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔付原告钩机损失共计10万元(以评估值为准)；2.本案一切诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告在望埠镇附近开设了一家停车场，原告每天都将自己的钩机停放在被告停车场内由被告保管。2019年1月30日，原告期满续费通过微信的方式向被告转款1800元(被告微信名为雪英)作为半年的停车费。2019年1月31日晚上七点多，原告接到了被告的电话，告知车辆起火，原告立马赶到了现场，发现火势巨大，而被告等人却一直在旁观望，原告冒着危险将运送钩机的车辆开到路边，卸下钩机，但已无法救回钩机，钩机当场被烧为一堆废铁，直至今日，还摆在路边。原告认为，被告既然收取了原告的保管费，理应履行保管职责，但被告却未做好防范措施，导致原告车辆无端起火，后又在钩机起火下，未及时救火，导致原告损失巨大，原告损失，理应由被告全部承担，现因双方协商不成，无奈之下，原告为了保护自己的合法权益，特向法院提出诉讼，请求依法判准原告的诉讼请求。被告付雪英、英德市益安停车场共同答辩称，本案钩机并非因被告停车场保管不善引起的着火毁损，答辩人不应当承担损害赔偿责任。本案被告只负责保管原告的两台小车，本案钩机并不是被告的保管对象。因此，对于钩机而言，原告与被告之间系无偿的保管合同。根据《合同法》第三百七十四条“保管期间，因保管人保管不善造成保管物毁损、灭失的，保管人应当承担损害赔偿责任，但保管是无偿的，保管人证明自己没有重大过失的，不承担损害赔偿”的规定，而本案中，被告有偿保管的两台小型汽车完好无损，对于钩机而言，在该钩机自燃后，被告第一时间通知原告并报警，被告不存在重大过失，该钩机并非因保管不善造成毁损，故被告不应当承担损害赔偿责任。同时，本案钩机系因自身自燃造成，与被告的保管无直接因果关系。本案钩机因其事发前几天更换电池引起的自燃，并非因被告的保管不善引起。况且在钩机发生火灾之时，被告已第一时间通知原告，被告人并无过错。本案“英德市望均镇益安停车场”为经营主体，被告付雪英并非适格主体。本案“英德市望埠镇益安停车场”注册于2009年3月9日，为个人经营。因此，被告付雪英并非适格的被告主体。综上，本案钩机共由原告保管不善引起着火毁损，答辩人不应当承担损害赔偿责任；本案钩机系因自身自燃造成，与被告的保管无直接因果关系，付雪英并非适格主体。请法院依法明事实，判决驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院依法组织当事人进行证据交换和质证。本院对案件事实认定如下：2018年3月，原告肖志彬从案外人谭启云处购买了一台挖掘机。被告英德市望埠镇益安停车场从事停车服务。原告肖志彬将其所有的湘10DA540车辆停放在该停车场，并以200元／月的标准支付了停车费。2019年1月31日17时左右，原告肖志彬将案涉挖掘机装到湘10DA540拖车上后，将该车开进被告英德市望埠镇益安停车场内停放。当日晚上19时53分左右，被告付雪英发现案涉挖掘机起火后，于19时54分拨打了原告肖志彬的电话，于19时56分拨打了110报案。原告肖志彬接到电话后，立即赶到了停车场，其发现案涉挖掘机已经着火，随即将拖车开出停车场外，因火势太大，无法使用灭火筒进行救火，并将挖掘机从拖车上卸下来。派出所及消防部门工作人员相继赶到后将火扑灭。庭审中，原告肖志彬称案涉挖掘机是人为纵火，而被告付雪英、英德市望埠镇益安停车场认为是自燃，因消防部门未出具火灾事故认定书，且案涉挖掘机因长时间在外淋雨已无法鉴定起火原因。以上事实，有原告提供的转账凭证、买卖合同，被告提供的通话记录、报警回执表等证据及庭审笔录予以证实，本院予以认定。本院认为，本案系保管合同纠纷。依法成立的合同受法律保护，根据《中华人民共和国合同法》第三百六十五条“保管合同是保管人保管寄存人交付的保管物，并返还该物的合同”的规定，本案争议的焦点为：1.关于原、被告双方是否就案涉挖掘机成立保管合同关系的问题。保管合同是保管人保管寄存人交付的保管物，并返还该物的合同。本案中，原告肖志彬与被告英德市望埠镇益安停车场双方对有偿保管车辆这一事实均无异议，故双方之间形成车辆保管合同关系。原告提出被告应对车载挖掘机负有保管义务的主张，以及被告提出的双方对案涉挖掘机未形成保管关系的抗辩意见，经查，从原告提供的停车场收据来看，该收据明确载明“湘10A540停车费”，并未涉及价值较大的案涉挖掘机保管内容，且停放的车辆与案涉挖掘机不属于一个整体，可以证明保管的具体内容为车辆，并不包括车载物品的保管。同时，本案被告对原告保管的车辆只负责核对车牌及车辆所有人，并不对车载物品进行查验，原告在支付了停车费后车辆可以随便进出，也就不存在对车载物品的交付行为。因此，本案中原、被告双方未就案涉挖掘机的存放达成保管合意，即对案涉挖掘机形成保管关系，被告对原告案涉挖掘机不负有保管义务，对原告的该项主张本院不予支持。2.关于原告要求被告赔偿其损失的问题。因原、被告双方未就案涉挖掘机形成保管合同关系，且原告未提供证据证实被告对案涉挖掘机的烧毁存在过错，火灾发生后，被告采取及时通知原告、拨打报警电话等措施，故对原告要求被告承担赔偿责任的理由，无事实和法律依据，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三百六十五条、第三百六十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告肖志彬的诉讼请求。案件受理费1150元，由原告肖志彬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审判员  周新宇二〇一九年六月十三日书记员  罗兰君附相关的法律条文内容:《中华人民共和国合同法》第三百六十五条保管合同是保管人保管寄存人交付的保管物，并返还该物的合同。第三百六十七条保管合同自保管物交付时成立，但当事人另有约定的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
枣庄市台儿庄区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁0405执77号 申请执行人李中奎，男，1957年出生，住枣庄市峄城区。 被执行人枣庄金海丽置业有限公司，地址：台儿庄区工业园区。 法定代表人：王小平，经理。 李中奎与枣庄金海丽置业有限公司民间借贷纠纷一案，枣庄市中级人民法院（2018）鲁04民终1271号民事调解书已经发生法律效力。被执行人枣庄金海丽置业有限公司未履行该法律文书确定的义务，申请执行人于2019年1月29日向本院申请执行，本院于同日立案执行。 本院于2019年2月2日责令被执行人申报财产，被执行人拒不申报财产，本院于2019年6月12日发布了被执行人枣庄金海丽置业有限公司的失信被执行人名单信息及被执行人限制高消费信息。本院通过执行网络查控系统，于2019年1月29日、2019年6月18日查询了被执行人银行存款、互联网银行、车辆及房产等信息，未发现银行有存款，无可供执行的财产。于2019年5月24日调查了被执行人枣庄金海丽置业有限公司的财产及收入情况，未发现可供执行的财产。申请执行人李中奎未能提供被执行人的财产状况或线索。经查，被执行人枣庄金海丽置业有限公司确无财产可供执行，本院于2019年6月13日将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知了申请执行人李中奎，申请执行人李中奎同意终结本次执行程序。 本院认为，因被执行人枣庄金海丽置业有限公司暂无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结枣庄市中级人民法院（2018）鲁04民终1271号民事调解书本次执行程序。 对申请执行人李中奎尚未实现的债权，应由被执行人枣庄金海丽置业有限公司继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息（或迟延履行金）。日后，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以持原生效法律文书及本裁定书，向本院再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长 曹 飞 审判员 张勋庆 审判员 王光林 二〇一九年六月二十五日 书记员 卢 伟
河北省邯郸市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀04执130号 申请执行人：中国银行股份有限公司邯郸分行，住所地：邯郸市丛台区79号。 法定代表人：任志宏，系该行行长。 被执行人：河北米盛贸易有限公司，住所地：邯郸市复兴区花园巷18号汇景阁2单元6层604号。 法定代表人：齐红。 被执行人：齐红，女，汉族，1970年8月29日生，邯郸市邯山区。 被执行人：陈勇，男，汉族，1980年5月13日生，现住邯郸市复兴区。 被执行人：闫梅秀，女，汉族，1968年10月25日生，现住邯郸市邯山区。 被执行人：闫领安，男，汉族，1968年6月14日生，现住邯郸市邯山区。 被执行人：河北乐民钢结构有限公司，住所地：邯郸县南堡乡宋张策村。 法定代表人：薛振平，系该公司总经理。 申请执行人中国银行股份有限公司邯郸分行与被执行人河北米盛贸易有限公司、齐红、陈勇、闫梅秀、闫领安、河北乐民钢结构有限公司借款合同纠纷一案，邯郸仲裁委员会于2018年4月23日作出（2017）邯仲裁字第0021号裁决书，被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院于2019年1月21日立案执行，案号为（2019）冀04执130号。为便于执行，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二条第二款第二项之规定，裁定如下： 邯郸仲裁委员会作出（2017）邯仲裁字第0021号裁决书执行一案，指令河北省邯郸市复兴区人民法院执行。 河北省邯郸市复兴区人民法院在收到本案有关案卷材料后，通知有关当事人。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  孟宪民 审判员  李 勇 审判员  李国英 二〇一九年六月十一日 书记员  马菲娅
广东省清远市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2019)粤18刑终209号原公诉机关清远市清新区人民检察院。上诉人（原审被告人）张伟健，男，1986年1月1日出生于广东省清远市清新区，汉族，文化程度初中，个体工商户，住广东省清远市清新区。因本案于2018年12月18日被刑事拘留，2019年1月11日被逮捕。现羁押于清远市清新区看守所。清远市清新区人民法院审理清远市清新区人民检察院指控原审被告人张伟健犯容留他人吸毒罪一案，于2019年4月4日作出（2019）粤1803刑初126号刑事判决。宣判后，原审被告人张伟健不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，认为本案事实清楚，决定以不开庭方式审理。现已审理终结。原判认定，2018年12月10日至17日期间，被告人张伟健容留吸毒人员何志伟、黄杰成、黄文杰、何志飞等人在其经营的清远市清新区太平镇石桐村委会糖寮岗村猪场内吸食毒品甲基苯丙胺。2018年12月17日15时许，接报公安民警去到上述猪场内抓获张伟健及吸毒人员何某伟，并当场起获吸毒工具塑料瓶子一个、吸管三条、电子称一把、袋子两只、手机一台等物品。原判认定上述事实的证据有物证、书证、被告人供述、检测报告、勘验笔录等。原判认为，被告人张伟健多次提供场所容留多人吸食毒品，其行为已构成容留他人吸毒罪。鉴于其归案后能坦白认罪，依法从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十七条第三款、第六十四条、第四十七条及《最高人民法院关于审理毒品犯罪案件适用法律若干问题的解释》第十二条第一款第（二）项的规定，判决：一、被告人张伟健犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币5000元。二、公安机关扣押的塑料瓶子一个、吸管三条、电子称一把、袋子两只、手机一台予以没收销毁，由清远市公安局清新分局负责处理。上诉人张伟健上诉认为其有立功表现，坦白认罪，请求对其从轻处罚。经审理查明，一审判决所依据的证据来源合法，并经庭审出示，经控辩双方辨认、质证，能够证明案件的真实情况，本院对原判认定的事实和证据予以确认。对于上诉人张伟健的上诉理由，经查，侦查机关清远市公安局太平派出所出具情况说明，证实吸毒人员何某飞等人案发后在逃，因此，上诉人张伟健检举何某飞贩卖毒品的犯罪事实未能查实，张伟健的检举行为不能认定为立功。原判已认定张伟健坦白认罪，并从轻处罚，张伟健再以相同理由请求从轻处罚，理由不充分。综上，上诉人张伟健的上诉理由依据不足，不予采纳。本院认为，上诉人张伟健多次提供场所容留多人吸食毒品，其行为已构成容留他人吸毒罪。原判认定事实清楚，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。上诉人张伟健的上诉理由依据不足，不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  黄有星审判员  胡巧玲审判员  谭灿科二〇一九年六月四日法官助理江玥书记员金鑫附：相关法律条文《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。
枣庄市台儿庄区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁0405执334号 申请执行人周忠华，男，1966年出生，住台儿庄区。 被执行人王建，男，1972年出生，住台儿庄区。 被执行人枣庄市沃丰化工有限公司，地址：台儿庄区工业园内。 周忠华与王建、枣庄市沃丰化工有限公司保证合同纠纷一案，台儿庄区人民法院（2017）鲁0405民初519号民事判决书已经发生法律效力。被执行人王建、枣庄市沃丰化工有限公司未履行该法律文书确定的义务，申请执行人于2019年4月28日向本院申请执行，本院于同日立案执行。 本院于2019年5月5日责令被执行人申报财产，被执行人拒不申报财产，本院于2019年6月26日发布了被执行人王建、枣庄市沃丰化工有限公司的失信被执行人名单信息及被执行人限制高消费信息。本院通过执行网络查控系统，于2019年4月28日查询了被执行人银行存款、互联网银行、车辆及房产等信息，未发现银行有存款，无可供执行的财产。于2019年6月21日调查了被执行人王建、枣庄市沃丰化工有限公司的财产及收入情况，未发现可供执行的财产。申请执行人周忠华未能提供被执行人的财产状况或线索。经查，被执行人王建、枣庄市沃丰化工有限公司确无财产可供执行，本院于2019年6月26日将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知了申请执行人周忠华，申请执行人周忠华同意终结本次执行程序。 本院认为，因被执行人王建、枣庄市沃丰化工有限公司暂无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结台儿庄区人民法院（2017）鲁0405民初519号民事判决书本次执行程序。 对申请执行人周忠华尚未实现的债权，应由被执行人王建、枣庄市沃丰化工有限公司继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息（或迟延履行金）。日后，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以持原生效法律文书及本裁定书，向本院再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长 曹 飞 审判员 张勋庆 审判员 王光林 二〇一九年六月二十六日 书记员 卢 伟
福建省福安市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0981执1574号 申请执行人：黄梅妹，女，1949年7月23日出生，汉族，住福安市。 被执行人：雷寿生，男，1968年1月5日出生，畲族，住福安市。 被执行人：钟石妃，女，1965年11月11日出生，畲族明珠福安市。 申请执行人黄梅妹与被执行人雷寿生、钟石妃民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）闽0981民初3773号民事判决书已发生法律效力。申请执行人黄梅妹于2019年4月1日向本院申请执行，本院于同日立案，申请执行标的140000元及利息。 本院在执行过程中向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、限制消费令，但被执行人未按通知要求履行生效法律文书确定的义务，亦未主动申报财产，本院将被执行人纳入失信被执行人名单。 本院在执行过程中，另案查封拍卖了被执行人被执行人雷寿生名下位于福安市的房产，经二次拍卖、变卖，均未能成交拍卖。本院询问了所有涉案的债权人的意见，均表示不愿以物抵债。本院依职权对被执行人的存款、房地产、车辆等情况进行了调查，未发现有其他可供执行财产，申请执行人亦未向本院提供被执行人的财产情况或线索。本院询问申请执行人意见后，申请执行人亦同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 本院作出的（2018）闽0981民初3773号民事判决书确定的债务本次执行程序终结执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行长  范松荣 执行员  黄仲荣 执行员  郑健辉 二〇一九年六月二十六日 书记员  李琪琪
广东省东莞市第一人民法院民 事 裁 定 书（2019)粤1971民申20号再审申请人（一审原告）：郭栋被申请人（一审被告）：吴海坤再审申请人郭栋因与被申请人吴海坤买卖合同纠纷一案，不服本院（2018）粤1971民初3552号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。郭栋申请再审称，被告使用新大佳字号从事经营活动，购物票是被告出具的，可以证明买卖关系成立。案涉物品生产日期不明，违反《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第（十）项的禁止性规定，不符合食品安全标准，根据该法第一百四十八条规定，被告不存在免责的情形，因此被告应当退还货款并赔偿原告1000元的赔偿金。原告对判决不服，请求再审。本院经审查认为，郭栋申请再审事由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定，因此郭栋申请再审事由不成立，应予驳回再审申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回郭栋的再审申请。审判长  单见光审判员  李少娟审判员  何嘉玲二〇一九年六月二十日本件与原本核对无异书记员  陈俊东
广东省阳山县人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1823民初707号原告：利广洪，男，汉族，1975年12月20日出生，住址：广东省广州市花都区，委托诉讼代理人：吕启进，广东理奥律师事务所律师。被告：李艳琼，女，汉族，1979年10月15日出生，住址：广东省阳山县，被告：阳山县行溪流涧庄园旅游发展有限公司，住所地：阳山县阳城镇畔水村岩仔村小组26号。法定代表人：李艳琼。原告利广洪诉被告李艳琼、阳山县行溪流涧庄园旅游发展有限公司合同纠纷一案，本院于2019年5月28日受理后，依法通知原告在七个工作日内向本院预交案件受理费，因原告至今未预交诉讼费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员 欧阳志勇二〇一九年六月五日法官助理冯译丹书记员郑秋兰
广东省东莞市第一人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1971民初15347号原告：广东华兰海电测科技股份有限公司，住所地：广东省东莞市麻涌镇大盛工业园。法定代表人：伍岳鹏，该公司总经理。委托诉讼代理人：武宏亮，广东海智律师事务所律师。被告：淮安市清河区汇银商贸中心，住所地：淮安市清江区益兴名流B12-1幢162-5室。经营者：王健。原告广东华兰海电测科技股份有限公司与被告淮安市清河区汇银商贸中心买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月22日立案。2019年6月3日,原告以被告同意继续支付货款，且已经支付了部分货款为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告已与被告达成庭外和解，其撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条的规定，裁定如下：准予原告广东华兰海电测科技股份有限公司撤诉。案件受理费1622元（原告已预交），由原告广东华兰海电测科技股份有限公司负担。审判员  谢兆全二〇一九年六月三日书记员  李玉珍
广东省东莞市第一人民法院 民 事 判 决 书 (2019)粤1971民初305号 原告：陈钟鸿，男，汉族，1958年5月2日出生，住广东省普宁市， 被告：东莞市石碣民具五金制品厂，住所地：广东省东莞市石碣镇刘屋沙洲村沙王路8号1楼。 经营者：潘良余。 被告：潘良余，男，汉族，1972年6月23日出生，住江苏省宿迁市宿豫区， 原告陈钟鸿诉被告东莞市石碣民具五金制品厂（以下简称“民具五金厂”）、潘良余买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈钟鸿到庭参加了诉讼。被告民具五金厂、潘良余经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈钟鸿向本院提出诉讼请求：1、两被告向原告支付货款73025元及利息（利息以货款73025元为本金，按中国人民银行同期贷款利率计算，从2015年7月18日起计至实际清偿之日止）；2、两被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2012年3月至2015年7月期间，被告民具五金厂每月向原告订购大批货物，原告按照被告要求将货物送至被告处，截止目前，两被告尚欠原告货款73025元。原告多次催促付款，两被告均以各种理由推搪。为此，原告特向法院起诉。 被告民具五金厂、潘良余既没有答辩，也没有向本院提交证据。 经审理查明，原告陈钟鸿是个体工商户--东莞市石碣鸿鑫五金材料经营部的经营者。被告民具五金厂是一家个体工商户，其经营者是被告潘良余。 2019年1月3日，原告持支票、送货单、收款收据，以被告拖欠货款为由，诉至本院要求解决。支票是被告民具五金厂开具给原告所经营的东莞市石碣鸿鑫五金材料经营部的，出票日期是2013年3月18日，票面金额为28000元，用途为货款。送货单、收款收据显示，送货的时间发生在2012年3月至2015年7月期间，收货单位为“民具”。送货单、收款收据上均有被告潘良余的签名。经核算，送货单、收款收据显示未付的金额合计为73025元。 庭审中，原告称，2012年起，被告通过电话或到原告店里写下书面的资料，要求原告供应相关规格的铁料；原告按照被告的要求进行备货，被告有时到原告店内自提货物，有时是原告送货给被告；双方口头约定货款月结；被告民具五金厂开具的支票是空头支票，无法兑付；原告催促被告支付货款，但被告一直拖延，原告无法才向法院起诉。原告明确，案涉利息以73025元为本金，按银行同期贷款利息计算。 以上事实，有原告提供的支票、送货单、收款收据、工商登记信息，以及本院的庭审笔录等附卷为证。 本院认为，两被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也没有提交相关的证据予以反驳，本院视为两被告放弃对原告提交的证据进行质证，以及对原告陈述的事实进行抗辩的权利。 原告提供的送货单、收款收据上，均有被告潘良余的签名，对该部分证据的真实性，本院予以确认。原告主张其与被告民具五金厂之间存在买卖关系，原告在2012年3月至2015年7月向被告民具五金厂供应货物，被告尚有货款73025元未支付，证据充分，本院予以确认。对于是否有履行支付货款义务问题，应由被告民具五金厂进行举证，否则，被告民具五金厂应承担举证不能的不利后果。因被告民具五金厂没有举证证明其已支付上述货款73025元给原告，故原告要求被告支付货款73025元及利息，本院予以支持。考虑到原告所提供的证据不足以证明双方约定货款月结，故本案利息应以货款73025元为本金，按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算，自原告起诉之日即2019年1月3日起计至实际清偿之日止，并以73025元为限。对原告超出部分的利息请求，本院予以驳回。 被告潘良余作为被告民具五金厂的经营者，应对被告民具五金厂的债务承担共同清偿责任。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告东莞市石碣民具五金制品厂、潘良余自本判决发生法律效力之日起五日内向原告陈钟鸿支付货款73025元及利息（利息以73025元为本金，按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算，自2019年1月3日起计至实际清偿之日止，并以73025元为限）。 二、驳回原告陈钟鸿的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费1947.02元（原告已预交），由被告东莞市石碣民具五金制品厂、潘良余承担。 如不服本判决，原、被告可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。 审判长 叶 凤 审判长 叶凤嫦 审判员 杨娜娜 二○一九年六月十三日 书记员 袁爱平
江苏省邳州市人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0382民初3769号原告：江苏优视光学科技股份有限公司，住所地邳州市炮车镇墩集村滨湖大道026号。法定代表人：王胜军，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴立成，邳州市天成法律服务所法律工作者。被告：然斯康波达机电设备（深圳）有限公司，住所地深圳市龙华区观澜街道大坪社区佳怡工业园13号。法定代表人：陈康宗，该公司董事长。委托诉讼代理人：徐**、李梓宏（实习），广东华商律师事务所律师。原告江苏优视光学科技股份有限公司诉被告然斯康波达机电设备（深圳）有限公司定作合同纠纷一案，原告起诉要求解除原、被告之间签订的《定做合同》，被告返还货款2245500元及利息。在审理过程中，被告提出管辖权异议，认为该案应移送至申请人所在地法院即深圳市龙华区人民法院审理。事实与理由为：在民事诉讼中，“原告就被告”是确定管辖权的基本原则，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款、第二十三条的规定，该案应由被告所在地法院审理。虽然原告的诉讼请求为要求被告退赔人民币2245500元，其实质是以买卖标的质量瑕疵为由向被告主张赔偿责任，退赔货币仅仅是承担质量瑕疵责任的一种表现形式。综上，该案不能以争议标的为给付货币为由，将管辖地确定为原告所在地，而应由被告所在地审理。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案原告的诉讼请求中最基础一项即要求解除原、被告之间的合同，因此引起的返还或恢复原状等均系因解除合同产生的法律后果。而合同的解除，依照该条法律规定，应由被告住所地人民法院管辖。故被告提出的管辖权异议成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第三十六条的规定，裁定如下：被告然斯康波达机电设备（深圳）有限公司提出的管辖权异议成立，本案移送深圳市龙华区人民法院处理。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审判员  许莺歌二〇一九年六月五日书记员  闫怀美
枣庄市台儿庄区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁0405执66号 申请执行人邓广振，男，1971年出生，住台儿庄区。 被执行人台儿庄区泥沟镇红东村村民委员会，地址：台儿庄区泥沟镇红东村。 邓广振与台儿庄区泥沟镇红东村村民委员会民间借贷纠纷一案，台儿庄区人民法院（2018）鲁0405民初1708号民事判决书已经发生法律效力。被执行人台儿庄区泥沟镇红东村村民委员会未履行该法律文书确定的义务，申请执行人于2019年1月24日向本院申请执行，本院于同日立案执行。 本院通过执行网络查控系统，于2019年1月25日、2019年6月25日查询了被执行人银行存款、互联网银行、车辆及房产等信息，未发现银行有存款，无可供执行的财产。于2019年6月14日调查了被执行人台儿庄区泥沟镇红东村村民委员会的财产及收入情况，未发现可供执行的财产。申请执行人邓广振提供被执行人的财产线索，申请执行人与被执行人正在协商处置。经查，被执行人台儿庄区泥沟镇红东村村民委员会确无财产可供执行，本院于2019年6月15日将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知了申请执行人邓广振，申请执行人邓广振同意终结本次执行程序。 本院认为，因被执行人台儿庄区泥沟镇红东村村民委员会暂无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结台儿庄区人民法院（2018）鲁0405民初1708号民事判决书本次执行程序。 对申请执行人邓广振尚未实现的债权，应由被执行人台儿庄区泥沟镇红东村村民委员会继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息（或迟延履行金）。日后，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以持原生效法律文书及本裁定书，向本院再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长 曹 飞 审判员 张勋庆 审判员 王光林 二〇一九年六月二十六日 书记员 卢 伟
广东省东莞市第一人民法院民 事 裁 定 书（2019)粤1971民申16号再审申请人（一审原告）：郭栋被申请人（一审被告）：东莞市寮步富大百货商场经营者：何伟红再审申请人郭栋因与被申请人东莞市寮步富大百货商场买卖合同纠纷一案，不服本院（2018）粤1971民初3555号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。郭栋申请再审称，案涉物品生产日期不明，违反《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第（十）项的禁止性规定，不符合食品安全标准，根据该法第一百四十八条规定，被告不存在免责的情形，因此被告应当退还货款并赔偿原告1000元的赔偿金。原告对判决不服，请求再审。本院经审查认为，郭栋申请再审事由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定，因此郭栋申请再审事由不成立，应予驳回再审申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回郭栋的再审申请。审判长  单见光审判员  李少娟审判员  何嘉玲二〇一九年六月二十日本件与原本核对无异书记员  陈俊东
江苏省邳州市人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0382民初5220号原告：江苏邳州农村商业银行股份有限公司，住所地邳州市建设中路16号。法定代表人：张军，该公司董事长。委托诉讼代理人：汤海洋，该公司职工。被告：王礼，男，1977年11月20日出生，汉族，居民，住江苏省邳州市。被告：张玉梅，女，1977年8月20日出生，汉族，居民，住江苏省邳州市。被告：郑贵明，男，1966年3月16日出生，汉族，居民，住江苏省邳州市。被告：王家芬，男，1961年6月12日生，居民身份证号码320325196106125035汉族，居民，住江苏省邳州市。被告：王国琪，男，1984年6月23日出生，汉族，居民，住江苏省邳州市。被告：**，男，1980年1月1日出生，汉族，居民，住江苏省邳州市。本院在审理原告江苏邳州农村商业银行股份有限公司诉被告王礼、张玉梅、郑贵明、王家芬、王国琪、**金融借款合同纠纷一案中，原告因申请与被告自行和解，原告于2019年6月24日向本院书面申请撤回起诉。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。诉讼费参照《江苏省高级人民法院关于全面深化司法体制综合配套改革有效化解人案矛盾的实施意见（实行）》的规定可以免交。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告江苏邳州农村商业银行股份有限公司撤回起诉。案件受理费1800元，予以退回。审判员  许莺歌二〇一九年六月二十四日书记员  闫怀美
江苏省邳州市人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0382执异50号案外人（异议人）：黄敬之，男，1942年5月23日生，汉族，居民，住邳州市。委托诉讼代理人：周维义，邳州市陈楼法律服务所法律工作者。申请执行人：刘运德，男，1963年11月10日生，汉族，居民，住邳州市。委托诉讼代理人：吕刚，江苏好佳律师事务所律师。被执行人：黄佑华，男，1963年9月3日生，汉族，居民，住邳州市。被执行人：黄继军（又名黄威），男，1987年11月3日生，汉族，居民，住邳州市。本院在执行刘运德与黄佑华、黄继军买卖合同纠纷一案中，案外人黄敬之对执行标的提出书面异议。本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。案外人黄敬之异议称：请求解除对其所有的厂房、压合机、裁边机、预压机、砂光机、滚胶机、叉车等机器的查封。事实与理由：邳州法院在执行刘运德与黄佑华、黄继军买卖合同纠纷执行一案中，查封了异议申请人所有的厂房、机器、叉车等。案外人于1999年租用北沟涯庄二组农户的土地，二组组长汤可忠是经办人，厂房是异议申请人从1999年开始陆续建设，机器都是申请异议人找王殿东经手购买制作的，叉车是异议申请人于2016年购买董大春的，2014年购买陈鹏飞的穿胶机、自动锯。由于机器、厂房被查封，案外人无法充分行使全部权利，故提出异议。申请执行人刘运德辩称：涉案的厂房系家族企业，现在实际情况是黄继军、黄佑华参与经营。厂子被查封之后，黄敬之找的片长，签订的租赁合同。经审查查明，刘运德与黄佑华、黄继军买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月5日作出（2018）苏0382民初3025号民事判决书：“被告黄佑华、黄继军于本判决生效之日起十日内给付原告刘运德货款705752元……”。判决生效后被执行人未按照判决确定的内容履行义务，刘运德向本院申请执行。2019年2月15日本院作出（2019）苏0382执78号执行裁定书：冻结、划拨被执行人黄佑华、黄继军银行存款74万元及迟延履行利息或扣留、提取其相应的收入或查封其相应价值的财产（以查封、扣押财产清单或协助执行手续为准）”。3月18日作出查封公告：“……依法查封被执行人黄佑华、黄继军所有的预压机一台、热压机一台、叉车一台、裁边机一台、砂光机一台等生产设备和厂房约3000平方米（具体以查封清单为准）…。”。本院还制作查封财产清单，并张贴于涉案厂房内。该厂未有营业执照。另查明，在（2018）苏0382民初3025号案件庭审中，原告出具欠条一份，内容为“2016年3月26号止欠柒拾玖万贰仟元正（79.2万），黄佑华、黄威，2016年3月26号”。原告另出示的欠款明细载明：“2016年3月26日共计792000元，2016年6月5日庄城（员工）从黄佑华厂用叉车挑来板材（花模23585元，白皮5293元），……2017年5月1日委托汤继普从黄佑华厂拉材料（板头）价值伍佰元整，2017年8月21日魏云启（员工）从黄佑华厂用叉车挑来芯板6633元（67包6633元），2017年9月26日丁兆普（员工）从黄佑华厂拉煤炭共计金额237元”。黄佑华对此质证称，认可欠条系其本人所写，后来又给付的现金和抵扣的货物钱属实，但还有价值8万元的压机没有体现在这个明细中。上述事实有当事人陈述及书证为证。本院认为：（2018）苏0382民初3025号民事判决书已生效，被执行人未按判决确定的内容履行义务，申请执行人有权向本院申请执行。结合（2018）苏民初3025号案件的庭审内容，本院对涉案的财产进行查封系依法实施查封的执行措施。案外人认为上述查封的机器设备及厂房归其所有，系其与申请执行人刘运德及被执行人黄佑华、黄继军之间对所有权产生的争议，可通过诉讼程序予以解决，本异议程序无法处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，裁定如下：驳回案外人黄敬之的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十五日内，向本院另行提起民事诉讼，逾期本裁定将发生法律效力。（此页无正文）审 判 长  许莺歌人民陪审员  孟宪云人民陪审员  李全响二〇一九年六月十日书 记 员  闫怀美
广东省东莞市第一人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1971民初19437号原告：李昧生，男，1980年10月13日出生，汉族，住湖南省祁东县。被告：东莞市光汇机械科技有限公司，住所地：东莞市万江街道新和社区下塘坊村后滘1号G区之5，统一社会信用代码：914419003149402573。法定代表人：戴华连。原告李昧生诉被告东莞市光汇机械科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月30日立案受理，原告李昧生在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，亦未向本院提交减、缓、免交诉讼费的申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按李昧生撤回起诉处理。（本页无正文）审判员  侯晓波二〇一九年六月十一日本件与原件核对无异书记员  龙婉君
广东省东莞市第一人民法院民 事 裁 定 书（2019)粤1971民申15号再审申请人（一审原告）：郭栋被申请人（一审被告）：东莞市寮步富大百货商场经营者：何伟红再审申请人郭栋因与被申请人东莞市寮步富大百货商场买卖合同纠纷一案，不服本院（2018）粤1971民初3559号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。郭栋申请再审称，案涉物品生产日期不明，违反《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第（十）项的禁止性规定，不符合食品安全标准，根据该法第一百四十八条规定，被告不存在免责的情形，因此被告应当退还货款并赔偿原告1000元的赔偿金。原告对判决不服，请求再审。本院经审查认为，郭栋申请再审事由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定，因此郭栋申请再审事由不成立，应予驳回再审申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回郭栋的再审申请。审判长  单见光审判员  李少娟审判员  何嘉玲二〇一九年六月二十日本件与原本核对无异书记员  陈俊东
广东省东莞市第一人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）粤1971破6-5号 申请人：东莞市车脉导航科技有限公司管理人。 管理人向本院提交报告，称《东莞市车脉导航科技有限公司破产财产分配方案》已执行完毕，根据《中华人民共和国企业破产法》第一百二十条第二款之规定，提请法院裁定终结破产程序。 本院认为，管理人已按照本院裁定认可的《东莞市车脉导航科技有限公司破产财产分配方案》对相关的破产财产分配完毕，并向本院提交了分配情况的相关报告，故管理人提请本院裁定终结破产程序，符合法律规定。管理人未能与东莞市车脉导航科技有限公司的股东取得联系，亦无法接管东莞市车脉导航科技有限公司的财务账册和重要文件等而进行全面清算，故依据《中华人民共和国企业破产法》第一百二十条之规定，裁定如下： 终结东莞市车脉导航科技有限公司破产程序。 债权人可以依据相关法律规定，要求东莞市车脉导航科技有限公司的股东、董事、实际控制人等清算义务人承担相应责任。 本裁定自即日起生效。 （本页无正文） 审  判  长  莫 然 审  判  员  杨长青 审  判  员  卢俊宇 二〇一九年六月四日 本件与原本核对无异 法 官 助 理  谢嘉欣 （兼书记员）
安徽省巢湖市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖0181民初3919号 原告：葛传生,男，1965年7月15日出生，住巢湖市。 被告：李小峰，男，1988年2月4日出生，住巢湖市。 原告葛传生与被告李小峰机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年6月14日立案。原告葛传生在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告葛传生撤回起诉处理。 审判员  何平 二〇一九年六月二十五日 书记员  周佳
山东省淄博市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁03执恢1号之一 申请执行人：李文志，男，1955年3月21日出生，汉族，淄博市供销社退休职工，现住淄博市张店区。 申请执行人：刘培华，女，1954年8月11日出生，汉族，淄博市公交公司退休职工，现住淄博市张店区。 被执行人：胡立跃，男，1960年1月1日出生，汉族，淄博都邦置业有限公司法定代表人，现住淄博市张店区。 被执行人：王玉明，女，1959年12月8日出生，汉族，淄博新升瑞服饰有限公司法定代表人，现住淄博市张店区。 被执行人：淄博宏佳经贸有限公司，住所地淄博市张店区共青团西路121甲1号8号楼2023号，组织机构代码07302438-8。 法定代表人：陈民聚，董事长。 被执行人：淄博新升瑞服饰有限公司，住所地淄博市张店区张田路与联通路交汇处宏程金街，组织机构代码77317165-3。 法定代表人：王玉明，董事长。 被执行人：山东嘉诚农药化工有限公司，住所地淄博市张店区杏园办事处辛安店村，组织机构代码72928050-2。 法定代表人：张兆和，董事长。 被执行人：淄博联合利丰制衣有限公司,住所地淄博高新技术产业开发区兰雁大道以北鼎宏路9号,组织机构代码75745795-0。 法定代表人：胡立平，总经理。 本院在执行李文志、刘培华与胡立跃、王玉明、淄博宏佳经贸有限公司、淄博新升瑞服饰有限公司、山东嘉诚农药化工有限公司、淄博联合利丰制衣有限公司民间借贷纠纷一案[原执行案号为（2016）鲁03执156号]中，分别于2019年2月19日、2019年3月21日通过淘宝网山东省淄博市中级人民法院司法拍卖平台，对被执行人淄博新升瑞服饰有限公司所有的坐落于山东省桓台县周家镇康家村南首无证房产及集体土地租赁权[详见淄忠评报字（2018）第H0115号房地产估价报告书]进行了两次拍卖，均因在竞价期间无人出价而流拍。2019年4月14日在同一网络司法拍卖平台上对该财产进行了变卖，在变卖期间内无人出价。现申请执行人李文志、刘培华书面申请以第二次拍卖所定的保留价3811750.00元接受财产抵偿债务。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第十九条第一款、第二十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百九十三条的规定，裁定如下： 将被执行人淄博新升瑞服饰有限公司所有的坐落于山东省桓台县周家镇康家村南首无证房产及集体土地租赁权[详见淄忠评报字（2018）第H0115号房地产估价报告书]作价3811750.00元，交付申请执行人李文志、刘培华抵偿本案相应债务。上述财产中的房产所有权，集体土地租赁权（使用权）自本裁定送达申请执行人李文志、刘培华时起转移。 审 判 长  魏玉赅 审 判 员  李爱学 审 判 员  徐庆来 二〇一九年六月十七日 代理书记员  郑钰洁
广东省东莞市第一人民法院民 事 裁 定 书（2019)粤1971民申28号再审申请人（一审原告）：郭栋被申请人（一审被告）：东莞市寮步美惠百货店经营者：叶联盛再审申请人郭栋因与被申请人东莞市寮步美惠百货店买卖合同纠纷一案，不服本院（2018）粤1971民初3567号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。郭栋申请再审称，案涉物品生产日期不明，违反《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第（十）项的禁止性规定，不符合食品安全标准，根据该法第一百四十八条规定，被告不存在免责的情形，因此被告应当退还货款并赔偿原告1000元的赔偿金。原告对判决不服，请求再审。本院经审查认为，郭栋申请再审事由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定，因此郭栋申请再审事由不成立，应予驳回再审申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回郭栋的再审申请。审判长  单见光审判员  李少娟审判员  何嘉玲二〇一九年六月二十日本件与原本核对无异书记员  陈俊东
广东省东莞市第一人民法院民 事 裁 定 书（2019)粤1971民申25号再审申请人（一审原告）：郭栋被申请人（一审被告）：吴海坤再审申请人郭栋因与被申请人吴海坤买卖合同纠纷一案，不服本院（2018）粤1971民初3550号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。郭栋申请再审称，被告使用新大佳字号从事经营活动，购物票是被告出具的，可以证明买卖关系成立。案涉物品生产日期不明，违反《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第（十）项的禁止性规定，不符合食品安全标准，根据该法第一百四十八条规定，被告不存在免责的情形，因此被告应当退还货款并赔偿原告1000元的赔偿金。原告对判决不服，请求再审。本院经审查认为，郭栋申请再审事由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定，因此郭栋申请再审事由不成立，应予驳回再审申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回郭栋的再审申请。审判长  单见光审判员  李少娟审判员  何嘉玲二〇一九年六月二十日本件与原本核对无异书记员  陈俊东
文书内容广东省东莞市第一人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1971民初20695号原告：广东博科纺织科技有限公司，住所地：广东省东莞市中堂镇东向工业区新田村。法定代表人：陈建兵，任经理。委托诉讼代理人：谢柏荣，广东来复律师事务所律师。委托诉讼代理人：黎佩珊，广东来复律师事务所律师助理。被告：普宁市联发服装洗染有限公司，住所地：普宁市纺织印染环保综合处理中心起步区污水处理厂北侧。法定代表人：黄少芬。原告广东博科纺织科技有限公司与被告普宁市联发服装洗染有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月13日立案。原告广东博科纺织科技有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知单后，未在七日内预交案件受理费。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告广东博科纺织科技有限公司撤回起诉处理。(本页无正文)审判员  翟静文二〇一九年六月二十六日本件与原本核对无异书记员  曾愉婷
河北省邯郸市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀04执479号 申请执行人：深圳市大地信通担保有限公司，住所地：深圳市龙岗区横岗街道力嘉路108号A4-17。 法定代表人：龙穗生。 被执行人：陈兴川，汉族，现住河北省邯郸市邱县。 被执行人：广东尚乐嘉不良资产处置有限公司，住所地：广州市天河区岑村圣堂大街工业区3号203房A01。 法定代表人：田秀忠，系该公司执行董事。 申请执行人深圳市大地信通担保有限公司与被执行人陈兴川、广东尚乐嘉不良资产处置有限公司追偿权纠纷一案，中国广州仲裁委员会于2019年3月19日作出（2019）穗仲网案字第13931号裁决书，被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院于2019年5月15日立案执行，案号为（2019）冀04执479号。为便于执行，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二条第二款第二项之规定，裁定如下： 中国广州仲裁委员会作出（2019）穗仲网案字第13931号裁决书执行一案，指令河北省邱县人民法院执行。 河北省邱县人民法院在收到本案有关案卷材料后，通知有关当事人。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  孟宪民 审判员  李 勇 审判员  李国英 二〇一九年六月十一日 书记员  马菲娅
广东省清远市清城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1802民初2276号原告：陈冼琴，女，1939年8月12日出生，汉族，住广东省清远市清城区，原告：潘秋连，女，1957年12月18日出生，汉族，住广东省清远市清城区，原告：卢灿林，男，1977年10月9日出生，汉族，住广东省清远市清城区，原告：卢小燕，女，1981年6月2日出生，汉族，住广东省清远市清城区，以上原告共同委托诉讼代理人：黄艳明，广东泽萃律师事务所律师。被告：麦镜全，男，1982年1月26日出生，汉族，住广东省清远市清城区，原告陈冼琴、潘秋连、卢灿林、卢小燕与被告麦镜全民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月11日立案受理。原告的诉讼请求为：1、判决被告麦镜全向原告陈冼琴、潘秋连、卢灿林、卢小燕归还借款16000元及利息，利息从2010年6月30日起以16000元为基数按月利率2%计付利息至清偿之日止；2、由被告麦镜全承担本案诉讼费用。本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告陈冼琴、潘秋连、卢灿林、卢小燕的共同委托诉讼代理人黄艳明到庭参加诉讼，被告麦镜全经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本院经审理认定如下：2010年6月30日，被告麦镜全签名立下借条，写明借到16000元，利息月息6分，2年内还清。另查明，卢灿均系1959年3月19日出生，于2018年2月15日死亡，其第一顺序继承人系原告陈冼琴、潘秋连、卢灿林、卢小燕。上述事实有借条、身份证、公证书、证明、庭审笔录等予以证实，足以认定。本院认为，本案系民间借贷纠纷，借条是当事人真实意思表示，各方均应履行各自义务。被告麦镜全作为借款人，应按约定清偿本金16000元及利息。关于利息问题，因月息6%的约定超出了法律规定，超出部分不予保护，故利息应按月利率2%，从2010年6月30日计至付清之日止。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十一条之规定，判决如下：被告麦镜全应当在本判决生效之日起十日内向原告陈冼琴、潘秋连、卢灿林、卢小燕归还借款16000元及利息（利息自2010年6月30日起，按所欠借款本金的月利率2%计算，至还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取468元，由被告麦镜全负担。如不服本院判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提出上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于清远市中级人民法院。审判员  蒋茂杰二〇一九年六月二十六日书记员  罗汝程附：判决书中引用到的法律条文《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第三十一条没有约定利息但借款人自愿支付，或者超过约定的利率自愿支付利息或违约金，且没有损害国家、集体和第三人利益，借款人又以不当得利为由要求出借人返还的，人民法院不予支持，但借款人要求返还超过年利率36%部分的利息除外。
河北省邯郸市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀04执9号 申请执行人：丁亮，男，汉族，1989年10月1日生，现住河南省鹿邑县。 被执行人：苏建华，男，汉族，1974年3月8日生，现住河北省磁县。 申请执行人丁亮与被执行人苏建华合同纠纷一案，石家庄仲裁委员会于2018年8月10日作出石裁字[2018]第421号裁决书，被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院于2019年1月10日立案执行，案号为（2019）冀04执9号。为便于执行，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二条第二款第二项之规定，裁定如下： 石家庄仲裁委员会作出石裁字[2018]第421号裁决书执行一案，指令河北省磁县人民法院执行。 河北省磁县人民法院在收到本案有关案卷材料后，通知有关当事人。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  孟宪民 审判员  李 勇 审判员  李国英 二〇一九年六月十一日 书记员  马菲娅
广东省东莞市第一人民法院民 事 裁 定 书（2019)粤1971民申24号再审申请人（一审原告）：郭栋被申请人（一审被告）：东莞市寮步美惠百货店经营者：叶联盛再审申请人郭栋因与被申请人东莞市寮步美惠百货店买卖合同纠纷一案，不服本院（2018）粤1971民初3566号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。郭栋申请再审称，案涉物品生产日期不明，违反《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第（十）项的禁止性规定，不符合食品安全标准，根据该法第一百四十八条规定，被告不存在免责的情形，因此被告应当退还货款并赔偿原告1000元的赔偿金。原告对判决不服，请求再审。本院经审查认为，郭栋申请再审事由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定，因此郭栋申请再审事由不成立，应予驳回再审申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回郭栋的再审申请。审判长  单见光审判员  李少娟审判员  何嘉玲二〇一九年六月二十日本件与原本核对无异书记员  陈俊东
广东省阳山县人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1823民初580号之一原告：邵志坚，男，汉族，1991年9月10日出生，住址：广东省广宁县，委托诉讼代理人：刘东华，广东法行律师事务所律师。委托诉讼代理人：凌振科，广东法行律师事务所律师。被告：梁江兵，男，汉族，1989年4月28日出生，住址：广东省阳山县，原告邵志坚与被告梁江兵民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月10日立案。原告梁志威于2019年6月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告邵志坚的申请符合法律规定，本院依法准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告邵志坚撤诉。案件受理费4944元（原告邵志坚已预交），减半收取2472元，由原告邵志坚负担。审判员 欧阳志勇二〇一九年六月二十四日法官助理冯译丹书记员郑秋兰
内蒙古自治区鄂托克前旗人民法院刑 事 裁 定 书（2019）内0623刑初99号被告人吕占龙交通肇事罪一案，本院于2019年7月18日作出（2018）内0623刑初99号刑事判决书。现发现其中有笔误，特此补充裁定如下：原判决书第1页第九行鄂托克前旗人民检察院指派检察员薜晓军、王慧出庭支持公诉，改为鄂托克前旗人民检察院指派检察员薛晓军出庭支持公诉。本裁定书与被补正的（2018）内0623刑初99号刑事判决书同时发生法律效力。审判员  赵军霞二〇一九年六月十四日书记员  焦 娜
枣庄市台儿庄区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁0405执435号 申请执行人代威，男，1986年出生，住台儿庄区。 被执行人肖军，男，1976年出生，住枣庄市市中区。 被执行人陈强，男，1983年出生，住台儿庄区。 本院在执行申请执行人代威与被执行人肖军、陈强民间借贷纠纷一案中，执行中，申请执行人向本院申请撤回本次执行。依照《中人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下： 终结（2019）鲁0405执435号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  曹飞 二〇一九年六月二十六日 书记员  马哲
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0606执2447号之一 申请执行人：陈汉基,男,1987年2月28日出生,汉族,住广东省湛江市霞山区。 被执行人：佛山市泓福居房产中介有限公司,住所地佛山市顺德区龙江镇龙江居委会文华路文华花园B14号B商铺。 申请人陈汉基与被申请人佛山市泓福居房产中介有限公司劳动争议一案，佛山市顺德区劳动人事争议仲裁委员会作出的顺劳人仲案终字【2018】4928号裁决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被申请人应在本裁决书发生法律效力之日起三日内向申请人支付经济补偿金3000元、二倍工资差额17200元、销售补助款20000元。因佛山市泓福居房产中介有限公司未按上述生效法律文书履行义务，陈汉基向本院申请强制执行，本院于2019年3月1日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人的法定代表人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，但未查找到被执行人有可供执行的财产。 三、对被执行人的住所地、经营场所进行了现场调查，未能查找到被执行人的可供执行的财产并了解到被执行人已经歇业。 四、已向被执行人发出限制消费令。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2019）粤0606执2447号案终结本次执行程序。被执行人佛山市泓福居房产中介有限公司负有继续向申请执行人陈汉基履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 执行长  谢建军 执行员  李强升 执行员  王廷杰 二〇一九年六月十九日 书记员  谭世俊
福建省平潭县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0128民初1862号 原告：冯福，男，1972年4月23日出生，汉族，住福建省平潭县。 被告：陈峰，男，1970年1月28日出生，汉族，住福建省平潭县。 原告冯福与被告陈峰、曾华立、林强、林兴追偿权纠纷一案，本院于2019年4月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冯福到庭参加诉讼，被告陈峰经本院传票传唤未到庭。诉讼过程中，原告冯福向本院提出对曾华立、林强、林兴的撤诉申请，本院另行制作民事裁定书予以处理。本案现已审理终结。 冯福向本院提出诉讼请求：判令陈峰偿还冯福代偿款共计77064.79元（其中借款本金50000元、利息18770.24元、律师费6000元、诉讼费及执行费2294.55元）及自2019年3月26日起按年利率6%计算的代偿期间利息。事实和理由：2016年1月27日，冯福与陈峰等人共同作为联保成员向福建平潭农村商业银行股份有限公司中楼支行贷款，每人贷款50000元，到期日为2017年1月24日。到期后，联保小组成员均未偿还贷款本息，福建农村商业银行股份有限公司中楼支行遂向平潭县人民法院提起诉讼，平潭县人民法院作出判决后进入执行程序。2019年3月26日，冯福作为联保小组成员代陈峰偿还借款本金50000元、相应利息18770.24元、律师费6000元、诉讼费及执行费2294.55元，合计77064.79元。冯福作为联保小组成员，代陈峰偿还了借款本金、利息、律师费、诉讼费及执行费，陈峰应负有偿还冯福代偿款的责任。 陈峰未作答辩，也未向本院提交证据。 冯福针对其诉讼请求，向本院提交了《普通贷款还款业务凭证》、《内部账现金收入业务凭证》、《福建省人民法院诉讼收费专用票据》、《代偿证明》、（2018）闽0128执2998号《结案通知书》、（2017）闽0128民初3422号《民事判决书》。陈峰经本院依法传唤未到庭，也未提交书面质证意见，视为对冯福所提交证据不持异议，本院予以附卷佐证。 本院经审理认定的事实与冯福诉称陈述的事实一致。 本院认为，《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”，本案中，在福建平潭农村商业银行股份有限公司中楼支行向本院提起金融借款合同纠纷诉讼并申请强制执行后，冯福作为担保人代为清偿，承担了保证责任，有权向陈峰追偿，陈峰应负清偿冯福代偿款77064.79元的责任。冯福对代偿款尚请求陈峰偿还按年利率6%计算的代偿期间利息即自2019年3月26日计至款项还清之日的利息，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定，本院予以支持。陈峰经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。 综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 陈峰应在本判决生效之日起十日内偿还冯福代偿款77064.79元及相应利息（利息按年利率6%自2019年3月26日起计至款项还清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1726元，减半计收863元，由陈峰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 员 郑洁虹 二〇一九年六月二十八日 法官助理 施 晨 书 记 员 林文栋 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国担保法》 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律 若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。  1
广东省清远市清城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1802民初2277号原告：陈冼琴，女，1939年8月12日出生，汉族，住广东省清远市清城区，原告：潘秋连，女，1957年12月18日出生，汉族，住广东省清远市清城区，原告：卢灿林，男，1977年10月9日出生，汉族，住广东省清远市清城区，原告：卢小燕，女，1981年6月2日出生，汉族，住广东省清远市清城区，以上原告共同委托诉讼代理人：黄艳明，广东泽萃律师事务所律师。被告：谢运福，男，1959年8月13日出生，汉族，住广东省清远市清城区，原告陈冼琴、潘秋连、卢灿林、卢小燕与被告谢运福民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月11日立案受理。原告的诉讼请求为：1、判决被告谢运福向原告陈冼琴、潘秋连、卢灿林、卢小燕归还借款30000元及利息（其中借款本金20000元从2011年6月2日起按月利率2%计付利息至清偿完毕止，借款本金10000元从2011年5月14日起按月利率2%计付利息至清偿完毕止）；2、由被告谢运福承担本案诉讼费用。本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告陈冼琴、潘秋连、卢灿林、卢小燕的共同委托诉讼代理人黄艳明到庭参加诉讼，被告谢运福经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本院经审理认定如下：2011年5月2日，被告谢运福签名立下借条，写明借到20000元，利息月息5分，当月清息，卢灿均在借条上注明已扣当月利息。2011年5月14日，被告谢运福签名立下借条，写明借到10000元，利息月息5分，当月清息。另查明，卢灿均系1959年3月19日出生，于2018年2月15日死亡，其第一顺序继承人系原告陈冼琴、潘秋连、卢灿林、卢小燕。上述事实有借条、身份证、公证书、证明、庭审笔录等予以证实，足以认定。本院认为，本案系民间借贷纠纷，借条是当事人真实意思表示，各方均应履行各自义务。被告谢运福作为借款人，应按约定清偿本金30000元及利息。关于利息问题，因月息5%的约定超出了法律规定，超出部分不予保护，故利息应按月利率2%，从2011年5月14日至2011年6月1日，以本金10000元为基数，从2011年6月2日计至付清之日止，以本金30000元为基数，但应扣减多付的400元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十一条之规定，判决如下：被告谢运福应当在本判决生效之日起十日内向原告陈冼琴、潘秋连、卢灿林、卢小燕归还借款30000元及利息（利息按月利率2%，从2011年5月14日至2011年6月1日，以本金10000元为基数计算，从2011年6月2日计至付清之日止，以本金30000元为基数计算，但应扣减400元）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取965元，由被告谢运福负担。如不服本院判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提出上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于清远市中级人民法院。审判员  蒋茂杰二〇一九年六月二十六日书记员  罗汝程附：判决书中引用到的法律条文《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第三十一条没有约定利息但借款人自愿支付，或者超过约定的利率自愿支付利息或违约金，且没有损害国家、集体和第三人利益，借款人又以不当得利为由要求出借人返还的，人民法院不予支持，但借款人要求返还超过年利率36%部分的利息除外。
广东省东莞市第一人民法院民 事 裁 定 书（2019)粤1971民申18号再审申请人（一审原告）：郭栋被申请人（一审被告）：东莞市寮步富大百货商场经营者：何伟红再审申请人郭栋因与被申请人东莞市寮步富大百货商场买卖合同纠纷一案，不服本院（2018）粤1971民初3554号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。郭栋申请再审称，案涉物品生产日期不明，违反《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第（十）项的禁止性规定，不符合食品安全标准，根据该法第一百四十八条规定，被告不存在免责的情形，因此被告应当退还货款并赔偿原告1000元的赔偿金。原告对判决不服，请求再审。本院经审查认为，郭栋申请再审事由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定，因此郭栋申请再审事由不成立，应予驳回再审申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回郭栋的再审申请。审判长  单见光审判员  李少娟审判员  何嘉玲二〇一九年六月二十日本件与原本核对无异书记员  陈俊东
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0306民初1290号原告（反诉被告）深圳市天威赛利机电设备有限公司，住所地深圳市宝安区沙井街道上南社区宏麻路24号，统一社会信用代码914403003060543940。法定代表人肖明。委托代理人温东林，广东鼎方律师事务所律师。委托代理人桑颖，广东鼎方律师事务所律师。被告（反诉原告）石家庄市帝豪灯具有限公司，住所地新乐市长寿街道办事处吴家庄村，统一社会信用代码9113018458099969XX。法定代表人吴振校。委托代理人方铁军，广东怀明律师事务所律师。深圳市天威赛利机电设备有限公司（以下统称原告）与石家庄市帝豪灯具有限公司（以下统称被告）加工承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人温东林，被告委托代理人方铁军到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告诉讼请求：1、被告向原告支付剩余设备款人民币31,200元及违约金（每日违约金按照合同总金额52,000元的5%计算，从起诉之日至判决给付之日止，暂计1,000元）；2、本案诉讼费由被告承担。以上合计人民币32,200元。被告反诉请求：1、解除原告与被告于2018年6月14日签订的《销售合同书》；2、原告自负费用立即到被告处取回已经向被告送货的货物；3、原告立即向被告返还已实际支付的货款人民币20,800元，并以该货款为基数，按照年利率6%的标准自2018年6月19日其向被告支付资金占用利息直至款项实际返还之日止；4、原告赔偿被告各项损失共计人民币4,000元；5、本诉及反诉的诉讼费均由原告承担。被告当庭变更第4项诉讼请求为要求原告返还定金10,400元。本案相关情况2018年6月14日，原告作为卖方（甲方）、被告作为需方（乙方），签订一份《销售合同书》约定被告向原告购买18650十档分选机一台、老化柜30V10冲20放一台，价款分别为48,800元、3,200元；付款方式为定金30%（15,600元），货到再付60%（31,200元）、尾款10%（5,200元）于2018年12月14日前付清；机器按付款方式设定有密码，如乙方不按时付清款项机器锁机造成的损失原告不承担责任；买方超过期限付款，每天按合同总额5%的违约金赔偿给原告；全款未付清前，设备所有权归卖方。该份合同附有一份《配置清单》，明确了十档分选机的具体配置要求。2018年7月4日，原告将上述两台机器设备送至被告处。被告提交一份其与原告公司员工田楼的微信聊天记录、录音，主张涉案十档分选机存在配置型号不匹配的问题，原告公司员工田楼在录音中确认配置不符，原告在庭审中对录音真实性予以认可，并确认存在配置不符问题，但主张更换配置系经过被告同意，原告未提交相关证据证明该主张。另查：1、被告确认原告交付的老化柜不存在质量问题，明确表示不针对老化柜提出相关请求；2、被告已向原告支付款项20,800元。判决结果本院认为，原被告对于其中一台分选机进行了具体配置的约定，现本案争议的标的为该分选机，故本案应为加工承揽合同纠纷。被告在庭审中确认交付的分选机存在伺服电机、PLC、传应器、气动元件等存在配置不符问题，本院认为，原告主张配置更换经过原告同意，但未提交证据证明，本院不予确认，故原告交付的产品与被告定制要求严重不符，原告构成违约，被告有权解除合同。合同解除后，被告应将涉案分选机返还给原告，原告应将已收取的分选机货款返还给被告，被告已支付款项20,800元，扣除无质量问题的老化柜货款3,200元，原告应向被告返还款项17,600元。关于原告要求被告支付剩余设备款及违约金的诉讼请求，本院认为，原告违约，无权要求被告继续履行合同并支付违约金，故原告该项诉讼请求，没有事实及法律依据，本院不予支持。关于被告要求原告返还定金10,400元的诉讼请求，本院认为，根据《中华人民共和国担保法》第九十条的规定，定金不得超过主合同标的的20%，双方约定定金为标的30%，已经违反了法律强制性规定，故定金超过合同总价款20%部分无效。涉案分选机价款为48,800元，按照20%计算定金为9,760元，故涉案分选机对应定金为9,760元，现原告违约，被告有权要求原告双倍返还定金，因在原告应向被告返还货款17,600元中已包含了一倍定金9,760元，故原告还需向被告返还定金9,760元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十六条、第九十七条、第一百五十一条、第二百五十一条、第二百六十二条，《中华人民共和国担保法》第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、解除原告深圳市天威赛利机电设备有限公司与被告石家庄市帝豪灯具有限公司签订的《销售合同书》中关于18650十档分选机的合同约定条款；二、被告石家庄市帝豪灯具有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告深圳市天威赛利机电设备有限公司退还涉案18650十档分选机；三、原告深圳市天威赛利机电设备有限公司应于本判决生效之日起向被告石家庄市帝豪灯具有限公司返还货款17,600元；四、原告深圳市天威赛利机电设备有限公司应于本判决生效之日起向被告石家庄市帝豪灯具有限公司返还定金9,760元；五、驳回原告的全部诉讼请求；六、驳回被告的其他反诉诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费303元，由原告负担,受理费原告已预交。反诉费351元，由原告负担307元，由被告负担44元，反诉费被告已预交。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。审判员 张   敏二〇一九年六月十一日书记员 姚梦（兼）书记员 王   冰附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第九十六条当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。第一百一十五条当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。第二百六十二条承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国担保法》第九十一条定金的数额由当事人约定，但不得超过主合同标的额的百分之二十。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
广东省英德市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1881民初1380号原告：肖智明，男，1990年8月4日出生，汉族，住江西省吉安县。委托诉讼代理人：翁万善，广东知明律师事务所律师。被告：黄小玲，女，1990年7月25日出生，汉族，住广东省英德市。委托诉讼代理人：张佳佳，河南依伦律师事务所律师。原告肖智明与被告黄小玲民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人翁万善、被告黄小玲及其委托诉讼代理人张佳佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告肖智明向本院提出诉讼请求：判令被告返还借款81,133元并承担本案诉讼费。在法庭调查阶段，原告增加从起诉日起按银行同期贷款利率计算利息的诉讼请求。事实和理由：2017年4月，原告通过陌陌聊天平台认识被告。被告从2017年4月至2018年10月以各种理由向原告借款，有据可查的微信转账和支付宝转账金额为81,133元。原告是基于想和被告恋爱才借款给被告，但被告见原告不再借款给其后，于2018年10月开始断绝与原告的联系。原告给被告转账单次最高金额达2万元，但双方从相识到分离的一年半时间，见面却不到10次，不能定义为事实上的男女朋友关系。原告是借款给被告，从未表示赠送，即使赠予也是以结为夫妻为目的的附条件赠予。同时，由于原被告当时存在恋爱关系，从某种程度上借贷关系并不需要严格的凭证，但无论是借贷关系还是不当得利，被告都应当归还原告的款项。因此，请法院查明事实，依法维护原告的合法权益。被告黄小玲辩称，原告起诉被告向其借款81,133元于法无据应予驳回。首先，原告没有提交证据证实双方之间存在合法的借贷关系。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定，出借人向人民法院起诉时应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据，但本案原告至今未提交任何证实有出借给被告款项的依据。并且原告所提交的《借款账目总表》是其单方制作，并没有证据证实其有实际向被告支付表格所列款项的事实，应由其承担举证不能的法律后果。其次，原告与被告自2017年相识后双方是恋爱关系，假如原告存在与被告恋爱期间的微信或者支付宝转账行为，也是原告赠与被告，而不是原告所诉的借贷关系。从原告提交的《借款账目总表》可以看出自2017年4月至2018年10月，在持续一年的时间里都是以红包或者支付宝方式转账，并用还有部分列明用途如“护肤品”“项链”“药品”“手机”等，并未有一项可以证实是借款行为。综上，原告并未提供证据证实与被告之间有借贷的合意，也未提供证据证实与被告之间有实际出借的事实。请法院查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告与被告于2017年4月相识、恋爱，2018年10月终止恋爱关系。原告主张的借款81,133元，是由2017年4月3日至2018年10月12日的91笔转账或者支付记录组成，其中：支付宝15笔，合计32,200元，金额从200元至10,000元不等，最大金额为2018年3月24日、3月27日分别转账的10,000元,收款人账户（黄小玲）136××××8506;微信×××笔，合计39,770元，金额从100元至2,500元不等，交易说明为红包或者转账，收款微信号×××;购买项链、手机、药品、护肤品支付4笔，合计9,163元。原告称购买项链、手机、药品、护肤品支付的9,163元，是因为被告喜欢上述物品，但因其没有钱所以要求原告代为支付给商家，而微信红包则是因为被告临时需要用钱或节假日发给被告的。本院根据原告的申请，向财付通支付科技有限公司调取微信号yi××××××0和Viyi××××××4的开户信息及双方在2017年1月1日至2018年12月30日的交易明细。根据财付通支付科技有限公司提供的复函和交易明细反映，微信号×××和×××的注册人分别为本案原告和被告，2017年4月3日至2018年10月21日，从微信号×××转账至微信号×××的款项共135笔，合共41,595.86元（含原告主张通过微信转账的×××笔合计39,770元）。原、被告对该事实没有异议。在法庭审理中，被告认可上述支付宝收款人账户（黄小玲）136××××8506是其本人使用的账户，但其认为即使双方在恋爱期间存在微信或者支付宝转账行为，也是原告赠与被告，而不是原告所诉的借贷关系。上述事实有支付宝转账记录、微信转账记录，财付通支付科技有限公司出具的微信号×××和×××的开户信息及双方在2017年1月1日至2018年12月30日的交易明细以及当事人的陈述等证据予以证实。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条第（一）项“主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系事实承担举证证明责任”的规定，原告主张其在2017年4月3日至2018年10月12日的91笔转账或者支付记录所涉81,133元是借给被告的款项，应当对双方存在借贷合意、借款实际支付等借款关系基本事实承担举证证明责任。本案中，原告仅提供了转账和支付记录，但未提供证据证实当时双方存在借贷的合意或者被告有借款、还款的意思表示，而从原告提供的转账和支付记录反映，原告转账给被告的款项从100元至10,000元不等,转款的次数持续、频繁（大部分注明为“红包”）且发生在双方为情侣关系期间，支付记录则是原告为被告购买项链等物品产生的支出，这与日常的借款行为不符，不能据此证实双方对涉案款项存在借贷的合意，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定的“谁主张、谁举证”原则和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款”在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的法律后果。”的规定，本院对原告主张的借款事实不予支持。关于原告主张涉案款项无论是借贷关系还是不当得利，被告都应当归还的问题。根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定，不当得利是指没有合法根据（法律上的原因），取得不当利益，造成他人损失。不当得利中的给付无法律上的原因即是给付原因欠缺，而本案的情况是，涉案原告主张的款项均发生在双方为情侣关系期间，都是其主动给付，给付的数额、对象明确、具体，原告对涉案款的转账和支付行为并非欠缺法律上的原因，因此，本案不存在适用不当得利的基础。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款的规定，判决如下：驳回原告曾智明的诉讼请求。案件受理费914.16元，由原告负担（此款原告已缴纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审判员  陈镜科二〇一九年六月三日书记员  罗兰君附：本案适用的法律法规《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
广东省清远市清城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1802民初3359号原告：张志南，男，1975年8月1日出生，汉族，住广东省清远市清城区，被告：苏翰文，男，1974年2月5日出生，汉族，住广东省清新区，原告张志南与被告苏翰文民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月15日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告张志南，被告苏翰文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张志南向本院提出诉讼请求：1、被告归还借款50841元以及借条约定的利息17258元；2、本案诉讼费由被告承担。在审理过程中，原告明确第一项诉讼请求为：利息以欠款金额为基数从2017年11月30日起按月利率2%计算借款本金清偿之日止。事实与理由：被告于2017年10月23日向原告借款人民币50841元，约定2017年11月23日前归还，并出具借条一份，以及身份证复印件一份。借款到期后，原告多次向被告追讨借款，被告多次拒接原告电话，并且以暂无偿还能力为理由拒绝向原告归还借款。被告苏翰文辩称，1、涉案款项并非借款而是业务往来款；2、涉案《借条》并非公平、自愿的情况下签订的；3、签订《借条》后，其向原告归还5000元应予以扣减。本院经审理认定事实如下：落款日期为2017年10月23日的《借条》，主要内容为：“今向张志南借人民币伍万零捌佰肆拾壹元正（50841元整），期限为1个月，于2017年11月23日前一次性还清，如超过2017年11月30日未还清，则按剩余部分开始计算利息，利息按2分计算，借款期限为壹年，如到期前无归还，法院处理”。借条的借款人有“苏翰文”的字样。诉讼中，原告称，其系中国人民财产保险股份有限公司清远清城支公司的业务2部团队经理，被告在2012年至2013年期间在该公司兼职跑业务，2015年正式入职该公司担任业务员；当时被告缺乏资金开展业务，所以从2015年至2017年期间多次向原告借款，累计金额为50841元；经协商，被告同意在《借条》上签名。被告辩称，涉案借款并非借款而是业务往来款；该借条在原告办公场所非自愿的情况下签订的，当时签订借条的份数不止一份，且与原告约定按月利率3%计付利息，而涉案《借条》约定的月利率2%，所以无法确认该借条的借款人签名是否本人签名，但确认欠款金额为50841元。为此，被告向本院申请对借条上借款人签名真实性进行司法鉴定。之后，被告当庭撤回前述司法鉴定申请，并承认其在2017年10月23日签订了涉案借条。被告对该借款并非自愿情况下签订以及双方约定借款利息按3分息计算的事实没有举证证明。此外，被告认为，签订《借条》后有向原告归还借款5000元，原告予以否认，但被告至今没有提供证据加以证明其有还款的事实。本院认为，原告主张，涉案系民间借贷法律关系，而提交了被告签名的《借条》为证，并对借款缘由、借款经过以及催收过程进行陈述。被告认为，涉案并非借款而是双方经营业务过程的往来款，双方之间并非民间借贷关系。但其未能提供相应证据加以证明，本院不应采信。本院采信原告主张，认定本案为民间借贷纠纷。依据《借条》显示，借款金额为50841元。被告对借条记载的金额予以确认。被告没有举证证明其已清偿前述债务，根据债务应当清偿的原则，现原告要求被告归还借款50841元的主张，本院予以支持。至于利息。双方约定，如借款人未能在2017年11月30日前还清的，应按月利率2%计付利息。被告没有举证证明其在起诉前已向原告支付过利息。因此，利息应从2017年12月1日起按月利率2%计算至借款本金还清之日止。原告以2017年11月30日作为利息起算时间点的主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六、第二十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告苏翰文于本判决生效之日起10日内向原告张志南归还借款50841元及支付利息（利息从2017年12月1日起按月利率2%计算至借款本金还清之日止）；二、驳回原告张志南其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费751元，由被告苏翰文负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审判员  汤思达二〇一九年六月二十日书记员  李颖欣附法律条文：《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院判决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
广东省东莞市第一人民法院 民 事 判 决 书 （2019）粤1971民初990号 原告东莞市富欧电子有限公司，住所地：东莞市石碣镇四甲村宋屋富兴二街6号。 法定代表人朱任初。 委托代理人郑智勇，系该公司员工。 被告东莞市石碣翔涛电子厂，住所地：东莞市石碣镇刘屋新村南区2号一楼。 经营者李主斌。 被告李主斌，男，1972年8月29日出生，汉族，住安徽省安庆市太湖县城***************，身份证号码：340**********950。 原告东莞市富欧电子有限公司（以下简称富欧公司）诉被告东莞市石碣翔涛电子厂（以下简称翔涛厂）、李主斌买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月8日立案受理后，依法适用普通程序并组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托代理人郑智勇到庭参加诉讼，被告翔涛厂、李主斌经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告富欧公司起诉称，原告与被告于2018年5月8日签订销售协议以来，原告按时供应T383JB电木粉给被告，被告签收后，双方对数结算，被告欠原告货款33300元。期间，被告支付货款14800元，尚欠18500元未付。经原告多次催收，未果，被告不履行还款义务。被告李主斌是翔涛厂经营者，需负主要偿还责任。为维护自身合法权益，原告特向法院提起诉讼，请求判令：一、被告支付货款18500元及货款利息503.44元（按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2018年6月5日起计至付清为止，暂计至起诉日），暂计19003.44元。二、本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告明确其诉求的利息自起诉之日即2019年1月8日起算。 被告翔涛厂、李主斌经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状及证据。 经审理查明，被告翔涛厂系个体工商户，经营者为被告李主斌。原告称，其与翔涛厂存在交易往来，向翔涛厂供应电木粉产品，双方约定货到付款，翔涛厂尚欠原告货款18500元未付，提交送货单、发票复印件、欠条对双方交易及欠款情况予以证明。送货单时间为2018年6月5日，填写收货单位为翔涛，列明名称及规格、数量、单价等，总金额为33000元，送货单位及经手人（盖章）处有郑智勇签名，收货单位及经手人（盖章）处有李主斌签名、书写6/12-18。发票日期为2018年8月27日，列明翔涛厂、富欧公司的地址等信息，金额为33300元。欠条记载：今欠到郑总原料款贰万柒仟叁佰元整，付款时间，9/30日晚8:00前付5000元，10/8日前付8000元，10/30付10000元，11/15付4300元，下方手写“若未按时付款，任凭处置”并加盖手印，另有签写李主斌及日期2018年9月29日。原告表示，欠条中所称的“郑总”即为原告的股东之一郑智勇，系郑智勇代表原告去向被告催收货款，故出具欠条时书写为“郑总”，李主斌出具欠条后，有支付部分货款，现尚欠18500元未付，故提起本案诉讼。 以上事实，有原告提交的送货单、发票复印件、欠条，以及本院庭审笔录等附卷为证。 本院认为，被告翔涛厂、李主斌经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交答辩状及证据，视为其放弃质证及抗辩的权利，由此产生的法律后果应由两被告自行承担。原告提交的送货单、欠条均由被告翔涛厂的经营者李主斌签名确认，两者相互印证，两被告未到庭就此提出抗辩，亦未提交相反的证据或付款凭证，故本院对原告提交的送货单、欠条的真实性均予以确认，并对原告的主张予以采纳，依法认定原告与翔涛厂存在买卖合同关系及翔涛厂尚欠原告货款18500元。欠条中有列明具体的付款期限，债务应当清偿，被告翔涛厂至今未清偿涉案货款的行为已违反双方约定，原告现诉求被告翔涛厂支付尚欠货款及按照中国人民银行同期贷款利率自起诉之日即2019年1月8日起计付利息，本院予以支持。利息的计算，应以尚欠货款18500元为基数，按照中国人民银行规定的同期同档贷款基准利率，自2019年1月8日起计至实际清偿之日止，并以尚欠货款18500元为限。 关于被告李主斌应否承担责任的问题。被告翔涛厂为个体工商户，根据《中华人民共和国民法总则》第五十四条、第五十六条的相关规定，被告李主斌作为翔涛厂的经营者，应对翔涛厂的债务承担清偿责任。原告现诉求被告李主斌承担本案的责任，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第五十四条、第五十六条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告东莞市石碣翔涛电子厂、李主斌于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市富欧电子有限公司支付货款18500元及利息（利息以18500元为基数，按照中国人民银行规定的同期同档贷款基准利率，自2019年1月8日起计至实际清偿之日止，并以18500元为限）。 二、驳回原告东莞市富欧电子有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费275.08元、保全费205元，共计480.08元，原告已预交，由两被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。 (本页无正文) 审判长  叶凤嫦 审判员  杨娜娜 审判员  徐苗苗 二〇一九年六月六日 本件与原本核对无异 书记员  胡凤英
枣庄市台儿庄区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁0405执61号 申请执行人张允玲，女，1977年出生，住台儿庄区。 被执行人台儿庄区泥沟镇红东村村民委员会，地址：台儿庄区泥沟镇红东村。 张允玲与台儿庄区泥沟镇红东村村民委员会民间借贷纠纷一案，台儿庄区人民法院（2018）鲁0405民初1710号民事判决书已经发生法律效力。被执行人台儿庄区泥沟镇红东村村民委员会未履行该法律文书确定的义务，申请执行人于2019年1月24日向本院申请执行，本院于同日立案执行。 本院通过执行网络查控系统，于2019年1月25日、2019年6月25日查询了被执行人银行存款、互联网银行、车辆及房产等信息，未发现银行有存款，无可供执行的财产。于2019年6月14日调查了被执行人台儿庄区泥沟镇红东村村民委员会的财产及收入情况，未发现可供执行的财产。申请执行人张允玲提供被执行人的财产线索，申请执行人与被执行人正在协商处置。经查，被执行人台儿庄区泥沟镇红东村村民委员会确无财产可供执行，本院于2019年6月15日将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知了申请执行人张允玲，申请执行人张允玲同意终结本次执行程序。 本院认为，因被执行人台儿庄区泥沟镇红东村村民委员会暂无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结台儿庄区人民法院（2018）鲁0405民初1710号民事判决书本次执行程序。 对申请执行人张允玲尚未实现的债权，应由被执行人台儿庄区泥沟镇红东村村民委员会继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息（或迟延履行金）。日后，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以持原生效法律文书及本裁定书，向本院再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长 曹 飞 审判员 张勋庆 审判员 王光林 二〇一九年六月二十六日 书记员 卢 伟
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0606执3819号之一 申请执行人：韶关欧文化学工业有限公司,住所地韶关市翁源县翁城产业转移园华彩化工涂料城。 法定代表人：谭翔。 委托诉讼代理人：冯志华，广东华法律师事务所。 被执行人：佛山市睦家卫浴有限公司,住所地佛山市南海区丹灶镇金沙新安村南二开发区。 法定代表人：李建洪。 原告韶关欧文化学工业有限公司与被告佛山市睦家卫浴有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0606民初第13986号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被告应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告支付货款49487元及利息（以49487元为基数，自2018年7月26日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至付清款之日止），并承担案件受理费518.59元、财产保全费510元。因佛山市睦家卫浴有限公司未按上述生效法律文书履行义务，韶关欧文化学工业有限公司向本院申请强制执行，本院于2019年3月21日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人的法定代表人至今未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，但未查找到被执行人有可供执行的财产。 三、对被执行人的住所地、经营场所进行了现场调查，未能查找到被执行人的可供执行的财产并了解到被执行人已经歇业。 四、已向被执行人发出限制消费令。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2019）粤0606执3819号终结本次执行程序。 被执行人佛山市睦家卫浴有限公司负有继续向申请执行人韶关欧文化学工业有限公司履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 执行长  谢建军 执行员  李强升 执行员  王廷杰 二〇一九年六月二十日 书记员  谭世俊
福建省福安市人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）闽0981执2847号 申请执行人：福安市农村信用合作联社，住所地福建省福安市城北新华中路103、107号，统一社会信用代码：9135098170534898X9。 法定代表人：乐起星，理事长。 被执行人：福建盈科工贸有限公司，住所地福安市城北后垅99号，统一社会信用代码：91350981761792639E。 法定代表人：李润松。 被执行人：福安市顺发达金属制品有限公司，住所地福安市坂中工业区熙台路10号，统一社会信用代码：91350981563354275A。 法定代表人：阮德清。 被执行人：阮德清，男，1974年5月20日出生，汉族，住福安市。 被执行人：肖为凑，男，1975年1月22日出生，汉族，住福安市。 被执行人：福安市巨德塑料制品有限公司，住所地福安市赛岐开发区巨龙工业区C座厂房，统一社会信用代码：91350981751361480H。 法定代表人：蔡祖奇。 被执行人：蔡祖奇，男，1971年9月1日出生，汉族，住福安市。 被执行人：谢靖平，女，1978年1月31日出生，汉族，住福安市。 被执行人：蔡祖容，男，1969年9月2日出生，汉族，住福安市。 被执行人：福建宝泰电机有限公司，住所地福安市冠后路1号人大二楼，统一社会信用代码：913509811789004788J。 法定代表人：林荔。 被执行人：林荔，女，1985年10月25日出生，汉族，住福安市。 被执行人：连峰，男，1968年12月12日出生，汉族，住福安市。 被执行人：李润松，男，1951年9月25日出生，汉族，住福安市。 被执行人：李强，男，1974年9月5日出生，汉族，住福安市。 被执行人：连玲玲，女，1973年5月19日出生，汉族，住福安市。 申请执行人福安市农村信用合作联社和被执行人福建盈科工贸有限公司、福安市顺发达金属制品有限公司、阮德清、肖为凑、福安市巨德塑料制品有限公司、蔡祖奇、谢靖平、蔡祖容、福建宝泰电机有限公司、林荔、连峰、李润松、李强、连玲玲金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2017）闽0981民初5479号民事判决书已发生法律效力，申请人于2018年10月16向本院申请执行，本院于同日立案执行，申请执行标的9000000元及利息。 本院在执行过程中向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、限制消费令，但被执行人未按通知要求履行生效法律文书确定的义务，亦未主动申报财产，本院将被执行人纳入失信被执行人名单，并针对其拒不申报财产的行为作出拘留决定，但因目前没有发现其下落，没有实际拘留到位。 本院在执行过程中，查明被执行人蔡祖容、谢靖平名下位于福安市城区华兴中环一号1幢2301-2303号的房产已被我院另案轮候查封，被执行人李强、连玲玲名下位于厦门市海沧区、宁德市蕉城区荣宏新佳坡商贸城Ｄ幢201的房产已被我院另案轮候查封，被执行人阮德清名下位于福安市的房产已被我院另案轮候查封，被执行人蔡祖奇名下位于福安市城区华兴中环一号1幢2304-2307号的房产已被我院另案轮候查封，被执行人李强名下位于福安市城北新华中路30.31号、49号-1及城南南湖花园Ｂ区的房产已被我院另案轮候查封。本院依职权对被执行人的存款、房地产、车辆等情况进行了调查，未发现有其他可供执行的财产，申请执行人亦未向本院提供被执行人的财产情况或线索。本院询问申请执行人意见后，申请执行人亦同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 本院作出的（2017）闽0981民初5479号民事判决书确定的债务本次执行程序终结执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行长  范松荣 执行员  黄仲荣 执行员  郑健辉 二〇一九年六月十七日 书记员  李琪琪
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0606执3091号之一 申请执行人：广东顺德农村商业银行股份有限公司龙江支行，住所地广东省佛山市顺德区龙江镇丰华北路160号。 负责人：吴明。 被执行人：陈顺强，男，1950年10月18日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 原告广东顺德农村商业银行股份有限公司龙江支行与被告陈顺强借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0606民初740号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被告应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告偿还借款本金502106.52元及利息1138634.48元（利息截至2017年4月20日，自2017年4月21日起至实际清偿之日止的利息，按照《保证担保借款合同》约定的标准计付），并承担案件受理费12816.68元。因陈顺强未按上述生效法律文书履行义务，广东顺德农村商业银行股份有限公司龙江支行向本院申请强制执行，本院于2019年3月12日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。经本院查明被执行人仅有号牌为粤Ｘ×××××的车辆，由于车辆去向不明，需扣押后处置。本院已查封该车辆（2021年3月26日查封期限届满），申请执行人应于查封期限届满十五日前书面向本院提出继续查封的申请。除此外并未发现被执行人有其他可供执行的财产。 三、本院查明被执行人在龙江镇麦朗股份合作经济社有股份分红等收益，本院已向该股份申发出协助执行通知书，要求将被执行人的款项予以提留。 四、通过邮寄通知书、电话联系、实地走访等形式对被执行人所在单位及居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。 五、已向被执行人发出限制消费令。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2019）粤0606执3091号案终结本次执行程序。 被执行人陈顺强负有继续向申请执行人广东顺德农村商业银行股份有限公司龙江支行履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 执行长  谢建军 执行员  李强升 执行员  王廷杰 二〇一九年六月二十一日 书记员  谭世俊