广西壮族自治区来宾市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）桂13行初14号 原告高光明，男，1978年8月1日出生，汉族，住来宾市兴宾区。 委托代理人侯杰，广西同望律师事务所律师。 委托代理人莫良志，广西同望律师事务所律师。 被告来宾市兴宾区人民政府，住所地来宾市兴宾区城南新区城南大道1号。 法定代表人周廷新，该区区长。 委托代理人唐阳琴，该区政府征地办干部。 委托代理人蒙国寿，广西天际律师事务所律师。 被告来宾市人民政府，住所地来宾市人民路1号。 法定代表人雷应敏，该市市长。 委托代理人谭刘豪，该市自然资源局干部。 委托代理人谭康平，广西天际律师事务所律师。 被告来宾市自然资源局，住所地来宾市兴宾区盘古大道中121号。 法定代表人罗贤，该局主管全面工作的副局长。 委托代理人谭刘豪，该局干部。 委托代理人谭康平，广西天际律师事务所律师。 原告高光明因请求确认来宾市兴宾区人民政府（以下简称兴宾区人民政府）、来宾市人民政府、来宾市自然资源局强制拆除其房屋的行为违法及安置、赔偿纠纷一案，于2019年1月3日向本院提起行政诉讼。本院于2019年1月14日立案受理后，依法向三被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书等，并依法组成合议庭，于2019年5月22日公开开庭审理了本案。原告高光明及委托代理人莫良志，被告兴宾区人民政府的委托代理人唐阳琴、蒙国寿，被告来宾市人民政府及被告来宾市自然资源局的共同委托代理人谭刘豪、谭康平到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 2018年7月31日，被告兴宾区人民政府对原告高光明位于兴宾区城北街道古三村民委古三村的房屋进行了强制拆除。 原告高光明起诉称，原告系兴宾区古三村原住居民，在来宾市兴宾区古三村内合法拥有一座房屋，并一直由原告及家庭成员居住至今。约2003年，针对原告房屋所在的集体用地，广西壮族自治区人民政府对来宾市人民政府作出了同意征收为城市建设用地的批复。截至起诉之时，原告被拆房屋所在地，已被列为城市规划区范围之内。2018年7月31日下午，在没有任何行政主体作出行政决定的情况下，来宾市人民政府、兴宾区人民政府组织相关政府部门对原告的房屋进行了行政强制拆除。《土地管理法》第46条规定：“国家征收土地的，依照法定程序批准后，由县级以上地方人民政府予以公告并组织实施”；《土地管理法实施条例》第25条的规定：“征收土地方案经依法批准后，由被征收土地所在的市、县人民政府实施；《土地管理法实施条例》第45条的规定：“违反土地管理法律、法规规定，阻挠国家建设征收土地的，由县级以上人民政府土地行政主管部门责令交出土地；拒不交出土地的，申请人民法院强制执行。”根据上述法律规定，由于原告的房屋位于市、县级人民政府确定的征收范围，因此三位被告作为征收主体或实施主体，应属于本案的适格被告。原告认为，三位被告的行政强制拆除行为，违反了法律规定，侵害了原告的合法权益，应依法对原告予以赔偿，理由如下：一、三被告强制拆除原告房屋的行为没有合法的行政决定作为实施依据。根据《中华人民共和国行政强制法》第34条的规定，三被告强制拆除原告房屋的行为在性质上属于行政强制执行。实施行政强制执行必须以依法作出行政决定为前提，但在本案中，三被告作出的强制拆除行为没有任何行政决定作为实施依据。二、三被告强制拆除原告房屋的程序违法。根据《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国行政强制法》等相关法律、法规的规定，三被告在强制拆除原告的房屋前，必须经过立案、调查取证、听取陈述申辩、作出行政决定、送达、告知救济权利等行政步骤，并由土地行政主管部门责令交出土地，拒不交出土地的，才能申请人民法院强制执行。但在本案中，三被告在实施强制拆除原告房屋的行为前，完全没有按照上述的法定程序进行，其强拆行为明显具有重大的违法性。三、原告的房屋属于合法建筑。原告的房屋建成于2005年，房屋占地约75平方米，建筑面积342平方米，另有瓦房部分60平方米，是经过有关部门批准建设的合法建筑。2018年7月31日被强制拆除后，于2018年8月被逼迫与拆迁单位签订协议，按每平方米460元，以及其他装修等，领取了拆迁补偿费232474元。拆迁单位远远没有按有关规定的补偿数额进行补偿，尚欠补偿费750000元。另外，拆迁单位对本人另一处房屋于2009年进行拆迁，拆迁单位给予了货币补偿安置费，但该房屋与本案的房屋无关，不能因为另一房屋给予了安置而否定本次拆迁的安置义务。2008年《中华人民共和国城乡规划法》颁布实施前，原告的房屋便已建成和居住使用。由于我国在80年代的法律制度尚不完善，农村自建房普遍无需办理用地、规划建设手续和产权证明，与原告房屋同区域的同类型房屋，均已按相关标准获得了每平方米2280元相应补偿。因此，原告的房屋属于合法建筑，其合法权益应当得到法律保护。四、原告依法应当获得赔偿。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第4条、第32条，以及最高人民法院《关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第12条第2款的规定，三被告因违法强拆造成而造成原告的合法利益损失，依法应予以赔偿。 综上所述，为了维护原告的合法权益，恳请判决：1.确认三被告强制拆除原告房屋的行为违法；2.责令三被告对原告家庭成员共4人进行拆迁补偿安置；3.责令三被告赔偿原告被拆房屋损失75万元（具体参照国有土地上房屋征收补偿标准，以判决赔偿时被拆房屋周边房地产的市场价格予以评估和赔偿）；4.责令三被告赔偿原告临时安置补助费用共2万元；5.本案的诉讼费用由三被告共同承担。 原告高光明向法庭提供的证据有：1.《用地通知》，证明三位被告作为涉案土地和房屋的征收主体或委托实施主体，属于本案的适格被告。2.《来宾市城北新区建设征地征拆补偿安置办法（试行)》补充规定，证明原告建造的房屋属于合法建筑，依法有权按同类建（构）筑物补偿标准的100%获得补偿。3.《关于西三村征地拆迁安置工作会的会议纪要》（来政阅〔2009〕30号），证明与原告同类型的西三村房屋已获得的补偿安置。 被告兴宾区人民政府答辩称，一、被告征收（用）土地行为依法进行，程序正当。原告称:“被告强制拆除原告房屋的行为没有合法的行政决定作为实施依据”其理由不能成立。因为被告拆除其房屋是根据桂政土批函〔2003〕336号《关于来宾市2003年第二批城市建设用地的批复》，《来宾市人民政府征用土地方案公告》（〔2004〕第1号），用地通知、拆除通知等明确了征收土地行为依据、程序。所以，原告认为被告强拆其房屋没有合法依据、程序违法的理由不能成立。二、原告不能再次获得安置。经核查，在2009年来宾市人民医院新址项目建设的征收地的拆迁安置，以莫先课为户主，有莫先课、罗海春、莫慧林、莫万灵、莫莱斯、莫梁彤、莫炳光、陈启艾、莫先丽、莫先红、高俊辉、高光明、莫先艳、林一涛、林丽丽共15人得到安置，每人都领取了人民币20万元的安置费。根据来政办阅〔2010〕95号《关于古三村整体拆迁第三次会议会议纪要》第三点（六）项：“凡已领取20万元货币安置的人员,不再给予任何安置。”三、原告已被拆除的建（构）筑已经获得补偿。原告已拆除的房屋已经按照相关规定获得补偿。其家庭成员莫先红为代表已经与兴宾区征地办办理了各项征收补偿手续，并且已经领取了拆迁补偿款232474元。现原告要求被告赔偿被拆房屋75万元没有依据。 综上所述，原告被拆除的房屋已经获得补偿,被告拆除原告房屋认定事实清楚，依据充分，程序合法，适用法律法规正确。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告兴宾区人民政府向法庭提交的证据有：1.桂政土批函〔2003〕336号文；2.来宾市人民政府征用土地方案公告〔2004〕1号；3.用地通知；4.配合丈量的《通知》、行政执法调查的通知及送达图片；以上四组证据证明征收（用）土地的依据、程序。5.来致阅〔2009〕30号；6.来政办阅〔2010〕95号；以上两组证据证明已经领取过20万元货币安置的人员，不再给予任何安置。7.2018年来宾市古三村整体搬迁项目征收（用）土地建（构）筑物调查登记表；8.2018年建（构）筑物搬迁协议书；9.2018年来宾市古三村整体搬迁项目建设用地建（构）筑物搬迁补偿明细表；10.2018年来宾市古三村整体搬迁项目建设用地建（构）筑物搬迁补偿费发放表；以上四组证据证明原告已经与答辩人达成迁拆补偿协议，明确了被拆迁建（构）筑物的补偿为232474元人民币。11.2009年的《人民医院新址征地拆迁安置协议书；12.2009年项目建设用地建（构）筑物拆迁补偿明细表；13.2009年来宾市城北新区征用土地建筑物构筑物调查登记表；14.2009年申请安置补偿的《报告》；15.2009年拆迁补偿费及安置费的请示；16.2009年安置补偿费发放表；以上六组证据证明原告在2009年已经领取过20万元货币安置费，在二次拆迁中，不再给予安置。1.桂政土批函〔2003〕336号文；2.来宾市人民政府征用土地方案公告〔2004〕1号；3.用地通知；4.配合丈量的《通知》、行政执法调查的通知及送达图片；以上四组证据证明征收（用）土地的依据、程序。5.来致阅〔2009〕30号；6.来政办阅〔2010〕95号；以上两组证据证明已经领取过20万元货币安置的人员，不再给予任何安置。7.2018年来宾市古三村整体搬迁项目征收（用）土地建（构）筑物调查登记表；8.2018年建（构）筑物搬迁协议书；9.2018年来宾市古三村整体搬迁项目建设用地建（构）筑物搬迁补偿明细表；10.2018年来宾市古三村整体搬迁项目建没用地建（构）筑物搬迁补偿费发放表；以上四组证据证明原告已经与答辩人达成迁拆补偿协议，明确了被拆迁建（构）筑物的补偿为232474元人民币。11.2009年的《人民医院新址征地拆迁安置协议书；12.2009年项目建设用地建（构）筑物拆迁补偿明细表；13.2009年来宾市城北新区征用土地建筑物构筑物调查登记表；14.2009年申请安置补偿的《报告》；15.2009年拆迁补偿费及安置费的请示；16.2009年安置补偿费发放表；以上六组证据证明原告在2009年已经领取过20万元货币安置费，在二次拆迁中，不再给予安置。 被告来宾市人民政府答辩称，一、征收行政行为公开、公正，程序合法合规。来宾市城北新区建设项目古三村整体搬迁用地是我市重点项目，项目用地在2003年12月12日获得广西壮族自治区人民政府批复桂政土批函〔2003〕336号《关于来宾市2003年第二批城市建设用地的批复》，来宾市人民政府于2004年3月23日发布《来宾市人民政府征用土地方案公告》（〔2004〕第1号），来宾市国土资源局于2010年3月16日发布了《来宾市国土资源局拆迁公告》〔2010〕1号等上述一系列的批复文件，证明了人民政府征收行政行为符合法律规定，作出的系列征收土地方案公告和来宾市国土资源局拆迁公告，又充分地说明了城北新区项目开展征地工作程序方面完全符合法律规定。二、原告不能获得第二次补偿安置。经核查，原告在2009年以莫先课为户主的拆迁中，该户共有15人得到安置，每人都领取了人民币20万元的安置费，其中包含原告在内也得到了拆迁安置。根据来政办阅〔2010〕95号《关于古三村整体拆迁第三次会议会议纪要》第三点（六）项：“凡已领取20万元货币安置的人员，不再给予任何安置。”因此，原告在这次拆迁中不能获得再次安置补偿。三、原告已被合法拆除的建（构）筑物可以获得补偿。原告已拆除的房屋可以获得补偿，且在《来宾市古三村整体搬迁项目征收（用）土地建（构）筑物调查登记表》中，有产权共有人莫先红的签字；在《建（构）筑物搬迁协议书》、《来宾市古三村整体搬迁项目建设用地建（构）筑物搬迁补偿明细表》、《来宾市古三村整体搬迁项目建设用地建（构）筑物搬迁补偿费发放表》中，都有其家庭成员莫先红的签字，认可拆迁的用地建(构）筑物的补偿费用是232474元。 《来宾市人民政府关于进一步调整明确征地拆迁工作职责及工作经费的通知》来政发〔2010〕56号文已明确来宾市国土资源局不作为征地搬迁主体部门，拟发《用地通知》只是履行了告知义务，并没有实施具体的行政行为。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 来宾市人民政府向法庭提交的证据有：1.桂政土批函〔2003〕336号文；2.来宾市人民政府征用土地方案公告〔2004〕1号；3.用地通知；4.配合丈量的《通知》、行政执法调查的通知及送达图片；以上四组证据证明征收（用）土地的依据、程序。5.来致阅〔2009〕30号；6.来政办阅〔2010〕95号；以上两组证据证明已经领取过20万元货币安置的人员，不再给予任何安置。7.2018年来宾市古三村整体搬迁项目征收（用）土地建（构）筑物调查登记表；8.2018年建（构）筑物搬迁协议书；9.2018年来宾市古三村整体搬迁项目建设用地建（构）筑物搬迁补偿明细表；10.2018年来宾市古三村整体搬迁项目建没用地建（构）筑物搬迁补偿费发放表；以上四组证据证明原告已经与答辩人达成迁拆补偿协议，明确了被拆迁建（构）筑物的补偿为232474元人民币。11.2009年的《人民医院新址征地拆迁安置协议书；12.2009年项目建设用地建（构）筑物拆迁补偿明细表；13.2009年来宾市城北新区征用土地建筑物构筑物调查登记表；14.2009年申请安置补偿的《报告》；15.2009年拆迁补偿费及安置费的请示；16.2009年安置补偿费发放表；以上六组证据证明原告在 2009年已经领取过20万元货币安置费，在二次拆迁中，不 再给予安置。 被告来宾市自然资源局答辩称，一、我单位参与的征收行政行为公开、公正，程序合法合规。来宾市城北新区建设项目古三村整体搬迁用地是我市重点项目，项目用地在2003年12月12日获得广西壮族自治区人民政府批复桂政土批函〔2003〕336号《关于来宾市2003年第二批城市建设用地的批复》，来宾市人民政府于2004年3月23日发布《来宾市人民政府征用土地方案公告》（〔2004〕第1号），来宾市国土资源局于2010年3月16日发布了《来宾市国土资源局拆迁公告》〔2010〕1号等上述一系列的批复文件，证明了人民政府征收行政行为符合法律规定，被答辩人作出的系列征收土地方案公告和来宾市国土资源局拆迁公告，又充分地说明了城北新区项目开展征地工作程序方面完全符合法律规定。二、原告不能获得第二次补偿安置。经核查，原告在2009年以莫先课为户主的拆迁中，该户共有15人得到安置，每人都领取了人民币20万元的安置费，其中包含原告在内也得到了拆迁安置。根据来政办阅〔2010〕95号《关于古三村整体拆迁第三次会议会议纪要》第三点（六）项：“凡已领取20万元货币安置的人员，不再给予任何安置。”因此，原告在这次拆迁中不能获得再次安置补偿。三、原告已被合法拆除的建（构）筑物可以获得补偿。原告已拆除的房屋可以获得补偿，且在《来宾市古三村整体搬迁项目征收（用）土地建（构）筑物调查登记表》中，有产权共有人莫先红的签字；在《建（构）筑物搬迁协议书》、《来宾市古三村整体搬迁项目建设用地建（构）筑物搬迁补偿明细表》、《来宾市古三村整体搬迁项目建设用地建（构）筑物搬迁补偿费发放表》中，都有其家庭成员莫先红的签字，认可拆迁的用地建(构）筑物的补偿费用是232474元。 《来宾市人民政府关于进一步调整明确征地拆迁工作职责及工作经费的通知》来政发〔2010〕56号文已明确来宾市国土资源局不作为征地搬迁主体部门，拟发《用地通知》只是履行了告知义务，并没有实施具体的行政行为。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告来宾市自然资源局向法庭提交的证据有：1.桂政土批函〔2003〕336号，证明征收土地经自治区人民政府批准，政府征收行政行为合法。2.来宾市人民政府征用土地方案公告〔2004〕第1号，证明征收土地方案经来宾市人民政府公告，政府征收行政行为合法。3.关于古三整体拆迁第三次会议会议纪要（来政办阅〔2010〕95号）、关于西三村征地拆迁安置工作会的会议纪要（来政阅〔2009〕30号），证明政府征搬安置办法行政行为合法。4.来宾市人民政府关于进一步调整明确征地拆迁工作职责及工作经费的通知（来政发〔2010〕56号），证明政府征收行政行为合法。5.人民医院新址征地拆迁安置协议书，证明政府征收行政行为合法。6.被安置户安置费及建构筑物补偿费发放表，证明政府征收行政行为合法。7.建（构）筑物搬迁补偿费《发放表》，证明建（构）筑物搬迁补偿费已发放给被征收户，政府征收行政行为合法。8.建（构）筑物搬迁协议书，证明征收建（构）筑物已经签订《搬迁协议书》政府征收行政行为合法。9.建（构）筑物搬迁搬迁《补偿明细表》，证明搬迁构筑物物件及费用明细经政府工作人员和被搬迁户核对确认，政府征收行政行为合法。10.建（构）筑物搬迁补偿费《发放表》，证明建（构）筑物搬迁补偿费已发放给被征收户，政府征收行政行为合法。 经庭审质证，原告高光明对兴宾区人民政府提交的证据发表下列质证意见： 对证据1的真实性予以认可，但认为文件批复对象没有在两年内实施拆迁安置行为，该文件自动失效，不能作为本案被告具体行政行为的行政依据；对证据2的真实性予以认可，但认为公告之后没有实施征用和补偿安置行为，该公告失去效力；对证据3-4的三性均不认可；对证据5-6的真实性予以认可，但不认可关联性；对证据7的真实性、合法性、关联性均予以认可；对证据8的真实性予以认可，但对合法性、关联性均不认可，认为搬迁协议书双方签订的日期是2018年8月9日，是在原告房屋被拆除后签订，违反国有土地上房屋征收的有关补偿规定；对证据9的真实性、合法性均不认可，认为补偿依据中补偿的单价是来宾市人民政府办公室2008年作出的补偿标准，与现实价格相差太大；对证据10的真实性认可，但认为这个表并不表示对被告的补偿金额予以认可，只是承认表上的金额；对证据11-16的真实性认可，但对关联性不认可，认为协议书发生于2009年7月30日，征地、用地主体以及被征收对象均与本案无关。 被告兴宾区人民政府对原告的质证意见进行说明，认为，一、 关于补偿标准，后面有〔2009〕196和〔2014〕56号补充规定。 不存在以十年前的补偿标准来计算；二、原告所说的两处宅基地是不认可，宅基地是以户为单位而不是以个人为单位，并且原告已经领取了每人20万的安置费。 原告高光明对来宾市人民政府、来宾市自然资源局提供的证据发表的质证意见，除与其对兴宾区人民政府提供的相同证据的质证意见一致外，对证据5的补充意见认为，当时的被拆迁人是莫先课不是本案的高光明，被拆迁主体与本案没有关系。 被告兴宾区人民政府对原告高光明提供的证据发表下列质证意见： 对证据1-3的真实性、合法性没有异议，但不认可其证明目的。 被告来宾市人民政府对原告高光明提供的证据的质证发表如下意见： 1.同意兴宾区人民政府对原告高光明证据的质证意见；2.补充一点：原告针对兴宾区政府举证的用地通知三性均予认可，但在证据里其举证了用地通知，所以原告在举证、质证上是相互矛盾的。 被告来宾市自然资源局认可兴宾区人民政府和来宾市人民政府对原告高光明提供的证据的质证意见。 根据最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》，对当事人提交的证据，本院作认证如下： 对原告高光明提供的证据1-3的真实性予以认可；对三被告提供证据的真实性均予认可。 根据庭审质证的证据，本院确认本案的事实如下： 2003年12月12日，广西壮族自治区人民政府下发桂政土批函〔2003〕336号《关于来宾市2003年第二批城市建设用地的批复》，同意将来宾市来宾镇古三村所属有关村民小组的集体农用地共38.2499公顷（水田11.411公顷、旱地20.7589公顷、园地2.735公顷、牧草地0.277公顷、水面1.787公顷、农田水利用地0.4455公顷、农村道路0.8355公顷）转为建设用地，另使用上述有关集体的建设用地12.1395公顷，共计批准建设用地50.3894公顷。2004年3月23日，来宾市人民政府发布〔2004〕第1号《来宾市人民政府征用土地方案公告》，征用包括古三村在内的集体土地共199.5051公顷作为来宾市2003年第二批次城市建设用地。 2017年8月22日，原来宾市国土资源局对原告高光明户下发用地通知，要求其在2017年8月27日前到来宾市兴宾区征地搬迁安置工作办公室办理搬迁补偿安置手续。2018年7月31日，原告高光明的妻子莫先红在《来宾市古三村整体搬迁项目征收（用）土地建（构）筑物调查登记表》（NO-C24）上签字确认对其房屋情况的丈量结果，同日，被告兴宾区人民政府即对原告高光明的房屋进行了强制拆除。 2018年8月9日，莫先红与兴宾区征地搬迁安置工作办公室签订《建(构)筑物搬迁协议书》和《来宾市古三村整体搬迁项目建设用地建（构）筑物搬迁补偿明细表》，确认原告高光明位于古三村整体搬迁项目建设用地范围的房屋主体结构为砖混，占地面积为102.5平方米，建设面积为378.5平方米，补偿金额为232474元。2018年8月13日，莫先红签字领取了该房屋的补偿费。2019年1月3日，原告高光明向本院提起行政诉讼。 另查明，2009年8月，被告兴宾区人民政府因来宾市人民医院建设项目征收莫先课一户的房屋，支付给莫先课一户共15人拆迁安置补偿款3136168元，高光明、莫先红、高俊辉作为该户安置人员均领取了每人20万元的安置费。 本院认为，被告兴宾区人民政府具有作出本案被诉行政行为的诉讼主体资格。对于本案争议焦点，本院分述如下： 一、关于本案被告兴宾区人民政府的行政强制拆除行为是否存在违法的问题。依照《中华人民共和国行政强制法》第三十五条和第三十七条的规定，行政机关在作出强制执行决定前，应事先催告当事人履行义务并告知当事人享有的陈述权和申辩权，当事人逾期仍不履行行政决定的，且无正当理由的，行政机关可以作出强制执行决定，并告知当事人强制执行的理由和依据、强制执行的方式和时间、申请行政复议或提起行政诉讼的途径和期限；行政机关在实施行政强制执行措施前，应当作出行政强制决定；但被告兴宾区人民政府在实施涉案行政强制行为前，并没有按照上述法律规定作出行政决定即采取行政强制措施，已构成程序违法，原告高光明请求确认被告兴宾区人民政府行政行为违法的理由成立，本院予以支持，但鉴于涉案房屋已经被强制拆除，强制拆除行为已经实施完毕，没有可撤销的内容，可只确认被告兴宾区人民政府强制拆除原告高光明房屋的行政行为违法； 二、关于原告高光明请求被拆房屋的赔偿及请求对其家庭成员进行安置的问题。依照《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款的规定，“对补偿标准有争议的，由县级以上地方人民政府协调，协调不成的，由批准征收土地的人民政府裁决。征地补偿、安置争议不影响征收土地方案的实施”。本案中，被告兴宾区人民政府对被拆除房屋已经进行了丈量，并按来宾市人民政府公布的来政办发〔2008〕45号、〔2009〕196号文件确定的拆迁补偿标准核算拆迁房屋应补偿的费用，之后原告高光明的妻子莫先红也领取了该房屋的补偿款。原告高光明现所提出的75万元的房屋赔偿损失的请求，属于对房屋价值的补偿标准存在异议，可依上述规定选择救济途径，不属于本案审查的范围。来宾市人民政府来政办阅﹝2010﹞95号《关于古三村整体拆迁第三次会议会议纪要》第三点第六项的规定：凡已领取20万元货币安置的人员，不再给予任何安置。故原告高光明提出对其家庭成员进行安置的请求不符合上述规定，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项的规定，判决如下： 一、确认被告来宾市兴宾区人民政府2018年7月31日强制拆除原告高光明房屋的行为违法； 二、驳回原告高光明的其他诉讼请求。 本案案件受理费50元，由被告来宾市兴宾区人民政府负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院。并在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费50元。款汇：广西壮族自治区高级人民法院，开户行：农行南宁市万象支行，账号：20×××77。逾期不交又不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  罗 旭 审 判 员  闭振鹏 审 判 员  韦霄倩 二〇一九年六月二十日 法官助理  樊鳚聪 书 记 员  周 莎 附：相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十四条行政行为有下列情形之一的，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法： （一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；