武汉海事法院民 事 判 决 书（2019）鄂72民初202号原告：安庆市润安物资有限公司。住所地：安徽省安庆市钢材大市场A5钢构**。统一社会信用代码913408117448680805。法定代表人：胡浩生，执行董事。委托诉讼代理人：肖东升，北京盈科（武汉）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王楠，北京盈科（武汉）律师事务所律师。被告：徐家洪，男，土家族，1973年5月26日出生，住重庆市万州区，被告：重庆家向轩商贸有限责任公司。。住所地：重庆市万州区江南新区南山路**********统一社会信用代码91500101MA5U7XYF02。法定代表人：徐家洪，执行董事。共同委托诉讼代理人：邓红波，重庆谦合谦律师事务所律师。被告：扬州江海洋航运有限公司。住所。住所地：江苏省仪征市真州镇鼓楼东路**社会信用代码913210816933764215。法定代表人：郭玉贵，总经理。委托诉讼代理人：吴勇，湖北民基律师事务所律师。原告安庆市润安物资有限公司（下称物资公司）因与被告徐家洪、被告重庆家向轩商贸有限责任公司（下称商贸公司）、被告扬州江海洋航运有限公司（下称江海洋公司）通海水域货物运输合同纠纷，向本院申请诉前财产保全，要求查封、扣押、冻结三被告银行存款人民币（以下均为人民币）590046.5元或其他等值财产。本院依法裁定准许并予实际执行。随后，原告物资公司向本院起诉三被告。本院立案受理后，依法适用简易程序，由审判员伊鲁公开开庭独任审理。原告物资公司委托诉讼代理人肖东升和王楠、被告徐家洪、被告商贸公司的共同委托诉讼代理人邓红波、被告江海洋公司委托诉讼代理人吴勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告物资公司诉称：2017年12月，原告物资公司委托被告徐家洪和被告商贸公司将其从案外人东方希望重庆水泥有限公司（下称水泥公司）处购买的9100余吨水泥，从重庆港运至安徽安庆港。被告徐家洪和被告商贸公司接受原告物资公司的委托后，派遣“通海1009”轮和被告江海洋公司所属“江海洋988”轮分别实际承运5100吨水泥和3502.35吨水泥。“通海1009”轮在等候装货期间擅自离港，致使原告物资公司从水泥公司处购买的5100余吨水泥未及时装运，发生水泥市价上涨损失76500元。被告江海洋公司所属“江海洋988”轮装载3502.35吨水泥后即行开航前往安徽安庆港。被告江海洋公司按照被告徐家洪和被告商贸公司的指示，未将全部水泥卸载于安徽安庆港，却装载959.9吨水泥驶离卸货港并拒绝向原告物资公司交付该批货物。原告物资公司因此遭受货物损失513546.5元。为此，原告物资公司诉至本院，请求判令：1、三被告赔偿原告物资公司货物损失513546.5元及利息（按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍自2017年12月29日起算至实际付清之日止）；2、被告徐家洪和被告商贸公司赔偿原告物资公司因水泥市价上涨所发生的损失76500元及利息（按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍自2017年12月15日起算至实际付清之日止）；3、三被告负担本案诉讼费用和保全费用。被告徐家洪和被告商贸公司辩称：1、原告物资公司并非托运人，不是本案适格原告，无权向两被告主张货损赔偿；2、原告物资公司未付清涉案运输的运费；3、原告物资公司主张的未卸船货物数量与事实不符，实际未卸船的货物数量为700余吨；4、承运人不卸载货物的行为构成提存，符合法律规定；5、原告物资公司主张的货损金额与客观实际不符；6、两被告在涉案运输过程中无过错，不应承担赔偿责任。综上，被告徐家洪和被告商贸公司请求判决驳回原告物资公司的诉讼请求。被告江海洋公司辩称：1、原告物资公司和被告江海洋公司诉讼主体资格不适格；2、原告物资公司与被告江海洋公司之间不存在水路货物运输合同关系；3、被告徐家洪、被告商贸公司与被告江海洋公司之间存在水路货物运输合同关系，被告江海洋公司已履行货物运输义务。综上，被告江海洋公司请求判决驳回原告物资公司的诉讼请求。原告物资公司为支持其诉讼请求，在举证期限内向法庭提交如下证据材料：1、“江海洋988”轮内河船舶检验证书簿和船舶自动识别系统AIS标识码证书，证明：被告江海洋公司系该轮登记所有人和经营人。三被告经当庭质证无异议，故予认定，可作为认定案件事实的根据。2、水泥公司于2017年12月27日向原告物资公司出具的01415719/20号增值税专用发票两份、徽商银行中兴路支行于2017年12月6日/2017年12月7日出具的客户回执两份，证明：原告物资公司向水泥公司支付9100余吨水泥货款320万元，但最终购买了3502.35吨水泥。三被告质证意见：真实性、合法性无异议，关联性有异议。本院认证意见：该组证据材料系原件，三被告对真实性、合法性无异议，尽管对其关联性有异议，但未提交相反证据予以推翻，故予认定，可作为认定案件事实的根据。3、被告徐家洪与原告物资公司工作人员吴江涛在2017年12月6日至2017年12月8日的微信短信记录（下称微信短信记录）、水泥公司出具的报港记录、水泥公司客户服务平台资料、水泥公司工作人员在2017年12月9日发给原告物资公司工作人员吴江涛的短信（下称1209短信），证明：被告徐家洪和被告商贸公司派遣的“通海1009”轮未依约装载5100吨水泥，造成原告物资公司损失76500元。三被告质证意见：微信短信记录无异议，报港记录、客户服务平台资料系复印件和电脑打印件，无原件，真实性、合法性和关联性有异议。1209短信的真实性、合法性和关联性有异议。对原告物资公司主张的两被告派遣“通海1009”轮承运5100吨水泥的事实，没有异议。本院认证意见：因三被告对微信短信记录无异议，故予认定。报港记录、客户服务平台资料虽系复印件，但其关于“通海1009”轮承运5100吨水泥和“江海洋988”轮承运涉案水泥的记载，与两被告提交的证据材料可相互印证，且被告徐家洪和被告商贸公司对该事实并无异议，故予认定。1209短信系原件，且三被告未提交相反证据予以推翻，故予认定。4、被告徐家洪于2017年12月27日出具的收条、徽商银行电子回单五份，证明：原告物资公司向被告徐家洪和被告商贸公司付清了运费。被告徐家洪和被告商贸公司质证意见：收条的真实性无异议，但被告徐家洪和被告商贸公司未收到其上所记载的运费。电子回单的真实性无异议，但2017年12月6日两份电子回单所载款项（共计10万元）系支付“河牛56”轮运费，2017年12月29日三份电子回单所载款项（共计10万元）系支付“江海洋988”轮涉案航次部分运费。被告江海洋公司质证意见：收条，不清楚其真实性、合法性、关联性。电子回单的真实性无异议，但2017年12月6日两份电子回单与本案无关，2017年12月29日三份电子回单所载款项系“江海洋988”轮涉案航次部分运费。本院认证意见：收条，因被告徐家洪对该收条真实性无异议，故予认定，尽管被告徐家洪主张其未收到该收条所载运费，但未提交相反证据予以推翻，本院对被告徐家洪的此项抗辩，不予采信。电子回单，因被告徐家洪和被告商贸公司对真实性无异议，故予认定。5、水泥公司于2017年12月15日出具的过磅单、安徽省安庆市港航轮船有限公司港埠分公司（下称港埠公司）于2018年1月2日出具的证明、港埠公司在2017年12月29日至2018年1月2日期间出具的发货通知单、原告物资公司工作人员吴江涛于2018年1月2日向被告徐家洪发送的短信（下称0102短信）、数字水泥网于2018年1月2日公布的2018年1月2日安徽安庆水泥市场参考价（下称水泥参考价网页资料），证明：原告物资公司因三被告拒不交付959.9吨水泥而遭受损失513546.5元。被告徐家洪和被告商贸公司质证意见：过磅单无异议。港埠公司证明，真实性和证明对象有异议。发货通知单，真实性有异议。0102短信，真实性无异议，关联性和证明对象有异议。水泥参考价网页资料，真实性无异议，证明对象有异议。被告江海洋公司质证意见：过磅单无异议。港埠公司证明，真实性和证明对象有异议。发货通知单的真实性和关联性有异议。0102短信，真实性无异议，关联性和证明对象有异议。水泥参考价网页资料，真实性无异议，证明对象有异议。本院认证意见：因三被告对过磅单无异议，故予认定。港埠公司证明和发货通知单系原件，可相互印证，形成完整证据链，故予认定。0102短信，因三被告对真实性无异议，故予认定。水泥参考价网页资料，因三被告对真实性无异议，故予认定。6、港埠公司工作人员刘文斌与“江海洋988”轮船长任斌礼的电话录音，证明：被告徐家洪和被告商贸公司要求其停止卸货。被告徐家洪和被告商贸公司质证意见：真实性、合法性和关联性有异议。被告江海洋公司质证意见：真实性无异议。本院认证意见：该份证据材料系原件且已当庭播放，尽管被告徐家洪和被告商贸公司对证据效力有异议，但未提交相反证据予以推翻，且被告江海洋公司对真实性无异议，故予认定。7、重庆金牧锦扬（万州）律师事务所邓红波律师代表被告商贸公司于2018年1月15日向原告物资公司出具的律师函，证明：被告商贸公司就派遣“江海洋988”轮承运3502.35吨水泥一事，与原告物资公司之间成立合法有效的水路货物运输合同关系，原告物资公司系适格原告。被告徐家洪和被告商贸公司质证意见：真实性、合法性、关联性无异议，证明对象有异议。被告江海洋公司质证意见：真实性、合法性无异议，关联性不清楚。本院认证意见：因三被告对该份律师函的真实性无异议，故予认定。被告徐家洪和被告商贸公司为反驳原告物资公司的诉讼请求，当庭提交如下证据材料：1、吴江涛在2017年12月5日至2017年12月8日期间的短信往来，证明：①被告徐家洪/被告商贸公司与托运人吴江涛之间成立通海水域货物运输合同关系②承运人被告徐家洪/被告商贸公司委托实际承运人被告重庆市通海船务有限公司（下称通海公司）所属“通海1009”轮抵达起运港装货③因托运人吴江涛的原因，导致“通海1009”轮无法装货④承运人被告徐家洪/被告商贸公司再次与托运人吴江涛达成协议，委托实际承运人被告江海洋公司所属“江海洋988”轮承运涉案货物。原告物资公司质证意见：真实性、关联性无异议，证明对象有异议。该份微信往来中的吴江涛系原告物资公司的工作人员被告江海洋公司质证意见：真实性无异议，证明对象①无异议，证明对象②③不清楚，证明对象④有异议，尽管涉案货物是被告江海洋公司实际承运，但被告江海洋公司就涉案货物运输，是与被告徐家洪/被告商贸公司形成水路货物运输合同关系。本院认证意见：因原告物资公司、被告江海洋公司对真实性、关联性无异议，故予认定。尽管被告徐家洪/被告商贸公司主张涉案货物运输的托运人系吴江涛，但原告物资公司提交的证据7已证明涉案货物运输的托运人系原告物资公司，本院对证明对象①不予确认。因原告物资公司确认涉案货物由“通海1009”轮和“江海洋988”轮实际承运，故本院确认证明对象②。证明对象③，仅此无法证明，本院不予确认。证明对象④，仅可确认被告江海洋公司系涉案运输的实际承运人。2、吴江涛在2017年12月17日/12月18日/12月29日与被告徐家洪/被告商贸公司的微信往来（共12页），证明：①被告徐家洪/被告商贸公司于涉案货物装船后向托运人吴江涛主张运费等费用②托运人吴江涛拒付包括运费、滞港费在内的费用③托运人吴江涛已然构成违约。原告物资公司质证意见：对该份证据材料的真实性无异议，但对前6页的关联性有异议，认为与本案无关，对后6页的证明对象有异议，原告已向被告徐家洪/被告商贸公司支付运费，且被告徐家洪/被告商贸公司主张的滞港费并未发生。被告江海洋公司质证意见：真实性、关联性无异议。本院认证意见：因原告物资公司和被告江海洋公司对真实性无异议，故予认定，但证明对象不能成立。3、吴江涛在2018年1月3日/1月15日与被告徐家洪/被告商贸公司的微信往来，证明：①托运人吴江涛拒付运费②被告徐家洪/被告商贸公司要求提存涉案货物以减少损失。原告物资公司质证意见：真实性无异议，证明对象有异议，原告物资公司已支付运费，在此情况下，被告提存涉案货物，缺乏法律根据。被告江海洋公司质证意见：真实性、合法性、关联性无异议。本院认证意见：因原告物资公司和被告江海洋公司对真实性、关联性无异议，故予认定，但其证明对象不能成立。4、被告商贸公司财务人员陈良青农行账户明细以及被告徐家洪农行账户明细，证明：承运人被告徐家洪/被告商贸公司依约支付“通海1009”轮和“江海洋988”轮在涉案货物运输下的预付款。原告物资公司质证意见：真实性无异议，但与原告物资公司无关。被告江海洋公司质证意见：真实性、合法性、关联性无异议。本院认证意见：因原告物资公司和被告江海洋公司对真实性、合法性无异议，故予认定。5、通海公司于2017年12月12日向被告商贸公司出具的催收通知、通海公司于2017年12月20日向被告商贸公司出具的收据，证明：承运人被告商贸公司向实际承运人通海公司支付“通海1009”轮违约金和滞港费共计56000元。原告物资公司质证意见：真实性和证明对象有异议。被告江海洋公司质证意见：被告江海洋公司不清楚被告徐家洪/被告商贸公司与通海公司之间的业务往来，未对该组证据材料发表质证意见。本院认证意见：该组证据材料系原件，表面真实性予以确认，但被告徐家洪/被告商贸公司未提交付款凭证，不能证明其已向通海公司实际支付了违约金和滞港费56000元，证明对象不予认定。6、“通海1009”轮航行日志，证明：承运人被告商贸公司和实际承运人通海公司已履行了涉案水路货物运输合同项下的全部义务。原告物资公司质证意见：真实性无异议，证明对象有异议。被告江海洋公司质证意见：真实性、合法性无异议，未对关联性发表质证意见。本院认证意见：因原告物资公司和被告江海洋公司对真实性、合法性无异议，故予认定，但证明对象不能成立。7、南通恒泽建材有限公司（下称建材公司）于2018年1月15日出具的收存单，证明：因托运人吴江涛拒绝将“江海洋988”轮上的货物卸空且拒不支付运费，以致703吨涉案货物被提存至建材公司处。原告物资公司质证意见：表面真实性无异议，内容真实性和关联性有异议，对该收存单所记载的货物数量有异议。被告江海洋公司质证意见：真实性、合法性和关联性无异议。本院认证意见：该份证据材料系原件，表面真实性予以确认，但证明对象不能成立。被告江海洋公司为反驳原告物资公司的诉讼请求，在举证期限内提交如下证据材料：1、被告江海洋公司于2019年3月18日出具的情况说明、被告江海洋公司工作人员余晓琴在2017年12月6日/2018年1月1日至1月3日与被告徐家洪的微信往来、被告徐家洪/被告商贸公司与被告江海洋公司工作人员余晓琴的微信转账记录，证明：①被告江海洋公司就涉案货物运输，与被告徐家洪/被告商贸公司成立通海水域货物运输合同关系②被告江海洋公司按照被告徐家洪/被告商贸公司的指示于2018年1月2日离开卸货港前往江阴港。原告物资公司、被告徐家洪和被告商贸公司经当庭质证无异议，故予认定。2、“江海洋988”轮2017年12月6日至2018年1月31日的航行日志，证明：“江海洋988”轮运输涉案货物过程中滞港。原告物资公司质证意见：真实性有异议。被告徐家洪和被告商贸公司质证意见：真实性、合法性和关联性有异议。本院认证意见：尽管原告物资公司、被告徐家洪、被告商贸公司对真实性有异议，但其内容可与本案其他证据材料相互印证，故予认定。本院经审理查明：一、贸易关系。2017年12月6日和12月7日，原告物资公司分别向水泥公司支付货款200万元和120万元，共计320万元，意欲购买9100余吨P.042.5R级散装水泥。2017年12月27日，水泥公司最终确认原告物资公司实际购买了3502.35吨水泥，总价值1218817.8元。庭审过程中，原告物资公司自认水泥公司最终退还了5100吨水泥的货款。2018年1月2日，安徽省安庆水泥市场P.042.5R级散装水泥的市场单价为535元/吨。二、原告和被告徐家洪/被告商贸公司运输合同关系及履行情况。2017年12月5日，原告物资公司开始寻找船舶，将涉案水泥从水泥公司码头运往安徽安庆港。为此，原告物资公司与被告徐家洪和被告商贸公司先就运费条款达成一致。原告物资公司同意运费条款为“运输路线重庆丰都水泥公司码头至安徽安庆港，运费单价73元/吨，定金2万元，装好预付50%，收款账户为徐家洪在农业银行重庆万州钟鼓楼支行开立的账户”。滞期费条款为“1、船到一星期装不了货，就按照每天付1元的延期费。2、装卸合计7天，超1天每天按1元计延期费。定金2万元，装好预付50%。”随后，被告徐家洪和被告商贸公司转委托通海公司所属“通海1009”轮承运5100吨，转委托被告江海洋公司所属“江海洋988”轮承运4000吨。2017年12月7日，“通海1009”轮和“江海洋988”轮抵达水泥公司码头待装区。通海公司因其所属“通海1009”轮在水泥公司待装区等待装货时间过长，遂未装货而迳行离开。被告江海洋公司所属“江海洋988”轮于2017年12月15日装载3502.35吨P.042.5R级散装水泥并于2017年12月29日运抵安徽安庆港，并于抵港当日卸货。截止2018年1月1日，被告江海洋公司将2542.45吨水泥卸下。在尚余959.9吨水泥未卸载的情况下，被告江海洋公司按照被告徐家洪和被告商贸公司的指示，驶离安徽安庆港并将该批水泥卸载于南通恒泽建材有限公司处堆存。2018年1月3日和1月15日，被告徐家洪和被告商贸公司书面告知原告物资公司称：因原告物资公司未依约及时支付“江海洋988”轮运费和延期费，为减少损失，决定在下游找仓库堆存货物，要求原告物资公司来电商讨解决方案，否则所有的责任和后果由原告物资公司负担。2017年12月6日和12月29日，原告物资公司向被告徐家洪支付运费20万元。2017年12月27日，被告徐家洪向原告物资公司书面确认收到“江海洋988”轮运费255646元。三、被告徐家洪/被告商贸公司和被告江海洋公司运输合同关系及履行情况。2017年12月6日，被告商贸公司和被告江海洋公司通过微信订立水路货物运输合同并约定：商贸公司委托江海洋公司将4000吨散装水泥从重庆丰都希望水泥厂码头运至安徽安庆港或马鞍山港，运费按70元/吨计算，装3天卸4天，超出按照每吨天1元支付延期费。合同还约定了其他事项。合同签订后，被告商贸公司分别向被告江海洋公司支付运费12万元、1万元和129140元，共计259140元。2018年1月2日，被告江海洋公司按照被告商贸公司法定代表人徐家洪的指示停止卸货并驶往江苏江阴港。另查明，被告商贸公司系一人有限公司，被告徐家洪系该公司唯一股东和法定代表人。本院认为，本案系通海水域货物运输合同纠纷。原告物资公司和被告商贸公司虽未签订书面水路货物运输合同，但双方通过微信就水路货物运输合同的主要条款（承运船舶、运输路线、运费单价、滞期费率、支付方式）达成了合意，且原告物资公司向被告商贸公司支付了运费，被告商贸公司也实际派遣“通海1009”轮和“江海洋988”轮实际承运涉案水泥，因此，原告物资公司和被告商贸公司之间的水路货物运输合同关系依法成立并有效，原告物资公司和被告商贸公司应依约行使合同权利并履行合同义务。原告物资公司已举证证明其已向被告商贸公司付清“江海洋988”轮运费，尽管三被告有异议，但未提交相反证据予以反驳，被告商贸公司应当在卸货港向原告物资公司或其指定收货人交付全部货物。被告商贸公司未交付全部货物的行为，已然构成违约，应当承担继续履行、赔偿损失的违约责任。原告物资公司业已证明涉案货物在卸货港市场价为535元/吨，且本院已查明被告商贸公司尚应向原告物资公司交付959.9吨水泥，因此，被告商贸公司应当赔偿原告物资公司损失513546.5元及利息（按照中国人民银行同期贷款基准利率，自2018年1月2日起算至实际付清之日止）。被告商贸公司系一人有限公司，被告徐家洪系该公司唯一股东，因被告徐家洪未举证证明商贸公司财产独立于其自己的财产，故被告徐家洪应与被告商贸公司连带向原告物资公司赔偿损失513546.5元及利息（按照中国人民银行同期贷款基准利率，自2018年1月2日起算至实际付清之日止）。被告江海洋公司虽以其所属“江海洋988”轮实际承运涉案货物，但其与原告物资公司之间并无水路货物运输合同关系，原告物资公司以水路货物运输合同纠纷为由，要求被告江海洋公司赔偿货物损失及利息的诉讼请求，缺乏法律根据，本院不予支持。尽管原告物资公司以“通海1009”轮擅自驶离起运港，导致其遭受货物涨价损失为由，要求被告徐家洪和被告商贸公司赔偿货物涨价损失，但原告物资公司未实际提取该轮计划装载的5100吨水泥，水泥公司也已将该笔货款退还给原告，因此，原告物资公司并未实际遭受该损失，其向被告徐家洪和被告商贸公司提出的该项诉讼请求，缺乏事实和法律根据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第三百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告徐家洪和被告重庆家向轩商贸有限责任公司于本判决生效之日起十日内一次性赔偿原告安庆市润安物资有限公司货物损失513546.5元及利息（按照中国人民银行同期贷款基准利率，自2018年1月2日起算至实际付清之日止）；二、驳回原告安庆市润安物资有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉前财产保全申请费5000元、案件受理费9700元，共计14700元，因适用简易程序审理，减半收取9850元，由原告安庆市润安物资有限公司负担516元，被告徐家洪和被告重庆家向轩商贸有限责任公司连带负担9334元。如不服本判决，原被告可在本判决生效之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。审判员 伊 鲁二〇一九年六月二十日书记员 陈丹妮