辽宁省本溪市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）辽05行初47号原告李成春，男，1954年6月9日出生，满族，桓仁满族自治县人，个体工商户，现住桓仁满族自治县。诉讼代理人刘璐，北京在明律师事务所律师。被告桓仁满族自治县人民政府，住所地桓仁满族自治县桓仁镇海河街。法定代表人富晓明，县长。诉讼代理人付勇，桓仁满族自治县司法局工作人员。原告李成春要求被告桓仁满族自治县人民政府（以下简称桓仁县政府）对其进行征收补偿，于2019年5月20日向本院提起行政诉讼。本院立案受理后依法组成合议庭，于2019年6月21日公开开庭审理了本案。原告李成春及其诉讼代理人刘璐，被告桓仁县政府的诉讼代理人付勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李成春的诉讼请求是：1、请求确认被告不向原告补偿营业损失的行为属于不作为，判决违法；2、请求判决被告依法履行职责，对原告的营业损失进行补偿；3、请求判决被告补偿原告的营业损失3207183.28元；4、请求被告承担本案诉讼费。理由：原告经营的桓仁成春皮毛绒收购部系个体工商户，成立于2000年，2011年被告发布征收公告，对原告经营用房进行征收。2015年，原告不服被告作出的补偿决定，提起行政诉讼，经一、二审审理后，省法院作出的生效判决确认了原告的营业损失应予补偿，被告应与原告协商选定评估机构，对原告营业损失进行评估，依据评估结果进行补偿。原告自2015年起，多次口头提出或向被告递交补偿申请，2019年2月28日又一次书面申请补偿，但被告始终不予答复。原告认为被告不予答复已经构成行政不作为，并要求补偿原告2011年6月1日至2017年10月30日共76个月的营业损失，按2011年评估报告所评估的月42199.87元进行补偿，共计3207183.28元。被告桓仁县政府辩称，请求驳回原告诉请。理由：原告是桓仁县天泰花园建设项目的被征收人，原告部分临建房屋用于皮毛和松籽经营。2016年7月，经被征收人（李成春）同开发企业辽宁天泰大学城房地产开发有限公司桓仁分公司签订了征收补偿协议，补偿总价值175万元。该协议规定以上作为李成春全部动迁补偿内容，拆迁补偿以该协议为准，不以法院判决为准。协议签订后，补偿到位，李成春也交付了被征收房屋，征收补偿结束。因此，给予李成春的补偿包括营业损失。原告称2019年2月28日向被告申请补偿，而补偿的职能部门是桓仁县政府办公室，但桓仁县政府办公室没有收到申请，不存在行政不作为问题。2015年原告向被告提交的补偿申请书，通过签订协议，补偿问题已经解决，也不存在行政不作为问题。被告向本院提交了以下证据：１.原告与辽宁天泰大学城房地产开发有限公司桓仁分公司于2016年7月5日签订的拆迁补偿协议书；２.桓仁满族自治县土地收购储备开发中心于2016年4月7日出具的《关于李成春问题的情况说明》，两份证据均能证明原告营业损失已经通过原告与与辽宁天泰大学城房地产开发有限公司桓仁分公司于2016年7月5日签订拆迁补偿协议并已实际履行的方式，补偿完毕。原告向本院提交了桓仁成春皮毛荣收购部营业执照复印件、桓仁满族自治县自治县国地税税票、资产评估报告、（2015）辽行终字第00228号行政判决书、补偿营业损失申请书及签收证明，回迁入住通知单等证据，证明被告始终没有履行省高级人民法院生效行政判决内容，未对原告营业损失进行补偿及原告应获补偿营业损失的依据。经庭审质证，被告提供的拆迁补偿协议及原告提供的（2015）辽行终字第00228号行政判决书具备真实性、合法性、关联性，能够证明案件事实，予以采信；双方提供的其他证据与本案争议焦点不具备关联性，予以排除。经审理查明，被告桓仁县政府于2011年6月1日作出房屋征收决定，征收范围为：东临土产上方北山别墅区，西临民族路、香山路，南邻土产上环山渠路，北至朝阳门。原告的住宅房屋位于征收范围内，面积为84.4平方米。因原、被告未能达成征收补偿协议，被告依据《天泰花园（北方花园）二区房屋征收补偿安置方案》所确定的补偿标准，对原告房屋作出桓政补决字（2013）第006号补偿决定，补偿总价为363431.44元。原告不服，诉至法院。案件审理中，被告同意增加7190元水泥地面补偿款。两级法院经审查，对原告提出的关于房产评估报告、无产籍房屋、地下室及漏项的补偿及关于有照房屋的补偿价格和产权调换价格存在差异及公摊面积所提出的异议均予以驳回。但对于原告提出的营业损失问题，因评估单位营业执照记载的经营范围不包括资产评估，评估师孙玉颖的资格证是房地产估价师注册证，无权进行资产评估，故对原告提出的资产评估报告异议予以支持，补偿决定所确定的停业损失依据不足，但补偿决定其他内容并无不当，该部分瑕疵不足以导致补偿决定被全部撤销。对于停业损失应如何确定，因原告不同意法院委托评估机构进行评估，故被告应重新委托评估机构评估，按评估价格予以补偿。辽宁省高级人民法院于2015年9月30日作出（2015）辽行终字第00228号行政判决：一、撤销被告桓仁满族自治县人民政府作出的桓政补决字（2013）第006号补偿决定中关于停业损失部分的补偿；二、驳回原告李成春要求全部撤销被告桓仁满族自治县人民政府作出的桓政补决字（2013）第006号补偿决定的诉讼请求。该判决发生法律效力后，利用被征用土地进行房地产开发的辽宁天泰大学城房地产开发有限公司桓仁分公司与原告于2016年7月5日签订了拆迁补偿协议书，该协议的主要内容为：甲乙方就房屋拆迁补偿达成如下协议：甲方（开发公司）共补偿乙方（李成春）两个门市面积180平方米，一个住宅85平方米，一个车库41平方米。以上作为乙方全部动迁补偿内容。拆迁补偿以此协议为准，不以法院判决为准，其余与桓仁县政府所做的拆迁补偿协议无效。该协议已实际履行完毕，李成春交付了被征收房产。原告李成春认为被告始终未按照生效行政判决履行补偿原告营业损失的义务，故诉至法院。原告在庭审中明确，其提出的“被告不作为”是指被告没有对原告营业损失进行补偿，并提出增加“请求判决被告依法履行职责，对原告的营业损失进行补偿”的诉讼请求。本院认为，本案的争议焦点在于原告的营业损失是否已经给予补偿。被告提供的补偿协议，证明已对原告营业损失补偿完毕。原告虽对该协议的真实性无异议并认可该协议已履行完毕，却提出该协议不是其真实意思表示。但从原告实际履行协议并在协议签订后近三年的时间内没有对该协议提出撤销或认定无效的情况看，原告的主张仅是单方辩解，并不成立。原告还提出其并不是与被告签订的协议，且该协议与营业损失无关，不能免除被告应当履行的补偿营业损失之义务，对此，从协议签订时间及协议具体内容看，能够判断出该协议的签订目的就是为解决原告的拆迁补偿问题。协议中“以上作为乙方全部动迁补偿内容”的表述，应视为协议约定的补偿是对原告所有待补偿财产权益的一揽子解决方案，因此补偿应当包括其营业损失；协议中“拆迁补偿以此协议为准，不以法院判决为准”的内容，意味着原告签订协议即放弃了要求被告履行辽宁省高级人民法院（2015）辽行终字第00228号行政判决内容的权力。因此，原告关于该协议与营业损失无关、被告仍应履行行政判决的主张不成立。另外，协议补偿给原告的财产价值，远超过被告原补偿决定对原告房产的补偿金额363431.44元及对水泥地面另行补偿的7190元之和。原补偿决定的补偿项目及金额已被生效行政判决所确认，因此比原补偿决定所多出的部分，应视为是对行政判决尚未确认的原告营业损失的补偿。故被告答辩意见有事实依据，予以支持。虽然该协议并不是原告与被告直接签订，但若因此而认定该协议与原告营业损失补偿无关，将出现原告获得重复补偿的情况，有违全社会所倡导的诚实信用原则，也有悖于公平公正。因此，原告的诉讼理由均不成立，对其请求予以驳回。原告在庭审中所增加的“请求判决被告依法履行职责，对原告的营业损失进行补偿”的诉讼请求，与其诉状所列的“请求判决被告补偿原告的营业损失3207183.28元”属同一请求内容，作为同一项诉请处理。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告李成春关于确认被告桓仁满族自治县人民政府不向原告补偿营业损失的行为违法及判决被告依法履行职责，补偿原告营业损失元三百二十万零七千一百八十三元二角八分的诉讼请求。一审案件受理费五十元（原告已预交）由原告李成春负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数递交上诉状副本，上诉于辽宁省高级人民法院。审 判 长  褚铁莉审 判 员  蒋天飞人民陪审员  刘小岩二〇一九年六月二十四日书 记 员  王梁宏附：本案适用相关法律条款《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。