四川省巴中市巴州区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)川1902民初2213号 原告：温才明，男，生于1967年8月18日，汉族，住四川省成都市武侯区。 委托（特别授权）代理人：王科，四川宏坤律师事务所律师。 被告：四川天府银行股份有限公司巴中巴州支行。 负责人：周国强，系该行行长。 委托代理人：何正兵，男，生于1986年6月21日，系公司职工，住四川省巴中市巴州区。 委托代理人：蒲仕军，四川宏坤律师事务所律师。 原告温才明诉被告四川天府银行股份有限公司巴中巴州支行物权保护纠纷一案，本院于2019年4月3日受理后，依法由审判员巩麟适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告温才明及其委托代理人王科,被告四川天府银行股份有限公司巴中巴州支行的委托代理人何正兵、蒲仕军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告温才明诉称：巴中市巴州区白云台凯悦名城小区9号楼-4-1、-4-2、-5-1、-5-2号房为商用营业用房，总建筑面积为4599.82平方米。该房屋系原告依法购买所得，原告为房屋的产权人。2015年1月8日，原告将该房屋出租给巴中市海市蜃楼酒店服务有限公司从事商业活动，并签订了《商用房屋租赁合同》，约定月租金为45元/平方米。在履约中，因巴中市海市蜃楼酒店服务有限公司长期拖欠租金，原告依法提起诉讼。巴中市巴州区人民法院于2018年5月7日依法作出（2018）川1902民初1531号《民事判决书》，判决巴中市海市蜃楼酒店服务有限公司支付租金并将承租房屋腾空返还给原告。判决生效后，案件进入执行程序。鉴于被告对前述房屋内的设施设备享有抵押担保物权，巴中市巴州区人民法院依法于2018年8月21日在对该房屋腾空执行中，被告不仅表示其于2018年9月5日前将案涉房屋内的财产（抵押担保物）搬出腾空，并对逾期腾空房屋的法律责任承担无异议。据此，原告与被告均在《执行记录》上签名捺印予以确认。可2018年9月5日期限届满后，被告未将房屋内的财产（抵押担保物）搬出腾空。经原告多次催促无果，由此酿成纠纷。综上所述，被告自愿接受其将案涉房屋内的财产（抵押担保物）腾空交付原告。并自愿承担逾期腾房的法律责任，其行为为债务加入，合法有效，应受法律保护。被告逾期至今未搬离的不作为，不仅违背诚实信用原则，且妨害了原告物权的行使，给原告造成了较大的经济损失，被告理应承担相应的法律责任。为维护合法权益，根据相关法律规定，现原告特依法提起诉讼，请求：1、判决原告立即将位于巴中市巴州区白云台凯悦名城小区9号楼-4-1、-4-2、-5-1、-5-2号房屋内的财产（抵押担保物）搬出，腾空该房并交付给原告。2、判决被告自2018年9月16日起，以巴中市巴州区白云台凯悦名城小区9号楼-4-1、-4-2、-5-1、-5-2号商业用房建筑总面积4599.82平方米为基数，按照月租金45元/平方米为标准，向原告支付逾期腾房的占有损失费用至该房屋内财产（抵押担保物）全部搬出为止。3、本案诉讼费由被告承担。 被告四川天府银行股份有限公司巴中巴州支行辩称：一、本案涉诉的房屋并不是被告所占有、使用。而是被巴中市海市蜃楼酒店服务公司所租赁，并用于生产经营活动。而被告与原告之间既无租赁关系、也无占有房屋的事实；二、本案涉诉的房屋内的物品，不是被告的物品，而是巴中市海市蜃楼酒店服务有限公司的物品，对上述物品的额占有、使用、收益、处分权均为巴中市海市蜃楼酒店服务有限公司，而不是本案的被告；三、本案涉诉的房屋，事实上一直被巴中市海市蜃楼酒店服务公司所占有、使用，即使海市蜃楼酒店服务有限公司非正常经营期间乃至现在，也一直是被该公司关闭、封锁；四、本案原告可以且已经向人民法院起诉并申请强制执行，要求人民法院为其腾空房屋，按照民事诉讼法的规定，是直接可以请求人民法院院长签发搬迁公告而强制性腾空房屋的，但原告并未申请人民法院强制执行腾房，属于对自身权利的放弃；五、本案被告与巴中市海市蜃楼酒店服务有限公司之间是借款合同关系与抵押关系。被告对涉诉的房屋没有任何权利，对其设置抵押的动产没有所有权、没有使用权、也没有任何控制权；被告仅仅享有对抵押动产价值首先受偿权，是债权请求权；按照《物权法》、《担保法》的规定，动产设置抵押的，抵押人仍享有对设置动产的所有权，即占有使用收益、处分的权利，抵押权人仅仅对设置抵押的动产在变卖、拍卖时，对其拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权，抵押权人是仅仅享有债权请求权的；只有在拍卖、变卖无人买受时，经过执行法院的拍卖变卖、才由人民法院作出裁定，将抵押物作价交由抵押权人，抵押权人才享有相应的抵债资产的所有权；被告与巴中市海市蜃楼酒店服务有限公司所签订最高额抵押合同也是这样约定的；六、本案被告申请人民法院对巴中市海市蜃楼酒店服务有限公司强制执行，人民法院对抵押资产并未作出处理，目前尚在委托评估中，人民法院更不可能不经法定程序将上述动产作出裁定抵偿给被告，即使到现在，被告并未取得上述抵押动产的所有权；七、人民法院对被告代理人所做的执行笔录，是一个工作过程的记录，不是生效法律文书；该执行笔录要求被告于2018年9月16日搬出抵押动产，不仅于法无据，严重损害债务人、被告的合法权益，违背人民法院相关执行规定，也与人民法院对被告的要求向冲突； 在被告申请对抵押动产的强制执行中，被告多次要求执行法官董全成、张太选，要求其作出裁定，裁定抵押动产归被告所有，但执行法官一再解释，说必须严格依法执行，对抵押的财产不仅要严格按照程序，走“现场查看、委托评估、网上拍卖流程”，如果未经两次挂网拍卖流拍，是绝对不可能裁定归被告所有的；执行法官并且告知，如果擅自取走或者改变抵押物的现状，不仅由被告自行承担对抵押人的赔偿责任，而且还要给予法律制裁。因此，被告不予搬离，正是被告守法、配合法院工作的体现。同时，执行笔录要求搬离后，被告还多次向执行的张法官反映，张法官均反复告知不能搬；八、被告在执行笔录上的签字，更不构成原告所说的债务加入，退一万步讲，即使有加入的意思表示，也是违反法律的强制性规定的，是无效的。综上所述，执行笔录是执行人员的工作记录，是其工作轨迹的再现。在2018年8月21日的执行笔录，内容是执行人员告知相关事项（当然告知要求是不合法的），而原被告并无就搬离房屋达成任何公示，根本谈不上债务加入的问题，即使加入，也是严重损害第三人合法权益的行为，同样，严重损害社会公共利益的，应当是无效的；如果按照原告的理解，相关人员签了字，就应当向其承担相关债务。在执行笔录上签名的法官不是也就成了对其负有债务的人员了吗?当然，原告的权利实现本来就依赖于执行法官，不仅是原告的执行法官，也包括被告的执行法官。那么，他们是否就成了原告的债务人，应当向其承担腾房义务并赔偿损失。其答案显然是否定的；九、在目前，存在大量的商事主体租赁他人房屋经营，而又将自己的动产抵押的情况。在执行环节，同样面临抵押权人申请执行抵押财产而不能的情况，那么如果每个房东都要求抵押权人腾房，抵押权人敢腾房、能腾房吗？如果支持房东的主张，人民法院今后还能执行类似的抵押财产吗？人民法院的执行程序还有存在的必要吗？房东的权威性不是就远远高于法院、高于法律了吗？ 综上所述，答辩人认为，原告诉请缺乏事实依据和法律依据，请求人民法院判决驳回其诉讼请求。 经审理查明：位于巴中市巴州区白云台凯悦名城小区9号楼-4-1、-4-2、-5-1、-5-2号房建筑面积为4599.82㎡的商用营业用房，系原告依法购买所得，为房屋的产权人。2015年1月8日，原告将该房屋出租给巴中市海市蜃楼酒店服务有限公司从事商业活动，并签订了《商用房屋租赁合同》，约定月租金为45元/平方米。在履约中，因巴中市海市蜃楼酒店服务有限公司长期拖欠租金，原告遂依法提起诉讼。巴中市巴州区人民法院于2018年5月7日依法作出（2018）川1902民初1531号《民事判决书》，判决：“一、解除原告温才明与被告巴中市海市蜃楼酒店服务有限公司于2015年1月8日签订的《商用房屋租赁合同》；二、被告巴中市海市蜃楼酒店服务有限公司在本判决生效后十日内将巴中市巴州区白云台凯悦名城小区9号楼-4-1、-4-2、-5-1、-5-2房腾空并返还给原告温才明；二、被告巴中市海市蜃楼酒店服务有限公司在本判决生效后十日内向原告温才明支付下欠房屋租金1034959.5元。案件受理费14100元，由被告巴中市海市蜃楼酒店服务有限公司负担”。判决生效后，因为巴中市海市蜃楼酒店服务有限公司未履行义务，经原告申请强制执行，案件于2018年7月20日进入执行程序【执行文号(2018)川1902执2168号】。巴中市海市蜃楼酒店服务有限公司、岳新才、李小华、赵钰、冯丽萍、周斌、何小红、周王军、温玉春、张华林、彭成金、鲜政与被告之间的金融借款合同经四川省巴中市蜀北公证处2016年7月20日出具(2016)川巴蜀北证字第3195号公证书、2018年1月22日出具(2018)川巴蜀北证字第272号执行证书后，案件经被告申请强制执行亦先于2018年3月16日进入执行程序【执行文号(2018)川1902执965号】，申请执行内容为“1、依法采取强制措施，执行（2018）川巴蜀北证字第272号执行证书。2、申请执行标的为：借款本金及截至本息清偿之日为止的利息、罚息、违约金（截止2018年2月21日下欠申请执行人借款本金1800000.00元、利息16033.45元、罚息176550.00元、违约金180000.00元）。3、对被申请执行人2、被申请执行人3、被申请执行人4、被申请执行人5、被申请执行人6、被申请执行人7、被申请执行人8、被申请执行人9、被申请执行人10、被申请执行人11、被申请执行人12予以强制执行，令其履行连带担保责任，向申请执行人偿还借款本金、利息、罚息、违约金及其他为实现债权的费用。4、对被申请执行人1提供的抵押物予以折价、拍卖或变卖，所得价款申请执行人享有优先受偿权。5、对被申请执行人1提供的经营权，对被申请执行人4、被申请执行人6、被申请执行人10提供的股权予以折价、拍卖或变卖，所得价款申请执行人享有优先受偿权。6、为主张债权而开支的全部费用（包括但不限于执行费用、律师费84862.00元、公告费、拍卖费、评估费等）由各被申请执行人共同承担”，属于巴中市海市蜃楼酒店服务有限公司所有而存放或者添置在原告前述房屋内的锅炉设备、卫浴设备、中央空调、影院设备、泳池设备、弱电系统、厨房设备、电梯、夹具、灯具、电视机、电脑、麻将机、健身器材、电玩设备等评估价值为2197700元、认定价值为2160000元的动产（抵押物）于2016年7月20日依法进行动产抵押登记（登记证号为0511****），现仍由被告行使抵押权。本院于2018年8月21日在对该房屋腾空执行中，本院虽然建议被告于2018年9月5日前将案涉房屋内的财产（抵押担保物）搬出腾空并对逾期腾空房屋承担法律责任，但被告未明确同意。2018年9月5日期限届满后，被告未将原告前述房屋内的财产（抵押担保物）搬出腾空；另外，被告的委托代理人何正兵在执行当时为被告的法定代表人。 上述事实，有原、被告陈述，《执行立案登记表》，执行证书，民事判决书，强制执行申请书，执行记录及庭审笔录等证据在卷佐证。本案事实清楚，证据确实充分，足以认定。 本院认为:温才明行使物权保护中的排除妨害权是指因物权的行使受到他人的妨害而引发的以排除这种妨害为目的的权利。根据《中华人民共和国物权法》第三十五条规定，公民的合法财产权益应受法律保护。 关于原告诉讼请求的认定问题。2018年5月7日本院作出的（2018）川1902民初1531号《民事判决书》已就腾空房屋并将房屋返还给原告的义务主体确定为巴中市海市蜃楼酒店服务有限公司而非被告，且本院于2018年8月21日在对该房屋腾空的执行中，被告对本院建议其于2018年9月5日前将案涉房屋内的财产（被告对抵押担保物在申请强制执行环节中主张优先受偿权）搬出腾空并对逾期腾空房屋的法律责任承担未明确同意，根据民事诉讼的一事不再理的原则，由本院执行机构继续执行该项内容即可。故原告再次向本院提起要求被告排除妨害的民事诉讼，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，裁定如下： 驳回原告温才明的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省巴中市中级人民法院。 审判员 巩 麟 二〇一九年六月二十六日 书记员 黄雪晶