上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2014）静民二（商）初字第599号原告（反诉被告）上海海港宾馆有限公司。法定代表人郑为民。委托代理人李恒师，上海市兴业律师事务所律师。委托代理人赵文霞，上海市兴业律师事务所律师。被告（反诉原告）劳为民。被告（反诉原告）徐梅群。上列两被告（反诉原告）共同委托代理人杨振荣，上海市瑞和律师事务所律师。原告（反诉被告）上海海港宾馆有限公司（以下简称海港宾馆公司）诉被告（反诉原告）劳为民、徐梅群企业承包经营合同纠纷一案，本院于2014年4月4日立案受理。答辩期间，劳为民、徐梅群提出反诉请求，本院依法合并审理，由代理审判员胡晓艺独任审判，于2014年5月6日公开开庭进行了审理。海港宾馆公司的委托代理人李恒师、赵文霞，劳为民、徐梅群及其委托代理人杨振荣到庭参加诉讼。后因案情审理需要，本院依法组成合议庭，于2014年8月27日公开开庭进行了审理。海港宾馆公司的委托代理人赵文霞，劳为民、徐梅群及其委托代理人杨振荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。海港宾馆公司诉称，2012年5月，海港宾馆公司作为甲方，劳为民、徐梅群作为乙方签署了一份承租协议，协议约定甲方将其所有的位于上海市泰兴路XXX号的海港宾馆底层中餐厅承包给乙方，承包期限五年，承包费用每月人民币（以下币种同）79，800元，以后每两年递增5%。乙方应将每天的营业日报表、营业额及时交于甲方，由甲方代缴税金。如乙方拖延交纳费用达30天，则视为违约，甲方有权终止被告的承包经营权。双方同时还签订《安全防范责任书》，乙方承诺承包期间认真按照公安消防部门的管理要求，切实落实好安全防范工作，如乙方在治安消防方面存在严重问题导致甲方声誉受损，甲方有权采取一切措施来促进乙方整改。乙方最初尚能按照约定履行协议，及时支付承包费用。2013年6月5日，上海市静安区安全生产监督管理局（以下简称静安区安监局）至海港宾馆检查安全落实情况时，发现中餐厅存在很多安全隐患，遂出具责令改正通知书，要求改正违法行为。然而乙方并未及时进行安全整改，导致2013年8月15日引发火灾，并惊动上海市应急联动中心，给海港宾馆的声誉造成极其恶劣的影响，并直接影响到宾馆业务的正常经营。基于乙方的严重违约行为，其于2013年9月26日发函，要求乙方于2013年11月30日前归还承包场地，然而乙方收到解除通知函以后，一方面拒不支付2013年12月的承包费用，另一方面也拒绝交还承包的中餐厅。2013年11月10日，其第二次发函，告知双方签署的承租协议于2013年12月4日解除，届时需搬离并返还承包的中餐厅。2013年12月29日，其再次发函，要求乙方搬离占用场地，但乙方均不予理会、拒绝搬离。同时，双方签署的协议名为承租，实则是承包关系，乙方在承包经营时，未尽到安全保障的基本义务，因管理不善引发火灾，还拖延支付2013年12月的承包费达30日以上，且在对外经营活动中违反公章的使用规定，擅自将发票专用章用于欠款的确认，导致其对外负债并赔偿。其基于上述事实向乙方发函解除合同，乙方并没有在解除合同通知到达之日起三个月内向法院起诉，根据合同法司法解释二的相关规定，双方的承租协议已经于2013年12月4日解除。故其诉至法院，请求法院判令：一、确认双方2012年5月签订的《承租协议书》于2013年12月4日解除，劳为民、徐梅群返还其承包的海港宾馆底层中餐厅；二、劳为民、徐梅群按照每月79，800元的标准支付从2013年12月1日起至实际交还场地之日止的场地占用费；三、劳为民、徐梅群支付2013年12月至2014年1月31日期间代缴的税费共计4，943.75元；四、劳为民、徐梅群支付代其向案外人偿某的货款77，700元和案件受理费1，743元；五、诉讼费由劳为民、徐梅群承担。劳为民、徐梅群答辩并反诉称，同意本诉请求第三项、第四项，其余的诉请不同意。理由在于其收到第一份解除函后即回函表示解除理由不成立，不同意解除协议；其收到第二份“以张园开发项目”为由的解除函后亦回函，不同意解除协议，海港宾馆公司完全罗织莫须有的理由。2013年12月2日，海港宾馆公司在宾馆大门口张贴整体歇业通告，并关闭了中央空调和一楼大厅的照明，并不再提供经营发票，拒绝接收承租费用，导致其经营活动严重受阻，已预订的年夜饭纷纷遭退单，累计损失436，300元，后经其一再交涉，才将通告改成宾馆客房住宿歇业。双方签订的承租协议是各自的真实意思表示，与现有法律也不冲突，双方均应严格履行协议约定的权利义务。现海港宾馆公司公然的违约行为严重损害其合法权益，造成其重大经济损失。为此，劳为民、徐梅群提出反诉，请求判令：一、双方2012年5月签订的《承租协议书》继续履行；二、海港宾馆公司赔偿其经营损失436，300元（包括定金损失121，300元，以及2013年12月至2014年4月期间的员工工资合计315，000元）；三、反诉案件受理费由海港宾馆公司承担。海港宾馆公司针对劳为民、徐梅群的反诉辩称，双方签订的承租协议已经解除，不存在继续履行；同时，劳为民、徐梅群不但不缴纳承包费用，期间还一直占用场地正常经营，现在要求赔偿经营损失没有依据；承包期间，劳为民、徐梅群管理不善发生火灾，受到行政处罚，还拖欠承包费用，故不同意劳为民、徐梅群的全部反诉请求。海港宾馆公司为支持其诉称主张，向本院提供如下证据：1、承租协议书，证明双方之间的承包经营关系；2、安全防范责任书、施工安全合同、安全保证书和责任约定书，证明劳为民、徐梅群承诺遵守相关的治安、消防规定；3、责令改正通知书及整改事项备忘录，证明劳为民、徐梅群管理不善，存在厨房间油污严重、用电不规范、配电间堆放易燃物、未配备劳防用品等情况，静安区安监局责令改正，其亦要求进行整改，对方表示确认；4、火灾事故简易调查认定书及告知单，证明劳为民、徐梅群承包的中餐厅用火不慎引起火灾，对方的行为已构成严重违约；5、备忘录及承诺书，证明劳为民、徐梅群在消防设施还未修复的情况下，擅自开灶营业，造成火灾损失扩大；6、餐厅部收入、支出核对表，证明对方拖欠承包经营费及税金的事实，同时证明对方的财务并非独立核算，双方实为承包经营关系；7、终止承租协议的通知、函，证明基于劳为民、徐梅群的严重违约行为，其发函要求终止双方的承包关系；8、照片一组，证明劳为民、徐梅群至今仍在正常营业；9、起诉状、应诉通知书、证据清单及传票，证明劳为民、徐梅群擅自将发票专用章用于欠款确认，导致其对外负债，权益无法保障；10、水、电、燃气的收费单，证明劳为民、徐梅群不支付场地占用费，但一直在正常经营；11、催款函，证明其曾发函要求对方支付从2013年12月至2014年6月期间的承包费用。劳为民、徐梅群针对海港宾馆公司提供的证据，发表质证意见如下：对证据1-5的真实性无异议；对证据6中7-9月份的收入、支出表无异议，对10-12月份的收入、支出表不认可，认为系单方制作；对证据7的真实性无异议，通知和函都已收到，但对解除的理由不认可；对证据8的真实性无异议，从照片中反映出营业虽在进行，但由于关闭了中央空调和照明，外面看起来就像已经歇业，影响到正常经营；对证据9的真实性无异议，对于欠付的货款也认可，其无意推卸责任；对证据10的真实性认可，但认为水、电、燃气包含在承包费中，并非单独结算，同时该部分支出包含了整个宾馆，并非单是中餐厅；对证据11的真实性认可，其收到催款函后也进行了回复。劳为民、徐梅群为支持其抗辩理由及反诉主张，向本院提供如下证据：1、歇业公告照片，证明海港宾馆公司明知双方承租关系存续，还单方对外发布歇业公告；2、复函及通知，证明其收到对方解除协议的通知后曾回函表示不同意解除；3、行政处罚决定书及罚款缴纳通知书，证明火灾一事已经处理完毕；4、定金收据及双倍返还定金的收据，证明因为对方的不当行为导致客户订的年夜饭纷纷遭退单，累计损失121，300元；5、厨房承包协议一份、劳动合同十份，证明因海港宾馆歇业，造成其无法正常经营，累计支出员工工资315，000元，其保留追索2014年5月及以后的员工工资的权利；6、经营场地的照片，证明因中央空调关闭造成其经营困难；7、针对催款函的回函及寄送凭证，证明其收到催款函后及时进行了回复。海港宾馆公司针对劳为民、徐梅群提供的证据，发表质证意见如下：对证据1的真实性不予认可；对证据2的真实性没有异议，回函确已收到，但是不认可回函的内容；对证据3的真实性没有异议，对证明内容有异议；对证据4的真实性不予认可，与本案没有关系，且收据存根的编号和入账时间不能一一对应，存在造假嫌疑；对证据5的真实性不认可，劳为民、徐梅群擅自转包才产生厨房承包费，而该行为本身违反了协议约定，劳动合同与本案无关，是正常的经营风险；对证据6的真实性不予认可，从照片中看不出中央空调的开关情况；对证据7的真实性无法确认，对回函的内容亦不认可。劳为民、徐梅群对海港宾馆公司提供的除10-12月份的收入、支出表不认可外，对其余所有证据的真实性均予以认可；对于10-12月份的收入、支出表，其虽不予认可，但没有相反证据，且其对于代缴税费的诉请本身无异议，故本院对海港宾馆公司提供的所有证据均予以确认。海港宾馆公司对劳为民、徐梅群提供的证据2、3的真实性无异议，本院予以确认；证据1、6，海港宾馆公司没有相反证据，且与其他证据能够佐证，本院予以认可；证据7中回函与催收函、邮寄凭证相互印证，本院亦予以确认；证据4、5，本院于法院评析部分加以综合认定。经审理查明，2012年5月，海港宾馆公司作为甲方，劳为民、徐梅群作为乙方签署了一份承租协议，协议约定甲方将其所有的位于上海市泰兴路XXX号的海港宾馆底层中餐厅租赁给乙方，用于餐饮经营活动；餐厅使用面积560平方米，含厨房和仓库；承租期限从2012年5月1日起至2017年12月31日止；承租费用为月租金（含水、电、煤费用）79，800元，以后每两年按月租金递增5%，直至合同期满为止，但上述费用不含营业税、通讯费、洗涤费、设备修理成本费、环保费、垃圾清运费、背景音乐费等。费用的支付采用先付后做的原则，乙方在每月25日前缴付下一个月的承租费用，以及经营过程中产生的通讯、洗涤、设备设施修理成本等费用，在收到甲方缴费通知时及时结清；乙方在经营过程中所发生的一切费用（含乙方支付给供应商的费用）均由乙方自行承担。乙方应将每天的营业日报表、营业额及时交于甲方财务，便于乙方正常运转；甲方根据国家税收规定，代乙方缴纳税金，甲方代缴的税金费用由乙方承担。乙方需遵守甲方有关宾馆经营管理的要求，不得改变承租场所的经营用途或擅自转包经营；乙方应按时缴纳各类税金、行业主管部门的各类收费和承租费用；如乙方未按时缴纳承租费用，必须按照应缴金额的万分之五缴纳滞纳金，滞纳天数逾月作违约处理；乙方负责办理餐厅、厨房员工的招聘、录用、支付员工工资和办理员工养老保险等一切费用。协议有效期内，甲乙双方不得转包他人；除不可抗拒因素之外，任何方欲提前解除合同，均视为违约；如需提前解除合同，须提前两个月通知对方，经征得同意后，方可执行。乙方拖延缴纳承租费或其他费用达30天，即视为乙方违约，甲方有权终止乙方的承租经营权。2012年5月3日，海港宾馆公司作为甲方，劳为民作为乙方签署了《安全防范责任书》，双方表示将严格遵守有关法律、法规，认真按照公安治安、消防部门的管理要求，切实落实本单位安全防范工作；乙方应当加强对员工的普法、职业道德和纪律的教育，提高员工的安全意识和法制观念；乙方必须有专人负责治安消防工作，按公安、消防部门规定做好管辖场所的治安消防工作，无因防范或管理不当引发的治安、刑事案件和火灾事故；若乙方在治安消防方面存在严重问题导致甲方声誉受损，甲方有权采取一切措施来督促乙方整改。同日，劳为民还作为保证人签署了安全保证书，保证进一步加强本部门自身的消防安全、治安管理工作，营造安全有序的经营环境。2013年6月5日，静安区安监局出具一份责令改正通知称，海港宾馆存在厨房间油污严重、用电不规范、配电间堆放易燃物品、未配备劳防用品的行为，违反了《安全生产法》、《上海市安全生产条例》的相关规定，责令其立即改正违法行为，并将整改情况书面上报。同年6月7日，海港宾馆公司发送备忘录称，安监部门消防安全检查中发现中餐厅存在厨房地面及油烟机油污严重，擅自接电，乱拉电线及拖线板，厨房内有员工吸烟、更衣和留宿现象，餐厅和厨房应急灯故障的隐患，要求从同年6月8日起，立即整改存在的上述隐患，禁止该类问题再次发生。徐梅群在备忘录上签字。2013年8月15日，上海市静安区公安消防支队出具《火灾事故简易调查认定书》，认定书载明当日上午8时7分，海港宾馆一楼厨房灶台处起火，过火面积约两平方米，无人员伤亡，起火原因为员工用火不慎引发火灾。公安消防部门遂作出罚款20，000元的行政处罚决定。后劳为民、徐梅群按时缴纳了罚款。同年8月26日，海港宾馆公司再次发出备忘录称，今发现你处在宾馆消防设施还未得到修复的情况下，擅自开灶营业，根据静安区消防支队《关于海港宾馆火灾事故处理意见》的精神，必须在宾馆消防设施全部修复并验收，厨房脱排油烟管道清洗后方能营业。如再擅自营业，其产生后果由餐厅经营承包人负一切法律责任。徐梅群在备忘录上签字。2013年9月26日，海港宾馆公司发出通知，要求终止双方签订的承租协议书，通知称双方将近一年多的合作期间里，乙方在消防安全设施、租金的拖欠以及之前的周五、周六、周日卡拉OK聚会等，均不符合承租协议书及宾馆安全责任的规定，特别严重的是同年8月15日，因乙方管理不到位，造成厨房发生火灾。上述情况的发生，已严重影响海港宾馆的正常经营。现经董事会决定，将终止与乙方所签订的承租协议书。希接到通知后，妥善处理好水、电、煤及其他相关事宜，于11月30日前将底层中餐厅、厨房按时归还给海港宾馆公司。徐梅群在通知下方签收。同年9月29日，劳为民、徐梅群回函给海港宾馆公司称，贵公司于9月26日向我们发出的通知收悉，该通知严重扭曲事实，并找出种种不合理理由，提出终止双方签订的承租协议书，贵公司并提出要求我们11月30日前搬出并归还底层中餐厅、厨房的不合理要求，我们坚决反对。对此，我们认为双方应严格执行承租协议书，特别是协议第十条第一款之规定，如贵公司擅自解除承租协议书，将承担由此给我们造成的直接和间接损失。2013年11月10日，海港宾馆公司第二次发函给劳为民、徐梅群，要求解除承租协议书。函件称协议履行期间，因配合上海市静安区人民政府“张园开发”项目的正式启动和实施，海港宾馆将定于2013年12月5日起整体停止对外的所有营业活动。在停业以后，宾馆也将不再以宾馆目前的场所从事宾馆服务经营活动或其他的经营活动，宾馆目前的场所今后将根据“张园开发”项目的整体要求进行统一规划并交由第三方管理和使用。故此，双方此前签订和现在履行的承租协议书已无法继续履行。现致函并告知如下：1、双方于2012年5月签订的承租协议书在2013年12月4日解除；2、请在协议解除日之前做好停业的各项准备并妥善处理好餐厅停业的各项善后事宜；3、请在协议解除后七日内将餐厅内的物品搬离后将餐厅场地返还给宾馆，并结清各项有关费用。同年11月17日，劳为民、徐梅群回函给海港宾馆公司称，11月16日收到贵公司关于解除承租协议书的函，大致情况知悉，为便于其向政府有关部门核实及提出诉请，请贵公司于2013年12月4日前向其提供：1、上海市静安区人民政府批准“张园开发”项目立项相关资料；2、贵公司于2013年11月16日前已被工商行政管理部门批准的注销材料。如贵公司在2013年12月4日前无法提供上述资料（缺一不可），则说明贵公司无理由解除承租协议，其将要求贵公司根据协议约定继续履行，不同意解除承租协议。2013年12月2日，海港宾馆公司张贴歇业公告称，自2013年12月5日起，海港宾馆客房住宿歇业。2013年12月29日，海港宾馆公司第三次发函称，其于今年9月26日以书面形式通知劳为民、徐梅群，要求撤离占用的海港宾馆底层营业用房，现至今仍不撤离，又拖欠场地经营占用费达两个多月，现再次通知要求尽快撤离并归还场地。同年12月30日，劳为民、徐梅群回函给海港宾馆公司称，今收到贵公司的通知，但通知内容明显不符合事实，双方之间签订的是场地租赁合同，该合同至2017年12月31日才终止，故不存在占用你方场地；另外，贵公司在2013年12月2日贴出的歇业公告明确海港宾馆从2013年12月5日起整体歇业，停止一切经营活动。该歇业公告贴出后，我方多次找贵公司财务要求在12月25日前支付租赁费，但贵公司负责人称，海港宾馆员工于12月5日前已全部解除劳动合同，故我方也不存在拖欠贵公司的场地租赁费。贵公司的行为已构成违约，我方将按照租赁合同的约定追究贵公司因违约行为而造成的经济损失。请贵公司接到本函后尽快安排时间通知我们前来支付未付的场地租赁费。2014年1月19日，劳为民、徐梅群再次发函给海港宾馆公司称，其于2013年12月30日向贵公司发函，要求贵公司告知在歇业期间其如何找到贵公司财务人员，以便支付场地租赁费，但时至今日未收到贵公司的通知，今再次来函，要求贵公司尽快告知公司财务人员联系方式，以便按照租赁合同约定支付场地租赁费。2014年6月25日，诉讼期间海港宾馆公司向劳为民、徐梅群发出通知，内容为：双方之间的承包经营合同纠纷案，经由上海市静安区人民法院受理立案，由于两位在庭审时明确表示愿意向海港宾馆公司支付拖欠的承包费用，有鉴于此，本公司在此通知两位，敬请阁下将2013年12月至2014年6月期间的租金共计558，600元汇入公司在上海平安银行南京西路支行的账户。请在收到本通知两日内将款项汇至本公司账户内，逾期或不履行的则承担法律责任。劳为民、徐梅群回函称，双方签订承包协议的目的，在于通过其承包经营提升宾馆餐饮服务，以经营收益缴付承包费，贵公司在其正常经营期间拒绝收取承包费，而在故意设置障碍、不按约提供经营条件下，明知其承包已处于经营性亏损，双方又为承包事项提请法院裁决的情况下要求支付承包费，其目的是再一次逼迫其接受提前解除协议。其在诉讼中向法院提供了两份函，说明发函时其要求付款，继续履行承租协议，但海港宾馆公司非但拒绝，反而进一步采取停止提供发票、停供中央空调，进而向法院提起诉讼，致其经营困难重重，而这一后果是基于海港宾馆公司刻意违约人为造成的。在得知其员工工资发放都有困难的情况下突然发难，要求其支付租金，金额达558，600元，逼迫其接受提前解除承租协议的目的昭然若揭。就承租协议的履行问题，海港宾馆公司已向法院起诉，其也提出反诉请求，目前该案在审理之中，在该案尚未有判决结果的情况下，如有付款要求，应在诉讼中提出，并由法院作出相应裁决。另查明，2013年9月15日，徐梅群出具欠条给案外人林某某，内容为：欠林某某干货货款（2013年1月至8月）共计77，700元，欠条上加盖了海港宾馆公司的发票专用章。案外人林某某因催讨货款无果，向本院提起诉讼，本院依法作出（2014）静民一（民）初字第485号民事判决，判令海港宾馆公司于判决生效之日起十日内支付案外人林某某货款77，700元，并承担案件受理费1，743元。后海港宾馆公司已按照判决书履行付款义务。本院认为，双方签订的名为承租协议，但从内容来看，劳为民、徐梅群租赁海港宾馆底层中餐厅用于餐饮经营活动，其开具给顾客的餐饮发票上加盖的是海港宾馆公司的公章，对外以海港宾馆公司的名义开展经营；其需上交每日的营业日报表、上报营业额，由海港宾馆公司代缴纳税金，还需接受海港宾馆公司对于餐厅餐饮服务及安全管理等方面的检查督促。可见协议的内容远超出交付租赁物、收取租金的租赁合同的范畴，故应当认定为承包经营性质。本案的争议焦点有两项，一是协议的效力，应当继续履行还是解除？二是协议如果应当解除，解除后的责任如何承担？一、关于协议的效力问题首先，通常情况下合同解除有协议解除和法定解除两种方式，海港宾馆公司第一次发函解除的理由在于劳为民、徐梅群存在租金拖欠、消防管理不善引发火灾、卡拉OK聚会造成影响；第二次发函称需配合“张园开发”项目；第三次发函再次强调租金的支付存在拖欠。在前两次发解除函时，海港宾馆公司并未证明对方存在租金拖欠达30天以上，故该解除理由不成立；关于火灾，根据《安全防范责任书》的约定，若劳为民、徐梅群承包的中餐厅在治安消防方面存在严重问题而导致海港宾馆公司声誉受损，海港宾馆公司有权采取一切措施来督促整改，协议未约定只要发生消防安全方面的事故即有权解除协议，火灾事故的严重程度亦未导致合同目的不能实现，且劳为民、徐梅群已提供证据证明其已缴纳罚款，处理了火灾善后事宜，海港宾馆公司也正常收取了2013年9月份的租金，故该项解除理由亦不成立；针对第三封解除函，劳为民、徐梅群辩称海港宾馆公司故意不收租金造成拖欠事实发生，结合之前的租金支付方式，是以经营费用折抵租金，未采用转账方式，劳为民、徐梅群无从知晓汇款账号，且海港宾馆公司在收到复函以后未及时告知财务人员联系方式或租金汇款账号，故本院对劳为民、徐梅群的说法予以采信。其次，劳为民、徐梅群在合同履行过程中也存在一定的过错。根据双方签订的《安全防范责任书》，劳为民、徐梅群要有专人负责治安消防工作，无因管理不当引发的火灾事故，但其在经营过程中仍然因员工用火不慎引发火灾事故，使海港宾馆公司受到行政处罚，声誉受损。同时，根据协议约定，劳为民、徐梅群在经营过程中发生的一切费用（含支付给供货商的费用）均由其自行承担，其于2013年9月出具拖欠供货商货款的欠条，但一直拖延不付，导致供货商起诉海港宾馆公司，并由海港宾馆公司代其向供货商支付货款，该行为亦违背了协议约定。再次，劳为民、徐梅群虽要求继续履行合同，但根据法律规定，对于非金钱债务，如果该债务处于法律上或事实上不能履行、债务标的不适于强制履行、履行费用过高等情况，则不能通过继续履行的方式主张权利，可以要求承担违约责任赔偿损失。按照协议约定，海港宾馆公司开设中餐厅的重要原因之一即为满足宾馆住店客人的餐饮服务需要，包括提供住宿中的自助早餐，使之达到星级酒店餐饮服务的各项标准。现海港宾馆的客房住宿已经于2013年12月份歇业，继续开设中餐厅的重要目的消失，在此情况下，劳为民、徐梅群要求单独为中餐厅打开中央空调、打开大堂至餐厅的灯光均不现实且履行费用过高。本案中，双方均认可协议名为承租、实为承包关系，海港宾馆公司履行的义务不仅仅是提供经营场地，还需要代缴纳税金、提供餐饮经营中重要而必须的发票，而这些义务均需要其积极的履行完成，现海港宾馆公司已经以其行动表明不再履行合同义务，如果其拒不履行义务也不适于强制履行，双方的矛盾依然存在，故本院认为双方签订的承租协议应当解除，但海港宾馆公司作为主要的过错方应当赔偿劳为民、徐梅群因提前解除协议带来的损失。二、关于合同解除后的责任承担关于租金，劳为民、徐梅群认可其仍在继续经营餐厅，只是因为海港宾馆公司不开空调、不提供发票的行为造成其经营困难，几乎没有客人。但从海港宾馆公司提供的水、电、燃气的发票来看，在双方均认可海港宾馆客房住宿歇业的情况下，该部分费用的支出应是中餐厅经营所致。庭审中，本院曾反复向劳为民、徐梅群就合同解除及其后果进行释明，但其表示坚持反诉诉请，不在本案中主张合同解除后的损害赔偿责任。因劳为民、徐梅群并未在本案中提出对租金部分减少或抵扣的诉请，其占用场地并经营的事实存在，故本院对原告要求支付租金的请求予以支持；如劳为民、徐梅群认为海港宾馆公司存在过错，可就协议解除后造成的相关损失另行主张。关于定金损失，劳为民、徐梅群提供了顾客签收收据作为证据，海港宾馆公司则认为收据的入账时间与编号完全不吻合，存在造假的嫌疑。本院认为，通常情况下记账是随着发票或收据的编号连续进行的，劳为民、徐梅群辩称是因为服务员在不同的收据账簿上记账所致，但本院注意到这些收据编号分为两类，无论是以588开头，还是以488开头的收据，入账时间与编号均杂乱无章，如2013年11月24日的定金收据，编号尾号为478；同年10月13日的定金收据，编号尾号为479；同年10月15日的定金收据，编号为477；同年10月23日的定金收据，编号为480等。同时除收据外，劳为民、徐梅群也没有提供任何资金流转的凭证，没有证明定金合同解除的原因，故本院对定金收据不予采信，对该项反诉请求不予支持。关于员工工资，劳为民、徐梅群要求赔偿从2013年12月至2014年4月期间的员工工资，但其未提供相应的划款凭证，也没有社保缴费记录，难以认定工资支付的真实性。退一步讲，即便有工资支出，其自述从2013年12月张贴歇业公告起几乎没有客人，在几乎没有客人的情况下仍旧聘请相当数量的员工，对于扩大的损失也无权主张赔偿。关于税金及垫付的货款，劳为民、徐梅群均表示认可，本院予以准许。据此，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条、第一百一十条之规定，判决如下：一、解除原告（反诉被告）上海海港宾馆有限公司与被告（反诉原告）劳为民、徐梅群于2012年5月签订的《承租协议书》；二、被告（反诉原告）劳为民、徐梅群应于本判决生效之日起十日内从上海市泰兴路XXX号的海港宾馆底层餐厅搬离，将该房产返还原告（反诉被告）上海海港宾馆有限公司；三、被告（反诉原告）劳为民、徐梅群应于本判决生效之日起十日内按照月租金人民币79，800元的标准支付原告（反诉被告）上海海港宾馆有限公司从2013年12月1日起至实际搬离并返还上述房产之日止的租金；四、被告（反诉原告）劳为民、徐梅群应于本判决生效之日起十日内支付原告（反诉被告）上海海港宾馆有限公司代缴的税金人民币4，943.75元；五、被告（反诉原告）劳为民、徐梅群应于本判决生效之日起十日内支付原告（反诉被告）上海海港宾馆有限公司代付案外人林某某的货款和诉讼费共计人民币79，443元；六、对被告（反诉原告）劳为民、徐梅群的全部反诉请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费人民币4，965.20元，由上海海港宾馆有限公司与劳为民、徐梅群各半承担人民币2，482.60元；反诉案件受理费人民币3，922元，由劳为民、徐梅群承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  张志良代理审判员  胡晓艺人民陪审员  丁剑英二〇一四年十月十日书 记 员  李正赟附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零八条当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。第一百一十条当事人一方不履行非金钱债务或者履行非金钱债务不符合约定的，对方可以要求履行，但有下列情形之一的除外：（一）法律上或者事实上不能履行；（二）债务的标的不适于强制履行或者履行费用过高；（三）债权人在合理期限内未要求履行。