wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2018）粤2072民初12223号原告：中国人寿财产保险股份有限公司中山中心支公司，住所地广东省中山市东区博爱六路大鳌溪商业楼第3栋第7层701-710卡、第8层806、808、809、816卡。主要负责人：邓俊杰，该公司总经理。委托诉讼代理人：周燮印，该公司工作人员。委托诉讼代理人：盛阳州，该公司工作人员。被告：刘志威，男，1990年9月27日出生，汉族，住广东省英德市。被告：刘聪明，男，1976年2月8日出生，汉族，住广东省英德市。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司中山中心支公司，住所地广东省中山市岐关西路11号、岐关西路13号二层商铺、岐关西路13号之二卡底层商铺。主要负责人：冯冠华，该公司总经理。委托诉讼代理人：李孔锋，该公司工作人员。原告中国人寿财产保险股份有限公司中山中心支公司(以下简称人寿保险中山支公司)与被告刘志威、刘聪明、中国太平洋财产保险股份有限公司中山中心支公司（以下简称太平洋保险中山支公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2018年9月25日立案后，依法适用普通程序，于2019年6月11日公开开庭进行了审理。原告人寿保险中山支公司的委托诉讼代理人盛阳州、被告太平洋保险中山支公司的委托诉讼代理人李孔锋到庭参加诉讼。被告刘志威、刘聪明经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。人寿保险中山支公司向本院提出诉讼请求：判令太平洋保险中山支公司在保险限额内赔偿原告交通事故保险赔款14628元，不足部分由刘志威、刘聪明连带赔偿，并按照中国人民银行同期贷款利率支付自起诉之日起至付清款项之日止的利息。事实和理由：2017年3月17日，刘志威驾驶湘Ｅ／×××××号重型普通货车行驶至中山市沙古公路横栏镇裕祥红绿灯路段时，碰撞前方由莫品能驾驶的粤Ｔ／×××××号小型轿车，造成两车损坏的后果。中山市公安局交通警察支队横栏大队作出事故认定书，认定刘志威负事故的全部责任。粤Ｔ／×××××号小型轿车损坏严重，经太平洋保险中山支公司查勘定损确认维修金额为14628元，该车维修完毕后由车辆所有人李平垫付了维修费，但是在向三被告索赔时，太平洋保险中山支公司以刘志威无货运从业资格证为由不肯作出赔偿。该车在人寿保险中山支公司处购买了车辆损失保险(被保险人：李平)，李平索赔无果后向人寿保险中山支公司申请代位赔偿，人寿保险中山支公司于2017年4月14日向李平支付了赔偿款14628元，依法取得代位求偿权。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼。太平洋保险中山支公司辩称，刘志威没有取得从业资格证，属于商业三者险免责范围，超过交强险的费用不应支持。对于诉求的金额需提交估损单及正式的维修费发票。刘志威、刘聪明未作答辩。本院经审理认定事实如下：案外人李平为其所有的粤Ｔ／×××××号小型轿车向人寿保险中山支公司投保了机动车辆损失险。2017年3月17日，刘志威驾驶湘Ｅ／×××××号重型普通货车行驶至中山市沙古公路横栏镇裕祥红绿灯路段时，碰撞前方由莫品能驾驶的粤Ｔ／×××××号小型轿车，造成两车损坏的后果。中山市公安局交通警察支队横栏大队作出事故认定书，认定刘志威负事故的全部责任。事故发生后，太平洋保险中山支公司确认维修费共计14628元。李平在中山市创世纪汽车有限公司维修完毕并开具金额为14628元的维修发票。后李平向人寿保险中山支公司申请赔偿，人寿保险中山支公司于2017年4月14日将赔偿款14628元转账支付到李平的账号。李平于2017年4月11日向人寿保险中山支公司出具机动车辆索赔权转让书，同意将已取得赔款部分的向责任对方追偿的权利转让给人寿保险中山支公司。湘Ｅ／×××××号重型普通货车的所有人为刘聪明，其为该车在太平洋保险中山支公司投保交强险、限额30万元的商业三者险及不计免赔，事故发生在保险期限内。太平洋保险中山支公司提交机动车综合商业保险示范条款，以加粗加黑字体载明：驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理核发的许可证书或其他必备证书，保险人不负责赔偿。太平洋保险中山支公司未提交投保单、投保人声明。本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”本案中，刘志威在本次交通事故承担全部责任，并因此造成人寿保险中山支公司承保的粤Ｔ／×××××号小型轿车损坏，人寿保险中山支公司在赔付该车损失的保险金14628元后，有权代位行使粤Ｔ／×××××号小型轿车一方对刘志威请求赔偿的权利。刘志威驾驶的湘Ｅ／×××××号重型普通货车在太平洋保险中山支公司投保交强险、限额30万元的商业三者险及不计免赔，太平洋保险中山支公司抗辩刘志威没有取得从业资格证，商业三者险免责，但因其未提交证据证明其已就该项免责事由向投保人尽到明确说明义务，且保险条款的约定未明确需取得从业资格证，故该项抗辩，理据不足，本院不予采信。人寿保险中山支公司诉求太平洋保险中山支公司赔偿14628元，符合法律规定，本院予以支持。因太平洋保险中山支公司未及时支付保险赔偿款，造成人寿保险中山支公司利息损失，其诉请自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算的逾期付款利息损失，本院亦予以支持。刘志威、刘聪明经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃诉讼权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、第六十条第一款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，缺席判决如下：被告中国太平洋财产保险股份有限公司中山中心支公司于本判决生效之日起三日内支付保险赔偿款14628元及逾期付款利息（以14628元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率自2018年9月25日起计算至付清之日止）给原告中国人寿财产保险股份有限公司中山中心支公司。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费166元，由太平洋保险中山支公司负担（在支付赔偿款时直接支付给人寿保险中山支公司)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长  潘国鼎审判员  冯 毅审判员  张 晶二〇一九年六月二十日书记员  罗恺霖
山西省大同市平城区人民法院民事裁定书（2019）晋0213财保9号申请人：杨某，住大同市。被申请人：贾某，男，汉族，住大同市。被申请人：王某，住大同市。申请人杨某于2019年5月5日向大同仲裁委员会申请财产保全，请求冻结被申请人贾某、王某名下银行存款3180000元或查封、扣押相应价值的其他财产,申请人杨某以大同中晟源置业有限公司名下所有的位于怀仁县208国道东十一中西南房屋提供担保。2019年6月12日大同仲裁委员会将保全申请书提交本院，申请人杨某于2019年6月19日向本院提交担保材料。本院经审查认为，申请人杨某的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人贾某、王某名下银行存款3180000元或查封、扣押相应价值的其他财产。查封大同中晟源置业有限公司名下用于诉讼保全的位于怀仁县208国道东十一中西南2-5幢房屋本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 顾 兵二0一九年六月二十日书记员 李小娇
贵州省高级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）黔刑终168号原公诉机关贵州省毕节市人民检察院。上诉人（原审被告人）李啟贤，男，1985年12月17日出生于贵州省威宁彝族回族苗族自治县，汉族，小学文化，农民，住威宁自治县。2018年3月2日因本案被刑事拘留，同年3月15日被逮捕。现押于威宁自治县看守所。指定辩护人陈公卓，贵州威驰律师事务所律师。贵州省毕节市中级人民法院审理贵州省毕节市人民检察院指控原审被告人李啟贤犯故意伤害罪一案，于2019年1月29日作出（2018）黔05刑初126号刑事判决。原审被告人李啟贤不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问被告人，听取辩护人意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原判认定：被告人李啟贤与李某3均系贵州省威宁自治县村民，李某3与被害人李某1（女，殁年41岁）、李某2系兄妹。2011年，与李啟贤同居并生育三个孩子的吴桂钱和李某3外甥女陈信巧外出广东省务工。吴桂钱在广东打工期间，李啟贤找过吴桂钱一次后再无联系。之后，吴桂钱与他人结婚。2018年3月2日0时许，李啟贤得知陈信巧在李某3家，酒后带着子女李某4、李某5、李清源，携带一根铁棒（炮杆）和一把菜刀到李某3家找陈信巧问吴桂钱下落。后李啟贤与李某3、李某2发生争吵、抓打，李某3持锄头挖伤李啟贤左眼，李啟贤持铁棒击打前来劝阻的李某1头部、面部，击打李某2头部、手臂等处。随后，李啟贤带着李某4、李某5、李清源逃离现场，将铁棒和菜刀等凶器丢弃在现场附近，并拨打“110”报警称被打，请柴荣江送其到威宁自治县治疗。民警找到李啟贤并送其到威宁自治县人民医院、六盘水市人民医院治疗。当日，李某1经送威宁自治县人民医院抢救无效死亡。经鉴定，李某1系头、面部受钝物打击致颅脑损伤死亡；李某2左前臂损伤程度系轻伤一级，头部损伤程度系轻微伤；李啟贤左眼部损伤程度评定为轻微伤。原审法院根据上述事实和相关证据，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第二款、第五十七条之规定，作出如下判决：被告人李啟贤犯故意伤害罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。宣判后，原审被告人李啟贤以“未携带铁棒、菜刀到李某3家，被害人有过错，属正当防卫，有自首情节，量刑畸重”为由提出上诉。其辩护人以“有自首情节，系初犯，建议从轻处罚”为其辩护。经审理查明，原判认定2018年3月2日上诉人李啟贤酒后到贵州省威宁自治县李某3家找陈信巧问吴桂钱下落时与李某3、被害人李某2发生争吵、打架，李啟贤被李某3用锄头打伤，李啟贤用铁棒打伤被害人李某1、李某2，致李某1死亡、李某2轻伤的事实清楚。认定上述事实，有证实被害人李某1死因系头、面部受钝物打击致颅脑损伤死亡的法医病理检验鉴定书；现场提取并检出李某1和上诉人李啟贤血迹的铁棒，证人李某3、郑某及被害人李某2辨认出该铁棒是李啟贤打伤李某2、打死李某1所用的凶器；证人李某4、李某5证实看见李啟贤与对方吵打，用从家里带去的木棒把一女的打滚在地后就回家的证言；证人李某3证实李某2、李某1去抢李啟贤手中的铁棒，李啟贤用铁棒乱打，把李某2、李某1打倒在地的证言；证人郑某证实李某2跟李啟贤抢铁棒时被打翻在地，李某1去劝、拉李啟贤，李啟贤用铁棒把李某1打倒在地的证言；李某2证实从李某3家里出来后，自己去抢李啟贤的铁棒，被李啟贤打二棒，李某1来劝时，被李啟贤用铁棒打倒在地的陈述。李啟贤供认因到李某3家找陈信巧问吴桂钱下落一事，双方发生吵打，自己跑到门外后，被李某3用锄头挖伤左眼，并被对方四、五个人围住，就拿棒棒乱打，对方有一个人被打倒在地，随后就带着三个孩子跑了。上列证据均经原审法院庭审举证、质证，查证属实。本院二审中，上诉人李啟贤及其辩护人未提出新的证据，本院对原审判决认定事实及所列证据予以确认。关于上诉人李啟贤所提“未携带铁棒、菜刀到李某3家”的上诉理由，经查，李啟贤之子证人李某5、李啟贤之女证人李某4均证实李啟贤携带木棒到李某3家，并用该木棒打了李某1；证人郑某、李某3及被害人李某2均证实李啟贤携带了铁棒、菜刀到李某3家，用该菜刀威胁李某3、李某2，用该铁棒打死李某1、打伤李某2；在案发现场240ｍ处提取的铁棒，经郑某、李某3及李某2辨认系李啟贤用于作案的铁棒，该铁棒上检出李啟贤和李某1的血迹；在案发现场不远处提取的菜刀，经证人郑某、李某3辨认系李啟贤用于威胁李某3、李某2的菜刀。故该上诉理由不能成立，本院不予采纳。关于上诉人李啟贤所提“被害人有过错，属正当防卫”的上诉理由，经查，李啟贤因吴桂钱下落不明之事，酒后半夜携带铁棒、菜刀到李某3家找陈信巧质问，为此而与李某3及被害人李某2发生争执、打架，持铁棒击打李某2致轻伤，击打劝架的被害人李某1致颅脑损伤死亡。可见，李啟贤携带凶器到被害人家滋事而引发本案，被害人一方并无过错，李啟贤的行为不属正当防卫。故该上诉理由不能成立，本院不予采纳。关于上诉人李啟贤及其辩护人所提“有自首情节”的上诉理由及辩护意见，经查，案发后李啟贤拨打“110”报称被打伤，并按民警要求在雪山镇等候，但归案后李啟贤未如实供述携带铁棒、菜刀到作案现场的主要犯罪事实。故该上诉理由及辩护意见不能成立，本院不予采纳。关于上诉人李啟贤的辩护人所提“系初犯”的辩护意见，经查属实，本院予以采纳。本院认为，上诉人李啟贤酒后因琐事携带铁棒、菜刀到李某3家滋事，为此与李某3、被害人李某2发生争执、打架，并持铁棒击打李某2致轻伤，击打被害人李某1致颅脑损伤死亡，其行为已构成故意伤害罪。原审法院根据李啟贤犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，所判处刑罚正确。李啟贤所提“量刑畸重”的上诉理由及其辩护人所提“建议从轻处罚”的辩护意见不能成立，本院不予采纳。原判定罪准确，量刑适当，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  黄大河审判员  郭红戟审判员  秦信碧二〇一九年六月二十日法官助理刘让书记员李晓
山西省曲沃县人民法院执 行 裁 定 书(2019)晋1021执519号之九申请执行人：山西曲沃农村商业银行股份有限公司。法定代表人：付向宇，董事长。被执行人：赵一合，男，1992年2月24日出生，汉族，住曲沃县XXX。被执行人：梁建军，男，1965年4月19日出生，汉族，住曲沃县XXX。被执行人：王俊丽，女，1965年3月29日出生，汉族，住曲沃县XXX。本院在执行山西曲沃农村商业银行股份有限公司与赵一合、梁建军、王俊丽借款合同纠纷一案中，经网络查控，被执行人梁建军在财付通支付科技有限公司有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人梁建军在财付通支付科技有限公司XXX账户内存款人民币XXX元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后立即执行。审判员  杨心龙二〇一九年六月十七日书记员  张红军
山东省临沂市中级人民法院 结 案 通 知 书 2019)鲁13执132号 杭州合仲网络科技有限公司、邢燕余： 杭州合仲网络科技有限公司与邢燕余借款合同纠纷一案，申请执行标的共计1563.02元、执行费50元。经本院立案执行，现已强制执行到位1600元，执行费50元由申请执行人代被执行人从该款中支付，未执行到位的13.02元，申请执行人申请放弃。本院已于2019年6月26日将该款转付给杭州合仲网络科技有限公司。至此，杭州合仲网络科技有限公司向本院申请执行的（2018）衢仲网裁字第35750号裁决书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇一九年六月二十六日
长春高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0193民初89号 原告：孙力田，男，汉族，1975年10月21日生，住长春市绿园区。 被告：吉林先锋创业投资有限公司，住所地吉林省长春市高新开发区飞跃路2788号501室。 法定代表人：朱明杰，公司经理。 委托诉讼代理人：陈更道，吉林睿旺律师事务所律师。 被告：吉林省信和装饰工程有限公司，住所地吉林省长春市朝阳区电台街38号华宇小区2栋103号房。 法定代表人：张凤阁。 原告孙力田与被告吉林省信和装饰工程有限公司（以下简称“信和公司”）、吉林先锋创业投资有限公司（以下简称“先锋公司”）合同纠纷一案，本院于2019年1月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙力田、被告先锋公司的委托诉讼代理人陈更道到庭参加诉讼，被告信和公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告孙力田向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院依法判令二被告立刻返还原告家具产品（后附家具明细清单)；二、本案诉讼费由二被告负担。庭审中，孙力田明确诉讼请求第一项为：要求二被告立即共同返还占有的原告的家具，如不能返还则赔偿损失89.6万元。事实与理由：2017年12月，原告获得被告信和公司在被告先锋公司处招商的信息,便与被告信和公司经理张凤阁协商，双方口头约定:“该公司在先锋公司租赁场地，成立公司，举办开业仪式，需要借用原告的家具产品（产品显示屏)，原告可以在该场地将木门、软体家具等进行展示,展示期间可以对外出售,活动结束后，余下的产品由原告运回去。”自2018年6月开始，原告按照约定，陆续向被告先锋公司处运输家具产品。当时有被告信和公司经理张凤阁在“信和装饰展厅产品明细”签字确认。结束后，原告运走了一部分，还有部分家具没运出去。原告派人再次运送家具产品时,被告先锋公司拒绝原告向外运输家具产品。原告前去交涉时，先锋公司称被告信和公司没有交足场地租金。展品就不得向外运输。无论我们如何交涉，均拒绝原告的请求。原告认为，原告与被告信和经理张凤阁经口头协商达成“借用原告家具产品”协议，该协议未违反国家法律法规规定，属于有效民事法律行为，应受到法律保护。虽然被告信和公司没有足额向被告先锋公司支付场地租赁费，那是二被告之间的事情，与原告无关,应由被告先锋公司向被告信和公司主张权利,不能以此为理由抗辩原告的合理请求。故原告请求人民法院依法判令二被告返还原告的产品,保护原告的合法权益,不受非法侵害。 被告先锋公司辩称,1.原告不具备主体资格，原被告之间无利害关系，请法院驳回诉讼请求；2.留置的家具是信和公司的，原因是信和公司欠先锋公司房租，信和公司同意先锋公司留置家具；3.实际情况是信和公司拖欠原告货款，原告应向信和公司请求返还货款而不是向先锋公司要产品家具。 经审理查明：2018年10月27日，信和公司的法定代表人张凤阁向孙力田出具书面材料一份，内容如下：“清单所列产品所有权归孙力田所有，借信和张凤阁使用，孙力田有随时拉走的权力（利），使用权结（截止日为2018年11月30日），以后分批拉走，如想再用，双方协商，产品如有丢失损坏照价赔偿。”该份书面材料背面是《信和装饰展厅产品明细》，该明细表中记载了孙力田交付给信和公司的家具的名称、材质、数量和价格。另，孙力田向本院提交了十张内容为孙力田出借给信和公司部分家具的照片。庭审中，孙力田认可其在2018年10月底之前已经拉走部分家具，已经拉走的家具在《信和装饰展厅产品明细》中已经明确勾划注明。据对孙力田提供的《信和装饰展厅产品明细》①、②进行核实与计算，扣除孙力田自认已经返还的部分家具，信和公司未返还孙力田的家具价值总额为865，320.00元。 另查明：2018年11月，孙力田向守望都市电视节目组反映信和公司、先锋公司不返还家具一事，先锋公司的工作人员在节目中陈述其占有的家具系信和公司所有，并非孙力田所有。2018年11月14日，孙力田因信和公司未返还家具一事报警，警察到现场处理，信和公司的法定代表人张凤阁认可信和公司占有家具的事实。 再查明：2018年2月1日，先锋公司与信和公司签订《房屋租赁合同》一份，约定先锋公司向信和公司出租位于长春高新区飞跃路2788号的海峡两岸青年创业园第2层A2-02室，房屋面积为700平方米，租赁期限为2018年2月1日至2023年3月31日止，年租金为168,000元。2018年11月12日，先锋公司与信和公司签订《终止协议》一份，约定双方于2018年10月15日终止《房屋租赁合同》，信和公司应当于2018年11月1日支付租金145,697元。 本院认为，孙力田与信和公司之间的借用合同关系有信和公司的法定代表人张凤阁出具的书面材料、家具陈列照片、家具明细表为证，应认定双方之间成立事实上的借用合同关系，且上述法律关系是双方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，应为合法有效，当事人应当按照约定履行义务。张凤阁作为法定代表人，其有权代表信和公司处理信和公司的事务，其就公司事务对外作出的承诺对信和公司发生法律效力，张凤阁承诺于2018年11月30日返还家具，但信和公司并未按照其承诺履行返还家具的义务，其行为构成违约，应当立即向孙力田返还案涉全部家具。关于孙力田主张的信和公司如不能返还全部家具应赔偿损失89.6万元的诉讼请求，因信和公司的法定代表人在书面材料中承诺如有丢失损坏照价赔偿，故本院认为对于信和公司不能返还的家具，信和公司应当约定照价赔偿；关于赔偿的数额问题，信和公司法定代表人张凤阁在孙力田提供的《信和装饰展厅产品明细》①背面签字确认了家具名称、数量、价格。《信和装饰展厅产品明细》②中记载的家具虽无张凤阁签字确认，但与孙力田提供的照片相互印证，证实信和公司未返还家具的价格，本院予以确认。孙力田提供的《信和装饰展厅产品明细》③中记载的乳胶枕共计8，400.00元，因该证据无其他证据辅证，且无信和公司人员签字确认，本院不予确认。综上，如信和公司不能返还家具，应赔偿的总金额为865，320.00元；关于孙力田要求先锋公司承担共同返还及赔偿义务的诉讼请求，因先锋公司并不认可其占用孙力田的家具，且孙力田亦未提供证据证明先锋公司占有其家具的事实，故孙力田该项诉讼请求于法无据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国合同法》第三十六条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告吉林省信和装饰工程有限公司于本判决生效后立即向原告孙力田返还家具，如不能返还则照价赔偿，赔偿总额不超过865，320.00元（应返还家具清单及价格详见孙力田提供的证据四中的《信和装饰展厅产品明细》①、②）； 二、驳回原告孙力田的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12,760.00元，由原告孙力田负担437.00元，被告吉林省信和装饰工程有限公司负担12,323.00元。公告费275.00元，由被告吉林省信和装饰工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本、上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审 判 长  黄桂春 代理审判员  唐虹梅 人民陪审员  孙秀娟 二〇一九年六月十七日 书 记 员  李奇浔
宁夏回族自治区中宁县人民法院民 事 判 决 书  （2019）宁0521民初2390号原告：王某，1949年2月13日出生,汉族，小学文化，住宁夏回族自治区中宁县。被告：付某，男，1962年6月12日出生，汉族，初中文化，农民，住宁夏回族自治区中宁县。原告王某与被告付某买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月23日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原、被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还原告玉米买卖合同欠款10000元；2.依法判令被告向原告支付上述款项利息36.3元，（以10000元为基数，以中国人民银行同期贷款利率4.35％为准，从2019年3月7日暂计算到2019年4月7日,之后计算至实际付款之日）;3.案件受理费由被告承担。事实和理由：2019年1月2日，被告付某从原告王某手中收购玉米6820公斤，每公斤1.86元，共计12685元，付某通过我的医保卡号付了2685元，剩余10000元未付，被告向原告出具欠条，口头许诺原告等手头有钱及时付清玉米款，后原告多次向被告催要，被告以等两天、过两天等理由推辞，至今未付。被告辩称，这个玉米是马X拉了，已经付的钱是我替马X付的，马X总共打给我了367000元，包括我的玉米款在内，我全部都付给了乡亲们，原告所说的我去问他们买玉米，有的我确实问了，有的没有问，买玉米马X全程参与，过皮、过粮、付磅秤费都是马江来付。玉米拉走后，我去找了几次马X，但都没找到，回来后各原告就逼着我打条子，我想大家都是乡里乡亲的就打了。收玉米是2018年12月30日到2019年1月8日结束的，我的意见是找马X给大家要钱，我不承担付款的责任，因为玉米是马X拉走的，不是我拉走的，我就是个介绍人。本院经审理认定事实如下：原、被告系同村村民。2019年1月，被告向原告赊购玉米6820公斤，单价为每公斤1.86元，共计12685元。后被告支付2685元，下欠10000元，被告于2019年3月1日向原告出具欠条一张。后经原告催要，被告推拖未付，致原告诉至法院。以上事实有原告提交的欠条一张及原、被告当庭陈述在案佐证，经当庭质证及本院审核，予以采信。本院认为，原、被告之间的买卖合同合法有效，应受法律保护。被告欠原告玉米款10000元的事实清楚，证据确实、充分，依法予以认定。被告欠款未付，已经构成违约，应承担违约责任。对原告要求被告支付下剩玉米款10000元的诉讼请求予以支持。原告主张的利息，其性质为逾期付款损失，因原告向被告供应玉米是采用赊销的方式，被告出具欠条时，双方并未明确约定具体付款期限，亦未约定逾期付款违约金，对原告要求被告支付利息36.3元及之后利息的诉讼请求，不予支持。被告辩称马X向原告赊购玉米，被告系双方买卖玉米的介绍人，但未提供证据予以证实，被告辩解其是介绍人的意见也与被告出具欠条的事实相互矛盾。被告辩称原告及其他农户逼迫其出具了欠条的辩解也与出具借条前被告已向原告支付部分玉米款的事实相互矛盾，被告上述辩解意见不符合常理，不能成立，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告付某于本判决生效后五日内支付原告王某玉米款10000元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由被告付某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区中卫市中级人民法院。当事人不主动履行本法律文书确定的义务，对方当事人可申请人民法院执行，未提出申请的，视为自动放弃权利。申请执行的期间为二年。                           审判员李 鹏                             二〇一九年六月十七日                        书记员李 丹     附：本案适用法律条文《中华人民共和国合同法》第八条 依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百三十四条 人民法院审理民事案件，除涉及国家秘密、个人隐私或者法律另有规定的以外，应当公开进行。离婚案件，涉及商业秘密的案件，当事人申请不公开审理的，可以不公开审理。第二百五十三条 被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条 当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
安徽省淮南市潘集区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0406民初1133号 原告：刘建胜，男，1968年9月21日出生，汉族，个体户，住安徽省淮南市谢家集区。 被告:葛新海，男，1977年11月2日出生，汉族，原潘集区实验小学教师，住安徽省淮南市潘集区。 原告刘建胜与被告葛新海民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘建胜到庭参加诉讼，被告葛新海经本院公告送达出庭传票无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告刘建胜向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款总计：30000元、利息7200元（利息按银行同期贷款利率计算，月息5厘，每月150元，从2015年4月13日起算，暂定48个月，共7200元），本息合计37200元。2、由被告承担全部诉讼费用。- 事实和理由:原告和被告系朋友关系，2015年4月13日被 告以给父母看病为由向原告借款30000元整，口头约定利息2分，被告在拿到原告钱款后，出具借据，并亲自署名。三个月后，被告不还款也不还利息，原告多次找被告索要钱款，被告以各种理由拖着不还。2016年9月23日原告与朋友徐之强到被告居住地索要钱款，被告己人去楼空，被告也已被潘集区实验小学开除，这几年原告到处找被告，始终找不到，原告无奈之下只有诉之法院。综上所述，被告借原告款项，理应归还，而被告离家出走，电话也停机，拒不偿还所借款项，实属有违诚信原则。为此，原告根据法律规定，特向人民法院提起诉讼，请依法审理支持原告诉求。 被告葛新海未作答辩。 原告刘建胜针对其诉讼请求提交如下证据：1、原告的身份证以及被告葛新海的临时身份证，证明原、被告的诉讼主体资格。2、借条一张，证明被告向原告借款3万元的事实。3、被告葛新海的户口本、教师资格证、工资卡，证明被告用上述证件作抵押。 被告葛新海没有提交证据。 经庭审举证，本院对原告所举证据认证如下：原告所举证据能够证明被告向原告借款的事实，对其真实性、合法性、关联性，本院予以确认。 本院经审理认定事实如下：2015年4月13日被告葛新海向原告刘建胜借款3万元，约定三个月内还清。被告葛新海为此给原告刘建胜出具一张借条，借条的主要内容为：“今有葛新海从刘建胜手中借取人民币本金30000元，用于给父母看病，三个月内还清本息。本人自愿将自己的公积金、身份证、教师资格证、户口簿等交于债权人保管，以示诚信。另将本人工资卡交由债权人保管（账号62×××83、密码197610），以便债权人每月扣还本息所用……。借款人：葛新海；电话：159××××6977；2015年4月13日。”借款到期后，被告至今没有车偿还借款本息。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告葛新海向原告刘建胜借款3万元有被告葛新海出具的借条、被告葛新海的临时身份证、教师资格证、户口簿以及庭审笔录等在卷佐证，双方之间的借贷关系，事实清楚、证据充分。对原告刘建胜要求被告葛新海偿还借款3万元的诉讼请求，本院予以支持。双方在借据中没有约定利息或利率，但约定借款在三个月内偿还。原告刘建胜要求被告葛新海支付利息，应当自逾期之日起计算。原告刘建胜要求按月息5厘计算逾期利息，符合法律规定，本院予以支持。自2014年7月13日至2019年4月13日，计45个月，按月息5厘计算，利息为6750元。综上所述，原告刘建胜的诉讼请求部分成立。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、葛新海于判决生效后十日内，偿还刘建胜借款本金30000元、利息6750元，合计36750元； 二、驳回刘建胜的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费730元，公告费560元，均由葛新海负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。 本判决书生效后，一方拒绝履行的，另一方当事人可以向人民法院申请执行，申请执行的期限为二年。 审 判 长  胡 彬 人民陪审员  马传玉 人民陪审员  代书华 二〇一九年六月三日 书 记 员  袁 媛 附：相关法律条款 《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的,从其约定,但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的,人民法院可以区分不同情况处理: (一)既未约定借期内的利率,也未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持; (二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省温州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙03执1414号申请执行人：北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市朝阳区来广营创远路36号院11号楼5层501，组织机构代码344414629。法定代表人：韩亮。被执行人：张小王，男，1971年10月9日出生，住永嘉县。本院依据已经发生法律效力的湛江仲裁委员会（2018）湛仲字第Z003644728号裁决书，业己受理申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司与被执行人张小王商事仲裁一案。因上述被执行人至今未自觉按期履行生效法律文书确定的义务，为保护申请执行人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：一、被执行人应履行本院（2019）浙03执1414号执行通知书确定的付款义务；二、冻结、划拨被执行人银行存款人民币35000元，或扣留、提取其同等数额的收入，或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其同等价值的其他财产。本裁定送达后立即生效。执 行 员 陈学箭二〇一九年六月二十日代书记员 郑恬恬
贵州省镇远县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)黔2625执154号之一 被执行人镇远县名城旅游开发经营有限责任公司，统一社会信用代码9152262579883277X3，住所地镇远县舞阳镇和平村内。 法定代表人杨世洪，系该公司董事长。本院作出的（2018）黔2625民初731号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人镇远县名城旅游开发经营有限责任公司至今未履行该判决书所确定的法律义务，我院已立案受理申请人贵州建工集团第七建筑工程有限责任公司的强制执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人镇远县名城旅游开发经营有限责任公司在贵州银行05×××01账户内存款人民币900000.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  吴代坤 二〇一九年六月十七日 书记员  吴寿华
山西省侯马市人民法院民事判决书（2019）晋1081民初1706号原告：苗秋菊，女，1969年8月30日出生，汉族，住山西省侯马市。委托诉讼代理人：刘强，侯马新田法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：李文举，侯马新田法律服务所法律工作者。被告：胡营涛，男，1981年11月20日出生，汉族，户籍地河南省许昌市。被告：宋丹丹，女，1984年3月4日出生，汉族，户籍地河南省许昌市。原告苗秋菊与被告胡营涛、宋丹丹民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月18日立案后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告苗秋菊及委托诉讼代理人刘强、李文举到庭参加诉讼，被告胡营涛、宋丹丹经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。原告苗秋菊向本院提出诉讼请求：1、判令二被告连带赔偿其欠原告的借款本金510000元及利息285600元（利息以510000元为本金基数，自2017年5月1日至2019年9月30日按月息2%计算），共计：795600元；2、由二被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：二被告因其家庭生意经营需用筹款，从2012年12月15日起至今，二被告陆续从原告处借款510000元，双方约定借款利息按月息2分计息。从2012年12月15日至2016年6月的借款利息二被告已结清。2017年4月2日，二被告给原告出具欠条：“今借到苗秋菊2016年7月-2017年4月利息，月息8千元〈8000元/月〉”，即借款80000元，借款本金合计510000元。从2017年5月起至今，二被告欠原告利息款510000元（本金）×2%月息×28个月（2017年5月1日-2019年9月30日）＝285600元，共计欠原告借款本息795600元。原告多次向二被告催要其借原告的借款本息，但被告虽一直答应偿还却又不履行清欠义务，无奈，原告只好向法院提起本案诉讼，恳请法院明察秋毫，依法裁判，维护原告的合法财产权利。被告宋丹丹、胡营涛未做答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据：借据、通话录音、取款凭证、证人证言，证明被告向原告借款的事实。被告宋丹丹、胡营涛未向法庭提交证据。根据当事人的陈述和经审查确认原告提交的证据，本院查明以下事实：原告苗秋菊与被告胡营涛、宋丹丹系老乡关系。2012年12月15日至2016年7月1日，二被告以做生意资金周转为由分11次向原告借款共计400000元，双方约定月利息2分，原告以现金方式向被告给付借款后，二被告向原告出具了借条，被告依约定向原告支付利息至2016年6月底。2017年4月2日被告胡营涛向原告出具欠条一张，内容为：“欠条今借到苗秋菊2016.7月-2017.4月利息，月息捌仟元〈8000元/月〉胡营涛2017.4.2”。另被告胡营涛于2014年1月29日向原告借款30000元，并向原告出具借条，原告以现金方式向被告交付借款，双方未约定利息。时至今日，二被告尚欠原告400000元本金及自2016年7月1日起计算至2019年9月30日止的利息未归还，被告胡营涛个人尚欠原告30000元本金未归还。另查明，被告胡营涛又名胡涛，部分借条中的借款人“胡涛”与被告胡营涛是同一人。经原告催要，被告未还款，原告诉至法院。本院认为，本案系民间借贷纠纷，合法的借贷关系受法律保护。本案中原告要求二被告连带偿还借款本金510000元及利息285600元，共计795600元。其中原告苗秋菊分11次出借给被告胡营涛、宋丹丹借款本金共计400000元，双方约定月息2分，原告向被告交付款项，二被告向原告出具了借条，借款事实清楚；2017年4月2日被告胡营涛向原告出具的借利息80000元的欠条一张，从该欠条内容上看，是被告胡营涛对2016年7月至2017年4月期间利息的确认，并未将该笔利息计入后期借款本金重新出具债权凭证，不应认定为利息转为借款本金并按月利率2%计算利息，故二被告应共同偿还原告400000元借款本金及利息（利息以400000元本金为基数，按照月利率2%自2016年7月1日起计算至2019年9月30日止，合计312000元）。2019年9月30日之后的利息，因原告未主张，本案不做处理；原告于2014年1月29日出借给被告胡营涛借款本金30000元，胡营涛向原告出具借条，该笔借款应为胡营涛个人借款且双方没有约定利息，故原告主张二被告连带偿还该笔借款并承担利息，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定判决如下：一、被告胡营涛、宋丹丹于本判决生效后十日内共同偿还原告苗秋菊借款400000元及利息312000元，共计712000元；二、被告胡营涛于本判决生效后十日内偿还原告苗秋菊借款30000元；三、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11760元，公告费820元，共计12580元，其中880元由原告负担，6000元由被告胡营涛负担，剩余5700元由宋丹丹负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省临汾市中级人民法院。审 判 长 朱 涛审 判 员 牛 婕人民陪审员 杨晋军 二〇二〇年六月十七日书 记 员 王元元
天津市河东区人民法院民 事 裁 定 书(2019)津0102民初1783号之一原告：天津市建工集团（控股）有限公司，住所地天津市新技术产业园区华苑产业区开华道1号。法定代表人：曲华林，董事长。委托诉讼代理人：李德华，北京中伦文德（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨海静，北京中伦文德（天津）律师事务所律师。被告：魏秀海，男，1962年11月30日出生，汉族，住天津市河东区。委托诉讼代理人：魏强，天津元宪律师事务所律师。第三人：天津三建建筑工程有限公司，住所地天津市河东区八纬北路17号。法定代表人：扈朝阳，该公司董事长。委托诉讼代理人：范嘉荔，女，该公司员工。原告天津市建工集团（控股）有限公司（下称建工集团）与被告魏秀海、第三人天津三建建筑工程有限公司（三建公司）质押合同纠纷一案，本院于2019年2月26日立案。天津市建工集团（控股）有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令魏秀海继续履行《股权质押协议》，协助办理股权质押登记；2.判令魏秀海以4639.72488万元为基数，自2019年2月2日起按照年利率6%向建工集团支付违约金共计20.11万元（暂计算至2019年2月28日，应付至股权质押登记办理完毕之日）；3.本案诉讼费用（含保全费等）由魏秀海承担。事实和理由：建工集团、魏秀海均系三建公司股东。2018年8月，由于三建公司使用银行授信贷款，建工集团为三建公司提供了保证担保。建工集团、魏秀海及三建公司签署《股权质押协议》，魏秀海以其持有的三建公司的3.65%的股权（评估值为4639.72488万元）及派生权益向建工集团出质，作为建工集团为三建公司使用银行授信贷款提供担保的反担保。由于三建公司于2018年7月31日之后实际使用的授信贷款未能纳入股权质押中，魏秀海及三建公司于2019年1月11日向建工集团出具承诺书,承诺于2019年1月29日前重新签订股权质押协议，申请注销原股权质押登记并办理新的股权质押登记。2019年2月2日，建工集团、魏秀海双方签署《格式股权质押协议》，约定魏秀海将其持有的三建公司3.65%的股权及其派生权益出质给建工集团，作为建工集团为三建公司使用银行授信贷款提供保证担保的反担保。2019年1月29日，建工集团、魏秀海双方共同向天津市市场和质量监督管理委员会申请办理股权质押注销登记。天津市市场和质量监督管理委员会于2019年2月1日出具《股权出质注销登记通知书》。随后建工集团依照新的《格式股权质押协议》申请办理股权质押登记。但原股权质押登记注销后，魏秀海当即向登记机关表明，不同意办理新的股权质押登记，天津市市场和质量监督管理委员会以“出质人不再同意授权”为由向建工集团出具了《登记驳回通知书》。魏秀海以股权出质提供反担保，建工集团才同意为三建公司使用银行授信提供担保，魏秀海拒不履行《股权质押协议》协助办理股权质押登记的违约行为将给建工集团带来巨大损失，魏秀海应继续履行并承担违约责任。特诉至贵院，望判如所请。魏秀海对管辖权提出异议，主张双方争议标的为建工集团对魏秀海在第三人处所有股权的质押权，建工集团作为第三人的上级单位及股东，对第三人的股权享有管理权，同时质押合同的履行地应为质押权方的所在地，故本案的合同履行地应认定为被申请人所在地，涉诉争议也应由合同履行地管辖。且由于本案争议的质押合同尚未实际履行，故合同履行地应为质押权所在地和原告住所地重合地区，所以本案应由南开区人民法院管辖。本院经审查认为，本案为因合同纠纷提起的诉讼，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条之规定“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”，《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款之规定“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地”。首先，魏秀海的户籍地为天津市河东区，魏秀海未能提供证据证明其有非天津市河东区的经常居住地。其次，建工集团与魏秀海于合同中对履行地并未进行约定。第三，建工集团诉请魏秀海履行办理股权质押登记手续，则魏秀海作为履行义务一方，其所在地为合同履行地。综上，本案应由被告所在地即户籍地人民法院管辖，故本院对本案具有管辖权，魏秀海之管辖异议本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款规定，裁定如下：驳回魏秀海对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  钟鸣二〇一九年六月三日书记员  朱越本案引用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。第一百二十七条第一款人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。第一百五十四条第一款裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。
贵州省遵义市红花岗区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）黔0302民初6474号 申请人：杨有静，男，汉族，生于1952年2月18日，住贵州省遵义市汇川区。 委托代理人：韦遵宁，贵州义遵律师事务所律师。 委托代理人：赵鹏飞，贵州义遵律师事务所实习律师。 被申请人：邓林涛，男，汉族，生于1967年12月17日，住贵州省遵义市红花岗区。 本院在审理申请人杨有静与被申请人邓林涛股权转让纠纷一案中，申请人杨有静于2019年6月17日向本院提出财产保全的申请，请求对被申请人邓林涛价值30万元的财产进行查封、扣押或者冻结。申请人杨有静及案外人廖永琼以其共同共有的遵义市汇川区XX路XX大厦X单元X-X号房[产权证号：遵房权证监字第XXXX号]为保全申请进行担保。 本院经审查认为，申请人为了维护自身的合法权益不受侵害提出的财产保全申请，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款“人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。”的规定，且已提供财产担保，故本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下： 查封、扣押或冻结被申请人邓林涛价值30万元的财产。 本裁定书立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审 判 员  陈 钰 二〇一九年六月十七日 法官助理  孟荣钊 书 记 员  黄远鑫
广西壮族自治区桂林市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）桂03刑更681号 罪犯邱超贵，男，1973年10月5日出生，汉族，广西壮族自治区永福县人，初中文化。现在广西壮族自治区英山监狱服刑。 本院于2008年7月4日作出(2008)桂市刑初字第50号刑事附带民事判决，以被告人邱超贵犯故意杀人罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，赔偿附带民事诉讼原告人陶某等3人的经济损失人民币40350元。判决发生法律效力后于2008年10月24日交付执行。2011年4月19日经广西壮族自治区高级人民法院裁定减为有期徒刑十九年三个月,剥夺政治权利改为九年。罪犯邱超贵曾于2013年7月、2015年12月经本院裁定减刑二次，共获减刑三年一个月。刑期至2027年6月18日止。 执行机关广西壮族自治区英山监狱于2019年5月10日以罪犯邱超贵，在服刑期间,认罪悔罪，确有悔改表现为由,提出对罪犯邱超贵减刑六个月，剥夺政治权利改为七年的减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭于2019年5月24日公开开庭进行了审理，现已审理终结。 经审理查明：罪犯邱超贵在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规,接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动,努力完成劳动任务。2015、2016年度获劳动能手。自2015年9月1日起至2018年12月31日止累计获九个表扬。 上述事实，有执行机关提供的犯人计分考核手册、罪犯评审鉴定表等书证予以证实。 本院认为，罪犯邱超贵在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。但该犯因犯故意杀人罪，且未履行财产性判项，属于从严减刑对象，从严三个月的减刑幅度。依照>第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下： 对罪犯邱超贵减去有期徒刑六个月，剥夺政治权利改为七年（刑期至2026年12月18日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 吴小嫦 审 判 员 文曙光 审 判 员 肖四平 二〇一九年六月三日 法官助理 文华芳 书 记 员 文胜昔
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫民申2841号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：河南奥特置业有限公司。住所地：河南省登封市中岳办东十里登告路与自强路交叉口。法定代表人：孙建山，该公司董事长。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：孙建山，男，1963年4月7日出生，汉族，住河南省登封市。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：姚建钦，男，1956年12月6日出生，汉族，住河南省登封市。委托诉讼代理人：何耀明，河南嵩峰律师事务所律师，系以上三位再审申请人共同的委托诉讼代理人。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：马丽娜，女，1981年9月14日出生，汉族，住河南省登封市。委托诉讼代理人：庙小童，北京安理（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾素华，北京安理（郑州）律师事务所实习律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：李怀江，男，1957年7月6日出生，汉族，住陕西省宝鸡市渭滨区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：孙书杰，男，1950年10月12号出生，汉族，住河南省登封市。再审申请人河南奥特置业有限公司（以下简称奥特公司）、孙建山、姚建钦因与被申请人马丽娜、李怀江、孙书杰民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市中级人民法院（2018）豫01民终19698号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。奥特公司、孙建山、姚建钦申请再审称：1.2017年6月8日至同年9月30日，李怀江任奥特公司出纳，其工商银行账户为奥特公司的专用账户，经查询李怀江任出纳期间其工商银行账户，没有马丽娜转入100万元或是现金存入100万元的记录，原判错误认定马丽娜出借给奥特公司100万元。2.马丽娜在一、二审中对100万元借款交付方式问题的表述前后矛盾。3.一审庭审之后李怀江提供的其转给孙建山款项的银行凭证，以及马丽娜在二审庭审结束后提供的赵遂超、张跃峰、李大红、李茂才的情况说明和银行贷款凭证，均未经法庭质证即予以认定，违反证据认证规则。4.原判判令孙建山、姚建钦等人与奥特公司共同偿还马丽娜100万元借款及利息，没有事实和法律依据，超出了马丽娜诉讼请求的范围。5.孙建山以奥特公司名义向李小伟借款130万元的事实，符合常理，且奥特公司的其他股东对此知情，该笔借款与本案存在关联性，原审判决否认该笔借款事实不当。6.马丽娜没有出借100万元的能力，亦未将借款实际交付给奥特公司。李怀江作为奥特公司的出纳，利用职务之便与其儿媳马丽娜恶意串通，虚构马丽娜将100万元交付给奥特公司的事实，涉嫌诈骗罪，依法应将此案移送公安机关侦查，并追究相关人员的刑事责任。奥特公司、孙建山、姚建钦请求撤销一、二审判决，改判驳回马丽娜的诉讼请求。马丽娜辩称：马丽娜向奥特公司出借100万元借款的事实有借据为证，且奥特公司记账凭证上有借马丽娜100万元借款的账目，孙建山在录音中也承认借款是马丽娜东凑西借筹来的。奥特公司借到马丽娜的100万元之后，由李怀江将其中的80万元用于支付农民工工资保障金，剩余的20万元包含在还给李彬的25万元的还款中。马丽娜偿还张跃峰、赵随超的还款凭证能够印证100万元借款事实的存在。原判认定事实清楚，适用法律正确。马丽娜请求驳回奥特公司、孙建山、姚建钦的再审申请。李怀江辩称：马丽娜是分好几次将100万元现金交付给李怀江的。2017年9月14日，奥特公司的全体股东共同在借据上面签名并加盖奥特公司印章。当天，李怀江同孙书杰一起去工行转账支付了80万元农民工工资保障金，后通过转账的方式归还给李彬25万元借款。借到100万元借款后，奥特公司按照月息三分的利率向马丽娜的公公李怀江支付了四个月的利息，李怀江出具了收条。孙建山在录音中也明确表示认可该笔借款。李怀江请求驳回奥特公司、孙建山、姚建钦的再审申请。孙书杰辩称：借到100万元之后，孙书杰和李怀江一起去工商银行转账交付了80万元农民工工资保障金，李怀江转账给姚建钦25万元让姚建钦向李彬还款25万元。100万元借款四个月的利息是孙书杰支付给李怀江的。孙书杰请求驳回奥特公司、孙建山、姚建钦的再审申请。本院经审查认为：出借人马丽娜系借款人奥特公司股东兼出纳李怀江的儿媳。马丽娜和李怀江共同认可，马丽娜出借给奥特公司的100万元交付给了李怀江。马丽娜向一审法院提交的《民事起诉状》载明，马丽娜通过给付现金、银行转账方式共计给付奥特公司100万元后，奥特公司出具借条一份，加盖奥特公司公章并由四名股东签字认可。一、二审中，李怀江多次陈述称，100万元借款交付的方式包括现金交付和银行转账，其中大部分是现金交付。在本院再审审查中，李怀江陈述称，马丽娜向其交付的100万元全部是现金。在一、二审以及本院再审审查中，李怀江陈述称，其收到该100万元之后，以转账的方式予以支出，但李怀江并未提供其转账支出的100万元与其收到的100万元现金之间存在关联的相关证据。本案需进一步查明和认定，出借人马丽娜主张的100万元出借款其是否实际交付给借款人奥特公司？综上所述，本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款之规定，裁定如下：一、指令河南省郑州市中级人民法院再审本案；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长  刘铁良审判员  黄爱玲审判员  赵留华二〇一九年六月三日书记员  杨 晴
河北省容城县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0629民初269号 原告：杨彬，男，1967年12月9日出生，汉族，住容城县。 委托诉讼代理人：张铁占，容城县恒远法律服务所法律工作者。 被告：曾留俊，男，1961年4月26日出生，汉族，户籍地：河南省驻马店市平舆县，现住河北省石家庄市汇君城Ｃ区。 原告杨彬与被告曾留俊民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨彬到庭参加诉讼，被告曾留俊经本院传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨彬向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告偿还拖欠原告的借款100000元，并自2016年7月20日起按日利率万分之二点一支付逾期还款利息至本案判决生效时止（计算至起诉时利息为20160元）。2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年6月，被告向原告借用现金100000元，后经催要不还，2016年6月19日再次催要时，被告才给原告打下书面借条，约定一个月内偿还，期满后经多次催要，借款人仍不偿还，因此起诉至法院，请求依法判决。 被告曾留俊未作答辩。 经审理查明，2015年6月，被告向原告借用现金100000元，后经催要不还，2016年6月19日再次催要时，被告才给原告打下书面借条，约定一个月内偿还，到期后经催要未果。 本院认为，原告杨彬主张被告曾留俊向其借款100000元，提供了欠条，微信截屏、通话录音，被告借款100000元事实存在。被告于2019年4月25日偿还2.5万元，因原被告未约定借款利息，应认定偿还借款本金。原被告既未约定借期内利率也未约定逾期利率。原告主张逾期付款利息应以年息百分之六计息。 综上，原告诉求予以部分支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款（一）项规定，判决如下： 被告曾留俊于本判决生效之日起五日内偿还原告杨彬借款本金75000元及逾期付款利息（自2016年7月20日至2019年4月25日以100000元为本金，自2019年4月26日至本判决确定的给付期履行日止以75000元为本金，均按年息6%计算。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1,352.0元，减半收取计676.0元，由被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北雄安新区中级人民法院。 审判员  郑国新 二〇一九年六月二十日 书记员  张学林
山东省淄博市淄川区人民法院民 事 判 决 书(2018)鲁0302民初4847号原告：王永，男，1970年1月26日出生，汉族，无业，住淄川区。委托诉讼代理人：侯拥军，北京市京师（淄博）律师事务所律师。被告：淄博市淄川区西河镇山西村村民委员会，住所地淄川区西河镇山西村。法定代表人：王德山，村主任。委托诉讼代理人：邓永东，山东诚信德律师事务所律师。原告王永与被告淄博市淄川区西河镇山西村村民委员会（以下简称山西村委）民间借贷纠纷一案，原告于2018年12月14日立案后，依法适用简易程序,于2019年1月7日公开开庭进行了审理。2019年3月13日，该案转为普通程序审理，于2019年5月30日公开开庭进行了审理。两次开庭，原告王永及委托诉讼代理人侯永军，被告山西村委及委托诉讼代理人邓永东均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王永向本院提出诉讼请求：1.要求被告偿还借款100000.00元；2.诉讼费用由被告负担。事实与理由:2015年3月1日被告向原告个人借款70000.00元；2016年6月1日被告向原告借款40000.00元，共计110000.00元，用于村委日常支出、打井、广场建设前期费用等。2017年9月22日被告偿还原告10000.00元，尚欠100000.00元经多次催要未果，其行为严重侵害了原告的合法权益。故原告诉至法院，望判如所请。被告山西村委辩称，被告因无法核对原告在任期间的相关村委账目，因此无法确定是否向原告借过该款，更无法确定该款若存在的话是否用于村内事务和是否已经归还及归还数目，因此被告对原告所诉借款一事不予认可。经审理本院认定，2017年3月2日、2015年6月1日被告山西村委分别从原告王永处借款70000.00元、40000.00元；被告山西村委分别出具收款收据，淄川区西河镇村级财务委托代理中心分别出具资金转移凭证（收）。原告王永自认被告山西村委于2017年9月22日偿还借款10000.00元。被告山西村委尚欠原告王永借款100000.00元至今未清偿。确认以上事实，有原告提供的两委会议记录、收款收据、农村商业银行转账记录、付款凭据、资金转移凭证（收），被告提供的存折明细、银行（补制）回单及原、被告当庭陈述等证据在卷佐证，足以认定。本院认为，被告山西村委尚欠原告王永借款100000.00元的事实清楚，证据充分，故原告王永要求被告山西村委偿还借款100000.00元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。当事人对反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；在作出判决前，当事人未能提供证据证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。被告山西村委对原告主张不予认可，但未提供相关反驳证据予以证实，也不申请对原告王永提供的2015年2月9日、2015年5月23日两份会议记录的记录时间、印章的真伪及加盖时间进行鉴定，又不申请对涉案账目收支情况进行审计，故被告山西村委的主张因缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：被告淄博市淄川区西河镇山西村村民委员会于本判决生效之日起十日内偿还原告王永借款100000.00元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300.00元，财产保全费1045.00元，两项共计3345.00元，由被告淄博市淄川区西河镇山西村村民委员会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审 判 长  孙 娟审 判 员  张 慧人民陪审员  张维海二〇一九年六月十七日代理书记员  王琇琳
锡林浩特市人民法院执 行 裁 定 书(2019)内2502执302号申请执行人：信鹤鸣，男，汉族。被执行人：刘亚娟，女，汉族。本院在执行申请执行人信鹤鸣与被执行人刘亚娟民间借贷纠纷一案中，申请执行人信鹤鸣依照（2018）内2502民初1877号民事判决书申请法院执行欠款27474元。法院受理执行案件后，依法于2019年1月8日向被执行人刘亚娟发出报告财产令和执行通知书，2019年2月13日向被执行人发出限制高消费令,2019年6月6日将被执行人纳入失信黑名单。经启动总对总查控和传统财产查控，查到被执行人刘亚娟名下有银行存款8116.72元，本院已向申请人发放，被执行人刘亚娟名下无房产信息、无车辆信息，本案现尚有19357.28元债权无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 依丽娜审判员徐飞能审判员杜鹏勇二〇一九年六月二十日书记员 琪    哈     日    木
天津市北辰区人民法院民 事 裁 定 书（2019）津0113民初4332号之一本院于二〇一九年六月十四日，对申请人天津惠江环保科技发展有限公司与被申请人天津市晨兴力克环保科技发展有限公司供用热力合同纠纷一案作出的（2019）津0113民初4332号民事裁定书中发现文字上有笔误，应予补正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十五条规定，裁定如下：判决书主文中“冻结被申请人天津市晨兴力克环保科技发展有限公司银行存款16,555,765.8元”补正为“冻结被申请人天津市晨兴力克环保科技发展有限公司银行存款1,968,770”。审判员 李 伟二〇一九年六月二十日书记员 刘少江
甘肃省靖远县人民法院执 行 裁 定 书(2019)甘0421执300号之一申请执行人:王某。被执行人：刘某。本院执行的申请执行人王某与被执行人刘某借款合同纠纷一案中,向被执行人刘某发出执行通知后被执行人未履行义务。经查被执行人刘某名下无银行存款、无车辆登记信息、无不动产登记信息、无其他可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  狄国军审判员  雒仲学审判员  苏本录二〇一九年六月二十日书记员  赵广昊
云南省普洱市思茅区人民法院民 事 裁 定 书（2017）云0802民初18号之二原告：普洱市思茅区基督教会戴家巷12号活动点。住所地：普洱市思茅区戴家巷12号。负责人：吴忠音。委托诉讼代理人：刘俊廷，云南标点律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：潘毓华，女，1949年10月11日出生，汉族，云南省普洱市思茅区人，现住普洱市思茅区。被告：潘俊华，女，1950年11月28日出生，汉族，云南省普洱市思茅区人，现住普洱市思茅区。被告：潘建华，男，1954年11月18日出生，汉族，云南省普洱市思茅区人，现住普洱市思茅区。本院在审理原告普洱市思茅区基督教会戴家巷12号活动点与被告潘俊华、潘毓华、潘建华确认合同有效纠纷一案中，因原告普洱市思茅区基督教会戴家巷12号活动点认为欲与被告方庭外和解，且需对其诉讼主体资格收集相关证据材料，本案无需继续进行诉讼。于2019年6月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告普洱市思茅区基督教会戴家巷12号活动点向本院提出的撤诉申请，系自行处分其民事诉讼权利的行为，符合有关法律的规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许普洱市思茅区基督教会戴家巷12号活动点撤回起诉。案件受理费100.00元，减半收计50.00元，由原告普洱市思茅区基督教会戴家巷12号活动点负担。审判长 蔡 勇审判员 黄海雁审判员 段经权二〇一九年六月十八日书记员 李 俊
江西省九江市中级人民法院执 行 裁 定 书（2018）赣04执恢177-1号申请执行人：王莽，住江西省上饶市广丰县，统一社会信用代码91361122731942640Ｌ。委托代理人：向前、赵紫烟，江西际民律师事务所，律师。被执行人：九江市中粮建筑工程有限公司，住所地江西省九江市浔阳区滨江路577号，统一社会信用代码360400110002292。法定代表人：石磊。被执行人：江西利达房地产开发有限公司，住所地江西省九江市湖口县台山大道学苑景城，统一社会信用代码91360429060787888K。法定代表人：石傲国。本院在执行王莽与被执行人九江市中粮建筑工程有限公司、江西利达房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，于2019年6月17日网上拍卖了被执行人江西达利房地产开发有限公司名于位于湖口县桃源路东侧桃源景城（又称巴黎春天）小区28栋1单元604号房产。2019年6月17日，买受人郭先松（公民身份号3604291982××××××××）以48万元的最高价竞得。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十九条、《最高人民法院关于人民法院民事执行工作若干问题的规定（试行）》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：一、被执行人江西达利房地产开发有限公司名下位于湖口县桃源路东侧桃源景城（又称巴黎春天）小区第28栋1单元604号房产的所有权归买受人郭先松所有。该房产的所有权自本裁定送达买受人郭先松时转移。二、买受人郭先松可持本裁定书到登记机构办理相关产权过户登记手续。三、解除本院2016年4月20日以（2016）赣04民初第83-1号裁定查封的被执行人江西达利房地产开发有限公司名于位于湖口县桃源路东侧桃源景城（又称巴黎春天）小区第28栋1单元604号房产的查封。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 熊 江审判员 周 敏审判员 易仁旺二〇一九年六月二十日书记员 杨良军
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0606执2924号之一 申请执行人：平安银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市东平新区裕和路佛山新闻中心五区。 负责人：罗福孙。 委托代理人：胡洁兴，广东豪盛律师事务所律师。 委托代理人：潘汝炽，广东豪盛律师事务所律师。 被执行人：陈伟明，男，1972年4月19日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 原告平安银行股份有限公司佛山分行与被告陈伟明借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0606民初18534号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被告应在法律文书发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司佛山分行偿还借款本金399346.24元及利息、罚息、复利；偿还律师费10000元。案件受理费4059.42元由被告陈伟明承担。因义务人未按上述生效法律文书履行义务，权利人向本院申请强制执行，本院于2019年3月11日立案执行。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，传唤被执行人到庭，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况，但被执行人未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，反馈情况如下： 1.发现被执行人陈伟明有车牌号码为粤Ｘ×××××和粤Ｘ×××××的车牌登记信息，本院依法查封，但上述车辆去向不明，暂无法处理； 2.发现被执行人陈伟明有位于佛山市顺德区龙江镇龙江社区居民委员会龙洲西路118号中信豪庭B区198摩托车位（房产证号03××06）和佛山市顺德区龙江镇龙江社区居民委员会龙洲西路118号中信豪庭B区197摩托车位（房产证号03××05），上述房产由本院（2019）粤0606执2510号案首封，本案轮候查封，待评估拍卖变现后，由本院一并分配； 3.发现被执行人陈伟明有位于佛山市顺德区龙江镇世埠社区居民委员会龙洲西路113号碧桂园豪庭021号商铺（产权证号03××98）、位于佛山市顺德区龙江镇世埠社区居民委员会龙洲西路113号碧桂园豪庭022号商铺（产权证号03××00）、位于佛山市顺德区龙江镇坦西社区居民委员会坦西直街9号（产权证号60××77），上述房产均由本院（2018）粤0606民初8235号首封，本案轮候查封，暂无法处理。 除上述财产外，未发现被执行人陈伟明有其他可供执行财产。 三、通过电话联系、邮寄送达等形式对被执行人进行了调查和了解，未能查找到被执行人有可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索。本案共计已执行到位0元，本案债权尚余本金399346.24元以及相应利息未能实现。 本院认为，除上述房产、车辆之外，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2019）粤0606执2924号案终结本次执行程序。 被执行人陈伟明负有继续向申请执行人平安银行股份有限公司佛山分行履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 执行长  王廷杰 执行员  谢建军 执行员  李强升 二〇一九年六月二十四日 书记员  李嘉良
贵州省遵义市红花岗区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）黔0302民初5718号 申请人：遵义市危旧房改造有限责任公司,住所地贵州省遵义市红花岗区海尔大道3号小区10号楼10号，统一社会信用代码：91520302214792883G。 法定代表人:岳辉全。 委托代理人：韩剑波，贵州恒文律师事务所律师。 委托代理人：赵玉梅，贵州恒文律师事务所律师。 被申请人：遵义世财房地产开发有限公司，住所地贵州省遵义市红花岗区解放路72号，统一社会信用代码：91520300785499429H。 法定代表人：张财士。 申请人遵义市危旧房改造有限责任公司与被申请人遵义世财房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，申请人遵义市危旧房改造有限责任公司于2019年6月4日向本院申请财产保全，请求查封、扣押或冻结被申请人遵义世财房地产开发有限公司价值520万元的财产。申请人以其所有的位于红花岗区海尔大道X号小区X号楼的房屋[产权证号：XXX]为保全申请提供担保，并向本院提供了担保承诺书等手续。 本院认为，申请人遵义市危旧房改造有限责任公司为了维护自身合法权益不受侵害提出的财产保全申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款“人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。”的规定，且已提供担保，故本院对原告的财产保全申请予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款的规定，裁定如下： 查封、冻结、扣押被申请人遵义世财房地产开发有限公司价值5200000.00元的财产。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 员 张元璐 二〇一九年六月四日 法官助理 周文璨 书 记 员 李 敏
浙江省温州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙03民辖终355号上诉人（原审被告）:王成就，男，1969年12月8日出生，汉族，住浙江省苍南县。被上诉人（原审原告）：浙**冶矿建集团有限公司，住所地：苍南县灵溪镇华府新世纪花园2幢九楼。统一社会信用代码：91330327145770807M。法定代表人：苏为佳，董事长。上诉人王成就因合同纠纷一案，不服浙江省苍南县人民法院(2019)浙0327民初2577号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人上诉称：本案涉及建设工程合同纠纷，属于不动产专属管辖，请求二审法院撤销原审裁定，将本案移送至广西省南丹县人民法院审理。经审查，本院认为,对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。本案上诉人（即原审被告）住所地在苍南县，故苍南县人民法院对本案具有管辖权。上诉人上诉理由不成立，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 陈莉萍审 判 员 钱晓勇审 判 员 胡爱玲二〇一九年六月二十日代书记员 邹素静
天津市宁河区人民法院执 行 裁 定 书（2019）津0117执恢40号申请执行人：天津市宁河区卫生健康委员会，住所地天津市宁河区芦台镇文化路18号。法定代表人：何洪福，主任。被执行人：运明磊，男，1984年1月4日出生，住天津市宁河区。被执行人：刘艳，女，1990年1月7日出生，住天津市宁河区。申请执行人天津市宁河区卫生健康委员会与被执行人运明磊、刘艳行政非诉执行一案，本院作出的（2016）津0117行审249号行政裁定书已经发生法律效力。申请人天津市宁河区卫生健康委员会于2019年4月8日依法向本院申请执行，要求被执行人运明磊、刘艳支付社会抚养费16534元，被执行人运明磊、刘艳承担执行费148元。在执行过程中，本院实施以下执行行为及措施：一、本院于2019年1月5日通过法院快递形式，向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、廉政监督卡等法律文书。被执行人运明磊、刘艳在规定期限内未履行法定义务，亦未向本院报告财产。二、本院依法通过全国法院网络执行查控系统，对被执行人运明磊、刘艳的相关财产信息进行了查询，发现被执行人银行账户无存款；其名下无房产、股权、证券、车辆等财产；三、本院于2019年5月20日，依法对被执行人运明磊、刘艳发布限制消费令，限制其高消费及有关消费。四、本院依法对被执行人运明磊、刘艳进行财产调查，未发现可供执行的财产线索。综上，本案被执行人运明磊、刘艳暂无可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产时，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  姚宝山审判员  刘焕勇审判员  冯 云二〇一九年六月十七日书记员  贾立冬
锡林浩特市人民法院民 事 判 决 书（2019）内2502民初1807号原告：锡林郭勒盟良毅科技发展有限公司。法定代表人：李某。委托诉讼代理人：董某，内蒙古合志律师事务所律师。被告：锡林浩特市豪鼎装饰装潢有限公司。法定代表人：程某。被告：汪某，住锡林浩特市。原告锡林郭勒盟良毅科技发展有限公司（以下简称良毅科技公司）诉被告锡林浩特市豪鼎装饰装潢有限公司（以下简称豪鼎装饰公司）、汪某承揽合同纠纷一案，本院于2019年4月4日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告锡良毅科技公司委托诉讼代理人董某、被告汪某到庭参加了诉讼。被告豪鼎装饰公司经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告良毅科技公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付拖欠原告的装修工程款51600元，并支付上诉款项的利息(自2016年11月23日起至实际支付之日止按照月利率2％计算)；2、请求判令被告汪某对以上款项承担连带给付责任；3、请求判令二被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2016年11月23日，原、被告签订了《上海大众4S地面漆承包合同》，原告承包了被告位于锡林浩特上海大众4S店装修地面漆工作，原告按照被告要求按时、按质完成施工工程。2017年1月16日双方进行结算，被告仍欠原告工程款51600元。后原告多次催促，被告以各种理由推脱拒绝付款。时至今日，被告分文未付。综上，原告向法院提起诉讼。被告豪鼎装饰公司未作答辩。被告汪某辩称，原告的工程质量不合格，地面有渗透，工程还没使用就渗透起皮，工程验收不了。我要求原告重新做一遍，4S店让我起诉原告。去年我与原告协商，原告要25000元，后来协商到20000元，我给了原告20000元，工程款就了结了。当时与原告就说好了我能不能向4S店要回钱和原告就没关系了。本院经审理认定事实如下：2016年11月23日，原告良毅科技（乙方）与被告豪鼎公司（甲方）签订了《上海大众4S地面漆承包合同》，约定，一、乙方承包内容：1、乙方负责4S点原有的地面漆上面重新做地面漆，质量不低于原有的地面漆抗划耐磨标准，平整度要求平整不起皮，每平方30元，如顶车另加5000元。2、乙方在施工期间出现任何安全事故与甲方无关。3、乙方要按甲方施工质量要求和工期要求施工，确保验收。二、付款方式：乙方完工，甲方顶付乙方汽车一台（按照4S店当时价钱的最低标准）。合同签订后，原告如约履行了施工义务。2017年1月16日原告与被告豪鼎公司进行结算，工程价款为51600元，被告汪某在结算单上签字。另查明，汪某系豪鼎装饰公司股东，公司法定代表人程某系汪某妻子。汪某称其签订合同和进行结算时其负责豪鼎公司的对外事务。本院认为，原告与被告系承揽合同关系，双方签订的《上海大众4S地面漆承包合同》是真实意思表示，符合法律法规规定，合法有效。原告完成了承揽的工作任务，被告豪鼎装饰公司应支付相应的劳务报酬。汪某在结算单上签字，确认原告完成工程的价款为51600元。被告汪某以支付了20000元双方的债务已结清进行抗辩，对此汪某未提供相应的证据，其应该承担举证不能的法律后果，对其抗辩不予采纳。原告要求被告支付工程款51600元的诉请成立，本院予以支持。对于原告的利息请求，因双方在结算单上未约定给付期限和违约责任，故对原告的该项诉求不予支持。就被告汪某是否应承担连带给付责任问题，被告汪某以豪鼎公司的员工身份签订承包合同及结算单，其行为产生的法律后果应由被告豪鼎公司承担，双方亦未约定汪某对工程款承担连带责任，故原告要求汪某承担连带责任的理由不成立。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，第一百七十八条第三款、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百五十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，缺席判决如下：一、被告锡林浩特市豪鼎装饰装潢有限公司于本判决生效之日起10日内一次性给付原告锡林郭勒盟良毅科技发展有限公司工程款51600元；二、驳回原告锡林郭勒盟良毅科技发展有限公司其他诉讼请求。如果未按判决书指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费545元，由被告锡林浩特市豪鼎装饰装潢有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于锡林郭勒盟中级人民法院。审判员 李 静二〇一九年六月二十日书记员 徐小丽本案引用的法律条文《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条民事主体依法享有债权债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人或者不为一定行为的权利。第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。第一百七十三条第三款连带责任，由法律规定或当事人约定。《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第二百五十一条第一款承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
广东省茂名市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤09民终666号上诉人（原审原告）：杨东智，男。上诉人（原审原告）：张金美，女。上诉人（原审原告）：杨胜维，男。上诉人（原审原告）：杨思敏，女。被上诉人（原审被告）：茂名市茂南城郊经济开发试验区锦堂居委上塘经济合作社。负责人：杨胜武，该社社长。上诉人杨东智、张金美、杨胜维、杨思敏因与被上诉人茂名市茂南城郊经济开发试验区锦堂居委上塘经济合作社侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服广东省茂名市茂南区人民法院(2018)粤0902民初3293号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院在审理过程中，上诉人杨东智、张金美、杨胜维、杨思敏于2019年5月21日向本院提出撤回上诉申请。本院认为，上诉人杨东智、张金美、杨胜维、杨思敏在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许上诉人杨东智、张金美、杨胜维、杨思敏撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费500元，减半收取250元，由杨东智、张金美、杨胜维、杨思敏负担。杨东智、张金美、杨胜维、杨思敏已预交的诉讼费用超出其应负担的部分金额，本院予以退回。本裁定为终审裁定。审 判 长  庞健军审 判 员  江剑兵代理审判员  莫 婵二〇一九年五月三十日书 记 员  郑富华书 记 员  黎国华
浙江省温州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙03执1389号申请执行人：北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市朝阳区来广营创远路36号院11号楼5层501，组织机构代码344414629。法定代表人：韩亮。被执行人：王增柱，男，1989年6月8日出生，住瑞安市。本院依据已经发生法律效力的湛江仲裁委员会（2018）湛仲字第Z003629053号裁决书，业己受理申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司与被执行人王增柱商事仲裁一案。因上述被执行人至今未自觉按期履行生效法律文书确定的义务，为保护申请执行人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：一、被执行人应履行本院（2019）浙03执1389号执行通知书确定的付款义务；二、冻结、划拨被执行人银行存款人民币30000元，或扣留、提取其同等数额的收入，或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其同等价值的其他财产。本裁定送达后立即生效。执 行 员 陈学箭二〇一九年六月二十日代书记员 郑恬恬
浙江省金华市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）浙07刑更1873号罪犯董显林，男，1975年1月30日出生，汉族，小学文化，江西省玉山县人，现在浙江省。浙江省台州市中级人民法院于2005年5月23日作出（2005）台刑二初字第19号刑事附带民事判决，以被告人董显林犯故意伤害罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身；犯抢劫罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币2000元；决定执行无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处罚金人民币2000元；赔偿附带民事诉讼原告人经济损失人民币150000元。判决生效后，该犯于2005年7月12日被交付执行。在刑罚执行过程中，浙江省高级人民法院于2007年11月26日裁定将该犯的刑罚减为有期徒刑十九年九个月，剥夺政治权利期限改为九年；经本院四次裁定对该犯共减去有期徒刑五年四个月，剥夺政治权利期限改为六年。执行机关浙江省第五监狱提出假释建议，于2019年5月6日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省第五监狱认为，罪犯董显林在服刑期间，确有悔改表现，没有再犯罪的危险，符合假释条件，建议对其适用假释。经审理查明，罪犯董显林在服刑期间，能遵守监规纪律，接受教育改造，积极参加学习和劳动，完成劳动任务，本考核期内共获得三个表扬。另查明，罪犯董显林已履行生效判决所判处的罚金人民币2000元，但判决判处的民事赔偿未履行完毕，也未取得被害人谅解。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、履行附带民事诉讼赔偿责任、财产刑的证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯董显林在服刑期间，虽能遵守监规，接受教育改造，但该犯尚未履行完毕生效判决所判处的财产性判项义务，未能消除其犯罪行为对社会及被害人造成的影响。综合罪犯董显林犯罪的性质、情节、原判刑罚及改造表现、性格特征、假释后监管条件等因素，尚不能认定罪犯董显林没有再犯罪的危险，故其不符合法律规定的假释条件。据此，依照《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二十二条、《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条、第十六条第一款第（三）项的规定，裁定如下：对罪犯董显林不予假释。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  吴益平人民陪审员  胡希群人民陪审员  宋红霞二〇一九年六月十二日代书 记员  金 娜
山西省娄烦县人民法院民事判决书（2019）晋0123民初179号支持起诉机关：娄烦县人民检察院。原告：王建东，男，汉族，太原市万柏林区新建北社区居民，住太原市。委托代理人：安淑珍，太原市法律援助中心法律工作者。被告：山西云顶天马旅游开发有限公司，住所地太原市娄烦县米峪镇乡独石河村村西。法定代表人：王艳萍，职务：执行董事长兼总经理。委托代理人：张裕旺，男，山西云顶天马旅游开发有限公司副总经理，住太原市小店区恒大华府。被告：银引年，男，出生年月不详，汉族，山西云顶天马旅游开发有限公司负责人，住太原市。原告王建东与被告山西云顶天马旅游开发有限公司、被告银引年追索劳动报酬纠纷一案，本院于2019年3月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王建东及其委托代理人安淑珍、被告山西云顶天马旅游开发有限公司委托代理人张裕旺到庭参加诉讼，被告银引年经本院公告送达未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王建东向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付拖欠原告的工资85800元；2.判令被告支付原告经济补偿金7800元；3.判令被告支付原告垫支的费用659元。事实和理由：原告王建东于2016年3月入职被告山西云顶天马旅游开发有限公司处，按照被告公司的安排，从事宣传与事务协调工作。被告银引年是公司董事长。但是被告经营出现困难，只给原告发放了部分工资。2018年4月，原告向被告要求支付工资，被告银引年董事长出具了个人签名的欠条，在原告要求下，被告银引年在个人签名的欠条上又加盖了公司印章，明确拖欠原告从2016年4月至2018年2月期间的工资85800元。同时，原告为被告办业务垫付资金659元。现原告特向贵院提出请求，恳请判如所请。被告山西云顶天马旅游开发有限公司辩称，原告起诉的有些东西不真实。1.原告与公司没有劳动合同；2.他是关系进来的，没有具体的工作，工资没有发过，也没有统一安排定过。被告银引年未作答辩。本院经审理认定事实如下：2016年原告进入被告山西云顶天马旅游开发有限公司工作。2018年4月15日，被告山西云顶天马旅游开发有限公司负责人银引年向原告出具欠据一支，内容为：今欠到王建东2016年4月至2018年2月共22个月的工资每月3900月，22个月共计捌万伍仟捌佰元整（85800.-）。该欠据上“欠款人：银引年”及落款时间处加盖有被告山西云顶天马旅游开发有限公司公章。另查明，2016年9月14日，被告山西云顶天马旅游开发有限公司法定代表人王艳萍通过交通银行向原告汇款3940元。以上事实，有当事人陈述、介绍信、欠条、交通银行个人客户交易清单等证据及庭审笔录予以证实。本院认为，尽管原告与被告山西云顶天马旅游开发有限公司之间没有劳动合同，但是原告在其处工作是事实。根据被告银引年出具的加盖被告山西云顶天马旅游开发有限公司的欠据，可以认定双方已对原告在被告山西云顶天马旅游开发有限公司工作终结进行了结算，被告山西云顶天马旅游开发有限公司应予履行给付义务。因被告银引年履行的是职务行为，故不应承担责任。原告主张的赔偿金和垫付费用，没有事实依据，不予支持。综上，根据《中华人民共和国民法通则》一百零六条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告山西云顶天马旅游开发有限公司于本判决生效之日起三十日内给付原告王建东工资欠款85800元；二、驳回原告王建东的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告山西云顶天马旅游开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省太原市中级人民法院。审 判 长 高小青审 判 员  韩姣人民陪审员 巩继莲 二O一九年六月二十日书 记 员 范慧敏
山西省河津市人民法院民 事 裁 定 书（2019）晋0882民初1514号原告：张会民，男，1957年4月28日生，汉族，河津市僧楼镇小张村人，身份证号：14270319570428181X。委托诉讼代理人：张丽，北京市天岳律师事务所律师，特别授权。被告：赵志刚，男，1975年9月1日生，住太原市小店区南内环街南四巷7号5号楼1单元101号，身份证号：110221197509018319。被告：岳慧，女，1978年11月30日生，汉族，住太原市小店区南内环街南四巷7号5号楼1单元101号，身份证号：140302197811300587。二被告系夫妻关系。原告张会民与被告赵志刚、岳慧合同纠纷一案，本院于2019年6月18日立案，同日原告向本院提出财产保全申请，请求依法查封、冻结二被告共有的位于太原市小店区南内环街南四巷7号5号楼1单元101号房屋产权；保全费用由被申请人承担。并提供了担保。本院经审查认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封被告赵志刚、岳慧共有的位于太原市小店区南内环街南四巷7号5号楼1单元101号房屋产权，查封期限3年；查封山西宏达钢铁集团有限公司所有的宇通牌晋M95257号大型普通客车、大众牌晋MHD528号小型轿车，查封期3年。案件申请费5000元，由原告张会民负担。本裁定立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定执行。审 判 员 刘天文二〇一九年六月二十日法官助理 王艳艳书 记 员 柴小棠
云南省丘北县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）云2626民初1179号 原告：丘北曰者镇徐老四农资经营部，住址：丘北县曰者镇街上。 经营者：徐树云，男，1964年7月5日生，汉族，住丘北县。 被告：李龙，男，1982年5月25日生，汉族，住云南省昆明市西山区。 原告丘北曰者镇徐老四农资经营部与被告李龙买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月3日立案，原告丘北曰者镇徐老四农资经营部于2019年6月17日以被告已支付所欠化肥款为由向本院提出撤诉申请。 本院认为，丘北曰者镇徐老四农资经营部申请撤诉是在法律允许的范围内对自己的权利所做的处分，符合法律规定的撤诉条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许丘北曰者镇徐老四农资经营部撤回起诉。 案件受理费138元免收。 审判员 刘 伟 二〇一九年六月十七日 书记员 杨泓飞
浙江省金华市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙07民终1435号 上诉人（原审原告）：陈杏川，男，1967年10月8日出生，汉族，住浙江省浦江县。 委托诉讼代理人：李文祥，浙江文达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：潘文生，浙江文达律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李桢，男，1984年12月19日出生，汉族，住浙江省浦江县。 被上诉人（原审被告）：金蓉蓉，女，1985年1月16日出生，汉族，住浙江省浦江县。 上诉人陈杏川因与被上诉人李桢、金蓉蓉买卖合同纠纷一案，不服浙江省浦江县人民法院（2018）浙0726民初5554号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月1日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 陈杏川上诉请求：请求撤销原判，并依法改判支持陈杏川的一审诉讼请求。事实与理由：一、李桢在2012年-2013年期间向陈杏川购买抛光板，经陈杏川多次催讨，双方于2017年1月26日结算，由李桢出具一张欠条，确认尚欠陈杏川货款90000元，一审法院认为李桢在欠条上承诺每年元旦至少支付货款10000元，陈杏川并未反对，就认定双方之间达成每年支付10000元的分期付款协议，属于事实认定错误。事实上，该欠条本身是具有结算性质的欠条，是对双方买卖合同货款的结算，并非是分期付款的买卖合同。二、李桢未按约定支付货款，构成预期违约，陈杏川要求一并主张全部货款符合法理，一审认为只能主张到期债权属于法律适用错误。一审判决适用《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条，属于法律适用错误，应该适用《中华人民共和国合同法》第一百零八条预期违约的条款。三、李桢、金蓉蓉系夫妻关系，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条和《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的相关规定，是否用于家庭日常生活应由李桢、金蓉蓉负举证责任，一审将举证责任分配给陈杏川显属错误。四、李桢、金蓉蓉无正当理由不到庭应诉，系对其自身权利的放弃，应承担不利的法律后果。一审不仅没有让其承担任何后果反而加重陈杏川的责任，显属错误。综上，一审只支持到期债权的判决不仅不符合法律和法理，更会造成双方就同一笔债权起诉九次的结果，徒增讼累。 李桢、金蓉蓉未作答辩。 陈杏川向一审法院起诉请求：请求法院判令由李桢、金蓉蓉立即支付陈杏川货款90000元，并支付逾期付款利息损失（自起诉之日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际付清之日止）。 一审法院认定事实：李桢、金蓉蓉系夫妻关系。李桢向陈杏川购买抛光板。2017年1月27日，经结算，李桢尚欠陈杏川货款共计90000元，并出具欠条一份。欠条上李桢承诺每年元旦前至少付10000元。但2018年元旦，李桢未按承诺支付10000元货款。 一审法院认为，陈杏川与李桢之间买卖合同关系合法有效，应受法律保护。李桢在欠条上承诺每年元旦至少支付货款10000元，陈杏川并未予以反对，视为陈杏川对李桢的付款承诺予以认可。现2018年元旦已过，李桢未按约定支付货款，其拖欠不付的行为系违约行为，应承担相应的法律责任。但陈杏川要求李桢支付全部货款，于法无据，只能就到期债务进行主张。陈杏川并未提供证据证明本案债务系家庭日常生活需要所负债务或金蓉蓉参与经营，故陈杏川要求金蓉蓉承担共同付款责任的诉讼请求，原审法院不予支持。李桢、金蓉蓉经原审法院公告送达相关法律文书，无正当理由不到庭应诉，由此产生的法律后果由其自行承担，原审法院依法缺席判决。鉴此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条，《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条与《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、李桢于判决生效后十日内支付陈杏川货款10000元并按中国人民银行同期同档贷款基准利率支付自2018年1月1日起至判决确定的履行之日止的逾期付款利息。如未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回陈杏川的其他诉讼请求。一审案件受理费2050元，公告费650元，合计2700元由陈杏川负担1820元，由李桢负担880元。 二审中，双方当事人均未向本院提供证据。 经审核双方当事人提出的有效证据，本院依法对原审判决认定事实予以确认。 本院认为，欠条中“承诺每年元旦前至少付壹万圆整”系李桢的单方承诺，陈杏川并未予以认可；且李桢、金蓉蓉经一、二审传唤均未到庭参加诉讼，对陈杏川的诉请未提出抗辩，故此，陈杏川要求支付全部货款及自起诉之日起的逾期付款利息损失，符合法律规定。本案债务系李桢向陈杏川购买抛光材料所欠的货款，李桢、金蓉蓉未举证证明双方对婚姻关系存续期间所得财产约定归各自所有，金蓉蓉作为家庭成员对李桢经营行为享有受益预期的同时，也应当对因此产生的债务承担连带责任。综上，上诉人的上诉理由成立，对其上诉请求，本院予以支持。原判实体处理欠当，本院予以纠正。根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销浙江省浦江县人民法院（2018）浙0726民初5554号民事判决； 二、李桢、金蓉蓉于本判决生效之日起十日内支付陈杏川货款90000元并支付逾期付款利息损失（自2018年6月27日起按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算至实际履行之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费2050元，公告费650元，合计2700元；二审案件受理费1800元，均由李桢、金蓉蓉负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  高 耘 审 判 员  楼 晋 审 判 员  胡 照 二〇一九年六月三日 代书记员  谭李欣
海南省海口市美兰区人民法院   行政裁定书   （2019）琼0108行初7号   原告：黄某1，男，1969年5月30日出生，汉族，住海口市，公民身份号码×××。   原告：黄某2，女，1953年2月11日出生，汉族，住海口市，公民身份号码×××。   委托代理人：黄某3（系黄某2的弟弟），住海口市。   上述两原告的共同委托代理人：魏某，北京京平律师事务所律师。   被告：海口市琼山区综合行政执法局，住所地海口市琼山区凤翔东路340号。   法定代表人：李某，局长。   委托代理人：杨某，该局案件管理室科员。   委托代理人：吴某，北京德和衡（海口）律师事务所律师。   被告：海口市琼山区滨江街道办事处，住所地海口市琼山区凤翔路340号。   法定代表人：陈某，主任。   委托代理人：张某，海南唐海律师事务所律师。   委托代理人：王某，该街道办事处副主任。   原告黄某1、黄某2诉被告海口市琼山区综合行政执法局（以下简称琼山执法局）、被告海口市琼山区滨江街道办事处（以下简称滨江街道办）房屋强制拆除纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。   原告黄宏华、黄喜情的诉讼请求为：1.判令被告强拆原告位于海口市××区房屋的行政行为违法；2.本案诉讼费用由被告承担。   事实和理由：原告在海口市××区共同拥有房屋，面临征收拆迁，征收编号为D105-2、D105-4。2017年6月22日凌晨4点左右，原告的该处房屋遭到不法分子的强制拆除，大量生活物品被砸损。为维护自身合法权益，2018年9月19日，原告向海口市公安局琼山分局提出了查处申请。因海口市公安局琼山分局一直未履行法定职责，原告将其诉至美兰区人民法院。后原告从公安机关的答辩状以及证据材料中，获知是被告对原告的房屋实施了强制拆除行为。原告认为，被告强拆原告房屋的行为违法，侵害了原告合法权益。据此，原告现依据《中华人民共和国行政诉讼法》等相关法律法规提起行政诉讼，请求查明事实，依法判处。   关于本案原告的起诉是否超过法律规定的起诉期限的问题。被告琼山执法局辩称，本案已超过起诉期限，依法应驳回起诉。答辩人于2015年2月起对涉案建筑进行执法调查，依法认定涉案建筑属于违法建筑，于2017年6月23日对既不提起复议和诉讼又不履行自行拆除义务的涉案建筑实施强制拆除行为。原告于2019年2月向人民法院提起诉讼，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出”之规定，本案的起诉期限已经届满，人民法院应裁定不予受理或驳回起诉。   经审理查明，原告黄某2与黄某1系堂姐弟关系。两原告于2014年下半年至2015年5月期间建设海口市新大洲大道林村房屋（现场编号L17、拆迁编号D105-2，原告称铁桥居委会颁发该房屋的门牌号码为林村47号）。两原告共同署名出具一份《申请书》，称：拆迁编号D105-2、D105-4房屋原旧房因“威马逊”台风影响遭受破坏，全家进行危房改造，该两套房屋归两原告家庭所有，恳求政府部门予以证明。海口市琼山区滨江街道办事处铁桥社区居委会林村居民小组、海口市琼山区滨江街道办事处铁桥社区居民委员会、海口市琼山区滨江街道办事处分别在该《申请书》上加盖公章确认。2017年4月，海口市琼山区滨江街道办事处发函给区市政市容委，明确涉案的编号为D105-2房屋为林村征收范围内尚未拆除的违建。同年6月，海口市琼山区滨江街道办事处向被告琼山执法局出具《关于依法拆除林村4宗违建房屋的函》，提供编号为D105-2的房屋业主系黄某3。琼山执法局于2017年6月22日凌晨组织对涉案房屋强制拆除完毕。当天，原告知道该房屋被拆除。同年12月18日，琼山执法局出具一份情况说明，内容为：2017年6月23日，琼山执法局联合公安、交警、联防、司法和滨江街道办等多个部门对滨江街道铁桥社区新大洲大道林村编号L17（D105-2）房屋进行拆除，面积674.1平方米。   本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。本案被告琼山执法局于2017年6月22日组织实施拆除涉案房屋，原告于当日知悉房屋被拆除，此时原告应当知道该行政行为内容，但因其未知道或者应当知道起诉期限，故应适用上述关于一年起诉期限的规定。原告于2019年1月16日提起本案诉讼，已超过一年的起诉期限。即便确实有原告不知道实施强拆行为的行政主体的情形，如其所述，原告于2018年9月19日申请公安机关予以查处，后又因公安机关不履行法定职责提起诉讼，其申请查处、提起诉讼的时间距离其知道本案被诉行政行为的内容之日也已超过一年，且无行政诉讼法第四十八条规定的“公民、法人或者其他组织因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的”情形。因此，原告的起诉已超过法定起诉期限，应予驳回其起诉。   依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条、第六十九条第一款第二项的规定，裁定如下：   驳回原告黄某1、黄某2的起诉。   本案案件受理费50元（原告已预交）予以退还。   如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。   审判长 吴小亮   人民陪审员 吴文慧   人民陪审员 黄兰芳     二O一九年六月二十日   书记员 周 妤   书记员 郑惠丹     附：本裁定适用的相关法律依据   《中华人民共和国行政诉讼法》   第四十六条第一款公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。   《最高人民法院关于适用   的解释》   第六十四条行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。   复议决定未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，适用前款规定。   第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉:   ……   （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的;
浙江省温州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)浙03民辖终365号上诉人（原审被告）：中建三局第三建设工程有限责任公司，住所地：湖北省武汉市洪山区关南园路2号。法定代表人：刘晓清。被上诉人（原审原告）：张与付，男，1979年12月5日出生，汉族，户籍所在地：湖北省蕲春县，现住浙江省温州市鹿城区。上诉人中建三局第三建设工程有限责任公司因合同纠纷一案，不服温州市鹿城区人民法院（2019）浙0302民初3591号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人中建三局第三建设工程有限责任公司上诉称，上诉人不是被上诉人的合同相对方，被上诉人起诉上诉人没有任何事实依据；被上诉人追加上诉人为被告不符合法律规定；即使上诉人需承担向被上诉人支付工程款的义务，也应受上诉人与湖北省隆兴防水材料有限责任公司合同有关争议解决条款的约束，法院对本案无管辖权。请求二审法院撤销原审裁定，驳回被上诉人对上诉人的起诉。本院经审查认为，本案系张与付作为实际施工人，向湖北省隆兴防水材料有限责任公司和中建三局第三建设工程有限责任公司主张工程款而引发的纠纷，其基础法律关系为建设工程合同。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一项规定，因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。另根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条第二款规定，农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。本案工程地点在温州市鹿城区，鹿城区人民法院对本案享有管辖权。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 钱晓勇审 判 员 陈莉萍审 判 员 胡爱玲二〇一九年六月二十日代书记员 邹素静
浙江省杭州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）浙01刑更3330号 罪犯黄钢，男，1986年10月7日出生，汉族，高中文化，重庆市人，住重庆市万盛区。现在浙江省第二监狱服刑。 浙江省慈溪市人民法院于2013年11月4日作出(2013)甬慈刑初字第1504号刑事判决，以被告人黄钢犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十一年，并处罚金人民币15000元。宣判后，被告人黄钢不服，提出上诉。浙江省宁波市中级人民法院于2013年12月17日作出(2013)浙甬刑二终字第532号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后，该犯于2014年1月14日被交付执行。在刑罚执行过程中，本院于2017年6月22日裁定将该犯的刑罚减去有期徒刑八个月。执行机关浙江省第二监狱提出减刑建议，于2019年5月31日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。 执行机关浙江省第二监狱认为，罪犯黄钢在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对该犯减去有期徒刑八个月。 经审理查明，罪犯黄钢在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得三个表扬，已履行财产刑人民币15000元。另查明，该犯系毒品再犯，累犯。 上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、原生效裁判文书、履行财产刑的证明材料等证据证实，足以认定。 本院认为，罪犯黄钢在服刑期间，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条、第七条第二款之规定，裁定如下： 对罪犯黄钢减去有期徒刑八个月（刑期自2013年1月27日起至2022年9月26日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  吴小玲 审判员  俞永平 审判员  杨宏林 二〇一九年六月二十日 书记员  戴皖涢
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)粤1971执24482号之一 申请执行人邓雪琴，女，1976年8月16日出生，汉族，住广东省东莞市。 被执行人冯美济，男，1970年8月3日出生，汉族，住湖北省阳新县。 申请执行人邓雪琴与被执行人冯美济借款合同纠纷一案，申请执行人根据已经发生法律效力的（2018）粤19民终663号民事调解书向本院申请强制执行。根据上述生效法律文书，被执行人冯美济应向申请执行人邓雪琴归还借款本金74075元及利息（按中国人民银行同期贷款基准利率，从2017年8月7日起计至清偿之日止）。由于被执行人未按期限履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行上述借款本息。根据申请执行人的申请，本院于2018年12月28日立案强制执行。 在本案执行过程中，本院依法向被执行人冯美济发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，但被执行人未在期限内履行债务，亦未向本院申报财产。 本院依法采取了以下执行措施：（一）通过网络执行查控系统查询被执行人的存款、土地、房产、车辆、有价证券等财产情况，发现被执行人冯美济名下有股权信息。（二）于2019年3月13日依法委托被执行人冯美济所属辖区基层组织调查被执行人的财产情况，未发现被执行人在其辖区内有可供执行的财产线索。（三）申请人向本院提供被执行人冯美济名下有存款，经本院核实，申请人提供被执行人冯美济中国农业银行账户：62×××78和中国银行账户：62×××92无存款可扣划。（四）对上述查明的财产，于2018年11月16日诉讼保全阶段根据（2017）粤1971民初19937号（保）民事裁定书冻结被执行人冯美济持有东莞市琪志展示架有限公司的50万元股权，冻结期限为三年，从2018年11月16日至2021年11月15日止，逾期自动解除冻结。由于暂未查找到公司完整财务账册，无法评估价值。除上述已处理的被执行人财产外，未发现被执行人有可供执行的其他财产。申请执行人需延长查封期限的，应当在查封期限届满前一个月内向本院书面提出申请，否则期限届满后由于被执行人转移财产致使申请执行人遭受损失的后果由申请执行人自行承担。（四）本院已向被执行人冯美济发出限制消费令，依法对其限制消费。 本院于2019年5月17日向申请执行人邓雪琴告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人表示无异议，其未能提供被执行人有可供执行的财产线索，同意本案依法终结本次执行程序。 综上，由于本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院(2018)粤1971执24482号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  谭添荣 审判员  邱宝璋 审判员  张翼飞 二〇一九年六月五日 书记员  钟 杰
江苏省盐城市中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2019)苏09行终181号 上诉人（原审原告）盐城大丰洪升货运有限公司，住所地盐城市大丰区开发区大刘路南侧、四号路西侧9幢。 法定代表人朱洪亿，该公司总经理。 委托代理人姚竹平，江苏姚竹平律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）盐城市大丰区人力资源和社会保障局，住所地盐城市大丰区幸福东大街8号。 法定代表人王亚东，该局局长。 出庭负责人王永新，该局副局长。 委托代理人赵海军，该局法制科科长。 委托代理人蔡芹，该局养老（工伤）科科长。 被上诉人（原审被告）盐城市大丰区人民政府，住所地盐城市大丰区大华东路1号。 法定代表人宋勇，该区区长。 委托代理人黄海明，该区司法局公职律师。 委托代理人郁东升，该区司法局工作人员。 原审第三人徐晓宝，性别××年××月××日生，××族，居民。 上诉人盐城大丰洪升货运有限公司诉被上诉人盐城市大丰区人力资源和社会保障局、盐城市大丰区人民政府、原审第三人徐晓宝工伤行政认定暨行政复议一案，不服盐城市盐都区人民法院(2018)苏0903行初528号行政判决,向本院提起上诉。本案在审理过程中，上诉人盐城大丰洪升货运有限公司自愿向本院申请撤回上诉。 本院经审查认为，上诉人盐城大丰洪升货运有限公司申请撤回上诉，系其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下： 准许上诉人盐城大丰洪升货运有限公司撤回上诉。 二审案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人盐城大丰洪升货运有限公司负担。 本裁定为终审裁定。 审判长 刘 红 审判员 吕 红 审判员 李星星 二〇一九年六月三日 书记员 钱 璐