山东省阳谷县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1521民初194号原告：刘云，女，1963年10月15日出生，汉族，户籍地阳谷县，现住阳谷县。委托诉讼代理人：秦月园，男，1987年1月8日出生，汉族，住阳谷县。系刘云女婿。被告：吴修增，男，1958年8月13日出生，汉族，无业，住阳谷县。被告：武目兴，男，1957年8月12日出生，汉族，无业，身份证住址阳谷县。委托诉讼代理人：武继辉，男，1979年10月18日出生，汉族，山东融冠律师事务所律师，户籍地阳谷县，现住济南历下区。系武目兴之子。原告刘云与被告吴修增、武目兴民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘云及其委托诉讼代理人秦月园，被告武目兴的委托诉讼代理人武继辉到庭参加了诉讼。被告吴修增经本院公告送达传票无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘云向本院提出诉讼请求：依法判决二被告偿还借款本金1300000元及应付利息，利息从借条之日2011年11月10日起按月息2分计算至实际还款之日止。事实和理由：2011年8月8日，吴修增、武目兴以做生意资金周转困难向我借款500000元，用期两个月，月息3%，2011年10月8日到期。2011年8月11日，吴修增、武目兴又以生意资金周转暂时困难为由向我借款1000000元，月息3%，用期叁个月，2011年11月10日到期。伍拾万元的借款到期后二被告未按时还款，要求再续用一个月，但展期后二被告仍未偿还该笔借款。2011年11月10日1000000元的借款到期，我打电话找吴修增、武目兴催要。当日二人一同到汇源酒店找我，称因生意近期资金周转困难，货款未收回为由，要求再续借一个月，并且二人将500000元和1000000元这两笔借款合并成了一笔1500000元的借款，又向我重新出具了一张借条。我当时要求二人支付一个月利息60000元，二人说资金紧张先给你打借条吧，到期一块还。于是二人又向我出具了一张应付利息60000元的借条。2011年12月9日1500000元借款到期，我找吴修增、武目兴催要，二人称正在回收货款再等几天就还款。2011年12月14日，吴修增、武目兴到汇源酒店找我还款200000元，剩余借款1300000元至今未偿还。几年来我不断寻找武目兴，无数次找吴修增要求偿还借款。为维护自身合法权益，诉至法院，请依法判决。武目兴辩称：第一，该债权债务已过法律诉讼时效。第二，本笔借款原告并没有完成出借义务。吴修增未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并认定如下事实：刘云和吴修增、武目兴系朋友介绍认识。原告提交的一张日期为2011年11月10日的借条记载：今借到刘云的现金人民币壹佰伍拾万元（大写）,（小写）1500000.00元，期限：1个月，自2011年11月10日起至2011年12月9日止，借款人：吴修增（捺印），保证人：武目兴（捺印），2011年11月10日。该借条“用途”处下方有一行铅笔书写的小字内容“2011年12月14日收到20万元”。同时，该借条背面记载：“该笔借款转账给付的，已收到，吴修增（捺印），2011年11月10日”以及“利息已付完，2011年11月10日”。原告还提交一张2011年11月11日的借条记载：今借到刘云的现金人民币陆万（大写），（小写）60000.00元，自2011年11月10日起至2011年12月9日止，借款人：吴修增，保证人：武目兴，保证期间为二年，2011年11月11日。该借条“用途”处下方记载“未付息”。原告提交的一张账户名为吕珍的交易明细记载“2011年8月8日，该账户通过转账方式向6223191506251722的账号汇入470000元。2011年8月11日，该账户再次通过转账方式向6223191507038300的账号汇入500000元”。原告还提交一张账号为6223××××2626的交易明细记载“2011年8月11日，该账户通过转账方式向6223191507038300的账号汇入470000元”。对上述两份交易明细，原告补充陈述“2011年8月8日50万元借款从吕珍尾号3387转给吴修增47万元，扣除两个月利息3万元。2011年8月11日100万元借款从吕珍3387账户转给武目兴指定的王辉尾号8300账户50万元，从李风娥尾号2626账户转给武目兴指定的王辉尾号8300账户47万元，11日共转了97万元，扣了一个月利息3万元”、“我女儿是吕珍，我一直使用吕珍的尾号为3387的银行卡。我也一直使用李风娥尾号2626的银行卡，有（2013）阳民初字第552号民事判决书可以证明。李风娥是我弟媳，我弟弟是吕端印，是婆家的弟弟”。庭审时原告称“2011年8月8日二被告做钎具生意需用资金，当时我家开着汇源大酒店，就去酒店找到我，让我借给他钱。2011年8月8日向我借款50万元，用期两个月，月息3分，当时扣除两个月利息3万元，实际给付47万元。2011年8月11日，二被告又到酒店找我，又向我借款100万元，月息3分，用期3个月，预扣一个月利息3万元，实际给付97万元。2011年10月8日，二被告未按时偿还50万元借款，要求再续用一个月。2011年11月8日展期到后，二被告仍未按时还款。2011年11月10日，我向二被告催要100万元借款。后二被告一同到酒店找我要求再续借一个月，二被告还将两笔借款合成一笔150万元并重新出具一张借条，今借到刘云的现金人民币大写壹佰伍拾万元，150万元，期限一个月，自2011年11月10日起至2011年12月9日止，月息4分，借款人吴修增，保证人武目兴。当日二被告结清了全部利息，并要求150万元本金展期一个月，所以吴修增在借条背面注明了该笔借款转账给付的已收到，武目兴补充载明展期期间的利息付完。因他们并未实际支付展期期间的利息，所以二被告将应付利息6万元按新借款给我出具了借条。2011年12月9日我找两被告催要150万元，二被告称过几天就还款。2011年12月14日，二被告还款20万元，好像是现金支付的”。经本庭询问，刘云称“6万元的借条是合成的这笔借条预扣的利息，当时被告未付利息，实际未发生这笔借款。利息约定没有证据证明”。到庭证人常某陈述“是我引荐武目兴和刘云认识的，要账我也跟着去要，每年都去吴修增、武目兴家里去找，后来去家里就找不到武目兴了，原告每年不间断地给二被告要钱”以及“有四五年没见过武目兴了”。到庭证人陈某陈述“2014年3月8日聚会时我跟着原告去找过二被告，我和原告去高庙王袁楼找吴修增，家中无人，接着去残联西边法院家属院武目兴的家中找武目兴，家里也没有人。这几年（从2014年到2018年，2018年去过两次，上半年和下半年都去过）每次去找人时，原告都喊着我”。到庭证人程某陈述“我来证明2012年清明节后，原告让我跟着去袁楼吴修增要账去，当时吴修增在家，就是没有钱偿还。接着去残联社路南法院家属院武目兴家，看着锁着门，原告就给武目兴打电话，但是没打通”。本院经查询，账号为6223191506251722的户名为吴修增，2011年8月8日该账户转账存入来自名为吕珍6223××××9578的账号470000元。2011年8月11日，吴修增以存取现金的方式向其所有的账号为6223××××1906的账户内存入970000元，同日吴修增又向其尾号1722的账户内转入970000元。另查明，账号为6223191507038300的户名为王辉，该账户在2011年8月11日自吕珍账号为6223××××9578的账户转入500000元，在2011年8月11日自李风娥账号为6223××××2626账户转入470000元，同日该账户以现金的方式将该970000元全部取出。我院作出的（2013）阳民初字第552号民事判决书认定“原告从自己使用的李风娥名下的6223××××2626账户中分三次提出219000元”。该案原告为秦月园，诉讼代理人为本案原告刘云。以上事实有庭审笔录、当事人陈述、两张借条、加盖有“阳谷农村商业银行业务讫章”的交易明细、加盖有“山东农村信用社联合社财物管理科”公章的交易明细、（2013）阳民初字第552号民事判决书等证据在卷佐证。本院认为，本案争议焦点为：（一）刘云主张的借款事实及款项支付情况；（二）涉案债务是否已过诉讼时效；（三）保证人武目兴是否应承担保证责任。关于焦点一：首先，被告吴修增既未到庭也未提交答辩意见，被告武目兴对证据真实性均表示无异议，但认为原告没有完成1500000元借款的出借义务，故本院对刘云主张的2011年11月10日1500000元的借条系2011年8月8日及2011年8月11日发生的两笔借款汇总的事实予以确认。其次，对2011年8月8日的借款，原告称“二被告向我借款50万元，用期两个月，月息3分，从吕珍尾号3387转给吴修增47万元，当时扣除两个月利息3万元”并提交吕珍的银行卡交易明细，经与吴修增尾号为1722的账户交易明细比对，吴修增于2011年8月8日收到来自吕珍的尾号为9578的银行卡转账470000元。再次，对2011年8月11日的借款，原告称“二被告向我借款100万元，用期三个月，月息3分，从吕珍尾号3387转给武目兴指定的王辉尾号8300账户50万元，从李风娥尾号2626账户转给王辉尾号8300账户47万元，当时扣除两个月利息3万元”并提交吕珍及李风娥的银行卡交易明细，经与吴修增尾号为1722及1906的账户、王辉尾号为8300的账户交易明细进行比对，王辉在2011年8月11日收到来自吕珍尾号为9578的转账500000元和李风娥尾号为2626的转账470000元，后王辉又于当日以现金方式将970000元全部取出。吴修增在2011年8月11日先是以现金存入方式向其尾号1906的银行卡存入970000元，当日又通过转账方式、从其尾号1906银行卡向其尾号1722银行卡转入970000元。再结合原告提交的1500000元借条正面及背面记载的内容，本院认为刘云实际持有吕珍及李风娥的银行卡，于2011年8月8日借给吴修增500000元并实际交付470000元、于2011年8月11日借给吴修增1000000元并实际交付970000元的事实存在高度盖然性，应予确认。最后，吴修增作为借款人，武目兴作为连带责任保证人均负有按约还款的义务。但根据相关法律规定，刘云出借的金额应以其实际支付的金额即1440000元为准。关于焦点二：原告提交的借条载明借款期限为1个月，自2011年11月10日起至2011年12月9日，诉讼时效依法应自2011年12月10日起计算两年。到庭证人常某陈述“原告每年不间断地给二被告要钱”，到庭证人陈某陈述“2014年3月聚会时我跟着去找过二被告，自2014年3月至2018年每次找人时原告都喊着我，2018年上半年下半年都去过”，到庭证人程某陈述“2012年清明节后我和原告去找二被告要过账”，三份证人证言与原告的陈述相互印证，武目兴虽对证人证言均有异议但并未提交相反证据，本院对以上证言予以采信。在刘云向吴修增、武目兴要求履行还款义务时，依法产生诉讼时效中断的法律后果，故本案诉讼时效期间持续中断，并未届满。关于焦点三：保证人武目兴在保证人处签字，依法应视为其对吴修增的借款承担连带责任保证，保证期间应自债务履行期届满之日即2011年12月9日起六个月内。结合到庭证人常某及程某的证言，刘云已在保证期间内向保证人武目兴要求还款，依法自刘云向武目兴主张权利之日起计算保证合同诉讼时效，为二年，且保证合同诉讼时效因刘云不断向武目兴索要欠款产生持续中断的法律后果。所以，本案诉讼时效及保证合同诉讼时效均未届满，对武目兴的辩称本院不予采纳。综上所述，刘云和吴修增之间的借款合同合法有效，吴修增应按时偿还借款，武目兴应对该笔债务承担连带保证责任。借款人吴修增应还款金额为刘云实际出借金额1440000元扣除庭审时刘云陈述的“2011年12月14日二被告还款20万元”，即1240000元，保证人武目兴对上述债务承担连带还款责任。另刘云并未就借款利息约定情况提交相关证据，本院对其主张的借期内利息不予支持，原告主张的逾期利息依法可自被告逾期还款之日即2011年12月10日起按年利率6%计算。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百条、第二百零七条、第二百零九条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条、第一百零五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十五条、第二十七条、第二十九条规定，判决如下：一、被告吴修增于本判决生效之日起十日内偿还原告刘云借款1240000元及利息（利息自2011年12月10日起至实际支付之日止，按年利率6%计算）；二、被告武目兴对上述债务承担连带还款责任；如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告刘云的其他诉讼请求。案件受理费16500元，申请费3540元，由被告吴修增负担，被告武目兴承担连带责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审 判 长  陈玉秀人民陪审员  李宏敏人民陪审员  胥先芳二〇一九年六月二十四日法官 助理  闫 丹书 记 员  姜 潇