江苏省射阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0924民初686号原告：江苏开通建设工程有限公司，住所地在江苏省淮安市淮海北路**。法定代表人：童金槽，该公司总经理。委托诉讼代理人：梁峰，江苏引航律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁孔建，江苏引航律师事务所律师。被告：袁松涛，男，1978年3月14日出生，汉族，住江苏省射阳县。被告：顾佳燕，女，1977年7月24日出生，汉族，住江苏省射阳县。被告：射阳县禹达水利建设有限公司，住，住所地在江苏射阳港经济开发区健康一路/div>法定代表人：袁松涛，该公司总经理。三被告共同委托诉讼代理人：周粉兄，江苏崇本律师事务所律师。原告江苏开通建设工程有限公司（以下简称开通公司）与被告袁松涛、顾佳燕、射阳县禹达水利建设有限公司（以下简称禹达公司）追偿权纠纷一案，本院于2019年1月17日立案后，依法适用简易程序，于2019年3月11日公开开庭进行了审理。后依法裁定转为普通程序审理，并于2019年5月21日公开开庭进行了审理。两次开庭，原告开通公司的委托诉讼代理人梁峰，被告袁松涛、顾佳燕、禹达公司的共同委托诉讼代理人周粉兄均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。开通公司向本院提出诉讼请求：请求判令袁松涛、顾佳燕、禹达公司给付1443457元及从2018年10月8日起按银行同期贷款利率计算的利息。庭审中，开通公司明确要求禹达公司、袁松涛承担直接给付责任，互为连带；袁松涛与顾佳燕系夫妻关系，本案债务系夫妻共同债务，因此袁松涛、顾佳燕应承担共同偿还责任。事实和理由：案外人江苏和兴路桥工程有限公司（以下简称和兴公司）起诉开通公司、袁松涛、禹达公司建设工程施工合同纠纷一案（一审案号：（2016）苏0924民初354号：二审案号：（2016）苏09民终4293号），生效判决确认袁松涛承担付款责任，开通公司及禹达公司承担连带偿还责任。判决生效后，因袁松涛未履行付义务，案外人和兴公司向射阳法院申请执行，案号为（2018）苏0924执1800号。执行过程中，在2018年6月29日的执行谈话中，袁松涛明确表示该案与开通公司无关，由其自己解决，并保证在2018年8月15日之前解决完毕。但袁松涛并未按其承诺在2018年8月15日前解决问题，禹达公司也未履行付款义务，在此情况下法院执行了开通公司1430257元及执行费13200元，合计1443457元，执行案件己经结案，并在2018年10月8日下达了结案通知书。开通公司与禹达公司签订的合同第四十条规定，禹达公司同任何第三方所签订的经济其他合同、承诺、协议、约定等，开通公司均不承担任何责任。且袁松涛在执行案件中也承诺由其负责解决，故开通公司有权向袁松涛追偿，禹达公司与袁松涛互为连带，且是挂靠关系，故禹达公司应当就袁松涛在本案中的债务承担连带责任。顾佳燕系袁松涛妻子，本案债务属于夫妻共同债务，其也未履行付款义务，故顾佳燕应与袁松涛承担共同偿还责任。袁松涛、禹达公司辩称，1.袁松涛与和兴公司签订的水稳合同中所涉工程是开通公司从发包方中标后转包给不具有施工资质的禹达公司，后禹达公司实际由袁松涛组织人员施工，其中的水稳工程又由袁松涛分包给和兴公司。在和兴公司起诉开通公司、袁松涛、禹达公司的案件中，即（2016）苏0924民初354号和（2016）苏09民终4293号民事判决书中均认定开通公司是违法转包，合同无效，判决由开通公司对袁松涛的支付义务承担连带责任。开通公司应当对和兴公司承担责任是由生效判决确认的，且开通公司对禹达公司和袁松涛没有施工资质是明知的，开通公司主观上也存在过错。故开通公司就应当承担责任。2.案涉工程尚未经过竣工验收，未经审计，目前合同总价亦未明确，工程款尚未全部结算。开通公司与发包方之间、开通公司与禹达公司之间、开通公司、禹达公司与袁松涛之间均未结算。据袁松涛个人测算，开通公司应当还差欠袁松涛工程款未付，故在开通公司和袁松涛未结算前，开通公司不应要求袁松涛个人对外承担责任。3.袁松涛在射阳法院（2018）苏0924执1800号案件执行谈话中所说的“与开通公司无关”，与生效判决内容是相违背的，并不能因此免除开通公司的责任。4.法院依据生效判决执行开通公司是正当的，判决书中也未明确开通公司在履行后对袁松涛有追偿权，开通公司行使追偿权没有法律依据。5.在已生效的（2016）苏09民终4293号民事判决书中认定开通公司和禹达公司对和兴公司的债务承担连带责任，且没有明确各自的份额，故开通公司起诉要求禹达公司承担全部责任没有事实和法律依据。顾佳燕辩称，1.顾佳燕作为被告主体不适格，因为在和兴公司起诉袁松涛、开通公司建设工程施工合同纠纷一案中，顾佳燕并不是案件的当事人，更不是判决的责任主体。2.开通公司在本案中查封了顾佳燕的个人银行账户，顾佳燕认为已经侵犯了本人的合法权益，要求开通公司立即解封，并保留追究开通公司相关责任的权利。3.其他同袁松涛、禹达公司意见。通过庭审调查，可以确认以下事实：329省道射阳港至海通段养护改善工程DL2标段经公开招标，由开通公司中标。后开通公司作为甲方与禹达公司作为乙方就上述工程签订《工程协作合同（协议）书》，合同第四十条约定：乙方同任何第三方所签订的经济其他合同、承诺、协议、约定等，甲方均不承担任何责任。后袁松涛与杨晓春签订水稳供应合同，将329省道改造工程中的水稳供应及摊铺工程分包给和兴公司施工。2016年1月6日，和兴公司向本院提起诉讼，要求判令袁松涛支付工程款5608269元，并支付从2014年1月31日起至实际履行之日止，按照月利率1.5%计算的利息，禹达公司、开通公司对袁松涛的支付义务承担连带责任。本院经审理，于2016年9月5日作出（2016）苏0924民初354号民事判决，判决：一、袁松涛支付和兴公司剩余工程款3617769元，并承担以3617769元为基数的，从2016年1月6日起至实际支付之日止的，按照月利率1.5%的标准计算的利息；二、禹达公司、开通公司对袁松涛的上述支付义务承担连带责任；三、驳回和兴公司的其余诉讼请求。和兴公司、禹达公司、袁松涛均不服一审判决，上诉于盐城市中级人民法院，该院经审理，于2017年4月25日作出（2016）苏09民终4293号民事判决，判决：一、撤销本院（2016）苏0924民初354号民事判决；二、袁松涛向和兴公司支付欠付工程款79.0769万元及利息损失（自2014年1月31日起至实际履行之日止按月利率1.5%计算）；三、禹达公司、开通公司对袁松涛的上述支付义务承担连带偿还责任；四、驳回和兴公司的其他一审诉讼请求。2018年6月4日，和兴公司向本院申请执行，案号（2018）苏0924执1800号。在本院执行员于2018年6月29日与袁松涛、开通公司代理人陈东、谢必德的执行笔录中，袁松涛陈述“和开通公司无关，我来解决。……我保证在8月15日之前（一个半月内）解决这个问题，到时让法院解封开通公司账户，如果一个半月我解决不了，我自己找140万元交法院，保证做到。否则法院除可以处理我公司财产，还可以追究我个人拒不执行的责任。”后本院依法执行开通公司执行款813457元、并向本院缴纳执行费13200元。2018年10月8日，本院出具结案通知书，至此，（2016）苏09民终4293号民事判决书已全部执行完毕。另查明，禹达公司的股东为袁松涛、顾佳燕，袁松涛为禹达公司法定代表人。本案审理中，开通公司向本院提交了收据12张，顾佳燕作为经办人在收据上签字。又查，本院于2018年12月25日作出（2018）苏0924财保22号民事裁定，裁定：对袁松涛、顾佳燕所有的财产予以保全150万元（优先冻结银行存款；不足部分查封袁松涛名下坐落于南京市鼓楼区，所有权证号：鼓转字第**和坐落于盐城市紫薇花园**楼**、33号楼10室等值部分）。开通公司为此诉前保全支出保全费5000元。本院认为，1.开通公司中标329省道射阳港至海通段养护改善工程DL2标段后将工程转包给禹达公司施工，违反了法律、行政法规的强制性规定，双方签订的《工程协作合同（协议）书》属无效合同。但合同第四十条“禹达公司同任何第三方所签订的经济其他合同、承诺、协议、约定等，开通公司均不承担任何责任。”系双方内部责任如何承担的约定，是双方当事人的真实意思表示，合法有效，当事人应依约履行。法律规定，实际承担责任超过自己责任份额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿。开通公司基于与禹达公司的内部约定，主张要求禹达公司返还执行款813457元、执行费13200元，合计1443457元具有事实和法律依据，本院予以支持。2.袁松涛作为（2016）苏09民终4293号生效民事判决的直接付款责任人，其未能履行向和兴公司付款的义务；在本院执行员于2018年6月29日与袁松涛、开通公司的执行笔录中，袁松涛承诺“和开通公司无关，我来解决。”该承诺合法有效，袁松涛未履行承诺，构成违约，致本院执行开通公司财产，故开通公司主张要求袁松涛返还执行款、执行费合计1443457元具有事实和法律依据，本院予以支持。3.夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持。但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻共同意思表示的除外。本案中，案涉债务发生在袁松涛、顾佳燕夫妻关系存续期间，且该债务是因案涉工程引起，袁松涛、顾佳燕均系禹达公司的股东，顾佳燕亦参与公司经营，故该债务应认定为夫妻共同生产经营所产生的债务，顾佳燕应承担共同偿还责任。4.被告提出开通公司和袁松涛尚未结算，开通公司不应要求袁松涛个人对外承担责任。本院认为，开通公司是否差欠禹达公司、袁松涛工程款，差欠多少无法确定，且工程款的追偿权纠纷与工程款结算是两个不同的法律关系。袁松涛、禹达公司向开通公司支付代偿款后，仍可要求与开通公司进行工程款结算，主张差欠工程款。综上，开通公司基于与禹达公司、袁松涛的约定要求其承担返还垫付款的责任，又基于案涉债务系袁松涛、顾佳燕的夫妻共同债务，要求顾佳燕与袁松涛承担共同偿还责任，均具有事实和法律依据，本院依法予以支持。依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下：一、被告袁松涛、顾佳燕、射阳县禹达水利建设有限公司于本判决生效之日起十五日内共同给付原告江苏开通建设工程有限公司1443457元，并承担自2018年10月8日起至实际偿还之日止按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算的利息；二、驳回原告江苏开通建设工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17791元，保全费5000元，合计22791元，由被告袁松涛、顾佳燕、射阳县禹达水利建设有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审 判 长  唐文静人民陪审员  管如祥人民陪审员  范贵华二〇一九年六月二十四日书 记 员  成丹丹附录法律条文1.《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条二人以上依法承担连带责任的，权利人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任。连带责任人的责任份额根据各自责任大小确定；难以确定责任大小的，平均承担责任。实际承担责任超过自己责任份额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿。连带责任，由法律规定或者当事人约定。2.《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。3.《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。