云南省砚山县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云2622民初227号 原告：江西科信实业有限公司，住所地江西省进贤县高桥工业开发区。 法定代表人：翁海泉，该公司总经理。 委托诉讼代理人：高锐，云南七乡律师事务所律师，特别授权。 被告：云南金鼎纺织品有限公司，住所地云南省砚山县工业园区。 法定代表人：马娟，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张具堆，云南衡炜律师事务所律师，特别授权。 原告江西科信实业有限公司（以下简称“科信公司”）与被告云南金鼎纺织品有限公司（以下简称“金鼎公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年1月31日立案后，依法适用简易程序，因本案须以金鼎公司与科信公司建设工程施工合同纠纷一案的审理结果为依据，而该案已上诉并在审理过程中，本院于2019年3月15日裁定中止诉讼，2019年5月21恢复诉讼并公开开庭进行了审理。原告科信公司的委托诉讼代理人高锐、被告金鼎公司的委托诉讼代理人张具堆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 科信公司向本院提出诉讼请求：1.判令金鼎公司返还保证金300000元，并承担从2017年12月21日至2018年12月20日按年利率24%计算资金占用费72000元，以上合计372000元；2018年12月21日之后的资金占用费按年利率24%计算至保证金还清之日止；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：科信公司与金鼎公司于2012年1月10日签订《工程施工合同》，约定科信公司为金鼎公司建设位于砚山县。在合同履行过程中双方发生纠纷，科信公司起诉到文山州中级人民法院，后双方又上诉至云南省高级人民法院。省高院于2016年7月6日作出（2016）云民终329号民事判决书，对于300000元质保金的留存确认了以下事实：“由于涉案工程至今未移交，质保期尚未开始计算，故应按照合同约定，在工程款中留存质保金300000元，待质保期届满后，如不存在质量问题，再由发包人向承包人返还该300000元质保金。……金鼎公司向科信公司支付的工程欠款为654525.12元（已完成工程造价3454525.12元-已付工程款2500000元-留存质保金300000元）。”同时判决：“四、江西科信实业有限公司于本判决生效后十日内向云南金鼎纺织品有限公司支付工程质量修复费387015元。”2016年12月20日，在文山州中级人民法院主持下，科信公司、金鼎公司在砚山县工业园区对金鼎公司10000平米厂房进行了移交工作，并出具了（2016）云26执82号结案通知书，确认了（2016）云民终329号民事判决书确定的内容已全部执行完毕。科信公司、金鼎公司签订的《工程施工合同》第14条规定：“乙方余留保证金为叁拾万元整。”第18条规定：“质保期限以双方在工程移交书上签字之日起计算。”同时还规定防水、水电、装修、道路等配套工程及其他项目的保修期为1年。在缺陷责任期内，科信公司根据省高院的判决书支付金鼎公司工程质量修复费387015元，已经履行完毕合同约定的责任，且现在已超过合同约定1年的保修期限，科信公司多次向金鼎公司要求返还300000元质保金，但金鼎公司一直不予退还，特诉至人民法院，请求支持科信公司的诉讼请求。 金鼎公司辩称，300000元质保金的返还，按照科信公司出具的承诺书，土建基础部分应在5年内免费维修，本案土建部分的保修期为2016年12月20日至2021年12月20日，因此本案工程的部分保修期未届满。即使科信公司主张返还300000元质保金，按照合同约定，该质保金并不存在资金占用费，因此主张的资金占用费没有依据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，科信公司提交的第1、2组证据，金鼎公司无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 科信公司提交的第3组证据《工程施工合同》复印件一份，以证实质量保证金额及工程质保期限为1年的事实。经质证，金鼎公司对该组证据的证据三性无异议，对证明观点不予认可，认为在科信公司出具的承诺书中，科信公司单独对土建基础部分作出了5年维修的承诺。本院认为，金鼎公司对该组证据的证据三性无异议，本院予以采信。至于双方主张的质保期限为1年还是5年，本院将在金鼎公司的举证部分综合评判。第4组证据砚山县人民法院（2018）云2622民初9号民事判决书、文山州中级人民法院（2019）云26民终159号民事判决书复印件各一份，以证实科信公司的工程不存在质量问题，应依法返还质保金。经质证，金鼎公司对该组证据的证据三性无异议，对证明观点不予认可，认为即使二审法院认为金鼎公司无法举证证明厂房存在受损的情况，不能否定科信公司在土建基础部分作出5年维修承诺的义务。本院认为，该组证据是人民法院作出的生效判决，本院予以采信。 金鼎公司提交1组证据《承诺书》复印件一份，以证实2011年5月14日科信公司出具《承诺书》，承诺在土建基础部分5年内免费维修，因此本案所涉的土建基础部分的保修期至2021年12月20日。经质证，科信公司对该组证据不予认可，认为与本案没有关联性，所出具的《承诺书》在前，签订《工程施工合同》在后，应以《工程施工合同》内容为准。本院认为，双方签订的《工程施工合同》第14条虽然约定了余留质量保证金30万元，但并未约定质量保证金的期限等内容，按照《建设工程质量保证金管理办法》第二条“本办法所称建设工程质量保证金（以下简称保证金）是指发包人与承包人在建设工程承包合同中约定，从应付的工程款中预留，用以保证承包人在缺陷责任期内对建设工程出现的缺陷进行维修的资金。缺陷是指建设工程质量不符合工程建设强制性标准、设计文件，以及承包合同的约定。缺陷责任期一般为1年，最长不超过2年，由发、承包双方在合同中约定。”和《建设工程质量管理条例》第四十条“在正常使用条件下，建设工程的最低保修期限为：（一）基础设施工程、房屋建筑的地基基础工程和主体结构工程，为设计文件规定的该工程的合理使用年限；（二）屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏，为5年；（三）供热与供冷系统，为2个采暖期、供冷期；（四）电气管线、给排水管道、设备安装和装修工程，为2年。”规定，质量保证金的期限与保修期限是不同的性质和概念，质量保证金的返还，与保修期限并无关联，故该组证据与本案无关联性，本院不予采信。科信公司质保期限为1年的主张，因合同中并未约定，与最高人民法院的相关司法解释也不符，本院也不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年1月10日，科信公司与金鼎公司签订了《工程施工合同》，合同约定了金鼎公司将其位于砚山县布标物流加工区的钢结构厂房发包给科信公司设计和施工，科信公司余留质量保证金30万元及保修期限等内容。双方在履行合同过程中因质量等原因发生纠纷，科信公司诉至文山州中级人民法院，诉讼中金鼎公司提起反诉，文山州中级人民法院合并审理后作出（2015）文中民一初字第2号民事判决书，双方当事人均不服，上诉于云南省高级人民法院，云南省高级人民法院于2016年7月6日作出（2016）云民终329号民事判决书。两级法院在判决中均确认了科信公司承建的建设工程在2013年7月停工时，未完工、未验收也未进行移交。2016年12月19日，经文山州中级人民法院执行，科信公司及金鼎公司履行了云南省高级人民法院（2016）云民终329号民事判决书确定的义务，金鼎公司留存了科信公司的质量保证金300000元，2016年12月20日，科信公司向金鼎公司移交了10000平米涉案钢结构厂房，双方签字盖章进行了确认。2018年1月2日，金鼎公司以科信公司承建的部分建筑工程存在质量问题为由诉至本院，本院于2018年12月12日作出（2018）云2622民初9号民事判决书，以金鼎公司证据不足为由判决驳回其诉讼请求。金鼎公司不服该判决，上诉于文山州中级人民法院，文山州中级人民法院于2019年4月18日作出（2019）云26民终159号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。 本院认为，科信公司与金鼎公司虽然于2012年1月10日签订的《工程施工合同》第14条约定“乙方（科信公司）余留质量保证金叁拾万元整。”但双方未约定质量保证金的期限、是否计付利息、逾期返还违约责任等内容，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第八条第一款“有下列情形之一，承包人请求发包人返还工程质量保证金的，人民法院应予支持：（二）当事人未约定工程质量保证金返还期限的，自建设工程通过竣工验收之日起满二年。”规定，本案中，科信公司承建的建设工程在2013年7月停工时，未完工、未验收也未进行移交，故工程质量保证金返还期限应从文山州中级人民法院主持双方移交厂房之日起算满二年，即2016年12月21日至2018年12月21日，至科信公司起诉时已满二年，在这二年中，金鼎公司也没有证据证实存在扣减质量保证金的事实，故对科信公司主张金鼎公司返还质量保证金30万元的请求，本院予以支持，金鼎公司以保修期限抗辩不予返还的理由，无法律依据，本院不予支持。科信公司主张金鼎公司支付质量保证金资金占用费的请求，因双方在合同中并无就质量保证金计付利息或违约责任的约定，也无法律上的依据，本院不予支持，金鼎公司主张资金占用费没有依据的抗辩理由成立，本院予以支持。 综上所述，科信公司的诉请，本院部分予以支持，部分不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第八条第一款第二项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、由云南金鼎纺织品有限公司于本判决生效之日起十日内返还江西科信实业有限公司质量保证金300000元; 二、驳回江西科信实业有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6880元，减半收取计3440元，由江西科信实业有限公司负担666元，云南金鼎纺织品有限公司负担2774元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。 审判员 刘 祥 二〇一九年六月二十五日 书记员 唐明泽