山东省青岛市市南区人民法院 行 政 判 决 书 （2018）鲁0202行初141号 原告青岛乐途酒店管理有限公司，住所地青岛市**福清路**，统一社会信用代码91370202077359257B。 法定代表人徐长波，男，汉族，1978年10月30日出生，住青岛市，职务总经理。 委托代理人陈为法、孙晓飞，山东天华律师事务所律师。 被告青岛市公安局市南分局，住所地青岛市栖霞路**。 法定代表人荆会平，局长。 委托代理人陈德洪、徐超，青岛市公安局市南分局工作人员。 被告青岛市市南区人民政府，住所地青岛市市**宁夏路**。 法定代表人高健，区长。 委托代理人马魁宗，青岛市市南区人民政府工作人员。 委托代理人陈浩，山东亚和太律师事务所律师。 原告青岛乐途酒店管理有限公司（以下简称乐途酒店）不服被告青岛市公安局市南分局（以下简称市南公安局）行政处罚决定及被告青岛市市南区人民政府（以下简称市南区政府）行政复议决定，于2018年6月11日向本院提起行政诉讼。本院于2018年6月19日立案后，于法定期限内向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年7月25日公开开庭审理了本案。原告法定代表人徐长波、委托代理人陈为法及孙晓飞，被告市南公安局委托代理人陈德洪、徐超，被告市南区政府委托代理人马魁宗、陈浩到庭参加诉讼。本案于2018年12月17日中止审理。本案现已审理终结。 2018年3月10日，被告市南公安局作出青南公（门）行罚决字[2018]162号《行政处罚决定书》,经查：2018年3月9日9时许，金门路派出所民警会同青岛市公安局市南分局治安二中队民警对乐途酒店进行检查时发现其未按规定对住宿旅客姜朝（男，29岁，烟台人）、沐明刚（男，45岁、山西人）、于元旭（男，21岁，本市人）的信息进行登记和查验。综上，乐途酒店未按规定对客户身份进行查验的违法行为成立。根据《反恐怖主义法》第八十六条之规定，决定给予乐途酒店罚款十万元的行政处罚。原告不服，向被告市南区政府申请行政复议。市南区政府于2018年5月24日作出青南政复决字〔2018〕18号行政复议决定书，决定维持市南公安局于2018年3月10日作出的青南公（门）行罚决字[2018]162号《行政处罚决定书》。 原告乐途酒店诉称，一、涉案处罚决定认定事实不清，主要证据不足。原告虽未对涉案三位客户进行信息登记，但对该三人的身份进行了必要的查验。1110号房客人沐明刚，身份证号、联系电话均已核实，系附近海鲜餐厅员工，在酒店住宿长达一年半左右；1088号房客人于元旭，身份证号、联系电话均已核实，在宾馆住宿半年左右，信息遗漏是因为旅馆传输系统每15天自动弹出退房与否时手误操作（这种软件的问题宾馆曾多次与辖区派出所提出过，自动弹出在宾馆前台人员忙碌时容易出现手误）；2010号房客人姜朝，系烟台来青出差人员，曾多次在宾馆入住，业务范围与公安系统有关。上述人员也全部到辖区派出所做过相关笔录，均为正常人员。原告对上述信息完全掌握，原告的员工对该三人也熟知，不存在未按规定查验的问题。被告认定原告未对住宿的旅客进行查验证据不足。二、涉案行政处罚适用法律错误。本案不应适用《反恐怖主义法》第八十六条，而应适用《治安管理处罚法》第五十六条规定。《反恐怖主义法》第八十六条规定的是电信、互联网、金融业务经营者、服务提供者未按规定对客户身份进行查验，或者对身份不明、拒绝身份查验的客户提供服务的，主管部门责令改正，拒不改正的处罚。《治安管理处罚法》第五十六条第一款规定：旅馆业的工作人员对住宿的旅客不按规定登记姓名、身份证件种类和号码的，或者明知住宿的旅客将危险物质带入旅馆，不予制止的，处二百元以上五百元以下罚款。由此可见，《反恐怖主义法》第八十六条适用的前提是提供服务者未按规定对客户身份进行查验，而原告在该三人入住时即进行过查验，在住宿期间也完全掌握该三人的工作地点等基本信息，已经查验完毕，仅仅是未登记，未登记的违法行为应适用《治安管理处罚法》第五十六条。三、即使适用《反恐怖主义法》第八十六条，涉案行政处罚程序违法。1.该处罚决定未经责令改正即直接作出，程序违法。被告作出的[2017]10012号《责令限期改正通知书》、[2017]10923号《行政处罚决定书》系2017年9月14日对原告检查时作出，与本案行政处罚依据的不是同一事实，与本案行政处罚无关，不能作为本次行政处罚的前置程序。2.涉案处罚决定未举行听证程序违法，该处罚决定送达时，原告法定代表人要求举行听证会，但被告未组织。请求法院依法判令：一、撤销市南公安局作出的青南公（门）行罚决字[2018]162号《行政处罚决定书》；二、撤销市南区政府作出青南政复决字〔2018〕18号《行政复议决定书》。 原告向本院提交以下证据进行质证。 1.姜朝住店明细单，证明姜朝2018年2月3日至5日曾入住原告处，2018年3月5日至9日与他人一起入住原告处，其是原告的常客，跟原告前台人员认识，且其业务范围也与公安系统有关。原告早已对其身份进行了查验和登记，且已经上传公安网予以确认； 2.于元旭住店明细，证明2018年1月14日至3月17日与他人一起入住原告处，属常住客户，跟原告前台工作人员认识，住店前已经进行了身份查验和登记，且已上传公安网予以确认。至于电脑出现已退房记录是因为原告疏忽，但原告之前已对其身份查验和登记是没有任何问题的； 3.沐明刚住店明细，证明2016年8月23日至2017年2月24日，2017年9月18日至2018年3月9日，公安机关检查前一直以谢红路名义和尚艳芬入住原告处，住店前已进行身份查验和登记，且已上传给公安网进行了验证通过； 4.告知书、宾客汇总账单，证明在2017年10月8日至12日之间，原告已对住店客人进行多次告知和进房进行登记，沐明刚也一直用谢红路的名字； 5.3月8日宾客住店表打印件，证明原告在被告检查前对住店旅客进行过自查； 6.金门路旅馆群聊天记录，系金门路派出所建立和管理的群，证明被告选择性执法，对于大量未登记的酒店没有进行处罚，仅对原告进行处罚； 7.行政处罚告知笔录原件一页，证明派出所逼迫原告不进行听证。 两被告辩称，一、行政复议决定程序合法。原告不服市南公安局作出青南公（门）行罚决字[2018]162号《行政处罚决定》，申请行政复议。市南区政府2018年4月17日收到申请后依法受理，依据《行政复议法》、《行政复议法实施条例》规定的程序和时限作出了复议决定，并依法向原告及市南公安局进行了送达，本案复议程序合法。二、市南公安局对原告作出的行政处罚决定，认定事实清楚，证据确凿、充分。《反恐怖主义法》第二十一条规定“电信、互联网、金融、住宿、长途客运、机动车租赁等业务经营者、服务提供者，应当对客户身份进行查验。对身份不明或者拒绝身份查验的，不得提供服务。”本案中，原告作为住宿业务经营者和服务提供者，应当依法对客户身份进行查验。根据查明的事实，2018年3月9日，市南公安局对原告进行检查时发现，原告在没有按法律规定对住宿人员姜某、沐某某、于某某的身份进行查验和登记的情况下，为上述人员提供住宿服务。上述违法事实有原告法定代表人及旅馆工作人员、住宿旅客的陈述、原告前台登记记录等证据证实。市南公安局据此认定原告违法事实清楚，证据充分。三、涉案处罚决定适用法律正确。《反恐怖主义法》针对住宿业务经营者未按规定对客户身份进行查验而提供住宿服务的处罚作了明确规定。原告没有查验登记客户身份信息是否与实际住宿客户一致，在没有要求客户出示并查验身份信息的情况下直接为客户提供住宿服务，上述行为违反了《反恐怖主义法》第八十六条第二款规定。市南公安局适用《反恐怖主义法》作出处罚适用法律正确。《治安管理处罚法》第五十六条的处罚对象是“旅馆业的工作人员”，不适用于对本案原告的处罚。四、市南公安局处罚程序合法。2017年9月25日，市南公安局已经因为原告未按规定查验、登记客户信息的违法行为作出过责令改正通知。原告对此未予改正，仍再次发生本案未按规定查验住宿旅客身份信息的违法行为。对于原告屡教不改的违法行为，市南公安局作出罚款处罚的程序合法。在作出涉案处罚决定前，市南公安依法对案件进行了受理、调查，告知违法事实、处罚理由、依据、处罚种类及原告享有的权利。原告法定代表人在处罚告知笔录中明确表示不要求听证。 两被告向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据： 1.受案登记表，证明依法受理案件； 2.抓获经过，证明依法传唤当事人； 3.检查笔录，证明依法调查； 4.原告前台住宿登记电脑截屏照片复印件11张，证明依法调查； 5.行政处罚告知笔录、行政处罚决定书，证明依法调查、处罚； 6.对张楠行政处罚告知笔录、行政处罚决定书，证明依法调查、处罚； 7.于怀景、张泽坤、朱亚雄询问笔录，证明依法调查； 8.张楠询问笔录2份、徐长波询问笔录2份及自书材料1份，证明依法调查； 9.尚艳芬、沐明刚、姜朝、于元旭询问笔录，证明依法调查； 10.情况说明1份，证明依法调查； 11.营业执照、特种行业许可证，证明依法调查； 12.青南公（门）责通字[2017]10012号《责令限期改正通知书》、青南公（门）行罚决字[2017]10923号《行政处罚决定书》，证明依法调查； 13.旅馆业治安管理信息系统上打印的沐明刚和谢红路身份信息。 被告市南区政府向本院提交了证明复议程序合法性的以下证据： 1.《行政复议申请书》、申请人的身份证明、《证据清单》及证据各一份； 2.《行政复议申请书收到存根》一份； 3.《受理通知书》一份； 4.《提出答复通知书》一份； 5.《行政复议答复书》及《证据清单》各一份； 6.《行政复议决定书》一份； 7.《送达回证》及邮寄快递单六份。 上述证据证明复议程序合法。 经庭审质证，被告市南公安局对原告证据质证如下：证据1恰好证明姜朝2018年3月8日入住酒店并未进行登记，可以与被告证据相互印证，证实了原告没有对住店旅客进行查验；证据2于元旭2018年1月14日入住，月底变更了1088房间，出现退房是员工疏忽，说明也没有进行查验，用疏忽掩盖违法行为被告不认可；证据3沐明刚冒用谢红路身份证，原告既然对此有疑问应予以查验，原告并未尽到查验排除的义务；证据4与本案行政处罚没有关联性；证据5原告进行自查的材料与本案无关；证据6聊天记录内容真实性无法确认，证明事项与本案无关；证据7告知笔录真实性不予认可，证明事项与本案无关，公安机关做笔录时要经过当事人核对、允许和修改，原告的行政告知笔录（被告证据5）确实是原告自己书写的不听证，并且签字捺印，被告行政处罚完全符合法定程序，原告所称的逼迫行为没有证据证明。 经庭审质证，被告市南区政府对原告证据质证如下：证据1-3无法证明原告按照法律规定已经对三名旅客进行了身份查验；证据4即便该证据是真实的，原告对其他旅客进行了查验也不能阻却原告未对涉案三人进行身份查验的事实，公安机关作出处罚决定基于的基本事实是原告未对涉案三人身份依法查验，该证据与本案无关；证据5-8均与本案无关。 本院对上述证据认证如下：证据1-3真实性本院予以确认；证据4-5，结合被告提供的证据7-9询问笔录，可以证明在2017年10月前后，原告被公安机关责令改正后，确实要求过客户进行实名登记，本院仅对此予以确认；证据6与本案无关，本院不予认证；证据7不能证明原告主张，本院不予认证。 经庭审质证，原告对证明原行政行为合法性的证据质证意见如下：证据5有异议，进行告知处罚时，原告法定代表人徐长波明确提出要进行听证，并在告知书中签署了“我要求听证”的字样，但是市南公安局阻挠其要求听证的要求，一直将徐长波留置到晚上11点多，逼迫其在告知书中的“我要求听证”的“要”前面添加“不”字，后将该联撕毁，但是徐长波将该联保留，随后派出所要求徐长波重新书写“我不要求听证”的字样，才放徐长波离开，派出所的行为严重违法；证据9真实性无异议，但是调查不真实，漏掉了公安部门的责任，笔录都说明之前来入住过，已经进行过身份查验，按照青岛市公安局规定，对入住酒店的人的身份信息必须上传公安系统，公安确认无误后才可办理入住手续，这几人在3月9日之前都已经办理过入住手续，身份均进行过查验，即使沐明刚以谢红路的名义入住，但是该信息也通过了公安系统的确认，如果说原告因此违法，公安局就是帮凶，直接造成了沐明刚以谢红路的名义入住，而且是长时间入住，作为原告没有能力直接查证住店旅客的身份证与本人是否完全吻合，但公安系统有这个能力；证据13真实性不确定，沐明刚一直以谢红路身份证登记，两张照片无法真实反映2018年3月9日两人真实的容貌，原告也没有能力和相应的识别系统辨别现实生活中两人之间的差别；其他证据均无异议。 本院对上述证据认证如下：证据5有原告法定代表人签字捺印，真实性本院予以确认；证据13加盖金门路派出所公章，本院对其真实性予以确认；其他证据的真实性原告无异议，本院予以确认。 经庭审质证，原告对证明行政复议程序合法性的证据质证如下：证据1-3真实性无异议；证据4-5原告没有看到，没给原告；证据6产生的程序有异议，没有依法听证，原告给复议机关打电话要求听证，其直接答复没有义务进行听证，拒绝听证。复议机关的复议程序不合法，其他证据真实性无异议。 本院对上述证据认证如下：上述证据真实性本院予以确认。 经审理查明,2018年3月9日9时左右，被告市南公安局民警到原告乐途酒店检查是否按规定对住宿旅客进行登记，发现原告未按规定对住宿旅客姜朝、沐明刚、于元旭的信息进行登记和查验：其中姜朝在2018年3月8日晚带行李直接入住其朋友登记住宿的2010房间（双人间），姜朝未办理住宿登记，原告工作人员亦未对其进行查询，次日被公安部门检查发现后办理住宿登记手续；沐明刚（男，1972年生）自2017年9月18日以来以“谢红路（男，1977年生）”身份与尚艳芬登记住宿在1110房间，入住类型为长包房；于元旭2018年1月14日办理住宿登记，民警检查时其实际居住在1088房间，原告自己的住宿登记系统显示：于元旭房间号为1088，入住类型为长包，2018年3月15日离店时间。但在旅馆业治安管理信息系统上显示于元旭入住房间为1110，退房时间为2018年1月31日，检查时没有登记入住信息。被告市南公安局于当日受案登记，并将原告经理张楠抓获。次日，被告向原告法定代表人徐长波作出行政处罚告知笔录，原告提交书面陈述申辩意见，并表明不要求听证。2018年3月10日，被告市南公安局作出青南公（门）行罚决字[2018]162号《行政处罚决定书》，根据《反恐怖主义法》第八十六条之规定，决定给予乐途酒店罚款十万元的行政处罚。另，当日被告还依据《反恐怖主义法》第八十六条之规定，对原告经理张楠未按规定对客户身份进行查验行为作出青南公（门）行罚决字[2018]163号《行政处罚决定书》，给予罚款伍佰元。 原告不服涉案处罚决定，于2018年4月17日向市南区政府申请行政复议，要求撤销被诉行政处罚。2018年4月18日,市南区政府作出青南政复受字〔2018〕12号《受理通知书》,对原告的复议申请予以受理。2018年4月18日,市南区政府向市南公安局作出并送达了青南政复答字〔2018〕12号《提出答复通知书》。2018年4月25日,市南公安局向市南区政府提交了《行政复议答复书》和证据材料。2018年5月24日,市南区政府作出青南政复决字〔2018〕18号《行政复议决定书》,并分别向原告和市南公安局进行了送达。原告不服行政复议决定,遂向本院提起本次行政诉讼。 另查明，2018年3月9日，被告市南公安局对尚艳芳、沐明刚进行询问，该二人均称：二人系夫妻关系，尚艳芳于2016年7月底与原告办理了长租合同和入住手续，后沐明刚（因未带身份证）用谢红路身份证办理了入住登记。第一次居住在1106房间，因房间潮湿，更换到现在居住的1110房间。2017年10月左右，酒店进行自查，核查旅客是否持本人身份证进行登记入住，这时尚艳芬与沐明刚均把本人身份证给了前台，不知晓酒店是否更改沐明刚的入住信息。直至今天公安民警来检查，将该二人被带至派出所询问。尚艳芬还称因沐明刚的身份证落在老家不能及时拿到，不能入住，其便向上班地方（追日海鲜饭店）的同事谢红路借了身份证给沐明刚办理了入住。但根据原告提交的自查告知书（被公安部门责令改正后要求客户实名登记）显示1110房间客户签名仍为“谢红路、尚艳芳”。 被告市南公安局对姜朝进行询问，姜朝称：2018年3月8日晚，姜朝从济南坐火车到青岛，其朋友赵长江已来青岛两三天，住在原告处，姜朝也准备住在原告处。姜朝于晚7点左右坐地铁到达酒店，赵长江在门口等姜朝，姜朝带着行李，该二人从酒店前台大厅经过，从大厅左侧楼梯上楼，当时酒店工作人员未进行询问，姜朝直接跟着赵长江入住2010房间，该房间是双人间，只有一张房卡。次日上午8点左右，公安民警到酒店检查住宿登记，姜朝未办理住宿登记，后到派出所接受询问。 被告市南公安局对于元旭进行询问，其称：2018年1月14日，于元旭入住乐途酒店1112房间并办理了入住登记，其交了一个月的房间费。大约1月底，于元旭觉得房间太冷找原告工作人员更换，更换到现在入住的1088房间，更换时向酒店工作人员提供了身份证。2018年2月13日，于元旭准备回家过年，原告工作人员询问是否需要续租，于元旭又交了一个月的租金。2018年2月19日，于元旭过年回来后直接入住原告酒店，没有重新办理入住。直到今早公安民警来检查，于元旭才知道原告工作人员没有给变更房间，并被带到了派出所。 2018年3月9日，被告市南公安局金门路派出所出具情况说明：经公安网查询没有谢红路联系方式，民警至追日海鲜询问，在该店内已工作三年的经理曹永艳称，近三年内没有姓谢的员工在此工作。 再查明，2017年9月25日，被告市南公安局向原告作出青南公（门）责通字[2017]10012号《责令改正通知书》，2017年9月14日22时许对原告检查时，将不按规定登记住宿旅客李雪等三人信息的店簿员张楠查获。根据《反恐怖主义法》第八十六条第一款之规定，现责令你单位立即予以改正。同日，被告市南公安局作出青南公（门）行罚决字[2017]10923号《行政处罚决定书》，依据《治安管理处罚法》第五十六条第一款，对检查时发现的上述张楠未按规定登记住宿旅客的违法行为处以罚款伍佰元。 又查明，原告称2018年7月、8月份以后，根据公安部门要求，青岛各酒店统一配备了人脸识别系统，原告也配备了该系统。 本院认为,争议焦点之一是关于本案是否适用《反恐怖主义法》，《反恐怖主义法》2016年1月1日起施行，该法第二十一条规定：“电信、互联网、金融、住宿、长途客运、机动车租赁等业务经营者、服务提供者，应当对客户身份进行查验。对身份不明或者拒绝身份查验的，不得提供服务。”第八十六条规定：“电信、互联网、金融业务经营者、服务提供者未按规定对客户身份进行查验，或者对身份不明、拒绝身份查验的客户提供服务的，主管部门应当责令改正；拒不改正的，处二十万元以上五十万元以下罚款，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员处十万元以下罚款；情节严重的，处五十万元以上罚款，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，处十万元以上五十万元以下罚款。住宿、长途客运、机动车租赁等业务经营者、服务提供者有前款规定情形的，由主管部门处十万元以上五十万元以下罚款，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员处十万元以下罚款。”本案原告属于住宿服务提供者，属于该法调整对象。关于原告主张应适用《治安处罚法》第五十六条，该条规定：“旅馆业的工作人员对住宿的旅客不按规定登记姓名、身份证件种类和号码的，或者明知住宿的旅客将危险物质带入旅馆，不予制止的，处二百元以上五百元以下罚款。旅馆业的工作人员明知住宿的旅客是犯罪嫌疑人员或者被公安机关通缉的人员，不向公安机关报告的，处二百元以上五百元以下罚款；情节严重的，处五日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。”根据上述规定，《治安处罚法》第五十六条规定的是工作人员未履行如实登记、报告义务，与《反恐怖主义法》规定的客户身份查验义务不同，本案争议的是原告是否履行了《反恐怖主义法》规定的客户身份查验义务，故原告的主张不能成立，本院不予支持。 争议焦点之二关于《反恐怖主义法》第八十六条第一款规定的责令改正的含义，是否针对特定旅客未查验的行为，还是针对原告整个未履行查验义务的行为，对此，本院认为，《反恐怖主义法》规定特定行业实行客户身份查验制度，其目的主要是为了防范恐怖活动，因而该法律第八十六条规定的是服务提供者“未按规定对客户身份进行查验”，或者“对身份不明、拒绝身份查验的客户提供服务”这一行为，并非针对特定的旅客，故原告认为被告需对本案查处的旅客进行责令改正才能进行处罚，于法无据，本院不予支持。 争议焦点之三被告认定事实是否清楚，结合《反恐怖主义法》规定的“对客户身份进行查验”的内涵，本院认定如下： 关于查验身份是否包含登记义务，对此，本院认为，相关法律、法规没有对查验的内涵进行规定，“查验”，从字面理解应为查证验明，并不能直接得出登记之义，不应做扩大解释。《反恐怖主义法》第二十一条和第八十六条明确规定的是“对客户身份进行查验”，并未对登记行为进行规定，参照该法第二十条、第八十五条对物流运营单位规定了“对客户身份进行查验”和“实行运输、寄递客户身份、物品信息登记制度”，可见《反恐怖主义法》对住宿服务提供者并未专门规定“登记”义务，故本院认为本案查验身份不包含登记义务。本案根据已查明事实，于元旭在2018年1月14日在原告处办理入住登记时，原告员工已经对其身份证件进行检查，并将身份信息上传旅馆业治安管理信息系统，履行了身份查验义务，至于原告未对于元旭调换房间进行如实登记的行为不属于《反恐怖主义法》规定的“对客户身份进行查验”的范畴，被告可以依据治安管理相关规定进行查处。 关于原告对客户“自行留宿”姜朝的行为是否构成未尽身份查验义务，对此，本院认为，《反恐怖主义法》第二十一条和第八十六条规定的是住宿服务提供者应对客户身份进行查验，姜潮系原告登记房间客户自行留宿客人，根据现有证据，原告对此并非知情或故意不作为，故本院认为被告认定原告对此构成未尽身份查验义务证据不足。需要说明的是，原告作为旅馆业服务者，应加强掌握旅客和来访人员情况，并依法进行查验，否则将承担相应的法律责任。 关于人证不一致，原告是否构成未尽查验身份义务，对此，本院认为，住宿服务提供者应当查验住宿旅客的身份证明文件，通过查验身份证件来确认客户的真实身份，因而确保人证一致是查验的应有之义。本案存有争议的是人证不一致是否可以直接得出原告未履行身份查验义务，对此，本院认为，依靠工作人员主观判断住宿旅客和身份证件是否一致，因主观认识的差异性，判断标准难以一致，因而才引入人脸识别系统等科技手段，可以相对客观的查验人证是否一致。在当事人性别、年龄等方面差异不大的情况下，在没有证据证明原告方有故意或重大过失的，不宜认定未尽身份查验义务。本案被告市南公安局认定原告未尽查验义务证据不足。 此外，关于复议程序，《中华人民共和国行政复议法实施条例》第三十三条规定：“行政复议机构认为必要时，可以实地调查核实证据；对重大、复杂的案件，申请人提出要求或者行政复议机构认为必要时，可以采取听证的方式审理。”根据上述规定，听证并非行政复议的必经程序，故被告未举行听证并不违反法律规定。本案行政复议程序合法，本院予以确认。 《中华人民共和国行政处罚法》第四条第二款规定：“设定和实施行政处罚必须以事实为依据，与违法行为的事实、性质、情节以及社会危害程度相当。”被告市南公安局应查明案件事实，以事实为依据，作出与违法行为的事实、性质、情节以及社会危害程度相当的行政处罚。本案行政处罚认定事实不清，主要证据不足，依法应予撤销。被告市南区政府作出维持复议决定错误，亦应予撤销。综上，案经合议庭评议，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定,判决如下: 一、撤销被告青岛市公安局市南分局2018年3月10日作出青南公（门）行罚决字[2018]162号《行政处罚决定书》的行政行为； 二、撤销被告青岛市市南区人民政府2018年5月24日作出青南政复决字〔2018〕18号行政复议决定书的行政行为。 案件受理费五十元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审 判 长  曲亚男 人民陪审员  陈素青 人民陪审员  刘秀珍 二〇一九年六月二十六日 书 记 员  毛佩瑜