江西省吉安市吉州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）赣0802民初859号 原告：歌山建设集团有限公司，住所地浙江省东阳市吴宁西路**，统一社会信用代码：913307837045832167。 法定代表人：何向全，系公司总经理。 委托诉讼代理人：廖烟龙，江西吉泰律师事务所律师。 被告：江西吉安鼎基实业发展有限公司，住，住所地江西省吉安市吉州区安青路**一社会信用代码：9136080278973366XQ。 法定代表人：叶汉财，系公司董事长。 第三人：熊云，男，1963年11月1日出生，汉族，住江西省吉安市吉州区。 第三人：熊某，男，2005年8月11日出生，汉族，住吉安市吉州区。 上述第三人共同委托诉讼代理人：宋德均，江西奋翼律师事务所律师。 原告歌山建设集团有限公司（以下简称歌山公司）与被告江西吉安鼎基实业发展有限公司（以下简称鼎基公司）、第三人熊云、熊某建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年2月19日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案在审理过程中，第三人熊云、熊某认为对本案诉讼标的有独立请求权，申请以有独立请求权的第三人身份参加诉讼，本院依法通知第三人熊云、熊某参加诉讼。原告歌山公司的委托诉讼代理人廖烟龙，第三人熊云、熊某的共同委托诉讼代理人宋德均到庭参加诉讼。被告鼎基公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告歌山公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付工程款1754365元及利息（利息从2014年6月18日开始按月利率2%计算至实际付清之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年3月20日，原、被告签订《建筑工程施工承包合同》，合同约定被告将汇丰御园项目A区商品房土建工程全部发包给原告承建。2014年6月18日，被告用汇丰御园D3-1-1903、D5-1-2305、D1-1-2103、D1-1-2501、B2-1-1901五套商品房折抵被告所欠原告的工程款3270777元。2016年8月7日，原、被告双方签订《解除建设工程施工合同协议书》，约定被告逾期未付工程款的利息按月利率2%计算。但被告折抵给原告的D3-1-1903、D1-1-2103、D1-1-2501三套商品房至今无法签订商品房买卖合同以及备案登记，工程款折抵行为无法实现。因此，原告有权要求被告支付上述三套商品房未折抵成功的工程款1754365元及利息。 被告鼎基公司未作答辩。 第三人熊云、熊某述称，被告折抵给原告的房屋Ｄ1-1-2103、Ｄ1-1-2501根据原、被告的协议已经以抵工程款的方式抵给第三人，且房屋已经交付。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，有原告提供的《建设工程施工承包合同》、抵扣工程款清单、收据、《解除建筑工程施工合同协议书》、《协议书》、签约付款单、冲抵工程款购房申请书、收据、（2017）赣08民终1251号民事判决书，第三人提供的签约付款单、冲抵工程款购房申请书、定购单、购房款收据、物业公司出具的收据、（2018）赣08民终49号民事判决书等。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经庭审确认的证据，本院认定事实如下：2013年3月20日，被告鼎基公司与原告歌山公司签订《建设工程施工承包合同》，合同约定鼎基公司将其投资开发的汇丰御园项目Ａ区全部商品房土建工程以包工包料的形式发包给原告承建。合同签订后，原告按照合同约定如期进行了施工。2014年6月18日，被告鼎基公司与原告歌山公司协议用汇丰御园Ｄ3栋1单元1903室（总房款588409元）、Ｄ5栋1单元2305室（总房款223993元）、Ｄ1栋1单元2103室（总房款582978元）、Ｄ1栋1单元2501室（总房款582978元）、Ｂ2栋1单元1901室（总房款1292419元）冲抵原告的工程款3270777元，并由原告歌山公司向被告鼎基公司出具收据1份，载明：收款方式为转账（房屋抵工程款）；金额为3270777元；收款事由为工程款（汇丰御园Ａ区）（房屋抵工程款）。2014年6月30日，原告歌山公司与江西宏伟塑业有限公司（熊云）、吉安市青原区老郭五金店（郭薇）协议约定原告用汇丰御园Ｄ1栋1单元2501室（总房款582978元）、Ｄ1栋1单元2103室（总房款582978元）、Ｄ3栋1单元1903室（总房款588409元）冲抵货款。同日，为了省去中间手续，原告向被告提出冲抵工程款购房申请，确认冲抵方为歌山建设集团，买受方分别为熊云、熊某、郭薇，房号分别为Ｄ1栋1单元2501室、Ｄ1栋1单元2103室、Ｄ3栋1单元1903室，房款分别为582978元、582978元、588409元。2014年7月1日，被告财务向案外人郭薇开具了签约付款单和收据，明确郭薇购买的商品房为Ｄ3栋1单元1903室，房款总价为588409元，付款方式为一次性付款，并注明抵工程款。2014年7月2日，被告财务分别向第三人熊云、熊某开具了签约付款单和收据，明确熊云、熊某购买的商品房为Ｄ1栋1单元2501室、Ｄ1栋1单元2103室，房款总价分别为582978元、582978元，付款方式为一次性付款，并注明抵工程款。2016年8月7日，原、被告签订《解除建筑工程施工合同协议书》，协议约定：双方自愿解除2013年3月20日签订的汇丰御园Ａ区项目《建设工程施工合同》及该工程相关的其他协议书；双方经结算确认原告已完工工程总价款共计71747254元，被告已支付原告工程款54747254元，尚应支付原告工程款17000000元（税后）。2018年4月3日，原告歌山公司以被告鼎基公司未付工程款为由诉至吉安市中级人民法院，该法院于2018年7月23日作出（2018）赣08民初49号民事判决，确认被告应支付原告工程款13993566元。 另查明，《解除建筑工程施工合同协议书》中载明的被告已付工程款54747254元包含上述5套汇丰御园房产所冲抵的工程款。原告用于抵扣货款的汇丰御园Ａ区Ｄ1栋1单元2501室、Ｄ1栋1单元2103室已于2017年8月14日交付给第三人熊云、熊某使用。原告用于抵扣吉安市青原区老郭五金店（郭薇）货款的汇丰御园Ａ区Ｄ3栋1单元1903室因未签订合同及备案登记已于2017年12月1日返还给原告。 本院认为，原告歌山公司向被告鼎基公司出具的收据以及所附的抵扣工程款的房号清单约定被告用其开发的汇丰御园Ａ区Ｄ3栋1单元1903室、Ｄ5栋1单元2305室、Ｄ1栋1单元2103室、Ｄ1栋1单元2501室、Ｂ2栋1单元1901室冲抵原告工程款，实际上是一份以房抵工程款协议，该折抵协议系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告将其中被告折抵工程款的Ｄ1栋1单元2501室、Ｄ1栋1单元2103室又用于冲抵第三人熊云的货款，且这两套商品房已交付第三人熊云、熊某使用，该折抵行为已经实现，虽然冲抵货款的Ｄ3栋1单元1903室已返还给原告，但该房屋仍归属原告，且原告未提供证据证明原、被告约定的以房抵工程款协议已被解除或被撤销，被告用汇丰御园Ａ区5套房屋折抵原告工程款的协议仍继续有效。根据庭审事实查明得知，原、被告签订的《解除建筑施工合同协议书》中载明被告已支付工程款54747254元包含上述汇丰御园5套房产所冲抵的工程款，且吉安市中级人民法院（2018）赣08民初49号民事判决也确认了被告已付工程款54747254元的事实，在未发生新的事实的情况下，原告的起诉构成重复起诉。 综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条的规定，裁定如下： 驳回原告歌山建设集团有限公司的起诉。 已收案件受理费34869元，退回原告歌山建设集团有限公司。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。 审判员  刘文起 二〇一九年六月二十八日 书记员  王 敏