江苏省灌南县人民法院民 事 判 决 书（2014）南商初字第0068号原告谢月德，居民。委托代理人卢庆尧，江苏尚扬律师事务所律师。被告孙献忠，居民。委托代理人韦永。原告谢月德诉被告孙献忠合同纠纷一案，本院于2014年1月26日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告谢月德的委托代理人卢庆尧，被告孙献忠的委托代理人韦永均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谢月德诉称，2005年6月2日，原、被告与他人共同出资设立连云港鑫隆冶金炉料有限公司。2006年5月28日，原告出资200万元到位。2006年12月19日，原、被告签订承包经营协议，约定承包金的计算及支付方式，后被告仅支付承包金65万元。2013年1月6日，被告受让原告股权，承包协议终止。但被告仅给付部分承包金，尚欠45万元承包金及其利息未付。现要求被告给付承包金45万元及其利息（其中2007年1月1日至2009年12月31日止，被告应付承包金80万元，被告于2009年12月31日前给付65万元，2013年1月9日给付15万元，期间拖欠的利息26133元；2010年1月1日至2010年12月31日止，被告应给付承包金30万元，被告于2013年1月9日给付。期间，被告拖欠的利息35532元；2011年1月1日至2011年12月31日，被告应给付承包金30万元但未付，被告于2013年1月9日给付15万元，余额15万元一直未付，应承担相应的利息10220元；2011年1月1日至2011年12月31日拖欠承包金15万元的利息，从2012年1月1日起计算至给付之日止；2012年1月1日至2012年12月31日拖欠承包金30万元的利息，从2013年1月1日起至给付之日止。以上利息计算的标准均按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。被告孙献忠辩称，1、2006年12月19日，原、被告以及其他股东签订的承包经营协议实属股东分红协议，该协议约定支付红利的计算方式以原始股金70万元为基数，红利为10%，原告主张的标的计算有误。2、2011年12月17日，被告在承包经营过程中，经过股东会议决议，终止承包经营协议，该协议自此已没有效力。3、2013年1月6日，原、被告双方对原始股出资款、红利进行了最终结算，并签订股权转让协议，双方均认可原始股权为70万元，该股权转让协议已履行完毕。4、被告先后支付给原告红利为125万元，远远超出被告应当支付的红利。现原告以已作废的承包经营协议来起诉被告给付承包金，没有事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2005年6月2日，原、被告及他人共同出资设立连云港鑫隆冶金炉料有限公司，并经过工商部门办理注册登记手续，注册资本300万元，其中孙献忠认缴出资90万元，谢月德认缴出资70万元，其他三人各出资70万元，孙献忠为法定代表人。该公司章程记载，公司股东为5人，其中孙献忠出资300万元，谢月德出资200万元，其他三股东共出资600万元，至2006年5月28日，各股东出资到位分别为孙献忠400万元，谢月德200万元，其他三股东550万元，并由公司出具了出资证明。2006年12月19日，该公司五名股东签订《连云港鑫隆冶金炉料有限公司承包经营协议》，约定，该公司由被告孙献忠承包经营，承包期限10年，自2007年1月1日-2016年12月31日止。承包期间第一年：2007年12月31日承包人按各股东股金10%支付红利。2008年-2011年每年的12月31日按各股东股金15%支付红利。承包经营满五年，股东可以自愿按原始股金全部额退股。承包人必须在六个月内退清。如不退股，每年12月31日按各股东15%-20%支付红利，至承包期满止。承包期间，承包人全权经营管理，公司原有债务由承包人负责偿还。承包期间承包人自负盈亏。协议签订后，被告孙献忠即按协议独立经营。但未按协议于2007年12月31日向原告支付红利。2009年12月31日，被告向原告支付红利65万元，截止2009年12月31日，尚欠15万元未付。后因公司出现经营困难，股东会于2011年12月17日讨论一致同意：1、由该公司的法定代表人孙献忠收购股权，按照股东达成的股权转让协议，进行股权转让。2、授权法人代表可依法对公司向外方进行重组、转让、租赁等形式改变经营方式，法人代表对外签署协议对全体股东具有约束力。3、解除原公司承包协议。4、完成后依法向工商管理部门进行变更。同日，又形成另一股东会议决议：1、全体股东同意以原投资额将全部股份转让给公司法人代表孙献忠，转让后公司为独资公司。2、受让方应在6个月至一年内全额返还各股东投资金，超过半年应承担继续分红义务。3、转让后原股东不再承担公司权力和义务，公司债权债务由受让方承担。4、本协议自签订之日起生效。2013年1月6日，被告孙献忠分别与原告及其他股东签订《股权转让协议》，约定，1、原告将其持有连云港鑫隆冶金炉料有限公司的股权70万元（占注册资本的23.33%）以人民币70万元的价格转让给被告。2、被告于2013年1月31日前将股权转让款以现金方式一次性直接交付给原告。3、本协议生效之日起，原告不再享有股东权利，不再履行股东义务。协议签订后，被告孙献忠于2013年1月9日通过转账的方式向原告支付260万元。由于原告领取款项后未配合被告到工商部门办理股东变更等工商变更手续。为此，被告孙献忠即向本院起诉，要求确认与原告签订的《股权转让协议》有效。本院经审理于2013年4月8日作出（2013）南商初字第0069号民事判决书，确认双方签订的《股权转让协议》有效。原告谢月德不服本判决，向连云港市中级人民法院提出上诉，连云港市中级人民法院于2013年6月17日作出（2013）连商终字第0249号民事判决书，驳回上诉，维持原判。嗣后，原告即以被告尚未完全支付红利，尚欠45万元为由诉来本院。另查明，2013年8月2日，被告孙献忠将其持有连云港鑫隆冶金炉料有限公司的股权300万元（占注册资本的100%）以人民币300万元转让给池周，并经工商部门办理变更登记手续。中国人民银行同期同类贷款基准利率为：调整时间2008年12月23日、三至五年（含）为5.76；调整时间2010年12月26日、三至五年（含）为6.22；调整时间2011年7月7日、一至三年（含）为6.65；调整时间2012年6月8日、一至三年（含）6.40。本案在审理过程中，双方争议的焦点是根据《连云港鑫隆冶金炉料有限公司承包经营协议》，被告向原告支付其承包期间的红利的计算基数是注册资本中的股权金额70万元，还是原告作为股东出资额的200万元。对此，原告则认为应以股东出资额200万元作为基数，被告则认为应以股权金额70万元作为基数。原告向本庭提供连云港鑫隆冶金炉料有限公司的工商信息登记档案，证明原告谢月德作为该公司的股东共出资200元，出资比例为18%，而且被告在2009年12月31日向原告支付红利65万元，与当时所欠的红利数额仅相差15万元。如按被告所称按70万元作为计算红利基数的话，截止2009年12月31日应为31.5万元，明显与实际不符。对此，被告则认为协议上约定按照股金也就是原始股的比例来计算红利，而不是按照出资额来计算红利，故应按原告当时持有的23.33%股权金额70万元作为基数，至于被告多支付给原告的款项应属于其另出资130万元款项的利息。以上事实，有原、被告陈述，《连云港鑫隆冶金炉料有限公司承包经营协议》、（2013）南商初字第0069号民事判决书、（2013）连商终字第0249号民事判决书、连云港鑫隆冶金炉料有限公司的工商信息登记档案等证据在卷佐证，足以认定。本院认为，原、被告与他人签订的《连云港鑫隆冶金炉料有限公司承包经营协议》及原、被告签订的《股权转让协议》，业经生效的法律文书确认为有效的，应受法律保护。原、被告原均为连云港鑫隆冶金炉料有限公司的股东，原告向该公司出资200万元，出资比例为18%。被告在按《连云港鑫隆冶金炉料有限公司承包经营协议》约定履行义务时，于2009年12月31日向原告支付65万元，双方无书面证据证明该款项的组成部分，故本院认定系被告孙献忠自签订协议之日起至2009年12月31日期间给付原告按出资额200万元来计算应给付的红利。被告虽辩称应按原告股金70万元来计算红利，多支付的部分属于其另出资130万元的利息，但未提供相关证据加以证明，故对其辩解理由不予采信。原、被告及他人于2006年12月19日签订《连云港鑫隆冶金炉料有限公司承包经营协议》，约定承包期限10年，自2007年1月1日至2016年12月31日，截止2009年12月31日，被告应向原告支付红利80万元，而被告仅支付65万元，尚欠15万元未支付。2011年12月17日，该公司召开股东会，并形成决议，一致同意解除《连云港鑫隆冶金炉料有限公司承包经营协议》，并确定被告应在6个月至一年内全额返还各股东投资金，超过半年应承担继续分红义务。嗣后，原、被告于2013年1月6日签订《股权转让协议》，原告将其持有连云港鑫隆冶金炉料有限公司的股权70万元（占注册资本的23.33%）以人民币70万元的价格转让给被告，被告于2013年1月31日前将股权转让款以现金方式一次性直接交付给原告。协议签订后，被告于2013年1月9日通过转账的方式向原告支付260万元。据此，被告未违反股东会决议中关于返还股东投资款的期限。故本院认定《连云港鑫隆冶金炉料有限公司承包经营协议》在解除后，被告即不再负有向原告支付红利的义务。但被告仍应向原告支付自2010年1月1日至2011年12月17日期间的红利60万元。由于被告在双方签订《股权转让协议》后向原告支付260万元，未注明款项的组成部分，本院依法认定除了《股权转让协议》中确定的股金70万元之外，其余的应属原告的出资款130万元及所欠的部分红利及其利息。截止2011年12月17日，被告应尚欠原告红利75万元（其中从2007年1月1日至2009年12月31日期间为15万元；从2010年1月1日至2011年12月31日期间为60万元）。利息部分：由于双方在《连云港鑫隆冶金炉料有限公司承包经营协议》中未约定逾期支付红利应承担利息，根据有关法律规定，从逾期之日起按中国人民银行同期同类贷款利率承担，即截止2013年1月9日尚欠71885元利息【其中2007年1月1日至2009年12月31日承包期间的红利15万元，从2010年1月1日起至2013年1月9日止，利息为26133元；2010年1月1日至2010年12月31日期间的红利30万元，被告于2013年1月9日支付，从2011年1月1日起至2013年1月9日止，利息为35532元；2011年1月1日至2011年12月31日期间的红利30万元，被告于2013年1月9日仅支付15万元，从2012年1月1日起至2013年1月9日止，利息为10220元。利息合计为71885元。综上，截止2013年1月9日，被告尚欠原告承包期间的承包金及利息合计为821885元（75万元红利＋71885元利息）。扣除被告已支付的部分承包金及利息后，被告尚欠原告221885元。对此，被告应承担给付责任。对原告主张的要求被告承担从2013年1月10日至本院确定给付之日止的利息，因不违反有关法律规定，故对该项请求应予支持。对原告主张的从2012年1月1日至2012年12月31日期间的承包金30万元的请求，因承包合同已于2011年12月17日解除，被告亦按股东会决议规定的期限支付投资款，故对原告这一诉讼请求不予支持。综上，为了保护当事人的合法权益不受侵犯，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条之规定，判决如下：被告孙献忠给付原告谢月德221885元及其利息（按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，时间从2013年1月10日起至本院判决确定给付之日止），于本判决生效之日起十日内兑现。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8050元，由原告谢月德负担3000元（已交纳），被告孙献忠负担5050元（原告已预交，被告在给付兑现款时一并向原告给付。）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费8050元。连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行营业部，帐号：44×××94。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地的法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。审 判 长  顾桂芹人民陪审员  刘正国人民陪审员  曹 燕二〇一四年十月十五日书 记 员  张树林法律条文附录法律条文（一）、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。二、上诉须知本院将依照根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。