福建省漳平市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0881民初51号 原告：黄国盛，男，1962年11月28日出生，汉族，住福建省平潭县。 委托诉讼代理人：陈翠莲，福建力涵律师事务所律师。 被告：中交一公局集团有限公司（曾用名为中交第一公路工程局有限公司），住所地北京市朝阳区管庄周家井，统一社会信用代码911100001017004524。 法定代表人：都业洲，该公司董事长。 委托诉讼代理人：黄巧玲，福建闽佑律师事务所律师。 被告：福建博业建设集团有限公司，住所地福建省厦门市湖里区金山街道云顶北路****A098，统一社会信用代码91350800775358470Q。 法定代表人：曹汝祥，该公司总经理。 委托诉讼代理人：赖泉水，福建同荣仁律师事务所律师。 被告：龙岩漳永高速公路有限责任公司，住所地，住所地福建省龙岩市新罗区龙岩大道金鸡路口交通综合大楼**会信用代码91350800574742062H。 法定代表人：王珍华，该公司董事长。 委托诉讼代理人：戴永琦，福建天衡联合（龙岩）律师事务所律师。 第三人：张开良，男，1968年12月29日出生，汉族，住福建省永定县，现羁押于闽西监狱。 原告黄国盛与被告中交一公局集团有限公司（以下简称“中交公司”）、福建博业建设集团有限公司（以下简称“博业公司”）、龙岩漳永高速公路有限责任公司（以下简称“漳永公司”），第三人张开良建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年1月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄国盛的委托诉讼代理人陈翠莲，被告中交公司的委托诉讼代理人黄巧玲，被告博业公司的委托诉讼代理人赖泉水，被告漳永公司的委托诉讼代理人戴永琦，第三人张开良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 黄国盛向本院提出诉讼请求：1.判令中交公司、博业公司、漳永公司连带向黄国盛支付工程质量保证金及工程款2824100元及利息（利息以2824100元为基数，自2015年10月1日起按照中国人民银行同期同类银行贷款利率计算至付清全部款项之日止，暂计算至2019年1月4日止利息为437000元）；2.本案诉讼费用、财产保全费等其他与诉讼有关的费用均由中交公司、博业公司、漳永公司共同承担。事实和理由：中交公司向漳永公司总承包漳永高速B2合同段工程。2013年10月19日，中交公司将漳永高速公路龙岩境内新桥服务区房建土建及安装工程（以下简称“该工程”）发包给张开良施工。张开良挂靠博业公司与中交公司签订合同。张开良承包该工程后，积极组织施工。讼争工程于2015年9月完工，于2015年9月30日通车交付使用。中交公司于2016年5月27日确认，张开良挂靠的博业公司应得工程总价款为33050000元，剩余工程质量保证金及工程款2824100元未支付。2017年3月14日，张开良与黄国盛签订《债权转让协议书》，协议书第一条约定，张开良同意将其在中交公司分包的“漳永高速公路龙岩境内新桥服务区房建土建及安装”工程对博业公司、中交公司所享有一切权利，包括但不限于张开良对博业公司、中交公司享有的工程质量保证金及工程款债权等转让给黄国盛。第二条约定，黄国盛同意受让张开良转让前述第一条中约定的所有权利，用于清偿张开良欠黄国盛的款项。债权转让协议签订后，黄国盛分别于2017年3月14、15日两次邮寄通知了中交公司、博业公司。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；第十七条规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条规定，利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。因张开良没有施工资质借用博业公司的名义与中交公司签订合同，违反了效力禁止性规定。博业公司与中交公司、张开良签订的合同均无效。中交公司、博业公司应该自2015年9月讼争工程完工交付使用之日起向张开良付清全部工程款，并按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。建设单位发包人漳永公司应在欠付中交公司款项范围内对中交公司的责任向张开良承担连带责任。综上所述，张开良已将“漳永高速公路龙岩境内新桥服务区房建土建及安装”工程对博业公司、中交公司所享有一切权利，包括但不限于张开良对博业公司、中交公司享有的工程质量保证金及工程款债权等转让给黄国盛，黄国盛要求中交公司、博业公司、漳永公司共同向黄国盛支付2824100元及逾期付款利息依法有据。 中交公司辩称，一、黄国盛以与本案相同的诉求及事实理由已向龙岩市新罗区人民法院提起过诉讼，新罗区人民法院也已作出实体的生效判决，现黄国盛再次提起诉讼，已构成重复起诉。黄国盛以张开良与其签订了《债权转让协议书》将案涉房建工程的全部债权转让给黄国盛，将答辩人等起诉至龙岩市新罗区人民法院，要求其连带向黄国盛支付工程质量保证金和工程款，新罗区人民法院于2017年3月22日立案受理【案号：（2017）闽0802民初2033号】。法院审理后认为，即使该《债权转让协议书》有效，《新桥服务区房建工程的相关资料》不能作为张开良要求中交公司、博业公司、漳永公司共同付清工程尾款的依据，黄国盛亦无权根据《债权转让协议书》要求上述三公司共同付清工程尾款，故判决驳回黄国盛的诉讼请求。即本案纠纷新罗区人民法院已作出实体的生效判决。依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百四十七条当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：(一)后诉与前诉的当事人相同；(二)后诉与前诉的诉讼标的相同；(三)后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。很显然，本案与前诉案件当事人完全一致，诉讼标的也基本一致，诉讼请求也相同，其完全符合重复起诉的构成要件。禁止重复起诉是民事案件的重要原则之一，意即当事人就某项事实或争议提起诉讼，经人民法院审理作出生效裁判后，不得就此事实或争议再次起诉，人民法院亦不应对此再次进行审理。黄国盛就已经起诉过并已经作出生效判决的案件再次起诉，企图否定已生效的判决，其完全是在浪费了司法资源，应当予以制止并驳回其起诉。二、黄国盛主体不适格，答辩人与其没有任何合同关系或施工关系，其无权向答辩人主张支付工程款和工程质保金。案涉工程系中公司依据合法有效的招投标程序同漳永公司签订了总包合同后，将案涉房建工程分包给有资质的施工单位博业公司施工。本案所涉房建工程的施工属于可以分包的工程项目，博业公司具有相关的房建工程资质，中交公司同其订立的分包合同并未违反合同无效的效力性强制规定，也符合《中华人民共和国合同法》的有关规定，是双方的真实意思表示，分包合同是有效的。且答辩人与博业公司正常履行施工合同，双方正常的结算与支付，并不存在争议。黄国盛依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第二十六条“实际施工人”身份提起诉讼，主体不合格。“实际施工人”系实际投入人力物力、实际组织施工的人员，具有很强的人身依附性，是国家机关保护农民工利益的现实安排，不能被随意曲解和任意扩大适用范围。答辩人并不认识黄国盛，与其没有任何施工合同关系，答辩人没有义务与黄国盛进行任何工程款的结算与支付。很显然，黄国盛从未参与案涉工程，更从未组织过工程施工，更不可能成为建设工程施工合同纠纷的“实际施工人”。三、案涉工程博业公司未与中交公司作最终结算，黄国盛受让的债权系不确定、不可转让的债权。首先，黄国盛提供的《新桥服务区房建工程的相关资料》不能证明案涉工程的剩余款项为2824100元。《新桥服务区房建工程的相关资料》并非本案案涉工程的最终结算协议，材料中所体现的质保金与工程款金额也只是约数，并不是确定的金额。案涉工程虽已完工，但博业公司与中交公司未作最终结算，且因在施工过程中，博业公司长期拖欠农民工工资，中交公司已为其垫付了巨额的工资款税金及材料款等费用。依审计初步核算的结论，中交公司已经超付博业公司工程款，不存在可支付的债权。其次，本案案涉工程系约定不可转让工程合同，博业公司无权将工程转让给任何第三方。中交公司与博业公司签订的房建工程分包合同通用条款第十八条中明确约定，博业公司不得将工程再次分包和转包。张开良与博业公司签订《联营合作协议书》以博业公司的名义组织施工，张开良无权以自己的名义将债权转让给黄国盛。故黄国盛无权取得案涉工程债权。最后，黄国盛无权以“实际施工人”身份取得债权，案涉工程是不可转移之债。且不论张开良是否为实际施工人，就算张开良是“实际施工人”，“实际施工人”身份具有人身依附性，依据《中华人民共和国合同法》的规定，“实际施工人”的权利义务不得被转让。综上所述，黄国盛重复起诉，违反了“一事不二理”的原则，依法应驳回其起诉。且黄国盛也不是本案适格的原告，其无权向答辩人主张支付工程款和质保金，且该工程尚在审计中，应支付款项和时限也未确定，更不属于可转让的债权，故黄国盛的诉求没有任何事实和法律依据，请求法院依法驳回黄国盛的起诉。 博业公司辩称,一、本案的案由应为债权转让合同纠纷，而非承揽合同纠纷。本案黄国盛基于其与张开良签订的《债权转让协议书》而起诉各被告，其请求权的基础在于债权转让协议，而其与答辩人、中交公司、漳永公司之间并不存在承揽关系，因此，本案的案由应为债权转让合同纠纷，而非承揽合同纠纷。二、黄国盛与张开良签订的《债权转让协议书》无效，黄国盛无权基于该协议向答辩人等主张权利。1.案涉工程系由答辩人负责组织施工，张开良仅系答辩人的合作方之一，其无权将案涉工程的工程款转让给黄国盛。更何况，案涉工程至今仍未完成竣工结算；2.根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》，实际施工人向业主、发包人、转包人或违法分包人主张工程款是基于其“实际施工人”这一特殊身份，其目的是为了保护农民工利益。因此，即便如黄国盛所诉称的，张开良系实际施工人，案涉工程款应与其“实际施工人”这一身份紧密相连，根据《中华人民共和国合同法》第七十九条之规定，该债权不得转让；3.张开良的债权人众多，且多数债权人已向法院申请强制执行，其在法院强制执行过程中将其享有的债权私下转让给黄国盛，损害其他债权人的合法权益。综上，答辩人认为，黄国盛的诉请缺乏事实和法律依据，请求法院依法驳回黄国盛的诉讼请求。 漳永公司辩称,一、漳永公司主体不适格。1.黄国盛不是案涉工程的实际施工人，其在案涉工程中没有投入一人一物。黄国盛依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定以“实际施工人”的身份提起诉讼，主体不适格。实际施工人条款有严格的人身依附性，立法目的在于对在工程中实际投入人工、材料的“实际施工人”予以特定的保护。因此，对“实际施工人”要严格依照法律、司法解释的规定进行审查，不能随意扩大《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款的适用范围；2.由于黄国盛不具有实际施工人的身份，其依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，将答辩人列为被告，主体同样不适格；3.上述实际施工人的权利依照法律规定是不得转让的权利，即使张开良向黄国盛转让上述权利，法律上也是无效的。二、黄国盛要求答辩人承担连带责任无事实法律依据。1.答辩人没有拖欠中交公司工程款，不应承担付款责任。答辩人将案涉工程发包给中交公司施工后，依约如期如数支付了款项，没有拖欠其工程款。剩余质量保证金付款条件尚未成就，不能因此认定答辩人欠款；2.本案案由应定为债权转让合同纠纷。债权转让合同与建设工程施工合同纠纷是不同的法律关系。只有实际施工人才有权在建设工程合同纠纷中要求发包人在欠付工程款范围内承担付款责任。黄国盛不具有实际施工人身份，无权主张实际施工人的权利。综上，请求法院驳回黄国盛的诉讼请求。 张开良述称，案涉工程已经过了很久了，很多事情已经忘记了，具体的案件经过，以原、被告所陈述的为准，具体事实由法院来认定。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 黄国盛向本院提交了以下证据：1.黄国盛居民身份证（复印件）1份，证明黄国盛的诉讼主体资格。中交公司、博业公司、漳永公司、张开良对该证据的客观真实性、关联性、合法性（以下简称三性）均无异议。2.《新桥服务区房建工程的相关资料》（复印件）1份，证明：（1）漳永公司将漳永高速B2合同段发包给中交公司施工；（2）中交公司将位于龙岩漳平新桥服务区的漳永高速公路龙岩境内新桥服务区房建土建及安装工程发包给张开良施工，张开良挂靠与博业公司签订合同；（3）中交公司于2016年5月27日确认讼争工程于2015年9月完工，于2015年9月30日通车交付使用。张开良挂靠的博业公司应得工程款33050000元，剩余工程质量保证金和工程款约2824100元未支付。中交公司对该证据的真实性无异议，但对证明内容有异议。认为：（1）《新桥服务区房建工程的相关资料》是中交公司为配合司法机关调查张开良诈骗罪时出具的一份情况说明，其出具在工程竣工验收之前，并非案涉工程的结算材料，材料上所体现的数值均为约数并非确定金额，故其不能作为要求付款依据；（2）材料体现中交公司系将房建工程合法分包给有相关工程资质的博业公司而非张开良，黄国盛依与张开良的债权转让协议向中交公司主张权益完全错误；（3）案涉工程虽已完工并试通车，但工程尚未进行竣工验收，材料中的金额只是一个约数。案涉工程审计未最终确定，与博业公司也未进行最终结算，故最终金额需等审计报告出来、漳永公司退还全部质保金后才能与博业公司进行结算支付。博业公司认为该证据的真实性不清楚，不能证明黄国盛的主张。该资料不是博业公司出具的，博业公司也未在该资料上盖章确认，工程未经最后结算，尚欠多少工程款应以最终结算为准。漳永公司认为该证据的真实性无法确认，且该证据跟漳永高速没有关系。张开良认为该证据由法院认定。3.《联营合作协议书》（复印件）1份，证明张开良于2014年4月24日与博业公司签订挂靠的《联营合作协议书》，挂靠施工位于龙岩漳平新桥服务区的漳永高速公路龙岩境内新桥服务区房建土建及安装工程。中交公司对该证据的三性及证明内容均有异议。认为：（1）中交公司不是《联营合作协议书》当事人，对该协议完全不知情，真实性也无法确认；（2）中交公司系将案涉工程合法分包给博业公司施工，博业公司组织工人施工并授权龚称旺进行现场管理，中交公司与博业公司均进行正常的结算与支付，中交公司从未看过该协议，其与中交公司无关；（3）中交公司未将工程分包给张开良个人，也未与张开良进行结算支付，黄国盛主张张开良向中交公司承包工程没有依据。博业公司对该证据的真实性无异议，但认为该证据不能证明黄国盛的主张。该协议书可证明该工程是由博业公司与张开良联营合作的项目，博业公司委派项目经理龚称旺在现场负责管理，该工程并非由张开良独立施工完成，张开良无权将该项目工程款转让给黄国盛。漳永公司认为该证据的真实性无法确认，且该证据跟漳永高速没有关系。张开良对该证据的真实性无异议，其与博业公司是合作关系。4.《债权转让协议书》（复印件）1份，证明：2017年3月14日，张开良与黄国盛签订《债权转让协议书》。协议书第一条约定，张开良同意将其在中交公司分包的“漳永高速公路龙岩境内新桥服务区房建土建及安装”工程对博业公司、中交公司所享有一切权利，包括但不限于张开良对博业公司、中交公司享有的工程质量保证金及工程款债权等转让给黄国盛。第二条约定，黄国盛同意受让张开良转让前述第一条中约定的所有权利，用于清偿张开良欠黄国盛的款项。中交公司对该证据的三性及证明内容均有异议。认为：（1）中交公司与博业公司施工合同中明确约定案涉工程不可转让，系《中华人民共和国合同法》明确规定的约定不可转让之债，博业公司不得将工程转让给任何第三人，张开良与黄国盛的债权转让协议无论真实与否均不能约束中交公司；（2）“实际施工人”身份具有人身依附性（不管本案存在与否），仅依据该债权转让协议，黄国盛是不能取得实际施工人身份，其更无权以实际施工人身份向中交公司主张权利，故黄国盛主体不适格，无权提起本案诉讼，应依法驳回其起诉；（3）案涉工程未竣工结算，协议约定的所转让的债权系不确定之债，依法也不得转让。博业公司对该证据的真实性无异议，但对合法性有异议，认为：（1）案涉工程系由博业公司负责组织施工，张开良仅系博业公司的合作方之一，其无权将案涉工程的工程款转让给黄国盛，更何况，案涉工程至今仍未完成竣工结算；（2）根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》，实际施工人向业主、发包人、转包人或违法分包人主张工程款是基于其“实际施工人”这一特殊身份，其目的是为了保护农民工利益。因此，即便如黄国盛所诉称的张开良系实际施工人，案涉工程款应与其“实际施工人”这一身份紧密相连，依《中华人民共和国合同法》第七十九条之规定，该债权不得转让；（3）张开良的债权人众多，且多数债权人已向法院申请强制执行，其在法院强制执行过程中将其享有的债权私下转让给黄国盛，损害其他债权人的合法权益。漳永公司对该证据的真实性无异议，但认为该证据与漳永公司没有关系，且黄国盛不能因此取得实际施工人的身份。张开良对该证据的真实性没有异议。5.《债权转让通知书》、快递面单、快递查询（复印件）各1份，证明债权转让通知书于2017年3月15日邮寄通知了中交公司和博业公司。中交公司对该证据的真实性无异议，但对关联性有异议，认为张开良不享有对中交公司的债权，其债权转让与否与中交公司无关，中交公司不受该通知的约束。博业公司对该证据的真实性无异议，但认为该证据不能证明黄国盛的主张。漳永公司认为债权转让没有通知漳永公司，跟漳永公司没有关系。张开良对该证据没有意见，由法院确认。6.漳永高速4个收费站将于2015年9月30日通车12时起通车运营的网页资料（复印件）1份，证明漳永高速于2015年9月30日通车的事实。中交公司、博业公司、漳永公司、张开良对该证据的三性均无异议。7.龙岩市新罗区人民法院（2016）闽0802刑初850号刑事判决书（复印件）、龙岩市中级人民法院（2017）闽08刑终377号刑事裁定书（复印件）、龙岩市新罗区人民法院2017闽08**民初3504号民事判决书及生效证明书（复印件）各1份，证明：（1）张开良诈骗黄国盛1150万元的案件已经（2016）闽0802刑初850号刑事判决及（2017）闽08刑终377号刑事裁定予以确认，已生效的刑事判决判处张开良应退赔黄国盛1150万元；（2）黄国盛与张开良签订的《债权转让协议书》已经龙岩市新罗区人民法院（2017）闽0802民初3504号案件中确认合法有效，且该判决已生效，涉案债权转让合法有效。中交公司对该证据的真实性予以认可，但对证明内容有异议，认为：（1）根据我国刑事法律和司法解释的规定，作为刑事案件被害人，黄国盛被张开良诈骗的1150万元已经依刑事诉讼程序获得退赔，黄国盛无权以附带民事诉讼或者另行提起民事诉讼的方式主张被诈骗的款项。况且黄国盛也已经持生效的刑事判决书申请强制执行，权利已经得到救济，故黄国盛再以同一债权提起本案民事诉讼存在重复主张债权的情形，应依法予以驳回；（2）民事判决书并没有在主文明确判决《债权转让协议书》合法有效。中交公司与博业公司的施工合同约定，案涉工程为不可转让之债，在工程未竣工验收所转让的债权并不明确，故其完全不能确定协议效力。且不管《债权转让协议书》效力如何，均不能约束中交公司。博业公司对该组证据的真实性无异议，但认为与本案不具有关联性，其同意中交公司的质证意见。漳永公司对该组证据的真实性无异议，但认为该证据与漳永公司没有关联。张开良认为该组证据由法院认定。8.当庭提交《项目专用条款数据表》（复印件）1份，证明案涉工程的缺陷责任期自实际交工日起计算两年，而案涉工程于2015年9月30日通车，显然已过了缺陷责任期。因此，黄国盛主张支付质保金及工程款的条件已成就，主张的债权是确定的。中交公司认为该证据没有原件真实性无法确认，且缺陷责任期与付款条件并非同一概念，案涉工程未最终竣工验收，其与博业公司的付款条件仍未成就。博业公司对该证据的真实性没有异议，但认为该证据与黄国盛不具有关联性。漳永公司对该证据的真实性无异议，但认为该证据与黄国盛无关。张开良认为该证据由法院认定。 中交公司向本院提交了以下证据：1.中交公司《营业执照（副本）》（复印件）、法定代表人身份证明书、名称变更通知（复印件）各1份，证明中交公司的诉讼主体资格。黄国盛、博业公司、漳永公司、张开良对该组证据三性均无异议。2.龙岩市新罗区人民法院（2017）闽0802民初2033号民事判决书（复印件）1份，证明黄国盛以张开良与其签订了《债权转让协议书》为由向龙岩市新罗区人民法院起诉三被告及第三人张开良，要求三被告共同向其支付工程质量保证金及工程款。法院查明事实后认为，《新桥服务区房建工程的相关资料》不能作为张开良要求三被告共同付清案涉工程尾款的依据，黄国盛亦无权根据《债权转让协议书》要求三被告共同付清工程尾款，判决驳回黄国盛的诉讼请求，判决现已生效。黄国盛现以同样的事实和理由重复起诉，违反了“一事不二理”规定，应当予以驳回。黄国盛对该证据的真实性无异议，但对证明内容有异议。认为：（2017）闽0802民初2033号一案系因当时该工程款尚未结算，工程的缺陷责任期未满2年，新罗区人民法院认为黄国盛向中交公司及业主等主张工程款与质量保证金的付款条件未成就为由驳回黄国盛的诉讼请求。但本案中，根据黄国盛向法院申请向漳永高速公司调取的案涉工程的结算资料、合同以及中交公司申请退回工程质量保证金以及工程款的申请以及相关转款凭证能够证实案涉工程已经办理了工程造价审计结算，且质保金已支付给中交公司的事实。显然在原生效裁判发生法律效力后发生了新的事实。故黄国盛诉请的付款条件已成就，黄国盛主张工程款依法成立并不违反一事不再理的规定。博业公司、漳永公司、张开良对该证据的三性均无异议。3.《房建工程施工合同通用条款与专用条款》（复印件）、博业公司《企业法人营业执照（副本）》（复印件）、《建筑企业资质证书》（复印件）、《安全生产许可证（副本）》（复印件）、《税务登记证（副本）》（复印件）、《组织机构代码证》（复印件）、法定代表人曹汝忠居民身份证（复印件）、《授权委托书》（复印件）、代理人龚称旺居民身份证（复印件）、中交公司漳永高速公路B2合同段项目经理部文件《关于龙岩漳永高速新桥服务区房建工程工程情况及工程款资金安排上报漳平市劳动监察大队的报告》（复印件）各1份、漳平市新桥镇人民调解委员会《人民调解协议书》（复印件）2份【编号分别为：新桥镇人调书（2015）18号、新桥镇人调书（2015）19号】。证明：（1）案涉工程系中交公司分包给有施工资质的博业公司施工，博业公司委托龚称旺进行施工管理，黄国盛与中交公司没有任何施工合同关系，黄国盛不能依据其与张开良签订的《债权转让协议书》取得“实际施工人”的身份，更无权以“实际施工人”名义向中交公司主张该工程的质保金及工程款；（2）《房建工程施工合同》第十七条明确约定工程质保金的返还条件及相关工程款的支付条件，现本工程项目虽有初步的审计结算，但博业公司未与中交公司作最终结算，且中交公司代其垫付巨额的工人工资款、税款、材料费等，初步结算已无可支付的债权；（3）《房建工程施工合同》专用条款第十八条明确约定乙方即博业公司不得将工程再次分包或转包，故案涉工程合同之债是约定不可转让之债。黄国盛认为《房建工程施工合同通用条款与专用条款》真实性无法确认，即使是真实的，也不能证明中交公司的主张。即使施工合同中有约定质保金的返还条件，但该合同第十七条约定：工程质量保修金须待项目总体缺陷责任期满……，根据黄国盛向法庭提交的龙岩漳永高速公路有限责任公司原向新罗区人民法院提供的证据材料《项目专用条款数据表》证明涉案工程的缺陷责任期自实际交工日期起计算2年，而案涉工程于2015年9月30日通车。且根据黄国盛申请法院向漳永高速公司调取的龙岩漳永高速公路B2合同段工程量清单与计价审定汇总表，中交公司申请退回工程质量保证金以及工程款的申请以及相关转款凭证能够证实案涉工程已经办理了工程造价审计结算，且质保金已支付给中交公司的事实。因此黄国盛主张支付质保金及工程款的条件已成就，主张的债权是确定的。对博业公司相关资质证书的真实性无异议，但对证明内容有异议，认为该证据不能证明中交公司主张黄国盛无权向中交公司主张工程质保金及工程款的事实。根据本案黄国盛提供的由中交公司向公诉机关提供的《新桥服务区房建工程的相关资料》及张开良与博业公司签订的《联营合作协议书》以及张开良的供述、龙岩市新罗区人民法院（2016）闽0802刑初850号刑事判决书20页龚称旺（案涉工程的项目经理）的证言：“张开良2013年下半年承包了漳永高速公路龙岩境内新桥服务区房建工程，当时挂靠的是我们博业公司的资质，我是作为博业公司这一方，对整个工程的施工进度及质量安全进行把控”。能够证实案涉工程是因张开良没有资质借用博业公司的名义与中交公司签订合同，违反了效力性禁止性规定。博业公司与中交公司、张开良签订的合同均无效。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。本案合同债权转让并不违反法律、法规的强制性或者禁止性规定，案涉合同依法可以转让，债权转让有效。黄国盛有权依据《债权转让协议书》要求中交公司、博业公司、漳永公司支付工程款以及质保金。即使中交公司与博业公司有约定博业公司不得随意将工程违法分包、转包，但并非约定禁止案涉工程债权转让，且该条款仅是中交公司与博业公司的内部约定，对外没有约束力，且该条款并非博业公司与张开良的约定。因此，该条款对黄国盛无约束力，中交公司仍应共同支付工程款以及质保金的责任。对《授权委托书》的三性均有异议，认为该证据不能证明中交公司的主张。首先，该授权委托书系博业公司单方制作的，没有明确授权范围更没有其他证据予以印证该事实，真实性无法确认。即使是真实的，也仅是因工程的需要委托的工程技术管理人员，龚称旺仅是项目经理，并非案涉工程的实际施工人。根据黄国盛提供的龙岩市新罗区人民法院（2016）闽0802刑初850号刑事判决书20页龚称旺的证言：“张开良2013年下半年承包了漳永高速公路龙岩境内新桥服务区房建工程，当时挂靠的是我们博业公司的资质，我是作为博业公司这一方，对整个工程的施工进度及质量安全进行把控”。因此，根据黄国盛提供的联营合作协议书结合龚称旺的证言、张开良的供述能够证实张开良于2014年4月24日与博业公司签订挂靠的《联营合作协议书》，挂靠施工位于龙岩漳平新桥服务区的漳永高速公路龙岩境内新桥服务区房建土建及安装工程、张开良是案涉工程的实际施工人，张开良与博业公司系挂靠关系，并非合作关系。对于中交公司项目部给监察大队的报告、支付给博业公司工程款明细表、代付金额明细表的三性均有异议。首先该组证据均系中交公司项目部自行制作的，没有相关工程施工班组的结算资料、代付款项的结算依据、相关的银行转款凭证等相关证据予以印证，真实性无法确认，不能证明中交公司主张的其已为张开良垫付工人工资、税款、材料费的事实。中交公司提供的支付至博业公司工程款明细表、代付金额明细表未经案涉工程的分包人博业公司以及实际施工人张开良的签章确认，且中交公司总承包龙岩漳永高速公路B2合同段的工程，而张开良挂靠博业公司承包的案涉工程仅属于中交公司总承包工程中的一小部分，故该组证据不能证明与案涉工程有关，更不能证明中交公司主张的其已为张开良代付巨额工人工资、税款、材料费的事实。对中交公司提供的《人民调解协议书》2份形式上的真实性无异议，但对调解协议内容的真实性、关联性及中交公司的证明内容有异议，认为该证据不能证明中交公司的主张。2份调解协议仅系黄天群、张树荛与中交公司项目部的调解，张开良并非协议的一方，协议对张开良没有约束力，且调解协议中陈述的事实以及所欠的工资、材料款未经博业公司以及实际施工人张开良的确认，中交公司也未提供相应的合同、结算凭证或支付凭证等证据予以证明，故该证据不能证明与案涉工程有关。且张开良施工完成的工程是漳永高速公路龙岩境内新桥服务区房建土建及安装工程，而2份协议书中体现的是漳平新桥段和睦服务区工程。因此，该2份调解协议书不能证明与案涉工程有关。且中交公司亦未提供证据证明其已实际按协议内容支付了款项，故该证据亦不能证明中交公司已为涉案工程代付巨额工人工资、税款、材料费的事实。博业公司对该组证据中的《房建工程施工合同通用条款与专用条款》、博业公司的资质证书与授权委托书等的三性均无异议；对中交公司漳永高速公路B2合同段项目经理部给监察大队的报告及《人民调解协议书》的真实性不清楚。但认为该证据不能证明中交公司的主张，博业公司收到中交公司支付的工程款后都已用于支付材料款、工人工资等，工程款应以最终结算为依据。漳永公司认为该组证据与漳永公司没有关联。张开良对该组证据的三性均无异议。4.当庭提交：《联名书》（复印件）、中交公司漳永高速公路B2合同段项目经理部文件《关于要求贵公司尽快解决服务区房建土建及安装工程民工工资及材料款拖欠等相关问题的通知》（复印件）、《关于协调解决博业公司拖欠新桥服务区农民工工资专项会议纪要》、漳平市劳动监察大队《关于落实支付劳动者工资的通知》（复印件）、博业公司《关于落实并支付劳动者工资的回复函》（复印件）各1份、《委托书》（复印件）15份、《漳永公司项目部通用函》、《付款委托书》及附件《龙岩漳永高速公路房建工程新桥服务区班组委托支付明细表》（复印件）一组、中交公司漳永高速公路B2合同段项目经理部文件《关于龙岩漳永B2路面项目代付博业公司拖欠农民工工资备案申请报告》（复印件）1份、《代付农民工资明细表》（复印件）4份、漳平市劳动监察大队《文件签收确认函》（复印件）1份、《中交公司2019年1月份代付博业龙岩漳永B2新桥服务区房建工程农民工工资》（复印件）1份。证明：（1）自2015年起，博业公司在施工期间就因拖欠巨额工人工资及材料款而被联名举报的事实；（2）中交公司多次通知博业公司解决工资拖欠问题，但其均未解决，后在新桥司法所、新桥劳动保障所等各部门的重视及协调下，召开了专题会议，由博业公司出具委托书，由中交公司项目部在工程款限额内代为支付的事实；（3）博业公司明确回复同意由中交公司对各班组及材料商进行委托支付的事实；（4）博业公司出具委托函并通过张开良签字委托支付，中交公司函告博业公司确认后，在司法所及劳动保障所监督下，于2015年代为支付9963739元款项，2016年代支付工资及其他费用1436998元，2017年代付工资551310元，2019年代付工资152192元等；（5）经财务核算，博业公司的工程款已超付了2165200元，并不存在可支付债权的事实，故张开良转让的债权根本不存在。黄国盛认为该组证据中交公司均未提供原件核对，真实性无法确认，且对证据的三性均不予认可。认为：（1）《联名书》中体现的联名人的真实身份无法确认，更无具体出具日期，不能证明与本案有关联，更无法证明中交公司主张的博业公司拖欠人工工资而被联名举报的事实；（2）项目部给博业公司的通知的真实性无法确认，即使是真实的，也仅属中交公司项目部的单方陈述，不能证明函中所述的事实是真实的，且与本案无关联性；（3）关于协调博业公司拖欠工资专项会议纪要,该会议纪要案涉工程实际施工人张开良并未参加会议，且会议纪要并未附相关施工班组的结算单、工资表、材料结算等相关的证据予以印证该会议纪要中未支付款项的金额，真实性无法确认；（4）博业公司回复函及《项目部通用函》系博业公司、中交公司自行制作的，真实性不予认可。张开良出具的委托书即使是真实的，也不能证明中交公司已按委托书中所委托付款的金额进行了支付，本案中交公司并未附相关支付款项的银行转款凭证予以印证，不能证明中交公司主张的其于2015年代为支付9963739元款项的事实，且中交公司提供的2015年4月16日林森培出具的委托书、2015年5月11日林森培出具的委托书、2015年6月29日张树尧出具的委托书、2015年7月5日张树尧出具的委托书、2015年7月9日张树尧出具的委托人均与本案不具有关联性且不具有合法性，委托书中的张树尧、林森培非案涉工程的实际施工人无权委托中交公司付；（5）《2016年委托付款函及明细表》、《2017年工资备案申请报告及明细》均系中交公司自行制作的，真实性不予认可，且中交公司未附相关的证据证明其已按支付表中体现的金额支付工程款、代付工资的相关付款凭证，且中交公司提供的漳永高速公路新桥服务区项目部管理人员工资表（2015年7月份－12月份）中所谓的林森培、张树银等8人的工资发放情况表是中交公司伪造的证据，该8人的身份无法确认，中交公司无证据证明该8人应由张开良向其支付工资及该8人与涉案工程有关联，且中交公司亦无证据证明其已实际支付了8人共计119000元的工资，张开良也未予认可，即使中交公司有向这8人支付工资，也不能证明其系代张开良支付工资的事实。故该证据与本案没有关联性，不能证明中交公司主张其于2016年代支付工资及其他费用1436998元、2017年代付工资551313元的事实；（6）《2019年民工工资支付明细》系中交公司自行制作的，真实性不予认可，不具有合法性和关联性。首先，该证据未附相关的证据证明中交公司已按支付表中体现的金额支付工资的事实，不能证明中交公司主张的其于2019年代付工资152192元的事实，更不能证明代付的工资与案涉工程有关；其次，2017年3月14日，张开良已将案涉工程的债权转让给了黄国盛，黄国盛已于2017年3月15日将该债权转让通知书邮寄通知了中交公司、博业公司。债权转让对债务人中交公司、博业公司发生法律效力。中交公司自收到债权转让通知书之日起在无黄国盛授权委托付款的情况下，其无权代为支付款项，中交公司支付款项不具有合法性；（7）从黄国盛向法庭提交的中交公司于2016年5月27日出具的新桥服务区房建确工程的相关资料中，中交公司确认截止至2016年5月27日张开良挂靠的博业公司应得工程款3022.59万元，剩余工程质量保证金和工程款约2824100元未支付。显然，中交公司主张其已超付款项2165200元没有任何证据证明。博业公司对《联名书》的真实性有异议，认为博业公司在收到中交公司支付的工程款后已将工程款拨付给项目部，博业公司并未挪用和截留工程款；对于项目部给博业公司的通知真实性有异议，认为博业公司未收到该通知；对《关于协调博业公司拖欠工资专项会议纪要》、《关于落实支付劳动者工资的通知》、《博业回复函及委托书》的真实性无异议，但认为上述证据与本案不具有关联性，博业公司已将收到的工程款拨付给项目部，博业公司并未挪用和截留工程款；对《项目部通用函》的真实性无异议，但认为该证据与本案不具有关联性；对《2016年委托付款函及明细表》的真实性无异议，但认为该证据与本案不具有关联性，工程款应经最终结算。漳永公司、张开良未发表质证意见。5.当庭提交：《项目合作协议书》（复印件）1份，证明即使张开良系实际投资施工，其也非个人投资，而是合作投资，故张开良无权单独转让工程债权，其转让完全无效的。黄国盛认为该组证据中交公司均未提供原件核对，对该证据的三性均不予认可。认为该证据不能证明中交公司的主张。从黄国盛向法庭提供的张开良于2014年4月24日与博业公司签订挂靠的《联营合作协议书》看，该协议书是由张开良个人签订的，结合张开良的供述（个人投资的）、龙岩市新罗区人民法院2016闽08**刑初850号刑事判决书20页龚称旺（涉案工程的项目经理）的证言：“张开良2013年下半年承包了漳永高速公路龙岩境内新桥服务区房建工程，当时挂靠的是我们博业公司的资质，我是作为博业公司这一方，对整个工程的施工进度及质量安全进行把控”。以及中交公司向法庭提供的部分张开良出具的授权委托书足以形成完整的证据链，证实张开良就是涉案工程的实际施工人、投资人，张开良有权对外转让债权，黄国盛与张开良之间签订的债权转让协议合法有效。博业公司对该证据的真实性表示不清楚。漳永公司、张开良未发表质证意见。 博业公司未向本院提交证据材料。 漳永公司向本院提交了以下证据：1.当庭提交《B2合同段合同协议书》（复印件）1份。证明漳永公司质量保证金分二期返还，第二期尚未达到付款条件。黄国盛对该证据的真实性及证明内容均有异议，认为案涉工程早已过了质量缺陷期2年，退回质保金的条件已具备。中交公司对该证据的三性无异议，但认为案涉工程未竣工验收，质保金未完全退还。博业公司对该证据的三性无异议。张开良认为该证据由法院认定。2.中交公司漳永高速公路B2合同段项目经理部文件《关于龙岩漳永高速公路B2合同段质量保证金退还及剩余工程款支付的申请报告》（复印件）、《关于漳永高速公路龙岩段B2合同段竣工验收前缺陷修复复检费用委托扣款的函》、漳永公司付款审批表（复印件）、客户收付款入账通知（复印件）各1份。证明：（1）案涉工程尚未经过竣工验收，第二期质量保证金尚未到付款条件；（2）漳永公司未拖欠工程款，不应承担付款责任。黄国盛认为该组证据的真实性由法院认定，但对证明内容有异议，认为案涉工程已于2015年9月30日通车，即便工程未办理竣工验收，但早已使用，且已过了质量缺陷期2年，建设工程未经竣工验收但发包人擅自使用，视为发包人认可工程质量合格。据此，漳永公司不能以工程未竣工验收为由拒付工程款及质保金。漳永公司提供委托扣款的函、付款审批表、客户收付款入账通知仅能证实其向中交公司支付款项的情况，不能证明漳永公司未拖欠工程款的事实。因此，漳永公司仍应在欠付中交公司工程款的范围内对黄国盛的债权承担连带清偿责任。同时该组证据能够证实中交公司已于2019年1月28日收到了工程质保金、工程款的事实，黄国盛主张的涉案债权数额能够确定。中交公司对该组证据的三性无异议，但认为案涉工程未最终竣工验收，政审报告未出，质保金未完全退还；中交公司与博业公司的结算未完成，付款条件未成就。博业公司认为该组证据的真实性无法确认，且与本案不具有关联性。张开良认为该组证据由法院认定。 张开良未向本院提交证据材料。 本院依职权调取的证据：龙岩市新罗区人民法院（2018）闽0802执1202号执行裁定书1份，证明张开良退赔一案已经由龙岩市新罗区人民法院刑事审判庭移送执行，该案目前终结本次执行程序。黄国盛、中交公司、博业公司、漳永公司、张开良、王筱玲对该证据的三性均无异议。 本院听取了原、被告的质证意见，对当事人之间对客观真实性、关联性、合法性均无异议以及对真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下： 对黄国盛提交的证据2、3、7、8，因上述证据与本案待证事实具有关联性，本院作为定案依据；对于黄国盛提交的证据4、5，因该证据已由龙岩市新罗区人民法院生效判决确认其效力，故本院作为定案依据。 对中交公司提交的证据3、4、5，因与待证事实具有关联性，本院作为定案依据。 对漳永公司提交的证据，因与待证事实具有关联性，本院作为定案依据。 本院经审理认定事实如下：2013年10月19日，中交公司龙岩漳永高速公路B2合同段项目经理部（甲方）与博业公司（乙方）签订二份《房建工程施工合同》（一份为通用合同条款，一份为专用条款）。合同主要约定：工程名称：龙岩漳永高速公路B2合同段新桥服务区房建土建和安装工程；工程地点：福建省漳平市新桥镇；施工段落或桩号：新桥服务区；工程期限：2013年10月20日至2014年8月31日，合同工期共316日，缺陷责任期和保修期以主合同规定的期限为准；工程造价：暂估算为23576440元，具体金额以审计确认的最终累计结算款为准；工程质量保证金须待项目总体缺陷责任期满，保修期后，待甲方收到业主质保金后据实无息返还。因工程质量原因造成的返修费用从乙方工程质量保证金内支付；工程结算分中期计量结算和交工计量计算，其中：中期计量结算执行月度结算。最终计量结算是待工程交工后对已完成的全部工程的清算；工程结算支付周期视乙方施工相应工程业主计量支付款到位情况进行支付；中期支付或交工结算后支付因未经业主计量支付，付款比例不超过累计应支付额度的80%（累计应支付额度为结算数扣留10%保证金后额度），乙方对此表示理解并不能索要延期支付款的利息；付款时应优先支付乙方应付农民工工资，监督乙方将农民工工资签字的工资发放表复印并张榜公布，五日内无举报者，乙方凭结算单（或决算单）和农民工工资发放表（留复印件）领取余下应支付工程款，并优先扣除甲方材料款、设备租用款、其他代付代垫款、违约金和拖欠当地的其他款项；乙方不得将工程再次分包或转包等。2014年4月24日，博业公司（甲方）与张开良（乙方）签订一份《联营合作协议书》，合同主要约定：由甲方承接的龙岩漳永高速公路B2合同段新桥服务区房建土建和安装工程，由双方共同组建项目部、共同经营。乙方负责施工班组的组建，对此工程实行经济、技术、质量、安全、工期等责任承包；合作期限：自中标之日起至竣工验收、向甲方和相关部门提交完整的竣工资料、结算资料、与建设单位结清工程账款并履行完保修义务时止；合作原则：乙方按甲方与建设单位所签订的合同要求全面完成各工作内容，并在甲方的监督管理下，独立核算、确保上缴、自负盈亏、风险自担；甲方按工程结算总造价的1.5%提取利润和管理费；工程竣工后，乙方必须及时办理工程竣工验收手续，办妥工程结算手续。乙方必须及时向建设单位、档案管理部门和甲方报送完整的工程竣工资料；工程竣工资料完整及外部结算审定后，双方及时办妥工程内部结算，根据建设单位转款余额，双方结清尾款、多还少补等。2016年5月27日，中交公司龙岩漳永高速公路B2合同段项目经理部作出《新桥服务区房建工程的相关资料》一份，其中在第四条写明：博业公司承担的服务区房建工程在2015年9月已完工……余下工程质量保证金及工程款约282.41万元须待项目总体缺陷责任期满及审计结果出来后，方可办理结算与支付。2017年3月14日，张开良与黄国盛在龙岩看守所签订《债权转让协议书》一份，约定张开良将包括漳永高速公路B2合同段新桥服务区房建土建和安装工程的三个工程中的应收款项在1150万元的限额内转让给黄国盛。并将《债权转让协议书》通过邮政EMS邮寄送达给中交公司及博业公司。中交公司、博业公司在庭审中确认已收到该邮件。在《债权转让协议书》第七条载明“本协议书的签订不视为张开良已向黄国盛支付了欠款。张开良在签署本协议书前，已向黄国盛如实告知‘因其涉嫌刑案被采取强制措施已久，对于本协议书中涉及的三个项目工程的竣工结算及应收工程款债权情况，无法知晓目前剩余的实际可以收取的债权数额’情形。对此情形，黄国盛表示理解，并自愿承担受让张开良所转让的上述债权实现中可能存在的不确定风险。”此后，因各方当事人未能就支付工程款达成一致意见。据此，黄国盛诉至本院，要求判如所请。 另查明，2017年3月22日，黄国盛已就本案向龙岩市新罗区人民法院提起诉讼，请求判令“中交公司、博业公司、漳永公司共同向黄国盛支付工程质量保证金及工程款2824100元，及从2015年10月1日起至款清之日止按中国人民银行同期同类银行贷款利率计算的利息。”2017年9月14日，龙岩市新罗区人民法院作出（2017）闽0802民初2033号民事判决，认为“中交公司与漳永公司、博业公司约定的工程尾款的支付条件均未成就。因此，即使《债权转让协议书》有效，因2016年5月27日《新桥服务区房建工程的相关资料》不能作为张开良要求中交公司、博业公司、漳永公司共同付清工程尾款的依据，黄国盛亦无权根据《债权转让协议书》要求中交公司、博业公司、漳永公司共同付清工程尾款。”判决：驳回黄国盛的诉讼请求。 再查明，2016年9月8日，龙岩市新罗区人民检察院以龙新检公刑诉（2016）865号起诉书指控张开良犯诈骗罪向龙岩市新罗区人民法院提起公诉。2017年9月19日，龙岩市新罗区人民法院依法作出（2016）闽0802刑初850号刑事判决，判决张开良犯诈骗罪，并责令张开良退赔被害人黄国盛11500000元。后张开良对判决不服，向龙岩市中级人民法院提出上诉。2018年1月22日，龙岩市中级人民法院作出（2017）闽08刑终377号刑事裁定，裁定：驳回上诉，维持原判。2018年3月29日，龙岩市新罗区人民法院刑事审判庭依据已生效的(2016)闽0802刑初850号刑事判决书，将张开良责令退赔一案移送执行。因未发现被执行人有可供执行的财产。2018年7月7日，龙岩市新罗区人民法院作出(2018)闽0802执1202号执行裁定，裁定：终结本次执行程序。 又查明，2017年5月24日，案外人江志权向龙岩市新罗区人民法院起诉，请求“判决确认张开良与黄国盛于2017年3月14日签订的《债权转让协议书》无效。”2018年5月23日，龙岩市新罗区人民法院作出（2017）闽0802民初3504号民事判决，认为“张开良与黄国盛于2017年3月14日签订的涉案《债权转让协议书》不符合《中华人民共和国合同法》第五十二条合同无效以及第七十四条债权人申请可撤销规定之要件，应为合法有效。”判决：驳回江志权的诉讼请求。该民事判决已于2018年7月17日生效。 再查明，案涉工程的缺陷责任期为自实际交工日期起计算两年。庭审中，各方一致确认案涉工程已于2015年9月30日通车使用。诉讼过程中，各方并无证据证明案涉工程已完成工程款的最终结算与审计。2019年1月20日，中交公司龙岩漳永高速公路B2合同段项目经理部向漳永公司出具的《关于漳永高速公路B2合同段竣工验收前缺陷修复复检费用委托扣款的函》中体现“根据省交通运输厅《福建省公路工程竣（交）工验收质量检测办法第的通知》（闽交建[2016]188）文件要求，需对龙岩漳永高速公路竣工验收前缺陷修复质量进行复检”。 本案争议焦点为：1.黄国盛是否具有原告诉讼主体资格？2.黄国盛是否构成重复起诉？3.黄国盛要求中交公司、博业公司、漳永公司连带支付工程质量保证金、工程款及利息的请求是否具有事实和法律依据？ 针对本案第1个争议焦点，本院认为，龙岩市新罗区人民法院已生效的（2017）闽0802民初3504号民事判决，已经认定张开良与黄国盛于2017年3月14日签订的《债权转让协议书》合法有效。且本案各被告及第三人在诉讼过程中未向本院提交相反证据予以反驳，故黄国盛可依据该《债权转让协议书》取得原告诉讼主体资格，而对于黄国盛的诉请能否获得支持，本院将在下文予以论述。中交公司、博业公司、漳永公司认为黄国盛不具有诉讼主体资格的辩解，理由不充分，本院不予采纳。 针对本案第2个争议焦点，本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十八条“裁判发生法律效力后，发生新的事实，当事人再次提起诉讼的，人民法院应当依法受理。”本案中，案涉工程已于2015年9月30日通车，黄国盛认为案涉工程已过2年缺陷责任期，属于新的事实而向本院起诉，符合立案条件，不构成重复起诉。中交公司认为黄国盛系重复诉讼的辩解，理由不充分，不予采纳。 针对本案第3个争议焦点，本院认为，根据本案中各方签订的相关合同约定及黄国盛提交的《新桥服务区房建工程的相关资料》，本院归纳各方对案涉工程质量保证金及工程款尾款的付款条件为须待项目总体缺陷责任期满及审计结果出来后，方可办理结算与支付，案涉工程项目总体缺陷责任期满和完成最终审计为并列付款条件。本案中，虽然根据时间推算，案涉工程缺陷责任期已满，但黄国盛并未向本院提供充分证据证明案涉工程的审计结果已确定，且中交公司、博业公司、漳永公司均辩称案涉工程至今未最后结算及审计审核。综上，本院认定中交公司、博业公司、漳永公司以及张开良各方之间约定的工程质量保证金及工程款尾款的支付条件均尚未成就。因此，即便黄国盛合法受让了债权，各被告依旧可以根据各方之间对付款条件的约定而对黄国盛进行抗辩。据此，黄国盛依据《新桥服务区房建工程的相关资料》体现的金额要求中交公司、博业公司、漳永公司共同付清案涉工程质量保证金及工程款尾款的请求，证据不足，不予支持。中交公司、博业公司、漳永公司认为应当驳回黄国盛诉讼请求的辩解，理由充分，本院予以采纳。 综上所述，黄国盛的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十二条、第二百七十二条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、第九十三条第一款第五项规定，判决如下： 驳回黄国盛的诉讼请求。 案件受理费32889元，由黄国盛负担。该款应在本判决生效后的七日内向本院交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省龙岩市中级人民法院。 审 判 长  陈 霖 人民陪审员  陈永全 人民陪审员  黄玉林 二〇一九年六月二十四日 法官 助理  曾锦秀 书 记 员  林珏珏 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国合同法》 第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外： （一）根据合同性质不得转让； （二）按照当事人约定不得转让； （三）依照法律规定不得转让。 第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。 债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。 第八十二条债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。 第二百七十二条发包人可以与总承包人订立建设工程合同，也可以分别与勘察人、设计人、施工人订立勘察、设计、施工承包合同。发包人不得将应当由一个承包人完成的建设工程肢解成若干部分发包给几个承包人。 总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果与总承包人或者勘察、设计、施工承包人向发包人承担连带责任。承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。 禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。 第二百八十六条发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第十六条当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。 因设计变更导致建设工程的工程量或者质量标准发生变化，当事人对该部分工程价款不能协商一致的，可以参照签订建设工程施工合同时当地建设行政主管部门发布的计价方法或者计价标准结算工程价款。 建设工程施工合同有效，但建设工程经竣工验收不合格的，工程价款结算参照本解释第三条规定处理。 第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。 实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外： （一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任； （二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。 第九十三条下列事实，当事人无须举证证明： （一）自然规律以及定理、定律； （二）众所周知的事实； （三）根据法律规定推定的事实； （四）根据已知的事实和日常生活经验法则推定出的另一事实； （五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实； （六）已为仲裁机构生效裁决所确认的事实； （七）已为有效公证文书所证明的事实。 前款第二项至第四项规定的事实，当事人有相反证据足以反驳的除外；第五项至第七项规定的事实，当事人有相反证据足以推翻的除外。