广东省化州市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0982民初1390号原告：张杰，男，1974年5月8日出生，汉族，住广东省化州市***********，身份证号码440************539。被告：吴绍科，男，1950年5月20日出生，汉族，住广东省化州市城郊供销社宿舍8号，身份证号码440************117。委托代理人：梁英芸，广东法申律师事务所律师。原告张杰与被告吴绍科机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年4月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张杰，被告吴绍科及其委托代理人梁英芸，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张杰向本院提出诉讼请求：请求人民法院判决被告支付因其机动车交通事故损害原告后续医疗赔偿费共款13919.94元。事实和理由：2016年1月22日18时，原告驾驶粤K*****号普通二轮摩托车搭载李海燕由丽岗往化州方向行驶，当行驶至S285线61KM+200M路段时，与同方向由被告驾驶搭载吴林初的无号牌电动三轮摩托车发生碰撞，造成原告十级伤残及车辆损坏的道路交通事故。2016年2月20日，化州市公安局交通警察大队作出化公交认字[2016]第00133号《道路交通事故认定书》，认定原告应负事故的主要责任，被告应负事故的次要责任。交通事故发生后，原告被送到化州市人民医院救治，进行右股骨骨折内固定装置手术等治疗。2016年5月24日，广东国泰法医临床司法鉴定所对原告伤害作出十级伤残的鉴定意见。原告和被告就案涉人身损害医治赔偿进行协商调解，无果。于时，原告向人民法院提起诉讼，2016年8月28日，化州市人民法院作出（2016）粤0982民初1343号《民事判决书》。被告不服提起上诉，2016年12月7日，茂名市中级人民法院作出（2016）粤09民终1618号《民事判决书》，驳回上诉，维持原判。根据医嘱，2017年1月6日，原告到茂名市人民医院入院进行后续住院治疗，至同年1月21日出院，支付医疗费7346.53元。2017年3月7日至同年3月24日、同年5月2日至同年5月17日，原告又到玉林市中西医结合骨科医院住院治疗，用去医疗费共款46132.10元，上述累计：53478.63元，这是原告因案涉机动车道路交通事故人身损害后续医疗产生的费用。减除居民城乡医保报销21237.57元，原告自付医疗费32241.06元，依法按过错由被告承担赔付责任。原告因机动车交通事故造成后续医治产生治疗等费用的损失：1、医疗费（自付）32241.06元；2、护理费5550元，150元/天×37＝5550元；3、住院伙食补助费3700元；100元/天×37＝3700元；4、营养费1110元，30元/天×37＝1110元；5、误工费3798.73元，37474元/年×37＝3798.73元；6、合计：46399.79元。按照案涉生效判决确定过错赔偿的规定，即原告承担后续医治费用的损失70%，被告承担原告后续医治费用的损失30%。被告应当承担原告后续医治费用的损失13919.94元，46399.79×30%＝13919.94元。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，特具状，请人民法院依法判决。被告吴绍科辩称，一、原告的起诉已经超过诉讼时效，应该驳回原告的全部诉讼请求，根据民法总则第一百八十八条，并没有对身体受到伤害的时效的明确确定，应适用民法通则第一百三十六条的规定，即诉讼时效为一年，在原告的民事起诉状中提到，原告治疗的时间为2017年，而原告于2019年4月22日才向人民法院提起诉讼，且原告没有提供任何关于诉讼时效中止、中断、延长的证据，所以，原告的诉讼已经超过诉讼时效，希望人民法院驳回原告的全部诉讼请求。二、原告的请求赔偿的金额不合理，1、关于医疗费，在原告提供的证据中没有明确的发票及相关的医疗凭证，对其主张的医疗费进行佐证，其医疗费金额存疑。2、护理费，原告请求的护理费按150元/天，计算标准过高，不符合当地护工标准，且住院天数在原告提供的证据中无法体现。3、住院伙食补助费，原告提供的证据无法确定住院天数。4、营养费，在原告提供的证据中没有看到有相关的医嘱要求加强营养，该营养费不应得到支持。5、误工费，因原告提供的证据中，对于住院天数无法确定，所以该误工费也存疑。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理查明，2016年1月22日18时00分，原告张杰驾驶粤K*****号普通二轮摩托车搭载李海燕由丽岗往化州方向行驶，当行驶至S285线61KM＋200M路段时，与同方向由被告吴绍科驾驶搭载吴林初的无号牌电动三轮摩托车发生碰撞，造成人员受伤及车辆损坏的道路交通事故。2016年2月20日，化州市公安局交通警察大队作出化公交认字［2016］第00133号《道路交通事故认定书》，认定：原告张杰应负事故的主要责任，被告吴绍科应负事故的次要责任，粤K*****号普通二轮摩托车乘客李海燕无责任，无号牌电动三轮摩托车乘客吴林初无责任。事故发生后，原告到化州市人民医院治疗，因伤势严重，原告当天被送往茂名市人民医院进行治疗，医院诊断：1、右股骨干粉碎性骨折；2、右髌骨骨折；3、多处挫伤；4、胆囊结石。原告住院26天后出院，出院医嘱：1、门诊随诊，定期复查X线片（1月半、3月）；2、逐步功能锻炼，患肢3个月内避免剧烈活动及负重；3、加强营养，长期抗骨质疏松治疗；4、术后一年视骨折愈合情况取内固定装置。2016年5月9日，原告到茂名市人民医院治疗，医院诊断：1、右股骨骨折内固定装置并骨折愈合延迟；2、右髌骨陈旧性骨折；3、胆囊结石。原告住院2天后出院，医院建议：1、门诊随诊，定期复查X线片（1月半、3月）；2、逐步功能锻炼，患肢3个月内避免剧烈活动及负重；3、加强营养，长期抗骨质疏松治疗；4、术后一年视骨折愈合情况取内固定装置。2016年5月23日，原告张杰到广东国泰法医临床司法鉴定所进行伤残程度评定，该所作出粤国司鉴所［2016］临鉴字第B123号《司法鉴定意见书》，鉴定意见：被鉴定人张杰之伤，系因本次车祸所致，构成“道标”十级伤残。因被告吴绍科未赔偿原告张杰的损失，原告张杰于2016年向本院提起诉讼［案号：（2016）粤0982民初1343号］。经审理，本院认为被告吴绍科需在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿医疗费用10000元、在死亡伤残赔偿限额内赔偿39259.34元，超出交强险部分的损失，被告吴绍科需承担30%的赔偿责任即赔偿6246.23元给原告张杰。2016年8月28日，本院作出（2016）粤0982民初1343号民事判决：一、吴绍科赔偿55505.57元给张杰。二、驳回张杰的其他诉讼请求。被告吴绍科不服该判决，向广东省茂名市中级人民法院提出上诉。2016年12月7日，广东省茂名市中级人民法院作出（2016）粤09民终1618号民事判决：驳回上诉，维持原判。2017年1月16日，原告张杰到茂名市人民医院治疗，医院诊断：1、右股骨骨折术后内固定装置并骨延迟愈合，2、右侧髌骨陈旧性骨折，3、胆囊结石。原告住院5天（2017年1月16日至2017年1月21日）后出院，原告需支付医疗费7345.53元，通过医保报销医疗费2845.18元，自行支付医疗费4500.35元。医院建议：1、注意切口护理，定期换药，术后14天视切口愈合情况拆线；2、拄拐下地活动，右下肢严禁负重；3、门诊随诊，定期复查；4、如骨折不愈合，需再次手术。2017年3月7日，原告到广西玉林市中西医结合骨科医院治疗，医院诊断：右股骨骨折术后骨不连。原告住院17天（2017年3月7日至2017年3月24日）后出院，原告需支付医疗费35675.51元，通过医保报销医疗费14547.10元，自行支付医疗费21128.41元。住院期间于2017年3月10日行右股骨骨折术后骨不连切开取内固定物＋重新骨折复位钢板内固定＋取同侧髂骨植骨术＋植入生物陶瓷人工骨（1盒），医院建议：1、全体叁个月；2、维持右大腿夹板外固定，避免右下肢负重行走至少3个月，术后第1、2、3个月后来我科拍片复查决定是否能下地负重循序行走；3、术后一年期间，每月复查X线片一次，观察骨折愈合情况，视骨折愈合情况回院住院拆除内固定；4、康复训练，加强右下肢功能恢复锻炼；5、如有不适，马上回院我科复诊。2018年5月2日，原告到广西玉林市中西医结合骨科医院治疗，医院诊断：1、右股骨骨折术后，2、胆囊结石。原告住院15天（2018年5月2日至2018年5月17日）后出院，原告需支付医疗费10456.59元，通过医保报销医疗费3943.93元，自行支付医疗费6512.66元。住院期间于2018年5月4日行右股骨骨折术后切开取内固定手术，出院医嘱：1、出院带药；2、半年内禁止患肢负重行走、剧烈运动、体力劳动，术后第1、3、6个月拍片复查决定患肢是否能负重行走、体力劳动；3、加强患肢关节功能康复锻炼；4、如不适随诊。原告张杰是农业家庭户口。被告吴绍科驾驶的肇事无号牌电动三轮摩托车的车主是被告吴绍科，该车未入户也没有投保交强险及商业险。以上事实，有原告提交的身份证，（2016）粤0982民初1343号民事判决书、（2016）粤09民终1618号民事判决书，茂名市人民医院的疾病诊断证明书、医疗收费票据、费用清单，广西玉林市中西医结合骨科医院的疾病证明书、医疗收费票据、出院记录、费用清单，茂名市***民医疗保险住院医疗费用基本医疗及大病保险支付结算单，化州市***民基本医疗保险住院医疗费用支付结算单，原、被告陈述及本院庭审笔录在案佐证。本院认为，已经发生法律效力的（2016）粤09民终1618号民事判决书及（2016）粤0982民初1343号民事判决书均认定，化公交认字［2016］第00133号《道路交通事故认定书》可作为认定本次交通事故事实的依据，本案亦应采信并确认其相应的证明力，原告张杰应负事故的主要责任，被告吴绍科应负事故的次要责任。关于本案诉讼时效的问题。原告因2016年1月22日发生的交通事故导致右股骨干粉碎性骨折、右髌骨骨折等伤情，2016年2月17日经治疗出院后医嘱：术后一年视骨折愈合情况取内固定装置。2017年1月16日原告经茂名市人民医院诊断为右股骨骨折术后内固定装置并骨延迟愈合等伤情，医院建议：“……4、如骨折不愈合，需再次手术。”。2017年3月7日原告经广西玉林市中西医结合骨科医院诊断为右股骨骨折术后骨不连，于2017年3月10日行右股骨骨折术后骨不连切开取内固定物＋重新骨折复位钢板内固定＋取同侧髂骨植骨术＋植入生物陶瓷人工骨（1盒）等治疗措施，医院建议：“……3、术后一年期间，每月复查X线片一次，观察骨折愈合情况，视骨折愈合情况回院住院拆除内固定；”。2018年5月2日原告经广西玉林市中西医结合骨科医院诊断为右股骨骨折术后，于2018年5月4日行内固定取出术。从原告提交的上述病历资料可知，原告从2017年1月16日至2018年5月4日的治疗过程中，显示其治疗一直处于持续状态，原告的伤情仍在持续病变和转归过程中，病情尚未稳定，治疗尚未终结，故自2017年1月至2017年3月期间，原告因交通事故受伤所产生的损失尚未最终确定，且仍在持续扩大。原告于2018年5月行右股骨内固定取出术后，其治疗才终结，因此原告主张权利的诉讼时效起算时点应为其该次治疗的出院时间即2018年5月17日，原告于2019年4月22日向本院提起诉讼，并未超过一年的诉讼时效，被告主张原告2017年期间产生的损失已超过诉讼时效，缺乏相应的事实依据和法律依据，本院不予支持。关于原告请求营养费应否支持的问题。原告张杰请求营养费1110元，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。”的规定，由于原告在住院期间均无医嘱证明需加强营养，对原告的营养费请求，本院不予支持。本案是原告张杰就其后续治疗产生的相关费用而进行的诉讼，本院根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及《广东省2018年度人身损害赔偿计算标准》的相关规定，核定原告在本案的各项损失如下：一、医疗费用赔偿限额：1、医疗费32141.42元（4500.35元＋21128.41元＋6512.66元），有茂名市人民医院及广西玉林市中西医结合骨科医院的诊断证明、费用清单、化州市***民基本医疗保险住院医疗费用支付结算单等证实；2、住院伙食补助费3700元（100元/天×37天），原告在茂名市人民医院住院5天，在广西玉林市中西医结合骨科医院分别住院17天、15天，共住院37天，住院伙食补助费按住院期间100元/天计算；以上1、2项合计35841.42元。二、死亡伤残赔偿限额：1、护理费4440元（120元/天×37天×1人），原告住院期间虽无医嘱明确护理人数，但本院根据其伤情及治疗情况应确定有一人护理为宜，原告请求护理费按150元/天的标准计算过高，本院根据当地护工收入水平确定高120元/天；2、误工费3418.86元［37474元/年×37天×（1-10%）］，误工天数为住院天数37天，原告在本次交通事故中造成一项十级伤残，前案判决赔偿给原告的残疾赔偿金已补偿原告因伤残而减少的部分(即10%)收入，原告仍能从事与其身体状况相适应的工作，因此造成原告的误工损失仍应当赔偿；原告是农业户口，误工费按2017年国有同行业（农业）在岗职工年平均工资37474元/年的标准计算。以上1、2项合计7858.86元。以上一、二项合计43700.28元。根据事故责任认定，被告吴绍科负事故的次要责任，应按其过错程度赔偿原告张杰本次后续治疗产生的损失。被告吴绍科驾驶的无号牌电动三轮摩托车未投保交强险，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条、《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条的规定，因前案已判决被告吴绍科在交强险的医疗费用赔偿限额内赔偿10000元、在死亡伤残赔偿限额内赔偿39259.34元给原告，交强险责任范围内医疗费用赔偿限额已赔偿完毕，死亡伤残赔偿限额剩余70740.66元（110000元-39259.34元），因此本案被告吴绍科应在交强险的死亡伤残剩余赔偿限额内赔偿7858.86元给原告；超出交强险的原告损失35841.42元（43700.28元-7858.86元），被告吴绍科应赔偿10752.43元（35841.42元×30%）给原告；综上，被告吴绍科共应赔偿18611.29元（7858.86元＋10752.43元）给原告。原告请求被告吴绍科赔偿13919.94元，是原告对诉讼权利的处分，且未损害其他当事人的合法权益，本院予以准许。因此，被告吴绍科在本案需赔偿原告13919.94元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：被告吴绍科于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿13919.94元给原告张杰。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计74元（原告已预交），由被告吴绍科负担。本判决为终审判决。审 判 员 李东帅二〇一九年六月十日法官助理 林 萍书 记 员 劳钰云