山东省青岛市李沧区人民法院山东省青岛市李沧区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0213民初167号 原告：臧某江，男，1967年6月10日出生，汉族，住所青岛市李沧区。 委托诉讼代理人：陈成海，北京市盈科（青岛）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨震洲，北京市盈科（青岛）律师事务所实习律师。 被告：青岛瑞丰气体有限公司，住所青岛市李沧区天水路816号。 法定代表人：臧玉华，董事长。 委托诉讼代理人：朱坚，山东海剑律师事务所律师。 原告臧某江与被告青岛瑞丰气体有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2019年1月10日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告臧某江的委托诉讼代理人陈成海、杨震洲、被告青岛瑞丰气体有限公司的委托诉讼代理人朱坚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告臧某江向法院提出诉讼请求：1、被告支付原告劳务报酬9977元；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年度被告公司经结算应当发给原告绩效工资9977元，该年度普通职工的绩效工资均以现金形式发放，因为原告是被告公司股东，被告特承诺在公司股权改制时以抵认购股权资本金的形式兑现，但现在原告已经不是被告公司股东了，也与被告解除了劳动关系，被告持有该绩效工资已经不再具有合法依据，特诉至法院，请求依法公断。 被告青岛瑞丰气体有限公司辩称，被告在公司改制时已将原告的激励金作为原告成为被告股东入股的资金，原告在成为公司的股东以后依法享有被告公司的股东权利。在2016年10月份，原告与姜某签订了股权转让和受让协议，并办理了工商变更登记。原告于2018年以股权转让纠纷一案向青岛市李沧区人民法院提起了诉讼，李沧区人民法院向臧某江送达了（2018）鲁0213民初2718号民事调解书，原告对自己所享有的被告公司的股权已经实现自己的权利。现原告在诉状中称原告不是被告的股东了，这是由于原告将股东权利转让给姜某产生的，所以原告具状要求被告支付激励金与事实和法律不符，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。原告具状索要激励金属于重复起诉。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。 原告臧某江向法庭提供了以下证据：证据1.《2012年年度绩效激励通知单》原件1份共1页。证据2-1.加盖青岛市李沧区人民法院档案专用章的《法庭审理笔录》复印件1份共9页、证据2-2.加盖青岛市李沧区人民法院档案专用章的《调解笔录》复印件1份共3页、证据2-3.（2018）鲁0213民初2718号《民事调解书》复印件。证据3.《青岛瑞丰气体有限公司股东会决议（股权转让）》复印件1份2页。证据4-1.共3份23页，均为复印件，包括证据4-1-1.欠条1份1页、4-1-2.裁决书1份14页、4-1-3.民事判决书1份8页；4-2.共3份19页，均为复印件，包括证据4-2-1.欠条1份1页、4-2-2.裁决书1份11页、4-2-3.民事判决书1份7页；4-3.裁决书复印件1份共89页；4-4.共2份13页,均为复印件，包括4-4-1.欠条2份2页，4-4-2.裁决书11份。 被告青岛瑞丰气体有限公司向法庭提供了以下证据：证据1.《2012年年度绩效激励通知单》复印件1份1页，即原告提交的证据1；证据2.2013年5月14日《青岛瑞丰气体有限公司股东会决议》复印件1份共4页、《章程修正案》复印件1页；证据3.《股权转让、受让协议》复印件1份共1页；证据4.《青岛瑞丰气体有限公司章程》复印件共10页；证据5.《青岛瑞丰气体有限公司股权转让协议》复印件5页；证据6.青李劳人仲案字（2017）第427号青岛市李沧区劳动人事争议仲裁委员会裁决书复印件1份共7页;证据7.1999年至2010年被告公司股东注册工商登记信息复印件19页;证据8、2012年6月15日《青岛瑞丰气体有限公股东会决议》及被告公司股东出资信息表复印件共2页;证据9.2012年9月19日被告公司《股东会决议》复印件1页。 原被告双方对对方提交的上述证据的真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告公司是有限责任公司，于1999年12月15日由被告法定代表人臧玉华与其丈夫张立忠发起成立。2012年6月15日通过转让股份的方式，张某、臧某宇成为股东。2012年9月1日，原告与被告法定代表人臧玉华签订《青岛瑞丰气体有限公司股权转让协议》，约定被告法定代表人臧玉华将其持有的被告公司的股份20万股转让给原告臧某江，臧某江持有被告公司20万股权，占公司注册资本的0.40%，本次股权转让价格为每股人民币1.30元，20万股权合计股权转让款为人民币26万元，原告应在本协议签署后三个工作日内将转让价款付至臧玉华指定的账户。公司IPO完成之前与公司终止劳动合同，股权必须退回公司，由公司回购。被告法定代表人臧玉华已将自己在被告公司的20万股权转让给原告臧某江，2012年10月29日被告在登记管理部门进行了增加臧某江为股东的变更登记。2012年9月1日《青岛瑞丰气体有限公司股东会决议（股权转让）》形成如下决议：公司原股东臧玉华将其持有的被告公司的股权转让给13人，其中包括本案原告臧某江。2013年5月14日《青岛瑞丰气体有限公司股东会决议》记载，新增股东9人，将公司注册资本由原来的5000万元增加至5650万元，公司增资变更后原告臧某江累计出资20万元，占公司变更后注册资本的0.35%。2016年10月28日，原告臧某江与案外人姜某签订《股权转让、受让协议》，原告臧某江将其在被告公司占注册资本0.35%的股权全部一次性转让给案外人姜某，并于2016年10月31日在登记管理部门办理了变更登记。 被告于2013年向原告出具《2012年年度绩效激励通知单》（以下简称《绩效激励通知单》），通知的内容为：被告公司管理层对原告2012年的工作进行了综合考核与评价，并予以9977元的激励，根据公司的发展规划及股权激励方案，上述绩效激励在公司股权改制时以抵认购股权资本金的形式兑现。 2017年本案原告臧某江因与本案被告青岛瑞丰气体有限公司劳动报酬等争议作为申请人向青岛市李沧区劳动人事仲裁委员会（以下简称仲裁委）申请仲裁，请求：确认双方自2009年9月1日至2017年11月30日存在劳动关系，被申请人支付申请人2013年10月1日至2017年11月30日期间工资207014.5元、解除劳动合同经济补偿金59500元、应休未休年休假应付工资9011元。在仲裁庭审理过程中，臧某江向仲裁委提交了《绩效激励通知单》，证明被申请人拖欠其绩效激励9977元。被申请人对该证据的真实性无异议，对证明事项有异议，认为该协议约定以抵购股本的形式兑现，不属于仲裁受案范围。2018年1月26日仲裁委作出青李劳人仲案字（2017）第427号裁决，依法确认臧某江与青岛瑞丰气体有限公司自2009年9月1日至2014年3月31日存在劳动关系，被申请人支付申请人2013年10月1日至2014年3月31日期间的工资差额1152元，驳回申请人的其他仲裁请求。原、被告均未对上述仲裁裁决向人民法院提起诉讼。 本案原告臧某江为股权转让，向本院起诉案外人姜某和本案被告，2018年7月3日本院立案，案号为（2018）鲁0213民初2718号，庭审中臧某江“提交证据3：2013年绩效激励通知单1份，证明上述绩效激励在公司股权改制时以抵认购股权资本金的形式兑现。应将该股权一并转让或者收购。”审判长释明：“本案案由为股权转让纠纷，而原告要求被告2（即本案被告）基于股权回购承担的法律责任，本院不予审理，原告另做主张。”该案调解时，臧某江提出调解意见：“股权转让款按照每股0.5元计算。本次调解只调解原告名下的股份转让事宜，不包括2012年绩效激励，原被告另行处理。”本案被告对该调解意见表示同意。经本院主持调解，双方达成调解协议，2018年9月27日本院制作（2018）鲁0213民初2718号民事调解书，主要内容为：一、案外人姜某、本案被告于2018年10月31日之前支付本案原告股权转让款10万元；二、本案原告与案外人姜某、本案被告就该案股权转让事宜再无其他争议。 关于被告于2013年向原告出具《绩效激励通知单》中载明的“公司股权改制”，由于被告公司的经营状况，至今没有进行。 双方争议的焦点问题是：1、被告向原告出具的《绩效激励通知单》中载明的被告向原告承诺的对原告“予以9977元的激励”的性质；2、被告向原告承诺的9977元的激励是否已经兑现，被告应否向原告支付承诺的9977元的激励；3.原告具状索要绩效激励是否属于重复起诉。 关于双方争议的第一个焦点问题：被告向原告出具的《绩效激励通知单》中载明的被告向原告承诺对原告“予以9977元”的激励的性质。 原告主张，《绩效激励通知单》所涉及的是一笔2012年度的被告发给原告的奖金，是工资的一部分，属于劳动报酬范畴，这是一笔数额具体的、价值明确的奖金、工资、劳动报酬，其余职工的绩效激励均以现金形式发放。原告提交以下证据证明自己的主张：证据1.《2012年年度绩效激励通知单》原件1份1页，证明被告应当支付原告2012年度绩效工资9977元；证据2-1.加盖李沧区人民法院档案专用章的《法庭审理笔录》复印件1份9页、证据2-2.加盖李沧区人民法院档案专用章的《调解笔录》复印件1份3页，证明李沧法院认定涉案的效益工资不属于股权转让纠纷，告知原告另作主张，调解股权转让款不包括绩效工资。证据3、《青岛瑞丰气体有限公司股东会决议（股权转让）》复印件1份2页，证明被告于2012年9月1日完成股权转让，而2012年度的绩效工资是2013年才计算出来的，绩效工资产生于股权转让之后，不可能转化为股权资本金。证据4-1-1.欠条1份、4-1-2.裁决书1份、4-1-3.民事判决书1份（共23页，均为复印件），证据4-2-1.欠条1份1页、4-2-2.裁决书1份、4-2-3.民事判决书1份（共19页，均为复印件），证据4-3.裁决书复印件1份共89页；证据4-4-1.欠条2份，4-4-2.裁决书1份（共13页,均为复印件），证明证明绩效工资是以现金形式发放，裁决书及判决书均予以认可。 被告认为，绩效激励通知单所表示的内容仅仅是激励，并没有表明是应当发放的工资，原告称其他人已经发放，这是原告适用推定的原则，企业具体为谁发放、发放多少完全是企业的自主权利。被告对原告提供的上述证据的质证意见如下：对证据1证明事项有异议，认为：1、从该份激励通知单内容来看，双方不存在劳务纠纷，也不是劳务报酬，而仅仅是被告鉴于原告的工作情况给予的激励，该激励并不表明被告就应当发放给原告上述报酬；2、该激励应当根据被告公司的发展规划和股权激励方案，在被告公司股权改制时以认购公司股权资本金的形式兑现，也就是说这部分激励只能作为原告成为被告股东的前提条件，所以原告以劳务报酬向被告提起诉讼，是违背事实存在的。对证据2-1、证据2-2证明事项有异议，认为：因为在股权转让纠纷中原告已经将该证据向法庭提交，已经明确说明了该激励已经在被告公司股权改制时以认购公司股权资本金的形式兑现，这个绩效是个奖励性质，被告法定代表人臧玉华已经将自己公司的股权转让给本案原告，说明这个绩效激励已经兑现。对证据3的证明事项有异议，认为：原告有意回避了2013年5月14日、2013年6月18日被告公司增加注册金的变更登记信息。在2013年期间，被告公司的注册资金进行变更，已经将该部分激励金作为公司的增加注册资金的变更。对证据4证明事项有异议，对证据4-1-1的质证意见是：1、证据4-1-1是欠条，而非原告所称的《绩效激励通知单》；2、该欠条中，除加盖被告公司的公章外，还有被告法定代表人臧玉华的签字，而原告在本案中提交的《绩效激励通知单》并没有法定代表人臧玉华的签字；3、形成欠条是形成债权债务关系，是确认的事实，而《绩效激励通知单》并不是确认的债权债务关系，是由被告单位对其员工或高管人员的是否进行奖励的企业自主行为。对证据4-2、4-4的质证意见同上。对证据4-3的质证意见是：该裁决书是在2014年所有的职工在被告公司经营不景气的时候与被告解除劳动关系提起的诉讼，该裁决书所确认的是职工与被告之间存在劳动关系和解除劳动关系进行经济补偿、加班费、带薪年休假工资，并没有原告称的绩效激励，该裁决书的代理人是被告的高管杨某宾。 原告认为，股权转让纠纷未处理效益工资，并且明确告知原告另作主张，所以本案原告起诉符合法律的规定。2013年的注册资金变更与本案原告没有关系，有一部分股东是被告法定代表人臧玉华转让的股权，2013年5月14日注册资金增加又增加一部分股东，但并不包括本案原告。 被告对自己主张的“被告是鉴于原告的工作情况给予的激励，该激励并不表明被告就应当发放给原告上述报酬”，提供证据如下：证据1.《2012年年度绩效激励通知》单复印件1份1页，即原告提交的证据1，证明这是激励，不是劳务报酬；这个激励要根据被告公司的发展规划和股权改制时来实现的，并不是要发给原告某一项报酬。证据2.2013年5月14日《青岛瑞丰气体有限公司股东会决议》复印件1份共4页、《章程修正案》复印件1页，证明2013年5月14日被告公司变更公司注册资本、增加公司新股东、修改公司章程事项形成如下决议，增加的新股东9人，原告臧某江在变更公司股东、变更公司注册资本和自己所享有的份额的股东决议上进行了签字确认。证据3、《股权转让受让协议》复印件1份1页，证明原告臧某江在成为被告的股东后将自己持有被告公司的股权于2016年10月28日转让给姜某；还证明原告在没有支付任何股权转让费成为被告股东，自己所享有的股权权益，也就是激励已经得到实现。 原告认为，证据1不能证明被告的主张，公司给予职工的激励除股东外，全部以现金形式发放，该激励原告至今未实现。证据2与原告臧某江无关，原告是2012年9月1日缴纳股金成为股东的，而激励金是2013年才计算出来的，不可能转变为股金。对证据3认为该股权转让已经经法院处理了，与本案效益工资无关。 关于《绩效激励通知单》的形成。 被告主张，当时被告公司要进行上市经营，需要增加公司的股东人员才能达到上市公司的要求，所以被告公司为了鼓励被告公司的高管人员成为公司的股东，所给予的其在成为公司股东作为股金的一部分费用。这部分《绩效激励通知单》是根据高管人员不同的职务和部门所产生的效益计算出来的，具体的计算方法是当时会计计算的，没有召开股东会或董事会，也没有任何人进行签署。原告臧某江和满某祥、王某明、马某、杨某超、杨某宾、黄某河、林某勋被任命为公司的副总经理，管理权是公司根据职务，几名高管具体管理公司的生产、经营、财务和销售，各管一行。 原告认为，上述通知单作出的程序是臧玉华召开公司中层以上干部例会时作出对职工及领导绩效激励的决定，由各部门根据职工的销售情况、工作情况及领导的职务等各方面因素汇总给财务部门，财务部门计算出绩效激励的数额后报臧玉华批准，出具上述通知单。该通知单由职工去财务部门领取，个别领导的绩效激励通知单是由财务直接送到各领导的办公室。高管的权利都是来自臧玉华的授权，上述通知单所列的兑现条件是公司改制时以抵股权资本金的形式兑现，而不是被告所说的这部分钱直接作为股金。公司股权改制是指有限责任公司改为股份公司，也就是上市时认购股权资本金，而不是被告所理解的有限责任公司内部的股权转让及增资这种情况。 原被告双方均对自己的主张均没有提供证据。 双方一致确认，被告向原告出具《绩效激励通知单》时被告公司的架构是：董事会领导下的总经理负责制，董事长是臧玉华，第一副总经理满某祥，总管财务人事，副总经理杨某宾管销售，副总经理王某明管生产经营和运输，副总经理杨某超管株洲路生产基地，副总经理马某、林某勋管胶州部分，副总经理臧某江管气体进货。被告公司的任何事情都要通过公司董事会会议决定，由全体股东签署，最后由臧玉华亲自签署，公司盖章。 关于《绩效激励通知单》中提到的“公司的发展规划及激励方案”。 被告称，从本案开庭到现在，一直没有找到书面记载的公司发展规划及激励方案。原告则称，《绩效激励通知单》中提到的“公司的发展规划及股权激励方案”是有的，被告公司从北京聘任总经理就是规划公司上市的，有一套班子在规划操作上市，有具体的公司的发展规划和股权激励方案，在被告手中。但原告没有证据证明被告手中有上述发展规划和股权激励方案。双方均表示对“公司的发展规划及股权激励方案”的具体内容不清楚。 关于《绩效激励通知单》中提到的“公司股权改制”的含义。 被告主张没有明确是改什么制，《绩效激励通知单》中提到的公司股权改制指的是上述几个高管进入公司，成为公司的股东身份。被告提供证据9.被告公司2012年9月19日的股东会决议复印件1页，证据4中被告公司2012年9月19日的章程修正案、证据2、2013年5月14日章程修正案，上述证据证明满某祥、王某明、臧某江、马某、杨某超、杨某宾、黄某河、林某勋均是公司股东。 原告对上述证据证明事项有异议，认为臧某江是通过股权转让取得的股东身份，这与2012年绩效激励工资无关。股权转让不属于改制，改制是经营体制、经营性质或公司的性质发生改变，也就是说被告要上市，由有限责任公司改为股份责任公司。并称，当年有公司股权改制的红头文件，在被告手中。被告否认自己手中有改制的红头文件，原告没有证据证明被告手中有改制的红头文件。 被告称，关于公司股权改制没有确定具体时间，因为改制要报相关部门批准，批准权利在国家行政部门。原告称，公司改制成股份有限公司上市是要经过国务院有关部门批准的，而有限责任公司的股权转让和增资是不需要任何部门批准的，是企业自主行为。 由双方当事人的陈述和已经提供的证据可以确认，虽然原被告双方陈述不尽一致，但均一致确认被告公司股权改制没有确定具体时间，因为需要报有关部门批准。 本院认为，关于《绩效激励通知单》中提到的“公司的发展规划及激励方案”，因为原、被告均不能提供，并均表示对其内容不清楚。因此就目前在双方当事人不能提供的证据的情景下，被告在《绩效激励通知单》中设定的被告公司股权改制的依据即“公司的发展规划及股权激励方案”本院无法认定其存在。 因为被告最终没有进行《绩效激励通知单》中提到的公司股权改制，所以兑现其向原告承诺的绩效激励的条件不能成就。从原被告双方的陈述和已经提供的证据可以认定，《绩效激励通知单》中被告向原告承诺的9977元的激励是被告公司的财务部门根据原告的职务和工作业绩计算出来的，并在《绩效激励通知单》上加盖了被告的公章，所以，应当认定被告在《绩效激励通知单》向原告承诺的“予以9977元的激励”为被告对原告的绩效奖金。被告的前述抗辩理由不成立，本院不予支持。 关于双方争议的第二个焦点问题：被告向原告承诺的9977元的激励是否已经兑现，被告应否向原告支付承诺的激励金9977元。 被告主张该激励已经得到实现。为证明自己的主张，被告提交以下证据证明证据2.2013年5月14日《青岛瑞丰气体有限公司股东会决议》复印件1份共5页，证明2013年5月14日被告公司变更公司注册资本、增加公司新股东、修改公司章程事项形成如下决议，增加的新股东有杨某超、满某祥、王某明等6人，原告在变更公司股东、变更公司注册资本和自己所享有的份额的股东决议上进行了签字确认。证据3.《股权转让、受让协议》复印件1份1页，证明原告臧某江在成为被告的股东后将自己持有被告公司的股权于2016年10月28日转让给姜某；还证明原告没有支付任何股权转让费成为被告股东，自己所享有的股权权益，也就是激励已经得到实现。 原告质证意见如下：证据2与原告臧某江无关，原告是2012年9月1日缴纳股金成为股东的，而激励金是2013年才计算出来的，不可能转变为股金。对证据3，该股权转让已经经法院处理了，与本案效益工资无关。原告提交证据3《青岛瑞丰气体有限公司股东会决议（股权转让）》复印件1份2页，证明2012年这个绩效工资没有出来，原告于2012年9月1日就已经经工商登记、会计师事务所验资缴纳股金了，此后再也没有变动过股金，以此证明被告承诺给原告臧某江的绩效激励9977元在原告臧某江成为股东时没有抵认购股权资本金。 被告对此予以否认，认为，原告成为被告的股东，虽然在工商登记有资金入股的记录，但原告的资金都是被告法定代表人的女儿张某将自己账户的款项汇到原告的账下，再由原告汇到被告的账户内，形成了所谓的股东注册资本的由来。原告对此不予否认。但是被告在后来的庭审中又改变此陈述，称臧某江是臧玉华的叔叔，2012年7月30日臧某江与臧玉华签订股权转让协议时除了一部分支付给臧玉华股权转让费，还为臧玉华出具了今欠臧玉华人民币4万元的欠条。2019年5月20日庭审中的陈述是指被告公司在增加注册资金新入股的股东所采取的股东注册资本的由张某汇入到新增股东的名下，再由新增股东将款项汇入到被告公司，形成了公司增加注册资金和增加股东的工商变更。而臧某江是在2012年7月30日与臧玉华签订股权转让协议，所以对5月20日所陈述的臧某江的股金由来以今天陈述为准。对于改变陈述，被告提交以下证据予以证明：证据5、《青岛瑞丰气体有限公司股权转让协议》复印件5页，证据10.欠条复印件1页，没有提交欠条原件。 原告对被告提交的证据10欠条的真实性有异议，认为该两份证据证明的是臧某江与被告股东之间的个人关系，与本案原告与被告公司之间关于效益工资并且还是2013年之后的效益工资没有任何关系，欠条是2012年发生的事情，这与2013年之后发生的效益工资没有关系。 被告对主张自己2013年期间被告公司的注册资金进行变更，已将该部分激励金作为公司的增加注册资金的变更的依据是：1、2012年9月1日原告与臧玉华签订的股权转让协议（即被告提交的证据5），被告公司的注册资金是5000万元，2013年5月14日被告公司的注册资金由5000万元增加到5645万元，但原告在被告公司享有的股东股权份额并没有改变。2、根据被告公司的注册资金的增加，原告原持有的股权份额应当相应的减少，但原告在被告公司的股权份额没有发生变动，就是由被告公司将上述激励在股权变动时给予的奖励兑现。证据就是被告提交的证据2、《青岛瑞丰气体有限公司股东会决议》。根据该证据，在决议中记载原告臧某江累计出资20万元，占公司变更后的注册资本0.35%，该股东会决议已经在青岛瑞丰气体有限公司的工商登记中备案，原告臧某江实际出资没有达到20万元，也就是说不足20万元的部分就是用激励体现的。当时这个激励是为了鼓励本案原告和其他人更好的工作和当时被告公司正要进行上市，在综合评价了原告和其他人的工作业绩的时候，给予《绩效激励通知单》项下的价值激励，这个激励只是在股权改制时以抵认购股权的形式来兑现，但在2016年10月28日原告又分别将自己的在被告公司的股权转让给姜某，所以原告在被告公司已经不再享受股东权利，也就放弃了这块激励。不足20万元的部分用激励体现指的是鉴于对公司的努力和贡献，用公司的股权的让与来进行激励。原告购买臧玉华部分股权时，被告公司注册资金是5000万元，在被告公司增加注册资金后，原告所购买臧玉华的股权份额仍没有变动，说明原告在被告占有的股份份额并没有公司增加注册资金而减少其份额，这是由于被告公司给予原告激励所产生的一种待遇，没有特定的公式来计算，按照注册资金5000万元和增资后5645万元，奖励兑现数额是80000元，这个数字是原告臧某江全额投入20万元注册资金后得出的兑现的数额，由于原告臧某江实际给付臧玉华股权转让款仅仅是155000元，且该原告应当支付的股权转让款原告已经以民间借贷向被告进行主张，所以原告的实际投资款项不足20万元，假定借贷成立的话，原告并没有向臧玉华支付股权转让款。臧玉华转给原告臧某江公司股权占公司注册资本的0.4%，是20万股权，股权转让费是26万元。被告公司增资后，原告臧某江所占被告公司的股权比例0.35%，这是由于原告实际出资在2013年6月28日之前实际出资累计达20万元所降低的股权比例数。 原告认为，被告提交的证据2是2013年5月14日被告增资645万元增加股东的证据，而原告是2012年9月1日通过股权转让而成为的股东，出资20万元，与本次增资没有任何关系。其2012年的绩效奖励没有在该次增资中提及。降低股权比例数与绩效奖励没有关系。出资20万元指的是注册资本，股权转让金是26万元，但该次转让是由于被告公司要上市，必须达到股东两人以上200人以下，股权转让、受让协议都是为了工商登记而签订，原告臧某江是被告法定代表人臧玉华的叔叔，又是公司高管，该股权转让是对原告臧某江以往工作突出配送的股份，至于臧某江是否是缴纳了现金及缴纳了多少、足不足额，原告代理人不清楚，该股权转让是原告与自然人之间的交易，与被告青岛瑞丰气体有限公司没有关系，与本案正在审理的在股权转让发生半年之后才计算出来的被告青岛瑞丰气体有限公司的绩效激励工资没有任何关系。 被告称，关于股权转让的26万元原告没有全部给付臧玉华，仅仅给付了一部分款项，但该款项原告已就民间借贷向被告进行主张，在主张过程中所提交的证据就是原告向臧玉华支付的部分股权转让费用，李沧法院以（2019）鲁0213民初47号送达判决书，被告已依法提起上诉。 原告对此予以否认，称股权转让纠纷是与臧玉华个人之间产生的，与民间借贷没有关系，民间借贷是借给被告公司的，两者是不同的法律关系，这两个不同的法律关系均与今天审理的2013年才计算出来的绩效工资也就是追索劳动报酬这个范畴没有关系。 被告承认（2019）鲁0213民初47号民间借贷纠纷一案原告是臧某江，被告是就是本案被告。该案尚在审理中。 本院认为，有限责任公司进行股权改制，条件如下：1、发起人符合法定人数；2.发起人认购和募集的股本达到法定资本最低限额；3、股份发行、筹办事项符合法律规定；4、发起人制度公司章程，采用募集方式设立的经创立大会通过；5、由符合公司发要求的公司名称；6、有合法的公司住所。程序如下：1、向有关政府部门提交有限责任公司变更为股份有限公司的申请，并获得批准；2、原有限责任公司的股东作为拟设立的股份有限公司的发起人，将其净资产按1:1的比例投入到拟设立的股份有限公司；3、由会计师事务所出具验资报告；4、制定公司章程，召开创立大会；5、创立大会结束后的30日内，由公司董事会向公司登记管理机关申请设立登记；6、在媒体上公告。因此，被告所陈述的股权转让，不属于公司股权改制。被告提供的证据可以证明被告公司股东的变化、股东所占公司股权的变化、注册资本的变化等，但没有《绩效激励通知单》中被告向原告承诺的“予以9977元的激励”已予以兑现的记载。因此被告提供的证据不能证明被告通过股权转让、股权所占比例的变化兑现了《绩效激励通知单》中被告向原告承诺的“予以9977元的激励”。关于被告向原告承诺的9977元的激励是否是应该在公司股权改制时以抵认购股权资本金的形式兑现，原告是否因股权已转让给他人而丧失了获得9977元激励的资格；被告应否向原告支付承诺的激励金9977元，本院将在其后结合其他证据予以阐述。 关于双方争议的第三个焦点问题：原告具状索要绩效激励是否属于重复起诉。 被告主张，1、原被告双方已经就股权权益进行过主张，且原告在享有被告公司的股权以后，于2016年10月28日将自己的享有的股权权益转让给姜某，也就是说原告在被告公司的股东权益已经充分体现和实现，原告已就股权转让的效益向姜某和被告进行过主张，并且法院已经送达了调解书；2、原告在股权转让纠纷处理完毕后，又再一次以激励通知的内容向被告主张涉及到股权转让和投资的事务当中来，属于重复起诉。证据是原告提交的（2018）鲁0213民初2718号民事调解书和《绩效激励通知单》。 原告主张，原告提交的证据2-2加盖李沧区人民法院档案专用章的《调解笔录》复印件1份共3页明确记载，“原：股权转让款按照每股0.5元计算，本次调解只调解原告名下的股份转让事宜，不包括2012年绩效激励，原被告另行处理。被：同意以上意见。”该股权转让纠纷未处理绩效工资，按法院释明的另行主张，再次起诉不属于一事不再理。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条规定，拖欠工资由公司打条的可以直接向人民法院起诉。本次起诉是以工资已经由被告结算而按劳务报酬法院收的案。原告申请撤回立案时向法院提交的青李劳人仲案字[2017]第427号青岛市李沧区劳动人事争议仲裁委员会裁决书复印件1份共7页，以节省审判资源。 被告提出异议，认为，一、原告已经提交了青李劳人仲案字[2017]第427号青岛市李沧区劳动人事争议仲裁委员会裁决书，原告申请撤回该证据，被告不予认可。1、该裁决书已明确了原告在该仲裁案中已经向被告主张了该激励；2、该仲裁书裁决内容已经驳回了原告的这项仲裁请求；3、该裁决书原告并没有因此提起诉讼，也就是说该裁决书已经发生了法律效力，原告采取法律规避的手段，再次以该证据向法院提起诉讼，违反了一事不再理的法律原则。二、该法条适用的是债权债务明确清晰的适用问题，而不是适用原告在本案中再次起诉的法律适用问题。被告认为，原告在上述裁决书中已经提出了该申请，具体在第2页中仲裁请求的第二项，在第3页第三段，第7页第三项裁决内容，所以原告在仲裁时关于激励通知单的仲裁请求都被裁决驳回了，并提交证据6、青岛市李沧区劳动人事争议仲裁委员会青李劳人仲案字[2017]第427号裁决书1份7页证明自己的主张。 原告认为，裁决书中没有对于绩效激励仲裁请求的认定，经过向李沧区劳动人事争议仲裁委员会咨询，其口头答复原告臧某江提出的仲裁请求是：“2、要求被申请人向申请人支付2013年10月1日至2017年11月30日期间工资207014.5元。”而申请人提交的2012年度绩效激励通知单所载明的奖金属于2012年度的不在仲裁请求之内，所以仲裁委未予处理该证据。被告提出异议：1、原告是向仲裁委进行口头咨询，没有任何法律依据。2、这个裁决书已经明确记载了原告在仲裁委提起了绩效激励这项仲裁请求，并提交了该绩效激励的相关证据。原告认为自己在仲裁请求中没有绩效激励这一项。被告认为这项请求包含在原告的第二项仲裁请求之中，且原告就该请求向仲裁庭提交了证据予以证实。 对该焦点问题的认定，本院将结合其他证据加以论述。 被告认为，原告所称该激励属于劳动报酬，本案原告的起诉有违法律规定的程序，原告应该先向劳动仲裁部门提起仲裁。 综上，本院认为，自2009年9月1日至2014年3月31日期间原被告之间存在劳动关系，被告于2013年向原告出具《绩效激励通知单》，承诺对原告“予以9977元的激励”，系奖金性质，属于劳动报酬。因为被告最终没有进行《绩效激励通知单》中提到的公司股权改制，上述激励兑现所附条件消失，所以被告向原告承诺的9977元的激励非原告原因不可能在公司股权改制时以抵认购股权资本金的形式兑现，而且不因为转让其在被告公司的股权而丧失获得上述激励的资格。虽然原告提交的被告欠原告劳动报酬的证据的名称是《绩效激励通知单》，但是因为记载的奖金数额清楚且确定，且兑现所附条件已经不存在，《绩效激励通知单》实际内容等同于欠款。因此本案不属于与公司有关的纠纷，应该属于追索劳动报酬纠纷。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条的规定，劳动者以用人单位的工资欠条为证据直接向人民法院起诉，诉讼请求不涉及劳动关系其他争议的，视为拖欠劳动报酬争议，按照普通民事纠纷受理。因此原告以《绩效激励通知单》为证据向人民法院起诉，按照普通民事纠纷受理。被告提交的证据不能证明股权转让即兑现了被告向原告承诺的9977元的激励，因此原告不因股权转让而丧失获得9977元激励的资格。综上被告应支付其向原告承诺的9977元的激励。原告主张被告支付原告绩效激励9977元的诉讼请求应予支持。另，本案中原告主张的激励在青李劳人仲案字（2017）第297号仲裁案件中主张过，青岛市李沧区劳动和人事争议仲裁委员会作出的青李劳人仲案字（2017）第297号裁决和本院审理（2018）鲁0213民初2718号股权转让纠纷一案时，均未对原告主张的《绩效激励通知单》中的42099元的激励进行处理，因此本案不属于重复起诉，同时证明原告就本案争议的绩效激励已经申请过劳动仲裁。对被告提出的该激励不属于工作奖励、已经兑现、原告因转让股权已丧失获得该激励的资格、本案属于重复起诉的抗辩不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条规定，判决如下： 被告青岛瑞丰气体有限公于本判决生效之日起十日内支付原告臧某江绩效激励人民币9977元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币50元（原告已预交），由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审 判 长  梁鲁安 人民陪审员  陈义军 人民陪审员  张筱萍 二〇一九年六月二十五日 书 记 员  朱晓莹