四川省资阳市雁江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川2002民初551号 原告：袁某1，男，1968年10月20日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 委托诉讼代理人：周春梅（系袁某1妻子），住四川省资阳市雁江区。 委托诉讼代理人：黎炜，四川雁南飞律师事务所律师。 被告：袁某2，女，1966年6月11日出生，汉族，住广州市天河区。 委托诉讼代理人：李勇（系袁某2丈夫），住广州市天河区。 委托诉讼代理人：李维忠，资阳市雁江区丹山法律服务所法律工作者。 被告：袁某3，男，1964年6月10日出生，汉族，住资阳市雁江区。 原告袁某1与被告袁某2、袁某3法定继承纠纷一案，本院于2019年1月18日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。2019年2月14日，因原告袁某1提起鉴定申请，本案暂停审理；2019年5月29日，本案恢复审理。原告袁某1及其委托诉讼代理人周春梅、黎炜，被告袁某2及其委托诉讼代理人李勇、李维忠，以及被告袁某3到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告袁某1向本院提出变更后的诉讼请求：⒈判令由原某各继承三分之一的资阳市雁江区松涛镇松树坪房屋（所有权证号：2007-052229）的份额；⒉判令被告袁某2交出其掌管的33万元，由原某各分得三分之一；⒊判令原某各继承三分之一的林淑秀和袁史名下的存款余额119,953.92元。事实和理由：袁史和林淑秀系夫妻，生育有原某三子女。2018年6月6日，林淑秀去世；2019年1月10日，袁史又去世。二人去世后，除原某已经分割的财产外，还有原告诉请的各项财产。袁史虽然生前留有遗嘱，但鉴定意见显示，袁史生前已患老年痴呆症，为限制民事行为能力人，根据法律规定，其所立遗嘱无效。原告多次与袁某2协商无果，故为维护合法权益，特诉至法院。 被告袁某2辩称，⒈袁史生前有立遗嘱的行为能力，成都蓉城的鉴定报告不应采信。遗嘱是经过了公证的，公证的效力应当大于司法鉴定意见。且该鉴定摘录资料不完整，有主观倾向，引用条款不完整，其分析依据也不足，因此结论不正确。⒉认可自己掌握有已经取出来的33万元存款，袁史在农村信用社领取残疾金的卡确实掌握在自己手上，但2018年7月8日就交给了袁某3，10月才又领回，这张卡上取的钱，都用于了袁史的医疗吃住等。7月8日前取了4400元给袁某3。 被告袁某3辩称，⒈认可鉴定结论，父亲确实年纪大了人不清醒了。同意父母的遗产各分得三分之一；⒉给母亲买墓地取了4万元，确实还有24788元在自己掌握中。 当事人围绕诉讼请求依法向本院提供了证据，本院依法组织当事人进行了证据交换与质证。对各方当事人所举证据的真实性均予以认可。被告袁某2认为成都蓉城司法鉴定中心的鉴定意见书不应被采信，但该份鉴定，并不存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定的不能采信的情形，且满足上述规定第二十九条的要求，鉴定人亦出庭接受了袁某2的询问，回答了鉴定依据、老年人痴呆症是否有好有坏、为何作出与资阳求真司法鉴定中心不同鉴定结论等问题，故该份鉴定意见书，本院予以采信。袁某2还认为，公证书的法律效力大于司法鉴定意见书结论，本院认为，公证人员是法律专业人员，但在当事人公证时是否患有老年痴呆症这一问题上，并不具有专业医学知识，故在该事实的判定上，应是司法鉴定意见书证明力大于公证书。被告所举的其他一切拟证明袁史未患老年痴呆症的证据，因与鉴定意见书意见不一致，故对其证明目的，不予支持。资阳求真司法鉴定中心的鉴定意见书，因系袁某2单方申请的鉴定，鉴定所需的资料是否完整提交、是否真实，本院均无法判断，且与法院委托的鉴定机构出具的鉴定意见书不一致，故对其结论，不予采信。对原某双方所举的其他证据，因真实、合法、且与本案有关联，故均予以采信。根据当事人陈述及审理采信的证据，本院查明事实如下： 袁史与林淑秀系夫妻关系。二人共同生育有袁某2、袁某3、袁某1三子女。2018年5月，袁史入院，头颅CT显示脑萎缩，袁某2与袁某3的微信聊天记录显示，该期间，袁史神智时有糊涂。2018年6月6日，林淑秀去世。2018年7月6日，袁某2、袁某3、袁某1三人清理出部分父母存款，共计543387元，并约定给父亲留存10万元，各人掌管141800元。又约定三人轮流护理袁史，护理费从袁史工资卡中支出，每月4500元。同年7月9日，袁某2单方申请资阳求真司法鉴定中心对袁史的民事行为能力进行鉴定，7月10日，该鉴定中心出具意见书，鉴定意见为袁史为完全民事行为能力人。7月11日，袁某2要求四川省资阳市雁城公证处（以下简称雁城公证处）到袁史家中立遗嘱处分财产，但因袁史健康状况差、不能清晰表达，故该公证处未予公证。8月20日至9月5日，袁史第三次住院，入院记录、出院证明书以及该期间查房记录，均多次记载有老年痴呆。9月15日，袁史在打印件形式的《遗嘱》上签字，与本案有关的遗嘱内容为：资阳市雁江区松涛镇松树坪房屋以及其名下所有银行卡存款，都由袁某2继承。9月25日，袁某2再次单方要求雁城公证处为袁史将松树坪房屋指定由袁某2继承的遗嘱进行公证，雁城公证处就该套房屋的遗嘱出具公证书。2018年9月28日，袁某2作为袁史的代理人，要求袁某3和袁某1返还二人分别掌握的175133元，后经调解，每人自林淑秀处继承得6万余元，剩余的每人掌握的11万元，均应返还袁史，共计33万元，后该33万元由袁某2取走并掌握至今。2019年1月2日，经与袁某3商量，袁某2将袁史送至资阳市第四人民医院社会福利院分院，2019年1月10日，袁史去世。2019年1月18日，袁某1诉至法院，并提起对袁史2018年9月15日、9月25日立遗嘱时的行为能力进行鉴定的申请，后成都蓉城司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：⒈袁史从2018年5月以来患脑萎缩、脑梗塞和老年痴呆，诊断为混合型痴呆合并严重的呼吸系统疾病。⒉袁史2018年9月15日、9月25日立遗嘱时的行为能力评定为限制行为能力。 另查明，袁史名下有资阳市雁江区松涛镇松树坪房屋一套（所有权证号：2007-052229）。在袁某2、袁某3、袁某1三人清理出的父母存款543387元外，截止本次案件起诉时，林淑秀名下尚有中国工商银行23×××78账户下存款6002.75元、2312488202001725791账户下存款18535.62元，中国邮政储蓄银行03×××33账户下存款3,200.85元、0303512001004459066账户下存款3066.63元、0303512001011115569账户下存款4407.95元、51010022017957账户下存款17577.16元，中国农业银行22×××15账户下存款17041.4元、22-735501130401523账户下存款6573.11元。另袁某3现仍掌握有林淑秀中国农业银行62×××65银行卡中取出的、扣除墓地费1.8万元以后的余款24700元（4万元-1.8万元+2000元+700元）。袁史名下有资阳农村商业银行卡62×××01银行卡一张（袁史的残疾金领取卡），该卡在2018年7月8日前由袁某2掌管，其中6月1日取款4400元，6月22日及7月7日又分别取款2200元，其中4400元交由袁某3；7月8日到10月左右，由袁某3掌管，于9月24日取出4500元；之后又由袁某2掌管，自11月1日至本案起诉时，袁某2共取出或掌握本卡上7659.6元。 本案争议焦点为，⒈袁史2018年9月15日、9月25日所立遗嘱的效力；⒉袁史及林淑秀所留遗产有哪些，应如何分割。 依照《中华人民共和国继承法》第二十二条规定，限制民事行为能力人所立遗嘱无效。经鉴定，袁史在立遗嘱时，为限制民事行为能力人，故所立遗嘱无效。袁某2辩称，成都蓉城司法鉴定中心的鉴定意见不应被采信，关于该鉴定意见被法院采信的原因，本院已在证据分析部分详细论述，在此不再赘述。遗嘱无效，又无放弃或被剥夺继承权等事由，则袁史、林淑秀名下所有财产，应由原某三人平均分割。现袁史、林淑秀的遗产，除房屋以及银行卡中尚存的存款和袁某2掌握的33万元外，争议较大的部分，本院认定如下：⒈袁史在资阳农村商业银行62×××01的账户，由袁某2取走及掌握的12059.6元（4400元+7659.6元），应返还并用于分割。袁某2辩称，8800元给了母亲4400元，给了袁某34400元，袁某3拿到钱后不守夜，因此气到了母亲。但袁某2并未提供证据证明给了其母亲，且根据该辩称，其母亲6月6日已去世，则其给袁某3的4400元应系6月1日所取，之后分两次共取出的4400元，不可能给了其母亲，故应于返还用于分割。袁某2还辩称，7659.6元用于了照顾父亲，但并未提供证据证明相关支出，且根据三兄妹的协议，照顾袁史的钱，已有袁史的工资卡中的工资支付，而该卡系残疾金领取卡，故亦应返还用于分割。⒉袁某3应返还并用于分割的遗产共33600元。分别为：⑴其掌握有林淑秀中国农业银行62×××65银行卡中取出的、扣除墓地费1.8万元以后的余款24700元。⑵自认的收到袁某2给付的4400元，其虽然辩称用于了生活开销，但无证据证明，且与三兄妹协议的用袁史工资来支付生活开销的内容矛盾。⑶袁某3自认在2018年7月8日至10月期间掌握了袁史在资阳农村商业银行62×××01的账户，则截止9月24日被取走的4500元，除非有相反证据推翻，否则应认定为被袁某3取走，应返还用于分割。⒊袁史残疾金卡于10月被取走2200元，因原告并未举证证明该期间银行卡由谁持有，故无法支持其由袁某2返回的诉请。 综上，依照《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条、第二十二条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十九条的规定，判决如下： 一、被继承人袁史位于资阳市雁江区松涛镇松树坪的房屋（所有权证号：2007-052229）由原告袁某1、被告袁某2、袁某3各继承1/3份额； 二、被继承人林淑秀在中国工商银行股份有限公司23×××78账户下存款6002.75元、2312488202001725791账户下存款18535.62元，中国邮政储蓄银行股份有限公司03×××33账户下存款3200.85元、0303512001004459066账户下存款3066.63元、0303512001011115569账户下存款4407.95元、51010022017957账户下存款17577.16元，中国农业银行股份有限公司22×××15账户下存款17041.4元、22-735501130401523账户下存款6573.11元，由原告袁某1、被告袁某2、袁某3各继承1/3份额。 三、由被告袁某2掌握的遗产33万元以及12059.6元，由原告袁某1、被告袁某2、袁某3各继承1/3份额；被告袁某2应于本判决生效之日起五日内向原告袁某1、被告袁某3支付。 四、由被告袁某3掌握的遗产共33600元，由原告袁某1、被告袁某2、袁某3各继承1/3份额；被告袁某3应于本判决生效之日起五日内向原告袁某1、被告袁某2支付。 五、驳回原告袁某1的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13850元，减半收取6925元，由原告袁某1负担2308元、被告袁某2负担2309元、被告袁某3负担2308元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。 审判员  陈苓丽 二〇一九年六月二十六日 书记员  李 玲