中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初12628号原告：章雪竹，男，1968年3月11日，汉族，住中华人民共和国浙江省慈溪市。委托诉讼代理人：张黎明，上海市华诚律师事务所。（到庭）委托诉讼代理人：季歆，上海市华诚律师事务所。（未到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：李泽然，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：李雅楠，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：广东阿诗丹顿电气有限公司，住所地中华人民共和国广东省中山市南头镇升辉北工业区。法定代表人：陈秋华，董事长。委托诉讼代理人：刘莉莎，北京超成律师事务所。（到庭）委托诉讼代理人：蔡爽，女，1992年12月14日出生，北京超成律师事务所实习律师，住中华人民共和国湖北省武汉市洪山区。（未到庭）第三人：阿诗顿工业股份有限公司，住所地美利坚合众国纽约州纽约市228公园大道**。法定代表人：侯静，董事。委托诉讼代理人：张黎明，上海市华诚律师事务所。（到庭）委托诉讼代理人：季歆，上海市华诚律师事务所。（未到庭）第三人：宁波阿诗顿电器有限公司，住所地，住所地中华人民共和国浙江省慈溪市古塘街道群谊路**iv>法定代表人：侯静，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：张黎明，上海市华诚律师事务所。（到庭）委托诉讼代理人：季歆，上海市华诚律师事务所。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷。被诉裁定：商评字[2018]第0000180590号关于第15694622号“ASHTON·阿诗顿”商标无效宣告请求裁定。被诉裁定作出时间：2018年9月27日。本院受理时间：2018年12月13日。开庭审理时间：2019年4月22日。被告原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）以第15694622号“ASHTON·阿诗顿”（简称诉争商标）注册在家用电动搅拌机、熨衣机、洗碗机、清洁用吸尘装置等商品上未构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条、第三十二条所指情形为由，作出被诉裁定：争议商标予以无效宣告。原告诉称：一、诉争商标与引证商标一至三未构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。在第三人引证商标注册前，原告已于2006年申请并取得了5417063号在先商标，诉争商标是对原告在先商标的延伸注册，不存在违反《商标法》第三十条规定的情形。二、诉争商标的申请注册未违反《商标法》第三十二条之规定。支撑被告作出裁决的证据不足以证明争议商标的注册损害了第三人商号权的在先权利。综上，被诉裁定认定事实不清、适用法律错误，原告请求法院依法撤销被诉裁定，判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，行政程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人广东阿诗丹顿电气有限公司辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，行政程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人阿诗顿工业股份有限公司、第三人宁波阿诗顿电器有限公司未到庭参加诉讼，其明确表示同意原告的全部诉讼意见。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：阿诗顿工业股份有限公司和宁波阿诗顿电器有限公司。2.注册号：15694622。3.申请日期：2014年11月13日。4.标识:ASHTON·阿诗顿5.专用权期限：2016年1月14日至2026年1月13日。6.指定使用商品（第7类）：家用电动搅拌机、干洗机、制食品用电动机械、熨衣机、清洁用吸尘装置等商品。7.诉争商标原权利人为原告，其于2018年1月20日经原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）核准并公告，转让至第三人阿诗顿工业股份有限公司和宁波阿诗顿电器有限公司。二、引证商标一1.注册人：广东阿诗丹顿电气有限公司。2.注册号：8304068。3.申请日期：2010年5月17日。4.标识：阿诗丹顿。5.专用权期限：2013年7月7日至2023年7月6日。6.核定使用商品（第7类）：缝纫机、蒸汽机、挤奶机、卫生巾生产设备等商品。三、引证商标二1.注册人：广东阿诗丹顿电气有限公司。2.注册号：10370397。3.申请日期：2011年12月29日。4.标识：阿诗旦顿。5.专用权期限：2013年3月7日至2023年3月6日。6.核定使用商品（第7类）:家用电动榨水果机、厨房用电动机器、洗衣机、制食品用电动机械、蒸汽清洁器械等商品。四、引证商标三1.注册人：广东阿诗丹顿电气有限公司。2.注册号：12340510。3.申请日期：2013年3月28日。4.标识：USATON。5.专用权期限：2014年9月7日至2024年9月6日。6.核定使用商品（第7类）：食品加工机（电动）、洗衣机、真空吸尘器、制食品用电动机械等商品。五、引证商标四1.注册人：广东阿诗丹顿电气有限公司。2.注册号：3483750。3.申请日期：2003年3月12日。4.标识：阿诗丹顿。5.专用权期限：2014年10月14日至2024年10月13日。6.核定使用商品（第11类）：电热水器、电饭锅、电磁炉、风扇、冰箱等商品。六、其他事实商标评审阶段，第三人广东阿诗丹顿电气有限公司向被告提交了如下证据材料：驰名商标通报、第三人广东阿诗丹顿电气有限公司所获系列荣誉奖项、广告宣传合同及发票、宣传视频、部分销售证明及销售发票等。本案诉讼阶段，原告向本院补充提交了如下证据材料：1.原告与宁波阿诗顿电器有限公司的关联关系文件；2.诉争商标转让及使用许可文件，其中显示原告于2016年将诉争商标转让给阿诗顿工业股份有限公司和宁波阿诗顿电器有限公司，并曾授权前述两公司等使用诉争商标；3.宁波阿诗顿电器有限公司与其他公司的购销往来文件；4.印有诉争商标的产品在京东、天猫、科而士等网络平台上进行销售的平台交易记录、交易快递单及发票等；5.诉争商标转让及其在欧盟、德国及英国的申请证书；6.原告对诉争商标的品牌宣传片；7.百度查询记录。8.原告在先注册商标及引证商标、诉争商标信息对照表，原告在先注册商标信息、初审公告/注册公告/撤销部分商品公告页；9.第三人广东阿诗丹顿电气有限公司申请的第29253535号“ASHTON·阿诗顿”商标信息页、第30246599号“ASHTON·阿诗顿”商标信息页；10.第3483750号“阿诗丹顿”商标转让公告；上述证据用以证明：原告将诉争商标转让至阿诗顿工业股份有限公司与宁波阿诗顿电器有限公司，且原告为宁波阿诗顿电器有限公司监事；原告所在的宁波阿诗顿电器有限公司与多家公司达成购销协议，生产印有诉争商标的产品，并在多家销售平台上进行销售，生产量及销售量巨大；诉争商标在全球多个地区进行注册及宣传，在市场上具有一定知名度；诉争商标是原告在先注册的第5417567号商标的延伸注册，引证商标在原告在先商标注册后仍获得注册，并在相当长时间内共存；第三人广东阿诗丹顿电气有限公司申请注册与原告诉争商标一致的商标，具有明显恶意；引证商标四系第三人广东阿诗丹顿电气有限公司于2010年5月20日从案外人处受让而来，该日期远晚于原告所有的第5417567号在先注册商标的申请日。第三人广东阿诗丹顿电气有限公司在诉讼中向本院补充提交了如下证据材料：1.阿诗丹顿商标设计创意说明及产品展示；2.第三人广东阿诗丹顿电气有限公司企业名称变更核准证明及商标变更核准证明；3.第三人广东阿诗丹顿电气有限公司2013-2014年度部分广告宣传发票；4.第三人广东阿诗丹顿电气有限公司与央视、各大卫视、铁路等平台签订的广告合同；5.第三人广东阿诗丹顿电气有限公司广告招牌；6.第三人广东阿诗丹顿电气有限公司及阿诗丹顿商标所获荣誉。7.商标转让/授权公告；8.（2015）京知行初字第5520号行政裁定书；上述证据用以证明，“阿诗丹顿”作为第三人广东阿诗丹顿电气有限公司的核心商标和商号，在诉争商标申请日之前经过第三人广东阿诗丹顿电气有限公司的长期宣传和使用，已经在电热水器等商品上具有较高知名度；原告与第三人广东阿诗丹顿电气有限公司作为同行业竞争者，应当知道第三人广东阿诗丹顿电气有限公司“阿诗丹顿”商标的知名度，原告申请注册诉争商标具有明显的主观恶意；原告提起本案诉讼时，诉争商标已经转让至诗顿工业股份有限公司和宁波阿诗顿电器有限公司，原告对诉争商标并无任何权利，其无权提起本案诉讼，法院应当裁定驳回其起诉。经查，原告在提起本案诉讼时，诉争商标已于2018年1月20日转让至阿诗顿工业股份有限公司和宁波阿诗顿电器有限公司，且已经核准公告。本院对该事实予以确认后，考虑该案件的处理结果与案外人阿诗顿工业股份有限公司和宁波阿诗顿电器有限公司存在法律上的利害关系，本院依法追加阿诗顿工业股份有限公司和宁波阿诗顿电器有限公司作为本案第三人。另查，根据中央机构改革部署，原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、各方当事人在商标评审阶段和诉讼阶段提交的证据材料及当事人陈述等在案佐证。本院认为：原告在提起本案诉讼时，虽然其已将诉争商标转让至阿诗顿工业股份有限公司和宁波阿诗顿电器有限公司，但其作为诉争商标的原权利人和商标评审程序中的当事人，与商标评审委员会作出的被诉裁定仍具有法律上的利害关系，为更好地查明案件事实和更有效率地解决本案争议，本院决定追加至阿诗顿工业股份有限公司和宁波阿诗顿电器有限公司作为本案第三人参加诉讼，对本案实体问题进行审理并作出判决，而不仅仅以原告与被诉裁定之间不存在利害关系为由而裁定驳回起诉。根据各方当事人的诉辩意见，本案在诉讼中的争议焦点为，诉争商标的注册是否违反了《商标法》第三十条、第三十二条的规定。一、诉争商标的注册是否违反了《商标法》第三十条的规定《商标法》第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。本案中，诉争商标中的中文文字“阿诗顿”完整包含在引证商标一、二“阿诗丹顿”“阿诗旦顿”的文字中，两者在文字构成、呼叫及整体视觉效果上相近。诉争商标中的字母组合“ASHTON”与引证商标三“USATON”在字母构成及呼叫上亦相近。因此，诉争商标与引证商标一至三构成近似商标。诉争商标指定使用的家用电动搅拌机、制食品用电动机械、厨房用电动机器、清洁用吸尘装置等商品与引证商标一至三核定使用的缝纫机、厨房用电动机器、真空吸尘器、酿造机等商品在功能、用途、生产部门、销售渠道等方面构成相近或存在密切关联，已经构成同一种或类似商品。因此，诉争商标与引证商标一至三共存于市场，使用在同一种或类似商品上，易导致相关公众的混淆、误认，故诉争商标的注册违反了《商标法》第三十条的规定，依法应当予以无效宣告。原告有关诉争商标系对其在先注册商标的延伸注册的主张，因原告提交的证据并不足以证明因其在先注册商标的存在及其较高知名度，致使相关公众不会将诉争商标与引证商标一至三产生混淆、误认，故本院对原告该主张不予支持。二、诉争商标的注册是否违反了《商标法》第三十二条的规定《商标法》第三十二条规定，申请商标注册不得损害他人现有的在先权利，也不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标。本案中，关于诉争商标的注册是否违反《商标法》第三十二条主要是指诉争商标的注册是否侵害了第三人的在先商号权。本案中，原告提交的在案证据虽然能够证明其“阿诗丹顿”商号在诉争商标申请日之前在电热水器等商品上具有一定知名度，但鉴于诉争商标的主要中文识别文字“阿诗顿”与第三人广东阿诗丹顿电气有限公司的商号“阿诗丹顿”仍存在一定文字差异，且诉争商标指定使用的商品与第三人广东阿诗丹顿电气有限公司的商号“阿诗丹顿”具有一定知名度的电热水器等商品亦存在一定差别，本院认为，对诉争商标是否侵害他人商号权判断中对诉争商标和他人商号是否近似的判断标准，通常应当较判断相关商标是否近似的标准更为严格，故综合考量本案情况，本院认定诉争商标的注册未侵害第三人广东阿诗丹顿电气有限公司的商号权，诉争商标的注册未违反《商标法》第三十二条之规定。被诉裁定相关认定有误，本院依法予以纠正。综上，被告作出的被诉裁定虽然部分事实认定有误、法律适用不当，但裁定结论正确，本院对该结论予以维持。原告的部分诉讼理由缺乏事实及法律依据，故对其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告章雪竹的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告章雪竹负担（已交纳）。如不服本判决，原告章雪竹、被告中华人民共和国国家知识产权局、第三人广东阿诗丹顿电气有限公司、第三人宁波阿诗顿电器有限公司可在本判决书送达之日起十五日内，第三人阿诗顿工业股份有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，同时预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  刘义军人民陪审员  张 锋人民陪审员  周 华二〇一九年六月二十四日法官 助理  马宏浩书 记 员  范飞华