浙江省宁波市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙02民终1591号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司灵璧县支公司。住所地：安徽省宿州市灵城西关农民大街。 法定代表人：邵俊华，该支公司经理。 委托诉讼代理人：唐伟，男，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：李灵芝，女，1976年6月11日出生，汉族，住浙江省宁波市奉化区。 委托诉讼代理人：万婷婷，北京盈科（宁波）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：苏应涛，男，1985年11月2日出生，苗族，住贵州省思南县。 被上诉人（原审被告）：华安财产保险股份有限公司奉化支公司。住所地：浙江省宁波市奉化区岳林街道桥东岸路708、709号。 负责人：葛选东，该支公司经理。 委托诉讼代理人：潘依云，女，该公司员工。 被上诉人（原审被告）：孙强，男，1970年4月24日出生，汉族，户籍所在地安徽省宿州市灵璧县。 被上诉人（原审被告）：灵璧县朱龙汽车运输有限公司。住所地：安徽省灵璧县经济开发区。 法定代表人：朱放哨，职务不详。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司灵璧县支公司因与被上诉人李灵芝、苏应涛、华安财产保险股份有限公司奉化支公司、孙强、灵璧县朱龙汽车运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省宁波市奉化区人民法院（2018）浙0213民初5035号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。经阅卷和询问当事人，事实已核对清楚，决定径行判决。本案现已审理终结。 中国人民财产保险股份有限公司灵璧县支公司上诉请求：1.依法撤销一审民事判决并依法改判；2.由被上诉人承担诉讼费用。事实和理由：一、上诉人承保车辆皖Ｌ×××××承担责任过高。根据事故认定书描述，本案车辆属于停靠在路边，与肇事车辆及受伤当事人并未发生接触，虽有遮挡视线的嫌疑，对本案责任承担显然应小于直接造成事故受伤的发生碰撞的车辆与行人。结合本案实际情况，应承担10%为宜。此项异议金额约2000元。二、精神抚慰金过高。根据最高人民法院司法解释，精神抚慰金的计算应按照事故中各方所占责任大小进行计算。本案中，主要责任显然不在上诉人方，受害人自身有明显过错，应按照过错程度减少精神抚慰金数额。此项异议金额约5000元。三、误工费过高。被上诉人提供的证据不足以证明其误工费收入情况，每月5465元标准显然过高。此项异议金额约18000元。四、被扶养人判决不合理。法律规定被扶养人费是指抚养人在交通事故的受害人死亡或致残而不能再提供生活来源才予以判决。实际案例中，十级伤残对大部分人的工作并无影响，该费用的判定显然和抚养人的劳动丧失能力挂钩，以伤残为由判决该项费用显然有失公允。五、诉讼费属间接损失，不应由上诉人承担。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。 李灵芝辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持原判，驳回上诉人的上诉请求。 苏应涛辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持原判，驳回上诉人的上诉请求。 华安财产保险股份有限公司奉化支公司辩称，1.责任赔付比例认可一审判决结果；2.其他几项诉请与公司无关，不发表意见。3.如果法院依法对其他几项进行改判，交强险部分与上诉人平摊，且要求相应减少。 孙强、灵璧县朱龙汽车运输有限公司未作答辩。 李灵芝向一审法院起诉请求：苏应涛、孙强、灵璧县朱龙汽车运输有限公司赔偿医药费34562.71元、住院伙食补助费660元、营养费2700元、后续治疗费9000元、护理费10080元、误工费38255元、残疾赔偿金111312元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费2600元、交通费1000元、被扶养人生活费23237.90元、车损2000元、对方承担60%的赔偿责任即229638.52元。 一审法院认定事实：2017年11月20日，苏应涛驾驶肇事车辆沿宁波市奉化区岳林街道天峰路由南往北方向行驶过程中车头与李灵芝驾驶的无号牌电动自行车发生碰撞，造成李灵芝受伤，两车损害的交通事故。事故经交警部门认定，李灵芝负事故的主要责任，苏应涛因驾驶机动车时未确保安全负事故的次要责任，孙强因不按规定停放影响其他车辆和行人通行负事故的次要责任。事故发生后，李灵芝被送至奉化区人民医院住院治疗22天，花费医疗费34562.71元（其中苏应涛支付13493.71元）。后经李灵芝申请，宁波诚和司法鉴定所于2018年6月6日出具司法鉴定意见书一份，载明李灵芝伤势构成十级伤残，建议伤后休养时间为7个月，护理时间为3个月，营养期限为3个月，后续治疗费一般需8000元-9000元。本次鉴定花费鉴定费用2600元。后华安财产保险股份有限公司奉化支公司就李灵芝伤情提起重新鉴定，宁波天童司法鉴定中心于2018年12月13日出具鉴定意见书一份，载明李灵芝致残程度为十级。 另查明，苏应涛驾驶的涉案车辆在李灵芝投保了交强险及100万保额的机动车第三者责任保险（含不计免赔），孙强驾驶的登记在灵璧县朱龙汽车运输有限公司名下的涉案车辆（皖Ｌ×××××）在中国人民财产保险股份有限公司灵璧县支公司投保了50万限额的机动车第三者责任保险（含不计免赔）；李灵芝于2013年9月6日生育一子，取名周昊，现户籍地于宁波市奉化区。 一审法院认为，本案的争议焦点有四个，一是皖Ｌ×××××车辆侵权责任主体认定问题，二是非医保费用理赔问题，三是事故各方责任比例负担问题，四是鉴定费用理赔问题。关于第一个争议焦点，依据庭审查明，皖Ｌ×××××车辆系孙强挂靠在灵璧县朱龙汽车运输有限公司名下，现事故发生时由孙强使用，且现有证据无法显示孙强在履行职务行为、灵璧县朱龙汽车运输有限公司对事故发生存在过错，故应由孙强承担侵权赔偿责任。第二个争议焦点，对于华安财产保险股份有限公司奉化支公司、中国人民财产保险股份有限公司灵璧县支公司非医保费用不予理赔的答辩意见，原审法院认为，《机动车综合商业保险条款》第四十二条第五项内容为“超出《道路交通事故受伤人员临床诊疗指南》和国家基本医疗保险同类医疗费用标准的费用部分”，保险人不负赔偿责任，该项约定从字面上可看出是对差额部分不予赔偿，而非对全部金额不予赔偿。现华安财产保险股份有限公司奉化支公司、中国人民财产保险股份有限公司灵璧县支公司两家保险公司并未向原审法院提供与本案非医保用药相对应的《道路交通事故受伤人员临床诊疗指南》和国家基本医疗保险范围内的同类药品价格，故其关于全部非医保金额不予理赔的答辩意见缺乏事实依据，原审法院不予采信。第三个争议焦点，依据交警部门对于事故责任的认定，李灵芝承担本次事故的主要责任，苏应涛及孙强承担事故的次要责任，依据责任比例，原审法院认为李灵芝自负事故60%的赔偿责任，苏应涛及孙强各负担事故20%的赔偿责任为宜。对于第四个争议焦点，保险法第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”。而本案鉴定费是查明机动车交通事故造成损失程度的合理损失，故由保险公司在商业险中负担并无不妥。对李灵芝的合理经济损失，原审法院认定如下：1.34562.71元（其中苏应涛支付13493.71元）；2.住院伙食补助费：660元（30元/天×22天）；3.营养费：2700元（30元/天×90天）；4.后续治疗费：9000元；5.护理费：10058元（179元/天×22天+90元/天×68天）；6.关于误工期限，原审法院认定自定残日前一天，即6.5个月，误工费：35522.50元（5465元/月×6.5个月）；7.残疾赔偿金：132890.05元（55656元/年×20年×10%+被扶养人生活费33197元/年×13年×10%÷2人）；8.精神损害抚慰金：5000元；9.鉴定费：2600元；10.关于交通费用，依据就医地点、时间、就医人数及次数，原审法院酌情认定200元；11.李灵芝在庭审中认可300元车损的理赔金额。综上，李灵芝合理经济损失共计233493.26元，其中医疗费、住院伙食补助费、营养费、后续治疗费20000元、残疾赔偿金132890.05元、护理费10058元、交通费200元、误工费35522.50元、精神抚慰金5000元，车辆损失300元，合计203970.55元由华安财产保险股份有限公司奉化支公司、中国人民财产保险股份有限公司灵璧县支公司在交强险范围内不区分责任各半负担（101985.28元），剩余医疗费26922.71元，鉴定费2600元，合计29522.71元，由华安财产保险股份有限公司奉化支公司、中国人民财产保险股份有限公司灵璧县支公司在商业险理赔范围内各承担20%的赔偿责任，即各赔偿5904.54元。据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十六条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条规定，作出判决：一、华安财产保险股份有限公司奉化支公司于判决生效后十日内在交强险范围内赔偿给李灵芝101985.28元，在商业险限额范围内赔偿给李灵芝5904.54元，其中李灵芝已收到苏应涛支付的医疗费13493.71元，李灵芝应予退回；二、中国人民财产保险股份有限公司灵璧县支公司于判决生效后十日内在交强险范围内赔偿给李灵芝101985.28元，在商业险限额范围内赔偿给李灵芝5904.54元；三、驳回李灵芝的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利率之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。一审案件受理费4722元，由苏应涛、孙强各半负担。 二审期间，双方当事人均未向本院提供新的证据。 二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，2017年11月20日，苏应涛驾驶肇事车辆沿宁波市奉化区岳林街道天峰路由南往北方向行驶过程中车头与李灵芝驾驶的无号牌电动自行车发生碰撞，造成李灵芝受伤，两车损害的交通事故及事故经交警部门认定，李灵芝负事故的主要责任，苏应涛因驾驶机动车时未确保安全负事故的次要责任，孙强因不按规定停放影响其他车辆和行人通行负事故的次要责任系事实。原审法院结合本案的实际情况认定李灵芝自负事故60%的赔偿责任，苏应涛及孙强各负担事故20%的赔偿责任，并无不妥，本院予以确认。关于精神抚慰金、误工费、被扶养人生活费的赔偿数额，原审法院根据李灵芝伤情及鉴定意见，结合其家庭实际情况，认定李灵芝精神抚慰金、误工费、被扶养人生活费的数额，本院认为，较为合理，并不存在过高。中国人民财产保险股份有限公司灵璧县支公司上诉请求要求二审法院依法撤销一审民事判决并依法改判，缺乏事实和法律依据，本院难以支持。 综上所述，中国人民财产保险股份有限公司灵璧县支公司的上诉请求不能成立；一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，判决并无不妥，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1000元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司灵璧县支公司负担。 本判决为终审判决。 （此页无正文） 审判长  徐盛森 审判员  曹 炜 审判员  周 娜 二〇一九年六月十八日 书记员  吴佳易