云南省普洱市思茅区人民法院民 事 判 决 书（2018）云0802民初1870号原告：普洱富成商贸有限公司，统一社会信用代码：91530802MA6K4CLK8L，住所地：云南省普洱市思茅区南屏镇曼连村高家寨广场旁。法定代表人：王子成。委托诉讼代理人：李智翔，云南慧申律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。被告：云南培宇企业管理有限公司，统一社会信用代码：91530100571850746X，住所地：云南省昆明经开区信息产业基地云南海归创业园******。法定代表人：陈宇。委托诉讼代理人：周乐雅，云南天溯律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。被告：陈宇，男，1972年11月16日出生，汉族，现住云南省普洱市思茅区。被告：彭云帆，男，1975年4月3日出生，汉族，现住云南省普洱市思茅区。原告普洱富成商贸有限公司（以下简称“富成商贸”）诉被告云南培宇企业管理有限公司（以下简称“培宇公司”）、陈宇、彭云帆合同纠纷一案，本院于2018年7月19日立案后，被告培宇公司于2018年8月15日向本院提交申请，称本案的审理须以另一案的审理结果为依据，故申请中止本案的审理，本院经审查后，于2018年8月16日作出民事裁定书，裁定中止本案的审理。中止审理事由解除后，本院依法适用普通程序，于2019年5月30日对本案公开开庭进行了审理。原告富成商贸的委托诉讼代理人李智翔、被告培宇公司的委托诉讼代理人周乐雅到庭参加诉讼，被告陈宇、彭云帆经本院依法送达开庭传票未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。原告富成商贸向本院提出诉讼请求：1.依法判令培宇公司向富成商贸履行205万元债务;2.依法判令培宇公司承担自2017年1月30日起至2017年10月10日止产生的逾期利息28万元;上述两项共计233万元;3.依法判令培宇公司承担自2018年5月1日起至债务清偿之日止按同期银行基准利率(4.9%/年)的3倍计算逾期利息;4.依法判令因本次诉讼产生的6万元律师费由被告承担;上述费用共计239万元；5.依法判令陈宇在景谷培宇新能源有限公司20%股权的价值内承担赔偿责任;6.依法判令彭云帆对上述债务承担连带保证责任;7.本次诉讼费用由被告承担。事实及理由:2015年11月29日，富成商贸的发起人王子成为了新公司的利益以个人名义与被告签订《天然气灶具销售、油改气项目合作框架协议》，协议约定被告负责完成景谷县的车用天然气加气站、民用天然气管网与储备站的规划与设计，并于2016年6月前实现投产;由原告在景谷县设立销售服务点，进行灶具、配件销售的售后服务，同时双方还约定由原告向被告支付质量服务保证金170万元，2015年12月2日原告通过中国建设银行股份有限公司普洱茶城支行向被告转账70万元，通过云南省农村信用社向被告转账100万元，已完成合同约定义务。由于被告自身原因，合同约定的项目至今仍未投产，已构成违约，2016年12月15日经双方协商，被告向原告承诺于2017年1月30日前退还保证金170万元，资金占用费35万元，若超期，则按20%/年的利率支付利息，承诺到期后被告无法履行还款义务，另行于2017年10月30日与原告签订债务协议，将上述债务的还款日期延长至2018年5月1日，另被告陈宇以其持有的景谷培宇新能源有限公司20%股权为上述债务设立质权，相应的质押登记于景谷培宇新能源有限公司完成股权重组后7个工作日内完成，彭云帆个人为上述债务承担无限连带保证责任，若违约，则需要承担银行同期基准利率3倍计算的逾期利息以及原告实现债权的费用，并约定合同由原告住所地普洱市思茅区人民法院管辖。债务到期后，经原告多方催促被告皆拒绝履行，其作为债务人，当然负有清偿债务之义务，陈宇作为出质人，在景谷培宇新能源有限公司完成股权重组后拒绝履行登记义务，致使原告丧失了实现债权的物权保障，依据《合同法》一百零七条之规定，其应当承担赔偿责任，而彭云帆作为保证人，应当依据《担保法》之相关规定承担连带赔偿责任。综上，为维护原告的合法权益，原告特依据《合同法》及《民事诉讼法》之相关规定向人民法院提起诉讼，望判如所请。被告培宇公司辩称,培宇公司承认欠原告170万元保证金的事实，但原告的利息计算过高，本案不是民间借贷案由，应当按银行同期贷款利率计算资金占用费，原告产生的6万元律师费被告不予认可，被告陈宇未办理股权变更的工商登记，不应当承担责任。被告陈宇辩称,本案股权出质未成立，被告无需就名下股权对培宇公司的负债承担清偿责任。根据《中华人民共和国物权法》第二百二十六条规定，以基金份额、股权出质的，当事人应当订立书面合同。以基金份额、证券登记结算机构登记的股权出质的，质权自证券登记结算机构办理出质登记时设立;以其他股权出质的，质权自工商行政管理部门办理出质登记时设立。以及《中华人民共和国担保法》第七十八条规定，以依法可以转让的股票出质的，出质人与质权人应当订立书面合同，并向证券登记机构办理出质登记。质押合同自登记之日起生效。不登记不产生质押效力。由此可见，本案质权未进行登记，不管是10%还是20%，均无需承担清偿责任。由于股权出质未成立，被告对富成商贸不负任何清偿责任，故不是本案适格被告，恳请法院依法驳回对被告陈宇的全部诉讼请求。被告彭云帆未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对双方当事人没有争议的证据材料：《营业执照》、《天然气灶具销售、油改气项目合作框架协议》、《建设银行卡明细账》、《云南省农村信用社结算业务》、《申请书》、《收据》、《企业信息公示报告》本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据本院认定如下：对原告提交的：1.《关于退还保证金的函》一份，被告培宇公司质证不予认可其合法性，认为资金占用费约定过高，不符法律规定。本院认为，该份证据材料系被告培宇公司作出，系其真实意思表示，关于资金占用费的约定是否过高不影响被告作出承诺的成立，故本院予以采信；2.《债务协议》一份，被告培宇公司质证认可《债务协议》的真实性，但认为协议约定的利息过高，要求予以调低。本院认为，《债务协议》系原、被告平等协商签订，系双方当事人的真实意思表示，协议中关于利息的约定是否过高不影响合同的成立，故本院予以采信；3.《鉴证咨询服务费*案件代理费电子发票》一份，被告培宇公司质证不认可其真实性，本院认为，该份电子发票来源及形式合法，与本案具有关联，本院予以确认；4.录音光盘一份，被告培宇公司质证认为原告在录音过程中没有经过被告陈宇同意，证据形式不合法，股权转让应当有书面合同及抵押登记。本院认为，原告采取电话录音的方式收集证据材料未违反法律禁止性规定，未违反公序良俗，被告亦未能提交相反证据材料予以推翻，故对该电话录音的真实性予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年11月29日，原告的发起人王子成（乙方）为了尚在设立阶段的富成商贸的利益，以个人名义代表富成商贸与被告培宇公司（甲方）签订《天然气灶具销售、油改气项目合作框架协议》，协议约定：因甲方与云南能源投资集团有限公司建立良好的合作关系，现由云南能投委托甲方完成普洱市、西双版纳州天然气综合利用项目建设。甲、乙双方以互惠、互信、互利为原则，充分发挥各自的优势进行合作，目的是在景谷县开展天然气灶具及配件销售、车用天然气改装的合作。甲方负责根据政府的规划以及云南能投滇南燃气开发有限公司的要求，完成景谷县的车用天然气加气站、民用天然气管网与储备站的规划与设计，并于2016年6月前实现投产;甲方认定乙方是景谷县唯一天然气灶具和配件销售的主体，甲方在用户营销配合乙方完成，由乙方在景谷县设立销售服务点，进行灶具、配件销售的售后服务。由于天然气项目施工的特殊性，由乙方向甲方支付质量服务保证金170万元。协议还约定了违约责任为：本协议执行期间，任何一方如有不规范操作，违背本协议约定，对方有权提出解除本协议。违约方需赔偿对方所造成的全部损失。因协议产生纠纷由协议签约地有管辖权的人民法院提起诉讼。协议签订后，王子成于2015年12月2日通过建设银行普洱茶城支行向被告转账交付70万元，通过云南省农村信用社向被告转账交付100万元，交付保证金合计170万元。后因被告原因，合同约定的项目一直未能投产，170万元项目保证金一直被被告培宇公司占用未予退还。2016年1月28日，原告富成商贸依法登记设立，王子成为公司法定代表人，该份《天然气灶具销售、油改气项目合作框架协议》得到富成商贸的追认，公司认可发起人签订协议并支付保证金的行为为公司行为。2016年12月15日，经原、被告协商，被告培宇公司向原告富成商贸出具《关于退还保证金的函》，承诺于2017年1月30日前退还原告保证金170万元，支付资金占用费35万元，若逾期未还，则按年利率20%计算利息，承诺到期后被告逾期未履行还款义务。2017年10月30日，被告富成商贸作为甲方（债权人），与乙方（债务人）培宇公司、丙方（出质人）陈宇、丁方（保证人）彭云帆再次签订了《债务协议》，协议约定：1、乙方认可实收甲方因上述合作协议缴纳的保证金170万元、截止2017年1月30日资金占用费35万元，合计205万元；2、乙方承诺自本协议签订后半年之内全额向甲方偿还上述两项债务；3、乙方自愿将乙方所持有的云南能投滇南燃气开发有限公司的30%的股权无条件质押给甲方，以作为还款保证，如乙方处置该30%的股权，所得收益应优先偿还甲方债务；4、丙方作为培宇公司的股东和法定代表人，丙方自愿将景谷培宇新能源有限公司股权重组后个人所持有的景谷培宇新能源有限公司10%股权向甲方出质，作为上述债务的担保，相应的质押登记应于股权重组结束后7个工作日内完成；5、就上述205万元债务，丁方作为乙方自然人股东自愿为乙方向甲方提供保证，担当保证人，承担保证责任的方式为无限连带保证责任，保证期限两年，自本协议订立之日起算；6、违约责任：还款到期后，如若乙方不能履行还款义务，除上述两项外，甲方还有权要求乙方偿还自2017年1月30日起至2017年10月10日止按年利率20%计算的逾期利息28万元，并按银行同期基本利率的3倍承担自2017年10月11日起至205万元款项清偿之日止的逾期利息。上述协议甲乙丙丁四方应严格遵守，如有一方有违约情形，守约方可要求违约方按债务总额的30%承担违约金，并承担全部损失，本损失包括但不限于实现债权的律师费、诉讼费、保全费、购买财产保险责任险等费用。本院认为，综合原、被告双方的诉辩意见，本案的争议焦点如下：焦点一：关于资金占用费、利息、律师费应否支持的问题。原告与被告培宇公司签订《天然气灶具销售、油改气项目合作框架协议》，原告按照合同约定于2015年12月2日将项目保证金170万元支付给被告培宇公司，后因被告培宇公司违约缘故，致使该合作框架协议落空，该170万元项目保证金被被告培宇公司占用至今。期间，原、被告就退还保证金事宜展开协商，并二次以书面形式对退还保证金事项作出展期约定，被告均逾期未予归还。根据原、被告于2017年10月30日签订《债务协议》的约定，被告培宇公司承诺于协议签订后半年内即2018年4月30日前偿还170万元款项，并自愿支付原告截止2017年1月30日的保证金资金占用费35万元，如发生逾期还款，还自愿支付自2017年1月30日起至2017年10月10日止的利息28万元，并按银行同期基本利率的3倍承担自2018年5月1日起至205万元款项清偿之日止的逾期利息；同时，双方对因追索债务产生的律师费、诉讼费等由被告承担均进行了约定。本院认为，社会主义市场经济充分鼓励市场参与者通过意思自治原则在法律框架内参与市场经济活动。本案中，原、被告的上述磋商事宜旨在督促被告培宇公司尽快退还170万元合同项目保证金，并为资金占用期间支付相应资金占用费及利息达成一致处理意见，该债务协议系双方当事人的真实意思表示，未违反法律禁止性规定及公序良俗原则，被告对债务的自愿负担则应视为有效承诺，被告理应根据诚实信用原则按照合同约定全面履行还款付息付费的义务。故根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，对原告要求被告培宇公司退还保证金170万元及支付截止2017年1月30日的资金占用费35万元，支付自2017年1月30日起至2017年10月10日止的利息28万元，按照银行同期贷款利率的3倍支付自2018年5月1日起至205万元款项全部还清之日止的利息，并支付律师代理费6万元的诉讼请求有事实及法律依据，本院予以支持。焦点二：被告彭云帆、陈宇应否承担及如何承担民事责任的问题。2017年10月30日，被告陈宇、彭云帆分别作为上述债务的质押担保人及保证人在《债务协议》中签字捺印，与原告签订了书面的质押合同条款及保证合同条款。其中，被告彭云帆承诺为被告培宇公司的涉案债务提供保证，担当保证人，承担保证责任的方式为无限连带保证责任，保证期限为两年，自债务协议订立之日起算，即自2017年10月30日起至2019年10月30日。根据《中华人民共和国担保法》第十八条：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”的规定，现原告在保证期限内起诉要求被告彭云帆为被告培宇公司的上述债务承担连带保证责任的诉讼请求有事实及法律依据，本院予以支持。其次，被告陈宇在债务协议中承诺，自愿将景谷培宇新能源有限公司股权重组后其个人所持有的景谷培宇新能源有限公司10%股权向甲方出质，作为涉案债务的担保，相应的质押登记于股权重组结束后7个工作日内完成。根据《中华人民共和国担保法》第二百二十六条第一款的规定：“以基金份额、股权出质的，当事人应当订立书面合同。以基金份额、证券登记结算机构登记的股权出质的，质权自证券登记结算机构办理出质登记时设立；以其他股权出质的，质权自工商行政管理部门办理出质登记时设立。”现股权质押虽未经过登记设立，但是并不影响《债务协议》中有关质押担保条款的效力。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，被告陈宇应当承担未能履行设立股权质押义务的违约责任。因被告的违约行为，致使原告丧失在涉案股权及法定孳息范围内的质押权利，丧失了收回涉案保证金等款项的物权保障，因此，被告陈宇因违约而逃避的责任以及原告丧失的权益即应视为原告的损失。综上，本院予以支持由被告陈宇在由其持有的景谷培宇新能源有限公司10%的股权价值范围内对原告的上述债务承担赔偿责任；至于原告要求被告陈宇在由其持有的景谷培宇新能源有限公司20%的股权价值范围内对原告的上述债务承担赔偿责任的诉讼请求，根据《中华人民共和国担保法》第六十四条：“出质人和质权人应当以书面形式订立质押合同。”的规定，原、被告虽口头协商将原质押条款中涉案股权由10%调至20%，但双方未签订新的书面质押合同，其有关20%股权质押的协议未生效，故本院不予支持。综上所述，本院确认由被告培宇公司偿还原告保证金170万元，及支付截止2017年1月30日的资金占用费35万元，支付自2017年1月30日起至2017年10月10日止的逾期还款利息28万元，按照银行同期贷款利率的3倍支付自2018年5月1日起至205万元款项全部还清之日止的利息，并支付律师代理费6万元；被告彭云帆对上述债务承担连带赔偿责任；被告陈宇在其持有的景谷培宇新能源有限公司10%的股权价值范围内对上述债务承担赔偿责任。依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第六十四条、第二百二十六条第一款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：由被告云南培宇企业管理有限公司在本判决生效之日起十五日内偿还原告普洱富成商贸有限公司保证金170万元，支付截止2017年1月30日的资金占用费35万元，二项合计205万元；并按照中国人民银行同期贷款利率的3倍支付自2018年5月1日起至上述205万元款项全部清偿之日止的利息；由被告云南培宇企业管理有限公司在本判决生效之日起十五日内支付原告普洱富成商贸有限公司自2017年1月30日起至2017年10月10日止的逾期还款利息28万元；三、由被告云南培宇企业管理有限公司在本判决生效之日起十五日内支付原告普洱富成商贸有限公司律师代理费6万元；四、由被告彭云帆对上述第一、二、三项债务承担连带赔偿责任；五、由被告陈宇在其持有的景谷培宇新能源有限公司10%的股权价值范围内对上述第一、二、三项债务承担赔偿责任；六、驳回原告普洱富成商贸有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25920元，财产保全申请费5000元，由被告云南培宇企业管理有限公司、陈宇、彭云帆负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。审 判 长  付学华人民陪审员  周德光人民陪审员  刘 灿二〇一九年六月十二日法官助理宋佳书记员刘广敏