云南省昭通市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云06民终835号上诉人（原审原告）王振，男，1986年9月26日出生，云南省镇雄县人，住镇雄县。委托代理人王兴康、刘国顺（特别授权），云南南广律师事务所律师。被上诉人（原审被告）镇雄县振兴煤矿有限责任公司，住所地镇雄县泼机镇李官营村。法定代表人李昌培，职务执行董事。被上诉人（原审被告）镇雄县大海子煤矿有限责任公司，住所地镇雄县泼机镇老包寨村。法定代表人林秀泽，职务总经理。上诉人王振因与被上诉人镇雄县振兴煤矿有限责任公司（以下简称“振兴煤矿”）、镇雄县大海子煤矿有限责任公司（以下简称“大海子煤矿”）工伤保险待遇纠纷一案,不服镇雄县人民法院（2018）云0627民初2152号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。一审经审理查明：王振系振兴煤矿井下工人，2014年4月15日在振兴煤矿井下工作时受伤。2014年6月16日，振兴煤矿与大海子煤矿通过签订升级煤矿整合重组框架协议整合为大海子煤矿，但未办理注销登记手续。2015年6月14日，王振所受之伤经昭通市人力资源和社会保障局认定为工伤。同年8月31日，昭通市劳动能力鉴定委员会鉴定王振的损伤等级为十级伤残，未达护理等级。2016年5月24日，镇雄县劳动人事争议仲裁委员会裁决大海子煤矿与王振解除劳动关系，由被告大海子煤矿给付王振一次性伤残补助金等共计人民币93846.66元。大海子煤矿不服该裁决向法院提起诉讼。原审法院于同年9月30日判决驳回王振的诉讼请求，大海子煤矿不支付王振工伤赔偿金等费用93846.66元。王振不服该判决，上诉至昭通中院，昭通中院于2017年1月20日作出驳回上诉，维持原判的终审判决。王振再次向镇雄县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，2017年4月10日，镇雄县劳动人事争议仲裁委员会作出不予受理的通知。王振又于2017年4月21日向原审法院起诉，要求振兴煤矿和大海子煤矿赔偿其各项工伤保险待遇。原审法院于2017年12月1日作出（2017）云0627民初1295号民事裁定，驳回王振的起诉。王振不服该裁定上诉至昭通中院，昭通中院审理后作出（2018）云06民终633号民事裁定书，指令原审法院继续审理。原审认为，王振在振兴煤矿工作期间受伤，已经劳动行政部门认定为工伤，劳动鉴定委员会鉴定为十级伤残。因振兴煤矿未为王振缴纳工伤保险费，应依法承担赔偿王振各项工伤保险待遇的责任。王振要求大海子煤矿共同承担赔偿责任，因该案已经原审法院及昭通中院判决驳回王振的诉讼请求，大海子煤矿不承担赔偿责任，该判决属生效判决，故对王振的该项请求不予支持。受伤职工的一次性伤残补助金、停工留薪期间工资是以受伤前本人月工资为标准计赔，一次性伤残就业补助金和一次性工伤医疗补助金是以双方解除或终止劳动关系时统筹地区上一年度职工月平均工资（昭通市在岗职工月平均工资为5987.42元）标准计赔。因双方均未提举王振受伤前的工资数额，应按统筹地区上一年度职工月平均工资（2013年昭通市职工月平均工资为3407元）计赔一次性伤残补助金、停工留薪期工资。参考王振受伤情况，以3个月计算其停工留薪期待遇为宜。现王振要求以2017年度相关标准计算赔偿一次性伤残就业补助金和一次性工伤医疗补助金，符合法律规定，应予支持。王振要求赔偿的住院营养费、护理费无法律依据，不予支持。王振要求的其他赔偿项目计算标准错误，不予支持。王振要求赔偿的差旅费无依据证明，不予支持。综上，原审法院确定王振的工伤保险待遇为：一次性伤残就业补助金41911.94元（5987.42元/月×7个月）、一次性工伤医疗补助金11974.84元（5987.42元/月×2个月）、一次性伤残补助金23849元（3407元/月×7月）、停工留薪待遇10221元（3407元/月×3月）、住院伙食补助费3500元（100元/天×35天）、鉴定费300元，合计为91756.78元。为维护当事人的合法权益，促进社会和谐稳定，依照《工伤保险条例》第三十三条、第三十七条，《云南省实施工伤保险条例办法》第三十九条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条之规定，判决：一、解除原告王振与被告镇雄县振兴煤矿有限公司的劳动关系；二、由被告镇雄县振兴煤矿有限公司支付原告王振一次性伤残补助金等款项合计人民币91756.78元，限判决生效后三十日内履行。案件受理费人民币10元，由被告镇雄县振兴煤矿有限公司承担。上诉人王振提起上诉称：请求撤销一审判决，改判二被上诉人连带支付王振一次性伤残补助金等合理费用。主要事实和理由：一、案件流程简介。王振系振兴煤矿的工人。2014午4月15日，王振在振兴煤公司矿井下工作时受伤，受伤后，经昭通市工伤部门认定为工伤，后经昭通市劳动能力鉴定委员会鉴定为十级伤残。2016年1月4日，王振向镇雄县劳动争议仲裁委员会提起仲裁，经审理，镇雄县劳动争议仲裁委员会于2016年5月24日作出镇劳仲决字【2016】018号劳动争议仲裁裁决书认为：振兴煤矿和大海子煤矿已经整合合并，裁决由大海子煤矿赔偿上诉人工伤保险待遇93846.66元。大海子煤矿不服该裁决书向镇雄县人民法院提起诉讼。镇雄县人民法院审理后于2016年9月30日作出(2016)云0627民初2146号民事判决，判决驳回王振的诉讼请求，大海子煤矿不支付王振的工伤保险待遇。王振不服该判决，于2016年10月11日向昭通市中级人民法院提起上诉。昭通市中级人民法院审理后于2017年1月20日作出(2016)云06民终1933号民事判决，判决：驳回王振的上诉，维持原判。于是，王振2017年4月lO日以振兴煤矿为被申请人向镇雄县劳动争议仲裁委员会提起仲裁申请，但镇雄县劳动争议仲裁委员会以已经作出镇劳仲决字【2016】018号劳动争议仲裁裁决书为由，不予受理王振的仲裁请求。王振只得于2017年4月21日以振兴煤矿和大海子煤矿作为共同被告向镇雄县人民法院提起诉讼。镇雄县人民法院于2017年11月27日作出(2017)云0627民初1295号民事裁定，裁定驳回王振的起诉。王振不服于2017年12月11日提出上诉。昭通中院以（2018）云06民终633号民事裁定书裁定撤销镇雄法院的(2017)云0627民初l295号裁定书，并指令镇雄县人民法院审理此案，镇雄县人民法院于2018年11月27日以（2018）云0627民初2152号民事判决书作出判决。王振仍不服，特提起上诉。二、请求支持王振一审的诉讼请求，改判二被上诉人连带赔偿王振一次性伤残补助金等合理费用。1.二被上诉人达成合并意向后，根据云南省人民政府（云政发【2014】18号文件精神的指导，于2014年6月16日签订《镇雄县煤炭产业转型升级煤矿整合重组框架协议》，又于2014年8月30日签订《煤矿整合重组补充协议》对整合合并事项进行约定，签订协议后，双方将整合重组事宜上报镇雄县人民政府，镇雄县人民政府下发《镇雄县人民政府办公室关于印发镇雄县2015年煤矿关闭实施方案的通知》镇政办法【2015】63号文件，明确：振兴煤矿关闭，二被上诉人已经进行整合重组合并。并从2015年1月1日起，振兴煤矿整合重组并归大海子煤矿所有后，振兴煤矿未营业，也未进行年检。因此，二被上诉人已经在镇雄县人民政府的监督下完成整合重组合并手续，合并协议已经实际履行，二被上诉人已经实质合并。2.根据《最高人民法院关于审理与企业改制相关民事纠纷案件若干问题的规定》第30条、31条、33条、34条之规定。首先，二被上诉人签订了整合重组合并协议，且由镇雄县人民政府发文批准，监督二被上诉人完成合并、兼并手续，二被上诉人已实际完成兼并合议事宜；其次，二被上诉人完成整合合并后，振兴煤矿作为被兼并企业一直未办理工商注销登记，同时因为振兴煤矿应当注销工商登记而未注销导致王振在之前起诉大海子煤矿因主体不适格而败诉；再次，二被上诉人故意不办理振兴煤矿注销、变更登记手续的行为是为了规避赔偿责任，让该现状成为侵害受害工人合法权利的“保护伞”，违背了《民法总则》的立法精神，法律不应该助长这种以“合法形式掩盖非法目的”的行为存在。因此，王振同时起诉要求被兼并企业振兴煤矿和兼并企业大海子煤矿共同承担述带赔偿责任应当得到支持。3．二被上诉人于2014年8月30日签订《煤矿整合重组补充协议》中明确：合并后，大海子煤矿公司占总额的73.2%，振兴煤矿占股份总额的26.8%，根据权利义务相对等原则，二被上诉人应当享受权利的同时履行赔偿义务。4．王振向镇雄县人民法院提起诉讼的时间为2017年4月21日，二被上诉人在签订的《镇雄县煤炭产业转型升级煤矿整合重组框架协议》第二条明确约定：整合后的煤矿发生的债权债务由大海子煤矿负责和承担。本案中，上诉人受伤后通过诉讼主张权利，确定下来的债权债务属于整合后的债权债务，应当由大海子煤矿承担赔偿责任。综上所述，为了维护受伤工人的合法权益，构建和谐劳资关系共建和谐社会，促进社会主义市场经济又好又快发展上诉人特向贵院提起上诉，请求支持上诉人的请求为谢。被上诉人振兴煤矿、大海子煤矿未作出二审答辩。在二审诉讼过程中，上诉人王振除认为二被上诉人应连带支付王振一次性伤残补助金等合理费用外，对一审认定的其他事实并无异议，故对无异议的事实予以确认。根据上诉人的上诉请求归纳本案二审争议焦点为：王振上诉主张由二被上诉人连带支付其一次性伤残补助金等合理费用是否有事实和法律依据。针对争议焦点，本院评判如下：本院认为：连带责任的承担是基于当事人之间的约定或者法律规定。在本案中，首先，大海子煤矿与振兴煤矿、镇雄县沟门口煤矿有限公司于2014年6月16日根据《云南省人民政府关于促进煤炭产业转型升级实现科学发展安全发展的意见（云政发[2014]18号）》的精神，三方自愿签订了《镇雄县煤炭产业转型升级煤矿整合重组框架协议》。该《整合重组框架协议》主要约定：将三煤矿整合，统一开发，大海子煤矿为整合主体，其余两煤矿为被整合对象，三方在协议签订之前的一切债权债务和地灾及如存在越界开采等方面引起的赔偿由各自负责清偿和赔偿，自协议生效之日起，整合后的煤矿发生的债权债务由大海子煤矿负责和承担。2014年8月30日大海子煤矿与振兴煤矿根据前述《整合重组框架协议》签订了《煤矿整合重组补充协议书》，该《补充协议书》主要约定：各自债务问题：整合前双方的债权债务各自负责，并严格遵守本协议的相关条款。自协议生效之日起，整合后煤矿发生的债权债务由整合后主体煤矿（大海子煤矿）负责和承担。可见当事人之间对债权债务有约定，但不是连带责任的约定；在当事人已提交有关镇雄县煤炭产业转型升级煤矿整合重组法规及文件中，也没有规定整合重组前原企业的债权债务由整合重组后企业与原企业相互承担连带责任的规定；其次，王振上诉所提“上诉人受伤后通过诉讼主张权利，确定下来的债权债务属于整合后的债权债务，应当由大海子煤矿承担赔偿责任”的主张与2014年4月15日王振在振兴煤矿井下工作时受工伤是产生本案工伤保险待遇的事实相悖;第三，振兴煤矿至今经营状况处于歇业，并不是被兼并，其仍具有诉讼主体资格。故王振的上诉主张没有事实和法律依据，不能成立。综上，本院认为，一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人王振的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人王振承担。本判决为终审判决。审判长 周 裕审判员 颜九华审判员 李寿斌二〇一九年六月十一日书记员 赵声智