广东省深圳市盐田区人民法院行 政 裁 定 书（2019）粤0308行初436号原告卢晓玲，女，汉族，1976年1月7日出生，住址广东省深圳市龙岗区横岗松柏路278号，公民身份号码362201197601070825。被告深圳市龙岗区住房和建设局，住所地广东省深圳市龙岗区龙城街道建设大厦，统一社会信用代码1144030700755177XT。法定代表人陈敏，该局局长。副职负责人彭程，该局副局长。委托代理人余鑫峰，该局工作人员。委托代理人张兰，广东盛唐（龙岗）律师事务所律师。原告卢晓玲（以下简称原告）不服被告深圳市龙岗区住房和建设局（以下简称被告）作出的信访答复，于2018年11月26日向本院提起行政诉讼。本院立案受理后，依法组成合议庭，于2019年3月12日公开开庭审理了本案。原告，被告副职负责人彭程及委托代理人余鑫峰、张兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，一、根据医院2001年《商住楼购房通知》，原告和社会人员购买的综合楼XX房被认定享受了政策性福利面积38.96平方米。同样是购买了综合楼且和原告同等条件的其他部分职工，于2009年通过被告的审核，已成功申请取得龙岗区政府“嘉欣园小区”的福利房（已居住），并至今一直实际同时拥有综合楼及嘉欣园的2套住房（按规定，一名职工不能同时拥有两套政策性住房）。二、根据相关规定，申请人与两套福利房人员同样购买综合楼住房，相同房屋中的每户房屋调查情况不属于隐私内容，应依法公开。综上所述，原告对被告2018年10月11日作出的《关于区三院职工未购政策性住房补贴信息核查内容的复函》（以下简称《复函》）中以下两点内容有异议，认为应予公开。1.《复函》对XX房只公开业主姓名，不公开业主享受福利面积及认定依据，存在行政不作为。2.《复函》答复“其余综合楼业主住房福利情况涉及个人隐私，且涉及业主众多，难以核实，因此不予公开”存在行政不作为、乱作为，被告滥用职权，隐瞒真实信息，导致国有资产流失。为维护原告的合法权益，请求：1.确认被告2018年10月11日作出的《复函》滥用职权，隐瞒真实信息，侵犯了原告的知情权，应依法公开；2.被告承担本案诉讼费。原告在本案庭审中将第一项诉讼请求明确为：要求撤销被告作出的《复函》，被告对原告的政府信息公开申请重新作出答复。被告辩称，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十四条第三款、《深圳市政府信息公开条例》第八条的规定，被告依原告的申请合法正当披露相关信息，依法履行政府公开信息的义务，针对原告的每一项申请进行回复，不存在不正当、不适当行使行政权力的行为。对于原告要求被告在《复函》中公开“其余综合楼业主住房福利情况”的主张，被告根据相关法律法规规定暂不予公开，并未滥用职权，隐瞒真实信息，侵害原告的知情权，原告的主张缺乏事实和法律依据，应驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明，2001年，XX人民医院（原XX镇人民医院）作出《关于认购医院门诊楼旁商住楼的通知》，主要内容为，原医院投资兴建的门诊楼旁的综合商住楼改由镇股份公司投资兴建，现在开始接受认购。商住楼均价每平方米2500元左右，最低不低于2200元，最高不超过2700元，有独立房产证。镇股份公司以微利形式定价。原告认购了综合楼XX房。2002年9月24日，深圳市龙岗区住宅局作出深龙住复[2002]1号《关于同意XX镇人民医院兴建安居房的批复》，同意XX人民医院(原XX人民医院)兴建全成本微利房。2003年综合楼竣工，综合楼在深圳实施房改房补补贴政策后被认定为政策性住房。XX人民医院职工多次信访，后经被告、深圳市龙岗区卫生健康局及XX人民医院协商，提出如下解决方案：综合楼政策性住房性质不可改变，但因职工住户购买的房价接近或相当于当时商品房房价，可通过价格测算职工现有综合楼住房已享受政策性住房面积，再进行未达标面积的补差，发放相应的补差房补。原告认购的综合楼XX房建筑面积95.1平方米，经测算后享受安居房面积为38.04平方米，需补差面积46.96平方米。2018年9月6日，原告通过信访的方式向被告提交了《政府信息公开申请书》，请求公开以下信息：1.审查原告2016年4月医院公示通过《未购政策性住房补贴》材料后未通过的依据；2.至今已2年余不告知原告补充《未购政策性住房补贴》材料的依据；3.综合楼业主109户，被告认定XX号业主享受了医院政策性福利，对于其他业主（包括没有资格享受政策性福利的院外社会人员在内）的108户的住房福利如何认定及依据，如区别对待，有何依据。2018年10月11日，被告作出《复函》，称原告关于申请公开未购政策性住房补贴核查内容的信访材料收悉，函复如下：一、关于未通过未购政策性住房补贴申请依据。（一）《深圳市机关事业单位住房公积金实施方案》（深建字[2011]187号）第三款规定：对未购买过政策性住房的，缴存未购房房改补贴；对已购买过政策性住房但未达到面积标准的，缴存未达标房改住房补贴。（二）根据《深圳市机关事业单位住房公积金实施方案》（深建字[2011]187号）、《关于解决我市部分教师医务人员公安干警等职工住房历史遗留问题的补充通知》（深房改[2011]3号）有关规定，判断住房是否为政策性住房，主要依据为该住房是否有政府投入资金、土地或其他国家资源，并不以房产前期手续是否完备、是否办理房产证、住房价格等因素为标准。原横岗镇有关会议纪要及《XX人民医院单位自建房情况说明》《XX人民医院关于职工住宅业务综合楼有关事项的说明》等材料载明，综合楼用地由原镇政府、XX人民医院组织筹集并开发建设，并按规定主要向该院等单位职工进行配售，属于政策性住房。另外，由原XX镇人民医院申请，原龙岗区住宅局于2002年9月24日批复同意XX人民医院以政策性住房形式兴建综合楼，并按房改要求计算房价，严格审查购房申请人的购房资格。（三）根据XX人民医院报送的该院住房业主明细表，综合楼XX房业主为卢晓玲、吴启华。二、关于其余综合楼业主住房福利核查问题。其余综合楼业主住房福利等情况涉及个人隐私，且涉及业主众多，难以核实全部业主是否均同意公开，因此本次暂不予公开。庭审后，原告在本院的询问笔录中陈述，其提起本案诉讼的目的是将其享受的福利面积的认定取消，或者被告责令XX人民医院取消其福利面积的认定。以上事实有《关于认购医院门诊楼旁商住楼的通知》《深圳市XX人民医院关于职工住宅业务综合楼定性的报告》《XX人民医院综合楼职工住户政策性住房面积核算说明》《综合楼XX号政策性住房面积补差意见表》《政府信息公开申请书》《复函》《关于同意XX镇人民医院兴建安居房的批复》等证据及庭审笔录、询问笔录在卷佐证，本院予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第八项规定：“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（九）行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为……”信访制度是与行政诉讼相互独立、相互分离的权利救济制度。对于能够通过诉讼、仲裁、行政复议等法定途径解决的事项，信访途径是排斥的；对于信访工作机构处理信访事项的行为、不履行《信访条例》规定的职责的行为，或者行政机关依据《信访条例》作出的处理意见、复查意见、复核意见和不再受理决定，行政诉讼途径亦是排斥的。根据在案的证据及庭审调查的情况，本院认为原告向被告提交《政府信息公开申请书》的行为实质仍是信访行为而非申请信息公开。理由如下：1.原告系在XX人民医院职工就政策性住房的认定问题多次信访后，再次通过信访方式向被告提交的上述申请，申请书的核心内容仍是综合楼政策性住房的认定问题，被告也是按照信访的方式对原告进行的回复。2.从在案的相关证据及原告陈述看，原告提起本案诉讼的目的是为了取消其购买的综合楼XX房的认定，以及其他职工实际同时拥有综合楼及嘉欣园的2套政策性住房的问题，实质均属于信访诉求。3.从被告的答复内容看，是对原告的上述信访诉求进行的解释说明，并未对原告设立新的权利义务，亦未对原告的合法权益产生实际影响。综上，依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第八项之规定，裁定如下：驳回原告卢晓玲的起诉。本案不收取案件受理费，原告已经预交的案件受理费人民币50元，本院予以退回。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 董 学 军人民陪审员 李 明 明人民陪审员 贾 万 琼二〇一九年六月二十一日书 记 员 凌琳（兼）附法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。