广东省罗定市人民法院行 政 裁 定 书（2014）云罗法行初字第20号原告罗定市罗城街柑园社区居民委员会杨屋村民小组。负责人黄洁英，女，杨屋村民小组长。委托代理人许金芳，女，杨屋村民小组副组长。委托代理人李妙华，女，住罗定市柑园杨屋村。被告罗定市人民政府。住所地：罗定市宝定路**号。法定代表人黄天生，男，市长。委托代理人陈波，男，罗定市法制局副局长。委托代理人黎炳文，男，罗定市国土资源局科长。第三人罗定市罗城街道柑园小学。住所地：罗定市罗城镇柑园居委。法定代表人张劲球，男，校长。委托代理人吴家奕，广东端庆律师事务所律师。委托代理人梁华成，男，该小学教师。原告罗定市罗城街柑园社区居民委员会杨屋村民小组（以下简称杨屋村民小组）诉被告罗定市人民政府（以下简称市政府）不服土地使用权确认纠纷一案，本院于2014年7月29日受理后，依法通知第三人罗定市罗城街道柑园小学（以下简称柑园小学）参加诉讼。于2014年9月5日组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的负责人黄洁英、委托代理人许金芳、李妙华，被告的委托代理人陈波、黎炳文，第三人的委托代理人吴家奕、梁华成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告罗定市人民政府于1993年10月10日核发《国有土地使用证》［罗国用（1993）字第708（24-9-114）号］给第三人罗城镇柑园小学。原告诉称，被告颁发给第三人罗国用（1993）字第708（24-9-114）号土地证确认的土地是原告集体所有的土地。柑园小学建于1965年，解放后于上世纪六十年代，由原告和附近梁屋、黎屋等生产队共同出钱、出地出力支持办学事业，提供现争议的集体土地筹划盖成二座瓦房，但原告对此土地所有权一直享有未曾转让和放弃，又在1993年将二座瓦房拆建重建起二栋钢筋水泥的教学大楼，教学楼及操场的土地权属仍属原告集体所有。对此事实，1954年罗定县人民政府颁发的《土地房产所有证》及1964年“四固定”时有关资料文件，现存于罗定市人民政府档案馆，有据可查。原告同意提供土地给第三人作公益用途，不得作为商业用途。柑园小学在历次扩建中的土地均由原告提供，完全是基于公益事业，故原告不提出任何补偿要求。虽是公益事业行为，但依法无权改变土地权属性质，任何人或单位把柑园小学集体土地作为馈赠、买卖、转让改变侵占原告土地所有权属行为都是非法侵权行为。被告颁发罗国用（1993）字第708（24-9-114）号《国有土地使用证》的程序违法，实体侵权，依法无效。原告从未开过社员大会或经村民社员代表群众三分之二以上同意，处分自己集体的财产，把争议土地转让给第三人。第三人现持有1993年颁发的土地使用权属证，未进行合法程序之下的公示通告，非法侵占原告的合法土地权属财产。1987年普查登记时，被告没有依照法规进行土地登记，2012年地籍调查登记时，被告也没有按照规定进行登记，目的就是瞒着真正的权属人，达到超过20年诉讼期限。第三人申请用地办证，未经村民任何人签名同意，滥用权力由村委作为代表，将原告权利出卖，被告没有严格审查权属来源及事实，没有依照国家的法律法规关于必须征得所有权属人同意的情况下才能转让给第三人的规定，也没有按规定走公示通告规程，把原告的土地所有权属无端划拨给第三人，严重侵犯了原告的合法权益。现向人民法院起诉，请求判令：一、撤销罗国用（1993）字第708（24-9-114）号《国有土地使用证》，将上述土地权属恢复原告集体所有；二、将一楼商铺全部归原告所有；三、柑园小学教师楼土地权属归原告集体所有；四、本案有关司法鉴定费用全部由被告承担；五、本案有关诉讼费用全部由被告承担。被告罗定市人民政府辩称，一、杨屋村民小组的起诉已超过期限，应予驳回。我府核发《国有土地使用证》［罗国用（1993）字第708（24-9-114）号］，发证时间是1993年10月10日，至本诉讼提起时已超过20年。根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十二条的规定，请人民法院依法驳回原告的起诉。二、我府核发的《国有土地使用证》［罗国用（1993）字第708（24-9-114）号］的具体行政行为审查认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。1993年8月20日，罗城镇柑园小学对使用的土地申请土地登记，并对土地的来源作说明，罗城镇柑园居民委员会、罗城镇人民政府分别对其申请等材料进行审查，并作出情况属实、同意申请的意见。1993年9月12日，罗城镇柑园小学填报《土地登记申请书》。1993年9月30日，罗定市国土局工作人员、罗定测绘队实地查丈，并制作地籍示意图。我市国土局根据当时施行的《中华人民共和国土地管理法》第九条第二款和罗定县人民政府于1987年8月28日颁布的《关于核发非农业建设土地使用证的布告》（罗府布（1987）6号）第二款的规定，在1993年10月10日为申请人柑园小学核发《国有土地使用证》［罗国用（1993）字第708（24-9-114）号］。综上所述，罗定市人民政府核发的《国有土地使用证》［罗国用（1993）字第708（24-9-114）号］的具体行政行为认定事实清楚，适用法律依据正确，程序合法；杨屋村民小组起诉已超过期限，请罗定市人民法院驳回原告起诉，依法维持我府核发的《国有土地使用证》［罗国用（1993）字第708（24-9-114）号］。第三人柑园小学述称，一、罗定市人民政府颁发罗国用（1993）字第708（24-9-114）号《国有土地使用证》给柑园小学的行为事实清楚，证据确实充分，程序合法有效，依法应予维持。柑园小学前身是在上世纪六十年代由桂子初小和茶亭初小合并而成的一所完全小学，原校名为附城公社柑园小学，属于原附城公社管辖。上世纪八十年代，为适应发展需要，将原属于附城镇管辖的柑园、细坑等村委划归为罗定城区范围，由罗城镇（后改为街道）管辖，柑园小学也划归罗城镇（街道）管辖。按照当时国家实行的分级办学、分级管理的原则要求，中学由学校所在的镇办学，小学由学校所在居委或村委办学，学校的用地作为公益事业用地均由学校所在的镇、村、居委负责解决。柑园小学按照柑园居委、罗城镇同意划给的用地范围建好了围墙和挡土墙，并于1993年10月10日领到证号为罗国用（1993）字第708（24-9-114）号《国有土地使用证》。一直以来，原告对学校所使用的土地从没有提出过任何异议，也同意将该土地作为办学用途。因此，柑园小学所使用的土地权属来源清楚，用地申请依法经所在地的居委、镇人民政府以及教育、规划等部门的审批同意，并由罗定市人民政府依法核发土地使用证。柑园小学所持有的罗国用（1993）字第708（24-9-114）号《国有土地使用证》的登记发证程序符合法律规定，并不存在法律规定的可撤销的情形，人民法院应依法予以维持。二、原告以柑园小学改变学校土地用途为由而据此主张对学校用地、商铺的权利是毫无事实和法律依据的，纯属无理之举，应依法驳回其诉请。由于学生人数不断增多，学校教室及学生活动场所严重不足，为适应学校办学规模扩大及创建教育强镇的需要，2013年按上级教育行政主管部门的要求，计划在学校前操场新建一栋综合楼，综合楼的主要功能为：一、二层作学生体育活动场所，三、四层作为教室、办公室，五、六层为图书馆、实验室等功能场室。综合楼建设项目经罗定市发改局同意立项并经罗定市规划局规划审核，核发建设施工规划许可证。可见，柑园小学并没有改变学校用地性质，更没有将综合楼用作商业用途，请法院驳回其诉请。经审理查明，1992年10月27日，第三人向罗定国土局负责同志提交书面申请称“第一部分是在两座教学大楼北边，大榕树周围（已建围墙围起）”，面积有200平方米左右，这块土地原是社坛，解放初柑园乡已在这里办起了学校。第二部分是学校大门前山岗地（原是柑园杨屋生产队耕地，国家已征用），1991年8月经罗城镇政府、规划局、柑园居委会协商，同意把这块土地划给学校使用，并报市委批准。这块土地面积6.08亩”。1993年10月28日，罗城镇柑园居民委员会在该书面申请上盖章确认，并提出了“情况属实，同意办理”的意见。1993年6月25日，第三人向罗定市城乡规划局、罗定市国土局、罗定市教育局提交《申请书》称“为了解决我校老师住宿的困难及发展我校的教育事业，我校计划在学校操场西侧（属学校使用土地）兴建一栋250平方米、高五层的教师宿舍。现向上级申请准建，请批准！并恳请市教育局在经济上大力支持。”同年6月26日、6月28日、7月27日，罗城镇柑园居民委员会、罗城镇教育委员会办公室、罗定市城乡建设规划局均在该《申请书》上盖章并作出审批意见。1993年8月20日，第三人向罗定市国土局、罗城镇人民政府提交《申请书》称，“为了加强上级规划给我校使用的土地的管理，进一步发展我校的教育事业，现向上级申请领取土地使用证，请批准发给为盼！”同年8月21日，罗城镇柑园居民委员会、罗城镇教育委员会办公室、罗城镇人民政府均在该《申请书》上盖章并作出同意办理意见。1993年9月20日，第三人对坐落在罗城镇柑园居委会的学校用地申请土地登记并提交《土地登记申请书》，该申请书记载申请单位性质为“集体”，主管部门为“罗城镇教育办”，权属性质为“国有土地使用权”，土地面积为“6025平方米”，土地用途为“学校”。同年10月10日，罗定市人民政府发给罗城镇柑园小学罗国用（1993）字第708（24-9-114）号《国有土地使用证》，该证登记土地坐落在罗定市罗城镇柑园路，土地用途为“学校”，用地面积“陆仟零贰拾伍平方米”，该证所附“地籍示意图”用地范围南至界限为“二十四米街”。2013年10月29日，柑园居委杨屋村民向罗定信访局提出信访事项，反映柑园小学南面操场用地属于杨屋村民所有，要求解决。同年11月15日，罗定市罗城街道办事处作出了《关于杨屋村民黄洁英等向市反映柑园小学操场用地属于杨屋村民所有的信访事项调处答复意见》，2014年4月23日，原告向云浮市人民政府申请复议，要求撤销被告发给第三人的罗国用（1993）字第708（24-9-114）号《国有土地使用证》。云浮市人民政府于2014年7月9日作出行政复议决定书，维持罗定市人民政府于1993年10月10日颁发的罗国用（1993）字第708（24-9-114）号《国有土地使用证》。本院认为，本案原告对被告颁发给第三人的罗国用（1993）字第708（24-9-114）号《国有土地使用证》的土地性质登记为“国有”有异议。本案属于土地行政登记纠纷，被告提出本案原告的起诉超过期限应予驳回的意见，经查，被告颁发给第三人的罗国用（1993）字第708（24-9-114）号《国有土地使用证》时间是1993年10月10日，根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十二条“公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的具体行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该具体行政行为内容之日起计算。对涉及不动产的具体行政行为从作出之日起超过20年、其他具体行政行为从作出之日起超过5年提起诉讼的，人民法院不予受理”的规定，原告于2014年4月23日才向云浮市人民政府提出申请行政复议，然后于2014年7月28日提起行政诉讼，已超过20年期限，应不予受理。根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三十二条第一款、第二款“人民法院应当组成合议庭对原告的起诉进行审查。符合起诉条件的，应当在7日内立案；不符合起诉条件的，应当在7日内裁定不予受理。7日内不能决定是否受理的，应当先予受理；受理后经审查不符合起诉条件的，裁定驳回起诉”的规定，本案应裁定驳回原告的起诉。综上所述，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十二条、第三十二条第一款、第二款的规定，裁定如下：驳回原告罗定市罗城街柑园社区居民委员会杨屋村民小组的起诉。案件受理费50元（原告已预交），本院全额退回给原告罗定市罗城街柑园社区居民委员会杨屋村民小组。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。审 判 长  陈建光审 判 员  蒋海涛代理审判员  梁 炫二〇一四年十月二十三日书 记 员  陈小跃