山东省潍坊市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）鲁07行终172号 上诉人（原审原告）临朐中临工艺品有限公司。住所地：山东省潍坊市临朐县冶源镇洼子村西。 法定代表人谭京芹，经理。 委托代理人马学伟，临朐天宇法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）临朐县人力资源和社会保障局，住所地：临朐县城新华路**。 法定代表傅士健，该局局长。 委托代理人宋文静，该局工作人员。 被上诉人（原审第三人）沈建伟，男，汉族，1978年12月4日出生，住临朐县。 上诉人临朐中临工艺品有限公司因与被上诉人临朐县人力资源和社会保障局、原审第三人沈建伟工伤行政确认一案，不服山东省临朐县人民法院（2019）鲁0724行初8号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 案经一审法院审理确认以下事实，2018年6月15日，沈建伟以在中临公司工作时右手被机器上的刀子割伤致右手拇指末节缺失为由向被告提出工伤认定申请，并提交了申请书及身份证明材料，同时提供了沈建伟的医院诊断证明及病历、工资微信明细表微信截图、银行卡交易明细及与通话录音等证据。被告于2018年6月25日决定受理并依法向沈建伟送达了受理决定书，同时向中临公司送达了工伤认定限期举证通知书。中临公司收到被告送达的限期举证通知后，于2018年7月12日向被告提交了一份否认与沈建伟存在劳动或者雇佣关系的书面说明，但未提供相应证据。被告遂根据沈建伟提供的证据结合对沈建伟的询问等调查材料，综合认定：2017年9月11日16：30左右，沈建伟在中临公司车间进行画框的外框开口工作时，被机器上的刀子割伤右手，在中国人民解放军第八十九医院北海分院进行手术后，到临朐县海浮山医院住院治疗。认为沈建伟受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定工伤，遂于2018年8月10日依法作出临人社工伤认字〔2018〕022号工伤认定决定书并分别送达给中临公司及沈建伟。中临公司对上述工伤认定决定不服，遂诉至该院。 另查明，中临公司于2015年8月25日成立，法定代表人为白士照，2019年1月15日法定代表人变更为谭京芹。 一审法院审理认为，《工伤保险条例》第五条规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。因此，被告作为临朐县社会保险行政部门具有受理工伤申请并作出认定或不予认定工伤的法定职权。被告受理沈建伟的工伤认定申请后，向中临公司送达了工伤认定限期举证通知书，对沈建伟进行了询问调查并对其提供的证据材料进行了审查，作出工伤认定后，向中临公司及沈建伟送达了工伤认定决定书，因此，被告作出的工伤认定，程序合法；《工伤保险条例》第十八条规定，提出工伤认定申请应当提交与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料。沈建伟申请工伤认定，并提供了申请材料及微信图片、银行卡交易明细及通话录音证据等证明与中临公司存在劳动关系的相应证据。中临公司收到工伤认定限期举证通知书后，虽否认与沈建伟存在劳动关系，但未提供相应证据材料。《工伤保险条例》第十九条规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤，由用人单位承担举证责任。”《工伤认定办法》第十七条规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤，由用人单位承担举证责任，用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。”沈建伟提供的证据材料与被告对沈建伟进行询问调查时的陈述相吻合，能够形成一个完整的证据链，证明沈建伟在中临公司车间工作并受到伤害的事实。因此，在中临公司未提供相应证据证明沈建伟受到的伤害不是工伤的情况下，被告根据沈建伟提供的证据材料认定沈建伟与中临公司之间存在劳动关系，并在工作中受到伤害，事实清楚，证据确凿。《工伤保险条例》第十四条规定“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的……。”因此，被告根据该法律规定，依据查明的事实，认定沈建伟受到的伤害为工伤，适用法律法规正确。综上，被告作出的临人社工伤认字〔2018〕022号工伤认定决定，认定事实请楚，证据确凿，适用法律法规正确，程序合法。中临公司以其与沈建伟之间系雇佣关系而非劳动关系为由请求撤销上述决定书，依法不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回中临公司要求撤销临朐县××号工伤认定决定的诉讼请求。案件受理费50元，由中临公司负担。 上诉人临朐中临工艺品有限公司不服一审判决上诉称，一审法院在认定工伤时事实不清，证据不足。一是上诉人与第三人之间实际是雇佣关系，并不是临朐县人力资源和社会保障局认定的劳动关系。一审法院在审理时没有对临朐县人力资源和社会保障局提供的工资明细表微信截图以及第三人的银行卡交易明细进一步核实；通话录音也不能确认是原法定代表人的电话号码，内容只是说赔偿给他一部分钱，也没有具体说是发给的工人工资。仅仅依照这些证据，一审法院就作出维持被上诉人的判决，没有充足的依据。二是上诉人在雇佣第三人时就告知雇佣的是临时性的操作工，并且是按件计算。所以没有签订雇佣工人的合同，但是上诉人有证人可以证明当时雇佣的一批人都是这样的，所以上诉人跟第三人是雇佣关系，不是劳动关系。临朐县人力资源和社会保障局认定工伤是错误的。请求二审法院依法撤销临朐县××号工伤认定决定书；诉讼费用由被上诉人承担。 被上诉人临朐县人力资源和社会保障局、沈建伟二审未提交书面答辩意见。 各方当事人在一审中提交的证据均已随案卷移送本院，上述证据在一审庭审中已质证，本院同意一审法院对当事人提交证据和依据的分析认定。二审中，上诉人没有提交新的证据。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案的审理重点是临朐县××号工伤认定决定书是否合法。围绕审理重点，双方当事人争议的焦点是：中临公司与沈建伟之间是否存在劳动关系。《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”人力资源和社会保障部《工伤认定办法》第十七条规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该由人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。”本案中，沈建伟申请工伤认定时，向临朐县人力资源和社会保障局提供了申请材料及微信图片、银行卡交易明细及通话录音证据等证明与中临公司存在劳动关系，中临公司收到临朐县人力资源和社会保障局的工伤认定限期举证通知书后，虽否认与沈建伟存在劳动关系，但未提供相应证据材料。临朐县人力资源和社会保障局根据沈建伟提供的证据及其调查情况，认定沈建伟所受事故伤害为工伤，事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律、法规正确。一审法院认定上诉人主张的其与沈建伟之间是雇佣关系的主张不能成立正确。 综上，沈建伟受到的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；”临朐县人力资源和社会保障局做出的临人社工伤认字〔2018〕022号工伤认定决定书合法。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人临朐中临工艺品有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  周建明 审判员  林少华 审判员  郭明明 二〇一九年六月二十五日 书记员  王巧贞