苏州工业园区人民法院 民 事 判 决 书 （2014）园民初字第01203号 原告归国明。 委托代理人金明，江苏姑苏律师事务所律师。 被告吴兴才。 委托代理人陈勇，江苏益邦律师事务所律师。 被告福州福大自动化科技有限公司，住所地福建省福州市仓山区建新镇冠浦路****厂房**。 法定代表人陈新楚，总经理。 委托代理人严飞，江苏正盛律师事务所律师。 被告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司，住所，住所地江苏省苏州工业园区时代广场******div> 负责人王新，总经理。 委托代理人顾登来、王凤武，江苏名仁律师事务所律师。 原告归国明诉被告吴兴才、福州福大自动化科技有限公司（以下简称“福大公司”）、中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司（以下简称“平安保险苏州分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年5月28日受理后，依法由审判员刘洋适用简易程序于2014年6月19日、8月19日公开开庭进行审理。后因案情复杂，本案转为适用普通程序审理，本院依法组成合议庭于2014年9月19日公开开庭进行审理。原告归国明的委托代理人金明、被告吴兴才的委托代理人陈勇（第一、二次开庭）、被告福大公司委托代理人严飞、被告平安保险苏州分公司委托代理人王凤武到庭参加诉讼，被告吴兴才第三次开庭经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告归国明诉称：2013年11月19日10时左右，被告吴兴才驾驶被告福大公司的闽A×××××车辆在苏州工业园区金鸡湖大道104号灯杆附近路段处越双黄线向北掉头时与沿金鸡湖大道由西向东行驶的原告驾驶的苏E×××××小型越野车相撞，造成车辆损坏。经苏州市公安局交通巡逻警察支队工业园区大队认定，被告吴兴才负事故主要责任，原告归国明负事故次要责任。被告福大公司车辆在被告平安保险苏州分公司投保。嗣后，原告车辆经保险公司定损为197500元，被告吴兴才在汽车修理期间仅支付原告70000元，其余修理费均由原告支付。原告提起诉讼，请求判令：1.被告吴兴才、福大公司共同赔偿原告汽车修理费68250元；2.被告平安保险苏州分公司在保险责任限额内承担责任；3.诉讼费由被告吴兴才、福大公司承担。 被告吴兴才辩称：对事故发生事实及责任认定无异议；被告吴兴才是被告福大公司员工，事故发生时开车去客户单位进行售后维修服务，故属履行职务行为，产生的责任应由被告福大公司承担；原告诉请证据不足。 被告福大公司辩称：对事故发生事实及责任认定无异议；被告吴兴才与被告福大公司系挂靠关系，被告吴兴才所买车辆挂靠在被告福大公司名下，事故责任应由被告吴兴才承担，不应由被告福大公司承担连带责任；原告起诉金额证据不足。 被告平安保险苏州分公司辩称：对事故发生事实及责任认定无异议；肇事车辆在被告平安保险苏州分公司仅投保交强险，未投保商业险，故被告平安保险苏州分公司仅在交强险范围内承担责任。 经审理查明：2013年11月19日10时左右，被告吴兴才驾驶闽A×××××轿车沿苏州工业园区金鸡湖大道由西向东行驶至104号灯杆附近路段处越双黄线向北掉头时，与沿金鸡湖大道由西向东行驶的原告归国明驾驶的苏E×××××小型越野客车相撞，致两车损坏。2013年12月16日，苏州市公安局交通巡逻警察支队工业园区大队出具《道路交通事故认定书》，确认以上事实，并认定被告吴兴才负主要责任，原告归国明负次要责任。 另查明，苏E×××××小型越野客车所有人为原告归国明。闽A×××××轿车登记车主为被告福大公司，在被告平安保险苏州分公司投保了交强险，事故发生于保险期间。 以上事实，有道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证及车辆信息、保单等证据及当事人陈述予以证实。 关于原告车辆损失。首次庭审时，原告提交中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司运输工具保险损失估（定）损清单、苏州凌通雷克萨斯汽车销售服务有限公司维修发票，证明其因事故造成车辆维修费损失197500元。被告质证认为，定损单显示系太平洋保险公司而非本案被告平安保险苏州分公司定损，定损时间与事故发生时间相隔过久，且无详细损害清单；不能证明发票显示的维修费与本起事故全部有关，2014年3月11日三张发票连号不合常理，且维修价格过高。原告说明，事故责任认定后，车辆送到4S店，因被告平安保险苏州分公司未予定损，4S店建议原告联系自己投保的保险公司定损，时间长了恐生理赔障碍，故由太平洋保险公司定损；原告车辆损坏严重，先停在交警部门一段时间，检测后原告取回车辆送到4S店进行定损维修，该期间车辆基本不能行驶，定损时间过长与被告不配合定损有直接关系；发票连号不影响维修的真实性。 第二次庭审时，原告提交中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司机动车辆估损单及车辆损坏部位照片，证明车辆损坏程度及维修费用明细，以印证前述运输工具保险损失估（定）损清单及维修发票；提交苏州凌通雷克萨斯汽车销售服务有限公司售后服务部《情况说明》两份，内容分别为：“与苏E×××××发生交通事故的车辆闽A×××××只投保了平安保险的交强险，并未投保商业险，在苏E×××××车辆到公司后第一时间通知中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司（以下简称平安），要求安排定损员来我公司拍外观照，平安工作人员也对此事故车辆拍了照，但由于闽A×××××只投保了交强险，故平安公司只做责任范围内的2000元赔偿，故苏E×××××车辆由投保的保险公司定损。”“苏E×××××维修费并不是一次性付清的，是分批付的，所以会导致开票时间的不一致，最后的余款是一次性付清后，我公司一次性将发票开出，所以会有连号的现象（分几张是为方便客户理赔）。” 第三次庭审时，被告平安保险苏州分公司说明，第二次庭审后其与员工核实定损情况，其仅承保了交强险，事故发生后其到现场，因仅有2000元交强险，而事故较严重，故对车辆未作定损。原告对此没有异议，并表示正因被告平安保险苏州分公司未定损，便通知原告投保商业险的太平洋保险公司定损。 本院认为，原告提交的运输工具保险损失估（定）损清单、维修发票、机动车辆估损单、车辆损坏部位照片、苏州凌通雷克萨斯汽车销售服务有限公司售后服务部两份《情况说明》以及原告与被告平安保险苏州分公司的陈述形成证据链，足以证明原告因本起事故发生车辆维修费损失197500元，本院对此予以确认。因被告吴兴才提交招商银行汇款单及中国农业银行网上支付凭证，证明其已分别于2014年1月25日、2月27日支付原告修车款4万元、3万元，共计7万元，原告对此不持异议，故本院对被告吴兴才已支付原告7万元的事实亦予确认。 本院认为，公民的财产权益受法律保护，侵权人造成他人财产损失，应依法承担赔偿责任。苏E×××××车辆投保了交强险，应由承保人被告平安保险苏州分公司在交强险财产损失赔偿限额内承担直接赔偿责任，即应赔偿原告归国明2000元。超出交强险限额的195500元，应根据当事人对交通事故发生的过错程度确定赔偿责任。被告吴兴才负事故主要责任，原告归国明负事故次要责任，双方均为机动车驾驶人，本院认定被告吴兴才就超出交强险限额的195500元承担70%的赔偿责任，因其已付原告归国明70000元，现原告归国明主张其另赔偿66250元（68250元-2000元）不违反法律规定，本院予以支持。被告吴兴才辩称，其为被告福大公司员工，事发时开车去客户单位提供售后维修服务，属履行职务行为，责任应由福大公司承担，并提交送货单、买卖合同、零库存管理与服务合同及物品清单，以证明其为福大公司员工，双方之间非挂靠关系，另表示其开车带福大公司技术员一起去江苏沙钢集团有限公司检修，途中发生事故，但无其他证据证明。被告福大公司辩称，其与被告吴兴才系挂靠关系，吴兴才所买车辆挂靠在其名下，但未提供证据证明，并表示吴兴才非其员工，双方不存在劳动关系，其曾口头委托过吴兴才帮忙给江苏沙钢集团有限公司送货，吴兴才所举证据仅证明其委托吴兴才代办过一些事项而已，而事故当天吴兴才在其不知情的情况下从其后勤管理处私自拿走车钥匙去处理个人事务，车上没有其员工。本院认为，被告吴兴才所举证据不足以证明其系为被告福大公司履行职务行为期间发生本起事故，而被告福大公司亦未提交证据证明其与被告吴兴才之间存在车辆挂靠关系，使本院无法查明两者在事发时的车辆使用关系，为保护原告归国明的合法权益，本院认定被告福大公司作为登记车主与被告吴兴才向原告归国明负连带赔偿责任。被告吴兴才第三次开庭经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃相应的抗辩权利。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告归国明2000元； 二、被告吴兴才于本判决生效之日起十五日内赔偿原告归国明66250元，被告福州福大自动化科技有限公司就此负连带责任。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1506元，由被告吴兴才、福州福大自动化科技有限公司负担。此款已由原告预交，本院不予退回，被告吴兴才、福州福大自动化科技有限公司应于本判决生效之日起十五日内支付原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行为中国农业银行苏州工业园区支行营业部，帐号为10×××99。 审 判 长  刘 洋 人民陪审员  蒋克勇 人民陪审员  张伟元 二〇一四年十月九日 书 记 员  王木子