福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽01民终1595号 上诉人（原审被告）：陈平，男，1990年3月22日出生，汉族，住福建省福清市。 上诉人（原审被告）：侯晨林，男，1986年12月29日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 两上诉人共同委托诉讼代理人：曾炜、林日方，福建名仕律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：福州简尚名筑装饰工程有限公司，住所地福建省福州市仓山区盖山镇高兴路**后坂小区****楼**08店面，统一社会信用代码9135010405033624X9。 法定代表人：张光铭，总经理。 上诉人陈平、侯晨林因与被上诉人福州简尚名筑装饰工程有限公司（以下简称“简尚公司”）装饰装修合同纠纷一案，不服福建省福州市仓山区人民法院（2018）闽0104民初1949号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 陈平、侯晨林上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求；2、被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：一、一审法院认为“本案中，经过结算。侯晨林、陈平以借条的形式确认了案涉合同尚欠款项，应予认可”是错误的。本案未查明工程结算价，根据合同约定增项必须签订项目变更表，但本案中18000元的增项费用并无证据证明，应承担举证不能的后果。二、借条内容无法体现与装修有关，不能证明是因拖欠被上诉人装修款出具的。且借条的签订主体是张光铭与陈平、侯晨林，而本案主体是简尚公司与陈平、侯晨林，一审法院将张光铭与简尚公司等同起来是错误的。三、根据合同约定，工程项目验收合格未结清工程价款时，不得交付使用。而简尚公司确认案涉店面已交付使用，并承担质量保修义务，足以认定工程价款结算完毕。四、案涉工程项目竣工时间为2014年7月4日，简尚公司在工程竣工并交付近四年后才提起本案诉讼，已超过诉讼时效，应驳回其诉讼请求，一审法院未对本案诉讼时效进行审查，应予纠正。 简尚公司辩称，关于合同价款问题，答辩人已经和上诉人多次协商，借条就是结算凭证，双方之间不存在民间借贷关系，一审法院认定事实正确，请求驳回上诉，维持原判。 简尚公司向一审法院起诉请求：1.侯晨林、陈平承担共同还款责任，向简尚公司支付装修欠款本金134000元，利息40200元（利息以本金134000元为基数，自2015年4月20日暂计至2018年4月20日，按月利率千分之十计算，共计48240元，扣除已支付部分利息8040元，尚余利息40200元）；2.侯晨林、陈平承担本案所产生的一切诉讼费用。 一审法院认定事实：2014年6月7日，简尚公司与侯晨林、陈平签订《福建省店面装饰装修工程施工合同》及附件一份，合同约定新石元素餐饮店进行装修，约定：简尚公司包工，部分包料，侯晨林、陈平提供其余部分材料；开工日期2014年6月9日，25天完成竣工；合同价款311000元；付款方式：合同一经签订，侯晨林、陈平应付工程总额的50%即155500元，施工过程中自合同签订之日起第15日应付工程总额的40%即124400元，工程竣工验收后，简尚公司应向侯晨林、陈平提出工程结算，并将有关资料送交侯晨林、陈平，侯晨林、陈平接到有关资料后3日内如无异议，且经营7天无问题，即视为同意支付给简尚公司工程尾款。合同还对工程质量、工程验收、违约责任、争议解决等事项进行了约定。合同附件对装修项目、数量、人工单价、人工总价、材料单价、总价等进行了预报，并注明“本工程最终以实际施工量进行结算”。 庭审中，简尚公司自认收到侯晨林、陈平工程款195000元。 2015年4月20日，陈平出具一张《借条》，载明：“陈平兹向张光铭借人民币6.7万元，月利率为千分之十，每月1号付当月利息，2016年5月20日前付清所有欠款。”陈平在该《借条》的欠款人一栏签名按手印，并留下身份证号码。 同日，侯晨林出具一张《借条》，载明：“侯晨林兹向张光铭借人民币6.7万元，月利率为千分之十，每月1号付当月利息，2016年5月20日前付清所有欠款。”侯晨林在该《借条》的欠款人一栏签名按手印，并留下身份证号码。 2014年4月20日至2018年4月20日期间，简尚公司自认收到侯晨林、陈平欠款利息8040元。 另查明：台江区新石元素饮食店工商注册时间为2014年8月11日，经营者陈平。 一审法院认为：依法成立的合同受法律保护。简尚公司与陈平、侯晨林签订的《福建省店面装饰装修工程施工合同》及附件系双方真实意思表示，未违反法律的强制性规定，应为合法有效，对双方当事人均有约束力。本案欠款虽通过《借条》予以确认，但实际上系简尚公司与陈平、侯晨林之间的装饰装修合同关系而形成的欠条，故应以装饰装修合同纠纷处理。陈平、侯晨林出具的《借条》即是双方对工程欠款的结算凭证，一审法院对其欠款数额予以认定。虽陈平、侯晨林各自出具《借条》，庭审中，陈平、侯晨林承认系案涉饮食店的投资人，对简尚公司而言，134000元系案涉工程的工程欠款，系陈平、侯晨林共同经营的饮食店的对外债务，故陈平、侯晨林应对饮食店的债务承担共同偿还责任。陈平、侯晨林未能及时付款已侵害了简尚公司的合法权益，故对简尚公司提出的要求陈平、侯晨林偿还欠款134000元并支付自2015年4月20日起按月息1%的标准支付利息的主张予以支持。侯晨林提出本案当事人应为新石元素饮食店及陈平，其并非本案当事人的抗辩主张。一审法院认为，根据案涉合同显示，合同订立的时间为2014年6月7日，而新石元素饮食店2014年8月11日才注册成立，也就是说合同订立在前，新石元素饮食店成立在后，订立合同时新石元素饮食店尚未成立，侯晨林和陈平作为委托方在合同委托方一栏签名，应认定侯晨林和陈平系案涉合同相对方，系适格被告。侯晨林的抗辩无事实依据，不予支持。侯晨林抗辩称饮食店竣工款已由简尚公司与陈平结算完毕，但未能提供相关证据佐证，其抗辩主张无事实依据，不予采信。陈平经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，一审法院依法缺席判决。 一审法院判决：陈平、侯晨林应于判决生效之日起十日内向简尚公司支付工程款134000元及利息【利息以134000元为基数，自2015年4月20日起按月利率1%的标准计算至款项还清之日止（应扣除已付的利息8040元）】。案件受理费3784元，由陈平、侯晨林负担。 二审中，陈平、侯晨林提交以下新证据：存款历史交易清单，拟证明其已支付工程款203010元。被上诉人对其中5000元不予认可，称该转款为结算后另行给店面修缮翻新的费用。简尚公司提交以下新证据：短信截图及银行账户交易明细，拟证明其收到陈平支付的利息2010元、6000元。上诉人认可付款事实，但主张其性质为支付工程款，对短信截图的真实性不予确认。 经审查，上诉人对简尚公司提交的短信截图的真实性虽有异议，但该截图与本案其他证据可以相互印证，双方当事人对对方提交的其他证据的真实性没有异议，上述证据均可作为本案认定事实的依据。 对双方有争议的事实，本院认证如下：关于上诉人已支付的工程款，其中其向简尚公司出具借条前共196000元，而简尚公司一审确认其已收到工程款195500元，仅2014年6月17日500元效果图制作费未计入工程款，并无不妥。此后陈平分别于2015年9月19日、2016年5月23日支付的2010元、6000元，简尚公司主张该两笔款项系陈平以6.7万为本金支付的2015年6月至8月的利息2010元及2015年9月至2016年5月的利息6030元，有短信截图为证，利息计算亦与双方约定基本相符，故本院予以确认。上诉人关于该两笔款项不属利息，应为工程款的主张没有依据，本院不予采信。关于陈平于2015年5月18日支付的5000元，备注为“翻新施工”，简尚公司称该转款为双方结算后另行给店面修缮翻新的费用，不应计入本案工程款，结合陈平此后仍以6.7万元为本金向简尚公司支付利息的事实，本院确认该5000元与本案工程款无关。 根据本案现有证据，本院确认一审法院认定事实正确。 另查，上诉人在二审中确认案涉借条系工程款的结算。 本院认为：本案中，双方当事人就尚欠工程款以借条形式达成结算协议，确认未支付金额共计13.4万元。该结算协议即便含18000元增量项目金额，亦是经过双方确认，系双方真实意思表示，内容合法有效，上诉人应依约履行。上诉人关于应当依照原合同约定造价结算的主张，违反诚信原则，且于法无据，本院不予支持。 关于本案诉讼时效问题，最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第三条规定：“当事人未提出诉讼时效抗辩，人民法院不应对诉讼时效问题进行释明及主动适用诉讼时效的规定进行裁判。”第四条规定：“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。”本案中，上诉人一审并未提出诉讼时效抗辩，一审法院不予审查并无不当，其在二审中提出，鉴于本案没有证据证明简尚公司的诉请已过诉讼时效期间，故本院不予支持。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一、二审案件受理费各3784元，均由陈平、侯晨林负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 雷晓琴 审 判 员 田始凤 审 判 员 王燕燕 二〇一九年六月五日 法官助理 陈金垚 书 记 员 郭 峥 1