山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁06民终1550号上诉人（原审原告）：李俊凤，女，1965年1月5日出生，汉族，居民，住莱州市。委托诉讼代理人：辛龙、卢帅，山东齐鲁律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：周东林，男，1972年1月2日出生，汉族，居民，住莱州市。委托诉讼代理人：曲斌，山东高创律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：傅春，男，1965年12月21日出生，汉族，农民，住莱州市。委托诉讼代理人：孙汝亮，莱州正航法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：莱州市农业机械有限公司。住所地：山东省莱州市城港路街道西郎子埠村（烟潍路北）。法定代表人：傅春，该公司经理。委托诉讼代理人：曲斌，山东高创律师事务所律师。上诉人李俊凤因与被上诉人周东林、傅春、莱州市农业机械有限公司（简称莱州农机公司）民间借贷纠纷一案，不服山东省莱州市人民法院（2017）鲁0683民初6110号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人李俊凤上诉请求：撤销一审判决第二项、第三项、第四项、第五项，依法改判支持上诉人诉讼请求，即：1、判令被上诉人周东林、傅春、莱州农机公司返还上诉人集资款本金760000元及利息31768元（计算至2015年11月15日）；2、改判一审判决第二项,以849021.33元为基数，被上诉人周东林、傅春、莱州农机公司自2015年11月16日起至实际给付之日止，按年利率24%向上诉人支付逾期利息；3、改判一审判决第三项，被上诉人周东林、傅春、莱州农机公司共同给付上诉人律师代理费50000元；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、被上诉人莱州农机公司向上诉人支付的款项是除本案以外的其他借款利息及本金，与本案无关。2015年11月12日的确认书系四方对账结算后出具的，确认欠付上诉人集资款本金760000元，三被上诉人在实际履行中是先支付利息后支付本金；《股权转让协议》中约定“李俊凤与莱州农机公司相互往来账务及所形成的债权债务，莱州农机公司、周东林均放弃对李俊凤主张任何权利”。2、一审判决适用法律错误，确认书是双方通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，约定具体明确。3、上诉人主动将付款利息由日万分之八调整为按照年利率24%计算至实际给付之日，年利率24%以内的民间借贷收益是受到法律保护的，应予支持。4、确认书中约定了律师代理费由被上诉人承担，且有《委托代理合同》和发票证明上诉人已经实际支付。5、傅春、莱州农机公司提交的2015年10月21日付款凭证是股权转让款凭证，与本案无关，陈述虚假事实，应当处罚。6、一审法院允许傅春的代理人在庭审中代表莱州农机公司提供证据并陈述，违反程序。本案自2017年9月27日立案至2018年8月16日历经四次开庭，严重超审限。被上诉人周东林、莱州农机公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，被上诉人虽然认为部分认定有误，但为减少诉讼成本未提起上诉，请求驳回上诉，维持原判。1、关于集资款760000元，在一审中上诉人已经承认800000元的单据内含760000元，被上诉人已经偿还集资款，上诉人仍然要求支付上述款项，违反诚信原则。2、关于抵押贷款使用费问题，实际抵押贷款于2014年12月18日开始，当时双方并未约定使用费，而上诉人利用被上诉人急于办理公司股权变更的心情迫使被上诉人之后签署该项约定。3、关于报销发票款的问题，上诉人一直未提交发票，所以无法确认其欠款数额，责任在上诉人。4、关于律师费问题，本案起诉时间是2017年9月27日，第一次开庭时间是2017年11月15日，而上诉人提交的委托律师时间是2017年12月2日，在第一次开庭中并未提交相关证据却主张律师费50000元，应认定为无事实根据。被上诉人傅春辩称，同意周东林和莱州农机公司的意见。请求驳回上诉，维持原判。原审原告李俊凤向一审法院起诉请求：1、判令被告周东林、傅春、莱州市农业机械有限公司返还原告集资款本金760000.00元及利息31768.00元（计算至2015年11月15日）；2、判令被告周东林、傅春、莱州市农业机械有限公司支付原告使用费27253.33元（计算至2015年11月15日）；3、判令被告周东林、傅春、莱州市农业机械有限公司支付原告未报销发票款30000.00元；4、判令被告周东林、傅春、莱州市农业机械有限公司支付原告逾期付款利息461867.6元（计算至2017年9月26日），此后逾期付款利息以第一至三项诉讼请求欠款总额849021.33元为基数，自2017年9月27日至三被告实际还清之日止，按日万分之八另行计算；5、判令被告周东林、傅春、莱州市农业机械有限公司承担原告律师代理费50000元；6、判令本案三被告共同承担本案诉讼费、保全费。以上费用共计1360888.9元。审理中，原告变更诉讼请求第4项，请求判令被告周东林、傅春、莱州市农业机械有限公司支付原告逾期付款利息385455.68元（以849021.33元为基数，自2015年11月16日至2017年9月27日，按年利率24%计算），此后逾期付款利息以849021.33元为基数，自2017年9月27日至三被告实际给付之日止，按年利率24%另行计算；明确诉讼请求第6项请求判令三被告共同承担本案诉讼费、保全费22048元及诉讼保全保险费3500元。事实与理由：原告李俊凤与被告周东林、傅春、莱州市农业机械有限公司存在多笔债权债务纠纷。2015年11月12日，经原被告对账确认，双方达成《确认书》。根据该确认书，原被告确认：1、被告欠李俊凤集资款本金76万元（含风险金1万元）及利息（以76万元为基数，自2015年5月1日起，按年利率7.3%计算）；2、因用李俊凤房产办理贷款抵押，欠李俊凤使用费（以40万元为基数，自2014年12月14日起，按年利率7.3%计算）；3、欠未报销发票款3万元；4、上述第1条、第2条、第3条约定的全部所欠款项，被告周东林、傅春于2015年11月15日支付给李俊凤，李俊凤农行账号65×××15；5、如被告周东林、傅春逾期支付，自2015年11月16日起，以全部欠款本息为基数，按日万分之八计算逾期付款利息，如逾期付款，周东林、傅春应承担李俊凤向其追偿而支付的诉讼费、律师费、交通费等；6、周东林、傅春向李俊凤付清全部款项后，李俊凤应将原凭证交付给周东林；莱州市农业机械有限公司作为共同还款人在该确认书上盖章。莱州市农业机械有限公司为本案的主债务人，根据确认书，周东林、傅春为债务加入人，三被告应承担共同偿还责任。截止原告起诉之日，三被告仍未履行还款义务，被告之行为已严重损害了原告的合法权益。为维护原告的合法权益，特依法诉至贵院，望判如所请。一审法院审理认定的事实：当事人围绕诉讼请求提交了相关证据，法院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提供了如下证据：1、确认书一份，用以证实原、被告双方于2015年11月12日，对借款等债权债务关系结算并达成《确认书》，约定A、被告欠李俊凤集资款本金76万元（含风险金1万元）及利息（以76万元为基数，自2015年5月1日起，按年利率7.3%计算）；B、因用李俊凤房产办理贷款抵押，欠李俊凤使用费（以40万元为基数，自2014年12月14日起，按年利率7.3%计算）；C、欠未报销发票款3万元；D、上述第1条、第2条、第3条约定的全部所欠款项，被告周东林、傅春于2015年11月15日支付给李俊凤,李俊凤农行账号62×××15;E、如被告周东林、傅春逾期支付，自2015年11月16日起，以全部欠款本息为基数，按日万分之八计算逾期付款利息，如逾期付款，周东林、傅春应承担李俊凤向其追偿而支付的诉讼费、律师费、交通费等;F、莱州市农业机械有限公司作为共同还款人在该确认书上盖章，莱州市农业机械有限公司与周东林、傅春应对上述债务承担共同偿还责任。2、民事委托代理合同、律师费发票、保全保险发票共5页，用以证实原告本次诉讼支出的律师代理费5万元、诉讼及保全费22048元、诉讼保全保险费3500元。根据《确认书》第5条约定，因被告逾期付款，原告为实现债权而发生的各种费用由三被告负担。3、回复函一份，关于莱州市农机公司向第三人借款而使用原告房产抵押的情况的查询信息，证明被告向福田雷沃重工股份有限公司借款40万元，原告用其名下的房屋抵押担保。4、工商银行网上银行电子回单（电子章）一份，根据确认书第5条规定，原告向被告追偿而支付的律师费应当由被告承担。5、股权转让协议一份、莱州市农业机械有限公司企业信息一份，用以证明股权转让协议第一项第2款约定乙方向甲方李俊凤支付股权转让款1916667元，证明被告傅春在上次开庭中提交的2015年10月21日的银行对账单金额是836667元，是傅春向李俊凤支付的股权转让款的一部分，两笔款项的后四位数字完全一致，支付了之后傅春、周东林变更为莱州市农机公司的股东。另外，确认书的形成时间是2015年11月12日，被告傅春提交的银行对账单的付款时间是2015年10月21日，确认单的形成时间在后足以说明被告傅春在上次庭审中的陈述是虚假的，误导法庭，该对账单与本案无关。6、集资款收款凭证三份，证明莱州农机公司因经营需要多次集资，经2015年11月12日对账确认，莱州农机公司欠李俊凤集资款共计76万元，傅春、周东林与莱州农机公司作为共同的债务人在确认书上签字确认。7、中国农业银行银行卡交易明细详单两张，用以证明原告收到了股权转让款836667元，同时证明被告傅春提交的对账单与本案无关，傅春的陈述是不真实的。8、2013年3月15日的收款凭证一份金额8万元、2014年4月8日收款凭证一份金额2万元，均是原告李俊凤向莱州农机公司出借的款项。其他的收款凭证均是第三人李鹤仙、李俊秋、叶松珍、李俊娟、李峰、王忠财向莱州农机公司出借的款项，原件在第三人处，本来想在本案中增加诉讼请求，后经第三人确认，另行主张。经质证，被告周东林对证据1真实性无异议。但认为确认书中“共同还款人”一项是原告后添加的，被告有当时的传真件可以证实。对这个确认书被告认为不应承担该笔债务。对证据2真实性无异议，但被告认为与其无关。对证据3认为1、关于抵押担保的问题被告认为没有其他证据仅仅依靠自己书写的东西不能作为证明使用；2、根据该回复函中信息我们可以知道当时办理抵押登记时间是2014年12月18日，而确认书中却写的2014年12月14日；3、办理抵押登记的时间正是原告的丈夫作为公司的法人代表在任期间，当时并没有主张对其抵押贷款支付相关费用，而确认书是在抵押登记接近完成后才主张的，与原公司法人代表在履行职责贷款期间并没有提出有偿抵押的思路是相悖的。对证据4我方对该证据不认可，1、付款人是李秉忠，不是原告的名称，也没有律师事务所出具的发票可以作证；2、时间上讲，委托日期是2017年12月2日，而原告诉讼主张律师费的起诉时间为2017年9月27日，且在2017年11月15日开庭，原告方在提起诉讼及开庭时并没有交付相关费用，却主张本不存在的请求，没有任何证据可以佐证，这个事后弥补的证据被告不认可。对证据5有异议，对真实性需庭后核实，被告在莱州市市场监督管理局档案查询的资料可知，只有莱州市农业机械有限公司股权转让书登记备案，股权价款108万元，对于企业信用报告真实性无异议。对证据6收款凭证有异议，对证明的内容有异议，因为这三份单据并非集资，且价款达80万元，和原来确认书的价款不一致。因为原告是以一个总的收集人名义将他人包括原告的丈夫王忠财在公司所有的集资款集合起来的，其中李俊秋6万元、李俊娟14万元、李鹤仙5万元、叶松珍6万元、李峰7万元、李俊凤10万元、王忠财27万元、王忠财风险抵押金1万元，共计76万元，原告提交的现金收据是双方往来的其他账目，和集资款无关。对证据7真实性无异议。对证据8凭证的原始件应在原告处，其中原告提交的2013年4月8日和2013年3月15日两张收款凭证已当庭提交，这更说明原告提交的70万元现金收款凭证与本案无关，除原告外，其他人的收款收据也经原告自己确认作废，被告有2015年10月22日由原告自书的证明一份、原告发给被告的76万元的组成部分的传真一份证实。被告莱州市农业机械有限公司的质证意见同周东林质证意见。被告傅春对证据1认为“共同还款人”一项是原告后添加的，傅春不应作为共同还款人承担个人责任。对证据2因公司与原告存在债权债务关系，所以不存在逾期付款的问题，不应承担相关费用。对其他证据质证意见同被告周东林质证意见。被告周东林提交了如下证据：1、传真件复印件一份，用以证实确认书中“共同还款人”一项是原告后添加的，该传真件是其在与原告电话协商后，原告通过传真件将确认书传至周东林处，周东林看了以后又签字再传给原告；2、由原告向孙志荣所出具的收据及银行转账凭证共四份，证实原告尚欠被告公司卖房款项470万元，该证据复制于孙志荣手上的相关证据，有孙志荣亲笔书写的证明材料，并由证人的身份证及结婚证复印件予以证实；3、2015年10月22日由原告自书的证明一份、原告发给被告的76万元的组成部分的传真一份，证实其他人的收款收据经原告自己确认作废。经质证，原告认为对证据1的来源真实性无法确认，因是复印件是否经过再次复印隐去了共同还款人字样，该证据应当以原告提交的原件为准；对证据2的真实性和证明目的均有异议，该证据由于是复印件，且与本案无关联性，不能作为认定案件事实的依据。对证据3中声明是原告写的，声明是汇款以后被告让原告写的，出事以后这些人都找原告要钱，原告没办法就写了这个声明，当时被告没给我钱，因为没给原告钱所以产生了确认书，对传真不认可，不是原告发的。被告傅春、莱州市农业机械有限公司对上述证据不持异议。被告傅春提供了民生银行个人账户对账单一份，内容是2015年10月21日向原告付款836667元，用以证实被告方已经给付了原告所诉的76万元集资款的本息。经质证，原告对该证据真实性无异议，但对证明目的有异议，这个款项与本案没有关联性，双方对集资款等债权债务进行对账确认时间为2015年11月12日，而该款项在证据中载明的时间是在2015年10月21日，因此与本案无关联性。被告周东林和莱州市农业机械有限公司对该证据认为，1、这笔款项是被告傅春于2015年10月21日打入了原告的账户，打入款项的名称为投资款，原告应当主张除了76万元以外还是否有其他投资款；2、2015年10月21日正是因为被告傅春准备投资入股进农机公司，原告要求先将他的集资款打入他的账户，且提供了本息数额，被告傅春匆匆忙忙安排自己的家人将款项打入了原告的账户，因为原告当时没将自己及其亲属入股账户的收据交到公司，公司账户仍挂着尚欠原告76万元及利息，正是因为2015年11月12日原告自己打印的确认书匆匆忙忙要求被告周东林、傅春等人签字并盖章确认，而当时的账户上确实还挂着欠款数额，正是因为原告没有将相关的由公司开具的股权凭证交付给公司，所以被告公司、周东林及傅春匆匆签字盖章，认为原告到时拿出来了股权凭证和相关票据确认账目，所以匆忙签字并盖章，有一个事实不能否认，被告傅春当时还不是公司的股东，如果没有原告是前公司法人代表的妻子，牵扯到股权转让事宜，被告傅春不会无故将该款打向原告账户，而账户是原告提供的。被告莱州市农业机械有限公司提供了如下证据：1、被告自己归纳的公司与原告来往账目明细两页，明细中罗列的进出账目原始凭证，内容为2013年3月15日至2014年4月5日李俊凤共计给付被告公司款项620万元,2014年3月份到2015年7月8日公司共计给付李俊凤630万元，上述款项中包含了原告提交的80万元单据。2、账目明细6页，证明620万元和630万元的进出情况。3、财务的原始账目八本，证明原始单据中包含原告提交的80万元3张单据。经质证，原告对证据1、2认为是被告莱州农机公司单方制作的证据，对该证据的真实性和证明目的均有异议。对证据3中的原告向被告支付的集资款2013年3月15日8万元、2013年4月8日2万元、2013年6月27日80万元（其中2013年5月20日汇款50万元、2013年5月21日汇款30万元）、2013年6月26日80万元（2013年5月29日付款）、2013年6月26日300万元（2015年5月17日原告向莱州莱福汽车销售有限公司汇出的300万元）、2014年4月25日150万元（在2014年4月18日开具了80万元和70万元的收据各一张）的付款数额无异议。对2014年3月21日被告向原告付款150万元（其中2014年3月17日付40万元、3月17日付60万元、3月18日付50万元）、2015年7月11日付160万元、2015年7月11日付20万元、2015年7月8日付300万元（2015年7月8日莱州莱福汽车销售有限公司向原告汇出的300万元），真实性均没有异议，但其中2015年7月8日300万元和被告莱州农机公司没有关系，是莱州莱福汽车销售有限公司向原告支付的款项，另外，被告也没有证据证明支付原告款项的具体的笔次及利息。被告周东林、傅春对上述证据不持异议。经审查，对当事人无争议的证据，法院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，法院认定如下：一、原告提交的证据1,其中第1项“欠李俊凤集资款76万元”，根据该确认书第5项，结合原告提供的证据6、8，被告莱州市农业机械有限公司提供的证据1、2、3，可以确认原告共计向被告莱州市农业机械有限公司出借集资款320万元（扣除2015年5月17日原告向莱州莱福汽车销售有限公司汇出的300万元），被告莱州市农业机械有限公司共计向原告付出集资款330万元（扣除2015年7月8日莱州莱福汽车销售有限公司向原告汇出的300万元），已经超付，故该确认书第1项的欠款没有事实依据，法院依法不予确认；对第2、3、4项三被告予以确认，系当事人的真实意思表示，法院依法予以确认。原告提供的证据3，被告对贷款抵押过程均予认可，法院依法予以确认。被告提供的证据4载明了系付原告与被告一案代理费，与证据2相吻合，法院依法确认其真实性、关联性。原告提供的证据5中股权转让协议，与本案没有关联性，法院依法不予确认。原告提供的证据6，被告对其真实性无异议，法院依法予以确认。原告提供的证据8中除了原告的收据外，其他的收据涉及他人的合法权益，与本案无关，法院依法不予确认。二、被告周东林提供的证据1、2，均系复印件，原告不认可，被告不能提供其他证据加以证实，法院依法不予确认。被告周东林提供的证据3中的声明，原告对真实性认可，但认为是被告让其写的，原告不能提供证据证实自己的该主张，法院认为，原告之外的他人的合法权益应当由权利人自己行使，故该声明中的内容涉及他人合法权益，法院依法不予确认，原告对其中的传真不认可，被告不能提供其他证据加以证实，法院依法不予确认。三、被告傅春提交的证据，被告对其与本案的关联性不认可，被告傅春在后面的庭审中亦称该证据实质上以股权转让协议的方式给付了原告福沃公司的股权及其他案外人的集资款，与原告本案的主张没有关联性，与本案无关，故法院依法不予确认。四、莱州市农业机械有限公司提供的证据1、2、3，原告对原告付款和被告付款的数额的真实性均予认可，法院对上述证据真实性均予确认，但2015年5月17日原告向莱州莱福汽车销售有限公司汇出的300万元和2015年7月8日莱州莱福汽车销售有限公司向原告汇出的300万元与本案无关联性，法院依法不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，可以确认如下事实：被告莱州市农业机械有限公司原法定代表人系王忠财，2015年7月8日死亡，2015年10月26日公司法定代表人变更为周东林。原告李俊凤系王忠财的妻子。原告李俊凤自2013年3月15日起向被告莱州市农业机械有限公司集资，自2013年3月15日起至2013年5月29日共计向被告莱州市农业机械有限公司付款320万元，被告莱州市农业机械有限公司自2014年3月17日至2015年7月8日共计向原告支付集资款330万元。2015年11月12日，原告李俊凤与三被告签署了确认书一份。该确认书载明：1、欠李俊凤集资款本金76万元（含风险金1万元）及利息（以76万元为基数，自2015年5月1日起，按年利率7.3%计算）；2、因用李俊凤房产办理贷款抵押，欠李俊凤使用费（以40万元为基数，自2014年12月14日起，按年利率7.3%计算）；3、欠未报销发票款3万元；4、上述第1条、第2条、第3条约定的全部所欠款项，周东林、傅春于2015年11月15日支付给李俊凤，李俊凤农行账号62×××15；5、如被告周东林、傅春逾期支付，自2015年11月16日起，以全部欠款本息为基数，按日万分之八计算逾期付款利息，如逾期付款，周东林、傅春应承担李俊凤向其追偿而支付的诉讼费、律师费、交通费等；6、周东林、傅春向李俊凤付清全部款项后，李俊凤应将原凭证交付给周东林。落款处周东林签字捺印，傅春签字，莱州市农业机械有限公司在该确认书上盖章。原告主张，1、被告主张支付的2015年的款项与本案无关；2、根据《最高法民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第15条第2款规定，当事人通过调解、和解或者结算达成的债权债务协议，人民法院应当按照民间借贷关系进行审理，被告依据基础关系进行抗辩，人民法院不予支持；3、本案确认书的性质是原告与三被告通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，是双方当事人的真实意思表示，确认书中的数额及约定的利息以及逾期付款利息的计算方式约定明确具体，三被告应诚信履行确认书约定的还款义务；4、原告要求三被告逾期付款利息按年利率24%计算合法有据，应予支持。被告莱州市农业机械有限公司主张，包括原告所提交的收款凭证载明的80万元在内，被告已全部付给了对方，确认书中所谓的欠原告集资款76万元已于2015年7月8日全部付清，不存在欠款事实，对于双方账目往来的真实性原告是确认的，且没有提交反驳的证据证实关于76万元集资款尚未归还的事实，因此其所谓要求支付本金、利息及延付金的主张是没有依据的。利息问题当时在双方账目往来时也没有约定利息情况，签署确认书时间是2015年11月，而实际当时公司已经不欠原告的集资款，在当时情况下因为原告的丈夫王忠财系公司法人代表，去世后因为账目比较混乱，暂时无法确认款项的情况下，被告及其相关负责人签署的确认书，当时并不知情公司不欠款项，而原告声称其手里有公司的集资款单据，在此情况下公司才签署了这份确认书。关于确认书中第2条所谓从2014年12月14日起计算年利率没有事实依据，原告给法院的回复函中称办理抵押登记时间为2014年12月18日，在没有办理抵押的情况下如何支付延付金，更何况签署确认书中该抵押已经实施了大半年。第3条中未报销发票款说明是原告没有提交相关凭证，而该报销款是否报销是属于公司内部行为，不属于法院审理范围。因此，原告的主张没有事实根据和法律依据，请求法院驳回其诉讼请求。一审法院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告以与三被告签署的确认书为依据主张权利，被告莱州市农业机械有限公司提供了相关证据证实原告主张的集资款已经付清，原告对原告所付集资款和被告返还集资款的数额的真实性均予认可，故确认书中第1项“欠李俊凤集资款76万元”成为无源之水，原告要求被告给付，没有事实和法律依据，法院依法不予支持；原告要求被告支付原告确认书中第2项使用费27253.33元（计算至2015年11月15日），被告对贷款抵押过程均予认可，被告虽是事后确认，亦具有法律效力，但原告提供的回复函中称办理抵押登记时间是2014年12月18日，办理解压登记时间是2015年12月25日，使用费应当以此时间范围内确定。原告主张的使用费数额未超出该时间范围，法院依法予以支持；原告要求被告支付未报销发票款30000.00元，是原、被告之间的合意，不违法相关法律规定，法院依法予以支持；原告要求被告支付原告逾期付款利息385455.68元，因原告第1项诉讼请求不成立，被告欠原告款总数为27253.33元+30000.00元=57253.33元，应当以此数额为基数计算逾期付款的利息，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，对原告主张的利率予以确认，被告应当自2015年11月16日至判决确定给付之日止按年利率24%向原告支付逾期付款的利息；原告要求被告承担原告律师代理费，符合双方确认书中的约定，但应以原告胜诉诉讼标的额57253.33元确定，即57253.33元÷1360888.90元（起诉诉讼标的额）×50000元=2103.53元；原告要求被告承担本案诉讼费、保全费、诉讼保全保险费，符合双方确认书中的约定，但应以结案诉讼标的额确定，被告应当承担57253.33元+2103.53元=59356.86元的费用，即案件受理费1283.92元，诉讼保全费613.57元，诉讼保全保险费为59356.86元÷1400000元（原告在中华联合财产保险股份有限公司申请担保额）×3500元=148.39元，共计2045.88元。三被告在确认书中签字或者盖章，且从确认书内容上看，三被告应当承担共同付款责任，原告要求三被告共同承担付款责任，符合当事人之间的约定，法院依法予以支持。综上，依据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，一审法院于2018年8月9日判决：一、被告周东林、傅春、莱州市农业机械有限公司共同给付原告李俊凤抵押使用费27253.33元、未报销发票款30000元，合计57253.33元，限判决生效后十日内履行；二、以57253.33元为基数，三被告应当自2015年11月16日至判决确定给付之日止按年利率24%向原告支付逾期付款的利息，限判决生效后十日内履行；三、被告周东林、傅春、莱州市农业机械有限公司共同给付原告李俊凤律师代理费用2103.53元，限判决生效后十日内履行；四、被告周东林、傅春、莱州市农业机械有限公司共同给付原告李俊凤本案案件受理费、保全费、诉讼保全保险费共计2045.88元，限判决生效后十日内履行；五、驳回原告的其他诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17048元，诉讼保全费5000元，由原告负担20150.51元，三被告共同负担1897.49元，此款原告已交纳，三被告应负担费用已判决由三被告给付原告。本院审理查明的事实与一审一致。另查，一审审理中，法院责令上诉人李俊凤提交涉案确认书中载明的760000元集资款的原始凭证。为此，李俊凤提交收款凭证二份，分别为2013年3月15日80000元，2014年4月8日20000元。（李俊凤另提交了案外人李鹤仙等人向莱州农机公司出借款项的收款凭证，称将另行主张。）经质证，被上诉人周东林称，这更说明李俊凤提交的700000现金收款凭证与本案无关。本院认为，本案双方争执的焦点问题是：被上诉人应否按照涉案确认书向上诉人支付760000元集资款。一、从本案的事实看，2015年11月12日，上诉人李俊凤与被上诉人周东林、傅春、莱州农机公司签署了确认书一份，该确认书第1项内容为：欠李俊凤集资款本金76万元，第5项内容载明“周东林、傅春向李俊凤付清全部款项后，李俊凤应将原凭证交付给周东林”，由此可以认定确认书中所涉及的集资款原始凭证仍保存在上诉人处。而在一审审理过程中，李俊凤提交本人的收款凭证二份，分别为2013年3月15日80000元，2014年4月8日20000元。李俊凤另提交的案外人李鹤仙等人向莱州农机公司出借款项的收款凭证，将另行主张。其未能提供出被上诉人欠付其760000元集资款的原始凭证，结合被上诉人提交的相关证据证实涉案集资款项已经付清，一审法院认为涉案确认书中第1项“欠李俊凤集资款76万元”成为无源之水，没有事实和法律依据，对其该主张不予支持，并无不当。上诉人主张被上诉人支付的款项与本案无关，证据不足，本院不予采纳。二、关于逾期利息及律师费，确认书第4项约定的逾期利息自2015年11月16日起，以全部欠款本息为基数，按日万分之八计算，在一审中上诉人主动调整要求按照年利率24%计算逾期利息，是上诉人对自己权利的处分。从目前证据情况看，三被上诉人仍欠付上诉人使用费27253.33元及未报销发票款30000元合计57253.33元，一审判决以57253.33元按照年利率24%计付逾期利息，于法有据，也无不妥。上诉人提交的律师费发票是依据其起诉时的标的额计算的，经审理，一审法院按照上诉人胜诉诉讼标的额57523.33元确定律师费，裁量适当。上诉人对一审审限等所提异议，理由不成立。综上所述，上诉人李俊凤之上诉主张，证据和依据不足，本院不予支持。一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费17048元，由上诉人李俊凤负担。本判决为终审判决。审判长  王天松审判员  殷连泽审判员  张莉莉二〇一九年六月二十日书记员  肖 婷