广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0303民初13589号原告：刘红霞，女，汉族，1989年10月13日出生，身份证地址江西省赣州市大余县，委托诉讼代理人：杨爱国，广东广和（龙岗）律师事务所律师，执业证号14403200910338846。被告：胡碧波，男，汉族，1984年1月2日出生，身份证地址湖北省监利县，委托诉讼代理人：王爱民，广东鹏合律师事务所律师，执业证号14403200910386150。原告刘红霞与被告胡碧波合同纠纷一案，本院于2019年4月12日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理，原告的委托诉讼代理人杨爱国，被告及委托诉讼代理人王爱民到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘红霞向本院提出诉讼请求：1、解除原告与被告2017年1月9日签订的《个人股份转让合同》。2、判令被告返还原告款项人民币900000元并赔偿自2017年1月9日至返还之日止原告的利息损失（按银行同期贷款年利率4.35%的标准，暂计至2019年3月19日，利息损失为86021.25）。共计986021.25元。3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告因生意关系认识。2016年年底，被告向原告表示，其在深圳xx会所有股份10%，该国际会所经营状况非常良好，邀请原告共同投资。双方口头约定由被告转让5%的股份给原告，转让价格为90万元。原告于2016年12月25日向被告银行账户转款50万元、2016年12月27日向被告银行帐户转款27万元。2017年1月9日，被告与原告签订《个人股份转让合同》，约定：甲方（即被告）系深圳市罗湖区和平路1076号深铁大厦一楼部分，二楼，负一楼，深圳XX国际会所股东，出资壹佰捌拾万元整人民币，占公司总股的10%，甲方自愿将其经营的深圳XX国际会所的5%的股权转让给乙方（即原告），转让价格为玖拾万元整人民币。协议生效后，乙方按受让股份的比例分享利润。由本合同引起的或与本合同有关的任何争议，由双方协商决定，无法协商解决时，提交深圳XX国际会所会在地管辖权的人民法院依法裁决。签订合同后，原告于2017年1月10日向被告银行帐户转款5万元、1月11日向被告银行帐户转款5万元、2017年1月12日向被告银行帐户转款3万元。至今，原告共向被告支付了900000元。但被告一直未将原告登记为深圳XX国际会所的股东，亦未向原告交付股份凭证。原告也一直没有参与深圳XX国际会所的经营，更无法知道深圳XX国际会所的经营状况。原告多次要求被告履行其股权转让的义务。被告以各种理由拖延，至今已经两年多时间。并且原告在2018年12月咨询律师时，经律师查询知，原、被告签订的《个人股份转让合同》中所谓的深圳XX国际会所根本就未进行工商登记，被告所称的其拥有10%的股权是否真实存在，原告都无法得知。综上所述，原告认为：被告将本来就无法证明是否真实存在的股权转让给原告，且自签订合同之日起至今已经两年多时，仍未向原告交割股权。被告的行为明显违约。为维护原告的合法权益，根据《民事诉讼法》、《合同法》的规定，原告特向人民法院起诉，请求依法判如所请。被告胡碧波答辩称，一、原告起诉的内容不符合客观事实。且本案是股权转让引发的纠纷、本案案由应是股权转让纠纷。1．刘红霞在股权转让前，已多次认真看过答辩人与深圳市XX汇文化传播有限公司兼法定代表人谭有良签订的《XX国际会所股权转让协议》及《委托持股协议》，并了解清楚确认答辩人拥有谭有良转让10%股权后，才与答辩人签订了《个人股份转让合同》。2、双方实际知道深圳XX国际会所只是深圳市XX汇文化传播发展有限公司的简称，该公司有工商登记并且在实际经营。3、2017年6月20日，深圳市XX汇文化传播有限公司有分红，通过答辩人银行转账将分红款44000元支付给了原告。双方均已实际履行双方签订的《个人股份转让合同》。二、答辩人与深圳市XX汇文化传播有限公司股东兼法定代表人谭有良于2016年12月23日签订了《XX国际会所股权转让协议》及《委托持股协议》，随后答辩人按约定将10%的股权转让款转账支付给了谭有良。上述证据表明答辩人是持有该公司10%股权的隐名股东。三、答辩人与原告在2017年1月9日签订的《个人股份转让合同》，是双方真实意识的表示，且内容合法，应受法律保护。同时，深圳市XX汇文化传播发展有限公司及股东均同意该股权转让，并没表示任何反对。原告要求解除该合同及返还股权转让款，并赔偿损失的诉讼请求没有事实和法律依据。而且也超过了诉讼时效。综上所述，原告的诉讼请求不能成立。请法院查明事实，依法驳回原告的全部诉讼请求。原告刘红霞为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：个人股份转让合同、银行交易明细、工商信息查询单、工商信息查询单,本院予以确认并在卷佐证。本院认定的事实如下：一、2017年1月9日，原、被告签订一份《个人股份转让合同》，约定：被告系深圳市罗湖区和平路1076号深铁大厦一楼部分、二楼、负一楼，深圳XX国际会所股东，出资180万元，占公司总股的10%。被告自愿将其经营的深圳XX国际会所的5%的股权转让给原告，转让价格为人民币90万元。被告保证其转给原告的股权拥有完全处理权，保证该股权没有设置质押，保证股权未被查封，并免遭第三人追索，否则被告应当承担由此引起的一切经济和法律责任。本协议生效后，原告按受让股权的比例分项利润；如被告在签订本分协议书时未如实告知原告有关合营公司在股权转让前所负债务，只是乙方在成为合营股东后遭受损失的，原告有权向被告追偿。本合同引起的或与本合同有关的任何争议，由双方协商解决，无法协商解决的，提交深圳XX国际会所所在地管辖权的人民法院依法裁决。二、2016年12月25日，原告以自己名下中国银行尾号9812账户向被告中国建设银行尾号6002账户转账支付人民币50万元。2016年12月27日、2017年的1月10日、1月11日、1月12日，原告以相同方式分别向被告支付人民币27万元、5万元、5万元、3万元。上述合计支付90万元。原、被告均确认原告以上述方式已付清《个人股份转让合同》约定的转让款。三、经在国家企业信用信息公示系统查询：“深圳XX国际会所”名称并无商事主体登记信息。“深圳市XX汇文化传播发展有限公司”成立于2013年9月6日，法定代表人为谭友良，经营范围包括投资兴办音乐厅、剧院、电影院；从事文化交流；文艺创作……经营演出及其经纪业务；从事歌舞娱乐活动；西餐制售等，住所为深圳市罗湖区和平路**深铁大厦**部分**，股东为深圳市XX振兴投资发展有限公司（100%股权）。而深圳市XX振兴投资发展有限公司股东为谭友良、曾爱民两人，法定代表人为谭友良。四、被告提供一份标注签署日期为2016年12月23日的《深圳市XX汇文化传播有限公司XX国际会所股权转让协议书》显示：被告向案外人谭友良购买XX汇公司10%股权，转让价格为180万元，谭友良收到被告转让款之日起本协议自动生效，如签完协议后7日内谭友良未收到被告全部股权转让款，则本协议自动失效；被告按所占股权比例享受权益，利润分配时间为每季度进行一次分红；本股权只限本人持有，非经公司法人同意不得出售或转让给除谭友良之外的任何第三方；协议还约定了其他一些权利义务。被告还提供一份双方同日签署的一份《委托持股协议》显示：被告将所获得的10%股权委托谭友良以自己名义持有，并代表被告行使股东权利，谭友良因代持委托股权而获得的股权收益，应按其及时转交给被告；协议还约定了其他一些权利义务。2016年12月的26日、28日，被告以自己名下中国建设银行6002账户分别向谭友良名下6222980008072789账户转账支付50万元、20万元，上述转账摘要为“XX投资款”。2016年12月31日，案外人胡琴琴名下尾号3525账户向谭友良上述账户转账支付56万元，文字摘要为“胡碧波XX汇所投资款-已清”。被告主张，上述已付126万元系向谭友良购买XX汇公司7%股权，虽约定购买10%股权，但因仅支付126万元而不是180万元，故仅按单价得7股权。四、2017年6月20日，案外人王超以尾号4227账户向被告6002账户转账支付两笔款，合计61600元，摘要均为“XX分红”。同日，被告以自己6002账户向原告尾号3737账户转账支付44000元。被告称上述款为XX汇公司分红，XX汇公司2017年1-3月利润共882872.76元，其中王超所转给被告的为该公司7%的利润，被告收到后即将其中5%股权对应的分红款转给原告。对于XX汇公司的利润，被告仅提供一份无签章的表格打印件以证明。对于2017年4月起的利润及分红，被告称因公司亏损，未再分红，且未提供证据证明。对被告于2017年6月20日转账给原告的款项，原告认为不是分红，而是被告因无法返还原告投资款而向原告支付的利息，但未举证证明被告需支付利息且该笔44000元即为利息。上述事实，有庭审笔录，以及双方当事人提供的个人股份转让合同书、银行交易流水、股权转让协议、企业信用信息公示报告等证据在卷证明。本院认为：本案属合同纠纷。本案争议焦点有二：一是被告向原告转让的是XX会所的股权还是XX汇公司的股东权益；二是原告请求解除合同的依据是否充分。对于第一个争议焦点。原告主张购买的就是XX会所股权，而被告主张实质是XX汇公司5%的股东权益。鉴于：1.XX国际会所并未经工商登记，并非依据我国公司法成立的有限责任公司或股份有限公司，其本身并不存在公司法意义上的“股权”或“股份”；2.原；2.原、被告之间协议载明的经营地点“深铁大厦**部分**”与XX汇公司登记住所一致证据证明约定地址还存在其他经营主体或经营项目；3.有在案证据显示被告向谭友良所购买的即是XX汇公司全部股东权益的7%，每1%价格为18万元，且根据委托持股协议，被告实际上是XX汇公司的隐名股东，享有一定比例的股东权益，而且无论是被告与谭友良，还是原、被告之间的转让协议，均未约定出让方需过户登记相应的股权或股份；4.即便依据被告及谭友良之间约定不得向他人转让权益，但根据合同相对性原则，如被告向原告转让相应的XX汇公司股东权益，可能对谭友良或XX汇公司没有约束力或不被谭友良或XX汇公司承认，但不影响原、被告之间就《个人股份转让协议》形成的合同权利义务关系；5.原、被告之间转让单价与被告、谭友良之间转让时间相近、单价相同；6.原告作为合同交易一方，理应履行审慎注意义务，国家企业信用信息公示系统为所有互联网用户无条件提供企业信息查询，原告称与被告交易前没有看过XX国际会所现场、也不知道XX国际会所没有工商登记、不清楚被告权利来源等，与本案交易金额和一般生活常理不符；7.被告2017年6日20日转给原告的44000元系XX汇公司的分红款，与其所主张的XX汇公司股东权益来源、相关合同约定、原被告股东权益比例等相符，原告虽否认且声称系被告向原告支付的利息，但未提供任何证据予以证明，故在没有相反证据的情况下，对被告的主张予以采信。综上，根据本案现有证据及查明的事实，应当认定虽原、被告之间签署的合同名为“股份转让”，但实际约定转让的是XX汇公司所有股东权益的5%，而不是“XX国际会所”的“股权”或“股份”。对于第二个争议焦点。如前所述，原、被告之间转让的实际上是XX汇公司所有股东权益的5%，涉案协议亦未约定被告需向原告转移登记股权，客观上也无法转移登记“XX国际会所的股权”，而原告已于2017年6月20日收到首次分红，即已实际开始享受投资收益。因此，原告以被告未能办理股权转移登记为由，认为被告构成违约，并据此主张解除合同、被告退还全部投资款并支付利息，依据不足，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告刘红霞的全部诉讼请求。案件受理费人民币6830元，由原告刘红霞负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  林根志二〇一九年六月二十四日书记员  于 菲