陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）西中民三终字第00604号上诉人（原审被告）刘宏晓，男。委托代理人郭振杰，陕西平镜律师事务所律师。委托代理人王军，陕西平镜律师事务所律师。上诉人（原审被告）郑彩艳，女。委托代理人郭振杰，陕西平镜律师事务所律师。委托代理人王军，陕西平镜律师事务所律师。被上诉人（原审原告）苗秀生，女。委托代理人周娜，陕西尧普律师事务所律师。原审原告薛晓莉（又名薛筱莉），女。委托代理人吴军峰，北京市炜衡律师事务所西安分所律师。上诉人刘宏晓、郑彩艳因与被上诉人苗秀生、原审被告薛晓莉民间借贷纠纷一案，不服西安市未央区人民法院（2014）未民初字第03167号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审法院审理查明，苗秀生与刘宏晓、郑彩艳、薛晓莉均系老乡关系。2012年原告苗秀生与被告刘宏晓、郑彩艳合伙承包经营位于西安市凤城八路EE康城南侧1层至3层的商铺，并合伙以刘宏晓的名义开办了小尾羊火锅店（个体工商户），苗秀生投资240万元。后苗秀生与刘宏晓、郑彩艳协商，苗秀生退伙，投入的240万元转为借款。2013年1月8日，刘宏晓、郑彩艳给苗秀生出具借条一张，约定：借到苗秀生240万元，分三期还清，第一期于2013年3月31日前还100万元，第二期于2013年4月30日前还40万元，月息为15‰，第三期于2013年6月30日还100万元，月息15‰，用刘宏晓经营的小尾羊火锅店抵押，有任何一期借款未还，小尾羊火锅店所有权归苗秀生所有，还款期内不得转让，薛晓莉作为担保人在借条上签名捺印。期间，刘宏晓偿还了利息27万元。2014年1月30日，经苗秀生同意，在未通知薛晓莉的情况下刘宏晓将承租的商业用房及小尾羊火锅店转让给王磊，转让价款为183万元，约定转让费全部偿还苗秀生欠款，不足部分由刘宏晓偿还，所有外债如刘宏晓无法偿还，则王磊从转让费中扣除。转让协议实际履行中，在支付完员工工资、偿还其他外债后，刘宏晓和郑彩艳委托苗秀生收取转让费80万元，王磊于2014年5月4日给苗秀生出具了借条一张。苗秀生诉至法院要求刘宏晓和郑彩艳偿还剩余借款和利息，由薛晓莉承担连带保证责任。本案审理过程中，苗秀生申请诉讼保全，原审法院依法查封了刘宏晓位于西安市经济技术开发区凤城五路雅荷春天第二期10幢4单元8层802号面积为93.81平方米（尚有银行按揭贷款未还清）和房产证号为吴房权证字第9862号刘渠子政协家属楼面积为133.155平方米的房屋各一套，扣押了郑彩艳所有的陕AXD300凯迪拉克小轿车一辆，查封了薛晓莉所有的位于西安市经济技术开发区凤城六路南北两侧、未央路以西雅荷春天住宅小区三期第20幢2单元7层20708号面积为140.47平方米的房屋一套。庭审中，苗秀生认为借条中约定的小尾羊火锅店抵押未作登记，且规定了留置条款，为无效约定，刘宏晓、郑彩艳、薛晓莉均认为抵押约定有效，薛晓莉表示火锅店的转让低于市场价。刘宏晓表示支付的27万元利息已将2014年5月4日之前的利息清结，苗秀生不予认可，刘宏晓未提交证据予以佐证。庭审调解，因双方当事人各持已见致调解未果。苗秀生向原审法院起诉称，其与刘宏晓、郑彩艳系老乡关系，2012年刘宏晓和郑彩艳夫妻以承包经营西安市凤城八路EE康城南侧商用房为由，邀请其入伙，其先后投入240万元，期间还以刘宏晓名义在承包的商用房二楼开办了西安经济技术开发区顺泰轩小尾羊火锅店（以下简称小尾羊火锅店）。合作不久，因双方经营理念不同，2013年1月8日其退伙，约定其前期投入的240万元变更为刘宏晓和郑彩艳的借款，约定了利息及还款期限，以小尾羊火锅店抵押，并由薛晓莉进行了担保。还款期限届满，刘宏晓表示小尾羊火锅店经营不好且负有外债，无力偿还，随后小尾羊火锅店转让他人，刘宏晓委托其收取了80万元转让款清偿了部分借款，剩余借款一直未还。故诉至法院要求刘宏晓和郑彩艳清偿剩余借款160万元、支付利息、承担诉讼费用，并由薛晓莉承担连带保证责任。刘宏晓辩称，苗秀生所述借款属实。期间，其偿还了苗秀生27万元利息，与苗秀生协商算是将2014年5月4日之前的利息全部清结。现尚余160万元本金及2014年5月4日之后的利息未还，其曾与苗秀生协商月息为1分5，今年偿还20万元，下余部分3年内还清，其愿按照此约定还款，不要求保证人承担保证责任。郑彩艳辩称同刘宏晓。薛晓莉辩称，刘宏晓已经偿还了原告本金17万元、利息10万元，另担保物小尾羊火锅店转让款为183万元，故其只对40万元承担保证责任，法院已经查封的刘宏晓和郑彩艳的财产应优先偿还苗秀生借款。同时表示法院超标的查封，要求解除对其房屋的查封。原审法院认为，苗秀生与刘宏晓和郑彩艳协商将苗秀生的投资款转为借款，并出具了借条，约定了还款期限，该行为系双方真实意思表示，本案借贷关系依法成立。双方对剩余160万元借款本金未还无异议，现苗秀生要求刘宏晓和郑彩艳还款，应予支持。就双方争议的刘宏晓和郑彩艳已经偿还的27万元利息是否已将2014年5月4日之前的利息清结，苗秀生不予认可，刘宏晓和郑彩艳无证据证明，故刘宏晓和郑彩艳该主张本院不予采信。截止2014年5月4日，按照双方约定的月息15‰，刘宏晓和郑彩艳应支付苗秀生利息47.28万元（从2013年3月31日至2014年5月4日按照13个月又4天计算，13×240万×15‰=46.8万＋240万×15‰÷30×4=47.28万），扣除已经支付的27万元，还应支付20.28万元。关于薛晓莉应当在什么范围内承担保证责任一节，因小尾羊火锅店系个体工商户、所使用的房屋为承租房屋，借条中以小尾羊火锅店抵押实质是在刘宏晓和郑彩艳所有的小尾羊火锅店所有的设施设备等物品上设置的抵押，根据法律规定，以企业的设备和其他动产抵押的应当在财产所在地的工商管理部门登记，自抵押合同登记之日起生效，故本案的抵押未生效，且在借条中当事人双方对小尾羊火锅店的价值未作价，担保亦未就担保范围作出明确约定，现小尾羊火锅店及其他商铺共同作价183万元转让与他人，就小尾羊火锅店实际转让金额无法区分，转让款在清偿员工工资等债务后苗秀生已经受偿，故薛晓莉之辩称不予采纳，其依法应对剩余的160万元借款及利息承担连带赔偿责任。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第四十一条、第四十二条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十八条第二款之规定，判决如下：一、刘宏晓和郑彩艳于本判决生效后十五日内偿还苗秀生借款160万元和2014年5月4日之前的利息20.28万元，共计180.28万元。二、刘宏晓和郑彩艳于本判决生效后十五日内支付以160万元为基数自2014年5月4日起按照月息15‰支付苗秀生利息。三、薛晓莉就刘宏晓和郑彩艳对苗秀生承担的上述还款责任承担连带清偿责任。本案诉讼费26306元【案件受理费21306元、保全费5000元（苗秀生已预交）】，由刘宏晓和郑彩艳承担，于上述付款时一并给付苗秀生。宣判后，刘宏晓、郑彩艳不服原审判决，向本院提请上诉称，原审法院认定事实不清，判决上诉人支付被上诉人2014年5月4日之前的利息20.28万元计算错误，原审判决上诉人支付被上诉人2014年5月4日之前的利息20.28万元程序违法，判非所诉。请求：1、依法撤销原审判决第一项的“2014年5月4日之前的利息20.28万元”，改判支付利息5800元；2、依法撤销原审判决第二项；诉讼费由被上诉人承担。被上诉人苗秀生答辩称，根据借条的记载和打借条当时双方当事人的真实意思表示是：约定整个240万元的债务本金分三期偿还，在2013年1月8日至2013年3月31日之前还款是约定不支付利息的，所以约定从第二期、第三期开始支付利息。但是因为上诉人第一期就违约没有还款，所以原审按照240万的债务本金，从2013年3月31日起计算利息至2014年5月4日（2014年5月4日是王磊打条答应支付80万转让款给答辩人之日），之后按照160万本金支付债务利息。其在原审明确表示了对于2013年5月4日之后的利息仍然予以主张，这一点原审庭审记录中有，所以不存在超出诉讼请求而判决的程序问题。综上原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉理由不能成立，应驳回上诉，维持原判。原审被告薛晓莉答辩称，刘宏晓已经偿还了苗秀生本金17万元、利息10万元，另担保物小尾羊火锅店转让款为183万元，故其只对40万元承担保证责任，法院已经查封的刘宏晓和郑彩艳的财产应优先偿还苗秀生借款。同时表示法院超标的查封，要求解除对其房屋的查封。在没有经过担保人书面同意下，债权人与债务人将火锅店私自低价转让，其担保责任应予免除，但未提起上诉。本院经审理查明，本院审理查明事实与原审查明事实一致。本院认为，被上诉人苗秀生与上诉人刘宏晓和郑彩艳协商将被上诉人苗秀生的投资款转为借款，并出具了借条，约定了还款期限，该行为系双方真实意思表示，本案借贷关系依法成立。原审判决对苗秀生要求刘宏晓和郑彩艳还款160万元借款本金及及利息，薛晓莉对剩余的160万元借款及利息承担保证责任认定并无不当，应予维持。上诉人上诉理由与借条约定的双方意思表示不符，其上诉理由没有事实依据，其上诉原审程序违法，判非所诉亦与原审庭审笔录相悖依法不予支持。综上，原审判决正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4240元，刘宏晓、郑彩艳已预交，由其承担。本判决为终审判决。审 判 长  刘运平代理审判员  宋 亮代理审判员  赵娅莉二〇一四年十月二十一日书 记 员  冯宇博