河南省长葛市人民法院民 事 判 决 书（2013）长民初字第01562号原告刘里鹏，男，1987年8月30日生，汉族。委托代理人李宏岩，河南律范律师事务所律师。被告长葛市盛威房地产开发有限公司。住所地：长葛市溢水路南段西侧。法定代表人李国旗，任董事长。委托代理人张永锋，河南七星灿律师事务所律师。原告刘里鹏因与被告长葛市盛威房地产开发有限公司（以下简称盛威公司）民间借贷纠纷一案，向本院提起诉讼。本院立案受理后，依法组成合议庭，于2014年8月29日公开开庭进行了审理。原告刘里鹏的委托代理人李宏岩，被告盛威公司的委托代理人张永锋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2011年9月30日，被告盛威公司向原告刘里鹏借款100万元整，约定借款期限为11个自然日，日利率为1‰。借款到期后，被告未按时还款付息，经原告多次催要，被告推拖不还，请求判令：1、被告偿还原告借款人民币100万元及利息；2、本案诉讼费用由被告负担。被告辩称：1、原告诉称其于2011年9月30日借给被告盛威公司100万元与事实不符，被告并未收到原告100万元借款；2、原告刘里鹏的该100万元现金早在2011年通过理财方式出借给吴向哲，由吴向哲帮其理财，后吴向哲将该100万元交给了河南鼎诺投资担保公司（以下简称鼎诺公司）客户经理刘红艳，而刘红艳并未将该100万元出借给本案被告盛威公司；3、2011年10月份左右，鼎诺公司出现挤兑危机，客户经理刘红艳找到鼎诺公司的保管员闫春丽，向闫春丽称该笔借款投入了被告公司的项目，闫春丽在未查清事实的情况下，利用其手中持有的鼎诺投资公司空白公章的收据、借据、借款合同，向刘红艳出具了本案原告所持有的收据、借据、借款合同，闫春丽出具上述手续没有事实根据，也未经鼎诺公司的同意；4、鼎诺公司作为担保人，李方作为出借人在2011年1月4日向本案被告盛威公司一次性出借了3000万元，但该3000万元被告盛威公司已经在2011年11月份将本金及利息全部偿还完毕；5、原告刘里鹏所持有的收据、借据、借款合同是鼎诺公司客户经理刘红艳向鼎诺公司保管员闫春丽述称该100万元投资到被告盛威公司处而得到的，但事实上本案被告借李方的3000万元是在2011年1月4日，本案的借据时间是2011年9月30日，故不可能存在该100万元向本案被告盛威公司投资的可能性；退一步讲，本案被告所借的3000万元出借人为李方、唐跃玲、李天恩，如果该100万元由原告刘里鹏通过刘红艳向鼎诺公司进行投资，那么应该由鼎诺公司偿还；6、该100万元借款鼎诺公司已经分两批偿还给原告刘里鹏10万元，2012年5月鼎诺公司团购了被告盛威公司的房屋，鼎诺公司团购后，于2012年7月1日用团购房屋中的两套和原告刘里鹏签订了以房抵账的协议，偿还了鼎诺公司剩余的90万元。综上，原被告之间不存在债权债务关系，应当驳回原告对被告的起诉。原告为支持自己的主张，向本院提供的证据有：1、借款合同复印件、借款借据、收据各一份，证明原、被告之间存在借款合同关系。2、吴向哲的证明一份，证明吴向哲向鼎诺公司法定代表人张俊恒转账的192万元中包含了原告刘里鹏的100万元的事实。3、银行转款凭证三份，证明原告刘里鹏委托刘红艳履行出资义务，原告刘里鹏拥有对该100万元的债权。4、原告刘里鹏申请法院调取的长葛市公安局对张俊恒、李国旗、刘红艳、闫春丽、吴向哲的询问笔录，证明原告刘里鹏的出资是通过其他项目转到被告盛威公司项目的，同时证明鼎诺公司的投资业务操作流程。5、证人刘红艳出庭陈述。证明、原告的出资大部分为刘红艳的资金，当时刘红艳作为鼎诺公司的员工，不适合作为出资主体；、原告的出资是通过其他项目转到被告公司项目的；、被告与鼎诺公司在2011年9月之前曾有过3000万元的借款事实，但被告一直未偿还，所以原告刘里鹏的资金才进入被告的项目；、鼎诺公司投资的业务流程，即投资客户将钱打入公司或张俊恒个人账户，由公司或张俊恒统一转入借款客户，回款及付息也是如此。被告为支持自己的主张，向本院提供的证据有：1、公证书、结清证明、解除股权质押协议书（均为复印件）各一份，证明2011年1月4日，鼎诺公司担保，被告借李方等人3000万元，该笔借款的出借人是李方等三个自然人，而非原告提供证人所说的鼎诺公司，与鼎诺公司无关；截止2012年1月18日，盛威公司已经将该笔借款向李方等三人全部结清；鼎诺公司作为该借款的担保人，盛威公司向其提供了反担保，在2011年11月9日，借款本息均已还清的情况下，解除了反担保质押。2、还款凭证两份（2011年10月27日、2011年11月11日），证明鼎诺公司已经偿还原告10万元。3、鼎诺公司证明一份，证明诉争的100万元由刘里鹏向鼎诺公司出资，鼎诺公司除偿还10万元外，并对下欠的90万元承担偿还义务，2012年7月1日以两套房抵偿该90万元。4、2012年5月商品房团购协议书、2012年10月26日刘里鹏出具的委托书、鼎诺公司理财客户对房确认表各一份、2012年10月27日商品房认购协议书两份（均为复印件），证明鼎诺公司团购了盛威公司的商品房；2011年9月30日，刘里鹏在鼎诺公司出资100万元，已经偿还10万元，下欠的90万元，刘里鹏愿意用盛威盛歌国际3号楼东单元15楼北户、16楼北户抵偿债务，并委托刘红艳办理购房合同；鼎诺公司团购盛威公司房屋后，因其不具备商品房销售资质，由愿意抵房户直接和盛威公司签订房屋认购协议，从而证明本案诉争的100万元已经由鼎诺公司用其团购的房屋和本案原告予以抵销。5、银行回单复印件10张，证明被告借李方3000万元，到期后陆续由被告法定代表人李国旗转给鼎诺公司法定代表人张俊恒，由后者转手给李方，被告已经不欠李方钱。原告所说的被告向鼎诺公司借钱事实不存在。被告对原告提供的证据1中借款合同、收据、借据的真实性、合法性均有异议，认为除了上面的公章、财务章及李国旗系被告盛威公司事先填写外，其余内容均非被告书写，借款合同中出借人、借款金额等划线部分以外是固定格式，被告不认识原告刘里鹏，也不知道是谁书写的其他内容，及该收据、借据是不存在借款关系的情况下由鼎诺公司工作人员未经该公司同意而书写的，和本案不存在关联性。本院认为，被告对借款合同、借据、收据上的签章和法定代表人签字无异议，对借款合同的固定内容予以认可，本院对原告该组证据中的借据、收据的真实性予以确认，对借款合同中的固定内容予以确认，但对原告主张的证明目的，本院将结合其他证据分析认定。被告对原告提供的证据2认为，、对吴向哲证明的来源有异议，据吴向哲陈述，该证明除吴向哲签名外，其余空白处均由刘红艳签写的，对该份证明的真实性、合法性有异议；、吴向哲在公安机关陈述刘红艳转给其的192万元，吴向哲又转给了张俊恒，根据债权的相对性原则，刘红艳、吴向哲、刘里鹏均无权向本案被告盛威公司主张该192万元。综上，该份证明与本案不具有关联性。本院认为，结合原告提供的证据3、被告盛威公司提供的证据3及证据4中刘里鹏出具的委托书，可以对该组证据的真实性及其与本案的关联性予以确认。被告对原告提供的证据3真实性无异议，但是对关联性有异议，认为刘红艳将192万元转给了吴向哲，吴向哲又将192万元转给了张俊恒，原告该证据不能证明本案原告刘里鹏向本案被告盛威公司出借了100万元。本院认为，结合张俊恒、刘红艳、闫春丽、吴向哲在公安机关的询问笔录，其均表述在鼎诺公司投资客户的资金到期后，公司通过账目调整的方式更换投资项目，对原告主张的证明目的，本院将结合其他证据分析认定。被告对原告提供的证据4认为，、不能证明原告的证明目的，该笔录证明了本案原告持有的收据、借据是由闫春丽在未经鼎诺公司同意的情况下私自填写，填写人所称的该100万元投资给本案被告没有事实根据；、吴向哲的询问笔录进一步证明了吴向哲所出具的证明不具有客观真实性，吴向哲仅仅在证明上签名，内容非他本人书写；、张俊恒的证言进一步证明了原、被告之间不具有100万元的借贷关系；张俊恒及鼎诺公司已经将房屋抵偿给本案原告刘里鹏，该100万元债务已经消灭；、闫春丽的证言证明了原告刘里鹏所持有的借据、收据系刘红艳让其书写，书写时该100万元是否出借给被告，闫春丽不知情。综上所述，该100万元并没有支付给本案被告，鼎诺公司已经偿还了10万元，剩余90万元已经用团购房屋抵账了。本院认为，该组证据是本院依原告申请调取的长葛市公安局的询问笔录，对其真实性本院予以认定，但对原告主张的证明目的，本院将结合其他证据分析认定。被告对原告提供的证据5认为，、该案如果存在债权的话，债权人也不是本案原告刘里鹏，因该钱是从证人刘红艳的账户转给吴向哲，吴向哲又转给张俊恒的，不能证明该100万元出借给盛威公司；、这笔钱转给张俊恒之后，时间在2011年9月6日，而被告借李方等三人钱的时间是2011年1月5号，刘红艳作为鼎诺公司的客户经理，包括本案原告也没有证据证明该钱经鼎诺公司调账后，转给盛威公司的事实。本院认为，在公安机关对张俊恒、闫春丽、吴向哲的询问笔录中，三人均表述鼎诺公司通过内部调账的方式更换投资客户的投资项目，该证人证言与上述表述一致，具有真实性，对该证据，本院予以认定。原告对被告提供的证据1认为，、对公证书真实性、合法性无异议；公证借款中的3000万元到期后，被告并未按时偿还，故原告的100万元进入了该项目；、结清证明是由鼎诺公司单方出具的，且没有具体还款凭证，对其真实性有异议；被告陈述3000万元已经结清与事实和客观常理不符；根据借款合同，被告即使还款，也应当还给出借方，而非担保公司；、对解除股权质押协议书的真实性无异议，但与本案无关联性。本院认为，原告对公证书无异议，本院予以采信。结清证明与解除股权质押协议书中的本息结清时间不一致，且与被告提供的证据5即银行回单复印件中显示的最后转款时间也不一致，故对结清证明和解除股权质押协议书，本院不予采信。原告对被告提供的证据2的真实性无异议，收到10万元还款属实，但认为该款是鼎诺公司代被告偿还或者由被告偿还的。本院认为，原告对该证据无异议，该证据符合证据的客观性、合法性原则，且与本案有关联，本院予以采信。原告对被告提供的证据3认为，真实性有异议，鼎诺公司作为担保人，没有权利代债务人承担还款责任，且作为债权人的原告不予认可，原告之所以认购两套住宅是在鼎诺公司胁迫的情况下做出的无奈之举，并非原告真实意愿，该两套住宅至今也未予交付及办理相关手续。结合鼎诺公司的法定代表人张俊恒在公安机关的询问笔录中的表述，其称公司在投资客户更换投资项目时，并不实际将客户的投资款进行转移，只是经过内部调帐的方式进行，具体的每一个投资项目总额固定。本院认为，张俊恒的该证明与其在公安机关的表述不一致，对被告主张的证明目的，本院不予确认。原告对被告提供的证据4认为，、对团购协议的真实性、关联性有异议，与本案原告无关；、对委托书和商品房认购协议、对房确认表的真实性无异议，但原告是在鼎诺公司胁迫下所签；、对认购协议，被告作为甲方并未在认购协议中签章，认购协议并未成立。综上，该组证据不能证明被告主张的证明目的。本院认为，原告对该组证据中的委托书和商品房认购协议、对方确认表的真实性无异议，本院予以确认。团购协议不能显示其与本案的关联性，本院不予采信。认购协议缺乏作为出卖人的盛威公司签章，形式不完全，故对被告主张的证明目的，本院不予确认。原告对被告提供的证据5认为，、是复印件，对真实性有异议；、李国旗还给张俊恒的款项与本案无关，不能证明盛威公司已经偿还原告款项。本院认为，该证据是复印件，且单独该证据不能显示其与本案的关联性，对该证据，本院不予采信。综合上述有效证据及双方当事人庭审陈述，本院可以确认以下案件事实：被告盛威公司（乙方）由鼎诺公司（丙方）提供担保，与出借人（甲方）签订《借款合同》，合同约定：甲方向乙方提供借款；甲乙双方共同委托丙方对乙方的借款进行借款后的管理与风险监控，甲乙双方服从并配合丙方的管理；甲乙双方一致同意，本金给付与本息归还必须在丙方见证下进行，否则丙方免除担保责任等。2011年9月30日，原告刘里鹏通过鼎诺公司向被告盛威公司提供借款100万元。被告给原告出具《借款借据》和《收据》各一份，内容为被告收到原告借款本金100万元整，借款期限为11天，自2011年9月30日至2011年10月10日，日利率为1‰。2011年10月27日、2011年11月11日，被告通过鼎诺公司账户分两次转入原告账户4万元、6万元。后原告以被告未偿还本息为由，诉至本院。另查明：2013年8月28日，被告法定代表人李国旗向长葛市公安局报案称，刘里鹏等持有被告的借据起诉至长葛法院，涉嫌通过恶意诉讼额手段对被告实施诈骗，长葛市公安局于2013年8月28日受理初查，2013年9月17日立案侦查，经过侦查认为，现因鼎诺公司账目缺失等原因，对于盛威公司指控刘里鹏等的犯罪事实无法确认，根据现有证据，不应当追究刘里鹏等人的刑事责任。2014年6月20日，长葛市公安局做出撤案决定。本院认为：被告盛威公司向原告刘里鹏借款100万元，有其出具的《借款借据》和《收据》在卷佐证，原、被告之间借款关系成立，应予认定。被告辩称并未收到原告的100万元借款，及其与原告之间不存在债权债务关系，该辩称不能成立，理由如下：1、原告持有被告出具的《借款借据》和《收据》。2、张俊恒出具的证明中显示刘里鹏在鼎诺公司出资100万元，并未打入被告账户，该款与被告无任何关系；但张俊恒在公安机关的询问中表述投资客户的资金到期后，变更投资项目不需要实际打款给变更后的项目，只是公司通过账目调整的方式进行，每一个投资项目的总额不变，有投资客户进去，就有投资客户出来，总体的进出金额相等。张俊恒在公安机关的陈述与刘红艳、闫春丽陈述的客户变更投资项目的流程一致，更具有真实性，且张俊恒是鼎诺公司的法定代表人，熟悉鼎诺公司的业务流程和管理规则，如原告未在鼎诺公司见证的情况下交付给被告借款或者被告与鼎诺公司没有借款关系需要调账的情况下，鼎诺公司没有理由将诉争借款调账给原告。3、被告辩称其在2011年11月已经向鼎诺公司偿还完毕借款本息，但张俊恒在公安机关的询问中称2011年11月9日，和被告算账后，被告尚欠鼎诺公司150万元，并在2012年5月，用被告的该欠款抵偿了鼎诺公司团购被告房产的预付款；而被告并未提供其还款手续原件，且在其提供的复印件中，显示的打款时间也与被告和张俊恒陈述的借款清结时间不一致。4、即使被告已经于2011年11月份向鼎诺公司偿还完毕借款，也不影响原告在2011年9月30日通过鼎诺公司内部调账的方式取得对被告的借款权利，且仅凭被告的辩解以及张俊恒、闫春丽等人的陈述不足以认定被告提供的是空白手续。本案中，因原告认可已经收到10万元还款，且在其出具的委托书中将该10万元表述为偿还的本金。本院认为，可以认定被告尚欠原告本金90万元，但原告诉请按照约定的日利率1‰支付利息，已经超出了中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，对超出部分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告长葛市盛威房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告刘里鹏借款本金90万元及利息（按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，自2011年9月30日至2011年10月27日按照本金100万元计算，自2011年10月28日至2011年11月11日按照本金96万元计算，自2011年11月12日至本判决确定的履行期限届满之日按照本金90万元计算）；二、驳回原告刘里鹏的其他诉讼请求。案件受理费13800元，及保全费5000元，由原告负担1380元，被告负担17420元。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判长  武燕子审判员  王国领审判员  任伟娜二〇一四年十月二十四日书记员  路帅娜