安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）芜中民���终字第00164号上诉人（一审被告）：许静，女，1982年8月19日出生，汉族。委托代理人：耿宜杰，安徽正伦律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：鲍尚林，男，1976年9月26日出生，汉族。上诉人许静与被上诉人鲍尚林因保证合同纠纷一案，不服安徽省芜湖市镜湖区人民法院于2013年11月11日作出的（2013）镜民二初字第00981号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年4月23日公开开庭审理了本案。上诉人许静的委托代理人耿宜杰，被上诉人鲍尚林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院经审理查明：许某与本案实际借款人刘民系表兄妹。2010年10月18日，鲍尚林（贷款方）与刘民（借款方）及许某（担保方）签订了一份《借款合同》，约定：借款金额人民币40万元；借款月利率为3%；借款期限为2010年10月18日至同年12月17日；需要有保证人担保时，保证人履行连带责任；借款方如逾期未还借款，借款方和担保人应另支付违约金10000元；因借款方违约造成双方纠纷，借款方和担保人应承担贷款方为实现该债权而产生的一切费用包括律师费等；本合同一式三份，贷款方、借款方、保证方各执一份等。合同签订当日，鲍尚林即委托霍善芬（鲍尚林设立的挚友咨询服务有限公司会计）通过中国农业银行向刘民账户汇款两次，金额共计376000元（已扣除两个月的利息24000元）。借款届期后，鲍尚林同意延期一个月，即还款延期至2011年1月16日，由借款人刘民在合同上添加“延续至2011年元月16日”后签名确认，许某对此无异议。2012年春节前，鲍尚林在借款合同的保证条款后添加“保证期限为两年”的文字。截至2012年5月22日，除2010年10月18日鲍尚林预扣的利息24000元，刘民分文未还，许某亦未履行担保责任。一审另查明：2010年10月18日，借款人刘民向鲍尚林出具一份《借款凭据》，载明的借款期限、咨询费（利率）与《借款合同》一致。其后，鲍尚林与刘民对借款期限及咨询费（利率）作了变更，借款期限延期至2011年元月16日，月利率变更为4%，刘民分别对变更部分签名确认。另借款人刘民在向一审陈述案件有关情况时确认：1、刘民共向鲍尚林借款90万元，已还50万元，余40万元未还；2、对合同签订后，其有无保存一份借款合同，记不清了；3、许某没有保存借款合同；4、许某对借款延期知情，对利率调整不知情。一审法院认为：本案的主要争议焦点在于：许某应否承担担保责任：1、民事合同是平等主体协商一致的结果，合同内容只要不违反法律法规的禁止性规定，对合同当事人均具有一体约束力。在本案中，《借款合同》载明“本合同正本一式三份，贷款方、借款方、保��方各执一份”，由此可知，许某作为担保人应持有该《借款合同》；2、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条规定，双方当事人对同一事实分别举出相反证据，但都没有足够的证据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。关于许某是否持有《借款合同》，鲍尚林提交的三方签字的《借款合同》中明确载明合同一式三份，保证方执有一份，而许某反驳该主张的证据仅是刘民的陈述及程振华的证人证言，因刘民与许某系表兄妹关系，且其陈述中有不合常理之处（对于其本人是否持有合同记不清，但确定保证人许某未持有合同），同时程振华的证言反映的内容不具有可比性，与本案无关联性，故鲍尚林提供的《借款合同》的证明力明显大于许��提供证据的证明力，应对《借款合同》上载明的内容予以确认；3、同时，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条规定，有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立，本案讼争《借款合同》中保证期限虽系鲍尚林添加，但鲍尚林向法庭提交了三方签字的《借款合同》，证明其添加行为系当事人三方合意行为，根据举证规则，反驳该添加行为系合意行为的举证责任应由许某承担。在诉讼过程中，许某未能提交其他有效证据。综上，对本案现有证据的分析，本案讼争《借款合同》中关于保证期限的修改宜按当事人共同意思表示认定，故许某的保证期间为两年，鲍尚林主张其承担担保责任未超过保证期限，应予支持。关于本案讼争借款本金及利息。因鲍尚林在出借同时已经扣除两个月的利息24000元，实际出借376000元，故其扣除的利息不应计入出借本金，刘民的实际借款金额应为376000元。虽然鲍尚林与刘民曾合意变更由月利率3%增加为4%，但鲍尚林在其扣息时是按3%实际履行，刘民亦未按4%支付过利息，故鲍尚林现诉请自2010年10月19日起按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算利息，不违反法律规定。关于鲍尚林主张的其他费用。鲍尚林要求许某在上述利息外另支付违约金1万元。因逾期还款所致的损失仅为利息损失，上述按同期银行贷款利率的四倍计算的利息足以弥补其在本次交易活动中的相应损失，鲍尚林主张的违约金已经超过许某在与其订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失，故对鲍尚林的上述诉请依法不予支持；鲍尚林另要求许某承担其实现债权的费用2万元，符合双方约定，但数额过高，酌按1.4万元认定。该案经一审法院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、第七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条、第七十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、许某于判决生效之日起十日内归还鲍尚林借款本金376000元，及自2010年10月19日起至判决确定的给付之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算的利息；二、许某于判决生效之日起十日内赔偿鲍尚林实现债权费用1.4万元；三、驳回鲍尚林的其他诉讼请求。案件受理费8200元，财产保全申请费3000元，合计11200元，由鲍尚林负担2200元，许某负担9000元。许某不服上述判决，向本院提起上诉称：一、许某已免除保证责任。1、借款合同订立时未约定保证期间，故依据《担保法》第二十六条的规定，许某承担保证责任的期间应为主债务履行期届满之日起六个月，即2010年12月17日至2011年6月16日。2、原判决认定“借款人刘民在合同上添加‘延续至2011年元月16日’后签字确认，被告许某对此无异议”缺乏事实依据。本案中，无证据证明许某对借款展期知情且无异议。3、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十条第二款规定，“债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。”所以，即许某对借款展期知情无异议，因并非书面同意展期，保证期间不受影响。4、鲍尚林未提供证据证明在保证期间内要求许某承担保证责任，故许某的保证责任因此免除。二、鲍尚林在合同中添加保证期限非合意行为或共同意思表示。1、许某在涉案借款合同上签字在前，鲍尚林在借款合同的保证条款后添加“保证期间为两年”的内容在后。许某的签字是就原合同与鲍尚林达成的合意，而非添加的合同内容。故原判决认为“本案讼争《借款合同》中保证期限虽系原告添加，但原告向法庭提交了三方签字的《借款合同》，证明其添加行为系当事人三方合意行为”与事实不符。即使如借款合同约定“本合同正本一式三份，贷款方、借款方、保证方各执一份”，充其量只能证明许某持有未添加保证期限的原借款合同，并非原判决不加区分的认为许某“应持有该《借款合同》”。2、原判决适用《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条错误。许某在本案中是否承担保证责任取决于法律对鲍尚林添加行为的定性。若肯定为合意行为，许某不持有合同，也应承担责任；若否定为合意行为，许某即使持有合同，也不承担责任。原判决认为“反驳该添加行为系合意行为的举证责任应由许某承担”，却忽略了鲍尚林提供的证据能否证明添加行为系合意行为，是否有法律依据。故原判决认为“保证期限的修改宜按当事人共同意思表示认定”不仅事实依据不足，也属举证责任分配错误所致。3、本案保证期间截止2011年6月16日届满，鲍尚林未主张权利，保证责任已消灭；鲍尚林于2012年春节前添加保证期限，属于一项新的要约，未经许某再次签字认可，依据《最高人民法院关于人民法院应当如何认定保证人在保证期间届满后又在催款通知书上签字问题的批复》规定，不能成立新的保证合同；承担保证责任必须以明示的方式作出意思表示。故即使允许鲍尚林添加保证期限也不能视为许某签字认可。请���二审法院撤销原审判决，改判驳回鲍尚林的诉讼请求。鲍尚林辩称：一审判决认定事实清楚，判决正确，请求驳回许某的诉讼请求。在二审中，当事人双方均未向本院提交新的证据。对一审提交证据的举证及质证意见也与一审相同。本院对一审查明的事实亦予以确认。二审另查明：2012年9月12日，一审法院对当时正在羁押的刘民进行了询问。刘民承认曾两次向鲍尚林借款，一次50万元，一次40万元，其中已经归还50万元，余40万元未还。关于债务人、担保人是否持有借款合同，刘民表述为“我们是朋友，都相互知道，当时没有拿借款合同，就算有借款合同，时间长了，也找不到了”，其在陈述中，肯定了许某没有拿合同。2012年7月10日，鲍尚林在接受一审法院询问时，对借款期限和保证期限的添加情况表述为“借款期限的添加是先添加的，是在借款期限届满添加��保证期限是在2012年春节前添加的。这都是借款人和保证人认可的，借款合同一式叁份，借款人和保证人另贰份也添加了”。此外，在本案诉讼中，鲍尚林已支付律师代理费20000元。本院认为：本案借款合同中借款关系是当事人真实意思表示，借款数额有借款凭据及证人证言予以证实，一审法院对此予以确认并无不当。本案的争议焦点在于担保人许某在本案中是否应承担连带保证责任，对此，综合分析如下：1、民事合同是平等主体协商一致的结果，合同内容只要不违反法律、行政法规的禁止性规定，对合同当事人均具有约束力。在本案中，《借款合同》载明“本合同正本一式三份，贷款方、借款方、保证方各执一份”。由此可知，担保人许某应持有该《借款合同》。许某辩称在担保公司借款，只有担保公司持有借据等资料，借款人和担保人不会持有任何资料是目���的交易习惯，该陈述与涉案借款人刘民的陈述不相一致，亦未能提供证据证实，对此本院不予认可。退一步说，即使许某没有持有涉案合同，也是对自己应享有的民事权利的放弃，以及由此可能产生对其不利法律后果的自愿承担，其就此再进行抗辩，本院不予支持。2、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条规定，有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。本案讼争《借款合同》中保证期限虽系鲍尚林添加，但鲍尚林提交了有刘民、许某、鲍尚林签字的《借款合同》，证明其添加行为系当事人三方合意行为。根据举证规则，否认该添加行为系合意行为的举证责任应由许某承担。在诉讼过程中，许某始终未向法院提交其所持有的《借款合同》以证实其上诉主张���对此应当承担对其不利的法律后果。3、许某在鲍尚林就保证期限作出修改后，在长达一年多的时间里未提出异议，直到本案诉讼时才以保证期限修改并非合意为由进行抗辩，该抗辩实质是对涉案合同内容的撤销或变更，因超过法律规定的期限，本院对此不予支持。4、许某在承担连带保证责任后，依法有权向刘民进行追偿。综上，本院认为本案讼争《借款合同》中关于保证期限的修改应系当事人共同意思表示，故许某的保证期间为两年，鲍尚林向许某主张担保责任未超过保证期限。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。许某的上诉请求不能成立，不予支持。经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8200元，由上诉人许静负担。本判决为终审判决。审判长  朱训明审判员  周宏斌审判员  汪 智二〇一四年十月九日书记员  王文娟附：本案适用法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次��回重审。