河南省获嘉县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0724民初635号原告：周念菊，女，1964年9月1日出生，汉族，住河南省获嘉县。委托诉讼代理人：韩振宇，河南博苑律师事务所律师。委托诉讼代理人：李志峰，河南博苑律师事务所律师。被告：获嘉县太山乡程遇小学，住所：获嘉县太山乡程遇村。法定代表人：孙改华，任校长。委托诉讼代理人：姬卉琴，河南滕泰律师事务所律师。原告周念菊诉被告获嘉县太山乡程遇小学劳动争议纠纷一案，本院于2019年3月20日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年6月5日公开开庭进行了审理。原告周念菊及其委托诉讼代理人韩振宇，被告获嘉县太山乡程遇小学的委托诉讼代理人姬卉琴到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：自1988年2月份，原告进入被告单位工作，并担任数学教师及班主任。被告一直未与原告签订劳动合同，支付给原告的工资低于获嘉县最低工资标准，也未给原告缴纳五险一金。2014年原告到达退休年龄后，返聘到被告单位任教。2018年8月26日，被告口头辞去原告工作，也不给原告经济补偿，故原告起诉到法院。原告向本院提出诉讼请求：一、请求依法确认自1988年2月份起至2014年8月31日期间原告与被告存在劳动关系；二、请求判令被告向原告支付经济补偿金38340元；三、请求判令被告按照最低工资标准向原告补发自2009年1月1日起至2018年8月30日的工资差额34080元；四、请求判令被告赔偿原告自1988年2月份起至2014年8月31日期间未给原告缴纳五险一金的损失；五、请求判令被告承担本案诉讼费。被告辩称：原告周念菊起诉书中部分陈述不实。原告周念菊在程遇小学代课的时间是1988年2月至1999年8月、2014年9月至2018年6月，其余时间未在程遇小学代课。2013年6月30日之前原民办教师身份及教龄的认定工作，已经根据政策精神进行了申报并备案在册，原告且已进行了实名登记注册，不属于法院受理范围，2014年9月之后，原告已超过50岁的法定退休年龄，与答辩人形不成劳动关系。综上，应依法驳回原告起诉。原告为支持其主张，向本院提交的证据材料有：1、获嘉县劳动争议仲裁委员会不予受理通知书及送达回证各一份，证明原告对仲裁委做出的不予受理通知书不服，在法定期限十五日内向获嘉县人民法院起诉；2、四张奖状和一张荣誉证书，原告在程遇小学自2010年至2015年被评为优秀教师、模范班主任等荣誉，证明原告在程遇小学任教的事实并存在劳动关系；3、太山乡中心校2013-2014年学年下期期中测试成绩统计表、太山乡中心校2014-2015年上期期末测试名次表，证明原告在被告处担任数学教师，提供的劳动是学校业务的组成部分，并且所带年级数学排名第一，原告勤勉尽责的履行了学校的教学任务；4、2017届程遇小学六年级毕业合影照、“均衡教育”工作留影各一张，证明2017年原告在程遇小学任教；5、微信转账记录及2018年春季工资、奖金、补助支出表，被告校长孙改华给原告转账记录和工资支出表，证明2016年7月份-2018年6月份工资达不到新乡市职工工资的最低标准。被告为支持其主张，向本院提交的证据材料有：1、2013年5月3日由原告本人填写的获嘉县民办教师身份和教龄认定表一份，证明原告本人承认在被告处任教的时间是1988年2月至1999年8月，1999年9月至2013年5月不在程遇小学任教，这个表上由原告本人承诺书写的“所填内容完全真实，若有不实，不在申请享受养老补贴”，由此证明原告在诉状中所陈述的连续在被告处任教到2018年的事实不属实；该表已经在2013年6月经专项领导小组审核通过并备案在册，该表的背景是基于2012年和2013年河南省政府下发的多个文件进行的一项政策性很强的专项工作，已经进行了政策方面的界定，并且根据该表原告到年满60周岁以后可以按照政策规定享受每月180元的养老补贴，由此证明2013年6月份之前的原民办教师与所在任教的学校之间是不适用劳动法，不属于法院受案范围；2、豫教人（2012）182号河南省教育厅、河南省人力资源和社会保障河南省财政厅联合下发的《关于我省原民办教师发放养老补贴的实施意见》、教人（2012）1196号河南省教育厅《关于原民办教师身份和教龄认定的指导意见、教人（2013）89号河南省教育厅《关于原民办教师身份及教龄认定工作有关问题的解答》，证明2013年6月30日之前的民办教师身份和教龄认定工作系一项政策性、涉及面广的工作，应按政府文件精神统一政策口径，按政府文件统一标准执行、规范操作，不属于法院受案范围；3、人设建字（2016）69号人力资源社会保障部《对十二届全国人大四次会议第4419号建议的答复》，证明超过法定退休年龄，与用人单位形不成劳动关系，不适用《劳动法》调整；4、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条的规定，证明劳动者的主体资格应在法定退休年龄之内，超过法定年龄，不再适应《劳动法》规定，形不成劳动关系。上述证据经当庭质证，原、被告分别发表各自质辩意见如下：对所有证据的真实性无异议，对证据目的有异议。1、证据1恰恰证明原告的请求不适用《劳动法》的范畴；2、三份奖状和一份荣誉证书是由中共太山乡委员会和太山乡人民政府联合颁发的，另一份奖状是由太山乡中心校颁发，颁发单位不是程遇小学，奖状内容不体现是在程遇学校任教，被告只认可原告从1988年2月至1999年8月、2014年9月至2018年6月这两个时间段在程遇小学任教，其余时间不在被告处任教；3、我们只认可从1988年2月至1999年8月、2014年9月至2018年6月这两个时间段，其余时间段不认可；4、证据4和证据5只能证明被告认可的时间段原告在被告处担任数学教师的客观事实，但双方是劳务关系，不是劳动关系。原告对被告的质证意见答辩如下：不予受理通知书仅仅因为原告的年龄超过退休年龄才不予受理，并不能否认他们之间存在劳动关系，程遇小学隶属于太山乡中心校，这些奖状盖的章是太山乡政府和太山乡委员会出具，根据太山乡中心校2014年元月份这份奖状载明的内容与证据3中2013-2014学年下期期中测试成绩排名第一的情况吻合，可以证明原告在此期间在被告处任教。原告对被告的证据发表质证意见如下：对被告出示的四组证据的真实性无异议，对证明目的有异议。法院依法判案是依据法律、法规、规章，其提交的两份意见及一份解答系内部文件，并且内容与《劳动法》相违背，根据劳动合同法实施条例和劳动合同法，劳动合同法是上位法，劳动合同法实施条例是下位法，有冲突时候应适用上位法。根据《劳动合同法》第六十六条、第四十四条规定，劳动合同用工是我国的基本用工形式，劳动合同的终止：1、劳动合同期满；2、劳动者开始享受基本养老保险待遇。原告虽然已经达到法定退休年龄，但从未享受基本养老保险待遇。原告和被告之间的劳动关系一直持续，被告解除原告违反劳动法的规定。根据被告提交的证据，原告是在60周岁才能享受每月180元的待遇，即使他们之间构不成劳动关系，根据《最高院审理劳动争议案件司法解释（一）》第一条的规定，劳动者退休后与尚未参加社会保险统筹的原用人单位因追索养老金、医疗费、工伤保险待遇和其他保险费用所发生的纠纷，法院是应当受理的。被告对原告的质证意见答辩如下：代课教师是基于我国的基本国情，在一定的历史时期内普遍存在的社会问题，应当不属于法院仅仅凭法律就可以解决的单纯性法律问题，并且我国法律对法院的受案范围也有相应的规定，并不是社会上存在的任何问题都可以诉至法院来解决。因此，对于2013年6月30日之前的代课教师的相应待遇因为已经有了政策性的规定，不应当再由法院作出重复性的评价，而原告本人在2013年5月份根据政策规定进行申报时，也已经确认了她在1999年至2013年上半年期间是没有在程遇小学任教的客观事实。所以，原告再就2013年6月份之前提出的任何要求和待遇是没有事实和依据的。2014年原告已经超出法定年龄，形不成劳动关系。根据上述双方质辩意见，本院认为：原告提交的证据1、2、3、4、5及被告提供的证据1、2、3、4客观真实、合法有效，且与本案均具有关联性，可以作为认定案件事实的依据。根据原、被告双方当庭陈述及相关证据，本院可认定下列案件事实：自1988年2月份起，原告周念菊被招聘进入太山乡程遇小学任教，并担任数学教师及班主任，双方未签订劳动合同，被告按照双方当时约定的劳动报酬标准支付给了原告。原告在教学工作中勤奋努力，取得多项荣誉。1999年9月份至2013年5月份，原告不再在程遇小学任教。2013年5月份，获嘉县原民办教师发放养老补贴专项工作领导小组，根据河南省教育厅、河南省人力资源和社会保障厅、河南省财政厅《关于对我省原民办教师发放养老补贴的实施意见》豫教人（2012）182号文件精神，对我县此类人员进行了申报落实办理，原告周念菊也参加申报了该项工作，并填写了获嘉县原民办教师身份和教龄认定表，已备案注册，待60周岁后，即可领取养老补贴。另查明，原告周念菊于2014年9月至2018年6月再次在程遇小学任临时代课教师，其年龄已超过50岁的法定退休年龄。2018年8月26日，被告口头通知辞退原告，不让原告继续工作。原告为此，于2019年3月5日，向获嘉县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，经获嘉县劳动人事争议仲裁委员会审查认为申请人周念菊超过法定退休年龄，已不受《中华人民共和国劳动合同法》调整为由，于2019年3月5日作出获劳人仲案字（2019）9号不予受理通知书，原告不服向获嘉县人民法院提起诉讼。本院认为，原告周念菊1988年2月至1999年8月期间在被告程遇小学任教的待遇问题，属于历史遗留问题，且已在2013年按国家政策进行了处理，原告周念菊也按政策进行了申报落实备案，不属于法院受案范畴，而且该时间段距今早已超过法定的仲裁时效期间。原告周念菊2014年9月至2018年6月，第二次在被告程遇小学临时代课期间，其年龄已超过50岁的法定退休年龄，不适用《中华人民共和国劳动合同法》的调整，双方之间不符合劳动关系的特征，原告周念菊对其主张没有相关证据加以佐证，故其诉讼请求理由不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国劳动法》第七十九条、《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第十六条第一款、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、确认原告周念菊与被告获嘉县太山乡程遇小学不存在劳动关系。驳回原告周念菊的其他诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由原告周念菊承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于新乡市中级人民法院。审判员  宋光通二〇一九年六月十七日书记员  王 莉