济南市历下区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0102民初2313号 原告：济南市人民政府国有资产监督管理委员会，住所地济南市。 法定代表人：刘科，主任。 委托诉讼代理人：蔡世超、张斐，均为国浩律师（济南）事务所律师。 被告：济南润信企业管理咨询有限公司，住所地济南市。? 委托诉讼代理人：韩霞，女，1976年出生，汉族，系该公司职工。 委托诉讼代理人：娄焕历，山东德康律师事务所律师。 原告济南市人民政府国有资产监督管理委员会(以下简称“济南国资委”)与被告济南润信企业管理咨询有限公司（以下简称“润信公司”）执行异议之诉一案，本院于2019年3月5日受理后，依法适用普通程序，并公开开庭进行了审理。原告济南国资委的委托诉讼代理人蔡世超、被告润信公司的委托诉讼代理人娄焕历、韩霞均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 济南国资委向本院提出诉讼请求：1.判决不予追加济南市人民政府国有资产监督管理委员会为（2018）鲁0102执恢537号一案的被执行人；2.本案诉讼费用由被告承担。 事实与理由：被告济南润信企业管理咨询有限公司在与济南市基本建设物资总公司、济南市汽车销售总公司（以下简称“市汽销公司”）借款合同纠纷执行一案（执行案号：[2018]鲁01**执恢537号）过程中，以济南市物资局在设立市汽销公司时注册资金不到位应在出资不实范围内承担还款责任为由，向济南市历下区人民法院申请追加济南市商务局、济南市人民政府国有资产监督管理委员会为该案被执行人。贵院经审查作出（2019）鲁0102执异36号《执行裁定书》，以原告未对市汽销公司进行清算应承担赔偿责任为由，追加原告为该案被执行人，向被告润信公司清偿（2004）历民初字第457号民事判决书确定的债务。原告认为，贵院的执行异议裁定认定事实错误、适用及引用法律错误，追加原告为该案被执行人无事实和法律依据。主要理由如下：首先，被告润信公司以“出资人对市汽销公司成立时出资不到位，应在未缴纳或未足额缴纳出资范围内承担责任”为依据申请追加，贵院执行异议裁定审查并错误认定市汽销公司的清算事实后，却以本案根本不涉及的“出资人抽逃出资的，应在抽逃出资的范围内承担责任”情形为依据裁定追加，贵院的执行异议裁定裁判思路混淆、法律逻辑错乱，裁定追加原告为被执行人的理由根本不能成立。其次，贵院执行异议裁定罔顾原告已对市汽销公司进行清算的事实，审查并错误认定原告未进行清算，应承担赔偿责任，超出法律规定扩大裁量范围裁定追加，属于认定事实及适用法律错误。本案中，原告已举证证明在贵院作出的（2014）历民再初字第3号民事判决书生效后，原告已于2015年5月18日向济南市投资控股有限公司（下称“控股公司”）下达《关于济南市汽车销售总公司清算工作的通知》，要求其根据上述判决依法成立清算组开展工作。控股公司于2015年5月21日成立清算组，积极开展清算工作，并先后到工商、房产、土地税务等部门调查情况。2017年6月15日，原告向贵院提交《情况说明》，就开展清算工作及因诸多客观不利因素导致清算无法继续进行作出了相关说明。由此可见，原告已严格按照该判决的规定成立清算组，履行了该判决确定的义务。该案清算不能系因客观原因造成，并非主观上不作为。实践中，因企业情况不一，清算不能并不鲜见。只要清算义务人非因自身原因致使清算未完成，清算义务人就不应承担赔偿责任。现行司法实践对此观点也是支持的。同时需要说明的是，对于原告成立清算组后因客观原因不能清算的情形，判决并无该内容，现行法律亦无规定执行法院可在清算不能的情况下直接裁定要求股东或出资人承担赔偿责任,并追加为案件被执行人。鉴于上述案件诉讼及执行程序均于贵院进行，贵院执行异议裁定罔顾原告已履行清算责任的事实，错误地认定原告未对市汽销公司进行清算，应承担赔偿责任，有悖逻辑，亦严重超出法律规定扩大了裁量范围，属于认定事实及适用法律错误，严重侵害了原告的合法权益。再次，贵院执行异议裁定以最高人民法院《关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条“股东、出资人抽逃出资”情形为依据裁定追加，明显属于引用法律错误。最高人民法院《关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条规定“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加抽逃出资的股东、出资人为被执行人，在抽逃出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。”本案中，贵院在基于对原告未对市汽销公司进行清算的事实进行错误认定后，却以上述《规定》第十八条“股东、出资人抽逃出资的，应在抽逃出资的范围内承担责任”为依据裁定追加，贵院根据本案根本不存在、不涉及的抽逃出资情形引用法律进行裁决，有悖法律逻辑，明显属于引用法律错误。综上，贵院作出的（2019）鲁0102执异36号《执行裁定书》，认定事实、适用及引用法律错误，追加原告为该案被执行人无事实和法律依据。为维护合法利益，原告特向贵院提起诉讼，请求判如所请。 润信公司辩称:1.被告申请追加原告为(2004)历民初字第457号的被执行人，事实清楚，证据充分。在(2014)历民再初字第2号民事裁定书中已经认定了济南市物资局出资不到位，因此根据最高人民法院的相关司法解释，可以申请追加原告为(2004)历民初字第457号案件的被执行人。2.由于原告作为济南市汽车销售总公司的出资人，应当履行其出资人的清算义务，依据《最高人民法院司法解释，也可以追加原告作为(2004)历民初字第457号案件的被执行人。综上，请求人民法院依法查清事实，驳回原告诉讼请求。 经审理本院认定事实如下： 2004年6月28日，中国银行济南分行与济南市基本建设物资总公司（以下简称“市基建物资公司”）、市汽销公司因借款担保合同纠纷诉至本院，本院作出（2004）历民初字第457号民事判决书，判决市基建物资公司向中国银行济南分行支付借款本金及利息，市汽销公司承担连带清偿责任。2005年12月8日，因市基建物资公司、市汽销公司无财产可供执行，本院作出（2005）历执字第411号民事裁定书，裁定上述案件中止执行。2018年9月29日，因中国银行济南分行将债权转让给润信公司，本院作出（2018）鲁0102执异132号执行裁定书，裁定变更润信公司为上述案件的申请执行人。 2015年3月24日，本院对工商银行济南高薪支行与济南市机电设备集团总公司、济南市商务局、济南市国资委、济南市人民政府、济南市槐荫区人民政府等借款担保合同纠纷一案进行审理，查明市汽销公司是由原济南市物资局投资开办的企业，于1999年7月6日被工商行政管理部门吊销营业执照，至今未清算。1996年5月济发[1996]21号《济南市市级机关改革实施意见》决定撤销济南市物资局，组建济南市物资集团总公司；2001年5月济发[2001]9号《中共济南市委、济南市人民政府关于济南市人民政府机构改革实施意见》决定撤销济南市物资集团总公司，组建市物流协会；2004年8月济发[2004]14号《中共济南市委、济南市人民政府关于济南市人民政府机构改革实施意见》决定撤销市物流协会，并将市物流协会的国有资产管理职能划入市国资委，认为国资委应对市汽销公司进行清算。本院作出（2014）历民再初字第3号民事判决书，判决济南国资委于本判决生效之日起60日内对市汽销公司进行清算，并以清算的该公司财产对该案中的借款本息承担清偿责任，济南国资委逾期不清算对上述借款本息承担赔偿责任。 2019年2月19日，润信公司向本院提出申请，请求追加济南国资委作为其与市基建物资公司、市汽销公司借款担保纠纷案的被执行人。本院作出（2019）鲁0102执异36号执行裁定书，裁定追加济南国资委为被执行人，向申请执行人润信公司清偿（2004）历民初字第457号民事判决书确定的债务，理由为济南国资委未对市汽销公司进行清算。 济南国资委不服上述裁定，遂提起本案诉讼。济南国资委为证明其已经履行清算义务，提交《关于济南市汽车销售总公司清算工作的通知》、《关于对济南市汽车销售总公司成立清算组的报告》以及《关于对济南市汽车销售总公司有关情况的调查报告》。主张其在2015年5月18日委托济南市投资控股集团有限公司对市汽销公司进行清算，济南市投资控股集团有限公司于2015年5月21日拟成立清算组，并确立了清算组人员名单。2015年6月5日，济南市投资控股集团有限公司告知济南市国资委，其没有接手过市汽销公司的任何资料、账目、印章、证照等，对企业情况一无所知，向市汽销公司发邮件要求其提供清算相关资料，邮局以名址不详无联系电话退回，经过调查，市汽销公司没有人员，没有资产，没有账目，清算无法进行。润信公司辩称，济南国资委并没有对市汽销公司进行实质性清算。 本院认为，《中华人民共和国公司法》第一百八十条规定，公司因下列原因解散：…（四）依法被吊销营业执照、责令关闭或者被撤销。…。第一百八十三条规定，公司因本法第一百八十条…第四项…规定而解散的，应当在解散事由出现之日起十五日内成立清算组，开始清算。有限责任公司的清算组由股东组成。《最高人民法院关于适用?中华人民共和国公司法?若干问题的规定（二）》第十八条第二款规定，有限责任公司的股东…因怠于履行义务，导致公司主要财产、帐册、重要文件等灭失，无法进行清算，债权人主张其对公司债务承担连带清偿的，人民法院应依法予以支持。本案中，市汽销公司于1999年7月6日就被工商行政管理部门吊销营业执照，当时市汽销公司的股东济南市物资集团总公司应在15日内成立清算组进行清算，但直至2015年3月24日本院作出（2014）历民再初字第3号民事判决书，判决济南市国资委应对市汽销公司进行清算后，济南市国资委方才委托济南市投资控股集团有限公司对市汽销公司进行清算，并被告知市汽销公司已经无资产、无人员，无法进行清算。因此济南市国资委应向债权人承担逾期清算责任。其虽主张已经按照（2014）历民再初字第3号民事判决书的要求进行过清算，只是因非自身的原因导致清算未完成，但这不能作为免除其因未及时清算向债权人承担责任的理由。 综上，根据《中华人民共和国公司法》第一百八十条、第一百八十三条、《最高人民法院关于适用?中华人民共和国公司法?若干问题的规定（二）》第十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告济南市人民政府国有资产监督管理委员会的诉讼请求。 案件受理费8800元，由原告济南市人民政府国有资产监督管理委员会负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，并预交上诉案件受理费，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  谭树杰 人民陪审员  宋伟琴 人民陪审员  咸维玲 二〇一九年六月二十日 书 记 员  张琳琳