山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁07民终1925号 上诉人（原审原告）：陈新（曾用名陈欣），女，1978年5月3日生，汉族，住临朐县。 委托诉讼代理人：张立江，男，1974年9月29日生，汉族，住临朐县，系陈新之丈夫。 被上诉人（原审被告）：付新勤，女，1958年5月25日生，汉族，住临朐县。 被上诉人（原审被告）：曾桂芳，女，1933年7月6日生，汉族，住青州市。 被上诉人（原审被告）：颜世沂，男，1983年10月14日生，汉族，住临朐县。 上述三位被上诉人共同委托诉讼代理人：傅辉，山东公望律师事务所律师。 上诉人陈新因与被上诉人付新勤、曾桂芳、颜世沂民间借贷纠纷一案，不服山东省临朐县人民法院（2017）鲁0724民初4523号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 上诉人陈新上诉称：1、一审法院对落款为2010.4.10借条只认定借款本金、没有认定利息，认定不正确；对其他三份借款不予认定，毫无道理；颜景海在潍坊购买房产、购买汽车，颜世沂在国外留学、在济南购买房产，付新勤购买汽车，颜景海家庭支出明显超过正常收入，颜景海的借款系用于家庭支出，应认定为夫妻共同债务。2、一审适用简易程序审理不合法。综上，一审法院认定事实不清，证据不足，程序违法，请求二审法院查明事实，依法合理判决。 被上诉人付新勤、曾桂芳、颜世沂答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。 陈新一审诉称：1、判令付新勤、曾桂芳、颜世沂支付陈新借款450000元及利息损失140000元；2、诉讼费由付新勤、曾桂芳、颜世沂承担。事实与理由：2010年至2016年度，付新勤、曾桂芳、颜世沂以资金需要为由先后分四次向陈新借款450000元。该款后经陈新多次索要，付新勤、曾桂芳、颜世沂一直以种种理由拒绝偿还。 付新勤一审辩称：付新勤不是本案的实际借款人，列付新勤为诉讼参与人为主体错误；陈新主张的借款没有事实依据，付新勤没有借款，即使陈新诉称的借款存在，也不属于夫妻共同债务，付新勤不应承担还款责任；陈新的起诉已超过诉讼时效；陈新主体不适格，从借条看“陈新”、“陈欣”不是同一人。综上，请求驳回陈新的诉讼请求。 曾桂芳、颜世沂一审共同辩称：对陈新所起诉的借款一概不知，未见过也未使用过，陈新无证据证明曾桂芳、颜世沂继承遗产，请求驳回陈新的诉讼请求。 一审认定事实如下：陈新为证明其主张提供了借条四份，借条一载明：“借到陈欣现金贰拾万元整，用于企业投资，利息按月息壹分贰厘计算。（计每月利息2400元整），颜景海，2010.4.10（该位数在数字5上改动为10）”。 借条二载明：“借到陈欣现金壹拾万元整（月息壹分贰厘），颜景海，2011年5月10号”。 借条三载明：“今借到陈新现金拾万元正，颜景海，2012（该处2012是由2002改动而成）年9月（该位数由7改动为9）29日”。 借条四载明：“借到陈新现金伍万元正，颜景海，2016.3.4”。 陈新主张与颜景海系朋友关系，自2005年开始，颜景海以家庭生活所需多次向陈新借款，其中2010年4月10日借条中借款是颜景海分四次向陈新借用现金，分别为2005年12月18日借款20000元，系通过银行转款转入颜景海银行账户；2009年6月22日现金交付颜景海借款50000元；2009年8月31日现金交付颜景海借款50000元；2010年4月5日现金交付颜景海借款80000元，现金交付借款系陈新从中国银行取款交付给颜景海。2011年5月10日借条中借款，是由陈新分别于2011年4月10日分两次从中国银行提取现金70000元，又从陈新同学张某借款30000元，共计100000元，现金交付给颜景海。2012年7月29日借条中借款，是陈新于同日从中国银行取款100000元现金交付给颜景海。2016年3月4日借条中借款，是陈新分两次从中国银行提取现金6万余元，将其中的50000元现金交付给颜景海。陈新主张上述借款均系颜景海为生活需要所借。 付新勤、曾桂芳、颜世沂主张对陈新提供借条真实性不予认可，是否颜景海本人书写不能确认，四份借条均无付新勤签字，与付新勤没有关联性，付新勤对该案借款不知情。陈新提供的取款时间与借条出具时间相隔近一年，无法证明与本案具有关联性。且其中两份借条出具时间有改动，改动时间与常理明显不符。借条上载明用途是企业投资，与陈新陈述用于家庭生活相冲突。 审理中，陈新陈述颜景海借款后返还过借款30000元和50000元，该两笔借款均不在陈新主张的四笔借款之内。 另查明，颜景海于2017年11月7日死亡。付新勤系颜景海之妻，曾桂芳系颜景海之母，颜世沂系颜景海与付新勤之子。 再查明，颜景海名下有位于临朐县。 一审法院认为，第一，对陈新主张的2010年4月10日借款200000元的问题。陈新提供借条中载明借款的数额、用途及利息，又提供向颜景海交付部分借款的证据及部分借款来源的证据，能够证实部分借款在该借条出具之前陈新已经履行了交付义务，故该笔借款，予以确认。第二，对于陈新主张的2012年9月29日借款100000元的问题。虽陈新提供了当日从中国银行取款100000元的证据，但该欠条存在日期改动，改动日期时间跨度大，明显改成了与取款时间一致，且陈新未提供该笔借款如何向颜景海交付的证据，故对陈新该主张不予支持，陈新对该笔借款可在证据充分后另行处理。第三，对于陈新主张2011年5月10日借款100000元、2016年3月4日借款50000元的问题。该两笔借款数额较大，陈新未提供该两笔借款如何交付的证据，对其该主张不予支持，陈新对该笔借款可在证据充分后另行处理。第四，关于陈新主张利息损失140000元的问题。首先，陈新主张的借款部分无法确认，利息也无法确认。其次，陈新主张2010年4月10日借款200000元虽在借条中约定了借款利息，但因颜景海死亡，对于利息是否支付以及如何支付付新勤、曾桂芳、颜世沂存在举证困难，且陈新陈述颜景海返还其借款80000元，但未提供其与颜景海存在除本案四笔借款之外存在借款的证据，再结合陈新主张利息损失为140000元的主张，陈新主张的利息是否支付以及如何支付的问题，无法查清，综上，对其该主张不予支持，陈新可在证据充分后另行处理。第五，关于陈新主张的借款是否属于颜景海与付新勤夫妻共同债务的问题。陈新主张颜景海借款用于颜景海与付新勤家庭生活，未提供有效证据证实，且从陈新提供的借条中载明了借款用于企业投资，陈新也未提供颜景海与付新勤投资企业的证据，故该笔借款不属于夫妻共同债务。第六，关于付新勤、曾桂芳、颜世沂是否应对陈新主张的借款承担偿还责任的问题。经查明，颜景海死亡后，在颜景海名下有位于临朐县，双方均未提供证据证明颜景海存在其他可继承的遗产。付新勤、曾桂芳、颜世沂对该房产存在法定继承，付新勤、曾桂芳、颜世沂亦应在法定继承该房产的价值范围内对颜景海所负的债务承担偿还责任。故付新勤、曾桂芳、颜世沂应在法定继承颜景海本案查明房产价值范围内对陈新的借款200000元承担偿还责任。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国继承法》第二条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、付新勤、曾桂芳、颜世沂在法定继承颜景海房产价值范围内对陈新的借款200000元承担偿还责任，于本判决生效后十日内付清；二、驳回陈新的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9700元，减半收取4850元，由付新勤、曾桂芳、颜世沂负担2150元，由陈新负担2700元。财产保全费3520元，由付新勤、曾桂芳、颜世沂负担。 二审中，上诉人提交如下证据：1、（2017）鲁07民初1840号民事判决书，拟证明颜景海于2010年5月10日从陈新处借款10万元，利息1分2厘；于5月23日以高息5分又借给郭宝祥。2、取款凭证三份，2009年6月11日陈新取款32000元，、2009年8月31日取款4万、7月12日取款1万，均有银行取款凭证；拟证明陈新有出借能力。 被上诉人质证后认为：对证据1，该判决书未加盖印章，真实性无法确定，该判决书中载明的借款时间等情况比较混乱，其中载明的证据都是有改动的，无法证明上诉人所说的情况。即使真实也与本案无关联性，不能证明上诉人的主张。证据2是复印件，真实性无法确定，不符合法律规定的证据要件形式，上诉人没有在法律规定的期限内提供证据，应当承担举证不能的法律后果。这些证据即使真实也无法证明款项交付，只是取款的凭条，去向无法证明。 上诉人申请证人张某出庭作证，证人张某证实：其与陈新系同学关系，其不认识颜景海。有一次其陪陈新取钱，取钱后借给一个男的，那个男的叫什么名不知道，陈新只是叫其陪着去的，陈新到底借出多少钱其也不知道；陈新还说2011年借其的3万元又借给别人了。 上诉人对证人张某的证言称：认可张某证人证言。 被上诉人对证人张某证言质证称：1、证人证言不是民诉法规定的新证据，是在一审之前已经存在的证据，上诉人一审中未提供该证据，二审中不应当认定其证据效力，举证不能的法律责任应当由上诉人承担。2、证人张某不能证明3万元交给了颜景海，无法证明上诉人的主张。 二审审理查明的其他事实与原审查明的一致。 本院认为，二审中双方争议焦点系：一、涉案借款本金数额及利息情况；二、涉案借款是否属于夫妻共同债务；三、一审程序是否合法问题。 关于第一个争议焦点问题，经查：对于陈新主张2012年7月29日向颜景海出借100000元的问题，陈新虽提供了当日从中国银行取款100000元的银行流水，但该借条存在明显日期改动，改动日期时间跨度大，改成了与取款时间一致，且陈新亦未提交证据证明该笔借款的交付情况，故一审对陈新该主张不予支持，并无不当，本院支持一审意见。对于陈新主张2011年5月10日借款100000元、2016年3月4日借款50000元的问题，该两笔借款数额均较大，且陈新陈述的多次大额借款均系现金交付亦不符合常理，故一审对陈新该主张不予支持，并无不当，本院支持一审意见。关于陈新主张利息问题：第一，对于陈新主张2012年7月29日、2011年5月10日、2016年3月4日的借款，经查明不予确认，故其主张利息也不予确认。第二，陈新主张2010年4月10日借款，虽约定了利息，但因颜景海死亡，双方关于利息是否支付以及如何支付的问题无法查明，陈新亦未提交关于利息如何支付的相关证据，故对陈新该主张不予支持。 关于第二个争议焦点问题，陈新主张颜景海借款用于颜景海与付新勤家庭生活，但未提供有效证据证实，且从本院已经确认的陈新提供的借条中载明了借款用于企业投资，陈新也未提供颜景海与付新勤共同投资企业的证据，故该笔借款不应认定为夫妻共同债务。 关于第三个争议焦点问题，经查，本案一审适用简易程序审理，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条法律规定，程序合法。 综上所述，上诉人陈新的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条，第一百七十条第一款第（一）项，第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9700元，由陈新负担。 本判决为终审判决。 审判长  张玉娟 审判员  张守现 审判员  崔恒心 二〇一九年六月二十一日 书记员  谭迦文