广州海事法院发文表签发：会签：发送机关：主办单位和拟稿人：深圳法庭：常维平标题：广州海事法院民事判决书审核：文号：（2013）广海法初字第1037号校对：打印份数密级保管年限广州海事法院民 事 判 决 书（2013）广海法初字第1037号原告：深圳市圣海茂国际货运代理有限公司。住所地：广东省深圳市福田中心区金田路与福华路交汇处金中环商务大厦主楼3306。法定代表人：彭浩，该公司总经理。委托代理人：王斯凤，广东众多律师事务所律师。被告：深圳市瑞信达国际货运代理有限公司。住所地：广东省深圳市罗湖区深南东路文华大厦*座19C。法定代表人：邱永达，该公司总经理。委托代理人：刘高潮，广东诚公律师事务所律师。委托代理人：詹翠霞，广东诚公律师事务所律师。原告深圳市圣海茂国际货运代理有限公司为与被告深圳市瑞信达国际货运代理有限公司货运代理合同纠纷一案，于2013年8月27日向本院起诉。本院受理后，依法组成由审判员常维平、翟新、平阳丹柯参加的合议庭进行审理，书记员庄志发担任本案记录，于12月19日公开开庭，原告委托代理人王斯凤、被告委托代理人刘高潮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2013年6月，原告委托被告处理报关等货运代理业务，将1批餐桌、餐椅从深圳盐田港运往台湾高雄港。由于被告将货物品名、数量报关错误，导致货物被海关处罚，待再行报关后比原定的日期迟延了1个多月，原告损失了堆存费、集装箱超期使用费等人民币26，436.15元（以下无特指均为人民币）。收货人又以迟延交货造成损失为由要求发货人承担赔偿责任，发货人因此要求原告承担，并以此为由将其应支付给原告的运杂费623，333元作为赔偿。请求判令：1.被告赔偿原告堆存费、集装箱超期使用费等损失26，436.15元；2.被告赔偿原告运杂费损失623，333元，并承担本案诉讼费用。原告在举证期限内提交了以下证据材料：1.2013年6月27日至7月23日QQ聊天记录；2.发货人发给原告的委托单；3.2013年6月24日装货指示；4.派车单；5.装箱清单；6.查询单；7.2013年7月25日装货指示；8.提单样稿；9.账单；10.发票申请单；11.应收款统计；12.2013年7月3日对账单、转账汇款电子回单；13.2013年8月6日对账单；14.深圳圣海茂国际集运有限公司网上查询结果；15.其他业务的装货指示、订舱确认单；16.招商银行转账汇款单笔对账单；17.催款函；18.2013年8月19日合作说明；19.通话录音。被告辩称：1.原、被告之间不存在货运代理合同关系，而是同行之间的业务介绍，被告已按惯例向原告支付了补贴费（中介费）400元；2.原告没有证据证明其请求的堆存费、集装箱超期使用费损失26，436.15元和运杂费623，333元。请求驳回原告诉讼请求。被告在举证期限内提交了以下证据材料：1.报关单；2.深圳市顺业报关有限公司（以下简称顺业公司）的登记信息；3.顺业公司的代码信息。经庭审质证，被告对原告的证据12、证据13、证据16的真实性予以确认，原告对被告的证据2、证据3真实性没有异议，本院对上述证据的证明力予以确认。被告对原告的证据1、证据19的真实性没有异议，但表示证据1中可能是顺业公司报关业务员以被告名义同原告交涉，证据19中接电话不是被告法定代表人邱永达本人，而可能是邱永达的朋友或老乡，本院对原告证据1、证据19的证明力予以确认。被告的证据1、原告的证据2至证据10、证据14与本院已确认的证据相互印证，当事人虽然提出异议，但并未提交反驳证据，本院对上述证据的证明力也予确认。综合以上证据审核情况，结合庭审，本院认定事实如下：2013年6月，原告受托将台湾富而广贸易公司（以下简称富而广公司）的1批家具从佛山乐从镇运往台湾高雄。6月24日，阳明海运（香港）有限公司［YangMingLine（H.K.）LTD，以下简称阳明公司］发出I30007359702号装货指示，记载托运人为美维贸易有限公司深圳分公司（MeiViHomeDecorationCO.，LTD，ShenzhenBranch），船名航次：YMCOSMOSV.103E，收货地盐田，装货港香港，卸货港高雄，477个纸箱装入1个40英尺集装箱高箱，提单补料截数日期6月28日。原告委托深圳市星宇物流有限公司于2013年6月27日到工厂装运涉案货物。涉案集装箱号为TCNU6683091。被告接受原告关于办理涉案货物报关事宜的委托后，委托顺业公司具体办理报关事宜。在实务操作中，由货主支付报关费用，实际报关的顺业公司将向被告支付部分费用，被告再向其上一手即原告支付补贴费。2013年6月29日，顺业公司申报的深圳大鹏海关166065201号出口货物报关单记载：集装箱号为TCNU6683091，477纸箱，发货单位为重庆尉益商贸有限公司，运抵国新加坡。在该货物报关过程中，货物因报关延误未能装上YMCOSMOSV.103E航次。7月6日，海关完成对TCNU6683091号集装箱的查验。7月25日，阳明公司就涉案货物发出新的装货指示，船名航次变更为YMIMPROVEMENTV.096N。阳明公司发出的YMLUI300073597号提单样稿记载的装船日期为7月31日，运费预付。7月31日，阳明公司发出的账单记载海运费、文件费、集装箱超期使用费、堆存费等共计23，990元及900港元，账单上手写注明“＋1／8加收税点”。TCNU6683091号集装箱货物的发票申请单上记载金额为26，436.15元。8月2日，原告通过民生银行向凯阳国际货运代理有限公司深圳分公司支付了26，436.15元。另，2013年7月9日，原、被告进行对账，确认被告应支付原告6月份的补贴费、改船费等25，250元，该费用包括了涉案货物的补贴费400元。7月29日，被告通过邱永迁的招商银行账户向原告的法定代表人彭浩的账户汇款25，250元，备注为圣海茂6月补贴。8月6日，原、被告进行对账，确认被告应支付原告TCNU6683091号集装箱货物的补贴费6，300元。被告在庭审中称其因涉案货物报关延误造成了原告损失，故补贴给原告6，300元。原告确认收到了该款项。对于原、被告有争议的事实，本院认定如下：原告主张因被告报关延误除造成原告集装箱超期使用费、堆存费等26，436.15元外，还造成原告运杂费损失623，333元，提供了证据11、证据15、证据17至证据19进行证明。原告的证据11为原告与阳明公司等的应收款统计，证据15为与证据11对应的装货指示、订舱确认单等，证据17为2013年7月25日原告发给富而广公司的催款函，原告要求富而广公司支付拖欠的运杂费623，333元，该函下方记载富而广公司的回函称因原告将集装箱报关延误40天之久，导致富而广公司被其客户要求赔偿新台币300万元，故富而广公司扣除了原告的所有运杂费。证据18为2013年8月19日合作说明，证据19为原告与被告就涉案损失进行的通话录音。被告对原告的证据11、证据15、证据17、证据18的真实性均不予确认，并认为原告与富而广公司之间是否存在业务关系与本案无关。本院认为，原告主张运杂费损失为623，333元，但其提交的上述证据不足以证实该损失实际存在，故本院对原告关于损失运杂费623，333元的事实不予认定。庭审中，双方当事人均明确选择适用中华人民共和国法律解决本案实体争议。本院认为：本案是货运代理合同纠纷。原告委托被告安排涉案货物从深圳盐田出口至台湾高雄的报关事宜，故本案具有涉台因素。依照最高人民法院《关于审理海上货运代理纠纷案件若干问题的规定》第十三条的规定，本案应由海事法院管辖。因被告住所地、合同履行地在本院辖区范围内，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地法院管辖，本院对本案依法具有管辖权。根据最高人民法院《关于审理涉台民商事案件法律适用问题的规定》第一条第一款“人民法院审理涉台民商事案件，应当适用法律和司法解释的有关规定”及《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第三条“当事人依照法律规定可以明示选择涉外民事关系适用的法律”的规定，因双方当事人在诉讼中明确表示选择适用中华人民共和国大陆法律，故本案适用我国大陆法律处理实体争议。本案中，原告委托被告安排涉案货物从深圳盐田经海路出口到台湾高雄的报关事宜，双方之间的货运代理合同关系成立。原告为委托人，被告为受托人。该货运代理合同是原、被告的真实意思表示，没有违反我国法律和行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人具有约束力。被告接受原告的委托后，安排顺业公司完成涉案货物报关具体事宜。庭审中，被告确认由于货物报关延误造成了原告损失，被告应对原告的该损失承担违约责任。最高人民法院《关于审理海上货运代理纠纷案件若干问题的规定》第十条规定：“委托人以货运代理企业处理海上货运代理事务给委托人造成损失为由，主张由货运代理企业承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持，但货运代理企业证明其没有过错的除外”；《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失”，涉案货物因报关延误未能装上阳明公司的YMCOSMOSV.103E航次，原告因此向阳明公司赔偿了包括海运费、文件费、集装箱超期使用费、堆存费等损失，其主张被告应赔偿原告的该损失有事实、法律依据，应予支持。涉案货物的前述集装箱超期使用费、堆存费等损失为26，436.15元，但应减去被告因迟延报关已支付原告的补贴费6，300元，故损失共计20，136.15元。原告主张被告还应赔偿富而广公司拖欠原告的运杂费623，333元，但其提交的证据不足以认定，且该损失不属于《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款规定的被告“订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失”的情形，原告的该主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款，最高人民法院《关于审理海上货运代理纠纷案件若干问题的规定》第十条的规定，判决如下：一、被告深圳市瑞信达国际货运代理有限公司赔偿原告深圳市圣海茂国际货运代理有限公司集装箱超期使用费、堆存费等损失人民币20，136.15元；二、驳回原告深圳市圣海茂国际货运代理有限公司的其他诉讼请求。以上给付金钱义务，应于本判决生效之日起10日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10，297.69元，由原告深圳市圣海茂国际货运代理有限公司负担9，978.57元，被告深圳市瑞信达国际货运代理有限公司负担319.12元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审判长 常 维 平审判员 翟  新审判员 平阳丹柯二〇一四年十月二十日书记员 庄 志 发