徐州市铜山区人民法院民 事 判 决 书(2018)苏0312民初10888号原告：张海洋（10872号被告），男，1985年2月13日出生，汉族，住徐州市铜山区。委托诉讼代理人：孟凡永，江苏守夜人律师事务所律师。被告：江苏兴达钢铁集团有限公司（10872号原告），住所地徐州市铜山区柳泉镇高皇村。法定代表人：吕劲松，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨昊煜，江苏智临律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈倩，江苏智临律师事务所律师。原告张海洋与被告江苏兴达钢铁集团有限公司（以下简称兴达公司）劳动争议纠纷一案，本院于2018年12月3日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张海洋及其委托诉讼代理人孟凡永、被告兴达公司的委托诉讼代理人陈倩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张海洋向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付原告经济补偿金16800元（2100元*8月）；2.请求判令被告支付原告医疗费77073.57元、一次性伤残补助金23100元、一次性工伤医疗补助金80000元、一次性伤残就业补助金35000元、停工留薪期工资50400元（2100元*24月）、护理费57600元（24月*30天*80元）、住院伙食补助费3450元（69天*50元）、交通费5000元、统筹地区外就医食宿费3300元（11天*2人*150元）、鉴定费200元、残疾辅助器具费1000元、停工留薪期满后工资90300元（43月*2100元）；3.请求判令被告支付原告病假工资71400元；4.由被告承担本案的诉讼费用。后张海洋撤回病假工资诉讼请求。事实和理由：2010年9月，原告进入被告处从事高炉看水工作，2012年9月17日原告协调行车吊水管时，行车开到指定位置时大钩突然脱落致原告被砸伤。2012年12月30日原告被认定为工伤，2015年12月28日，徐州市劳动能力鉴定委员会鉴定原告构成8级伤残，后续仍然一直处于工伤康复治疗中。被告在原告工伤期间未能按照《工伤保险条例》的规定支付相关赔偿并支付相关待遇，后原告依法要求解除劳动关系，并要求被告赔偿相关费用，因就赔偿问题协商未果特诉至贵院，望判如所请。兴达公司辩称，首先，原告应当明确诉请的各项费用的明细，其次原告发生工伤时被告为原告正常缴纳工伤保险，原告主张的工伤所产生的各项费用应由工伤保险基金支付。原告主张的经济补偿金及病假工资没有事实及法律依据不应支持，且该两项诉请也超出劳动仲裁申请的范围，违反仲裁前置的程序规定，原告工伤后被告已经支付4030元的护理费及29980元的工伤补助，此费用应予以扣除。兴达公司向本院提出诉讼请求：1.请求判决兴达公司无需支付张海洋一次性工伤医疗补助金72000元、一次性伤残补助金23100元、医疗费75555.67元、住院伙食补助费1380元、护理费1490元、交通食宿费3489元；2.请求确认双方于2017年12月31日解除劳动合同。事实和理由：2018年9月30日，张海洋向徐州市铜山区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求解除劳动合同，并要求兴达公司支付医疗费、护理费、住院伙食补助费、交通费等相关费用。仲裁裁决书裁决自2018年9月30日张海洋申请仲裁之日起双方劳动合同解除，并裁决2012年9月张海洋发生工伤时未参加工伤保险应由兴达公司支付以上费用，仲裁裁决书的裁决缺乏事实和法律依据。首先，兴达公司自2011年11月依法为张海洋缴纳了工伤保险，至2017年12月，因国家去产能政策的影响，兴达公司与张海洋解除劳动合同，并办理退工停保手续。因此双方解除劳动关系的时间应为2017年12月31日。其次，在2012年9月张海洋发生工伤的时候，张海洋的工伤保险系正常缴费，并未发生断保或欠费的情形。徐州市铜山区社会保险基金管理中心已为兴达公司出具正常缴费说明，并确认一次性伤残补助金等报销费用。综上，原仲裁裁决事实错误，为维护兴达公司合法权益，特向贵院提起诉讼，请求依法判决。张海洋辩称，兴达公司的诉请缺乏事实和法律依据，兴达公司在2012年9月，也就是张海洋发生工伤时，工伤保险是处于欠缴状态，因此相关的保险赔偿应由兴达公司来承担，对于兴达钢铁所说的解除劳动合同的日期与事实不符。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下案件事实：2010年11月13日，原告张海洋与被告兴达公司签订劳动合同一份，合同期间自2010年11月13日至2013年11月13日，原告工作岗位为看水工。2012年9月17日9点30分，原告在协调行车吊运水管时，行车开到指定位置进行作业，行车大钩突然落下将原告砸伤。2012年9月18日至10月6日期间，原告被送至徐州市中心医院住院治疗，入院诊断为：左股骨干骨折、右髋臼骨折、右8-10肋骨骨折、胸6-8椎棘突骨折。出院医嘱：卧床、患肢禁止负重、不适随诊等。原告本次住院19天。2012年9月18日至11月30日期间，原告由其妻子护理，因张海洋妻子亦为被告职工，被告支付上述期间张海洋妻子工资4030元。2013年2月13日，原告第二次至徐州市中心医院住院治疗，入院诊断左股骨干骨折术后内固定断裂。后原告接受切开复位内固定手术后于2013年3月3日出院，出院医嘱：1、双下肢禁负重，床上功能锻炼，防止卧床并发症；2、术后3月来院复查，定何时下床负重；3、3月后门诊摄片复查（1月1次）定何时负重；4、切口保持清洁、干燥。原告本次住院19天。2014年6月7日，原告第三次至徐州市中心医院住院，入院诊断为：左股骨干骨折术后骨不连，后原告在该院接受交锁髓内钉内固定等治疗后于2014年6月23日出院，出院医嘱：1、继续卧床，禁下地负重行走，床上不负重功能锻炼；2、术后3月每月返院复查X线片；3、加强护理；4、注意休息，加强营养，不适随诊；5、骨折愈合后取出内固定物。原告本次住院16天。2015年6月9日，原告第四次到徐州市中心医院住院治疗，入院诊断为：左股骨干骨折术后迟延愈合，后原告在该院接受交锁髓内钉内固定取出术。2015年6月11日原告出院，出院医嘱：1、切口定期换药；2、患肢可部分负重，一月内患肢勿剧烈运动；3、注意休息，加强营养，不适随诊。原告本次住院2天。2016年3月4日，徐州市中心医院的雷会宁医生给原告出具诊断证明书，建议原告到上级医院进一步治疗。2016年3月22日，徐州市中心医院在《徐州市工伤职工市外转诊转院申请表》上盖章，但转入和转出医院均未注明，企业意见为空白，经办机构审批意见为空白。2016年3月21日，原告因左股骨骨折端未愈合至北京积水潭医院住院治疗，入院记录显示原告入院时架拐。3月23日，原告接受清创、钢板螺丝钉内固定、取髂骨植骨术。3月28日，原告出院，出院医嘱：1、全休一月；2、患肢部分负重；3、术后二周门诊拆线；4、出院一个月后复查。原告本次住院7天，花费医疗费54335.37元。2018年3月23日，原告第五次到徐州市中心医院住院治疗，入院诊断为：左股骨骨折术后。3月24日，原告接受内固定取出术，3月29日原告出院，出院医嘱：1、切口定期换药，保持切口干燥，术后两周根据切口愈合情况拆线；2、一月内患肢勿剧烈运动；3、注意休息，加强营养，加强护理，不适随诊等。原告本次住院6天，花费医疗费18506.39元。除上述住院治疗外，原告还多次在相关门诊进行治疗，具体如下：2016年3月10日，原告在徐州市中心医院门诊检查，花费医疗费488.4元；2016年3月14日，原告在北京积水潭医院门诊治疗，花费医疗费2260.67元。2016年4月25日，原告在利国镇中心卫生院门诊检查，花费医疗费94元。2016年7月18日，原告在北京积水潭医院门诊检查，花费医疗费138.08元。2016年9月19日，原告在北京积水潭医院门诊检查，花费医疗费138.08元。2016年11月21日，原告在北京积水潭医院门诊检查，花费医疗费138.08元。原告本人往返北京治疗共计产生交通费2739元。2012年12月30日，徐州市铜山区人力资源和社会保障局作出工伤认定决定书，认定原告所受伤害为工伤。2015年12月28日，徐州市劳动能力鉴定委员会作出劳动能力鉴定结论通知书，原告为八级伤残，无生活自理障碍。原告支付鉴定费200元。2018年10月26日，原告将被告诉至铜山区劳动人事争议仲裁委员会，诉请事项为：1、确认解除双方劳动合同；2、请求被告支付经济补偿金5250元、停工留薪期工资及停工留薪期满工资81900元和71400元；住院护理费6900元、交通食宿费5012.5元、一次性伤残就业补助金35000元、医疗费77073.57元、住院伙食补助费6900元、一次性伤残就业补助金23100元、一次性工伤医疗补助金80000元、劳动能力鉴定费200元。2018年11月16日，该委作出铜劳人仲案【2018】第366号裁决。后原被告均不服诉至本院。原告工作期间，被告自2010年11月为原告缴纳了工伤保险，但工伤保险保费存在补缴情况。其中2013年8月之前的工伤保险费均正常缴纳。2013年9-12月工伤保险费于2014年2月补缴，2014年1-6月工伤保险费于2014年8月补缴，2014年7月工伤保险费正常缴纳，2014年8月工伤保险费于2014年10月补缴，2014年9-11月工伤保险费于2014年12月补缴，2014年12月工伤保险费于2015年1月补缴，2015年1月工伤保险费于2015年3月补缴，2015年2月工伤保险费于2015年4月补缴，2015年3月-2016年10月工伤保险费于2017年10月补缴，2016年11月-2017年7月工伤保险费正常缴纳，2017年8月工伤保险费于2017年10月补缴，2017年8月-12月工伤保险费正常缴纳。2017年12月，被告为原告办理停工退保手续，被告主张此时双方劳动关系已经解除，解除原因系“国家环保、去产能政策的影响”，但被告并未给原告发送解除通知。原告在仲裁请求中即有确认劳动关系解除的内容，但直至仲裁开庭时（2018年11月5日）时才明确解除理由为“单位存在欠发工资及断交社保情况，申请人要求解除。”原告受伤前月平均工资为2100元，被告在原告受伤后共计支付原告29980元款项。另查明，2019年5月30日，经本院与被告代理人一同前往社保中心核实，社保中心工作人员口头告知一次性工伤医疗补助金及劳动能力鉴定费符合工伤保险基金支付的条件，医疗费及住院伙食补助费需要核实费用产生时及之前是否存在欠缴费用的情况。一次性工伤医疗补助金需确定解除劳动关系时是否存在欠费状况。本院认为，本案的争议焦点为：一、原告主张的工伤保险待遇有无计算依据及支付主体如何认定，二、双方劳动关系解除方式如何认定及应否支付经济补偿金。一、关于原告的工伤保险待遇，根据《工伤保险条例》第六十二条的规定，用人单位参加工伤保险并缴纳应当缴纳的工伤保险费、滞纳金后，由工伤保险基金和用人单位依照本条例的规定支付新发生的费用。根据本院查明的事实，被告兴达公司确实存在补缴工伤保险的情况，结合本院到社保中心核实状况，一次性伤残补助金及劳动能力鉴定费应当由工伤保险基金支付，被告兴达公司不负有支付义务。关于其余的工伤保险待遇：1、医疗费，结合原告的医疗费产生时间及原告的社保缴费明细，原告诉请医疗费产生时及之前，被告均存在欠费状态，故上述医疗费均应由被告兴达公司支付。经本院核实，被告合计应支付76099.07元。原告庭审中还提供一份金额为974.5元的的转账存根，但该存根并非正规的医疗费发票，本院对该医疗费不予支持。原告到统筹地区外就医申请表虽然没有被告及经办机构的盖章，但有徐州市中心医院的盖章及主治医生的证明，可以确认原告存在统筹地区外就医的必要性。从被告缴纳工伤保险的时间看，无论原告转诊是否经过批准，均不符合工伤保险基金支付医疗费的条件，故原告在北京治疗所花费的医疗费亦应由被告承担。2、一次性工伤医疗补助金及一次性伤残就业补助金，根据《工伤保险条例》第三十七的规定，劳动、聘用合同期满终止，或者职工本人提出解除劳动、聘用合同的，由用人单位支付一次性伤残就业补助金，由工伤保险基金支付一次性工伤医疗补助金。该两笔费用的支付应当首先认定双方劳动关系的解除时间。被告虽然主张2017年12月与原告解除劳动关系并办理停工退保手续，但其并未向原告送达解除劳动关系告知书，不产生单方解除的效力。原告在仲裁时请求包括确认解除双方劳动合同，仲裁庭审中再次明确解除事宜及解除理由，故本院认定双方劳动关系于2018年解除。因被告在2017年12月已经为原告办理停工退保手续，故一次性工伤医疗补助金也应由原告支付。根据《江苏省实施办法》第二十七条的规定，职工因工致残被鉴定为五至十级伤残，按照《条例》规定与用人单位解除或者终止劳动关系时，由工伤保险基金支付一次性工伤医疗补助金，由用人单位支付一次性伤残就业补助金，八级伤残一次性伤残就业补助金为35000元、一次性工伤医疗补助金为80000元。根据《徐州市贯彻事实意见》第十八条的规定，一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金按照《办法》规定的基准标准下浮10%执行，故被告兴达公司应分别支付原告一次性伤残就业补助金31500元、一次性工伤医疗补助金72000元。3、停工留薪期工资，根据《工伤保险条例》第三十三条的规定，停工留薪期一般不超过12个月，伤情严重或者情况特殊，经设区的市级劳动能力鉴定委员会确认，可以适当延长，但延长不得超过12个月。原告虽然治疗跨度时间长，但集中治疗时间相对较短。原告六次住院共计69天，结合相应的出院医嘱，本院支持原告停工留薪期12个月，故被告应支付原告停工留薪期工资25200元。对于其主张的超过12个月的停工留薪期工资及停工留薪期满后的工资，本院不予支持。4、护理费，原告共计住院6次，其中第一次住院及出院后均系原告妻子护理，且被告支付了原告妻子的工资，应当认定被告安排人员进行了护理。其后原告共计住院50天，其中第二次出院医嘱明确术后3月复查定何时下床负重，本院酌定该次出院后3个月的护理期限，第三次出院医嘱注明加强护理，本院酌定1个月的护理期限，故被告应支付原告护理费13600元（170天*80元）。5、住院伙食补助费，原告共计住院69天，本院支持其住院伙食补助费3450元。6、交通食宿费，参照徐州市人力资源和社会保障局关于转发省人力资源和社会保障厅《关于实施新有关问题的处理意见》的通知第二条的规定，工伤职工经工伤保险定点医疗机构出具转诊证明，报经办机构审核同意，到统筹地区以外的医疗机构就医的，所需交通、食宿费从工伤保险基金支付。其中，城际间交通费按实支付，住宿费按经办机构核定的天数每人每天补助150元。第三条规定，工伤职工到统筹地区以外的医疗机构就医应选择普通公共交通工具，因伤情特殊需要选择飞机、高铁、动车、火车软席、轮船等非普通交通方式的，工伤保险基金按照普通公共交通工具标准支付。原告的转院申请表上虽未有被告盖章，但原告确实到北京进行治疗，且原告在北京治疗期间的工伤保险费一直属于欠费状态，故上述费用均应由被告支付。原告在北京积水潭医院住院治疗一次（3月20日到达，3月21日出院），门诊治疗五次，结合原告庭审提供的交通费票据，本院支持其交通费2739元，支持其食宿费750元。7、残疾辅助器具费，因原告仲裁时并未主张该费用，故对原告该请求本院不予理涉。二、关于原告主张的经济补偿金，原被告双方的劳动合同于2013年11月13日到期，正常情况下双方的劳动合同应当终止，但因原告在2012年9月发生工伤事故，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十五条的规定，劳动合同期限应当延续至相应的情形消失时终止。原告发生工伤后一直未到被告处工作，双方也未互相发送过解除通知，但原告在仲裁申请时即要求确认解除双方劳动关系，但直至11月5日仲裁庭审时才明确解除理由，参照江苏省高级人民法院《关于审理劳动争议案件的指导意见》第十五条的规定，劳动者以《劳动合同法》第三十八条第一款规定为由解除劳动合同的，应当通知用人单位解除劳动合同并说明理由，劳动者未履行告知义务，事后又以《劳动合同法》第四十六条第（一）项规定为由请求用人单位支付经济补偿金的，不予支持。被告兴达公司应支付原告张海洋医疗费76099.07元、一次性伤残就业补助金31500元、一次性工伤医疗补助金72000元、停工留薪期工资25200元、护理费13600元、住院伙食补助费3450元、交通费2739元、食宿费750元，合计225338.07元，扣除已付29980元，还应支付195358.07元。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十五条、第四十六条、《工伤保险条例》第三十条、第三十三条、第三十七条、第六十二条、《江苏省实施办法》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告江苏兴达钢铁集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告张海洋医疗费、一次性伤残就业补助金、一次性工伤医疗补助金、停工留薪期工资、护理费、住院伙食补助费、交通费、食宿费合计195358.07元；二、驳回张海洋、江苏兴达钢铁集团有限公司其他请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。两案件受理费20元，由被告江苏兴达钢铁集团有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按当事人的人数提交副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长 陈 琪人民陪审员 王 玲人民陪审员 孙 琴二〇一九年六月三日书 记 员 朱彤辉