湖南省长沙市开福区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0105民初2588号 原告：左本装，男，1975年7月22日出生，汉族，住湖南省湘潭县。 委托诉讼代理人：佘国明，湖南鉴庭律师事务所律师。 被告：杨从林，男，1972年4月28日出生，汉族，住湖南省湘潭县。 被告：李勇，男，1954年8月27日出生，汉族，住湖南省长沙市芙蓉区。 被告：杨子原，男，1972年7月23日出生，汉族，住湖南省张家界市永定区。 被告：湖南盛长安房地产开发有限公司，住所地湖南省长沙市开福区湘雅路文昌阁街7号湘雅路街道办事处106房。 法定代表人：朱弟雄。 被告：湖南长沙丁字建筑（集团）有限公司，住所地湖南省长沙市望城区丁字湾街道丁字湾社区代家湾168号。 法定代表人：邹建成。 委托诉讼代理人：张矛，湖南旷真律师事务所律师。 被告：龙自强，男，1961年3月12日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。 原告左本装诉被告杨从林、李勇、杨子原、湖南盛长安房地产开发有限公司（以下简称盛长安公司）、湖南长沙丁字建筑（集团）有限公司（以下简称丁字公司）、龙自强建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年12月20日作出（2017）湘0105民初2496号民事判决，被告丁字公司不服，向长沙市中级人民法院申请再审，长沙市中级人民法院于2019年1月21日作出（2019）湘01民再27号民事裁定书，认为原审法院在作出（2017）湘0105民初2496号民事判决后，未向丁字公司送达民事判决书，违反法定程序，剥夺了其上诉权利，裁定撤销本院（2017）湘0105民初2496号民事判决，案件发回本院重审。本院重审立案后，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告左本装委托诉讼代理人佘国明、被告杨子原、被告丁字公司委托诉讼代理人张矛到庭参加诉讼、被告杨从林、李勇、盛长安公司、龙自强经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告左本装向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付水电工程款184000元；2、被告向原告支付自2015年1月5日起至2017年5月10日止的资金占用利息18771元，并支付至欠款全部偿清之日止的后续利息损失（按银行同期贷款利率计算）；3、被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2013年1月17日，原告与被告杨从林签订《凯乐水岸（五、六、七、八）住宅楼水电工程承包合同》。合同约定：被告杨从林将位于开福区陡岭路与栖凤路交汇处的凯乐水岸住宅楼（五、六、七、八）项目（后变更为凯乐楚源与凯乐微谷两个项目）的水、电安装工程承包给原告，其中包括工程施工现场的临时水电安装工程，工程采用包工包料的方式。合同签订后，原告向被告杨从林支付了200000元的保证金。此外合同还对双方的权利义务、工程款的结算、工程质量以及双方的责任及争议的解决方式等进行了约定。合同签订后，原告即严格按合同约定认真履行，完成了板房临水临电的安装工程，但被告杨从林却未按合同约定支付工程款，经原告多次催要，被告仅退还了200000元的保证金。2013年11月，被告杨从林委托被告李勇与杨子原签订协议，协议约定将包括临水临电安装工程在内的涉案全部工程全部转让给被告杨子原，约定由被告杨子原继续履行合同，后该项目由杨子原与李勇、龙自强共同承包，后龙自强以“丁字公司”的名义承建该项目，原告所负责的板房临水临电亦由其实际使用。后经过双方对工程款进行结算，确定水电工程款为184000元。但是至今为止，被告仍未向原告支付任何工程款。被告盛长安公司、丁字公司、龙自强与本案有直接的法律上的利害关系，依法应承担责任。 被告杨子原辩称：本人一直是与李勇接触，并不认识左本装。在2013年12月19日就水电方面给了李勇30万元，在2014年1月9日给了5万元，杨从林也收到了保证金，就保证金一起就付了50多万元。原告左本装一直是与李勇联系的，他们如何约定本人也不知道，李勇也没有把他们情况告诉本人，付了包括退保证金50多万元后李勇就写了1份承诺书，费用本人已经付出去了，所以本人在本案中不承担任何责任。 被告丁字公司辩称：原告的诉求与本方无关，凯乐水岸5、6、7、8主宅楼的水电工程合同的甲方为凯乐水岸5至8住宅楼项目部，该合同没有盖本方的公章，签字人也没有获得本方的授权，在合同履行过程中本方也没有以付款的行为追认过该份合同，因此该份合同在事实及法律上都与本方无关，请法院依法驳回原告对本方的诉求。 被告杨从林、李勇、盛长安公司、龙自强经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。 经审理查明：位于开福区陡岭路与栖凤路交汇处的凯乐水岸住宅楼（五、六、七、八）项目（后变更为凯乐楚源与凯乐微谷两个项目）的建设方为被告盛长安公司，被告龙自强系实际施工人。龙自强将上述工程中的水电安装工程分包给被告杨从林、李勇施工。被告杨从林委托殷思海与原告于2013年1月17日签订了一份《凯乐水岸（五、六、七、八）住宅楼水电工程承包合同》。合同约定：被告杨从林将位于开福区陡岭路与栖凤路交汇处的凯乐水岸住宅楼（五、六、七、八）项目的水、电安装工程承包给原告，其中包括工程施工现场的临时水电安装工程，工程采用包工包料的方式。合同还对双方的权利义务、工程款的结算、工程质量以及原、被告双方的责任及争议的解决方式等进行了约定。合同签订后，原告向被告杨从林支付了200000元的保证金。合同签订后，原告按合同约定履行合同，完成了板房临水临电的安装工程，但被告杨从林未按合同约定支付工程款，经原告多次催要，被告方仅退还了200000元的保证金。2014年1月15日，被告杨从林委托被告李勇与杨子原签订协议，协议约定将包括临水临电安装工程在内的涉案全部工程全部转让给被告杨子原，由被告杨子原、李勇合作承建。在合同履行过程中，原告退出上述分包的水电工程。2015年1月5日，被告李勇向原告出具借条，承诺于2015年1月15日归还原告184000元。2016年5月17日，被告李勇向原告出具一份《凯乐水岸（五、六、七、八）住宅楼水电工程（板房）结算书》，内容为：“一、经双方确认：由左本装施工的板房水电工程款为184000元；二、此工程款为净施工工程，税金及其它费用与本结算款无关”。 原告主张被告丁字公司承担付款义务，提交了湖南建筑信息网工程中标备案信息网上打印件，拟证明凯乐微谷项目建设单位为被告盛长安公司，中标施工单位为被告丁字公司。被告丁字公司对此质证认为，从该公示的工程信息来看，中标备案日期是为2016年7月22日，被告丁字公司与被告盛长安公司签订的正式施工承包合同时间实为2016年4月16日，而原告的《凯乐水岸（五、六、七、八）住宅楼水电工程承包合同》为2013年1月17日，此时被告丁字公司根本还没有入场施工，故该公示信息不能达到原告的证明目的。被告丁字公司提交了被告丁字公司与被告盛长安公司于2016年4月16日签订的施工承包合同，该合同约定被告丁字公司承建被告盛长安公司开发的湖南长沙市开福区栖风路与陡岭路交叉口长沙凯乐微谷电子商务总部基地，承包范围为凯乐徽谷项目写字搂1#、2#栋及相应地下室工程、部分附属工程、坡道工程的建筑与安装工程施工总承包。 上述事实，有《凯乐水岸（五、六、七、八）住宅楼水电工程承包合同》、汇款记录、承诺书、合作协议、借条、结算单、湖南建筑信息网工程中标备案信息、施工承包合同、当事人陈述及本院庭审笔录在卷佐证。 本院认为：一、被告龙自强作为凯乐水岸住宅楼（五、六、七、八）项目实际施工人，将其承建的凯乐水岸住宅楼（五、六、七、八）项目的水电分项工程违法层层分包给被告杨从林、李勇、杨子原及原告进行施工，被告杨从林、李勇、杨子原及原告均无水电安装施工资质，故原告与被告杨丛林之间的《凯乐水岸（五、六、七、八）住宅楼水电工程承包合同》违反了法律、法规的强制性规定，属无效合同。二、在施工过程中，原告退出上述分包的水电工程，被告李勇向原告出具借条及《凯乐水岸（五、六、七、八）住宅楼水电工程（板房）结算书》，借条及结算书载明原告所做水电工程款为184000元，故被告龙自强、杨从林、李勇、杨子原均应连带承担原告的上述水电工程款项。三、根据法律的规定，发包方只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任，而原告没有提交证据证实发包方即被告盛长安公司欠付工程款的证据，故原告要求被告盛长安公司承担本案责任依据不足，本院不予支持。四、根据相关证据，被告丁字公司与被告盛长安公司签订的正式施工承包合同时间为2016年4月16日，而原告签订的《凯乐水岸（五、六、七、八）住宅楼水电工程承包合同》时间为2013年1月17日，至2015年1月5日实际已结算，被告丁字公司对此并无关联，因此原告要求被告丁字公司承担责任的主张本院不予支持。五、原告要求支付资金占用利息的诉请，因被告方欠付原告水电工程款给原告造成一定的损失，本院酌定被告方按银行同期贷款利率的标准向原告支付从2015年1月5日至债务清偿之日止的资金占用利息。六、被告杨从林、李勇、龙自强、盛长安公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应承担不应诉、不举证、不质证的法律后果。 综上所述，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条，《中华人民共和国建筑法》第二十六条第一款、第二十九条第三款，《中华人民共和国合同法》第五十二条（五）项、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、第二条、第二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 一、被告龙自强、杨从林、李勇、杨子原在本判决生效之日起五日内连带支付原告左本装水电工程款184000元及资金占用利息损失（资金占用利息损失以184000元为基数，按照银行同期贷款利率的标准从2015年1月5日支付至债务清偿之日止）； 二、驳回原告左本装的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费4342元，公告费560元，共计4902元，由被告龙自强、杨从林、李勇、杨子原共同承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 长  蔡瑜平 人民陪审员  陈文艺 人民陪审员  余 鑫 二〇一九年六月二十五日 代理书记员  张 凡 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。 当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。 宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。 宣告离婚判决，必须告知当事人在判决发生法律效力前不得另行结婚。 《中华人民共和国建筑法》 第二十六条承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。 禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。 第二十九条建筑工程总承包单位可以将承包工程中的部分工程发包给具有相应资质条件的分包单位；但是，除总承包合同中约定的分包外，必须经建设单位认可。施工总承包的，建筑工程主体结构的施工必须由总承包单位自行完成。 建筑工程总承包单位按照总承包合同的约定对建设单位负责；分包单位按照分包合同的约定对总承包单位负责。总承包单位和分包单位就分包工程对建设单位承担连带责任。 禁止总承包单位将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。 《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。 第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效： （一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的； （二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的； （三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。 实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。