云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）云01民初2244号原告：何平，女，汉族，1980年3月14日生，住云南省昆明市西山区。委托诉讼代理人：陈朝晖、马明辉，北京德恒（昆明）律师事务所律师。被告：刘朝坤，男，汉族，1963年10月8日出生，住云南省昆明市五华区。被告：刘朝忠，男，汉族，1968年9月15日出生，住云南省昆明市五华区。被告：余卉，女，汉族，1963年5月7日出生，住云南省昆明市五华区。原告何平与被告刘朝坤、刘朝忠、余卉民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月25日立案后，依法组成合议庭于2019年6月14日公开开庭审理了本案。原告何平的其委托诉讼代理人陈朝晖，被告刘朝坤、刘朝忠、余卉到庭参加了诉讼。本案经报请批准延长审限，现已审理终结。原告何平向本院提出诉讼请求:1、请求判令三被告向原告支付欠款16755100元，并自2014年12月23日起至全部款项还清之日止按每月2%的标准支付利息，暂计算至2017年9月25日为11248257元，以上合计28003357元；2、请求判令三被告承担本案的诉讼费等全部实现债权的费用。事实及理由：2013年1月至2014年12月期间，被告刘朝坤与被告刘朝忠因资金困难向原告借款。原告通过其在兴业银行昆明翠湖支行的账号，多次向刘朝坤、刘朝忠及刘朝坤的妻子余卉的账户转账共计57128500元，其中，三被告共计还款40373400元，仍欠借款本金共计为16755100元。被告刘朝坤答辩称，我与原告并不存在借贷关系。被告刘朝忠答辩称，请求驳回原告诉讼请求并赔偿因保全我们名下财产所造成的损失。被告余卉答辩称，原告利用本人在原告公司工作期间产生的银行流水起诉本人系虚假诉讼。原告提交的确认单无本人签字，与本人无关。请求驳回原告诉讼请求并赔偿因保全我们名下财产所造成的损失及律师费等费用。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的确认单上有被告刘朝坤、刘朝忠的签字，被告刘朝坤、刘朝忠抗辩受胁迫所签，但被告刘朝忠提交的死亡证明、户口册、接处警登记表、情况说明不能证实刘朝坤、刘朝忠迫于为母亲办理丧事而签署确认单，故本院对原告提交的确认单予以采信，对被告刘朝忠提交的死亡证明、户口册、接处警登记表、情况说明与本案之间的关联性不予确认。原告提交的银行流水，本院对真实性予以确认，涉及到转账给余卉的500万元与本案之间的关联性，本院将在说理部分予以阐述。原告提交的往来款项汇总表系原告单方制作，对被告认可之部分，本院予以确认，对于被告认为遗漏的部分，本院将在说理部分结合被告提交的证据予以阐述。原告提交的个人借款抵押合同两份，因与原告当庭提交的原件不符，故本院不予采信。被告刘朝忠、刘朝坤提交的汇款给原告的银行流水与其制作的汇总表能一一对应，故本院均予以采信。被告刘朝忠提交的执行信息、民事判决书与本案之间并非同一法律关系，本院不予采信。被告余卉提交的昆明珠涂商贸有限公司子昕璞玉珠宝店的营业执照与本案之间不具备关联性，本院不予采信。被告余卉提交的银行流水，本院将在说理部分结合其他证据一并予以阐述。被告余卉提交的律师费发票，因其在庭审前即解除与律师的委托关系，故该发票与本案之间的关联性，本院不予采信。被告余卉申请本院调取有关在昆明珠涂商贸有限公司子昕璞玉珠宝店工作的相关证据，因与本案无直接的关联性，故本院不予准许该申请。经本院审理查明：被告刘朝坤、刘朝忠系兄弟关系。被告余卉与被告刘朝坤于2014年6月16日结婚。2017年9月7日，原告（甲方）与被告刘朝坤（乙方一）、刘朝忠（乙方二）签署《确认单》，载明：一、2013年1月至2014年12月期间（截止2014年12月23日），乙方一、乙方二欠甲方借款本金共计为壹仟陆佰柒拾伍万伍仟壹佰元整。二、按照双方约定及国家规定，以上全部借款的利息按每月2%计算，自2014年12月23日起，暂计算至2017年9月7日的利息共计为壹仟壹佰零肆万柒仟壹佰玖拾陆元。三、乙方一、乙方二共同承诺在2017年9月9日前还清全部本金及利息，并自愿对以上全部借款本金和利息承担连带支付责任。2013年2月18日，原告向被告刘朝坤账户上转款256万元；2013年2月26日，原告向被告刘朝坤账户上转款68万元；2013年3月6日，原告向被告刘朝坤账户上转款100万元；2013年4月17日，原告向被告刘朝忠账户上转款380万元；2013年7月5日，原告向被告刘朝忠账户上转款10万元；2013年7月8日，原告向被告刘朝忠账户上转款21万元；2013年8月26日，原告向被告刘朝忠账户上转款400万元；2013年9月18日，原告向被告刘朝忠账户上转款500万元；2013年1月4日，原告向被告刘朝忠账户上转款77.5万元；2013年11月4日，原告向被告刘朝忠账户上转款800万元；2014年1月5日，原告向被告刘朝忠账户上转款188.68万元；2014年1月10日，原告向被告刘朝忠账户上转款163万元；2014年1月13日，原告向被告刘朝忠账户上转款250万元；2014年2月12日，原告向被告刘朝忠账户上转款35万元；2014年4月1日，原告向被告刘朝忠账户上转款131万元；2014年4月9日，原告向被告刘朝忠账户上转款400万元；2014年4月17日，原告向被告刘朝忠账户上转款377万元；2014年5月13日，原告向被告刘朝忠账户上转款300万元；2014年7月8日，原告向被告刘朝坤账户上转款500万元；2014年7月8日，原告向被告余卉账户上转款500万元；2014年11月10日，原告向被告刘朝忠账户上转款164万元。2013年2月22日，被告刘朝坤向原告账户上转款400万元；2013年4月1日，被告刘朝忠向原告账户上转款8.8万元；2013年4月3日，被告刘朝忠向原告账户上转款226万元；2013年4月18日，被告刘朝坤向原告账户上转款50万元；2013年4月19日，被告刘朝忠向原告账户上转款30万元；2013年5月7日，被告刘朝坤向原告账户上转款12.5万元；2013年5月7日，被告刘朝忠向原告账户上转款200万元；2013年7月3日，被告刘朝忠向原告账户上转款20万元；2013年8月16日，被告刘朝忠向原告账户上转款480万元；2013年11月1日，被告刘朝忠向原告账户上转款410万元；2013年11月1日，被告刘朝忠向原告账户上转款400万元；2013年11月1日，被告刘朝忠向原告账户上转款190万元；2013年11月15日，被告刘朝忠向原告账户上转款200万元；2014年1月17日，被告刘朝忠向原告账户上转款100万元；2014年3月4日，被告刘朝忠向原告账户上转款8.24万元；2014年5月6日，被告刘朝忠向原告账户上转款5万元；2014年5月7日，被告刘朝忠向原告账户上转款3.8万元；2014年5月13日，被告刘朝忠向原告账户上转款300万元；2014年5月28日，被告刘朝忠向原告账户上转款50万元；2014年5月30日，被告刘朝忠向原告账户上转款50万元；2014年6月20日，被告刘朝坤向原告账户上转款730万元；2014年7月8日，被告刘朝忠向原告账户上转款30万元；2014年9月9日，被告刘朝坤向原告账户上转款1万元；2014年10月17日，被告刘朝忠向原告账户上转款12万元；2014年12月11日，被告刘朝忠向原告账户上转款120万元。另，2013年2月8日，被告刘朝坤向原告账户上转款5万元；2013年3月1日，被告刘朝坤向户名为何平（账号62×××53）的账户上转款200万元；2013年12月6日，被告刘朝坤向原告账户上转款10万元；2014年8月8日，被告刘朝坤向原告账户上转款30万元；2014年9月9日，被告刘朝坤向原告账户上转款10万元。2013年6月4日，被告刘朝忠向原告账户上转款13.3万元；2013年7月1日，被告刘朝忠向原告账户上转款2万元；2013年9月2日，被告刘朝忠向原告账户上转款7.86万元；2013年9月26日，被告刘朝忠向原告账户上转款15万元；2014年1月3日，被告刘朝忠向原告账户上转款200万元；2014年1月10日，被告刘朝忠向原告账户上转款163万元；2014年1月17日，被告刘朝忠向户名为何平（账号62×××16）的账户上转款100万元；2014年1月28日，被告刘朝忠向原告账户上转款6.65万元；2014年2月14日，被告刘朝忠向原告账户上转款200万元；2014年3月25日，被告刘朝忠向原告账户上转款50万元；2014年3月28日，被告刘朝忠向原告账户上转款138万元；2014年4月22日，被告刘朝忠向原告账户上转款50.6万元；2014年9月10日，被告刘朝忠向原告账户上转款20万元；2014年10月10日，被告刘朝忠向原告账户上转款15万元；2014年12月8日，被告刘朝忠向户名为何平（账号62×××31）的账户上转款6万元。本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。”原告当庭陈述，在2013年到2014年两年间的借款没有收取任何利息，最后在2017年签的这份确认函中达成了100万左右的利息计入借款本金之中。故本院认为，在在2013年到2014年两年间，双方之间的借款不计利息，被告刘朝忠、刘朝坤归还的款项，应当直接抵扣原告出借的本金。2014年7月8日，原告向被告余卉账户上转款500万元，该款项发生在余卉与刘朝坤婚姻关系存续期间，故原告主张该笔款项包含在《确认单》，计入被告刘朝忠、刘朝坤所欠款项的主张，本院予以支持。被告余卉抗辩该款项系其与原告之间的翡翠款，但其所提交证据不足以证实此500万元系何平支付给余卉的翡翠款，故对于余卉的抗辩，本院不予采纳。2013年2月8日，被告刘朝坤向原告账户上转款5万元，因时间早于原告出借款项的时间，故该笔转款与本案之间的关联性，本院不予确认。2013年3月1日，被告刘朝坤向户名为何平（账号62×××53）的账户上转款200万元以及2014年1月17日，被告刘朝忠向户名为何平（账号62×××16）的账户上转款100万元、2014年12月8日，被告刘朝忠向户名为何平（账号62×××31）的账户上转款6万元，原告抗辩并未收到该款项，显然与银行流水对应的账户名不符，故原告的抗辩本院不予采信，此三笔款项，本院计入本案一并处理；2014年1月3日，被告刘朝忠向原告账户上转款200万元以及2014年2月14日，被告刘朝忠向原告账户上转款200万元，原告抗辩该款项为银行贷款、系委托支付，但并未提交相应的银行贷款证据，故该两笔款项，本院计入本案一并处理；本院确认事实第五段的其余款项，原告均认为是利息，但与其当庭陈述不符，且无证据予以证实，故本院不予采信。综上，原告在2013年2月18日至2014年11月10日，原告向三被告账户上共计转款5621.18万元；被告刘朝忠、刘朝坤在2013年2月22日至2014年12月11日期间共计向原告转款5274.75万元。故刘朝忠、刘朝坤仍欠原告346.43万元，并按照《确认单》之约定，自2014年12月23日起，按照月息2%承担相应的利息。至于原告主张被告余卉承担责任，因其向余卉出借的款项已被纳入《确认单》中处理，且余卉并未在《确认单》签字，故原告与余卉之间不存在借款关系，同时原告并无证据证明其向刘朝坤出借的款项用于夫妻共同生活，故原告主张余卉承担责任本院不予支持。综上所述，原告的诉求部分有事实和法律依据，本院依法予以支持。依照《《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百二十七条规定，判决如下：一、被告刘朝忠、刘朝坤与本判决生效之日起十日内返还原告何平借款本金346.43万元及相应利息（以该金额为基数按照年利率24%自2014年12月23日起至款项实际清偿之日至）；二、驳回原告何平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费181817元，由原告何平自行负担145453.6元，由被告刘朝忠、刘朝坤负担36363.4元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省高级人民法院。审 判 长  姚 丹人民陪审员  翁世栋人民陪审员  陈顺庭二〇一九年六月二十六日书 记 员  陈婷婷