安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）合民一终字第02944号上诉人（原审被告）：王志，无业。委托代理人：班文超，男。上诉人（原审被告）：冯玉军，无业。委托代理人：孙章，安徽衡远律师事务所律师。委托代理人：刘爱法，安徽衡远律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：阮文，无业。委托代理人：刘明银，安徽杰创律师事务所律师。上诉人王志、冯玉军因民间借贷纠纷一案，均不服合肥铁路运输法院（2014）合铁民初字第00022号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人王志及其委托代理人班文超、上诉人冯玉军的委托代理人孙章、被上诉人阮文的委托代理人刘明银到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：2011年11月23日上午陶余国与王志的父亲王国桥等人就借款事宜拟定《借款合同》一份，王国桥让其子王志在借款人处签名，陶余国电话联系阮文，经阮文同意将借款人和担保人签名后的《借款合同》带回合肥由阮文签名确认，约定：阮文于2011年11月23日向王志提供借款人民币214万元，借款期限90天，即自2011年11月23日起至2012年2月23日止，借款月利率为3.5％（不超过信用社同期贷款利率的4倍），并对双方的违约责任进行了约定；冯玉军在担保人处签名，对担保责任及担保期限进行了约定。同日，王志书写《委托书》、《承诺书》各一份，《委托书》载明：因2011年11月23日从阮文处借款人民币贰佰壹拾肆万元，特委托把此款转入陶余国名下。《承诺书》载明：2011年11月23日从阮文处借用贰佰壹拾肆万元人民币利息为月利率7％，2011年11月23日至2011年12月23日利息已付（无收据）。同日，王志出具《借条》一份，载明：今借到阮文人民币合计（大写）贰佰壹拾肆万元整，（小写）￥2，140，000元整，使用期为90天，即在2012年2月23日前本息一次还清，如逾期自愿承付每日2000元违约金，借款期内月利率为3.5％；冯玉军在连带责任担保人处签名，承诺借款人如出现还款逾期或其它意外情况，将由担保人承担全部连带还款责任，担保人自愿无条件予以偿还本金、利息、违约金，担保时限为实际还款日。2011年11月23日收款人陶余国出具《收条》一份，载明：今收到阮文人民币贰佰壹拾肆万元整（￥2，140，000元）。借款到期后王志未按约履行还款义务，冯玉军也未履行担保义务。原审庭审中，阮文当庭陈述借款本金为200万元，王志当庭陈述合同及借条的金额214万元中有14万元是利息。原审另查明，安徽省合肥市中级人民法院于2014年2月24日收到阮文的《民事诉状》。原审法院经审理后认为，本案合同约定的合同签订地为合肥市蒙城路与濉溪路交口新天地广场2310室，即便没有约定，双方当事人签字或者盖章不在同一地点的，应当认定最后签字或者盖章的地点为合同签订地，本案阮文最后签字的地点为合肥市，因此，王志关于本案管辖的辩解不能成立。本案诉讼时效期间届满的最后一日是2014年2月23日，而该日是周日，应顺延至24日，阮文于2014年2月24日向法院递交诉状，王志、冯玉军关于诉讼时效的辩解也不能成立。王志与阮文于2011年11月23日签订的《借款合同》系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方均应按约履行相应的权利义务。王志认为借款没有实际交付，而阮文主张已经支付200万元现金给收款人陶余国，不仅提交了《借款合同》，还提交了《委托书》、《借条》及收款人陶余国出具的《收条》，借条明确载明“今借到”，收条明确载明“今收到”等内容，已完成举证责任。王志作为完全民事行为能力人应知晓出具借条及委托书的法律后果。王志未能提供相应证据证明本案借款是欺诈，依法应承担举证不能的不利后果，根据以上分析认定，阮文与王志借贷关系成立，王志未能按约履行还款义务，应承担相应的民事责任。由于本案实际出借的金额为200万元，应认定借款本金为200万元。由于双方约定的借款利率及逾期付款违约金均超过银行同期贷款利率的四倍，现阮文按银行同期贷款利率四倍主张利息，予以支持，但计算的年利率有误应予纠正。阮文自2011年12月24日起主张利息是对其权利的处分，不予干涉。借款合同约定该笔借款用于旺达花园工程，王志依据该条否认借款未实际交付，由于该条是对合同甲方即王志的约束，至于陶余国收到借款后是否用于旺达花园工程，是王志与陶余国之间的另一法律关系，与本案无涉，故王志的该辩解不能成立。冯玉军基于阮文未实际交付借款，认为借款合同未发生法律效力及改变借款用途加重担保人责任等理由均不能成立；由于《借款合同》中担保条款及担保承诺均载明担保期间为实际还款日止，应视为约定不明，根据担保法的相关规定债权人有权自主债务履行期届满之日起二年内要求保证人承担保证责任，冯玉军认为保证期间是除斥期间，因除斥期间针对形成权且通常为不变期间，债权人对于保证人享有的是请求权而非形成权，因此保证期间不属于除斥期间。鉴于阮文对法律专业知识的认识匮乏，在期间的计算上将诉讼时效与保证期间混同，认为保证期间的最后一日为法定假日也应顺延，本案保证期间最后一日是周日，就阮文从次日（周一）即向法院起诉来看，其本意是通过诉讼向担保人主张保证责任，如果仅凭一日之差即免除担保人的保证责任有违阮文的本意，也与担保的目的相悖，故冯玉军作为案涉借款的担保人，应对王志就本案所涉债务承担连带清偿责任。鉴此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，判决：一、王志应于判决生效之日起15日内一次性偿还阮文借款本金200万元及该款利息（自2011年12月24日起按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍计算至判决确定的履行期限内的实际付款日止）；二、冯玉军对上述款项承担连带清偿责任；三、驳回阮文的其他诉讼请求。一审案件受理费33653元，由阮文负担3653元，王志、冯玉军负担30000元。王志上诉称：一、根据借款合同第十八条约定，阮文在合同签字后应交给王志、冯玉军各一份，这是合同生效的必备要件。现阮文无证据证明合同已经交给王志、冯玉军，且借款合同阮文并未当场签字，与合同第十七条双方签字即生效的约定不符，故案涉借款合同未生效。二、合同第三条约定的借款用途是旺达花园工程，故出借人有义务监督款项的用途，否则不能与陶余国交易。三、合同签订当日，彭家明称要将合同带回合肥，对借款人和担保人的偿还能力考察后再决定是否借款，并未说明立即付款。王志对款项的履行并不知情，也无法监管借款用于旺达花园，故即便款项实际出借了，陶余国的收款行为对王志也没有约束力。四、借款合同抬头“出借人”项下的“阮文”是在场的彭家明书写的，故该案的出借是否是阮文无法核实，阮文不是本案的适格主体。五、借款合同签订后，阮文未向王志、冯玉军主张过权利，其起诉已超过保证期间。六、原审法院驳回王志管辖权异议的申请，不准许王志就收条的真实性进行鉴定，均属于程序违法。综上，请求撤销原审判决，改判驳回阮文的原审诉讼请求，本案的一、二审诉讼费由被上诉人负担。针对王志的上诉，阮文答辩称：案涉合同经各方当事人签字确认，合同依法成立并生效。阮文实际交付了200万元，与陶余国的陈述一致。故原判认定事实和适用法律均正确，请求驳回王志的上诉。针对王志的上诉，冯玉军答辩称：同意王志的上诉意见。冯玉军上诉称：一、本案的借款事实并未实际发生，主合同未生效，担保合同亦未生效，冯玉军无需承担担保责任。阮文主张案涉借款为现金给付，不符合常理，且陶余国关于借款经过的陈述与阮文存有矛盾之处。同一笔款项，陶余国向阮文出具了两张收条，陶余国出具收条具有很大的随意性，其与阮文之间存在利益的一致性，不能排除双方串通的可能。二、借款合同签订后，借款人和出借人串通改变了借款用途，根据担保法的规定，保证人不承担保证责任。三、保证期间属于除斥期间，保证期间不因任何事由发生中断、延长的法律后果，阮文起诉时已经超过了保证期间，故冯玉军不再承担担保责任。综上，请求撤销原审判决，改判冯玉军不承担担保责任。针对冯玉军的上诉，阮文答辩称：一、民间资本活跃时，民间借贷用现金方式给付，符合常理。二、借款用途没有发生变更，阮文是按照王志的要求将款项交付给了陶余国，并未加重担保人的保证责任。三、冯玉军保证期间至2014年2月23日，因该日为节假日，故保证期间应顺延至24日。针对冯玉军的上诉，王志答辩称：同意冯玉军的上诉意见。各方当事人二审均未提交新证据。对原审查明而各方无异议的事实本院予以确认。根据已查明的事实，结合诉辩双方的意见，本院就本案的争议焦点作如下分析认定：一、借款有无实际出借？王志认可借款合同是其本人签名，该合同系其真实意思表示，亦未违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同依法成立。关于款项是否实际出借，陶余国是王志指定的收款人，阮文根据王志向其出具的委托书，向王志指令的收款人陶余国支付了案涉借款，陶余国本人亦认可实际收到了借款200万元，并向阮文出具了收条，阮文已实际履行了出借义务。因陶余国认可收到借款200万元，若王志认为陶余国损害其合法权益，系其与陶余国之间的另一法律关系，其可另行向陶余国主张。在阮文实际履行出借义务的前提下，无论款项是否用于了旺达花园工程，王志均不能以此来否定双方之间真实的借贷关系。二、担保人是否要承担保证责任？阮文根据借款人的指令向其指定的收款人交付了出借款项，即便借款人未按照合同约定的用途使用借款，亦是借款人对款项的使用问题，不能以此证明债权人与债务人恶意串通以损害保证人的利益。但在连带保证责任的法律关系中，诉讼并非债权人向保证人主张权利的唯一方式，其亦可通过请求足以到达保证人的其他途径直接要求保证人承担保证责任。本案保证期间为2012年2月24日至2014年2月23日（周日），现阮文无证据证明其在保证期间内曾直接向冯玉军主张过权利，而其向法院起诉的时间为2014年2月24日，已超过保证期间。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十一条“保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果”的规定，本案保证人的保证责任免除。三、其他。1、借款合同系阮文签字确认，且阮文持有借款合同原件、承诺书、收条等相关债权凭证，是款项的实际出借人，其有权向王志主张权利，是本案的适格主体。2、王志在答辩期间届满后提出管辖权异议申请，超出法定期限，原审法院对此予以驳回，并无不当。3、陶余国对收到阮文借款并无异议，该节事实无需经过鉴定收条以确认。综上，原审判决认定事实基本清楚，唯冯玉军的保证责任认定不当，本院予以纠正。两上诉人的上诉请求中，有事实和法律依据的部分，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持合肥铁路运输法院（2014）合铁民初字第00022号民事判决第一项，即“王志应于本判决生效之日起十五日内一次性偿还阮文借款本金200万元及该款利息（自2011年12月24日起按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍计算至本判决确定的履行期限内的实际付款日止）”；二、撤销合肥铁路运输法院（2014）合铁民初字第00022号民事判决第二项，即“冯玉军对上述款项承担连带清偿责任”；三、驳回阮文的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费33653元，由阮文负担3653元，由王志负担30000元；二审案件受理费33653元，由王志负担。本判决为终审判决。审 判 长  王 丽审 判 员  王养俊代理审判员  栾 蕾二〇一四年十月二十日书 记 员  孙大鹏附相关法条：《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十一条保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。《中华人民共和国担保法》第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。