wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2014）东一法松民二初字第364号原告中国农业银行股份有限公司东莞城区支行，住所地：东莞某。负责人连建松，行长。委托代理人李锐，男，XXXX年XX月XX日出生，汉族，身份证号码：XXX，系中国农业银行股份有限公司东莞分行员工。委托代理人梁灿芬，男，XXXX年XX月XX日出生，汉族，身份证号码：XXX，系中国农业银行股份有限公司东莞分行员工。被告东莞市峰柏三辉贸易有限公司，住所地：东莞某。法定代表人李佛喜。原告中国农业银行股份有限公司东莞城区支行诉被告东莞市峰柏三辉贸易有限公司（以下简称峰柏三辉公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2014年2月20日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托代理人梁灿芬到庭参加诉讼，被告峰柏三辉公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称：2012年10月18日，原告与被告签订了一份《借款合同》（编号：粤莞河东农银借字2002第01A066号），约定被告向原告借款9000000元，期限从2002年10月21日至2003年10月15日，年利率5.841%，按季结息，到期一次性归还本金。借款合同签订后，原告如约将款项交付给被告使用。但借款到期后，经原告多次催收，被告拒不清偿贷款利息，截至2013年12月20日，被告尚欠本金9000000元及利息XXX2元。被告的行为严重违反了双方的合同约定，损害了原告的合法权益。为了保障原告的合法利益，请求法院判令：1、被告向原告偿还借款本金9000000元及相应利息（暂计至2013年12月20日，利息为XXX2元；自2013年12月21日起，按本案所涉借款合同的约定计收逾期利息及复利，计至还清之日止）；上述款项暂合计XXX2元。2、本案一切诉讼费用由被告承担。被告峰柏三辉公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，也未提交答辩意见及证据。经审理查明：2002年10月18日，中国农业银行东莞市河东支行与被告峰柏三辉公司签订《借款合同》（编号：粤莞河东农银借字2002第01A066号），约定：中国农业银行东莞市河东支行向被告峰柏三辉公司发放贷款8000000元作为流动资金；贷款期限为2002年10月21日至2003年10月15日；贷款年利率为5.841%，短期贷款按本合同利率执行；借款按季结息，结息日为每季末月的第20日；借款人不按本合同约定期限归还贷款本金的，贷款人有权对逾期贷款根据逾期天数按日利率万分之二点一计收逾期利息；对应付未付利息，贷款人有权按执行利率计收复利。前述合同签订后，中国农业银行东莞市河东支行依约于2002年10月21日向被告峰柏三辉公司发放了贷款9000000元。合同到期后，峰柏三辉公司未按约定还款。峰柏三辉公司分别于2006年3月3日、2007年10月9日、2008年9月8日、2009年12月30日、2010年11月30日、2012年3月13日等时间签收了原告发送的《债务逾期催收通知书》。原告主张暂计至2013年12月20日，峰柏三辉公司尚欠本金9000000元、合同期内利息430754.67元、复利7404.48元。2009年9月23日，中国农业银行东莞市河东支行经核准变更登记为中国农业银行股份有限公司东莞河东支行。2014年8月14日，中国农业银行股份有限公司东莞河东支行经核准变更登记为中国农业银行股份有限公司东莞城区支行。上述事实，有原告提供的《借款合同》、借款凭证、《债务逾期催收通知书》、核准变更登记通知书及本院庭审笔录等附卷证实。本院认为：被告峰柏三辉公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见，视为自愿放弃质证和抗辩的权利，本院依法对原告提供的证据予以认定。原、被告双方签订的《借款合同》合法有效，原告依约履行了发放贷款义务，被告峰柏三辉公司未按合同约定偿还贷款本息，已构成违约。被告峰柏三辉公司应偿还原告贷款本金9000000元、合同期内利息430754.67元、复利7404.48元及合同到期后的罚息、复利（罚息以9000000元为基数按日万分之二点一计算，复利按年利率5.841%对应付未付利息计收，罚息、复利均自2003年10月16日起计算至贷款实际清偿之日止），对原告诉请超出部分，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告东莞市峰柏三辉贸易有限公司应于本判决生效后五日内向原告中国农业银行股份有限公司东莞城区支行偿还贷款本金9000000元、合同期内利息430754.67元、复利7404.48元及合同到期后的罚息、复利（罚息以9000000元为基数按日万分之二点一计算，复利按年利率5.841%对应付未付利息计收，罚息、复利均自2003年10月16日起计算至贷款实际清偿之日止）；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司东莞城区支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费144092元，由被告东莞市峰柏三辉贸易有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。审 判 长  周 兢代理审判员  林伟钦代理审判员  杨 博二〇一四年十月十日书 记 员  兰 叶附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。第1页共4页
江苏省靖江市人民法院行 政 判 决 书（2014）泰靖行初字第31号原告陈启春。原告顾亚琴。两原告委托代理人陶普红、黄翠霞，江苏缪坤玉律师事务所律师。被告靖江市规划局，住所在靖江市骥江东路**。法定代表人仇颖，局长。委托代理人陈海涛，靖江市规划局副局长。委托代理人杨红燕，江苏江豪（靖江）律师事务所律师。原告陈启春、顾亚琴因要求被告靖江市规划局履行规划管理的法定职责，于2014年8月12日向本院提起行政诉讼。本院受理后，于2014年8月13日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年9月24日公开开庭审理了本案。原告顾亚琴及其委托代理人陶普红、黄翠霞，被告委托代理人陈海涛、杨红燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈启春、顾亚琴因靖江市建设工程有限公司未经许可利用其房屋后墙建设车库，于2014年4月起向被告靖江市规划局举报并要求予以拆除。被告在原告起诉之前未作出处理决定。原告陈启春、顾亚琴诉称，两原告系靖江市宝达农贸市场****房屋的所有权人。2008年9月靖江市建设工程有限公司未经规划许可，擅自利用原告房屋后墙建造车库，对原告房屋的通风、采光、排水等构成了妨害。原告多次向被告举报，要求对该违法行为进行查处，拆除违章建筑。但被告至今不予查处，已构成行政不作为。请求法院判令被告立即履行法定职责，对上述违法建设行为作出处罚决定。被告靖江市规划局辩称，被告在接到原告的举报后，已经启动了行政执法程序，进行了受理、组织核查、勘查等，并于2014年8月25日作出了处罚决定。被告履行了监督管理的法定职责，不存在行政不作为的事实。请求法院驳回原告的诉讼请求。原告在起诉时提供了以下证据：1、2014年4月14日举报信、5月16日请求拆除违建车库的函、7月22日请求对违章建设作出处理决定的函以及邮寄回执；2、现场照片2张；3、两原告房屋产权证。用以证明原告数次向被告书面申请查处违建车库的事实。经质证，被告对该证据无异议。被告向本院提供了以下证据：1、案件受理登记表、立案审批表，证明被告于2014年8月7日就靖江市建设工程有限公司未经许可建设车库的行为予以立案查处；2、调查询问笔录；3、现场勘查记录、平面图及拍摄记录；4、企业法人营业执照、组织机构代码证、居民身份证复印件及委托书；5、价格鉴证委托书、房屋价格鉴证结论表；6、违法建设会办意见记录；7、案件处理审批表；8、行政处罚决定书及送达回证；9、缴款收据；10、结案审批表。经质证，原告认为行政处罚决定书是被告在原告起诉后作出的，且对行为人作出的是罚款处罚，与原告的举报请求不符合，被告没有履行其法定职责。经庭审质证，本院对证据作如下确认：对原被告提供的证据的真实性，本院予以确认，可以作为定案依据。本院根据以上有效证据及当事人质证意见认定以下事实：靖江市建设工程有限公司未取得《建设工程规划许可证》，于2008年在原告位于靖江市江平路337号宝达农贸市场1幢06号房屋后建设车库。2014年4月起原告数次以书面申请的方式向被告举报，要求被告拆除违建的车库。被告接到举报后，于2014年8月7日立案，经组织核查，在本案诉讼过程中，于2014年8月25日适用简易程序作出了行政处罚决定书，对靖江市建设工程有限公司给予罚款处罚。原告认为被告没有完全履行其法定职责对违章车库予以处理，要求判令被告履行职责。本院认为，依据《中华人民共和国城乡规划法》的规定，被告作为县级地方人民政府城乡规划主管部门负责本行政区域内的城乡规划管理工作，对单位和个人举报的违反城乡规划的行为，应当及时受理并组织核查、处理。本案中，原告就相关单位未经许可建设车库的行为举报后，被告对该违法建设行为进行了立案查处，现已作出了行政处罚决定。鉴于法律对规划部门查处违反城乡规划的建设行为没有明确的时间要求，原告认为被告存在行政不作为的事实不能成立，原告要求判令被告再行履行法定职责的请求，本院不能支持。至于原告对被告作出的行政处罚存有异议，可以通过合法途径寻求救济解决。综上，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（一）项的规定，判决如下：驳回原告陈启春、顾亚琴要求被告靖江市规划局履行法定职责的诉讼请求本案受理费50元，由两原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。审 判 长 曹 慧人民陪审员 苏 俊人民陪审员 黄江波二〇一四年十月二十二日书 记 员 顾 敏附：本案适用法律条文《中华人民共和国城乡规划法》第九条任何单位和个人都应当遵守经依法批准并公布的城乡规划，服从规划管理，并有权就涉及其利害关系的建设活动是否符合规划的要求向城乡规划主管部门查询。任何单位和个人都有权向城乡规划主管部门或者其他有关部门举报或者控告违反城乡规划的行为。城乡规划主管部门或者其他有关部门对举报或者控告，应当及时受理并组织核查、处理。《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（一）起诉被告不作为理由不能成立的；（二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。
河南省平顶山市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2014）平刑终字第179号原公诉机关河南省宝丰县人民检察院。上诉人（原审被告人）卢某某，男，1955年4月27日出生，农民。因涉嫌犯故意伤害罪于2014年4月16日被刑事拘留，同年4月29日被依法逮捕。现押于宝丰县看守所。辩护人卢白孩，男，1951年2月21日出生，汉族，住宝丰县商酒务镇商酒务村**，系上诉人卢某某亲属。河南省宝丰县人民法院审理河南省宝丰县人民检察院指控原审被告人卢某某犯故意伤害罪一案，于2014年8月4日作出（2014）宝刑初字第65号刑事判决，以故意伤害罪判处其有期徒刑二年。一审宣判后，原审被告人卢某某不服，依法提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，询问被害人，认为事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。原判认定，2014年3月6日上午8时30分左右，家住宝丰县商酒务镇商酒务街的被告人卢某某与其邻居杨某因盖房问题在卢某某的房屋内发生争吵，在卢某某用挖掘机清理土时，杨某站在卢某某房屋内土堆上阻止卢某某用挖掘机挖土，后被告人卢某某操作挖掘机，用铲斗将杨某升高后倾倒在地上，致使杨某胸椎压缩性骨折受伤，经法医鉴定，杨某的损伤程度为轻伤二级。认定上述事实，有证人证言、被害人陈述、被告人供述以及鉴定意见、相关书证、物证予以证实。原审法院认为，被告人卢某某用挖掘机铲斗将被害人杨某铲起后又倾倒在地上，致杨某T12椎体压缩性骨折、骨挫伤，损伤程度为轻伤，其行为已构成故意伤害罪。关于被害人认为被告人卢某某不认罪、不赔偿，要求对其从重处罚的意见，在量刑时酌情考虑。根据被告人卢某某犯罪的情节、性质和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款之规定，判决：被告人卢某某犯故意伤害罪，判处有期徒刑二年。上诉人卢某某上诉及其辩护人提出辩护意见称，被害人杨某的伤不是卢某某造成，其没有伤害杨某的故意以及行为，应依法宣告无罪。经二审审理查明的事实和证据与原审相同，原判决所列证据经一审当庭质证、认证，合法有效，本院予以确认。本院认为，上诉人卢某某使用挖掘机铲斗将被害人杨某倾倒在地上，致被害人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。关于上诉人卢某某及其辩护人所提“被害人杨某的伤不是卢某某造成，其没有伤害杨某的故意以及行为，应依法宣告无罪”的意见，经查，证人李某、陈某证言证实被告人卢某某使用挖掘机将杨某铲起后又倾倒在地上的事实，证人陈某某、原某证实卢某某开挖掘机将杨某倾倒出的事实，而被告人本人亦供述其将被害人从铲斗中倾倒出的事实，结合被害人陈述以及伤情鉴定可以证明被告人卢某某伤害他人身体行为的存在，且卢某某作为一名具备刑事责任能力的成年人，应当预料到其行为会造成伤害，仍然实施了伤害行为，亦证明其主观故意的存在，故上诉意见不能成立。原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》二百二十五条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审 判 长  史伟平审 判 员  乔 静代理审判员  李 倩二〇一四年十月十四日书 记 员  黄央央
浙江省温州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）浙温商辖终字第378号上诉人（原审被告）：百力橡胶轮胎有限公司。法定代表人：章鸿杰。被上诉人（原审原告）上海浦东发展银行股份有限公司温州市中支行。负责人：王若忠。上诉人百力橡胶轮胎有限公司不服温州市鹿城区人民法院（2014）温鹿商初字第2546号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人上诉称：原审裁定适用法律错误，应当依法予以撤销。上诉人请求二审法院撤销原审裁定，将本案移送温州市中级人民法院审理。经审查，本院认为，本案系金融借款合同纠纷，原审被告章鸿杰巴西籍公民，具有涉外因素，根据《浙江省高级人民法院关于调整第一审涉外商事案件和外商独资企业商事案件级别管辖（试行）的通知》，温州市鹿城区人民法院可以管辖诉讼请求或争议标的额在1000万元以下的第一审涉外和涉港、澳、台商事案件。本案涉诉标的在1000万元以下，故鹿城区人民法院对本案有管辖权。上诉人上诉理由不成立，不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  陈莉萍审判员  李莉红审判员  钱晓勇二〇一四年十月三十日书记员  万祥敏
大连市甘井子区人民法院 民 事 判 决 书 （2014）甘民初字第5124号 原告大连万科物业服务有限公司。 法定代表人谢炜，系执行董事。 委托代理人李楠，男，系该公司职员。 被告陈兴太，男。 原告大连万科物业有限公司与被告陈兴太物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，由审判员张威担任审判长，与人民陪审员张淑华、罗禹超依法组成合议庭，按普通程序公开开庭进行了审理。原告大连万科物业有限公司委托代理人李楠到庭参加了诉讼，被告陈兴太经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。 原告诉称，被告陈兴太购买的大连市甘井子区红旗街道柳树村万科溪之谷柳溪园46-1-602号室，居住面积91.81平方米，该房屋系由原告负责物业管理。自2013年1月1日至2014年6月30日期间，按物业费每月每平方米2.00元的标准，被告共欠物业费3263.76元。经原告多次催要后，被告至今未交，故原告诉至法院请求判令：一、被告立即支付所欠物业费3263.76元，违约金2642.01元（按日息3‰计算），合计5905.77元。二、诉讼费用由被告承担。 被告未到庭，亦未提交书面答辩意见。 经审理查明，2010年1月28日，被告陈兴太与大连万科城置业有限公司签订房屋买卖合同，购买大连市甘井子区红旗街道柳树村万科溪之谷柳溪园46-1-602号房屋一套，居住面积91.81平方米。大连万科城置业有限公司与大连万科物业服务有限公司签订了前期物业服务合同，对大连市甘井子区万科溪之谷柳溪园小区进行物业管理。2010年1月28日，被告陈兴太在业主确认函中签名，同意在业主大会聘任物业服务企业之前，由原告大连万科物业服务有限公司提供前期物业服务，物业费为每月每平方米2.00元，每逾期一日按欠费总额的3‰支付违约金。2013年1月1日至2014年6月30日被告尚欠物业费3263.76元。经原告多次催要，被告至今仍未交付，故诉至本院。 本院所确认的上述事实，有原告提交的前期物业服务合同、商品房买卖合同、收费许可证、组织结构代码证、企业法人营业执照、业主确认函、业主领取物品备忘、物业费催费通知单、业主（住户）资料卡、季度服务报告（2013年）、催费短信、EMS快递单、律师函及原告的陈述和庭审笔录在案为凭，这些证明材料经开庭和本院审查，可以采信。 本院认为，原告具有收取物业管理费的资质，在接受大连万科城置业有限公司的委托后，对大连市甘井子区万科溪之谷柳溪园小区实施物业管理，被告在业主确认函中签名，接受了原告的物业服务，理应支付相应的物业管理费用。现原告要求被告交纳物业管理费，理由正当，本院予以支持。原告请求被告按《前期物业服务合同》中约定的逾期一日按欠费总额的3‰支付违约金的主张，本院认为约定的违约金金额过高，且原告无法提供因违约造成实际损失的证明，根据法律规定，本院对违约金的主张不予支持。被告经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，依法视为其放弃抗辩权利，应承担相应的举证不能的责任。 综上所述，依据《中华人民共和国物业管理条例》第七条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、自本判决生效之日起十日内，被告陈兴太支付原告大连万科物业服务有限公司自2013年1月1日至2014年6月30日的物业费3263.76元。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、驳回原告其他诉讼请求。 案件受理费50元，其他费用50元，合计100元，由被告陈兴太承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。 审 判 长  张 威 人民陪审员  张淑华 人民陪审员  罗禹超 二〇一四年十月二十四日 书 记 员  王雅婷 附法条适用： 《中华人民共和国物业管理条例》第七条 业主在物业管理活动中，履行下列义务： （一）遵守管理规约、业主大会议事规则； （二）遵守物业管理区域内物业共用部位和共用设施设备的使用、公共秩序和环境卫生的维护等方面的规章制度； （三）执行业主大会的决定和业主大会授权业主委员会作出的决定； （四）按照国家有关规定交纳专项维修资金； （五）按时交纳物业服务费用； （六）法律、法规规定的其他义务。 《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条 建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条 当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款： 当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条： 被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条： 当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
云南省禄丰县人民法院民 事 判 决 书（2014）禄民初字第1062号原告肖刚，男，汉族，1991年7月14日生，云南省呈贡县人，中专文化，中信嘉丽泽公司职工，现住昆明市呈贡县。被告杨金乾，男，汉族，1991年9月10日生，云南省禄丰县人，现住云南省楚雄州禄丰县，（未到庭）原告肖刚诉被告杨金乾民间借贷纠纷一案，本院于2014年8月13日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员李明海独任审判，于2014年9月25日公开开庭进行了审理。原告肖刚到庭参加了诉讼，被告杨金乾经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告肖刚诉称：2012年8月20日，被告向我借款100000元人民币，约定2013年12月30日还款，后我通过农业银行向被告汇款。之后，被告向我还款15000元人民币，但到了2013年12月30日，被告没有履行承诺向我归还剩余的欠款85000元，后我一直催促被告支付欠款，被告以种种理由推脱，无奈之下，为了维护我的合法权益，现根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，特向贵院提起诉讼，恳请法院查明事实，依法支持我的诉讼请求，判令被告立即支付欠款85000元。被告杨金乾未到庭参加诉讼，也未提出任何答辩主张。原告肖刚为证明其诉讼主张，向本院提交了以下证据材料：欠条1张，欲证明2012年8月20日被告杨金乾向原告借款100000元，并承诺于2013年12月30日还款的事实。被告杨金乾未到庭进行质证，也未提交任何证据材料。本院认为，原告肖刚提供的证据来源合法，内容客观真实，本院予以采信。根据庭审举证和原告举证，本院确认本案的法律事实如下：原告肖刚和被告杨金乾系昆明市财经商贸学校08级的同学。2012年8月19日，被告以帮忙原告找工作为由向原告借款100000元，原告8月19日通过农业银行向被告转账100000元，8月20日被告向原告出具了欠条，并承诺于2013年12月30日以前归还。后经原告催要，被告于2013年向原告还款15000元，2013年12月30日，被告仍未偿还欠款，原告为维护自己合法权益，特诉至本院请求依法判处。经本院查明，原告向本院起诉后，被告于2014年9月4日再次向原告归还欠款40000元。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。被告杨金乾向原告肖刚借款100000元，事实清楚，证据充分，原、被告之间的债权债务关系成立，被告杨金乾应当向原告肖刚偿还欠款。被告杨金乾借款后分别于2013年、2014年9月4日两次向原告还款，共偿还原告欠款55000元，因此被告应偿还原告欠款的金额为45000元。被告杨金乾经本院合法传唤拒不到庭，所引起的法律后果自行承担。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十四条的相关规定，判决如下：一、被告杨金乾于本判决书生效后五日内偿还原告肖刚欠款45000元。二、驳回原告肖刚的其他诉讼请求。案件受理费已减半收取962元，由被告杨金乾承担。（原告已预交，被告于判决生效后五日内支付原告）如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于楚雄彝族自治州中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的期限满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年。审判员  李明海二〇一四年十月十日书记员  李玲西
河北省承德市双桥区人民法院民 事 判 决 书（2014）双桥民初字第2667号原告北京凯华迪电梯有限公司，住所地北京市丰台区富锦嘉园****楼**。法定代表人刑永欣，职务总经理。委托代理人蒋立军，河北榆州律师事务所律师。被告承德丽水房地产开发有限公司，住所地，住所地承德市双桥区喇嘛寺丽水****iv>法定代表人陈明生，职务总经理。委托代理人刘浩然，河北德汇律师事务所律师。委托代理人李树伟原告北京凯华迪电梯有限公司与被告承德丽水房地产开发有限公司安装合同纠纷一案，本院于2014年9月3日受理后，依法适用简易程序，由审判员马福英独任审判，于2014年10月13日公开开庭进行了审理。原告北京凯华迪电梯有限公司的委托代理人蒋立军、被告承德丽水房地产开发有限公司的委托代理人刘浩然、李树伟均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告北京凯华迪电梯有限公司诉称，2011年3月2日原告与唐山嘉润房地产开发有限公司承德市开发区分公司签订《产品订货合同》，约定由原告为其开发的卧龙山庄安装电梯。后由被告接受了唐山嘉润房地产开发有限公司承德市开发区分公司在卧龙山庄的工程。之后原告与被告签订《电梯产品安装合同》。合同约定由原告安装位于承德市双桥区大石庙镇庄头营村（平改）卧龙山庄C区C01-C06楼的22部电梯。约定总价款735794.00元。违约金最多不超过本合同总价款的百分之十。原告按照合同约定为被告安装了电梯，向被告提供了合格证及发票。被告迟迟没有按合同约定期限支付费用。同时原告与被告签订了《电梯维护保养服务合同》，约定由原告为被告使用的电梯进行日常维护保养，保养期限一年，自2012年12月8日至2013年12月7日。维护保养费5000元∕年∕台，共计22台，费用总计110000.00元。之后被告按照合同约定为被告22台电梯进行了维护保养，但一直维护到2014年1月23日。被告只给付了55000.00元费用。综上，诉请判令被告给付尚欠电梯安装费735794.00元及违约金73579.40元、电梯维护费68750.00元并从2013年12月24日至给付完毕止支付逾期付款利息。原告提交如下证据：1、原告作为乙方与唐山嘉润房地产开发有限公司承德市开发区分公司作为甲方于2011年3月2日签订的《产品订货合同》。2、原告作为乙方与被告作为甲方签订的《电梯产品安装合同》，该合同约定乙方为甲方的卧龙山庄C区C01-C06楼安装22部电梯，价款735794.00元，付款方式为在电梯检验合格取得验收合格证后三日内支付464560.00元，余下232280.00元，自合格证签署之日起满一年无质量问题付清。在违约责任条款中规定，如未按合同约定方式付款，则每延误一周，违约金为本合同总价的千分之五，不足一周的以一周计，但最多不超过本合同总价的百分之十。3、被告作为使用单位与原告作为维保单位签订的《电梯维护保养服务合同》，约定由原告为被告的22台电梯进行维保。每年维保费110000.00元，保养期限自2012年12月8日至2012年12月7日，付款日期为最后一台电梯合格证签署之日起5个工作日付55000.00元，维修保养期满付55000.00元。4、《洽涵》，承德丽水物业服务有限公司魏建民签字确认原告维保电梯至2014年1月23日。5、电梯监督检验报告，证明原告安装的电梯经检验合格。被告承德丽水房地产开发有限公司辩称，原告在合同履行中有违约行为，没有按照双方签订的合同履行义务。因此被告公司没有支付是履行抗辩权。被告承德丽水房地产开发有限公司提交承德市双桥区大石庙镇庄头营村村民委员会出具的证明两份。证明电梯在维保及安装中存在质量问题。被告对原告提交的1-3号证据真实性无异议，认为根据原告提交证据2的第2条第4款，原告没有按照这两款履行合同，属于合同违约。对3号证据认为原告没有按照合同履行。对原告提交的4号证据不认可。对原告5号证据真实性认可，原告质保期应当最早到2014年9月26日，说明了原告没有严格按照安装合同来进行维修、保养及安装质保。原告认为被告提交的证据没有经手人签字，对其内容不予认可。不能凭村委会证明证实发生了事故。事故发生时原告和被告也已经不存在维护保养合同关系。经本院审核，原告提交的1-5号证据具备真实性，合法性且与本案原、被告的主张有关联，本院确认有证明力。被告提交的证据没有经手人签字，且与本案原、被告的诉争没有关联，本院确认没有证明力。经审理查明，2011年3月2日原告与唐山嘉润房地产开发有限公司承德市开发区分公司签订《产品订货合同》，约定由原告为其开发的卧龙山庄安装电梯。后被告接受了唐山嘉润房地产开发有限公司承德市开发区分公司在卧龙山庄的工程。之后原告与被告签订《电梯产品安装合同》。合同约定由原告安装位于承德市双桥区大石庙镇庄头营村（平改）卧龙山庄C区C01-C06楼的22部电梯。总价款为735794.00元（包含税款）。付款方式为在电梯检验合格取得验收合格证后三日内支付464560.00元，余下232280.00元，自合格证签署之日起满一年无质量问题付清。在违约责任条款中规定，如未按合同约定方式付款，则每延误一周，违约金为本合同总价的千分之五，不足一周的以一周计，但最多不超过本合同总价款的百分之十。原告按照合同约定为被告安装了电梯，被告没有按合同约定期限支付以上费用。同时原告与被告签订了《电梯维护保养服务合同》，约定由原告为被告使用的电梯进行日常维护保养，保养期限一年，自2012年12月8日至2013年12月7日。维护保养费5000元∕年∕台，共计22台，费用总计110000.00元。但原告实际维护到2014年1月23日。被告向原告支付了维保费55000.00元。本院认为，原、被告之间签订的《电梯产品安装合同》及《电梯维护保养服务合同》均系双方真实意思表示，应为有效。原告依合同约定为被告安装了22部电梯，且经检验合格，被告理应按合同约定时间向原告支付电梯费用及安装费。现已经超出合同约定的时间被告仍未履行付款义务，故被告应依合同约定按尚欠工程款本金的10%向原告支付违约金。本案原告已按双方约定履行维保义务至2014年1月23日，维保金经计算应为123750.00元，被告已支付55000.00元，尚应支付68750.00元。此款被告亦未按约支付，故原告主张的利息损失本院予以支持。本案被告以原告安装的电梯存在质量问题予以抗辩，无有效证据，且未提出反诉，故本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十一条、第一百一十四条第一款之规定，判决如下：被告承德丽水房地产开发有限公司在本判决生效后十日内向原告北京凯华迪电梯有限公司尚欠电梯安装费735794.00元，并支付违约金69684.00元。二、被告承德丽水房地产开发有限公司在本判决生效后十日内向原告北京凯华迪电梯有限公司支付电梯维保费68750.00元并自2014年1月24日至本院确定的给付之日按中国人民银行同期贷款利率支付利息。案件受理费12580.00元，减半收取6290.00元，由被告承德丽水房地产开发有限公司承担。退回原告6290.00元。如果被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，另加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。审判员  马福英二〇一四年十月二十九日书记员  顾糠钰
江苏省南京市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）宁商终字第1160号上诉人（原审原告）徐芝生，男，1965年6月4日生，汉族。委托代理人柳国平，江苏丰硕律师事务所律师。委托代理人李伟龙，江苏高的律师事务所律师。被上诉人（原审被告）南京杨山复合材料有限公司，住所地在南京市江宁区江宁街道河西社区。法定代表人陈家香，该公司董事长。委托代理人张良柏，江苏蓝海律师事务所律师。上诉人徐芝生因与被上诉人南京杨山复合材料有限公司（以下简称杨山公司）民间借贷纠纷一案，不服南京市江宁区人民法院（2014）江宁江民初字第157号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年9月9日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案审理过程中，上诉人徐芝生于2014年10月10日向本院申请撤回上诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。上诉人徐芝生申请撤回上诉，符合有关法律规定，且不损害国家、集体及他人的合法权益，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百五十四条第一款第（五）项、第一百七十三条之规定，裁定如下：准许上诉人徐芝生撤回上诉，原审判决即发生法律效力。二审案件受理费40666元，减半收取20333元，由徐芝生负担。本裁定为终审裁定。审 判 长  荣 艳审 判 员  张广永代理审判员  黄建东二〇一四年十月十一日书 记 员  胡 戎
浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）浙嘉知初字第339号原告：中国音像著作权集体管理协会。法定代表人：王化鹏。委托代理人：周华超。被告：平湖市新花都娱乐会所有限公司。法定代表人：俞秀尉。本院在审理原告中国音像著作权集体管理协会诉被告平湖市新花都娱乐会所有限公司著作权侵权纠纷一案中，原告以双方当事人已达成和解协议并履行完毕为由，于2014年10月8日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告申请撤回起诉，是对其诉讼权利的处分，不违反法律规定，未损害国家利益、社会公共利益及他人合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告中国音像著作权集体管理协会撤回起诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告中国音像著作权集体管理协会负担。审 判 长  杨迪虎代理审判员  舒珊珉代理审判员  孙连杰二〇一四年十月八日书 记 员  马佳丽
陕西省汉中市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2014）汉中刑执字第01117号 罪犯曹飞，男，1988年1月29日出生于陕西省周至县，汉族，初中文化。现在陕西省汉江监狱服刑。 陕西省眉县人民法院于2011年11月17日作出（2011）眉刑初字第98号刑事判决，以被告人曹飞犯抢劫罪判处有期徒刑七年（刑期至2018年5月4日止），并处罚金5000元（2014年10月10日交纳3000元）。2012年7月4日送陕西省汉江监狱服刑。执行机关陕西省汉江监狱根据罪犯曹飞的悔改表现向本院提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。 执行机关陕西省汉江监狱认为，罪犯曹飞在服刑改造期间，能认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、技术学习，考试成绩良好；在从事劳动期间完成任务好，获积极奖励12个，确有悔改表现。 经审理查明，执行机关提出罪犯曹飞在服刑期间确有悔改表现，有监狱罪犯计分考核表、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表、罪犯入监登记表等相关证据证实，执行机关所提罪犯曹飞确有悔改表现的事实清楚，证据确实充分，足以认定。 本院认为，罪犯曹飞确有悔改表现，陕西省汉江监狱提请对罪犯曹飞的减刑建议符合法律规定，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下： 对罪犯曹飞减去有期徒刑十一个月的刑罚执行（刑期至2017年6月4日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 王 健 审判员 孙蕊莲 审判员 房建军 二〇一四年十月十五日 书记员 张 棋
湖北省丹江口市人民法院民 事 裁 定 书（2014）鄂丹江口民初字第01087号原告：胡某，女，生于1959年11月19日，汉族，农民。被告：陈某，男，生于1957年12月5日，汉族，农民。本院在审理原告胡某诉被告陈某离婚纠纷一案中，原告胡某于2014年10月9日向本院提出申请，要求撤回对被告陈某的起诉。经审查，本院认为：原告胡某要求撤回起诉的申请意思表示真实，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告胡某撤回起诉。案件受理费200元，减半收取100元，由原告胡某负担。审 判 长  李尚肇代理审判员  白云飞人民陪审员  朱 炎二〇一四年十月九日书 记 员  袁文静
广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2014）东二法民三初字第1010号原告：车世友，男，汉族，1969年11月26日出生，住湖南省武冈市。委托代理人：张文化，湖南震宇律师事务所律师。被告：熊红生，男，汉族，1976年1月7日出生，住江西省九江市。被告：中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称：平安财险东莞公司）。住所地：广东省东莞市。负责人：李军凯，该公司总经理。委托代理人：罗炳恒，该公司员工。上列当事人机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，本案现已审理终结。本案相关情况1.原告诉讼请求：（1）被告赔偿原告损失105801.78元（医疗费290元、住院伙食补助费3500元、营养费2000元、护理费3500元、误工费9200元、残疾赔偿金66180.1元、被扶养人生活费7231.68元、精神损害抚慰金6000元、鉴定费1800元、交通费2000元、住宿费3000元、处理事故人员误工费1100元），以上由交强险赔付，一并处理商业第三者责任险；（2）本案诉讼费由被告承担。2.事发过程：2014年4月19日，被告熊红生驾驶其所有的粤S609**号轿车与原告车世友骑的自行车在东莞市虎门镇内发生碰撞，造成原告车世友受伤及车辆损坏的交通事故。交警认定：被告熊红生负事故的全部责任，原告车世友不负事故的责任。3.保险情况：被告平安财险东莞公司承保了粤S609**号车的交强险、商业第三者责任险限额1000000元及不计免赔率险，被保险人均为被告熊红生，事发在保险期限内。其中交强险有责限额122000元（医疗费用、死亡伤残、财产损失限额分别为10000元、110000元、2000元）。4.当事人情况：原告事发时为农村户口，定残时年满44周岁。车某某、车某甲分别是原告的大儿子及小儿子，在原告事发时分别年满17周岁零7个月及12周岁零2个月。原告向本院提交了东莞市虎门镇小捷滘社区新莞人服务站的居住证明、东莞曜达塑胶五金制品有限公司（以下简称：东莞曜达公司）的营业执照、劳动合同、工资及居住证明、东莞农村商业银行（以下简称：东莞农商行）的储蓄对账单，以上显示：（1）原告自2013年2月起至2014年7月一直居住在东莞曜达公司的宿舍内；（2）原告自2013年2月开始在东莞曜达塑胶公司工作，任职喷油工，月平均工资为2924元，原告在发生交通事故住院及全休期间，该公司停发其工资；（3）根据原告在东莞农商行自2013年6月至2014年7月的银行对账单，可以反映原告事发前在东莞居住及生活消费情况。5.医疗情况：原告事发后先于2014年4月19日在东莞市太平人民医院门诊治疗，共计2天；后在该医院住院治疗，住院日期自2014年4月21日至2014年5月26日，共计35天，产生住院费12861.2元、门诊费1304.5元，共计14165.7元（其中被告平安财险东莞公司垫付了10000元，被告熊红生垫付了4165.7元）。原告经诊断为：腰1椎体骨折等。出院医嘱为：全休3个月等。原告出院后产生复查费290.4元，原告诉请290元，本院予以支持。以上医疗费合计14455.7元。2014年7月23日，原告经广东路通司法鉴定所鉴定构成十级伤残，原告为此用去鉴定费1800元。6.住院伙食补助费：100元／天×35天=3500元。7.营养费：500元。8.护理费：医嘱没有注明护理人员的身份信息，本院按照东莞市一般护工标准50元／天计算护理费。因此护理费计算为：50元／天×35天=1750元。9.误工费：本院认定原告事发前的月平均工资为2924元，原告住院35天，医嘱全休期为3个月，原告在全休期届满前定残，误工费计算至定残前一天，共计92天，因此误工费计算为：2924元／月÷30天／月×92天=8967元。10.残疾赔偿金：包括以下两项：（1）残疾赔偿金：原告经鉴定构成十级伤残，被告平安财险东莞公司对该鉴定意见书有异议，但没有向本院提出重新鉴定申请，对原告的伤残等级，本院予以确认。原告事发时虽是农村户口，但其提交的上述第4项证据足以证明原告在东莞居住一年以上且有固定的收入，原告诉请残疾赔偿金及被扶养人生活费按照2014年广东省城镇标准计算，本院予以支持。原告定残时年满44周岁，因此残疾赔偿金按照2014年广东省城镇标准计算20年为：32598.7元／年×20年×10%（伤残系数）=65197.4元；（2）被扶养人生活费：原告诉请被扶养人为其儿子车某甲，本院予以支持，其扶养年限为5年零10个月，由原告夫妻2人共同扶养。因此被扶养人生活费计算为：（24105.6元／年×5年零10个月÷夫妻2人共同扶养×10%（伤残系数）］=7030.8元。以上两项共计72228.2元。11.精神损害抚慰金：5000元。12.鉴定费：1800元。13.交通费：酌情支持1000元。14.住宿费：酌情支持600元。15.处理事故人员误工费：酌情支持655元。裁判结果本院认为，本案是机动车与非机动车之间的交通事故责任纠纷，交警部门对事故责任的划分准确，本院予以确认。原告相对于涉案粤S609**号车辆来说，属于法律规定的“第三者”，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款的规定，原告的损失应先由被告平安财险东莞公司在交强险有责范围内赔偿给原告。超出交强险的部分，属于商业第三者责任险的范围，依据事故责任，全部由被告平安财险东莞公司承担赔偿责任。以上第5-7项共计为18455.7元，属交强险医疗费用赔偿限额的范围，已超过交强险10000元的限额，先由被告平安财险东莞公司赔偿10000元给原告。原告超出交强险的损失为8455.7元，全部由被告平安财险东莞公司赔偿给原告。以上第8-15项共计为92000.2元，属交强险死亡伤残赔偿限额的范围，没有超出交强险110000元的限额，由被告平安财险东莞公司赔偿原告92000.2元。综上，被告平安财险东莞公司需赔偿110455.9元给原告，扣除其垫付的10000元及被告熊红生垫付的4165.7元，被告平安财险东莞公司仍需赔偿原告96290.2元。对于被告熊红生垫付的4165.7元，由其与被告平安财险东莞公司自行协商解决。对于原告超出上述标准的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、限被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司自本判决生效之日起五日内赔偿96290.2元给原告车世友；二、驳回原告车世友的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1208元（原告已预交），由原告车世友负担109元，由被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司负担1099元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  魏万能二〇一四年十月二十九日书记员  叶燕珊第5页共5页
云南省临沧市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2014）临中刑执字第796号罪犯何昌德，男，汉族，1992年1月26日出生于云南省巧家县，小学文化，现在云南省临沧监狱服刑。云南省临沧市临翔区人民法院于2010年4月6日作出（2010）临刑初字第28号刑事判决，以被告人何昌德犯抢劫罪，判处有期徒刑七年（刑期自2009年11月6日起至2016年11月5日止），并处罚金人民币一千元。判决发生法律效力后，该犯被交付执行。该犯在服刑期间，因有悔改表现，经本院以（2012）、（2013）临中刑执字第346、203号刑事裁定，对其共减去有期徒刑一年零七个月（刑期至2015年4月5日止）。现刑罚执行机关临沧监狱认为该犯在服刑期间确有悔改表现，于2014年10月9日以（2014）临狱减字第657号减刑建议书，对其提出减刑建议，报请本院审理。本院受理后依法公示，公示期间没有异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。经审理查明，罪犯何昌德在服刑改造期间，能够认罪悔罪，接受教育改造，认真遵守法律法规和监规纪律，积极参加思想、文化、职业技术教育，努力完成劳动任务，获记表扬3次，特殊表扬1次。有刑罚执行机关提供的罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表等证据证实该犯确有悔改表现，本院予以确认。本院认为，该犯在执行期间，确有悔改表现，符合减刑条件，可以减刑。经合议庭评议，依照《中华人民共和国刑法》第七十九条、第七十八条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：对罪犯何昌德减去有期徒刑剩余刑期。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 张 峰审判员 王 军审判员 杨宇红二〇一四年十月三十日书记员 何志鹏
浙江省临安市人民法院刑 事 判 决 书（2014）杭临刑初字第707号公诉机关浙江省临安市人民检察院。被告人曹某，农民。因本案于2014年6月18日被临安市公安局刑事拘留，同年7月25日被逮捕。现羁押于临安市看守所。浙江省临安市人民检察院以临检公诉刑诉（2014）1576号起诉书指控被告人曹某犯盗窃罪，于2014年10月15日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。临安市人民检察院指派代理检察员黄挺、单超出庭支持公诉，被告人曹某到庭参加诉讼。现已审理终结。浙江省临安市人民检察院指控：2013年1月26日上午，被告人曹某伙同他人在浙江省嘉兴市开往临安市的浙f×××××号长途客车上，采用掏包的手段窃得被害人高某放在客车行李架上的“戴尔”牌笔记本电脑1台，价值人民币2160元。2013年3月30日，被告人曹某在浙江省嘉兴市开往临安市的浙f×××××号长途客车上，采用掏包的手段窃得被害人陆某放在客车行李架上的“戴尔”牌笔记本电脑1台，价值人民币1120元。后销赃得款150元用于挥霍。针对上述指控，公诉人当庭出示了被告人曹某的供述和辩解、被害人高某、陆某的陈述、证人王某、浦某等人的证言、价格鉴定结论书、搜查笔录、辨认笔录、户籍证明等证据，据此认定被告人曹某以非法占有为目的，伙同他人盗窃公私财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定依法判处。被告人曹某对公诉机关的指控没有异议。经审理查明，2013年1月26日上午，被告人曹某伙同他人在浙江省嘉兴市开往临安市的浙f×××××号长途客车上，采用掏包的手段窃得被害人高某放在客车行李架上的“戴尔”牌笔记本电脑1台，价值人民币2160元。2013年3月30日，被告人曹某在浙江省嘉兴市开往临安市的浙f×××××号长途客车上，采用掏包的手段窃得被害人陆某放在客车行李架上的“戴尔”牌笔记本电脑1台，价值人民币1120元。后销赃得款150元用于挥霍。证明以上事实的证据有：1、被害人高某、陆某的陈述及辨认笔录证实其二人在乘坐客车时，放在行李架上的手提电脑被他人偷走并塞入了杂志、台历等调包的事实经过情况，有监控视频及刻录说明、监控录像截屏图片在案印证，并有杂志、台历在案佐证。2、证人王某、浦某的证言证实其二人系长途客车的驾驶员及售票员，二人不清楚发生在车上的盗窃情况，但车上有监控，应该记录了车厢内的情况。3、证人郭某、汪某的证言及辨认笔录证实二人分别系被告人曹某的房东及朋友，二人对视频监控进行辨认，均辨认出了被告人曹某。4、临安市价格认证中心价格鉴定结论书证实涉案被盗的2台笔记本电脑的价值情况。5、户籍证明、抓获经过证实被告人曹某的身份及归案情况。6、被告人曹某的供述在案，所供其实施盗窃作案的具体经过情况与上述证据表明的情况一致，但其拒不供述同案人员的具体信息。上述证据经当庭举证、质证，证据之间相互印证，形成了完整的证明体系，被告人曹某无异议，本院予以确认。本院认为，被告人曹某以非法占有为目的，单独或伙同他人盗窃公私财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人曹某犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币1000元（刑期自判决执行之日起计算，判决执行前羁押一日折抵刑期一日，即自2014年6月18日起至2014年11月17日止，罚金限本判决生效之日起十日内缴纳）。二、责令被告人曹某退赔被害人经济损失。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。审 判 长  甘文婷人民陪审员  郭建昶人民陪审员  陈 颖二〇一四年十月三十一日书 记 员  齐 陵附：相关的法律条文《中华人民共和国刑法》第二百六十四条【盗窃罪】盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2014）徐民四（民）初字第1336号原告吕嫣嫣。被告邵玉坤。委托代理人王道云。委托代理人任娟亚。原告吕嫣嫣诉被告邵玉坤相邻关系纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告、被告的委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吕嫣嫣诉称，原、被告系邻居。公用灶间北面窗前的公用水斗是整栋楼住户的公共基本设施，目前四户人家在使用，被告没有任何理由侵犯原告和其他住户的合法利益，其他住户为其避免不必要的矛盾纠葛，相继在有条件的各自使用部位安置了私家水斗和水龙头，然而原告自从煤气淋浴器被拆后被告就将公用水斗封盖至今，造成原告根本无法使用和造成原告无法烧菜做饭，只能在没办法使用自来水的情况下勉强热热汤。原告遂起诉要求被告打开位于本市某路某弄某号公用灶间北面窗前的公用水斗和水龙头，恢复公用性质。被告邵玉坤辩称，原告曾经为此水斗、水龙头的事情向法院起诉过，法院有过生效判决。原告把自己使用的水斗变成儿子的煤气灶，并在灶间中央搭建了125公分的水斗。系争的水斗、水龙头一直是被告户使用，为保持清洁用塑料纸盖一下，不影响原告生活，不同意原告诉请。经审理查明，原、被告系邻居，吕嫣嫣原（2012年10月前）为本市某路某弄某号二层亭子间、底层南间、底层后间、底层扶梯下小间、底层小卫生间房屋承租人，公用底层灶间（走破）、二层大卫生间、晒台。邵玉坤为同弄同号二层南间、二层阳台、三层西亭子间房屋的承租人，公用底层灶间（走破）、二层大卫生间、晒台。底层公用灶间进门右侧原有一个公用水斗（以下简称系争水斗），1998年7月吕嫣嫣在灶间通向内天井窗户处安装了燃气热水器，在其下方安装水斗（以下简称98年水斗），灶间其他合用住户包括邵玉坤在内都在灶间内另装小水表自接水龙头、安装水斗，系争水斗位置则由邵玉坤使用。原、被告之间自2008年以来为了公用部位的使用矛盾不断，至今涉讼近二十次。2010年2月，吕嫣嫣以邵玉坤在系争水斗的龙头上加锁，致使其无法正常使用公用系争水斗为由提起诉讼［（2010）徐民三（民）初字第427号］，要求邵玉坤将水龙头上加装的锁具拆除、恢复公用水斗原状。该案经本院审理后认为：作为老式住房，一些必要的生活设施本就相对缺乏，双方公用灶间内原仅一公用水斗，随着时间推移及生活需要，灶间的合用住户都陆续在灶间内各自安装水斗、自接水表安装自用水龙头，公用水龙头也已封闭多年，因此在不妨碍相邻方的前提下，应本着历史使用状况维持现状。吕嫣嫣原在灶间安装的水斗（即98年水斗）和水龙头位置现均存在，只要稍加维修即可恢复正常使用功能。本院于2010年5月21日作出判决，吕嫣嫣的诉讼请求不予支持。吕嫣嫣不服提起上诉，上海市第一中级人民法院于同年7月28日作出驳回上诉，维持原判的终审判决。之后，吕嫣嫣仍不服，向上海市高级人民法院提起再审申请，被裁定驳回。2012年10月10日，吕嫣嫣与其子刘某向上海永平置业有限公司（以下简称永平公司）提出分户申请，吕嫣嫣将自己使用的98年水斗位置让给刘某作放置煤气灶具使用，刘某并在煤气灶具北侧即靠灶间中央位置安装水斗、柜子，并在水斗上安装不锈钢板及透明塑料板。后永平公司向吕嫣嫣及刘某发放了租用公房凭证，刘某租赁部位为：独用二层亭子间，公用底层灶间（走破）、二层大卫生间、晒台。吕嫣嫣租赁部位为独用底层南间、底层后间、底层扶梯下小间、底层小卫生间、前天井，公用底层灶间（走破）、晒台。之后，邵玉坤提起诉讼，要求刘某拆除安装在底层灶间中央位置的柜子、水斗（以下简称刘某新安装水斗）及水斗上的不锈钢板以及透明塑料挡板。该案审理中，永平公司作为第三人主张公用部位按照租赁凭证记载使用，刘某在分户后可使用公用水斗，如公用水斗可以解决日常使用问题则不建议另行安装水斗，但如果刘某无法使用公用水斗，才可以另行安装水斗来解决用水问题，刘某在属于自己两份区域内自行安装设施，永平公司并不干涉。本院审理后认为，刘某作为新分户的承租人，对底层灶间享有使用权，现邵玉坤不同意其使用公用水斗，为保证刘某正常生活，邵玉坤要求刘某拆除刘某新安装水斗，本院不予支持。本院于2013年12月5日作出（2013）徐民四（民）初字第1830号民事判决，驳回邵玉坤要求拆除刘某新安装水斗的诉讼请求。一审判决后，双方均未上诉。之后，吕嫣嫣以诉称理由提起本案诉讼。上述事实，除原、被告的陈述外，另有原告提供的公房租用凭证、照片，被告提供的（2010）徐民三（民）初字第427号民事判决书、（2010）沪一中民二（民）终字第2321号民事判决书、（2012）沪高民一（民）申字第179号民事裁定书、（2013）徐民四（民）初字第1830号民事判决书等证据证实，经庭审质证，本院予以认定。本院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。对于系争水斗，原告曾在与刘某分户前主张要求恢复公用，法院判决本着历史使用状况维持现状，不予支持恢复公用的理由亦已在该案一审、二审判决中充分阐述。公用灶间原为三户合用，在原告与刘某分户后，成为四户合用，但公用灶间的实际面积和内部资源并未因此扩大，且原告与刘某共同承租的面积亦无扩大，原告不能因为与刘某分户，就当然可以更多享有公用资源。原告自行将其可使用的98年水斗位置让给刘某设置煤气灶具，刘某又在灶间中央两份区域内安装水斗、柜子等，考虑到原告及刘某系母子关系，原告的用水问题，应与刘某内部协商解决。改变历史使用状况非但不利于相邻团结，而将产生新的矛盾，原告的诉请，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第六条的规定，判决如下：驳回原告吕嫣嫣的诉讼请求。案件受理费80元，由原告吕嫣嫣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  李成栋审 判 员  袁 欣人民陪审员  冯健栋二〇一四年十月二十八日书 记 员  徐 琛附：相关法律条文《中华人民共和国民法通则》第六条民事活动必须遵守法律，法律没有规定的，应当遵守国家政策。
山东省即墨市人民法院执 行 裁 定 书（2012）即执字第1840号申请执行人孙延云。被执行人即墨市环秀街道办事处东兴家疃村村民委员会。本院在执行申请执行人孙延云与被执行人即墨市环秀街道办事处东兴家疃村村民委员会债权纠纷执行一案中，因被执行人无财产可供执行，本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于执行工作若干问题的规定》第108条第（1）项规定，裁定如下：终结（2012）即执字第1840号执行裁定书的本次执行程序。本裁定书送达后立即生效。审判长  周学成审判员  张 涛审判员  李尚爱二〇一四年十月十日书记员  王 冰
河北省围场满族蒙古族自治县人民法院民 事 判 决 书（2014）围民初字第3559号原告马瑞玲委托代理人吕日强被告胡秀朋被告李素香（系被告胡秀朋妻子）被告王文静原告马瑞玲与被告胡秀朋、李素香、王文静民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员任鹏飞担任审判长与审判员魏洪林、邵杰组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告马瑞玲的委托代理人吕日强到庭参加诉讼，被告胡秀朋、李素香、王文静经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。原告马瑞玲诉称，2012年6月21日，被告胡秀朋、李素香在我处借款100000.00元，使用期限止2013年12月20日。由被告王文静提供担保，并给我出具了借款协议一份，此款经我多次索要，二被告推托不予给付，为维护我的合法权益，特提起诉讼，请求依法判令被告偿还借款100000.00元及利息56666.00元，并承担本案的诉讼费用。原告对其主张出示借款协议一份。被告胡秀朋、李素香、王文静经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提出书面答辩状。经审理查明，2012年6月21日，被告胡秀朋、李素香在原告马瑞玲处借款人民币100000.00元用于进货，被告胡秀朋、李素香给原告马瑞玲出据借款协议一份，此借款由王文静提供担保。借据中约定利息为2分，注明还款时间为2013年12月20日。经原告索要，二被告未给付。故原告诉至本院，请求依法判令二被告给付借款100000.00元及利息56666.00元，担保人承担连带保证责任，并承担诉讼费用。本院认为，被告胡秀朋、李素香向原告借款100000.00元事实清楚，证据充分。有被告出具的借款协议为证，其债权债务关系明确。原告起诉请求理由正当，应予支持。根据法律规定，保证人王文静的保证方式应按连带保证责任承担，履行保证责任后，有权向债务人胡秀朋、李素香追偿。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，第一百零六条一款，第一百零八条，第一百三十四条（四）、（七）项，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条之规定，判决如下：一、被告胡秀朋、李素香于本判决生效后十日内偿还原告马瑞玲借款人民币100000.00元及利息56000.00元（自2012年6月21日至2014年10月21日）2014年10月22日以后的利息按双方约定2分计算至履行完毕之日止。二被告互负连带清偿责任。二、被告王文静对第一项承担连带清偿责任，保证人承担连带清偿责任后，有权向债务人胡秀朋、李素香追偿。案件受理费2300.00元，保全费1200.00元，由被告承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或上一级人民法院递交上诉状二份，上诉于河北省承德市中级人民法院。（同时交纳二审案件诉讼费）审判长  任鹏飞审判员  邵 杰审判员  魏洪林二〇一四年十月二十五日书记员  李春虹
辽宁省大洼县人民法院民 事 判 决 书（2014）大洼民一初字第00639号原告：毛树楠，男，1965年12月6日出生，汉族，农民，住辽宁省大洼县。被告：马剑锋，男，1966年7月27日出生，汉族，农民，住辽宁省大洼县。原告毛树楠为与马剑锋民间借贷纠纷一案，于2014年5月16日向本院提起诉讼。本院受理后依法组成合议庭，于2014年10月16日公开开庭进行了审理。原告毛树楠到庭参加诉讼，被告马剑锋经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告诉称：2013年2月28日，原、被告在大洼县司法局榆树镇司法所的见证下，达成借款合同，原告借给被告人民币150000元，借款期限11个月，并约定到2014年1月31日还清该款。并用其自家房照作抵押。后来，原告多次找被告要款未果。故原告起诉到法院，要求被告偿还欠款并按法定给付逾期利息。被告未答辩。经审理查明：2013年2月28日，原、被告在大洼县司法局榆树镇司法所的见证下，达成借款合同，原告借给被告人民币150000元，借款期限11个月，约定在2014年1月31日还清该款。被告用其自家房屋作抵押。借款到期后，原告多次找被告要款未果。故原告起诉到法院，要求被告偿还欠款，并要求被告按法定给付逾期利息。证明以上事实的证据有：借款合同一份及原陈述，证明被告向原告借款的时间、数额、期限及被告至今未还款的事实。以上证据材料经审查，本院确认为有效证据。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。被告马剑锋经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，本院根据原告的陈述及提供的证据对本案事实予以认定。债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。本案中，被告马剑锋向原告借款人民币150000元的事实清楚，证据充分，被告马剑锋应履行偿还借款义务，但原、被告签订合同时并未约定利息，故被告应从原告起诉主张权利之日开始，按中国人民银行同期同类贷款基本利率计算，给付利息。原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。对于原告提出的被告以房屋作抵押担保的行为，根据我国担保法的规定，不动产抵押必须进行登记，未进行登记不发生法律效力，故被告用房屋抵押担保行为无效。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：由被告马剑锋于本判决生效后十日内偿还原告毛树楠借款人民币150000元，并从2014年5月16日开始，至本判决确定给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款基本利率计算，给付利息。如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元（已预交），由被告马剑锋承担。如不服本院判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于盘锦市中级人民法院。审 判 长  张希会审 判 员  孙志平人民陪审员  陈 琼二〇一四年十月二十一日书 记 员  王晓丹
山西省朔州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2014）朔中民终字第405号 上诉人（原审原告）张志德，男，1969年4月13日出生，汉族，朔城区小平易乡祝家庄村人，现住该村****。 委托代理人武秀龙，山西万行律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）朔州市朔城区小平易乡林家口村民委员会。 法定代表人林会春，职务主任。 委托代理人张亮，男，1988年11月18日出生，汉族，平鲁区凤凰城镇**洞人，现住朔城区小平易乡林家口村。 被上诉人（原审被告）朔州市朔城区小平易乡林家口村地质灾害治理移民新村。 负责人林立新。 委托代理人刘建忠，山西方明律师事务所律师。 上诉人张志德因商品房预售合同纠纷一案，不服朔城区人民法院（2014）朔民初字第95号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张志德及其委托代理人武秀龙、被上诉人朔州市朔城区小平易乡林家口村民委员会（以下简称林家口村委会）之委托代理人张亮、被上诉人朔州市朔城区小平易乡林家口村地质灾害治理移民新村（以下简称林家口移民新村）之委托代理人刘建忠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原审查明，2007年山西省人民政府决定用3年左右的时间全面完成采矿区灭失地因采矿造成的村庄塌陷、房屋损坏等严重地质灾害的676个村庄的集中治理任务。实施地质灾害治理工程项目资金主要由省、市、县三级按照5︰3︰2的比例分担，受益人适当负担。朔州市朔城区小平易乡林家口村，地处小平易乡北部，地理形势属山区，周边共有大小煤矿十余座，由于多年煤矿开采，村内出现部分地面下陷，因此，根据《山西省农村地质灾害治理工程实施方案》文件要求，林家口村也属于地质灾害搬迁区。经山西省三堪院勘察论证，林家口村周边土地均不适合建设安置房，遂经小平易乡政府与同属小平易乡管辖的祝家庄村委会协商，以每亩4.5万元的价格购置祝家庄村土地184亩用于项目建设，并 于2008年正式开工建设。林家口村委会经小平易乡政府同意并决定，初步建设安置房240套，并以均价每平方米900元的价格出售。项目开工后只有63户村民认购，导致资金回笼不到位，工人工资无法发放。经小平易乡政府同意，林家口村委会决定将其余的177套安置房对外售出。2008年9月份，安置房经山西天元建筑设计有限公司审核，因建筑施工需要在给水管、电气、暖通、建筑、结构等相关专业进行了设计变更。2011年安置房竣工后，在市场房价上涨，安置房水、暖、电、气全部配套的情况下，经中共朔州市朔城区委员会“书记办公会议纪要”议定，林佳园小区安置房对外销售的177户购房户，按工程项目变更之后的现状重新核定价格，并按核定后的价格补足余额。如不再愿意购买，将当时购房款全部退还，并按所交房款按照同期利率返还利息。安置房在交工以后林家口村民及绝大部分对外销售的购房户均按照重新核定价格之后的房价交纳了余款。张志德于2010年8月9日向林家口移民新村购买了林佳园小区15号楼1单元401室安置房一套，当时合同约定安置房每平方米价款为1029元，张志德交纳了82441元首付款。在安置房竣工以后，由于给水管、电气、暖通、建筑、结构等相关专业进行了设计变更，变更之后重新核定了价格，每平方米需再交纳260元。张志德不予交纳房价变更之后的余款，以此为由形成诉讼，请求判令林家口村委会、林家口移民新村立即向张志德交付位于林佳园小区的安置房，并由林家口村委会、林家口移民新村承担其因租房产生的2.2万元损失，并承担本案诉讼费。 原审认为，当事人应当依照公平原则确定各方的权利义务。一切民事活动都应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用原则。本案中，林家口移民新村出售给张志德的房屋带有公益性、救助性，有别于一般的商品房买卖，房屋价格明显低于同期其他一般商品房。林家口移民新村出售给张志德的房屋由于设计的变更工程量增加，价格在原有基础上发生变化，属合理范围，且绝大多数与张志德类似的购房户均己认购。故对张志德要求按原价格认购的请求，不予支持。关于张志德诉请的租房损失费，因未能提供相应证据佐证，不予支持。因此，依据《中华人民共和国合同法》第五条、《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，经审委会讨论研究决定，判决：驳回张志德的诉讼请求。案件受理费350元，由张志德负担。 判后，张志德不服，向本院提起上诉称：1、上诉人张志德订立合同的目的就是追求低房价，房价偏低并非不可预知事由，故该案不应适用公平原则，法院不应改变原合同内容，原审适用法律错误；2、被上诉人以《增加260元费用工程造价表》抗辩，但该《造价表》不真实、不合法；3、原审认定的“大多数类似的房户已认购”，不能作为被上诉人违约和不履行合同的理由。请求二审撤销原判，支持上诉人的诉讼请求。被上诉人林家口村委会、林家口移民新村答辩同意一审判决。 本院经审理查明的事实与一审认定的事实基本一致，予以确认。 本院认为，上诉人张志德认购被上诉人林家口移民新村的房屋，系被上诉人林家口村委会的移民安置房，具有公益性、救助性。房屋座落的地区为非自重Ⅱ级湿陷性黄土，为了确保房屋建筑的安全性，提高房屋建筑的质量，在建筑施工过程中，对房屋水、暖、电、结构等作了设计变更，致使房屋价格有所增加。对此，房屋买卖双方均无过错，且双方当事人订立《房屋预售合同》时也无法预见，属情势变更，如按合同原定房屋价格履行合同，不符合客观实际，显失公平，中共朔州市朔城区委员会“书记办公会议纪要”亦对重新核定房价作出过决定。上诉人张志德作为购房人，已享受公益性、救助性的优惠，应按设计变更后重新核定的房价支付房款。上诉人张志德所提之上诉理由，证据不足，本院不予支持。原判适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费350元，由上诉人张志德负担。 本判决为终审判决。 审判长 李 福 审判员 边艳桃 审判员 丰德胜 二〇一四年十月二十一日 书记员 白 艳
江苏省常熟市人民法院 执 行 裁 定 书 （2014）熟兴执字第00264号 申请执行人常熟市星鑫保鲜科技有限公司，住所地常熟市碧溪新区东张建新路**。 法定代表人许建中，董事长。 被执行人常熟市瓦伦汀食品有限公司，住所地常熟市古里镇淼泉虹桥工业园区**。 法定代表人潘成林。 常熟市星鑫保鲜科技有限公司与常熟市瓦伦汀食品有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2013年12月6日作出的（2013）熟兴商初字第0216号民事判决书已发生法律效力。依该裁判：被告常熟市瓦伦汀食品有限公司给付原告常熟市星鑫保鲜科技有限公司货款人民币11738元，于本判决生效之日起十日内履行；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费93元，公告费608.4元，合计701.4元，由被告常熟市瓦伦汀食品有限公司负担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2014年5月13日立案受理。 执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其在指定期限内履行生效法律文书所确定的义务，但其仍未履行。经本院查询，被执行人已不在经营，且无银行存款等可供执行财产。 本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人可供执行的财产线索。 上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。 本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下： 终结（2013）熟兴商初字第0216号民事判决书的本次执行程序。 待今后发现被执行人可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。 如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。 审 判 长  刘允枫 代理审判员  葛晓春 人民陪审员  严雪琪 二〇一四年十月二十八日 书 记 员  吴皆与
河北省围场满族蒙古族自治县人民法院执 行 裁 定 书（2014）围执字第875-3号申请执行人河北围场农村商业银行股份有限公司（以下简称围场农商行），住所地河北省围场满族蒙古族自治县围场镇凤凰南路**。法定代表人李鸿，职务董事长。被执行人郭宝申，男。被执行人刘艳华，女。关于河北围场农村商业银行股份有限公司与郭宝申、刘艳华金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2014）围民初字第1323号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人郭宝申、刘艳华至今未履行人民法院生效法律文书所确定的义务和法律所规定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第280条的规定，裁定如下：扣划被执行人郭宝申在围场华商村镇银行的存款（帐号：19001********）5690.00元、被执行人刘艳华在围场华商村镇银行的存款（帐号：19001********）6520.00元至围场满族蒙古族自治县人民法院（开户行：中国农业银行围场满族蒙古族自治县支行，帐号：9020010********）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  窦永海审判员  赵云山审判员  许晶晶二〇一四年十月十四日书记员  郑国杰
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2014）普民二(商)初字第5690号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人郑志明，总经理。委托代理人钱宇瑾，北京炜衡(上海)律师事务所律师。被告刘建浓，女，1979年01月13日出生，住浙江省。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告刘建浓信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告刘建浓系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币36762.8元(包括利息、滞纳金，计算至2014年8月28日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币36762.8元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  朱巧凤二〇一四年十月二十三日书记员  汪 懿附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
天津市河东区人民法院民 事 判 决 书（2014）东民初字第4243号原告邢一×。法定代理人韩××（原告之母），无职业。被告邢二×，无职业。原告邢一×诉被告邢二×抚养费纠纷一案，本院于2014年9月2日受理后，依法由代理审判员臧伟独任审判，于2014年9月17日公开开庭进行了审理。原告邢一×的法定代理人韩××、被告邢二×到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告系被告与原告法定代理人之女，原告法定代理人与被告于2012年10月9日经民政局协议离婚，2013年6月被告与原告经法院就抚养费案件达成调解，确定被告每月给付抚养费700元，现在原告自2014年9月开始要上幼儿园，幼儿园费用每月为1140元左右，因此要求被告增加抚养费，故起诉要求：1、被告自2014年9月起每月增加支付原告邢一×抚养费600元，共计每月向原告支付抚养费1300元；2、诉讼费用由被告承担。原告提交如下证据：1、（2013）东民初字第2806号民事调解书复印件1份；2、收据复印件1份。被告辩称：不同意原告的诉讼请求。被告曾于2013年起诉原告降低抚养费，经法院调解与原告达成调解，每月支付原告子女抚养费700元，该案件自2013年6月20日开始生效，现在原告法定代理人以物价上涨为理由申请增加抚养费，被告认为与事实不符，且被告认为抚养费中就包括生活费、医疗费及教育费，不应当再另行支付。被告未提交证据。经审理查明，原、被告系父女关系，原告之母韩××与被告原系夫妻关系，双方于2012年10月9日经天津市河东区民政局协议离婚，约定原告随韩××共同生活，被告每月给付原告抚育费1000元。2013年5月29日被告对原告向本院提起诉讼，要求降低抚养费数额，本院于2013年6月20日作出（2013）东民初字第2806号民事调解，邢二×自2013年5月起每月30日前支付邢一×抚育费700元至子女独立生活时止。原告提供的证据2收据为上幼儿园的费用，交款项目为：9月份托儿费1000元、床费48元、教材费82元。对此被告未提出异议。以上事实，有原、被告当庭陈述及提供证据在案佐证，并经法庭质证，本院予以确认。本院认为，父母对子女有抚养教育的义务。父母与子女间的关系，不因父母离婚而消除。离婚后，一方抚养的子女，另一方应负担必要的生活费和教育费的一部或全部，负担费用的多少和期限的长短，由双方协议，协议不成时，由人民法院判决。子女抚育费的数额，可根据子女的实际需要、父母双方的负担能力和当地的实际生活水平确定。原告自2014年9月开始上幼儿园，所要支出的费用为必须的费用，原告与被告曾达成的抚养费数额700元，再加上原告法定代理人应当负担的700元，不足以支付原告上幼儿园及一般生活费用的支出，因此原告上幼儿园所需费用，应当由被告负担一半。但鉴于被告目前没有工作，本院酌情确定被告自2014年9月起每月增加给付原告抚养费300元为宜，故被告自2014年9月起每月给付原告抚养费为1000元。综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第一款之规定，判决如下：一、自本判决生效后三日内，被告邢二×补付原告邢一×2014年9月的抚养费1000元；二、被告邢二×自2014年10月起每月25日前按每月1000元标准给付原告邢一×抚养费，至原告邢一×独立生活时止；三、驳回原告邢一×的其他诉讼请求。如果被告邢二×未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告邢二×负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。代理审判员 臧 伟二〇一四年十月××日书 记 员 郎荣婷
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2014）粤高法民三申字第50号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：新百丽鞋业（深圳）有限公司。住所地：广东省深圳市宝安区大浪街道华宁西路**。法定代表人：宋晓武，董事长。委托代理人：肖革文，广东海派律师事务所律师。委托代理人：魏托，广东海派律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：李小勇。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：东莞市雄信实业有限公司。。住所地：广东省东莞市厚街镇寮厦村北环路法定代表人：卓木雄，总裁。一审被告、二审被上诉人：东莞市鸿运鞋材有限公司。。住所地：广东省东莞市厚街镇寮厦村北环路法定代表人：卓建强，总裁。再审申请人新百丽鞋业（深圳）有限公司（以下简称新百丽公司）因与被申请人李小勇、东莞市雄信实业有限公司（以下简称雄信公司）以及二审被上诉人东莞市鸿运鞋材有限公司（以下简称鸿运公司）侵害商标专用权纠纷一案，不服广东省东莞市中级人民法院（2013）东中法知民终字第105号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。新百丽公司申请再审称：二审法院认定事实错误，适用法律错误。（一）原审法院关于雄信公司对涉案商户侵权事实是否“明知”的认定有误。新百丽公司于2012年8月3日发送了律师函，雄信公司已经收到，足以引起其重视，且发函前新百丽公司与雄信公司之间的类似诉讼已经存在，雄信公司对涉案市场的侵权行为应当是明知的，其对侵权行为提供便利条件是故意的。此外在类似的另案中，法院通过雄信公司收悉律师函的事实认定了雄信公司知悉侵权行为的存在，但在本案中却做出不同认定，同案不同判。（二）涉案商铺至今没有营业执照，雄信公司对此存在明显的主观过错，客观上为商铺提供了便利，应当对此承担连带赔偿责任。（三）本案二审开庭前，新百丽公司向二审法院提交了广州市白云区人民法院完全相同的判决书以供参考，该案即明确认定市场开办方的行为为商铺提供了便利，从而判决承担连带赔偿责任，但二审法院不予采纳，不同法院对同类案件的处理明显存在不同裁量标准。新百丽公司请求：1.撤销（2013）东中法知民终字第105号民事判决；2.改判李小勇、雄信公司停止侵权并连带赔偿新百丽公司经济损失人民币20000元；3.一审、二审、再审诉讼费用由李小勇、雄信公司共同承担。李小勇没有提交答辩意见。雄信公司提交答辩意见称：（一）雄信公司作为商铺的出租方，只收取租金，并没有参与被控侵权商品的经营，无论涉案商铺是否构成侵权，其均无须承担责任。（二）雄信公司作为物业出租单位已经对承租商户的经营行为尽到了合理的注意义务。一方面没有法律法规规定出租人具有制止承租人商标侵权行为的监管职责或者查封、扣押等强制执法权力。另一方面雄信公司业已经采取了相应的措施，尽到了应尽的责任。（三）雄信公司没有实施《商标法》第五十二条规定的侵犯他人注册商标专用权的行为，也没有实施《商标法实施条例》第五十条规定的行为，故而不构成侵权。（四）办理营业执照需要先有确定的营业场所，涉案商铺在与雄信公司签约时没有办理营业执照并不违法，且涉案商铺是否办理营业执照与侵犯商标专用权之间没有必然联系。（五）新百丽公司这种成批量的商业维权模式，已严重背离了维权的根本目的，严重浪费司法资源，也加重了雄信公司的责任。本院认为：本案为侵害商标专用权纠纷案件，新百丽公司为第1444064号注册商标的权利人，其合法权益受到法律保护。本案的焦点在于雄信公司是否实施了帮助侵权行为以及应否承担连带赔偿责任。《中华人民共和国商标法实施条例》第五十条第（二）规定，故意为侵犯他人注册商标专用权行为提供仓储、运输、邮寄、隐匿等便利条件的行为属于侵犯他人注册商标专用权的行为。雄信公司作为涉案市场的经营管理者，如果在明知涉案商铺存在侵犯他人注册商标专用权行为的情形下，仍没有采取有效措施对侵权行为进行制止，而是对涉案商铺的侵权行为继续提供便利条件，则雄信公司的行为构成实施帮助侵权行为。本案中，新百丽公司于2012年8月3日向雄信公司出发律师函，函称鸿运外贸鞋城众多商铺存在销售侵犯新百丽公司商标权的商品的行为，要求雄信公司采取措施制止、停止侵权、赔偿损失。该函中列举了新百丽公司17个注册商标，涉及商铺117家，但并没有明确指明哪家商铺对其哪个商标进行了侵权，也没有说明是否经过其实地取证或提供侵权的初步证据。雄信公司在2012年8月4日收到该律师函后，在不确定涉及的117家商铺是否确实存在侵权，以及哪家商铺侵犯了新百丽的哪个商标权的情况下，于2012年8月6日采取了相应的措施，向商户发出禁止销售假冒伪劣商品，否则将按合同追究商户责任的通知，已经尽到合理的义务。虽然新百丽公司于2012年9月15日到本案涉案商铺处取证时仍购买到本案被控侵权产品，但新百丽公司并没有证据证明起诉时侵权行为仍然存在，故此新百丽公司认为雄信公司明知侵权行为存在仍为李小勇实施侵权行为提供帮助和便利条件，该主张缺乏依据，不能成立，本院不予采纳。至于李小勇是否办理了营业执照，与本案侵犯商标权纠纷的发生没有必然的因果关系，不能据此认定雄信公司实施了帮助侵权行为。因雄信公司没有实施帮助侵权行为，因此新百丽公司要求判令雄信公司对李小勇的赔偿责任承担连带赔偿责任，理由不能成立，本院不予支持。综上，新百丽公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回新百丽鞋业（深圳）有限公司的再审申请。审 判 长  邓燕辉代理审判员  凌健华代理审判员  李金娟二〇一四年十月十七日书 记 员  张胤岩
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2014）嘉民四（民）初字第627号原告王岩海。委托代理人朱燕，上海博乐律师事务所律师。被告上海农工商旺都物业管理有限公司。法定代表人张华，董事长。委托代理人焦悦，该公司职员。原告王岩海与被告上海农工商旺都物业管理有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，由审判员周逸敏独任审判，于2014年10月21日公开开庭进行了审理。原告王岩海及其委托代理人朱燕、被告上海农工商旺都物业管理有限公司的委托代理人焦悦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王岩海诉称，原告在被告处从事保安工作，在职期间，被告实行两班倒的工作时间，每班12小时，无休息日和节假日。2014年7月1日，被告退出城市岸泊小区的物业管理，但没有对从事保安工作的原告等人作出安排，导致原告等人遭到接管该小区的物业公司的驱赶。原、被告之间存在劳动关系，现起诉要求被告支付加班工资201152.82元、夜班津贴3660.80元、未休年休假工资3773.80元、高温费2600元、工作服押金440元、解除劳动合同经济补偿金11400元。庭审中，原告补充陈述，原告由保安队长王某招聘后在城市岸泊小区担任保安工作，该小区由被告进行物业管理，工资由郭爱兵现金支付，郭爱兵的身份是老板，原告每月签字领取工资。被告上海农工商旺都物业管理有限公司辩称，被告将城市岸泊小区的保安业务（包括秩序维护和车辆收费等工作）发包给万友小区车辆协管服务社管理，期限是2012年3月25日至2012年12月31日，之后被告又将上述业务发包给好友小区车辆协管服务社管理，期限是2013年1月1日至2014年6月30日。而原告等人是好友小区车辆协管服务社招聘的员工，工资亦由该服务社的主管郭爱兵支付，被告不对原告等人进行日常管理。2012年期间，原告等人是与万友小区车辆协管服务社建立劳动关系，与被告亦不存在劳动关系。原告所述的工作时间不属实，被告在退出城市岸泊小区之前已经将情况告知原告等人。综上，原、被告之间不存在劳动关系，被告不同意原告的所有诉讼请求。经审理查明，原告系上海市外来从业人员。2014年7月11日，原告向上海市嘉定区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付未签订劳动合同二倍工资差额、加班工资、高温费、夜班津贴、押金、经济补偿金等。9月2日，该会作出对原告的请求事项不予支持的裁决。原告不服该裁决，遂诉至本院。审理中，原告等人提交保安队员花名册、值班表、防汛防台应急分工、岗位分配表、监控分布图、告示、违规违纪通知单、询问笔录、值班记录表、胸卡、消防合格证等材料，旨在证明原告在城市岸泊小区担任保安工作，而被告是该小区的物业公司，因此原、被告之间存在劳动关系。经质证，被告对告示、违规违纪通知单、胸卡、消防合格证的真实性无异议，对其他材料的真实性无法确认，被告将保安业务发包给好友小区车辆协管服务社，从上述证据无法证明原、被告之间存在劳动关系。审理中，被告提交秩序维护委托合同、聘用协议、2013年7月至2014年6月期间考勤表及工资表、情况说明、上岗告知、通知、会议记录、非正规就业劳动组织证书等材料，旨在证明被告将秩序维护工作先后委托万友小区车辆协管服务社、好友小区车辆协管服务社管理，原告等人与好友小区车辆协管服务社签订聘用协议，工资签收单上有好友小区车辆协管服务社的抬头，因此原、被告之间不存在劳动关系。经质证，原告等人表示聘用协议、工资表上的签字属实，但原告在聘用协议上签字时协议内容空白，而在工资表上签字时无抬头内容，对非正规就业劳动组织证书的真实性无异议，但与原告等人无关联性，对其余材料的真实性、关联性均不予认可。上述事实，有原告提交的裁决书、仲裁庭审笔录、保安队员花名册、值班表、防汛防台应急分工、岗位分配表、监控分布图、告示、违规违纪通知单、询问笔录、值班记录表、胸卡、消防合格证等，被告提交的秩序维护委托合同、聘用协议、考勤表、工资表、情况说明、上岗告知、通知、会议记录、非正规就业劳动组织证书及本案庭审笔录等证据为凭，事实清楚，依法应予认定。本院认为，根据民事诉讼法律、法规规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告认为与被告存在劳动关系，进而提出要求被告支付未签订书面劳动合同二倍工资差额、加班工资、夜班津贴、高温费等请求，但被告对此予以否认。根据规定，用人单位支付劳动者工资，为劳动者缴纳社会保险，劳动者由用人单位招聘后安排工作，劳动者受用人单位的劳动管理、约束等，可认定双方间存在劳动关系。根据原告等人的陈述，原告等人由保安队长王某招聘、约定劳动报酬和工作时间，日常管理、安排工作由保安队长负责，工资则由老板郭爱兵现金支付，但根据现有证据无法证实王某的招聘行为及日常管理行为、郭爱兵的支付工资行为都是受到被告的委托而进行，而且也无证据可以证实王某、郭爱兵与被告之间存在劳动关系。原告等人提交的证据最多可以证实原告等人在城市岸泊小区担任保安工作，虽然被告确实是该小区的物业公司，保安工作也确实是被告的业务组成部分，但是从被告提交的秩序维护委托合同看，被告已经将该小区的秩序维护工作先后委托万友小区车辆协管服务社、好友小区车辆协管服务社管理，且被告有权对服务社的秩序维护工作进行监督、检查，另结合聘用协议、工资表、考勤表等，特别是工资表的抬头处注明“好友小区车辆协管服务社劳务费发放清单”，原告等人每月从郭爱兵处签字领取工资时都可以清楚看到该内容，应当清楚知晓劳动关系的相对方并非是被告，且原告等人在庭审中亦称郭爱兵的身份是“老板”。原告等人在被告管理的小区内担任保安工作，并非是基于被告的招聘，即并非是基于与被告之间存在劳动关系。因被告与好友小区车辆协管服务社委托合同的约定，被告有权对秩序维护工作进行监督、检查，因此无法根据被告对原告等人检查工作而直接认定被告的日常考勤管理、工资支付等规章制度适用于原告等人。被告没有招聘原告等人，也没有为原告等人缴纳过社会保险，也没有向原告等人支付过工资，不对原告等人进行日常考勤管理，因此，原告不受被告的考勤制度、管理制度之限制、约束，双方之间不存在管理与接受管理的关系，即不存在具有人身依附、行政隶属为特征的劳动关系。原告等人认为与被告之间存在劳动关系的意见，因缺乏有效的证据可以证实，本院不予采纳，故原告等人基于劳动关系所提出的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告王岩海所有诉讼请求。本案受理费人民币10元，减半收取人民币5元，由原告王岩海负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  周逸敏二〇一四年十月二十二日书记员  林君玉审判员  周逸敏二〇一四年十月二十二日书记员  林君玉附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……
宁波市鄞州区人民法院民 事 判 决 书（2014）甬鄞嵩商初字第35号原告：张盛，宁波市鄞州区鸿杰包装纸箱厂业主。委托代理人：鲍明女，浙江金昭律师事务所律师。被告：朱存波，职业不详。原告张盛为与被告朱存波民间借贷纠纷一案，于2014年6月4日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年9月11日公开开庭进行了审理。原告张盛的委托代理人鲍明女到庭参加诉讼，被告朱存波经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告张盛起诉称：原告与杨杰原系夫妻关系，在婚姻关系存续期间，被告向杨杰借款5万元，并出具借条一份，杨杰将自己透支额度为5万元的鄞州银行信用卡交给被告使用，后被告透支了5万元，加上滞纳金共欠银行61014.78元。因杨杰病重，原告向被告催讨，后经协商，被告向原告出具借款额为4万元的借条一份，并注明向杨杰出具的原借条作废，同时约定于半年内归还该笔借款，后原告清偿了银行欠款。届期，被告未归还借款。请求判令被告归还原告借款4万元，并支付从2012年10月30日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算至判决确定的履行之日止的利息。被告朱存波未答辩也未提供证据。原告张盛为证明其诉讼主张，向本院提交了如下证据：1、被告向原告出具的借条一份，拟证明被告向原告借款40000元及被告未在还款期限内归还借款的事实；2、被告向杨杰出具的借条一份，拟证明被告向杨杰借款50000元的事实；3、律师函一份，拟证明杨杰将信用卡交给被告使用后，被告透支50000元，连同滞纳金共欠银行61014.87元的事实；4、个人通存业务回单一份，拟证明原告将41000元汇入杨杰的信用卡，其余部分已通过其他方式归还的事实。5、死亡证明复印件一份，拟证明原告丈夫杨杰于2012年6月5日去世的事实。以上证据经庭审出示，被告未到庭质证，视为其放弃质证的权利。经审查，原告提供的证据1、2、3、4系原件，真实、合法，且与本案有关联，故本院予以确认。原告提供的证据5，经庭后与原件和结婚证核对，该证据真实、合法，且与本案有关联，能够证明原告丈夫杨杰于2012年6月5日去世的事实，故本院予以确认。综上，根据本院认定的有效证据，结合原告的陈述，本院认定事实如下：原告张盛与杨杰原系夫妻关系，在婚姻关系存续期间，被告向杨杰要求借款50000元，并出具借条一份，杨杰将自己透支额度为50000元的鄞州银行信用卡交给被告使用，被告透支使用了50000元后未及时归还，连同滞纳金，共应归还鄞州银行61014.78元。随后，鄞州银行向杨杰发出律师函催讨，因杨杰病重，原告向被告催讨，后经协商，被告向原告出具借款额为40000元的借条一份，借条中注明向杨杰出具的原借条作废，同时约定于半年内归还该笔借款。后原告清偿了银行欠款。届期，被告未归还借款。另查明，杨杰于2012年6月5日因病在家中去世。本院认为，杨杰与被告之间原有合法的借贷关系，在杨杰病重期间，原告作为杨杰妻子向被告催讨，被告向原告另行出具了借条，并注明向杨杰出具的原借条作废，该行为应认定为原、被告之间形成了新的借贷关系，被告理应按约定返还，现拖欠未还，侵害了原告的合法权益，故原告要求被告返还借款40000元并支付逾期利息的诉讼请求符合法律规定，应予支持。被告朱存波经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告朱存波于本判决生效后七日内返还原告张盛借款40000元，并支付以40000元为基数、按照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算自2012年10月30日起至本判决确定的履行之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×延迟履行期间）。本案受理费800元，公告费650元，均由被告朱存波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政税务局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。审 判 长  陈高龙代理审判员  胡 锐人民陪审员  朱坚毅二〇一四年十月十日代书 记员  谢露露
昆明市盘龙区人民法院执 行 裁 定 书(2014)盘法执字第00505-1号申请执行人：李能，男，1955年6月6日出生，汉族，住云南省昆明市西山区被执行人：杨继红，女，汉族，1968年11月5日生，昆明市人，住昆明市盘龙区被执行人：昆明市滇和典当有限公司。住所地：昆明市北辰财富中心商住楼****。法定代表人：杨继红，系公司董事长。上列当事人因借款合同纠纷一案，依据已经发生法律效力的（2014）盘法民三初字第241号民事调解书，被执行人昆明市滇和典当有限公司应于本调解书生效之日起三日内向申请执行人李能支付借款本金人民币300000元，案件受理费2900元由被执行人昆明市滇和典当有限公司、杨继红承担。因被执行人昆明市滇和典当有限公司、杨继红逾期未履行上述还款义务，权利人李能于2014年3月20日向本院申请强制执行。本案在执行过程中，昆明市公安局盘龙分局于2014年4月4日决定对杨继红、昆明市滇和典当有限公司云南滇和投资集团有限公司等人涉嫌非法吸收公众存款案立案侦查。依据最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条之规定：“对于公安机关、人民检察院、人民法院正在侦查、起诉、审理的非法集资刑事案件,有关单位或者个人就同一事实向人民法院提起民事诉讼或者申请执行涉案财物的,人民法院应当不予受理,并将有关材料移送公安机关或者检察机关。”本院依法将本案案件材料依法移送昆明市公安局盘龙分局，据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条的规定，裁定如下：昆明市盘龙区人民法院的（2014）盘法执字第505号执行案件终结本次执行程序。如申请执行人发现被执行人有其他财产可供执行的，可以随时请求人民法院继续执行。本裁定书送达后立即生效。执行员  莫默二〇一四年十月八日书记员  何鸥
山东省章丘市人民法院民 事 裁 定 书（2014）章民保字第452号申请人：黄广忠，男，生于1964年7月8日，汉族，居民，住章丘市。被申请人：张玲，女，生于1968年10月2日，汉族，居民，住章丘市。申请人因机动车交通事故责任纠纷，于2014年10月10日向本院提出财产保全的申请，要求查封涉案鲁AY90**小型客车一辆，保全金额30000元，并已提供了财产担保。经审查，本院认为，申请人的财产保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：查封涉案鲁AY90**小型客车一辆.申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  裴晓东二〇一四年十月十日书记员  田丽敏
宁波市江北区人民法院民 事 判 决 书（2014）甬北庄商初字第219号原告：杨秀珠。委托代理人：蔡永素，浙江正清和律师事务所律师。被告：范永新。原告杨秀珠为与被告范永新民间借贷纠纷一案，于2014年7月9日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法组成合议庭审理。本案于2014年10月29日公开开庭进行了审理。原告杨秀珠的委托代理人蔡永素到庭参加诉讼，被告范永新经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨秀珠起诉称：1998年，原告经人介绍认识被告，被告当时经营五金生意。因资金周转需要，被告于1998年8月30日向原告借款40000元并出具借条一份，约定利息按壹分计算，每月先付利息。2000年10月5日，被告向原告出具欠条一份，确认欠原告四个月（10月31日止）生活费和利息共计6000元。原告多次向被告催讨借款本金和利息未果。原告起诉要求判令被告支付原告利息（以40000元为基数，按照月利率一分计付，自2000年11月起至付清之日止的利息）。原告杨秀珠为证明自己的主张，向本院提交了下列证据材料：（1）借条、欠条各一份，用以证明被告于1998年8月30日向原告借款40000元并约定月利率壹分以及被告自2000年11月起未向原告支付利息的事实；（2）（2014）甬北庄商初字第27号民事判决书一份，用以证明被告于1998年8月30日向原告借款40000元的事实经法院生效判决认定的事实。被告范永新未作答辩，也未向本院提供证据。上述证据，经当庭出示，本院审核认为，原告提供的证据（2）系法院生效的裁判文书，本案原告主张的事实以及原告提供的证据（1）经该份生效民事判决认定，因此，原告提供的证据（1）、（2）能够证明原告主张的事实，予以认定。根据原告的陈述以及对上述证据的认证情况，本院认定的事实如下：被告范永新于1998年8月30日向原告杨秀珠借款40000元并出具借条一份，约定利息按壹分计算，每月先付利息。2000年10月5日，被告向原告出具欠条一份，确认欠原告四个月（10月31日止）生活费和利息共计6000元。原告多次向被告催讨借款本金和利息未果，致纠纷发生。另查明：原告杨秀珠诉被告范永新民间借贷纠纷一案经本院审理，本院于2014年6月27日作出（2014）甬北庄商初字第27号民事判决，判决被告范永新于判决生效后十日内返还原告杨秀珠借款本金60000元、生活费4400元并支付利息1600元，合计66000元。该判决宣判后，原告杨秀珠与被告范永新均未提起上诉，该判决已经发生法律效力。本院认为：合法的民间借贷受法律保护。借款人应当按照约定支付利息。对借款期限没有约定或者约定不明确，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。原告诉请要求被告支付相应利息，符合法律规定，本院予以支持。被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告范永新于本判决生效后十日内支付原告杨秀珠以借款本金40000元为基数自2000年11月1日起至借款清偿之日止按照月利率1%计算的利息。如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费1425元，公告费650元，合计2075元，由被告范永新负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行宁波市中国银行营业部；如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，按自动撤回上诉处理。审 判 长  刘维明代理审判员  邹永明人民陪审员  陈红波二〇一四年十月三十日代书 记员  罗燕燕
陕西省西安市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）西中民申字第00209号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：苑小青，女，汉族。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：苑小兰，女，汉族。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：苑小安，女，汉族。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：苑保华，男，汉族。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：苑葆丰，男，汉族。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：苑葆勤，男，汉族。共同委托代理人：孙长森，男，汉族。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：西安市碑林区建设和住房保障局。住所地：西安市碑林区南二环西段**。法定代表人：王小育，该局局长。委托代理人：张富俊，陕西博硕律师事务所律师。再审申请人苑小青、苑小兰、苑小安、苑保华、苑葆丰、苑葆勤因与被申请人西安市碑林区建设和住房保障局（以下简称碑林区住建局）拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服西安市中级人民法院（2013）西民二终字第02323号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。苑小青、苑小兰、苑小安、苑保华、苑葆丰、苑葆勤申请再审称：一、碑林区住建局发给申请人的18个月过渡费随意降低安置补偿标准，违反法律、行政法规的强制性规定，协议约定的过渡费无效，应按2003年10月15日公布的《西安市城市房屋拆迁管理办法》规定的标准计算过渡费。二、申请人要求补发少给的过渡费，并未超过诉讼时效。申请人一直向碑林区住建局就过渡费问题交涉，在2011年4月的回迁费用明细表上载明补发18个月过渡费60000元，说明该局同意继续履行补发过渡费的义务，故诉讼时效应重新计算。三、对逾期交房66个月18天，碑林区住建局应按照方案支付2-3倍的逾期过渡费。碑林区住建局一直不具备交房条件，一层前墙、后墙、北墙的大片墙体未砌筑，一楼楼梯扶手未做，水电未接通，大量垃圾未清理，申请人才拒绝回迁，并非原审认定的申请人不收房，导致损失扩大。碑林区住建局直到2011年4月18日才交房。四、申请人已经按公摊面积补交了房款，碑林区住建局就应该履行明示公摊面积的构成及所在地点。现再审申请人依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第五项、第六项之规定申请再审。碑林区住建局提交意见称：原判决事实清楚，适用法律正确，因为协议签订是在细则发布以前的，所以应该使用旧的细则，按照旧的细则规定，只有三类房屋（居民户用房、个体工商户经营用房、个体工商户的非住宅用房）过渡标准。2011年4月18号已经给了6万元的过渡费以及3万元的维修费，再审申请人现在要求重新支付过渡费没有依据。本院认为，依法成立的合同自成立时生效。2004年3月30日，苑小兰作为代表与碑林区住建局签订的《拆迁安置协议书》，系双方真实意思表示，该协议合法有效。关于18个月过渡费，双方签订的《拆迁安置协议书》中，对18个月自行过渡期间的过渡费已经进行了约定，双方均签字认可，各方应按照协议的约定行使合同权利，履行合同义务。碑林区住建局已按协议约定给付申请人18个月的自行过渡费13754.52元，再审申请人已经回迁安置，并已取得安置房屋的产权证书，故再审申请人提出过渡费过低之理由依据不足。关于补发过渡费的时效，因2011年4月苑仲麟回迁费用明细表上所写的60000元过渡费并未注明给付的具体内容，苑小青等六人亦未提供充分证据证明该项过渡费是对18个月过渡费的补发，故再审申请人主张补发过渡费的时效没有超过之理由不能成立。关于逾期过渡费，2011年4月苑仲麟回迁费用明细表上载明另给付60000元过渡费，再审申请人接受该款项，应视为碑林区住建局对再审申请人逾期过渡期间过渡费的结算，故再审申请人要求给付逾期过渡费的理由不能成立。关于再审申请人请求明示公摊构成及所在地点，该请求不属人民法院受案范围，原判决处理并无不当。综上，苑小青、苑小兰、苑小安、苑保华、苑葆丰、苑葆勤的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第五项、第六项规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回苑小青、苑小兰、苑小安、苑保华、苑葆丰、苑葆勤的再审申请。审 判 长  冯满印审 判 员  杨惠君代理审判员  赵红亮二〇一四年十月二十八日书 记 员  党秋萍
陕西省延安市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2014）延中刑执字第02166号 罪犯白学学，男，1988年7月18日出生，汉族，户籍所在地为陕西省延安市延川县眼岔寺乡花家洼村，因犯职务侵占罪经陕西省延安市宝塔区人民法院于2011年1月20日以（2011）宝刑初字第00019号刑事判决书，判处有期徒刑6年。判决发生法律效力后交付执行，刑期自2010年9月17日至2016年9月16日止，于2011年4月6日送红石岩监狱服刑改造。服刑期间执行刑期变动情况：陕西省延安市中级人民法院于2013年4月24日作出（2013）延刑执字第810号刑事裁定书，对罪犯白学学减去有期徒刑1年的刑罚执行，刑期执行至2015年9月16日止。 现执行机关陕西省红石岩监狱于2014年10月15日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 执行机关提出罪犯白学学确有悔改表现，建议对该犯减去余刑的刑罚执行。具体事实是：一、该犯自入监以来，能认罪服法，服从管理，接受教育改造，自觉遵守《监规纪律》及《犯人守则》，严格用《罪犯改造行为规范》约束自己的言行，深刻反省自己得罪行，结合所学法律知识深挖犯罪根源，积极靠拢政府，勇于同违规行为做斗争，积极参加狱内的各项活动，真诚踏实改造。二、能积极参加政治、文化、技术课学习，学习态度端正，尊重教师，遵守课堂纪律，按时完成作业，各科考试成绩均均在85分以上。三、能够积极参加生产劳动，听从指挥，服从分配，遵守劳动纪律，遵守操作规程，按时完成各项任务。担任监督岗以来表现积极。该犯自2013年2月至2014年7月，累计获得计分考核成绩1783分。 经审理查明，罪犯白学学在服刑期间，认罪服法，认真遵守监规，积极参加学习和劳动，计分考核累计获成绩1783分。执行机关提出该犯确有悔改表现的事实属实。 本院认为，罪犯白学学在服刑期间的表现符合减刑的条件。根据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第四百四十九条、第四百五十一条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第一条、第二条的规定，裁定如下： 对罪犯白学学准予减去余刑。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  乔月霞 审判员  李长东 审判员  齐进飞 二〇一四年十月二十八日 书记员  沙文华
云南省腾冲县人民法院民 事 裁 定 书（2014）腾民二初字第769号原告占才文，男，汉族，1959年9月生，经商，家住湖北省红安县杏花乡朝阳街**，现住腾冲县。委托代理人房振斌、蒋成凤，云南天之泰（腾冲）律师事务所律师。特别授权代理。被告段学国，男，汉族，1970年5月生，，住保山市隆阳区本院在审理原告占才文诉被告段学国租赁合同纠纷一案中，原告于2014年10月30日向本院提出申请撤诉。本院认为，原告占才文向本院提出撤回起诉的申请不违反法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告占才文撤回起诉。案件受理费人民币1685元，由原告占才文交纳。审判员  马艳萍二〇一四年十月三十日书记员  王维娟