陕西省洛川县人民法院民事判决书                   （2019）陕0629民初846号原告:李晓峰，男，汉族，洛川县村民，现住该村。委托诉讼代理人：马俊斌，陕西屹立律师事务所律师。被告:陕西长弘实业（集团）有限公司，住所地：西安市高新区。法定代表人：巨荣华，系该公司董事长。委托诉讼代理人：严龙，陕西立腾律师事务所律师。被告：丁如杰，男，汉族，1982年9月11日出生，延长县，现住该址。委托诉讼代理人：冯智慧，陕西维谨律师事务所律师。被告：洛川县XX队，住所地：洛川县XX路。法定代表人：杨民生，系该队队长。原告李晓峰与被告陕西长弘实业（集团）有限公司（以下简称长弘公司）、丁如杰、洛川县XX队（以下简称水保队）建设工程合同纠纷一案，本院于2019年4月3日受理该案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人、被告长弘公司的委托诉讼代理人及被告丁如杰的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼，被告长弘公司的法定代表人及被告丁如杰经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。李晓峰向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令三被告支付拖欠原告修建砂石路工程款299145元；并自2016年5月23日起按法定利率支付上述欠款的违约金至实际付款日；2、请求依法判令三被告承担本案的一切诉讼费用。 事实与理由：2012年被告丁如杰挂靠被告陕西长弘实业（集团）有限公司的资质承包了被告洛川县XX队的洛川县2012年度治沟造地工程建设项目Ⅲ标项工程。被告丁如杰征得被告洛川县XX队同意，将其中的砂石路工程转包给原告。转包方式为包工包料。原告承包砂石路工程后，租赁铲车、挖机、压路机等机械，雇佣工人数人，购买砂石等建筑材料，保质保量地按照约定时间完成了施工任务，但是三被告却没有按照约定履行付清工程款的义务。2016年5月23日经审计部门审计，砂石路工程款299145元。此后原告多次找三被告要求支付拖欠的工程款，但是三被告以各种理由互相推诿，并未积极给付所欠原告的工程款。三被告不支付原告工程款的违约行为，不仅严重影响了原告的生产经营活动，而且给原告造成了重大的经济损失。原告除要求三被告支付拖欠的工程款以外，并根据《最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复》结合《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》的规定，请求判令被告按同期银行贷款率（即6%）加收30％-50％（即按12%）自2016年5月23日起支付逾期违约金至实际付款日。综上，三被告不讲诚信，长期拖欠原告工程款拒不支付的行为属于违约行为，给原告生产和生活造成重大影响。为了维护原告的合法权益，根据我国民事法律的有关规定，特诉诸贵院，望人民法院查明事实，依法裁判。被告长弘公司辩称，一、长弘公司与水保队是施工合同关系，长弘公司与丁如杰是挂靠合同关系，与原告没有合同关系。而且原告在诉状中陈述是经水土保持队和丁如杰转包的工程，因此，长弘公司对此并不知情。但根据丁如杰向长弘公司出具的承诺书中显示，丁如杰已付清全部工程的人工及劳务费、材料费等与工程相关的费用。因此，在原告无证据证明其实际施工人身份的情况下，长弘公司对原告是否系案涉项目砂石路工程实际施工人的事实表示合理怀疑。二、长弘公司已将工程款扣除税费后全部支付了丁如杰，且丁如杰曾于2018年7月12日向长弘公司出具承诺书，表示其已付清工程所有对外欠款，不存在其他任何债务纠纷，若该项目后续发生任何债务纠纷，或他人以任何形式向长弘公司主张权利的，均由其个人承担一切法律后果。因此，即便涉案工程涉及对外债务，也应当由丁如杰个人承担最终的法律责任。因此，请求人民法院依法驳回原告对长弘公司的诉讼请求。被告丁如杰辩称，一、本案诉讼时效已经过，是2012年的事情；二、丁如杰并没有转包工程，也不欠原告的工程款；三、长弘公司并没有付清丁如杰全部款项，具体要等结算完毕对账。被告洛川县水土保持队辩称，1、长弘公司与我方2012年签订的施工合同，XX镇XX村，有合同文本，包含本案涉及的修建路在内。2、关于工程款的支付，水保队已经向合同签订承包方即长弘公司支付了经审计部门工程款（该工程经审计结算总价款为176.098万元）的95%即167.29万元，只保留了质保金8.808万元，质保期限为1年。目前原告起诉的工程款在水保队和长弘公司签订的合同里边，而且水保队已经给长弘公司支付了工程款，由长弘公司向原告支付。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告向本院提供的证据一、桂某某证明一份；2.视频光盘一份；3.桂某某身份证复印件一份；证明1、被告丁如杰将砂石路工程转包给原告，约定承包方式为包工包料，工程结算以完工后审计部门的审计报告为准，工程款从作为涉案工程的承包人即被告陕西长弘实业（集团）有限公司的总工程款中支付299145元。2、原告与被告陕西长弘实业（集团）有限公司虽然没有书面合同，但是已经形成事实上的建设工程合同法律关系。3.原告是砂石路工程的实际施工人。证据二、1.证人解某某当庭证言，证明是洛川巨源苹果核桃专业合作社的法定代表人，涉案的路是经我合作社进行水土流转。2013年6月李晓峰工队因为在板胡西沟平整土地，XX队XX路和土桥，这个工程都是李晓峰工队干的活。2、证人马某某当庭证言，2013年我给李晓峰送沙子和石子到板胡村修路，至今还下欠我4000元，打的条子，还没有给我还钱。原告提供证人解某某、马某某的证明目的为：1、在洛川县2012年治沟造地工程建设项目Ⅲ标项工程实际施工过程中，原告于2013年组织工队完成了其中的砂石路工程。进一步证明原告是砂石路工程的实际施工人。2.证明三被告应给付拖欠原告的工程款。证据三、基本建设工程结算审核定案表一份；证明涉案砂石路工程总价款299145元的事实。被告长弘公司对原告提供的证据一的质证意见为：1、证人桂某某未到庭，证人证言不符合民诉法相关规定，对证人证言的合法性不予认定，根据桂某某证言内容也能显示原告起诉的数额不对，按照桂某某所说，砂石路即便原告是实际施工人，也要扣除税费。本案起诉数额应该减去相关税费；2、长弘公司并不是本工程的实际施工人，实际施工人是丁如杰，长弘公司对此事情不知情，对相关真实性以丁如杰说的为准。被告长弘公司对原告提供的证据二的质证意见为：根据解某某的证人证言结合桂某某的证人证言，我们认为证人是相互印证的，涉案工程是桂某某作为队长直接交给李晓峰施工的，没有经过丁如杰，这是由水保队直接发包的工程，原告和长弘公司、原告和丁如杰没有施工关系。被告长弘公司对原告提供的证据三的质证意见为：该证据第一次开庭原告提供过，第一次提供的没有公章，第二次开庭出现公章，水保队作为实际发包人对工程认可，工程和长弘公司没有直接施工关系。我认可这份结算表。被告丁如杰对原告提供的证据一的质证意见为：1、证人未到庭，合法性不认可；2、丁如杰也没有同意原告施工，也没有转包工程；3、证人证言只能证明桂某某个人将工程转包给原告，原告应起诉桂某某。被告长弘公司对原告提供的证据二的质证意见为：证人只能证明原告在工地，不能证明原告是实际施工人，也不能证明原告干的工程和我们有关系。证明目的也不予认可。解某某只看到原告在工地，原告可能是包工头，可能是小工。对证人马某某证明目的不予认可，马某某说了供石子，不能证明原告就是实际施工人，不能证明所供的石子和本案有关系，本案三被告不承担责任。被告丁如杰对原告提供的证据三的质证意见为：真实性认可，证明目的也不认可。被告水保队对原告的证据一、二、三全部认可，并认为应由长弘公司向原告付款。被告长弘公司向本院提供的证据一、建设工程中标通知书，证明长弘公司是Ⅲ标项中标单位。证据二、工程内部管理合同，证明长弘公司和丁如杰的挂靠关系；证据三、2018年7月12日承诺书一份，证明案涉工程相关的费用已经全部结清，若发生其他纠纷，与长弘公司没有关系，全部由丁如杰承担。原告对被告长弘公司提供的证据一、二无异议，对证据三不认可，认为丁如杰不应给原告工程款，则应由长弘公司承担。被告丁如杰对长弘公司提供的三组证据均认可。被告水保队对长弘公司提供的证据一无异议，对证据二、三认为与和水保队没有关系。被告丁如杰未向法庭提供证据。被告水保队向法庭提供的证据：转账凭证三份计1672900元（2012年10月19日付款20万元、2013年1月30日付款112.4万元整、2017年8月16日付款34.89万元整。），证明水土队已经分三次给长弘公司付清工程款，质保金8.808878万元除外。质保金是质保期限一年。原告对被告水保队的证据质证意见为：质保金8.808878万元应给付原告，下欠部分由被告长弘公司及丁如杰清付。原告对被告水保队的证据无异议，被告长弘公司对被告水保队的证据的证明目的及数额均无异议，被告丁如杰对被告水保队的证据的质证意见为:具体数额我们要和长弘公司对账，因为钱没有直接打到丁如杰的账户。原告提供的证据符合证据的关联性、真实性及合法性本院予以采纳；被告长弘公司三组证据中，原告对其证据一、二无异议对证据三的证明目的有异议，但被告丁如杰对三组证据均认可，本院结合全案情考虑该证据符合证据的关联性、真实性及合法性予以全部采纳；本院对被告水保队的证据予以采纳。经审理查明，2012年，被告长弘公司中标被告水保队的“洛川县2012年度治沟造地工程施工Ⅲ标项”，双方随后签订合同。被告丁如杰个人于2013年1月30日与被告长弘公司签订《工程内部管理合同》（长实建设2013第01号）承包了该标段工程。原告经与被告丁如杰、被告水保队时任负责人桂某某协商后，被告丁如杰将其中的部分砂石路工程转包给原告。转包方式为包工包料。原告承包砂石路工程后，租赁铲车、挖机、压路机等机械，雇佣工人数人，购买砂石等建筑材料，保质保量地按照约定时间完成了施工任务，施工期间丁如杰仅付给原告15000元。“洛川县2012年度治沟造地工程施工Ⅲ标项”工程结束，2016年5月24日经审计部门审计确认该“Ⅲ标项审核证据造价为1760988.78元， 其中原告所施工的砂石路工程款299145元。被告水保队先后给被告长弘公司三次清付工程款计1672900元（2012年10月19日付款20万元、2013年1月30日付款112.4万元整、2017年8月16日付款34.89万元整），留存质保金88088.78元，质保期限1年。被告丁如杰于2018年7月12日向被告长弘公司出具《承诺书》，内容为：其本人已全部付清该项目的相关费用，如此后因该项目引起纠纷由其本人解决愿以本人所有财产予以偿还，引起法律后果由丁如杰自行承担。此后原告多次找三被告要求支付拖欠的工程款，但是三被告以各种理由互相推诿，原告无奈的情况下诉至本院，庭审中原告认可被告丁如杰曾向其支付1.5万元工程款。本院认为，2012年被告水保队将“洛川县2012年度治沟造地工程施工Ⅲ标项”的工程发包给被告长弘公司，被告长弘公司已按期竣工，双方之间系合同关系且已履行。被告长弘公司与被告丁如杰个人于2013年1月30日签订了《工程内部管理合同》（长实建设2013第01号）承包了该标段工程，属内部管理及分工关系，被告丁如杰相对被告长弘公司该“Ⅲ标项”的工程对外起到代理作用，引起的一切后果应由被告长弘公司承担。该工程造价为1760988.78元，被告水保队已给付给被告长弘公司工程款计1672900元，被告水保队留存质保金88088.78元，质保期限1年已届满的事实清楚。原告从被告丁如杰处承包了“Ⅲ标项”其中一部分砂石路修建工程并以包工、包料的方式实际施工完结的事实存在，经审计部门审核该部分造价为299145元。原告要求三被告承担工程款的请求，因原告所承揽的工程系被告长弘公司的“Ⅲ标项”中的部分工程应由被告长弘公司承担全部清付责任。被告水保队与被告长弘公司系合同的相对方，虽留存被告长弘公司质保金且质保期限1年已届满，但其质保金系被告长弘公司对被告水保队的担保，故本案不予涉及；被告水保队已向被告长弘公司除质保金外已履行完结工程款，故被告水保队不承担清偿责任。被告丁如杰的代理人在庭审中对丁如杰于2018年7月12日向被告长弘公司出具《承诺书》认可，故被告丁如杰承担连带清偿责任。原告请求工程款299145元中应减除丁如杰已给付的15000元本院予以支持。原告请求自2016年5月23日起按法定利率支付上述欠款的违约金至实际付款日的请求，本院依据相关法律规定予以支持。被告长弘公司辩解要求原告承担国家税费的理由，双方根据国家税收规定予以处理，本案不予涉及。故依据《中华人民共和国合同法则》第六条、第六十条、第一百零七条、第二百六十九条、第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、第二十六条之规定，判决如下：一、被告陕西长弘实业（集团）有限公司于判决生效后五日内给付原告李晓峰工程款284145元及相应利息（从2016年5月23日起以284145元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至实际付款之日），被告丁如杰承担连带清偿义务。二、驳回原告其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5500元，减半收取计2750元，由被告陕西长弘实业（集团）有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。                            审  判  员   常忠民                        二〇一九年六月二十七日书  记  员   宋晨阳