四川省成都市新都区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0114民初10576号 原告（案外人）：董世明，男，1969年10月10日出生，汉族，住成都市新都区。 原告（案外人）：董文静，女，1994年8月8日出生，汉族，住成都市新都区。 委托诉讼代理人：王煜，四川勤证律师事务所律师。 委托诉讼代理人：潘俊霖，四川勤证律师事务所律师。 被告（申请执行人）：成都市新都区天浩小额贷款有限公司，住所地成都市新都区新都镇蜀龙大道中段******。 法定代表人：陶涛，该公司董事长。 委托诉讼代理人：郑美（该公司员工），女，1986年10月29日出生，汉族，住成都市新都区。 委托诉讼代理人：刘云珍，四川红盾律师事务所律师。 第三人（被执行人）：四川博亿房地产开发有限公司，住所，住所地成都市武侯区二环路南三段******div> 法定代表人：刘言勇。 原告董世明、董文静与被告成都市新都区天浩小额贷款有限公司（以下简称天浩小贷公司）及第三人四川博亿房地产开发有限公司（以下简称博亿房地产公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2018年12月5日立案后，依法适用普通程序，与王信琼等其余共同诉讼案件于2019年1月15日、4月28日公开开庭进行了合并审理。原告董世明及其委托诉讼代理人王煜、潘俊霖到庭参加诉讼，被告天浩小贷公司委托诉讼代理人刘云珍、郑美到庭参加诉讼，第三人博亿房地产公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 董世明、董文静向本院提出诉讼请求：1.请求解除对博亿房地产公司位于成都市新都区石板滩镇“博亿·田园晶品”3号楼1单元12层02号房屋的查封保全措施；2.请求判令天浩小贷公司承担本案的诉讼费用。事实及理由：成都市新都区人民法院作出的（2015）新都执字第1843号执行裁定书，对登记在博亿房地产公司名下的位于成都市新都区石板滩镇“博亿·田园晶品”3号楼1单元12层02号房屋予以查封，董世明、董文静因购买该房屋对执行裁定提出执行异议，后经成都市新都区人民法院经过审理，以董世明、董文静未提交证据证明涉案房屋已经交付其占有、使用为由，裁定驳回董世明、董文静的执行异议申请。董世明、董文静对所查封的房屋拥有合法的权利，且能够排除人民法院的执行，应当予以解除查封措施。董世明、董文静于2017年9月12日同博亿房地产公司签订《商品房买卖合同》，约定将董世明、董文静以365316元购买“博亿·田园晶品”3号楼1单元12层02号房屋，董世明、董文静已经支付了115316元房款。本案不应适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第28条的规定，因该房屋是预售商品房，应适用该规定的第29条。综上所述，请求人民法院支持董世明、董文静的诉讼请求。 天浩小贷公司辩称：1.博亿房地产公司在本案中的诉讼地位尚待确定；2.董世明、董文静与博亿公司的买卖合同未进行网签及备案手续，不能视为已经签订了合法有效的买卖合同，董世明、董文静并没有向法庭提交证据证明，其缴纳的房款已经达到总房价的50%；3.诉讼费应该由博亿房地产公司承担。 博亿房地产公司未答辩。 经审理查明，2017年9月12日，董世明、董文静与博亿房地产公司签订《商品房买卖合同》、《商品房买卖合同补充协议》，约定博亿房地产公司将由其开发的位于成都市新都区石板滩镇“博亿·田园晶品”3号楼1单元12层02号房屋，以总价款365316元出售给董世明、董文静。2017年9月10日，董世明、董文静向博亿房地产公司支付了20000元购房定金，2017年9月11日，董世明、董文静向支付博亿房地产公司了95316元首付款，共计支付115316元。博亿房地产公司出具收据载明已收到该购房款。 另查明： 一、本案诉争的房屋属于博亿房地产公司开发的商品房项目，项目名称为“博亿·田园晶品”。该项目所在土地抵押登记在天浩小贷公司名下，博亿房地产公司为该项目房屋办理办理商品房预售许可证时取得了天浩小贷公司的同意及配合，该房屋于2017年10月31日取得商品房预售许可证（证号：成房预售新都字第××号）。本院在执行天浩小贷公司与博亿房地产公司、唐善银、陈中、杨贵斌借款合同纠纷一案过程中，于2018年4月28日作出（2015）新都执字第1843号执行裁定书，裁定查封包括本案房屋在内的博亿房地产公司开发的位于成都市新都区石板滩镇“博亿．田园晶品”的多套房屋。针对本院的查封措施，董世明、董文静向本院提出执行异议，本院于2018年11月14日作出（2018）川0114执异208号执行裁定，认为董世明、董文静的异议不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，裁定结果为驳回了董世明、董文静的异议。 二、根据成都市个人住房信息系统房屋信息查询记录显示，董世明、董文静名下的房产有（在成都市范围内无其他房产）：董世明、董文静与案外人董维东、董世明、罗莉萍、张家清、董世文、张孝琼、董妍君共同所有的位于新都区石板滩镇金三角社区八社12号1、2栋的房屋（房屋总面积234.76㎡），房屋性质为农村房屋。 以上事实，有商品房买卖合同及补充协议、房屋信息查询记录、博亿房产公司财务收据、执行裁定书、庭审笔录及当事人陈述等证据在卷佐证。 本院认为，本案诉争的房屋，系博亿房地产公司开发的商品房，已经取得商品房预售资格，董世明、董文静与博亿房地产公司签订的《商品房买卖合同》及《补充协议》，其内容不违反法律禁止性规定，属合法有效合同。故本案应适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条的规定，该条规定内容为：“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。”本案中，案涉房屋由博亿房地产公司开发，并备案于博亿房地产公司名下，已经取得商品房预售资格；在本院查封案涉房屋之前，董世明、董文静与博亿房地产公司签订了合法有效的书面买卖合同；虽然房屋总价款为365316元，但《商品房买卖合同》及《补充协议》约定购房款以按揭贷款方式支付，其中首付款为115316元，而董世明、董文静已经支付首付款115316元，故本院认为其符合支付超过总价款百分之五十的情形；虽然董世明、董文静名下在成都市范围内另有房屋，但该房屋的性质为农村房屋而并非城镇房屋，故本院认为董世明、董文静购买案涉房屋的用途应当是用于居住且其名下并无用于居住的城镇房屋。综上，董世明、董文静的异议符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条的规定，本院予以支持。 关于博亿房地产公司的主体地位，由于博亿房地产公司并未明确表态反对董世明、董文静的执行异议，故本院将其定位为第三人并无不当。 据此，依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十九条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十二条，判决如下： 解除本院作出的对四川博亿房地产开发有限公司位于成都市新都区石板滩镇“博亿·田园晶品”3号楼1单元12层02号房屋的查封措施。 案件受理费100元，由被告成都市新都区天浩小额贷款有限公司负担（此款原告已垫付，执行时一并执行）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  陈永珑 人民陪审员  欧阳春 人民陪审员  赵燕翔 二〇一九年六月二十四日 书 记 员  魏瑞廷