广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初5694号原告：曾瑞坚，男，1995年1月22日出生，汉族，住广东省广宁县。委托诉讼代理人：刘财英，广东亚泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘秋君，广东亚泰律师事务所律师。被告：范国梁，男，1995年3月15日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。委托诉讼代理人：张建国，广东高裕律师事务所律师。原告曾瑞坚与被告范国梁财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年3月18日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告曾瑞坚及其委托诉讼代理人刘秋君、被告委托诉讼代理人张建国到庭参加了诉讼。在庭审中，原告曾以庭外和解为由向本院申请一个月和解期限，本院予以准许。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求:1.被告向原告赔偿车辆损失100000元，2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告曾经是同事。2018年4月，原告以贷款方式购买了车牌号为*******的北京现代小汽车一辆。2018年6月，被告提出向原告借用*******的北京现代小汽车，原告同意并将北京现代小汽车交给被告使用。后原告致电被告，要求其返还车辆，被告说该小汽车已经被其卖给第三方了，无法返还。被告也将原告的电话拉入黑名单，并失去联系。原告迫于无奈，只能报警，佛山市公安局禅城分局江湾派出所接警后，联系被告到江湾派出所主持调解交还车辆事宜。在江湾派出所的调解下，被告同意向原告交还该小汽车。调解后第二天，原告联系被告问何时才能返还小汽车，被告说给他一点时间，等到2018年12月中旬返还。2018年12月中旬，原告再次联系被告，被告说已经联系上向被告购买小汽车的人了，但是那个人不肯回复。被告让原告再给他一点时间，会在2019年元旦前返还小汽车。其后，原告再次联系被告，被告拒接原告电话，该小汽车也一直没有返还给原告。原告认为，涉案车辆是原告所有，原告有权要求被告返还，现被告告知原告车辆已被卖给他人，无法返还，原告要求被告赔偿车辆损失100000元。被告范国梁辩称，本案属于民间借贷纠纷，原告不能证实其出借小车给被告的事实。2018年6月原告向被告借款6000元，双方约定借款周期1个月，月息3%计算，原告自愿将自己小车作为质押，同时签订了质押合同，质押合同约定借款到期不还，原告授权被告处理质押物，即涉案的小车来抵偿借款，因此本案原告陈述借车要求返还的事由，及报警的陈述都是不真实的，属于虚假陈述。原、被告之间的借款是发生在2018年6月，双方有借款合同及借据，包括车辆质押合同和授权委托书，可以证实原告到期为清偿被告的借款本金及利息，原告出具委托书，委托被告处理其车辆的事实，被告并没有侵占其多余的款项，被告自从将车辆按照合同约定处理后，一直联系不上原告，至庭审被告一直有意愿将多余的款项退还给原告，被告不存在需要赔偿原告汽车价款的事实和理由。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。本院经审查认为，对原告提交的原告身份证、被告公安人口查询资料、机动车核查证明、微信聊天记录、购车发票、发票验证情况等证据内容真实，且与本案相关联，本院予以确认。对被告提供的被告身份证、借款合同、借款借据、借款收据、车辆质押合同、授权委托书、询问笔录、5560元的银行流水等证据内容真实，且与本案相关联，本院予以确认。对被告提供的43800元的银行流水，原告认为与本案无关，本院认为该证据为孤证，无其他证据佐证，本院不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年6月22日，原、被告签订了一份借款合同，约定原告向被告借款6000元，借款月利率为3%，借款期限为1个月，自2018年6月22日至2018年7月22日。被告当天通过银行转账向原告支付了5560元。同日，原、被告签订了一份车辆质押合同，为上述合同债务提供担保。双方约定原告将一台车牌号为*******的车辆质押给被告，原告到期不能偿还借款的，被告有权对该车辆进行处理。原告的借款未还清之前，车辆由被告保管及使用，但被告需保证车辆不受损坏，车辆质押时价值45000元。双方约定的债务履行期限届满，原告未按约定向被告清偿债务，也未提前向被告申请延期的，被告有权处分车辆并追究原告的违约责任。若原告未按约定向被告清偿债务，经被告催收后仍不还款或者无还款能力的，原告同意被告在合同期满7天后将质押车辆转让（或转质押）给第三人，或可将质押车辆折价或者以拍卖、变卖质押车辆的价款优先受偿，如不足以清偿债务的，不足部分质押权人有权向借款人追偿。同时，原告签署了一份授权委托书，授权被告将车牌号*******车辆以45000元出售及办理过户手续，所得价款由被告收取并用来偿还被告的借款。当天，原告将车辆、行驶证、车钥匙交由被告占有。2018年7月17日开始，原告与被告微信沟通还款事宜。2018年7月22日债务到期，原告没有按时还款。2018年8月7日，被告将原告的微信拉黑。2018年11月12日，原告到公安机关接受询问称被告拒不归还其车辆，要求被告归还车辆，被告到公安机关说明情况后依然未归还车辆。2019年3月15日，原告起诉至法院要求被告返还车辆。2019年5月10日，本案第一次开庭时，被告陈述称涉案车辆已经出售给他人，无法返还给原告，原告遂变更诉讼请求为被告赔偿车辆损失100000元。另查明，原告于2018年4月2日花费124800元购买车牌号*******车辆，车辆发动机号为********，车架号码为****************，车型为北京现代牌小型轿车。车辆初次登记日期为2018年4月25日，原告购买车辆用于开展滴滴打车业务。本院认为，本案为财产损害赔偿纠纷。本案的争议焦点是范国梁是否应就案涉车辆向曾瑞坚承担损害赔偿责任以及损害赔偿责任的范围。本院分析如下：关于被告是否应就案涉车辆向原告承担损害赔偿责任问题。《中华人民共和国物权法》第二百一十一条规定：“质权人在债务履行期届满前，不得与出质人约定债务人不履行到期债务时质押财产归债权人所有”。本案被告在签订借款合同就通过与原告签订质押合同及委托合同的形式，约定被告在原告不履行到期债务有权处分车辆、收取处分所得款项、办理变更登记手续，该约定赋予了被告行使车辆所有权人的权益，实际上排除了原告对车辆的所有权，属流质契约。因此，原、被告在车辆质押合同中有关原告不履行到期债务被告有权处分车辆的条款及授权委托书均属无效。根据《中华人民共和国物权法》第二百一十九条规定：“……债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现质权的情形，质权人可以与出质人协议以质押财产折价，也可以就拍卖、变卖质押财产所得的价款优先受偿。质押财产折价或者变卖的，应当参照市场价格。”可见，被告在债务到期后应与原告协商折价，或采取拍卖、变卖的方式处分涉案车辆，但被告未采取法律规定的方式行使质权，而是未经原告的同意擅自将涉案车辆处分给他人，其行为已构成侵权。根据《中华人民共和国物权法》第二百一十四条的规定“质权人在质权存续期间，未经出质人同意，擅自使用、处分质押财产，给出质人造成损害的，应当承担赔偿责任。”现被告明示车辆已无法返回给原告，由此造成原告的损失应由被告赔偿。关于被告应承担赔偿责任的范围。现因被告的原因无法找到车辆进行评估，因此涉案车辆的价值只能由法院酌定。涉案债务到期后如果原告未履行债务被告即可行使质权，但被告却不依法行使质权而擅自处分车辆，造成原告的损失应以2018年7月23日时的车辆价值为准。涉案车辆于2018年4月2日购买时价格为124800元，距离2018年6月22日原告交付车辆给被告时不到三个月，至2018年7月23日（即债务到期的次日）时不到四个月，综合原告使用三个月及被告保管一个月的折旧因素，本院酌定2018年7月23日涉案车辆的价值为100000元。原告要求被告赔偿车辆价值100000元，本院予以支持。被告关于应按质押合同约定45000元确定涉案车辆价值，并称是因为车辆存在车贷的原因致使车辆价值偏低，本院认为车辆存在车贷对车辆价值并无减损，原、被告有关45000元价值的约定是为方便被告行使涉案车辆所有权所作的流质约定，属于无效约定，本院不予认可。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、第二百零八条、第二百二十一条、第二百一十四条、第二百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条的规定，判决如下：范国梁应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿曾瑞坚车辆损失100000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，适用简易程序减半收取计1150元（曾瑞坚已预交），由范国梁负担。范国梁应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院缴纳，逾期不缴纳的，本院依法强制执行。对于曾瑞坚已预交的受理费1150元，在本判决发生法律效力后经其书面申请，本院予以退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 颜 熙二〇一九年六月二十日书记员 吴璧君