广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书(2018)粤2072民初8757号原告：中山市横栏镇皇仕美佳灯饰厂，住所地广东省中山市横栏镇。主要负责人：王平，系该厂总经理。委托诉讼代理人：张杏媚，广东国融律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈一杏，广东国融律师事务所律师。被告：魏彩玲，女，1967年11月出生，汉族，住广东省中山市。被告：周丽萍，女，1984年8月出生，汉族，住重庆市丰都县。委托诉讼代理人：冯新春，广东中古律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄培秋，广东中古律师事务所律师助理。被告：魏洪威，男，1970年7月出生，汉族，住广东省中山市。原告中山市横栏镇皇仕美佳灯饰厂与被告魏彩玲、周丽萍、魏洪威买卖合同纠纷一案，本院于2018年07月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中山市横栏镇皇仕美佳灯饰厂的委托诉讼代理人张杏媚、陈一杏，被告周丽萍的委托诉讼代理人冯新春到庭参加诉讼。被告魏彩玲、魏洪威经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中山市横栏镇皇仕美佳灯饰厂向本院提出诉讼请求：1.被告魏彩玲、周丽萍、魏洪威向原告支付货款209003元及逾期支付利息（从2018年1月23日按中国人民银行同期同类贷款利率计算至支付完毕之日）；2.被告魏彩玲、周丽萍、魏洪威承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2016年，三被告经营的中山市宝格丽灯饰有限公司（以下简称宝格丽公司）与原告基于真实意思表示达成买卖合同关系，由宝格丽公司向原告购买灯饰配件。从2017年11月份，被告开始拖欠原告货款，截至2018年1月23日共欠货款金额为204848元。有送货单、欠条、货款结算未付款凭证为证。另外，宝格丽公司从2017年8月开始为原告代卖样品，已卖出了价值为4155元的样品货物，被告亦未支付该笔样品货款，有样品送货单为证。据此，原告一直催促宝格丽公司支付上述货款，而宝格丽公司只就2017年11月、12月的货款进行处理，并于2018年2月给予原告两张支票抵扣货款，但支票却被银行告知无法兑现，原告将情况反馈给被告，被告未作出相应处理。有支票及退票理由书为证。后原告才从第三人处得知宝格丽公司实际已于在2017年12月21日注销登记，注销原因为股东、股东会、股东大会决议解散公司。而三被告从始至终未将此事告知原告。经原告核算，截止至起诉之日，被告未支付的货款金额为209003元。原告认为，根据《公司法》及相关司法解释，三被告作为公司股东及清算组成员，恶意逃避债务，清算时故意不通知原告，在公司注销后亦未与原告及时清算货款，给原告造成了巨大的经济损失，因此三被告依法应当共同承担支付原告货款的责任。周丽萍辩称，原告起诉的涉案货款是原告和被告魏洪威个人之间的纠纷，与被告周丽萍无关。原告对被告周丽萍的起诉没有任何事实依据和法律依据，恳请贵院驳回原告对被告周丽萍的起诉。事实与理由如下：一、本案的涉案货款，均没有被告周丽萍的参与，没有周丽萍的签名确认，周丽萍也对此不知情；二、原告提交的证据《货款结算未付款凭证》显示：本案的货款是原告与被告魏洪威个人之间的纠纷，与被告周丽萍和魏彩玲没有关系；三、被告魏洪威与原告之间的货款纠纷，魏洪威没有权利代表其他被告，其他被告对被告魏洪威的行为事后也没有进行确认。因此，请求法庭驳回原告的诉讼请求。魏彩玲、魏洪威未到庭应诉、答辩，亦未提交任何证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：宝格丽公司于2016年12月14日登记成立，企业类型为有限责任公司（自然人投资或控股），法定代表人魏彩玲，投资者周丽萍、魏彩玲，该公司于2017年12月21日登记注销。中山市横栏镇皇仕美佳灯饰厂称宝格丽公司由魏彩玲、周丽萍、魏洪威三位股东共同经营，其与宝格丽公司存在业务往来，由其向宝格丽公司供应灯饰配件。2017年11月至2018年1月期间，中山市横栏镇皇仕美佳灯饰厂按宝格丽公司要求发货，宝格丽公司为支付货款交付了两张支票，其中一张中国银行支票（票号32126760，金额11340元，出票日期2018年2月5日，出票人签章处加盖宝格丽公司财务专用章及加盖魏彩玲个人私章）用于支付2017年11月货款，另一张中国工商银行支票（票号63975557，金额159408元，出票日期2018年2月10日，出票人签章处加盖中山市威豪灯饰有限公司财务专用章及加盖魏彩玲个人私章）用于支付2017年12月货款；但上述两张支票均未能兑现。后经对账，魏洪威于2018年4月9日出具一份《欠条》，载明内容有：截止2018年4月1日，宝格丽公司尚欠中山市横栏镇皇仕美佳灯饰厂货款共计209003元，约定2018年6月30日前全部还清。魏洪威在欠款人处签名及按指模确认。同日，魏洪威还出具了一份《货款结算未付款凭证》，魏洪威确认未付金额为209003元，并签名按指模确认。之后，魏洪威未支付任何货款，中山市横栏镇皇仕美佳灯饰厂遂于2018年7月17日向本院提出前述诉求。中山市横栏镇皇仕美佳灯饰厂主张宝格丽公司系本案买卖合同关系的交易主体，宝格丽公司在注销时，其股东魏彩玲、周丽萍在未通知债权人情况下清算，属于违法行为，应对宝格丽公司的涉案债务承担清偿责任。周丽萍则辩称本案的货款是中山市横栏镇皇仕美佳灯饰厂与魏洪威个人之间的纠纷，与周丽萍和魏彩玲没有关系。本院认为，本案为买卖合同纠纷，综合双方的诉辩意见，本案争议焦点为宝格丽公司是否是本案买卖合同关系的交易主体。本案中，中山市横栏镇皇仕美佳灯饰厂提交了送货单、支票作为证据，主张送货单有宝格丽公司的员工签收货物，支票的出票人加盖法定代表人的私章及宝格丽公司公章，并由宝格丽公司交付中山市横栏镇皇仕美佳灯饰厂用于支付拖欠的货款。其对此认为足以证明宝格丽公司与其存在买卖合同关系。本院认为，首先，送货单上并没有加盖宝格丽公司的公章，中山市横栏镇皇仕美佳灯饰厂并未能提供证据证明送货单上签收货物的人员系宝格丽公司的员工。其次，虽然支票的出票人加盖法定代表人魏彩玲的私章及宝格丽公司公章，但中山市横栏镇皇仕美灯饰厂并未能提供证据证明该支票由宝格丽公司向其交付用于支付货款；且支票的收款人并非填写山市横栏镇皇仕美灯饰厂，考虑到支票的流转性，并不能推定支票的出票人就是买卖合同关系的交易主体。最后，从《欠条》及《货款结算未付款凭证》内容看，均是由魏洪威个人签名确认，并无宝格丽公司加盖公章，也没有宝格丽公司法定代表人或股东签名；且中山市横栏镇皇仕美灯饰厂也没有充分证据证明魏洪威系代表宝格丽公司进行交易。综合以上分析，中山市横栏镇皇仕美佳灯饰厂主张与宝格丽公司存在买卖合同关系，证据不足，本院不予采纳。故本院认定宝格丽公司不是本案买卖合同关系的交易主体。中山市横栏镇皇仕美佳灯饰厂据此要求宝格丽公司的股东周丽萍、魏彩玲承担责任，理据不足，本院不予支持。而魏洪威拖欠中山市横栏镇皇仕美佳灯饰厂货款209003元的事实，有《欠条》、《货款结算未付款凭证》等证据为凭，魏洪威未到庭提出异议，视为放弃质证与抗辩的权利，本院对中山市横栏镇皇仕美佳灯饰厂主张货款的事实予以确认。魏洪威未按约定履行支付货款的义务，已构成违约，应承担相应的付款责任和违约责任，故中山市横栏镇皇仕美佳灯饰厂诉请魏洪威支付货款209003元及利息，理据充分，本院予以支持。关于利息计算的起算时间，《欠条》约定2018年6月30日前全部还清。故利息计算应从2018年7月1日起算，中山市横栏镇皇仕美佳灯饰厂主张利息从2018年1月23日起算，缺乏依据，本院不予支持。魏彩玲、魏洪威经本院传票传唤无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃质证与抗辩的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告魏洪威于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中山市横栏镇皇仕美佳灯饰厂支付货款209003元及利息（自2018年7月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至清偿之日止）；二、驳回原告中山市横栏镇皇仕美佳灯饰厂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4436元，财产保全费1565元，合计6001元，由被告魏洪威负担（该款原告已预交，由被告魏洪威于本判决发生法律效力之日起七日内迳付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长  廖辉龙审判员  何文璋审判员  姚红波二〇一九年六月二十七日书记员  石光灵