广东省乳源瑶族自治县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0232民初315号原告：曾秀招，女，1933年9月25日出生，汉族，住广东省乳源瑶族自治县。原告：廖锦和，男，1957年4月27日出生，汉族，住广东省乳源瑶族自治县。原告：廖锦全，男，1961年10月27日出生，汉族，住广东省乳源瑶族自治县。原告：廖锦华，男，1964年3月15日出生，汉族，住广东省乳源瑶族自治县。原告：廖锦香，女，1966年12月9日出生，汉族，住广东省乳源瑶族自治县。原告：廖锦相，男，1969年5月25日出生，汉族，住广东省乳源瑶族自治县。原告：廖锦荣，男，1971年7月15日出生，汉族，住广东省乳源瑶族自治县。原告：廖新妹，女，1975年2月15日出生，汉族，住广东省乳源瑶族自治县。上列原告共同委托诉讼代理人：陶浩，系广东谷泰律师事务所律师。上列原告共同委托诉讼代理人：李晓艳。被告：廖春平，男，1987年6月18日出生，汉族，住广东省乳源瑶族自治县。被告：丘建平，男，1986年9月5日出生，汉族，住广东省乳源瑶族自治县。被告：中国人寿财产保险股份有限公司韶关中心支公司，住所：广东省韶关市浈江区解放路**主楼第**。负责人：陈朝晖，系该公司总经理。委托诉讼代理人：彭逸堃，该公司职员。原告曾秀招、廖锦和、廖锦全、廖锦华、廖锦香、廖锦相、廖锦荣、廖新妹与被告廖春平、丘建平、中国人寿财产保险股份有限公司韶关中心支公司（以下简称“中人寿韶关中心支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告廖锦和、廖锦全、廖锦华、廖锦荣、廖新妹及原告曾秀招、廖锦和、廖锦全、廖锦华、廖锦香、廖锦相、廖锦荣、廖新妹的共同委托诉讼代理人陶浩，被告廖春平、丘建平及被告中人寿韶关中心支公司的委托诉讼代理人彭逸堃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案相关情况双方有争议的事项为第五至七项、第九项、第十六项，其他事项双方无争议。一、事故发生概况：2018年11月18日10时00分，被告廖春平驾驶粤Ｆ×××**轻型普通货车，沿乳源瑶族自治县乳城镇南环路由西往东方向行驶，当行驶至乳××××市场路段时，与一辆由廖凤祥驾驶的人力三轮自行车发生碰撞，造成廖凤祥受伤，后经送医院抢救无效死亡和上述车辆损坏的交通事故。二、交警部门的责任认定结果：2018年12月20日，乳源瑶族自治县公安局交通警察大队就本次事故作出了第440232120180000108号《道路交通事故认定书》，认定：1、廖春平承担事故同等责任；2、廖凤祥承担事故同等责任。三、受害人概况：廖凤祥，男，1934年3月3日出生，，住广东省乳源县四、其他赔偿权利人情况及与受害人之间的关系：1.曾秀招、1933年9月25日出生，系廖凤祥的妻子；2.廖锦和，1957年4月27日出生，系廖凤祥的儿子；3.廖锦全，1961年10月27日出生，系廖凤祥的儿子；4.廖锦华，1964年3月15日出生，系廖凤祥的儿子；5.廖锦香，1966年12月9日出生，系廖凤祥的女儿；6.廖锦相，1969年5月25日出生，系廖凤祥的儿子；7.廖锦荣1971年7月15日出生,系廖凤祥的儿子；8.廖新妹，1975年2月15日出生，系廖凤祥的女儿。五、误工费：亲属处理丧葬事宜发生的误工费，按照2017年全省城镇私营单位就业人员平均工资53347元计算，合计10230元（53347元/年÷365天×7人×10天）六、交通费：亲属处理丧葬事宜发生的交通费合计14000元（7人×10天×200元/人/天）。七、住宿费：亲属因处理丧葬事宜发生的住宿费合计14000元（7人×10天×200元/人/天）。八、死亡赔偿金、丧葬费等：1.丧葬费46784元，按2017年广东省交通事故赔偿标准计算；2.死亡赔偿金78900元（15780元/年×5年）。九、精神损害抚慰金数额：50000元十、受害方已获得赔偿情况：事故发生后，被告丘建平支付了原告丧葬费41500元。十一、有关保险合同类型：机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）。十二、有关保险合同主要内容：交强险及商业三责险的保险期间均为2018年4月21日至2019年4月20日，其中商业三者险的保险限额为100万元且不计免赔。十三、机动车使用人与其他赔偿义务主体：驾驶涉案车辆粤Ｆ×××**轻型普通货车的被告廖春平系被告丘建平的雇员。十四、各赔偿义务主体的过错情况：被告廖春平承担涉案事故的同等责任，被告丘建平在本次事故中无过错。十五、其他必要情况：被告廖春平驾驶的粤Ｆ×××**轻型普通货车系被告丘建平所有，经检验该车的车辆安全技术性能未发现有不符合相关规定的要求。十六、原告的诉讼请求：1.判令被告中人寿韶关中心支公司在机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险范围内赔偿原告172348.4元，其他被告对原告请求的赔偿费用承担连带赔偿责任（具体费用明细详见赔偿费用清单，其中精神损害抚慰金在交强险范围内优先赔偿），被告廖春平对保险不足部分承担连带赔偿责任。2.本案诉讼费用由被告承担。裁决结果本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。乳源瑶族自治县公安局交通警察大队于2018年12月20日作出的第440232120180000108号《道路交通事故认定书》，认定事实清楚，责任划分准确，且原、被告均未对该责任认定书提出异议，本院对该《道路交通事故认定书》予以采信，并确定：1、廖凤祥承担本次事故的同等责任；2、被告廖春平承担本次事故的同等责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项、《广东省道路交通安全条例》第四十六条第一款第三项之规定，被告廖春平应承担涉案事故60%的赔偿责任。因被告廖春平、丘建平及中人寿韶关中心支公司对原告请求的死亡赔偿金78900元、丧葬费46784元无异议，且原告的主张符合法律规定，本院予以支持。另外，本院对被告丘建平已支付丧葬费41500元以及涉案粤Ｆ×××**轻型普通货车在被告中人寿韶关中心支公司投保了交强险及100万元商业三者险且不计免赔的事实予以确认。对于本案争议的赔偿项目，本院分析、认定如下：关于原告诉求的亲属办理丧葬事宜产生的交通费14000元、住宿费14000元、误工费10230元。因涉案事故造成廖凤祥死亡，而原告作为廖凤祥的近亲属根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款之规定主张因办理丧葬事宜产生的交通费、住宿费、误工费，符合法律规定。但原告未能提供交通费、住宿费发票等证据对其主张的交通费、、住宿费加以证明根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，原告应承担举证不能的不利后果，本院对原告主张的住宿费14000元、交通费14000元不予支持。至于原告主张的因办理丧葬事宜产生的误工费，因原告未提供证据其有固定收入，而原告系农业家庭户口，本院根据广东省国有农、林、牧、渔业在岗职工2017年度年平均工资酌情支持原告误工费4000元，对原告请求的超出部分不予支持。关于原告请求的精神损害抚慰金50000元，因涉案事故造成廖凤祥死亡，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款之规定，结合本案实际，综合考虑被告廖春平的过错程度、涉案交通事故造成廖凤祥死亡而导致众多近亲属遭受精神损害的后果以及当地平均生活水平等因素，本院对原告主张的精神抚慰金50000元予以支持。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第二款之规定，本院对原告要求在交强险内优先赔偿精神损害的诉讼请求予以支持。综上所述，本案中，原告因本次交通事故造成的损失有：1、丧葬费46784元；2、死亡赔偿金78900元；3、精神损害抚慰金50000元；4、误工费4000元。以上合计179684元（含被告丘建平已支付的丧葬费41500元）。根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条之规定，上述项目均属于交强险死亡伤残赔偿限额110000元内的赔偿范围。关于本案的赔偿责任如何分担问题。因被告廖春平承担涉案事故的同等责任，廖凤祥驾驶的系非机动车承担事故的同等责任。被告廖春平驾驶的FRB335轻型普通货车在被告中人寿韶关中心支公司投保了交强险及100万元商业三者险且不计免赔，事故发生在保险期间内，本案中原告因本次交通事故造成的损失合计179684元均属于交强险死亡伤残赔偿限额110000元内的赔偿范围，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款之规定，应先由被告中人寿韶关中心支公司在其承保的FRB335轻型普通货车的交强险死亡伤残赔偿限额内的赔偿原告110000元（含精神损害抚慰金）。不足部分69684元（179684元-110000元），应由被告中人寿韶关中心支公司在其承保的FRB335轻型普通货车的商业三者险限额1000000元内支付41810.4元（69684元×60%）给原告。因被告丘建平已经支付丧葬费41500元，故被告中人寿中心支公司应在商业三者险限额内赔偿原告损失310.4元（41810.4元-41500元）。至于被告丘建平在本次交通事故中已垫付的丧葬费41500元，应由其向被告中人寿韶关中心支公司另行主张权利，本案不作处理。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《广东省道路交通安全条例》第四十六条第一款第（三）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十二条第一款之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司韶关中心支公司在投保的机动车第三者责任强制保险限额内赔偿原告曾秀招、廖锦和、廖锦全、廖锦华、廖锦香、廖锦相、廖锦荣、廖新妹110000元；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司韶关中心支公司在投保的机动车第三者责任保险限额内赔偿原告曾秀招、廖锦和、廖锦全、廖锦华、廖锦香、廖锦相、廖锦荣、廖新妹310.4元。上述第一、二项于本判决生效之日起十日内付清。三、驳回原告曾秀招、廖锦和、廖锦全、廖锦华、廖锦香、廖锦相、廖锦荣、廖新妹的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3746元，适用简易程序审理减半收取计1873元，由原告曾秀招、廖锦和、廖锦全、廖锦华、廖锦香、廖锦相、廖锦荣、廖新妹负担700元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司韶关中心支公司负担1173元。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审判员  钟庆田二〇一九年六月十九日法官助理钟日好书记员王嘉玲