贵州省兴仁市人民法院民 事 判 决 书（2019）黔2322民初1386号原告：余德林，男，1998年10月20日生，布依族，住贵州省安龙县。委托诉讼代理人：张梦影，贵州旺明律师事务所律师。原告：王永莲，女，1937年4月29日生，布依族，住贵州省安龙县。原告：王春，女，1970年7月24日生，布依族，住贵州省安龙县。原告：余德展，女，1996年10月27日生，布依族，住贵州省安龙县。原告：余德欢，女，1999年8月10日生，布依族，住贵州省安龙县。五原告共同委托诉讼代理人：余德林，住贵州省安龙县。被告：任永华，男，1991年9月1日生，布依族，住贵州省安龙县。被告：中国平安财产保险股份有限公司黔西南中心支公司，住所地：贵州省兴义市桔山大道。负责人：覃太祥，系该公司经理。委托诉讼代理人：任映蓁，贵州心达律师事务所律师。上述原告与被告任永华、中国平安财产保险股份有限公司黔西南州中心支公司（以下简称：平安财保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年3月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王永莲、王春、余德展、余德欢的共同委托诉讼代理人暨原告余德林、王春，原告余德林的委托诉讼代理人张梦影，被告任永华、平安财保公司的委托诉讼代理人任映蓁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上述原告向本院提出诉讼请求：1.依法判令二被告赔偿原告死亡赔偿金177380元、被扶养人生活费11074.88元、精神损害抚慰金50000元、误工费9880元、丧葬费29098.99元、交通通讯费2000元、运尸费1760元，共计281013.53元人民币，被告保险公在贵Ｅ×××××车辆的保险责任限额内承担赔偿责任；2.本案诉讼费由二被告共同承担。事实和理由：2018年11月10日，被告任永华驾驶贵Ｅ×××××号小型轿车从安龙往兴仁方向行驶，00时27分，当车行驶至册盘线（盘县册亨）93Ｋｍ-15Ｏｍ（小地名：蚌街）处时，碰撞同向前方由余兴凯驾驶的无牌号双木牌普通二轮摩托车肇事，造成余兴凯当场死亡，两车受损的道路交通事故。同年12月21日，兴仁市公安局交通警察大队作出第522322312018000101号道路交通事故认定书：“当事人任永华承担该起交通事故的全部责任，当事人余兴凯不承担该起交通事故的责任”。该事故导致原告遭受了严重的经济和精神损失。综上，为维护原告人的合法权益，特将二被告诉至人民法院，恳请贵院依法支持原告如前诉请。被告任永华辩称，发生交通事故，我是蒙了，我就跑了。原告的损失，我买有保险就是（由）保险公司来赔偿，我没有看过什么条款，我买保险的时候不知道条款是什么，我没有得保险条款。被告平安财保公司辩称，对原告诉称发生交通事故的基本情况无异议，被告任永华驾驶逃逸属于商业保险免赔范围，同时依据保险法司法解释2第十条之规定，保险人将法律法规中禁止性情形作为免责事由的，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人等以保险人未履行明确说明义务为由主张该款不生效的，人民法院不予支持；依据保险公司与任永华签订的商业保险合同中，保险公司提交给任永华的保险单中以主要提示的方式要求其详细阅读对应保险条款特别是责任免除和责任处理，根据保险条款逃逸作为免除范围，也以加黑加粗之方式履行了提示义务，符合保险法司法解释十一条对提示义务的要求，故保险公司商业险部分不承担赔偿责任。本院经审理认定事实如下：2018年11月10日，任永华驾驶贵Ｅ×××××号小型轿车从安龙方向往兴仁方向行驶，00时27分，当车行驶至册盘线（盘县册亨）93Ｋｍ-15Ｏｍ（小地名：蚌街）处时，碰撞同向前方由余兴凯驾驶的无牌号双木牌普通二轮摩托车肇事，造成余兴凯当场死亡，两车受损的死亡道路交通事故。肇事后，任永华驾驶车辆逃离事故现场。此事故经兴仁市公安局交通警察大队道路交通事故认定书认定，任永华承担此次事故全部责任，余兴凯不承担此次事故责任。任永华驾驶的贵Ｅ×××××号小型轿车在平安财保公司投保了交强险和商业三者险100万元，事故发生在保险期限内。事故发生后，任永华向原告方支付了50000元。另查明，王永莲系受害人余兴凯之母，王永莲共生育余兴模、余兴凯、余兴翠三个子女。王春系余兴凯之妻，余德展系余兴凯之长女，余德林系余兴凯之长子，余德欢系余兴凯之次女。以上法律事实，有当事人提供的户口簿复印件、交通事故认定书、户口注销证明、尸检报告、死亡证明、安龙县普坪镇香车河村民委员会出具的证明、保险单、收条、当事人陈述等证据在卷为据，故作认定。本院认为，公民的生命健康权受法律保护，公民身体受到侵害的，有权请求民事赔偿。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”的规定，对原告方因近亲属余兴凯在本次交通事故中死亡产生的合理费用，依法应予支持。原告方因近亲属余兴凯在本次交通事故中死亡产生的损失如下：1、死亡赔偿金，原告请求死亡赔偿金177380元，本院予以支持；2、丧葬费原告主张29098.99元，本院予以支持；3、被扶养人王永莲生活费8299元/年×5年÷3人=13831.67元（被扶养人1人扶养人3人），原告主张11074.88元，本院予以支持；4、处理丧葬事宜人员误工费、交通费酌情支持2000元；5、精神损害抚慰金酌情支持20000元。上述费用合计239553.87元。原告主张运尸费1760元，运尸费已包含在丧葬费内，故对该主张不予支持。原告方的上述损失，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任”及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”的规定，因此次事故中任永华承担全部责任，余兴凯不承担责任。原被告双方对交警部门出具的事故认定书未提出异议，应按事故认定书作为划分民事赔偿责任的依据。任永华驾驶的贵Ｅ×××××号小型轿车在平安财保公司投保了交强险和商业三者险100万元，平安财保公司应在交强险的限额内承担保险责任，由平安财保公司在交强险限额内赔偿五原告122000元，超出交强险限额部分，按事故责任认定由任永华承担。关于平安财保公司在商业三责险限额内是否承担赔偿责任的问题。首先，审理过程中，任永华否认收到过保险公司商业三者险条款，平安财保公司在审理过程中也未提供任何证据证明其已将免除其责任的商业三者险条款已经送达任永华，且经本院告知其提供该证据的时限后，平安财保公司明确表示“只能提供商业保险单，其他证据无法提供”平安财保公司不能证明其与任永华在购买商业三者险时约定有该免责条款的存在，由平安财保公司承担举证不能的法律后果。其次，投保人购买商业第三者责任保险的目的，是为车辆发生交通事故后将赔偿责任转移给保险公司，从而减少自己的损失又确保第三者得到切实有益的赔偿。投保人以承担赔偿责任的风险获得保费。这既是双方当事人订立合同的目的，也是商业第三者责任保险的职责所在。任永华驾驶轿车碰撞余兴凯驾驶的普通二轮摩托车，造成余兴凯当场死亡，任永华驾驶车辆逃离现场。从本案交通事故的过程来看，受害人余兴凯是任永华驾车撞击当场死亡，说明任永华逃逸之前保险事故已发生，且逃逸行为没有扩大受害人的损失，并没有加重保险公司所要承担的保险责任，故平安财保公司应在商业三者险中承担赔偿责任。任永华驾驶的贵Ｅ×××××号小型轿车在平安财保公司投保了商业三责险100万元，平安财保公司在商业险限额内承担赔偿责任117553.87元（239553.87元-122000元），加上交强险122000元平安财保公司共计赔偿239553.87元（122000元＋117553.87元）。任永华赔偿原告方的损失，未超过其投保的交强险和商业三者险之和，故其不承担赔偿责任，其向原告方垫付的50000元，原告方应予返还。综上，原告方的请求事实清楚，证据充分，对于其请求中的合理部分应予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款第（一）、（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款的规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司黔西南中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告王永莲、王春、余德展、余德林、余德欢因其近亲属在交通事故中死亡产生的死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、处理丧葬事宜人员误工费、交通费、精神损害抚慰金合计239553.87元（任永华垫付的50000元从该款中扣除返还任永华）；二、被告任永华不承担赔偿责任；三、驳回原告王永莲、王春、余德展、余德林、余德欢的其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1700元，减半收取计850元，由被告任永华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。审 判 员 查龙江二〇一九年六月十八日法官助理 付 琳书 记 员 陈 康