云南省昆明市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）云01行终83号上诉人（一审被告）：昆明市盘龙区市场监督管理局。住所：昆明市盘龙区北市区江东商业街天润金碧小区工商局办公楼。法定代表人：杨锐，系该局局长。委托代理人：黄瑾，特别授权代理。委托代理人：杨珂，系北京盈科（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（一审原告）：**，男，1976年2月14日出生，汉族，现住五华区。委托代理人：陈桦，系云南润克律师事务所律师，特别授权代理。上诉人昆明市盘龙区市场监督管理局因与被上诉人**工商管理行政登记一案，不服昆明市盘龙区人民法院作出的（2018）云0103行初33号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。经合议庭评议，本案现已审理终结。一审人民法院认定以下案件事实：被告昆明市盘龙区市场监督管理局于2010年6月22日依云南鹏远酒店管理有限公司（以下简称：鹏远公司）申请，并根据“鹏远公司”提交的公司设立申请及公司章程、法定代表人“胡春付”身份证复印件、股东“**”身份证复印件、股东会决议、公司章程等申请材料，对“鹏远公司”作出准予设立登记行政行为，并将原告**登记为“鹏远公司”股东，持股比例为20%。2018年7月19日，昆明市五华区人民法院（2018）云0102民初1118号《民事判决书》确认马兴福、胡春付未经原告**授权，在“鹏远公司”设立及注销过程中，假冒原告**签名，先后设立又注销了该公司，致使原告作为该公司清算组成员在多份生效判决中承担责任，已构成姓名权侵权。原告认为其并不知晓“鹏远公司”申请工商登记并将其登记为公司股东，在“鹏远公司”所提交的所有材料中，并没有其签名及手印，且生效民事判决已确认其身份被他人冒用。故原告以被告在“鹏远公司”的设立登记过程中未尽到审查义务为由，诉至一审法院，提出前述诉讼请求。一审人民法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六条“人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查”之规定，本案争议焦点为被告昆明市盘龙区市场监督管理局于2010年6月22日对“鹏远公司”作出准予设立登记，将原告**登记为“鹏远公司”股东的行政行为是否合法以及登记行为是否应当予以撤销。（一）根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第四条“工商行政管理机关是公司登记机关”的规定，被告昆明市盘龙区市场监督管理局在法定权限范围内，核准同意设立“鹏远公司”，是本案适格被告；原告**在“鹏远公司”的工商登记中载明系公司股东，因不服该行政登记行为提起诉讼，是本案适格原告。由于“鹏远公司”目前已被注销，因此该公司不作为本案第三人。（二）本案中，被告依据《公司登记管理条例》第二十条的规定，对申请设立有限责任公司的申请人提交的登记备案材料予以书面审查，并在法定时限内予以核准登记。根据《公司登记管理条例》第二十条第二款“申请设立有限责任公司，应当向公司登记机关提交下列文件：（一）公司法定代表人签署的设立登记申请书；（二）全体股东指定代表或者共同委托代理人的证明；（三）公司章程；（四）股东的主体资格证明或者自然人身份证明；（五）载明公司董事、监事、经理的姓名、住所的文件以及有关委派、选举或者聘用的证明；（六）公司法定代表人任职文件和身份证明；（七）企业名称预先核准通知书；（八）公司住所证明；（九）国家工商行政管理总局规定要求提交的其他文件”之规定，在原、被告双方认可的证据材料中，“鹏远公司”公司设立登记申请材料虽然齐备，但其中股东“**”的签名字迹及手印经生效民事判决确定并不是原告**本人所为，因此“鹏远公司”设立公司时向被告提交的申请材料，并不能体现原告**有开办该公司的意愿以及认可其作为该公司股东的意思表示，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项“行政行为主要证据不足的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为”之规定，被告将原告登记备案为该公司股东的行政行为，缺乏事实证据，应当予以撤销，原告的诉讼请求一审法院依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六条、第七十条第一项，国务院《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（五）项第2目、第二十九条第一款的规定，判决：撤销被告昆明市盘龙区市场监督管理局于2010年6月22日作出的将原告**登记为“云南鹏远酒店管理有限公司”股东的行政行为。上诉人昆明市盘龙区市场监督管理局不服一审判决向本院提起上诉称：一、一审法院事实认定错误，上诉人将被上诉人**登记为鹏远公司股东的行政行为合法有效。（一）上诉人所作具体行政行为程序合法。本案中上诉人依据《公司登记管理条例》的相关规定，对所提交申请设立鹏远公司的相关材料依法进行了形式审查，在申请材料齐全、符合法定形式的情况下，上诉人依法作出准予鹏远公司登记以及将被上诉人登记为鹏远公司股东的行为，相关程序合法。（二）上诉人依法已经尽到了形式审查的义务。1、依据《公司登记管理条例》的相关规定，作为登记审批机关的上诉人仅负有对申请人所提交的材料进行形式审查的义务，上诉人对材料的真实性无审核义务。2、本案中申请设立鹏远公司时所提交的申请材料已经符合公司设立的相关形式要件，在材料齐全的情况下，上诉人客观上已尽到形式审查义务。据此，上诉人所作具体行政行为程序合法，应认定合法有效。二、本案中上诉人所作具体行政行为不应被撤销。具体行政行为被撤销的前提是该行政行为具有违法要件，其合法性被依法否定。根据上文所述，本案中上诉人是在履行完形式审查义务的情况下所作出的核准登记行为，因此该行为应认定为合法有效，不应撤销。三、一审法院未能对案件事实作出客观、公正的认定，所作判决依法应当予以撤销。被上诉人所提交相关的证据可以反映其身份被案外人（胡春付、马兴福）冒用注册鹏远公司的事实，对于侵犯其姓名权的实际侵权人已经生效判决予以确认。基于上述客观情况，上诉人在庭审中已明确表示：若一审法院能认定上诉人已尽到形式审查义务，同时对被上诉人身份被冒用一事予以确认，上诉人愿意从保障被上诉人权益的角度出发，对其股东身份予以撤销。上诉人的上诉观点既表明了对司法裁判的尊重以及对被上诉人权益的积极保护，同时也是希望在司法审判过程中能对合法有效的行政行为予以确认，能在保障被上诉人权益的同时，也能有效维护上诉人作为市场监督管理部门在履行职责过程中应有的公信力。然而一审判决并未能对上诉人已进行形式审查义务的客观事实予以确认，在缺乏此事实认定的基础上作出撤销上诉人所作行政行为的判决，是上诉人无法接受的。上诉人所作行政行为的合法性未能明确认定，将给相关利害关系人造成事实认识上的错误，以及让上诉人面临民事赔偿的风险，同时也会使上诉人在履行市场监督管理职能的过程中公信力降低。综上所述，上诉人认为其所作的具体行政行为合法有效，鉴于一审法院对案件事实未能作出正确的认定，一审判决应当予以撤销。据此，上诉人请求：1、撤销昆明市盘龙区人民法院（2018）云0103行初33号行政判决；2、依法改判，驳回一审原告（被上诉人）的诉讼请求；3、本案一、二审案件受理费由被上诉人全部承担。被上诉人**未提交答辩状。各方当事人在一审诉讼中提交的证据材料均已随案移送本院。经本院二审审查，一审人民法院认定的案件事实清楚，本院依法予以确认。本院认为：根据《公司登记管理条例》第二十条第二款“申请设立有限责任公司，应当向公司登记机关提交下列文件：（一）公司法定代表人签署的设立登记申请书；（二）全体股东指定代表或者共同委托代理人的证明；（三）公司章程；（四）股东的主体资格证明或者自然人身份证明；（五）载明公司董事、监事、经理的姓名、住所的文件以及有关委派、选举或者聘用的证明；（六）公司法定代表人任职文件和身份证明；（七）企业名称预先核准通知书；（八）公司住所证明；（九）国家工商行政管理总局规定要求提交的其他文件”之规定，本案中，上诉人对申请人提交的设立公司登记申请资料予以审查，因该审查并无法定需要对申请材料进行实质审查之情形，故该材料核实属于形式审查，且申请材料形式齐全，故上诉人已尽到了审慎审查的义务。但因鹏远公司设立文件中“**”的签名字迹及手印经生效民事判决确定并不是**本人所为，故行政机关作出登记时所依据的事实存在错误，上诉人依据申请人提供的虚假材料作出的登记违反上述法律规定，将被上诉人**登记为鹏远公司股东的行政行为依法应当予以撤销。易言之，上诉人在受理公司设立登记申请后进行审查时已尽到了形式审查的义务，作出的行政行为属履行法定职责，亦无超越职权和滥用职权行为。但因鹏远公司设立登记时提交的申请材料中“**”签名系伪造，材料虚假，故依据伪造材料将**登记为公司股东属证据不足，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项的规定，被诉行政行为应予撤销。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持；上诉人所提诉请，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费人民币50元，由上诉人昆明市盘龙区市场监督管理局负担。本判决为终审判决。审判长 张 锐审判员 马 勇审判员 颜瑶瑶二〇一九年六月二十七日书记员 保卓成