福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽01民初977号 原告：肇庆浩宏新材料有限公司，住所地广东省肇庆高新区迎宾大道**杰力经济发展有限公司1、2、3、6厂房。 法定代表人：刘峰，总经理。 委托诉讼代理人：朱玲慧、刘柳，福建熹龙律师事务所律师。 被告：台江区盛泰五金经营部（经营者钱红仔），经营场所福建省福州市台江区洋中街道广达路**鑫达富第**。 原告肇庆浩宏新材料有限公司（以下简称浩宏公司）与被告台江区盛泰五金经营部（以下简称盛泰五金经营部）侵害商标权纠纷一案，向本院提起诉讼。本院受理后依法组成合议庭。2019年5月23日公开开庭审理了本案。原告浩宏公司的委托诉讼代理人刘柳、被告盛泰五金经营部经营者钱红仔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告浩宏公司向本院提出诉讼请求，请求判令：1.被告立即停止销售侵犯原告享有的第1252029号、第3685458号注册商标专用权的商品的行为；2.被告赔偿原告经济损失及查处、制止侵权行为所支付的合理费用共计20000元；3.本案诉讼费用由被告承担。 事实和理由：2012年4月6日，原告经国家工商行政管理总局商标局核准，受让了第1252029号“千里马”文字商标、第3685458号图形商标，核定使用商品第1类。2013年1月17日，广东省工商行政管理局认定“千里马”注册商标为广东省著名商标。2014年12月29日，国家工商行政管理总局商标评审委员会认定“千里马”注册商标为驰名商标。经调查，被告销售的玻璃胶商品使用了与原告“千里马”注册商标完全一致的标识，且属于“玻璃粘合剂”类。被告行为构成对原告注册商标专用权的侵害，系借用依附于原告注册商标上的良好声誉误导公众谋取利益，违反了诚实信用原则；同时削弱了原告驰名商标的识别性、显著性和良好商誉，使原告蒙受了巨大的经济损失，同时原告为查处和制止侵权行为，也付出了大量的人力和物力。为维护原告合法权益，特提起诉讼，希望法院判如所请。 被告盛泰五金经营部辩称：被告主营五金，在客户有要求时才会进货1至2瓶玻璃胶，利润很低，每瓶的利润也才几毛钱，原告要求20000元的赔偿过高，目前被告店铺还处于亏损状态。另外，因时间比较久，无法确认涉案产品是否被告销售的。 原告为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据： 1.第1252029号商标注册证、核准转让注册商标证明，注册商标变更证明、核准续展注册证明、核准商标转让证明，证明原告系第1252029号商标的权利人，该商标尚在注册有效期限内。 2.第3685458号商标注册证、核准商标转让证明、商标续展注册证明，证明原告系第3685458号注册商标的权利人，该商标尚在注册有效期限内。 3.广东省著名商标证书，证明2013年1月17日，广东省工商行政管理局认定原告享有的“千里马”注册商标为广东省著名商标。 4.商评驰字[2014]98号、肇庆市工商行政管理局证明，证明2014年12月29日，国家工商行政管理总局商标评审委员会认定原告享有的“千里马”注册商标为驰名商标。 5.厦门鹭江公证处公证书，证明被告销售了侵犯原告享有的第1252029号、第3685458号注册商标专用权的商品。 6.委托代理合同、公证费票据，证明原告为查处、制止侵权行为支付公证费及律师代理费2900元。 被告未向本院提交证据。 经法庭质证和审查，本院对原告提交的证据认证如下： 被告质证意见如下：证据1-4、6，由于被告经营者不是专业人士，没什么文化，无法确认。证据5公证书中拍摄的店面是被告的，但产品不能确认是被告销售的。 本院经审查认为，原告提交的证据1-6均具备客观性、合法性和关联性特征，可以作为本案认定事实的根据。 在诉讼中，经当事人确认后，本院将公证封存的涉案产品予以拆封，并进行质证。拆开后有一瓶千里马牌玻璃胶、一张收据以及一张名片。原告质证认为公证封存是完整的，该玻璃胶、收据和名片都是从被告处获得，被告销售该产品的行为构成侵权。被告质证认为公证封存是完整的，名片与收据上盖的公章是被告的，但收据上没有写明千里马玻璃胶，且因为公证时间距离现在较远，不能确定产品是否其销售的。本院经审查认为，公证实物系在公证处公证人员的监督下购买取得的，具备真实性、合法性和关联性特征，可以作为本案认定事实的依据。经比对，被控侵权产品上的“千里马”字样及图形标识分别与浩宏公司的第1252029号“千里马”文字商标和第3685458号图形商标相同。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2012年4月6日，浩宏公司经国家工商总局商标局核准受让了第1252029号“千里马”文字商标和第3685458号图形商标，并经核准续展其中文字商标的有效期限至2029年3月6日、图形商标的有效期限至2025年7月6日。上述两个商标的核定使用商品均为第1类，均包括了玻璃粘合剂等。2014年12月29日，国家工商行政管理总局商标评审委员会出具商评驰字（2014）98号《关于认定肇庆浩宏新材料有限公司等企业37件商标为驰名商标的通报》认定“千里马”注册商标为驰名商标。 2015年11月23日，许艳、蔡志安受浩宏公司委托向厦门市鹭江公证处（以下简称公证处）申请就福建省内侵害浩宏公司商标权的行为进行保全证据公证。2016年1月14日，浩宏公司的委托代理人蔡志安在公证处公证员及工作人员的监督下，来到福建省福州市台江区××巷××号，入口标有“正泰标准五金经营部”字样的商店（店铺）内，以普通消费者的身份购买了玻璃胶一瓶，价格12元，并取得收款收据1张以及名片1张。购买过程中，公证处公证员及工作人员拍摄照片6张（包括拍摄商店外观的照片）。在店铺取得的物品及商店工作人员提供的材料进行编号、标记和记录后，由公证处公证员及工作人员进行查看、合并签封后交给蔡志安。2016年11月29日，公证处出具（2016）厦鹭证内字第61858号《公证书》对上述过程进行了公证证明。 浩宏公司与福建熹龙律师事务所签订《委托代理合同》，约定浩宏公司与福清市高山翰林建材店等商户侵害商标权纠纷案件，向福建熹龙律师事务所支付律师费每件2000元。 2018年12月3日，浩宏公司诉盛泰五金经营部侵害商标权纠纷一案曾在本院立案，后浩宏公司撤回起诉，本院予以准许。 另查明：盛泰五金经营部类型为个体，注册日期为2015年6月1日，经营范围为：五金配件零售。 本院认为：浩宏公司系第1252029号“千里马”和第3685458号图形注册商标的权利人，上述商标目前在有效期内，应受我国商标法的保护。根据我国《商标法》第五十七条第（三）项的规定，销售侵犯注册商标专用权的商品，为侵犯注册商标专用权的行为。本案中，被告销售的玻璃胶上使用了与浩宏公司涉案注册商标相同的标识，且与浩宏公司商标核定使用的“玻璃粘合剂”为同一种商品，故该商品系侵犯浩宏公司注册商标专用权的商品。被告销售该商品的行为，构成对浩宏公司注册商标专用权的侵害，故其应承担停止侵权并赔偿损失的民事责任。 关于赔偿的数额，因浩宏公司并未举证证明其因侵权行为而遭受的实际损失或被告因侵权行为所获的利益，亦没有商标许可使用费可供参照，依照《商标法》第六十三条第三款的规定，综合考虑被告侵权行为的性质、时间、销售价格、涉案注册商标的知名度以及浩宏公司为制止侵权行为的合理开支等因素，本院酌定被告赔偿浩宏公司经济损失及合理费用共计8000元。 综上，依照《中华人民共和国商标法》第五十七条第（三）项、第六十三条，最高人民法院《关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、被告台江区盛泰五金经营部自本判决生效之日起立即停止销售侵害原告肇庆浩宏新材料有限公司享有的第1252029号和第3685458号注册商标专用权的商品； 二、被告台江区盛泰五金经营部自本判决生效之日起十日内赔偿原告肇庆浩宏新材料有限公司经济损失及合理费用共计8000元； 三、驳回原告肇庆浩宏新材料有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币300元，由原告肇庆浩宏新材料有限公司负担150元，由被告台江区盛泰五金经营部负担150元。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。 审 判 长 林    丽    娟 审 判 员 徐方人民陪审员蔡祝明 二〇一九年六月二十八日 法官助理 陈        琦 书 记 员 刘        莉 附：本判决书引用的主要法律条文 《中华人民共和国商标法》 第五十七条有下列行为之一的，均属侵犯注册商标专用权： （一）未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标的； （二）未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标近似的商标，或者在类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标，容易导致混淆的； （三）销售侵犯注册商标专用权的商品的；...... 第六十三条侵犯商标专用权的赔偿数额，按照权利人因被侵权所受到的实际损失确定；实际损失难以确定的，可以按照侵权人因侵权所获得的利益确定；权利人的损失或者侵权人获得的利益难以确定的，参照该商标许可使用费的倍数合理确定。对恶意侵犯商标专用权，情节严重的，可以在按照上述方法确定数额的一倍以上三倍以下确定赔偿数额。赔偿数额应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。 人民法院为确定赔偿数额，在权利人已经尽力举证，而与侵权行为相关的账簿、资料主要由侵权人掌握的情况下，可以责令侵权人提供与侵权行为相关的账簿、资料；侵权人不提供或者提供虚假的账簿、资料的，人民法院可以参考权利人的主张和提供的证据判定赔偿数额。 权利人因被侵权所受到的实际损失、侵权人因侵权所获得的利益、注册商标许可使用费难以确定的，由人民法院根据侵权行为的情节判决给予三百万元以下的赔偿。 《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》 第十六条第二款人民法院在确定赔偿数额时，应当考虑侵权行为的性质、期间、后果，商标的声誉，商标使用许可费的数额，商标使用许可的种类、时间、范围及制止侵权行为的合理开支等因素综合确定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。  10