四川省阆中市人民法院 民 事 判 决 书 （2017）川1381民初4419号 原告：杨彪，男，汉族，生于1970年12月18日，住山西省侯马市。 委托诉讼代理人：罗兴强、赵婉丽，四川纪明律师事务所律师。 被告：龚家远，男，汉族，生于1956年3月10日，住四川省阆中市。 被告：王权，男，汉族，生于1967年2月1日，住四川省阆中市。 委托诉讼代理人：李旺，阆中市二龙法律服务所法律工作者。 被告：侯超群，男，汉族，生于1962年6月8日，住四川省阆中市。 委托诉讼代理人：李旺，阆中市二龙法律服务所法律工作者。 被告：苟彬彬，男，汉族，生于1978年6月6日，住四川省阆中市。 委托诉讼代理人：李旺，阆中市二龙法律服务所法律工作者。 原告杨彪诉被告龚家远、苟彬彬、王权、侯超群合伙协议纠纷一案，本院于2017年9月12日受理后，依法由审判员与人民陪审员组成合议庭进行审理，并于2019年2月26日、2019年5月20日公开开庭进行了审理。原告杨彪之委托诉讼代理人罗兴强、赵婉丽，被告苟彬彬、侯超群及其委托诉讼代理人李旺（并作为王权之委托诉讼代理人）到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告提出诉讼请求：1、判令解除原、被告签订的《股东合伙合同》，并依法进行结算；2、判令四被告共同连带向原告支付员工工资123801.3元；3、被告承担诉讼费用。事实及理由：原、被告签订《股东合伙合同》，根据合同约定双方共同经营阆中市阿瓦小山寨餐饮店以及“一半一伴”咖啡以及楼下简餐，期限为5年。原告所占比例为30%，四被告占70%，原告不参与被合伙企业的具体管理。合伙期间，四被告未按约定将财务情况以短信形式发送给原告，也未将经营状况向原告进行公布。现该店因经营困难已停止经营，原告要求被告进行核算，被告均不与原告进行核算。 被告王权、苟彬彬、侯超群共同辩称：1、三被告未与原告签订股东合伙合同，案涉合同系阿瓦山寨，不是原告所称的阿瓦小山寨。涉及阿瓦小山寨的合同已经在南充中院申请再审；2、案涉阿瓦小山寨已进行工商登记，登记经营者为杨善群；3、被告王权、苟彬彬、侯超群只是工作人员，不是本案适格被告；4、经营期间有原始账目，可以反映合伙期间，被告并非合伙人。 经审理查明:2016年1月19日，原、被告签订《股东合伙合同》，约定：1、全体股东在自愿、平等、诚信的基础上，本着自愿出资，风险按股份分担、收益按股份分红的原则，共同出资创办合伙企业，经共同协商一致，并签订意向协议条款。2、合伙企业名称：阆中市嘉华隆餐饮部（仅限于阿瓦山寨、一半一伴咖啡及楼下简餐），合伙经营项目及范围：餐饮类，合伙期限：合伙期为五年，自2016年1月19日起至2021年1月18日止，合伙期满如各合伙人继续经营，可续签合同。3、各合伙人出资额、方式及期限：本着自愿出资的原则，公司股份按100股计算，股东杨彪先期投入307万元，合伙后由股东龚家远代表其股东投入215万元支付杨彪，占合伙股份70%，杨彪代表其股东先期投入307万元，扣除龚家远支付的215万元后剩余92万元作为合伙投资，占合伙股份30%。股东龚家远代表其股东投资的215万元在2016年1月25日前首次将人民币66万元现金打入杨彪规定账户，第二次于8月25日前支付人民币70万元，第三次于2017年2月25日前支付人民币79万元，如逾期支付，15天内不计息，15天以后按年息20%支付资金占用费。4、公司实行董事会负责制，负责整个公司的正常运行。董事会由股东组成，经董事会决定，推选龚家远为董事长，杨彪、侯超群为副董事长，苟彬彬、王权为董事会成员。龚家远董事长对整个公司工作全面负责。杨彪对公司工作监督、指导，负责对外联络协调政府部门关系，不参与具体管理。侯超群负责财务管理。苟彬彬负责人事、后勤、安全工作。王权负责营运和对外业务。5、各股东按比例进行分配，公司月末年末分红利或损益，首先清还投资款，然后分红（为不影响公司正常运转必须留足不低于20万元的发展资金）。6、股东对整个所经营项目的一切债权、债务、安全等事务承担共同责任，合伙债务先以合伙财产偿还，合伙财产不足清偿时，以各股东的出资比例为依据承担。该合同还对入股、退伙、出资转让、禁止行为、合伙的终止及终止后的事项作出了约定。诉讼中，被告苟彬彬、侯超群、王权提供被告龚家远一份说明，该说明主要内容为：1、对加盟费以及装修费用有异议；2、被告苟彬彬、侯超群、王权为管理人员。 原、被告在经营中，经龚家远介绍，原、被告同意后聘请案外人曹雪丽为双方所经营项目的出纳人员。诉讼中，本院在曹雪丽处调取现金日记账三本，根据该三本记录账显示原、被告所经营的阿瓦山寨、一半一伴咖啡及楼下简餐已亏损。关于现金日记账中，原告主张：1、根据现金日记账显示2016年8月支付原告10万元，该10万元是被告用合伙企业的收益向原告支付股权转让费，应由四被告返还给原告合伙企业；2、2016年10月支付原告20万元，系四被告支付原告的股权转让费，该笔20万元虽然是向苟彬彬、杨善彪借款支付，但因借款产生的债务不属于合伙期间的债务，应由四被告共同偿还；3、2017年载明向杨善斌、苟彬彬支付的12.5万元，应由四被告返还给合伙企业。 2017年7月13日，原告杨彪另案以本案被告提起合伙协议纠纷一案，本院作出（2017）川1381民初3375号民事判决书，判决中载明“被告龚家远、苟彬彬、侯超群、王权在本判决发生法律效力三十日内共同向原告杨彪支付股份转让费119万元……”。该案判决后，被告苟彬彬等提出上诉，2018年5月9日南充市中级人民法院作出（2018）川13民终1459号民事裁定书，裁定按自动撤回上诉处理。在（2017）川1381民初3375号民事判决书中还查明，在原、被告签订股权收购合同当日，原告与被告龚家远对阿瓦山寨现有的财产进行了登记，并签名确认。 还查明，在原、被告合伙经营的阿瓦小山寨停止经营后，原告杨彪陆续向各债权方（含供货商、工资、水电费、税费、房租）支付金额共计397,541.59元。2018年1月1日，原告将原阿瓦小山寨所在的营业用房含部分设备转让案外人杨松，并已收取转让费17.7万元。2019年5月6日，原告将原经营的一半一伴茶楼所在的营业用房含部分设备转让给案外人，收取转让费8,000元。被告苟彬彬在阆中市天然气公司领取因注销阿瓦小山寨购气手续而退还的10,000元，被告苟彬彬对此辩称为此笔钱应视为偿还其提供的借款。 阆中市阿瓦小山寨餐饮店系个体工商户，注册核准日期为2015年11月13日，登记经营者为杨善群，2017年8月24日注销。 认定以上事实有当事人身份信息、现金日记账、曹雪丽证人证言、股东合伙合同、（2017）川1381民初3375号民事判决书、（2018）川13民终1459号民事裁定书、阆人社监令字【2017】第98号、铺面转租协议书、欠款明细、收据、汇款明细、（2017）川1381民初3745号民事判决书、（2018）川13民终1561号民事判决书、（2018）川13民终1425号民事判决书、（2017）川1381民初3861号民事调解书、水电气发票、税收票据、龚家远的说明。 本院认为，本案争议焦点为：一是原、被告是否为合伙关系；二是如何对阿瓦小山寨、一半一伴咖啡及楼下简餐经营期间债权、债务进行划分。 1、关于原、被告是否为合伙关系的问题。原、被告均在《股东合伙合同》上签字，该合同已载明原、被告为合伙关系，且（2017）川1381民初3375号民事判决书中也认定本案原、被告系合伙关系，故本院亦对原、被告之间系合伙合同关系的事实予以认定。被告苟彬彬、王权、侯超群提供的龚家远说明，系被告龚家远的陈述，不足以推翻（2017）川1381民初3375号民事判决书已查明事实，故对被告该主张本院不予支持。原、被告系合伙关系，合伙经营阆中市阿瓦小山寨、一半一伴咖啡及楼下简餐，虽然股东合伙合同中约定为阿瓦山寨，但在实际合伙经营中的项目即为阿瓦小山寨，两者之间具有同一性，因此阆中市阿瓦小山寨、一半一伴咖啡及楼下简餐经营中所产生的收益由原、被告共同享有，所产生的债务也应由原、被告共同承担。根据双方签订的股东合伙合同以及（2017）川1381民初3375号民事判决书中查明的内容，四被告受让原告股份后四被告占合伙股份70%，原告占合伙股份30%，因此原、被告应按各自占有的比例承担债务。 2、关于如何对阿瓦小山寨、一半一伴咖啡及楼下简餐经营期间债权、债务进行划分的问题。第一，原告对外支付的债务有相应的收款人出具的收据、转款凭证等证据予以佐证，故对原告提出的其支付397,541.59元系合伙经营期间产生的债务的主张，本院予以支持。第二，原告转让阿瓦山寨、一半一伴咖啡店收取的185,000元，应视为合伙期间的收入。第三，被苟彬彬在阆中市天然气公司领取因注销阿瓦小山寨购气手续而退还的10,000元，该笔款项应视为合伙期间的收入，被告苟彬彬系合伙人身份，根据股东合伙合同约定，对合伙债务应先以合伙财产偿还，故被告苟彬彬不能直接以该笔款项抵销自己的自己主张的债权，应由被告苟彬彬返还并纳入结算。第四，关于原告主张的现金日记账中2016年8月从阿瓦小山寨经营收入中向原告支付100,000元，该笔款项的来源为合伙经营期间的收入。原告虽然认可该笔款项支付了被告受让原告股份而应向原告支付的股权转让费，但因股权转让费本应由四被告向原告支付，四被告用合伙收入支付原告该笔款项损害了原告的合伙权益，现原告主张该笔款项应由四被告返还并纳入合伙结算中，本院予以支持。第五，原告主张的现金日记账中2016年10月在被告苟彬彬以及案外人杨善彪处共计借款200,000元，以及2017年从阿瓦小山寨经营收入偿还案外人杨善彪、被告苟彬彬125,000元，因两笔款项都涉及案外人杨善彪之权益，应由原、被告另行提起诉讼。第六，被告苟彬彬向本院主张其享有债权，因苟彬彬系合伙人之一，故由被告苟彬彬另行主张权益。 因原告已另行提起诉讼，要求被告龚家远等支付其股权转让费，本院也已（2017）川1381民初3375号民事判决书，且该判决书已发生法律效力，原、被告所约定合伙经营的阿瓦小山寨、一半一伴咖啡及楼下简餐已实际停止运营，双方签订合伙合同的目的不能实现，现原告请求解除原、被告所签订的《股东合伙合同》，本院予以支持。根据原、被告双方签订的《股东合伙合同》约定，原告支付因经营产生的债务397,541.59元，应先由合伙收入抵扣后，下余不足部分再由原、被告进行分担。原告应以其转让相关财产所得的185,000元抵销债务，四被告应以其应返还的100,000元抵销债务，被告苟彬彬应以其在阆中市天然气公司领取10,000元抵销债务，因债务397,541.59元均由原告支付，四被告应向原告支付100,000元，被告苟彬彬向原告支付10,000元。经以上合伙收入抵销合伙债务后，下余债务102,541.59元，由原告负担30,762.48元，由四被告负担71,779.11元，则四被告还应向原告支付71,779.11元。综上，四被告应共同向原告杨彪支付171,779.11元，被告苟彬彬向原告支付10,000元。依据《中华人民共和国民法通则》第三十二条“合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。合伙经营积累的财产，归合伙人共有。”、第三十五条“合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。”、《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”、第九十四条第一款第四项“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（四）当事人一方延迟履行债务或者其他违约行为致使不能实现合同目的；”、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，判决如下： 一、解除原告杨彪被告龚家远、苟彬彬、王权、侯超群于2016年1月19日签订的《股东合伙合同》； 二、被告龚家远、苟彬彬、王权、侯超群在本判决生效后十五日内向原告杨彪支付171,779.11元； 三、被告苟彬彬在本判决生效后十五日内向原告杨彪支付10,000元。 如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3,935元、保全费5,000元，共计8,935元，由原告负担2,680元，由被告龚家远、苟彬彬、王权、侯超群负担6,255元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审 判 长  伏 瑚 人民陪审员  高小蒙 人民陪审员  马 勇 二〇一九年六月二十八日 书 记 员  任金澐