江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）锡民终字第1301号上诉人（原审原告）宜兴市必胜得金泰金融理财服务有限公司，住所地宜兴市宜城街道迎宾路****。法定代表人洪丽萍，该公司总经理。委托代理人程军，江苏锡惠律师事务所律师。被上诉人（原审被告）蒋勤娟。委托代理人叶国新。原审被告叶国新。上诉人宜兴市必胜得金泰金融理财服务有限公司（以下简称必胜得公司）与被上诉人蒋勤娟、原审被告叶国新民间借贷纠纷一案，不服宜兴市人民法院（2014）宜民初字第0371号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月15日受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。原审法院查明：2012年9月29日蒋勤娟、蒋亚萍分别向必胜得公司出具委托借款手续，同日必胜得公司与蒋勤娟、蒋亚萍分别签订委托理财借款协议、委托借款合同等手续，根据约定必胜得公司作为中介方接受蒋勤娟与蒋亚萍的委托，蒋亚萍作为资金提供方向蒋勤娟出借款项1500000元，蒋勤娟以自有的房产作抵押，借款期限3个月，蒋亚萍出借资金的收益率为月息18%，但需每月向必胜得公司支付0.6%的咨询费、服务费、管理费计9000元，蒋勤娟每月付息且每月应将本金利金一并汇入蒋亚萍的账户并告知必胜得公司、蒋亚萍，蒋勤娟需每月向必胜得公司给付2.2%的咨询费、服务费、管理费计33000元，蒋勤娟违约还需承担诉讼代理费等。合同订立后，蒋亚萍履行了出借义务，并由叶国新出具了收条，蒋勤娟则将坐落于宜兴市宜城街道教育西路21号2402室房屋抵押给蒋亚萍并办理了房屋他项权证，为降低风险必胜得公司法定代表人洪丽萍还与蒋勤娟签订委托书，蒋勤娟授权洪丽萍代理其办理将该处房屋转让与蒋亚萍的全部手续，委托书还进行了公证。嗣后蒋勤娟向必胜得公司支付了2个月的管理费与利息计120000元，以后由于蒋勤娟无法支付管理费与利息，必胜得公司于2013年9月30日要求蒋勤娟补签与第一次手续相仿的两次结转手续并出具借条，手续中将时间提前为2012年11月29日、2013年9月30日，金额也因利息加入而增加且洪丽萍擅自添加并更改了部分内容，借条的落款时间是2012年9月29日、2013年7月24日、7月24日、9月29日，借款金额分别是126000元、364000元、116000元、165000元，后三笔款项必胜得公司认为是蒋勤娟结欠的利息与中介费用计645000元，其中45000元是蒋勤娟自愿补偿的。蒋勤娟与叶国新已于2006年2月22日协议离婚。2013年10月23日，蒋亚萍以蒋勤娟未能按约还款为由诉至原审法院，要求蒋勤娟归还借款本金1500000元，支付该款自2013年4月1日起至判决确定履行之日止按月息1.25%计算的利息并实现优先受偿权。该案审理中蒋勤娟称其支付过2次利息、每次56250元，蒋亚萍认可2次利息是由洪丽萍转付于她，并同意减免未付的利息。原审法院就该案出具（2013）宜民初字第2455号民事调解书，确认蒋勤娟应偿还蒋亚萍借款本金1500000元，对用于抵押的宜城街道教育西路21号2402室房屋有优先受偿权。2014年1月25日，必胜得公司诉至原审法院，要求蒋勤娟给付居间费用497560元及律师费15000元，原审法院以（2014）宜民初字第0370号民事判决审结该案，判决书中认定蒋勤娟二次共给付必胜得公司120000元，其中居间费用为84000元，并判决蒋勤娟尚应给付必胜得公司居间费用66000元及该款从2014年1月25日起的银行贷款利息。2014年1月25日，必胜得公司还向原审法院提起本案诉讼，必胜得公司诉称：蒋勤娟委托其向第三方借款，双方分别于2012年9月29日、同年11月29日、2013年9月29日签订委托（理财）借款协议。协议中对每次委托借款金额、借款使用期限及利息给付方式均作了明确约定，根据约定到2013年12月底，蒋勤娟共结欠利息387920元，并由蒋勤娟以借条形式予以确认，后经多次索款未果，请求法院判令蒋勤娟、叶国新立即给付利息387920元并支付律师代理费10000元。蒋勤娟、叶国新共同辩称：蒋勤娟通过必胜得公司向蒋亚萍借款是事实，故利息应支付给蒋亚萍，必胜得公司无权主张借款利息，请求驳回必胜得公司的诉讼请求。一审中，蒋勤娟认为通过必胜得公司向第三方蒋亚萍总借款只有1500000元，许多手续都是重复将利息算在本金里面再转的，补签的手续中添加或修改的部分都是必胜得公司擅自加改，不予认可，必胜得公司也无权主张利息。必胜得公司则认为蒋勤娟已向其出具借条，其有权主张，并举证证明其于2012年12月31日给付蒋亚萍利息56250元，2013年4月份分三次共向蒋亚萍给付利息56250元。对于支付的利息蒋勤娟认为二次付息均为她汇付与必胜得公司，再由该公司转付与蒋亚萍，但蒋勤娟未能在合理期间内举证证明该主张。必胜得公司为本案诉讼支付律师费10000元。上述事实，有委托借款手续、委托理财借款协议、委托借款合同、借条、汇款凭证、承诺书、（2013）宜民初字第2455号民事调解书及双方当事人陈述等证据在卷佐证。原审法院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中必胜得公司作为居间人于2012年9月29日接受了借贷双方的委托，协助双方签订了相应的借款手续与抵押手续，使蒋勤娟与蒋亚萍之间建立了合法有效的借贷关系，必胜得公司与蒋勤娟、蒋亚萍之间建立了居间关系，蒋勤娟作为借款人理应按约支付利息。根据该院（2013）宜民初字第2455号案件中查明的事实，蒋亚萍共收到二次利息计112500元，必胜得公司在本案中能够提供付款依据予以证实，但蒋勤娟除必胜得公司认可收到其120000元外不能提供证据证实112500元是其另行给付必胜得公司后由必胜得公司再支付给蒋亚萍的事实，鉴于120000元已经在该院（2014）宜民初字第0370号案件中扣算了84000元的居间费用，尚有36000元可在本案中抵算，差额的垫付费用76500元蒋勤娟理应归还。根据蒋勤娟与蒋亚萍签订的双方无异议的借款手续的约定，蒋勤娟应将本息汇付与蒋亚萍，必胜得公司只有收取居间费用的权利，而无收取利息的权利，且居间费用该院已作出判决。在该院审理的蒋亚萍起诉蒋勤娟民间借贷纠纷案件中，通过该院调解蒋亚萍已明确表示放弃利息主张，如再支持蒋勤娟向必胜得公司给付其余的利息，则必胜得公司存在不当得利行为。本案中虽然蒋勤娟出具了多份借条，但根据本案事实，必胜得公司并未提供任何本金给蒋勤娟，即必胜得公司与蒋勤娟之间并未发生真实有效的借贷关系，借条是在蒋勤娟应支付利息的前提下出具，而蒋亚萍已明确放弃利息，故对借条不予采信。综上，必胜得公司要求蒋勤娟给付利息387920元的诉请，只能支持其垫付的76500元，其余款项均不予支持。鉴于蒋勤娟与叶国新已于2006年协议离婚，借款手续又均是蒋勤娟补充办理，现无证据证明本案债务系蒋勤娟与叶国新的共同债务，故必胜得公司要求叶国新承担债务的主张于法无据，不予支持。对于必胜得公司主张的律师费10000元可考虑酌情予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款的规定，该院判决：一、蒋勤娟于判决发生法律效力之日起十日内给付必胜得公司垫付款76500元。二、蒋勤娟于判决发生法律效力之日起十日内给付必胜得公司律师费2000元。三、驳回必胜得公司对叶国新的诉讼请求。四、驳回必胜得公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费7269元，由必胜得公司负担1439元，蒋勤娟负担5830元。必胜得公司不服一审判决，向本院提起上诉称：其依据委托借款合同向蒋勤娟主张利息符合法律规定，蒋勤娟出具的借条实际是利息的欠条，原审判决行使自由裁量权错误，未全部支持其诉请不当。请求二审法院撤销原判，依法改判支持其原审全部诉请。被上诉人蒋勤娟辩称：必胜得公司把别人的钱拿过去再放高利贷，自己从中收取居间费、代理费，行为不当。原审判决正确，请求维持原判。原审被告叶国新的答辩意见与蒋勤娟相同。二审查明事实与原审法院查明事实相同，本院予以确认。另查明：必胜得公司不服原审法院（2014）宜民初字第0370号民事判决，向本院提起上诉，本院经审理后，作出（2014）锡民终字第1302号民事判决，维持原判。上述事实，由（2014）锡民终字第1302号民事判决书在卷佐证。本院认为：一方当事人向另一方当事人主张权利，应当符合法律规定或者合同约定。本案中，必胜得公司作为中介方接受蒋勤娟和蒋亚萍的委托，促成蒋勤娟与蒋亚萍建立借款合同关系，必胜得公司作为居间人，依法有权获得居间报酬，但并无权利收取利息，收取利息的权利人应当是贷款人蒋亚萍。按照蒋勤娟、蒋亚萍、必胜得公司2012年9月29日的委托借款合同约定，蒋勤娟每月支付利息的对象是蒋亚萍非必胜得公司。因此，必胜得公司要求蒋勤娟支付387920元利息的请求，缺乏法律依据和合同依据。鉴于必胜得公司为蒋勤娟向蒋亚萍垫付了76500元，原审法院判决蒋勤娟返还必胜得公司该垫付款，并无不当。关于律师费，因必胜得公司关于利息的请求未能获得法院支持，而获得支持的垫付款并不属于居间合同约定的费用范围，故必胜得公司主张律师费10000元，缺乏合同依据。综上，必胜得公司的上诉请求，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6100元，由上诉人必胜得公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  任 华审 判 员  王一川代理审判员  刘晓伟二〇一四年十月十三日书 记 员  窦 玥