广东省江门市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）粤07刑终230号原公诉机关广东省台山市人民检察院。上诉人（原审被告人）叶影庭，男，1964年12月1日出生于广东省广州市海珠区，公民身份号码440************317，汉族，文化程度高中，户籍所在地广州市海珠区*************。因本案于2017年11月6日被羁押，次日被刑事拘留，同年12月14日被台山市公安局取保候审，2018年12月17日被逮捕。现羁押于台山市看守所。辩护人林周行，系广东律客律师事务所律师，由江门市法律援助处指派。原审附带民事诉讼原告人郑伟强，男，1961年1月15日出生，公民身份号码440************114，汉族，户籍所在地广东省广州市越秀区擢甲里****。原审附带民事诉讼原告人王婉雯，女，1976年10月22日出生，公民身份号码440************761，汉族，户籍所在地广东省广州市番禺区*************。广东省台山市人民法院审理广东省台山市人民检察院指控原审被告人叶影庭犯非法拘禁罪及原审附带民事诉讼原告人郑伟强、王婉雯提起刑事附带民事诉讼一案，于2019年5月15日作出（2019）粤0781刑初85号刑事附带民事判决。宣判后，本案民事部分，因在法定上诉期限内，原审附带民事诉讼原告人郑伟强、王婉雯和原审被告人叶影庭均服判，没有提出上诉，现已发生法律效力。原审被告人叶影庭对刑事部分不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷并讯问上诉人叶影庭，听取上诉人辩护人的意见，决定以不开庭方式审理。现已审理终结。原审判决认定，被告人叶影庭与被害人郑伟强、王婉雯有房屋纠纷，获悉与郑伟强、王婉雯有债务纠纷的王卫东正在寻找该二人索取债务，于是与王卫东共谋，并于2017年10月25日18时许，王卫东指使刘飞雄、魏江山等人驾驶小汽车从广州市番禺区去到台山市，在被告人叶影庭的安排、帮助下，去到台山市*****碧海云天18街91号，进入屋内强行将郑伟强、王婉雯带上车，并带到广州市番禺区**************进行看管，后又将郑伟强、王婉雯带至广州市番禺区敏捷尚品公馆408房继续看管，威逼郑伟强、王婉雯偿还欠款。被害人郑伟强、王婉雯在广州市番禺区被看管期间被殴打，其中郑伟强的头部被打伤。被害人郑伟强、王婉雯直至2017年10月27日20时许才被释放。经广东省台山市********鉴定，被害人郑伟强、王婉雯所受损伤程度均为轻微伤。案发后，王卫东已赔偿被害人郑伟强、王婉雯医药费人民币（下同）5万元，并免除了郑伟强、王婉雯所欠全部债务。原审判决认定上述事实，有物证照片、扣押笔录、扣押决定书、扣押清单，抓获经过、情况说明、户籍资户籍资料证明，检查笔录，鉴定意见，视听资料，被害人郑伟强、王婉雯的陈述及辨认笔录，证人李春华、李红梅、朱洪柏的证言及辨认笔录，同案人王卫东、刘飞雄、魏江山的供述和辩解及辨认笔录，被告人叶影庭的供述和辩解及辨认笔录等证据证实。原审法院认为，被告人叶影庭伙同他人非法拘禁他人，其行为已构成非法拘禁罪，应依法惩处。被告人叶影庭因本案被先行羁押三十九天，应折抵相应刑期。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十八条第一款，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条及最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第一百三十八条、第一百五十一条、第一百五十五条的规定，判决如下：一、被告人叶影庭犯非法拘禁罪，判处有期徒刑八个月。二、驳回附带民事诉讼原告人郑伟强、王婉雯的全部诉讼请求。上诉人叶影庭上诉提出：1.涉案二被害人以“犯罪团伙”性质连续犯案，台山市南门派出所、小区物管相关人员、台山市人民检察院等相关人员组成“保护伞”，台山市人民法院故意枉法裁判，导致涉案二被害人一直犯罪却不被调查，导致其无罪却被判刑。2.王卫东的员工进入涉案物业时，其并未进入，也无法知道屋内的具体实际情况，且在实际发生非法拘禁时，其并不在相关城市。3.涉案二被害人和王卫东、刘飞雄、魏江山互相串供，他们的说辞既无合理性，也未有任何证据支持，除了其本人已供述的，其他所有对其不利的言论都应该谨慎考量。4.其无任何重要和必要的事由需王卫东等通过违法手段解决其的问题，本案的非法拘禁行为完全是王卫东等人为收回债务，升级矛盾所致。5.其带王卫东的人去见二被害人，只是因为他们不认识路，不能进入小区，其只希望二被害人对债务负责任，是正义之举；其先确认二被害人是否在屋内，也是让他们见面的正常方式，其未预见王卫东会违法处理债务；其只是借办事回台山之机，安排处置好自己的物业内的事宜；因害怕二被害人，临时通过朋友介绍找到李春华等在屋内陪伴、照应；在发现其物业内有二被害人的遗留物品，应王卫东要求在市桥科技大厦大堂交给王卫东后，其并未多加了解；其害怕王卫东过激处理债务，与其通电话时，王卫东多次表示会依法处理。上诉人叶影庭认为一审判决严重违背法理，故意隐藏大量案情，证据和证词均不符合三性。上诉人叶影庭的辩护人辩护称：1.叶影庭没有动手参与非法拘禁本案被害人，本案中动手对被害人实施非法拘禁行为的人员均为听从其他已被判决的被告人的指挥、安排的，不存在叶影庭指挥或教唆他人对本案被害人实施非法拘禁行为的情形，指控叶影庭犯非法拘禁罪缺乏犯罪客观要件。2.其他已被判决的被告人之所以对被害人实施非法拘禁的主要是催收个人债务，并非是帮助叶影庭达到其他合法或非法目的，也不受叶影庭的主观或客观因素影响，本案没有直接证据证明或反映叶影庭与已被判决的其他被告人达成了非法拘禁被害人的犯罪共谋或合意，指控叶影庭犯非法拘禁罪缺乏犯罪主观要件。3.叶影庭没有犯罪前科、没有对本案被害人实施殴打或侮辱行为、将被害人带离和拘禁的人员均是由本案其他已被判决的被告人安排、叶影庭的刑责高于其他已被判决的被告人有失公平公正。经审理查明，原审判决认定上诉人叶影庭构成非法拘禁罪的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。在本院审理期间，上诉人叶影庭及其辩护人均没有新的证据向本院提交。对上诉人叶影庭及其辩护人的上诉、辩护意见，本院综合评判如下：1.关于上诉人叶影庭是否具有非法拘禁郑伟强、王婉雯的主观故意问题。根据上诉人叶影庭的供述和证人李春华的证言，叶影庭在刘飞雄等人到台山前，即知道王卫东、刘飞雄等人要将郑伟强、王婉雯带到广州番禺；在叶影庭带刘飞雄等人从台山市*****碧海云天18街91号离开该小区后，叶影庭即进入台山市*****碧海云天18街91号并叫人换锁，还叫案发前即联系好的李春华在郑伟强、王婉雯被带走后，看好台山市*****碧海云天18街91号的房子；后叶影庭还将郑伟强、王婉雯在台山市*****碧海云天18街91号房子内的东西，于案发当天开车送到广州番禺市桥科技大厦交给王卫东。综上，叶影庭在刘飞雄等人开车离开涉案小区，即进入郑伟强、王婉雯案发时所在的台山市*****碧海云天18街91号，并让人换锁和看守，叶影庭当时应当知道郑伟强、王婉雯二人已被刘飞雄等人带离；叶影庭在其后将郑伟强、王婉雯的东西拿到广州番禺市桥科技大厦交给王卫东，综合王卫东、刘飞雄的供述，叶影庭应当知道郑伟强、王婉雯二人已被王卫东、刘飞雄等人带到广州番禺并实施了人身控制；结合叶影庭在案发前即已知道王卫东、刘飞雄等人要将郑伟强、王婉雯二人从台山带到广州番禺，且在案发前已联系好人员在郑伟强、王婉雯二人被带走后，看守台山市*****碧海云天18街91号，可知叶影庭主观上对于王卫东、刘飞雄等人将郑伟强、王婉雯从台山带到广州番禺实施非法拘禁的行为是明知的。虽叶影庭一直否认其有与王卫东等人合谋非法拘禁郑伟强、王婉雯二人，亦一直否认其知道王卫东等人对郑伟强、王婉雯实施了非法拘禁行为，但根据本案在案证据，显示叶影庭事先已与王卫东等人对将郑伟强、王婉雯从台山带到广州番禺进行了商定，至于叶影庭是否知道王卫东等人非法拘禁郑伟强、王婉雯长达二天的情况，不影响非法拘禁罪的构成，只要叶影庭主观上明知郑伟强、王婉雯二人被从台山带离，并带到广州番禺，郑伟强、王婉雯二人在一定时间内失去人身自由，即构成非法拘禁罪，非法拘禁的时间长短不影响本罪的成立。2.关于上诉人叶影庭是否具有非法拘禁郑伟强、王婉雯的客观行为认定。上诉人叶影庭已经明知王卫东、刘飞雄等人要将郑伟强、王婉雯从台山带到广州番禺，还带领并帮助刘飞雄等人进入小区，去到郑伟强、王婉雯二人当时所居住的台山市*****碧海云天18街91号，后又带领刘飞雄等人离开小区。虽叶影庭没有直接将郑伟强、王婉雯带离，没有直接对郑伟强、王婉雯实施非法拘禁行为，但叶影庭的上述行为对于王卫东、刘飞雄等人顺利将郑伟强、王婉雯从台山带到广州番禺并实施非法拘禁行为，提供了非常关键且直接的帮助。综上，上诉人叶影庭实施了非法拘禁他人的重要帮助行为，其行为符合非法拘禁罪的客观要件。3.关于原审法院对上诉人叶影庭的量刑。上诉人叶影庭一直否认其有非法拘禁郑伟强、王婉雯的故意，也不承认其有实施非法拘禁的帮助行为，认罪悔罪态度差，原审法院根据叶影庭的犯罪事实、犯罪情节，在法定量刑幅度内对叶影庭判决有期徒刑八个月，并无不当。4.其他。上诉人叶影庭所提郑伟强、王婉雯等人为“犯罪团伙”和台山市南门派出所、小区物管相关人员、台山市人民检察院等相关人员为“保护伞”、台山市人民法院故意枉法裁判等意见，并无证据证明。至于上诉人叶影庭所提的郑伟强、王婉雯等人涉嫌其他犯罪等意见，不影响对其的定罪量刑，更不能作为其实施犯罪的理由。本院认为，上诉人叶影庭无视国家法律，伙同他人非法拘禁他人，其行为已构成非法拘禁罪，应依法惩处。原审判决认定事实清楚，定罪和适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。上诉人叶影庭的上诉理由及辩护人的辩护意见经查均依据不足，本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审 判 长  王 北审 判 员  崔进文审 判 员  陈有就二〇一九年六月二十六日法官助理  龙仕芳书 记 员  陈健欢附相关法律规定：《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。