山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）滨中商终字第253号上诉人（原审被告）：滨州市宏泰置业有限公司。住所地：山东省滨州市滨城区黄河十六路***号。法定代表人：赵昌义，董事长。委托代理人：郑娟，山东开言律师事务所律师（特别授权代理）。被上诉人（原审原告）：山东顺发建筑设备租赁有限公司。住所地：博兴县博昌街道办事处西谷王村。法定代表人：唐洪菊，总经理。委托代理人：牟洪山，公司职工（特别授权代理）。委托代理人：李建文，山东王宁律师事务所律师。原审被告：山东滨州城建集团公司。住所地：滨州市滨城区黄河三路***号。法定代表人：曹庆训，总经理。委托代理人：李忠毅，公司职工（特别授权代理）。上诉人滨州市宏泰置业有限公司（以下简称宏泰公司）因建筑设备租赁合同纠纷一案，不服博兴县人民法院（2013）博商初字第1200号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2014年9月11日公开开庭审理了本案，上诉人滨州市宏泰置业有限公司的委托代理人郑娟，被上诉人山东顺发建筑设备租赁有限公司的委托代理人牟洪山、李建文，原审被告山东滨州城建集团公司的委托代理人李忠毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院审理查明，2011年6月23日，原告山东顺发建筑设备租赁有限公司（以下简称顺发公司）与被告宏泰公司签订《租赁合同》1份，约定：宏泰公司向顺发公司租用建筑设备，收费标准为管卡0.008元／个／天，钢架管0.015元／米／天，顶丝0.04元／套／天；租赁期间为自宏泰公司提货之日起至交回租赁物止；宏泰公司需每月月底到顺发公司结账并交清租赁费，否则宏泰公司需按每天所欠租赁费及其他费用的5‰向顺发公司交纳违约金；顺发公司不负责租赁物的运输、装卸，如需运输、装卸，宏泰公司需另行支付费用；宏泰公司所租设备冬季需要报停的，必须经过顺发公司人员到施工现场实地查验，根据实际情况同意后，方可报停；担保单位担保宏泰公司所租赁顺发公司所有租赁物的租赁费、维修费及剩余设备原值等一切费用，如宏泰公司不能按合同结清所欠债务，由担保单位承付并承担连带责任，担保期限至租赁费及其他费用付清为止。被告山东滨州城建集团公司（以下简称城建公司）金博项目部在租赁合同中担保人处加盖公章。合同签订后，2011年6月29日至2013年6月8日，被告宏泰公司共从原告处租赁管卡50000个、钢架管（3.5米）37044米、钢架管（4.7米）9555条、顶丝1000套。2011年6月28日至2013年12月31日，被告宏泰公司陆续交回钢架管（3.5米）8482.5米、钢架管（4.7米）6734条，剩余建筑设备尚在宏泰公司处租赁使用。截至2013年12月31日，上述建筑设备共产生租赁费1385378.87元。被告宏泰公司在原告提起本案诉讼前共支付原告租赁费250000元，在原告起诉后于2014年1月26日支付66000元，至今尚欠原告租赁费1069378.87元。建筑设备交付过程中，产生装运费共6403.5元，由宏泰公司员工赵洪志、张运春向原告出具欠条。上述欠款共计1075782.37元，被告宏泰公司至今未付，酿此纠纷。另，《租赁合同》中虽未明确约定钢架管（4.7米）收费标准，但原告顺发公司与被告宏泰公司均认可为0.0799元／条／天。再，被告宏泰公司称，因合同约定了冬季报停，故应扣除2012年1月1日至同年2月29日、2013年1月1日至同年2月28日期间的租赁费。原审法院认为，原告与被告宏泰公司签订的《租赁协议》是双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约全面履行各自的义务。原告依约交付租赁设备后，被告宏泰公司未按约支付费用，至今仍拖欠租赁费1069378.87元，应承担继续履行并赔偿损失的违约责任。被告宏泰公司主张应扣除冬季报停时产生租赁费，但未提交证据证实曾向原告进行过报停并已经原告同意，故对于被告宏泰公司的该主张，不予支持。关于原告诉求的装运费，庭审中，被告宏泰公司对于有赵洪志单独出具或与张运春共同出具的4张欠条并无异议，对于张运春单独出具的欠条称需要庭后核实张运春身份，但在法院限定的期限内并未作出答复，故应认定张运春为宏泰公司工作人员。赵洪志、张运春作为宏泰公司工作人员，在租赁合同、出入库单上签字及向原告出具装运费欠条的行为系职务行为，其民事责任应由宏泰公司承担。故对于原告诉求的装运费6403.5元，予以支持。关于原告诉求的违约金，被告宏泰公司主张约定的违约金过高，从本案实际看，原告作为出租人，其最直接的损失就是因被告宏泰公司未按照合同约定期限支付租赁费发生的拖欠租赁费的利息损失。因原告主张的租赁费系计算至2013年12月31日，综合本案当事人履行合同的实际情况，参照法律关于民间借贷利率的规定，酌定被告宏泰公司自2014年1月1日起以拖欠的租赁费为基数，按照中国人民银行同期贷款利率四倍向原告承担违约责任。关于担保责任，被告城建公司称金博项目部确属于其公司旗下，加盖在合同中的印章确为其公司所有，但系宏泰公司工作人员私自加盖，因被告城建公司认可其管理宏泰广场工程及金博项目部印章为其公司所有的事实，故在没有证据证实合同中的印章为他人私自加盖的情况下，被告城建公司作为金博项目部的设立法人，金博项目部承诺担保并盖章的责任应由城建公司承担。因此，被告城建公司应就宏泰公司在本案中应付的租赁费、装运费、违约金承担连带保证责任。被告城建公司在承担保证责任后，有权向被告宏泰公司追偿。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条之规定判决：一、被告滨州市宏泰置业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告山东顺发建筑设备租赁有限公司租赁费1069378.87元、装运费6403.5元，共计1075782.37元，并支付违约金（自2014年1月1日起至本判决确定的履行期届满之日止，以1075782.37元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算，并以不超出原告主张的380000元为限）；二、被告山东滨州城建集团公司对被告滨州市宏泰置业有限公司的上述债务承担连带清偿责任。被告山东滨州城建集团公司承担保证责任后，有权向被告滨州市宏泰置业有限公司追偿；三、驳回原告山东顺发建筑设备租赁有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18496元，财产保全费5000元，由原告山东顺发建筑设备租赁有限公司负担1019元，由被告滨州市宏泰置业有限公司、山东滨州城建集团公司负担22477元。上诉人宏泰公司不服原审判决上诉称，一、一审判决上诉人支付2012年1月1日至2月29日、2013年1月1日至2月28日期间的租赁费错误。上诉人方的台湾大厦项目自2012年9月就已经停工，至今未再动工。对此事实，被上诉人方一直是知情的。因此，冬季停工被上诉人未再到现场进行实地查验。且在北方地区，建筑工程冬期施工确保质量难度大、成本高，工程质量监督部门不建议工程冬期施工。对需要冬期施工的结构工程，需严格按照《建筑工程冬期施工规程》及市住建委的《关于加强建设工程冬期施工质量管理的通知》要求，施工单位到当地工程质量监督机构备案，并在检查符合施工条件后进行施工。因此，建筑单位冬季停工是山东省建筑工程的惯例，未经备案批准不得冬季施工。故，对于上诉人已经实际停工期间，合同要求经被上诉人同意才能报停，违反了建设部门的行政法规和要求，也违背了实际情况，应属无效条款。且根据当地的天气状况及惯例，一审判决在上诉人冬季实际停工的情况下仍支付租赁费，显失公平。二、一审判决酌定上诉人自2014年1月1日按照银行同期贷款利率四倍承担违约责任无法律依据。一审判决参照法律关于民间借贷利率的规定，酌定上诉人自2014年1月1日按照银行同期贷款利率四倍承担违约责任缺乏依据，按照银行同期贷款利率四倍支付利息是民间借贷的利率规定，我国合同法并未如此规定。综上，一审判决认定事实不清，判决有误，请求二审法院依法查清事实，予以改判。被上诉人顺发公司答辩称，一、本案所涉租赁合同合法有效，各方应遵照合同约定严格履行。合同签订后，被上诉人已严格按合同约定履行，上诉人也认可该合同的合法有效性，并支付了部分租赁费用。二、上诉人应支付被上诉人租赁费1069378.87元、装运费6403.5元。涉案租赁合同签订后，被上诉人已严格按合同约定将租赁物及时交付给了上诉人，但上诉人却违反约定至今仍拖欠租赁费未付。对于上诉人提出的冬季报停问题，涉案租赁合同第五条第3项有明确的约定，上诉人应按该约定履行。对于涉案合同冬季报停条款的效力问题，因该条款与我国合同法的规定并不冲突，应属合法有效条款。上诉人上诉状中提到的《建筑工程冬期施工规程》和市住建委的《关于加强建设工程冬期施工质量管理的通知》，属上诉人主管部门的管理文件，并非法律、行政法规的强制性规定，且该两份文件并没有禁止冬季施工。上诉人不能以其内部管理不规范来对抗支付被上诉人租赁费的义务。三、上诉人应支付被上诉人违约金。在涉案合同履行过程中，经被上诉人多次催要，上诉人未依约履行支付租赁费义务，依照涉案合同第四条约定和相关法律规定，上诉人应支付违约金。一审判决对于违约金的数额适当调整并不违反法律规定。综上，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。原审被告城建公司在庭审过程中表示不发表意见。本院查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，上诉人和被上诉人于2011年6月23日签订的租赁合同是双方的真实意思表示，内容不违反法律的强制性规定，合法有效，双方当事人均应严格遵守。本案的争议焦点有两个，一是上诉人主张的冬季报停依据是否充分，二是原审法院确定的违约金是否适当。关于冬季报停问题，涉案租赁合同第五条之3约定，乙方（上诉人）所租设备冬季需要报停的，必须经过甲方（被上诉人）人员到施工现场实地查验，根据实际情况同意后方可报停。报停期间以甲方书面的报停单为准，否则，租赁费照收。其他时间不报停。从该约定的内容可以看出，报停须经被上诉人同意且需要有书面报停单以确定报停期间。但是，从本案证据看，上诉人并未提交证据证明已经取得被上诉人的同意报停，也未提交证据证明其持有可以证明报停期间的报停单，因此，上诉人主张的冬季报停缺乏证据支持。同时，上诉人还主张合同中关于报停的约定无效，但是，从该约定的内容看，该约定并不违反法律的强制性规定，上诉人主张的无效没有法律依据。关于违约金的确定问题，上诉人主张一审判决确定的违约金过高。但是，从涉案租赁合同关于违约金的约定看，合同约定的违约金是每天支付所欠违约金总数的5‰，该约定明显过高。一审判决根据涉案合同的履行情况和上诉人的违约程度，参照民间借贷的利率标准确定上诉人的违约责任，并无不当。综上，上诉人的上诉理由不成立，不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律适当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14482元，由上诉人滨州宏泰置业有限公司承担。本判决为终审判决。审 判 长  唐贵学代理审判员  尹晓宁代理审判员  刘 伟二〇一四年十月八日书 记 员  刘玉霞