上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2014）浦民一（民）初字第17649号原告（反诉被告）胡安娜。被告（反诉原告）苏龙观。委托代理人潘文策，上海李旭律师事务所律师。原告胡安娜诉被告苏龙观民间借贷纠纷一案，本院于2014年5月13日立案受理。审理中被告提出反诉，本院审查后决定受理并与本诉合并审理。本院依法适用简易程序，于2014年6月9日、10月13日公开开庭进行了审理。原告胡安娜、被告的委托代理人潘文策均到庭参加了诉讼。2014年7月21日至2014年9月28日为司法鉴定期间，不计入审限。本案现已审理终结。原告胡安娜诉称，2009年1月15日，被告为向原告借款，向原告出具承诺书，承诺质押给原告的上海银行人民币普通股43，000股不挂失、不补领。次月17日，被告向原告出具了借款人民币25万元的借条，借款期限至同年4月30日；原告取得了被告质押的上海银行股权证（附被告证券账户卡、交易卡）。被告分别于同年1月14日、23日、2月18日借得原告7万元、10万元、8万元，共计25万元。2012年3月13日，被告向原告确认：借款本金为25万元，从2009年1月15日起至2012年6月31日止向原告支付利息25万元，2012年4月30日之前支付本金25万元。但被告至今未向原告还本付息。原告诉请判令被告给付原告借款本金25万元，给付自2009年1月15日起至实际还款之日的利息（暂算至2014年1月14日为30万元）。原告为证明自己的主张提交了如下证据材料：1、2009年2月17日，被告签具给原告的借条，并附银行取款凭证2张；2、2009年1月15日，被告签具给原告的承诺书；3、被告质押给原告的股权证、证券账户卡、交易卡；4、2012年3月13日，双方签具的确认说明（甲乙方签名位置签错）；5、2014年3月10日的本院证据材料收据；6、当事人送达地址确认书；7、2012年9月12日被告的常口现实库信息资料；8、建设施工合同；9、借条；10、抵押借款合同；11、建设工程施工合同中止协议。被告苏龙观辩称，不同意原告的诉讼请求，理由为：1、原告诉请的本金、利息均已超过诉讼时效；2、原告计算的利息标准超过了法律规定；3、原告实际未向被告交付借款，被告无义务返还。被告并提出反诉，主张原告并未按照约定交付被告借款，且质押也未办理相关的登记手续，故认为质押权未设立，原告无权继续占有股权证等物，请求判令确认双方之间股权的质押权未设立，原告返还被告所有的股权证、证券账户卡、交易卡。被告为证明自己的主张提出了鉴定申请，申请鉴定原告证据1中：1、银行取款凭证2张中的涉及被告字迹是否系被告笔迹；2、借条第五行“差额补足”开始到落款之前的文字书写时间是否与借条落款时间一致。针对被告的反诉，原告胡安娜辩称，被告质押的股权尚未流通，故无法办理登记手续，但质押权已经成立；被告尚未归还借款，故无权要求返还。经当庭质证，被告对原告证据1中的银行取款凭证主张没有签过字，借条上“差额补足”之后至落款之前的文字是添加的，并表示口头约定向原告借款25万元，本金只有20万元，另外5万元是利息；证据2、3无异议；证据4与本案无关，且日期、金额多处修改，故不认可其真实性；证据5、6、8～11的真实性和关联性均有异议；证据7的真实性无异议，但与证明目的无关。2014年9月3日，司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心作出司鉴中心（2014）技鉴字第1027号鉴定意见书，鉴定意见为：1、证据1中的2张银行取款凭证被告字迹均是被告所写；2、借条上的“差额补足”字迹与其后至落款之前的字迹不是用同一支笔一次书写形成，至少是二次形成（涂改字迹除外）。经当庭质证，双方对鉴定意见均无异议。对上述双方存有争议的证据，本院经审核认为：原告证据1中的2张银行取款凭证经鉴定系被告签字，予以确认；借条上“差额补足”之后至落款之前的文字经鉴定非一次形成，且最后1笔8万元系2009年2月18日从银行领出，晚于借条签具日期，故该部分文字不予认定；证据4中原告为乙方、被告为甲方，双方确认乙方应付甲方借款本息等内容，但原、被告之间除本案借款外无其它借款关系，故本院采信原告主张的甲乙方签名位置签错的事实，但改动处未经签字或者捺手印确认，故所有改动处的文字均按不利于该证据提供方即原告的原则认定；证据5、6系原告单方形成，不予认定；证据7不能证实原告的证明目的，不予采纳；证据8～11均为间接证据，本院不作为认定本案双方争议焦点的证据。根据双方的主张和上述本院认定采纳的证据，本院经审理查明，2009年1月15日，被告为向原告借款，向原告签具承诺书，约定将上海银行43，000股原始股质押给原告，并承诺不挂失、不补领。次月17日，被告向原告签具借条，约定向原告借款25万元，以上海银行原始股43，000股作为质押，借款期限至同年4月30日。原告实际取得了被告质押的上海银行股权证、证券账户卡、交易卡。同年1月23日、2月18日，被告分别在原告10万元和8万元的银行取款凭证上签字。2012年3月13日，原、被告双方签字确认：借款本金为20万元，被告从2009年7月15日起至2012年7月31日止应付原告利息为25万元（利息应于2012年7月31日之前付清），被告应于2012年4月30日之前向原告支付本金20万元……该字据原、被告在落款处甲、乙方签名位置签错，内容中2处借款本金“贰拾万元”添加为“贰拾伍万元”，但添加处未经双方签字或者捺手印确认。本院认为，1、关于双方争议的借款有无实际交付问题：因被告在原告的2份银行取款凭证上签字，故其辩称借款没有实际交付的意见本院不采信；因借条签具日期早于借款中1笔8万元的取款日期，故借条不能作为借款实际交付的依据；原告主张借款本金25万元，但被告仅签收18万元；2012年3月13日双方签字确认借款本金25万元中的5万元系添加形成，且添加处未经双方签字或者捺手印确认，故原告的主张证据不足，本院认定借款本金为20万元。2、诉讼时效问题：因2012年3月13日双方确认利息应于2012年7月31日之前付清，距原告提起本案诉讼不满2年，故被告提出的诉讼时效抗辩不成立。3、关于双方争议的质权有无设立的问题：被告以股权出质，根据我国物权法的规定，质权自办理出质登记时设立；本案双方未办理出质登记，故质权尚未设立；但物权法同时规定未办理物权登记的，不影响合同效力；股权质押系双方真实意思表示，相关股权凭证也是被告自愿交付原告，并承诺不挂失、不补领，故在质押担保的债务清偿之前，被告主张原告无权继续占有，并要求原告返还的反诉请求本院不能支持，双方应继续办理登记。另外，关于利息问题：双方确认的利息25万元超过银行同期贷款利率的4倍，超过部分本院不予支持；双方未约定逾期利息，故逾期利息本院按银行同期贷款利率计算。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国物权法》第十五条、第二百二十六条的规定，判决如下：一、被告苏龙观返还原告胡安娜借款本金20万元；二、被告苏龙观给付原告胡安娜自2009年7月15日起至2012年7月31日止的利息140，288元；自2012年8月1日起至本判决确定执行日止的利息按照银行同期贷款利率计算；三、确认反诉原告苏龙观质押给反诉被告胡安娜的43，000股上海银行股权的质权未设立；四、驳回反诉原告苏龙观的其余反诉请求。上述第一、第二项判项均于本判决生效后十日内履行。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本诉案件受理费9，300元，减半收取计4，650元（原告胡安娜已预交），反诉案件受理费100元、鉴定费7，000元（反诉原告苏龙观已预交），合计11，750元，由原告胡安娜负担3，600元，被告苏龙观负担8，150元。扣除已预交部分，被告苏龙观尚应交纳1，050元，于本判决生效后七日内交纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  王睿二〇一四年十月二十三日书记员  唐燕附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。二、《中华人民共和国合同法》第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。三、《中华人民共和国物权法》第十五条当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。第二百二十六条以基金份额、股权出质的，当事人应当订立书面合同。以基金份额、证券登记结算机构登记的股权出质的，质权自证券登记结算机构办理出质登记时设立；以其他股权出质的，质权自工商行政管理部门办理出质登记时设立。基金份额、股权出质后，不得转让，但经出质人与质权人协商同意的除外。出质人转让基金份额、股权所得的价款，应当向质权人提前清偿债务或者提存。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。