贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 判 决 书（2018）黔0115民初5383号原告：贵阳融信非融资性担保有限公司（原名贵阳融信信用担保有限公司），住所地贵州省贵阳市观山湖区金阳南路6号8楼，统一社会信用代码915201155650214237。法定代表人：杨星，职务总经理。委托诉讼代理人：肖少勇，男，汉族，1972年3月8日生，住所地重庆市璧山县，系公司员工。被告：张婷，女，汉族，1991年1月14日生，住所地贵州省黔西县。被告：张林青，男，汉族，1966年3月10日生，住所地贵州省黔西县。被告：孙蓉，女，汉族，1967年7月29日生，住所地贵州省黔西县。原告贵阳融信非融资性担保有限公司（以下简称融性担保）诉被告张婷、张林青、孙蓉追偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人肖少勇到庭参加诉讼，被告张婷、张林青、孙蓉经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告融性担保向本院提出诉讼请求：1、依法判决3被告立即偿还原告融性担保代被告张婷、张林青、孙蓉支付的贷款本金及利息、违约金共计人民币6,641元，并赔偿自偿还之日起至上述款项偿还完毕之日止（按同期银行贷款利率计算）的损失利息及违约金13,417.51元；（费用合计为20,058.51元）。事实和理由：被告张婷、张林青、孙蓉因购买汽车需要向银行贷款，于2014年7月16日与贵阳互黔汽车销售服务有限公司（以下简称互黔公司）签订《按揭贷款服务合同》，合同约定互黔公司接受委托为被告张婷、张林青、孙蓉办理汽车消费贷款，并对双方权利义务、违约责任的承担方式等内容进行了约定。就该反担保事宜原告与被告张婷共同签订一份《委托担保合同》，合同约定被告张婷委托原告就其向银行贷款事宜向互黔公司提供反担保，并对双方的权利义务、违约责任等内容进行了约定。合同签订后，互黔公司按照《按揭贷款服务合同》的约定代被告办理了信用卡分期付款贷款的相关事宜，被告张婷、张林青、孙蓉与中国工商银行股份有限公司贵阳南明支行（以下简称工行）签订了《信用卡购车专项分期付款/担保/抵押合同》。互黔公司作为被告张婷的保证人与工行签订《信用卡购车专项分期付款/担保/抵押合同》。合同签订后，工商南明支行按照合同约定如实将贷款打入被告张婷、张林青、孙蓉指定的银行账户，但被告张婷、张林青、孙蓉未按合同约定如期将应还贷款的本息偿还给银行致使互黔公司按照《信用卡购车专项分期付款/担保/抵押合同》的约定承担担保责任，归还被告张婷、张林青、孙蓉所欠银行的贷款本息。故根据原、被告以及互黔公司签订的《按揭贷款服务合同》的约定，原告已如数的向互黔公司承担了反担保责任，支付了互黔公司代被告张婷、张林青、孙蓉归还的银行贷款及违约金共计20,058.51元。现原告还承担被告尚欠银行未还贷款12万多的担保责任。现由于被告张婷、张林青、孙蓉的违约，导致原告向互黔公司承担反担保责任，根据原被告双方签订的《委托代保合同》中的第六条的约定，原告有权向被告追偿。故为维护原告自身的合法权益，特向贵院提起诉讼，恳请法院支持原告的如前所述请为感。被告张婷、张林青、孙蓉经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，2014年,被告张婷因向互黔公司购买奥迪牌FV7203BBCWG小型轿车，需要向银行申请个人汽车消费贷款，其委托互黔公司为其向银行贷款提供担保，按照其与互黔公司的约定需提供反担保。被告张婷遂于2014年7月16日与融信担保签订《委托担保合同》，委托融信担保为互黔公司提供连带责任保证反担保，反担保的范围包括但不限于主债权、利息（含信用卡分期手续费）、违约金、损失赔偿金以及实现债权的律师费等所有费用，担保期间为主债权履行期限届满后两年。双方在合同第五条约定：融信担保承担保证责任的，有权向张婷追偿，追偿的范围包括但不限于融信担保承担担保责任的债权、律师费、交通费、利息等，同时张婷应另行支付违约金五万元。同日，融性担保（原贵阳融信信用担保有限公司）（丁方、反担保人）与被告张婷（乙方、借款人）、被告张林青（丙方、保证人）、互黔公司（甲方）签订《按揭贷款服务合同》，约定乙方委托甲方代其向银行申请办理汽车贷款事宜，甲方同意为乙方提供该项服务，并就乙方向银行申请办理的汽车贷款为乙方提供担保，第十条违约行为及处理“1、乙方不按时偿还贷款本息的，除银行按规定向其收取罚息、逾期利息及违约金外，甲方还将每天按乙方逾期金额的5‰向乙方收取违约金，造成甲方承担担保责任的，甲方除了向乙方追偿外，还有权按贷款金额的2%计收违约金，且乙方缴纳的各种保证金、按揭服务费等甲方不予退还，并有权就未能弥补的损失继续向乙方追索”、第十一条“担保”中约定“除了丙方提供保证担保外，乙方还委托丁方向甲方提供连带责任反担保，并委托甲方代收代付乙方应向丁方支付的担保费”。同时，张婷为借款人和抵押人，互黔公司为保证人与贷款人中国工商银行股份有限公司贵阳南明支行（以下简称工行）共同签订了《信用卡购车专项分期付款/担保/抵押合同》约定其向互黔公司购买的总价为399,000元奥迪A4汽车，除了首付款120,000元外，剩余购车款279,000元通过向工行办理信用卡通过刷卡透支的方式支付，由张婷以按月分期方式还款（共36期），互黔公司与为张婷的上述贷款承担连带责任保证担保及保证金质押担保，同时约定张婷以其所购的上述车辆为其上述贷款提供抵押担保。互黔公司与工行的担保合同中第八条约定“甲方主债权存在物的担保的，不论该物的担保是由购买人提供还是由第三人提供，甲方均有权要求乙方先承担担保责任或要求乙方与物的担保人同时履行担保责任，乙方承诺不因此提出抗辩……”。同日，被告张林青、孙蓉向工行出具《共同还款确认书》,载明“我同意（借款人）张婷（与本人系父、母女关系）在贵行申请个人信用卡购车分期贷款，贷款金额27.9万元，期限3年，同时承诺如借款人不能按合同约定期归还贷款，我愿与被告张婷共同承担贷款偿还责任及相关的法律责任并放弃“先物后人”的法律申辩权”。上述合同签订后，因被告张婷未按约向工行归还其透支款，被告互黔公司自2015年9月起至2016年8月期间代张婷向工行归还本金及利息共计6,641元。互黔公司遂于2018年5月1日向原告融信担保送达《告知书》，要求融信担保对其代张婷、张林青、孙蓉向工行偿还的贷款本息6,641元以及其应向张婷、张林青、孙蓉收取的违约金13,417.51元（合计20,058.51元）承担反担保责任。融信担保于2018年9月20日将上述款项支付给了互黔公司后，向本院提出诉请如前。上述事实，有原告陈述、机动车行驶证、注册登记摘要信息栏、《准予变更登记通知书》、《按揭贷款服务合同》、《委托担保合同》、《信用卡购车专项分期付款/担保/抵押合同》、《银行电子回单》、《告知书》、《共同还款确认书》、工行出具的情况说明、收据等证据在卷佐证，并经庭审举证、质证，本院予以确认。本院认为，保证人承担保证责任后有权向债务人追偿。被告张婷向工行办理的信用卡分期贷款委托互黔公司向工行提供担保，同时张婷又与原告签订《委托担保合同》委托原告为互黔公司的上述担保提供连带保证责任反担保，其后原告作为反担保人与被告及互黔公司签订了《按揭贷款服务合同》。上述合同均系当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，对当事人具有法律约束力。根据庭审查明的事实，被告张婷未按约向银行归还贷款，导致互黔公司承担了担保责任，代偿了银行本息共计6,641元，互黔公司基于与原告之间的反担保合同关系，要求原告对其已经代偿的本息6,641元及其应向张婷收取的违约金13,417.51元（承担连带保证反担保责任，原告其后亦向互黔公司支付了相应款项，即承担了反担保保证责任。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”之规定以及张婷与原告签订的《委托担保合同》第五条的约定，被告张婷应向原告偿还其代偿的6,641元。关于原告诉请的利息损失及违约金13,417.51元，根据庭审查明的事实，该款实际是其代张婷向互黔公司支付的违约金，属于原告追偿的范围，并且也未超出原告与张婷签订的《委托担保合同》中第五条约定的五万元违约金的范围，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃其抗辩权，故对原告诉请的该项本院亦予以支持。关于被告张林青、孙蓉是否应当承担责任的问题，因张婷在向工行贷款的过程中，被告张林青、孙蓉出具了《共同还款确认书》，确认该贷款系其与张婷的共同债务，愿意承担共同还款责任。原告为该银行贷款所承担的反担保责任后有权向该笔债务的所有共同债务人即三被告进行追偿，故张林青、孙蓉应当与张婷向原告承担共同偿还责任。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张婷、张林青、孙蓉于本判决生效之日起三日内共同向原告贵阳融信非融资性担保有限公司支付代偿款人民币6,641元及违约金13,417.51元，合计20,058.51元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元（原告已预交），由被告张婷、张林青、孙蓉共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力，原告可在法律文书规定履行期间的最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请强制执行。审 判 长  宁 素人民陪审员  何忠能人民陪审员  陈祖尧二〇一九年六月十日书 记 员  杨千秋