河北省石家庄市藁城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0109民初76号 原告：石家庄市长安永兴租赁站，住所地河北省石家庄市藁城区张家庄镇蔡家岗村。注册号：130102600063469。 经营者：蔡志敏，男，1955年9月29日出生，汉族，住址河北省石家庄市藁城区张家庄镇蔡家岗村。 委托诉讼代理人：蔡晓辉，男，1980年11月21日出生，汉族，住址河北省石家庄市藁城区张家庄镇蔡家岗村。系蔡志敏儿子。 被告：张现川，男，1962年4月26日出生，汉族，住址河北省石家庄市桥西区。 委托诉讼代理人：曹英志，系河北英陆律师事务所律师。 被告：陆振刚，男，1946年1月7日出生，汉族，住址河北省石家庄市桥西区。 原告石家庄市长安永兴租赁站与被告张现川、陆振刚租赁合同纠纷一案，本院于2018年1月4日立案后，依法适用简易程序，于2018年11月13日公开开庭进行了审理。原告石家庄市长安永兴租赁站及其委托诉讼代理人蔡晓辉、被告张现川及其委托诉讼代理人曹英志、被告陆振刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 石家庄市长安永兴租赁站向本院提出诉讼请求：1、依法解除原、被告的租赁合同；2、判令被告返还剩余租赁物，给付租赁费653000元；3、诉讼费及其他费用由被告负担。事实和理由：2007年10月20日，二被告租赁原告钢模板等建筑器材。截止到2016年3月，至今尚余部分租赁物未还，租赁费653000元未付。经原告多次催要，被告拒不给付。请求依法判如所请。 张现川辩称，涉案的工程项目是我借用河北玉川建筑工程有限公司的名义承建的，合同签订的主体是河北玉川建筑工程有限公司，原告应起诉河北玉川建筑工程有限公司，而不应起诉我；另外我不拖欠原告租赁物，也不拖欠原告租赁费，应依法驳回其诉讼请求；退一步说，即使拖欠原告租赁费，原告的起诉也超过了诉讼时效，从2011年2月1日我向原告付款2万元后，直到原告负责人的儿子蔡晓辉2017年4月起诉，在此期间原告从来没有向我主张过权利，已经超过诉讼时效，应依法驳回其诉讼请求。 陆振刚辩称，原告不应该告我，当时是河北玉川建筑工程有限公司雇佣的我，我在敬业集团的工地上管材料。2007年腊月，梁志华多拉走了2158米架管和山型卡子10200个。2008年4月初我就不干了，当时欠原告2570米架管，梁志华多拉的和欠原告的互相找对一下，还欠原告400多米架管，还欠原告一点钢模板，具体数量记不清了。 本院经审理认定事实如下：2007年10月20日，甲方石家庄长安永兴租赁站与乙方河北玉川建筑有限公司签订《租赁合同》。其上载明：“甲方：石家庄市长安永兴租赁站，加盖印章有“石家庄长安永兴租赁站”，经办人：蔡晓辉。乙方：河北玉川建筑有限公司，加盖印章有“河北玉川建筑有限公司（6）项目专用章”，经办人：张现川陆振刚。该合同约定了乙方河北玉川建筑有限公司租赁使用甲方石家庄长安永兴租赁站的建筑器材以及租赁物资名称、租赁期限、租赁单价、管辖法院等条款。后合同双方正常履行该租赁合同。自2007年12月19日至2008年4月19日，乙方陆续将租赁物退回至甲方，至今尚有扣件4250个、架管2570米、卡勾18400个、连接角344.7米、模板104平米未予归还，租赁费110549.29元未予给付。后经原告催要未果，诉至本院。 本院认为，经本院通过国家企业信用信息公示系统查询，河北玉川建筑有限公司并未备案注册，即该合同中的乙方河北玉川建筑有限公司并不存在。被告张现川抗辩称河北玉川建筑工程有限责任公司即为该合同中的乙方，即河北玉川建筑公司，应由河北玉川建筑工程有限责任公司承担该租赁合同签署后所产生的相应法律责任，并提交了河北玉川建筑工程有限责任公司对其出具的投标文件签署授权委托书，该委托书的授权委托日期为2008年4月29日，在上述租赁合同的签订日期即2007年10月20日之后。故被告张现川的抗辩不能成立，本院不予采纳。被告张现川作为完全民事行为能力人，自愿作为经办人签署上述租赁合同，现上述的租赁合同中的乙方河北玉川建筑有限公司并不存在，理应由其个人承担相应的法律责任。另，陆振刚抗辩称其是受雇于河北玉川建筑有限公司，负责管理材料，应由河北玉川建筑有限公司承担其所签署的租赁合同所产生的法律责任，亦不能成立，本院亦不予采纳。但庭审中，被告张现川和被告陆振刚均承认双方为雇佣和被雇佣的关系，故被告陆振刚签署上述租赁合同的行为系为职务行为，所产生的法律责任理应由被告张现川承担。 原告石家庄长安永兴租赁站与被告张现川、被告陆振刚之间签订的建筑设备租赁合同系合同双方当事人真实意思的表示，被告张现川、被告陆振刚作为完全民事行为能力人，系其二人自愿签订的该租赁合同，且该租赁合同不违背法律和行政法规的强制性规定，应确认有效。 经双方举证质证，核验原始送货单及收货单，截止到2008年4月19日被告方最后一次归还租赁物，还欠原告方扣件4250个、架管2570米、卡勾18400个、连接角344.7米、模板104平米。上述物品按双方签订的《租赁合同》第五条之约定折价计为68552.6元；自2007年12月19日原告方第一次送货至被告方，至2008年4月19日被告方最后一次归还租赁物，共计产生租赁费178549.29元。其中2009年1月25日给付蔡晓辉现金40000元；2011年2月1日通过银行卡现金存款的方式给付蔡晓辉20000元；上述给付租赁费的行为有被告张现川提供的收条及银行卡存款业务回单辅证，原告与被告张现川也均予以认可，本院予以采信。综上，被告方尚拖欠原告方租赁费118549.29元。 另，被告张现川抗辩称2009年6月份，蔡晓辉在河北省平山县敬业钢厂拉走了至少7000米钢管和至少2000个扣件，这些货物的价值共计为97785元，并申请证人武某出庭作证。经过法庭询问，证人武某与被告张现川系朋友关系，与被告陆振刚为一面之交，与原告素不相识，其证言也没有阐述清楚蔡晓辉到底拉走了多少钢管和扣件，并且被告张现川无法提供相应的票据支持其抗辩，故被告张现川的抗辩不能成立，本院不予采纳。诉讼中，被告张现川抗辩提出原告的上述行为属于欺诈行为，并提出到公安机关报警立案，但被告张现川至今未向本院提供证据证明其已在公安机关立案，故被告张现川的抗辩不能成立，本院不予采纳。 被告张现川抗辩称其自2011年最后一次给付蔡晓辉租赁费，至2017年4月份蔡晓辉起诉。在此期间，原告从未向其主张过权利，故原告的起诉已经超过诉讼时效。经本院查实，原、被告双方系承租人与租赁人的关系，所租赁的建筑设备至今被告也未全部归还原告，故该租赁合同并未完全履行完毕，该租赁合同仍在履行中。综上，被告张现川的抗辩不能成立，本院不予采纳。 原告所提出的解除原、被告双方的《租赁合同》之诉讼请求，根据相关法律规定，当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的的，当事人可以解除合同。现原、被告双方签订的《租赁合同》已经实际履行，但是被告拖欠原告方部分租赁费及部分租赁物未返还，合同目的完全无法实现。故原告所提出的解除原、被告双方的《租赁合同》之诉讼请求，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条、第二百二十二条、第二百二十六条、第二百二十七条的规定，判决如下： 一、解除甲方石家庄市长安永兴租赁站与乙方张现川、陆振刚于2007年10月20日签订的《租赁合同》； 二、被告张现川在本判决生效后十日内偿还原告石家庄长安永兴租赁站租赁费118549.29元、租赁物丢失折价赔偿款68552.6元，共计为187101.89元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10330元，减半收取计5165元，由原告石家庄市长安永兴租赁站负担3685元，由被告张现川负担1480元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审判员  高庆斌 二〇一九年六月二十八日 书记员  崔光达 ——