山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁07民终2541号 上诉人（原审被告）：于海艳，女，1976年7月4日出生，汉族，住山东省潍坊市奎文区。 被上诉人（原审原告）：杨金刚，男，1978年2月4日出生，汉族，住山东省潍坊市奎文区。 原审被告：解世伟，男，1971年5月1日出生，汉族，住山东省潍坊市奎文区。 上诉人于海艳因与被上诉人杨金刚、原审被告解世伟民间借贷纠纷一案，不服山东省潍坊市奎文区人民法院（2018）鲁0705民初4092号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 于海艳上诉请求：1.于海艳对2017年9月22日现金交付与解世伟共同还款10000元的判决不服，共计30000元，请求二审法院依法改判或发回重审；2.上诉费由杨金刚负担。事实和理由:一审判决认定事实不清，适用法律错误。1.2017年9月22日，于海艳以现金方式偿还杨金刚借款本金20000元，一审判决未予认定。2.2018年2月15日，于海艳通过微信转账偿还杨金刚借款本金400元，一审判决未予认定。3.关于2018年5月25日的10000元借款，解世伟并不知情，该款未用于于海艳与解世伟的家庭共同生活，解世伟事后也未追认，故一审判决判令解世伟就该笔10000元借款与于海艳承担共同还款责任，无事实和法律依据。4.一审判决计算的借款本金未写明计算明细，于海艳不予认可。 杨金刚辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 解世伟既未到庭应诉亦未提交书面陈述。 杨金刚向一审法院起诉请求判令于海艳、解世伟偿还其借款149400元及利息，并负担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2017年9月1日，杨金刚与于海艳签订借款协议一份，约定：于海艳向杨金刚借款120000元，借款期限为2017年9月1日至同年10月1日，利息按每月2%计算。同时，双方签订车辆转押协议一份，约定：于海艳将牌照为鲁ＶＭ××××的车辆转押给杨金刚，转押价格120000元（杨金刚主张于海艳于后来将该车开走并出售）。同日，于海艳为杨金刚出具内容为“收到杨金刚交付的120000元”的收条一份。 杨金刚提供其农业银行账户明细一份，证明其于2017年7月10日、9月2日、9月4日、9月12日、10月12日，分别向于海艳转账30000元、30000元、66400元、10000元、3000元。另，杨金刚提供微信转账记录一份，证明其于2018年5月25日向于海艳转账10000元。 杨金刚主张于海艳向其借款系用于孩子学习和生活费用，解世伟对借款知情，且其在本案立案之前曾给解世伟打过电话，当时解世伟称回家问问于海艳，解世伟应承担共同还款责任。杨金刚提供微信聊天记录一宗、解世伟的卖房证明复印件一份，以证明于海艳的借款用途，同时证明于海艳、解世伟为逃避债务将共有房产出卖。于海艳则辩称其借款系为了替其哥哥偿还借款，关于质押车辆一事解世伟并不知情，其将车开走之前将金银首饰放在杨金刚处将车抵出，其还款行为解世伟也不知情，解世伟是在收到传票后才知晓借款的事情，杨金刚提供的微信聊天记录只是在聊家常。 于海艳对杨金刚主张的转至其账户的149400元没有异议，但辩称其还款如下：2017年8月4日还款10000元、9月13日还款6800元、9月22日现金还款20000元，2018年2月9日还款2000元、2月15日微信还款400元、3月4日还款4800元、4月2日还款4800元、5月11日还款4800元、11月6日转账还款1000元，以上共计还款54600元。杨金刚对于海艳辩解的2017年9月22日现金还款20000元及2018年2月15日微信转账还款400元均不予认可，并主张其余还款均系支付的利息。于海艳则辩称系偿还的本金。 关于利息，杨金刚主张自每笔借款之日起按照月息2%计算至实际还款之日止。 一审法院认为，（一）关于杨金刚主张的借贷事实。杨金刚提供了于海艳出具的借条及银行转账凭证予以证实，于海艳对杨金刚转账至其账户的149400元亦无异议，故对杨金刚主张的借贷事实，法院依法予以确认。（二）关于于海艳主张的还款情况。其中，于海艳主张的2017年9月22日现金还款20000元及2018年2月15日微信还款400元，因杨金刚不予认可，于海艳也未能提供证据予以证明，故法院依法不予认定，于海艳可待取得充分证据后另行处理；对于海艳主张的其余还款，法院依法予以确认。（三）关于杨金刚主张的利息问题。根据杨金刚、于海艳的陈述，可以认定杨金刚主张的其自2017年7月10日至同年9月12日期间的转账系对应借条中的借款，因杨金刚、于海艳对该借款约定了利息，且约定的利息并不违反相关禁止性法律规定，法院依法予以支持。根据于海艳的还款时间节点、金额，经法院核算，至2018年11月6日，于海艳尚欠杨金刚借款本金121248元，利息16004元，并应自2018年11月7日起以121248元为计算基数，按照月息2%计算利息至实际给付之日。关于2017年10月12日的借款3000元、2018年5月25日的借款10000元，因借贷双方并未书面约定利息，于海艳应自杨金刚起诉之日（2018年11月22日）起按照年利率6%计算利息至实际给付之日。于海艳作为借款人应对上述借款本金及利息承担还款责任。（四）关于解世伟的责任问题。其中，对于2018年5月25日的借款10000元，根据杨金刚提供的时间显示为“5月25日”的微信聊天记录中“什么时候伤的，旧伤还是新伤”“昨天，去年骨折的地方”及短信中“你先问你老公要上点，你没钱他又不是不知道，房子卖了，现在一分也不出，第一次我给他打电话，他不是问你了，你不是告诉他了，知道你从我这里借的，最起码你闺女在南京住院，你用钱，我借给你的，就凭这一点，没有点感恩之心吗他”“我知道的”等相关内容，可以证明于海艳向杨金刚借该笔10000元时的用途系家庭生活所需，该笔借款发生在于海艳与解世伟婚姻关系存续期间，故解世伟对该笔借款及利息应承担共同还款责任。对其余借款，因杨金刚未能提供证据证明系基于于海艳、解世伟的共同意思表示，亦未提供证据证明系用于二人的夫妻共同生活或共同生产经营，解世伟对此亦未事后予以追认，故对杨金刚要求解世伟承担共同还款责任的诉讼请求，法院依法不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻共同债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及相关法律、法规规定，判决：一、被告于海艳返还原告杨金刚借款124248元及利息（其中121248元2018年11月6日之前的利息为16004元，之后的利息以121248元为计算基数，自2018年11月7日起，按照月息2%计算至实际给付之日；3000元借款的利息，自2018年11月22日起按照年利率6%计算至实际给付之日）；二、被告于海艳、解世伟共同偿还原告杨金刚借款10000元及利息（以10000元为计算基数，自2018年11月22日起按照年利率6%计算至实际给付之日）；三、驳回原告杨金刚的其他诉讼请求。以上第一、二项款项于判决生效之日起十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3288元，减半收取1644元，财产保全费1267元，共计2911元，均由被告于海艳负担。 二审诉讼中，于海艳就其主张的2017年9月22日现金还款20000元，除其本人陈述外，无其他证据提交；于海艳就其原审诉讼中主张的2018年2月15日向杨金刚微信转账偿还本金400元，提交微信转账截图一份，并籍该截图主张其另于2018年7月12日向杨金刚微信转账偿还本金5000元；于海艳就其主张的案涉2018年5月25日10000元借款没有用于家庭共同生活，提交其中国建设银行银行卡客户交易明细清单一份，拟证明该借款流向了小贷公司。杨金刚虽认可其收到了前述5400元还款，但辩称该还款已在一审判决的数额中扣除，且400元是支付的利息而非偿还本金；对于海艳主张的前述10000元借款的用途，杨金刚不予认可。 对当事人二审争议的事实，本院认定如下：1.于海艳主张的2017年9月22日现金还款20000元，证据不足，本院不予采信。2.于海艳主张的2018年2月15日微信还款400元及2018年7月12日微信还款5000元，既有微信截图为证，亦得到了贷款人杨金刚的确认，对于海艳主张的该5400元还款，本院予以认定。于海艳主张该5400元系偿还的本金，无证据支持，根据相关法律规定，该5400元应优先支付利息。杨金刚主张前述5400元还款已在一审判决中予以认定，与事实不符，本院不予采纳。3.经本院重新核算，案涉2017年7月10日至2017年9月12日的借款，至2018年11月6日，于海艳尚欠杨金刚借款本金121248元，利息10604元，并应自2018年11月7日起以121248元为基数，按月息2%计息至实际给付之日止。4.于海艳提交的银行卡客户交易明细清单体现不出与案涉借款的关联性，不能证明其主张的借款用途。 本院二审查明的其他事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，本案二审争议的焦点问题是：1.案涉2017年7月10日至2017年9月12日的借款，于海艳的还款数额及剩余债务数额；2.案涉2018年5月25日的10000元借款，应否由解世伟承担共同还款责任。 关于第一个焦点问题。基于二审中当事人的举证、质证及诉辩详情，如本院二审查明部分的分析，除一审判决认定的已还款数额外，本院认定于海艳还于2018年2月15日、2018年7月12日通过微信方式分别支付利息400元、5000元，并核定截止2018年11月6日，于海艳尚欠杨金刚借款本金121248元，利息10604元。 关于第二个焦点问题。首先，杨金刚提供的微信聊天记录可以证明该笔借款的用途系于海艳家庭生活所需，且该笔借款发生在于海艳与解世伟婚姻关系存续期间，一审判决判令解世伟对该笔借款及利息承担共同还款责任，处理结果并无错误；其次，于海艳二审中提交的其银行卡客户交易明细清单体现不出与该笔借款的关联性，不能证明其主张的借款用途；再次，解世伟本人并未就一审判决判令其承担共同还款责任的相关事实认定及处理结果提起上诉。故，对一审判决关于该笔借款的事实认定及处理结果，本院均予以确认。 综上所述，于海艳的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持山东省潍坊市奎文区人民法院（2018）鲁0705民初4092号民事判决第二、三项及诉讼费负担部分，即“二、被告于海艳、解世伟共同偿还原告杨金刚借款10000元及利息（以10000元为计算基数，自2018年11月22日起按照年利率6%计算至实际给付之日）；”“三、驳回原告杨金刚的其他诉讼请求。”“案件受理费3288元，减半收取1644元，财产保全费1267元，共计2911元，均由被告于海艳负担。” 二、变更山东省潍坊市奎文区人民法院（2018）鲁0705民初4092号民事判决第一项即“一、被告于海艳返还原告杨金刚借款124248元及利息（其中121248元2018年11月6日之前的利息为16004元，之后的利息以121248元为计算基数，自2018年11月7日起，按照月息2%计算至实际给付之日；3000元借款的利息，自2018年11月22日起按照年利率6%计算至实际给付之日）；”为：上诉人于海艳返还被上诉人杨金刚借款本金124248元并支付利息（其中的121248元本金，2018年11月6日之前的利息为10604元，此后的利息以121248元为基数，自2018年11月7日起至实际给付之日止，按月息2%计算；其余的3000元本金，利息以3000元为基数，自2018年11月22日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）。 本判决确定的给付义务，均于本判决生效之日起十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二审案件受理费550元，由上诉人于海艳负担450元，由被上诉人杨金刚负担100元。 本判决为终审判决。 审判长  王建伟 审判员  祝建海 审判员  张守现 二〇一九年六月五日 书记员  李昱萱