云南省玉龙纳西族自治县人民法院民 事 判 决 书(2013)玉法民二初字第79号原告温州交通建设集团有限公司。住所地：浙江省温州市牛山北路**。法定代表人朱国燕，该公司董事长。委托代理人（特别授权）和丽星，云南云勇律师事务所律师。委托代理人（特别授权）薛磊，男，1977年11月25日生，白族，大专文化，云南省大理州剑川县人，温州交通建设集团有限公司大丽高速25合同段项目经理部结算中心结算员，住云南省大理州剑川县金华镇三桥巷**。被告云南奉兴贸易有限公司。。住所地：云南省昆明市海源北路**高新招商大厦办公室法定代表人杨沁，该公司董事长。委托代理人（特别授权）王琳，云南刘胡乐律师事务所律师。原告温州交通建设集团有限公司诉被告云南奉兴贸易有限公司劳务合同纠纷一案，本院受理后，因本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结，为此本院依法作出（2013）玉法民二初字第79号民事裁定书裁定中止诉讼。2014年6月5日、7月16日、10月17日，本院依法由审判员和耀军、李正丽、和国慧组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托代理人和丽星、薛磊、被告的法定代表人杨沁及委托代理人王琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告温州交通建设集团有限公司诉称：2010年2月，云南大丽高速公路建设指挥部为实施国家高速公路网横12杭州至瑞丽公路大理——丽江联络线土建工程施工，向社会发出招标公告，原告依法组织投标，并成功中标该项目土建工程第25标段的工程建设，双方于2010年5月6日签订了《合同协议书》。工程中标后，原告即开始组织人员、机械设备进场施工，并组建了负责施工的组织“温州交通建设集团有限公司大丽高速公路二十五合同段项目经理部”。在工程建设过程中，为加快工程的进度，2011年4月26日，项目部与被告云南奉兴贸易有限公司签订了《内部劳务施工合同》，将K169+495桥的部分墩柱浇筑和部分梁板预制安装工作以承包方式交由被告承建施工。但被告承包了该部分劳务工程后，并未按合同要求认真地组织施工，也未对工程建设进行有效管理，而是将工程又转包给多个施工队进行施工，结果导致工程在施工过程中出现了诸多问题，包括工伤事故、质量问题等，特别是项目部拨付了工程款之后，被告未及时支付其下施工队工程款以及工人工资，以致其名下的多家施工队以拖欠工人工资名义停工、干扰工程正常施工，并到项目部或公路指挥部以及到当地政府部门反映、闹事，甚至发生了个别施工队强行将项目部施工车辆抢走的违法行为，严重干扰了工程建设的正常进行。由于考虑到原告所承建的工程系国家重点工程，工期不能延误，为保证工程进度，项目部只得在每次事故发生后，被迫地拿出钱来，为被告代付、垫付了人工费用、误班费用、租金、赔偿金等多项费用。后经结算，原告为被告代付、垫付及超额支付的款项共计人民币805577元。为此，根据《中华人民共和国合同法》及相关法律的规定，依法诉至人民法院，请求判令：1、被告立即返还原告在劳务工程承建期间原告超额支付及代其支付的各项费用共计人民币805577元；2、本案诉讼费用由被告承担。被告云南奉兴贸易有限公司辩称：原告将工程承包给被告是事实，但原告诉状中所说的“被告没有按照合同约定履行义务”没有事实依据，原告没有多支付给被告工程款，而是原告还拖欠被告工程款200多万元，为此被告已向丽江市中级人民法院提起诉讼。本案在审理过程中，存在的争议为“原告是否超额支付被告工程款805577元？”针对争议，原告向本院提交了以下证据：1、《中标通知书》、《合同协议书》、原告的相关资料及《授权委托书》，证明原告系大丽高速公路25标段的工程建设承包人，以投标方式合法取得施工权利、具备合法的施工资质，并经授权组建了大丽高速公路25合同段项目部，全权处理25合同段劳务分包的一切事宜。2、《内部劳务施工合同》、《承诺书》、《安全生产、治安保卫责任书》及被告的相关资料，证明2011年4月26日，温州交通建设集团有限公司大丽高速公路二十五合同段项目经理部以承包方式将k169+495桥的部分墩柱浇筑和部分梁板预制安装工作交由被告云南奉兴贸易有限公司承建施工，双方签订了《内部劳务施工合同》及相关文件。3、工程价款结算单及结算凭据，证明经原被告双方结算，被告所完成工程已全部结算，工程总价款为15027073元。4、《委托书》、身份证复印件及材料调拨单，证明被告所施工的工程所需材料由原告温州交通建设集团有限公司大丽高速公路二十五合同段项目经理部调拨，材料款共计10392455.30元，按双方合同约定，材料款应在工程总价款中扣除。5、收据，证明原告温州交通建设集团有限公司大丽高速公路二十五合同段项目经理部为被告所实施工程垫支的电费等各项费用共计194135元。6、收据、转账凭证及收条，证明原告温州交通建设集团有限公司大丽高速公路二十五合同段项目经理部已支付被告工程款共计4380050元。7、结算单，证明原告温州交通建设集团有限公司大丽高速公路二十五合同段项目经理部为被告垫支的其他费用及工程返工、修复所产生的费用。8、支付清单，证明原告温州交通建设集团有限公司大丽高速公路二十五合同段项目经理部为被告垫支的其他费用及工程返工、修复所产生的费用共计847888元。被告提交了以下证据：NO.0001335调拨单一张，证明该调拨单上的材料被告已退还原告，此材料款36964.87元应从总材料款中予以扣除。经质证，被告对原告提交的证据1的真实性、合法性、关联性均无异议。对证据2的真实性无异议，提出原告承包给被告的工程其施工范围为左k169+495到右k169+855，其余部分与被告没有关系。对证据3，提出其中3-5页结算单（金额为-14918元）、3-12页结算单（金额为-78165元）、3-96页结算单（工程起止桩号为k165+300到k170+140，金额为2100元、13838元、-950元、5775元）、3-105页结算单（金额为-336394元）及3-115页结算单（金额为-625424元）供应的是27标段的材料，与本案没有关联性；对3-152页结算单（金额为80000元）的结算数额没有异议，但表示对里面载明的“80000元用于支付唐虎等人的农民工工资”不知情，也不同意付给唐虎等人工资；对证据3中其余结算单的数额、工程内容均没有异议，只是对其中云南道桥工程有限公司的盖章有异议，认为被告公司与云南道桥工程有限公司没有任何关系。对证据4的真实性予以认可，提出证据4的所有材料调拨单加起来没有原告主张的数额10392455.30元，实际只有10306865元。被告还有退材料36964.87元（调拨单单号为NO.0001335），案外人赵国军帮被告代付的材料款65167元，但这两笔材料款原告均没有计算在内。对证据5，其中有杨沁、杨才兴、陈力签名的收据被告予以认可，对其余的证据材料不予认可。具体：5-2页NO.00105184、NO.00105154收据，5-5页NO.00179698、NO.0029962收据，5-6页违约通知单，5-7页NO.6094377收据，5-8页NO.0029967收据被告不认可，被告认可原告为其垫支的电费为114961元。对证据6，被告提出其中6-8页、6-9页、6-15页、6-18页、6-21页的收据，虽有收据，但被告实际没有收到收据上的款项，根据原告的转账凭证，该款项被原告转给了案外人。对6-42页的说明，被告认可原告代付赵国军332988元，但不认可原告未经被告同意，多扣减被告258200元，认为总共扣除591188元不恰当。对6-70页至6-73页，提出唐虎代被告领取了80000元，没有得到被告的授权，被告不仅不差唐虎的工资，相反唐虎欠被告60多万元，故对其被告不认可。对证据7、8，其中8-40页、41页的委托付款，赵国军代付材料款65167元，被告认为应该在材料款中予以扣除。对支付唐虎龙门吊租金80000元不认可，原告提交的第6组证据第54页，有一笔360588元的吊装费已经由被告支付，不存在另外再支付80000元的情况。对于20万元的补偿协议，没有被告的签字，被告对其真实性、与本案的关联性均不认可。对原告称出现质量问题进行返修的费用，被告认为，首先是否存在质量问题并非原告一方证明即可，质量问题应该以有相应资质的主管部门的鉴定结论为准。其次，桥梁的建设有多道工序，被告所从事的仅仅是劳务施工，质量问题究竟是材料引起的还是其他工序引起的，原告没有理由认定就是被告的原因。再次，所有的质量认定没有被告方的签字，均是原告自行组织和认定。最后，从原告提交的证据8的付款时间看，以8-44页、45页为例，原告支付王明兴等人的所谓返修费用时间在2012年8月，而本案原被告结算的时间在2012年10、11、12月，也就是说原被告结算的时间在原告付所谓返修费用之后，原告为何不在结算时提出来，直到诉至人民法院才提出所谓的返修费用。综上，被告对原告提交的证据7、8除了认可8-40页、41页委托付款的真实性外，对其余证据材料的真实性、合法性、关联性均不予认可。原告对被告提交的证据不同意发表质证意见。根据原被告的举证和质证意见，本院认证如下：原告提交的证据1被告无异议，对其证明力，本院依法予以认定。证据2被告对其真实性无异议，对其证明力，本院依法予以认定。证据3中3-1页结算单（金额为378430元）、3-29页结算单（金额为1564771元）、3-33页结算单（金额为2922135）、3-42页结算单（金额为213930元）、3-45页结算单（金额为4240763元）、3-52页结算单（金额为427789元）、3-57页结算单（金额为149481元）、3-61页结算单（金额为103202元）、3-64页结算单（金额为4464259元）、3-93页结算单（金额为77034元）、3-117页结算单（金额为1053543元）、3-136页结算单（金额为92861元）、3-148页结算单（金额为61634元）、3-154页结算单（金额为27370元）及3-96页结算单中的结算金额204009元，被告对其数额及工程内容均没有异议，对其证明力，本院依法予以认定。被告提出3-5页结算单（金额为-14918元）、3-12页结算单（金额为-78165元）、3-96页结算单中结算金额2100元、13838元、-950元、5775元及3-105页结算单中的结算金额338359元，是原告供应被告用于27标段的材料款，与本案没有关系。但是，其中3-5页结算单（金额为-14918元）、3-12页结算单（金额为-78165元）后面的劳务工程收方结算凭证单（原被告双方已签字确认）明确结算项目名称为大丽高速公路25合同段、调拨单上发货单位为25合同3号预制厂杨沁、发料单上的单位为温州交建丽大一级25标；3-96页结算单中的结算金额2100元、13838元、5775元及3-105页结算单中的结算金额338359元后面的劳务工程收方结算凭证单（原被告双方已签字确认）明确结算项目名称为大丽高速公路25合同段，及该结算材料是由被告供应给原告的，而本案原告承包的工程段为25合同段（25标）；3-96页结算单中的结算金额-950元其后劳务工程收方结算凭证单（原被告双方已签字确认）明确结算项目名称为大丽高速公路25合同段；而被告又未提交任何证据佐证其质证意见，故被告的质证意见，本院不予采纳，原告的证明主张，本院依法予以认定。被告提出3-105页结算单中的结算金额-674753元及3-115页结算单（金额为-625424元）为原告供应被告用于27标的材料款，庭审中原告亦认可该结算单上的材料确实用于27标段，故对该结算金额，本院认为与本案没有直接的关联性，本院依法不予采信。3-152页结算单（金额为80000元），被告对该结算单载明的支付唐虎等人农民工工资80000元有异议，及该结算单只有原告方相关人员的签字，没有被告方的签字，系原告单方制作，本院依法不予采纳。综上，原告提交的证据3能证明经原被告双方结算，被告所完成的工程总价款为16247250元。证据4被告对其真实性、合法性、关联性均无异议，只是对数额有异议，在庭审中经原被告双方确认数额为10458567.61元，本院依法予以认可。证据5中有陈力、杨才兴、杨沁签名的收据NO.00179601、NO.00105182、NO.00105190、NO.00105198、NO.00179689、NO.00179685、NO.00179687、NO.00179696、NO.00179697被告予以认可，对其证明力，本院依法予以认定，其余收据及云南大理高速公路建设项目工程违约通知单，不能证明原告提交该证据所要证实的内容。综上，证据5能证明原告温州交通建设集团有限公司为被告垫支的电费等各项费用共计114961元。被告认可证据6中6-8页、6-9页、6-15页、6-18页、6-21页的收据的真实性，但提出实际没有收到收据上的款项，该款项由原告通过转账凭证转给案外人，本院认为上述证据客观、真实、合法，对被告的质证意见不予采纳，对其证明力，本院依法予以认定；证据6-42页的说明，被告认可代付代扣332988元，认为原告多扣了其258200元，从原告提交的证据“说明”中不能确定原告多扣的258200元是什么款项，故该证据不能证明原告的证明主张，对被告的质证意见，本院依法予以采纳；证据6-70页至6-73页，被告不予认可，原告也未提交其他证据证实被告应支付唐虎龙门吊租金80000元，故本院认为该证据不能证明原告的证明主张；对证据6中其余的证据被告予以认可，对其证明力，本院依法予以认定；综上，证据6能证明原告向被告支付工程款共计4041850元的事实。证据8-5页委托付款申请书，与原告提交的证据6-54页委托付款申请书相一致，证据8-7页委托付款申请书中的款项27235元与证据6-54页委托付款申请书中的质保金27235元为同一笔款项，证据8-38页与原告提交的证据6-43页相一致，以上三页证据中的款项本院已在原告提交的证据6中予以认定，本院认为原告在证据8中再次提交，该证据不能证明原告所要证实的内容；证据8-39页的委托书，能证明被告委托原告代为支付赵国军人工费332988元，但该款本院已在原告提交的证据6中予以认定，故该证据不能证明原告在证据8中提交该证据所要证实的内容；证据8-40页、8-41页，仅能证明赵国军委托原告代其支付被告65167元，不能证明原告提交该证据所要证实的内容；证据8中其余的证据、证据7被告不予认可，均没有被告的签字盖章，系原告单方制作，对其证明力。本院依法不予认定；综上，证据7、8不能证明原告提交该证据所要证实的内容。被告提交的证据客观、真实、合法，对其证明力，本院依法予以认定。本案经本院综合评判，确认如下法律事实：2010年4月16日，原告温州交通建设集团有限公司中标后，承包了云南大丽高速公路25号标段（k165+300至k170+140）的土建工程。2011年4月26日，原告以“温州交通建设集团有限公司大丽高速公路25合同段项目经理部”的名义与被告云南奉兴贸易有限公司签订《内部劳务施工合同》，将该合同段K169+495桥后半部分（22#墩—42#墩）以承包责任的方式交由被告云南奉兴贸易有限公司施工。同时签订《安全生产、治安保卫责任书》、《工程廉政合同》作为施工合同的补充。合同对施工的内容、劳务承包期限、安全标准、劳务报酬、结算与支付、双方的权利义务、违约责任等进行了约定。合同签订后，被告组织人员进行施工。在施工过程中，原告支付给被告工程款4041850元，为被告垫付电费等各项费用共计114961元。自2011年8月1日起至2013年5月9日期间，原、被告双方进行过19次分批结算，但到目前为止，双方对被告完成的劳务工程总价款未进行最终结算。这19次分批结算由原告供应被告用于27标的材料款、被告用于25标的材料款及被告完成25标工程的劳务款三部分构成，扣除被告用于27标的材料款后，本案案涉合同的工程总价款为16247250元，其中被告用于25标的材料款为10356435.74元。原、被告双方确认本案劳务工程款的计算方式为工程总价款减去材料款。原告认为，被告未按合同要求认真施工及对工程建设进行有效管理，结果在施工过程中出现了工伤事故、拖欠工人工资、工程质量等诸多问题，从而导致原告为被告代付、垫付人工费用、误班费用、租金、赔偿金等多项费用共计805577元。为此，2013年10月9日，原告起诉至本院，请求判令：1、被告立即返还原告其超额支付及代其支付的各项费用共计人民币805577元；2、本案诉讼费用由被告承担。在庭审过程中，原告将第一项诉讼请求的金额变更为787455.30元。本院认为，原被告签订的《内部劳务施工合同》及《安全生产、治安保卫责任书》、《工程廉政合同》，系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律法规的强制性规定，应认定合法有效，双方应按合同的约定履行各自的义务。被告完成的劳务工程总价款16247250元、原告为被告垫付电费等费用114961元及原告已支付工程款4041850元，有原告提交的结算单、结算凭证、收据为证，证据确凿，足以认定。被告用于25标工程的材料款10356435.74元，事实清楚、证据确凿，足以认定。被告关于材料款10356435.74中应再扣减支座钢板费109370元的主张，因未提交充分有效的证据予以佐证，本院依法不予采纳。原告主张3-105页结算单中的结算金额-674753元及3-115页结算单的金额-625424元在本案中一同结算，庭审中，原被告双方亦认可这两笔结算金额均为原告供应被告用于27标的材料款，而本案原被告之间的合同只涉及25标，故原告的主张，本院依法不予采纳。原告关于为被告垫支其他费用及工程返工、修复所产生的费用共计787455.30元的主张，因未提交充分有效的证据予以佐证，本院依法不予采纳。综上，本案中，依据审理查明的事实、依法采信的证据，被告完成的劳务工程总价款16247250元，减去材料款10356435.74元，原告应付被告劳务工程款5890814.26元，再减去原告已支付的工程款4041850元及原告为被告垫支的电费等费用114961元，原告还应支付被告劳务工程款1734003.26元，故原告要求被告立即返还其超额支付及代其支付的各项费用共计人民币787455.30元无事实和法律依据，本院依法不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告温州交通建设集团有限公司的诉讼请求。案件受理费11856元，由原告温州交通建设集团有限公司承担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于云南省丽江市中级人民法院。本判决发生法律效力后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。审判长  和耀军审判员  李正丽审判员  和国慧二〇一四年十月二十六日书记员  木茂宇