河北省唐山市丰润区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0208民初2040号 原告：孟庆武，男，1966年12月15日出生，汉族，居民，身份证地址：唐山市丰**，现住唐山市丰润区。 委托代理人：张颖。 被告：谷峰，男，1974年7月5日出生，汉族，职业不详，住唐山市曹妃甸区。 被告：郑艳萍，女，1974年11月27日出生，汉族，住址同上。 被告：孙瑞新，男，1966年6月17日出生，汉族，工人，户籍地唐山市丰**，现住唐山市曹妃甸区。 被告：高红，女，1979年12月29日出生，汉族，自由职业，户籍所在地唐山市唐海县，现住唐山市曹妃甸区。 原告孟庆武与被告谷峰、郑艳萍、孙瑞新、高红民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孟庆武及其委托代理人张颖，被告郑艳萍、孙瑞新、高红到庭参加诉讼，被告谷峰经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告孟庆武诉称，原告与被告孙瑞新是同事关系。被告谷峰与被告郑艳萍系夫妻关系，被告孙瑞新与被告高红系夫妻关系。因被告谷峰做生意急需资金，孙瑞新和原告说可以将钱借给被告谷峰，给付利息为月息3分。后经孙瑞新介绍原告与被告谷峰相识，并由被告孙瑞新与高红为连带保证人。原告从2017年12月26日至2018年5月2日期间，分五次将借款打入被告谷峰指定的账户中，共计人民币80万元。被告给出具了借款协议，协议上有连保人孙瑞新及高红的签字。之后，被告谷峰连本带利一直没有给付原告。原告多次向被告孙瑞新索要借款一事，孙瑞新陆续向原告还款人民币297000元，日前尚欠原告本金503000元。因借款期间被告孙瑞新只给付了利息60000元，其余利息尚款结算，故向贵院提出诉请，要求四被告偿还借款本金503000元及利息至还清本金之日止，按银行贷款利率的四倍计算。诉讼费由被告承担。 被告谷峰、郑艳萍辩称，我方承认借款事实，两次借款共计80万元，当时借款没有约定利息，我们不认可支付利息。 被告孙瑞新、高红辩称，一、原告主张的数额与事实不符。原告主张四被告偿还借款本金503000元，该数额与事实不符。（其中从2018年6月一2019年3月9日止孙瑞新每月10号之前都准时还款打给孟庆武2500元，总计25000元整。从2018年8月到2019年2月28号止高红、孙瑞新先后打款总计35.7万元，加上2.5万合计38.2万元整，实际应欠原告41.8万元整。） 二、原告主张的利息无法定依据，被告孙瑞新、被告高红对涉案利息不承担担保责任。首先，原告提供的借款协议并未对借款的利息进行约定，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”。其次，原告 也并无其他证据证实原告与被告谷峰、郑艳萍对借款期内的利息进行过约定。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。故原告向被告谷峰、郑艳萍主张借款期内的利息并无法定依据，又因保证责任是主债务的从债务，基于从属性原则，保证责任的范围及强度不能超过主债务的范围及强度。故被告孙瑞新、被告高红对涉案利息不承担担保责任。三、原告与被告孙瑞新、高红约定扣除六万利息无效。1、根据《担保法》第六条规定：“本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。”故原告与被告孙瑞新、被告高红于2019年2月26日签订的《协议书》实质属于保证协议。2、保证责任的范围虽然可以由债权人与保证人协商确定，但因保证责任是主债务的从债务，基于从属性原则，保证责任的范围及强度不能超过主债务的范围及强度。根据担保法第二十一条，保证责任的范围受当事人在保证合同中的约定和法律规定的影响。但是，由于保证具有从属于主债务的性质，保证责任的范围还要受保证从属性的影响，不得超出主债务的范围，在强度上也不得重于主债务。3、《担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”由于债权人与保证人在协议书约定的利息只针对被告孙瑞新、高红，不属于主债务的范围，故被告孙瑞新、高红承担后将无法向被告人追偿，被告孙瑞新、高红额外增大了债务，对其二人明显不公平。保证债务是主债务的从债务，当事人对保证债务的约定需受制于主债务，不得超过主债务的范围，主债务未约定利息，被告孙瑞新、被告高红作为担保人，也不应该偿还利息。 经审理查明，原告与被告孙瑞新系同事关系。被告谷峰与被告郑艳萍系夫妻关系，被告孙瑞新与被告高红系夫妻关系，被告谷峰、郑艳萍夫妻与被告孙瑞新、高红夫妻系朋友关系。2017年开始经被告孙瑞新介绍，原告自2017年12月26日至2018年5月2日期间，分五次将借款打入被告谷峰指定的账户中，共计人民币80万元，用于被告谷峰及郑艳萍养虾之用。2018年1月1日，原告与被告谷峰及高红形成借款协议一份，内容包括：谷峰向孟庆武借款40万元，借款期限从2018年1月起至2018年10月止，保证人高红负连带还款责任。2018年5月1日，被告谷峰、郑艳萍又为原告出具借条一份，内容为：今借孟庆武现金肆拾万元整（小写：400000元），被告高红在保证人处签字。2018年11月28日，原告和被告谷峰、郑艳萍、孙瑞新、高红再次形成借款协议一份，内容为：1、2018年1月1日，谷峰、郑艳萍向孟庆武借款肆拾万元整，此款打入了谷峰、郑艳萍指定的谷丽宏账户中（2017年12月26日10万元、12月30日20万元、12月31日10万元整）；2018年5月1日，谷峰、郑艳萍向孟庆武借款肆拾万元整，此款打入了谷峰、郑艳萍指定的谷建宏账户中（2018年4月29日30万元、5月2日10万元）。2、以上谷峰、郑艳萍向孟庆武借款合计80万元整（捌拾万元整）。此借款至今尚未偿还，现将此借款重新出具借款协议，重新予以确认。2019年2月26日，原告与被告孙瑞新、高红形成协议一份，内容为：甲方于2018年1月1日和5月1日经乙方和妻子高红介绍给谷峰两笔借款80万元，乙方夫妻为连带保证人。谷峰未按约定偿还甲方借款，甲方欲诉讼，因甲乙双方系工友关系，乙方作为保证人担心对自己有影响，乙方夫妻承诺如果谷峰不还借款，乙方夫妻自愿偿还全部借款。乙方已偿252000元，经双方协商，至签订协议之日，乙方夫妻自愿从偿还的现金中扣除6万元利息，192000元冲抵本金，从2019年3月起，乙方孙瑞新每月工资留2000元为生活费，其余还甲方，数额以工资表为准，至2020年10月，乙方夫妻必须还清全部借款。如乙方不按约定还工资。甲方随时可以起诉乙方及谷峰偿还剩余借款。2019年2月28日，原告又收被告孙瑞新、高红还款105000元，原告为被告孙瑞新、高红出具了收条一份。被告孙瑞新未就所主张的每月还款2500元，累计还25000元的事实提供相应依据。 另，诉讼过程中，经本院询问，原告主张按年息6%主张逾期资金占用期间的借款利息。 上述事实，有原被告陈述、借款协议、借条、还款协议、收条等证据予以证实。 本院认为，被告谷峰、郑艳萍因养虾需要从原告处借款，对于借款被告谷峰、郑艳萍应如期偿还。本案最大争议是借款是否约定了利息，原告和被告提供的借款协议和原告提供的借条上均未显示有利息的约定，在被告孙瑞新、高红与原告形成的还款协议及原告与被告孙瑞新的通话、原告与被告高红的微信聊天记录中，虽然均提及利息问题，但对利息利率是如何约定的并不明确，故对原告提出的要求支付借期内利息的主张，本院无法支持。在被告孙瑞新、高红与原告形成的还款协议中，被告孙瑞新、高红同意在已还款中扣除6万元利息，是自愿行为，不得再行追究。原告主张要求按年利率6%支付逾期资金占用期间的借款利息，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款、第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告谷峰、郑艳萍于本判决生效之日起十日内偿还原告孟庆武借款本金503000元； 二、被告谷峰、郑艳萍自2018年11月1日起按年利率6%向原告孟庆武支付资金占用期间的利息至本金还清之日止； 三、被告孙瑞新、高红对第一、二项承担连带清偿责任； 四、驳回原告孟庆武的其他诉讼请求。 案件受理费8830元，减半收取4415元，由被告谷峰、郑艳萍负担，被告孙瑞新、高红连带负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  陈满利 二〇一九年六月二十五日 书记员  张红娟