山东省济宁市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）鲁08行初80号原告詹广连，男，汉族，1964年12月27日出生，住邹城市。委托代理人孙建君，北京市盈科律师事务所律师。委托代理人刘奇奇，北京市盈科律师事务所实习律师。被告邹城市人民政府。住所地：邹城市平阳东路2699号。法定代表人杜庆节，市长。出庭负责人赵洪新，副市长。委托代理人林国华，邹城市人民政府工作人员。委托代理人黄勇，山东匡衡律师事务所律师。被告邹城市香城镇人民政府。住所地：邹城市香城镇香城村999号。法定代表人秦仕儒，镇长。出庭负责人靖德超，副镇长。委托代理人李东升，邹城市香城镇人民政府信访办主任。委托代理人孙伟，山东齐鲁（济宁）律师事务所律师。第三人邹城市香城镇詹邱村村民委员会。住所地：邹城市香城镇詹邱村驻地。法定代表人詹广刚，主任。委托代理人詹广平，党支部书记。原告詹广连诉被告邹城市人民政府、邹城市香城镇人民政府（以下简称香城镇政府）房屋行政强制一案，于2019年3月19日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。经被告香城镇政府申请，本院依法追加邹城市香城镇詹邱村村民委员会（以下简称詹邱村委会）为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年4月18日公开开庭审理了本案。原告詹广连及其委托代理人孙建君、刘奇奇，被告邹城市人民政府的负责人赵洪新及委托代理人林国华、黄勇，被告香城镇政府的负责人靖德超及委托代理人李东升、孙伟，第三人詹邱村委会的委托代理人詹广平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告詹广连诉称，原告系邹城市香城镇××村村民，在本村拥有合法房屋，二被告在没有任何法律依据，且未告知原告的情况下，未依照法律规定的程序，于2018年10月20日对原告房屋进行拆除，给原告造成了巨大的财产损失，原告认为其强制拆除的行政行为严重违反了法律规定，请求：依法判决被告强制拆除原告房屋的行政行为违法；本案诉讼费用由被告承担。原告为证明其主张向本院提供以下证据：一、两张门牌号码使用证、两份房屋勘测记录表，证明原告是被强拆房屋的所有权人。二、强拆录像光盘一份，证明原告地上房屋被强拆，其合法权益受到侵犯。三、《邹城市人民政府依申请公开政府信息答复书》（编号[2019]34-39号），证明原告被强拆房屋位于征收范围内。四、邹城市人民政府征收土地公告（2015年第4号），证明被告邹城市人民政府被告主体适格。五、《山东省人民政府关于邹城市2014年第9批次建设用地的批复鲁政土字[2015]115号》，证明原告被强拆房屋被纳入邹城市人民政府2014年第9批次建设用地项目征收范围内。被告邹城市人民政府答辩称，一、答辩人没有实施强制拆除原告房屋的行为。答辩人从未对原告的房屋实施过强制拆除行为，也未安排其他部门实施过拆除行为，原告的诉讼主张没有任何事实和法律依据。二、相关情况说明。2015年2月2日，山东省人民政府《关于邹城市2014年第9批次建设用地的批复》（鲁政土字[2015]115号）批准征收香城镇××村土地12.71公顷，答辩人已经将相关补偿费用支付给香城镇××村村民委员会。综上，答辩人不存在强制拆除原告房屋的行政违法行为，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告邹城市人民政府向本院提供以下证据：一、山东省人民政府建设用地批件（鲁政土字[2015]115号），证明涉案土地的征收行为已经山东省人民政府作出批复。二、山东省人民政府驳回行政复议申请决定书（鲁政复驳字[2019]40号），证明原告等人已向山东省人民政府提出行政复议请求撤销征收土地批复，山东省人民政府已作出复议决定，驳回原告等人的行政复议申请。三、拆迁补偿安置情况明细表，证明第三人已与原告就拆迁补偿安置达成一致意见，原告已签字确认。四、香城保税区（詹邱村）项目成本。证明涉案土地的补偿费用已全部拔付到位。被告香城镇政府辩称，香城镇××村拆迁符合法律规定。一、香城镇××村搬迁是保税功能区的一项基础性工程，也是一项民生工程。为确保保税物流中心建设应于2015年8月底前完成社区建设和詹邱村的搬迁。2014年9月19日，邹城市人民政府发布邹征公告[2014]10号《征收土地公告》，并在香城镇××村进行张贴，公告对征地范围、用途、补偿标准、安置方法、地上附着物登记地点，登记时限等作了说明。2014年9月30日，邹城市国土资源局、香城镇政府、詹邱村委会等单位派人对拟征收土地范围内的地上附着物、青苗进行了现场清点，制作了《附着物调查登记表》、《青苗调查登记表》，参加清点人员签字确认。2014年10月9日，邹城市国土资源局拟定《关于香城镇××村拟征收土地补偿安置方案》，并在香城镇××村张贴。2014年11月10日，邹城市国土资源局、邹城市财政局、邹城市人力资源和社会保障局与香城镇××村村民委员会签订《土地征收补偿安置协议》，对征地的位置、地类、补偿标准、安置方式、费用拨付时间和方式、土地交接时间和方式等进行了约定。2014年11月20日，邹城市国土资源局编制《城市（镇）批次建设用地方案》，层报山东省人民政府。2015年2月2日，山东省人民政府作出鲁政土字[2015]115号批复，同意《关于邹城市2014年第9批次建设用地的批复》中农用地转为建设用地并征收。依据山东省人民政府的批复，2015年2月12日邹城市人民政府发布了2015年第4号《征收土地公告》，并在香城镇××村张贴。依据邹城市人民政府专题会议纪要[2014]第42号第七项规定，香城镇与詹邱村成立搬迁建设项目部，作为社区搬迁改造项目的实施主体，对詹邱村房屋进行了拆迁。2019年1月24日，原告不服山东省人民政府作出《关于邹城市2014年第9批次建设用地的批复》（鲁政土字[2015]115号）的行政行为，向山东省人民政府提出行政复议申请，2019年3月13日，山东省人民政府作出驳回原告行政复议申请的决定。二、涉案房屋的拆迁行为系合法行为。为了保证青岛保税港区济宁（邹城）功能区建设需要，如期完成詹邱村房屋的拆迁安置工作，香城镇人民政府与香城镇××村村民委员会制定《香城镇××村旧村拆迁实施方案》、《詹邱社区选房方案》并进行了公示。通过第三方房产评估公司对涉案房屋进行了勘测、丈量，原告在《房屋勘测（记录）表》上签字确认。香城镇××村村民委员会与村民签订了《旧房拆迁合同》，针对未按期腾空房屋的村民,村委会先后两次下达了《拆除旧房的通知》。现原告已经领取拆迁安置补偿款，签订《旧房拆迁合同》，又进行了选房、办理新房入住手续。2018年10月20日，詹邱村村委会通过两委会议决议对涉案房屋集中进行了拆迁。因此，原告上述行为应视为对旧房所有权转让行为，詹邱村村委会有权对旧房进行处分，其对旧房的拆除属于合法拆除。请求依法驳回原告的诉讼请求。被告香城镇政府向本院提交以下证据：一、邹城市人民政府《专题会议纪要》，证明香城镇政府、詹邱村村委会成立搬迁项目部的依据。二、《詹邱社区选房方案》、《香城镇××村拆迁实施方案》，证明詹邱村村民委员会就拆迁及选房制定了具体方案，并且该具体方案已实施完毕。三、《詹邱村旧房拆迁通知书》，证明詹邱村委会向原告下发了限期拆迁通知。四、《詹邱社区房款结算单》、《记账凭证》证明原告已经领取了房屋拆迁补偿安置款，并办理了上房手续。五、《房屋勘测表》、《鲁价费发（2008）178号文件》证明詹邱村委会委托房屋评估公司对原告房屋进行了勘测，原告对勘测结果无异议，评估依据为《鲁价费发（2008）178号文件》。六、《入住新房证明》，证明原告补偿、安置完毕。第三人詹邱村委会述称，旧房屋拆除是在原告选定新房后按照签订的旧房拆迁合同由村委会进行拆除的。第三人詹邱村委会未向本院提交相关证据。经庭审质证，被告邹城市人民政府对原告提交证据的质证意见为：对证据一，无法判断该组证据的真实性及原告是否具备主体资格，应由第二被告及第三人进行确认，并以第二被告及第三人确认的为准。对证据二，认为光盘无法确定视频录制的时间、地点，也无法证实第一被告组织实施了强拆行为。对证据三无异议。对证据四，认为不能证实第一被告具备本案主体资格，征收土地公告不能证明第一被告实施了房屋强制拆除行为。对证据五的真实性无异议。被告香城镇政府及第三人詹邱村委会对原告提交证据的质证意见为：对证据一的合法性和证明目的有异议，不动产应以登记为准。对证据二，认为不能证明第二被告参与了拆迁行为。对证据三、四、五的真实性无异议，但不能证明第二被告是本案适格被告。原告对被告邹城市人民政府提交证据的质证意见为：对证据一、证据二的真实性、合法性、证明目的无异议，但对关联性不认可，认为与本案的强拆行为无关。对证据三的真实性、合法性、关联性均不认可，认为该明细表中签字非原告本人所签，不能以该表证明已将补偿款发放至原告手中。对证据四真实性认可，对关联性、合法性不认可，认为与本案的强拆诉讼无关，表格中无法看出邹城市人民政府将全部的征收费用支付给詹邱村的集体经济组织。原告对香城镇政府提交证据的质证意见为：证据一的真实性认可，对其合法性、关联性、证明目的不认可，认为在会议纪要中第七条明确香城镇政府与詹邱村成立项目搬迁指挥部，证明第二被告及第三人的行为来源于邹城市人民政府的委托，被告主体适格。对证据二的真实性认可，关联性、合法性及证明目的均不认可，认为选房方案及拆迁实施方案不能证明强拆行为合法，村委会无权作出该方案。对证据三的真实性、合法性、关联性、证明目的均不认可，村民委员会是基层群众性自治组织，并不具有行政强制拆除权利，应当申请人民法院强制执行。对证据四、五的真实性无异议，但对合法性、关联性不认可，2008年的补偿标准对现在被拆迁房屋明显不合法。对证据六真实性、合法性、关联性不认可，认为村民委员会盖章并无原告签字。被告邹城市人民政府对被告香城镇政府提交的证据无异议，认为会议纪要的内容是第一被告对第二被告的业务指导行为，并不是原告主张的委托。被告香城镇政府对被告邹城市人民政府提交的证据无异议。第三人詹邱村委会对二被告提交的证据均无异议。本院对原被告提交证据作出如下确认：原告提交的证据能够证明原告主张的房屋在被征收范围内且已被拆除的事实；二被告提交的证据能够证明涉案詹邱村集体土地征收及拆迁安置的程序，本院予以确认。根据上述有效证据及当事人的庭审陈述，本院确认以下案件事实。经审理查明，2014年，青岛保税港区济宁（邹城）功能区建设项目落户邹城市香城镇。2014年7月29日，被告邹城市人民政府召开关于加快青岛保税区济宁（邹城）功能区詹邱村搬迁专题会议。会议纪要载明，詹邱村搬迁是保税功能区建设的一项基础性工程，也是一项民生工程。会议决定，詹邱社区建设采取代建回购的模式，由被告邹城市人民政府与保税功能区投资开发管理有限公司签订代建回购协议，由该公司负责工程建设。对于詹邱社区已完成建设的1号、2号楼建设资金，经审计后，由该公司从被告邹城市人民政府支付的第一批回购资金中拨付给被告香城镇政府，由被告香城镇政府与施工方结算。詹邱社区建设资金，被告邹城市人民政府参照其他镇街同类型项目，按照詹邱村搬迁腾空节余土地每亩30万元予以支付。资金不足部分由香城镇协调詹邱村，采取每户分担的方式解决，如资金有节余则交于詹邱村用于发展集体经济……香城镇与詹邱村成立搬迁建设项目部，作为社区搬迁改造项目的实施主体，履行与工程相关的合同签订、项目申报、工程验收等程序。由于青岛保税港区济宁（邹城）功能区建设项目占用土地系詹邱村集体所有，2014年9月19日，被告邹城市人民政府作出《拟征收土地公告》（邹征公告[2014]10号），拟征收范围包括涉案詹邱村集体土地。2015年2月2日，山东省人民政府作出《关于邹城市2014年第9批次建设用地的批复》（鲁政土字[2015]115号），同意将涉案土地转为建设用地并征收。2015年2月12日，被告邹城市人民政府作出《征收土地公告》（2015年第4号），包括批准征收土地机关、批准文号、批准时间、土地位置用途等。本案中，原告詹广连系邹城市香城镇××村村民，其在该村建有房屋。2014年2月26日，第三人詹邱村委会组织人员对原告主张的涉案房屋进行勘测，原告对勘测结果予以认可。2017年詹邱社区建设完成，詹邱村“两委”发布《詹邱社区选房方案》，根据该方案显示，该村选房步骤为：村委会与农户签订旧房拆除合同——农户根据所选户型与村委会结算新旧房差价——交（退）款选房。詹邱村民陆续签订合同、结算新旧房差价款、选房、装修入住。2018年4月第三人詹邱村委会发布《詹邱村旧房拆迁通知书》，载明“依据前期村委会与各农户签订的协议…各户各自合理安排好旧宅的财物及院内外树木，逾期不清理者，视为自动放弃清理，村委会有权依法按拆迁计划予以拆除。”至此，第三人开始大范围实施拆除原旧村房屋工作。2018年10月12日詹邱村拆迁工作领导小组发布《香城镇××村旧村拆迁实施方案》，该方案载明：“詹邱村旧村需拆迁原址旧房屋共420套，现已拆除362套，还有58位房屋未拆迁，其中，没参加选房的19户，选完楼房没拆迁的39户。经过村两委研究，定于2018年10月20日，对选完楼房未拆迁的39户房屋进行集中拆除，……。”原告詹广连选取詹邱社区6号楼4单元202室房屋一处，2018年10月19日原告与第三人结算新旧房屋差价款等款项，并领取了选房后剩余的补偿款项。原告作为已选完楼房但未拆除旧房户，其房屋于2018年10月20日至21日被第三人组织的人员拆除。另查明，原告已入住其所选房屋。2019年3月19日，原告提起本案诉讼，主张二被告强制拆除其房屋，要求确认该强制拆除行为违法。本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第二条第四款的规定，国家为了公共利益的需要，可以依法对土地实行征收或者征用并给予补偿。由于青岛保税港区济宁（邹城）功能区建设项目占用土地系詹邱村集体所有，对此，被告邹城市人民政府经山东省人民政府批复同意对詹邱村集体土地实施征收。在该土地征收过程中，被告邹城市人民政府及其职能部门履行了拟征收公告、地上附属物勘测清点、申请报批、经批准作出征收决定、补偿等程序，征收土地程序并无不当。根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十五条的规定，阻挠国家建设征收土地的，由县级以上人民政府土地行政主管部门责令交出土地；拒不交出土地的申请人民法院强制执行。本案中，涉案詹邱村集体土地被依法征收，作为集体土地所有权人的詹邱村村民委员会并无拒不交出土地的行为，被告邹城市人民政府亦未向土地所有权人或使用权人下达责令交出土地的通知。从该村未选楼房村民的房屋未被拆除的情形看，该村所占土地亦不存在需要即时交付的必要性。因此，原告所诉系二被告因实施土地征收故而对其房屋实施强制拆除，没有事实和法律依据。另一方面，根据本院查明的事实显示，詹邱社区建设采取代建回购的模式，该社区建设所需资金除詹邱村搬迁腾空节余土地补偿资金外，不足资金系由詹邱村采取每户分担的方式解决。因此，詹邱村设定了詹邱社区选房方案，并公布了选房步骤。根据选房步骤显示，村民选取新房的前提是与村委会签订旧房拆除合同，并对旧房与新选取房屋价格进行差价结算。本案中，虽然第三人未能提供原告签订的旧房拆除合同，但原告作为詹邱村村民应当知道选房步骤，结合其他选房村民签订旧房拆除合同的事实，可以认定原告应当知道选取新房领取补偿意味着旧房需要拆除的事实。原告已选取新房，并领取了差价款，第三人詹邱村委会对拆除原告房屋的事实亦无异议。本院认为，根据上述事实显示，原告所主张房屋拆除行为是其与第三人之间关于旧房屋处置约定的履行行为，而非行政机关的强制执行行为。综上，原告主张二被告在征收土地过程中对原告房屋实施了强制拆除行为，请求确认二被告强制拆除其房屋的行政行为违法没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告詹广连的诉讼请求。案件受理费50元，由原告詹广连负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。审 判 长  原玉红审 判 员  惠 慧人民陪审员  楚秀丽二〇一九年六月二十日书 记 员  毕迪昕