安徽省铜陵市铜官区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0705民初1664号 原告：安徽兴业工程咨询有限公司，住所地：合肥市高新区天智路5号同创科技园1号楼605室。统一社会信用代码：91340100743086941B。 法定代表人：张毅，职务：公司总经理。 诉讼代理人：吴金彪，安徽众佳律师事务所律师。 被告：马鞍山豪邦置业有限公司，住所地：安徽省马鞍山市当涂县姑孰振兴北路商会大厦1203、1204。统一社会信用代码：91340521698997999F。 法定代表人：叶坚广，职务：公司董事长。 诉讼代理人：张明柱，安徽民主律师事务所律师。 被告：铜陵东联建设有限责任公司，住所地：安徽省铜陵市天山大道中段（联盟村），统一社会信用代码：913407007865487719。 法定代表人：曾伟杰，职务：公司董事长。 诉讼代理人：曾后喜，男，汉族，1964年11月15日出生，住安徽省铜陵市铜官区，系公司员工。 诉讼代理人：曾后祥，男，汉族，1970年6月24日出生，住安徽省铜陵市铜官区，系公司员工。 被告：曹德标，男，汉族，1965年11月2日出生，住安徽省铜陵市铜官区。 诉讼代理人：周良红，安徽古圣律师事务所律师。 原告安徽兴业工程咨询有限公司诉被告马鞍山豪邦置业有限公司、铜陵东联建设有限责任公司、曹德标服务合同纠纷一案，本院于2019年3月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原被告诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉讼请求：1、请求判令被告向原告支付工程造价咨询服务费55万。2、请求判令被告自起诉之日起至款项付清时止按同期银行贷款利率向原告支付利息。3、请求判令被告支付代理费5万元。4、请求判令本案诉讼费用由被告全部承担。 事实和理由：2016年4月26日原告安徽兴业工程咨询有限公司与被告马鞍山豪邦置业有限公司就马鞍山东营北路与釜山路交汇处的“君悦华庭2#~7#住宅楼及地下室工程审计”相关事宜达成一致并签了建设工程造价咨询合同。合同签到后，原告依约对项目进行了审计。现几被告已经就该项目依据原告的审计成果进行结算，并通过诉讼途径对该项目工程款进行了确认。但几被告只支付了部分审计费用，尚有55万元费用虽经原告多次催讨无果。 被告马鞍山豪邦置业有限公司辩称，我们确实于2016年4月26日与原告签订了审计合同，工程造价咨询合同，但是此后，原告分别与东联建设有限公司于2017年7月28日签订了工程造价咨询费用支付协议，又于2018年3月28日将这份支付协议送交抄送我公司，并且事实上又与曹德标个人达成了付款协议，事实上这个合同的主体发生了变化，我们已经不需要承担任何付款的责任。因此，请法庭驳回对我们豪邦置业的诉讼请求。 被告铜陵东联建设有限责任公司辩称，1、答辩人铜陵东联建设有限责任公司与原告之间没有签订任何《建设工程造价咨询合同》，也不存在任何合同关系。原告要求答辩人支付审计费用合同款没有事实和法律依据。 本案涉及的君悦.华庭一期工程，华庭一期工程由被告一马鞍山豪邦置业有限公司开发建设的，《建设工程造价咨询合同》也是被告一与原告签订的，审计费用，按照合同的相对性原则，原告只能向合同的相对方即被告一主张权利。与我公司无关，答辩人不应成为本案的被告。 答辩人与曹德标之间的项目挂靠公司，承包项目合同关系，实际施工人是曹德标，答辩人已经于2017年7月26日与曹德标《工程结算及付款协议》双方签订的《项目工程管理目标责任书》双方履约结束，原告与被告曹德标之间于2018年3月28日约定承诺，是另一合同债权关系，原告只能向合同的相对方即被告三曹德标主张权利。 从原告提交的调解书，进一步证实了我方与原告之间没有任何合同关系，调解书第三项注明，第一次审计在六个月内不能完成，则有双方共同委托铜陵市相关审计咨询机构在120天进行审计，审计费用由乙方承担，原告并不是铜陵市相关审计咨询机构，而是第一审计咨询机构公司，审计费用要求被我公司支付，没有事实和法律依据。 综上所述，原告要求答辩支付所谓审计费用，没有事实和法律依据，请求法院依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。 被告曹德标辩称，本案工程造价咨询合同由原告与被告马鞍山豪邦置业有限公司签订，且工程造价审计人不是答辩人，根据合同相对性及咨询费用承担责任的主体，本案与曹德标没有相关的关联性，原告诉请曹德标应当为主体不适格。三、虽然被告曹德标做出相应的承诺，仅是因为与被告马鞍山豪邦置业有限公司关于工程款支付的进度才做出相应的承诺，并且该承诺做的过程中，仅是作为被告2的工作人员，见证的方式做出相应的承诺，且被告马鞍山豪邦置业有限公司在2018皖0521民初438号审理中承诺对本案55万的咨询费用应当承担221000元，其实答辩人仅对本案中的咨询费用329000元承担责任，尤其在本案起诉上，原告也要求答辩人仅支付300000元，只是由于原告与被告马鞍山豪邦置业有限公司，就承担的221000元未处理完毕，才导致本案的诉讼。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据,本院认定事实如下：马鞍山东营北路与釜山路交汇处的君悦华庭2#~7#住宅楼及地下室工程，建设单位为马鞍山豪邦置业有限公司，施工单位为铜陵东联建设有限责任公司，实际施工人为曹德标。2016年4月26日原告安徽兴业工程咨询有限公司与被告马鞍山豪邦置业有限公司就马鞍山东营北路与釜山路交汇处的“君悦华庭2#~7#住宅楼及地下室工程审计”相关事宜签订了建设工程造价咨询合同，就工程造价咨询内容、合同咨询酬金标准等书面约定。2017年7月28日安徽兴业工程咨询有限公司就上述工程出具“基本建设工程价款审计验证定案表”；同日，铜陵东联建设有限责任公司与安徽兴业工程咨询有限公司签订“工程造价咨询费用支付协议”，约定：审计费用以70万元包干，由铜陵东联建设有限责任公司向安徽兴业工程咨询有限公司支付，曹德标书面承诺“在拿君悦.华庭壹期工程款后当天一次性将55万元审计费支付给安徽兴业工程咨询有限公司，如违反此承诺，引起相关的诉讼费、律师费由本人承担，本人自愿与铜陵东联建设有限责任公司对上述欠款承担连带赔偿责任”。2018年3月28日，安徽兴业工程咨询有限公司将“工程造价咨询费用支付协议”抄送马鞍山豪邦置业有限公司，并在该协议下方以手写体注明：1、我公司已经收到由马鞍山豪邦置业有限公司开发的“君悦.华庭2#-7#住宅楼及地下室工程”的审核费用150000元，余款550000元我公司同意由铜陵东联建设有限责任公司实际承包人曹德标在拿到该工程款时，一次性支付给我公司。2、此工程造价咨询费用支付协议抄送一份给马鞍山豪邦置业有限公司。另查，安徽兴业工程咨询有限公司已收到150000元审核费用。2017年7月26日，铜陵东联建设有限责任公司向马鞍山豪邦置业有限公司出具委托付款函，要求将涉案工程款直接支付给曹德标，2018年6月20日，曹德标给马鞍山豪邦置业有限公司承诺书中明确，涉案工程款已全部结清。原告提起诉讼，委托律师参与，但未提交律师费用支付凭据。 以上事实有当事人身份信息、企业登记信息、营业执照、建设工程造价咨询合同、基本建设工程价款审计验证定案表、工程造价咨询费用支付协议、承诺、通知、委托付款函等，并经庭审质证，本院予以认定。 本院认为，被告马鞍山豪邦置业有限公司与原告安徽兴业工程咨询有限公司签订建设工程造价咨询合同，应当依约支付咨询费用。但原告安徽兴业工程咨询有限公司与铜陵东联建设有限责任公司、曹德标书面达成工程造价咨询费用支付协议，且已部分履行，并书面通知马鞍山豪邦置业有限公司，发生债权转让的效力，原告向被告铜陵东联建设有限责任公司、曹德标主张工程造价咨询服务费55万及利息，本院予以支持；庭审中马鞍山豪邦置业有限公司对上述债权转让行为予以认可，并表示不再承担支付义务，本院予以采纳；原告请求支付律师费，但未提交费用支付凭据，本案中不做处理，原告实际支付后可另行主张。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第八十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告铜陵东联建设有限责任公司、曹德标于本判决生效之日起十日内支付原告安徽兴业工程咨询有限公司咨询费用550000元，并支付利息（自2019年3月13日起至款项付清时止按同期银行贷款利率计算）； 二、驳回原告安徽兴业工程咨询有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9800元，减半收取4900元，由被告铜陵东联建设有限责任公司、曹德标负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省铜陵市中级人民法院。 审判员  俞金文 二〇一九年六月二十六日 书记员  张 晨 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。 债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十七条 基层人民法院和它派出的法庭审理事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单的民事案件，适用本章规定。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。