湖南省长沙市雨花区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0111民初1455号原告：李金堂，男，1974年4月6日出生，汉族，住宁夏回族自治区石嘴山市大武口区。委托代理人：李玉娟，北京市中闻律师事务所律师。委托代理人：周明刚，北京市中闻律师事务所律师。被告：张晶，女，1986年9月24日出生，汉族，住湖南省长沙市天心区。委托代理人：贺伟，湖南商周律师事务所律师。被告：中城建十五局第三工程建设有限公司。住所地在：湖南省长沙市雨花区韶山北路356号（包装大厦A座10楼）。法定代表人：梁泽太，总经理。原告李金堂（以下简称原告）诉被告张晶、中城建十五局第三工程建设有限公司（以下简称中城建公司）案外人执行异议之诉案，本院受理后，依法适用普通程序并组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李玉娟、周明刚，被告张晶的委托代理人贺伟到庭参加诉讼。被告中城建公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求停止执行中城建十五局第三工程建设有限公司名下20×××61账户中的款项；2、本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年11月2日，被告中城建公司中标石嘴山沙湖与星海湖水系连通及水资源调度工程（以下简称两湖水系连接工程）Ⅰ标段并开工建设。2016年11月9日，原告与中城建公司签订合作协议，约定该工程由原告实际承建施工。该工程自开工以来，工程款一直由原告进行垫资。应发包方要求，该项目工程款（含农民工工资款）通过中城建公司账户20×××61，由中城建公司无条件支付给原告。2016年12月26日，湖南省长沙市中级人民法院(2016)湘01民终6940号对张晶诉湖南省朝辉建设开发有限公司合同纠纷一案作出民事判决书，判决：湖南省朝辉建设工程有限公司一次性支付张晶人民币500000元及利息。该院并于2018年11月19日作出（2017）湘0111执853号之三《执行裁定书》，裁定冻结、扣划中城建公司银行存款或其他收入381216.1元。2018年11月23日，原告对执行标的提出书面异议，湖南省长沙市雨花区人民法院于2019年1月11日作出(2019)湘0111执异3号执行异议裁定，驳回案外人李金堂的异议请求。原告认为：一、原告对被执行人账户内款项享有所有权。2016年11月9日，原告与中城建公司签订的合作协议约定，由原告实际承建两湖水系连接工程，发包人要求由中城建公司将工程款支付给原告。自开工以来，工程款一直由原告进行垫资，且中城建公司名下的20×××61银行账户专门用于同原告结算工程款并经原告发放农民工工资。中城建公司账户内被执行的款项实为原告的垫资款、通过原告发放给农民工的工资款，故原告对相应款项有权主张所有权。二、（2019）湘0111执异3号《执行裁定书》中认定事实不清，法律适用错误。执行法院根据最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》（以下简称“最高院关于执行异议和复议案件的规定”）第二十四条之规定，对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行”及第二十五条第一款第三项之规定“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（三）银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断；有价证券由具备合法经营资质的托管机构名义持有的，按照该机构登记的实际投资人账户名称判断”。执行法院据此款规定仅仅依据银行账户名称这一形式要件对第二十四条的第一项进行了审查，认为该账户名称为中城建公司，从而排除了原告的权利人身份。但是，“最高院关于执行异议和复议案件的规定”第二十条第二款、第三款同时还规定，人民法院应当对“该权利的合法性与真实性”、“该权利能否排除执行”进行审查。执行法院并未对这两项进行实质审查，未能对原告主张的该账户具有特殊性和专属性给予说明，未能对原告权利真实性和合法性以及能否排除执行给予回复。事实上，根据原告与中城建公司签订的合作协议约定可证实：原告对两湖水系连接工程进行了垫资施工，该账户内资金用于偿还原告的垫资，原告取得款项后优先用于支付农民工工资，执行法院不能笼统、武断地根据账户名称这一形式要件，认为该账户内的资金为一般种类物，进而认为尚未转移支付、原告不享有所有权。综上所述，原告对中城建公司名下20×××61账户中的相应款项享有所有权，并足以排除被告张晶对该款项的执行。本案在审理过程中，原告将第1项诉讼请求变更为：1、请求将法院扣划的中国农业发展银行石嘴山市分行20×××61账户中的存款381216.1元判归原告所有，请求停止执行长沙市雨花区人民法院做出的（2019）湘0111执异3号《执行裁定书》。被告张晶辩称，要求法院依法按照（2019）湘0111执异3号《执行裁定书》继续执行。被告中城建公司未答辩。经审理查明，张晶诉湖南省朝辉建设开发有限公司合同纠纷一案，本院于2016年8月1日作出（2016）湘0111民初2674号《民事判决书》，判决驳回张晶的诉讼请求。张晶不服，向湖南省长沙市中级人民法院提起上诉。经二审查明，湖南省朝辉建设开发有限公司已于2016年7月25日变更名称为湖南省朝辉建设工程有限公司，湖南省长沙市中级人民法院于2016年12月26日作出（2016）湘01民终6940号《民事判决书》，判决撤销本院（2016）湘0111民初2674号民事判决，湖南省朝辉建设工程有限公司一次性支付张晶人民币500000元及利息。执行过程中，湖南省朝辉建设开发有限公司再次变更名称为“中城建十五局第三工程建设有限公司”，本院于2018年11月19日作出（2017）湘0111执853号之三《执行裁定书》，裁定将本案的被执行人由湖南省朝辉建设开发有限公司变更为中城建公司，并冻结（扣留）、扣划（提取）中城建公司银行存款或其它收入381216.1元。2018年11月22日，本院据此从中城建公司在中国农业发展银行石嘴山市分行的20×××61账户扣划存款381216.1元。2016年11月2日，中城建公司在沙湖与星海湖等水系连通及水资源调度工程招标中中标。2016年11月9日，中城建公司与李金堂签订《工程承包合同书》，约定由李金堂承包沙湖与星海湖等水系连通及水资源调度工程，承包方式为整体承包、独立核算、自负盈亏。原告认为本院扣划的中城建公司账户存款是原告用于发放农民工工资的工程款，并向本院提出书面异议，请求对中城建公司工程款中止执行。本院于2019年1月11日作出（2019）湘0111执异3号《执行裁定书》，驳回了原告的异议请求。原告不服该执行裁定，在法定期限内向本院提起诉讼，请求判如所诉。另查明，1、本院冻结、扣划的中城建公司在中国农业发展银行石嘴山市分行开立的20×××61账户为一般存款户。2、被告中城建公司于2016年11月9日向原告出具《承诺书》一份，载明，关于沙湖与星海湖链接项目工程，中城建公司已收取李金堂管理费420000元，由李金堂自主整体承建，独立核算，自负盈亏，中城建公司不再参与建设，应甲方要求，该工程款必须打入中城建公司账户，中城建公司在三个工作日内将款项无条件支付给李金堂。3、原告提交的中国农业发展银行的电汇凭证证实涉案20×××61账户的资金付出有一部分是支付工程款。以上事实，有企业工商登记信息、（2017）湘0111执853号之三《执行裁定书》、（2019）湘0111执异3号《执行裁定书》、协助扣划存款通知书、中标通知书、《工程承包合同书》、开户证明、《承诺书》及双方当事人的陈述在卷佐证，足以认定。本院认为，根据法律规定，人民法院只能执行被执行人的责任财产，如果被执行财产不属于被执行人，或者案外人在被执行人的财产之上拥有足以排除执行的实体权利，则人民法院应当停止对该财产的执行。本案系张晶申请执行中城建公司合同纠纷一案，因案外人即本案原告对本院扣划的被执行人中城建公司20×××61账户中的381216.1元主张所有权所引起的纠纷。最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行”及第二十五条第一款（三）项规定“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（三）银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断；有价证券由具备合法经营资质的托管机构名义持有的，按照该机构登记的实际投资人账户名称判断”。本案中，20×××61账户系被告中城建公司在银行开立的一般存款账户，虽然原告提交了中国农业发展银行的电汇凭证证实涉案20×××61账户的部分资金付出是支付工程款，且原告系涉案工程的实际施工人，被告中城建公司亦表示工程款必须打入中城建公司20×××61账户是应甲方的要求，中城建公司承诺在三个工作日内将款项无条件支付给原告，但原告与中城建公司对案涉账户的约定仅在该合同当事人各自权利义务范围内发生法律效力，对申请执行人张晶并无法律上约束力，不能对抗包括申请执行人张晶在内的不特定债权人的执行。中城建公司的承诺也不能改变中城建公司作为存款人的法律地位。《中华人民共和国物权法》第二十三条规定，动产物权的设立和转让，自交付时发生效力。原告所主张的执行标的物为货币，货币属于一般种类物，从法律上看，是一种特殊的动产。货币的所有权与占有者一致，所有权随占有的转移而转移。案涉账户内的存款除非法律、法规或司法解释另有明文规定，否则不属于非存款人的财产。原告主张对案涉账户内的存款系其用于发放农民工工资的工程款，对本院扣划的381216.1元享有所有权，其理由不能成立，本院不予支持。作为执行案外人的原告依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定提起诉讼的，须主张其对执行标的物享有足以阻止转让、交付的实体权利，而原告在本案中并不享有足以阻止转让、交付的实体权利，故本院对原告提出的要求停止执行本院做出的（2019）湘0111执异3号《执行裁定书》的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百一十二条，最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条第一款（三）项之规定，判决如下：驳回原告李金堂的诉讼请求。本案受理费80元，由原告李金堂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  杨 华人民陪审员  黄素玉人民陪审员  李玲芝二〇一九年六月二十五日书 记 员  李佳妮附：《中华人民共和国物权法》第二十三条动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。第二十五条对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（三）银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断；有价证券由具备合法经营资质的托管机构名义持有的，按照该机构登记的实际投资人账户名称判断；