安徽省阜阳市颍泉区人民法院 行 政 判 决 书 (2018)皖1204行初29号 原告:阜阳凌云燃料有限责任公司，住所地阜阳市颍东区阜涡路25号，统一社会信用代码91341200713915737N(1-1)。 法定代表人：胡胜利，该公司董事长。 委托代理人：邢雪涛，该公司副总经理。 委托代理人：仇学志，该公司法律顾问。 被告：阜阳市地方海事局（阜阳市港航管理局），住所地阜阳市颍上北路118号，组织机构代码12341200731659538F。 法定代表人：张军，该局局长。 委托代理人：高勇，该局规划建设科工程师。 委托代理人：刘德礼，安徽皖大律师事务所律师。 第三人：国网安徽省电力有限公司阜阳供电公司，住所地安徽省阜阳市颍州区颍南路30号，统一社会信用代码91341200704974620M。 负责人：贾立峰，该公司总经理。 委托代理人：董玉辉，该公司法律顾问。 委托代理人：章敏，安徽今点律师事务所律师。 原告阜阳凌云燃料有限责任公司请求确认被告阜阳市地方海事局（阜阳市港航管理局）给第三人国网安徽省电力公司阜阳供电公司作出的在阜阳市颍泉区凌云水上加油站浮动码头上方架设变电线路的行政行为违法，并采取补救措施，于2018年7月11日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭。诉讼期间，因原告申请鉴定中止审理，后因涉恶线索而中止审理。本院于2018年12月10日、2019年5月13日两次公开开庭审理了本案。原告阜阳凌云燃料有限责任公司的委托代理人邢雪涛、仇学志，被告阜阳市地方海事局（阜阳市港航管理局）的委托代理人高勇、刘德礼，第三人国网安徽省电力公司阜阳供电公司的委托代理人董玉辉、章敏和鉴定部门专业人员张海龙、被告申请的专业人员孙宏飞等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2013年11月7日，阜阳市港航管理局作出阜港航规建(2013)85号批复，同意原告关于颍泉区凌云水上加油站浮码头工程初步设计。2015年5月7日，阜阳市港航管理局作出阜港航规建(2015)18号《关于同意阜阳市颍泉区凌云水上加油站浮码头工程开工的批复》。2015年6月，阜阳市地方海事局作出准字(2015)第04号《水上水下施工作业许可证》。2017年11月，被告阜阳市地方海事局作出准字(2017)第14号《水上水下施工作业许可证》。 2016年4月5日，阜阳市港航管理局作出阜港航规建(2016)38号《关于孙楼变伍明变110千伏输电线路工程跨越颍河的通航条件影响意见》，同意拟建线路沿220KV颍太2757线路北侧斜向跨越沙颍河航道，跨越处航道现状两侧无港口设施，跨越处安全距离内也没有规划港口岸线。2016年4月29日，阜阳市港航管理局作出阜港航规建(2016)46号《关于孙楼-伍明变110千伏输电线路工程跨越颍河的通航条件影响意见》，同意上述拟建线路的路由及净空高度设计方案。2016年9月7日，阜阳市地方海事局作出阜海航准字(2016)第09号《水上水下施工作业通航安全审核》，准许进行阜阳孙楼-伍明变110KV线路施工作业，并发布《航行通告》。 被告阜阳市地方海事局（阜阳市港航管理局）在法定举证期限内提供的第一组主体方面的证据：批文及事业单位法人证书正副本，证明被告经依法批准设立，负有通航安全、港航码头的审核管理职责，诉讼主体合法。第二组关于第三人跨颍河高压变电线路许可方面的证据：1.阜阳市发展和改革委员会关于阜阳伍明110千伏输变电工程项目核准的批复[发改能源(2015)85号，2015.3.20]；2.阜阳市港航管理局关于孙楼变伍明变110千伏输电线路工程跨越颍河的通航条件影响意见[阜港航规建(2016)38号，2016.4.5]；3.安徽省港航管理局关于阜阳孙楼变伍明变110KV输电线路工程跨越颍河航道通航条件影响评价审查意见的报告[2016.4.11]；4.安徽省交通厅关于阜阳孙楼变伍明变110KV输电线路工程跨越颍河航道通航条件影响评价的审核意见[皖交规划函(2016)199号2016.4.12]；5.阜阳市港航管理局关于孙楼变伍明变110千伏输电线路工程跨越颍河的通航条件影响意见[阜港航规建(2016)46号，2016.4.29]；6.安徽阜阳孙楼伍明变110KV线路工程跨颍河施工通航安全评估报告专家组评审意见[2016.6.26]；7.《安徽阜阳孙楼伍明变101线路工程跨颍河通航安全评估报告》专家组评审意见执行情况说明[2016.7.4]；8.卫星图二份；9.阜阳市地方海事局关于安徽阜阳孙楼-伍明变110千伏线路跨颍河工程通航安全评估报告的批复[阜海安函(2016)05号，2016.7.8];10.营业执照、建筑业企业资质证书、承装电力设施许可证、安全生产许可证[施工企业:安徽宏源电力建设投资有限公司]；11.水上水下施工作业许可证[阜阳市地方海事局，2016.9.7]；12.阜阳市地方海事局航行通告沙颍河阜阳段孙楼-伍明变110KV线路施工作业[阜海航(2016)9号，2016.9.7]。上述证据证明第三人跨颍河高压变电线路工程项目合法，被告许可其水上作业行为合法正确。关于凌云公司水上加油站浮码头许可方面的证据:1.阜阳市发展和改革委员会关于阜阳凌云燃料有限公司新建阜阳市颖泉区水上加油站和颖上县水上加油站项目开展前期工作的函[发改能源(2011)77号，2011.3.18]；2.阜阳市颍泉区凌云水上加油站浮码头工程岸线使用合理性分析评估报告审查会专家组意见[2011.5.14]；3.阜阳市颍泉区凌云水上加油站浮码头工程初步设计审查会专家组意见[2011.5.14]；4.安徽省港航管理局关于阜阳港颍泉区凌云水上加油站浮码头工程建设使用港口非深水岸线的批复[皖港航港(2011)200号，2011.6.20]；5.阜阳港颍泉区凌云水上加油站浮码头工程通航安全评估报告专家评审意见[2011.11.5]；6.阜阳市地方海事局关于阜阳港颍泉区凌云水上加油站浮码头工程通航安全评估报告的批复[阜海监(2012)85号，2012.7.11]；7.阜阳凌云燃料有限公司阜阳市颍泉区水上加油站项目安全条件评审会签到表、专家签名表[2013.3.24]；8.阜阳市环境保护局关于《阜阳港颍泉区凌云水上加油站浮码头工程环境影响报告表》的审批意见[阜环行审字(2013)25号，2013.5.3]；9.阜阳市水务局关于颍泉区凌云水上加油站浮码头工程建设方案的审查意见[阜水管(2013)106号，2013.5.17]；10.阜阳市港航管理局关于阜阳港颍泉区凌云水上加油站浮码头工程港口安全条件的审查意见[阜港航规建(2013)33号，2013.5.21]；11.安徽省港航管理局关于阜阳港颍泉区凌云水上加油站建设重新办理使用港口岸线的批复[皖港航港(2013)143号，2013.7.1]；12.阜阳市颍泉区凌云水上加油站浮码头工程安全设施设计专篇审查会专家组意见[2013.10.29]；13.阜阳市港航管理局关于阜阳市颖泉区凌云水上加油站浮码头安全设施设计专篇审查的批复[阜港航规建(2013)84号，2013.11.7]；14.阜阳市港航管理局关于阜阳市颍泉区凌云水上加油站浮码头工程初步设计的批复[阜港航规建(2013)85号，2013.11.7]；15.阜阳港颍泉区凌云水上加油站浮码头工程施工图设计审查意见[2013.11.30]；16.阜阳市港航管理局关于阜阳市颍泉区凌云水上加油站浮码头工程施工图设计的批复[阜港航规建(2014)18号，2014.2.28]；17.阜阳市商务局加油站(点)规划确认函[阜商改函(2014)314号，2014.11.17]；18.阜阳市港航管理局关于同意阜阳市颍泉区凌云水上加油站浮码头工程开工的批复[阜港航规建(2015)18号，2015.5.7]；19.营业执照、安全生产许可证、组织机构代码证[施工企业:江苏新海港口工程有限公司]；20.水上水下施工作业许可证[阜阳市地方海事局，2015.6.1]；21.阜阳市水务局关于阜阳市颍泉区凌云水上加油站浮码头工程开工报告的批复[阜水管(2015)109号，2015.6.9]；22.阜阳市港航管理局关于阜阳市颍泉区凌云水上加油站浮码头工程开工备案的回复[阜港航规建(2017)88号，2017.5.23)；23.阜阳市港航管理局关于撤销港航规建(2017)88号文件的通知[阜港航规建(2017)160号，2017.8.18]；24.阜阳凌云燃料有限公司关于办理阜阳港凌云水上加油站浮码头水上水下施工许可证延期的申请[阜凌燃字(2017)25号，2017.9.28]；25.水上水下施工作业许可证[阜阳市地方海事局，2017.11.2]。上述证据证明被告许可原告阜阳市颍泉区凌云水上加油站浮码头工程施工合法，原告没有在许可的期限和坐标点施工，其责任在自己，被告不存在重新选址和故意拖延问题。第三组关于第三人跨颍河高压变电线路许可程序方面的证据：1.阜阳市港航管理局关于孙楼变伍明变110千伏输电线路工程跨越颍河的通航条件影响意见发文签发单[阜港航规建(2016)38号，2016.4.5]；2.阜阳市港航管理局关于孙楼变伍明变110千伏输电线路工程跨越颍河的通航条件影响意见发文签发单[阜港航规建(2016)46号，2016.4.29]；3.水上水下施工作业通航安全审核申请审批表[阜阳市地方海事局，2016.9.7]；上述证据证明被告审批主体、审批程序合法、行政行为适当。关于凌云公司水上加油站浮码头许可程序方面的证据:1.阜阳市地方海事局关于阜阳港颍泉区凌云水上加油站浮码头工程通航安全评估报告的批复发文签发单[阜海监(2012)85号，2012.7.11]；2.阜阳市港航管理局关于同意阜阳市颍泉区凌云水上加油站浮码头工程开工的批复发文签发单[阜港航规建(2015)18号2015.5.7]；3.水上水下施工作业通航安全审核申请审批表[阜阳市地方海事局，2015.6.2]；4.阜阳市港航管理局关于阜阳市颍泉区凌云水上加油站浮码头工程开工备案的回复发文签发单[阜港航规建(2017)88号2017.5.23]；5.阜阳市地方海事局就阜阳凌云燃料有限公司要求办理阜阳港凌云水上加油站浮码头水上水下施工许可证延期的申请批单[2017.10.16]。上述证据证明被告审批主体、审批程序合法、行政行为适当。第四组法律和规范性文件：《中华人民共和国港口法》、《中华人民共和国航道法》、《港口工程建设管理规定》、《交通运输部关于修改的决定》，证明被告的行政行为有合法的法律依据。被告当庭补充提供的证据为：1.安徽省交通厅通知（省编办[2013]75号），证明被告是法律规定的港航管理部门，负有办理码头工程开工备案的管理职责，不具有高压线的审批职权；原告起诉被告诉讼主体不适格，本案适格的主体应该是安徽省交通运输厅。2.关于阜阳市颍泉区凌云水上加油站浮码头工作节点的说明，证明原告没有按规定提供港口开工备案手续应提交的材料，缺少开工备案必备的材料，不具备开工备案的条件；如果本案有损失的话也应该是原告自己过错造成的，所谓的损失根据过错归责原则应该原告自己承担。3.关于阜阳市颍泉区凌云水上加油站浮码头工程选址的意见、现场照片若干张、责令停止违法行为通知书、送达回证、控告状，证明原告至今都没有进行建设，原告的所谓损失没有事实和法律依据，原告属于恶意诉讼的事实；本案通过平移使用岸线位置，留足与高压线技术标准要求的安全距离问题就可以解决问题；平移使用岸线位置对原告的原来的申请手续都仍然继续有效，不需要重复申请，谈不到前期费用损失；原告诉讼请求及证据在不能证明两个行政许可与其所谓的损失之间有直接因果关系。 原告阜阳凌云燃料有限责任公司诉称：原告系国有性质企业改制而来的有限责任公司，现有职工300余人，公司主要从事煤炭、柴油、煤油批发、零售等经营业务。2011年初，原告根据阜阳港口的规划要求，拟在阜阳港周棚作业区建设一个500吨级加油泵船浮码头泊位及附属设施。2011年5月，被告就上述拟建加油泵船浮码头项目组织由职能部门，设计单位，专家代表等参加的初步设计审查会。经审查，与会领导、专家和代表均同意原告的建设意见。此后，原告按照被告的要求历经三年时间精心组织，科学论证，形成初步设计文件，并按程序报被告审查。2013年11月7日，被告以阜港航规建(2013)85号批复同意原告关于颖泉区凌云水上加油站浮码头工程初步设计。根据该批复的要求，原告遂委托有资质单位进行施工图设计，并做好了相应的施工安排。在又历时一年半的2015年5月，被告终于向原告下发了阜港航规建(2015)18号“关于同意阜阳市额泉区凌云水上加油站浮码头工程开工的批复"，同年6月向原告颁发了准字(2015)第04号水上水下施工作业许可证。原告逢按照批复意见进行开工建设，投入巨资进行船舶定制以及其他配套投入。2017年11月，被告又向原告颁发了准字(2017)第14号水上水下施工作业许可证，但当原告定制好船舶，码头施工及配套即将完毕时，第三人国网阜阳供电公司以码头上方系国家电网跨颍河高压变电线路，码头项目违反相关规定为由，予以阻止原告施工。原告遂与被告交涉，被告派员现场勘查后确认情况属实，自认自身行为不当，并告诉原告停止施工作业，待重新选址。被告在许可原告进行施工建设后又同意第三人从上面架设变电线路且不可逆转，承诺为原告重新指定建设地址后又迟迟不予履行，并给原告造成巨大经济损失。现请求:1、依法确认被告许可第三人在“阜阳市颍泉区凌云水上加油站浮动码头”上方架设变电线路的行政行为违法；2、依法判决被告采取补救措施，立即为原告重新指定“阜阳市颍泉区凌云水上加油站浮动码头”的建设地点;3、依法判决被告赔偿因重新选址给原告造成的经济损失2000万元。 原告阜阳凌云燃料有限责任公司为支持自己的主张提供的证据为：1.营业执照，证明原告主体资格。2.阜港航规建（2014）18号许可批复，证明2014年2月28日被告同意《施工图设计》的总平面布置，确定了岸线主要控制点坐标。3.阜港航规建（2015）18号文件，证明被告在确定坐标点后批准原告在颍泉建设凌云水上码头工程开工建设。4.水上水下施工作业许可证（2017-14号），证明被告许可原告进行水上水下施工作业的事实。5.第三人颍河施工通航安全评估报告，证明被告许可第三人在已经许可给原告的施工点上方进行高压线架设，因存在安全隐患，违反相关法律规定，致使原告不能进行施工的事实。原告补充提供的证据为：1.安全评价报告，证明原告委托具有安全评估资质的单位对坐标点的勘察界定内容进行了安全评价，被告许可的坐标点不具有安全规范，不符合法律要求。2.审计报告，证明原告损失的依据。 被告阜阳市地方海事局（阜阳市港航管理局）答辩状中辩称：1、被告是阜阳市法律规定的海事、港航管理部门，负有审查通航条件、安全评估及办理水上水下施工作业许可的管理职责，行政管理许可主体合法。2、第三人国网阜阳供电公司国家电网跨颍河高压变电线路是国家重点工程，经省港航局、交通厅审核批复，被告根据法律、法规及相关规章的规定，对第三人水上水下施工作业许可，事实清楚，程序合法。3、被告根据省港航局关于阜阳港颍泉区凌云水上加油站建设重新办理使用港口岸线的批复，于2015年5月7日作出的阜港规建(2015)18号《关于同意阜阳市颍泉区凌云水上加油站浮码头工程开工的批复》，阜阳市地方海事局对原告作出水上水下施工许可，符合法律法规及相关规章的规定，原告没有在许可后及时施工，完全是原告自己的责任。4、原告阜阳市颍泉区凌云水上加油站浮码头工程被许可建设的地点，在岸线批复的范围内，符合岸线规划，与被告许可第三人国网阜阳供电公司跨颍河高压变电线路并不冲突，也不存在第三人国网阜阳供电公司出面干涉阻止问题。根据阜阳市水务局阜水管(2015)109号《关于阜阳市颍泉区凌云水上加油站浮码头工程开工报告的批复》，原告在开工时应到河道管理局办理施工现场清理复原及临时占用河滩地协议等有关手续，施工过程中由河道管理局监管，原告并没能提供该手续，按规定不能施工;原告按批复指定地点施工没有任何问题，不存在重新选址问题。5、原告要求被告赔偿因所谓重新选址所造成的损失2000万元，没有事实和法律依据。原告没有提供任何证据证明其已造成2000万元的损失，其赔偿请求依法不成立。 被告阜阳市地方海事局（阜阳市港航管理局）当庭辩称，关于主体部分:1、被告是阜阳市交通运输管理局下属副县级自收自支事业单位，主管全市水上交通安全和船舶检验工作，是法律规定的港航管理部门，负有办理码头工程开工备案的管理职责，不具有审批职权。原告起诉被告诉讼主体不适格，本案适格的主体应该是安徽省交通运输厅。2、水上加油站浮动码头建设项目涉及到国土资源、商务、水务、属地管理颍泉区人民政府、安徽省港航管理局，特别是安徽省交通运输厅是与本案有法律上直接利害关系的主体，而且使用岸线的审批是安徽省港航管理局于2011年6月20日以皖港航港[2011]200号文件批复的。上述部门与本案都有法律上的利害关系，都应该作为共同被告或者第三人参加诉讼。本案诉讼原告起诉诉讼主体错误，而且漏列其他被告或者第三人，请求法院依法驳回其起诉。关于事实部分:1、针对原告第一项诉讼请求，被告根据法律、法规及相关规章的规定，于2016年9月7日给安徽宏源电力公司颁发水上水下活动许可证，并且于2016年9月7日发布航行通告。被告的许可只是对原告在不影响通航通行安全的前提下才许可其水上水下活动，对其工程的立项审批不具有审批职权。被告之所以对第三人作出同意其水上水下活动许可，是基于颍泉区政府的行政行为，也是落实上级机关的审批。2、根据《行政诉讼法》第四十六条规定:公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当在知道作出具体行政行为之日起六个月内提出。安徽省交通运输厅与2016年4月12日做出皖交规划函[20161199号，被告于2016年9月7日给安徽宏源电力公司颁发施工许可证，被告于2016年9月7日禁止航行通告。原告起诉的最晚时间应该是2017年3月7日这个侵害时间点。但是原告于2018年7月9日才起诉被告，显然已经超出了法律规定的起诉期限。3、省港航管理局已经按照法定职权和程序对原告的水上加油站浮动码头给予了许可，由于原告自己的原因没有按照行政许可的要求及时完成工程施工，应该自已承担没有按期完成工程的过错及后果。该工程岸线批复是2011年6月20日经安徽省港航管理局以皖港航港[2012]200号文批复，自批复之日起两年内未开工建设，本批复将自动失效。原告又于2013年7月1日重新申请并且经安徽省港航管理局以皖港航港[2013]143号重新批复了，又明确自批复之日起两年内未开工建设，本批复将自动失效(即2015年7月1日失效)。2013年11月7日被告作出阜港规建[2013]85号文《关于阜阳市颍泉区凌云水上加油站浮码头工程初步设计的批复》，批复同意施工组织设计，工程建设工期为5个月。2014年2月28日，被告又以阜港航规建[2014]18号对阜阳市颍泉区凌云水上加油站浮码头工程施工图设计进行了批复。被告后来同意了施工单位为江苏新海港口工程有限公司，水上水下施工作业许可证(准字[2015]第04号)审核施工时限2个月(自2015年06月01日至2015年07月30日止)。阜阳市商务局以阜商改函[2014]314号，对本加油站(点)规划确认函第四条中明确有效期:2014年11月18日至2015年11月18日(一年)。2015年6月9日阜阳市水务局文件《关于阜阳市颍泉区凌云水上加油站浮码头工程开工报告的批复》，工程完工经竣工验收后方可投入运营。综上，本项目至今没有动工修建一砖一瓦，完全属于原告自身的原因所造成的，而且是带有恶意的具有敲诈勒索嫌疑的恶意诉讼。4、针对其第二项诉讼请求，原告的本次起诉没有要求确认被告对其行政许可行为违法，直接要求重新指定码头建设地点的请求没有事实和法律依据。原告所谓的要求确认被告对第三人行政许可违法，原告应该提供给被告有资质单位测绘的成果图，但是却提供了其使用的沙颍河航道整治工程的部分图纸，因此导致坐标点部分重合责任在原告。5、针对其第三项诉讼请求，原告的所谓行政损失赔偿请求,应该建立在被告的行政行为被确认违法的前提，并且给原告确实造成了直接损失的情况下，比如码头的重复建设导致的拆除、重建，设备的搬迁、损毁灭失等等拆除损失。而原告的码头建设至今没有开始建设，现场连一砖一瓦都没有，所以原告的损失赔偿请求是无源之水无本之木。6、涉及到坐标点部分重合问题，协调相关部门发一个函更正一下就可以解决，对任何一方都没有实际损害。即本案通过平移使用岸线数米位置，留足与高压线技术标准要求的安全距离问题就可以解决问题。原告至今还没有建设码头，所以就不存在重复建设更不可能有什么损失。坐标点平移使用岸线位置对原告的原来的申请手续都仍然继续有效，被告可以对平移后的码头进行验收。这里的坐标点问题其实就是修正使用岸线位置的合理性问题。所以行政诉讼只审查行政行为合法性问题而不审查合理性问题，原告的行政诉讼在不能证明两个行政许可之间与其损失有直接因果关系的情况下，只能是原告两项诉讼请求之间涉及具体行政行为的合理性问题，而非合法性问题，更谈不到赔偿问题。7、根据颍泉区人民政府的《会议纪要》，被告给予第三人的行政许可是基于政府的行政行为，属于法律上规定的不可抗力。因为不可抗力原因造成的损失是双方都没有过错的互相不赔偿。8、原告如果发现第三人的施工对其码头有影响甚至会产生损失，按照法律规定有义务采取措施防止损失扩大，原告更没有证明其已经进行了防止损失扩大的行为，其所谓的损失应该自己承担。到目前为止原告没有建设码头一砖一瓦的证据，所以其所谓的损失只能是其恶意的请求。关于程序部分:1、针对其第一项诉讼请求，安徽省交通运输厅按照法定职权和程序对第三人作出的行政许可程序合法，没有任何的违反法定程序之处。2、本案中颍泉区人民政府也是一个必不可少的诉讼主体，应该由颍泉区人民政府来证明此政府行为的、公益性、程序性、不可更改的理由、原因。3、原告的起诉应该是两个诉讼，及行政确认违法之诉和行政赔偿之诉，原告在没有提出行政确认违法之诉的前提下提出行政赔偿之诉于法无据。关于法律规定部分：安徽省交通运输厅(包括被告备案许可)按照法定职权和程序对第三人作出的行政许可，有合法的法律依据。综上所述，原告的诉讼请求不能成立，请法庭依法驳回其诉讼请求。 第三人国网安徽省电力有限公司阜阳供电公司述称：第三人架设输变电工程项目履行了法定程序，项目内容符合国家法律、政策规定。原告无事实依据证明第三人线路架设路径与其所谓的建设地点重合或覆盖。本案如果涉及同意地址许可了不同的建设项目，根据《行政许可法》第八条规定:行政许可所依据的法律、法规、规章修改或者废止，或者准予行政许可所依据的客观情况发生重大变化的，为了公共利益的需要，行政机关可以依法变更或者撤回已经生效的行政许可。综上所述，第三人请人民法院根据本案事实和法律规定，依法驳回原告的诉讼请求第一项内容。 第三人国网安徽省电力有限公司阜阳供电公司提供的证据为：1.安徽省能源局皖能源电力函[2012]42号《关于同意2012年第一批220千伏及以下电网项目开展前期工作的函》（2012年3月28日），证明2012年3月28日，安徽省能源局同意第三人建孙楼110千伏输变电工程、伍明110千伏输变电工程，其中序号124关于项目内容明确新建孙楼至伍明线路工程2×15公里，同时，安徽省能源局抄送省国土资源厅，省环保厅，省住建厅、省水利厅。2.阜阳市城乡规划局阜规函[2013]164号《关于对征询110KV伍明变电站站址及线路的复函》、《110KV伍明变电站站址及线路经示意图》（2013年7月26日），证明根据规划部门要求，新建110KV孙楼至伍明输变电线路应充分利用现有高压走廊通道，实行并廊原则，特别是在城市规划区范围内，要与城镇总体规划中的道路系统、绿地系统相协调，充分利用规划道路绿化带、河流绿化带进行高压走廊建设，不应另辟新路径架设线路；规划部门同意第三人110KV伍明变电站站址及线路经示意图。3.阜阳市水务局《关于征询110千伏伍明变电站站址及线路的复函》（2013年7月2日），证明阜阳市水务局原则同意伍明变电站站址及线路路径走向。孙楼—伍明110千伏线路跨越沙颍河和茨淮新河，应分别将沙颍河及茨淮新河工程建设方案报我局和省芡淮新河管理审查同意方可实施。4.发改能源[2015]85号《关于阜阳伍明110千伏输变电工程项目核准的批复》（2015年3月20日），证明阜阳市发展和改革委员会核准第三人建设阜阳伍明110千伏输变电工程项目，其中包括案涉的新建伍明—孙楼110千伏线路13.5公里。5.《220KV孙楼高电站、输电线路工程及110KV配套输电线路工程建设地方对接会专题会议纪要》（2015年12月7日），证明颍泉区政府要求各职能部门对案涉110KV孙楼至伍明变电线路工程的支持，并要求2016年6月30日之前建成运行，同时，对线路规划的路径保持不变。6.皖交规划函[2016]199号《安徽省交通运输厅关于阜阳孙楼变—伍明变110KV输电线路工程跨越颖河航道通航条件影响评价的审查意见》，证明安徽省交通运输厅同意案涉线路跨越颍河航道的审核意见。 经庭审质证，双方当事人的质辨意见如下： 原告阜阳凌云燃料有限责任公司对被告阜阳市地方海事局（阜阳市港航管理局）在举证期限内提供的主体证据真实性无异议。实体方面对第三人许可部分的证据真实性无异议，合法性有异议，认为被告许可给第三人跨越颍河的施工点是在2016年，该范围在2013年已经许可给原告，该施工点上面是高压线，下面是浮动加油站码头，存在安全隐患，违反法律规定。对许可给原告部分证据的真实性、合法性均无异议，恰恰证明原告系合法取得本案争议范围内的浮动加油站。被告许可给第三人的程序是违法的，其忽视了已经许可给原告的事实，没有按照程序履行自己的职责。对于法律适用上，认为是基于错误的事实认定，适用了错误的法律法规。许可给原告的程序是合法的，无异议。第三人国网安徽省电力有限公司阜阳供电公司对被告证1的三性无异议，对证2的三性无异议并同意被告证明目的，对证3、4均无异议。被告辩驳意见认为，被告许可给第三人的地点和许可给原告的地点并不冲突，原告也没有证据证明两个许可的地点是同一个地点。 原告阜阳凌云燃料有限责任公司对被告阜阳市地方海事局（阜阳市港航管理局）当庭提供的证据，认为这些证据不是法律意义上的新证据，也不是为了查清案件需要经人民法院许可补充的证据，因此不能作为本案的定案依据，不予质证。这些证据与被告之前提供的证据相互矛盾，体现在被告之前书面答辩意见认为其具有诉讼主体资格，而本次提供的所谓证据又否认这种说法，说明被告不诚信、不担当。第三人对被告当庭提供的证据无异议。被告辩驳意见认为，这些新证据都是涉及到原告行政诉讼赔偿的相关证据，不存在所谓新证据不合法问题，在赔偿部分的证据是在法庭辩论结束前可以提交。提供的《行政诉讼法》四十六条，是为了支持起诉期限问题的异议。照片、责令违法通知书、控告状都涉及行政赔偿部分，原告在所谓的施工现场没有进行一砖一瓦的建设，与诉状中说的巨额投资及其他配套投入不符合。 原告阜阳凌云燃料有限责任公司对第三人国网安徽省电力有限公司阜阳供电公司提供的六组证据，认为均是其他行政主体作出的，对真实性无异议，恰恰证实本案被告没有根据其他相关主体的意见进行现场勘查，没有适用正确的法律，没有进行法律适用冲突的审查，被告再次许可本案第三人明显是违法的。被告阜阳市地方海事局（阜阳市港航管理局）对第三人提供证据的三性及证明目的无异议。 被告阜阳市地方海事局（阜阳市港航管理局）对原告阜阳凌云燃料有限责任公司提供的证据1的三性无异议，对证2、3、4、5的三性均无异议，对证明目的有异议，原告认为被告许可给第三人的地点和许可给原告的地点是同一地点是错误的，根据被告方委托专业机构对坐标的测绘，第三人的高压线位置和被告许可给原告的地点中间有一定的安全距离，不影响高压电和加油站的安全。第三人同意被告的质证意见。原告辩驳意见认为，原告已经在被告许可的范围内铺路、除杂，范围上方就是第三人的高压线。被告对原告补充提供的证据，认为现场勘察报告系原告自己委托，没有经过法庭及被告、第三人的同意；蓝天安全服务公司不是法律上的司法鉴定单位，其证据不能作为司法证据使用。认为原告提供的审计报告第1页第5行，由于特殊原因不能正常运营，是原告的原因造成的，由原告承担过错；本案是行政诉讼不是民事诉讼，本案审查的是被告行为的合法性而非合理性，原告的前期投入无论多少都与被告没有任何关系，被告是对行政许可行为的合法性负责，且原告至今没有动工一砖一瓦的情况下，在没有直接损失的情况下，谈不到预期利益的损失。第三人同意被告质证意见。原告辩驳意见认为，原告单方委托不需要被告同意，第三方安全评价不是鉴定；被告违法行为给原告造成损失，损失数额由会计事务所进行专项审计，就包括直接和间接损失。 经审理查明：2011年6月20日，安徽省港航管理局作出皖港航港[2011]200号《关于阜阳港颍泉区凌云水上加油站浮码头工程建设使用港口非深水岸线的批复》，同意阜阳凌云燃料责任有限公司在阜阳港区周棚预留岸线范围内、沙颍河左岸建设一个500吨级加油泵船浮码头泊位。自批复之日起两年内未开工建设，本批复自动失效。该批复同意立项，没有明确岸线控制点坐标。2012年7月11日，阜阳市地方海事局作出阜海监[2012]85号《关于阜阳港颍泉区凌云水上加油站浮码头工程通航安全评估报告的批复》，同意《评估报告》论证和专家评审意见。2013年7月1日，安徽省港航管理局作出皖港航港[2013]43号《关于阜阳港颍泉区凌云水上加油站浮码头工程建设重新办理使用港口非深水岸线的批复》，载明：鉴于该项目土地使用手续正在办理当中，未能在两年内及时开工，同意阜阳凌云燃料有限责任公司重新办理岸线使用许可。2013年11月7日，阜阳市航港局作出阜港航规建[2013]85号《关于阜阳市颍泉区凌云水上加油站浮码头工程初步设计的批复》，同意该项目初步设计方案，确定了坐标点和建设规模。2014年2月28日，阜阳市航港局作出阜港航规建[2014]18号《关于阜阳市颍泉区凌云水上加油站浮码头工程施工图设计的批复》，该批复对加油站的设计图进行批复。2014年11月17日，阜阳市商务局作出阜商改[2014]314号《加油站（点）规划确认函》，该批复的有效期：2014年11月18日至2015年11月18日（一年），请按规定程序办理相关手续。2015年1月26日,阜阳地方海事局作出准字（2015）第04号《水上水下施工作业许可证》，准许该项目水上水下施工。2015年6月1日，同意延期至2016年7月30日，并加盖“安徽省阜阳市地方海事局施工作业审核专用章”。2015年5月7日，阜阳市航港局作出阜港航规建[2015]18号《关于同意阜阳市颍泉区凌云水上加油站浮码头工程开工的批复》，该批复同意开工建设。2015年6月9日，阜阳市水务局作出阜水管(2015)109号《关于阜阳市颍泉区凌云水上加油站浮码头工程开工报告的批复》。2016年1月4日,阜阳市航港局要求阜阳凌云燃料责任有限公司重新审批开工备案，并重新办理港口工程建设项目开工备案表，经报请阜阳航港局各部门签署意见后未果。2017年5月23日，阜阳市港航管理局作出阜港航规建(2017)88号《关于阜阳市颍泉区凌云水上加油站浮码头工程开工备案的回复》，认定该码头工程建设项目暂不满足开工备案条件，须完善相关手续，应依法进行环境影响评价等。因原告阜阳凌云燃料有限责任公司不服该开工备案回复，提起行政诉讼，诉讼期间，被告阜阳市港航管理局于2017年8月18日作出阜港航规建(2017)160号《关于撤销港航规建(2017)88号文件的通知》，予以撤回了阜港航规建(2017)88号《关于阜阳市颍泉区凌云水上加油站浮码头工程开工备案的回复》，允许阜阳凌云燃料有限责任公司依法进行该码头工程的建设及验收工作。2017年9月28日，阜阳凌云燃料有限公司作出阜凌燃字(2017)25号《关于办理阜阳港凌云水上加油站浮码头水上水下施工许可证延期的申请》，申请办理《水上水下施工作业许可证》延期二年。2017年11月，被告阜阳市地方海事局作出准字(2017)第14号《水上水下施工作业许可证》。目前，原告阜阳凌云燃料有限责任公司建设水上加油站所需要的船舶已经于2018年5月建成出厂，有船舶的建设照片和出厂牌、船舶的检验证书在案佐证。阜阳凌云燃料有限责任公司为进行水上加油站的岸上建设，在2015年与当地村民签订了租赁协议，购买了土地上的附着物，并支付了相关费用。 2016年4月5日，阜阳市港航管理局作出阜港航规建(2016)38号《关于孙楼变伍明变110千伏输电线路工程跨越颍河的通航条件影响意见》，同意拟建线路沿220KV颍太2757线路北侧斜向跨越沙颍河航道，跨越处航道现状两侧无港口设施，跨越处安全距离内也没有规划港口岸线。2016年4月29日，阜阳市港航管理局作出阜港航规建(2016)46号《关于孙楼-伍明变110千伏输电线路工程跨越颍河的通航条件影响意见》，同意上述拟建线路的路由及净空高度设计方案。2016年9月7日，阜阳市地方海事局作出阜海航准字(2016)第09号《水上水下施工作业通航安全审核》，准许进行阜阳孙楼-伍明变110KV线路施工作业，并发布《航行通告》。现第三人国网安徽省电力有限公司阜阳供电公司跨河架设的上述高压线已建成并投入使用。 审理过程中，原告阜阳凌云燃料有限责任公司申请对阜阳市颍泉区凌云水上加油站浮动码头的位置即坐标点进行勘查定点，以及与第三人国网安徽省电力有限公司阜阳供电公司在该定点位置上方架设高压变电线路是否存在安全隐患。本院委托阜阳市测绘院有限责任公司对涉案加油站码头位置进行勘查定点，2019年1月30日，阜阳市测绘院有限责任公司出具《建筑物及道路定位放线测绘报告》，并附有《关于颍泉区凌云水上加油站浮动码头位置的情况说明》，现场测绘结果为：颍泉区凌云水上加油站浮动码头位于高压线下方，其中颍泉区凌云水上加油站浮动码头的西北角距离高压连线中心线的垂直距离为48.30米，其西南角距离高压连线中心线的垂直距离为32.10米（另附图）。2019年4月4日，原告阜阳凌云燃料有限责任公司委托安徽新蓝天安全技术服务有限公司对该项目进行现场勘查，并核实建设地点安全条件是否符合国家法律、法规和标准、规范要求。2019年4月14日，安徽新蓝天安全技术服务有限公司出具《现场勘查报告》，结论为：通过现场勘查，对照有关法律、法规、标准要求，该建设项目加油趸船上方有架空高压电力线通过，不符合《水上加油站安全与与防污染技术要求》JTT660-2006要求。结论性意见：阜阳凌云燃料有限责任公司阜阳市颍泉区凌云水上加油站建设项目在该地点建设不符合要求。2019年4月12日，安徽万国通宝会计师事务所有限公司受阜阳凌云燃料有限责任公司单方面委托，对阜阳港颍泉区凌云水上加油站浮码头工程前期工程费用支出情况及建成运营后的预期收益情况进行专项审计，出具专项审计报告，结论为：所发生的造船完工并验收合格后由于特殊原因而不能正常运营需要重新筹建而发生的筹建费用及之前所支付的全部资金而应承担的资金成本（集资利息）和应该正常运营而不能正常运营所影响的预期收益合计构成单位经济损失计款8，588，126.35元（该项损失不含之前造船所发生的购买材料及加工费等造船费用计款3，836，301.22元）。庭审中，被告对原告单方面申请作出的报告结论提出异议，原告以另案提起行政赔偿诉讼为由，当庭表示撤回诉讼请求中第三项要求赔偿的请求。 本院认为，结合本案的事实，总结本案的争议焦点为：1、关于被告的诉讼主体资格。《中华人民共和国港口法》第六条规定：“国务院交通主管部门主管全国的港口工作。地方人民政府对本行政区域内港口的管理，按照国务院关于港口管理体制的规定确定。依照前款确定的对港口具体实施行政管理的部门，以下统称港口行政管理部门。”第十六条规定：“港口建设使用土地和水域，应当依照有关土地管理、海域使用管理、河道管理、航道管理、军事设施保护管理的法律、行政法规以及其他有关法律、行政法规的规定办理。”《中华人民共和国航道法》第五条第三款规定;“国务院交通运输主管部门按照国务院规定设置的负责航道管理的机构和县级以上地方人民政府负责航道管理的部门或者机构（以下统称负责航道管理的部门），承担本法规定的航道管理工作。”《港口工程建设管理规定》第三条第二款规定：“所在地港口行政管理部门按照地方人民政府的规定具体实施本行政区域内港口工程建设的监督管理工作。”《交通运输部关于修改的决定》第四条规定：“国务院交通运输主管部门主管全国水上水下活动通航安全管理工作。国家海事管理机构在国务院交通运输主管部门的领导下，负责全国水上水下活动通航安全监督管理工作。各级海事管理机构依照各自的职责权限，负责本辖区水上水下活动通航安全监督管理工作。”第五条规定：“从事本规定第二条第（一）项至第（九）项的水上水下活动的建设单位、主办单位或者对工程总负责的施工作业者，应当按照《中华人民共和国海事行政许可条件规定》明确的相应条件向活动地的海事管理机构提出申请并报送相应的材料。在取得海事管理机构颁发的《中华人民共和国水上水下活动许可证》后，方可进行相应的水上水下活动。”本案中，被告阜阳市地方海事局（阜阳市港航管理局）关于对原告阜阳凌云燃料有限责任公司作出阜港航规建(2013)85号批复、阜港航规建(2015)18号《关于同意阜阳市颍泉区凌云水上加油站浮码头工程开工的批复》、准字(2015)第04号《水上水下施工作业许可证》、阜港航规建(2017)88号《关于阜阳市颍泉区凌云水上加油站浮码头工程开工备案的回复》、阜港航规建(2017)160号《关于撤销港航规建(2017)88号文件的通知》、准字(2017)第14号《水上水下施工作业许可证》。被告阜阳市港航管理局对第三人国网安徽省电力有限公司阜阳供电公司作出的阜港航规建(2016)38号《关于孙楼变伍明变110千伏输电线路工程跨越颍河的通航条件影响意见》、阜港航规建(2016)46号《关于孙楼-伍明变110千伏输电线路工程跨越颍河的通航条件影响意见》、《水上水下施工作业通航安全审核》等。上述行政行为均系被告阜阳市地方海事局（阜阳市港航管理局）依据有关法律、法规的规定，实施相应的海事、港航管理权，负有审查通航条件、安全评估及办理水上水下施工作业许可的管理职责，是行政许可的管理部门，是本案适格的被告。对被告当庭辩称的涉案码头建设项目涉及到国土资源、商务、水务、颍泉区人民政府、安徽省港航管理局等部门，都应该作为共同被告或者第三人参加诉讼，原告起诉被告诉讼主体不适格的主张，本院不予采信。2、关于起诉期限问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”《最高人民法院关于适用解释》第六十四条规定：“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”本案中，原告阜阳凌云燃料有限责任公司对阜阳市地方海事局2016年9月7日作出的阜海航准字(2016)第09号《水上水下施工作业通航安全审核》并不知情，应适用《最高人民法院关于适用解释》第六十四条的规定，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算。原告阜阳凌云燃料有限责任公司不服被告2017年5月23日作出的阜港航规建(2017)88号《关于阜阳市颍泉区凌云水上加油站浮码头工程开工备案的回复》，提起行政诉讼，被告阜阳市港航管理局2017年8月18日作出阜港航规建(2017)160号《关于撤销港航规建(2017)88号文件的通知》，予以撤回了上述回复意见，允许阜阳凌云燃料有限责任公司依法进行该码头工程的建设及验收工作。上述事实，可以认定原告一直在主张权益，原告提起行政诉讼，并未超法定的起诉期限。故对被告提出的原告超起诉期限的主张，本院不予采信。3、关于被告对原告的行政许可与对第三人的行政许可的时间先后、坐标点重合存在的安全隐患问题。被告于2015年5月7日作出阜港航规建(2015)18号《关于同意阜阳市颍泉区凌云水上加油站浮码头工程开工的批复》，2015年6月作出准字(2015)第04号《水上水下施工作业许可证》，2017年5月23日作出阜港航规建(2017)88号《关于阜阳市颍泉区凌云水上加油站浮码头工程开工备案的回复》，2017年8月18日作出阜港航规建(2017)160号《关于撤销港航规建(2017)88号文件的通知》，2017年11月作出准字(2017)第14号《水上水下施工作业许可证》。阜阳市港航管理局2016年4月5日作出阜港航规建(2016)38号《关于孙楼变伍明变110千伏输电线路工程跨越颍河的通航条件影响意见》，2016年4月29日作出阜港航规建(2016)46号《关于孙楼-伍明变110千伏输电线路工程跨越颍河的通航条件影响意见》，2016年9月7日作出阜海航准字(2016)第09号《水上水下施工作业通航安全审核》。通过上述两个行政许可的过程，可以认定被告对原告作出的行政许可时间在对第三人作出的行政许可之前。阜阳市测绘院有限责任公司出具的《建筑物及道路定位放线测绘报告》结论，可以确认颍泉区凌云水上加油站浮动码头位于第三人跨河架设的高压线下方。安徽新蓝天安全技术服务有限公司出具的《现场勘查报告》，认定该建设项目加油趸船上方有架空高压电力线通过，不符合《水上加油站安全与与防污染技术要求》JTT660-2006要求。据此，可以认定被告作出的上述两个行政许可的坐标点重合，阜阳市颍泉区凌云水上加油站建设项目与第三人跨河架空电力线存在安全隐患，不符合要求，属于明显不当的行政行为。该行政行为依法应当撤销，鉴于第三人架设的高压电力线已建成并投入使用，撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害，应予以确认违法，但不撤销行政行为。案经本院审判委员会讨论决定。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（一）项、第七十六条之规定，判决如下： 一、确认被告阜阳市地方海事局（阜阳市港航管理局）行政许可第三人国网安徽省电力有限公司阜阳供电公司在原告阜阳凌云燃料有限责任公司“阜阳市颍泉区凌云水上加油站浮动码头”建设项目上方跨河架空电力线的行政行为违法。 二、责令被告阜阳市地方海事局（阜阳市港航管理局）采取补救措施，为原告阜阳凌云燃料有限责任公司重新指定“阜阳市颍泉区凌云水上加油站浮动码头”项目的建设地点。 案件受理费50元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。 审 判 长  吴庆新 审 判 员  任晓慧 人民陪审员  张小伟 二〇一九年六月二十六日 书 记 员  李明菲 附：本判决适用的相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为： (一)行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的； (二)行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。 行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法： (一)行政行为违法，但不具有可撤销内容的； (二)被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的； (三)被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。 第七十六条人民法院判决确认违法或者无效的，可以同时判决责令被告采取补救措施；给原告造成损失的，依法判决被告承担赔偿责任。