山东省诸城市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0782民初973号 原告：山东诸城农村商业银行股份有限公司，住所地：诸城市密州东路43号。 法定代表人：张维平，该公司董事长。 委托诉讼代理人：孔祥龙，男，1977年8月15日出生，汉族，山东诸城农村商业银行股份有限公司职工。 被告：孙圣玲，女，1972年12月1日出生，汉族，住诸城市。 被告：郑芝军，男，1971年8月13日出生，汉族，住诸城市。 被告：徐桂志，男，1966年1月4日出生，汉族，住诸城市。 被告：刘英，女，1970年7月2日出生，汉族，住诸城市。 被告：王升祥，男，1953年2月9日出生，汉族，住诸城市。 被告：张淑兰，女，1953年6月17日出生，汉族，住诸城市。 被告：高来海，男，1963年7月23日出生，汉族，住诸城市。 被告：杨培美，女，1962年11月8日出生，汉族，住诸城市。 被告：王升义，男，1962年10月12日出生，汉族，住诸城市。 被告：张秀英，女，1961年9月30日出生，汉族，住诸城市。 被告共同委托诉讼代理人：孙艺芳，山东理达寰球律师事务所律师。 十被告共同委托诉讼代理人：周文浩，山东理达寰球律师事务所律师。 十被告共同委托诉讼代理人：马进田，山东理达寰球律师事务所律师。 原告山东诸城农村商业银行股份有限公司（以下简称诸城农商银行）与被告孙圣玲、郑芝军、徐桂志、刘英、王升祥、张淑兰、王升义、张秀英、高来海、杨培美金融借款合同纠纷一案，本院于2020年3月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案在第一次开庭审理时，原告诸城农商银行委托诉讼代理人孔祥龙，被告孙圣玲、郑芝军、徐桂志、刘英、王升祥、张淑兰、王升义、张秀英、高来海、杨培美的共同委托诉讼代理人马进田到庭参加诉讼；第二次、第三次开庭审理时，原告诸城农商银行委托诉讼代理人孔祥龙，被告孙圣玲、郑芝军及其与被告徐桂志、刘英、王升祥、张淑兰、王升义、张秀英、高来海、杨培美的共同委托诉讼代理人周文浩到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 山东诸城农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告孙圣玲、郑芝军偿还原告借款本金779700元及至2018年12月23日的利息397020.45元，共计921620.45元，之后的利息另行计算至借款还清之日止；2.判令被告徐桂志、刘英、王升祥、张淑兰、王升义、张秀英、高来海、杨培美在担保范围内对上述贷款本息承担连带责任保证；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告孙圣玲、郑芝军分别于2015年3月20日、2015年6月19日由其余被告担保，从原告处分别借款200000元、580000元，借款到期日分别为2018年3月19日、2018年6月18日。借款到期后，借款人及担保人均未履行合同义务，为维护原告的合法权益，特诉至法院。 孙圣玲、郑芝军辩称，借款属实，原告确实向被告账户发放贷款，但贷款用途并非合同约定的购买火花塞，而是以贷还贷，被告实际未收到款项。 徐桂志、刘英、王升祥、张淑兰、王升义、张秀英、高来海、杨培美辩称，担保不属实，原告与被告孙圣玲、郑芝军未经各担保人同意对借款用途进行了变更，不承担担保责任。 本院经审理认定事实如下：2015年3月20日，被告孙圣玲作为借款人与原告签订（诸农商行）个借字（2015）年第0915032001号个人借款合同一份，合同约定被告孙圣玲向原告借款200000元；借款种类为中期贷款；借款用途为购火花塞；借款期限自2015年3月20日起至2018年3月19日；借款方式为非循环方式；借款利率为固定利率：借款利率在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮110%确定，每笔借款执行约定的利率直至借款到期日，期内不变；借款人应在贷款人处开立账户，折／卡号：62×××28，办理借款资金的发放、支付与还款等业务。还款方法为利随本清：即借款到期一次性归还所有本金及利息。借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息，直至本息清偿为止；借款人未按约定用途使用借款的，贷款人对违约使用部分从违约使用之日起，在借款执行利率基础上上浮百分之壹佰计收罚息，直至本息清偿之日止。 2015年3月10日，被告徐桂志、刘英共同向原告出具同意保证承诺书。承诺书的主要内容为，被告孙圣玲向原告借款200000元，该笔借款由被告徐桂志（保证人）及财产共有人刘英提供连带责任担保。保证期间为贷款合同约定的债务履行期满之日起两年；本人及配偶同意以本人及家庭收入作为上述贷款的担保，借款人不履行债务时，同意承担一切连带责任，并以个人和家庭所有财产偿还此笔贷款的本金、利息及由此引起的一切费用。同日，被告王升义与被告张秀英、被告高来海与被告杨培美、被告王升祥与被告张淑兰均分别向原告出具上述保证承诺书。 2015年3月20日，被告高来海、王升祥、王升义作为保证人与原告签订保证合同，合同的内容为：为确保孙圣玲（下称债务人）与债权人签订的编号为（诸农商行）个借字（2015）年第0915032001号的个人借款合同（以下称主合同）的切实履行，保证人愿为债权人依主合同与债务人形成的债权提供连带责任保证；被担保的主债权本金数额为人民币200000元；保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）；保证方式为连带责任保证；保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。同日，被告徐桂志与原告签订保证合同，合同内容同上。 2015年3月20日，原告向被告孙圣玲账户62×××28支付200000元，贷转存凭证所载借款到期日为2018年3月19日，利率为10.0625‰。被告孙圣玲、郑芝军均在贷转存凭证中签字，两被告系夫妻关系。到本案法庭辩论终结前，被告孙圣玲尚欠原告借款本金200000元，至2018年12月23日的借款利息113612.86元及之后的借款利息。 2015年6月19日，被告孙圣玲作为借款人与原告签订（诸农商行）个借字（2015）年第2015061902号个人借款合同一份，合同约定被告孙圣玲向原告借款580000元；借款种类为中期贷款；借款用途为购火花塞；借款期限自2015年6月19日起至2018年6月18日；借款方式为非循环方式；借款利率为固定利率：借款利率在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮60%确定，每笔借款执行约定的利率直至借款到期日，期内不变；借款人应在贷款人处开立账户，折／卡号：62×××28，办理借款资金的发放、支付与还款等业务。还款方法为定期结息，到期日利随本清：借款人按年结息，结息日为每年的20日，借款到期日一次性偿还所有借款本金，如借款本金到期日不在结息日，则未付利息应利随本清。借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息，直至本息清偿为止；借款人未按约定用途使用借款的，贷款人对违约使用部分从违约使用之日起，在借款执行利率基础上上浮百分之壹佰计收罚息，直至本息清偿之日止。 2015年6月4日，被告徐桂志、刘英共同向原告出具同意保证承诺书，承诺书的主要内容为，被告孙圣玲向原告借款580000元，该笔借款由被告徐桂志（保证人）及财产共有人刘英提供连带责任担保。保证期间为贷款合同约定的债务履行期满之日起两年；本人及配偶同意以本人及家庭收入作为上述贷款的担保，借款人不履行债务时，同意承担一切连带责任，并以个人和家庭所有财产偿还此笔贷款的本金、利息及由此引起的一切费用。同日，被告王升义与被告张秀英、被告高来海与被告杨培美、被告王升祥与被告张淑兰均分别向原告出具上述保证承诺书。 2015年6月19日，被告王升义、张秀英、王升祥、张淑兰、徐桂志、刘英作为保证人与原告签订保证合同，合同的内容为：为确保孙圣玲（下称债务人）与债权人签订的编号为（诸农商行）个借字（2015）年第2015061202号的个人借款合同（以下称主合同）的切实履行，保证人愿为债权人依主合同与债务人形成的债权提供连带责任保证；被担保的主债权本金数额为人民币580000元；保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）；保证方式为连带责任保证；保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。同日，被告高来海、杨培美与原告签订保证合同，合同内容同上。 2015年6月19日，原告向被告孙圣玲账户62×××28支付580000元，贷转存凭证所载借款到期日为2018年6月18日，利率为9.62500‰。被告孙圣玲、郑芝军均在贷转存凭证中签字，两被告系夫妻关系。到本案法庭辩论终结前，被告孙圣玲尚欠原告借款本金579700元，至2018年12月23日的借款利息283407.59元及之后的借款利息。 被告孙圣玲、郑芝军主张以上借款均系用于偿还两被告以被告徐桂志、王升祥、高来海、王升义名义从原告处的贷款，提供了贷款还款通知单、银行流水为证，并申请本院依职权调取了案外人陈清海的银行流水。原告质证后对证据的真实性无异议，但主张不能证明被告徐桂志、王升祥、高来海、王升义还贷的资金来源为被告孙圣玲、郑芝军的贷款；被告徐桂志、刘英、王升祥、张淑兰、王升义、张秀英、高来海、杨培美质证后无异议。贷款还款通知单能够证明被告徐桂志、王升祥、王升义、高来海亦从原告处借款。原告提供的银行流水及本院依职权调取的案外人陈清海的银行流水能够证明2015年6月19日，被告孙圣玲向案外人转账支付580000元。 本院认为，本案争议的焦点为：1.涉案借款目的及用途是否为偿还旧贷；2.保证人能否免除保证责任。 对于争议焦点1，其一，被告孙圣玲、郑芝军虽持有被告徐桂志、王升祥、高来海、王升义偿还贷款的还款通知单，但基于各被告之间借款人、担保人的利害关系，本院无法确认被告孙圣玲、郑芝军系还款通知单的原始持有人。其二，对于各被告一致认可的还款通知单中的相应借款的实际使用人为被告孙圣玲、郑芝军，因据各被告的陈述，借款系以被告徐桂志、王升祥、高来海、王升义的名义所借，根据现有证据，本院无法确认原告对于各被告之间的约定是明确知晓的，进而无法确认原告对于本案被告孙圣玲、郑芝军借款的用途是明确知晓的。其三，被告孙圣玲于2015年6月19日收到借款580000元当日即全部转给案外人陈清海，但从陈清海2015年6月19日之后的银行流水看，款项的支取、使用情况与被告孙圣玲、郑芝军提供贷款还款通知单中所载时间、数额不相符。综合以上三点，本院无法确认本案借款用途为偿还旧贷，对于被告孙圣玲、郑芝军的主张本院不予采信。 对于争议焦点2，因无法确认本案借款用途为偿还旧贷，进而无法认定原告与被告孙圣玲、郑芝军实际协商变更了借款用途，对于被告徐桂志、刘英、王升祥、张淑兰、王升义、张秀英、高来海、杨培美要求免除保证责任的主张本院不予支持。 被告郑芝军与被告孙圣玲系夫妻关系，其在贷转存凭证中签字应视为对借款的认可，借款应系两被告的夫妻共同债务，因此，被告郑芝军、孙圣玲应对借款承担共同偿还责任。被告孙圣玲、郑芝军应共同偿还原告2015年3月20日的借款本金200000元，至2018年12月23日的借款利息113612.86元；2018年12月23日之后的借款利息本院支持按合同约定利率另行计算至借款实际给付之日止。被告孙圣玲、郑芝军应共同偿还原告2015年6月19日的借款本金579700元，至2018年12月23日的借款利息283407.59元；2018年12月23日之后的借款利息本院支持按合同约定利率另行计算至借款实际给付之日止。被告徐桂志、刘英、王升祥、张淑兰、王升义、张秀英、高来海、杨培美应按约定对以上借款本息承担连带偿还责任，其承担保证责任后，有权向被告孙圣玲、郑芝军追偿。 依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国商业银行法》第三十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告孙圣玲、郑芝军共同偿还原告山东诸城农村商业银行股份有限公司2015年3月20日的借款本金200000元，至2018年12月23日的借款利息113612.86元，共计313612.86元，于本判决生效后十日内履行完毕；2018年12月23日之后的借款利息本院支持按合同约定利率另行计算至借款实际给付之日止； 二、被告孙圣玲、郑芝军共同偿还原告山东诸城农村商业银行股份有限公司2015年6月19日的借款本金579700元，至2018年12月23日的借款利息283407.59元，共计863107.59元，于本判决生效后十日内履行完毕；2018年12月23日之后的借款利息本院支持按合同约定利率另行计算至借款实际给付之日止。 三、被告徐桂志、刘英、王升祥、张淑兰、王升义、张秀英、高来海、杨培美应对以上借款本息承担连带偿还责任，其承担保证责任后，有权向被告孙圣玲、郑芝军追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13014元，减半收取6507元，由被告孙圣玲、郑芝军共同负担。 如不服本判决，可自本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  张丹丹 二〇一九年六月三日 书记员  丁 峰