云南省文山市人民法院民 事 判 决 书（2014）文马民初字第267号原告刘孝芬（曾用名刘孝珍），女。委托代理人余有荣，云南华汇（文山）律师事务所律师（特别授权）。委托代理人张绍文，云南华汇（文山）律师事务所律师（特别授权）。被告刘孝祥，男，壮族。原告刘孝芬与被告刘孝祥共有纠纷一案，本院于2014年8月7日受理后，依法适用简易程序，于2014年10月10日公开开庭进行了审理，原告刘孝芬及委托代理人余有荣、张绍文到庭参加了诉讼，被告刘孝祥到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告刘孝芬诉称，原告与被告是同胞兄妹，1982年文山市开化镇大以古社区召五区村集体第一轮农村土地承包到户时，以原、被告之父刘忠明为户主分到了刘忠明、陈某某、刘孝芬、刘孝兰、刘孝荣、刘某某、刘孝祥、刘孝良、刘孝安和刘孝能（已于1982年2月病故）十人的承包土地。1999年第二轮延包时，被告刘孝祥与刘忠明、刘孝安未经原告刘孝芬及其他经营权人的同意，擅自将第一轮承包土地分成被告刘孝祥、刘忠明及刘孝安三个家庭承包户，原告刘孝芬列入被告刘孝祥承包户。2012年8月、12月份，文山市人民政府征收该村集体已分到户的承包土地，原告就土地承包经营权及土地征收补偿款与被告进行协商，但协商无果。2013年5月17日，原告向文山市农村土地承包经营纠纷调解仲裁委员会申请仲裁，仲裁委员会作出文农仲裁（2013）第14号仲裁裁决书，撤销被告刘孝祥土地承包合同书，将该承包土地分为刘孝祥户及刘孝芬户两户管理，刘孝芬户的承包地块为“冲子口坡地”及“下坝地菜地”。2014年6月3日文山市人民政府决定注销刘孝祥持有的文山县人民政府农地承包权证（2007）第101040339号《中华人民共和国农村土地承包经营权证》，并公告。2014年2月20日，文山市人民政府征收原告“冲子口坡地”的承包土地，被告刘孝祥冒领了本应属于原告的土地征收补偿款289215元，原告多次要求被告返还，但均遭到被告的拒绝。原告为此诉至法院，要求：1、判令被告返还原告土地征收补偿款289215元；2、由被告承担本案的诉讼费用。原告针对其主张，提供以下证据：1、原告身份证及户口证明复印件，证明原告具备诉讼主体资格。2、仲裁裁决书，证明被告原土地承包合同书登记的承包地中有属于原告的承包地，即“冲子口坡地”，登记面积为0.5亩，丈量面积为3.727亩，为原告所有。3、文山市人民政府公告，证明被告持有的文山县人民政府农地承包权证（2007）第101040339号《中华人民共和国农村土地承包经营权证》被注销。4、农村土地承包经营权证登记簿，证明原告与被告共同共有农村土地承包经营权，承包地块中有“冲子口坡地“。5、文山州农民集体土地承包合同书，证明刘孝祥承包户承包的地块中包含“冲子口坡地”。6、文山市征收土地面积丈量记录表，证明被征收土地地块的详细信息。7、证人陈某某的证言，证明地块名称为“冲子口坡地”的承包地归刘孝芬户管理，该地后被征用的事实。8、证人刘某某的证言，证明仲裁委员会裁决地块名称为“冲子口坡地”的承包地归刘孝芬户管理，该地的四至界限及在仲裁委员会裁决后被征收的事实，同时证明原、被告承包户名下仅有“冲子口坡地”及“一把伞“两块承包地被征收。经质证，被告对原告提供的身份证及户口证明复印件无异议；对《仲裁裁决书》认为，原告的土地面积只有0.5亩；对文山市人民政府公告认为，市政府没有调查就注销我的证不合理；对农村土地承包经营权证登记簿、文山州农民集体土地承包合同书、文山市征收土地面积丈量记录表均无异议；对证人陈某某的证言，认为证人说的不是事实；对证人刘某某的证言，认为证人说的四至界限不符合。本院认为，身份证及户口证明复印件、农村土地承包经营权证登记簿、文山州农民集体土地承包合同书、文山市征收土地面积丈量记录表被告均无异议，本院均予以采信；《仲裁裁决书》合法有效，本院均予以采信；证人陈某某、刘某某的证言，客观真实，本院均予以采信。被告刘孝祥辩称，1、本案遗漏当事人，应将其他经营权人刘忠明等人列为共同被告起诉，否则本案不能审理。2、原告要求返还土地征收补偿款289215元不应得到支持。理由是该笔补偿款是我从1983年开始逐年在冲子口开垦的开荒地，1999年第二轮承包时，才将其填为承包地。当时考虑到在家庭土地分户中，刘孝芬已出嫁多年，未参与开荒劳动和管理，其在出嫁地又未分到承包土地，村上就将该开荒土地填了0.5亩，其余亩积属于付出汗水的我，符合谁开荒谁享受的原则，村集体认可。文山市农村土地承包经营纠纷调解仲裁委员会裁决给刘孝芬的也是0.5亩，但四至界限有误，我接到裁决书后已向仲裁委反映，仲裁委的同志答复纠正，但尚未行文。所以刘孝芬应享受的土地补偿份额仅是0.5亩合人民币39900元，但刘孝芬却于2012年12月6日偷偷领走补偿款100000元，现又起诉289215元，置事实和法律不顾，我方暂时保留起诉刘孝芬返还多领走的60100元的诉权。被告为支持其主张，提供证人马某某出庭作证，证明地块名称为“冲子口坡地”的土地是土地承包到户后被告才开荒的事实。经质证，原告对证人马某某的证言有异议，认为是承包地不是开荒地。本院认为，证人马某某的证言无充分有效的证据证实，本院不予采信。法庭列举原告申请本院调取的证据“文山市建设项目征收土地面积及地面附着物补偿金额兑现表“两份，证明2012年12月6日姓名为刘孝祥的承包地块“一把伞“被征收3.29亩，土地补偿金额合计为262542元，其中，有100000元已被刘孝芬（曾用名刘孝珍）领走；同时证明2014年4月8日姓名为刘孝祥的承包地块“冲子口坡地”被征收3.727亩，土地补偿金额合计为旱地补偿款289215元＋附着物补偿款8199元＋构筑物补偿款3000元=300414元。经质证，原、被告均无异议。本院认为，本院调取的两份证据客观真实，且原、被告均无异议，本院均予以采信。根据原、被告提供的证据，经审理，本院查明的法律事实如下：原告刘孝芬与被告刘孝祥系兄妹关系。1982年文山市开化镇大以古社区召五区村集体第一轮农村土地承包到户时，以原、被告之父刘忠明为户主分到了刘忠明、陈某某、刘孝芬、刘孝兰、刘孝荣、刘某某、刘孝祥、刘孝良、刘孝安和刘孝能（已病故）十人的承包土地。1999年第二轮土地延包时，被告刘孝祥与刘忠明、刘孝安未经原告刘孝芬及其他经营权人的同意，擅自将第一轮承包土地分成被告刘孝祥、刘忠明及刘孝安三个家庭承包户，原告因在出嫁地未取得承包地便列入被告承包户。2012年12月6日被告的承包地块“一把伞”被征收3.29亩，土地补偿金额合计为262542元，其中100000元已被刘孝芬（曾用名刘孝珍）领走，原、被告就土地承包经营权及土地征收补偿款进行协商，协商无果。2013年5月17日，原告向文山市农村土地承包经营纠纷调解仲裁委员会申请仲裁，仲裁委员会作出文农仲裁（2013）第14号仲裁裁决书，撤销被告的土地承包合同书，将该承包土地分为刘孝祥户及刘孝芬户两户管理，刘孝芬户的承包地块为“冲子口坡地”及“下坝地菜地”。被告收到裁决书后未在规定时限内向人民法院起诉，该裁决书已生效。2014年6月3日文山市人民政府依据裁决书决定注销刘孝祥持有的文山县人民政府农地承包权证（2007）第101040339号《中华人民共和国农村土地承包经营权证》，并予以公告。2014年2月，文山市人民政府征收原告“冲子口坡地”的承包土地3.727亩，其中：旱地补偿款289215元、附着物补偿款8199元、构筑物补偿款3000元，土地征收补偿金额合计为300414元，被告未经原告同意擅自领取了本应属于原告的土地征收补偿款289215元，原告多次要求被告返还，但均遭到被告的拒绝。原告为此诉至法院要求支持其诉请。本院认为，根据中华人民共和国土地资源部《确定土地所有权和使用权的若干规定》第五十六条规定，土地使用权或使用权证明文件上的四至界线与实地一致，但实际面积与批准面积不一致的，按实地四至界线计算土地面积，确定土地的所有权或使用权。本案中虽然《土地承包经营权证》上“冲子口坡地”的土地面积登记为0.5亩，但经征用测量实际四至界线内的面积为3.727亩，则土地的面积应为3.727亩。被告的辩称除去承包经营权证上登记的面积外，其余的为被告开荒所得，根据谁主张谁举证原则，被告未提供充分的证据证明，故被告的辩解意见本院不予采纳。《中华人民共和国物权法》第一百三十二条规定，承包土地被征收的，土地承包经营权人有权依照本法第四十二条第二款的规定获得相应的补偿。本案中原告作为“冲子口坡地”的土地承包经营权人，对该土地的旱地征收补偿款289215元依法享有，因该土地是由被告耕种管理，其附着物补偿8199元、构筑物补偿3000元归被告所有。被告收到裁决书后未在规定时限内向人民法院起诉，该裁决书已生效。文山市人民政府依据裁决书注销了被告持有的《中华人民共和国农村土地承包经营权证》，并予以公告，故被告的辩解意见本院不予采纳。依照《中华人民共和国物权法》第四十二条、第一百二十五条、第一百三十二条，《中华人民共和国农村土地承包法》第五十一条、第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：被告刘孝祥于本判决书生效之日起十日内退还原告刘孝芬的土地征收补偿款289215元。案件受理费5640元，减半收取2820元，由被告刘孝祥负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行；申请执行的期间为二年。申请执行期间，从法律文书履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。审判员 骆 霞二〇一四年十月十三日书记员 蒋发厅