河北省唐山市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）冀02行初35号 原告于志峰，男，1936年10月25日生，汉族，住唐山市路南区。 原告赵秀珍，女，1936年8月9日生，汉族，住址同上。 被告唐山市路南区人民政府，住所地：唐山市路南区新华西道68号。 法定代表人张秀新，区长。 委托代理人郁青，唐山市路南区。代理权限：一般代理。 委托代理人刘秀明，河北东明律师事务所律师。代理权限：一般代理。 原告于志峰、赵秀珍不服被告唐山市路南区人民政府房屋征收补偿决定，向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年5月9日公开开庭审理了本案。原告于志峰、赵秀珍，被告唐山市路南区人民政府委托代理人郁青、刘秀明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告唐山市路南区人民政府于2018年9月28日对原告作出路南房征补字［2018］第1号《唐山市路南区人民政府关于国有土地上房屋补偿决定书》。 原告于志峰、赵秀珍诉称，一、新刘庄平改进行一部分改成征收补偿的方式使原告无形中丧失平改资格。原告应有的平改资格来之不易，通过原告提交的部分证据能证明是要重启平改。同是一村，新刘庄拆迁前一批是平改，后一批变成征收违反有关政策。另外，原告提到的批准文件及附带的优惠政策目前仍有效。二、因新刘庄是宅基地平房改楼房的项目，批准时间早，且根据征收补偿方案中有关补偿方式提出关于新刘庄平改仍享用原平改相关政策，故被告作出征收补偿决定是违反政策的。三、房宅地财产权按国有划拨处置侵害了原告房宅地财产权的获得性。四、七年前的补偿方案群众自始没有认可，现在又强推置换面积条款侵害了原告的权益。原告提交的部分证据能证明被告对原告提出意见不予回应存在不妥之处。关于三间正房置换140平方米楼房存在违法之处的问题。首先，这是2006年房地产公司为新刘庄平改楼项目提出的条件；其次，当时有一半以上的没有签字或导致了后来暴力拆迁重伤案的发生；最后，不论群众怎么提意见但都没有修改。五、对原告的商店不考虑如何安置或造成原告的生活水平下降，违反国家征收补偿的原则。原告用自家房经营商店符合我国法律规定，原告对房屋有实际的使用权，即按照房屋的实际用途加以利用，或者用来居住或者用作生产、服务场所，且该房不存在有使用年限的说法，故被告对于商店不给补偿没有法律依据。六、一再指定评估机构的作法剥夺了原告的参与权和选择权。新刘庄拆迁本来没有评估的程序，即使新刘庄平改项目撤销了，被告也没有权利单方指定评估公司。七、评估公司出具的初步评估报告不能作为补偿决定的依据和理由。因评估机构的选定尚存在违法之处，即使选定评估公司不违法，评估也不符合评估办法的相关规定。综上，原告起诉请求撤销被告作出的房屋征收补偿决定。 原告于志峰、赵秀珍向本院提交以下证据、依据： 证据1、路南房征补字〔2018〕第1号房屋补偿决定书，证明本案所诉行政行为，且与之前的补偿决定相比没有任何变化。 证据2、路南房征补字〔2014〕第47号房屋补偿决定书，证明2014年被告曾作出过补偿决定书。 证据3、（2015）唐行初字第24号判决书的首页和尾页，证明之前的补偿决定书被唐山中院因证据不足被撤销的事实。 证据4、唐山市城乡规划局上级交办事项办理意见回复卡，证明2004年市里批准新刘庄平改楼项目，应按原有政策办理。 证据5、唐山市政府办公厅收文呈批笺，证明市政府批准新刘庄平改，表明新刘庄老村址宗地上的居民享有宅基地财产权，与不具财产权的国有土地划拨情况性质上存在实质区别。 证据6、房屋拆迁公告，该公告落款不是唐山市拆迁办，证明该项目享受免办拆迁许可证，因没有证据证明其被撤销，故被告一再作出补偿决定书然后进行司法强拆违法。 证据7、唐山市城乡规划局上级交办事项办理意见回复卡，证明市里认可新刘庄平改楼项目实施的原有政策，且不计土地出让金。 证据8、唐山市国土资源局关于路南区新刘庄平改项目的意见，证明应实施原有平改政策。 证据9、《唐山市土地管理办法》第32条，证明新刘庄平改楼获批有法可依，原告拥有平改资格。 证据10、答辩状第一页，证明新刘庄平改项目无拆迁许可证。 证据11、执行通知书，证明新刘庄平改项目出现司法强拆的情况，应予纠正。 证据12、冀唐（南）字第595号宅基地使用证，证明1987年政府颁发宅基地使用证或者原告享有宅基地财产权的事实。 证据13、全国人大法律委员会关于《中华人民共和国城市房地产管理法（草案）》审议结果的报告第7项，证明原告的历史宅基地如视同划拨取得会造成问题，因此建议删除该规定。 证据14、新刘庄现居民联合声明，证明群众以联合声明的方式对补偿方案反馈过意见或者表示不同意。 证据15、文书报送材料，证明2014年8月21日群众就征收补偿不合法问题曾走访过市信访局。 证据16、上访材料，证明2014年9月9日唐山市路南区副区长韩春云在路南区的代表并接收上访人提交的相关材料。 证据17、唐山市路南区住房和城乡建设局关于新刘庄区域国有土地上住宅房屋征收补偿方案（方案二）第一页，证明该方案至今未被撤销或变更，故新刘庄平改区域原平改相关政策的条款应至今有效。 证据18、新刘庄平改楼协议书，证明依据该协议制定三间正房置换140平方米楼房的政策，当时有一半的人反对，将该协议内容直接转成2001年的征收补偿方案内容于法无据。 证据19、新刘庄改造示意图，证明新刘庄平改时同意与开发商签约和不同意签约的各占百分之五十。 证据20、（2010）南刑初字第24号刑事判决书，证明新刘庄平改时有百分之五十的人对开发商的置换条件不认可，因此导致了暴力拆迁重伤案件的发生。 证据21、城乡建设保护部住宅局私房地政处有关私房的两个问题答读者的相关材料，证明用历史私房开商店不违法，不计补偿不予安置于法无据。 证据22、原告的房屋所有权证、国有土地使用证，证明原告是被征收人，有原告主体资格。 证据23、2018年6月1日被告致新刘庄区域未签约居民的一封信及附带材料，证明这次重启拆迁新刘庄平改实施原有平改的政策不变。 证据24、2006年1月20日唐山市新华南里刘庄平改楼协议复印件，证明2004年批准新刘庄平改后，2006年终于达成协议，平改小组成员在上面都签了字。可以看出双方是协议关系，不存在评估事宜和补偿决定作出的前提和条件。 证据25、2018年6月10日路南征评字（2018）13号征收评估机构报名的公告复印件，证明因报名时间紧，原告也没时间自荐评估机构。 证据26、2018年6月12日指挥部张贴的征收抽签选定评估机构事宜的公告复印件，证明被告称2018年6月13日组织被征收人进行协商内容不属实。 证据27、2018年6月13日指挥部发给各户的协商选定评估机构选票复印件，送达回证的照片，证明看似是尊重被征收人权利，其实并未考虑被征收人的感受。 证据28、2018年6月14日参加协商选举会议公告复印件，证明给原告选择时间太短，来不及选择。 证据29、2018年6月15日选定评估机构结果公告复印件，证明6月15日已经选定了唐山天鼎房地产评估公司，但作出报告的并非该公司，评估机构的选定是违法的。 证据30、（2015）唐行初字220号行政判决书，证明此判决书中法院判令政府重作，而本案被告是主动重作的。 被告唐山市路南区人民政府答辩称，一、答辩人作出的征收补偿决定的前提条件符合法律规定。1．包括被答辩人在内的二十九名被征收人诉答辩人征收决定一案，唐山中院已经作出生效判决，驳回了被答辩等人的诉讼请求。2．答辩人之前作出的补偿决定被撤销后至本次补偿决定作出前未能达成补偿协议，答辩人再次作出补偿决定符合法律规定。3．征收补偿方案合法。唐山市路南区住建局拟定征收补偿方案，答辩人论证后公布30天征求意见并将征求意见情况进行了公告。答辩人作出的补偿方案就新刘庄平房区域征收范围、签约时间、补偿对象、补偿安置方式、奖励与补偿、建筑物认定等事项均进行了详细的规定，补偿方案的内容符合征收补偿条例的相关规定，且对此内容在（2018）冀02行终436号行政判决书中也予以了认定。二、评估程序及评估报告符合法律规定。1．房屋征收评估前唐山市路南区住建局依法对征收范围内房屋的权属、区位、用途、房产面积、土地用途、房屋状况等情况进行调查登记并将调查结果向被征收人公布。2．唐山市路南区住建局在政府网站和征收区域发布评估机构报名公告，报名时限结束后将报名情况以及河北省住房城乡建设网站公布的具有相应资质的房地产估价机构名单向被征收人公布。由于被征收人在限定的自主协商时间内协商不成，遂在确定的时间采取抽签的方式选定评估机构或由被征收人自行选择其他机构，经公证处公证和被征收人、纪委、人大代表、政协委员现场监督选定了评估机构，并进行公示。评估机构选定程序合法，选定的评估机构和注册房地产估价师也具有相应的资质。3．房地产价格评估机构按照评估办法第十二条规定，安排估价师对房屋进行实地查勘，但被答辩人拒不配合未果，房屋征收部门、注册估价师及无利害关系的第三人已经证明了上述事实，评估报告也将有关情况予以说明和披露，并明确了室内外装修及附属物评估救济程序。4．房地产价格评估机构以房屋征收决定公告之日为评估基本日，按照评估办法的相关规定作出评估报告，并依法送达给被答辩人。被答辩人未申请复核乃至鉴定，故法院应认定被答辩人认可评估报告。5．鉴于被答辩人在征收决定诉讼案和本次诉讼中表达了按比例置换的意愿，除了被答辩人拒绝配合的室内外装修及附属物评估外，评估机构的选择和评估结果对被答辩人的权利并不产生实质影响。三、答辩人作出的补偿决定合法有效。答辩人按照合法有效的补偿方案及评估报告作出的补偿决定，内容全面，公平合理，符合征收补偿条例的相关规定。答辩人作出的补偿决定分别确定了货币补偿和产权调换、按比例置换三种方式，由被答辩人自行选择。答辩人将补偿决定予以公告并依法送达被答辩人。综上，答辩人作出的征收补偿决定从程序、实体均符合法律法规和补偿方案的规定，故请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告唐山市路南区人民政府向本院提交了以下证据、依据： 第一组证据：证据1、《唐山市路南区人民政府关于实施新刘庄区域改造房屋征收的决定》及公告、公告照片；证据2、唐山市丰南区人民法院（2018）冀0207行初15号行政判决书；证据3、唐山市中级人民法院（2018）冀02行终436号行政判决书。 证据1-3证明新刘庄区域改造房屋征收决定的合法性已为生效判决确认，生效判决同时认定了征收补偿方案合法有效。 第二组证据：证据4、唐山市路南区住建局《房屋征收调查通知书》及公告照片；证据5、《区域国有土地上房屋基本情况调查登记情况告知表》及公告照片。 证据4-5证明房屋征收评估前，区住建局在房屋征收范围发布房屋征收调查通知书，并对房屋征收范围内包括原告在内房屋的权属、区位、用途、房产面积、土地用途、房屋状况等情况进行调查登记，并将调查登记结果向被征收人公布。 第三组证据：证据6、《唐山市路南区房屋征收办公室关于新刘庄区域改造项目国有土地上房屋（住宅）征收评估机构报名的公告》（路南征评字［2018］18号）及在路南区域张贴公告的照片；证据7、选择评估机构抽签过程公证视频光盘1张及唐山市德信公证处公证书；证据8、唐山市路南区房屋征收办公室《关于新刘庄区域改造项目国有土地上房屋（住宅）征收选定房地产价格评估机构事宜的公告》（路南征评字［2018］19号）及公示照片；证据9、《唐山市路南区房屋征收办公室关于新刘庄区域改造项目国有土地上房屋（住宅）征收选定房地产价格评估机构结果的公告》（路南征评字［2018］20号）及公告照片。 证据6-8证明征收部门在政府网站和征收区域发布评估机构报名公告，报名时限结束后将报名情况以及河北省住房城乡建设网站公布的具有相应资质的房地产估价机构名单向被征收人公布，由于被征收人在限定的自主协商时间内协商不成，遂在确定的时间采取抽签的方式选定评估机构或由被征收人自行选择其他机构，经公证处公证和被征收人、纪委、人大代表、政协委员现场监督选定了评估机构，并将评估机构选定结果予以公示。 第四组证据：证据10、唐山市路南区委、区政府办公室《关于成立新刘庄区域改造指挥部的通知》；证据11、《唐山市路南区新刘庄区域改造指挥部关于新刘庄区域征收补偿方案报请批准的请示》及附件（1、唐山市路南区住建局关于新刘庄区区域国有土地上非住宅房屋征收补偿方案）；证据12、唐山市路南区人民政府关于对《唐山市路南区住房和城乡建设局关于新刘庄区域国有土地上住宅房屋征收补偿方案》进行公示的公告（第一号）、唐山市路南区人民政府关于对《唐山市路南区住房和城乡建设局关于新刘庄区域国有土地上非住宅房屋征收补偿方案》进行公示的公告（第二号）及公告照片一张；证据13、《唐山市路南区人民政府关于对征求意见情况的通告》及公告照片一张；证据14、唐山市路南区人民政府关于报送《新刘庄平房区域国有土地上住宅房屋征收补偿方案》、《新刘庄区域国有土地上住宅房屋征收补偿方案》和《新刘庄区域国有土地上非住宅房屋征收补偿方案》的函及附件（路南政函［2011］289号）。 证据10-14证明路南区住建局拟定征收补偿方案，并报区人民政府，经区政府论证后予以公布征求公众意见并将征求意见情况进行了公告。征收补偿方案已报唐山市住建局备案。被告证据3第18页生效法律文书认定被告依法组织对征收补偿方案征求公众意见的程序基本符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十条、第十一条第一款的规定，征收补偿方案合法有效。 第五组证据：证据15、唐山市中级人民法院行政判决书。证明鉴于首次补偿决定被判撤销，重新启动评估机构选择、重新评估和重新作出补偿决定。 第六组证据：证据16、《关于对新刘庄区域房屋征收评估入户查勘情况的说明》。证明原告拒绝配合估价师实地查勘，致使无法对室内外装修及附属物进行详细勘察及测量。评估机构已在评估报告《估价师说明》第9条和《房地产估价结果报告》第四条第1款中予以说明，并给出了补救措施。证据17、房地产估价报告；证据18、送达回证。证据17-18证明估价机构和评估人员具有相应的资质、评估程序合法、评估时点为房屋征收决定公告之日、评估报告时限在一年之内、评估内容完整、评估报告说明了被征收人拒绝实勘情况和对评估报告异议救济途径及时限、评估机构盖章、评估师签字。评估报告合法有效且依法送达。因被征收人拒绝配合实勘的法律责任应由被征收人承担。 第七组证据：证据19、唐山市路南区住建局提请唐山市路南区人民政府作出补偿决定的请示；证据20、唐山市路南区人民政府关于新刘庄区域国有土地上房屋下达补偿决定书的公告、唐山市路南区人民政府关于国有土地上房屋补偿决定书及公告、决定书张贴照片；证据21、补偿决定书的送达回证。 证据19-21证明路南区政府重新作出补偿决定程序合法；补偿事项齐全、补偿决定公平合理、补偿方式符合补偿方案规定、补偿数额和标准符合补偿方案和评估报告、补偿金额和支付期限清楚、未评估部分补救措施合法、用于产权调换房屋的地点和面积、搬迁费、临时安置费、搬迁期限、过渡方式和过渡期限明确具体、救济途径和时限告知清楚。补偿决定书已经依法送达原告。被告作出的补偿决定合法有效。 第八组证据：证据22、《关于新刘庄区域征收搬迁的情况说明》。证明新刘庄区域征收范围内共计329户，其中321户（未含刘大川）已经签订了补偿安置协议并已拆迁。 第九组证据：证据23、第二批签订的征收补偿安置协议书。证明结合证据3，除提起诉讼的7户外（刘大川已签协议），其他新刘庄平房第二批被征收人均认可评估机构、估价报告并签订征收补偿安置协议。 第十组证据法规政策依据：1、《国有土地上房屋征收与补偿条例》；2、《国有土地上房屋征收评估办法》；3、《河北省国有土地上房屋征收与补偿实施办法》；4、《唐山市国有土地上房屋征收与补偿实施意见》。证明被告作出的补偿决定符合法律、法规和政策的规定。 经庭审质证，原告对被告提交的证据提出以下质证意见：对第一组证据的真实性无异议，合法性有异议。对第二组证据的真实性有异议。对第三组证据的合法性有异议，评估机构未组织被征收人进行协商，真实性不认可，证明目的不认可。对第四组证据的真实性有异议，合法性有异议，关联性无异议，证明目的不认可。对第五组证据的真实性、合法性、关联性、证明目的无异议。对第六组证据中证据16的真实性、合法性有异议，证明目不认可。对证据17的真实性无异议，合法性有异议，不符合行政诉讼法第七十一条的规定，不认可证明目的。对证据18的真实性无异议，确已送达，合法性有异议。对第七组证据中证据19的真实性有异议。对证据20、21的真实性无异议。对第七组证据的合法性有异议。对第八组证据的真实性、合法性、证明目的均有异议，关联性无异议。有一部分是平改的时候签订的，少部分是征收签订的。对第九组证据的关联性有异议。 被告对原告提交的证据，提出以下质证意见：对证据1的真实性、关联性、合法性均无异议，证明目的不认可。本次补偿决定是根据合法有效的补偿方案及征收决定结合评估公司的评估报告作出的二次补偿决定，是否存在改动与本案无关。对证据2的真实性、关联性无异议，2014年的补偿决定被撤销后才作出本次补偿决定。对证据3的真实性、关联性、合法性均无异议，对证明目的有异议。2015年判决撤销的理由是被告没有在法定期限内提供证据，而且判决书本身也没有判决重新作出补偿决定。证据4、5、6、7、8、10与本案不具备关联性。征收决定已被生效法律文书确定为有效。证据9、13不符合行政诉讼法规定的证据形式。证据11、12与本案不具备关联性。对证据14、15、16的真实性有异议。征收补偿过程中作为被征收人对征收人作出的涉及自身合法权益的事项有权向有关部门反映，必须通过合法的渠道。现在原告提供的证据无法证明向有关部门表达了意见，因此不认可真实性。对证据17的真实性无异议，不认可证明目的。补偿方案是依据相关法律法规政策，经过合法程序并征求被征收人的意见后作出的，被征收人的补偿都应按补偿方案贯彻落实。证据18、19、20与本案不具备关联性。证据21不属于行政诉讼法规定的证据。对证据22的真实性、证明目的无异议。对证据23的证明目的不认可。对证据24的关联性有异议，与本案无关。对证据25、26、27、28、29，通过我方向法庭提供的评估机构选定的光盘和公证书可以证明2018年6月份选定评估机构，因为评估机构确定后未与委托人签订相关委托手续，最终我方又按征补条例和评估办法的规定启动了二次选定评估机构的程序，最终确定了一个评估公司从事评估工作。因此上述证据与本案不具备关联性。对证据30的真实性、合法性无异议，关联性有异议，证明目的不认可。 本院对上述证据认证如下：原告提交的证据1-3、证据17、证据25-30的真实性，本院予以确认，但对原告的证明目的不予认可。对于证据22的真实性本院予以确认，能证明原告的主体资格。原告提交的其他证据均与本案没有关联性，本院不予确认。被告提交的证据能够证明其作出房屋征收补偿决定的程序及依据，且具备证据的基本属性，本院予以确认。 经审理查明，被告唐山市路南区人民政府为落实关于城镇建设三年上水平的统一部署，对新刘庄区域进行整体改造，于2011年12月19日作出《唐山市路南区人民政府关于实施新刘庄区域改造房屋征收的决定》，决定征收陵园路以东，国防道以南，民政工房（不含民政工房）以西，金色雅居项目，截瘫疗养院以北规划红线范围内国有土地上的房屋。同日被告公告了该征收决定及相应的征收补偿方案。原告的房屋位于本次征收范围内。由于在规定的签约期限内原告未能与房屋征收实施部门唐山市路南区住房和城乡建设局签订补偿协议，经唐山市路南区住房和城乡建设局报请，被告于2014年9月2日作出路南房征补字［2014］第35号关于国有土地上房屋补偿决定书。原告不服，向本院提起诉讼。本院于2015年4月6日作出（2015）唐行初字第35号判决，认为被告在法定期间内没有提供证据证明其行为的合法性，应当依法认定被告作出的房屋征收补偿决定书没有证据，遂判决撤销被告作出的房屋补偿决定。被告在收到本院作出的判决后，于2018年6月29日作出《唐山市路南区房屋征收办公室关于新刘庄区域改造项目国有土地上房屋（住宅）征收评估机构报名的公告》，并予以张贴。公告内容为承担房屋征收评估工作的房地产价格评估机构需预先报名，并公布了报名资格条件、报名方式和时间、地点。报名时限结束后将报名情况以及河北省住房城乡建设网站公布的具有相应资质的房地产估价机构名单向被征收人公布。2018年7月3日唐山市路南区房屋征收办公室作出《关于新刘庄区域改造项目国有土地上房屋（住宅）征收选定房地产价格评估机构事宜的公告》，公示了3家通过审核的评估机构，告知了协商评估机构的时间、协商地点、协商人和协商方式，并告知如在规定时间内协商不成将采取抽签方式确定评估机构，由公证处进行公证。由于被征收人在限定的自主协商时间内协商不成，遂在确定的时间采取抽签的方式选定评估机构，经公证处公证及被征收人、人大代表等在现场监督选定唐山弘安房地产评估有限公司进行评估工作。唐山弘安房地产评估有限公司作出了涉案房屋房地产估价报告，该评估报告已送达给原告。后唐山市路南区人民政府作出《关于国有土地上房屋补偿决定书》，决定对原告的房屋实施征收，按照《关于新刘庄区域国有土地上住宅房屋征收补偿方案》的规定，实行货币补偿或产权调换或按比例置换的方式，被征收人可以选择三种方式之一。被告将上述补偿决定依法送达原告后，原告不服，再次向本院提起行政诉讼。 另查明，原告等人不服被告于2011年12月19日作出的《关于实施新刘庄区域改造房屋征收的决定》向本院提起诉讼，本院于2012年5月裁定将案件移交唐山市丰南区人民法院审理，该院于2015年5月14日立案受理。后原告等人提出管辖权异议，2016年1月丰南区人民法院作出裁定，原告不服上诉后，本院作出裁定，撤销丰南区人民法院的裁定。丰南区人民法院于2017年9月27日作出行政判决，原告等人不服上诉至本院，本院裁定撤销原判发回重审。丰南区人民法院于2018年作出行政裁定将原告等人的案件合并为一案进行审理，并于2018年5月30日作出（2018）冀0207行初15号行政判决，判决驳回原告等人的诉讼请求。原告等人不服该判决，上诉至本院，本院于2018年8月7日作出（2018）冀02行终436号行政判决，判决驳回上诉，维持原判。 本院认为,根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》（以下简称《征补条例》）的规定，被告唐山市路南区人民政府负责本辖区的房屋征收与补偿工作。因在规定期限内与原告未能达成补偿协议，经征收实施部门申请，被告依据《征补条例》、《关于新刘庄区域国有土地上住宅房屋征收补偿方案》及评估报告作出了征收补偿决定。 一、关于涉案房地产价格评估报告的合法性的问题：（一）关于评估机构选定的合法性。根据《国有土地上房屋征收评估办法》（以下简称《评估办法》）第四条第一款规定：“房地产价格评估机构由被征收人在规定时间内协商选定；在规定时间内协商不成的，由房屋征收部门通过组织被征收人按照少数服从多数的原则投票决定，或者采取摇号、抽签等随机方式确定。具体办法由省、自治区、直辖市制定。”原告认为被告前后选择两家不同房地产评估机构，随意更换评估机构行为违法，经查，唐山市路南区房屋征收办公室确实先选定了唐山天鼎房地产评估有限公司，但由于该公司未在法定期限内与其签订《房地产估价业务约定书》，唐山市路南区房屋征收办公室遂通过公开报名、筛选、公示的方式重新确定三家评估机构，并通过公告告知了被征收人协商评估机构的相关事项，由于被征收人在限定的自主协商时间内协商不成，遂在确定的时间采取抽签的方式选定评估机构，以上事实有公证处的公证书等证据可以证实。被告就涉案房屋征收评估选定的评估机构，符合《评估办法》的相关规定。（二）关于评估报告形成的合法性。本案评估机构根据估价目的，遵循估价原则，按照估价程序，采用合理的估价方法，作出的评估报告，确定了相应的房屋价值，与《评估办法》规定的各项评估因素相符。（三）关于评估价格。原告对评估机构的评估结果有异议，应根据《评估办法》第二十条第一款“被征收人或者房屋征收部门对评估结果有异议的，应当自收到评估报告之日起10日内，向房地产价格评估机构申请复核评估”及第二十二条“被征收人或者房屋征收部门对原房地产价格评估机构的复核结果有异议的，应当自收到复核结果之日起10日内，向被征收房屋所在地评估专家委员会申请鉴定”之规定，向评估机构申请复核或向评估专家委员会申请鉴定。涉案房屋估价报告已依法送达原告，原告在法定期限内未申请复核评估，亦未向评估专家委员会申请鉴定。原告没有行使相应权利应视为放弃了相关的救济途径并认可该评估价格。 二、关于征收补偿决定涉及的补偿方式。被诉补偿决定依据《关于新刘庄区域国有土地上住宅房屋征收补偿方案》及房地产估价报告，对被征收人的房屋确定三种补偿方式，被征收人可自行选择其一，符合《征补条例》第二十一条第一款的规定及唐山市人民政府的相关政策规定。原告起诉称其所在区域应当沿用原平改政策的问题，经查，《关于新刘庄区域国有土地上住宅房屋征收补偿方案》合法性问题已经在征收决定一案中进行审查，受到征收决定生效判决的羁束。而且根据双方提交的证据可以看出，被告制定的补偿方案二中明确提出此次征收仍可沿用原平改相关政策，在补偿决定书中，被告在按比例置换方式中提供了适用该方案二即沿用平改政策的一种补偿方式，此种做法不仅考虑到了同区域此前适用的平改补偿标准，亦充分尊重原告的选择权利，并不存在原告所称因征收导致其权益受损的问题。 另外，关于原告要求对其用自家住房经营的商店进行补偿问题，缺乏事实和法律依据，对其主张本院不予支持。原告所称其房屋土地性质为集体等诉讼理由在征收决定案件中已经作出裁判，并非本案审查内容。 综上，被告唐山市路南区人民政府具有作出被诉房屋征收补偿决定的职权，依据评估报告的结果作出的房屋征收补偿决定，认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法。原告所提诉讼理由不能成立，其诉讼请求依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告于志峰、赵秀珍的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告于志峰、赵秀珍负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。 审判长  张秀敏 审判员  胡津湘 审判员  杨春艳 二〇一九年六月十二日 书记员  郑玉环