上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪二中民四（商）再字第1号上诉人（原审原告）长兴众晟玻璃有限公司。法定代表人李文喜。委托代理人袁晓秀。被上诉人（原审被告）上海禧丰特种玻璃有限公司。法定代表人潘春霞。委托代理人周韧捷，上海市光明律师事务所律师。原审第三人王锦明。上诉人长兴众晟玻璃有限公司（以下简称“众晟公司”）因承揽合同纠纷一案，不服上海市青浦区人民法院（以下简称“青浦法院”）（2012）青民二（商）再重字第1号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人众晟公司的委托代理人袁晓秀、被上诉人上海禧丰特种玻璃有限公司（以下简称“禧丰公司”）的委托代理人周韧捷到庭参加诉讼，原审第三人王锦明经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。2010年2月20日，众晟公司起诉至青浦法院称：众晟公司、禧丰公司自2009年11月21日起发生业务关系，由禧丰公司向众晟公司购买特种玻璃，货款总额为人民币（以下币种均为人民币）1，085，743.35元。众晟公司已开具增值税发票给禧丰公司，但禧丰公司仅支付部分货款，余款经众晟公司多次催讨未付，故诉诸法院要求判令禧丰公司支付货款724，605元及违约金4，600元。庭审中，众晟公司变更诉讼请求：要求禧丰公司支付货款624，605元及违约金（以624，605元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率，自2010年3月1日起计算至判决生效之日止），并表示其主张的货款中包括玻璃架子款15，500元，如禧丰公司不能返还玻璃架子，则应支付相应的玻璃架子款。禧丰公司辩称：对玻璃款的总金额有异议，众晟公司主张1，085，743.35元，禧丰公司确认1，069，678.61元；禧丰公司已支付货款782，397.7元，仅结欠287，280.91元；玻璃架子是运输玻璃时配套用于装玻璃的，并非是向众晟公司购买，故不同意付款，但同意返还给众晟公司；违约金应按照法律规定进行计算。青浦法院经审理查明：1、2009年11月，众晟公司与禧丰公司之间达成口头业务关系，约定由众晟公司根据禧丰公司的订单为禧丰公司加工特种玻璃。2009年12月5日，众晟公司与禧丰公司签订玻璃定作加工合同，约定禧丰公司向众晟公司订购多种规格的玻璃，实际结算以下单的加工明细表为准，交货时间等另行约定，付款方式为：每月25日揽账，次月月底前结清上月货款，当月货款满40万元，超出部分立即付款，付款可采用支票、电汇或银行承兑汇票等方式。2009年11月至2010年1月9日，众晟公司分批次向禧丰公司送货。同时，众晟公司累计向禧丰公司开具增值税发票12张，总金额为1，085，743.35元，分别为2009年11月21日1张41，633.55元，同年11月27日2张合计118，873.44元，同年12月23日7张合计736，170.16元，2010年1月15日2张合计189，066.2元。2009年11月至12月，禧丰公司共向众晟公司付款376，638元。2010年1月1日，众晟公司副总经理王锦明到禧丰公司处领取金额为10万元、号码为XXXXXXXX的银行承兑汇票。2、众晟公司于2010年2月5日发函给禧丰公司，基本内容为：众晟公司于2010年1月4日解聘王锦明，双方账目应凭财务章和公章结算，1月4日已电话通知，特此发函。诉讼过程中，众晟公司表示无法联系王锦明，禧丰公司表示有时能够联系，有时无法联系。青浦法院审理中，因双方对2010年1月3日众晟公司王锦明是否到禧丰公司处领取了总金额为305，790.7元的银行承兑汇票5张（号码分别为XXXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXXX）各执一词。为此，青浦法院根据申请对1月3日的付款凭证及银行承兑汇票上6个签名委托华东政法大学司法鉴定中心进行司法鉴定。众晟公司、禧丰公司均同意以1月1日付款凭证及承兑汇票上王锦明的签字作为样本。鉴定结论为，1月3日的付款凭证及承兑汇票上的6个签名系同一人所签，该6个“王锦明”的签名字迹与样本材料上王锦明的签名字迹非同一人所写。2010年6月25日禧丰公司带王锦明到青浦法院谈话，王锦明陈述，上述汇票是其本人于2010年1月3日到禧丰公司处领取，6个签名均系其本人所签，因其与众晟公司存在经济纠纷未结，故不愿交给众晟公司，汇票目前仍在其处，但拒绝向法庭出示。根据上述情况，青浦法院作出（2010）青民二（商）初字第367号民事判决（以下简称“原一审判决”）：一、禧丰公司应于本判决生效之日起十日内支付众晟公司价款603，083.25元。二、禧丰公司应于本判决生效之日起十日内偿付众晟公司违约金（以603，083.25元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率，自2010年3月1日起计算至本判决生效之日止）。禧丰公司不服原一审判决，向本院提起上诉，本院审理查明：关于众晟公司与禧丰公司的业务总额，双方于审理期间进行核对，众晟公司自愿放弃部分诉讼请求后，双方确认业务总额及禧丰公司在本案中应付货款总额为1，077，853.92元，故本院对此予以认可。原一审查明的其余事实属实，予以确认。据此，本院作出（2010）沪二中民四（商）终字第1178号民事判决（以下简称“原二审判决”）：一、维持青浦法院（2010）青民二（商）初字第367号民事判决关于案件受理费及鉴定费负担的决定；二、撤销青浦法院（2010）青民二（商）初字第367号民事判决主文第一、二项；三、禧丰公司应于本判决生效之日起十日内支付众晟公司价款601，215.92元；四、禧丰公司应于本判决生效之日起十日内偿付众晟公司违约金（以601，215.92元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率，自2010年3月1日起计算至本判决生效之日止）；五、众晟公司的其余诉讼请求，不予支持。原二审判决生效后，禧丰公司不服，向上海市高级人民法院（以下简称“上海高院”）申请再审，上海高院经审查后作出（2011）沪高民二（商）申字第32号民事裁定，指令本院再审。本院再审后作出（2011）沪二中民四（商）再终字第12号民事裁定，将本案发回青浦法院重审。青浦法院重审经审理查明以下事实：1、除双方争议的5张银行承兑汇票（号码分别为XXXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXXX）外，双方确认禧丰公司在本案中应付业务总金额为原二审判决所认定的1，077，853.92元。原二审判决后，众晟公司向青浦法院申请执行，禧丰公司于2011年1月18日通过青浦法院执行庭向众晟公司交付了金额为285，437元的3张银行承兑汇票，众晟公司收到了该3张汇票所载金额285，437元。2、禧丰公司不服原二审判决，向上海高院申请再审。在再审审查过程中，上海高院于2011年4月11日告知众晟公司与禧丰公司，原一审中法院委托的华东政法大学司法鉴定中心承认因当时调取的鉴定样本太少，对5张争议汇票所作出的笔迹鉴定结论存在瑕疵，并将再次鉴定的决定征询众晟公司与禧丰公司意见，众晟公司与禧丰公司当庭对上海高院依职权进行再次鉴定均表示同意。同时，众晟公司要求调换原司法鉴定机构。3、上海高院于2011年4月11日委托华东政法大学司法鉴定中心就原一审中青浦法院于2010年5月7日委托该中心对2010年1月3日的付款凭证（号码为XXXXXXX）及5张银行承兑汇票（号码为XXXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXXX）上的“王锦明”签名字迹所作的鉴定进行复核鉴定。该中心于2011年5月16日向上海高院出具情况说明称：“本中心接受委托后，于2011年4月25日通知原、被告于4月28日上午到华东政法大学司法鉴定中心取样，鉴于原告方（长兴众晟玻璃有限公司）取样当日未到场，本中心再次于5月9日通知双方5月12日上午到中心取样，12日当天原告方仍未到场。因原告方两次取样时间均未到现场致使取样鉴定工作不能进行，本中心现将所有送检材料退回”。4、上海高院于2011年7月1日委托上海市司法鉴定中心对日期为2010年1月3日5张银行承兑汇票中“王锦明”三个签名字迹是否为王锦明本人的笔迹予以复核鉴定。其中上海高院提供的鉴定样本为：（1）日期为“2010年1月1日”，编号为“XXXXXXX”，“受款人”栏内留有“王锦明”签名字迹的《上海禧丰特种玻璃有限公司付款凭证》原件1张；（2）出票日期为“贰零零玖年壹拾壹月壹拾柒日”，编号为“XXXXXXXX”，“复合记账”栏内留有“王锦明”签名字迹的《银行承兑汇票》原件1张；（3）时间为“2010年6月25日上午”，每页均留有“王锦明”签名字迹的《上海市青浦区人民法院谈话笔录》原件1份，共2张；（4）时间为“2011年3月9日上午”，每页均留有“王锦明”签名字迹的《上海市高级人民法院询问笔录》原件1份，共3张；（5）时间为“2010年10月28日上午”，第6、7、8、9、10、11页均留有“王锦明”签名字迹的《上海市第二中级人民法院审理笔录》原件1份，共14张。为此，禧丰公司支付了鉴定费用6，000元。2011年7月19日，上海市司法鉴定中心出具了司法鉴定意见书。该意见书结论为：（1）编号为“XXXXXXXX”的《银行承兑汇票》复核记账栏内的“王锦明”签名字迹与提供的样本字迹是同一人所写；（2）编号为“XXXXXXXXX”的《银行承兑汇票》复核记账栏内的“王锦明”签名字迹与提供的样本字迹是同一人所写；（3）编号为“XXXXXXXX”的《银行承兑汇票》复核记账栏内的“王锦明”签名字迹与提供的样本字迹是同一人所写；（4）编号为“XXXXXXXX”的《银行承兑汇票》复核记账栏内的“王锦明”签名字迹与提供的样本字迹是同一人所写；（5）编号为“XXXXXXXX”的《银行承兑汇票》复核记账栏内的“王锦明”签名字迹与提供的样本字迹是同一人所写。5、2011年8月15日，众晟公司与禧丰公司应上海高院通知到庭参加听证。上海高院向众晟公司与禧丰公司告知了上海市司法鉴定中心作出的司法鉴定结论。众晟公司与禧丰公司当庭签收了司法鉴定意见书。听证过程中，禧丰公司认可司法鉴定意见书作出的鉴定结论。众晟公司则认为，本案从程序上讲不具备重新鉴定的法定条件，若是复核鉴定，必须要指出原鉴定结论中的错误，该鉴定意见书无此相关内容，故对该鉴定意见书不予认可。青浦法院重审过程中，众晟公司申请青浦法院对5张争议的银行承兑汇票在银行兑换后的背书情况以及禧丰公司背书后的下一家单位在国税局有无与禧丰公司存在业务往来情况进行调查。禧丰公司认为，因汇票的无因性且等同于现金，很多银行承兑汇票无完整的流通过程，有时仅出现最后一个承兑人盖章承兑情况，故众晟公司申请调查内容对本案并无实际意义。另，众晟公司认可在双方以往的业务交往过程中，禧丰公司支付众晟公司价款方式有现金，也有汇票。同时，众晟公司承认其于1月4日电话告知及2月5日发函给禧丰公司时，禧丰公司法定代表人确实对其讲过已将5张争议汇票上的价款支付给王锦明。且众晟公司自认其与王锦明存在经济纠葛。禧丰公司在青浦法院重审庭后确认：原二审判决后禧丰公司通过原一审法院向众晟公司支付价款285，437元，但未偿付过违约金。除争议的5张银行承兑汇票上的金额305，759.70元外，禧丰公司按原二审判决还应支付众晟公司本金10，019.22元及相应的违约金，并认同原一审、原二审判决支付违约金的起止时间为自2010年3月1日起计算至判决生效之日止。青浦法院重审过程中，青浦法院委托相关法院及银行调查了5张争议银行承兑汇票的承兑情况。根据调查结果，上述5张银行承兑汇票所载金额已全部兑付。其中禧丰公司对金额为20，000元的银行承兑汇票（号码为XXXXXXXX）及金额为30，445元的银行承兑汇票（号码为XXXXXXXX）进行过盖章背书，其余3张汇票未进行盖章背书。青浦法院重审审理中，众晟公司与禧丰公司对上海市司法鉴定中心司法鉴定意见书的效力及王锦明在原一、二审中的证词是否应予采信，2010年1月3日付款凭证和5张承兑汇票所载金额305，759.70元是否可认定为禧丰公司已付价款并予以扣减存有争议。1、上海市司法鉴定中心司法鉴定意见书的效力众晟公司认为：该司法鉴定意见书程序不合法。上海高院依职权重新鉴定未书面通知过众晟公司，仅口头告知众晟公司要复核鉴定，违背了法院的相关操作规则。司法鉴定意见书作出后，未将司法鉴定意见书原件送达给众晟公司，众晟公司直到本次重审庭审时才看到司法鉴定意见书的原件。原一审中的鉴定报告是经过双方确认的，该鉴定结论和本次鉴定结论完全相反。故对司法鉴定意见书的鉴定结论不予认可。禧丰公司则认为：对司法鉴定意见书鉴定结论无异议。众晟公司所说的未接到告知和未收到司法鉴定意见书原件不符合客观情况。上海高院至少两次通知众晟公司到庭参与质证和对司法鉴定意见书发表意见。在上海高院两次庭审期间，众晟公司也从未主张过查阅原件，故众晟公司所述与实际不符。在重新鉴定过程中，上海高院多次通知众晟公司及其代理人到场，但众晟公司及其代理人多次未到，最后上海高院才依职权进行委托鉴定。青浦法院重审认为：2011年4月11日上海高院的询问笔录，可证实上海高院对原一审中青浦法院委托的华东政法大学出具的鉴定报告进行重新鉴定征询过众晟公司与禧丰公司意见，且告知华东政法大学司法鉴定中心承认其因原一审中所调取的鉴定样本太少，对5张争议汇票所作出的笔迹鉴定结论存在瑕疵。对进行重新鉴定，众晟公司与禧丰公司均当庭表示同意，同时，众晟公司要求调换原鉴定机构。2011年8月15日上海高院听证笔录，可证实上海市司法鉴定中心司法鉴定意见书中所涉内容及鉴定结论均已告知众晟公司与禧丰公司，且该司法鉴定意见书经双方质询后均已送达给众晟公司与禧丰公司。众晟公司的上述主张与事实不符。上海高院委托上海市司法鉴定中心进行重新鉴定所提供的鉴定样本，既有众晟公司与禧丰公司均确认的“2010年1月1日”、编号为“XXXXXXX”、“受款人”栏内留有“王锦明”签名字迹的《禧丰公司付款凭证》原件1张以及出票日期为“贰零零玖年壹拾壹月壹拾柒日”、编号为“XXXXXXXX”、“复合记账”栏内留有“王锦明”签名字迹的《银行承兑汇票》原件1张，也有王锦明到原一审、原二审法院和上海高院参加庭审及谈话后经其本人签名的相关笔录，确保了鉴定样本来源合法与样本数量充足。故上海高院委托上海市司法鉴定中心对5张日期为2010年1月3日的银行承兑汇票（号码为XXXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXXX）上的“王锦明”签名字迹是否系王锦明本人所签重新进行鉴定程序合法，对上海市司法鉴定中心作出的司法鉴定意见书鉴定结论应予采信。2、王锦明在原一、二审中的证词是否应予采信，2010年1月3日付款凭证和承兑汇票所载金额305，759.70元是否可认定为禧丰公司已付价款并予以扣减。众晟公司认为：其至今未收到系争5张银行承兑汇票上的价款；禧丰公司从未出示过汇票原件；原一审中王锦明陈述汇票目前仍在其处，原二审中又陈述汇票早就承兑；王锦明与禧丰公司关系密切，与众晟公司有经济纠葛，故对王锦明的证词不应采信，对5张银行承兑汇票的真实性持有异议。禧丰公司则认为：在1月4日解聘王锦明之前，王锦明是众晟公司的副总经理及合伙人，完全有资格代表众晟公司从禧丰公司处领取银行承兑汇票。众晟公司对王锦明在1月1日领取的一张金额为10万元的银行承兑汇票是认可的，说明众晟公司并非不认可王锦明的领款资格，而是认为系争5张汇票上“王锦明”签名字迹并非王锦明所签。根据复核鉴定结论，王锦明领取5张银行承兑汇票是真实的，故5张汇票所载金额305，759.70元应认定为禧丰公司已付价款并予以扣减。青浦法院重审认为：首先，从众晟公司于2010年2月5日发函给禧丰公司相关内容（众晟公司于2010年1月4日解聘王锦明，双方账目应凭财务章和公章结算，1月4日已电话通知，特此发函。）可以证实，1月4日之前王锦明确有权代表众晟公司从禧丰公司处领取价款。从众晟公司与禧丰公司当初订立合同内容反映，禧丰公司付款可采用支票、电汇或银行承兑汇票等方式，而1月3日王锦明领取的银行承兑汇票符合双方合同约定的付款方式，且众晟公司在重审庭审中也认可在双方以往交易过程中，禧丰公司支付众晟公司的价款方式有现金，也有汇票。1月3日王锦明领取5张银行承兑汇票后在禧丰公司领款凭证上及留存在禧丰公司处的5张银行承兑汇票复印件上进行签名，与之前王锦明代表众晟公司从禧丰公司处领取汇票后所办理的领款手续一致。如众晟公司认可的2010年1月1日王锦明到禧丰公司处领取金额为10万元、号码为XXXXXXXX的银行承兑汇票。其次，从原一审、原二审审理期间王锦明到法院的证词反映，王锦明领取5张争议的银行承兑汇票后未交付给众晟公司，其解释系其因与众晟公司存在经济纠纷未结所致，如1月1日其领取金额为10万元、号码为XXXXXXXX的银行承兑汇票后未交付给众晟公司。青浦法院重审认为，王锦明在原一审谈话中陈述5张汇票目前仍在其处，原二审庭审中又陈述5张汇票已全部兑现，王锦明虽对银行承兑汇票的承兑情况陈述不一，但对领取5张汇票的事实以及在领取汇票后未将汇票交付给众晟公司所述的理由一致，即均强调其与众晟公司存在经济纠纷未结，故其不愿将汇票交付给众晟公司。王锦明的此番行为与解释符合一般人群持有的普遍心态。结合众晟公司在重审庭审中自认其与王锦明存在经济纠葛，以及其于1月4日电话告知及2月5日发函给禧丰公司时，禧丰公司法定代表人确实讲过已将5张争议汇票上的价款支付给王锦明。故青浦法院重审对王锦明所作的1月3日其从禧丰公司处领取5张汇票的陈述予以采信。再次，上海市司法鉴定中心司法鉴定意见书中的鉴定结论，已经证明5张银行承兑汇票上的“王锦明”署名的真实性。从众晟公司申请法院调查汇票相关内容反映，众晟公司并非不认可汇票已承兑的事实，只不过要求调查5张汇票在禧丰公司背书后的下一家单位与禧丰公司之间是否存在业务往来。按照《票据法》的相关规定，汇票是出票人签发的，委托付款人在见票时或者在指定日期无条件支付确定的金额给收款人或者持票人的票据。持票人可以将汇票权利转让给他人或者将一定的汇票权利授予行使。根据青浦法院调查情况，争议的5张银行承兑汇票已经全部承兑，其中2张银行承兑汇票出现过禧丰公司背书情况，但无证据证明禧丰公司背书后的再背书人与禧丰公司存在交易关系，即使存在过交易，也不能排除王锦明与该再背书人存在交易关系。若否定2010年1月3日5张银行承兑汇票所载金额305，759.70元为禧丰公司已付价款，必须存在以下两种情况，一是王锦明在1月4日以后领取汇票，即王锦明无权代表众晟公司从禧丰公司处领款，而将领款时间故意书写为1月3日；二是禧丰公司与王锦明恶意串通，王锦明虽在5张银行承兑汇票复印件上及1张付款凭证上签名，但王锦明实际未领取5张汇票。但现无证据证明存在上述情况。综上，青浦法院重审确认王锦明于1月3日代表众晟公司从禧丰公司处领取了5张争议的银行承兑汇票。5张争议汇票的出票人与收款人均非禧丰公司，持票人王锦明可以将汇票转让与他人或自己行使票据权利。至于王锦明未将汇票金额交付给众晟公司，众晟公司可向王锦明另行主张权利。故1月3日5张银行承兑汇票所载金额305，759.70元应从禧丰公司支付众晟公司价款中予以扣减。青浦法院重审认为：众晟公司与禧丰公司之间的承揽关系合法有效，双方均应依约履行。禧丰公司拖欠价款构成违约，理应立即支付价款并承担相应的违约金。王锦明代表众晟公司已从禧丰公司处领取了305，759.70元的价款，故对众晟公司要求禧丰公司支付5张汇票所载金额的价款不予支持。5张汇票所载金额305，759.70元应从众晟公司与禧丰公司确认的总价款中予以扣减。鉴于双方均确认除5张争议汇票的金额外无其他争议，故禧丰公司应向众晟公司支付的价款为，601，215.92元扣除5张汇票金额305，759.70元，再扣除禧丰公司在执行中向众晟公司履行的285，437元，余款10，019.22元，应由禧丰公司支付众晟公司，并应承担相应的违约金。至于众晟公司认为其至今未收到该系争5张银行承兑汇票上的价款305，759.70元，众晟公司可通过包括诉讼在内的其他途径向王锦明主张权利。王锦明经青浦法院合法传唤无正当理由拒不到庭，应视为其自动放弃诉讼权利，法律后果自负。本案经青浦法院审判委员会讨论决定，据此，青浦法院于2013年12月23日作出（2012）青民二（商）再重字第1号民事判决：一、禧丰公司应于判决生效之日起十日内支付众晟公司价款10，019.22元；二、禧丰公司应于判决生效之日起十日内偿付众晟公司违约金（以295，456.22元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率，自2010年3月1日起计算至2011年1月17日止；以10，019.22元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率，自2011年1月18日起计算至本判决生效之日止）；三、众晟公司的其余诉讼请求不予支持。青浦法院重审判决后，众晟公司不服，向本院提起上诉称，1、重审法院未查明事实，主观臆断，违反法律规定。众晟公司因与禧丰公司承揽合同纠纷而起诉至法院，原一、二审在审理查明事实基础上，作出了合法公正的判决。原一审程序中的相关司法鉴定，系因禧丰公司申请，众晟公司与禧丰公司共同选择鉴定人后作出，鉴定程序合法，鉴定意见公正。后禧丰公司向上海高院申请再审，上海高院在审查中违背法律规定依职权重新进行司法鉴定，委托鉴定程序不合法，显失公正。之后，又依据与原一审相反的司法鉴定意见为依据将本案发回青浦法院重审，完全显失公平公正。2、重审判决采用推断的方法作出判决是错误的。首先，原一审程序中所作的相关司法鉴定程序合法，之后法院依职权委托所得出的司法鉴定程序违法，在存在截然不同司法鉴定意见的情况下，重审法院推翻原先所作的原一审判决，并作出重审判决，不能自圆其说。其次，在重审庭审前，众晟公司申请法院调取涉案五张汇票的背书情况，但重审法院未能调查取证，却在重审判决中作出“从众晟公司申请法院调查汇票相关内容反映，众晟公司并非不认可汇票已承兑的事实”推论，该推论无任何依据；王锦明与禧丰公司恶意串通，王锦明的证人证言不能作为证据使用；王锦明的签收笔迹经两次鉴定但结论不一致，要求对此再次进行鉴定。综上，众晟公司请求：撤销青浦法院的重审判决；依法改判。被上诉人禧丰公司辩称，原一审、原二审、复查程序中，王锦明均承认签收了本案相关的汇票；众晟公司在原一、二审中确认王锦明曾有代为签收的权利。因此，王锦明与众晟公司之间的纠纷不应牵涉禧丰公司。上海高院在复查程序中，告知当事人原一审委托的华东政法大学出具的鉴定意见存在瑕疵的问题，对原一审中所作的司法鉴定进行重新鉴定征询过众晟公司意见，对此，众晟公司当庭表示同意。之后的鉴定过程中，众晟公司及其代理人经多次通知均未到场，众晟公司的代理人称其已被众晟公司解除代理。在此情况下，上海高院才依职权进行委托鉴定，因此，在审查程序中的鉴定程序是合法公正的。综上，请求维持青浦法院的重审判决。原审第三人王锦明未到庭应诉、答辩。本院经审理查明，青浦法院重审查明的事实属实，本院予以确认。本院审理中，众晟公司对青浦法院调取的五张银行承兑汇票背书情况的材料真实性无异议，但认为五张汇票的被背书人均非众晟公司，而其中两张的被背书人为禧丰公司。本院认为，原一审程序中，法院根据当事人申请，委托华东政法大学司法鉴定中心对涉案的五张银行承兑汇票上等留有的“王锦明”签名笔迹进行鉴定，但鉴定结论与王锦明在法院承认涉案五张银行承兑汇票系其签收的意见相悖。上海高院复查程序中，在获悉原一审所委托的鉴定机构承认其因原一审中所调取的鉴定样本太少，对五张涉案银行承兑汇票所作出的笔迹鉴定结论存在瑕疵的情况下，征询当事人对重新鉴定的意见，对此，众晟公司与禧丰公司均表示同意，故法院重新委托鉴定并无不当。法院在新的鉴定意见足以改变原一审判决所认定的事实的情况下，启动再审程序，并在再审后依据民事诉讼法的相关规定，将本案发回青浦法院重审，公正公平，并无不当。青浦法院依据在案证据以及新的司法鉴定结论作出重审判决，亦无不当。众晟公司上诉认为其在重审中申请法院调取涉案五张汇票的背书情况，但重审法院未能调查取证的意见，经查，青浦法院于重审中调取了涉案五张银行承兑汇票的承兑及背书情况，并于重审判决书中对此作了详细阐述。关于众晟公司认为王锦明与禧丰公司恶意串通的上诉意见，因众晟公司未能提供证据佐证，本院不予采信。至于众晟公司认为王锦明的签收笔迹经两次鉴定但结论不一致，要求对此再次进行鉴定的意见，因众晟公司所提出的重新鉴定的理由不符合重新鉴定的相关规定，本院不予采纳。综上，众晟公司的上诉理由不能成立；青浦法院的重审判决并无不当，应予维持。有关本案所涉的案件受理费，本院依据本案的实际情况予以调整。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案一审案件受理费9，891.05元，减半收取，计4，945.53元，由众晟公司负担2，079.61元，禧丰公司负担2，865.92元；原一审鉴定费10，000元，由众晟公司负担。原二审案件受理费6，127.35元，退还当事人。复查程序中的鉴定费6，000元，由众晟公司负担。重审公告费600元，由众晟公司负担300元，禧丰公司负担300元。二审案件受理费50.48元，二审案件公告费500元，由众晟公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  顾文怡代理审判员  王疆中代理审判员  徐 庆二〇一四年十月三十日书 记 员  张婷婷附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……。