苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书（2013）园商初字第1888号原告海捷数码技术（苏州）有限公司，住所地江苏省苏州工业园区阳浦路192号。法定代表人陈小恩，该公司总经理。委托代理人林海卫，上海明伦律师事务所律师。委托代理人张艳艳。委托代理人徐烽，女，1969年8月6日生，汉族，（第一次开庭后接受委托）。被告上海拓名贸易有限公司，住所地上海市虹口区场中路685弄37号4号楼406室。法定代表人王庆珠，该公司经理。委托代理人蒋美凤，女，1979年2月24日生，汉族。原告海捷数码技术（苏州）有限公司（以下简称海捷公司）与被告上海拓名贸易有限公司（以下简称拓名公司）买卖合同纠纷一案，本院于2013年10月11日受理后依法由审判员沈如独任审判，分别于2013年11月14日、2013年12月12日、2013年12月14日公开开庭进行了审理。后因案情复杂及承办人员变更，依法由审判员吴海锋、人民陪审员吴素元、魏淼澄组成合议庭后于2014年9月29日公开开庭进行了审理。四次庭审，原告海捷公司委托代理人林海卫、张艳艳（参加第一次庭审）、徐烽（参加后三次庭审）均到庭参加诉讼。被告拓名公司法定代表人王庆珠、委托代理人蒋美凤前三次庭审到庭参加诉讼。第四次庭审被告拓名公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告海捷公司诉称，原被告于2013年1月29日签订《购销合同》一份，合同约定由原告向被告提供喷绘机K6320-B（单价30000元）三台（后双方达成口头协议，将机器型号变更为单价相同的K7320-B），合计90000元。2013年4月9日，被告再次与原告签订《购销合同》一份，合同约定由原告向被告提供喷绘机E6184（单价18000元）三台，合计54000元，并约定货交承运人后15天付款。合同订立后，被告已提取相应机器，但至今日，被告却未依约定向原告支付上述货款，为维护原告权益，特诉至法院，请求法院：1、判决被告支付拖欠的货款126000元及逾期付款的违约金，违约金按同期银行贷款利率标准，从2013年9月1日起计算至被告付清之日止；2、判决被告承担本案诉讼费。庭审过程中，原告变更事实理由，称自2012年12月份开始原被告就机器买卖签订相关合同，至2013年7月，原告共计向被告提供22台机器，货款总计825078.7元，扣除被告已支付的696556.3元及部分被告已归还原告的机器设备，被告尚欠原告62522.4元。故最终请求法院：1、判决被告支付拖欠的货款62522.4元及逾期付款的违约金，违约金按同期银行贷款利率标准，从2013年9月1日起计算至被告付清之日止；2、判决被告承担本案诉讼费。被告拓名公司辩称，原被告双方之间确实存在买卖合同关系，但双方是先付款再提货的。被告在2014年8月12日将最后一笔货款48000元支付给了原告法定代表人陈小恩，故被告已不结欠原告货款，请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明：原告海捷公司（作为供方）与被告拓名公司（作为需方）自2012年12月起建立广告设备销售合同关系。2012年12月10日至2013年2月17日间，双方共签订《销售合同》五份（合同编号分别为HJ20121210E1、HJ20130108E1、HJ20130125E1、HJ20130128E1、HJ20130217E1），合同价款合计96240元。双方确认，上述五份合同已货款两清。2013年1月29日，双方签订编号为HJ20130129E1《销售合同》一份，销售型号K6320-B喷绘机3台，单价30000元，合计90000元。被告称货已收到，已分两次支付货款90155元，原告则称被告未支付对应此笔款项。2013年3月4日，双方签订编号为HJ20130304E1《销售合同》一份，销售型号E6184-C喷绘机2台，单价24000元，合计48000元，付款方式为款到发货。被告确认收到的货实为1.8米的写真机，写真机机架价格为18000元，喷头价格为6000元，被告称当初双方约定两台机器的喷头钱应扣除，故货款只应计算36000元。2013年3月4日，双方签订编号为HJ20130304E2《销售合同》一份，销售型号E6080UV喷绘机1台，单价65000元，付款方式为款到发货。被告称65000元由机架55000元、喷头6000元、墨水4000元组成，但原告实际发货仅发了机架，故只应计算价款55000元。2013年3月7日，编号为HJ20130304E2《销售合同》一份，销售型号E6164、E6184、K7320-A喷绘机各一台，价款总计66000元。被告称该份合同其并未签字，故不存在买卖合同关系。相应机器是作为展示用的，展示结束后应当退还原告方，不应计算货款。后在庭审过程中被告将相应三台机器退还原告方，原告方在最后请求中扣除了主张的相应货款66000元。2013年3月15日，双方签订编号为HJ20130315E1《销售合同》一份，销售型号E6164-UV喷绘机1台，单价40000元，付款方式为款到发货。被告称上述机器有质量问题，故应扣减6000元，原告表示认可扣减6000元，但不认为有质量问题。2013年4月9日，双方签订编号为HJ20130409E1《销售合同》一份，销售型号E6184喷绘机3台，单价18000元，合计54000元，付款方式为货交承运人后15天内付款。被告称原告实际仅发了2台每台价格为16000元的写真机。原告认可仅发了两台，但主张价格每台应为18000元。2013年4月9日，双方签订编号为HJ20130409E2《销售合同》一份，销售型号E6080喷绘机1台，单价70000元；PPserve软件1套，单价5000元及备件502元，合计75702元。付款方式为货交承运人后15天内付款。被告称70000元喷绘机包含喷头、墨水、板卡的。实际发货时只有机架（价格55000元）、软件及备件。应该只算货款60502元。2013年5月26日，双方签订编号为HJ20130526E1《销售合同》一份，销售配件PPsoftware，价格1250元。原被告确认款项已付清。2013年6月4日，双方签订编号为HJ201300604E1《销售合同》一份，销售配件，价格522元，付款方式为款到发货。被告称其已通过现金支付上述款项，原告则称其未收到相应货款。2013年6月20日，双方签订编号为HJ20130409E2《销售合同》一份，销售型号E6080喷绘机（自动台面、双头配置带一头，英文版）4台，单价80000元，合计320000元。分期交货，每期交货两台，付款方式为第一期两台，预付106000元，余款15日内交货前付清。第二期两台，预付30%订金，订金到账15日内交货，交货之日付清余款。原告称根据双方事后协商，同意扣减三个喷头的价款18000元，故实际货款为302000元。被告称上述机器包括机架、喷头、软件、墨水，并且原告答应赠送被告一套自动升降平台板卡，但原告发货时喷头、软件、墨水，自动升降平台都没给，故只能计算机架的价格每台650**元。另减去自动板卡的价款6000元，应付的货款为254000元。2013年7月4日，被告向原告购买备件2000元，并已支付了相应款项。另，2013年3月26日，被告向原告购买无纺布，货款240元，款项已付清。双方合作过程中，被告曾向原告支付差旅费8124.7元。在双方建立销售合同关系前期，被告法定代表人王庆珠曾为原告工作，原告确认还应支付王庆珠工资7844.6元。综上，根据前述销售合同及原告认可扣减的货款，原告最终主张的货款总额为750954元（96240＋65000＋48000＋34000＋240＋36000＋75702＋1250＋90000＋522＋302000＋2000）。被告认可的前述合同货款金额为661954元（货款主张不同的有：HJ20130304E1《销售合同》差12000元、HJ20130304E2《销售合同》差10000元、HJ20130409E1《销售合同》差4000元，HJ20130409E2《销售合同》差15000元、HJ20130409E2《销售合同》差48000元。合计被告认可价款少于原告主张价款89000元，故被告认可价款为750954-89000）。庭审中，原告确认被告已支付的货款为688431.6元（含原告将应付王庆珠的工资折抵的货款7844.6元，被告已支付原告的差旅费8124.7元不包括在内，）。被告确认已支付原告货款689233.7元。两者的差异在于编号为HJ201300604E1《销售合同》涉及的522元货款被告称其已付，而原告认为未付；被告未将王庆珠工资7844.6元用来抵付原告货款。诉讼过程中，被告称其在货款之外另行向原告支付了会费3000元及展位费23000元。原告称3000元未收到，23000元展位费与本案货款无关。另查明，原告已向被告开具增值税发票金额总计525954元，其中最后一次开具发票时间为2013年8月14日，金额为196000元。2013年8月12日，被告负责人至原告处支付原告现金48000元，原告方向被告出具了收条一份，收条载明：“今收到拓名机器余款48000元，尚欠19万6发票，15号之前开掉陈小恩”。对于该份收条出具的过程，被告庭审中称系原告法定代表人陈小恩通知其到原告处对账。于是被告的法定代表人王庆珠、股东徐烽、财务徐艳及技术人员到了原告处。之后，原告工作人员聂英出面，由原告财务算了账之后确认被告还欠原告48000元，被告方认可后将48000元现金交给了陈小恩。因为被告财务要求开个收据，把账款结清和还欠的发票写清楚，所以原告写了收条。原告法定代表人陈小恩则称当时收条确实在原告处出具，当时是其单位工作人员聂英写了收条的内容，然后其在收条上签了名，该48000元是编号为HJ20130409E2《销售合同》的货款，并非总的欠款。上述事实，有原告提供的销售合同，增值税发票、往来记录，被告提供的收条、电子回单及当事人陈述附卷佐证，本院予以确认。本案争议焦点为：一、被告已付货款的数额原告确认被告支付货款688431.6元。被告确认已支付原告689233.7元。两者的差异在于HJ201300604E1《销售合同》涉及的配件货款522元，被告称此款称其已付，而原告认为未付，同时被告未将王庆珠工资7844.6元折抵货款，差旅费8124.7未扣除。本院认为，被告未能提供证据证明其522元已支付原告，且原告也否认收到上述522元，故现有证据不能认定被告已支付了522元。另庭审中王庆珠并未同意将其工资抵付被告应付货款，故原告确认的7844.6元抵付货款的工资款，亦不应作为已付货款。另扣除原被告均确认的差旅费8124.7元。本院确认被告已付货款为680587元（689233.7-522-8124.7）。至于被告称向原告另行支付的会费3000元及展会费23000元，因并非是货款，故不予理涉。二、货款是否已付清本院认为：涉案货款是否付清，除须考量原告主张的货款，被告已付的货款等因素外，还应当结合双方整个交易过程及原告出具的收条等证据综合予以判定。本案中，原告以原被告双方自2012年12月起至2103年7月止所有销售合同一并作为计算总货款的依据，扣除其所有收取的货款，从而最终主张被告尚结欠其货款62522.4元。而被告方自认的应付货款为661954元，本院确认的被告已付货款为680587元，被告已付货款略超过自认的货款。因为原被告双方在8个月左右的交易时间内订立了十余份销售合同，付款频率较高，上述合同约定付款方式也不完全一致，故相应合同款与付款并非一一对应关系。被告称其收到最后一笔货款48000元是编号为HJ20130409E2《销售合同》余款的主张并无其他证据予以佐证。结合收条出具过程上看，该份收条出具后被告未再向原告支付过任何货款，原告也未提供证据证明其在本案诉讼之前向被告主张过其他合同的货款，双方此后也未再订立销售合同，被告所述2013年8月12日双方就货款总的进行结算的陈述符合常情。从收条内容上看，收条并非仅仅写收到货款多少，也未明确收的是哪份合同的货款，而是写“今收到拓名机器余款48000元”。此处的“余款48000元”解释为双方多次发生交易以来总的余下货款48000元更有说服力。故收条实际上是双方最终结算的凭证，也是原被告协商一致最终被告应付的货款。故在被告支付完上述款项后，被告已不结欠原告货款。综上，原被告之间的销售合同合法有效，各方均应按约履行。当事人提出自己的主张，应当提供证据予以证明。被告辩称已付清货款的主张，有相应的收条及已付款情况等佐证，可予认定。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告海捷数码技术（苏州）有限公司全部诉讼请求。案件受理费2920元，由原告海捷数码技术（苏州）有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州工业园区支行营业部，帐号：10×××99。审 判 长  吴海锋人民陪审员  吴素元人民陪审员  魏淼澄二〇一四年十月十五日书 记 员  金 晨附录《中华人民共和国合同法》第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第页共页