湖北省宜城市人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0684民初385号原告：余静波，男，1973年7月7日出生，汉族，个体户，住宜城市。委托诉讼代理人：张大君，湖北元领律师事务所律师。被告：乔大春，男，1975年3月15日出生，汉族，住宜城市。委托诉讼代理人：肖彬，湖北崇法律师事务所律师。被告：郑光友，男，1956年8月10日出生，汉族，住南漳县。委托诉讼代理人：杨忠保，南漳县玉印法律服务所法律工作者。原告余静波与被告乔大春、郑光友买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月25日立案。根据原告余静波的保全申请，本院于2019年1月21日作出（2019）鄂0684民初385号民事裁定，冻结乔大春、郑光友在银行存款8万元。后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告余静波及委托诉讼代理人张大君，被告乔大春及委托诉讼代理人肖彬、被告郑光友及委托诉讼代理人杨忠保到庭参加诉讼。本案现已审理终结。余静波向本院提出诉讼请求：1.判令二被告共同支付货款59150元及逾期付款损失19000元；2.本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2013年，二被告共同多次在原告处购买轮胎，共计欠款59150元。嗣后，原告多次追讨无果。乔大春答辩，1.乔大春不是本案适格的被告，因为我是代表公司给原告出具的欠条，是在履行职务，我个人与原告不存在买卖合同关系；2.欠条是我在2013年出具的，买卖合同之债，在没有约定给付期限的情况下，按交易惯例货款应当时结清。由此可见原告应当在诉讼时效2年内主张权利，但原告到2019年才主张权利，已经超过了法律规定的诉讼时效，因此原告对本案享有起诉权利而无胜诉权；3.原告在诉状中陈述的事实和客观事实不符；4.原告提出的欠条是经过公司财务人员审核并已经结清条据，原告再凭此欠条起诉涉嫌虚假诉讼；5.原告主张的逾期付款损失没有法律依据。郑光友答辩称，同意乔大春的答辩意见。另外补充一点，我是公司聘请的会计，公司规定的拙程序是世博车队司机在原告处购买轮胎时给余静波出具欠条，我到余静波处收回欠条，给余静波出具证明条，余静波再持我出具的证明条与公司结算轮胎款。我出具证明条的行为是履行会计职务，余静波要求我对其承担支付货款的责任，无事实和法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。余静波向本院提出的证据：1.本院于2019年1月7日作出的（2019）鄂0684民初2824号民事裁定书，证明余静波在2017年就对乔大春和郑光友提出过民事诉讼，所以本案未超过诉讼时效；2.郑光友出具的证明、韩琳、乔大春、王云涛出具的欠条，证明郑光友和乔大春欠其轮胎款59150元的事实存在。乔大春、郑光友对余静波提出证据的质证意见：对证据1、2的真实性无异议，但认为原告在2017年主张权利时已超过诉讼时效；欠条和证明条不能证明乔大春与郑光友是轮胎购买人。乔大春向本院提出的证据：3.宜城市杨棚采石场工资债权兑付表，证明乔大春是采石场的职工，给原告出具欠条的行为系职务行为。4.宜城市杨棚采石场、宜城市金耙山矿产品开发有限公司、宜城市盈新塑料包装有限公司工商登记查询记录，证明从三家公司的负责人和公司股东相重叠，三家公司系家族企业，也是关联企业。5.鄂Ｆ×××××车辆的行驶证（复印件），证明在余静波处维修的车辆系宜城市金耙山矿产品开发有限公司所有。余静波对乔大春提出证据的质证意见：1.对证据3有异议，认为与本案无关联性。因为该表的制作时间是2014年，而本案诉争的债务是发生在2013年；2.对证据4、5的真实性无异议，但认为与本案无关联性。郑光友对乔大春提出的证据无异议。郑光友向本院提出的证据：6.邓秋燕等六人出具的证明，证明世博车队是王必清出资成立的，郑光友是王必清聘请的会计，负责办理车队一些财务事项。余静波对郑光友提出证据的质证意见：对证据6的真实性有异议，认为该证据不符合证据的形式要件，达不到证明目的。乔大春对郑光友提出证据的质证意见：认为证据6虽然不符合证据的形式要件，但是证人陈述的事实是客观存在。本院根据乔大春的申请调取的证据：7.彭元功的情况说明、商品明细分类帐页、外欠帐明细单，证明宜城市杨棚采石场往来明细帐页中有欠余大春轮胎款59750元的记录。余静波对法院调取证据的质证意见：认为证据7与其无因果关系，该帐是宜城市杨棚采石场的记帐记录，不能否认郑光友、乔大春与其之间存在买卖合同关系。郑光友、乔大春对证据7无异议。本院对上述证据的认证意见：当事人对证据1、2、3、4、7的真实性无异议，本院对此予以采信。证据6行车证是书证，具有真实性，本院对此也予以采信。证据6是证人出具的证言，在证据的形式要件上是存在瑕疵，但证言中表述的事实有其他证据印证，证据之间可以形成证据链，故本院对此予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：宜城市杨棚采石场聘请郑光友为会计，负责管理财务事宜。2013年6月21日，郑光友到余静波经营的门市部将宜城市杨棚采石场下设世博车队的司机，在余静波处购买轮胎时出具的欠条收回，并对欠款数额汇总，给余静波出具了证明条。内容为，在余静波处装轮胎16条，共计46550元，乔于6月19日已付4500元，下余42050元未付。落款：世博车队郑光友。2013年7月12日，韩琳给余静波出具了1张欠条。内容为：今欠到轮胎1条，2750元。注：（8号）车。2013年7月15日，乔大春给余静波出具了1张欠条。内容为：今欠到轮胎1条，2750元。注：（8号）车。2013年7月17日，王云波给余静波出具了1张欠条。内容为：世博车队6号车（7A951）欠轮胎2只，共计5900元。2013年7月19日，郑光友给余静波出具了1张证明条。内容为：拿走轮胎2条据（计）5700元。（注：8号车救急送金龙老王，＋（加）9号车龚正1条）。落款世博车队郑光友。另外，2013年7月19日，郑光友在韩琳、乔大春、王云波给出具的欠条上注明：“已入帐”。2017年8月18日本院受理余静波诉讼乔大春、郑光友买卖合同纠纷一案，2019年1月7日余静波向本院提出撤诉申请。同日，本院作出（2019）鄂0684民初2824号民事裁定，准许余静波撤回起诉。另查明，宜城市杨棚采石场的商品明细分类帐页、外欠帐明细单上分别有欠购买余静波轮胎款59750元的记录。本院认为，根据余静波要求乔大春、郑光友向其支付购买轮胎款的诉讼请求，确定本案为买卖合同纠纷。依据谁主张谁举证的民事诉讼原则，余静波应当向本院举出证据证明其与乔大春、郑光友之间存在买卖合同关系，同时举证证明下欠货款金额为59150元。余静波提出能够证明乔大春、郑光友是欠款人的证据就是乔大春、韩琳、王云波出具的欠条和郑光友出具的证明条。对余大春的诉讼请求评判意见如下：1.关于乔大春、韩琳、王云波出具的欠条。依据乔大春、韩琳、王云波欠条可以确定乔大春、韩琳、王云波是轮胎购买人，也就是欠款人。但是欠条上有采石场会计郑光友注明的“已入帐”的文字，从“已入帐”的文字表述上分析，可以推定乔大春、韩琳、王云波又不是轮胎购买人，乔大春、韩琳、王云波应该是替他人购买轮胎，因此仅凭此欠条是不能证明乔大春、郑光友是轮胎购买人。2.关于郑光友给余静波出具的证明。人们一般认为欠条可以证明出具欠条的人与取得欠条的人之间存在债权债务关系。证明条不能证明出具证明的人与取得证明条的人之间存在债权债务关系，只能证明他人与获得证明条的人之间存在债权债务关系。郑光友给余静波出具的是证明条，而不是欠条，因此凭证明条不能证明郑光友欠余静波的轮胎款。另外郑光友在证明条上的落款是世博车队，从落款的名称看，世博车队与余静波之间存在买卖合同关系，也是买卖合同之债的债务人，郑光友是证明世博车队欠余静波货款存在的证明人。因此仅凭证明条不能证明乔大春、郑光友是轮胎购买人。3.宜城市杨棚采石场的商品明细分类帐页和外欠债明细单，明确记载宜城市杨棚采石场尚欠余静波轮胎款59150元，同时该欠款金额与余静波要求乔大春、郑光友承担的债务金额相一致。综上，现有证据可以证明宜城市杨棚采石场是购买余静波轮胎的购买人，应当向余静波支付轮胎款。同时证明了乔大春、郑光友出具的行为是履行职务的行为，不是本案的债务人。为此，本院对乔大春、郑光友的抗辩理由予以认可。余静波陈述乔大春、郑光友是到其门市部购买轮胎的人，就是欠款人，有承担支付货款的责任。同时认为虽然证明条上有世博车队的字样，但世博车队是乔大春与郑光友合伙购买车辆组成的车队，车队的债务也是乔大春、郑光友的债务。但是余静波在本案诉讼过程中没有举出证据证明其陈述的事实客观存在，而且余静波陈述的事实与本院确认的案件事实不相符。由于余静波的举证不能，应当承担对其不利的法律后果。综上所述，余静波要求乔大春、郑光友向其支付货款的诉讼请求，无事实和法律依据，本院对此不予支持。依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、第一百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回余静波的诉讼请求。案件受理费1750元，减半收取875元，保全费820元，合计1695元，由余静波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员  李边防二〇一九年六月二十四日书记员  王雪竹