山西省河曲县人民法院   民事判决书   （2019）晋0930民初625号   原告：薛某1，男，1943年6月8日生，汉族，山西省河曲县人。   委托诉讼代理人：薛某2，男，1970年10月22日生，汉族，山西省河曲县人，现住河曲县。系原告薛某1之子。   委托诉讼代理人：薛某3，男，山西国晋律师事务所律师。   被告：旧县乡硬地峁村民委员会,统一社会信用代码：×××。地址:河曲县旧县乡硬地峁村。   法定代表人：苗某,系该村村主任。   委托诉讼代理人：白某，男，河曲县文笔镇法律服务所法律服务工作者。   委托诉讼代理人：杜某，男，1947年4月13日生，汉族，山西省河曲县旧县乡硬地峁村人，现住原籍，身份证号×××，系村民委员会支委成员。   被告：山西煤炭进出口集团河曲旧县露天煤业有限公司，统一社会信用代码：×××，住所：忻州市河曲县旧县乡范家梁村。   法定代表人：王某，系公司董事长。   委托诉讼代理人：苏某，女，1993年8月31日生，汉族，住址：山西省霍州市矿务局机关家属区**楼**。身份证号×××，系山西煤炭进出口集团河曲旧县露天煤业有限公司员工。   原告薛某1与被告旧县乡硬地峁村民委员会、山西煤炭进出口集团河曲旧县露天煤业有限公司物权纠纷一案。   本院于2019年7月8日作出（2019）晋0930民初414号民事裁定书裁定不予受理，裁定后，原告薛某1不服本院裁定，提出上诉，上诉于山西省忻州市中级人民法院，忻州市中级人民法院于2019年10月17日以（2019）晋09民终1604号作出民事裁定书，裁定：“一、撤销（2019）晋0930民初414号民事裁定；二、本案指令河曲县人民法院立案审理。”   本院于2019年11月11日立案后，依法适用普通程序，另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告薛某1的委托诉讼代理人、被告旧县乡硬地峁村民委员会、山西煤炭进出口集团河曲旧县露天煤业有限公司的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。   原告薛某1向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告赔偿原告财产损失50万元；2.请求依法判令被告向原告赔礼道歉；3.请求依法判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：薛某1系薛某4长子，依据《硬地峁村村志》记载，薛氏家族祖辈系瓷匠出生，在硬地峁村桥沟桥西拥有瓷窑产业基地。1949年，时任河曲县县长薛占祥签发《土地证》，《土地证》上记载的人口及姓名分别为：薛某4、李某女（薛某4之妻）、薛某5（薛某4二女）、薛某1。户主为：薛某4。《土地证》确认，位于硬地峁村桥沟瓷窑**由户主薛某4所有。薛某1作为薛某4长子，依法对瓷窑享有合法继承权，该座瓷窑因年代久远，虽没有持续运作，但是还具备运作条件，且承载着薛氏家族的瓷匠技艺，是薛氏家族的辉煌和后代的精神寄托。该座唯一留存的瓷窑，其财产价值是有限的，但是精神价值是无价的。被告未经同意将其损毁，给原告造成极大的财产损失以及精神损害。特诉至贵院，请求依法裁判，维护原告的合法权益。   被告旧县乡硬地峁村民委员会辩称，原告的诉求之一要求赔偿不在我方赔偿范围之内；原告的诉求之二要我方向原告赔礼道歉不是合理请求；诉求三诉讼费用的问题应当由原告自己来承担。事实与理由：原告所主张的是在中华民国年间原告的祖业遗产，原告向法庭提供的1949年（中华民国和中华人民共和国交接年间）土地证，该证据是中华人民共和国成立前的证据，没有充分证明是在进入人民公社以后直至改革开放年间的有效证据，因此原告的主张是不具有法律效力的。因为进入互助组合作化的时候我们整个国家经过打土豪、分田地一系列的过程，他们的财产经过了共产党重新组织，划为集体所有，从此不再具有个人权益，因此原告的主张不具有法律效力。其三，我相信硬地峁村民委员会所涉及的土地不是现在村民人人所有的土地，原告所主张的如果得到了人民法院的支持，那么旧县硬地峁村现有村民的土地权益所有证书还有效吗？因此说原告方的主张是错误的，是不具有法律效力的。请求法院在查明事实的基础上依法驳回原告的全部诉讼请求。   被告山西煤炭进出口集团河曲旧县露天煤业有限公司辩称，我公司不同意原告的诉讼请求，原告提起的物权纠纷之诉没有事实与法律依据，法院应依法驳回其全部诉讼请求。本案的诉讼费应由原告承担。我公司具体答辩如下：第一，我公司不是涉案瓷窑进行拆迁的行为主体，我公司并未实施拆除涉案瓷窑，原告主张涉案瓷窑被我公司拆毁，根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第91条的规定，原告应当对该主张的基本事实承担举证证明责任。现原告并未提供相关证据能够证明我公司是拆除案涉瓷窑的行为主体。第二，案涉瓷窑所有权归集体所有，原告对案涉瓷窑不享有所有权。1.案涉瓷窑所有权是归集体所有。1954年国务院通过了《公司合营工业企业暂行条例》，该条例规定，对资本主义企业实行公司合营，合营企业中社会主义成分居领导地位，私人股份的合法权益受到保护，私股股东享有股息红利。1956年全国社会主义改造高潮，资本主义工商业实现了全行业的公私合营。1966年9月之后，公私合营企业最后转变为社会主义全民所有制。硬地峁村村志记载1954年前，桥沟西陶瓷厂坊经营业主为薛三河，薛三河是薛某1的祖父。1954年农业合作化时硬地峁农业社专设瓷业组，1956年2月8日，成立河曲县硬地峁瓷业生产合作社厂坊8座，1958年转为国营企业。1995年硬地峁村停止瓷业生产，根据硬地峁村村志的记载，仅能说明1954年前薛三河为硬地峁桥沟西陶瓷厂坊的经营业主，不能证明1954年前，薛三河对该处瓷窑享有所有权。1954年之后，硬地峁村陶瓷业经过社会主义改造，其经济形式先后为社会主义集体经济与社会主义国营经济，因此薛某1祖辈对该案涉瓷窑不可能享有所有权，根据《中华人民共和国物权法》第58条的规定，“集体所有的建筑物属于集体所有的不动产。”因此案涉瓷窑的所有权归集体所有。2.原告提供的1949年土地证现已无效，非我国现行合法有效的不动产证明。根据物权法第17条的规定，“我国不动产所有权证明为不动产权属证书，不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致”，原告提供的1949年土地证非不动产权属证书的合法有效形式，没有不动产所有权的证明效力，不能证明原告对案涉瓷窑享有所有权。并且1949年的土地证已依照政策法规更换为其他合法权利证书，现农村土地归集体所有且硬地峁村瓷窑产业经公私合营后已改造为公有制经济，瓷窑所有权归集体所有，因此该土地证现已经无效，不能证明原告对涉案瓷窑享有所有权。第三，原告对集体财产主张所有权，应是与硬地峁村民委员会之间产生的物权纠纷，与我公司无关。我公司对硬地峁村的土地为合法使用，于2018年、2020年先后与硬地峁村签订《租地协议》两份，《林地补偿协议》两份，四份协议中均约定了硬地峁村民委员会应保证我公司对约定土地与林地的及时使用以及不受任何干扰的权利。若出现问题，硬地峁村民委员会应及时协调解决。现原告因为对集体财产主张所有权，与硬地峁村民委员会之间产生物权纠纷，硬地峁村民委员会应及时协调解决，保障我公司的合法权益。本物权纠纷一案与我公司无关。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理认定事实如下：一、薛某1系薛某4长子，《硬地峁村村志》记载，1949年，时任河曲县县长薛占祥签发《土地证》，《土地证》上记载的人口及姓名分别为：薛某4、李某女（薛某4之妻）、薛某5（薛某4二女）、薛某1。户主为：薛某4。位于硬地峁村桥沟瓷窑**为户主薛某4所有。现原告提供的关键证据是民国三十八年四月初九的土地证存根，证明涉案瓷窑当时属薛某4、李某女、薛某5、薛某1共同所有。当时新中国未成立，该财产经历了“土地改革运动”，中华人民共和国成立后，又经过了合作化运动，期间农民、集体的财产发生了不断的变化，后该处财产一直闲置至今，在此期间，我国的相关法律和政策曾要求公民办理土地、不动产的使用权属证明，但薛某1从未主张过该财产的所有权问题，也未办理过该财产的所有权属证明。故该《土地证》不能充分证明涉案瓷窑的权属问题。二、原告请求依法判令被告赔偿原告财产损失50万元，其在举证期限内没有提供具体损失的证据。   本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告提供的《土地证》不能充分证明涉案瓷窑的权属问题，且其对损失的具体数额也未提供相应的证据予以证明，故原告薛某1提供的证据不足以证实其主张。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：   驳回原告薛某1的全部诉讼请求。   案件受理费8800元由原告薛某1负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于忻州市中级人民法院。         审 判 长 邬 明   人民陪审员 刘 帅   人民陪审员 柳晓光     二〇二〇年六月十九日   书 记 员 辛 敏