湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2014）鄂恩施中民终字第00759号上诉人（原审被告）阳光财产保险股份有限公司恩施中心支公司。住所地：湖北省恩施市民族西路瑞都香榭*栋*楼。组织机构代码：69802570-0。法定代表人王伍祎，该公司总经理。委托代理人（特别授权）邱兵，湖北施南律师事务所律师。被上诉人（原审原告）田浩，农民。委托代理人（特别授权）李清安，湖北正典律师事务所律师。上诉人阳光财产保险股份有限公司恩施中心支公司（以下简称阳光保险恩施支公司）因与被上诉人田浩保险合同纠纷一案，不服恩施市人民法院（2014）鄂恩施民初字第00656号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月2日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。田浩一审时诉称：2013年6月5日21时，田浩驾驶鄂Q×××××号轻型自卸货车自建始县红岩镇方向往业州镇方向行驶，行驶至业红公路汪家寨隧道口处，与迎面正常行驶的由余宁驾驶的鄂Q×××××号中型普通货车发生碰撞，造成田浩受伤，两车受损的交通事故。经建始县交警大队认定，田浩在本次事故中负全部责任，余宁无责任。田浩因右腓骨骨折在建始县人民医院进行了外固定手术，后为住院治疗方便，转院到建始县花坪镇民族中心卫生院，住院治疗一个月后，于2013年7月5日出院。田浩所驾驶鄂Q×××××号轻型自卸货车在阳光保险恩施支公司投保了机动车车上人员座位险（驾驶员），保险金额为每座20000元，鄂Q×××××号车在发生交通事故时已脱保。田浩受伤出院后，要求阳光保险恩施支公司理赔，遭到拒绝，遂诉至法院，请求阳光保险恩施支公司赔偿医疗费979.2元、误工费13300元、护理费2400元，住院伙食补助费600元，共计17279.2元。阳光保险恩施支公司一审时辩称：阳光保险恩施支公司与被保险人签订的《机动车车上人员责任保险条款》真实有效，该条款第七条第四项约定：应当由机动车交通事故责任强制保险赔偿的损失和费用，保险公司不负赔偿责任。田浩的损失属于阳光保险恩施支公司的免责范围，保险公司不承担赔偿责任；保险理赔的主体必须是被保险人或者其允许的合法驾驶人，田浩的诉讼主体资格不适格；根据田浩提交的医院费用清单，其住院时间应认定为三天；在鄂Q×××××号货车的交强险范围外的损失，阳光保险恩施支公司按照合同赔偿。原审查明：田浩系建始县花坪乡田家坪村三组村民，于2012年8月8号取得机动车驾驶证，准驾车型为C1。2013年6月5日21时，田浩驾驶登记车主为冉思荣的鄂Q×××××号轻型自卸货车，自建始县红岩镇方向往业州镇方向行驶，行驶至业红公路汪家寨隧道口处，与迎面正常行驶的由余宁驾驶的鄂Q×××××号中型普通货车发生碰撞，造成田浩受伤，两车受损的交通事故。经建始县交警大队做出的建公交（2013）第90号《道路交通事故认定书》认定，田浩在本次事故中负全部责任，余宁无责任。田浩受伤后即被送往建始县人民医院治疗，伤情经X光检查为右腓骨骨折，在该院行外固定手术后，于2013年6月6日转院至建始县花坪镇民族中心卫生院住院治疗，于2013年7月5日出院，住院治疗30天，遵医嘱休息3个月，共花费医疗费979.20元。另查明，鄂Q×××××号自卸汽车车主冉思荣于2013年5月23日为该车在阳光保险恩施支公司投保交强险及机动车车上人员责任保险（驾驶员），保险期间为一年，每座限额20000元。鄂Q×××××号车辆的各项保险在2013年6月5日发生交通事故时已脱保。原审认为：鄂Q×××××号自卸汽车由车辆所有人冉思荣向阳光保险恩施支公司投保了交强险及机动车车上人员责任保险（驾驶员）在内的商业险，保险合同合法有效。根据双方订立的《机动车车上人员责任保险条款》第四条约定，保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使车上人员遭受人身伤亡，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿。田浩在冉思荣的授意下驾驶鄂Q×××××自卸汽车应视为被保险人允许的合法驾驶人，其人身受保险合同保障，属于车上人员责任险的被保险人，享有保险金请求权。阳光保险恩施支公司主张田浩不是本案的适格主体，无权向阳光保险恩施支公司主张车上人员责任险保险金赔偿，缺乏法律依据，不予支持。阳光保险公司《机动车车上人员责任保险条款》关于保险人责任免除第七条第四项约定：应当由机动车交通事故责任强制保险赔偿的损失和费用，保险人不负赔偿责任。阳光保险恩施支公司辩称对超出鄂Q×××××号货车的交强险赔付范围的损失部分按照合同赔偿。发生交通事故时，鄂Q×××××号车辆未投保交强险，且鄂Q×××××号车驾驶员余宁在此次事故中无责任，不承担赔偿责任。因此，阳光保险恩施支公司主张的免责条件并不成就，其辩解理由，不予采纳。对田浩主张的各项具体赔偿，根据庭审查明的事实认定如下：1、医疗费：根据建始县人民医院和花坪镇民族中心卫生院的收费票据医疗费为979.2元。2、误工费：田浩依据驾驶证，主张其职业为交通运输行业，年平均工资收入为40456元，误工损失为13300元（40456元÷365天×120天）=13300元。但其并未提交从事交通运输行业的证据，对此不予认可。根据《2013年度湖北省道路交通事故损害赔偿标准》中农业人均年平均工资收入为22886元，田浩的误工损失（含休息天数）为：22886元÷365天×120天=7524.2元。3、护理费：按照《2013年度湖北省道路交通事故损害赔偿标准》中居民服务业在岗职工年平均工资23624元，计算护理费为23624元÷365天×30天=1941.7元，田浩请求高于该数额的部分，不予支持。4、住院伙食补助费：田浩主张每天的住院伙食补助费为20元，计算住院伙食补助费为：20元×30天=600元，参照恩施州国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准20元／天，适用标准合理，计算方式正确，予以认可。综上，田浩因此次交通事故受到的各项实际损失共计11045.1元，田浩请求阳光保险恩施支公司赔偿机动车车上人员（驾驶员）责任险，应予支持。由阳光保险恩施支公司在机动车车上人员责任险限额内予以赔偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国保险法》第二条、第十条、第十一条、第十二条第五款、第十三条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告阳光财产保险股份有限公司恩施中心支公司于本判决生效后十日内一次性赔偿原告田浩医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费共计11045.1元；二、驳回原告田浩的其他诉讼请求。案件受理费230元，减半交纳115元，由阳光财产保险股份有限公司恩施中心支公司负担。阳光保险恩施支公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、阳光保险公司与被保险人冉思荣签订的《机动车车上人员责任保险条款》真实有效，未违反法律、行政法规的强制性规定，应当按照该条款内容确定赔偿责任。保险条款第七条第（四）项规定应当由机动车交通事故责任强制保险赔偿的损失和费用，保险人不负赔偿责任。该条款没有以对方车辆是否购买交通事故强制保险为标准确定是否免责。二、田浩提交的费用清单可看出其并未实际住院治疗，其中27天仅显示床位费，无其他治疗记录，明显存在故意扩大损失嫌疑，应不予采信。三、田浩完全可以另行起诉余宁，要求其在交强险范围内承担赔偿责任，从而获得双倍赔偿。四、田浩未提交证据证实鄂Q×××××号车未购买交强险。五、免责范围外的损失，阳光保险恩施支公司按照合同予以赔偿。因此，请求二审法院撤销原判，依法改判并由田浩承担一、二审诉讼费用。田浩在二审中未提交书面的答辩意见。双方当事人在二审中均未向本院提交新的证据。经审理查明：原审判决查明的事实属实，本院予以确认。本院认为：对于保险免责条款，即便保险人订立合同时向投保人履行了明确说明义务，但若符合《中华人民共和国合同法》第四十条、《中华人民共和国保险法》第十九条规定的条件，也应当认定这类保险免责条款无效。《中华人民共和国保险法》第十九条规定：“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中的下列条款无效：（一）免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的；（二）排除投保人、被保险人或者受益人依法享有的权利的。”《中华人民共和国合同法》第四十条规定：“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。”本案中，阳光保险恩施支公司与鄂Q×××××号机动车的投保义务人之间签订的机动车车上人员责任保险（驾驶员）是一份商业保险合同。《机动车车上人员责任保险条款》第四条约定，保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使车上人员遭受人身伤亡，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿。据此，当保险车辆发生意外事故，且符合《机动车车上人员责任险条款》第四条规定的保险责任，阳光保险恩施支公司就应当承担保险理赔责任。但是，该条款第七条责任免除之第（四）项“应当由机动车交通事故责任强制保险赔偿的损失和费用”的规定，实际上剥夺了被保险人直接向保险人求偿的权利，也不符合及时分散社会风险的保险功能，属于对向保险人索赔设置障碍条款。作为提供格式条款的保险人阳光保险恩施支公司免除了其直接给付保险金的义务，限制了被保险人田浩直接要求保险公司给付保险金的权利，应当依照《中华人民共和国保险法》第十九条、《中华人民共和国合同法》第四十条的规定认定该条款无效。综上所述，《机动车车上人员责任保险条款》第七条责任免除之第（四）项关于“应当由机动车交通事故责任强制保险赔偿的损失和费用”的规定无效，阳光保险恩施支公司应承担向田浩给付保险金的责任。另，关于阳光保险恩施支公司上诉提出田浩提交的费用清单中27天仅显示床位费，无其他治疗记录，明显存在故意扩大损失嫌疑的问题。经查明，田浩于2013年6月5日受伤后被送往建始县人民医院治疗，伤情经X光检查为右腿腓骨骨折，在该院进行外固定手术后，于2013年6月6日转院至建始县花坪镇民族中心卫生院住院治疗，于2013年7月5日出院，住院治疗30天，遵医嘱休息3个月，共花费医疗费979.20元。上述事实有诊断证明书、住院病人费用清单、住院志和出院记录等证据证实。阳光保险恩施支公司的该项上诉理由与查明的事实不符，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，审判程序合法，实体处理恰当。阳光保险恩施支公司的上诉理由不能成立，本院依法予以驳回。经合议庭评议，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司恩施中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  朱华忠审判员  郜帮勇审判员  李 丽二〇一四年十月二十三日书记员  谭绍丹