河南省洛阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）豫03民终451号 上诉人（原审原告）：洛阳市鑫宏源物资有限公司，住所地：洛阳市洛阳桥钢材市场**。 法定代表人：郭菊红，该公司经理。 委托诉讼代理人：任秉铎，河南亚昌律师事务所律师，特别授权。 被上诉人（原审被告）：洛阳市锦澄砂石有限公司。。住所地：洛阳市洛龙区关林镇大东村组织机构代码：789166576。 被上诉人（原审被告）：马新柱，男，汉族，1954年9月29日出生，住洛阳市西工区。 被上诉人（原审被告）：魏菊红，女，汉族，1967年9月24日出生，住洛阳市洛龙区。 被上诉人（原审被告）：孙贯平，男，汉族，1970年3月28日出生，住洛阳市涧**。 被上诉人（原审被告）：曹振民，男，汉族，1965年11月25日出生，住伊川县。 上诉人洛阳市鑫宏源物资有限公司（以下简称鑫宏源公司）与被上诉人洛阳市锦澄砂石有限公司（以下简称锦澄公司）、马新柱、魏菊红、孙贯平、曹振民担保物权确认纠纷一案，不服河南省洛阳市洛龙区人民法院(2015)洛龙民重字第05号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人洛阳市鑫宏源物资有限公司的委托诉讼代理人任秉铎到庭参加诉讼，被上诉人锦澄公司、马新柱、魏菊红、孙贯平、曹振民经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 上诉人鑫宏源公司上诉请求：撤销原判，支持鑫宏源公司的上诉请求，判令鑫宏源公司取得被执行人二只大船的拍卖款，及移交给鑫宏源公司的财产（砂石选洗机、振动筛、输送机一套、箱式变压器配电设备一套）之前没有被查封的拍卖款。事实和理由：一、2007年12月28日，鑫宏源公司和锦澄公司签订了一份移交书，该移交书既是财产移交协议，又是财产移交手续，移交书记载的财产移交后，即属于鑫宏源公司的财产，抵偿货款。之后，其他人无权对这些财产享有权利，法院亦不能进行查封和处理。这些财产均为动产，三条大船均是半成品，尚不能算船舶，转让、抵押无需登记。锦澄公司将这些财产移交给鑫宏源公司，即失去了所有权，鑫宏源公司接收后即获得了所有权，应受法律保护。二、鑫宏源公司接收财产后，鉴于半成品船只体积庞大，不好存放，没有移动，当日雇用人员守护看管一年多，直到被法院强行执行为止。证明这些财产在鑫宏源公司的掌控、管理之下，确属鑫宏源公司的财产。三、本案在庭审中，相关证据证明，仅仅在2007年7月10日洛龙区法院查封了锦澄公司部分财产，时间早于锦澄公司移交给鑫宏源公司的时间，鑫宏源公司无权得到这些财产的拍卖款，鑫宏源公司依法认可，其他财产不属于查封财产，拍卖款应属鑫宏源公司。四、鑫宏源公司向法院提交的加盖印章为“洛龙区锦澄砂石有限公司”椭圆形章的承诺书、协议书、移交书，均是锦澄公司出具，只是鑫宏源公司粗心，没有祥加审查，没有发现锦澄公司印章有异，也没有追查锦澄公司出于什么目的这么做。但是，锦澄公司确实签订了承诺书、协议书、移交书，并依据移交书当天把三条船和相关财产移交给了鑫宏源公司。不能因此否定签订移交书的事实和效力，何况，鑫宏源公司很快发现这些情况后，锦澄公司立即提供了加盖有“洛阳市锦澄砂石有限公司”印章的移交书等，证明锦澄公司签订的协议、移交书和移交相关财产是其真实意愿，不影响移交财产的法律效力。五、原审认定本案是以物抵债大体是正确的，符合本案的实际情况，但认定损害其他债务人利益应当认定无效不妥，以物抵债是双方当事人的合意行为，鑫宏源公司是正当行使权力，收回自己的债权，并无意损害他人利益，也谈不上损害他人利益。何况，双方确定这些财产抵偿给鑫宏源公司，具体还要算账并对抵偿财产评估计价。六、本案鑫宏源公司主张对锦澄公司财产拍卖款享有优先受偿权，并被原审法院定为担保物权确认纠纷，是不妥的。在诉状和庭审中，鑫宏源公司都主张了应得到锦澄公司移交鑫宏源公司财产的拍卖款，实际主张的是对锦澄公司移交的财产享有所有权。鑫宏源公司诉讼主张不明确，让法院不好把握，原审法院发现诉求不准确，也没有释明让鑫宏源公司加以明确，对此亦有责任。原审法院全面审理了案件是正确的，但没有据实作出判决，让人遗憾。 被上诉人锦澄公司、马新柱、魏菊红、孙贯平、曹振民均未到庭亦未答辩。 鑫宏源公司向一审法院起诉请求：请求法院依法确认鑫宏源公司享有优先受偿权。 一审法院认定事实：一、锦澄公司与鑫宏源公司于2006年7月8日签订供货合同书一份，约定由鑫宏源公司向锦澄公司供应钢材，落款公章为“洛阳市锦澄砂石有限公司合同专用章”，有公司员工苏冠军签名。2007年6月15日，锦澄公司向鑫宏源公司出具欠条一份，载明欠钢材款781600元，并注明“收到条已收回，此条为总欠条”。同日，锦澄公司又给鑫宏源公司立字据一份，字据第一部分称如该公司到期不能付清钢材款，将焊好的三条大船抵债外，还将全部资产相抵，张翠珍也承担担保责任；第二部分称该公司将上述款项一年内还清，并按每月2分计算利息，如果逾期付款，则锦澄公司全部资产移交鑫宏源公司所有。该字据内容及落款法定代表人张翠珍、立据人苏冠军签名均出自一人之手，落款公章为“洛龙区锦澄砂石有限公司专用章”，章形为椭圆形。2007年6月16日双方又签订协议书一份，协议约定基本同字据内容，增加了“如果逾期付款，本协议由苏冠军、张翠珍承担担保责任。”，双方均盖有公章，锦澄公司的公章与上述字据一样。2007年12月28日（上述6月协议约定的一年未到期），双方又签订了移交书，将协议书上约定的三只大船和全部资产（包括砂石洗选机、振动筛、输送机一套、箱式变压器、配电设备一套、采砂船一条、运输船两条）以书面形式移交，并列明资产清单。三份文件均有苏冠军、张翠珍的私章，字迹均为一人所写，公章均为“洛龙区锦澄砂石有限公司”椭圆形章。上述协议均未到工商部门进行登记。2008年2月25日（移交财产之后），鑫宏源公司向洛阳市老城区人民法院提起诉讼，要求锦澄公司支付所欠钢材款及利息，仅出示了欠条和合同作为证据，并未出示上述字据、协议书和移交书，并未申请财产保全。2008年5月12日，双方达成如下调解协议：锦澄公司于2008年5月30日前支付鑫宏源公司钢材款781600元，从2006年10月8日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息至2008年5月12日止的利息92443．74元。2008年12月18日，鑫宏源公司向老城法院申请执行，2009年1月7日，老城法院向一审法院出具委托执行书。二、马新柱于2007年7月将锦澄公司诉至法院，并申请财产保全，案由为民间借贷。经2007年9月一审判决后在二审中双方达成如下调解协议：锦澄公司于2008年3月31日前分两次还马新柱欠款共计305000元，如逾期付款以未偿还部分本金从2008年1月1日起按每月2分计算利息。2008年4月9日向一审法院申请执行。三、曹振民于2007年7月7日诉至一审法院，要求锦澄公司偿还曹振民工程款共计12万元并申请财产保全。2007年7月10日，一审法院到锦澄公司查封其资产（马新柱和曹振民案一起查封），包括输送带流水线、破碎机、运输船一条，其在场人员称配合法院工作，也并未向一审法院说明保全财产有他人权利，但拒绝在笔录上签字（此时，鑫宏源公司已与锦澄公司签订协议书）。2007年8月20日双方达成如下调解协议：锦澄公司于2007年11月25日前分两次偿还被告曹振民工程款共计12万元：如逾期付款，从2007年11月25日以12万元为本金按每月2分计算利息。2007年12月17日，曹振民申请执行。三、魏菊红、孙贯平就3.5万元借款起诉锦澄公司后，于2007年12月21日经一审法院主持达成调解协议，2008年5月7日申请执行。四、2009年5月26日，一审法院作出《关于马新柱等九家申请执行洛阳市锦澄砂石有限公司案的分配方案》。九家分别是马新柱、魏菊红和孙贯平、曹振民、刘慧忠、许集、洛阳巨都金属材料有限公司、韩书跃、洛阳市益鸣工贸有限公司及鑫宏源公司。一审法院将法院拍卖所得款项按比例分配后，鑫宏源公司以锦澄公司是赊购钢材并签订了抵押协议和财产移交书为由，认为一审法院作出的执行分配方案不公，提起诉讼请求确认鑫宏源公司享有优先受偿权。其立案时并未起诉全部其他参与分配人，仅起诉了马新柱、魏菊红和孙贯平、曹振民。原一审诉状上第二条“判令依法撤销洛龙区法院执行局2009年5月26日出台的《关于马新柱等九家申请执行洛阳市锦澄砂石有限公司案的分配方案》”和第三条“判令鑫宏源公司依法取得被执行人三只大船拍卖款的全部款项”被划掉，仅余第一条“依法确认鑫宏源公司的优先受偿权”和第四条“诉讼费由被告承担”，立案案由为担保物权确认纠纷，一审审理内容也仅对其是否享有优先受偿权进行审查，并未审理该分配方案。二审发还裁定书将案由写为执行分配方案异议之诉。五、鑫宏源公司在原二审审理期间，另行提交了2007年6月15日的承诺书、2007年6月16日的协议书、2007年12月28日的移交书，提交的承诺书、协议书、财产移交书与原一审提交的承诺书、协议书、财产移交书内容相同，签订时间相同，但加盖的公章不同，该三份文件上加盖的是“洛阳市锦澄砂石有限公司”的章，一审中的系“洛龙区锦澄砂石有限公司”椭圆形章。鑫宏源公司对此不能进行合理的解释，而马新柱、曹振民、魏菊红、孙贯平对该三份文件均不予认可。本案重审中，鑫宏源公司将加盖“洛阳市锦澄砂石有限公司”印章的上述三份文件作为证据提交。六、锦澄公司的营业执照登记的公司名称为“洛阳市锦澄砂石有限公司”，，住所地：洛阳市洛龙区关林镇大东村法定代表人为张翠珍，成立日期为2004年5月18日，经营期限自2004年5月18日至2007年5月18日，自然人股东为张翠珍、龚斌。七、在本案审理中，案外人刘慧忠主动到庭，并向法庭出示其与锦澄公司于2007年2月25日签订的财产抵押协议一份（早于本案鑫宏源公司协议书），约定锦澄公司将三条采砂船（半成品）和一条筛分系统抵押给刘慧忠，此处明确写明抵押非抵债，该协议原件刘慧忠留存，打印件附卷。锦澄公司后又将上述财产约定抵债给本案鑫宏源公司。审理中，因五被告均未到庭，致调解不能。 一审法院认为：本案是因鑫宏源公司对一审法院作出的《关于马新柱等九家申请执行洛阳市锦澄砂石有限公司案的分配方案》提出异议，而提起的诉讼，其诉求主张对锦澄公司财产拍卖款享有优先受偿权。根据其诉讼请求，本案的案由应为担保物权确认纠纷，应当按担保物权确认纠纷审理本案。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》相关规定，只有享有优先权、担保物权的债权人，才能主张优先受偿权。本案中鑫宏源公司是依据其提交的承诺书、协议书、财产移交书主张优先受偿权，但从承诺书、协议书、财产移交书所表述的内容可查，其不符合抵押合同的构成特征。如：2007年6月15日的承诺书第二、三行中“……应将焊好的三只大船抵债外，还要用砂石公司的全部资产相抵钢材款……”、2007年6月16日的协议书第4条中“如果逾期付款，锦澄砂石有限公司同意将用赊到的钢材焊好的三只大船抵欠钢材款外，愿把锦澄砂石有限公司的全部资产移交给鑫宏源物资有限公司所有。”、2007年12月28日的移交书第一段中“经双方协商同意，按2007年6月16日协议规定，洛阳市锦澄砂石有限公司愿意将焊好的三只大铁船及全部资产移交给洛阳市鑫宏源物资有限公司所有，以抵欠钢材款及其损失。”，上述内容体现的均系“以物抵债”的约定，而非在建船舶的抵押。且2007年12月18日的财产移交书中的所涉及部分财产，于2007年7月10日已经被一审法院查封、扣押。该协议书其实是一个未届清偿期的以物抵债协议，“当事人之间直接以物抵债，损害了其他债权人的利益应当认定无效”，在协议无效的情况下，更无所谓的优先受偿，故鑫宏源公司依据该承诺书、协议书、财产移交书主张优先受偿权，证据不足，于法无据，其诉讼请求依法应当予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，经一审法院审判委员会研究决定，判决：驳回洛阳市鑫宏源物资有限公司的诉讼请求。本案一审受理费100元，由鑫宏源公司负担。 本院经审理查明的事实与一审一致。 本院认为，鑫宏源公司的诉求是要求依法确认其对锦澄公司财产拍卖款的优先受偿权，鑫宏源公司提交了其与锦澄公司2006年7月8日的供货合同书、2007年6月15日的欠条、2007年6月15日的承诺书、2007年6月16日的协议书、2007年12月28日的移交书，但是2007年6月15日的承诺书、2007年6月16日的协议书、2007年12月28日的移交书这三份材料分别有两套，一套加盖的均是“洛龙区锦澄砂石有限公司专用章”，章形为椭圆形，另一套加盖的均是“洛龙区锦澄砂石有限公司”圆形章，鑫宏源公司对此不能做出合理的解释；鑫宏源公司提交的证据不能显示双方进行过抵押权的登记；且在移交书签订之后，2008年鑫宏源公司就同一笔货款起诉锦澄公司一案中，鑫宏源公司与锦澄公司达成调解协议，确认锦澄公司向鑫宏源公司支付该笔货款及利息，后鑫宏源公司就该案向人民法院申请执行。该案调解协议中双方并未涉及上述承诺书、协议书、移交书所称的财产问题，可以视为双方对之前的约定进行了变更。基于上述事实，鑫宏源公司主张锦澄公司财产拍卖款的优先受偿权依据不足，无法支持。 综上所述，鑫宏源公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审处理结果并无不当，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人洛阳市鑫宏源物资有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  王惠谦 审判员  王 睿 审判员  蔡美丽 二〇一九年六月二十四日 书记员  王洋洋