云南省大理市人民法院民 事 判 决 书(2019)云2901民初1691号原告：田某，男，白族，1977年6月13日生，云南省大理市人，住大理市。原告：袁某1，男，白族，2003年2月9日生，云南省大理市人，住大理市。法定代理人：田某，男，白族，1977年6月13日生，云南省大理市人，住大理市，系原告袁某1父亲。原告：袁某2，男，白族，2009年6月19日生，云南省大理市人，住大理市。法定代理人：田某，男，白族，1977年6月13日生，云南省大理市人，住大理市，系原告袁某2父亲。原告：袁佐某，男，白族，1956年9月13日生，云南省大理市人，住大理市。原告：袁福某，女，白族，1956年9月13日生，云南省大理市人，住大理市。原告共同委托代理人：王宏翼，云南苍洱律师事务所律师，特别授权代理。被告：张某某，男，彝族，1983年11月6日生，昆明市禄劝县人，住云南省昆明市禄劝彝族苗族自治县。委托代理人：李祖祥，重庆恒泽（昆明）律师事务所律师，一般授权代理。被告：安盛天平财产保险股份有限公司云南分公司。营业场所：云南省昆明市盘龙区北京路江东国际友联大厦25楼。统一社会信用代码:91530000566204942B。负责人：李忠兴，系公司总经理。委托代理人：罗强，男，汉族，1990年4月4日生，云南省普洱市人，住云南省普洱市镇沅彝族哈尼族拉祜族自治县。特别授权代理。被告：何兴俊，男，白族，1990年3月12日生，云南省大理市人，住大理市。委托代理人：马梦婷，云南展腾律师事务所律师，特别授权代理。被告：阳光财产保险股份有限公司大理中心支公司。营业场所：大理市经济开发区西屏路大理州伊斯兰协会综合楼1-2楼。统一社会信用代码:91532900668261411G。负责人：赵清，系公司经理。委托代理人：刘杰，男，彝族，1989年6月10日生，丽江市玉龙县人，住云南省丽江市玉龙纳西族自治县，特别授权代理。原告田某、袁某1、袁某2、袁佐某、袁福某诉被告张天全、安盛天平财产保险股份有限公司云南分公司（以下简称：安盛财保）、何兴俊、阳光财产保险股份有限公司大理中心支公司（以下简称：阳光财保）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年4月16日立案受理，依法由审判员**晶公开开庭进行了审理。原告田某及五原告委托代理人王宏翼，被告张某某及其委托代理人李祖祥，安盛财保的委托代理人罗强，被告何兴俊及其委托代理人马梦婷，被告阳光财保的委托代理人刘杰到庭参加诉讼。现本案已审理终结。原告诉称：2019年1月31日，被告张某某驾驶云Ａ×××××号小型面包车沿连接线由东向西行驶，00时50分许行驶至时，遇被告何兴俊驾驶云Ｌ×××××号小型轿车（车载袁美利等人）沿连接线南侧辅道左转高仓路口，被告张某某驾驶的云Ａ×××××号小型面包车前车头与云Ｌ×××××号小轿车右侧发生碰撞，造成袁美利当场死亡的交通事故。经交警队认定，被告张某某、被告何兴俊承担事故的同等责任，死者袁美利不承担责任。现诉至法院请求：1、判令被告共同向原告赔偿交通事故致袁美利死亡造成的如下损失：丧葬费52038.5元，死亡残疾赔偿金33488×20＝669760元，被扶养人生活费9123×10／2＝45615元（儿子），（17﹢17）／3×9123＝103394元（父母），精神损失费50000元，交通费2000元，办理丧事的误工费8000元，其他丧事合理性支出50000元，以上共计980807.5元。扣除被告已支付的19万元，还应赔偿790807.5元。2、判令被告安盛天平财产保险股份有限公司在云Ａ×××××号机动车交通事故责任强制保险范围内对原告承担赔偿责任，判令被告阳光保险集团股份有限公司在云Ｌ×××××号机动车保险责任范围内对原告承担赔偿责任，判令被告张某某、何兴俊对保险公司赔偿之外的数额按同等责任承担赔偿责任。被告张某某辩称：对事故划分无异议，事故发生后被告张某某已经支付赔偿款95000元，本案中受害者的死亡赔偿标准应该按照农村标准计算，本案中原告请求的精神抚慰金过高，请求按5000元计算，交通费和其他费用以证据为准，被告张某某事故时驾驶的云Ａ×××××号小型面包车只购买了交强险，没有购买商业三者险。被告安盛财保辩称：对交通事故发生予以认可，由于事故车辆云Ｌ×××××号车辆上还有其他人员受伤，在赔偿时交强险应该预留相应份额。云Ａ×××××车辆在被告安盛财保只购买了交强险。被告何兴俊辩称：被告何兴俊的行为是好意同乘，是一种好意施惠关系，应该减轻被告何兴俊30%的赔偿责任。原告主张的死亡赔偿金应该按照农村标准计算，原告主张的误工费、精神损失费过高，原告主张的其他丧事合理性支出属于重复主张。被告何兴俊在事故发生后已经支付赔偿款95000元。被告阳光财保辩称：对事故经过及责任划分无异议，被告何兴俊驾驶的云Ｌ×××××号车辆在被告阳光财保投保了座位险，每座10000元并含不计免赔，被告阳光财保对原告的损失在10000元内赔偿。为了证明自己的诉讼主张，原告向本院提交了如下证据：1、原告身份证复印件、户口册、关系证明、结婚证，证明原告的诉讼主体资格，死者袁美利系城镇户口及被抚养人的情况；2、道路交通事故责任认定书，证明本案交通事故基本情况，被告张某某、何兴俊承担事故的同等责任，袁美利等乘客不承担责任。云Ａ×××××号机动车在交通事故发生时投保交通事故责任强制保险于安盛财保，云Ｌ×××××号机动车在交通事故发生时投保交强险和商业第三者责任保险于阳光财保；3、死亡证明，证明原告亲人袁美利在本案交通事故中死亡。经质证，四被告对原告提交的证据均无异议，但认为原告提交的第一组证据中的户口册不能证明死亡赔偿金标准应该按照城镇标准计算。本院认为，原告提交的证据真实合法，与本案有关联性，本院予以认可。被告张某某向本院提交了如下证据：1、道路交通事故安葬费用赔偿协议书一份；2、收条两份。证明被告张某某对原告积极赔付。经质证，原告及其余被告对被告张某某提交的证据均无异议。但原告认为，被告张某某赔付的款项属于丧葬费。本院认为，被告张某某提交的证据真实合法，与本案有关联性，本院予以认可。被告安盛财保向本院提交机动车强制保险保单抄件一份。经质证，原告及其余被告对被告安盛财保提交的证据均无异议。本院认为，被告安盛财保提交的证据真实合法，与本案有关联性，本院予以认可。被告何兴俊向本院提交如下证据：1、被告身份证复印件，证明被告何兴俊主体资格适格及身份信息；2、《道路交通事故认定书》，证明本案所涉交通事故的经过及事故责任：张某某、何兴俊负事故的同等责任，袁美利、段建春、段雄妹、袁防妹无事故责任；3、机动车商业保险保险单，证明被告何兴俊所驾驶的L81F80号小型汽车在被告阳光财保购买了车上人员责任险（乘客）每座限额10000元，保险期限从2018年12月22日至2019年12月22日，事故发生于2019年1月31日，处于保险期限内，应当由被告阳光财保在保险责任限额内进行赔付。4、道路交通事故安葬费用赔偿协议书、收条，证明本案所涉交通事故发生后，被告何兴俊与受害人家属签订了安葬费用赔偿协议，分别于2019年1月31日、2月2日两次，先行向受害人家属垫付了95000元，应当在赔偿中予以扣除。5、询问笔录复印件（加盖了公章），证明受害人及车上另外三名乘车人与被告何兴俊系好意同乘，应该适当减轻被告何兴俊的赔偿责任。经质证，原告对被告何兴俊提交的第1-4组证据三性无异议，对第5组证据的证明方向不予认可。其余被告对被告何兴俊提交的证据均无异议。本院认为，被告何兴俊提交的证据真实合法，与本案有关联性，本院予以认可。根据认定的证据及当事人的当庭陈述，本院认定本案法律事实如下：云Ａ×××××号车辆登记车辆所有人为被告张某某，事发时，云Ａ×××××号车辆由被告张某某驾驶。云Ａ×××××号车辆投保交强险于被告安盛财保，保险期为2019年1月30日零时至2020年1月29日二十四时，交强险死亡伤残赔偿限额为人民币110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元。事故发生时云Ａ×××××号车辆未购买商业三者险。云Ｌ×××××号车辆登记车辆所有人为被告何兴俊，事发时，云Ｌ×××××号车辆由被告何兴俊驾驶。云Ｌ×××××号车辆投保车上人员责任险（乘客）于被告阳光财保，保险期为2018年12月22日16时至2019年12月22日24时，乘客车上人员责任险每座限额10000元。2019年1月31日，被告张某某驾驶云Ａ×××××号小型面包车沿连接线由东向西行驶，00时50分许，行驶至时，遇被告何兴俊驾驶云Ｌ×××××号小型轿车（车载：袁美利、段建春、段雄妹、袁防妹）沿连接线南侧辅道左转高仓村路口，被告张某某驾驶的云Ａ×××××号小型面包车前车头与云Ｌ×××××号小型轿车右侧面发生碰撞。造成袁美利当场死亡，段建春、段雄妹、袁防妹受伤的道路交通事故。该事故经大理市公安局交警大队认定：被告张某某、被告何兴俊负事故同等责任，袁美利、段建春、段雄妹、袁防妹无事故责任。事故发生后，被告张某某、何兴俊各自先行垫付了95000元赔偿款。本院认为：首先，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，首先由保险公司在交强险限额范围内予以赔偿。本案中，云Ａ×××××号车辆投保交强险于被告安盛财保公司，交通事故发生之时在保险期内，则首先应由安盛财保公司在交强险限额范围内对原告予以赔偿，事故中，云Ｌ×××××号小型轿车中还有另外三名伤者，在交强险赔偿时应对其预留相应的份额；其次，人民法院审理道路交通事故损害赔偿案件，由保险公司在交强险限额范围内予以赔偿后，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，死者袁美利与被告何兴俊形成好意同乘，本院考虑权利义务的平衡及鼓励好意施惠行为，酌情减轻被告何兴俊的赔偿责任，本院酌情减轻10%。经本院核实，袁美利于2019年1月31日因交通事故死亡所造成的损害范围及数额如下：①丧葬费52039.5元；②死亡赔偿金669760元（33488元/年×20年）；③被抚养人生活费149009元【（9123元/年×10年÷2）+（9123元/年×34年÷3）】；④精神损害抚慰金5000元；⑤交通费500元；⑥误工费4006元（58494元/年÷365天×5人×5天）。上述损失共计人民币880314.5元。上述原告的损失，由被告保险公司在交强险死亡伤残赔偿限额110000元项下全部赔偿原告，剩余770314.5元（880314.5元-110000元），由被告张某某承担50%的赔偿责任即385157.25元，被告张某某已经垫付95000元，扣减后被告张某某还应赔偿290157.25元（385157.25元-95000元）。剩余770314.5元（880314.5元-110000元），由被告何兴俊承担40%的赔偿责任即308125.8元，被告何兴俊驾驶的车辆在被告阳光财保购买了座位险，被告阳光财保在座位险10000元限额内全部赔偿给原告，剩余298125.8元（308125.8元-10000元），被告何兴俊已经垫付95000元，扣减后被告何兴俊还应赔偿203125.8元（298125.8元-95000元）。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十四条、第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下：一、由安盛天平财产保险股份有限公司云南分公司于本判决生效之日起15日内在交强险赔偿限额范围内赔偿原告田某、袁某1、袁某2、袁佐某、袁福某各项损失共计人民币110000元。二、由阳光财产保险股份有限公司大理中心支公司于本判决生效之日起15日内在车上人员责任保险（乘客）赔偿限额范围内赔偿原告田某、袁某1、袁某2、袁佐某、袁福某各项损失共计人民币10000元。三、由被告张某某于本判决生效之日起15日内赔偿原告田某、袁某1、袁某2、袁佐某、袁福某各项损失共计人民币290157.25元。四、由被告何兴俊于本判决生效之日起15日内赔偿原告田某、袁某1、袁某2、袁佐某、袁福某各项损失共计人民币203125.8元。五、驳回原告田某、袁某1、袁某2、袁佐某、袁福某的其他诉讼请求。案件受理费人民币10988元，减半收取5494元，由原告田某、袁某1、袁某2、袁佐某、袁福某承担1634元，由被告张某某承担2380元，由被告何兴俊承担1480元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大理白族自治州中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定履行届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为两年。审判员  **晶二〇一九年六月十八日书记员  刘国凤