广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初7106号原告：李盛棉，男，1971年3月24日出生，汉族，住广东省佛山市南海区**************，公民身份号码：440************514。委托诉讼代理人：胡金才，广东昊法律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟如辉，广东昊法律师事务所律师。被告：黄妙钻，女，1973年10月28日出生，汉族，住广东省佛山市南海区***************，公民身份号码：440************729。委托诉讼代理人：聂美林，广东信广律师事务所律师。原告李盛棉诉被告黄妙钻追偿权纠纷一案，本院于2019年4月3日受理后，依法适用简易程序由审判员卢柱平独任审判，于2019年5月16日公开开庭审理了本案，原告及其委托诉讼代理人、被告的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告偿还22.1万元；2.被告以上述22.1万元为本金自起诉之日至实际履行之日止按中国人民银行同期（三至五年期）贷款利率计付利息予原告；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告通过跳舞活动认识。后被告说将钱借给其表弟可以获得月息2分即月利率2%的收益。2013年10月，原、被告二人向案外人范应铰借款100万元，双方约定利息按月息1.5分即月利率1.5%计算。收到范应铰的借款后，被告将该款项全部转借给其表弟，按月息2分收取每月利息2万元，扣除每月应支付给范应铰的利息1.5万元后，被告每月赚取利息差额5000元。该收益一直由被告单独享有。2014年9月，被告向范应铰归还本金30万元。同年10月，被告向范应铰归还本金50万元。截至此时，该借款尚欠本金20万元，每月应支付给范应铰的利息为3000元。自2014年11月份起，被告开始推诿、拒绝向范应铰支付利息，有时候原告不得已代其支付利息。被告于2015年7月份支付过最后一笔利息3000元后，再也没有向范应铰履行过任何还本付息义务。范应铰多次向原告追讨借款本息，原告陆续向范应铰（包括其女儿范碧健）清偿了后续的全部本息。原告认为，上述借款虽然名义上是原、被告共同向他人所借，但所借款项实际全部由被告支配、收益，理应由被告承担全部还本付息义务。但被告拒绝履行后续的还本付息义务，导致原告不得不承担了理应由被告承担的责任。根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条等相关规定，原告有权向被告追偿。被告辩称，1.关于案涉范应铰借款的有关事实。被告与原告于2012年某次跳舞活动相识。2013年10月份左右，原告称其朋友范应铰有一笔资金以月息1.5分出借，其可以和被告合作赚差价，双方对半分成。被告遂介绍表弟杨远佳给原告认识，杨远佳愿以月息2分的标准向原告借款。后原告向范应铰借款100万元，被告用房产作为担保物。原告收到借款后将100万元借款按月息两分的标准出借给杨远佳。杨远佳收到借款后共通过其妻子吴样齐支付了52.3万元利息至被告账户，但未支付借款本金。范应铰要求原告还本金，原告未偿还本金，被告为避免房屋被范应铰查封拍卖先后向范应铰支付了97.1万元。被告不清楚原告偿还范应铰借款的具体情况。2.案涉范应铰100万元借款中，原告是借款人，范应铰是出借人，被告是提供担保物的担保人。原告应承担上述借款本息支付义务，被告对借款不承担连带责任。3.原告已向范应铰偿还借款22.1万元的证据不足。原告未提交其还款的银行流水，范应铰未出庭作证，无法核实范应铰证言的真实性，范应铰证言中称原告通过现金方式偿还10万元借款本金却未提供收据不符合常理，不排除范应铰与原告串通的可能性。4.被告与原告内部约定上述借款利息差价对半分，虽然双方未明确约定亏损情形下损失分担事宜，但根据日常经验，亏损也应该平均承担。原告将100万出借给杨远佳后未收到杨远佳偿还的借款本金，杨远佳共支付利息52.3万元，被告向范应铰支付了97.1万元，扣除上述利息后被告使用自有资金向范应铰支付了44.8万元。即使原告所述已偿还范应铰借款22.1万元属实，被告实际承担的责任(44.8万元）也已超过应承担的责任份额(33.45万元），原告无权向被告追偿，被告有权向原告追偿。5.杨远佳未偿还100万元借款的责任无法归咎于被告，被告无义务为杨远佳偿还借款。6.按照原告所述原告为名义借款人，其对范应铰不负有还本付息的义务，根据原告提交的尾号为6575的银行流水反映原告最后一笔还款期限为2016年2月25日，原告在2019年4月才提起本案诉讼，原告的诉讼请求已经超过诉讼时效。综上，请法院依法判决驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据举证和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：1.原告提交的（2018）粤0605民初23658号民事判决书、23658号案件庭审笔录，被告对其真实性、合法性无异议，但认为该判决书没有生效，李盛棉已经向佛山中院上诉但是仍未审理终结，在该案中李盛棉主张抵消涉案20万元，在该案尚未终结的情况下李盛棉起诉本案违反了一事不再理原则，被告并提出中止审理的申请；开庭笔录第5页黄妙钻对借条的质证意见说明如下：黄妙钻在该案质证中称借条中签名是真实的，是黄妙钻与李盛棉共同向范应铰借钱，黄妙钻每月支付15000元给范应铰，且借款本金也是由黄妙钻本人归还给范应铰的。其表达的意思为涉案100万元借款，李盛棉与黄妙钻二人共同在借条上签名，但黄妙钻未进一步说明该借款100万元的借款人为李盛棉，黄妙钻仅为提供担保物的担保人。结合李盛棉、黄妙钻关于该100万元借款、还款经过的陈述及相关银行流水记录，本院对该二份证据予以确认，并认定李盛棉、黄妙钻均系作为借款人的身份在借条上签名，对被告所称其仅系作为担保人的身份在借条上签名的意见不予采信。另，该案系黄妙钻诉李盛棉民间借贷纠纷，而本案系李盛棉诉黄妙钻追偿权纠纷，二者属不同法律关系，本案并非必须以该案审理结果为依据，故对被告提出的中止审理申请，本院不予采纳。2.对原告提交的书面证人证言，因证人范应铰未出庭作证，本院不予采信。3.对原告提交的尾号为9034的账户交易明细记录、尾号为8079的农行账号流水的真实性、合法性予以确认，但无法证明李盛棉所主张其以现金或现金存款的方式向范应铰父女还款的事实。综合双方当事人的陈述以及本院采信的证据，本院确认如下事实：2013年10月20日，原告李盛棉、被告黄妙钻作为借款人，向范应铰出具借条一份，确认向范应铰借到100万元。2013年11月20日至2014年11月26日，黄妙钻通过其中国农业银行账户622*************714向范应铰转账95.5万元（共14笔，其中10笔每笔1.5万元，1笔5000元，1笔20万元，1笔10万元，1笔50万元）；2014年12月26日至2015年7月23日，黄妙钻通过上述银行账户向范应铰的女儿范碧健转账1.8万元（共6笔，每笔3000元）。2015年5月22日至2016年2月25日，李盛棉通过其中国农业银行账户622*************714向范碧健转账10.6万元（共5笔，其中1笔3000元，2笔每笔5万元，1笔2250元，1笔750元）。2019年4月1日，李盛棉以其代黄妙钻向范应铰转账22.1万元为由向本院提起诉讼，要求黄妙钻予以偿还。本院认为，李盛棉、黄妙钻共同向范应铰借款，应共同承担向范应铰还款的责任。根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条规定：“二人以上依法承担连带责任的，权利人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任。连带责任人的责任份额根据各自责任大小确定；难以确定责任大小的，平均承担责任。实际承担责任超过自己责任份额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿。连带责任，由法律规定或者当事人约定。”因李盛棉、黄妙钻没有书面约定责任份额，应平均承担责任。综合本案证据，李盛棉仅举证证明其向范应铰的女儿转账10.6万元，而黄妙钻则已向范应铰转账95.5万元，向范碧健转账1.8万元。由于原告未能提供充足的证据证实其实际承担责任超过自己责任份额，故本院对其诉讼请求不予支持。另，原告提出的追加杨远佳、吴样齐、白海辉作为本案第三人的意见，理据不足，本院不予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回李盛棉的诉讼请求。本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取计2307.5元（原告李盛棉已预交），由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  卢柱平二〇一九年六月二十七日书记员  岑洁文