宁夏回族自治区贺兰县人民法院民 事 判 决 书（2014）贺民初字第1634号原告靳国旺，男，汉族，1969年6月13日出生，河南省项城市人，大专文化，个体，现住宁夏回族自治区银川市兴庆区。委托代理人付前明，宁夏综义律师事务所律师。被告甘肃第五建设集团公司，住所地甘肃省天水市秦州区精表路26号，营业执照注册号码620500100000929（6-6），组织机构代码证号22489090-3。法定代表人刘长清，系该公司董事长。被告甘肃第五建设集团公司宁夏分公司，住所地宁夏银川市兴庆区中山北街五宝苑1号楼14号营业房，组织机构代码证号68424892-X，营业执照号码640106100000850。负责人石生宁，系该公司经理。委托代理人王华利，男，汉族，1976年12月25日出生，四川省盐亭县人，大学文化，系甘肃第五建设集团公司宁夏分公司员工，现住宁夏回族自治区永宁县。被告宁夏恒昱源房地产开发有限公司，住所地贺兰县桃林南街宏基花园1组团-S-1-A号营业房，营业执照注册号640122200006067，组织机构代码证号78823229-5。法定代表人魏自平，该公司总经理。委托代理人李凤霞，北京大成（银川）律师事务所律师。原告靳国旺与被告甘肃第五建设集团公司、甘肃第五建设集团公司宁夏分公司（以下简称甘肃五建宁夏分公司）和宁夏恒昱源房地产开发有限公司（以下简称恒昱源公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2014年9月9日受理后，依法组成合议庭于2014年10月23日公开开庭进行了审理。原告靳国旺及其委托代理人付前明、被告甘肃五建宁夏分公司的委托代理人王华利和宁夏恒昱源房地产开发有限公司的委托代理人李凤霞到庭参加了诉讼，被告甘肃第五建设集团公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告靳国旺诉称，被告甘肃第五建设集团公司宁夏分公司系贺兰县宏基月湖湾项目中3#地下车库工程的施工单位，被告宁夏恒昱源房地产开发有限公司系该项目的开发商。被告甘肃五建宁夏分公司将该工程中的地下防水分项工程分包给了原告靳国旺进行施工，原告按被告的要求施工完毕并经被告验收合格后，被告于2012年11月8日对工程款进行了结算，总工程款为1005710.48元，扣除3%的保修款30171.31元，应付工程款为975539.17元。另外，原告还为被告甘肃五建宁夏分公司3#地下车库垫土，工程款94774元，合计1070313.17元。2012年11月30日被告甘肃五建宁夏分公司向被告恒昱源公司出具授权委托书及收款收据，委托被告恒昱源公司支付原告工程款1070313.17元，被告恒昱源公司接受后又以被告甘肃五建宁夏分公司未结算为由拒付了该工程款。原告多次找被告甘肃五建宁夏分公司及被告恒昱源公司催要上述工程款，两被告至今未支付，现原告起诉至法院请求：1、判决第一、第二被告支付原告工程款1070313.17元、利息115192元，合计1185505.17元（利息计算自2012年11月30日至2014年8月30日，计21月，此日至判决生效之日利息仍按同期银行贷款年利率6.15%计算）；2、第三被告对上述工程款及利息承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由三被告来承担。原告为证明自己的主张，向法庭提交了以下证据：证据一、工程结算单原件一份，欲证明原告承接了月湖湾3#地下车库防水工程，经结算工程款为1005710.48元（未含零碎工程），被告恒昱源公司经理魏志强已签字认可，并承诺以顶房方式支付。经当庭质证，被告甘肃五建宁夏分公司对该证据没有异议。经当庭质证，被告恒昱源公司对该证据的真实性、合法性没有异议，但是认为此份证据与被告恒昱源公司无关。证据二、借款借据两份、授权委托书一份、收据一份，欲证明原告向被告甘肃五建宁夏分公司出具工程款借据两张，共计1070313.17元，被告甘肃五建宁夏分公司向被告恒昱源公司出具相同金额的工程款收据一张，并委托被告恒昱源公司直接向原告付款，现被告收到上述授权委托书和收据后，并将原告上述工程款挂账于其公司财务应付账款中。经当庭质证，被告甘肃五建宁夏分公司对该证据没有异议。经当庭质证，被告恒昱源公司对借款借据的真实性、合法性、关联性均不予认可，认为该证据是原告与甘肃五建宁夏分公司之间的，与被告恒昱源公司无关。对授权委托书的真实性、合法性、关联性均不予认可，被告认为是甘肃五建宁夏分公司单方出具的，与被告恒昱源公司无关，上面郑延慈的签字明确写明原件与复印件一致，并不是对授权委托书内容的确认。对甘肃五建宁夏分公司向我公司出具的收据的真实性、合法性没有异议，对其关联性与证明目的有异议，被告恒昱源公司已向被告甘肃五建宁夏分公司超额支付工程款480万余元，因此不存在欠付工程款的事实。证据三、恒昱源公司应付款财务明细表复印件一份、（2013）贺民初字第1619号民事裁定书原件一份，欲证明原告的工程款1070313.17元已挂账于被告恒昱源公司的应付账款明细表中，且被告恒昱源公司在上一次开庭时已认可挂账的事实，以此进一步证实被告恒昱源公司已接受了被告甘肃五建宁夏分公司的授权委托书和收据。经当庭质证，被告甘肃五建宁夏分公司对该证据没有异议。经当庭质证，被告恒昱源公司对该证据的真实性、合法性没有异议，对关联性及证明目的均不予认可，认为该份裁定书的结果是驳回原告对我公司的起诉，已明确确认被告甘肃五建宁夏分公司及原告与我公司之间不存在任何的债权转移手续，我公司虽对原告该笔工程款报账，但是经过我公司核算，我公司已向甘肃五建宁夏分公司超额支付工程款480万余元，因此不存在欠款的基础，我公司对该笔工程款不承担支付义务。证据四、宏基月湖湾工程承包合同复印件一份，欲证明被告恒昱源公司将涉案工程承包给被告甘肃五建宁夏分公司的事实。经当庭质证，被告甘肃五建宁夏分公司对该证据没有异议。经当庭质证，被告恒昱源公司对该证据没有异议。被告甘肃五建宁夏分公司辩称，1、对欠款事实予以认可，但是不应当计算利息；2、应当由被告恒昱源公司进行支付。被告甘肃五建宁夏分公司当庭未提交任何证据。被告恒昱源公司辩称，一、原、被告没有合同关系，原告起诉被告恒昱源公司没有任何法律依据。被告已经向被告甘肃五建宁夏分公司超额支付工程款，被告已经向银川市中级人民法院起诉，要求被告甘肃五建宁夏分公司返还超额支付的工程款，因此请求法庭依法驳回原告对被告恒昱源公司的诉讼请求。被告恒昱源公司为了证明自己的主张，向法庭提交了一组证据：银川市中级人民法院受理案件通知书复印件一份、传票复印件一份，证明被告恒昱源公司向被告甘肃五建宁夏分公司超额支付工程款480余万元，被告恒昱源公司已向银川市中级人民法院提出诉讼，要求被告甘肃五建宁夏分公司返还多支出的工程款。经当庭质证，原告靳国旺对该证据的真实性、合法性、关联性均不表异议，对证明目的提出异议，认为二被告间的纠纷，与我方起诉工程款并不矛盾，因为被告恒昱源公司在接受甘肃五建出具的授权委托书时，被告恒昱源公司应当是欠甘肃五建宁夏分公司的工程款，否则其不会接受甘肃五建宁夏分公司的授权委托，被告恒昱源公司现在是否欠付甘肃五建宁夏分公司的工程款不影响此次案件，应该以出具授权委托书时被告公司是否欠甘肃五建宁夏分公司工程款为准。经当庭质证，被告甘肃五建宁夏分公司对此组证据的真实性、合法性均不表异议，对关联性、证明目的提出异议，认为我公司已就恒昱源公司诉我公司一案提出了反诉，标的是1亿多元，该案还在审理当中，究竟是谁欠付谁的尚无定论，因此被告恒昱源公司不能以立案通知单作为我公司欠付其公司480余万元的证明。被告甘肃第五建设集团公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状和证据。原告提交的证据一，被告甘肃五建宁夏分公司对上述证据没有异议，被告恒昱源公司对该证据的真实性、合法性没有异议，故该证据本院予以认定。原告提交的证据二，被告甘肃五建宁夏分公司对该证据没有异议，被告恒昱源公司对该组证据不予认可，本院认为该组证据上没有被告恒昱源公司的印章，无法证明被告恒昱源公司同意替被告甘肃五建宁夏分公司向原告支付工程款的事实，故上述证据本院不予认定。原告提交的证据三中，（2013）贺民初字第1620号民事裁定书符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以认定，对于付款财务明细表，虽然被告甘肃五建宁夏分公司对该证据没有异议，但该证据无法证明应由被告恒昱源公司向原告支付工程款的事实，故该证据本院不予认定。原告提交的证据四，被告甘肃五建宁夏分公司和被告恒昱源公司对该证据没有异议，故该证据本院予以认定。被告恒昱源公司提交的证据，原告靳国旺对该证据有异议，被告甘肃五建宁夏分公司对该证据的关联性和证明目的有异议，本院认为被告恒昱源公司向银川市中级人民法院起诉被告甘肃五建宁夏分公司返还超额支付的工程款，因该案尚未审结，该证据无法证明被告恒昱源公司向被告甘肃五建宁夏分公司超额支付工程款的事实，故该证据本院不予认定。依据本院认定的证据及当事人的当庭陈述，可以确定以下事实：经审理查明，2010年8月27日被告恒昱源公司与被告甘肃五建宁夏分公司签订《宏基·月湖湾工程承包合同》，该合同约定承包范围内容为宏基·月湖湾项目A-6#、7#、8#、9#、13#、14#、15#楼，2#地下车库、3#地下车库，图纸设计土建、水、暖、电安装，付款方式为抵房占70%，付现金占30%。被告甘肃五建宁夏分公司后将月湖湾3号地下车库防水工程转包给原告靳国旺施工，该工程完工后原告与被告甘肃五建宁夏分公司结算，原告所干工程工程款为1005710.48元。2012年11月30日被告甘肃五建宁夏分公司单方出具了一份《授权委托书》，载明：“关于贵公司2012年11月30日拨付给我公司“宏基·月湖湾”工程款1070313.17元，我公司同意将此款直接拨付给“宏基·月湖湾”工地3号楼地下室车库防水分项承包负责人靳国旺，甘肃第五建设集团公司宁夏分公司，2012年11月30日。”（上附有被告甘肃五建宁夏分公司的印章，无被告恒昱源公司的印章）。原告靳国旺并向被告甘肃五建宁夏分公司出具借款借据两张，但并未实际收到工程款。因被告甘肃五建宁夏分公司和恒昱源公司至今未向原告支付工程款，现原告诉至人民法院请求：1、判决第一、第二被告支付原告工程款1070313.17元、利息115192元，合计：1185505.17元（利息计算自2012年11月30日至2014年8月30日，计21月，此日至判决生效之日利息仍按同期银行贷款年利率6.15%计算）；2、第三被告对上述工程款及利息承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由三被告来承担。本院认为，被告甘肃五建宁夏分公司承包了被告恒昱源公司发包的宏基·月湖湾项目A-6#、7#、8#、9#、13#、14#、15#楼，2#地下车库、3#地下车库的土建、水、暖、电安装工程，后又将月湖湾3号地下车库防水工程转包给原告靳国旺施工，工程竣工后被告甘肃五建宁夏分公司至今尚欠原告靳国旺工程款1070313.17元的事实属实，由原告靳国旺提供的结算单为证，作为转包方的被告甘肃五建宁夏分公司应当向原告靳国旺支付工程款1070313.17元，因被告甘肃五建宁夏分公司属被告甘肃第五建设集团公司的分公司，按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第四十条的规定，被告甘肃第五建设集团公司应当对分公司产生的债务承担补偿清偿责任，故被告甘肃第五建设集团公司应与被告甘肃五建宁夏分公司共同承担向原告靳国旺支付工程款的义务。对原告靳国旺要求被告甘肃第五建设集团公司和被告甘肃五建宁夏分公司支付工程款1070313.17元的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告甘肃第五建设集团公司和被告甘肃五建宁夏分公司支付利息的诉讼请求，按照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条的规定，因原告和被告甘肃五建宁夏分公司对利息没有约定，按照中国人民银行同类贷款利率计算利息为120107元（暂计算至2014年8月30日）（1070313.17元×6.15%×666天÷365天），因原告在诉状只主张115192元的利息，故本院对原告要求被告甘肃第五建设集团公司和被告甘肃五建宁夏分公司支付利息115192元的诉讼请求，本院予以支持。被告恒昱源公司虽然是本案涉案工程的发包方，但原告提供的授权委托书上无被告恒昱源公司的印章，无法证明被告恒昱源公司同意替被告甘肃五建宁夏分公司向原告支付工程款，且被告甘肃五建宁夏分公司和被告恒昱源公司就涉案工程至今尚未结算，被告恒昱源公司向银川市中级人民法院起诉要求被告甘肃五建宁夏分公司返还超额支付的工程款，故本院对原告要求被告恒昱源公司对上述工程款及利息承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。被告甘肃第五建设集团公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、《最高人民法院〈关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第十七条、第十八条、第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告甘肃第五建设集团公司、被告甘肃第五建设集团公司宁夏分公司向原告靳国旺支付工程款1070313.17元，利息115192元，合计1185505.17元（并承担自2014年8月31日起至本判决生效之日的利息，按照本金1070313.17元，利率6.15%计算），于判决生效之日起十五日内付清；二、驳回原告靳国旺的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15470元，由被告甘肃第五建设集团公司、被告甘肃第五建设集团公司宁夏分公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于银川市中级人民法院。审 判 长  梁 郭人民陪审员  何文志人民陪审员  汪世明二〇一四年十月二十八日书 记 员  祁 玮附本案相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第四十条民事诉讼法第四十九条规定的其他组织是指合法成立、有一定的组织机构和财产，但又不具备法人资格的组织，包括：（1）依法登记领取营业执照的私营独资企业、合伙组织；（2）依法登记领取营业执照的合伙型联营企业；（3）依法登记领取我国营业执照的中外合作经营企业、外资企业；（4）经民政部门核准登记领取社会团体登记证的社会团体；（5）法人依法设立并领取营业执照的分支机构；（6）中国人民银行、各专业银行设在各地的分支机构；（7）中国人民保险公司设在各地的分支机构；（8）经核准登记领取营业执照的乡镇、街道、村办企业；（9）符合本条规定条件的其他组织。《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事审判活动实行法律监督。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法院许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百三十九条申请执行的期限为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关时效中止、中断的规定。前款规定的期限，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。第9页共10页