广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1971民初33534号原告东莞市昌威机械有限公司，住所地：广东省东莞市万江区上甲社区汾溪路****，统一社会信用代码：91441900592129085C。法定代表人：黄小全。委托代理人严伟，北京德恒（东莞）律师事务所律师。委托代理人路芳，北京德恒（东莞）律师事务所律师。被告东莞市嘉胜精密机械制造有限公司，住，住所地：广东省东莞市万江街道简沙洲社区虾公坎工业区一社会信用代码：91441900690498693Y。法定代表人：凌霞。委托代理人徐荣喜，广东东方星联律师事务所律师。原告东莞市昌威机械有限公司诉被告东莞市嘉胜精密机械制造有限公司加工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的法定代表人黄小全、原告的委托代理人路芳，被告的委托代理人徐荣喜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付拖欠的加工费254112.52元及逾期付款利息（逾期付款利息按中国人民银行同类同期贷款利率的1.5倍从起诉之日起计至全部款项付清之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告素有业务往来。2014年6月至2017年5月期间，原告应被告要求为被告加工机械产品，并依约向被告交付了全部加工产品。但被告签收原告交付的加工产品后，并未及时足额支付加工费给原告。根据原告向被告交付加工产品后被告所签收的送货单显示，原告自2014年6月至2017年5月期间为被告加工产品所产生的加工费总额为830607元，被告实际仅向原告支付加工费576494.48元。虽经原告多次催讨，被告仍拖欠原告加工费254112.52元。为维护自身合法权益,原告特提起诉讼。被告答辩称，1、原告加工的产品在2016年间存在大量双方确认的质量问题，针对该部分质量问题，原告同意进行返修并不计费，但原告在起诉时却将该部分款项重新计费并列入诉讼请求；2、被告的仓库收货人并不负责也无权核对入库单价，原告肆意在送货单上以大大超过报价单的金额进行填报，该部分金额经统计有128854.80元，应予以扣除；3、被告与原告之间互有加工行为，被告与案外人东莞市万江佳钊精密机械厂（以下简称佳钊厂）系关联企业，佳钊厂为原告的加工行为一直纳入原、被告的核算范围并进行相互抵扣，但原告隐瞒其已经明确确认的原告应付被告2015年5月至2016年7月的加工费39590元，被告有权对该部分款项在总加工费中进行扣减；4、被告在2016年及2016年之后并未对原告的报价有过确认，双方事实上是在报价未确定的情况下进行交易。请求法院依法认定双方之间的实际欠款金额。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原、被告之间在2014年6月至2017年5月期间存在加工合同关系，被告委托原告加工机械产品。原、被告一致确认被告已付的加工款576494.48元。原告在庭审中对被告提交的《2016年1-12月份加工数量异常》的真实性予以确认，确认该证据涉及的金额为27704元，并同意该款项应从案涉款项中扣除，被告对此无异议。对双方有争议的证据和事实，本院认定如下：关于案涉加工款总额的问题。首先，原告提交的送货单上注明编号、规格、单位、数量、单价、金额等，并依此主张其与被告交易涉及的加工费总额为830607元，被告确认该些送货单上全部都有被告员工的签名，确认货物的送货日期、送货单号、产品名称、规格、型号、数量，但不确认单价及金额。本院认为，依照交易习惯，如被告对原告送货单上的金额等有异议，应不予签收或签收后备注，但被告在与原告长达三年的交易中，并未对原告所送货物提出异议且在送货单上签名，被告主张仓库收货人员并不负责也无权核对入库单价，但未提交任何证据证明，故本院对其主张不予采信。其次，原告对被告提交的对账单手写部分不予确认，庭审中，被告主张该些对账单由原告制作发送给被告，被告对账后回传原告，依据被告提交的、原告确认真实性的被告财务人员潘林凤与原告财务人员朱小云于2016年12月6日的QQ聊天记录截图，原告对被告回传的对账单金额明确提出异议，双方并未对对账金额达成一致意见。再者，被告依照其提交的对账单主张总货款为662030.5元，且主张抵扣2015年至2016年原告欠被告的加工款39590元，经审查，被告提交的2015年5月、2016年1月、2016年3月的对账单均有注明“抵扣加工款”，分别是1420元、2000元和7720元共计11140元，可见被告依据该些对账单计算得出其主张的总货款662030.5元，系扣除了前述加工款后的剩余总款，但被告仍按39590元主张抵扣加工款，属于不诚信行为，本院对被告主张的可信度存疑。综上，本院对被告的主张不予采信。原告主张，被告提交的对账单系在原告向被告最初发送的对账单的基础上修改、下调金额后的对账单，是经双方多次协商后，原告妥协、让步的结果。庭审中，原告同意将加工款总额调整为797112元，系对被告有利的陈述，本院予以照准，并据此认定案涉加工款总额为797112元。关于被告主张的抵扣加工费的问题。被告主张其与佳钊厂系关联企业，佳钊厂为原告的加工行为一直纳入原、被告的核算范围并进行相互抵扣。被告提交的QQ聊天记录中，被告的财务人员潘林凤：“昌威未付嘉胜加工费39590元”，原告的财务人员朱小云回复：“是的”。再者，原告提交的送货单及被告提交的、原告确认打印部分真实性的对账单显示，客户名称处为被告或佳钊厂，且原告依据该些送货单向被告主张案涉加工费，原告的前述行为表明，原告对原告与佳钊厂的交易纳入原、被告双方的加工款核算范围的事实是认同的，因此，本院对被告的该项主张予以采信，被告可抵扣的加工费为39590元。本院认为，原、被告之间存在加工合同关系，双方对此并无异议，本院予以确认。2014年6月至2017年5月原、被告交易产生的加工款总额为797112元。原告对被告提交的《2016年1-12月份加工数量异常》的真实性予以确认，并主张该部分涉及的金额为27704元，同意予以扣除，被告对此无异议，本院依法予以确认；原告尚欠被告加工款39590元未付清，有原告提交的送货单、被告提交的对账单及QQ聊天记录截图为证，本院予以确认；原、被告一致确认被告已付的加工款为576494.48元。因此，原告诉求被告支付加工款153323.52元（797112元-27704元-39590元-576494.48元=153323.52元）及逾期付款利息（利息以153323.52元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍从2018年12月27日起计至款项付清之日止），合法有据，本院予以支持。原告的其他诉求，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、限被告东莞市嘉胜精密机械制造有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市昌威机械有限公司支付加工款153323.52元及及逾期付款利息（利息以153323.52元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍从2018年12月27日起计至款项付清之日止）；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费5111.68元（原告已预交），原告承担2027.45元，由被告负担3084.23元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判审 判 长  李艳婷审 判 员  朱 昉人民陪审员  尹镜明二〇一九年六月二十七日书 记 员  黄纪裔