上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪一中民四（商）终字第1504号上诉人（原审被告）上海威乐汽车空调器有限公司。委托代理人何国平、杨锐，上海嘉澜达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）阿礼山汽车配件（上海）有限公司。委托代理人张某某，公司工作人员。上诉人上海威乐汽车空调器有限公司（以下简称威乐公司）因与被上诉人阿礼山汽车配件（上海）有限公司（以下简称阿礼山公司）买卖合同纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2013）松民二（商）初字第688号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月28日受理后，依法组成合议庭，于2014年9月2日公开开庭对本案进行了审理。上诉人威乐公司的委托代理人何国平、杨锐，被上诉人阿礼山公司的委托代理人张某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明：阿礼山公司、威乐公司素有业务往来，双方陆续签订过多份订购合同，约定阿礼山公司向威乐公司购买不同型号的压缩机，并约定，如果对产品型号、数量存在异议，买方应在验收有效期内提出，否则，视为对该产品不存在任何异议，但产品存在内在的质量瑕疵的除外。如果出现产品本身的质量问题，卖方负责更换，如果属于买方使用不当造成产品损害，卖方不承担任何责任。在正常使用情况下，产品质保期为一年，质保期内，卖方所供产品存在质量缺陷，卖方应该负责免费维修或者更换。在卖方交货时一个星期内，买方国内检验后发现品质不良时卖方接获通知后2天内应将该退货部分退回，并尽快补回，逾期买方概不负责。卖方交货物品不符合合同或者法律规定的，卖方应该及时给予调换，造成逾期的应该承担逾期的违约责任。如果卖方所交产品，在国外客人验收不合格时，买方必须提供图片及相关资料给卖方确认质量缺陷，如是由卖方造成，卖方必须承担补货及退货责任。合同签订后，双方均能按约履行。2010年9月2日，阿礼山公司向威乐公司退回10P08E压缩机51台进行返修，同年11月1日，阿礼山公司向威乐公司退回7H15压缩机196台、10SIIC压缩机31台、10SIIA压缩机14台（其中11台光泵）进行返修。2012年2月22日，阿礼山公司向原审法院起诉【（2012）松民二（商）初字第394号案件】，要求判令威乐公司返还返修好的压缩机292台，并维修另外的165台压缩机。该案经审理后，判令威乐公司交付返修的292台压缩机，并驳回阿礼山公司的其他诉讼请求。上述判决生效后，阿礼山公司申请执行。2012年10月30日，威乐公司向阿礼山公司交付292台压缩机，其中10P08E压缩机51台（无离合器总成）、7H15压缩机196台、10SIIC压缩机31台（无离合器总成）、10SIIA压缩机14台（12台无离合器总成）。阿礼山公司收货后，对压缩机进行了检测，认为存在质量问题，故涉讼。原审法院另查明，2014年2月19日，上海华碧检测技术有限公司微量物证司法鉴定所出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：型号为7H15的涉案压缩机总成存在离合器功耗偏大，静脱离扭矩偏小的特征物证，不符合相关标准要求；型号为10SIIA的涉案压缩机总成的离合器功耗和静脱离扭矩符合相关标准要求。不含离合器总成的压缩机因不具备鉴定条件而无法鉴定。原审法院认为：阿礼山公司、威乐公司之间签订的订购合同是双方真实意思的表示，合法有效，双方均应当按照合同的约定履行各自的义务。阿礼山公司、威乐公司均确认涉案292台压缩机系阿礼山公司使用后退回威乐公司进行返修的，并非全新的产品。现威乐公司同意退回10P08E压缩机51台、10SIIC压缩机31台和10SIIA压缩机1台（均不含离合器总成），予以确认，威乐公司同时应当退还阿礼山公司相应的货款人民币（以下币种同）34，230元。虽然涉案产品经过维修，但维修好的产品仍应当符合合同的相关约定，根据鉴定结论，7H15压缩机196台均不符合相关标准，威乐公司应当根据合同约定承担更换的义务，但是威乐公司在原审庭审中明确表示不同意更换，故阿礼山公司要求退回196台7H**压缩机的诉讼请求，予以支持，威乐公司还应当退还相应的货款94，080元。10SIIA压缩机2台符合相关标准，另11台不含离合器总成的压缩机不具备鉴定条件，因阿礼山公司返修时即未向威乐公司交付离合器总成，故不能鉴定的不利后果由阿礼山公司自行承担。因此，阿礼山公司要求退回10SIIA压缩机13台的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，不予支持。威乐公司辩称，阿礼山公司在本案中提出的质量问题与返修的问题不一致，应当对返修的问题进行鉴定，对此，威乐公司对压缩机进行返修后交付阿礼山公司，交付的产品仍应当符合相关质量标准，而并非仅就返修的部分负责，故对威乐公司的该辩称意见，不予采信。威乐公司又辩称，阿礼山公司提出质量异议超过合同约定的七天异议期，对此，双方合同约定，威乐公司交货一个星期内，阿礼山公司发现不良品应通知威乐公司。根据本案所涉压缩机的性质，阿礼山公司难以在一周的时间内完成包括压缩机基本性能在内的全面检验，故该一周的期限应确定为阿礼山公司对压缩机外观瑕疵提出异议的期间。鉴于合同约定产品的质保期为一年，又考虑到双方针对涉案压缩机牵涉多起诉讼，导致压缩机维修后未及时退还，故确认阿礼山公司在收到返修好的压缩机后五个月以诉讼的方式提出质量异议，并未超过合理期限。因此，对威乐公司的该辩称意见，亦不予采信。原审法院遂判决：一、威乐公司于判决生效之日起三十日内至阿礼山公司处自提型号为10P08E压缩机51台（不含离合器总成）、7H15压缩机196台、10SIIC压缩机31台（不含离合器总成）、10SIIA压缩机1台（不含离合器总成），共计279台；二、威乐公司于判决生效之日起三十日内返还阿礼山公司货款128，310元。如果威乐公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍向阿礼山公司支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费80元，鉴定费30，000元，由阿礼山公司负担5，000元，威乐公司负担25，080元。原审法院判决后，威乐公司上诉称，7H15压缩机已经过了质保期和质量异议期，如有新的质量问题发生应按合同约定进行维修。原审法院以上述产品经维修后不符合合同约定为由，判令将该些产品退货显然有失公平。此外，原审所作的鉴定并无必要，鉴定人员在接受法庭的质询时，对专业术语的解释也不专业，因此，威乐公司对鉴定报告的结论持有异议。基于上述理由，威乐公司上诉请求对7H15压缩机不作退货处理，同时改判威乐公司退还阿礼山公司货款的金额应调整为34，230元。阿礼山公司答辩称，系争7H15压缩机并未超过质量异议期，威乐公司应尽到质量担保义务，故阿礼山公司不同意威乐公司的上诉请求，要求维持原判。在本案审理中，威乐公司提供了上海市松江区人民法院（2012）松民二（商）初字第394号案件的庭审笔录及阿礼山公司在该案中提供的两份证据，以此证明7H15压缩机是有返修范围的。阿礼山公司对该证据的真实性无异议，但认为其要求返修仅是就使用中的问题所作的反馈。本院认为，阿礼山公司的质证意见符合本案的实际情况，本院对其质证意见予以采纳。阿礼山公司未向本院提供新的证据。经审理查明，原判认定事实正确，本院予以确认。本院另查明，2009年7月15日，阿礼山公司作为买方、威乐公司作为卖方，就7H15压缩机签订了数量为1245台的订购合同。该合同亦表明7H15压缩机系阿礼山公司用于出口。在本院审理中，威乐公司陈述其分批交付了7H15压缩机，最后一批向阿礼山公司交付7H15压缩机的时间是2009年11月2日或3日。本院认为，阿礼山公司和威乐公司的购销合同关系合法有效。威乐公司自认其最后一批向阿礼山公司交付7H15压缩机的时间是2009年11月2日或3日，而阿礼山公司就其中的196台7H**压缩机退回威乐公司的时间是2010年11月1日。由于上述196台7H**压缩机系阿礼山公司用于出口，因此，阿礼山公司就196台7H**压缩机向威乐公司提出质量异议的时间应早于其向威乐公司退货的日期。因此，阿礼山公司就196台7H**压缩机向威乐公司提出质量异议的时间并未超过一年的质保期。威乐公司上诉认为196台7H**压缩机已经超过了一年质保期的抗辩，缺乏事实依据，本院不予支持。由于阿礼山公司在质保期内要求对该196台7H**压缩机进行返修，双方对返修后的压缩机是否符合质量的约定又产生争议，故原审法院对该部分压缩机启动鉴定程序并无不妥。虽然威乐公司对鉴定人员在庭审中就专业术语的解释持有异议，但威乐公司并不能因此而否定鉴定结论。鉴于系争的196台7H**压缩机的质量经鉴定不符合相关标准要求，威乐公司在审理中又表示不同意更换上述压缩机，故阿礼山公司要求退回7H15压缩机的诉讼主张事实依据充分，应予支持。威乐公司不同意退货的上诉请求本院不予支持。原审法院认定事实、适用法律并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费人民币2，866元，由上诉人上海威乐汽车空调器有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  严耿斌代理审判员  季伟伟代理审判员  刘 雯二〇一四年十月二十七日书 记 员  须海波附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……