广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2014）佛顺法容民初字第1511号原告中山市东凤镇恒亿五金电器塑料配件厂，住所地广东省中山市。法定代表人黄满洪。委托代理人严健渝，广东仲马律师事务所律师。被告佛山市顺德区新富华电器有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。法定代表人岑悦尧。被告岑悦尧，男，住广东省佛山市。被告岑兴尧，男，住广东省佛山市。被告佛山市顺德区富华塑料电器实业有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。法定代表人岑坤培。上述四被告共同委托代理人曾绍荣，广东聚理律师事务所律师。原告中山市东凤镇恒亿五金电器塑料配件厂（以下简称恒亿厂）诉被告佛山市顺德区新富华电器有限公司（以下简称新富华公司）、岑悦尧、岑兴尧、佛山市顺德区富华塑料电器实业有限公司（以下简称富华公司）买卖合同纠纷一案，本院于2014年7月28日受理后，依法适用简易程序由审判员廖韬独任审判，于2014年9月5日公开开庭进行了审理，原告恒亿厂的委托代理人严建渝，被告新富华公司、岑悦尧、岑兴尧、富华公司共同委托代理人曾绍荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告恒亿厂诉称，2013年3月份开始，原告每月向被告新富华公司供应货值几千元的各种规格的风扇网罩。2013年11月13日起，被告新富华公司要求原告大量增加供货，双方签订了合同，对风扇网罩的规格、单价、结算方式及运输等进行约定。其后，原告每月供应10多万元至30多万元的网罩给被告新富华公司，但新富华公司没有按时结算支付货款，而是以各种理由拖延，至2014年5月31日止，共欠原告货款总额1068782.9元。经原告多次追讨，新富华公司曾于2014年5月30日开具210842.55元的支票用于支付2013年11月和12月的货款，但因其支票账户余额不足而被退票。2014年7月16日，媒体曝光新富华老板失去联系、拖欠工人工资，有关部门已介入调查。被告岑悦尧、岑兴尧、富华公司是被告新富华公司的股东，未经清算即停止经营，恶意拖欠员工工资和供应商的货款，滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害原告的合法权益，应当依法对公司债务承担连带责任。为维护原告的合法权益，诉请判令：一、被告新富华公司向原告支付货款人民币1068782.9元逾期付款利息（按中国人民银行同期贷款利率暂计至2014年7月15日为12521.36元，此后顺延计付至清偿之日止）；二、被告岑悦尧、岑兴尧、富华公司对被告新富华公司的上述债务承担连带清偿责任；三、本案受理费由四被告承担。被告新富华公司辩称，确认与原告的买卖合同关系，但是对货款金额有异议，要经核对；利息没有约定，不应承担；被告新富华公司只是暂停经营，没有逃避债务，而且其公司有财产，可以支付相应的货款。被告岑悦尧、岑兴尧、富华公司辩称，原告与被告新富华公司发生买卖关系，与被告岑悦尧、岑兴尧、富华公司无关，被告新富华公司是独立的法人，具有独立承担责任的民事能力。诉讼中，原告提供的证据如下：1.原告的营业执照、组织机构代码证、被告新富华公司、富华公司的企业机读档案登记资料、被告岑悦尧、岑兴尧的人口信息查询表复印件各一份，证明双方当事人的诉讼主体资格。四被告的质证意见：无异议，证明被告新富华公司具有独立的法人资格。2.合同1份，送货单复印件55份，货单缴交回执4份，工商银行支票一张，中国农业银行小额支付借记业务支票退票理由书一张，证明2013年11月13日，原告与被告新富华公司签订了买卖合同，对风扇网的规格、单价、结算方式、运输等做出了约定，原告依据新富华公司的订单，生产并将货物送到新富华公司，至2014年5月30日止，新富华公司共欠原告货款总额1068782.9元，新富华公司于2014年5月30日开具了支票一张，金额为210842.55元，用于支付2013年11月、12月的货款，当该支票因新富华公司的账户余额不足而退票。四被告的质证意见：对合同、货单缴交回执、支票及退票理由书真实性无异议，送货单因为是复印件，真实性不予确认，金额不是被告起诉的金额，支票是对货单缴交回执的支付，支票和货单缴交回执记载的金额有重叠。3.2014年7月17日的《珠江商报》复印件一份，证明《珠江商报》于2014年7月17日报道了新富华公司的老板逃债、欠薪的事实，新富华公司的股东并没有按照公司法的规定经营，而通过恶意破产的程序拖欠债权人的欠款，属于公司法规定的股东滥用公司法人独立地位、损害债权人利益的情形。四被告的质证意见：对《珠江商报》的真实性无异议，但其报道与事实不符，新富华已经保留向珠江商报错误报道追究责任，新富华公司的股东不是故意逃避，而是被人胁迫带走，相关的情况已经向政府部门反映并记录在案。诉讼中，被告没有向本院提交证据材料。经庭审质证、辩证，本院对原告提供的证据认证如下：原告提供的证据1，四被告无异议，予以确认；证据2，有4张金额总计为857940.35元的货单缴交回执及1张被银行退票的面额为210842.55元的支票，原告据此主张被告新富华公司尚欠其货款1068782.9元未付，并提供了送货单复印件佐证其向被告送货的情况，四被告有异议，从双方交易习惯看，被告新富华公司亦应持有原告交还的送货单、货单缴交回执等相关结算凭证，但其并未提供相反证据予以推翻原告提供的证据，应承担举证不能的不利后果，原告提供的证据能相互印证其主张的货款数额，予以采信；证据3，只是有关媒体的报道，不足以作为本案的定案依据，不作审查确认。经审理查明，恒亿厂与新富华公司曾有业务往来，恒亿厂向新富华公司供应各种规格的风扇网罩，2013年11月13日，双方签订了《合同》一份，对供应风扇网罩的规格、单价、结算及送货方式等进行约定，其中结算方式为月结45天。此后，恒亿厂依约从2013年11月起至2014年5月期间每月均向新富华公司供应风扇网罩，但新富华公司并没有按约定支付货款，共欠货款1068782.9元未付。新富华公司曾于2014年5月30日出具一张面额为210842.55元的支票用于支付其中部分货款，但因其支票账户余额不足而未能兑现。恒亿厂经追讨欠款未果遂于2014年7月23日起诉。另查明，新富华公司于2005年6月20日登记成立，岑悦尧、岑兴尧、富华公司是新富华公司的股东。本院认为，原、被告双方存在买卖合同关系，被告新富华公司拖欠原告货款1068782.9元的事实清楚，原告有权要求被告新富华公司支付上述货款。至于逾期付款的利息，双方在合同中约定货款结算方式为月结45天，未约定逾期付款的违约金如何计算，鉴于被告新富华公司在2013年11月的货款没有按原合同约定结算的情况下，原告仍同意继续向其供货，且接受被告新富华公司于2014年5月30日出具的支票，说明其当时对此前的逾期付款行为并不要求按合同约定追究违约责任，但被告新富华公司于2014年5月30日开具支票用于支付部分货款时，仍不能兑现，造成原告货款未能及时收回，应从2014年5月31日起按中国人民银行同期贷款利率计付利息给原告。原告要求被告岑悦尧、岑兴尧、富华公司作为被告新富华公司的股东，对该公司的债务承担连带清偿责任，但并无证据证实上述被告存在滥用公司法人独立地位和股东有限责任从而恶意逃避债务的情形，故该项主张没有事实和法律依据，本院不予采信。对原告诉讼请求中的合理部分予以支持，超出部分不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国公司法》第三条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告佛山市顺德区新富华电器有限公司应于本判决发生法律效力之日起五日内支付原告中山市东凤镇恒亿五金电器塑料配件厂货款人民币1068782.9元，并从2014年5月31日起按中国人民银行同期贷款利率计付利息至判决确定之日止；二、驳回原告中山市东凤镇恒亿五金电器塑料配件厂的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息本案受理费减半收取7625.87元（已由原告预交），由原告中山市东凤镇恒亿五金电器塑料配件厂承担75.87元，由被告佛山市顺德区新富华电器有限公司承担7550元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 廖 韬二〇一四年十月九日书记员 宋晓贲