成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0107民初12362号 原告：四川鑫钱江摩托车销售有限公司，住所地成都市武侯区晋吉北路282号13栋1层101号。 法定代表人：张超，董事长。 委托诉讼代理人：向俊蓉，四川明炬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张义龙，四川明炬律师事务所律师。 被告：余友红，女，1985年10月3日出生，汉族，住浙江省淳安县。 被告：於文贤，男，1984年12月4日出生，汉族，住浙江省淳安县。 二被告共同委托诉讼代理人：赖顺彬，四川迪扬律师事务所律师。 原告四川鑫钱江摩托车销售有限公司（以下简称“四川鑫钱江公司”）与被告余友红、於文贤买卖合同纠纷一案，本院于2018年12月18日立案后，依法适用简易程序，于2019年3月7日公开开庭进行了审理,原告四川鑫钱江的诉讼代理人向俊蓉、张义龙，被告於文贤及二被告共同委托诉讼代理人赖顺彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告四川鑫钱江公司向本院提出诉讼请求：判令余友红、於文贤支付货款人民币595854.13元及资金占用利息（以595854.13元为基数，自2018年8月1日起，按年利率24%计算至货款付清之日止）。事实和理由：2018年初，四川鑫钱江公司与余友红、於文贤共同经营的广元市利州区隆盛摩托车行（以下简称“隆盛车行”）签订《钱江摩托特许经销协议（2018年度）》，约定四川鑫钱江公司向隆盛车行供应整车、零配件和机油，货款月结，逾期付款将从次日起每日按欠付货款总额的1‰支付资金占用利息。协议签订后，四川鑫钱江公司按约履行供货义务。2018年8月23日，双方通过《往来账项询证函》确认余友红、於文贤尚欠货款595854.13元。四川鑫钱江公司多次催收无果，故诉至法院。 被告余友红、於文贤辩称：一、对四川鑫钱江公司主张的欠付货款金额595854.13元无异议；二、《钱江摩托特许经销协议（2018年度）》系四川鑫钱江公司单方面提供，协议载明的授权经销条件过于严苛，隆盛车行实际上无法完成约定的经销任务，隆盛车行签订该协议并非真实意思表示；三、双方在实际交易过程中采用滚动发货、结算模式，并非货款月结，余友红、於文贤从未承诺按照年利率24%的标准支付资金占用利息，请求驳回四川鑫钱江公司关于资金占用利息的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2018年初，四川鑫钱江公司（甲方）与隆盛车行（乙方）签订《钱江摩托特许经销协议（2018年度）》，约定甲方授权乙方为广元市利州区、元坝区、朝天区、旺苍县区域钱江摩托整车、零配件和机油的特许经销商，授权期间自2018年1月1日至2018年12月13日。乙方采用订货单的形式向甲方订货，交货方式为乙方自提、甲方送货或交付第三方送货。货款月结，每月最后一日为月度结算日，乙方未按约结清货款的，次日起每日按欠付货款总额的1‰支付资金占用费。协议签订后，双方采用滚动发货方式进行交易。2018年1月4日至4月20日，四川鑫钱江公司累计供货金额为2470630元（2018年1月4日供货667930元，2018年1月18日供货531230元，2018年3月21日供货239950元，2018年3月24日供货41000元，2018年3月28日供货58740元，2018年3月31日供货275610元，2018年4月20日供货656170元）。对于以上货款金额，隆盛车行向四川鑫钱江公司分别出具相应的《经销单位欠款申请（审批）表》，明确了欠款金额和还款期限（其中前三笔欠款的最后还款期限为2018年3月28日，第四笔欠款的还款期限为2018年4月27日，最后三笔欠款的还款期限为2018年12月25日），并承诺“如跨月度账面欠款的，自愿按欠款总金额月利率1%支付资金占用费；如未按照上述承诺还款期限归还欠款的，则视为逾期。对于逾期金额我单位自愿承担月利率2%的违约金”。2018年7月31日，四川鑫钱江公司向隆盛车行发出《往来账项询证函（2018年7月份）》，内容显示截至2018年7月31日，隆盛车行尚欠四川鑫钱江公司货款595854.13元。该函载明“本函仅为复核账目之用，并非催款结算”。2018年8月23日，隆盛车行在《往来账项询证函》“数据证明无误”处加盖公章，於文贤在“经手人”处签字确认。 2018年9月14日，四川鑫钱江公司（甲方）与隆盛车行（乙方）签订《广元钱江交接协议》，协议载明“经甲乙双方友好协商，就乙方不经营广元市场钱江及贝纳利摩托车并交接给甲方经营的相关事项，达成如下协议：乙方的如下相关资产，经由甲乙双方代表签字确认金额和数量后全部接收……甲方对已确定乙方的资产总额后减去乙方的欠款金额，甲方一次性支付应付乙方的金额”，协议第一条列明了乙方的剩余资产，包括整车库存、配件库存、应收账款、保证金、门市租金等。至此，《钱江摩托特许经销协议（2018年度）》经双方协议解除。 另查明：1.余友红、於文贤系夫妻关系；2.隆盛车行系个体工商户，余友红系隆盛车行的登记经营者，於文贤参与案涉协议的签订及履行。 本院认为，四川鑫钱江公司与隆盛车行签订的《钱江摩托特许经销协议（2018年度）》系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。本案中，四川鑫钱江公司与隆盛车行通过《往来账项询证函（2018年7月份）》确认隆盛车行欠付货款金额为595854.13元，并于2018年9月14日协议解除《钱江摩托特许经销协议（2018年度）》。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失”规定，隆盛车行应当支付595854.13元货款。根据《中华人民共和国民法总则》第五十六条“个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担；无法区分的，以家庭财产承担”规定，虽然工商登记信息显示隆盛车行的组成形式为个人经营，但余友红、於文贤系夫妻关系且共同参与该车行的经营管理，隆盛车行所欠货款应当由余友红、於文贤共同清偿。故对于四川鑫钱江公司要求余友红、於文贤支付货款595854.13元的诉讼请求，本院予以支持。 关于资金占用利息的诉讼请求，双方在实际履行过程中采用滚动发货、结算模式，隆盛车行承诺最后付款期限为2018年12月25日，且对于逾期金额自愿承担月利率2%的违约金。隆盛车行长期拖欠货款，给四川鑫钱江公司造成资金利息损失，应当承担相应的民事责任。四川鑫钱江公司于2018年7月31日发出《往来账项询证函》，但并未作出催款的意思表示，双方也未约定新的付款期限。因此，资金占用利息应当自2018年12月26日起计算。 余友红、於文贤辩称签订《钱江摩托特许经销协议（2018年度）》并非其真实意思表示，但未提供证据加以证明，故本院对该抗辩意见不予采信。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民法总则》第五十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下： 一、被告余友红、於文贤于本判决生效之日起十日内向原告四川鑫钱江摩托车销售有限公司支付货款595854.13元及资金占用利息（从2018年12月26日起，以595854.13元为基数，按年利率24%计算至货款付清之日止）； 二、驳回原告四川鑫钱江摩托车销售有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10229元，减半收取计5114.5元，保全费 3734元，共计8848.5元，由被告余友红、於文贤负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 李 军 二〇一九年六月二十七日 书记员 谭大春