浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙杭商终字第1635号上诉人（原审被告）：星辉不锈钢有限公司。法定代表人：陈辉。委托代理人（特别授权代理）：吕倩倩，浙江民晖律师事务所律师。委托代理人（特别授权代理）：施虹。被上诉人（原审原告）：杭州宝久金属材料有限公司。法定代表人：李波。委托代理人（特别授权代理）：李苗英。上诉人星辉不锈钢有限公司（以下简称星辉公司）因与被上诉人杭州宝久金属材料有限公司（以下简称宝久公司）买卖合同纠纷一案，不服杭州市下城区人民法院（2014）杭下商初字第1306号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月4日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院审理查明：2013年4月12日、2013年4月18日，宝久公司作为供方、星辉公司作为需方签订《杭州宝久金属材料有限公司销售合同》各一份，分别约定采购一级不锈钢卷，总金额为938180.2元、900036.7元；需方于2013年5月16日、2013年5月22日前打款；需方未按期支付货款，超过3日的，供方向需方以月息1%按合同总价款收取相关费用等等。2013年5月2日、2013年6月6日，宝久公司作为供方、缙云县元飞商贸有限公司作为需方签订《杭州宝久金属材料有限公司销售合同》各一份，分别约定采购一级不锈钢卷，总金额为1093576.7元、1143976.8元；需方于2013年6月7日、2013年7月9日前打款；等。2013年8月14日，星辉公司向宝久公司出具《承诺书》一份，载明：“我司（星辉公司）于2013年4月12日向贵公司购买一批不锈钢材料，货款为人民币1810471.4元，并签订一份购销合同；其后，我司又委托缙云县元飞商贸有限公司分别于2013年5月2日、2013年6月6日向贵公司购买不锈钢，货款合计人民币2213885.8元，并签订两份购销合同；我司共计三次向贵公司购买不锈钢，总货款合计人民币4022522元，未支付贵公司；为了双方将来更好的合作经营，我司向宝久公司郑重承诺：于2013年8月31日支付人民币壹佰万元，余款在2013年9月30日前付清，若未按承诺执行，每日向贵公司支付所欠货款的0.3%的滞纳金作为对贵公司的违约赔偿（从合同签订日起计费）”。2013年10月16日，星辉公司作为甲方、宝久公司作为乙方，就星辉公司拖欠宝久公司4022522元货款签订《备忘录》，载明：“从甲方收到乙方供应的4022522元不锈钢原料至2013年9月30日止，甲方支付乙方共计利息296587元；从2013年10月1日开始，每月30日前，甲方按181013.49元（4022522＊0.0015＊30=181013.49）利息支付给乙方；从2014年1月1日起，甲方每月在30日前支付乙方货款本金50万元，次月起相应减少已支付本金的利息，以此类推，直至付清所有货款；如星辉公司不能按以上约定支付给宝久公司，宝久公司可以根据甲乙双方于2013年8月14日签订的承诺书的约定全额支付违约金，不放弃承诺书的约定”。2013年10月22日、2013年11月26日、2013年12月11日，宝久公司作为供方、星辉公司作为需方签订《杭州宝久金属材料有限公司销售合同》各一份，分别约定采购一级不锈钢卷，总金额为113732.7元、210210元、430045.2元；需方于2014年1月30日、2014年2月15日、2014年3月1日前付款；需方未按期支付货款，超过3日的，供方向需方以月息1%按合同总价款收取相关费用；等。上述合同签订后，宝久公司分批向星辉公司送货。星辉公司多次通过银行转账的方式向宝久公司付款，分别于2013年9月16日支付10万元；于2013年10月11日支付196587元；于2013年10月31日支付181013.49元；于2014年1月26日分两笔支付362026.98元、100万元。合计付款1839627.47元。在庭审中，双方确认2013年4月12日、2013年4月18日、2013年5月2日及2013年6月6日的四份《杭州宝久金属材料有限公司销售合同》项下的货款总额为4022522元；2013年10月22日、2013年11月26日及2013年12月11日的三份《杭州宝久金属材料有限公司销售合同》项下的货款总额为753987.9元；总计货款金额为4776509.9元。原审法院审理认为：涉案《杭州宝久金属材料有限公司销售合同》、《承诺书》、《备忘录》均系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、法规的禁止性规定，应确认合法有效。双方已确认总货款金额4776509.9元，本案的主要争议焦点为已付款项的性质及剩余货款。星辉公司辩称其于2013年9月16日转账的10万元以及2014年1月26日转账的100万元系支付货款，其余款项均为支付利息。该院认为，2013年9月16日的银行交易回单上虽载明交易用途为材料款，但双方已在2013年10月16日《备忘录》中确认截至2013年9月30日星辉公司支付宝久公司共计利息296587元，结合星辉公司前两笔的付款时间与付款金额，应视为星辉公司已确认该笔10万元系支付利息。2014年1月26日转账100万元的银行交易回单上载明交易用途为材料款，且星辉公司在打款时已通知宝久公司该笔100万元系用于支付货款，对此宝久公司亦认可，且其在计算利息时已将该笔款项作为货款予以扣除，故该笔100万元应认定为支付货款。综上，星辉公司已支付货款100万元，故该院对剩余货款3776509.9元予以支持。另，宝久公司主张以涉案《承诺书》项下的货款计算滞纳金，并以2013年10月22日、2013年11月26日及2013年12月11日的三份《杭州宝久金属材料有限公司销售合同》项下的货款计算逾期付款利息。关于滞纳金，鉴于星辉公司已支付相应滞纳金至2014年1月份，宝久公司主张自2014年5月1日起按每日0.3%计算，具有合同依据，但双方约定显然过高，该院酌情调整至按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍标准计算。且宝久公司计算有误，涉案《承诺书》项下的应付货款为4022522元，扣除星辉公司已付货款100万元，该院以剩余货款3022522元计算滞纳金予以支持。关于逾期付款利息，宝久公司主张按照月利率1%的标准从上述113732.7元、210210元、430045.2元三笔货款每笔未付货款的最后付款之日起分别计算，符合双方约定，且不属于法律规定的过高情形，该院予以支持。对于宝久公司主张诉请的超出部分不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，该院于2014年7月2日作出如下判决：一、星辉公司于判决生效后十日内支付宝久公司货款3776509.9元；二、星辉公司于判决生效后十日内支付宝久公司滞纳金（以货款3022522元为基数自2014年5月1日起按中国人民银行同期贷款基准利率四倍标准，计算至本判决确定的履行期届满之日为止）；三、星辉公司于判决生效后十日内支付宝久公司逾期付款利息（以113732.7元、210210元、430045.2元三笔货款为基数按月利率1%标准，从2013年10月22日、2013年11月26日及2013年12月11日的三份《杭州宝久金属材料有限公司销售合同》确定的每笔货款的最后付款之日起，分别计算至判决确定的履行日届满时止）；四、驳回宝久公司的其他诉讼请求。如果星辉公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费41678元，减半收取20839元，财产保全申请费5000元，合计25839元，由宝久公司负担3457元，由星辉公司负担22382元，余款20839元退还宝久公司。上诉人星辉公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：2013年9月16日，星辉公司将10万元货款转账给宝久公司，在银行交易回单交易用途中明确载明该笔款项为材料款，即该用途是支付货款，与2014年1月26日星辉公司将100万元转账给宝久公司一样。对于实际支付的利息，则是在银行交易回单交易用途中载明为加工费，这是双方的交易习惯。但原审法院对于2013年9月16日星辉公司支付的10万元材料款认定为支付利息，与事实不符。请求二审法院依法认定2013年9月16日转账的10万元为支付货款性质并据此改判。被上诉人宝久公司答辩称：本案中备忘录于2013年10月16日签订，约定了2013年9月30日前29万多元作为拖欠货款402万元的利息。备忘录签订之后，星辉公司又支付了19万余元，说明之前的10万元与之后支付的19万元就是备忘录约定的29万元的利息。请求驳回上诉，维持原判。二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据材料。本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。本院认为：双方当事人争议的焦点在于星辉公司于2013年9月16日向宝久公司支付10万元款项的性质。本案中，双方当事人在2013年10月16日达成的《备忘录》中确认截至当年9月30日星辉公司需支付宝久公司共计利息296587元，上述10万元与支付的另一笔款项196587元相加，与备忘录确认的利息金额完全吻合，故原审法院认定该10万元星辉公司已确认为支付利息并无不妥，星辉公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，实体处理得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人星辉不锈钢有限公司负担。本判决系终审判决。审 判 长  夏文杰代理审判员  程雪原代理审判员  朱晓阳二〇一四年十月十七日书 记 员  张 婷