辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沈中民一终字第02161号上诉人（原审原告）：刘某某，女，1934年1月25日出生，汉族。委托代理人：徐国仲，辽宁丰华律师事务所律师。委托代理人：张宝兰，辽宁丰华律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：谭某甲，女，1958年11月9日出生，汉族。被上诉人（原审被告）：谭某乙，男，1957年4月29日出生，汉族。被上诉人（原审被告）：谭某丙，男，1962年8月29日出生，汉族。委托代理人：王某某，女，1962年8月29日出生，汉族。上诉人刘某某与被上诉人谭某甲、谭某乙、谭某丙继承纠纷一案，沈阳市皇姑区人民法院作出（2014）皇民四初字第324号民事判决，上诉人刘某某不服该判决，于2014年9月23日向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员王洋担任审判长，与代理审判员刘小丹（主审）、刘春杰组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。刘某某原审时诉称，要求依法分割座落于沈阳市皇姑区宁山中路住房，该住房为刘某某与被继承人谭某某婚后共同购买的产权，为夫妻共同财产，故应先析产而后再进行继承；要求与谭某甲、谭某乙、谭某丙按份继承被继承人在争议房产中所占份额，因刘某某与被继承人再婚时被继承人生活不能自理，刘某某一直对其进行照顾，故要求适当多分；要求诉讼费由谭某甲、谭某乙、谭某丙承担。谭某甲原审时辩称，不同意刘某某诉讼请求，因为争议住房原系被继承人谭某某单位在1992年分给被继承人与其前妻刘某某的公有住房，刘某某于1993年去世，生前立有口头遗嘱将其在本案诉争房产中所占份额赠予给谭某甲，此事刘某某也知情，故争议房产中的50%应为谭某甲所有，剩余50%可以作为被继承人谭某某的遗产共同继承；不同意承担诉讼费。谭某乙、谭某丙原审时辩称，谭某甲所述属实，同意谭某甲意见。原审法院经审理查明，刘某某与被继承人谭某某系再婚夫妻，二人于1994年9月28日登记结婚，婚后无子女。被继承人谭某某与其前妻刘某某共育有三位子女，长子谭某乙、次子谭某丙、长女谭某甲。被继承人谭某某于2013年9月7日去世，生前未留遗嘱。被继承人谭某某去世前留有房产一处，座落于沈阳市皇姑区宁山中路（所有权，所有权人登记为谭某某，建筑面积57.78平方米），现刘某某、谭某甲、谭某乙、谭某丙对继承此房产有争议，故刘某某起诉要求依法继承。原审法院另查明，争议住房原系被继承人谭某某单位于1992年分配给其的公有住房，1994年9月26日被继承人谭某某与刘某某签订《晚年再婚协议书》（以下简称“协议书”），约定被继承人名下公有住房为婚前财产。1997年6月17日，被继承人谭某某与单位就争议房产签订了出售公有住房协议书，并缴纳购房款14，214元，此款中有谭某甲出资8000元。原审法院再查明，争议房产系套间，刘某某与被继承人谭某某婚后居住一间，另一间由谭某甲及家人居住。原审法院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。继承从被继承人死亡时开始。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。本案被继承人死亡时未留遗嘱，对被继承人遗产应由同一顺序继承人即刘某某和谭某甲、谭某乙、谭某丙按照法定继承分割。因本案中刘某某、谭某甲、谭某乙、谭某丙均同意按份额继承争议房产，故争议房产按份额依法予以分割。关于争议房产是否为刘某某与被继承人谭某某婚后共同财产问题，刘某某主张争议房产在协议书中是以公房形式进行的约定，而该房是于双方再婚后用夫妻共同存款购买取得的产权，而且协议书约定“各自对再婚前的财产互不介入，自行安排或处理，再婚后重新开始。”故争议住房应为刘某某与被继承人的夫妻共同财产。而谭某甲、谭某乙、谭某丙主张该房产被继承人谭某某只占有一半份额，另一半份额由谭某甲依被继承人前妻的口头遗嘱进行了继承并出资8000元购买了此房产的一半产权，故争议房产应先析出谭某甲的一半份额后，另一半依法继承。原审法院认为争议房产系在被继承人谭某某与刘某某再婚后参加的房改，且谭某甲、谭某乙、谭某丙未提供相关证据证明购买该房产产权谭某某出资部分全部来源于被继承人谭某某，根据法律相关规定，由一方婚前承租、婚后用共同财产购买的房屋，房屋权属证书登记在一方名下的，属于夫妻共同财产。但在分割时，应结合本案的具体情况，综合考虑房屋的来源、房屋使用权价格及刘某某与被继承人婚前所签订的财产协议等多方面因素进行裁决。关于被继承人谭某某在争议房产中所占份额继承问题，刘某某、谭某甲、谭某乙、谭某丙均表示按份共有，应准予。具体比例，考虑刘某某及谭某甲一直与被继承人共同居住对其照顾较多的实际情况，刘某某、谭某甲在法定份额基础上应适当予以多分。关于谭某甲提出其母亲刘子霞立有口头遗嘱，将其在争议房产中所占份额由谭某甲继承，并自己在购买产权时出资8000元，故该房产应先析出50%归其所有问题。原审法院认为，因谭某甲母亲去世时公有住房不属于遗产，不能依法继承，故其母亲刘子霞所立口头遗嘱为无效遗嘱。另外，子女为父母名下住房购买产权所出资金系一种垫付行为，应属于债权，并不属于购买产权的行为，故谭某甲主张应先析出争议房产的50%归其所有不予支持，但谭某甲的8000元出资应作为债权，由各方依法承担。综上，酌定刘某某占争议房产份额的37%，谭某甲占争议房产份额的27%，谭某乙占争议房产份额的18%，谭某丙占争议房产份额的18%。原审法院依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第十条、第十三条、第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：一**落于沈阳市皇姑区宁山中路（所有权人登记为谭某某，建筑面积57.78平方米）由刘某某与谭某甲、谭某乙、谭某丙按份共有，刘某某占房产总份额的37%，谭某甲占房产总份额的27%，谭某乙占房产总份额的18%，谭某丙占房产总份额的18%；二、谭某甲为争议房产垫付购买产权款8000元，由刘某某偿还谭某甲2400元，由谭某乙偿还谭某甲1600元，由谭某丙偿还谭某甲1600元，此款于判决书生效之日起十日内给付；三、驳回刘某某、谭某甲、谭某乙、谭某丙其他诉讼请求。案件受理费4766元（刘某某垫付），由刘某某承担1763元，谭某甲承担1287元、谭某乙承担858元、谭某丙承担858元。宣判后，上诉人刘某某不服该判决，向本院提起上诉。上诉请求及理由：请求二审法院改判刘某某占房产总份额的比例为55%。夫妻存续期间取得的财产为共同财产。如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余为被继承人的遗产。原审法院酌定判决刘某某占争议房产的37%，与上述法律规定相矛盾，且显失公平。谭某甲、谭某丙辩称，同意原审判决，要求维持原判。谭某乙未提供答辩意见。本院审理查明案件事实与原审法院认定案件事实一致。本院认为，原审法院结合本案争议房屋为房改取得，综合考虑房屋的来源、房屋使用权价格、谭某甲垫付争议房屋房改购房款数额超过总购房款一半、刘某某与被继承人婚前所签订的财产协议、谭某甲与刘某某共同照顾被继承人等多方面因素在四继承人之间对争议房屋酌定分割的份额，并无不当，故对原审法院的该项判决应予维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4766元，由上诉人刘某某负担。本判决为终审判决。审 判 长  王 洋代理审判员  刘小丹代理审判员  刘春杰二〇一四年十月二十六日书 记 员  王星丹本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。