江西省南昌县人民法院民 事 判 决 书（2014）南向民初字第74号原告吁小兰。委托代理人黄国宝，江西致力律师事务所律师。被告余剑。委托代理人戴佑鹏，江西求正沃德律师事务所律师。被告龚钢琴。委托代理人戴佑鹏，江西求正沃德律师事务所律师。被告余书云。被告余书明。原告吁小兰与被告余剑、龚钢琴、余书云、余书明提供劳务者受害责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吁小兰及其委托代理人黄国宝、被告余剑及被告余剑、龚钢琴的委托代理人戴佑鹏、被告余书云、余书明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吁小兰诉称：2013年8月23日上午9时许，原告吁小兰受被告余剑、龚钢琴雇佣，在为被告夫妻建房时，因施工模板断裂从约3米高处摔下致伤，伤后原告被送往武警江西省总队医院留观一天后转南大二附院住院治疗。这次事故致使原告花费医疗费32386元。出院后，原告的伤势经法医鉴定为伤残九级，后续治疗费需要15000元，误工期120日，营养期90日，护理期60日。对于原告的经济损失，虽经当地村干部多次调解，被告余剑、龚钢琴均予以拒绝赔偿。原告认为，被告余剑、龚钢琴作为雇主，对雇员（原告）在从事雇佣活动中受到伤害，应当承担赔偿责任。要求被告余剑、龚钢琴赔偿医疗费32386元、后续治疗费15000元、住院伙食补助费700元、营养费4500元、交通费1812元、护理费6000元、误工费12960元、伤残赔偿金35124元、抚养费4070元、司法鉴定费2932.5元、精神抚慰金8000元共计123484元。原告吁小兰为支持其诉讼请求，向法庭提供了以下证据：证据1、原告的户口簿1份、身份证1份、被告余剑、龚钢琴常住人口信息各1份，拟证明原、被告的身份情况，被告余剑、龚钢琴系夫妻；证据2、原告子女及父母户籍信息各1份，拟证明原告抚养的人有两个，一个是原告的儿子余某某（1997年12月生），另一个是原告的母亲龚平凤（1946年4月生）；原告母亲共有5个子女；证据3、单位证明1份，拟证明原告系为被告建房时摔伤；证据4、原告病历1份共5页，卫生所证明1份及有关费用单据113张，拟证明原告发生本次事故后被送医院住院治疗15天，共花费医疗32386元，其中武警医院及省二附院医疗费用28998元，卫生所医疗费用3388元；证据5、鉴定书1份共8页及鉴定费用单据4张，拟证明原告的伤势后续治疗费15000元，受伤后误工期120日、护理期60日、营养期90日，鉴定费2932.5元。被告余剑、龚钢琴辩称：1.原告与被告之间没有雇佣关系。被告将自建宅基地房屋泥工项目交由被告余书云、余书明合伙承包，原告与余书云为夫妻，基于夫妻互为代理关系，原告实质就是泥工项目合伙承包人；就是原告与余书云不是夫妻关系，原告也是与余书云、余书明构成雇佣关系，而非与被告存在雇佣关系；2、被告将自建房（已经过政府主管部门批准）泥工工程交由余书云兄弟承包未违反法律；3.事故的发生是由于原告和被告余书云、余书明不当使用施工过道所致。施工过道经现浇班组实际使用检验，完全满足通行需求，而余书云兄弟以及原告在施工期间将过道扩展为囤砖块之用，堆砌砖块1000多块，事故坠落砖块就有800来块，远远超过了过道的承重，致过道超载断裂；4、被告履行了相关告知义务。余书云兄弟亦承认针对现浇班组使用的过道是否要拆除的问题，被告事前征求了他们的意见，应他们的要求而保留。因此，被告履行了业主的告知义务，让余书云兄弟施工使用过道问题上并无不当。综上，被告将泥工项目交由余书云兄弟承包既没有违反法律规定，也履行应尽的告知义务，期间不存在过错。余书云兄弟作为平等合同主体对承包（承揽）行为应该自行承担，原告涉案损失应当由余书云兄弟承担。另外原告属于泥工项目承包合伙人，基于合伙关系，原告涉案损失属于合伙期间的债务，应有合伙人共担。被告余剑、龚钢琴向法庭提供证据的证据有：证据1、南昌县向塘镇黄山村治保委员会出具的证明1份，拟证明被告余剑夫妇将房屋土建项目承包给被告余书云、余书明，原告吁小兰是由被告余书云、余书明雇佣；证据2、南昌县农村村民建房准予建设通知书1份，拟证明被告余剑夫妇所建房屋是合法的农民自建设房，不属于建筑法规定的建筑工程。被告余剑、龚钢琴向法庭申请了证人付小荣、余师保出庭作证。证人付小荣的证言主要内容是：我承接了余剑、龚钢琴夫妇房屋混凝土浇注项目，余书云、余书明做的是泥工项目。我浇注混凝土时，模板过道已搭好，质量没有问题。证人余师保的证言主要内容是：我承接了余剑、龚钢琴夫妇房屋模板安装项目，余书云、余书明做的是泥工项目。吁小兰出事时我不在现场，事后去看了，模板过道有8米来长，坍塌部分有3米多，模板的支撑没有倒，是横的模板断裂，模板安装没有问题。被告余书云、余书明辩称：我们承接了被告余剑、龚钢琴夫妻所建房屋的泥工项目，过道由余剑、龚钢琴负责搭好。过道经现浇工使用后余剑征求我们的意见能不能用时，我们表示现浇工能用我们就能用没错，但是余剑擅自将起稳固过道模板支撑的“拉”拆掉，致使过道坍塌；过道坍塌时，掉下的砖事后经统计，只有600来块，而不是800来块。被告余书云、余书明未向法庭提供证据。庭审中，原告提供的证据，被告余书云、余书明质证时对证据的真实性、合法性、关联性均未提出异议，被告余剑、龚钢琴质证时除对证据3、证据4中的村卫生所处方、费用的三性提出异议外，其他证据的真实性、合法性均未提出异议，予以认定；原告提供证据3的证明目的，因与原、被告的陈述相悖，不予认定；原告提供的证据4村卫生所处方费用，结合原告的伤情和农村的实际医疗状况，予以认定。被告余剑、龚钢琴提供的证据1，原告及被告余书云、余书明质证时对证据的真实性、合法性均未提出异议，予以认定；被告余剑、龚钢琴提供的证据2，庭审时未提交原件，原告质证时对证据的真实性提出异议，庭审后，经本庭核对与原件一致，予以认定；证人付小荣、余师保的证言与原、被告的陈述能相互印证，予以认定。根据上述认定的证据，结合原、被告双方当事人的陈述，本院查明以下事实：2013年6月20日，被告余剑取得南昌县农村村民建房准予建设通知书。被告余书云（原告吁小兰之夫）、余书明兄弟为民间个体工匠，长期从事农村民房建筑。2013年8月，余书云、余书明以包工的方式合伙承接了被告余剑、龚钢琴夫妇两层半（起脊）民房建筑工程的泥工项目，余剑、龚钢琴提供建筑材料并负责搭建过道等。建筑施工前，被告余剑问被告余书明现浇班组已使用的过道能不能用，余书明表示现浇班组可以用他们也可以用。建筑施工时，被告余书云的妻子即原告吁小兰和余书明的妻子均在工地做些小工，负责为余书云、余书明运送砌墙的砖块等。2013年8月23日上午9时许，原告吁小兰在过道上推车运送砖块时，因过道模板突然断裂而摔下受伤。事发前，被告余剑因靠近大门口过道模板支撑的斜“拉”妨碍通行而拆除了几根，事发后，经清点从过道上掉下的砖块有600来块，8米来长的过道坍塌了3米多。原告吁小兰受伤后先被送往武警江西省总队医院检查治疗，用去医药费7978.36元，次日，转至南昌大学第二附属医院住院治疗13天，于2013年9月6日出院，用去医药费9999.85元。出院诊断为：1.胸骨、肋骨骨折；2.左侧尺骨骨折；3、胸壁血肿；4、双肺挫伤；5、双侧胸腔积液。2013年9月10日，经审核，原告吁小兰合作医疗补助金额为4781元。出院后，原告吁小兰继续在南昌大学第二附属医院门诊治疗，用去医药费11546.7元，在南昌县向塘镇黄山村卫生所治疗，用去医药费3388元。2014年4月28日，经江西南莲法医学司法鉴定所鉴定：1、被鉴定人吁小兰评定为九级伤残；2、被鉴定人诊疗费用可按其住院期间实际医疗支出（凭发票）认可。后续改善左腕关节活动功能费用请承办单位组织相关人员参照南大一附院司法医学鉴定意见按壹万伍仟元协商处理；3、被鉴定人误工期为120日、营养期为90日、护理期为60日（均自受伤之日起计算）。原告吁小兰花去鉴定费2932.5元。另查明，原告吁小兰的母亲龚平凤于1946年4月12日出生，生育了吁小兰等五子女；吁小兰于1997年12月22日生育了儿子余某某；被告余书云、余书明均未取得建筑施工资质。2014年6月9日原告吁小兰诉至本院，要求被告余剑、龚钢琴赔偿医疗费、误工费、伤残赔偿金等各项损失123484元。审理中，被告余剑以余书云、余书明承包其自建房屋泥工项目为由向本院申请追加余书云、余书明为本案的被告。庭审中，因双方意见不一，法庭调解未能达成协议。本院认为：结合双方当事人诉、辩意见，本案双方争议焦点有四：一、原告吁小兰是受被告余剑、龚钢琴雇佣还是受被告余书云、余书明雇佣以及被告余书云、余书明与原告吁小兰是不是合伙法律关系问题；二、本案过道坍塌的原因；三、被告余剑、龚钢琴将自建房屋发包给没有施工资质的被告余书云、余书明是否存在过错问题；四、原告吁小兰各项诉讼请求是否合理问题。一、原告吁小兰是受被告余剑、龚钢琴雇佣还是受被告余书云、余书明雇佣以及被告余书云、余书明与原告吁小兰是不是合伙法律关系问题。被告余书云、余书明以包工不包料的方式合伙承接了被告余剑、龚钢琴夫妇自建民房的泥工项目，原告吁小兰是为被告余书云、余书明做些小工，工钱也不是由被告余剑、龚钢琴给付，被告余剑、龚钢琴与原告吁小兰不存在雇佣的法律关系，原告吁小兰是受被告余书云、余书明雇佣，因此，原告吁小兰称受被告余剑、龚钢琴雇佣的意见不予支持；原告吁小兰是被告余书云、余书明所请小工之一，因为吁小兰是余书云的妻子就认为是合伙人，这与合伙的法律规定不符，因此，被告余剑、龚钢琴认为原告吁小兰与被告余书云、余书明是合伙关系的意见不予采纳。二、本案过道坍塌的原因。对于过道坍塌的原因，被告余剑、龚钢琴与被告余书云、余书明各执一词，被告余剑、龚钢琴认为过道坍塌是被告余书云、余书明施工时在过道上堆放砖块过多超过过道模板的承重而致模板断裂所致，被告余书云、余书明认为过道坍塌是因被告余剑擅自将起稳固过道模板支撑的斜“拉”拆除所致。过道坍塌后，对于坍塌的原因，原、被告均没有提供有关鉴定意见，现只能就本案的证据予以分析：作为事故亲历者的原告吁小兰在诉状中陈述“因施工模板断裂从约3米高处摔下致伤”，这与证人余师保的证言“模板的支撑没有倒，是横的模板断裂”可相互印证，因此，过道坍塌是由于模板超过承重断裂引起，事故发生后，清点掉下的砖块就有600来块重量达3000斤左右，还不包换没有掉下的砖块，这个重量严重超过了过道的承重；如果是因为拆除了“拉”使支撑不稳引起，应该是支撑先倒，然后过道整体坍塌，而不是模板先断裂再坍塌。三、被告余剑、龚钢琴将自建房屋发包给没有施工资质的被告余书云、余书明是否存在过错问题。国务院《村庄和集镇规划建设管理条例》第二十一条规定，在村庄内二层（含二层）以上的住宅建筑施工，必须由取得相应的设计资质证书的单位进行设计，或者选用通用设计、标准设计；第二十三条规定，在村庄、集镇规划内从事建筑施工的个体工匠，除承担房屋修缮外，须按有关规定办理施工资质审批手续。被告余剑、龚钢琴所建的房屋属二层以上的民房建筑，显然应找有施工资质的单位或工匠进行施工，其对承揽人的选任有明显的过失，应承担相应的责任。四、原告吁小兰的各项诉讼请求是否合理的问题。原告吁小兰受伤后住院治疗14天，经江西南莲法医学司法鉴定所鉴定：1、被鉴定人吁小兰评定为九级伤残；2、被鉴定人诊疗费用可按其住院期间实际医疗支出（凭发票）认可。后续改善左腕关节活动功能费用请承办单位组织相关人员参照南大一附院司法医学鉴定意见按壹万伍仟元协商处理；3、被鉴定人误工期为120日、营养期为90日、护理期为60日（均自受伤之日起计算）。因此，原告吁小兰要求赔偿法医鉴定费2932.5元、住院伙食补助费700元、营养费4500元、继续治疗费15000元、残疾赔偿金35124元，抚养费4070元，符合法律规定，应予支持；要求赔偿医疗费、误工费、护理费、交通费、精神损害抚慰金的诉讼请求亦应予支持，但应按有关规定计算。原告吁小兰已在农村合作医疗机构报销了医药费4781元，实际花去的医药费为28131.9元；原告吁小兰系农民，又不能举证证明其最近三年的平均收入状况，参照江西省从事农、林、牧、渔业上一年度私营单位就业人员平均工资每年25854元计算，误工费确认为8500元（25854元／年÷365天×120天）、护理费确认为4250元（25854元／年÷365天×60天）；原告吁小兰要求赔偿交通费1812元又未提供有关票据，酌情认定为1000元；原告吁小兰评定为九级伤残，精神损害抚慰金为6000元。综上，原告吁小兰各项损失共为110208.4元。综上所述，原告吁小兰受伤事故的形成属多因一果。原告吁小兰与被告余书云、余书明形成雇佣关系，被告余书云、余书明对在雇佣活动中造成的雇员人身损害应承担雇主赔偿责任，且施工时在过道上堆放砖块过多超过过道模板的承重而致模板断裂，对本案事故的发生应承担主要责任，据此，应承担75%的责任；被告余剑、龚钢琴将超过二层的自建房屋发包给没有施工资质的被告余书云、余书明，选任有过失而造成他人人身损害应承担相应的赔偿责任，同时作为过道的提供者对被告余书云、余书明施工时在过道上堆放过多的砖块疏于管理，对事故的发生亦应承担部分责任，即应承担20%的责任；原告吁小兰作为砖块的运送者应当预见到在过道上堆放过多砖块的后果，因为疏忽大意没有预见到而仍在运送，有重大过失，对事故的发生亦有一定的责任，对自己的损害应自负部分责任，即承担5%的责任。据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十条、第十一条第一款、第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条的规定，判决如下：一、被告余书云、余书明在本判决书生效后10日内赔偿原告吁小兰医疗费、继续治疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、抚养费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费合计110208.4元的75%即82656.3元；二、被告余剑、龚钢琴在本判决书生效后10日内赔偿原告吁小兰医疗费、继续治疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、抚养费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费合计110208.4元的20%即22041.68元；三、驳回原告吁小兰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2770元，由原告吁小兰负担422元，由被告余书云、余书明负担1854元，由被告余剑、龚钢琴负担494元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  吴翘园人民陪审员  顾晓杰人民陪审员  刘 云二〇一四年十月十三日书 记 员  赖世彬