江苏省淮安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2014）淮中民终字第1552号 上诉人（原审被告）张素霞。 被上诉人（原审原告）苏爱国。 委托代理人梁峰，江苏引航律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）徐从群。 上诉人张素霞因与被上诉人苏爱国、徐从群返还财产纠纷一案，不服淮安区清河区人民法院（2014）河民初字第0113号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月14日立案受理后，依法组成合议庭于2014年9月1日公开开庭进行了审理。上诉人张素霞、被上诉人苏爱国及其委托代理人梁峰、被上诉人徐从群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审查明：被告徐从群、张素霞原是夫妻关系，双方于2012年2月13日办理离婚登记手续。 2013年11月26日，原告通过中国银行向被告张素霞的信用卡号汇入49900元。当天，被告张素霞将该信用卡挂失。 上述事实，有银行回单以及双方当事人的陈述为证，经庭审质证，原审予以确认。 本案在审理中，被告徐从群主张原告系替靳寒华还款，但未举证，原告亦不予认可。原审依法询问靳寒华，靳寒华否认其与两被告存在债权债务关系。 原告苏爱国诉称：2013年11月26日，被告因经济紧张无法按时还清信用卡到期账单，经靳寒华介绍，由原告帮其偿还到期账单49900元。双方约定被告将该信用卡交由原告使用作为还款的方式。当日被告将信用卡交付原告，原告帮被告偿还了到期账单49900元，随后原告在使用信用卡后，发现该信用卡被挂失，无法使用。原告随即向被告索要款项，并报了110。综上，经原告向被告索要未果，为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判令：1、两被告返还原告49900元；2、被告承担本案的诉讼费用。 被告张素霞辩称：1、原告起诉张素霞没有任何事实理由及依据，本案应属于债权关系，而不是物权关系。债权关系基于双方约定或法律规定，按债权关系我不应承担还款责任，我与原告没有任何约定；2、本案的表现形式是代为支付关系，原告替徐从群还款给张素霞，张素霞没有委托原告还款给银行，所以原告与张素霞形成代徐从群支付的关系；3、本案不符合不当得利的法律特征。原告明确讲是帮忙的，原告代徐从群还款给张素霞，作为张素霞是合法的，没有不当得利，因为徐从群刷张素霞信用卡，徐从群就欠张素霞款；4、原告没有证据证明张素霞委托徐从群向他借钱还信用卡；5、张素霞在本案中没有获利，卡是徐从群刷的，徐从群就应该还款给张素霞，不存在获利。 被告徐从群庭后提交答辩意见称：靳寒华欠我5万元，他在1年前欠的钱，他让苏爱国把5万元打到张素霞卡上，当作还我的钱。 原审认为：信用卡是具有消费信用的特制载体卡片，被告张素霞持有的可在信用额度内先消费后还款的信用卡，其在该卡透支后与银行之间形成了债权债务关系。原告苏爱国通过中国银行向被告张素霞的信用卡汇款49900元，致被告张素霞欠银行的债务清结。原告苏爱国替被告张素霞还款没有任何法定或约定的义务，被告张素霞获得该利益没有合法的依据。现原告苏爱国要求被告张素霞返还该49900元，符合法律规定，原审予以支持。被告张素霞作为完全民事行为能力人，应当知晓信用卡转借他人使用的法律后果，如其信用卡确实一直由被告徐从群使用消费，亦是其放任该结果的发生，仍应当对徐从群使用该卡的后果承担责任，但可在偿还款项后再向徐从群主张。被告徐从群抗辩原告苏爱国支付该款是靳寒华归还其欠款，但未举证，靳寒华亦予否认，原审亦不予采信。 被告徐从群没有因原告苏爱国还款行为获得利益，故对原告苏爱国要求被告徐从群还款的主张不予支持。 依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告张素霞于本判决生效后七日内一次性返还原告苏爱国49900元；二、驳回原告苏爱国的其他诉讼请求。本案案件受理费1048元，由被告张素霞承担。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审判决后，上诉人张素霞向本院提起上诉称：一、一审漏立靳寒华为必要当事人诉讼。1、被上诉人苏爱国在原审诉状中陈述其是与靳寒华商谈打款，从始至终没有与被上诉人徐从群见过面，更没有与上诉人见过面；2、一审庭审后也与靳寒华谈话，靳寒华承认此事与其有关。而直接与被上诉人苏爱国商谈的靳寒华没有参与本案诉讼，属于遗漏当事人；二、上诉人获得该利益即49900元有合法依据。1、本案无争议的事实是：该款被上诉人徐从群刷上诉人信用卡产生欠银行49900元，则刷卡时就产生徐从群欠上诉人49900元，所以上诉人获得徐从群还款49900元有合法的依据；2、被上诉人苏爱国是根据与靳寒华的约定向上诉人信用卡上汇款，他们之间是债权之诉。但上诉人与被上诉人苏爱国没有约定，上诉人也不认识苏爱国，因此被上诉人苏爱国应当向与其有约定的徐从群、靳寒华主张；3、本案的表现形式是代为支付关系。上诉人向银行申请了信用卡，如果信用卡刷卡，则上诉人向银行偿还本息，即与银行形成债务关系。但由于该信用卡事实上由被上诉人徐从群使用，则形成上诉人欠银行款，上诉人偿还银行款。徐从群欠上诉人款，徐从群向上诉人承担民事责任。而本案是被上诉人苏爱国与靳寒华商谈，应徐从群要求将款项存入上诉人信用卡。上诉人认为这是替徐从群还款给上诉人，因为徐从群刷上诉人信用卡后，就与上诉人形成债务关系，上诉人在还款前从未与苏爱国见面并约定，更没有委托其还款给银行，所以苏爱国只是与上诉人形成代徐从群支付关系；4、本案不符合不当得利的法律特征。苏爱国应徐从群请求，将款项汇入上诉人信用卡上，苏爱国在一审承认是帮忙的，苏爱国代徐从群还款给上诉人，上诉人是合法取得，不存在不当得利。苏爱国应当向徐从群主张还款；5、上诉人没有委托徐从群向苏爱国借款并要求其汇入上诉人的信用卡，如果苏爱国不汇款，则上诉人在徐从群刷卡后可以向其主张还款；6、上诉人在本案中也是受害方，不存在获利问题。信用卡是徐从群刷的，就应当由徐从群还款给上诉人。请求二审依法改判支持上诉人的诉讼请求。 被上诉人苏爱国答辩称：1、一审庭审后，靳寒华到庭向法官说明情况，明确说明徐从群是代上诉人请其帮忙找人，向上诉人的信用卡上存款；2、这张信用卡的户主是上诉人，至于信用卡是谁在使用，答辩人不清楚，但答辩人有理由相信该信用卡之前就是上诉人在使用、消费，答辩人在存款时也认为其是与上诉人发生法律关系，作为信用卡的户主，上诉人对该卡的使用情况及还款情况是知晓的；3、答辩人在事情发生后，了解到徐从群经济条件较差，根本没有能力返还5万元到期的账单。而上诉人与徐从群再婚后又离婚，并且双方在离婚协议中明确徐从群要偿还其70万元。因此上诉人对于徐从群的经济状况是非常清楚的，其知道还款人不是徐从群。但在答辩人存款后，上诉人即将信用卡挂失，说明上诉人是知晓、参与整个过程的；4、上诉人在本案显然是利益获得方，如果答辩人不向其信用卡存款，其作为卡主，肯定要向银行承担还款义务；5、答辩人与上诉人徐从群不发生借贷关系。答辩人与上诉人不熟悉，但了解到其在第一医院工作，有稳定收入，且该信用卡信用记录良好，因此答辩人才同意帮忙，将款存入该卡，然后再通过刷卡消费的方式将钱取出，根本就没有借贷的意思；6、上诉人与徐从群离婚后，应当谨慎处理与前夫的经济关系，其将信用卡放在前夫处却不挂失或者报警，放任信用卡在徐从群处使用，反而在该卡收到还款后立即挂失，因此凭此点上诉人也应当向答辩人承担还款义务。请求二审驳回上诉，维持原判。 被上诉人徐从群答辩称：我与被上诉人苏爱国不认识，是靳寒华欠我钱，靳寒华委托苏爱国打钱给我，这笔钱是还给我的钱。 本院经审理确认一审查明的事实。 本院认为，本案所涉信用卡是上诉人张素霞向银行申请办理，如果该信用卡消费使用后不能按时还款，信用卡开办人不仅要承担还本付息的责任，还要承担信用不良的后果。上诉人与被上诉人徐从群离婚后，应当将该信用卡收回自用以确保不发生意外。但双方离婚后，该卡一直由徐从群使用。徐从群在使用期间，透支5万元，则上诉人与银行之间形成5万元的债权、债务关系，如果被上诉人徐从群不能按时还款给银行，则上诉人应当承担还款责任。这是上诉人放任该信用卡在徐从群处使用应当承担的法律后果。因被上诉人徐从群在规定期限内不能偿还透支款，在此情形下，被上诉人徐从群通过案外人靳寒华找到被上诉人苏爱国，请其帮忙向该信用卡存款，再刷卡取出，达到该信用卡延长还款期限的目的。被上诉人苏爱国基于为朋友帮忙，同时了解到信用卡的持有人、即上诉人为淮安市第一人民医院在职人员，向该卡汇款49900元，汇款后不久，上诉人在得到信用卡已还款的短信提示后，通过电话向银行申请挂失该信用卡，导致被上诉人苏爱国再通过刷卡消费的方式取回该款的目的不能实现。虽然是被上诉人徐从群个人消费使用该信用卡并透支5万元，但在其不能按时还款的情况下，上诉人就是第一还款责任人，而被上诉人苏爱国为该信用卡还款的行为，实质上是代上诉人向银行还款。当银行与上诉人的债权债务关系因还款行为消灭后，在被上诉人苏爱国与上诉人之间形成新的债权、债务关系。因为被上诉人苏爱国与被上诉人徐从群之前并不认识，其只因朋友靳寒华要求，向该信用卡存款后再刷卡消费取出该款项，同时其了解到信用卡的持有人、即上诉人为淮安市第一人民医院的在编护士，有稳定的收入，其事先并不知道两人已经离婚，其并非是代徐从群还款给银行，且信用卡现仍在苏爱国手中持有。如果是代还款，则还款后应当将信用卡交付给被上诉人徐从群。虽然苏爱国起诉时将徐从群、张素霞均立为被告，但在原审仅判决上诉人张素霞还款、并没有判决徐从群还款后，苏爱国并没有提出上诉。故原审判决上诉人承担还款义务并无不当，其可另行再向实际使用、透支信用卡的被上诉人徐从群主张权利。因案外人靳寒华仅是被上诉人苏爱国与徐从群之间的联系人，对诉争的49900元既无权利、亦无义务。故上诉人上诉主张应将靳寒华作为本案诉讼主体无事实和法律依据，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉张素霞上诉理由不能成立，本院不予支持。经调解未果，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 上诉案件受理费1048元，由上诉人张素霞负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 郑 华 审 判 员 阮 明 代理审判员 刘 斌 二〇一四年十月十八日 书 记 员 仲瑶瑶