浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）浙0104民初4579号 原告王文贤，男，1930年7月2日出生，汉族，户籍所在地浙江省杭州市下城区。 委托代理人吴王**，浙江匡智律师事务所律师。特别授权代理。 被告杭州水湘汽车修理厂。住所地浙江省杭州市江干区石桥路**浙江德胜汽配市场**。 投资人王成水。 委托代理人吕秋叶，丁晓燕，浙江天淳律师事务所律师。特别授权代理。 被告杭州市江干区城市管理行政执法大队。住所地。住所地浙江省杭州市江干区三堡码头路**iv> 法定代表人金炜竑，局长。 委托代理人陈诚、陈荣，北京金诚同达（杭州）律师事务所律师。特别授权代理。 被告阳光财产保险股份有限公司杭州中心支公司。住所地。住所地浙江省杭州市江干区凤起东路**新城时代广场****iv> 负责人葛宏，总经理。 委托代理人刘小园、任若云，浙江润杭律师事务所律师。特别授权代理。 原告王文贤为与被告夏超、杭州客旅汽车修理厂（以下简称客旅汽修厂）、杭州市江干区城市管理行政执法大队（以下简称江干城管大队）、阳光财产保险股份有限公司杭州中心支公司（以下简称杭州阳光财险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2017年6月23日向本院起诉，本院受理后，依法由审判员钱姣独任审判。2017年8月10日，原告向本院提出申请，以客旅汽修厂已注销为由，要求变更为杭州水湘汽车修理厂（以简称水湘汽修厂）作为本案被告参加诉讼，本院予以准许后通知水湘汽修厂作为本案被告参加诉讼后于2017年9月21日、2018年5月17日公开开庭进行审理。原告王文贤的委托代理人吴王**、被告水湘汽修厂的委托代理人吕秋叶、江干城管大队的委托代理人陈荣、杭州阳光财险公司委托代理人丁小燕、任若云到庭参加诉讼，被告夏超经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。2018年11月1日，本案依法转由审判员沈澄主审并组成合议庭进行审理，于2019年2月27日，原告王文贤申请撤回对被告夏超的起诉，本院予以准许。同日，本案公开开庭进行了审理。原告王文贤的委托代理人吴王**、被告水湘汽修厂的委托代理人吕秋叶、江干城管大队的委托代理人陈荣、杭州阳光财险公司委托代理人任若云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王文贤诉称，2016年2月2日13时54分，夏超驾驶浙Ａ×××××号小型汽车，在凤起东路由西向东行驶至景御桥西侧路段人行横道处，与在此时由南向北步行过道路（在斑马线过程当中）的原告相撞，造成原告受伤的交通事故。事故发生后，杭州市公安局交通警察支队江干大队认定夏超负事故全部责任。原告受伤后被送往医院住院治疗，病情稳定后出院，经司法鉴定中心评定，原告盆骨损伤属十级伤残。因此次交通事故，还导致原告消化道出血、胃出血致全胃切除+毕Ⅱ式重建+空肠造瘘术，其中胃全切除术，经鉴定为五级伤残。事故发生后，夏超仅支付住院期间医疗费、住院伙食补助、住院期间护理费共计人民币245520元，剩余部分至今未付。原告认为，夏超作为被告水湘汽修厂的工作人员，驾驶案涉车辆系在上班期间完成单位交办的工作，属职务行为，水湘汽修厂作为夏超供职的单位，应对原告的损失承担赔偿责任。被告杭州阳光财险公司作为承保人，依法应在保险合同内承担赔偿责任。被告江干城管大队系涉案车辆的所有人，将涉案辆送至水湘汽修厂维修，维修完成后由夏超驾驶涉案车辆将车送还至江干城管大队途中发生涉案事故。原告认为三被告拒不支付各项费用的行为严重侵害了原告的合法权益。诉讼请求：1、判令被告水湘汽修厂、江干城管大队赔偿原告损失合计260793.32元[包括医疗费1811.52元、伤残补助金10级加5级（按2018年的标准55574*5年*64%）177836.8元、精神抚慰金10级加5级（按2018年的标准计算，50000*64%）32000元、护理费14940元（按2018年标准166元/天计算90天）、营养费6000元、交通费593元、鉴定费3700元（两次）、后续治疗费12030元、医疗器械费1282元、住宿费1300元、救护车费用1150元、住院伙食补助3150元、律师费5000元]；2、判令被告杭州阳光财险公司在交强险及商业险的保险责任范围内承担赔偿责任；3、判令三被告承担本案诉讼费用。 被告水湘汽修厂辩称，原告的诉请缺乏事实和法律依据。医疗费：原告第一次住院期间，共垫付原告医疗费150084.63元，之后经司法鉴定，原告第一次住院的医疗费中有19350.75元是不属治疗本次道路交通事故引起的外伤，因此原告第一次住院期间的医疗费应当是130733.88元加后续支付的1811.52元，共计132545.4元。原告第二次住院的医疗费都系水湘汽修厂垫付。医疗费中的非医保用药，请求优先在交强险范围以内予以处理。 残疾伤残赔偿金：赔偿费的计算标准和年限没有意见。根据司法鉴定的意见，不能确定原告胃切除手术与涉案交通事故存在关联性，所以原告因胃切除而导致的五级伤残的赔偿金，不能在本案中主张，而只能主张十级伤残所致的残疾赔偿金。精神损害赔偿金按10级伤残应为5000元。即使加上5级伤残，也只能按62%计而非64%。护理费：原告两次住院均聘请了24小时护工，水湘汽修厂已垫付该部分费用，故原告按2018年职工平均工资计算两次住院期间的护理费，没有法律依据。根据司法鉴定确定的90天护理期，应当减去水湘汽修厂已垫付护理费的住院的63天。原告于2016年出院，护理费依法应按2016年的标准154.48元/天计算27天的护理费，应为4170.96元。营养费，50元/天的标准过高，应按30元/天的标准计算90天，应为2700元。交通费，原告提交杭州市公共交通集团发票号为00132982、003181466、003181465是连号的；还有0000045787、00391930等五张发票是公交充值卡，无法证明原告就医的地点、时间、人数、次数。交通费593元中应当减去公交卡充值的350元，认可243元。对第一次鉴定费1800元无异议。第二次鉴定与本次交通事故无关，由此产生的鉴定费1900元不应得到支持。后续治疗费12030元，没有依据。医疗器械费用1282元无异议。住宿费1300元没有依据，原告为本市户籍、未到外地治疗且大部分治疗都是住院治疗，原告亦未提交任何住宿费票据，因此原告主张住宿费不符合法律规定。原告主张其支付的律师费5000元，没有法律依据，不应得到支持。住院期间的伙食费，原告两次住院期间的伙食费，795元和524元，水湘汽修厂均已支付，原告再主张住院期间伙食补贴没有依据且50元/天的标准明显过高，而原告第二次住院30天与本次道路交通事故没有必然的因果关系，故部分费用不应得到支持。对原告2016年4月5日出院时产生的救护车费460元无异议，但对原告2016年5月11日复诊时产生救护车费用690元，认为没有必要，不同意承担。 综上，原告依法应得到赔偿金额不会超过20万元，水湘汽修厂已垫付的费用为247168.74元，已远远超过原告依法应得到的赔偿款金额。请求法院判令杭州阳光财险公司在应支付的赔偿款费用中直接将垫付费用直接支付给水湘汽修厂。 被告江干城管大队辩称，案涉车辆系江干城管大队所有，并在杭州阳光财险公司投保交强险和20万元不计免赔商业险。水湘汽修厂是江干城管大队的定点维修单位，2016年2月1日，江干城管大队将案涉车辆交由水湘汽修厂维修，第二天由该厂员工夏超将维修完毕的案涉车辆送往江干城管大队，途中发生涉案交通事故。江干城管大队作为车主，在本次交通事故中没有过错的，依法不应承担赔偿责任。 被告杭州阳光财险公司辩称，原告第一次住院的医疗费用，水湘汽修厂垫付了150084.63元，经鉴定，其中19350.75元与本次事故没有关联（其中非医保费用为11527.2元），关联的医疗费用中非医保费用为14133.5元，该33484.25元应予扣除。水湘汽修厂垫付的费用中，还包括护理费3079元和伙食费795元，亦应予以扣除，或按水湘汽修厂的意见，在总的赔偿款中予以扣减。原告第二次住院的医疗费用，因为没有相关的证据证明与本次交通事故有因果关系，故不予认可，也无需承担。原告主张的5级伤残赔偿金，无法证明与本次事故存在因果关系，不予认可，仅认可10级伤残。对5级伤伤残的精神损害抚慰金不予认可，仅认可10级4000元。鉴定费、诉讼费不属于保险公司理赔范围，不予认可。 经审理，本案事实认定如下： 客旅汽修厂于2015年10月13日经核准注销。浙Ａ×××××小型轿车系被告江干城管大队所有，夏超系被告水湘汽修厂员工，2016年2月2日下午，夏超受该厂指派，将江干城管大队送修的涉案车辆送还给该大队。13时54分，夏超驾驶浙Ａ×××××号小型汽车，在凤起东路由西向东行驶至景御桥西侧路段人行横道处，与在此时由南向北步行过道路（在斑马线过程当中）的原告相撞，造成原告受伤及车辆损坏的交通事故。经杭州市公安局交通警察支队江干大队认定，确定夏超承担事故的全部责任，原告无事故责任。 涉案交通事故发生后，原告被送到浙江大学医学院附属第二医院（以下简称浙医二院）救治，至3月7日出院，住院34天。 2016年3月7日，原告因胃部不适入住浙医二院中医康复病区，因第二天出现大量呕血而行“全胃切除+空肠造瘘术”，至4月5日出院住院29天。 2016年4月5日、5月11日、24日、2017年3月8日、5月16日、17日、5月24日，原告至浙医二院门诊复查，共支付医疗费1811.52元。2016年4月5日和2016年5月11日，原告因出院和至医院复查，分别支付救护车费460元和690元。2016年4月24日、25日，原告因购买坐便椅、血压计、护理床等共计支付1282元。 2017年5月16日，浙医二院出具门诊预估后续治疗费用，意见为拆踝关节内固定平均费用为5528元，拆胫骨平台内固定钢板平均费用为6502元。 原告提交的交通费发票中，发票号码为00132982、00381466、00381465、00391930系公交充值卡的发票，金额分别为50元、100元、100元、50元共计300元。其余交通费发票金额为248元。 2017年5月28日，浙江汉博司法鉴定中心（以下简称汉博所）出具司法鉴定意见书，鉴定意见：1、原告于2016年2月2日因道路交通事故受伤致左侧耻骨上下支骨折，左侧胫骨平台骨折，右膝外侧副韧带损伤，右侧内踝骨折等，经手术治疗，遗留骨盆畸形愈合，评定为道路交通事故X（十）级伤残，与本次道路交通事故间存在直接因果关系。2、原告损伤后的护理期限建议为90日，营养期限建议为90日。2017年6月2日，原告支付鉴定费1800元。 2018年1月26日，浙江商检司法鉴定所（以下简称商检所）出具司法鉴定意见书，鉴定意见为原告2016年2月2日至3月7日住院期间所用复合辅酶针，吸入用布地奈德混悬液，神经节苷脂钠注射，吸入用异丙托溴铵溶液，乙酰半胱氨酸注射液等药物非治疗本次外伤所需（相应的医疗费为19350.75元）；原告于2016年3月7日至4月5日二次入院，其贲门出血与交通事故的因果关系难以认定；但不能排除本次外伤诱发或加重了消化道出血。2018年2月1日，为该次鉴定，杭州阳光财险支付鉴定费910元。 2018年11月30日，浙江法会司法鉴定所出具司法鉴定意见书，鉴定意见为原告于2016年3月8日胃贲门口活动性出血，大量呕血，行全胃切除并严重影响消化功能，评定为道路交通事故V（五）级伤残；综合评定其护理期为90日，营养期为120日（含原损伤）。2018年11月30日，为该次鉴定，原告支付鉴定费1900元。 涉案交通事故发生时，涉案车辆在杭州阳光财险公司投保了机动车交强险和20万元不计免陪商业险。 上述事实，有原告提交的交通事故责任认定书、司法鉴定书意见2份、历年体检总论、发票14页、门诊预估后续治疗费用证明、被告水湘汽修厂提交的急救车及急救费票据、浙江省医疗门诊收费票据、浙江省医疗门诊收费票据及费用清单、住院期间陪护费发票、杭州市环龙贸易公司开具的发票、可调膝关节支票发票、浙江大学医学院附属第二医院住院病人费用票据及清单、杭州靓婴堂教育咨询服务有限公司开具的发票、杭州环龙贸易公司开具的发票、江干城管大队提交的汽车维修合同、发票、证明、杭州阳光财险公司提交的司法鉴定意见书以及原、被告的庭审陈述等证据为证。 本院认为，因机动车发生交通事故造成他人损害的，行为人应承担相应的民事责任。并由保险公司在机动车第三者责任强制保险及商业险责任限额范围内予以赔偿。 一、关于被告江干城管大队是否应承担赔偿责任。江干城管大队系涉案车辆，夏超驾驶涉案车辆的行为，并非受江干城管大队的委派，而是履行水湘汽修厂的职务行为，故涉案交通事故与江干城管大队无涉，江干城管大队在涉案交通事故中无过错。原告以江干城管大队系涉案车辆车主为由，要求该大队与水湘汽修厂承担共同赔偿责任，无事实和法律依据，本院不予支持。 二、关于被告水湘汽修厂和杭州阳光财险是否应对原告2016年3月7日至4月5日二次入院产生医疗费及由此产生的伤残等级承担赔偿责任。首先，根据汉博所和商检所出具的鉴定意见，原告于2016年2月2日因道路交通事故受伤，与涉案道路交通事故间存在直接因果关系，原告二次入院，其贲门出血与交通事故的因果关系难以认定；但不能排除本次外伤诱发或加重了消化道出血。商检所的鉴定意见同时认为，原告2016年2月2日至3月7日即第一次住院期间所用复合辅酶针等药物非治疗本次外伤所需。本院认为，在汉博所和商检所的两次鉴定中，必然需考量治疗受害人所产生的医疗费用与涉案交通事故是否有关联，必然应以相应伤情病情与涉案交通事故是否有因果关系为前提。因此在鉴定机构已就医疗费关联性作出鉴定意见的情况下，无需再另行对原告二次住院期间的病情及相关治疗是否与涉案事故存在因果关系进行鉴定。根据商检所的鉴定意见，原告贲门出血与涉案交通事故的因果关系难以认定，但不排除本次外伤诱发或加重了消化道出血。据此，应认为鉴定机构并未明确否定原告二次入院所接受的相关治疗与涉案交通事故之间存在直接因果关系，鉴定机构亦未明确否定原告二次入院产生的医疗费与涉案交通事故没有关联性。其次，根据《中华人民共和国侵权责任法》的规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。《中华人民共和国道路交通安全法》规定，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。据此，交通事故发生后，相关赔偿费用的确定和计算是否应当扣减，应根据受害人对损失的发生或扩大是否存在过错为依据。本案中，根据交警部门的认定，原告无事故责任，即不存在侵权责任法等法律规定的过错，不应减轻或扣减机动车一方的赔偿责任。据此，水湘汽修厂、杭州阳光财险以原告二次入院与涉案交通事故没有关联为由，不承担由此产生的医疗费和及相关费用的赔偿责任，理由不能成立，本院不予支持。 三、关于原告主张的赔偿费用：1、医疗费：原告在该项目中的主张，包括医疗费1811.52元和救护车费用1150元，共计2961.52元。本院认为原告自行支付的医疗费为1811.52元和2016年4月5日出院时产生的救护车费460元，合计2271.52元均系实际发生且合理的费用，可予支持。原告2016年5月11日复诊时产生救护车费用690元，非必需产生的医疗费用，原告因复诊所需的交通费，可酌情确定后计入交通费中。2、护理费：原告主张按2018年浙江省全社会单位就业人员年平均工资60665元计算90天的护理费共计14940元。本院认为，水湘汽修厂已于2016年3月8日垫付了原告第一次住院期间2016年2月2日至3月7日34天的陪护费6536元，于2016年4月4日垫付原告第二次住院期间29天的陪护费5280元共计11816元。故原告实际尚应取得27天（90-34-29）的护理费，该部分护理费可按2018年浙江省全社会单位就业人员年平均工资60665元计算，即60665元/365*27=4487.5元。３、交通费：原告因公交卡充值而支付的315元，不能反映与原告就医的时间、地点、次数等相关联，该315元不应计入应赔偿的、地点中。原告提交的其他交通费共计233元，因原告2016年5月11日复诊时产生的救护车费用690元本院未予支持，当天原告的交通费本院酌定为70元，本院支持的交通费为233+70=303元。4、住院伙食补贴和住宿费：原告未提交住宿费发票，且亦无确有必要因治疗需在外住宿的情形，故原告主张住宿费1300元，无事实和法律依据，本院不予支持。住院伙食补助应按50元/天计，原告住院63天，即3150元。水湘汽修厂已垫付原告两次住院期间的伙食费795元和524元，原告实际还应得到住院伙食补贴赔偿为1831元(3150-795-524)。５、营养费：原告主张6000元过高，无法律依据。依法应按50元／天计算90天，即4500元。６、残疾赔偿金：经鉴定，原告的伤残等级为十级+五级，按18年的标准计算应为172279.4元（55574*5年*62%）。7、精神抚慰金：原告的伤残等级十级+五级，按18年的标准计算应为31000元（50000*62%）。8、鉴定费：基于前述本院认为第二点的理由，案涉第二次鉴定与涉案交通事故相关联，对该次鉴定所产生的鉴定费1900元本院予以支持。本院对原告支付的两次鉴定费共计3700元予以确认。9、后续治疗费：虽然医院预估了原告的后续治疗费用，但尚未实际发生，故本院对原告主张的后续治疗费12030元不予支持。10、原告主张医疗器械费1282元，系为购买坐便椅、血压计、护理床而产生的费用，该部分费用系为以后日常生活起居和医疗护理所用，可归属为医疗费之列，本院予以支持。11、原告主张律师费5000元，非必需发生的费用，本院不予支持。 另，本案系机动车交通事故责任纠纷，被告水湘汽修厂关于要求判令被告杭州阳光财险公司在应支付的赔偿款费用中直接将其垫付的费用支付给水湘汽修厂的答辩意见，不属本案处理范畴。关于被告水湘汽修厂和杭州阳光财险公司要求在水湘汽修厂已垫付的费用中，扣减与涉案事故没有关联的医疗费、以及关联医疗费中非医保部分费用的答辩意见，亦不属于本案处理范畴。 综上，综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条第一款、第十六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下： 一、被告阳光财产保险股份有限公司杭州中心支公司在机动车交通事故责任强制保险责任赔偿限额内赔付原告王文贤120000元，于本判决生效后十日内付清； 二、被告阳光财产保险股份有限公司杭州中心支公司在机动车交通事故第三者责任商业保险范围内赔偿限额内赔付原告王文贤97964.42元，于本判决生效后十日内付清； 三、被告杭州水湘汽车修理厂赔付原告王文贤鉴定费人民币3700元，于本判决生效后十日内付清。 四、驳回原告王文贤其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币5212元，由原告王文贤负担780元、被告杭州水湘汽车修理厂负担4432元。原告王文贤应于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被杭州水湘汽车车修理厂应于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的案件受理费4432元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币5212元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。 （本页无正文） 审 判 长  沈 澄 人民陪审员  沈斯文 人民陪审员  马立波 二〇一九年六月二十六日 书 记 员  丁赛男