广东省开平市人民法院民 事 判 决 书(2014)江开法民三初字第670号原告梁十华，男，1981年11月10日出生，汉族，广东省茂名市人，住址茂名市茂港区七迳镇。委托代理人李德志、阮宏兴，广东金泽律师事务所律师。被告中国平安财产保险股份有限公司厦门分公司。负责人裴斌，该公司总经理。被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司。负责人吴鹏，该公司经理。委托代理人左规兴，该公司员工。被告中国平安财产保险股份有限公司广州市番禺支公司。负责人袁应强，该公司经理。被告中国人民财���保险股份有限公司湛江市分公司。负责人冯海胜，该公司总经理。委托代理人梁中梓，该公司员工。被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司。负责人杨松柏，该公司总经理。委托代理人曾建平，该公司员工。被告中国人寿财产保险股份有限公司茂名中心支公司。负责人曾凯飞，该公司总经理。委托代理人陈玉仙，该公司员工。原告梁十华诉被告中国平安财产保险股份有限公司厦门分公司（以下简称平安财保厦门公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司（以下简称太平洋广州公司）、中国平安财产保险股份有限公司广州市番禺支公司（以下简称平安财保番禺公司）、中国人民财产保险股份有限公司湛江市分公司（以下简称人民财保湛江公司）、中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司（以下简称人民财保茂名公司）、中国��寿财产保险股份有限公司茂名中心支公司（以下简称人寿财保茂名公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年8月11日立案受理后，依法由代理审判员黄弼峰适用简易程序进行审理，于2014年9月16日公开开庭进行了审理。原告梁十华的委托代理人阮宏兴到庭参加诉讼，六被告经法院合法传唤，均无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁十华诉称：2012年12月25日，莫某某驾驶粤K131**重型罐式货车沿沈海高速公路从广州往阳江方向行驶，行至沈海高速公路3173KM+300M（开平段）先碰撞前方由于塞车而停车等候的由林某甲驾驶的闽DRS7**小型轿车，再向前与由于塞车而停车等候的粤E1S3**、粤KA33**（原告为乘客）、粤A98D**、粤KS36**（湘E36**挂）、粤GU46**号车发生碰撞，造成以上七车不同程度损坏及林某乙、黄某甲、陈某某、梁十华受伤的交通事故，本交通��故经由交警部门处理认定莫某某承担此次事故的全部责任。事故后，原告向人民法院起诉，生效的（2013）江开法交初字第381号民事判决认定，原告的事故损失有159086.74元，其中无责车辆的交强险应分别在交强险死亡伤残无责限额内赔偿11000×（135552.74+5000）÷（2781+140552.74+205395.9）=4433.47元。据了解，六被告分别是本次事故无责车辆的保险人，上述事故发生在保险期限内，故六被告应分别依保险合同来赔偿。故向法院起诉请求判令：1、六被告在交强险赔偿限额内赔偿原告损失4433.47元，共26600.82元。2、本案诉讼费由被告负担。原告梁十华对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：1、身份证复印件1份，证明原告主体资格；2、基本信息复印件3份、组织机构代码证复印件3份，证明被告主体资格；3、交通事故认定书复印件1份，证明事故责任认定；4、（2013）江开法交初字第381号民事判决书复印件1份、（2013）江中法交终字第721号民事判决书原件1份，证明本次事故造成原告损失的事实。被告平安财保厦门公司没有提出答辩，在举证期限内没有证据提交。被告太平洋广州公司书面辩称：原告请求六被告包括我公司赔偿26600.82及诉讼费用没有任何事实依据和法律依据，请法院依法驳回原告的诉讼请求。1、此事故是由莫某某引起，且在事故中负全责，被保险人黄某乙虽在我公司投保，但在此事故中不负任何责任，原告在起诉中也称造成六被告所承保车辆不同程度损失，被保险人黄真宠在此事故中是无辜第三者和受害方，这些可从交通事故认定书及被告起诉书承认就可证明。而且是原告已起诉了莫某某及其投保公司，莫某某及其车辆所投保公司已对原告所受损失已全部赔偿（虽然终审判决书只认定121485.92元），2013江��法交初字第381号判决书，被告诉讼请求中没有包含六辆无责任车辆的保险公司主张权利，按照不告不理的原则，该判决书不应该有这一部分内容，而被告梁十华以这个为依据请求六公司在交强险范围内分别赔偿4433.47，没有依据，是错误的，而且从2013江开法交初字第381号判决书（该判决书没有涉及莫某某、某安运输有限公司）可知，原告已经放弃对莫某某及某安运输有限公司（造成全部责任的被告人）的连带赔偿请求权，根据法律规定，被告不能再在放弃数额范围内再以相同理由请求赔偿。2、被告以相同事实和理由，请求无责的六车辆的保险人，故根据《侵权责任法》及《最高人民法院审理人身损害赔偿案件适用法律问题若干问题的解释》，我公司不是赔偿义务人，因此被告对我公司没有主张权利的任何事实和法律依据，而是累讼行为和加重司法负担行为。故��法请求法院驳回原告的诉讼请求。被告太平洋广州公司对其辩解，在举证期限内没有证据提交。被告平安财保番禺公司书面辩称：一、涉诉车辆粤A98D**号轿车在我公司投保交强险，事故发生在保险期间内。根据事故认定书，该车的驾驶员洪某某在本次事故中无责任。二、根据《侵权责任法》第二章第六条，“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”。但是，经交警部门认定，驾驶员洪某某并没有过错，况且，侵权法上的因果关系，是指违法行为和损害后果直接所具有的引起和被引起的关系，本案中原告梁十华乘坐的粤KA33**号轿车追尾碰撞粤A98D**号轿车，洪某某的驾驶行为并非直接引起本次事故及原告受伤。根据法律规定，行为与损害间无因果关系，则侵权责任不成立。因此驾驶员洪某某依法无需承担侵权责任。根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条，交强险的保险责任是“被保险人在使用被保险机动车过程中发生交通事故，致使受害人遭受人身伤亡或者财产损失，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人按照交强险合同的约定负责赔偿”，而本案洪某某依法无需承担侵权责任，故答辩人作为保险人也无需负责赔偿。另外，根据《广东省道路交通安全条例》第四十八条：“非机动车驾驶人、行人与处于静止状态的机动车发生交通事故，机动车一方无交通事故责任的，不承担赔偿责任。”结合事故认定书，本次事故发生时，粤A98D**号轿车是处于停车等候，即静止状态，驾驶员洪某某无事故责任，故不承担赔偿责任。三、本次事故的另一伤者林某乙已就损失起诉答辩人，经（2014）江开法民三初字第274号案件审理，法院判决我公司在交强险无责限额内赔偿6478.82元，我公��已履行赔付。请求法院依法核实本案原告的各项损失。综上，原告要求我公司在交强险的限额内赔偿，缺乏事实和法律依据，请求法院依法予以判定无需承担赔偿责任。恳请法院慎重考虑上述意见，依法判决，维护当事人的合法权益。被告平安财保番禺公司对其辩解，在举证期限内没有证据提交。被告人民财保湛江公司书面辩称：一、江门市公安交通管理局高速公路三大队作出的第2012-1286号《交通事故认定书》事实清楚，适用法律法规合理，我公司予以认可。我方承保车辆对本次事故没有任何责任，也没有与梁十华载乘的粤KA33**号车发生碰撞，交强险不应承担任何的赔偿责任。二、我公司承保事故车辆粤GU48**号车的交强险，交强险实行分项赔偿，交强险无责赔偿限额为：医疗限额10000元、死亡伤残限额11000元、财产损失100元。本次事故的另一名伤者林某乙��起诉我公司至法院，经开平市人民法院（2013）江开法交初字第382号判决书判决，我司在交强险无责限额内赔偿林某乙6478.82元，我司也履行完毕，因此我公司交强险无责死亡伤残赔偿限额内至多承担4521.18元（11000元-6478.82元）。三、根据交强险第十条第四项的约定我公司不承担诉讼费用，且我公司不是事故的侵权人，在事故中并无过错，要求我公司承担诉讼费用于法无据，于情无理。四、对于原告的合理损失应由其他被告负责，请法院依据本案件的证据及事实作出合理判决。被告人民财保湛江公司对其辩解，在举证期限内没有证据提交。被告人民财保茂名公司书面辩称：根据江门市公安局交通管理局高速公路三大队出具的第2012-1286号《交通事故认定书》交通事故基本事实栏记载：2012年12月25日，莫某某驾驶粤K131**车先碰撞由于塞车而停车等候的闽DRS7**车，再��前与由于塞车而停车等候的粤E1S3**车，原告梁十华乘坐的粤KA33**车，粤A98D**车，粤KS36**（湘E36**挂）车和粤GU48**车发生碰撞，造成林某乙、黄某甲、陈某某、梁十华受伤即七车不同程度损坏的交通事故。由此可见，与梁十华受伤有因果关系的车辆有粤K131**车碰撞粤E1S3**车，或者粤K131**车碰撞闽DRS7**车，闽DRS7**车又碰撞粤E1S3**车，粤E1S3**车再碰撞粤KA33**车。粤KS36**（湘E36**挂）车在前面还有粤A98D**车，后面有粤GU48**车，与原告乘坐的粤KA33**车相隔一辆汽车，而且均处在由于塞车而停车等候通车的状态，每辆车都留有一定的活动空间，因此，与原告的伤害没有任何因果关系，原告主张我公司的交强险承担4433.47元没有事实依据。按照原告的逻辑，塞车是一条车龙，前后的所有都应当在交强险无责任限额承担赔偿责任，那肯定不止六辆车，最起码应该有十几二十辆，甚至上百辆，他们难道也应当承担赔偿责任？综上所述，原告主张我公司的粤KS36**车交强险应当赔偿4433.47元没有事实和法律依据，请求法院驳回原告对我公司的全部诉讼请求。被告人民财保茂名公司对其辩解，在举证期限内没有证据提交。被告人寿财保茂名公司书面辩称：一、涉案车辆湘E36**挂在我公司只购买了机动车交通事故责任强制保险，保险期限：2012-11-27至2013-11-27，被保险人：蔡日雄。本次事故发生在保险有效期内。二、我公司对赔偿项目、金额有异议：我公司承保车辆为挂车，主车不在我公司承保，交警认定主车粤KS36**（挂车湘E36**挂）无责任，则我我公司只同意赔付该肇事车辆（主挂车视为一体）在事故中承担的无责任赔偿金额的一半，即主挂车各负责一半的无责任赔偿金额。被告人寿财保茂名公司对其辩解，在举证期限内没有证据提交。六被��经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃辩证质证的权利。经庭审质证，原告梁十华保证其提交证据的真实性、合法性、关联性。经本院审核，依法予以确认，作为认定案件事实的依据。经审理查明，本院确认如下的事实：2012年12月25日23时10分，莫某某驾驶粤K131**重型罐式货车沿沈海高速公路从广州往阳江方向行驶，行至沈海高速公路3173KM+300M（开平段），先碰撞前方由于塞车而停车等候的由林某甲驾驶的闽DRS7**小型轿车，再向前与由于塞车而停车等候的由黄某乙驾驶的粤E1S3**号小型轿车（乘坐林某乙、黄某甲）、由梁某某驾驶的粤KA33**号小型轿车（乘坐陈某某、梁十华）、由洪某某驾驶的粤A98D**号轿车、由黄某丙驾驶的粤KS36**（湘E36**挂）号重型半挂牵引车、由赖某某驾驶的粤GU46**号大型普通客车发生碰撞，造成以上七车不同程度损坏及林��乙、黄某甲、陈某某、梁十华受伤的交通事故。江门市公安交通管理局高速公路三大队认定莫某某承担此次事故的全部责任，林某甲、黄某乙、梁某某、洪某某、赖某某、黄某丙、林某乙、黄某甲、陈某某、梁十华均无责任。事故发生后，原告梁十华就本次事故损失向本院起诉，本院（2013）江开法交初字第381号案件确定：梁十华的事故损失有159086.74元，无责的车辆承保公司分别在交强险死亡伤残无责赔偿限额承担4433.47元。因六被告没有赔偿上述款项给原告，遂成诉讼。闽DRS7**小型轿车在被告平安财保厦门公司投保交强险，粤E1S3**号小型轿车在被告太平洋广州公司投保交强险，粤A98D**号轿车在被告平安财保番禺公司投保交强险，粤GU46**号大型普通客车在被告人民财保湛江公司投保交强险，粤KS36**号重型半挂牵引车在被告人民财保茂名公司投保交强险，湘E36**挂挂���在被告人寿财保茂名公司投保交强险。合同约定，被保险人在使用被保险机动车过程中发生交通事故，致使受害人遭受人身伤亡或财产损失，依法应当由被保险人承担损害赔偿责任的，保险人按照交强险合同的约定对每次事故在下列赔偿限额内负责赔偿：（一）死亡伤残赔偿限额110000元；（二）医疗费用赔偿限额10000元；（三）财产损失赔偿限额2000元；（四）被保险人无责时，无责任死亡伤残赔偿限额为11000元，无责任医疗费用赔偿限额为1000元，无责任财产损失赔偿限额为100元。本次事故发生在保险期限内。本院认为：本案属机动车交通事故责任纠纷。公安机关交通管理部门对本案事故责任的认定准确，本院予以确认。承担事故全部责任的粤K131**重型罐式货车投保了交强险与特种车第三者责任险（B）（保险限额100万元）和不计免赔率险的保险，不承担事故责任的闽DRS7**小型轿车、粤E1S3**号小型轿车、粤A98D**号轿车、粤GU46**号大型普通客、粤KS36**号重型半挂牵引车、湘E36**号挂车也投保了交强险。本次交通事故发生在保险期限内，保险合同真实有效。根据《中华人民共和国保险法》第十四条的规定：“保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。”，故承保的保险公司应履行合同义务。本次事故中，粤K131**重型罐式货车承担事故的全部责任，其余的机动车均不承担责任，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；……”，和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条的规定���“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；……”，和第二十二条的规定：“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。”，本次交通事故，粤K131**重型罐式货车致第三者多人受伤，损失超出各机动车交强险责任限额之和，故原告的事故损失应按比例由各机动车交强险的保险公司在各自的交强险责任限额范围内予以赔偿。在交强险死亡伤残赔偿限额部分，林某乙的损失有205395.9元（包含精神损害抚慰金10000元），梁某某损失有2781元，原告梁十华损失有140552.74元（包含精神损害抚慰金5000元）。无责的车辆应分别在交强险死亡伤残无责限额赔偿11000×（135552.74+5000）÷（2781+140552.74+205395.9）=4433.47元（包含各交强险保险公司共同赔偿的精神损害抚慰金5000元）。在本案中，六被告应分别赔偿4433.47元给原告梁十华。六被告经本院合法传唤，均无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告中国平安财产保险股份有限公司厦门分公司、中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司、中国平安财产保险股份有限公司广州市番禺支公司、中国人民财产保险股份有限公司湛江市分公司、中国人民财产保险股份有限公司茂���市分公司、中国人寿财产保险股份有限公司茂名中心支公司应在本判决生效之日起十日内分别赔偿4433.47元给原告梁十华。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取232元，由被告中国平安财产保险股份有限公司厦门分公司、中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司、中国平安财产保险股份有限公司广州市番禺支公司、中国人民财产保险股份有限公司湛江市分公司、中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司、中国人寿财产保险股份有限公司茂名中心支公司分别负担38.7元。原告梁十华已预交232元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。代理审判员  黄弼峰二〇一四年十月八日书 记 员  严宇斐书 记 员  许碧霞