广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0306民初17063号原告：美律电子（深圳）有限公司。委托诉讼代理人：郝雨峰，北京市XX律师事务所律师。被告：深圳市韵腾激光科技有限公司。法定代表人：邹武兵，总经理。委托诉讼代理人：韩云涵，北京市XX律师事务所律师。委托诉讼代理人：文道军，北京市XX律师事务所律师。原告美律电子（深圳）有限公司与被告深圳市韵腾激光科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人郝雨峰，被告委托诉讼代理人韩云涵、文道军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告美律电子（深圳）有限公司向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告之间签订的《购销合同》（合同编号：ITC17022906）；2.被告返还收到的原告预付款216000元；3.被告赔偿原告损失185159.2元；4.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2017年4月6日，原告与被告签订《购销合同》，约定原告支付1080000元向被告购买一台全自动激光微焊接设备（以下简称“设备”）；原告应在合同签订之后依照合同支付总价款的20%即216000元作为预付款，待设备到货验收后，支付剩余的合同价款；被告应在合同签订并收到预付款后80天内交货；设备所有权自被告交付设备给原告，且原告已完成全额支付设备货款时转移；设备风险自原告收到设备并签收后转移给原告。2017年4月14日，原告依约通过中国银行账户将216000元预付款打入被告的平安银行账号。2017年6月16日，被告将设备送至原告位于龙华××浪街道××路的美律工业园区。经原告收到设备的试运行显示，被告提供的设备达不到《购销合同》、《技术规格书》中约定的设备技术规格参数，也无法满足原告的实际生产需求。如在2017年6月29日的试运行中，设备的焊接良率只能达到64%、50%、54%和64%；2017年6月30日的试运行中，设备的焊接良率只能达到50%、55%、36%、75%和72%，根本无法进行正常量产。此后被告虽一直对设备进行改善，但设备良率始终偏低，达不到设备应具有的最低基数要求。2017年9月18日，经双方同意，被告将设备拉回被告厂房，以便继续进行改善。当月21日和26日，被告员工孙国丽发送给原告员工何平的邮件附件《全自动微焊接设备设计更改方案》、《设备改善说明》也承认设备UPH有待提升、良率不稳定达不到客户预期，并提供了相应的设备更改方案。但直至2017年10月24日原告参与的最后一次试运行，设备的良率依然过低。根据被告员工发送给原告员工肖星军、何平的邮件附件《设备改善说明-1024测试结果》显示，在2017年10月24日的试运行中，设备的FPC焊接良率为60.71%、充电PIN焊接良率为96.43%、LDS焊接良率为74.07%、PAD焊接良率为64.28%，四个站的直通率仅为27.8%，原告仍然无法将设备投入生产、使用。考虑到此时已超过《购销合同》约定的交付日期近100天，被告对设备的改进迟迟没有进展，且原告的下游客户也决定不再使用设备。因此，原告不得不另行向大族激光购买相同的激光设备，以保障自身正常的生产流程和工期。在整个交易过程中，原告为了配合被告改进设备，在试运行的过程中提供了大量的试机材料，并且由于设备的良率过低，使得这些材料大部分报废，无法重复使用，因此，由于被告交付的设备不符合技术要求，给原告造成了损失，被告应对原告在接受及配合调试改善设备的过程中蒙受的损失承担赔偿责任。鉴于被告提供的设备至今仍无法达到《技术规格书》中的设备特点、技术标准要求和原告的生产需要，《购销合同》的继续履行已无可能，原告请求法院判决解除双方签订的《购销合同》，同时被告应返还原告支付的预付款216000元，并赔偿原告因提供试运行材料所遭受的损失185159.2元。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《中华人民共和国合同法》第九十四条第四款、第九十七条、第一百零七条、第一百一十二条、第一百三十八条、第一百四十条、第一百五十三条的规定，特向贵院提起诉讼，请贵院依法裁决，维护原告的合法权利。被告深圳市韵腾激光科技有限公司答辩称，被告已如约向原告交付激光焊接设备，但原告拒不履行验收手续，反而超出合同约定大肆增加各种设备改造要求，再以改造后的设备不满足其单方提出的质量标准为由，拒绝付款。被告并无违约行为，违约责任在于原告，原告无权主张解除双方合同，其诉求被告返还或赔偿款项，毫无依据。因此，原告全部诉讼请求缺乏事实和法律依据，应予驳回。理由如下：1.原告未在检验期间提出质量异议，依法应视为产品验收合格。原被告双方的《购销合同》第六条约定：设备在甲方使用地安装完毕后，由双方按技术协议对设备进行验收，验收在一个月内完成。第八条第2款：设备到货验收在一个月内完成。由原告起诉状第2页第2段及其证据《送货单……》可知，2017年6月16日被告即已将激光焊接设备交付给原告，根据上述约定，原告应在2017年7月16日前完成验收。原被告双方的《技术规格书》第六条第6.1款约定：设备调试完毕后，由买方操作运行一个星期，无问题后正式验收。由原告起诉状第2页第3段的陈述可知，其最晚于2017年6月29日即开始试运行激光焊接设备，则其应在2017年7月6日前完成验收。上述两个验收截止日期不同，即使以两者中较晚者为准，原告也应在2017年7月16日前完成验收，如对产品质量有异议，应在该期限内以书面形式向被告提出，但是，在此期间，原告从未就产品质量向被告提出过书面异议。相反，从被告证据5可知，2017年7月18日，原告还书面向被告确认，经原告试做，激光焊接设备良率可达到98%。根据《合同法》第一百五十八条第一款的规定，应视为被告交付的产品符合双方《购销合同》及《技术规格书》的约定。2.原告所谓的产品焊接良率过低是因原告自身原告导致，被告并无违约行为。关于良率，双方《购销合同》及《技术规格书》中并无明确的量化约定，而如上所述，被告证据5已证实2017年7月18日，原告书面向被告确认，激光焊接设备良率可达98%，表明被告提供的激光焊接设备良率已经极高，完全符合合同目的。但是，原告不仅不如约履行验收义务，还超出合同约定之外，对激光焊接设备不断擅自大肆增加各种改造要求。上述改造要求，均不在双方《购销合同》及《购销合同》约定的范围之内。众所周知，激光焊接设备是一种高精密仪器，该类设备连载运输途中的颠簸都会对其焊接精度等性能产生影响，更何况基于原告上述各种要求对该设备进行如此之多的改造。尤其是原告增加两个PAD焊接、且其中PAD（焊盘）大小的大幅减小的要求，将极大增加该设备的制造工艺难度，必然影响该设备焊接良率。因此，原告所谓的激光焊接设备良率过低的问题，是在原告提出上述各种超出合同约定之外的改造要求、被告按该要求对激光焊接设备进行改造后出现的问题，明显是原告自身原因导致，不属于被告违约情形。并且，原告这些额外要求，无端增加被告负担。被告积极配合，是为了维护双方良好商业合作关系而做出的牺牲。但原告却恶人先告状，不仅不按约定履行验收手续、支付合同款项，反而擅自单方主张解除合同，要求退还已付款项，还要求被告承担赔偿责任，是对诚实信用原则的公然违背。综上，原告的全部诉讼请求均缺乏事实和法律依据，不能成立，请求贵院查明事实真相，依法驳回其全部诉求，保护被告的合法权益。本院经审理认定事实如下：2017年4月6日，原告与被告签订《购销合同》，合同编号为ITC17032906，合同约定原告向被告购买一台全自动激光微焊接设备（以下简称“设备”），规格型号为YTLS20D，价格为108万元（含17%增值税，含运费）；质量要求、技术标准为双方约定标准；交货期限为合同签订并收到预付款后80天交货，交货方式为送货上门；设备在原告使用地安装完毕后，由双方按技术协议对设备进行验收，验收在一个月内完成，原告在验收中如果发现产品不合规定，应妥为保管，并在15天内向被告提出书面异议，被告在借到原告书面异议后，应在10天内负责处理，否则，即视为默认原告提出的异议和处理意见；合同经双方确认签订后，原告支付被告合同总价的20%即216000元作为预付款，设备到货验收在一个月内完成，验收合格后一个月内，原告支付被告合同总价的80%即864000元。同日，原、被告双方签订《技术规格书》，对设备的动力基建配置、设备特点、软件系统、设备主要部件及主要技术参数指标进行约定，其中约定主要技术参数指标：生产节拍为UPH2000（点），设备大小（约）2200mm*1500mm*1800mm。该《技术规格书》中还约定设备到厂后，24小时内派服务工程师到原告现场安装调试。2017年4月14日，原告向被告转账支付216000元。2017年6月16日，被告将设备送至原告厂区，被告向原告出具《出厂验货报告》、《出货清单》、《装机清单》等。2017年9月18日，被告将设备从原告处拉回。对于上述设备的购买事宜，原、被告之间主要通过电子邮件方式进行沟通，主要邮件往来内容如下：2016年12月30日，被告员工司留涛向原告员工徐秀霞等人发送电子邮件，内容为“附件为我司提供最新的产品焊接的全自动和半自动设备报价及方案，请查收，贵司设备，工程给予确认，以便给出准确报价”。附件《MERRY声学产品点锡焊接设备》中记载，设备型号为YTLS20D，良率保证为99%，设备规划为机构设计20天（备注：定制全新设计），加工件/标准件发包25天，机构＆电气组装20天，整机调试15天，综上所述，自下单之日起，80天可交货。《报价单》中记载YTLS20D型号的全自动激光微焊接设备价格为110万元，YTLS20E型号的半自动激光微焊接设备价格为86万元，备注：“设备运行模式（方案）按照贵司技术人员在我司使用的模式为主，如若变动，报价会相应调整。”2017年3月31日，原告员工何平向被告员工司留涛发送电子邮件，附件为《BHC113TUDANG和激光焊接工站》，内容为“激光自动焊接治具因要配合机台使用，故第一套治具还请你司协助设计会比较合适，附件为需焊接的三个作业工站及材料3D档……”2017年4月21日，被告员工司留涛向原告员工何平发送电子邮件，内容为“……由于113产品分三个步骤，七个焊位，所以需要贵司提供十套没有焊接的产品辅助我们做测试，以便确认相应的相机跟光源”。2017年6月1日，原告员工何平向被告员工司留涛发送电子邮件，主题为设备交期及相关资料请速完成，内容为“1.激光焊接的相关应用教材已经10多天了，到现在也没完成，不知是何原因，是你司不能做，还是没有做？如果能做，请告知何时可以提供；2.设备技术参数介绍是我们的客户需要的资料，也过去了8个工作日，虽然上周是有提供了，但图片却不是完整的，资料不完整，现在客户很快审核资料，还请确认资料提供时间；3.设备交期我们之前说是尽量在5月15号设备安装完成并尽快调试好后再交货，但是你们一直延后，最后告知说是在6月7号可以安装完成，如果再加上调试时间，并且也不清楚在调试时会有何问题，所以实际交机时间还是不确定的；4.第一套焊接治具（三个工站各一个）之前说是已经在制作了，是否已经收到货，是否有做实物匹配……”2017年6月12日，原告员工徐秀霞向被告发送电子邮件催促交货。次日，被告员工司留涛向原告员工徐秀霞发送电子邮件，内容为“经过与贵司设备部门沟通到，设备本周五16号送到。此焊接设备是非标设备。难度在三种治具的配合及调试，我司想尽量在我司多调试，发现问题及时在我司解决，所以昨天没有发货……”2017年6月29日，原告员工张志平向何平、黄啟彰发送电子邮件，内容为不同条件下的激光焊接结果，分别为64%、50%、54%、64%。2017年6月30日，原告员工张志平向黄啟彰、吴振宇发送电子邮件，内容为当天激光焊接验证的情况，不同焊接条件下焊接良率分别为50%、55%、36%、75%、72%。2017年7月1日，原告员工张志平向黄啟彰、吴振宇、何平发送电子邮件，内容为“今天验证的结果如下：通过调整激光焊接机的参数以及锡量，PAD尺寸0.3*0.3和0.3*0.4以及0.4*0.4使用高温锡膏K-159激光焊接，PAD与PAD有效连接的良率可以达到90%左右。PAD尺寸0.3*0.3和0.3*0.4以及0.4*0.4使用低温锡膏K-636激光焊接，调了几组数据PAD与PAD有效连接的良率只能达到50%左右。现在低温锡膏焊接的良率低，我们认为是锡膏的影响因素比较大，在使用低温锡膏焊接时发现锡膏点在PAD上，锡膏是坍塌的，它散开的很开，不集中。现在准备让厂商将低温锡膏的粘度做调整，让它的粘度更好，不易散开。此部分何平何平今天下午已经与厂商联络了，待何平确认厂商的样品什么时候回来再次验证低温锡膏的良率状况。另外就是不管是低温锡膏还是高温锡膏，激光焊接现在都有锡珠产生。”邮件中表格载明低温锡膏的焊接良率分别为56%、45%、53%，高温锡膏的良率分别为84%、86%、91%。2017年7月4日，被告员工司留涛向原告员工何平发送邮件，内容为“关于11条调机测试，七月一日周六我司调试人员，发现点锡与焊接不准确，由于周日不上班，故周一开会讨论测试不准确的原因，治具有两个MARK点，以前做的是黑点，相机识别不出来，然后是用激光打上的，发现不标准，经过昨天我们人员讨论，用机加工的钻孔方式可行，并昨天下午外发交给机加工厂，由于三个治具比较精密，所以供应商给出的时间是今天下午，我们人员今天就过不去，明天一早带三个治具到贵司调试。另外，一、自从六月十六日焊接机设备到贵司，一直处于测试测试再测试阶段，我司人员没有调试整机的时间和机会，如果113量产的话耽误时间，请贵司谅解。二……我已经申请我司调试人员，进驻美律公司附近，也请何工在加班加点上给予支持，特别是晚上九点车间就关门，这样很不利于我司调试”，“为了下一步顺利调机和测试，请给予以下支持：1.请安排以后操作机器的人员。2.请让台湾rd给出这周跟以后得工作计划，我们按照他们的计划执行，测试跟调机不可同时进行，请知悉。3.请调机时请给予相关材料。4.我们进驻美律，请给予晚上加班时间。5.如果长时间做验证，影响调机，耽误量产，请给予理解”。2017年7月18日，原告员工何平向被告员工司留涛发送邮件，内容为“激光机台前期有过几次试做，最后的一次良率可达到98%左右；现为了评估设备稳定性，需要购买材料进行机台稳定性验证，材料图档由我司提出；如电话所谈，由于我司手续繁琐，时间过长，影响进度，故材料的部分还请你司协助购买提供材料；材料图档、单价、材料数量（4种不同焊盘尺寸，5种不同焊盘间距）及供应商后续再提供给你”。2017年7月24日，原告员工张志平向吴振宇等人发送邮件，内容为“今天验证情况如下，使用的是低温锡膏，PAD尺寸为0.2*0.2，焊接良率是70～80%，使用的还是手动焊接（因厂商来的人员是焊接工程师，PAD自动焊接还需有软体工程师重新建立模板）。明天需要实现自动焊接以及焊接良率提升，请联络厂商的软件工程师以及焊接工程来厂处调试”。2017年7月25日，被告员工司留涛向原告员工何平发送电子邮件，内容为“pad0.2*0.2焊接的目的是什么？昨天测试良率不高的原因？需要我方怎么配合？良率需要多少？做多少测试？做多少才算合格？合格以后可否作为验收标准？”原告员工张志平向被告员工司留涛等人发送邮件，内容为“1.BHC113以后会增加两个PAD焊接即可PAD与PAD通过激光焊接连起来；2.不良原因需要你们那边给出改善建议；3.因为BHC113以后会增加两个PAD焊接，现在我们需要知道PAD与PAD焊接可以到达什么程度（包括焊接质量、良率）；4.我们的良率目标是99%；5.验证阶段我们希望焊接质量可以符合我们的要求，注要是锡球，锡球的大小直径小于0.132mm，数量少于5颗；良率达到95%；5.至于验收部分，注要还是设备完成”。2017年8月2日，被告员工司留涛向美律实业股份有限公司的员工楊騏彰发送邮件，内容为“昨天调试了三种低温锡膏，效果不好，还是有锡珠。今天调试高温锡膏……”楊騏彰回复称，“机台叁数与锡膏是有搭配性，目前贵司技术人员是先固定机台激光叁数后，在确认锡膏效果吗？美律预计8／14要开始投线试产，并没有太多的时间与样品持续在ｔｒｙ调机验证。昨日测试Ｎ.Ｇ，那韵腾改善对策与完成时间为何？经过不同锡膏与激光叁数搭配验证，韵腾激光理应得到一定数据分析与收敛问题范围，美律强烈建议，司经理能与驻厂技术人员当日检讨之后，再回复美律，双方都有时间压力。美律要求的是专业分析与有效对策回复！”被告员工司留涛回复称，“一、113焊接机设备全自动运转已经ＯＫ，搭桥焊接能连起来，目前存在的问题是前两天已经测试了几种低温锡膏，还是存在有锡珠的问题，今天全力调机台激光器参数，测试低温锡膏，另外贵司也在提供其他锡膏。二、八月十四生产也请提前提供贵司确认的产品，以保证其他工位的焊接。三、今天我已到美律带来了各部门技术人员专门对锡珠问题进行讨论。”2017年8月4日，被告员工司留涛给原告员工何平发送电子邮件，内容为“关于113调机测试，七月一日周六我司调试人员，发现点锡与焊接不准确，由于周日不上班，故周一开会讨论测试不准确的原因，治具有两个MARK点，以前做的是黑点，相机识别不出来，然后是用激光打上的，发现不标准，经过昨天我们人员讨论，用机加工的钻孔方式可行，并昨天下午外发给机加工厂，由于三个治具比较精密，所以供应商给出的时间是今天下午，我们人员今天就过不去，明天一早带三个治具到贵司调试。另外，自从六月十六日焊接机设备到贵司，一直处于测试测试再测试阶段，我司人员没有调试整机的时间和机会，如果113量产的话耽误时间，请贵司谅解……”2017年8月28日，原告员工何平向被告员工司留涛发送电子邮件，内容为BHC113机型小批量生产焊接不良率情况，以及“我们也有从治具、材料、机台等方面检讨，治具、材料的部分工程已经同步做改善的动作；机台的部分我们当面检讨，除了光斑及下锡外，再增加如下三个改善点：1.焊接前增加锡膏检测功能，如焊盘上无锡膏，则不可以焊接；2.增加如员工产品放错位置，则不能点锡膏；3.激光束与十字架不在同一个同轴上，建议可以自动校正激光束与十字架在同一位置上，确保焊接的精准度。”2017年9月7日，原告员工肖星军向被告员工王振国发送电子邮件，内容为“因激光焊接各站良率较低，如附件为我司昨天不良项目统计及分析报告，请查收后分析并提出机台改善方向，并帮忙排出改善计划，谢谢。Z轴修改方案需帮忙补充说明，1，如果增加高度检测装置后，可靠度请同步评估，增加此机构后机台产能可以达到多少？安装及调试时间需要多久？2，机台对PCB与针头高度精度要求较高，加装这样的装置可行性如何，是不是有以往的经验或制作案例供参考？3，我们产品采用贵司的机台生产，在治具上是否还有其他的简易，让机台更顺利适合美律的生产。修改点：1，增加2个高度检测装置。2，高度检测装置安装在点胶模组组件上，可沿Y轴移动。（Z轴方向保持固定）”。同日，原告员工何平向被告员工王振国等人发送电子邮件，内容为“如昨天晚上我们当面沟通，我们目前用的是气压点锡膏，因空气密度没有锡膏密度大，锡膏到后期会相对不精准，故还请每个点胶机加装精密螺杆阀各一套（共两套），并请给出完成时间，谢谢！”2017年9月15日，被告员工孙国丽向被告员工张德安、段家露等人发送邮件，主题为“9月15日美律会议记录，不良品作出报告分析”，载明“会议内容：一.解决激光焊接出现各种不良问题，需要公司做出详细报告及分析（未完成）；二.更高设备出方案（已完成）；三.要求下周做好不良报告，请工艺部门、软件部门、激光部门到美律公司再次开会要求相关部门给出解释、方案怎样调可以让设备生产顺利，配合好更改设备的方案；四、我司做出设备更改方案，改装后设备能做到什么样子，例如：侧高精度，不良品减少，抓定位点准确度等等相关问题，加配件之前把风验排除掉，出一份报告；五.治具方案要在下周完成做出来，下周会议要给美律公司参考；六.CCD指示灯在没有拍照时能否自动关掉；七.以下是焊接出现问题及报告（见附件）需要公司给出相关报告……”2017年9月19日，原告员工何平向被告员工孙国丽发送电子邮件，内容为“在上周五的会议中，说是在本周二（今天）提供的报告还请尽快提供，机台改善的部分请在10/10前完成；材料的3D档我在昨天已发给你了，治具的部分还请同步进行，在机台改善完成前治具需到位，以配合机台相关验证；经内部讨论我们可以提供30套材料（电池10个可重复使用），请先用测试版确认好精度后再合理分配有限的材料进行相关验证；材料的测试要提供数据报告；请给出综合性的评估报告及机台改善的时程表（包括机台，治具，预估时产能）”。同日，原告员工肖星军向被告员工孙小姐发送电子邮件，内容为“报告部分麻烦push下，确认好与merry内部RD及PE开会日期，由于材料成本较高，且数量不多，建议贵司在确认机台稳定性能达到预期目标后（并提供机台稳定性测试数据）才能采用此批材料做相关验证。开会的报告需包含如下几个方面：1，所有工站治具的设计方案（含治具防呆），设备更改方案（需考量测高，螺杆阀，CCD光源，软体等），2，FPC，LDS，充电PIN，短接等4个工站激光焊接不良偏高的原因分析及处理方法，3，设备修改所需时间，（merry要求在10/10前改善完成），4，设备改善后的DOE分析（每个站，含定位，点锡膏，激光焊接），5，设备改良后一台设备所需的人力，良率的评估及预期达到的产能”。2017年9月21日，被告员工孙国丽向原告员工肖星军、何平发送电子邮件，附件为《全自动微焊接设备设计改进方案E》，被告对设备FPC焊接不良、LDS焊接不良、充电pin焊接不良、RF和AF焊接不良的现象进行描述，对不良原因进行分析，并提出设备改进方案，同时提出改善进度表和改善后良率预估。2017年9月26日，被告员工孙国丽向原告员工肖星军、何平发送电子邮件，附件为《美律-激光焊接设备改造报价单-170921》。2017年11月3日，被告员工孙国丽向原告员工肖星军、何平发送电子邮件，内容为“1.目前设备已完善好，现在就差你们提供的30套产品做测试，希望贵公司尽快提供30套产品给我们做测试；2.根据10月24号测试结果设备不够完善，不良情况的报告已做好，请查看附件”，附件为《设备改善说明-1024测试结果》2017年12月19日，原告员工徐秀霞向被告员工孙国丽发送邮件，内容为“电话已明确告知，我司客人已告知不再试用，因为延误太久，没有时间在试用，所以还是请尽快办理退款手续，感谢配合！”次日，被告员工孙国丽回复称，“如果贵公司坚持要退设备，会造成我司成本损失比较大。我们设备的大部分配件都是为贵公司定制、这些配件成本、人工成本、时间成本等，贵公司需要承担！我们对设备进行成本核算，贵公司最少需要支付设备总价50%（人民币55万整）作为赔偿，请贵公司确认是否要退设备！”2017年12月20日，原告员工郭文彬向被告孙国丽、“曾总监”等人发送邮件，内容为“如上次当面沟通，有表明敝司的立场，首选贵司也是新任你，希望取得客户的验证，但实际面一直无法符合需求，贵司有提出希望再作进一步试作改造，经反馈终端客户已明确提出不再试作，故有跟贵司提出退款事宜，现接到贵司邮件回复如下，完全无法接收，还请曾总再斟酌，对于贵司提出的配件、时间、人工成本可提出讨论，感谢！”另外，原告提交材料清单一份，内容为其为配合被告进行设备的试运行，所耗费材料造成的损失，共计185159.2元。被告对该份证据不予认可。以上事实，有购销合同、技术规格书、国内支付业务付款回单、送货单、出厂检验报告、出货清单、装机清单、美律实业股份有限公司LS003车间物品放行单、美律实业股份有限公司物品携出放行单、《9.21全自动微焊接设备设计更改方案》、《9.26设备改善说明》、《10.24设备改善说明》、公证书3份、材料清单、涉案机台配件清单及价格、涉案机台照片以及双方往来邮件等证据以及庭审笔录附卷为证。本院认为，原告、被告之间签订的《购销合同》是双方真实意思表示，双方均应恪守履行。本案争议的焦点主要有：1.本案案件性质是买卖合同纠纷还是承揽合同纠纷；2.被告是否构成根本违约。关于案件性质。根据《中华人民共和国合同法》相关规定，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同；承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。买卖合同中的标的物可能是种类物也可能是特定物，被告以涉案设备为非标设备为由主张本案纠纷应为承揽合同纠纷没有依据。本案无论从双方在签订合同前磋商过程中，被告向原告提供设备型号、参数、价格供原告选择，还是从双方签订合同的名称、合同内容来看，可以认定本案合同标的是被告根据原告选择的设备型号、参数等要求，向原告交付对应标的物的所有权，被告向原告支付相应价款，符合买卖合同的特征。故本案应认定为买卖合同纠纷。关于被告是否构成根本违约。首先关于原告是否在约定的验货期内提出异议。被告认为，原告未能在检验期间内提出异议，怠于行使权利，应视为被告交付的产品完全符合约定。《购销合同》中约定，设备在安装完毕后，验收应在一个月内完成，原告验收中，如果发现产品质量不合规定，应在15日内向被告提出书面异议。故原告在设备送货后的45天内提出异议，应视为符合合同约定。原告于2017年7月18日向被告发送邮件称需要购买材料进行机台稳定性验证，应视为其向被告提出异议。且从双方来往邮件记录来看，自2017年6月16日涉案设备送到原告处后，至2017年9月18日设备退回被告期间，被告一直有派工程师在原告处对设备进行调试验证，可认定对该期间设备尚未达到合同约定标准的事实双方均为知悉，故被告主张原告怠于行使合同中约定提出异议的权利，没有事实依据。至于被告所称是因为原告新增需求影响制备难度，导致设备良率不能达到验收标准。本院认为，根据“谁主张、谁举证”的原则，被告应对其该主张承担举证责任。本案合同性质为买卖合同，双方在合同签订过程中，已约定具体的交易价格及设备标准、参数等，如按被告所述是原告在合同履行过程中新增需求，必然会导致交易价格有所增加，但从双方提交的证据来看，在调试过程中被告对原告新增的要求并未提出额外增加费用，此与常理不符。且被告亦未能有效证明良率不高与原告提出增加的需求有关联，故被告的该主张不能成立。综上，本院认为，被告未能向原告交付符合合同约定的设备，构成根本违约，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条约定，原告有权解除涉案合同，合同解除时间为本案起诉状送达至被告之时，即2018年8月6日。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，原告要求被告退还已付的预付款216000元，于法有据，本院予以支持。至于原告要求被告赔偿损失185159.2元，因其仅提供单方制作的材料清单，未提供其他证据予以佐证，故不予认可。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四、九十六、九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、确认原告美律电子（深圳）有限公司与被告深圳市韵腾激光科技有限公司之间签订的《购销合同》（合同编号：ITC17022906）于2018年8月6日解除；二、判令被告深圳市韵腾激光科技有限公司于本判决生效之日起五日内向原告美律电子（深圳）有限公司返还预付款216000元；三、驳回原告美律电子（深圳）有限公司的其他诉讼请求。如果未能按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3659元，由原告美律电子（深圳）有限公司负担1689元，由被告深圳市韵腾激光科技有限公司负担1970元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 林  琴  芳二〇一九年六月十四日书记员 黄文轩(兼)书记员 周  冰  璇附本案相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第九十六条当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。法律、行政法规规定解除合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。