江苏省启东市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0681民初186号原告（反诉被告）：湖南长高新材料股份有限公司，住所地湖南省长沙市宁乡县经开区站前路湖南恒利重工机械有限公司内。法定代表人：马晓，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈样，湖南银联律师事务所律师。被告（反诉原告）：贵州南方科技有限责任公司，住所地贵州省黔南布依族苗族自治州独山县贵州独山经济开发区世纪大道东侧。法定代表人：张超，该公司总经理。委托诉讼代理人：张耀辉、卢娜，江苏江海明珠律师事务所律师。原告湖南长高新材料股份有限公司（以下简称长高公司）与被告贵州南方科技有限责任公司（以下简称南方公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月3日立案，由审判员张媛媛适用简易程序公开开庭进行了审理，后因案情复杂，依法组成合议庭转为普通程序审理。原告长高公司委托诉讼代理人陈样，被告南方公司委托诉讼代理人卢娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告长高公司诉称，2017年10月11日，长高公司与南方公司签订《轧辊零库存合同》，约定由南方公司向长高公司采购轧辊，同时约定了供货价格、履行方式、结算方式等事项。合同签订后，双方履行了合同。上述合同到期后，双方于2018年5月1日重新签订《轧辊零库存合同》，亦对合同双方的权利义务作了明确约定。重新签订后，长高公司按约供应相应的货物，至2018年12月，累计供货4777026.74元，但南方公司未按约及时支付相应货款，经催讨，截至诉前，南方公司仍结欠长高公司货款2912866元。故长高公司诉至本院，请求依法判令：1、解除长高公司、南方公司于2018年5月1日签订的《轧辊零库存合同》；2、南方公司支付长高公司货款2912866元及该款自2019年1月1日起至实际付款之日止按同期银行贷款利率1.5倍计算的逾期付款违约金；3、诉讼费用由南方公司承担。审理中，长高公司撤回了解除合同的诉讼请求。被告南方公司辩称，1、2018年5月1日签订的《轧辊零库存合同》已经于2018年11月1日到期终止，长高公司关于诉请解除的事实基础不存在。2、已开票未付款的金额为1022876元，其中643668元的应付时间为2018年12月，339872元的应付时间为2019年1月，39336元的应付时间为2019年2月1日，但因长高公司提供的轧辊存在质量问题且未能解决，南方公司才未向其支付上述货款，故长高公司要求支付逾期付款违约金缺乏事实和法律依据。3、双方签订的是零库存合同，南方公司有责任受让所有的库存轧辊，指的是零库存合同范围内或者虽超出零库存合同范围但双方已经签订补充协议的而未实际使用完毕的库存，而非长高公司自行存放于南方公司仓库的全部库存轧辊。双方签订的零库存合同总金额为1267176元，后实际签订分项合同总金额为1614066元，超出1267176元的部分视为对总合同金额的实际变更，后来实际入库的轧辊金额为3371990元，合同范围内的及虽未签合同但实际使用的轧辊总金额为2021406元，所以目前仓库中总额为1350584元的备件属于长高公司，应由长高公司自行取回。因长高公司提供的轧辊存在质量问题且未能解决，故南方公司提起反诉，请求长高公司赔偿南方公司直接经济损失459709元及违约金暂计244000元（每天2000元，自2018年10月13日计算至2019年2月12日，实际计算至质量问题解决之日），反诉费用由长高公司承担。反诉被告长高公司辩称：长高公司不存在违约行为，在本案中不应该承担任何责任，南方公司诉称的直接损失没有任何证据证明。合同约定出现质量问题每天的罚款顶额是2000元，如轧辊出现断裂，南方公司可在20分钟内将断裂的轧辊予以更换，所有的轧辊都是备货的，南方公司没有提供支付凭证等证明其承担了相应的损失。且南方公司诉称的CG5801号轧辊根本不是长高公司提供的，CG6479号轧辊断裂了一根，南方公司要求赔偿一对是没有理由的，且没有CG6479断裂的技术分析，是否为质量问题造成断裂没有依据，其余型号的轧辊都是符合质量要求的。综上，请求驳回南方公司的反诉请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2017年10月11日，南方公司（甲方）与长高公司（乙方）就以零库存管理模式实施轧辊供应达成协议，签订了《轧辊零库存合同》，由长高公司向南方公司供应轧辊，协议期限自2017年11月1日起至2018年4月30日止。合同签订后，双方实际履行完毕。上述合同到期后，双方于2018年5月1日又签订了一份《轧辊零库存合同》，合同编号GZ-NGDB-1805019-S，协议期限自2018年5月1日起至2018年11月1日止。双方在合同中约定了供货范围，含物资名称、规格型号、安全库存、单重、单价、过钢量和适用机架；结算及付款方式实行“领用后结算”的方式，根据实际领用数量，月度结算，即第一月月末，甲方向乙方提供实际各规格轧辊领用数量，第二月10日前，乙方依照上月甲方实际领用的数量和本协议各轧辊规格的单价，向甲方开具全额的增税发票，第三个月底前，甲方向乙方全额支付上述货款，月度结算支付以银行承兑或现金形式；乙方按照甲方提供的备件库存要求组织存放于甲方专业仓库，并由甲方代保管，该库存数量用于甲方生产准备，不作为实际消耗，其产权仍属于乙方；结算按照实际使用无质量异议的出库数量为准；乙方根据甲方所提计划，严格按行业标准生产，在使用过程中出现质量问题，甲方及时通知乙方，协商解决或调换；如乙方所供备件出现质量问题，乙方应在接到通知后24小时内给予解决方案，三日内未解决，每延误一天考核2000元；乙方在合同签订后应按甲方要求进行备库，按期送达，延期造成损失，每天考核5000元；合同终止后，甲乙双方共同对轧辊库存量进行盘库，剩余未出库的轧辊，由甲方按本合同约定价格受让；本合同到期后，如不能续约，甲方应在到期后10日内按协议价格受让库存轧辊，并在后续三个月内完成结算支付。双方还对其他事项作了约定。上述合同签订后，双方实行先领用后结算的方式，第二个月对上一个月的实际领用数量进行核对后就实际使用的轧辊签订《工业产品买卖合同》，作为结算、开票的依据。2018年11月1日，双方签订的《轧辊零库存合同》到期，但双方仍按照合同期内的模式进行交易，长高公司于2018年11月11日、12月18日向南方公司仓库发送了两批轧辊，2018年12月18日的发货清单备注栏载明：此次为长高公司履行零库存合同（GZ-NGDB-1805019-S）最后一次发货。南方公司自长高公司存放的轧辊中领用，并于2018年12月13日签订了《工业产品买卖合同》，对2018年11月实际领用的轧辊进行结算。之后，双方未再针对实际使用的轧辊签订《工业产品买卖合同》或以其他形式进行结算。截至本案第一次庭审，双方一致确认：已使用的轧辊尚未付款的金额为1562282元，其中已开票金额为1022876元，库存轧辊金额为1350584元。库存型号如下：1、氮化物Ⅰ380*650为15支，单价15466元，安全库存应为16支；2、平轧560*800为1支，单价33590元，安全库存应为6支；3、立辊560*800为9支，单价33590元，安全库存应为6支；4、半钢460*750为0支，单价19780元，安全库存应为4支；5、铸铁380*650为23支，单价9010元，轧辊氮化物Ⅲ380*650为10支，单价9710元；安全库存合计应为16支；6、铸铁480*750为8支，单价19668元；平轧480*750为2支，单价21236元；安全库存合计应为10支；7、铸铁480*750为12支，单价19668元，立辊480*750为2支，单价21236元；安全库存合计应为10支。2018年11月30日，南方公司向长高公司发送传真，称2018年10月10日（CG6479）、18日（CG6479）、21日（CG5801）因轧辊在正常使用的情况下出现断辊、崩槽等情况导致停产，要求长高公司赔偿生产损失270000元、断辊3支造成6支不能使用的轧辊金额146076元及辊耗损失24417.83元。长高公司回函称：1、愿意承担CG6479断辊造成的直接责任，赔偿两支轧辊或扣除两支轧辊相应的结算款项；2、CG5801并未出库，故不可能发生断辊事故；3、其余轧辊无质量问题，且不同意赔偿生产损失。南方公司于2018年12月26日发函更正了2018年10月10日出现断辊的型号为CG0306。2018年12月27日，长高公司向南方公司发函称2018年12月20日是最后一次供货，要求南方公司及时支付货款。后双方未能协商一致，故诉至本院。本院认为，长高公司与南方公司之间签订的《轧辊零库存合同》、《工业产品买卖合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应诚实信用地予以履行。南方公司结欠长高公司已实际使用的轧辊货款1562282元，由双方的庭审陈述为证，本院予以确认，南方公司应当及时支付，未及时支付货款应当承担相应的民事责任。长高公司要求按照货款总金额自2019年1月1日起计算逾期付款违约金，但合同约定的付款时间为实际领用后的第三个月，双方陈述的最后领用时间是2018年12月，故逾期付款违约金应自2019年3月1日起计算，长高公司主张按照同期贷款利率的1.5倍标准计算违约金，符合法律规定，本院予以支持。关于库存轧辊是否应当由南方公司受让。双方两次签订的《轧辊零库存合同》都载有关于合同终止后，南方公司应按合同约定价格受让剩余未出库轧辊的条款，故虽案涉部分库存系2018年11月1日《轧辊零库存合同》到期之后才形成，但是双方在该合同到期后仍实际存在买卖关系，延续合同期内的交易模式，故由南方公司受让未出库轧辊符合双方的交易习惯及合同目的。合同约定了每种型号轧辊的“安全库存”数量，而非购买数量，亦明确了按照实际领用数量进行结算，可见《轧辊零库存合同》对交易物资数量及总金额是未作约定的，故对南方公司关于其已按照合同约定的总金额采购完毕的抗辩，本院不予采信。双方约定以零库存管理模式实施轧辊供应，系为了既保证生产又减轻库存压力，故南方公司受让的库存轧辊数量不应超出约定的安全库存数量，现长高公司无证据证明超出安全库存数量的轧辊是应南方公司的要求发货，超出安全库存数量的轧辊（立辊560*800为3支、铸铁380*650为7支、轧辊氮化物Ⅲ380*650为10支、铸铁480*750为2支、立辊480*750为2支）应当由长高公司自行取回。经核算，应由南方公司受让的库存轧辊金额为1007836元。双方约定合同终止后10日内受让库存，并在后续三个月内完成结算支付，长高公司于2008年12月11日已函告南方公司最后一次供货是2018年12月20日，故受让库存货款的逾期付款违约金起算时间应为2019年4月1日。关于南方公司要求长高公司赔偿轧辊质量问题造成的损失。南方公司称发生质量问题的轧辊为CG0306、CG5801和CG6479，但其未能举证证明CG0306存在质量问题，也未能提供证据证明发生断辊的CG5801是由长高公司提供，故对南方公司主张的关于CG0306、CG5801轧辊的质量异议赔偿诉请，本院不予支持。长高公司回复南方公司质量异议函件时称愿意承担CG6479断辊产生的直接损失，即愿意赔偿两根CG6479轧辊或结算时扣除相应货款，故对南方公司要求长高公司赔偿CG6479两根轧辊67180元的请求本院予以支持。南方公司自称CG6479断辊造成停产70分钟，其要求按照每小时产量150吨、每吨效益300元计算停产损失没有依据，也未提供证据证明其实际遭到客户扣款及扣款金额，鉴于断辊造成停产属实，参照双方合同约定的按2000元/天计算迟延解决质量问题的违约金标准，本院酌定由长高公司赔偿南方公司因CG6479断辊造成的停产损失2000元。南方公司称CG6479发生断辊时间是2018年10月18日，其向长高公司发函时间是2018年12月1日，长高公司回函时间是2018年12月3日，及时函复称愿意赔偿CG6479轧辊或扣除相应货款，断辊通过更换也早已实际得到解决，故南方公司要求长高公司按照2000元/天支付延误解决质量问题的违约金没有事实依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百三十三条、第一百五十九条之规定，判决如下：一、被告贵州南方科技有限责任公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告湖南长高新材料股份有限公司支付货款2570118元及按中国人民银行同期同档贷款利率1.5倍计算的逾期付款违约金（其中1562282元自2019年3月1日起计算至实际支付之日止；1007836元自2019年4月1日起计算至实际支付之日止）。二、反诉被告湖南长高新材料股份有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿反诉原告贵州南方科技有限责任公司损失69180元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告湖南长高新材料股份有限公司的其他诉讼请求。四、驳回反诉原告贵州南方科技有限责任公司的其他诉讼请求。本案本诉受理费29826元，保全费5000元，合计34826元（长高已预交），反诉费5419元（南方公司已预交），由长高公司负担3030元，南方公司负担37215元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费35245元（该院开户行：中国银行南通市濠南路支行，户名：江苏省南通市中级人民法院，帐号46×××65）。审 判 长  张媛媛人民陪审员  施春飞人民陪审员  成剑彬二〇一九年六月十日书 记 员  倪文敬