广东省东莞市第一人民法院 民 事 判 决 书 （2018）粤1971民初30001号 原告东莞市亮成电子有限公司，住所地：东莞市石碣镇石碣新风西路新利工业区。 法定代表人何强。 委托代理人李晓燕，系广东普翼律师事务所律师。 委托代理人田雨鑫，系广东普翼律师事务所律师。 被告江西省天翌光电有限公司，住所地：江西省九江市共青城全国青年******************。 法定代表人胡伟云。 原告东莞市亮成电子有限公司诉被告江西省天翌光电有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年9月25日立案受理后，依法适用普通程序并组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托代理人田雨鑫到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告起诉称，原告为手机玻璃生产企业，被告是手机配件生产企业。因被告在生产过程中需要用到手机玻璃，被告从2014年7月开始向原告采购手机玻璃，约定付款方式为月结30天，即被告收到货物后双方进行对账，原、被告对账后，被告在30天内支付原告货款。2014年7月至2015年10月期间，原告依约向被告交付货物后，被告并未按照双方约定按期足额支付相关货款。原告曾多次要求被告支付，被告均以各种理由拖延。到现在为止，被告仍欠原告货款231656.4元。原告依被告的要求交付货物至被告指定地点，被告应当向原告支付货款，被告不履行支付货款的义务已经严重侵害了原告的权益。为维护自身合法权益，原告特向法院提起诉讼，请求判令：一、被告向原告支付货款231656.4元。二、被告支付原告自2014年9月6日至货款清偿之日止的利息，现暂计算至2018年9月30日为39546.8元。三、本案诉讼费用由被告承担。 被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状及证据。 经审理查明，原告称，其与被告存在交易往来，向被告供应手机玻璃，原告通过物流的方式向被告送货，双方约定结算方式为月结30天即每月月初对上月货款进行对账、对账后30天内付款，被告尚欠原告货款231656.4元未付，提交送货单、退料单、顺丰速运物流单、对账单打印件、2018年8月8日对账明细打印件、广东增值税专用发票、东莞农村商业银行客户业务回单等对双方交易及欠款情况予以证明。送货单时间为2014年7月至2015年1月期间，填写客户地址为天翌，列明物料名称、数量、订单编号等，收货单位签字（盖章）处有签写“陈某某”、“周’s”、“**凡”等，大部分签名因字迹潦草，具体姓名无法辨认。顺丰速运物流单列明寄件公司为亮成电子，收件公司为江西天翌、联络人胡勇、地址江西省九江市共青城青年创业基地，托寄物内容为手机玻璃。退料单抬头为被告，退料部门填写为亮成，列明物料名称、规格尺寸、退料数量等。对账单共四份，分别列明2014年7月至9月、2015年1月期间每月的送货及退货情况，包括送货单号、送货日期、品名、数量、单价、金额等，每月金额按顺序分别为160744.8元、-881.8元、-5362.8元、239272.6元，下方均有手写确认每月的应付款及魏燕签名，2014年8月、9月以及2015年1月的对账单另有王香霞签名，每份对账单的日期按顺序签写为2014年8月6日、2014年9月11日、2014年10月9日、2015年2月3日。2018年8月8日对账明细落款为原告，日期为2018年8月8日，记载TO：被告，载明截止2018年8月8日，被告未支付原告货款明细如下：2014年7月含税金额160744.8元，收款金额154500元，未收金额6244.8元；2014年8月含税金额及未收金额均为-881.8元；2014年9月含税金额及未收金额均为-5362.8元；2015年1月含税金额239272.6元，2015年年会赞助3000元，未收金额236272.6元；2015年3月含税金额及未收金额均为-2781.6元；2015年10月含税金额及未收金额均为-1834.8元，总计231656.4元，下方另列有原告账号及开户行，有王香霞签名、书写“8.9核对无误”。广东增值税专用发票共六份，显示购货单位、销货单位分别为被告、原告，货物或应税劳务名称为玻璃镜片，总金额为589433.9元。东莞农村商业银行客户业务回单显示，被告账户于2018年2月12日向原告账户转账支付20000元，附言为采购款。原告表示，对账单及2018年8月8日对账明细均系原告制作后通过电子邮件发送给被告，被告的工作人员王香霞、魏燕签名确认再通过电子邮件发回给原告，另表示因时间相隔较远，顺丰速运物流单已无法查到签收信息，被告签署2018年8月8日对账明细后，至今未付款，故提起本案诉讼，并诉求分别以2014年7月尚欠货款6244.8元以及2015年1月尚欠货款225411.6元（扣除所有扣款）为基数，以对账单签写日期作为对账日，按照其所主张的付款期限计付逾期付款利息。 另，经原告申请，本院依法就上述广东增值税专用发票的认证、抵扣情况以及被告的参保人员名单进行调查取证。根据国家税务总局九江共青城开放开发区税务局出具的增值税专用发票认证发票查询显示，上述发票均认证相符，认证方式为网上认证。根据共青城市社会保险事业管理局出具的被告的参保人员名册显示，被告有为王小明、陈伟、廖忠国、胡勇等人参加社会保险，首次参保时间均为2014年6月。 以上事实，有原告提交的送货单、退料单、顺丰速运物流单、对账单打印件、2018年8月8日对账明细打印件、广东增值税专用发票、东莞农村商业银行客户业务回单，本院依法调取的国家税务总局九江共青城开放开发区税务局出具的增值税专用发票认证发票查询、共青城市社会保险事业管理局出具的被告的参保人员名册，以及本院庭审笔录等附卷为证。 本院认为，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状及证据，视为其放弃质证及抗辩的权利，由此产生的法律后果应由被告自行承担。原告提交的送货单、对账单及2018年8月8日对账明细等均有相关人员签名，共青城市社会保险事业管理局出具的被告的参保人员名册中包含有胡勇，与顺丰速运物流单所载收件公司江西天翌的联络人姓名相符，东莞农村商业银行客户业务回单及已经认证的广东增值税专用发票亦显示被告曾向原告付款以及开具发票的情况，上述证据相互印证，已基本形成反映原、被告交易往来的证据链，被告未到庭就此提出抗辩，亦未提交相反的证据或付款凭证，故本院对上述证据的真实性均予以确认，并对原告的主张予以采纳，依法认定原告与被告存在买卖合同关系及被告尚欠原告货款231656.4元（6244.8元-881.8元-5362.8元+239272.6元-3000元-2781.6元-1834.8元）。原告主张双方约定月结30天即对账后30天内付款，但未提交任何证据对此予以证明，本院不予采纳。涉案货款产生于2014年、2015年，债务应当清偿，被告至今未清偿涉案货款的行为已违反法律规定，原告现诉求被告支付尚欠货款231656.4元及利息，本院予以支持。由于原告未提交任何证据证明双方对逾期付款的违约金等存在约定，故本院依法酌定原告诉求的利息以尚欠货款231656.4元为基数，按照中国人民银行规定的同期同档贷款基准利率，自起诉之日即2018年9月25日起计至实际清偿之日止，并以尚欠货款231656.4元为限。原告超过上述数额部分的诉求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告江西省天翌光电有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告东莞市亮成电子有限公司支付货款231656.4元及利息（利息以231656.4元为基数，按照中国人民银行规定的同期同档贷款基准利率，自2018年9月25日起计至实际清偿之日止，并以231656.4元为限）。 二、驳回原告东莞市亮成电子有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费5368.04元，原告已预交，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。 （本页无正文） 审判长  叶凤嫦 审判员  杨娜娜 审判员  徐苗苗 二〇一九年六月十二日 本件与原本核对无异 书记员  胡凤英