广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2014）中二法民四初字第971号原告：黄祖孝，男，1968年7月14日出生，汉族，住贵州省思南县。原告：王德科，男，1937年7月18日出生，汉族，住贵州省思南县。原告：何兴娥，女，1937年1月27日出生，苗族，住贵州省思南县。原告：黄旭猛，男，1996年8月25日出生，汉族，住贵州省思南县。原告：黄某甲，男，1999年10月3日出生，汉族，住贵州省思南县。原告：黄某乙，女，1998年2月19日出生，汉族，住贵州省思南县。上述六原告委托代理人：李伟光、肖铭，均系广东南鹏律师事务所律师。被告：张某，男，1996年6月20日出生，住广东省江门市。被告：张有顺，女，1974年11月1日出生，汉族，住广东省江门市。被告：周照元，男，1981年6月24日出生，瑶族，住广西壮族自治区灵川县。上述三被告委托代理人：左缅章、郭庆棠，均系广东金浓律师事务所律师。被告：何健坤，男，1985年5月24日出生，汉族，住广东省中山市。亦是被告雷桂珍的委托代理人。被告：雷桂珍，住广东省中山市。被告：中国人寿财产保险股份有限公司中山中心支公司，住所地广东省中山市。负责人：邓俊杰，该公司总经理。委托代理人：周燮印、谢君钰，均系该公司职员。原告黄祖孝、王德科、何兴娥、黄旭猛、黄某甲、黄某乙诉被告张某、张有顺、何健坤、雷桂珍、中国人寿财产保险股份有限公司中山中心支公司（以下简称人寿保险中山分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院2014年6月6日立案受理后，根据原告的申请，追加周照元为共同被告，依法组成合议庭，于2014年7月31日不公开开庭进行了审理。原告黄祖孝、何兴娥及六原告委托代理人李伟光、肖铭，被告张某、张有顺及被告张某、张有顺、周照元的委托代理人左缅章、郭庆棠，被告雷桂珍的委托代理人暨被告何健坤，被告人寿保险中山分公司委托代理人周燮印到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄祖孝、王德科、何兴娥、黄旭猛、黄某甲、黄某乙诉称：2014年4月15日，被告张某未取得驾驶证驾驶无号牌二轮摩托车(发动机号：13103821)沿中山市古镇镇海洲村内道路从东岸西路往顺康大道方向行驶，行驶至古镇镇海洲沙源农耕路时，与迎面步行的王家红、谢维(背着幼儿王诗杰)发生碰撞后，无号牌二轮摩托车倒地滑行过程中再与路边停放的粤Ｔ／ST0××号轿车发生碰撞而肇事，事故造成王家红、王诗杰、谢维受伤，两车损坏的后果。其中，王家红经送医院抢救无效，于当月18日死亡。中山市公安局交通警察支队古镇大队作出山公交认字[2014]第A00007号道路交通事故认定书，认定被告张某承担此事故的主要责任，被告何健坤承担此事故的次要责任。被告何健坤驾驶的车辆在被告人寿保险中山分公司处购买了机动车交通事故责任强制保险(以下简称交强险)和机动车第三者责任保险(以下简称商业三者险)。现原告起诉请求：判令六被告连带赔偿各项费用共计786161.2元(护理费258元、住院伙食补助费200元、误工费227元、死亡赔偿金651974元、丧葬费29672.5元、被扶养人生活费45829.7元、精神损害抚慰金50000元、家属办理丧葬事宜支出的交通费5000元、家属办理丧葬事宜的误工费1500元、家属办理丧葬事宜支出的住宿费1500元)，被告承担本案的全部诉讼费用。被告张某、张有顺、周照元辩称：一、对事故责任认定有异议，认定的事实经过与实际不符。根据受害人谢维丈夫王军的通话陈述，3人在路上散步，被一辆载人的摩托车从后面碰撞造成伤亡，事故认定被告张某自己独自一人开车并没有载人，因此，本次事故的肇事者另有其人，并非被告张某。被告张某向交警申请鉴定和勘验，但未获答复。二、被告张某若需要承担责任，赔偿金额也过高；死亡赔偿金过高，死者在广东没有居住证或暂住证，也没有在广东工作的证明、收入证明、银行流水等佐证死者生前在广东工作生活一年以上，故死亡赔偿金应按贵州省的农村居民人均纯收入标准计算；被扶养人生活费过高，被扶养人不在广东生活和读书，也没有暂住证，故应按贵州省农村标准计算；误工费过高，没有提供被害人在广东工作的收入证明、工资单等，不能证明被害人有固定收入；精神损害抚慰金过高，被告张某即使要负责，也是因为要避让小车；处理事故人员的误工费、交通费、住宿费等没有相关证据。三、被告张某事发时虽未满18岁，但其从16岁开始工作，有固定收入，属于完全民事行为能力人，应独立承担民事赔偿责任，被告张有顺和周照元不应承担民事赔偿责任。被告人寿保险中山分公司辩称：护理费没有护理事实，在ICU无需家属护理，不确认；死亡赔偿金，没有证据证明死者在城镇居住满一年，不应按城镇标准计算。原告出具的证明显示实际经营者和死者有亲戚关系，且证明时间和单位成立时间相矛盾，不确认；被扶养人生活费的计算标准和年限不确认；被告张某被追究刑事责任，精神损害抚慰金不应赔偿；亲属办理事故的交通费、误工费、住宿费无证据支持。被告何健坤已经垫付丧葬费14000元。被告何健坤、雷桂珍辩称：同意被告人寿保险中山分公司的意见。经审理查明：2014年4月15日19时8分许，张某未依法取得机动车驾驶证驾驶无号牌二轮摩托车(发动机号：13103821)沿中山市镇海洲村内道路从东岸西路往顺康大道方向行驶，行驶至古镇镇海洲沙源农耕路时，与迎面步行的王家红、谢维(背着幼儿王诗杰)发生碰撞后，无号牌二轮摩托车倒地滑行过程中再与路边停放的粤Ｔ／ST0××号轿车发生碰撞而肇事。事故造成王家红、王诗杰、谢维受伤，两车损坏。其中王家红经送院抢救无效，于当月18日死亡。同年5月14日，中山市公安局交通警察支队古镇大队作出山公交认字[2014]第A00007号道路交通事故认定书，认定张某未取得驾驶证驾驶非汽车类机动车，驾驶机动车未按操作规范安全驾驶，驾驶机动车在夜间没有路灯、照明不良能见度低的情况下行驶未按规定开启前照灯，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款，第二十二条第一款，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十八条规定；何健坤在道路上临时停车时妨碍其他车辆和行人通行，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条第二款规定。根据《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款第(二)项规定，张某承担此事故的主要责任，何健坤承担此事故的次要责任，王家红、谢维、王诗杰不承担此次事故的责任。后原告诉至本院，提出前述诉求，并于诉讼中变更诉求总额736347元为786161.2元。又查明：王家红在事故发生后即被送往中山市医院住院治疗，至2014年4月16日转至中山市人民医院继续住院治疗，于同年4月18日因抢救无效死亡，住院共3天。此次交通事故造成原告的损失如下：医疗费47443元(凭票)、住院伙食补助费200元(住院3天，按100元/天计算为300元，原告主张200元，按其主张)、护理费258元(1人陪护，住院3天，按广东省2014年度其他服务业在岗职工年平均工资元47019元计算为386.46元，原告主张258元，按其主张)、误工费227元(住院3天，按王家红事故前工资3400元/月计算为339.99元，原告主张227元，按其主张)、丧葬费29672.5元(广东省2014年度国有单位在岗职工年平均工资59345元，计算6个月)、死亡赔偿金651974元(广东省2014年度一般地区城镇居民人均可支配收入32598.7元/年，计算20年)、被扶养人生活费29798.22元(广东省2014年度农村居民人均年生活消费支出8343.5元，王家红的父、母亲各需扶养5年，王家红负担1/7；王家红的子女分别需扶养4个月、1月10个月、3年6个月，王家红负担1/2，年赔偿总额不超出8343.5元)、亲属办理丧葬事宜支出的交通费酌情4000元、亲属办理丧葬事宜支出的住宿费1500元(原告主张1500元，在合理范围内，按其主张)、亲属办理丧葬事宜的误工费1500元(原告主张1500元，在合理范围内，按其主张)，以上费用合计766572.72元。其中张有顺已支付医疗费47443元，何健坤已支付14000元。再查明：肇事无号牌二轮摩托车(发动机号：13103821)实际所有人为张某，该车未依法投保交强险。肇事车辆粤Ｔ／ST0××号轿车在车辆管理部门登记的车主为雷桂珍，该车在人寿保险中山分公司投保了保险期限2013年11月20日零时起至2014年11月29日二十四时止、责任限额为122000元的交强险；同时投保了责任限额100000元的商业三者险，并购买了不计免赔。事故发生在保险期间内。交强险各项赔偿限额为：死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元。另查明：黄祖孝是死者王家红的配偶，何兴娥、王德科分别是死者王家红的父、母亲，黄旭猛、黄某甲、黄某乙是死者王家红的子女。死者王家红的第一顺序法定继承人为黄祖孝、王德科、何兴娥、黄旭猛、黄某甲、黄某乙。张某自2012年10月起，先后在江门市新会区双水镇千千制伞厂、中山市古镇古二金仕达灯饰厂工作。周照元与张有顺于2014年7月14日登记结婚。本院认为：本案是机动车与行人之间发生道路交通事故引起的损害赔偿纠纷，交警部门认定张某承担此事故的主要责任，何健坤承担此事故的次要责任，王家红、谢维、王诗杰不承担此次事故的责任，符合法律规定，本院予以采信。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿;不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任:（一）……（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任……”的规定以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：(一)先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；(二)不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；(三)仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”的规定，张某作为无号牌二轮摩托车(发动机号：13103821)的实际所有人和驾驶人，未依法投保交强险，应当在交强险各项赔偿限额范围承担民事赔偿责任，因本次事故还造成谢维受伤，其已起诉至本院，本院分配交强险医疗费用限额5000元、死亡伤残限额104631.84元给原告；人寿保险中山分公司承保粤Ｔ／ST0××号轿车的交强险，应当根据上述规定在交强险各项赔偿限额内承担民事赔偿责任。超出交强险部分，应当由张某按责承担70%民事赔偿责任；由何健坤按责承担30%民事赔偿责任，因其驾驶的粤Ｔ／ST0××号小型轿车在人寿保险中山分公司同时投保商业三者险及不计免赔，故何健坤的民事赔偿责任由人寿保险中山分公司在商业三者险赔偿限额内先行承担。因本次事故还造成谢维受伤，其已起诉至本院，本院分配交强险医疗费用限额5000元、死亡伤残限额104631.85元，商业三者险限额98475.97元给原告。仍不足的部分，由何健坤承担民事赔偿责任。根据原、被告双方的举证、质证情况，本院确认本次交通事故造成原告的损失合共为766572.72元，具体赔偿情况本院作如下确认：1.医疗费47443元、住院伙食补助费200元，共计47643元，属于交强险医疗费用赔偿限额范围，由张某在本案分配限额内赔偿5000元，由人寿保险中山分公司在本案分配限额内赔偿5000元，超出部分37643元，由张某赔偿70%即26350.1元，由人寿保险中山分公司在商业三者险限额内赔偿30%即11292.9元；2.护理费258元、误工费227元、丧葬费29672.5元、死亡赔偿金651974元、被扶养人生活费29798.22元、亲属办理丧葬事宜支出的交通费4000元、亲属办理丧葬事宜支出的住宿费1500元、亲属办理丧葬事宜的误工费1500元，共计718929.72元，属于交强险死亡伤残赔偿限额范围，由张某在本案分配限额内赔偿104631.84元，由人寿保险中山分公司在本案分配限额内赔偿104631.85元，超出部分509666.03元，由张某赔偿70%即356766.22元，剩余的30%即152899.81元，由人寿保险中山分公司在商业三者险剩余限额内赔偿87183.07元(98475.97元11292.9元)，由何健坤赔偿65716.74元；因此，张某应赔偿原告的损失为492748.16元，扣减张有顺已支付的47443元，张某还应支付445305.16元。人寿保险中山分公司应在交强险赔偿限额内赔偿原告的损失为109631.85元，应在商业三者险赔偿限额内赔偿原告的损失为98475.97元。何健坤应赔偿原告的损失为65716.74元，扣减已支付的14000元，张某还应支付51716.74元。综上，原告要求被告赔偿交通事故损失符合法律规定，但具体数额应以本院核定为准。关于死亡赔偿金计算标准，原告提交工作证明、个人独资企业营业执照等证据，证明死者王家红发生事故前长期在城镇居住且有固定收入，被告虽不予确认，但未提交证据予以反驳，故应当按照城镇居民标准计算死亡赔偿金。关于原告主张精神损害抚慰金50000元，因张某已被追究刑事责任，对原告已构成精神抚慰，故对该项诉求，本院不予支持。关于张有顺、周照元是否需要承担民事赔偿责任的问题，张某在事故发生时不满十八周岁，在诉讼时已满十八周岁，且张某提交证据证明其满十六周岁后参加工作并取得工资收入，故张某应当承担民事赔偿责任。周照元与张有顺于2014年7月14日登记结婚，其与张某之间未形成扶养与被扶养关系，因此，原告主张张有顺、周照元承担连带赔偿责任，无事实及法律依据，本院不予支持。关于张某对事故责任有异议，因其未提交证据证明中山市公安局交通警察支队古镇大队作出山公交认字[2014]第A00007号道路交通事故认定书存在认定事实及适用法律错误的情形，故该项辩解理据不足，本院不予采信。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见(试行)》第161条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司中山中心支公司于本判决生效之日起三日内在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内支付交通事故赔偿款109631.85元给原告黄祖孝、王德科、何兴娥、黄旭猛、黄某甲、黄某乙；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司中山中心支公司于本判决生效之日起三日内在机动车第三者责任保险赔偿限额内支付交通事故赔偿款98475.97元给原告黄祖孝、王德科、何兴娥、黄旭猛、黄某甲、黄某乙；三、被告张某于本判决生效之日起三日内支付交通事故赔偿款445305.16元给原告黄祖孝、王德科、何兴娥、黄旭猛、黄某甲、黄某乙；四、被告何健坤于本判决生效之日起三日内支付交通事故赔偿款51716.74元给原告黄祖孝、王德科、何兴娥、黄旭猛、黄某甲、黄某乙；五、驳回原告黄祖孝、王德科、何兴娥、黄旭猛、黄某甲、黄某乙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11662元，由原告黄祖孝、王德科、何兴娥、黄旭猛、黄某甲、黄某乙负担1202元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司中山中心支公司负担3087元，由被告张某负担6606元，由被告何健坤负担767元（原告已预交11662元，被告于本判决生效之日起七日内向本院缴纳)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于中山市中级人民法院。审 判 长  梁建卿审 判 员  冯 毅代理审判员  张 晶二Ｏ二Ｏ一四年十月十六日书 记 员  马敏然