广州铁路运输中级法院行 政 判 决 书（2019）粤71行终1389号上诉人（原审原告）：广州市众联物流有限公司。住所地：广东省广州市黄埔区宝石路****（部位：**）。法定代表人：陈彩云，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：广州市黄埔区人力资源和社会保障局。住所地：广东省广。住所地：广东省广州市黄埔区汇星路******iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：李雄慧，局长。原审第三人：丁建宁，男，1982年2月18日出生，汉族，身份证住址湖南省祁阳县。上诉人广州市众联物流有限公司（以下简称众联物流公司）因诉被上诉人广州市黄埔区人力资源和社会保障局（以下简称黄埔区人社局）工伤认定决定一案，不服广州铁路运输法院(2018)粤7101行初5199号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。原审法院经审理查明：2017年3月26日2时许，丁建宁驾驶粤ＡＬ94**重型半挂牵引车牵引粤Ａ×××**号重型集装箱半挂车在325国道由北往南行驶至39ＫＭ＋500Ｍ处碰撞道路和一名行人，造成车辆、道路设施损坏、其本人和行人受伤的交通事故。其后丁建宁被送往顺德聚龙医院及中山大学附属第一医院治疗，被诊断为胸12椎体爆裂性骨折、脊柱骨折（Ｔ12、Ｌ1骨折）、脑震荡、多处软组织挫伤。2017年5月17日，丁建宁向被告黄埔区人社局申请工伤认定并提交《工伤认定申请表》，自述其是众联物流公司的员工，岗位为司机；2017年3月25日22时左右其驾驶公司车辆从广州黄埔至阳江港送货，于26日2时许行至325国道39ＫＭ＋500Ｍ处时发生交通事故导致受伤。同时，丁建宁还提交了粤ＡＬ94**重型半挂牵引车及粤Ａ×××**号重型集装箱半挂车的机动车行驶证。机动车行驶证显示上述车辆所有人为众联物流公司。因第三人丁建宁与原告众联物流公司之间存在劳动争议，双方先后提起劳动争议仲裁及劳动关系确认之诉。期间，黄埔区人社局依法中止了工伤认定程序。2018年3月15日，丁建宁向黄埔区人社局提交广州市开发区劳动人事争议仲裁委员会作出的穗开劳人仲案字〔2017〕1073号《裁决书》、广州市黄埔区人民法院作出的（2017）粤0112民初5605号《民事判决书》及广州市中级人民法院作出的（2018）粤01民终1504号《民事判决书》。广州市中级人民法院作出的终审判决确认丁建宁与众联物流公司于2017年1月14日至2017年7月7日期间存在劳动关系。黄埔区人社局收到丁建宁的上述材料后于同日受理申请并出具《工伤认定申请受理决定书》。2018年3月26日，黄埔区人社局向众联物流公司发出《工伤认定举证通知书》，告知原告因第三丁建宁提交了法院确认双方存在劳动关系的终审《民事判决书》，现恢复工伤认定审理程序，同时要求众联物流公司自收到通知之日起5日内提交案件相关证据。在邮寄送达《工伤认定举证通知书》不成功的情况下，黄埔区人社局于2018年4月9日在《人民日报》上对该《举证通知书》进行公告送达。其后，众联物流公司在规定期限内未向黄埔区人社局提交相关证据材料。经审查，黄埔区人社局于2018年5月10日作出穗埔人社工伤认〔2018〕005103号《工伤认定决定书》，并于2018年5月11日送达给第三人丁建宁。黄埔区人社局在向众联物流公司邮寄送达《工伤认定决定书》不成功情况下，于2018年5月31日在《人民日报》向众联物流公司公告送达该《工伤认定决定书》。原告众联物流公司知晓上述认定决定后不服，诉至原审法院。原审法院认为：本案为劳动和社会保障行政确认纠纷。《中华人民共和国社会保险法》第二条规定：“国家建立基本养老保险、基本医疗保险、工伤保险、失业保险、生育保险等社会保险制度，保障公民在年老、疾病、工伤、失业、生育等情况下依法从国家和社会获得物质帮助的权利。”第四十一条规定：“职工所在用人单位未依法缴纳工伤保险费，发生工伤事故的，由用人单位支付工伤保险待遇。用人单位不支付的，从工伤保险基金中先行支付。从工伤保险基金中先行支付的工伤保险待遇应当由用人单位偿还。用人单位不偿还的，社会保险经办机构可以依照本法第六十三条的规定追偿。”国务院《工伤保险条例》第二条规定：“中华人民共和国境内的企业、事业单位、社会团体、民办非企业单位、基金会、律师事务所、会计师事务所等组织和有雇工的个体工商户（以下称用人单位）应当依照本条例规定参加工伤保险，为本单位全部职工或者雇工（以下称职工）缴纳工伤保险费。中华人民共和国境内的企业、事业单位、社会团体、民办非企业单位、基金会、律师事务所、会计师事务所等组织的职工和个体工商户的雇工，均有依照本条例的规定享受工伤保险待遇的权利。”第五条规定：“国务院社会保险行政部门负责全国的工伤保险工作。县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。社会保险行政部门按照国务院有关规定设立的社会保险经办机构（以下称经办机构）具体承办工伤保险事务。”在我国，工伤保险属于社会保险的一种，是指劳动者在工作中或在规定的特殊情况下，遭受意外伤害或患职业病导致暂时或永久丧失劳动能力以及死亡时，劳动者或其遗属从国家和社会获得物质帮助的一种社会保险制度。本案中，原告众联物流公司是一家在广州市黄埔区登记注册的企业，其应当依照上述规定参加工伤保险，为本单位全部职工缴纳工伤保险费。未依法缴纳工伤保险费，发生工伤事故的，依法承担支付工伤保险待遇的责任。被告黄埔区人社局作为原告众联物流公司所属辖区的社会保险经办机构，依法具有对原告众联物流公司的职工工伤认定申请作出是否属于工伤的认定职权。原告众联物流公司认为被告黄埔区人社局超越职权的主张明显属于工伤保险制度的错误认识，对其此项意见，原审法院不予采纳。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；”本案中，第三人丁建宁是原告众联物流公司的驾驶员，丁建宁于2017年3月26日2时左右在驾驶公司车辆时发生交通事故导致受伤。被告黄埔区人社局根据《民事判决书》《道路交通事故认定书》及医院诊断病历认定第三人丁建宁受伤情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，认定事实清楚、适用法律正确。被告黄埔区人社局在受理第三人丁建宁的申请后，依法进行调查核实，于2018年5月10日作出工伤认定决定并依法送达，程序合法。综上，原告众联物流公司请求撤销被告黄埔区人社局作出的《工伤认定决定书》的理由不成立，原审法院不予支持。原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告广州市众联物流有限公司的诉讼请求。上诉人众联物流公司上诉称：一、工伤认定行政行为介入工伤保险民事法律关系，荒腔走调。《工伤保险条例》调整工伤保险行政法律关系，国家社保基金部门不给钱，属于“民告官”行政法律关系。本工伤待遇案显然是工伤保险民事法律关系，原审第三人告状上诉人企业索要工伤保险待遇款项，是平等民事主体间的纠纷。工伤保险民事法律关系纠纷的仲裁或审判部门显然有能力、有资格等判定工伤性质，没有必要让劳动行政部门来先行政判定工伤性质。二、工伤认定行政行为介入工伤保险民事法律关系，有百弊而无一利。工伤认定行政行为介入工伤民事法律关系，大概率“吃力不讨好”，或遭劳动者咒骂，或遭企业咒骂，易滋生官商勾结或官民勾结等腐败现象，易让劳动者陷入马拉松的索赔程序中。请求撤销原审判决，支持上诉人的原审诉讼请求。被上诉人黄埔区人社局对原审判决无异议。原审第三人丁建宁对原审判决无异议。经审查，本院对原审法院查明的事实予以确认。本院认为：上诉人所提上诉理由，仅针对被上诉人是否超越职权的问题。根据《工伤保险条例》规定，对用人单位和职工之间的工伤争议作出认定，属于人社部门依法行使的行政职权。上诉人认为被上诉人作出工伤认定认定系超越职权，没有任何法律依据，本院不予支持。对于被诉工伤认定决定的合法性问题，上诉人二审并未提出实质性异议，且原审判决已经作了分析论述，本院同意原审判决意见，不再赘述。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理适当，应予维持。上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元由上诉人广州市众联物流有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 丁 玮审判员 余树林审判员 金 霞二〇一九年六月二十八日书记员 王 石