深圳市中级人民法院商事审判庭裁判文书审核稿案号（14）终1167号拟稿人尤武雄案由服务合同纠纷拟稿时间2014-10-18合议庭评议结果维持承办人签名其他合议庭成员审核意见审判长审核意见庭领导审核意见院领导审核意见备注广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）深中法商终字第1167号上诉人（原审被告）：深圳市蓝博尔科技有限公司。住所地：深圳市宝安区西乡街道劳动社区西乡大道宝源华丰总部经济大厦**楼****号。组织机构代码68200119-X。法定代表人：周赞春，总经理。委托代理人：柏永权，广东国晖律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：深圳市三诺电子有限公司。住所地：深圳市宝安区松岗塘下涌社区众福路**号三诺高新科技园。组织机构代码：27925074-3。法定代表人：刘志雄，董事长。委托代理人：刘丽馨，广东深金牛律师事务所律师。委托代理人：江沂。上诉人深圳市蓝博尔科技有限公司（以下简称蓝博尔公司）因与被上诉人深圳市三诺电子有限公司（以下简称三诺公司）服务合同纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2013）深宝法西民初字第3629号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院审理查明：三诺公司、蓝博尔公司于2012年3月签订《BQB认证服务及费用协议书》（以下简称《费用协议书》），约定蓝博尔公司负责完成蓝牙模块TXB-206AR的蓝牙BQB认证，三诺公司支付蓝博尔公司认证费人民币（以下币种均为人民币）26000元；如双方就BQB测试产品签订购销合同后，三诺公司在一年内（从2012年2月16日起算）从蓝博尔公司处购买模块TXB-206AR产品达到10000个，则蓝博尔公司需将该笔BQB认证费用26000元在一周内全额退还三诺公司。协议签订后，三诺公司于2012年7月23日向蓝博尔公司支付BQB认证费用26000元。三诺公司主张于2012年2月16至2013年2月15日向蓝博尔公司采购TXB-206AR模块产品超过了10000个，故蓝博尔公司应返还三诺公司BQB认证费用26000元。蓝博尔公司不予认可，双方遂酿成纠纷。以上事实，有三诺公司提交的《费用协议书》、发票、网上银行电子回单、生产物料采购合同、材料样品承认书、材料样品承认书中文翻译文本、采购订单、送货单、进货单、退货单、对账单、网上银行电子回单、交易明细表、受理案件通知书、撤诉裁定书、翻译合同、翻译费发票等证据并经庭审举证、质证，足以认定。三诺公司在原审中的诉讼请求为：1、蓝博尔公司退还三诺公司BQB认证费用26000元；2、蓝博尔公司向三诺公司支付因其未按约定退还BQB认证费用而给三诺公司带来的利息损失，暂计为1200.11元（暂从2013年2月23日起算，计至三诺公司起诉时止，按同期人民银行贷款基准利率6.31％计算）；3、本案的诉讼费全部由蓝博尔公司承担；4、蓝博尔公司承担本案翻译费。原审法院审理认为：三诺公司、蓝博尔公司签订的《费用协议书》是双方当事人真实意思表示，合法有效，双方均应依约履行。该协议书约定，如三诺公司在一年内（从2012年2月16日起算）从蓝博尔公司处购买模块TXB-206AR产品达到10000个，则蓝博尔公司需将该笔BQB认证费用26000元在一周内全额退还三诺公司。据此，三诺公司请求蓝博尔公司退还BQB认证费用需要具备两个条件：1、三诺公司向蓝博尔公司采购的产品是否系协议书所约定的TXB-206AR模块产品；2、三诺公司在2012年2月16日至2013年2月15日期间向蓝博尔公司采购的产品数量是否达到10000个。针对第一个条件，三诺公司提交了材料样品承认书及其中文翻译文本，证明三诺公司向蓝博尔公司所采购的产品即为双方协议书约定的模块蓝牙TXB-206AR产品。该院认为，三诺公司提交的每份材料样品承认书上均有蓝博尔公司的签名盖章，确认所采购产品的型号、规格等符合蓝博尔公司的要求，且每份材料样品承认书的第二页均写明为TXB-206AR模块，故该院对材料样品承认书予以采信，并据此认定三诺公司向蓝博尔公司所采购的产品即为双方协议书所约定的模块蓝牙TXB-206AR产品。针对第二个条件，三诺公司提交的采购订单、送货单、进货单、对账单和网上银行电子回单相互印证，形成完整的证据链，充分证明三诺公司向蓝博尔公司采购的TXB-206AR模块已超过100000个。蓝博尔公司主张部分产品并非双方协议约定期间所采购，但未能提交相关证据予以证明，故蓝博尔公司应就此承担举证不能的不利后果。综上，三诺公司请求蓝博尔公司退还BQB认证费用26000元的条件已成立，三诺公司该项诉讼请求有事实和法律依据，该院予以支持。蓝博尔公司未按约定时间退还认证费，三诺公司请求蓝博尔公司按中国人民银行同期同类银行贷款利率支付从2013年2月23日起的逾期付款利息符合法律规定，该院予以支持。鉴此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：蓝博尔公司应于判决生效之日起三日内退还三诺公司BQB认证费用26000元并支付逾期付款利息（按中国人民银行同期同类银行贷款利率从2013年2月23日起支付至判决指定支付之日止）。若蓝博尔公司未按判决指定的期间给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费240元，由蓝博尔公司负担。上诉人蓝博尔公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、一审法院认定事实错误。（一）一审法院认定“针对第二个条件，三诺公司提交的采购订单、送货单、进货单、对账单和网上电子回单相互印证，形成完整的证据链”是错误的。1、上述证据总量上相互矛盾：采购订单数量为9701个；送货单数量为8501个；对账单数量4646个；三诺公司单方制作的入库单数量13970个；三诺公司单方制作的总表交易数量为11930个。这些数据明显不能相互印证。2、上述证据每月具体数量相互矛盾，比如：2012年7月：送货单数量为0个，对账单数量为38个，三诺公司单方制作的进货单数量为70个。2012年9月：送货单数量为1055个，对账单数量为1010个，三诺公司单方制作的进货单数量为1999个。2012年10月：送货单数量为222个，对账单数量为45个，三诺公司单方制作的进货单数量为410个。每月的数据亦存在矛盾之处，不能相互印证。3、三诺公司单方制作的入库单和交易总表，蓝博尔公司一直都未承认其真实性，且数量明显偏高，应予以排除。4、网上电子回单不能作为认定标准，因为蓝博尔公司与三诺公司还存在其他交易且交易时间长达两年，所以不能认定网上电子回单就是用于支付协议期一年以内的货款，从而判定数量达到10000个。（二）一审法院认定“针对第一个条件，三诺公司提交了材料样品承认书及其中文翻译文本，证明三诺公司向蓝博尔公司所采购的产品即为双方协议书约定的模块蓝牙TXB-206AR产品，并据此认定三诺公司向蓝博尔公司所采购的产品即为双方协议约定的模块蓝牙TXB-206AR产品”是错误的。l、一审法院不能用外文证据认定事实：三诺公司提交的翻译件中，被参照翻译的（TXB-206AR产品的）样品承认书与其他的（TXB-2062AR2）样品承认书唯一明显差异处并未翻译。该证据有外文并未翻译，所以还是属于外文证据。一审法院不能据此径行定案。2、该唯一明显差异处的翻译与否，有可能影响到对整个案件事实的判定，一审法院应当要求三诺公司重新翻译，而不能据此未翻译的外文证据判定第二页均写明为TXB-206AR模块即认定该产品TXB-2062AR2。二、一审法院在认定两个条件时，并没有对“购买”进行释明，属于事实认定不清。1、一审判决明显对蓝博尔公司不利。众所周知，“购买”并非一个法定用语，蓝博尔公司与三诺公司在一审中亦未达成一致解释，一审法院亦未释明的情况下，一审怎么判定“购买”数量达到10000个？这个购买数量到底是采购数量，还是送货数量，还是付款的数量，如果以任一数量达到10000个都可解释为“购买”数量而要求蓝博尔公司返还款项，有显失公平之处。2、蓝博尔公司请求一审法院对购买按如下两种方式释明：（1）购买是指采购。购买数量以采购订单成立时为准。那么此时就因由三诺公司举证证明采购订单成立时间，因为采购订单签订日期都是2013年5月20日，不在协议期内，三诺公司需承担举证证明采购订单成立的时间，否则应承担举证不能的后果。（2）购买是指采购、送货、付款三个流程。那么蓝博尔公司在协议期外采购的和付款的数量4259个都不应当计算在10000个以内。三、一审法院并没有对证据一一认定，而是模糊的判定购买数量达到10000个，那么一审法院具体认定的购买数量到底是多少呢？综上，请求二审法院判令：1、撤销原审判决；2、驳回三诺公司的诉讼请求；3、由三诺公司承担一、二审案件受理费。被上诉人三诺公司未提交书面答辩意见，口头辩称：原审判决查明的事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求驳回蓝博尔公司的上诉请求。本院除确认原审法院查明的事实外，另查明：一、三诺公司在本案中提交了7份材料样品承认书，该材料样品承认书均有蓝博尔公司盖章确认。材料样品承认书显示：蓝博尔公司向三诺公司供应涉案产品的规格有部分为TXB-206AR，有部分为TXB-2062AR2，但上述材料样品承认书的附件说明均写明为TXB-206AR模块。三诺公司在本案中主张规格为TXB-2062AR2和TXB-206AR的产品实际为同一类产品，就好像同为苹果5手机，有苹果5C和5S。二、三诺公司在本案中提交了其于2012年7月份至2013年2月份与蓝博尔公司交易的对帐单，该对帐单显示双方自2012年7月3日至2013年1月28日的交易数量为4646个，蓝博尔公司对此予以确认。三、三诺公司在本案中还提交了2012年2月20日至2012年6月19日的《送货单》和《进货单》，本院二审中组织双方对《送货单》和《进货单》进行核对，经审核，三诺公司于上述期间向蓝博尔公司购买的TXB-206AR产品有7618个，其中有694个退货，三诺公司实际购买的产品应为6924个。本院认为：本案为服务合同纠纷，双方当事人在《费用协议书》中约定，如三诺公司在签订购销合同后即在2012年2月16日起的一年内，从蓝博尔公司购买TXB-206AR模块产品达到10000个，则蓝博尔公司需将该笔BQB认证费用26000元在一周内返还三诺公司，故本案的争议焦点主要是：一、三诺公司向蓝博尔公司采购的产品是否为TXB-206AR产品；二、三诺公司在2012年2月16日至2013年2月15日期间向蓝博尔公司采购的TXB-206AR产品是否达到10000个。关于争议焦点一，蓝博尔公司向三诺公司供应涉案产品时，均向三诺公司出具材料样品承认书，该材料样品承认书均有蓝博尔公司盖章确认。材料样品承认书显示：蓝博尔公司向三诺公司供应涉案产品的规格部分为TXB-206AR，部分为TXB-2062AR2，但上述材料样品承认书的附件说明均写明为TXB-206AR模块，因蓝博尔公司在本案中并未提交证据证明TXB-206AR和TXB-2062AR2规格的产品不属于同一类产品，也未对其出具的所有材料样品承认书的附件说明为什么写明为TXB-206AR模块作出合理的解释，故本院采信三诺公司关于TXB-2062AR2和TXB-206AR的产品实际为同一类产品的主张，认定三诺公司向蓝博尔公司采购的产品实际均为TXB-206AR产品。关于争议焦点二，三诺公司在本案中提交了2012年2月20日至2012年6月19日的《送货单》和《进货单》，本院二审中组织双方对《送货单》和《进货单》进行核对，经审核，三诺公司于上述期间向蓝博尔公司购买的TXB-206AR产品有6924个。另外，三诺公司在本案中还提交了其于2012年7月份至2013年2月份与蓝博尔公司交易的对账单，双方确认自2012年7月3日至2013年1月28日的交易数量为4646个。根据以上事实，本院认定三诺公司于2012年2月20日至2013年1月18日向蓝博尔公司购买的TXB-206AR模块产品有11570个，超过了《费用协议书》规定的10000个。据此，三诺公司请求蓝博尔公司退还BQB认证费用26000元的条件已成立，原审判决支持其诉讼请求于法有据，本院予以确认。综上所述，蓝博尔公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费450元，由上诉人深圳市蓝博尔科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 翁  艳  玲审判员 尤  武  雄审判员 琚    虹二〇一四年十月二十日书记员 刘惠惠（兼）附录相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。