襄阳高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2014）鄂襄新民初字第00510号原告王某某。委托代理人王某。被告周某。被告李某某。二被告共同委托代理人田某某。原告王某某诉被告周某、李某某民间借贷纠纷一案，本院于2014年3月19日受理后，依法组成合议庭，于2014年4月15日公开开庭进行了审理。原告王某某的委托代理人王平到庭参加诉讼，被告李某某及二被告的共同委托代理人田某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王某某诉称，2013年1月10日，原、被告签订委托理财协议，约定原告出资40万元委托被告理财，理财期间原告不得干预被告的操作行为，被告承诺年支付利润为本金的5%。一年期满以后，原告向被告了解理财情况并要求被告返还本金支付利润，被告避而不见，以种种理由推诿至今，为了维护原告的合法权益，请求人民法院依法判令：1.被告返还原告理财款40万元并支付利润2万元。2.诉讼费用由被告承担。诉讼中，原告增加诉讼请求，要求解除与被告签订的委托理财协议。被告周某、李某某共同辩称，1.被告周某是接受原告的委托帮其理财，双方之间是委托关系，产生的法律后果应由原告自行承担。2.原告要求周某支付20%理财利润属无效行为。原告委托周某理财时，只要求周某支付利润而规避亏损，明显违反了权利和义务对等的原则，存在显失公平；在周某理财亏损的情况下，原告继续要求周某签订委托理财合同，存在欺诈行为。3.截止到2014年4月9日，现金价值为4069.68元，原告要求被告返还40万元并支付利润2万元，应当驳回。4.被告李某某主体不适格，应驳回对李某某的诉讼请求。5.同意解除与原告签订的理财协议。原告王某某为证明其主张，向本院提交如下证据：委托理财协议一份。协议载明：“甲方王某某出资委托乙方周某理财。本金肆拾万元整，乙方承诺交付利润为本金的5%／年，协议存续期间甲方不得干预乙方操作行为，甲乙双方不得单方面终止协议，未尽事宜双方协商解决。落款为2013年1月10日。”证明原告将40万元委托被告理财，并约定利润为5%／年。二被告对该协议的真实性不持异议，但称未收到原告本金。因被告对该理财协议的真实性不持异议，本院予以采信。被告周某、李某某为证明其抗辩理由，向本院提交如下证据：1.原告书写的股票账户、密码、电话号及QQ号一份，及委托理财协议四份。证明原告委托周某进行炒股，当时原告未出资40万元现金，而是估值计算的结果；并证明亏损应由原告承担。原告对四份委托理财协议的真实性不持异议，认为另一份证据与本案无关。四份委托理财协议原、被告不持异议，本院予以采信。对另一份证据，本院将结合其他证据来综合认定。2.2009年7月至2014年元月，原告委托周某理财股票及期货交易明细一组。证明周某接受股票之后，经过理财增值到16.9万元，2010年转入经营美尔雅期货，到2012年12月期货经营亏损到68251.79元，之后为了减少亏损自2013年元月转入经营长江期货，截止2014年4月9日，长江期货共亏损到4069.68元。原告质证认为，从2010年开始其将现金、股票交给被告并与被告签订了委托理财协议，至于被告自行炒股或购买基金是否亏损原告不知情。对该组证据本院将结合其他证据来综合认定。3.原告及其丈夫与二被告的谈话录音二份。证明原告35万元购买的股票跌到价值10万元时，因原告操作不好股票，委托周某理财，并将账户、密码告知周某。现周某要求按第一份协议16.9万元执行。另证明李某某第一次知道原告与周某之间的委托事项后与原告协商解决，本案与李某某无关，李某某不是适格的被告。原告认为该录音资料是在协调过程中的谈话，双方也未达成调解意见，该录音不能推翻协议的效力。对该录音资料本院将结合其他证据来综合认定。经审理查明，2010年1月10日，原告与被告周某签订一份委托协议，协议载明：“甲方（王某某）出资委托乙方（周某）理财；现金16.9万元；包括股票账户上冻结的600401（以停牌冻结时结算价计算）；乙方承诺交付利润为本金的20%／年，即年利=本金＋期间利得，剩余利润为乙方所有；协议存续期间甲方不得干预乙方操作行为，甲乙双方均不得单方面终止协议，未尽事宜双方协商解决。”协议签订后，原告交给被告周某现金16.9万元，并确认600401股票停牌时市价为43370元，合计212370元。之后，周某以自己的名义进行股票、基金的理财交易行为。2011年1月10日一年期满后，被告周某未偿还原告理财款及利润。后原、被告协商一致，周某将原告的理财款加上20%利润共计254844元，原告称又补给被告156元，合计25.5万元，作为本金再次与原告签订一份委托理财协议。2012年1月10日一年期满后，被告周某仍未按上述协议约定支付原告理财款及利润，后周某又将原告的理财款加上利润共计30.6万元，作为本金再次与原告签订一份委托理财协议。2013年1月10日，被告周某仍未按约支付原告理财款及利润，此时，按照协议约定，周某应给付原告理财款及利润为36.72万元。根据被告提供的2012年1月10日的委托协议下方写有：“30.6×1.2=36.72万，另给32800元，共计40万。”庭审中，原告称又补给周某32800元，加上之前的理财款及利润36.72万，共计40万元，被告周某于2013年1月10日再次与原告签订一份委托理财协议，确认本金为40万元，利润为5%／年。依据上述事实，原告共给付被告的财产为：2010年1月10日现金16.9万元及股票价值43370元，2011年1月10日的现金156元，2012年1月10日现金32800元，合计245326元。另，根据原、被告签订委托理财协议的内容来理解，原告在本协议中只负有交付出资的义务，不享有经营、指示、决策等相关的权利，也不享有单方终止协议的权利，在协议期届满后，原告按协议约定从被告处收回出资并获得利润。该协议名为委托，实为借贷关系。基于此，本院向原告进行释明，该案实为借贷关系，原告是否愿意按借贷纠纷处理。诉讼中，原告明确表示，如实为借贷，同意按借贷关系处理，并要求二被告偿还原告借款本金245170元（16.9万元＋股票价值43370元＋32800元）及利息（分段计算为：212370元本金从2010年1月10日按年息20%计算至2013年1月9日；32800元本金从2012年1月10日按年息20%计算至2013年1月9日；245170元本金从2013年1月10日按年息5%计算至付清本息之日止）。本院向被告说明后，被告认为该案应按委托理财处理，依据合同相对性原则，被告李某某与本案无关，不应承担责任。另查明，被告周某与李某某系夫妻关系，2009年5月19日在民政部门办理结婚登记。上述事实有委托协议、当事人陈述等证据证明。本院认为，从原、被告签订委托理财协议的内容来看，原告在本协议中只负有向被告交付出资的义务，不享有经营、指示、决策及单方终止委托等相关的权利，只享有在协议期限届满后，按协议约定从被告处收回出资并获得利润的权利。委托合同的实质要件是，受托人应按委托人的指示、决策来处理委托事物并及时向委托人报告委托事物的结果。而本案中，原、被告签订的委托理财协议约定，原告委托被告理财，原告不得干涉被告的操作，且双方均不得单方终止协议，原告只负有出资义务并只享有到期收回出资及利润的权利，因此，双方之间的协议不符合委托合同的实质要件与特征，名为委托，实为借贷关系。基于此，本院向原告进行释明后，原告同意本案按借贷关系处理。依据原、被告签订的协议及当事人的陈述，可以印证原告已向被告周某实际履行了245170元的借款义务，原告要求被告偿还借款本金245170元及利息（分段计算为：212370元本金从2010年1月10日按年息20%计算至2013年1月9日；32800元本金从2012年1月10日按年息20%计算至2013年1月9日；245170元本金从2013年1月10日按年息5%计算至付清本息之日止）的请求，符合法律规定，本院予以支持。被告李某某与周某系夫妻关系，本案中的借贷事实发生在被告夫妻关系存续期间，庭审中李某某未提供证据证明原告与周某明确约定该债务为周某个人承担，也未证明原告知晓被告双方所负债务由各自独立承担的证据，故原告要求被告李某某承担责任的主张，本院予以支持。被告辩称自己系帮原告理财，亏损应由原告承担，李某某不知周某在帮原告理财，不应承担责任的抗辩理由，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百零五条、第二百一十一条第二款，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干问题意见》第六条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：被告周某、李某某于本判决生效之日起十日内偿还原告王某某借款245170元及利息（分段计算为：212370元本金从2010年1月10日按年息20%计算至2013年1月9日；32800元本金从2012年1月10日按年息20%计算至2013年1月9日；245170元本金从2013年1月10日按年息5%计算至付清本息之日止）。案件受理费7600元，由被告周某、李某某负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在提出上诉状时预交上诉案件受理费，款汇至湖北省襄阳市中级人民法院，开户行：中国农业银行襄阳万山支行，账号：17-4517010********，户名：湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  周建军人民陪审员  王闻播人民陪审员  陈秀娟二〇一四年十月二十四日书 记 员  肖慧琳