苏州工业园区人民法院 民 事 判 决 书 （2014）园民初字第01758号 原告方锦文。 委托代理人施国保、王凤玲，江苏赛杰律师事务所律师。 被告天安财产保险股份有限公司苏州中心支公司，住所地江苏省苏州市高新区塔园路****。 负责人柯峰，总经理。 委托代理人徐洁。 被告苏州市春秋汽车服务有限公司，住所地，住所地江苏省苏州市吴中区东吴北路****iv> 法定代表人尚雅珠，总经理。 被告顾惠根。 委托代理人徐宇翀，男，1979年10月20日生，汉族，代理被告苏州市春秋汽车服务有限公司、顾惠根。 被告王甲松。 原告方锦文诉被告天安财产保险股份有限公司苏州中心支公司（以下简称“天安苏州中心支公司”）、苏州市春秋汽车服务有限公司（以下简称“春秋公司”）、顾惠根机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年7月29日受理后，依法由审判员刘洋适用简易程序于2014年9月26日、10月20日公开开庭进行了审理。本案审理过程中，紫金财产保险股份有限公司申请作为第三人参加本案诉讼，后又申请撤回该申请，本院口头裁定予以准许。首次庭审中，本院当庭追加实际车主王甲松作为被告参加诉讼。原告方锦文的委托代理人施国保（第一次开庭）、王凤玲（第二次开庭），被告天安苏州中心支公司委托代理人徐洁，被告春秋公司、顾惠根的共同委托代理人徐宇翀，被告王甲松（第一次开庭）到庭参加诉讼。被告王甲松第二次开庭经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告方锦文诉称：2014年6月4日，被告顾惠根驾驶苏E×××××大型普通客车与原告发生交通事故，造成原告重伤，后原告被送苏州九龙医院抢救至今。2014年7月7日，交警部门作出事故认定，被告顾惠根与原告负同等责任。现原告已发生医疗费195640.93元，且后续仍将产生巨额医疗费，原告家庭贫困，无力支撑后续医疗费。原告提起诉讼，请求判令：1.被告在交强险范围内支付医疗费10000元；2.被告在交强险外承担医疗费129948元；3.诉讼费被告承担。审理中，原告变更第二项诉请为被告在交强险外承担医药费177688.40元。 被告天安苏州中心支公司辩称：对事故发生经过及责任认定无异议；原告驾驶非机动车携带成年人，致本起事故损失扩大，有一定过错，且原告及其乘客均未佩戴安全头盔，故原告在本起事故中应自行承担50%的责任；被告春秋公司向其投保交强险、100万元三者险并投保不计免赔，事故发生于保险期间，超出交强险部分按责任比例由其在商业险范围内承担；其已垫付1万元医药费；其不承担诉讼费。 被告春秋公司、顾惠根、王甲松辩称：对事故发生经过及责任认定无异议；原告驾驶非机动车携带成年人，致本起事故损失扩大，有一定的过错，且原告及其乘客均未佩戴安全头盔，故原告在本起事故中应自行承担50%的责任；被告天安苏州中心支公司在交强险范围内优先赔偿，不足部分按责任比例由被告天安苏州中心支公司在商业险范围内承担；认可原告主张的医药费，事故发生后，被告春秋公司、顾惠根、王甲松共支付9万元，其中支付原告6万元，另有3万元支付原告乘客王丽鹏，被告春秋公司、顾惠根、王甲松各自支付金额由该三人自行结算；被告顾惠根系被告王甲松的雇员，被告王甲松的本案车辆挂靠在被告春秋公司处，事故发生时被告顾惠根系履行职务行为。 经审理查明，2014年6月4日，被告顾惠根驾驶苏E×××××大型普通客车沿苏州工业园区金鸡湖大道由西向东行驶至金鸡湖大道星塘街交叉路口时，与沿星塘街由南向北行驶至上述路口的原告方锦文驾驶的电动自行车相撞，致原告方锦文及电动自行车乘客王丽鹏倒地受伤，后王丽鹏经送苏州九龙医院抢救无效于当日死亡。2014年7月7日，交警部门出具《道路交通事故认定书》，确认以上事实，并认定：被告顾惠根驾驶具有安全隐患的机动车行经有交通信号灯控制的交叉路口处时，未按交通信号灯通行，车速偏快，遇情况未采取有效措施，是造成该起事故的一个原因；原告方锦文驾驶搭载一人的电动自行车行经有交通信号灯控制的交叉路口处时，未按交通信号灯通行，是造成该起事故的另一个原因；双方的行为对事故的发生所起的作用及过错的严重程度相当，分别承担该起事故的同等责任。事故发生时原告方锦文未佩戴头盔。 另查明，苏E×××××大型普通客车登记所有人为被告春秋公司，该车辆在被告天安苏州中心支公司投保了交强险及商业三者险，期限均自2013年10月11日至2014年10月10日，商业三责险责任限额为100万元，并投保不计免赔特约险。被告春秋公司、顾惠根、王甲松确认，被告王甲松为该车辆实际车主，该车辆挂靠于被告春秋公司名下，被告顾惠根为被告王甲松的雇员，事故发生时被告顾惠根系履行职务行为。原告方锦文认为，被告春秋公司、王甲松应承担连带赔偿责任，被告春秋公司、顾惠根、王甲松的内部关系应由三被告内部解决。被告春秋公司、顾惠根对被告春秋公司、王甲松承担连带赔偿责任无异议，并表示被告顾惠根是否承担责任由法院认定。此外，原、被告一致确认，被告天安苏州中心支公司已垫付原告1万元，可在本案中作相应扣除；被告春秋公司、顾惠根、王甲松已垫付原告6万元，于原告治疗结束后另行结算时一并处理。 再查明，本起事故另一当事人王丽鹏（已死亡）的近亲属王希福、李应秀、方锦文（本案原告）、方琂作为原告以本案被告为被告向本院起诉，本院作出的（2014）园民初字第1641号民事判决书酌情认定被告天安苏州中心支公司在商业三者险范围内赔偿该案原告60万元，尚余商业三者险赔偿限额40万元。另有交强险医疗费赔偿限额1万元亦可用于赔偿本案原告方锦文。 以上事实，由道路交通事故认定书、门诊病历、驾驶证、行驶证及车辆信息、保险单、（2014）园民初字第1641号民事判决书等及庭审笔录在卷佐证，本院予以确认。 关于原告的医药费损失。原告提交病历、医药费票据、住院费用清单，以证明原告因本次事故花费医药费263840.69元。被告认为，原告提交的医药费票据全部金额确实为263840.69元，但原告住院期间不存在去门诊治疗的情况，且无相关病历支持，故对其中合计金额2265.10元的18张门诊费用票据不予认可；原告用医保卡开支的医药费289元应从总金额中予以扣除。原告解释，医院内发生的所有医药费均系原告用于治疗事故受伤而产生，门诊费用是医院指定原告去门诊购买药品用于治疗而产生，6月8日救护车费用是原告从重症监护室转入住院部而发生，被告均应予以赔偿；被告提出的原告用医保卡开支的医药费289元，原告同意从医药费总金额中予以扣除，不予主张。被告天安苏州中心支公司另提出，医药费应扣除20%的非医保用药部分，并提交医疗费用审核明细表以证明原告治疗过程中非医保用药，且表示依据保险条款约定应予扣除。原告认为，医药费系因本起事故产生，法律没有规定非医保用药可在商业保险中扣除，且被告天安苏州中心支公司未提供可替代的其他药品和治疗方式，故不同意扣除非医保用药部分的费用。被告春秋公司、顾惠根认为，医疗费用审核明细表系被告天安苏州中心支公司单方拟定，真实性无法确定，且被告天安苏州中心支公司未提供相应替代用药；保险条款加重被保险人的赔付责任，被告天安苏州中心支公司未明确提示告知被保险人，故不同意扣除非医保用药部分的费用。被告王甲松对被告天安苏州中心支公司提出的医药费应扣除20%的非医保用药部分的意见亦表示不认可。本院认为，原告花费的医药费发生于其伤后治疗期间，各被告未举证否定相关费用与事故受伤治疗的关联性，被告天安苏州中心支公司亦未就其扣除非医保用药部分的抗辩提供相关依据，故对相关抗辩意见不予采纳。至于被告提出的原告用医保卡开支的医药费289元应从总金额中予以扣除的意见，原告已予同意，因各方一致认可原告医药费票据全部金额为263840.69元，本院予以确认，故本院认定原告医药费损失为263551.69元。 本院认为，公民的健康权受法律保护，侵权人造成他人人身伤害，应依法承担赔偿责任。苏E×××××大型普通客车投保了交强险，故应由承保人被告天安苏州中心支公司在交强险医疗费赔偿限额内赔偿原告方锦文10000元。超出交强险限额的253551.69元，应根据当事人对交通事故发生的过错程度确定赔偿责任。本起事故发生于机动车与非机动车之间，双方负同等责任，综合本案案情，结合原告主张及被告抗辩意见，本院酌情认定机动车一方承担66%的民事赔偿责任，非机动车一方自担34%的损失。被告顾惠根未承担事故主责或全责，其侵权行为所致的对外民事赔偿责任应由雇主被告王甲松承担，即被告王甲松应赔偿原告167344.12元（253551.69元×66%）。被告春秋公司认可系肇事车辆的挂靠单位，其对车辆运营存在支配利益及运营利益，应就被告王甲松所负赔偿原告损失的义务承担连带赔偿责任。因苏E×××××大型普通客车在被告天安苏州中心支公司投保商业三者险，且尚有商业三者险赔偿限额40万元可用，故应由被告天安苏州中心支公司在商业三者险范围内赔偿原告167344.12元。综上，被告天安苏州中心支公司在本案中合计应赔偿原告177344.12元元，扣除其已付的1万元，尚应赔偿原告167344.12元。被告春秋公司、顾惠根、王甲松已付原告的6万元，各方已同意于原告治疗结束后另行结算时一并处理，本案暂不作处理。被告王甲松第二次开庭经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃相应的抗辩权利。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告天安财产保险股份有限公司苏州中心支公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告方锦文167344.12元； 二、驳回原告方锦文的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取550元，由原告方锦文负担60元，被告王甲松、苏州市春秋汽车服务有限公司负担490元。该款已由原告预交，本院不予退回，被告王甲松、苏州市春秋汽车服务有限公司于本判决生效之日起十五日内将其所负担部分支付原告方锦文。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州工业园区支行营业部，帐号：10×××99。 审判员 刘 洋 二〇一四年十月二十七日 书记员 王木子