海南省第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）海南一中民一终字第209号上诉人（原审被告）林洪成（又名林鸿成）。上诉人（原审被告）林策。两位上诉人共同委托代理人高敏，海南大华园律师事务所律师。被上诉人（原审原告）林树新（曾用名林树先）。被上诉人（原审原告）林树森。被上诉人（原审原告）林翠英。三位被上诉人共同委托代理人华敏，文昌市和平法律事务所法律工作者。上诉人林洪成、林策因所有权确认纠纷一案，不服海南省文昌市人民法院（2014）文民初字第248号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月4日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院审理查明，三原告为同胞姐弟，两被告为同胞兄弟，三原告与两被告系从叔（姑）侄关系。本案讼争的房屋4间、门楼1间、厨房1间位于文昌市文教镇红峰村委会下田四村，现由原告管理，无人居住。该房产建于民国时期，1953年土改时，当时的广东省文昌县政府为林天万（三原告父亲）、梁金英（三原告母亲）及三原告颁发了《土地房产所有证》（文进字第柒零玖号）。该证房产一栏显示房屋肆间，附属物门楼壹间、厨房壹间，面积壹分陆厘叁毫，并注明了四至，该房产及附属物即为本案讼争标的。经本院现场勘验，壹分陆厘叁毫的宅基地上除上述房屋及附属物外，还有正厅一间、院落一个、通道两个。该证房产备考一栏写：“与树庆、树植合，面积壹分陆厘叁毫，自己占捌厘壹毫”，原告认为该备考是指房产所占的宅基地是三原告及其父母与树庆、树植共有，树庆、树植两人占宅基地的捌厘贰毫，三原告及其父母占捌厘壹毫，而房产部分应为三原告及其父母五人共有；被告认为“与树庆、树植合”是指上述房产及上述房产所占的宅基地为树庆、树植与三原告及三原告父母共有。“树庆”即两被告的父亲林树庆，已故。“树植”即三原告的从兄弟、两被告的堂叔林树植，已故。三原告的父亲林天万、母亲梁金英均已去世，共生育三原告及林翠娟、林树兰五个子女，林树兰及配偶已故，林树兰与第一任丈夫生育符史冠（又名黄守冠）、符花容两个子女，与第二任丈夫生育黄守满。符史冠已故，与妻子符曼飞生育符蝶、符基平两个子女。经本院对林翠娟、符花容、黄守满、符曼飞、符蝶、符基平询问，均表示放弃讼争房产及附属物的继承权。另查明，原告准备对讼争房屋进行修缮，被告阻止原告对房屋进行修缮，主张如果修缮需要原、被告一起修缮。以上事实,有原告提交的《土地房产所有证》、本院依法制作的《勘验笔录》、《询问笔录》以及一审双方当事人的陈述予以证实。原审法院审理认为，1953年土改时至1962年中共中央颁布《农村人民公社工作条例修正草案》前，土地是允许个人拥有所有权的，所以本案1953年的《土地房产所有证》将宅基地登记为三原告及父母与林树庆、林树植按份共有符合当时的客观实际，于当时是合法有效的。土改时，土地房产登记采用的计量单位是：房产为“间”，土地为“亩、分、厘、毫”。所以，是地是房记载是清晰的。1953年的《土地房产所有证》没有将林树庆、林树植及两被告登记为本案讼争房产的所有人或共同共有人，该证房产备考一栏的“与树庆、树植合，面积壹分陆厘叁毫，自己占捌厘壹毫”是指该房产所占的宅基地为林树庆、林树植与三原告及其父母共有，其中林树庆、林树植占8厘2毫，三原告及其父母占8厘1毫。而《土地房产所有证》登记的房产应该是三原告及其父母林天万、梁金英共有。因林天万、梁金英、林树兰、符史冠已去世，林翠娟、黄守满、符花容、符曼飞、符蝶、符基平均表示放弃对讼争房产林天万、梁金英所占份额的继承权，故该房产应为原告林树新、林树森、林翠英三人共同共有。所有权人对自己的财产依法享有占有、使用、收益和处分的权利，三原告有对房屋进行修缮的权利，被告林洪成、林策不应阻止，应停止侵害、排除妨碍，以便原告对涉案房产进行修缮。依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国物权法》第九条、第六十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条,最高人民法院《关于贯彻执行民事政策法律若干问题的意见》第53条的规定，判决如下：一、1953年文进字第柒零玖号《土地房产所有证》记载的坐落于文昌市文教镇红峰村委会下田四村的房屋四间及附属物门楼一间、厨房一间的所有权为原告林树新、林树森、林翠英共同共有。二、被告林洪成、林策对上述房产停止侵害、排除妨碍，以便原告进行修缮。案件受理费100元，由被告林洪成、林策负担。上诉人林洪成、林策上诉称，一审法院查明“该祖屋事实上由原告管理”是错误的，事实是上诉人管理一半，被上诉人管理一半；一审法院认定“通道有两个”是错误的，通道仅有一个；一审法院遗漏认定上诉人自出生使用祖屋至今的事实；一审判决认定争议地由上诉人、被上诉人共同共有，却认定在该地上的所有祖屋全部归被上诉人所有，剥夺了上诉人对祖屋占有、使用、传承的权利；上诉人、被上诉人共用祖屋上百年是历史事实，村人共知；一审判决适用法律错误。故上诉请求：请求撤销一审判决，驳回被上诉人的起诉。被上诉人林树新、林树森、林翠英辩称，一审判决认定事实清楚，所作认定与实际相符；本案属于所有权确认纠纷，并非土地争议纠纷，一审判决认定争议土地由双方共同共有，该地上的所有祖屋全部归被上诉人所有是正确的；上诉人主张“双方共用祖屋上百年”纯属一面之词；一审判决适用法律恰当。请求二审法院维持原判。二审查明的事实及采信的证据与原审法院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案属所有权确认纠纷，争议的焦点是：本案讼争的1953年文进字第柒零玖号《土地房产所有证》记载的坐落于文昌市文教镇红峰村委会下田四村的房屋四间及附属物门楼一间、厨房一间的权属应归谁所有。本案讼争的房屋4间、门楼1间、厨房1间位于文昌市文教镇红峰村委会下田四村，建于民国时期，现由被上诉人管理，无人居住。1953年土改时，当时的广东省文昌县政府为林天万（三被上诉人的父亲）、梁金英（三被上诉人的母亲）及三被上诉人颁发了《土地房产所有证》（文进字第柒零玖号），即当时本案讼争标的的所有权证书。上诉人主张上诉人自出生使用祖屋至今，该祖屋应归双方共同共有，在二审中却未能提交足够证据证明其主张。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提供的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”故上诉人应承担举证不能的法律后果。上诉人主张一审判决认定争议地由上诉人、被上诉人共同共有，却认定在该地上的所有祖屋全部归被上诉人所有，剥夺了上诉人对祖屋占有、使用、传承的权利，于法无据，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，实体处理恰当，应予维持。上诉人林洪成、林策的上诉请求和理由缺乏充分的事实和法律依据，本院不予支持，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币100元，由上诉人林洪成、林策负担。本判决为终审判决。审 判 长  何书丰代理审判员  王咸海代理审判员  吴 美二〇一四年十月九日书 记 员  林 龙附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。审核：黄一哲撰稿：何书丰校对：林龙印刷：李慧玲海南省第一中级人民法院2014年10月9日印制（共印25份）