wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省平塘县人民法院民 事 判 决 书(2019)黔2727民初186号原告：冉孟和，男，汉族，1946年7月12日生，贵州省平塘县人，住贵州省平塘县。被告：中交第四公路工程局有限公司，统一社会信用代码：9111000010123202XN，地址：北京市东城区交道口南大街**。法定代表人：赵云，系该公司董事长兼党委书记。委托诉讼代理人：廖巍。被告：平罗高速公路ＰＬＴＪ-4标段项目经理部，地，地址:平塘县目部负责人：宋涛。委托诉讼代理人：高庆征。原告冉孟和诉被告中交第四公路工程局有限公司、平罗高速公路PLTJ-4标段项目经理部财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年1月16日立案后，依法适用普通程序，于2019年5月7日公开开庭进行了审理。原告冉孟和、被告中交第四公路工程局有限公司（以下简称“中交公司”）的委托诉讼代理人廖巍、被告平罗高速公路PLTJ-4标段项目经理部（以下简称“4标项目部”）委托诉讼代理人高庆征到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冉孟和向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告房屋损坏赔偿费、委托评估费合计35858元；2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年，被告在承建平罗高速公路PLTJ-4标段项目过程中，因爆破实施处距原告房屋仅两米远，爆破将原告房屋震坏。造成屋顶制板开裂、墙体开裂、浇板开裂。2018年10月16日原告委托皓天评估集团有限责任公司对房屋维修问题进行科学评估。房屋修复加固费为25858元，评估费10000元，两项共计35858元。被告在承建工程建设中，因未采取有效防护措施造成原告房屋损坏，给原告造成重大经济损失。根据法律规定特提起诉讼。被告中交公司、4标项目部辩称，1、被告工程开工前，在原、被告、乡镇、村组人员的共同参与下，进行了炮前调查，并制作了采集录像等前期工作，当时原告房屋已经有裂痕、存在漏水现象；2、施工完毕后多次到原告家中协商赔偿事宜，按照赔偿标准测量计算应该赔付原告2149.6元。之后平塘县指挥部组织调解中被告答应赔付原告4000元，但原告仍然不同意；3、被告的赔付标准是以平罗高速公路炮损赔偿标准指导意见来赔付的，被告赔付了300多户，现只剩最后的这1、2户没有赔偿处理好。关于原告身份方面的证据，各方无异议，本院予以确认并入卷佐证。对有争议的证据如下：1、原告提交的2018年11月23日皓天评估集团有限责任公司出具的《评估报告》原件1份13页、增值税普通发票原件1份1页，拟证明经过评估原告冉孟和位于平塘县房屋的修复加固费用价格为25858元及支付评估费10000元的事实。被告中交公司、4标项目部提出对评估报告的真实性无异议，但该报告只是说房屋维修需要多少钱，但没有证明与被告炮损之间有多大程度的因果关系。2、原告提供的证人严某、蒙某1、蒙某2，三名证人拟证明原告的房屋在被告施工之后，才出现房屋开裂、漏水情况。被告中交公司、4标项目部提出认为与前期录像不符，不予认可。3、被告中交公司、4标项目部提交的《炮前情况调查表》复印件1份1页、炮前调查录像ＤＶＤ光盘1张，拟证明被告方于2016年3月23日曾对原告房屋以摄影的方式进行过炮前调查，当时原告房屋已经有裂痕及漏水现象。原告没有否认，原告方证人严某、蒙某1、蒙某2确认录像为原告本人，地，地点为原告房屋/div>4、被告中交公司、4标项目部提交的宋洪周、齐昌学、李永坤三户的申请书、标段炮损现场登记表、炮损赔付金额计算表、炮损赔付协议书、承诺书等1份20页，拟证明被告针对炮损赔偿已经与平塘县翁当组的其他老百姓达成了赔付协议并履行完毕的事实经过。原告提出原告不清楚其他家赔偿情况。5、被告中交公司、4标项目部提交的冉孟和申请书、炮损现场登记表原件及承诺书复印件共1份3页，拟证明原告曾于2017年7月11日向边兰村炮损理赔组申报过理赔及冉孟和家受损情况。原告提出炮损后被告去到原告家测量过，但炮损后被告到原告家去调查的时候都没有人在家，签字是原告签的，手印也是原告按的。上述证据中皓天的评估为维修房屋需要的费用，而不是因果联系证明。原告方提供的证人证言与经证人质证的炮前调查录像内容不完全一致，本院不予认定。其他证据来源合法、真实，与本案有关联性，本院予以确认并入卷佐证。根据原告陈述、被告答辩和经审查确认的证据，本院认定如下事实：原告冉孟和系平塘县翁当组村民。被告中交公司承建得贵州省余庆至安龙高速公路平塘至罗甸段所辖第ＰＬＴＪ-4标段施工。2016年3月23日被告4标项目部工作人员与当地镇、村、组人员共同对原告冉孟和家进行施工开始前的炮损摸底调查，并录制影像。工程结束后经原告申请，2017年7月11日、2017年8月7日被告及相关人员对原告冉孟和家的炮损情况进行现场登记，原告冉孟和在《标段炮损现场登记表》上签字、捺印。被告依据贵州省交通运输厅黔交建设（2013）22号文件及平塘县独山至罗甸高速公路（平塘段）建设指挥部办公室出具的平高指办通（2017）30号文件，计算原告冉孟和家应赔付的金额是2149.6元。之后，经过平塘县指挥部组织协商，被告愿意支付原告冉孟和炮损损失4000元。此后，边兰村驻村工作人员在被告同意支付4000元的基础上，提出再支付800元的调解意见。但原告未答应，调解未果。本院认为：本案中被告并没有否认放炮行为与原告房屋受损有一定因果关系。本案的争议焦点在于被告的放炮行为与原告房屋受损有多大的因果关系。原告提交的皓天评估集团有限责任公司出具的《评估报告》，只能说明原告的房屋修复需要多少钱，并不能证明原告房屋的损坏与被告行为间的因果程度，故不能作为支撑原告诉请的证据，涉及的相关评估费用应由原告承担。本案中，经原告及原告方证人确认的炮前调查录像上体现，原告的房屋在被告放炮前就已经出现裂缝和漏水现象。在原告申请赔偿后，被告在政府、村、组相关工作人员参与下，对原告方受损情况作了调查，并经过原告方签字确认。虽然依据赔偿标准原告方应得到的赔偿为2149.6元，但结合本案调解情况等全面因素，本院支持原告房屋炮损维修费为4800元。因被告4标项目部不具备诉讼主体资格，被告中交公司作为平罗高速公路4标段的标段承包人，应对原告相关损失进行赔偿。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十条、第一百七十九条第（八）款、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条第（六）款、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：由被告中交第四公路工程局有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告冉孟和房屋炮损维修费4800元。案件受理费1393元（原告已预付），由原告冉孟和负担696.5元、被告中交第四公路工程局有限公司负担696.5元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。逾期本判决即发生法律效力。权利方当事人有权在本判决指定的履行期间届满之日起二年内申请强制执行。审 判 长 吴  云审 判 员 李  洁人民陪审员 谯 永 慧二〇一九年六月四日书 记 员 肖埔乐曦
江西省抚州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）赣10刑终175号 原公诉机关抚州市临川区人民检察院。 上诉人暨原审被告人的法定代理人李友根，男，1977年11月11日出生，汉族，江西省抚州市乐安县人，住江西省乐安县龚坊镇南边村丰门脑组**，公民身份号码3625261977********。系原审被告人李某1父亲。 原审被告人李某1，男，2002年8月25日出生，江西省乐安县人，汉族，高中文化，江西省临川第三中学高二学生，户籍所在地江西省乐安县，现住抚州市临川区。因涉嫌犯交通肇事罪，于2018年12月29日被刑事拘留，2019年1月10日被逮捕。现羁押于抚州市看守所。 指定辩护人罗胜龙，江西论研律师事务所律师。 抚州市临川区人民法院审理抚州市临川区人民检察院指控原审被告人李某1犯交通肇事罪一案，于2019年4月10日作出（2019）赣1026刑初50号刑事判决，上诉人李友根不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，讯问了上诉人李某1，询问了李某1的法定代理人李友根，听取了辩护人的人意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。 原判认定，2018年12月27日16时10分，被告人李某1无证驾驶上海豪爵牌三轮电动车沿抚州市赣东大道由北往南方向行驶至“华润万家”超市路段时，因低头拿手机打电话，将站在路边的行人梁水兰撞到，造成梁水兰经医院救治无效身亡的交通事故。2018年12月29日，该事故经抚州市公安局交警支队直属一大队认定：李某1承担本次事故的全部责任，梁水兰不承担本次事故责任。 原审法院认为，被告人李某1无证驾驶机动车违反交通安全管理法规，因而发生交通事故致一人死亡，且负事故全部责任，其行为已构成交通肇事罪。被告人李某1事故发生时已年满十四周岁未满十八周岁，系未成年人，且事故发生后具有自首情节，自愿真诚悔罪，故依法对被告人李某1从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第十七条、第六十七条第一款规定，判决如下：被告人李某1犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年。 上诉人李友根上诉称：1、李某1是未成年人，应当从轻或者减轻处罚。2、李某1有自首情节。3、李某1是在校学生。4、交通肇事罪是过失犯罪，李某1主观恶性小，是初犯、偶犯。一审判决量刑过重，请求改判李某1缓刑。 辩护人辩称：李某1是未成年人，有赔偿意愿，其父亲未进行赔偿，不影响李某1的认罪悔罪态度。请求二审法院从轻处罚。 原判认定的事实有一审庭审举证的如下证据证实： 1、归案经过证实：2018年12月27日16时10分许，李某1驾驶上海豪爵牌三轮电动车沿赣东大道由北往南方向行驶至“华润万家”路段时低头拿手机打电话，将站在路边的行人梁水兰撞倒，造成梁水兰经医院救治无效身亡的交通事故。接报警后交警立即赶到事故现场，李某1在事故现场等待交警处理。 2、常住人口信息证实：被告人李某1已满十六周岁未满十八周岁，系未成年人，应对交通肇事罪承担刑事责任。 3、江西省临川第三中学证明证实：李某1系临川第三中学高二（6）班学生。 4、交通事故认定书证实：李某1承担本次事故的全部责任，梁水兰不承担本次事故责任。 5、道路交通事故现场勘查笔录、事故现场图及现场照片证实:事故现场受伤1人，被送往抚州市第一人民医院救治；事故车辆为无牌号三轮电动车。 6、江西博中司法鉴定中心道路交通事故车辆属性检验鉴定意见书证实：上海豪爵牌三轮电动车属于正三轮轻便摩托车。 7、江西博中司法鉴定中心人体损伤程度鉴定意见书证实：梁水兰头部损伤评定为重伤二级。 8、江西博中司法鉴定中心尸体检验鉴定意见书证实：梁水兰系因道路交通事故致急性重度颅脑损伤死亡。 9、江西博中司法鉴定中心毒物分析检验报告书证实：送检李某1的静脉血中未检出甲基苯丙胺、氯胺酮、吗啡成分。 10、江西博中司法鉴定中心血液酒精含量检验报告书证实：送检李某1的静脉血中未检出酒精成分。 11、江西博中司法鉴定中心车辆痕迹检验意见书证实：上海豪爵牌三轮电动车车头左侧遗留痕迹，其受损痕迹部位、高度及形态符合碰撞柔性客体（如人体）特征。 12、证人王某的证言证实：2018年12月27日16时10分左右，他在赣东大道洪客隆特警岗亭值勤时，看见一名女性老人倒在地上，就立即出岗亭查看情况。这名受伤的女性老人倒在赣东大道由北往南方向道路最右侧地上，老人的南边5米左右有一辆三轮电动车停在边上，三轮电动车驾驶员也下车查看情况。老人边上还有一名老人在扶着那名倒地的老人。倒地的老人没有意识，耳朵在出血。他立即用手机拨打110并叫110指挥中心通知救护车。当时边上有群众说是那名男孩驾驶三轮电动车将老人撞倒的。他们口头询问了那名男孩，那男孩承认是其撞倒了老人。后救护车及交警赶到事故现场。 13、证人熊某的证言证实：2018年12月27日16时10分左右，她与梁水兰一起在洪客隆超市买东西，在逛超市时，梁水兰接到电话说要回去拿东西，她们就一起出超市准备回家。当她们从洪客隆超市走到赣东大道机动车道时，一辆三轮电动车沿赣东大道由北往南行驶而来，将走在边上的梁水兰撞倒，她看见梁水兰耳朵、头部都在出血。骑三轮电动车的小孩也下车查看情况。后特警岗亭的特警赶到事故现场，并打电话报警通知救护车。之后她同救护车一起送梁水兰到抚州市第一人民医院急救。 14、证人李某2的证言证实：2018年12月27日16时15分左右，他接到侄子李某1电话说驾驶三轮电动车在赣东大道洪客隆路段撞倒一名女性老人。他就立即赶往事故现场。当时那名受伤的老人上了救护车，他侄子驾驶的三轮电动车停在特警岗亭边上，他侄子也在岗亭里面。之后，他就赶往医院。 15、被告人李某1的供述和辩解证实：2018年12月27日下午14时左右，他驾驶三轮电动车帮他叔叔送快递。16时10分左右，他驾驶三轮电动车沿赣东大道由北往南方向行驶至洪客隆路段路口时，低头拿手机，准备给客户打电话，没注意看前方情况，他听见车头“砰”的一声，立即将车辆停下，并下车，他看见一名女性老人倒在地上，边上还有一名女性老人扶着这名倒地的老人，边上就是特警岗亭，有几名特警立即赶到现场查看情况。他用手机给叔叔打电话，告诉他叔叔撞到了人，对方受伤，快过来。他也用手机打120叫救护车。后他叔叔赶到了现场，救护车将伤者送到抚州市第一人民医院救治，他一直在事故现场等待交警，并配合交警到抚州市交警一大队接受调查。 以上证据均经一审庭审质证，证据来源合法、有效，且能相互印证，予以确认。二审审理查明的事实与一审一致，予以确认。 本院认为，原审被告人李某1无证驾驶机动车违反交通安全管理法规，因而发生交通事故致一人死亡，且负事故全部责任，其行为已构成交通肇事罪。关于上诉人及其辩护人提出的李某1是未成年人，有自首情节，认罪态度好的问题。经查属实，原审法院已作认定并作出从轻处罚。关于辩护人提出的李某1有赔偿意愿，其父亲未进行赔偿，不影响李某1的认罪悔罪态度的问题。经查，原判已认定原审被告人具有自首情节，且自愿真诚悔罪。原审法院根据原审被告人李某1的犯罪事实、犯罪性质、情节和对社会的危害程度所作出的判决，事实清楚，证据确实、充分，定性准确，量刑适当，审判程序合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审判长  吴志凌 审判员  汤文盛 审判员  武 凌 二〇一九年六月二十日 法官助理张俊耀 书记员肖瑶
湖南省浏阳市人民法院民 事 判 决 书(2019)湘0181民初3739号原告：胡景淼，男，1978年4月6日出生,汉族，居民，住湖南省浏阳市。委托诉讼代理人：张才生，浏阳市弘扬法律服务所法律工作者。被告：范振威，男，1969年8月24日出生，汉族，农民，住湖南省衡阳县。原告胡景淼与被告范振威买卖合同纠纷一案，于2019年5月5日向本院提起诉讼。本院受理后，依法公开开庭进行了审理。原告胡景淼的委托诉讼代理人张才生到庭参加诉讼，被告范振威经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告胡景淼向本院提出如下诉讼请求：判令范振威向胡景淼支付货款105600元；本案诉讼费用由范振威承担。事实和理由如下：2018年10月，范振威向胡景淼购买了共计价值105600元的玻璃胶，至今未支付货款。胡景淼多次向范振威催问欠款，范振威均以各种借口拖延，至今分文未付。被告范振威无答辩。经审理查明：范振威于2018年10向胡景淼购买了共计价值105600元的玻璃胶。2019年2月7日，范振威向胡景淼出具了一张欠条，内容如下“今欠到胡景淼人民币壹拾万零伍仟陆百元整（105600元）欠款人：范振威2019.2.7”。出具欠条后，范振威至今未支付所欠货款，胡景淼多次催问未果，遂提起诉讼。上述事实，有原告的陈述，欠条等证据证实，经庭审核实，足以认定本院认为：胡景淼向范振威供应玻璃胶，双方形成了合法、有效的买卖合同关系。胡景淼履行了供货义务，范振威应及时履行付款义务。故对胡景淼要求范振威支付欠款105600元的诉讼请求，本院依法予以支持。范振威经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应承担不答辩、不举证、不质证的法律后果。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：范振威于本判决生效之日起五日内支胡景淼欠款105600元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2412元，因适用简易程序减半收取1206元，由范振威负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  刘春泓二〇一九年六月二十七日书记员  黎 媛附相关法律条文：1、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山西省侯马市人民法院民事判决书（2019）晋1081民初1967号原告：李俊，男，1990年6月19日出生，汉族，住侯马市。委托诉讼代理人：王红兵，山西尚安律师事务所律师。被告：侯马市行瑞韵达快运有限公司，住所地：侯马市。法定代表人：薛克力，任该公司经理。委托诉讼代理人：张涛,山西天元盛律师事务所律师。原告李俊与被告侯马市行瑞韵达快运有限公司（以下简称侯马行瑞韵达公司）运输合同纠纷一案，本院于2019年11月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告李俊及其委托诉讼代理人王红兵、被告侯马市行瑞韵达快运有限公司的委托诉讼代理人张涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李俊向本院提出诉讼请求：一、请求法院依法判令被告侯马市行瑞韵达快运有限公司赔偿因运输过程中给原告造成的财产损失共计10万元；二、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年5月24日，原告李俊作为托运人，将价值173793元的摩托车(车牌号码:云NXXX**)交付被告侯马市行瑞韵达快运有限公司运送云南省德宏傣族景颇族自治州瑞丽市市委办公室。原告李俊在运单上(运单号码为585368119)签署了托运人名称、货物名称及收货人的名称、详细地址和联系电话，同时写明运送货物包装的类型为“木箱”包装，货物保价10万元；原告李俊向侯马市行瑞韵达快运有限公司缴纳运费及保价费合计2500元，该公司接受了原告的运输货物，双方运输合同系成立。侯马市行瑞韵达快运有限公司接受运输货物后履行运输义务，运输货物从侯马市发出，途径经临汾市、太原市、郑州市、重庆市、昆明市、德宏傣族景颇族自治州，最后发往云南德宏瑞丽市。2019年6月1日，收货人王连乾接到接受货物的电话后，及时赶到瑞丽市韵达快运公司，但是在看到运送的货物时，发现包装已严重损坏，运送的摩托车也严重毁损，立即向韵达快运公司反映，表示拒绝接受并要求赔偿全部损失。原告李俊作为运输合同的托运人，多次向被告公司及其上级单位反映并要求赔偿损失，但是，韵达快运公司以种种理由推拖未作出任何赔偿。根据我国《合同法》第311条、313条规定，被告侯马市行瑞韵达快运有限公司系合同的承运人，应对全程运输承担责任。原告根据法律规定诉至人民法院，请求判如所请。被告侯马行瑞韵达公司辩称，原告与被告公司没有成立运输合同关系，被告公司是上海韵达公司的合作方及代理人，负责侯马及周边的快递揽件、代收费以及本区域内的快递安全问题，履行合同的主体是上海韵达快运公司并非被告。原告主张10万元赔偿没有依据，应当按照货物申明价与实际价值之比例对损毁损失进行核定，而并非一旦货物受损就按照申明价赔偿。被告并非本案适格被告，请求依法驳回原告起诉。当事人围绕诉讼请求提供了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实和证据本院认定如下：原告李俊作为托运人，于2019年5月24日将一辆车牌号为云NXXX**的摩托车（价值173793元）委托被告侯马市行瑞韵达快运有限公司运送至云南省德宏傣族景颇族自治州瑞丽市市委办公室交付收货人王连乾。原告李俊填写运单(运单号码为585368119)，并向侯马市行瑞韵达快运有限公司缴纳运费及保价费合计2500元，货物保价10万元。运单背面《服务协议》第六条A约定，委托人已保价，实际价值大于或等于声明价值时，货物全部损坏或灭失，按照保价声明价值予以赔偿，若货物部分损毁或内件缺少，则按照声明价值和损失的比例赔偿。被告侯马市行瑞韵达快运有限公司揽收了原告的运输货物。2019年6月1日，收货人王连乾签收时发现摩托车损坏而拒收。原告李俊作为运输合同的托运人与被告沟通赔偿问题未果，故诉至法院，同时原告李俊申请对本案涉案摩托车损失价值进行鉴定，经民太安财产保险公估股份有限公司对云NXXX**的摩托车损失价值进行评估，该公司于2020年4月17日出具公估报告，公估结论为：（一）云NXXX**的摩托车的维修金额核定为70004元;（二）本次事故云NXXX**的摩托车更换的配件残值核定为200元，由当事方协商处理其归属。公估费用12539.07元。本院认为，本案系运输合同纠纷，原告李俊将摩托车交付被告侯马行瑞韵达公司运输，并填写运单向被告缴纳运费及保价费，被告侯马行瑞韵达公司对该货物予以揽收，系双方的真实意思表示，且没有违反法律强制性规定，双方的运输合同关系有效成立。被告侯马行瑞韵达公司应当安全及时地将货物送至目的地，在运输过程中造成运输物品损坏，被告作为承运人应承担相应的赔偿责任。被告侯马行瑞韵达公司称其是上海韵达公司的合作方及代理人，负责侯马及周边的快递揽件、代收费以及本区域内的快递安全问题，但被告所提交的证据不足以证明其与上海韵达公司的代理关系，亦不能证明上海韵达公司是承运人之一，故被告的抗辩没有事实依据和法律依据，本院不予支持。关于赔偿数额的确定，本案涉案摩托车价值173793元，保价100000元，经评估摩托车的维修金额核定为70004元(摩托车更换的配件残值核定为200元,原告愿意收取更换的配件,故于维修金额70004元中减去200元），公估费用12593.07元，属于原告的损失应由被告赔偿。被告已将摩托车运送至目的地，故运费2500元不属于车辆损失，不应由被告赔偿。原告主张的车辆保险费4540元及车辆长期存放的损失，未提供相关证据予以证明，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第三百一十一条、第三百一十二条之规定判决如下：一、被告侯马市行瑞韵达快运有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告李俊损失82397.07元。二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元（已减半收取），由原告负担195元，由被告侯马市行瑞韵达快运有限公司负担955元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。审判员 牛 婕 二〇二〇年六月二十三日书记员 王元元
桐梓县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)黔0322执539号 申请执行人：何喜伦,男性,1954年2月出生,住桐梓县。 被执行人：何起祥,男性,1975年4月出生,住桐梓县。 被执行人：桐梓天王星松蓥煤业有限公司桐梓县松蓥煤矿，社会统一信用代码9152000XXXXEGETL29，住所地桐梓县。 法定代表人：刘邦彬。 本院在执行申请执行人何喜伦、何起祥与被执行人桐梓天王星松蓥煤业有限公司桐梓县松蓥煤矿合同纠纷一案中，申请人与被执行人达成执行和解。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： 终结（2019）黔0322执539号的执行。 申请执行人发现被执行人未按期履行，可以申请恢复执行。 本裁定作出后立即生效。 审判员 侯 杰 二〇一九年六月二十八日 书记员 令狐鹏
浙江省海盐县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0424民初2845号 原告：杨天明，男，1971年1月22日出生，汉族，住海盐县。 原告：李会英，女，1972年8月23日出生，汉族，住海盐县。 二原告共同委托诉讼代理人：方燕，海盐县武原法律服务所基层法律工作者。 被告：浙江美林房地产开发有限公司。住所地：海盐县武原街道盐北路**美林.金色港湾小区****。统一社会信用代码9133040077572037X9。 法定代表人：林尔良。 委托诉讼代理人：冯美芳、齐好，浙江国傲律师事务所律师。 原告杨天明、李会英为与被告浙江美林房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，向本院起诉，请求法院判令：1、被告承担逾期办证的违约金34771元（按购房款535757元自2016年8月26日起按日万分之一计算至2018年6月6日，计算方式=535757元*0.0001*649天）；2、被告承担本案诉讼费用。本院于2019年6月12日受理后，依法适用简易程序，于2019年6月29日公开开庭进行了审理。二原告的共同委托诉讼代理人方燕、被告的委托诉讼代理人齐好均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 经审理，本院查明事实如下：2013年5月24日，二原告与被告签订《商品房买卖合同》一份，合同约定，二原告向被告购买美林·金色港湾三期第21幢2单元703号房，该房建筑面积约107.49平方米，合同总价款535906元；合同第七条及附件三对付款方式及期限作出了约定。此外，该合同第十六条及附件三对办理产权的事宜约定为：买受人委托出卖人办理该商品房转移登记；出卖人不能在约定的期限内交付权属证书，如约定日期起180日以后，出卖人仍不能交付权属证书或登记证明的，买受人不退房，出卖人自约定日期至实际交付权属证书或登记证明之日止，按日向买受人支付已交付房价款0.01%的违约金。附件三第3点对第十六条的补充约定：出卖人应当在商品房交付使用后360日内，将办理权属（包括契税证，房屋所有权证和土地使用权证）登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。买受人委托出卖人办理三证过程中，因为买受人或政府机构的原因而导致三证延误迟办理的，出卖人不承担责任。 2016年5月28日，原告李会英与被告办理收房及结算手续，被告出具购房确认结算清单，并加盖被告公章。该结算清单载明：房屋总房款为535757元，加上被告代收办证费用、物业专项维修基金等共计552495.14元，二原告已预交535906元，应收16589.14元，原告于同日缴清该款项。2018年6月6日，海盐县国土资源局颁发涉案房屋不动产权证书。 庭审中，被告答辩称，本案的主体不适格。被告已申请追加嘉兴伟达房地产开发有限公司（以下简称伟达公司）和浙江嘉兴中达建设有限公司（以下简称中达公司）为共同被告参与诉讼。因被告与伟达公司、中达公司在2015年11月18日在海盐县住房和城乡规划建设局的主持下签订了《美林三期房地产开发项目转让协议书》（以下简称《协议书》），该协议书中明确了被告将本案争议的美林三期项目整体转让给了伟达公司和中达公司，并由伟达公司和中达公司负责已售商品房的交付和产权转移登记等。本案中原告所出示的购房确认结算清单上加盖的虽是被告的公章，但当时的公章的实际控制人是伟达公司和中达公司，因此申请法院将伟达公司、中达公司追加为共同被告。其次，对于逾期办证的天数，应根据合同附件三中的约定，在商品房交付后360日内由出卖人办理初始登记，而不是原告提出的商品房交付后90日内。 上述事实有原告提供的商品房买卖合同、购房确认结算清单、动产权证书及到庭当事人的陈述为证。 本院认为，二原告与被告签订的商品房买卖合同系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律规定，应认定合法有效。就本案中双方争议的焦点问题，本院作如下认定： 第一，关于是否需追加伟达公司和中达公司为共同被告的问题。本院认为，首先，被告申请追加伟达公司、中达公司为共同被告的理由，不符合法律、法规规定的必要共同诉讼情形。其次，根据合同相对原理，与二原告签订购房合同及办理结算手续的均为被告，故即便是伟达公司、中达公司确在与被告履行相关协议中存在违约情况导致被告办证的延迟，也系被告与伟达公司、中达公司之间的法律关系，被告不能以此来对抗其应向二原告履行的义务。被告如确有证据证明中达公司、伟达公司应承担其他违约责任，被告可另行起诉，不影响被告的权利救济途径。因此，对于被告提出申请追加伟达公司、中达公司为共同被告的申请本院不予准予。 第二、关于逾期办证的天数问题。原告认为，因双方合同第十六条关于逾期办证具体起始时间约定不明，因此应适用《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条“自买受人在房屋交付使用之日起90日内未办理的，应承担违约责任”的规定，自2016年8月28日起计算逾期办证天数。本院认为，虽商品房买卖合同中第十六条没有明确具体的交付权属证书的时间，但合同附件三第3条对出卖人应于何时办理产权初始登记作出了约定。该约定未违反法律、法规的强制性规定，是合同组成的一部分，应认定合法有效。因此被告提出应适用附件三中关于逾期办理权属约定的意见本院予以采纳，对原告要求适用90日的规定不予支持。本案中，二原告委托被告办理涉案房屋的权属证书，并于2016年5月28日交房当日交清被告预收的办证费用。按照合同附件三的约定，并结合海盐县国土资源局对办理不动产权登记所需的材料及办理流程，本院认为在被告向海盐县国土资源局相关部门上交办理权属登记的所有材料后应给予7日作为办理登记证书的合理期限，故涉案房屋应于2017年5月30日前办理不动产权登记并取得权属证书，而涉案房屋实际办理不动产权登记证书时间为2018年6月6日，逾期372天。对于违约金的计算标准，原告主张按已支付房款每日0.01%的标准计算，符合双方约定，也未明显过高，本院予以支持。因此，原告可请求的逾期办证违约金为19930.16元（535757元*0.01%*372天），对原告请求的超出部分不予支持。 据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告浙江美林房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告杨天明、李会英逾期办证违约金19930.16元； 二、驳回二原告的其他诉讼请求。 如果被告浙江美林房地产开发有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费335元，由原告杨天明、李会英负担143元，被告浙江美林房地产开发有限公司负担192元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。 审 判 员 李晓炯 二〇一九年六月二十九日 法官助理 陆一卿 书 记 员 沈子为
广州铁路运输法院 行 政 裁 定 书 （2019）粤7101行审4677号 申请执行人：广州市荔湾区人力资源和社会保障局，住所地广州市荔湾区逢源路**,统一社会信用代码11440103007493506P。 负责人：廖浩萍，职务局长。 委托代理人：贺健华，该局工作人员。 委托代理人：卿丹，该局工作人员。 被执行人：广州市花卉科技园有限公司，住，住所地广州市荔湾区龙溪经济联社广州花卉博览园内一社会信用代码914401017661153897。 法定代表人：伍云宽，职务总经理。 申请执行人向本院申请强制执行其对被执行人作出的穗荔人社监字(2018)第18号《行政处理决定书》中的行政处理决定。申请内容为：支付武都督2018年2月至4月工资共11014.46元。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 本院经审查认为，被执行人在法定期限内未对上述决定书申请行政复议，也未提起行政诉讼，又拒不履行。该决定书符合《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十五条规定的执行条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（十四）项、第一百六十条的规定，裁定如下： 准予强制执行穗荔人社监字(2018)第18号《行政处理决定书》中支付武都督2018年2月至4月工资共11014.46元。 本裁定为终审裁定。 审判长  林锡宏 审判员  唐知莹 审判员  何 珺 二〇一九年六月二十四日 书记员  曹慧丽
山东省济南市天桥区人民法院国 家 赔 偿 不 予 受 理 决 定 书（2018）鲁0105法赔2号赔偿请求人李永成，男，1942年10月18日生，汉族，住山东省冠县。赔偿请求人李永成于2018年10月26日以再审改判无罪为由，向本院申请国家赔偿。经审查本院认为，赔偿请求人李永成于1960年11月30日因反革命罪被本院依法判处有期徒刑10年，后于1963年10月31日改判为有期徒刑5年。李永成刑满释放后，多次申诉。本院经复查于1982年5月10日作出（82）济天法刑再字第9号《再审刑事判决书》改判赔偿请求人李永成无罪。现李永成于2018年10月26日向我院提出国家赔偿申请，要求经济赔偿40万元。因《中华人民共和国国家赔偿法》自1995年1月1日起施行，赔偿请求人李永成于1982年5月10日被改判无罪。其被改判无罪时，《中华人民共和国国家赔偿法》尚未出台，因《中华人民共和国国家赔偿法》不具有溯及力，无法调整其被改判无罪的情形。其赔偿请求无法可依。赔偿请求人李永成的申请不属于国家赔偿的受案范围，依照《最高人民法院关于国家赔偿案件立案工作的规定》第九条之规定，决定如下：对赔偿请求人李永成的国家赔偿申请不予受理。如不服本决定，可在决定书送达之日起三十日内，向山东省济南市中级人民法院赔偿委员会申请作出赔偿决定。二〇一九年六月二十日
湖北省武穴市人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂1182执851号申请执行人：武穴中银富登村镇银行有限公司。住所地：武穴市永宁大道**。统一社会信用代码：91420000331777981E。法定代表人：郑嵘，公司行长。被执行人：张宇，男，1987年8月5日出生，汉族，住蕲春县。被执行人：张正芳，女，1987年6月1日出生，汉族，住武穴市。申请执行人武穴中银富登村镇银行有限公司与被执行人张宇、张正芳借款合同纠纷一案,本院作出的（2018）鄂1182民初2770号民事判决书生效后,申请执行人武穴中银富登村镇银行有限公司向本院申请执行,本院于2019年5月20日立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：一、查封、扣押被执行人张宇所有的鄂Ｊ×××**号帝豪牌小客车一辆；二、查封、扣押被执行人张正芳所有的鄂Ｊ×××**号福田牌小汽车一辆；三、查封期限二年。需要续行查封的，应当在查封期限届满前30日内向本院提出续行查封的书面申请，履行义务后可以申请解除查封。本裁定送达后立即生效。审判员 程 峻二〇一九年六月二十一日书记员 郭校娟
安徽省宿州市埇桥区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)皖1302民初4478号 原告：宿州市新时代糖酒有限公司，住址宿州市汴河西路东安大厦**，统一社会信用代码913413027529859066 法定代表人：任炜，该公司经理。 委托诉讼代理人：张勇，该公司员工。 被告：乔杰，男，汉族，1963年10月10日出生，宿州市人，住宿州市埇桥区。 被告：赵飞（曾用名赵洪），女，汉族，1976年2月19日出生，住宿州市。 原告宿州市新时代糖酒有限公司与被告乔杰、被告赵飞买卖合同纠纷一案，原告宿州市新时代糖酒有限公司于2019年6月14日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告宿州市新时代糖酒有限公司的申请撤诉，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，第一百五十三条第一款（五）项的规定，裁定如下： 准许原告宿州市新时代糖酒有限公司撤回起诉。 案件受理费50元，由原告宿州市新时代糖酒有限公司承担。 审判员  常茂泉 二〇一九年六月十四日 书记员  黄迪迪
广州铁路运输法院 行 政 裁 定 书 （2019）粤7101行审3649号 申请执行人：广州市规划和自然资源局（原广州市国土资源和规划委员会），住所地广州市越秀区吉祥路**。 法定代表人：彭高峰，职务局长。 委托代理人：蔡佳佳，该局工作人员。 被执行人：广州市白云区太和镇夏良经济联合社，，住所地广州市白云区太和镇夏良村 法定代表人：江振斌。 申请执行人向本院申请强制执行其对被执行人作出的云国土行处［2018］4-3号《土地违法案件行政处罚决定书》，申请内容为：一、要求被执行人限期改正或治理在白云区太和镇广州铁路东北货车外绕线沿线地块处非法占用的1041.88平方米现状为菜地的土地；二、要求被执行人退还在白云区太和镇广州铁路东北货车外绕线沿线地块处非法占用的3500.96平方米现状为可调整养殖水面、农田水利用地的土地；三、要求被执行人限期拆除在白云区太和镇广州铁路东北货车外绕线沿线地块处非法占用9.23平方米现状为农田水利用地（规划为园地不符合土地利用总体规划）上新建的建筑物及其他设施，恢复土地原状。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 本院经审查认为，对于第二项申请，申请执行人未提供材料明确此土地退还的接收主体，故无法强制执行。对于其他申请，本院经审查后认为可予以强制执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条、第一百零一条第一款第（十四）项的规定，裁定如下： 一、不准予强制执行云国土行处[2018]4-3号《土地违法案件行政处罚决定书》的第二项； 二、准予强制执行云国土行处［2018］4-3号《土地违法案件行政处罚决定书》的第一、三项，责令被执行人限期改正或治理在白云区太和镇广州铁路东北货车外绕线沿线地块处非法占用的1041.88平方米现状为菜地的土地，限期拆除在白云区太和镇广州铁路东北货车外绕线沿线地块处非法占用9.23平方米现状为农田水利用地（规划为园地不符合土地利用总体规划）上新建的建筑物及其他设施，恢复土地原状。 申请执行人如不服本裁定，可在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向广州铁路运输中级法院申请复议，也可以直接向广州铁路运输中级法院申请复议。 审判长  林锡宏 审判员  唐知莹 审判员  何 珺 二〇一九年六月十日 书记员  曹慧丽
咸阳市秦都区人民法院民事裁定书(2019)陕0402民初658-1号原告朱某某，女，1980年XX月XX日生，汉族，住咸阳市渭城区XX镇XX村XX号，身份证号：610XXXXXXXXXXXXXXX。原告李某，男，1977年XX月XX日生，汉族，住咸阳市渭城区XX镇XX村XX号，身份证号：610XXXXXXXXXXXXXXX。被告朱某，男，1989年XX月XX日生，汉族，住咸阳市渭城区XX大街XX商城三号商铺XX号楼XX号，身份证号：610XXXXXXXXXXXXXXX。被告冯某某，女，28岁，汉族，住咸阳市秦都区XX镇XX村XX组。原告朱某某、李某与被告朱某、冯某某房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，在诉讼过程中，原告朱某某、李某于2019年1月18日向本院提出财产保全申请，请求对被告朱某、冯某某购买的位于秦都区XX路XX城XX号楼XX单元XX号房屋予以保全。原告朱某某、李某通过中国大地财产保险股份有限公司咸阳中心支公司向本院提供了相应的担保。本院认为，原告的申请符合相应的法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条之规定，裁定如下：查封被告朱某、冯某某购买的位于咸阳市秦都区XX路XX城XX号楼XX单元XX号房屋。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。    审  判  长   王志辉审  判  员   张  丹   审   判   员   王同文 二〇一九年一月十八日 书 记 员  赵潇婷   - 1 -
江苏省扬中市人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏1182民初2414号申请人：江苏士林电气设备有限公司，统一社会信用代码91321182745561697L，住所地江苏省扬中市新坝镇江城路**。法定代表人：陈红喜，该公司总经理。被申请人：江苏海越光伏科技有限公司，统一社会信用代码91320507313798228D，，住所地苏州市相城区黄埭镇东桥长泰路**法定代表人：王晓磊，该公司执行董事。本院在审理申请人江苏士林电气设备有限公司与被申请人江苏海越光伏科技有限公司买卖合同纠纷一案，申请人江苏士林电气设备有限公司于2019年6月13日向本院申请财产保全，请求对被申请人江苏海越光伏科技有限公司财产保全，保全金额860万元。申请人江苏士林电气设备有限公司以自有资产提供担保。本院经审查认为，为确保生效法律文书的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零三条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三条的规定，裁定如下：冻结被申请人江苏海越光伏科技有限公司银行存款8600000元或查封扣押等值财产。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  栾汉勤二〇一九年六月十三日书记员  郭 平
安徽省东至县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖1721民初186号 原告：张超君，女，1984年10月28日出生，汉族，住安徽省池州市东至县。 委托诉讼代理人：朱晓明，安徽恒物律师事务所律师。 被告：安徽荣成置业有限公司，住所地安徽省池州市大渡口经济开发区（原计生办大楼）。 法定代表人：姚建，公司总经理。 委托诉讼代理人：邱李青，该公司法务。 原告张超君与被告安徽荣成置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月14日立案受理后，依法适用简易程序于2019年2月20日公开开庭进行了审理。原告张超君委托诉讼代理人朱晓明、被告安徽荣成置业有限公司委托诉讼代理人邱李青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张超君向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付违约金35771元；2、判令本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告（买受人）与被告（出卖人）2013年12月29日签订《商品房预售合同》，合同约定原告购买被告预售的位于东至县大渡口镇北赛路暂定名为荣成·滨江壹号小区房屋一套（第5幢1607号房，房屋代码29831），房屋预测面积为93.52平米，单价为3178元每平米，房屋总价款为297207元。被告应当在2015年7月29日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将具备取得建筑工程竣工验收备案的房屋交付原告使用。对出卖人逾期交房的违约责任，合同载明如逾期交房不超过60日，按日向买受人支付已付购房款的万分之零点五比例的违约金；如逾期交房超过60日，按日向买受人支付已付购房款的万分之一比例的违约金。合同签订后，原告当即支付预售购房款127207元，余款170000元于2014年3月3日付清。但是被告至今未能交房。时至今日尚未取得该房建筑工程竣工验收备案表。原告认为，其与被告之间签订的房屋买卖合同系双方真实意思表示，应属合法、有效，被告公司未按合同约定按时交付房屋，明显构成违约，应当依据合同条款的约定，承担违约责任向原告支付逾期交房违约金297207×60×0.00005=892元及297207×39×30×0.0001=34773元，合计35665元（违约金自2015年7月29日至2018年12月31日）。因被告逾期交房致使原告无法入往，经济遭受损失，精神背负压力。现原告为维护自身合法权益，特具状起诉，请法院依法判决。 被告安徽荣成置业有限公司辩称：1、合同约定逾期交房的起算点为2015年7月29日，且原告在诉状中陈述与上述时间一致。2、在商品房预售合同第八条违约责任中规定，按逾期时间分别处理不作累加，原告诉讼请求要求被告支付逾期交房违约金是一种违约行为。3、被告在履行案涉商品房过程中遭遇了不可抗力，造成了案涉房屋工程工期延长，交房延迟。根据合同法情势变更理论和公平原则继续履行案涉商品房预售合同有失公允，故请求法院依法免除民事违约责任。4、被告已经履行了对原告交付房屋通知义务，根本不存在使得原告无法实际占有房屋或经济遭受损失的事实。5、原告诉求违约金的时效已经届满，丧失胜诉权，依法应当予以驳回。 本院认定如下事实：2013年12月29日原告（买受人）与被告（出卖人）签订《商品房预售合同》，合同约定：原告购买被告预售的座落于东至县大渡口镇北赛路暂定名为荣成·滨江壹号小区的房屋一套（第5幢1607号房，房屋代码29831），房屋预测面积为93.52平米，单价为3178元每平米，房屋总价款为297207元。被告安徽荣成置业有限公司应当在2015年7月29日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将符合合同约定的商品房交付原告使用，如逾期交房不超过60日，按日向买受人支付已付购房款的万分之零点五比例的违约金；如逾期交房超过60日，按日向买受人支付已付购房款的万分之一比例的违约金。合同签订后，原告分两次交纳了全部购房款297207元，但被告未能按期交房，直至原告起诉时房屋仍在验收中。被告已向原告支付2.5个月（2015年7月29日至2015年10月14日）的逾期交房违约金1337元，原告已领取。 上述事实，有原、被告的陈述，商品房预售合同及庭审笔录等证据在卷佐证，足以认定。 本院认为：原、被告签订的《商品房预售合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反国家法律、法规的强制性规定，为有效合同，双方均应按约履行。根据合同约定，原告交付被告购房款，被告应于2015年7月29日前交付案涉房屋，现被告逾期未交付房屋明显构成违约，应当依据合同条款的约定承担违约责任，向原告支付逾期交房违约金。 关于被告辩称未按期履行合同系遭遇不可抗力的问题。本院认为，不可抗力是指订立合同时不能预见、不能避免并不能克服的客观情况，如自然灾害、社会异常事件等。被告提出在履行案涉合同中，因承包方停工、外墙保温、真石漆工程出现质量问题、二次发包、高层消防（设计变更）双回路电施工导致工期延长等事由属不可抗力，明显与法律规定不符，故对被告的该抗辩理由不予采信。 关于被告辩称已于2017年12月25日交付了荣成·滨江壹号3#、5#楼房屋，是原告怠于收房。本院认为，被告既缺乏有效证据证明案涉房屋已具备合法的交付条件，又不符合合同约定的交付方式，故对被告该抗辩理由本院不予采信。 关于被告辩称原告要求被告支付违约金的诉讼时效已经届满的问题。本院认为，原、被告双方的购房合同约定了逾期交付违约金的计算方法，并未约定给付期限。没有给付期限的债权只有在权利人主张权利而义务人拒绝履行的时候，权利人始知权利被侵害，故本案的诉讼时效应自原告主张违约金而被告拒绝支付之日开始计算。被告主张诉讼时效自逾期交房之日起算没有事实和法律依据，故该项抗辩意见，本院不予采信。 关于违约金计算问题。原告请求违约金自2015年7月29日起计算与事实不符，本院不予支持。原告诉求的合理部分，即自2015年10月15日至2018年12月31日（共1173天）按已付购房款297207元的日万分之一计算违约金的请求，本院予以支持，即被告应支付原告违约金34862.38元。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告安徽荣成置业有限公司于本判决生效之日起十五日内一次性支付原告张超君逾期交房违约金共计34862.38元； 二、驳回原告张超君的其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费707元，减半收取353.5元，由被告安徽荣成置业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省池州市中级人民法院。 审判员 许 方 二〇一九年六月二十八日 书记员 史婷婷
甘肃省高台县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）甘0724执366号 申请执行人：朱明彦，男，汉族，1969年6月19日出生，甘肃省高台县人，住高台县。 被执行人：程波，男，汉族，1980年1月24日出生，甘肃省高台县人，住高台县（巷道镇西八里村三社）。 申请执行人朱明彦与被执行人程波民间借贷纠纷一案，高台县人民法院法院于2017年12月13日作出的（2017）甘0724民初3437号民事判决书，已经发生法律效力，依该裁判：被执行人程波偿还申请执行人朱明彦借款130000元，利息56206.67元，本案受理费2048元，由被执行人程波承担，共计：188254.67元。由于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，权利人已向本院申请执行，本院于2019年3月4日立案受理。 案件执行过程如下： 1.2019年3月5日，本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表等执行文书。 2.2019年3月5日，2019年6月5日，本院通过全国法院执行网络查控系统查询了被执行人的银行存款、工商股权、财付通、支付宝、车辆、房产等财产情况，反馈被执行人未发现可供执行财产。 3.2019年3月5日，因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，本院将其纳入限制消费令名单，2019年3月18日因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，本院将其纳入失信被执行人名单。 4.本院执行干警多次到被执行人程波家中查找，被执行人程波下落不明。 5．2019年6月6日，本院约谈申请执行人，告知了其本案执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，也无法提供被执行人可供执行财产的线索，并表示同意终结本次执行程序。 本案执行标的188254.67元、执行费2724元未能执行到位。 上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。 本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，均未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索。现本案执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  邱进福 审判员  黄多孝 审判员  张玉龙 二〇一九年六月六日 书记员  许建财
安徽省芜湖县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖0221执976号 申请执行人：芜湖圆融村镇银行股份有限公司，住所地安徽省芜湖县。 法定代表人：王茂友，该公司董事长。 被执行人：王**兰，女，1985年8月25日出生，汉族，安徽省芜湖县人，住安徽省芜湖市芜湖县。 被执行人：朱上兵，男，1985年4月13日出生，汉族，安徽省芜湖县人，住安徽省芜湖市芜湖县。 被执行人：黄宝柱，男，1995年6月6日出生，汉族，安徽省芜湖县人，住安徽省芜湖市芜湖县。 本院在执行芜湖圆融村镇银行股份有限公司与王**兰、朱上兵、黄宝柱金融借款合同纠纷一案中，经查，被执行人王**兰、朱上兵、黄宝柱名下有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人王**兰、朱上兵、黄宝柱的存款101081.71元，期限为一年。 本裁定立即执行。 审判员  郑斌 二〇一九年六月五日 法官助理陶正兵 书记员罗康
安徽省合肥市瑶海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖0102执1371号之一 申请执行人：合肥鑫城国有资产经营有限公司，住安徽省合肥市。 法定代表人：唐凤玲，该公司董事长。 被执行人：鹏达建设集团有限公司，住所地河北省高碑店市团结路。 法定代表人：邸统森，该公司董事长。 被执行人：鹏达建设安徽建筑工程有限公司，住所地安徽省合肥市包河工业区繁华大道包河花园****商办楼**。 法定代表人：顾萌，该公司总经理。 本院在执行合肥鑫城国有资产经营有限公司与鹏达建设集团有限公司、鹏达建设安徽建筑工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，依法对被执行人采取了如下措施：1、向被执行人寄送了执行通知书、执行风险告知书、财产申报令、财产申报表、限制消费令等法律文书，责令被执行人立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行；2、对被执行人的银行存款、车辆、房产、土地使用权等财产情况进行了调查；3、将被执行人纳入失信被执行人名单；4、对被执行人依法予以了查找，现下落不明；本院已向申请执行人送达提供被执行人财产状况通知，并将上述情况告知申请执行人，听取其对终结本次执行程序的意见。 综上所述，申请执行人未能提供被执行人有可供执行的财产线索，本院依法调查也未查找到被执行人有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长宋德传 审判员黄胜 审判员潘德丽 二〇一九年六月二十八日 书记员杨曼玉
江苏省江阴市人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0281民初9715号原告：李全兴，男，汉族。原告：承苹，男，汉族。委托代理人：张萌萌，江阴市南亿法律服务所法律工作者。被告：太仓中南世纪城房地产开发有限公司，住所地太仓市1城厢镇朝阳西路****。法定代表人：姚可，该公司执行董事。委托诉讼代理人：曾伟莲，该公司法务。原告李全兴、承苹与被告太仓中南世纪城房地产开发有限公司（以下简称太仓中南公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月26日立案后，依法由审判员杨奕适用简易程序于2018年9月5日第一次公开开庭进行了审理，原告李全兴、承苹的委托诉讼代理人张萌萌，被告太仓中南公司的委托诉讼代理人曾伟莲到庭参加诉讼。后本院依法适用普通程序，组成合议庭于2019年6月14日第二次公开开庭进行了审理，原告李全兴、承苹的委托诉讼代理人张萌萌，被告太仓中南公司的委托代理人曾伟莲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李全兴、承苹向本院提出诉讼请求：1、判令太仓中南公司立即向李全兴、承苹支付货款1113015.06元及自起诉之日起至实际给付之日止按银行同期贷款利率1.5倍计算的利息损失；2、由太仓中南公司承担本案诉讼费用。后原告李全兴、承苹自愿放弃对利息损失的主张。事实和理由：2015年1月起，江阴市万事兴光伏科技有限公司（以下简称万事兴公司）与太仓中南公司开始发生业务往来，截至2018年3月31日，太仓中南公司尚结欠万事兴公司往来款项1113015.06元，太仓中南公司通过《企业往来对账函》确认上述事实。2018年3月31日，万事兴公司将其对太仓中南公司的债权1113015.06元依法转让给了李全兴、承苹。基于上诉事实，故诉至法院，请求判如所请。被告太仓中南公司辩称：1、万事兴公司与太仓中南公司没有全部进行结算，李全兴、承苹提供的《企业往来对账单》不是太仓中南公司确认结欠万事兴公司结欠的货款金额，而是万事兴公司多开的余下可使用的发票金额；根据太仓中南公司内部结算的情况，结算价总金额为5403016.28元，累计已付款4359884.94元，万事兴公司承保的工程质保期尚未届满，5%的质保金未到支付时间，故按照付款95%计算，还欠772980.526元；2、被告太仓中南公司确实于2018年6月16日收到债权转让通知书，但在2018年6月26日，无锡市滨湖区人民法院对万事兴公司对太仓中南公司的债权进行了冻结，冻结总金额1000万元，所以太仓中南公司无法向李全兴、承苹支付货款。本院经审理认定事实如下：2015年1月起，万事兴公司（2018年4月18日名称变更为江苏恒达源铁艺制品有限公司）与太仓中南公司开始发生业务往来，由万事兴公司向太仓中南公司出售铁艺栏杆并负责安装。2018年3月31日，万事兴公司、李全兴、承苹及张士元签订三方协议，万事兴公司将对包括太仓中南公司在内多笔应收债权转让给李全兴、承苹。2018年6月16日，太仓中南公司收到《债权转让通知书》。庭审中，李全兴、承苹提供《企业往来对账函》一份，证明太仓中南公司确认截至2018年3月31日结欠万事兴公司款项1113015.06元。太仓中南公司提供付款凭证若干、万事兴公司开具的发票若干，证明《企业往来对账函》中确认的金额系万事兴公司开具的发票金额，太仓中南公司认为除5%的质保金没有到付款期限外，其应付款为772980.526元。李全兴、承苹同意目前按照结算价的95%即772980.52元确定应付款金额。另查明：无锡市滨湖区人民法院于2018年6月26日向“中南置地苏南区域公司”送达了协助执行通知书，内容为：请协助执行下列项目：一、立即于1000万范围内停止向江苏恒达源铁艺制品有限公司（原名江阴市万事兴光伏科技有限公司）支付应付款项；二、上述款项由本院查封，查封期间未经本院同意不得支付。”李全兴、承苹认为该协助执行通知书并非向太仓中南公司送达，且也没有查询到以“中南置地苏南区域公司”为名的公司。太仓中南公司解释称，“中南置地苏南区域公司”是对中南集团在苏南包括太仓、常熟、昆山等30多个项目公司的统称，不可能送达到每一个项目公司。无锡市滨湖区法院在送达协助执行通知书时，对名称进行过沟通，最终确定使用“中南置地苏南区域公司”这个名称。以上事实，有企业往来征询函、协议书、债权转让通知书及邮寄凭证、增值税发票、太仓中南世纪城万事兴栏杆合同结算情况、结算审核表、执行裁定书、协助执行通知书，以及原被告双方陈述等证据在卷佐证。本院认为：万事兴公司与太仓中南公司之间的买卖合同关系合法有效，本院对此予以确认。债权人可以将合同权利全部或部分转让给第三人。债权人转让权利的，应当通知债务人，债权转让自通知到达起生效。本案中，李全兴、承苹与张士元、万事兴公司达成的债权转让协议系双方真实意思表示，并不违反法律法规的禁止性规定，本院对此予以确认。万事兴公司将对太仓中南公司的债权转让给李全兴、承苹，债权转让通知于2018年6月16日到达太仓中南公司，太仓中南公司也确认于2018年6月16日收到，故该债权转让于2018年6月16日起对太仓中南公司发生效力。太仓中南公司抗辩称无锡市滨湖区人民法院于2018年6月26日向“中南置地苏南区域公司”送达协助执行通知书要求停止向江苏恒达源公司支付款项，故其无法支付李全兴、承苹货款，但协助执行通知书送达时间晚于债权转让通知书生效时间，太仓中南公司应向李全兴、承苹履行债务，故本院对其抗辩不予采信。李全兴、承苹与太仓中南公司对应付款项772980.52元无异议，李全兴、承苹向太仓中南公司主张清偿货款的诉讼请求，合理合法，本院予以支持。李全兴、承苹自愿放弃利息损失的主张，系其对自身权利的处分，并无不当，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第七十九条、第八十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、太仓中南世纪城房地产开发有限公司于本判决生效之日起10日内向李全兴、承苹支付货款772980.52元；二、驳回李全兴、承苹其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14998元，保全费5000元，合计19998元（李全兴、承苹已预交的13888元，本院予以退还），由原告李全兴、承苹承担6110元，由被告太仓中南世纪城房地产开发有限公司承担13888元，太仓中南世纪城房地产开发有限公司于本判决生效之日起10日内缴纳至本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时应向无锡市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 长  杨 奕人民陪审员  胡翰刚人民陪审员  袁春萍二〇一九年六月二十六日书 记 员  王渊海本案援引法律条款《中华人民共和国合同法》：第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》：第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
安徽省亳州市谯城区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)皖1602民初5273号 申请人：亳州市欣鹤混凝土有限公司，地址：安徽省亳州市谯城区石河镇，统一社会信用代码：913416006614476863（1-1）。 法定代表人：锁成军，经理。 委托诉讼代理人：张林，安徽公德律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孟献九，安徽公德律师事务所律师。 被申请人：亳州市悠善堂生物科技有限责任公司。住所地：亳州经济开发区酒城大道以南、槐花路以北、望州路以西、曹腾路以东。统一社会信用代码91341600MA2N04JQ6A。 法定代表人：张敬峰，公司经理。 本院在审理原告亳州市欣鹤混凝土有限公司与被告亳州市悠善堂生物科技有限责任公司买卖合同纠纷一案，申请人亳州市欣鹤混凝土有限公司于2019年6月19日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人亳州市悠善堂生物科技有限责任公司名下银行账户存款36.8万元，并由中国大地财产保险股份有限公司有限公司提供保函作担保。 本院认为，申请人亳州市欣鹤混凝土有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第一条《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四条、第一百七十一条、第四百八十七条的规定，裁定如下 冻结被申请人亳州市悠善堂生物科技有限责任公司名下银行账户存款36.8万元，期限1年。 本裁定书送达后立即执行。 案件申请费2360元，由申请人亳州市欣鹤混凝土有限公司预负担。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 代理审判员  高倩 二〇一九年六月十九日 书 记 员  任倩
广东省东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤1971执12486号 吴元生： 关于申请执行人中银消费金融有限公司被执行人吴元生金融借款合同纠纷一案【执行依据：（2018）粤1971民初28119号民事判决书】，经本院执行，被执行人已履行完毕生效法律文书确定的义务，依照法律规定，通知如下： （2018）粤1971民初28119号民事判决书已执行完毕，予以结案。 特此通知 二〇一九年六月二十六日 本案联系人：谭添荣、张彤
江西省都昌县人民法院刑 事 判 决 书（2019）赣0428刑初93号公诉机关都昌县人民检察院。被告人王昌期，男，1965年8月23日出生，汉族，小学文化，渔民，江西省鄱阳县人，住江西省上饶市鄱阳县，因涉嫌非法捕捞水产品罪，于2018年8月30日被都昌县公安局取保候审，2019年5月24日被本院决定取保候审。被告人王冬来，男，1966年12月8日出生，汉族，小学文化，渔民，江西省鄱阳县人，住江西省上饶市鄱阳县，因涉嫌非法捕捞水产品罪，于2018年8月30日被都昌县公安局取保候审，2019年5月24日被本院决定取保候审。被告人王保贵，男，1962年8月5日出生，汉族，小学文化，渔民，江西省鄱阳县人，住江西省上饶市鄱阳县，因涉嫌非法捕捞水产品罪，于2018年8月30日被都昌县公安局取保候审，2019年5月24日被本院决定取保候审。被告人王运次，男，1960年10月23日出生，汉族，小学文化，渔民，江西省鄱阳县人，住江西省上饶市鄱阳县，因涉嫌非法捕捞水产品罪，于2018年8月30日被都昌县公安局取保候审，2019年5月24日被本院决定取保候审。被告人王木爱，男，1959年9月3日出生，汉族，小学文化，渔民，江西省鄱阳县人，住江西省上饶市鄱阳县，因涉嫌非法捕捞水产品罪，于2018年8月30日被都昌县公安局取保候审，2019年5月24日被本院决定取保候审。都昌县人民检察院以都检公诉刑诉[2019]79号起诉书指控被告人王昌期、王冬来、王保贵、王运次、王木爱犯非法捕捞水产品罪，向本院提起公诉。本院受理后，依法由审判员段永华独任审判,适用简易程序于2019年6月21日公开开庭进行了审理。都昌县人民检察院指派检察员李定华出庭支持公诉，被告人王昌期、王冬来、王保贵、王运次、王木爱到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控：经被告人王冬来的朋友金世代联系和协调，被告人王昌期、王冬来、王保贵、王运次、王木爱于2018年6月初分别驾船或者开车来到都昌县南峰镇余晃村，在该村口的鄱阳湖酬池湖水域合伙使用禁用渔具—-定置网非法捕捞鲥鱼，其中金世代负责协调关系和联系卖鱼，被告人王冬来负责做饭和管账，被告人王昌期、王保贵、王运次、王木爱负责捕鱼，共收网取鱼2次，其中2018年6月5日取鱼数百斤，晒干后出售获利人民币1900余元，金世代、王昌期、王冬来、王保贵、王运次、王木爱每人分得300元。2018年6月7日收网取鱼时被都昌县渔政执法人员现场查获，被告人王昌期、王冬来、王保贵、王运次、王木爱跳水逃走，其非法捕捞的2艘渔船被依法查扣，2艘渔船内收取的渔获物经现场称重，净重分别为198.8公斤和197.8公斤。公诉机关为证实上述指控事实的成立，当庭出示和宣读了物证、书证、证人证言、被告人供述、鉴定意见、视听资料及现场勘验、检查、辨认笔录等证据。公诉机关认为，被告人王昌期、王冬来、王保贵、王运次、王木爱为了牟利，在鄱阳湖禁渔期，使用禁用渔具—-定置网，在鄱阳湖都昌县南峰镇余晃村门口的酬池湖水域非法捕捞鲥鱼数百斤，情节严重，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十条，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以非法捕捞水产品罪追究其刑事责任。被告人王昌期、王冬来、王保贵、王运次、王木爱均无犯罪前科，均系投案自首。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十六条第一款之规定，提起公诉，请依法判处。被告人王昌期、王冬来、王保贵、王运次、王木爱对指控的犯罪事实无异议，当庭认罪，没有发表辩解意见。经审理查明：被告人王昌期、王冬来、王保贵、王运次、王木爱于2018年6月在都昌县南峰镇余晃村村口的鄱阳湖酬池湖水域使用禁用渔具—定置网非法捕捞鲥鱼，被告王冬来负责做饭和管账，被告人王昌期、王保贵、王运次、王木爱负责捕鱼，共收网取鱼2次，其中2018年6月5日取鱼约300斤，晒干后出售获利1900余元,被告人王昌期、王冬来、王保贵、王运次、王木爱每人分得300余元。2018年6月7日收网取鱼时被都昌县渔政执法人员现场查获，被告人王昌期、王冬来、王保贵、王运次、王木爱跳水逃走，非法捕鱼用的2艘渔船被依法查扣，2艘渔船内的渔获物经现场称重，分别为198.8公斤和197.8公斤。渔获物作为证据现保存在都昌县阳光水产冷库，作案网具被执法部门依法销毁。2018年8月30日被告人王昌期、王冬来、王保贵、王运次、王木爱主动到公安机关投案并如实供述了犯罪事实。上述事实，有经公诉人庭审举证且经被告人王昌期、王冬来、王保贵、王运次、王木爱质证后表示无异议的下列证据予以证实：1、被告人的常住人口信息和前科证明、到案说明、鄱阳湖禁渔期通告、渔获物称重清单、衡器检定合格书、渔获物及网具去向说明；2、证人陈某、余某的证言；3、被告人王昌期、王冬来、王保贵、王运次、王木爱的供述与辩解；4、渔具认定报告；5、都昌县渔政局现场勘验笔录、证人陈某的辨认笔录；6、案发现场定置网照片、定置网内渔获物照片、作案船上的网具及舱内渔获物照片、被告人王保贵、王昌期及证人陈某指认现场照片。另，被告人王昌期、王冬来、王保贵、王运次、王木爱供述到酬池湖水域捕鱼是经金世代联系和协调，其中金世代负责协调关系和卖鱼，第一次捕鱼获利后金世代、王昌期、王冬来、王保贵、王运次、王木爱每人分得300余元。另，本案在审理过程中，本院委托江西省鄱阳县司法局对被告人王昌期、王冬来、王保贵、王运次、王木爱进行审前社会调查评估，鄱阳县司法局出具审前社会调查评估意见书，表示可以对被告人王昌期、王冬来、王保贵、王运次、王木爱实行社区矫正。公诉人、被告人对此无异议。本院认为，被告人王昌期、王冬来、王保贵、王运次、王木爱违反保护水产资源法规，禁渔期内在鄱阳湖水域使用禁用的工具捕捞水产品，情节严重，其行为已触犯了刑律，构成非法捕捞水产品罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人王昌期、王冬来、王保贵、王运次、王木爱主动到公安机关投案并如实供述犯罪事实，系自首，依法可以从轻或减轻处罚。被告人王昌期、王冬来、王保贵、王运次、王木爱庭审中各自自愿缴纳6000元生态修复履约保证金，用于生态修复。鉴于被告人王昌期、王冬来、王保贵、王运次、王木爱犯罪情节较轻，确有悔罪表现，宣告缓刑对所居住的社区没有重大不良影响，符合适用缓刑的条件，所在基层组织亦表示愿意接受其社区矫正改造，依法可以对其宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十条、第二十五条第一款、第六十七条第一款、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：一、被告人王昌期犯非法捕捞水产品罪，判处拘役二个月，缓刑四个月。二、被告人王冬来犯非法捕捞水产品罪，判处拘役二个月，缓刑四个月。三、被告人王保贵犯非法捕捞水产品罪，判处拘役二个月，缓刑四个月。四、被告人王运次犯非法捕捞水产品罪，判处拘役二个月，缓刑四个月。五、被告人王木爱犯非法捕捞水产品罪，判处拘役二个月，缓刑四个月。（缓刑考验期自判决确定之日起计算。被告人应当自本判决发生法律效力之日起十日内，持本判决书到江西省鄱阳县司法局报到，接受社区矫正。逾期不报到的，江西省鄱阳县司法局有权向本院提出撤销缓刑建议并附相关证明材料，建议本院撤销缓刑。）如不服本判决，可在接到判决书的次日起十日内，通过本院或直接向江西省九江市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份、副本二份。审判员  段永华二〇一九年六月二十四日书记员  刘路华
广东省阳春市人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤1781执恢251号 韩启兴、廖正东： 本院在执行申请执行人韩启兴与被执行人廖正东买卖合同纠纷一案[生效法律文书案号：（2011）春法民初字第775号]过程中，被执行人廖正东已履行完毕生效法律文书确定的全部义务。申请执行人韩启兴向本院申请结案，该案已执行完毕，本院对该案作结案处理。 特此通知 二〇一九年六月二十八日
江苏省如皋市人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏0682民初3699号之一原告：南通飞越物业管理有限公司，住所地如皋市如城街道华夏紫竹园****。法定代表人：杨建飞，总经理。被告：臧德勤，男，1953年1月12日生，汉族，住如皋市。原告南通飞越物业管理有限公司与被告臧德勤物业服务合同纠纷一案，本院于2019年4月15日立案。审理中，原告以经法院做双方工作，被告已经缴纳物业费为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请不违反法律规定，应予准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告南通飞越物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费减半收取25元,由原告南通飞越物业管理有限公司负担。审 判 长  任 锋人民陪审员  杨福生人民陪审员  冒有江二〇一九年六月十七日法官 助理  商晶晶书 记 员  夏文婷
广州铁路运输法院 行 政 裁 定 书 （2019）粤7101行审4680号 申请执行人：广州市荔湾区人力资源和社会保障局，住所地广州市荔湾区逢源路**,统一社会信用代码11440103007493506P。 负责人：廖浩萍，职务局长。 委托代理人：贺健华，该局工作人员。 委托代理人：卿丹，该局工作人员。 被执行人：广州市花卉科技园有限公司，住，住所地广州市荔湾区龙溪经济联社广州花卉博览园内一社会信用代码914401017661153897。 法定代表人：伍云宽，职务总经理。 申请执行人向本院申请强制执行其对被执行人作出的穗荔人社监字(2018)第18号《行政处理决定书》中的行政处理决定。申请内容为：支付李双双2018年2月至4月工资共11014.46元。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 本院经审查认为，被执行人在法定期限内未对上述决定书申请行政复议，也未提起行政诉讼，又拒不履行。该决定书符合《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十五条规定的执行条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（十四）项、第一百六十条的规定，裁定如下： 准予强制执行穗荔人社监字(2018)第18号《行政处理决定书》中支付李双双2018年2月至4月工资共11014.46元。 本裁定为终审裁定。 审判长  林锡宏 审判员  唐知莹 审判员  何 珺 二〇一九年六月二十四日 书记员  曹慧丽
河南省原阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0725民初1553号原告：苏庆柱，男，1972年5月2日出生，汉族，住原阳县。委托诉讼代理人：张习哲，河南书豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：马鸿飞，河南书豪律师事务所实习律师。被告：吕俊，男，1987年10月26日出生，汉族，住原阳县。被告：吕新林，男，1968年5月16日出生，汉族，住原阳县。被告：吴祖红，女，1968年12月15日出生，汉族，住原阳县。被告：吕杰，男，1990年2月7日出生，汉族，住原阳县。原告苏庆柱诉被告吕俊、吕新林、吴祖红、吕杰民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月7日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告苏庆柱及其委托诉讼代理人张习哲、马鸿飞、被告吕俊到庭参加诉讼，被告吕新林、吴祖红、吕杰经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告苏庆柱向本院提出诉讼请求：请求依法判令四被告共同偿还借款400000元及利息48000元，共计448000元(暂计起诉之日，直至本息付清为止)。事实与理由：2016年10月23日，四被告因做生意向原告借款400000元，约定月息3%。原告依约转入四被告指定账户（吕俊账户）400000元。为了保障清偿原告的借款，四被告将家庭共有的房屋与原告签订房屋转让合同作为保证。一直以来，被告按约定支付利息至2018年10月。之后，被告不再支付利息。原告多次找被告要求偿还借款，被告拒不支付。为维护原告的合法权益，原告起诉，请贵院依法判决。被告吕俊辩称，2016年10月份，我因为做生意周转向原告借款40万元，原告通过银行转账方式分两次给我转款388000元，当时约定利息月息三分，转款时直接扣掉一个月的利息12000元，之后我按照每月12000元的标准付息，总共付了二年288000元。我愿意再偿还原告10万元，其他利息按照银行利息计算。被告吕新林、吴祖红、吕杰未到庭，亦未向本院提交书面答辩状。为支持其诉讼请求，原告苏庆柱提交如下证据：第一组证据、房屋转让合同一份、房屋转让补充协议一份，证明：1、原告与被告签订的房屋转让合同后又补充了协议，将房屋转让改为借贷关系并约定以本金400000元为基础，按月息3%计算利息。2、在房屋转让合同中，被告已经明确收到400000元借款；第二组证据、原告结婚证一份、陈庆芳身份证复印件一份、银行转账记录一份，证明：原告与陈庆芳系夫妻关系，原告通过陈庆芳银行卡向被告支付借款本金，原告已经完成借贷关系中原告所承担的义务。被告吕俊的质证意见是：对第一组证据，没有异议，是我们和原告签的，上面所有的签名和手印都是我和我父母兄弟本人所签所按；对第二组证据，没有异议，原告通过银行转账方式转给我388000元，尾号2924的银行卡是我本人的银行卡。四被告均未提交证据。根据证据认证规则，原告提交的证据符合客观性、合法性、真实性，并且被告对原告提交的证据没有异议，本院对上述证据予以认定。根据本院认定的有效证据及当事人庭审陈述，可以确定以下案件事实：2016年10月23日，被告吕俊、吕新林、吴祖红、吕杰向原告苏庆柱借款四十万元，双方约定该笔借款的利息为月息三分（即月息3%，年息36%），当天四被告与原告签订了房屋转让合同及房屋转让补充协议。借款当日苏庆柱妻子陈庆芳通过银行转账的方式实际支付给吕俊借款388000元，并预先扣除了一个月的利息12000元。双方约定借款期限为五天，被告应当在2016年10月27日前还款。借款之后吕俊按照每月12000元支付苏庆柱23个月的利息共计276000元。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《中华人民共和国合同法》第二百条规定：借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。本案中，原告苏庆柱与被告约定原告向被告借款400000元，但在支付借款时原告苏庆柱预先扣除了一个月的利息12000元，实际支付给被告388000元，因此本案的借款本金应当认定为388000元，同时应当按照388000元计算利息。原被告在借款时明确约定了借款期限，现还款期限已过，被告应当偿还借款388000元，原告该部分诉讼请求具有事实根据及法律依据，本院依法予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已经支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十九条第二款第（二）项规定：约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，原被告约定借款的利率为月息3%（即年息36%），根据前述本院查明的借款本金388000元及双方约定的利率，被告每月应支付原告利息11640元，但被告按照每月12000元支付原告共计23个月的利息276000元，实际多支付8280元（每月多支付360元），该8280元应予以扣除。根据原告在庭审中请求的利息计算期间，从2018年10月23日至2019年4月23日的利息应为38280元（本金388000元×月息2%×6个月为46560元，但应扣除之前多支付的8280元）。从2019年4月24日被告还应当以本金388000元为基数按照月息2%起支付原告苏庆柱利息直至全部借款本金还清之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吕俊、吕新林、吴祖红、吕杰于本判决生效后十五日内偿还原告苏庆柱借款本金388000元及从2018年10月23日至2019年4月23日共计六个月的利息38280元；二、从2019年4月24日被告吕俊、吕新林、吴祖红、吕杰还应当以本金388000元为基数按照月息2%起支付原告苏庆柱利息直至全部借款本金还清之日止；三、驳回原告苏庆柱的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案受理费8020元，减半收取4010元，由被告吕俊、吕新林、吴祖红、吕杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向新乡市中级人民法院预交上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉权利。审判员 卢 健二〇一九年六月十七日书记员 夏潇潇
甘肃省高台县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）甘0724执572号 申请执行人：高台县下岗失业人员小额贷款担保中心 组织机构代码：69035664－4 住所地：高台县城关镇湿地新区人社局办公楼。 事业法人：蒋兆荣，该担保中心主任。 被执行人：孟朝伟，男，汉族，1964年10月出生，高台县人社局干部，住高台县。622225196410170030。 被执行人：万吉芹，男，汉族，1985年5月出生，户籍地高台县。现住高台县。 申请执行人高台县下岗失业人员小额贷款担保中心与被执行人孟朝伟、万吉芹追偿权纠纷一案，高台县人民法院以（2017）甘0724民初669号民事判决书结案,该判决书确定由被告万吉芹偿还原告担保履行其债权人的借款50000元、利息5966.57元，合计55966.57元；限于本判决生效30日内付清；被告孟朝伟对上述债务承担连带清偿责任。案件受理费599.5元，由被告万吉芹负担。现法律文书已经生效，被执行人孟朝伟、万吉芹未主动履行法律文书确定的义务，申请人高台县下岗失业人员小额贷款担保中心向法院申请强制执行，执行费748元。 本案在执行过程中，双方当事人达成和解，（2019）甘0724执572号与（2019）甘0724执573号案件合并执行，两案案件款及执行费共计114628.14元，现分三份，由孟朝伟、万吉芹、张海波各承担38210元，三人各自于2019年12月30日前履行20000元，于2020年12月30日前履行18210元。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条，《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一项的规定，裁定如下： 终结（2019）甘0724执572号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  邱进福 审判员  黄多孝 审判员  张 帆 二〇一九年六月十二日 书记员  杨建伟
贵州省高级人民法院民 事 裁 定 书(2019)黔民申1864号再审申请人(一审原告、二审被上诉人）：贵州德尔房地产开发有限公司。住所地：贵州省贵阳市云岩区北京路**。法定代表人：杨凝寒，该公司董事长。委托诉讼代理人：贾东萍，国浩律师（贵阳）事务所律师。委托诉讼代理人：秦英羽，国浩律师（贵阳）事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：贵阳云岩大垇医院。住。住所地：贵州省贵阳市云岩区金阳大道南段精忠桥/div>法定代表人：杨宏，该医院院长。委托诉讼代理人：樊朝彬，贵州贵达律师事务所律师。一审第三人：贵阳市国土资源局（机构改革后合并为贵阳市自然资源和规划局）。住。住所地：贵州省贵阳市瑞金北路**/div>法定代表人：杜华智，该局局长。委托诉讼代理人：王成彦，贵州慧原律师事务所律师。委托诉讼代理人：张弢。一审第三人：贵州九州山南房地产开发有限公司。住所地。住所地：贵州省贵阳市云岩区海马冲营盘小区**宏福景苑商住楼iv>法定代表人：邓维加，该公司董事长。再审申请人贵州德尔房地产开发有限公司（以下简称德尔公司）因与被申请人贵阳云岩大垇医院（以下简称大垇医院）、一审第三人贵阳市国土资源局（以下简称市国土局）、贵州九州山南房地产开发有限公司（以下简称九州房开）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市中级人民法院（2018）黔01民终5252号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。德尔公司申请再审称，二审判决认定合同解除权是赋予权利受损一方的救济权利系适用法律错误，《中华人民共和国合同法》第九十四条规定的是“当事人”，并没有明确仅权利受损一方有权行使解除权。只要合同目的不能实现，合同双方均有权解除合同。根据德尔公司与大垇医院签订的《房屋拆迁安置补偿协议》，德尔公司需在案涉金阳B地块内以占地面积不低于500平方米、医院用房建筑面积不少于3972.06平方米的房屋对大垇医院进行安置。现案涉金阳B地块已被贵阳市云岩区人民政府收回，该地块目前没有任何单位进场开发，后续云岩区政府是否还将该地块挂牌出让、何时出让均无法确定，即使以后挂牌出让，德尔公司也未必一定有实力进行摘牌，德尔公司在案涉金阳B地块对大垇医院进行安置的合同目的已无法实现，德尔公司作为合同一方当事人，德尔公司有权解除合同。另外，云岩区人民政府收回案涉金阳B地块，也符合《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第一项“因不可抗力致使不能实现合同目的的情形”。据此，德尔公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项的规定申请再审。大垇医院提交意见称，原判认定事实清楚，适用法律正确，德尔公司的再审申请理由不成立，请求依法驳回其再审申请。市国土局提交意见称，德尔公司逾期安置大垇医院、逾期动工开发建设等行为已影响云岩区的城市建设，故云岩区人民政府建议德尔公司将其原受让地块交由市国土局重新组织挂牌出让，德尔公司及市国土局应允，解决德尔公司因其违约产生的遗留问题为市国土局行为主要目的之一，市国土局重新组织挂牌出让设定的摘牌条件中，已包含对德尔公司遗留问题的解决内容，相关工作还在进行中，德尔公司以不能实现合同目的为由诉请解除合同的理由不能成立，请求依法驳回其再审申请。本院经审查认为，本案的争议焦点是：原判决适用法律是否确有错误。关于原判适用法律是否确有错误的问题。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第一项、第二项、第三项、第四项“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前的当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方延迟履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；”之规定，其立法精神主要为保护权利受损一方的权益，本条除第一项情形下赋予双方当事人合同解除权外，第二项至第四项情形下是赋予权利受损一方的救济权利。本院认为，本案中，德尔公司与大垇医院于2008年1月10日签订《房屋拆迁安置补偿协议》后，大垇医院已依照《房屋拆迁安置补偿协议》的约定将“贵阳金阳大垇医院”交由德尔公司进行拆除，德尔公司并未按照约定对大垇医院进行实物安置，根据双方当事人的合同权利义务关系，大垇医院将“贵阳金阳大垇医院”交德尔公司进行拆除则德尔公司的权益已经实现，德尔公司至今未对大垇医院进行实物安置已构成违约，故大垇医院系本案权利受损一方，而德尔公司基于其自愿签订的《房屋拆迁安置补偿协议》向大垇医院支付拆迁安置过渡费系依法履行合同义务的行为，并非权利受损一方。另外，不可抗力是指合同订立时不能预见、不能避免并不能克服的客观情况。而本案中，根据2013年9月24日贵阳市云岩区人民政府向德尔公司出具的函件载明的内容以及市国土局的陈述，德尔公司未在约定的时间内开工建设是导致案涉土地被政府收回的原因。德尔公司称土地被收回系其他原因导致，但其对此并未提交证据予以证明。所以德尔公司对案涉土地未按期开发建设而导致土地被政府收回并非不能预见、不能避免并不能克服的客观情况，故德尔公司认为政府收回土地即为不可抗力的理由不能成立。综上所述，德尔公司不具有合同解除权利，原审判决驳回德尔公司的诉讼请求并无不当。德尔公司关于原判决适用法律确有错误的再审申请事由不能成立，本院不予支持。综上，德尔公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回贵州德尔房地产开发有限公司的再审申请。审判长  舒宇亮审判员  张 宇审判员  刘荟宇二〇一九年六月二十七日法官助理刘贤凯书记员武媛媛
安徽省六安市金安区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖1502民初2403号 原告：陈贻军，男，1963年3月29日出生，汉族，住安徽省六安市金安区。 委托诉讼代理人（特别授权）：孙良柱，安徽金六州律师事务所律师。 委托诉讼代理人（特别授权）：张静，安徽金六州律师事务所律师。 被告：李波，男，1978年1月8日出生，汉族，住安徽省六安市金安区。 被告：陈志美，男，1953年6月15日出生，汉族，住安徽省六安市金安区。 被告：阳光财产保险股份有限公司六安中心支公司，住所地安徽省六安市梅山路与万佛路交叉口广电中心机房**东，统一社会信用代码913415005888751819。 负责人：潘文奇，公司总经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：尹丽丽，公司员工。 原告陈贻军诉被告李波、陈志美、阳光财产保险股份有限公司六安中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，原告以与被告达成一致协议为由撤回诉讼。本院经审查认为原告撤诉申请不违背相关法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下： 准许原告陈贻军撤回对被告李波、陈志美、阳光财产保险股份有限公司六安中心支公司的诉讼。 案件诉讼费3140元，减半收取1570元，由原告陈贻军负担。 本裁定书送达后立即生效。 审判员  胡晓琴 二〇一九年六月二十日 书记员  高 帅 附：相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。 第一百五十四条：裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录
广东省东莞市第二人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）粤1972民初12562号之一 解封保全申请人：广东东红物流有限公司，住所地：广东省东莞市高埗镇塘厦村百茂物流城内**广场街****，统一社会信用代码为91441900325201548L。 法定代表人：肖应华，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：望开华，广东展创律师事务所律师。 被申请人：广东福德电子有限公司，住所地：广东省，住所地：广东省东莞市虎门镇白沙三村工业区码为91441900789466130E。 法定代表人：李稳根。 委托诉讼代理人：莫赛丰，该公司员工。 解除保全申请人广东东红物流有限公司与被申请人广东福德电子有限公司运输合同纠纷一案，本院于2019年6月13日作出（2019）粤1972民初12562号民事裁定书，查封了广东福德电子有限公司价值人民币179784元的财产。解除保全申请人广东东红物流有限公司于2019年6月26日以双方已达成和解协议且被申请人广东福德电子有限公司已按约定履行完毕为由向本院申请解除因本案对被申请人广东福德电子有限公司在中国银行的692568112097账户内存款179784元的保全措施。 本院经审查认为，解除保全申请人广东东红物流有限公司的申请符合法律的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条的规定，裁定如下： 解除本院因本案对广东福德电子有限公司在中国银行的692568112097账户内存款179784元的保全措施。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起五日内，向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员 陈 波 二〇一九年六月二十七日 书记员 章碧煌
甘肃省高台县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）甘0724执869号 申请执行人：杨有荣，男，汉族，1970年5月5日出生，住高台县。 被执行人：酒泉市鸿盛达种业有限责任公司； 法定代表人：杨国斌，系该公司总经理； 本院在执行申请执行人杨有荣与被执行人酒泉市鸿盛达种业有限责任公司种植回收合同纠纷一案，高台县人民法院以（2018）甘0724民初2739号民事调解书结案，调解书确定被执行人酒泉市鸿盛达种业有限责任公司偿还申请执行人杨有荣制种款16779元，限于2019年1月15日前偿还。被执行人酒泉市鸿盛达种业有限责任公司并未主动履行生效法律文书确定的义务，申请执行人杨有荣于2019年5月9日向本院申请强制执行，本院于2019年5月9日依法立案执行，执行费152元。 本案在执行过程中，因执行人酒泉市鸿盛达种业有限责任公司在本院涉及同类型执行案件46件，收案的案件标的共计423477.5元，鉴于同一被执行人涉及同类型多起案件的情况，本院决定将该46案合并执行，在执行过程中，经双方当事人协商，自愿达成执行和解协议，由被执行人酒泉市鸿盛达种业有限责任公司于2019年6月14日偿还案件款30000元，于2019年6月30日前偿还案件款20000元，下剩的案件款373477.5元，其中的40%的案件款150000元，用杜康酒（一瓶100元）共计1500瓶抵顶案件款150000元，剩余的案件款223477.5元，于2019年10月30日前全部偿还完毕。上述案件款到位后，由46件案件的46位申请人协商拿出分配方案，确认无异议后按分配方案发放案款，若46位申请人不能确定具体的分配方案，则按46案的债权比例分配。上述协议达成后，申请执行人杨有荣同意终结本案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条执规定，裁定如下： 终结（2019）甘0724执869号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  邱进福 审判员  黄多孝 审判员  张玉龙 二〇一九年六月二十日 书记员  盛学钰
广州铁路运输法院 行 政 裁 定 书 （2019）粤7101行审3512号 申请执行人：广州市规划和自然资源局（原广州市国土资源和规划委员会），住所地广州市越秀区吉祥路**。 法定代表人：彭高峰，职务局长。 委托代理人：蔡佳佳，该局工作人员。 被执行人：冯丽玲，女，1956年3月15日出生，汉族，住广州市白云区。 申请执行人向本院申请强制执行其作出的云国土行处［2017］537号《土地违法案件行政处罚决定书》，申请执行内容为：一、责令被申请人退还在白云区地块处非法占用的120平方米土地；二、责令被申请人限期拆除在白云区地块处非法占用的80平方米土地上新建的房屋；三、责令被申请人限期拆除在白云区地块处非法占用的40平方米现状为农用地（果园）上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 经审查，申请执行人于2018年8月23日作出云国土行处［2017］537号《土地违法案件行政处罚决定书》，被执行人收到处罚决定书后,至今尚未履行。申请执行人于2018年9月30日作出云国土催告［2017］537号《土地行政处罚催告履行通知书》，催告被执行人继续履行该处罚决定书。 本院认为，根据《中华人民共和国行政强制法》第五十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十一条的规定，被申请执行的行政行为具有“明显缺乏事实根据”的情形，人民法院应当裁定不准予执行。根据申请执行人提供的相关材料，申请执行人并未查明被执行人建房是否符合一户一宅，即对被执行人作出涉案处罚决定，属于认定事实不清、证据不足。在上述情况未得到准确核实的情况下，准予行政强制执行可能损害被执行人的基本居住权。上述处罚决定明显缺乏事实根据，故本院不准予执行。 综上所述，依据《中华人民共和国行政强制法》第五十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（十四）项、第一百六十一条第一款第（二）（四）项、第二款的规定，裁定如下： 不准予强制执行申请执行人作出的云国土行处［2017］537号《土地违法案件行政处罚决定书》的第一、二、三项决定。 如不服本裁定，申请执行人可自裁定书送达之日起十五日内，向广州铁路运输中级法院申请复议。 审判长  林锡宏 审判员  唐知莹 审判员  何 珺 二〇一九年六月四日 书记员  曹慧丽
天津市武清区人民法院民 事 裁 定 书（2019）津0114民初9041号申请人：田春会，女，1971年2月23日生，汉族，住天津市武清区。被申请人：天津市鸿翔置业有限公司，住所地天津市武清区黄庄街泉里路101-5。法定代表人：王欠。申请人与被申请人商品房销售合同纠纷一案，申请人于2019年6月25日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人银行存款3000000元或查封其等值建设用地使用权（宗地编号：津武挂2012-140，地块位置：武清区黄庄街建设路西侧。电子监管号：1201142014Ｂ02661-1）。担保人田春红以其坐落于天津市武清区××道××公寓××号房屋为本次财产保全提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定并提供合法担保，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：一、冻结被申请人银行存款3000000元或查封其等值建设用地使用权（宗地编号：津武挂2012-140，地块位置：武清区黄庄街建设路西侧。电子监管号：1201142014B02661-1）；二、查封担保人田春红坐落于天津市武清区××道××公寓××号房屋。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  刘云鹏二〇一九年六月二十七日书记员  刘 伟
安徽省合肥市瑶海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖0102执1311号之一 申请执行人：陆中明，男，1989年3月16日出生，汉族，住安徽省合肥市 被执行人：合肥市君安房地产开发有限公司，住所地安徽省合肥市。 法定代表人：陆勤标，经理。 本院在执行陆中明与合肥市君安房地产开发有限公司国内非涉外仲裁裁决一案中，依法对被执行人采取了如下措施：1、向被执行人寄送了执行通知书、执行风险告知书、财产申报令、财产申报表、限制消费令等法律文书，责令被执行人立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行；2、对被执行人的银行存款、车辆、房产、土地使用权等财产情况进行了调查；3、将被执行人纳入失信被执行人名单；4、对被执行人依法予以了查找，现下落不明；本院已向申请执行人送达提供被执行人财产状况通知，并将上述情况告知申请执行人，听取其对终结本次执行程序的意见。 综上所述，申请执行人未能提供被执行人有可供执行的财产线索，本院依法调查也未查找到被执行人有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长宋德传 审判员黄胜 审判员潘德丽 二〇一九年六月二十八日 书记员杨曼玉
甘肃省高台县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）甘0724执859号 申请执行人：许天亿，男，汉族，1971年7月9日出生，住高台县。 被执行人：酒泉市鸿盛达种业有限责任公司； 法定代表人：杨国斌，该公司法定代表人； 本院在执行申请执行人许天亿与被执行人酒泉市鸿盛达种业有限责任公司种植回收合同纠纷一案，高台县人民法院以（2018）甘0724民初2754号民事调解书结案，调解书确定被执行人酒泉市鸿盛达种业有限责任公司偿还申请执行人许天亿制种款11319元，限于2019年1月15日前偿还。被执行人酒泉市鸿盛达种业有限责任公司并未主动履行生效法律文书确定的义务，申请执行人许天亿于2019年5月9日向本院申请强制执行，本院于2019年5月9日依法立案执行，执行费70元。 本案在执行过程中，因执行人酒泉市鸿盛达种业有限责任公司在本院涉及同类型执行案件46件，收案的案件标的共计423477.5元，鉴于同一被执行人涉及同类型多起案件的情况，本院决定将该46案合并执行，在执行过程中，经双方当事人协商，自愿达成执行和解协议，由被执行人酒泉市鸿盛达种业有限责任公司于2019年6月14日偿还案件款30000元，于2019年6月30日前偿还案件款20000元，下剩的案件款373477.5元，其中的40%的案件款150000元，用杜康酒（一瓶100元）共计1500瓶抵顶案件款150000元，剩余的案件款223477.5元，于2019年10月30日前全部偿还完毕。上述案件款到位后，由46件案件的46位申请人协商拿出分配方案，确认无异议后按分配方案发放案款，若46位申请人不能确定具体的分配方案，则按46案的债权比例分配。上述协议达成后，申请执行人许天亿同意终结本案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条执规定，裁定如下： 终结（2019）甘0724执859号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  邱进福 审判员  黄多孝 审判员  张玉龙 二〇一九年六月二十日 书记员  盛学钰
广东省阳春市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1781执585号 申请执行人：李经海，男，1971年11月18日出生，汉族，广东省阳春市人，住阳春市。 被执行人：韦荣飘，男，1985年10月5日出生，汉族，广东省阳春市人，住阳春市。 关于申请执行人李经海与被执行人韦荣飘买卖合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤1781民初438号民事判决书已经发生法律效力。依照上述判决书确定，被执行人韦荣飘应偿还137402元及利息给申请执行人李经海。依照申请执行人的申请，本院于2019年4月3日立案执行。 本案在执行过程中，申请执行人李经海于2019年6月25日以与被执行人韦荣飘达成执行和解协议为由向本院撤回执行申请。 本院认为，申请执行人李经海向本院撤回执行申请，符合法律规定，该案应终结执行，依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一款第一项的规定，裁定如下： 终结本院（2019）粤1781执585号案件的执行，申请执行的条件具备时，申请执行人可申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  黄雄威 审判员  谭显通 审判员  方水秀 二〇一九年六月二十八日 书记员  区开杰
宁夏回族自治区银川市西夏区人民法院   民事裁定书   （2019）宁0105民初2809号   原告：宁夏汇融物业服务有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市金凤区亲水南大街东侧纬十四路南侧艾依雅居**楼**。   法定代表人：孟中国，该公司总经理。   委托诉讼代理人：刘丽丽，女，该公司工作人员。   委托诉讼代理人：田增明，男，该公司工作人员。   被告：马登远，男，1986年10月2日出生，汉族，职业不详，住宁夏回族自治区银川市。   原告宁夏汇融物业服务有限公司与被告马登远物业服务合同纠纷一案，本院于2019年5月14日立案。原告宁夏汇融物业服务有限公司于2019年6月11日向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告以被告已支付2017年4月1日至2018年12月31日期间物业费、电梯费为由向法院申请撤诉，是在法律范围内对自己诉讼权利的处分，该处分符合法律规定，本院予以准许。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：   准许原告宁夏汇融物业服务有限公司撤诉。   案件受理费50元，减半收取25元（实收25元），由原告宁夏汇融物业服务有限公司负担。       审  判  员   张瑛     二〇一九年六月十二日     书  记  员   郝飞    附本案适用相关法律条文：   《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。   人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。   第十四条 人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
湖北省建始县人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂2822民初1776号申请人:恩施兴福村镇银行股份有限公司花坪支行，住所地：湖北省建始县花坪镇花果坪居委会**。统一社会信用代码：91422822326117284W。负责人：刘维，该支行行长。委托诉讼代理人：冉旭（特别授权），男，1988年2月25日出生，土家族，湖北省建始县人，住本县。系该支行信贷客户经理。委托诉讼代理人：姚冰峰（特别授权），湖北边沁律师事务所律师。被申请人：万勇，男，1980年9月13日出生，汉族，湖北省建始县人，住本县。被申请人：颜小艳，女，1984年9月1日出生，汉族，湖北省建始县人，住本县。被申请人：汤俊，男，1986年8月25日出生，汉族，湖北省建始县人，住本县。被申请人：易彩霞，女，1986年12月29日出生，汉族，湖北省建始县人，住本县。申请人恩施兴福村镇银行股份有限公司花坪支行与被申请人万勇、颜小艳、汤俊、易彩霞金融借款合同纠纷一案，申请人恩施兴福村镇银行股份有限公司花坪支行于2019年6月6日向本院提出财产保全申请，请求对被申请人万勇、颜小艳、汤俊、易彩霞在全国法院网络执行查控系统内全国性银行、省级银行、地方性银行的存款以530000.00元为限予以冻结。本院经审查认为，申请人恩施兴福村镇银行股份有限公司花坪支行的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查询并冻结被申请人万勇、颜小艳、汤俊、易彩霞在全国法院网络执行查控系统内全国性银行、省级银行、地方性银行的存款（以530000.00元为限），冻结期限为一年。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 李 爽二〇一九年六月六日书记员 廖德胜
广东省德庆县人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2018）粤1226执恢21号 温绍波、谢嘉钰： 申请执行人温绍波与被执行人谢嘉钰民间借贷纠纷一案，（2016）粤1226民初第458号民事判决书已发生法律效力，因被执行人未履行上述生效法律文书确定的义务，根据申请人的申请，本院依法立案执行。 经本院强制执行，本案已全部执行完毕，现依法结案。 特此通知！ 二〇一九年六月十三日
河南省孟州市人民法院刑 事 裁 定 书（2019）豫0883刑初123号被告人郭田田、谢鼎立聚众斗殴一案，本院于2019年6月18日作出（2019）豫0883刑初123号刑事判决书，现发现有文字错误。特补正裁定如下：该刑事判决书中第10页第六尾部、第七行首部文字“2022年9月3日”修正为“2022年8月31日”。本裁定书与刑事判决书同时发生法律效力。审 判 长  高中祥人民陪审员  王 涛人民陪审员  张宗盛二〇一九年六月二十一日书 记 员  关慧娟
安徽省合肥市瑶海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖0102执2014号之一 申请执行人：张萍，女，1966年5月12日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 被执行人：孟凡侠，女，1980年1月5日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 被执行人：樊传柏，男，1972年9月1日出生，汉族，住安徽省长丰县。 本院在执行张萍与孟凡侠、樊传柏民间借贷纠纷一案中，依法对被执行人采取了如下措施：1、向被执行人寄送了执行通知书、执行风险告知书、财产申报令、财产申报表、限制消费令等法律文书，责令被执行人立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行；2、对被执行人的银行存款、车辆、房产、土地使用权等财产情况进行了调查；3、将被执行人纳入失信被执行人名单；4、对被执行人依法予以了查找，现下落不明；本院已向申请执行人送达提供被执行人财产状况通知，并将上述情况告知申请执行人，听取其对终结本次执行程序的意见。 综上所述，申请执行人未能提供被执行人有可供执行的财产线索，本院依法调查也未查找到被执行人有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长宋德传 审判员潘德丽 审判员万斌红 二〇一九年六月二十九日 书记员李永洁
安徽省合肥市瑶海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖0102执2372号之一 申请执行人：朱春兵，男，汉族，1974年3月17日出生，住安徽省桐城市。 被执行人：秦晶，男，汉族，1983年10月28日出生，住湖北省京山县。 本院在执行朱春兵与王磊房屋租赁合同纠纷一案中，依法对被执行人采取了如下措施：1、向被执行人寄送了执行通知书、执行风险告知书、财产申报令、财产申报表、限制消费令等法律文书，责令被执行人立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行；2、对被执行人的银行存款、车辆、房产、土地使用权等财产情况进行了调查；3、将被执行人纳入失信被执行人名单；4、对被执行人依法予以了查找，现下落不明；本院已向申请执行人送达提供被执行人财产状况通知，并将上述情况告知申请执行人，听取其对终结本次执行程序的意见。 综上所述，申请执行人未能提供被执行人有可供执行的财产线索，本院依法调查也未查找到被执行人有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长宋德传 审判员黄胜 审判员潘德丽 二〇一九年六月二十八日 书记员杨曼玉
河北省保定市徐水区人民法院 执行案件结案报告 （2019）冀0609执保91号 本院于2019年6月14日作出（2019）冀0609民初1261号诉中保全民事裁定书，裁定：冻结被申请人文泽普的银行存款2801183.24元，期限为一年。大因人民法庭于2019年6月14日移送执行。 经执行，保定市徐水区人民法院于2019年6月18日冻结了被申请人文泽普的银行存款2801183.24元，期限为一年。（2019）冀0609民初1261号民事裁定书的保全事项全部实施完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十一条第（一）项规定，裁定事项保全完毕，本案予以结案。 审 判 员 高增楼 二〇一九年六月二十日 法官助理 胡少华 书 记 员 赵国平
东莞市第二人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）粤1972民初12054号 申请人：蒋启毫，男，1973年11月3日出生，汉族。住所地：四川省达县。 委托诉讼代理人：郭雨雷，广东品峰律师事务所律师。 被申请人：张兴琼，女，1972年8月10日出生，汉族，住所地：四川省大竹县。 被申请人：周明宣，男，1970年2月1日出生，汉族，住所地：四川省大竹县。 本院在审理申请人蒋启毫与被申请人张兴琼、周明宣民间借贷纠纷中，申请人于2019年6月3日向本院提出财产保全的申请，请求保全被申请人价值人民币595000元的财产。安邦财产保险股份有限公司东莞中心支公司为此次保全申请提供了额度为人民币595000元信誉担保。 本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下： 冻结被申请人张兴琼、周明宣存款人民币595000元或查封、扣押其相应价值的财产。 本裁定书立即执行。 如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起五日内，向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  单晓丽 二〇一九年六月四日 书记员  李敏仪
甘肃省高台县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）甘0724执1388号 申请执行人：范玉花，女，汉族，1972年3月20日出生，甘肃省高台县人，住高台县。 被执行人：向新民，男，汉族，1970年4月18日出生，甘肃省高台县人，住高台县。 申请执行人范玉花与被执行人向新民民间借贷纠纷一案，高台县人民法院法院于2018年5月23日作出的（2018）甘0724民初695号民事判决书，已经发生法律效力，依该裁判：被执行人向新民于2018年7月8日前偿还申请执行人范玉花借款45000元，本案受理费500元，由被执行人向新民承担，由于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，权利人已向本院申请执行，本院于2018年8月14日立案受理。 案件执行过程如下： 1.2018年8月15日，本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表等执行文书。 2.2018年8月16日、11月9日，2019年5月22日，本院通过全国法院执行网络查控系统查询了被执行人的银行存款、工商股权、财付通、支付宝、车辆、房产等财产情况，经查被执行人向新民名下有车牌号为甘Ｇ×××××摩托车一辆，因被执行人下落不明该车暂无法扣押。反馈被执行人未发现其他可供执行财产。 3.2018年8月16日，因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，本院将其纳入失信被执行人名单、限制消费令。 4.本院执行干警多次到被执行人向新民家中查找，被执行人向新民下落不明。 5．2019年6月4日，本院约谈申请执行人，告知了其本案执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，也无法提供被执行人可供执行财产的线索，并表示同意终结本次执行程序。 本案执行标的45500元、执行费583元未能执行到位。 上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。 本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，均未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索。现本案执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  邱进福 审判员  黄多孝 审判员  张玉龙 二〇一九年六月四日 书记员  许建财