江苏省靖江市人民法院民 事 判 决 书（2018）苏1282民初7947号原告：范红星，男，1963年4月10日生，汉族，住靖江市。委托诉讼代理人：丁佐荣，江苏辉丰律师事务所律师。委托诉讼代理人：段保剑，江苏辉丰律师事务所律师。被告：钱剑弘，女，1969年1月30日生，汉族，住靖江市。被告：陆江宏，男，1967年2月8日生，汉族，住靖江市。共同委托诉讼代理人：谭翔，江苏中毅律师事务所律师。原告范红星与被告钱剑弘、陆江宏为民间借贷纠纷一案，本院于2018年12月13日立案后，依法适用简易程序审理过程中，经原告申请，查封了两被告名下的房屋一处。后因案情疑难复杂，裁定转为普通程序，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告范红星及其委托诉讼代理人丁佐荣、段保剑，被告钱剑弘、陆江宏及其委托诉讼代理人谭翔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告范红星向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还借款140万元并支付按月利率2%自起诉之日起至实际清偿之日止的利息。事实和理由：2014年12月15日，两被告向原告借款40万元，由被告陆江宏出具了借条。2015年5月11日，被告陆江宏、钱剑弘具条向原告借款100万元。两笔借款均口头约定月利率2%。借款发生在两被告夫妻关系存续期间，为夫妻共同债务。后经催要，两被告未按约归还。被告钱剑弘、陆江宏辩称，原告所述借款时间、金额、交付均属实。但涉案借款系钱剑弘介绍范红星借给案外人凌文平、季斌使用，时范红星称其与二人并不熟悉，只同意借给二被告，再由二被告转交给凌文平和季斌。自2014年至2017年6月，陆江弘每月给范红星2.8万元作为140万元借款的还款，也可以说是利息（原告与季斌、凌文平约定的利息标准，两被告并不知情，借条上也未写明）。后江苏博万丰交通科技有限公司即将破产，原告与凌文平、季斌对账，将上述债务由二被告直接转移至凌文平和季斌名下，二人于2017年6月30日重新向原告出具了140万元的借条，两被告要求退回借条，但原告称不用退直接撕掉就可以。2017年9月12日，季斌、钱剑弘、钱剑秋、刘某、范红星签订《五方协议书》，五人合作设立了江苏博伦汽车零部件有限公司（下称博伦公司），由季斌提供业务，其股权分红的60%用于偿还上述四人的债务，如未产生分红，季斌仍然承担还款义务。涉案40万元借条由被告陆江宏出具，而且该借款系为季斌、凌文平所借，没有用于两被告夫妻共同生活，不能仅因钱剑弘在场就视为夫妻共同债务。综上，原告的诉讼行为属于虚假诉讼，请求法庭驳回原告的诉讼请求。针对被告答辩，原告补充陈述称，被告未支付过利息。本案借款140万元，被告称是其老表要用钱，我并不知道是季斌、凌文平使用。我另外出借给季斌、凌文平的借款与本案无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的借条、借款发生在两被告夫妻关系存续期间等事实和证据，本院予以确认并在卷佐证。为反驳原告的主张，被告向本庭提供了如下证据：1.季斌、凌文平于2017年6月30日出具给原告并由江苏博万丰交通科技有限公司作为担保人的借条一份（内容：截止到2017年6月30日，季斌、凌文平两人共计欠范红星本息合计人民币壹佰肆拾万元，至2017年7月1日起季斌、凌文平按年息6%支付上述欠款的利息直至本息全部还清，之前借款手续全部作废并已全部收回），来源于博伦公司；2.2017年9月12日，季斌、钱剑宏、钱剑秋、刘某和范红星签署《五方协议》（部分内容：江苏博万丰结欠钱剑弘1266万元，结欠范红星140万元，范红星出资150万元，以季斌提供的业务成立博伦公司，若公司产生利润，季斌将其应得分红的60%清偿其他各方的债务）；3、企业信用信息打印件一份（范红星、钱剑弘为江苏博伦汽车零部件有限公司的股东）；4、钱剑弘与凌文平的微信聊天记录（凌文平称，我找律师问了，他老范想凭上面的手续去法院起诉我是不可能的。我去法院也不能证明什么，法院也不会采信我的证词，非常抱歉！）；5、钱剑弘借记卡；6、筹资办法复印件一份（范红星于第二个月筹资35万元、第三个月筹资29万元）；7、证人刘某出庭陈述称：我系博伦公司股东，2017年8月3日，季斌想用他的业务和我们几个债权人办一个企业，把以前的借条集中起来，由博万丰公司担保，当时律师提出总借条出具后，以前的借条要销毁，别人的借条如何处理我没有注意。范红星和我提过借款的事情，说通过钱剑弘认识季斌，与博万丰的债务也是与钱剑弘有关系的。我不清楚两被告与原告的借款，至于当时收了几张条子、有没有销毁也不清楚；8、证人徐某出庭陈述称：博伦公司请我策划工程，认识了原、被告，我听说钱剑弘替季斌向范红星借过款，由季斌统一出借条给债权人，债转股算在博伦公司里，具体数目不清楚。上述证据证明被告收到借款后即全部转账给了季斌，原告主张的140万元即为季斌、凌文平经对账后结欠原告的140万元，债务已经发生转移，原告无权向被告主张，但凌文平采取回避和保护自己的态度，不肯出面为被告作证140万元是同一笔借款。设立博伦公司时，由于原告未能筹集资金，将140万元借条押在公司，此份原件就能证明借款金额就是债务转移后，季斌、凌文平出具给原告的手续，且作为包括原、被告在内的五方签订协议进行合伙经营。经质证，原告对证据1-3的真实性无异议，对证据4的三性不予认可，对证据5-6的关联性不予认可。原告提供给法庭的借条就是对账时季斌、凌文平给的，如果是彩色复印件，原告也不知道，拿到后也一直放在家中，并不是被告所述的将借条押在博伦公司。借条所述的内容为季斌、凌文平结欠原告借款本息140万元，该款项系季斌、凌文平单独向原告所借，而两被告向原告所借的140万元是本金，另外，借条中显示借款手续全部作废并已经收回，而原告起诉提供了另外两被告出具的借条，两被告的借条与季斌、凌文平出具借条所述的作废手续并不一样。《五方协议》中，季斌同意将股东分红中的60%用于清偿原、被告等人的债务，也就是说季斌结欠原告的借款本息并没有形成原告对博伦公司的投资，对该借款本息，季斌应该偿还。如果将季斌出具借条的行为作为债务加入的话，则该五方协议的签订并不能免除两被告应当偿还原告借款本息的责任。原告认为两证人均听说季斌、凌文平欠原告借款，并没有陈述该借款等同于两被告向原告的借款，而且证人刘某陈述借条在结账后应当全部销毁，验证了原告的说法，即季斌、凌文平与原告结账后，原告销毁了原季斌、凌文平出具的借条原件。故涉案借款与季斌、凌文平无任何关联。审理中，被告申请本院调查询问季斌笔录一份（季斌陈述：我向钱剑弘出具过借条，数额记不清了。我对涉案借条并不清楚，关于2017年6月30日的借条，是钱剑弘拿给我，我没看就签了，我没有还过，之前的借款手续并没有全部作废并收回，都是他们给我模板，我直接签的）。经质证，被告对笔录的真实性无异议，但涉及本案的具体细节，季斌并没有作出回答。如季斌未对其有无向范红星出具过借条，借款的时间、用途等也未作回答，而是说借条是范红星拿给他的，他没看就签了，他也没还过，而且陈述之前的借款手续没有全部作废并收回，因此季斌与范红星没有实际的借贷关系，从而证明2017年6月30日季斌出具给范红星的借条确实是两被告与原告之间140万元借款的债务转移。原告认为其与两被告的借款与其与季斌、凌文平之间的借款是两回事，无关联。本院认证认为：证据1即2017年6月30日的借条，载明“本息合计壹佰肆拾万元整”、“按年息6%”等内容，显然与涉案借条载明内容在本金、利息方面存在差异，该借条系案外人出具，本案对该证据的真实性、合法性均不作认定，无法单独认定与本案有关联。证据2、3、5中，被告提供的《五方协议》和企业信息，原告认可其真实性，但认为与本案无关联，该证据明确季斌为博万丰公司的法定代表，博万丰自愿为钱剑弘、范红星等四人的债务承担连带清偿责任，与本案无关联。被告被告收到借款后转账给他人与原告主张债权无关联。证据4微信聊天记录，被告不认可，该证明对象身份不明，内容也无采纳之处，本院对其真实性不予认可。证据6系复印件，本院对其真实性不予认可。证据7-8为证人证言，刘某不清楚两被告与原告的借款，徐某仅听说钱剑弘替季斌向原告借过款，由季斌统一出借条给债权人，但具体数目不清楚，上述证言不能达到被告的证明目的。季斌的陈述并不清楚，无证明力，本院对其陈述不予采信。双方争议的焦点在于本案债务是否由被告转移给案外人季斌、凌文平、借款有无利息约定、是否为夫妻共同债务等。本院认为，债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。被告反驳认为涉案借款与2017年6月30日季斌、凌文平出具给范红星借款系同一笔，然而款项金额、有无利息约定均不一致，结合被告提供的其他证据，也无从认定为同一笔债务。退一步讲，即使季斌、凌文平所出具的借条对应的款项与涉案款项一致，鉴于原告并没有同意免除两被告的还款责任，被告所举证据也不能证明涉案债务经原告同意转移给季斌、凌文平，故本院对被告的抗辩不予采信。合法的民间借贷受法律保护，债权人提供了借款，债务人理应在原告催要的合理期限内归还。关于原告主张的利息，借条中并未约定，对于被告付息一说，原告否认，被告亦表示并不清楚具体的利息标准，故双方利息约定不明，原告可主张自起诉之日起按年利率6%计算的利息。金额40万元的借条发生在两被告夫妻关系存续期间，为夫妻共同债务，被告钱剑弘对借款知情并经手，其应承担共同还款责任。故两被告应对借款140万元及自起诉之日起按年利率6%计算的利息承担共同还款责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十七条、第八十四条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决如下：被告钱剑弘、陆江宏于本判决发生法律效力之日起十日内归还原告范红星借款140万元，并支付自2018年12月13日起按年利率6%计算至实际清偿之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17400元，财产保全费5000元，合计22400元，由被告钱剑弘、陆江宏负担。原告预交的案件受理费用由本院退回，被告应负担的案件受理费于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳（户名：靖江市人民法院，开户行：中国银行靖江中洲路支行，账号：62×××86）。如不服本判决，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。审 判 员  韩 萌人民陪审员  凡天华人民陪审员  何灿芬二〇一九年六月十二日法官 助理  夏 冬书 记 员  詹梦涵本案援引的法律条款：《中华人民共和国合同法》第七十七条当事人协商一致，可以变更合同。法律、行政法规规定变更合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。第八十四条债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按照夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对利息有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按照判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。