福建省福州市晋安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0111民初934号 原告：福州市豪亨世家餐饮管理有限公司，住所地福州市晋安区。 法定代表人：余维通，系公司执行董事。 委托诉讼代理人：陈国圣，福建大雄律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄燕琳，福建大雄律师事务所律师。 被告：周昭荣，男，汉族，1969年12月8日出生，住广东省汕头市潮南区。 委托诉讼代理人：周昭义，广东东沙律师事务所律师。 原告福州市豪亨世家餐饮管理有限公司（下简称豪亨餐饮公司）与被告周昭荣民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月21日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告福州市豪亨世家餐饮管理有限公司的委托诉讼代理人陈国圣，被告周昭荣及委托诉讼代理人周昭义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 豪亨餐饮公司向本院提出诉讼请求：周昭荣偿还豪亨餐饮公司借款本金30万元及利息,利息按同期银行贷款利率从2018年1月10日起算至借款还清之日止。事实和理由：周昭荣系豪亨餐饮公司的加盟商。2016年11月4日，周昭荣向豪亨餐饮公司借款50万元，为此向出具借条一张，并将粤房地证字第××号房屋的产权证押给豪亨餐饮公司。同日，豪亨餐饮公司以银行转账形式向周昭荣支付借款50万元。2018年1月9日，豪亨餐饮公司要求周昭荣还款。周昭荣仅偿还借款20万元。此后豪亨餐饮公司多次向周昭荣催讨剩余借款无果，故诉至法院。庭审中，豪亨餐饮公司主张周昭荣在2017年1月5日至2017年8月1日期间的汇款均为货款，同本案不具无关联性。 周昭荣辩称，其确向豪亨餐饮公司借款50万元，但其在2017年1月5日至2017年8月1日期间共11次向豪亨餐饮公司还款310932.5元，另于2018年1月9日偿还剩余借款20万元。故周昭荣已全部偿清借款。豪亨餐饮公司要求周昭荣还款的主张毫无事实依据，请求予以驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。豪亨餐饮公司提交的证据收款收据经审查系豪亨餐饮公司单方面制作的证据，本院不予采信。豪亨餐饮公司未能提交证据微信聊天记录的原始载体予以核对，故本院对该份证据不予采信。 本院经审理认定事实如下：2016年11月4日，周昭荣向豪亨餐饮公司借款50万元。同日，豪亨餐饮公司以银行转账形式向周昭荣支付了借款50万元。周昭荣向豪亨餐饮公司出具借条一张，载明：“兹周昭荣向福州市豪亨世家餐饮有限公司借款50万元人民币，借款人房产证作抵押，房权证号粤房地证字第××号身份证：4405241969××××××××，借款人周昭荣，2016.11.4”。2018年1月9日，周昭荣向豪亨餐饮公司还款20万元。 另查明，周昭荣于2017年1月5日向豪亨餐饮公司的法定代表人余维通汇款5万元、5万元、32525元、15525.5元，于2017年2月5日汇款12047元，于2017年3月27日汇款5万元，于2017年4月23日汇款19122元，于2017年5月25日汇款16688元，于2017年5月27日汇款22500元，于2017年6月26日汇款20802元，于2017年8月1日汇款21723元，计310923.5元。 本院认为：本案争执焦点为周昭荣在2017年1月5日至2017年8月1日期间向豪亨餐饮公司所汇的310923.5元款项是否系用于偿还本案借款。首先，周昭荣主张其共还款510923.5元，该数额已超过本案的50万元的借款金额。周昭荣对此说明为“当时没有核算已支付多少，但心里有大概金额是30万左右，因此在2018年1月19日一次性汇还20万元”。其主张有悖常理，本院难以采信。其次，从汇款记录来看，周昭荣大部分汇款金额琐碎，迥异于日常民间借贷还款，所汇款项均缺乏附言佐证，未能体现同本案的关联性。故周昭荣未能充分证明或说明其在2017年1月5日至2017年8月1日期间向豪亨餐饮公司所汇的310923.5元款项系用于偿还本案借款。再结合周昭荣否认同豪亨餐饮公司之间存在生意上的来往。而豪亨餐饮公司系法人而非自然人，与周昭荣之间不存在人际交情，若无相应来往关系，难以无息出借50万元借款。综上，周昭荣主张其已足额还款，依据不足，本院不予采纳。豪亨餐饮公司主张周昭荣向其借款50万元，已偿还20万元，尚需偿还30万元，该节事实有证据借条及建设银行DCC历史流水为证，事实清楚、证据充分，本院予以支持。豪亨餐饮公司主张周昭荣应从2018年1月9日起按同期银行贷款利息支付逾期利息，但未能提交证据证明于当日曾向周昭荣催讨借款，故对该主张本院不予支持。周昭荣依法应从起诉之日（即2019年2月21日）起向豪亨餐饮公司支付逾期利息。 综上所述，本院对原告豪亨餐饮公司的诉讼请求部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款、第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、被告周昭荣应于本判决生效之日起五日内偿还原告福州市豪亨世家餐饮管理有限公司借款本金30万元及利息，利息按同期银行贷款利率从2019年2月21日起算至借款还清之日止； 二、驳回原告福州市豪亨世家餐饮管理有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6036元，减半收取3018元，由原告福州市豪亨世家餐饮管理有限公司负担118元，被告周昭荣负担2900元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  陈 昕 人民陪审员  李东光 人民陪审员  林 榕 二〇一九年六月二十五日 书 记 员  郑 枝 附本案适用的主要法律条文及执行提示： 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第十六条原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。 被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 …… 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。