江西省永修县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0425民初102号 原告：熊细教，1975年1月4日出生，汉族，住江西省永修县。 委托诉讼代理人：汪斌，江西名大律师事务所律师。 被告：易明余，男，1957年2月28日出生，汉族，住江西省永修县柘林风景区。 被告：袁振，男，1966年6月4日出生，汉族，住江西省永修县。 委托诉讼代理人：熊仲品，永修县建昌法律服务所法律工作者。 被告：易善银，男，1985年11月15日出生，汉族，住江西省永修县柘林风景区。 原告熊细教与被告易明余、袁振、易善银民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告熊细教及其委托诉讼代理人汪斌，被告易明余，被告袁振及其委托诉讼代理人熊仲品到庭参加诉讼，被告易善银经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告熊细教向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告易明余立即归还借款700000元，并从2014年10月1日起至借款还清之日止，按年利率24%支付借款利息（暂算至2019年1月31日的利息为728000元）；2.依法判令被告袁振、易善银对上述借款本息承担连带清偿责任；3.案件受理费由被告承担。事实和理由：2014年9月30日，被告易明余需资金周转向原告借款700000元，被告袁振、易善银提供担保，在借条上签字确认。2014年10月1日，原告将700000元转入被告易明余账户，现被告易明余拒不归还借款本息，被告袁振、易善银亦未履行保证责任，故原告诉至法院。 被告易明余辩称，借款700000元属实，实际上其向原告共借款1700000元，原告计算的利息不属实。 被告袁振辩称，1.被告袁振对担保债务的担保已经经过主债务期满六个月，应当免除其担保义务；2.被告袁振仅对700000元借款进行担保，借条上未约定利息，应当依法视为没有利息；3.原告与被告易明余早已将700000元借条变更为1300000元，变更后并未继续要求被告袁振担保，故被告袁振对该债务不应承担保证责任。 被告易善银未作答辩。 原告熊细教、被告袁振分别围绕诉讼请求、抗辩主张依法提交了证据，本院亦依被告袁振申请调取了证据，并组织双方当事人进行了质证，被告易善银经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证和质证的权利，故对双方无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实和证据，本院认定如下：1.被告袁振提交的三份录音，对第一份与熊晓平的电话录音，原告对其真实性、合法性、关联性均有异议，提出应由熊晓平到庭作证，且熊晓平为被告易明余另一笔借款的担保人，其与本案的处理结果有法律上的利害关系，其证言不能作为认定案件事实的依据，本院认为证人应当出庭作证，该录音亦未经熊晓平本人确认，故对该录音的证据效力不予确认；对第二份与原告的电话录音，原告认为该录音内容不完整，其对关联性有异议，原告的电话录音仅提到在河北吃红烧肉的事，与本案无关，该录音未提及与本案有关的内容，故该录音证据本院不予采信；对第三份被告易明余的录音，原告认为被告易明余为借款人、被告袁振、易善银为担保人，被告易明余是最终的责任承担人，其录音不能作为认定案件事实的依据，因该录音被告易明余本人无异议，故本院对该录音证据的真实性予以确认，但录音中的内容，仅为被告易明余的自述，被告并无其他证据予以证明其内容的真实性，故对该录音的证据效力不予确认；2.被告提交的原告2018年12月5日向故城县人民法院提交的债权申报书，原告对其真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为债权申报书所附的相关材料说明本案借款约定了月利率2分，该证据由被告提供说明被告对月利率2分进行了自认，且该证据中还有一份熊晓平担保的1000000元借条，对该证据，本院认为，该证据仅说明熊晓平代原告向河北江浔房地产开发有限公司（以下简称江浔公司）进行了债权申报的事实，其申报数额除本金700000元外还有按月利率2分计算的利息662671元，原告的申报行为系其单方的意思表示，此利息并无原告与被告的合意，并不能证明原告与被告易明余变更了借款本金、亦不能证明该笔借款约定了利息；3.本院依被告袁振申请调取的证据，原告对该证据的真实性、合法性无异议，对该证据的关联性及证明目的有异议，认为被告提交的录音证据中的熊晓平为被告易明余其他借款的担保人，本案的处理结果与熊晓平有法律上的利害关系，且并非原告向江浔公司申报债权，因为原告与江浔公司无任何直接的法律关系，该组证据中的材料为原告提供给被告易明余，由被告易明余向江浔公司申报债权，江浔公司如何处理与本案无关；被告袁振对该证据真实性无异议，对关联性有异议，认为债权申报为原告委托熊晓平申报债权，被告袁振担保的借条已换，熊晓平与原告仅存在委托关系，原告申报的债权申报书内容不真实，双方未约定利息；被告易明余对该组证据的申报材料予以认可，但其仅认可700000元和1000000元的借条，其他借条不予认可；对于该组证据中的本案借款的债权申报书与被告袁振提交的原告2018年12月5日向故城县人民法院提交的债权申报书为同一材料，故本院认证意见同上述第2点。 本院经审理认定事实如下：2014年9月30日，被告易明余因需资金周转向原告熊细教借款700000元，并出具借条一张，由被告袁振、易善银为该借款进行担保。借条载明：今借到熊细教人民币柒拾万元正（700000元）借款人易明余由袁振担保，今借人易明余身份证3604251957××××××××,2014.9.30号，担保人：袁振，2014.9.30（身份证号：3604251966××××××××），担保人：易善银，身份证：3604251985××××××××,2014.9.30。原告于2014年10月1日分两次分别向被告易明余转账300000和400000元。后被告一直未归还借款。原告于2019年1月8日诉至法院。 另查明，被告易明余系江浔公司的法定代表人，该公司申请的破产重整一案由河北省故城县人民法院于2018年9月10日裁定受理，该院于2018年9月27日指定邢台博海清算事务有限公司担任江浔公司管理人。后原告委托案外人熊晓平代其向被告易明余主张债权，熊晓平于2018年12月5日将本案借款在江浔公司重整案中进行申报。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。自原告提供借款于被告易明余时，原、被告之间的借款合同生效。当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，应当按照连带保证责任承担保证责任。保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。本案借款债务人即被告易明余虽为江浔公司法定代表人，但是其本人与江浔公司系法律上相互独立的个体，其债务不必然为江浔公司债务，且原、被告均未提交证据证明该债权已被列入江浔公司的破产债权，故本案借款700000元已经向江浔公司管理人作为债权申报的事实与本案无必然联系。对于原告要求被告易明余立即归还借款700000元的诉讼请求，本院予以支持；对于原告要求被告从2014年10月1日起至借款还清之日止，按年利率24%支付借款利息（暂算至2019年1月31日的利息为728000元）的诉讼请求，因双方在借条中未约定利息且原告无证据证明本案借款存在利息，故本院予以支持被告易明余从2019年1月8日起按年利率6%支付借款利息至借款还清之日止。被告袁振抗辩认为其担保债务已经经过主债务期满后的六个月，其保证责任已免除及原告与被告易明余之间已另换过借条，其未提交充分的证据予以证明，故本院对其主张不予支持。对于原告要求被告袁振、易善银对被告易明余的上述借款本息承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告易明余于本判决生效之日起十五日内归还原告熊细教借款本金700000元，并从2019年1月8日起按年利率6%支付借款利息至借款还清之日止； 二、被告袁振、易善银对上述款项承担连带清偿责任； 三、驳回原告熊细教的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费17652元，保全费4020元，合计21672元，由原告熊细教负担8999.06元，由被告易明余、袁振、易善银负担12672.94元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。 审判长  周文平 审判员  杨小品 审判员  王海燕 二〇一九年六月二十四日 书记员  冯诗迪