福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0203民初1486号 原告：翟惠萍，女，1960年12月31日出生，汉族，住厦门市思明区。 委托诉讼代理人：吴子华、许丽玉，福建凌一律师事务所执业律师。 被告：蔡静，女，1988年1月29日出生，汉族，住厦门市思明区。 第三人：翟少云，女，1986年6月9日出生，汉族，住厦门市思明区。 委托诉讼代理人：吴子华，许丽玉，福建凌一律师事务所执业律师。 原告翟惠萍与被告蔡静、第三人翟少云民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月17日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告翟惠萍、第三人翟少云的共同委托诉讼代理人吴子华、许丽玉与被告蔡静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 翟惠萍向本院提出诉讼请求：判令蔡静立即偿还借款本金117000元及支付利息（以117000元为基数，按年利率6%自2018年10月19日计算至实际还款之日止）。事实和理由：蔡静与翟少云系朋友关系，翟惠萍与翟少云系母女关系。蔡静于2017年10月开始向翟少云借款，经三方协商后，翟少云将其对蔡静的债权转让给翟惠萍。2018年8月19日，蔡静向翟惠萍出具一份《借条》，确认欠款10万元并约定借款期限至2018年10月19日。2018年10月19日，蔡静重新确认欠款金额为117000元并承诺还款。但蔡静至今未能还款，为维护合法权益，翟惠萍提出本案诉讼。 蔡静辩称，一、本案的借款属实，但借款金额只有100972.2元，借款经过其实是翟少云去陆续借网贷来帮助蔡静，收到钱后，蔡静转给案外人林娆红（经翟少云介绍认识），转账金额达19万余元。这19万余元中部分含蔡静向林娆红借款的还款；二、借款发生在2017年，借条是2018年被胁迫的情况下写的；三、愿意调解，但是没有还款能力，由于之前已还给翟惠萍40363.74元，因此愿意再偿还76636.26元。翟惠萍反驳称，蔡静陈述的案外人林娆红与本案无关，蔡静陈述的还款都是在双方结算欠款金额之前，借款是陆续借的，蔡静的还款也不能抵扣本金。 翟少云述称，同意翟惠萍的诉讼请求。翟少云通过其他方式借款给蔡静（翟少云通过网贷支付给蔡静，支付方式包括支付宝、微信、银行转账，金额合计124323.2元，蔡静曾偿还利息40363.74元），翟少云也没有能力后来经协商翟少云将债权转让给翟惠萍，翟惠萍也向蔡静催款，蔡静再无向翟惠萍或通过翟少云还款。 本院经审理认定事实如下：2018年8月19日，蔡静向翟惠萍出具一份《借条》，确认向翟惠（借条中笔误为“慧”）萍10万元并约定还清日期截止2018年10月19日。双方未约定利息。 2018年8月26日，翟少云与蔡静微信对话，称“还差18671.94块，加上十万（10万），总共是118671.94，这样才算结清”，蔡静回复“加一万多”，“多一万多块我知道到时候在写一张就好给了就不用写了”。 2018年10月19日，蔡静微信联系翟少云“你周一下班回家叫上你妈我去你家楼下找你们把钱取给你们你们楼下有没有建行”、“总得我给你妈117000对吧”。 2018年10月26日，翟少云微信问“蔡静，你最近怎么样。……你那天说要117000元还我妈，又变卦了，过二天又要我告诉我妈，你会带钱过来还她，结果也没有……”。蔡静回复“我周一去一趟你家”、“……这个月把你们家的钱理清了我后面都不在厦门了”。 2018年11月1日，翟少云微信又问“蔡静你到底怎么回事，说好的最迟周二要上门来家里一趟说清楚还钱的事情到现在都没有消息……”，蔡静回复“我这边要等警察同意我转钱要等小林到下周一把钱全部给我转齐了我才能转钱……” 2017年10月24日至2018年5月22日，翟少云通过支付宝转账、微信转账、银行转账累计向蔡静支付172326.2元（含蔡静指定翟少云向案外人某海鲜大排档支付的13350元）。 2018年2月8日至2018年10月9日，蔡静通过支付宝转账、微信转账累计向翟少云支付40363.74元；2017年12月16日至2018年4月27日，蔡静通过银行转账累计向翟少云支付30035.66元；2017年10月24日至2018年5月22日，蔡静通过支付宝转账、微信转账累计向案外人林娆红支付195620元。 2018年9月6日，蔡静向厦门市公安局禾山派出所报案称被人以“套路贷”的方式诈骗。 庭审中，蔡静辩称其报案控告的犯罪嫌疑人为林娆红，不知道翟少云是否与林娆红合谋对其实施“套路贷”诈骗；借条及微信中确认的借款总额是翟惠萍与翟少云单方计算的，其以为被“套路贷”诈骗的钱能够追回用于还款就没有详细核对。翟惠萍述称不认识林娆红，借条及微信确认的借款金额构成包括网贷的利息及手续费，蔡静支付的200至500元等小额资金都是在双方结算之前还的，与结算后的金额没有关系。翟少云确认其与蔡静的资金往来均系代表翟惠萍所为，翟少云不再另行主张债权。翟少云另表示庭后提交书面答复说明其与林娆红的关系，但未提交。 庭后，蔡静补充提交书面意见及其向林娆红转账的证据，辩称讼争借条系在翟惠萍胁迫下签署，且翟少云存在与林娆红共同对其实施“套路贷”诈骗的嫌疑。补充质证中，蔡静辩称支付给海鲜大排档的13350元不是其收取的；包含上述13350元在内的142628元是翟少云委托蔡静把款项中转给案外人林饶红的；除庭审时确认的40363.74元还款外，蔡静通过银行转账给翟少云的30035.66元也是还款，应当在借款中扣除。翟惠萍与翟少云共同述称，蔡静与林娆红之间的借贷关系与翟惠萍、翟少云均无关，所谓翟少云委托蔡静把款项中转给案外人林饶红无事实依据；蔡静主张合计向翟少云还款7万余元，证明蔡静承认双方存在借贷关系，并非其主张的其只是代为中转款项；蔡静所有还款均发生在结算之前，不能抵扣结算之后的借款本金；蔡静主张借条系被胁迫签署无证据支持。 补充质证后，翟惠萍依照法庭要求提交书面《情况说明》及翟惠萍代翟少云偿还网贷证据，称所有网贷还清后，翟少云与蔡静确认还款金额118671.94元，蔡静确认并同意偿还，最后提出还117000元，翟少云同意。 以上事实，有翟惠萍提交的《借条》、微信聊天记录、人口基本信息表、支付宝转账记录、建设银行转账记录、微信转账记录、《情况说明》，蔡静提交的支付宝转账记录、建设银行转账记录、微信转账记录、报警回执、书面意见以及庭审笔录、质证笔录为证，双方对上述证据的真实性及合法性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。蔡静辩称讼争《借条》系被胁迫签署，但其对债务金额的确认不止一次，且未就胁迫的事实主张提供任何证据，应承担举证不能的不利后果，在没有相反证据的情况下，本院对该抗辩意见不予采信，依法认定《借条》合法有效，各方当事人应共同遵守。蔡静第一次庭审时确认讼争借款的真实性，对借款的形成过程陈述亦与翟惠萍、翟少云主张的借款过程一致，本院对双方陈述一致的借款过程事实予以确认。蔡静此后改口称收取翟少云款项系代为中转，既无证据证明，又与在先的答辩意见以及其主张的还款事实矛盾，本院不予采信；蔡静前后矛盾的答辩行为，亦降低了其单方陈述的可信度。蔡静向公安机关控告林娆红对其实施诈骗，并以翟少云介绍其认识林娆红为由，怀疑翟少云与林娆红合谋对其实施诈骗；该控告意见同样与其第一次的答辩意见不一致，且无任何证据支持；翟少云对是否介绍林娆红给蔡静认识的事实逾期未予明确，本院视为其默认该事实，但介绍认识并不能得出合谋的结论；在公安机关未就蔡静控告林娆红实施诈骗的问题得出结论的情况下，仅仅凭借蔡静自身尚不能确认的单方面怀疑，无法推翻在案证据所证明的翟少云为蔡静代偿债务后，蔡静同意向翟少云的母亲翟惠萍偿还讼争借款并就此出具《借条》的事实。现《借条》承诺的借款期限已届满，翟惠萍有权随时要求蔡静还款。蔡静在借款期限届满后微信与翟少云确认实际借款金额为117000元，系双方当事人的真实意思表示，内容合法有效，应视为对《借条》内容的有效变更。蔡静辩称已经偿还40363.74元和30035.66元，但款项支付时间均在出具《借条》之前；翟惠萍与翟少云共同主张《借条》系对此前往来资金的结算，并提供翟惠萍最终为翟少云偿还网贷债务118671.94元的证据，数额与翟少云通过微信与蔡静协商时提出的一致，因讼争借款过程中翟少云累计向蔡静支付的资金总额为172326.2元，扣除40363.74元和30035.66元后余额为101926.8元，加上翟少云所陈述的利息，总额达到118671.94元符合常理；倘若如蔡静辩称的讼争117000元借款已经偿还了70000余元，则其以《借条》和微信对话两次确认借款总额的事实反而与常理相悖；故蔡静辩称已经还款的事实主张，因证据不足，本院不予采信。《借条》未约定利息，债权人有权要求债务人按年利率6%的标准支付资金占用利息。现翟惠萍要求蔡静自借款期限届满之日起按年利率6%支付利息，该诉求于法不悖，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 蔡静应于本判决生效之日起十日内偿还翟惠萍借款本金117000元及利息（自2018年10月19日起按年利率6%计算至实际还款之日止）。 如果未按本判决指定的履行期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2640元，减半收取计1320元，由蔡静负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 员 （林鸿） 二〇一九年六月十二日 法官 助理 （林晨） 代书记员（ 江彩虹） 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 法官提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定： 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。