贵州省水城县人民法院行 政 判 决 书（2019）黔0221行初66号原告周英琼，女，1973年7月2日生，汉族，贵州省六枝特区人，住贵州省六盘水市钟山区。一般授权委托诉讼代理人伍庆连，女，系六盘水市中心法律事务所法律服务工作者。执业证号：324091014106。一般授权委托诉讼代理人罗文举，男，系六盘水市中心法律事务所法律服务工作者。执业证号：32409091103925。被告六盘水市公安局钟山分局，住所地贵州省六盘水市钟山区凤凰大道东路8号。统一社会信用代码：115202000094602224。法定代表人宿刚，男，系该局局长。特别授权委托诉讼代理人杨竣岚，女，系该局法制大队副大队长。一般授权委托诉讼代理人杨熙，男，系该局法制大队民警。被告六盘水市公安局，住所地贵州省六盘水市钟山区人民路西段2310号。统一社会信用代码：1152020000945050XY。法定代表人陈刚，男，系该局局长。特别授权委托诉讼代理人陈梅超，男，系该局法制支队民警。特别授权委托诉讼代理人罗大同，男，系该局法制支队民警。原告周英琼不服被告六盘水市公安局钟山分局（以下简称“钟山分局”）于2018年11月5日作出的钟公法行罚决字[2018]2839号行政处罚决定和被告六盘水市公安局（以下简称“市公安局”）于2019年2月27日作出的六公复决字[2019]02号行政复议决定，于2019年3月12日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2019年4月9日向被告钟山分局、市公安局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年6月3日公开开庭审理本案。原告周英琼及其一般授权委托诉讼代理人伍庆连、罗文举，被告钟山分局的特别授权委托诉讼代理人杨竣岚、一般授权委托诉讼代理人杨熙，被告市公安局的特别授权委托诉讼代理人陈梅超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告钟山分局于2018年11月5日作出钟公法行罚决字[2018]2839号行政处罚决定书，认定周英琼作为贵州立沛宏益农业开发有限公司股东，因不满该公司与南开乡政府合作进行农业开发项目流产，以南开乡政府不作为导致公司遭受损失为由于2018年10月11日至2018年11月2日期间五次赴京越级上访。德坞派出所于2018年10月17日对周英琼赴京越级上访的行为进行了告诫，周英琼在此后仍然不听告诫、不按法定程序解决处理经济问题，继续赴京上访。德坞社区服务中心工作人员两次到北京对周英琼进行劝返，造成劝返人员负责的工作无法正常开展，浪费了德坞社区服务中心大量的人力物力，扰乱了德坞社区服务中心的正常秩序，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款的规定，决定对周英琼处以行政拘留十日的行政处罚。原告周英琼不服该处罚决定，向市公安局提出行政复议申请。市公安局于2018年2月27日作出六公复决字[2019]02号行政复议决定，认为周英琼多次越级到北京上访，造成德坞社区服务中心工作无法正常开展长达11天，扰乱了德坞社区服务中心的正常工作秩序，其行为违反了《中华人民共和国治安处罚法》的规定，应受到相应的处罚，钟山分局对周英琼作出行政处罚事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第（一）项的规定，维持钟山分局作出的处罚决定。原告周英琼诉称，依法信访室法律赋予原告的合法权益，原告的信访行为合法有据。被告钟山分局作出的处罚决定书所依据的法律规定为《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处二百元以下罚款：（一）扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的”规定，而原告并没有违反该规定的行为发生，因此，被告钟山分局作出的处罚决定没有事实及法律依据，且属适用法律错误。根据《行政诉讼法》的规定，作出行政行为的行政机关是被告，市公安局作为复议机关决定维持原行政行为的，应为本案共同被告。请求人民法院依法判决撤销被告钟山分局于2018年11月5日作出的钟公法行罚决字[2018]2839号行政处罚决定书和市公安局于2019年2月27日作出的六公复决字[2019]02号行政复议决定书，本案诉讼费用由被告承担。原告周英琼向本院提交了下列证据：第一组证据：原告身份证复印件，拟证实原告诉讼主体资格。因被告钟山分局、市公安局对该证据无异议，故作为本案证据使用。第二组证据：1、2018年11月5日钟公法行罚决字（2018）2839号《行政处罚决定书》；2、市拘解字（2018）2126号《解除拘留证明书》。该组证据拟证实2018年11月5日钟山分局对原告作出行政拘留10日的决定，拘留时间2018年11月5日——2018年11月15日，按照起始时间算，应是11天，原告是因上访而被钟山分局进行行政拘留，上访导致德坞社区的工作无法进行，该行政处罚决定书未表述原告是如何扰乱德坞社区的工作秩序及所产生的法律后果，也未表述原告上访系客观上访还是主观上访，该行政处罚决定书适用法律错误，若原告确实有扰乱国家机关、社区团体等相应的国家机关机构的行为，也应该按照信访条例第47条规定对原告进行处罚，不应按照治安管理处罚法23条对原告进行处罚。被告钟山分局质证该组证据对证明目的有异议，认为被告对原告作出的行政处罚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，执行时间正确；被告市公安局质证对证据真实性、合法性和关联性无异议，但对证明目的有异议。本院认为，该组证据中的《行政处罚决定书》系本案审查对象，对其证据效力不作认定；《解除拘留证明书》系本案作出行政拘留的治安处罚后交付执行的依据，应作为本案证据使用，至于能否达到被告对原告超期拘留的证明目的应与本案其他证据进行综合分析认定。第三组证据：1、2019年1月2日《行政复议申请书》；2、2019年1月2日六盘水公复受字（2019）第01号《行政复议受理通知书》；3、2019年2月27日六公复决字（2019）02号《行政复议决定书》。该组证据拟证实原告行政拘留执行期限满后，依法向市公安局申请行政复议和市公安局作出的行政复议决定书所依据的事实、证据及适用的法律依据错误。被告钟山分局、市公安局质证对该组证据的证明目的有异议，认为被告对原告作出的行政处罚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，执行时间正确。本院认为，该组证据中的《行政复议决定书》系本案审查对象，对其证据效力不作认定，其余证据符合证据真实性、合法性和关联性特征，应作为本案证据使用，但能否达到原告的证明目的应与本案其他证据进行综合分析认定。第四组证据（本院依原告申请到湖南省常德市白鹤派出所调取）：1、湖南省常德市公安局柳叶湖分局白鹤派出所报警案件登记表，该表反映了高速交警将原告等人车辆交白鹤派出所处理的情况；2、湖南省常德市公安局柳叶湖分局白鹤派出所拍摄的照片一张，该照片为原告等人在白鹤派出所期间拍摄的照片，且为唯一照片。原告认为该组证据应作为本案证据使用，证明原告在2018年11月3日和四个男同志从北京到达白鹤派出所，该四名男同志是否系工作人员不清楚。被告钟山分局质证认为证据“1”的案情记录充分说明系六盘水市驻京办租用车辆送两名长期到京上访的妇女，及照片中有原告本人照片，也说明接访的事实。被告市公安局质证指出照片中左手第一位就是德坞社区工作人员张黔梅，证明张黔梅在湖南常德派出所去接原告的事实；对报警案件登记表不发表质证意见。本院认为，本院依原告申请调取的该组证据与本案讼争事项有实质性关联，应作为本案证据使用。被告钟山分局辩称，周英琼作为贵州立沛宏益农业开发有限公司股东，因不满该公司与南开乡政府合作进行农业开发项目流产，以南开乡政府不作为导致公司遭受损失为由于2018年10月11日至2018年11月2日期间五次赴京越级上访。德坞派出所于2018年10月17日对周英琼赴京越级上访的行为进行了告诫，周英琼在此后仍然不听告诫、不按法定程序解决处理经济问题，继续赴京上访。德坞社区服务中心工作人员两次到北京对周英琼进行劝返，造成劝返人员负责的工作无法正常开展，浪费了德坞社区服务中心大量的人力物力，扰乱了德坞社区服务中心的正常秩序，以上事实有周英琼的陈述和申辩、张黔梅等人的陈述和信访答复材料等证据证实。本案中，周英琼的行为构成扰乱单位秩序，被告钟山分局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项的规定在处罚幅度内对周英琼作出行政拘留十日的处罚得当。综上所述，被告钟山分局对周英琼扰乱单位秩序处罚一案，事实清楚，证据确凿，处罚得当，请求人民法院判决驳回原告的诉讼请求。被告钟山分局向本院提交了下列证据、依据：第一组证据：1、统一社会信用代码证书；2、法定代表人身份证明书及身份证复印件。该组证据拟证实被告钟山分局诉讼主体资格。因原告周英琼、被告市公安局质证对该组证据无异议，故本院认定其证据效力，作为本案证据使用。第二组证据：1、2018年11月4日到案经过（2份）；2、2018年10月5日周英琼询问笔录（2份）；3、2018年10月5日张弘杰询问笔录；4、2018年10月4日张黔梅询问笔录；5、2018年10月4日王淑霞询问笔录；6、2018年10月4日张璞询问笔录；7、信访告诫书；8、情况说明；9、关于张弘杰信访事项协调情况；10、钟山信访局张弘杰来访统计表；11、信访材料；12、航空运输电子客票行程单、北京增值税普通发票、江苏增值税普通发票；13、德坞社区出具的情况说明及对社区工作产生影响的说明；14、2018年11月5日周英琼信访记录情况；15、2018年7月19日水扶发字（2018）2号文件；16、南开乡政府函、关于张弘杰信访事项报告、张弘杰息访事项承诺书（2份）及送达回执（2份）、南开乡政府信访事项受理告知书、南开乡政府信访事项处理意见书；17、2018年10月5日钟山信访局出具的张弘杰信访记录；18、南信处字（2018）10号文件；19、南信处字（2017）47号文件；20、2018年10月29日关于张弘杰信访事项协调情况；21、2018年3月12日关于张弘杰信访事项协调情况(水城县信访局)；22、（2017）42号水城县政府信访复查委员会关于张弘杰申请复查受理告知书；23、（2017）44号关于张弘杰申请复查意见书；24、（2017）21号告知书；25、（2018）2号关于张弘杰信访事项答复意见书；26、（2017）4号关于张弘杰信访事项复查意见书；27、（2017）8号关于张弘杰申请信访事项答复意见书；28、（2018）1号关于张弘杰申请信访事项答复意见书；29、（2018）23号关于张弘杰申请信访办理情况复函；30、2018年8月14日关于张弘杰申请复查受理告知书；31、（2018）4号关于张弘杰申请复查答复意见书；32、（2018）12号信访事项申请复核不予受理告知书；33、信访事项转达告知单；34、建设项目入股合作协议。该组证据拟证实原告违法事实清楚，证据确凿。原告周英琼质证对证据“1”真实性、合法性和关联性有异议，认为两位民警所记录的报案时间不一致，该证据均系钟山分局民警自行出具，对其所记录内容真实性有异议；对证据“2”真实性有异议，认为原告周英琼未在该笔录上签字确认该份笔录的真实性，且达不到被告证明目的；对证据“3”关联性有异议，认为该证据与本案无关；对证据“4”、“5”、“6”真实性有异议，该笔录未证明原告是如何扰乱德坞社区的工作秩序，没有确切表述，故达不到被告钟山分局的证明目的，且该三份询问笔录所记录时间与以上三份询问笔录所表述时间不一致，内容相互矛盾，因三人是一起去湖南常德派出所将原告接回，三人系同一时间回六盘水，三人在询问笔录中均表述去接原告是受领导安排，而非法定职责，按照原告钟山分局所述，2018年11月4日到湖南常德接原告时，有德坞派出所的工作人员，但上述三人的询问笔录上均未作出任何陈述；证据“7”、“8”时间不一致，情况说明证明的时间为2018年10月18日，信访告诫书时间为2018年10月17日，故此原告认为被告钟山分局出具的该两份证据时间相互矛盾；该组证据中关于张弘杰的所有证据与本案无任何关联性；对于钟山德坞社区出具的情况说明两份，该两份情况说明出具的时间均为2017年11月4日，而本案发生时间为2018年11月4日，该两份情况说明对原告如何违反德坞社区的正常工作秩序的行为没有正确表述，即使德坞社区出具该情况时，由于笔误将如期写成2017年11月4日，但本案的报案时间为2018年11月4日下午16时04分，在该时间段，德坞社区已下班，出具时间应为2018年11月5日，综上所述，我方认为该两份情况说明属于后补资料或在2018年11月4日原告被德坞社区从湖南接回时，德坞社区已经在办理对原告上访一事进行相应处理的准备工作；对于钟山信访局出具的情况说明达不到被告钟山分局的证明目的，认为原告周英琼是否到钟山信访，不是被告钟山分局作出行政处罚的具体理由，其次信访是法律赋予公民的合法权益；对证据“12”的证明目的有异议，认为去湖南及北京所产生的交通费，系领导安排，与原告周英琼无关；对证据“34”关联性有异议，认为该证据与本案无关。被告市公安局质证对该组证据无异议的同时表示钟山分局作出的行政处罚符合法律规定。本院认为，该组证据系被告钟山分局在对原告周英琼作出行政处罚的案件中形成，与本案讼争事项有实质性关联，应作为本案证据使用，能否达到被告钟山分局的证明目的应与本案其他证据进行综合分析认定。第三组证据：1、2018年11月4日钟公德所受案字（2018）181号受案登记表；2、受案回执；3、2018年11月4日钟公德所传字（2018）41号传唤证；4、2018年11月4日钟公（德所）行传通字（2018）第70号《被传唤人家属通知书》；5、钟公德所行通字（2019）第10号询问通知书；钟公德所行通字（2019）第11号询问通知书；6、行政权力义务告知书（5份）；7、接受证据清单（3页）；8、行政处罚告知笔录、行政处罚审批表、行政处罚决定书；9、送达回执、执行回执；10、户籍信息；11、结案审批表。该组证据拟证实被告钟山分局处罚程序合法，处罚得当，适用法律正确。原告周英琼质证对证据“1”真实性、合法性和关联性无异议，但认为该证据证实报案时间为2018年11月4日下午18时04分，而按照受理案件登记表所记载内容，原告周英琼及张黔梅、王淑霞、张璞三人到达德坞派出所的时间为2018年11月4日17时许，原告周英琼到达派出所的方式为扭送；对证据“2”合法性有异议；对证据“3”真实性、合法性和关联性有异议，认为无法证明是否送达给原告周英琼本人，其次对原告周英琼的传唤表述，时间延长至24小时系变向羁押，应在行政拘留中予以折抵；对证据“4”真实性、合法性和关联性无异议，但对送达程序有异议，认为送达时间与传唤时间不一致；对证据“5”、“6”无异议；证据“7”无异议，但认为达不到被告钟山分局的证明目的；对证据“8”的送达程序有异议，认为行政处罚告知笔录的告知内容不完善，只告诉是否提出陈述和申辩，但未告知原告是否有申请暂缓执行行政拘留的权利，虽对对行政处罚审批表真实性、合法性和关联性无异议，但认为行政处罚决定书未记录原告是如何扰乱德坞社区的正常工作秩序，该行政处罚决定书所记录的是原告周英琼多次到北京上访，依据宪法及信访条例相关规定，信访是法律赋予公民的合法权益，不是必然导致扰乱办公秩序及采取过激行为的行为，治安管理处罚法第23条规定只适用于现场处罚，不适用于异地处罚，按照该决定书的内容，如要进行处罚也只能按照信访条例第47条的规定对原告周英琼进行处罚，故该份行政处罚决定书适用法律错误，该决定书时间为2018年11月5日——2018年11月15日，按时间计算是11天，而非10天，根据公安机关办理行政案件程序的规定第139条之规定，被告对原告的处罚属于超期执行；对证据“9”无异议，但表述的时间均为2018年11月5日——2018年11月15日；对证据“10”无异议，但对简要案情的陈述有异议；对证据“11”无异议，但在承办人意见处及承办单位有异议，注明时间为2018年11月12日，承办人意见为已执行完毕，根据该结案审批表，原告周英琼行政拘留的执行期限在2018年11月12日就已执行完毕，为何在2018年11月25日才释放。被告市公安局质证对该组证据无异议。本院认为，该组证据系被告钟山分局在对原告周英琼实施行政处罚过程中形成的程序性文书和材料，与本案讼争事项有实质性关联，应作为本案证据使用。被告市公安局辩称，通过调取钟山分局对周英琼作出行政处罚的相关材料审查认为，钟山分局所作出的行政处罚决定事实清楚，证据确凿，程序合法，内容适当，被告市公安局作为行政复议机关，受理周英琼的行政复议申请后所作出的行政复议决定程序合法有效，符合法律规定，请求人民法院维持被告作出的行政复议决定。被告市公安局向本院提交了下列证据、依据：第一组证据：1、统一社会信用代码证书；2、法定代表人身份证明书及法定代表人身份证复印件。该组证据拟证实市公安局诉讼主体资格。因原告周英琼和被告钟山分局质证对该组证据无异议，故作为本案证据使用。第二组证据：1、2018年1月2日行政复议申请书；2、2018年11月5日钟公法行罚决字（2018）2839号《行政处罚决定书》；3、周英琼身份证复印件；4、2019年2月23日委托书一份；5、张弘杰身份证复印件；6、2019年1月2日六盘水公复受字（2019）第01号《受理复议申请审批表》；7、2019年1月2日六盘水公复受字（2019）第01号《行政复议受理通知书》；8、六盘水公复答字（201）01号《行政复议提交答复通知书》；9、2019年1月8日《关于周英琼扰乱单位秩序一案的书面答复》。该组证据拟证实被告市公安局受理原告行政复议申请，程序合法有效。原告质证对证据“2”、“9”有异议，对证据“2”的质证意见与被告钟山分局出示该证据时质证意见一致；认为证据“9”中行政处罚决定书所依据的法律及事实不清楚，证据不足，适用法律不当，该证据只是市公安局对钟山分局的书面答复，对其他证据无异议。被告钟山分局质证对该组证据无异议。本院认为，该组证据系被告市公安局受理原告周英琼行政复议申请后形成的程序性文书和材料，与本案讼争事项有实质性关联，应作为本案证据使用。第三组证据：1、2019年2月27日六盘水公复结字（2019）03号《复议案件结案审批表》；2、2019年2月27日六公复决字（2019）02号《行政复议决定书》；3、送达回执（2份）。该组证据拟证实被告六盘水市公安局作出的行政复议结论是依照行政复议法的相关规定，程序合法。原告质证对证据“1”真实性、合法性和关联性无异议，但认为达不到被告市公安局的证明目的，审批表系公安局内部程序，是否合法应按照法律规定；对证据“2”有异议；对证据“3”无异议。被告钟山分局质证对该组证据无异议。本院认为，该组证据中的《行政复议决定书》为本案审查对象，对其证据效力不作认定，其余证据与本案讼争事项有实质性关联，应作为本案证据使用。经审理查明，周英琼系贵州立沛宏益农业开发有限公司股东，因不满该公司与南开乡政府合作进行的农业开发项目流产，以南开乡政府不作为导致其公司遭受损失为由于2018年10月11日至2018年11月2日期间五次到北京上访。钟山分局德坞派出所于2018年10月17日对周英琼越级上访行为进行告诫后，周英琼仍继续到北京上访。2018年11月3日，贵州省六盘水市驻北京办事处租车将到北京上访的周英琼、刘国珍送回六盘水市途经二广高速临澧服务区时，因周英琼、刘国珍呼救被过路司机听到后报警，当车转行至杭瑞高速白鹤山地段时，湖南省高警局常德支队柳叶湖大队民警将车栏停并移交湖南省白鹤派出所处理。白鹤派出所与六盘水联系并了解情况后，将车辆连同车上人员暂留，六盘水市钟山德坞社区工作人员张黔梅、王淑霞等人赶到白鹤派出所，于2018年11月4日5是将周英琼等人带离白鹤派出所返回六盘水。周英琼上访期间，钟山德坞社区服务中心安排张黔梅等人先后两次到北京对周英琼进行劝返。2018年11月4日17时，钟山德坞社区工作人员将周英琼送到钟山分局德坞派出所，反映周英琼越级上访扰乱社区工作秩序。钟山分局经调查了解后，于2018年11月5日根据《中华人民共和国治安管理处罚条例》第二十三条第一款的规定作出钟公法行罚决字[2018]2839号行政处罚决定书，决定对周英琼行政拘留十日。周英琼不服该行政处罚，于2019年1月2日向市公安局申请行政复议。市公安局受理后认为，钟山分局作出的行政处罚决定认定事实清楚，证据确凿、适用依据正确，程序合法，内容适当，于2019年2月27日根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第（一）项的规定作出六公复决字[2019]02号行政复议决定书，维持钟山分局作出的行政处罚决定。另查明，周英琼关于贵州立沛宏益农业开发有限公司与南开乡政府合作进行的农业开发项目流产，因南开乡政府不作为导致其公司遭受损失的信访事项，贵州立沛宏益农业开发有限公司的法定代表人张宏杰先后到南开乡人民政府和水城县人民政府、钟山区人民政府、六盘水市人民政府、贵州省人民政府的相关部门反映，请求解决，张宏杰于2018年6月28日出具《息诉息访承诺书》，该承诺书中载明“南开乡政府已付清工程所欠尾款合计人民币125万元，因此承诺不再就南开乡小发仲蔬菜产业化大棚建设及棚内设施建设的工程款事项到任何有关单位进行上访”。周英琼在到北京上访前，无到南开乡人民政府、水城县人民政府和六盘水市钟山区人民政府信访相关记录。本院认为，信访系法律赋予公民的基本权利，但应当依法正确行使信访权利。根据《信访条例》第十六条“信访人采用走访形式提出信访事项，应当依法向有权处理的本级或者上一级机关提出”的规定，周英琼关于贵州立沛宏益农业开发有限公司与南开乡政府合作进行的农业开发项目流产而南开乡政府不作为导致其公司遭受损失的信访事项应当依法向南开乡人民政府或者水城县人民政府和六盘水市钟山区人民政府提出，周英琼在贵州立沛宏益农业开发有限公司的法定代表人张宏杰先已就该信访事项作出息诉息访承诺和公安机关已对其越级上访进行告诫的情况下先后五次直接到北京上访，已违反该法律规定。根据信访工作属地管理规定，六盘水市钟山德坞社区两次安排工作人员到北京对周英琼进行劝返，客观上扰乱了德坞社区的单位秩序，致使相关工作人员不能开展正常工作。钟山分局作为治安管理行政机关，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（一）扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的”的规定，在处罚幅度内作出对周英琼行政拘留十日的行政处罚决定并无不当；市公安局作为钟山分局的上级主管部门，根据《中华人民共和国行政复议法》的相关规定作出维持钟山分局处罚决定的行政复议决定并无不当。庭审中周英琼关于钟山分局对其超期拘留的主张，被告钟山分局作出行政拘留十日的行政处罚决定交付六盘水市拘留所的执行时间为2018年11月5日至2018年11月15日，拘留天数的计算以24小时为1日，并非“连头带尾”的通常计算方法，故周英琼关于公安机关超期拘留的主张于法无据，依法不予采信。综上所述，被告钟山分局作出的钟公法行罚决字[2018]2839号行政处罚决定书和市公安局作出的六盘水公复决字[2019]02号行政复议决定书认定事实清楚，证据确凿，程序合法，处罚得当，原告要求撤销被告钟山分局作出的行政处罚决定书和被告市公安局作出的行政复议决定书的诉讼请求无事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告周英琼的诉讼请求。案件受理费50元，由原告周英琼负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。逾期不上诉，本判决发生法律效力。审 判 长 赵 庆人民陪审员 吴 萍人民陪审员 宋培江二〇一九年六月十九日法官助理付艳玲书记员王春