江苏省丹阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏1181民初4130号 原告：贡腊苟，男，1945年1月19日生，汉族，住丹阳市。 委托诉讼代理人：刘银，江苏金正平律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘兵，江苏立泰律师事务所律师。 被告：吴宏伟，女，1969年6月30日生，汉族，住丹阳市。 第三人：徐卫华，男，1971年12月24日生，汉族，住丹阳市。 委托诉讼代理人：徐竹兰，江苏陈志伟律师事务所律师。 第三人：丹阳东亚电子科技有限公司，统一社会信用代码91321181673011505U，住所地：丹阳市丹北镇后巷民有村。 法定代表人：徐卫良。 第三人：汪东峰，男，1970年5月17日生，汉族，住丹阳市。 第三人：江苏东亚电子有限公司，统一社会信用代码91321181742468067E，住所地：丹阳市丹北镇后巷民有村。 法定代表人：齐敬峰。 原告贡腊苟与被告吴宏伟、徐卫华债权人撤销权纠纷一案，本院于2018年5月15日立案，在审理过程中，原告申请将徐卫华变更为本案的第三人，本院予以准许。在审理过程中，本院依法追加丹阳东亚科技有限公司、汪东峰、江苏东亚电子有限公司作为第三人。本院依法适用简易程序于2018年6月28日公开开庭进行了审理，因案情复杂，2018年8月6日转为普通程序，于2018年11月6日、2018年12月17日、2019年2月21日、2019年5月10日组成合议庭公开开庭进行了审理，原告贡腊苟的委托诉讼代理人刘银、刘兵、第三人徐卫华的委托诉讼代理人徐竹兰到庭参加诉讼，被告吴宏伟、第三人丹阳东亚电子科技有限公司、汪东峰、江苏东亚电子有限公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 贡腊苟提出诉讼请求：1、依法判决被告与第三人之间签订的债权转让协议无效，在审理过程中，原告变更诉讼请求为：判决撤销被告吴宏伟与第三人徐卫华签订的债权转让协议；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告吴宏伟因资金需求，多次向原告借款未能归还，原告提起诉讼，镇江市中级人民法院的（2014）镇民初字第00115号民事判决书判决吴宏伟归还原告借款本金6000万元，支付利息832.95万元。后原告申请执行，在执行过程中，原告贡腊苟与被告吴宏伟达成和解协议，吴宏伟承诺于2016年7月31日前还清欠款，约定在签订和解协议后15日内，吴宏伟应向法院提供其实际持有青海灿坤矿业有限公司股权的资料，包括该公司的注册资料及财产（探矿证等）、吴宏伟为实际持股人的协议等以及吴宏伟对江苏天洋集团有限公司享有债权的证据，吴宏伟保证材料的真实性，并保证其对所提供的财产享有完全的所有权。事后，被告未能履行和解协议。被告吴宏伟与第三人徐卫华于2015年12月28日签订债权转让协议，约定吴宏伟将对江苏天洋集团有限公司实际控制人吴全强享有的债权6800万元全部转让给第三人，并于2016年3月28日通知了吴全强。原告认为，被告通过虚假的债权转让行为，以达到逃避债务的目的，严重侵害了原告的合法权益，致使（2014）镇民初字第00115号民事判决书确定的义务无法履行。 被告吴宏伟未到庭参加庭审，其于2019年5月8日提交书面答辩意见称：被告之所以将对吴全强的债权转让给徐卫华，是因为被告欠汪东峰的款项，而汪东峰欠徐卫华的款项，因此，被告与徐卫华、汪东峰协商一致以债权抵债务，并非原告贡腊苟所说的无偿转让给徐卫华。在贡腊苟执行被告的民间借贷一案中，镇江市中级人民法院执行法官孟涛组织被告与贡腊苟在丹阳市阳光投资担保有限公司二楼会议室进行调解，被告把吴全强的借条拿出来，贡腊苟明确表示只要青海灿坤矿业有限公司股权，不要这个债权，当时有多人在场，因此，被告在2015年年底把债权转让给了徐卫华，以解决被告与汪东峰之间的债权债务关系，被告转让债权的行为并非是无偿的。另外，贡腊苟在2016年已经知晓被告转让了债权。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 第三人徐卫华辩称：原告行使撤销权没有任何事实依据和法律依据，理由如下：一、根据合同法的规定，撤销权应当自债权人知道或者应当知道撤销事由一年内行使，而原告在（2016）苏1181民初2540号判决书作出之前，就曾经到丹阳市人民法院丹北法庭一审承办法官处询问过徐卫华起诉吴全强、魏新的案件，而该份判决书在2016年8月12日完成，由此可见，原告在2016年8月12日之前就已经知晓吴宏伟把债权转让给了徐卫华，原告申请撤销已经超过一年的除斥期间；二、吴宏伟把对吴全强、魏新的债权转让给徐卫华之后，徐卫华向法院起诉，该案已经经过一审、二审，发回重审及一审、二审，因此，徐卫华受让对吴宏伟的债权已经经过法院判决书依法确认，在判决书被依法撤销之前，原告无权撤销债权转让协议；三、在原告申请执行吴宏伟的民间借贷纠纷一案中，双方于2016年2月2日签订执行和解协议，之后不久，法院又组织双方进行和解，原告与吴宏伟和解时，原告明确表示不要吴宏伟对吴全强、魏新的债权。四、徐卫华受让债权，是因为吴宏伟欠汪东峰的借款12300万元，汪东峰又欠徐卫华的借款9515万元，在徐卫华向汪东峰催要的过程中以及汪东峰向吴宏伟催要的过程中，汪东峰、吴宏伟、徐卫华达成协议，把吴宏伟对吴全强的债权转让给徐卫华，抵消吴宏伟欠汪东峰的借款以及汪东峰欠徐卫华的借款。 第三人丹阳东亚电子科技有限公司未应诉答辩。 第三人汪东峰未到庭参加庭审，其于2019年5月8日提交书面答辩状称：由于吴宏伟欠本人款项，本人又欠徐卫华款项，经本人多次与徐卫华、吴宏伟沟通，三方同意由徐卫华受让吴宏伟对吴全强的债权，以化解债务。 第三人江苏东亚电子有限公司未应诉答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 被告吴宏伟系丹阳市海尚国际商务有限公司法定代表人。第三人徐卫华系第三人汪东峰的妻弟，汪东峰为第三人丹阳东亚电子科技有限公司占股60%的股东，2018年12月7日前，汪东峰任第三人江苏东亚电子有限公司的法定代表人。案外人吴全强系江苏天洋集团有限有限公司法定代表人，吴全强、魏新系夫妻关系。 贡腊苟诉吴宏伟、丹阳市海尚国际商务有限公司民间借贷纠纷一案，镇江市中级人民法院于2015年1月14日作出（2014）镇民初字第00115号民事判决书，该判决确定吴宏伟、丹阳市海尚国际商务有限公司应归还贡腊苟借款本金6000万元，支付2014年9月15日前的利息832.95万元，并承担自2014年9月16日至实际支付之日以6000万元为基数按月利率1.5%计算的利息，承担诉讼费用38.8448万元。吴宏伟、丹阳市海尚国际商务有限公司不服上述一审判决提起上诉，江苏省高级人民法院经审理后，于2015年9月14日作出（2015）苏民终字第192号民事判决书，驳回吴宏伟、丹阳市海尚国际商务有限公司的上诉，维持（2014）镇民初字第00115号判决。贡腊苟于2015年10月14日向镇江市中级人民法院申请强制执行，执行案号为（2015）镇执字第00329号。 2015年12月28日，被告吴宏伟、第三人徐卫华签订债权转让协议，载明2011年1月，吴宏伟出借款项给吴全强计11600万元，并约定月利率为1%，截止2013年6月24日，吴全强尚欠吴宏伟6800万元，经转让人和受让人协商达成如下转让协议：根据合同法第79条之规定，转让人把对吴全强的全部债权转让给受让人徐卫华，并由吴宏伟书面通知债务人吴全强。 2016年1月10日，吴宏伟在债权转让通知书上债权人处签字，通知书载明：2015年12月28日吴宏伟、徐卫华签订债权转让协议，吴宏伟将吴全强所欠的全部债权本金6800万元及相应的利息转让给徐卫华，吴全强直接向徐卫华履行还款义务，并载明通知一经签收即发生法律效力。 2016年2月2日，贡腊苟与吴宏伟、丹阳市海尚国际商务有限公司在镇江市中级人民法院达成执行和解协议，吴宏伟承诺于2016年7月31日前还清欠款，签订和解协议15日内，吴宏伟向法院提供其实际持有的青海灿坤矿业有限公司股权资料，包括该公司的注册资料及财产（探矿证等）、吴宏伟为实际持股人的协议等，以及吴宏伟对江苏天洋集团有限公司享有债权的证据，吴宏伟保证提供材料的真实性，并保证其对所提供的财产享有完全的所有权；签订和解协议后15日内，吴宏伟负责向法院提供青海灿坤矿业有限公司为吴宏伟履行本和解协议的担保函，并保证如吴宏伟未能在2016年7月31日前还清本案欠款，则法院可直接执行该公司；为便于吴宏伟处理青海灿坤矿业有限公司的股权，2016年5月31日前暂不将吴宏伟纳入失信被执行人名单，并不对吴宏伟实际持有的青海灿坤矿业有限公司的股权以及该公司采取查封措施，吴宏伟保证该财产的安全；吴宏伟处理其实际持有的青海灿坤矿业有限公司股权或该公司资产的情况应及时向法院报告，如找到买家或签订转让协议应及时向法院报告，并将转让款交至法院；至2016年5月31日前，如吴宏伟未能向法院报告其资产处理的情况及仍没有签订转让协议，则法院将采取查封等执行措施。执行和解协议签订后，镇江市中级人民法院暂缓对吴宏伟、丹阳市海尚国际商务有限公司采取强制执行措施。 2016年3月28日，吴宏伟向吴全强发出债权转让通知书，通知吴全强其已将债权转让给徐卫华。 2016年4月1日，徐卫华起诉要求吴全强、魏新、江苏天洋集团有限有限公司归还借款6800万元及相应的利息。本院于2016年8月2日作出（2016）苏1181民初2540号民事判决书，判决吴全强、魏新偿还徐卫华6630.0198万元及相应利息。吴全强、魏新提起上诉后，镇江市中级人民法院于2016年12月5日作出（2016）苏11民终2802号民事裁定书，认为一审判决基本事实不清，撤销一审判决，发回本院重审。本院于2017年10月21日作出（2017）苏1181民初931号民事判决书，认定下列事实：2015年12月28日，吴宏伟、徐卫华签订债权转让协议，载明：2011年1月，吴宏伟出借款项给吴全强计11600万元，并约定月利率为1%，截止2013年6月24日吴全强尚欠吴宏伟借款本金6800万元，经吴宏伟、徐卫华协商，吴宏伟把对吴全强的全部债权转让给徐卫华，并由吴宏伟书面通知债务人吴全强，由徐卫华直接向债务人吴全强主张权利。据此，判决吴全强、魏新偿还徐卫华本息6612.2075万元及2016年2月4日起按年利率12%计算的利息。吴全强、魏新提起上诉，镇江市中级人民法院于2018年5月22日作出（2018）苏11民终452号民事判决书，驳回上诉，维持原判。 在审理过程中，第三人徐卫华陈述，吴宏伟将债权转让给徐卫华是因为吴宏伟欠汪东峰借款，汪东峰又欠徐卫华的借款，因此，债权转让是抵消吴宏伟与汪东峰之间的债务，并抵消汪东峰欠徐卫华的债务。为此，徐卫华提供了吴宏伟出具给汪东峰的借条复印件3张，具体为：2012年7月1日金额1200万元、3300万元、3000万元、1200万元、900万元（均书写于同一份借条中，连续书写以至于落款日期后又书写了3行文字）、总额为9600万元的借条1份；2013年3月7日的借条1份，其中注明2013年1月6日借款1000万元、2012年12月18日借款700万元；2013年6月20日的借条1份，其中注明2013年4月7日借款1000万元，2013年6月17日借款1400万元。徐卫华并提供江苏东亚电子有限公司2009年10月9日期间至2013年7月19日期间，转账给丹阳市海尚国际商务有限公司及该公司会计荀雪琴的银行转账凭证复印件60份，总计为36760万元，证明截止到2015年12月28日吴宏伟欠汪东峰借款本金12300万元。由于徐卫华提供的借条、转账凭证均为复印件，且不能说明上述材料的来源，原告方对其真实性不予认可。本院于2019年1月追加丹阳东亚电子科技有限公司、汪东峰、江苏东亚电子有限公司作为第三人参与诉讼时，在举证通知书中明确要求其提供上述借条、转账凭证的原件，汪东峰等第三人一直未能提供。 在审理过程中，徐卫华提供2014年3月27日至同年4月9日徐卫华汇款给汪东峰的银行汇款凭证15张，证明徐卫华通过银行汇款的方式出借给汪东峰9515万元。根据原告方的申请，经查询徐卫华名下中国农业银行、6228481042767693311的账户明细，并调取相关凭证，2014年3月26日至同年4月9日期间，徐卫华以汇票形式接收汪东峰、江苏东亚电子有限公司的款项8笔、共计10269万元。 在本案受理之后，原告贡腊苟于2018年8月1日以徐卫华、吴全强、魏新为被告向镇江市中级人民法院提起第三人撤销之诉，认为吴宏伟在法院强制执行期间为逃避债务，将自己的债权转让给徐卫华，要求撤销本院的（2017）苏1181民初931号民事判决和镇江市中级人民法院的（2018）苏11民终452号民事判决。镇江市中级人民法院经审理后于2019年1月23日作出（2018）苏11民撤1号民事裁定书，认为贡腊苟不是徐卫华与吴全强、魏新、江苏天洋集团有限有限公司债权转让合同纠纷诉讼的有独立请求权的第三人，也不是无独立请求权的第三人，其提起第三人撤销之诉不符合法律规定，故裁定驳回贡腊苟的起诉。贡腊苟不服该裁定，已向江苏省高级人民法院提起上诉。 在审理过程中，原告方提供2014年至2018年期间，吴宏伟、丹阳市海尚国际商务有限公司、江苏东亚电子有限公司、汪东峰、徐卫华涉诉案件的民事判决书、执行裁定书等裁判文书39份，证明下列事项：一、汪东峰自2014年至2016年共计向徐卫华转让债权9297.4655万元，向徐卫华过户一处房产价值2500万元，合计11797.4655万元，汪东峰不可能欠徐卫华的借款；二、吴宏伟在对外负有巨额债务的情形下，仍然将本案争议的6800余万元债权无偿转让给徐卫华，不仅损害原告的利益，也损害众多银行的利益，损害社会公众的利益；三、汪东峰及其名下的江苏东亚电子有限公司等欠江苏丹阳农村商业银行后巷支行、中国工商银行股份有限公司丹阳支行、中国农业银行股份有限公司丹阳支行、江苏银行丹阳支行等金融机构借款本息合计达13429.1874万元，未能有效清偿。汪东峰和徐卫华之间实施了大量的虚假诉讼行为，恶意转移资产，从而，逃避其对银行及社会公众的清偿义务。本案中并不存在徐卫华陈述的债权转让是为了冲抵三者之间的相互负债。第三人徐卫华对原告举证的上述裁判文书质证认为，部分文书真实性无异议，部分文书未加盖印章，真实性无法确认；原告方是吴宏伟的债权人，其起诉贡玮瑜，也申请镇江中院查封了吴宏伟在青海的股权，由此看来，吴宏伟是积极配合原告偿还债务，吴宏伟并未向银行提供相应线索，而向原告提供线索，也同吴宏伟把债权转让给徐卫华一样，是履行还款义务的行为，不能由此认定损害他人的利益及社会公众的利益。 以上事实，由原告提供的（2014）镇民初字第00115号民事判决书、（2015）苏民终字第192号民事判决书、和解协议、债权转让通知书、债权转让协议、（2017）苏1181民初931号民事判决书、（2018）苏11民终452号民事判决书、第三人提徐卫华提供的（2016）苏1181民初2540号民事判决书、（2016）苏11民终2802号民事判决书、吴宏伟向汪东峰借款的借条复印件、转账凭证复印件、徐卫华与汪东峰的往来凭证、青海灿坤矿业有限公司企业信用信息、本院调取的银行账户明细及凭证、当事人的庭审陈述等证据所证实。 本院认为，债权人撤销权是为了防止债务人的责任财产不当减少，影响债权的清偿，赋予债权人的救济途径。原告贡腊苟对吴宏伟的债权已经生效判决确认，并已向法院申请强制执行，原告的诉讼主体适格。 一、被告吴宏伟在执行程序中，为避免法院当时对其采取执行措施，于2016年2月2日在法院与原告达成和解协议，承诺于2016年7月31日前还清所欠原告的款项，并保证其对所提供的财产包括股权和债权享有完全的所有权，但是，吴宏伟于同年3月28日又通知吴全强，其已将债权转让给徐卫华，徐卫华事隔4天后，通过诉讼方式主张该债权。如果“2015年12月28日”的债权转让协议，以及“2016年1月10日”的债权转让通知书是上述落款日期当时所签署，吴宏伟是在签订和解协议时向法院及原告故意隐瞒已签订债权转让协议的事实；如果上述日期是2016年2月2日之后倒签，则吴宏伟是在与原告签订和解协议后，故意违反和解协议将债权转让给徐卫华。由于债权转让自通知到达债务人时生效，因此，吴宏伟转让债权的行为生效时间是2016年3月28日，是在吴宏伟与原告签订和解协议之后。吴宏伟在判决生效并进入执行程序后，采用虚假和解的方式，借机将债权转让给徐卫华，逃避、妨害法院的执行，具有明显的恶意。 二、债权的受让人徐卫华、受益人汪东峰并不属于善意取得。徐卫华主张就债权转让吴宏伟、汪东峰、徐卫华三方达成协议，但是，徐卫华未能举证证明三方协议的存在；徐卫华对吴宏伟并不享有债权，徐卫华主张汪东峰向其借款9515万元，虽然提供了相关的转账凭证，但是，并不能证明上述款项是汪东峰向徐卫华的借款，从资金往来凭证看，2014年3月26日至同年4月9日期间，由汪东峰、江苏东亚电子有限公司以汇票形式将10269万元汇入徐卫华的中国农业银行账户，徐卫华在2014年3月27日至同年4月9日陆续转账给汪东峰9515万元，因此，徐卫华关于吴宏伟欠汪东峰的借款、汪东峰欠徐卫华的借款，债权转让是抵消上述债务的主张不能成立。即使吴宏伟欠汪东峰及其公司的借款，案涉的债权也应当转让给汪东峰及其公司，而不是徐卫华，况且汪东峰及其公司对吴宏伟的债权并未经过法院判决确认。由于汪东峰及其公司涉及多起对金融机构及其他债权人的违约诉讼，如果债权转让给汪东峰及其公司，汪东峰及其公司也未必能实际取得债权，所以，将债权转让给汪东峰的关系人徐卫华。吴宏伟转让债权给徐卫华的行为，不仅使吴宏伟逃避对其债权人的义务，而且也使汪东峰及其公司逃避对其债权人的义务。徐卫华受让债权不仅未支付对价，而且帮助汪东峰及其公司逃避应承担的义务，并不属于善意取得。 三、在审理过程中，原告方陈述，贡腊苟通过强制执行程序拍卖吴宏伟、丹阳市海尚国际商务有限公司在本市开发区的房产，获得清偿约300万元；通过起诉要求撤销丹阳市海尚国际商务有限公司向贡玮瑜、陈智强转让丹阳市练湖嘉禾度假酒店有限公司股权的行为，经镇江市中级人民法院（2016）苏11民终2022号民事判决书判决，将丹阳市练湖嘉禾度假酒店有限公司50%的股权恢复登记至丹阳市海尚国际商务有限公司名下。因丹阳市练湖嘉禾度假酒店有限公司房地产被政府征收，征收补偿款中支付给贡腊苟约600万元。至2019年5月，贡腊苟实际实现的债权约900万元。在审理过程中，徐卫华提供青海灿坤矿业有限公司的企业信用信息，证明吴宏伟实际持有的、名义股东为王东平的青海灿坤矿业有限公司的股权，于2016年7月5日被镇江市中级人民法院冻结，冻结期限至2019年7月4日。经查询企业信息，该公司成立于2004年6月25日，注册资本为100万元，住所地为青海省西宁市城**，法定代表人为尹锡生，王东平认缴出资为70万元，尹锡生认缴出资为30万元，经营范围为浪琴－得龙地区金锑矿详查、龙曲那－东格日那地区金矿普查（此项凭国土资源部门许可证探矿经营）。原告方认为，由于该公司只有探矿许可，未取得开采许可，因此，股权的价值很低，根本无法使判决确定的原告的债权获得清偿。 原告贡腊苟自2015年10月14日申请法院强制执行以来，历经数年，获得清偿的债权仅为900万元，吴宏伟实际持有的青海灿坤矿业有限公司70%的股权的价值，远远不足以使原告的债权获得清偿，吴宏伟转让债权的行为对原告经法院生效判决确认的债权造成损害。被告吴宏伟及第三人徐卫华主张原告曾表示放弃对吴全强的债权，但均未提供证据证明这一主张，故对此不予支持。 四、撤销权自债权人知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使，自债务人的行为发生之日起五年内没有行使撤销权的，该撤销权消灭。被告吴宏伟及第三人徐卫华主张原告在2016年8月12日之前就已经知道吴宏伟把债权转让给了徐卫华，原告申请撤销已经超过一年的除斥期间，但是，并未提供证据证明原告当时知晓债权转让的情况，故对这一主张不予支持。原告主张其于二审判决前才知道债权转让的情况，由于债权转让于2016年3月28日通知债务人，原告于2018年5月15日提起诉讼，原告在吴宏伟转让债权之日起两年多时间内起诉，并未超过合同法规定的五年期限，应当认定原告在本案起诉时享有撤销权。 五、撤销权的行使范围以债权人的债权为限。根据（2014）镇民初字第00115号民事判决，原告对吴宏伟的债权具体包括借款本金6000万元、2014年9月15日前的利息832.95万元、自2014年9月16日至实际支付之日以6000万元为基数按月息1.5%计算的利息、诉讼费用38.8448万元，其中按月息1.5%计算的利息为每月90万元，每年为1080万元。经执行程序实现的债权为900万元，计算至2019年5月16日，2014年9月16日之后的利息为5040万元（6000万×1.5%×56个月），扣除已清偿的900万元，共计为11011.7948万元（6000万＋832.95万＋38.8448万＋5040万－900万）。根据（2017）苏1181民初931号民事判决，被告吴宏伟对吴全强、魏新的债权数额为本息6612.2075万元及2016年2月4日起以本金6020.1277万元为基数按年利率12%计算的利息，计算至2019年5月16日，利息为2375.064万元（6020.1277万×12%÷365×1200天），共计为8987.2715万元，因此，原告贡腊苟对吴宏伟的债权数额大于吴宏伟对吴全强、魏新的债权数额，债权转让行为应当全部予以撤销。 六、原告提起的第三人撤销之诉对本案的处理不构成妨碍。依照民事诉讼法第五十六条第三款的规定，有独立请求权的第三人和无独立请求权的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起第三人撤销之诉，因此，第三人撤销之诉审理的重点是生效裁判文书是否损害第三人的民事权益。而本案中贡腊苟是以债权人的身份行使实体法即合同法第七十四条的债权人撤销权，与第三人撤销之诉的请求权基础、当事人、审理范围均不相同，不能因为原告在本案起诉后提起第三人撤销之诉，而否认原告作为债权人的撤销权，况且一审裁定认为贡腊苟并非第三人撤销之诉的适格的原告。 七、（2017）苏1181民初931号民事判决及镇江市中级人民法院（2018）苏11民终452号民事判决，对本案不具有既判力。在当事人、诉讼标的同一的情形下，前诉的判决对于后诉的处理具有拘束力，而（2017）苏1181民初931号民事判决及镇江市中级人民法院（2018）苏11民终452号民事判决是基于吴宏伟向徐卫华转让对吴全强的债权这一事实，因此，在上述民事判决中仅需审查吴宏伟是否享有债权、吴宏伟是否已将债权转让的情况通知债务人；而本案作为债权人撤销权诉讼，需要审理的是吴宏伟向徐卫华转让对吴全强、魏新的债权是否损害债权人贡腊苟的利益，显然，前诉与本案的诉讼标的、审理的法律关系均不相同，尤其是债权转让的原因、受让人是否支付对价在债权转让合同纠纷中不需要进行审理，而上述事实在本案中必须加以审理。由于吴宏伟在执行程序中已向债权人贡腊苟承诺保证对财产（包括股权和债权）的所有权，并明确承诺还款的期限，吴宏伟的行为应当受到和解协议的约束，因此，在逻辑关系上，吴宏伟是否可以将债权转让是债权转让给徐卫华是否有效的前提。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十四条规定，因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。被告吴宏伟在执行程序中为逃避执行，与原告虚假和解，并趁和解之机将债权转让给徐卫华，徐卫华作为受让人，未支付任何对价即取得巨额的债权，并帮助汪东峰逃避相关债务，也具有明显的恶意。吴宏伟的债权转让行为，损害本案原告作为债权人的利益，债权转让行为依法应当予以撤销。贡腊苟对吴宏伟的债权数额超过吴宏伟对吴全强、魏新的债权数额，吴宏伟与徐卫华签订的落款时间为2015年12月28日的债权转让协议应当全部予以撤销。被告吴宏伟、第三人丹阳东亚电子科技有限公司、汪东峰、江苏东亚电子有限公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，不影响本院依据查明的事实进行缺席判决。为保护当事人合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第七十四条、第七十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下： 撤销被告吴宏伟、第三人徐卫华签订的吴宏伟将对吴全强的债权6800万元转让给徐卫华、落款时间为2015年12月28日的债权转让协议。 案件受理费381800元，由被告吴宏伟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。 审 判 长  汤春迩 人民陪审员  蒋国祥 人民陪审员  邱美霞 二〇一九年六月三日 书 记 员  吴丹阳 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第七十四条因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。 撤销权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使撤销权的必要费用，由债务人负担。 第七十五条撤销权自债权人知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使。自债务人的行为发生之日起五年内没有行使撤销权的，该撤销权消灭。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。