湖南省衡阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2014)衡中法民二再终字第7号上诉人(原审原告)：曾宏志，男，汉族，1970年6月28日出生，衡阳师范学院教师，住衡阳市蒸湘区蒸湘花苑小区**栋***室。委托代理人：陈奇峰，湖南衡州律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：衡阳市崇业物业管理有限公司。住所地：衡阳市雁峰区首峰小区。法定代表人：杨顺生，该公司经理。委托代理人：彭国光，男，汉族，1961年12月13日出生，衡阳市崇业物业管理有限公司员工，住衡阳市石鼓区蒸湘北路16号2栋4单元601户。上诉人曾宏志与被上诉人衡阳市崇业物业管理有限公司(以上简称崇业物业公司)物业服务合同纠纷一案，衡阳市雁峰区人民法院于2011年11月22日作出(2011)雁民二初字第33号民事判决。曾宏志、崇业物业公司均不服，提起上诉。本院于2012年3月28日作出(2012)衡中法民二终字第8号民事判决。崇业物业公司不服，向湖南省高级人民法院申请再审。湖南省高级人民法院于2014年1月2日作出(2013)湘高法民再终字第239号民事裁定：撤销一、二审判决，发回衡阳市雁峰区人民法院重审。衡阳市雁峰区人民法院于2014年5月6日作出(2014)雁民二初字第16号民事判决。曾宏志不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年9月19日公开开庭审理了本案。上诉人曾宏志的委托代理人陈奇峰，被上诉人崇业物业公司的委托代理人彭国光到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2011年3月22日，一审原告曾宏志起诉至衡阳市雁峰区人民法院称，2002年9月，曾宏志之妻与衡阳市崇业建设开发有限公司(以下简称崇业公司)签订了房屋租赁合同，承租崇业公司开发的蒸阳花苑的房屋，并按时交纳租金。崇业物业公司系崇业公司下设机构，承担整个蒸阳花苑的物业管理、治安及为居民提供服务等工作。2011年2月13日凌晨，曾宏志将自己的湘D9JR**越野车停放在该小区内指定停车地点，当晚19点30分左右车辆被盗。曾宏志车辆停放期间，每月交纳车辆保管费80元。请求判令崇业物业公司承担因其保管不善造成的车辆损失109258元，本案诉讼费由崇业物业公司承担。被告崇业物业公司辩称，1、曾宏志诉请的事实证据不足；2、曾宏志的车辆没有停进小区，车辆停放的位置也不属崇业物业公司管理的范围；3、曾宏志没有交纳二月份的场地费，也没有交纳物业管理费；4、双方之间没有成立保管合同关系，崇业物业公司对曾宏志车辆没有保管义务，双方也不成立物业服务合同关系，双方只是一种停车场地的供需关系，请求驳回曾宏志的诉请。衡阳市雁峰区人民法院一审查明，2002年9月曾宏志之妻孙冬梅与崇业公司签订了房屋租赁合同，租赁该公司开发建设的位于衡阳市蒸阳花苑小区AB栋807号房屋作住宅使用。合同签订后，孙冬梅一直没有居住，直到2009年9月份曾宏志夫妇才搬到该小区居住。2010年8月12日曾宏志购买了一辆国产猎豹轿车，价值97800元，车牌号为湘D9JR**。曾宏志购车后自2010年8月份以来向崇业物业公司交纳80元/月场地费，但未签订书面合同。2011年2月1日崇业物业公司向曾宏志开具了编号为0010276的收据，收据上记载了车号及收费金额。2011年2月12日晚7时30分左右，曾宏志将其车辆停放在蒸阳花苑小AB栋与D栋之间靠右的公共过道上，次日晚上7时30分许曾宏志发现车辆不见后即向“110”报警，并通知崇业物业公司。随后曾宏志到衡阳市公安局蒸湘分局报案，称其停放在蒸阳花苑小区内的车辆被盗。该案件公安机关已经立案侦查，但尚未侦查终结。另查明，崇业物业公司蒸阳花苑小区并非封闭式小区，小区实行24小时门卫值班制度，并安排保安人员轮流值班，蒸阳花苑小区内没有安装摄像头，小区两头可以进出车辆，但只设有一个保安亭，也未对小区业主的车辆实行登记或发卡制度。蒸阳花苑小区开发商是崇业公司，本案被告崇业物业公司系崇业公司下属子公司。蒸阳花苑小区系崇业公司授权崇业物业公司管理。衡阳市雁峰区人民法院一审认为，曾宏志与崇业物业公司未签订车辆保管合同，也未将车辆交由崇业物业公司实际占有和控制，与崇业物业公司没有保管车辆的合意，故双方之间没有形成保管合同关系；但崇业物业公司收取了一定的场地费用，双方之间形成了物业服务合同关系。曾宏志作为车辆所有人，系车辆损害后果的风险承担者，应对其车辆尽到高度注意及防盗、抢的义务，由于其车辆未交付他人保管，故对车辆的丢失应承担主要责任。崇业物业公司收取了曾宏志的停车场地费，应对该车辆履行相应管理责任，由于崇业物业公司疏于车辆管理，对进出车辆没有进行登记、发卡等管理措施，小区内未配备安全防范设备，存在安全隐患，对曾宏志车辆被盗，崇业物业公司应承担相应的管理赔偿责任。曾宏志车辆丢失前停放在蒸阳花苑小区AB栋与D栋之间靠右的公共过道里，该过道属于蒸阳花苑小区红线范围内，应属于崇业物业公司的管理范围。曾宏志车辆价值97800元，折旧费为3251元，实际损失金额为94549元，分别由曾宏志承担60%，崇业物业公司承担40%。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百二十条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条，《物业管理条例》第九条第二款、第三十六条之规定，于2014年5月6日作出(2014)雁民二初字第16号民事判决：一、被告衡阳市崇业物业管理有限公司于本判决生效后五日内赔偿曾宏志车辆被盗经济损失94549元的40%即37819.6元；二、驳回原告曾宏志的其他诉讼请求。本案一审受理费2485元，二审受理费2485元，共计4970元，由衡阳市崇业物业管理有限公司负担1988元，曾宏志负担2982元。曾宏志不服一审判决，向本院提起上诉称，一、一审判决事实认定不清，责任划分不当，本案双方当事人虽未签署书面的保管合同，但被上诉人提供了车辆停放、保管的服务项目，上诉人依约交纳了费用并将车辆停放在被上诉人物业管理区内，双方的事实保管已然成立，被上诉人应依据物业服务合同的约定及承诺，就自己未履行约定的义务承担本案的全部责任；二、被上诉人未按照物业管理及向住户作出的承诺要求，对小区进行封闭式管理、对进入小区内非业主人员进行登记、对小区内停车进行卡禁设置，也未按照承诺进行保安24小时巡逻，安装监控摄像，以上是导致上诉人车辆丢失的根本原因；小区公共道路属全体业主，被上诉人未经授权非法获利，侵犯了业主的权利，应承担侵权造成的全部损失；三、上诉人没有过错，一审判决责任划分不当。请求二审予以改判。被上诉人崇业物业公司答辩称：蒸阳花苑小区属于安置房小区，不同于商品房小区，上诉人从未交过物业管理费，车辆保管应另行签订保管合同，上诉人交纳的是场地费，不是保管费；崇业物业公司仅收取0.25元每平方米最低标准物业费，只保证清洁、安全设施等费用；上诉人车辆是否在蒸阳花苑小区内丢失证据不足。本院经审理查明，原审判决查明的事实正确，本院予以确认。本院认为,上诉人曾宏志按月向被上诉人崇业物业公司交纳一定的费用，双方之间已形成物业服务合同关系。被上诉人作为小区物业管理单位，对业主停放在小区内的车辆负有谨慎的注意义务。被上诉人没有对小区车辆采用进门发放停车凭证、出门查验停车凭证后放行的管理方式，对小区车辆进出放任不管，显然难以达到安全防范目的，在管理上存在过错，应承担相应的赔偿责任。而上诉人作为车辆的所有权人没有将车停在值守保安的视线范围，也没有采取必要的防范措施，应承担财产损失的主要责任。上诉人提出应由被上诉人承担全部赔偿责任的理由没有法律依据，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本判决为终审判决。审 判 长  苏 南审 判 员  谷芝兰代理审判员  王霁清二〇一四年十月十日书 记 员  李 睿打印责任人苏南核对责任人李睿附本案适用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：…（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；