广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2018）粤2072民初16050号原告：中山市小榄镇正丽焊接加工店，住所地广东省中山市小榄镇竹源路86号首层。经营者：潘正丽，女，1977年5月4日出生，布依族，住四川省宁南县。委托诉讼代理人：魏强，男，该店员工。被告：中山市灵格电器制造有限公司，住所地广东省中山市小榄镇绩东一裕胜村裕联路。法定代表人：谭景烽，该司总经理。委托诉讼代理人：殷梅艳，广东宪鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁彤，广东宪鼎律师事务所律师。原告中山市小榄镇正丽焊接加工店与被告中山市灵格电器制造有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年12月10日立案后，依法适用简易程序，于2019年2月27日公开开庭进行了审理。原告中山市小榄镇正丽焊接加工店的委托诉讼代理人魏强，被告中山市灵格电器制造有限公司的委托诉讼代理人殷梅艳、梁彤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告立即支付工程款余额36000元及利息（自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际支付之日止）。事实和理由：2018年7月中旬，原告承接被告的厂房钢架结构工程，于同年8月30日竣工。后应被告要求，原告为其介绍泥水工做后续工程，价格和工作安排等均由他们自行协商，原告并未参与。在泥水工施工过程中，由于材料大量堆积在二楼中间，导致第二层楼面中间部分坍塌。被告以原告介绍泥水工为由，拒不支付原告工程款36000元（四周和天面按25元/平方米计算，二楼楼面按50元/平方米计算）。为维护自己的合法权益，原告特向法院提起诉讼，请求法院依法判决。被告辩称，原告不是本案的适格主体，应当驳回其起诉。被告不认识原告，承接（包工包料）被告工程的是案外人胡志刚。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的如下事实，本院予以确认。原告为个体工商户，登记成立于2017年11月8日，经营范围为加工：五金制品、不锈钢制品。案外人胡志刚名下原登记成立有个体工商户中山市小榄镇平谊焊接加工店（下称平谊加工店），但已于2017年10月31日注销。2018年5、6月间，被告处开始进行锌铁棚厂房工程施工，胡志刚曾经手参与相关工程，并曾于2018年6月22日出具一份书面承诺载明“胡志刚承接中山灵格空地改造及加盖星棚，承诺工程完工期限由2018年6月23日至7月13日共20天（下雨天不计入完工工程天数里）”的内容。被告曾向胡志刚支付3000元。2018年8月10日，该锌铁棚厂房工程在进行夹层铺水泥施工时发生坍塌事故。对有争议的证据和事实，本院认定如下：诉讼期间，本院依原告申请向当地安监部门调取了询问笔录等证据。询问笔录反映：1.被告的法定代表人谭景烽于2018年8月15日接受询问时述称，该锌铁棚厂房工程是其联系原告的胡志刚做的，当时双方没有签订合同，口头约定搭建一座锌铁棚厂房，厂房内加建离地约4米、面积约200平方米的水泥夹层（作饭堂用），人工费为夹层铁架50元/平方米、围边及锌铁棚顶25元/平方米；由于胡志刚资金不足，所以是胡志刚联系材料销售公司选定材料，被告代付材料费给材料销售公司；发生事故前，该锌铁棚厂房工程外围和顶基本框架已完成，夹层的铁架也搭好，到了夹层铺水泥施工阶段；被告已支付材料费111489.92元，还没有明确地支付过工程款（给胡志刚）；该锌铁棚厂房工程的铺水泥施工本由“老简”负责，后因其有事走了，胡志刚介绍张迎春来做，洽谈时胡志刚也在场，当时约定由张迎春包工包料，工程价按70元/平方米计算。2.胡志刚于2018年8月15日接受询问时述称，其系原告的店长，负责该店的日常运营，原告的经营者潘正丽是其配偶；原告没有相关钢结构工程的施工资质；被告的锌铁棚厂房工程是其从被告法定代表人谭景烽处承接，当时双方没有签订合同，口头约定搭建一座锌铁棚厂房，厂房内加建离地约3.8米、面积约200平方米的水泥夹层，其只负责钢结构施工工程，人工费为夹层铁架50元/平方米、围边及锌铁棚顶25元/平方米；平时由其联系销售公司选定材料，由谭景烽直接支付材料费给材料销售公司；发生事故前，该锌铁棚厂房工程外围和顶已完成，夹层的铁架也搭好，到了夹层铺水泥阶段；被告未明确支付过工程款，但因其资金紧张，曾要求谭景烽微信转账过2000元；该锌铁棚厂房工程的铺水泥施工本由“老简”负责，后因其有事回老家了，胡志刚介绍张迎春给被告，洽谈时胡志刚也在场，当时张迎春与被告约定工程款是70元/平方米。3.张迎春于2018年8月15日接受询问时述称，其负责被告锌铁棚厂房工程的混凝土施工，是胡志刚带其到被告处与谭景烽洽谈，当时其与谭景烽直接谈施工价钱，混凝土施工70元/平方米；胡志刚没有收取介绍费；进行混凝土施工的员工（除其妻子外）均是其聘请的。4.被告的副总经理郑锦润于2018年8月15日接受询问时述称，被告的锌铁棚厂房工程由谭景烽负责，是平谊加工店承包的，负责人是胡志刚，具体承包细节均是谭景烽负责洽谈，其不清楚。5.原告的经营者潘正丽于2018年8月16日接受询问时述称，原告的日常运营实际负责人是其配偶胡志刚，主要承接钢结构工程。经双方当事人质证，原告对本院调取的证据均无异议，被告亦确认本院调取的证据的真实性，但同时又称，其法定代表人谭景烽接受询问时不知道原告，也没有提过原告，当时是在没有看清楚笔录的情况下签名的；其锌铁棚厂房工程的水泥施工承包人是胡志刚，张迎春只是胡志刚找来做水泥工程的，并在确认水泥工程价款后由被告直接支付给张迎春。原告当庭述称，胡志刚是以原告的名义承接被告的锌铁棚厂房工程（钢架工程）；胡志刚在书面承诺中所载的“空地改造”是指在空地搭建锌铁棚，不包括其他工程内容，水泥部分是被告聘请他人施工；锌铁棚工程已完工、验收，但没有验收资料，已结算但不知道具体结算面积。被告则称，锌铁棚厂房工程没有完工、结算，胡志刚也没有交付工程；施工中胡志刚的员工因错误操作导致锌铁棚倒塌，原来搭建的锌铁棚已拆除，被告重新找人搭建。本院认为，本案为建设工程施工合同纠纷。本案中，在被告于2018年5、6月间开始进行的锌铁棚厂房工程施工中，胡志刚曾经手参与相关工程是事实，双方均无异议，双方的主要争议在于作为相关工程承包人的是胡志刚还是原告及具体的工程范围。关于前一个争议，虽然胡志刚曾在其出具的书面承诺中作出“胡志刚承接…”的表述，但因该书面承诺非合同文本，且仅为单方就工程工期作出表述，故不能仅凭该表述对实际合同主体作出认定。根据胡志刚、原告的经营者、被告的法定代表人在接受安监部门询问时所作陈述可知，原告作为个体工商户，实际主要由其登记经营者的配偶即胡志刚负责运营，故胡志刚在相关运营事务中未能严格区分其个人与原告之间在法律概念上的区别可以理解。但从胡志刚与被告的法定代表人基本一致的陈述可知，胡志刚是以原告这一主体的名义与被告发生合同关系的。至于被告抗辩所称未提过原告，未核实的情况下在笔录上签名，不足采信。而被告的副总经理郑锦润在笔录中已承认相关工程由法定代表人负责，其不清楚相关具体事务，故其对合同相对方的陈述，在与法定代表人的陈述矛盾的情况下，不应采信。因此，应认定与被告发生合同关系的相关工程承包人为原告。关于后一个争议，从胡志刚与被告的法定代表人就相关工程价款的计算方式基本一致的陈述可知，双方约定的工程价款计算方式仅针对钢结构部分的人工费，即不包括材料费，也不包括水泥（混凝土）等其他工程。从胡志刚、被告的法定代表人、张迎春三方就水泥（混凝土）工程基本一致的陈述可知，水泥（混凝土）工程是由张迎春单独与被告发生合同关系的。因此，应认定原告与被告之间仅就被告的锌铁棚厂房工程中的钢结构工程发生合同关系。综上，应认定原、被告之间就被告的锌铁棚厂房工程中的钢结构工程形成建设工程施工合同关系。由于作为承包人的原告经核准登记的经营范围不包括钢结构工程施工，胡志刚亦在接受安监部门询问时确认原告没有相关钢结构工程的施工资质，故根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（以下简称《解释》）第一条第一项规定，双方之间的建设工程施工合同应认定无效。虽然《解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”但该条规定的承包人有权请求支付工程款的前提条件是工程竣工并经验收合格。而本案中，虽然原、被告均在接受安监部门询问时称，发生事故前，锌铁棚厂房工程外围和顶基本框架已完成，夹层的铁架也搭好，到了夹层铺水泥施工阶段，即属原告合同范围内的钢结构部分基本完成，但被告当庭认为未完工、结算、交付，而原告虽认为已完工、验收，却没有任何证据证实，且其虽认为已结算却不知道具体结算面积。另外，由于在钢结构部分基本完成，进行水泥施工时，钢结构倒塌，但具体原因不明的场合，也不能排除原告施工的钢结构不合格的可能。因原告作为主张权利一方对工程竣工及验收合格负有举证责任，故应由其承担举证不能的不利后果，本院对其关于钢结构工程已完工、验收的主张不予采纳。因此，原告在本案请求支付工程款缺乏事实和法律依据，本院对其诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零五条规定，判决如下：驳回原告中山市小榄镇正丽焊接加工店的诉讼请求。案件受理费减半收取计350元，由原告中山市小榄镇正丽焊接加工店负担（已付）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  张庆争二〇一九年六月六日书记员  何尧敏书记员  王翠婷