广东省信宜市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0983民初870号原告:赖猛，男，1964年10月3日出生，公民身份号码：440************430，汉族，信宜市柏雅利房地产有限公司股东兼财务，住广东省信宜市********，电话：139*****027。委托诉讼代理人：李形伟，男，1979年9月18日出生，公民身份号码：440************459，汉族，住广东省信宜市************，电话：189*****185。经信宜市东镇街道六谢社区*民委员会推荐，代理权限为特别授权。被告：谭海燕，女，1981年9月27日出生，公民身份号码：440************020，汉族，住广东省信宜市****2********，电话：134*****059。被告：孙延刚，男，1987年1月26日出生，公民身份号码：371************311，汉族，住广东省信宜市*******，电话：138*****789。原告赖猛与被告谭海燕、孙延刚民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月28日立案后，依法适用简易程序，于2019年5月16日公开开庭进行了审理。原告赖猛的委托诉讼代理人李形伟到庭参加诉讼，被告谭海燕、孙延刚经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赖猛向本院提出诉讼请求：1.判令被告谭海燕偿还借款本金200000元给原告赖猛；2.判令被告谭海燕在偿还借款本金时一并付清借款200000元的利息（从2017年11月15日起计至还清借款之日止，按照月利率2.5%计算）给原告赖猛；3.被告孙延刚对上述借款本息承担连带清偿责任；4.本案诉讼费用全部由被告承担。庭审中，原告赖猛称诉讼请求第4项中的诉讼费用是包括诉讼保全的申请费1520元在内。事实和理由：原告赖猛与被告谭海燕是朋友关系。被告因缺乏周转资金，向原告要求借款200000元。经原、被告协商一致后，原告同意在2016年12月15日出借人民币200000元给被告谭海燕，双方约定借款利息按照月利率2.5%计付。被告谭海燕借到款后，被告孙延刚在借据上签名为谭海燕的借款作担保偿还，并将立下的借据交给原告收执。被告借到款后在约定还款期限内没有还款。借款逾期后经原告反复催讨利息，被告谭海燕只给付利息至2017年11月份，之后分文未还。为此起诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。庭审中，原告方确认被告谭海燕于2018年1月份还通过支付宝偿还利息5000元，所以至目前为止被告谭海燕付清了涉案借款2017年12月15日前的利息给原告赖猛。被告谭海燕、孙延刚均未答辩，在诉讼中也没有提供有证据。原告赖猛在诉讼中提交了原告及两被告的身份证复印件各1份、经核对的借据复印件1张、银行转账凭证1张。经庭审质证，被告谭海燕、孙延刚既不到庭参加诉讼，又无相反的证据反驳，且无影响证据证明效力的因素，原告赖猛也保证其提供的证据来源合法、内容真实，故应视为被告谭海燕、孙延刚对原告赖猛提供的上列证据无异议，本院对原告赖猛提供的证据予以采信，并作为本案定案的依据。经审理查明，2016年12月15日，被告谭海燕作为借款人、被告孙延刚作为担保人，共同立具借据一张给原告赖猛存执，该借据主要写明：“今谭海燕向赖猛借人民币贰拾万元正（￥200000.00元），用于经营合法生意使用。该笔借款由孙延刚担保偿还。（月息2.5分计付）。借款人签名：谭海燕、身份证号码：440************020，担保人：孙延刚、身份证号码：371************311，2016年12月15日。借款人提供壹份商品房买卖合同（预售）作质押。”2016年12月16日，原告赖猛通过银行转账的方式支付了上述借款本金200000元中的184000元给被告谭海燕，至于另外的借款本金16000元，原告赖猛称是应被告谭海燕的要求以现金的方式交付给被告谭海燕。被告谭海燕借款后，按照约定的月利率2.5%支付了自借款之日起至2017年12月15日前的利息给原告赖猛。2019年3月28日，原告赖猛起诉至本院，提出上述诉称中的诉讼请求及事实理由。诉讼中，本院根据原告赖猛的财产保全申请，作出（2019）粤0983民初870号民事裁定书，裁定对被申请人谭海燕名下的信宜市********开发区幸辉楼1503房[产权证号：粤（2018）信宜市不动产权第0009415号]在价值200000元范围内进行查封，查封期限自查封之日起至2021年4月8日止。查封期间，由被申请人谭海燕管理使用，但不得擅自转让、出售、赠与、质押、抵押及实施其他有损被查封物价值的行为，待后处理。本院认为，原告赖猛与被告谭海燕均系完全民事行为能力人，被告谭海燕出具给原告赖猛存执的借据是当事人的真实意思表示，是合法有效的。因此被告谭海燕向原告赖猛借款200000元的事实，有被告谭海燕出具借据、原告赖猛提供的银行转账记录及原告赖猛在诉讼中的陈述为凭，且被告谭海燕对该借款事实也没有提出抗辩，因此本院对该借款事实予以确认。虽然涉案借据中没有约定还款期限，但是根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，原告赖猛可以要求被告谭海燕在合理期限内偿还该笔借款，但被告谭海燕借款后直至原告赖猛提起本案诉讼也依然没有将借款偿还给原告赖猛，其行为有违诚实信用的法律原则，依法应承担相应的民事责任，即应偿还所欠的借款本金及支付利息给原告赖猛。原告赖猛起诉要求被告谭海燕偿还所欠的借款本金200000元有理有据，本院予以支持。关于利息的计算问题。原告赖猛自认被告谭海燕借款后已付清了自借款之日起至2017年12月15日前的利息，原告赖猛自认的该事实没有违反法律规定及损害他人利益，本院予以认可。虽然原告赖猛与被告谭海燕在涉案的借据中约定利息按照月利率2.5%计算，但是根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”的规定，被告谭海燕应当按照月利率2%计付从2017年12月16日起至还清借款之日止的利息给原告赖猛，至于原告赖猛请求被告谭海燕偿还的利息超过上述金额的，本院不予支持。关于被告孙延刚是否需要对涉案的借款本息承担连带清偿责任的问题。被告孙延刚在涉案借据中的担保人栏签名，因此被告孙延刚是涉案200000元借款的保证人。由于涉案借据中对于保证方式、保证期间及保证担保的范围均没有约定。根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”第二十一条“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”及第二十六条第一款“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。”的规定，被告孙延刚是涉案200000元借款的连带责任保证人，对该笔借款的借款本息承担连带清偿责任，且被告孙延刚承担保证责任的保证期间为该笔借款的还款期限届满之日起6个月内。由于该笔借款没有约定还款期限，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。”的规定，原告赖猛在提起本案诉讼时一并要求被告孙延刚承担保证责任，即原告赖猛已在本案借款的保证期间内要求被告孙延刚承担保证责任。综上，原告赖猛请求被告孙延刚对涉案的借款本息承担连带清偿责任，符合法律规定，本院依法予以支持。综上所述，虽然被告谭海燕、孙延刚开庭缺席，但本案事实清楚，证据充分，依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、限被告谭海燕在本判决发生法律效力之日起十五日内偿还借款本金200000元及利息（从2017年12月16日起至还清借款之日止，按照月利率2%计算）给原告赖猛；二、被告孙延刚对上述第一项判决义务承担连带清偿责任；三、驳回原告赖猛的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2150元、申请费1520元，均由被告谭海燕、孙延刚共同负担。案件受理费原告赖猛已预交，申请费原告赖猛已交纳，均由被告谭海燕、孙延刚迳付给原告赖猛。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。审判员  彭秋香二〇一九年六月十七日书记员  许晓敏