山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁07民终2807号 上诉人（原审被告）：于长龙，男，1978年2月10日出生，汉族，住寿光市。 委托诉讼代理人：李宗习，山东求是和信律师事务所律师； 委托诉讼代理人：王美慧，山东求是和信律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：寿光市环宇混凝土有限公司。住所地：寿光市北洛工业园。 法定代表人：刘旭生，经理。 委托诉讼代理人：杨海波，山东寿城律师事务所律师。 原审被告：潘召全，男，1981年10月8日出生，汉族，住寿光市。 委托诉讼代理人：张艳华，山东仓圣律师事务所律师。 上诉人于长龙因与被上诉人寿光市环宇混凝土有限公司（以下简称环宇公司）及原审被告潘召全买卖合同纠纷一案，不服山东省寿光市人民法院（2018)鲁0783民初3828号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 于长龙上诉请求：1、撤销寿光市人民法院作出的（2018)鲁0783民初3828号民事判决，查清事实后依法改判或将本案发回重审；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院认定于长龙与环宇公司存在买卖合同关系是错误的。于长龙没有参与买卖合同的签订与履行，与环宇公司之间系居间合同关系，而非买卖合同关系，涉案混凝土的买卖合同双方应为环宇公司与坤都公司，于长龙并非本案适格的诉讼主体，环宇公司应向坤都公司主张权利。一审中，环宇公司无法提供买卖合同、发货单等基本证据证明于长龙与环宇公司之间存在混凝土买卖合同关系。环宇公司向坤都公司出售混凝土后，财务上记载的客户名称为坤都公司的经理马世清而非于长龙。环宇公司在案外人第三人坤都公司买卖混凝土的合同履行中，坤都公司给于长龙出具了授权委托书，足以证明本案买卖合同关系双方当事人为环宇公司与坤都公司。2、一审法院对涉案还款承诺书的效力认定是错误的。潘召全系环宇公司职工，主要负责混凝土销售，于长龙受坤都公司委托系本案所涉合同的居间介绍人，两人签订的还款承诺书实际为环宇公司为督促两人向混凝土买受人催要欠款而制作，这是每个企业为督促业务员催要欠款的惯用做法，不能以此认定于长龙与环宇公司之间存在买卖合同关系。3、一审法院对欠款的数额认定错误。于长龙与潘召全作为居间介绍人和业务人员向环宇公司出具还款承诺书后，积极向客户追要欠款，共追要485517.5元，并且该款项已经交与环宇公司，环宇公司也出具了收款收据，最终欠款数额应为1042890元。 环宇公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 潘召全述称，一审法院认定事实不清，判决潘召全承担法律责任错误。潘召全曾是环宇公司的职工，其对外销售混凝土的行为是职务行为，也是为了公司的收益。最终因款项未及时收回，环宇公司要求潘召全在还款协议上签字，目的为了督促回款，而不是承担还款责任及承保责任。且出具还款协议时环宇公司未与于长龙、潘召全结算，请求二审法院依法查明事实。 环宇公司向一审法院起诉请求：1.依法判令于长龙、潘召全支付商砼款1,528,407.5元及利息，（自起诉之日按银行同期贷款利率计算至本息偿还完毕之日）；2.本案诉讼费由于长龙、潘召全承担。 一审法院认定事实：潘召全曾系环宇公司处职工，其在环宇公司处工作期间与于长龙发生混凝土买卖关系，后于长龙又将该批混凝土卖与案外人坤都公司，因案外人未与于长龙结清款项，于长龙于2015年9月11日给环宇公司出具还款承诺书一份，内容为“于长龙欠寿光市环宇混凝土有限公司砼款共计大写：壹佰伍拾贰万捌仟肆佰零柒元伍角整(小写：1528407.50元)本人于长龙承诺分三次付清此款。1、在2015年中秋节以前付款50万元；2、在2015年12月31日前付款50万元；3、余款在2016年2月8日前一次性付清。欠款人：于长龙37078319780210037513021540666担保人：潘召全370783198110084399日期：2015年9月11日”，后又在该份还款承诺书下面手写“2017年12月6日潘召全、于长龙二人再次承诺于2018年2月15日以前付款伍拾万元，余款于2018年5月1日前付清。欠款人：于长龙2017年.12.6号担保人：潘召全2017.12.16号”。后经环宇公司多次催要，潘召全还款160000元，其余款项1368407.5元均未偿还。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。于长龙从环宇公司处购买混凝土，又将混凝土卖与案外人坤都公司，因此与环宇公司形成买卖合同关系的系于长龙，而非案外人坤都公司。因于长龙未向环宇公司支付货款，环宇公司持于长龙出具的还款承诺书追要货款，事实清楚，于长龙应当承担还款责任。其辩称系环宇公司与案外人坤都公司之间的中间人，但未提交证据证实其主张，对其抗辩意见，不予采信。潘召全在2015年9月11日的还款承诺书中签字捺印，视为自愿承担担保人责任。在2017年12月16日，潘召全又在还款承诺书中担保人处签字捺印，也应视为对还款承诺书补充内容承担担保责任。潘召全抗辩第二次签字时担保期限已过不应再承担还款责任的理由不成立，不予支持。综上所述，环宇公司的部分诉讼请求成立，予以支持。但数额应当以法院查明的数额为准。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、于长龙返还寿光市环宇混凝土有限公司混凝土款1368407.5元，并支付利息(以1368407.5元为基数，自2018年5月2日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算)，于本判决生效之日起十日内履行；二、潘召全对于长龙所负上述债务承担连带清偿责任；其承担保证责任后，有权向于长龙追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18555.66元，由原告负担1942元，被告负担16613.66元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。于长龙提交授权委托书及马红新身份证复印件一份，证明于长龙是受案外人坤都公司的委托处理名仕豪庭商砼原料采购等有关事宜。环宇公司对上述证据的真实性不予认可。该授权委托书的落款时间为2011年9月20日，该授权委托书在一审时就已经存在，于长龙一审庭审后也未补充提交。环宇公司提起诉讼主张与于长龙之间存在买卖关系是在2013到2015年，于长龙应进一步提交证据证明2013到2015年之间其与坤都公司之间的关系。 本院对一审查明的其他事实予以确认。 本院认为，本案争议的焦点问题为：1、于长龙与环宇公司之间是否存在买卖合同关系；2、涉案欠款数额的认定。 关于第一个焦点问题，2015年9月11日、2017年12月6日于长龙出具还款承诺书，其中载明于长龙欠环宇公司砼款共计1528407.5元，潘召全在担保人处签字。于长龙提交案外人坤都公司出具的授权委托书一份，主张其受坤都公司的委托向环宇公司购买商砼，买卖合同的双方应为坤都公司和环宇公司。环宇公司对授权委托书不予认可，且上诉人于长龙从买卖行为的发生到签署还款承诺书均是以自己的名义，因此一审法院认定于长龙与环宇公司之间存在买卖合同关系并无不当。 关于第二个焦点问题，于长龙主张潘召全已经向环宇公司偿还了485517.5元，但其与潘召全均未提交任何证据证明曾向环宇公司还款，因此一审认定欠款数额为1368407.5元并无不当。 综上所述，上诉人于长龙的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费18,556元，由上诉人于长龙负担。 本判决为终审判决。 审判长  马海兰 审判员  孙 涛 审判员  李 玲 二〇一九年六月二十四日 书记员  吴 琼