云南省昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书（2018）云0112民初5010号原告：应希伟，男，1992年1月19日生，汉族，身份证登记住址：云南省宣威市。委托诉讼代理人：孙亚楠，云南法彰律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：粟茜，云南宣和律师事务所实习律师，特别授权代理。被告：王德军，男，1973年8月8日生，汉族，身份证登记住址：四川省攀枝花市仁和区。委托诉讼代理人：肖建森，男，1958年11月15日生，汉族，身份证登记住址：湖北省竹溪县。系昆明拉兰进出口贸易有限公司推荐代理人，一般授权代理。第三人：云南悦壹汽车租赁服务有限公司，住所地：云南省昆明市西山区环城南路**云纺国际商厦主楼******，统一社会信用代码：91530112MA6KG86X3B。法定代表人：罗懿，职务：总经理。委托诉讼代理人：贾智先，男，1993年3月16日生，汉族，身份证登记住址：云南省文山壮族苗族自治州文山县。系公司员工，一般授权代理。原告应希伟与被告王德军，第三人云南悦壹汽车租赁服务有限公司（以下简称悦壹公司）民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告应希伟及其委托诉讼代理人孙亚楠、粟茜，被告王德军的委托诉讼代理人肖建森，第三人悦壹公司的委托诉讼代理人贾智先到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告应希伟向本院提出诉讼请求：一、判令被告偿还原告借款本金150423元；二、判令被告向原告支付自2017年10月28日起至2018年4月3日的利息、违约金共计15744.27元，并支付借款本金150423元自2018年4月4日起至款项付清之日止按年利率24%计算的的利息、违约金；三、判令被告承担本案律师代理费10000元；四、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告王德军因资金紧缺向原告借款，原、被告于2017年4月28日签订《借款合同》，约定：1、被告向原告借款190000元，月利率为1.35%；2、借款期限为2017年4月28日至2019年4月27日；3、还款方式为等本等息（按月付等额本金和利息），还款日为每月27日；4、若被告逾期还款以借款本金190000元为基数，按日利率2‰标准支付违约金，合同提前到期，被告须偿还全部本金及利息；5、债权实现费用由被告承担。合同签订后，原告依约向被告支付借款190000元，但被告仅支付前五期借款本金及相应利息后即未行支付。截止起诉之日，被告尚欠原告借款本金150423元及利息、违约金。经原告多次催告，被告均拒不履行还款付息义务。被告行为严重违约，侵犯原告合法权益，特诉至法院。被告王德军庭前陈述：王德军是向应希伟借了190000元，但当时王德军把车牌号云Ａ×××**车辆的《车辆登记证》给了原告作担保，现在只要原告把《车辆登记证》还给被告，王德军愿意偿还借款本息。庭审时被告发表答辩意见认为：1、原告应希伟不是被告借款的真正债权人。真正的债权人是悦壹公司。2、被告向悦壹公司借款时已经提供了车辆进行抵押担保，现原告又申请法院查封被告房屋不符合法律规定，给被告造成巨大损失。3、原告提交的《借款合同》与原、被告签订的另一份经公证的《借款合同》约定内容不一致，原告涉嫌伪造证据。4、被告没有还款的原因是借款时被告将抵押车辆的车辆登记证交给原告，但后来听说原告将该车辆登记证抵押给他人。被告找到原告要求查看车辆登记证，原告不能提供，故才停止还款。本案原告虚假，蓄意隐瞒抵押事实查封被告财产，伪造合同，非法侵占被告房屋，存在众多违法行为，请求解除保全措施，驳回原告诉请。第三人悦壹公司辩称，本案借款不是该公司所借，是原告私人借款。当事人依法向本院提交了证据，本院组织当事人进行了质证，原告提交的原、被告居民身份证、原告银行卡交易明细、《借款合同》、《邮寄送达地址确认书》、《民事案件委托代理合同》、律师费发票、保全费收据、保全担保费发票、诉讼费收据，被告提交的《借款抵押合同》公证书、昆明车辆管理所抵押登记档案、购车发票及缴税证明、保险单、委托书、银行流水，各方当事人对其真实性均无异议，本院对其真实性予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、被告提交的通话录音，通话双方对其真实性均无异议，本院对其真实性予以确认；2、被告提交的悦壹公司致用户信函、《还款事项提示函》，出具人第三人悦壹公司认可其真实性，本院对其真实性予以确认。3、被告提交的《律师函》，原告及第三人对其均不予认可，而该证据系照片打印件，无该《律师函》原件进行核实，本院对其不予确认。经审理，本院认定法律事实如下：2017年4月28日，原告应希伟与被告王德军签订《借款合同》一份，合同约定：被告向原告借款190000元用于资金周转；借款期限为24个月，自2017年4月28日起至2019年4月27日止；借款月利率为1.35%；还款方式为等本等息，2017年4月28日偿还利息2565元，2017年5月至2019年3月每月27日偿还本金7917元、利息2565元，2019年4月27日偿还本金7917元；被告逾期还款，除正常偿付本息外，还需每日按借款本金的2‰向原告支付逾期违约金直至归还实际全部债务之日止；被告以车牌号为云Ａ×××**的大众牌汽车作为抵押物；被告违反合同约定、抵押物有重大瑕疵并可能导致抵押无效或价值大幅下降、被告经营出现足以令原告依法行使不安抗辩权的情形或其他可能严重影响被告归还借款本息的行为视为合同提前到期，原告可要求被告立即清偿全部借款本息、违约金和因提前还款而应承担的相关费用；原告的合同利益或合同权利受到损害，被告将承担合同项下的借款本金、利息、违约金等，还包括但不限于原告在依法主张权利过程中发生的诉讼费、律师费、因诉讼财产保全而提供担保财产的担保费用、保险等费用；双方需签订《车辆抵押借款合同》，办理相关的抵押登记手续，双方签署的相关协议，均为合同的组成部分。同日，原、被告又签订了一份《借款抵押合同》，并共同申请云南省昆明市明信公证处对该份合同进行了公证，合同约定：被告向原告借款190000元用于资金周转；借款期限为24个月，自2017年4月28日至2019年4月27日；借款月利率为1.68%；还款方式为等本等息；被告自愿以其拥有的车牌号为云Ａ×××**的大众牌汽车向原告提供抵押担保，抵押期间自主债权发生之日起至债务履行完毕或主债权诉讼时效消灭之日止，担保范围包括本金、利息、违约金、实现担保物权费用等。被告王德军出具《委托书》委托原告办理云Ａ×××**号车辆的抵押登记手续。后云Ａ×××**号车辆办理了抵押登记。开票日期为2017年4月22日的《机动车销售统一发票》记载该车价税合计428900元。2017年5月2日，原告向被告转账支付190000元。2017年5月23日，案外人何珊凤向原告转账10000元。2017年7月28日，何珊凤向原告转账11110元。2017年8月28日，何珊凤向原告转账11110元。2017年9月28日，何珊凤向原告转账11110元。第三人悦壹公司发出函件，告知客户保持电话畅通、车辆出省应进行报备并缴纳保证金、车辆不得交易贷款、按时还款。悦壹公司向被告发出《还款事项提示函》，告知被告应及时还款、如需提前还款或续借应提前联系、借款偿还至应希伟账户，并列明了还款期限及每月还款金额，2017年4月28日偿还3192元、2017年5月至2019年3月每月27日偿还11109元，2019年4月27日偿还7917元。原告起诉后被告委托诉讼代理人电话与原告联系时，原告称找其没有用，还款直接找公司谈就行了。原告为本次诉讼支付律师费10000元、保全费1401元、保全担保费2000元、诉讼费3824元。庭审中，原告陈述：被告于2017年5月2日偿还了14192元。后又偿还了四期借款，即被告提交的银行明细中何珊凤支付给原告的四笔款项。其未委托悦壹公司催款，只是让该公司的原告帮问下被告的还款情况。被告陈述：车牌号为云Ａ×××**的抵押车辆未交付原告现在被告家中。第三人陈述：原告系第三人公司股东，其让另一股东帮其了解还款情况，该股东以公司名义发了被告提交的两份函件。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同，合法的借贷关系受法律的保护。首先，关于借款合同主体的问题。原、被告提交的两份《借款合同》均明确载明出借人为应希伟，借款人为王德军，双方均在合同中签名捺指印。合同实际履行中，担保车辆抵押至应希伟名下，借款由应希伟账户支付，被告偿还借款也支付至应希伟账户。庭审中，原告与第三人亦均认可本案案涉借款债权人为应希伟，悦壹公司不是借款债权人。可见本案出借人为应希伟。关于第三人向被告发送函件及电话中原告称还款直接联系第三人的问题，原告及悦壹公司也表示系原告委托第三人公司股东帮助其询问借款情况。故对于被告称实际债权人为悦壹公司的主张，无事实依据，本院不予支持。其次，关于本案适用的合同条款问题。原、被告于同一日订立了两份合同，合同名称分别为《借款合同》和《借款抵押合同》，并对《借款抵押合同》进行了公证。两份合同均载明了当事人姓名、借款用途、借款金额、借款期限、借款利率、抵押财产等内容。两份合同均具备完整的合同条款，对借款用途、金额、期限、抵押财产等进行了相同内容的重复约定。依据合同名称、合同目的、合同形式、合同内容等均显示两份协议并非同一合同或一份协议为另一份协议的补充和修改，而是双方根据磋商结果的不同订立的两份各自独立的合同。合同签订后原告向被告转账支付了合同约定的借款金额190000元。被告还款时除借款当日即偿还的14192元外，被告均按《借款抵押合同》约定的月利率1.68%等本等息的还款方式进行还款，原告对此亦未提出异议。可见双方最终达成的协议及实际履行的系《借款抵押合同》。本案应当以《借款抵押合同》约定的条款作为确定双方权利义务的依据。原告认为本案被告应当同时履行两份合同约定的义务，既按《借款抵押合同》约定利率支付利息又按《借款合同》承担违约责任的主张无法律与事实依据，本院不予支持。关于原告要求被告偿还借款本金150423元的诉讼请求。根据《中华人民共和国合同法》第二百条“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”的规定，本案中合同签订后，原告于2017年5月2日向被告支付借款190000元，被告于当日即偿还了14192元，原告实际出借金额为175808元。被告已偿还的款项中相应本金部分也应予以扣减。其中被告于2017年5月23日偿还10000元，按双方约定的月利率1.68%计算其中2067.5元（175808元×1.68%÷30天×21天）为偿还利息、7932.5元应为偿还本金。被告于2017年7月28日偿还11110元，其中6204.68元【（175808元-7932.5元）=167875.5元×1.68%÷30天×66天】为偿还利息、4905.32元应为偿还本金。2017年8月28日偿还11110元其中2829.16元【（175808元-7932.5元-4905.32元）=162970.18元×1.68%÷30天×31天】为偿还利息、8280.84元应为偿还本金。2017年9月28日偿还11110元其中2685.41元【（175808元-7932.5元-4905.32元-8280.84元）=154689.34×1.68%÷30天×31天】为偿还利息、8424.59元应为偿还本金。故被告欠原告借款本金为146264.75元，现借款期限已届满，被告应当偿还该款。对于被告认为偿还借款应当以原告归还抵押车辆的《车辆登记证》为前提条件的抗辩主张，不符合双方合同约定，亦无法律依据，本院不予支持。关于原告主张的自2017年10月28日起至借款还清之日止的利息、违约金。如前所述，双方实际履行的合同约定借款月利率为1.68%，且未约定违约金，故本院仅依法支持被告支付原告所欠借款本金146264.75元自2017年10月28日起至该款还清之日止按月利率1.68%计算的利息。关于原告主张的律师代理费、保全担保费，双方实际履行的合同并无明确约定，本院不予支持。关于被告认为本案借款已经提供担保但原告仍申请保全其房屋违反法律规定的主张。法信超链：裁判1篇期刊1篇×本案中，被云Ａ××××***号车辆为借款提供担保，并办理了抵押登记。但该车辆购买于2017年4月，且一直由被告占有使用并未交付原告。其现有价值及是否能够及时提供执行均难以确定。原告申请保全被告其他财产以保证其债权得以实现，并提供了相应担保，符合法律规定。被告该主张没有事实与法律依据不能成立，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：一、被告王德军于本判决生效之日起十日内偿还原告应希伟借款本金146264.75元；二、被告王德军于本判决生效之日起十日内支付原告应希伟借款本金146264.75元自2017年10月28日起至该款还清之日止按月利率1.68%计算的利息；三、驳回原告应希伟的其他诉讼请求。本案案件受理费3824元、保全费1401元，合计5225元。由原告应希伟承担428元，由被告王德军承担4797元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可以在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。审 判 长  张宗波人民陪审员  贺加敏人民陪审员  朱跃元二〇一九年六月二十日书 记 员  赵亚萍张宇琪