山东省高级人民法院 行 政 判 决 书 （2018）鲁行终2680号 上诉人（原审原告）张文燕，女，1952年9月13日出生，汉族，住青岛市李沧区。 委托代理人张国新，北京市齐致律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）青岛市李沧区人民政府，住所地青岛市李沧区黑龙江中路**。 法定代表人张友玉，区长。 委托代理人李修枫，青岛市李沧区司法局副局长。 委托代理人孙泽青，山东海剑律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）青岛市李沧区综合行政执法局（原青岛市李沧区城市管理行政执法局），住，住所地青岛市李沧区九水东路**/div> 法定代表人王仕君，该局局长。 委托代理人王守昌，该局副局长。 委托代理人朱崇波，北京大成（青岛）律师事务所律师。 张文燕因诉青岛市李沧区人民政府（以下简称李沧区政府）、青岛市李沧区综合行政执法局（以下简称李沧城管执法局）行政强制及行政赔偿一案，青岛市中级人民法院于2015年9月10日作出（2015）青行初字第81号行政裁定，张文燕不服向本院提起上诉。本院于2016年5月13日作出（2016）鲁行终158号行政裁定，撤销原审法院裁定，指令继续审理。青岛市中级人民法院于2018年4月16日作出（2016）鲁02行初198号行政判决。上诉人张文燕不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条之规定，对本案进行了审理。现已审理终结。 原审法院经审理查明，1、原告张文燕在被告李沧城管执法局作出的李沧城法拆决字［2009］第QW0201号拆除决定书确定的拆除范围内占有使用网点房。 2、2008年6月5日，青岛市李沧区拆迁服务中心作出“拆迁通知”，内容为：为迎接奥运会提升城市形象，根据上级指示精神及规划要求，拟对重庆路两侧进行环境整治与拆迁改造，重庆中路587号—631号（只限单号，双号不包括在内）位于此次整治范围之内，拆迁期限为2008.6.5-2008.7.5。具体要求是业主本人持购房协议、发票（收据）及相关的材料前往办理；在规定签订协议期限内签订协议并搬迁腾房；逾期将对拆迁范围内采取停水、断电等安全措施，相关职能部门也将依法对剩余房屋实施强制拆除，由此产生的一切后果由业主自己承担。同日，青岛市李沧区虎山路街道办事处、青岛市李沧区拆迁服务中心共同给业主一封信，指出各业主的经营场所位于此次改造范围内，因经营场所为临时建筑，根据法规规定，如遇国家建设需要应无偿拆除。但考虑到各位业主为李沧区的经济发展做出一定贡献，经相关部门研究，决定对其经营的房屋的拆除给予适当经济补偿：凡是在拆迁通知规定期限内签订协议并搬家腾房的，按照当时购房时的款额给予全额退还；逾期不搬迁者，不但按规定不予补偿，而且将由相关执法部门按照规定予以强制拆迁。 3、原告张文燕及其他业主对上述内容不服，于2008年7月开始信访、上访，主张其于2001年购买了重庆，故早就取得了涉案网点房的合法使用及居住权利，但李沧区虎山路街道办事处、李沧区拆迁服务中心在未得到有关政府机关的批准、未与业主签订安置补偿协议的情况下进行的拆迁属于违法拆迁等。 4、2009年5月6日，青岛市李沧区虎山路街道办事处、青岛市李沧区拆迁服务中心共同作出“关于重庆拆迁补偿情况的答复意见”，就重庆业主向区、市及省、国家等有关部门上访反映的问题向包括原告在内的业主进行答复，主要内容为：（1）网点房基本情况。2000年11月29日，青岛市李沧区文昌阁村委会（甲方）与青岛裕丰房地产开发有限公司（以下简称“裕丰公司”）（乙方）签订《土地租赁协议书》，约定“甲方将此段约20亩土地租赁给乙方使用，期限为50年，由乙方从事开发建设，若遇国家规划征用时，拆迁事宜由乙方负责处理，地，地面附着物补偿归乙方地补偿归甲方。”而重庆所占位置属于该20亩土地范围内，因此其土地性质为集体土地。2008年已挂牌出让，现为国有出让建设用地。2000年重庆中路拓宽改造时，需拆除道路两旁违章建筑和乱搭乱建，文昌阁社区向规划部门提出申请，要求建设临时建筑，后以修缮形式建设路边网点12195.97平方米。重庆中路587号当时有7户文昌阁村民，其他均为外来购买，现已责成文昌阁社区对7户村民给予妥善安置。上述修缮手续均未办理土地征用等相关正规建设审批手续。当时建设的网点房均未依法进行登记，不受法律保护，按无证房屋处理，符合实际情况。（2）拆迁补偿情况。根据2001年公布实施的《城市房屋拆迁管理条例》第二十条和青政发［2004］25号文件规定的地上附着物补偿标准，非住宅房屋补偿标准为420-500元／平方米，鉴于无证网点房的形成与文昌阁村出租土地、开发单位越权销售有直接关系，开发建设单位与网点业主所签购房合同为无效合同，不受法律保护。本着从网点业主切实利益角度考虑，并征求区、市各级领导意见后，作出以下补偿意见：由网点房建设方裕丰公司全额返还网点房业主购房本金，并支付购房本金同期银行存款利息，业主使用6年网点房作为其投资收益。 5、2009年5月17日，被告李沧城管执法局就裕丰公司在文昌阁社区重庆所建网点房是否取得建设工程规划许可证的问题予以立案。经调查、勘验，被告李沧城管执法局于2009年5月20日向青岛市李沧区虎山路街道办事处发送有关事宜的函，要求该办事处协助组织有关人员逐户通知强制拆除日期及通知经营户提前将室内物品清理完毕。后被告李沧城管执法局于2009年5月22日对裕丰公司作出李沧城法拆决字［2009］第ＱＷ0201号拆除决定书，内容为：经查实，裕丰公司在文昌阁社区重庆未取得建设工程规划许可证进行建设的行为，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款之规定，依据《青岛市城市管理相对集中行政处罚权条例》第五条第（二）项、《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条、第六十八条之规定，决定责令裕丰公司于2009年5月24日17时前自行拆除该建筑物（构筑物）。该决定书同时载明：不停止建设或者逾期不拆除的，李沧区政府将责成有关部门采取查封施工现场、强制拆除等措施，请裕丰公司提前将被拆除建筑物（构筑物）内的财物清理。逾期不清理，在执行期间造成的损失及法律后果由你（单位）自行承担。同日，被告李沧城管执法局将该决定书向裕丰公司直接送达。对该决定书，裕丰公司收到后在法定期限内未申请复议亦未提起行政诉讼。 6、2009年5月25日，被告李沧城管执法局作出通告，内容为：……因裕丰公司逾期不拆除，李沧区政府已责成该局采取强制拆除措施；该局于2009年5月25日对裕丰公司下达了《行政强制措施通知书》；为避免因强制拆除造成不必要损失，请相关居民或者单位提前对被拆除建筑物（构筑物）内的财物进行清理。逾期不清理，在执行期间造成的损失及法律后果由你（单位）自行承担。2009年6月9日，被告李沧城管执法局对文昌阁社区重庆房屋实施强制拆除。 7、针对原告张文燕及其他业主的信访，被告李沧区政府于2009年6月17日向时任青岛市人大主任的张若飞同志提交《关于重庆中路587-631号部分网点业主信访反映问题的处理报告》，对李沧区的拆迁与补偿情况、对信访人信访事项的处理意见等情况逐一汇报。结合原告提交的青岛市李沧区规划管理处颁发的限期临时建筑工程施工执照和修缮工程施工执照、购房合同及原审法院调取的青土征字［2008］06号《青岛市收回土地补偿安置协议书》、《土地租赁协议书》等证据看，该报告主要涉及的内容详情如下：（1）原文昌阁社区重庆中路网点房共有两处，分别为577号和587号。其中577号由青岛市李沧区规划管理处于1999年9月13日批准颁发给文昌阁村委会临时建筑工程施工执照，系临时建筑，使用期限自1999年9月13日至2001年9月30日；587号由青岛市李沧区规划管理处于2000年5月18日颁发给文昌阁居委会修缮工程施工执照，工程范围是网点12195.97平方米，施工期限为2000年5月18日至2000年12月31日，后延期至2001年10月底，土地性质为集体用地。本案所涉重庆即由上述587号变更而来。2000年11月29日，文昌阁村委将重庆中路东侧约长350米计约20亩土地租赁给裕丰公司开发建设，租赁期限为50年，从2000年10月1日起至2050年9月30日止，裕丰公司租赁该土地从事商品房开发，开发建设必须按市、区规划要求，办理审批，建设工期要求裕丰公司于2001年7月30日前完工。裕丰公司开发完成后，将房屋使用权对外出售给原告以及其他网点房业主。原告与裕丰公司在购房合同中约定，原告一次性买断网点房使用权五十年，在原告使用期内，如遇到国家统一规划造成的损失，补偿费全部归原告。（2）裕丰公司在开发建设上述片区的房屋时，未取得建设工程规划许可证。根据有关法律法规规定，足以认定587-631号网点房属于无法定批准手续的违法建筑。根据经批准的改造规划方案，587-631号网点房所占土地为重庆中路路边绿地和小区绿地，该土地已于2008年2月被收回征用。自2008年6月实施拆除工作以来，经区分管领导、虎山路街道办事处、区建管局、区信访局等部门做工作，52户业主中已有18户同意拆迁，并签订了补偿协议。对于违法建筑本来不应给予任何补偿；即使按照青岛市政府下发的青政发（2004）25号文件《关于进一步加强和改进市区土地征用工作意见》规定的标准予以补偿，重庆拆迁补偿标准也仅为500元／平方米。但考虑到上述网点房业主已经在此经营多年的实际情况，经多次作裕丰公司的工作，最后该公司同意全额返还各购房业主所交纳的购房本金（1380元／平方米-1680元／平方米价格不等）及自交纳购房本金之日至2009年5月26日止的购房本金的同期银行存款利息的补偿意见。从业主利益最大化的角度考虑，该补偿价格中未扣除房屋的使用年限和折扣。（3）信访人提出的按照有证房屋给予补偿的诉求无任何事实和法律法规依据，依法不予支持。 8、2009年9月21日，青岛市李沧区虎山路街道办事处向区信访局作出《关于文昌阁无证网点房补偿的情况报告》，指出文昌阁无证网点房共52户，除一户外（已与裕丰公司达成协议），其余51户本金全部领取。利息部分，因分三次不同段返还，所以前期领取者无法联系，裕丰公司已作出承诺，只要能联系上的，或到办事处找的，由办事处带到裕丰公司领取利息，现已领取20余户。 9、青岛市李沧区城市建设管理局、被告李沧城管执法局、青岛市李沧区虎山路街道办事处分别于2015年2月9日、2015年3月26日、2015年4月23日针对原告的信访事项不予受理告知书，告知原告其提出的“补偿标准不合理，应按现行市场价格进行赔偿，并赔偿经营损失；将网点房恢复原样，并赔偿暴力拆迁以来的经济损失”的请求不属于信访事项受理范围。原告不服，于2015年6月15日提起本案行政诉讼。原告庭审中并未提交其所购涉案网点房室内财产损失的证据。 另查明，根据原告张文燕在本案中提交的一套房的购房合同和购房收款收据可知，原告与裕丰公司分别于2001年4月29日签订购房合同，购买网点房面积182.5平方米，房价25.185万元。而据（2011）青刑一初字第92号刑事附带民事案件卷宗中对张文燕的询问笔录可知，原告张文燕自述称其收到裕丰公司经办人王江龙退还的购房款及利息58.3万元，并将购房合同、发票和收据原件交给该经办人。原告在本案庭审中认可上述事实。 原审法院认为，鉴于山东省高级人民法院所作（2016）鲁行终158号行政裁定书已就被告李沧区政府的主体资格和原告张文燕的起诉期限问题进行了明确，原审法院对此直接予以确认。根据原、被告双方的庭审陈述，本案主要围绕以下焦点问题进行审查：一、本案是否属于行政诉讼受案范围及原告主体资格是否适格；二、被诉强制拆除行为是否合法；三、被告是否应予赔偿原告损失。 一、关于本案是否属于行政诉讼受案范围及原告资格问题。庭审中被告李沧区政府、李沧城管执法局均认为原告因所购违法房屋被强制拆除造成的经济损失，应由原告向裕丰公司主张民事违约责任，故本案不属于行政诉讼受案范围；原告购买违法建筑所获权益并非合法权益，且涉案强拆决定的相对人系裕丰公司，故原告不具有本案诉讼主体资格。原审法院认为，原告的诉讼请求是依法确认被告拆迁行为违法并要求被告就其损失给予补偿，因被告李沧区政府、李沧城管执法局在客观上已经组织、实施强制拆除原告涉案网点房的行为，现原告认为被告的强制实施行为侵犯其合法权益并诉至法院，显然属于行政诉讼的受案范围。原告自2001年购买涉案网点房后，一直占有、使用涉案网点房，并取得了相应收益，因此尽管被告李沧城管执法局所作李沧城法拆决字［2009］第QW0201号拆除决定书的行政相对人系裕丰公司，但与强制拆除行为存有直接利害关系的还是涉案网点房的购买人，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款的规定，显然作为购房人的原告有权提起本案行政诉讼。 二、关于被诉强制拆除行为是否合法的问题。本案中，涉案房屋由裕丰公司建设、出售给原告的时间为2001年4月，被告李沧城管执法局针对涉案房屋对裕丰公司作出拆除决定书的时间为2009年5月，无论1990年4月1日实施的《中华人民共和国城市规划法》第三十二条规定，还是2008年1月1日实施的《中华人民共和国城乡规划法》第四十条，均规定在城市、镇规划区内进行建筑物建设，应向规划主管部门或者有权行政机关申请办理建设工程规划许可证件。而根据本案查明事实，裕丰公司作为涉案房屋的建设单位，在此期间未按照法律规定办理建设工程规划许可证件，即进行涉案房屋的开发建设，显然违反法律规定。李沧城管执法局作为有权查处违反城市规划管理规定行为的行政机关，经过调查认定裕丰公司在未取得建设工程规划许可证件的情况下进行建设的行为违反《中华人民共和国城乡规划法》第四十条的规定，依据该法第六十四条、第六十八条的规定，于2009年5月22日对涉案房屋的建设单位裕丰公司作出拆除决定书并送达，责令裕丰公司于2009年5月24日17时前自行拆除建筑物。由于裕丰公司逾期不拆除，被告李沧区政府、李沧城管执法局于2009年6月9日组织实施了强制拆除，该程序符合《中华人民共和国城乡规划法》的规定，因此，被告李沧区政府、李沧城管执法局组织、实施被诉强制拆除行为的事实依据充分。 原告并非拆除决定书所指向的当事人，亦未取得涉案房屋的合法权属证明，其对涉案房屋的权利仅是基于其与裕丰公司之间的房屋买卖合同，李沧城管执法局作出拆除决定书之后，虽然向处罚当事人即涉案房屋的建设单位裕丰公司进行了送达，而未送达给原告，但在对实施强制拆除前以《通告》的形式将作出拆除决定书，即将对涉案房屋采取强制拆除措施等情况向原告进行了告知，并提示原告提前对财物进行清理，该行为不违反行政程序正当原则。因此，被告实施被诉强制拆除行为程序正当。 三、关于原告主张的补偿和赔偿请求是否成立的问题。根据本案查明的事实可知，原告购买的涉案网点房并未取得合法权属证明，有关行政机关在协调处理涉案房屋争议过程中，充分考虑到涉案房屋的形成与文昌阁村委租赁土地、裕丰公司违法建设及擅自销售存有直接关系、原告及其他房屋业主已经在此经营多年的实际情况，经过多次协调，原告已经从裕丰公司领取了全额购房款,且该数额未扣除涉案房屋的使用年限和折扣。综合上述事实，原告再要求行政补偿没有法律依据。 对于原告提出的行政赔偿请求，因其未提交被诉强制拆除行为对其人身、财产造成损害的有效证据，且被诉强制拆除行为尚未被确认违法，该行政赔偿请求亦没有依据，不应得到支持。原告若认为其与裕丰公司之间的房屋买卖合同给其造成经济损失，可以通过其他合法途径解决。 综上，被告李沧区政府、李沧城管执法局组织、实施的被诉强制拆除行为并无不当，本院依法予以支持。原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决驳回原告张文燕的诉讼请求。 上诉人张文燕认为原审法院判决认定事实和适用法律错误，证据不足，上诉请求：1.撤销原审法院判决；2.依法改判被上诉人强制拆除行政行为违法，支持上诉人原审诉讼请求。事实与理由：一、被上诉人强制拆除行为违法。1.被上诉人未履行告知义务，被诉强制拆除行为程序违法。被上诉人在明知上诉人是诉争被拆除房屋当事人的情况下，未将2009年5月22日作出的拆除决定书通知和送达上诉人本人，无形中剥夺了上诉人的知情、陈述、申辩、申请复议和诉讼的权利。《中华人民共和国行政处罚法》第三条、第六条、第三十一条、第三十二条、第四十一条、第五十一条均对实施行政处罚作出了程序性规定，并非原审法院认定的法律未规定强制拆除行为的实施程序。2.被诉强制拆除行为缺乏事实和法律依据。本案被拆房屋系2001年上诉人购买时已经建成，而被上诉人李沧城管执法局作出拆除决定是2009年5月22日，建筑行为与行政处罚行为时间间隔远超过二年，根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十九条的规定，不应再给予行政处罚。并且，该拆除决定书的内容也违反行政机关实施行政处罚时，应当责令当事人改正或者限期改正违法行为的规定。二、原审法院认定上诉人没有举证证明被诉强制拆除行为违法，明显违反证据规则，被上诉人应当对被诉强制拆除行为的合法性负有举证责任。1.被上诉人并未在举证期限内提交任何证据证明被诉强制拆除行为合法的证据，应当承担举证不能的法律后果，法院应当确认被诉强制拆除行为违法，但原审法院却在被上诉人超期举证、在上诉人明确表示对被上诉人超期举证的证据不予认可和质证的情况下，仍然进行庭审质证程序，显然违反行政诉讼法及相关司法解释的规定。2.原审中，在被上诉人超期未提交证据证明被诉行政行为合法的情况下，原审法院自行调取证明被诉行政行为合法的证据，明显违反证据规则。3.原审法院对上诉人调取证明被诉行政行为违法的证据和房屋价值（损失）进行司法鉴定的申请不予受理，属于程序违法。三、上诉人有证据证明因被诉强制拆除行为所造成的实际经济损失。上诉人依法购买诉争房屋并实际控制和使用多年，该房屋有规划部门出具的房屋修缮许可证，且非因上诉人原因没有办理和取得房屋权属证明和产权登记备案手续，上诉人没有过错。同时，上诉人购买房屋的行为也并不违反法律强制性和禁止性规定，房屋买卖行为应当受到法律保护。在买卖合同没有经过法定程序确认无效和违法的前提下，任何单位和个人都无权侵犯上诉人的合法权益，被上诉人强制拆除行为严重侵害了上诉人的合法权益并造成巨额经济损失，被上诉人应当依法承担赔偿责任。 被上诉人李沧区政府书面答辩称，一、李沧城管执法局实施的强制拆除行为符合法律规定，上诉人的上诉理由不能成立。二、原审法院对相关证据的认定符合法律规定，且原审法院只是依据该补充证据认定李沧城管执法局作出涉案强制拆除决定的程序过程，并非作为认定强制拆除行为的合法性证据使用。三、上诉人主张的赔偿请求没有事实和法律依据，且上诉人购买的涉案房屋系违法建筑，其已经领取了购房款及相应利息。 被上诉人李沧城管执法局书面答辩称，一、被上诉人李沧城管执法局实施的拆除行为事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序。二、原审法院对本案证据作出的认定符合证据规则的规定。三、上诉人要求赔偿各项损失的主张不成立。 二审中，各方当事人均未向本院提交新的证据。各方当事人在原审中提供的证据已随案卷移送本院且已经庭审质证。本院同意原审法院判决对原审证据的认证意见及据此确认的案件事实。 本院认为：一、关于被诉强制拆除行为是否合法的问题。2001年4月，裕丰公司建设、出售涉案房屋，2009年5月，被上诉人李沧区城管执法局作出涉案拆除决定。而不论是根据涉案房屋建设时有效的《中华人民共和国城市规划法》（1990）还是根据涉案房屋被拆除时有效的《中华人民共和国城乡规划法》（2008），均规定在城市、镇规划区内进行建筑物建设，应向规划主管部门或者有权行政机关申请办理建设工程规划许可证件。本案中，裕丰公司在租赁取得涉案土地使用权后，并未申领建设工程规划许可证，即进行了涉案网点房的开发建设。而青岛市李沧区规划管理处于2000年5月18日为文昌阁村委颁发的也仅是重庆中路587号的修缮工程施工执照，该执照不能视为裕丰公司已取得对涉案网点房开发建设的建筑工程规划许可，且至2008年涉案网点房被强制拆除前裕丰公司均未申领建筑工程规划许可证。因此，涉案房屋的开发建设，显然违反法律规定。李沧城管执法局认定裕丰公司在未取得建设工程规划许可证的情况下建设的网点房缺少规划审批手续，并据此作出拆除决定书，责令裕丰公司限期自行拆除该建筑物，并无不当。因裕丰公司逾期未自行拆除，2009年5月25日李沧城管执法局向裕丰公司下达《行政强制措施通知书》，同时作出《通告》，告知相关居民或单位提前对被拆除建筑物（构筑物）内的财物进行清理。2009年6月9日，李沧区政府、李沧城管执法局组织、实施了被诉强制拆除行为，符合《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条“城乡规划主管部门作出责令停止建设或者限期拆除的决定后，当事人不停止建设或者逾期不拆除的，建设工程所在地县级以上地方人民政府可以责成有关部门采取查封施工现场、强制拆除等措施”之规定。故，二被上诉人组织、实施被诉强制拆除行为事实和法律依据充分。 关于上诉人所提被上诉人未履行告知义务，被诉强制拆除行为程序违法的上诉理由。本院认为，涉案拆除决定系被上诉人李沧区城管执法局依据城乡规划法的规定针对未取得建设工程规划许可证的房屋作出的行政处理决定。该决定针对的责任主体是涉案房屋的建设单位裕丰公司。且裕丰公司在收到该拆除决定书后未在法定期限内提起行政复议、行政诉讼。上诉人并非涉案房屋的建设单位及拆除决定书所指向的当事人，亦未取得涉案房屋的合法权属证明，其对涉案房屋的权利仅是基于其与裕丰公司之间的房屋买卖合同。上诉人关于被上诉人李沧城管执法局应将涉案拆除决定书向其履行告知义务的主张没有事实和法律依据。且李沧城管执法局作出拆除决定书之后，虽然仅向涉案房屋的建设单位裕丰公司进行了送达，但在实施强制拆除涉案房屋前以《通告》的形式对即将对涉案房屋采取强制拆除措施等情况向上诉人进行了告知，并提示上诉人提前对财物进行清理，该行为不违反行政程序正当原则。因此，二被上诉人实施被诉强制拆除行为程序正当。 关于上诉人所提被拆房屋系2001年建成，而被上诉人李沧城管执法局作出拆除决定是2009年5月22日，已超过《中华人民共和国行政处罚法》第二十九条规定的违法行为二年追诉时效，不应再给予行政处罚的上诉理由。本院认为，从行政行为种类及涉及的法律关系方面看，涉案房屋强制拆除行为属行政强制执行行为，并非行政处罚，不应适用《中华人民共和国行政处罚法》调整。退一步讲，即使参照《中华人民共和国行政处罚法》的相关规定，该法第二十九条第二款规定“前款规定的期限，从违法行为发生之日起计算；违法行为有连续或者继续状态的，从行为终了之日起计算。”涉案违法建筑自建成至被强制拆除一直存续，即违法行为一直处于连续状态，因此，被上诉人作出涉案拆除决定并未超过追诉时效。上诉人的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。 二、关于上诉人提出的行政补偿、赔偿请求是否应得到支持的问题。根据本案查明的事实可知，上诉人购买的涉案网点房并未取得合法权属证明，有关行政机关在协调处理涉案房屋争议过程中，充分考虑到涉案房屋的形成与文昌阁村委租赁土地、裕丰公司违法建设及擅自销售存有直接关系、上诉人及其他房屋业主已经在此经营多年的实际情况，经过多次协调，上诉人已经从裕丰公司领取了全额的购房本金，且该数额未扣除涉案房屋的使用年限和折扣。综合上述事实，上诉人再要求行政补偿没有法律依据。 关于上诉人提出的行政赔偿请求。行政赔偿是以被诉行政行为被确认违法为前提的，本案因被诉强制拆除行为未被确认违法，上诉人的行政赔偿请求缺乏依据，不予支持。上诉人若认为因其与裕丰公司之间的房屋买卖合同造成经济损失，可以通过其他法律途径解决。 三、对于上诉人提出的原审法院审理程序问题。原审法院在审理过程中对于被上诉人补充提交的证据根据案情进行审查并组织质证，且对补充证据的认证也仅是对行政机关作出涉案拆除决定的程序过程作出的确认。另外，原审法院为查明涉案网点房购房款的退还情况，依法调取了部分证据，该证据并非为了证明涉案行政行为的合法性。经审查，以上审理程序均符合《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条、第四十条的规定，上诉人认为原审法院审理程序违法的上诉理由不能成立，不予支持。 综上，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。上诉人的上诉请求及理由均缺乏事实和法律依据，不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判决。 二审案件受理费50元，由上诉人张文燕负担。 本判决为终审判决。 审判长  曲立力 审判员  蒋炎焱 审判员  郝万莹 二〇一九年六月十九日 书记员  王 璐