广东省新丰县人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0233民初871号原告：新丰金豊达陶瓷有限公司。法定代表人：苏文浙，总经理。委托诉讼代理人：张国忠，广东正明扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐永沛，广东正明扬律师事务所律师。被告：天恩亚太实业（新丰）有限公司。法定代表人：黄瑞英，董事长。委托诉讼代理人：蓝明，广东世纪华人律师事务所律师。委托诉讼代理人：岑道熹，广东世纪华人律师事务所实习律师。第三人：广东省新丰县人民政府。负责人：胡亮亮。县委常委、常务副县长。委托诉讼代理人：李海华。第三人：新丰县产业转移工业园管理委员会。法定代表人：胡铭锐，主任。原告新丰金豊达陶瓷有限公司（以下简称金豊达公司）与被告天恩亚太实业（新丰）有限公司（以下简称天恩公司），第三人广东省新丰县人民政府（以下简称新丰县政府）、新丰县产业转移工业园管理委员会（以下简称工业园管委会）建设用地使用权转让合同纠纷一案，本院于2018年12月25日立案后，依法适用简易程序进行审理，被告天恩公司于2019年1月30日申请追加新丰县政府、工业园管委会为第三人，因案情复杂，2019年2月15日转为普通程序，于2019年3月26日、2019年6月14日两次公开开庭进行了审理。原告金豊达公司的委托诉讼代理人张国忠,被告天恩公司的委托诉讼代理人蓝明、岑道熹，第三人新丰县政府的委托诉讼代理人李海华、工业园管委会的法定代表人胡铭锐到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告金豊达公司向本院提出诉讼请求：1、请求判决解除原告与被告签订的《项目投资合同书》、《项目投资补充协议书》及《补充协议书（二）》；2、请求判决被告返还原告支付的土地款14638754元，并支付从2011年5月1日起暂计算至2018年11月30日（要求计算至土地款实际退还之日止）按照同期商业银行贷款利率上浮50%即按照年息7.15%标准计算的利息9557886.47元。合计：24196640.47元；3、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2010年4月22日，原告的股东黎言、肖建伟与被告签订一份《项目投资合同书》和《项目投资补充协议》，双方在《项目投资合同书》约定，被告负责在位于佛山华夏生态建陶（新丰）产业示范基地内给予原告1100.07亩工业用地，在双方签订合同后二个月内提供原告能够进场施工的土地，负责完成“三通一平”至原告厂区红线图，在合同签订后五个工作日内，规划出该项目用地红线图，原告在取得土地证后十日内结清全部土地款等内容。双方在《项目投资补充协议》约定主要内容为：双方商定土地使用权的转让价格为每平方米112.5元人民币，合计人民币8250.53万元。被告为原告办理土地使用权证并负责所需费用。2014年12月18日，被告与原告经过协商，签订一份《补充协议（二）》，主要内容为：双方确认项目用地面积从1100.07亩变更为600亩（准确面积以土地使用权证为准）。土地实际交易价格为每平方米112.5元人民币不变（合计7.5万元/亩）。被告继续协助原告取得土地使用权证，第一宗土地“招拍挂”工作，应由被告推动政府在2014年12月底前完成网上挂牌程序。如果是被告的原因，导致原告缴交土地补足价款而未能进入土地使用权证程序，则被告向原告支付该笔补足款项，每逾期一日，应按原告缴交总额的1%支付违约金，直至协助原告取得土地使用证止或退回原告支付该笔补足款项等内容。双方在《项目投资合同书》和《项目投资补充协议书》签订后，原告分别在2010年5月转款100万元承诺金给被告，2011年1月10日转款1350万元，2011年1月19日转款79288元，2011年4月29日转款59466元，合计14638754元；为配合被告办理土地使用证，原告分别在2011年2月17日转款5774308.87元到新丰县财政局，2012年7月23日转款4788000元到新丰县土地开发整理储备中心，合计10562308.87元。原告为了取得案涉土地使用权合计支付土地款25201062.87元。由于被告没有完成“三通一平”工作，严重影响原告的厂房工程项目建设，同时被告至今没有为原告办理好土地使用权证，严重影响原告的生产经营，造成原告巨额经济损失。被告的行为已经构成违约，应承担全部违约责任。新丰县政府准备收回被告的经营权，被告已经丧失继续履行合同的能力；同时，根据我国土地管理法的相关规定，被告将涉案的土地转让给原告，其合法性原告表示存疑。为了维护原告合法权益，原告特提起诉讼，请求法院公正判决。原告金豊达公司为了证明其主张，向法庭提交了以下的证据加以证明：1、新丰金豊达陶瓷有限公司营业执照、证明原告的诉讼主体资格；2、被告的企业注册信息，证明被告的主体资格；3、《项目投资合同书》、《项目投资补充协议书》、《补充协议书（二）》，证明原告、被告之间约定工业用地转让的面积、价格、配套设施、履行期限、违约责任等事项；4、支出证明单一份、进账单一份、收据二份、中国农业银行结算业务申请书一份、农村信用社结算业务委托书一份、农业银行电子银行交易回单一份、工商银行佛山南海支行转款单一份，证明原告在合同签订后，分别在2010年5月转款100万元承诺金给被告，2011年1月10日转款1350万元，2011年1月19日转款79288元，2011年4月29日转款59466元，合计14638754元；为配合被告办理土地使用证，原告分别在2011年2月17日转款5774308.87元到新丰县财政局，2012年7月23日转款4788000元到新丰县土地开发整理储备中心，合计10562308.87元。原告为了取得案涉土地使用权合计支付土地款25201062.87元。被告天恩公司对原告提交证据的质证意见是：对证据1的真实性无异议，但是对其关联性不予认可；对证据2的三性予以认可；对证据3的三个合同的真实性、合法性认可，对其要证明的目的和关联性不认可，1.按照这三份原告与被告签订的合作协议书证明的内容，恰恰证明被告已按合同的约定履行了将符合使用条件的土地按时交付给原告使用，原告接收项目土地进行了项目开发，建成了生产车间开始了投资生产；2.根据合同和协议书约定，在办理涉案项目的土地使用权证上，明确约定被告是履行协助义务，具体协助的内容项目补充协议已经明确的很清楚，并且被告也履行了进行协助的职责，被告已提供相关证据证明；3.被告按照这三个合同的约定协助原告为了兴办企业办理了相关所有的手续，包括环评、立项等，不存在被告任何违约的行为；4.根据补充协议二约定的土地价款的结算，原告没有按照该协议二第三条的约定，支付给被告土地转让款，已构成了违约；5.这三份合同文件都是由黎言和肖建伟个人与被告签订的，原告在合同上没有加盖印章予以确认，且原告的两当事人只占公司10%的股权，没有原告股东一致行动决议书，由原告作为本案的诉讼主体，我方认为存在缺陷。对证据4真实性予以认可，但对其关联性不予认可，我方认为在2010年5月、2011年1月10日和2011年1月19日，原告转付给被告1400多万元的款项，是原告按照补充协议约定应该结算支付给被告的土地款，并且被告收到原告的土地款后，已将该款项支付的涉案土地的相关的征地补偿，然后其他的基础设施平整设施等费用，原告至今还依然占有被告交付的涉案土地，所以其要求退还1400多万元没有事实根据，除非原告将所占有被告交付的土地退还，原告才有权利主张退还款项。第三人新丰县政府对原告提交证据的质证意见是：对证据1的真实性、合法性、关联性均无异议。对证据2的真实性、合法性、关联性没有异议。对证据3的真实性认可，关联性和合法性不予认可，约定的土地价款及土地所有权归属尚未确定。对证据4真实性予以认可，合法性由法院核定，关联性不予认可，该些证据与县政府无关。第三人新丰县产业转移工业园管理委员会对原告提交证据的质证意见是：对证据1的真实性、合法性、关联性均无异议。对证据2的真实性、合法性、关联性没有异议。对证据3的真实性认可，关联性和合法性不予认可，约定的土地价款及土地所有权归属尚未确定。对证据4真实性予以认可，合法性由法院核定，关联性不予认可，该些证据与县政府无关。被告天恩公司辩称：一、原、被告之间签订的项目投资合同书，项目投资补充协议书和补充协议书（二），是双方真实意思表示，未违反效力性强制性规定，应认定为有效合同。理由如下：1.从主观上来说，被告作为华夏生态建陶示范基地的建设方和管理业主，负责基础设施投资和招商引资，对产业转移基地的建设和管理负有义务和享有权利，而原告的主观意图是就涉案土地进行开发建设；2.从客观上来说，被告在涉案合同中承担对涉案土地前期开发工作，协助办理相关手续，和缴纳相关款项的义务，而原告在收到被告交付的符合条件的土地后，负有开工建设生产的义务；3.涉案合同符合土地利用总体规划，和控制性详细规划。另外，从双方订立合同性质和法律关系来看，涉案土地是双方共同进行开发建设，因此上述合同应为合作开发建设协议。二、被告已按合同的约定履行义务，理由如下：1.被告已依约全面履行了协助办理相关手续的义务。为协助原告办理土地出让和土地使用权证手续，被告积极协调政府部门，申请调拨用地指标并支付相关土地征地费用，已取得了27.1公顷用地指标，保证了原告对涉案土地开发建设的合法性。2.被告已依约约定履行协助原告办理相关手续。被告在短短的七个月内，经过政府部门批准，产业转移工业园项目的总体规划控制性详细规划和名称变更等，完成了项目报批及建设所需要的手续，完成了原告进行开发建设所涉土地的环评，建设项目立项批复，报建等手续。同时，原告已在涉案土地进行正常的开工建设，不存在原告诉称的因未办理相关手续而导致原告无法正常开发建设。3.被告已依约交付原告符合标准的600亩土地中的281亩，该地块原告已摘牌受让，另未办证的319亩已具备土地出让的法定条件，可以经过法定程序依法取得土地使用权证，不存在无法办证的情形。4.对于原告支付给被告的相应的款项，主要用于拆迁安置补偿费用，城市建设综合配套费，建设用地许可证和其他办证费用，被告已按照要求将该笔款项用于征地补偿，对项目土地进行基础设施建设，并且完成了各种环评建设项目立项批复、报建的手续。综上，原告提出解除项目投资合同和补充协议的诉讼请求以及返还土地款1400多万元及利息是没有任何法律依据。三、从原告提出的解除合同和返还土地款来看已超过了诉讼时效，不受法律保护。天恩公司为了证明其主张，向法庭提交了以下的证据加以证明：一、1.授权书、2.《关于新丰县回龙镇产业转移基地投资合同》、3.《关于同意立项申报新丰回龙产业转移基地项目的批复》、4.《关于同意新丰县回龙镇承接产业转移项目的复函》、5.《关于回龙镇承接工业产业转移项目用地的复函》，证明：2006年天恩亚太公司与新丰县回龙镇政府签订合同，由天恩亚太公司负责产业转移基地资金投入，兴建产业转移基地；产业转移基地招商引资及经营管理由天恩亚太公司负责，政府提供包括土地价格在内等优惠政策；2006年新丰县政府和韶关市政府同意立项，镇政府承诺首期投资开发的500亩在项目批准立项后三年完成，镇政府负责协助办理项目立项、报批和环评等各种证照审批手续。二、6.《关于批准新丰县回龙镇总体规划（2004-2020）的批复》、7.《同意实施佛山华夏建陶（新丰）产业转移产业园总体规划和控制性详细规划的批复》、8.《关于新丰县华夏生态建陶示范基地的核准意见》、9.《关于同意更改项目名称的批复》，证明:2008年新丰县政府同意批准转移工业园的用地范围为6500亩、园区建设地点为新丰县回龙镇来石村，2010年经新丰县政府批准产业工业园项目名称变更为新丰华夏生态建陶示范基地。三、10.《项目投资协议书》、11.《补充协议》、12.《项目工作协议》，证明：2010年9月16日新丰县政府与天恩亚太公司签订《项目投资协议书》，明确天恩亚太公司为华夏生态建陶示范基地负责项目全部资金投入和招商引资和园区管理工作，新丰县人民政府将回龙镇来石村至官坪村一带约6500亩土地规划提供给天恩亚太公司作为开发用地，首期规划用地为3000亩，补充协议约定以征用土地方式取得项目用地，征地费由天恩亚太公司垫付，以16000元每亩的对价取得建设用地使用权，天恩公司取得土地的使用权后可以依法出租，转让土地给第三方进行工业开发，价格由天恩公司自主决定。新丰县政府未经天恩公司同意不得擅自出租、转让本项目的建设用地给第三方。四、13.《项目投资合同书》、《补充协议书（一）》，证明2010年4月22日天恩公司与黎言、肖建伟签订项目投资合同书，约定由天恩公司提供733379.27平米土地给其投资兴建陶瓷生产企业，同时约定天恩公司负责三通一平，协助办理土地使用证及建设报批手续。五、14.《协议书》，2010年11月17日在双方签订项目投资合同后，天恩公司已将项目用地600亩交付给金豊达公司使用，金豊达确认接收，已完成填土及道路硬底化建设。因天恩公司交付已做好的三通一平的项目建设用地不能满足金豊达的建厂要求，双方对再平整土地所发生的费用承担承担的问题进行协商，签订本协议；六、15.《关于缴交项目用地报批相关费用的函》、16.《缴交新增建设用地土地有偿使用费、征地管理费的通知》、17.《新增建设用地土地有偿使用费缴款通知书》、18.《广东省省级非税收收入交款通知书》、19.《补充协议书（二）》，证明双方同意项目用地面积调整为600亩，金豊达确认天恩已交付给其开工建设，项目用地土地使用权的取得明确由天恩公司协助其办理，由金豊达通过参与政府招拍挂的方式取得，双方约定土地出入的收益按如下方式结算：①.未挂牌出让办证的按每亩3.5万元为基数，扣除天恩公司应付政府的土地出让金；②.挂牌出入办证土地使用权证的，以拍卖价减去7.5万元每亩的基数，差额部分由政府返还，归天恩公司所有。七、19.《关于新丰县地块的规划条件告知书》、20.宗地图，证明280亩土地已于2018年10月25日发布出让公告，土地使用期限从该时开始计算，在此之前，金豊达公司使用案涉的600亩土地长达八年未支付对价，依法应支付相应的土地使用费。八.《国有土地使用权证》，证明天恩公司已取得489亩土地使用权证，280亩发布出让公告的土地包含在489亩土地中。九、21.《新丰县产业转移工业园管理委员会关于华夏生态建陶示范基地回购谈判工作的会议纪要》、《解决新丰华夏生态建陶示范基地问题协议书》该两份证据共同证明：一、①.被告退出华夏生态建陶示范基地是以第三人新丰县政府人回购的方式退出，原、被告依据合同所享有的权利义务由第三人新丰县人民政府直接承接，被告与原告签订的涉案投资项目投资协议及补充协议是在第三人与被告签订的项目投资合同期间所发生及衍生出来的投资项目，被告退出产业园后，与原告签订的投资项目所约定的权利和义务应由第三人新丰县政府承接并兑现；②.以回购的方式退出产业园，所产生的法律后果不是解除第三人与被告签订的投资合同和补充协议，也不是连带解除被告与原告所签订的投资合同，而是应该是法律上的承接关系；③.在回购的会议纪要中，已经明确，对在被告与第三人投资合作协议期间所引进的包括原告在内的生产厂家企业，其所支付给被告的款项只约定退还所支付的定金，对其他包括1400万元土地款在内并没有明确，是作为被告招商引资、园区管理应得的投资回报。也就是说，是原告从2010年使用项目600亩土地应该支付给被告的对价。原告对被告天恩公司提交证据的质证意见是：对证据1-11的真实性由法院认定，只有1、3、6、7、8有原件，其他都是复印件，对1-11的合法性不予认可，按照现在国家工业园区开发及管理的要求，是不允许由被告与第三人以这种模式开发建设的，而且从原告现在要取得案涉土地的合法手续必须要原告另外付款参加国土部门组织的土地招拍挂，也就是说从这些文件协议相关内容可以证实被告没有资格将案涉土地卖给原告，证明被告以他们与第三人签订有相关协议就取得了案涉土地及案涉产业园区整个投资收益，是不合法的。所以对于被告的证明内容，我方不予认可。对证据12、13的真实性认可，对协议的内容合法性及原告所主张的证明内容不认可，其合法性的不认可理由与前述一致，另外这几份协议恰好证明被告没有按照协议的条件将土地办证到原告名下，原告要取得该案涉土地的合法性要另行交钱参与竞拍，并且竞拍成功后才能取得合法的手续，这就证明即该几份协议中被告没有履行的能力及资格。对证据14-17因为没有原件，合法性、真实性由法院认定，对原告的证明内容不认可，从这些证据可以看出，被告应当是自己出资开发建设经营产业园，但实际上根据这些文件及被告刚才的自述，被告投入的钱很少，实际是收了原告的钱用来支付费用，从这些证据证明被告没有投入多少钱，是通过收取原告支付的土地款，才去做前期的平土工作，从实践中，这种行为是一种炒卖土地的行为，不是开发园区。对证据18，真实性无异议，对其证明内容有异议，按照协议约定被告应当协助原告以7.5万元每亩取得案涉土地国有土地使用证，但实际原告交付了1400多万元给被告，被告没有为原告办理任何一亩地的国有土地使用证，原告要另外参与招拍挂。所以被告没有按协议约定来履行义务。对证据18-20，真实性、合法性不予认可，对原告当庭提交的21-22的真实性无异议，对关联性及原告所述的证明内容有异议，因为这是被告与第三人之间的关系，未涉及到原告与被告在本案中的1400多万元的处理问题。第三人新丰县政府对被告天恩公司提交证据的质证意见是：对证据1-11的真实性合法性无异议，我方作为第三人与被告签订的协议，没有关联性。对证据12-18，对真实性、合法性与我方无关。对证据19、20，天恩公司已取得489亩土地使用权证，是农牧综合用地，不属于工业用地，合法性由法院认定。去年12月出让的281亩是政府以招拍挂形式出让，原告取得这281亩工业用地不在天恩公司的489亩农牧综合用地范围内，我方认为政府行为与天恩公司无关，与本案也无关联性。对证据21，关于华夏生态建陶示范基地回购谈判工作的会议纪要，当中已明确，纪要要经县常务会议批准，而事实是没有上县常务会议，其合法性、关联性存疑。补充一点，对证据5-6的证明目的有异议，被告天恩公司未取得国有土地使用证，被告属于无权处分。对证据9-11，关联性补充一点，补充协议约定以1.6万元每亩价格取得土地使用权是无效的，违反国家强制性规定，华夏生态建陶示范基地的建设用地出租转让，其违反法律强制性规定，应为无效。第三人工业园管委会对被告天恩公司提交证据的质证意见是：对证据1-11的真实性合法性无异议，我方作为第三人与被告签订的协议，没有关联性。对证据12-18，对真实性合法性与我方无关。对证据19、20，天恩公司已取得489亩土地使用权证，是农牧综合用地，不属于工业用地，合法性由法院认定。去年12月出让的281亩是政府以招拍挂形式出让，原告取得，这281亩工业用地不在天恩公司的489亩农牧综合用地范围内，我方认为政府行为与天恩公司无关，与本案也无关联性。对证据21，关于华夏生态建陶示范基地回购谈判工作的会议纪要，当中已明确，纪要要经县常务会议批准，而事实是没有上县常务会议，其合法性、关联性存疑。根据天恩公司的申请，本院依法调取了下列证据：1、《网上交易成交确认书》、2.宗地图。原告金豊达公司对该证据的质证意见是：对真实性合法性无异议，对关联性有异议，281亩土地是原告按照政府的要求另外出资参加竞拍取得，并不是履行原告与被告所签订的本案所涉的几份协议的要求去取得，根据刚才第三人的质证，该281亩土地与被告所述的489亩农牧综合用地是无关联的，所以该交易与本案无关联。被告天恩公司对该证据的质证意见是：通过该两项证据证明原告通过参与招拍挂获得281亩国有土地是出让价格，同时确认这281亩宗地图的范围内是否包括了被告的489亩的农牧综合用地的其中一部分，确认按照被告与第三人签订的投资合作协议约定超出7.5万元每亩的出让价格部分是否已返还给原告。对该两份证据的三性无异议。第三人新丰县政府对该证据的质证意见是：在解决新丰华夏生态建陶示范基地问题协议书第二条明确自本协议签订之日起，原协议终止，园区日常管理招商引资园区企业用地招拍挂等事项交由甲方负责。这证明281亩土地出让是政府行为，281亩不在489亩农牧综合用地中。第三人工业园管委会对该证据的质证意见是：在解决新丰华夏生态建陶示范基地问题协议书第二条明确自本协议签订之日起，原协议终止，园区日常管理招商引资园区企业用地招拍挂等事项交由甲方负责。这证明281亩土地出让是政府行为，281亩不在489亩农牧综合用地中。第三人新丰县政府辩称，一、申请追加新丰县政府为第三人参加诉讼的事实和法律依据不足。新丰县政府不是原、被告签订合同的当事人，合同对新丰县政府无约束力，合同当事人不能擅自为新丰县政府设定合同上的义务。二、天恩亚太实业（新丰）有限公司已与新丰县政府签订《解决新丰华夏生态建陶示范基地问题协议书》，协议书已明确天恩公司自己解决其与金豊达公司签订的合同并承担相应责任。三、被告应当向有管辖权法院提起涉及行政争议纠纷诉求，本案争讼的事实和标的物与新丰县政府无关。该协议书第五条约定，丙方已收取的园区企业定金，以及有关款项和费用由丙方负责予以退还，由此所产生的纠纷由丙方负责解决；第九条约定，本协议签订之日前，所产生与园区有关的所有债权债务关系纠纷，由丙方承担和负责解决，与甲方乙方无关。第三人工业园管委会辩称，原、被告在2018年1月10日前签订的合同与工业园管委会无关。一、申请追加工业园管委会为第三人参加诉讼的事实和法律依据不足。工业园管委会不是原、被告签订合同的当事人，合同对工业园管委会无约束力，不负担原、被告签订合同中规定的义务。二、被告应当向有管辖权法院提起涉及行政争议纠纷诉求。原告与被告签订的项目投资合同，投资补充协议，补充协议（二）所约定的土地价款是无效的，违反了物权法一百三十七条第二款规定效力性、强制性规定。根据当事人对事实及证据的陈述，本院确认如下事实：2006年8月3日，新丰县回龙镇人民政府与天恩亚太实业（新丰）有限公司签订了《关于新丰县回龙镇产业转移基地投资合同》，决定在新丰县回龙镇来石村合作兴建产业转移基地，双方在合同约定，产业转移基地规划开发总用地6500亩，使用期限为50年。2010年5月27日，新丰县人民政府批复同意，天恩亚太实业（新丰）有限公司将佛山华夏生态建陶产业转移工业园更名为新丰华夏生态建陶示范基地。2010年4月22日，被告天恩公司为甲方与原告的股东黎言、肖建伟为乙方签订了《项目投资合同书》，乙方决定在甲方园区投资建设陶瓷生产项目。双方在合同书约定，甲方同意乙方在符合规划的区域内选址项目用地1100.07亩；甲方在双方签订合同后二个月内提供乙方能进场施工的土地，乙方自获得甲方提供能进场施工的土地后，在30天内进场动工建设，八个月内完成；土地使用期以已办理的国有土地使用权证期限为准；乙方必须在取得土地证后十天内结清全部土地款；项目应于2011年3月前建成投产；双方在合同书里还对双方的相关权利义务及责任进行了约定。当天，双方又签订了《项目投资补充协议书》，补充协议约定项目用地1100.07亩；土地使用权的转让价格为每平方米112.5元，合计为8250.53万元，土地转让价格包括拆迁安置补偿费用、城市建设综合配套费、建设用地许可证的办证费用等各种税费；乙方自获得甲方提供能进场施工的土地后，在50天内进场动工建设，超过三十天不动工，甲方有权收回土地；项目建设时间为供地日起八个月内完成；土地使用期以已办理的国有土地使用权证期限为准；（1）甲方于2010年5月30日前交付600.07亩土地给乙方使用，乙方于交付使用日支付土地款人民币1350.53元；（2）水、电到厂边，完成立项、环评，土地证已办理完结的，乙方无条件支付人民币3150.37元；甲方于2010年8月30日前交付500亩土地给乙方使用，乙方于交付使用日支付土地款人民币3750元给甲方，若甲方未能如期交付土地使用的，推迟一个月，乙方就推迟三个月支付土地款，甲方推迟二个月，乙方有权推迟半年付款……应在签订本协议之日起20日内，向甲方支付土地转让价款为人民币2600万元作为首期土地款，扣除前款已支付的，乙方应支付甲方人民币2000万元，在乙方进场开工起，甲方保证在120天内办理好300亩的国有土地使用证交给乙方……双方在合同书里还对其他相关权利义务及责任进行了约定。原告于2010年5月转款100万元承诺金给被告，还分别在2011年1月10日转款1350万元，2011年1月19日转款79288元，2011年4月29日转款59466元给被告，合计支付14638754元给被告。2010年9月16日，新丰县人民政府与天恩亚太实业（新丰）有限公司签订了《项目投资协议书》、《补充协议》，新丰县回龙工业园管理委员会与天恩亚太实业（新丰）有限公司签订了《项目工作协议》。同意天恩亚太实业（新丰）有限公司在新丰县投资开发新丰华夏生态建筑陶瓷示范基地，负责有关基础设施投资兴建和招商引资。还对项目投资与管理、开发建设的土地等相关内容进行了约定。2014年12月18日，天恩公司与金豊达公司就原合同（指《项目投资合同书》和《项目投资补充协议书》）未尽事宜，又签订了《项目投资合同书补充协议（二）》，双方在协议中约定：一、双方确认乙方选定的项目用地面积从1100.07亩改为600亩（准确面积以土地使用权证为准）。土地实际交易价格为每平方米112.5元人民币不变（合计7.5万元/亩）……二、乙方选定的项目用地，甲方已实际交付乙方开工建设。甲方应继续协助乙方取得土地使用权证，（1）促成政府有关部门落实用地指标；（2）促成政府有关部门将本宗土地分批进行公开“招拍挂”；（3）乙方合法参与摘牌的，甲方协助乙方解决本协议约定价款与本宗土地的政府招拍挂土地价款的差额款项；（4）乙方通过“招拍挂”取得土地使用证过程中，应缴相关税费由甲方支付。以上协助义务完成，则视为甲方完全履行交付土地的义务；三、为促使乙方顺利取得本宗土地使用权，乙方应当：（1）按本协议约定及时支付土地价款；（2）按政府有关部门“招拍挂”公告的要求组织资料，积极参加竞买摘牌；（3）乙方应在取得政府返拨的资金三个工作日内全额返还给甲方；四、乙方未参与政府组织的本宗土地“招拍挂”或乙方未按本协议约定交付价款的，视为乙方违约，乙方未按约定期限返还甲方垫付的土地款项，每逾期一日，应按甲方垫付总金额的1%支付违约金。甲方应全力配合土地的分批“招拍挂”工作，直至乙方顺利分批取得土地使用证……八、本协议是对原合同的补充，与原合同不一致的，以本协议为准；本协议未涉及的内容，按原合同约定执行……签订上述协议后，金豊达公司没有取得依双方合同约定的土地使用证；天恩公司对涉案部分项目土地进行了投入，原告已经在该地上建房投产运营。2018年1月10日，新丰县人民政府、新丰县产业转移工业园管理委员会、天恩亚太实业（新丰）有限公司，认为因当前经济形势及国家政策变化，考虑合作开发新丰华夏生态建陶示范基地的预期目标难以实现，原协议(指《项目投资协议书》、《补充协议》、《项目工作协议》)约定条款主要部分已无法继续履行，为解除原协议，共同签订了《解决新丰华夏生态建陶示范基地问题协议书》。2018年12月25日，原告提起诉讼，提出上述诉求。本院认为，本案为建设用地使用权转让合同纠纷。本案的争议焦点为：一、原告的主体资格是否适格；二、原告起诉是否已超过诉讼时效；三、原、被告双方签订的《项目投资合同书》、《项目投资补充协议书》以及《补充协议书二》是否应该解除；四、原告具体的诉讼请求是否合法。关于焦点一原告的主体资格是否适格的问题。从双方提供的证据显示，原告的公司注册成立前，原告股东黎言、肖建伟与被告所签订了《项目投资合同书》、《项目投资补充协议书》。原告的公司成立后，原告与被告签订《补充协议书二》，此协议的第八条约定：本协议是对原合同的补充，与原合同不一致的，以本协议为准；本协议未涉及的内容，按原合同约定执行。说明《补充协议书二》是既追认了《项目投资合同书》、《项目投资补充协议书》的效力，也明确了原告与被告是合同的相对方。所以，金豊达公司作为原告在本案中主体资格是适格的。关于焦点二原告起诉是否已超过诉讼时效的问题。从双方于2010年4月22日，开始签订《项目投资合同书》、《项目投资补充协议书》到2014年12月18日签订《补充协议书二》到2018年1月10日，新丰县人民政府、新丰县产业转移工业园管理委员会、天恩亚太实业（新丰）有限公司签订的《解决新丰华夏生态建陶示范基地问题协议书》整个过程分析，本案的当事人到2018年1月还就解决新丰华夏生态建陶示范基地有关项目用地问题进行协商，因此，天恩公司提出原告的起诉已超过了诉讼时效抗辩理由不成立，本院不予采纳。关于焦点三原、被告双方签订的《项目投资合同书》、《项目投资补充协议书》以及《补充协议书二》是否应该解除的问题。天恩公司、金豊达公司签订的《项目投资合同书》、《项目投资补充协议书》以及《补充协议书二》，虽然是双方真实意思表示，但违反了相关的法律规定。根据《中华人民共和国土地管理法》第六十三条的规定，农民集体所有的土地使用权不得出让、转让或者出租用于非农建设。涉案项目土地属于农民集体所有，原、被告在合同协议中约定该项目土地用于建陶使用，属于工业用地，改变了农业用地的用途，违反了《中华人民共和国土地管理法》的强制性规定，同时，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第十四条的规定，原、被告签订的合同协议是违反了国家法律效力性强制性的规定，应依法认定无效，无效合同自始无效，不具有法律约束力，所以双方签订的合同无须解除。关于焦点四原告具体的诉讼请求是否合法的问题。根据上述认定可知，天恩公司与金豊达公司签订的《项目投资合同书》、《项目投资补充协议书》以及《补充协议书二》是无效合同；根据《中华人民共和国合同法》第五十六条的规定，无效的合同自始无效，不具有法律的约束；根据该法第五十八条的规定，合同无效或被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还，为此，金豊达公司要求天恩公司返还14638754元的请求，本院予以支持。对原告要求计算利息的请求，因双方签订的合同无效，根据法律规定，无效合同自始不具有法律约束力，且原告对签订合同存有过错，同时，被告对涉案部分项目土地作出了投入，且原告已实际使用涉案部分土地，故原告要求计付利息，证据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国土地管理法》第六十三条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十六条、第五十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、确认原告新丰金豊达陶瓷有限公司与被告天恩亚太实业（新丰）有限公司签订的《项目投资合同书》、《项目投资补充协议书》以及《补充协议书二》无效；二、被告天恩亚太实业（新丰）有限公司在本判决生效之日起十日返还原告新丰金豊达陶瓷有限公司14638754元；三、驳回原告新丰金豊达陶瓷有限公司其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费162784元，由被告天恩亚太实业（新丰）有限公司负担100000元，原告新丰金豊达陶瓷有限公司负担62784元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五天内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 长  陈北周人民陪审员  潘英款人民陪审员  赖继存二〇一九年六月二十四日书 记 员  张建林