福建省惠安县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0521民初3043号 原告：惠安县东桥镇东湖村民委员会，住所地惠安县东桥镇东湖村**，统一社会信用代码54350521729705486H。 法定代表人：庄雪芳，村主任。 委托诉讼代理人：黄志明，福建晶磊律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈小茜，福建晶磊律师事务所实习律师。 被告：庄良辉，男，1967年12月21日出生，汉族，住惠安县。 委托诉讼代理人：巫朝鑫，福建法影律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林娟，福建法影律师事务所实习律师。 原告惠安县东桥镇东湖村民委员会与被告庄良辉农村土地承包合同纠纷一案，本院于2019年4月2日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告惠安县东桥镇东湖村民委员会的法定代表人庄雪芳及其委托诉讼代理人黄志明、陈小茜，被告庄良辉及其委托诉讼代理人巫朝鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告惠安县东桥镇东湖村民委员会向本院提出诉讼请求：判决解除原、被告之间所签订的《承包管理经营寨南埔荒山坡地协议书》，并判令被告恢复承包土地原状返还给原告。诉讼中，变更诉讼请求为:判决确认原、被告之间所签订的《承包管理经营寨南埔荒山坡地协议书》无效，并判令被告恢复承包土地原状返还给原告。事实与理由：2011年4月13日,原、被告签订《承包管理经营寨南埔荒地坡地协议书》(以下简称承包协议)，约定原告将本村寨南埔二埔荒地（面积约30亩）发包给原告集体经济组织以外的村民被告承包。该承包协议第一条约定承包地点为寨南埔（即东湖村骨灰堂附近，但不包括骨灰堂）；第二条约定承包期限为50年即2011年4月13日至2061年4月13日；第三条约定2011年4月13日至2013年4月13日免于交纳管理租金，2013年4月13日至2023年4月13日每年交纳管理经营租金2000元，2023年4月13日至2033年4月13日每年交纳管理经营租金3000元，2033年4月13日至2043年4月13日每年交纳管理经营租金4000元，2043年4月13日至2063年4月13日每年交纳管理经营租金5000元；交纳租金时间为每年4月1日前。承包协议还对被告承包经营、荒地管理和续租等事项进行约定。被告系原告集体经济组织以外的个人，不存在承包协议载明的所谓“2011年4月13日村委会召开村民代表扩大会议，经村民代表会议通过”的事实，过后至今东湖村民代表大会也没有举行和通过有关被告承包管理经营寨南埔荒地坡地任何讨论和决议。且承包协议签订后依法应当报经上级人民政府批准，但双方至今均未向东桥镇人民政府进行申报批准该承包协议。案涉承包协议是时任原告村支部书记兼村主任私自操作，事前未对被告进行审查，事后也未报东桥镇人民政府批准，该承包协议违反了《土地管理法》第十五条、《农村土地承包法》第五十二条等强制性法律规定，应属无效。 被告庄良辉辩称，一、案涉承包协议合法有效。1999年6月，原告将案涉土地发包给张桂土、张保水等四人，2011年4月13日，原告解除与张桂土、张保水等四人之间的承包合同，将土地发包给被告承包经营，为此，被告为张桂土、张保水等四人垫付了2007年至2011年4月12日期间的土地租金5000元。原告在起诉状中陈述：“2011年4月13日，村委会召开村民代表扩大会议，经村民代表会议通过，甲方(即原告)注销于1999年6月承包给张桂土等四人的协议书(附转让书一份)，将现有寨南埔二埔（约30亩，不包括本村骨灰堂）转让给乙方(即被告)承包”。原告将案涉土地发包给被告承包经营，已经村民代表会议表决通过。2003年3月1日起实施的《农村土地承包法》第四十八条规定的“报乡（镇）人民政府批准”系管理性规范，并非效力性强制性规定，案涉承包协议未经东桥镇政府批准并不必然导致无效。原告将案涉土地发包给被告经营时，土地状态为荒山，承包协议约定的承包价格系双方商定的合理价格，原告无证据表明承包金明显过低。二、承包协议签订后，被告依约履行，不存在违约行为。1、被告依约按期缴纳承包金。2011年4月至2018年4月期间，被告均顺利缴纳承包金。2019年4月，被告应缴纳2019年4月13日至2020年4月12日年度租金时，原告出于其利益关系考虑，故意设置障碍阻扰被告缴款，故意不开具缴款通知文书给被告，欲制造“被告逾期缴款”的事实。被告迫于无奈只得向银行工作人员解释，才得以将承包金存入原告账户。原告收到款项后，竟通知被告将2019年4月已缴纳的承包金取回，原告的行为明显有违诚信原则。2、被告并未改变土地用途、破坏土地环境。原告诉称“2018年底及2019年初间，被告竟然在所承包经营的地方进行挖土、取土的行为，造成所承包经营的土地出现巨大的水塘”不属实。首先，原告表述水塘错误，实为蓄水池。其次，被告建设蓄水池系正常承包经营所需。再者，原告反映到当地国土部门后，国土部门到现场查看，被告为息事宁人，现已经将蓄水池填土覆盖，并种植了树木。三、被告不同意将承包土地返还给原告。案涉土地原系荒山，水土流失严重。被告承包经营8年来，已经投入大量资金及人力、物力，土地状况已经大为改善，绿树成荫。现原告出于其利益考虑，单方要求被告将承包土地返还给原告，必将严重损害被告作为善意承包方的合法权益。 经审理查明，被告不是原告集体经济组织成员。2011年4月13日，原、被告签订《承包管理经营寨南埔荒地坡地协议书》1份，约定原告将本村寨南埔二埔荒地（东湖村骨灰堂附近，但不包括骨灰堂，面积约30亩）发包给被告承包，承包期限50年即2011年4月13日至2061年4月13日，2011年4月13日至2013年4月13日免交管理租金，2013年4月13日至2023年4月13日每年管理经营租金2000元，2023年4月13日至2033年4月13日每年管理经营租金3000元，2033年4月13日至2043年4月13日每年管理经营租金4000元，2043年4月13日至2063年4月13日每年交纳管理经营租金5000元交纳租金时间为每年4月1日前。原告在承包协议的甲方处加盖公章，时任原告村委会主要干部张庆金、张荣春在甲方代表处签名，被告在乙方处签名。承包协议签订后，原告依约将承包土地交付给被告使用。被告先后于2013年4月14日、2014年4月29日、2016年6月30日、2018年4月24日分别向原告缴纳2000元、2000元、6000元、2000元，缴款项目均为寨南埔土地租金。2019年4月21日，被告向原告账户转账2000元，载明用途为土地租金，原告于同月24日向被告发出通知，要求被告领回该2000元。另查明，案涉土地2011年前系由原告承包给张保水等四人。2011年4月3日，被告与张保水等四人签订转让书，约定张保水等四人将案涉土地上的林木及地上设施作价25000元转让给被告，被告已向张保水等支付了转让款25000元。2011年4月14日，原告向被告开具收款票据，载明收到2007年至2011年寨南土地租金5000元。原、被告共认除了案涉土地承包关系之外，双方无其他土地租赁或承包关系。 诉讼中，原告提交该村2006年1月19日至2015年7月15日期间村民代表大会的会议记录簿，未见2011年4月13日原告村民代表大会讨论通过案涉承包协议的会议记录。 以上事实，有原告提供的统一社会信用代码证书、承包协议、2006年1月19日至2015年7月15日期间原告的村民代表大会记录簿，被告提供的收款收据、福建省村集体专用收款收据(4份)、活期存入业务凭证、2019年4月24日原告发出的通知、转让书，以及双方当事人的陈述等证据加以证明，本院予以认定。 综上事实，本院认为，被告系原告集体经济组织以外的个人，案涉承包协议签订时实施的《中华人民共和国土地承包法》第四十八条和《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条关于村集体经济组织重大事项须经民主议定程序的规定属于效力性强制性规定，本案原告将农村土地发包给本集体经济组织以外的单位或者个人承包，应当事先经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准。虽案涉承包协议载明“2011年4月13日村委会召开村民代表扩大会议，经村民代表会议通过”，但诉讼中原告否认当时有召开村民代表大会讨论通过案涉承包协议，被告提供的张式金持有的落款时间为2011年4月12日通知，又不足以证明原告曾于2011年4月13日召开村民代表大会讨论通过案涉承包协议，且原告提供的村民代表大会记录簿未记载原告当天或之前有召开村民代表大会讨论通过将案涉土地承包给被告的相关事宜，可见2013年4月13日双方签订案涉承包协议时未履行上述法定程序，原告亦未在一审法庭辩论终结前，补正上述法定程序，违反上述规定的案涉承包协议应为无效。原告要求确认案涉承包协议无效，并要求被告返还租赁土地，于法有据，予以支持。原告作为村集体代行所有权机构，明知应经村民会议或村民代表会议民主决定，才能发包本集体经济组织的土地，仍擅自将案涉土地发包给被告，被告因承包协议无效受到的损失，可另案主张权利。诉讼中，原告自愿放弃要求被告恢复土地原状的诉讼请求，是对其自身民事权益的处分，予以准许。据此，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第四十八条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条之规定，判决如下： 一、确认原告惠安县东桥镇东湖村民委员会与被告庄良辉于2011年4月13日签订的《承包管理经营寨南埔荒地坡地协议书》无效。 二、被告庄良辉应于本判决生效之日起九十日内返还原告惠安县东桥镇东湖村民委员会位于惠安县埔荒地（东湖村骨灰堂附近，但不包括骨灰堂，面积约30亩）。 本案受理费3100元，减半收取计1550元，由被告庄良辉负担，应于本判决生效之日起五日内缴交。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审判员  陈秀军 二〇一九年六月二十六日 书记员  张云潇 附本案引用的主要法律条文： 《中华人民共和国土地承包法》第四十八条发包方将农村土地发包给本集体经济组织以外的单位或者个人承包，应当事先经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准。 由本集体经济组织以外的单位或者个人承包的，应当对承包方的资信情况和经营能力进行审查后，再签订承包合同。 《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 《中华人民共和国合同法》第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。