湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）湘01民初2331号原告：望建（集团）有限公司，住所地长沙市望城区高塘岭街道郭亮北路**。法定代表人：谢东伟，总经理。委托诉讼代理人：童钧，湖南金州律师事务所律师。委托诉讼代理人：俞丹佳，湖南金州律师事务所律师。被告：三一重工股份有限公司，住，住所地北京市昌平区北清路******/div>法定代表人：梁稳根，董事长。委托诉讼代理人：肖贤，湖南华夏方圆律师事务所律师。委托诉讼代理人：王玉良，湖南华夏方圆律师事务所律师。被告：三一汽车制造有限公司，住，住所地长沙经济技术开发区三一工业城/div>法定代表人：梁林河，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：肖贤，湖南华夏方圆律师事务所律师。委托诉讼代理人：王玉良，湖南华夏方圆律师事务所律师。原告望建（集团）有限公司（以下简称望建公司）与被告三一重工股份有限公司（以下简称三一股份公司）、三一汽车制造有限公司（以下简称三一汽车公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。望建公司的委托诉讼代理人童钧、俞丹佳，三一股份公司、三一汽车公司的共同委托诉讼代理人肖贤、王玉良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。望建公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令三一股份公司、三一汽车公司共同向望建公司偿还欠款合计人民币30,412,951.47元并支付利息10,521,360.56元（利息按银行同期贷款利率计算，自2012年6月1日起计算至三一股份公司、三一汽车公司实际偿还全部欠款本息之日止，为方便立案，暂计至2018年5月20日止）；2、本案诉讼费用由三一股份公司、三一汽车公司共同承担。事实与理由：2008年3月28日至2009年11月11日，三一股份公司作为发包方与望建公司作为承包方，分别就“三一重工东区新建员工小区第一标段工程”等九个工程项目签订了《建设工程施工合同》。2008年5月26日至2009年10月25日，三一汽车公司作为发包方与望建公司（原湖南望城建设（集团）有限公司）作为承包方，分别就“榔梨三一汽车及培训中心G、H栋宿舍楼及食堂工程”等三个工程项目签订了《建设工程施工合同》。上述合同对合同价款、价款支付、价款调整、竣工结算等均作了约定。上述合同签订后，望建公司按约进行了施工，相关工程在2010年5月31日前均已竣工验收并交付使用，但三一股份公司、三一汽车公司并未按约支付工程款。望建公司多次催收，三一股份公司、三一汽车公司仍未付清。2017年3月31日，三一汽车公司向望建公司出具《企业询证函》，确认截止2016年12月31日尚欠望建公司工程款人民币合计30,412,951.47元。2017年4月24日，三一汽车公司向望建公司出具《说明函》，称“此次函证金额包含贵单位与三一股份公司、三一汽车公司的总金额”。望建公司认为，三一股份公司、三一汽车公司拖欠工程款长达八年之久，其行为不仅违反了合同约定和法律规定，也严重损害了望建公司的合法权益并影响望建公司的正常经营。为此，特向法院提起诉讼。三一股份公司辩称：一、本案望建公司与三一股份公司和三一汽车公司建设施工合同纠纷不能合并审理，因三一股份公司和三一汽车公司属独立法人，望建公司与三一汽车公司、三一股份公司系分别签订的合同。二、三一汽车公司向望建公司出具的说明函是部门出具的，该说明函只是表明了账目情况，而不是认可三一股份公司和三一汽车公司合并的行为。该说明函未取得三一股份公司的授权和事后追认，该说明函不发生法律效力，三一股份公司也不认可询证函上的金额。三一汽车公司辩称：一、望建公司与三一股份公司和三一汽车公司之间尚有9个工程项目未结算完毕，望建公司至今未向三一股份公司和三一汽车公司提交结算资料，双方未办理完毕结算，望建公司主张的欠款金额无事实依据。望建公司在2008年至2010年期间，承包了三一股份公司10个施工项目，三一汽车公司3个施工项目，共计13个施工项目，合同价款合计10673.64万元。其中已结算完毕4个施工项目，尚有9个项目因望建公司未报送结算资料而至今没有结算，三一汽车公司、三一股份公司共计向望建公司支付工程款10129.3743万元，与合同价款差距554.2656万元，望建公司现主张三一汽车公司、三一股份公司欠其工程款30412951.47万元，望建公司主张的债权金额已经远远超出合同价款，其主张与事实不符。二、《企业询证函》上记载的金额30,412,951.47元是在建工程转固定资产的暂估金额，不是三一汽车公司与望建公司之间工程款的结算金额，且该暂估金额中有17,537,791.81元不是望建公司的施工项目，不能作为认定债权债务金额的依据。《企业询证函》不能作为认定双方债权债务金额的依据，询证函是会计师事务所对公司账目进行审计过程中为了证明财务报表的真实性而搜集的一种审计证据，只表述企业自身资产或者负债的变动情况。望建公司承建的工程项目施工完后，大部分项目未进行结算，该金额是暂估金额，并不能正确反映企业之间的债权债务关系。三一汽车公司、三一股份公司与望建公司尚有9个项目未最终结算，对工程款支付及应付金额的确认必然是以结算单的形式进行，不可能就所有项目达成一揽子的对账确认，在单个项目未完成结算前，不可能达成总的对账金额，所以《企业询证函》显示的期末金额并不是双方实际债权债务金额。三、财政部会计司、中国注册会计师协会明确答复询证函回函不宜作为法律诉讼证据。四、三一汽车公司委托鹏程会计师事务所对所涉及询证函记账金额的相关项目进行了审计，结论明确，询证函上的金额为暂估金额，且有17,537,791.81元不属于望建公司的施工项目，暂估金额符合会计准则的记账要求，该鉴定结论可以作为定案依据。五、三一汽车公司已经向法庭提交了工程造价鉴定申请，为维护双方权益，建议法庭同意鉴定，以鉴定结论作为双方结算工程款的依据。六、望建公司主张逾期利息没有法律依据。望建公司施工完毕后，因有9个施工项目未向三一汽车公司、三一股份公司报送结算资料，双方未进行竣工结算，未达到付款条件，因此不能计算利息损失。综上，望建公司的诉讼请求依据不足，依法应予驳回。望建公司为支持其诉讼请求提交了下列证据：证据1、《企业询证函》，拟证明三一汽车公司于2017年3月31日向望建公司发出企业询证函，确认截止2016年12月31日止，欠望建公司合计人民币30,412,951.47元。证据2、《说明函》，拟证明三一汽车公司向望建公司说明，2017年3月31日发出的函证金额包括三一股份公司、三一汽车公司所欠付望建公司的总金额。证据3、《建设工程施工合同》，拟证明2008年3月至2009年11月期间，望建公司分别与三一股份公司、三一汽车公司签订多个施工合同。证据4、《建设工程竣工验收备案表》，拟证明望建公司承接的施工项目已竣工验收合格并交付三一股份公司、三一汽车公司使用多年。证据5、照片5张，拟证明望建公司已向三一股份公司、三一汽车公司提交了涉案工程结算资料，询证函上的欠款余额是三一股份公司、三一汽车公司根据望建公司提交的结算资料审核后得出的。证据6、催款函及快递详单，拟证明望建公司于2017年12月4日向三一股份公司、三一汽车公司发送催款函要求及时偿还望建公司欠款30,412,951.47元。三一股份公司、三一汽车公司对望建公司提供的证据共同发表如下质证意见：证据1、真实性无异议，关联性有异议。询证函上记载的金额不是双方的结算金额。该金额是三一股份公司、三一汽车公司暂估金额，且暂估金额包含了三一工学院A、B、E、F栋等工程，合计暂估金额17,537,791.81元，该部分工程不是望建公司承包的。暂估金额30,412,951.47元的计算来源如下：暂估金额30,412,951.47元=望建向三一股份公司、三一汽车公司已开发票金额101,280,490.94元+暂估金额12,884,024.26元+暂估金额17,537,791.81元-三一股份公司、三一汽车公司已向望建公司付款金额101,289,355.54元。三一股份公司、三一汽车公司向望建公司发送的企业询证函的目的是会计师事务所对三一股份公司、三一汽车公司固定资产进行审计的需要，是为了计提资产折旧，不是三一股份公司、三一汽车公司与望建公司结算的结果。此询证函不能作为认定欠款金额的事实依据。对企业询证函记载的内容的真实性和证明目的有异议，望建公司与三一股份公司、三一汽车公司之间一共签订了13个项目的施工合同，这些项目并没有进行结算，在没有结算的情况下不可能发生双方对所有工程债权债务进行对账的事实。证据2、对说明函真实性无异议，对关联性有异议。该函所表述的内容实际并不能证实前述询证函上的金额为实际欠款金额。证据3、2018年5月4日签订的《三一重工东区新建员工小区第一标段工程合同补充协议》及2009年11月11日签订的《三一重工股份有限公司1#行政区接待中心工程补充协议》的真实性有待核实，对其他合同的真实性无异议，关联性有异议。所涉合同的项目均没有办理结算，且三一股份公司、三一汽车公司也没有收到望建公司的结算资料。该组证据的五份合同的总价款为105,200,000元，三一股份公司、三一汽车公司已经向望建公司支付了101,280,000元，差额只有3,920,000元，这也证明了询证函上的记载金额不属实。证据4、四份验收备案表，其中第一份与本案无关；其他的真实性无异议，但对关联性有异议，所涉项目虽然办理了验收备案，但未办理结算。证据5、对前三页的照片的真实性无异议，对第4、5页的真实性、关联性均有异议，不能达到其证明目的。对徐磊签字的日期有异议，该签字日期徐磊已经离开三一股份公司，不能代表三一股份公司签字。证据6、未发表质证意见。三一股份公司、三一汽车公司共同提交如下证据：证据1、合同协议书（紫竹源房地产公司办公室装饰工程）、建筑工程承包合同（员工小区土方工程）、建设工程施工合同（12＃厂房东面起重机检修沟工程）、建筑工程承包合同（12＃厂房空压机房工程）、三一工学院G、H栋宿舍外墙干挂石材工程施工合同、榔梨三一汽车及培训中心G、H栋宿舍及食堂工程施工合同、三一重工东区新建员工小区第一标段工程施工合同、三一新员工小区宿舍外墙石材幕墙工程施工合同、建设工程施工合同（直升机起降坪土建工程）、三一行政区接待中心土建工程施工合同、建设工程施工合同（培训中心改造工程）、建设工程施工合同（培训中心实习车间改造工程）、合同协议书（摄影棚增加储藏室及保温屋顶工程）。拟证明望建公司与三一股份公司、三一汽车公司共签订了13个施工项目的合同，合同价款合计10673.64万元；13个项目中有4个已完成结算，其余9个项目至今未完成结算。证据2、付款凭证，拟证明三一股份公司、三一汽车公司已向望建公司支付工程款合计10128.9355万元。证据3、2010年12月30日财务凭证、2011年3月31日财务凭证，拟证明三一汽车公司将三一工学院A、B、C、E、F栋等22个工程项目暂估金额17,537,791.81元挂账至望建公司账下，这些项目并不是望建公司施工，属于记账错误；三一汽车公司会计账簿记载与望建公司的账面金额是资产暂估金额，是为了对固定资产进行估值作出暂估，不是双方的实际债权债务金额；三一汽车公司记账错误，导致挂账在望建公司名下的30,412,951.47元暂估资产金额错误，且三一汽车公司账簿记载的金额是资产暂估金额，望建公司提交的企业询证函的金额不是双方的实际债权债务金额，不能作为认定双方债权债务金额的依据，双方的债权债务金额应当以施工项目的竣工结算金额为准。证据4、财政部发布的独立审计具体准则第27号--函证；财政部会计司、中国注册会计师协会对询证函有关问题的答复，拟证明：1、望建公司提交的《企业询证函》是案外人瑞华会计师事务所以三一汽车公司名义向望建公司发送的，用于印证会计报表信息的文件，不是双方对账的结果，不能作为认定双方债权债务的依据；2、《企业询证函》是审计底稿，属于案外人瑞华会计师事务所，主管机关已经明确不能作为诉讼证据，望建公司提交的该份证据来源不合法。证据5、三一汽车公司委托湖南鹏程会计师事务所有限公司作出的专项审计报告，拟证明暂时估算的情况属实，询证函上的金额含暂估入账的工程款，其中有17,537,791.81元为账目处理错误，涉及的工程款承包方并非望建公司且工程项目没有在望建公司的承包范围内。望建公司对三一股份公司、三一汽车公司提供的证据发表如下质证意见：证据1、对合同的真实性无异议，但对关联性及证明目的有异议，对三一股份公司、三一汽车公司提交的望建项目明细表的三性均有异议。涉案项目在施工过程中因为工程变更增加工程量，实际结算的价款大于合同约定的价款，因此本案的工程价款不能以合同约定的价款作为依据。望建公司已经向三一股份公司、三一汽车公司递交涉案项目的工程计算资料，三一汽车公司在审核后以询证函的形式确认了工程欠款，应当视为双方完成了结算，并就结算价款达成一致。证据2、未发表明确的意见。证据3、三性均不予认可，财务凭证都是对方单方制作，所证明的内容与客观事实不符，按照三一股份公司、三一汽车公司说法是将其他项目的1700多万挂在望建公司的名下，但是核算后得不出询证函上的金额；对方是上市公司，居然存在记账错误不符合常理。相反，三一股份公司、三一汽车公司作为具有完全民事责任能力的法人在询证函上盖章确认，就应当承担盖章确认的责任。虽然部分会计凭证不完整，但后面五个表格记载金额是详细地记载在原有合同相对人名下，故三一股份公司、三一汽车公司并不存在记账错误，将账记在望建公司名下的情形。证据4、对证据的真实性、合法性无异议，对关联性和证明目的有异议，该准则不适用本案；准则和会计师协会所发布的公告既不是法律也不是法规，不具有任何法律约束力。证据5、对证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议。审计报告是三一汽车公司单方委托的，该审计结论仅仅对三一汽车公司内部使用，对于望建公司没有任何约束力，不能作为本案定案依据；这份审计报告不能推翻三一汽车公司自己出具的企业询证函。本院对双方提供的证据认证如下：望建公司提交的证据1、2、3、4、5、6和三一股份公司、三一汽车公司提交的证据1、2具备真实性、合法性、关联性，可以作为认定本案事实的依据；三一股份公司、三一汽车公司提交的证据3与本案的关联性不足，证据4不属于证据范畴，证据5系三一汽车公司在诉讼过程中单方面委托会计师事务所作出的审计报告，本院均不予采信。根据当事人的陈述和定案证据，本院查明以下事实：2008年3月28日至2009年10月25日期间，三一股份公司作为发包方与望建公司作为承包方，先后签订10个项目的施工合同，包括《合同协议书》（紫竹源房地产公司办公室装饰工程）、《建筑工程承包合同》（员工小区土方工程）、《建设工程施工合同》（12＃厂房东面起重机检修沟工程）、《建筑工程承包合同》（12＃厂房空压机房工程）、《三一重工东区新建员工小区第一标段工程施工合同》、《建设工程施工合同》（直升机起降坪土建工程）、《三一行政区接待中心土建工程施工合同》、《建设工程施工合同》（培训中心改造工程）、《建设工程施工合同》（培训中心实习车间改造工程）、《合同协议书》（摄影棚增加储藏室及保温屋顶工程）。三一汽车公司作为发包方与望建公司作为承包方，先后签订3个项目的施工合同，包括《三一工学院G、H栋宿舍外墙干挂石材工程施工合同》、《榔梨三一汽车及培训中心G、H栋宿舍楼及食堂工程施工合同》、《三一新员工小区宿舍外墙石材幕墙工程施工合同》。2017年3月31日，三一汽车公司向望建公司出具《企业询证函》，函称：本公司聘请的瑞华会计师事务所深圳分所正在对本公司2016年度财务报表进行审计，按照中国注册会计师审计准则的要求，应当询证本公司与贵公司的往来账项等事项，下列信息出自本公司账簿记录，如与贵公司记录相符，请在本函下端“信息证明无误”处签章证明；如有不符，请在“信息不符”处列明不符项目。如存在与本公司有关的未列入本函的其他项目，也请在“信息不符”处列出这些项目的金额及详细资料。函中载明“本公司与贵公司的往来账项列示如下”：截止2016年12月31日，欠望建公司“其他应付款”30,412,951.47元。并载明“本函仅为复核账目之用，并非催款结算。若款项在上述日期之后已经付清，仍请及时函复为盼”。该函上加盖了三一汽车公司公章。望建公司于2017年4月20日在“结论”一栏注明：“我公司承建的三一行政区接待中心土建工程、榔梨三一汽车及培训中心G、H栋宿舍及食堂工程、三一重工东区新建员工小区第一标段工程、三一新员工小区宿舍外墙石材幕墙工程、三一工学院G、H栋宿舍外墙干挂石材工程等合同结算总金额核对无误，贵司应付我公司30,412,951.47元”。2017年4月24日，三一汽车公司财务部员工徐磊签收上述《企业询证函》，并加盖三一汽车公司财务专用章。2017年4月24日，三一汽车公司财务本部向望建公司出具《说明函》，函称“此次函证金额包含贵单位与三一股份公司、三一汽车公司的总金额，我司由于组织架构切换调整，已将与贵单位的往来余额均切换到三一汽车公司。给贵单位造成不便，深感抱歉，特此说明！”该函上有三一汽车公司财务部员工徐磊签字，并加盖三一汽车公司财务专用章。另查明，本案诉争所涉13个工程均已竣工验收合格并已交付使用，三一股份公司、三一汽车公司共计已向望建公司支付10128.9355万元工程款。又查明，望建公司曾用名为湖南望城建设（集团）有限公司。本案的争议焦点为：一、本案中《企业询证函》能否作为认定三一股份公司、三一汽车公司欠付工程款的依据；二、三一股份公司、三一汽车公司申请对本案工程造价进行鉴定应否得到支持；三、本案债务应由三一股份公司、三一汽车公司共同承担还是由三一汽车公司一方承担；四、望建公司主张的利息是否应当支持以及利息标准和起算时间如何确定。针对上述争议焦点，本院评析如下：一、关于《企业询证函》能否作为认定三一股份公司、三一汽车公司欠付工程款的依据。望建公司与三一股份公司、三一汽车公司对于案涉13个工程的合同签订及案涉工程已竣工验收合格并交付使用的事实均无争议，但对于案涉工程是否已经结算及具体结算金额存在争议。望建公司主张案涉项目竣工验收后，已向三一股份公司、三一汽车公司提交结算书，三一汽车公司于2017年3月31日出具《企业询证函》确认了其对望建公司的应付款金额，该《企业询证函》应当作为认定三一股份公司、三一汽车公司欠付工程款的依据。三一股份公司、三一汽车公司辩称案涉13个工程，仅有4个工程完成结算，其余9个工程望建公司至今未提供结算书和办理结算手续，双方就案涉工程价款总额并未达成一致意见；《企业询证函》是会计师事务所以三一汽车公司的名义发送，不是双方当事人对账的结果，函中的应付款总额是三一汽车公司内部审计的暂估金额，不能作为认定债权债务金额的依据；而且该暂估金额中有17,537,791.81元不是望建公司的施工项目，不能作为认定本案债权债务金额的依据。本院认为，案涉13个工程均已竣工验收合格并已交付使用，三一股份公司、三一汽车公司作为工程发包人有义务办理工程竣工结算并支付工程结算价款。本案中，三一汽车公司以自己的名义向望建公司发送《企业询证函》，明确其应付望建公司款项为30,412,951.47元，望建公司在收到该函后予以回复并确认该应付款项，应视为双方就案涉工程价款的结算以《企业询证函》的形式达成一致，且以询证函的形式确认工程结算价款并不违反我国法律、行政法规的强制性规定，故该《企业询证函》可以作为认定三一汽车公司欠付工程款的依据。望建公司据此要求三一汽车公司支付工程欠款30,412,951.47元有事实依据，本院予以支持。三一汽车公司作为被审计企业和本案债务人，有义务对其自己出具的《企业询证函》予以审查并承担由此产生的不利后果。三一汽车公司的《企业询证函》注明函中信息出自本公司帐簿记录，且三一汽车公司财务部在收到望建公司对《企业询证函》的回复后又另行出具《说明函》，表明函证金额包含三一股份公司、三一汽车公司的总金额。由此可见，《企业询证函》中的应付款金额是三一汽车公司在核对相关资料和帐簿后得出的数据，应系其真实意思表示。另外，三一股份公司、三一汽车公司辩称金额30,412,951.47元中有17,537,791.81元不是望建公司的施工项目，但未提供确凿充分的证据予以证实。综上，三一股份公司、三一汽车公司有关《企业询证函》不能作为认定望建公司与三一股份公司、三一汽车公司债权债务依据的抗辩理由不成立，本院不予采信。二、关于三一股份公司、三一汽车公司申请对本案工程造价进行鉴定应否得到支持的问题。三一股份公司、三一汽车公司申请对案涉工程造价进行鉴定，并要求以鉴定结论作为双方结算工程款的依据。本院认为，因望建公司与三一股份公司、三一汽车公司双方以《企业询证函》的形式就案涉工程价款的结算达成一致，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十二条的规定，当事人在诉讼前已经对建设工程价款结算达成协议，诉讼中一方当事人申请对工程造价进行鉴定的，人民法院不予准许。故本院对于三一股份公司、三一汽车公司要求对案涉工程造价进行鉴定的申请不予支持。另外，三一汽车公司申请对其与望建公司往来帐列示的期末金额30,412,951.47元及三一汽车公司会计账簿中有关望建公司承包项目的记账进行会计审计的依据不足，理由不充分，本院不予支持。三、关于本案债务是由三一股份公司、三一汽车公司共同承担还是由三一汽车公司一方承担的问题。案涉13个工程，其中10个工程由三一股份公司作为发包方与望建公司签订施工合同，另外3个项目由三一汽车公司作为发包方与望建公司签订施工合同。但《企业询证函》由三一汽车公司一方出具，三一汽车公司在《说明函》中也明确函证金额包含了望建公司与三一汽车公司、三一股份公司的总金额，由于公司组织架构切换调整，已将往来余额均切换到三一汽车公司。上述《企业询证函》和《说明函》表明三一股份公司将案涉工程之债务转移给三一汽车公司，三一汽车公司自愿承担本案全部债务；望建公司在收到《企业询证函》后予以回复并确认，在收到《说明函》后也未表示任何异议，应视为其对三一股份公司的债务转让行为予以认可。三一股份公司将债务转移给三一汽车公司后不应再承担支付本案工程欠款的义务，故望建公司要求三一股份公司共同支付本案工程欠款的诉讼请求本院不予支持。四、关于望建公司主张的利息是否应当支持以及利息标准和起算时间如何确定的问题。依据《中华人民共和国合同法》第二百七十九条和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第十七条的规定，建设工程验收合格的，发包人应当按约支付工程价款，对欠付工程款应当支付利息。根据三一汽车公司出具的《企业询证函》，截止2016年12月31日，尚欠望建公司款项为30,412,951.47元，对该欠付工程款应当支付利息。对于具体给付标准，因双方没有约定，应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。对于具体起算时间，因案涉工程众多，没有统一工程交付时间，且双方直到2017年4月20日才就工程结算价款达成一致，故本院酌情认定2017年4月21日作为欠付工程款利息起算时间。综上，三一汽车公司应以《企业询证函》所确认的30,412,951.47元为基数，自2017年4月21日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付欠付工程款利息，计算至三一汽车公司实际付清之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第八十四条、第一百零七条、第二百七十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、《最高人民法院关于关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十二条之规定，判决如下：一、限三一汽车制造有限公司在本判决生效之日起十日内支付望建（集团）有限公司工程款30,412,951.47元及利息（利息计算方法：以30,412,951.47元为本金，按照中国人民银行发布的同期同类银行贷款利率，自2017年4月21日起计算至实际付清本金之日止）；二、驳回望建（集团）有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费246,472元，财产保全申请费5,000元，变更财产保全申请费5,000元，共计256,472元，由三一汽车制造有限公司负担230,825元，望建（集团）有限公司负担25,647元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。审判长  周坤审判员  熊伟审判员  王**二〇一九年六月二十五日书记员  范璐附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第八十四条债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百七十九条建设工程竣工后，发包人应当根据施工图纸及说明书、国家颁发的施工验收规范和质量检验标准及时进行验收。验收合格的，发包人应当按照约定支付价款，并接收该建设工程。建设工程竣工经验收合格后，方可交付使用；未经验收或者验收不合格的，不得交付使用。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条当事人对欠付工程价款利息给付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。《最高人民法院关于关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十二条当事人在诉讼前已经对建设工程价款结算达成协议，诉讼中一方当事人申请对工程造价进行鉴定的，人民法院不予准许。