山西省平顺县人民法院民事判决书（2019）晋0425民初514号原告：中国华融资产管理股份有限公司山西省分公司，住所地:山西省太原市康乐街**。法定代表人：孔晓湘，任公司经理。委托诉讼代理人：冯光远、李芬芳,山西静庭律师事务所律师。被告:平顺县祥润水力发电有限公司，，住所地:平顺县阳高乡候壁村法定代表人：段新文，任董事长。委托诉讼代理人：王鹏，系该公司会计。被告：平顺县水电管理有限公司，，住所地：平顺县阳高乡候壁村法定代表人：赵文贤，任公司董事长。委托诉讼代理人：卢健，系该公司办公室主任。被告：平顺县工业和信息化局，，住所地：平顺县兴华街**法定代表人：王永胜，任局长。三被告共同委托诉讼代理人：焦慧杰，山西派德律师事务所律师。原告中国华融资产管理股份有限公司山西省分公司（以下简称华融山西分公司）与被告平顺县祥润水力发电有限公司（以下简称平顺祥润公司）、平顺县水电管理有限公司、平顺县工业和信息化局金融借款合同纠纷一案，本院于2018年8月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告华融山西分公司委托诉讼代理人冯光远、李芬芳、被告平顺祥润公司委托诉讼代理人王鹏、被告平顺县水电管理有限公司委托诉讼代理人卢健、三被告共同委托诉讼代理人焦慧杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告华融山西分公司向本院提出诉讼请求：1、请判令被告平顺祥润公司向原告偿还借款本金人民币794433.13元，并按合同约定支付利息及罚息至全部债务清偿完毕之日止；2、判令被告平顺县水电管理有限公司、平顺县工业和信息化局对被告平顺祥润公司的上述债务承担连带清偿责任；3、案件受理费、保全费、律师代理费等由被告承担。事实和理由：2006年12月19日，被告山西省平顺县候壁水力发电厂与中国农业银行平顺县支行（以下简称贷款行）签订平农银借字（2006）第9号《借款合同》，合同约定借款人向贷款行借款人民币80万元，借款年利率7.956%，借款期限12个月，贷款行依约向借款人发放了贷款。同日，平顺县水电公司与贷款行签订平农银保字（2006）第8号《保证合同》，约定由保证人为借款人提供连带责任保证担保。贷款到期后，借款人偿还了部分借款，尚欠本金794433.13元。被告平顺县工业和信息化局作为被告平顺祥润公司的出资人，应当承担还款责任。根据2008年11月21日财政部下发的财金〔2008〕138号《关于中国农业银行不良资产剥离有关问题的通知》，该笔债权由中国农业银行剥离给财政部，同时财政部又委托中国农业银行管理处置，中国农业银行股份有限公司于2009年10月20日在《人民日报》发布了资产转让暨受托管理和处置公告，公告要求该转让资产的债务人、担保人、其他责任人或承继人，继续向农行履行相应合同约定的义务或承担相应的责任。2011年12月2日、2013年11月29日、2015年11月9日，贷款行在《山西经济日报》向借款人、担保人发出催收公告。2016年12月8日，贷款行将上述债权转让给原告，并在《山西经济日报》上刊登了《债权转让通知暨债务催收公告》，据此，原告已成为上述债权的债权人，原告的诉请有充分的事实根据和法律依据，望判如所请。被告平顺祥润公司当庭答辩称：1、本案原告主体不适格。2006年12月19日我方与中国农业银行平顺县支行签订借款合同，合同贷款行为中国农业银行平顺县支行，非本案原告，从合同签订至今，我方从未收到中国农业银行平顺县支行债权转让通知，根据合同法第八十条规定，债权人转让权利的，应当通知债务人，未经通知，该转让对债务人不发生效力，债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。本案中无论借款合同的签订方中国农业银行平顺县支行,还是原告,均未向我方下达过债权转让通知，其债权转让行为对我方不发生效力，所以原告的主体在本案中不适格；2、无论是签订借款合同的贷款行，还是本案原告，双方主张的借款均已过诉讼时效。2006年12月19日我方与贷款行签订借款合同，借款期限12个月，贷款到期后我方偿还了部分借款。但自此之后贷款行以及本案所谓的债权受让人原告，均没有向我方主张过债权，借款合同约定的最后还款期限为2007年12月18日，从该日起贷款行应当知道自己的权利受到了侵害，并且之后我方没有再向贷款行偿还过任何欠款，所以不构成诉讼时效的中断，直到2011年12月2日贷款行再向借款人或者担保人主张权利时，早已超过诉讼时效，综上，请驳回原告的诉讼请求。被告平顺县水电管理有限公司当庭答辩称：首先认同被告一的两点答辩意见；其次我方作为借款合同的保证人，保证期间已过，不再承担保证责任。根据《担保法》第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期限届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十一条规定，保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果，结合本案我方在借款合同中约定承担的是连带保证责任，主债务履行期限届满之日为2007年12月18日，从该日往后起算六个月为保证期间，贷款行并未在保证期间内向我方主张过保证责任，依据法律规定我方作为连带保证人的保证责任免除，请依法驳回原告对我方的诉讼请求。被告平顺县工业和信息化局当庭答辩称：首先赞同被告一、被告二的答辩意见，其次我方作为本案的被告主体不适格，我方在本案中不是合同签订的主体，即不是借款人，也不是合同的保证人，与本案原告不存在任何民事法律关系,我方作为被告一的出资人即公司股东，不应当对被告一的债务承担连带责任，根据我国公司法的规定，股东以出资额为限对公司负责，公司以全部资产对公司债务负责，即我方作为被告一的股东仅以出资额为限承担责任，本案被告一是具有独立民事法律行为的有限责任公司，其债权、债务均由其公司自己承担，与我方无关，请依法驳回原告对我方的诉讼请求。当事人围绕诉、辩主张依法提交了证据，本院组织当事人各方进行了证据交换和质证。原告提供的借款合同、借款借据、保证合同、2009年10月20日《人民日报》刊登的资产转让暨受托管理和处置公告、2011年12月2日、2013年12月2日、2015年11月16日、2016年12月8日《山西经济日报》刊登的债权催收公告，各方均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据，本院认定如下：原告提供的债务逾期催收通知书，三被告质证认为催收日期为2015年5月21日，原告主张的债权已超过诉讼时效，本院认为，本案借款合同约定的主债务履行期限届满日为2007年12月19日，诉讼时效期间从主债务履行期限届满日2007年12月19日起算二年，中国农业银行股份有限公司于2009年10月20日在《人民日报》发布了资产转让暨受托管理和处置公告，本案债权的诉讼时效中断，诉讼时效期间重新计算，之后中国农业银行平顺县支行怠于主张其债权，致使其债权超过诉讼时效，但借款人山西省平顺县候壁水力发电厂于2015年5月21日在债务逾期催收通知书上签字盖章，视为对原债务的重新确认，并放弃了诉讼时效抗辩权，2016年11月11日的债权转让协议书，被告平顺祥润公司、平顺县水电管理有限公司质证认为未收到债权转让通知，对其不发生效力，本院认为，依据《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条第一款之规定，该债权转让通知已送达债务人、保证人，企业查询单记载的相关内容真实有效，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2006年12月19日，山西省平顺县候壁水力发电厂与中国农业银行平顺县支行签订平农银借字（2006）第9号《借款合同》，该合同约定了借款数额（80万元）、借款利率（年利率7.956%）、借款期限（12个月）、担保方式（保证担保），同日，中国农业银行平顺县支行与平顺县水电公司签订平农银保字（2006）第8号《保证合同》，约定由平顺县水电公司为山西省平顺县候壁水力发电厂的借款债务承担连带责任保证，保证期间为借款合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年，后中国农业银行平顺县支行依约向山西省平顺县候壁水力发电厂发放了贷款。借款合同到期后，山西省平顺县候壁水力发电厂偿还了部分借款，尚欠本金794433.13元。中国农业银行股份有限公司于2009年10月20日在《人民日报》发布了资产转让暨受托管理和处置公告，公告要求该等转让资产的债务人、担保人、其他责任人或承继人，继续向农行履行相应合同约定的义务或承担相应的责任。中国农业银行股份有限公司长治市分行分别于2011年12月2日、2013年12月2日、2015年11月16日在《山西经济日报》上向借款人山西省平顺县候壁水力发电厂、担保人平顺县水电公司刊登债权催收公告。中国农业银行平顺县支行于2015年5月21日向山西省平顺县候壁水力发电厂送达债务逾期催收通知书。2016年11月11日，中国农业银行股份有限公司长治市分行将上述债权转让于原告华融山西分公司。2016年12月8日原告华融山西分公司与中国农业银行股份有限公司长治市分行在《山西经济日报》上刊登了债权转让通知暨债务催收公告。另查明,平顺县候壁水力发电厂(全民所有制企业)于2018年2月12日改制为平顺县祥润水力发电有限公司(国有独资的有限责任公司),股东为平顺县经济和信息化局,认缴出资额为578.5万元。平顺县水电公司于2018年2月改制为平顺县河润水电有限公司(国有独资的有限责任公司),股东为平顺县经济和信息化局,认缴出资额为403万元，2018年5月21日变更登记为平顺县水电管理有限公司。2019年5月6日，平顺县经济和信息化局变更登记为平顺县工业和信息化局。本院认为，依法成立的借款合同受法律保护。本案中平顺县候壁水力发电厂与中国农业银行平顺县支行签订的借款合同，系双方的真实意思表示，合法有效，对双方均具有法律约束力，平顺县候壁水力发电厂应当按照合同约定的期限履行还款付息的义务。现中国农业银行平顺县支行已将债权转让于原告华融山西分公司，并通知了债务人平顺县候壁水力发电厂，而平顺县候壁水力发电厂已变更登记为被告平顺祥润公司，故被告平顺祥润公司依法应向原告华融山西分公司偿还借款债务。关于原告主张的借款债权是否超过诉讼时效的问题,根据庭审查明的事实，本案借款合同约定的主债务履行期限届满之日为2007年12月19日，借款合同到期后，中国农业银行股份有限公司于2009年10月20日在《人民日报》刊登公告要求债务人、担保人承担责任,诉讼时效中断，诉讼时效重新计算，之后中国农业银行平顺县支行怠于主张其债权，致使其债权超过诉讼时效，但山西省平顺县候壁水力发电厂于2015年5月21日在债务逾期催收通知书上签字盖章，视为对原债务的重新确认，并放弃了诉讼时效抗辩权，原告在本案中要求被告平顺祥润公司偿还借款债务，于法有据，予以支持。关于原告主张的担保债权是否超过诉讼时效的问题,根据庭审查明的事实，本案借款合同约定的主债务履行期限届满之日为2007年12月19日，保证合同约定的保证期间为债务人履行债务期限届满之日起二年，借款合同到期后，中国农业银行股份有限公司于2009年10月20日在《人民日报》刊登公告要求债务人、担保人承担责任,担保债权的诉讼时效开始计算，但之后中国农业银行平顺县支行怠于主张其债权，致使其担保债权超过诉讼时效，原告在本案中要求被告平顺县水电管理有限公司承担连带还款责任，于法无据，本院不予支持。关于原告要求被告平顺县工业和信息化局承担连带还款责任的诉求，缺乏事实与法律依据,本院不予支持。关于原告所提的保全费、律师代理费的诉求，因原告未提供证据佐证，本院不予支持。故依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条、《中华人民共和国民法总则》第一百九十二条第二款、《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第三十一条、第三十四条第二款、《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款之规定，判决如下：一、被告平顺县祥润水力发电有限公司于本判决生效后七日内一次性偿还原告中国华融资产管理股份有限公司山西省分公司借款本金794433.13元以及所欠的利息、逾期利息（利息、逾期利息计算至被告平顺县祥润水力发电有限公司付清借款债务之日）；二、驳回原告中国华融资产管理股份有限公司山西省分公司的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19707元，减半收取9853.5元，由被告平顺县祥润水力发电有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。审判员 王恩红 二0二0年六月二十八日书记员 靳媛媛