广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2072民初1845号原告（反诉被告）：梁政开，男，1962年8月18日出生，汉族，住广东省中山市。委托诉讼代理人：袁芝如，广东顺科律师事务所律师。被告（反诉原告）：孙伟业，男，1992年6月5日出生，汉族，住广东省惠州市惠城区。被告：张宇，女，1992年6月20日出生，汉族，住广东省中山市东区。被告（反诉原告）：中山市三角镇首业建筑装饰工程部，住所地广东省中山市三角镇旭日领裕园12幢201卡商铺。经营者：孙伟业。上述三被告的共同委托诉讼代理人：薛加冰，广东厚弘律师事务所律师。上述三被告的共同委托诉讼代理人：林诗诗，广东厚弘律师事务所实习律师。原告梁政开与被告孙伟业、张宇、中山市三角镇首业建筑装饰工程部民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月21日立案后，依法适用普通程序，2019年3月27日，被告孙伟业、张宇、中山市三角镇首业建筑装饰工程部提出反诉，2019年3月28日公开开庭对本诉及反诉进行了审理，原告梁政开的委托诉讼代理人袁芝如到庭参加诉讼，被告孙伟业、张宇、中山市三角镇首业建筑装饰工程部的共同委托诉讼代理人薛加冰、林诗诗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁政开向本院提出诉讼请求：1、判令被告孙伟业偿还原告借款本金3000000元及利息（自2017年1月22日起按月利率2.5%计算至实际清偿之日止，暂计至起诉之日为1800000元）；2、被告孙伟业向原告支付违约金300000元；3、被告张宇、中山市三角镇首业建筑装饰工程部对诉讼请求第一、二项承担连带清偿责任；4、三被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年7月21日，被告孙伟业因资金周转需要向原告借款3000000元，借款期限为自2016年7月21日至2017年1月21日止，双方约定借款月利率为2.5%。被告孙伟业仅支付了几个月的利息，被告孙伟业至今没有偿还原告借款本金及2017年1月22日之后的利息，被告孙伟业的行为构成违约，其不但要偿还原告本息，还要支付违约金。被告张宇是被告孙伟业的配偶，本案的款项也是支付到被告张宇的账户，故被告张宇应对本案债务承担连带清偿责任。被告中山市三角镇首业建筑装饰工程部是被告孙伟业的担保人，根据协议其应对本案债务承担连带担保责任。为维护自身利益，原告诉至法院，请求判如诉求。原告梁政开对其诉请提交的证据有：1、《借款协议》一份；2、收款收据一张；3、结婚证一份；4、银行流水六页、个人结算业务申请书一份。被告孙伟业、张宇、中山市三角镇首业建筑装饰工程部辩称：一、根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，预先在本金中扣除利息的，人民法院应将实际出借的金额认定为本金。本案中原告在2016年7月22日出借借款后，被告孙伟业在2016年7月22日通过被告张宇的账户向原告预扣一个月的利息75000元，对于原告预扣利息的部分应依法在本金中抵扣；二、根据上述规定，出借人与借款人约定逾期利息，又约定其他违约金费用，出借人可以一并主张，但总计超过24%部分不予支持，本案中原告要求月利息2.5%的标准计算利息，同时要求支付违约金300000元，上述两项诉求总计超过年利率24%，应不予支持；三、原告要求被告张宇承担责任没有法律依据，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务案件适用法律有关问题的解释》的有关规定，夫妻债务需要夫妻双方共同签字才能认定为夫妻共同债务，本案中被告张宇没有在借据上签字，不能认定为夫妻债务，且被告孙伟业与被告张宇已离婚。被告孙伟业、张宇、中山市三角镇首业建筑装饰工程部对本诉提交的证据与以下反诉证据一致。被告（反诉原告）孙伟业、中山市三角镇首业建筑装饰工程部向本院提出反诉请求：1、请求确认《借款协议》第八条条款无效；2、请求法院依法拍卖反诉被告位于中山市火炬开发区××幢别墅（预售许可证号中建房（预）字第××号），以所得价款清偿本案债务，如有剩款，返还给反诉原告；3、反诉被告承担本案诉讼费。事实与理由：2016年7月19日，反诉原告中山市三角镇首业建筑装饰工程部与中山市通大房地产有限公司（以下简称通大公司）、反诉被告梁政开签订《补充协议》，约定通大公司同意将价值9961760元的位于中山市火炬开发区××幢别墅用于抵扣尚欠中山市三角镇首业建筑装饰工程部的工程款，该别墅直接备案至反诉被告梁政开名下。2016年7月21日，反诉原告孙伟因资金周转需要向反诉被告借款3000000元并签订《借款协议》，约定反诉原告孙伟业、中山市三角镇首业建筑装饰工程部同意将从通大公司以工程款抵房款方式所购的房地产【土地证号中府国用（2014）第1500626），地址中山市火炬开发区××幢】作为本案借款的担保，担保方式为担保房地产直接将预售登记办理在反诉被告名下。《借款协议》签订后，反诉原告孙伟业、中山市三角镇首业建筑装饰工程部与反诉被告到通大公司签署《认购书》，并办理预售登记备案手续。本案中，双方在《借款协议》约定由反诉原告中山市三角镇首业建筑装饰工程部将以工程款抵扣购房款所得的位于中山市火炬开发区××幢别墅，通过将房地产预售登记在反诉被告梁政开名下的方式，为涉案借款提供担保，该担保方式属于非典型的担保方式，既然属于担保的一种，双方就应遵循物权法有关禁止流质原则。根据《中华人民共和国物权法》第一百八十六的规定“抵押权人在债务履行期限届满前，不得与抵押人约定债务人不履行到期债务时抵押财产归债权人所有”，而涉案《借款合同》第八条的约定属于流质条款，应依法认定为无效条款。另外，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条，本案中涉案的位于中山市火炬开发区××幢别墅登记在反诉被告名下，且反诉原告现在确无财产可偿还债务，因此，为维护双方的合法权益，节省司法资源，反诉原告特向法院申请一并拍卖处理涉案担保房产，在清偿涉案债务后，如有剩余价款则返还给两反诉原告。被告（反诉原告）孙伟业、中山市三角镇首业建筑装饰工程部对其反诉提交的证据有：1、《借款协议》一份；2、中国建设银行网上银行转账汇款电子回单两页；3、《补充协议》一份；4、收款收据一张；5、《中山市商品房销售备案登记表》一张；补充提交：离婚证两份。原告（反诉被告）梁政开对被告（反诉原告）孙伟业、中山市三角镇首业建筑装饰工程部的反诉辩称：1、关于《借款协议》第八条的效力及涉案房产的处理，由法院根据相关规定处理；2、即便法院认定《借款协议》第八条无效，该过错在反诉原告方，因此产生的费用，包括反诉的诉讼费应由反诉原告自行承担。原告（反诉被告）梁政开对其辩称提交的证据与本诉证据一致。本院经审理认定事实如下：被告孙伟业因经营被告中山市三角镇首业建筑装饰工程部需要资金周转，向原告梁政开借款3000000元。2016年7月21日，原告梁政开作为甲方（出借方）与被告孙伟业作为乙方（借款方），被告中山市三角镇首业建筑装饰工程部作为丙方（保证方），三方共同签订《借款协议》，约定被告孙伟业向原告借款3000000元；利息为月利率为2.5%；借款期限为自2016年7月21日至2017年1月21日止。《借款协议》中，被告孙伟业与被告中山市三角镇首业建筑装饰工程部约定，将其从中山市通大房地产有限公司以工程款抵房款的方式所购的位于中山市火炬开发区××幢的房地产作为本案借款的担保；担保方式为直接将预售登记办理在原告名下，担保范围为原告的本金、利息及原告实现债权所产生的一切费用，担保期限为两年；双方还约定，若被告孙伟业未按时返还本金的，应向原告支付300000元的违约金。2016年7月22日，原告通过银行转账的方式向被告张宇的账户汇入3000000元。被告孙伟业并向原告出具收款收据确认收到原告出借的款项3000000元，双方没有发生预扣利息，3000000元是完整交付。借款交付后，被告孙伟业分别于2016年7月22日、2016年8月22日、2016年9月22日、2016年10月24日、2016年12月2日、2017年12月26日通过被告张宇的银行账户向原告支付利息，共六期，合计450000元。但是，被告孙伟业认为2016年7月22日支付的75000元与交付3000000元是同一天时间，因此属于预扣利息，不应计入本金。根据被告提交的《补充协议》反映，中山市通大房地产有限公司将位于中山市火炬开发区××幢别墅用于抵扣尚欠被告中山市三角镇首业建筑装饰工程部的工程款，并将该房产备案登记至原告名下。被告孙伟业主张双方在《借款协议》中约定由被告中山市三角镇首业建筑装饰工程部以工程款抵房款方式将位于中山市火炬开发区××幢的房地产为涉案借款提供担保，并预售登记在原告名下。《中山市商品房销售备案登记表》反映，该房产由中山市通大房地产有限公司出售，权利人是原告梁政开。被告孙伟业认为涉案的担保房产应当拍卖处理，并以拍卖所得价款清偿本案债务。为此，被告伟业、中山市三角镇首业建筑装饰工程部提起反诉。原告认为被告孙伟业应当归还借款，被告张宇是被告孙伟业的配偶，本案款项也是支付至被告张宇的账户，被告张宇应对本案债务承担连带清偿责任。原告为了维护其合法权益，故诉至法院，请求判如所请。另查明，被告孙伟业与被告张宇于2015年11月10日登记结婚，于2017年2月6日登记离婚。本院认为，原告梁政开与被告孙伟业、张宇、中山市三角镇首业建筑装饰工程部之间存在民间借贷纠纷。对于本诉、反诉双方的争议分析如下：关于借款数额的争议。原告举证的《借款协议》、收款收据，证明了双方有借款发生的事实。原告举证的个人结算业务申请书，证明了原告将借款3000000元实际交付给被告张宇的事实，被告孙伟业亦承认收取3000000元的事实，双方借贷的事实清楚，证据充分，因此，本院确认被告孙伟业欠原告借款本金3000000元。关于预扣利息是否从本金中扣除的争议。被告孙伟业主张原告在2016年7月22日出借当日，被告孙伟业通过被告张宇的银行账户向原告预扣一个月的利息75000元，对预扣利息的部分应依法在本金中抵扣。而原告认为《借款协议》明确约定月利率为2.5%，即每月75000元，故款项75000元应为利息。根据双方提交的证据，2016年7月22日，原告通过银行转账的方式向被告张宇的账户汇入3000000元是完整交付，被告孙伟业出具的收款收据确认该事实；在《借款协议》条款里，没有约定预扣本金的条款，双方对给付利息的时间，只是约定为每月21日前支付利息，因此，给付利息的时间，从《借款协议》条款中，无法证明2016年7月22日被告孙伟业给付75000元是预扣本金的约定；相反，2016年7月22日被告孙伟业给付75000元，符合《借款协议》条款约定利息给付的时间，因此，本院对被告孙伟业的该点辩解意见不予采信。关于利息、违约金的争议。双方在《借款协议》中已明确约定月利率2.5%，原告在庭审中确认被告孙伟业已支付六期利息合计450000元，现原告主张被告孙伟业从2017年1月22日起按月利率2.5%计付利息至实际清偿之日止，并支付违约金300000元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”，本案被告孙伟业已经支付利息的期数为六期，所以，计算违约金和利息的起算时间为2017年1月21日。因此，本院对原告主张的利息、违约金依法予以调整为从2017年2月21日起按月利率2%计算至实际清偿之日止。关于被告中山市三角镇首业建筑装饰工程部的责任承担问题。被告中山市三角镇首业建筑装饰工程部作为保证方与原告签订《借款协议》，并同意对本案借款承担连带保证责任，担保期限为两年。借款期间至2017年1月21日止，保证期间开始计算二年，即保证期间至2019年1月20日，原告立案时间为2019年1月21日，未超过担保期限，根据《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条的规定，原告的主张符合法律规定，本院对此予以支持。关于被告张宇的责任承担问题。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”原告主张本案借款发生在被告张宇与被告孙伟业夫妻关系存续期间，且涉案借款是通过被告张宇的银行账户收取，被告张宇亦将借款的利息转账至原告的银行账户，由此可知，被告张宇是知悉借款的，依照一般生活常理，夫妻对大数额的借款共同使用，应当视为共同经营，并有夫妻共同意思表示，涉案债务应属于夫妻共同债务。被告张宇主张其没有在《借款协议》上签字确认，不应认定为夫妻共同债务。被告张宇虽没有在《借款协议》上签名确认，但根据原告提交的个人结算业务申请书及被告提交的中国建设银行网上银行转账汇款电子回单反映，原告将涉案借款转账至被告张宇的银行账户，被告张宇向原告支付了六期的借款利息，由此可见，被告张宇对本案借款是有共同意思表示的。被告张宇主张与被告孙伟业已经离婚，但本案借款发生在被告孙伟业与被告张宇夫妻关系存续期间。综上，本院认为，被告张宇应对本案债务承担连带清偿责任。关于双方在《借款协议》中约定的第八条条款是否无效的争议。反诉原告孙伟业认为，《借款协议》中约定“乙方没有按时返还本息的，乙方和丙方同意登记在甲方名下的房地产直接归甲方所有且甲方无需补乙方和丙方差价”属于流质条款，应依法认定为无效条款。反诉被告认为，该条款效力涉及房产，有过错应当由反诉原告孙伟业承担。该条款对标的没有明确，只是对一个“房地产”进行约定，没有具体的房产证号，没有具体地址，没有具体价格，对该房产是否可以处分没有明确，违反《中华人民共和国合同法》第十二条、第五十六条的规定，因此本院认为该条款属于合同部分无效，但不影响合同其他条款的效力。关于涉案房产是否可以拍卖清偿的争议。经查，《中山市商品房销售备案登记表》反映，该房产由中山市通大房地产有限公司出售，权利人是原告梁政开，于2016年7月21日完成预售备案登记。关于双方的争议，应从以下几个方面分析：第一《补充协议》不是《借款协议》的补充，该协议是一个独立的协议，协议的内容不涉及借款关系，协议的基础是工程款结算关系，因此两份协议不是同一法律关系。第二，中山市通大房地产有限公司将位于中山市火炬开发区××幢别墅用于抵扣尚欠被告中山市三角镇首业建筑装饰工程部的工程款，并将该房产备案登记至原告名下，是当事人自我民事权利处分，并已经履行完毕，该房产物权已经有行政机关登记，是属于完整独立的物权，与本案没有牵连。综上，《补充协议》与本案借贷不是同一法律关系，且《补充协议》已经履行完毕，原告已经取得该房产物权，因此，本院对反诉原告提出拍卖并以拍卖所得价款偿还涉案款项的主张不予支持。综上所述，原告和反诉原告诉求合理部分，本院予以支持，不合理部分，予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第十二条、第五十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告孙伟业于本判决生效之日起三日内返还借款本金3000000元并支付利息、违约金（从2017年2月21日起按月利率2%计算至实际清偿之日止）给原告梁政开；二、被告张宇、中山市三角镇首业建筑装饰工程部对被告孙伟业的上述债务承担连带清偿责任；三、确认《借款协议》中约定的第八条条款为无效条款，但不影响合同其他条款的效力；四、驳回原告（反诉被告）梁政开的其他诉讼请求；五、驳回被告（反诉原告）孙伟业、中山市三角镇首业建筑装饰工程部的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉、反诉案件受理费合计48575元，由原告（反诉被告）梁政开负担7491元，由被告（反诉原告）孙伟业、张宇、中山市三角镇首业建筑装饰工程部41084元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长  杨文硕审判员  金锋华审判员  陈觉天二〇一九年六月十九日书记员  陈妹妹