福建省福州市晋安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0111民初2002号 原告：于先峻，男，1974年11月15日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 委托诉讼代理人：吴和镇，上海澜亭（福州）律师事务所律师。 被告：陈起合，男，1973年10月31日出生，汉族，住福建省福州市马尾区。 委托诉讼代理人：王新新，北京德和衡（福州）律师事务所律师。 原告于先峻与被告陈起合合伙协议纠纷一案，本院于2019年4月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吴和镇，被告委托诉讼代理人王新新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告于先峻向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告退还投资款320000元及利息（按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，自2018年6月10日起至款项还清之日）；2.本案诉讼费用由被告承担。 事实和理由：2018年2月10日，被告与案外人林秋霖签订《福清市民俗馆（城隍庙）装修装饰工程合同书》，对福清市民俗馆（城隍庙）主、副楼装饰装修工程进行承包，并邀请原告对该项目工程进行合作。原告遂与被告签订《项目合作协议》，并实际投资450000元。2018年6月1日，被告向原告出具《收条》，内容为“兹陈起合收到于先峻福清城隍庙主副楼装修工程投资款人民币肆拾伍万元（450000元），该款因目前项目转让出去，特承诺于2018年6月10日前退还给于先峻，特此立据”。上述《收条》出具后，被告仅向原告退还了130000元，剩余投资款迟迟不予退还，已构成违约。 被告陈起合辩称，1、原告称被告与案外人林秋霖签订《福清市民俗馆（城隍庙）装修装饰工程合同书》，对福清市民俗馆（城隍庙）主、副楼装饰装修工程进行承包，并邀请原告对该项目工程进行合作，与事实不符。事实上被告与案外人林秋霖签订合同后，并未与原告签订项目合作协议，对该工程项目进行合作，而是在与原告合作之前，被告于2018年3月8日与案外人刘宏年签订项目合作协议，双方约定各出资100万元用于合作项目，后因资金问题，案外人刘宏年退出合作项目。之后，2018年5月22日被告才与原告签订项目合作协议，双方约定各出资100万元用-于合作项目。 2、原告起诉称其就被告的项目合作实际投资450000元与事实不符。按原告提供的证据，原告分别于2018年3月23日转账给案外人林秋霖18000元，2018年3月26日转账给案外人林秋霖132000元、2018年3月27日转账给案外人林秋霖150000元，该三笔款项合计300000元。这300000元即非被告收款，也非被告只是原告转账，所以与被告无关。况且原告转账的时间，被告正与案外人刘宏年合作，还未与原告合作，所以原告称这300000元是原、被告之间合作项目的投资款与事实不符。事实上原告为争取项目合作机会，于2018年3月11日分两笔，每笔各50000元，共计100000元转账给被告，加上另外一笔50000元（具体时间、支付方式被告记不清），被告实际收取原告150000元，而非原告主张的450000元。 3、2018年6月1日被告所写《收条》是原告就退还450000元纠缠不清、而被告仅同意退还150000元、与原告争执不休、情绪激动的情况下所写，其中“陈起合收到于先峻福清城隍庙主副楼装修工程投资款人民币肆拾伍万元（450000）”中肆拾伍万元（450000）系书写错误，应是“拾伍万元（150000）”。请法庭结合本案其他证据一并考虑认定。如果被告同意退还450000元，则不会有本案讼争，被告一直坚持只能退还其收到的150000元，对于原告转账给案外人林秋霖的300000元，非被告所收，因此不应由被告退还，被告也从未表示过愿意替林秋霖退还。 4、原告起诉称被告退还130000元与事实不符。事实上，被告除已退还原告130000元外，还于2019年2月3日微信转账原告2000元，实际已退还132000元，至今仅剩18000元未还，现被告同意退还18000元。 原告于先峻围绕其诉讼请求向本院提交了下列证据： 1.《福清市民俗馆（城隍庙）装修装饰工程合同书》复印件一份；2.《项目合作协议》（陈起合与于先峻签订）一份；3.转账凭证四份；4.收条一份。 被告陈起合依法向本院提交了下列证据：1.《福清市民俗馆（城隍庙装饰装修工程合同书）》复印件一份；2.《项目合作协议》二份（陈起合与刘宏年签订、陈起合与于先峻签订）；3.微信转账凭证一份。 本院组织当事人进行了证据交换和质证，经审查，原、被告的证据1和2中陈起合与于先峻签订的《项目合作协议》系同一资料，且双方对真实性均无异议，本院对其证据效力予以采信。本案其他证据能亦相互印证，符合证据的客观性、合法性、关联性特征，本院认定可作为本案认定事实的依据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年2月10日，被告陈起合与案外人林秋霖签订一份《福清市民俗馆（城隍庙装饰装修工程合同书）》，约定由陈起合对福清市民俗馆室内外装饰装修工程进行施工。 2018年3月8日，陈起合与案外人刘宏年签订一份《项目合作协议》，约定由陈起合和刘宏年各出资100万元，就福清市民俗馆装饰装修工程进行合作，对项目合作内容、违约责任作了约定。 2018年5月22日，陈起合与于先峻又签订一份《项目合作协议》，除乙方为于先峻，由陈起合和于先峻各出资100万元的内容不一致外，其他协议内容与刘宏年签订的协议内容一致。 另查，于先峻分三次向林秋霖转账支付300000元，于2018年3月23日支付18000元，于2018年3月26日支付132000元，于2018年3月27日支付150000元。 于先峻于2018年3月11日分两次共向陈起合转账支付100000元，每次50000元；审理中，陈起合确认另行收取于先峻另外支付的现金50000元；共计150000元。 2018年6月1日，陈起合向于先峻出具一份《收条》，内容为：“兹陈起合收到于先峻福清城隍庙主副楼装修工程投资款人民币肆拾伍万元（450000元），该款因目前项目转让出去，特承诺于2018年6月10日前退还给于先峻”，陈起合在“收款人”栏签名。 庭审中，于先峻确认除诉状中所述的130000元外，其于2019年2月3日有收到陈起合微信支付的2000元。 2019年4月4日，原告诉至本院。 本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条规定：“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。”。本案中，被告陈起合关于“2018年5月22日双方才进行合作”的陈述与“于2018年3月11日收到投资款15万元”的自认相悖，故对被告“双方于2018年5月22日开始合作”的主张，本院不予采信。根据《收条》内容可知，案涉项目已经转让，原、被告的合作已实际终止，基于此被告陈起合对原告于先峻因该项目投入的款项450000元（包括于先峻支付给林秋霖的300000元）作出承诺，愿意于2018年6月10日前退还给原告于先峻，该行为系其对本案债务自愿承担的行为，系其真实意思表示，故被告陈起合应依约履行还款义务。被告陈起合关于收条中“肆拾伍万元（450000元）”系笔误和关于300000元与其无关的抗辩，依据不足，本院不予采信。 因双方未对逾期还款利息作出约定，故被告陈起合主张微信支付2000元系用于偿还欠款本金的主张，本院予以采信，该款应予以抵扣本金。 被告陈起合未按约全部履行付款义务，已构成违约，给原告于先峻造成款项占有期间的利息损失应予赔偿。原告主张利息计算标准按照中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计算，合理有据，本院予以支持，但利息损失应自逾期付款之日即2018年6月11日起分段计算。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告陈起合应于本判决生效之日起十日内向原告于先峻支付欠款318000元及利息（按照中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率标准；以欠款320000元为基数从2018年6月11日计至2019年2月2日止，以欠款318000元为基数从2019年2月3日计至款项还清之日止）。 二、驳回原告于先峻的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6273元，因适用简易程序减半收取计3136.5元；由原告于先峻负担25元，由被告陈起合负担3111.5元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审判员  黄芳 二〇一九年六月十七日 书记员  李燕 附：本案适用的主要法律条文和执行申请提示 一、主要法律条文 1.《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 2.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 二、执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。