巴彦淖尔市临河区人民法院民 事 判 决 书（2019）内0802民初195号原告：内蒙古巴运汽车运输有限责任公司。统一社会信用代码：9115080011720025XG。法定代表人：高某。委托诉讼代理人：边某。被告：吕某1，现住巴彦淖尔市。公民身份号码×××。被告：徐某，现住址同上。公民身份号码×××。二被告委托诉讼代理人王某，内蒙古磐石律师事务所律师。被告：吕某2，现住巴彦淖尔市。公民身份号码×××。原告内蒙古巴运汽车运输有限责任公司（以下简称巴运汽车运输公司）与被告吕某1、徐某、吕某2运输合同纠纷一案，本院于2019年1月9日受理后，依法适用普通程序，并公开开庭进行了审理。原告巴运汽车运输公司的委托诉讼代理人边某，被告吕某1、徐某及其委托诉讼代理人王某、被告吕某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告巴运汽车运输公司因被告吕某1、徐某、吕某2未返还其天然气借款，特向本院提起诉讼，请求判令：三被告返还天然气借款743259.57元，并从起诉之日即2019年1月9日起按中国人民银行颁布的同期同类贷款利率承担利息至还清款之日止。事实和理由：2013年至2015年期间，三被告因给其车辆加注天然气，累计欠原告巴运汽车运输公司天然气款743259.57元。2015年2月3日，原、被告双方核对车辆贷款、车辆加注天然气借款、交纳车辆保险费借款，三项借款核对无误后，被告吕某1、吕某2给原告巴运汽车运输公司写下总借款单予以确认，其中包括天然气款743259.57元。后经原告巴运汽车运输公司多次催要，三被告拖延拒付。被告吕某1、徐某辩称，原告巴运汽车运输公司陈述与事实不符。理由如下：一、2012年，被告吕某1向巴运汽车运输公司临河物流一分公司（以下简称巴运巴运物流一公司）贷款购买了6台加天然气车辆（×××、38761、38365、38760、38357、38786）均挂靠于巴运物流一公司。上述车辆在经营期间每月与巴运物流一公司核对一次账目，如果二被告欠加天然气款，应当有巴运物流一公司负责人刘中华的签字才能生效下账；二、二被告挂靠车辆的司机给车辆加天然气时全部由现金支付天然气款，二被告提供的司机开支明细单可以佐证。二被告的车辆在2013年加天然气期间并没有欠过巴运物流一公司的天然气款。且时任巴运物流一公司负责人刘中华也证明在其2006年至2016年任职期间，巴运物流一公司与任何加气站、加油站并未发生过任何业务关系。退一步讲，如果二被告欠原告巴运汽车运输公司天然气款743259元，原告巴运汽车运输公司作为正规大公司，应该由二被告给原告巴运汽车运输公司出具欠款单，履行正规的欠款手续，而非借款单，原告巴运汽车运输公司提供的借款单实际是对账单，对账单的金额是属实的，被告吕某1与巴运物流一公司会计袁春燕核对过金额后补签的字，当时被告吕某1只是欠巴运物流一公司的车辆贷款及利息、保险费、管理费，在2015年秋天通过用工程款以及抵顶车辆等方式基本还清欠款，下欠17000余元，用被告吕某1其中一辆×××加油车肇事后保险公司支付的保险理赔款顶清了下欠17000余元的款项，二被告现在不欠巴运物流一公司任何款项。另外，原告巴运汽车运输公司提供的“吕某1加气明细汇总”只是被告徐某与巴运物流一公司的对账单，法院从原告巴运汽车运输公司调取的巴运物流一公司2015年度明细账科目中，虽然有天然气款数据，但该账目记载的欠款人并无二被告名字，不能证明是二被告的欠款；三、原告巴运汽车运输公司于2016年基于同一事实同一理由起诉了三被告，临河区人民法院作出了（2016）内0802民初5787号民事判决，驳回了原告巴运汽车运输公司的所有诉讼请求，当然也包括本案主张的天然气款，该判决已经生效，原告巴运汽车运输公司既没有上诉也没有申请再审，基于同一事实和理由，再次提起本案的民事诉讼违反了民事诉讼一事不再理的原则，属于重复诉讼；四、被告吕某2并未购买加天然气车，被告吕某2与本案无任何关系，吕某2不应承担责任。被告吕某2辩称，被告吕某2并无加天然气车辆挂靠在巴运汽车运输公司巴运物流一公司，被告吕某2只是替被告吕某1和徐某夫妇管理车辆，对账单中也无被告吕某2签字，借款单上的签字也是替吕某1签的，所以吕某2不应承担民事责任。原告巴运汽车运输公司围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1、借款单复印件一份，意在证明该借款单包括吕某1向巴运汽车运输公司借天然气款743259.57元及车款、保险借款，本案只起诉天然气款。2、吕某1加气明细复印件一份；3、收吕某1天然气明细复印件一份。1-3号证据证明被告欠天然气款的事实存在。4、巴运汽车运输公司与华油天然气公司的加气结算协议一份。证明巴运汽车运输公司与华油天然气公司统一结算挂靠在巴运汽车运输公司的车辆与华油天然气公司加气的天然气款。被告吕某1、徐某对原告巴运汽车运输公司上述证据质证认为，对1号证据借款单，应该是对账单，上面被告吕某1和吕某2签字属实，总欠款1870000余元，但不存在欠天然气款，借款单中的借款项目内容是巴运物流一公司的会计袁春燕写的。后来所有账目与巴运物流一公司结算以后，下欠17000余元；对2号、3号明细证据不认可，这个账是总公司自己做的账，被告每月给巴运物流一公司结一次账，因为被告挂靠的车辆在巴运物流一公司名下；对4号协议证据不认可，因为被告吕某1的车辆与华油天然气公司没有欠账，被告吕某1只与巴运物流一公司核对账目。被告吕某2与被告吕某1质证意见一致。被告吕某1、徐某为支持其抗辩意见，提供了以下证据：1、临河区人民法院（2016）内0802民初5787号民事判决书、临河区人民法院（2017）内0802民初6694号民事判决书，庭审笔录、调查笔录，证明原告巴运汽车运输公司重复诉讼。2、巴运物流一公司营业执照，负责人刘中华。证明被告挂靠车辆在巴运物流一公司经营期间负责人是刘中华，巴运物流一公司是一个独立的法人单位；3、2016年4月20日巴运物流一公司负责人刘中华与被告吕某1核对所有账目的明细，证实截止2016年4月20日，被告吕某1只欠巴运物流一公司17330.52元，再无其他欠款；4、巴运物流一公司12月份欠车款表一份，证实被告吕某1、徐某欠巴运物流一公司17330.52元，与3号证据相互印证；5，司机开支明细单29张，证实被告吕某1的6台车辆在加天然气时，司机当时就支付加气款，被告吕某1不欠巴运汽车运输公司任何款。原告巴运汽车运输公司对被告吕某1、徐某的上述证据质证认为：对1号证据无异议，官司确实是打过，上次起诉的是总借款1870000元，因证据不足，法院驳回全部诉讼请求，但是本案只起诉的天然气款，诉讼请求与上次不同，所以本案不属于重复诉讼；对2号证据无异议，营业执照是真实的，公司的全称是内蒙古巴运汽车运输有限责任公司临河物流一分公司，该公司属于分公司，不属于独立法人，营业执照上显示的非常清楚，组织机构代码证中显示的机构类型也是企业非法人组织；对3号证据，因是复印件，对真实性不予认可，该证据无法证明吕某1天然气还款情况。对4号证据，因是复印件，对真实性不予认可，开支明细都是2014年发生的，有一张2013年12月31日的，只能证明2013年12月31日之后的加气情况，而且未注明单据上的天然气款是否已经支付，而我公司与吕某1诉讼争议的天然气款全部发生在2013年11月27日之前，吕某1仅凭以上单据无法证明与我公司有争议的天然气加气时间内的天然气付款情况。被告吕某2未提供证据。对本院依法调取的证据：1、巴运物流一公司2015年度的明细账（应收账款）；2、对刘中华的调查笔录。原告巴运汽车运输公司质证认为，对1号证据真实性无异议，该明细账与我公司起诉的金额相符，我公司提供的其他证据加气明细汇总有对应的记录；对2号证据真实性无异议，但对调查笔录的内容不予认可，因为刘中华是在2006年-2016年期间任巴运物流一公司的负责人，公司的负责人并不是法人，不能全盘代表该公司，而且刘中华2016年被公司免职，他的证言内容仅仅是车款方面的还款情况，而天然气款方面有公司的财务账目来记载相应的账务情况。被告吕某1、徐某质证认为，对1号证据内容不予认可，认为该账目中记载的天然气欠款项目中并无被告吕某1名字，是原告巴运汽车运输公司单方面的记账凭证，不能证明是被告吕某1的欠款；对2号证据认可。被告吕某2质证意见与被告吕某1一致。对原、被告围绕诉讼请求依法提交的上述证据以及本院依法调取的证据，本院组织原、被告进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：经审理查明，被告吕某1、徐某系夫妻，被告吕某2系被告吕某1兄弟。2012年，被告吕某1向巴运汽车运输公司的分公司即巴运物流一公司贷款购买了6台加天然气车辆（×××号、×××号、×××号、×××号、×××号、×××号），均挂靠于巴运物流一公司进行运营。被告徐某负责对上述车辆运营期间与巴运物流一公司之间发生的费用与巴运物流一公司每月进行对账。2015年2月3日，被告吕某1、吕某2向巴运物流一公司出具了一份填充式借款单，内容为：“借款单，申请日期：2015年2月3日，今借到（单位）：巴运物流一分公司，借款人签名：吕某2、吕某1，借款金额（人民币）大写：壹佰捌拾柒万贰仟柒佰贰拾柒元正，小写￥：1872727，借款事由：车款、天然气款、保险借款，×××等12台车2014年12月底费用，2015年1月车款，归还计划处空白、领导签字处空白、有关部门签字处空白、财务部门签字处空白。”2016年，原告巴运汽车运输公司持该借款单，以民间借贷纠纷为由，将三被告诉至本院，要求三被告返还借款1872727元。本院作出（2016）内0802民初5787号民事判决，以“原告巴运汽车运输公司仅凭借条不足以证实双方借贷关系已经生效，原告巴运汽车运输公司诉讼请求证据不足”为由，驳回了原告巴运汽车运输公司的诉讼请求。该判决已生效。本案中，原告巴运汽车运输公司除提供2015年2月3日的借款单，同时提供了2013年1月12日至2013年11月27日“吕某1加气明细汇总表”及附件14张等证据向三被告主张天然气欠款743259.57元。原告巴运汽车运输公司提供的吕某1加气明细汇总表所附14张明细表，均为2013年1月12日至2013年11月27日期间，被告吕某1的上述6台加天然气车辆及其它车辆加气数量、单价、金额、司机签字等明细单据，单据中均备注巴运巴运物流一公司。其中，2013年3月明细表、5月明细表至11月明细表中均有被告徐某签字。诉讼中，本院依法向原告巴运汽车运输公司财务部门调取了巴运物流一公司2015年度明细账。该账簿所附三栏明细账中，截止2015年8月8日，收赔款顶天然气款，贷方17430元，借方余额743259.57元；截止2015年12月31日，借方余额713259.57元。该明细账中无客户名称。上述账簿中亦无三被告的欠天然气款原始凭证。另查明，原巴运物流一公司负责人刘某在本院审理的（2017）内0802民初6694号民事案件中，刘某证实，被告吕某1的车辆挂靠巴运物流一公司运营期间，欠巴运物流一公司1400000元用工程款顶清了。本案中，本院依法向原巴运物流一公司负责人刘某做的调查笔录中，刘某证实，其任职期间，巴运物流一公司未与任何加气站及加油站发生业务关系；被告吕某1的车辆挂靠巴运物流一公司运营至2015年，吕某1的欠款基本与巴运物流一公司结清。本院认为，本案争议焦点有二，一是本案是否系重复诉讼；二是原告巴运汽车运输公司向三被告主张天然气欠款证据是否充分，其诉讼请求能否予以支持。关于争议焦点一，2016年，原告巴运汽车运输公司以民间借贷纠纷为由，将三被告诉至本院，要求三被告返还借款1872727元。本院作出（2016）内0802民初5787号民事判决，以“原告巴运汽车运输公司仅凭借条不足以证实双方借贷关系已经生效，原告巴运汽车运输公司诉讼请求证据不足”为由，驳回了原告巴运汽车运输公司的诉讼请求。本案中，原告补充了相关证据后，向三被告主张天然气款743259.57元，诉讼标的不同，因此，本案不属于重复起诉。关于争议焦点二，本院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供相应的证据予以证明。原告巴运汽车运输公司虽然提供了2015年2月3日有被告吕某1及吕某2签字确认的“借款单”、“收吕某1款天然气明细”及2013年1月12日至2013年11月27日“吕某1加气明细汇总表”及附件14张以佐证三被告欠天然气款事实，但“借款单”中并未写明天然气欠款具体数额，“收吕某1款天然气明细”中仅为收到吕某1天然气款的部分收款明细，并非欠天然气款明细；“吕某1加气明细汇总表”及附件亦系被告徐某与巴运物流一公司的对账单据并非结算单据。原告巴运汽车运输公司未能提供三被告和巴运物流一公司进行天然气债权债务结算的原始凭证和经过审核的记账凭证；其次，本院认为，现原告巴运汽车运输公司提供的财务账目与原巴运物流一公司负责人刘某的证言亦相互矛盾，原告巴运汽车运输公司提供的证据不能证明其与三被告之间债权债权关系成立。其主张三被告支付欠天然气款743259.57元并承担利息的诉讼请求证据不足，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、第二百四十七条之规定，判决如下：驳回原告内蒙古巴运汽车运输有限责任公司的诉讼请求。案件受理费11233元，由原告内蒙古巴运汽车运输有限责任公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于巴彦淖尔市中级人民法院。审 判 长  赵月红人民陪审员  屈惠平人民陪审员  杨德勇二〇一九年六月二十七日书 记 员  石 玥附本判决适用的法律条款《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第二百八十八条运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。第二百四十七条当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。