山东省济南市长清区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）鲁0113民初291号 原告：蔡立杰，女，1960年9月8日出生，汉族，退休工人，住济南市长清区。 委托诉讼代理人：张建民，济南长清弘泰法律服务所法律工作者。 被告：山东平安建设集团有限公司，住所地济南市长清区。 法定代表人：邹景泉，该公司董事长。 委托诉讼代理人：吴文平，女，1991年1月2日出生，汉族，该公司员工，现住济南市长清区。 被告:邹宁，男，1976年5月2日出生，汉族，公司经理，住济南市槐荫区。 委托诉讼代理人：卢圣龙，山东统河律师事务所律师。 被告：董光凯，男，1971年10月26日出生，汉族，住济南市长清区。 原告蔡立杰与被告山东平安建设集团有限公司（以下简称平安集团）、邹宁、董光凯民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月11日立案后，依法进行审理。 蔡立杰向本院提出诉讼请求：1.平安集团、邹宁支付蔡立杰借款332700元、利息216736元；2.平安集团、邹宁以借款额为基数，支付起诉之日至清偿之日的利息；3.董光凯对上述借款本息承担连带清偿责任；4.平安集团、邹宁、董光凯承担诉讼费。事实和理由：2012年3月12日、2012年7月27日，山东平安建设集团装饰工程有限公司（以下简称平安装饰公司）因企业资金紧张，经该公司财务总监陈某介绍，先后向蔡立杰借款5万元、13万元，双方为此签订借款协议，平安装饰公司并出具借款凭证。2013年3月12日，双方将前一年本息结算后，签订金额为62000的借款协议。2014年3月12日、2014年5月10日，在分别将前一年和前两年利息结算计入本金后，双方签订金额为76800元和191600元的借款协议，平安装饰公司继续使用该款项。2015年3月12日、2015年5月10日，平安装饰公司以继续使用款项为由，将前一年利息结算计入本金，双方签订金额为95200元和237500元的借款协议。2016年3月12日、2016年5月10日，两笔借款到期，经蔡立杰催要未果。平安装饰公司于2017年1月17日注销，平安集团与邹宁作为该公司股东，应负偿还义务。董光凯应对此承担连带保证责任。 蔡立杰为证实其主张，提交如下证据： 1.蔡立杰的山东省农村信用社（合作银行）的存款存折原件一份，证实蔡立杰在2012年3月12日取现5万元用以交付平安装饰公司的事实。 2.落款时间为2013年3月12日、金额为62000元的借款协议，落款时间为2014年3月12日、金额为76800元的借款协议，落款时间为2015年3月12日、金额为95200元的借款协议原件各一份，证实平安装饰公司、董光凯在未偿还前述借款5万元后，三次累计本息后欠蔡立杰借款本金95200元的事实。 3.蔡立杰的中国农业银行业务凭证原件一份，证实蔡立杰在2012年7月27日取现13万元用以交付平安装饰公司的事实。 4.落款时间为2012年7月27日、金额为13万元的借款协议，落款时间为2014年5月10日、金额为191600元的借款协议，落款时间为2015年5月10日、金额为237500元的借款协议原件各一份，时间为2012年7月27日、金额为13万元的收款收据原件一份，证实平安装饰公司未偿还2012年7月27日借款13万元，双方两次将本息结算，尚欠蔡立杰借款本金237500元的事实。 5.加盖有济南市长清区社会劳动保险事业处申报审核专用章的社会保险个人权益记录单原件一份，证实平安装饰公司在2012年8月至2014年1月为陈某缴纳社会保险，陈某为该公司财务总监的事实。 6.加盖有济南市长清区市场监督管理局企业档案专用章的平安装饰公司工商登记信息原件一宗，证实平安装饰公司于2017年1月17日注销、停业，该公司股东为平安集团和邹宁的事实。 平安集团辩称，平安集团系平安装饰公司股东，平安装饰公司现已经注销属实，但1.平安装饰公司未向蔡立杰借款，蔡立杰所交借款协议及收款收据中的该公司公章系伪造；2.涉案借款系董光凯个人所借。综上，不同意承担还款责任。 平安集团为证实其主张，提供如下证据： 1.加盖有中国建设银行股份有限公司济南长清支行公章的平安装饰公司在2012年3月21日至2015年9月21日的单位活期账户明细、在2011年3月21日至2017年12月26日的单位活期账户明细原件各一份，证实蔡立杰未给付平安装饰公司所诉款项的事实。 2.加盖有山东永鼎司法鉴定中心（以下简称鉴定机构）公章的山东增值税普通发票原件两份，证实平安集团为鉴定本案证据中平安装饰公司公章的真伪支出鉴定费15000元的事实。 邹宁辩称，蔡立杰所述不实，1.实际借款人为董光凯，平安装饰公司未收到蔡立杰给付的款项；2.平安装饰公司合法注销，邹宁作为该公司股东，不应承担还款责任。综上，不同意承担蔡立杰所诉责任。 董光凯未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的下列证据，本院予以确认并在卷佐证。 一、平安装饰公司于2010年4月21日成立，于2017年1月17日注销，该公司法定代表人为邹宁。平安集团与邹宁为该公司股东，持股比例分别为99%、1%。 二、2012年3月12日，蔡立杰在山东省农村信用社取现5万元。蔡立杰主张，其在当日将现金5万元交付平安装饰公司的财务总监陈某、出纳高芹，双方未为此签订书面借款协议，平安集团、邹宁以平安装饰公司未收到该款为由不予认可。 三、蔡立杰提供借款协议原件三份，主张三份协议系平安装饰公司未偿还上述5万元借款情况下，双方将借款本息累计后先后出具。第一份借款协议记载的时间为2013年3月12日、金额为62000元，借款期限为2013年3月12日至2013年9月11日，月利率为20‰。第二份借款协议记载的时间为2014年3月12日、金额为76800元，借款期限为2014年3月12日至2015年3月11日，月利率为20‰。第三份借款协议记载的时间为2015年3月12日，金额为95200元，借款期限为2015年3月12日至2016年3月12日，月利率为20‰。 四、2012年7月27日，蔡立杰在中国农业银行取现13万元。蔡立杰主张，其在当日将现金13万元交付平安装饰公司的出纳高芹，该公司财务总监陈某也在场，平安集团、邹宁以平安装饰公司未收到该款为由不予认可。 五、蔡立杰提供借款协议原件三份、收款收据原件一份，主张第一份借款协议系在2012年7月27日交付现金13万元当日签订，第二、三份借款协议系在未偿还借款13万后，将本息累计后分别出具。第一份借款协议记载的时间为2012年7月27日、金额为13万元，借款期限自2012年7月27日起，月利率为20‰，平安装饰公司在同日并出收款收据。第二份借款协议记载的时间为2014年5月10日，金额为191600元，借款期限为2014年5月10日至2015年5月9日，月利率为20‰。第三份借款协议记载的时间为2015年5月10日，金额为237500元，借款期限为2015年5月10日至2016年5月9日，月利率为20‰。 六、平安集团否认蔡立杰所交上述六份借款协议及一份收款收据中加盖的平安装饰公司公章的真实性，申请对公章真伪进行司法鉴定，本院依法委托鉴定机构对此鉴定。2018年9月11日，鉴定机构作出鲁永司鉴中心【2018】文鉴字第388号司法鉴定意见书一份，该鉴定意见书中，样本一为本院组织鉴定机构在济南市长清区市场监督管理局调取的平安装饰公司档案材料两页，样本二为本院技术室提供的平安装饰公司鉴定用印文材料原件一页。鉴定意见为：1.六份借款协议中平安装饰公司印文与供检样本一中同名印文不一致。2.六份借款协议中平安装饰公司印文分别与供检样本二鉴定用印文材料中同名印文不一致。3.收款收据中平安装饰公司印文分别与供检样本一中同名印文不一致。4.收款收据中平安装饰公司印文分别与供检样本二鉴定用印文材料中同名印文不一致。蔡立杰、平安集团与邹宁对上述鉴定结论均予认可。此后，平安集团申请就本案六份借款协议是否为同一时间形成进行司法鉴定，又撤回鉴定申请。 七、平安装饰公司在2012年8月至2014年1月为陈某缴纳养老、失业、医疗、工伤、生育保险。 诉讼中，蔡立杰要求平安集团、邹宁偿还本案借款本息，要求陈某对此承担连带清偿责任。蔡立杰要求平安集团、邹宁、董光凯偿还的借款本金332700元，系按借款95200元及237500元累计计算，要求支付的利息216736元，包含以下七项：1.以借款5万元为基数，自2012年3月12日至2013年3月11日，按月利率2%计算为12000元；2.以借款62000元为基数，自2013年3月12日至2014年3月11日，按月利率2%计算为14800元；3.以借款76800元为基数，自2013年3月12日至2015年3月11日，按月利率2%计算为18400元；4.以借款95200元为基数，自2015年3月12日至2018年1月11日，按月利率2%计算为64736元；5.以借款13万元为基数，自2012年7月27日至2014年5月10日，按月利率2%计算为55900元；6.以借款191600元为基数，自2014年5月11日至2015年5月10日，按月利率2%计算为45984元；7.以借款237500元为基数，自2015年5月11日起至2018年1月11日，按月利率2%计算为152000元。蔡立杰另要求平安集团、邹宁、董光凯支付以借款332700元为基数，自起诉之日起至付清之日止，按月利率2%计算的利息。平安集团、邹宁以其无还款责任、蔡立杰主张的利息超出法律规定为由不同意支付。 蔡立杰为证实涉案借款系平安装饰公司所借，申请证人陈某出庭作证。陈某陈述，其在2011年6、7月至2015年1、2月任平安装饰公司财务总监，高芹任出纳，董光凯任总经理，董光凯称公司需要融资，陈某遂找到蔡立杰，蔡立杰分两次将现金5万元、现金13万元交付高芹，高芹将款项存入公司账户，并向蔡立杰交付借款协议及收款收据，此后，平安装饰公司未偿还借款，双方将借款本息累计后重新出具借款协议。为此，陈某向本院提交其书写的证明、任职期间的名片原件各一份为证。蔡立杰对证人陈某的陈述及所交证据均予认可，平安集团、邹宁以陈某非平安装饰公司财务总监、涉案款项并非该公司所借为由均予否认。 本院依法对高芹予以询问，高芹陈述，其在2012年2月至2013年9月任平安装饰公司出纳，董光凯任经理，任职期间，陈某来过公司几次，高芹不清楚陈某是否为该公司员工，平安装饰公司未向蔡立杰借款，高芹也没有经手过蔡立杰所诉款项。平安集团、邹宁认可高芹的陈述，蔡立杰以高芹系平安公司员工为由不予认可。 本院经审查认为，最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案中，首先，蔡立杰向平安集团、邹宁主张权利应以涉案借款系平安装饰公司所借为前提。经鉴定，蔡立杰所交六份借款协议及一份收款收据中加盖的平安装饰公司公章系伪造。其次，蔡立杰主张的在2012年3月12日向平安装饰公司交付现金5万元、在2012年7月27日向该公司交付现金13万元，两次款项交付时，均有该公司财务总监陈某、出纳高芹在场，蔡立杰有理由相信涉案款项系平安装饰公司所借。但现有证据仅能证实陈某在2012年8月开始在平安装饰公司任职，无法证实上述两笔款项出借时，陈某已在该公司任职。同时，高芹否认其为涉案借款的经手人、否认平安装饰公司向蔡立杰借款。再次，《中华人民共和国担保法》第六条规定，本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。蔡立杰所交六份借款协议中，董光凯在四份借款协议的代表人处签字，无法证实董光凯有为涉案借款提供担保的意思表示。综上，上述事实影响案件责任承担，本案不属经济纠纷，属涉嫌私刻单位公章的经济犯罪，蔡立杰的起诉应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下： 驳回蔡立杰的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  赵 娜 人民陪审员  李吉寿 人民陪审员  房立峰 二〇一九年六月六日 书 记 员  刘翠翠