山东省潍坊市寒亭区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0703民初849号原告：山东宇诚物流有限公司，住所地：潍坊市寒亭区海龙路与富亭街交叉口西南角潍坊冠康乳业公司院内。统一社会信用代码：91370700798674572Q。法定代表人：王文斌，经理。委托诉讼代理人：陈世祥，山东翰来律师事务所律师。被告：青岛海新达国际物流有限公司潍坊分公司，住所地：潍坊市坊子区龙泉街89号。统一社会信用代码：91370700596576309L1-10。负责人：张新，经理。被告：青岛海新达国际物流有限公司，住所地：青岛市四方区萍乡路53号。统一社会信用代码：91370200725551600E。法定代表人：唐海，总经理。上列二被告共同委托诉讼代理人：董丕征，山东正洋律师事务所律师。原告山东宇诚物流有限公司（以下简称宇诚公司）与青岛海新达国际物流有限公司潍坊分公司（以下简称“海新达潍坊分公司”）、被告青岛海新达国际物流有限公司（以下简称“海新达公司”）运输、仓储合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宇诚公司委托诉讼代理人陈世祥，被告海新达潍坊分公司、海新达公司共同委托诉讼代理人董丕征到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宇诚公司向本院提出诉讼请求：1.二被告共同连带支付原告运输、仓储、装卸等费用共计444579元；2.被告承担案件受理费和保全费等诉讼费用。事实与理由：2018年12月15日，原告与被告海新达潍坊分公司签订了货物运输仓储合同，由原告为被告海新达潍坊分公司的货物运输、仓储及装卸。合同签订后，原告依约履行合同内容，但被告海新达潍坊分公司未按约定支付运输、仓储及装卸费。后经对账，被告海新达潍坊分公司拖欠运输、仓储及装卸费444579元。本次诉讼原告主张的是2019年1月份至2月份期间经对账确认的累计欠款；现第一被告还有货物仓储在原告处未出库，费用还未结算。被告海新达潍坊分公司系被告海新达公司的分支机构，无独立法人资格，其生产经营中产生的债务由被告海新达潍坊分公司以其全部资产为限承担连带责任。被告海新达潍坊分公司、海新达公司辩称，原告没有为被告提供货物运输、仓储及装卸服务。据了解，原告的人员曾到青岛纺织联合进出口有限公司（以下简称青岛纺织联合公司）索要过上述费用，原告因为青岛纺织联合公司没有缴纳涉案的费用而扣留了其货物，青岛纺织联合公司已经将该纠纷在贵院立案处理，立案时间是2019年3月26日，案号是（2019）鲁0703民初787号。被告认为原告的损失应当由实际受益人承担，请求依法驳回原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告宇诚公司依法提交如下证据：一、第一组证据1.原告与被告海新达潍坊分公司签订的运输仓储合同一份，证据内容：2018年12月15日，原告与被告海新达潍坊分公司签订运输仓储合同，约定被告海新达潍坊分公司委托原告负责甲方合作伙伴货物的运输、仓储、装卸业务保障工作，并约定了费用计算方式，合同期限一年。证明事项：双方于2018年12月15日签订了合同协议，并对合同期限、运输、仓储、装卸业务等做了约定。2.对账单十八份，证据内容：2019年1月经双方对账确定的作业费用为运费29280元，装卸费44680元，仓储费75009元，合计148969元。2019年2月经双方对账确认的作业费用为运费20200元，装卸费11250元，仓储费264160元，合计295610元。证明事项：被告海新达潍坊分公司与原告在2019年1月份和2月份对运输、仓储、装卸费用进行了确认，确认过的费用为444579元。原告第一组证据共同证明：原告与被告海新达潍坊分公司存在运输、仓储、装卸业务，经原告与被告海新达潍坊分公司对账确认，被告海新达潍坊分公司拖欠原告自2018年12月28日至2019年2月25日期间的运费、装卸费、仓储费共计444579元。二被告质证称，对第一组证据中的证据1真实性无法确认，提出该合同没有经过公司审批程序，合同书上载明的“李光英”因涉嫌职务侵占罪已被公安机关立案侦查并被拘留，李光英的签字是否属实无法确认。该合同上的甲方是“青岛海信达”而不是被告“青岛海新达”，同时该合同抬头部分明确约定甲方委托乙方的客户是青岛爱斯特明纺织品有限公司，同名为青岛市纺织总公司，而不是其他公司。综合意见是该份证据不是被告真实意思的表示，该合同涉嫌以合法形式掩盖非法目的，应属无效合同，不应作为定案依据。对第一组证据中的证据2真实性无法确认，提出该销售单序时簿不是欠款对账簿，即便是真实的也只能是被告公司对第三方公司费用的数额确认，不代表该费用由被告承担，通过看原告提交的明细记载即墨千纺、烟台艺新、高密一诺、即墨杰森、即墨贵泽等公司，原告应当向实际受益方即上述公司主张相关费用，上述公司与原告提交的合同中明确的青岛爱斯特明纺织品有限公司明显不是同一公司。二、第二组证据1.青岛纺织联合公司起诉原告的民事起诉状一份。证据内容：被告海新达潍坊分公司客户青岛纺织联合公司声称其委托被告海新达潍坊分公司检品的货物还仓储在原告处，有纠纷未出库。证明事项：该份证据证明现在被告海新达潍坊分公司还有客户的货物正常仓储在原告处。2.货物进仓通知单三份，证据内容：被告海新达潍坊分公司签发的货物进仓通知单，货主为青岛纺织联合公司，起运港为青岛等事项内容。证明事项：原告与被告海新达潍坊分公司签订的合同真实有效，在合同履行过程中，被告海新达潍坊分公司有过书面通知原告委托仓储的货物出库、运输的事实。3.被告海新达潍坊分公司装货、运输清单三份，证据内容：记载了被告海新达潍坊分公司仓储在原告处的部分货物数量、出库箱数、出货日期等。证明事项：原、被告双方真实存在仓储、装卸、运输业务。4.出库单四份，证据内容：该出库单是青岛纺织联合公司按照被告海新达潍坊分公司的指示将货物入库原告处，留存给原告的，出库单详细记载了货物规格、数量及运输车辆信息和收货人等。证明事项：被告的客户青岛纺织联合公司按照被告海新达潍坊分公司的指示将货物入库原告处仓储的事实。第二组证据共同证明：原告与被告海新达潍坊分公司确实存在仓储、装卸、运输业务合同关系，双方签订的合同真实有效。二被告质证称，对第二组证据中的证据1真实性无异议，但对证明事项有异议，恰好证明了被告的答辩意见。对第二组证据中的证据2真实性无法确认，提出该通知单上没有被告的签章及被告工作人员签字，该通知单上货物体积、重量没有单位，不知运输何物。对第二组证据中的证据3真实性不予认可，提出该清单没有被告的签章及被告工作人员签字，没有任何体现被告信息的记载。对第二组证据中的证据4真实性不予认可，提出该清单没有被告的签章及被告工作人员签字，没有任何体现被告信息的记载，不予认可。三、第三组证据1.青岛市纺织总公司企业信息截图三份和青岛纺织联合公司企业信息截图二份；2.从中国裁判文书网下载打印的青岛市市北区人民法院（2016）鲁0203民初3940号民事判决书一份第三组证据共同证明：1.青岛纺织联合公司是青岛市纺织总公司下属单位。因为青岛市纺织总公司对外投资成立青岛纺联集团有限公司，青岛纺联集团有限公司又全资投资成立青岛纺织联合公司，现二单位合属办公。2.第三组证据结合原告与被告海新达潍坊分公司签订的合同能够证明原告、被告、青岛纺织联合公司有业务往来，原告主张的诉讼请求有事实依据。二被告质证称，对第三组证据中的证据1真实性无法确认，提出即便真实也与本案无关；对第三组证据中的证据2真实性无法确认，提出即便真实也与本案无关。被告海新达潍坊分公司、海新达公司依法提交潍坊市公安局坊子分局凤凰派出所受案回执一份，证明李光英涉嫌职务侵占一案被公安机关受理，并被拘留。原告质证称，对证据真实性无异议，提出该证据与本案无关联，李光英涉嫌的是职务侵占并不是诈骗。经审查，原告提交的物流运输仓储合同、对账单真实、合法、有效，且与本案有关联性，被告未提供相反证据予以推翻，本院予以确认。原告提交的民事起诉状、货物进仓通知单、运输清单、出库单、青岛市纺织总公司企业信息、青岛纺织联合公司企业信息截图、（2016）鲁0203民初3940号民事判决书系打印件，未加盖公章，不符合证据规则的要求，本院不予确认。被告提交的受案回执，与本案无关联性，本院不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年12月15日，原告与被告海新达潍坊分公司签订物流运输仓储合同（合同中原告为乙方、被告海新达潍坊分公司为甲方）一份。合同约定，甲方委托乙方负责甲方合作伙伴货物的运输、仓储、装卸业务保障工作。乙方必须按时保质的将甲方货物安全送达，储存及装卸。乙方在运输、仓储、装卸过程中造成的货物损坏由乙方承担。合同约定，乙方按仓储费用每立方每天3元收取，2019年2月1日起至货物出完按每立方每天10元收取甲方费用，甲方仓库至乙方仓库之间的运输价格为每立方20元，装卸价格为每立方10元。合同还约定，甲方每月30号前向乙方支付上月装卸费，不得拖欠，否则乙方有权扣下甲方货物，并提起诉讼。合同期限自2018年12月15日起至2019年12月14日，合作期间乙方不得以任何借口停止合同，如须停止合同必须提前两个月以书面形式提出，否则扣除其所有费用。被告海新达潍坊分公司在合同上加盖公章并由李光英签字。被告在庭审中称李光英因职务侵占罪被立案侦查，可以认定李光英为被告海新达潍坊分公司工作人员。2019年1月29日，被告海新达潍坊分公司出具对账单，确认2019年1月产生作业费用148969元，其中运费29280元，装卸费44680元，仓储费75009元。2019年2月27日，被告海新达潍坊分公司又出具对账单，确认2019年2月份产生作业费用295610元，其中运费20200元，装卸费11250元，仓储费264160元。上述费用共计444579元。另查明，被告海新达潍坊分公司系被告海新达公司的分支机构，有营业执照（非法人）。本院认为，原告与被告海新达潍坊分公司签订了物流运输仓储合同，被告海新达潍坊分公司在合同上加盖公章予以确认，故案涉合同的双方主体应为原告与被告海新达潍坊分公司。被告辩称合同上甲方主体非被告海新达潍坊分公司，依法不能成立，本院不予采纳。案涉合同系双方真实意思的表示，且不违反国家法律及行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。被告海新达潍坊分公司就2018年12月28日至2019年2月25日期间产生的运费、装卸费、仓储费与原告进行对账后，在对账单加盖公章予以确认，确认上述费用444579元，足以证明被告海新达潍坊分公司对对账单上的费用是认可的，对此事实本院予以确认。被告主张合同中约定甲方委托乙方的客户是青岛爱斯特明纺织品有限公司，而不是其他公司，原告为其他公司所进行的作业费用应由具体的受益方承担，其抗辩理由不成立，本院不予采纳。被告海新达潍坊分公司系被告海新达公司的分支机构，不具有法人资格，其民事责任应由被告海新达公司承担，故被告海新达公司应支付原告所诉费用444759元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百九十二条、第三百八十一条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《中华人民共和民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下：一、被告青岛海新达国际物流有限公司支付原告山东宇诚物流有限公司运输、仓储及装卸费444579元，于本判决生效后十日内付清；二、驳回原告山东宇诚物流有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7969元、保全费2743元，共计10712元，由被告青岛海新达国际物流有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审 判 长  于春兰人民陪审员  刘素兰人民陪审员  王学军二〇一九年六月二十五日书 记 员  徐莹莹