安徽省蚌埠市龙子湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0302民初761号 原告：崔小平，男，1971年10月3日出生，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区。 委托诉讼代理人：胡志会，安徽明钰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：宋在庆，安徽明钰律师事务所律师。 被告：孙卫东，男，1967年2月6日出生，汉族，住安徽省蚌埠市龙子湖区。 被告：安徽省警钟消防安全工程有限公司蚌埠分公司，住所地安徽省蚌埠市解放三路465号安置小区物业管理楼，统一社会信用代码9134030079814482X3。 负责人：荣守春，该公司经理。 委托诉讼代理人：吴玉楼，安徽治邦律师事务所律师。 被告：安徽省警钟消防安全工程有限公司，住所地安徽省合肥市濉溪路19号，统一社会信用代码91340100149170817M。 法定代表人：夏家松，该公司总经理。 委托诉讼代理人：赵开春，该公司员工。 被告：蚌埠百乐门置地有限公司，住所地安徽省蚌埠市涂山路1757号投资大厦403室，统一社会信用代码91340300578516601M。 法定代表人：刘铁伟，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈宜平，该公司员工。 原告崔小平与被告孙卫东、安徽省警钟消防安全工程有限公司蚌埠分公司（以下简称警钟分公司）、安徽省警钟消防安全工程有限公司（以下简称警钟公司）、蚌埠百乐门置地有限公司（以下简称百乐门公司）劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告崔小平及其委托诉讼代理人宋在庆、被告孙卫东、警钟分公司的委托诉讼代理人吴玉楼、警钟公司的委托诉讼代理人赵开春、百乐门公司的委托诉讼代理人陈宜平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告崔小平向本院提出诉讼请求：一、判令被告孙卫东向原告支付劳动报酬23850元；二、判令被告警钟分公司、警钟公司、百乐门公司对上述劳动报酬款项承担连带支付责任；三、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年6月左右，被告孙卫东从警钟分公司处承包蚌埠市百乐门小区工地的消防设施安装工程，原告经人介绍到该工地从事消防工程工作，直到2017年元月份止，原告未领取到任何劳动报酬，2019年2月21日原告与被告孙卫东结算，被告尚欠原告劳动报酬23850元，后原告多次向四被告索要未果。经查，蚌埠市百乐门小区系百乐门公司开发建设，警钟分公司承包该小区消防设施安装工程，后又将该工程转包给不具备资质的自然人孙卫东，由于孙卫东不具备相应资质，因此孙卫东、警钟分公司、警钟公司应依法承担连带支付劳动报酬的责任。四被告拖欠原告劳动报酬的行为，已严重侵犯了原告的合法权益，故原告诉至法院。 被告孙卫东辩称：尊重法院判决。 被告警钟分公司辩称：1、欠条数额系阿拉伯数字，书写不规范，完全可以添加数字，无法确认其客观真实性。2、警钟分公司已将“百乐门”工地相关费用628901.32元按约足额支付给孙卫东，孙卫东班组所做消防工程不合格，导致两部电梯被淹没，维修费20505元应由其班组承担；孙卫东班组未完成合同价款对应的工作量提前退场，后续由他人完成工作产生的费用不应由孙卫东班组享有；根据孙卫东在2017年2月28日接受蚌埠市人社局询问时的回答来看，孙卫东当时欠民工工资不超过20万，可本次24人起诉金额累计40余万元，可以看出其中的虚假成分。3、孙卫东出具欠条随意性太强，不能作为定案依据。 被告警钟公司辩称：同警钟分公司答辩意见。 被告百乐门公司辩称：1、百乐门公司与警钟公司签订的《消防工程施工合同》合法有效，根据合同相对性原则，百乐门公司不具有向原告付款的义务；2、百乐门公司已按合同约定向警钟公司足额支付工程进度款，不存在拖欠工程款的行为，不应向原告承担连带给付责任。 原告为证明其主张，向本院提交如下证据： 1、原告身份证，证明原告身份信息及诉讼主体资格； 2、被告孙卫东身份证，证明被告身份信息及诉讼主体资格； 3、被告警钟分公司、警钟公司、百乐门公司企业信用信息，证明被告身份及诉讼主体资格； 4、欠条一张，证明孙卫东2019年2月21日出具欠条，欠原告工资23850元的事实； 5、《消防工程施工合同》复印件，证明消防工程由被告百乐门公司发包给被告警钟公司承包的事实； 6、《建筑工程施工劳务合同》复印件，证明被告警钟公司承包工程后交付给无资质的个人孙卫东的事实。 被告孙卫东质证称：对原告提交的所有证据均无异议。 被告警钟分公司质证称：对证据1、2、3均无异议；对证据4欠条的真实性和关联性有异议，警钟分公司对欠条的形成不知情，且与实际情况不符；对证据5《消防工程施工合同》的真实性无异议，但合同工期是2015年6月1日到2015年11月30日，总共半年，被告孙卫东延误了1年都没把活干完；对证据6《建筑工程施工劳务合同》的真实性无异议，但被告孙卫东拖延了工期。 被告警钟公司质证称：同警钟分公司的质证意见。 被告百乐门公司质证称：对证据5《消防工程施工合同》无异议，对其他证据不知情。 本院经审查后认为，原告提供的证据，来源形式合法，内容客观明确，与本案事实有关联性，故予以采纳。 被告孙卫东和警钟公司未提交证据。 被告警钟分公司为证明其主张，向本院提交如下证据： 1、企业营业执照、负责人身份证明书，证明被告诉讼主体资格； 2、被告孙卫东出具的部分收据及警钟公司向孙卫东付款的银行明细，证明警钟公司通过转账支付给孙卫东“百乐门”工费615391.32元； 3、借条一张、收条五张，均是复印件，证明警钟公司通过现金支付给孙卫东及民工“百乐门”工费13510元； 4、承诺书两份、工作联系单、施工费用变动声明，均是复印件，证明孙卫东拖延工时，其确认其班组未完成施工、中途退场； 5、施工完成计划复印件，证明孙卫东班组施工质量存在问题、需要整改，增加了用工时间； 6、后续施工费用的收条、银行流水，均是复印件，证明被告孙卫东班组中途退场后，后续人员接续施工，警钟公司支付后续工费250040.5元（其中包括本批起诉的徐世春、何二光等）； 7、从总合同剥离出孙卫东班组无法施工的工量计价表复印件，证明孙卫东将自己班组不能干的工作量转给范元喜班组，该部分工作量144447.4元； 8、电梯淹没通知单及维修单两份，均为复印件，证明孙卫东班组所做的消防工程在试水时因不合格导致两部电梯被淹没、维修费用共计20505元； 9、百乐门公司整改通知单复印件，证明孙卫东班组施工不合格，存在质量问题与安全隐患； 10、DVD光碟，证明孙卫东班组撤场后，其他人员接续现场施工情况； 11.蚌埠人社局劳动人事大队给孙卫东做的调查笔录复印件1份及孙卫东做的工资表复印件1份，证明有工人签字确认，其中部分人员起诉数额与工资表数额不符，对孙卫东编制的工资表的真实性不认可；人社局调查笔录中孙卫东说班组由其管理，警钟公司付给孙卫东59万左右，发给民工工资42万左右，说明孙卫东是管理人员。 原告崔小平质证称：对证据1营业执照、身份证明无异议；对证据2、3银行明细、借条的真实性及关联性有异议，原告不知情，且与原告无关，但通过警钟公司转账行为可以证明警钟公司仍有工程款尚未向孙卫东支付；对证据4的承诺书、联系单、施工费变动声明有异议，认为达不到被告证明目的，虽然孙卫东中途退场，但双方尚未对孙卫东实际施工的工程量进行结算；对证据5施工完成计划，认为与原告诉请无关联性；对证据6后续施工费用及银行流水的真实性及关联性有异议，被告警钟公司对后续班组所支付的工费原告不知情，且与本案无关；对证据7无法施工的工量计价表的真实性、合法性及关联性均有异议，达不到被告证明目的，即使该数据真实，但该数据计算的是无法完成的工作量，并不是警钟公司对孙卫东已完成工作量及价款的结算；对证据8电梯淹没通知单，认为与原告诉请无关联性，具体维修费用原告不知情；对证据9整改通知单的真实性、合法性及关联性均有异议，该工程并未经过检验验收，被告所提供证据达不到其证明目的；对证据10DVD光碟，与本案无关联性，即使孙卫东中途退场，但警钟公司并未与孙卫东进行结算，无法证明已将工程款结算并付清；对证据11笔录及工资表，达不到被告的证明目的，只有部分民工进行签字确认，并不是孙卫东班组所有民工签字确认；人社局调查笔录真实性不清楚，是孙卫东陈述，原告不知情。 被告孙卫东质证称：被告警钟分公司提交的证据都是假的，均不认可。 被告警钟公司质证称：对被告警钟分公司提交的证据均无异议。 被告百乐门公司质证称：对被告警钟分公司提交的证据不知情，与其无关。 本院对被告警钟分公司所举证据综合认定如下：本院对其所举证据的真实性予以认定。因警钟分公司未与孙卫东班组就涉案工程进行结算，被告所举证据2、3，仅能证明警钟分公司向孙卫东班组支付过工程款，不能证明警钟分公司已足额支付工程款，也不能证明警钟分公司已支付的工程款中包含原告的劳务报酬，对上述证据的证明目的本院不予认可。对证据4、5、6、7、8、9、10，不能证明与本案欠付劳务报酬有关，本院不予认可。被告所举证据11中的调查笔录系孙卫东个人陈述，其中关于已付及尚欠工程款数额未有书面证据予以佐证，故对笔录内容不予认可；对工资表，虽其记载的数额与原告诉请数额不一致，但工资表及欠条均是孙卫东与原告对欠付劳动报酬的一种结算，工资表形成在前，欠条形成在后，欠条金额低于工资表，原告作为债权人有权处分自己的债权，原告以欠条金额起诉不违反法律规定，故对被告的证明目的不予认可。 被告百乐门公司为证明其主张，向本院提交如下证据：银行支付凭证3张，证明百乐门公司按照工程进度将工程款付给警钟分公司。 原告崔小平质证称：对百乐门公司提交的证据的真实性、合法性及关联性无异议，说明百乐门公司尚有工程款未向警钟分公司支付。 被告孙卫东质证称：对百乐门公司提交的证据不清楚。 被告警钟分公司质证称：对百乐门公司提交的证据无异议。 被告警钟公司质证称：对百乐门公司提交的证据无异议。 本院经审查后认为，百乐门公司提供的证据，来源形式合法，内容客观明确，与本案事实有关联性，故予以采纳。 本院经审理认定事实如下：涉案工程系蚌埠百乐门国际文化经贸广场，该工程由被告百乐门公司开发建设。2015年5月28日百乐门公司与警钟公司签订《消防工程施工合同》，2016年6月27日警钟分公司与孙卫东签订了《建设工程施工劳务合同》，孙卫东系不具备用工主体资格的个人。原告于2016年6月至2017年1月一直在涉案工地务工，受被告孙卫东管理，由孙卫东向其支付劳动报酬。2017年1月22日，孙卫东与原告进行结算，尚欠原告劳动报酬26850元，记录在孙卫东制作的工资表中，原告崔小平在工资表上签字确认。2019年2月21日，被告孙卫东向原告出具欠条一份，载明“今欠崔小平警钟消防公司百乐门消防工程工资23850元”，落款人为孙卫东。百乐门公司已按合同约定向警钟公司足额支付工程进度款。警钟分公司与孙卫东就涉案工程未进行结算。 本院认为，原告崔小平与被告孙卫东存在劳务关系，原告崔小平已按约定向被告提供了劳务。双方经过结算，被告孙卫东尚欠原告崔小平劳动报酬23850元，并向原告崔小平出具欠条确认上述事实。对原告主张被告孙卫东支付劳动报酬23850元的诉讼请求，本院予以支持。被告警钟分公司将涉案工程分包给不具备用工主体资格的个人孙卫东，存在过错。根据《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条规定：“工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任”。结合庭审查明的事实，警钟分公司未能证明其与孙卫东就涉案工程进行结算，或证明孙卫东已领取足额的劳务款。故警钟分公司应在其管理的财产范围内对上述债务承担连带责任，不足以承担的，由警钟公司承担。百乐门公司与警钟公司签订的《消防工程施工合同》合法有效，百乐门公司已按合同约定向警钟公司足额支付工程进度款，警钟公司对此没有异议，原告未能证明百乐门公司拖欠工程款，原告诉请百乐门公司对上述债务承担连带责任没有事实及法律依据，故本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第七十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条的规定，判决如下： 一、被告孙卫东于本判决生效之日起十日内支付原告崔小平劳动报酬23850元。 二、被告安徽省警钟消防安全工程有限公司蚌埠分公司在其管理的财产范围内对上述债务承担连带责任，不足以承担的，由安徽省警钟消防安全工程有限公司承担。 三、驳回原告崔小平其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应对依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费396元，减半收取198元，由被告孙卫东、安徽省警钟消防安全工程有限公司蚌埠分公司、安徽省警钟消防安全工程有限公司共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。 审判员 闫 峰 二〇一九年六月十七日 书记员 孙远方 附相关法律条文 《中华人民共和国民法总则》 第七十四条法人可以依法设立分支机构。法律、行政法规规定分支机构应当登记的，依照其规定。 分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担；也可以先以该分支机构管理的财产承担，不足以承担的，由法人承担。 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。