云南省景洪市人民法院 民 事 判 决 书 (2014)景民二初字第645号 原告岩府，男，傣族。 委托代理人张玉梅，系兴民法律服务所法律工作者。特别授权代理。 被告波旺叁燕（又名岩山、岩三），傣族。 委托代理人岩爹，男。一般授权代理。系波旺叁燕的弟弟。 原告岩府诉被告波旺叁燕买卖合同纠纷一案，本院于2014年7月7日立案受理后，依法由审判员陈德明独任审判。2014年8月27日，本院公开开庭审理了本案。原告岩府及其委托代理人张玉梅，被告波旺叁燕及其委托代理人岩爹均到庭参加诉讼。本案在审理过程中，双方当事人向本院申请调解期三个月，本院予以准许,但双方最终未达成和解。本案现已审理终结。 原告岩府起诉称，原告岩府和被告波旺叁燕于2012年2月16日签订《协议书》，双方约定：被告自愿将其位于孟波村小组澜沧江旁沙子500车以30000元的价格转卖给原告。原告已按合同约定付款给被告波旺叁燕3万元。原告先租车将沙子运到勐波村存放，后原告联系好买家欲将沙子出售，勐波村民将原告的车辆拦住不让其将沙子运走，称被告波旺叁燕与村上有约定需将村上篮球场修建完成后才能将沙子运走，后来村民甚至随意将原告的沙子运到自家使用。现原告的沙子已所剩无几。为维护原告的合法权益，原告于2013年8月20日到勐罕镇司法所要求调解。但因被告拒绝到司法所，调解未果。原告与被告波旺叁燕签订的合同中明确约定“乙方拉沙过村寨时，所交纳的过车费由甲方承担，乙方不支付其他费用”。但被告违反该约定，对原告隐瞒其与村上另有约定的情况下与原告签订协议书，根据合同法第94条规定，当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的的，当事人可以解除合同。被告波旺叁燕以欺诈的手段，乘人之危，使原告在违背真实意思的情况下订立该合同，原告有权解除该合同。对于给原告造成的下列损失应当由两被告连带赔偿：一、购沙款：30000元；二、运输沙支付款：66880元；三、沙子场地租赁费：3000元；四、挖沙装载机租赁费：20000元；五、违约金：9000元。故原告诉至法院请求判令：1、解除原、被告签订的《协议书》；2、被告赔偿给原告造成的损失共计128880元；3、被告承担本案诉讼费。 被告波旺叁燕答辩称，原、被告签订的沙子买卖合同约定的时间是在三个月内，现在已经超过合同的约定期限。 综合各方诉辩主张，本案双方当事人对以下问题存在争议：1、超过了合同约定的履行期限后，合同义务是否应继续得到有效履行； 2、景洪市勐罕镇勐波村委会勐波村小组是否因与被告有纠纷而阻止原告拉沙。 针对以上争议，原告岩府向本院提交了以下证据： 1、协议书，欲证明原、被告就沙子的出售及运输等对双方的权利义务进行约定的事实； 2、收条12份，欲证明原告运输沙子支出66880元运输费、20000元装载机租赁费及3000元场地租赁费的事实； 3、情况说明，欲证明该案于2013年8月20日经勐罕镇司法所调解未果的事实。 4、照片一组，欲证明沙子因勐波村村民的阻拦无法出售，几乎被勐波村村民哄抢一空，所剩无几的事实。 5、承包合同书，欲证明被告在与勐波村小组有关于沙子约定的情况下还与原告签订合同将沙子出售给原告属缔约过失，应承担责任。 6、对勐波村村长四伍所作的询问笔录，欲证明勐波村因与被告存在纠纷而阻止原告拉运河沙。 以上证据4系复印件，其他证据均与原件核对无异后留存复印件。 经质证，被告波旺叁燕对原告岩府提供的证据1予以认可；对证据2不认可，并认为该收条不是被告所出具的；对证据3不认可，认为双方没有协商，被告不知道该情况；对证据4的真实性予以认可，但不认可证明内容；对证据5的真实性、合法性及关联性均予以认可；对证据6的真实性不认可，并认为是勐波村不让被告继续建设球场的。 被告波旺叁燕未提交证据。 本院认为，原告岩府提交的证据1、4、5，因双方均无异议，故本院予以采信；证据2，因无证人出庭作证，无法核实其真实性，故本院不予采信；证据3，因其印鉴齐全，来源真实合法，故本院予以采信；证据6，因系本院向景洪市勐罕镇勐波村委会勐波村小组村长所作笔录，且其亦能与证据5以及原、被告的部分陈述相印证，故本院予以采信。 根据庭审和认证，本院确认如下法律事实： 2012年2月16日，原告岩府（乙方）与被告波旺叁燕（甲方）签订《协议书》一份，约定：甲方将位于勐波村小组澜沧江旁属于自家的沙子500车转卖给乙方；转卖时间至2012年7月30日止，到期后乙方将空地归还给甲方；付款方式为乙方一次性付给甲方购买砂子款30000元；乙方拉砂过村寨子时，所交纳的过车费由甲方承担，乙方不支付其他费用。合同还约定了其他事项。 合同签订后，原告依约支付了30000元购砂款，但此后因被告与景洪市勐罕镇勐波村委会勐波村小组就砂场使用发生纠纷，勐波村小组即以被告未依约建成球场和舞台为由，阻止原告岩府从上述协议约定的地点继续拉运河砂。为此，原告于2013年8月20日到景洪市司法局勐罕司法所申请就采砂纠纷进行调解，但因被告波旺叁燕未到场而调解未果，故原告诉至本院。 另查明，原告岩府和被告波旺叁燕均未办理采砂许可证。 本院认为，一方面，根据《中华人民共和国河道管理条例》第二十五条“在河道管理范围内进行下列活动，必须报经河道主管机关批准；涉及其他部门的，由河道主管机关会同有关部门批准：（一）采砂、取土、淘金、弃置砂石或者淤泥。”及其第四十四条“违反本条例规定，有下列行为之一的，县级以上地方人民政府河道主管机关除责令其纠正违法行为、采取补救措施外，可以并处警告、罚款、没收非法所得；对有关责任人员，由其所在单位或者上级主管机关给予行政处分；构成犯罪的，依法追究刑事责任：（四）未经批准或者不按照河道主管机关的规定在河道管理范围内采砂、取土、淘金、弃置砂石或者淤泥、爆破、钻探、挖筑鱼塘的；”，并参照《中华人民共和国水法》第三十九条第二款“在河道管理范围内采砂，影响河势稳定或者危及堤防安全的，有关县级以上人民政府水行政主管部门应当划定禁采区和规定禁采期，并予以公告。”的规定，虽然法律、法规并未对行为应属无效作出明确约束，但该河砂的生产已经危及河道安全，即违反河砂的采挖生产将危害社会公共利益，故根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项“有下列情形之一的，合同无效：（五）违反法律、行政法规的强制性规定”的规定，本院认为，原、被告之间签订的河砂买卖合同应属无效。另一方面，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”的规定，被告理应返还其所取得的购砂款30000元；但对于原告主张的其余损失，因其仅举证证明了交付了被告30000元购沙款而未能举证证明尚存其他损失，故根据“谁主张，谁举证”的原则，因原告未能提交相应证据证明，应承担举证不能的不利后果，故本院仅对原告要求被告赔偿30000元的诉请，予以支持。 据此，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第一百三十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、原告岩府与被告波旺叁燕于2012年2月16日签署的《协议书》无效。 二、被告波旺叁燕于本判决生效之日起十日内返还原告岩府购砂款30000元。 三、驳回原告岩府的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2878元，减半收取1439元，由被告波旺叁燕负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院。 双方当事人在上诉期限内均未提起上诉的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为两年。 审判员  陈德明 二〇一四年十月二十九日 书记员  李 文