西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书(2018)陕0113民初16090号原告孔庆翰，男，汉族，1978年10月10日出生，住西安市莲湖区。委托诉讼代理人耿燕，北京市百瑞律师事务所律师。被告西安市曲江新区隆森小额贷款有限公司，住所地：西安曲江新区。法定代表人刘东乐，该公司董事长。委托诉讼代理人宋晓彤，陕西呼建武律师事务所律师。委托诉讼代理人王智文，陕西呼建武律师事务所实习律师。被告西安千誉财务咨询有限公司，住所地：西安市碑林区。法定代表人刘雨昕，该执行董事兼总经理。被告王景耘，男，汉族，1971年2月1日出生，住西安市未央区。原告孔庆翰与被告西安市曲江新区隆森小额贷款有限公司（以下简称隆森公司）、西安千誉财务咨询有限公司（以下简称千誉公司）、王景耘房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及其孔庆翰的委托诉讼代理人耿燕、被告隆森公司的委托诉讼代理人宋晓彤、王智文、被告千誉公司的法定代表人刘雨昕、被告王景耘均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告孔庆翰诉称，2015年8月，原告在西安招商银行咨询贷款时，银行工作人员向原告推荐了被告隆森公司，隆森公司信贷经理郭某甲与原告取得了联系。2015年8月28日上午，郭某甲与隆森公司经理王景耘来到了原告位于西安市雁塔区XX路XX号XX幢XX单元XX号房，查看了房产证、购房合同、发票等文件资料后表示，同意原告以涉案房屋抵押贷款50万元，期限3个月。当日，原告随被告先去房管局办理抵押登记，再去公证处办理了（2015）西碑证民字第3807号《公证书》。隆森公司即向原告银行卡内汇入25万元，制造银行流水。原告到被告曲江国际大厦的办公室，王景耘拿出合同编号为XALS（借）字20150819号《借款合同》，合同编号为XALS（抵）字20150819号《抵押合同》让原告签字。当原告看到《借款合同》的借款金额由50万变成了25万元，借款期限3个月变成1个月时，遂向王景耘提出异议。王景耘解释说借款本金及期限是公司审批的结果。王景耘随即收走了《借款合同》、《抵押合同》原件，称拿到《公证书》后再给原告。其目的是缩短还款期限制造原告违约的事实，利用原告的委托书企图以25万元占有原告83万元的房屋，且不让原告了解合同内容。当日，郭某甲要求原告立即通过手机向郭某乙支付10000元、向隆森公司支付3750元，合计13750元，原告实际只收到236250元。2015年9月7日，隆森公司副总经理刘博楠单方面去公证处办理了《具有强制执行效力的债权文书公证书（2015西碑证经字第578号）。但是，被告至今并未将《借款合同》、《抵押合同》原件及公证书交付给原告。之后，原告于2015年9月28日向隆森公司归还56000元、2015年11月17日归还3000元；2015年1月4日向郭某甲指定的郭力源账户支付7200元、2016年2月2日支付6000元、2月3日支付4000元。原告合计还款89950元（含借款当日13750元扣款）。2016年6月8日，王景耘伙同千誉公司刘雨昕利用隆森公司副总经理屈翔伪造的西安市碑林区公证处的公章，伪造了一份假《公证书》和日期为2014年12月18日的假《委托书》，将原告签署的委托书中第六条约定的资金监管账户取消，随即签订了虚假的《西安市二手房买卖合同》（备案号C16015042），将原告以88万元购买的西安市雁塔区XX路XX号XX幢XX单元XX号房产以55万元低价转移登记到实际由隆森公司设立并控制的千誉公司名下。千誉公司于2016年7月13日将涉案房屋抵押给李某某，但并未支付对价给原告和隆森公司。2016年8月5日，被告将涉案房屋换锁并贴出告示，占有、使用至今，造成原告房屋租金损失。综上，被告隆森公司从一开始就设计好完整的套路，试图侵占原告合法财产。《借款合同》、《抵押合同》是以合法形式掩盖非法目的，不是原告的真实意思表示，属无效合同。原告是在被诱骗的情况下签订的《委托书》，应属无效。之后，被告利用伪造的公证书、委托书所签订的二手房买卖合同应属无效。被告千誉公司是隆森公司专门用于转移他人财产的关联公司，通过恶意串通，且未支付房屋对价的情况下受让取得涉案房屋，损害了原告合法利益，其行为非法，应当返还给原告。原告因三被告违法行为而遭受的房屋租金损失应当由被告连带赔偿。现原告诉至法院，请求：1.确认被告伪造的2016年6月8日《西安市二手房买卖合同》（备案号C16015042）无效；2.判令被告西安千誉财务咨询有限公司将西安市雁塔区XX路XX号XX幢XX单元XX号房屋返还给原告，并办理过户登记手续，税费由三被告共同承担；3.判令三被告对原告的租金损失承担连带赔偿责任（暂计共12万元，按每月4000元从2016年6月8日暂计算至2018年9月7日，计至被告返还房屋过户之日止）；4.本案诉费用由三被告共同承担。被告隆森公司辩称，原告的诉请与其公司无关，伪造二手房买卖合同及过户手续系其公司原副总经理屈翔的犯罪行为，非公司行为。因此，其公司不应作为本案被告。根据刑事案件认定的事实，其公司认为千誉公司刘雨昕、王景耘是在不知道公章伪造的情形下办理的过户手续。2016年6月8日二手房买卖合同是无效的，合同无效的法律后果是恢复原状，将房屋过户至孔庆翰名下并由其公司享有抵押权。被告千誉公司辩称，其只是名义上的法定代表人，千誉公司的实际控制人是隆森公司，其不清楚本案情况，无法向原告返还房屋及过户，且不应当承担租金损失。被告王景耘辩称，2015年3月至2016年3月，其是隆森公司的风控经理。离开隆森公司后，2016年6月隆森公司通知其到房地局签字，办理房屋买卖相关手续，隆森公司给其一堆隆森公司和孔庆翰的房屋交易文件让其在上面签字，其签字后就走了，后面的事情不清楚。其不应当向原告承担其诉请的损失，因为其没有因此而获益。经审理查明，2015年8月28日，原告孔庆翰（借款人、甲方）与被告隆森公司（贷款人、乙方）签订《借款合同》（编号为XALS（借）字20150819号），约定被告隆森公司向原告借款250000元，借款期限1个月，自2015年8月28日起至2015年9月27日止，借款用途为流动资金周转，年利率为18%，按月付息，到期还本。2015年8月28日，原告孔庆翰（抵押人）与被告隆森公司（抵押权人、债权人）签订《抵押合同》，约定为保障主合同债务人孔庆翰履行其与债权人隆森公司于2015年8月28日签订的编号为XALS（借）字20150819号的《借款合同》项下的债务，保障债权人债权实现，抵押人愿意以其有权处分的房产作抵押担保，抵押财产是位于西安市雁塔区XX路XX号XX幢XX单元XX号房产，保证范围为主合同项下本金及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，实现债权的费用包括但不限于催收费用、诉讼费（或仲裁费）、保全费、公告费、执行费、抵押权处置费、过户费、律师费、差旅费、保险费及其他费用。2015年8月28日，原告向被告王景耘出具《委托书》，委托被告王景耘办理坐落于西安市雁塔区XX路XX号XX幢XX单元XX室（西安市房权证雁塔区字第1075102017-13-2-10702～1号）房屋的以下事项：一、代为到民政局婚姻登记处调取、打印相关婚姻记录证明；二、代为到房屋管理部门办理撤押手续、领取《房屋所有权证》及签署相关文件材料；三、代为联系买主，代为办理二手房买卖合同的网签相关事宜，包括网签合同的订立、变更、注销、设置网签查询密码等，代收全部房价款（如果购买方按揭方式购买，则代为协助购买方办理相关手续，签订银行所需的相关合同及文件，代为办理委托人银行开户及销户手续）；四、办理产权过户登记手续，代领、代签相关文件；五、办理相关税费的缴纳、退领及变更，代为办理上述房屋的专项维修资金更名手续；六、代为签订资金监管各项事宜，（资金监管账户：孔庆翰、账号：XXXXXXXXXXXXXXX0876，开户行：建设银行金泰假日花城支行）包括签订资金监管协议、承诺书；七、出售之前，代为管理房产，出租房产，收取房屋租金，办理物业变更所有手续；八、代为到房屋管理部门查阅与上述房产有关的一切档案；九、代为到银行办理开户事宜。2015年9月7日，西安市碑林区公证处就前述委托书办理公证，并出具（2015）西碑证民字第3807号公证书。2015年9月7日，告与被告隆森公司就前述《借款合同》、《抵押合同》进行公证并赋予该两合同强制执行效力，西安市碑林区公证处作出（2015）西碑证经字第578号具有强制执行效力的债权文书公证书。被告王景耘原系被告隆森公司的员工，任职期间2015年3月至2016年5月，其中2015年3月至2016年3月任风控经理、2016年4月-2016年5月任总经理。因孔庆翰逾期未还结借款，2016年6月初，隆森公司副总经理屈翔为保证债权实现，指派工作人员王景耘、刘雨昕持委托书等材料将孔庆翰抵押担保的案涉房屋过户至关联公司千誉公司名下。办理期间，屈翔得到刘雨昕反馈，得知因为孔庆翰委托书中约定的资金监管条款不符合西安市住房保障和房屋管理局二手房交易相关规定，无法完成过户。屈翔便私自更改孔庆翰委托书中关于资金监管的条款，伪造相应委托书，同时联系印章伪造人员伪造了西安市碑林区公证处印章一枚，继而伪造了该委托书的公证书（伪造的公证书号为（2014）西碑证民字第3807号公证书）。2016年6月8日，王景耘、刘雨昕持屈翔伪造的公证书签订《西安市二手房买卖合同（自行交易版）》（合同备案号为C16015042），该合同载明孔庆翰将案涉房屋以550000元转让给千誉公司。同日，王景耘、刘雨昕持屈翔伪造的公证书向房屋管理部门申请将案涉房屋转移登记至千誉公司名下。2016年6月21日，案涉房屋过户登记至千誉公司名下。孔庆翰得知隆森公司利用伪造的文书将其房屋过户，遂报案。2017年1月12日，屈翔被公安机关传唤到案。2017年8月15日，涉案房屋被公安机关查封，查封期限为2017年8月15日至2019年8月14日。本院（2018）陕0113刑初29号刑事判决书认为屈翔因伪造公证机关印章，其行为构成伪造事业单位印章罪，被判处有期徒刑十个月，并处罚金一万元。原告提交2016年8月5日《告示》一份，该告示载明“门锁已换，需要钥匙请打电话，1860296XXXX杨先生，89666775”，主张被告隆森公司于2016年8月5日起占用其房屋至今。被告隆森公司对此不予认可。案件审理过程中，原告明确要求被告千誉公司、隆森公司承担租金损失，并明确其诉请的租金损失从2018年8月5日起算。以上事实，有《借款合同》、《抵押合同》、（2015）西碑证民字第3807号公证书、（2015）西碑证经字第578号具有强制执行效力的债权文书公证书、（2018）陕0113刑初29号刑事判决书等证据及庭审笔录等在卷佐证，并经当庭核对，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，依法成立的合同自成立时生效。本案中，被告隆森公司的副总经理屈翔伪造委托书，同时联系印章伪造人员伪造了西安市碑林区公证处印章一枚，并伪造公证书号为（2014）西碑证民字第3807号的公证书，被告王景耘及被告千誉公司的法定代表人刘雨昕持屈翔伪造的公证书以孔庆翰和千誉公司的名义签订《西安市二手房买卖合同（自行交易版）》（合同备案号为C16015042），案涉房屋因此转移登记至被告千誉公司名下。因此，该合同不是原告的真实意思表示、损害了原告的利益，现原告要求确认该合同无效，本院依法予以支持。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”。因此，被告千誉公司应协助原告将案涉房屋转移登记至原告名下。因案涉房屋被过户至被告千誉公司名下时被告王景耘已从被告隆森公司离职，故被告王景耘配合被告隆森公司将案涉房屋过户至被告千誉公司名下的行为非职务行为，对此被告王景耘应承担相应的个人责任。同时，屈翔伪造印章将案涉房屋过户至被告千誉公司名下，是为了保证案涉债权的实现，所以被告隆森公司和被告千誉公司亦应承担相应的责任。因此，原告要求三被告共同承担过户过程中的税费，本院依法予以支持。原告主张被告隆森公司侵占案涉房屋，因此原告请求被告千誉公司向其返还案涉房屋，本院依法不予支持。此外，因原告请求的租金损失属于侵权法律关系，与本案房屋买卖合同不属于同一法律关系，故本案依法不予处理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二、五十八条之规定，判决如下：一、2016年6月8日《西安市二手房买卖合同（自行交易版）》（合同备案号为C16015042）无效。二、被告西安千誉财务咨询有限公司于本判决生效之日起三十日内协助原告孔庆翰将西安市雁塔区科技六路6号2幢10702室房屋的所有权转移登记至原告孔庆翰名下，转移登记中所产生的税费由被告西安市曲江新区隆森小额贷款有限公司、西安千誉财务咨询有限公司、王景耘共同承担。三、驳回原告孔庆翰的其余诉讼请求。本案案件受理费13300元，由原告承担1680元，被告隆森公司、千誉公司、王景耘共同承担11620元。因原告已预交，三被告应将承担的案件受理费于本判决生效之日起十日内给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审 判 长  张叡婕人民陪审员  贾长兴人民陪审员  范亚飞二〇一九年六月二十七日书 记 员  邹 倩打印：扈艳红校对：康黎2019年月日送达1