江西省弋阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣1126民初837号原告：胡琦玲,女，1969年3月30日出生，汉族，江西省弋阳县人，住上饶市上饶县。委托诉讼代理人：李霞，江西华箭律师事务所律师，特别授权代理。被告：朱新华，男，1967年7月11日出生，汉族，江西省上饶市人，住上饶市信州区。第三人：冯光明，男，1964年11月2日出生，汉族，江西省弋阳县人，职业教师，身份证住址弋阳县，现住弋阳县。原告胡琦玲与被告朱新华、第三人冯光明案外人执行异议之诉一案，本院于2019年5月5日立案后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告胡琦玲及其委托诉讼代理人李霞、第三人冯光明到庭参加诉讼。被告朱新华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告胡琦玲向本院提出诉讼请求：1、请求停止对登记在第三人冯光明名下的坐落于弋阳县的房产（产权证号为弋房权证弋江镇字第**）的强制执行，并解除查封；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与第三人冯光明原系夫妻关系，2008年12月29日，双方协议离婚，约定坐落于弋阳县的房产归原告所有，离婚后原告实际占有并使用房屋。2012年原告申请办理产权变更登记，由于测量面积差异较大，且第三人以种种理由拖延配合办理变更登记，导致至今房产仍登记在第三人名下。2019年3月12日，因第三人与被告的民间借贷纠纷执行案件，弋阳县人民法院在执行过程中查封了涉案房产，原告认为，2008年原告与第三人离婚时对涉案房产产权已明确约定归原告所有，离婚后原告也实际占有使用房屋，取得房屋所有权。被告享有对第三人的债权在2013年形成，发生在原告与第三人离婚分割财产的数年之后，不应再因第三人债务执行原告财产，原告有权要求停止对涉案房产的强制执行。2019年3月20日，原告以产权所有人名义，依法向弋阳县人民法院提出执行异议。2019年4月26日，弋阳县人民法院驳回了原告的异议请求。现原告为维护自身合法权益，诉至法院请求支持原告诉请。被告朱新华提交书面答辩状称，1、本案第三人是债务人，其名下财产已经被执行裁定书合法冻结、查封，弋阳县人民法院作出的（2018）赣1126执592号执行裁定书系严格依照执行程序作出的执行处理行为，是依法执行行为，没有违反法律规定。2、原告对位于弋阳县房产提出异议的主张缺乏事实和法律依据，被告认为涉案房产明确登记在被执行人冯光明名下，且没有任何的共有人或其他权利负担，法院查封该房产是正确的。原告提出的2008年离婚财产分割及2012年重新测量房屋均不能对抗房屋产权登记和被告的执行申请，该离婚协议中的财产分配系其内部行为，没有经过任何第三方确认，也未得到行政机关的确权变更，被告认为该离婚协议实际上是为了逃避债务而通过假离婚做出的资产转移。2012年的测绘仅是原告委托而作，并不能代表权属产生了变更。请求法院依法驳回原告的申请，依法尽快执行，并追究原告的法律责任，以维护被告的合法权益。第三人冯光明表示同意原告胡琦玲的诉讼请求。原告胡琦玲围绕诉讼请求依法提交了下列证据：1、原告身份证复印件，证明原告主体资格；2、离婚证、离婚协议书、离婚登记申请书、离婚登记审查处理表，证明2008年12月29日原告与第三人冯光明协议离婚，约定涉案房产归原告所有，并将房产和产权证实际交付原告；3、产权证和4份租赁合同，证明原告离婚后，在法院查封前已实际占有并使用房屋；4、测绘成果报告，证明2012年2月原告以涉案产权所有人身份申请产权变更登记，且进行了测绘，原产权面积351.44平方米，2012年测量314平方米，面积与原产权存在较大误差；5、（2017）赣1126民初682号民事判决书，证明被告朱新华与第三人冯光明债权形成时间是2013年，形成时间在原告与第三人离婚作出财产分割的5年后；6、（2019）赣1126执异3号执行裁定书，证明原告申请执行异议，法院驳回原告异议请求。被告朱新华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证的权利，由其自行承担举证不能的不利后果。第三人冯光明未向本院提交任何证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，第三人对原告提供的证据真实性、合法性、关联性均无异议。对原告提交的证据本院予以采信并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：原告胡琦玲与第三人冯光明原系夫妻关系，双方在婚姻关系存续期间于1999年共同建造了位于弋阳县的房屋一栋，并于2001年1月11日取得房屋所有权证，产权证号为弋房房权证弋江镇字第**，房屋登记在第三人冯光明个人名下。2008年12月29日，原告胡琦玲与第三人冯光明办理了离婚登记，双方协议约定坐落于弋阳县的房产归原告所有，该房产一直归原告胡琦玲占有使用。2012年2月原告以案涉产权所有人身份申请产权变更登记，并由相关部门对房屋进行了测绘，原产权登记面积为351.44平方米，2012年2月测绘面积为314平方米，由于测绘面积与原产权存在较大误差，未成功办理变更登记，现案涉房产仍登记在第三人冯光明名下。另查，第三人冯光明于2013年8月5日向被告朱新华借款，后因第三人冯光明未依约归还所借款项，被告朱新华向本院提起民间借贷诉讼，本院于2017年12月12日作出（2017）赣1126民初682号民事判决书，判令第三人冯光明限期向被告朱新华偿还借款本金及利息。上述案件进入执行程序后，本院依法查封了登记在第三人冯光明名下的位于弋阳县的房产。原告胡琦玲于2019年3月20日向本院提出执行异议，本院于2019年4月26日作出（2019）赣1126执异3号执行裁定书，裁定驳回原告的异议请求。本院认为，本案的争议焦点为：一、原告是否已取得案涉房屋的所有权；二、原告对案涉房屋所享有的权利能否阻却对该房屋的强制执行。关于焦点一，根据《中华人民共和国物权法》的规定，不动产物权变动原则上以登记完成为生效要件，本案中原告与第三人协议离婚时虽约定案涉房屋归原告所有，但双方并未办理产权变更登记。故原告胡琦玲与第三人冯光明之间的约定并不直接发生物权变动的效果，原告胡琦玲不享有案涉房屋的所有权，其仅对该房屋享有物权变更登记请求权。关于焦点二，根据民法相关原理，物之交付的债权应优于金钱债权。例如，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合一定情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持。该条系根据上述民法原理，认为物权期待权在符合一定情形时能够阻却金钱债权的执行。本案中原告享有的物权变更登记请求权虽属债权范畴，但在符合一定条件的情形下，该债权体现出物权化的特征，实质上也是物权期待权。根据上述原理类推，原告对该房产享有的物权变更登记请求权在符合法律规定的条件时，应优于被告享有的金钱债权，能够阻却对该房产的执行。具体理由如下：1、从权利形成时间上看，原告对案涉房产的所有权变更登记至其名下的请求权形成于2008年12月29日，而被告享有对第三人的债权形成于2013年8月5日，原告的请求权要远远早于被告的金钱债权，在时间上具有优先性，且客观上也证明原告不存在与第三人为逃避本次债务串通离婚而转移资产的可能性。因此，对被告辩称原告与第三人系为逃避债务而通过假离婚转移资产的主张不予支持。2、从权利性质上看，被告享有的债权属于一般性的金钱债权，并未指向特定的财产，且系第三人个人债务而非夫妻共同债务，该债权的形成也并非是基于对案涉房产的公示公信的信赖，其不能成为对抗原告享有的物权变更登记请求权的法定理由。3、从占有层面上看，原告对案涉房产占有使用的时间既早于被告债权产生时间，也早于本院查封时间。原告与第三人离婚时约定案涉房产归原告所有，该房产实质上已并非是第三人的责任财产，故原告的请求权排除被告债权的执行，实质上也并未对被告债权的实现形成实质的不利影响。4、本案中的案涉房产约定归原告所有，该房产对原告及其抚养的婚生子具有生活保障功能。故原告享有的物权变更登记请求权比被告的普通金钱债权在伦理上具有一定的优先性。5、原告与第三人离婚后，曾向登记机关申请办理过户登记，因测绘面积相差过大等原因未办理成功，难谓原告对此具有过错，不应归属于因原告自身原因而未办理过户登记的情形。综上，根据本案具体情况，虽不能认定原告享有案涉房产的所有权，但本案原告对该房产享有的物权变更登记请求权应当能够阻却对该房产的执行。故原告胡琦玲提起案外人执行异议之诉请求阻却案涉房产执行的理由成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第三十九条第一款，《中华人民共和国物权法》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零四条、第三百零五条、第三百零七条、第三百一十条、第三百一十一条、第三百一十二条、第三百一十四条之规定，判决如下：一、不得执行登记在第三人冯光明名下的坐落于弋阳县的房产（产权证号为弋房权房权证弋江镇字第**）/div>二、本院（2019）赣1126执异3号执行裁定书于本判决生效时自动失效，并解除对上述房产的保全措施。案件受理费100元，由被告朱新华承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。审 判 长  金献忠人民陪审员  李淑芳人民陪审员  童保花二〇一九年六月十二日代书 记员  罗丽芳