上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0105民初11780号原告：周宜冰，女，1975年12月6日生，汉族，住上海市长宁区昭化路******。委托诉讼代理人：刘奇伟，上海市国鑫律师事务所律师。委托诉讼代理人：顾宏杰，上海市国鑫律师事务所律师。被告：上海虹康房产建设有限公司，住所地上海市长宁区黄金城道**101(复式)**。法定代表人：卓越强。被告：上海中山动拆迁有限公司，住，住所地上海市长宁区中山西路****/div>法定代表人：张徐勇，董事长。委托诉讼代理人：刘骁，男，公司员工。被告：戴克兰，女，1948年9月9日生，汉族，住上海市浦，住上海市浦东新区康佳路******>委托诉讼代理人：唐一，上海申浩律师事务所律师。被告：周正茂，男，1984年10月22日生，汉族，住上海市浦东新区康佳路，住上海市浦东新区康佳路******style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>被告：贲小莉，女，1983年3月21日生，汉族，住上海市浦东新区康佳路**XX，住上海市浦东新区康佳路******'LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>被告：鲁正荣，女，1926年1月1日生，汉族，住，住上海市闵行区繁兴路******住上海市闵行区繁兴路******HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>被告：周艇，男，1960年7月3日生，汉族，住上海市闵行区，住上海市闵行区繁兴路******住上海市闵行区繁兴路******: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>被告：古今，女，1957年5月25日生，汉族，户籍地上海市天目中路******，住上海市闵行区繁兴路XXX，住上海市闵行区繁兴路******yle='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>被告：周正华，男，1985年6月11日生，汉族，住上海市闵行区繁兴路XXX弄XXX号XX，住上海市闵行区繁兴路******繁兴路******; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>以上四被告共同委托诉讼代理人：周龙英，女，1963年4月3日生，汉族，住上海市长宁区延安西路XXX弄XXX-XXX号。被告：周龙英，女，1963年4月3日生，汉族，住上海市长宁区延安西路XXX弄XXX-XXX号。被告：周宜凌，女，1976年10月24日生，汉族，住上海市闵行区繁兴路XXX弄XXX号XXX室，(未到)。委托诉讼代理人：贲小莉，女，1983年3月21日生，汉族，住上海市浦东新区康佳路XXX弄XXX号XXX室。被告：谢维佳，女，1988年3月7日生，汉族，住上海市普陀区白玉路XXX弄XXX号XXX室。委托诉讼代理人：谢梦华，男，1963年3月4日生，汉族，住上海市嘉定区海川路XXX弄XXX号XXX室。被告：谢梦华，男，1963年3月4日生，汉族，住上海市嘉定区海川路XXX弄XXX号XXX室。被告：黄金周，男，2005年10月27日生，汉族，住上海市闵行区繁兴路XXX弄XXX号XXX室。法定代理人：周宜凌，女，1976年10月24日生，汉族，住上海市闵行区繁兴路XXX弄XXX号XXX室。委托诉讼代理人：贲小莉，女，1983年3月21日生，汉族，住上海市浦东新区康佳路XXX弄XXX号XXX室。被告：周梓洋，男，2010年10月24日生，汉族，住上海市浦东新区康佳路XXX弄XXX号XXX室。法定代理人：贲小莉，女，1983年3月21日生，汉族，住上海市浦东新区康佳路XXX弄XXX号XXX室。委托诉讼代理人：周龙英，女，1963年4月3日生，汉族，住上海市长宁区延安西路XXX弄XXX-XXX号。原告周宜冰向本院提出诉讼请求：请求判令上海市闵行区纪翟路XXX弄XXX号XXX室房屋原告、被告戴克兰共同共有。审理中，原告明确共有方式为原告、被告戴克兰各半按份共有。事实和理由：被告戴克兰与原告是母女关系，2009年上海市长宁区延安西路1289弄地块动迁，被告上海市虹康房产建设有限公司(以下简称虹康公司)为开发商，被告上海中山动拆迁有限公司(以下简称中山公司)为动迁实施单位。上海市长宁区延安西路XXX弄XXX-XXX号房屋是原告爷爷周秉政(2001年去世)、被告鲁正荣所有。原告父亲周海于2008年3月12日去世。2002年7月，原告因与日本居民结婚后出国，户籍按规定注销。2010年原告户籍按规定注销。居住。因地块动迁，无法恢复户口。经与动迁组协商，最终安置了八套房屋，考虑到原告没有恢复户口，中山公司将原告与母亲戴克兰安置在上海市闵行区纪翟路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称涉讼房屋)中。但被告戴克兰拒绝原告恢复户籍，因与原告多次协商无果，故涉讼。被告上海虹康房产建设有限公司无辩称意见。被告上海中山动拆迁有限公司辩称，该地块2008年开始动迁，该户人员众多，很难协商，2014年进行了行政裁决，认定的安置对象是12人，共安置三套房屋。裁决后，双方继续协商。因被拆迁房屋没有产权证，只有土地证，原告无法恢复户口，但经了解，原告出国之前长期居住在被拆迁房屋内，出国回沪后也居住在内，故中山公司将原告作为安置对象。最终确定安置人员15人，安置八套房屋，考虑该户的情况，免除了二百余万元的购房款，该户还获得了48万余元的补偿款。该户每家安置的房屋是通过协商确定的，原告与被告戴克兰安置了涉讼房屋，原告的诉求合理。按照基地的政策，父女、母子两人、一家三口可以分两室一厅，母女分一室一厅，因原告与被告的特殊情况，所以分了两室一厅，戴克兰一人不可能分得涉讼房屋。故同意原告的诉讼请求。被告戴克兰辩称，动迁时家庭协商确定涉讼房屋由被告戴克兰一人所有，原告要求在涉讼房屋产权上加名，未征得被告戴克兰同意。原告居住在被拆迁房屋内，其享有的份额应当由家庭动迁时的代表人周艇安置，而非分得戴克兰应当的部分。涉讼房屋已经办理了产权证，证明虹康公司已经认可了涉讼房屋是被告戴克兰所有，故不同意原告诉讼请求。被告周正茂辩称，被告周正茂一户分得房屋只有48万多，按照15人计算，每人分得的份额应当是20多万，被告周正茂一户将份额贴补给了戴克兰，原告无权要求分得涉讼房屋，故不同意原告的诉讼请求。被告贲小莉、周宜凌、黄金周、周梓洋共同辩称，同意戴克兰的辩称意见。被告鲁正荣、周艇、古今、周正华、周龙英、卫欣共同辩称，同意原告诉讼请求。动迁时家庭内部协商一致，确定原告与戴克兰共同分配一套房屋，被告戴克兰当时同意给原告三分之二，之后又反悔了。房屋原本应归属鲁正荣一人所有，鲁正荣未能单独享有一套房屋，而是让全家人都分到了房屋，故不同意戴克兰、周正茂等人的意见。被告谢维佳、谢梦华共同辩称，同意原告诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于上海市城市居住房屋动迁补偿安置协议、个人房屋拆迁补偿安置情况登记表、房地产登记簿信息、户籍证明、证明、安置情况报告、户籍证明、、放弃继承权声明及公证书、费用发放表、户籍摘抄资料，本院予以确认并在户籍摘抄资料，iv>本院经审理认定事实如下：鲁正荣、周秉政(2001年过世)夫妻育有子女周海(2008年过世)、周沪(2018年过世)、周菊英、周雪英、周桃英、周年英(2005年过世)、周艇、周龙英；周海、戴克兰夫妻育有子女周宜冰、周宜凌、周正茂；周宜凌、黄强夫妻育有一子黄金周；周正茂、贲小莉夫妻育有一子周梓洋；周沪与前妻育有一子周正华，卫欣与周正华原为夫妻；周年英、谢梦华夫妻育有一女谢维佳。上海市长宁区延安西路XXX弄XXX-XXX号房屋于2008年底纳入动迁范围，土地使用证载明使用者为周秉政。2013年1月，该房屋在户人口共14人：鲁正荣、徐国华(周秉政与前妻之女周凤英之子)、周艇、周龙英、戴克兰、周正茂、周梓洋、周宜凌、黄强、黄金周、谢维佳、谢梦华、周沪、周正华。2012年，周菊英、周凤英、周沪、周艇、周雪英、周龙英、周桃英、戴克兰、谢维佳、周正茂、周宜凌、周宜冰分别签署了放弃对上海市长宁区延安西路XXX弄XXX-XXX号房屋的继承权声明，并办理了公证。2015年2月6日，上海市长宁区华阳路街道飞乐居委出具证明，载明周宜冰于2002年7月去日本打工，当时相关规定是要注销常住户口的。故在办理手续时将户口注销了。2009年周宜冰回户口注销了。回复原籍户口，但根据相关规定需要产权人同意并带好产权证方能申报恢复，但周秉政已故世，原房屋也没有办理产权证手续，故无法恢复。2016年2月1日，鲁正荣委托周沪、周艇办理上海市长宁区延安西路XXX弄XXX-XXX号房屋的动迁事宜。2016年2月22日，周沪、周艇(乙方)与被告虹康公司(甲方)、中山公司(甲方代理人)签订《上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议》，约定上海市长宁区延安西路XXX弄XXX-XXX号房屋为私房，建筑面积65.24平方米，货币补偿金额1,063,020.56元，安置房屋坐落：纪翟路XXX弄XXX号XXX室(建筑面积86.68平方米，总价624,096元)、502室(建筑面积86.55平方米，总价623,160元)，七莘路XXX弄XXX号XXX室(建筑面积87.86平方米，总价758,583元)，繁兴路XXX弄XXX号XXX室(建筑面积72.78平方米，总价590,901元)，合计259,6740元，补偿款差价1,533,719.44元，乙方在签订协议后20日内支付给甲方；搬家补助费782.88元。协议第十五条约定，乙方在搬离协商解决后，(2014)第33号裁决书终止执行；乙方申购房屋包括：繁兴路XXX弄XXX号XXX室产权人做周沪，繁兴路XXX弄XXX号XXX室产权人做周正华，繁兴路XXX弄XXX号XXX室产权人做周正茂、贲小莉，繁兴路XXX弄XXX号XXX室产权人做周龙英，繁兴路XXX弄XXX号XXX室产权人做周宜凌，纪翟路XXX弄XXX号XXX室产权人做谢维佳，纪翟路XXX弄XXX号XXX室产权人做戴克兰，七莘路XXX弄XXX号XXX室产权人做周艇。落款拆迁实施单位处被告中山公司盖章，并有“王保国”签字字样。2016年2月23日，王保国向公司领导提供报告一份，载明，周秉政(亡)户原房屋建筑面积65.24平方米，无照房30平方米，户口簿5本，在册14人，安置1户口簿5本，住18人，安置状况如下：周秉政(亡)之妻鲁正荣与子周艇夫妻俩安置七莘路87.86平方米；周沪夫妻俩与周正华夫妻俩各安置繁兴路一室一厅55.87平方米；周龙英离异安置繁兴路一室一厅56.62平方米；谢维佳父女俩安置纪翟路两，住18人.68平方米；周宜凌母子俩安置繁兴路两室一厅72.78平方米；周正茂三口之家安置繁兴路两室一厅74.13平方米；戴克兰母女及外孙女安置纪翟路两室一厅86.55平方米(戴克兰女儿周宜冰从日本离异回沪，长期居住，因原房屋无产证，故无法报入户口，这次列入安置，外孙女属日本籍，不安置，随母周宜冰生活，在上海读书)。同日，中山公司向周艇发放487884.88元，汇总表显示，应发费用1,883,605.44元，包括：1、货币补偿款1,063,020.56+272,652；2、奖励费和速迁费30,000；3、搬家补助费782.88；4、设备迁移费+借房1,670+10,000；5、进户费余款100,000+120,000；6、其他，价补+面补97,860+32,620；7、其他，安置+配合50,000+50,000；8、其他80岁+特补10,000+30,000，无照房15,000。二、代扣费用小计1,395,720.56元，包括1、超房款1,335,670.56；2、无；3、水电费50；4、其他，进户60,000。实际发放费用487,884.88元。领款人为周艇。2016年2月24日，中山公司出具住房调配单5份，显示：周沪、周正华、卫欣分配繁兴路XXX弄XXX号XXX室(55.87平方米)、402室(55.87平方米)，周沪为402室，周正华为202室；周艇、鲁正荣、周龙英分配七莘路XXX弄XXX号XXX室(87.86平方米)、繁兴路XXX弄XXX号XXX室(56.62平方米)，七莘路安置周艇、鲁正荣，繁兴路安置周龙英；谢维佳、谢梦华分得纪翟路XXX弄XXX号XXX室(86.68平方米)；周宜凌、黄金周分得繁兴路XXX弄XXX号XXX室(72.78平方米)；戴克兰、周正茂、贲小莉、周宜冰、周梓洋分配纪翟路XXX弄XXX号XXX室(86.55平方米)、繁兴路XXX弄XXX号XXX室(74.13平方米)，戴克兰、周宜冰安置纪翟路，周正茂一家三口安置繁兴路。2016年3月，中山公司总公司分管经理、总经理在安置补偿方案调整审批表上签订，表格记载原方案为货币安置款及各类费用总计1,828,603.44元，三室一厅一套、一室一厅三套、两室一厅3套。因原告与被告戴克兰就涉讼房屋的产权登记协商未果，故涉讼。审理中，被告中山公司陈述，2014年，上海市长宁区住房保障和房屋管理局曾出具房屋拆迁补偿安置裁决书，认定该户在户人口14人，其中徐国华、黄强曾享受过动迁安置，故认定安置人员12人，共安置三套房屋。各方对此事实无异议。被告戴克兰、周正茂、贲小莉、周宜凌等认为，动迁安置协议上并无原告的名字，故原告不属于安置对象。被告中山公司陈述，因原告仅持有中国护照，没有身份证，也没有户口，所以无法写在协议中，但协商时已经确定作为安置对象。被告周龙英等对此予以认可。除涉讼房屋外，原告不主张其他动迁利益，各方确认各自所有的房屋份额及其余动迁利益不要求在本案中处理。周龙英、谢维佳、谢梦华陈述，所分得房屋已办理产权证。周正茂、贲小莉所分的房屋已办理产权证。戴克兰在审理中确认已办理涉讼房屋的产权证。本院认为，双方当事人的争议焦点在于：原告是否是拆迁安置对象。被告戴克兰、周正茂、周宜凌等认为，拆迁补偿安置协议上并无原告的名字，故原告不属于拆迁的安置对象。被告中山公司提供的材料及陈述均确认原告是本次最终确定的拆迁安置对象。被告中山公司系拆迁的实施单位，从该户行政裁决和最终确定的协议来看，动迁利益和安置人员较行政裁决时均有所调整，应当以最终协议确定的动迁利益及安置人员为准。动迁安置协议中，确定了八套房屋的产权人，虽然未有原告的名字，但被告中山公司已经确定原告系安置人员，且安置房屋系涉讼房屋，与被告戴克兰共同安置。协议中未体现原告名字是因为原告仅持有中国护照，而没有身份证或户口。原告未能恢复户口的情况与居委会出具的证明相户口的情况与居委会出具的证明相符。其提供的报告、住房调配单相符，亦得到被告周艇、古今、周正华的确认。故被告戴克兰、周正茂、周宜凌、贲小莉认为原告并非安置对象的主张，本院难以采信。被告戴克兰认为无法同原告共有房屋，但不能因此否认原告享有的动迁利益。被告周正茂认为，原告的、住房调配单相符戴克兰解决，而是应当将所有动迁利益统筹安排平均分配，戴克兰的房屋是周正茂一户让渡利益所致。本院认为，本案所涉动迁并未完全按照基地动迁政策确定，而是通过拆迁人与被拆迁人协商确定，中山公司在签署协议时已经确定了各户应当享有的安置房屋，并免除了大部分的购房款，被告周正茂所称让渡权利给戴克兰，要求全体安置人员分担原告所得房屋份额的意见，缺乏依据。对于动迁房屋的分配，应当尊重动迁协商确定的结果。且从该户其他人员的安置房屋来看，并没有单独一人享有一套两室一厅安置房屋的情况。其余各户已按照住房调配单确定的房屋分配陆续办理相应手续。故原告的主张，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：上海市闵行区纪翟路XXX弄XXX号XXX室房屋由原告周宜冰(50%产权份额)、被告戴克兰(50%产权份额)按份共有。被告戴克兰、上海虹康房产建设有限公司、上海中山动拆迁有限公司应于本判决生效之日起十日内协助办理产权变更登记手续。案件受理费30,800元，由原告周宜冰、被告戴克兰各半负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  张 沁审 判 员  吴 丹人民陪审员  牟世荣二〇一九年六月二十七日书 记 员  陶艾敏附：相关法律条文一、《中华人民共和国物权法》第九十四条按份共有人对共有的不动产或者动产按照其份额享有所有权。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。