江西省宁都县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0730民初570号原告：谢冬明，男，汉族，1977年1月17日出生，江西省宁都县人，现住宁都县，原告：彭立荣，男，汉族，1970年4月23日出生，江西省宁都县人，现住赣州市，原告：付院生，男，汉族，1962年8月15日出生，江西省宁都县人，现住宁都县，原告：卢英华，男，汉族，1970年1月29日出生，江西省宁都县人，现住宁都县，原告：温景嘉，男，汉族，1966年6月4日出生，江西省宁都县人，现住宁都县，原告：付创国，男，汉族，1963年2月18日出生，江西省宁都县人，现住宁都县，原告：廖贤达，男，汉族，1944年4月17日出生，江西省宁都县人，现住宁都县，原告：张林林，男，汉族，1969年5月4日出生，江西省宁都县人，现住宁都县，委托诉讼代理人：丁吉斌，江西同圆律师事务所律师，特别代理。被告：杨文东，男，汉族，1970年5月9日出生，江西省宁都县人，住宁都县，委托诉讼代理人：杨镇南，男1968年8月12日出生，江西省宁都县人，住宁都县，代理权限：一般代理。原告谢冬明、彭立荣、付院生、卢英华、温景嘉、付创国、廖贤达、张林林与被告杨文东电站转让合同纠纷一案，本院于2019年2月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告谢冬明、彭立荣、付院生、卢英华、温景嘉、付创国、廖贤达、张林林的委托诉讼代理人丁吉斌，被告杨文东的委托诉讼代理人杨镇南到庭参加诉讼，本案现已审理终结。谢冬明向本院提出诉讼请求：1.判决被告立即支付原告新圩电站转让款416000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告谢冬明、彭立荣、付院生、卢英华、温景嘉、付创国、廖贤达、张林林等人是宁都县星鑫电力实业有限公司（以下简称星鑫公司）的股东。星鑫公司改制时，被告通过拍卖竞得星鑫公司新圩电站。2012年7月20日，星鑫公司（作为甲方）与被告（作为乙方）签订《宁都县长胜镇新圩电站转让合同》。该合同主要内容为：1.甲方自愿将坐落在长胜镇新圩电站转让给乙方。转让范围按长胜镇新圩电站现状，包括主设备、配套电器设备等；2.电站转让价格为公开拍卖成交价9600000元，在2012年7月27日前一次性付清；3.生产经营交接时间定于2012年8月1日，电费结算时间定于2012年8月1日上午9时整，在乙方付清全部成交价款后，甲方应将资产的相关证明交给乙方，并协助乙方办理好资产的相关证明，费用由乙方自己负担。合同签订后，星鑫公司依约将新圩电站的经营权、收益权以及有关资产移交给了被告，被告据此将新圩电站更名为宁都县长胜镇新胜电站并办理了工商登记。但至今为止，被告尚有新圩电站转让款416000元未予付清。被告的行为已经构成违约，依法应承担违约责任。星鑫公司因改制原因现已注销。星鑫公司注销后，其存续期间享有的债权应由原告行使。杨文东辩称：1.谢冬明等七人不是适格的主体。答辩人只与星鑫公司有合同关系，与原告没有任何关系；2.本案已经超过诉讼时效。2012年至今已经七年了，原告没有证据证明本案存在诉讼时效中断的事由；3.答辩人与星鑫公司的纠纷，是由于星鑫公司在出让新圩电站留有遗留问题未解决（当时招标文件属于遗漏项）。主要是电站旁边村民使用电站的直供电造成的变损、下网电差、线路老化安全隐患等，且有一年多未缴纳电费，并造成停发电。答辩人只好与村民协商，整改线路及安装电表，答辩人于2012年11月28日，特具报告给星鑫公司及直属上级宁都供电局。经当时协商一致，才将拍卖款遗留的416000元作为补偿。事实上星鑫公司应当负担的费用，远远超过遗留的416000元。但由于星鑫公司已经工商注销，没有承担义务的主体，所以才作罢。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。据此认定事实如下：原告系星鑫公司于2005年6月16日由国营企业改制成私营企业后的股东，宁都县长胜新圩电站（以下简称新圩电站）系其公司名下的资产。2012年7月20日，经公开拍卖，被告竞得新圩电站。同日，星鑫公司与被告签订新圩电站转让合同。主要条款约定：1.电站转让界定为电站现状，包括主设备、配套电器、房屋所有权、集体土地使用权证；2.电站转让价格为拍卖价成交价9600000元，在2012年7月27日前一次付清；3.电站资产转让后，受让方发电、供电接线方式和电价、电费结算方式，维持现有的方式。如与当地村民产生矛盾，导致不能正常发电，与出让方无关；4.出让方现有企业员工（10人），转让后由受让方接管（出让方不再承担任何责任）；5.未尽事宜及履行合同过程中发生纠纷，双方应友好协商，亦可提起诉讼。2012年7月30日，星鑫公司与被告办妥资产转交手续。2012年9月10日，星鑫公司办理注销登记。2012年9月17日，被告将新圩电站更名为新胜电站，登记为个人独资企业。2012年11月28日，被告向宁都县供电局提交关于要求供电局尽快解决出让新圩电站遗留问题的报告。职工曾国海则先后提起民事、行政诉讼，要求判决被告及新胜电站落实其社保待遇。截止2013年2月7日，被告先后向星鑫公司支付转让款9184000元。被告因反映的问题一直未能妥善解决，尚欠的转让款416000元，至今未付。一、关于原告的诉讼主体资格问题。本院认为，星鑫公司由国营企业改制成私营企业后，其资产系由作为股东的原告投资及经营收入构成，星鑫公司注销后，虽然其法人人格已经消灭，但公司的债权并未消灭。根据民法权利继承原则，原告有权以一般债权人身份主张权利。另外，根据公司法相关规定，公司注销后，如有未处理债务，清算主体或有利害关系的第三人应承担清算责任。根据权利义务对等原则，对公司注销后未处理的债权，清算主体亦应有主张债权的权利。被告认为原告主体不适格的辩解意见，与现行规定及法理通说不符，本院不予采纳。二、关于诉讼时效问题。本院认为，依照合同约定，被告应在2012年7月27日一次性付清案涉电站转让款。但被告接受案涉电站后，认为尚有遗留问题未能解决。要求宁都县供电局责令星鑫公司尽快解决遗留问题并赔偿损失。被告接受的职工曾国海亦先后提起民事、行政诉讼，诉请判决被告及案涉电站落实其社保待遇。因合同履行中出现了上述争议，原、被告双方一直在协商解决。但除职工曾国清的社保待遇已于2018年12月18日作出终审判决，被告反映的其它遗留问题，至今尚未妥善解决。根据日常生活经验法则，可以推定出原告在与被告协商解决问题的同时，也必然会一直提出要求被告履行支付剩余转让款的要求，从而产生诉讼时效中断的效力。被告认为本案已过诉讼时效的辩解意见，与事实及现行规定不符，本院不予采纳。三、关于诉争的416000元转让款可否用作被告损失补偿的问题。本院认为，依照合同约定，被告竞买的案涉电站系现状拍卖，现状接受。对被告接受后与当地村民的矛盾处理、所接受的十名职工的安置，均由被告负责。被告认为因前述问题造成的损失应由原告补偿，且原告也口头答应补偿的辩解意见与合同约定不符，且未提供损失依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十条、第一百六十一条，《中华人民共和国民法通则》第一百四十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条第一款第（四）项规定，判决如下：被告杨文东在判决生效后十日内向原告谢冬明、彭立荣、付院生、卢英华、温景嘉、付创国、廖贤达、张林林支付宁都县长胜新圩电站（现新胜电站）转让款416000元。案件受理费7540元，由被告杨文东负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  魏 翔人民陪审员  宋丽文人民陪审员  杨 雯二〇一九年六月十九日书 记 员  伊 婷