广州铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2019）粤7101行初1176号 原告：广州市新标家居有限公司，住所地广东省广州市增城区新塘镇水南村节塘。 法定代表人：黄东江，职务总经理。 委托代理人：陈天军，广东穗益律师事务所律师。 委托代理人：何梦诗，广东穗益律师事务所实习律师。 被告：广州市增城区人力资源和社会保障局，住所地广东省广州市增城区荔城街挂绿路**。 法定代表人：刘文斌，职务局长。 委托代理人：傅永晖，该单位工作人员。 委托代理人：朱共清，广东民诚众信律师事务所律师。 被告：广州市增城区人民政府，，住所地广东省广州市增城区荔城街惠民路** 法定代表人：赵国生，职务区长。 委托代理人：刘远新，该单位工作人员。 委托代理人：朱国良，广东兆广律师事务所律师。 第三人：曾五妹，女，1974年8月8日出生，汉族，住广东省梅县。 原告广州市新标家居有限公司（以下简称新标家居公司）不服被告广州市增城区人力资源和社会保障局（以下简称增城区人社局）工伤认定决定及被告广州市增城区人民政府（以下简称增城区政府）行政复议决定一案，于2019年2月3日向本院提起行政诉讼，本院于2019年2月11日受理后，依法组成合议庭，于2019年5月8日公开开庭审理了本案。原告新标家居公司的委托代理人陈天军律师，被告增城区人社局的委托代理人傅永晖、朱共清律师，被告增城区政府的委托代理人刘远新、朱国良律师到庭参加诉讼。第三人曾五妹经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告新标家居公司诉称：一、增城区人社局在作出工伤认定决定书前，并没进行调查取证，也没有通知原告举证，程序违法，其作出的工伤认定决定书由于程序违法，该决定书是错误的。二、2018年3月7日，是法定的休息时间，原告并没有组织员工加班，曾五妹也不是在上下班途中发生交通事故，原告对曾五妹交通事故受伤并不知情，增城区人社局并没有进行实地调查，包括调查相关的员工，也没有到实地调查，因此，其作出的工作认定结论亦是错误的。综合以上理由，原告认为，增城区人社局作出的工伤认定决定书，无论是在程序上，还是在认定的事实上，均存在严重错误，增城区政府维持增城区人社局作出的工伤认定的行政复议决定书亦是错误的。因此，请求判令：1、撤销增城区人社局作出的穗增人社工伤认【2018】010318号工伤认定决定书；2、撤销增城区政府作出的增府行复【2018】163号行政复议决定书；3、本案诉讼费由两被告承担。 被告增城区人社局辩称：一、我局作出的工伤认定决定书是符合法律程序的。曾五妹及其同事黄某蒙在2018年8月15日到增城区人力资源和社会保障服务中心做工伤的询问并制作了调查笔录，2018年8月16日曾五妹向我局提交了工伤认定申请表及事故报告书等资料，在提交的工伤认定申请表用人单位意见一栏加盖了新标家居公司的人事行政章，我局当日向曾五妹作出工伤认定补正材料通知书。为了调查清楚案件情况，我局在2018年8月27日到新标家居公司找到人事行政主管蔡某做了询问并制作了调查笔录。我局在结合了相关证据及调查笔录后于2018年9月25日作出了认定为工伤的工伤认定决定书，并于2018年9月27日送达曾五妹，于2018年10月12日邮寄送达新标家居公司。二、我局作出的工伤认定决定书认定事实清楚，适用法律法规是完全正确的。经我局的调查确认曾五妹是新标家居公司的职工。2018年3月7日12时15分许，曾五妹骑单车下班，途经107国道暨华医院陈家林红绿灯路段时，发生交通事故受伤。经诊断为：1、右侧膝关节外侧半月板撕裂；2、右侧膝关节关交叉韧带损伤；3、右侧膝关节内外侧支持带损伤；4、全身多处软组织挫伤；5、口腔、嘴唇多处挫裂伤。而且该次事故曾五妹不承担责任。所以，其受伤情形是完全符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，认定为工伤。综上所述，我局2018年9月25日作出的工伤认定决定书程序合法，适用法律法规完全正确，请求驳回新标家居公司的诉讼请求。 被告增城区政府辩称：一、我府的行政复议受理程序合法。根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款、第二十三条第一款、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第九条第一款的规定，新标家居公司不服增城区人社局作出的工伤认定决定书，于2018年11月28日向我府申请行政复议，我府经审查决定当场受理其行政复议申请，向其送达行政复议受理通知书，并依法向增城区人社局发送行政复议申请书副本，通知曾五妹参加本案行政复议，我府相关行政复议受理程序，符合前述规定要求。二、我府的行政复议审查程序合法。根据《中华人民共和国行政复议法》第三十一条的规定，本案中，经审查相关证据、依据和其他有关材料，我府查明：曾五妹为新标家居公司员工，担任包覆车间一职。2018年3月7日12时05分许，曾五妹骑自行车下班途经107国道暨华医院陈家林红绿灯路段时发生交通事故受伤，后被送到暨华医院入院治疗。2018年3月21日，广州市公安局交通警察支队增城大队作出道路交通事故认定书，对事发经过的时间、、地点当事人、车辆和交通环境等情况进行了详细的阐述，并认定曾五妹不承担事故责任。2018年8月16日，曾五妹向增城区人社局提交工伤认定申请表等材料，申请工伤认定，工伤认定申请表用人单位意见栏中盖有新标家居公司人事行政章。增城区人社局收到曾五妹的工伤认定申请后，依法向曾五妹及其车间主管黄某蒙、人事主管蔡某调查，分别制作调查笔录。2018年9月25日，增城区人社局作出工伤认定决定书，认定曾五妹所受伤害为工伤。我府审查后认为，根据《工伤保险条例》的规定，企业员工在工作期间遭遇伤害后，用人单位提出工伤认定申请的，被申请人负有对事故作出是否属工伤认定的职权和责任。本案中，曾五妹在下班途中受到非本人主要责任的交通事故，该事故伤害属于《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的应当认定为工伤的情形，增城区人社局认定其所受伤害为工伤，符合法律、法规的规定，应予以支持。关于新标家居公司称增城区人社局没有进行调查取证，也没有通知新标家居公司举证，程序违法的问题。本案中，增城区人社局已到新标家居公司处向其员工黄某蒙及蔡某调查，制作调查笔录，并由该员工签名确认。在曾五妹的工伤认定申请表用人单位意见栏中亦盖有新标家居公司人事行政章，表明新标家居公司对曾五妹申请工伤认定的事项表示同意及认可，增城区人社局在此基础上未向新标家居公司发出举证通知，并无不妥。尽管新标家居公司对曾五妹伤害结果与伤害原因之间的因果关系等问题存在疑问，但新标家居公司并没有提交出有说服力的证据，也没有相关法律法规的依据，根据上述规定，新标家居公司应承担举证不能的不利后果。因此，对于新标家居公司要求撤销工伤认定决定书不予支持。2019年1月24日，我府依法作出行政复议决定书，维持了工伤认定决定书，并依法送达给各方当事人。综上，我府作出的行政复议决定书认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，内容适当，符合法定程序，请求驳回新标家居公司提出的诉讼请求并判令其承担全部诉讼费用。 第三人曾五妹未提交书面答辩意见。 经审理查明：2018年8月16日，曾五妹向增城区人社局提交工伤认定申请表，请求确认工伤，用人单位意见一栏新标家居公司加盖人事行政公章并附有人事行政主管蔡某的签名。同时曾五妹提交工伤事故报告书、道路交通事故认定书（简易程序）、病历资料、员工证、在职证明、借记卡账户历史等证据材料。增城区人社局受理后，向新标家居公司进行调查，其中员工黄某蒙陈述，曾五妹系新标家居公司员工，工作时间为8:00-12:00；13:30-17:30，但下午有时会延迟半小时上班，再延迟半小时下班，曾五妹在2018年3月7日受伤的事情其知道，曾五妹当时有打电话给其，后其去暨华医院看望曾五妹。2018年8月27日，增城区人社局前往新标家居公司进行现场调查，新标家居公司人事行政主管蔡某陈述，曾五妹系该公司员工，工作时间为8:00-12:00；14:00-18:00，其听同事说曾五妹系在2018年3月7日中午发生交通事故受伤的。经查实，曾五妹系新标家居公司员工，在包覆车间任职，工作时间为周一至周五8:00-12:00；14:00-18:00，周末休息。2018年3月7日（周三）12时05分许，曾五妹从新标家居公司骑单车下班回家途中，途经107国道暨华医院陈家林红绿灯路段时，被杨某毛驾驶的重型货车撞倒，随后曾五妹被送往暨南大学附属暨华医院进行救治，经诊断为：1、右侧膝关节外侧半月板撕裂；2、右侧膝关节前交叉韧带损伤；3、右侧膝关节内外侧支持带损伤；4、全身多处软组织挫伤；5、口腔、嘴唇多处挫裂伤。广州市公安局交通警察支队增城大队出具道路交通事故认定书（简易程序），认定曾五妹在此次事故中不承担责任。2018年9月25日，增城区人社局作出穗增人社工伤认【2018】010318号工伤认定决定书，认定曾五妹上述受伤情形符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，认定为工伤。上述工伤认定决定书于2018年9月27日送达曾五妹，于2018年10月13日邮寄送达至新标家居公司。新标家居公司不服，于2018年11月28日向增城区政府申请行政复议，增城区政府于当日作出行政复议受理通知书和提出行政复议答复通知书，并通知曾五妹作为第三人参加行政复议。后增城区人社局提交行政复议答复书及证据材料。2019年1月24日，增城区政府作出增府行复【2018】163号行政复议决定书，维持增城区人社局的上述工伤认定决定书，并于2019年1月25日送达至新标家居公司。现新标家居公司仍不服，诉至本院。 以上事实有被告增城区人社局提供的工伤认定申请表、事故报告书、当事人身份材料、道路交通事故认定书、路线图、病历资料、员工证、在职证明、借记卡账户历史明细清单、调查笔录、证词、工伤认定补正材料通知书、现场调查照片、工伤认定决定书、各文书送达情况，被告增城区政府提供的行政复议申请书及授权委托材料、行政复议受理通知书、提出行政复议答复通知书、第三人参加行政复议通知书、行政复议答复书、行政复议决定书、各文书送达情况，原告提供的身份证明材料，第三人提供的身份证明材料等证据予以证实。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。因此，增城区人社局具有主管本行政区域内的工伤保险工作的职权，依法有权对曾五妹的工伤认定申请作出决定。 《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的……”第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”《工伤认定办法》第十一条规定：“社会保险行政部门工作人员在工伤认定中，可以进行以下调查核实工作：（一）根据工作需要，进入有关单位和事故现场；（二）依法查阅与工伤认定有关的资料，询问有关人员并作出调查笔录；（三）记录、录音、录像和复制与工伤认定有关的资料。调查核实工作的证据收集参照行政诉讼证据收集的有关规定执行。”本案中，曾五妹系新标家居公司的员工，交通事故发生时其正从公司下班回家，经过交警部门认定曾五妹在本次交通事故中不承担责任，且经增城区人社局至新标家居公司现场调查，有该公司员工黄某蒙、人事行政经理蔡某的证言，均证实曾五妹确系在公司正常下班的时间段内、在下班途中发生交通事故，因此，增城区人社局根据曾五妹的工伤认定申请，于2018年9月25日作出穗增人社工伤认【2018】010318号工伤认定决定书，认为曾五妹受伤的情形符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，认定为工伤，并依法送达，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。 新标家居公司主张增城区人社局未进行调查取证，未向其发出举证告知书，属程序违法，应当撤销上述工伤认定决定书。经查，新标家居公司在工伤认定申请表上曾有盖其公司人事行政章确认曾五妹的工伤认定申请，表明公司对曾五妹申请工伤认定的事项知情且认可，同时，增城区人社局在受理本次工伤认定申请后已经向新标家居公司现场进行调查，并有该公司员工黄某蒙、人事行政经理蔡某的调查笔录签名确认，在此情形下，增城区人社局虽未发出书面举证告知书，但已经进行充分的调查及保障了新标家居公司的知情权、陈述、申辩权，该程序虽有瑕疵，却并未剥夺新标家居公司的合法权益，因此，新标家居公司主张增城区人社局程序违法，应当撤销上述工伤认定决定书，理由不充分，本院不予支持。但希增城区人社局在工作中严格按照法律规定完善办理工伤认定程序，确保用人单位及职工的合法权益。另，新标家居公司认为曾五妹事故发生时并非工作时间，当天是休息，因此，不应认定为工伤。经查，2018年3月7日系星期三，为公众工作日，现新标家居公司主张该日为休息日，但其却未提交任何证据予以证实，根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，其应当承担举证不能之责任。新标家居公司的上述主张于法无据，本院不予支持。 《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款规定：“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。”本案中，新标家居公司不服增城区人社局作出的上述工伤认定决定书，向增城区政府申请行政复议，增城区政府依法有权进行行政复议。《中华人民共和国行政复议法》第二十八条规定：“行政复议机关负责法制工作的机构应当对被申请人作出的具体行政行为进行审查，提出意见，经行政复议机关的负责人同意或者集体讨论通过后，按照下列规定作出行政复议决定：（一）具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持……”增城区人社局作出穗增人社工伤认【2018】010318号工伤认定决定书合法，增城区政府作出增府行复【2018】163号行政复议决定书，决定维持上述工伤认定决定书，符合法律规定。经审查，增城区政府作出复议决定程序合法。 综上，新标家居公司请求撤销增城区人社局作出的穗增人社工伤认【2018】010318号工伤认定决定书及增城区政府作出的增府行复【2018】163号行政复议决定书，理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决如下： 驳回原告广州市新标家居有限公司的诉讼请求。 本案诉讼费50元，由原告广州市新标家居有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。 审 判 长  李 佳 人民陪审员  卫瑞湘 人民陪审员  冼静文 二〇一九年六月二十八日 法官助理马昊 书记员梁诗琪