贵州省镇宁布依族苗族自治县人民法院民 事 判 决 书(2019)黔0423民初554号原告：贵州高速公路集团有限公司，地址:贵州省贵阳市云岩区北京路310号，统一社会信用代码：915200002144186641F。法定代表人：任仁，系该公司董事长。委托代理人：戴国忠，系贵州华顿律师事务所律师。委托代理人：罗传丽，系贵州华顿律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：中交四航局第一工程有限公司，地址：广州市白云区北太路1633号广州民营科技园科盛路8号配套服务大楼二楼，统一社会信用代码：914401011904321887。法定代表人：卢玉荣，系该公司总经理。委托代理人：曾宇，女，1985年2月24日生，汉族，住广州市海珠区，系该公司员工。委托代理人：杨星，男，1987年7月12日生，汉族，住广州市天河区，系该公司员工。代理权限：特别授权。被告：武汉公路桥梁建设集团有限公司，地址：武汉市黄陂区盘龙城巨龙大道188号，统一社会信用代码：91420100300026907H。法定代表人：吴迪，系该公司董事长。委托代理人：李航，男，1990年4月4日生，汉族，住武汉市蔡甸区，系该公司法律务部员工。委托代理人：江秀琴，女，1990年9月1日生，汉族，住武汉市汉阳区，系该公司法律务部员工。代理权限：特别授权。第三人：江西省路桥建设集团股份有限公司，地址：江西省南昌市青云谱区井冈山大道区228号世纪麦迪逊广场商业办公楼C栋1103室，统一社会信用代码：91360000705741781A。法定代理表人：彭森荣，系该公司董事长。委托代理人：赵云峰，系贵州黔信律师事务所律师。代理权限：特别授权。原告贵州高速公路集团有限公司（以下简称贵州高速公司）诉被告中交四航局第一工程有限公司（以下简称中交四航公司）、武汉公路桥梁建设集团有限公司（以下简称武汉路桥公司）、第三人江西省路桥建设集团股份有限公司（以下简称江西路桥公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年4月1日立案受理后，依法由审判员向立超适用简易程序于2019年6月12日公开开庭审理了本案。原告贵州高速公司贵州高速公路公司委托代理人戴国忠、罗传丽，被告中交四航公司中交四航公司委托代理人曾宇、杨星，武汉路桥公司委托代理人李航、江秀琴，第三人江西路桥公司委托代理人赵云峰均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告贵州高速公司贵州高速公路公司向本院提出诉讼请求：1.判决确认2018年2月10日《关于惠兴高速注浆工程以及路面工程变更申报讨论备忘录》无效；2.判决被告中交四航公司向原告支付违约金100000元，并判令被告武汉路桥公司承担连带责任；3.判令被告中交四航公司向原告提交贵州惠水至兴仁高速公路土建工程十标段注浆工程变更申报所需的施工全过程的原始资料，包括水泥、钢筋、钢化管等出入库记录及采购凭证、钻孔施工记录、注浆施工记录、施工班组每日考勤表、施工日志，并判决被告武汉路桥公司承担连带责任；4、本案诉讼费用及委托鉴定费由二被告承担。事实和理由：2010年8月23日，被告中交四航公司通过招投标程序与原告签订《贵州省惠兴高速公路惠水至土建工程施工合同文件》，由被告中交四航公司承保10标段的施工，合同文件对双方权利义务进行了全面的约定。根据贵州省交通运输厅黔交办（2012）49号文件《全身省交通公路建设大会战实施方案》，为贯彻全省交通公路建设三年大会战的要求，保证2013年底全线通车目标任务不受影响，原告依据合同文件及各参建单位多次专题会议纪要，组织承包二十五标段的被告武汉路桥公司对十标段路基沉降段落进行处置。依据合同文件及各参建单位的多次专题会议纪要，对十标段的路基沉降段落注浆工程施工由被告武汉路桥公司具体实施，由被告中交四航公司进行申报工程变更。被告武汉路桥公司对十标段路基沉降段落注浆工程进行施工后，对于十标段注浆工程施工是否还需要支付工程款以及支付工程款数量，被告中交四航公司和被告武汉路桥公司一直未提供工程变更申报所需要的资料，却以与原告没有任何合同关系的第三人江西路桥公司作为实际施工人提交结算计量支付审批表，要求原告支付工程款，甚至在没有提供工程变更申报资料的情况下，采取侵犯原告工作人员人身安全的方式，于2018年2月10日强迫原告工作人员签署内容为“惠兴高速9标、10标注浆及路面工程已于2013年施工完成、原则同意按汇总金额1320万元进行变更申报，变更申报签认在2018年5月前完成并支付的”《关于惠兴高速注浆工程以及路面工程变更申报讨论备忘录》之后。至今也未向原告提供工程变更申报所需相关资料。原告为开展工程变更申报的审核工作，函请被告武汉路桥公司提供十标段注浆工程施工全过程的原始资料，包括水泥、钢材、钢化管等出入库记录及采购凭证、钻孔施工记录、注浆施工记录、施工班组每日考勤表、施工日志等资料，至今无果。综上，原告为维护自己的合法权益，保障高速公路工程款的结算符合国家规定，提起本案依法提起诉讼，提出如前所诉请求。被告中交四航公司辩称：一、关于原告要求“确认2018年2月10日变更申报讨论的备忘录无效”的诉请，我司认为：1、我司全程没有参与讨论，对于备忘录的形成并不知情；2、无论此备忘录有效与否，均系原告与第二被告签署的，我司无需为此承担任何费用或责任。二、原告要求我司支付10万违约金没有合同和法律依据。三、原告要求我司提供惠兴高速10标段注浆工程施工全过程的原始资料没有合同和法律依据。首先。根据原告提供的证据，惠镇高速项目（包括我司施工的惠兴十标项目）已于2012年12月建成通车，我司在2012年12月之前就已经将工程移交给原告并退场。退场后发生因路基沉降而进行的注浆工程并不属于我司在施工期的工作内容，因而不能适用我司与原告在合同第二条第3款业主指定分包的内容及第4款竣工文件编制的约定。其次，原告将我司工程移交后新增的注浆工程指令第二被告实施，原告并未告知我司，我司也全程未参与，对于第二被告在注浆过程中所形成的原始资料，我司根本不具有向原告提供的可能性。再次，从原告提供的证据可见，原告连续发函的对象一直是第二被告，要求提供注浆工程原始资料的对象也一直是第二被告，从未提及过我司，在本次诉讼之前，原告也未向我司主张过任何权利，此次却将我司列为第一责任人实在缺乏合同和法律依据。综上，我司认为：原告与第二被告之间的合同关系并非因我司在实施10标段工程的过程中存在责任产生的，与我司无关，既然涉案注浆工程师由第二被告组织实施的，那么无论是施工的原始材料还是其双方之间签订的任何其他资料，我司作为合同外的第三方都不需要承担任何责任。四、原告主张的鉴定费并未实际发生，也与本案无关，要求我司承担没有合同和法律依据。综上，请求法院驳回原告对我司的诉讼请求。被告武汉路桥公司辩称：一、关于原告第一项诉请，原告已经在紫云县人民法院提起诉讼，又再次在镇宁县人民法院提起诉讼，应当予以驳回；二、原告的三项诉请有两层法律关系，在原告的诉请不清时，人民法院应当予以驳回；三、第二被告不是本案适格的被告，武汉路桥公司与原告就本案所涉注浆工程没有施工合同，原告不能突破合同相对性以武汉路桥公司作为被告。第三人江西路桥公司辩称：一、原告的第一项诉请请求在紫云县人民法院（2019）黔0425民初610号案件中已经审理并待判决，原告在本案中违反“一事不再审”的诉讼原则，而本案应中止审理；二、因九标段、十标段发生沉降、路面开裂等需要通过注浆固结方式进行治理，涉案工程的治理是第三人实际完成，施工工程款的权益是第三人；三、2018年2月10日《备忘录》中，有惠兴高速项目办及第三人工作人员签字，并加盖惠兴高速项目办公章，从签字人员组成及签字过程来看，《备忘录》是原告与第三人真实意思表示，没有法定无效的情形，也说明原告认可惠兴9标、10标注浆及路面工程是第三人施工的事实；四、《备忘录》明确说明：“惠兴高速9标、10标注浆及路面工程已于2013年施工完成，并按汇总金额1320万元进行申报”足以说明原告与第三人已经对施工价款进行汇总核实，最终确认的价款为1320万元，应视为原告对第三人工程价款进项结算，对原告至今未支付工程款的行为，第三人保留向原告追索的权利。经审理本院查明：2010年8月23日，被告中交四航公司通过招标投标程序与原告贵州高速公司签订《贵州省惠兴高速公路惠水至土建工程施工合同文件》，承包第十标段工程，合同文件对原、被告双方权利义务进行了全面约定，其中双方签订的项目专用合同第1.6.3条约定“图纸需要修改和补充，应由监理人取得发包方同意后，在该工程或工程相应部位施工前3天签发图纸修改图给承包人”。合同订立当日，被告中交四航公司于订立合同当日向原告书面承诺，其法定代表人授权项目经理充分的管理权力，在本项目保证劳务分包队伍有充足的资金和合理的单价，不影响本项目的顺利实施，不产生劳资纠纷，项目资金在本项目内封闭运行，在工程未完工前不得将资金转回总部以及其法定代表人每半年到项目进行调研一次，特殊情况被业主邀请将主动积极配合业主来项目处理有关事宜等，如违背了上述承诺，同意项目业主将当年的信用等级降两级，并将其违约行为上报省级交通主管部门，作为不良记录纳入公路建设市场信息管理系统，并缴纳10万元违约金。2012年12月24日，被告中交四航公司将第十标段施工完毕，并交付给原告通车使用。此后，被告中交四航公司将其投入的人力、物力等撤出项目。2013年5月7日，被告中交四航公司承建的第十标段部分路基发生病害。2012年9月22日，由贵州高速公司主持召开了专题会议，决定对病害的两段路基进行注浆固结。2013年10月20日，贵州交通建设咨询监理有限公司惠兴高速公路惠水至织召开会议，会议纪要称，对第九、十合同段多处不同程度出现路面开裂、沉降问题，多次要求第九、十合同段进行处理，但一直未落实，第九段、十合同段无人力、机械设备组备组织进行施工。惠兴高速将在2013年10月底全线贯通，依据“三年大会战”实施细则的要求，经项目办决定由第二十五合同段组织施工。另查明，被告武汉路桥公司系《贵州省惠兴高速公路惠水至土建工程施工合同文件》第二十五标段的承包人，第三人江西路桥公司系第二十五标段的其中一位分包人，其具有公路工程施工总承包壹级、公路路面工程专业承包壹级、公路路基工程承包壹级的施工资质。2014年12月29日，为支付农民工工资，解决农民工维稳工作，第三人法定代表人彭森荣受原告委托向中铁二局有限公司申请借支工程款200万元，在中铁二局有限公司向第三人支付了200万元款项。此后，原告与第三人于2018年2月10日签署关于惠兴高速注浆工程以及路面工程变更申报讨论备忘录，据该备忘录记载，双方一致认可该工程已于2013年完工，原告原则上同意按照1320万元进行变更申报等内容。此后，原告分别于2018年12月24日、2019年1月4日通知被告武汉路桥公司提供涉案工程原始凭证，被告武汉路桥公司于2019年1月16日回函原告，称其公司承建的是第二十五合同段的工程，未接收到原告指令施工其他相关工程的通知，无法为原告提供相关材料。上述事实，有原告提交的营业执照、法定代表人身份证明、法定代表人身份证复印件、企业报告三份、被告中交四航公司提交的营业执照、交工验收证书以及第三人提供的营业执照、施工资质证书在卷佐证，并经庭审举证质证，足以认定。本院认为:关于原告的第一项诉讼请求，庭审中查明原告已在紫云苗族布依族人民法院提起诉讼请求，原告再次在本案中提起诉请，应当不予受理，故驳回原告第一项诉讼请求。关于原告的第二项诉讼请求，原告庭审中提及被告中交四航公司的违约责任是因被告中交公司法定代表人未按照谈判备忘录半年到现场调研，被告中交四航公司于2010年8月23日向原告作出：“1、本公司法定代表人承诺授予项目经理充分的管理权利，包括………4、本公司法定代表人承诺每半年来本项目调研一次，还有特殊情况被业主邀请时，将主动积极配合业主来项目处理有关事宜。如我方违背了上述承诺，同意项目业主将当年的信用等级降两级，并将其违约行为上报省级交通主管部门，作为不良记录纳入公路建设市场信息管理系统，并缴纳10万元违约金。”的承诺，但被告中交四航公司已组织人力、物力等将合同所涉第十合同段工程施工完毕并交付原告通车使用，虽在施工过程中，被告中交四航公司法定代表人确实未按照承诺每半年到项目调研一次，但根据合同内容以及双方订立合同目的，被告中交四航公司法定代表人被每半年到项目调研一次的目的在于更好的组织施工、让工程顺利保质保量完工，现第十标段工程已然施工完毕，虽然缺陷责任期以及保修期未经过，但注浆工程不是因被告中交四航公司工程瑕疵产生的，且原告也未提供证据证实被告中交四航公司存在其他违约行为，故对原告要求被告赔偿违约金10万元的请求，本院不予支持。因被告武汉路桥公司并未对第十合同段进行施工，且目前被告也不存在违约责任，故原告请求被告武汉路桥公司承担违约责任缺乏法律及事实依据，本院不予支持。关于原告的第三项诉讼请求，被告中交四航公司在施工过程中按照设计要求进行施工，且原告与被告中交四航公司签订的第十合同段合同项目已完工并于2012年12月24日交付使用。另外，庭审中，原、被告双方一致认可涉案注浆工程系在被告中交四航公司交付使用后，因地质原因导致地基下沉、路面开裂，并非系被告中交四航公司自身施工质量导致，故该涉案工程系独立于原、被告双方所签合同《贵州省惠兴高速公路惠水至土建工程施工合同文件》之外的新工程，而不是原合同的增量工程。原告以会议形式决定由第二十五合同段对处置第十合同段注浆工程，被告中交四航公司并未与原告订立涉案注浆工程合同，也未实际履行该合同，无法提供涉案注浆工程的相关原始施工资料，原告请求被告中交四航公司交付涉案注浆工程变更申报资料等材料，无事实及法律依据，本院不予支持。此外，原合同履行完毕后，出现因地质原因出现路基下沉、路面开裂等病害，原告通过会议纪要的方式确定由第二十五合同段处置新产生的注浆工程，在其与第二十五合同段之间形成新的要约，而第二十五合同段施工方不仅有武汉路桥公司，而且还有江西路桥公司等其他分包人，且从原告提供的证据材料中未能体现被告武汉路桥公司对该要约进行承诺，反而是第三人前来施工，以其行为表示履行该新合同。被告武汉路桥公司未参与涉案工程的施工，要求其提供变更申报工程相关材料显然不符合客观实际，故对原告要求被告武汉路桥公司承担连带责任的主张无事实及法律依据，本院不予支持。第三人关于其系实际施工人，应当按照其与原告签订的备忘录中记载的1320万元予以支付工程款的辩称，与本案审理无关，双方可另寻法律途径解决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十三条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告贵州高速公路集团有限公司的全部诉讼请求。案件受理费人民币2300元，减半收取1150元，由原告贵州高速公路集团有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力。审判员  向立超二〇一九年六月二十四日书记员  杨 钦