广东省汕头市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤05民终382号上诉人（原审原告）：冯英文。被上诉人（原审被告）：汕头市伟捷自动化设备有限公司。法定代表人：郭俊生，经理。委托诉讼代理人：林铭贤，男，该司员工。上诉人冯英文因与被上诉人汕头市伟捷自动化设备有限公司（下称伟捷公司）合同纠纷一案，不服汕头市潮阳区人民法院（2018）粤0513民初1324号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。冯英文上诉请求：撤销一审判决，改判伟捷公司支付冯英文设计费30000元并承担本案一审、二审全部诉讼费用。事实和理由：一、本案经过一审再审，最终却认为“以承揽合同纠纷立案不妥，应更改为合同纠纷”，可见一审的承办法院是多么的不负责任。本案一审法院受理后，先是以简易程序审理，然后又以不宜采用简易程序的理由，改为普通程序再次审理（冯英文需再补交275元受理费），最终法院又以“本案以承揽合同立案不妥，应更改为合同纠纷”，并作出了“驳回冯英文的诉讼请求，案件受理费由冯英文负担”的判决。冯英文只是个普通百姓，在为一个公司做了工作却被赖账后，需要求助于法院时，不懂得要以什么类别的案件去立案，也不具备委托律师代理诉讼的经济负担能力。一审法院在受理一般百姓的案件时，本应根据案情作出案件的属性和应采取何种审理程序的正确判断。一个案情本身并不复杂的普通案件，在经过了“简易程序、普通程序”审理后，居然又认为“本案以承揽纠纷合同立案不妥，应更改为合同纠纷”，可见，一审承办法官对案件不负责任。二、冯英文对伟捷公司的答辩词和极其荒谬的反诉说辞均作了强力反驳，但一审判决根本不予理会，显然是有意偏袒对方。由于伟捷公司提起了反诉，且冯英文是一个花甲之龄、不善言辞的老人，故在一审中准备了针对伟捷公司的答辩词和反诉中的荒谬说辞都一一作出了强力反驳的完整的书面材料，并当庭提交给了法院和伟捷公司，可是在判决书中却寻不出冯英文驳斥伟捷公司的荒谬说辞的言辞，法院对冯英文发言的正当性、合理性给予了肯定或者否定的意见的任何痕迹。可以说，一审判决对冯英文的发言材料根本就不屑一顾，如果说，一审判决在作出这个判决之前，是认真查阅过冯英文的发言材料，并站在公正立场上认真分析本案案情的，自然就很难找出驳回冯英文的诉讼请求的理由了。显然，一审判决有意偏袒伟捷公司。三、伟捷公司的反诉被撤销了，一审法院却没有告知冯英文，而在庭审中依然循着其反诉诉求的内容进行，这是不合法的。伟捷公司对本案提出了反诉，却因未缴纳反诉受理费而被法院做了撤回反诉处理，可是在一审两次庭审中，法院为何没有告知冯英文。判决书中说“庭审中，原、被告一致认可涉案设计图尚未完成机器组装成功。被告伟捷公司要求原告冯英文继续履行合同，但原告冯英文不同意。”这里的“原、被告一致认可涉案设计图尚未完成”，这个说法是不符合事实的，也是不合常理的。首先，冯英文从未认可过设计图纸尚未完成，而按常理来说，任何一家公司，对于这种大型设备研发和生产，在没有全面完成设计，并经相关技术人员认真审核认可了，是不可能付诸于生产实施的，这是基本常理。伟捷公司付诸于实施了，居然说未完成设计，岂不是胡说八道吗？至于说“庭审中，被告伟捷公司要求原告冯英文继续履行合同，但原告冯英文不同意”，对于这个问题，冯英文在庭审中已表明其严正立场：“由于被告在原告毫不知情的情况下，做出偷偷把机器运走的行为，而事后也没对原告作出任何解释或者说明”，更没有提过要求冯英文继续去为其辅助生产制造，这难道不应视为伟捷公司自行终结了冯英文为其“辅助生产制造”了吗？其偷偷摸摸把机器运走的行为，难道不应后果自负吗？而且，伟捷公司在冯英文提起诉讼后才提出反诉的，这个连三岁小孩都能明白伟捷公司是为赖账而反诉的，再说，既然“被告伟捷公司没有交纳反诉受理费，本院依法按其撤回反诉处理”。请问：该反诉案都撤诉了，原判为何还出现“被告伟捷公司要求原告冯英文继续履行合同，但原告冯英文不同意”呢？为何又说：“被告伟捷公司主张原告冯英文违约导致其经济损失98821元，但提交的证据未能证明其主张，本院不予支持”呢？这些要求冯英文继续履行合同，要求赔偿损失98821元，不都是伟捷公司在反诉中的诉求吗？一审判决对本案做如此处理，显然是不合法的。综上所述，本案经过一审，最终却认为“以承揽合同纠纷立案不妥，应更改为合同纠纷”，可以认为一审判决的承办法官对本案的处置是极端不负责任的；伟捷公司在反诉中的荒谬说辞，遭到冯英文全面强力反驳，没有一条能站得住脚，一审判决却全面回避，判决书中找不到法院对冯英文驳斥伟捷公司荒谬说辞的发言的正当性、合理性给予了肯定或者否定的意见的任何痕迹，显然，一审判决有意偏袒伟捷公司，一审判决把伟捷公司的反诉按撤回反诉处理，却没有告知冯英文，却又循着伟捷公司的反诉诉求展开审理，这是不合法的，应依法撤销一审判决。伟捷公司辩称，双方签订的合同付款方式明确写到每一个段落试机成功后伟捷公司才相应的支付总费用的百分比。而伟捷公司已经在合同的每一个段落未达到相对应成果的时候先支付给冯英文费用，这出于考虑双方是合作关系，也促进对方更快的配合完成这套设备的设计。冯英文要求再付涉案30000元完全是不符合客观事实的，因为合同约定的付款形式最后一条是设计完成整线正常工作，如今的设备一个段落都无法进行正常安装组装试机生产。由于冯英文设计机构、组装机构不合理，伟捷公司也多次提出要求冯英文更改并重新设计图纸提交，但冯英文迟迟未进行更改和图纸的更改提交，所以冯英文也违背了合同第三条的设计时间内容其中的“乙方应在一个月内遵照甲方对乙方提出的意见里面设计初稿交为甲方审定”，伟捷公司有提出多次要求更改图纸设计内容，但冯英文回应的都是敷衍的词语。所以从整体上来说一审的判决是完全合情合理，甚至伟捷公司有向冯英文提出继续履行合同，但冯英文在一审的庭审情绪激动，并且口头还带有侮辱性的字眼。伟捷公司还是请求冯英文继续履行合同，完成整套设备的设计生产，伟捷公司将按合同约定付还冯英文剩下的30000元。冯英文向一审法院起诉请求：伟捷公司向冯英文支付设备研发酬金30000元。一审法院认定事实：2017年3月14日冯英文与伟捷公司签订了设计合同，合同主要约定：伟捷公司委托冯英文设计自动档案盒机，委托事项：自动档案盒机与辅助生产制造。自动档案盒机由两部分构成（名片背条纸机和贴魔术贴圆环机），可分开或连接使用，适用于三种规格的档案盒厚度且自动调节规格。设计费用100000元：伟捷公司需在合同签订之日起两个工作日内付设计费的20%给冯英文，冯英文收款后作为设计开始的时间；设计完成（名片机背条纸机）试机成功后，伟捷公司需在三天内签名或盖章确认（以传真方式确认同样有效），确认后伟捷公司付设计费的30%给冯英文；设计完成（魔术贴机）试机成功后，伟捷公司需在三天内签名或盖章确认（以传真方式确认同样有效），确认后伟捷公司付设计费的20%给冯英文；设计完成（压圆环护角机）试机成功后，伟捷公司需在三天内签名或盖章确认（以传真方式确认同样有效），确认后伟捷公司付设计费的20%给冯英文；设计完成整线正常工作，伟捷公司付设计费的10%给冯英文。设计时间：冯英文应在1个月内，遵照伟捷公司对委托设计所提出的意向和理念设计出初稿并交于伟捷公司审定，在伟捷公司审定意见基础上，冯英文应在3个月内完成终稿设计（由伟捷公司原因耽误的时间，完稿时间应顺延）。合同签订后，伟捷公司于2017年3月16日以银行转账方式向冯英文账户汇入设计费20000元。冯英文收款后，开始设计工作，于2017年5月21日完成设计初稿，以电子邮件形式将设计图发送给伟捷公司的技术人员王强，伟捷公司提出了设计改动的要求。伟捷公司于2017年6月19日向冯英文账户转账汇入25000元。2017年10月冯英文向伟捷公司提交最终设计图。伟捷公司于2017年12月12日向冯英文账户汇入设计费25000元。冯英文、伟捷公司在设计图改动上发生纠纷，冯英文认为伟捷公司拖欠设计费30000元，经追讨未果，遂诉至一审法院。庭审中，冯英文、伟捷公司一致认可涉案设计图尚未完成机器组装成功。伟捷公司要求冯英文继续履行合同，但冯英文不同意。一审法院经审理认为：本案以承揽合同纠纷立案不妥，应更改为合同纠纷。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，冯英文、伟捷公司之间签订的合同合法有效。冯英文按合同约定向伟捷公司提交了设计图纸，伟捷公司分三次先后支付冯英文设计费共70000元，尚欠设计费30000元，但是，根据案涉合同约定，冯英文有辅助生产制造的义务，且设计完成（压圆环护角机）试机成功并经确认后，伟捷公司才付设计费的20%给冯英文；设计完成整线正常工作，伟捷公司付设计费的10%给冯英文。冯英文请求伟捷公司支付设备研发酬金30000元，实质系其余30%的设计费30000元，而冯英文、伟捷公司未能互相配合按照设计图完成机器组装，合同目的无法实现，故冯英文的请求缺乏依据，不予支持。需待合同约定条件成就后，冯英文再另行主张。伟捷公司主张冯英文违约导致其经济损失98821元，但提交的证据未能证明其主张，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条第二款的规定，判决:驳回冯英文的诉讼请求。案件受理费550元，由冯英文负担。本院审理查明，一审查明的事实与本案的证据一致，本院予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点是伟捷公司是否应按合同约定向冯英文支付剩余的设计费30000元。本案中，涉案合同书中“二、付款方式”第2、3、4项均约定设计完成试机成功后，经伟捷公司签名或盖章确认后，伟捷公司才向冯英文支付相应款项，第5项约定设计完成整线正常工作，伟捷公司向冯英文支付总费用的10%。故在冯英文未能举证证明其设计已完成整线正常工作的情形下，冯英文请求伟捷公司支付剩余的设计费30000元缺乏事实和法律依据。且伟捷公司在二审答辩中也提出目前仍请求冯英文继续履行合同，完成整套设备的设计生产，伟捷公司将按合同约定付还冯英文剩下的30000元。另，关于冯英文提出本案一审存在因伟捷公司未交纳反诉案件受理费而按自动撤回反诉处理，一审法院未告知双方当事人且庭审继续审理问题。经审查，伟捷公司在2018年12月13日签收一审法院《交纳诉讼费用通知书》后，不按法律规定预交案件受理费，依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，应裁定按自动撤回反诉处理。一审法院确实存在未告知双方当事人且庭审继续审理伟捷公司反诉诉求的程序瑕疵。但因该情形尚不属于《最高人民法院关于适用的解释》第一百七十条第一款第四项所规定的“严重违反法定程序”情形，且实体处理并无不当，故本院在二审中予以纠正。综上所述，冯英文的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决虽存在程序瑕疵，但认定事实清楚，实体处理恰当，可予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550元，由上诉人冯英文负担。本判决为终审判决。审判长  陈晓珣审判员  刘静文审判员  庄晓燕二〇一九年六月二十七日书记员  郑晓华