福建省福州市仓山区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）闽0104民初2039号 原告：魏华，女，1973年1月17日出生，香港特别行政区居民。 委托诉讼代理人：侯真旭、易艺虹，福建国富律师事务所律师。 被告：福建长城人防空间开发有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区华屏路43号。 法定代表人：汤明华，总经理。 委托诉讼代理人：吴金荣、孟麦娟（实习），福建重宇合众（福州）律师事务所律师。 被告：陈有成，男，汉族，1957年7月13日出生，住福建省南平市延平区。 委托诉讼代理人：吴增鸣、黄建金（实习），福建联合信实（福州）律师事务所律师。 第三人：福州风和商业经营管理有限公司，住所地福建省福州市晋安区华林路492号金辉大厦2#楼12层1201室G区。 法定代表人：彭忠英，总经理。 原告魏华与被告福建长城人防空间开发有限公司、陈有成，第三人福州风和商业经营管理有限公司合同纠纷一案，本院于2017年4月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告诉讼代理人易艺虹及被告福建长城人防空间开发有限公司诉讼代理人洪安理、被告陈有成诉讼代理人吴增鸣到庭参加诉讼，第三人福州风和商业经营管理有限公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告魏华向本院提出诉讼请求：1、两被告共同偿还原告人民币（币种下同）44949.32元及利息（自2016年6月1日起暂计至起诉之日，此后利息以44949.32元为基础，按中国人民银行同期同类贷款利率计至实际还清款项之日止）：2、本案全部诉讼费用由两被告承担。事实理由：2005年12月6日，原告基于被告福建长城人防空间开发有限公司（以下简称“长城人防公司”）“保证售后返租10年，前3年租金直接抵扣购房款”的承诺，以408709元的价格购买福州火车站站前地下广场B区78商铺，并与被告长城人防公司指定的福建三杰商业经营管理有限公司（以下简称“三杰公司”）签订《委托经营租赁合同》。售房广告与合同均约定，原告商铺2009年至2015年七年租赁回报率共计58%。后三杰公司因被吊销营业执照，导致《委托经营租赁合同》无法履行，被告长城人防公司为解决该问题，同意承担三杰公司的债务，并于2009年1月与原告选任的福州市火车站站前地下广场财富第一街业主委员会签署《谅解备忘录》，被告长城人防公司同意将其实际拥有处分权的财富第一街共计3210㎡的商铺（名义产权人为被告陈有成）委托给物管公司经营，所得租金的经营收益按协商调整后的回报率（2009年至2015年七年租赁回报率44%）贴补给原告，以弥补《谅解备忘录》确认的租金收益差额部分，直至补足为止。为确保《谅解备忘录》的履行，长城人防公司又向财富第一街业主委员会出具《承诺函》，确保陈有成履行《谅解备忘录》条款，如陈有成不履行该条款约定，产生的责任由被告长城人防公司承担。之后，被告陈有成将部分租金以转账的方式汇入业主委员会的公共账户中，以实际履行的方式认可了《谅解备忘录》的条款。自2016年6月起，因财富第一街涉及政府征收拆迁，两被告便停止给付原告租金，履行相关债务义务，为此原告诉至本院。 被告长城人防公司辩称，其无法继续履行《谅解备忘录》约定的义务。《谅解备忘录》是长城人防公司在业主多次信访的压力下被迫签订的。该备忘录约定要有全体业主书面授权才成效，但直至目前，原告未提交全体业主的书面授权书，且长城人防公司义务仅是用商铺租金收益补偿给业主委员会，直至各业主2009年至2015年间租金回报率达44%。长城人防公司于2009年就将商铺交付业主委员会出租，业主委员会委托风和公司进行运营出租，具体租金和回报率有无达到44%，均未通报给长城人防公司。2017年4月，商铺因政府征收，客观上造成业主委员会无法通过出租收取租金。长城人防公司的该项义务属于附条件的合同义务；备忘录约定，业主获得租金回报前提是全体业主的店铺能够出租，但目前商场已被列入政府拆迁范围，业主已获得相应赔偿，店铺也已不能出租；本案3210平方米产权系被告陈有成的，陈有成并未同意将3230平方米用于出租。综上，应依法驳回原告诉请。 被告陈有成辩称，其对本案《备忘录》不承担任何责任。案涉房屋产权系陈有成合法财产，其从未同意将房屋交给任何人出租使用。长城人防公司未经陈有成同意擅自将房屋交付他人使用，已侵犯陈有成的权益。原告提供的银行流水不能证明陈有成履行备忘录上的义务，该银行卡若真实存在，也是长城人防公司实际控制和使用，陈有成对业主委员会没有任何付款义务；案涉房屋已拆除，产权证已经交还给地源拆迁公司，拆迁补偿金款已经领取。综上，原告的诉请没有事实和法律依据，应予以驳回。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据及本案事实，本院经审理认定如下： 原告魏华系福州市晋安区茶园街道华林路502号福州火车站站前地下广场A区、B区、C区78铺位的所有权人。2005年12月6日，原告（甲方）与三杰公司（乙方）签订《委托经营租赁合同》，约定甲方将福州市晋安区茶园街道华林路502号福州火车站站前地下广场A区、B区、C区78铺位委托乙方出租并经营管理，租赁期限为十年（自2006年1月1日至2015年12月31日），原告的商铺总价值为408709元，由乙方按照“总价值×年回报率“的方式支付给甲方租金，其中第1-5年的年租金回报率为7%，第6-8年的年租金回报率为8%，第9-10年的年租金回报率为10%；合同第十条约定，在本合同有效期内，政府决定征用该商铺所在土地并需拆除的，本合同自动解除。 2009年1月20日，福州市火车站站前地下广场第一街第一届业主委员会与长城人防公司达成一份《福州火车站站前地下广场全体业主与开发商长城人防空间开发有限公司谅解备忘录》，其中第二条约定，“所有业主未来每年实际获得的资金回报，根据经营管理财富第一街产生的实际收益来计算，实行同质同价分配。每位业主（含长城公司保留的3210平方米商铺）以其所拥有的店铺总价值在财富第一街中所占份额来实际分得租金……”；第三条约定，“……如地下人防工程商场中心招商经营后，租金回报率达不到上述标准，长城公司统一将其拥有的3210平方米财富第一街店铺的全部租金收益补偿所有业主获得2009年至2015年的租金回报不足部分……如果所有业主在2009年至2015年的租金总回报率仍未达到44％的标准，则长城公司仍需以其拥有的3210平方米财富第一街的后续年度所分的的租金收益来补偿所有其他业主，直到补足所有业主2009年至2015年总计44％的租金总回报率时，长城公司方可获得其所有的3210平方米财富第一街店铺的租金收益；第四条约定，“鉴于三杰公司出走并卷走商户的押金，导致财富第一街管理失控并产生一些遗留问题，为使重新招商顺利实施，长城公司同意负责处理三杰公司出走而导致的财富第一街遗留问题，主要包括财富第一街现有商户的清理间题，设备维修以及欠税、欠水电费等的问题……”;第七条约定，“……长城公司所拥有的3210平方米财富第一街商铺的实际产权登记人必须签署知晓并同意上述事项的承诺函，并将其作为本备忘录的附件。长城公司完成承诺以其3210平方米商铺租金收入补偿财富第一街业主调整2009-2015年期间租金回报率不足部分，以及第四、第五条工作后，财富第一街的业主则通过与新设立的商业物管公司重新签订合同而产生新的委托合同法律关系，并由新的商业物管公司按新合同承担业主投资回报率的责任”。 2009年3月28日，长城人防公司向财富第一街业主委员会出具《承诺函》一份，载明其承诺继续履行对《谅解备忘录》第三条的约定，并确保3230.7平方米产权人陈有成也继续履行该条款，如陈有成不履行该条款约定，产生责任由长城人防公司承担。 2009年4月14日，长城人防公司向财富第一街业主委员会出具《承诺函》一份，承诺:“将我司持有的财富第一街共计3210平方米商铺委托给双方认可的商业物管公司经营，其所获得的经营收益，按双方协商调整后的回报率，采用同质同价的方式，贴补给财富第一街各业主2009年1月1日至2015年12月31日期间七年回报率44％的不足部分，直至补足为止。在实现上述承诺之前，本公司不对该商铺的经营收益主张任何权益，也不承担委托经营后该部分商铺经营可能产生的任何税费”。 2009年11月23日，财富第一街业主委员会委托风和公司对全体业主商铺进行管理、监督，并处理《谅解备忘录》执行过程中的相关事宜。 2016年6月起，福州市火车站站前地下广场财富第一街进行行政府征迁。 本院认为，本案是涉港民商事案件，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律”及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十九条的规定“涉及香港特别行政区、澳门特别行政区的民事关系的法律适用问题，参照适用本规定”，本案应适用内地法律为准据法。 本案中，财富第一街业主委员会与长城人防公司双方签订《谅解备忘录》系双方真实意思表示，合法、有效。原告作为财富第一街业主之一依据该《谅解备忘录》向长城人防公司主张权利，应视为其同意该《谅解备忘录》各条款所约定的各项双方权利义务，原告现主张长城人防公司、陈有成支付其租金差额，本院认为，不论是《谅解备忘录》或是长城人防公司出具的《承诺函》，长城人防公司均系承诺以其所有3210平方米商铺租金收益或经营收益对业主租金回报不足部分进行补贴，即长城人防公司对原告进行补贴的前提即为相应商铺产生租金收益，现因相应商铺遭遇政府征迁，客观上已无法产生租金收益，备忘录及承诺函中长城人防公司亦未承诺以其其他自身财产对原告进行补偿，同时，原告无法提供充分证据对风和公司对其支付的租金总额及构成情况予以证明，租金差额是否已经补足，相应租金差额是否存在亦无相应事实依据，故原告诉请长城人防公司其支付租金差额的诉请本院不予支持。 原告另诉请陈有成共同承担支付租金差额的责任，本院认为，陈有成未在备忘录中签字确认，原告未提供充分证据证明陈有成曾表达过对本案租金差额承担共同偿还责任的意思表示，故其该诉请本院不予支持。同时，因陈有成系备忘录中3210平方米商铺的实际产权人，相关房屋征收补偿权益归其所有，原告主张3210平方米商铺房屋征收补偿权益中包含经营损失故陈有成应就租金差额予以偿付，因陈有成并非偿付义务人，故该意见本院不予采信。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 驳回原告魏华的诉讼请求。 案件受理费972元，由原告魏华负担。 如不服本判决，原告魏华可以在判决书送达之日起三十日内，被告福建长城人防空间开发有限公司、陈有成可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  蒋存龙 人民陪审员  胡榕芳 人民陪审员  张 虹 二〇一九年六月二十六日 法官 助理  钱 红 书 记 员  林建华 附：本判决书引用的主要法律条文 1.《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》 第四十一条：当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。 2.《中华人民共和国合同法》 第八条：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 3.《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。