湖北省十堰市张湾区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0303民初2937号原告扈忠印，男，1971年10月8日出生，汉族，职业不详，住湖北省十堰市茅箭区。委托代理人汪峰，湖北瑞通天元（十堰）律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解、调解，提起起诉、上诉、反诉，领取、退还或执行回来的诉讼费等。委托代理人项磊，湖北立丰（十堰）律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解、调解，提起起诉、上诉、反诉，领取、退还或执行回来的诉讼费等。被告湖北中冶德邦投资有限公司。该公司住所地：湖北省十堰市香榭里大街13-15号。统一社会信用代码91420300MA48P00E2D。法定代表人魏巍，该公司执行董事。委托代理人曾丹，湖北紫霄律师事务所律师。代理权限：一般代理，参与诉讼程序，签收相应法律文书等。被告十堰中东房地产开发有限公司。该公司住所地：湖北省十堰市张湾区四海巷7号。统一社会信用代码91420300770795831K。法定代表人胡宾，该公司经理。委托代理人曾丹，湖北紫霄律师事务所律师。代理权限：一般代理，参与诉讼程序，签收相应法律文书等。第三人湖北三丰建设集团股份有限公司。该公司住所地：湖北省十堰市凯旋大道1号。统一社会信用代码91420300178762088H。法定代表人魏以金，该公司董事长。委托代理人钟铸，该公司员工，代理权限：一般代理。原告扈忠印诉被告湖北中冶德邦投资有限公司（以下简称中冶投资公司）、十堰中东房地产开发有限公司（以下简称中东房地产公司）债权转让合同纠纷一案，本院于2018年10月25日立案受理后,原告扈忠印于同年11月9日向本院提出财产保全的申请，要求对被告中冶投资公司、被告中东房地产公司名下价值17000000元的财产进行保全。本院于2018年11月16日作出（2018）鄂0303民初2937号民事裁定书，裁定查封、冻结或者扣押被告中冶投资公司、被告中东房地产公司所有的价值17000000元的财产。2019年5月8日，原告扈忠印申请追加湖北三丰建设集团股份有限公司（以下简称三丰建设公司）为本案第三人。本案依法适用普通程序，组成由审判员武思友担任审判长并主审，审判员王旭、万家贞参加的合议庭，于2019年6月10日、2019年6月14日公开开庭进行了审理。原告扈忠印及其委托代理人汪峰，被告中冶投资公司、被告中东房地产公司的共同委托代理人曾丹，第三人三丰建设公司的委托代理人钟铸到庭参加了诉讼。本案在审理过程中，本院于2019年3月22日向被告中冶投资公司、中东房地产公司公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票等法律文书，公告期限届满至开庭之日，二被告按公告确定的开庭之日到庭，本案扣除公告期限2个月。本案经合议庭评议，现已审理终结。原告扈忠印诉称，本案债权实际上是涉及一起工程款结算后的支付事宜，被告中冶投资公司是投资方（建设方），将施工工程发包给中国京冶工程技术有限公司（以下简称京冶工程公司），京冶工程公司又将工程发包给第三人三丰建设公司施工建设，而我是第三人三丰建设公司所涉上述工程的内部承包经营管理人，工程款实际应当由我享有。工程完工后，被告中冶投资公司、京冶工程公司与第三人三丰建设公司达成一份《协议》，协议约定工程尾款直接由被告中冶投资公司支付给第三人三丰建设公司。因为这些工程款实际应当由我享有，所以在2015年2月我到武汉市找到被告中冶投资公司的实际控制人胡水生，经结算，被告中冶投资公司尚欠工程款7800000余元，因为他答应三个月给钱，所以约定如果在2015年5月付款，就不计算利息，如果付不了，就从2015年2月计算利息。结果到2015年5月被告中冶投资公司没有付款，所以在2015年5月1日，由被告中冶投资公司出具了一份《欠条》，确认欠第三人三丰建设公司工程款及财务费用共计8600000元，并约定将该款转为借款，月利率2.5%，还承担律师费等费用，被告中东房地产公司对上述债务确认承担连带担保责任。上述8600000元中，工程款本金实际上是7800000元，财务费用800000元实际上是2015年2月至2015年5月的利息。因为这笔工程款的实际享有人是我，所以第三人三丰建设公司将这笔对被告中冶投资公司、被告中东房地产公司的债权转让给我，也给被告中冶投资公司和被告中东房地产公司邮寄了《债权转让通知书》。从上述《欠条》出具后，被告中冶投资公司、被告中东房地产公司以及胡水生从来没有再支付工程款，我与胡水生及被告中冶投资公司还有多笔借款、还款，有很多互相转账的记录，后来的一些还款与此工程款的支付也没有关系。综上，本案所涉债权债务的数额有双方结算的《欠条》为据，被告中冶投资公司、被告中东房地产公司不承认上述数额，应当由其提供充分证据证实。关于债权转让通知，通过了有效的邮寄送达，即使有瑕疵，也当庭进行了主张，视为当庭送达，也算是有效送达，债权转让也应认定有效转让。为了维护我的合法权益，现依法提起诉讼，请求：1、判令被告中冶投资公司偿还转让款本金8600000元及利息（利息自借款之日起算至立案之日约3700000元，后续按月利率2%计算至清偿之日止）。2、判令被告中冶投资公司支付本案原告律师代理费200000元。3、判令被告中东房地产公司对上述款项承担连带偿还责任。4、判令本案诉讼费用由被告承担。原告扈忠印为支持其诉讼主张，向本院提供了如下证据：证据一、土地整理项目《工程合同》（复印件）一份，拟证实本案所涉债权转让等各项标的的由来；证据二、《协议》一份（甲方是被告中冶投资公司、乙方是京冶工程公司、丙方是第三人三丰建设公司），拟证实建设工程实际上被告中冶投资公司是最初发包人，京冶工程公司是中间的建设方，而第三人三丰建设公司是从京冶工程公司承接的工程，协议约定由被告中冶投资公司将工程尾款直接支付给第三人三丰建设公司；证据三、《欠条》一份，拟证实被告中冶投资公司拖欠第三人三丰建设公司工程款及财务费用本金8600000元及其他违约责任，以及被告中东房地产公司的担保责任情况；证据四、《债权转让通知书》一份，拟证实第三人三丰建设公司将对被告中冶投资公司、被告中东房地产公司所有的债权转给原告扈忠印；证据五、特快专递及网上信息单一份，拟证实《债权转让通知书》对被告中冶投资公司、被告中东房地产公司都进行了邮寄送达，并且是有效送达。证据六、借款《协议书》（复印件）及转账凭证（复印件）三套，拟证实原告扈忠印与被告中冶投资公司及胡水生之间有多笔借款业务。被告中冶投资公司、中东房地产公司共同辩称，本案的被告中冶投资公司是债务人，被告中东房地产公司是担保人。施工工程完工之后，工程总造价是18196107.7元，因为还有部分土石方工程没有做完，后来经协商最终工程总造价确认为17934258.1元。我们从2010年8月30日至2014年10月20日期间已支付工程款15710000元，代替胡水生偿还借款1775500元，共计付工程款17485500元。《债权转让通知书》我们没有收到，债权转让通知没有送达不能算有效转让，法庭当庭质证意见不能代替债权转让通知的送达，同时我作为本案被告方的一般授权代理人，无权限签收债权转让通知。综上，原告扈忠印主张的工程款数额存在严重超标，且其主体身份也不适格，请求驳回原告扈忠印的诉讼请求。被告中冶投资公司为支持其抗辩主张，向本院提交了证据一、《结算书》一份，拟证实第三人三丰建设公司完成的施工工程造价为18196107.7元；证据二、《土石方工程算账明细》，拟证实被告中冶投资公司对第三人三丰建设公司的工程造价最终确定为17934258.1元，截止2013年4月19日被告中冶投资公司已付工程款12500000元，尚欠工程款5434258元的事实；证据三、付款明细及汇款凭证，拟证实被告中冶投资公司自2010年8月30日至2014年10月20日支付给第三人三丰建设公司工程款15710000元；2012年12月21日至2013年1月29日代替胡水生偿还给原告扈忠印另外一笔借款的本息1775500元。第三人三丰建设公司的意见为，本案所涉的工程大概发生在2010年5月，被告中冶投资公司将施工工程发包给京冶工程公司，京冶工程公司又将工程发包给我公司，都签订有合同，这个施工工程涉及到被告中冶投资公司、京冶工程公司和我公司，我公司承接这个工程后，交由下面的分公司实际施工经营，分公司的负责人就是本案的原告扈忠印。工程完工之后，因为被告中冶投资公司不能及时付款，这样京冶工程公司也没有钱付给我公司，因此被告中冶投资公司、京冶工程公司与我公司就达成了一份《协议》，约定由被告中冶投资公司直接支付工程款给我公司。在2015年5月经过结算，被告中冶投资公司尚欠我公司工程款和财务费用8600000元，因为被告中冶投资公司不能及时付款，所以被告中东房地产公司以担保人身份盖章，而胡水生当时是被告中冶投资公司和被告中东房地产公司的实际负责人，所以协议上有胡水生的签名。因为被告中冶投资公司没钱给我公司，我公司也没有钱给原告扈忠印，所以我公司将对被告中冶投资公司、被告中东房地产公司的债权转让给了原告扈忠印，并且向被告中冶投资公司、被告中东房地产公司进行了邮寄送达。原告扈忠印实际上是以实际承包经营者的身份干了多起工程，本案所涉工程是其中之一，这个工程的其他税费和管理费应已结清，所以我公司才将债权转让给了原告扈忠印。所涉施工工程和债权债务确实存在，请求法院依法处理。第三人三丰建设公司为支持其庭审意见，向本院提交了如下证据：证据一、《营业执照》（复印件），拟证实原告扈忠印是“湖北三丰建设集团股份有限公司土石方分公司”的负责人；证据二、《分公司承包经营合同》（复印件），拟证实第三人三丰建设公司与原告扈忠印之间有多年的内容承包经营合同关系，本案所涉工程即为原告扈忠印承包经营。经庭审质证，被告中冶投资公司、中东房地产公司对原告扈忠印提交的证据一、三无异议，认为证据二没有京冶工程公司的盖章，原则上不属于三方协议，合法性有异议；对证据四、五本身的真实性无异议，但认为证据四两公司没有收到，关联性有异议；证据五不能证明有效邮寄送达，不能达到原告扈忠印的待证目的；对证据六的真实性有异议。对第三人三丰建设公司提交的证据无异议。原告扈忠印对被告中冶投资公司提交的证据一无异议，认为证据二不能作为证据，认为证据三与本案无关联，不能证明是支付工程款。对第三人三丰建设公司提交的证据无异议。第三人三丰建设公司对原告扈忠印提交的证据均无异议，对被告中冶投资公司提交证据的质证意见同原告扈忠印。对上述双方均无异议的证据，即原告扈忠印提交的证据一、三，被告中冶投资公司提交的证据一，第三人三丰建设公司提交的证据，本院予以采信。对于上述双方有异议的证据，本院逐一评判如下：对于原告扈忠印提交的证据二即被告中冶投资公司作为甲方、京冶工程公司作为乙方、第三人三丰建设公司作为丙方的《协议》，确实没有京冶工程公司的盖章，但结合双方均认可的、原告扈忠印提交的《工程合同》和《欠条》、被告中冶投资公司提交的《结算书》，可以认定京冶工程公司既是被告中冶投资公司的债权人，也是第三人三丰建设公司的债务人，该权利义务因被告中冶投资公司直接向第三人三丰建设公司履行义务而消灭，因此本院认为该《协议》对被告中冶投资公司与第三人三丰建设公司合法有效，具有约束力。对于原告扈忠印提交的证据四、五，本院认为，证据四实际上是第三人三丰建设公司单方作出的材料，只有与证据五配套使用后才产生法律后果，而证据五是第三人三丰建设公司向被告中冶投资公司和被告中东房地产公司邮寄材料的邮政信息，上述证据均合法有效，本院予以采信。对于原告扈忠印提交的证据六，系针对被告中冶投资公司提交证据三中的还款清单、转账凭证的反驳证据，双方互有针对性提交的对抗证据，直接影响到原告扈忠印在本案中所涉债权权益的认定和实现，因此对原告扈忠印提交的证据六的真实性及被告中冶投资公司提交的证据三的关联性，本院予以认定。对于被告中冶投资公司提交的证据二，系被告中冶投资公司单方制作的书面材料，不属于证据范畴。经审理查明，2010年5月期间，被告中冶投资公司作为投资方（建设方），将位于十堰市××开发区的土石方等施工工程承包给作为总承包单位的京冶工程公司，京冶工程公司又将上述施工工程中的有关工程项目承包给作为参建方的第三人三丰建设公司，第三人三丰建设公司将其承建的施工工程又以内部承包经营的形式，交由原告扈忠印具体承包施工与经营。工程完工后，被告中冶投资公司作为甲方，京冶工程公司作为乙方，第三人三丰建设公司作为丙方签订了一份《协议》，主要内容为：施工工程已经按要求完成，“乙方已经按合同要求支付了丙方工程进度款，乙方应支付给丙方的工程最终尾款，工程尾款数额以乙方与丙方签订的结算书为准，甲方同意代替乙方直接支付给丙方，即乙方不在与丙方存在债权债务关系，同时在甲方支付丙方工程尾款的同时，丙方按照规定须向乙方开具发票”，该协议由被告中冶投资公司和第三人三丰建设公司盖章，胡水生和原告扈忠印个人签名，但京冶工程公司未盖章。后被告中冶投资公司作为甲方，京冶工程公司作为乙方，第三人三丰建设公司作为丙方签订了一份《结算书》，确认第三人三丰建设公司完成的施工工程总造价为18196107.7元。2015年5月1日，由被告中冶投资公司及胡水生给第三人三丰建设公司出具了一份《欠条》，内容为：“湖北中治德邦投资有限公司在2015年5月1日确认应付湖北三丰建设集团股份有限公司工程款及财务费用共计人民币大写：捌佰陆拾万元整（8600000元）。我（湖北中冶德邦投资有限公司）自愿承诺在2015年10月31日前将上述全部欠款捌佰陆拾万元（8600000元）全部支付给湖北三丰建设集团股份有限公司，并从即日起按月利率2.5%计算至付款日。我（湖北中治德邦投资有限公司）若逾期支付拖欠的上述工程款，我（湖北中治德邦投资有限公司）愿意承担逾期还款的资金占用费（按欠款总金额月利率2.5%计算）及违约金（按欠款总金额10%计算）之外，还需承担湖北三丰建设集团股份有限公司因追索欠款而支出的律师费、差旅费及实现债权的所有费用。十堰中东房地产开发公司自愿为我（湖北中治德邦投资有限公司）的全部欠款提供连带责任保证”，被告中东房地产公司作为担保人也在上述《欠条》上盖章。2018年1月7日，被告中东房地产公司和胡水生又在上述《欠条》上签名或盖章。2018年8月10日，第三人三丰建设公司签发了《债权转让通知书》，内容为：第三人三丰建设公司将上述对被告中冶投资公司、被告中东房地产公司享有的债权全部转让给原告扈忠印，并于2018年8月14日通过顺丰速运的方式分别向被告中冶投资公司和被告中东房地产公司邮寄送达。后原告扈忠印索要工程款本息未果，故而成诉。本院认为，债权人转让权利的，应当通知债务人。债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。涉及到本案，原告扈忠印、被告中冶投资公司与第三人三丰建设公司对原始债权的形成过程无异议，即该债权系因工程施工而形成的工程款，但就所欠工程款的数额及债权转让的有效性，双方各持不同意见，此两项异议即为本案争议的焦点。对此两项焦点，本院评判如下：关于被告中冶投资公司所欠工程款的数额的认定：据本院查实，原告扈忠印与胡水生或被告中冶投资公司之间有多年、多次的借款、还款事实，钱款往来也是通过银行的大额转账，且本案所涉工程款的主要经手人是胡水生，应当具备和知晓账目核算、条据出据的基本知识和法律后果，因此本案所涉的工程款《欠条》，应当是在进行核算、对账后，由胡水生、被告中冶投资公司出具，现被告中冶投资公司提交出具该《欠条》形成之前的还款明细，旨在变更或推翻《欠条》所载的工程款欠款数额，显然理由不充分。在被告中冶投资公司未证明该《欠条》具备法定无效的情形，或《欠条》未被依法撤销的情形下，本院认为该《欠条》合法有效。故对被告中冶投资公司、被告中东房地产公司关于所欠工程款数额不实的抗辩意见，本院不予采信。关于第三人三丰建设公司转让债权有效性的认定：债权人将其债权转让给受让人，只须履行程序性的通知义务，受让人随即获得经转让后的债权，不须征得债务人的意见，也不会增加或扩大债务人的义务。本案中第三人三丰建设公司将《债权转让通知书》邮寄给被告中冶投资公司、被告中东房地产公司，转让目的和行为明确，抑或被告中冶投资公司、被告中东房地产公司未收到该《债权转让通知书》，也在本院送达民事诉状等法律文书后早已知晓该债权转让的存在，因此本院认为第三人三丰建设公司的债权转让行为合法有效，原告扈忠印具备本案适格的债权人主体身份，有权向被告中冶投资公司、被告中东房地产公司主张工程款权利。被告中冶投资公司所欠工程款本金为7800000元，双方在《欠条》中约定的工程款利息，实际上是对逾期支付工程款的一种违约责任的约定，《欠条》中约定的逾期付款违约责任，明显高于相关法律规定，本院将根据原告扈忠印陈述的《欠条》载明的800000元利息的起算时间即2015年2月，对原告扈忠印主张的违约责任酌情予以支持。原告扈忠印主张的律师代理费200000元，没有向本院提交证据，本院不予支持。被告中东房地产公司为被告中冶投资公司的上述欠款提供了连带责任担保，应当依法履行担保责任。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第八十条、第八十一条、第八十二条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告湖北中冶德邦投资有限公司于本判决生效后十日内，支付给原告扈忠印工程款本金人民币7800000元及利息（利息计算方法：1、以人民币7800000元为本金，从2015年2月1日起至清偿完毕时止，按年利率24%计算）。二、被告十堰中东房地产开发有限公司对上述第一条中被告湖北中冶德邦投资有限公司的还款义务承担连带清偿责任。三、驳回原告扈忠印的其他诉讼请求。如果被告湖北中冶德邦投资有限公司、十堰中东房地产开发有限公司未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费96800元、保全费5000元共计101800元，由原告扈忠印承担10180元，被告湖北中冶德邦投资有限公司、十堰中东房地产开发有限公司连带承担91620元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。上诉人应当在递交上诉状时，根据《诉讼费用交纳办法》的规定，预交上诉案件受理费。十堰市中级人民法院诉讼费专户名称：湖北省十堰市中级人民法院；开户银行：中国农业银行股份有限公司十堰北京路支行；账号：17×××01。通过邮局汇款的，款汇十堰市中级人民法院，邮编：442000；地址：十堰市张湾区浙江路66号。上诉人应将注明一审案号的交费凭证复印件同时交本院。上诉人在上诉期届满之次日起七日内未预交，也未提出缓交、减交、免交上诉案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理（本院不再另行送达预交上诉案件受理费通知）。本判决发生法律效力后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书指定履行期间的最后一日起计算。审判长  武思友审判员  王 旭审判员  万家贞二〇一九年六月二十四日书记员  李 鑫附：本判决所适用的法律（法规、司法解释）规定1、《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。第八十一条债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人的除外。第八十二条债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。2、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。3、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。