浙江省安吉县人民法院民 事 判 决 书（2014）湖安民初字第1127号原告：陈楼。委托代理人：杜康。被告：郑春兔。委托代理人：戴先顺。原告陈楼与被告郑春兔房屋租赁合同纠纷一案，本院于2014年8月14日立案受理。依法适用简易程序，于2014年9月15日、10月11日公开开庭进行了审理，两次庭审中原告陈楼的委托代理人杜康、被告郑春兔及其委托代理人戴先顺均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈楼起诉称：2009年11月1日，原告向案外人安吉县天荒坪镇白水湾村上村村民小组租赁白水湾桥头营业房七间（每间含楼上、楼下两层），租赁期限十年，租金61000元，每三年递增5%。原告租房后，将其中靠圆角方向的三间转租给被告，靠加油站方向四间由原告使用。被告转租后开办饭店，后因饭店包厢不够，又向原告租赁二楼第四间房屋（即第四间门面房楼上一间），双方约定租金为每年3000元，未约定租赁期限，也没有签订书面租赁合同。后因原告自身扩大经营，需收回转租给被告的二楼第四间房屋，原告于2013年7月19日向被告送达告知书，要求被告搬离转租的二楼第四间房屋，并将该房屋退还给原告。但是被告收到通知后置之不理，至今未退还房屋。原告认为，原被告之间就白水湾桥头营业房二楼第四间房屋的转租因未签订书面合同，且未约定租赁期限，属于不定期租赁，原告有权随时解除租赁关系。原告已经在2013年7月通知被告解除并要求被告搬离，并给予了充分的时间，被告至今未搬离并退还房屋的行为已侵犯原告合法权益。故原告根据《中华人民共和国合同法》第二百一十五条、第二百三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定向本院起诉，请求判令被告搬离白水湾桥头营业房二楼第四间、腾空房屋归还原告并由被告承担本案诉讼费用。被告郑春兔答辩称：原告诉称部分与事实不符，原告诉称其一个人向村民小组租赁房屋七间，将圆角方向的房屋租赁给被告，二楼第四间房间租给被告并约定租金每年3000元均与事实不符。原被告共同向村民小组竞标并取得该上下两层各七间营业房的使用权，原告出面竞标，并由原告出面签订了相关的租赁合同，双方分别向村民小组缴纳租金，不存在被告向原告缴纳租金的事实；当时房屋的现状是各房间之间并未作隔断，原被告达成一致意见后，对房间进行分割然后进行了内部分配，被告分得圆角的三间及楼上的四间，不存在原告诉称被告向原告转租房屋的事实。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。原告为证明其主张之事实，向本院举证如下：1．《白水湾村上村组桥头营业房租赁合同》一份，拟证明原告向村民组租赁涉案房屋上下两层，租赁期限为10年的事实。被告质证对真实性无异议，但认为并非原告一人租赁，当时原被告共同竞标，只是由原告出面签订合同，租赁合同约定的押金10000元也由原、被告各缴纳5000元。2.白水湾村村民委员会出具的证明、胡美花等人共同出具的证明各一份，拟证明原告向村民组租赁房屋并将本案争议的楼上第四间房屋转租给被告的事实。被告质证认为，村委会证明文字内容系原告书写，落款也系原告姓名，并无经办人签名确认，不符合证据的形式要件；对于胡美花等人出具的证明，被告认为该证明为证人证言，胡美花等人应当出庭接受询问，并且上述证人并非村民组成员对本案诉争事实不知情。3.照片一张，拟证明本案诉争房屋的外貌及现状。被告质证对真实性无异议，但房屋当时并未隔开。4原告与案外人历建强签订的租房合同，拟证明原告将诉争房屋楼下的店面房出租给历建强，租金12000元的事实。被告质证对真实性无异议，但恰好证明了因楼下店面使用价值高，所以当时楼上四间由被告使用。5.天荒坪镇人民调解委员会出具的调解不成告知书一份，拟证明原、被告因房屋转租发生纠纷，经过天荒坪镇人民调解委员会调解未达成协议的事实。被告质证对真实性无异议，但认为无法达成协议的原因是原告的要求无理，双方不存在转租的关系。6.银行进账单回单、银行现金缴款单回单各一份，拟证明原告缴纳房屋租金的七分之四、被告缴纳七分之三，进而说明原告拥有上下两层各四间房屋的使用权，2009年原告将争议房屋转租给被告、口头约定租金3000元的事实。被告质证对真实性无异议，但该争议房间一直由被告使用，并非来自于原告的转租。被告为反驳原告的主张，向本院举证如下：7.（2014）湖安民初字第2号民事裁定书一份，拟证明原告就本案已在2014年年初提起过诉讼，后撤诉的事实，并说明鉴于被告已将相关证据原件存档于该案中，故本案只能提供复印件。原告质证对民事裁定书的真实性无异议，但认为与本案无关。8.原被告签订的租房协议一份，拟证明双方共同对涉案房屋进行竞标，竞标成功后由原告出面签订租房协议，押金10000元亦由原、被告各支付5000元，并进一步说明原、被告系合伙关系的事实，另补充说明该租房协议中原告的签名系由原告妻子代签。原告质证对真实性无异议，但认为系转租关系。9.白水湾村上村村民小组出具的证明一份，拟证明原告同村民组签订的租赁合同所涉及房屋系原被告共同竞标，押金平摊支付，租金原、被告共同交纳，进而证明双方共同租赁房屋的事实。原告质证对租金平摊支付无异议，但认为双方系转租关系。10.白水湾村人民调解委员会出具的说明一份，拟证明诉争房间一直由被告使用，在调解过程中，原被告对双方共同承租上下两层房屋的事实无异议的事实。原告质证对诉争房间一直由被告使用的事实无异议，原告认为房屋的使用和权属是相互分离的，原告认为被告的行为系无权占有。11.村民组出具的收据六份，拟证明原被告共同缴纳涉案房屋租金的事实。原告质证对真实性无异议，但对被告的证明目的有异议，2013年之前的租金都是原告去缴纳，被告将其应缴纳给村民组的租金及应支付给原告的租金3000元支付给原告。12.安吉县农村合作银行现金缴款单一份，拟证明2013年10月1日由被告向村民组缴纳2013年11月1日至2014年10月30日的租金27450元，原被告在发生纠纷后，村民组要求双方各自缴纳租金的事实。原告质证无异议。13.历建强等人共同出具的租房分配说明一份，诉讼中历建强到庭陈述，拟证明原被告共同向村民组竞标，并让历建强放弃竞标，原被告竞标成功后，由原告租给历建强诉争房间所对应的店面房，以及当时房屋并未隔开的事实。原告质证认为，历建强与原告之间有矛盾，存在利益冲突，另历建强仅租赁一间，对本案其他涉案房屋分配不知情，法院对其证言不应采纳。本院认证认为，被告对证据1、3-6、7、8、11、12的真实性无异议，本院对其真实性予以认定；证据2与证据8相矛盾，本院不予认定；至于证据9、10，原告对被告自竞标后即使用诉争房间的事实无异议，本院对该节事实予以确认。本院认定以下事实：2009年，白水湾村上村村民小组公开对外招标租赁位于白水湾村上村桥头的营业房，原告陈楼作为承租方，与其签订《白水湾村上村组桥头营业房租赁合同》一份，租赁面积为600平方米，租赁期为2009年11月1日至2019年10月31日。同年，原告陈楼与被告郑春兔签订《租房协议》一份，约定“今有白水湾村上村生产队桥头营业房……由生产队成员郑春兔同白水湾陈楼合作得标，租赁合同由生产队出据，陈楼代表合作双方签字……郑春兔租得圆角楼底三间门面，靠加油站楼底四间由陈楼承租……”。合同签订后，原被告各承担了5000元押金，租金按原告每年承担当年总租金的4／7，被告每年承担当年总租金的3／7向出租方白水湾上村村民小组缴纳了租金。原被告共同竞标所得共600平方米房屋分上、下两层，每层各7间。现由原告占有靠加油站底层房屋4间，二楼房屋3间，由被告占有靠圆角部份底层房屋3间，二楼房屋4间（包括A房屋）。现原告主张A房屋系原告出租给被告。争议房屋A系被告长期经营使用，并进行了装修。此前，原告就本案所涉争议于2013年、2014年两次起诉，审理中又撤回起诉。现房屋占有使用情况（每间以靠大路方向墙面窗／门为界分割）二楼郑郑郑郑争议陈陈陈一楼郑郑郑陈陈陈陈圆角方向大路加油站方向本院认为：据本案原被告签订的租房协议所约定的内容及本案所查明的事实，可以认定原被告之间系名为租赁实为合伙法律关系，由原告陈楼代表原被告竞标，原告中标取得的白水湾村上村村民组桥头营业房的600平方米房屋的承租权应由原被告双方共同享有，具体房屋内部如何分配则应由原被告按约或协商处理。原被告签订的该协议对其共同承租的房屋一层七间进行了具体分配，原被告应按约履行，但协议并未对二层包括争议房间在内的所有房屋作出处分。现原告主张双方合伙关系在竞标后结束，且争议房间使用权归属原告所有，被告基于转租取得诉争房间的使用权，但并未提供充分的证据予以证明，应承担举证不能的后果，故原告以原被告之间存在不定期租赁合同并已解除为由要求被告返还争议房间，于法无据，本院不予支持。原告其余诉请已无基础，本院亦不予支持。被告抗辩原被告系合伙法律关系并有权使用争议房间与事实相符，本院予以采纳。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、等三十四条，《中华人民共和国合同法》第八条，判决如下：驳回原告陈楼的诉讼请求。案件受理费40元（已减半），由原告陈楼负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。审判员  陈浩二〇一四年十月十五日书记员  顾秀