山东省泰安市泰山区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0902民初3455号原告：徐兴仁，男，1938年出生，汉族，莱芜纺织机械厂退休职工，住泰安市泰山区。原告：徐正新，男，1956年出生，汉族，泰安市泰山区居民，住泰安市泰山区。两原告委托诉讼代理人：张董，山东一山律师事务所律师。被告：徐正文，男，1958年出生，汉族，泰安市泰山区居民，住泰安市泰山区。委托诉讼代理人：张某某（系被告徐正文之妻），住泰安市泰山区。委托诉讼代理人：李晓冰，山东泰山蓝天律师事务所律师。原告徐兴仁、徐正新与被告徐正文返还原物纠纷一案，本院于2018年8月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐兴仁、徐正新及两原告委托诉讼代理人张董，被告徐正文及其委托诉讼代理人张某某、李晓冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐兴仁、徐正新向本院提出诉讼请求：1.判令被告腾退原告的位于泰安市泰山区的房屋；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：位于泰安市泰山区的房屋为两原告所有，被告徐正文系原告徐兴仁之子，原告徐正新之弟。现被告居住在上述房屋中，原告多次让被告搬离，被告仍不搬走。为维护原告的合法权益，恳请判如所诉。被告徐正文辩称，本案诉争房屋系我与父母在三友新村共同居住的四间房屋拆迁后安置的，根据1990年2月份的分家单，父母已将其在三友新村的两处宅院分别分配给了原告徐正新和我，诉争房屋是拆迁分配给我的宅院后，安置给我的，我的父母对该套房屋有居住权，所有权归我。原告徐兴仁有诉争房屋的居住权，我从未赶父母离开房屋，父母只是由我妹妹接到济南暂住，他们要回诉争房屋居住，随时可以。原告徐正新对诉争房屋既无所有权，也无居住权，其诉讼主体不当，请求依法驳回原告徐正新的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告徐兴仁夫妇育有二子一女，长子即原告徐正新，次子被告徐正文，女儿徐某。原告徐兴仁原系莱芜纺织机械厂职工，1980年退休，由被告徐正文接班。徐兴仁退休后回到老家泰安市泰山区泰前办事处（以下简称）生活。1984年，原告徐兴仁应邀到泰安市泰山区办企业工作，当时，三友村负责人承诺给徐兴仁安置住房，还让其长子徐正新到村办企业工作。原告徐兴仁、徐正新到三友村工作后，三友村依照承诺，分给宅院一套，院内有三间已建好的房屋（该宅院位置在现泰山区，以下称宅院），徐兴仁向三友村交纳购房款4500元。徐正新随即搬入该套宅院居住，徐兴仁夫妇仍在居住。三友村领导看到原告徐兴仁上下班太累，遂又给徐兴仁在三友村划出一块宅基地（位置在现泰山区，让徐兴仁自己建房。1985年，原告徐兴仁主持在该宅基地建成住宅一处（以下称宅院）。建房花费主要是徐兴仁的工资，另向他人借了点钱，后来将原告徐正新在的山楂树卖掉偿还借款，同时，徐兴仁还动用了当时也随徐兴仁在三友村办企业上班的女儿徐某的工资。庭审中，被告徐正文称，建造宅院时，自己曾给父亲徐兴仁2000元，徐兴仁对此予以否认。宅院建成后，原告徐兴仁夫妇即搬入居住，后被告徐正文也入住该宅院，并在此结婚生子。2006年，三友村进行拆迁改造，同年5月19日，拆迁人员到上述宅院进行实地丈量，丈量时，原告徐兴仁、徐正新在场。丈量后，两原告与拆迁人员认可，该宅院合法拆迁面积共166.6平方米，为此，与泰安市泰山区城市房屋拆迁办公司（以下简称泰山区拆迁办）、三友村改造联合开发办公室（以下简称三友开发办）签订《协议书》两份，其一约定：泰安市泰山区城市房屋拆迁办公室对三友村徐兴仁、徐正新进行搬迁；拆除被拆迁人合法123平方米，附属物作价补偿1994.15元，该款待安置时一次结清，作价后的房屋及附属物由拆迁单位处置；拆迁人就近回迁安置被拆迁人，安置房屋与应安置面积相等部分，按130元/平方米分楼层结算结构差价；户主要求安置回迁面积约61平方米二室一厅贰套，厨房、厕所按建安造价分楼层结算，配套房按300元/平方米购买……回迁时一次性结清等。原告徐兴仁在该协议“被拆迁人”处签名，泰山区拆迁办、三友开发办分别在“拆迁单位”、“拆迁人”处加盖公章。另一份《协议书》，与上述《协议书》格式完全一致，不同之处为：1、“对徐兴仁、徐正文进行搬迁”；2、“拆除被拆迁人合法43.6平方米”；3、“户主要求安置回迁面积约61平方米二室一厅壹套”。该协议的“被拆迁人”处系由原告徐正新代为签名。2007年9月，三友村组织被拆迁户，为挑选回迁安置的具体房屋进行抓阄，原告徐正新和被告徐正文之妻张某某一起去参加了抓阄。因徐家本应回迁两套稍大的房屋，经与村委商量回迁三套较小的房屋，村委怕他人有意见，遂安排先抓两套房，张某某抓得某楼某单元1层101号（建筑面积63.713平方米）和某楼某单元4层402号（建筑面积64.555平方米），徐正新等到最后，又抓一套房屋，为某楼某单元3层301号（建筑面积63.713平方米）。2007年10月2日，泰山区拆迁办、三友开发办通知缴纳房屋差价款（三套房屋总计应缴纳近12万元），仍是徐正新、张某某前去办理。两人拿着张某某向他人所借款项缴款后，泰山区拆迁办、三友开发办出具《被拆迁人安置结算明细表》两份，其一写明：被拆迁人徐兴仁、徐正新；拆除被拆迁人原房屋面积123平方米，应安置面积123平方米，现已安置在三友小区B区第某楼某单元1层101号，回迁建筑面积63.713平方米……第某楼某单元4层402号，回迁建筑面积64.555平方米……，合计回迁建筑面积128.268平方米；共计被拆迁人需付伍万贰仟零佰捌拾肆元柒角柒分等。原告徐正新在该份明细表的“被拆迁人”处签名。其二写明：被拆迁人徐兴仁、徐正文；拆除被拆迁人原房屋面积43.6平方米，应安置面积43.6平方米，现已安置在三友小区B区第某楼某单元3层301号，回迁建筑面积63.713平方米……，合计回迁建筑面积63.713平方米；共计被拆迁人需付伍万捌仟贰佰贰拾肆元伍角零分等。在该份明细表的“被拆迁人”处签名为“徐正文”。原告徐正新称，该签名为张某某或徐正文本人所签，被告徐正文及张某某否认是两人所签，后两原告申请对于该签名是否为徐正文或张某某所签进行鉴定，本院依法委托天津市天鼎物证司法鉴定所进行鉴定，但因两原告未能按照鉴定机构的要求缴纳鉴定费用，鉴定机构作退鉴处理。签订《被拆迁人安置结算明细表》后不久，徐正新、张某某即从三友村委领取了上述三套回迁房屋的钥匙。随后，原告徐正新联系施工队伍对三友小区B区第某楼某单元1层101号（以下简称2单元1楼房屋，即诉争房屋）和三友小区B区第某楼某单元3层301号（以下简称2单元3楼房屋）进行装修，不久，又经人介绍，将三友小区B区第某楼某单元4层402号（以下简称1单元4楼房屋）出售给刘某某、陈某，为此双方签订了《售房协议书》，原告徐正新在该协议书的“卖主”处签名，刘某某、陈某在“买主”处签名，程某某、付某某在“证明人”处签名。《售房协议书》签订后，徐正新即将该1单元4楼房屋实际交付买主。徐正新出卖该套房屋得款287108.4元，关于该款如何使用的问题，庭审中，原告徐正新称，首先将张某某交三套房屋的差价款时借他人的近12万元借款（连同利息15000元）还清，又缴纳了三套房屋的煤气开通费万数块钱，对2单元3楼房屋和诉争的2单元1楼房屋进行了装修（包括安装土暖气），花了6万多元，给了原告徐兴仁50000元（徐兴仁将其中的30000元给了女儿徐某），剩余款项原告徐正新自己留下。对此，原告徐兴仁表示，自己只知道徐正新给了自己50000元，自己将其中30000元给了女儿徐某，其他不清楚，被告徐正文则表示，徐正新所述的两套房屋的装修花费不实，装修得很简单，每套连同土暖气也就花费万把元，其余属实。2单元3楼房屋和诉争的2单元1楼房屋装修完毕后，3楼房屋由被告徐正文居住，1楼诉争房屋则由徐兴仁夫妇居住。2016年夏，被告徐正文夫妇搬到诉争房屋，与原告徐兴仁夫妇共同居住，后因双方产生矛盾，徐兴仁夫妇搬到济南女儿徐某家居住，同时，不断要求徐正文夫妇腾退诉争房屋，搬回2单元3楼房屋居住。被告徐兴文拒绝搬出，因此原告诉来本院，要求处理。针对原告的起诉，被告徐正文主张，1990年2月，经全家协商，已经分家，《分家单》约定，宅院归原告徐正新所有，宅院归被告徐正文所有，因两处宅院的房屋数量不均，故宅院中的一间房屋归徐正新所有。因此，至2006年三友村拆迁时，宅院的拆迁、回迁均由原告徐正新自行办理，后其在福源嘉苑小区回迁的两套楼房都已售卖。而宅院回迁三套房屋，商定两套归被告徐正文、一套由徐正新、徐正文共有，后经张某某抓阄徐正文分得2单元1楼房屋和1单元4楼房屋，徐正新抓阄分得2单元3楼房屋（与徐正文共有），后又商议将1单元4楼房屋与2单元3楼房屋互换，即2单元1楼房屋和2单元3楼房屋归徐正文所有，1单元4楼房屋为徐正新、徐正文共有，并将该4楼房屋卖掉。可见，诉争的2单元1楼房屋的所有权属于被告徐正文，原告徐兴仁有诉争房屋的居住权，而原告徐正新对诉争房屋不享有任何物权。至于2006年5月19日签订的两份《协议书》和2007年10月2日签署的两份《被拆迁人安置结算明细表》，均是原告徐正新自己办理，徐正文一直没有见过《协议书》和《被拆迁人安置结算明细表》，对其内容并不知情，直到本案诉讼期间，在从泰山区拆迁办调取了这些材料后，才知道徐正新隐瞒事实，对房屋权属进行了错误的填写、登记，具体地说，就是将属于徐正文的123平方米的拆迁房屋登记在了徐兴仁、徐正新名下，又将属于徐正新、徐正文共有的43.6平方米的拆迁房屋登记在了徐兴仁、徐正文名下，进而导致2007年10月2日的《被拆迁人安置结算明细表》错误。为证实自己的主张，被告徐正文提供《联名信》一份、从泰山区拆迁办调取的《分家单》复印件一份等证据，其中《联名信》由胡某某等十五人签名，写明“徐正文分房抓阄时，是徐正文妻子张某某抓的，抓了一楼、四楼，徐正新抓了三楼，抓完后，徐正新就让张某某先走了，徐正新就把三套房子都签了字，签这三套楼房，徐正文夫妇二人全然不知……1、3楼的产权归属徐正文夫妇，是合情合理的、千真万确的，所以我们大伙才联名签字证明”等；《分家单》写明：经全家协商，徐正新住原村委附近房屋三间、厕所一个、大门一个。徐正文住财政局南房屋四间带厦子、厕所一个、大门一个。因房屋不平衡，徐正文处有一间归徐正新所有，经兄弟协商，二人都同意。此立手续，以作证明。证明人：李某某、徐某某。一九九0年二月。但该《分家单》上并无原、被告或其他家人以及所谓证明人李某某、徐某某的签字。对于上述《联名信》、《分家单》，两原告在庭审质证时表示：所谓15名邻居的《联名信》，对于真实性有异议，证人应出庭接受双方的质证，而且，信中的内容也不真实，甚至与被告徐正文的陈述都不相符；对《分家单》的真实性也有异议，该分家单从头至尾只有一个字体，为一人书写且不知书写人是谁，而所有家庭成员及所谓证明人均无签字，事实上，两原告从未与被告签过分家单，两处宅院均与被告无关，而且，即便从《分家单》的内容看，也仅提及居住使用权的问题，并未涉及房屋所有权的分割。庭审后，本院工作人员向《分家单》中所列证明人徐某某进行调查（另一所列证明人李某某系徐正新、徐正文的舅舅，原、被告均称其已去世），徐某某称，其没有在《分家单》上签过字，没有参与过徐兴仁一家分家的事，也不知道徐兴仁一家分过家，除了拆迁前徐正新住宅院，徐兴仁、徐正文住宅院，拆迁后徐兴仁住一楼、徐正文住三楼或四楼外，对于其他涉及的拆迁、回迁等情况都不知道。另查明，以上涉及的回迁房屋2单元1楼房屋（诉争房屋）、1单元4楼房屋、2单元3楼房屋，至今均未办理房屋权属证书。本院认为，1985年，原告徐兴仁主持建成宅院，2006年5月19日，原告徐兴仁、徐正新与负责拆迁温泉东路宅院的泰山区拆迁办、三友开发办签订《协议书》两份，认定该宅院合法拆迁面积共166.6平方米，其中一份《协议书》的被拆迁人写明为徐兴仁、徐正新，被拆迁面积为123平方米，另一份《协议书》的被拆迁人写明为徐兴仁、徐正文，被拆迁面积为43.6平方米。依据上述《协议书》，泰山区拆迁办、三友开发办安置给两原告2单元1楼房屋和1单元4楼房屋，同时，安置给原告徐兴仁、被告徐正文2单元3楼房屋，该三套房屋中的2单元1楼房屋即为诉争房屋。以上事实，证据充分，据此，可以认定诉争房屋系原告徐兴仁、徐正新经回迁合法取得的房屋。现诉争房屋由被告徐正文占有、居住，两原告作为权利人要求其腾退、返还，于法有据，本院予以支持。被告徐正文辩称，1985年原告徐兴仁主持建造宅院时，虽然自己已接徐兴仁的班到莱芜工作，但给了徐兴仁2000元用于建房，对此，徐兴仁予以否认，而被告并无证据证实该主张，故本院对此不予采信。被告还辩称，1990年2月已经分家，宅院归原告徐正新所有，宅院归被告徐正文所有（该宅院其中一间房屋归徐正新）。两原告对于被告的这一主张予以否认，称自家从未分过家。被告为证实自己的主张提交了从泰山区拆迁办调取的《分家单》复印件一份，但是1、该证据系复印件；2、该证据虽是从泰山区拆迁办调取，现却不知何人、何时、因何交给泰山区拆迁办；3、该《分家单》上并无原、被告或其他家人以及所谓证明人李某某、徐某某的签字；4、《分家单》上所列证明人徐某某明确表示其并未参与，且不知道徐兴仁分过家，也没有在《分家单》上签过字；5、退一步讲，从《分家单》的内容看，也仅表述为徐正新“住”原村委附近……，徐正文“住”财政局南……，并未明确提及分家和分割房屋所有权的问题。综上，本院对于上述《分家单》复印件，不予采信。鉴于被告提交的意图证实自己的上述主张的《联名信》等其他证据，证明力更是不足，故对于被告“经1990年2月分家，宅院已归被告所有”的主张，本院不予支持。被告还称，宅院回迁的三套房屋，商定两套归被告徐正文，一套由徐正新、徐正文共有，后经张某某、徐正新抓阄和房屋对换，最终确定包括诉争的2单元1楼房屋在内的两套房屋归被告徐正文所有。被告未能针对该主张提供充分的证据，且与2006年5月19日签订的两份《协议书》和2007年10月2日签署的两份《被拆迁人安置结算明细表》的记载不相符，本院亦不予支持。另外，基于以上分析可见，虽然原、被告对于其中一份《被拆迁人安置结算明细表》的“被拆迁人”处“徐正文”的签名是谁所写存有争议，且也未能完成鉴定，但不论该签名是徐正文夫妇所签，还是徐正新代签（如签订《协议书》时一样），并不足以影响对于本案诉争房屋权属的认定。故在两原告申请对于该签名进行鉴定，被做退鉴处理后，本院不再征求原、被告的意见进行相关鉴定。为此，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告徐正文于本判决生效之日起十日内，将位于泰安市泰山区的房屋交还原告徐兴仁、徐正新。案件受理费1000元，由被告徐正文负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审 判 长  万 峰人民陪审员  张本强人民陪审员  尹 萍二〇一九年六月二十六日法官助理宋丽平书记员徐敏