广东省茂名市茂南区人民法院行 政 判 决 书（2018）粤0902行初340号原告张志丹，男，1955年7月30日出生，汉族，高州万通五金制品有限公司总经理，公民身份号码：440************03X，住广东省高州市*******。委托代理人李太贤，广东大贤东宇律师事务所律师。委托代理人陈可锋，广东大贤东宇律师事务所律师。被告茂名市生态环境局（原茂名市环境保护局），住所地：广东省茂名市茂南区*******。法定代表人李康，局长。委托代理人柯伟龙，茂名市生态环境局科员。委托代理人苏海，广东南天竹律师事务所律师。第三人高州万通五金制品有限公司，住所地：广东省高州市****办事处宝光工业园。法定代表人张志丹,总经理。原告张志丹不服被告茂名市生态环境局（原茂名市环境保护局）行政处罚一案，于2018年12月13日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2018年12月18日向被告茂名市生态环境局送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年4月18日公开开庭审理了本案。原告张志丹及其委托代理人陈可锋，被告茂名市生态环境局的委托代理人柯伟龙、苏海，第三人高州万通五金制品有限公司的法定代表人张志丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2018年7月9日，被告茂名市生态环境局以高州万通五金制品有限公司在进行螺丝钉加工和电镀项目需要配套建设的环境保护设施未经验收，项目即投入生产使用，原告张志丹作为该公司的直接负责的主管和责任人员为由，根据《建设项目环境保护管理条例》第二十三条第一款的规定，作出茂环罚字[2018]13号《茂名市环境保护局行政处罚决定书》，决定对原告张志丹处以罚款人民币5万元整。原告张志丹诉称，一、《行政处罚决定书》程序违法，依法应以撤销。原告所在的公司高州万通五金制品有限公司的生产经营所在地为高州市，高州市是一独立的行政区域。高州市人民政府环境行政管理机关在高州市独立行使行政职权，因此，对高州市区域内发生的应科予环境处罚行为应当由高州市环境保护局作出；被告跨区域执法的行为是错误的，违反《中华人民共和国行政处罚法》第二十条“行政处罚由违法行为发生地的县级以上地方人民政府具有行政处罚权的行政机关管辖”的规定。二、决定书认定高州万通五金制品有限公司存在“螺丝钉加工和电镀项目需要配套建设的环境保护设施未经验收，项目即投入生产使用”是错误的。高州万通五金制品有限公司的螺丝钉加工和电镀项目的生产线及配套建设的环境保护设施已经完成，而高州万通五金制品有限公司在验收前需对项目的相关设备设施进行调试确认是否能够正常运行，并非将未经验收的项目投入生产。再者，高州万通五金制品有限公司经被告调查指出后，立即停止调试并按要求拆除了生产线，并且未造成环境污染或其他危害结果。因此，决定书认定事实错误。三、决定书认定高州万通五金制品有限公司存在“将螺丝钉加工项目产生的废机油渣提供给没有危险废物经营许可证的陈辉龙处置”是错误的。事实上，在螺丝钉加工过程中并不会产生废机油渣这种产品或副产品，决定书认定原告行为违法是无事实依据的。四、高州万通五金制品有限公司的上述行为若构成违法，也属于“轻微并及时纠正，没有造成危害后果的”的情形，依法不应予行政处罚，被告对原告及高州万通五金制品有限公司处以罚款的行政处罚是适用法律错误的。l、高州市环境保护局或被告茂名市生态环境局或其他环保部门从未对高州万通五金制品有限公司进行环保辅导。2、高州市环保局对高州万通五金制品有限公司依法递交的环评资料和环评申请，已经逐级呈批，可惜上级环保部门一直未予以答复，导致高州万通五金制品有限公司至今未能获得验收。3、高州万通五金制品有限公司在被告调查结束后，立即按要求纠正了自己的行为，且高州万通五金制品有限公司的行为并无造成危害结果的发生。因此，被告对原告处以罚款是无法律依据的。五、决定书对原告及高州万通五金制品有限公司采取行政处罚，不利于维护社会稳定，危害了高州万通五金制品有限公司的生存和发展，有违处罚公正的基本原则。l、高州万通五金制品有限公司自成立以来，一直秉承“实业报国”的理念，除了努力拓展、精进公司业务，也致力于回报社会。高州万通五金制品有限公司成立20多年，一直优先录用当地或附近的农民，解决了当地或附近贫困山区部分农民的就业问题。现在因经济大环境不景气，高州万通五金制品有限公司也受到了很大的影响，本已是勒紧裤头过寒冬，若对高州万通五金制品有限公司进行处罚，可能会导致高州万通五金制品有限公司无法维持经营或破产，届时，高州万通五金制品有限公司的数十名员工将会流离失所，产生怨气，不利于维稳。2、高州万通五金制品有限公司是茂名唯一一家取得欧盟认证的螺丝钉生产企业，产品主要外销，产品质量管理曾连续10年获得ISO质量认证，曾为当地经济和财政税收作出过不少的贡献。如果因为被处罚导致破产，也将使茂名丧失一个对外贸易的窗口。3、如前所述，高州万通五金制品有限公司的行为轻微，未造成危害结果。综上，若对高州万通五金制品有限公司的轻微行为予以重罚，而且这种处罚很有可能会导致企业破产、社会不稳定的结果，那么这样的处罚与行为的危害程度是不相对应的。违反了《行政处罚法》第四条“行政处罚遵循公正、公开的原则。设定和实施行政处罚必须以事实为依据，与违法行为的事实、性质、情节以及社会危害程度相当……”的规定。既然高州万通五金制品有限公司的行为不应予以处罚，那么也不应对原告予以处罚。综上，原告认为茂名市生态环境局茂环罚字[2018]13号《行政处罚决定书》程序违法、认定事实错误，适用法律错误，请求法院依法撤销茂名市生态环境局茂环罚字[2018]13号《行政处罚决定书》。原告张志丹向本院提供以下证据：证据1、原告身份证，证明原告主体身份；证据2、茂环罚字[2018]13号《行政处罚决定书》，证明被告作出的行政处罚违法错误，应当予以纠正；证据3、《出院记录》三份，证明原告张志丹患有严重的心脏病，不定期需要住院治疗；证据4、《广东省投资项目登记备案证》，证明第三人高州万通五金制品有限公司将厂房、生产线等在2005年迁至现址；证据5、《广东省污染物排放许可证》，证据6、《排污许可证》，证据5-6证明第三人高州万通五金制品有限公司符合污染物排放的条件；证据7、危险废物转移联单，证明第三人高州万通五金制品有限公司有聘请到有处理危险废物资质的单位进行处理公司产生的废物；证据8、《监测报告》，证明第三人高州万通五金制品有限公司在高州市环境监测站不定期突击监测下，每次结果均符合标准排放；证据9、《建设项目竣工环境保护验收监测报告》（高环监验BG字[2014]第05号），证明第三人高州万通五金制品有限公司有配套的环境保护设施并已经竣工验收。被告茂名市生态环境局辩称，一、被告在本案中所举的事实证据和法律依据充分证明被告对原告所作行政处罚证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，请法院依法维持。二、原告提起本案诉讼，请求撤销被告对其所作行政处罚没有事实和法律依据，依法不成立，请法院判决驳回其全部诉讼请求。1、关于原告诉称“《行政处罚决定书》程序违法，依法应以撤销”的问题。根据《行政处罚法》第二十条“行政处罚由违法行为发生地的县级以上地方人民政府具有行政处罚权的行政机关管辖”的规定，被告系茂名市人民政府下属的行政机关，属县级以上地方人民政府的行政机关，管辖范围是整个茂名辖区，包括高州市；同时，被告作为环保部门具有对环境违法行为进行处罚的职权。因此，被告依法有权对原告的环境违法行为进行处罚。不存在原告所称“被告跨区域执法的行为是错误的”的问题。2、关于原告诉称“决定书认定高州万通五金制品有限公司存在‘螺丝钉加工和电镀项目需要配套建设的环境保护设施未经验收，项目即投入生产使用’是错误的”的问题。被告对原告作出高州万通五金制品有限公司存在“螺丝钉加工和电镀项目需要配套建设的环境保护设施未经验收，项目即投入生产使用”是基于被告对高州万通五金制品有限公司调查取证并经高州万通五金制品有限公司法定代表人即原告张志丹的明确承认以及高州市人民政府2017年的行政处罚等事实认定，事实清楚，证据确实充分。不存在原告诉称“调试运行”的问题。3、关于原告诉称“决定书认定高州万通五金制品有限公司存在‘将螺丝钉加工项目产生的废机油渣提供给没有危险废物经营许可证的陈辉龙处置’是错误的”的问题。对于高州万通五金制品有限公司将废机油提供给没有资质的个人陈辉龙处置的事实，原告张志丹在《茂名市环境保护局调查询问笔录》中明确承认；同时，有被告调查取证的高州万通五金制品有限公司的《危害废物管理台帐》等证据证实，事实清楚，证据确凿。4、关于原告诉称“高州万通五金制品有限公司的土述行为若构成违约，也属于‘轻微并及时纠正，没有造成危害后果的’的情形，依法不应予行政处罚，被告对原告及高州万通五金制品有限公司处以罚款是适用法律错误的”的问题。原告主张“被告未对其进行辅导”、“上级环保部门呈批后一直未予答复”、“立即纠正行为未造成危害后果”、“原告运营艰难”、“原告对茂名市贡献大”等理由均不是原告否认其环境违法的事实理由，也不是被告必须免除对其行政处罚的理由，更不是原告提起行政诉讼，请求法院撤销被告所作行政处罚的理由。5、关于原告诉称“决定书对原告及高州万通五金制品有限公司采取行政处罚，不利于维护社会稳定，危害了高州万通五金制品有限公司的生存和发展，有违处罚公正的基本原则”的问题。贡献归贡献，违法归违法。原告及高州万通五金制品有限公司是否有贡献以及贡献大小是另一个问题，与本案行政处罚无关。法律并没有规定，有贡献的企业可以免除处罚，除非原告享有司法豁免权。被告对原告的处罚严格依法进行，没有任何不当之处。综上所述，被告对原告的处罚事实清楚，证据确凿充分，符合法定程序，请法院根据《行政诉讼法》第六十九条规定，判决驳回原告的全部诉讼请求，以维护法律的严肃性。被告茂名市生态环境局向本院提供以下证据及依据，证据：证据1、统一社会信用代码证书，证明被告的主体资格、职能及法定代表人身份等情况。证据2、岑作行政执法证；证据3、廖举荣行政执法证；证据4、龙超华行政执法证；证据5、《茂名市环境保护局环境违法行为立案审批表》；证据6、《茂名市环境保护局案件调查报告表》；证据7、营业执照；证据8、法定代表人身份证；证据9、广东省污染物排放许可证；证据10、茂名市环境保护局现场检查（勘察）笔录；证据11、现场检查相片；证据12、茂名市环境保护局调查询问笔录；证据13、《茂名市环境保护局责令改正违法行为决定书》（茂环责改字[2018]005号）；证据14、送达回证；证据15、听证告知书；证据16、留置送达回证；证据17、留置送达相片；证据18、《茂名市环境保护局行政处罚决定书》（茂环罚字[2018]13号）；证据19、送达回证；证据20、留置送达相片，证据2-20证明被告对原告的行政处罚是事实清楚、证据充分，程序合法。证据21、证明；证据22、常住人口个人信息表，证据21-22证明被处罚的对象主体适格。法律、法规依据：《建设项目环境保护管理条例》第十九条、第二十三条第一款，《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条第一款第（一）项，《中华人民共和国固体废物污染环境防治法》第五十七条、第七十五条。第三人高州万通五金制品有限公司述称，一、被告的代理人所讲的法律及法定程序合法不是事实。二、被告的处罚对第三人有严重的影响，第三人的产品主要供应给欧洲的喜利得公司和东莞大朗（台湾）春雨公司，因为被告对原告的处罚，致使第三人的公司无法正常生产。第三人高州万通五金制品有限公司没有证据向本院提供。经庭审质证，原告张志丹，被告茂名市生态环境局、第三人高州万通五金制品有限公司发表如下质证意见：原告张志丹对被告茂名市生态环境局提交的证据的质证意见：对证据1的真实性、合法性、关联性无异议。对证据2-20的真实性、合法性、关联性无异议，对其证明的内容有异议，其中证据3-6可以证明违反了《行政处罚法》第二十条的规定，违反高州市属地管辖权原则；证据7-9可以证明第三人合规合法具有污染排放的资格；证据10-12记载的内容与事实有巨大的差别，当时原告的身体状况极差，不了解公司的具体情况就直接签名，所记载的内容都是不客观的事实；证据13-20可以证明程序违法，责令改正决定书出具的时间是2018年6月5日，在没有进一步调查核实就在2018年7月9日直接出具处罚决定书。对证据21-22的真实性、合法性、关联性无异议，对其证明的内容有异议，公司的实际经营者已经由张志丹变更为其儿子张晓宇，其处罚的对象错误。被告茂名市生态环境局对原告张志丹提交的证据的质证意见：证据1的真实性、合法性、关联性由法院认定。证据2与被告提交的证据18一致，坚持被告的证明内容，该证据不能说明原告想要证明的事实，相反该证据能够证明被告所作的行政处罚正确。对证据3-9的真实性、合法性、关联性均有异议，其中证据3与本案无关；证据4-6、8-9不能证明原告在本案中没有环境违法行为，该5份证据与本案无关；证据9只是高州市环境监测站出具的验收报告，并不是环境行政主管部门通过项目竣工验收的正式批文，不能视为通过环保项目竣工验收。证据7与本案无关，因为被告对第三人的处罚是基于第三人实施了未验先投的环境违法行为。第三人高州万通五金制品有限公司对原告张志丹提交的证据的质证意见：对原告张志丹提交的证据无异议。第三人高州万通五金制品有限公司表示对被告茂名市生态环境局提交的证据的质证意见与原告张志丹所述的质证意见一致。本院对上述证据认证如下：对当事人无异议的证据予以采信，对当事人有异议的证据，则根据证据的合法性、关联性、真实性在认定事实时予以参考。经审理查明，第三人高州万通五金制品有限公司的住所地位于高州市****办事处宝光工业园，法定代表人是张志丹（本案原告）。2018年5月17日，原茂名市环境保护局联合高州市环境保护局到第三人高州万通五金制品有限公司的生产车间及周围进行现场检查时，发现第三人高州万通五金制品有限公司2015年搬迁建有螺丝钉加工和电镀项目，已投入生产，未能提供环保审批和验收手续；螺丝钉生产过程中产生废机油，废机油经过滤产生废机油渣，现场检查时五金车间堆有7桶废机油渣。对该现场检查情况，原茂名市环境保护局制作了现场检查（勘察）笔录及拍照取证，原告张志丹对上述检查情况在现场检查（勘察）笔录签名确认属实。同日，原茂名市环境保护局对第三人高州万通五金制品有限公司建有螺丝钉加工和电镀项目，已投入生产，未办理环保审批和验收手续，及将螺丝钉加工项目产生的废机油渣交给没有危险废物处置资质的陈辉龙回收处理的涉嫌违法行为进行立案查处。2018年5月18日，原茂名市环境保护局对原告张志丹进行调查询问。原告张志丹在调查询问中确认原告螺丝钉加工项目和电镀项目未办理环保审批和验收手续，并将螺丝钉加工项目产生的废机油经过滤产生的废机油渣部分交给陈辉龙回收处理，双方签有《废料处理协议》；并确认第三人高州万通五金制品有限公司在高州市人民政府于2017年6月26日对其作出高府行罚决字[2017]1号《行政处罚决定书》，责令第三人高州万通五金制品有限公司电镀车间停业待完善相关环保手续方可生产的处罚决定后，因第三人高州万通五金制品有限公司已与客户签订供货协议，不生产就违约要赔偿，所以第三人高州万通五金制品有限公司电镀车间仍然继续生产，未执行高州市人民政府该行政处罚决定。根据对第三人高州万通五金制品有限公司上述涉案现场的检查和对原告张志丹进行的调查询问及相关证据，原茂名市环境保护局认为第三人高州万通五金制品有限公司上述项目未办理环保审批和验收手续已投入生产及将废机油渣交给无危险废物经营许可证的陈辉龙回收处理的行为，涉嫌违反了《建设项目环境保护管理条例》第十九条和《中华人民共和国固体废物污染防治法》第五十七条第三款的规定，于2018年6月5日作出茂环责字[2018]5号《责令改正违法行为决定书》，责令第三人高州万通五金制品有限公司自接到通知之日起，60天内完成环保验收手续，并立即停止将螺丝钉加工项目产生的废机油渣交给无危险废物经营许可证的单位或者个人回收处理。该《责令改正违法行为决定书》于同日向第三人高州万通五金制品有限公司送达。2018年6月26日，原茂名市环境保护局向原告张志丹作出茂环听告字[2018]5号《行政处罚听证告知书》，告知第三人高州万通五金制品有限公司实施螺丝钉加工和电镀项目需要配套建设的环境保护设施未经验收，即投入生产使用的违法行为，原告张志丹作为该公司螺丝钉加工和电镀项目的直接负责的主管和责任人员，拟对其处人民币5万元罚款；并告知原告张志丹对上述处罚有权进行陈述和申辩及对拟作出的上述人民币5万元罚款有要求举行听证的权利。该《行政处罚听证告知书》于2018年6月28日向原告张志丹留置送达。原茂名市环境保护局认为第三人高州万通五金制品有限公司上述螺丝钉加工和电镀项目需要配套建设的环境保护设施未经验收，即投入生产使用的违法行为违反了《建设项目环境保护管理条例》第十九条的规定，于2018年7月9日向原告张志丹作出茂环罚字[2018]13号《行政处罚决定书》，依据《建设项目环境保护管理条例》第二十三条第一款的规定，原告张志丹作为该公司螺丝钉加工和电镀项目的直接负责的主管和责任人员，决定对其作出人民币5万元罚款。该《行政处罚决定书》于2018年7月10日向原告张志丹留置送达。第三人高州万通五金制品有限公司在原茂名市环境保护局作出上述处罚决定前，自行拆除了涉案的电镀车间。原告张志丹认为原茂名市环境保护局作出的上述处罚决定认定事实错误，程序违法、适用法律错误，依法应当予以纠正，遂于2018年12月13日诉至本院。另查明，2015年8月26日，高州市环境保护局向第三人高州万通五金制品有限公司送达了《关于责令高州万通五金制品有限公司改正违法行为的通知》，责令第三人高州万通五金制品有限公司电镀车间环保治理措施须经茂名市环境保护局竣工验收确认后并向广东省环境保护厅专项备案才能生产。2015年9月10日，高州市环境保护局向第三人高州万通五金制品有限公司送达了《关于责令高州万通五金制品有限公司电镀车间停止违法排污行为的通知》，责令第三人高州万通五金制品有限公司电镀车间在收取通知之日起，停止一切违法排污行为，环保治理措施须经茂名市环境保护局竣工验收确定后并向广东省环境保护厅专项备案。收到以上通知后，第三人高州万通五金制品有限公司仍继续从事电镀生产，未办理排污许可证，不停止排放污染物，为此，高州市人民政府于2017年6月26日向第三人高州万通五金制品有限公司作出高府行罚决字[2017]1号《行政处罚决定书》，根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十三条、《广东省环境保护条例》第六十六条第一款的规定，责令第三人高州万通五金制品有限公司位于广东省高州市*********的电镀车间停业，待完善相关环保审批手续方可生产。又查明，2018年6月18日，第三人高州万通五金制品有限公司出示一份《证明》，证明原告张志丹是第三人高州万通五金制品有限公司螺丝钉加工和电镀项目直接负责的主管和责任人员。原告张志丹提交的其入院日期为2017年3月13日和出院日期为2017年3月18日、入院日期为2017年7月4和出院日期为2017年7月14日、入院日期为2018年11月5日和出院日期为2018年11月10日的三份《高州市人民医院出院记录》，只有入院日期为2017年7月4日的《高州市人民医院出院记录》加盖有高州市人民医院住院处的公章，另外两份《高州市人民医院出院记录》没有加盖高州市人民医院公章。该三份《高州市人民医院出院记录》，不能证明原茂名市环境保护局2018年5月18日对原告张志丹进行调查询问时其当时神智不清、为无民事行为能力人，原告张志丹也无其他证据佐证其为无民事行为能力人。再查明，根据2019年1月10日中共茂名市委办公室印发的《茂名市机构改革方案》，茂名市环境保护局已整合入茂名市生态环境局，不再保留茂名市环境保护局，茂名市环境保护局的职权由茂名市生态环境局承继。本院认为，本案的争议焦点有两方面：一是被告对原告进行的处罚是否符合规定的属地管辖；二是被告作出的行政处罚行为是否合法。关于被告对原告进行的处罚是否符合规定的属地管辖问题。《中华人民共和国行政处罚法》第二十条规定：“行政处罚由违法行为发生地的县级以上地方人民政府具有行政处罚权的行政机关管辖。法律、行政法规另有规定的除外。”本案中，原茂名市环境保护局属县级以上地方人民政府具有行政处罚权的行政机关，管辖范围是整个茂名市辖区，包括高州市。原告高州万通五金制品有限公司的住所地位于高州市****办事处宝光工业园，其涉案违法行为发生地也在高州市，故原茂名市环境保护局作为县级以上地方人民政府具有行政处罚权的环保部门，具有对其辖区内原告高州万通五金制品有限公司的涉案环境违法行为进行行政处罚的职权。关于被告作出的行政处罚行为是否合法问题。《建设项目环境保护管理条例》（2017年10月1日施行）第二十三条第一款规定：“违反本条例规定，需要配套建设的环境保护设施未建成、未经验收或者验收不合格，建设项目即投入生产或者使用，或者在环境保护设施验收中弄虚作假的，由县级以上环境保护行政主管部门责令限期改正，处20万元以上100万元以下的罚款；逾期不改正的，处100万元以上200万元以下的罚款；对直接负责的主管人员和其他责任人员，处5万元以上20万元以下的罚款；造成重大环境污染或者生态破坏的，责令停止生产或者使用，或者报经有批准权的人民政府批准，责令关闭。”本案中，第三人高州万通五金制品有限公司在螺丝钉加工项目和电镀项目未办理环保审批和验收手续的情况下即投入生产，在高州市人民政府2017年6月26日对第三人高州万通五金制品有限公司作出责令其位于广东省高州市*********的电镀车间停业，待完善相关环保审批手续方可生产的行政处罚决定后，第三人高州万通五金制品有限公司仍不停产继续生产。原茂名市环境保护局2018年5月17日到第三人高州万通五金制品有限公司生产车间进行现场检查时发现第三人高州万通五金制品有限公司上述违法行为，并经原告张志丹确认该违法事实，原茂名市环境保护局依据涉案现场的检查情况、对原告张志丹的调查询问及相关证据，经履行告知、送达等程序后，于2018年7月9日对第三人高州万通五金制品有限公司实施螺丝钉加工和电镀项目需要配套建设的环境保护设施未经验收，即投入生产使用的违法行为，原告张志丹作为该公司螺丝钉加工和电镀项目的直接负责的主管和责任人员，对其处以5万元的罚款，事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法。原告张志丹称其患有严重的心脏病，已经多年没有经营公司，对第三人高州万通五金制品有限公司的运作情况是无法知道的，原茂名市环境保护局制作的调查笔录是不真实、不客观的。对此，经审理查明，原告张志丹作为第三人高州万通五金制品有限公司的法定代表人，原告张志丹提供的证据不能证明其2018年5月18日接受原茂名市环境保护局调查询问时为无民事行为能力，并结合原茂名市环境保护局2018年5月17日对原告高州万通五金制品有限公司涉案现场的检查情况及现场笔录，反映原茂名市环境保护局对张志丹所作的该调查笔录真实、有效。据此，原告张志丹的上述主张，缺乏依据，本院不予采纳。综上所述，原茂名市环境保护局作出的涉案处罚决定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，本院予以支持；原告张志丹请求撤销涉案的茂环罚字[2018]13号《行政处罚决定书》，缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告张志丹的诉讼请求。案件受理费50元，由原告张志丹负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。审 判 长  刘映霞审 判 员  张结鸣人民陪审员  易亚钦二〇一九年五月三十一日书 记 员  柯凤群附：相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。《中华人民共和国行政处罚法》第二十条行政处罚由违法行为发生地的县级以上地方人民政府具有行政处罚权的行政机关管辖。法律、行政法规另有规定的除外。《建设项目环境保护管理条例》（2017年10月1日施行）第二十三条违反本条例规定，需要配套建设的环境保护设施未建成、未经验收或者验收不合格，建设项目即投入生产或者使用，或者在环境保护设施验收中弄虚作假的，由县级以上环境保护行政主管部门责令限期改正，处20万元以上100万元以下的罚款；逾期不改正的，处100万元以上200万元以下的罚款；对直接负责的主管人员和其他责任人员，处5万元以上20万元以下的罚款；造成重大环境污染或者生态破坏的，责令停止生产或者使用，或者报经有批准权的人民政府批准，责令关闭。违反本条例规定，建设单位未依法向社会公开环境保护设施验收报告的，由县级以上环境保护行政主管部门责令公开，处5万元以上20万元以下的罚款，并予以公告。