福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0203民初2240号 原告：陈惠娟，女，1966年12月9日出生，汉族，住厦门市思明区。 原告：吴世辉，男，1963年10月17日出生，汉族，住厦门市思明区。 被告：熊道治，男，1984年1月24日出生，汉族，户籍地福建省武夷山市，现住厦门市思明区。 被告：罗艳兰，女，1985年2月19日出生，汉族，住厦门市思明区。 上列两被告共同委托诉讼代理人：熊性伟（系熊道治父亲），男，1952年8月29日出生，汉族，住福建省武夷山市。 上列两被告共同委托诉讼代理人：熊性泗（系熊道治叔叔），男，1956年1月22日出生，汉族，住福建省武夷山市。 原告陈惠娟、吴世辉与被告熊道治、罗艳兰相邻关系纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈惠娟、吴世辉，被告熊道治、罗艳兰的共同委托诉讼代理人熊性伟、熊性泗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈惠娟、吴世辉向本院提出诉讼请求：1.熊道治、罗艳兰恢复原设计路线更换被剪断的两处电线；2.赔偿装饰吊灯398元；3.赔偿承重墙面维修和磁砖破碎裂缝更换的费用500元；4.赔偿天花板和墙面重新粉刷的费用1980元；5.赔偿厨房和卫生间吊顶拆下和重新装修的费用3500元；6.两次停电共10天要求赔偿精神补偿费2000元；7.由于被剪断两处的电线只是临时接上，已造成两次短路停电10天和无照明使用并造成今年空调三台、冰箱一台不同时间段零件烧坏，要求赔偿全部维修费用1150元；8.损坏的三台空调及一台冰箱价格共计8147元，因被破坏影响空调、冰箱的使用寿命，要求赔偿5000元，上述费用合计14528元。事实与理由：陈惠娟、吴世辉为侨福城侨洪里8号101室（下称101室）住户，熊道治、罗艳兰住楼上201室。熊道治、罗艳兰因装修造成101室陈惠娟、吴世辉生活不便和损坏的具体情况有：原设计线路101室供电线路在201室地面上，201室在装修期间恶意剪断原设计线路造成两次线路短路停电10天和三台空调、一台冰箱在不同时间零件烧坏；201室在装修过程中未做好防水造成厨房吊顶的水从201室流入101室吊顶和地面，造成吊灯流水生锈，厨房、卫生间吊顶和框架生锈、腐蚀已无法修复并造成整套房屋天花板大面积水渍和污渍印记；201室装修中擅自拆掉厨房临边的承重墙，造成101室墙面裂痕和瓷砖多处破裂。陈惠娟、吴世辉本着邻里和睦相处妥善解决，在2018年春节前找到201室房东，说明是原设计线路和指出两处被剪断电线并已造成短路停电，两次无生活用电。当时201室尚未铺上地砖，陈惠娟、吴世辉要求尽快更换两处电线，被当面拒绝，说要换自己换，101室房东也当面向201室房东说明如不更换出现问题电器烧坏要由201室房东负责；201室地砖在春节过后几天铺好，201室装修造成101室损害期间，101室房东通过小区物业管理人员打电话给201室房东，联系一直不接；期间公房管理人员到101室查看、拍照，居委会、派出所也多次进行调解，但由于201室房东不予配合解决，已严重影响101室住户的正常生活，故向法院起诉并提出如上诉请。 熊道治、罗艳兰辩称，陈惠娟、吴世辉提供的证据与熊道治、罗艳兰无关，其诉求不符合事实。熊道治、罗艳兰在装修时发现楼下一层的线路铺在楼上201室的地板上，陈惠娟、吴世辉称系原设计的线路，熊道治、罗艳兰没有看到原设计图纸，且该设计图纸也违反规划，熊道治、罗艳兰曾与陈惠娟、吴世辉说过需要改造线路，但陈惠娟、吴世辉拒绝。关于陈惠娟、吴世辉提出的线路问题，熊道治、罗艳兰已经恢复；熊道治、罗艳兰装修时不存在造成陈惠娟、吴世辉的吊灯损害及承重墙面维修和磁砖破碎裂缝等情况，故不同意赔偿；陈惠娟、吴世辉提出的其他诉求，均与熊道治、罗艳兰无关，也不同意赔偿。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织双方当事人进行了质证，对当事人没有争议的证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。 根据当事人的到庭陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：位于厦门市思明区房屋系陈惠娟、吴世辉等人于2012年向厦门市公房管理中心承租的厦门市直管公有住宅，陈惠娟与吴世辉系夫妻关系。位于厦门市思明区人共有，系熊道治、罗艳兰向他人购买并于2017年9月21日取得该房产权证，熊道治、罗艳兰为夫妻关系。 2019年5月2日，厦门市公安局莲前派出所就陈惠娟、吴世辉夫妻与熊道治、熊性伟父子在侨洪里8号201室楼道因噪音问题发生纠纷，后双方爆发肢体冲突导致受伤等事宜作出一份《治安调解协议书》，双方达成不再追究对方法律责任、陈惠娟和熊道治自行处理受伤情况等协议。 2019年5月16日，本院经现场查勘发现：熊道治、罗艳兰所有的侨洪里8号201室房屋地板瓷砖已铺设完毕并入住使用；侨洪里8号101室房屋天花板确有斑点霉迹、客厅墙面有裂缝等现象。另，本院经向案涉房屋所在物业公司了解，该物业公司相关人员陈述：侨洪里8号201室装修房屋时将楼下101室电线剪断而产生纠纷，侨洪里8号整栋楼层的电线铺设均系下楼层线路铺在上楼层地板上；双方均有在派出所调解，确实存在漏水情况；201室业主剪断电线未重新接好；201室业主装修完成后楼下未再出现断电情况。 2019年5月21日，双方当事人所在的侨福社区居委会出具一份《情况说明》，主要内容如下：侨洪里8号101室业主吴世辉于2018年4月18日向侨福社区提出调解申请；据吴世辉自述，侨洪里8号201室因购房装修，在装修过程中，导致他家天花板多次漏水，并私自剪断其家电线，导致其家里多次断电，双方因此引起纠纷。侨福社区调委会、社区法律顾问及莲前派出所民警多次组织双方进行调解，但双方因赔偿金额、电线破损的主体责任归谁、如何恢复等原因无法达成一致，调解无法达成。 审理中，陈惠娟、吴世辉称，其于2012年开始租用101室房屋，2012年6月装修，之后未再进行装修；熊道治、罗艳兰于2017年8月购买201室房屋，同年10月份左右开始装修，并于2018年8月份入住，陈惠娟、吴世辉于2018年6、7月份发现冰箱、空调烧坏；虽然熊道治、罗艳兰在装修完成后至今楼下未再出现断电情况，但一到夏天用电高峰期，可能会再导致电器损坏；101室房屋电线是原来设计，无法修改；双方发生纠纷后有向物业、居委会、派出所等部门进行反映和协调，当时熊道治、罗艳兰表示愿意赔偿2800元，并同意两个月内恢复电线，但之后熊道治、罗艳兰并未恢复电线。 熊道治、罗艳兰称，其并未剪断101室房屋的线路，熊道治、罗艳兰于2018年8月份入住201室房屋，双方纠纷经过多次调解，物业、居委会、派出所等均有介入，熊道治、罗艳兰考虑到上下楼邻里关系及派出所工作人员做工作，才答应赔偿2800元一次性解决，但陈惠娟、吴世辉不同意，称2800元仅是赔偿部分损失，后续产生的损害还需再赔偿，故熊道治、罗艳兰不同意调解协议的方案，也未答应两个月内恢复电线；201室房屋装修时并未接到装修工人反映有发生停电、断电的情况；熊道治、罗艳兰对居委会出具的《情况说明》表面真实性无异议，但认为熊道治、罗艳兰并没有故意剪断电线，都是装修公司在装修，其已在修装时叫电工更换新电线，包括楼下101室房屋的电线；更换新电线时熊道治、罗艳兰未在场，但一再问电工是否有更换电线，电工强调有更换；熊道治、罗艳兰对物业人员陈述“201室业主剪断电线未重新接好”的说法有异议，认为物业人员并未到201室现场查看，电线未接好就不可能使用。 本院认为，不动产的相邻各方应当按照有利生产、方便生活、公平合理、团结互助的精神，正确处理相邻关系，给相邻方造成妨碍的，应当排除妨害，停止侵权。本案中，陈惠娟、吴世辉对其住宅享有的权利依法应当予以保护，熊道治、罗艳兰在装修房屋时确实造成了陈惠娟、吴世辉楼下101室房屋停电、天花板漏水后出现斑点霉迹、客厅墙面裂缝等现象。故陈惠娟、吴世辉要求熊道治、罗艳兰赔偿其相应的费用损失，依法应予以支持。关于陈惠娟、吴世辉要求熊道治、罗艳兰恢复原设计路线更换被剪断的两处电线问题，本院经现场勘查，熊道治、罗艳兰所有的201室房屋地板瓷砖已铺设完毕并入住使用，熊道治、罗艳兰也陈述其在修装时已叫电工更换新电线。考虑到熊道治、罗艳兰自装修完成后至今楼下101室房屋并未再出现停电、断电的情况，且陈惠娟、吴世辉自2012年使用101室房屋至今未再就该房屋进行装修，房屋原有设备、墙体及家用电器等因使用年限较长，也可能会出现破损、老旧等状况。因此，本院认为，熊道治、罗艳兰作为201室房屋的业主，其本身也不希望铺设在自家地板上的电线存在安全隐患，故熊道治、罗艳兰称其已更换新电线的陈述，本院予以采信；且若要求熊道治、罗艳兰将已铺设好的瓷砖敲破查看是否更换新电线，实属没有必要，故陈惠娟、吴世辉要求熊道治、罗艳兰恢复原设计路线更换被剪断电线的主张，本院不予支持。至于熊道治、罗艳兰应赔偿陈惠娟、吴世辉相关费用损失的金额，综合本案实际情况，本院酌定熊道治、罗艳兰应赔偿陈惠娟、吴世辉相关费用损失共计3000元，对于陈惠娟、吴世辉主张的其他超过部分，证据不足，本院不予支持。此外，本案处理的系相邻关系纠纷，陈惠娟、吴世辉要求熊道治、罗艳兰赔偿其两次停电共10天的精神补偿费2000元的主张，本院亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、被告熊道治、罗艳兰于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈惠娟、吴世辉相关费用损失3000元； 二、驳回原告陈惠娟、吴世辉的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的履行期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费107元，由原告陈惠娟、吴世辉负担50元，被告熊道治、罗艳兰负担57元；款项应于本判决生效后七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 员 林月蓉 二〇一九年六月十八日 代书记员 陈伟萍 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国物权法》 第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。 第九十一条不动产权利人挖掘土地、建造建筑物、铺设管线以及安装设备等，不得危及相邻不动产的安全。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 法官提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定： 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。