wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省宜兴市人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0282民初4436号原告：蒋菊芳，女，1962年10月23日生，汉族，住宜兴市。委托诉讼代理人：史美君，宜兴市铜峰法律服务所法律工作者。被告：蒋卓，男，1989年10月29日生，汉族，住宜兴市。被告：都邦财产保险股份有限公司宜兴支公司，住所地宜兴市经济技术开发区融达汽车城******，统一社会信用代码913202826600685109。负责人：陈强，该公司总经理。委托诉讼代理人：徐越，男，该公司员工。原告蒋菊芳与被告蒋卓、都邦财产保险股份有限公司宜兴支公司(以下简称都邦保险)机动车交通事故责任纠纷一案,本院于2019年4月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蒋菊芳的委托诉讼代理人史美君、被告蒋卓、被告都邦保险的委托诉讼代理人徐越到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蒋菊芳向本院提出诉讼请求：1、要求蒋卓、都邦保险赔偿各项费用199642.17元。2、由蒋卓、都邦保险承担诉讼费和鉴定费。事实和理由：2017年8月12日6时5分，蒋卓驾驶小型轿车，沿杨巷镇新芳村道由南向北行驶至杨巷镇新芳新东路过公路时，与由西向东徐志安驾驶的电动自行车相撞，造成徐志安及其电动自行车乘员蒋菊芳受伤的交通事故。宜兴市公安局交通警察大队认定，蒋卓负事故全部责任，徐志安、蒋菊芳无责任。都邦保险承保了涉案车辆的交强险和限额1000000元的商业三者险（含不计免赔）。请求支持诉讼请求。被告蒋卓辩称：事故发生后其垫付医疗费399元,要求都邦保险予以返还。对蒋菊芳主张的赔偿项目意见与都邦保险一致，但不同意扣除非医保用药。被告都邦保险辩称：事故经过和责任认定及保险情况无异议。其公司在事故期内承保了涉案车辆的交强险和限额1000000元的商业三者险（含不计免赔）。其公司不承担诉讼费和鉴定费。对住院伙食补助费、营养天标准、残疾赔偿金计算年限及系数均无异议。对蒋菊芳支付医疗费76112.17元、蒋卓垫付医疗费399元，医疗费共计76511.17元无异议，依照保险合同约定医疗费应扣除10%的非医保用药；误工天数认可120天，误工费月标准认可3000元；护理天数认可60天，护理费天标准认可80元；营养天数认可60天；残疾赔偿年标准认可43622元；精神抚慰金认可4000元；交通费认可200元。本院经审理认定事实如下：事故经过和责任认定保险情况同诉讼请求所述。蒋菊芳构成十级伤残、误工期150天、护理期90天、营养期90天。蒋菊芳定残时56周岁。蒋卓在事故发生后为蒋菊芳缴纳医疗费399元。都邦保险已在交强险医疗费用限额内赔偿蒋菊芳10000元，交强险死亡伤残限额已赔偿另一伤者徐志安105000元，剩余5000元。上述事实，有蒋菊芳提供的道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、保险单、门诊病历、入院记录、出院记录、医疗费发票、用药清单、鉴定意见书及本院庭审笔录等证据在卷佐证。审理中，蒋菊芳提供护理费证明两份，该两份证明载明蒋菊芳2017年8月12日至10月17日共67天，护理费110元/天计7370元，2018年9月5日至9月12日共7天，护理费110元/天计770元。据此，蒋菊芳主张护理费按120元/天计算。蒋卓、都邦保险经质证认为应按80元/天计算。本院认为,对于蒋菊芳的各项损失，应先由都邦保险在交强险限额内赔偿。超出交强险限额的部分，因本案系机动车之间发生的交通事故，机动车方蒋卓承担事故全部责任，故应由蒋卓承担全部赔偿责任。都邦保险对于蒋卓应承担的部分按照商业三者险保险合同的约定全额赔偿。都邦保险提出要求扣除10%非医保用药，因未能提供非医保用药清单和替代用药清单，故本院对该抗辩意见不予采信。都邦保险对鉴定意见中误工、护理、营养期有异议，因鉴定机构及其相关鉴定人员均具备相应鉴定资质，鉴定程序合法，所作鉴定意见亦有相应依据佐证，都邦保险虽持有异议，但未能提供相反证据否定鉴定意见，故对其抗辩意见本院不予采纳。残疾赔偿金应按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入的标准计算，该上一年度是指法庭辩论终结前上一年度，即2018年，江苏省2018年度城镇居民人均可支配收入为47200元。诉讼费和鉴定费应由败诉方负担，都邦保险关于其公司不承担诉讼费和鉴定费的辩解缺乏法律依据，本院不予支持。具体赔偿项目(住院伙食补助费简称住院伙补、精神损害抚慰金简称精神抚慰金）、相应证据、计算方法（标准）与金额（单位：元）等见下表。具体项目原告主张证据、计算方法本院认定医疗费76511.17医疗费票据等76511.17住院伙补50元/天*76天营养费30元/天*90天交通费本院酌定护理费7370+770=8140（74天，按证明；16天按80元/天。8140+1280=9420误工费劳动合同、工资单、证明，双方协商一致150天*3000元/月残疾赔偿金20年*47200元/年*0.1精神抚慰金综合认定，交强险中优先支付原告总损失210041.17207631.17赔偿计算交强险:10000+5000-10000（已付）=5000死亡伤残医疗费用财产损失商业三者险：（207631.17-15000）*100%192631.17都邦保险赔偿原告：192631.17+5000=197631.17实际支付给原告：197631.17-399=197232.17197232.17都邦保险返还蒋卓：399依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条规定，判决如下：一、都邦财产保险股份有限公司宜兴支公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿蒋菊芳197631.17元（其中支付给蒋菊芳197232.17元，返还给蒋卓399元）。二、驳回蒋菊芳对蒋卓的诉讼请求。三、驳回蒋菊芳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费3759元，其中案件受理费减半收取计699元、鉴定费3060元。由蒋菊芳负担45元，由都邦保险负担3714元（蒋菊芳同意其预交的诉讼费用中的剩余部分3714元由都邦保险向其直接支付，本院不再退还，由都邦保险在本判决生效之日起十日内向蒋菊芳支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员 汤 洁二〇一九年六月十五日书记员 蒋小莉
福建省惠安县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0521执38号之一 申请执行人：惠安县农村信用合作联社城关信用社，住所地惠安县螺城镇世纪大道西侧奥林水岸****，统一社会信用代码91350521793754354G。 代表人：陈凯兵，负责人。 被执行人：许志斌，男，1992年10月18日出生，汉族，住惠安县。 被执行人：许志洪，男，1993年8月28日出生，汉族，住惠安县。 被执行人：许婷婷，女，1995年8月8日出生，汉族，住惠安县。 被执行人：许燕红，女，1983年11月12日出生，汉族，住惠安县。 被执行人：柳小燕，女，1990年7月21日出生，汉族，住惠安县。 被执行人：张清波，男，1969年10月22日出生，汉族，住惠安县。 本院在执行申请执行人惠安县农村信用合作联社城关信用社与被执行人许志斌、许志洪、许婷婷、许燕红、柳小燕、张清波金融借款合同纠纷一案中，依照已经发生法律效力的（2017）闽0521民初6474号民事判决书向被执行人发出执行通知书、报告财产令等，要求其支付款项50000元及利息，但被执行人至今未履行义务。在本案执行中，本院多次通过司法查控系统查询，未发现被执行人有其他可供立即变现执行的财产，且申请执行人也未能提供确实有效的执行财产线索。本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单进行信用惩戒，限制其高消费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  侯炳泉 审判员  黄慧佳 审判员  刘 军 二〇一九年六月十七日 书记员  黄婷婷
福建省惠安县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽0521执379号之一 申请执行人：陈玉金，男，1957年9月1日出生，汉族，住惠安县。 被执行人：陈振太，男，1965年11月26日出生，汉族，住福州市马尾区。 本院在执行申请执行人陈玉金与被执行人陈振太民间借贷纠纷一案中，依照已经发生法律效力的(2018)闽0521民初3779号民事判决书向被执行人发出执行通知书、报告财产令等，要求其支付款项1366666.00元及利息，但被执行人至今未履行义务。在本案执行中，本院多次通过司法查控系统查询，未发现被执行人有其他可供立即变现执行的财产，且申请执行人也未能提供确实有效的执行财产线索。本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单进行信用惩戒，限制其高消费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  侯炳泉 审判员  黄慧佳 审判员  刘 军 二〇一九年六月十七日 书记员  黄婷婷
福建省泉州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽05民初1136号 原告：惠安县农村信用合作联社洛阳信用社。住所地：福建省泉州台商投资区洛阳镇洛阳村江滨商住区****。 代表人：谢霖，该社主任。 委托诉讼代理人：洪秋生，福建泓源律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谢珊珊，福建泓源律师事务所律师。 被告：泉州绿谷建设有限公司。住所地：福建省。住所地：福建省泉州台商投资区洛阳镇陈坝村79376721-9。 法定代表人：杨荣辉，该公司董事长兼总经理。 被告：郑建良，男，1959年4月2日出生，台湾地区居民，住台湾地区，大陆联系地址：福建省泉州台商投资区。 原告惠安县农村信用合作联社洛阳信用社与被告泉州绿谷建设有限公司、郑建良金融借款合同纠纷一案，本院于2019年6月20日立案。本案开庭之前，原告惠安县农村信用合作联社洛阳信用社向本院申请变更诉讼请求。2019年6月28日，原告惠安县农村信用合作联社洛阳信用社向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告惠安县农村信用合作联社洛阳信用社的撤诉申请系其真实意思表示，是对其诉讼权利的自由处分，符合法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告惠安县农村信用合作联社洛阳信用社撤诉。 本案案件受理费50元，减半收取计25元，由原告惠安县农村信用合作联社洛阳信用社负担。 审判长  贺张翡 审判员  余卓立 审判员  王 帆 二〇一九年六月二十八日 书记员  刘娇萍 附注：主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 3 —2—
河南省长葛市人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫1082执1380号被执行人：陈炎彪，男，1970年10月25出生，汉族，住河南省长葛市。本院在执行与陈炎彪罚金一案中,本院（2017）豫1082刑初287号刑事判决书已经生效，但被执行人陈炎彪未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：冻结、划拨、扣留、提取被执行人陈炎彪存款7000元或查封、扣押被执行人相同价值的财产。本裁定立即执行。审 判 长  张建岭代理审判员  李 杰代理审判员  王洪洋二〇一九年六月十七日书 记 员  韩松强
广东省佛山市禅城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0604执5249号之一 申请执行人中国农业银行股份有限公司佛山分行，住所佛山市禅城区祖庙路**，统一社会信用代码91440600893525962X 负责人郑庆文，系该行行长。 被执行人黄庆尧，男，汉族，1979年6月13日出生，，住所地湖南省宁远县 关于中国农业银行股份有限公司佛山分行诉黄庆尧信用卡纠纷一案，本院作出的（2018）粤0604民初1382号民事判决已发生法律效力。根据上述生效法律文书，被执行人黄庆尧应向申请人中国农业银行股份有限公司佛山分行支付信用卡欠款本金29877.22元及利息等。因义务人未履行上述法律文书确定的义务，权利人向本院申请执行。 在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令其立即履行生效法律文书确定的义务和申报财产，但其未履行。本院向有关银行、辖区内房屋、国土、车辆、工商等财产登记部门调查被执行人的财产状况，均未发现被执行人有可供执行财产。本院依法将被执行人纳入失信人员名单并限制其高消费。本院告知申请执行人本案执行情况并拟终结本次执行程序，其对此未提出异议。 本院认为，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人对终结本次执行程序无异议，该情形符合终结本次执行的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2019）粤0604执5249号案件终结本次执行。 若发现上述被执行人有可供执行财产或者财产线索的，申请执行人可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  邬青山 审判员  王德华 审判员  刘伟坤 二〇一九年六月二十四日 书记员  曾晓燕
福建省泉州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽05民初878号 原告：欧普照明股份有限公司，住所地上海市浦东新区龙东大道******，统一社会信用代码91310000680999558Q。 法定代表人：王耀海，该公司董事长。 委托诉讼代理人：翟明跃，山东昌平律师事务所律师。 被告：洪世传，男，1964年9月26日出生，汉族，住福建省石狮市。 原告欧普照明股份有限公司与被告洪世传侵害商标权纠纷一案，本院于2019年5月13日立案。原告欧普照明股份有限公司于2019年6月19日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告欧普照明股份有限公司系对自己权利的处分，不违反法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许欧普照明股份有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由欧普照明股份有限公司负担。 审判长  蒋秀华 审判员  张东亚 审判员  黄玮鹏 二〇一九年六月二十四日 书记员  郭炯煌 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。  --2--
江苏省宜兴市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0282民初5152号原告：无锡思宇物业服务有限公司，住所地宜兴市新街街道新城路****B614，统一社会信用代码9132028268830516XT。法定代表人：堵寒琦，该公司总经理。委托诉讼代理人：冯彬，该公司员工。被告：刘林初，男，1967年11月4日生，汉族，住宜兴市。原告无锡思宇物业服务有限公司（以下简称思宇公司）与被告刘林初物业服务合同纠纷一案，本院于2019年5月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告思宇公司的委托诉讼代理人周仲南到庭参加诉讼，被告刘林初经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。思宇公司向本院提出诉讼请求：1.判令刘林初缴纳物业服务费1169元；2.本案诉讼费由刘林初承担。事实和理由：刘林初购买了溢润新城一期3幢8单元401室商品房一套，于2014年10月21日办理交接并入住，刘林初入住后享受了其公司物业管理服务，但自2017年10月21日至2019年4月21日以来，刘林初拖欠物业费达18个月，经其公司多次催要未予缴纳。为此，其公司诉至法院。被告刘林初未作答辩。本院认为，2014年10月21日，思宇公司与刘林初签订前期物业管理服务协议，约定由思宇公司为刘林初所购的宜兴市张渚镇溢润新城3幢401室（建筑面积129.92平方米）提供前期物业管理服务，期限至小区业主委员会成立并与新的物业管理企业签订生效协议时止，物业服务费0.9元/平方米/月。协议签订后，思宇公司提供了物业管理服务，但经催要，刘林初尚欠2017年10月21日至2019年4月21日期间的物业服务费1169元（129.92平方米×思宇公司主张0.5元/平方米/月×18个月）未付，应立即向思宇公司付清该款。思宇公司的诉讼请求于法有据，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下：刘林初于本判决发生法律效力之日起十日内支付无锡思宇物业服务有限公司2017年10月21日至2019年4月21日期间的物业管理费1169元。如果刘林初未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由刘林初负担。思宇公司预交的诉讼费25元可在判决书生效之日起十日内向本院申请退回，刘林初应负担的部分在本判决生效之日起十日内向本院交纳。本判决为终审判决。审 判 员 江周渊二〇一九年六月二十六日法官助理 杜鹏伟书 记 员 潘妮娜
福建省泉州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽05民初814号 原告：泉州律诺信息科技有限公司，住所地福建省泉州市鲤城区江南街道东浦社区江滨南路**辉映江山******,统一社会信用代码91350502MA32JCCH68。 法定代表人：唐佳宇，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：郭晶莹，福建瀛莱律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李真，福建瀛莱律师事务所律师。 被告：河北大学，住所，住所地河北省保定市五四东路**社会信用代码12130000401705060U。 法定代表人：康乐，该校校长。 原告泉州律诺信息科技有限公司与被告河北大学侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年4月30日立案。原告泉州律诺信息科技有限公司于2019年6月26日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告泉州律诺信息科技有限公司系对自己权利的处分，不违反法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许泉州律诺信息科技有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由泉州律诺信息科技有限公司负担。 审判长  蒋秀华 审判员  张东亚 审判员  黄玮鹏 二〇一九年六月二十六日 书记员  郭炯煌 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
河南省尉氏县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0223民初428号原告李国州，男，汉族，1970年5月27日生，住河南省中牟县。被告冉玉杰，男，汉族，1967年4月21日生，住尉氏县。被告尉氏县华誉木业有限公司。社会统一信用代码：91410223559628114X。法定代表人黄焕杰。住所地尉氏县。被告冉文杰，男，汉族，1974年4月19日生，住尉氏县。本院在审理原告李国州与被告冉玉杰、尉氏县华誉木业有限公司、冉文杰民间借贷纠纷一案中，因被告冉玉杰于2018年12月15日被尉氏县公安局刑事拘留，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第四项之规定，裁定如下：本案中止审理。审 判 长  崔亚东人民陪审员  陆铁棍人民陪审员  张明伟二〇一九年六月三日书 记 员  杨 晨
安徽省蒙城县人民法院民 事 裁 定 书(2019皖16**民初4104号之一原告：张煜，男，1982年1月1日出生，汉族，住安徽省蒙城县。委托诉讼代理人：武建玲，女，1957年3月3日出生，汉族，住址同上，原告母亲。被告：高宇清，女，1984年10月14日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。委托诉讼代理人：蔡景文，安徽文奇律师事务所律师。原告张煜诉被告高宇清保证合同纠纷一案中，本院于2019年5月8日立案。高宇清在提交答辩状期间，对管辖权提出异议。本院经审查认为，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。担保人承担连带责任的担保合同发生纠纷，债权人向担保人主张权利的，应当由担保人住所地的法院管辖。被告高宇清是担保人，其住所地为安徽省合肥市蜀山区，本案应由安徽省合肥市蜀山区人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第一百二十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百二十九条规定，裁定如下：高宇清对本案管辖权提出的异议成立，本案移送安徽省合肥市蜀山区人民法院处理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。审判员  李廷峰二〇一九年六月十一日书记员  贾桃桃附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第一百二十九条主合同和担保合同发生纠纷提起诉讼的，应当根据主合同确定案件管辖。担保人承担连带责任的担保合同发生纠纷，债权人向担保人主张权利的，应当由担保人住所地的法院管辖。主合同和担保合同选择管辖的法院不一致的，应当根据主合同确定案件管辖。
广东省佛山市禅城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0604执5238号 申请执行人中国农业银行股份有限公司佛山分行，住所佛山市禅城区祖庙路**，统一社会信用代码91440600893525962X 负责人郑庆文，系该行行长。 被执行人林任标，男，汉族，1989年8月15日出生，住所地广东省汕头市潮**。 关于中国农业银行股份有限公司佛山分行诉林任标信用卡纠纷一案，本院作出的（2018）粤0604民初8947号民事判决已发生法律效力。根据上述生效法律文书，被执行人林任标应向申请人中国农业银行股份有限公司佛山分行支付信用卡欠款本金19152.23元及利息等。因义务人未履行上述法律文书确定的义务，权利人向本院申请执行。 在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令其立即履行生效法律文书确定的义务和申报财产，但其未履行。本院向有关银行、辖区内房屋、国土、车辆、工商等财产登记部门调查被执行人的财产状况，均未发现被执行人有可供执行财产。本院依法将被执行人纳入失信人员名单并限制其高消费。本院告知申请执行人本案执行情况并拟终结本次执行程序，其对此未提出异议。 本院认为，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人对终结本次执行程序无异议，该情形符合终结本次执行的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2019）粤0604执5238号案件终结本次执行。 若发现上述被执行人有可供执行财产或者财产线索的，申请执行人可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  邬青山 审判员  王德华 审判员  刘伟坤 二〇一九年六月十三日 书记员  曾晓燕
广州海事法院民 事 裁 定 书（2019）粤72民初1445号原告：南京高精船用设备有限公司，住所地江苏省南京市江宁区。法定代表人：张学勇，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨学斌，江苏泰坤律师事务所律师。委托诉讼代理人：董雪，江苏泰坤律师事务所实习律师。被告：中国海监广东省总队珠海支队，住所地广东省珠海市香洲区。主要负责人：陈伟达，该支队支队长。原告南京高精船用设备有限公司与被告中国海监广东省总队珠海支队船舶物料和备品供应合同纠纷一案，本院于2019年5月6日立案。原告于6月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉，是其在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告南京高精船用设备有限公司撤诉。案件受理费14,721.57元，由原告南京高精船用设备有限公司负担。审 判 员 吴贵宁二〇一九年六月二十一日法官助理 张子豪书 记 员 江婷婷
山东省泗水县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0831民初1323号 原告：王健，女，1984年7月12日出生，汉族，住山东省潍坊市坊子新区。 委托代理人（特别授权）：赵磊，山东鸢都英合律师事务所律师。 被告：山东银河生物科技有限公司。住所地：山东省泗水县经济开发区泉福路**。统一社会信用代码：91370831073022059T。 法定代表人：杨永生，董事长。 被告：杨永生，男，1978年11月5日出生，汉族，住泗水县经济开发区。 原告王健与被告山东银河生物科技有限公司（以下简称银河公司）、被告杨永生股权转让纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人赵磊到庭参加诉讼，被告银河公司、杨永生经本院依法送达开庭传票未（派员）到庭。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告杨永生回购原告持有的银河公司10万股份返还投资款26万元；2、判令二被告共同支付逾期回购罚息9828元（截止到2019年5月4日，之后罚息按照协议约定计算）；3、本案诉讼费用、保全费用由二被告承担。事实和理由：2016年3月14日，原告向第二被告交款26万元购买其10万股股权，并与二被告共同签订《山东银河生物科技有限公司增资扩股协议书》（以下简称《协议书》）一份。根据《协议书》第5.1条分红承诺条款及第5.2条股权回购之约定：二被告应在2017年9月30日、2018年9月30日前给予原告不少于出资款总额8%的（2次）年度分红，如果银河公司在2017年6月30日前不能够在全国中小企业股份转让系统（新三版）挂牌，原告有权要求控股股东、实际控制人回购其持有的被告银河公司的全部或者部分股份。截止到原告起诉之日，银河公司没有在全国中小企业股份转让系统（新三版）挂牌，杨永生未按约定回购股权，银河公司和杨永生也未按《协议书》约定向原告定期进行股权分红。二被告的违约行为严重侵害了原告的合法权益，故诉至法院。 被告银河公司未答辩。 被告杨永生未答辩。 经审理本院查明：被告银河公司成立于2013年7月8日，被告杨永生系公司法定代表人，任执行董事兼总经理。2016年3月14日，原告与被告银河公司、杨永生共同签订《协议书》一份，约定被告银河公司本次增资扩股600万股，增资价格为每股人民币2.6元，原告以现金方式对其投资26万元购买股份10万股。协议书同时约定，被告银河公司承诺在2017年6月30日前在全国中小企业股份转让系统（新三版）挂牌；控股股东实际控制人承诺公司在挂牌前，每年向股东分红，每年分红不少于股东出资款总额的8%，分红基准日为2017年3月31日、2018年的3月31日，分红在基准日后6个月内完成。如果银河公司未如期在全国中小企业股份转让系统（新三版）挂牌，未按约定向原告分红，原告有权要求银河公司控股股东按其投资全部回购股权。如果被告不按约定回购股权，每逾期一日，被告银河公司应按回购总价款的日万分之三支付罚息。股权回购条件成就后，原告要求被告履行协议未果，于2019年4月23日诉至本院。 另，《协议书》中明确载明被告杨永生为银河公司的控股股东、实际控制人。 本院认为:涉案《协议书》中关于原告王健与被告杨永生之间权利、义务关系的约定，是其真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效协议，双方当事人应按协议约定行使权利、履行义务。被告银河公司不能按期在全国中小企业股份转让系统（新三版）挂牌，未按期向原告分红，按《协议书》约定，原告有权要求银河公司控股股东杨永生按其投资全部回购股权。因此，原告要求被告杨永生回购股权返还26万元投资款的诉请，合法有据，本院予以支持。 关于原告主张银河公司与杨永生共同支付逾期回购股权的罚息问题。对此，本院认为，《协议书》中关于原告享有从银河公司取得固定分红权、股权回购权及违约罚息请求权，实际上是使原告脱离银河公司的实际经营业绩对其投资获得固定的收益，会直接或间接损害公司利益和公司债权人利益，该约定对银河公司应为无效。因此，原告对银河公司的相应诉请，理由不足，本院不予支持。《协议书》中没有被告杨永生承担逾期回购罚息责任的内容，故对原告要求被告杨永生支付罚息的诉请，本院不予支持。 综上，依据《中华人民共和国公司法》第二十条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告杨永生于本判决生效后十日内支付原告王健股权转让款人民币26万元； 二、驳回原告王健的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案诉讼费5348元，减半收取2674元，保全费2120元，由被告杨永生负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，同时预交上诉费用，上诉于山东省济宁市中级人民法院。 审判员  徐凯 二〇一九年六月二十八日 书记员  王晓
广东省江门市蓬江区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0703民初3589号原告：林千里，男，汉族，1977年10月24日出生，住广东省江门市蓬江区，原告：王少敏，女，汉族，1977年12月28日出生，住广东省江门市蓬江区，委托诉讼代理人：李剑鹏，系江门市蓬江区公职律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨静，系江门市蓬江区法律援助处律师。被告：江门市蓬江区远禾发展有限公司，住所地江门市建设三路**之七301、302。法定代表人：邓剑华。原告林千里、王少敏诉被告江门市蓬江区远禾发展有限公司（以下简称远禾公司）商品房预售合同纠纷一案。本院于2019年5月15日受理后，依法适用普通程序于2019年6月24日公开开庭进行了审理。原告的代理人李剑鹏、杨静以及被告远禾公司法定代表人邓剑华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判决被告限期内履行合同义务办理座落于江门市××都××花园××幢首次登记，并在取得首次登记后10天内完成江门市××都××花园××802房转移登记手续到原告名下；2．被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告与被告于2013年1月18日签订购房合同（认购书），购买了坐落于江门市××都××花园××802的房屋，其中约定购房总价为874555元。2016年7月18日，原告按照正常程序办理了房屋交接手续，并如期支付物业管理费用。后因原告要求被告履行合同义务为原告办理权属登记证明，但被告以各种理由拖延，不配合原告办理，导致如今原告不能办理不动产登记证。原告认为被告上述行为已属严重违约，根据《物权法》《合同法》相关规定，现特向法院提起诉讼，望判如所请，以维护原告的合法权益。原告为其起诉提供的证据有：1．原告身份证复印件；2．国家企业信用信息公示系统报告；证据1-2证明原、被告的诉讼主体适格；3.《商品房买卖合同》；。发票；证据3-4证明原告与被告签订了购房合同，并依约支付了全部房款；5.收楼通知书，证明被告已向原告交付房屋，原告合法占有并使用涉案房屋。6.（2018）粤0703执异254号《执行裁定书》，证明原告曾就涉案房产所在的土地使用权份额被查封一事提出执行异议，要求中止执行并得到法院支持。被告远禾公司答辩称：对原告主张的事实，被告没有资料予以核实。被告公司的印章及相关资料在2015年9月24日这一天被江门市公安局江海分局经侦大队扣押，账户也被相关部门查封，导致公司无法正常运作，且涉案楼盘的承建商至今仍未将竣工验收的相关资料交给远禾公司，因此无法履行合同义务。被告对其答辩提供的证据有：《江门市公安局江海分局扣押清单》一份，拟证明因为江门市公安局江海分局扣押被告的公司印章及相关资料，导致被告无法正常运作，因此无法履行合同义务。另外，本院依职权调取的证据有：江门市国土资源局的江国土资（登记）函字【2018】1231号《关于对蓬江区人民法院咨询嘉悦名都楼盘部分楼宇办理首次登记等相关事项的复函》。经审理查明：2012年，被告远禾公司经依法审批取得了其所开发的嘉悦名都名校1号花园楼盘第19、20、35幢的《广东省江门市商品房预售许可证》，编号为江预许字第2012117号。2013年1月18日，两原告与被告远禾公司签订《广东省商品房买卖合同》，约定的主要内容包括原告向被告购买位于嘉悦名都名校1号花园第19幢802室房屋，约定购房总价为874555元，付款方式为分期付款。其中，买卖合同第八条约定出卖人应当在2014年12月31日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将经竣工验收备案合格的符合该合同约定的商品房交付买受人使用；第十五条约定出卖人应当在商品房交付使用后365日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案……。上述合同签订后，原告依约履行了支付全部房屋价款的义务，被告亦为原告开具了发票。此后，因被告远禾公司在涉案楼盘开发经营的过程中出现了问题，引发了与建设工程施工方、贷款银行及众多购房户的一系列民事纠纷，导致其履约能力受到影响并在后期停止了其售房中心的办公状态。原告虽已办理了涉案房产的交接手续，但因被告至今尚未办理涉案房产的所有权首次登记，致使亦无法协助原告办理涉案房产的所有权转移登记手续。原告经多次主张无果后，遂诉至本院。另查明，本院在对其他债权人起诉远禾公司等被告的他案采取财产保全措施的过程中，依法查封了远禾公司名下的位于江门市蓬江区××以南、××路以西的土地使用权【证号：国用（2012）第113037号，土地面积：80875.7平方米】，原告以上述查封措施涉及到其所购买的涉案房产所在的土地使用权份额为由而提出执行异议。本院经审查后于2018年4月19日依法作出（2018）粤0703执异254号《执行裁定书》，裁定支持了原告的异议。该《执行裁定书》现已生效。本院还查明，涉案房产目前虽未办理房屋所有权首次登记，但根据江门市国土资源局就本院的调查所作的复函情况来看，涉案房产已具备了办理房屋所有权首次登记的条件。本院认为：本案为商品房预售合同纠纷。原、被告之间的商品房买卖合同关系已经成立，且该合同是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，被告远禾公司亦已依法取得涉案房产所在楼盘的《商品房预售许可证》，故应认定双方之间的商品房买卖合同关系合法有效，双方均应严格按照合同约定行使权利和履行义务。被告虽抗辩认为2015年9月24日之后因公司公章及相关资料被江门市公安局江海分局扣押，故其无法履行合同义务,但即使被告所述属实，该情况的发生属于因其自身方面因素造成的无法履行合同义务，与原告无任何关联，故本院对其抗辩意见不予采纳。如被告认为上述情形影响其履行能力并最终导致其违约的，可另循法律途径予以解决。本案中，原告已履行了支付全部房价款的义务，并已实际接收房屋，但被告在涉案房产已具备办理所有权首次登记条件的情形下至今仍未予以办理首次登记，致使原告无法办理涉案房产的所有权转移登记。被告的行为已构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”，故被告远禾公司应继续履行合同义务，办理涉案房产的所有权首次登记手续，并在完成首次登记后协助原告办理该房产的所有权转移登记手续。综上所述，原告的诉讼请求，事实清楚，理由充分，合法有据，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：被告江门市蓬江区远禾发展有限公司应自本判决生效之日起十日内办理座落江门市蓬江区嘉悦名都名校1号花园19幢802房的所有权首次登记手续，并在完成首次登记后十日内协助原告林千里、王少敏办理该房产的所有权转移登记手续。本案受理费12545.55元，由被告江门市蓬江区远禾发展有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审判长  吴晓兵审判员  李常明审判员  张华理二〇一九年六月三十日法官助理陈华书记员黎威良
黑龙江省哈尔滨市呼兰区人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑0111民初1525号原告：苏立成，男，1988年2月24日生，汉族，农民，住哈尔滨市呼兰区。被告：赵文良，男，1966年5月5日生，汉族，农民，住哈尔滨市呼兰区。原告苏立成与被告赵文良民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月8日立案。原告苏立成经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款之规定，裁定如下：本案按原告苏立成撤回起诉处理。案件受理费900元，由原告苏立成负担。审判员  肖志军二〇一九年六月二十六日书记员  叶春雪
江苏省宜兴市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0282民初5678号原告：溧阳市溧城万磊石材加工厂，住所地江苏省溧阳市溧城镇上阁楼村委贝桥村**，统一社会信用代码92320481MA1PYW7C7W。经营者：彭晨威，男，1990年11月15日出生，汉族，户籍地福建省厦门市翔安区，现住江苏省溧阳市。委托诉讼代理人：邵俊，宜兴市万石法律服务所法律工作者。被告：任立明，男，1985年4月7日出生，汉族，住江苏省宜兴市。原告溧阳市溧城万磊石材加工厂（以下简称万磊加工厂）与被告任立明买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月16日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告万磊加工厂的经营者彭晨威及其委托诉讼代理人邵俊到庭参加诉讼，被告任立明经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。万磊加工厂向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付欠款61813元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：任立明曾向万磊加工厂购买石材后结欠货款86813元，后仅支付25000元，余款61813元经催要未着，万磊加工厂诉至法院要求支持诉讼请求。任立明未作答辩。经审理查明：任立明曾与万磊加工厂有石材买卖往来，万磊加工厂供货后，任立明未能履行付款义务并于2017年1月15日出具欠条一份，载明：“截止12月22日，共欠溧阳市万磊石材货款86813元，捌万陆仟捌佰壹拾叁元”。欠款后，任立明仅支付25000元，余款61813元经催要未着，万磊加工厂于2019年5月16日诉至本院。上述事实，有欠条及本院庭审笔录等证据在卷佐证。本院认为：根据欠条及万磊加工厂的陈述，足以认定任立明与万磊加工厂之间的买卖合同关系成立，及任立明尚欠万磊加工厂货款61813元的事实。万磊加工厂诉请任立明支付货款的主张，符合法律规定，本院予以支持。任立明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为对万磊加工厂起诉所主张的事实及诉讼请求放弃当庭抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：任立明于本判决发生法律效力之日起10日内支付溧阳市溧城万磊石材加工厂货款61813元。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取673元、财产保全费720元，合计1393元，由任立明负担。万磊加工厂预交诉讼费用1393元可在判决书生效之日起10日内向本院申请退回，任立明应负担的部分在本判决生效之日起10日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 员 江周渊二〇一九年六月二十六日法官助理 杜鹏伟书 记 员 潘妮娜
江苏省宜兴市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0282民初4262号原告:无锡思宇物业服务有限公司，住所地宜兴市新街街道新城路****B614，统一社会信用代码9132028268830516XT。法定代表人：堵寒琦，该公司总经理。委托诉讼代理人：周仲南，该公司员工。被告：任林伢，男，1962年4月26日生，住宜兴市。原告无锡思宇物业服务有限公司（以下简称思宇公司）与被告任林伢物业服务合同纠纷一案，本院于2019年4月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告思宇公司的委托诉讼代理人周仲南到庭参加诉讼，被告任林伢经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。思宇公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令任林伢立即支付物业费等各项费用3335元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：任林伢购买山水怡和苑A区8幢56单元204室商品房一套后于2013年10月14日办理房屋交接手续并入住，任林伢入住后就享受了思宇公司的物业管理服务，但自2016年10月14日至2019年4月14日以来拖欠物业费30个月之久，经多次催缴仍置之不理，为此诉至法院，请求依法裁判。审理中，思宇公司变更第1项诉讼请求为判令任林伢立即支付物业费等各项费用3334.23元被告任林伢未作答辩。本院经审理认定事实如下：2013年6月26日，思宇公司与任林伢签订前期物业管理服务协议一份，约定思宇公司为山水怡和苑提供前期物业管理服务，物业名称系山水怡和苑A8幢204室，建筑面积123.49平方米。第一条在本物业区域业主委员会成立前，由宜兴怡丰房地产开发有限公司选聘的物业管理公司负责该物业区域的前期物业管理工作，前期物业管理期限为小区交付至业主委员会成立与选聘的新物业管理企业签订协议并生效止，前期物业管理服务费收费标准为：按建筑面积每月每平方米0.9元的标准收取（含公共能耗0.2元）。物业服务费首次预缴为24个月。预收期满后的物业服务费用未约定交款期限，但约定任林伢未按本协议约定的收费标准和时间缴纳有关费用的，思宇公司有权要求任林伢补交，并从逾期之日起每天加收千分之三的滞纳金。双方并对其他权利义务等内容进行了约定。合同签订后，思宇公司向山水怡和苑提供了物业管理服务。任林伢自2016年10月14日起未再交纳物业管理费，思宇公司分别于2017年10月15日、2018年10月15日向任林伢发出了催款通知书，要求其收到此通知书3日内交纳尚欠的物业费，经催要无果诉至本院。上述事实，有前期物业管理服务协议、宜兴市物价局备案回复表、催款通知书及本院庭审笔录等证据在卷佐证。本院认为，思宇公司与任林伢签订的前期物业管理服务协议合法有效。思宇公司系山水怡和苑的物业管理服务单位，为该小区提供了物业管理服务，任林伢作为该小区的业主，由此应按约交纳物业管理费等费用。前期物业管理服务协议对物业服务费的收费标准作出了约定，且至今该未对物业服务费的收费标准作出更改，故按协议约定的收费标准收取本院予以确认。另前期物业管理服务协议对交费的时间未作约定，任林伢则应在催要的合理期限内交纳。任林伢未在规定的期限内交纳而引起诉讼，应承担相应的违约责任。任林伢的房屋建筑面积为123.49㎡，任林伢应交纳2016年10月14日至2019年4月14日的物业管理费，思宇公司主张按照0.9元/平方米.月计算30个月符合法律规定。任林伢经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，也未在举证期限内提出书面异议和提交证据反驳思宇公司的诉讼请求，视为放弃诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条，国务院《物业管理条例》第四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下：任林伢于本判决发生法律效力之日起十日内支付无锡思宇物业服务有限公司2016年10月14日至2019年4月14日的物业管理费3334.23元。如果任林伢未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由任林伢负担。思宇公司预交诉讼费用25元可在判决书生效之日起10日内向本院申请退回，任林伢应负担的部分在本判决生效之日起10日内向本院交纳。本判决为终审判决。审 判 员 江周渊二〇一九年六月二十六日法官助理 杜鹏伟书 记 员 潘妮娜
广东省肇庆市端州区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1202民初2414号原告：潘伟亮，男，1973年1月8日出生，汉族，身份证住址广东省肇庆市端州区。委托诉讼代理人：陈志伟，广东山丰律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯双好，广东山丰律师事务所律师。被告：梁炳贤，男，1968年4月14日出生，汉族，身份证住址广东省肇庆市端州区。被告：肇庆金世纪国际旅行社有限公司，住所地广东省肇庆市端州区和平路****首层A11卡商铺之一。法定代表人：梁炳贤。原告潘伟亮与被告梁炳贤、肇庆金世纪国际旅行社有限公司合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告潘伟亮的委托诉讼代理人陈志伟到庭参加诉讼，被告梁炳贤、被告肇庆金世纪国际旅行社有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告潘伟亮提出诉讼请求：1.被告梁炳贤立即向原告偿还拖欠5万元以及利息（暂按年利率6%从2019年5月17日计算至被告清偿之日止）；2.被告梁炳贤立即向原告支付律师费4000元；3.被告肇庆金世纪国际旅行社有限公司对上述第一、第二项债务承担连带清偿责任；4.本案全部诉讼费用由两被告承担。事实和理由：原告与被告梁炳贤是相识的朋友，被告梁炳贤在经营被告肇庆金世纪国际旅行社有限公司时因资金周转需要，自2019年1月份起向原告借用原告名下的中国建设银行信用卡进行消费使用，并在约定期限内还清消费金额。2019年4月1日，被告再次使用原告的信用卡消费了人民币5万元，但被告未能按期还款，原告只能先行代被告偿还款项，为此被告于2018年5月17日出具还款承诺书，确认拖欠原告人民币5万元，并承诺由两被告共同尽快偿还。但时至今日，被告仍没有支付任何款项。原告多次催收，无果。为维护原告的合法权益，请求人民法院依法对原告的上述诉讼请求予以支持。被告梁炳贤、肇庆金世纪国际旅行社有限公司未作答辩及提供证据。本院经审理认定事实如下:被告梁炳贤与原告是朋友关系，因其经营的肇庆金世纪国际旅行社有限公司经营需要，向原告借用信用卡（卡号：48×××97）进行透支，并于2019年4月1日共透支了49998元。原告潘伟亮于2019年4月30日已代被告梁炳贤偿还了上述款项。2019年5月17日，梁梁炳贤出具《还款承诺书》，载明：“本人梁炳贤（身份证号码：4428011968********）确认于2019年4月1日向潘伟亮（身份证号码：4412031973********）借用其中国建设银行信用卡消费人民币大写：伍万元正（￥50000元）用于本人经营的肇庆金世纪国际旅行社有限公司的经营活动。现因本人暂时无法偿还上述款项，该款项已由潘伟亮偿还。对此，本人确认拖欠潘伟亮人民币5万元，该款项为本人以及肇庆金世纪国际旅行社有限公司共同偿还，并且尽快偿还完毕，如因为未能偿还借款导致潘伟亮通过诉讼方式追讨，由此产生的诉讼费、律师费、差旅费、担保法等费用均由梁炳贤及肇庆金世纪国际旅行社有限公司承担。”梁炳贤在承诺人处签名捺印确认，肇庆金世纪国际旅行社有限公司盖章确认。经原告多次催收，被告仍拒不还款，遂向本院提起诉讼。本院认为，本案是合同纠纷。被告梁炳贤、肇庆金世纪国际旅行社有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利。本院对原告起诉主张的事实和提供的证据，予以确认。关于应如何确认本案借款本金及利息的问题。被告梁炳贤出具的《还款承诺书》系其真实意思表示，且内容没有违反法律、行政法规强制性规定，是有效协议，应受法律保护，梁炳贤应依照《还款承诺书》的约定履行还款义务。虽然《还款承诺书》记载被告拖欠的款项是50000元，但根据原告提交的中国建设银行信用卡交易明细显示，被告梁炳贤使用原告的信用卡透支金额49998元，据此，被告应根据信用卡交易明细的款项承担相应的还款义务。至于利息问题，由于《还款承诺书》对利息及借款期限均约定不明，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第第二十九条第二款第（二）项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”规定，现原告主张利息按年利率6%标准计算，合理合法，本院予以支持，但利息应从起诉之日（即2019年5月29日）起计至还清款之日止。关于原告潘伟亮为实现债权，聘请了律师代理本案诉讼，为此支出了律师费4000元是否应予支持的问题。原、被告在签订《还款承诺书》中约定原告潘伟亮为实现债权所支出的诉讼成本包括律师费等相关费用，现原告潘伟亮主张为本案诉讼所支出的律师费为4000元，提供了委托代理合同、发票予以佐证，该费用符合广东省司法厅关于律师收费的相关规定，故原告潘伟亮要求被告梁炳贤承担为实现本案债权而支付的律师代理费，合理合法，本院予以支持。关于被告肇庆金世纪国际旅行社有限公司是否应对被告梁炳贤的债务承担连带清偿责任的问题。由于肇庆金世纪国际旅行社有限公司在《还款承诺书》承诺梁炳贤拖欠潘伟亮的款项及由此产生的诉讼费、律师费、担保费等费用由其与梁炳贤承担，并盖章确认，据此，现原告请求被告肇庆金世纪国际旅行社有限公司对梁炳贤的债务承担连带清偿责任，合理合法，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项规定，判决如下：一、被告梁炳贤于本判决发生法律效力之日起七日内向原告潘伟亮偿还本金49998元及利息（利息以欠款49998元为基数，从2019年5月29日起按照年利率6%标准计至还清款之日止）；二、被告梁炳贤于本判决发生法律效力之日起七日内向原告潘伟亮支付律师费4000元；三、被告肇庆金世纪国际旅行社有限公司对被告梁炳贤上述第一、第二项判项确定的债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元，减半收取计575元（原告已预交），由被告梁炳贤、肇庆金世纪国际旅行社有限公司负担，并于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审判员  冯羽羿二〇一九年六月二十八日法官助理梁雄俊书记员梁智杰
福建省惠安县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0521执恢5号之一 申请执行人：杨启辉，男，1973年12月1日出生，汉族，住惠安县。 被执行人：张钦良，男，1961年11月18日出生，汉族，住惠安县。 被执行人：吴素玉，女，1962年6月20日出生，汉族，住惠安县。 本院在执行申请执行人杨启辉与被执行人张钦良、吴素玉民间借贷纠纷一案中，依照已经发生法律效力的（2015）惠民初字第488号民事判决书向被执行人发出执行通知书、报告财产令等，要求其支付款项220万元及利息，但被执行人至今未履行义务。在本案执行中，本院多次通过司法查控系统查询，未发现被执行人有其他可供立即变现执行的财产，且申请执行人也未能提供确实有效的执行财产线索。本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单进行信用惩戒，限制其高消费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  侯炳泉 审判员  黄慧佳 审判员  刘 军 二〇一九年六月十七日 书记员  黄婷婷
福建省惠安县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽0521执891号之一 申请执行人:张素月，女，1981年12月16日出生，汉族，住惠安县。 被执行人：陈**娥，女，1982年12月23日出生，汉族，住惠安县。 被执行人：王美贤，女，1973年6月27日出生，汉族，住惠安县。 本院在执行申请执行人张素月与被执行人陈**娥、王美贤民间借贷纠纷一案中，依照已经发生法律效力的（2018）闽0521民初5765号民事判决书向被执行人发出执行通知书、报告财产令等，要求其支付款项20000元及利息等，但被执行人至今未履行义务。执行过程中，本院多次通过司法查控系统查询，未发现被执行人有可供立即变现执行的财产，且申请执行人也未能提供确实有效的执行财产线索，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单进行信用惩戒，限制其高消费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  侯炳泉 审判员  黄慧佳 审判员  刘 军 二〇一九年六月二十五日 书记员  徐君鸿
福建省泉州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽05民特62号之一 申请人（仲裁申请人）：南安市滨江投资发展有限公司。住所地：福建省南安市霞美镇政府。统一社会信用代码：91350583779647528B。 法定代表人：蔡家泊，该公司执行董事兼总经理。 委托代理人：张雪辉，福建天衡联合（泉州）律师事务所律师。 委托代理人：陈憬雄，福建天衡联合（泉州）律师事务所律师。 被申请人：（仲裁被申请人）：福建省鑫宇工程建设有限公司。住所地：福建省南安市石井镇东田村东头（成业新型建材公司办公楼**）。统一社会信用代码：91350583768577923Y。 法定代表人:黄军军，该公司经理。 委托代理人：黄进坪，男，该公司员工。 委托代理人：洪碧文，福建竞得律师事务所律师。 被申请人：（仲裁被申请人）：江西省地质工程（集团）公司。住所地：江西省南昌市西湖区站前路**。统一社会信用代码：91360000705518133F。 法定代表人：尧在雨，该公司执行董事。 委托代理人：谭伟，男，该公司员工。 委托代理人：陈洪波，江西红阳光律师事务所律师。 申请人南安市滨江投资发展有限公司与被申请人福建省鑫宇工程建设有限公司、江西省地质工程（集团）公司申请撤销仲裁裁决一案，本院于2019年4月8日立案后进行了审查，认为可以由仲裁庭重新仲裁，通知仲裁庭限期内重新仲裁，并裁定中止撤销程序。仲裁庭已于2019年6月15日决定重新仲裁。 依照《中华人民共和国仲裁法》第六十一条、《最高人民法院〈关于适用中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第二十二条规定，裁定如下： 本案终结撤销程序。 已交纳的案件受理费400元，由申请人南安市滨江投资发展有限公司负担。 审 判 长 贺张翡 审 判 员 余卓立 审 判 员 王 帆 二〇一九年六月二十五日 法官助理 陈 琳 书 记 员 刘娇萍 引用法律法规条文： 《中华人民共和国仲裁法》 第六十一条人民法院受理撤销裁决的申请后，认为可以由仲裁庭重新仲裁的，通知仲裁庭在一定期限内重新仲裁，并裁定中止撤销程序。仲裁庭拒绝重新仲裁的，人民法院应当裁定恢复撤销程序。 《最高人民法院〈关于适用中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》 第二十二条仲裁庭在人民法院指定的期限内开始重新仲裁的，人民法院应当裁定终结撤销程序；未开始重新仲裁的，人民法院应当裁定恢复撤销程序。  3
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）桂0103行初27号 原告黄光林，男，1986年1月23日出生，壮族，住南宁市良庆区。 原告黄光木，男，1984年12月1日出生，壮族，住南宁市良庆区。 原告黄光森，男，1989年4月19日出生，壮族，住南宁市良庆区。 原告黄光樟，男，1990年5月10日出生，壮族，住南宁市良庆区。 上述四原告的共同委托代理人邓年光，男，1963年3月16日出生，汉族，住南宁市。 被告南宁市良庆区城市管理综合行政执法局，住所地：南宁市良庆区歌海路**。 负责人谭立团，该局局长。 委托代理人李婷婷，该局工作人员。 委托代理人王梅，广西颂诚律师事务所律师。 原告黄光林、黄光木、黄光森、黄光樟诉被告南宁市良庆区城市管理综合行政执法局（以下简称良庆城管局）强制拆除决定一案，于2018年11月5日向本院提起诉讼，本院于2019年2月19日立案后，于2019年2月27日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年4月10日公开开庭审理了本案。原告黄光林、黄光木、黄光森、黄光樟及共同委托代理人邓年光，被告良庆城管局的委托代理人李婷婷、王梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄光林、黄光木、黄光森、黄光樟诉称：一、原告被强制拆除的房屋始建于2004年，属于历史遗留问题，不宜将涉案房屋按照违法建设来处理。二、被告认为涉案房屋违反城乡规划法，查明事实不清，适用法律不当。其作出《强制拆除决定书》的行政行为违法和程序违法。为维护原告的合法权益，特向法院起诉，请求依法判决：一、撤销被告于2017年作出的良城强拆决[2017]012号《强制拆除决定书》；二、本案的诉讼费用由被告承担。 被告良庆城管局辩称：一、被告有权对辖区内违反土地管理方面法律、法规、规章以及未取得规划许可证进行建设的行为进行行政处罚，并行使有关的行政强制措施。二、被告作出的被诉行政行为认定事实清楚，证据确凿。三、被告作出强制拆除决定符合法定程序。四、被告作出的强制拆除决定适用法律、法规正确。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 经审理查明：2017年5月8日，被告向原告黄光木作出良城强拆决[2017]012号《强制拆除决定书》，以其未经规划行政主管部门批准，擅自在良庆镇××村建设砖混结构的建（构）筑物，违反《中华人民共和国城乡规划法》等法律，且经催告，逾期未自行拆除涉案建（构）筑物为由，决定对涉案建筑实施强制拆除。四原告不服，于2018年10月19日向南宁市城市管理综合行政执法局（以下简称南宁市城管局）提出行政复议申请，南宁市城管局于2018年10月24日向四原告作出南城管复不受字[2018]第6号《行政复议案件不予受理通知书》，四原告不服，于2018年11月1日向南宁铁路运输法院提起行政诉讼，请求确认南宁市城管局作出的南城管复不受字[2018]第6号《行政复议案件不予受理通知书》，不予受理行政复议案件的行为违法。南宁铁路运输法院于2018年11月29日立案，并于2019年3月18日作出（2018）桂7102行初222号《行政判决书》，判决撤销南宁市城管局于2018年10月24日作出的南城管复不受字[2018]第6号《行政复议案件不予受理通知书》，责令南宁市城管局受理四原告提出的行政复议申请。在此期间，四原告亦于2018年11月5日向本院提起本案诉讼，请求撤销被告作出的良城强拆决[2017]012号《强制拆除决定书》。 本院认为：《最高人民法院关于适用的解释》第五十七条规定：“法律、法规未规定行政复议为提起行政诉讼必经程序，公民、法人或者其他组织既提起诉讼又申请行政复议的，由先立案的机关管辖；同时立案的，由公民、法人或者其他组织选择。公民、法人或者其他组织已经申请行政复议，在法定复议期间内又向人民法院提起诉讼的，人民法院裁定不予立案。”本案中，四原告对被告作出的良城强拆决[2017]012号《强制拆除决定书》不服，首先向南宁市城管局提出行政复议申请，南宁市城管局于2018年10月24日向四原告作出《行政复议案件不予受理通知书》，在复议机关不予受理复议申请的情况下，当事人有两种法律救济手段可以选择：一种是直接起诉原行政行为。另一种是起诉复议机关不作为。如果当事人坚持认为复议机关应当受理其复议申请，也可以以复议机关不作为为由提起诉讼。 虽然法律规定了上述两种救济手段，但却不可以同时进行，而应当选择其一。这是因为，直接起诉原行政行为，目的是要求人民法院对原行政行为的合法性作出认定和处理；起诉复议机关不作为，直接的诉求虽然是要求人民法院撤销不予受理复议申请的决定，但撤销不予受理复议申请决定的效果，则必然导致复议机关同样要对原行政行为的合法性作出认定和处理。如果同时起诉原行政行为和复议机关不作为，就会违反一事不再理原则，造成人民法院和复议机关的重复劳动。更为重要的是，这样做还违反了司法最终原则。司法最终原则也决定了行政复议和行政诉讼应当是一种先后关系，而不能针对同一个争议同时进行这两种法律程序。 本案中，四原告已于2018年11月1日向南宁铁路运输法院提起行政诉讼，请求确认南宁市城管局不予受理四原告行政复议申请的行为违法。随后南宁铁路运输法院受理并作出判决，撤销南宁市城管局的不予受理通知，责令南宁市城管局受理四原告的行政复议申请，这亦必然导致南宁市城管局作为复议机关同样要对原行政行为即良城强拆决[2017]012号《强制拆除决定书》的合法性作出认定和处理。四原告的行为表明其已选择行政复议的途径进行救济。而在此期间的2018年11月5日，四原告亦同时向本院提起本案诉讼，请求撤销原行政行为，即撤销良庆城管局向四原告作出的良城强拆决[2017]012号《强制拆除决定书》，显然违反了一事不再理原则，造成人民法院和复议机关的重复劳动。在本院向四原告作出释明后，四原告认为本案诉讼可中止审理，其主张于法无据，对其起诉依法应予驳回。 综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（十）项之规定，裁定如下： 驳回原告黄光林、黄光木、黄光森、黄光樟的起诉。 案件受理费50元，本院退回原告黄光林、黄光木、黄光森、黄光樟。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院。 审 判 长  梁渲晶 人民陪审员  赖泳燕 人民陪审员  梁金培 二〇一九年六月十七日 书 记 员  林炎兰 附法律条文如下： 《最高人民法院关于适用的解释》 第六十九条第一款有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （十）其他不符合法定起诉条件的情形。
福建省福清市人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）闽0181执恢709号 申请执行人何雪龙，男，汉族，1978年4月29日出生，住福建省福清市。 被执行人曹华云，女，1969年6月10日出生，汉族，福建省福清市人，住福建省福清市。 申请执行人何雪龙与被执行人曹华云民间借贷纠纷一案，本院（2016）闽0181民初38号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人何雪龙向本院申请强制执行，本院于2016年10月21日立案执行后，依法向被执行人曹华云发出执行通知书及报告财产令，但被执行人曹华云未按执行通知履行生效法律文书确定的义务，也未申报财产情况。本院于2016年12月27日作出执行裁定，终结（2016）闽0181民初38号民事判决本次执行程序，于2018年9月30日恢复本案执行。 本院查明，曹华云向福建融鼎房地产开发有限责任公司购买了位于福清市融鼎新天地2号楼1005单元房屋一套（合同编号：20120610013），本院（2019）闽0181执614号正在处置中，被执行行人曹华云名下无可供执行的其他财产。 本案被执行人曹华云与本院（2019）闽0181执614号民间借贷纠纷一案的被执行人曹华云相同。 本院认为，上述两案被执行人相同，且执行标的均为金钱债务，可以合并执行，本案可以终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下： 本院（2016）闽0181民初38号民事判决终结执行。 被执行人应当依法继续履行生效法律文书确定的全部义务。终结执行的情形消失的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行长 林 贵 执行员 林华龙 执行员 沈基东 二〇一九年六月二十六日 书记员 林贝莉
江苏省南京市江宁区人民法院 刑 事 判 决 书 （2018）苏0115刑再3号 原公诉机关江苏省南京市江宁区人民检察院。 原审被告人：白新明（曾用名：白西明），男，汉族，1973年1月6日出生。因本案于2017年11月17日被取保候审。2018年2月26日，本院作出（2018）苏0115刑初143号刑事判决，被告人白新明犯销售有毒、有害食品罪，判处拘役四个月，缓刑六个月，罚金人民币五千元。判决生效后，江苏省南京市雨花区人民检察院于2018年6月26日向本院发出宁雨检诉建［2018］3号检察建议书，本院于2018年8月7日作出（2018）苏0115刑监1号再审决定书，本案由本院另行组成合议庭进行再审。本院于2018年10月22日对原审被告人白新明犯销售有毒、有害食品罪一案立案进行再审，依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。南京市江宁区人民检察院检察员陈耀出庭履行职务。原审被告人白新明到庭参加诉讼。现已审理终结。 原公诉机关指控，2016年夏天至2017年10月间，被告人白新明在其无证经营的位于南京市江宁区江宁街道宁桥南路80号夫妻保健用品店内，通过非正常渠道购进性保健品对外销售。2017年10月21日，南京市公安局江宁分局民警在对该保健店进行检查时，查获含有西地那非成分的美国伟哥80粒、红钻伟哥10粒、一想就硬32粒、美国悍马8粒，含有西地那非、他达那非成分的ＭＡＣＡ美国辉腾10粒，共计140粒。案发后，被告人白新明被公安机关抓获归案，归案后如实供述自己销售有毒、有害食品的事实。公诉机关认为被告人白新明具有如实供述、未遂的量刑情节，建议判处被告人白新明拘役三个月至五个月，并处罚金。 被告人白新明对公诉机关指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院原审认为，公诉机关指控被告人白新明犯销售有毒、有害食品罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百四十四条、第二十三条、第六十七条第三款、第七十二条、第六十四条的规定，原审判决：一、被告人白新明犯销售有毒、有害食品罪，判处拘役四个月，缓刑六个月，罚金人民币五千元。（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。）二、禁止被告人白新明在六个月内从事保健食品销售活动。（禁止令期限从本判决发生法律效力的第二日起计算。）三、涉案的有毒、有害保健食品，予以没收。 再审中，原审被告人白新明对原审公诉机关指控事实、罪名及量刑建议均无异议。 再审查明的事实与原审一致。 上述事实，有发破案经过、询问通知书、询问笔录、讯问笔录、原审被告人白新明的供述、现场检查笔录、现场照片、清点笔录、扣押清单、指证照片、辩论笔录、药品检验报告等证据证实，足以认定。 本院再审认为，原审被告人白新明犯销售有毒、有害食品罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，应处五年以下有期徒刑，并处罚金。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国刑法》第一百四十四条、第二十三条、第六十七条第三款、第七十二条、第六十四条的规定，判决如下： 一、维持本院（2018）苏0115刑初143号刑事判决第二项，即禁止原审被告人白新明在六个月内从事保健食品销售活动。 （禁止令期限从本判决发生法律效力的第二日起计算。） 二、维持本院（2018）苏0115刑初143号刑事判决第三项，即涉案的有毒、有害保健食品，予以没收。 三、撤销本院（2018）苏0115刑初143号刑事判决第一项，即原审被告人白新明犯销售有毒、有害食品罪，判处拘役四个月，缓刑六个月，罚金人民币五千元。 （缓刑考验期限从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。） 四、原审被告人白新明犯销售有毒、有害食品罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，罚金人民币五千元。 （缓刑考验期限从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南京市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判长  朱忠林 审判员  戴小虎 审判员  马大山 二〇一九年六月二十五日 书记员  王立佳
河南省长葛市人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫1082执1402号被执行人：冯阳阳，男性，1990年12月30出生，汉族，住长葛市。本院在执行与冯阳阳罚金一案中，因被执行人未履行长葛市人民法院已生效的（2018）豫1082刑初12号刑事判决书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十三条、二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条、第38条、第42条、第43条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条及《最高人民法院关于适用?中华人民共和国民事诉讼法?的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结、划拨、扣留、提取被执行人冯阳阳的银行存款本金3000元（利息及其他另算）或查封、扣押其相同价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 ：张建岭二〇一九年六月十五日书记员 ：韩松强
福建省泉州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽05民终3316号 上诉人（原审被告）：惠安恒德信房地产开发有限公司，住所地福建省泉州台商投资区百崎乡白奇工业区恒德信橡塑工艺厂**办公室。 法定代表人：郭汉斌，董事长。 委托诉讼代理人：康碧信，福建瑞朗律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑少彬，福建瑞朗律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：骆春梅，女，1975年12月25日出生，汉族，住泉州台商投资区。 上诉人惠安恒德信房地产开发有限公司因与被上诉人骆春梅商品房预售合同纠纷一案，不服福建省惠安县人民法院（2019）闽0521民初1634号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，惠安恒德信房地产开发有限公司以欲与对方庭外和解为由于2019年6月12日向本院申请撤回上诉。 本院认为，惠安恒德信房地产开发有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许惠安恒德信房地产开发有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费792元，减半收取396元，由上诉人惠安恒德信房地产开发有限公司负担（多预交的802元予以退回）。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 胡金琪 审 判 员 黄小丹 审 判 员 陈亚生 二〇一九年六月二十六日 法官助理 林东杰 书 记 员 李心诗 附本案适用的主要法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
安徽省合肥市瑶海区人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖0102财保342号申请人：中建铝新材料成都有限公司，住所地成都市新都区工业**龙虎大道**，统一社会信用代码91510114681805698F。法定代表人：周江。委托代理人：周波勇，公司员工。委托代理人：张安，公司员工。被申请人：南通四建集团有限公司，住，住所地南通高新区新世纪大道**一社会信用代码913206121387235782。法定代表人：瞿羌军。申请人中建铝新材料成都有限公司于2019年6月18日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人南通四建集团有限公司银行存款人民币4012806.19元或查封、扣押同等价值的其他财产，担保人都邦财产保险股份有限公司为其提供担保。本院经审查认为，申请人中建铝新材料成都有限公司的诉前财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条第一、二款、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第（四）项之规定，裁定如下：冻结被申请人南通四建集团有限公司银行存款人民币4012806.19元或查封、扣押同等价值的其他财产；案件申请费5000元，由申请人中建铝新材料成都有限公司负担。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 董 明二〇一九年六月十八日书记员 丁妙香
广东省佛山市禅城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0604执5259号 申请执行人中国农业银行股份有限公司佛山分行，住所佛山市禅城区祖庙路**，统一社会信用代码91440600893525962X 负责人郑庆文，系该行行长。 被执行人黎耀灿，男，汉族，1984年02月25日出生，，住所地广东省佛山市禅城区 关于中国农业银行股份有限公司佛山分行诉黎耀灿信用卡纠纷一案，本院作出的（2018）粤0604民初3282号民事判决已发生法律效力。根据上述生效法律文书，被执行人黎耀灿应向申请人中国农业银行股份有限公司佛山分行支付信用卡欠款本金9500.6元及利息等。因义务人未履行上述法律文书确定的义务，权利人向本院申请执行。 在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令其立即履行生效法律文书确定的义务和申报财产，但其未履行。本院向有关银行、辖区内房屋、国土、车辆、工商等财产登记部门调查被执行人的财产状况，均未发现被执行人有可供执行财产。本院依法将被执行人纳入失信人员名单并限制其高消费。本院告知申请执行人本案执行情况并拟终结本次执行程序，其对此未提出异议。 本院认为，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人对终结本次执行程序无异议，该情形符合终结本次执行的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2019）粤0604执5259号案件终结本次执行。 若发现上述被执行人有可供执行财产或者财产线索的，申请执行人可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  邬青山 审判员  王德华 审判员  刘伟坤 二〇一九年六月十三日 书记员  曾晓燕
福建省福清市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0181执784号 申请执行人薛行文，男，1972年3月6日出生，汉族，住福建省福清市。 被执行人薛有城，男，1978年5月24日出生，汉族，住福建省福清市。 申请执行人薛行文与被执行人薛有城民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月8日作出的（2018）闽0181民初4864号民事判决已发生法律效力，判决内容如下：薛有城应于本判决发生法律效力之日起十日内向薛行文偿还借款5万元及利息（利息按月利率1.5%，自2017年12月1日计至款项还清之日止，本案受理费2173元由薛有城负担。本院依申请立案执行后，依法向被执行人薛有城发出执行通知书，责令其履行法律文书确定的义务，但被执行人未主动履行，也未报告有关财产情况。 在执行中，本院通过全国法院网络执行查控系统、福建法院司法查控系统对被执行人薛有城财产进行了查询，查明薛有城名下无房产，其名下的车辆冀Ｃ×××××号、闽Ａ×××××号已由本案另案查封，被执行人无其他可供执行财产。 另查明，本案被执行人薛有城与（2019）闽0181执786号民间借贷纠纷一案被执行人相同。 本院认为，上述案件被执行人相同，且执行标的均为金钱债务，可以合并执行，本案可以终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下： 本院（2018）闽0181民初4864号终结执行。 被执行人应当依法继续履行生效法律文书确定的全部义务。终结执行的情形消失的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行长 林 贵 执行员 林华龙 执行员 沈基东 二〇一九年六月二十四日 书记员 陈安妮
江苏省宜兴市人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0282民初4084号原告：周奕明，男，1963年3月7日生，汉族，住宜兴市。委托诉讼代理人：周暄，宜兴市东山法律服务所法律工作者。被告：邵伯军，男，1957年5月18日生，汉族，住无锡市。被告：都邦财产保险股份有限公司宜兴支公司，住所地宜兴市经济开发区融达汽车城******，统一社会信用代码913202826600685109。负责人：陈强，该公司总经理。委托诉讼代理人：徐越，男，该公司员工。原告周奕明与被告邵伯军、都邦财产保险股份有限公司宜兴支公司(以下简称都邦保险)机动车交通事故责任纠纷一案,本院于2019年4月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周奕明的委托诉讼代理人周暄、被告邵伯军、被告都邦保险的委托诉讼代理人徐越到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周奕明向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿各项费用222985元。2、由被告承担诉讼费和鉴定费。事实和理由：2017年2月4日7时10分，邵伯军驾驶的小型普通客车，沿宜兴市X203线由西往东行驶至和桥何家塘何家桥东侧时，因避让路面水坑，与由东往西直行的周奕明驾驶的普通二轮摩托车相撞，造成双方车辆损坏及周奕明受伤的交通事故。宜兴市公安局交通警察大队认定，邵伯军负事故全部责任，周奕明无责任。都邦保险承保了涉案车辆的交强险和限额500000元的商业三者险（含不计免赔）。请求支持诉讼请求。被告邵伯军辩称，事故发生后其垫付费用10000元,要求都邦保险赔偿。对原告主张的赔偿项目意见与都邦保险一致，但不同意扣除非医保用药。被告都邦保险辩称，事故经过和责任认定及保险情况无异议。其公司在事故期内承保了涉案车辆的交强险和限额500000元的商业三者险（含不计免赔）。已付交强险10000元。其公司不承担诉讼费和鉴定费。依照保险合同约定医疗费应扣除15%的非医保用药。对周奕明的伤残等级不予认可，误工天数认可120元，护理天数认可60天，营养天数认可60天，故申请重新鉴定。误工月标准认可3500元。本院经审理认定事实如下：事故经过和责任认定及车辆所有人、保险情况同诉讼请求所述。根据周奕明的申请，本院委托无锡中诚司法鉴定所对周奕明的伤残等级和误工、护理、营养期限进行鉴定，该所出具的鉴定意见为：周奕明构成十级伤残、误工期180天，护理期90天、营养期90天。周奕明定残时56周岁。邵伯军在事故发生后已支付给周奕明10000元，都邦保险已付交强险10000元。审理中，周奕明提供其本人的银行卡交易明细清单及完税证明，其中明细清单载明其2016年11月25日收到工资4343元、2016年12月26日收到工资4908元、2017年1月20日收到工资4733元，完税证明载明其2016年11月至2017年1月均有缴税记录，2017年2月之后的一年内无缴税记录。据此，周奕明主张误工月标准按4300元计算。都邦保险认为周奕明没有提供单位证明，认可误工费3500元。上述事实，有周奕明提供的道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、保险单、鉴定意见书及庭审笔录等证据在卷作证。本院认为,对于周奕明的各项损失，应先由都邦保险在交强险限额内赔偿。超出交强险限额的部分，因本案系机动车之间发生的交通事故，邵伯军承担事故全部责任，故应由其承担全部赔偿责任。都邦保险对于邵伯军应承担的部分按照商业三者险保险合同的约定全额赔偿。都邦保险提出要求扣除15%非医保用药，因未能提供非医保用药清单和替代用药清单，故本院对该抗辩意见不予采信。都邦保险对周奕明的伤残等级以及误工、护理、营养期有异议，但对其异议并未提供证据，也未说明异议的理由，故对其重新鉴定的申请本院不予准许，对其抗辩意见本院不予采纳。鉴定意见书可以作为本案判决的依据。诉讼费应由败诉方负担，都邦保险关于其公司不承担诉讼费的辩解缺乏法律依据，本院不予支持。具体赔偿项目、相应证据或计算方法（标准）与金额（单位：元）等见下表。具体项目原告主张证据、计算方法本院认定医疗费医疗费票据等住院伙食补助50元/天*55天营养费30元/天*90天交通费双方协商本院酌定护理费90天*80元/天误工费事故发生前三个月平均工资高于主张的4300元180天*4300元/月*12个月/365天残疾赔偿金20年*47200元/年*0.1精神抚慰金综合认定，交强险中优先支付车辆修理费600（修理500+施救100）双方协商原告总损失222985221331赔偿计算交强险:120600-10000（已付）=110600死亡伤残110000医疗费用财产损失商业三者险：（221331-120600）*100%100731都邦保险赔偿原告：110600+100731=211331211331都邦保险实际赔偿周奕明211331-10000=201331201331都邦保险返还邵伯军10000依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一项、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条规定，判决如下：一、都邦财产保险股份有限公司宜兴支公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿周奕明211331元（其中支付给周奕明201331元，返还给邵伯军10000元）。二、驳回周奕明对邵伯军的诉讼请求。三、驳回周奕明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费3817元，其中案件受理费1514元减半收取计757元、鉴定费3060元。由周奕明负担371元，由都邦保险负担3446元（周奕明同意其预交的诉讼费用中的剩余部分3446元由都邦保险向其直接支付，本院不再退还，由都邦保险在本判决生效之日起十日内向周奕明支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员 汤 洁二〇一九年六月十五日书记员 蒋小莉
福建省惠安县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0521执136号之一 申请执行人：林华雄，男，1968年12月6日出生，汉族，住惠安县。 被执行人：林立新，男，1966年6月17日出生，汉族，住浙江省宁海县。 本院在执行申请执行人林华雄与执行人林立新买卖合同纠纷一案中，依照已经发生法律效力的（2018）闽0521民初3123号民事判决书向被执行人发出执行通知书、报告财产令等，要求其支付款项42320元及利息，但被执行人至今未履行义务。在本案执行中，本院多次通过司法查控系统查询，未发现被执行人有其他可供立即变现执行的财产，且申请执行人也未能提供确实有效的执行财产线索。本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单进行信用惩戒，限制其高消费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  侯炳泉 审判员  黄慧佳 审判员  刘 军 二〇一九年六月十七日 书记员  黄婷婷
山西省运城市盐湖区人民法院执 行 裁 定 书(2019)晋0802执恢23号之二申请执行人：中国银行股份有限公司运城市分行。负责人：王允龙，行长。被执行人：山西中惠伟业塑料有限公司。法定代表人：冯建中，该公司经理。被执行人：冯建中，男。被执行人：朱俊芳，女。关于申请人中国银行股份有限公司运城市分行与被执行人山西中惠伟业塑料有限公司、冯建中、朱俊芳金融借款合同纠纷一案，运城市中级人民法院作出的（2018）晋0802民终621号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人中国银行股份有限公司运城市分行向本院申请强制执行，本院于2019年1月10日依法立案恢复执行。经查明，被执行人山西中惠伟业塑料有限公司、冯建中、朱俊芳有可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结、划拨、扣留、提取被执行人山西中惠伟业塑料有限公司、冯建中、朱俊芳银行账户存款5530175.78元，或查封、扣押其相应价值的财产。冻结期限：存款为一年，动产为两年、不动产为三年。本裁定立即执行。审判员 张 荣二〇一九年六月五日书记员 李世雄
云南省水富市人民法院民 事 判 决 书（2019）云0630民初184号原告：王强，男，生于1977年2月19日，汉族，云南省绥江县人，住绥江县。被告：云南浩洋建筑工程有限公司，住所地云南省昆明市金康园**楼**。统一社会信用代码：91530000592034828M。法定代表人：林宇，系该公司总经理。委托诉讼代理人：吴江、梅林，云南权仲律师事务所律师。被告:崔仕伟，男，生于1977年9月8日，汉族，云南省昭通市昭阳区人，住昭通市昭阳区。原告王强与被告云南浩洋建筑工程有限公司（以下简称浩洋公司）、崔仕伟劳务合同纠纷一案，本院于2019年4月24日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王强、被告浩洋公司委托诉讼代理人吴江、梅林及被告崔仕伟到庭参加了诉讼，被告浩洋公司的法定代表人林宇经本院传唤未到庭。本案现已审理终结。王强向本院提出诉讼请求：判令二被告给付装修报酬21600元。事实和理由：2017年3月，崔仕伟以浩洋公司名义承揽西部大峡谷游泳池、配套用房等装修工程。原告带工人和涂料按要求完成了粉刷装饰工作。2017年8月3日与该公司项目部经手人季顺朋结算，尚欠报酬21600元，并由季顺朋写下欠条并加盖浩洋公司水富西部大峡谷游泳池工程项目部印章。所欠报酬至今未给付，故请求判令如前所述。崔仕伟辩称，原告所述的是事实，差欠金额为21600元属实。浩洋公司辩称，1.浩洋公司对原告所述事实不知情；2.原告并未向浩洋公司申请结算；3.浩洋公司不是本案所涉工程的实际承包人；4.浩洋公司不是本案适格被告；5.应追加发包人云南水富县旅游开发有限责任公司为被告。综上，请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交了2017年8月3日由季顺鹏出具的欠条复印件一张，证明王强组织杨质伍、陈万琴、罗强、廖朋在西部大峡谷游泳池工程进行涂料粉刷，被告差欠材料费及人工工资28600元。原告提交的《2018年2月13日大峡谷支付游泳池工程款单》（复印件）与本院向云南水富县旅游开发有限责任公司调取的一致，该证据能证明云南水富县旅游开发有限责任公司向王强支付7000元的事实。被告崔仕伟经质证后予以认可，承认季顺朋系其聘请的管理人员。扣除云南水富县旅游开发有限责任公司代被告支付的7000元后，本院确认欠款金额为21600元。被告浩洋公司认为欠条上加盖的“云南浩洋建筑工程有限公司水富西部大峡谷游泳池工程项目部”的印章是私刻的虚假印章，崔世伟不属浩洋公司员工或授权代理人，对欠款金额不予认可。浩洋公司提出“云南浩洋建筑工程有限公司水富西部大峡谷游泳池工程项目部”印章系私刻，经本院当庭询问浩洋公司代理人，其表示未向公安机关报案，仅登报声明，但未向本院提交证据予以证实，也未申请进行司法鉴定，故浩洋公司应承担举证不能的法律后果。2.被告提交了《中标通知书》、《建设工程施工合同》（复印件）各一份，证明被告浩洋公司于2016年9月27日中标西部大峡谷游泳池及配套房工程，并与云南水富县旅游开发有限责任公司签订了建设工程施工合同，但云南水富县旅游开发有限责任公司一直未通知被告浩洋公司进场施工。原告王强及被告崔仕伟对浩洋公司提交的证据无异议，本院予以采信，对该组证据证明的事实予以认定。3.本院向云南水富县旅游开发有限责任公司调取向支付游泳池项目工程的财务会计资料共48页，其中该公司2018年11月30日《关于水旅公司支付修建游泳池农民工工资的情况说明》、《付款申请单》、崔仕伟向唐正根、罗洪秀、陈小玲等人出具的欠条、欠款单、工资表及委托付款函，可认定崔仕伟系该工程的实际施工人，其组织包括原告等人实际修建了西部大峡谷游泳池及配套房工程，对外以浩洋公司的名义进行民事活动。本院认为：1.被告浩洋公司提出其不是本案适格被告的问题。浩洋公司通过中标与云南水富县旅游开发有限责任公司签订《建设施工合同》承建西部大峡谷游泳池及配套房工程，虽浩洋公司陈述未进场施工，也否认项目部印章的真实性，但该工程实际已由崔仕伟组织人员修建完成，云南水富县旅游开发有限责任公司也通过崔仕伟等人加盖的项目部印章进行了相关农民工工资、材料款等工程款的支付，应认定崔仕伟与浩洋公司系挂靠关系，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的解释》第五十四条之规定，以挂靠形式从事民事活动，当事人请求挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的，该挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人，故原告以崔仕伟及浩洋公司为共同被告符合法律规定。浩洋公司提出其不是本案适格被告的抗辩意见，不予采纳。2.被告浩洋公司提出依据相关司法解释的规定应追加云南水富县旅游开发有限责任公司为被告的问题。《最高人法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。该条文规定的是当事人以发包人为被告主张权利的情形，且浩洋公司陈述与云南水富县旅游开发有限责任公司并未进行决算，本院无法确定发包人云南水富县旅游开发有限责任公司欠付工程款的数额，故浩洋公司对与云南水富县旅游开发有限责任公司之间的纠纷，可另行主张权利。另，经当庭询问原告，原告表示不同意追加云南水富县旅游开发有限责任公司为被告，故对浩洋公司提出追加云南水富县旅游开发有限责任公司为被告的申请，本院不予准许。3.崔仕伟、浩洋公司承担责任的问题。浩洋公司以其公司资质中标承建涉案工程，实际由崔仕伟组织施工，崔仕伟将涂料粉刷项目交由原告完成，在外部法律关系中应属承揽合同关系，原告完成承揽工作后，被告崔仕伟应按约支付材料款及报酬。浩洋公司提出本案应系建设工程施工合同的意见，不予采纳。因崔仕伟与浩洋公司系挂靠关系，故浩洋公司对应付款项承担连带责任。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的解释》第五十四条之规定，判决如下：一、被告崔仕伟于本判决生效之日起十日内支付原告王强装修材料款及报酬21600元。二、被告云南浩洋建筑工程有限公司对上述款项承担连带清偿责任。如未按本判决书指定的期限履行给付金钱之义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费340元减半收取170元，由被告崔仕伟、云南浩洋建筑工程有限公司共同承担（限本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。审判员 雷 鸣二〇一九年六月二十日书记员 彭建云
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤03民初1139号原告：廖安章，男，汉族，1974年04月28日出生，身份证住址：福建省永定县，委托诉讼代理人：夏强，广东民亮律师事务所律师。被告：深圳市海树电子有限公司，住所地：广东省深圳市福田区华强北街道桑达电子通讯市场2A060，统一社会信用代码：×××29Ｔ。法定代表人：陈泽标，总经理。被告：陈泽标，男，汉族，广东省汕头市澄海区。原告廖安章诉被告陈泽标、深圳市海树电子有限公司侵害外观设计专利权纠纷（专利号为ＺＬ20133011××××.9）纠纷一案，本院于2019年4月2日立案。原告廖安章于2019年6月5日向本院提出撤诉申请。本院经审查认为，原告廖安章的撤诉申请符合法律规定，且不损害国家、集体或他人利益，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，裁定如下：准许原告廖安章撤诉。案件受理费人民币50元，本院减半收取人民币25元，由原告廖安章负担，其余部分退还原告廖安章。审 判 长 卞    飞审 判 员 费    晓人民陪审员 蔡  玮  雯二〇一九年六月十一日书 记 员 彭茗慧（兼）
福建省福清市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0181执785号 申请执行人林新乐，男，1980年12月11日出生，汉族，住福建省福清市。 被执行人陈明金，男，1972年11月17日出生，汉族，户籍地福建省福清市。 被执行人吴金木，男，1949年11月14日出生，汉族，福建省福清市人，住福清市。 申请执行人林新乐与被执行人陈明金、吴金木民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月28日作出的（2017）闽0181民初7128号民事判决已发生法律效力，判决内容如下：一、陈明金于本判决发生法律效力之日起十日内偿还林新乐借款500000元及利息（利息按照中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍自2013年9月23日计至本判决确定的履行之日。二、吴金木对上述第一项判决中所确定的借款本金500000元的清偿承担连带责任，并在承担清偿责任后有权向陈明金追偿。本案受理费14796元，陈明金承担9353元，其中吴金木共同负担8800元。本院依申请立案执行后，依法向被执行人陈明金、吴金木发出执行通知书，责令其履行法律文书确定的义务，但被执行人未主动履行，也未报告有关财产情况。 在执行中，本院通过全国法院网络执行查控系统、福建法院司法查控系统对被执行人陈明金、吴金木财产进行了查询，查明陈明金名下的坐落于福清市天翔凯旋城1号楼1层17店面（所有权证号：**）及其国有土地使用权【土地使用权证号为：融玉屏国用（2014）第Ｃ38707号】，本院另案查封，被执行人陈明金、吴金木无其他可供执行财产。 另查明，本案被执行人陈明金、吴金木与（2019）闽0181执805号民间借贷纠纷一案被执行人相同。 本院认为，上述案件被执行人相同，且执行标的均为金钱债务，可以合并执行，本案可以终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下： 本院（2017）闽0181民初7128号民事判决终结执行。 被执行人应当依法继续履行生效法律文书确定的全部义务。终结执行的情形消失的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行长 林 贵 执行员 林华龙 执行员 沈基东 二〇一九年六月二十四日 书记员 陈安妮
云南省水富市人民法院民 事 判 决 书（2019）云0630民初192号原告：杨元富，男，生于1973年7月13日，汉族，住四川省宜宾市叙州区。原告：吴光德，男，生于1974年11月17日，汉族，四川省叙州区人，住云南省水富市。被告：云南浩洋建筑工程有限公司，住所地云南省昆明市金康园**楼**。统一社会信用代码：91530000592034828M。法定代表人：林宇，系该公司总经理。委托诉讼代理人：吴江、梅林，云南权仲律师事务所律师。被告:崔仕伟，男，生于1977年9月8日，汉族，云南省昭通市昭阳区人，住昭通市昭阳区。原告杨元富、吴光德与被告云南浩洋建筑工程有限公司（以下简称浩洋公司）、崔仕伟劳务合同纠纷一案，本院于2019年4月24日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨元富、吴光德、被告浩洋公司委托诉讼代理人吴江、梅林及被告崔仕伟到庭参加了诉讼，被告浩洋公司的法定代表人林宇经本院传唤未到庭。本案现已审理终结。杨元富、吴光德向本院提出诉讼请求：判令二被告给付装修报酬11176元，并承担诉讼费。事实和理由：2017年3月，崔仕伟以浩洋公司名义承揽西部大峡谷游泳池、配套用房等装修工程。原告按被告要求完成水电安装劳务。2017年9月6日与该公司项目部经手人季顺朋结算，尚欠报酬11176元，并由季顺朋写下欠条并加盖浩洋公司水富西部大峡谷游泳池工程项目部印章。所欠报酬至今未给付，故请求判令如前所述。崔仕伟辩称，原告所述的是事实，差欠金额属实。浩洋公司辩称，1.浩洋公司对原告所述事实不知情；2.原告并未向浩洋公司申请结算；3.浩洋公司不是本案所涉工程的实际承包人；4.浩洋公司不是本案适格被告；5.应追加发包人云南水富县旅游开发有限责任公司为被告。综上，请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交了2017年8月3日由季顺鹏出具的欠条一张，证明杨元富、吴光德在西部大峡谷游泳池工程进行水电安装，被告差欠水电安装劳务费11176元。原告提交的《2018年2月13日大峡谷支付游泳池工程款单》（复印件）与本院向云南水富县旅游开发有限责任公司调取的一致，该证据能证明云南水富县旅游开发有限责任公司向吴光德支付2700元的事实。被告崔仕伟经质证后予以认可，承认季顺朋系其聘请的管理人员。扣除云南水富县旅游开发有限责任公司代被告支付的2700元后，本院认定欠款金额为8476元。被告浩洋公司认为欠条上加盖的“云南浩洋建筑工程有限公司水富西部大峡谷游泳池工程项目部”的印章是私刻的虚假印章，崔世伟不属浩洋公司员工或授权代理人，对欠款金额不予认可。浩洋公司提出“云南浩洋建筑工程有限公司水富西部大峡谷游泳池工程项目部”印章系私刻，经本院当庭询问浩洋公司代理人，其表示未向公安机关报案，仅登报声明，但未向本院提交证据予以证实，也未申请进行司法鉴定，故浩洋公司应承担举证不能的法律后果。2.被告提交了《中标通知书》、《建设工程施工合同》（复印件）各一份，证明被告浩洋公司于2016年9月27日中标西部大峡谷游泳池及配套房工程，并与云南水富县旅游开发有限责任公司签订了建设工程施工合同，但云南水富县旅游开发有限责任公司一直未通知被告浩洋公司进场施工。原告杨元富、吴光德及被告崔仕伟对浩洋公司提交的证据无异议，本院予以采信，对该组证据证明的事实予以认定。3.本院向云南水富县旅游开发有限责任公司调取向支付游泳池项目工程的财务会计资料共48页，其中该公司2018年11月30日《关于水旅公司支付修建游泳池农民工工资的情况说明》、《付款申请单》、崔仕伟向唐正根、罗洪秀、陈小玲等人出具的欠条、欠款单、工资表及委托付款函，可认定崔仕伟系该工程的实际施工人，其组织包括原告等人实际修建了西部大峡谷游泳池及配套房工程，对外以浩洋公司的名义进行民事活动。本院认为：1.被告浩洋公司提出其不是本案适格被告的问题。浩洋公司通过中标与云南水富县旅游开发有限责任公司签订《建设施工合同》承建西部大峡谷游泳池及配套房工程，虽浩洋公司陈述未进场施工，也否认项目部印章的真实性，但该工程实际已由崔仕伟组织人员修建完成，云南水富县旅游开发有限责任公司也通过崔仕伟等人加盖的项目部印章进行了相关农民工工资、材料款等工程款的支付，应认定崔仕伟与浩洋公司系挂靠关系，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的解释》第五十四条之规定，以挂靠形式从事民事活动，当事人请求挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的，该挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人，故原告以崔仕伟及浩洋公司为共同被告符合法律规定。浩洋公司提出其不是本案适格被告的抗辩意见，不予采纳。2.被告浩洋公司提出依据相关司法解释的规定应追加云南水富县旅游开发有限责任公司为被告的问题。《最高人法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。该条文规定的是当事人以发包人为被告主张权利的情形，且浩洋公司陈述与云南水富县旅游开发有限责任公司并未进行决算，本院无法确定发包人云南水富县旅游开发有限责任公司欠付工程款的数额，故浩洋公司对与云南水富县旅游开发有限责任公司之间的纠纷，可另行主张权利。另，经当庭询问原告，原告表示不同意追加云南水富县旅游开发有限责任公司为被告，故对浩洋公司提出追加云南水富县旅游开发有限责任公司为被告的申请，本院不予准许。3.崔仕伟、浩洋公司承担责任的问题。浩洋公司以其公司资质中标承建涉案工程，实际由崔仕伟组织施工，崔仕伟将水电安装劳务交由原告完成，在外部法律关系中应属劳务合同关系，原告完成劳务工作后，被告崔仕伟应按约支付劳务报酬。浩洋公司提出本案应系建设工程施工合同的意见，不予采纳。因崔仕伟与浩洋公司系挂靠关系，故浩洋公司对应付款项承担连带责任。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的解释》第五十四条之规定，判决如下：一、被告崔仕伟于本判决生效之日起十日内支付原告杨元富、吴光德劳务报酬8476元。二、被告云南浩洋建筑工程有限公司对上述款项承担连带清偿责任。如未按本判决书指定的期限履行给付金钱之义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费79元减半收取39.50元，由被告崔仕伟、云南浩洋建筑工程有限公司共同承担（限本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。审判员 雷 鸣二〇一九年六月二十日书记员 彭建云
福建省福清市人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）闽0181执3649号之五 申请执行人：施训强，男，1960年12月26日出生，汉族，住福建省福清市。 被执行人：薛融彪，男，1981年12月6日出生，汉族，住福建省福清市。 被执行人：何小妹，女，1982年6月30日出生，汉族，住福建省福清市。 申请执行人施训强与被执行人薛融彪、何小妹借款合同纠纷一案，本院作出的（2016）闽0181民初3184号民事判决已发生法律效力。申请执行人施训强向本院申请强制执行，申请执行标的：被执行人薛融彪、何小妹偿还申请执行人施训强借款本金100万元及利息（其中本金50万元的利息按月利息1.8%从2015年3月20日起，本金50万元的利息按月利息1.8%从2015年5月12日起，均计至款项还清之日止）。本院于2017年10月20日立案执行后，向被执行人薛融彪、何小妹发出执行通知书及报告财产令，责令其履行生效法律文书确定的义务并向本院报告财产，但被执行人至今未履行也未向本院报告财产。 在执行中，本院依法对被执行人薛融彪、何小妹的财产情况进行了如下调查：（1）经全国法院网络执行查控系统、福建法院司法查控系统对被执行人薛融彪、何小妹的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券、互联网银行等财产情况进行查询，除登记在薛融彪名下的机动车及薛融彪、何小妹银行账户上的少量存款外，未发现被执行人有其他可供执行的财产；（2）经福建省不动产登记信息系统查询，发现被执行人薛融彪、何小妹的房产登记信息。 本院依法采取了如下措施：（1）发布限制消费令限制被执行人薛融彪、何小妹高消费及非生活和工作必须的消费；（2）查封被执行人薛融彪名下车牌号为闽Ａ×××××的奔驰牌汽车；（3）查封并拍卖被执行人登记在被执行人薛融彪名下位于福州市闽侯县康桥丹堤5＃楼11联排住宅、福州市晋安区新店镇福峰路100号（原东园村）福州奥林匹克花园二期Ｂ1地块（现名三盛国际公园上东区）1＃楼905单元住宅房地产，共向申请执行人支付了执行款1601901.05元；（4）查封了登记在被执行人薛融彪名下位于福州市闽侯县车位；（5）冻结被执行人薛融彪、何小妹有少额存款的银行账户；（6）另案查封被执行人何小妹名下位于福清市富贵世家二期1号楼1902单元房产；（7）另案查封被执行人何小妹名下位于福清市。 2019年6月25日，申请执行人申请暂缓处置被执行人名下财产，并向本院申请终结（2016）闽0181民初3184号民事判决的本次执行程序。 本院认为，被执行人未申报财产，本院经调查发现的被执行人可供执行的财产部分已经处置完毕并已发放执行款，现申请人申请暂缓处置被执行人剩余财产，并申请终结本案本次执行程序，故本院终结本案本次执行程序符合法律规定。被执行人未履行的债务，应当依法由被执行人继续履行。申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可依法申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下： 终结本院（2016）闽0181民初3184号民事判决的本次执行程序。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 曾起贵 审 判 员 陈明武 审 判 员 郑学品 二〇一九年六月二十六日 法官助理 王小亮 书 记 员 郑 景
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）桂0103行初28号 原告黄光林，男，1986年1月23日出生，壮族，住南宁市良庆区。 原告黄光木，男，1984年12月1日出生，壮族，住南宁市良庆区。 原告黄光森，男，1989年4月19日出生，壮族，住南宁市良庆区。 原告黄光樟，男，1990年5月10日出生，壮族，住南宁市良庆区。 上述四原告的共同委托代理人邓年光，男，1963年3月16日出生，汉族，住南宁市。 被告南宁市良庆区城市管理综合行政执法局，住所地：南宁市良庆区歌海路**。 负责人谭立团，该局局长。 委托代理人李婷婷，该局工作人员。 委托代理人王梅，广西颂诚律师事务所律师。 原告黄光林、黄光木、黄光森、黄光樟诉被告南宁市良庆区城市管理综合行政执法局（以下简称良庆城管局）限期拆除决定一案，于2018年11月5日向本院提起诉讼，本院于2019年2月19日立案后，于2019年2月27日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年4月10日公开开庭审理了本案。原告黄光林、黄光木、黄光森、黄光樟及共同委托代理人邓年光，被告良庆城管局的委托代理人李婷婷、王梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄光林、黄光木、黄光森、黄光樟诉称：一、原告被强制拆除的房屋始建于2004年，属于历史遗留问题，不宜将涉案房屋按照违法建设来处理。二、被告认为涉案房屋违反城乡规划法，查明事实不清，适用法律不当。其作出《限期拆除决定书》的行政行为违法和程序违法。为维护原告的合法权益，特向法院起诉，请求依法判决：一、撤销被告于2017年作出的（良）[2017]第0001103号《限期拆除决定书》；二、本案的诉讼费用由被告承担。 被告良庆城管局辩称：一、被告有权对辖区内违反土地管理方面法律、法规、规章以及未取得规划许可证进行建设的行为进行行政处罚，并行使有关的行政强制措施。二、被告作出的被诉行政行为认定事实清楚，证据确凿。三、被告作出限期拆除决定符合法定程序。四、被告作出的限期拆除决定适用法律、法规正确。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 经审理查明：2017年2月20日，被告向原告黄光木作出（良）[2017]第0001103号《限期拆除决定书》，以其未经批准，在良庆镇××村建设的建（构）筑物构成违法建设为由，决定限其自接到决定书之日起三日内自行拆除涉案建筑。四原告不服，于2018年10月19日向南宁市城市管理综合行政执法局（以下简称南宁市城管局）提出行政复议申请，南宁市城管局于2018年10月24日向四原告作出南城管复不受字[2018]第7号《行政复议案件不予受理通知书》，四原告不服，于2018年11月1日向南宁铁路运输法院提起行政诉讼，请求确认南宁市城管局作出的南城管复不受字[2018]第7号《行政复议案件不予受理通知书》，不予受理行政复议案件的行为违法。南宁铁路运输法院于2018年11月29日立案，并于2019年3月18日作出（2018）桂7102行初223号《行政判决书》，判决撤销南宁市城管局于2018年10月24日作出的南城管复不受字[2018]第7号《行政复议案件不予受理通知书》，责令南宁市城管局对四原告的行政复议申请作出处理。在此期间，四原告亦于2018年11月5日向本院提起本案诉讼，请求撤销被告作出的（良）[2017]第0001103号《限期拆除决定书》。 本院认为：《最高人民法院关于适用的解释》第五十七条规定：“法律、法规未规定行政复议为提起行政诉讼必经程序，公民、法人或者其他组织既提起诉讼又申请行政复议的，由先立案的机关管辖；同时立案的，由公民、法人或者其他组织选择。公民、法人或者其他组织已经申请行政复议，在法定复议期间内又向人民法院提起诉讼的，人民法院裁定不予立案。”本案中，四原告对被告作出的（良）[2017]第0001103号《限期拆除决定书》不服，首先向南宁市城管局提出行政复议申请，南宁市城管局于2018年10月24日向四原告作出《行政复议案件不予受理通知书》，在复议机关不予受理复议申请的情况下，当事人有两种法律救济手段可以选择：一种是直接起诉原行政行为。另一种是起诉复议机关不作为。如果当事人坚持认为复议机关应当受理其复议申请，也可以以复议机关不作为为由提起诉讼。 虽然法律规定了上述两种救济手段，但却不可以同时进行，而应当选择其一。这是因为，直接起诉原行政行为，目的是要求人民法院对原行政行为的合法性作出认定和处理；起诉复议机关不作为，直接的诉求虽然是要求人民法院撤销不予受理复议申请的决定，但撤销不予受理复议申请决定的效果，则必然导致复议机关同样要对原行政行为的合法性作出认定和处理。如果同时起诉原行政行为和复议机关不作为，就会违反一事不再理原则，造成人民法院和复议机关的重复劳动。更为重要的是，这样做还违反了司法最终原则。司法最终原则也决定了行政复议和行政诉讼应当是一种先后关系，而不能针对同一个争议同时进行这两种法律程序。 本案中，四原告已于2018年11月1日向南宁铁路运输法院提起行政诉讼，请求确认南宁市城管局不予受理四原告行政复议申请的行为违法。随后南宁铁路运输法院受理并作出判决，撤销南宁市城管局的不予受理通知，责令南宁市城管局对四原告的行政复议申请作出处理，这亦必然导致南宁市城管局作为复议机关同样要对原行政行为即（良）[2017]第0001103号《限期拆除决定书》的合法性作出认定和处理。四原告的行为表明其已选择行政复议的途径进行救济。而在此期间的2018年11月5日，四原告亦同时向本院提起本案诉讼，请求撤销原行政行为，即撤销良庆城管局向四原告作出的（良）[2017]第0001103号《限期拆除决定书》，显然违反了一事不再理原则，造成人民法院和复议机关的重复劳动。在本院向四原告作出释明后，四原告认为本案诉讼可中止审理，其主张于法无据，对其起诉依法应予驳回。 综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（十）项之规定，裁定如下： 驳回原告黄光林、黄光木、黄光森、黄光樟的起诉。 案件受理费50元，本院退回原告黄光林、黄光木、黄光森、黄光樟。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院。 审 判 长  梁渲晶 人民陪审员  赖泳燕 人民陪审员  梁金培 二〇一九年六月十七日 书 记 员  林炎兰 附法律条文如下： 《最高人民法院关于适用的解释》 第六十九条第一款有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （十）其他不符合法定起诉条件的情形。
太原市小店区人民法院民事裁定书（2019）晋0105民初2510号原告：山西蓝焰煤层气集团有限责任公司，住所地山西省晋城市沁水县嘉峰镇李庄村，统一社会信用代码×××。法定代表人：田永东，执行董事。委托诉讼代理人：申明韦，山西赛林律师事务所律师。委托诉讼代理人：常晓丽，山西赛林律师事务所实习律师。被告：山西诚信永和贸易有限公司，住所地太原市小店区长治路**********，统一社会信用代码×××。法定代表人：马龙，执行董事。原告山西蓝焰煤层气集团有限责任公司（以下简称“山西蓝焰”）与被告山西诚信永和贸易有限公司（以下简称“山西诚信永和”）票据追索权纠纷一案，本院于2019年3月12日立案受理后，依法适用简易程序，依法进行了审理。原告山西蓝焰向本院提出诉讼请求：1、判令被告山西诚信永和向原告偿付电子银行承兑汇票票据金额2000000元、逾期利息39875元（以2000000元为本金基数，以银行同期贷款利率4.35%为标准，从2018年9月14日暂计至2019年2月26日止）、为实现债权所需的其他费用10000元。2、判令被告承担本案的诉讼费用、保全费用、担保费及执行费。事实与理由：2018年4月10日，原告获得山西晋城无烟煤矿业集团有限责任公司背书转让的一张电子银行承兑汇票。汇票号码：×××，出票日期：2018-03-13，汇票到期日：2018-09-13，出票人：宁夏宝塔能源化工有限公司，收票人：宝塔石化集团有限公司，票据金额：人民币（大写）贰佰万元整，承兑人：宝塔石化集团财务有限公司。背书人名称顺序：宝塔石化集团有限公司-山西诚信永和贸易有限公司-山西晋城无烟煤矿业集团有限责任公司运销处-山西晋城无烟煤矿业集团有限责任公司-山西蓝焰煤层气集团有限责任公司。原告在汇票到期日期满后发出提示付款指令，但宝塔石化集团财务有限公司作为承兑人未能依照规定如期兑付，导致原告至今未能获得票据金额。同时，该电子银行承兑汇票已被锁定在电脑系统中，无法进行任何操作，至今仍处于无法兑付状态。为避免原告合法持有的承兑汇票资金无法收回，有效维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国票据法》第六十八条、第七十条之规定要求被告支付电子银行承兑汇票款2000000元、逾期利息39875元（暂计至2019年2月26日）以及原告为实现债权所需的其他费用10000元。本院经审查认为，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉。2018年11月26日宁夏回族自治区人民政府进驻宝塔石化集团有限公司工作组作出《自治区进驻宝塔石化集团工作组第一次公告》称宁夏宝塔能源化工有限公司有关票据活动涉嫌违法犯罪，公安机关正在调查取证，现场到期票据持有人应予以配合。因宝塔石化集团财务有限公司有关票据活动已涉嫌违法犯罪，故应驳回原告山西蓝焰煤层气集团有限责任公司的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（三）项、第一百五十四条第（三）项，《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下：驳回原告山西蓝焰煤层气集团有限责任公司的起诉。案件受理费减半收取11599元（原告已预交），退还原告山西蓝焰煤层气集团有限责任公司。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审判员 郭 峰 二〇一九年六月五日书记员 宁晓丽