天津市河西区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0103民初4527号原告（被告）：天津市昕合泰物业服务有限公司。法定代表人：张小兵，总经理。委托诉讼代理人：刘沫。委托诉讼代理人：李敏，天津华盛理律师事务所律师。被告（原告）：李佩华。原告（被告）天津市昕合泰物业服务有限公司（以下称昕合泰物业）与被告（原告）李佩华(以下称李佩华)劳动争议纠纷一案，本院于2019年3月26日立案。2019年5月14日本院立案受理了李佩华与昕合泰物业劳动争议纠纷一案，两案合并审理。本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。昕合泰物业之委托诉讼代理人刘沫、李敏，李佩华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。昕合泰物业向本院提出诉讼请求：1、判决昕合泰物业不支付李佩华2018年度集中供热采暖补助费185元；2、判决昕合泰物业不支付李佩华2018年6月至9月防暑降温费672元；3、诉讼费由李佩华承担。事实与理由：一、李佩华不是昕合泰物业的员工，天津市河西区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称河西仲裁委）作出的仲裁裁决认定事实错误。李佩华不是昕合泰物业的员工，昕合泰物业向负责天津市东丽区茂泽雅园的物业公司承包了茂泽雅园的保洁服务项目，而上述物业公司的其他服务工作承包给了其他公司，在昕合泰物业与上述物业公司的承包事项中也没有收取物业费的服务内容，昕合泰物业仅是提供保洁服务。而李佩华提交的往来收据这份证据，足以看出李佩华的工作内容为收取物业费，但昕合泰物业在该小区内仅负责保洁工作。因此，从李佩华提供的工作内容上也不应判定其为昕合泰物业员工。李佩华提交的其他证据均未显示与昕合泰物业有任何关系。上述证据均为复印件，无法核实证据的真实性。河西仲裁委仅以昕合泰物业在茂泽雅园承包了保洁项目及李佩华提交的无法核实真实性的无效证据，就认定李佩华系昕合泰物业的员工属于认定事实错误。二、李佩华在仲裁审理过程中隐瞒了足以影响公正裁决的证据。李佩华提交的物业费往来收据上未能显示与昕合泰物业有任何法律关系，由于李佩华也是茂泽雅园的业主，所以其手中必然有物业公司出具的带有公章的往来收据。而该未出示的证据恰恰能证明李佩华的工作内容与昕合泰物业无关，但李佩华将其隐瞒不予出示，导致本案认定事实错误。综上，李佩华出示的所有证据均不具有真实性，且无法形成完整的证据锁链，河西仲裁委在未查清事实的情况下，作出了错误裁决，故昕合泰物业依据《民事诉讼法》的规定，诉至贵院，望判如所请。李佩华辩称，本人对津西劳人仲裁字[2019]第84-1号、津西劳人仲裁字[2019]第84-2号仲裁裁决书（以下称第84-1号、第84-2号裁决书）无异议，不同意昕合泰物业的诉讼请求。李佩华向本院提出诉讼请求：1、判决昕合泰物业支付李佩华2018年5月10日至2018年12月4日未签劳动合同二倍工资差额15000元；2、诉讼费用由昕合泰物业承担。事实与理由：李佩华于2018年5月10日与昕合泰物业建立劳动关系，在昕合泰物业处担任文员，截至2018年12年4日被昕合泰物业辞退。期间，昕合泰物业未与李佩华签订劳动合同，李佩华申请劳动仲裁证据充分，故河西仲裁委支持了李佩华的请求事项。昕合泰物业不服仲裁裁决，向天津市第二中级人民法院申请撤销，昕合泰物业提供虚假证据，混淆事实，且提供的证据与李佩华的申请请求无直接因果关系。天津市第二中级人民法院在未进行严谨的审查后裁定撤销仲裁裁决，现李佩华起诉至法院，请求法院秉公执法，还事实一个公正，保护劳动者权益，保护《劳动法》、《劳动合同法》不受不法公司侵害。昕合泰物业辩称，请求法院驳回李佩华的诉讼请求。李佩华不是昕合泰物业的员工，双方不存在劳动关系。昕合泰物业向本院提交如下证据：1、《保洁工作承包协议》，证明茂泽雅园小区的物业公司为天津市丰达物业管理有限公司，昕合泰物业仅承包了物业公司的保洁工作；2、2018年5月-2018年12月昕合泰物业工资台账，证明昕合泰物业在茂泽雅园小区的工作人员均为保洁员，没有李佩华；3、2018年5月-2018年12月昕合泰物业考勤表，证明目的同上；4、天津市丰达物业管理有限公司开具的增值税专用发票，证明证据1的实际履行情况。李佩华向本院提交如下证据：工服、名片、工牌的照片（上述原物、原件由李佩华自行保管）、汛期值班表、李佩华与刘仁清的通话记录、李佩华与刘仁清的微信聊天记录、李佩华的转账记录、考勤表、李佩华的工作痕迹照片、李佩华与刘仁清的对话录音光盘，以上证明李佩华是昕合泰物业的员工。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：综合审核昕合泰物业提交的证据，李佩华虽然对上述证据的真实性及证明力表示异议，但未提交反驳证据，故本院对上述证据的真实性及证明力予以确认。李佩华提交的工服、名片、工牌的原物、原件以及李佩华与刘仁清的对话录音光盘，不足以证明李佩华与昕合泰物业存在事实劳动关系。李佩华提交的汛期值班表、李佩华与刘仁清的通话记录、李佩华与刘仁清的微信聊天记录、李佩华的转账记录、考勤表、李佩华的工作痕迹照片等证据，证据来源不符合法律规定，本院对上述证据的证明力不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年12月24日河西仲裁委受理申请人（李佩华）诉被申请人（昕合泰物业）劳动争议纠纷一案，李佩华申请事项为：1、被申请人支付申请人2018年5月10日至2018年12月4日未签劳动合同二倍工资15000元；2、被申请人支付申请人2018年度集中供热采暖补助185元；3、被申请人支付申请人2018年6月份至9月份防暑降温费672元；4、被申请人支付申请人2018年5月10日至2018年12月4日休息日加班费5376元。2019年3月12日河西仲裁委分别作出第84-1号裁决书和第84-2号裁决书。其中，第84-1号裁决书裁决如下：1、被申请人支付申请人2018年6月10日至2018年12月4日未签劳动合同二倍工资14453.98元；2、申请人提出的其他请求事项本委不予支持。第84-2号裁决书裁决如下：1、被申请人支付申请人2018年度集中供热采暖补助费185元；2、被申请人支付申请人6月份至9月份防暑降温费672元。后昕合泰物业针对第84-1号、第84-2号裁决书分别向天津市第二中级人民法院和本院申请撤销和提起诉讼。2019年5月6日天津市第二中级人民法院作出（2019）津02民特83号民事裁定书，裁定如下：撤销河西仲裁委第84-1号裁决书。申请费10元，由李佩华负担。后李佩华于2019年5月14日向本院提起诉讼，两案合并审理。庭审中，原、被告双方对是否存在事实劳动关系各执一词。李佩华陈述，其于2018年5月10日入职昕合泰物业从事文员工作，工作地点是茂泽雅园物业项目，昕合泰物业于2018年5月1日承包该小区物业项目。双方未签订书面劳动合同，其每月工资2500元，工资以现金形式支付。2018年12月4日被无故辞退。在昕合泰物业工作之前，李佩华是在天津市美兴物业有限公司上班，天津市美兴物业有限公司撤出后，昕合泰物业接管了茂泽雅园的物业管理。昕合泰物业给李佩华发放过工牌、工服，昕合泰物业总经理刘仁清也给过名片，昕合泰物业的文员范雅英每天负责手记考勤。昕合泰物业则称，李佩华是否在天津市美兴物业有限公司工作过不清楚，其本身就是茂泽雅园的业主。现该小区的物业公司是天津市丰达物业管理有限公司，昕合泰物业和该公司签订了《保洁工作承包协议》，只负责小区的保洁工作，并不负责物业管理。昕合泰物业没有给李佩华发放过工牌和工服，公司没有刘仁清这个人。昕合泰物业没有给李佩华发放过工资，公司没有范雅英这个人，公司在茂泽雅园有13个左右的保洁员，由赵玲玲负责手记考勤。本院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。本案中，双方争议的焦点问题是李佩华与昕合泰物业之间是否存在事实劳动关系。李佩华主张其与昕合泰物业存在事实劳动关系并据此要求昕合泰物业支付2018年5月10日至2018年12月4日未签劳动合同二倍工资、2018年度集中供热采暖补助185元等费用，依据上述法律规定及《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）的相关规定，李佩华提交的证据并不足以证明其与昕合泰物业之间存在事实劳动关系。仲裁机构在裁决书中认定双方存在事实劳动关系，是基于昕合泰物业委托代理人认可昕合泰物业于2018年5月1日承包了茂泽雅园物业项目的陈述，但昕合泰物业在本案庭审中陈述其仅在茂泽雅园承包了保洁服务项目，并不负责物业管理，李佩华并非昕合泰物业的员工。基于此，昕合泰物业向本院提交了《保洁工作承包协议》、2018年5月-2018年12月昕合泰物业工资台账、2018年5月-2018年12月昕合泰物业考勤表、天津市丰达物业管理有限公司开具的增值税专用发票等证据予以佐证。综合审核昕合泰物业的上述证据，李佩华对上述证据的真实性及证明目的虽然表示异议，但其未提交反驳证据，故本院对上述证据的真实性及证明力予以确认。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条规定：诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。李佩华从事的是文员工作，但昕合泰物业仅在茂泽雅园小区承包了保洁服务项目，上述证据可以证明李佩华并非昕合泰物业的员工。据此，昕合泰物业请求判决昕合泰物业不支付李佩华2018年度集中供热采暖补助费185元及2018年6月至9月防暑降温费672元的诉讼请求，证据充分，本院予以支持。李佩华请求判决昕合泰物业支付李佩华2018年5月10日至2018年12月4日未签劳动合同二倍工资差额15000元的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。庭审中李佩华自愿放弃休息日加班费的诉讼请求，故本案不再涉及。综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：一、原告（被告）天津市昕合泰物业服务有限公司不支付被告（原告）李佩华2018年度集中供热采暖补助费185元；二、原告（被告）天津市昕合泰物业服务有限公司不支付被告（原告）李佩华2018年6月至9月防暑降温费672元；三、驳回被告（原告）李佩华请求判决原告（被告）天津市昕合泰物业服务有限公司支付被告（原告）李佩华2018年5月10日至2018年12月4日未签劳动合同二倍工资差额15000元的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由被告（原告）李佩华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  马起泉二〇一九年六月十二日法官助理李璐书记员赵娜本案引用的法律条文：《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。