江苏省海安县人民法院民 事 判 决 书（2014）安开民初字第00755号原告陈辉。委托代理人陈志龙。委托代理人周红军。被告严冬。委托代理人刘宏。委托代理人徐敏。第三人李如英。第三人范爱华。原告陈辉与被告严冬、第三人李如英、范爱华不当得利纠纷一案，原告陈辉于2014年4月15日向本院提起诉讼，本院立案受理后，依法由审判员刘春华独任审判，于2014年5月13日公开开庭进行了审理。原告陈辉及其委托代理人陈志龙，被告严冬的委托代理人刘宏到庭参加诉讼。后因简易程序审理期限内未能审结，裁定转为普通程序，依法组成合议庭，于2014年9月22日再次公开开庭进行了审理。原告陈辉及其委托代理人周红军（其曾系范爱华、李如英起诉汪美兰民间借贷纠纷案件中汪美兰的代理人，其时任职于江苏健行律师事务所），被告严冬的委托代理人徐敏到庭参加诉讼。第三人李如英、范爱华经本院传票传唤两次均无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈辉诉称：2012年，原告与南通市崇川区金源中介服务社（以下简称金源中介服务社）邱晴联络，要求以汪美兰名义提出借款。经金源中介服务社介绍，第三人范爱华、李如英两人同意向汪美兰出借款项。2012年4月20日，汪美兰分别向第三人范爱华、李如英各出具40万元、30万元的借条（并以汪美兰自有商品房向两位债权人办理了房屋抵押的他项权证），约定借期两个月，原告作为借款担保人在两份借条上签字提供担保。此后，汪美兰收到李如英30万元，原告收到范爱华15万元（通过中介邱晴汇款）。借款到期后，邱晴向原告催款。2012年7月，原告获得30万元承兑汇票一张，即联系邱晴，邱晴安排被告严冬前来收取。2012年7月10日，原告将30万元承兑汇票交给前来取款的被告严冬，被告严冬当即出具收条一份，并载明该30万元用于归还汪美兰房产证抵押借款。2012年12月及2013年7月，范爱华两次向崇川法院起诉汪美兰及陈辉，要求归还借款40万元。2014年2月，李如英向崇川法院起诉汪美兰，要求归还借款30万元。由于范爱华、李如英均否认被告严冬向其转交案涉30万元承兑汇票，致该30万元下落不清。现请求判令被告严冬向原告支付30万元及利息（从2012年7月11日起，计算至被告实际支付之日止，按银行同期贷款利率计算）。被告严冬辩称：严冬确实收到原告陈辉交付的30万元的承兑汇票，但不牵涉两位第三人。因为严冬收取承兑汇票是基于2011年12月20日南通市通州区创业电容器配件有限公司（以下简称创业公司）向严冬借款40万元，由创业公司的法定代表人陆伟及本案原告陈辉提供担保的，严冬收取30万元承兑汇票后与陆伟及陈辉达成口头协议，消灭等额30万元的债务，免除陈辉的担保责任。因此，严冬收取陈辉30万元承兑汇票不构成不当得利，不应当返还，请求驳回原告陈辉的诉讼请求。第三人李如英、范爱华未到庭陈述任何案情，也未提供书面述称意见，更未提供任何证据。经审理查明：创业公司的法定代表人陆伟系原告陈辉的舅舅。汪美兰系原告陈辉母亲的朋友。2011年12月20日，创业公司通过邱晴介绍向严冬借款。当日创业公司向严冬出具借条，借条载明创业公司为借款人，借到严冬40万元，于2012年1月5日前归还，逾期不还每天按3‰计算。陆伟作为担保人签名并加盖手印。当日，严冬在交通银行南通某支行从6222603106＊＊＊＊＊8880银行卡转账39万元至62284804215＊＊＊＊＊912账户上。2012年，原告陈辉需要借钱，找邱晴帮助中介，以汪美兰名义对外借款。2012年4月20日，汪美兰作为借款人，向范爱华出具借条一份。借条载明“今借到范爱华人民币40万元，月息2%，于2012年6月20日归还；如逾期不还，每日按总借款额3‰计违约金”。陈辉、陆伟签名提供担保。2012年4月25日，邱晴从自己中国银行077412161483＊＊＊＊＊3262账号内无折转入陈辉4949＊＊＊＊＊755账号内15万元。2012年4月20日，汪美兰还向李如英出具借条一份。借条载明“今借到李如英30万元，月息2%，于2012年6月20日归还；如逾期不还，每日按总借款额3‰计违约金”。陈辉、陆伟签名提供担保。当日，李如英从自己的中国银行066393681467＊＊＊＊＊2659账号内无折转入汪美兰5352＊＊＊＊＊081账号内30万元。汪美兰、陈辉分别在李如英转账客户回单上签名确认。为保证范爱华、李如英的债权得以实现，2012年4月20日，汪美兰作为借款人及抵押人与范爱华、李如英作为贷款人及抵押权人签订了借款抵押合同，约定汪美兰向范爱华、李如英借款70万元，以其自有的坐落在南通市世纪新城21幢305室的房屋作抵押，且汪美兰承诺有第二套居住地。2012年4月24日，范爱华、李如英在南通市房屋产权监理登记中心办理了汪美兰上述房屋的抵押权的他项权证（证号为南通房他证字第1200036**）。汪美兰上述两笔借款到期后，未能按约履行还款义务，因汪美兰两份借条所涉款项实际为陈辉所用，也是经陈辉找邱晴中介后以汪美兰名义从债权人处取得的，邱晴即向陈辉追索。2012年7月10日，陈辉告知邱晴有30万元承兑汇票可用于还款，邱晴随即转告严冬。严冬从陈辉处收到30万元承兑汇票一张，当即按照陈辉要求向陈辉出具收条一份。收条载明“今收到陈辉承兑汇票壹张，票号23125916，金额30万元”。严冬在签名并注明出具收条的日期后，再按照陈辉要求加注“注：用于还汪美兰房产证抵押借款”。陈辉在将承兑汇票交给严冬前复印留存，据此可见，陈辉交给严冬的是银行承兑汇票票号为23125916，出票日期为2012年2月17日，汇票到期日为2012年8月16日，出票金额为30万元。严冬收到陈辉上述银行承兑汇票后，并未交给范爱华或李如英。范爱华于2012年12月19日以汪美兰为被告向法院提起诉讼，要求汪美兰归还借款40万元、偿付利息、违约金及相关损失。范爱华撤回上述起诉后，于2013年7月11日另行起诉，被告分别有汪美兰、陈辉和陆伟，要求归还借款40万元、偿付逾期还款违约金，并要求担保人承担连带保证责任。该案经南通市崇川区人民法院（观音山法庭）审理，双方当事人达成调解协议，该院制发了（2013）崇山民初字第0289号民事调解书，主要内容有：1.陈辉于2014年2月20日前一次性偿还范爱华15万元；2.陈辉履行上述义务后，南通房房他证字第1200036**项权证中范爱华对于汪美兰的抵押权消灭；3.双方就本案一次性处理完毕，再无其他纠葛；4.案件受理费减半收取，由范爱华负担。另查明，汪美兰向李如英所借30万元未按期归还，在李如英向法院起诉前，陈辉于2012年12月17日向李如英出具承兑担保书一份，约定汪美兰向李如英所借30万元，由陈辉负责还款，具体还款计划为2013年2月5日归还5万元，同年6月30日归还15万元，同年10月31日归还10万元。后陈辉于2013年2月5日还款3万元给李如英，并在原承兑担保书上注明，同时载明（本应于2013年2月5日应还款）尚欠2万元于2013年5月1日前归还。因陈辉并未能按约还款，汪美兰也未履行还本付息义务，李如英于2014年2月13日以汪美兰为被告向南通市崇川区人民法院提起诉讼，要求汪美兰归还借款30万元，偿付利息及逾期还款违约金。审理过程中，双方当事人达成调解协议，南通市崇川区人民法院制发了（2014）崇山民初字第0131号民事调解书，主要内容有：1.汪美兰欠李如英30万元，分3期于2014年9月20日前偿还完毕；2.汪美兰偿还完毕上述借款后，李如英需配合汪美兰将南通房他房他证字第1200036**权证注销；3.如汪美兰未按期足额还款，则需另行支付违约金73890元，李如英可就汪美兰未履行部分及违约金一并申请执行；4.李如英放弃其他诉讼请求，双方就本案再无纠葛；5.案件受理费减半收取，由李如英负担。上述事实，有双方当事人的陈述，原告提供的汪美兰出具的两份借条及相应的款项转账凭证、借款抵押合同、汪美兰房屋他项权证、严冬出具的收条、银行承兑汇票、范爱华及李如英分别提起诉讼的起诉状及相应的民事调解书，被告严冬提供的创业公司营业执照、创业公司借条（复印件）、转账39万元的凭条、陈辉向李如英出具的承兑担保书等证据在卷佐证，本院予以确认。诉讼过程中，被告严冬提供了2013年12月20日署名为“陆伟”出具的借条（原件）一份，借条载明“今借到严冬10万元”，并用括号加注“2011年12月20日，已还30万元，共计40万元，还欠10万元，此借条”。对此，严冬解释称，该借条是因收取陈辉30万元银行承兑汇票后，将创业公司原始40万元借条退还给陆伟后，由陆伟就尚欠的10万元重新出具的借条，并非出具借条当日陆伟另外向严冬借款10万元；其中陆伟所称已还30万元就是由担保人陈辉以给付承兑汇票的方式代偿的。原告陈辉对此质证称，该借条虽为原件，但陆伟是原告陈辉舅舅，其已经有两年多下落不明，在陆伟未到庭的情况下，不能确定该借条就是陆伟所出具，对其真实性无法确认；其次，该借条明显与本案不具有关联性，被告严冬所解释的内容，在借条上都无法得到体现，甚至不能排除陆伟另外向严冬借款、另外还款，或出具借条当日重新向严冬借款也有可能。被告严冬主张创业公司向严冬借款40万元时，除陆伟提供担保外，陈辉也提供了担保，为此提供了借条（复印件），并称有原始借条的影印件（拍照留存）。对此，原告陈辉质证称，创业公司向严冬借款陈辉知情，但因时间久远，陈辉有无提供担保已记不清，在未看到原始证据前对复印件、影印件不予认可。原告陈辉在向本院起诉的同时，申请对被告严冬进行财产保全，本院审核后作出裁定，并查封了登记在严冬名下的苏F×××**梅赛德斯-奔驰轿车一辆（该车初次登记时间为2010年7月21日）。本院认为：本院立案受理该案时，确定案由为民间借贷纠纷，根据审理过程中原、被告的诉辩陈述，原告陈辉与被告严冬之间并无借贷的意思表示，故立案时确定的案由应依法进行调整。原告陈辉认为给付银行承兑汇票是代汪美兰向范爱华、李如英归还借款，而被告严冬称收取陈辉给付的银行承兑汇票是陈辉作为创业公司向严冬借款的担保人，在代创业公司偿还借款，故本案原、被告之间真正的争议在于被告严冬收取陈辉的银行承兑汇票是否具有法律上的原因，也就是被告严冬是否构成不当得利，故本案的案由应依法调整为不当得利纠纷。因案涉承兑汇票被严冬占有是由原告陈辉主动给付行为所引起，并非严冬基于非陈辉给付的其他特定行为或自然事件所取得，故如果构成不当得利，当属给付型的不当得利。按照现行法律规定，不当得利的成立要件包括一方获取利益，致他方遭受损害，且取得利益无合法根据。构成不当得利的法律后果是应当将取得的不当利益返还给受损失的人。因案涉银行承兑汇票为原告陈辉的主动给付行为所引起，原告陈辉主张要求返还，应当承担举证责任，证明严冬收取银行承兑汇票构成不当得利。因严冬出具了收条，且诉讼过程中明确承认案涉银行承兑汇票由其收取，故严冬获益、陈辉受损的事实客观存在，关键是严冬取得案涉银行承兑汇票是否具有合法根据。对此，原告陈辉将给付银行承兑汇票的真实原因进行了陈述，并提供了范爱华、李如英与汪美兰的借条、起诉状、调解书等证据证明所述事实客观存在，尤其是严冬出具的收条不仅载明了收到银行承兑汇票的事实，还加注说明了收取原因是用于归还汪美兰房产证抵押借款，虽然诉讼中严冬抗辩称，该加注内容是陈辉逼迫所写，但严冬对此并未能举证证明，且撤销该约定的除斥期间早就超过。根据本案查明的事实，严冬认可其未按该约定偿还汪美兰房产证抵押所借款项，故严冬收取陈辉银行承兑汇票即失去合法依据，依法应认定为不当得利，原告陈辉要求被告严冬返还30万元的诉讼请求，本院依法予以支持。被告严冬在诉讼过程中还抗辩称，收取陈辉银行承兑汇票的实际原因是陈辉代创业公司归还借款，对此被告严冬依法应承担举证责任，但据严冬在本案中所提供的有关创业公司借款的相关证据并不能证明其主张成立；严冬在作此抗辩时还陈述称，之所以按陈辉要求在收条上加注，是因为不如此就拿不到陈辉的银行承兑汇票，由此而从另一侧面体现出陈辉交付银行承兑汇票的真实意思，而被告严冬违背民事行为以诚信为基准的原则，在书面承诺收款用途后又言而无信，其行为不可能在法律上获得肯定性评价；加之被告严冬的该点抗辩意见明显与收条载明的内容相悖，收条作为书面证据，其证明效力明显大于当事人陈述，故被告严冬所辩本院不予采信。至于陈辉是否为创业公司向严冬借款提供担保，担保之债目前清偿情况如何，陈辉是否应承担保证责任，保证责任的范围如何确定等，均与本案无涉，权利人可另行依法主张。原告陈辉主张被告严冬应自收取银行承兑汇票次日起偿付利息损失，因原告陈辉并非当即现金给付，而银行承兑汇票如在到期日前兑付，持票兑付人要负担贴息费用，但如果到期付款，则无需额外支付费用，故根据公平原则，被告严冬应自到期日起按中国人民银行同期贷款基准利率偿付原告陈辉利息损失，原告陈辉该项诉讼请求，本院难以全部支持。第三人范爱华、李如英客观上未介入原、被告之间因银行承兑汇票所引起的纷争中，其在本案中无过错，依法不承担责任。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告严冬返还原告陈辉30万元，偿付原告陈辉利息损失（从2012年8月16日起至本判决发生法律效力之日止，按中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算），于本判决发生法律效力后10日内履行完毕。如被告严冬未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告陈辉对第三人范爱华、李如英的诉讼请求。三、驳回原告陈辉的其他诉讼请求。案件受理费6215元，财产保全费2020元，合计8235元，由被告严冬负担（已由原告陈辉代垫，被告严冬在履行上述义务时一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状并按照对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费6215元（该院开户行：中国银行南通市西被闸支行，户名：南通市财政局，帐号：47×××82）。审 判 长  刘春华人民陪审员  钱德凤人民陪审员  朱长余二〇一四年十月九日见习书记员  孙云灿附：《中华人民共和国民法通则》第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条（第一款）当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。第六十三条人民法院应当以证据能够证明的案件事实为依据作出裁判。第六十四条审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。