广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1972民初8398号原告：郭安有，男，1955年4月10日出生，汉族，住河南省邓州市，系死者郭某某的父亲。原告：钞光玲，女，1955年12月25日出生，汉族，住河南省邓州市，系死者郭某某的母亲。原告：陈小果，女，1981年9月3日出生，汉族，住河南省邓州市，系死者郭某某的妻子。原告：郭某1，女，2005年1月3日出生，汉族，住河南省邓州市，系死者郭某某的女儿。原告：郭某2，男，2010年1月3日出生，汉族，住河南省邓州市，系死者郭某某的儿子。原告：郭某3，女，2012年9月29日出生，汉族，住河南省邓州市，系死者郭某某的女儿。以上三原告的共同法定代理人：陈小果，系三原告的母亲。以上六原告的共同委托诉讼代理人：孙志鸿，广东乾耀律师事务所律师。以上六原告的共同委托诉讼代理人：朱照满，广东乾耀律师事务所实习律师。被告：毛俊，男，1995年4月23日出生，汉族，住湖南省武冈市。被告：张艳多，女，1996年6月20日出生，汉族，住湖南省洞口县。以上两被告的共同委托诉讼代理人：易兴俊，广西邦浦律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司（以下简称人保财险东莞公司）。住所地：广东省东莞市东城区东城中心东源路人保大厦。统一社会信用代码为91441900707836565X。负责人：杨松柏，该公司总经理。委托诉讼代理人：杜嘉敏，广东君爵律师事务所律师。上列当事人之间的机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。本案相关情况1.原告的诉讼请求为：⑴判令三被告连带赔偿原告损失共计874649.5元（死亡赔偿金819500元、被扶养人生活费432838元、丧葬费46784.5元、精神损害抚慰金50000元、交通费8000元、住宿费20700元、处理丧葬人员误工费6593.33元，以上损失超出交强险的部分，由被告毛俊、张艳多按60%承担连带赔偿责任）；⑵本案诉讼费用由被告承担。2.事发经过：2019年1月8日，被告毛俊酒后驾驶被告张艳多所有的粤Ｓ×××××临时牌小型轿车，与原告亲属郭某某未戴安全头盔驾驶无号牌二轮电动车（经鉴定属机动车）搭乘案外人石某某发生碰撞，造成郭某某、石某某受伤及车辆损坏的交通事故。郭某某经医院抢救无效当天死亡。交警部门认定：毛俊、郭云龙各负事故的同等责任。关于本案的赔偿责任：一、原告主张死者驾驶的电动车与机动车有区别，根据现场情况，死者正常行驶，被告毛俊速度过快并且酒驾，死者除无证驾驶及没有佩戴安全头盔，并不存在任何过错，死者虽然没有驾驶证，但其驾驶车辆技术熟练，被告毛俊是刚获取驾驶证不到一年的新手，从合理角度出发，被告应承担60%的责任。原告主张被告毛俊与被告张艳多承担连带赔偿责任，理由为：涉案车辆属于夫妻共同财产，车辆使用是为了共同生活的需要，即便车辆存在盈利性也是为了家庭的收入；二、三被告主张应该由郭某某与毛俊各付50%责任；三、被告毛俊与张艳多是夫妻关系，被告张艳多主张车辆交付给被告毛俊时，毛俊并未饮酒驾驶，被告张艳多不存在过错，不应承担赔偿责任。3.车辆保险情况：被告人保财险东莞公司承保了粤Ｓ×××××临时牌轿车的交强险、商业第三者责任保险（以下简称三者险）及三者险不计免赔险，事故发生在保险期限内。交强险有责保险限额为122000元（医疗费用、死亡伤残、财产损失赔偿限额分别为10000元、110000元、2000元），三者险限额为500000元。被告人保财险东莞公司辩称，根据事故认定书记载，被告毛俊事故时酒后驾驶机动车，依据商业险保险条款第二章第二十四条第（二）款第2点规定：“下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿……2.饮酒、吸食或注射毒品、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品……”，答辩人在三者险范围内无需承担赔偿。被告毛俊对保险公司的上述免责条款及免责主张没有异议，被告张艳多对上述免责条款没有异议，但是认为该条款属于格式条款，且未引起投保人注意，该免责条款不适用。4.医疗费：原告亲属郭某某经医院抢救产生了医疗费9690.1元（由被告毛俊垫付），原告虽未诉请该费用，但该费用属原告损失之一，本院在此一并列明计算。5.死亡赔偿金：该项赔偿包括死亡赔偿金和被扶养人生活费。⑴原告亲属郭某某事故时年满37周岁，属农村户口。原告诉请死亡赔偿金按照城镇标准计算，提供了工作证明、工资证明单以及证人王某出庭作证，本院予以支持。死亡赔偿金计算为：40975元/年（2018年度广东省城镇居民人均可支配收入）×20年=819500元。⑵原告郭安有、钞光玲系死者郭某某的父、母亲，事故时均年满63岁，需由3个子女（包括郭某某）共同扶养各17年，郭某1、郭某2、郭某3是郭云龙的子女，事故时分别年满14周岁、9周岁、6周岁3个月，仍分别需由父母抚养4年、9年、11年9个月。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，经计算，以上5人前12年的被扶养人生活费年赔偿总额已超过30198元/年（2018年度广东省城镇居民人均消费支出），计算为：30198元/年×12年+30198元/年×10年（郭安有、钞光玲剩余扶养年限）÷3人=463036元。原告诉请432838元合理，本院予以支持。以上⑴、⑵共计1252338元。6.丧葬费：93569元/年÷12个月/年×6个月=46784.5元。7.精神损害抚慰金：50000元。8.交通费：酌情支持3000元。9.住宿费：酌情支持2000元。10.处理丧葬人员误工费：原告没有提供处理丧葬人员的误工证明，处理丧葬人员误工费本院酌情参照2018年度广东省国有同行业（农、林、牧、渔业）在岗职工年平均工资40578元/年计算3人各误工10天，计算为：40578元/年÷365天/年×10天×3人=3335.18元。11.经查明：⑴本次事故另一名伤者石某某已就其事故损失起诉至本院，相应案件案号为（2019）粤1972民初5918号（以下简称5918号），该案确认石某某损失中属于交强险医疗费用限额损失为19137.21元、交强险死亡伤残限额损失为25023.39元。⑵被告毛俊向原告垫付了丧葬费85000元。裁判结果本案是机动车交通事故责任纠纷案件。交警部门的事故责任划分准确，本院予以采纳。关于人保财险东莞公司是否需要在三者险范围内承担赔偿责任。本院认为，酒后驾驶机动车属于法律禁止性行为，相应的免责条款被告人保财险东莞公司已通过加粗加黑字体的方式进行了提示,根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条规定“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”。该免责条款有效。故被告人保财险东莞公司无需承担本案三者险赔偿责任。原告亲属郭某某相对于粤Ｓ×××××临时牌轿车来说，是法律规定的第三者，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款的规定，原告的事故损失应先由被告人保财险东莞公司在交强险有责保险限额范围内承担赔偿。原告损失超过以上保险限额的部分，按照事故责任，应由被告毛俊承担50%的赔偿，原告要求被告承担60%的赔偿，依据不足，本院不予采纳。被告张艳多作为车辆的登记车主，与被告毛俊为夫妻关系，主张其不存在过错的依据不足，应当对被告毛俊的赔偿责任承担连带赔偿责任。以上第4项损失9690.1元，属于交强险医疗费用赔偿限额范围，加上5918号案件该项赔偿共计28827.31元，已超过10000元保险限额，应由被告人保财险东莞公司按比例赔偿3361元（9690.1元÷28827.31元×10000元）给原告。超出部分为6329.1元，根据上述论述，应由被告毛俊赔偿50%即3164.55元给原告。以上第5-10项损失共计1357457.68元，属于交强险死亡伤残限额赔偿范围，加上5918号案件该项损失共计1382481.07元，已超过110000元保险限额，应由被告人保财险东莞公司按比例赔偿108009元（1357457.68元÷1382481.07元×110000元）给原告。超出部分为1249448.68元，根据上述论述，应由被告毛俊赔偿50%即624724.34元给原告。综上，被告人保财险东莞公司需赔偿111370元给原告。被告毛俊需赔偿627888.89元给原告，扣减其垫付的94690.1元（医疗费9690.1元+丧葬费85000元），仍需赔偿533198.79元给原告，被告张艳多对被告毛俊的赔偿承担连带责任。对于原告超过上述计算标准的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条第一款，《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、限被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司自本判决发生法律效力之日起五日内赔偿111370元给原告郭安有、钞光玲、陈小果、郭某1、郭某2、郭某3；二、限被告毛俊自本判决发生法律效力之日起五日内赔偿533198.79元给原告郭安有、钞光玲、陈小果、郭某1、郭某2、郭某3；三、被告张艳多对被告毛俊的上述赔偿承担连带责任；四、驳回原告郭安有、钞光玲、陈小果、郭某1、郭某2、郭某3其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6273元（原告已预交），由原告负担1650元、被告人保财险东莞公司负担799元、被告毛俊负担3824元（被告张艳多承担连带责任）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  温建伟二〇一九年六月二十八日书记员  袁慧君叶燕珊