黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院民 事 判 决 书（2018）黑0104民初6486号原告：哈尔滨市道外区鸿大冷冻食品贸易行，住所地哈尔滨市道里区西九道街18号东兴大厦21楼6室。经营人：李凤霞，女，1968年12月15日出生，公民身份号码：230102196812155824，汉族，个体经营户，住哈尔滨市道里区西九道街18号东兴大厦21楼6室。委托诉讼代理人：侯长春，黑龙江晓峰律师事务所律师被告：哈尔滨元辉冷冻食品有限公司，住所地哈尔滨市道外区哈同公路零公里处。法定代表人：朱秀芹，该公司总经理。被告：朱丙元，男，1972年8月9日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市道外区。被告：刘宇超，男，1981年10月19日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市道外区。被告：李程近，男，1983年10月20日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市道外区。被告：周红佳，男，1983年3月23日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市道外区。被告：孙峰，男，1983年5月8日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市道外区。被告：朱俊辉，男，1996年5月7日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市道外区。原告哈尔滨市道外区鸿大冷冻食品贸易行（以下简称鸿大贸易行）与被告哈尔滨元辉冷冻食品有限公司（以下简称元辉公司）、朱丙元、刘宇超、李程近、周红佳、孙峰、朱俊辉买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告鸿大贸易行委托诉讼代理人侯长春到庭参加诉讼，被告元辉公司、朱丙元、刘宇超、李程近、周红佳、孙峰、朱俊辉经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。鸿大贸易行向本院提出诉讼请求：1.元辉公司偿还欠付货款32.4万元；2.元辉公司按约定利息（月利息2%），支付欠付货款利息至实际还清之日止；3.朱丙元、刘宇超、李程近、周红佳、孙峰、朱俊辉承担连带还款责任；4.诉讼费由元辉公司、朱丙元、刘宇超、李程近、周红佳、孙峰、朱俊辉承担。事实和理由：2018年4月25日，元辉公司与鸿大贸易行达成偿还货款协议，出具了“还款约定书”约定：1.元辉公司于2018年5月10日全部归还所欠货款32.4万元；2.若元辉公司于2018年5月10日履行此约定，鸿大贸易行免除元辉公司在此期间所产生的利息；3.若元辉公司于2018年5月10日未能履行约定，鸿大贸易行按月利率2%收取自合同约定日至实际还款日的货款利息。2018年5月10日，朱俊辉做为承诺人，代朱丙元为元辉公司出具了一份“协议”，内容为：根据2018年4月25日签订的还款约定，元辉公司暂不能履行约定，元辉公司将黑Ａ×××××商务车质押给李凤霞，同时该公司实际控制人朱丙元将其名下的集体土地建设用地使用证-太平集建（92）字第05-243号和第05-244号，共两本质押给李凤霞。元辉公司和该公司实际控制人朱丙元承诺本月15日之前，归还李凤霞32.4万元货款。如不能履行此约定，李凤霞可处置上述资产用以抵付部分货款。2018年5月14日，元辉公司的高管朱丙元、刘宇超、李程近、周红佳、孙峰，为鸿大贸易行又出具了带有本人签字的担保函，李程近把自己的黑Ａ×××××奥迪车质押给李凤霞，承诺2018年7月15日前如期归还。但欠款至今未还。元辉公司、朱丙元、李程近、孙峰、朱俊辉未出庭，未提交书面答辩。刘宇超、周红佳未出庭，提交书面答辩状辩称，请求驳回鸿大贸易行要求刘宇超、周红佳承担连带还款责任的诉请；周红佳、刘宇超不承担本案诉讼费。元辉公司于2018年4月25日为鸿大贸易行出具了还款约定书，元辉公司法人为朱秀芹，实际控制人为朱丙元。2018年5月10日，朱丙元之子朱俊辉出具承诺，将黑Ａ×××××商务车并两处集体土地建设用地许可证质押给鸿大贸易行，此两处房产目前价值在30万元以上。2018年5月14日，李程近把自己的黑Ａ×××××奥迪车质押给鸿大贸易行，以上质押资产价值已可尽偿元辉公司所欠鸿大贸易行货款本金，事实上已经不存在保证担保责任。鸿大贸易行在质押资产价值变现可尽偿的情况下仍将周红佳、刘宇超列为被告，造成周红佳、刘宇超诉累，周红佳、刘宇超不应承担诉讼费用。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.鸿大贸易行证据A1还款约定书一份，能够证明元辉公司欠付鸿大贸易行货款32.4万元，于2018年5月10日还款，如未还清以月利息2%给付利息至实际付清之日止，本院予以采信；2.鸿大贸易行证据A2协议一份，能够证明元辉公司没有按期还款，未履行还款承诺，本院予以采信；3.鸿大贸易行证据A3还款承诺书一份，能够证明元辉公司多名高管出具承诺书给鸿大贸易行，承诺对于元辉公司欠货款32.4万元承担保证责任，于2018年7月15日前归还，李程近以名下黑Ａ×××××奥迪车提供质押，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年4月25日，元辉公司向鸿大贸易行出具还款约定书一份，载明：欠鸿大贸易行货款32.4万元，承诺于2018年5月10日还款，若未还清以月利息2%给付利息至实际付清之日止。2018年5月10日，朱俊辉代元辉公司出具协议，根据2018年4月25日签订的还款约定，元辉公司暂不能履行约定。现元辉公司将黑Ａ×××××商务车质押李凤霞。同时该公司实际控制人朱丙元将其名下的集体土地建设用地使用权证[太平集建（92）字第05-243号]（登记使用者王文荣）、[太平集建（92）字第05-244号]（登记使用者王文宝）共两本质押给李凤霞，未办理抵押登记，约定元辉公司和朱丙元承诺本月15日之前，归还李凤霞32.4万元货款。如不能履行约定，李凤霞可处置上述资产，用以抵付部分货款。2018年5月14日，元辉公司高管朱丙元、刘宇超、李程近、周红佳、孙峰出具承诺书，承诺对于元辉公司欠款32.4万元承担保证责任，承诺于2018年7月15日前归还。同日李程近将名下黑Ａ×××××奥迪车质押给李凤霞，约定如元辉公司未能在2018年7月15日归还上述货款，该车任由李凤霞变卖处置，所得款项，抵付部分货款。另查明，元辉公司于2017年10月20日通过融资租赁购买了黑Ａ×××××商务车，车价8.25万元，首付租金1.65万元，扣减后融资总额6.4904万元，分期36期，每期租金2157.65元，同日办理了抵押登记。2017年9月11日李程近以25万元购买了黑Ａ×××××奥迪车二手车。本院认为，鸿大贸易行与元辉公司订立的还款合同，是双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同成立并生效。元辉公司应当全面履行自己的义务，按照约定返还货款，元辉公司未给付货款是违约行为，应继续履行，鸿大贸易行诉请元辉公司给付货款32.4万元并按约定以月利率2%给付货款利息至付清之日止的理由成立，本院予以支持；朱丙元、刘宇超、李程近、周红佳、孙峰在还款承诺书中签名，约定对欠款本金32.4万元承担保证责任，但未约定保证份额，为连带责任保证人，朱俊辉仅为协议代签人，不承担保证责任。周红佳、刘宇超主张质押物已足额抵偿欠款本金，但案涉提供抵押的房产和土地未办理抵押登记，抵押权未设立。元辉公司黑Ａ×××××商务车在质押前有抵押登记，该抵押权优先于案涉质权。李程近质押的黑Ａ×××××奥迪车在车辆交付时质权设立，质押合同中约定以该车变卖所得款项抵偿部分欠款。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十八条第一款规定：“同一债权既有保证又有第三人提供物的担保的，债权人可以请求保证人或者物的担保人承担担保责任。当事人对保证担保的范围或者物的担保的范围没有约定或者约定不明的，承担了担保责任的担保人，可以向债务人追偿，也可以要求其他担保人清偿其应当分担的份额。”即鸿大贸易行可以请求保证人承担保证责任或者请求物的担保人承担担保责任，故鸿大贸易行诉请朱丙元、刘宇超、李程近、周红佳、孙峰承担保证责任的理由成立，本院予以支持。周红佳、刘宇超主张担保资产价值变现可尽偿欠款，不应承担担保责任的辩解理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条,《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、本判决发生法律效力后，哈尔滨元辉冷冻食品有限公司立即给付哈尔滨市道外区鸿大冷冻食品贸易行货款32.4万元；二、本判决发生法律效力后，哈尔滨元辉冷冻食品有限公司立即给付哈尔滨市道外区鸿大冷冻食品贸易行货款32.4万元的利息（自2018年4月25日起至实际付清时止，按月利率2%计算）；三、朱丙元、刘宇超、李程近、周红佳、孙峰在32.4万元欠款本金范围内与哈尔滨元辉冷冻食品有限公司承担连带给付责任；四、驳回哈尔滨市道外区鸿大冷冻食品贸易行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6160元，公告费560元（哈尔滨市道外区鸿大冷冻食品贸易行已预交），由哈尔滨元辉冷冻食品有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  刘秀英人民陪审员  邱文友人民陪审员  刘海龙二〇一九年六月二十八日书 记 员  陈沈钒