浙江省安吉县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0523民初1695号 原告：余百云，男，1952年4月3日出生，汉族，住安吉县。 委托诉讼代理人：刘国祥，浙江求直律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄静，浙江求直律师事务所律师。 被告：昌硕街道上郎社区第三居民小组，住所地安吉县昌硕街道上郎社区。 代表人：王小宝，小组长。 委托诉讼代理人：黄梦瑶，浙江振源律师事务所律师。 被告：浙江安吉原乡投资有限公司，住所地安吉县递铺镇灵峰路西侧（浙江**安制衣有限公司内），统一社会信用代码9133052356939020XP。 法定代表人：胡国良。 委托诉讼代理人：陶岳镇，浙江振源律师事务所律师。 委托诉讼代理人：俞荣标，浙江振源律师事务所律师。 被告：周海勇，男，1980年2月11日出生，汉族，住安吉县。 原告余百云与昌硕街道上郎社区第三居民小组（以下简称“上郎第三小组”）、浙江安吉原乡投资有限公司（以下简称“原乡公司”）、周海勇财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年3月15日立案受理后，依法适用简易程序于2018年5月15日公开开庭进行了审理。余百云及其委托诉讼代理人刘国祥，上郎第三小组代表人王小宝的委托诉讼代理人黄梦瑶，原乡公司法定代表人胡国良的委托诉讼代理人陶岳镇到参加诉讼。周海勇经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 余百云向本院提出诉讼请求：上郎第三小组、原乡公司、周海勇赔偿财产损失838489元和评估费4000元并承担本案诉讼费。事实与理由：1993年4月13日，上郎第三小组作为甲方与乙方浙江省孝丰造纸厂工会签订《协议书》将位于××镇××村××路××房，约定乙方建造厂房和费用自行负责，合同期满，如甲方需要，由双方协商转让。如甲方不需要，可由乙方自行处理。1993年5月6日，浙江省孝丰造纸厂工会及丰宝汽修厂沈跃斌、余百云等四方联营成立安吉县丰宝汽车修配厂。此后因企业改制，安吉县丰宝汽车修配厂财产权益全部转让给余百云。根据（2013）浙湖民再字第4号民事判决书认定，多方合建房屋已转让给余百云，并一直由余百云和其女儿余小青占有并使用。余百云和女儿余小青一直租赁上郎第三小组土地并支付租金。2011年2月，上郎第三小组将上述房地产转让给原乡公司，上郎第三小组、原乡公司多次要求余百云搬离。2014年12月5日，周海勇受上郎第三小组指派将余百云所有的房屋进行了毁坏性拆除。余百云委托宁波市华弘价格评估咨询有限公司安吉分公司对被拆除房屋进行评估，确定拆除造成余百云损失838489元。余百云认为，其合法权益受到侵害，故而起诉。 上郎第三小组答辩称，案涉集体土地上的违章建筑确系由其指派周海勇进行拆除，但其指派周海勇在2014年12月5日对自有集体土地上的违章建筑进行拆除时，余百云对该集体土地上的违章建筑并不享有所有权，拆除行为并未侵害余百云任何权益。此外。评估费是余百云的举证费用，也不应由其承担。综上，请求法院驳回余百云的诉讼请求。 原乡公司答辩称，余百云认为其对案涉集体土地上的房屋享有所有权，依法不能成立。根据物权法规定，违章建筑非合法建筑，建造人对违章建筑不享有所有权。此外，原乡公司不存在侵权行为，余百云即便有损害也与其无关。综上，请求法院驳回余百云的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。余百云向本院提交下列证据：证据一、（2013）浙湖民再字第4号判决书、安吉县人民政府办公室关于印发安吉县处理历史遗留违法建筑实施细则的通知、违法建筑处理意见书、罚没财物专用票据各一份，以此证明其对案涉集体土地上的房屋享有所有权，以及上述房屋1993年建造时未办理审批手续，但根据安吉县政府文件规定可补办手续转为合法建筑，因上郎第三小组阻挠未补办审批手续的事实。经质证，上郎第三小组、原乡公司对上述证据本身的真实性无异议，但对证明目的有异议。证据二、房地产转让合同和通知各一份，余百云以此证明上郎第三小组与原乡公司签订房地产转让合同后，原乡公司要求收回房屋的事实。上郎第三小组、原乡公司对房地产转让合同真实性无异议，对通知的真实性有异议，并认为上述证据均与本案无关。证据三、现场勘验笔录、现场勘验图、现场照片、价格评估报告书各一份，以此证明案涉集体土地上的房屋经评估价值838489元的事实。上郎第三小组、原乡公司对该证据本身的真实性无异议，但对证明目的有异议。证据四、调解不成告知书、110案件信息（两份）、询问笔录、录音材料（不含音频资料），以此证明周海勇受上郎第三小组委托对案涉地上建筑进行拆除的事实。经质证，上郎第三小组、原乡公司对调解不成告知书、110案件信息、询问笔录证据本身的真实性无异议，但提出调委员会从未组织各方调解，询问笔录中余百云陈述与事实不符。上郎第三小组向本院提交下列证据：证据五、通知（复印件）、照片（复印件），以此证明其于2013年5月5日通知余百云等承租人要求收回土地，并要求余百云等承租人于2013年5月20日前腾退。在余百云拒签情况下，上郎第三小组将通知张贴在余百云承租场地门口的事实。余百云质证后提出其未收到过该通知，其也不清楚通知内容。原乡公司对该组证据无异议。证据六、关于对上郎社区原安吉丰顺汽车修配厂违法建筑实施拆表销户的报告（复印件）和安吉县人民政府致安吉县供电局的通知（复印件）各一份，以此证明政府部门对案涉集体土地上违法建筑要进行拆除和拆表销户的事实。余百云提出上述证据系复印件，对真实性有异议。原乡公司质证无异议。 本院审查后认为，证据一分别为来源于司法机关的生效裁判文书和来源于行政机关的公文书证，其中内容涉及本案基本事实，本院予以确认。证据二有关上郎第三小组与原乡公司签订房地产转让合同的事实已经生效判决认定，该部分事实本院予以确认。证据二中的通知张贴与否与本案审查的要件事实无关，本院不予确认。证据三中的现场勘验笔录、现场勘验图、现场照片来源于安吉县城市管理行政执法局，且各方对其真实性无异议，该部分证据所涉内容本院予以确认。证据三中的价格评估报告有关案涉地上添附物的价值判断以租赁合同终止后添附物依法或依约应否进行补偿为前提，该部分内容下文再行评判。证据四中的调解不成告知书可印证余百云向调解组织提出过调解要求，至于各方是否已进行实质性调解，该证据不足以证实，也与本案无关。证据四中的110报警信息和询问笔录来源于安吉县公安局，对该证据本身的真实性本院予以确认。证据四中的录音材料有关周海勇受上郎第三小组委托对案涉地上建筑物进行拆除的事实上郎第三小组无异议，该部分事实本院予以确认。证据五关于上郎第三小组2013年5月再次要求余百云等承租人腾退的相关内容，在上郎第三小组2011年10月13日诉余小青的房屋租赁合同一案中已明确提出，余百云作为余小青父亲直接签收上述案件的副本材料。此外，余百云起诉称上郎第三小组曾多次要求其腾空搬离。综上，本院判定本案租赁合同到期后，余百云明确知晓出租方要求其腾退厂房。证据六有关案涉集体土地上的建筑属违法建筑的事实各方均无异议，该部分内容本院予以确认。 综上，本院认定本案事实如下： 余百云系余小青父亲，余小青系安吉县丰保汽车修配厂登记的个体经营者。楼福珍系余百云妻子。1993年4月13日，上郎第三小组作为甲方与乙方浙江省孝丰造纸厂工会签订《协议书》将位于××镇××村××路××房，约定乙方建造厂房和费用自行负责，合同期满，如甲方需要，由双方协商转让事宜。如甲方不需要，可由乙方自行处理。1993年5月6日，浙江省孝丰造纸厂工会及丰宝汽修厂沈跃斌、余百云等四方联营成立安吉县丰宝汽车修配厂经营汽车修理业及配件批发和零售。后因企业改制，上述各方相继将安吉县丰宝汽车修配厂的财产权益转让余百云，并由余百云妻子楼福珍和安吉县丰保汽车修配厂从1998年开始向上郎第三小组交纳地租、场地费或场租费。 2010年5月1日，上郎第三小组作为出租方、安吉县丰保汽车修配厂作为承租方签订《房屋租赁合同》，余小青、余百云在承租方一栏签名。合同约定：将坐落在城西路地皮房屋面积2600平方米出租；租期从2010年5月1日起至2013年4月30日收回；租赁费每年合计34000元，租费一年一付，先付后用；租赁期内如需装潢或改变设施，必须征得出租方书面同意，期满后，装潢设施不作价，无偿归出租方，如对房屋有损坏，应照价赔偿；擅自将房屋转租、转让或转借，出租方可以终止合同，收回房屋；违反合同擅自将房屋转租、转让须经出租方书面同意。 上述租赁合同签订后，安吉丰保汽车修配厂继续占有并使用案涉集体土地和地上添附物。2010年12月，安吉县城市管理局向安吉县丰保汽车修配厂下发违法建筑处理意见书。当月17日，安吉县丰保汽车修配厂为此缴纳罚款6888.8元。当月，余百云妻子楼福珍还向安吉县地方事务局直属分局缴纳房产税1344元。 2011年2月6日，上郎第三小组与原乡公司签订包含案涉集体土地在内的房地产转让协议。2011年3月30日，上郎第三小组通知承租户，要求收回土地不再续租，并要求承租户两个月内搬迁。2011年10月13日，上郎第三小组将余小青作为被告起诉至本院，要求确认双方签订的《房屋租赁合同》无效，并要求其腾空并返还租赁物和支付使用费。该案经本院审理后于2012年4月16日作出以下判决：一、上郎第三小组与余小青、余百云于2010年5月1日签订的房屋租赁合同所涉房屋租赁条款无效；二、余小青于本判决生效之日起十日内给付上郎第三小组租金及使用费13333元；三、驳回上郎第三小组其余诉讼请求。余小青不服上诉至湖州中院，该案经湖州中院审理后于2013年1月30日作出（2012）浙湖民终字第280号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。余小青不服向浙江高院申诉。2013年11月20日，浙江高院作出（2013）浙民申字第1057号民事裁定，指令湖州中院再审。湖州中院再审后于2014年5月13日作出（2013）浙湖民再字第4号民事判决书，判令：一、撤销安吉法院（2011）湖安民初字第780号和湖州中院（2012）浙湖民终字第280号民事判决；二、驳回上郎第三小组的诉讼请求。 上述案件审理过程中，原乡公司于2012年9月通知案涉集体土地上的承租户，要求承租户向其支付租金，否则将收回租赁物。2013年3月26日，余小青将上郎第三小组、原乡公司起诉至本院，要求判令上述两被告停止侵害并赔偿经营损失233100元。2013年4月8日，余小青撤回起诉。当日，余小青又将上郎第三小组、原乡公司起诉至本院，要求判令上述两被告赔偿其土地、建筑、设备等赔偿款1027949元和租金损失34000元，共计1061949元。2013年12月3日，余小青又撤回起诉。上述案件审理过程中，上郎第三小组在2013年5月5日通知余百云等集体土地上的承租户不再续租，并要求承租户停止经营、清空场地。2014年12月，上郎第三小组指派周海勇对案涉集体土地上的建筑物进行了拆除。余百云为此向公安机关报案。2016年1月12日，余百云将上郎第三小组、原乡公司起诉至本院，要求判令两被告赔偿其地上建筑物损失838489元和评估费4000元，合计842489元。2017年8月18日，余百云撤回起诉。2018年3月15日，余百云再次将上郎第三小组、原乡公司、周海勇起诉至本院，要求判令上述三被告赔偿其地上建筑物损失838489元和评估费4000元，合计842489元。另查明，涉案集体土地上的地上添附建筑物直至被拆除一致未取得相关部门审批手续。 本院认为，案涉集体土地上多方合建的地上建筑已转让余百云，因该部分地上建筑直至拆除一致未办理合法审批手续，故余百云通过内部转让取得的上述地上添附物不具有物权法意义上的所有权效力。此外，通过内部转让归余百云所有的案涉地上添附物即便对上郎第三小组具有法律效力，因该部分地上建筑添附在上郎第三小组所有的集体土地上，余百云仅系地上添附物的财产权利人，并非物权法意义上的产权人。因此，依照最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第八十六条“非产权人在使用他人的财产上增添附属物，财产所有人同意添附，并就财产返还时附属物如何处理有约定的，按约定办理；没有约定又协商不成，能够拆除的，可以责令拆除；不能拆除，也可以折价归财产所有人；造成财产所有人损失的，应当负赔偿责任”之规定，出租方和承租方应按约进行处理，没有约定又协商不成，能够拆除的，可以责令拆除。现余百云及其女儿余小青作为承租方签约人与出租方签订的房屋租赁合同中对案涉地上添附物在合同到期后如何处理未作约定，且各方就此未达成协议，考虑到上述添附物属违法建筑，以及租赁合同约定在承租方违约情形下，出租方有权收回房屋等情形。上郎第三小组在合同到期后对上述地上添附物进行拆除并无不妥。余百云据此要求上郎第三小组赔偿其该部分地上添附物财产损失，本院不予支持。原乡公司与上郎第三小组签订《房地产转让合同》后，原乡公司未对案涉地上添附属物实施拆除行为，余百云要求原乡公司对其承担赔偿责任，本院不予支持。周海勇作为受上郎第三小组委托对添附物进行拆除的具体行为人，其拆除行为产生的法律后果归于上郎第三小组，余百云要求周海勇对其承担赔偿责任，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第八十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告余百云的诉讼请求。 本案受理费6110元（已减半），由原告余百云负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审判员  毛效龙 二〇一九年六月二十四日 书记员  阚晓景