广西壮族自治区宾阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0126民初101号 原告：梁颖，女，1990年6月29日出生，壮族，住广西壮族自治区南宁市。 委托诉讼代理人：梁东平，男，1962年4月13日出生，壮族，住广西壮族自治区南宁市，系原告梁颖父亲。 委托诉讼代理人：黄贵普，广西中钧律师事务所律师。 被告：黄日辉，男，1958年2月8日出生，壮族，住广西壮族自治区象州县。 被告：黎志方，男，1963年4月20日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市。 被告：陈跃菲，男，1980年2月3日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市柳南区。 被告：广西九龙腾农业科技有限公司，住所地广西壮族自治区宾阳县宾州镇广场新区广场南路西段南排21号，统一社会信用代码:91450126095112901E。 法定代表人：黄雪莲，该公司执行董事。 四被告共同委托诉讼代理人：卢萌，广西瀛聪律师事务所律师。 四被告共同委托诉讼代理人：王小瑜，广西瀛聪律师事务所实习律师。 第三人：梁东平，男，1962年4月13日出生，壮族，住广西壮族自治区南宁市。 原告梁颖与被告黄日辉、黎志方、陈跃菲、广西九龙腾农业科技有限公司（以下简称“九龙腾公司”）股权转让纠纷一案，本院于2019年1月7日受理后，经被告九龙腾公司申请，依法追加梁东平作为第三人参加诉讼。本案依法组成由审判员覃韵宏担任审判长，人民陪审员韦燕梅、孙志玲参加的合议庭于2019年5月7日公开开庭进行了审理。书记员王可贵担任法庭记录。原告梁颖的委托诉讼代理人黄贵普、梁东平（并作为第三人）、被告黎志方、九龙腾公司的法定代表人黄雪莲及四被告的共同委托诉讼代理人卢萌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告梁颖向本院提出诉讼请求：1、判令被告黄日辉向原告支付股权转让款人民币600000元，违约金36600元（以尚欠本金为基数按日千分之一计算，从2018年11月1日起算，现暂计至2018年12月31日，600000×0.001×61天=36600元，以后继续计算至付清之日止），合计636600元；2、被告黎志方、被告陈跃菲、被告九龙腾公司对上述债务承担连带保证责任。3、本案诉讼费用由四被告承担。事实与理由：原告原来是被告九龙腾公司的股东，持有公司51%的股权。2016年10月22日，原告与被告黄日辉经过协商，签订《股权转让协议》，约定原告将自己持有九龙腾公司17%的股权转让给被告黄日辉，转让价格为903000元，分三次支付，即定于签订协议后10个工作日内支付170000元，2017年8月30日前支付366500元，2018年8月30日前支付366500元，被告黎志方、陈跃菲、九龙腾公司为被告黄日辉支付股权转让款承担连带保证责任，若逾期付款，须按日千分之一支付违约金。签订协议后，原告按协议规定协助办理了相关审批、变更登记等手续，全部履行了合同义务。但被告黄日辉只支付股权转让款303000元和支付到2018年10月31日止的违约金。现被告九龙腾公司还正常经营，但对于600000股权转让款和2018年11月1日以后的违约金，原告多次催促，被告黄日辉总是找借口拒绝支付。被告黄日辉的违约行为，损害了原告的合法权益，根据合同法、担保法等法律规定，原告特具文向法院起诉，请法院支持原告的诉讼请求。 四被告共同辩称，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请依法驳回。具体如下： 一、梁颖不是本案适格的原告。所谓原告，即与案件的处理结果有法律上的厉害关系，并以自己的名义提起诉讼、对被告提出具体的诉讼请求的人。本案中，梁颖没有投资入股，没有参与公司经营，也没有与被告存在业务往来，以其名义所进行的诉讼活动，实际上均系其父亲梁东平所为，案件的处理结果与梁颖也没有法律上的利害关系。因此，梁颖不是本案的适格原告。 二、本案合同名为股权转让，实为以股权为债权设定的担保。本案被告九龙腾公司系本地著名的农业科技公司，是广西水稻生产全程机械化的科技型、服务型、生态农业示范企业，承担培育宾阳县地标性优良稻种的科研及推广工作。梁东平在通过其广西耀虎农机销售有限公司从事经营活动的过程中，对公司前景颇为了解，后因被告九龙腾公司资金紧张，梁东平代被告九龙腾公司向粮农支付了590000元的购粮款，被告九龙腾公司未能及时归还。为了确保实现自己的债权并推销自己的农机，梁东平提出加入九龙腾公司并控股公司，各被告无奈，于2015年11月4日签订《合作协议书》，约定梁颖以现金及机械设备投入公司的资金折合不少于3000000元，持有九龙腾公司51%的股份并控股公司。协议第二条第（二）款第（2）项约定“在公司经营扭亏为盈前不要求归还”。协议虽以梁颖名义签订，实际均由梁东平履行。协议签订后，梁东平没有（以自己或者梁颖名义）实际投入股本金，而是以远高于市场价的价格向被告九龙腾公司销售农机，同时为了确保债权实现，梁东平进入九龙腾公司担任法定代表人、全面掌握公司财权、决策权。后因梁东平所售农机价格虚高、质量不合格、无售后保障以及通过他人名义大量借款给公司、收取高额利息等诸多原因，双方无法继续合作。各被告为了挽救公司，不得不于2016年10月22日，按照梁东平提出的条件签订《股权转让协议书》，约定梁颖将其51%的股权转让给被告陈跃菲、黎志方、黄日辉三位股东，每人各17%，股权转让金为各903000元，逾期付款违约金高达每日千分之一，三位股东互相提供担保，九龙腾公司也分别为三位股东的债务提供担保。至原告起诉前，三位股东已以“股权转让金”及“违约金”的形式支付给梁东平合计1375482元（计算公式:转让金919790元+违约金455692元=1375482元），均由九龙腾公司动用公司资金支付。以上种种情况表明，梁东平或梁颖并没有投资入股公司，所谓股权转让，实为以公司股权为借款+农机买卖设定担保。既然梁颖或梁东平没有合法取得股权，就不存在向被告转让所谓股权并收取股权转让金的基础。被告拖欠梁东平的，实际系借款+农机价款及其利息。 三、梁东平在履行农机买卖及股权担保合同时，存在诸多违约行为，被告有权不按梁东平单方报价付款。如上所述，被告因没有及时足额支付梁东平借款及农机价款，被告理应支付余款并承担违约责任。被告已于2018年11月2日前陆续向梁东平支付“股权转让款”及“违约金”合计1375482元，所欠余额不多。同时，由于梁东平所售农机存在价格虚高、质量不合格且无售后保障的问题，被告不同意按梁东平单方报价支付货款和高额利息。同时，由于协议第二条第（二）款第（2）项约定“在公司经营扭亏为盈前不要求归还”。现公司尚处于亏损状态，约定的付款条件尚未成就。但被告为了早日摆脱与梁东平的关系，愿意在评估机构给出合理意见后，在扣除一定农机质保金的前提下，支付欠款余额并按照银行利率支付利息。 四、就梁东平给被告造成的其他损失，被告保留追究其责任的权利。梁东平控制公司期间，因其大量向关系人借款并支付高息，同时造成公司丧失享受国家有关补贴的机会等，给公司造成了较大损失。对此，被告保留追究其有关责任的权利。 综上，原告的诉请没有事实及法律依据，请法院依法驳回。 原告为证明其上述诉讼主张向本院提供了以下证据： 证据1、居民身份证(梁颖），证明原告梁颖身份情况； 证据2、居民身份证(黄日辉），证明被告黄日辉身份情况； 证据3、居民身份证(黎志方），证明被告黎志方身份情况； 证据4、居民身份证(陈跃菲），证明被告陈跃菲身份情况； 证据5、企业信用信息公示报告，证明被告九龙腾公司主体情况； 证据6、股权转让协议，证明原告与被告黄日辉签订协议，约定原告将占有九龙腾公司股权17%转让给被告黄日辉，转让价格人民币903000元，被告黄日辉于本协议签订后10个工作日内支付170000元，2017年8月30日前支付366500元，2018年8月30日前支付366500元。被告黎志方、陈跃菲、九龙腾公司承担连带保证责任。 庭审后，原告补充提交了以下证据： 证据7、黎志方代表全体被告支付梁颖股权转让款及违约金清单（统计），证明签订股权转让协议以来，被告支付原告的情况； 证据8、中国农业银行银行卡交易明细清单（从2016年11月1日至2019年5月9日），证明：1、被告支付股权转让金919790元、违约金468000元的真实记录；2、从被告支付违约金及计算依据，证明被告目前尚欠股权转让金本金1800000元、违约金378000元的真实性；3、被告从2017年8月31日违约后至2018年11月，一直按协议支付违约金，也说明了协议的有效性和真实性； 证据9、梁颖投入九龙腾清单（汇总）； 证据10、梁颖现金投入九龙腾公司银行汇款单（耀虎公司、梁东平、梁成军、黄业明给九龙腾公司的借款、预付投资款转为梁颖投资款），证据9、10证明梁颖实实在在有1277600元的现金投入，梁颖入股前计收九龙腾公司的借款利息仅有60000多元，驳辩被告诬陷原告没有投入、歪曲事实的真相； 证据11、梁颖机械投入九龙腾公司的税务发票清单（九龙腾公司向耀虎公司购买机械转为梁颖投资款），一是证明原告投入设备及价值的真实性，二是证明从发票日期可以看出，九龙腾公司向原告关系企业购买机械基本都是在入股前，因此，不存在“强买强卖”； 证据12、固定资产-机器设备清查评估明细表，证明原告投入设备的真实性。 被告黄日辉、黎志方、陈跃菲、九龙腾公司为其辩解向本院提供了以下证据： 证据1、公司文件、费用报销单等，证明以梁颖名义进行的活动均系梁东平所为； 证据2、银行业务回单、记账凭证等，证明因被告九龙腾公司资金困难，梁东平（以自己或者梁成军名义）借款590000元给被告九龙腾公司，被告九龙腾公司未按时归还； 证据3、合作协议书，证明2015年11月签订的协议，双方约定梁东平投入公司的现金、机械折合人民币300万元，梁东平持股51%并控股公司（实为以公司股权为被告的债务设定担保），在公司经营扭亏为盈前不必归还； 证据4、股权转让协议书，证明原、被告约定梁东平以转让股权的形式退出公司； 证据5、“股权转让金”、“违约金”支付统计表，证明被告以“股权转让金”及“违约金”名义向梁东平付款合计1375482元。 庭审后，被告黄日辉、黎志方、陈跃菲、九龙腾公司补充提交了以下证据： 证据6、支付到梁颖账户的“股权转让金”明细（2016年11月16日至2018年9月12日），证明被告支付了这些款项的金额，但是对摘要持保留意见，不认可摘要的内容； 证据7、支付到梁颖账户的“违约金”明细（2018年10月25日至11月2日），证明被告以违约金名义支付到梁颖账户的款项； 证据8、广西九龙腾农业科技有限公司还梁东平借款及借款利息明细，证明被告没有把借梁东平及其亲友的借款和证据1、2的款项混为一体。九龙腾公司所借梁东平及亲友的借款，被告是另外还本付息的。 证据9、农机照片及发票，证明原告投入到九龙腾公司的农机价格虚高，是已经在别的地方享受过国家补贴的二手农机，国家补贴并不是九龙腾公司享受。 第三人梁东平没有提供证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、对原告提供的证据5，四被告质证称对其合法性无异议，但是认为法定代表人已经变更为黄雪莲，本院认为，被告提供的九龙腾公司营业执照已显示公司的法定代表人为黄雪莲，因此，本院确认被告主张的事实。2、对原告提供的证据6，四被告没有对其真实性、合法性、关联性提出异议，但是认为该证据是名为股权转让实为股权担保的协议。本院认为，当事人对证据的三性没有提出异议，本院予以确认，对于该协议的性质，本院将在下文中结合案情进行分析认定。3、对原告提供的证据7、8，四被告认为不是原件，但是被告认可证据7、8中其支付给梁颖的款项。本院认为，原告提供的证据8是梁颖的中国农业银行账号的银行流水，证据7是原告汇总的四被告共支付的款项及尚欠的款项，而四被告认可证据7、8中其支付给梁颖的款项，据此，本院认定证据8的真实性、合法性、关联性；证据7为原告单方制作，对于其中被告认可已付款数额的部分，本院予以采信，对其他内容，本院不予采信。4、对原告提供的证据9、10，被告要求查看原件，原告当庭提供了证据10的第一页、第二页、第三页（共6张票据）的原件，经核对，复印件与原件无异，本院对与原件核对无异的证据予以确认，对没有提供原件的证据不予认定，对证据9中能与证据10相印证的亦予以认定，对其他不能相互印证的不予认定。5、对原告提供的证据6，被告质证认为原告列出的机械设备价格都是虚高，以及部分机械是享受了国家补贴之后再出售给九龙腾公司，导致九龙腾公司拿不到国家补贴等。本院认为，被告的质证意见均未涉及到证据的三性，并且被告对其质证意见没有提供反驳的证据，原告提供的该份证据能够印证被告答辩意见中关于梁颖以现金及机械设备入股九龙腾公司的事实，因此，本院对该证据予以确认。6、对原告提供的证据12，四被告认为是原告盗窃得来的，是非法证据，本院认为，被告的质证意见没有证据予以佐证，但因该份证据没有当事人确认，因此，该份证据中能够与经本院认定的证据相印证的内容，本院予以确认，不能印证的，本院不予采信。7、对四被告提供的证据1、2、3、4、5，原告认为被告方的证据其当庭收到，已经超过了举证期限，不同意质证，但是对证据发表了看法，认为证据1-5都是真实的。本院认为，被告提供的证据1-5与本案有关联，并且原告均认可了其真实性，因此本院对被告的证据1-5予以确认。8、对被告提供的证据6，原告对其三性无异议，但是对其中2017年10月13日的一笔款项不认可，认为该笔款项不是支付到梁颖账户名下，对该项不予认可。本院认为，被告证据6中2017年10月13日的款项20722元，为支付到黄业明账户，因原告不认可是支付股权转让金或违约金，本院对该笔款项不予确认。9、对四被告提供的证据8，原告认为与股权转让无关，九龙腾公司与梁东平之间属于案外的借贷关系，被告应另行寻找法律途径解决。本院认为，本案为股权转让协议纠纷，被告的该份证据与本案无关，本院不予认定。10、对四被告提供的证据9，原告认为被告拟证明的内容与本案无关。本院认为，被告拟证明农机价格是否虚高、是否得到国家补贴的内容与本案无关，本院不予认定。 综合全案证据并结合当事人陈述，本院确认以下法律事实：2015年5月21日、5月25日、6月1日，梁东平（以自己或梁成军名义）借款590000元给九龙腾公司，并在此之后陆续销售农机机械给九龙腾公司，后九龙腾公司不能按时归还借款及支付货款。2015年11月4日，梁东平将其享有的对九龙腾公司的债权以其女儿梁颖的名义投资入股九龙腾公司，并由梁颖与黎志方、黄日辉、陈跃菲签订了一份《合作协议书》。《合作协议书》约定黎志方（甲方）、黄日辉（乙方）、陈跃菲（丙方）、梁颖（丁方）四人共同决定通过转让受让形式共同经营九龙腾公司，公司注册资金5000000元，九龙腾公司股份扩资调整后，四人所占股份比例为：黎志方27%，黄日辉11%，陈跃菲11%，梁颖51%。《合作协议书》第二条第（二）款约定：“丁作为新股东，合计股份达51%，达到了控制股东，条件约定及承诺如下：（1）丁方以现金及机械形式投入公司的资金折合不少于人民币300万元，并于合作协议签订之日后三个月内完成。（2）以现金或机械形式投入公司的资金折合人民币300万元，不计算利息（从合作协议签订之日起），在公司经营扭亏为盈前不要求归还。如临时需要抽回部分投入资金，须经全体管理股东同意。在应投资300万元以外增加投入的款项作为临时借款，可按正常市场化利率给付利息（以实际资产清单为准）。（3）……。”2016年10月22日，梁颖（作为甲方）与黄日辉（作为乙方）、黎志方、陈跃菲、九龙腾公司（黎志方、陈跃菲、九龙腾公司作为丙方）签订《股权转让协议》，约定：梁颖将其持有的九龙腾公司51%的股权中的17%转让给黄日辉，转让价格为903000元，受让方分三次支付：（1）本协议签订后10个工作日内支付170000元；（2）2017年8月30日前支付366500元，（3）2018年8月30日前支付366500元；转让款支付汇入梁颖账号为62×××72的中国农业银行账户，丙方为股权转让款的支付承担连带保证责任，并将各个在九龙腾公司所拥有的股份作质押。任何一方不履行或不完全履行协议约定条款的，即构成违约，如果乙方违约不按约定支付股权转让款，乙方将按违约金额、违约时间的日千分之一向甲方支付违约金。《股权转让协议》签订后，黎志方自2016年11月16日开始从其账户向梁颖账户支付款项，款项备注为“股权转让金”或“违约金”字样，截止2018年11月2日，共计支付了1387760元，其中，备注为“股权转让金”的为919790元，备注为“违约金”的为467970元，之后被告不再向原告支付款项。原、被告均认可从黎志方账户支付给梁颖的款项，每一笔都是平摊支付、黄日辉、黎志方、陈跃菲应当支付给梁颖的股权转让金或违约金【注：梁颖还分别向陈跃菲、黎志方转让了17%的九龙腾公司股权，转让时间、转让价款、支付方式、违约责任等与本案《股权转让协议》的约定相同，梁颖分别以（2019）桂0126民初99号、（2019）桂0126民初100号起诉陈跃菲、黎志方主张股权转让金及违约金】。即，本案中黄日辉共向原告梁颖支付了股权转让金306596.67元，违约金155990元。 本院认为，关于本案的《合作协议书》、《股权转让协议》的效力问题。根据本院查明的事实，梁颖不是实际出资人而是名义出资人，梁东平才是实际出资人。但是，根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十四条第一款：“有限责任公司的实际出资人与名义出资人订立合同，约定由实际出资人出资并享有投资权益，以名义出资人为名义股东，实际出资人与名义股东对该合同效力发生争议的，如无合同法第五十二条规定的情形，人民法院应当认定该合同有效。”的规定可知，法律并未禁止实际出资人以名义出资人的身份进行投资并行使投资权益。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十五条规定，名义股东将登记于其名下的股权转让、质押或者以其他方式处分，实际出资人以其对于股权享有实际权利为由，请求认定处分股权行为无效的，人民法院可以参照物权法第一百零六条的规定处理。综上，本案中梁东平作为实际出资人以及梁颖的父亲，其并未对梁颖作为名义出资人的身份以及梁颖处置其名下的股权提出异议。因此，本院认定《合作协议书》、《股权转让协议》是当事人的真实意思表示，合同内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。 关于梁颖是否是本案适格原告的问题。如上所述，梁颖作为《合作协议书》、《股权转让协议》的主体，并作为名义出资人，其有权以自己的名义行使合同约定的权利义务，且实际出资人梁东平没有对梁颖处置股权的行为提出异议。因此，梁颖与本案有直接利害关系，是本案的适格原告。被告关于梁颖不是本案适格原告的辩解没有事实及法律依据，本院不予支持。 关于本案《股权转让协议》的性质问题。被告认为本案的《股权转让协议》名为股权转让，实为以股权为债权设定的担保。本院认为，首先，梁东平是以对九龙腾公司享有的借款债权以及农机货款的债权进投资的，该投资行为经过了九龙腾公司当时仅有的三名股东黎志方、陈跃菲、黄日辉的确认，依法有效。梁东平作为实际出资人，其有权以名义出资人（梁颖）的身份进行投资并行使投资权益；《合作协议书》中虽然有“在公司经营扭亏为盈前不要求归还”的表述，但是又约定“如临时需要抽回部分投入资金，须经全体管理股东同意”，该约定实质上已经否定了梁东平任意要求退出投资的行为，此时以梁颖名义的投入，已经不是借贷债权及货款债权，而转化成了投资。其次，关于被告辩解的梁东平销售给九龙腾公司的农机所谓价格虚高、质量不合格、无售后保障、已享受过国家补贴等等，均属于九龙腾公司与梁东平之间买卖合同关系的问题，与本案无关；再次，既然梁颖、黎志方、陈跃菲、黄日辉签订了《合作协议书》，即使存在被告所说的上述问题，亦视为各方对梁东平投入的认可。既然梁东平投资九龙腾公司并享有公司股权的行为经过了被告的认可，则名义出资人梁颖将其名下的股权转让给黄日辉的行为，就是单纯的股权转让行为，而不是被告辩解的名为股权转让实为以股权为债权设定的担保。 关于原告主张的股权转让款及违约金是否应得到支持的问题。被告黄日辉未按《股权转让协议》的约定按时向梁颖支付股权转让金已经构成违约，应依法承担继续履行的责任以及违约责任。截止目前黄日辉共向梁颖支付了股权转让金306596.67元，违约金155990元。原、被告均确认原告自2017年10月10日开始以逾期部分的股权转让金为基数按日千分之一计收违约金，但是被告认为违约金约定过高，要求予以调低，希望能按照年息6%来支付。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款规定：“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条规定：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’。”本案中，原告没有提供证据证明因被告黄日辉逾期支付股权转让金而给其造成的损失，根据上述法律规定，本院认定原告的损失以逾期支付的股权转让金为基数自逾期之日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率的标准上浮30%计算为宜。现原告主张按日千分之一的标准计收违约金，即相当于年息36%，该标准明显过高，应依法予以调整。但是，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款：“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”的规定，对于被告黄日辉已经支付的、明确为“违约金”的款项，因属于被告黄日辉自愿支付，虽然原告是按日千分之一的标准收取，本院亦不再对已经支付的违约金进行调整，仅对尚未支付的违约金进行调整。经查中国人民银行官网2015年10月24日更新的贷款利率标准，一年以内（含一年）的贷款利率标准为年利率4.35%，上浮30%后为5.642%；一至五年（含五年）的贷款利率标准为年利率4.75%，上浮30%后为6.175%，五年以上的贷款利率标准为年利率4.9%，上浮30%后为6.37%。因被告同意按年利率6%计算违约金，结合被告意见，本院确定以较高的标准计算，即：逾期一年以内的股权转让金的违约金按年利率6%计算，逾期一年以上的股权转让金的违约金应按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮30%计算。综上所述，被告黄日辉尚欠原告权利股权转让款903000元-306596.67元=596403.33元，对该股权转让款，被告黄日辉应当继续支付，并承担逾期付款违约金的责任。原告在起诉状中认可被告黄日辉已经支付到2018年10月31日止的违约金，因此，剩余违约金应自2018年11月1日开始分两种情况计算：逾期未超过一年的，以本金596403.33元为基数按年利率6%计算；逾期超过一年以上的，以本金596403.33元为基数按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮30%计算。对原告未超出本院上述认定范围的诉讼请求，本院予以支持，对于超出上述范围的诉讼请求，因无事实及法律依据，本院不予支持。 关于被告黎志方、陈跃菲、九龙腾公司的责任问题。根据《股权转让协议》的约定，被告黎志方、陈跃菲、九龙腾公司为股权转让款的支付承担连带保证责任，且没有约定保证的范围以及保证期间，约定的最后一期债务履行期限为2018年8月30日前。据此，根据《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十一条的规定，本院认定本案的连带责任保证未过保证期间，被告黎志方、陈跃菲、九龙腾公司应当对被告黄日辉在本案中的股权转让款及违约金承担连带清偿责任，承担责任后，有权向被告黄日辉追偿。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告黄日辉支付原告梁颖股权转让款596403.33元及违约金（违约金以596403.33元为基数自2018年11月1日起计算至实际付清之日止，自2018年11月1日起，逾期未超过一年的，按年利率6%计算；逾期超过一年以上的，按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮30%计算）； 二、被告黎志方、陈跃菲、广西九龙腾农业科技有限公司对上述债务承担连带清偿责任，承担责任后，有权向被告黄日辉追偿。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本案生效判决指定的期间履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费10166元，保全费5000元，由原告梁颖负担813.17元，被告黄日辉、黎志方、陈跃菲、广西九龙腾农业科技有限公司负担14352.83元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  覃韵宏 人民陪审员  韦燕梅 人民陪审员  孙志玲 二〇一九年六月十日 书 记 员  王可贵