湖南省长沙县人民法院民 事 判 决 书(2019)湘0121民初4105号原告赵帅，男，1983年9月14日出生，汉族，住长沙市雨花区。委托代理人喻月圆，湖南骄阳律师事务所律师。被告湖南第一师范学院，住所地：长沙市岳麓区枫林三路1015号。法定代表人童小娇，校长。委托代理人易利，女，1984年9月12日出生，汉族，住长沙市开福区，系该院法制科科长。委托代理人黄小喜，男，1975年1月27日出生，汉族，住长沙市天心区，系该院教师。被告长沙奎发建筑工程有限公司，住所地：长沙市雨花区奎塘村村部二楼。法定代表人李忠于，执行董事。委托代理人文少波，湖南众铭律师事务所律师。被告廖二林，男，1968年8月16日出生，汉族，住湖南省长沙县。委托代理人叶佩玲，湖南如金律师事务所律师。原告赵帅与被告湖南第一师范学院（以下简称一师范）、长沙奎发建筑工程有限公司（以下简称奎发公司）、廖二林租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告赵帅请求判令：1.三被告连带赔偿原告损失共计6511307.03元；2.三被告承担本案诉讼费、鉴定费。被告一师范答辩要点：1.原告租赁合同的相对方系廖二林而非一师范，其租金也是向廖二林支付，根据合同相对性，原告与一师范并无合同关系，一师范不是本案适格被告，不应承担赔偿责任；2.一师范实际系与被告奎发公司签订了《租赁合同》，约定租赁期限为6年，到期日为2016年5月31日，年租金220000元，现合同已到期；3.原告提供的《合作协议》及《补充协议》系奎发公司及其代理人廖二林伪造，廖二林因犯伪造公司、事业印章罪被判处有期徒刑八个月并处罚金5000元，故在租赁合同的法律关系中，与一师范签订租赁合同的是奎发公司而非原告；4.原告的诉讼请求没有充分的事实依据和证据，应承担相应的不利后果；综上，请求驳回原告对一师范的诉讼请求。被告奎发公司答辩要点：1.该公司对原告的租赁行为不知情，也未授权他人与原告发生租赁关系，公安机关的相关刑事案件已查明涉案所有该公司印章均系他人伪造，故原告的诉讼请求与该公司无关；2.原告与他人发生租赁关系时，该公司不存在过错，不应承担相应的过错赔偿责任。被告廖二林答辩要点：1.原告的损失是由于其自身违规建设导致，与被告的租赁行为无关，原告应自行承担责任，应全部驳回原告的诉讼请求；2.原、被告签订的租赁合同，因原告违约未按期缴纳租金，已经终止；3.原告提供的评估报告的真实性、合法性、关联性均存在问题，评估报告不具备任何参考价值，不能作为原告损失的参考;4.本案因土地租赁合同产生的纠纷，被告仅对因租赁合同的关系产生的后果承担责任，原告因违规建设导致的损失与被告无关。查明的事实经审理查明，本院确认如下法律事实：一、双方当事人无争议的事实1.2010年1月18日，一师范黄花农场对外发布招租公告进行招租，招租土地位于长沙县黄花镇黄龙村、合心村，使用面积为84887平方米，使用权类型为行政划拨地，用途为教育用地，权证号为：长国用（2004）第308号，招租对象为有一定经济实力和经营管理能力的单位和个人。2．2010年5月28日，廖二林伪造奎发公司公章及授权委托书（授权委托书的受委托人为廖二林、李树龙）与一师范签订《租赁合同》，李树龙在奎发公司授权代表人处签字，合同主要内容为：租赁期限从2010年6月1日起至2016年5月31日止，年租金为220000元，租金一年一付，第一年租金及经营保证金50000元在合同签订之日付清，第二年租金于第一年租金期满前30日之内交清，逾期30日内支付年租金千分之五的违约金，超过30日一师范有权扣除保证金并解除合同；另约定未经一师范批准，奎发公司不得整体或部分转包他人，约定经营范围为仓储、基建材料生产加工等；签订上述合同前，廖二林与一师范在洽谈过程中，廖二林于2010年3月29日通过奎发公司80080000301772404012的账号向一师范账户转账100000元、于2010年4月6日转账50000元及80000元，于2010年4月13日转账40000元；上述4笔钱转账的公司名称均系“长沙奋发建设工程有限公司”名义,但其账户与“长沙奎发建筑工程有限公司”账户相同；合同签订后，廖二林继续从上述账户向一师范付款，2012年9月4日，奎发公司向一师范账户转账280000元、于2012年9月7日分别转账60000元及100000元；2013年8月13日奎发公司通过80080000301772404012的账号向一师范转账270000元；奎发公司共计向一师范转账980000元，其中包含50000元保证金及930000元租金。3.2010年4月1日，廖二林以上述伪造的公章及授权委托书，伪造了一份一师范与奎发公司签订的《租赁合同》，该合同签订日期为2010年4月1日，廖二林在奎发公司授权代表人处签字，合同主要内容为：租赁期限从2010年4月1日起至2030年3月31日止，年租金为220000元，租金一年一付，第一年租金在合同签订之日付清，第二年租金于第一年租金期满前30日之内交清，逾期30日内支付年租金千分之五的违约金，超过30日一师范有权解除合同；另约定未经一师范批准，奎发公司不得整体或部分转包他人，约定经营范围为仓储、基建材料生产加工等；后廖二林又于2010年9月1日伪造了一份一师范和奎发公司的补充协议，约定经营范围扩大至食品与印刷业，另约定奎发公司可以合理安排及可以部分转包他人。4．2010年12月1日，廖二林以上述伪造的一师范与奎发公司20年的租赁合同及授权委托书，骗取原告的信任，与原告签订《土地租赁合同》，合同主要内容为：租赁期限从2010年12月1日起至2020年11月30日止，并约定可顺延租赁8年，租金为6000元/亩/年，租赁面积27亩，租金为162000元，履约保证金为50000元；第一年租金在合同签订之日付清并支付履约保证金，第二年租金在第一年租金期满前2个月付清，若未按时支付则按未交部分收取5‰的滞纳金，廖二林有权单方终止合同；廖二林（甲方）与原告（乙方）还在《土地租赁合同》中约定：“对院内设主路一条，甲方保证乙方厂房、仓库建好后，拉通主路……”“在建设房屋过程中，如遇当地或政府来阻工，甲方应及时处理（10天内），矛盾产生应分析事由原因来断定责任方”“乙方在建房过程或建好后，如遇政府强行拆迁，不给予赔偿的情况下（赵帅应没有违规、违法）造成乙方损失，由甲方全部承担”。原告自2010年12月3日起至2013年12月17日，共计向廖二林支付租金572000元，该款直接付给廖二林，均由廖二林出具了收据。5.原告在租赁的土地上建造了厂房。因原告所建厂房未取得规划审批手续，被原长沙县城市管理和行政执法局于2015年7月3日要求自行拆除违法建筑。现原告所建厂房已被拆除。6.2016年2月2日，本院作出（2016）湘0121刑初20号刑事判决书，廖二林因犯伪造公司、事业单位印章罪被判处有期徒刑八个月，并处罚金五千元；廖二林现已刑满释放；本院该生效判决认定的事实如下：2009年12月，廖二林为承租一师范（事业法人）黄花农场的用地，伪造了奎发公司的公章及法定代表人李忠于的私章，以该公司名义与一师范签订了租期为6年的土地租赁合同，并在该租赁合同、授权委托书等材料上加盖了上述伪造的公章和私章；廖二林为方便将所租农场对外招租，又于2010年1月伪造了一师范的公章、院长彭小奇的私章以及奎发公司与一师范租期为20年的土地租赁合同、授权委托书等，并将上述伪造的公章和私章加盖在伪造的材料上。2010年4月1日起，廖二林先后将承租的一师范黄花农场转租给赵帅、王春和等人，并于2010年至2011年4月先后多次使用上述伪造的私章；经长沙县公安局鉴定，上述相关材料中的“长沙奎发建筑工程公司”和“湖南第一师范学院”印文与样本上相对应的印文均不是同一枚印章盖印。7．在本院(2016)湘0121民初2382号案件审理过程中，原告向本院提出评估鉴定申请，要求对其损失进行评估鉴定，本院委托湖南英特资产评估有限公司对原告的损失进行评估，经该公司评估，原告的房屋建筑物、机器设备的评估净值为6511307.03元，由此产生鉴定费55012元。二、双方当事人有争议的事实1.原告于2010年12月1日签订的《土地租赁合同》的相对方是何方。一师范认为，相对方为廖二林。奎发公司认为，相对方不是该公司。原告对此均未予认可。本院认为，廖二林在订立2010年12月1日的《土地租赁合同》过程中骗取原告的信任所依据的《授权委托书》中载明“以本公司名义委托代理人有权处理湖南省第一师范学院黄花农村内所有项目承包和土地事宜”，而原告于2010年12月1日签订的《土地租赁合同》中明确载明“甲方：廖二林”，廖二林亦在《土地租赁合同》尾部“甲方”处签名。故原告于2010年12月1日签订的《土地租赁合同》的相对方是廖二林。2.关于原告损失金额的认定问题。原告认为，其损失应以评估机构评估出来的金额为准；被告一师范及奎发公司认为，评估机构的评估不准确、不合法，不予认可；被告廖二林认为，原告违约，合同已解除，应自行承担责任。本院认为：经原告申请，本院在(2016)湘0121民初2382号案件审理过程中，委托有资质的评估机构进行评估，其评估程序合法，评估结论真实客观，可作为认定原告损失的依据，本院予以采信。被告认为评估机构的结果不准确不合法，但并未提供相应的证据及合理的理由推翻结论，也未提供证据证明本案的评估机构不具备相应资质，故对被告的抗辩理由本院不予支持。故，原告的损失金额应认定为6511307.03元。3.廖二林的行为与原告的损失之间是否存在因果关系。原告认为，二者之间存在因果关系。廖二林认为，原告因违规建设导致的损失与其无关。本院认为，廖二林的行为与原告的损失之间存在因果关系，理由如下：廖二林的行为为原告损失发生的不可欠缺的条件，即如果没有廖二林伪造一师范与奎发公司20年的租赁合同及授权委托书的行为，原告损失就根本不会发生；廖二林的行为实质上增加了原告损失发生的客观可能性:廖二林与原告在2010年12月1日签订的合同中就建房事宜进行了约定,廖二林能预见因其伪造一师范与奎发公司20年的租赁合同及授权委托书的行为将使原告所建房屋在建设前及建设后均难以取得建设工程规划许可证，但仍向原告出租，这实质上增加了原告损失发生的客观可能性。4.原告是否向廖二林出具了《声明》。廖二林认为，2013年8月10日，赵帅向其出具了《声明》一张，该《声明》载明：“2011年在湖南第一师范学院黄花农场基地所租赁的土地上建造的房屋一律不申请报建。此等房屋今后发生由此影发的一切不良后果，概与甲方无关。此后这些房屋内的产业所牵涉的办证、办照等一切相关手续都不找甲方负责。”赵帅对该《声明》及其内容的真实性未予认可。本院认为，当事人对自己反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，廖二林出具了《声明》的原件，该《声明》原件上有赵帅的签名。庭审中，本院询问赵帅对签名是否申请鉴定，赵帅表示不申请，故应当认定廖二林主张的上述事实的真实性。法律适用争议本院根据查明的事实，将各方当事人的焦点概括为以下方面：一、奎发公司、一师范是否应承担责任。原告认为，一师范将教育用地用来出租导致合同履行不能，且在出租时未对合同章进行严格审查，应承担连带赔偿责任；廖二林虽伪造公章，但租金一直通过奎发公司的账向一师范支付租金，应视为奎发公司默认了廖二林的代理行为，故廖二林及奎发公司均应承担连带赔偿责任；被告一师范认为，原告租赁合同的相对方系廖二林而非一师范，其租金也是向廖二林支付，根据合同相对性，原告与一师范并无合同关系，一师范不是本案适格被告，不应承担赔偿责任；被告奎发公司认为，奎发公司与原告没有任何合同关系或者是侵权关系，原告起诉奎发公司主体不适格；奎发公司对廖二林、一师范是否违法出租土地并不知情，也无过错，原告要求奎发公司承担赔偿责任于法无据。本院认为，原告基于租赁合同法律关系提起本次诉讼，故本案应从合同法律关系维度审查原告与被告之间的权利义务关系。合同具有相对性。在合同关系下，当事人只能向合同的相对方主张权利，而不能向与其无合同关系的第三人主张权利。本案中，原告与一师范及奎发公司之间均无合同关系，故原告在本案中无权要求一师范及奎发公司承担责任。二、原告是否有权要求廖二林赔偿损失。廖二林认为，原、被告签订的租赁合同，因原告违约未按期缴纳租金，已经终止，原告无权要求被告赔偿损失。原告未予认可。本院认为，合同解除后，已履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求赔偿损失。本案中，不论《土地租赁合同》是否已解除，均不影响原告依法就损失主张赔偿。故廖二林关于“原、被告签订的租赁合同，因原告违约未按期缴纳租金，已经终止，故原告应自行承担损失”的主张，本院不予支持。判决的理由与结果本院认为，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。本案中，廖二林伪造一师范和奎发公司印章，进而用伪造的印章制作假合同骗取原告与其签订《土地租赁合同》，违背诚实信用原则。原告所建房屋被作为违法建筑被拆除而产生了损失。廖二林的上述行为与原告的损失之间存在因果关系。故，廖二林应对原告的损失承担赔偿责任。另，无证据证明《声明》系在原告知晓“廖二林伪造一师范和奎发公司印章，进而用伪造的印章制作假合同”的情况下出具，故原告出具的《声明》不足以免除廖二林的赔偿责任。原告的损失均来自于房屋建筑物及附属设备，此损失主要系原告在未得到相关部门批准的情况下，私自兴建厂房所致，故应自行承担损失的主要部分。结合案件事实，本院酌情认定原告对其损失应承担80%的责任，廖二林对原告的损失应承担20%赔偿责任。结合原告的损失金额及鉴定费用的数额，故原告有权要求廖二林赔偿1313263.81元（6566319.03元×20%）。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第七条，《中华人民共和国合同法》第六条、第九十七条、第二百一十二条、第二百一十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、限被告廖二林于本判决生效后十日内赔偿原告赵帅损失共计1313263.81元；二、驳回原告赵帅的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费57379元，由原告赵帅负担45903.2元，由被告廖二林负担11475.8元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长 杜 外人民陪审员 胡 彬人民陪审员 周湘玲二〇一九年六月十一日书 记 员 陈淑华