广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初683号原告：中国人寿财产保险股份有限公司中山中心支公司，住所地广东省中山市**博爱六路大鳌溪商业楼第**第**701-710卡、第**806、808、809、816卡，统一社会信用代码914420006964622887。主要负责人：邓俊杰，该公司总经理。委托诉讼代理人：周燮印，系该公司员工。委托诉讼代理人：盛阳州，系该公司员工。被告：梁家乐，男，1997年8月15日出生，汉族，住河南省鹿邑县。被告：广州市壹米达物流有限责任公司，住所地广东省广州市白云区太和镇北太路**中和货运市场**102档（仅限办公用途），统一社会信用代码91440111MA59CGEG35。法定代表人：张鲲鹏。被告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所，住所地广东省广州市越秀区广州大道中**首层西面**社会信用代码91440101712412249C。主要负责人：陈业雄，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄标，北京市盈科（广州）律师事务所律师。原告中国人寿财产保险股份有限公司中山中心支公司（以下简称国寿财保中山支公司）与被告梁家乐、广州市壹米达物流有限责任公司（以下简称广州壹米达公司）、中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司（以下简称人保广州分公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2019年1月7日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年5月30日公开开庭进行了审理。原告国寿财保中山支公司的委托诉讼代理人盛阳州、被告梁家乐、被告人保广州分公司的委托诉讼代理人黄标均到庭参加诉讼。被告广州壹米达公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国寿财保中山支公司向本院提出诉讼请求：人保广州分公司在保险限额内赔偿国寿财保中山支公司交通事故保险赔款46240元，保险赔偿不足部分由梁家乐、广州壹米达公司连带承担，并按照中国人民银行同期同类贷款利率支付自起诉之日起至付清该款项之日止的利息。事实与理由：黄汝坤为粤Ｔ×××**号小型轿车在国寿财保中山支公司处购买了保险金额为91493.6元的机动车辆损失险（含不计免赔），保险单号为***，保险期限为2016年6月16日零时起至2017年6月15日二十四时止。2016年7月21日11时00分许，梁家乐驾驶粤Ａ×××**号轻型厢式货车在中山市民众镇民江路多宝路路口与黄汝坤驾驶的粤Ｔ×××**号小型轿车发生碰撞，事故造成两车损坏的后果，中山市公安局交通警察支队民众大队作出事故认定书，认定梁家乐负事故的全部责任，黄汝坤不负事故的责任。事发后人保广州分公司对粤Ｔ×××**号车的损失进行查勘定损，并核定维修金额为48000元，另该车在本次事故中产生施救费240元，合计损失48240元。但人保广州分公司只赔偿了其中的2000元。余下损失三被告一直不肯赔偿。索赔无果后黄汝坤就粤Ｔ×××**号车损失向国寿财保中山支公司申请代位赔偿，国寿财保中山支公司于2016年11月7日向黄汝坤支付了赔偿款46240元，并依法取得代位求偿权。梁家乐作为侵权人负事故的全部责任，广州壹米达公司作为粤Ａ×××**号车的所有人和被保险人，人保广州分公司承保了粤Ａ×××**号车的商业第三者责任保险，三被告应承担相应的赔偿责任。被告梁家乐辩称，粤Ａ×××**号车是在人保广州分公司处购买保险的，而人保广州分公司没有承担理赔的责任。被告人保广州分公司辩称，1.粤Ａ×××**号车在人保广州分公司处投保交强险，保险期限为2016年6月24日至2017年6月23日，人保广州分公司按照保险限额和保险条款进行了赔偿。2.事故发生后，人保广州分公司已在交强险医疗费用限额赔偿伤者黄汝坤医疗费2629.96元和财产损失限额赔偿黄汝坤车辆损失2000元，合计4629.96元已划到黄汝坤账户。3.粤Ａ×××**号车在人保广州分公司投保商业第三者责任保险，保险期限从2016年6月24日至2017年6月23日，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第16条规定，人保广州分公司按照商业保险合同的约定进行赔偿。本案中，人保广州分公司承保车辆为营业货车，国寿财保中山支公司、梁家乐和广州壹米达公司未提供事故发生时该车驾驶人梁家乐的交通运输管理部门核发许可证书、道路运输从业资格证或其他必备证书作为证据，本案属于事故发生时驾驶人驾驶营业车辆无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书的情形；根据人保广州分公司与广州壹米达公司签订的《机动车综合商业保险条款》第二十四条第二款的约定，不论任何原因造成的对第三者的损害赔偿责任，人保广州分公司均不负责赔偿；本案人保广州分公司在商业三者险不承担赔偿责任。因被告广州壹米达公司不在工商登记住所地营业，本院于2019年3月8日向其公告送达应诉材料及开庭传票，现公告期已届满。被告广州壹米达公司未在法定期限内向本院提交书面答辩及证据，亦未到庭应诉、质证、辩论。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：保险事故：2016年7月21日11时00分，梁家乐驾驶粤Ａ×××**号车沿中山市民众镇民江路从中番公路方向往锦标方向行驶，当行驶至民众镇民江路多宝路口时，与从沿江村方向往民众中学方向由黄汝坤驾驶的粤Ｔ×××**号车发生碰撞，事故造成黄汝坤受伤及双方车辆损坏。中山市公安局交通警察支队民众大队作出道路交通事故认定书，认定梁家乐驾驶机动车通过无灯控、交警指挥、交通标志标线的路口，不让右方道路的来车先行，承担此事故的全部责任；黄汝坤不承担此事故责任。国寿财保中山支公司承保的保险情况及理赔情况如下：被保险人：黄汝坤。保险标的：粤Ｔ×××**号车。涉案险种：机动车损失保险，保险金额为91493.6元，保险期间自2016年6月16日0时起至2017年6月15日24时止，是否附加不计免赔：是。理赔依据：1.人保广州分公司核定粤Ｔ×××**号车在涉案事故中车辆损失金额为48000元；粤Ｔ×××**号车已在中山市合田汽车销售服务有限公司修复完毕，维修单位开具了维修费发票48000元。2.由中山市路安交通拯救服务有限公司出具车辆拯救费发票240元。已赔付项目及具体金额：国寿财保中山支公司于2016年11月7日向黄汝坤赔付46240元（48240元-2000元）。致害方投保情况：所有人/被保险人：广州壹米达公司。保险标的：粤Ａ×××**号车（车辆类型：轻型厢式货车，使用性质：货运）。保险人：人保广州分公司。涉案险种：交强险，财产损失赔偿限额2000元，国寿财保中山支公司确认人保广州分公司已向黄汝坤赔付2000元；第三者责任保险，保险金额100万元，保险期间自2016年6月24日0时起至2017年6月23日24时止，是否附加不计免赔：是。涉案保险条款：第三者责任保险所适用的《机动车综合商业保险条款》第二十四条：“……下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：……（二）驾驶人有下列情形之一者：……6.驾驶出机动租车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书；……”涉案其他事实：1.梁家乐持有C1驾驶证（证号：***），有效期限为2015年12月28日至2021年12月28日。梁家乐在庭审中称其没有道路运输从业资格证；在事故发生时其受雇于丁保亚，是丁保亚叫其送货的。国寿财保中山支公司在庭审中明确不追加丁保亚为本案被告。2.旁听人员丁保亚（男，1988年8月8日出生，汉族，住河南省鹿邑县）在庭审中称事故发生前其已向广州壹米达公司购买了粤Ａ×××**号车，合同约定事故发生那年是由广州壹米达公司购买保险。粤Ａ×××**号车于2016年7月1日完成过户，丁保亚向广州壹米达公司支付了过户费及保险费六千七百多元。梁家乐是丁保亚雇佣的司机。3.人保广州分公司提供的投保单，其中投保人声明载明：“保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、免赔率与免赔额、投保人被保险人义务、赔偿处理、通用条款等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容及其法律后果向本人作了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据；本人自愿投保上述险种。上述所填写的内容均属实。”投保人签章处有广州壹米达公司的盖章。本院认为，本案为保险人代位求偿权纠纷。涉案事故发生时，粤Ａ×××**号车仍登记在广州壹米达公司名下，国寿财保中山支公司向广州壹米达公司主张权利并无不妥。粤Ｔ×××**号车的损失金额经人保广州分公司定损，梁家乐、广州壹米达公司对此未提出异议，且粤Ｔ×××**号车已按该定损价格进行了修复；车辆拯救费240元亦由中山市路安交通拯救服务有限公司出具了发票，故本院对粤Ｔ×××**号车的损失金额48240元予以确认。国寿财保中山支公司已在机动车损失保险的范围内赔偿粤Ｔ×××**号车的损失46240元,在该赔偿金额范围内，国寿财保中山支公司代位行使被保险人黄汝坤对致害人请求赔偿的权利，符合法律规定。本案中，人保广州分公司虽承保粤Ａ×××**号车的第三者责任保险，但其抗辩认为粤Ａ×××**号车系营业货车，梁家乐驾驶粤Ａ×××**号车出险时无交通运输管理部门核发的许可证书、道路运输从业资格证或其他必备证书，故人保广州分公司可依据保单所适用的《机动车综合商业保险条款》第二十四条的约定免赔。本院认为，事故驾驶人梁家乐取得了驾驶证（C1）并处于有效期内，可驾驶轻型厢式货车，且事故原因是梁家乐驾驶机动车通过无灯控、交警指挥、交通标志线的路口不让右方道路的来车先行而导致事故发生，与其有无从业人员作业证书没有必然的因果关系；其次，人保广州分公司未能举证证明其在承保时就涉案车辆应具备何种许可证或必备证书已作出明确具体的解释说明，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”的规定，应认定前述免责条款对广州壹米达公司不产生效力，故人保广州分公司的抗辩意见并无事实和法律依据，本院不予采信。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项:“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”人保广州分公司承保的第三者责任险的责任限额为1000000元，国寿财保中山支公司主张的保险赔款为46240元，尚未超过上述限额，故应由人保广州分公司赔偿国寿财保中山支公司保险赔款46240元。国寿财保中山支公司诉请判令梁家乐、广州壹米达公司就赔偿不足部分承担连带清偿责任，于法无据，本院不予支持。人保广州分公司未及时向国寿财保中山支公司赔偿款项，造成国寿财保中山支公司的利息损失，故国寿财保中山支公司主张人保广州分公司自本案起诉之日（即2019年1月7日）起按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息，本院予以支持。综上所述，国寿财保中山支公司的诉讼请求，合理有据的部分，本院予以支持；于法无据的部分，本院予以驳回。广州壹米达公司不到庭应诉，视为其放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应承担相应的诉讼风险，且不影响人民法院对案件的审理。依照《中华人民共和国保险法》第十七条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国人寿财产保险股份有限公司中山中心支公司赔偿46240元及利息损失（以46240元为本金，自2019年1月7日起至付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计付）；二、驳回原告中国人寿财产保险股份有限公司中山中心支公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费956元（原告中国人寿财产保险股份有限公司中山中心支公司已预交），由被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司负担并于本判决发生法律效力之日起七日内直接返还原告中国人寿财产保险股份有限公司中山中心支公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长 陈 春 华人民陪审员 欧阳镇业人民陪审员 钟 学 琼二〇一九年六月十二日书 记 员 彭  丰程慕桦