山西省阳泉市郊区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）晋0311行初18号 原告：郑朝阳，男，汉族，现住阳泉市平定县。 委托诉讼代理人：冯锦峰，山西哲宇律师事务所律师。 被告：阳泉市公安局城区分局 负责人：张卫东，局长。 委托诉讼代理人：尚美玲，工作人员。 委托诉讼代理人：石乐，工作人员。 被告：阳泉市公安局 负责人：靳润喜，局长。 委托诉讼代理人：王建萍，工作人员。 第三人：陈文青，女，汉族，现住阳泉市平定县。 第三人：李银锁，男，汉族，现住阳泉市。 原告郑朝阳不服被告阳泉市公安局城区分局（以下简称城区分局）行罚决字[2018]000134号行政处罚决定及阳泉市公安局阳公（复）决字[2018]第06号行政复议决定一案，于2018年5月28日向本院提起行政诉讼。本院作出（2018）晋0311行初36号行政判决书后，原告郑朝阳不服于2018年12月16日提出上诉，阳泉市中级人民法院于2019年2月25日作出（2019）晋03行终7号行政裁定书，将本案发回阳泉市郊区人民法院重审，本院2019年3月7日立案后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郑朝阳及其委托诉讼代理人、被告城区分局委托诉讼代理人、被告阳泉市公安局委托诉讼代理人、第三人陈文青、李银锁均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 被告城区分局于2018年4月19日对行政相对人郑朝阳作出“行罚决字[2018]000134号行政处罚决定书”，该处罚决定书认定：“2017年9月29日上午10时30分许，郑朝阳在重工驾校泰星修理厂处看见李银锁与其妻子陈文青发生冲突，随后郑朝阳上前朝李银锁进行踢踹。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（二）项之规定，决定给予行政相对人郑朝阳行政拘留十日，并处行政罚款500元的处罚”。原告郑朝阳不服该处罚决定，向阳泉市公安局申请复议，阳泉市公安局于2018年5月21日作出阳公（复）决字［2018］第06号复议决定书，维持阳泉市公安局城区分局行罚决字[2018]000134号行政处罚决定书的处罚决定。 原告郑朝阳诉称，1、请求撤销阳泉市公安局城区分局对原告作出的行罚决字［2018］000134号行政处罚决定书；2、请求撤销阳泉市公安局阳公（复）决字［2018］第06号行政复议决定书；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年9月29日10时左右，在阳泉市义井重工驾校泰星修理厂院内，李银锁无事生非，出言讥讽原告妻子陈文青，原告见李银锁在谩骂原告妻子，走过去与其理论，被吴某劝开。被告城区分局接到报案后，对此案进行了处理，在没有任何客观证据的情况下，认定原告踢踹李银锁，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条二款（二）项之规定，对原告作出拘留10日的行政处罚。原告不服向阳泉市公安局申请复议。阳泉市公安局于2018年5月21日作出维持原处罚的决定。原告认为，原告妻子和李银锁发生口角是由李银锁滋事引起，况且原告并未对李银锁实施任何暴力行为。被告对原告的处罚事实不清，证据不足，该具体行政行为应予以撤销。因此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》相关规定，特向法院提起诉讼，请求依法撤销被告对原告作出的行罚决字［2018］000134号行政处罚决定书、阳公（复）决字［2018］第06号行政复议决定书。 原告郑朝阳申请证人吴某、朱某、田某出庭作证，用以证明其并未对李银锁进行殴打。 被告城区分局辩称，2017年9月29日10时30分许，第三人陈文青在重工驾校修理厂遇到第三人李银锁，双方因琐事发生争执，随后陈文青与李银锁相互推扯，陈文青用脚踢踹了李银锁腿部，之后，原告郑朝阳从修理厂办公室出来后看见妻子陈文青与李银锁发生冲突，随即也上前对第三人李银锁腰部进行踢踹，导致李银锁右下肢、腰部软组织损伤。报马坪派出所经调查取证后，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条二款二项之规定，对原告郑朝阳作出了行政拘留十日并处伍佰元罚款的行政处罚决定。 上述事实有报案材料，双方询问笔录、证人证言、调解笔录、诊断证明书等证据证明。 综上所述，被告城区分局认为公安机关从化解社会矛盾纠纷的角度作为出发点，秉承以人为本的原则，在多次调解无果的情况下，依照法律规定对原告郑朝阳作出行政拘留并处罚款伍佰元的处罚决定，事实清楚，证据确凿，法律依据正确，程序合法，故请求法院予以驳回原告的诉讼请求。 被告城区分局向本院提交了作出被诉行政行为的证据、依据：报案材料、受案登记表、受案回执、传唤证、归案经过、行政处罚告知书、行政处罚决定书、对被行政拘留人家属通知书、行政拘留执行回执、暂缓执行拘留申请书、暂缓执行拘留决定书、担保人保证书、询问笔录、调解笔录、山西省阳泉市第一人民医院门诊病历、诊断证明书、申请复议材料、视频资料及出警视频资料。法律依据为《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条。 被告阳泉市公安局辩称，2017年9月29日10时30分许，第三人陈文青在重工驾校修理厂遇到第三人李银锁，双方因言语不和发生口角，后陈文青朝李银锁小腿踢了一脚，被吴某拉开，原告郑朝阳随后对第三人李银锁腰部踢了一脚，李银锁当晚在阳泉市第一人民医院挂号就诊。2017年10月15日，阳泉市第一人民医院出具诊断证明：李银锁腰部、右下肢软组织损伤。 经调取城区分局作出行政处罚的证据材料，证明城区分局根据案件情节，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第二项之规定对原告郑朝阳等违法行为人作出相应处罚并无不当。原告申请复议后，阳泉市公安局依法作出阳公（复）决字［2018］第06号复议决定书，维持城区分局作出的处罚决定。望法院公正判决。 被告阳泉市公安局向本院提交了下列证据、依据：1、行政复议决定书；2、复议案件呈请结案报告；3、复议案件受案审批表；4、城区公安分局答复意见书；5、原告郑朝阳申请行政复议有关材料；6、送达回执。复议期间原告提供新证据：六份证人证言。法律依据为《中华人民共和国行政复议法》第二十八条。 第三人陈文青辩称：无异议。 第三人李银锁辩称：要求以事实为依据，以法律为准绳。 原告质证后认为：对受案登记表，根据《治安管理处罚法》第七十七条规定，被告违反了及时受理的规定，属于程序违法。行政处罚告知笔录违反了程序规定，被告未告知原告医疗机构出具的诊断证明结论。被告作出的行政处罚决定已超出了法定办案期限，且违反了《治安管理处罚法》第99条以及《公安机关办理行政案件程序规定》第141条，根据上述两条规定，本案应在2017年10月30日前作出处罚决定，但本案是在2018年4月19日才作出。对吴某的证人证言，该证言形式及程序违法，根据最高人民法院《关于行政诉讼证据的规定》应附有吴某的身份证，但本案始终未见，该证人证言同样违反了《公安机关办理行政案件程序规定》第40条，笔录并非本案办案民警所作，故该证人证言不能作为认定事实的依据，缺乏真实性、合法性。对出警的视频资料，1、执法仪上记录的时间为2017年9月29日8:50左右，但案发时间是9月29日10:00左右，需要被告解释一下时间不符的原因。2、关于第三人李银锁是否受伤，在本案视频中并未明确显示，凭肉眼在执法仪视频中是无法看出的。3、在执法仪记录中，证人吴某讲到三个问题，第一是第三人李银锁有过错，第二是第三人陈文青只是让李银锁出去，对第三人李银锁的行为进行了阻挡，并未明确证实第三人陈文青对李银锁进行殴打。第三是证人在执法视频中明确讲，原告郑朝阳并未对第三人李银锁进行殴打或身体接触。故被告向法庭提供的上述视频虽然是直接证据，但不能直接证明或反映本案客观事实。被告出具的行政处罚告知笔录为2018年4月19日，且行政处罚决定书也是同日，严重违反了《行政处罚法》的规定，变相剥夺了原告的权利，告知笔录和处罚决定是同一天，并不是在处罚前告知原告。因此，根据《行政处罚法》第41条，没有告知，行政处罚不能成立。因此可证实被告城区分局作出的行政处罚决定违反了法定程序。被告阳泉市公安局依据城区分局出具的证据予以维持也是违法的 第三人陈文青质证后辩称：同原告代理人意见。 第三人李银锁质证后辩称：对二被告的整个办案过程比较满意，出警时公安机关对我受伤的部位还进行了录像。 本院对上述证据认证如下：二被告提供的证据均符合证据的关联性、真实性、合法性，故本院依法予以采信。 关于庭审中证人作证的情况分析：1、证人吴某在公安机关询问笔录中的陈述为“随后我用手将李银锁身子转了个方向，并用手推住他后背往驾校方向推”、“陈文青一边说，一边推李银锁，二人推扯过程中陈文青用脚踢了李银锁的腿部一下……,小郑就冲过来从李银锁背部踹了李银锁的腰部一脚”，同时结合被告城区分局提供的执法记录仪内容，证人吴某在该视频中陈述“陈文青不让李银锁进去，踢了李银锁两脚”，因此被告公安分局提供的询问笔录内容与执法记录仪内容能够相互印证，对证人吴某在庭审中关于不存在殴打的陈述，本院依法不予采信；2、对证人朱某、田某的证言，二人的陈述均是没有看到原告郑朝阳殴打李银锁，但其均是事发后才到达现场，并未看到全部事发经过。 经审理查明，2017年9月29日10时30分许，第三人陈文青在重工驾校修理厂遇到第三人李银锁，双方因琐事发生争执，随后陈文青与李银锁相互推扯，期间第三人陈文青用脚踢踹了第三人李银锁腿部，之后，原告郑朝阳从修理厂办公室出来后看见妻子陈文青与李银锁发生冲突，随即也上前对李银锁腰部进行踢踹，导致李银锁右下肢、腰部软组织损伤。被告城区分局下属的报马坪派出所经调查取证后，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（二）项之规定，对原告郑朝阳、第三人陈文青作出了行政拘留十日并处伍佰元罚款的行政处罚决定。原告郑朝阳不服该处罚决定，向被告阳泉市公安局申请复议，阳泉市公安局于2018年5月21日作出阳公（复）决字［2018］第06号复议决定书，维持阳泉市公安局城区分局行罚决字[2018]000134号行政处罚决定书的处罚决定。 本院认为，本案的争议焦点为，一、被告城区分局对原告的处罚是否超过法定期限；二、行政处罚相对人的违法事实是否存在。 关于处罚是否超过法定期限。本案事发时间为2017年9月29日，受害人一方的报案材料是在2017年10月25日形成，公安机关正式受案日期为2017年10月25日，作出行政处罚的日期为2018年4月19日，即公安机关在收到报案材料后立案，并不违反法律规定。依照《公安机关办理行政案件程序规定》第一百八十五条之规定，调解案件的办案期限从调解未达成协议或者调解达成协议不履行之日起开始计算。被告城区分局对该治安案件依法进行了调解，调解期间不应计算在办案期间内，虽然两次调解工作的间隔时间较长，但对行政相对人的权利义务并未造成影响。扣除调解时间，被告城区分局对原告作出的行政处罚并未超过法定期限。被告阳泉市公安局于2018年4月20日受理原告的行政复议申请并于2018年5月21日作出阳公（复）决字（2018）第06号复议决定书，即复议决定是在30日内作出，符合法定程序。 关于原告的违法事实是否存在。证人吴某在公安机关调查时的询问笔录中证实原告郑朝阳用脚踹了第三人李银锁的腰部，该陈述的内容有被告城区分局提供的执法记录仪所记录的证人吴某作证内容予以佐证，本院依法予以采信。对证人吴某当庭陈述的内容，与其之前陈述不一致，且没有客观证据佐证，本院依法不予采信。关于其他证人所作证言，因上述证人均不在事发的第一现场，是在事发后才到的现场，没有见过事发的完整过程，故其陈述的“没有见过他们打李银锁”和“中间没有发生肢体接触”仅能反映证人到达现场之后的情况，不能作为认定本案全部事实的根据。关于第三人李银锁受伤的部位，与证人吴某的陈述相吻合，能够确认李银锁的伤与原告踢踹有因果关系。 被告城区分局具有对本辖区内违反治安管理的行为作出处罚的法定职权，其依据报案材料、证人证言、证人询问笔录、诊断书等证据，依法适用《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。有下列情形之一的，处十日以上十五日以下拘留，并处五百元以上一千元以下罚款：（一）…（二）殴打、伤害残疾人、孕妇、不满十四周岁的人或者六十周岁以上的人的…”之规定，对行政相对人即本案原告郑朝阳作出拘留十日，并处伍佰元的罚款，符合法律规定，该处罚并无不当。被告阳泉市公安局作出的行政复议决定书，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。因此，对原告郑朝阳的诉讼请求本院依法不予支持。综上，本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告郑朝阳的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告郑朝阳负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于山西省阳泉市中级人民法院。 审 判 长  王利军 人民陪审员  张小风 人民陪审员  赵建伟 二〇一九年六月二十八日 法官 助理  史振兴 书 记 员  王海燕 书 记 员  王海燕