广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2018）粤2072民初1716号原告：区惠琼，女，1975年9月10日出生，汉族，住广东省中山市。原告：区惠昌，男，1970年11月1日出生，汉族，住广东省中山市。上列两原告委托诉讼代理人：李丽丽，广东盈进律师事务所律师。上列两原告委托诉讼代理人：李美玲，广东盈进律师事务所实习律师。被告：蔡玉贤，女，1980年1月3日出生，汉族，住广东省中山市。委托诉讼代理人：蔡艳雪，广东登鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭燕婷，广东登鼎律师事务所律师。被告：林德坚，男，1979年6月21日出生，汉族，住广东省中山市。委托诉讼代理人：黄磊，广东万**海天律师事务所律师。委托诉讼代理人：张志伟，广东万**海天律师事务所律师。原告区惠琼、区惠昌与被告蔡玉贤、林德坚民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告区惠昌及区惠琼、区惠昌的共同委托诉讼代理人李丽丽、李美玲，被告蔡玉贤的委托诉讼代理人蔡艳雪、谭燕婷，被告林德坚的委托诉讼代理人黄磊、张志伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告区惠琼、区惠昌向本院提出诉讼请求：两被告向原告返还100万元款项及自2013年10月29日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计至款项实际支付之日止的利息。事实与理由：2013年10月，被告就投资沙场项目事宜与原告区惠琼商谈，声称半年收入翻倍。原告区惠琼与区惠昌商量后，于2013年10月29日转账支付100万元给被告。被告于2013年12月16日向原告出具了一份收据。之后，原告多次向被告询问，但被告总是以项目出了问题为由予以推脱。2017年6月，原告就100万款项事宜向被告追讨，但无果。被告蔡玉贤辩称：蔡玉贤认为应依法驳回原告的诉讼请求。理由如下：原告向蔡玉贤通过转账支付的100万元是属于原、被告沙场项目投资的投资款。2013年10月，区惠琼、蔡玉贤、林德坚就共同投资该沙场项目达成协议，随后三人以林德坚的名义与第三方创美智信（北京）建筑装饰工程有限公司（以下简称创美智信公司）、钟志林、梁丽红签订了沙场项目的合作协议，共同投资600万元，其中区惠琼投资的份额是100万元。按照这个约定，原告把款项汇总在蔡玉贤的账号上。随后，三方也将相关的投资款按照合作协议的约定，投入到沙场项目，对此原告是明确知道的。该投资项目在初期运营的过程中，蔡玉贤在收到项目分红后，也曾向区惠琼支付分红款。目前，该项目因客观原因无法正常运营。在这样的情况下，蔡玉贤认为原告无权要求退还投资款。而且，即使需要退还，原告也应当直接向创美智信公司主张，而无权向蔡玉贤主张。被告林德坚辩称：林德坚认为应当驳回原告的诉讼请求。理由如下：林德坚与另外的两名合伙人钟志林、梁丽红签订了一份合作协议，约定由林德坚出资600万元占有该项目14%的份额。林德坚找蔡玉贤商量投资事项，蔡玉贤又找来区惠琼进行投资。经过协商，约定由区惠琼和蔡玉贤、林德坚分别出资。区惠琼出资的具体事项是由区惠琼与蔡玉贤商量的。区惠琼根据协商结果，将投资款100万元汇入合作协议约定的投资款转入账号，林德坚向区惠琼出具收据，确认创美智信公司已经收到区惠琼的投资款。后来是由于公司的经营发生问题，导致项目不能顺利展开，但是区惠琼在这期间依然获得过分红，因此区惠琼所投入的款项属于投资款，不应当由林德坚进行返还。林德坚仅仅是为原告出具了一份收据，但款项并非林德坚收取，原告也知道该款项是汇入到创美智信公司作为投资款，所以，原告的诉讼请求不应得到支持。经审理查明：2013年10月，蔡玉贤、林德坚就投资沙场项目事宜与区惠琼商谈。区惠琼与其哥区惠昌讨论后决定投资100万元。2013年10月28日，创美智信公司作为甲方，与乙方林德坚签订《合作协议》，约定合作经营珠江口海域海沙开采项目，项目合作期限为两年。项目预计总投资3000万元，其中，乙方出资600万元，乙方以转账形式汇入甲方指定账户（账户名：黄坤成，账号：62×××12），甲方承担该项目运营的其余的出资责任和该项目能够合法正常开采生产。甲方占该项目利润的86%，乙方占该项目利润的14%，双方按此比例承担经营风险。合作期间，项目运营的日常管理事务由甲方负责。甲方应定期向乙方通报项目的经营状况，有关项目的重大事项需与乙方商议后执行。钟志林、梁丽红作为甲方代表在上述《合作协议》上签名，林德坚在乙方处签名。2013年10月29日，区惠琼通过区惠昌的账户转账给蔡玉贤100万元，备注“投资款”。2013年11月10日，林德坚给区惠琼出具了收据，载明“今收到区惠琼沙场项目投资款100万元”。2013年10月31日，蔡玉贤转账3715000元给其哥蔡卓文。2013年11月1日，蔡卓文转账4465000元到上述《合作协议》约定的黄坤成的账户。蔡玉贤分别于2014年10月15日、2014年11月8日、2014年11月17日、2015年1月7日向区惠琼支付5.3万元、5万元、5万元、20万元，合计35.3万元。蔡玉贤称上述35.3万元是因上述沙场投资项目给区惠琼的分红款，区惠琼不予确认。区惠琼、区惠昌称其曾向蔡玉贤借款30万元，蔡玉贤2015年1月7日支付的20万元就是该借款的一部分，区惠琼、区惠昌在2015年2月3日已经通过蔡春颜的账号偿还了30万元到蔡卓文的账号，为此，区惠琼、区惠昌提供了蔡春颜的银行流水加以证明。蔡玉贤对区惠琼、区惠昌的上述陈述不确认，认为蔡春颜的银行流水与本案无关。区惠琼、区惠昌又称蔡玉贤曾向区惠琼借款35万元，蔡玉贤上述35.3万元中的15.3万元是偿还的借款本金和部分利息，为此区惠琼、区惠昌提供了中山市古镇迪雅灯饰配件经营部的流水加以证明。蔡玉贤对此也不确认，认为中山市古镇迪雅灯饰配件经营部转账给蔡玉贤的三笔款项均备注为“货款”，而非与借款有关的款项。关于上述沙场投资项目的经营情况，蔡玉贤称：2013年11月沙场项目取得采砂证，开始运营。2014年4月开始采砂，2014年10月开始分红。2015年2月，运营方接到通知开始停工，由于支持港珠澳大桥建设，一直未接到有关部门恢复生产的通知，项目处于停工状态。关于区惠琼投资100万元享有的权利义务，蔡玉贤、林德坚称蔡玉贤、林德坚、区惠琼共同投资600万元，区惠琼占六分之一，权利义务按照《合作协议》的约定，区惠琼看过《合作协议》后，才转账的100万元。蔡玉贤、林德坚不确认，称其在2017年6月报案后才在派出所看到《合作协议》。另查，创美智信公司成立于2005年12月8日，股东是钟志林和叶小翠，法定代表人是钟志林，经营范围是：专业承包；销售机械设备、五金交电、电子产品、建筑材料、金属材料、化工产品（不含危险化学品）、文具用品、体育用品。区惠昌在2013年12月26日、2014年6月2日曾在其朋友圈推销过上述沙场投资项目的海沙。区惠琼曾与蔡玉贤去珠江口海域看过采沙项目。诉讼过程中，区惠琼、区惠昌明确其认为与蔡玉贤、林德坚不存在合伙关系，其出资是名为投资，实为借贷。本院认为：本案争议的焦点是区惠琼出资100万元是否名为投资，实为借贷。首先，原、被告双方均确认，蔡玉贤、林德坚是在2013年10月就投资沙场项目事宜与区惠琼商谈。按照一般的社会认知，投资有可能获利，但也要承担经营风险。原告没有提供证据证明当时与蔡玉贤、林德坚特别约定其不需承担经营风险。其次，蔡玉贤称其支付了35.3万元分红款给区惠琼，区惠琼虽不确认，但其提供的证据不足以证明蔡玉贤支付的35.3万元为与借款有关的款项。故，本院采信该35.3万元为沙场投资项目的分红款。也就是说，原告未举证证明区惠琼出资100万元是享有固定回报。综上所述，本院认为，区惠琼出资100万元不符合名为投资，实为借贷的认定条件，区惠琼与蔡玉贤、林德坚是合伙投资涉案沙场项目。区惠琼、区惠昌以借贷关系为由主张蔡玉贤、林德坚返还100万元及利息，理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告区惠琼、区惠昌的诉讼请求。案件受理费15872元（原告已预交），由原告区惠琼、区惠昌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长  姚红波审判员  何文璋审判员  黎 妙二〇一九年六月十二日书记员  朱杰军