福建省厦门市思明区人民法院民 事 判 决 书（2014）思民初字第6829号原告李鹤岳，男，1985年9月28日出生，住江西省上饶市信州区。被告益华（厦门）房地产开发有限公司，住所地厦门市思明区曾厝埯白石炮台。法定代表人吴家雄，董事长。委托代理人张宪生。原告李鹤岳与被告益华（厦门）房地产开发有限公司（以下简称益华公司）劳动争议一案，本院于2014年4月29日立案受理后，依法由审判员林晞吟担任审判长，与代理审判员刘亚乐、人民陪审员陈禄兴组成合议庭，适用普通程序于2014年10月9日公开开庭进行了审理。原告李鹤岳、被告益华公司委托代理人张宪生到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告李鹤岳诉称，原、被告双方因离职问题发生劳动争议，原告于2013年12月30日向厦门市劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，经过该委员会案前调解不成，后2014年1月20日立案并于2014年2月20日开庭审理，该委逾期于2014年4月4日作出裁决，原告2014年4月18日收到裁决书后因不服裁决，根据法律规定在法定期限内向法院提起诉讼。请求判令：1、支付违法解除劳动合同赔偿金1800元；2、支付2013年1月1日元旦法定节假日加班工资差额137.79元。被告益华公司辩称，一、李鹤岳与益华（厦门）房地产开发有限公司因赔偿金发生劳动争议，于2013年12月30日向厦门市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，2014年4月4日厦门市劳动争议仲裁委员会对该争议下达了“厦劳仲案（2014）0191号”裁决书，驳回了李鹤岳要求赔偿等劳动争议的仲裁请求。二、本案在劳动争议仲裁过程中，已经厦门市劳动争议仲裁委员会“厦劳仲案（2014）0191号”查明：1、李鹤岳是在试用期劳动合同期间内自行提出离职申请。李鹤岳于2012年10月28日与益华公司签订了三个月的试用期劳动合同，任职维序员，因原告性格与同宿舍保安相处不融洽，于2013年1月3日主动与益华公司解除了劳动合同，离职时间为2013年1月4日。根据李鹤岳在试用期的表现，不符合公司岗位要求，益华公司同意与其解除劳动合同关系，并已经如数向原告支付了工作期间的全部工资等款项（含加班工资）。2、李鹤岳要求益华公司支付解除劳动合同赔偿金是错误的。在试用期劳动合同期内，合同双方都能自行选择去留。无论是原告还是被告，只要认为对方不合适都有权做出解除劳动合同的决定，且不构成违约。因此，也就不存在益华公司违法解除劳动合同的行为，更不存在益华公司需要承担所谓解除劳动合同关系赔偿的事实。况且本案是李鹤岳自己在试用期间提出离职的申请。3、李鹤岳要求益华公司支付2013年1月1日法定节假日加班工资差额部分137.29元的主张没有依据。李鹤岳于2013年1月4日与益华公司财务部已就2013年1月至2013年1月3日的工资进行结算，李鹤岳据此签收确认书并表示对离职工资金额无任何异议。三、李鹤岳提供的所谓离职谈话录音不具有法律效力。首先，李鹤岳提取录音的方式不合法、不具备作为证据所需的各项要件和程序；再者，所提供的录音无法确认其真实性，对话人员身份无法认定，且与本案无关。李鹤岳也无法佐证该录音的相关内容的真实性。对此劳动仲裁已有裁定。因此，该录音证据无效。综上所述，李鹤岳的主张与事实不符，且已经由厦门市劳动争议仲裁委员会依据审理调查的事实作出了书面裁定。应依法驳回李鹤岳的全部主张。案件审理过程中，原告提交证据仲裁裁决书、送达回证、离职商谈录音光盘、录音书面载录稿1、录音书面载录稿2、离职申请表和离职移交表照片2张。被告对裁决书、送达回证真实性无异议，对录音光盘及摘录内容有异议，认为录音中的对话人无权代表公司进行相关的陈述和回复。对离职申请表和离职移交表照片2张真实不予认可。被告提交证据试用合同、职员离职申请表、薪酬确认单、员工离职移交表、离职结算确认、裁决书、社会保险费账目纠错（补缴）申报表。原告对被告提交的证据真实性无异议，但是认为试用合同不能代替劳动合同，如果合同只约定试用期是无效的劳动合同。且这个试用合同没有完全具备法律规定的条款，试用合同无效；职员离职申请表前面那个勾不是原告本人勾取的，现在显示的勾取的勾是被告事后添加上去的，里面写原告试用期内表现不佳，也可以证明是辞退；薪酬确认单中具体的加班工资跟薪酬确认单上的不一致。原告每个月的工资固定都是1800元；员工离职移交表中后面离职原因的勾不是原告勾的；离职结算确认是按公司要求照抄的。社会保险申报表中社保号码、姓名都是原告的，但是应该缴纳4个月不是2个月的社会保险费。经审理查明，李鹤岳于2012年10月27日进入益华公司工作，10月28日与益华公司签订为期三个月的试用期劳动合同，李鹤岳最后工作日为2013年1月3日，离职时间为2013年1月4日。益华公司已经向李鹤岳以现金方式支付2013年1月1日至2013年1月3日的工资276元。2013年12月30日李鹤岳向厦门市劳动争议仲裁委员会提起仲裁申请，请求益华公司：1、支付违法解除劳动合同的赔偿金1800元；二、补缴2012年10月至2013年1月的社会保险费；三、支付2013年元旦法定节假日的加班工资差额137.79元。2014年4月4日厦门市劳动争议仲裁委员会作出厦劳仲案（2014）0191号裁决书，裁决如下：1、自裁决书生效之日起十日内，益华公司应当依法为李鹤岳向社保机构申请办理社会保险登记，双方当事人应依法向社会保险费征收机构缴纳劳动关系存续期间的社会保险费。2、驳回李鹤岳的其他仲裁请求。本院认为，1、关于原告主张被告支付违法解除劳动合同的赔偿金问题。益华公司认为根据《职员离职申请表》和《员工离职移交表》可以看出原告系本人提出辞职。原告主张其离职原因并非本人提出辞职，其主要依据是《职员离职申请表》中“试用期内，个人要求解除合同”前面的“√”不是原告勾选，《员工离职移交表》中的离职原因“辞职”后面的“√”不是原告勾选，并提交《职员离职申请表》和《员工离职移交表》照片2张及录音。被告对2张照片的真实性均予以否认。本院分析认为原告提交的《职员离职申请表》和《员工离职移交表》照片2张均与被告提交的《职员离职申请表》和《员工离职移交表》原件不符，且被告也对照片的真实性予以否认，故对原告提交的2张照片，本院不予认可。原告提交的录音材料，被告对录音光盘及摘录内容有异议，认为录音中对话人无权代表公司进行相关的陈述和回复。本院分析认为原告在录音过程中并未告知对方录音的情况，且无其他证据佐证录音内容。因此，对原告主张的离职原因并非本人填写，本院不予采信。根据《职员离职申请表》和《员工离职移交表》所体现的内容，可以认定原、被告解除劳动关系的原因系原告本人提出辞职。故原告要求被告支付违法解除劳动合同赔偿金的请求，本院不予支持。2、关于补缴2012年10月至2013年1月的社会保险费的问题，在本案的审理阶段，益华公司提交社会保险费账目纠错（补缴）申报表，证明2014年9月19日益华公司已经为原告办理了社会保险的登记补缴。原告认为应当补缴4个月的社会保险费而被告只缴纳了2个月。本院分析认为，在诉讼阶段，益华公司已经为原告办理了社会保险的补缴，原告对补缴的期限有异议，本院不予处理。3、关于支付2013年元旦法定节假日的加班工资差额137.79元。被告提交的原告书写的离职结算确认载明原告对离职工资没有任何异议，原告主张相关内容系原告按照被告的要求抄写的，但并未提供相关的证据予以证明，本院对其主张不予采纳，原告要求被告支付2013年元旦法定节假日的加班工资差额137.79元没有依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、第三十七条、《中华人民共和国社会保险法》第八十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告李鹤岳的全部诉讼请求。本案案件受理费10元，由原告李鹤岳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。审 判 长  林晞吟代理审判员  刘亚乐人民陪审员  陈禄兴二〇一四年十月十五日书 记 员  吕 宁附件：本案所适用的法律法规、司法解释《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。第三十七条劳动者提前三十日以书面形式通知用人单位，可以解除劳动合同。劳动者在试用期内提前三日通知用人单位，可以解除劳动合同。《中华人民共和国社会保险法》第八十六条用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令限期缴纳或者补足，并自欠缴之日起，按日加收万分之五的滞纳金；逾期仍不缴纳的，由有关行政部门处欠缴数额一倍以上三倍以下的罚款。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。法官提示《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。