广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0606民初10467号原告：王国平，男，1981年8月12日出生，汉族，住福建省莆田市城厢区。委托诉讼代理人：李桂昌，广东鹏派律师事务所律师。被告：佛山市锦鸿精密模具有限公司，住所地广东省佛山市顺德区勒流街道众涌村委会众裕以**地块之一，统一社会信用代码914406066997713936。法定代表人：徐新振。被告：徐新振，男，1984年5月1日出生，汉族，住浙江省宁海县。共同委托诉讼代理人：周伟锋，广东禅信律师事务所律师。被告：徐秋月，女，1986年9月1日出生，汉族，住浙江省宁海县。原告王国平与被告佛山市锦鸿精密模具有限公司（以下简称锦鸿精密模具公司）、徐新振、徐秋月买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王国平的委托诉讼代理人李桂昌，被告锦鸿精密模具公司、徐新振的共同委托诉讼代理人周伟锋到庭参加诉讼，被告徐秋月经本院依法传唤，没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告锦鸿精密模具公司立即支付所欠原告款项316545.42元及支付欠款利息83093.17元[逾期付款违约金从2017年11月1日起算，利率按月利率15‰计算；暂计算至2019年4月15日（共17.5个月）]；2.判令被告锦鸿精密模具公司承担原告实现债权而支出的律师费10000元；3.判令被告徐新振、徐秋月对上述第1、2项被告锦鸿精密模具公司应付款项承担连带保证清偿责任；4.三被告共同承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告徐新振是被告锦鸿精密模具公司的股东及执行董事，被告徐秋月是被告锦鸿精密模具公司的总经理，被告徐新振与被告徐秋月系同胞兄妹关系。2016年1月至2017年3月期间，东莞市长威模具钢材有限公司（以下简称东莞长威公司）供应了模具钢材给被告锦鸿精密模具公司，货款共计456545.42元。被告锦鸿精密模具公司支付了部分货款，经东莞长威公司与被告锦鸿精密模具公司对账，被告锦鸿精密模具公司仍欠东莞长威公司货款286545.42元，加上被告锦鸿精密模具公司承诺支付欠款利息30000元，被告锦鸿精密模具公司应向东莞长威公司支付的款项为316545.42元。2017年9月9日，东莞长威公司与原告签订了一份《债权转让协议》，约定东莞长威公司把被告锦鸿精密模具公司所欠316545.42元的债权转让给原告。此后，东莞长威公司把债权转让之事告知了被告徐新振。原告受让债权后多次向被告锦鸿精密模具公司催款，但被告锦鸿精密模具公司以经营困难为由一直未清偿所欠债务。2018年11月24日，原告为甲方（债权人），被告锦鸿精密模具公司为乙方（债务人），被告徐新振、徐秋月为丙方（保证人），三方签订了一份《付款协议书》，约定“东莞长威把乙方未付款项的债权转让给甲方，乙方同意把所欠东莞长威的货款迳付给甲方；乙方确认尚欠甲方款项人民币316545.42元；乙方承诺从2018年12月份起每个月支付105515.15元给甲方，三个月付清；如乙方未按期支付上述款项，则甲方有权要求乙方一次性支付全部款项；乙方应从2017年11月1日起支付所欠款项的逾期付款利息，利率按月利率15‰计算，乙方还应承担甲方实现债权支出的律师费等费用；丙方徐新振、徐秋月自愿为乙方所欠款项和利息、律师费向甲方提供连带保证责任，保证期为本协议书签订之日起加两年。”《付款协议书》签订后，三被告均未付款，原告遂诉至法院。被告锦鸿精密模具公司、徐新振共同辩称，一、确认尚欠原告本金加利息的款项316545.42元。二、原告主张的逾期违约金的基数316545.42元有误，根据《付款协议书》第三条的约定，应以286545.42元为基数，月利率15‰的标准过高，应按中国人民银行同期同类的利率计算。《付款协议书》签订后，被告锦鸿精密模具公司积极偿还欠款，但因经济环境恶劣，应收货款无法收回，应收账款无法支付导致他人起诉，企业在多重打击下才导致无法继续履行还款协议，并非恶意拖欠。请求法院依法调整违约金计算标准，原告主张的违约金过高，显失公平。三、原告主张的律师费10000元过高，应按5000元计算。被告徐秋月未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，三被告未提交证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审查，原告提供的证据来源合法，客观真实，均与本案有关，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2017年9月9日，东莞市长威模具钢材有限公司作为转让方，原告作为受让方，签订《债权转让协议书》，载明被告锦鸿精密模具公司尚欠转让方货款316545.42元（含30000元欠款利息），约定转让方将该债权转让给原告，由转让方将债权转让事实告知被告锦鸿精密模具公司的老板即被告徐新振，原告有权直接向被告锦鸿精密模具公司催讨其所欠款项。2018年11月24日，原告作为甲方（债权人），被告锦鸿精密模具公司作为乙方（债务人），被告徐新振、徐秋月作为丙方（保证人），三方签订《付款协议书》，载明“经对账核算，截止2017年10月底止，佛山锦鸿仍欠货款人民币286545.42元未付，并自愿承诺支付之前的利息3万元整，现总欠金额为：316545.42元”，约定从2018年12月份起每月支付105515.15元，三个月付清，并明确“如乙方未按照上述期限支付甲方货款和利息，则甲方有权要求乙方一次性支付所欠全部货款和利息，另乙方应从2017年11月1日起支付所欠货款的逾期付款利息，利率按月利率15‰（1分5厘）计算，乙方还应承担甲方实现债权所支出的律师费、担保费等费用”。此外，《付款协议书》还约定被告徐新振、徐秋月对被告锦鸿精密模具公司所欠货款、利息、律师费、担保费承担连带保证责任。此后，三被告未向原告支付《付款协议书》约定的款项，原告为此于2019年5月9日提起本案诉讼，并因委托广东鹏派律师事务所代理其参与本案诉讼而支出律师费10000元。本院认为，原告主张本案债权是基于债权受让，而被告锦鸿精密模具公司对此并未提出异议。从被告锦鸿精密模具公司与原告签订《付款协议书》的行为，可以推定涉案债权的原债权人东莞市长威模具钢材有限公司已通知作为债务人的被告锦鸿精密模具公司转让债权，故《债权转让协议书》约定的转让对被告锦鸿精密模具公司发生效力。原告作为受让人，依法取得与债权有关的从权利。因原告从东莞市长威模具钢材有限公司处受让的债权属于货款，现原告以新债权人身份提起本案诉讼，故本案属于买卖合同纠纷。首先，原告提交的《付款协议书》可以证明，截至2017年10月底，被告锦鸿精密模具公司确认尚欠货款286545.42元、利息30000元，共计316545.42元。被告锦鸿精密模具公司应按《付款协议书》约定于2018年12月份起每月支付105515.15元，三个月付清上述316545.42元。但被告锦鸿精密模具公司至今未支付相应款项，属于违约行为，原告诉请被告锦鸿精密模具公司支付货款286545.42元及截至2017年10月的利息30000元，于法有据，本院予以支持。其次，《付款协议书》约定若被告锦鸿精密模具公司逾期付款，应从2017年11月1日起支付所欠货款的逾期付款利息。原告主张被告锦鸿精密模具公司支付逾期付款违约金，符合合同约定，但应以货款金额即286545.42元为基数计算。原告诉请按合同约定的标准即月利率15‰计算逾期付款违约金，被告锦鸿精密模具公司、徐新振辩称该计算标准过高。经审查，《付款协议书》是原告与三被告的真实意思表示，并未违反法律的强制性规定，合法有效，原告以月利率15‰的标准计算逾期付款违约金，并未加重被告锦鸿精密模具公司违约时可以预见的经济负担，本院予以支持；对于被告锦鸿精密模具公司、徐新振认为违约金标准过高的意见，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。再次，《付款协议书》约定若被告锦鸿精密模具公司逾期付款，应承担原告为实现债权而支出的律师费。原告已提交证据证明其为主张本案债权支出律师费10000元，被告锦鸿精密模具公司、徐新振辩称律师费过高，认为应按5000元计算，但未提交证据证明原告已支出律师费10000元的不合理性，故本院对该答辩意见不予采纳，被告锦鸿精密模具公司应承担原告为主张本案债权而支出的律师费10000元。最后，《付款协议书》约定被告徐新振、徐秋月对被告锦鸿精密模具公司所欠货款、利息、律师费、担保费承担连带保证责任。原告诉请被告徐新振、徐秋月对被告锦鸿精密模具公司的涉案债务承担连带清偿责任，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第八十一条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，缺席判决如下：一、被告佛山市锦鸿精密模具有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告王国平支付货款286545.42元、利息30000元及逾期付款违约金（违约金计算方式：以实际尚欠货款为基数，从2017年11月1日起按月利率15‰计算至实际清偿之日止）；二、被告佛山市锦鸿精密模具有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告王国平支付律师费10000元；三、被告徐新振、徐秋月对被告佛山市锦鸿精密模具有限公司的上述第一、二项债务承担连带清偿责任；四、驳回原告王国平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7444.58元，减半收取计3722.29元（原告已预交），由原告王国平负担74.45元，被告佛山市锦鸿精密模具有限公司、徐新振、徐秋月负担3647.84元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  何铭娴二〇一九年六月二十六日书记员  廖秀雄