重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书（2014）渝五中法民终字第04091号上诉人（原审原告）罗顺素，男，1952年4月2日出生，汉族。委托代理人廖正远，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托代理人郭婷婷，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被上诉人（原审被告）綦江县石壕兴隆煤矿，住所地重庆市綦江区石壕镇万隆村，组织机构代码：20345050-3。法定代表人文明周，该矿矿长。委托代理人喻祯洪，重庆言实律师事务所律师。委托代理人杜长坤，重庆言实律师事务所律师。上诉人罗顺素与被告綦江县石壕兴隆煤矿因劳动争议纠纷一案，不服重庆市綦江区人民法院（2014）綦法民初字第02988号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。一审法院审理查明，2001年2月11日，原告到被告处从事井下采煤工作。2004年8月25日，原告受伤，经在重庆市綦江区（原綦江县）石壕镇中心卫生院住院治疗，于次月27日出院，出院诊断为多发性肋骨骨折、右肩胛骨粉碎性骨折、左侧血气胸，医嘱出院后休息2月、门诊随访复查、带药出院。受伤后，原告未继续上班，但2005年5月被告为原告申办了绞车司机煤矿特种作业操作证。2007年1月1日，原告回到被告处工作。之后，双方分别于2008年5月16日、2009年2月26日签订了固定期限劳动合同，于2010年3月1日签订了无固定期限劳动合同。在原告满60周岁前，原告曾主动提出自己快满60周岁了不再上班，要求被告为其办理退休和养老保险手续。2012年4月1日，被告告知原告因其年满60周岁终止劳动合同，不再上班。次日起，原告未再到被告处工作。2012年4月9日，被告组织原告到重庆松藻煤电有限责任公司总医院进行了职业健康体检，未检查出原告患有职业病。2013年2月20日，原告向重庆市綦江区劳动人事争议仲裁委员会提请仲裁，要求确认双方自2001年2月以来存在劳动关系、被告赔偿其2012年4月以后的工资损失，该委审查后，均以原告超过法定退休年龄、主体不适格为由，通知不予受理。原告均不服，遂诉至本院，本院经审理后分别作出（2013）綦法民初字第02003号和（2013）綦法民初字第02008号民事判决，前者确认原被告从2001年2月11日至2004年8月25日、2007年1月1日至2012年4月1日存在劳动关系，后者驳回原告要求被告赔偿其2012年4月以后工资损失的诉讼请求。原告依然不服，提起上诉，重庆市第五中级人民法院于2014年1月20日作出（2014）渝五中法民终字第270号和（2014）渝五中法民终字第268号终审判决，变更（2013）綦法民初字第02003号民事判决为原告与被告从2001年2月11日至2012年4月1日存在劳动关系；维持（2013）綦法民初字第02008号民事判决，即驳回原告要求被告赔偿其2012年4月以后工资损失的诉讼请求，并告知原告，其提出的未办理养老保险问题可另案解决。2014年3月28日，原告以被告终止双方的劳动合同是违法解除劳动关系为由，再次向重庆市綦江区劳动人事争议仲裁委员会提请仲裁，要求被告支付其因违法解除劳动关系的赔偿金72000元，该委审查后，仍以原告超过法定退休年龄、主体不适格为由，通知不予受理。原告不服，遂提起本案诉讼，请求判若所请。另查明，原、被告之间的养老保险待遇纠纷已另案处理，该案正在审理中。罗顺素向一审法院诉称：（2014）渝五中法民终字第270号民事判决书确认，原告与被告自2001年2月11日起至2012年4月1日止存在劳动关系。原告于2012年4月2日满60周岁，但被告于2012年4月1日即通知原告不再上班，在既未安排原告进行离岗体检，又未为原告办理养老保险和退休手续的情况下，被告终止了双方的劳动合同，该行为是违法解除劳动关系，根据《劳动合同法》等相关法律规定，被告应当按经济补偿金的双倍支付赔偿金。原告每月工资为3000元，因此，请求判令被告支付原告违法解除劳动关系的赔偿金72000元，诉讼费由被告承担。綦江县石壕兴隆煤矿一审辩称：原告因年满60周岁，达到法定退休年龄，被告终止双方的劳动合同，不存在违法的情形。因此，被告不应支付原告经济补偿金和赔偿金，请求驳回原告的诉讼请求。一审法院认为，劳动合同的解除和终止是劳动关系消灭的两种情形。劳动合同解除是指在劳动合同订立后，劳动合同期限届满之前，因出现法定的情形或用人单位与劳动者约定的情形，一方单方通知或双方协商提前终止劳动关系的法律行为；劳动合同终止则是指劳动合同订立后，因出现某种法定的事实，导致用人单位与劳动者之间形成的劳动关系自动归于消灭，或导致双方劳动关系的继续履行成为不可能而不得不消灭的情形。根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条“劳动者在用人单位达到法定退休年龄，其劳动合同终止”之规定，达到法定退休年龄是劳动合同终止的法定事实，当该事实出现，劳动者和用人单位均可行使终止的权利，消灭业已存在的劳动关系而不受其他条件限制。由此可见，原告于2012年4月2日年满60周岁达到法定退休年龄，被告于2012年4月1日通知其解除劳动关系，是履行告知程序和行使法律赋予的终止权利的表现，并不违反法律规定，原告将该行为视为违法解除劳动关系，是对劳动合同解除和劳动合同终止本质的不当理解，混淆了二者的概念和特征；尽管原告在满60周岁前，曾主动提出其快满60周岁了不再上班，要求被告为其办理退休和养老保险手续，但原告并未立即离岗，而是仍然工作到其年满60周岁当日才离开工作岗位，表明原告也是在行使法律赋予的终止权利和履行自己的告知义务；虽然原告离岗时，被告未安排原告进行离岗体检，亦未为原告办理养老保险和退休手续，但这不是因法定事实出现导致双方劳动关系终止的前置条件。2012年4月9日，被告组织原告进行了职业健康体检，未检查出原告患有职业病，原告作为从事接触职业病危害作业的劳动者，进行离岗健康体检的职业要求得到了即时补救；对于未办理养老保险和退休手续的问题，法律赋予了独立的救济途径，（2014）渝五中法民终字第268号终审判决对此向原告进行了明确的告知，且原告现已就此单独进行诉讼，相关问题将另案依法处理。综上所述，原告以被告违法解除劳动合同为由，要求被告支付赔偿金，理由不成立，本院不予支持。另，经审查，本案劳动合同的终止，不符合法律规定的给付经济补偿金的情形，被告也不应当向原告支付经济补偿金。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条之规定，遂判决：驳回原告罗顺素的诉讼请求。本案案件受理费10元，因适用简易程序，减半收取5元，由原告罗顺素承担（已纳）。宣判后，罗顺素不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销原判，改判支持上诉人的诉讼请求。主要理由：一审认定事实不清，被上诉人未为上诉人缴纳养老保险也为安排上诉人进行离岗体检，解除与上诉人的劳动关系属违法解除。一审适用法律错误。依据《劳动合同法》第八十七条的规定，被上诉人违法解除与上诉人的劳动关系应当向上诉人支付赔偿金。被上诉人答辩认为：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。二审查明的事实与一审法院查明的事实相同。本院认为：《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条规定：“劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止”。上诉人罗顺素于2012年4月1日年满60周岁，2012年3月31日，上诉人提出自己快满60周岁了不再上班，同年4月1日被上诉人告知上诉人因其年满60周岁终止劳动合同。由上述事实可知，双方劳动合同的终止是基于法律规定。在上诉人年满60周岁之前，上诉人没有提供证据证明因被上诉人没有为其缴纳养老保险要求解除与被上诉人的劳动关系。被上诉人未为上诉人缴纳养老保险，上诉人已另案主张了权利。且被上诉人未安排上诉人离岗健康体检进行了及时补救。故上诉人认为被上诉人违法解除劳动关系要求被上诉人支付赔偿金的理由不成立。综上所述，上诉人的上诉请求及理由不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人罗顺素负担。本判决为终审判决。审 判 长  肖 琴审 判 员  张泽兵代理审判员  肖 飞二〇一四年十月十三日书 记 员  张 玲