广西壮族自治区防城港市港口区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)桂0602民初673号 原告：赵兴南，男，汉族，1970年6月13日出生，住河北省邯郸市丛台区。 被告：防城港现代置业有限公司，住所地防城港市港口区东兴大道**海天云都**，统一社会信用代码：914506007759815536。 法定代表人：李湘萍。 委托诉讼代理人：梁文洋，公司员工。 被告：防城港现代印象投资有限公司，住，住所地防城港市港口区东兴大道海天云都****一社会信用代码：914506000907335228。 法定代表人：李淼。 委托诉讼代理人：赵莹莹，公司员工。 原告赵兴南诉被告防城港现代置业有限公司（以下简称现代置业公司）、防城港现代印象投资有限公司（以下简称现代印象公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年2月22日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵兴南、被告现代置业公司代理人梁文洋、被告现代印象公司代理人李淼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、根据相关法律，被告赔偿原告7万元，并开具正规发票，加盖真实有效、国家法律允许的公章；2、被告赔偿原告精神损失费2800元；3、被告向原告支付误工费、交通费、住宿费2600元；4、被告承担全部诉讼费用。事实和理由：2018年10月5日，原告在被告处全款7万元购买一商铺，被告给予原告开具三张收款收据，盖了三个公章，其中“防城港泰富商业咨询管理有限公司”被工商局查证为假公司，被告的这种违法行为给原告的转售、办证等权益和活动带来极大损害，请法院依据相关法律调查审理。 被告现代置业公司辩称：1、原告于2018年10月5日购买了我公司开发的现代印象城C座3层3074-5商铺（该商铺分成10份小商铺进行销售，目前只销售了其中2份小商铺，其中1份为原告购买，根据商品房销售政策和规定，分割销售商铺须待整间商铺销售完成后，方可与购买该商铺的客户共同签订商品房买卖合同，故我公司尚未与原告签订商品房买卖合同），购买当日原告与我公司签订了协议书，约定原告认购投资物业为现代印象城主楼第三层3074-5，该投资物业占3074号商铺的十分之一，投资总价款为5万元；2、我公司已于收款当日给原告开具了3076-5商铺铺款22950元收据，待该商铺的商品房买卖合同签订后方可开具正式发票。“防城港泰富商业咨询管理有限公司”与我公司没有任何关系，我公司出售的商铺属于合法销售，请求驳回原告全部诉讼请求。 被告现代印象公司辩称：1、原告于2018年10月5日购买了现代印象城C座3层3074-5商铺，并于购买当日与我公司签订了《物业委托经营管理合同》；2、我公司已于收款当日给原告开具了3076-5商铺装修、招商等合计27050元费用收据，且该笔费用为代收代付款，不属于我公司实际收入，因此未能开具我公司发票，目前商铺装修、招商工作已在正常进行；3、2019年3月15日起，我公司已按与原告签订的合同约定，向原告足额支付商铺收益金416.67元/月。“防城港泰富商业咨询管理有限公司”与我公司没有任何关系，我公司只需履行双方签订的合同的条款，无须承担双方签订合同条款以外的义务。 本院组织当事人进行了证据交换和质证。对各方当事人均无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对当事人有异议的证据，因其无相反证据予以否定，且该类证据确与各方诉辩事由具有一定关联性，故本院亦作为定案的依据。 结合证据，本院认定案件事实如下：2018年10月5日，原告与被告现代置业公司签订《商铺投资认购书》，认购书第一条约定“买受人认购的投资物业为现代印象城主楼C座第三层3074-5，该投资物业占3074号商铺的十分之一，投资总价款为5万元”。同日，原告（甲方）与被告现代印象公司（乙方）签订《物业委托经营管理合同》，合同第一条约定“甲方同意将该物业2019年3月1日至2039年2月28日的经营使用权委托给乙方管理使用，由乙方以乙方的名义乙方出租给第三方合法经营”；第四条约定“为确保甲方的投资回报万无一失，甲方实际交付的商铺投资额为5万元，其中22950元为甲方支付给开发商的商铺购置款，27050元用于该物业的管理运营”。2018年10月5日，被告现代置业公司、现代印象公司以及防城港泰富商业咨询管理有限公司同时分别向原告出具一张编号为3539011、3539027、4239054的收款收据，数额分别为22950元、27050元以及2万元，三张收款收据的经手人均是案外人钟华娇。其中，防城港泰富商业咨询管理有限公司向原告出具的收据亦载明本款为印象城主楼3层3074-5号商铺。另经防城港市工商行政管理局证明防城港泰富商业咨询管理有限公司未在该局登记注册。经庭审查明，涉案商铺所产生的收益金原告均有领取。 再查明，涉案商铺于2018年5月23日取得商品房预售许可证（编号为防房预售字××号）。 本院认为，本案立案的案由为房屋买卖合同纠纷，经审理，本案案由应定为商品房买卖合同纠纷。原告与现代置业公司、现代印象公司于2018年10月5日签订的《商铺投资认购书》、《物业委托经营管理合同》均是双方真实意思表示，不违反相关法律规定，合法有效。 关于原告支付的购房款数额问题。据已查明的事实，原告所交纳的由被告现代置业公司开发的商铺款项共有三张收据予以证实，数额共计7万元，三张收据均载明所收取的款项是涉案印象城主楼3层3074-5号商铺，且都是同一时间、同一经手人钟华娇出具的，其中两张收据盖有两被告公司的印章。因此本院确认案外人钟华娇系被告现代置业公司、现代印象公司的委托收款人。又因防城港泰富商业咨询管理有限公司并非工商登记注册公司，因此本院确认原告所交纳的7万元商铺款项均由两被告的委托收款人收取。结合原、被告签订的《商铺投资认购书》、《物业委托经营管理合同》，原告所购买的涉案商铺铺金应为5万元，其中22950元为商铺购置款，27050元用于该物业的管理运营费。本案中，钟华娇作为经手人以防城港泰富商业咨询管理有限公司的名义向原告多收取的2万元商铺款，已超出代理范围，该行为未经两被告进行追认，属于钟华娇的个人行为，故原告主张由两被告承担责任并无法律依据。 关于原告主张由被告开具发票的问题，负有履行义务的主体应严格遵守税收法律法规的相关规定，并接受税务机关的管理和监督，原告要求两被告收取了原告商铺款理应向其开具购买商铺的正规发票，不属于平等主体之间的民事法律关系，原告亦可到相关税务部门机关申请调处解决，由税务机关按相关规定处理，原告的该项诉讼请求不属于人民法院受理民事诉讼的范围,本院不予审理。 关于两被告是否应赔偿原告7万元的问题。原告与现代置业公司、现代印象公司于2018年10月5日签订的《商铺投资认购书》、《物业委托经营管理合同》均是双方真实意思表示，不违反相关法律规定，合法有效。本案中，涉案商铺已取得商品房预售许可证，并且原告已经实际占有该商铺同时也收取了该商铺所产生的收益金，因此对原告要求被告赔偿已付购房款的请求，本院不予支持。对于原告请求的精神损失费、误工费、交通费、住宿费等费用因没有证据证明实际损失，故本院亦不予支持。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告赵兴南的诉讼请求。 案件受理费1685元,减半收取计842.5元（原告已预交），由原告赵兴南负担。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院或向防城港市中级人民法院递交上诉状，按对方当事人的人数提交副本，上诉于防城港市中级人民法院，并在上诉期限届满后7日内预交上诉费1685元（户名：广西壮族自治区防城港市中级人民法院，开户行：中国农业银行防城港分行营业室，帐号：20×××13）。逾期不交也不提出缓交申请的，防城港市中级人民法院则按自动撤回上诉处理（中级法院不再另行通知）。 审 判 员  方 爵 二〇一九年六月二十日 法官助理  黄富林 书 记 员  苏兴智