北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2014）海民初字第12129号原告田×，女，1927年6月3日出生。委托代理人王兴华，北京市京华律师事务所律师。被告张×1，男，×7年6月22日出生。被告吕×，女，×8年7月20日出生。被告张×2，男，1963年4月20日出生。被告张×3，女，1955年9月8日出生。被告张×4，女，1959年9月14日出生。被告张×5，男，1954年1月10日出生。被告刘×，女，1980年5月28日出生。被告张×6（张×7法定代理人，兼刘×委托代理人），男，1973年5月19日出生。被告张×7，男，2008年7月9日出生。被告张×8（况×1法定代理人，兼张×1、况×2委托代理人），女，1979年11月21日出生。被告况×2（张×8之夫），男，1981年10月26日出生。被告况×1，男，2011年4月6日出生。原告田×与被告张×1、吕×、张×2、张×3、张×4、张×5、刘×、张×6、张×7、张×8、况×2、况×1析产继承纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告田×委托代理人王兴华与被告张×2、张×3、张×4、张×5、张×6（兼被告刘×委托代理人、张×7法定代理人）、张×8（兼被告张×1、况×2委托代理人，况×1法定代理人）、吕×到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告田×诉称，北京市海淀区上庄镇西马坊村×号院房屋系田×和张×9共同继承的祖业产。二人共育有三子两女，分别为张×1、张×5、张×2、张×3、张×4。涉案房屋系张×9之父张×10的遗产，张×10、王×夫妇共育有三个子女，分别是张×11、张×9、张×12。1987年5月17日张×9通过分家取得涉案房屋产权。因房屋老旧，1994年，张×9就将此房翻建成标准老式（仿古式）两头沉房屋五间，一家人一起居住相安无事。2008年3月5日张×9去世，张×1夫妇未能对田×尽抚养义务，故田×搬至城里居住。2013年11月该村进行腾退，张×1通知田×与村委会进行协商，田×与腾退人村委会协商谈判期间，张×1私自与村委会签订协议并领取相关补偿，田×认为自己对上述房屋享有合法权益，故诉至法院，请求法院依法对涉案房屋进行分割。吕×签订的拆迁协议中，安置房每平方米价值大于11000元，我方按照11000元每平方米主张权利；但如果张×1认为房屋价值每平方米低于11000元，我方要求分割房屋。现诉讼请求：1、请求依法分割位于北京市海淀区上庄镇西马坊村×号宅院及房屋腾退补偿款，其中宅基地477.24平方米，我方要求按照每平方米11000元进行分割，其中我方得58.3%的份额；房屋重置成新价412883元，其中我方建房面积136平方米以及东西房80平方米，要求按照面积比例分割；搬家补助费、空院面积补助、支持工程配合奖、装修补助费、特殊奖、提前腾地奖，我方各要求分得70%；2、本案诉讼费由张×1、吕×、张×2、张×3、张×4、张×5、刘×、张×6、张×7、张×8、况×2、况×1承担。被告张×1、吕×、刘×、张×6、张×7、张×8、况×2、况×1共同辩称，我们不同意田×的诉讼请求，其诉请无事实及法律依据。田×提交的证据大部分与本案无关，也不能证明诉争房产是其合法财产或遗产，其陈述的理由也不成立。本案诉争的位于北京市海淀区上庄镇西马坊村×号房产及宅基地的产权人、使用权人均为吕×，我方提供的建房申请、上庄乡私有房屋施工许可证及海淀区农村宅基地确权意见表等证据可予以证明。根据我国现行法律规定，农村宅基地使用权的取得，必须是具有农业户口的本村村民。田×户口已迁出院落，无权在农村宅基地建房，不具有宅基地使用权。吕×为农民，长期生活在农村，自婚后至今居住在本案所诉争的房产中，包括与吕×共同生活居住的丈夫张×1及子女，户口全部都在此房产中，而本案其他人的户口均不在诉争宅院，无权享受此宅基地拆迁补偿待遇。本案所诉争的房产除了北房5间，还有东西配房多间，全部为吕×张×1夫妇出资兴建，田×提交证据并不能证明是其出资建房，即使有少量出资，也应视为是一种赠与行为。而且事情距今已过去20年，此事的诉讼时效问题且不追究，在长时间里田×不主张，现在主张是为了巨大的拆迁利益。田×对诉争财产的性质也认识不清，请求法庭依法驳回其全部诉讼请求。被告张×2辩称，涉案房产从田×15岁嫁给张×9就一直存在，其中田×有一段时间离开过，但后来又回来居住，直至2002年张×9双下肢截肢，需要回城治疗才不在涉案院落居住。无论从档案馆证明这块地方是我祖父所置产业，还是文化大革命这块地方还回我祖辈，还是我父辈所立分家单而言，田×有事实理由及法律依据来继承这块地。我同意田×应该取得相应份额。如果有我的利益，我主张自己的权利。被告张×3辩称，涉案院落内房屋不是张×1夫妇出资出力所建，属于我的份额，我主张自己的权利。被告张×4辩称，我同意张×2、张×3的意见，如果涉案院落有我的权利，我主张权利。被告张×5辩称，涉案院落是祖业产，我要求我的份额，同意田×分割相应份额。房屋是全家出资出力所建，为了让父母养老。文化大革命期间涉案院落东侧有张×1夫妇的房屋，但被他们出售，他们现在却占有涉案院落。经审理查明，张×10（张成，1966年注销户口）与王×（1983年5月4日去世）系夫妻，育有三个子女，长子张×9（2008年3月5日去世）、次子张×11、女张×12。田×和张×9系夫妻，共育有三子二女，长子张×1、次子张×5、三子张×2、长女张×3、次女张×4。张×1与吕×系夫妻，育有一子一女，子张×6、女张×8。张×8与况×2系夫妻，生育一子况×1。张×6与刘×系夫妻，生育一子张×7。张×10、王×、张×9生前均未留有遗嘱。位于北京市海淀区上庄镇西马坊村×号院落，系张×10祖业产。1987年经过分家，张×9分得上述宅院内北房5间；1993年，由张×9、田×夫妇出资，张×1、吕×夫妇出力，新建东房3间，面积40平方米，无审批；1994年，吕×作为申请人，张×1、张×6、张×8作为家庭成员，经审批翻建北房5间，翻建后房屋为木架结构仿古建筑，136平方米；2001年，新建西房3间，面积40平方米，无审批；2010年，张×1、吕×新建南房5间、东房西侧建彩钢板房屋3间、西房东侧建彩钢板房屋3间、东房北侧建锅炉房1间，无审批。2013年，诉争宅院所在地面临宅基地腾退安置，2013年11月29日，吕×签订上庄镇西马坊村腾退补偿安置协议书，腾退海淀区西马坊村×号宅院，内容为：确认宅基地面积为477.24平方米，房屋建筑面积407.89平方米，安置人口8人，户主吕×，共居人张×1、张×8、张×6、况×2、刘×、况×1、张×7。1：1置换面积（或人均50平方米）400平方米，未建房屋的空地面积69.35平方米；其中吕×置换、购买安置房共计4套，分别为A02-6号楼1单元×室，建筑面积119.8平方米，A02-5号楼2单元×室，建筑面积119.8平方米，A02-2号楼2单元×室，建筑面积83.09平方米，A02-3号楼1单元×室，建筑面积74.79平方米，置换面积共计397.48平方米；应得各项补偿、补助、奖励共计2301368元，其中房屋重置成新价及附属物作价款412883元、剩余腾退宅基地面积79.76平方米补偿款877360元（11000元每平方米）、空院面积补助41610元、搬家补助费16316元、空调、有限电视、固定电话迁移、热水器迁移补助费1755元，提前搬家奖50000元，支持工程配合奖250000元，提前腾地奖267000元，特殊奖或二层拆除补助费150000元、周转费115200元，装修补助费119244元。吕×领取了全部补偿、补助、奖励款2301368元。现四套安置房尚未交付。就1994年翻建北房5间，双方对出资出力情况主张不一，田×主张系张×9、田×夫妇全部出资，张×1、吕×夫妇参与出力所建；吕×、张×1则主张系其夫妇二人全部出资，张×9参与出力所建，但对建房全部钱款来源陈述不清。就2001年新建西房3间，双方对出资出力情况主张不一，田×主张系张×9、田×夫妇、张×1、吕×夫妇共同出资出力所建，并使用了原北房旧料；张×1、吕×则主张系其二人出资出力所建，但认可张×9出资1000元。另查张×9与田×婚后居住于×号院落，1994年翻建北房时张×9在×号院落居住，1995年之后偶尔回×号院落居住，2002年5月至8月期间张×9夫妇在×号院落居住，之后未再回×号院落居住，张×9系国家公务员，田×1977年退休。张×1、吕×1972年结婚，婚后一直居住于×号院落直至拆迁，吕×务农，张×1工厂上班；张×21982年上学搬离×号院落，工作后从事涉外工作；张×5文革后搬离×号院落；张×31978年结婚搬离×号院落；张×41981年结婚搬离×号院落。张×1、吕×、张×8、张×6、张×7、况×1户籍位于×号，其中吕×、张×8、况×1系农民户口经询，张×1、吕×、刘×、张×6、张×7、张×8、况×2、况×1要求财产共有，不要求法院析清。上述事实，有双方当事人陈述、土地房产所有证存根、分家单、派出所证明信、上庄镇西马坊村腾退工作宣传手册、照片、上庄乡私有房屋施工许可证、拆迁协议、公证书等证据材料在案佐证。本院认为，财产可以由两个以上的公民共有。继承开始后，按照法定继承办理。本案中，位于北京市海淀区上庄镇西马坊村×号院落，系张×10祖业产，1987年经过分家，张×9分得上述宅院内北房5间，上述北房5间应属于张×9、田×夫妇共有。1994年经吕×申请翻建北房5间，双方对出资出力情况主张不一，依据农村生活习俗及双方当事人居住生活工作情况，应认定系张×9、田×夫妇及张×1、吕×夫妇共同出资出力所建，其中张×9、田×夫妇出资额较大，翻建后北房5间应属于张×9、田×夫妇及张×1、吕×夫妇共有，其中张×9、田×夫妇占有较大份额。1993年新建东房3间，系由张×9、田×夫妇出资，张×1、吕×夫妇出力，故东房3间应属于张×9、田×夫妇及张×1、吕×夫妇共有，其中张×9、田×夫妇占有较大份额。2001年新建西房3间，双方对出资出力情况主张不一，依据农村生活习俗及双方当事人居住生活工作情况，应认定系张×9、田×夫妇及张×1、吕×夫妇共同出资出力所建，属于张×9、田×夫妇及张×1、吕×夫妇共有。张×92008年3月5日去世，生前未留有遗嘱，故对上述北房5间、西房3间、东房3间中含有其的份额应由其继承人共同继承，即应由田×、张×1、张×5、张×2、张×3、张×4共同继承，即上述北房5间、西房3间、东房3间应属于田×、张×1、吕×、张×5、张×2、张×3、张×4共同所有。2013年，诉争宅基地被拆迁腾退安置，就该院落取得了安置房及补偿、补助、奖励款等各项利益，上述北房5间、西房3间、东房3间及×号宅基地利益进行了转化，故田×、张×5、张×2、张×3、张×4有权就×号宅院拆迁利益进行分割。就各项拆迁安置利益田×、张×5、张×2、张×3、张×4可得的具体数额，本院将综合上庄镇西马坊村腾退安置补偿工作实施细则对各项的规定的标准，结合房屋建盖情况，各方当事人生活居住情况酌情予以判定。张×1、吕×、刘×、张×6、张×7、张×8、况×2、况×1要求财产共有，不要求法院析清，本院不持异议。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第七十八条，《中华人民共和国继承法》第五条之规定，判决如下：一、张×1、吕×、张×8、张×6、况×2、刘×、况×1、张×7于本判决生效后十五日内给付田×拆迁安置款共计九十八万六千九百二十五元；二、张×1、吕×、张×8、张×6、况×2、刘×、况×1、张×7于本判决生效后十五日内给付张×5、张×2、张×3、张×4各十四万零九百八十九元；三、驳回田×其他诉讼请求。如果张×1、吕×、张×8、张×6、况×2、刘×、况×1、张×7未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费五万七千三百四十七元，由田×负担三万八千七百零五元，已交纳；由张×1、吕×、张×8、张×6、况×2、刘×、况×1、张×7负担一万三千六百七十元，于本判决生效后七日内交纳；由张×5、张×2、张×3、张×4各负担一千二百四十三元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费五万七千三百四十七元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  胡喜辉人民陪审员  陈 雁人民陪审员  胡显蕾二〇一四年十月二十一日书 记 员  李甜甜