宁夏回族自治区贺兰县人民法院民 事 判 决 书（2014）贺民初字第1471号原告梁建国，男，汉族，1966年12月4日出生，宁夏银川市人，初中文化，无业，住宁夏回族自治区银川市金凤区。委托代理人李文虎，宁夏合天律师事务所律师。被告宁夏万易丰汽车销售服务有限公司，住所地宁夏贺兰县德胜工业园区，营业执照注册号640000200016804，组织机构代码证69430201-0。法定代表人王兵，系该公司总经理。委托代理人吴小娟，北京市中银（银川）律师事务所律师。被告丁丽，女，回族，1979年2月12日出生，宁夏银川市人，大学文化，无业，住宁夏银川市兴庆区。委托代理人黄圣凯，宁夏方和圆律师事务所律师。原告梁建国与被告宁夏万易丰汽车销售服务有限公司（以下简称万易丰公司）、被告丁丽买卖合同纠纷一案，本院于2014年8月1日立案受理，依法由审判员张保生独任审理，于2014年8月18日公开开庭进行了审理。原告梁建国及其委托代理人李文虎、被告万易丰公司委托代理人吴小娟、被告丁丽委托代理人黄圣凯到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告梁建国诉称，2013年10月29日，原告通过被告丁丽与被告宁夏万易丰汽车销售服务有限公司签订《汽车买卖合同》一份，合同签订当日，原告将40万元通过银行转入被告丁丽指定账户，丁丽写下收据一张。但被告未按合同约定履行交车义务，原告只有解除合同，被告退还原告购车款40万元。经原告多次索要，被告未退还5万元购车款，现原告诉至法院，要求被告退还购车款5万元，支付违约金4万元，本案诉讼费由被告承担。被告万易丰公司辩称，被告丁丽以被告万易丰名义签订的《汽车买卖合同》对被告万易丰公司不发生法律效力，因为被告丁丽系无权代理，原告与丁丽事前协商，委托丁丽个人购买车辆，事后要求被告丁丽以被告万易丰名义签订了这份合同，这份合同不是万易丰公司真实意思表示。合同约定的车辆在客观上不能交付，因为合同上约定车辆生产商为国内广汽丰田公司，实际上车辆是进口车，所以合同无法履行，原告也是明知的。合同实际上也没有履行，原告并没有向被告万易丰公司支付合同约定的价款42万元，被告丁丽出具的40万元车款收据是双方履行丁丽与梁建国2013年11月6日签订的购车协议项下的义务。综上，万易丰不承担法律责任。被告丁丽辩称，被告丁丽在没有得到被告万易丰公司授权的情况下受到原告胁迫，私自在汽车买卖合同上加盖了被告万易丰公司的公章，订立合同的行为属于无权代理，所签订的合同无效。被告丁丽与原告是委托代理关系，因原告在被告万易丰汽车公司无法购买到丰田普拉多2700进口越野车，所以委托被告万易丰公司销售人员丁丽，从天津泰特汽车销售有限公司购买丰田普拉多2700进口越野车，2013年10月29日，车辆购买后，被告丁丽委托司机田丰收从天津将涉案车辆开到银川。2013年10月30日0时50分，在途经黄石高速公路石家庄方向时，与冀AP69**小轿车发生交通事故，导致涉案车辆严重毁损，被告丁丽自行为原告垫付车辆购置税36000元，保险18000元，修理费74000元，石家庄停车费7000元，石家庄到银川车辆运输费7000元，丁丽为了保住其在万易丰公司的工作，答应向原告返还购车款，原告支付的购车款已经用于购买车辆，手头没有资金，被告丁丽将涉案车辆修理后抵押到小贷公司，为原告返回了部分车款35万元。原告在2013年11月6日，也就是涉案车辆交通事故后一周，胁迫丁丽签订了一份购车协议，此购车协议明确约定原告委托丁丽代理购买丰田2700牌越野车，因此原告与丁丽应属于委托代理关系，请求法庭依法驳回原告的诉请，依法支持丁丽为原告垫付的各项款项。原告梁建国为证明自己的主张，向法庭提交以下证据：证据一、《车辆买卖合同》原件一份，证明原告向被告支付的合同价款标的是42万元。被告向原告交付车辆的时间是2013年11月20日之前。双方签订违约责任，如被告延期交付车辆超过一个月，原告有权解除合同，并要求被告按车辆价款的10%支付违约金的事实。经质证，被告万易丰公司认为该份合同系丁丽私盖万易丰公司公章，是无权代理，对万易丰不产生法律效力。合同第一条约定购买的车辆生产地是中国，生产厂商为广汽丰田汽车公司，实际上丰田2700是进口车辆，合同约定的标的根本不存在，对于这一点，原告是明知的，其要求丁丽以万易丰名义签订合同时不是善意的，不构成表见代理。被告丁丽对该组证据的真实性没有异议，对合法性、关联性以及证明目的有异议，因为丁丽在没有得到万易丰公司的同意下私自加盖万易丰公章属于无权代理，应属无效。原告与丁丽实际属于委托代理关系，此合同是原告委托丁丽在天津购买丰田普拉多2700越野车当天补签的一份合同，与万易丰公司没有直接的关联性。证据二、银行转账单三张、银行收据一张，证明原告将购车款40万元通过银行转账打入丁丽指定的账户，原告履行了合同约定的付款义务。经质证，被告万易丰公司对该组证据的真实性无法判断，对关联性和证明目的有异议，被告丁丽与被告万易丰公司签订合同时间为2013年10月29日，而原告向定丽支付第一笔款的时间为2013年10月28日，原告的付款行为表明其与丁丽委托购买车辆的协商在前，事后，又在未经过被告万易丰公司的同意下，私自签订了协议，原告付款的金额总计为40万元，与合同约定的42万元不符，该款也没有打入万易丰公司的账户，充分说明原告买卖关系实际发生于丁丽和原告之间。被告丁丽对于该组证据的真实性和合法性没有异议，对证明目的有异议，转账给王惠的14万元以及原告转给王惠的10万元两笔款没有进入丁丽的账户，而是在当天这两笔款直接转给另一受托人田丰收的账户，用于在天津购买涉案车辆。第三张16万元的进账单，也是在10月29日当天由丁丽直接转让给另一受托人田丰收，用于在天津购买车辆，总共40万元均用于2013年10月29日在天津泰特汽车销售公司购买普拉多2700越野车。该组证据恰恰可以证明丁丽和田丰收是接收原告的委托，为原告在天津泰特汽车销售公司购买普拉多2700越野车，原告和被告丁丽是委托代理关系。证据三、名片一张，证明被告丁丽是被告万易丰公司大客户经理的事实。经质证，被告万易丰公司、被告丁丽对这份证据没有异议，被告丁丽销售丰田普拉多2700的行为不是职务行为，因为万易丰公司不经销这个品牌。被告万易丰公司为证明自己的主张，向法庭提交以下证据：证据一、汽车品牌经销商授权书，证明被告万易丰公司经销的品牌为凯美瑞、雅力士、汉兰达三个品牌，广汽丰田公司没有授权万易丰公司经销丰田普拉多2700，万易丰公司对普拉多2700没有经销权的事实。经质证，原告对证据的真实性、合法性没有异议，对这份证据关联性以及证明目的有异议，该证据不能证实被告不经销原、被告双方签订的合同标的。被告丁丽对该组证据无异议。证据二、承诺书原件一份，证明涉案车辆发生交通事故后，被告丁丽以承诺书的形式证明其与原告之间的交易与被告万易丰公司无关，被告万易丰公司与原告签订的购车合同系无权代理的事实。经质证，原告梁建国对这份证据的合法性有异议，该证据是发生在汽车买卖合同之后写的承诺书，被告丁丽与被告万易丰公司之间是管理与被管理的关系，他们之间有明显的利害关系。对于汽车买卖合同，并不是被告丁丽代理被告万易丰公司签订的，因为被告丁丽与原告签订的汽车买卖合同是职务行为，汽车买卖合同中加盖的是被告万易丰公司的公章，因此双方签订的汽车买卖合同是原告与被告万易丰公司之间签订的，并不是与被告丁丽签的。被告丁丽无异议。被告丁丽为证明自己的主张，向法庭提交以下证据：证据一、购车协议复印件一份，证明原告与被告丁丽系委托代理关系，原告委托被告丁丽代为购买涉案车辆。经质证，原告对该证据的真实性没有异议，对合法性和关联性以及证明目的均有异议，首先原、被告之间签订的车辆买卖合同是在2013年10月29日，所购买的这辆车发生交通事故是在2013年10月30日，原、被告之间签订的合同，原告履行了自己的义务以后，合同标的物这辆车已经受损，没办法交付原告，在这种情况下，被告丁丽为了撇清被告万易丰公司应当承担的法律责任，在原告不知道这辆车受损不能交付的情况下，双方签订了这样一份协议，所以对该份协议原告不予认可。被告万易丰公司对该证据的三性没有异议，此外这份证据证明丁丽在2013年10月29日给原告打了收条，收到40万元车款系履行该购车协议项下的义务，这是涉案车辆发生交通事故后，原告以书面形式确认了其与被告丁丽之间的委托代理关系，也再次证明被告丁丽以被告万易丰公司名义与原告签订的汽车买卖合同，故购车协议不是当事人真实意思表示。证据二、银行转账单复印件三份，证明被告丁丽接受原告委托将原告支付的40万元转给第二受托人田丰收为原告在天津购买涉案车辆。经质证，原告梁建国对该组证据的真实性有异议、复印件无法与原件核实，对合法性、关联性和证明目的有异议，被告丁丽将款转给所谓的田丰收与本案没有任何关系。被告万易丰公司对该证据没有异议。证据三、机动车销售统一发票复印件一份，证明原告委托丁丽在天津泰特汽车销售公司购买涉案车辆的事实。经质证，原告梁建国对于该证据的三性均有异议，首先这份证据是复印件无法与原件核对一致，其次这份证据只有被告万易丰公司向原告交付车辆时出示发票才能证明原告购买车辆的事实，那么该发票到现在原告都未见到，而且证明不了被告所要证明的目的。被告万易丰公司对该组证据的三性均无异议，此外该份证据显示普拉多2700的产地为日本，由被告丁丽以被告万易丰公司名义签订的汽车买卖合同中生产厂家为国内，这也说明合同在客观上无法履行。证据四、道路交通事故认定书复印件一份，证明原告委托另一受托人田丰收驾驶涉案车辆从天津返回银川途中，发生交通事故的事实。经质证，原告梁建国对证据的三性以及证明目的均有异议，首先该证据是复印件，是否与原件一致无法确认，其次这份交通事故认定书与本案没有关联性，再次这份证据也无法证实被告所要证明的目的，因为被告以这份证据中的当事人田丰收系原告受托人，以此证明原告与该车辆有关联性，这显然不成立，原告与田丰收之间没有任何关系。被告万易丰公司对该份证据的三性没有异议，此外被告丁丽尽管提交的都是复印件，但是该复印件中间有关联性，事故认定书中车辆号38782与发票中的号码是一致的，其次田丰收与本案也有间接的关联关系，在原告提交的证据中，出现了王惠，而被告丁丽也通过王惠向田丰收支付过车款一共是40万元。因此虽然提供的是复印件，但是能够证明涉案车辆已经发生交通事故。证据五、收条复印件三份，证明被告丁丽为继续在被告万易丰公司工作受到原告的胁迫，向原告返还35万元购车款的事实。经质证，原告梁建国对该证据三性没有异议，对证明目的有异议，被告称受到原告胁迫是无理的，其中有两张收据是原告代理人写的。被告万易丰公司对证据的三性没有异议，被告丁丽向原告退款是事实，再一次证明交易发生在原告与被告丁丽之间，与被告万易丰公司无关。经当庭举证、质证，本院认为，原告证据一汽车买卖合同，签订双方为原告梁建国与被告万易丰公司，证据真实性本院予以采信，但该合同被告万易丰公司及被告丁丽对合法性、关联性均有异议，合同不是原告梁建国与被告万易丰公司的真实意思表示，没有证据证明合同得到实际履行，故该合同合法性、关联性本院不予采信。原告证据二银行转账单三张、银行收据一张，被告丁丽对证据真实性没有异议，证据内容真实，本院予以采信。原告证据三名片一张，被告没有异议，本院予以采信。被告万易丰公司证据一汽车品牌经销商授权书，证据真实，本院予以采信。被告万易丰公司证据二承诺书一份，被告丁丽对证据无异议，证据合法有效，本院予以采信。被告丁丽提供证据一购车协议复印件一份，原告梁建国与被告万易丰公司对该证据真实性均无异议，证据客观真实，本院予以采信。被告丁丽证据二银行转账单复印件三份，经本院与原件核实，证据客观真实，与原告提交证据二能相互印证一致，本院予以采信。被告丁丽证据三机动车销售统一发票复印件一份，经本院与原件核实，证据客观真实，本院对证据真实性予以采信。原告证据四道路交通事故认定书复印件一份，原告梁建国有异议，经本院与原件核对，证据客观真实，本院予以采信。被告丁丽证据五收条复印件三份，原告梁建国、被告万易丰公司对证据真实性均无异议，本院予以采信。经审理查明，被告丁丽系被告万易丰公司销售人员，原告梁建国欲购买进口丰田普拉多2700型汽车，但万易丰公司不销售该型号车辆，原告梁建国便委托被告丁丽从天津保税区购买该型号车辆，双方约定车辆价款40万元。2013年10月8日，原告梁建国支付被告丁丽购车款16万元，2013年10月29日，原告梁建国支付被告丁丽两笔购车款共计24万元，被告丁丽于2013年10月29日给原告梁建国出具40万元购车款收据一张。2013年11月6日原告梁建国与被告丁丽签订购车协议一份，协议约定原告梁建国委托被告丁丽购买丰田普拉多2700型号汽车一辆，价款40万元，被告丁丽保证于2013年11月20日前将车辆送到银川市，保证车辆符合国家标准，并随车携带车辆所有相关手续，确保入户结束。协议签订后，被告丁丽从天津泰特汽车销售有限公司以原告梁建国的名义购买丰田普拉多2700型越野车一辆，并雇佣司机田丰收驾驶丰田普拉多汽车从天津驶往宁夏。2013年10月30日0时50分，车辆行至黄石高速公路石家庄方向274km＋360m处时，遇石家庄市驾驶员秦书生醉酒驾驶冀AP69**号东风雪铁龙小型汽车逆行相撞的交通事故，致秦书生当场死亡，丰田普拉多2700乘车人李玲受伤，双方车辆不同损坏的交通事故。事故发生时，丰田普拉多2700车辆无保险、无临牌。事故发生后，原告梁建国要求被告丁丽利用被告万易丰公司销售人员身份，与原告补签了一份加盖有被告万易丰公司印章的汽车买卖合同。被告丁丽于2013年11月26日退还原告梁建国购车款29万元，于2014年1月20日退还原告梁建国购车款2万元，于2014年4月6日退还原告梁建国购车款4万元。后原告梁建国与被告丁丽协商退款事宜，被告丁丽未能及时退款，现原告梁建国诉至本院，要求判如所请。本院认为，原告梁建国与被告丁丽签订的购车协议是双方当事人的真实意思表示，且双方付款及退款行为实际履行了该协议。原告委托被告丁丽购买丰田普拉多2700性越野车一辆，被告丁丽未能按照协议约定交付车辆，应当退还原告梁建国购车款40万元，被告丁丽已经退还35万元，还应当退还原告5万元，故原告梁建国要求被告丁丽返还购车款5万元的诉讼请求，本院予以支持。原告梁建国主张与被告万易丰公司存在买卖合同关系，因原告梁建国与万易丰公司签订的汽车买卖合同并非双方当事人的真实意思表示，且合同并未实际履行，属无效合同，故原告主张由被告万易丰公司承担还款责任的诉讼请求，没有事实及法律依据，本院不予支持。原告梁建国主张由被告承担违约金4万元，因汽车购买合同属无效合同，其约定的违约责任对双方不发生法律效力，原告梁建国与被告丁丽并未约定违约责任，对其要求违约金的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告丁丽返还原告梁建国购车款5万元，于判决生效之日起十五日内付清；二、驳回原告梁建国的其他诉讼请求。案件受理费2050元，减半收取1025元，由原告梁建国负担500元，被告丁丽负担525元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于银川市中级人民法院。审判长  张保生二〇一四年十月十六日书记员  孙 洁附本案相关法条：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第页共页