广州铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2019）粤7101行初858号 原告：广州市荔湾区坚美盘菜店，住所地广州市荔湾区中山八路周门西街3、4号首层之三。 经营者：孔志坚，男，1985年10月26日出生，汉族，住广州市越秀区。 委托代理人：林秀芳，该单位工作人员。 被告：广州市荔湾区人力资源和社会保障局，住所地广州市荔湾区逢源路**。 法定代表人：廖浩萍，职务局长。 委托代理人：杨锋华，该单位工作人员。 委托代理人：蔡荣强，该单位工作人员。 第三人：杨余，女，1972年7月31日出生，汉族，住佛山市南海区。 委托代理人：刘翔，男，1962年8月21日出生，汉族，住广州市番禺区，系第三人杨余的丈夫。 委托代理人：刘华，广东穗南律师事务所律师，系广州市荔湾区司法局法律援助处指派的法律援助律师。 原告广州市荔湾区坚美盘菜店（以下简称坚美盘菜店）不服被告广州市荔湾区人力资源和社会保障局（以下简称荔湾区人社局）工伤认定决定一案，于2019年1月16日向本院提起行政诉讼，本院于2019年1月22日受理后，依法组成合议庭，于2019年5月21日公开开庭审理了本案。原告坚美盘菜店的委托代理人林秀芳，被告荔湾区人社局的委托代理人杨锋华，第三人杨余的委托代理人刘翔、刘华律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告坚美盘菜店诉称：一、杨余的受伤不符合认定为工伤的条件。（一）杨余并非是在工作场所受伤。原告的工作时间是从上午7时30分到中午13时，下午15时至晚上19时。杨余在工伤认定申请表叙述是在2018年07月16日上午9时30分左右搬货导致急性腰扭伤，原告提交了店长黄某的证人证言说杨余16日一整天并没有身体不适的情况，也没有说自己弄伤腰骨。7月16日早上7时30分左右两人开始工作，9时多司机到货，杨余带上手推车到货车拉货回店，过程只有10分钟，随后与黄某一起将20盘左右的货物（约10－12斤一盘）放入冰箱储存，继续每天的营运工作：产品上架、站岗销售，直到晚上结束营业时杨余负责拖地，黄某负责清洗装货盘，当晚19时两人如常下班，杨余并没有任何不适。原告的林秀芳经理曾到访杨余住院治疗的佛山市南海区第六人民医院（称黄岐医院），询问了杨余的主诊医生如果是腰扭伤是不是第一时间有痛觉，医生也表示会有感觉（原告录了视频刻制了光盘资料），假如7月16日上午就已经扭伤，杨余当天不可能如常工作一整天，事实根本7月16日杨余在工作场所并没有造成急性腰扭伤。（二）杨余并非是在工作时间受伤。2018年7月16日晚上22时59分原告的店长黄某收到杨余来电，杨余说腰骨很痛，可能7月17日不能上班，如果不能上班希望店长黄某代替她。而杨余在通话中并没有提及是在7月16日工作时造成腰扭伤，黄某认为杨余只是私事上请求与她调班，而且并没有落实调班的事，在接听完电话后黄某并没有马上报告给林秀芳经理。7月16日晚上19时从杨余离开店铺到晚上23时这段时间她为何会腰扭伤除了她自己并没有人知道，杨余的医疗诊断是急性腰伤，受伤的时间也是按伤者口述得出，杨余蓄意制造工伤的结果完全可以说是在工作时间受伤。因此，杨余被认定为工伤，原告表示不服。（三）杨余口供前后反复，更改多次，不能作实。1、杨余在控告原告的劳动仲裁申请书中称自己是在2018年7月17日上午9时30分左右弄伤，而事实7月17日上午7时30分左右杨余已经是带伤回店铺，在店门前也不能弯腰开门，是由另一名员工韦某替她开门，韦某见状也叫杨余腰骨痛就回家休息，杨余还对韦某说今日的粗重劳动就要交给韦某代劳。由此可见17日上午还没有开店前杨余已经带伤回来，并非因工作受伤。2018年7月27日杨余的丈夫刘翔到事发地点附近，录影询问附近的店铺是否有人看见在7月17日杨余被黄某背着去看医生，刻意捏造当日受伤的证据。2、杨余不服仲裁裁决，在向广州市荔湾区人民法院提出的民事起诉状中提及自己是在2018年7月16日上午上班搬货时导致急性腰扭伤，当时以为没什么问题，在2018年7月17日还坚持上班，上了二小时才无法坚持下去不得不去医院，杨余在接下来的住院过程中持续腰痛难忍，假如7月16日上午已经扭伤，不可能一声不吭工作一天，不符合常理。3、杨余在提交工伤认定申请表中再次提及自己是在2018年7月16日上午搬货导致扭伤，原告提供黄某的证言，指出7月16日工作时间内，现场根本没有证人可以证明杨余是在7月16日因工受伤的，杨余作为当事人理应清楚明确受伤时间，在原告不断提交新资料的情况下，杨余知道有不利于她的证供便多次更改自己的说辞，可见杨余的证供并不可信。如果不分清具体情况就一律认定是在工作时间受伤是不符合法律基本原则和精神的，也是极不公平和极不科学的。二、荔湾区人社局认定杨余因工负伤的证据不足，程序严重违法，没有任何事实依据和法律依据。（一）荔湾区人社局所判断的依据仅是杨余的证词，而杨余前后更改口供多次，如何有利于她就如何叙述，在得知原告的证据不利于她，便更改口供，刻意捏造事实，因此杨余的证词不可信，不能作为判断依据。（二）原告在2018年8月2日向荔湾区人社局提交证人证言以及事情经过等一系列资料，荔湾区人社局却在9月11日才传唤原告的林秀芳经理，只对其简单询问事发经过，并未查阅原告提交的相关资料，林秀芳提供杨余的首诊病历有疑点，要求荔湾区人社局到医院核查清楚，但荔湾区人社局竟质问林秀芳如果事发在北京他是否也要到北京调查，态度恶劣。查询病人的就诊信息本来就是个人隐私，单凭原告的权利根本不可能调取到医院的信息，荔湾区人社局主观认为店长黄某等人的证言不可信，并未联系原告的两名证人了解情况，连调查的基本工作都没有去做，办事主观草率，对此案草草了事的主观认定结果理应撤销。（三）杨余与荔湾区人社局的法律文件上指示的受伤时间均不一致。1、杨余在劳动仲裁申请书上提交自己的受伤时间为7月17日上午9时30分左右。2、穗荔劳人仲案字【2018】648号仲裁裁决书上显示，杨余的最后上班时间为7月16日，未能继续上班的原因是杨余受伤住院治疗。3、穗荔人社工伤举【2018】21号中杨余提出的受伤时间为7月17日9时左右。4、工伤认定决定书中认定杨余为7月16日9时30分左右受伤。5、杨余向人民法院提出的民事起诉状上，杨余指出她的最后工作时间是7月17日，受伤日期是7月16日上午，而杨余提交给广州荔湾区人民法院的光盘证据资料是说明7月17日上午9时多受伤。无论是杨余还是荔湾区人社局，指出的受伤时间都不一致，甚至在广州市劳动能力鉴定结论显示杨余受伤时间为7月17日，受伤时间点是最重要的评定准则，作为伤者理应清楚自己的受伤时间，作为鉴定部门理应确切调查清楚真实情况，原告绝不认可本次工伤认定结果。综上所述，杨余的受伤并不符合认定为工伤或视同工伤的条件，应当自行承担全部责任，荔湾区人社局认定杨余为因工负伤的决定草率，严重偏袒杨余一方，应当予以撤销，荔湾区人社局判决的结果严重不公，导致原告的员工人心动摇，认为杨余的工伤报告不符合事实，请求法院在查清事实的基础上依法重新作出认定，支持原告的起诉请求。综上，请求判令：1、撤销荔湾区人社局作出的穗荔人社工伤认【2018】009296号工伤认定决定书关于认定杨余为因工负伤的决定；2、本案诉讼费由被告承担。 被告荔湾区人社局辩称：一、我局对本案具有进行工伤认定的职责。刘翔于2018年8月6日向我局提出工伤认定申请，称：其妻子杨余是坚美盘菜店的员工，2018年7月17日9时左右，杨余在上班期间在店内搬冰柜食品出来整理、上货架销售时，不慎扭伤腰部。申请认定为工伤。依照《工伤保险条例》第五条第二款规定，我局有对本案进行工伤认定的职责，于2018年8月9日依法受理。二、我局作出的工伤认定决定依据的事实清楚，证据充分，适用法律法规正确，程序合法。我局经调查核实：杨余是坚美盘菜店的员工，从事售货员工作。2018年7月16日9时30分左右，杨余在上班期间搬运冷冻食品上货架销售时，不慎扭伤腰部。经广州医科大学附属第三医院荔湾医院、佛山市南海区第六人民医院治疗，诊断为：急性腰扭伤。我局认为，杨余是在盘菜店上班期间，因搬运冷冻食品上货架销售的工作原因导致急性腰扭伤，其情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，应当认定为工伤。我局于2018年9月29日依法作出工伤认定决定书，于2018年9月30日送达坚美盘菜店和杨余。因此，我局的行政行为合法合理，并无不当。三、坚美盘菜店提出撤销我局作出的工伤认定决定书的行政诉讼理由不成立。（一）针对坚美盘菜店提出受伤时间的问题，我局受理杨余的工伤认定申请后，依据工伤认定申请表中记载的“事故时间7月17日”的陈述向坚美盘菜店发出举证通知书，程序合法并无不妥。随后在审理调查阶段，根据坚美盘菜店提供的证人林秀芳的证言补充记载：“2、17日黄某带她去广州医科大学附属第三医院荔湾医院看病，她对医生说是16日早上弄伤腰骨，黄某也看见病历上有记录这个信息……；3、到16日晚上11时才致电给黄某说腰痛的事，到18日都打电话给我说是16日早上弄伤，25日我同陈某妍到黄岐医院探望住院的杨余，她自己也亲口说是16日早上弄伤……”以及结合7月17日佛山市南海区第六人民医院入院病历记载“患者于1天前因搬重物时不慎扭伤腰部”、诊断证明书、证人证言、我局对坚美盘菜店经理林秀芳和杨余的调查笔录等材料，形成较为完整充分的证据链，证实：杨余是2018年7月16日9时30分左右，在上班期间搬运冷冻食品上货架销售时，不慎扭伤腰部的受伤害事实。因此，我局最终认定受伤时间为“7月16日”事实清楚，证据充分，程序合法，并无不妥。（二）根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定，我局受理第三人的工伤认定申请后，启动调查程序，于2018年9月11日向坚美盘菜店送达工伤认定举证通知书，告知坚美盘菜店不认为第三人是工伤应当承担举证责任。坚美盘菜店收到举证通知后，提供了9月20日和9月21日详细经过材料，质疑了受伤时间不是2018年7月17日早上受伤和杨余是7月16日晚上在黄岐医院首诊看病。对此，我局于2018年9月20日和9月27日分别到佛山市南海区第六人民医院和广州医科大学附属第三医院荔湾医院核实杨余的就诊记录，证实了：杨余于2018年7月17日9时59分左右在广州医科大学附属第三医院荔湾医院初次就诊，于当天11时35分左右在佛山市南海区第六人民医院就诊，7月17日佛山市南海区第六人民医院首诊病历信息记载“扭伤腰部疼痛1天，缘患昨天扭伤腰部”，与杨余提交病历资料相符无误。故坚美盘菜店所提交的证据不足以证明杨余受伤害不是工作时间、工作场所和工作原因导致的。（三）参照《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（法释【2014】9号）第四条规定，坚美盘菜店提交的证据不足以证明杨余受伤的情形是非工作原因导致的，应承担对本案举证不能的不利后果，其诉讼诉求和理由应不予支持。综上所述，坚美盘菜店提出的行政诉讼不成立，不能采信。我局作出工伤认定决定书的具体行政行为依据的事实清楚，程序合法，适用法律法规正确，符合法定管理权限，请求驳回坚美盘菜店的诉讼请求。 第三人杨余述称：我方同意荔湾区人社局的答辩意见，我方是在2018年7月16日搬运冷冻食品过程中受伤，应当认定为工伤，请求驳回坚美盘菜店的诉讼请求。 经审理查明：杨余系坚美盘菜店的员工，从事售货员的工作，偶尔搬运肉制品货物。上班时间为上午7:30-13:00,下午15:00-19:00。2018年7月16日9时30分许，杨余在坚美盘菜店上班时，帮助搬运货物至店里冰箱时，不慎扭伤腰部，杨余当时并未告诉其他人，当天晚上杨余因腰痛难忍而电话告知同事黄某。2018年7月17日早上，杨余再次回到坚美盘菜店准备上班，但因腰痛告知同事韦某，需要韦某帮助其做重体力活。后因为杨余腰痛剧烈而由同事黄某将其送往广州医科大学附属第三医院荔湾医院就诊，但未保留病历，后杨余当日转至佛山市南海区第六人民医院（黄岐医院）继续治疗，该医院入院记录显示：杨余扭伤腰背痛、活动受限1天，现病史为患者于1天前因搬重物时不慎扭伤腰部，致腰部疼痛……诊断为：急性腰扭伤。2018年8月6日，杨余的丈夫向荔湾区人社局提出工伤认定申请，病历资料、证人黄某、韦某等的证言。荔湾区人社局于2018年8月9日受理后，于2018年9月11日向坚美盘菜店作出举证通知书，坚美盘菜店于2018年9月20日提交陈述材料，称杨余并非在2018年7月16日上班时扭伤腰部，其一整天都很正常，其受伤并非在工作时间、工作场所导致，不应认定为工伤。荔湾区人社局经过调查，有黄某证言陈述，2018年7月16日晚22时59分杨余给其打电话说杨余的腰很痛，不知道明天能不能上班，次日，杨余还是来坚美盘菜店上班了，但腰痛的厉害，其就在上午带杨余去广州医科大学附属第三医院荔湾医院看病，但未保留病历，后来杨余自己去佛山市南海区第六人民医院（黄岐医院）继续治疗……有韦某证言陈述，2018年7月17日早上，杨余说腰痛的厉害，让其来开门，并让其从事重体力劳动，后来由黄某送杨余去医院看病了……同时杨余提交广州医科大学附属第三医院荔湾医院收费收据。2018年9月29日，荔湾区人社局作出穗荔人社工伤认【2018】009296号工伤认定决定书，认为杨余受伤的情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，认定为工伤。上述工伤认定决定书于2018年9月30日送达坚美盘菜店及杨余。现坚美盘菜店不服，诉至本院。 另查明，2018年9月10日广州市荔湾区劳动人事争议仲裁委员会作出仲裁裁决书，确认杨余与坚美盘菜店自2016年8月15日至2018年8月2日期间存在劳动关系。坚美盘菜店不服，诉至广州市荔湾区人民法院，该法院于2018年12月10日作出民事判决，确认杨余与坚美盘菜店自2016年8月15日至2018年8月2日期间存在劳动关系……坚美盘菜店及杨余当庭均陈述对上述民事判决未上诉，已经发生法律效力，且双方已经履行完毕。 以上事实有被告提交的工伤事故报告、工伤认定申请表、劳动关系证明、病历资料、受理回执、证人证言、通话记录、证言补充、举证通知书、详细经过、调查笔录、广东省医疗收费票据、工伤认定决定书、各文书送达情况、民事判决书，原告提交的身份证明材料，第三人提交的身份证明材料等证据予以证实。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。因此，荔湾区人社局具有主管本行政区域内的工伤保险工作的职权，依法有权对杨余的工伤认定申请作出决定。 《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的……”《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”本案中，杨余与坚美盘菜店之间存在劳动关系已经生效的判决予以认定。根据荔湾区人社局调查的证据，黄某陈述杨余确系在2018年7月16日晚电话告知其腰部受伤的事实，韦某亦陈述杨余在次日上班时腰疼无法继续上班由黄某送往医院治疗，佛山市南海区第六人民医院（黄岐医院）2018年7月17日入院记录显示杨余扭伤腰背痛、活动受限1天，现病史为患者于1天前因搬重物时不慎扭伤腰部，致腰部疼痛……再结合杨余工作的性质和内容，其在工作当时因腰部疼痛尚能忍受因此不会当场告知其他同事腰部受伤的事实，亦不会采取立即前往医院治疗的行为，导致其在受伤当时的证据无法固定和保存，但根据荔湾区人社局调查所取得的上述证据形成的完整证据链足以证实杨余在2018年7月16日因工作时搬运货物导致腰部扭伤，其受伤情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，应当认定为工伤。荔湾区人社局经调查于2018年9月29日作出穗荔人社工伤认【2018】009296号工伤认定决定书，并依法送达，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。 坚美盘菜店主张杨余并非是在工作时间、工作地点腰部受伤的，可能系其自己在非工作时间自行导致的，根据上述法律规定，坚美盘菜店认为杨余不应认定为工伤的应当提供证据予以证实其主张，但坚美盘菜店未提交证据能够证实其主张亦无法推翻荔湾区人社局的上述证据，因此，其应当承担举证不能之责任，其上述主张于法无据，本院不予支持。 综上，坚美盘菜店请求撤销荔湾区人社局作出的穗荔人社工伤认【2018】009296号工伤认定决定书，理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告广州市荔湾区坚美盘菜店的诉讼请求。 本案诉讼费50元，由原告广州市荔湾区坚美盘菜店负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。 审 判 长  李 佳 人民陪审员  尹春生 人民陪审员  冯金爱 二〇一九年六月二十八日 法官助理马昊 书记员李婷婷 梁诗琪