山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁07民终2143号 上诉人（原审被告）：山东东升电子集团有限公司，住所地潍坊高新开发区玉清东街以北金马路以西。 法定代表人：秦宝松，董事长。 委托诉讼代理人：王忠英，山东春盛律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：中国建设银行股份有限公司潍坊高新支行，住所地潍坊高新区健康东街6888号。 负责人：丁金海，该行行长。 委托诉讼代理人：李志成，女，该单位员工。 委托诉讼代理人：葛君，女，该单位员工。 原审被告：山东金瑞泰电子科技有限公司，住所地潍坊高新区金马路211号车间4楼。 法定代表人：张骏，该公司总经理。 原审被告：魏戈，男，1967年4月16日生，汉族，住潍坊市奎文区。 原审被告：秦仁丰，女，1968年2月1日生，汉族，住潍坊市奎文区。 上诉人山东东升电子集团股份有限公司（以下简称东升电子公司）因与被上诉人中国建设银行股份有限公司潍坊高新支行（以下简称建行潍坊高新支行）及原审被告山东金瑞泰电子科技有限公司（以下简称金瑞泰公司）、魏戈、秦仁丰金融借款合同纠纷一案，不服山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院（2017）鲁0791民初1117号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 东升电子公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审，将上诉人缴纳的121236.43元利息从拖欠利息金额中予以扣除。事实和理由：一审法院认定上诉人自2017年3月21日起未按合同约定偿还利息构成违约与实际不符，拖欠利息总额364660元与实际不符。上诉人自2015年11月贷款之日开始按月支付贷款利息，一直交付至2017年4月21日。2017年3月21日之后，上诉人在2017年3月29日和2017年4月21日分四次向被上诉人支付了利息四笔，其中2017年3月29日支付利息两笔，分别为33619.44元23729.97元；2017年4月21日支付两笔，分别为26619.36元和37267.66元，四笔共计121236.43元，一审法院没有计算在内，该四笔利息应当从拖欠利息的总额中予以扣除。 建行潍坊高新支行答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 建行潍坊高新支行向一审法院起诉请求：1.依法判令东升电子公司偿还贷款本金1200万元及利息，金瑞泰公司、魏戈、秦仁丰承担连带保证责任；2.判令建行潍坊高新支行对东升电子公司提供的房产享有优先受偿权；3.本案诉讼费用、实现债权的费用由东升电子公司、金瑞泰公司、魏戈、秦仁丰承担。 一审法院认定事实：2013年11月7日，建行潍坊高新支行与东升电子公司签订《最高额抵押合同》一份，约定东升电子公司（原名潍坊东升电子股份有限公司）以其位于高新区金马路211号房产（房产证号：潍房权证高新字第××号）为其在2013年11月7日-2016年11月6日期间对建行潍坊高新支行的借款提供1700万元的最高额抵押担保，并办理了抵押登记，房屋他项权证书编号：潍房他证高新字第××号，抵押担保范围为本金、利息、违约金、实现债权费用等。 2015年11月2日，建行潍坊高新支行与东升电子公司签订《人民币流动资金贷款合同》一份，约定东升电子公司因日常生产经营周转资金需要向建行潍坊高新支行借款700万元，借款期限为1年，自2015年11月2日-2016年11月1日，借款采用先还息后还本、利随本清的还款原则，贷款利率为固定利率，即LPR利率加135.5基点，按月结息；如东升电子公司违反合同约定，建行潍坊高新支行有权宣布借款立即到期；如东升电子公司逾期还款，在贷款利率水平上加收50%的逾期罚息；如因东升电子公司违反合同约定，建行潍坊高新支行有权立即宣布贷款到期，要求东升电子公司承担所有到期及未到期的本金、利息、费用，并由东升电子公司承担由此导致的费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等）；2015年11月2日，建行潍坊高新支行与魏戈、秦仁丰分别签订《自然人保证合同》二份，约定魏戈、秦仁丰对东升电子公司向建行潍坊高新支行的借款本金700万元及利息、其他费用承担连带保证责任，保证期间为主债务履行期间届满之日起2年。上述合同签订后，建行潍坊高新支行于2015年11月2日向东升电子公司发放借款700万元。 2015年11月3日，建行潍坊高新支行和东升电子公司再次签订《人民币流动资金贷款合同》一份，约定东升电子公司因日常生产经营周转资金需要向建行潍坊高新支行借款500万元，借款期限为1年，自2015年11月3日-2016年11月2日，借款采用先还息后还本、利随本清的还款原则，贷款利率为固定利率，即LPR利率加135.5基点，按月结息；如东升电子公司违反合同约定，建行潍坊高新支行有权宣布借款立即到期；如东升电子公司逾期还款，在贷款利率水平上加收50%的逾期罚息；如因东升电子公司违反合同约定，建行潍坊高新支行有权立即宣布贷款到期，要求东升电子公司承担所有到期及未到期的本金、利息、费用，并由东升电子公司承担由此导致的费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等）；2015年11月3日，建行潍坊高新支行与魏戈、秦仁丰再次分别签订《自然人保证合同》各一份，约定魏戈、秦仁丰对东升电子公司向建行潍坊高新支行的借款本金500万元及利息、其他费用承担连带保证责任，保证期间为主债务履行期间届满之日起2年。上述合同签订后，建行潍坊高新支行于2015年11月3日再次向东升电子公司发放借款500万元。 2016年10月26日，建行潍坊高新支行与东升电子公司、金瑞泰公司、魏戈、秦仁丰签订《人民币贷款期限调整协议》两份；同日，建行潍坊高新支行与金瑞泰公司签订《保证合同》一份，约定建行潍坊高新支行与东升电子公司对借款期限作出调整，东升电子公司在建行潍坊高新支行处借款到期日调整为2017年10月25日，贷款利率为固定利率，即LPR利率加187.5基点；金瑞泰公司、魏戈、秦仁丰为该笔借款提供连带责任保证，保证期间为主债务履行期间届满之日起2年。 建行潍坊高新支行主张，东升电子公司自2017年3月21日起未按照合同约定偿还利息已经构成违约，截止2017年10月13日，共计托欠建行潍坊高新支行借款本金11982547.36元，拖欠利息364660.66元，之后的利息、罚息按合同约定计算。另，建行潍坊高新支行提供委托代理协议一份，打款凭条一份，网上银行电子回单一份、代理费发票一份，主张建行潍坊高新支行支付实现债权的费用8万元，应当由东升电子公司、金瑞泰公司、魏戈、秦仁丰承担。 金瑞泰公司、秦仁丰质证，1、对2015年11月2日的《自然人保证合同》真实性有异议，签字并非秦仁丰本人所签，对该保证合同不认可，秦仁丰不承担保证责任。2、对2015年11月3日的《自然人保证合同》真实性有异议，签字并非秦仁丰本人所签，对该保证合同不认可，秦仁丰不承担保证责任。3、对2016年10月26日，金瑞泰公司与建行潍坊高新支行签订的两份保证合同真实性无异议，但主张该合同中没有金瑞泰公司法定代表人签字，对该合同的效力不认可，金瑞泰公司不承担保证责任。其他证据无异议。 针对秦仁丰提出对二份《自然人保证合同》真实性有异议，并申请对“秦仁丰”的签字进行笔迹鉴定的问题：因该二份自然人保证合同中，不仅有“秦仁丰”的签名字样，在“秦仁丰”的签名上还捺有手印。一审法院依法对秦仁丰作调查笔录一份，在调查笔录中，秦仁丰明确表示仅对自然人保证合同上“秦仁丰”的签名笔迹申请笔迹鉴定，对该合同中的手印指纹不申请鉴定。经法庭释明，如果不对手印指纹申请鉴定，法庭即认为该两份保证合同中的指纹捺印是真实的，秦仁丰明确表示认可，同意。 一审法院认为，（一）关于合同的效力问题。建行潍坊高新支行提交的《流动资金借款合同》、与金瑞泰公司签订的《保证合同》、《最高额抵押合同》，经质证无异议，一审法院予以确认。秦仁丰提出对二份《自然人保证合同》的真实性有异议，但秦仁丰仅对笔迹申请鉴定，对手印指纹不申请鉴定，应承担对其不利的法律后果。经法庭释明，该手印指纹即视为真实的，系秦仁丰所捺印。鉴于手印的特殊性质，故无需再对秦仁丰的笔迹进行鉴定。因此，对建行潍坊高新支行与秦仁丰签订的该二份《自然人保证合同》的真实性，一审法院予以确认。（二）关于建行潍坊高新支行主张的欠款本金、利息及优先受偿权的问题。东升电子公司两次共从建行潍坊高新支行处借款1200万元，但未依约偿还欠款及利息，构成违约，根据合同的约定，建行潍坊高新支行有权要求其偿还尚欠款本金11982547.36元及利息。双方当事人自愿在合同中就利息、罚息等进行了约定，且不违反相关法律规定，对建行潍坊高新支行主张由东升电子公司偿还自2017年3月21日起的利息、罚息的诉讼请求，一审法院予以支持。之后的利息、罚息，按合同约定利率计算至实际支付之日止。东升电子公司与建行潍坊高新支行签订《最高额抵押合同》，自愿以其位于潍坊××新区××路××房产在1700万元范围内提供最高额抵押担保，并办理了抵押登记，房屋他项权证书编号：潍房他证高新字第××号。现东升电子公司未按约还款，故建行潍坊高新支行对东升电子公司所抵押的房屋享有优先受偿权。金瑞泰公司、魏戈、秦仁丰与建行潍坊高新支行签订《保证合同》，自愿为以上借款提供连带责任担保，现东升电子公司未按约还款，故金瑞泰公司、魏戈、秦仁丰应对东升电子公司的借款承担连带清偿责任。（三）关于建行潍坊高新支行主张的实现债权的费用问题。鉴于金融借款案件案情相对简单，事实比较清楚，本院酌情支持律师代理费6000元。超出部分的诉讼请求，一审法院不予支持。东升电子公司、魏戈经一审法院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，不影响一审法院对案件事实和证据的认定。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条、第五十九条之规定，判决：一、东升电子公司偿还建行潍坊高新支行借款本金11982547.36元及利息（2017年3月21起至实际支付之日止的利息、罚息，按照合同约定利率计算），于判决生效之日起十日内履行完毕；二、东升电子公司支付建行潍坊高新支行实现债权的费用6000元，于判决生效之日起十日内履行完毕；三、建行潍坊高新支行对东升电子公司所有的位于潍坊××新区××路××房产（房产证号：潍房权证高新字第××号、房屋他项权证书编号：潍房他证高新字第××号）享有优先受偿权；四、金瑞泰公司、魏戈、秦仁丰对上述第一、二项债务承担连带清偿责任；保证人履行保证责任后，在履行责任范围内有权向东升电子公司追偿；五、驳回建行潍坊高新支行的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费93800元，保全费5000元，共计98800元，由东升电子公司、金瑞泰公司、魏戈、秦仁丰负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。东升电子公司提交以下证据：1、2017年3月29日其向建行潍坊高新支行支付利息的标准回单2份，拟证实2017年3月29日东升电子公司向建行潍坊高新支行支付利息两笔，分别为33619.44元和23729.97元；2、2017年4月21日东升电子公司向建行潍坊高新支行支付利息的标准回单2份，拟证实2017年4月21日东升电子公司分两笔向建行潍坊高新支行支付贷款利息，分别为26619.36元和37267.66元。经质证，建行潍坊高新支行对上述证据的真实性没有异议，但主张归还的这四笔利息在一审判决时已经扣除。建行潍坊高新支行提交贷款账务交易明细报表及贷款余额证明两份，拟证明东升电子公司主张的已归还四笔利息已从尚欠贷款利息中扣除。经质证，东升电子公司对建行潍坊高新支行提交的两份证据不予认可，认为建行潍坊高新支行单方出具的报表，从报表当中看不出2017年3月21日之后交付的利息已经被扣除。 对当事人二审争议的事实，本院认定如下：建行潍坊高新支行对东升电子公司提交证据的真实性和证明力予以认可，故对该证据本院予以采信。对建行潍坊高新支行提交的证据，东升电子公司虽然不认可，但从该证据中可以看出2017年3月29日7000000元贷款项下东升电子公司支付利息33619.44元，5000000元贷款项下东升电子公司支付利息23729.97元；2017年4月21日7000000元贷款项下东升电子公司分两笔支付利息37267.66元，5000000元贷款项下东升电子公司分两笔支付利息26619.36元，与东升电子公司所提交的证据内容一致，故对建行潍坊高新支行提交证据的真实性予以确认，对其证明力予以采信。从建行潍坊高新支行提交的证据可以看出，东升电子公司主张的以上利息均已从欠付利息中扣除，故其关于上述利息未予扣除的主张不成立。但东升电子公司提供的证据证明其已支付2017年4月21日之前的利息，故一审判决认定自2017年3月21日起计算利息有误，应予更正。 本院二审查明的其他事实与一审查明的事实一致，予以确认。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的解释》第九十条的规定，当事人对自己的主张或者反驳对方的主张均应提供证据，提供不出证据或者提供的证据不足以证明其主张的，由负有举证责任的当事人承担对己不利的后果。本案中，东升电子公司举证证明其于2017年3月29日分别向建行潍坊高新支行支付利息两笔，即33619.44元、23729.97元；2017年4月21日分别向建行潍坊高新支行支付利息两笔，即37267.66元、26619.36元，建行潍坊高新支行对此予以认可，但主张上述利息在一审判决主张的利息中已经扣除，并提供证据予以证明，故东升电子公司关于上述利息未予扣除的上诉主张不成立，本院不予支持。但因东升电子公司已支付2017年4月21日之前的利息，之后的利息应自2017年4月21日起计算，故东升电子公司关于一审法院认定其自2017年3月21日起未按约定偿还利息与事实不符的上诉主张成立，应予支持。另，本案涉案抵押合同为最高额抵押，一审判决第三项表述不准确，本院一并予以更正。 综上所述，东升电子公司上诉中关于相应利息未予扣除的主张不成立，本院不予支持；但一审判决认定的利息起算点有误，应予更正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院（2017）鲁0791民初1117号民事判决第二项； 二、变更山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院（2017）鲁0791民初1117号民事判决第一项“被告山东东升电子集团股份有限公司偿还原告中国建设银行股份有限公司潍坊高新支行借款本金11982547.36元及利息（2017年3月21起至实际支付之日止的利息、罚息，按照合同约定利率计算），于本判决生效之日起十日内履行完毕”为“山东东升电子集团股份有限公司偿还中国建设银行股份有限公司潍坊高新支行借款本金11982547.36元及利息（2017年4月21起至实际支付之日止的利息、罚息，按照合同约定利率计算），于本判决生效之日起十日内履行完毕”； 三、变更山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院（2017）鲁0791民初1117号民事判决第三项“原告中国建设银行股份有限公司潍坊高新支行对被告山东东升电子集团股份有限公司所有的位于潍坊高新区金马路211号房产（房产证号：潍房权证高新字第××号、房屋他项权证书编号：潍房他证高新字第××号）享有优先受偿权”为“中国建设银行股份有限公司潍坊高新支行对山东东升电子集团股份有限公司所有的位于潍坊高新区金马路211号房产（房产证号：潍房权证高新字第××号、房屋他项权证书编号：潍房他证高新字第××号）在最高抵押额1700万元范围内享有优先受偿权”； 四、撤销山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院（2017）鲁0791民初1117号民事判决第四项、第五项； 五、山东金瑞泰电子科技有限公司、魏戈、秦仁丰对上述第一、二项债务承担连带清偿责任；保证人履行保证责任后，在履行责任范围内有权向山东东升电子集团股份有限公司追偿； 六、驳回中国建设银行股份有限公司潍坊高新支行的其他诉讼请求 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费93800元，保全费5000元，共计98800元，由山东东升电子集团股份有限公司、山东金瑞泰电子科技有限公司、魏戈、秦仁丰负担；二审案件受理费2724.73元，由上诉人山东东升电子集团股份有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  马海兰 审判员  李 玲 审判员  孙 涛 二〇一九年六月二十六日 书记员  刘 青