四川省成都市新都区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0114民初2607号 原告：赵建荣，男，1972年12月19日出生，汉族，住四川省渠县。 原告:何琴英，女，1973年1月3日出生，汉族，住四川省渠县。 二原告共同委托诉讼代理人：王艳梅，四川霖澳律师事务所律师。 被告：成都新都港华燃气有限公司，住所地成都市新都区新都大道8号。 法定代表人：龙会成，该公司董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：周玓，北京金诚同达（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵科才，北京金诚同达（成都）律师事务所律师。 被告：叶强，男，1977年4月9日出生，汉族，住成都市金牛区。 诉讼委托代理人：周皇燕（系叶强妻子），女，1983年1月13日出生，汉族，住四川省达州市达川区 被告：周皇燕，女，1983年1月13日出生，汉族，住四川省达州市达川区。 被告：林泽米，男，1978年4月13日出生，汉族，住成都市成华区。 原告赵建荣、何琴英与被告成都新都港华燃气有限公司（以下简称港华燃气公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年3月22日立案后，依据赵建荣、何琴英的申请追加周皇燕、叶强、林泽米作为本案被告参加诉讼，本案依法适用普通程序，于2018年9月13日、2019年2月25日公开开庭进行了审理。原告赵建荣到庭参加诉讼，原告赵建荣、何琴英的委托诉讼代理人王艳梅到庭参加诉讼，被告港华燃气公司委托诉讼代理人赵科才到庭参加诉讼，被告叶强的委托代理人暨被告周皇燕到庭参加诉讼，林泽米经本院公告送达，公告期满未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 赵建荣、何琴英向本院提出诉讼请求：1.请求判令港华燃气公司赔偿各项损失12万元；2.请求判令港华燃气公司承担本案的诉讼费用。诉讼过程中，因赵建荣、何琴英申请追加周皇燕、叶强为本案被告，并变更了诉讼请求，其变更后的诉求请求为：1.请求判令港华燃气公司、周皇燕、叶强共同赔偿各项损失12万元；2.请求判令港华燃气公司承担本案的诉讼费用。事实及理由：赵建荣、何琴英系成都市新都区同仁路199号“我的大学”小区1幢1单元4楼407号的业主。2016年3月12日，同小区2幢1单元1楼1号的业主家中发生天然气爆炸，小区多名业主房屋受到波及，赵建荣、何琴英所有的房屋天花板及室内家具、电器均因爆炸受到不同程度的损害。该小区住户均与港华燃气公司签订了天然气供应合同，在爆炸发生后，新都区政府、公安、消防、房管局等部门对现场进行了封锁，并调查了事故起因，随后向赵建荣、何琴英等受损业主承诺会妥善处理该事件。截止起诉之日，赵建荣、何琴英一直在外租房居住，也多次和政府部门沟通，均未能有解决方案。港华燃气公司系小区的天然气供应商，赵建荣、何琴英的房屋因天然气爆炸事件受损，港华燃气公司未能尽到相关的责任义务，已构成对赵建荣、何琴英财产权利的侵害，故提起诉讼，请求人民法院依法判决。 港华燃气公司辩称：1.港华燃气公司不是本案适格被告，不应承担赔偿责任；2.港华燃气公司已经尽到相应义务；3.赵建荣、何琴英并未提供证据证明其实际损失，即使损失存在，港华燃气公司也不是赔偿主体。 周皇燕、叶强辩称，周皇燕、叶强未使用房屋，事故发生在房屋出租期间，对其使用情况不清楚；港华燃气公司并未入户检查，检查记录系港华燃气公司伪造签名。 林泽米未答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据本案证据及各方当事人陈述，本院认定如下事实： 经审理查明，赵建荣、何琴英系成都市新都区同仁路199号“我的大学”小区1幢1单元4楼407号的业主。2016年3月12日，同小区2幢1单元1楼1号的业主家中发生天然气爆炸，爆炸波及到赵建荣、何琴英的房屋，致使房屋、家具、电器及装修受到不同程度损害。 另查明： 一、“我的大学”小区2幢1单元1楼1号房屋（发生天然气爆炸的房屋）建筑面积83平方米，为3室1厅1卫结构，由周皇燕出资购买，并以林泽米的名义签订房屋买卖合同并办理按揭贷款手续。周皇燕与林泽米原系恋人关系，2012年两人分手。周皇燕收房后，出资对该房屋进行了装修，并于2012年5月入住。叶强与周皇燕结婚后于2013年入住该房屋。此后周皇燕出资将客厅生活阳台装修封闭改造成房屋，形成4居室将房屋用于出租。2016年2月，周皇燕将其中一间房屋出租给覃诗亮居住，但覃诗亮并不使用厨房。2017年3月17日晚，叶强使用厨房做饭。次日18时许，周皇燕、叶强离开该房屋回达州市老家。20时许，覃诗亮离开出租屋回彭州市老家，离开前室内窗户均关闭。3月21日10时40分左右，覃诗亮回到出租屋时，闻到房屋内由浓重的煤气味道，但未引起覃诗亮的重视。10时50分左右，覃诗亮到卫生间洗漱，因卫生间无照明灯，覃诗亮使用浴霸灯照明，约两分钟后厨房发生爆炸。 二、事故发生后，成都市新都区成立了事故善后处置指挥部，调集各职能部门赶赴现场进行应急处理，并形成综合性技术报告。报告显示，公安机关在事故发生后对现场进行了勘验，现场发现炉具和燃气管道连接处的白色条纹燃气软管上有多处陈旧性破损小孔洞；事故直接原因系由于厨房软管破损造成天然气泄漏，长时间在密闭空间与空气混合形成爆炸性混合气体达到爆炸极限，遇引燃能力激发而引起爆炸；事故间接原因为房主对厨房设施设备疏于管理，未对厨房燃气管线进行检测并及时发现和更换破损的天然气软管；事故性质为一起生活安全事故。 三、港华燃气公司为证明其尽到了安全检测和安全提示的义务，提交了《点火/挂表工作单》、《户内安全检查情况通知单》、《户内燃气安检工作单》、照片、《燃气安全用气须知》等证据。根据《点火/挂表工作单》显示“经检测合格，开通”，《户内安全检查情况通知单》显示，在2015年9月11日检查时，发现“软管非专用、超长、穿越”，并要求更换。周皇燕称《户内安全检查情况通知单》上的签名系伪造，但其并未提供相应的证据证明，也未申请笔记鉴定。 四、对赵建荣、何琴英因爆炸波及导致的损失，四川省华建项目管理公司根据本院的委托进行了鉴定，并出具《司法鉴定意见书》，其结论为：修复总费用56052.24元。赵建荣、何琴英为此支付鉴定费20000元。 五、港华燃气公司在诉讼过程中申请追加覃诗亮作为共同被告，但因赵建荣、何琴英经本院释明后仍拒绝追加，故本院未予以追加。 以上事实，有《天然气供气合同》、《房屋产权证》、《户内安全检查情况通知单》、《点火/挂表工作单》、《户内燃气安检工作单》、照片、《燃气安全用气须知》、《事故调查报告》、《司法鉴定意见书》、庭审笔录及当事人陈述等证据在卷佐证。 本院认为，公民的合法财产受到法律的保护。本案中，赵建荣、何琴英所有的房屋因天然气爆炸事故波及，造成财产损失，而赵建荣、何琴英在此事故中并无过错，故其损失应由有过错的一方，即侵权责任人进行赔偿。本案的争议焦点，为在天然气爆炸事故中，谁具有过错。 根据《事故调查报告》显示，作为实际房主和房屋使用人的周皇燕，在使用天然气的过错中疏于管理，未能发现天然气泄漏并及时更换破损天然气软管，对事故的发生具有过错，故应承担赔偿责任。叶强作为该房屋的共同使用人，也是天然气的使用人，对房屋及天然气设施也有管理和安全使用的义务，但其并未尽到相应的义务，也具有过错，故叶强也应承担赔偿责任。 覃诗亮作为房屋承租人，在使用房屋的过程中发生天然气爆炸事故，其或可能具有一定的过错，但由于赵建荣、何琴英拒绝追加覃诗亮作为共同被告，本院视此为赵建荣、何琴英放弃向覃诗亮主张权利。且即便覃诗亮对事故的发生具有过错，也并不能免除周皇燕、叶强的赔偿责任，故本院决定不追加覃诗亮作为被告。 关于林泽米，因其仅为房屋登记权利人，而并非实际上的所有权人，其既未使用房屋，也没有管理房屋及房屋设施的义务，故其在本案中并无过错，不应承担赔偿责任。 依所有权之论断，室外燃气设施的所有权为燃气经营企业所有，由燃气经营企业管理；室内燃气设施的所有权为用户所有，由用户管理使用。但天然气虽为日常生活所需并大量使用，其仍归属于易燃易爆的危险品种类，故应当合理、规范、安全使用。燃气经营企业作为这方面的专业机构，在天然气使用、燃气设施管理上应承担更多的义务，因此《四川省燃气管理条例》第二十九条和第三十条对此规定，燃气经营企业具有以下义务：燃气经营企业应当对用户提供安全使用说明书，进行安全使用的督促和指导；燃气经营企业应当按照有关规定，对用户的室内外燃气设施进行安全检查和检修。本案中，港华燃气公司作为燃气经营企业，应当履行上述义务。根据港华燃气公司提供的《点火/挂表工作单》显示，港华燃气公司提供在开通燃气时，对用户提供了安全说明书，进行了安全使用的指导。根据港华燃气公司提供的《户内安全检查情况通知单》显示，在2015年9月11日检查时，其工作人员在检查时已经发现“软管非专用、超长、穿越”，并要求更换。证明港华燃气公司也尽到了对用户的室内外燃气设施进行安全检查和检修的义务。但更换有隐患的室内燃气设施，由用户自行决定，也系燃气用户的义务，港华燃气公司并无权利强制要求用户更换。故本院认为港华燃气公司并无过错，不承担赔偿责任。 关于赵建荣、何琴英的损失，虽然港华燃气公司对鉴定意见提出异议，但其并未申请重新鉴定，故本院采信鉴定意见。 据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第八条、第十五条第一款第六项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条，判决如下： 一、被告周皇燕、叶强于本判决发生法律效力之日起7日内，赔偿原告赵建荣、何琴英经济损失56052.24元，鉴定费20000元，合计76052.24元； 二、驳回原告赵建荣、何琴英的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1350元，公告费300元，合计1650元，由原告赵建荣、何琴英300元，由被告周皇燕、叶强共同负担1350元（此款原告赵建荣、何琴英已垫付，执行时一并给付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  陈永珑 人民陪审员  曾庆顺 人民陪审员  赵燕翔 二〇一九年六月二十八日 书 记 员  魏瑞廷