广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终5228号上诉人（原审原告）：陈金旺，男，汉族，1967年12月28日出生，住广东省佛山市南海区。委托诉讼代理人：李福权，广东东成律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈振远，男，汉族，1982年6月10日出生，住广东省云浮市新兴县。委托诉讼代理人：陈楚悟，广东国晖（佛山）律师事务所律师。原审第三人：佛山市正宏达五金机械制造有限公司，住所地广东省佛山市南海区。法定代表人：陈振远。委托诉讼代理人：陈楚悟，广东国晖（佛山）律师事务所律师。上诉人陈金旺因与被上诉人陈振远、原审第三人佛山市正宏达五金机械制造有限公司（以下简称正宏达公司）股东资格确认纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2018）粤0605民初23776号民事判决，向本院提起了上诉。本院立案受理后，依法组成了合议庭对本案进行了公开审理。本案现已审理终结。陈金旺向一审法院提出诉讼请求：1.确认陈金旺对正宏达公司具有50%股权；2.判令陈振远立即协助陈金旺将陈振远名下的正宏达公司50%的股权变更登记于陈金旺名下；3.本案的全部诉讼费用由陈振远承担。一审法院经审理查明：2014年4月16日，陈某甲、向某（甲方、出让方）与陈振远、陈金旺（乙方、受让方）签订《资产转让协议书》一份，协议书约定：甲方为盘活资产、回笼资金，决定对其所属正宏达公司的除了数控冲床1台外全部资产及厂房押金35000元、电费押金27000元进行转让。乙方同意依照本协议规定的条件受让甲方上述资产。双方同意，本次甲方向乙方转让资产的总价款以双方协商为准确定，即460000元。2014年4月24日，正宏达公司出具《收据》予陈金旺，内容为：今收到陈金旺投资款共268000元，收款单位处盖有正宏达公司公章。2015年5月24日，陈金旺（转让人）、陈振远（借人）与陈某甲（确认人）签订《转让证明》一份，内容为：陈金旺把现有正宏达公司固定资产200000元转让给砖厂所有，特此证明。收款期效为2016年元旦前收完，以此为据。2016年7月13日，陈某甲（转让方、甲方）与陈振远（受让方、乙方）签订《股权转让合同》一份，合同约定：甲方同意将持有正宏达公司50%的股权共250000元出资额，以250000元转让给乙方，乙方同意按此价格及金额购买上述股权。同日，向某（转让方、甲方）与陈振远（受让方、乙方）签订《股权转让合同》一份，合同约定：甲方同意将持有正宏达公司50%的股权共250000元出资额，以250000元转让给乙方，乙方同意按此价格及金额购买上述股权。2016年7月13日，陈某甲、向某与陈振远签订《股东会决议》一份，决定：同意免去陈某甲执行董事（法定代表人）兼经理的职务；同意免去向某监事的职务；同意任命陈振远担任执行董事（法定代表人）兼经理的职务，同意任命周某甲担任监事的职务，任期均为三年；同意陈某甲将占公司注册资本50%的股权，共250000元的出资以250000元转让给陈振远，其他股东放弃优先购买权；同意向某将占公司注册资本50%的股权，共250000元的出资以250000元转让给陈振远，其他股东放弃优先购买权；股权变更后，股东的出资额和出资比例为：陈振远，以货币出资500000元，占注册资本100%；同意公司企业类型由有限公司（自然人投资或控股）变更为有限公司（自然人独资）；同意就上述决议事项重新制定公司章程。2018年11月5日，陈金旺与其本案委托诉讼代理人在谈话中提及：实际上，2014年元月，我与陈振远已经接手该公司，转让协议时之后在4月不签的；我们接手后，在2014年10月份左右，陈振远口头讲他退出，于是我补15万他，我自己运转，直到2015年2月份，我口头转给陈振远及其另外两个人经营，当时谈好转让价40万元，另外未收应收货款归我，后来他转了20万给我，可能这20万就是2015年5月24日那张转让证明；转让证明所指的砖厂是中*建材砖厂，陈某甲、周某乙、陈金旺三个股东，但2012年底我就退出，但营业执照一直挂我做法人代表，直到2016年才取消。诉讼中，陈金旺陈述：陈金旺在2015年与陈振远曾协商通过全部转让给陈振远个人经营的价格为40万元，但后来由于陈振远没有全额支付转让款，故陈振远认为当时合同没有履行完毕。另查明，正宏达公司成立于2012年8月6日，注册资本为50万，2016年7月19日，正宏达公司的股东从向某、陈某甲变更为陈振远，企业类型从有限责任公司变更为自然人独资有限责任公司。一审法院认为，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十四条第一款“有限责任公司的实际出资人与名义出资人订立合同，约定由实际出资人出资并享有投资权益，以名义出资人为名义股东，实际出资人与名义股东对该合同效力发生争议的，如无合同法第五十二条规定的情形，人民法院应当认定该合同有效”的规定，有限责任公司允许实际出资人与名义出资人的存在，故本案中虽然陈振远为工商登记的唯一股东，陈金旺诉请要求确认其系正宏达公司的股东，具有法律基础，其主体适格。如前述，陈金旺在非工商登记股东的前提下，应提供其与工商登记股东即陈振远签订的关于股权持有、比例及相关权利义务的合同，依据本案查明的事实，虽然陈金旺、陈振远曾与陈某甲、向某签订《资产转让协议》，但该协议中明确约定转让的系资产及相关押金，故陈金旺即使支付了相应的对价，并不必然取得股东身份。而陈某甲、向某此后分别与陈振远签订股权转让合同并办理相关工商登记手续，在陈振远依法取得正宏达公司100%股权后，陈金旺并未与陈振远达成任何关于代持股权的协议，现陈金旺径行要求确认其为正宏达公司股东并持有50%的股权，没有事实及法律依据，法院不予支持。相应地，陈金旺要求陈振远协助办理变更登记手续，法院亦不予支持。至于诉讼中双方提及的《转让证明》，因其内容系关于资产转让，与此前陈金旺、陈振远从陈某甲、向某出受让资产相印证，故无论陈振远是否已履行完毕给付义务，法院在本案中不予审查，但不影响陈金旺另行主张。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回陈金旺的全部诉讼请求。本案一审适用简易程序结案，案件受理费减半收取2525元（陈金旺已预交），由陈金旺负担。陈金旺上诉请求：1.确认陈金旺对正宏达公司享有50%股权；2.陈振远立即协助陈金旺将陈振远名下的正宏达公司50%的股权变更登记于陈金旺名下；3.本案一、二审诉讼费用由陈振远承担。事实与理由：一、从陈振远一审提供的证据材料四即陈金旺、陈振远、证明人陈某甲、证明人陈某乙（即陈振远的弟弟）四人签名的确认函可以印证陈金旺享有目标公司50%股权。2015年11月3日之前，陈金旺、陈振远两人经过几次协商，决定陈振远将拥有的50%股权让给陈金旺，加上陈金旺之前的50%股权，即将正宏达公司全部股权归属于陈金旺。在2015年11月3日，陈金旺、陈振远找到证明人陈某甲、证明人陈某乙（即陈振远的弟弟）来实施这一方案，谈好将正宏达公司现有的382543元中的350000元归陈振远，陈振远退出正宏达公司，另外的32543元归陈金旺，同时由陈金旺全部占有正宏达公司的全部股权。四个人签字后，陈振远反悔，并且在2016年7月19日将正宏达公司股权私自转移到陈振远名下。二、陈振远在一审诉讼中的陈述也印证陈金旺享有目标公司50%股权。一审判决书第7页的第三段查明：诉讼中，陈金旺陈述：陈金旺在2015年与陈振远曾协商通过全部转让给陈振远个人经营的价格为40万元，但后来由于陈振远没有全额支付转让款，故陈振远认为当时合同没有履行完毕。从上述一审法院查明的事实可以看出，双方都确认了陈金旺占有正宏达公司50%的股权。三、从陈振远一审提供的证据材料三通话录音，也可以印证陈金旺占有正宏达公司50%股权。从通话录音可以看出，陈金旺多次要求陈振远确认其应该占有的50%股权，但陈振远拒绝承认。陈振远不但不承认，而且找人来吓唬陈金旺，但是，陈金旺并不惧怕，仍然据理力争主张其应有的50%股权。从这里可以进一步印证陈金旺确实对正宏达公司占有50%的股权。四、《资产转让协议书》的签订和付款，陈金旺就占有了正宏达公司50%的股权。在2014年4月16日，陈某甲、向某及陈振远、陈金旺签订的《资产转让协议书》虽然没有明确股权的问题，但实际上双方当时已经口头约定转让款46万元包含了正宏达公司的全部股权（经营牌照）。因为对于股权即牌照的转让，是一个比较复杂的事情，一时无法写清楚和怎么约定，并且当时大家考虑到正宏达公司的一些债权债务可能还需要陈某甲、向某出面解决，如果马上将股权转让到陈振远、陈金旺名下，对有些债权债务不方便处理。上述事实可以从《资产转让协议书》第二页第四条第2点内容可以看出：交接之前的所有应收应付款属甲方，公司相关牌照无需过户给乙方。上面的“相关牌照”，其实就是股权的转让。只是暂时不将股权转移到陈振远、陈金旺名下，等时机成熟后再另行办理相关手续。但在2016年7月19日陈振远却私下将股权全部转移到自己名下。五、根据上述第四点的事实，也能从陈振远没有支付等价股权款给陈某甲及向某予以印证。陈振远并没有证据证明已经支付等价股权款给陈某甲及向某。在一审的时候，法官要求陈振远在开庭后三个工作日内提供证据予以证明陈振远已经支付等价股权款给陈某甲及向某。但是陈振远一直没有提供，也无法提供。陈振远答辩称：一审法院判决认定事实清楚、证据确实充分、适用法律正确，应当予以维持。陈金旺上诉理由没有事实依据和法律依据，且没有新证据支持，请求法院驳回陈金旺的上诉请求。一、《确认函》的内容不能证明陈金旺具有正宏达公司50%的股权。《确认函》上的内容是陈金旺要求陈振远确认其欠款债务，双方的法律关系为债权债务关系，并非确认陈金旺为股东的意思表示。陈金旺声称《确认函》与正宏达公司股权有关，但函件内容并没有“股份”或“股权”二字，而且，也没有正宏达公司盖章确认。陈金旺据此认为其享有公司的股份，显然是张冠李戴。二、一审诉讼中，陈振远并没有陈述陈金旺享有股权。一审判决书上第七页的第三段是陈金旺自己的陈述，而并非陈振远的陈述。三、关于通话录音，陈金旺明知自身缺乏理据而多次打电话对陈振远本人以及家属进行人身威胁，且又多次派人影响正宏达公司的经营，其心险恶。陈振远和正宏达公司一定会保留追究其侵权法律责任的权利。四、关于《资产转让协议书》，一审法院已经查明事实，陈振远意见与一审法院一致。五、陈金旺在上诉期间没有提供新证据证明其上诉请求。陈金旺认为享有正宏达公司50%的股权，但是没有任何证据证明陈金旺有股东身份。根据民事诉讼证据规则的规定，对当事人提出的主张应当提供证据予以证明，没有证据或提供的证据不能证明其主张的应当承担举证不能的责任。所以陈金旺不能证明其上诉主张法院应当驳回上诉请求。正宏达公司述称：同意陈振远的答辩意见。二审诉讼期间，陈金旺提交如下证据：1.正宏达设备清单，拟证明陈金旺和陈振远在2014年1月份接手正宏达公司时，该司全部资产合计为132200元左右，而陈金旺和陈振远却出资46万元购买，可以证明陈金旺和陈振远是连同正宏达公司的股权一并购买的；2.陈振远书写的投资单，拟证明陈金旺投入公司的款项远高于陈振远，印证陈金旺对正宏达公司享有50%股权的事实；3.正宏达公司2015年2月、3月的部分送货单6张以及2015年2月至2016年2月份的应收汇总表，拟证明陈金旺一直与陈振远经营正宏达公司，佐证陈金旺享有公司50%股权的事实。对上述证据，陈振远与正宏达公司质证认为：对证据1的真实性、合法性和关联性均不予确认，该清单上并无陈振远或正宏达公司的签名盖章确认。证据2与本案争议焦点并无关联，只能反映陈振远与陈金旺之间存在其他普通债权。证据3的送货单和汇总表均无正宏达公司盖章，与案涉争议也无关联。经组织双方质证，本院对上述证据认证如下：对证据1的设备清单，并无正宏达公司的盖章或正宏达公司股东的签字，不能真实反映正宏达公司资产设备情况，对其真实性本院不予采信。对证据2清单上并无陈金旺或陈振远的签名，清单内容也未反映系对正宏达公司有关资产或投入款项的结算，故与本案讼争焦点并无关联，本院对该证据不予采纳。证据3送货单及应收汇总表上均无正宏达公司签章，而且即使陈金旺持有正宏达公司的部分单据或表格，亦不能当然推断其具有该司股东身份，故本案对于该证据亦不予采纳。陈振远、正宏达公司二审期间均无提交新的证据。经审查，本院对一审判决查明事实予以确认。另查明，二审庭审期间，陈金旺确认其与陈振远并未达成代持正宏达公司股权的协议。本院认为：本案为股东资格确认纠纷。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”之规定，综合双方二审期间的诉辩意见，本案的争议焦点为：陈金旺是否享有正宏达公司50%的股权。陈金旺上诉主张其于2014年4月16日通过与陈某甲、向某签订《资产转让协议书》，以支付46万元为对价受让陈某甲、向某持有的正宏达公司50%的股权。对此，本院对陈金旺的上诉主张不予采纳。理由如下：首先，从陈某甲、向某、陈振远、陈金旺签订的《资产转让协议书》内容分析，无论是协议名称、协议条款以及协议具体内容，四方均仅约定转让的是正宏达公司除数控机床1台以外的资产，除此之外，各方并未在协议中对正宏达公司股权的处分作出约定。更为重要的是，该协议中另外约定了“公司相关牌照无需过户给乙方（陈金旺、陈振远）”，由此可知，《资产转让协议书》处分的仅仅是正宏达公司除数控机床1台以外的资产，合同签订各方并未达成转让正宏达公司股权的合意，陈金旺主张依据该协议受让陈某甲、向某持有的正宏达公司50%股权，并无事实依据。其次，在《资产转让协议书》签订后至陈振远与陈某甲、向某另行签订股权转让协议受让正宏达公司股权前，陈金旺并无证据反映其与正宏达公司原股东达成受让案涉股权的协议。而陈金旺一审诉讼期间提交的2015年5月24日的《转让证明》，其内容仅涉及陈金旺转让正宏达公司的固定资产予“砖厂”，与案涉股权无关，不能反映陈金旺享有正宏达公司股权的主张。最后，陈金旺在本案庭审中亦承认其与陈振远并未达成代持正宏达公司股权的协议，即本案不存在陈振远代陈金旺受让和持有正宏达公司股权的可能。综上所述，陈金旺主张其享有正宏达公司50%股权的事实依据及法律依据均不充分，本院对其上诉主张不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5050元，由上诉人陈金旺负担。本判决为终审判决。审 判 长 卢伟斌审 判 员 李 炜审 判 员 贾小平二〇一九年六月十四日法官助理 蒋 雯书 记 员 陈婉菲