山东省潍坊市潍城区人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁0702民初193号原告：王延鹏，男，2000年11月29日生，汉族，学生，住山东省青州市，委托诉讼代理人：王海涛、王佳龙，山东春盛律师事务所律师。原告王延鹏之父：王孔海，男，1969年8月29日生，汉族，住山东省青州市。原告王延鹏之母：李瑞霞，女，1969年3月10日生，汉族，个体，住山东省青州市。被告：官明辉，男，1982年9月1日生，汉族，潍坊东方钢管有限公司职工，住潍坊市潍城经济开发区。第三人：韩文斌，男，1968年12月8日生，汉族，个体，住山东省青州市，委托诉讼代理人：王思永，山东九州天衡律师事务所律师。原告王延鹏诉被告官明辉、第三人韩文斌房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月28日作出（2017）鲁0702民初2054号民事判决书，第三人韩文斌不服该判决，向山东省潍坊市中级人民法院提起上诉。山东省潍坊市中级人民法院于2018年11月20日作出（2018）鲁07民终4323号民事裁定书，裁定撤销原判决，将案件发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王延鹏的委托诉讼代理人王海涛、王佳龙及其原告父母王孔海、李瑞霞，被告官明辉，第三人韩文斌及其委托诉讼代理人王思永到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王延鹏向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告及第三人连带支付购房款640000元及逾期付款利息。2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年8月22日，被告官明辉通过房产中介购买了原告名下的位于潍城区舜和园小区房屋一套，并于当天办理了房屋过户手续。被告误以为第三人韩文斌就是原告的法定代理人，导致被告官明辉将64万元房款以存单的形式存入了第三人名下。原告至今未收到购房款，现请求被告及第三人支付购房款64万元及逾期付款利息并承担诉讼费。被告官明辉辩称，我通过房屋中介购买的涉案房产，房子确实付了全款，当时三方都无异议，我打款时打给了韩文斌，在去房管局过户时，韩文斌及原告的父母、中介都见过存单，要不他们不会签字过户。在过完户之后，我把存单和身份证一块给了原告。我已经付了款了，中介说韩文斌是房主，是中介让我把款打给韩文斌的。第三人韩文斌辩称，本案涉案房屋真正所有权人是我，王孔海从我这里骗取了涉案房屋的购房手续，在我不知情的情况下将涉案房屋登记到原告名下，原告没有向最初的房主冯某支付交易对价，无法证实涉案房产的合法来源，且冯某不认识原告父亲王孔海，也未与王孔海一起去办理更名手续。原告在原审中提交的录音自己承认仅要房款中280000元，也说明本案涉案房屋真正所有权人是我，否则不会仅要280000元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，包括：1、2011年9月27日原房主冯某与潍坊福润得置业有限公司（以下简称福润得公司）签订的购房协议书一份。2、临朐县法院2016鲁0724民初2957号判决书一份。3、被告官明辉存入第三人韩文斌名下的64万元购房款存单一份。本院予以确认并在卷佐证。对于原告提供的有争议的证据，本院认定如下：1、2015年1月6日原告父亲王孔海与福润得公司签订的购房协议书一份，原房主冯某在收款收据背面的手书一份，手书内容为：“同意转让给王孔海”，手书落款为冯某签字并按有手印，落款时间为2012年11月20日。原告意在证明，原告父亲王孔海与原房主冯某到售楼处办理了房屋买卖，程序正当，手续合法，王延鹏是真实、合法的原房主登记人。被告官明辉经质证后认为，上述证据与其无关。第三人韩文斌经质证后认为，不认可上述证据的真实性，王孔海跟福润得公司签订的《购房协议书》未经过原房主冯某的同意，是原告私自改名的，并且没有支付涉案房屋的交易对价，是无效协议；收款收据背面“同意转让给”这几个字是原来就有的，但“王孔海”这几个字是原告方自己私自填上去的，并不是冯某本人所写，落款签字系冯某本人所写。原告向本院申请鉴定《收款收据》背面书写的“同意转让给王孔海”是否系冯某本人所写，本院依法委托山东政法学院司法鉴定中心进行鉴定。山东政法学院司法鉴定中心出具了山政司法鉴定中心[2019]文（书）鉴字第65号司法鉴定意见书，鉴定意见为：“同意转让给王孔海”的字迹系冯某本人所写。对于该鉴定意见书，原告王延鹏、被告官明辉、案外人冯某经质证后均无异议，第三人韩文斌经质证后认为该字条原系第三人持有，上面并无“王孔海”字迹，且该字条系2012年形成，与原告所述的更名时间2015年相差较大，不能反映案件真实情况，要求重新鉴定。本院认为，山政司法鉴定中心[2019]文（书）鉴字第65号司法鉴定意见书系本院依法委托鉴定，鉴定结论真实合法，原告所述前去办理更名手续的时间为2012年，第三人所提异议未提供证据证明，重新鉴定的理由不能成立，本院不予采纳，上述证据真实有效，能证明涉案事实，为本案的有效证据。2、原一审法官到福润得公司售楼处所做的调查笔录一份。原告意在证明，2012年11月20日，原告父亲王孔海与原房主冯某到售楼处办理了更名转让手续，2015年1月6日王孔海与福润得公司重新签订了购房协议书。被告官明辉经质证后认为，上述证据与其无关。第三人韩文斌经质证后认为，对上述证据的真实性无异议，但笔录中的被调查人乔凤华不认识冯某，其所述与事实不符，冯某根本没有与王孔海办理过过户手续，上述证据不能证明原告的证明目的。本院认为，上述证据系本院依法调查取得，且笔录内容能与其他证据相互印证，证明涉案事实，为本案的有效证据。3、本案原二审卷宗中，由第三人韩文斌提交的，王孔海出具的收据复印件一张，主要内容为：“今收到舜和园小区房屋一橦，价值肆拾陆万捌仟壹佰陆拾元整（468160.0元）”王孔海在落款处签字确认，落款时间为2012年9月17日。原告意在证明，因韩文斌欠王孔海钢材款，韩文斌将从刘忠处抵顶的涉案房屋，抵顶给了王孔海。被告经质证后认为与其无关。第三人经质证后认为，对上述证据的真实性无异议，但该收据系王孔海借口可以帮忙办理贷款，但需要涉案房屋作抵押，故第三人将涉案房屋相关的转让证明、冯某的身份证复印件、冯某写的转让证明以及冯某与第三人签订的购房手续，全部给了王孔海，第三人要求王孔海出具一张收到购房材料的证明，王孔海就出具了这张收据，第三人没仔细看内容就收下了，这张收据是王孔海收到涉案房屋相关手续的收据。本院认为，上述收据明确载有收到物系涉案房屋，并载明房屋价值系468160元，第三人虽主张收到物系购房手续，但未提供证据证实，本院不予采信，上述证据能够证明涉案事实，为本案的有效证据。4、原告母亲李瑞霞与被告官明辉的通话录音2份。原告意在证明，录音中官明辉承认自己误将第三人韩文斌当做了王延鹏的法定代理人，没有有效支付。被告经质证后认为，原告与第三人之间的纠纷，与其无关。第三人经质证后认为，上述录音中李瑞霞说“只要你把那30万元打到我卡上，房子一点事没有”，该句话证明房屋的所有权人不是原告，且录音中原告承认仅要房款280000元，也说明涉案房产真正所有权人系第三人，否则不会仅要280000元。本院认为，上述录音中被告说明自己将韩文斌的身份证及存单均交给了原告，原告可以凭此提取现金，完成了支付义务。录音中提到的280000元，系李瑞霞自述，第三人韩文斌曾欠原告父亲王孔海280000元。不动产所有权以登记为准，第三人提出李瑞霞所述可以证明房屋所有权人不是原告的主张，于法无据，本院不予采信。上述证据无法证明原告的证明目的。对于第三人提供的有争议的证据，本院认定如下：1、第三人申请证人冯某出庭作证的证言一份，主要内容为，证人冯某知道其父将涉案房产抵顶给了他人，但不清楚抵顶给了何人，冯某没有去过涉案房产小区售楼处办理更名手续，收款收据背面的所写的“王孔海”三字不是冯某所写，第三人提供的涉案房产转让给案外人刘忠的证明系冯某父亲冯杰所写。原告对证人冯某自述没有去过涉案房产小区售楼处办理更名手续的陈述，不予认可。被告认为上述证言与其无关。第三人对上述证言无异议。本院认为，上述证言中，证人冯某关于没有去过涉案房产小区售楼处办理更名手续，且收款收据背面的所写的“王孔海”三字不是本人所写的陈述，与本院查明事实不符。2、案外人冯某之父冯杰以冯某的名义写的证明一份，以及案外人刘忠出具的证明一份。第三人意在证明，涉案房屋最初所有人系冯某，冯某于2012年6月将涉案房屋以70万元卖给了刘忠，刘忠又于2012年7月份以68万元卖给了韩文斌，涉案房屋所有人是第三人韩文斌。原告经质证后认为，上述证据系伪造，对其不予认可，且证人应当出庭作证。被告认为上述证据与其无关。本院认为，第三人提供的证明，可以与其他证据相互印证，能够证明涉案房屋曾经抵顶给第三人的事实。3、临朐县公安局经侦大队分别对冯杰、刘忠、韩文斌、冯某做的询问笔录各一份；冯杰出具的顶账证明一份；刘忠出具的顶账证明2份。第三人意在证明，涉案房产的实际所有权人为第三人，并且第三人以顶账的形式支付了交易对价。原告经质证后认为，对询问笔录的真实性无异议，但不认可其内容；对冯杰、刘忠出具的顶账证明真实性不予认可。被告经质证后认为与其无关。本院认为，上述证据可以与其他证据相互印证，能够证明涉案房屋曾经抵顶给第三人的事实。以上认定的证据，均在卷佐证。根据双方当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年9月27日，案外人冯某与福润得公司签订购房协议书一份，协议约定，冯某购买了6号楼1单元901室房屋（即涉案房屋）一套，包括地下室、地下车位价款共计468161元，冯某于当日支付了全部购房款，福润得公司给冯某出具了收款收据。冯某于2012年6月将涉案房屋以70万元抵顶给了案外人刘忠，刘忠又于2012年7月份将涉案房屋以68万元抵顶给了第三人韩文斌。以上两次抵顶，均未办理涉案房产的更名手续。2012年9月17日，第三人韩文斌将涉案房屋以468160元抵顶给了原告之父王孔海。基于需缴纳更名费的原因，2012年11月20日，就上述涉案房屋，由最初的房主冯某与原告王延鹏之父王孔海分别携带双方身份证原件共同到该公司物业办公室办理更名转让手续，且冯某在收款收据背面亲笔手写“同意转让给王孔海”。2015年1月6日，王孔海与福润得公司重新签订了涉案房屋购房协议书，交纳了更名费，收款收据亦更名为王孔海之子即本案原告王延鹏。冯某与福润得公司签订的原购房协议书由该公司收回注明作废并存档。后王孔海持重新签订的购房协议书及收款收据到房管部门办理了房屋确权手续，将该房产确权在了其子王延鹏名下。王孔海称其委托第三人韩文斌代其出卖涉案房屋，韩文斌将该房产信息登记在房屋中介出售。被告官明辉通过中介公司购买了涉案房屋。2017年8月22日，原告王延鹏及其父母与被告官明辉签订潍坊市存量房买卖合同一份，将该涉案房屋卖给了本案被告官明辉并办理了过户手续，房屋实际价款为640000元。同日，被告官明辉将640000元购房款以定活两便存单形式存在了第三人韩文斌名下，韩文斌未将购房款支付原告。现涉案房屋已交付被告官明辉。2017年9月10日，原告向本院起诉，要求被告官明辉及第三人韩文斌连带支付购房款640000元及逾期付款利息。本案审理过程中，第三人韩文斌辩称，涉案房屋系原房主冯某抵顶给案外人刘忠，再由刘忠抵顶给第三人的，第三人才是涉案房屋的实际所有人。本院认为，《中华人民共和国物权法》第九条规定，“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力。”涉案房屋系王孔海于2015年1月6日经潍坊福润得置业有限公司办理更名手续后确权时登记在了原告王延鹏名下，故所有权应归原告王延鹏所有。关于第三人韩文斌提出涉案房屋系原告父亲王孔海通过骗取的方式私自过户，不能证实合法来源的辩称，与本院查明的事实不符，本院不予采信。关于第三人韩文斌提出原告录音中承认仅要房款280000元说明涉案房产真正所有权人系第三人的辩称，于法无据，本院不予采信。原告因委托第三人韩文斌代其出卖涉案房屋，韩文斌将该房产信息登记在房屋中介出售，被告官明辉通过房屋中介，与第三人韩文斌达成了购买涉案房屋的意向后，与原告王延鹏及其父母办理了房屋过户手续，并将购房款支付给了第三人韩文斌。官明辉受让涉案房屋系善意，支付了合理的购房款项，且涉案房屋也已登记至官明辉名下，官明辉的行为无明显过失，故在本案中不承担责任。涉案案款640000元，系原告出卖其所有的涉案房屋而取得的房款，理应由原告取得。第三人韩文斌收取了被告官明辉的购房款640000元后，没有及时将购房款交付原告，没有合法根据取得该款项，构成不当得利。根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第一百三十一条规定：“返还的不当利益，应当包括原物和原物所生的孳息。”故第三人韩文斌应返还原告购房款640000元及支付自起诉之日起按中国人民银行同期贷款基准利率的利息至实际履行之日止。综上所述，原告要求被告官明辉返还购房款640000元及利息的诉讼请求，缺少事实和法律依据，本院不予支持。原告要求第三人韩文斌返还购房款640000元及利息的诉讼请求，符合事实和法律依据，本院予以支持。依据《中华人民共和国物权法》第九条，《中华人民共和国民法总则》第一百六十一条第（一）款、第一百六十二条、第一百六十四条第（一）款、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第一百三十一条，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、第三人韩文斌返还原告王延鹏购房款640000元及利息（利息以640000元为基数，自2017年10月9日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算），于本判决生效之日起十日内付清。二、驳回原告对官明辉的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10200元，由第三人韩文斌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审 判 长  韩洪林人民陪审员  刘武修人民陪审员  杜建立二〇一九年六月六日书 记 员  潘 潇