河南省济源中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫96民终811号上诉人（原审被告）：侯秋林，男，汉族，1976年10月29日出生，住济源市。委托诉讼代理人：史长江，河南艳阳天律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李中山，男，汉族，1949年1月3日出生，住济源市。上诉人侯秋林因与被上诉人李中山买卖合同纠纷一案，不服济源市人民法院（2018）豫9001民初1329号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年5月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。侯秋林上诉请求：请求二审法院在一审判决的基础上改判侯秋林支付李中山76800元。事实和理由：李中山给侯秋林的工地供货累计21万元属实，后经结算，给李中山出具一张171000元总条，当时双方约定的是2017年年底之前，李中山给侯秋林出具发票后，侯秋林再支付剩余欠款，但李中山迟迟不能开具销货发票，却不断的向侯秋林索要欠款，在这种情况下，侯秋林又陆续支付了部分货款，最后下余132500元未付。在实际使用中，李中山提供的化粪池质量不合格，有一个化粪池被水管冲坏。作为一个玻璃钢产品，应具备一个耐压系数，被水冲坏，说明产品质量存在严重问题，侯秋林也支付了2万元修理费。发生问题后侯秋林对质量产生怀疑，要求李中山提供合格证及检测报告、使用说明书，但李中山不能提供。根据以上理由，在一审时，侯秋林提出要求李中山出具发票，并提供产品说明书及质检报告的抗辩，对侯秋林的抗辩理由，李中山认可没有出具发票，但认为双方约定的就是不含票的价格，同时还提出是侯秋林不要说明书和质检报告。侯秋林认为，李中山的辩解理由不能成立，理由如下：1、双方没有书面合同的特别约定，故销售商品应当为对方出具发票，这是国家法律的强制性规定。同时，作为建设工程项目，最终在进行成本核算计算税款时，必须有发票才能计算建设成本，否则相对应的税款就要由侯秋林承担。李中山对双方交易的内容任意解释，理由不能成立。2、提供合格证，说明书，质检报告是销货方的义务，这项义务不需要购买方提出，销售方就要主动提供，庭审中，侯秋林要求李中山提供证据，而李中山也认可此前没有提供，但并没有证据证明是侯秋林不要。综上，根据合同法第六十六条规定，一方在对方履行债务不符合约定时有权拒绝相应的履行之规定，侯秋林提出上诉，并且仅要求扣除与销货总值相对应的17%税款部分（21万×17%=35700元）及20000元的修理费，应当属于合理的请求，望二审能够支持。李中山辩称：候秋林上诉提到要求扣除与销货总值相应的17％税款部分（21万×17%=35700元）及20000元的修理费，属不合理请求，理由如下：1、李中山在2017年3月3日请求候秋林签总欠款时在场的有4人（李中山、老板候秋林、工地领工晋祥伟、技术员小晋）。十几张欠条（2009年-2016年）二人用计算机反复计算，认真查验，然后无理由扣去3000元才签了一张171000元的欠条，并注明“2017年3月2号以前所有欠条及证明条作废，特此证明”，可以看出候秋林是在未被胁迫，神志清醒下做出的承诺，表达了候秋林的真实意志。2、销售厂家是沁阳市晟和博宇科技有限公司，销售原则是：（1）买方要税票的，出厂价加17%,（2）货出厂必须有检测报告，合格证及使用说明书跟着货出厂（见厂方各证件）。这十几张欠条每一张就代表一个建设单位。学校、消防、事业单位，要买的建筑材料（化粪池）就需要税票（价位：出厂价＋17%)，私人建的养鸡厂、养猪厂用建筑材料（化粪池）就是出厂价了。据了解这十多家建筑单位和施工方（候秋林）都结算过了，也就是说，需要税票的和不需要税票的早己办过了，所以候秋林上诉请求扣除与销售总值对应的17％税款（21万×17%=35000元）是不合理的。3、候秋林上诉称：“在实际使用中有一个化粪池被水冲坏，要求李中山支付修理费20000元。”应明确化粪池被水冲坏是在2017年3月3日之前还是在此之后，并拿出证据。如果是在2017年3月3日之前，候秋林在打欠条时无理由就能扣3000元，有理的怎能不扣？如果是在此之后，那也早己过了质保期（建筑行业质保期为一年）。综上，请求维持原判。李中山向一审法院起诉请求：1、请求依法判令侯秋林支付剩余货款132500元及3年利息（以15万元为基数，按照3年定期存款利率从2016年1月1日计算至2018年1月1日）；2、本案诉讼费用由侯秋林负担。一审法院认定事实：李中山负责为侯秋林承建的工地供应化粪池。2017年3月3日，侯秋林为李中山出具了欠条，载明：“今欠到李中山化粪池货款壹拾柒万壹仟元整（171000.00）（2017年3月2日以前所有欠条及证明条作废）特此证明侯秋林晋祥伟2017年3月2日”。2018年2月14日，侯秋林支付李中山3万元，2019年1月20日侯秋林支付李中山8500元，剩余款项侯秋林至今未支付。一审法院认为，李中山为侯秋林提供化粪池，双方之间形成买卖合同关系。在李中山提供了化粪池后，侯秋林应按照约定支付相应货款。截止2017年3月3日，侯秋林尚欠李中山货款171000元未支付的事实，有侯秋林给李中山出具的欠条证实。扣除随后侯秋林又支付的38500元，尚欠李中山132500元未支付，现李中山要求侯秋林支付该欠款，理由正当，一审法院予以支持。侯秋林辩称李中山提供的化粪池质量问题等，因在出具欠条时侯秋林并未向李中山提出此问题，此后又继续支付了李中山部分款项，且侯秋林在答辩时也自称在实际使用中，有一个化粪池被水管冲坏了，说明化粪池已经投入使用。因此，侯秋林的辩称理由不能成立，一审法院不予采纳。至于李中山主张的利息，因侯秋林出具的欠条上没有约定付款期限，该请求一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条之规定，判决：一、侯秋林在判决生效后十日内支付李中山132500元。二、驳回李中山其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3351元，减半收取为1675.50元，由李中山负担210元，侯秋林负担1465.50元。二审中，李中山向本院提供的证据有：1、2009年11月27日收据存根一份，证明李中山收到侯秋林高庄小学项目部化粪池首付款8000元，余欠款20000元；证据2、2010年1月31日李中山收到侯秋林消防队化粪池款8500元，余欠5000元，证据1、2上均有侯秋林的签字，显示的欠款最终由侯秋林于2017年3月2日出具了总欠条，该欠条显示以前所有欠条及证明条作废，包括这两张收据。因这两张收据当时粘贴在李中山的本上，没有撕毁，由侯秋林在收据上写了“作废”二字，其余手续已全部撕毁。总欠条上涉及的欠款共有十几笔，分别是十几个项目。证据3、2018年10月济源市机动车驾驶考试中心工程消防水池化粪池购销合同复印件（原件在沁阳市晟和博宇科技有限公司），需方是河南正海实业有限公司，侯秋林不具备施工资质，他是借用河南正海实业有限公司的资质施工，供方是沁阳市晟和博宇科技有限公司，李中山给该公司代理，从该公司进货，自己向市场出售，赚取差价。该合同涉及的工程款已经结算完毕，该证据证明李中山和侯秋林之间的生意如果要税票，就在合同中注明，如果没有签订合同，没有特别注明，就是不含税价格。证据4、沁阳市晟和博宇科技有限公司的简介、合格证、检验报告，证明李中山向侯秋林提供的产品是正规厂家生产的，每批产品出厂都有合格证和检验报告。侯秋林对李中山提供的证据，质证意见：对证据1、2的真实性无异议；证据3与本案欠款无关；证据4与本案无关，资料应该随化粪池一起交付，当时没有交付，现在拿出来，不能证明与原来的化粪池生产厂家相符。本院经审查，认为：侯秋林对李中山提供的证据1、2真实性无异议，本院对证据的真实性予以认定；对证据3、4因与本案缺乏关联性，本院不予涉及。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，李中山与侯秋林之间存在长期的合作关系，2017年3月3日侯秋林给李中山出具的欠据中显示的欠款数额系多笔欠款累计而来。李中山向侯秋林主张给付欠款，有侯秋林出具的欠据为证，现侯秋林上诉称应再从中扣除税款和维修费用，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，当事人对自己的主张，有责任提供证据，因侯秋林未能提供证据证明应从欠据载明的金额中扣除上述款项，本院不予支持。综上所述，侯秋林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1193元，由上诉人侯秋林负担。本判决为终审判决。审判长 商 敏审判员 林慧慧审判员 陈莎莎二〇一九年六月十日书记员 常亚梅