福建省泉州市泉港区人民法院民 事 判 决 书（2014）港民初字第1593号原告刘小妹，女，汉族，1951年9月25日出生，住泉州市泉港区。委托代理人林福民，泉州市泉港区南港法律服务所法律工作者。被告林贤仁，男，汉族，1966年9月10日出生，住泉州市泉港区。被告朱梅珠（被告林贤仁妻子），汉族，1968年11月26日出生，住址同上。上述两被告共同委托的代理人郑培根，福建伟立律师事务所律师。原告刘小妹与被告林贤仁、朱梅珠民间借贷纠纷一案，本院于2014年8月27日立案受理。依法由代理审判员郭云程适用简易程序于2014年10月16日公开开庭进行了审理。原告刘小妹及其委托代理人林福民和被告林贤仁、朱梅珠共同委托的代理人郑培根到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘小妹诉称，1994年10月7日（即农历1994年9月3日），被告林贤仁以资金周转需要向原告借款人民币68000元，双方口头约定按月利率3%计算利息。被告于农历1995年2月补充出具借条1份交原告收执，该借条上注明：“利息付至1995年农历2月”。借条出具后，被告林贤仁未能还款付息。本案借款系被告林贤仁与被告朱梅珠夫妻关系存续期间的共同债务，应由两被告共同还款。综上，请求判令被告林贤仁、朱梅珠共同偿付原告借款本金人民币68000元及利息（自1995年4月起至判决确定还款之日止，按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算）。被告林贤仁、朱梅珠辩称，一、借条约定还款时间为农历1995年2月份，本案借款已超过法定诉讼时效；二、本案借款未约定利息；三、借款后，被告已偿还原告人民币30000元。综上，请求判令驳回原告的诉讼请求。经审理查明，1994年10月7日，被告林贤仁向原告刘小妹借款人民币68000元，后由被告林贤仁出具1张借条交原告收执。该张借条载明：“向小妹借人民币陆万捌仟元正（68000元）1994年9月初三.农历利息付95年2月农历经手人林贤仁。”2014年8月27日，原告诉诸本院。庭审时，原告自认：其在诉状中载明的月利率3%的内容系笔误，实际应按月利率2%计算利息；借款后，被告林贤仁已支付原告5个月利息合计人民币6800元（68000元×2%×5个月）；被告向原告出具借条时间为农历1995年2月；借条出具后至今，被告分文未付。另查明，1989年2月17日，被告林贤仁与被告朱梅珠登记结婚，本案借款发生于两被告夫妻关系存续期间。上述事实，有原告刘小妹与被告林贤仁、朱梅珠的陈述和原告提供的身份证、户籍登记证明、借条及结婚申请书等证据予以证实，证据的来源合法，内容真实，与本案具有关联性，本院予以认定。被告林贤仁、朱梅珠在本院指定的举证期限内均未能提供相应证据。本案原、被告争议的焦点为：一、关于本案借款的利息约定情况问题。原告刘小妹主张双方口头约定按月利率2%计算利息，其在本院指定的举证期限内提供了以下相关证据：证据1，即借条1份，以此证明被告林贤仁于农历1994年9月3日向其借款人民币68000元、双方约定按月利率2%计算利息、该借条系被告林贤仁于农历1995年2月份补充出具以及被告林贤仁已按月利率2%的标准向原告支付了5个月利息合计人民币6800元的事实。经庭审质证，被告林贤仁、朱梅珠对证据1的真实性无异议，但认为该借条系被告林贤仁在借款时（即农历1994年9月3日）出具，双方并未约定利息，农历1995年2月是指还款期限，另外，借条上虽有“利息”二字，但借贷双方实际并未约定借款利息，原告在诉状上称双方约定月利率3%，却又在庭审中改为2%，这进一步证明了双方未约定利息的事实，或至少可证明双方对利息约定不明确，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条的规定，本案借款应认定为无息借贷。本院认为，对原告刘小妹提供的证据1，因原、被告均确认该借条内容“向小妹借人民币陆万捌仟元正（68000元）1994年9月初三.农历利息付95年2月农历”系被告林贤仁一次性书写完成，故对该借条真实性予以确认。从上述内容的书写情况分析，“付95年2月农历”是指利息已支付至该时间，借条虽未明确借款利息如何计算，但可以确认双方在借款时对借款需要支付利息问题已达成合意。被告主张应根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条的规定认定本案借款为无息借贷，因该条款适用的是有无约定利息问题，而非有无约定利率问题，故上述规定不能适用于本案借款。因此，本院对被告的上述辩解不予采纳。原告主张按月利率2%计算利息，未能提供相应证据证明，而被告不予认可，原告对此项主张应依法承担举证不能的法律后果，根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第八条第一款之规定，本案借款应按中国人民银行同期同类贷款利率计息。对于本案借条的出具时间，原告主张借条系被告林贤仁于农历1995年2月份补充出具，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，其对此应承担举证责任。结合原、被告的陈述及上述借条所载明的内容分析，本院依法认定本案借条出具时间为1994年10月7日（即农历1994年9月3日）。另外，从上述借条的内容及原告的陈述来看，原告在借款时已预先扣款人民币6800元作为利息，根据最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第125条的规定，本院对本案借款本金认定为人民币61200元。二、关于原告刘小妹主张的借款是否已超过诉讼时效问题的问题。原告刘小妹认为诉争借款并未约定还款期限，本案借款并未超过诉讼时效。被告林贤仁、朱梅珠认为，借款约定还款期限为农历1995年2月份，本案借款已超过诉讼时效。本院认为，根据上述认定，诉争借条上载明的“付95年2月农历”是指利息已支付至该时间，并非还款时间。因此，原告刘小妹与被告林贤仁并未约定借款期限，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条的规定，本案借款适用最长诉讼时效即二十年。因本案借款发生在1994年10月7日，原告于2014年8月27日向本院提起诉讼，并未超过20年的诉讼时效。综上，本院认为，被告林贤仁于1994年10月7日向原告刘小妹借款人民币68000元以及原告在出借款项时已预先扣除利息人民币6800元的事实清楚，证据充分，予以认定。因原告在借款时扣除利息人民币6800元，根据最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第125条的规定，本院依法认定本案借款的本金为人民币61200元。因原告与被告林贤仁对本案借款未约定还款期限，属不定期借贷，故原告于2014年8月27日诉诸本院，并未超过20年的诉讼时效。被告辩称本案借款已超过法定诉讼时效，缺乏依据，不予采纳。因借贷双方在借条上约定借款为有息借贷，但未明确借款利率，根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第八条第一款之规定，本案借款应按中国人民银行同期同类贷款利率标准计息。被告林贤仁与被告朱梅珠系夫妻关系，上述借款发生于夫妻关系存续期间，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释》（二）第二十四条的规定，本案借款应认定为夫妻共同债务，依法应由两被告共同偿还。被告主张已偿还原告人民币30000元，未能提供相应证据，而原告予以否认，其应依法承担举证不能的法律后果，故本院对被告的此项主张，不予采信。综上，对原告请求被告林贤仁、朱梅珠共同偿付借款人民币68000元及相应利息的诉讼请求，本院予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、第一百三十七条、最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第121条、第125条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第八条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释》（二）第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告林贤仁、朱梅珠应于本判决生效之日起十日内偿付原告刘小妹借款人民币61200元及利息（自1994年10月7日起至判决确定还款之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；二、驳回原告刘小妹的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币7100元，减半收取3550元，由原告刘小妹负担2050元，被告林贤仁、朱梅珠负担1500元。被告林贤仁、朱梅珠负担的案件受理费，限于本判决生效之日起七日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。代理审判员郭云程二〇一四年十月三十一日书记员肖弘亮附：一、本案所引用的主要法律条文：1.《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。第一百三十七条诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。2.最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第121条：“公民之间的借贷，双方对返还期限有约定的，一般应按约定处理；没有约定的，出借人随时可以请求返还，借方应当根据出借人请求及时返还；暂时无力偿还的可以根据实际情况责令分期返还。”第125条：“公民之间的借贷，出借人将利息计入本金计算复利的，不予保护；在借款时将利息扣除的，应当按实际出借款数计息。”3.最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第八条借贷双方对有无约定利率发生争议，又不能证明的，可参照银行同类贷款利率计息。借贷双方对约定的利率发生争议，又不能证明的，可参照本意见第6条规定计息。4.最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。……。5.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。6.《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。二、执行申请提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。