河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019)冀04民终2720号 上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司晋中中心支公司，住所地：山西省晋中市榆次区辽阳路86号锦绣花苑底商一层东至二层。 法定代表人：王秉赢，该公司总经理。 委托诉讼代理人：董一菲，北京德和衡（邯郸）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：周建锋，男，1965年9月4日出生，汉族，现住：山西省晋中市榆次区。 委托诉讼代理人：赵云超，河北十力律师事务所律师。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司晋中中心支公司（以下简称：平安财险晋中支公司）因与被上诉人周建锋保险纠纷一案，不服河北省磁县人民法院（2019）冀0427民初203号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月17日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 平安财险晋中支公司上诉请求1.撤销原判并依法改判为上诉人在机动车保险限额内不应赔偿周建锋车辆损失、公估费等损失共计30000元；2.一、二审诉讼费用由周建锋承担。事实和理由：一、上诉人不认可周建锋的车辆损失。首先，该车辆鉴定程序不合法。鉴定时未通知上诉人到场跟踪鉴定，具体损失数额是否与本次交通事故有因果关系不得而知。因此，上诉人对无法核实的损失不承担赔偿责任。并且鉴定结论中拆解费重复计算。其次，鉴定结论不客观。鉴定结论明显过高，明显与实际情况不符。周建锋应提供实际维修发票来证明其实际损失，上诉人需复勘核实公估报告中的维修项目是否予以更换，并对更换下来的旧件进行回收。二、原审法院对事故车辆的车损未扣除对方交强险财产损失限额2000元明显错误。根据车辆损失险保险条款》第六条第十一款的规定：保险车辆的损失中应当由交强险赔偿的部分，保险人不负责赔偿。尽管对方车辆未投保交强险，也应视为其投有交强险，应由实际侵权人承担该项赔偿责任。三、原审法院不按照事故责任判决上诉人承担赔偿责任，明显错误。根据《车辆损失险保险条款》第十一条的约定：保险车辆发生交通事故，保险人根据驾驶人在交通事故中所负事故责任比例相应承担赔偿责任，保险车辆方负主要事故责任的，事故责任比例不超过70％。保险条款作为保险合同的一部分，合法有效，事故车辆驾驶人周建锋承担事故的主要责任，故上诉人仅应承担交强险外70％的赔偿责任。四、公估费不应由上诉人保险公司承担。因交通事故产生的评估费用或者诉讼费用属于间接损失，周建锋请求的评估费不应由上诉人来承担。 周建锋辩称，上诉人的上诉请求没有事实依据及法律依据，一审判决应予维持。关于车损问题，是法院重新鉴定做出的鉴定报告，不存在程序违法问题，应该以该鉴定报告作为定案依据。关于责任承担问题，本案是保险纠纷，依据《中华人民共和国保险法》第六十条的规定，上诉人关于扣除2000元及仅承担70%责任的上诉理由没有事实依据，不应得到支持。公估费是合理费用，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，上诉人依法应予承担。综上，一审判决应予维持。 周建锋在一审的诉讼请求为：1.依法判令平安财险晋中支公司赔偿周建锋车辆损失费、施救费、拆解费、鉴定评估费等各种损失147485元；2.涉及本案的诉讼费等相关费用由平安财险晋中支公司承担。 原审查明：2017年10月6日12时20分许，周建锋驾驶其所有的晋Ｋ×××××小型轿车由北向南行驶至京港澳高速公路473ＫＭ＋100Ｍ处时，在变更车道过程中与王海涛驾驶的冀Ｄ×××××／冀Ｄ×××××重型半挂车发生碰撞，后晋Ｋ×××××小型轿车又撞击高速公路护栏，造成晋Ｋ×××××小型轿车乘车人杨金梅、周许生二人受伤，两车不同程度损坏的道路交通事故。2017年10月7日，河北省公安厅高速公路交通警察总队邯郸支队磁县大队依法作出第1388010201700052号道路交通事故认定书，认定周建锋负此次事故的主要责任，王海涛负此次事故的次要责任。事故发生后，丛台区鑫园汽修厂对周建锋的车辆实施救援，共花费3500元；周建锋支付车辆拆检费4500元。2017年10月14日，经磁县公安交通警察大队委托，河北燕赵机动车鉴定评估有限公司对晋Ｋ×××××小型轿车车辆的损失进行了评估，认定晋Ｋ×××××车辆损失金额为132926元；晋Ｋ×××××车损的评估费用为4669元。平安财险晋中支公司以评估结论与实际情况不符为由要求对晋Ｋ×××××车辆损失重新评估，2018年10月8日，经一审法院委托，信德保险公估有限公司对晋Ｋ×××××车辆损失重新进行了评估，认定晋Ｋ×××××车辆的损失金额为103249元，评估费用由平安财险晋中支公司支付。另查明，周建锋的晋Ｋ×××××小型轿车在平安财险晋中支公司投保有机动车损失保险，保险金额为：152900元；保险期间为：2017年6月15日9时起至2018年6月15日24时止，投保人为周建锋。该事故发生在保险期内。 原审法院认为，周建锋与平安财险晋中支公司签订了机动车损失保险合同，平安财险晋中支公司向周建锋出具了保险单，双方之间的保险合同依法成立，合法有效。该案中，周建锋的晋Ｋ×××××车辆发生交通事故在双方签订的车辆损失险的保险期间，故平安财险晋中支公司应在车辆损失险保险限额内向周建锋承担赔偿责任。周建锋的实际损失为：1.车辆损失：晋Ｋ×××××车辆损失经重新评估为103249元；2.施救费3500元；3.拆解费4500元；合计111249元。对周建锋要求的晋Ｋ×××××车辆评估费用，因其评估报告未被采信，故不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七第第二款、第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、中国平安财产保险股份有限公司晋中中心支公司于本判决生效后十日内赔偿周建锋车辆损失费、施救费、拆解费共计111249元。二、驳回周建锋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3250元，由周建锋负担810元，由中国平安财产保险股份有限公司晋中中心支公司负担2440元。 二审中，双方当事人均未提交新的证据。本院查明的事实与一审查明一致。 本院认为，周建锋提交的涉案评估报告是由一审法院委托有相应资质的鉴定机构依据相应程序做出，其评估结果具有科学性和客观性，可以作为认定涉案车辆损失的依据。上诉人虽不予认可，并称数额过高，但其对该主张并不能提交充足证据予以证明，故对于其该辩称不予支持。上诉人虽称对换件应予回收，经查，涉案评估报告对残值数额已作出认定后在损失数额予以扣减，故对于其该辩称本院不予支持。 关于上诉人称扣除2000元交强险部分后其承担70%的责任问题，根据《中华人民共和国保险法》第六十条“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十九条“保险事故发生后，被保险人或者受益人起诉保险人，保险人以被保险人或者受益人未要求第三者承担责任为由抗辩不承担保险责任的，人民法院不予支持”的相关规定。本案中，保险车辆由第三者承担的相关责任，上诉人应依据《中华人民共和国保险法》第六十条的规定向第三者行使追偿权，故对上诉人“扣除2000元交强险部分后其承担70%的责任”的上诉理由本院不予支持。 关于公估费问题，经查，一审认定的周建锋损失项目中并未包括公估费用，故上诉人该上诉理由没有事实依据，本院不予采信。 综上所述，上诉人的上诉理由均不能成立，一审认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费550元，由中国平安财产保险股份有限公司晋中中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  赵玉剑 审判员  盖自然 审判员  郭 晶 二〇一九年六月二十四日 书记员  董 昭