文书内容广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0306民初4290号原告林智邦，男，汉族，身份证住址广东省深圳市宝安区。委托代理人徐勘，广东品方律师事务所律师。被告深圳市观百实业发展有限公司，住所地深圳市龙岗区平湖街道凤凰大道**凤凰星苑**821-822，统一社会信用代码91440300326537641R。法定代表人邓红辉。被告陈恩成，男，汉族，身份证住址广东省深圳市龙岗区。两被告共同委托代理人刘卫元，广东秀轩律师事务所律师。两被告共同委托代理人饶素清，广东秀轩律师事务所律师。原告林智邦诉被告深圳市观百实业发展有限公司（以下简称观百实业公司）、被告陈恩成民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告林智邦的委托代理人徐勘，被告观百实业公司及被告陈恩成的共同委托代理人饶素清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林智邦诉请，判令：1、被告观百实业公司立即清偿原告借款本金人民币1,230,000元，及自2017年10月1日起至付清本金之日止的利息，利息按照月利率2%计算，暂计至起诉之日为人民币387,040元，以上合计人民币1,617,040元；2、被告观百实业公司承担原告律师费人民币30,000元；3、被告陈恩成对被告观百实业公司的上述债务承担连带责任；4、由两被告承担本案诉讼费、保全费。被告观百实业公司及被告陈恩成的共同答辩称，1、本案实际是返还投资款纠纷，借款合同以及结算协议都是在原告雇佣黑社会人员威胁逼迫的情形下签署的，被告认为本案是返还投资款纠纷。2、在2017年10月1日签署借款合同及结算协议后，两被告已向原告归还了合计人民币327,600元的款项，原告所主张的款项未进行扣减。3、原告按照年利率24%主张利息，又主张了人民币30,000元的律师费，将超过法律规定年利率24%，故其主张的律师费不应支持。4、因借款合同和结算协议是在原告威胁逼迫下签署的，不应具有法律效力。被告陈恩成不应对此承担连带保证责任。本案相关情况原告通过案外人萧科知道了两被告所从事的投资项目，并经萧科介绍参与了投资，2017年1月，原告向两被告支付了投资款人民币1,500,000元，两被告确认收到上述投资款。2017年10月16日，原告（投资方）与被告观百实业公司（项目方）及被告陈恩成（保证人）达成《结算协议》，称鉴于三方在2016年12月15日签订的《合作协议书》……因具体情况经营情况之需，各方同意进行项目协商结算；原告通过原告及相关账户向被告观百实业公司指定的被告陈恩成账户转账投资款共计人民币1,500,000元……，款项由被告陈恩成收取后再转付给被告观百实业公司，两被告确认已收到且无异议；2017年6月至7月，两被告共向原告指定的收款人萧科的账户转账270,000元，至2017年10月1日还剩投资款本金人民币1,230,000元；上述剩余投资本金人民币1,230,000元自2017年10月1日转为借款，借款具体约定由双方另定协商；各方确认，在项目投资期间，截至2017年9月30日，形成的利润在2017年12月15日统一对账，并在对账完成之日起三个工作日内结算；如对账后项目存在盈利，则原告按利润的50%进行分配，被告观百实业公司无需再向被告陈恩成分配利润，原告亦不得额外要求被告陈恩成支付利润；如对账后项目存在亏损，则原告、被告陈恩成双方均不承担亏损；任何一方不得拒绝结算或拖延结算……。2017年10月16日，原告（出借人）与被告观百实业公司（借款人）及被告陈恩成（保证人）达成《借款合同》，称三方就原约定将臻竹纸制产品向北京物美商业集团股份有限公司进行销售的项目投资事宜，各方同意将结算的投资款转为借款；借款本金为人民币1,230,000元由被告观百实业公司作为还款人；原告与被告观百实业公司约定利率为每月2%，即人民币24,600元，由原告2017年10月1日起计算利息；被告观百实业公司应按月付息，应于每月5日支付当月利息；被告观百实业公司所支付的款项优先视为偿还当月利息及以往利息；所有款项支付至原告指定账户；被告观百实业公司应于2017年12月15日前偿还本金；如被告观百实业公司未能依约支付利息或偿还借款本金，视为违约，被告观百实业公司需承担原告因实现债权所支出的合理费用，包括但不限于诉讼费用、公证费用、公告费用、律师费用、评估费用等；被告陈恩成为本次借款本息及原告实现债权所支出的合理费用提供连带责任担保，担保期间为债务履行期届满后两年内……。两被告提交了转账截图及电子回单，拟证明2018年2月17日，被告陈恩成通过案外人张冬玲账户向案外人林智聪账户转款人民币50,000元；2017年10月26日至2018年3月16日期间，被告观百实业公司的法定代表人邓红辉向原告指定账户转款8笔，时间及金额分别为：2017年10月26日，转款人民币24,600元；2017年11月10日，转款人民币24,600元；2017年12月12日，转款人民币24,600元；2017年12月30日，转款人民币24,600元；2017年12月30日，转款两笔分别为人民币24,600元、人民币50,000元；2018年1月18日，转款人民币80,000元；2018年3月7日，转款人民币24,600元；2018年3月16日，转款人民币24,600元。原告庭后提交书面质证意见，对被告陈恩成通过案外人张冬玲账户向案外人林智聪账户转款人民币50,000元的真实性予以认可，对关联性不予认可，称款项系被告陈恩成根据《结算协议》约定向原告支付的项目盈利，与涉案借款无关，不应抵扣；对被告观百实业公司的法定代表人邓红辉向原告指定账户转款8笔的三性均予以认可，但主张其中6笔金额均为人民币24,600元的款项系利息，另2笔则为偿还的借款本金人民币130,000元。判决结果本院认为，本案的争议焦点在于是否应当以民间借贷纠纷审理涉案交易。两被告抗辩称原、被告之间的法律关系实际是返还投资款纠纷，《结算协议》及《借款合同》均系在原告逼迫下签署的，但未能就《结算协议》及《借款合同》的签署情况提供证据予以证明，且未能提供证据证明在签署上述协议及合同后，两被告曾向原告提出撤销或解除的要求，同时根据两被告提交的付款记录亦显示被告依照上述协议及合同的约定向原告偿还了部分借款本金及利息，故两被告应当就此承担举证不能的不利后果，对其抗辩称《结算协议》及《借款合同》违背了两被告真实意思，无事实依据，本院不予采信。现根据查明事实，两被告在2017年1月份收取了原告投资款人民币1,500,000元事实清楚，而三方当事人在2017年10月16日通过签订《结算协议》及《借款合同》将剩余的投资款人民币1,230,000元转化为借款本金，被告观百实业公司为借款人，被告陈恩成为保证人的事实清楚，本院予以确认，本案应当以民间借贷纠纷为案由进行审理。关于两被告偿还借款的情况，首先，被告陈恩成主张通过案外人张冬玲账户向案外人林智聪账户还款人民币50,000元，因该笔款项付款人及收款人均非本案当事人，亦非原告指定账户，原告亦不认可关联性，故本院不将该笔款项计入两被告还款的金额中，两被告如确因此利益受损，可另循法律途径解决。其次，关于被告观百实业公司通过其法定代表人邓红辉的8笔还款，原告确认系偿还涉案借款，本院予以确认，但鉴于还款时间及金额上原告仅确认两笔系偿还借款本金，与事实不符，且偿还本金后相应利息的计算基数应当予以调整，故本院对此予以了重新核算，为方便计算部分借款利息以整月计算，具体情况本表进行说明（金额的单位为：人民币*元）。            序号              时间              剩余本金（本金-上期所还本金）              当期应还利息（剩余本金×2％）              还款金额              所还利息              所还本金                  1              2017.10.26              1,230,000               24,600               24,600              24,600              0                  2              2017.11.10              1,230,000               24,600               24,600              24,600              0                  3              2017.12.12              1,230,000               24,600               24,600              24,600              0                  4              2017.12.30              1,230,000               0              50,000              0              50,000                  5              2017.12.30              1,180,000               0              24,600              0              24,600                  6              2018.1.18              1,155,400               1,417.55(1,155,400×2%×18天÷31天)              80,000              13,417.55              66，582.45                  7              2018.3.7              1,088,87.55               35,825.59(1,088,87.55×2%×13天÷31天+1,088,87.55×2%+v×2%×7天÷31天)              24,600              24,600              0                  8              2018.3.16              1,088,87.55              17,547.76（3,825.59-24,600+1,088,87.55×2%×9天÷31天）              24,600              v              7,052.24      综上计算，截至2018年3月16日，被告观百实业公司尚拖欠原告本金人民币1,081,765.31元（人民币1,088,817.55元-人民币7，052.24元），原告主张超出部分无事实和法律依据，本院不予支持。被告观百实业公司应当向原告偿还借款本金人民币1,081,765.31元及利息（以人民币1,081,765.31元为计算基数，按照月息2%的标准，从2018年3月17日起计至款项付清之日止），原告主张超出部分，无事实和法律依据，本院不予支持。关于律师费的主张，原告主张依据《借款合同》第四条的约定，被告观百实业公司应当向其支付律师费。两被告对此不予认可，同时主张原告按月息2%的标准主张利息，同时主张律师费，将超出法律规定的关于民间借贷的最高标准。经查，原告提交的《委托代理合同》及增值税发票载明内容显示，原告于2019年1月16日与广东品方律师事务所签订《委托代理合同》，约定前期律师费为人民币30,000元，后期律师费按照原告执行款的13%支付；原告于2019年1月17日向广东品方律师事务所支付律师费人民币30,000元。本院认为，原告与被告观百实业公司签订的《借款合同》合法有效，系双方真实意思表示，双方均因受到该合同的约束。根据《借款合同》的约定，被告观百实业公司应当承担原告因诉讼支出的律师费，现原告已提供充分证据证明其支付了律师费人民币30,000元，该收费未超出合理范围，本院予以支持；被告观百实业公司的抗辩无事实和法律依据，本院不予采信。关于被告陈恩成是否应当承担的责任问题，因被告陈恩成在《借款合同》中以保证人身份确认对被告观百实业公司的涉案借款本息及实现债权所支出的合理费用，均承担连带保证责任，并约定了保证期间，现原告在保证期间内主张被告陈恩成对被告观百实业公司的上述债务承担连带责任，有事实和法律依据，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告深圳市观百实业发展有限公司应于本判决生效之日起十日内返还原告林智邦借款本金人民币1,081,765.31元及利息（以人民币1,081,765.31元为计算基数，按照月利率2%的标准，从2018年3月17日起计至款项付清之日止）；二、被告深圳市观百实业发展有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告林智邦律师费人民币30,000元；三、被告陈恩成对被告深圳市观百实业发展有限公司的上述债务向原告林智邦承担连带清偿责任;四、驳回原告林智邦的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币19,624元，由原告林智邦承担人民币4,165元；由被告深圳市观百实业发展有限公司、被告陈恩成承担人民币15,459元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。审 判 长 刘    哲人民陪审员 陆  红  琳人民陪审员 张  传  华二〇一九年六月五日书 记 员 成明丽（兼）书 记 员 王    冰附本案相关法律条文如下：1、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。……第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。2、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。3、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的,从其约定,但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的,人民法院可以区分不同情况处理:(一)既未约定借期内的利率,也未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持;(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持。4、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。