安徽省阜阳市中级人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 （2016）皖12行赔初16号 原告毛文雷，男，1987年11月6日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。 委托代理人刘理，安徽坤慧律师事务所律师。 委托代理人韦浩，安徽坤慧律师事务所律师。 被告阜阳市颍东区人民政府，住所地阜阳市北京东路216号。 法定代表人张银军，该区区长。 委托代理人孟凡宇，该区城建指挥部工作人员。 委托代理人徐爱民，安徽勇胜律师事务所律师。 原告毛文雷诉被告阜阳市颍东区人民政府（以下简称“颍东区政府”）行政赔偿一案向本院提起诉讼。本院于2016年10月21日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年3月8日公开开庭审理本案。原告毛文雷及其委托代理人刘理，被告颍东区政府的委托代理人孟凡宇、徐爱民到庭参加诉讼。本案于2017年4月10日中止诉讼，于2019年6月28日恢复审理，现已审理终结。 原告毛文雷诉称，2013年，原告为响应被告贯彻执行安徽省及阜阳市人民政府“千万亩森林增长工程”的号召，于2013年12月18日，经被告相关部门协调下，同颍东区辛桥社区居民委员会签订土地经营权流转合同，承包流转土地157亩，承包期10年(2013年12月18日至2023年12月18日止)，每年每亩土地租金为1000元，用于种植果林、经济林。原告取得流转土地后，即于2013年1月种植引进的晚秋黄梨4万多棵以及葡萄等果树，并投入建设房屋、围栏、机井、水泥路面等大量基础设施。2013年3月，经颍东区林业局勘察评定，依法取得涉案果木林权证书。截止至2015年4月28日，经安徽正诚资产评估事务所评估，仅果木价值为2349442元。至2016年5月，原告为种植先后投入资金近410万元，平均每亩投入近3万元，大部分资金来自于银行贷款和朋友间借贷，外借款项200余万元。2016年，原告所种植的果木进入盛果期，盛果期内梨树每亩产量将达到6000斤，按近年市场行情，仅按批发商收价每斤4元计，每亩收益不低于2.8万元，年纯收入不低于200万元。然而，2016年5月12日，原告在未接到任何告知的情况下，被告突然以区政府城中村改造项目为由，强行拆除原告果林108亩，并在果园四周设置了封堵设施，致使原告无法继续生产经营，遭受巨大经济损失。在强拆原告果林后，原告多次找到被告，要求出具合法的拆迁征收依据，并要求被告予以赔偿，但被告一直置之不理，在多次催促下，方给原告出具一份所谓《城中村改造项目新华办事处征收评估报告》，对拆迁的果木仅按所谓移栽费每棵6元予以赔偿，且果树统计的棵数存在较大偏差，对原告投入的种苗费、育林管护费、土地租金、以及盛果期的收入损失均未涉及，严重侵害了原告的合法权益。原告亦已同时提起确认被告行为违法之诉。原告种植果林行为，系被告引资号召下所为，且依法取得土地流转权及林权证书，而被告在强拆行为违法的情况下，又拒不合理合法的予以赔付，其违法行为应得以纠正，原告损失应予赔偿。请求判令被告赔偿因强行拆除违法行为给原告造成的损失300万元（最终以依法委托鉴定单位评估价款为准）；本案诉讼费用由被告承担。2017年1月6日，毛文雷认为根据安徽省人大颁布的《安徽省林地保护管理条例》第三十三条第（二）款第2目的规定，对拆迁经济林等补偿费用应按前三年平均年产值2倍补偿；尚无产值的按实际造林投资2倍补偿，安置补助费按省有关规定执行。请求在原诉请判令被申请人赔偿因强行拆除违法行为给申请人造成的损失300万元的（最终以依法委托鉴定单位评估价款为准)基础上，增加400万元，标的额为700万元。 毛文雷向本院提供以下证据：第一组证据：原告毛文雷身份证及个人经营阜阳市颍东区火车站汇农种植家庭农场营业执照、机构组织代码各一份。证明原告参与本案诉讼的主体资格及身份，且系依法设立的果树种植业经营主体的业主。第二组证据：1、2013年12月8日，原告与辛桥社区居民委员会签订的《土地转租合同》一份；原告所有涉案被拆果树经济林权证2份。证明1、颍东区辛桥社区居民委员会签订土地经营权流转合同，承包流转土地157亩，承包期10年（2013年12月18日至2023年12月18日止），每年每亩土地租金为1000元，用于种植果林、经济林，原告种植土地来源合法；2、原告于2014年3月5日，依法取得涉案强拆果树、经济森林权证书。种植面积108亩（包括袁寨37.36亩、谢庄5.8亩、辛东65亩），原告取得该林木的合法产权。第三组证据：阜阳市国土资源局（2016）4号《Ｓ339新乌江至阜阳改建工程用地项目征地补偿安置公告》。证明该公告第九条明确规定涉案土地征收拆迁补偿的实施单位为被告负责实施，证明被告为涉案土地征收拆迁补偿主体的事实。第四组证据：2015年3月1日征收评估表、2016年5月12日征收评估报告。证明被告认可强拆的果树，果树数量不符及附属物项目和数量。第五组证据：原告先后投入的土地租金等各项支出的票据。证明原告投入的资金。 被告颍东区政府辩称，原告诉请行政赔偿700万，即不合法也无依据。原告目前没有证据证明该行政行为是被告的行政行为，也没有证据证明被告有违法之处，原告的赔偿要求没有证据予以支持。请求驳回原告的赔偿的请求。 颍东区政府在法定期限内向本院提交的证据、依据有：1、2015年3月1日征收评估表，2、2016.5.17颍东区新华办事处辛桥社区委托安徽硕宇价格评估有限公司的《价格评估意见书》；3、树木勘查表。证明对原告的损失所进行评估的不是颍东区政府，征收主体不是颍东区政府，不能证明颍东区政府对其果树林进行了强拆。 经毛文雷申请，本院委托江苏正诚价格评估有限公司／正诚树木价格评估事务所进行鉴定，正诚树木价格评估事务所出具〈正诚鉴字（2019）第190218号〉鉴定报告书、〈正诚鉴字（2019）第190218-1号〉鉴定报告书及关于申请人毛文雷《关于对涉案司法鉴定结论的异议及复核申请书》的回函。 经庭审质证，被告对原告提供的第一组证据无异议；第二组证据证明目的有异议，应当以实际丈量为准，被告其他证据也能证明是102亩；第三组证据不能证明原告的果树林被拆是被告行政行为所致；第四组证据评估表不是被告委托评估的，不能证明被告认可了强拆，达不到原告的证明目的；第五组证据原告投入的各项费用、树苗款收据等不是合法票据，没有相关支付凭据，拆迁仅有102亩中的一部分，该树苗款不是全部用于102亩土地。原告对被告提供的证据1认为没有依法送达；证据2涉案评估的单位不具有林业的评估资质，不具有合法效力；证据3勘查表勘查的树木数量不符，没有相关程序。 对于正诚树木价格评估事务所出具〈正诚鉴字（2019）第190218号〉鉴定报告书、〈正诚鉴字（2019）第190218-1号〉鉴定报告书及关于申请人毛文雷《关于对涉案司法鉴定结论的异议及复核申请书》的回函，毛文雷异议为:被损毁果树直接损失认定价值远远低于市场价值，未参考当地市场同类或类似果木补偿价格标准，鉴定单位应参照阜政秘（2015）205号文件拆迁补偿标准，颍东区政府未履行对损害情况的举证义务，故评定应按就高不就低的补偿标准原则予以评定，被损毁果树纯收益损失部分应认定为直接损失。颍东区政府异议为：鉴定机构违反法定程序，该案是国家赔偿案件，应该赔偿直接经济损失，而不是间接经济损失，鉴定机构评估了间接损失；鉴定机构仅以当事人意志，随意更改鉴定内容，合法性有异议；鉴定机构没有进行现场勘查和走访，仅依据当事人的单方陈述，随意按照当事人表述的价格出具鉴定，第三年收益的评估缺乏事实依据，也不真实。评估费用是原告加大的损失，本地有关评估机构有资格有能力进行评估，费用低廉，而原告坚持选择外地鉴定机构，该费用是原告扩大，应该由原告承担扩大的损失。 本院对上述证据认证如下：原告提供的第五组证据收据、收条、工资发放清单等可以反映原告投入资金的事实，但不能直接证明其支出为401.1万元。原、被告提交其他证据的真实性予以采信，正诚树木价格评估事务所出具〈正诚鉴字（2019）第190218号〉鉴定报告书、〈正诚鉴字（2019）第190218-1号〉鉴定报告书及关于申请人毛文雷《关于对涉案司法鉴定结论的异议及复核申请书》的回函的真实性予以采信。 经审理查明：安徽省人民政府于2015年5月5日作出皖政地（2015）235号《关于Ｓ339新乌江至阜阳改建工程建设用地的批复》，同意将集体农用地4.8362公顷（其中耕地3.5656公顷）转为建设用地并征收为国有，另征收集体建设用地13.3730公顷、未利用地0.0202公顷。随后，阜阳市人民政府于2015年7月9日作出阜政秘（2015）141号《阜阳市人民政府征地公告》，阜阳市国土资源局于2016年1月29日作出《Ｓ339新乌江至阜阳改建工程用地项目征地补偿安置方案公告》。原告毛文雷于2013年12月18日与辛桥社区居民委员会签订《土地转租合同》，流转该居委会158.34亩土地用于植树造林，流转期10年，从2013年12月18日起，至2023年12月18日止。随后，毛文雷开办家庭农场，并于2014年1月3日以“阜阳市颍东区火车站汇农种植家庭农场”为名称，注册获颁营业执照，从事果蔬、苗木、种植、销售。2014年3月5日，阜阳市颍东区林业局为该家庭农场登记面积为65亩，林地使用期为10年的03412030301ＱＭＳＹ00002号《森林、林木、林地状况登记表》及面积为43亩，林地使用期为10年的03412030301ＱＭＳＹ00003号《森林、林木、林地状况登记表》。原告认为颍东区政府以城中村改造为由，于2016年5月12日，强行对其果林实施拆除，且拆除行为没有拆迁文件及公告，没有拆迁许可，没有补偿安置，没有评估，没有履行法定程序，在果园四周设置了封堵设施，致使原告无法继续生产经营，遂诉至法院。本院于2018年8月30日作出（2016）皖12行初235号行政判决，确认颍东区政府拆除毛文雷种植的果树林108亩的行政行为违法。2019年3月22日，江苏正诚价格评估有限公司／正诚树木价格评估事务所向本院出具〈正诚鉴字（2019）第190218号〉鉴定报告书，鉴定基准日2016年5月12日被损毁果树直接损失1348640元，被损毁果树间接损失1638600元，合计2987240元。毛文雷申请复核，正诚树木价格评估事务所作出〈正诚鉴字（2019）第190218-1号〉鉴定报告书及关于申请人毛文雷《关于对涉案司法鉴定结论的异议及复核申请书》的回函，鉴定基准日2016年5月12日被损毁果树树木本身损失1348640元，被损毁果树未来收益损失1638600元，合计2987240元。。 本院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第（四）项规定，行政机关及其工作人员在行使行政职权时有造成财产损害的违法行为的，受害人有取得赔偿的权利。本案系毛文雷诉颍东区政府强拆行为违法一并提起的赔偿诉讼。本院（2016）皖12行初235号行政判决已确认颍东区政府拆除毛文雷种植的果树林108亩的行政行为违法，因此毛文雷有取得赔偿的权利。该法第三十六条规定，侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理：（八）对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。因此颍东区政府对于其拆除行为应当按照直接损失给付相应的赔偿金。关于果树的损失认定，2015年3月1日阜阳兴和房地产公司房屋征收评估表及2015年10月9日的树木勘察表均显示果树1—5为28650；2016年5月12日新华办事处征收评估报告显示梨树1—3移栽17622,8602，葡萄树1—3移栽1248。鉴于2015年3月1日房屋征收评估表和2015年10月9日的树木勘察表并未显示果树的具体种类，且2016年5月12日新华办事处征收评估报告系距强拆行为最近时点形成的，因此本院依据2016年5月12日新华办事处征收评估报告中的果树种类及数量委托鉴定，经江苏正诚价格评估有限公司／正诚树木价格评估事务所鉴定被损毁果树树木本身损失1348640元。2016年5月12日新华办事处征收评估报告显示各项附属物为89880元。以上合计损失为1438520元。依照《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第（四）项、第三十六条第（八）项的规定，判决如下： 被告阜阳市颍东区人民政府于判决生效后60日内赔偿原告毛文雷损失1438520元。 鉴定费58000元由阜阳市颍东区人民政府承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。 审 判 长  周海龙 审 判 员  吕 洁 代理审判员  耿牛牛 二〇一九年六月二十八日 书 记 员  张 婧 附适用法律条文： 《中华人民共和国国家赔偿法》 第四条行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利： （四）造成财产损害的其他违法行为。 第三十六条侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理： （八）对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。