江苏省盐城市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）苏09行初25号 原告孙华，性别××年××月××日生，××族，居民。 被告盐城市亭湖区人民政府，住所地盐城市亭湖区青年东路55号。 法定代表人张宏春，该区区长。 出庭负责人张素东，该区副区长。 委托代理人陈辉芳，该区司法局副局长。 委托代理人陈军，江苏一正律师事务所律师。 原告孙华诉被告盐城市亭湖区人民政府（以下简称亭湖区政府）拆迁补偿及返还财物一案,原告孙华于2019年1月22日向本院提起诉讼，本院于同日立案后，于2019年1月25日向被告亭湖区政府送达了起诉状副本及应诉、举证通知书等。本院依法组成合议庭，于2019年3月19日公开开庭审理了本案。原告孙华，被告亭湖区政府的副区长张素东及委托代理人陈辉芳、陈军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孙华诉称，原告所在拆迁地块，其他户均是得到了盐城市政府信访答复要求的拆迁补偿款，而把原告变成了承租人。经过行政裁决，反将原告的房屋裁给了原房产局，原告在拆迁前住的是福利房，没有和任何单位签订住房合同的义务。拆迁时，盐城市政府认定拆迁补偿是向原住户补偿,除原告外，其他户均得到了补偿，而原告由于在主张权利时，揭露了官商勾结的部分真象，所以在没有和原告商谈一次的情况下，被告强拆了原告的房屋。原告至今无处居住，只能暂住在开发商的房屋内，并且产生不断的纠纷，拆迁补偿不给原告，则永无宁日。被告将原告原房屋内的财物转交给开发商，没有法律依据。在实际中，开发商把原告的财物和签订住房租赁合同捆绑在一起，完全剥夺了原告在本次拆迁中的权利，所以被告对今天的局面负全部责任。原告经过信访、诉讼，被告都未能对原告拆迁的房屋给予补偿，对原告是不公平的，与社会主义核心价值观不符，被告应当履行对原告的补偿义务。为维护原告合法权益，特提起诉讼。请求法院依法判令被告对原告作出拆迁补偿和返还强拆中掠去的财物。 原告孙华向法庭提交的证据有： 证据1、强拆决定书，拟证明被告违反了江苏省城市房屋拆迁行政裁决工作规程第3条规定，原告和市房产局没有租赁关系，也证明被告承担强拆后对原告进行补偿的责任； 证据2、盐城市政府答复盐信复查[2007]005号，拟证明依据该答复，被告必须按照盐城市政府的政策落实对原告的拆迁补偿； 证据3、盐城市房产局答复盐房管信访[2007]1号，拟证明原告与市房产局没有租赁关系，也证明证据2的“三性”； 证据4、盐城市房产局的说明； 证据5、盐城市机电工业改革与发展办公室说明； 证据6、房屋分户图； 证据7、盐城市燃料物资总公司证明； 证据8、盐城市机床有限公司证明； 证据4-8拟证明原告原住房依法参加了房改，并由此应当得到被告的拆迁补偿，也证明原告与盐城房管局没有承租关系。 证据9、江苏省高院（2018）苏民申4349号民事裁定书，拟证明原告房屋被强拆近9年，原告仍得不到合理补偿，造成严重的后果，也证明拆迁人金瓯公司对原告恶意的不补偿，所以被告应当对原告进行拆迁补偿； 证据10、（2017）苏0902民初1831号庭审笔录，拟证明开发商恶意报复拒绝对原告拆迁补偿，被告应承担责任； 证据11、资金证明，拟证明原告至今得不到拆迁补偿的根源是被告和开发商对原告打击报复； 证据12、1994年12月12日盐城市规划处批复； 证据13、营业执照； 证据12、13拟证明原告涉案房屋是营业用房，应当得到相应的拆迁补偿，而行政裁决将涉案房屋定为普通住房和违章建筑，是利益输送，所以原告不服。 证据14、光盘，拟证明前次诉讼中，被告所确定的返还财物，与光盘不符，所以本次诉讼不是重复诉讼； 证据15、执行通知书，拟证明被告对原告进行拆迁补偿的紧迫性； 证据16、行政裁决书，拟证明原告没有得到房屋的拆迁补偿，该裁决将涉案房屋裁给了市房管局，原告与房管局没有租赁关系，也与证据2、3相佐证； 证据17、江苏省人民检察院苏检民（行）监[2018]32000000222号，拟证明诉讼时效不过期； 证据18、盐城市建设局在行政裁决诉讼中提交给法院的假房产证，意图证明原告的房屋是违章建筑，证明目的同证据11； 证据19、盐城市政府盐政复[2000]26号批复，拟证明证据18是伪造的，也证明行政裁决违法，同时也证明原告和房产管理局没有房屋租赁关系； 证据20、被告提交给法院的（强拆决定时）房屋拆迁许可证，拟证明被告强拆原告房屋是违法的，因为该许可证上最后一个审批章是伪造的。证据20-1省高院苏行监字第198号驳回再审申请通知书，拟证明房屋拆迁许可证最后一个审批章是伪造的，所以被告必须对原告进行拆迁补偿； 证据21、退伍军人登记表； 证据22、工作证； 证据23、聘书； 证据24、机床有限公司证明； 证据21-24拟证明原告必须得到与同一地块被拆迁人同样拆迁补偿的原始权利依据。 证据25、评估公告张贴证明； 证据26、张贴附表； 证据25、26拟证明原告在同一批次拆迁中没有得到拆迁补偿安置，被告必须对原告履行相同的拆迁补偿安置，同时证明行政裁决不适用本案，因原告与其他41户一样是被拆迁人，平等的对待每一户才能是社会公平正义的终极。 证据27、部分要求被告返还物品清单，与证据14光盘行成证据链。 被告亭湖区政府答辩称，一、就原告案涉房屋拆迁补偿安置事项，根据案涉地块房屋拆迁人江苏金瓯地产开发有限公司（下称金瓯公司）申请，盐城市建设局于2010年1月19日作出盐市建裁决字[2009]第069号行政裁决书，该裁决书合法有效，案涉房屋拆迁人为金瓯公司已对案涉房屋依法予以了安置补偿，原告现以答辩人为被告要求给予安置补偿，主体不适格。二、2015年4月20日，原告不服答辩人强制拆迁行为，向盐城市中级人民法院起诉，要求确认强拆行为违法，并在原地段赔偿原告营业用房16.74平方米，参照营业用房赔偿53.4平方米，并强制返还强拆中搬走的全部财物及赔偿各项损失。盐城市中级人民法院经审理，于2016年7月25日作出（2015）盐行初字第00087号行政判决书，判决驳回原告的全部诉讼请求。原告不服上诉，经江苏省高级人民法院审理，于2017年8月22日作出（2016）苏行终字第1279号行政判决，驳回上诉，维持原判。后原告又向最高人民法院申请再审，最高人民法院于2017年12月22日作出（2017）最高法行申9077号行政裁定书，裁定驳回其再审申请。原告本案的诉讼请求，实际上已包含在（2015）盐行初字第00087号行政判决书、（2016）苏行终字第1279号行政判决书认定的事实和诉讼请求中，原告再行起诉，属于重复起诉，依法应裁定驳回。 综上，原告要求答辩人给予拆迁补偿，被告主体不适格，其返还财物的请求属于重复起诉，明显缺乏事实和法律依据，依法应裁定驳回起诉。 被告亭湖区政府向法庭提交的证据有： 证据1、2016年7月25日盐城市中级人民法院作出的（2015）盐行初字第00087号行政判决书； 证据2、2017年8月22日江苏省高级人民法院作出的（2016）苏行终1279号行政判决书； 证据3、2017年12月22日最高人民法院作出的（2017）最高法行申9077号行政裁定书； 证据1-3拟证明，原告要求返还物品的诉讼请求，已在法院生效判决中予以认定和处理，原告该项诉请系重复起诉，依法应当驳回原告起诉。 证据4、2010年1月19日盐城市建设局作出的盐市建裁决字[2009]第069号《行政裁决书》、江苏金瓯地产开发有限公司《承诺书》、盐城鑫馨置业有限公司《证明》、《房屋预售许可证》、盐城市房产局《关于向原机床厂地块提供中低价位商品房房源具体房号的函》、盐城市亭湖公证处《提存公证书》([2010]盐亭证民内字第4031号）各一份，拟证明在行政强拆实施前，拆迁人已按拆迁行政裁决确定的内容，对被拆迁人的安置房（位于市区北城馨园16号楼103室的现房）、补偿款等全部安置补偿到位，拆迁人已对案涉房屋依法予以补偿安置，原告以答辩人为被告并要求拆迁补偿，主体不适格，更缺乏依据。 被告亭湖区政府对原告孙华提交证据发表的质证意见为：本案争议的实质是对被拆迁房屋的权利主体、面积、房屋性质、用途的争议，这些争议是拆迁行政裁决处理的问题，该行政裁决原告已经提起过一、二审并经过再审，原告补充证据20-1，该份行政裁定书对原告提起的问题都一一进行了回应，并对房屋的权利主体、面积等问题都予以了回应。具体质证意见：对证据1“三性”无异议，证明目的有异议；证据2-5真实性、合法性无异议，关联性有异议；证据6真实性无异议，对其合法性有异议，原告依据该分户图不足以证明案涉房屋的合法面积；证据7、8证明目的有异议，案涉房屋在拆迁过程中是边拆迁边房改，原告与拆迁人及权利人没有正式达成房改协议，也没有报请相关主管部门审批；证据9“三性”无异议，证明目的有异议，该裁定中说原告对房屋拆迁涉及的补偿安置问题应当依法处理；证据10真实性无异议，关联性、证明目的有异议，这是原告与金瓯地产的纠纷，与本案拆迁补偿，返还财产无关；证据11真实性无异议，证明目的有异议，根据答辩人提交的证据，拆迁人已经对案涉房屋予以充分的补偿和安置；证据12、13真实性无异议，内容的合法性及证明目的有异议，这个报告不足以认定房屋的性质；证据14没有看到，不予质证；证据15真实性、合法性无异议，关联性有异议；证据16“三性”无异议，证明目的有异议，恰恰可以证实案涉房屋拆迁人已经依法给予了补偿安置；证据17“三性”无异议，证明目的有异议，该决定书中对原告的房屋承租人身份予以了认定，本院认为中的第一条就予以了说明；证据18真实性由法庭查证，即使是真实的，被告对证明目的也有异议，不能证明案涉房屋的权利人是原告；证据19、20“三性”无异议，证明目的有异议；证据21-24与本案无关联性；证据25、26“三性”无异议，证明目的有异议；证据27“三性”均有异议，所有的物品都在安置房屋中。 原告孙华对被告亭湖区政府提交证据发表的质证意见为：对证据1-3与本案没有关联性，被告说是同一理由，实际不是一个理由，被告说原告返还财物是同一理由同一诉讼不对，前次诉讼是拆迁违法要求返还财物，本次诉讼是拆迁补偿及返还财物，且判决中在返还财物叙述中与事实不符，强拆当天原告被关在派出所，没有人找原告交钥匙。申请法院调取2010年7月14日原告被关在文峰派出所当天的录像可以证明，判决书不是法律，是人作出的，人的行为受利益驱使时判决是会出错的，上述三份判决不适用于本案；对证据4中的行政裁决书不适用本案，依据谁主张谁举证的原则，被告必须依据江苏省行政裁决规程第3条规定举证原告和盐城市房产管理局的住房承租合同，行政裁决没有举证原告和市房产局的租赁合同，依据城市房屋拆迁条例的规定，行政裁决所裁决的涉案房屋应该产权明确，故被告所举原城市房屋拆迁管理条例第16、17条与本案无关。江苏金瓯地产开发有限公司《承诺书》、盐城鑫馨置业有限公司《证明》、《房屋预售许可证》、盐城市房产局《关于向原机床厂地块提供中低价位商品房房源具体房号的函》、盐城市亭湖公证处《提存公证书》([2010]盐亭证民内字第4031号）这些证据与本案无关，因为该房屋是给盐城市房产管理局的，原告与盐城市房管局没有租赁关系，同时原告所在地块拆迁都是向原住户补偿，所以原告要求被告向原告进行拆迁补偿是合理合法的，原告依据城市房屋拆迁管理条例第6条的规定，被告在强拆原告房屋时没有房屋拆迁许可证，所以被告必须承担该后果，向原告进行拆迁补偿。 经庭审质证，本院对当事人在庭审中提交的证据作如下认定：对原告提交的证据1-13、15-20、25-27被告对真实性无异议，本院予以确认。对证据14、21-24与本案无关，本院不予认定。被告提供的证据1-4。能够证实原告居住的原盐城市区××区××室房屋经行政裁决书裁决、行政强拆决定书决定对原告户房屋内物品进行清点保全证据公证后，亭湖区政府组织实施了强制拆迁及原告就案涉房屋拆迁补偿及赔偿事宜提起诉讼、申诉、信访、原告现居住在开发商的房屋内并引发民事纠纷的情况，本院予以确认。 本院经审理查明以下事实，2010年5月24日，亭湖区政府作出盐亭执字[2010]第6号行政强拆决定书。2010年5月26日，该行政强拆决定书送达盐城市房产管理局和孙华。2010年5月26日，盐城市城乡建设局作出《行政强制拆迁告知书》，告知盐城市房产管理局和孙华关于对该户实施行政强制拆迁一案，已经盐城市人民政府审查同意并责成亭湖区政府实施行政强制拆迁，限盐城市房产管理局、孙华户于收到该《行政强制拆迁决定书》之日起十五日内主动搬家让房，盐城市建设局于当日向盐城市房产管理局和孙华送达了该告知书。2010年7月14日，盐城市亭湖公证处作出（2010）盐亭证民内字第4179号《公证书》，公证事项为证据保全，具体为对盐城市区解放南路22号一区1幢101室孙华户房屋内物品进行清点保全证据公证，清点的物品存放于盐城市北城馨园16幢103室房屋内。2010年7月14日，亭湖区政府对原告案涉房屋实施了强制拆迁。2010年7月14日，亭湖区政府办公室出具通知，通知内容为因行政强制拆迁，孙华户家具等物品搬至北城馨园16幢103室安置房中，房屋钥匙到金瓯地产领取。2010年7月14日，盐城市鼎信房屋拆迁有限公司卞开群、苏武将领取物品通知及安置房钥匙送达孙华，公信人为胡文芳、何秀琴。孙华至今仍未领取因强制拆迁被搬离的相关物品和安置房钥匙。 另查明，孙华2010年7月12日向盐城市亭湖区人民法院起诉，诉请撤销盐市建裁决字[2009]第069号行政裁决书，盐城市亭湖区人民法院一审判决驳回原告的诉讼请求，本院于2011年12月12日作出终审判决：驳回上诉、维持原判。孙华2010年8月20日向本院起诉，诉请撤销亭湖区政府作出的盐亭执字[2010]06号行政强制拆迁决定书，本院一审判决驳回原告的诉讼请求。江苏省高级人民法院于2012年11月22日作出终审判决：驳回上诉，维持原判。孙华仍不服，向江苏省高级人民法院申请再审。2013年12月13日，江苏省高级人民法院作出（2013）苏行监字第179号行政裁定书，裁定驳回孙华的再审申请。 2015年4月20日，孙华向本院提起要求确认2010年7月14日亭湖区政府对其所居住房屋实施强拆行为违法并赔偿损失的诉讼请求。2015年4月27日，本院作出（2015）盐行诉初字第00025号行政裁定书，裁定对起诉人孙华的起诉不予受理。孙华不服，向江苏省高级人民法院提起上诉。2015年10月16日，江苏省高级人民法院作出（2015）苏行诉终字第00297号行政裁定书，裁定撤销本院（2015）盐行诉初字第00025号行政裁定，裁定本案由本院立案受理。2015年12月25日，本院立案受理。 本院审理后于2016年7月25日作出（2015）盐行初字第00087号行政判决书，判决驳回原告的诉讼请求。孙华不服上诉，经江苏省高级人民法院审理后，于2017年8月22日作出（2016）苏行终字第1279号行政判决，驳回上诉，维持原判。后孙华又向最高人民法院申请再审，最高人民法院于2017年12月22日作出（2017）最高法行申9077号行政裁定书，裁定驳回其再审申请。在该裁定书中，最高人民法院认为，案涉房屋系孙华向原盐城市房产局承租的福利公房。因涉案房于2010年被纳入拆迁范围，拆迁人与被拆迁人原盐城市房产局及承租人孙华就涉案房屋未能达成拆迁补偿安置协议，盐城市城乡建设局作为盐城市房屋拆迁主管部门，对上述拆迁安置补偿争议作出69号行政裁决。孙华就该69号裁决书提起行政诉讼，盐城中院作出终审生效判决，确认69号行政裁决的合法性。孙华作为涉案房屋的承租人未在69号裁决书规定搬迁期限主动搬迁，盐城市城乡建设局依据69号裁决，申请对涉案房屋强制拆迁。盐城市政府经审查同意，并责成亭湖区政府实施行政强制拆迁，符合上述规定。亭湖区政府对涉案房屋实施强制拆迁，具有法律依据。……关于孙华再审申请中主张其尚未得到补偿安置的问题。涉案69号裁决书已经明确被拆迁人的安置房、补偿款，且根据已查明的事实，鼎信拆迁公司已将领取物品通知及安置房钥匙送达孙华。孙华称未获得安置补偿，与实际情况不符。一、二审法院判决驳回孙华的诉讼请求，并无不当。 孙华现于2019年1月22日向本院提起本案诉讼，要求判令被告对原告作出拆迁补偿和返还强拆中掠去的财物。 本院认为，本案中原告的诉讼请求是请求法院判令被告对其作出拆迁补偿和返还强拆中掠去的财物。对于原告要求被告对其作出拆迁补偿的请求。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一款第（三）项的规定，提起诉讼，应当有具体的诉讼请求和事实依据。本案中，原告居住的原盐城市区××区××室房屋，被亭湖区政府于2010年7月14日依法定程序实施了强制拆迁。后原告就案涉房屋拆迁是否合法、拆迁补偿及财物赔偿等提起多次行政诉讼。根据发生法律效力（2015）盐行初字第00087号行政判决书、（2016）苏行终字第1279号行政判决书、（2017）最高法行申9077号行政裁定书，已认定案涉房屋系孙华向原盐城市房产局承租的福利公房，原告孙华作为案涉房屋的承租人，被拆迁人为原盐城市房产局。根据已经人民法院判决确认合法、生效的盐市建裁决字[2009]第069号行政裁决书，已经明确了对被拆迁人的安置房、补偿款，且拆迁人鼎信拆迁公司已将领取物品通知及安置房钥匙送达原告孙华，孙华称未获得安置补偿，与实际情况不符。其在本案中要求被告再给予其案涉房屋的拆迁补偿，没有事实和法律依据。 对于原告要求被告返还强拆房屋中掠去财物的请求。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零六条规定，当事人就已经诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时具备下列情形的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼标的相同，或者后诉的诉讼请求被前诉裁判所包含。第六十九条规定，有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（六）重复起诉的；……。在原告孙华诉被告亭湖区政府行政强制拆迁一案中，原告的诉讼请求是要求确认2010年7月14日亭湖区政府对其房屋的强制拆迁行为违法，并在原地段赔偿原告营业用房16.74平方米，参照营业用房赔偿53.4平方米，并强制返还强拆中搬走的全部财物及赔偿各项损失400万元。本院审理后作出的（2015）盐行初字第00087号行政判决书，江苏省高级人民法院二审（2016）苏行终字第1279号行政判决书、最高人民法院再审（2017）最高法行申9077号行政裁定书，均驳回了原告孙华的全部诉讼请求。原告在本案中仍提出要求被告亭湖区政府返还强拆房屋中掠去财物的请求，包含在上述生效的（2015）盐行初字第00087号案件的诉讼请求之中，属于重复起诉。依法应驳回起诉。 综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一款第（三）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法的解释》第二十六条、第一百零六条、第六十九条第一款第（六）项、之规定，裁定如下： 驳回原告孙华的起诉。 案件受理费50元，由本院退还原告孙华。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省高级人民法院。 审 判 长  李 村 审 判 员  秦广林 人民陪审员  徐汉国 二〇一九年六月二十八日 书 记 员  李 晖 附录法律条文 1.《中华人民共和国行政诉讼法》 第四十九条提起诉讼，应当符合下列条件： （一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实根据； （四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 2.《最高人民法院关于适用的解释》 第一百零六条当事人就已经诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时具备下列情形的，构成重复起诉： （一）后诉与前诉的当事人相同； （二）后诉与前诉的诉讼标的相同； （三）后诉与前诉的诉讼标的相同，或者后诉的诉讼请求被前诉裁判所包含。 第六十九条有下列情形之下之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。