江西省上饶县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣1121民初157号 原告：肖银花,女，1969年6月13日出生，汉族，住江西省上饶市广丰区，系张恩福妻子。 原告：张晶，女，1990年1月3日出生，汉族，住江西省上饶市广丰区，系张恩福女儿。 原告：张意军，男，1992年7月3日出生，汉族，住江西省上饶市广丰区，系张恩福儿子。 委托诉讼代理人：余辅金，江西红源律师事务所律师。 被告：徐耀增，男，1981年8月27日出生，汉族，住江西省上饶市上饶县。 委托诉讼代理人：徐耀建，男，1976年7月11日出生，住江西省上饶市上饶县，系徐耀增哥哥。 委托诉讼代理人：王基连，江西碧落律师事务所律师。 原告肖银花、张晶、张意军与被告徐耀增合同纠纷一案，本院于2019年1月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告肖银花、张晶、张意军及其委托诉讼代理人余辅金、被告委托诉讼代理人徐耀建、王基连到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告肖银花、张晶、张意军向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决被告向各原告赔偿因其亲属死亡引起的经济损失计人民币767,914元（详见赔偿清单）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年6月23日，原告亲属张恩福乘坐被告驾驶赣Ｅ×××××2小型普通客车从上饶火车站前往杭州，当天12时48分，车辆行驶至杭新景连接线龙游县塔石镇雅村村路段时，与夏建驾驶浙Ｈ×××××3小型轿车发生碰撞，造赣Ｅ×××××2小型普通客车的乘客张恩福、王清树当场死亡，夏建、徐耀增周某2国、程运发余某伍不同程度受伤的交通事故，事故中受害人张恩福不承担事故责任。原告认为，原告亲属张恩福系付费乘坐被告徐耀增驾驶赣Ｅ×××××2小型普通客车前往杭州，在途中委托同乘人周某2国使用支付宝向被告徐耀增按100元/人的标准，支付了包周某2国余某伍及受害人张恩福共三人总计300元的车费，因此受害人张恩福与被告徐耀增之间已构成了客运合同关系，被告依法应当将受害人张恩福等乘客安全送达目的地，但却因在履行客运合同中发生交通事故并致受害人张恩福死亡，据此被告依法应当对乘客在客运合同履行过程中发生的损害结果承担民事赔偿责任。为此，原告为维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼，请求人民法院依法判决并判如所请。 原告提交如下证据，证明其主张： 1、三原告身份证复印件； 2、道路交通事故认定书复印件、司法鉴定意见书、火化证明书； 3、律师调查笔录一份周某2国手机支付宝转账记录； 4、受害人王清树房屋所有权书及王清树居住该处的证明一份。 原告并申周某2国余某伍出庭作证。 被告徐耀增辩称，2018年6月23日早上因为童国荣电话去杭州做事，被告准备乘火车去杭州的，因为没买到高铁票，在排队购票期间认识了王清树程某发。后来也认识周某2国余某伍、张恩福。王清树等人劝被告开车去，大家出点燃油费。被告说不是钱的事。然后大家一同上车向杭州方向出发了。王清树程某发没给过被告钱周某2国是在衢州服务区用支付宝转了300元。被告与王清树、张恩福之间不是旅客运输合同关系。被告只是一个好意搭乘行为。虽然收周某2国支付的300元，但也是他们提出补点油钱的方式，并非被告索要，而且上饶到杭州开车成本远不止300元。故此，请求法院驳回原告诉讼请求。 被告提交以下证据证明其主张： 1、被告身份证复印件； 2、2018年6月23日、6月25日公安交警询周某2国笔录，2018年6月23日、7月2日公安交警询问徐耀增笔录，2018年6月24日询余某伍笔录，2018年6月23日询程某发笔录； 3、视频光碟及笔录（询程某发）； 4、电子地图截图（从上饶站到杭州站）； 5、徐耀增通话往来记录。 被告并申请证程某发桂某华周某1武出庭作证 本院经审理查明：2018年6月23日上午8时许，徐耀增、王清树周某2国余某伍、张恩福程某发在上饶火车站购买去杭州的高铁票，因未购得车票，相互攀谈而认识。徐耀增因急着去杭州做事，而准备驾车前往，王清树周某2国、余国武、张恩福程某发一同搭乘徐耀增驾驶赣Ｅ×××××2小型普通客车去杭州。在浙江省衢州高速路服务区周某2国用支付宝付给徐耀增300元。当天12时48分，车辆行驶至杭新景连接线龙游县塔石镇雅村村路段时，徐耀增驾驶赣Ｅ×××××2小型普通客车与夏建驾驶浙Ｈ×××××3小型轿车发生碰撞，造赣Ｅ×××××2车内的张恩福、王清树当场死亡。经浙江省龙游县公安局交通警察大队道路交通事故认定书（第3308251201800000821号）认定夏建醉酒后驾驶机动车上道路行驶，途经事故发生路段，超过规定时速行驶且操作不当超过道路中心绿化隔离带，是造成该起道路交通事故的根本原因。夏建负事故的全部责任。徐耀增周某2国程某发、张恩福余某伍、王清树无责。事故发生后，被告徐耀增的哥哥徐耀建向原告支付10,000元，浙江人保在浙Ｈ×××××小型轿车交强险范围支付原告55,000元。徐耀增驾驶的赣Ｅ×××××小型普通客车无营运资质。另查，张恩福出生于1964年11月27日。王清树拥有上饶县旭日街道办阳光福邸51栋1单元302室房产，自2010年8月一直居住于此。 原告肖银花、张晶、张意军与被告徐耀增对以下事实有异议： 周某2用支付宝付给徐耀增300元是否属周某2、余某、张恩福三人的车费？ 原告认为，周某2用支付宝向被告按100元/人的标准，支付了了包含周某2、余某及受害人张恩福共三人计300元车费。被告徐耀增认为，周某2只是在衢州服务区的时候用支付宝转了300元给我（而且付款当时我也都不知道他给了多少钱，我们根本没议过乘车价钱），“周某2主动说要补点油费给我，我说钱不钱的无所谓。他是为了讨好我想我帮他介绍工作”。证人周某2在2019年1月24日庭审时当庭证言“2018年6月23日我与张恩福、余某一起去杭州打工。大概上午8点左右，因为买不到高铁的火车票，本想买普通的火车票。后来徐耀增与另一个人聊天，问我们要不要坐他的车去杭州。他说140至150元。我们认为太贵。徐耀增第二次来，我说便宜点，每人100元，我们就同意坐，超过100元，我们就不坐。他答应了每人一百元共三百元。我先垫付300元，用支付宝支付给徐耀增的。支付地点是在龙游服务区。”周某2在2019年2月25日庭审时证言“在2018年6月23日在火车站买票没有买到，徐耀增问我们要不要去杭州，我说太贵了不去，我们本来想买下午的慢车去杭州，徐耀增第二次问我要不要去杭州，我说太贵了就不坐，100元还差不多。我就说要问下我两个工友张恩福、余某，我就跟两个工友商量，就答复徐耀增说可以。我、余某、张恩福三人的钱是在龙游服务区通过支付宝付给徐耀增的”。余某2019年1月24日庭审时当庭证言“2018年6月23日，我和张恩福、周某2准备坐高铁去杭州。因为没有买到高铁的火车票，准备买普通的火车票。徐耀增到卖票的地方叫我们坐他的车。他说140至150元。后来周某2和他讨价还价，最后说好每人一百元。我和张恩福的车费，是周某2用支付宝代付的，一共付了300元。”余某在2019年2月25日庭审时当庭证言与2019年1月24日庭审时当庭证言基本一致。本院认为，从被告徐耀增的答辩意见及证人周某2、余某的证言，足以认定2018年6月23日周某2、余某、张恩福三人乘坐徐耀增的车去杭州，每人支付了100元费用给徐耀增。 本院认为，2018年6月23日上午8时许，被告徐耀增与张恩福、周某2、余某、王清树、程某在上饶高铁站未购得去杭州的高铁车票，相互聊天而熟悉。徐耀增向周某2、余某、张恩福提出每人140至150元的价格乘坐由其开往杭州的汽车。经周某2还价，最后确定周某2、余某、张恩福每人100元，合计三百元的车费。张恩福与周某2、余某、程某、王清树一同乘坐被告徐耀增驾驶的赣Ｅ×××××小型普通客车从上饶高铁站前往杭州。在衢州服务区，周某2通过支付宝向被告徐耀增支付了张恩福、余某及周某2本人共计300元乘车费用。因而，张恩福与徐耀增间形成了合同关系。徐耀增有义务将张恩福安全送到目的地杭州。我国合同法规定：承运人应当对运输过程中旅客的伤亡承担损害赔偿责任。《最高人民法院关于就客运合同纠纷案件中，对无过错承运人如何适用法律有关问题的请示的答复》：2、承运人虽在交通事故中无过错，但在旅客提起的客运合同纠纷诉讼中，应当按照我国合同法第三百零二条的规定，对旅客的伤亡承担损害赔偿责任。旅客关于精神损害的赔偿请求，应向造成交通事故的侵权人主张。在旅客仅选择提起客运合同纠纷诉讼的情况下，人民法院不应支持其向违约责任人主张精神损害赔偿的诉讼请求。3、承运人向旅客支付的损害赔偿金额构成承运人在该交通事故中损失的一部分，可以向造成交通事故的侵权人主张。张恩福属农村居民，而在本起事故中，与张恩福同时死亡的王清树属城镇居民，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十七条的规定，张恩福应与王清树死亡赔偿金适用同一标准，即2018年江西省城镇居民标准计算死亡赔偿金。因此，原告因张恩福死亡产生以下赔偿费用：1、死亡赔偿金33,819元/年×20年计676,380元；2、丧葬费31,534.5元。原告主张的处理丧葬事项支出，因未提供相关证据，该项请求不予支持。原告主张的精神损害抚慰金不予支持。上述二项合计707,914.5元，扣除保险公司支付的55,000元，可认定金额为652,914.5元。对张恩福而言，在选择出行方式时，张恩福应选择有营运资格的车辆，张恩福却选乘无营运资质的被告徐耀增的车辆，因而存在选任过失，故此，应减轻徐耀增的赔偿责任。综上，被告徐耀增赔偿60%，即391,748.7元。扣除被告已支付的10,000元，被告徐耀增实际应赔偿原告381,748.7元。徐耀增可就赔偿部分向本次事故的侵权人夏建主张。原告未得到赔偿的40%即261,165.8元及精神抚慰金，也可向本起事故的侵权人即夏建主张权利。被告徐耀增主张是好意搭乘，但未能提供相关证据证明。因徐耀增在2018年6月23日前，是不认识张恩福、周某2、余某，同样也不认识的同车人程某及王清树的，没有相互熟悉的感情基础；其次，徐耀增还主动邀请周某2、余某、张恩福乘坐其车，并就乘车费用进行了反复议价，收取了张恩福乘车费用100元。故徐耀增认为是好意搭乘这一主张不予采信。参照《中华人民共和国合同法》第三百零二条，《中华人民共和国侵权责任法》第十七条，《最高人民法院关于就客运合同纠纷案件中，对无过错承运人如何适用法律有关问题的请示的答复》第1条、第2条、第3条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十七条、第二十九条之规定，判决如下: 一、被告徐耀增赔偿原告肖银花、张晶、张意军381,748.7元（限本判决生效之日起二十日内履行）; 二、驳回原告肖银花、张晶、张意军其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币10,954元，由原告肖银花、张晶、张意军承担4,381.6元，被告徐耀增承担6,572.4元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。在递交上诉状的同时向江西省上饶市中级人民法院预交上诉案件受理费（开户行：农业银行江西省上饶市饶东支行，账号36×××14），上诉期满后七日内仍未预交的，则按自动撤回上诉处理。 本案的申请执行的期限为二年，从判决规定履行期限的最后一日起计算。 审 判 长  张友多 人民陪审员  邓水福 人民陪审员  连红根 二〇一九年六月二十四日 书 记 员  蒋 薇 判决生效后，请于自动履行期限届满之日前将执行款交本院执行款专用账户（开户单位上饶县人民法院，开户账号20×××75，开户银行上饶银行城西灵山支行）。