广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书(2019)粤2072民初2817号原告：中山市日田实业有限公司，住所地广东省中山市。法定代表人：郑连荣。委托诉讼代理人：刘安和，广东洋三律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭炜，广东洋三律师事务所实习律师。被告：张良晨，男，1992年5月出生，汉族，住河南省固始县。委托诉讼代理人：马玉文，广东广鸿律师事务所律师。被告：张士勇，男，1966年5月出生，汉族，住河南省固始县。原告中山市日田实业有限公司与被告张良晨、张士勇买卖合同纠纷一案，本院于2019年2月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中山市日田实业有限公司的委托诉讼代理人刘安和、郭炜，被告张良晨的委托诉讼代理人马玉文到庭参加诉讼。被告张士勇经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中山市日田实业有限公司向本院提出诉讼请求：被告张良晨、张士勇连带向原告中山市日田实业有限公司支付货款188652元及利息（自起诉之日起至清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。事实和理由：中山市日田实业有限公司与中山市大德欧尚兴电科技有限公司（以下简称大德公司）存在买卖合同关系。2014年10月6日，中山市日田实业有限公司向大德公司发送2014年9月对账单，要求其确认未支付的货款为188652元。2014年11月5日，张良晨作为大德公司的法定代表人签字确认收到送货单，并保证在一周内与中山市日田实业有限公司对数，但一直未实现承诺。后经中山市日田实业有限公司多次催讨，大德公司仍不支付货款188652元。张良晨、张士勇系大德公司的股东，且张良晨系其法定代表人。大德公司已于2015年12月4日被核准注销，张良晨、张士勇系其股东，依法需对涉案债务承担连带责任。张良晨辩称，大德公司是张良晨、张士勇两人设立的有限公司，依照法律规定，两人对外债务承担是以出资额为限，大德公司股东决议解散，决议解散后，公司组成了清算组，清算组依照法律规定的程序、规则对大德公司做了相关清算，清算组已履行自身的职责，不存在原告所述违反公司法司法解释二的规定，故原告诉求张良晨、张士勇个人承担责任没有依据，应当驳回。张士勇未到庭应诉、答辩，亦未提交任何证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：大德公司于2013年9月11日登记成立，企业类型有限责任公司（自然人投资或控股），注册资本60000元，法定代表人张良晨，投资者张良晨、张士勇。该公司于2015年12月4日办理注销登记，注销原因系股东、股东会、股东大会决议解散。中山市日田实业有限公司与大德公司存在业务往来。2014年10月6日，中山市日田实业有限公司向大德公司发送《欧尚9月份对账单》，载明：至2014年9月30日止贵司欠我司货款188652元。现将对账单传上，请预核对，如有不符请于3日内与我司联系，逾期我司将视本对账单无误，请尽快打款。2014年11月5日，张良晨作为大德公司的法定代表人在《欧尚9月份对账单》上书写内容：“此对账单本人张良晨（大德公司原法人代表）已领取，并在一星期内完成对账并与日田核对金额总数”，并签名确认。但之后张良晨一直未实现承诺。上述货款经中山市日田实业有限公司多次催讨，大德公司仍不支付货款188652元。2019年2月20日，中山市日田实业有限公司遂向本院提起诉讼，主张前述诉求。诉讼中，张良晨称其在《欧尚9月份对账单》上签名的真实性确认，但往来货款的金额尚需在一个星期内由双方对账确认，所以单凭对账单无法确认原告与大德公司往来的货款金额，而且该对账单载明的货款已经超出诉讼时效。另大德公司系有限公司，公司已经依法清算并办理注销登记。股东张良晨、张士勇对外债务承担是以出资额为限，原告诉求股东张良晨、张士勇承担责任缺乏依据。张良晨提交了一份2014年10月12日的《中山日报》，显示大德公司刊登公司清算的企业公告。及一份2014年11月26日的《清算报告》，其中显示清算组成立时间2014年8月29日，清算组成员为张良晨、张士勇，清算基准日2014年11月26日；清算开始日无债务需清理，最终确认的清算财产为货币资金4232.74元；企业所有的资产、债权债务清理完毕后，剩余货币资金1932.74元。中山市日田实业有限公司则主张股东张良晨、张士勇明显滥用公司的独立法人地位，试图利用清算规避公司债务和股东责任；公司的解散是有程序的，自行解散对债权人应当有通知义务，对已知的债权人在决议作出30日内通知；对未知的、潜在的债权人，应当在决议作出之日45日内公告。本案中，原告很显然是已知的债权人，但股东张良晨、张士勇没有通知债权人，损害了债权人的利益，依照《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十一条：“公司清算时，清算组应当按照公司法第一百八十五条的规定，将公司解散清算事宜书面通知全体已知债权人，并根据公司规模和营业地域范围在全国或者公司注册登记地省级有影响的报纸上进行公告。清算组未按照前款规定履行通知和公告义务，导致债权人未及时申报债权而未获清偿，债权人主张清算组成员对因此造成的损失承担赔偿责任的，人民法院应依法予以支持。”张良晨、张士勇应当承担赔偿责任。本院认为，本案系买卖合同纠纷，大德公司是中山市日田实业有限公司的债务人，因大德公司已注销，现中山市日田实业有限公司请求大德公司的股东张良晨、张士勇对涉案债务承担清偿责任。综合双方诉辩意见，现本案争议焦点为：一、大德公司拖欠的货款金额是多少；二、张良晨、张士勇是否应对已注销的大德公司的债务承担责任；三、本案货款的主张是否已经超过诉讼时效。关于争议焦点一，中山市日田实业有限公司主张大德公司拖欠其货款188652元的事实，提供了《欧尚9月份对账单》予以证明。张良晨辩称往来货款的金额尚需在一个星期内由双方对账确认，单凭对账单无法确认往来的货款金额。本院认为，《欧尚9月份对账单》约定大德公司需核对对账单，如有不符请于3日内与中山市日田实业有限公司联系，逾期将视本对账单无误。张良晨作为大德公司的法定代表人已在《欧尚9月份对账单》上签名确认，并承诺在一星期内完成对账并与日田核对金额总数。现张良晨未在约定时间与中山市日田实业有限公司完成对账并核对金额总数，视为其对对账单金额无异议。且张良晨也未提供证据证明对账单载明的货款金额与实际拖欠的货款金额不符。在张良晨没有相反证据推翻原有对账单的情况下，本院对《欧尚9月份对账单》载明拖欠的货款金额予以确认。故本院认定大德公司拖欠的货款金额为188652元。关于争议焦点二，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十一条规定：“公司清算时，清算组应当按照公司法第一百八十五条的规定，将公司解散清算事宜书面通知全体已知债权人，并根据公司规模和营业地域范围在全国或者公司注册登记地省级有影响的报纸上进行公告。清算组未按照前款规定履行通知和公告义务，导致债权人未及时申报债权而未获清偿，债权人主张清算组成员对因此造成的损失承担赔偿责任的，人民法院应依法予以支持。”本案张良晨、张士勇系大德公司的股东，也是大德公司清算组成员，且清算组成立时间2014年8月29日，清算基准日2014年11月26日。张良晨于2014年11月15日与中山市日田实业有限公司进行对账，对账日期发生在清算期间，张良晨理应知悉涉案货款事宜，有义务将公司清算事宜书面通知中山市日田实业有限公司。大德公司清算组虽然于2014年10月12日在《中山日报》刊登清算公告，但并不能就此免除其向已知债权人中山市日田实业有限公司发出书面通知的义务。中山市日田实业有限公司称大德公司注销时没有依法通知中山市日田实业有限公司，张良晨亦无证据证明大德公司清算组曾向中山市日田实业有限公司发出书面通知，而清算报告显示“清算开始日无债务需清理”，故清算组成员张良晨、张士勇存在重大过失。《中华人民共和国公司法》第一百八十九条第三款规定：“清算组成员因故意或者重大过失给公司或者债权人造成损失的，应当承担赔偿责任。”及《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十九条规定：“有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东，以及公司的实际控制人在公司解散后，恶意处置公司财产给债权人造成损失，或者未经依法清算，以虚假的清算报告骗取公司登记机关办理法人注销登记，债权人主张其对公司债务承担相应赔偿责任的，人民法院应依法予以支持。”现因张良晨、张士勇的过失，未按照法律规定履行通知和公告义务，及未经依法清算，导致中山市日田实业有限公司未能向大德公司主张本案债权，张良晨、张士勇应对涉案债务承担赔偿责任。关于争议焦点三，张良晨又抗辩称该部分货款的起诉已经超过诉讼时效。对此，本院认为，对账单载明至2014年9月30日止贵司欠我司货款188652元，但并无确定的付款时间。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定，未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。根据上述规定，本案双方未约定货款的付款时间，而张良晨并无证据证实诉讼前已向中山市日田实业有限公司明确表示不履行本案债务，因此，中山市日田实业有限公司的起诉未超过诉讼时效。故张良晨关于诉讼时效的抗辩意见，理据不足，本院不予采纳。综上，张良晨、张士勇对涉案债务应承担赔偿责任，其未及时支付该货款，已经构成违约，应承担相应的付款责任和违约责任。故中山市日田实业有限公司诉请张良晨、张士勇支付货款188652元及利息损失，理据充分，本院予以支持。张士勇经本院传票传唤无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条，《中华人民共和国公司法》第一百八十九条第三款，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十一条、第十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告张良晨、张士勇于本判决生效之日起十日内向原告中山市日田实业有限公司支付货款188652元及利息（自2019年2月20日起至清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4430元，减半收取计2215元，由被告张良晨、张士勇负担（该款原告中山市日田实业有限公司已预交，由被告张良晨、张士勇于本判决生效之日起十日内迳付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员 黎 妙二〇一九年六月二十四日书记员 石光灵