昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书（2014）西法民初字第4306号原告徐发党，男，汉族，1978年10月10日生，住云南省曲靖市会泽县。委托代理人李冬辉，云南民定律师事务所律师。特别授权代理。被告舒堂柱，男，汉族，1973年3月6日生，现住昆明市西山区。原告徐发党诉被告舒堂柱民间借贷纠纷一案。本院于2014年9月10日受理后，依法适用简易程序，于2014年10月15日公开开庭进行了审理。原告徐发党及其委托代理人李冬辉到庭参加了诉讼。被告舒堂柱经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告徐发党诉称：被告舒堂柱以做工程为名，于2013年6月5日向原告徐发党借款35万元，原告于次日通过银行转帐方式分两笔将款项打给被告，但在原告将款项支付后，被告所说工程一直未动工，经原告多次催要，被告舒堂柱于2014年2月14日向原告出具一份保证书，并承诺于2014年2月21日之前还款，可时隔半年，被告仍不予归还，被告的行为已严重侵害了原告的合法权益，故诉请判令：1、被告舒堂柱退还款项人民币350000元；2、被告舒堂柱按照中国人民银行同期贷款利率的四倍向原告支付利息至款项还清时止；3、本案律师代理费人民币10000元由被告舒堂柱承担；5、本案诉讼费由被告舒堂柱承担。被告舒堂柱未作答辩。原告徐发党就其提出的诉讼主张，提交了以下证据：一、徐发党的居民身份证。证明：原告自然人身份及诉讼主体资格。二、舒堂柱的居民身份证。证明：被告自然人身份及诉讼主体资格。三、1、舒堂柱出具的“收条”1份；2、客户取款回单2份；3、云南省农村信用社储蓄存款凭证2张；4、保证人为舒堂柱的“保证”1份。证明：原告徐发党于2013年6月6日通过牛某分两次打款给被告舒堂柱，合计人民币35万元整，其中20万元直接打入舒堂柱的帐户，另外15万元按照舒堂柱的要求打入袁顺坤的帐户。之后，经原告多次催要，被告仍不予归还。四、律师代理费发票1张。证明：原告为了追讨此笔欠款投入了律师费一万元整。五、证人牛某当庭所作的主要内容为“我与徐发党是亲戚，徐发党向我借款人民币35万元，我到银行取款后按照徐发党的要求向舒堂柱的帐户打款人民币20万元，向袁顺坤的帐户打款人民币15万元”的陈述。证明：被告舒堂柱向原告借款人民币35万元，原告向证人借款人民币35万元后按照舒堂柱的要求打款人民币20万元给舒堂柱，打款人民币15万元给袁顺坤。被告舒堂柱未提交证据亦未发表质证意见。通过以上当事人的举证，本院认为：被告舒堂柱经本院依法合法传唤，无正理由未到庭参加诉讼，放弃对原告徐发党提交的证据进行质证及抗辩的权利，依法视为放弃抗辩诉权。原告徐发党提交的证据一（徐发党的居民身份证）、证据二（舒堂柱的居民身份证），符合民事诉讼证据的要求，故对原告徐发党提交的证据一、证据二的真实性，本院予以确认；原告徐发党提交的证据三—2（客户取款回单）、证据三—3（储蓄存款凭证），符合民事诉讼证据的基本要求，应为真实，故对原告徐发党提交的证据三—2、证据三—3的真实性，本院予以确认。至于原告徐发党提出的证据三—3中金额为人民币150000元的款项是按照被告舒堂柱的要求支付到案外人袁顺坤的帐户内，该款也是出借给被告舒堂柱的借款的主张，虽然原告徐发党提交了证据三—4（保证）、证据五（证人当庭陈述）加以佐证，但因证据三—4载明的内容并不能证实与证据三—3涉及的款项具有关联，而证人当庭所作陈述也不能证实证人向案外人袁顺坤的帐户存入的人民币150000元是原告徐发党出借给被告舒堂柱的借款，故对原告徐发党提出的上述主张,本院不予采信;原告徐发党提交的证据三—1（收条），符合民事诉讼证据的基本要求,且与经本院确认的证据三—3中存款金额为人民币200000元的储蓄存款凭证能相互印证，故对原告徐发党提交的证据三—1的真实性及原告徐发党持证据三—1欲证明其向被告舒堂柱交付了借款人民币200000元的事实，本院予以确认；原告徐发党提交的证据三—4（保证），因证据三—4载明的内容并不能与原告徐发党提交的证据三—1、2、3相互印证，证实与本案具有关联，故对原告徐发党提交的证据三—4的真实性，本院在本案中不予确认；原告徐发党提交的证据四（律师代理费发票），因无事实及法律依据，故本院在本案中对证据四的真实性及原告徐发党持证据四欲证明的内容不予确认；原告徐发党提交的证据五（证人当庭所作陈述），符合民事诉讼证据的基本要求，故对证据五的真实性，本院予以确认。至于原告徐发党持证据五欲证明的内容，因证人当庭所作陈述仅能证实证人按照原告徐发党的要求向被告舒堂柱的帐户存款人民币200000元，向案外人袁顺坤的帐户存款人民币150000元的事实，而并不能证实被告舒堂柱向原告徐发党借款人民币350000元，且原告徐发党向被告舒堂柱交付了借款人民币350000元的事实，故对原告徐发党持证据五欲证明的内容，本院不予采信。综上，根据庭审和举证、认证，本院确认本案法律事实如下：原告徐发党与被告舒堂柱系亲戚关系。2013年6月6日，原告徐发党通过案外人牛某向被告舒堂柱的帐户存款人民币200000元。同日，被告舒堂柱向原告徐发党出具“收条”1份，载明：“今收到徐发党20万元人民币，大写（贰拾万元整）作为压经，地点前卫何家院工地，率为5分，7月15日动工，率为零，如动不了工在7月17日全部一次还清。收条人：舒堂柱。2013年6月6日。”2014年2月14日。”2014年9月10日，原告徐发党诉至本院，请求判令被告舒堂柱：1、退还款项人民币350000元；2、按照中国人民银行同期贷款利率的四倍向原告支付利息至利息还清时止（从2013年6月6日至起诉时止，共计103558.8元；3、承担本案律师代理费10000元；4、承担本案诉讼费。本案争议的焦点是：被告舒堂柱应向原告徐发党偿还借款本金的金额应如何确定？本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明。本案中，原告主张被告向其借款人民币350000元。针对提出的主张，原告虽然提交了证据佐证，但原告提交的证据仅能证实原告向被告交付了人民币200000元的事实，故本院确认原告向被告交付的借款本金是人民币200000元。我国法律规定，合法的借贷关系受法律保护。被告在收到原告交付的款项人民币200000元后向原告出具了收条，认可收到原告交付的款项人民币200000元，原、被告间因此而建立了债权债务关系，且不违反我国法律禁止性规定，依法应受保护。现原告在被告承诺的还款期限届满后诉请判令被告归还借款，符合法律规定，本院予以支持。关于借款利率，因原、被告对借款利率的约定违反了国家有关限制借款利率的规定，现原告主张按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，符合法律规定，本院予以支持。借款利息的支付期限，本院根据相关法律规定确定支付期限自2013年6月7日起至本判决确定的还款期限届满之日止。至于原告主张的律师代理费人民币10000元，因该主张并无事实及法律依据，故本院不予支持。被告舒堂柱经本院依法合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。鉴于本案事实清楚、证据充分，可依法缺席判决。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条之规定，判决如下：一、被告舒堂柱于本判决生效之日起十五日内向原告徐发党偿还借款人民币200000元，并支付该款自2013年6月7日起至本判决确定的还款期限届满之日止的利息（按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算）；二、驳回原告徐发党的其他诉讼请求。本案诉讼费人民币8253元（原告已预交），减半收取人民币4126.5元，由原告徐发党承担人民币1650元，被告舒堂柱承担人民币2476.5元（该款于本判决生效之日起十五日内支付给原告徐发党）；其余诉讼费人民币4126.5元退还原告发党。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审判员  杜华萍二〇一四年十月十六日书记员  李昱成