四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0703民初3161号 原告：王正锐，男，1949年12月26日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 委托诉讼代理人：安志民，绵阳市均衡法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：黄斌，四川兴蓉律师事务所律师。 原告：王先勇，男，1966年6月13日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 委托诉讼代理人：安志民，绵阳市均衡法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：黄斌，四川兴蓉律师事务所律师。 原告：范旭梅，女，1974年4月7日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 委托诉讼代理人：安志民，绵阳市均衡法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：黄斌，四川兴蓉律师事务所律师。 原告：曾广金，男，1948年4月20日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 委托诉讼代理人：王太富，男，系公民代理。 委托诉讼代理人：黄斌，四川兴蓉律师事务所律师。 被告：秦伟，男，1986年11月16日出生，羌族，住四川省北川县羌族自治县。 委托诉讼代理人：秦德清，系秦伟之父。 被告：李欣芮，女，1986年2月4日出生，羌族，住四川省绵阳市涪城区。 共同委托诉讼代理人：秦德清，系李欣芮之父。 被告：秦德清，男，1963年6月11日出生，羌族，住四川省北川县羌族自治县。 被告：秦秀琼，女，1954年4月15日出生，汉族，住四川省北川羌族自治县。 委托诉讼代理人：秦德清，系秦秀琼之弟。 被告：四川恒兴科技集团股份有限公司，住所地：四川省绵阳市高新区永发路121号。 法定代表人：曾日梓，该公司董事长。 原告王正锐、王先勇、范旭梅、曾广金与被告秦伟、李欣芮、秦德清、秦秀琼、四川恒兴科技集团股份有限公司（以下简称四川恒兴科技股份公司）股权转让合同纠纷一案，本院受理后，经审理于2017年9月29日作出(2016)川0703民初4285号民事判决书。四原告不服提起上诉，2018年4月17日四川省绵阳市中级人民法院作出（2018）川07民终588号民事裁定书，裁定：一、撤销四川省涪城区人民法院(2016)川0703民初4285号民事判决；二、发回四川省涪城区人民法院重审。本院重新审理本案后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭对本案进行了审理。原告王正锐及原告王正锐、王先勇、范旭梅的共同委托诉讼代理人安志民、原告曾广金的委托诉讼代理人王太富、四原告共同委托诉讼代理人黄斌，被告秦德清并作为被告秦伟、李欣芮、秦秀琼的委托诉讼代理人，被告四川恒兴科技股份公司的法定代表人曾日梓到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告王正锐、王先勇、范旭梅、曾广金在本案发回时的诉讼请求为：1、确认原告与被告秦德清、秦伟、李欣芮于2008年6月7日签订的《四川省恒兴科技集团有限责任公司股东关于股权转让协议》及《关于的补充协议》未生效且未实际履行；2、确认2008年10月9日四川省恒兴科技股份公司作出的《股东会决议》、《董事会决议》、《监事会决议》、《职工代表大会决议》及备案的《章程》无效；3、案件受理费、送达费用由被告承担。本案诉讼中，四原告变更诉讼请求1为：确认原告与被告于2008年6月8日签订的《四川省恒兴科技集团有限责任公司股东关于股权转让协议》及《关于的补充协议》无效。事实与理由：2008年4月13日，原告等23名四川恒兴科技股份公司全体股东召开股东大会，作出了《关于公司由股份有限公司转型为有限责任公司的决议》，一致同意将股份有限公司转型变更为有限责任公司。同时，作出了《关于股权转让的决议》。2008年6月8日，原告等23名四川恒兴科技股份公司的发起人股东与秦德清、秦伟、李欣芮签订了《四川省恒兴科技集团有限责任公司股东关于股权转让协议》及《关于的补充协议》。该二份协议严重违反了公司法的规定，应属无效。退一步说，该二份协议也是附生效条件的协议，即应该以将公司由股份有限公司变更为有限责任公司为生效条件。虽然2008年4月13日全体股东召开股东大会作出了《关于公司由股份有限公司转型为有限责任公司的决议》，一致同意将股份有限公司转型变更为有限责任公司，但是公司一直没有进行转型变更登记，公司至今仍是股份有限公司。而2008年4月13日股东会作出的股权转让协议是《四川省恒兴科技集团有限责任公司股东关于股权转让协议》。2008年6月8日，原告等23名四川恒兴科技股份公司的发起人与秦德清、秦伟、李欣芮签订的是《四川省恒兴科技集团有限责任公司股东关于股权转让协议》及《关于的补充协议》。这三份文件都是专指的是转让有限责任公司的股权，而不是转让的股份有限公司的股权。也就是说，股权转让协议必须是以公司转型为有限责任公司为生效前提条件。故该转让协议一直未生效。况且，原告等23名四川恒兴科技股份公司发起人股东转让价值5800余万元的证券类资产与30万元的股权转让款根本没有形成相应的对价，严重显失公平。对证券类资产也未进行合理估价，双方的股权转让协议违反了法律规定，不具合法性。2008年10月14日，被告秦德清、秦伟、李欣芮申请对四川省恒兴科技股份公司转型变更为四川省恒兴科技集团有限责任公司未经四川省工商行政管理局核准。被告便向四川省工商行政管理局提供2008年10月9日四川恒兴科技股份公司作出的虚假、伪造的《股东会决议》、《董事会决议》、《监事会决议》、《职工代表大会决议》及已经作废的公司章程等相关文件，对四川恒兴科技股份公司进行法定代表人、董事、监事的变更登记，其行为严重违反了法律规定，应属无效。 被告秦伟、李欣芮、秦德清、秦秀琼辩称：我们的转让协议都是签字生效的。我接受公司时王正锐是公司法定代表人时欠下很多款项，我还解决了其的非法集资及职工工资、社保等问题。股权收购我是拿钱买的。请求驳回原告的诉求。 被告四川恒兴科技股份公司辩称：1、王正锐等本案原告不是本案的适格主体；2、原告股权转让从2008年至今已11年了，已超过诉讼时效。3、原告新提供的证据是假的，均不是事实。4、原告新增的诉求2008年6月7日及2008年6月18日原告与秦德清的股权转让变更登记，后群众反应工商局调查，查明秦德清实际未召开股东大会、董事会、监理会的虚假变更，已经省工商局调查处理，罚款5万元，责令整改，于2010年6月秦德清先后在北川羌族自治县公证处当场召开四川恒兴科技股份公司股东会、董事会、监理会等会议，经省工商局审理合格，（川工商）登记内变字（2010）017401号准予变更登记，请问四原告，省工商局要求秦德清整改审理变更等事项，还要向你们原告请示和批准？上述事实已备省工商局处理了解。综上，请求驳回原告的全部诉请。 经审理本院认定事实如下：2008年4月13日，包括四原告在内的四川恒兴科技股份有限公司的全体股东23人签署《四川省恒兴科技集团股份有限公司股东会关于公司由股份有限公司转型为有限责任公司的决议》，该决议载明“鉴于公司发生严重经营困难，现全体股东就公司由股份有限公司转型为有限责任公司事宜作出如下决议：一、公司按《公司法》第9条之规定，由股份有限公司变更为有限责任公司。二、公司股东所持股权份额保持其在公司原所持股份份额不变，股东所持股权所代表的出资额按股东持股比例与公司原注册资本的乘积计算。三、转型后的公司注册资本与公司转型前的注册资本相同。四、公司名称由‘四川省恒兴科技集团股份有限公司’变更为‘四川省恒兴科技集团有限责任公司’。五、公司章程作相应修改。”此外，前述23位股东还签署了《四川省恒兴科技集团有限责任公司股东关于股权转让的联名申请》，申请将其所持全部股权转让给秦德清、秦伟、李欣芮,请公司及时召开股东大会作出决议。 同日，前述股东23人在《四川省恒兴科技集团有限责任公司股东会关于股权转让的决议》上签字，该决议载明：“一、公司现有股东23人，均一致同意将其在公司所持有全部股权转让给秦德清、秦伟、李欣芮，秦德清、秦伟、李欣芮受让股权后，在公司所持股权占公司总股本的100%。其中秦德清持股占公司总股本的80%，秦伟股权占公司总股本的10%，李欣芮持股占公司总股本的10%。二、股权转让后，公司原法定代表人、董事、监事、经理等人员，均不再任职，由公司新股东秦德清、秦伟、李欣芮按《公司法》之规定确定。三、公司按相关法律规定办理工商变更登记手续。” 2008年6月7日，上述23位股东（股权转让方、甲方）与秦德清、秦伟、李欣芮（股权受让方、乙方）签订了《四川省恒兴科技集团有限责任公司股东关于股权转让协议》，该协议载明，甲方整体将其公司所持全部股权转让给乙方，甲方所转让股权代表的总出资额为人民币3000万元；经甲、乙双方充分协商，甲方整体对其所转让的股权作价30万元。该款项在本协议签字生效时由乙方先行全额存入双方商定的帐户，在公司办理工商变更登记手续完毕时一次性支取，由甲方代表王正锐、李勇、王先勇向甲方各成员自行分配处理；股权转让后，甲方不再作为公司股东，乙方作为公司股东持有公司全部股权；在乙方取得公司股权并经工商变更登记接管公司后，由乙方负责安排处理公司债务，公司债务初步统计为1828.73万元。2008年6月18日，前述当事人又签订了《关于的补充协议》，该补充协议载明，甲方与乙方共同设立的转让款帐户上的30万元，在乙方办理完工商变更登记的次日（遇休息日顺延），乙方无条件与甲方代表到银行办理提款手续，以便于甲方提款给股东发放；乙方根据资金安排，可分期解决甲方原公司拖欠原职工的工资和社保费用；甲、乙双方任何一方违约，按总价的5%向无过错方赔偿违约金。乙方违约，还须在三个工作日内将变更的公司在工商局变更回原样，否则乙方应承担继续履行的违约责任。之后，包括四原告在内的23名发起人股东退出了四川恒兴科技股份公司的经营，不再承担协议中所约定的该公司相关债务。而被告秦德清、秦伟、李欣芮则享有了相关的股东权益，并陆续偿还股权转让协议载明的四川恒兴科技股份公司相关债务。 2008年8月7日，被告秦德清出具《承诺书》一份，承诺如下：1、公司变更后，转让方已经经过法院违规拍卖的原告绵城国用（2000）00498、00499号两宗土地的纠正事宜，我方应积极配合，需要用公司印件的无条件使用。土地收回后，我方按市场价接受使用。该两宗土地的收入由全体转让方享有。2、自我方收到全体转让方提供的公司变更手续后，五个工作日内办理完工商变更登记，如未办理完成，于第六个工作日向全体转让方支付股权转让款30万元。3、按转让协议约定的条款即时履行，尽快清退原集资款和原公司所欠的私人欠款。 2008年10月14日，四川恒兴科技股份有限公司向工商登记部门提起公司变更登记申请书，申请将法定代表人变更为秦秀琼，股东王艳更名为王雁，并对章程进行备案。关于该公司董事、监事、经理情况，其上载明秦秀琼为董事长，秦德清、秦伟（经理）、赵兰、王晓琴为董事、陈青山、秦秀清为监事，李欣芮为监事主席，并同时出具了2008年10月9日四川省恒兴科技股份公司作出的《股东会决议》、《董事会决议》、《监事会决议》、《职工代表大会决议》及《章程》，其上载明同意前述变更事项。其中，《股东会决议》参加人包括王正锐、王先勇、范旭梅、曾广金等原告在内的23名发起人股东，列席人处载明秦秀琼、秦德清、秦伟、李欣芮、陈青山、秦秀清等人。在尾部却仅载明秦秀琼、秦德清、秦伟、赵兰、王晓琴等人的签字。在同日形成的《董事会决议》上载明秦秀琼、秦德清、秦伟、赵兰、王晓琴等签名，《监事会决议》则载明李欣芮、陈青山、秦秀清的签字。《职工代表大会决议》上则有王先勇、曾广金及其他八人的签字。后经查明，包括四原告在内的公司原23名发起人股东并未参与此次股东大会和职工代表大会。被告董德清、秦伟、李欣芮确认该《股东会决议》、《董事会决议》、《监事会决议》、《职工代表大会决议》上其签名均非本人所书写，而是由代理人代为签署。2008年10月20日，工商行政管理部门依前述申请，对被告四川恒兴科技股份公司的法定代表人姓名、发起人、董事、监事、经理等变更事项进行登记，并于同日核实发营业执照。 2008年10月26日，原告王正锐、王先勇，案涉四川恒兴科技股份公司原发起人股东李勇共同向“四川省恒兴科技集团股份有限公司股东秦德清”出具《承诺书》一份，载明：现有该公司股东通过股权变更收购原有公司股权并经过工商局登记确认生效，现按原有协议即行支付股权转让款项，但按原有所签协议（收购协议），尚有四川省恒兴科技集团股份有限公司房地产资质证书、四川省恒兴科技集团股份有限公司成都分公司相关证件以及2005年5月31日的财务资料尚未移交。现王正锐、李勇、王先勇代表全体股东向公司现有登记股东承诺：2005年5月31日前的财务资料在本承诺书签署后十日内由王正锐、秦德清共同封存于公司专柜；房地产资质证书由上述三人共同协助秦德清办理；成都分公司相关证件由王正锐牵头，李勇协助共同收回后移交给秦德清。待上述相关资料交齐后，公司现有股东代表恒兴公司按所签收购协议的约定清偿公司原有债务，包括公司职工的工资，清偿职工工资按所签约定为准。此后，被告秦德清、秦伟、李欣芮按约向包括四原告在内的23名发起人股东支付了股权转让款30万元。 另查明，2010年4月14日，四川省工商行政管理局因四川恒兴科技股份公司所提供的用于申请工商变更登记的《股东会决议》、《董事会决议》、《监事会决议》、《职工代表大会决议》上载明的签名均非秦德清、秦伟、李欣芮本人所书写而对该公司作出了罚款5万元，并责令其改正的处罚决定，还于2010年6月25日以川工商责字责令四川恒兴科技股份公司于15日内改正。此后，被告秦德清、秦伟、李欣芮按四川省工商行政管理局的要求进行了整改。 此外，2010年3月，曾日梓从秦德清、秦伟、李欣芮等人处受让案涉四川恒兴科技股份有限公司股权，2010年7月23日，经四川省工商行政管理局核准登记。 再查明，四原告于2014年9月向四川省成都市中级人民法院提起诉讼，要求四川省工商行政管理局撤销其于2008年10月20日对四川恒兴科技股份有限公司的登记，恢复到原来的状态。该院裁定驳回了其起诉。四原告不服该裁定，上诉至四川省高级人民法院，该院裁定驳回上诉，维持原裁定。2015年4月23日，四原告又向四川省成都市中级人民法院提起诉讼，请求撤消2010年7月由四川省工商行政管理局作出的对四川省恒兴科技股份公司的工商变更登记。该院裁定驳回四原告的起诉。四原告不服该裁定，又上诉至四川省高级人民法院。该院裁定驳回上诉，维持原裁定。 本院认为，合同是平等民事主体之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议；依法成立的合同，自成立时生效。包括四原告在内的四川恒兴科技股份公司23名发起人股东与被告秦德清、秦伟、李欣芮签订了《四川省恒兴科技集团有限责任公司股东关于股权转让协议》及《关于的补充协议》。该二份协议是各当事人的真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，应为有效。因此，对四原告关于案涉转让协议及其补充协议无效的观点，本院不予采纳。关于原告方所称转让的是“有限公司”而“非股份公司”，被告未履行公司转型承诺的问题，该问题针对的是上述协议有效前提下履行是否符合约定；而本案原告主张的是上述协议无效，因此，协议履行是否符合约定不是本案审查的内容。 案涉协议和补充协议签订后，四原告收取了被告秦德清、秦伟、李欣芮交纳的股权转让款，退出了四川恒兴科技股份公司的经营，不再承担协议中所约定的该公司相关债务。而被告秦德清、秦伟、李欣芮则享有了相关的股东权益，承担了向23名发起人股东支付股权转让款，偿还协议约定的偿还四川恒兴科技股份有限公司相关债务的义务。同时，包括原告在内的23名发起人股东已通过股东会决议、联名申请、协议等明确了同意为被告秦德清、秦伟、李欣芮办理股权转让的相关工商变更登记手续，即其在实质上已提前同意了被告秦德清、秦伟、李欣芮委托代理人在2008年10月9日制作的四川省恒兴科技股份公司的《股东会决议》、《董事会决议》、《监事会决议》、《职工代表大会决议》及备案的《章程》等载明的内容。因此，该决议上虽无包括原告在内的23名发起人股东直接到场参与和签字，但仍应视为其对决议和章程内容的认可。被告秦德清、秦伟、李欣芮等人在前述决议上的签字并非本人所书写，工商行政管理部门责令其改正后，该程序瑕疵得以补正。除此之外，前述决议、章程等均不违反法律和行政法规的强制性规定，应为有效。故四原告主张该决议、章程无效的意见，本院依法予以驳回。 为此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条之规定，判决如下： 驳回原告王正锐、王先勇、范旭梅、曾广金的全部诉讼请求。 案件受理费5800元，由原告王正锐、王先勇、范旭梅、曾广金负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审 判 长  刘 鸿 人民陪审员  邓开元 人民陪审员  罗志川 二〇一九年六月二十五日 书 记 员  李宏琳