江苏省如皋市人民法院民 事 判 决 书（2014）皋民初字第0755号原告张福涛。委托代理人（特别授权）沈建国，靖江市江峰法律服务所法律工作者。被告如皋市石庄镇张黄港社区居民委员会（以下简称居委会），住所地如皋市石庄镇。法定代表人许国民，主任。委托代理人（特别授权）刘海涛，江苏雉水律师事务所律师。张福涛诉如皋市石庄镇张黄港社区居民委员会返还财产纠纷一案，本院立案受理后，依法先由赵剑波独任审判，后因案情复杂转普通程序并依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张福涛及其特别授权委托代理人沈建国，被告居委会的特别授权委托代理人刘海涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2011年2月8日原告经人介绍向被告购买宅基地，双方商定价格为三间宅基地60000元。同年2月20日原告缴纳了购买宅基地60000元，被告单位的会计陈中如出具了收款收据。2011年3月11日因该村村民阻挠，原告购买的三间宅基地未能施工。此后原告多次要求被告退还三间宅基地款项，被告一直未退。请求判令被告返还原告购地款60000元，案件诉讼费由被告承担。原告为证明其诉称主张，向本院提交了如下证据：1：2012年12月27日的两份谈话笔录，证据来源于（2013）皋民初字第0817号卷宗内，陈中如谈话笔录证明60000元收条原告已经交给被告，被告单位的会计、书记都同意退还60000元，被告单位书记已批“准退”两字；周仲坤的谈话笔录证明被告同意退还60000元，但没有退还。2、2011年2月份村委会出具的票据复印件，证明被告应退还60000元。被告发表质证意见如下：对证据1陈中如谈话笔录，真实反映了60000元是如何退给周仲坤的，周仲坤的谈话笔录存在多次说谎地方，当时是书记审批好票据由周仲坤交给陈中如办理退款手续，但周仲坤谈话笔录多处矛盾，就是为了掩盖审批当天已经领取了40000元的事实，另提请法庭注意，在周仲坤谈话笔录第二页第四行，希望提交存款记录，并说明资金的来源。对证据2不能证明原告所要主张的观点，因该原件在被告处，我们在向周仲坤支付60000元的同时已经将该票据收回，该证据恰证明被告已经向周仲坤支付60000元的事实。复印件是在2012年9、10月份找我们复印的。被告辩称，一、原告在诉状上所述，多处与事实不符。事实是同年2月原告向被告缴纳60000元不是事实，客观事实是2011年2月14日周仲坤向答辩人缴纳三幢房屋的小区管理费共18万元，2011年2月20日周仲坤向答辩人提出因为在靖江法院打官司，要求我们将所缴的18万元分成三张收据，缴款人要求我们分别填写为周仲坤、周艳红、张福涛，每张票据开据的款项为60000元。因周仲坤的要求，我们向其出具了三张票据，并将原18万元的票据收回。对于本案的原告张福涛，答辩人不认识，他也没有向答辩人缴纳过60000元。二、原告所述之后被告收回收据原件迟迟未能将款项退给原告不是事实。2011年12月份周仲坤持有缴款人为张福涛的票据，票面金额为60000元到答辩人处，由答辩人的村委会主任在票据上签字准退，后周仲坤持有该票据到答辩人的会计陈中如处于2011年12月15日退给周仲坤40000元，并将该签字的票据收回，并于当天向周仲坤出具了20000元的欠条。2012年1月15日周仲坤与答辩人的会计陈中如一同去邮政储蓄银行张黄营业所将20000元支付给周仲坤，并收回20000元的欠条作废。至此答辩人已将所有的款项支付给票据的持有人周仲坤。三、本案原告有恶意诉讼的嫌疑，至2011年以来周仲坤在答辩人所在村建房，与答辩人经常接触。2012年9月份之前原告及周仲坤从没有向答辩人主张过任何的权利，2012年9月份周仲坤突然到答辩人处说银行的人少他的钱没有将40000元打给他，并且要求答辩人单位的会计陈中如和他一起去银行，陈中如说的是当时我支付的是现金给你的，之后周仲坤又要求陈中如和他一起去银行调取银行监控，在到银行了解，银行的监控已过期并自动删除，后周仲坤又到答辩人单位要求答辩人出具票据以及帐册的复印件，并且在诉状上说成是答辩人少张福涛的钱，而且所少的数额也由当初的40000元变成了60000元，故原告有恶意诉讼的嫌疑。四、2013年另案的庭审过程中，申请周仲坤到庭作证，就答辩人向周仲坤支付60000元的事实部分，周仲坤在庭审过程中多次前后不一致，且前后矛盾，最终自己主动提出撤诉的，同时今天再次向法庭强调，如再恶意诉讼，请求法庭追求其责任。综上，请求驳回原告的诉讼请求。被告为证明其诉称主张，向本院提交了如下证据：1、2011年2月14日周仲坤向被告缴纳18万元的票据，票据号为3218581。2011年2月20日将该18万元的票据收回作废，重新开的三张缴款人分别为周仲坤、周艳红、张福涛，每张票据为60000元的三张票据，其中张福涛的票据号为3218584，缴款人实际为周仲坤。在开具发票时是一式三联，第二联是开给缴款人的，证明收到缴款人票面金额的数额。张福涛的票据我们已经收回，意味着我们已经向其支付了款项，将票据收回作废。2、2011年12月25日江苏省农村信用社的取款凭证（该凭条是石庄法庭调取的）、陈中如取款凭条，以及被告内部的往来帐，说明了我们已经向周仲坤付款40000元的事实。3、邮政储蓄银行张黄营业所的交易情况说明以及交易日志登记簿（石庄法庭调取的），陈中如邮政储蓄银行卡记录，被告的账册，证明在2012年1月15日陈中如和周仲坤两人前来办理业务，陈中如是在当天8点53分25秒活期取款20000元，流水号为700054，接下来的业务是周仲坤的存款20000元，时间是8时53分52秒，流水号为700055。两笔业务的相差时间是27秒。说明这两笔业务是同时办理的，当天实际情况是周仲坤和陈中如一起办理的，他们两个人一起把卡交给银行的，由银行办理20000元的转帐手续。4、法院（2013）第817号案件的庭审笔录，当时我们在庭审过程中也申请证人周仲坤、陈中如、刘玉芳出庭作证，陈中如、刘玉芳证实2012年12月25日向周仲坤支付40000元现金的整个经过，证人陈中如如实陈述2012年1月15日与周仲坤一起到银行，由银行从陈中如的账本上向周仲坤支付了20000元的事实，证人周仲坤就领取40000元的陈述存在多次矛盾，在庭审笔录第6页第14行，与石庄法庭谈话笔录不一致，庭审笔录第7页倒数第14行至第8页第2行，又证实审批当天即12月25日，再结合在石庄法庭的谈话笔录，多处有矛盾；就2万元支付情况，周仲坤证言与客观事实多处矛盾，在庭审笔录第7页第1行、第12行均能体现，说明的是20000元点钞机上点一次也不可能是27秒，就是想说明钱是从陈中如帐上取出20000元再转至周仲坤的帐上的事实，也证实了周仲坤在说谎。原告发表质证意见如下：证据1，是被告内部账本与本案无关；证据2，是被告单位的存折也与本案无关；证据3，对60000元票据原件没有异议，但收据与本案无关，不能证明被告已经支付60000元给原告。证据4，庭审笔录中没有一个证据可以证明被告将60000元退给原告，其次反过来证明被告收到原告退给被告的收据，既然被告收到原告的收据，就应该将60000元退给原告。经审理查明，2011年2月14日原告张福涛的岳父周仲坤（原告系其二女婿）向被告缴纳购房款共18万元，由被告出具一份18万元收款收据给周仲坤。2011年2月20日应周仲坤的要求被告出具三份收款收据，收款收据中写明交款人分别是周仲坤、周艳红、张福涛，金额均为60000元，被告同时收回原开具给周仲坤的18万元收款收据，具体由被告单位会计陈中如经办。后因有一处房屋不能落实使用的土地，原告张福涛的岳父周仲坤于2011年12月15日持交款为原告张福涛的60000元收款收据（号码为3218584）经被告村委会主任签字同意退还。同日周仲坤将60000元收款收据交给了被告单位会计陈中如。六个月后原告认为收款收据交至被告后至今被告未将此60000元退还给原告，被告认为接受收款收据的当日给付现金40000元周仲坤，另出具一份20000元欠条给周仲坤。2012年1月15日陈中如和周仲坤两人去邮政储蓄银行张黄营业所，陈中如从自己的活期存单中取款20000元，存至周仲坤的存单中，周仲坤20000元欠条退给了陈中如。为此原被告发生争执。原告曾于2013年3月21日诉至本院，后又撤回诉讼。2014年4月8日原告再向本院起诉，要求判如所请。上述事实，有原被告的当庭陈述、原告提供的60000元收款收据（号码为3218584）复制件、陈中如、周仲坤的谈话笔录，被告提供的60000元收款收据（号码为3218584）、陈中如的活期存单、内部往来明细帐、邮政储蓄银行张黄营业所的交易情况说明等证据在卷证明，可以认定。本院认为：本案原告提交的陈中如谈话笔录及2011年2月份村委会出具的票据复印件，能够证明原告曾于2011年2月20日向被告交纳了“金港花苑内建房管理费”6万元，并于12月25日经被告村委会书记同意退还的事实，亦证明原告目前已不持有该6万元缴款的收款收据。被告提供的2011年2月20日交款人为张福涛的6万元收款收据原件，能证明原出据给原告张福涛的票据号为3218584收款收据原件已经由被告持有。邮政储蓄银行张黄营业所的交易情况说明以及交易日志登记簿（本院石庄法庭调取的）、陈中如邮政储蓄银行卡记录、被告的会计账册，能证明周仲坤退回收款收据的当时被告会计银行取款5万元及被告会计陈中如与周仲坤同时去银行取款2万元转入周仲坤银行卡的事实。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条（当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明）的规定，原告应证明被告还欠原告60000元应退款，而原告退款的唯一凭证应为缴款的收款收据，审理中原告只提供了复印件，而被告审理中不但提供了退款的收款收据原件，而且提供了银行付款至被告存单的记录及会计记账凭据，虽然原告否认银行的付款与该退款无关，但又不能证明与该退款无关的相关证据，并且原告办理退款将票据退还给被告后长达数月之后再提出未取得退款，与常情不符。再次，被告收回缴款的收款收据，表明原被告之间的权利义务关系已经消灭。故本院对原被告双方所举证据，认为被告所举证据的证明力大于原告的证据。本案所涉款项实际缴款人为周仲坤，周仲坤又是原告张福涛的岳父，周仲坤持张福涛名下的票据退款，被告有理由相信周仲坤代表了张福涛，并且事后原告对周仲坤持票据要求被告退款亦予以认可。综上，本案原告的主张证据不足，本院难予支持。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第五条第八十四，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第一条、第二条之规定，判决如下：驳回原告张福涛的诉讼请求。案件受理费1300元，由原告张福涛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费1300元。（该院开户行：中国银行南通市西被闸支行，户名：南通市财政局，帐号：4715********）。审 判 员  赵剑波人民陪审员  章瑞祥人民陪审员  魏 林二〇一四年十月十二日书 记 员  许 燕