江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）通中民终字第1765号上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司启东市支公司，住所地启东市汇龙镇民乐中路**。负责人丁永磊。委托代理人韩红卫。被上诉人（原审原告）黄素英。原审被告张灵杰。原审被告周洁。委托代理人张建辉。原审被告中国人民财产保险股份有限公司启东支公司，住，住所地启东市汇龙镇公园北路**/div>负责人盛伟。委托代理人陆鑫辉。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司启东市支公司（以下简称人寿启东公司）因与被上诉人黄素英以及原审被告张灵杰、周洁、中国人民财产保险股份有限公司启东支公司（以下简称人保启东公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服启东市人民法院（2014）启吕民初字第0301号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审查明，2013年7月19日14时20分左右，周洁驾驶苏F×××**号轿车沿启东市王海公路由东向西行驶通过与天王线交叉路口时，与沿天王线由北向南行驶通过上述路口由张灵杰驾驶的苏F×××**号普通二轮摩托车（后载宋礼礼）发生碰撞，后苏F×××**号轿车又与在该路口由北向南步行的黄素英发生碰撞，致张灵杰、宋礼礼、黄素英受伤、两车受损。黄素英即被送至启东市第二人民医院就诊，共住院18天，因伤就医、复查共花去医疗费16000多元。2013年8月14日，启东市公安局交通巡逻警察大队作出启公交认字（2013）第700019号事故认定书，认定张灵杰、周洁承担同等责任，黄素英、宋礼礼无责任。2014年3月15日，南通三院司法鉴定所对黄素英的伤情作出司法鉴定意见书，结论为：黄素英交通事故致蛛网膜下腔出血、腰骶部软组织挫伤；其脑外伤后智能损害（属钝智范畴，IQ80）及脑外伤后人格改变评定为交通事故十级伤残；其休息期限为5个月，住院期间每天需2人护理，出院后需1人护理1个月，营养期限为1个月。黄素英因此支付鉴定费2810元。为赔偿事宜，黄素英诉至法院，要求张灵杰等赔偿其损失共115825.56元。另查明，黄素英父亲黄祖林（1933年8月生）、母亲陆友贞（1932年5月生），共生育包括黄素英在内七个子女。黄素英生有一子张帆（1999年7月生），现就读于启东市陈兆民中学。又查明，黄素英为农业户口，但系南通天梭电动工具有限公司的员工。黄素英提供的公司证明、工资表、银行打卡记录证实其2012年2月至2013年6月期间每月工资为1500元-2000元不等。原审中，经法院向南通天梭电动工具有限公司调查核实，该公司反映黄素英自2011年10月至本起事故发生期间一直在该公司上班，从事冲床工作，工资按出勤天数计算，工资原先是现金方式发放，2013年起通过银行打卡方式发放，事故发生后黄素英不在该公司上班。再查明，周洁所驾事故车辆（苏F×××**号轿车）登记在江苏新概念混光灯具制造有限公司名下，该事故车辆向人保启东公司投保交强险及第三者责任险（限额100万元，附不计免陪率），保险期间为2012年12月16日至2013年12月15日；张灵杰所驾事故车辆（苏F×××**号普通二轮摩托车）登记在自己名下，该车向人寿启东公司投保交通事故责任强制保险，保险期间自2012年9月30日起至2013年9月29日止，本起交通事故发生在上述保险期限内。原审认为，公民的生命健康权受法律保护。黄素英因发生交通事故受伤所遭受的经济损失，依法有权获得赔偿。双方对交通事故发生的事实及公安交警部门作出的事故责任认定无异议，应予确认。关于本案交强险的分配问题。本起事故中两辆机动车相撞后一车又撞向行人即黄素英，事故共造成三人受伤，根据两车责任人即张灵杰、周洁各自的投保情况，人寿启东公司、人保启东公司均应在各自的交强险限额内承担赔偿责任。考虑到涉案交通事故还导致张灵杰、宋礼礼受伤，且损失数额也较大，人保启东公司的交强险限额已在另案中由张灵杰、宋礼礼全额受偿，在依法保护受害人权益的前提下，结合交强险设置的意义以及赔付规则，确定黄素英的相关损失由人寿启东公司在交强险限额内予以赔偿，超过交强险部分由张灵杰、周洁按事故责任予以赔偿。南通三院司法鉴定所对黄素英的伤情作出的司法鉴定意见书，程序合法，实体认定依据充足，符合相关法律规定，可以作为黄素英主张相关损失的依据。人保启东公司提出重新鉴定的抗辩意见，经咨询司法技术人员，认为黄素英有颅脑损伤的病理基础，在鉴定时，经精神专科鉴定，确实存在智能损害及脑外伤后人格改变，评定为十级伤残符合标准规定，故对保险公司的该抗辩意见不予采纳。关于黄素英因案涉事故所致损失，原审认定如下：1、医疗费16667.51元，2、营养费180元，3、住院伙食补助费324元，4、误工费8075元，5、护理费4585.68元，6、残疾赔偿金＋被扶养人生活费共69504.07元，7、精神损害抚慰金5000元，8、交通费300元。上列1-3项医疗费用损失合计17171.51元，上列4-8项合计87464.75元。人寿启东公司应在交强险责任限额内赔偿97464.75元，对黄素英超出交强险以外的部分应由周洁、张灵杰在事故中所负的同等责任予以赔偿，酌定各50%的赔偿比例，又因周洁向人保启东公司投保不计免赔的第三者责任险，故其承担的该部分损失应由人保启东公司按保险合同约定向黄素英承担理赔责任。即张灵杰、人保保险公司各应赔偿3585.75元（17171.51元－10000元）×50%。关于周洁主张的垫付款436元，由黄素英予以返还。至于周洁的车辆损失，黄素英不承担事故责任，不是赔偿义务人，故应由周洁另案主张。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十一条第一款之规定，原审判决：一、人寿启东公司在交强险限额内赔偿黄素英因交通事故造成的损失97464.75元。二、人保启东公司在第三者责任保险限额内赔偿黄素英因交通事故造成的损失3585.75元。三、张灵杰赔偿黄素英因交通事故造成的损失3585.75元。四、黄素英返还周洁436元。五、驳回黄素英的其他诉讼请求。案件受理费1350元，减半收取675元，鉴定费2810元，合计3485元。由张灵杰、周洁各负担1742.50元。宣判后，保险公司不服，向本院提起上诉称，案涉交通事故中其公司承保车辆只有一位第三者即黄素英，另外两位受害人张灵杰、宋礼礼并非其公司承保车辆的第三者，故其公司仅应在交强险内承担黄素英损失一半的赔偿。请求二审法院撤销原判，依法改判。被上诉人黄素英答辩称，交通事故致多人受伤，对第三者的赔偿应按责任比例分摊。原审认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。原审被告周洁答辩称，其对原审判决无异议。原审被告人保启东公司答辩称，黄素英与另两位受害人系共同第三人，原审认定正确。原审被告张灵杰未予答辩。经审理查明，原审认定的事实基本属实，本院予以确认。本院认为，关于人寿启东公司应否在交强险限额内足额赔偿黄素英损失的问题，交强险设置目的在于发生交通事故后受害人能够及时获得经济赔付和医疗救治。案涉事故中，两辆肇事车辆均投保交强险，三位受害人均应在两份交强险内优先获得赔偿。人保启东公司交强险已由张灵杰、宋礼礼全额受偿，为保护另一受害人的权益，人寿启东公司应在交强险限额内足额赔偿黄素英的损失。原审因此认定人寿启东支公司在强险内赔偿黄素英的损失，并无不当。综上，保险公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1350元，由中国人寿财产保险股份有限公司启东市支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  顾晓威代理审判员  李少飞代理审判员  许 浩二〇一四年十月三十日书 记 员  李 彤附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；