广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）东中法民五终字第988号上诉人（原审原告）：罗金权，男。委托代理人：郝宝金，男。委托代理人：白青继，男。上诉人（原审被告）：东莞市顺通纸品有限公司，住所地：广东省东莞市道滘镇小河工业区。法定代表人：卢志成，董事长。委托代理人：黄振中，广东海联泰达律师事务所律师。上诉人罗金权与上诉人东莞市顺通纸品有限公司（以下简称顺通公司）因劳动合同纠纷一案，均不服广东省东莞市第一人民法院（2013）东一法民一初字第10938号民事判决，分别向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院查明：2012年7月1日，罗金权入职顺通公司，任职刀头正手。双方签订了书面劳动合同，顺通公司为罗金权参加了住院基本医疗保险、门诊基本医疗保险、工伤保险。2013年3月9日，罗金权发生受伤事故，于2013年3月9日至2013年5月10日在东莞市道滘医院住院治疗62天。2013年3月15日，东莞市社会保障局认定罗金权于2013年3月9日受到的事故伤害属于工伤。2013年6月20日，东莞市劳动能力鉴定委员会鉴定罗金权为伤残十级、未达护理等级、不建议安装康复器具。东莞市社会保险基金管理中心分别于2013年7月30日、2013年12月3日作出职工因工伤亡补偿待遇支付决定，决定支付罗金权一次性伤残补助金9450元、一次性工伤医疗补助金1388.5元。2013年9月22日，罗金权通过EMS邮政特快专递向顺通公司邮寄辞工书，主要内容：自从入职至今，顺通公司未依法足额为罗金权缴纳社会保险、未及时足额支付罗金权2013年3月9日至2013年6月15的停工留薪期工资，罗金权依法与顺通公司解除劳动合同，要求立即结算全部工资，并依法支付经济补偿金。顺通公司主张没有证据显示顺通公司已经签收辞工书，罗金权属自行离职。2013年9月27日，罗金权向东莞市劳动人事争议仲裁院道滘仲裁庭申请劳动仲裁，请求裁决顺通公司支付罗金权：1.2013年3月9日至2013年6月15日停工留薪期工资差额7360元；2.2012年7月至2012年10月、2013年6月至2013年9月的高温津贴1200元；3.2013年3月9日至2013年5月10日住院伙食补助费差额930元；4.一次性伤残补助金差额17850元；5.一次性伤残就业补助金15600元；6.一次性工伤医疗补助金差额3900元；7.2013年8月、2013年9月工资7800元；8.经济补偿金5850元。该庭于2013年11月5日作出东劳人仲院道滘庭案字（2013）70号仲裁裁决书，裁决：一、确认罗金权、顺通公司双方当事人之间的劳动关系已解除；二、由顺通公司支付罗金权2013年8月、2013年9月的工资共6630元；三、由顺通公司按3900元／月的标准支付罗金权一次性伤残补助金差额17850元、一次性伤残就业补助金15600元；四、由顺通公司支付罗金权停工留薪期的工资差额7120元；五、由顺通公司支付罗金权2012年10月、2013年6月至2013年9月的高温津贴共750元；六、驳回罗金权的其他请求。罗金权、顺通公司双方均不服该仲裁裁决，遂提起诉讼。罗金权、顺通公司双方确认顺通公司以现金方式向罗金权发放工资，只有工资卡，没有工资条，本月发放上月工资。根据顺通公司提供的工资卡显示，罗金权的底薪均为1700元／月；于2012年7月至2013年7月的应发工资分别为911元、1639元、1700元、1700元、1700元、1700元、1700元、1700元、1700元、1700元、1700元、1700元、1700元；代扣其他分别为0元、50元、100元、50元、0元、0元、130元、100元、100元、100元、100元、100元、100元；实发工资分别为911元、1589元、1600元、1650元、1700元、1700元、1570元、1600元、1600元、1600元、1600元、1600元、1600元。罗金权主张对工资卡的真实性予以确认，但罗金权的工资分两部分发放，有两张工资卡，其中一张工资卡发放基本工资（即顺通公司所提供的工资卡），另一张发放奖金和加班费，但顺通公司只提供了一张工资卡，罗金权工伤前和离职前的月平均工资均为3900元／月，并提供录像予以证明，录像显示：在顺通公司的办公室发放工资时，有两张工资卡。顺通公司主张对录像的真实性不予确认，只有一张工资卡，罗金权工伤前和离职前的月平均工资分别为1630元／月、1700元／月。双方确认罗金权尚未领取2013年8月、2013年9月的工资，顺通公司主张罗金权于该两月的工资分别为1600元、1143元，并提供工资卡予以证明，显示：罗金权于2013年8月、2013年9月的底薪均为1700元／月，应发工资分别为1700元、1214元，代扣其他分别为100元、71元，实发工资分别为1600元、1143元。罗金权主张对该两月的工资数额不予确认，该两月的工资估算分别为4000元、3800元。关于罗金权的工作时间以及对应的劳动报酬。罗金权主张双方约定正常工作时间的劳动报酬是1700元／月，每月出勤满22天有全勤奖100元，双方对于工作时间和加班费没有进行约定，实际上罗金权每周日休息0.5天，法定节假日均休息，其余时间均工作，每天工作12小时，有专门人员送饭到车间，边上班边吃饭，并提供考勤卡（照片）予以证明，显示：罗金权于2013年6月的15日至30日均工作，于2013年8月工作29天。顺通公司主张对考勤卡的真实性无法确认，因没有原件，对于罗金权上班是否需要打卡不清楚，双方约定罗金权每月工作26天，每天工作8小时，对应的劳动报酬是1700元／月，双方没有约定全勤奖，实际上罗金权每月休息4天，法定节假日均休息，每天工作8小时。顺通公司于庭审中陈述于庭后7个工作日内向原审法院提交罗金权入职以来的考勤卡，但逾期未向原审法院提交。双方确认罗金权的停工留薪期从2013年3月9日至2013年6月15日，共计99天，罗金权于2013年6月15日回原岗位上班；顺通公司已支付罗金权2013年3月至2013年6月包括停工留薪期工资和工作期间工资在内的工资1600元、1600元、1600元、1600元。罗金权主张顺通公司已支付其停工留薪期工资为5160元。根据工伤保险待遇银行账户信息确认表显示，罗金权、顺通公司双方确认工伤医疗费和住院伙食补助费及统筹地区外就医交通食宿费汇入顺通公司的银行账户，工伤待遇（一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、伤残津贴、生活护理费、一次性工亡补助金和丧葬补助金）汇入罗金权的银行账户。顺通公司提供支出证明单，显示：顺通公司于2013年4月15日、2013年5月31日分别支付罗金权工伤住院生活补贴920元（20元／天／人×2人×23天）、1200元（20元／天／人×2人×30天）；顺通公司于2013年7月9日支付端午聚餐酒费及礼费1292元。罗金权主张对2013年4月15日、2013年5月31日的支出证明单予以确认，但对2013年7月9日的支出证明单不予确认，另外顺通公司还支付了罗金权住院伙食补助费400元；住院期间顺通公司安排罗金权的妻子进行护理，实际上支出证明单是支付罗金权以及护理人员即罗金权的妻子的住院伙食补助费，顺通公司只按20元／天的标准支付罗金权住院伙食补助费，应按35元／天的标准补足住院伙食补助费差额。顺通公司主张其已支付罗金权住院伙食补助费3132元，罗金权同意住院伙食补助费汇入顺通公司的银行账户，罗金权住院期间不需要护理。关于高温津贴，罗金权、顺通公司双方确认罗金权在室内的车间工作，室内只有电风扇，没有空调。罗金权主张车间的温度高于33℃，要求顺通公司按150元／月的标准支付2012年7月至2012年10月、2013年6月至2013年9月的高温津贴。顺通公司主张车间有降温设施，车间的温度没有33℃，且罗金权也没有证据予以证明车间的温度高于33℃，不应支付罗金权高温津贴。原审法院认定上述事实的证据，有仲裁裁决书及送达回证、认定工伤决定书、鉴定书、辞工书、EMS特快专递、考勤卡（照片）、入院记录、出院记录、职工因工伤亡补偿待遇支付决定、工伤保险待遇银行账户信息确认表、参保人险种缴费明细表、光盘、工资卡、支出证明单以及本案的庭审笔录等。原审法院认为，双方之间建立了劳动关系，双方之间的权利义务关系应受劳动法和劳动合同法的调整。罗金权在工作中所受伤害属于工伤，经医疗终结被评定伤残级别后，有享受工伤待遇的权利。双方确认顺通公司以现金方式向罗金权发放工资，只有工资卡，没有工资条。罗金权主张工资分两部分发放，有两张工资卡，罗金权工伤前和离职前的月平均工资均为3900元／月；顺通公司主张只有一张工资卡，罗金权工伤前和离职前的月平均工资分别为1630元／月、1700元／月。从罗金权提供的录像显示，在顺通公司的办公室发放工资时，有两张工资卡，虽然顺通公司对录像不予确认，但并未作出合理解释说明。结合罗金权、顺通公司双方的陈述以及提供的证据，原审法院对于罗金权关于有两张工资卡的主张予以采信。用人单位对劳动者的劳动报酬支付情况负有举证责任，但顺通公司只提供了一张工资卡，未能提供罗金权完整的工资支付凭证，应承担举证不能的不利后果，原审法院酌定采纳罗金权的主张，即酌定罗金权工伤前和离职前的月平均工资均为3900元／月。双方确认罗金权尚未领取2013年8月、2013年9月的工资，顺通公司应支付罗金权该两月的工资，顺通公司提供了该两月的一张工资卡，但未能提供考勤卡以及完整的工资卡，且罗金权对该工资卡不予确认，亦未能提供任何证据予以证明该两月的出勤情况和具体工资数额，原审法院酌定根据罗金权的月平均工资予以核算该两月的工资，即2013年8月的工资为3900元，2013年9月（2013年9月22日离职）的工资为3900元×21天／30天=2730元。对于顺通公司提供的工资卡显示的“代扣其他”，顺通公司未能明确具体代扣的项目以及代扣款项的合理合法性，且罗金权亦不同意扣除该款项，因此，不应在罗金权该两月的工资中扣除“代扣其他”。对于罗金权要求顺通公司支付2013年8月、2013年9月工资7800元的诉讼请求，原审法院予以部分支持；对于超出部分的诉讼请求，原审法院予以驳回。同理，对于顺通公司相应的诉讼请求，原审法院予以驳回。罗金权、顺通公司之间的劳动关系已解除，罗金权因工伤致十级伤残，顺通公司应支付罗金权工伤待遇。虽然顺通公司已为罗金权参加了工伤保险，但顺通公司并未按罗金权的实际工资缴费参保，在实际中因少缴费用而获益，并导致罗金权所享受的社保待遇比按实际工资所应享受的待遇减少，因此，不能以顺通公司为罗金权缴费参保的数额作为计算基数，而仍应以罗金权实际工资数额作为计算基数。根据《广东省工伤保险条例》第三十四条的规定，顺通公司应向罗金权计发七个月的一次性伤残补助金差额3900元／月×7个月-9450元=17850元、一个月的一次性工伤医疗补助金差额3900元／月×1个月-1388.5元=2511.5元和四个月的一次性伤残就业补助金3900元／月×4个月=15600元。对于罗金权要求顺通公司支付一次性伤残补助金差额17850元、一次性伤残就业补助金15600元的诉讼请求，原审法院予以支持。对于罗金权要求顺通公司支付一次性工伤医疗补助金差额2550元的诉讼请求，原审法院予以部分支持；对于超出部分的诉讼请求，原审法院予以驳回。同理，对于顺通公司相应的诉讼请求，原审法院予以驳回。对于罗金权要求顺通公司支付停工留薪期工资的诉讼请求。罗金权因工伤需要暂停工作接受工伤医疗，在停工留薪期内，原工资福利待遇不变。罗金权、顺通公司双方确认罗金权的停工留薪期从2013年3月9日至2013年6月15日，共计99天，顺通公司已支付罗金权2013年3月至2013年6月包括停工留薪期工资和工作期间工资在内的工资1600元、1600元、1600元、1600元，原审法院予以确认。原工资福利待遇应指正常工作时间的工资待遇，并不包括加班费。罗金权主张双方约定正常工作时间的劳动报酬是1700元／月；顺通公司主张双方约定罗金权每月工作26天，每天工作8小时，对应的劳动报酬是1700元／月，但双方均未能提供充分的证据予以证明其各自主张。根据工资卡显示，罗金权的底薪均为1700元／月，结合罗金权、顺通公司双方的陈述，原审法院酌定以1700元／月核算罗金权原工资福利待遇。由于顺通公司支付罗金权2013年3月至2013年6月的工资并未明确区分工作期间工资和停工留薪期工资，而罗金权于2013年3月的1日至9日、2013年6月的15日至30日属于工作期间，罗金权主张顺通公司已支付罗金权停工留薪期工资为5160元，该主张较为合理，原审法院予以采信。综上，顺通公司应支付停工留薪期工资差额具体为：1700元／月÷30天／月×99天-5160元=450元。对于罗金权的该诉讼请求，原审法院予以部分支持；对于罗金权超出部分的诉讼请求，原审法院予以驳回。同理，对于顺通公司相应的诉讼请求，原审法院予以部分支持；对于顺通公司超出部分的诉讼请求，原审法院予以驳回。对于罗金权要求顺通公司支付解除劳动关系的经济补偿金的诉讼请求。顺通公司为罗金权参加了住院基本医疗保险、门诊基本医疗保险和工伤保险，但顺通公司未为罗金权参加失业保险和养老保险，罗金权提出解除与顺通公司的劳动关系，罗金权属于被迫解除劳动关系，顺通公司应支付罗金权经济补偿金。根据以上论述，原审法院酌定罗金权离职前的月平均工资为3900元／月，顺通公司应支付罗金权经济补偿金具体为：3900元／月×1.5个月=5850元。对于罗金权的该诉讼请求，原审法院予以支持。对于罗金权要求顺通公司支付住院伙食补助费差额的诉讼请求。根据《广东省工伤保险条例》第二十五条的规定，住院伙食补助费应由工伤保险基金支付给罗金权，但实际上工伤保险基金已将住院伙食补助费汇入顺通公司的银行账户，因此，顺通公司应将工伤保险基金汇入其银行账户的住院伙食补助费支付给罗金权。根据顺通公司提供的2013年7月9日的支出证明单，并非支付罗金权住院伙食补助费，因此，原审法院对2013年7月9日的支出证明单不予确认。根据2013年4月15日、2013年5月31日的支出证明单，支付的款项分别为920元、1200元，但支付的标准均是20元／天／人，支付的人数均是2人，可见，实际上该支出证明单的款项只有（920元＋1200元）÷2=1060元是用于支付罗金权住院伙食补助费。另外罗金权确认顺通公司还支付了罗金权住院伙食补助费400元，原审法院予以确认。综上，顺通公司应支付罗金权住院伙食补助费差额50元／天×70%×62天-1060元-400元=710元。对于罗金权的该诉讼请求，原审法院予以部分支持；对于超出部分的诉讼请求，原审法院予以驳回。对于罗金权要求顺通公司支付2012年7月至2012年10月、2013年6月至2013年9月高温津贴的诉讼请求。罗金权在室内的车间工作，室内只有电风扇，没有空调，顺通公司未能提供证据予以证明工作场所已经采取有效措施，将温度降低到33℃以下（不含33℃），且顺通公司亦未能提供证据予以证明已支付罗金权高温津贴，因此，顺通公司应依法支付罗金权2012年7月至2012年10月、2013年6月至2013年9月高温津贴。劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。罗金权于2013年9月27日申请劳动仲裁，双方确认本月发放上月工资，可见2012年7月高温津贴已超过了仲裁申请期限，又无不可抗力或者其他正当理由，因此，顺通公司无需支付罗金权2012年7月高温津贴。因罗金权于2013年6月的1日至15日属于停工留薪期，并未正常出勤，且罗金权于2013年9月22日离职，因此，顺通公司应支付罗金权高温津贴具体为：150元／月×（3个月＋15天／30天＋2个月＋21天／30天）=930元。对于罗金权的该诉讼请求，原审法院予以部分支持；对于罗金权超出部分的诉讼请求，原审法院予以驳回。同理，对于顺通公司相应的诉讼请求，原审法院予以驳回。综上所述，原审法院遂依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条，《广东省工伤保险条例》第二十五条、第二十六条、第三十四条、第五十八条，《广东省工资支付条例》第十六条，《广东省高温天气劳动保护法》第十三条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、第二十七条以及参照广东省劳动和社会保障厅、广东省卫生厅、广东省安全生产监督管理局、广东省国家税务局、广东省地方税务局、广东省总工会《关于公布广东省高温津贴标准的通知》第一条、第二条之规定，判决：一、确认罗金权与顺通公司之间的劳动关系已解除；二、顺通公司在判决发生法律效力之日起三日内向罗金权支付停工留薪期工资差额450元；三、顺通公司在判决发生法律效力之日起三日内向罗金权支付高温津贴930元；四、顺通公司在判决发生法律效力之日起三日内向罗金权支付住院伙食补助费差额710元；五、顺通公司在判决发生法律效力之日起三日内向罗金权支付一次性伤残补助金差额17850元、一次性伤残就业补助金15600元、一次性工伤医疗补助金差额2511.5元；六、顺通公司在判决发生法律效力之日起三日内向罗金权支付2013年8月工资3900元、2013年9月工资2730元；七、顺通公司在判决发生法律效力之日起三日内向罗金权支付解除劳动关系的经济补偿金5850元；八、驳回罗金权的其他诉讼请求；九、驳回顺通公司的其他诉讼请求。本案一审受理费10元，由罗金权负担5元，顺通公司负担5元。一审宣判后，罗金权、顺通公司均不服，分别向本院提起上诉。其中，罗金权上诉称：罗金权2012年7月1日入职顺通公司处，约定底薪1700元，加班费另计。罗金权的应得月平均工资为3900元，顺通公司未依法为罗金权参加社会保险。2013年3月9日，罗金权在工作中受伤，送至道滘医院治疗。2013年3月11日被诊断为“右股骨颈骨折”。2013年3月15日东莞市社保局认定为工伤。2013年6月20日东莞市劳动能力鉴定委员会鉴定为十级伤残。2013年7月30日东莞市社保局支付一次性伤残补助金9450元。2013年9月22日罗金权以顺通公司未依法足额缴纳社保费、未及时足额支付2013年3月9日至2013年6月15日期间停工留薪期工资为由，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条规定解除劳动合同，以快递形式向顺通公司寄出书面解除劳动关系的通知书（辞工书）依法辞工。一、关于2013年3月9日-2013年6月15日期间停工留薪期工资问题，罗金权认为原审认定事实错误，原审法院要求顺通公司在七个工作日内提交罗金权入职以来的考勤卡，顺通公司逾期未提交。根据我国《劳动争议调解仲裁法》第六条的规定，顺通公司应承担举证不能的法律后果。又根据《广东省工资支付条例》第四十四条的规定，法院应当支持罗金权请求的停工留薪期工资差额。根据《工伤保险条例》第三十三条、《广东省工伤保险条例》第二十六条的规定，罗金权停工留薪期工资差额为：3900元／月×3个月零6天=12480元，减去已支付的5120元为7360元。二、2013年3月9日-2013年5月10日住院伙食费差额的问题。罗金权认为原审法院认定错误，根据《广东省工伤保险条例》第二十五条的规定，应支付差额910元，具体计算为62天×35元／天-（1200＋920＋400）÷2。三、顺通公司需支付罗金权2012年7-10月份、2013年6-9月份高温补贴1200元，依照《关于高温补贴发放管理办法》规定每月需支付150元，150元／月×8个月=1200元。四、顺通公司需支付罗金权一次性伤残补助金差额17850元。根据《工伤保险条例》第三十七条、《广东省工伤保险条例》第三十四条、五十八条规定，计算方式为3900元／月×7个月=27300元，东莞市社保基金已经支付9450元，差额为17850元。五、顺通公司需支付罗金权一次性伤残就业补助金15600元。依据《广东省工伤保险条例》第三十四条规定，3900元×4个月=15600元。六、顺通公司需支付罗金权一次性工伤医疗补助金差额2550元。根据《广东省工伤保险条例》第三十四条规定，3900元／月×1个月=3900元-社保基金支付的1350元=2550元。七、顺通公司需支付罗金权2013年8月及9月份工资7800元。2013年8月4000元＋2013年9月3800=7800元。八、顺通公司需支付罗金权工作年限（2012年7月-2013年9月）的经济补偿金5850元。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条规定，3900元／月×1.5个月=5850元。综上所述，请求二审法院：判决顺通公司支付罗金权：一、2013年3月9日至2013年6月15日停工留薪期工资差额7360元；二、2012年7-10月份、2013年6-9月份高温补贴1200元；三、2013年3月9日-2013年5月10日住院伙食费差额910元；四、一次性伤残补助金差额17850元；五、一次性伤残就业补助金15600元；六、一次性工伤医疗补助金差额2550元；七、2013年8月、9月份工资7800元；八、经济补偿金5850元。顺通公司上诉称：一、原审法院认定罗金权受伤前月平均工资为3900元错误。罗金权只是讲有两张工资卡，但并没有证据显示顺通公司发放工资有两张工资卡。顺通公司发放工资只有一个工资卡，且有劳动合同作证，原审对此认定错误。二、罗金权庭审时明确其是与顺通公司协商赔偿事宜不成才辞职，而不是因为未足额购买社保申请辞职的，这可以从罗金权痊愈后仍在顺通公司上班可知。因此是罗金权自己提出辞职，不能以此要求顺通公司支付罗金权解除劳动合同的经济补偿金。综上所述，请求二审法院：一、撤销一审判决第四、五、六项，改判顺通公司按照1630元／月标准向罗金权支付一次性伤残补助金差额、一次性工伤医疗补助金差额、一次性伤残就业补助金及2013年8月、9月份工资，并判决顺通公司无需支付罗金权解除劳动关系的经济补偿金；二、本案诉讼费由罗金权承担。针对对方的上诉，双方均未在法定期限内向本院提交书面答辩意见。二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。经二审审理，对原审法院查明的事实，本院予以确认。本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，二审法院应当对上诉人上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。围绕双方的上诉，本案二审争议焦点如下：一、应以何标准计算罗金权的工伤待遇；二、顺通公司是否需支付罗金权住院伙食补助费差额；三、顺通公司是否需支付罗金权解除劳动关系的经济补偿金；四、顺通公司应否支付罗金权2013年8月、9月工资及高温津贴。关于焦点一。罗金权主张工伤前和离职前的月平均工资均为3900元／月，工资分两部分发放，有两张工资卡。顺通公司则主张只有一张工资卡，罗金权工伤前和离职前的月平均工资分别为1630元／月、1700元／月。因双方确认顺通公司以现金方式向罗金权发放工资，只有工资卡，没有工资条。结合双方的陈述，综合东莞市的实际用工水平、罗金权的工作岗位及罗金权提供的录像，原审法院采信罗金权的主张，酌情认定罗金权工伤前和离职前的月平均工资均为3900元／月，并以此计算顺通公司应支付的一次性伤残补助金差额、一次性工伤医疗补助金差额及一次性伤残就业补助金，并无不当，本院予以维持。双方确认罗金权的停工留薪期为2013年3月9日至2013年6月15日，根据《广东省工伤保险条例》第二十六条的规定，职工因工伤需要暂停工作接受工伤医疗的，在停工留薪期内，原工资福利待遇不变，由所在单位按月支付。原工资福利待遇应指正常工作时间的工资待遇，不包括加班费。原审认定剔除加班费后工资标准为1700元／月，结合顺通公司已支付停工留薪期工资，计算顺通公司应支付罗金权停工留薪期工资差额正确，本院予以维持。关于焦点二。根据《广东省工伤保险条例》第二十五条的规定，住院伙食补助费应由工伤保险基金支付。双方一致确认已同意工伤保险基金将罗金权的住院伙食补助费汇入顺通公司的银行账户，因此，扣除顺通公司已支付的住院伙食补助费，顺通公司还需向罗金权支付住院伙食补助费差额。原审对此处理正确，本院予以维持。关于焦点三。顺通公司主张罗金权是因协商赔偿事宜不成才辞职，但对此未提供证据予以证明。而顺通公司未依法为罗金权缴纳社会保险费，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条的规定，罗金权有权解除与顺通公司的劳动关系，顺通公司应支付罗金权解除劳动关系的经济补偿金。关于焦点四。双方确认罗金权尚未领取2013年8月、2013年9月的工资，因顺通公司未能提供罗金权该两月出勤情况以及完整的工资情况，原审法院酌定根据罗金权的月平均工资予以核算该两月的工资，并无不当，本院予以维持。至于罗金权请求的高温津贴，原审处理亦无不当，本院亦予以维持。综上所述，罗金权、顺通公司上诉理据均不足，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费20元，由罗金权、东莞市顺通纸品有限公司各负担10元。（已预交）。本判决为终审判决。审 判 长  许 卫审 判 员  陈文静代理审判员  雷德强二〇一四年十月二十二日书 记 员  张珊珊