wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2014）金民四(民)初字第898号原告曹国权。被告彭军峰。本院在审理原告曹国权诉被告彭军峰民间借贷纠纷一案中，原告于2014年10月30日向本院提出撤回起诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，故原告提出的撤诉申请，与法不悖，依法可予准许。根据>第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告曹国权撤回对被彭军峰的起诉。本案案件受理费予以免收。代理审判员 李 青二〇一四年十月三十日书 记 员 李夏艳附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条……当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2014）普民二(商)初字第6554号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人郑志明，总经理。委托代理人钱宇瑾，北京炜衡(上海)律师事务所律师。被告付朝辉，男，1981年07月17日出生，住河南省。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告付朝辉信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告付朝辉系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币36855.09元(包括利息、滞纳金，计算至2014年8月28日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币36855.09元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  朱巧凤二〇一四年十月二十四日书记员  汪 懿附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2014）普民二(商)初字第6603号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人郑志明，总经理。委托代理人钱宇瑾，北京炜衡(上海)律师事务所律师。被告万涛，男，1981年09月23日出生，住湖北省宜都市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告万涛信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告万涛系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币40828.26元(包括利息、滞纳金，计算至2014年8月28日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币40828.26元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  朱巧凤二〇一四年十月二十三日书记员  汪 懿附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2014）金民二(商)初字第1742号原告中国移动通信集团上海有限公司。被告上海博众通讯科技有限公司。原告中国移动通信集团上海有限公司被告上海博众通讯科技有限公司电信服务合同纠纷一案，原告诉请：判令被告向原告支付移动通信费用人民币900元及违约金。本院于2014年10月9日受理，依法适用简易程序(小额诉讼)。原告中国移动通信集团上海有限公司当庭向本院提出撤诉申请。经审查，原告所提撤诉申请，符合法律规定，可予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款之规定，裁定如下：准许原告中国移动通信集团上海有限公司撤回起诉。案件受理费予以免收。审判员 申 智二〇一四年十月十一日书记员 张绵爽附：相关法律条文1、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条：民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五���：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
前郭尔罗斯蒙古族自治县人民法院执 行 裁 定 书(2013)前民执字第1476号申请执行人中国农业银行股份有限公司前郭县王府分理处。被执行人金艳茹。被执行人金艳辉。被执行人李井文。本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司前郭县王府分理处与被执行人金艳茹、金艳辉、李井文借款合同纠纷一案中，前郭县人民法院于（2013）前民初字第500号判决书，文书生效后，申请执行人于2013年11月5日申请法院执行，要求被执行人给付贷款30000元，案件受理费275元由被执行人承担。被执行人于2013年12月24日履行完毕。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：终结前郭县人民法院（2013)前民初字第500号民事判决的执行。本裁定自送达之日起发生法律效力审判员 王 伟二〇一四年十月二十二日书记员 姜丽娜
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2014）普民二(商)初字第7002号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人郑志明，总经理。委托代理人钱宇瑾，北京炜衡(上海)律师事务所律师。被告杨思以，女，1977年11月08日出生，住广西桂林市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告杨思以信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告杨思以系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币38604.58元(包括利息、滞纳金，计算至2014年8月28日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币38604.58元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  朱巧凤二〇一四年十月二十四日书记员  汪 懿附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
(2014)佛良字第861号原告刁国清。被告李振和。上列原、被告机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，被告李振和没有出庭应诉。本案现已审理终结。原告刁国清的诉讼请求：1.被告李振和连带赔偿原告财产损失4546元（详见附表）；2.诉讼费由被告承担。本院经审理查明：2014年1月11日，不明驾驶员驾驶桂R5GU**号二轮摩托车（该摩托车车主系李振和，该摩托车未投保交强险）行驶至事发路段时，遇刁国清驾驶粤XV96**号车（该车系出租车，车主系案外人佛山市顺德区鸿运出租车有限公司，简称鸿运公司）行至，双方避让不及发生碰撞，造成两车受损的交通事故。桂R5GU**号二轮摩托车的驾驶员逃离事故现场。本次事故经交警部门认定，桂R5GU**号二轮摩托车的驾驶员承担事故的全部责任，刁国清不承担事故的责任。事故发生后，粤XV96**号车经佛山市景顺价格鉴证房地产评估有限公司进行评估，认定该车损失为1100元，刁国清并为此花费拖车费200元、维修费1100元、评估费205元。该车系合法营运的出租车，由刁国清与案外人陈晓明向鸿运公司承包经营，每月需向鸿运公司交纳承包费用9240元。本次事故造成该车停运4天。另查明，诉讼中鸿运公司向本院表明，将对粤XV96**号车损失的索赔权利让与刁国清行使。本院认为，交警部门对事故责任认定事实清楚，责任划分准确，本院依法予以采信。因桂R5GU**号二轮摩托车的驾驶员在事发后逃逸，至今尚未查明身份，且桂R5GU**号二轮摩托车并未投保交强险，故对刁国清的损失,应先由李振和根据《中华人民共和国侵权责任法》相关规定，参照交强险财产赔偿限额内赔偿1705元（详见附表一至四项）。对于刁国清主张的营运损失2384.31元（详见附表五、六项），本应由桂R5GU**号二轮摩托车的驾驶员负责赔偿。但李振和作为该摩托车的车主，知道或应当知道驾驶该摩托车驾驶人员的情况，应当协助刁国清及有权机关找到实际驾驶人，但其未向有权机关及刁国清积极履行上述义务，导致刁国清无法向驾驶人主张相应赔偿权利，李振和应当承担法律责任，故该营运损失应当由李振和先行向刁国清进行赔偿。李振和如认为驾驶人应承担相应责任的，可另循合法途径主张权利。综上，李振和实应向刁国清赔偿合共4089.31元。刁国清主张超出本院确定部分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告李振和应于本判决发生法律效力之日起三日内向原告刁国清支付各项赔偿款合共4089.31元；二、驳回原告刁国清的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，由原告刁国清负担5元，由被告李振和负担45元（全部受理费已由原告刁国清预交，被告李振和应于本判决发生法律效力之日起三日内将自身应承担的受理费迳付给原告刁国清，本院不作收退）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。附表：赔偿项目原告主张被告答辩本院认定及理由一维修费1100元1100元无。为实际支出的合理费用，予以支持。二拖车费200元200元无。为实际支出的合理费用，予以支持。三交通费200元209元无。刁国清为处理交通事故、就医，必然产生交通费用，本院酌定为200元。四评估费205元205元无。为实际支出的合理费用，予以支持。五承包费1232元1232元无。按每月9240元计算，因事故停运4天，经核算为1232元。六误工费1152.31元1600元无。参照国有同行业在岗职工年平均工资标准（道路运输业），按2人停运4天核算，为1152.31元。合计4089.31元审 判 长  范子进审 判 员  黄建宇人民陪审员  黎泽民二〇一四年十月二十八日书 记 员  何道哲
广东省广州市越秀区人民法院刑 事 判 决 书﹤h2﹥（2014）穗越法刑初字第1321号﹤／h2﹥公诉机关广东省广州市越秀区人民检察院。被告人吴某，原系广州xx医药科技有限公司出纳。2006年7月7日因犯盗窃罪被广州市荔湾区人民法院判处有期徒刑三年，2008年9月2日刑满释放。因本案于2014年6月11日被羁押，同日被刑事拘留，同月26日被逮捕。现羁押于广州市越秀区看守所。辩护人卿爱国，广东国智律师事务所律师。辩护人黄昭湖，广东国智律师事务所律师。广东省广州市越秀区人民检察院以越检公刑诉（2014）1390号起诉书指控被告人吴某犯职务侵占罪，于2014年10月8日向本院提起公诉。本院于同年10月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。广东省广州市越秀区人民检察院指派代理检察员黄宏亮出庭支持公诉。吴某及其辩护人卿爱国均到庭参加诉讼。现已审理终结。广东省广州市越秀区人民检察院指控，2014年5月8日，被告人吴某在位于广州市越秀区沿江中路xx号中区xx房的广州xx医药科技有限公司（以下简称xx公司），为诈骗公司货款，利用担任出纳的职务便利，在公司网上银行账户（姓名为胡某静、账号为62×××39）故意将银行收款人“姓名为石某婷、账号为95×××73、账号别名为郭某凌”篡改为“姓名为江某霞、账号为62×××22、账号别名为郭某凌”（经查实，该卡为吴某未经江某同意而使用其身份证申领的银行卡）。后吴某从公司辞职。2014年5月15日，由于被告人吴某故意设置的上述陷阱，xx公司出纳朱某怡在公司网上银行账户上，通过输入“账户别名”的汇款方式将原本汇入石x婷银行账户的“xx公司供应商郭某凌的货款108，037.16元”错误的汇入吴某控制的江某霞银行账户。2014年6月11日，被告人吴某被公安人员抓获归案。广东省广州市越秀区人民检察院随案移交相关证据，认为被告人吴某无视国家法律，利用职务上的便利，将本单位财物非法占为己有，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百七十一条第一款的规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以职务侵占罪追究其刑事责任。吴某能如实供述自己的罪行，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款的规定，可以从轻处罚。提请本院依法判处。被告人吴某对公诉机关指控的事实及罪名均没有异议。其辩护人的主要辩护意见是：1.吴某是犯罪中止。涉案的10万元到账后，吴某剪掉银行卡，未从中取款，属犯罪中止；2.案发后，吴某主动到派出所接受调查，且在开庭之前如实供述自己的犯罪事实，故可认定为自首；3.吴某的犯罪动机在于其与公司老板有纠纷，为报复老板才犯罪，且吴某能当庭认罪，本案没有给公司造成实际损失，故应对吴某从轻处罚。综上，请法庭对吴某判处拘役五个月或有期徒刑六个月。经审理查明，2014年5月8日，被告人吴某为侵占xx公司款项，利用担任xx公司出纳的职务便利，故意将xx公司使用的胡x静网上银行账户中的“姓名为石x婷、账号为95×××73、账号别名为郭某”的银行收款人资料，篡改为吴某本人设立并控制的“姓名为江某、卡号为62×××22”的银行卡资料，“账号别名”则未篡改。完成上述行为后，吴某于当天从xx公司辞职。2014年5月15日，由于被告人吴某故意设置的上述陷阱，接替吴某担任xx公司出纳的朱某在xx公司的上述网上银行账户上，通过输入“账户别名”的汇款方式将原准备汇入石x婷银行账户的“xx公司供应商郭某的货款108，037.16元”错误的汇入了吴某控制的上述江某银行卡。2014年6月11日，被告人吴某被公安人员抓获归案。案发后，上述江某银行卡内的存款108，037.16元被公安机关冻结在案。上述事实，被告人吴某在开庭审理过程中并无异议，并有被害单位代表江中宝的陈述，证人江某的证言及照片辨认笔录，证人郭某、朱某、陈某的证言，xx公司出具的报案材料及吴某的任职材料，交接清单表，抓获经过，银行凭证等书证，吴某的供述，吴某的户籍证明，犯罪档案资料等证据证明，足以认定。本院认为，被告人吴某身为公司工作人员，利用职务上的便利，将本单位财物非法占为己有，数额较大，其行为构成职务侵占罪。公诉机关指控吴某犯职务侵占罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。吴某侵占公司财物，数额较大，依法应当对其适用“五年以下有期徒刑或者拘役”的量刑幅度予以处罚。对于辩护人称吴某存在犯罪中止和自首的辩护意见，经查，因涉案款项已经从被害单位xx公司的银行账户汇入吴某实际控制的银行卡内，吴某的职务侵占行为已经既遂，故吴某未从银行卡实际取出该款的行为不属于吴某自愿放弃犯罪，依法不构成犯罪中止；此外，吴某归案后并未如实供述自己的罪行，不符合自首的相关规定，依法不构成自首。综上，辩护人的上述意见不成立，本院不予采纳。吴某因有前科劣迹，酌情予以从重处罚。吴某能在庭审中自愿认罪，且赃款均被冻结在案，xx公司的经济损失得以挽回，故酌情对吴某予以从轻处罚。对于辩护人的其他从轻处罚辩护意见，本院在量刑中已予以综合考虑。本院根据前述的法定刑幅度、酌定的量刑情节，并综合考虑吴某的犯罪事实、性质、情节、对社会危害程度及认罪态度等因素，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十一条第一款，第六十四条之规定，判决如下：一、被告人吴某犯职务侵占罪，判处有期徒刑六个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2014年6月11日起至2014年12月10日止）。二、冻结在案的违法所得款江碧霞名下的银行存款108，037.16元（开户行中国工商银行广州陵园西路支行，卡号62×××22），发还被害单位广州xx医药科技有限公司（本判项由广州市公安局越秀区分局执行）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  林旭群人民陪审员  刘耀邦人民陪审员  沈绍棠二〇一四年十月三十一日书 记 员  潘文杰
上海市青浦区人民法院民 事 裁 定 书（2014）青民一(民)初字第2423号原告上海盈帆环保材料有限公司，住所地上海市。被告郑焕忠，男，1978年1月12日生，汉族，户籍地山东省。本院在审理上海盈帆环保材料有限公司诉被告郑焕忠不当得利纠纷一案中，原告以进一步收集证据为由，于2014年10月27日向本院申请撤回起诉。本院认为，审理中，原告申请撤回起诉，于法无悖，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项之规定，裁定如下：准许原告上海盈帆环保材料有限公司撤回起诉。本案受理费人民币50元，减半收取25元，由原告上海盈帆环保材料有限公司负担。代理审判员  彭丽颖二〇一四年十月三十日书 记 员  王张蕾附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（五）准许或者不准许撤诉；……
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2014）普民二(商)初字第7087号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人郑志明，总经理。委托代理人钱宇瑾，北京炜衡(上海)律师事务所律师。被告刘建华，男，1973年08月16日出生，住四川省遂宁市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告刘建华信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告刘建华系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币37125.03元(包括利息、滞纳金，计算至2014年8月28日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币37125.03元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  朱巧凤二〇一四年十月二十四日书记员  汪 懿附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书(2014)三中少民终字第13221号上诉人（原审被告）林红，女，1976年2月15日出生。被上诉人（原审原告）李×1，女���2011年4月14日出生。法定代理人李×2，男，1984年10月27日出生。法定代理人王×，女，1990年9月24日出生。委托代理人王长福，北京市诚辉律师事务所律师。原审被告孟令冉，女，1994年8月28日出生。上诉人林红因与被上诉人李×1、原审被告孟令冉生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2014）顺少民初字第9673号管辖权异议民事裁定，向本院提起上诉。本院于2014年10月8日受理后，依法组成合议庭，并于2014年10月21日召集各方当事人依法进行了询问，上诉人林红、被上诉人李×1的委托代理人王长福、原审被告孟令冉到庭参加了诉讼。李×1在一审中起诉称：2014年3月，李×1父母为其在位于北京市顺义区×幼儿园办理了全托（寄宿制）入园手续。在李×1父母不能接孩子的情况下，李×1一般由林红园长照看。偶尔也由孟令冉老师照看。2014年5月25日，林红临时有事将李×1托付给孟令冉带回家照看。孟令冉给李×1洗澡，将其独自放在卫生间，去找浴巾、裤子。听到李×1哭，赶紧回到卫生间，为时已晚，李×1被已经打开的热水烫伤。李×1被烫伤后，林红将其送到了×医院，在垫付了1万元住院押金和医疗费用后，幼儿园就再没有支付任何费用。对于一直在增加的医疗费和后续治疗费用，林红和孟令冉一直互相推诿。2014年6月20日经向北京市顺义区教育委员会查询，×幼儿园并没有依照《幼儿园管理条例》、《北京市学前教育管理条例》向北京市顺义区教育委员会办理登记注册，属于非法办园，更不符合《全日制、寄宿制幼儿园编制标准》。据了解，林红和孟令冉都不具备幼儿园教师资格，园长没有接受过岗位培训，幼儿园没有医务人员、保健员、保育员。林红非法办园，没有建立安全制度，没有突发事件预案。林红���李×1被烫伤具有过错，应当承担赔偿责任；孟令冉对李×1被烫伤具有过错，应当承担连带赔偿责任。据此，李×1向一审法院提起诉讼，请求判令林红、孟令冉支付医疗费、住院伙食补助费、营养费。一审法院向林红、孟令冉送达起诉状后，林红在法定答辩期内向一审法院提出了管辖权异议，其事实与理由为：因本案中，林红（即本案原审被告）的住所地为河北省石家庄市长安区。而根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。故本案依法应由河北省石家庄市长安区人民法院管辖。一审法院经审理认为：本案的原审原告李×1、原审被告林红、原审被告孟令冉现均居住在北京市顺义区，林红在北京市顺义区×幼儿园，李×1在该处入园，并由原审被告照看，在此期间李×1受伤并诉至一审法院要求赔偿，因侵权行为发生地在北京市顺义区，故一审法院有权管辖本案。综上，一审法院裁定：驳回原审被告林红对本案管辖权提出的异议。林红不服一审裁定向本院提起上诉，其上诉理由与其向一审法院提出管辖权异议的理由一致。林红上诉请求：依法撤销北京市顺义区人民法院（2014）顺少民初字第9673号管辖权异议民事裁定，将本案移送至河北省石家庄市长安区人民法院审理。对于林红的上诉，李×1未向本院提交书面答辩意见。本院经审查认为：李×1系以其在林红开办的幼儿园寄宿并被林红、孟令冉照顾期间因林红、孟令冉的过错受伤为由提起的诉讼，要求判令林红、孟令冉支付医疗费、住院伙食补助费、营养费，故本案属于因侵权行为提起的诉讼，应当按照法律有关特殊地域管辖的规定确定管辖。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定：“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。”本案中，李×1、林红、孟令冉在二审询问中均确认李×1系在孟令冉位于北京市顺义区的家中受伤，且孟令冉向本院提交了房屋租赁合同等证据证明其家庭住址位于北京市顺义区×，据此本院认定本案的侵权行为地位于北京市顺义区，故北京市顺义区人民法院依法对本案有管辖权。林红的上诉理由不成立，其上诉请求应予驳回。综上，一审裁定结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。案件受理费70元，由林红负担（于本裁定生效后七日内交至一审法院）。本裁定为终审裁定。审 判 长  何 京审 判 员  刘险峰代理审判员  蔡 琳二〇一四年十月二十四日书 记 员  左 爽
翁牛特旗人民法院执 行 裁 定 书(2014)翁法执字第1945号申请执行人那存白音，男，住址翁牛特旗。被执行人史景雨，地址翁牛特旗。被执行人刘敏，地址翁牛特旗。那存白音与史景雨、刘敏合同、无因管理、不当得利纠纷一案,翁牛特旗人民法院于2011年6月29日作出的已经发生法律效力。由于被执行人史景雨、刘敏没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人那存白音向本院申请强制执行，本院依法受理。在执行过程中，本院依法对被执行人的财产进行了查证：无财产。本院认为，本案被执行人史景雨、刘敏目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人那存白音在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人史景雨、刘敏新的财产线索，申请执行人那存白音可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  朱志平审判员  韩 武审判员  张 栋二〇一四年十月十二日书记员  李崇明
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2014）金民三(民)初字第2992号原告中国移动通信集团上海有限公司。被告罗爱国。原告中国移动通信集团上海有限公司诉被告罗爱国电信服务合同纠纷一案，原告诉请：判令被告向原告支付移动通信费用人民币211.81元及相应的违约金。本院于2014年10月10日受理，依法适用简易程序(小额诉讼)。原告中国移动通信集团上海有限公司当庭向本院提出撤诉申请。经审查，原告所提撤诉申请，符合法律规定，可予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款之规定，裁定如下：准许原告中国移动通信集团上海有限公司撤回起诉。案件受理费予以免收。审判��雷霆二〇一四年十月十一日书记员  刘芬附：相关法律条文
甘肃省渭源县人民法院执 行 裁 定 书（2014）渭法执字第0005号申请执行人孙某甲，男，1980年10月18日生，汉族，农民。被执行人孙某乙，男，1965年3月14日生，汉族，农民。本院在执行孙某甲与孙某乙追偿权纠纷一案中，孙某乙交款4000元，后一直找不到其本人，告知申请人孙某甲打听孙某乙下落或掌握孙某乙家中可供执行财产，但孙某乙也不能提供。该案暂时退出执行程序，终结执行，待孙某乙回来后或其有可供执行的财产时，申请人可依本裁定再次向本院申请恢复执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结本院（2013）渭民二初字第205号民事判决书的本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  周学明审判员  袁华伟审判员  马春燕二〇一四年五月二十一日书记员  张永峰
濮阳市华龙区人民法院民 事 判 决 书(2014)华法民金初字第114号原告中国银行股份有限公司濮阳分行。负责人姜曦，行长。委托代理人张献峰、王彦斋，该行员工。被告贾继星，男，汉族。被告聂艳花，女，汉族。原告中国银行股份有限公司濮阳分行与被告贾继星、聂艳花借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员马洁独任审判，公开开庭进行审理。原告委托代理人张献峰、王彦斋到庭参加诉讼，被告贾继星、聂艳花经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告诉称，2013年6月4日，原告向被告发放贷款290000元，用于房屋装修，贷款期限60个月，自2013年6月4日至2018年6月4日，每月按时还本付息一次，被告以房屋作为抵押。合同签订后，原告依约将借款拨付给被告使用。截止2014年8月18日，被告已连续9期逾期未还。故请求判令被告贾继星、聂艳花偿还借款本金267655.75元及利息（自2013年12月5日起按合同约定的逾期利率标准计算至付清之日），对被告抵押的房产享有优先受偿权。被告贾继星、聂艳花未答辩。经审理查明，2013年6月4日，原告与被告贾继星签订了一份个人抵（质）押循环贷款合同，约定原告向被告贾继星发放借款290000元，期限60个月，自贷款人实际放款日起算，贷款用途为装修，贷款利率为浮动利率方式，浮动周期为12个月，即从贷款人实际放款日（若为分笔放款，则从第一个实际放款日）起一年内，按实际放款日适用的中国人民银行公布施行的相应档次的法定贷款利率下浮10%计息，第一个浮动周期内，贷款月利率6.9333‰，每满一个浮动周期后，以重新定价日适用的中国人民银行公布的相应档次的贷款基准利率上浮30%作为下一下浮动周期的适用利率；若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，逾期贷款罚息利率为本合同约定的贷款利率水平上加收50%；如借款人违约，贷款人有权宣布本合同项下贷款本息全部或部分提前到期。被告贾继星以其与聂艳花夫妻共有的房产证号为2007-07692的房屋为该笔借款提供抵押，并在房产管理部门办理了抵押登记，房屋他项权证号为濮房他证市字第2013-30**号。合同签订后，原告依约将借款拨付给被告贾继星使用。但被告贾继星自2013年12月5已开始逾期至今。后经原告多次催要，被告仍未还款，尚欠借款本金267655.75元及逾期利息未还，形成纠纷。本院认为，原、被告在平等自愿、协商一致的基础上签订的借款抵押担保合同，是双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应依法确认有效。合同签订后，原告依约履行了拨款义务，被告应按时还款，逾期已构成违约，应按合同约定赔偿原告利息损失。尽管借款合同尚未到期，但根据合同约定如借款人违约，贷款人有权宣布本合同项下贷款本息全部或部分到期，所以，原告要求被告偿还欠款本息，有事实根据和法律依据，本院予以支持。被告贾继星、聂艳花以其共有的房产为上述借款提供抵押担保，在其不能按约还款时，原告有权以该房产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第八条，第四十四条，第二百零五条，第二百零六条，第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条的规定，判决如下：一、被告贾继星、聂艳花偿还原告中国银行股份有限公司濮阳分行借款本金267655.75元及利息（自2013年12月5日起按合同约定的浮动利率加收50%的标准计算付清之日），于本判决生效后10日内付清。二、原告中国银行股份有限公司濮阳分行有权以被告贾继星、聂艳花共有的房产证号为2007-07692的房屋折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。如果被告未按本判决确定的数额履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2798元，由二被告负担。如不服本判决，可自接到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于濮阳市中级人民法院。审判员 马 洁二〇一四年十月二十八日书记员 杨雯惠
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2014）普民二(商)初字第6646号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人郑志明，总经理。委托代理人钱宇瑾，北京炜衡(上海)律师事务所律师。被告吴献斌，男，1962年04月12日出生，住湖北省咸宁市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告吴献斌信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告吴献斌系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币33667.94元(包括利息、滞纳金，计算至2014年8月28日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币33667.94元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  朱巧凤二〇一四年十月二十四日书记员  汪 懿附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2014）金民二(商)初字第1707号原告中国移动通信集团上海有限公司。被告上海钟吾投资管理有限公司。原告中国移动通信集团上海有限公司被告上海钟吾投资管理有限公司电信服务合同纠纷一案，原告诉请：判令被告向原告支付移动通信费用人民币273元及相应违约金。本院于2014年10月9日受理，依法适用简易程序(小额诉讼)。原告中国移动通信集团上海有限公司当庭向本院提出撤诉申请。经审查，原告所提撤诉申请，符合法律规定，可予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款之规定，裁定如下：准许原告中国移动通信集团上海有限公司撤回起诉。案件受理费予以免收。审判员 申 智二〇一四年十月十一日书记员 张绵爽附：相关法律条文1、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条：民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
山东省青岛市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）青民一终���第1844号上诉人（原审被告）青岛帝宇船舶工程有限公司。法定代表人高哲雄，总经理。委托代理人池大成，该公司职员。被上诉人（原审原告）张达武。委托代理人苗蕾，青岛黄岛区仁德法律服务所法律工作者。上诉人青岛帝宇船舶工程有限公司因与被上诉人张达武劳动争议纠纷一案，不服青岛市黄岛区人民法院（2014）黄民初字第1823号民事判决，向本院提出上诉。本案在审理过程中，上诉人青岛帝宇船舶工程有限公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条以及第一百七十四条之规定，裁定如下：本案按撤回上诉处理。二审案件受理费10元，由上诉人青岛帝宇船舶工程有限公司负担。本裁定为终审裁定。审 判 长  赵 建代理审判员  迟金铜代理审判员  高仁青二〇一四年十月二十二日书 记 员  王 晶书 记 员  郭丹丹
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2014）普民二(商)初字第6546号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人郑志明，总经理。委托代理人钱宇瑾，北京炜衡(上海)律师事务所律师。被告杨超峰，男，1983年05月13日出生，住河南省。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告杨超峰信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告杨超峰系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币39154.91元(包括利息、滞纳金，计算至2014年8月28日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币39154.91元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  朱巧凤二〇一四年十月二十四日书记员  汪 懿附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2014）普民二(商)初字第7080号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人郑志明，总经理。委托代理人钱宇瑾，北京炜衡(上海)律师事务所律师。被告谢红，男，1972年03月29日出生，住四川省绵阳市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告谢红信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告谢红系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币39259.41元(包括利息、滞纳金，计算至2014年8月28日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币39259.41元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  朱巧凤二〇一四年十月二十四日书记员  汪 懿附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2014）普民二(商)初字第6576号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人郑志明，总经理。委托代理人钱宇瑾，北京炜衡(上海)律师事务所律师。被告沈少波，男，1965年09月25日出生，住武汉市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告沈少波信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告沈少波系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币36951.13元(包括利息、滞纳金，计算至2014年8月28日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币36951.13元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  朱巧凤二〇一四年十月二十四日书记员  汪 懿附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2014）普民二(商)初字第6290号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人郑志明，总经理。委托代理人钱宇瑾，北京炜衡(上海)律师事务所律师。被告温世峰，男，1980年01月09日出生，住江西省。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告温世峰信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告温世峰系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币33394.56元(包括利息、滞纳金，计算至2014年8月28日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币33394.56元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  朱巧凤二〇一四年十月二十四日书记员  汪 懿附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2014）杨民五(商)初字第1457号原告中国农业银行股份有限公司上海五角场支行，住所地上海市杨浦区。负责人吴海涛，行长。委托代理人周国庆。委托代理人孙时军。被告罗强，男，1980年9月4日生，汉族，户籍所在地重庆市。本院在审理原告中国农业银行股份有限公司上海五角场支行与被告罗强金融借款合同纠纷一案中，原告中国农业银行股份有限公司上海五角场支行于2014年10月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告向法院申请撤诉，并无不当，可予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项、第一百六十二条之规定，裁定如下：准许原告中国农业银行股份有限公司上海五角场支行撤回起诉。本案案件受理费因适用小额诉讼程序，免予收取。审判员  詹志庆二〇一四年十月十六日书记员  丁 勇附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条……当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（五）准许或者不准许撤诉……。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2014）普民二(商)初字第6624号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人郑志明，总经理。委托代理人钱宇瑾，北京炜衡(上海)律师事务所律师。被告谢正权，男，1985年09月17日出生，住湖北省荆州市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告谢正权信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告谢正权系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币35368.79元(包括利息、滞纳金，计算至2014年8月28日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币35368.79元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  朱巧凤二〇一四年十月二十四日书记员  汪 懿附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2014）普民二(商)初字第6791号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人郑志明，总经理。委托代理人钱宇瑾，北京炜衡(上海)律师事务所律师。被告林泽敏，女，1987年10月13日出生，住广东省汕头市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告林泽敏信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告林泽敏系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币40156.84元(包括利息、滞纳金，计算至2014年8月28日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币40156.84元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  朱巧凤二〇一四年十月二十四日书记员  汪 懿附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2014）佛顺法杏民初字第771号原告李建新。被告吴文领。原告李建新诉被告吴文领民间借贷纠纷一案，本院于2014年9月15日立案受理后，依法由审判员伍晖仪适用简易程序独任审判，于2014年10月22日公开开庭进行了审理。原告李建新到庭参加了诉讼，被告吴文领经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李建新诉称，2014年6月22日，被告因资金周转困难向原告借款30000元，并于当天立下借据确认欠款。借款后，被告至今分文未还，为维护原告合法权益，特提起诉讼，请求法院判令：一、被告立即向原告偿还借款本金30000元及利息450元（以借款本金从2014年5月28日计至还款日）；二、本案诉讼费由被告负担。��讼中，原告明确放弃对被告的利息诉请。本院受理本案后，依法向被告吴文领送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票等法律文书，但被告吴文领既未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。在诉讼中，原告向本院提供以下证据：1.原告的身份证、被告的身份证复印件各一份，证明原、被告的诉讼主体资格；2.借据原件一份，证明被告于2014年6月22日书写借据确认向原告借款30000元，还款日为2014年7月22日。在诉讼中，被告吴文领未向法院提供证据。经庭审质辩，对原告提供的证据1、2，因被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩和质证的权利，而原告提供的上述证据来源合法，客观真实，与本案有关联性，本院予以采信。根据本院确认的证据，结合当事人的陈述，可确认如下事实：2014年6月22日，被告吴文领因资金周转困难向原告李建新借款30000元，被告于当天书写了借据，确认向原告借款30000元，还款日为2014年7月22日。原告于当天以现金方式向被告出借了款项，借款期限届满后，被告至今分文未还。经多次催收无果，原告遂于2014年9月15日向本院提起诉讼。以上事实，还有本院的开庭笔录在案佐证。本院认为，原告与被告之间的借款关系属民间借贷，原告按约定履行了出借义务，被告未按约定期限归还本金，原告请求被告归还借款本金30000元，理据充分，本院予以支持；对于原告主张的利息请求，因原告在诉讼中予以放弃，故本院对该项诉请不作审查。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：被告吴文领应于本判决发生法律效力之日起五日内，一次性向原告李��新偿还借款本金30000元。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为280.63元（原告已预交），由被告吴文领负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。（本页无正文）审判员  伍晖仪二〇一四年十月二十三日书记员  殷南鹏第3页，共3页
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2014）杨民五(商)初字第1371号原告中国农业银行股份有限公司上海五角场支行，住所地上海市杨浦区。负责人吴海涛，该支行行长。委托代理人周国庆。委托代理人孙时军。被告曾钊明，男，汉族，1986年1月10日生，住广东省清远市。本院在审理原告中国农业银行股份有限公司上海五角场支行与被告曾钊明金融借款合同纠纷一案中，原告于2014年10月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告向法院申请撤诉，并无不当，可予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项、第一百六十二条之规定，裁定如下：准许原告中国农业银行股份有限公司上海五角场支行撤回起诉。本案案件受理费人民币10元，因适用小额诉讼程序，免予收取。审判员  陈锐二〇一四年十月十六日书记员  赵莹附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条……当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（五）准许或者不准许撤诉……。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以上的，实行一审终审。
湖南省沅江市人民法院执 行 裁 定 书（2014）沅执字第421号申请执行人杨征兵，男，1970年11月12日生，汉族，住沅江市沅南路*号*栋***号。被执行人湖南国源物流有限责任公司，住所地沅江市中联重科三号门对面。法定代表人刘喜，系公司总经理。本院依据己经发生法律效力的（2014）沅民一初字第716号调解的劳动争议纠纷一案，在执行过程中，因被执行人湖南国源物流有限责任公司已按生效法律文书确定的内容全部履行完毕。依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下：本院（2014）沅执字第421号案执行结案。本裁定送达后立即生效。执行员  李毅二〇一四年十月三十日书记员  徐涛
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2014）金民三(民)初字第2974号原告中国移动通信集团上海有限公司。被告杨吉。原告中国移动通信集团上海有限公司诉被告杨吉电信服务合同纠纷一案，原告诉请：判令被告向原告支付移动通信费用人民币634.85元及相应的违约金。本院于2014年10月10日受理，依法适用简易程序(小额诉讼)。原告中国移动通信集团上海有限公司当庭向本院提出撤诉申请。经审查，原告所提撤诉申请，符合法律规定，可予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款之规定，裁定如下：准许原告中国移动通信集团上海有限公司撤回起诉。案件受理费予以免收。审判员  雷霆二〇一四年十月十一日书记员  刘芬附：相关法律条文
安徽省太和县人民法院执 行 通 知 书（2014）太执字第00965号杨畅畅：你与杨丽萍离婚纠纷一案，本院作出的（2014）太民一初字第01609号民事判决书及其他法律文书，已经发生法律效力。因你对该法律文书所确定的义务未能自动全部履行，权利人已向本院申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条之规定，令你在收到本通知书后立即履行法律文书所确定的全部义务，并承担法律规定的迟延履行利息（或迟延履行金）及本案执行费。否则，本院将依法强制执行。特此通知二〇一四年十月十九日
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2014)江法民初字第04782号原告刘逸，男，1956年11月10日出生，汉族，住重庆市江北区。委托代理人蒋大森，重庆昆德律师事务所律师。被告李刚，男，1964年2月28日出生，汉族，住重庆市江北区。原告刘逸与被告李刚买卖合同纠纷一案，本院于2014年5月26日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘逸的委托代理人蒋大森到庭参加诉讼，被告李刚下落不明，经本院公告送达开庭传票，公告期限届满后未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告刘逸诉称，2012年5月28日，被告向原告购买机电设备，尚欠45000元货款未付，并于当日出具欠条确认。现请求法院判令被告支付欠款45000元及资金占用损失（以45000元为基数，从2012年5月29日起至付清日止，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率上浮30%计算，利随本清），并承担本案诉讼费用。被告李刚未作答辩。经审理查明，2012年5月28日，被告向原告出具欠条载明“今欠到大观机电设备有限责任公司刘逸先生设备转让款肆万伍仟元整（45000）”。庭审中，原告陈述其为大观机电设备有限责任公司法定代表人，欠款为被告向其购买旧机电设备而形成；当时双方口头约定两个月内还款。上述事实，有欠条等书面证据及当事人陈述在卷佐证，并经开庭质证，足以认定。本院认为，原告举示的欠条能够证明原、被告双方的买卖关系成立。被告出具的欠条以及原告的陈述表明被告尚欠原告货款45000元，被告应当承担付款义务。欠条未约定还款期限，原告有权随时要求被告支付货款，被告也有权随时履行。因此原告请求被告支付货款45000元的主张，本院予以支持。原告称双方曾口头约定两个月内还款的意见，因无充分的证据予以证明，本院不予采信，故对原告请求被告从2012年5月29日起按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率上浮30%支付资金占用损失的主张，本院确定从原告起诉的次日即2014年5月27日起按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率130%予以主张。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、第一百三十条、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下:一、被告李刚于本判决生效之日起十日内支付原告刘逸货款45000元；二、被告李刚赔偿原告刘逸资金占用损失（以45000元为基数，从2014年5月27日起至付清日止，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率130%计算，利随本清）；三、驳回原告刘逸的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费924元，公告费800元，共计1724元，由被告李刚负担。此款已由原告刘逸预交，被告李刚在履行前述义务时一并支付原告刘逸，本院不作清退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。审 判 长  张必元代理审判员  李 韶人民陪审员  郭 敏二〇一四年十月二十七日书 记 员  唐 展
吉林省乾安县人民法院民 事 判 决 书（2014）乾民初字第1134号原告苏召生，乾安县人，现住乾安县。委托代理人郑晓会，吉林坤浩律师事务所律师。被告乾安县大布苏镇莫字村村民委员会，住所乾安县大布苏镇莫字村，组织机构代码22272121010001。法定代表人郑长喜，村长。委托代理人薛佳文，乾安县宇宙法律服务所法律工作者。原告苏召生与被告乾安县大布苏镇莫字村村民委员会不当得利纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告苏召生及其委托代理人郑晓会、被告乾安县大布苏镇莫字村村民委员会的委托代理人薛佳文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苏召生诉称，1998年1月1日农村二轮土地承包时，原告承包四口人家庭承包地18.3亩，已签订承包合同，兰字乡政府给颁发了土地承包经营期证书，可被告却已原告家庭有一口人常年不在家为由，向原告收取一口人的承包费。截止2013年被告共收取原告人民币14112元。2004年国家发放直补款以来，原告的这一口人直补款始终未得到，被被告无根据占有，共计3552.52元。现在原告才知道自己的合法权益遭到损害、被告无法律根据取得不当利益，应予返还。被告乾安县大布苏镇莫字村村民委员会辩称，原告苏召生的母亲付英在农村二轮土地承包时，属于户在人不在，从来没有回来过。依据当时中共乾安县委乾发（1997）第19号文件21条、40条的规定，付英的预留地的经营权归被告所有，每年一次发包，收入归村民委员会，故不应返还原告缴纳的承包费。因该地为预留地，经营权归被告，2003年未缴纳农业税，导致2004年没有直补款，故无法返还。请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明，1998年农村第二轮土地承包过程中，原告苏召生及其妻、子及母亲的承包地分在一起，共计18.3亩，并由乾安县人民政府下发土地承包经营权证书，由被告及当时的乾安县兰字乡农村承包合同管理站签章确认，发包方为被告，承包方为原告。原告母亲付英当时不在家，属于下落不明人员。被告乾安县大布苏镇莫字村村民委员会���付英的承包地分在其子苏召生一个承包户内。分地后，被告将付英的承包地调整为预留地，未备案，并按照机动地的发包方式发包给原告，由原告苏召生以每年缴纳承包费的方式承包该地，面积为4.56亩。自1998年一直交到2013年，总计金额为人民币14205元。2004年国家为种粮农民发放直补款，被告村民委员会未对原告母亲付英发放。金额应为人民币5172.47元。庭审中，被告主张根据当时中共乾安县委乾发（1997）第19号文件21条、40条的规定，付英的情况应属户在人不在及下落不明，应由集体预留承包地，一年一发包，收入归集体。待本人回归后，下一年度签订剩余年限承包合同。该规定的前提是被告村民委员会作为发包方在机动地范围内预留。而被告则将付英的承包地发包后再抽回，每年再发包给原告，收取承包费，对于直补款则不予发放。认定上述事实的证据主要有原、被告陈述、土地承包经营权证书复印件、收据复印件、机动地直补发放明细表复印件、乾安县大布苏镇经济管理服务中心证明等在卷。本院认为，被告乾安县大布苏镇莫字村村民委员会作为发包方，将原告苏召生母亲付英的承包地发包并以原告苏召生作为家庭承包户代表，发包至一个土地承包经营权证书，尽管第二轮土地承包过程中付英属于户在人不在及下落不明情况，仍根据政策分给付英承包地，被乾安县人民政府颁发的土地承包经营权证书确定。争议的4.56亩地的性质为预留机动地性质。原被告之间的约定即原告向被告缴纳承包费，待原告母亲回来后依据该土地承包经营权证书由原告实际经营。这种约定为附条件协议，以原告母亲回来为条件，仅在所附条件满足时，该约定生效。故原告要求被告退返承包费、给付直补款无请求权基础。依���《中华人民共和国民法通则》第六十二条、第九十二条之规定，判决如下：驳回原告的诉讼请求。案件受理费人民币250元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。审 判 长  张永民助理审判员  孙 慧人民陪审员  于丽娜二〇一四年十月二十八日书 记 员  秦 领
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2014）普民二(商)初字第6825号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人郑志明，总经理。委托代理人钱宇瑾，北京炜衡(上海)律师事务所律师。被告苏华进，男，1984年10月18日出生，住广东省江门市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告苏华进信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告苏华进系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币42656.53元(包括利息、滞纳金，计算至2014年8月28日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币42656.53元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  朱巧凤二〇一四年十月二十四日书记员  汪 懿附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
江苏省江阴市人民法院民 事 裁 定 书（2014）澄周民初字第0192号-2原告张菊英，女，1953年4月12日生，汉族。委托代理人罗忠良，江阴市扬子法律服务所法律工作者。被告黄耀良，男，1960年3月4日生，汉族。被告中国平安财产保险股份有限公司江阴支公司，组织机构代码76419557-3，住所地江阴市澄江中路276号101室、201室（各半层）。负责人戴振威，该公司总经理。委托代理人缪海明，该公司职员。本院在审理原告张菊英诉被告黄耀良、中国平安财产保险股份有限公司江阴支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告张菊英于2014年10月27日向本院申请撤回起诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利与诉讼权��。审理中，张菊英自愿申请撤诉的意思表示真实，依法应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告张菊英撤回起诉。案件受理费400元，减半收取200元（张菊英已预交），由张菊英负担。审 判 长  丁 蔚人民陪审员  任国英人民陪审员  王海珠二〇一四年十月二十七日书 记 员  钱丽玲
广东省深圳市龙岗区人民法院执 行 裁 定 书（2015）深龙法地执字第298号申请执行人张修万，男，户籍地址四川省。被执行人深圳市格瑞德家具有限公司，住所地深圳市。本院依据已经生效的（2014）深龙法地民初字第463号民事判决书，已向被执行人发出《执行通知书》，责令被执行人立即��付申请执行人工伤待遇等共计169084.45元、本案执行费。但执行人至今未能履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》二百四十四条之规定，裁定如下：查封、拍卖被执行人所有的价值人民币169084.45元的财产或冻结、扣划等额的银行存款。审判长  万丽华审判员  李旭春审判员  黎 君二〇一五年三月十六日书记员  萧活灵
吉林省农安县人民法院民 事 裁 定 书(2014)吉农民督字第2068号申请人：农安县农村信用合作联社新农信用社，地址：农安县。法定代表人：房艳锐。被申请人：张怀波，男性，49岁，1965年7月30日，汉族，地址：农安县。本院在审理申请人农安县农村信用合作联社新农信用社诉被申请人张怀波借款合同纠纷一案中，申请人农安县农村信用合作联社新农信用社于2014年10月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，申请人申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定，裁定如下：准许申请人撤回申请。案件受理费100元由申请人负担。审判员  夏树忱二〇一四年十月二十日书记员  张 馨
湖北省武汉市蔡甸区人民法院执 行 裁 定 书（2014）鄂蔡甸执字第00392-1号申请执行人龚胜光。被执行人武汉赣华房地产开发有限公司，住所地武汉市汉南区纱帽街汉南大道。法定代表人卢洪华，该公司董事长。本院在执行（2010）武仲调字第01406号仲裁调解书关于申请执行人龚胜光与被执行人武汉赣华房地产开发有限公司商品房买卖合同纠纷一案中，因被执行人武汉赣华房地产开发有限公司向本院提出不予执行的申请，本院正在审查之中。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项的规定，裁定如下：终结（2010）武仲调字第01406号仲裁调解书的本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 蔡 建 平审判员 欧阳世亮审判员 刘 远 江二〇一四年十月二十七日书记员 何 晓 瑞
江苏省阜宁县人民法院执 行 裁 定 书（201）阜执字第0804号申请执行人姜海明，男。被执行人裴刚，男。被执行人吉爱霞，女。被执行人郑宁，男。被执行人裴丽平，女。被执行人吴福好，男。被执行人裴丽丽，女。被执行人周怀，男。本院受理的申请执行人姜海明与被执行人裴刚、吉爱霞、郑宁、裴丽平、吴福好、裴丽丽、周怀民间借贷纠纷一案，本院作出的(2013)阜益民初字第0494号民事判决书载明：一、被告裴刚归还原告姜海明借款本金313600元及利息（自2012年12月2日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率4倍计算至实际清偿之日止），限本判决生效后10日内履行完毕。二、被告郑宁、裴丽平、吴福好、裴丽丽、周怀对上述债务承担连带清偿责任。案件受理费6305元，由被告裴刚负担（此款原告已预交，被告在履行时一并给付原告）。判决书送达后，被执行人未履行判决书中规定的义务，申请执行人向本院申请执行。本院立案执行后，向被执行人发出了执行通知书，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务。现查明，被执行人目前无财产可供执行，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：终结阜宁县人民法院作出的(2013)阜益民初字第0494号民事判决书的本次执行程序。待发现被执行人下落或有财产可供执行时，申请执行人可随时请求本院执行。本裁定送达后即具有法律效力。执行长  王苏广执行员  唐将军执行员  郝晓东二〇一四年十月二十九日书记员  王建恩
云南省姚安县人民法院民 事 判 决 书（2014）姚民初字第376原告彭某某，女，住姚安县。被告普某某，男，住姚安县。原告彭某某诉被告普某某离婚纠纷一案，本院于2014年9月3日立案受理后，依法由审判员杨雪适用简易程序独任审判，于同年10月16日公开开庭进行了审理。原告彭某某、被告普某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告彭某某诉称：2008年3月我与被告经媒人介绍认识谈婚，2009年8月13日自愿登记结婚，我到被告家生活。2010年6月14日生育一子，取名普小某。因婚前相处时间较短，双方缺少了解，脾气性格不合，婚后因小事多次发生争吵。孩子出生后，我在家带孩子，做家务，被告不给我钱买生活用品，还骂我挣不到钱，经常与我吵闹。为了家庭和孩子，我忍气吞声。2012年，我与被告外出打工两个多月，因儿子生病我们就回了老家。一天酒后，我们又因经济问题发生争吵，被告就打我，我吃药自杀，后经县医院抢救才活下来。2013年我父亲去世后，被告不但不安慰我，还往我伤口上撒盐，我对被告已死心，8月份，我独自一人外出打工。2013年12月20日我向姚安县人民法院起诉离婚，经法院审理调解和好后。被告没有到我娘家叫过我，我也没有回被告家生活，现夫妻感情已经完全破裂，为维护我的合法权益，再次向法院起诉，请求法院判令：1、准予我与被告离婚；2、婚生子普小某由我抚养，不需被告承担子女抚养费。被告普某某辩称：2008年3月我与原告经媒人介绍认识谈婚，2009年8月13日自愿登记结婚，被告到我家生活。2010年6月14日生育一子，取名普小某。2013年农历6月28日，原告外出打工后，家庭和孩子都是我一个人照管，现在孩子还小，我不同意离婚。如果离婚，孩子由我抚养，原告每月支付抚养费400元至普小某18周岁。经审理查明：2008年3月原告与被告经媒人介绍认识谈婚，2009年8月13日双方自愿登记结婚，原告到被告家生活。2010年6月14日生育一子，取名普小某。婚后不久，夫妻因家庭琐事发生吵闹后，夫妻开始产生矛盾。2010年6月后，因被告不能正确处理与原告之间的关系，致夫妻矛盾加剧。2013年8月，夫妻双方吵闹后，原告外出打工，夫妻开始分居。2013年12月20日原告向姚安县人民法院起诉离婚，经法院审理调解和好后，原告仍外出打工。2014年9月3日，原告再次起诉与被告离婚。上述事实的认定，有原、被告双方当庭陈述、书证等证据在卷证明。本院认为：原、被告虽结婚五、六年，且婚后已生育一子，但在夫妻共同生活期间未建立真正的夫妻感情。在婚后的共同生活中夫妻双方因家庭琐事产生矛盾，从2012年起夫妻双方因处理婚姻家庭问题方法不当，导致夫妻矛盾日益加剧。2013年8月夫妻双方吵闹后原告外出打工，夫妻关系恶化。原告起诉与被告离婚，经法院审理调解和好后，夫妻关系并未得到改善，仍处于分居状态，互不履行夫妻义务，原、被告的夫妻感情已完全破裂，原告的离婚诉讼请求，本院予以支持。关于子女抚养问题，虽然双方均要求婚生子女由其抚养，但根据子女权益和双方的具体情况，由被告抚养更为宜。被告要求原告给付子女抚养费的请求，符合法律的规定，但请求过高，子女抚养费根据双方具体情况和子女的实际需要酌定。经调解无效，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十六条、第三十七条之规定，判决如下：一、准予原告彭某某与被告普某某离婚。二、婚生子普小某由被告普某某抚养，由原告彭某某给付子女抚养费10000元，限判决生效后30日内履行。案件受理费150元，由原告彭某某承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省楚雄彝族自治州中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限界满后二年内，向本院申请强制执行。审判员 杨 雪二〇一四年十月二十四日书记员 周自华
吉林省磐石市人民法院执 行 裁 定 书（2014）磐民��字第681号申请执行人王凤江，男，汉族，农民。被执行人孟凡利，男，汉族，农民。被执行人孟雪，女，汉族，农民。申请执行人王凤江与被执行人孟凡利、孟雪民间借贷纠纷一案，磐石市人民法院于2014年7月17日作出（2014）磐民一初字第980号民事调解书，已经发生法律效力，申请执行人于2014年8月18日向本院申请执行，本院于2014年8月18日立案执行。本案在执行过程中，申请执行人撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款的规定，裁定如下：磐石市人民法院（2014）磐民一初字第980号民事调解书终结执行。本裁定送达后立即发生法律效力。审 判 长  付中华代理审判员  林 涛代理审判员  梁思明二〇一四年十月二十三日书 记 员  司桂春
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2014）普民二(商)初字第7019号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人郑志明，总经理。委托代理人钱宇瑾，北京炜衡(上海)律师事务所律师。被告兰爱榕，女，1955年01月01日出生，住广西百色市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告兰爱榕信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告兰爱榕系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币37775.37元(包括利息、滞纳金，计算至2014年8月28日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币37775.37元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  朱巧凤二〇一四年十月二十四日书记员  汪 懿附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
山东省青州市人民法院民 事 裁 定 书（2014��青法民初字第931-2号原告马世永。被告张鹏。被告孙长德。被告田晓风。本院在审理原告马世永诉被告张鹏、孙长德、田晓风民间借贷纠纷一案中，原告于2014年10月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告马世永撤回起诉。案件受理费2300元，减半收取1150元，保全费1020元，由原告负担。审 判 员  刘长永二〇一四年十月十六日代理书记员  傅 勇
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2014）普民二(商)初字第6561号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人郑志明，总经理。委托代理人钱宇瑾，北京炜衡(上海)律师事务所律师。被告ＸＸ刚，男，1978年01月13日出生，住河南省信阳市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告ＸＸ刚信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告ＸＸ刚系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币39648.84元(包括利息、滞纳金，计算至2014年8月28日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币39648.84元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  朱巧凤二〇一四年十月二十四日书记员  汪 懿附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2014）普民二(商)初字第6371号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人郑志明，总经理。委托代理人钱宇瑾，北京炜衡(上海)律师事务所律师。被告邹忠友，男，1979年07月27日出生，住鲁山路XXX号。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告邹忠友信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告邹忠友系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币39834.39元(包括利息、滞纳金，计算至2014年8月28日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币39834.39元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  朱巧凤二〇一四年十月二十四日书记员  汪 懿附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
广东省深圳市南山区人民法院民 事 判 决 书（2014）深南法民三初字第997号原告樊某，男，汉族。委托代理人王平安，广东前海律师事务所律师。被告刁某，女，布依族。委托代理人向莹，广东源通律师事务所律师。委托代理人胡燕，广东源通律师事务所律师。第三人孙某，女，汉族。原告樊某诉被告刁某、第三人孙某房屋租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告樊某及其委托代理人王平安，被告委托代理人向莹，第三人孙某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2013年6月27日，被告与原告签订《奶茶店经营权转让协议》将自己租赁经营的奶茶店的经营权转让给了原告，实际上被告将自己租赁经营的店铺转让给了原告，被告承诺转租该店已经取得了房东（即本案第三人）同意。签订上述协议当天，原告向被告支付了8万元转让费及半月租金5500元，之后通过银行转账方式向被告支付转让费93000元（当庭变更为89000元），通过朋友转账分期代付12000元给被告，以上共计105000元。2014年4月1日，原告突然收到该店房东孙某本人《告知函》，函称被告没有经过房东孙某同意，已经违反了双方签订的《奶茶店承包经营合同》，属于无效，要求原告立即归还店铺。无奈之下，原告只得将店铺交还房东孙某，原告这才知道被告欺骗了自己，被告在转租该店铺时并没有取得房东的同意。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求法院判令：1、确认原、被告2013年6月27日签订的《奶茶店经营权转让协议》无效；2、被告退还原告105000元；3、本案相关费用由被告承担。原告当庭撤回第1项诉讼请求，变更第2项诉讼请求，变更后的第2项诉讼请求为：被告退还原告104000元，其他诉讼请求不变。后原告明确诉讼请求为请求法院判令：1、被告退回原告转让费104000元（含周某代原告向被告支付的转让费12000元）；2、本案相关费用由被告承担。被告辩称，第三人在2014年4月1日才发出告知函，认为未经其同意，但是被告与原告签订转让协议是2013年6月27日，签订协议后，店铺租赁费均是由原告直接向第三人支付，在2013年6月27日至2014年4月1日期间，原告向第三人直接支付租金，第三人应该知情，根据最高人民法院《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十六条，法院不应该支持合同无效，因此，请求法庭驳回原告的诉讼请求。第三人辩称，在2013年6月27日至2014年4月1日期间，我方多次致电给被告，与其确认涉案店铺是否转让，其均否认，称原告是其员工，在3月27日左右，第三人与被告联系，被告仍告知店铺是其经营，因此我没有证据证明其转让店铺，其也不承认转让。后到奶茶店询问并告诉其不能转让，原告才告诉第三人其从被告处转让奶茶店并支付了转让费，后来第三人通过QQ与被告联系上，其仍不承认奶茶店已转让，我就向原告发函并口头通知原告，关闭了奶茶店。经审理查明，涉案商铺地址为深圳市南山区某处，系深圳市瀚晨餐饮管理有限公司从深圳市慧谷实业有限公司处租得，用于开设赛百味餐厅，并在赛百味餐厅旁开设奶茶店，第三人系深圳市瀚晨餐饮管理有限公司的法人。庭审中，第三人称大概在2012年左右，涉案商铺土地上本来有砖房，后第三人将其改造为玻璃房，当时学校对此是同意的，第三人没有报相关部门批准，也不知道学校有没有报相关部门批准，第三人亦无法提供涉案店铺的报批报建手续等相关材料。2012年9月26日，被告与第三人签订《奶茶店承包经营合同》，约定：由被告承包位于深圳市某奶茶店，承包经营期限自2012年10月8日至2014年10月8日，未经第三人同意，被告不得擅自转让承包或变相转让他人经营，被告擅自转让承包或变相转让他人经营的，第三人有权终止承包合同并将保证金作为违约金予以收缴不予返还被告以及其他条款。2013年6月27日，原、被告签订《奶茶店经营权转让协议》，约定：由原告承租位于深圳市某奶茶店，原告分期向被告支付转让费共计110000元，于2013年6月27日先支付80000元，2013年9月25日前再支付10000元，2013年10月25日前再支付10000元，2013年9月1日起至2014年9月30日每月10日支付1000元；店铺交给原告后，原告同意代替被告向产权方履行该承包经营合同，被告已签订了承包经营合同，租期到2014年10月8日止，月租金为11000元（每年2月和8月无需要缴纳），原告应每月按时交纳租金及该合同约定由被告交纳的水电费等各项费用（每月10日缴纳），该合同期满后由原告领回被告交纳的押金20000元，该押金归原告所有；被告合同期内，如因被告合同中“不得擅自转让”导致原告不能正常经营，被告因（应）退还原告已支付的转让费（合同详见被告与赛百味所签订的合同），及其他条款。2013年6月27日，原告向被告支付转让费80000元及6月份半个月租金5500元，被告向原告出具了收条。后原告又分别于2013年9月11日、9月29日、及2014年1月12日向被告转账支付了1000元、10000元和1000元，原告共计向被告支付转让费92000元。另，原告称因其资金紧张，曾委托朋友周某代其向被告支付转让费12000元，但原告仅提交了10000元的银行转账记录作为证据。庭审中，被告确认收到原告的转让费102000元。以上事实，有《房屋商铺租赁合同》、收据、《协议合同》、《证明》等证据及庭审笔录在卷佐证，足以认定。本院认为，涉案房产未取得建设工程规划许可证，亦未经主管部门批准建设，按照相关法律规定，原、被告签订的《房屋商铺租赁合同》为无效合同。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，合同无效的，因该合同取得的财产，应当予以返还。本案转让费的对价系承租权，合同无效，该权亦不受保护，因此被告已收取的转让费应返还原告，至于返还数额，原告主张转让费为104000元，但其仅能提交102000元的转账凭证，被告亦只确认收到原告转让费102000元，原告对于其多主张的2000元应承担举证不能的法律后果，故本院仅对原告要求被告退还102000元转让费的诉讼请求予以支持。综上，依照《》第、第五十八条，《》第第一款之规定，判决如下:一、被告刁某应于本判决生效之日起十日内向原告樊某退还转让费102000元；二、驳回原告樊某的其他诉讼请求。案件受理费1200元，由原告负担22.88元，被告负担1167.12元，原告多缴的受理费10元，本院予以退回。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  刘湘二〇一四年十月二十七日书记员  沈蕊
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2014）普民二(商)初字第6586号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人郑志明，总经理。委托代理人钱宇瑾，北京炜衡(上海)律师事务所律师。被告王细华，男，1978年09月07日出生，住武汉市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告王细华信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告王细华系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币34043.06元(包括利息、滞纳金，计算至2014年8月28日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币34043.06元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  朱巧凤二〇一四年十月二十四日书记员  汪 懿附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2014）普民二(商)初字第6933号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人郑志明，总经理。委托代理人钱宇瑾，北京炜衡(上海)律师事务所律师。被告傅习边，男，1978年04月09日出生，住广东省。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告傅习边信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告傅习边系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币42903.53元(包括利息、滞纳金，计算至2014年8月28日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币42903.53元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  朱巧凤二〇一四年十月二十四日书记员  汪 懿附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2014）普民二(商)初字第6636号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人郑志明，总经理。委托代理人钱宇瑾，北京炜衡(上海)律师事务所律师。被告徐月勤，女，1973年09月16日出生，住湖北省。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告徐月勤信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告徐月勤系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币31297.64元(包括利息、滞纳金，计算至2014年8月28日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币31297.64元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  朱巧凤二〇一四年十月二十四日书记员  汪 懿附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2014）普民二(商)初字第6672号原告兴业银行��份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人郑志明，总经理。委托代理人钱宇瑾，北京炜衡(上海)律师事务所律师。被告李维，男，1982年06月08日出生，住长沙市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告李维信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告李维系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币38600元(包括利息、滞纳金，计算至2014年8月28日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币38600元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他���份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  朱巧凤二〇一四年十月二十四日书记员  汪 懿附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
广东省江门市新会区人民法院民 事 裁 定 书（2014）江新法立保字第92—1号申请人杨丽平，住广东省信宜市。被申请人朱冬冬，住广东省中山市。被申请人冯金胜，住广东省中山市。申请人杨丽平与被申请人朱冬冬、冯金胜诉前财产保全一案中，申请人杨丽平于2014年10月28日向本院提出诉前财产保全申请，要求对被申请人朱冬冬、冯金胜价值80000元的财产采取保全措施，并已向本院提供财产担保。经审查，本院认为，申请人杨丽平的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零一条的规定，裁定如下：冻结被申请人朱冬冬、冯金胜在金融机构的存款80000元或查封、扣押其相应价值的财产。本案财产保全费820元，由申请人杨丽平负担。申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉，本院将解除财产保全。本裁定立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  许荣新二〇一四年十月二十八日书记员  梁健荣
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2014）普民二(商)初字第6699号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人郑志明，总经理。委托代理人钱宇瑾，北京炜衡(上海)律师事务所律师。被告黄勇，男，1980年03月21日出生，住湖南省。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告黄勇信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告黄勇系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币43661.05元(包括利息、滞纳金，计算至2014年8月28日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币43661.05元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  朱巧凤二〇一四年十月二十四日书记员  汪 懿附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
湖南省长沙市开福区人民法院民 事 判 决 书(2014)开民一初字第00579号原告湖南浩明投资发展有限公司，住所地湖南省长沙市开福区芙蓉中路一段163号新时代广场第1幢2902房。法定代表人周建湘。委托代理人胡有为，湖南湘鼎律师事务所律师。委托代理人宋长红，湖南湘鼎律师事务所律师。被告曹锦波。被告袁兰。原告湖南浩明投资发展有限公司诉被告曹锦波、袁兰民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成由审判员张淳担任审判长，人民陪审员陈文艺、林群参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告湖南浩明投资发展有限公司的委托代理人胡有为到庭参加了诉讼。被告曹锦波、袁兰经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告湖南浩明投资发展有限公司诉称，2013年11月6日，原、被告签订《借款协议》一份，其上载明原告向被告曹锦波提供借款1000000元，被告袁兰对该债务提供连带保证担保。借款期限一个月，从2013年11月6日起至2013年12月5日止。月利率为1.867%，每月利息18670元整。同时，合同还对违约责任及律师费等实现债权费用的承担进行了约定。2013年11月7日，原告委托唐峰向被告曹锦波账户汇款1000000元，但借款到期后，两被告拒不履行合同义务。为维护自身权益，原告故诉至法院，要求判令：一、两被告立即连带偿还原告借款人民币1000000元，并于2013年12月6日起按照1.867%/月的标准支付利息至全部借款本息清偿之日止；二、两被告向原告支付借款本金5%的违约金；三、两被告向原告支付律师费110000元；四、两被告承担本案的全部诉讼费用。被告曹锦波、袁兰经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院递交书面答辩意见。经审理查明，2013年11月6日，原、被告签订《借款协议》一份，其上载明被告曹锦波向原告借款1000000元整，借款期限为1个月，从2013年11月6日起至2013年12月5日止，借款利息为1.867%/月，每月利息为18670元。被告袁兰对上述债务提供担保，担保范围包括借款本息及实现债权的费用。同时，合同还约定如被告曹锦波未能如约向原告还款，则原告有权直接要求被告袁兰“承担无限责任担保”，并要求被告曹锦波向原告支付借款本金5%的违约金。上述合同签订后，原告委托案外人唐峰于2013年11月7日分三次分别向被告曹锦波转款100000元、450000元、450000元。2013年11月7日，被告曹锦波向原告出具收条，确认收到原告向被告曹锦波支付的款项共计1000000元。至本案开庭之日止，虽经原告湖南浩明投资发展有限公司催告，被告曹锦波、袁兰仍未向原告湖南浩明投资发展有限公司归还借款本金及利息。原告湖南浩明投资发展有限公司故诉至本院，请求判如所请。上述事实有《借款协议》、收条、当事人陈述、庭审笔录等证据材料在卷佐证。本院认为，合法的债权应受法律保护。原告湖南浩明投资发展有限公司与被告曹锦波之间的民间借贷行为意思表示真实，合法有效，被告曹锦波应当依约及时向原告湖南浩明投资发展有限公司归还借款本金及利息等相关费用。对于借款本金的归还问题，经查明，被告曹锦波共计向给原告湖南浩明投资发展有限公司借款1000000元，至本案开庭庭审之日止，上述借款均已经届满借款期限，故本院认为被告曹锦波应当立即向原告湖南浩明投资发展有限公司归还借款本金1000000元。对于借款利息的支付问题，根据原告湖南浩明投资发展有限公司与被告曹锦波签订的《借款协议》所载，原、被告之间的借款利息约定为月利1.867%，该约定不违反法律禁止性规定，本院予以确认。故本院认为被告曹锦波应当自原告所主张的2013年12月6日起至全部本息偿还之日止，按照1.867%/月的利率标准向原告湖南浩明投资发展有限公司支付借款利息。对于借款违约金的支付问题，根据原告湖南浩明投资发展有限公司与被告曹锦波签订的《借款协议》所载，如被告曹锦波未能依约还款，则应当按照借款本金的5%向原告支付逾期付款违约金。因借款合同的违约损失实际上就是借款的利息损失，现本院已经确定被告应当向原告支付利息，故对于原告所主张的要求被告另行向其支付逾期付款违约金的诉求，因没有法律依据，本院不予支持。对于原告所主张的律师费的支付问题，根据原告湖南浩明投资发展有限公司与被告曹锦波签订的《借款协议》所载，原告仅得向被告袁兰主张律师费的权利。现原告所主张的律师费过高，参照本案的标的，本院酌情将该费用降至50000元。故被告袁兰应当向原告支付因本案纠纷产生的律师费50000元。对于被告袁兰承担的担保责任问题，根据原告湖南浩明投资发展有限公司与被告曹锦波签订的《借款协议》所载，如被告曹锦波未能依约还款，则被告袁兰对被告曹锦波的借款本金及利息承担连带保证责任。现被告曹锦波未能依约向原告还款，故被告袁兰应当对被告曹锦波的借款债务承担连带保证责任。被告曹锦波、袁兰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应承担不应诉、不举证、不质证的法律后果。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条之规定，判决如下：一、被告曹锦波于本判决生效之日起七日内向原告湖南浩明投资发展有限公司偿还借款1000000元，并支付利息（利息按1.867%/月的利率标准计算，从2013年12月6日起计算至债务本息清偿完毕之日止），被告袁兰对被告曹锦波的上述债务承担连带担保责任；二、被告袁兰于本判决生效之日起七日内向原告湖南浩明投资发展有限公司支付律师费50000元；三、驳回原告湖南浩明投资发展有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费15240元，公告费560元，由被告曹锦波、袁兰承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤诉处理。审 判 长  张 淳人民陪审员  陈文艺人民陪审员  林 群二〇一四年十月十七日代理书记员  宋 敏
广东省广州市萝岗区人民法院执 行 裁 定 书（2014）穗萝法执字第1512号之二申请执行人：陈英亮，住湖南省常宁市。委托代理人：周华，广东中大圣律师事务所律师。委托代理人：陈乙芳，广东中大圣律师事务所实习律师。被执行人：欧阳生福，住湖南省耒阳市。被执行人：阳海熊，住湖南省耒阳市。被执行人：欧阳茂云，住湖南省耒阳市。依据已经发生法律效力的（2014）穗萝法民一初字第162号民事判决书，以及申请执行人的执行申请，本院已于2014年9月2日立案执行。执行过程中，本院依职权对被执行人的财产状况进行调查，采取了以下的执行措施：（一）向多家银行查询被执行人的存款登记情况，除扣划被执行人10766.17元外，暂未发现被执行人有可供执行银行存款。（二）向国土房管部门查询，未发现被执行人名下有房产登记记录。（三）向车管部门查询，未发现被执行人名下有车辆登记记录。本院认为，鉴于目前未发现被执行人在本院管辖区内有可供执行的财产线索，申请执行人亦同意本案以终结本次执行程序结案。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项及第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：本院（2014）穗萝法执字第1512号执行案终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。执行长  彭建军执行员  王新喜执行员  刘学洁二〇一四年十月十七日书记员  周 扬
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2014）普民二(商)初字第6767号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人郑志明，总经理。委托代理人钱宇瑾，北京炜衡(上海)律师事务所律师。被告王鉴恒，男，1978年03月13日出生，住广东省从化市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告王鉴恒信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告王鉴恒系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币36010.92元(包括利息、滞纳金，计算至2014年8月28日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币36010.92元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  朱巧凤二〇一四年十月二十四日书记员  汪 懿附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
安徽省芜湖县人民法院民 事 判 决 书（2014）芜民一初字第00734号原告：张道发，住安徽省芜湖县。委托代理人：张世林，安徽省芜湖县民政局职员。被告：宦教荣，住安徽省芜湖县。被告：徐春花，住安徽省芜湖县。原告张道发诉被告宦教荣民间借贷纠纷一案，本院受理后，经原告张道发申请，本院依法追加徐春花为被告。本案依法组成合议庭，于2014年10月30日公开开庭进行了审理。原告张道发及委托代理人张世林均到庭参加了诉讼。被告宦教荣、徐春花经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张道发诉称：原告与被告宦教荣系朋友关系。被告需资金还银行贷款，于2013年6月8日向原告借款200000元，原告通过银行将该款汇给被告宦教荣，被告宦教荣收款后，当即出具了借据，同时被告宦教荣口头表示一个星期归还原告，所以，借据没有约定归还期限及利息。此后，被告宦教荣一直没有归还原告欠款。被告宦教荣、徐春花系夫妻关系，被告宦教荣所欠原告之款，应系夫妻共同债务，应由两被告共同承担偿还责任。现原告诉至法院，要求被告宦教荣、徐春花共同归还本金200000元及利息；诉讼费两被告共同承担。原告为证明其主张，向本院提交了以下证据：1、原、被告的相关身份证明复印件：证明原、被告的诉讼主体资格适格；2、借条一份：证明被告宦教荣欠原告本金200000元的事实的事实；3、银行汇款明细表复印件一份：证明2013年6月8日原告汇款200000元给被告宦教荣个人账户的事实；4、婚姻登记部门出具结婚证明：证明二被告系夫妻关系。被告宦教荣、徐春花辩未答辩，未向本院提交相关书证。庭审中，本院公告向二被告一同送达应诉通知书及确定开庭时间，二被告在法定期间内未作答辩，也未出庭应诉，应为自己的消极诉讼承担对已不利的后果，本院视为二被告对原告所举证据未提出异议。经审核原告所举证据具有证明效力。经审理查明：2013年6月8日被告宦教荣向原告借款200000元，原告通过银行将该款汇给被告宦教荣，被告宦教荣收款后，当日出具了借据，借据没有约定归还期限及利息。此后，被告宦教荣一直没有归还原告欠款。被告宦教荣、徐春花系夫妻关系，本院认为：合法的借贷关系，依法应受法律保护。被告宦教荣欠原告之款有借据佐证，应予以认定。被告宦教荣、徐春花系夫妻关系，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条的规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理”。故本案被告宦教荣所欠原告之债，应系夫妻共同债务，被告宦教荣、徐春花应共同归还。庭审中，原告要求被告从起诉之日起，按银行贷款利率承担利息，符合法律规定，本院予以支持。为保护当事人的合法权益，维护社会经济秩序，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十七条、第一百零六条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：被告宦教荣、徐春花于判决生效后十日内共同归还原告张道发借款本金人民币200000元及利息（利息从2014年6月19日开始，按银行贷款利率支付利息，直至本判决确定给付之日止）如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2263元，由被告宦教荣、徐春花共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方人数提交上诉状副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。当事人应在递交上诉状之日起七日内向本院交纳上诉费或提交上诉费缓、减、免申请。如在七日内既不交纳上诉费，也不提交诉讼费缓、减、免申请的，本院按当事人不上诉处理。审 判 长  陶正龙助理审判员  徐旭征人民陪审员  曹方平二〇一四年十月三十日书 记 员  鲁 莹
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2014）普民二(商)初字第7059号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人郑志明，总经理。委托代理人钱宇瑾，北京炜衡(上海)律师事务所律师。被告李明鑫，男，1980年01月29日出生，住重庆市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告李明鑫信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告李明鑫系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币37943.56元(包括利息、滞纳金，计算至2014年8月28日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币37943.56元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  朱巧凤二〇一四年十月二十四日书记员  汪 懿附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2014）普民二(商)初字第7115号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人郑志明，总经理。委托代理人钱宇瑾，北京炜衡(上海)律师事务所律师。被告文永祥，男，1976年06月09日出生，住重庆市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告文永祥信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告文永祥系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币40770.06元(包括利息、滞纳金，计算至2014年8月28日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币40770.06元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  朱巧凤二〇一四年十月二十四日书记员  汪 懿附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
广东省开平市人民法院民 事 裁 定 书（2014）江开法水民初字第284号原告梁家安。系开平市水口镇力天平面设计工作室个体经营者。被告邓启超。系原开平市杰陶卫浴器材厂个体经营者。本院在审理原告梁家安诉被告邓启超承揽合同纠纷一案中，原告于2014年10月28日以与被告庭外协商解决为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告撤回起诉的申请符合法律的有关规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告梁家安撤回起诉。本案受理费80元，适用简易程序减半收取40元，由原告梁家安负担（原告在起诉时已交纳40元）。代理审判员  谭玉媚二〇一四年十月二十八日书 记 员  黄柳瑜
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2014）普民二(商)初字第6622号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人郑志明，总经理。委托代理人钱宇瑾，北京炜衡(上海)律师事务所律师。被告符松涛，男，1980年10月01日出生，住湖北省荆州市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告符松涛信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告符松涛系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币32987.57元(包括利息、滞纳金，计算至2014年8月28日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币32987.57元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  朱巧凤二〇一四年十月二十四日书记员  汪 懿附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2014）金民二(商)初字第1815号原告中国移动通信集团上海有限公司。法定代表人徐达。委托代理人陈友峰。被告漫丹（中国）化妆品销售有限公司。法定代表人藤原弘文。原告中国移动通信集团上海有限公司诉被告漫丹（中国）化妆品销售有限公司电信服务合同纠纷一案，本院于2014年10月17日立案受理后，依法适用小额诉讼程序合并进行了审理。现原告向本院提出撤诉申请。本院认为，原告之撤诉申请，系其在法律许可范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，符合有关法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定,裁定如下:准许原告中国移动通信集团上海有限公司撤回起诉。本案案件受理费予以免收。代理审判员  李启帅二〇一四年十月二十三日书 记 员  王攀铭附：相关法律条文
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2014）普民二(商)初字第6577号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人郑志明，总经理。委托代理人钱宇瑾，北京炜衡(上海)律师事务所律师。被告杨露，男，1981年12月08日出生，住武汉市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告杨露信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告杨露系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币45229.75元(包括利息、滞纳金，计算至2014年8月28日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币45229.75元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  朱巧凤二〇一四年十月二十四日书记员  汪 懿附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2014）普民二(商)初字第6784号原告兴���银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人郑志明，总经理。委托代理人钱宇瑾，北京炜衡(上海)律师事务所律师。被告谭长娣，女，1971年12月20日出生，住广东省英德市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告谭长娣信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告谭长娣系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币37798.3元(包括利息、滞纳金，计算至2014年8月28日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币37798.3元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示��法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  朱巧凤二〇一四年十月二十四日书记员  汪 懿附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2014）普民二(商)初字第6939号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人郑志明，总经理。委托代理人钱宇瑾，北京炜衡(上海)律师事务所律师。被告李晓红，女，1990年07月21日出生，住广东省普宁市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告李晓红信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告李晓红系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币33622.39元(包括利息、滞纳金，计算至2014年8月28日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币33622.39元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  朱巧凤二〇一四年十月二十四日书记员  汪 懿附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
广东省珠海市香洲区人民法院民 事 裁 定 书（2014）珠香法湾民一初字第561号之二原告：宁波致恒建设工程有限公司，住所地：珠海市。法定代表人：乐贵安，总经理。委托代理人：乐贵忠，系公司副总经理。委托代理人：宿群龙，男，汉族，1963年1月20日出生，住所地：浙江省宁波市北仑区。系公司项目经理。被告：毛扬辉，住广东省江门市江海区。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司，住所地：。被告：黄志强，男，1973年4月24日出生，住所地：广东省清远市连山壮族瑶族自治县。原告宁波致恒建设工程有限公司诉被告毛扬辉、黄志强、中国太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年6月19日立案受理后，原告宁波致恒建设工程有限公司于2014年10月27日向本院申请撤回起诉。本院认为：原告宁波致恒建设工程有限公司向本院申请撤回起诉，是其处分诉权的行为，没有违反法律的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项、《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：准许原告宁波致恒建设工程有限公司撤回起诉。本案受理费人民币340元整，由原告宁波致恒建设工程有限公司负担。审 判 长  谢光人民陪审员  林娟人民陪审员  蔡迎二〇一四年十月二十七日书 记 员  韩致