河南省洛阳市瀍河回族区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0304民初779号原告：梁博毅，男，汉族，2000年8月17日出生，住河南省宜阳县。被告：广西壮传食品有限公司，住所地：南宁市国凯大道******。法定代表人：陆春日，该公司总经理。委托代理人：苏雅双，该公司员工，特别授权。原告梁博毅诉被告广西壮传食品有限公司网络购物合同纠纷一案，本院于2019年5月7日立案受理后，依法适用简易程序（小额）公开开庭审理了此案。原告梁博毅、被告广西壮传食品有限公司委托代理人苏雅双到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁博毅向本院提出诉讼请求：请求依法判令被告退还原告货款捌佰玖拾元（890）赔偿贰仟陆佰柒拾元（2670元），并承担本案的诉讼费及相关费用。事实与理由：2019年2月16日，被告公司经营的天猫店铺(壮传食品旗舰店)购买了壮传海鸭蛋蛋黄酥10盒，总价为890元，订单号为(27600646075019503)被告通过中通快递交付商品给原告。原告收货后，经网上查询发现被告存在价格欺诈的不法行为，幸好我当时保存了相关证据。根据国家发展改革委关于《禁止价格欺诈行为的规定》有关条款解释的通知：一、《规定》第三条所称“经营者利用虚假的或者使人误解的标价形式或者价格手段，欺骗、诱导消费者或者其他经营者与其进行交易的行为”，是指经营者通过标价形式或者价格手段虚构事实、隐瞒真实情况，骗、诱导消费者或者其他经营者与其进行交易;无论是否形成交易结果，均构成价格欺诈行为。二、《规定》第七条第(一)项所称“虚构原价”，是指经营者在促销活动中，标示的原价属于虚假、捏造，并不存在或者从未有过交易记录。所称“虚假优惠折价”，是指经营者在促销活动中，标示的打折前价格或者通过实际成交价及折扣幅度计算出的打折前价格高于原价。前款所称“原价”是指经营者在本次促销活动前七日内在本交易场所成交，有交易票据的最低交易价格;如果前七日内没有交易，以本次促销活动前最后一次交易价格作为“原价”。三、经营者对未销售过的商品开展促销活动，不得使用“原价”、“原售价”、“成交价”等类似概念，误导消费者认为该商品在本经营场所已有成交记录。否则属于《规定》第七条第(一)项情形。依据《消费者者保护法》第五十五条：经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍;增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。综上所述，原告依据《中华人民共和国消费者权益保护法》有关条款规定，请求法院依法公正判决，支持原告的诉讼请求。被告广西壮传食品有限公司答辩称：一、公司标示的是划线价而不是原价，并且对此进行过价格说明，不存在《禁止价格欺诈行为的规定》中的价格欺诈行为。1、公司在商品页面上标示的是划线价格，并未将此划线价格标示或宣传成“原价”。因此，公司并不存在《禁止价格欺诈行为的规定》第七条第（一）项所称的“虚构原价”行为。2、同时，公司还在商品页面中设置有价格说明，用加粗字体强调划线价格“并非原价”。因此，公司已经尽到了合理的告知义务，不存在虚构原价的故意。二、认定《消费者权益保护法》第五十五条第一款所规定的“欺诈行为”，应当遵循民法中关于欺诈的构成要件，而不宜机械地适用《禁止价格欺诈行为的规定》及其有关条款解释的认定标准。因为首先，虽然《消费者权益保护法》侧重保护消费者合法权益，但是经营者和消费者都是民事法律关系中的平等主体，本案的案由也是合同纠纷，所以本案应当适用的是《合同法》和《民法通则》中有关欺诈的认定标准。其次，《禁止价格欺诈行为的规定》及其有关条款解释是国家发改委发布的，适用于价格行政管理和追究行政违法责任的政府部门规章。但本案争议的是民事责任而非行政责任，显然不能直接适用《禁止价格欺诈行为的规定》及其有关条款解释。况且，根据该规定第十一条的规定：“经营者有本规定第六条和第七条所列行为之一的，由政府价格主管部门依照《中华人民共和国价格法》和《价格违法行为行政处罚规定》进行处罚。”公司即使要承担责任也只是要接受政府部门的行政处罚，梁博毅要求公司承担三倍赔偿的民事责任，没有法律依据。三、根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第63条的规定，公司主观上没有欺诈的故意，客观上没有虚构事实或隐瞒真相，因此公司的行为也不符合欺诈的构成要件。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第63条规定：“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。”在本案中，公司设置的价格说明，恰恰可以证实公司主观上没有欺诈的故意，在客观上也并未实施虚构或隐瞒的行为。在意思表示上，公司的行为也不会导致梁博毅作出错误的意思表示。因为一方面，互联网信息是开放的，梁博毅完全有条件方便地获取到涉案产品的历史价格走势；另一方面，在购物结算时的支付价格也是确定的。所以，公司和梁博毅之间不存在信息不对等的关系，梁博毅完全能够经过综合评判再决定是否购物。四、梁博毅没有举证证明其在本次购物中受到损失，根据《消费者权益保护法》第五十五条第一款的规定，其没有要求三倍赔偿的事实和法律依据。如果在此情况下还要求公司赔偿，也不符合公平原则。《消费者权益保护法》第五十五条第一款规定：“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。”可见消费者要求三倍赔偿的前提之一是受到损失，但梁博毅完全无法举证其受到何种损失，损失数额是多少，因此应当承担举证不能的不利后果。实际上，《消费者权益保护法》第五十五条第一款的立法宗旨主要是要惩戒因经营者以次充好、短斤少两和乱收费造成消费者损失的违法行为，但是在本案中，公司出售的产品不存在品质和数量缺陷，公司也没有违规超额收费，对于梁博毅实际并不存在任何损失。如果在此情况下还判决公司承担三倍赔偿责任，将违背立法宗旨，且不符合《消费者权益保护法》第四条所规定的公平原则。五、根据《消费者权益保护法》第二十四、二十五条的规定，公司提供的产品没有质量问题，涉案产品也超过了网购退货的法定期限，因此梁博毅要求公司退还货款，没有事实和法律依据。《消费者权益保护法》第二十四条规定：“经营者提供的商品或者服务不符合质量要求的，消费者可以依照国家规定、当事人约定退货，或者要求经营者履行更换、修理等义务。没有国家规定和当事人约定的，消费者可以自收到商品之日起七日内退货；七日后符合法定解除合同条件的，消费者可以及时退货，不符合法定解除合同条件的，可以要求经营者履行更换、修理等义务。依照前款规定进行退货、更换、修理的，经营者应当承担运输等必要费用。”第二十五条规定：“经营者采用网络、电视、电话、邮购等方式销售商品，消费者有权自收到商品之日起七日内退货，且无需说明理由，但下列商品除外：（一）消费者定作的；（二）鲜活易腐的；（三）在线下载或者消费者拆封的音像制品、计算机软件等数字化商品；（四）交付的报纸、期刊。除前款所列商品外，其他根据商品性质并经消费者在购买时确认不宜退货的商品，不适用无理由退货。消费者退货的商品应当完好。经营者应当自收到退回商品之日起七日内返还消费者支付的商品价款。退回商品的运费由消费者承担；经营者和消费者另有约定的，按照约定。”在本案中，涉案商品不存在质量问题，收货时间也早已超过7日，因此梁博毅完全不符合法定的退货条件，而且在梁博毅不完成退货的情况下，公司也没有返还货款的义务。六、梁博毅购买涉案产品主观上是为了索赔牟利，而不是为了正常的生活消费，其不是《消费者权益保护法》所要保护的主体。具体理由如下：1、在2019年3月1日，有名为洪辉林的人向汕头市朝阳区人民法院起诉，其购买过与梁博毅同款且数量相同的商品，所提出的诉讼请求、诉状格式、事实和理由以及证据也与梁博毅高度一致。由此可见，两次诉讼并非相互独立的消费者维权案件，而是有上线、有组织、有预谋的行为，洪辉林和梁博毅购物不是为了满足正常的生活消费，而是为了索取高额赔偿。2、以梁博毅和洪辉林诉状中“幸好我当时保存了相关证据”为关键词，可以在裁判文书网上搜索出相同案由且情况相似的裁判文书，这些案件中原告所使用的诉状版式也与本案高度一致。可见现实中存在以虚假购物形式索取高额赔偿的职业群体，这些人只是希望通过购物和诉讼的手段达到非法目的，并非为了维权和净化市场，而梁博毅就是这个职业群体中的一员。3、在本案中，公司在商品页面设置有明确的价格提示，梁博毅主观上知道或应当知道划线价并非原价。既然其知道或应该知道实际情况，就不存在被欺诈的问题。但其还是以被欺诈为由提起本次诉讼，足以体现出其违背诚实信用原则、主观恶意明显，其真实的目的只是为了牟利。在此情况下，如果法院还支持其诉讼请求，不但不能净化市场，反而是鼓励失信行为、浪费司法资源。综上所述，被答辩人梁博毅的诉讼请求完全没有事实和法律依据，恳请法院依法全部予以驳回！当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院根据庭审情况，认定事实：原告于2019年2月16日购买了被告广西壮传食品有限公司壮传海鸭蛋蛋黄酥红豆味6枚装10盒，总价款为890元，原告收到该笔商品。当时购物页面显示为组合价￥89，价格￥176。同时销售详情页有价格说明：“划线价格”指商品的专柜价、吊牌价、正品零售价、厂家指导价或该商品的曾经展示过的销售价，并非原件，仅供参考。“未划线价格”指商品的实时标价，不因表述的差异改变性质。具体成交价根据商品参加活动，或者会员使用优惠券积分等发生变化，最终以订单结算页价格为准。商家详情（含主图）以图片或者文字形式标注的一口价、促销价、优惠价可能是使用优惠券、满减或者特定优惠活动和时段等情形下的价格，具体请以结算页面的标价、优惠条件或者活动规则为准。原告对详情页价格说明认可，称是平台自带的，不是商家的解释。以上事实由原告陈述网页截图、庭审笔录等在卷佐证。本院认为，当事人应对其诉求承担相应的举证责任。原告以被告存在构成价格欺诈行为为由要求被告归还其货款并赔偿其购买商品价款的三倍的损失，原告应就被告存在价格欺诈行为进行举证。根据国家发展和改革委员会发布的《禁止价格欺诈行为的规定》第七条规定:“经营者收购、销售商品和提供有偿服务，采取下列价格手段之一的，属于价格欺诈行为:(一)虚构原价，虚构降价原因，虚假优惠折价，谎称降价或者将要提价，诱骗他人购买的;(二)收购、销售商品和提供服务前有价格承诺，不履行或者不完全履行的;(三)谎称收购、销售价格高于或者低于其他经营者的收购、销售价格，诱骗消费者或者经营者与其进行交易的;(四)采取掺杂、掺假，以假充真，以次充好，短缺数量等手段，使数量或者质量与价格不符的;(五)对实行市场调节价的商品和服务价格，谎称为政府定价或者政府指导价的;(六)其他价格欺诈手段。”另，《国家发改委关于有关条款解释的通知》第二条规定:“《规定》第七条第（一）项所称“虚构原价”，是指经营者在促销活动中，标示的原价属于虚假、捏造，并不存在或者从未有过交易记录。所称“虚假优患折价”，是指经营者在促销活动中，标示的打折前价格或者通过实际成交价及折扣幅度计算出的打折前价格高于原价。前款所称“原价”是指经营者在本次促销活动前七日内在本交易场所成交，有交易票据的最低交易价格;如果前七日内没有交易，以本次促销活动前最后一次交易价格作为原价。经营者开展连续促销活动，首次促销活动中的促销让利难以准确核算到单个商品或者服(以下统称商品)的，应当以首次促销活动中单个商品的结算价格作为计算下次价格促销活动时的原价。但从本案原、被告提供的证据显示，被告广西壮传食品有限公司在商品销售页面显示的划线价并未表明系“原价”，且在价格说明处对划线价格进行了明确说明，原告也认可价格说明，该价格说明虽属于平台自带，却也是被告商品详情页的组成部分。故被告不存在法律规定的价格欺诈的情形。因此，原告要求被告广西壮传食品有限公司退还货款890元及赔偿金2670元诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条，《禁止价格欺诈行为的规定》第七条和《国家发改委关于有关条款解释的通知》第二条的规定，判决如下驳回原告梁博毅的诉讼请求。本案诉讼费50元，减半收取25元，原告梁博毅承担。本判决为终审判决。审判员  李宏宇二〇一九年六月四日书记员  王 成