山东省潍坊市坊子区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）鲁0704行初26号 原告坊子区铭远机械厂，住所地：潍坊市坊子区。（经营者：陈金禄，男，1963年1月1日生，汉族，住潍坊市坊子区坊城街道办事处前张路院村） 法定代表人陈金禄，该公司总经理。 委托代理人王全仁，山东咸康律师事务所律师。 被告潍坊市坊子区人力资源和社会保障局，住所地：潍坊市坊子区凤凰大街**。 法定代表人尹健，该局局长。 出庭负责人赵恒龙，1970年2月9日生，汉族，该单位监察大队队长，住。 委托代理人赵磊，山东鸢都英合律师事务所律师。 第三人陈相辉，男，1969年7月3日生，汉族，住潍坊市坊子区。 委托代理人张强，山东潍允律师事务所律师。 委托代理人李涛，山东潍允律师事务所实习律师。 原告坊子区铭远机械厂不服被告潍坊市坊子区人力资源和社会保障局作出的坊人社工伤认字[2018]03096号《认定工伤决定书》，向本院提起行政诉讼。本院于2019年3月11日立案后，于2019年3月13日向被告送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年5月9日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人王全仁、被告的负责人赵恒龙及委托代理人赵磊、第三人的委托代理人张强、李涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2018年1月8日，被告潍坊市坊子区人力资源和社会保障局受理第三人陈相辉于2017年12月22日提交的工伤认定申请后，根据其提交的材料调查核实，第三人陈相辉工伤情况及证据属实，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，并于2018年5月11日作出坊人社工伤认字[2018]03096号工伤认定决定书，认定第三人陈相辉受到的事故伤害为工伤。 原告坊子区铭远机械厂诉称，被告于2018年5月11日作出的坊人社工伤认字[2018]03096号工伤认定决定书，未尽到调查职责，没有证据证明第三人陈相辉所受伤害属于工伤。2017年5月30日早上7:00陈相辉自称脚受伤，到坊子区仁康医院检查，没检查出有伤害，第二天即2017年5月31日陈相辉又到坊子区人民医院检查，发现韧带撕裂，没有证据证明陈相辉受伤是发生在工作期间。被告2018年5月11日作出坊人社工伤认字[2018]03096号工伤认定决定书后，并未送达原告，直至2019年1月25日原告到被告处询问时，才得知被告已作出工伤认定决定书。请求法院依法撤销被告潍坊市坊子区人力资源和社会保障局作出的坊人社工伤认字[2018]03096号工伤认定决定书，责令被告重新作出第三人陈相辉不属于工伤的决定。 原告向本院提交了以下证据：1、工伤认定文书送达回证复印件一份，证明原告系2019年1月25日收到工伤认定决定书；2、邮政快递单号1090554891528快递查询打印件一份，证明该件暂未寄出；3、2018年1月25日原告向被告提交的第三人陈相辉2017年5月30日上班情况书面材料一份，原告职工李强、李良通、勾洪宝出具的证明一份，证明第三人并不是在原告工作处受伤，证据3原告已在工伤认定阶段提交被告。 被告潍坊市坊子区人力资源和社会保障局辩称，第三人陈相辉于2017年12月22日向被告提出工伤认定申请，同时提供了原告处企业登记信息、录音材料、诊断证明书、住院病案等证据，以上证据证明了陈相辉受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围。综上所述，被告作出的工伤认定决定书事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。请依法作出予以维持的决定，驳回原告诉讼请求。 被告潍坊市坊子区人力资源和社会保障局向本院提交了以下证据、依据：1、第三人陈相辉身份证复印件一份、《工伤认定申请表》一份。证明第三人陈相辉于2017年12月22日向被告提出工伤认定申请；2、潍坊市人民医院住院病案一份，诊断证明书一份，被告企业工商信息查询单打印件一份，录音材料二份,录音光盘一张。证明第三人陈相辉系坊子区铭远机械厂职工，原告与第三人陈相辉间存在劳动关系。2017年5月30日早上4:30时许，第三人在原告处工作时不慎将右腿砸伤，符合《工伤保险条例》第十四条第一款规定的应当认定为工伤的情形；3、《工伤认定申请受理决定书》及《工伤认定举证通知书》EMS邮寄单及送达查询单各一份，《认定工伤决定书》一份，工伤认定文书送达回证一份，中国邮政EMS邮寄单一份。证明被告收到第三人陈相辉的工伤认定申请后于2018年1月15日向原告发出《工伤认定申请受理决定书》及《工伤认定举证通知书》，被告对陈相辉工伤事宜情况进行了情况说明，被告作出工伤认定并送达第三人，原告在工伤认定决定书邮寄送达时拒绝签收；4、《工伤保险条例》、《工伤认定办法》、《山东省工伤认定工作规程》，结合证据1-3，依据《工伤保险条例》第十四条第一款、第十八条、第十九条等规定，《工伤认定办法》第六条、第十七条等规定，《山东省工伤认定工作规程》第十八条等规定，第三人陈相辉受到的事故伤害，属于认定工伤范围。 第三人陈相辉述称，被告对第三人的工伤认定认定事实正确，适用法律明确，应当依法驳回原告的诉讼请求。 经庭审质证，被告对原告提交的证据1真实性无异议，该复印件与被告提交的工伤认定文书送达回证原件一致，但对原告陈述的证明事实有异议，2019年1月25日的签字只能证明该复印件的复印日期为2019年1月25日，而并非原告陈述的2019年1月25日收到工伤认定决定书；对证据2被告庭后再补充提交一份该单号的送达查询单，原告通过手机或者网站查询的EMS快递单号回执具有一定的时效问题，超过一定的时间该单号的邮寄过程无法查询；对证据3原告在工伤认定过程中已进行举证，情况说明系原告方的单方陈述，证人证言均系与原告有利害关系，对该组证据被告不予认可。 第三人对原告提交的证据同被告的质证意见，对于证据3补充质证意见，此证据为证人证言，证人应当出庭接受质询，此证据只说明三人并没有看到第三人被压住，并不能证明第三人未在原告工作处受伤，且此三人为原告员工，与其存在利害关系，对其证明效力不予认可。 原告对被告提交的证据1真实性无异议，但对申请表中受伤害经过有异议，对第三人认为在工作期间，膨润土堆砸伤右腿有异议；对证据2中的潍坊市人民医院住院病案、诊断证明书、被告企业工商信息查询单打印件无异议，对录音材料真实性无异议，但内容中并没有原告认可第三人是工伤的内容，该证据不能证明第三人是工伤；对证据3《工伤认定申请受理决定书》及《工伤认定举证通知书》真实性无异议，EMS邮寄单1044255134520及送达查询单无异议，《认定工伤决定书》真实性无异议，其中工伤认定文书送达回证一份有异议，送达方式是直接送达，第三人代收人季少华没有授权委托，中国邮政EMS邮寄单1090554891528系关于对原告的送达，该邮寄单上没有寄件人签名及寄件时间，没有邮政单位收讫的印章，认为该邮件没有寄出；对证据4真实性无异议，被告在工伤认定决定过程中，原告已经提交了情况说明和证人证言，被告应当对第三人是否工伤进行调查，本案中被告并没有作出调查。 第三人对被告提交的证据1-4真实性、合法性、关联性均无异议，对于原告质证称第三人代理人季少华无授权委托的情况，在申请工伤认定过程中，季少华早已提交相关材料。 被告于庭后补充邮政快递单号1090554891528邮件跟踪查询系统查询结果一份，显示2018年6月5日收件人要求迟延投递，2018年6月8日被退回。原告质证称对该证据有异议，该证据没有单位印章，认为该查询结果不属实。 本院对上述证据认证如下：原告提交的证据1-3、被告提交的证据1-4具有真实性、合法性、关联性，分别能够证明涉案被诉行政行为据以作出的程序问题、事实认定问题及适用法律问题，其来源合法，与本案具有关联性，本院认定为有效证据。关于被告补充的邮政快递单号1090554891528邮件跟踪查询系统查询结果，原告虽对该证据真实性有异议，但未提供相关证据推翻该查询结果，对该证据本院依法认定为有效证据。 经审理查明，2017年5月30日第三人陈相辉早上4:00到原告坊子区铭远机械厂处上班，4时30分左右，第三人陈相辉在搬运膨润土时，膨润土堆倒塌砸伤右腿，经潍坊市人民医院治疗，诊断结论为：右膝后交叉韧带断裂、右膝内侧副韧带损伤。2017年12月22日第三人陈相辉向潍坊市坊子区人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，被告潍坊市坊子区人力资源和社会保障局于2018年1月8日受理第三人陈相辉提交的工伤认定申请。被告经调查核实：陈相辉工伤情况及证据属实。2018年5月11日，被告潍坊市坊子区人力资源和社会保障局依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，对第三人陈相辉受到的事故伤害认定为工伤，并作出坊人社工伤认字[2018]03096号工伤认定决定书，送达给第三人，关于对原告的送达，被告于2018年6月4日向原告邮寄送达，邮件于2018年6月8日被退回，原告于2019年1月25日收到工伤认定决定书，原告对上述认定工伤决定不服，向本院提起行政诉讼。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”被告潍坊市坊子区人力资源和社会保障局具有本案工伤认定的法定职权。 关于被告作出被诉行政行为认定事实是否清楚，适用法律是否正确的问题。《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的。”最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条：“社会保险行政部门认定下列情形为工伤的，人民法院应予支持：（一）职工在工作时间和工作场所内受到伤害，用人单位或者社会保险行政部门没有证据证明是非工作原因导致的。”本案中，第三人陈相辉在原告处工作中被膨润土堆砸伤右腿，其事故伤害符合“在工作时间和工作场所内受到伤害”规定的情形，被告认定第三人陈相辉所受到的事故伤害为工伤具有事实和法律依据。原告主张第三人所受伤害并非工伤，根据《工伤保险条例》第十九条第二款之规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”，本案原告在工伤认定过程中，虽向被告提交了原告三职工出具的证明，三位证人与原告有利害关系，通过被告提供的录音材料可以看出，原告法人陈金禄在第三人受伤后，为其垫付了4万元左右的医疗费，原告对第三人在其住所处受伤，持认可态度，原告方证据不足以推翻上述事实，对原告的该项主张本院依法不予支持。因此，被告作出被诉行政行为认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。 关于工伤认定决定书程序是否违法的问题。第三人于2017年12月22日向被告提交工伤认定申请，被告于2018年1月8日受理，受理时间属程序瑕疵；工伤认定决定书内容“陈相辉于2018年1月2日提交的工伤认定申请”工伤认定申请时间属笔误。原告主张被告于2018年5月11日作出工伤认定决定书后，并未送达原告，直至2019年1月25日原告到被告处询问时，才得知被告已作出工伤认定决定书。根据被告提交的1090554891528邮件跟踪查询系统查询结果，被告虽向原告邮寄了工伤认定决定书，但因收件人要求延迟投递，邮件被退回后，被告未继续向原告进行送达，直至2019年1月25日原告才签收，被告送达时间超期，因此被告作出的坊人社工伤认字[2018]03096号工伤认定决定书程序违法。 综上，被告作出被诉行政行为认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，被告的送达时间程序违法，但未对原告依法享有的听证、陈述、申辩等重要程序性权利不产生实质损害，属于《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第二项规定的“程序轻微违法”，不撤销行政行为的情形，因此对原告要求撤销被告作出的坊人社工伤认字[2018]03096号工伤认定决定书的诉讼请求，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款之规定，判决如下： 确认被告作出的坊人社工伤认字[2018]03096号工伤认定决定书程序违法。 案件受理费50元，由原告坊子区铭远机械厂承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于潍坊市中级人民法院。 审 判 长  单连东 审 判 员  王尧恩 人民陪审员  滕祖恒 二〇一九年六月十八日 法官 助理  李伟丽 书 记 员  王咪咪