广东省汕尾市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）汕尾中法民三终字第62号上诉人（原审被告）中华联合财产保险股份有限公司郑州中心支公司，住所地河南省郑州市郑东新区商务外环路三号中华大厦1—4楼。负责人毛守文，经理。委托代理人郭百淼，河南裕浩律师事务所律师。被上诉人（原审原告）董国良，男，汉族，1960年3月17日出生，河南省沈丘县人，住沈丘县。被上诉人（原审原告）李桂英，女，汉族，1957年1月14日出生，住址、籍贯同上。被上诉人（原审原告）夏瑞，女，汉族，1984年3月16日出生，住址、籍贯同上。被上诉人（原审原告）董澳，男，汉族，2004年1月18日出生，住址、籍贯同上。被上诉人（原审原告）董贺，男，汉族，2008年4月9日出生，住址、籍贯同上。上述两被上诉人法定代理人夏瑞，女，汉族，1984年3月16日出生，住址同上，系董澳、董贺之母亲。上述五被上诉人委托代理人马超云，河南恪信律师事务所律师。原审被告关涛，男，汉族，1976年9月8日出生，河南省泌阳县人，住泌阳县。原审被告周口市舒顺货运有限公司，住所地河南省周口市川汇区建设中路。法定代表人李红，经理。上诉人中华联合财产保险股份有限公司郑州中心支公司（下称联合保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服陆丰市人民法院（2014）汕陆法民一初字第22号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年8月14日公开开庭进行了审理。上诉人联合保险公司委托代理人郭百淼、被上诉人董国良及其委托代理人马超云到庭参加诉讼，原审被告关涛、周口市舒顺货运有限公司（下称舒顺货运公司）经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审查明，2013年11月22日，司机张飞驾驶豫Ｐ×××××号重型厢式货车沿沈海高速公路，行驶至沈海高速公路西行2682KM+800M处，因与驾驶员林纯驾驶的粤Ｄ×××××号小型轿车未保持安全距离，致豫Ｐ×××××号车车头碰撞粤Ｄ×××××号车尾部，事故后豫Ｐ×××××号车后面未设置警示标志，两车停于路面上。随后，驾驶员董永齐驾驶豫Ｐ×××××号重型厢式货车经过此路段，遇情况后未按操作规范安全驾驶，致豫Ｐ×××××号车车头碰撞豫Ｐ×××××号车尾部，豫Ｐ×××××号车和粤Ｄ×××××号车受力后被推往路肩上，造成豫Ｐ×××××号车驾驶员董永齐当场死亡、乘车人夏少俊受伤、三车不同程度损坏的重大道路交通事故；不久，驾驶员刘文驾驶的闽Ｃ×××××号重型厢式货车经过该路段时操作不当，致闽Ｃ×××××号车碰撞中央护栏后再碰撞豫Ｐ×××××号车左侧，造成闽Ｃ×××××号车、豫Ｐ×××××号车左侧不同程度损坏及豫Ｐ×××××号车所载货物部分损坏的道路交通事故。汕尾市公安局交通警察支队龙山高速公路大队到现场勘查后，认定第一次事故张飞违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条规定，承担全部责任；林纯无责任。第二次事故张飞违反《中华人民共和国道路交通安全法》第六十条规定，承担事故同等责任；董永齐违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款规定，承担事故同等责任；林纯、夏少俊无责任。第三次事故刘文违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款规定，承担事故全部责任；董永齐不承担事故责任。另查明：本次事故的豫Ｐ×××××号车的车主是原告之亲属董永齐，造成董永齐死亡的是第二次事故，豫Ｐ×××××号车损坏是第二次事故和第三次事故造成的。原告提供的《车物损失价格鉴定结论书》的车损价值未将第二次事故和第三次事故的车辆损坏价值分别评估。原告董国良与原告李桂英是夫妻关系，生育董永霞和死者董永齐二人。原告夏瑞与死者董永齐是夫妻关系，生育董澳和董贺二人。2013年12月19日，沈丘县公安局西关派出所证明原告一家于2011年3月在其购买位于沈丘县槐店镇县府街139号房居住至今，该村属城中村，村民属非农业户口。事故发生后，被告关涛支付给原告20000元。司机张飞驾驶的豫Ｘ×××××号重型厢式货车的登记车主是被告舒顺货运公司，该肇事车辆在被告联合保险公司投保交强险和第三者责任保险，交强险投保期限自2013年7月5日起至2014年7月4日止，死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元；第三者责任保险赔偿限额500000元。本次事故林纯驾驶的粤Ｄ×××××号小轿车不负事故责任，其交强险的无责赔偿险的死亡伤残的赔偿限额11000元、医疗费用赔偿限额1000元、财产损失赔偿限额1000元。原审认为，本案属机动车交通事故责任纠纷。司机张飞驾驶的机动车与原告之亲属董永齐（事故已死）驾驶的机动车相碰撞导致第二次交通事故，后董永齐的机动车与刘文驾驶的机动车相碰撞导致第三次交通事故的发生。对此，汕尾市公安局交通警察支队龙山高速公路大队认定张飞负第二次事故同等责任、董永齐负第二次事故同等责任；刘文负第三次事故全部责任的交通事故准确，本院予以确认。由于司机张飞驾驶的豫Ｐ×××××号重型厢式货车实际车主是被告关涛，故被告关涛依法应承担相应赔偿责任。被告舒顺货运公司是豫Ｐ×××××号重型厢式货车的登记车主，依法应承担连带赔偿责任。该肇事车辆在被告联合保险公司投保交强险和第三者责任保险，且事故在保险期限内发生。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《中华人民共和国保险法》的有关规定，被告关涛、舒顺货运公司应承担的赔偿责任，首先由被告联合保险公司在交强险限额内承担赔偿，不足部分按同等责任即50%计由该保险公司在第三者责任保险限额内承担连带赔偿责任。被告舒顺货运公司提出肇事车辆是被告关涛控制使用的，承担赔偿责任应当是机动车使用人，而不是名义上的登记车主的辩解，理据不足，不予采信。原告的豫Ｐ×××××号车的损坏是第二次事故和第三次事故造成，但原告提供的《车物损失价格鉴定结论书》的车损价值未分别评估，故本院无法确定被告应承担的赔偿数额，该车辆损失可待评估部门分别评估后由原告另行主张。本次事故驾驶员林纯驾驶的肇事车辆粤Ｄ×××××号车虽不负事故责任，但根据交强险条款约定，依法应承担无责险赔偿责任，该赔偿责任可待原告另行主张。刘文驾驶的闽Ｃ×××××号车与第二次事故的发生没有任何关系，故不应承担赔偿。本案中，五原告之亲属董永齐因事故死亡引起的损失计核确定如下：1、死亡赔偿金，从五原告提供的证据材料看，五原告及死者董永齐生前在城镇居住一年以上且有固定收入，五原告主张董永齐的死亡赔偿金按城镇居民赔偿标准计算，应予支持，即604534元（30226.71元×20年），被告舒顺货运公司、关涛、联合保险公司提出应按农村居民赔偿标准计算的辩解，理据不足，不予采信；2、丧葬费27842元（55684元/年×1/2年）；3、被扶养人生活费，五原告主张按城镇居民赔偿标准计算，应予支持，李桂英按20年计、董澳按9年计、董贺按13年计，即369539.6元（22396.35元/年×13年+22396.35元×7年÷2），原告李桂英已满55周岁，依法计赔扶养费，被告舒顺货运公司、关涛提出不应计赔的辩解，不予采信；4、住宿费按3人7天计算为3150元（150元/天×3人×7天）；5、交通费酌情计1000元；6、误工费按3人7天计算3204元（55684元/年÷365天×3人×7天），被告舒顺货运公司、关涛提出已列入丧葬费，不应另主张的辩解，理据不足，不予采信；7、精神损害抚慰金，董永齐因事故中致死给五原告及亲人带来巨大精神痛苦和心灵创伤，根据当地生活水平可补给50000元，上述1-7项费用合计1059269.6元。本院确定五原告的损失为1059269.6元，该款扣除粤Ｄ×××××号车无责险赔偿11000元后为1048269.6元，由被告联合保险公司在交强险限额内承担110000元，余款938269.6元按50%责任计469134.8元由被告联合保险公司在第三者责任保险限额内承担连带赔偿。被告联合保险公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法应予缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条第一款、第三十一条之规定，判决：一、被告中华联合财产保险股份有限公司郑州中心支公司应在本判决生效之日起二十日内赔偿原告董国良、李桂英、夏瑞、董澳、董贺人民币110000元。二、被告周口市舒顺货运有限公司、关涛应在本判决生效之日起二十日内赔偿原告董国良、李桂英、夏瑞、董澳、董贺人民币469134.8元，被告中华联合财产保险股份有限公司郑州中心支公司在第三者责任保险限额内负连带赔偿责任（被告关涛已支付的20000元应予以扣除）。三、驳回原告董国良、李桂英、夏瑞、董澳、董贺的其他诉讼请求。上诉人联合保险公司不服上述判决，向本院提起上诉称：五被上诉人提供的证据明确显示因交通事故死亡的五被上诉人的亲属董永齐为农村户籍，并未提供充分证据证明死者董永齐事故发生前居住在城镇一年以上且有固定收入。故依照法律规定，原审法院认定五被上诉人主张的死亡赔偿金按城镇标准计算证据不足，应按农村标准计算死亡赔偿金。综上所述，请求二审法院撤销原审判决，依法改判，二审案件受理费用由被上诉人承担。被上诉人董国良、李桂英、夏瑞、董澳、董贺答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。原审被告关涛、舒顺货运公司均没有书面答辩。案经本院调解，双方当事人无法达成一致意见。本院经审理查明，原审查明的事实，除上诉人联合保险公司对被害人的收入和居住情况有异议外，其他事实各方当事人均无异议，本院予以确认。本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷案件。争议的焦点是死亡赔偿金是按城镇居民标准还是按农村标准计算的问题。关于死亡赔偿金是按城镇居民标准还是按农村标准计算的问题。本院认为，五被上诉人的亲属董永齐虽系农村户籍，但被上诉人董国良等在原审时已提供沈丘县槐店回族镇小王楼行政村村民委员会及沈丘县公安局槐店西关派出所证明、购房协议、营运合同等证据，二审期间又提供了所购买房屋的原房主毕海滨的国有土地使用证，并加盖沈丘县槐店回族镇西关居民委员会印章加以证实，沈丘县城乡建设规划管理委员会办公室出具证明，以及沈丘县槐店回族镇西关小学证实被上诉人董澳在其居住地就近的学校就读的证明，证实被上诉人董国良等居住的房屋属于城镇范畴。上述证据充分显示董永齐生前及其家属被上诉人董国良等人在城镇居住一年以上且有固定收入。根据《广东省高级人民法院广东省公安厅关于实施后处理道路交通事故案件若干问题的意见》第27条“受害人的户籍在农村，但发生交通事故时已在城镇居住一年以上，且有固定收入的，在计算赔偿数额时按城镇居民的标准对待”的规定，原审法院判决死亡赔偿金按城镇居民标准计算并无不妥，本院予以支持。上诉人提出死亡赔偿金应按农村居民标准计算理据不足，本院不予采信。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人的上诉理据不足，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费人民币9591元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司郑州中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  曾广文代理审判员  曾晓辉代理审判员  黄彬斌二〇一四年十月十三日书 记 员  陈朝敏