湖北省老河口市人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0682民初575号原告老河口市酂阳办事处卢营村民委员会（简称：卢营村），住所地：老河口市酂阳办事处卢营村。组织机构代码：08492960-9。法定代表人杨永福，系卢营村主任。委托代理人石艳辉，系湖北宏义律师事务所律师，代理权限：一般代理（参与诉讼）。被告老河口市楚龙汽车板簧有限公司（简称：老河口楚龙板簧公司），住所地：老河口市汉口路南侧。统一社会信用代码：914201137335707134。法定代表人徐峡，系老河口楚龙板簧公司总经理。委托代理人徐明成，系老河口楚龙板簧公司股东，代理权限：特别授权。原告卢营村与被告老河口楚龙板簧公司联营合同纠纷一案，本院于2019年2月26日立案受理,依法适用普通程序，于2019年3月26日公开开庭进行了审理。原告卢营村委托代理人石艳辉和被告老河口楚龙板簧公司委托代理人徐明成到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告卢营村诉称，诉讼请求；1.要求被告老河口楚龙板簧公司偿还借款1950000元，并按年息10%支付利息（截止2018年底利息924000元）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由;2013年11月13日原被告签订联营协议，协议约定乙方（原告）投入2000000元现金，共同联合生产销售汽车钢板弹簧。该协议第三条约定首期联营时间暂定一年，自2013年11月13日至2014年10月12日，每季度核算分配一次，甲方(被告)保证收益不低于10%，合同还约定了其他一些条款。合同签订后，原告按约履行了其义务，被告收款后没有按合同约定履行其义务，现因集体资金管理和保值增值的需要，要求收回200万元本金及利息找到被告。2018年3月28日被告同意偿还其200万元本金及利息，并出具了承诺书一份，承诺内容是：在2018年6月30日前偿还本金100万元，利息40万元，合计140万元，同年12月31日前还本100万元，利息52.4万元，合计152.4万元（不包括2018年年息）。若未按期偿还，被告公司承担一切法律责任，并继续偿还。而首期还款已到期，被告仍没有偿还，为此，根据《民事诉讼法》之规定，提起诉讼，要求判决所诉请。被告老河口楚龙板簧公司辩称：1.被告与原告卢营村并无借贷法律关系。借贷关系的产生，需以双方借贷的合意为前提。被告与原告卢营村从未协商过借款之事，故不存在借款的合意。原告也无双方借贷关系的协议或者口头协议的任何证据。2.被告与原告卢营村之间真实的存在着联营合同法律关系。原被告自2011年起便建立了联营关系，此后，双方又多次续签和延续了协议。协议约定了联营性质、联营投入、联营期限、利润分配、抵押担保、违约责任等内容。且2011年10月13日，被告初始收到原告交来的资金时，开出的收据明确记载为“收到老河口市酂阳办事处卢营村民委员会联营投资款叁佰万元整”。另外，被告欠付原告的联营分红，均在欠条中注明为红利。3.联营合同的法律规则是利润共享，风险共担。被告生产的汽车钢板弹簧，因国际上贸易保护，国内产业结构调整，带来商用车市场不景气，工厂连续几年出现亏损，尤其是国内环保力度的加大，环保机关不允许被告生产，自2018年6月起，工厂处于停产状态。因此，被告无生产销售，也就无收益分红，造成这样的局面，不是被告所希望。请原告从大局出发，继续给被告投入，盘活企业达到双赢。原告卢营村为支持其诉讼主张，向法庭举出了如下证据；证据一：2011年10月10日、2013年11月13日原被告双方签订的二份《联营协议》，证明原告向被告出资300万元，后因原告需要资金被告偿还了100万元，原被告双方于2012年8月31日又签订变更为200万元的《联营协议》。并约定原告可以随时终止协议，收回资金，每年获取不低于10%利润。证据二：原告向被告汇款，被告给原告出具的收据一份，证明2011年10月13日被告收到原告汇款300万元的事实。证据三:被告向原告还款，原告给被告出具的收据三份，证明2012年9月10日原告收到被告汇款100万元的事实及2012年9月17日出具入账凭据。证据四：2017年1月19日原被告双方签订的《退还联营投资协议书》一份，证明被告承诺分期还款。证据五：2018年3月28日被告向原告出具承诺函一份，证明截止2017年12月31日被告共欠原告292.4万元，被告并承诺分期还款，止2018年12月31日还清。被告老河口楚龙板簧公司为支持其辩称理由及主张，向法庭举出了如下证据；证据一（一组三份）：2011年10月10日签订的300万元《联营协议》、2012年8月31日签订的200万元《联营协议》、2013年11月13日续签的200万元《联营协议》，该三份《联营协议》充分证明原告是投资联营，不是借贷关系。证据二：一组三份：1.河环罚字（2017）050号行政处罚决定书；2.河环罚字（2019）007号行政处罚决定书；3.酂阳办事处关于被告环保问题整改督办通知，证明被告已于2018年6月按政府要求停产，现在无能力支付原告的红利。庭审中，本院组织当事人对提交的证据进行了交换、质证。1.被告对原告所举出的上述五份证据均无异议，但认为联营协议是投资关系，不是借贷关系。本院认为，原告所举出的上述五份证据能够真实反映本案的客观事实，故予以采信，作为本案的证据使用。2、原告对被告所举出的证据一：三份《联营协议》无异议；认为是借贷关系，不是联营关系。因该证据与原告所举证据一及证明内容一致，故本院予以采信。原告对被告所举出的证据二：河环罚字（2017）050号行政处罚决定书、河环罚字（2019）007号行政处罚决定书、酂阳办事处关于被告公司环保问题整改督办通知，认为真实性无异议，但其与本案无关。本院认为，因该证据属于行政机关对被告环保问题作出的具体行为与本案无关，故不予采信。庭审中，被告老河口楚龙板簧公司提出追加其公司股东四川三鑫巨力实业集团有限公司作为本案的被告，因不符合《民事诉讼法》规定，故不予追加。经审理查明，2011年10月10日原告卢营村（乙方）与被告老河口楚龙板簧公司（甲方）及李正才（丙方）签订了联营协议一份，协议约定：原告（乙方）给被告（甲方）投入3000000元现金，共同联合生产销售汽车钢板弹簧，联营性质：属松散性联营，在联营期间不改变甲方所有权性质和经营方式，首期联营时间暂定六个月，自2011年10月12日至2012年4月13日，每季度核算分配一次，甲方(被告)保证乙方（原告）收益不低于10%，期满，三方认为合作满意，达到预期效果可续签延长联营期限，根据村集体经济发展需要，乙方（原告）可随时要求终止相关协议，但应提前15日内提出，李正才（丙方）为被告担保，被告用4000000元库存商品为李正才反担保，联营协议还约定了其他一些条款。联营协议签订后，原告于2011年10月13日向被告交付投资款3000000元，被告收款后于2011年10月13日给原告出具内容为：收据、收到老河口市酂阳办事处卢营村民委员会联营投资款叁百万元整，3000000元，并加盖有老河口市楚龙汽车板簧有限公司财务专用章及徐明成印章。该联营协议实际履行至2012年8月31日；同日，经原被告双方协商一致，原告收回投入资金1000000元（2012年9月17日收到），重新签订了联营协议，协议约定：原告给被告投入2000000元现金，联营时间一年，自2012年9月1日至2013年8月31日。该联营协议还约定了其他一些条款与2011年10月10日双方签订的联营协议内容一致。协议到期后，原被告于2013年11月13日再次签订联营协议一份，协议约定：联营时间一年，自2013年11月13日至2014年10月12日。该联营协议还约定了其他一些条款与2012年8月31日双方签订的联营协议内容一致。2017年1月19日原被告签订退还联营投资协议书，甲方为原告，乙方为被告，该协议内容为;一、截止2016年10月31日被告欠原告联营投资本息贰佰肆拾贰万元；二、原告决定退出联营，被告同意；三、被告分别于2017年4月30日、5月31日、6月30日、7月31日、8月31日、9月30日、10月31日、11月30日前各还原告款10万元，分别于同年12月31日和2018年1月31日前各还原告款20万元，分别于2018年2月28日、3月31日、4月30日前各还原告款30万元，于同年5月31日前还原告款32万元。四、上述联营投资本息清偿后双方投资联营终结。2018年3月28日被告给原告出具一份内容为“承诺函，卢营村委会，截至2017年12月31日老河口市楚龙汽车板簧有限公司共欠卢营村292.4万元（贰佰玖拾贰万肆仟元），我公司郑重承若：在2018年6月30日前还本100万元（壹佰万元），利息40万元（肆拾万元），合计140万元（壹佰肆拾万元）；2018年12月31日前还本100万元（壹佰万元），利息52.4万元（伍拾贰万肆仟元），合计152.4万元（壹佰伍拾贰万肆仟元），不包括2018年年息。如未到期按协议偿还，我公司承担一切法律责任，并继续偿还”。承诺函出具后，被告除于2018年8月2日偿还了原告本金50000元外，其他欠款本金和款项被告以公司停产，无能力支付为由没有偿还。为此，原告卢营村诉至法院，要求被告老河口楚龙板簧公司偿还借款1950000元，并按年息10%支付利息（截止2018年底利息924000元）；2.本案诉讼费由被告承担。另查明，联营协议签订后，被告老河口楚龙板簧公司自主经营、自负盈亏、风险自担，原告卢营村没有参与经营和承担经营风险，只收取固定红利。被告老河口楚龙板簧公司已支付原告卢营村红利止2014年9月9日。庭审中，被告老河口楚龙板簧公司提出追加其公司股东四川三鑫巨力实业集团有限公司作为本案的被告，因不符合《民事诉讼法》规定，故不予追加。本院认为，依据本案查明的事实，在原被告联营协议签订后，被告老河口楚龙板簧公司自主经营、自负盈亏、风险自担，原告卢营村没有参与经营和承担经营风险，只收取固定红利，符合“名为联营，实为借贷”相关法律规定的基本特征。故被告老河口楚龙板簧公司辩称，原被告之间真实的存在着联营合同法律关系的理由，本院不予支持。合法的债权债务关系受法律保护。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款、第二款原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。但当事人通过调解、和解、或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。本案原告卢营村依据2018年3月28日双方签订的退还联营投资协议书和被告老河口楚龙板簧公司给原告卢营村出具的承诺函及相关证据，要求被告老河口楚龙板簧公司偿还本金1950000元的诉请，因该承诺函系被告老河口楚龙板簧公司对双方联营期间的债权债务清算后给原告卢营村作出的履行债务的承诺，原告卢营村也认可，且不违反法律规定，故本院予以支持。原告卢营村要求被告老河口楚龙板簧公司支付利息924000元的诉请，因利息没有超过年利率24%，且符合法律规定，本院也予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款、第二款、第二十六条第一款之规定，经合议庭评议和法官联谊会讨论，判决如下：一、被告老河口市楚龙汽车板簧有限公司于本判决生效之日起三十日内偿还原告老河口市酂阳办事处卢营村民委员会欠款2874000元（其中本金为1950000元、截止2017年12月31日利息为924000元）。二、驳回原告老河口市酂阳办事处卢营村民委员会的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费29826元，由被告老河口市楚龙汽车板簧有限公司负担。审 判 长  邬建新人民陪审员  马德兴人民陪审员  肖丽亚二〇一九年六月十七日书 记 员  李启飞