广东省珠海横琴新区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0491民初757号原告：李柏材，男，1963年7月20日出生，澳门特别行政区居民，现居住于广东省珠海市香洲区，澳门身份证号码：×××7245（5）。委托诉讼代理人：赵维春，广东暨众律师事务所律师。被告：李丽环，女，1964年2月20日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。委托诉讼代理人：曾祥彬，广东宾得律师事务所律师。原告李柏材与被告李丽环民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月13日立案后，依法适用简易程序，于2019年3月12日公开开庭进行审理，后裁定转为普通程序，于2019年5月10日再次公开开庭进行了审理。两次庭审中，原告李柏材及其委托诉讼代理人赵维春，被告李丽环及其委托诉讼代理人曾祥彬均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李柏材向本院提出诉讼请求：1.判决被告向原告返还借款24万元；2.判令被告按照年利率6%支付从2015年3月2日至清偿之日止的利息，暂计至2018年7月5日的利息为48,210.41元；3.由被告承担案件受理费。事实和理由：原、被告以前是同事关系。2015年2月11日，被告以做生意资金周转为名向原告借款24万元，并承诺2015年3月1日前归还。出于帮助被告，原告借给被告24万元，被告出具借条一份。但是，借款期限届满，被告一分未还，此后被告离开珠海回到家乡顺德。原告多次讨要，直到起诉前被告也未履行还款责任。迫于无奈，原告只好起诉被告，请求判决如所请。原告李柏材为其诉请向本院提交以下证据：1.借据；2.账户交易明细查询。被告李丽环答辩称：一、被告从来没有向原告借到过所谓的24万元，双方不存在借款事实。二、所谓的借条约定的还款期限是2015年3月1日，根据《中华人民共和国民法通则》当时的规定，是两年的诉讼期限，就是本案应该到2017年3月1日前起诉，现原告已经超过诉讼时效起诉。退一步而言，根据《中华人民共和国民法总则》规定，诉讼时效为三年，在2018年3月1日之后起诉也是超过了诉讼时效。综上，请求法院驳回原告的诉请。答辩意见以被告当庭答辩意见为准。被告李丽环未向本院提交证据。本院经审理认定如下事实：2015年2月11日，被告李丽环出具《借据》，载明其因生意资金周转困难，向原告李柏材借款人民币24万元，于2015年3月1日前归还。被告李丽环在借款人处签名。庭审中，双方均确认该借据系2015年2月11日下午在佛山市顺德区被告女儿所经营的糖水铺中签订。原告主张：该款项于签订借据的当场向被告现金支付了人民币24万元，并提供了其银行取款记录，显示原告于上午11时许，取现人民币30万元，因被告主张其需要现金，且原告当天恰好需前往佛山办事，故将从银行取现后交付给被告；款项到期后，原告以电话和见面的方式向被告主张还款，但被告均未予以归还，2016年2月后，原告无法再找到被告。被告则称：被告将其同村人唐叔介绍到原告的赌场玩，唐叔拿了原告30万元港币，后来原告一直找不到唐叔，原告就要求把该笔账算给被告；被告在原告的胁迫下书写了涉案借据，被告并未收到涉案款项；起诉前，原告并未向被告主张过还款。原告申请证人伍某出庭作证称：2014年其与被告均是为原告做事的；原告于2015年2月11日去银行取款后，与证人伍某共同驱车前往顺德，并在被告女儿的糖水铺将现金人民币24万元交付给了被告，期间，原告及证人伍某并未对被告进行威胁、恐吓等胁迫行为；2016年2月，原告及伍某曾在珠海拱北地下商场见到过被告，原告有向被告主张还款。被告申请了其儿女欧某2及欧某1出庭作证，二人均称：2015年2月11日下午，有4人来欧某2的糖水铺找被告；看到被告有用笔书写一张字条，但并不清楚字条的内容，未见该4人给了被告现金；期间，该4人与被告偶有言辞激烈之处，但未见被告有被胁迫的情形，被告并未向欧某2及欧某1求助，亦未报警，在4人离开后，被告直至糖水铺关门时，才与欧某2及欧某1共同离开，此后，亦未报警。第二次庭审中，被告坚持认为本案借据系被告在受到胁迫的情形下所出具，本院责令其于庭后15个工作日内向本院提交有关公安机关的立案材料，但被告并未在本院指定的期限内提交；被告亦明确其并未就胁迫事宜，向仲裁机构或人民法院申请撤销。另查明，庭审中，双方当事人均选择适用我国内地法律作为审理本案争议的准据法。本院认为，本案系民间借贷纠纷，因原告李柏材系澳门特别行政区居民，本案为涉澳民间借贷纠纷，应参照适用我国有关涉外民事诉讼的特别规定。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定：“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律”，因双方协议选择适用我国内地法律，应适用我国内地法律作为解决本案争议的准据法。综合双方诉辩，本案争议焦点如下：一、涉案借据的效力。本案被告主张其受胁迫签订了涉案借据，但并未在本院指定期限内提交相应的公安机关立案材料；且涉案借条系在被告女儿的糖水铺所签，签订时被告的女儿及儿子欧某2、欧某1均在场，证人欧某2、欧某1均称未见被告有被胁迫的情形；若如被告所言，其受到原告的胁迫，从常理分析，被告可向其在场的儿女求助或报警，但被告并未为之，与常理不符。综上，被告所称的胁迫情形既无证据佐证，亦不符合常理，本院不予确认。涉案借据应系双方当事人真实意思的表示，合法有效，本院予以确认。二、涉案款项人民币24万元是否实际交付。依《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条之规定，原告仅依借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。本案被告主张其并未实际收到涉案款项，该款项实际系被告的老乡向原告所拿，但并未对此提供相应的证据。反观之，原告提供了借条，并称款项系在签订借条时当场现金支付，原告为此提供了大于涉案借款数额的银行取款记录，且从时间上看，原告取款时间为2015年2月11日上午11时许，双方确认签订借条的时间为当日下午，时间上亦能相互印证。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款之规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”，本院确认原告已向被告支付了人民币24万元的事实具有高度可能性。三、关于诉讼时效。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定”。借据载明，被告应于2015年3月1日前归还涉案款项，然而，原告直至2018年7月13日才向本院提起诉讼，已过诉讼时效。原告虽主张其曾在款项到期后向被告主张过还款，但并未提供相应的证据予以佐证，且被告对此不予认可，原告应承担举证不能的不利后果。故对于原告的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款、第一百零八条第一款的规定，判决如下：驳回原告李柏材的诉讼请求。本案案件受理费5624元，由原告李柏材负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长 邝 鹂人民陪审员 庄 洁人民陪审员 周小静二〇一九年六月二十四日法官助理阙思亮书记员王天赐