广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0303民初5397号原告：杨凡，女，汉族，1984年11月2日出生，身份证住址广东省深圳市罗湖区，委托诉讼代理人：张菁，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：褚小燕，北京市盈科（深圳）律师事务所实习律师。被告：陈洁璇，女，汉族，1979年8月22日，身份证住址广东省揭阳市榕城区，委托诉讼代理人：林洁新，广东圣桥律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟小佳，广东圣桥律师事务所律师。原告杨凡与被告陈洁璇民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨凡及其委托诉讼代理人张菁，被告陈洁璇委托诉讼代理人林洁新到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告杨凡向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付借款本金1160000元并支付利息（自2015暂计至2019年1月1日为581201元，具体计算详见后附《利息计算表》，之后应继续以本金119万元为基数按年化24%的标准计算利息直至债务清偿完毕之日止）；2、判令被告承担本案案件受理费、财产保全费等诉讼费用。以上合计1741201元（暂计）。事实与理由：原告在罗湖水贝从事珠宝生意，原被告之间曾经合作过，2015年4月份，被告联系原告声称需要一批高档翡翠珠宝，于是原告向朋友孔某、张某、武俊龙借货，随后原告组织一批高档翡翠珠宝10件（价值411万）借给被告，2015年4月10日被告向原告出具了入库单，不久被告卖掉一件翡翠戒指（大冰旦戒指价值10万元）售价9万元，未将货款归还原告。被告拿到货物后声称珠宝在北京上海等地用于买家看货，实际上是因为被告与第三人郑世雄之间存在债务问题，被告将剩下的9件翡翠珠宝（价值410万）质押给了典当行借款100万元，借款期限2个月，月息3万元。在2015年6月18日借期届满的最后一天，被告告知原告翡翠已经抵押的事实，需要当天即还款106万元，否则翡翠无法赎回，原告通过朋友孔某、张某等凑钱一共替被告归还债务106万元，原告顺利拿回被扣押的翡翠。2015年6月19日被告向原告出具借据确认借款事实（借条书写为孔某），其中支付典当行赎金106万元，卖掉大冰旦戒指9万元，借款6万，归还2万元，共计借款金额119万元，被告承诺在两个月内归还借款，按照3%的月利率计算利息。签订借据后，被告未按照约定向原告归还借款，在原告再三催促下，被告于2016年4月28日提出用翡翠吊坠一件（木讷满色葫芦吊坠）作为担保物，声称在2016年7月1日前还清，并且在7月1日前至少归还原告贰拾万元现金，双方签订协议书，如果被告无法实现还款原告可以在30日内可以按照35万元的价格处理担保物。原告最终以35万元处理该翡翠吊坠。2016年8月至2018年被告通过微信转账或者银行转账的形式陆续归还原告9.15万元。根据《民法通则》《合同法》《最高法民间借贷案件司法解释》《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条以及深圳市中级人民法院《关于民间借贷纠纷案件的裁判指引》第十九条等法律、法规、司法解释的规定，被告拖欠原告借款不还的行为，已经严重侵害原告的合法权益，因此被告应立即支付所欠借款本息，并根据司法解释的规定按照年化24%的标准支付违约金，现特向贵院提起诉讼，请贵院予以支持。被告陈洁璇答辩称，一、原告与陈洁璇之间借款合同关系并未生效，原告没有按照约定提供借款，其以民间借贷纠纷为案由起诉陈洁璇支付借款的诉求应依法予以驳回。本案中，原告杨凡提出的与其诉求相关的依据是于2016年4月18日与陈洁璇签署的协议书，该协议书载明陈洁璇于2016年4月18日向杨凡借款119万元，并提供价值为100万元的翡翠吊坠作为担保等事项，但协议签署当日以至后来，杨凡并没有按照协议约定向陈洁璇提供或交付借款。根据《合同法》第二百一十条的规定，自然人之间的借款应自贷款人提供借款时生效。由此可见，陈洁璇与杨凡之间的借款合同关系虽然成立，但未生效。杨凡未依约提供借款，那么其诉求陈洁璇支付借款的主张是没有法律根据的，应依法予以驳回。二、原告在起诉书中认为其与陈洁璇双方于2016年4月28日签署的协议书所称“借款119万元”是对双方先前债权债务以“借款”形式进行的确认，也即该119万元债权的构成为支付典当行赎金106万元、卖掉大冰戒指9万元以及借款余额4万元（原借款6万，归还2万元），缺乏事实依据及法律依据，也应予以驳回。该协议书没有出现所谓“借款119万元”是对以前债权、债务进行结算的任何字眼，更没有提及到所谓“支付典当行赎金106万元、卖掉大冰戒指9万元，借款6万，归还2万元”任一事项。而上述任一事项的事实主张更没有相应证据材料予以证明。（一）关于卖掉大冰戒指9万元未付还问题。正如，起诉书中所陈述，陈洁璇已在2016年8月至2018年通过微信转账或者银行账户转账的形式陆续归还原告9.15万元。因此，对于此项双方已不存在拖欠未结事宜。（二）关于支付典当行赎金106万元问题。首先，陈洁璇与第三人郑世雄虽然认识，但关系不深，从没有与郑世雄发生任何资金往来，不存在原告诉称所谓债务问题。其次，陈洁璇从没有发生将剩下的9件翡翠珠宝质押给典当行，向典当行借款100万元的事实。因此，也不存在起诉状中所陈述“被告告知原告翡翠已经抵押，需要当天还款106万元，否则翡翠无法赎回”的情况。最后，从原告提供的证据材料来看，证据五银行转账凭证中转账明细没有一单出现典当行名称，根本无法查清证明是向典当行支付赎金，支付金额106万也不知是如何汇总计算的？张某和孔某账户的转账又如何看出是受原告委托就赎回翡翠事项所进行的转账？且该组证据里面杨凡2015年6月10日的对账单一笔向陈洁璇转账15000元，一笔向陈洁璇转账45000元，这明显跟原告在诉状提及的所谓借款6万元相重复、相矛盾，那么该款项性质到底是借款？还是所谓替赎回款？而从证据六收条中记载内容“代郑世雄收取质押物”，那么很显然出质人、借款人应是郑世雄，这跟陈洁璇没有丝毫关联性，并且收件人签名处也没有原告的名字，原告诉称“通过朋友孔某、张某等凑钱一共替被告归还债务106万元，顺利拿回翡翠”，显然不符合事实。（三）关于借款余额4万元（原借款6万，归还2万元）问题。正如上面所述，到底是陈洁璇借款还是替赎回款？原告在提交证据证明内容与诉状陈述已自相矛盾，无法说请。而事实上，陈洁璇与原告在合作生意过程中，相互借货寄售时有发生，该款项4.5万元和1.5万元实质上是陈洁璇的货物寄售于原告，原告出售后向陈洁璇支付的货款。并且按照生活常理，对于一个从事珠宝行业的人来讲，该款项是一个较小的数目，结合双方存在生意合作的实际情况，生意资金的相互往来款的可能性远远大于双方存在的借贷关系的可能性，不能够以双方资金往来就统统认定为借款，因此，原告的该项主张同样应予以驳回。综上所述，本案无论是借贷法律关系还是以借贷关系对先前债权债务的确认，原告都没有提供相应证据材料予以证明，其对陈洁璇提起诉讼请求应依法予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，证人孔某、张某出庭作证，并当庭播放录音之后，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原被告以及证人孔某、张某均为罗湖区水贝珠宝商。2015年4月份，被告联系原告需要一批高档翡翠珠宝，原告向朋友孔某、张某、武俊龙等人借货，随后原告将一批高档翡翠珠宝借给被告，2015年4月10日被告向原告出具了入库单（每件均标识品名规格及金额），其中10件未结算或者未归还。事后，被告卖掉其中一件大冰旦戒指（入库单登记金额为9.8万元）以9万元售出，但未将货款归还给原告。同年6月18日，被告告知原告上述未归还的9件货物已经抵押给深圳市黄金宝典当行借款100万元，借款期限2个月，月息3万元，且当天已是借期届满的最后一天，需当天还款100万元及利息6万元，否则该批货物无法赎回。当天下午，原告按被告要求找到货主孔某、张某等人凑钱，共向深圳市黄金宝典当行财务周楚亮汇款106万，孔某、张某、武俊龙作为收件人向深圳市黄金宝典当行出具收条，载明：“收到质押物一批共9件，并支付赎金人民币106万元”，赎回货物由各货主自行收回。次日，原告与孔某到被告所在的香蜜湖爱地宫月子中心找到被告，经三方核对，确认代被告支付典当行赎金106万元，被告卖掉大冰旦戒指实欠原告货款9万元，借款6万，减去已归还的2万元，共计借款金额119万元，由被告向孔某出具借据，被告确认借款119万，承诺在2015年8月19日按照3%的月利率归还上述款项本息合计1261400元。签订借据后，被告未按照约定向孔某归还借款，在此期间，原告按约定分别向孔某和张某归还上述所垫付的赎金106万及相应利息。2016年2月24日，孔某出具声明：“2015年6月19日本人孔某与陈洁璇之间的借据中的款项共计人民币119万均是由杨凡所出。现已逾期，陈洁璇仍未还款。此款项及利息现由杨凡亲自追还并打入指定帐号”。2016年4月28日，原告（乙方）与被告（甲方）签订协议书，双方约定：“1、甲方于2016年4月28日向乙方借款人民币119万元，2、甲方向乙方提供翡翠吊坠一件（木讷满色葫芦吊坠，附上相片）作为担保物品，双方确认翡翠吊坠价值人民币100万元整，3、甲方在2016年7月1日前至少付给乙方贰拾万元整，如果在期限内付清该借款，乙方无条件归还翡翠吊坠给甲方，4、如甲方在2016年7月1日前无法付清借款，双方在30天内共同协商好该翡翠价格卖给第三方，所得货款为支付甲方借款，如30天内无法卖掉该翡翠吊坠，乙方有权将担保物品按价值人民币壹佰万以3.5折自行处理，甲方与乙方协商好再付清余额”。被告逾期未按约归还，原告依约最终以35万元处理该翡翠吊坠。2016年8月至2018年4月4日，被告通过微信转账或者银行转账的形式陆续归还原告9.15万元。在原被告2016年11月26日微信对话时，原告表述“几千块连利息都不够”。本院认为，本案系拖欠货款、垫付借款转化而来的民间借贷纠纷案件，在整个拖欠、垫付、催收过程中，所有当事人均予承认，并形成了一系列证据链，且与证人证言、现场录音或微信留言等证据相互印证。人民法院在审理民间借贷纠纷案件时，应当结合案件的实际情况、金额大小、交易方式、交易习惯以及当事人之间的亲疏关系等因素，运用逻辑推理和生活经验，依据民事诉讼高度盖然性的证明标准进行综合判断。在本案中，原被告均为罗湖区水贝珠宝商，相互之间均遵循该区域珠宝交易习惯，即商家之间互通货源，交易完成后按取货时约定价格结算，约定时限内未完成交易的无条件退回原货物。下游商家未售出货品且未返还（包括损毁）的，视为已出售，所欠货款转化为双方之间的借贷关系，并约定按一定利率支付利息。本案原被告基于行业习惯，将此。前实际最终由原告代被告归还的借款106万元及此前实际拖欠原告的部分货款，于2016年4月28日所签订协议书将其确定为被告向原告的借款，是双方真实意思表示，也符合行业习惯，没有损害他人利益。在审理过程中，被告对该欠款事实没有提出相反证据，结合本案借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、行业交易习惯以及证人证言等事实和因素，本院综合判断借贷事实已经发生，足以认定原被告之间已形成借贷关系，双方的借贷关系应受法律保护。依照法律规定，合法债务应当清偿，被告逾期未归还借款，应承担相应的法律后果。2016年4月28日原告与被告签订协议书虽明确借款日期为“2016年4月28日”，根据法庭查明的事实以及被告实际归还欠款、同意原告处分担保物的事实，该协议内容应视为对2015年6月18日发生的借款以及次日被告出具的借条所确认借款119万的再次确认，而非重新借款，因此，本案借款本金应认定为119万元，其最初借款日期应从代被告实际履行偿还赎金之时即2015年6月18日起计算为宜，2015年6月19日被告出具的借条所确认利率、还款期限的约定对双方同样具有约束力。关于2016年8月至2018年4月4日期间归还的9.15万元性质的认定。因双方通过微信转账或者银行转账，但都没有明确约定是本金还是利息。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”的规定，以及原被告在2016年11月26日微信对话，该9.15万应视为归还利息。关于原告按协议约定处理被告用于担保的翡翠吊坠的行为的认定，对原告以35万元售卖给他人，双方当事人均不持异议，根据双方在协议中“所得货款为支付甲方借款”“甲方与乙方协商好再付清余额”的明确约定，该35万应视为用于归还借款本金。根据协议约定：“甲方在2016年7月1日前无法付清借款，双方在30天内共同协商好该翡翠价格卖给第三方，所得货款为支付甲方借款。”据此，本院推定该35万本金归还时间为2016年8月1日，即2015年6月19日到2016年7月31日期间借款本金为119万，此后的本金应为84万。关于本案利息标准。原告主张被告按年利率24%的标准计算利息，符合法律规定，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、二百零六条、二百零七条、二百一十条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第十六条第二款、第二十六条、第二十九条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款之规定，判决如下：一、被告陈洁璇应于本判决书生效之日起十日内向原告杨凡偿还借款本金84万元及支付利息（利息以未付本金为基数，按年利率24%的标准，从2016年8月1日起计付至该款项还清之日止，并核减已支付的利息9.15万）；二、被告陈洁璇应于本判决书生效之日起十日内向原告杨凡支付2015年6月19日到2016年7月31日期间借款的利息（利息以119万元为基数，按年利率24%的标准计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20470元、保全费5000元，由被告负担。上述费用原告已预缴，被告应在本判决生效之日起十日内迳付原告。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  李占祥人民陪审员  黄銮娇人民陪审员  徐新华二〇一九年六月二十七日书 记 员  温艳萍