文书内容重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2017)渝05民终5676号上诉人（原审被告）：彭水县兄弟建筑劳务有限公司，住所地重庆市彭水县汉葭镇河堡街144号，统一社会信用代码915002437907422433。法定代表人：冉应禄，总经理。委托诉讼代理人：聂洪波，重庆渝东律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：重庆铭富塔吊租赁有限公司，住所地重庆市永川区卧龙路74号附55号，��一社会信用代码915001187688509776。法定代表人：周文学，经理。委托诉讼代理人：董维龙，重庆新源律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：重庆远华建筑有限公司，住所地重庆市巫溪县城厢镇滨河大道北岸弘禹骄园二部一号楼四单元三楼，统一社会信用代码91500238709415094L。法定代表人：张伟，董事长。委托诉讼代理人：王岚岚，重庆泰升律师事务所律师。上诉人彭水县兄弟建筑劳务有限公司（以下简称兄弟劳务公司）因与被上诉人重庆铭富塔吊租赁有限公司（以下简称铭富公司）、重庆远华建筑有限公司（以下简称远华公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服重庆市永川区人民法院(2016)渝0118民初8517号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月24日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。兄弟劳务公司上诉请求：依法撤销重庆市永川区人民法院���2016）渝0118民初8517号民事判决书，驳回铭富公司的一审诉讼请求；本案一审、二审诉讼费由铭富公司、远华公司承担。事实和理由：1.兄弟劳务公司与铭富公司没有形成租赁关系。兄弟劳务公司没有与铭富公司签订租赁合同，也没有证据证明秦雪松能代表兄弟劳务公司签订租赁合同，秦雪松的行为不形成表见代理；远华公司是涉案工程的施工单位，且系涉案塔吊备案单位，因此，兄弟劳务公司不是涉案塔吊的承租人。2.假定一审法院认定兄弟劳务公司为涉案塔吊的使用人成立，一审判决认定停机至撤机期间的租金由兄弟劳务公司承担，违背客观事实和法律规定。兄弟劳务公司于2015年7月28日从施工现场退出，之后塔吊一直由远华公司使用，这属于合同的变更，应由远华公司承担承租人责任，当然包括2015年7月28日之后承租人应承担的所有义务。因为兄弟劳务公司撤出施工后，对塔吊的使用、停机以及何时撤除已失去了控制力；停机后，铭富公司应及时撤除，而铭富公司不履行此义务，属于恶意扩大租金，应由铭富公司自行承担，不应纳入本案租金的计算范围。3.一审法院认定塔吊撤出时间没有相应证据,因此一审铭富公司所主张塔吊报停至塔吊撤出期间的租金,没有证据支撑。综上所述，一审判决认定事实错误，适用法律不当，请求二审法院依法支持兄弟劳务公司的请求。铭富公司答辩称：认可一审判决，不同意兄弟劳务公司的上诉请求。关于撤出塔吊的时间，铭富公司有证据证明在2016年3月28日远华公司曾经起诉铭富公司要求撤出塔吊，在法院调解下，远华公司在2016年5月30日支付了铭富公司的租金20万元，铭富公司在5���31日将塔吊撤出现场；关于塔吊撤出期间的租金应如何计算，铭富公司认为一审认定事实正确，且租赁合同上对此有明确约定的；关于兄弟劳务公司称其租金支付时间应当计算至与远华公司合同解除时即2015年7月28日，铭富公司认为2015年7月28日之后塔吊确实是远华公司在使用。远华公司答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。铭富公司向一审法院起诉请求：1.判令兄弟劳务公司、远华公司共同支付塔吊租金469510元（其中1、2#塔吊从2014年10月26日至2016年5月31日止分别为174300元，3#塔吊从2014年12月10日至2016年5月31日为123510元，4��5#塔吊从2015年4月22日至2016年5月31日止分别为121200元，扣除已支付的租金245000元）；2、请求支付塔吊进出场安拆费75000元。一审庭审后，铭富公司向一审法院提出书面申请，请求将塔吊租金终止时间变更至2016年3月28日。一审法院经审理认定如下事实：2014年7月2日，远华公司（甲方）与兄弟劳务公司（乙方）签订《建筑劳务合同》，约定由甲方将位于重庆市永川区临江镇站（铁路站旁）的重庆市永川区直属改建工程1-5#平房仓（不含屋面拱板）及配套工程项目的劳务部分（含±0.00～-2.500m的基础工程、主体工程）承包给乙方，合同第三条承包方式及总工程款--平仓单价组成表中19项为塔吊租赁及工资：20元/平方米。兄弟劳务公司的“法定代理人”秦雪松在合同上���字，兄弟劳务公司在合同上盖章。2015年1月25日，秦雪松代表兄弟劳务公司(乙方)与铭富公司（甲方）签订《塔机租赁安拆合同》，约定由甲方出租塔吊给乙方使用，其中63型号4台，租金300元/天/台，40型号塔吊租金230元/天/台，标准高度进出场费均为1.5万元/台……押金、租金支付期限：拆塔吊之前租金全部结清，塔吊出场。此后，秦雪松、王光强、祁峰签署《塔机租赁启用单》，确认1#塔机启用日期为2014.10.26日、2015.9.30停；2#塔机启用日期为2014.10.26日、2015.11.1停；3#40塔机启用日期为2014.12.10、2015.11.1停；4#5#塔机启用日期为2014.4.22日、2015.12.16停。远华公司分别为前述塔吊在重庆市永川区建设工程安全管理站进行了使用备案登记。2015年7月28日，远华公司和兄弟劳务公司签订《劳务欠款解决》载明：应付班组……2、塔吊组7.2万……小计59万……由劳务单位向远华公司项目部借支59万元整，解决本项目所欠上述款项，即日起，劳务单位凡涉及本工程一切劳务纠纷与重庆远华公司项目部无关，则一切责任由劳务单位承担。且借款之日凡由劳务单位组织已进场人员全部退场。注：由劳务单位与其上述应付款班组完善结算付款手续，于2015年7月28日由本公司逐一核实发放。当日，秦雪松向远华公司出具承诺书载明：我秦雪松为彭水县兄弟建筑劳务有限公司委托代理人；即为永川临江粮仓库改扩建工程劳务分包承包人……本次借款支付劳务费用即时起，凡与本公司本项目与之有关的任何一切劳务纠纷与总包单位（重庆远华建筑有限公司永川临江粮库改扩建工程项目部无关；且与之有关任何一切责任概由我公司负责承担）。次日，兄弟劳务公司撤出该工程工地，撤场前，兄弟劳务公司向铭富公司支付了租金45000元。2016年3月25日，远华公司向一审法院对兄弟劳务公司、秦雪松、第三人铭富塔吊公司提起诉讼，要求兄弟劳务公司和秦雪松拆除位于重庆市永川区临江粮库改建工程场地内塔吊及其他相关建筑劳务设施，并将场地清除完毕交付远华公司，判令第三人协助兄弟劳务公司和秦雪松撤场，请求兄弟劳务公司和秦雪松支付延期撤场给远华公司造成的经济损失10万元。2016年5月30日，远华公司向铭富公司支付了租金200000元。一审庭审中，铭富公司、兄弟劳务公司、远华公司三方达成一致意见：同意塔吊起租之日至2015年7月28日的租金由兄弟劳务公司负担，从2015年7月29日至停机之日的租金由远华公司负担，进出场费75000元由远华公司与兄弟劳务公司各负担一半。一审法院认为，本案争议的焦点，一是铭富公司出租塔吊的合同相对方的确定，二是塔吊停机后至拆除期间的租金是否应当支持并由谁承担，一审法院���别评析如下：一、合同相对方的确定。2015年1月25日，秦雪松代表兄弟劳务公司与铭富公司签订《塔机租赁安拆合同》，合同上虽然没有兄弟劳务公司的签名，但兄弟劳务公司是该工程的劳务承包人，秦雪松是兄弟劳务公司在该工程的代理人，塔机又实际在该工地使用，秦雪松签订合同的行为系职务行为，兄弟劳务公司应当履行合同义务，即使秦雪松未得到兄弟劳务公司授权或其不是职务行为，就铭富公司而言，秦雪松的行为亦已构成足以让其相信其具有代理权的表象，成立表见代理，兄弟劳务公司仍应当承担责任。对于塔吊备案的主体是远华公司的问题，因远华公司系本案工程的备案建设单位，其作为向安全主管部门报备的单位符合常理，但不能以此推断其存在与铭富公司签订合同的意思表示，故远华公司不是合同相对方。至于2015年7月28日兄弟劳务公司退场后合同相对方的确定，一审法院认为，兄弟劳务公司作为合同相对方，其退场后将租赁物移交给远华公司，如果远华公司承继合同，其行为的性质是合同债权债务的概括转移，该行为应当得到铭富公司的认可，而本案证据无法证明铭富公司认可由远华公司继续履行合同，故兄弟劳务公司与铭富公司的合同关系并未终止，其应当继续承担全部合同责任。关于兄弟劳务公司辩称铭富公司扩大损失的问题，铭富公司与兄弟劳务公司的租赁合同中约定“拆塔吊之前租金全部结清，塔吊出场”，此条款系双方真实意思表示，其目的是督促承租人尽快付款，有违约惩罚之含义但并非违约条款，而系租赁期限的约定，铭富公司在一审庭审中自愿将其中拆除时间为2016年5月31日的4台塔吊租赁期限调整为远华公司向一审法院提起诉讼要求拆除塔吊之日（2016年3月28日），且本案诉讼中铭富公司并未另行主张违约金，该诉讼请求不存在损失扩大行为并符合合同约定，一审法院予以支持。一审庭审中，远华公司同意承担自2015年7月28日至塔吊停机之日的租金，铭富公司亦同意，该行为系债务的承担，远华公司的承担行为免除了兄弟劳务公司在这期间的债务，而停机至撤机之间的租金，由于铭富公司与远华公司不存在合同关系，合同中“拆塔吊之前租金全部结清，塔吊出场”约定不能约束远华公司，故该期间的租金仍应由兄弟劳务公司负担，其金额以下表确定。型号              单价              起算时间              兄弟撤场时间              天数              金额              停机时间              天数              金额              终止时间              终止时间说明              天数              金额                  1              QTZ63              300              2014-10-26              2015-7-28              276               82800               2015-9-30              64               19200               2015-12-15              实际时间              76              22800                  2              QTZ63              300              2014-10-26              2015-7-28              276               82800               2015-11-1              96               28800               2016-3-28              主张时间              148              44400                  4              QTZ63              300              2015-4-22              2015-7-28              98               29400               2015-12-16              141               42300               2016-3-28              主张时间              103              30900                  5              QTZ63              300              2015-4-22              2015-7-28              98               29400               2015-12-16              141               42300               2016-3-28              主张时间              103              30900                  3              QTZ40              230              2014-12-10              2015-7-28              231               53130               2015-11-1              96               22080               2016-3-28              主张时间              148              34040                  合计              277530               154680               163040      从上表并结合前文评述，截止2015年7月28日，共产生租金277530元，由兄弟劳务公司承担，2015年7月29日至停机之日，共产生154680元，由远华公司承担，从停机之日至实际拆机或铭富公司自愿主张到期之日共产生了163040元，由兄弟劳务公司负担。入场费75000元，兄弟劳务公司、远华公司自愿各负担一半为37500元，兄弟劳务公司共应当负担478070元，已支付45000元，尚欠433070元，远华公司共应负担192180元，已经支付200000元，其多支付部分系其自愿向铭富公司支付，不再由铭富公司清退，可以品迭兄弟劳务公司款项7820元，品迭后远华公司可以向兄弟劳务公司追偿，故远华公司不应再在本案中承担付款义务，兄弟劳务公司应当向铭富公司支付425250元，对铭富公司在此部分的诉讼请求，一审法院予以支持，对超出部分不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第八十八条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，遂判决:“一、限被告彭水县兄弟建筑劳务有限公司于本判决生效之日起三日内支付原告重庆铭富塔吊租赁有限公司租金425250元；二、驳回原告重庆铭富塔吊租赁有限公司的其他诉讼请求。案件受理费已减半收取4120元，由被告彭水县兄弟建筑劳务有限公司负担3820元，由原告重庆铭富塔吊租赁有限公司负担300元（此款原告已预交，被告负担部分于本判决生效后三日内直付原告）。”本院二审审理中，各方均未提交新证据。本院二审审理认定的事实与一审审理认定的事实一致。针对各方争议的焦点，本院评述如下：关于兄弟劳务公司是否是涉案合同相对人并承担相应责任的问题。本院认为，虽然从形式上看涉案《塔机租赁安拆合同》上没有兄弟劳务公司的签名，但兄弟劳务公司是该工程的劳务承包人，秦雪松是兄弟劳务公司在该工程的代理人，塔机又实际在该工地使用，故秦雪松以兄弟劳务公司名义与铭富公司签订合同的行为应认定为代表兄弟劳务公司的职务行为，兄弟劳务公司作为合同相对方应当履行合同义务，即使秦雪松未得到兄弟劳务公司授权或其不是职务行为，就铭富公司而言，结合本案事实和证据来看秦雪松的行为亦已构成足以让其相信其具有代理权的表象，成立表见代理，兄弟劳务公司仍应当承担责任。远华公司系本案���程的备案建设单位，其作为向安全主管部门报备的单位符合常理，但不能以此推断其存在与铭富公司签订合同的意思表示，故就现有证据来看远华公司不是涉案合同相对方，兄弟劳务公司不能以此为由否认自身的合同相对人身份。关于停机至撤机之间的租金应由谁承担的问题。本院认为，由于铭富公司与远华公司不存在合同关系，合同中“拆塔吊之前租金全部结清，塔吊出场”约定不能约束远华公司。兄弟劳务公司称其退场后已将租赁物移交给远华公司，如果远华公司承继合同，其行为的性质是合同债权债务的概括转移，该行为应当得到铭富公司的认可，而本案证据无法证明铭富公司认可由远华公司继续履行合同，故兄弟劳务公司以此为由认为应由远华��司承担停机至撤机之间的租金的辩称不能成立，兄弟劳务公司作为涉案合同的相对方仍应承担该部分租金。关于兄弟劳务公司称铭富公司扩大损失且停机到撤机期间的时间和租金认定缺乏依据的问题。本院认为，涉案租赁合同中明确约定“拆塔吊之前租金全部结清，塔吊出场”，此条款的目的是督促承租人尽快付款，有违约惩罚之含义但并非违约条款，而系租赁期限的约定，铭富公司还主动缩短了其所主张的塔吊租赁期限，就现有证据来看兄弟劳务公司并不能证明铭富公司存在扩大损失的行为，铭富公司的行为符合合同约定，在本案诉讼中亦未另行主张违约金，兄弟劳务公司关于铭富公司扩大损失的辩称于法无据，本院不予采信。关于停机到撤机期间的时间和租金认定问题，本院认为，铭富公司在一审庭审中自愿将其中拆除时间为2016年5月31日的4台塔吊租赁期限调整为远华公司向一审法院提起诉讼要求拆除塔吊之日（2016年3月28日），该期限短于铭富公司起诉时所请求的时限，且可视为铭富公司对远华公司要求拆除塔吊的时间予以认可，一审法院据此结合本案事实综合认定该时间为撤机时间并按照涉案合同中约定的租金标准来计算租金，该认定并无不当，本院予以确认。综上所述，兄弟劳务公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8240元，由彭水县兄弟建筑劳务有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 秦 敏审 判 员 周 舟代理审判员 宋 扬二〇一七年八月三十日书 记 员 梁诗玉