福建省莆田市秀屿区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0305民初3578号 原告（反诉被告）：秀屿区湄洲镇人民政府（以下简称湄洲镇政府），住福建省莆田市秀屿区湄洲镇兴岛路**，统一社会信用代码11350308003695389Q。 法定代表人：杨良荣，镇长。 委托诉讼代理人：郑飞鹏、游碧娥，福建品秀律师事务所执业律师。 被告（反诉原告）：刘兴发，男，1965年4月10日出生，汉族，住，住福建省莆田市秀屿区/div> 被告：福建闽航港湾建设工程有限公司（以下简称闽航公司），住，住福建省莆田市城厢区龙办下磨居委会筱塘北街**一社会信用代码91350300796098444R。 法定代表人：阮德城，总经理。 上列二被告共同委托诉讼代理人：郑长山、朱春金，福建思阳律师事务所执业律师。 原告（反诉被告）湄洲镇政府与被告（反诉原告）刘兴发、被告闽航公司企业承包经营合同纠纷一案，本院于2017年8月10日作出（2017）闽0305民初1184号民事判决书，判令刘兴发应支付给湄洲镇政府欠款769000元、违约金76900元及以769000元为基数自2014年5月28日起至还款之日止按日万分之一继续计算的违约金；闽航公司对上述债务承担连带偿还责任；驳回湄洲镇政府的其他诉讼请求及刘兴发的反诉请求。宣判后，刘兴发、闽航公司不服提起上诉，莆田市中级人民法院经审理后，于2017年12月26日作出（2017）闽03民终3077号民事裁定书，撤销原判，发回本院重审。本院重新受理本案后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。湄洲镇政府的委托诉讼代理人郑飞鹏、游碧娥，刘兴发、闽航公司的法定代表人阮德城及二被告的共同委托诉讼代理人郑长山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告湄洲镇政府向本院提出诉讼请求（发回重审后变更及增加）：1、确认原告与被告刘兴发签订的《企业承包经营合同》于2017年12月31日终止；2、判令刘兴发立即将福建省莆田市湄洲船舶修造厂（以下简称湄洲造船厂）的营业执照正本一份、副本一份和公章一枚归还给原告，并协助原告办理湄洲造船厂的法定代表人工商变更登记手续；3、判令刘兴发将湄洲造船厂所有的1000吨水泥滑道船台及排架、卷扬机组一座，钢丝绳一条，拖船操作车间（绞车间）一座，办公楼一座，车间办公室（宿舍、两层）一座，民居（门市平屋）一座，轮机车间、电气车闸、电站、校车间一座，打铁间（焊机房）一座，变压器房一座，超声波测厚仪一台，C927规格的车床一台，C618B规格的车床一台，B665规格的牛头刨床一台，Z32A规格的摇臂钻床一台，滑道地牛一个，台虎钳一台，交直流电焊机一台、通电设备一套、砂轮机一架，可控硅电焊机一台，配电柜二个，电表七个，空气开关二个移交并归还给原告；4、判令刘兴发支付给原告自2008年7月1日起至2017年12月31日止的承包金827000元、违约金82700元，并以827000元为基数自2011年1月1日起至还款之日止按日万分之一继续计算违约金；5、判令闽航公司对刘兴发履行上述义务承担连带保证责任。事实和理由：2008年1月4日，湄洲镇政府与刘兴发签订《企业承包经营合同书》一份，双方约定，湄洲镇政府将镇办企业湄洲造船厂发包给刘兴发经营，经营期限10年；前三年承包费为每年90000元，后七年每年承包费116000元。闽航公司作为担保人对刘兴发的债务承担连带偿还责任。合同签订后，被告于2008年1月11日将湄洲造船厂的法定代表人变更登记为刘兴发，全面接管并开展经营管理活动。但截至2014年5月27日，刘兴发仅陆续支付承包金255000元，已构成违约。根据合同约定，被告必须按应交付的承包金总额的10%承担违约责任，并按日万分之一支付利息，同时，发包方有权单方要求终止合同，并要求被告将承包的标的物和证照归还原告，并变更法定代表人为原告人选。 被告刘兴发、闽航公司一致辩称：一、原告诉讼主体不适格。原告仅是湄洲造船厂的股东之一，其股东还包括港楼村委会、北岸管委会、东蔡村委会等，原告无权单方对修造厂进行发包，故本案承包合同无效，原告无权收取承包费。二、因本案承包合同无效，原告应返还被告已支付的承包费255000元，被告对此保留要求返还承包费的权利。三、若法院认定本案承包合同有效，根据合同约定，如果承包费连续三个月没有缴纳，原告有权终止合同，所以本案承包经营合同从刘兴发逾期三个月未缴纳承包费开始就已经终止了，刘兴发不负有继续履行合同以及缴纳承包费的义务，原告也无权要求被告缴纳。被告于2014年1月开始就没有继续承包经营涉案的修造厂，原告以承包经营的事实来主张承包费没有事实依据。四、刘兴发在经营企业过程中多次遭到周边村民打砸抢等干扰，原告没有按照合同约定负责协调、处理当地纠纷、治安安全以及航道海运船舶停靠等相关事宜，导致修造厂根本无法经营，原告应为此承担违约责任。也由于原告没有履行相关合同义务，刘兴发有权主张不支付相应的承包费。五、由于原告存在严重的违约行为，应当承担相应的赔偿责任，故刘兴发有权留置相关的营业执照、企业公章等，也没有义务协助原告办理变更手续，且企业法定代表人登记变更手续属于工商行政范畴，原告也没有明确要将法定代表人变更给谁，诉讼请求不明确，变更也需要案外人的同意和行政机关的审查，故该诉讼请求不属于民事诉讼管辖的范围。六、原告第三项诉讼请求涉及的财产均闲置在修造厂的现场，并没有被刘兴发所占有、使用或者管理，不存在由刘兴发移交或者归还给原告的必要，而且相关财产还有不动产等，该诉讼请求根本无法实际履行。其中相关财产价值是原告单方自行估价的，涉案财产历经十年，存在折旧、毁损的情况，不能按照原来的估价确认相关资产的价格，此外相关财产中的木质排架已经被拆除，办公楼一座已经拆除234.6平方米，民居门市等已经拆除94.35平方米。七、本案系因原告违约在先，故原告无权要求被告承担违约金，即使计算违约金，原告主张按日万分之一计算违约金又要求按照当期租金百分之十计算违约金，存在重复计算违约金且二者都明显偏高。八、涉案的合同没有明确约定担保的对象和范围，根据相关规定，担保仅限于债务，故原告要求闽航公司承担连带责任是不能成立的。本案合同约定的租金支付方式是每半年缴纳一次，即每年一月、六月缴纳一次，涉案的债务的履行期限合同已经有明确约定，担保人主张担保权利应当在六个月内主张，故除了2017年的租金之外其他的租金主张都超过法律规定的保证期间；而2017年的租金因刘兴发没有继续承包经营且双方也发生了诉讼，故原告主张2017年的租金不能支持。综上，请求判决驳回原告的诉讼请求。 反诉原告刘兴发向本院提出反诉请求：判令湄洲镇政府赔偿给刘兴发投资损失3747132.24元。事实和理由：2008年1月4日，湄洲镇政府与刘兴发签订《企业承包经营合同书》，约定湄洲镇政府将湄洲造船厂发包给刘兴发经营。刘兴发为履行合同，向原承包人受让资产130万元，后又追加投资2447132.24元。但由于在合同履行过程中，湄洲造船厂周边村民对企业工作人员、对企业进行打砸抢，导致企业无法生产经营，而湄洲镇政府未能采取有效措施，违反合同约定，应赔偿刘兴发的损失。 反诉被告湄洲镇政府辩称：反诉原告的反诉请求不能成立，应予以驳回。第一，反诉原告诉称其向原承包人受让资产130万元，属于反诉原告与原承包方的事项，根据反诉原、被告双方签订的《企业承包经营合同》中第二条“合同双方的权利和义务”第11点约定：“本轮承包之前的债权债务，由承包方与原承包者自行理顺，发包方概不承担”。据此，反诉原告交付给原承包方林建水的转让款项，属于新旧承包方之间的事务，与本案无关。反诉被告是以合同书约定的承包金收取费用的，确认反诉原告已交付承包租金255000元。第二，反诉原告辩称其追加投资款项2447132.24万元，从工商部门登记的基本情况表中，无法证明反诉原告有增加注册资金的事实，若投资固定资产，根据双方合同第二条第14点约定：“承包方在承包期间要对不动产进行投资，须经发包方同意批准后方可实施”。据此，反诉原告的所谓投资没有事实依据。第三，反诉原告称受到周边群众无故干扰不是事实，而是其因为环保问题与周边群众发生争议，该争议已经由当地的派出所妥善处理，而且反诉原告也没有将情况反馈给反诉被告，因此该主张没有事实依据，依法不应当认定。综上，反诉原告的反诉请求和所依据的事实与理由均不能成立，应予以驳回。 湄洲镇政府向本院提供有以下证据： 1、《企业承包经营合同》一份，意在证明湄洲镇政府将湄洲造船厂发包给刘兴发；双方对财产、期限和承包金进行了约定；刘兴发接收湄洲造船厂原承包方投资的生产及办公设备等在内的全部财产的事实。 经质证，刘兴发、闽航公司对真实性没有异议，但对证明内容有异议，主张根据合同约定，本案不符合同提前解除的条件，仅符合合同中止的条件；根据合同约定，如果在承包期间有周边村民进行干扰的，发包方有义务进行调解，但湄洲镇政府并未尽该义务。 2、缴费清单一份，意在证明湄洲镇政府收取刘兴发于2008年1月29日交来的承包金55000元，2009年10月20日交款二笔15000元和35000元，2012年7月31日交款50000元，2014年5月27日交款100000元，共计255000元。 经质证，刘兴发、闽航公司没有异议。 3、营业执照、内资企业登记信息表各一份，意在证明原、被告诉讼主体适格；2008年1月11日，湄洲造船厂的法定代表人变更为刘兴发，双方已实际履行了合同的约定。 经质证，刘兴发、闽航公司没有异议。 刘兴发、闽航公司向本院提供有以下证据： 1、湄洲造船厂固定资产清单，湄洲镇企业劳动服务中心出具的《投资兴建证明》、《湄洲造船厂办公楼、民居材料去向说明》各一份，刘兴发与案外人莆田安梅船务有限公司签订的《转让协议书》一份，湄洲造船厂向湄洲镇政府发出的《申请》一份，收条三份，欠条一份，意在证明被告在湄洲造船厂的投资情况。 经质证，湄洲镇政府对该组证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为固定资产清单系单方制作，不能作为认定本案事实的依据，且刘兴发经营期间的财产与本案无关，应以双方签订合同附件确认的财产及设施清单为准；《投资兴建证明》、《湄洲造船厂办公楼、民居材料去向说明》的出具时间是2006年，而本案承包时间是2008年，故与本案没有关联；《转让协议书》发生在本案承包以前，且系刘兴发与第三人发生的转让行为，与本案没有关联；本案仅是约定经营权承包，没有约定转让金，也没有授权林建水收款，故收条、欠条与本案均无关联；《申请》无法证实刘兴发存在添置财产的事实，与本案无关，且从《申请》内容可以证实湄洲造船厂在被承包后经营状况良好，并没有受到周边群众的干扰。 2、建设银行电子转账凭证二份，意在证明刘兴发支付租金的情况。 经质证，湄洲镇政府对真实性没有异议，主张该二笔支付已包含在其自认的已收取刘兴发支付的租金255000元中。 3、莆田市12345便民服务平台诉求及回复、现场照片、视频光盘各一组，意在证明被告经营的湄洲造船厂被周边村民人为破坏，资产打砸抢，工作人员被殴打，航道及滑道被破坏堵塞等情况。 经质证，湄洲镇政府主张，对12345便民服务平台诉求及回复的真实性没有异议，但对关联性和证明内容有异议，认为控告内容不实，且从回复的内容可以证实被告反馈的问题均得到妥善处理；相关控告也不是原告的职权范围，原告已建议被告向公安机关报案或者寻求其他法律救济途径，且原告积极调解也仅限于湄洲造船厂的合法权利，被告存在的环保等问题应自行整改，不属于双方约定的合同义务范围，故与本案无关。对现场照片和视频的真实性、合法性、关联性均有异议，无法证明被告的主张；物品损害与人员受伤等情况，无法确定与本案存在关联，且湄洲造船厂已经承包给被告经营，航道及厂区的维护等责任，应由承包人承担，与发包人无关；现场照片系2017年拍摄，本案承包是从2008年开始，承包人在承包之后如何经营，亦不是发包人的责任。 4、原一审的庭审的证人证言，意在证明刘兴发向湄洲造船厂原承包人受让价值130万元的资产以及在经营期间船厂被打砸破坏的事实。 经质证，湄洲镇政府主张，本案发回重审应按一审处理，证人应当出庭作证，故该证据不符合法律形式；证人与被告之间存在利害关系，明显作出了有利于被告一方的虚假陈述；被告是否受让原承包人的资产与本案无关。 5、接管通知书、收件回执各一份，意在证明刘兴发于2018年12月7日通知湄洲镇政府接管湄洲造船厂的事实。 经质证，湄洲镇政府对真实性没有异议，但对证明对象有异议，认为不能证明待证事实。1、湄洲造船厂一直在刘兴发的管理范围之内；2、湄洲镇政府接收该材料后，刘兴发并不配合造船厂的移交，其通知的行为仅仅是为了规避合同责任；3、合同到期后，应由双方根据合同约定对移交的材料和财产、设备等进行确认，而不是刘兴发所称自行移交。 6、莆田市公安局湄洲派出所出具的报警登记记录、受案登记表各一份及询问笔录三份，意在证明2012年10月至2017年3月期间，湄洲造船厂的生产经营曾受到周边村民干扰。 经质证，湄洲镇政府对真实性没有异议，但对证明对象有异议，认为不能证明待证事实。1、仅体现单起记录，无法证实造船厂于2012年10月至2017年3月期间被周边村民干扰的事实；2、只能证明刘兴发与案外人王玉莲的纠纷，不能证实造船厂被周边村民干扰；3、该纠纷属于公安机关受理的范围，并不属于湄洲镇政府的行政职责或者合同义务。 本院经审查认为：上述湄洲镇政府提供的证据1、2、3与刘兴发、闽航公司提供的证据2、5、6的真实性，对方当事人无异议，该些证据客观真实，来源合法，应予确认。刘兴发、闽航公司提供的证据中，证据1的湄洲造船厂固定资产清单系其单方制作，因湄洲镇政府未予认可，而又无其他证据佐证其实际投资情况，故不予认定；《投资兴建证明》、《湄洲造船厂办公楼、民居材料去向说明》、《转让协议书》等与湄洲镇政府和刘兴发之间的合同关系均不具有关联性，不予认定。刘兴发、闽航公司提供的证据3证据客观真实，应予认定；该组证据结合证据4证人郑某、沈某、彭某的证言及证据6，可以证实刘兴发在经营湄洲造船厂期间与他人发生矛盾，船厂被破坏的事实。刘兴发、闽航公司提供的证据5可以证实刘兴发案涉合同期限届满后的2018年12月7日通知湄洲镇政府接管湄洲造船厂的事实，但与本案相关诉求审查没有关联性。 根据上述有效证据和当事人的庭审陈述，本院认定本案事实如下： 湄洲造船厂位于莆田市渡船头澳，系集体所有制企业，湄洲镇政府持股51.43%，为实际控制人。 2008年1月4日，刘兴发与湄洲镇政府签订《企业承包经营合同》，约定湄洲镇政府将湄洲造船厂发包给刘兴发进行经营，期限为2008年1月1日至2017年12月31日；2008年1月1日至2010年12月31日的承包费为每年90000元，2011年1月1日至2017年12月31日的承包费为每年116000元，每年1月及6月份分别交纳当年上半年及下半年的承包费；承包期间承包人自主经营、自负盈亏，对船厂的生产经营具有完成的自主权；本轮承包之前的债权债务关系，由承包人与原承包人自行处理；在承包期间若因船厂所在地村民或村委会无故干扰经营，由发包方负责调解；变更或解除合同须经双方协商一致；承包方未按期交纳承包费，承担当期应缴纳承包费10%的违约金，并按日以应缴纳承包费万分之一的金额支付滞纳金，连续超过三个月未缴纳的，发包方有权中止本合同。合同还就双方其他权责事项作了约定。当日，闽航公司在合同落款处作为担保单位加盖印章。 合同签订后，湄洲镇政府向刘兴发移交了湄洲造船厂的场地、设备及营业执照和公章，其法定代表人也经工商变更登记为刘兴发。截至2014年5月27日，刘兴发仅陆续缴纳了承包费计255000元。刘兴发在经营湄洲造船厂期间，多次与他人发生纠纷，船厂也曾遭到破坏。湄洲镇政府认为刘兴发承包湄洲造船厂后未能依约支付承包费，刘兴发认为湄洲镇政府未能依约对船厂的纠纷进行调解，导致船厂无法经营，其投资受损，遂致讼。案经审理，因双方各执己见，致本案调解无效。 本院认为，本案双方主要就以下事实认定和法律适用问题产生争议，现依法审查、认定如下： 一、关于湄洲镇政府的主体资格暨合同效力的问题。 刘兴发、闽航公司主张湄洲镇政府仅是湄洲造船厂的股东之一，无权将湄洲造船厂对外发包，故本案承包合同无效，湄洲镇政府无权收取承包费，并应将已收取的承包费返还。 本院审查认为，湄洲造船厂为集体所有制企业，湄洲镇政府持股超过50%，为实际控制人。对此，从合同内容看，刘兴发在签订合同时已经审慎审查，是知道或应当知道的；且在签订合同后，湄洲镇政府也将湄洲造船厂的场地、设备及营业执照、公章等交付给刘兴发用于实际经营，并将法定代表人变更登记为刘兴发。故此，湄洲镇政府作为湄洲造船厂的实际控制人、开办者，也是其他主要股东湄洲镇港楼村委会、东蔡村委会的管理者，客观上也实际控制了湄洲造船厂的经营管理权，有权代表湄洲造船厂行使包括外对承包经营的管理职权。刘兴发在本案承包经营合同履行期满后，据以湄洲镇政府无权处分为由抗辩合同无效，缺乏依据，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条的规定，“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力”，即合同具有相对性，本案《企业承包经营合同》的当事人双方湄洲镇政府与刘兴发、闽航公司应本着诚实信用的原则依法履行合同义务。湄洲造船厂股东的内部权利义务关系，与本案无关；其若股东权益受害，权利人可依法另行主张权利。 二、关于《企业承包经营合同》终止的时间问题。 湄洲镇政府诉请确认《企业承包经营合同》于承包期满的2017年12月31日终止；刘兴发则主张，根据合同约定，因其连续三个月未缴纳承包费，原告有权终止合同，故自刘兴发逾期三个月未缴纳承包费之日起，合同即告终止。 本院审查认为，根据《中华人民共和国合同法》第九十一条有关合同终止情形的规定，结合本案实际情况，双方争议的实质在于本案合同终止的形式，即湄洲镇政府所主张的履行完毕（期限届满）终止，亦或刘兴发所主张的合同解除终止。显然，本案合同双方当事人并无协商解除合同的共同意思表示，在原一审中刘兴发亦不认可湄洲镇政府解除合同的主张。而本案重审中，刘兴发主张合同约定解除或法定解除的理由也无法成立。首先，关于约定解除，合同第四条约定若刘兴发连续超过三个月未缴纳承包费，湄洲镇政府有权中止合同，该条款仅赋予湄洲镇政府单方解除权，刘兴法无法据此主张解除。其次，移交承包经营权和给付承包费是本案合同的主要义务，现发包人已尽主要合同义务，而刘兴发虽逾期缴纳承包费，但未声明提前解除合同，且其行为并未导致合同目的不能实现，故本案也不符合合同法定解除的情形。综上，刘兴发主张合同自其逾期三个月未缴纳承包费之日起终止缺乏依据，不予支持；本案合同期限届满后，因双方未合意续签合同，故应确认合同自2017年12月31日承包期满后终止。合同终止后，湄洲镇政府要求刘兴发履行返还湄洲造船厂的营业执照（正、副本）、公章，并协助其办理法定代表人变更手续等义务，符合交易习惯和合同约定，应予支持。 三、关于刘兴发应缴纳承包费及承担违约责任的问题。 根据合同约定，承包期限十年（自2008年1月1日至2017年12月31日），前三年承包费为每年90000元，后七年承包费为每年116000元，故合计承包费90000元/年×3年＋116000元/年×7年＝1082000元；扣减刘兴发已付255000元，应再支付827000元。合同就付款期限约定刘兴发应付承包费于每年1月及6月份分别交纳当年上半年及下半年的承包费，逾期支付承包费应承担应付承包费10%的违约金及按日以应缴纳承包费万分之一的金额支付滞纳金，该约定意思表示真实，合法有效，应受法律保护，故湄洲镇政府要求刘兴发支付违约金827000元×10%＝82700元，应予支持；刘兴发已付承包费不足以支付2008年至2010年的费用，湄洲镇政府诉请按约定的每日万分之一计算欠付承包费的滞纳金，合法有据，亦应予照准。 四、关于闽航公司的担保责任及担保期间的问题。 闽航公司在合同落款担保单位处加盖印章提供担保，但未约定保证方式，依法应按照连带责任保证方式承担保证责任。但关于担保期间，闽航公司主张合同就债务履行的期限明确约定，担保权利应当在六个月内主张，因湄洲镇政府起诉后才主张担保责任，故2017年之前的租金主张均超过法定的保证期间。 本院审查认为，《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”故确定本案保证期间应先确定“债务履行期届满”的时间。关于此，我们应先厘清分期履行合同之债与同一债务分期履行的区别。分期履行之债，是指当事人在同一份合同中约定，对合同约定的债务分期履行，特点是对合同约定的债务，并非一次性全部给付，而是分期先分别给付，分期支付的标的物的质量、数量、地点可能不同。同一债务分期履行，是指某一债务发生后，当事人依照约定的时间分期履行，其债务在合同订立时即产生，并非在合同履行过程中产生。比如买卖合同中约定的分期付款、分期交货等。概言之，该债务实质为一个整体，只是分作数期。 产生分期履行之债一般是双务合同项下，双方在合同履行过程中不断产生，因各期债务清偿期届满后，均为独立债务。同一债务分期履行在合同签订时已经产生，其债务具有同一性和整体性。两者的根本区别，分期履行之债务在合同项下约定同一债务，但各为独立债务，后者实质是同一笔债务。显然，本案承包费为定期给付债务，是分期履行之债的典型方式，该债务是在合同履行过程中不断产生的，具有双务性，该债务因各期债务履行期限届满后，均为独立债务。根据合同约定，每年上半年及下半年的承包费应于当年1月及6月份给付，故2016年6月份之前定期给付的承包费，因湄洲镇政府于2017年3月1日提起诉讼要求闽航公司承担保证责任时，已届满前述法定的六个月的保证期限，应免除相应的保证责任；闽航公司仅就2016年下半年2017年的承包费116000元/年×1.5年＝174000元及相应的违约金（违约金174000元×10%＝17400元及按日万分之一继续计算的欠付承包费的违约金）承担连带给付的保证责任。 五、关于刘兴发主张发包人违约及损失赔偿能否成立的问题。 刘兴发主张，因湄洲镇政府违反了合同中“在承包方承租期间，若因所在村民或村委会无故干扰经营的，由发包方负责调解”的约定，导致其承包经营的合同目的无法实现，并据此主张相关损失赔偿责任。 本院经审查认为，刘兴发的主张缺乏依据，理由不成立。首先，如前述，湄洲镇政府已尽到了移交承包经营权，包括交付经营场地、设备、营业执业、公章及变更法定代表人等主要合同义务。其次，发包人对于因干扰经营引发纠纷的调解属于附随的合同义务，且对于调解结果，发包人并不负担也无法负担承诺义务。第三，对于刘兴发所称干扰经营的相关治安或犯罪行为，理应由其本人依法向负有相应职责的公安机关举报并处理。第四，并无有效证据证明刘兴发向湄洲镇政府知会相关纠纷并要求调解。第五，刘兴发主张其以130万元的价款受让了湄洲造船厂原承包人投资的资产，且在承包经营期间继续投资2447132.24元，但未提供充分证据予以证实，不予采信；即使刘兴发投资300余万元用于经营湄洲造船厂，其也未举证证明上述投资已经全部亏损。第六，刘兴发也未举证证明其投资损失系湄洲镇政府的行为所致。综上，刘兴发要求湄洲镇政府赔偿其投资损失，缺乏依据，不予支持；也正基于上述事由，本院依法未予准许刘兴发申请所称损失鉴定的申请。 六、关于标的物返还的问题 案涉经营权承包合同终止后，承包人刘兴发有义务按合同约定返还标的物，但根据清单所列相关财产，既包括不动产，也包括附着物及其他动产，该清单仅简单罗列财产名称和数量，并未以实物照片等形式固定，无法具体确定特定标的物，缺乏执行的可操作性，且多数动产属于损耗物，在合同长达十年的履行期间必然会发生损耗甚至毁损。故此，因湄洲镇政府主张返还的标的物缺乏特定性和执行的可操作性，依据不足，不予支持；刘兴发在退出承包经营后，若未按合同约定交还，湄洲镇政府及其他权利人可根据实际情况另行主张权利。 综上所述，为维护当事人的合法权利，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十一条、第九十二条、第一百零九条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、原告秀屿区湄洲镇人民政府与被告刘兴发签订的《企业承包经营合同》于2017年12月31日终止； 二、被告刘兴发应在本判决生效之日起10日内将福建省莆田市湄洲船舶修造厂的营业执照正、副本各一份和公章一枚归还给原告秀屿区湄洲镇人民政府，并协助原告秀屿区湄洲镇人民政府办理福建省莆田市湄洲船舶修造厂的法定代表人工商变更登记手续； 三、被告刘兴发应在本判决生效之日起10日内支付给原告秀屿区湄洲镇人民政府拖欠的经营承包费827000元、违约金82700元，并按日万分之一继续计算欠付承包费的违约金（其中欠款15000元自2011年1月1日起算，余14笔各116000元分别自2011年至2017年每年的2月1日、7月1日起算，均计至还清欠款之日止）； 四、被告福建闽航港湾建设工程有限公司对上述债务中的承包费174000元、违约金17400元及按日万分之一继续计算欠付承包费的违约金（3笔各58000元分别自2016年7月1日、2017年2月1日、2017年7月1日起计至还清欠款之日止）承担连带偿还责任； 五、驳回原告秀屿区湄洲镇人民政府的其他诉讼请求； 六、驳回反诉原告刘兴发的反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案本诉案件受理费21340.4元，由秀屿区湄洲镇人民政府负担10239.5元，刘兴发负担11100.9元（其中1929.6元由福建闽航港湾建设工程有限公司连带负担）；本案反诉受理费18388.5元，由刘兴发负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审 判 长  吴雪峰 人民陪审员  崔海英 人民陪审员  郑俊汉 二〇一九年六月十二日 书 记 员  林 晶 附一：判决适用法律条文如下 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第九十一条有下列情形之一的，合同的权利义务终止： （一）债务已经按照约定履行； （二）合同解除； （三）债务相互抵销； （四）债务人依法将标的物提存； （五）债权人免除债务； （六）债权债务同归于一人； （七）法律规定或者当事人约定终止的其他情形。 第九十二条合同的权利义务终止后，当事人应当遵循诚实信用原则，根据交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 《中华人民共和国担保法》 第十九当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。 第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。 在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 附二：申请执行提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。