安徽省合肥市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）皖01行终320号 上诉人（原审原告）合肥新里程货运有限公司，住所地合肥市蜀山区小庙镇庙塘路幸福园小区2幢106，统一社会信用代码91340100571786473D(1-1)。 法定代表人靳巨然，总经理。 委托代理人胡坤，安徽正申律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）合肥市蜀山区人力资源和社会保障局，住所地合肥市怀宁路与樊洼路交叉口民生大厦19层，统一社会信用代码11340104796446883A。 法定代表人谷和亮，局长。 委托代理人张学培，合肥市蜀山区人力资源和社会保障局工伤认定科工作人员。 原审第三人王瑞，男，1995年10月30日出生，汉族，住安徽省肥西县。 委托代理人刘成志，上海汇业(合肥)律师事务所律师。 委托代理人孙维安，上海汇业(合肥)律师事务所律师。 上诉人合肥新里程货运有限公司（以下简称新里程货运公司）因诉被上诉人合肥市蜀山区人力资源和社会保障局（以下简称蜀山区人社局），原审第三人王瑞行政确认一案，不服合肥市蜀山区人民法院（2019）皖0104行初14号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。 原审法院经审理查明，2017年6月1日12时50分左右，王彪驾驶皖Ａ×××××号重型半挂牵引车沿珠江路由东向西行驶至西藏路与珠江路交叉路口时，与他车相撞，致王彪当场死亡。2018年5月30日，第三人以原告为用人单位向被告申请工伤认定，并提交机动车信息查询单、行驶证、保险单、挂户合同、交通事故认定书及处理交通事故的相关裁判文书等材料。其中挂户合同载明该车的实际车主为徐勇，徐勇将该车挂靠原告处经营。被告蜀山区人社局于2018年6月19日受理，于2018年8月17日以需要相关案件的司法文书为依据为由，中止工伤认定程序，并通知各方。于2018年9月29日作出工伤认定决定，认定王彪构成工伤。原告不服该认定在起诉期限内向法院提起行政诉讼。 原审法院认为，徐勇将其所有的皖Ａ×××××号挂靠于原告公司从事经营，徐勇雇佣王彪为驾驶员，王彪在驾驶该车从事货运途中发生交通事故当场死亡。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条规定:“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：……（五）个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因工伤亡的，被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位。”故被告认定王彪的死亡事故为工伤，事实清楚。被告蜀山区人社局经受理、通知举证、调查核实后,依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定作出认定工伤决定，程序合法，适用法律正确。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告合肥新里程货运有限公司的诉讼请求。 上诉人新里程货运公司上诉称，一、上诉人与受害人王彪不存在劳动关系。徐勇是出事货车的实际车主，王彪是徐勇聘用的驾驶员。关于王彪薪酬数额的确定、发放，运输事项、运输时间安排等，均由徐勇所为；运输成果、业绩等均由徐勇享有。这些都与上诉人无关，上诉人公司人员甚至不认识王彪这个人。上诉人公司制定的各项规章制度也对王彪缺乏约束力，无法要求王彪遵守执行。由此可见，上诉人与受害人王彪不存在劳动关系。二、上诉人不是受害人王彪的用人单位。上诉人只是出事货车的登记车主、挂户单位，不是车辆实际车主。徐勇是车辆的实际车主，也是聘用王彪的雇主。徐勇及王彪与上诉人均没有劳动关系，故上诉人不是王彪的用人单位。三、作出以上诉人为用人单位的认定工伤结论显然没有依据。按照工伤保险条例的规定，认定工伤的前提条件是用人单位与工亡职工之间存在合法的劳动关系。而本案的受害人王彪不是上诉人的职工，上诉人也不是王彪的用人单位，双方之间从来不存在劳动关系。故蜀山工认（2018）0625号认定工伤决定书作出以上诉人为用人单位的认定工伤结论显然没有任何依据。综上，请求二审法院撤销一审判决及被上诉人作出的蜀山工认（2018）0625号认定工伤决定，被上诉人承担一、二审诉讼费用。 被上诉人蜀山区人社局二审期间未提供新答辩意见。 原审第三人王瑞述称，上诉人的上诉没有事实和法律依据，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第（五）项的规定，新里程货运公司作为被挂靠单位应当承担王彪工亡的工伤保险责任。被上诉人蜀山区人社局认定工伤事实清楚、证据确凿，适用法律正确，请求依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判，维护第三人的合法权益。 被上诉人蜀山区人社局向一审法院提供证据及证明目的：1、工伤认定申请表，证明2018年5月30日第三人向被告提交了工伤认定申请。2、第三人身份证及户口本复印件，证明第三人个人信息、王彪与第三人的父子关系。3、原告的网上公开信息，证明原告的基本信息，涉案工伤认定属于被告管辖。4、机动车信息查询单、行驶证、保险单，证明涉案货车皖Ａ×××××号登记信息。5、挂户合同，证明徐勇与原告约定，徐勇将其所有货车皖Ａ×××××号挂靠在原告名下从事经营，双方形成车辆挂靠关系，根据司法解释规定，原告应当承担工伤保险责任。6、道路交通事故认定书、（2017）皖0111民初7348号民事判决书及（2018）皖01民终2519号民事判决书，证明2017年6月1日12时50分左右，王彪驾驶涉案货车皖Ａ×××××号超载行驶发生交通事故当场死亡的事实。7、第三人与案外人徐勇通话录音、（2018）皖0111民初5695号民事调解书和民事裁定书，证明王彪与徐勇形成雇佣关系，王彪系徐勇雇佣的驾驶员，王彪因履行职务死亡，属于因工作原因死亡。8、补正通知书、受理决定书、举证通知书、中止决定书、认定工伤决定书及上述送达回证、原告反馈的书面意见及所附证据材料，证明被告的工伤认定程序合法。 上诉人新里程货运公司向一审法院提供证据及证明目的：1、蜀山工认（2018）0625号认定工伤决定书，证明被告认定2017年6月1日王彪驾车发生事故导致死亡的伤害为工伤，原告是用人单位。2、挂户合同，证明徐勇将其所有的皖Ａ×××××号重型货车挂靠原告公司经营，明确挂靠合同不是劳务合同，徐勇及徐勇所聘用的人员不属于原告公司职工，不享受原告公司职工待遇，与原告公司不存在劳动用工关系等。3、（2018）皖0111民初5695号民事调解书，证明徐勇是皖Ａ×××××号重型货车实际车主，该车挂靠原告公司经营，徐勇聘用王彪为驾驶员。 原审第三人王瑞未向一审法院提供证据。 上述证据均随案移送本院。 经审理查明，本院对一审判决认定的事实予以确认。 本院认为，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款（五）项规定：“个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因工伤亡的，被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位。”本案中，被上诉人作出工伤认定依据的案涉机动车信息查询单、行驶证、保险单、挂户合同、道路交通事故认定书、（2017）皖0111民初7348号民事判决书及（2018）皖01民终2519号民事判决书等证据可以证明，徐勇将其所有的皖Ａ×××××号货车挂靠在上诉人名下从事运营活动，徐勇雇佣王彪为驾驶员，王彪在驾驶该车从事货运途中发生交通事故当场死亡。此种情形，符合《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款（五）项的规定，上诉人应当是承担工伤保险责任的单位。同时，王彪之死亡符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，属于在工作时间、工作地点，因工作原因受伤（亡），依法应认定为工伤。蜀山区人社局作出的工伤认定，事实清楚、证据充分、程序合法，并无不当。综上，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 案件诉讼费用50元，由上诉人合肥新里程货运有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  孟东升 审判员  黄 成 审判员  潘 攀 二〇一九年六月二十七日 法官助理杨丽 书记员丁亚敏 附：本案适用的法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条第一款人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。