云南省昭通市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云06民终744号上诉人（原审原告）郭昌林，男，1946年9月28日出生，汉族，云南省永善县人，小学文化，居民，住云南省昭通市永善县。现住昭通市昭阳区。委托代理人王波、彭辉，云南言广律师事务所律师。（特别授权）被上诉人（原审被告）昭通龙鑫农资有限责任公司。统一社会信用代码：91530600792861473G法定代表人赵声雷。住所地：云南省昭通市昭阳区。原审原告广东东莞甲亢合成材料厂。上诉人郭昌林因与被上诉人昭通龙鑫农资有限责任公司及原审原告广东东莞甲亢合成材料厂债权转让合同纠纷一案，不服云南省昭通市昭阳区人民法院（2018）云0602民初794号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月11日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审人民法院经审理确认的本案法律事实是：1994年1月18日，原昭通地区土产公司破产还债一案经第二次债权人会议讨论通过:昭通地区土产公司清算组关于清偿还债方案的决定(即第二次债权人会议第1号决议):“昭通地区土产公司昭通市内东门仓库房产价值72万元用于偿还：昭通市土产公司395729.02元、广东东莞甲亢合成材料厂137862.70元、盐津县庙坝乡镇企业服务经菅部598256.98元、永善县食品公司743798.44元、永善县团结供销社270798.01元、盐津县柿子供销社128931.38元、鲁甸县土产公司133409.88元七家的债务，七家债权共计2408786.41元。由昭通市土产公司负责牵头,按负债偿还率进行分配。”1994年2月28日，昭通地区土产公司债务申请破产还债一案,经原昭通地区中级人民法院作出(1993)昭中经破字第1号附9号民事裁定书：“昭通地区土产公司破产还债一案中第二次债权人会议决议合法有效,应予以认可,裁定对第二次债权人会议第1号决议予以认可执行。由昭通地区供销合作社负责办理。”即用昭通地区土产公司昭通市内东门仓库房产价值72万元,偿还昭通市土产公司、广东东莞甲亢合成材料厂、盐津县庙坝乡镇企业服务经营部、永善县食品公司、永善县团结供销社、盐津县柿子供销社、鲁甸县土产公司七家的债务。1995年9月6日，经原昭通地区中级人民法院召集昭通市土产公司、永善县食品公司、永善县团结供销社、盐津县柿子供销社、鲁甸县土产公司，（未到两家债权人：广东东莞甲亢合成材料厂、盐津县庙坝乡镇企业服务经菅部）召开座谈会，座谈会讨论决定：“由永善县食品公司经理郭昌林管理现在的仓库，先垫出钱来维修，若房子卖出去，就由卖房款中扣还郭，郭要保管好维修的单据，若房子卖不出去。而租出去则用第一年的租金抵着维修费。维修程度：翻瓦、粉刷。若租不出去，则从以后的卖房款中扣还郭昌林。”1995年10月24日，原昭通地区中级人民法院向原告郭昌林出具证明一份：“按照昭通地区中级人民法院（1994）经破初字第1号民事裁定书，债权人会议研究决定对原昭通地区土产公司在昭通地区百货批发站的二幢仓库面积1043.7平方米、空地面积784.575平方米，合计为1828.275平方米，划分给债权人：昭通市土产公司、永善县食品公司、……七个单位享有。现由永善县食品公司经理郭昌林同志负责出租、变卖，特此证明。”至1996年9月29日，原昭通地区副食果品公司将原昭通地区土产公司在昭通市内东门仓库房的21号油脂仓库586㎡、22号化验室75㎡、办公室86㎡、23号房40㎡、20号副食仓库530.33㎡交付给永善县食品公司等七家债权人，占用时间2年8个月零15天；1999年7月14日将24号宿舍住房192㎡交付给永善县食品公司等七家债权人，占用时间5年4个月零16天。2000年11月30日至2003年4月8日，永善县食品公司等六家债权人与原告郭昌林达成债权收购协议，（除广东东莞甲亢合成材料厂外）分别将原昭通地区中级人民法院作出的(1993)昭中经破字第1号附9号民事裁定书确定的原昭通地区土产公司在昭通市内东门仓库房按负债偿还率进行分配的破产产权份额全部转让给原告郭昌林、由受让方（即原告郭昌林）管理、占有、使用、收益、处分。2005年12月9日至2005年12月19日，盐津县庙坝乡镇企业服务经菅部、盐津县柿子供销社、鲁甸县土产公司、永善县食品公司等与原告郭昌林达成债权转让协议，其协议内容为：“永善县食品公司等七家人因实现破产债权而按份共有昭通市东门仓库的房产，后除广东东莞甲亢合成材料厂外的六家一致推举乙方即郭昌林对上述房产行使出租、变卖、收益、处分权并由乙方垫资维修管理。因原昭通地区副食果品公司租用上述房产，且至今未支付租金，给乙方及郭昌林造成损失，现经甲、乙双方友好协商，甲方同意把自己按份享有的租金及利息转让给乙方，由乙方享有。”2000年7月13日，原昭通地区供销社以昭地供（2000）第64号文件决定由地区农资公司（即原昭通市农业生产资料公司）合并地区副食果品公司，副食果品公司的人、财、物、债权、债务全部由地区农资公司承担接受。2005年12月6日，原昭通市农业生产资料公司作出《改革方案》上报昭通市供销合作社联合社，《改革方案》中：“二、公司改革形势与资产出资方式。（一）公司改革形式：终止公司集体所有制性质和职工集体所有制职工身份，根据《公司法》规定，重新组建民有民营公司。（二）资产处置方式：公司资产，按照公开、公平、公正、竞争的原则，面向公司在册在岗职工出售（含债权、债务）。”2006年3月29日，昭通市供销合作社联合社以昭市供（2006）11号文件《关于对昭通市农资公司改革方案的批复》同意市农资公司改革方案……。2006年昭通市农业生产资料公司改革为被告昭通龙鑫农资有限责任公司。从1995年开始，因涉及到移交的原昭通地区住房的占用费问题，原告郭昌林每年多次找昭通地区供销社联合社和昭通地区副食果品公司等解决。2002年10月17日，原告永善县食品公司诉被告昭通市农业生产资料公司仓库占用费纠纷一案，本院于2002年12月11日作出（2002）昭阳民初字第601号民事判决书判决驳回原告永善县食品公司的诉讼请求。一审宣判后,原告永善县食品公司不服,提起上诉。昭通市中级人民法院经审理后作出（2003）昭中民三终字第12号民事裁定书，裁定撤销（2002）昭阳民初字第601号民事判决书,发回昭阳区人民法院重审。本院经审理后于2003年7月25日作出（2002）昭阳民重字第601号民事裁定书裁定驳回原告永善县食品公司的起诉。一审宣判后，原告永善县食品公司不服，提起上诉，昭通市中级人民法院经审理后于2003年9月24日作出（2003）昭民三终字第62号民事裁定书，裁定驳回上诉,维持原裁定。2003年10月22日，原告郭昌林起诉被告昭通市农业生产资料公司仓库占用费纠纷一案，本院审理后于2004年3月30日作出（2003）昭阳民初字第518号民事裁定书，裁定驳回原告郭昌林的起诉。一审宣判10后，原告郭昌林不服，提起上诉，昭通市中级人民法院经审理后于2004年6月17日作出（2004）昭民三终字第57号民事裁定书，裁定驳回上诉,维持原裁定。2005年3月2日，昭通市中级人民法院作出（2005）昭中立民监字第31号民事裁定书，决定对本案进行再审，于2005年5月9日作出（2005）昭中民再字第12号民事裁定书，裁定撤销昭阳区人民法院（2003）昭阳民初字第518号民事裁定书和中院（2004）昭民三终字第57号民事裁定书，指令昭阳区人民法院进行再审。本院再审后于2005年5月9日作出（2005）昭阳民再字第8号民事裁定书，裁定：一、原审原告广东东莞甲亢合成材料厂的起诉按撤诉处理；二、驳回原审原告郭昌林的起诉。2006年1月26日，原告郭昌林诉被告昭通市农业生产资料公司租赁合同纠纷一案，本院经审理后于2006年8月14日作出（2006）昭阳民初字第110号民事裁定书，裁定：一、广东东莞甲亢合成材料厂的起诉按撤诉处理；二、驳回原审原告郭昌林的起诉。原告郭昌林不服,提起上诉，昭通市中级人民法院经审理后于2007年2月7日作出（2006）昭中立民终字第1号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。原告郭昌林不服（2006）昭中立民终字第1号民事裁定书，向云南省高级人民法院申请再审，云南省高级人民法院于2013年11月25日作出(2012)云高民申字第809号民事裁定书，裁定：一、指令云南省昭通市中级人民法院再审本案；二、再审期间，中止原裁定的执行。2015年3月13日，昭通市中级人民法院作出(2014)昭中民再字第19号民事裁定书，裁定：一、撤销昭阳区人民法院(2006)昭阳民初字第110号民事裁定书及本院(2006)昭中立民终字第1号民事裁定书；二、本案指令昭阳区人民法院进行审理。本院经审理后，作出(2016)云0602民初550号民事判决书，判决驳回原告郭昌林的诉讼请求。一审宣判后，原告郭昌林不服，提起上诉，昭通市中级人民法院于2017年5月4日作出(2017)云02民终12号民事裁定书，裁定：一、撤销昭阳区人民法院(2016)云0602民初550号民事判决；二、发回昭阳区人民法院重审。2017年6月6日，原告郭昌林申请将被告变更为昭通龙鑫农资有限责任公司，本院经重审后于2017年11月8日作出（2017）云0602民初1583号民事裁定书，裁定：驳回原告郭昌林的起诉。一审宣判后，原告郭昌林不服，提起上诉，2018年2月24日昭通市中级人民法院作出（2018）云06民终365号民事裁定书，裁定：一、撤销昭阳区人民法院（2017）云0602民初1583号民事裁定；二、本案指令昭阳区人民法院进行审理。现原告郭昌林起诉来院，要求依法判决被告昭通龙鑫农资有限责任公司：一、向原告支付租金425989.20元；及计算1996年9月30日至2018年7月20日止的利息为568779.21元；第二部分利息是1999年7月15日起至2018年7月20日止的利息为113849.47元，两部分利息合计为682628.68元，租金和利息共计人民币1108617.88元;二、本案诉讼费由被告承担。原审人民法院经审理认为：一、关于本案的案由？本案因原昭通地区副食果品公司在向原永善县食品公司等七家债权人履行债权债务的过程中，未能及时处理堆放在昭通市内东门仓库的物资、库存商品和本公司部分职工占用的宿舍住房，导致实际占用仓库房和未按时移交。原告郭昌林在转让取得原永善县食品公司等六家债权人在原昭通地区住房享有的债权按份份额和相关从权利后，与原昭通地区副食果品公司的权利、义务承接人即被告昭通龙鑫农资有限责任公司所产生的债权债务的履行纠纷。经本院审查，本案的案由应为债权转让合同纠纷。二、关于本案原告郭昌林主张的租赁关系是否存在？本院认为，租赁合同关系是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金，双方所产生的法律关系。房屋租赁合同纠纷，是指当事人就达成的房屋出租人把房屋出租给承租人使用，承租人支付租金并在合同终止时完好返还房屋的合同产生的纠纷。本案经本院审理查明的事实是：1994年2月28日，原昭通市土产公司、广东东莞甲亢合成材料厂、盐津县庙坝乡镇企业服务经营部、永善县食品公司、永善县团结供销社、盐津县柿子供销社、鲁甸县土产公司在取得原昭通地区土产公司在昭通市内破产还债的东门仓库房和宿舍住房的按份债权份额后，永善县食品公司等七家债权人以及后来通过转让取得债权份额的原告郭昌林从未与原昭通地区副食果品公司达成租赁协议，原告郭昌林也从未将昭通市内东门仓库房和宿舍住房交付给原昭通地区副食果品公司租赁使用。综合本案的相关证据及证人证言，本案实际应为原昭通地区供销社决定将原昭通地区土产公司在昭通市内破产还债的东门仓库房和宿舍住房交给其下属公司原昭通地区副食果品公司负责移交处理，但原昭通地区副食果品公司在债权债务履行过程中未能及时处理堆放在东门仓库的物资、库存商品和本公司部分职工占用的宿舍住房，导致实际占用和未按时移交。原告郭昌林从1995年开始，不管是作为永善县食品公司等七家债权人对昭通市内东门仓库房的代管人，还是后来通过转让取得永善县食品公司等六家债权人按份额享有的东门仓库房、宿舍住房债权，在向原昭通地区副食果品公司要求给付占用费和起诉昭通市农业生产资料公司等单位主张租金，但从未有任何一个权利义务承接的公司认为是租用过昭通市内东门仓库房和宿舍住房。本案原告郭昌林也无直接证据证明和原昭通地区副食果品公司存在租赁关系，故原告郭昌林在本案中主张的租赁关系自始不存在，本院不予支持。三、关于本案原告郭昌林是否取得昭通市中享有的按份份额债权及与债权相关的从权利？本院认为，债权转让合同是指在不改变债的内容的情况下，债权人与第三人通过将其债权全部或部分转让给第三人的协议。债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利。本案中，2000年11月30至2003年4月8日，永善县食品公司等六家债权人（除广东东莞甲亢合成材料厂外）分别将原昭通地区中级人民法院作出（1993）昭中经破字第1号附9号民事裁定书确定的原昭通地区土产公司按破产负债偿还率进行分配的破产产权份额全部转让给原告郭昌林，由原告郭昌林管理、占有、使用、收益、处分，原告郭昌林即取得对昭通市中享有的债权按份份额（除广东东莞甲亢合成材料厂享有的产权份额外）。2005年12月9日至2005年12月19日，盐津县庙坝乡镇企业服务经营部、盐津县柿子供销社、鲁甸县土产公司、永善县食品公司等分别将原昭通地区土产公司在昭通市按份享有的债权的相关从权利转让给原告郭昌林，原告郭昌林即取得与债权有关的从权利。因本案自始就不存在租赁关系，虽然原盐津县庙坝乡镇企业服务经营部等六家债权人与原告郭昌林达成的债权转让协议内容为“将在昭通地区百货批发站内的仓库按份享有的租金及利息转让给原告郭昌林”，但实际上是六家债权人将其享有的与债权相关的从权利转让给原告郭昌林。四、关于原昭通地区副食果品公司在对破产债权债务的履行过程中，是否产生占用费？本院认为，1994年2月28日，原昭通地区中级人民法院作出(1993)昭中经破字第1号附9号民事裁定书生效后，原永善县食品公司等七家债权人即享有原昭通地区土产公司在昭通市内东门仓库房和宿舍住房的产权，可以依法对该仓库房进行变卖或出租，但由于该仓库房内堆放商品物质和宿舍占用致使无法处置房产，经昭通地区供销社决定将原昭通地区土产公司在昭通市内的东门仓库房及宿舍住房交给其下属公司昭通地区副食果品公司负责履行移交工作，但原昭通地区副食果品公司不但占用应移交的原东门仓库和油脂仓库等部分用作堆放苹果包箱和其他杂物直至1996年9月，同时对原破产的昭通地区土产公司部分仓库堆放的残次商品未及时处理移交，且原昭通地区副食果品公司职工曾达育、马关义占用的24号宿舍住房，导致实际占用，原昭通地区副食果品公司未能按债权人的要求如期移交。直至1996年9月29日，原昭通地区副食果品公司才将原昭通地区土产公司在昭通市内东门仓库房的21号油脂仓库586㎡、22号化验室75㎡、办公室86㎡、23号房40㎡、20号副食仓库530.33㎡交付给永善县食品公司等七家债权人，占用时间2年8个月零15天；1999年7月14日才将24号宿舍住房192㎡交付给永善县食品公司等七家债权人，占用时间5年4个月零16天。因原昭通地区副食果品公司移交前占用的东门仓库房和宿舍住房位置处在原昭通地区百货批发站内，移交的仓库房和宿舍住房实际产生了相应的占用费，该占用费应参照原昭通地区百货批发站1994年的仓库市场租金价格每平方米8元的标准计算为宜。五、关于本案原告郭昌林、广东东莞甲亢合成材料厂是否应按债权份额享有占用费？本案中，因原告郭昌林已于2005年12月19日取得昭通市内东门仓库房和宿舍住房的债权份额和债权有关的从权利份额，故昭通市内东门仓库房和宿舍住房所产生的占用费应由原告郭昌林和原告广东东莞甲亢合成材料厂按照相应的债权比例享有。六、关于被告昭通龙鑫农资有限责任公司在本案中是否应支付占用费？本院认为，法人合并的，其权利和义务由合并后的法人享有和承担。法人分立的，其权利和义务由分立后的法人享有连带债权，承担连带债务。本案因原昭通地区土产公司破产还债经原昭通地区供销社决定将该公司在昭通地区百货批发站内破产还债的昭通市内东门仓库房的移交工作交给其下属公司原昭通地区副食果品公司负责处理，但原昭通地区副食果品公司在履行该债务的过程中未能按时移交导致占用该仓库房和宿舍住房并实际产生占用费，该占用费在永善县食品公司等七家债权人推选的管理人即原告郭昌林多次找原昭通地区副食果品公司等解决未果。2000年7月13日，原昭通地区供销社以昭地供（2000）第64号文件决定由昭通市农业生产资料公司合并昭通地区副食果品公司，副食果品公司的人、财、物、债权、债务全部由昭通市农业生产资料公司承担接受。2006年昭通市农业生产资料公司又改革为被告昭通龙鑫农资有限责任公司，改革方案中“（二）资产处置方式：公司资产，按照公开、公平、公正、竞争的原则，面向公司在册在岗职工出售（含债权、债务）”。故被告昭通龙鑫农资有限责任公司作为原昭通市农业生产资料公司改革后权利和义务的承接公司，依法应承担原公司相应债务，被告昭通龙鑫农资有限责任公司在本案中应支付相应的占用费。七、关于本案原告郭昌林享有的占用费的具体金额如何计算以及原告郭昌林主张的利息能否得到支持？本院认为，本案经审理查明的事实是：按照昭通地区中级人民法院（1994）经破初字第1号民事裁定书，债权人会议研究决定对原昭通地区土产公司在昭通地区百货批发站的二幢仓库面积1043.7平方米、空地面积784.575平方米，合计为1828.275平方米，划分给债权人：昭通市土产公司、永善县食品公司等七个单位享有。后永善县食品公司等六家债权人分别将其债权份额及与债权相关的从权利转让给原告郭昌林。现原昭通地区土产公司在昭通地区百货批发站内的仓库房应归原告郭昌林和原告广东东莞甲亢合成材料厂按债权份额所有。原告郭昌林主张的仓库及宿舍住房占用面积共计1489.5平方米，未超出仓库房和宿舍住房的总面积1509.33平方米，视为对其权利的自由处分，应予以支持。原告主张的该占用费，考虑到本案仓库房位于昭通地区百货批发站内，本院认为该占用费应比照原通地区百货站仓库出租价格1994年以后每月每平方米出租价8元计算为宜。但原告郭昌林主张的占用面积所产生的占用费，应属于原告郭昌林和原告广东东莞甲亢合成材料厂按照债权比例按份额享有。其中原告郭昌林主张的原昭通地区副食果品公司1996年9月29日交付的21号油脂仓库房、22号化验室、办公室、23号房、20号副食仓库1297.50平方米，占用时间2年零8个月零15天，应计算为：1297.50平方米×8元÷30天×2年零8个月零15天=340810元；1999年7月14日交付的24号宿舍住房，占用时间5年零6个月零2天，应计算为192平方米×8元÷30天×5年零6个月零2天=102758.4元，两项共计443568.4元，其中原告广东东莞甲亢合成材料厂按债权比例应得份额5.72%应享有：443568.4元×5.72%=25372.11元，因原告广东东莞甲亢合成材料厂未到庭参加诉讼，本院按撤诉处理，视为对该部分占用费放弃主张。余下的443568.4元-25372.11元=418196.29元，应由原昭通地区副食果品公司权利义务的承接公司即本案被告昭通龙鑫农资有限责任公司承担支付给原告郭昌林。因本案自始不存在租赁关系，未产生相关租赁费用，原告郭昌林在本案中主张的租金利息既无约定，也无法律规定，故本院不予支持。被告昭通龙鑫农资有限责任公司认为不应承担支付给原告相应费用，但其未提交相关的证据予以证明，其应承担举证不能的法律后果，对其主张本院不予支持。综上所述，本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条：“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，……”、第八十一条：“债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，……”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”，参照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。”第二款“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，判决如下：一、由被告昭通龙鑫农资有限责任公司于本判决发生法律效力之日起三十日内一次性支付给原告郭昌林占用费人民币418196.29元；二、驳回原告郭昌林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14777元，由被告昭通龙鑫农资有限责任公司承担5574元，由原告郭昌林承担9203元。原审判决书送达后，原告郭昌林不服原审判决，向本院提起上诉，请求云南省昭通市昭阳区人民法院（2018）云0602民初794号民事判决书；依法改判被上诉人昭通龙鑫农资有限责任公司向上诉人支付租赁费用418196.29元，并按中国人民银行同期贷款利率标准计算产生的相应利息，暂计算至一审开庭之日为682628.68元；本案涉及的诉讼费用均由被上诉人承担。上诉的主要理由是：一、原审判决认定的部分事实错误，与实际不符。1、根据原告向法庭提交的证据，尤其是证人黄某、张某、向某等人的证词，直接证实了本案的法律关系属租赁合同关系的事实。虽然原告与被告（原昭通地区副食果品公司）双方达成的是口头租赁协议，但根据我国《合同法》第十条、第二百一十五条、第二百三十二条之规定，结合本案的事实，能够证实原昭通地区副食果品公司在七家债权人取得昭通市内东门仓库的所有权后，与作为七家债权人代表的原告达成口头协议，将该仓库的20号、21号、化验室、23号、办公室共计1297.50㎡的库房及24号房（192㎡）（即马关义、曾达育居住的宿舍）继续租给原昭通地区副食果品公司使用至1996年9月29日及1999年7月14日，双方已形成了不定期租赁合同关系，且被告一直未支付过租金的事实。因此，本案涉及的是房屋租金及产生的相应利息，被告不仅应当向原告支付产生的租金，还应当支付由此产生的利息损失。2、即使本案属于房屋占用费产生的纠纷，被告也应当向原告支付债权转让协议成立之日起，被告占用期间产生的占用费用利息。由于房屋租赁期限届满后房屋被另行租赁会产生租金，出租人可以利用该租金进行其他经营活动，以获得利益或存入银行获得孳息。但原告管理的房屋被被告一直占用，且未取得租金，致使原告产生损失，原告一审主张分阶段按中国人民银行同期贷款利率标准计算利息并无不妥，原告主张利息的诉讼请求应予以支持。二、原审法院适用的部分法律错误，直接损害了上诉人的合法权益。本案属于被告拖欠租金引发的租赁合同纠纷，根据我国《合同法》及《物权法》的相关规定，被告不仅应当向原告支付由此产生的租金，还应当按中国人民银行同期贷款利率标准向原告支付因逾期支付租金产生的利息，一审判决却因本案不属于租赁关系的错误认定，导致错误适用法律。被上诉人昭通龙鑫农资有限责任公司及原审原告广东东莞甲亢合成材料厂未作答辩。在二审诉讼中，除上诉人郭昌林提出原审认定本案不属于租赁关系及未支持其主张的因被上诉人拖欠租金产生的相应利息错误外，对原审认定的其余事实，双方当事人未提出异议，对无异议的部分，本院予以确认。归纳上诉人的上诉主张，本案争议的焦点是：上诉人郭昌林主张的租赁合同关系是否存在及上诉人郭昌林主张的利息是否应予支持？针对本案争议的焦点，本院评判如下：《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定：“租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。”本案在一审诉讼中，原告郭昌林提供的1994年1月18日《第二次债权人会议决议第一号》、昭通地区中级人民法院（1993）昭中经破字第1号附9号民事裁定书能证明原昭通地区土产公司破产还债一案，经第二次债权人会议决议第1号决议：“用原昭通地区土产公司昭通市内东门仓库房产价值72万元偿还昭通市土产公司、广东东莞甲亢合成材料厂、盐津县庙坝乡镇企业服务经营部、永善县食品公司、永善县团结供销社、盐津县柿子供销社、鲁甸县土产公司七家的债务”。1994年2月28日昭通地区中级人民法院作出（1993）昭中经破字第1号附9号民事裁定书对上述第二次债权人会议第1号决议予以认可执行，由昭通地区供销合作社负责办理。同时，原告郭昌林提供的昭阳区人民法院（2006）昭阳民初字第110号案卷的开庭笔录及（2003）昭阳民初字第518号卷宗及原昭通地区副食果品公司经理向某、黄某、曾达育、马关义在以前的诉讼中所作的证言能形成证据锁链证明1994年2月28日昭通地区中级人民法院下发（1993）昭中经破字第1号附9号民事裁定书时，原昭通地区土产公司在昭通市内东门仓库的24号宿舍住房是职工居住着，原昭通地区副食果品公司及原昭通地区土产公司均有物品堆放于仓库中。郭昌林在其诉状中也陈述原昭通地区土产公司在昭通市内东门仓库房产用于清偿七家债权人的债权，债权人推举其任永善县食品公司经理代表七家债权人处理东门仓库时，原昭通地区副食果品公司的物资未搬出。从上述证据证明的事实可见，原昭通地区土产公司在昭通市内东门仓库用于清偿七家债权人债权时，该房产处于占有的事实状态，未腾空交付，虽然郭昌林在诉讼中称其与原地区副食果品公司达成协议，由原地区副食果品公司继续租用涉案仓库，但郭昌林提供的证据并不能充分证明其的主张，原审法院基于原昭通地区住房，而原昭通地区副食果品公司负有移交东门仓库及宿舍住房义务而及时移交及基于郭昌林自1995年9月6日至2000年期间对昭通市内东门仓库房产有管理、维修等权利，自2000年11月30日至2003年4月8日郭昌林与永善县食品公司等六家债权人达成债权收购协议后，郭昌林享有管理、占有、使用、收益、处分权的实际，判决原昭通地区副食果品公司权利义务承接公司即昭通龙鑫农资有限责任公司承担占用费正确。上诉人郭昌林上诉认为本案应属租赁合同关系，原审认定部分事实错误的理由不能成立，本院不予支持。对于郭昌林主张的利息问题。从原告提供的证据及本案查明的事实看，原昭通地区副食果品公司知晓原昭通地区土产公司在昭通市内东门仓库房产用于偿还债权人的债权,其负有腾空并处理移交该房产的义务的情况下，未及时将该房腾空及移交，占用21号油脂仓库房、22号化验室、办公室、23号房、20号副食仓库计1297.50平方米达2年零8个月零15天，占用24号宿舍住房5年零6个月零2天，在交付上述房产时，未主动结算占用费，距今20余年，其迟延支付行为，客观上给郭昌林造成了该笔占用费的存款利息损失，本院以1996年9月29日、1999年7月14日交付房产的时间为起点及此时间段应支付给郭昌林的占用费为基数，分段支持被上诉人应支付给上诉人的利息。因此，对郭昌林主张的利息请求，本院予以部份支持。原审法院未支持利息不当，本院予以改判。上诉人的上诉理由部份成立，本院予支持。综上所述，原审判决认定事实，但未判决利息不当。本院予以改判。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十一条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持云南省昭通市昭阳区人民法院（2018）云0602民初794号民事判决第一项（即：由被告昭通龙鑫农资有限责任公司于本判决发生法律效力之日起三十日内一次性支付给原告郭昌林占用费人民币418196.29元）；二、撤销云南省昭通市昭阳区人民法院（2018）云0602民初794号民事判决第一项（即：驳回原告郭昌林的其他诉讼请求）；三、由昭通龙鑫农资有限责任公司支付郭昌林自1996年9月30日起至321315.67元全部履行完毕之日的利息（以321315.67元为基数，按中国人民银行公布的同期二年期定期存款基准利率为计算标准）；四、由昭通龙鑫农资有限责任公司支付郭昌林自1999年7月15日起至96880.62元款项全部履行完毕之日止的利息（以96880.62元为基数，按中国人民银行公布的同期五年期定期存款基准利率为计算标准）。一审诉讼费14777元由昭通龙鑫农资有限责任公司承担9901元，由郭昌林承担4876元；二审诉讼费10626元由昭通龙鑫农资有限责任公司承担7119元，由郭昌林承担3507元。本判决为终审判决。本判决自送达之日起生效。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向原审人民法院申请强制执行。本案当事人申请强制执行的期限为二年。审判长  王正云审判员  杨稳香审判员  肖荣蓉二〇一九年六月三日书记员  张 勤