广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 行 政 判 决 书 （2018）桂0103行初139号 原告陈洪东，男，1973年5月10日出生，汉族，住南宁市。 委托代理人周师邦，广西大航律师事务所律师。 被告南宁市兴宁区食品药品监督管理局，住所地：南宁市秀田路**。 负责人赵欣山，该局局长。 委托代理人卢剑强，该局工作人员。 委托代理人邓国栋，该局工作人员。 第三人北京华联综合超市股份有限公司南宁第五分公司，住所地：南宁市兴宁区燕子岭路**盛天公馆地下第**。 负责人林长河，该公司总经理。 原告陈洪东诉被告南宁市兴宁区食品药品监督管理局（以下简称兴宁食药局）要求履行食品安全法定职责一案，于2018年6月5日向本院提起行政诉讼。本院于2018年6月7日立案后，于2018年6月19日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年8月27日公开开庭审理了本案。原告陈洪东的委托代理人周师邦，被告兴宁食药局的出庭负责人莫矜及委托代理人卢剑强、邓国栋到庭参加诉讼。第三人北京华联综合超市股份有限公司南宁第五分公司经本院合法传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 被告兴宁食药局于2018年5月11日向原告陈洪东作出（南兴）食药监食复函[2018]051151号《回复》，主要内容如下：一、根据你的投诉，经查阅资料，我局于2017年6月9日接到过相同投诉，并派出执法人员到上述被投诉单位进行检查。在现场发现你所投诉的“周太农家剁辣椒”产品，但并未发现能量低标问题。二、被投诉单位向我局提供了供货单位的《营业执照》、《食品经营许可证》、“周太农家剁辣椒”（生产日期为2016年8月28日）《酱腌菜出厂检验报告》、进销存记录等，依据《中华人民共和国食品安全法》第五十三条规定，被投诉单位已履行了进货查验义务。三、根据你提供的证据材料，我局认为《中华人民共和国产品质量法》属于一般法，《中华人民共和国食品安全法》属于特殊法，且《中华人民共和国食品安全法》对经营者进货查验义务有明确解释，依据特别法优于一般法的适用原则，故经营者是否履行进货查验义务应按《中华人民共和国食品安全法》第五十三条执行。四、我局对北京华联综合超市股份有限公司南宁第五分公司销售的周太农家剁辣椒有能量低标嫌疑一事不予立案。 原告陈洪东诉称：原告2016年12月23日在第三人处购买周太农家剁辣椒一瓶，发现其有能量值低标嫌疑，涉嫌违反食品安全标准，向法院起诉后，南宁市兴宁区人民法院作出生效民事判决认定违法，判决第三人承担民事赔偿责任。2018年2月10日，原告凭借生效判决向被告举报，请求对第三人依法处罚，2018年5月11日，被告作出本案被诉《回复》，对于举报不予立案。原告认为不予立案属错误，应予撤销。为维护原告的合法权益，特向法院起诉，请求依法判决：一、撤销被告2018年5月11日作出的（南兴）食药监食复函[2018]051151号《回复》；二、责令被告对原告2018年2月10日《关于北京华联南宁五分公司销售周太农家剁辣椒涉嫌违法的举报函》予以重新处理；三、本案诉讼费由被告承担。 原告陈洪东向本院提供了以下证据：1、举报函，证明原告向被告提出举报；2、购物票据，证明原告是消费者；3、商品照片三张，证明涉案商品存在能量低标；4、（2017）桂0102民初4809号《民事判决书》，证明民事判决认定超市违法；5、《回复》，证明被告对原告的举报不予立案。 被告兴宁食药局辩称：被告接到原告的投诉举报材料后已经依法进行了调查处理，履行了本部门的监管职责，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告兴宁食药局在法定举证期限内向本院提供了以下证据、依据： 依据有：1、《中华人民共和国食品安全法》；2、《中华人民共和国行政处罚法》；3、《食品药品投诉举报管理办法》；4、《食品药品监管总局办公厅关于食品安全行政处罚法律适用有关事项的通知》（食药监办法函[2016]668号）。 证据有：1、2017年6月9日第一次投诉材料，证明被告依法履行了投诉举报的职责；2、2018年2月11日第二次投诉材料，证明被告对投诉举报事项进行调查，依法履行职责；3、2018年3月7日现场检查笔录，证明被告检查第三人，没有发现被投诉产品；4、北京华联综合超市股份有限公司南宁第五分公司《营业执照》、《食品经营许可证》，证明北京华联综合超市股份有限公司南宁第五分公司具有合法的销售资质；5、南宁市渝龙工贸有限公司《营业执照》、《食品经营许可证》、金华市周太食品发展有限公司《食品生产许可证》，证明“周太剁辣椒”的供应商及厂家具有合法资质；6、“周太辣椒”出厂检验报告、一票通台账、进销存记录，证明北京华联综合超市股份有限公司南宁第五分公司尽到了进货查验义务；7、（南兴）食药监食复函[2018]051151号《回复》，证明被告对投诉进行了书面答复。 第三人北京华联综合超市股份有限公司南宁第五分公司未向本院提供书面意见及证据。 经庭审质证： 一、原告对被告提供的证据1-7的真实性、合法性和关联性无异议，但不认可证据的证明目的，并且遗漏了供货合同，不能证明本案涉案的货源来源合法。 二、被告对原告提供的证据1-5的真实性、合法性和关联性无异议，对证据4民事判决认定超市违法，但民事判决并不代表行政行为不合法。 本院对上述证据认证如下： 原告提供的证据1-3、5以及被告提供的证据与本案均具有关联性，本院予以确认。原告提供的证据4系民事裁判文书，与本案的审理对象、审查标准并非同一，故本院对其不予采纳。 经审理查明：2018年2月10日，原告向被告提出投诉举报称，其于2016年12月23日在路盛天公馆华联超市购买周太农家剁辣椒一瓶，单价8.1元，产品显示制造商为金华市周太食品发展有限公司。原告发现涉案产品有能量低标嫌疑，涉嫌违反食品安全标准，有南宁市兴宁区人民法院作出的（2017）桂0102民初4809号民事判决认定，遂请求被告依法对销售者即本案第三人进行行政处罚，并给予原告奖励。被告接到原告的投诉举报后，于2018年3月7日到第三人处进行了现场检查，经检查，第三人的《营业执照》、《食品经营许可证》均合法有效，在调料区未发现被投诉商品，检查库存为零，第三人亦向被告提供了涉案商品生产厂家的《营业执照》（副本）、《食品生产许可证》（副本），供货商的《营业执照》（副本）、《食品经营许可证》（副本）以及出厂检验报告、进销存记录等。被告经过调查，认为第三人已经履行了进货查验义务，遂于2018年5月11日向原告作出本案被诉《回复》，决定对第三人销售的周太农家剁辣椒涉嫌能量低标一事不予立案，具体内容如前述。原告不服，遂向本院提起本案诉讼，请求判如所请。 本院认为：关于被告作出的本案被诉《回复》是否合法的问题。根据《中华人民共和国食品安全法》第一百一十五条第一款“县级以上人民政府食品药品监督管理、质量监督等部门应当公布本部门的电子邮件地址或者电话，接受咨询、投诉、举报。接到咨询、投诉、举报，对属于本部门职责的，应当受理并在法定期限内及时答复、核实、处理”，《食品药品投诉举报管理办法》第十九条“投诉举报承办部门应当对投诉举报线索及时调查核实，依法办理，并将办理结果以适当方式反馈投诉举报人，投诉举报人联系方式不详的除外”的规定，被告接到原告的投诉举报后，已经对原告的投诉举报进行了受理和调查，有被告提交的《现场检查笔录》、涉案商品的进销存记录、生产厂家的《营业执照》、《食品生产许可证》、供货商的《营业执照》以及《食品经营许可证》、出厂检验报告等证据为证。 《中华人民共和国食品安全法》第五十三条第一、第二款规定：“食品经营者采购食品，应当查验供货者的许可证和食品出厂检验合格证或者其他合格证明。食品经营企业应当建立食品进货查验记录制度，如实记录食品的名称、规格、数量、生产日期或者生产批号、保质期、进货日期以及供货者名称、地址、联系方式等内容，并保存相关凭证。记录和凭证保存期限应当符合本法第五十条第二款的规定。”被告在核实第三人在购进涉案商品时已经履行了进货查验义务，属于该法第一百三十六条规定的免予处罚的情形。且现场检查时未发现被投诉商品，检查库存为零，即使能检验证明涉案商品能量值低标，也不能作为对已履行采购查验义务的第三人处罚的依据，故被告作出不予立案决定并答复原告，已充分履行其法定职责，并无不当。即使再让被告重新核实涉案商品是否存在能量值低标，原告认为第三人未尽法定义务并要求被告作出行政处罚的诉求事项亦得不到支持，因此，本案已无重新处理的必要，否则会造成行政执法和司法资源的浪费。原告的诉讼请求于法无据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告陈洪东的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告陈洪东负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  梁渲晶 人民陪审员  赖泳燕 人民陪审员  梁金培 二〇一九年六月十八日 书 记 员  罗 婕 附法律条文如下： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。