河北省张家口市桥东区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0702民初1053号原告：付桂英，女，1955年10月29日出生，汉族，农民，现住张家口市桥东区。委托诉讼代理人：王文涛，河北震河律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵丙慧（系原告之子），1978年12月10日出生，汉族，农民，现住张家口市桥东区。被告：白建军，男，1972年10月8日出生，汉族，无业，现住张家口市沽源县。委托诉讼代理人：邢萍（系白建军妻子），1972年6月7日出生，汉族，无业，现住张家口市沽源县。被告：付有山，男，1963年1月23日出生，汉族，无业，现住张家口市沽源县。委托诉讼代理人：王万枝（系付有山妻子），1965年5月11日出生，汉族，农民，现住张家口市沽源县。原告付桂英与被告白建军、付有山案外人执行异议之诉一案，本院于2019年5月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告付桂英及其委托诉讼代理人王文涛、赵丙慧，被告白建军的委托诉讼代理人邢萍，被告付有山及其委托诉讼代理人王万枝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告付桂英向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法撤销张家口市桥东区人民法院作出的（2019）冀0702执异22号执行裁定，并判令不得执行口里东窑子村给付原告的拆迁款1000000元，同时确认上述拆迁款属原告所有。2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与付有山系姐弟关系。2003年，原告欲在口里东窑子村购买房屋，因对该村不熟悉，原告与付有山协商，要求付有山代原告购买，实际由原告购买该村村民张某的房屋。2003年8月15日，付有山与张某签订出售房屋协议书，之后原告与张某进行买卖交易，并一次性向张某交纳19000元购房款。房屋购买后，原告一直实际使用并占有该房屋。2007年二被告因民间借贷纠纷，在诉讼过程中，白建军申请对付有山位于桥东区口里东窑子村本案的诉讼房屋的拆迁补偿款100万元进行保全，桥东区人民法院于2017年10月17日作出（2017）冀0702民初1674号民事裁定，并保全了该笔拆迁款。2019年1月17日，原告向桥东法院提出书面异议，桥东法院召开听证会，作出（2019）冀0702执异3号执行裁定，原告不服向张家口市中级人民法院申请复议。张家口市中级人民法院作出（2017）冀07执复37号执行裁定，裁定撤销（2019）冀0702执异3号执行裁定，发回桥东区法院重新审查。桥东法院经审查作出（2019）冀0702执异22号执行裁定，驳回异议人付桂英的异议申请。原告认为，2003年被告代付桂英向口里东窑子村村民购买该村房屋，真实购买人及权利人应为原告，付有山仅是代原告购买。在桥东法院审理本案过程中，张某出庭作证，证明2003年其是向付桂英卖房，而不是付有山。原告是真实的买房人，房屋拆迁补偿款应属原告所有，付有山无权获得补偿款。白建军申请法院查封扣押补偿款，桥东法院作出裁定保全该部分拆迁补偿款的行为错误，原告对案涉补偿款享有足以排除强制执行的民事权益，故诉至法院。被告白建军辩称，同意执行（2019）冀0702执异22号裁定书。被告付有山辩称，同意执行（2019）冀0702执异22号裁定书。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告付桂英提交的证据有:1.2003年8月15日付有山（乙方）与张某（甲方）购房协议一份，协议上乙方签字是付有山，但付桂英为案涉房屋实际购买人。甲方的签字不是张某签的，是张某的妻子签的。乙方的签字是付有山的妻子签的。2.2003年8月15日收条一份，实际上是后补的，收款人是张某本人的签字。3.2017年6月12日证明一份，落款是张某，但不是张某本人签的，是张某的妻子签的，证据1、2、3证明付桂英是案涉房屋的实际购买人，同时为拆迁款的实际所有人。4.张家口市房屋征收补偿安置协议书，证明付桂英购买房屋后，口里东窑子村遇拆迁，经村委会向张某、张某妻子查证，实际购买人为付桂英，房屋权利人为付桂英，遂拆迁办与付桂英签署协议。5.2017年6月26日形成的付桂英、被告付有山、付桂英的妹妹、女儿、女婿对话录音，证明付有山承认房屋真实购买人为付桂英，付桂英为案涉房屋真实权利人。付有山之所以称其是真实购买人，是因为其债台高筑，急需用案涉拆迁款偿还借款。第一，付有山承认了房屋是付桂英的，第二，付有山现在一直说他在法院的债务太多，急需要该笔拆迁款还债，最后，付桂英和付桂英的家属要求被告付有山出具相关证明来证明拆迁款属于原告所有，付有山同意出具。6、证人证言，证明张某是房屋出售方，其证明当年是将房子卖给了付桂英而不是付有山。7.村委会证明，证明付桂英实际长期占有使用房屋。8.建筑印契、承诺书、关系证明，证明张某有权出售房屋。张鸿是张某的父亲，承诺书是张鸿的继承人表示，他们都放弃对张鸿的财产继承。当时原告交了房钱，张某就把印契给了原告。白建军质证:他们买房的事，我不知道。付有山质证：对证据1没有异议。证据2是拆迁时才写的，当时没有写，鉴定就可以鉴定出来。证据3当时没有，也是后来写的。证据4，当时村委会给我打了电话，说原告拿着我开的委托书去办，我说我没有写授权委托书，所以协议一直没有履行。对于证据5，原告去地里谈过，说要我出委托书，我说不给出，我在地里写了拆迁款承诺书，拆迁款一人一半。对证据7、8认可，这两份印契当时张某都给了我，2017年付桂英从我手里拿走了，就再没有给我。证人张某出庭作证，证明是付桂英与其联系购买房屋并支付19000元房款。付桂英拿过去的协议，因为证人不识字，由其妻代其签字，乙方由谁签字忘了，收据是2003年打的。证人连某出庭作证证明，其是付某的丈夫，付桂英、付有山的妹夫。2003年前半年之前，付桂英为了给他儿子娶媳妇买房子，在口里东窑子村买了处院。当时我和付桂英的丈夫去的张某家商量。房款共19000元，证人夫妻给付桂英借了2000元，其他二个妹妹也借给付桂英2000元。听付桂英说给了张某。证人付某出庭作证，证明其是连某的妻子，付桂英、付有山的妹妹。其姐儿子要娶媳妇，2013年7月份在东窑子买房，打听了张某19000元，付桂英卖了羊和牛，不够钱，后来和证人家、宋某各借给付桂英2000元，付有山好像借给了3000元，才把房子买上了。不知道是否签订了协议，付桂英和证人说的给了19000元房钱。证人宋某出庭作证，证明其是付桂英的妹妹。2003年付桂英家娶媳妇要房子，付桂英家把牛和羊都卖了，不够，和证人借了2000元，付某出了2000元，二姐付桂枝出了2000元，付有山也出钱了，出了多少证人不知道。是否签协议不知道。2016年的时候，房本一直在付桂英的手里，付有山后来一直管付桂英要房本，付桂英就给他了。2017年春起，付桂英把房本要回来的，具体付有山把房本拿走干嘛了，我们不知道。原告对所有证人的证言三性均认可。白建军对证人证言没有意见。付有山认为张某说的全不属实，证据都是拿钱买的。付某和连某的不属实，宋某说的属实。本院认定事实：付桂英和付有山为姐弟，张某和付有山为口里东窑子村村民，付桂英不是口里东窑子村村民。张鸿与史桂兰为夫妻，张某为二人之子。张鸿夫妻在口里东窑子村有正房两间，张某有三间。1990年2月史桂兰去世，2016年10月张鸿去世。2017年7月25日，张鸿子女签订《承诺书》，其他子女自愿将张鸿名下的宅基地由张某继承。2003年8月15日，甲方张某，乙方付有山签订《出售房屋协议》，甲方将正房五间、东(小)房两间，属独门院（以下简称诉争房屋）以19000元出售给乙方，房款一次性付清。当日张某收到房款19000元。2017年7月25日付桂英与张家口市桥东区房屋征收办公室（以下简称拆迁办）就诉争房屋签订了《张家口市拆迁房屋征收补偿安置协议书》，协议书中约定，拆迁办对诉争拆迁房屋补偿总费用为3449005元。因付有山向拆迁办提出其为房屋所有人，为被拆迁人，该协议书未履行。2017年，白建军与付有山因民间借贷纠纷诉至本院，本院立案（2017）冀0702民初1674号。诉讼过程中，白建军申请对付有山位于桥东区口里东窑子村本案的诉讼房屋的拆迁补偿款1000000元进行保全，本院于2017年10月17日作出（2017）冀0702民初1674号民事裁定书，并向桥东区口里东窑子村委会送达协助执行通知书，冻结原户主为张某名下的拆迁款1000000元。本院认为，通过对本案证据的分析判断，本院采信最初形成的证据，且书证的证明力高于证人证言，故本院认定张某、付有山于2003年8月15日签订《出售房屋协议》的真实性。该协议书中售房人为张某，购房人为付有山，双方约定了购买房屋的位置、间数、价格，从该份协议中能体现购买者为付有山，无任何一处注明购房者为付桂英。原告申请证人出庭所证明情况，不能推翻《出售房屋协议》的内容，亦不能证明诉争房屋为其本人实际购买，因此不能认定诉争房屋为付桂英所有。白建军因与付有山的借贷纠纷向本法院申请对付有山购买的本案诉争房屋的拆迁款进行保全，本法院作出的保全裁定和保全行为并无不妥。另外，原告在本案中确认拆迁款属原告所有的诉讼请求是确认债务，该请求不是执行异议之诉案件的范围。依照最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第五款之规定，判决如下：驳回原告付桂英的诉讼请求。案件受理费100元，由原告承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。审 判 长  孙秀峰人民陪审员  张 华人民陪审员  杨雪冰二〇一九年六月二十七日书 记 员  胡 阳附法律法规《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条：对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（五）其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。