浙江省乐清市人民法院民 事 判 决 书(2018)浙0382民初807号原告（反诉被告）：乐清市广丰房地产开发有限公司，住所地乐清市乐成街道双雁路**，统一社会信用代码913303827539743797。法定代表人：徐崇文。委托诉讼代理人：叶益林，浙江瓯泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：毛津津，浙江瓯泰律师事务所律师。被告（反诉原告）：郑佑才，男，1965年8月31日出生，汉族，住乐清市柳市镇新民村。委托诉讼代理人：黄嫣然，浙江健泽律师事务所律师。第三人：杨木书，男，1967年10月13日出生，汉族，住乐清市。第三人：叶舟，男，1965年10月24日出生，汉族，住乐成××××号。第三人：金松英，女，1963年8月17日出生，汉族，住乐清市。第三人：黄永贤，男，1963年2月27日出生，汉族，住乐清市。第三人：陈升权，男，1970年10月9日出生，汉族，住乐清市。第三人：乐清市柳市镇新民村村民委员会，住，住所地乐清市柳市镇新民村办公楼织机构代码77438272-7。负责人：郑广亮。第三人：乐清市柳市镇新民村股份经济合作社，住，住所地乐清市柳市镇新民村办公楼/div>法定代表人：郑汉强。原告（反诉被告）乐清市广丰房地产开发有限公司（以下简称广丰公司）与被告（反诉原告）郑佑才、第三人杨木书、叶舟、金松英、黄永贤、陈升权、乐清市柳市镇新民村村民委员会（以下简称新民村村委会）、乐清市柳市镇新民村股份经济合作社（以下简称新民村合作社）委托代建合同纠纷一案，本院于2018年1月12日立案后，依法适用简易程序。被告郑佑才于2018年1月25日向本院提起反诉，本院于2018年2月8日受理。被告郑佑才于2018年2月2日申请追加杨木书、叶舟、金松英、黄永贤、陈升权为第三人。本院于2018年3月16日公开开庭进行审理，原告委托代理人毛津津、叶益林、被告郑佑才及其委托代理人黄嫣然、第三人杨木书到庭参加诉讼。2018年3月21日，被告郑佑才申请追加新民村村委会、新民村合作社为第三人。本院于2018年5月9日第二次公开开庭进行审理，原告委托代理人毛津津、叶益林、被告委托代理人黄嫣然、第三人杨木书到庭参加诉讼。因案情复杂，本院于2018年8月9日将本案转为普通程序继续审理，于2019年6月24日第三次公开开庭，原告委托代理人毛津津、叶益林、被告郑佑才及其委托代理人黄嫣然、第三人杨木书到庭参加诉讼。第三人叶舟、金松英、黄永贤、陈升权经本院合法传唤无正当理由三次开庭均未到庭参加诉讼，第三人新民村村委会、新民村合作社经本院合法传唤无正当理由第二、三次开庭均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广丰公司向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告郑佑才支付原告土地出让金、工程款合计888958元及逾期违约金（暂算至2008年1月4日为1073250元，2018年1月5日起以888958元为基数按月利率3%基数至判决确定的履行之日止）。二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告郑佑才系乐清市柳市镇新民村村民，2011年8月9日，新民村村委会与原告广丰公司签订了《新民村安置房建设协议书》，约定新民村的安置房委托广丰公司以挂牌受让形式取得该项地块的国有土地使用权，进行开发建设并按约定返销给被告等新民村村民。广丰公司通过招投标取得了该工程项目，并进行代建。期间，新民村与广丰公司先后又签订了《补充协议书》及《新民村集体返还安置留用地指标户共同出资建设决议书》，上述协议书及决议书约定了工程款的支付方式、工程每平方工程预算造价为3516元及逾期支付的违约金计算方式等。2015年5月2日，被告参与房号摸文，确认的房号为新民都市花园××幢××室。现广丰公司已按照合同的约定履行了自己的义务，全额给付了土地出让金，代建的新民都市花园项目也已竣工且通过验收。被告应按照工程的进度支付工程款，具体工程进度及工程款支付如下：桩基工程8万元每套；2014年3月，地，地下室负**地板7万元每套014年7月，地，地坪盖板15万元每套014年11月，主体结构10层10万元每套；2015年2月，主体结构20层10万元每套；2015年6月，主体结构结顶8万元每套；2015年12月，外装和安装工程9万元每套；2016年12月，交房6万元每套；2017年12月，交房产证、保修金3万元每套。被告至今仅支付了部分的土地出让金及工程款，尚欠原告土地出让金及工程款888958元，根据双方协议约定：逾期给付土地出让金、工程款的自逾期之日起按月息3%计算至实际给付之日止的违约金。被告已违约，现暂算至2018年1月4日，被告应向原告支付违约金1073250元。原告多次通知被告缴纳前期款项并签订商品房买卖合同，但被告至今未来办理。被告郑佑才答辩称：1、原告系第三人杨木书、金松英、黄永贤、叶舟、陈升权的挂靠单位，仅负责新民都市花园办理土地摘牌等房地产开发手续和产权返还手续，无权向被告直接收取代建费和违约金，故要求被告支付代建费和违约金主体不适格。2、原告在诉状第一段的诉称内容虚假，新民村村委会委托原告以挂牌受让形式取得新民都市花园土地使用权及签订《新民村安置房建设协议书》的时间在2011年2月12日前，不是原告诉称的2011年8月9日。3、原告取得新民都市花园代建项目，不是通过招投标取得，而是以转让的形式取得。4、根据证据显示，在2011年2月12日至2011年8月9日期间，新民村村委会没有与原告签订《补充协议书》和《决议书》，原告出具《补充协议书》签订的时间是2013年9月18日，《决议书》落款打印时间为2014年，落款处并没有被告签字，是空白的。5、原告出具的《代建协议书》、《补充协议书》、《决议书》内容虚假且部分无效。要求被告预付代建费计算的标准不一致，特别是《决议书》的金额大头小尾，被告无法履行。这三份材料落款的新民村村委会的公章与柳市镇存档的公章不一致，存在虚假嫌疑。6、被告已履行支付土地出让金和代建费的义务，2007年3月8日支付8万元代建费，2011年3月11日分别支付土地出让金40万元、房屋拆赔款2万元，按（150+15）×2380元／㎡计算，被告仅需支付代建费312700元。如果按3516元／㎡计算，扣除被告已支付8万元代建费和未达到交房条件支付9万元，被告仅需支付410140元，不管按哪个标准结算代建费，被告均没有违约，原告虚构续付土地出让金19万元，擅自提高代建费用，故系原告违约。由于公章存在虚假嫌疑，被告又擅自将原约定的安置房代建款决算价2380元／㎡提高到工程预算造价3516元／㎡，导致被告想按约支付代建费却无法支付。原告认为被告尚欠代建费和土地出让金888958元，要求被告承担违约金1073250元，没有事实和法律依据，请求予以驳回。7、原告出具的《商品房买卖合同》部分条款不合法，有侵占被告财产内容，导致被告无法签订，原告应修改合同和及时与被告钦定。综上，请求法院驳回原告不合理的诉讼请求。反诉原告郑佑才向本院提出反诉请求：一、依法确认反诉被告出具的2011年8月9日签订的《新民村安置房建设协议书》、2013年9月18日签订的《新民村安置房建设补充协议书》、2014年间出具的《新民村集体返还安置留用地指标户共同出资建房决议书》部分无效。二、依法确认反诉被告广丰公司履行2005年9月27日签订的《建设工程代建管理合同书》中约定的义务,以决算价2380元/㎡结算代建费,反诉原告仅需续付312700元代建费。三、依法确认反诉原告无需向反诉被告续付19万元的土地出让金和利息。四、判令反诉被告在判决生效后七个工作日内到乐清市住建局办理竣工验收备案手续,并将1幢502室安置房交付给反诉原告。五、判令反诉被告与反诉原告在判决生效后七个工作日内签订1幢502室安置房和铺面《商品房买卖合同》,并在判决生效后三十个工作日内办理权属证书并交付给反诉原告。六、依法判令反诉被告支付反诉原告逾期竣工交付安置房的违约金(从2014年9月13日起至2016年11月30日,每天向反诉原告支付19.45元违约金,计15735元。从2016年12月1日算至竣工交付日止,以50万元为基数按月利率3%让算,暂计至2018年1月25日为207097元)。七、诉讼费用由反诉被告承担。反诉原告于2019年6月10日明确第2项诉讼请求为：依法判令反诉被告广丰公司根据《鉴定报告》以地下室3966.95元／㎡、商铺2368.1元／㎡、高层住宅1480.7元／㎡结算代建费。事实和理由：新民都市花园安置房由新民村安置留用地6.876亩(其中2.292亩为出让地块中三产用地面积,4.584亩为房地产开发面积)和镇政府招拍挂用地7.191亩组成,合计14.07亩,兴建安置公寓房257套。以每户为单位,每套暂定150㎡,裙房每户分摊15-20㎡,决算价2380元/㎡。该项目由新民村村委会牵头组织,新民村村委会为该项目特设立新民村安置房建设指挥部,并独立开户。该指挥部人员根据村双委的换届选举变动而随之变更。2005年间,新民村村委会背着全体村民委托黄秀强,陈升权代建,黄秀强,陈升权借中厦公司的房地产开发资质挂靠到中厦公司名下。2005年9月27口,新民村村委会与中厦公司签订了《建设工程代建管理合同书》,约定:①工程每平方造价实行包干形式计算,以总造价(决算价)2380元/㎡承包给中厦公司代建。②代建工程管理费按总造价5%收取,本村村民联建户代建管理费不收取。③工期为30个月,以土建开工之口起至工程竣工验收合格止。④如未能按期竣工,应承担每逾期日按工程总额千分之二的违约金。2006年1月16日,新民村村委会向本村全体村民发放《安置房权益证明书》,该证明书中说明:新民都市花园项目由新民村村委会全权委托中厦公司代建管理。全体村民均予以追认。2007年1月11日,针对新民都市花园项目,中厦公司设立乐清分公司,陈升权担任乐清分公司负责人。2007年至2008年间,新民村村委会通知全体业主支付首期代建费8万元。2007年9月7日至2008年7月10日,新民村村委会分10次共支付给中厦公司乐清分公司1840万元代建费。2009年2月25日,陈升权创办温州乐城房地产开发有限公司,陈升权为法人代表。2009年9月7日,黄秀强、黄永贤、叶舟、杨木书成立了温州金高房地产有限公司。2009年10月12日,中厦公司与金高公司签订《转让协议书》；10月31日,陈升权、黄秀强与金高公司签订《转让协议书》。2010年2月3日前,中厦公司、乐城公司、新民村村委会签订《合同转让协议书》；8月16日,陈升权、黄秀强与黄永贤、杨木书、叶舟签订《柳市镇新民都市花园(代建)项目转让协议书》。黄永贤和金松英系夫妻关系,夫妻俩均参与了新民都市花园代建项目。2011年1月10日,金松英、叶舟、杨木书、黄秀强与反诉被告广丰公司签订了挂靠协议书,借助广丰公司房地产开发资质代建新民都市花园安置房项目,由广丰公司负责土地摘牌等办理房地产开发手续。每期土地出让金由金松英、叶舟、杨木书等负责筹资交新民村(柳市镇新民都市花园项目建设指挥部账户)后转入广丰公司账户,由广丰公司代交。土地出让金交纳完毕,广丰公司协助金松英、叶舟、杨木书等成立广丰公司新民都市花园项目部,由金松英、叶舟、杨木书等负责管理，广丰公司不得干涉,本项目内经济由项目部独立核算。由金松英、杨木书、叶舟等实际代建商支付广丰公司项目代建开发管理费一次性包干为130万元(黄秀强于2013年1月30日因合同诈骗案被判处无期徒刑)。2011年1月19日、25日、3月15日、5月3日,陈升权分别支付到广丰公司帐户850万元、100万元、434万元、46万元,合计1430万元。可见陈升权仍未退出合伙代建,故陈升权、黄秀强、黄永贤、金松英、杨木书、叶舟为新民都市花园实际代建商。上述签订的转让协议书,均系实际代建商将新民都市花园代建项目在形式上进行相互转让,不是真正的转让,其目的就是让业主误认为代建商已更换,通过在协议中受让方确认转让方已支付费用的形式将已支付给中厦公司乐清分公司的第一笔代建费1840万元化整为零,并确认陈升权、黄秀强前期个人已投资1615万元,以此脱离前者实际代建商与后者代建商的关系。2011年2月12日,广丰公司代表新民都市花园的全体业主以28080万元竞得新民都市花园国有建设用地使用权。16日,与乐清市国土资源局签订了《国有建设用地使用权出让合同》，约定:款分三期支付,第一期在2011年3月12日之前支付14040万元;第二期在5月12日之前支付8424万元;第三期在8月12日之前支付5616万元。18日,新民村安置房建设指挥部制作了新的安置房权益证书,证明代建本工程在土地中标日起算后37个月交付,即2014年3月12日交付。2011年2月份,新民安置房建设指挥部、广丰公司共同向全体业主发出交款公告,同时,新民村村委会在乐清日报刊登新民都市花园交款公告(二),言明：1.上交给政府的土地出让金及契税约按35%预收计9828万元,每户预交40万元(多退少补),计10280万元,必须在3月7日前交款完毕。2.另外加收地块上原二间房屋拆迁赔偿,按每个指标户2万元筹集(多退少补)。3.房产代建造价付款条款:①施工到正负零地坪付40%工程款(已包含前付8万元正)……为此,除个别业主特殊原因未交足额外,其他业主全部足额支付,即截止2011年3月,新民村村委会已向业主收取第一笔代建费8万元,土地出让金和契税40万元,拆迁赔偿款2万元,共计257X50=12850万元。广丰公司分别在2011年3月12日、5月13日、8月13日按《国有建设用地使用权出让合同》约定金额交付了土地出让金。柳市镇政府就6.876亩安置留用地,分别于2011年3月30日、5月26日、8月30日以新民村新农村建设项目补助资金的名义返还都市花园土地出让金到新民村村民委员会账户上48455590元、29076456元、19192000元,合计96724046元。柳市镇政府就7.194亩镇政府招拍挂土地出让金返还款于2011年5月10日、6月23日、10月17日分别返还到新民村村委会账户上2500万元、1700万元、300万元,合计4500万元。2011年12月11日、2012年3月20日，柳市镇政府分别以新民村综合办公楼及农贸菜市场(一期)工程补助款和拨村三产用房工程项目补助款的名义返还新民都市花园土地出让金至新民村村委会账户上2000万元、1801万元,合计3801万元。柳市镇政府返还新民都市花园土地出让金合计179734046元。全体业主已足额支付土地出让金,即10280+17973.4046=28253.4046万元,应付土地出让金28080万元,已超过173.4046万元。按257户、每户150平方计算,每户已多付土地出让金6747.3元。2011年3月15日至2012年6月13日,柳市新民村安置房建设指挥部将11笔共计236214960元支付到广丰公司账上；将柳市镇返还的土地出让金以代建费的名义分二笔计2300万元支付到广丰公司账上;以新民都市花园项目补偿款名义分二笔各1200万元合计2400万元支付到温州乐城房地产开发有限公司账上,对此,广丰公司是明知的,并予以追认；以借款名义,由新民村委员会分别支付800万元、600万元，合计1400万元到广丰公司项目部,以上合计29721.4960万元,新民村村委会已全额多付给广丰公司土地出让金。2011年8月31日,新民村村委会和实际代建商、广丰公司进行恶意串通,虚构柳市镇政府预留土地出让返还金5100万元,缴纳土地契税842.4万元,要求每户业主在2011年12月21日至30日到新民都市花园项目建设工程指挥部交19万元,逾期按月息3%计取。对此,反诉原告等业主不服而提出异议,广丰公司和新民村村委会将所有的责任推卸给柳市镇政府,而柳市镇政府认为自己已按规定超额返还,根本不存在5100万元预留的事实。后反诉原告要求广丰公司出具被预留的依据,广丰公司和新民村村委会以柳市镇政府没有出具手续为由进行搪塞,并反复承诺若柳市镇政府今后不管以任何名义返还5100万元土地出让金,属全体业主所有。为了向业主继续催收19万元的土地出让金,达到侵占的目的。2012年4月19日,广丰公司新民都市花园项目部、柳市镇新民村村委会及柳市新民村常年法律顾问叶选产律师等共同向新民都市花园全体业主作出土地出让金交纳承诺书——“广丰公司收到19万元土地出让金(其中4万元为契税),我们作出如下承诺:1.确认你的指标权利。2.在7月底开工……5.对待房屋分配,今后付款、金额、时间等事宜与新民村村民一律平等。”反诉原告从未拒绝向广丰公司支付代建费,只因广丰公司虚构柳市镇政府收取5100万元土地出让金由代建商垫付的事实,强行向反诉原告收取19万土地出让金和利息(按月利率3%计算),任意提高代建费,导致反诉原告无法支付。反诉原告没有与广丰公司约定逾期支付代建费应承担月利率3%违约金,故广丰公司要求反诉原告承担逾期支付月利率3%违约金没有法律依据。再者,2013年1月,广丰公司背着反诉原告等全体业主,将新民都市花园土地使用权证抵押给中信银行乐清支行贷款1700万元。2012年1月19日、4月10日向新民村村委会无息借款800万元,600万元,合计1400万元。假设反诉原告存在违约行为,也无需支付广丰公司未付代建费余额利息。2014年10月27日,广丰公司代表全体业主取得编号为330323201410271101号《建筑施工许可证》,规定建筑规模43302.08平方,合同开工日期为2012年11月25日,竣工日期为2015年6月10日。2015年5月16日,广丰公司柳市新民都市花园项目部在乐清党校举行第二轮分房摸文,反诉原告摸文分得1幢502室安置房。新民都市花园于2015年5月竣工,因广丰公司与实际代建商一直拒绝办理验收手续,直至2017年10月份开始,在市政府的督促下,才于2017年12月21日通过政府相关部门验收,但广丰公司拒绝办理竣工验收备案手续。至今,新民都市花园仍不符合交房条件。但广丰公司与实际代建商为了捣乱业主委员会成立,宣布2017年12月23日交房,并巧立名目,决定继续强行向每户业主收取48958元。另查明:(一)广丰公司出具的2011年8月9日的《新民村安置房建设协议书》虚假,对反诉原告等业主不具有约束力。1.签订时间虚假。广丰公司与温州乐城房地产开发有限公司2012年12月26日签订的《补充协议书》中约定“温州乐城房地产开发有限公司于2010年8月把新民都市花园项日转让给广丰公司”，据此证明广丰公司取得挂靠代建资格的时间在2010年8月份。广丰公司与金松英、叶舟、杨木书、黄秀强于2011年1月10日签订挂靠《协议书》中“广丰公司已替金松英,叶舟,杨木书,黄秀强与新民村村委会签订《新民村安置房建设协议书》”,可见,广丰公司与新民村村委会签订《新民村安置房建设协议书》在2010年8月至2011年1月10日之间。如果广丰公司未与新民村村委会签订《新民都市花园安置房建设协议书》,广丰公司不可能于2011年2月12日代表业主参加新民都市花园国有土地使用权竞标并与乐清市国土资源局签订《国有建设用地使用权出让合同》,代表业主履行合同义务。2.合同内容虚假。至2011年8月9日,广丰公司已代表业主履行了前二笔土地出让金付款义务,最后一笔5616万元应在8月13日支付。《新民村安置房建设协议书》前言却言明:新民村村委会经过村双委及代表会议同意决定将新民村安置地块委托广丰公司以挂牌受让的形式取得该地块国有土地使用权……为明确双方的权利和义务,……达成如下协议……第二条约定:新民村村委会委托广丰公司参与新民村安置地块国有土地使用权出让挂牌；第三条约定:广丰公司承诺,中标受让新民村安置房地块后……第七条约定:新民村村委会负责在项目地块挂牌中标受让后30天内先筹集地价款其中的35%款项(每套40万元),约计9800万元,打到广丰公司账户(多退少补),如新民村村委会原因延期付款,广丰公司同意给子延期15天期限,期间利息2%计算……；第八条约定:广丰公司负责为新民村村委会帮助融资投标保证金,借款时间3个月,月息1.5%计算……上述约定内容,均反映在新民都市花园招牌挂之前,与实际在招牌挂之后的事实不相符。3.内容违法——恶意串通,损害新民村集体和反诉原告等业主的利益。(1)新民都市花园共建成257套安置房,不是240套。(2)广丰公司和实际代建商与新民村村委会或业主之间的关系是代建关系，以改变之间关系提高代建费用。(3)在没有任何理由的前提下,擅自变更安置房建筑安装造价(结算标准：代建造价按周边临近村建筑结构相同的同等造价为结算标准；按建设总造价预算标准增加12%作为房开代建利润、工程建设相关咨询费用、土地投标保证金融资利息)。而《协议书》第八条,重复计算投标保证金借款利息1.5%。高利计算支付第三批土地出让金流转利息,即第十一条规定:第三批土地出让金5600万元由广丰公司在2011年8月12日前支付,该款属广丰公司代借款。在使用期间内支付给广丰公司月息3%民间利息。高利计算业主利息，即《协议书》第六条规定,新民村村委会代建费如无法按时支付,广丰公司同意给予7天延期,超期按月息3%计算利息。(二)《新民村安置房建设补充协议书》违反《新民村安置房建设协议书》计算代建费的宗旨,预谋侵犯反诉原告等业主的利益。1.将代建造价按周边邻近村建筑结构相同的同等造价结算标准,变更为按2010版定额计算,人工费用按2011、2012版的定额计算。2.增加了土地投标保证金及垫付土地出让金利息计算标准的区间。3.本案不存在商品房预售合同,故第三条第4项规定,商品房预售合同的具体条款由广丰公司和村委共同商定错误。4.第四条后半部分,由温州中厦(陈升权)房地产开发建设的原一层地下室基坑支护工程无法使用,总造价暂定为460万元左右,工程费用由新民村村委会承担。(三)《新民村集体返还安置留用地指标户共同出资建房决议书》对反诉原告自始无效。1.广丰公司出具的《决议书》反诉原告未签字,可见反诉原告对《决议书》的内容不认可,依法对反诉原告不产生约束力。2.《决议书》第十二条规定:上述决议经指标户所持指标数80%以上通过后实施,各指标户均予以认可。广丰公司未提供已经80%以上指标户通过的证据,依法应承担举证不能的不利后果。3.《决议书》签订的前提虚假:广丰公司出具的2011年8月9日签订的《新民村安置房建设协议书》虚假。由于主合同虚假,补充协议自然不成立,且主协议和补充协议公章不一致,故补充协议的内容自然不成立。在虚假协议的前提下作出的决议内容,自然无效。4.广丰公司出具《决议书》之前,反诉原告等业主对广丰公司与新民村签订的《新民村安置房建设协议书》和《补充协议书》及相关协议,均不知情,无法同意。故第一、第二条内容不成立。5.反诉原告等业主无权将新民村集体的17个指标赠送给广丰公司,损害村集体利益。故《决议书》第三条内容违反强制性规定,自始无效。6.《决议书》第四条规定关于有关政府部门收取5100万元土地出让金能否返还的问题,客观事实不存在,属虚构、欺诈行为,自始无效。7.《决议书》第八条表格中分期付款金额累计,按165平方米计算,每平方米为4606元,不是注(2)约定的预算造价每平方米3516元,广丰公司明显存在欺诈行为,且预算造价3516元/㎡来源没有依据,对反诉原告没有约束力。8.《决议书》第八条第3款规定利息属高利,且在2013年间,广丰公司将新民都市花园土地使用权证抵押在中信银行骗取贷款。如果要计算未支付代建费利息,也只能按银行同期贷款利率计算,故要求3分计息没有事实和法律依据,应属无效。反诉原告欠实际代建商部分代建费不是反诉原告不愿支付，而是无法支付,故广丰公司要求反诉原告支付利息,没有事实和法律依据,依法应当子以驳回。(四)新民村村委会没有广丰公司出具的2011年8月9日《新民村安置房建设协议书》的原件。该协议书落款的公章与《新民村安置房建设补充协议书》落款新民村村委会公章不一致,与备案的公章也不一致,《决议书》落款的新民村村委会公章与备案公章也不一致。上述《新民村安置房建设协议书》,《新民村安置房建设补充协议书》和《决议书》依法均不能作为定案依据。(五)广丰公司承诺自己应承担违约责任的条款有效,应依其自己的承诺承担违约责任。1.根据广丰公司出具的2011年8月9日签订的《新民村安置房建设协议书》第四条承诺:本房产项目在土地出让金交纳完毕当日后37个月竣工交付(土地出让金最后一笔支付时间为2011年8月13日,故竣工交付日应当在2014年9月13日),如延期每延期1日须罚5000元。从2014年9月14日开始起算至2016年11月30日,广丰公司应付违约金=5000÷257X809=15735元。2.根据广丰公司出具的《决议书》第五条承诺:“代建方应于2016年12月前向指标户交付安置房,于2017年12月前办理产权初始登记,若逾期的,代建方应向指标户支付以指标户已付代建费及土地出让金为基数,按月利息3%的标准从逾期之日起计算到实际交房或办理产权之日止。”广丰公司至今未办理竣工验收备案手续,不具备交房条件,反诉原告已支付土地出让金和代建费合计50万元,故广丰公司依承诺应支付反诉原告违约金50万元X3%X(13+25÷31)=207097元(从2016年12月1日暂计至2018年1月25日,为13个月零25天),以上2项违约金共计222832元,广丰公司应依承诺支付。综上所述:广丰公司将原约定的安置房代建款决算价2380元/㎡擅自提高到3516元/㎡,而实际收取反诉原告代建费4606元/㎡,并要求增收反诉原告等业主每户48958元,没有法律依据。根据公平原则,就代建费用应当在决算价2380元/㎡的基础上责令广丰公司和实际代建商出具代建账册,委托第三方依法进行决算,按决算结果,判令广丰公司返还反诉原告多付的代建费。广丰公司逾期办理竣工验收手续及备案手续,至今不具备交房条件,谈不上按约交付土地、房产权属证书,依法应当支付逾期竣工、交房、办理产权证书的违约金。反诉被告广丰公司答辩称：一、反诉原告提出的大部分事实与本案无关，其中部分事实不真实。1.新民村和广丰公司建立代建关系之前的事实经过和本案不存在任何关系。2.关于柳市镇政府返还新民村新民都市花园项目土地出让金合计179734046元与广丰公司无关，与本案无关,与本案有直接关联的是新民村或安置户向广丰公司支付了多少土地出让金和工程款，柳市镇政府给付新民村多少款项并不代表新民村支付给广丰公司多少土地出让金。3.根据反诉原告提供的证据可以证实新民村给付广丰公司土地出让金的金额为259214960元，并不是其所称的282534046元，不存在多付。4.广丰公司就新民都市花园项目竣工验收正在办理过程中，不存在反诉原告所说的一直未办理的事实。5.反诉原告提出的第三人陈升权和广丰公司的民间借贷案件已经经过乐清市人民法院和温州市中级人民法院审理，与本案无关，同时反诉原告诉称的陈升权转给广丰公司的1430万元是陈升权作为股东的出资，这个陈述是错误的。6.反诉原告关于第一笔工程款1840万元化整为零的说法是错误的，安置户都知道广丰公司和新民村已经达成一致意见确认了这笔1840万元系工程款，且每户是76000元，并不是80000元。7.反诉状第三页提及交款公告要求每户预交40万元，反诉原告认为不用缴纳契税，但事实上是需要缴纳契税的，40万元是土地出让金和契税的总和，且已经说明多退少补。8.反诉原告提出的安置户的面积计算错误，本案涉及的是代建关系，代建产生的费用是安置户承担的，面积的计算不等于传统意义上商品房的面积计算，不仅仅是套内面积还有车库面积、商铺面积等，计算房价面积是根据总的55253.02平方米÷257户=214.99平方米，在按照约定的3516元／㎡造价计算，所以每套要支付的代建费为76万元。二、反诉原告提出广丰公司与新民村签订的《新民村安置房建设协议书》、《补充协议书》、《决议书》无效的说法是不成立的。理由如下：1.这三份协议都是双方为了顺利建设新民都市花园项目而签订的，是经过双方当事人充分协商讨论并一致通过的。2.这些协议书在这之前关联案件中，安置户对协议内容均无异议，法院在查明事实后，对协议书的真实性、合法性予以确认。3.所有安置户对于新民村村委会及新民村股份经济合作社与广丰公司签订委托代建合同及相关协议没有异议，现在新民都市花园项目已经建成，绝大部分安置户与广丰公司已按照协议的约定履行完毕。而且，反诉原告与广丰公司之间从代建关系建立起也是按照上述协议约定部分履行合同义务，从未对上述协议的合法性提出过异议，只是现在到了广丰公司要求其付钱的时候才提出说协议无效，对其不适用。这种辩解理由无任何事实依据及法律依据。4.反诉原告提出从签订时间上证明虚假、从合同内容上证明虚假的说法无任何依据。三、关于2380元／㎡与3516元／㎡的价款问题。1.新民村股份经济合作社与中厦公司签订的协议书中项目造价为2380元/㎡，但该协议与本案无关。没有任何证据证明中厦公司与广丰公司就这个项目存在关联，相反反诉原告提供的部分证据能证明中厦公司（陈升权）还起诉广丰公司。中厦公司当时开工属违法施工建设，因中厦公司无法完成代建项目，其与新民村才解除委托代建关系，新民村为了项目顺利建设，才与广丰公司达成代建协议。2.造价提供的理由：①中厦公司没有依法取得土地使用权证、规划许可证、建筑许可证、施工许可证。②中厦公司没有向政府部门缴纳土地出让金及相关契税。③中厦公司承建时仅有一层地下车库，为满足全体安置户的需求，广丰公司现改建为两层地下车库。④2005年与2011年工人工资、物价及建筑标准都不同。所以广丰公司与经济合作社达成3516元/㎡的预算价是合理合法的。四、反诉原告提出广丰公司应承担违约责任是不成立。本案不是商品房买卖合同关系，而是委托代建关系，广丰公司给予反诉原告的委托代为建设，反诉原告就应当按照代建合同的约定履行自己的义务，现由于反诉原告未按约定支付土地出让金及工程进度款等相关款项，其违约行为本会导致代建项目停工甚至该项目成为烂尾楼，广丰公司能否如期完成代建项目是基于反诉原告是否全面履行合同义务。广丰公司不存在任何违约责任，本案中应当承担违约责任的是反诉原告。综上，反诉原告提出的反诉请求均无事实和法律依据，请求予以驳回。第三人杨木书述称，与广丰公司的答辩意见一致。第三人叶舟、金松英、黄永贤、陈升权、新民村村委会、新民村合作社在法律规定的期限内未作陈述。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对证据真实性无异议的广丰公司的公司基本情况、郑佑才的人口信息、第三人杨木书、金松英、叶舟、黄永贤、陈升权的人口信息、新民村村委会组织机构代码证、房号确认书、浙江省土地出让金专用票据、（2017）浙0382民初字第2357号民事判决书、土地使用权证、乐清市国土资源局乐土资函[2011]59号文件、挂牌成交确认书、国有建设用地使用权出让合同、乐清市乡镇财政专用付款委托书、浙江省农村集体经济组织统一收据、2011年2月的新民都市花园交款公告（二）、新民都市花园土地出让金交纳承诺书、建筑工程施工许可证、乐清市不动产登记信息查询记录、郑佑才的前手徐尧波交纳500000元的3份收款收据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下（因第三人杨木书对广丰公司的证据均无异议，对郑佑才提供的证据均同意广丰公司的质证意见，故在下文中不予赘述）：1.广丰公司提供的《新民村安置房建设协议书》、《新民村安置房建设补充协议书》、《新民村集体返还安置留用地招标户共同出资建房决议书》，郑佑才认为上述文书均虚假且内容违法，但又认为系部分无效，广丰公司应承担逾期交房、办证的违约金条款却是有效的。本院认为上述证据均已加盖该村民委员会印章，新民村村委会作为当事人，并未对公章真实性提出异议，郑佑才也未提供其他相应的安置房建设协议书予以反驳，而《新民村安置房建设协议书》《新民村安置房建设补充协议书》更有村民委员会负责人签名，业主在交款过程中也是按照《新民村集体返还安置留用地指标户共同出资建房决议书》上约定的金额等进行交款，且已经（2017）浙0382民初2357号民事判决确认，故本院对上述证据的真实性予以认定。2.广丰公司提供的第三人新民村合作社出具的《承诺书》，该证据已经（2017）浙0382民初2357号民事判决确认部分无效，在本案中不再重复确认。3.广丰公司提供的契证、契税发票、滞纳金发票，郑佑才认为广丰公司应提供支付凭证以证明其已缴纳契税及滞纳金，本院结合广丰公司之后提供的银行转账凭证、房地产交易纳税申报表、乐清市房产（土地）交易涉税受理表、审核表，可以确认广丰公司已缴纳土地出让金280800000元、契税8433444.6元及滞纳金283020元。4．广丰公司提供的每户交纳19万元土地出让金的计算公式，本院认为，该证据系广丰公司单方制作，业主应交纳的土地出让金具体金额应结合本案其他证据综合计算。5.广丰公司提供的（2011）温乐民初字第442号民事判决书，本院经审查认为该证据系第三人新民村村委会与温州市中厦房地产开发有限公司等公司之间的纠纷，与本案无关联性。6.广丰公司提供的工程质量监督报告，用以证明新民都市花园竣工验收已通过的事实，郑佑才认为这份报告并不能证明已经竣工验收，且竣工验收通过后办理了备案手续才符合交房条件，本院认为涉案工程是否已经通过竣工验收应以竣工验收报告为准。7.广丰公司提供的已经交纳190000元作为土地出让金的安置户名单，本院经审查认为该名单系广丰公司自认，予以确认。8.广丰公司提供的《柳市新民都市花园项目代建协议书》，郑佑才对该证据真实性提出异议，因该协议书系广丰公司与第三人新民村村委会于2014年7月14日签订，新民村村委会未提出异议，本院对该协议书真实性予以确认。9.广丰公司提供的截止2011年8月13日各方款项支出清单，该清单系广丰公司单方制作且郑佑才不予认可，本院不予确认。10.广丰公司提供的《建设工程竣工验收报告》，郑佑才对其三性均提出异议，结合广丰公司于2019年6月24日第三次开庭当庭提供从乐清市城建档案馆调取的备案登记材料，本院对该报告的真实性予以确认。11.广丰公司提供的微信聊天记录，郑佑才认为广丰公司确实通知过交房，但全体业主在交房日到现场后被广丰公司要求各交纳50000余元的规费，业主不同意，故没有交房成功。该证据可以证实广丰公司曾于2017年12月21日通知全体业主于2017年12月23日办理交房手续的事实，本院予以确认。12.广丰公司提供的乐清市柳市新民都市花园住宅房屋楼位、楼层和套型位置差价评估报告，郑佑才对其真实性有异议，不予认可。本院认为该证据虽系广丰公司单方委托案外人浙江众诚房地产评估事务所有限公司完成，但其内容与各业主已经签订的房号确认书所载内容一致，且郑佑才已在房号确认书上对该找补金额亦予以确认，本院予以认定。13.广丰公司提供的业主交款、交房情况统计表，郑佑才认为这是广丰公司单方制作，不能作为证据，但其确认表内记载其未交工程款、尚未交房的事实（该表未将40万元土地出让金、第一期8万元工程款、2万元拆赔款统计在内）。本院认为该证据系广丰公司单方制作，具体交款、交房情况应以各业主实际缴款金额、是否交房为准。14.郑佑才提供新民村双委2011年9月28日、2014年3月20日的会议记录，证明相关负责人根据村双委换届选举而变更，主要负责资金调配、筹款、工程进度、工程质量监督，广丰公司对其关联性提出异议。虽第三人新民村合作社在本院（2018）浙0382民初2031号案件中确认其真实性，但本院认为该证据与本案争议的事实无关联性，故不予认定。15．郑佑才提供的温州市中厦房地产开发有限公司乐清分公司（以下简称中厦公司乐清分公司）登记基本情况、温州市乐城房地产开发有限公司（以下简称乐城公司）登记基本情况，本院对两公司登记情况予以确认。16.郑佑才提供的温州金高房地产有限公司（以下简称金高公司）工商信息、黄秀强讯问笔录、浙江省高级人民法院（2013）浙刑二终字第5号刑事裁定书，广丰公司对工商登记、讯问笔录的真实性有异议，对刑事裁定书的真实性没有异议，但认为与本案无关。本院认为，因该组证据无原件予以核对，真实性无法确定，且其与本案无关联性，故不予认定。17.郑佑才提供的温州市中厦房地产开发有限公司（以下简称中厦公司）与金高公司之间的《协议书》，陈升权、黄秀强与金高房公司之间的《代建新民都市花园项目转让协议书》，中厦公司与乐城公司之间的《合同转让协议书》，广丰公司对其三性提出异议，第三人陈升权及新民村合作社在本院（2018）浙0382民初2031号案件中对《合同转让协议书》进行了确认。本院对《合同转让协议书》予以认定，可以证实中厦公司、乐城公司、新民村村委会就柳市镇新民村安置房代建项目的转让签订过协议；其他协议书无原件予以核对，真实性无法确定，本院不予认定。18.郑佑才提供的陈升权、黄秀强与黄永贤、杨木书、叶舟之间的《柳市镇新民都市花园（代建）项目转让协议书》，广丰公司对三性无异议，但对待证事实有异议，第三人陈升权在本院（2018）浙0382民初2031号案件中确认其真实性。本院认为，陈升权系协议当事人，而另一方当事人杨木书、叶舟、黄永贤也未提出异议，故对该协议本院予以认定，可以证实陈升权等人与杨木书等人就柳市镇新民都市花园代建项目签订过转让协议书。19.郑佑才提供的广丰公司与金松英、叶舟、杨木书、黄秀强之间的《协议书》，广丰公司对此无异议，认为杨木书、叶舟、黄永贤挂靠在广丰公司，但黄秀强没有签字也并未参与代建。本院认为，广丰公司系协议当事人，而另一方当事人杨木书等人也未提出异议，故对该协议予以认定，可以证实金松英、叶舟、杨木书挂靠于××镇××村××花园××房项目的事实。20.郑佑才提供的乐城公司与广丰公司之间的《补充协议书》，广丰公司确认其真实性，但对其关联性提出异议。本院对该证据的真实性予以确认，可以证实乐城公司与广丰公司之间就涉案代建项目的部分约定。21.郑佑才提供的温州市中级人民法院（2016）浙03民终670号民事裁定书、进账单、个人活期明细信息、业务委托书，欲证明陈升权支付广丰公司14300000元，其一直为新民都市花园的实际代建商，广丰公司对民事裁定书没有异议，但认为不能证明陈升权现为新民都市花园的代建商，对其余证据的真实性无异议，但认为与本案无关。本院经审查对该组证据的真实性予以确认，但仅反映广丰公司与第三人陈升权之间的纠纷，不能证明陈升权现为新民都市花园代建商。22.郑佑才提供的新民村村委会出具的《关于柳市镇“新民都市花园”（代建）项目的情况说明》，广丰公司对其真实性无异议，证明陈升权、黄秀强退出代建、新民村村委会已付清陈升权前期为项目垫付资金1840万元的事实，但认为不足以证实恶意串通或陈升权为实际代建商。第三人新民村合作社在（2018）浙0382民初2031号案件中确认其真实性，本院对该证据真实性予以认定，需结合本案其他证据对事实进行认定。23.郑佑才提供的柳市镇人民政府于2017年10月10日出具的《情况说明》，本院对其真实性予以确认，具体内容应以柳市镇人民政府于2018年4月8日出具的《柳市镇返还新民村新农村建设资金的补充说明》内容为准。24.郑佑才提供的新民村双委的会议记录6份，广丰公司对其真实性提出异议，因该证据以加盖该村村委会印章，本院予以认定，但支付款项金额应以具体的汇款凭证为准。25.郑佑才提供的新民村安置房工程建设指挥部支付广丰公司款项的13份业务委托书、5份收款收据，欲证明新民村支付给广丰公司土地出让金236214960元、工程款23000000元，广丰公司对款项支付的真实性予以确认，但认为不能证明每位业主无需支付190000元的土地出让金，本院经审查对该证据予以认定，可以证实新民村支付给广丰公司259214960元的事实。26.郑佑才提供的收款收据2份、业务委托书2份、借条2份，欲证明新民村以项目补偿款名义支付给乐城公司24000000元、以借款名义支付给广丰公司14000000元，广丰公司对其真实性没有异议，但认为新民村支付给乐城公司的款项与本案无关，广丰公司向新民村所借的14000000元已经还清，亦与本案无关。本院认为新民村村委会支付给乐城公司款项系两者之间的经济往来，无其他证据证明该款项用于支付广丰公司土地出让金、工程款，故该款项与广丰公司无关；新民村村委会借款14000000元给广丰公司系双方之间发生的借贷关系，与本案委托代建合同关系属不同的法律关系，可另行主张。27.郑佑才提供的2008年2月18日柳市镇新民村安置房集资公告，广丰公司确认其真实性，但对关联性提出异议，本院对其真实性予以确认。28.郑佑才提供的2011年2月的新民都市花园交款公告，广丰公司及第三人新民村合作社在本院（2018）浙0382民初2031号案件中确认该证据，本院对该证据予以认定。29.郑佑才提供的2007年-2008年间新民村支付给中厦公司乐清分公司合计1840万元的付款凭证，广丰公司对关联性提出异议，本院对该证据的真实性予以确认。30.郑佑才提供的2011年12月19日刊登的柳市镇新民都市花园交款通知，广丰公司对三性没有异议，但认为不能证明新民村和广丰公司恶意串通虚构柳市镇政府预留土地出让金返还款51000000元一事，本院对其真实性予以确认。31.郑佑才提供的《建设工程代建管理合同书》，该份证据已经（2017）浙0382民初2357号民事判决认定，本院对其真实性予以确认。32.郑佑才提供的《新民都市花园安置房权益证明书》，广丰公司对其三性均有异议。本院认为，该证据上显示权益人为“郑荣钱”，落款时间为2006年1月16日，与本案不具关联性，本院不予认定。33.郑佑才提供的新民村村委会换届选举情况统计表、柳市镇人民政府柳政发〔2011〕19号、〔2014〕33号、〔2017〕23号文件，广丰公司对其关联性提出异议。本院认为该证据真实有效，予以认定，可以证实新民村村委会换届选举及公章更换情况，但因第三人新民村村委会并未对相关协议书的印章真实性提出异议，故不足以证实郑佑才关于公章虚假的主张。34.郑佑才提供的起诉业主和已提出异议业主统计表，本院认为，该统计表系郑佑才单方面制作，不予认定。35.郑佑才提供的（2011）温乐民初字第442号庭审笔录，本院经审查认为该证据系第三人新民村村委会与中厦公司等公司之间的纠纷，与本案无关联性。36.郑佑才提供的网上销售管理系统信息，欲证明广丰公司向中信银行骗取贷款17000000元，本院结合广丰公司于2019年6月14日提供的中信银行贷款余额证明，确认截至2019年6月14日，第三人黄永贤作为借款人、广丰公司以新民村涉案土地使用权为抵押物的借款尚余4100000元未清偿，该笔借款借款人为黄永贤，与原、被告之间的委托代建关系无关联性。37.郑佑才提供的广丰公司于2017年8月7日刊登的《通知》，欲证明广丰公司通知工程竣工时间定于2017年9月10日前，现已具备清算条件，广丰公司确认其真实性，但对关联性提出异议，本院认为是否已经具备清算条件应以合同约定为准。38.郑佑才提供的新民都市花园安置房权益转让协议、新民都市花园买卖契约、安置房指标证明书，广丰公司认为无法核实三性，与本案无关，本院认为安置房权益转让协议系案外人徐尧波从他人处受让新民都市花园安置房权益指标的合同，与本案无关，不予认定；买卖契约、安置房指标证明书能证实郑佑才从案外人徐尧波处受让本案所涉新民都市花园安置房权益卡的事实，本院予以认定。39.郑佑才提供的新民都市花园项目施工合同、工程结算书，该证据涉广丰公司与施工单位之间的建设工程合同关系，可以反映广丰公司与施工单位浙江中乐建设有限公司（以下简称中乐公司）约定合同价款按《浙江省建设工程预算定额》（2010版）及有关文件计算下浮7.7%。40.郑佑才提供的录音资料，因未提供原始载体核对，本院对其真实性无法确认。41.郑佑才提供的（2015）温乐商初字第3178号案件庭审笔录，广丰公司确认其真实性，但认为与本案无关。本院对上述民事审判笔录予以认定，但该证据系陈升权与广丰公司的陈述，不足以证实陈升权仍为新民都市花园项目的实际代建商，对涉及的证据真实性将结合其他证据予以认定。42.郑佑才提供的商品房买卖合同，广丰公司确认其真实性，但对关联性提出异议，本院经审查认为郑佑才与广丰公司之间为委托代建法律关系，签订商品房买卖合同系双方实现产权登记的方式，双方权利义务应以代建合同约定为准。43.郑佑才提供的乐清市人民政府乐政发〔2011〕37号、乐政发〔2008〕40号文件，欲证明柳市镇人民政府未按规定返还新民村土地出让金等，广丰公司对其三性及证明对象均提出异议，本院经审查对该证据的真实性予以认定，但政府征地后的补偿、补助、安置等方案系行政行为，非本案审查范围。44.郑佑才提供的协议书，欲证明柳市镇人民政府与新民村村委会就柳市镇二中地块出让遗留问题达成协议，柳市镇人民政府应将乐清市政府返还的96000000元土地出让金全额返还，广丰公司对其三性及证明对象均提出异议。本院经审查认为该协议书所涉双方主体为柳市镇人民政府及第三人新民村村委会，所涉内容为柳市镇二中地块，故与本案无关联性。45.郑佑才提供浙江省农村信用社入账通知书、预算拨款凭证、支付业务专用凭证等，欲证明乐清市人民政府返还给柳市镇人民政府198899700元，柳市镇人民政府应根据乐政发（2008）40号文件全额返还给新民村，广丰公司对其三性及证明对象均提出异议。本院经审查认为该组证据涉政府行政行为，非本案审查范围。46.郑佑才提供的关于原柳市镇二中出让地块的国有建设用地使用权出让合同，广丰公司对其三性及证明对象均提出异议，因该证据显示国有建设用地使用权受让人为乐清市中楠天驰置业有限公司，故本院认为其与本案无关。47.郑佑才提供的2014年1月11日的会议记录，广丰公司对其真实性予以确认，本院对该证据的真实性予以确认，但涉案工程造价应以双方最终决算为准。48.郑佑才提供的（2018）浙民申1006号受理案件及告知合议庭成员通知书，欲证明郑荣钱等业主已向浙江省高级人民法院提出再审申请，（2017）浙0382民初2357号等民事判决书认定的《新民村安置房建设协议书》、《新民村安置房建设补充协议书》、《新民村集体返还安置留用地招标户共同出资建房决议书》不能作为广丰公司要求各业主支付代建费的依据，广丰公司确认其真实性，但对其关联性提出异议。本院经审查认为浙江省高级人民法院已于2018年5月31日作出（2018）浙民申1006号民事裁定书，驳回郑荣钱的再审申请，故该证据不能证明原告欲证明内容。49.郑佑才提供的2001年的《统一征地补偿安置协议书》，该证据无原件予以核对，本院无法确认。即使该协议书真实有效，签订时间为2001年3月7日，征用土地作为教育用地，其内容与《柳市镇返还新民村新农村建设资金的补充说明》中说明的“原镇二中征用地块需要进行置换”等内容也不存在冲突。50.郑佑才提供的《房屋建筑施工图文件审查合同书》、《乐清市房屋建筑基坑支护施工图设计文件审查合同书》，欲证明基坑造价仅为10590000元，广丰公司认为基坑造价应以鉴定造价或广丰公司实际造价20000000元为准，因该证据系广丰公司与案外人温州求是施工图审查咨询有限公司签订，该合同书审查内容中记载的“造价”不能作为基坑实际造价计算依据，应以基坑围护的实际合同为准。51.郑佑才提供的建设工程施工合同、《关于转发的通知》（温住建发[2012]190号），广丰公司认为安全生产费用不应扣除。本院认为，广丰公司与建桥建设集团有限公司签订的施工合同可以体现双方曾约定合同价款根据《浙江省建设工程预算定额》（2010版）、《浙江省建设工程施工取费定额》（2010版）及有关文件计算下浮7.7%，关于安全生产费应结合双方之间的协议及鉴定结论进行认定；《通知》仅为规范性文件，所能证明的事实应综合全案认定。52.本院向柳市镇人民政府核实相关情况后，柳市镇人民政府于2018年4月8日出具的《柳市镇返还新民村新农村建设资金的补充说明》，广丰公司及第三人杨木书对其真实性没有异议，以法院核实内容为准；郑佑才认为调取程序违法，柳市镇人民政府应当续付新民村60800000元土地置换补偿款。因柳市镇人民政府于2017年10月10日出具的《情况说明》中就7.194亩招拍挂建设用地土地出让金返还款的表述不明确，需进一步说明，本院依法向柳市镇人民政府核实情况后，柳市镇人民政府作出书面回复，故关于《柳市镇返还新民村新农村建设资金的补充说明》的取证程序合法，真实有效。该证据证实了柳市镇人民政府以补助、补偿等方式向新民村拨付资金的经过。郑佑才认为柳市镇人民政府返还金额不足，不属于本案审查范围。53.浙律人鉴（2018）第041号工程造价咨询报告书，可以反映涉案工程经鉴定的相关造价情况，本院予以认定。54.鉴定费票据，可以反映新民都市花园系列案包括本案被告郑佑才在内的诸业主共同垫付鉴定费1100000元的情况，本院予以确认。结合上述证据质证、认证及当事人陈述，本院认定以下事实：郑佑才系乐清市柳市镇新民村村民。2005年9月27日，新民村村委会（甲方）与中厦公司（乙方）签订《建设工程代理管理合同书》，约定：建设项目位于柳市镇新民村，甲方的村征地返回用地、建设留用地，共约15亩，拟建村民安置商住楼3幢，总建筑面积暂定40000㎡，且不低于39600㎡，安置房240套以内，单套面积暂定150㎡，以总造价（决算价）2380元承包给乙方代建……。2007年1月11日，中厦公司设立乐清分公司，由陈升权担任负责人。2009年2月25日，温州乐城房地产开发有限公司成立，陈升权为法定代表人。2010年间，中厦公司、乐城公司、新民村村委会签订《合同转让协议书》，约定中厦公司将柳市镇新民村安置房项目代建合同中约定的权利义务转让给乐城公司。同年8月16日，陈升权、黄秀强与黄永贤、杨木书、叶舟签订《柳市镇新民都市花园（代建）项目转让协议书》，约定将柳市镇新民村房地产代建项目的全部代建项目内容转让给黄永贤等人。2011年1月10日，金松英（黄永贤之妻）、叶舟、杨木书与广丰公司签订《协议书》，约定杨木书等人借助广丰公司房地产开发资质代建新民都市花园安置房项目，由广丰公司负责办理土地摘牌等房地产开发手续。2012年12月26日，乐城公司与广丰公司签订《补充协议书》，约定了前期工程费用支出等内容。2011年2月12日，广丰公司竞得乐清市柳市镇新民村出让地块的国有建设用地使用权，成交总价为280800000元。2011年2月16日，原乐清市国土资源局与广丰公司签订《国有建设用地使用权出让合同》。广丰公司于2011年1月9日缴纳投标保证金36060000元（中标后抵作成交款）、2011年1月25日缴纳投标保证金10000000元（中标后抵作成交款）、2011年3月15日缴纳土地出让金94340000元、2011年5月12日缴纳土地出让金84240000元、2011年8月12日缴纳土地出让金56160000元，合计缴纳土地出让金280800000元；于2011年3月16日缴纳滞纳金283020元；于2012年4月10日缴纳契税8433444.6元。2011年间，新民村村委会收到柳市镇人民政府的款项后，从新民指挥部账户以“政府返还土地出让金”名义分别支付广丰公司48450000元、29076000元、14192000元、5000000元、25000000元、17000000元、2000000元，合计140718000元。另通过向业主收取土地出让金、代建费等款项后，以“土地出让金”的名义向广丰公司分别支付90000000元、4320000元、840000元、336960元，以“工程款”名义分别支付15000000元、8000000元。2011年8月9日，新民村村委会（甲方）与广丰公司（乙方）“以2005年9月份柳市镇新民村村民委员会与温州中厦房地产开发有限公司签订的协议为基础”签订《新民村安置房建设协议书》，约定：1、甲方同意乙方代建新民村安置房（新民都市花园）项目的一切权利义务。2、甲方委托乙方参与新民村安置地块国有土地使用权出让挂（摘）牌，并对该地块进行安置房开发。3、乙方承诺，中标受让新民村安置房地块后，将按商品房开发的模式进行开发运作，并且将建成的240套商品房（每套建筑面积暂定150㎡，具体以预售许可证面积为准），及一二层所有商业群房（240户，每户约15㎡），地，地下室车位暂定按住房1配备（最终以规划会审设计图纸为准），一切配备设施用房归甲方所有。项目用地14.07亩，该用地外一切村集体用地上搭建物归村所有。以商品房销售的形式返销给甲方，具体实际的购房户由甲方负责落实并上报各安置户姓名、购房面积、房号等。4、乙方按甲方提供的名单，根据商品房销售的法定程序，分别与各安置户（购房户）签订《商品房销售合同》。本房产项目在土地出让金交纳完毕当日后37个月竣工交付。每延期1天乙方须罚5000元罚金。房产证在竣工后2年内办好交给甲方。5、乙方返销给甲方安置户（购房户）的商品房价格包含实际成交的地价款（即土地出让金，以政府票据为准）、房产建筑安装造价（结算标准：代建造价周边临近村建筑结构相同的同等造价为结算标准；按建安总造价预算标准增加12%作为房开代建利润，工程建设相关资询费用、土地投标保证金融资利息）、乙方返销给甲方的安置户（购房户）的商品房开票金额按政府有关部门规定的计税金额为准，甲方应该上交给政府及其他一切规费。6、房产代建造价（即工程款）付款条款：施工到正负零地坪付40%工程款；施工到地坪10层付20%工程款；施工到封顶付20%工程款；水电等设备安装完成、外墙涂料完成付10%工程款；全部工程完工交钥匙7天内付到98%工程款；留下2%待竣工后满1年无质量问题7天内付清。甲方工程款如无法按时支付，乙方同意给予7天延期，超期按月息3%计算利息……2012年间，广丰公司与中乐公司签订施工合同，约定工程造价根据《浙江省建设工程预算定额》（2010版）《浙江省建设工程施工取费定额》（2010版）及有关文件计算下浮7.7%。2012年5月28日，郑佑才与案外人徐尧波签订了《新民都市花园买卖契约》，郑佑才以1360000元的转让价受让徐尧波名下编号为20060001116的都市花园权益卡份额内一切权益。案外人徐尧波基于该指标于2007年3月8日交纳“前期建筑集资款”80000元，于2011年3月6日交纳“房屋拆赔预收款”20000元、“土地出让金预收款”400000元。2013年9月18日，新民村村委会（甲方）与广丰公司（乙方）签订《补充协议书》，对工程造价编制依据、结算标准、咨询费等约定如下：……工程建设的相关咨询费和政府及其他职能部门收取的各种规费、税费由甲方承担。土地投标保证金及垫付土地出让金利息以交纳发票时间及退款时间差作为借款计取利息时间，利率以老协议双方确认的利率为准，甲方须在项目施工至±0.00地坪之前归还乙方所垫付的土地出让金（包括本金及利息）。老协议第6条第1次付款改为负二层地下室底板混凝土浇注后付20%；第2次付款为施工至±0.00地坪付20%。由温州中厦（陈升权）房地产开发建设的原一层地下室基坑支护工程无法使用，总造价暂定为4600000元左右（具体造价根据原一层地下室基坑支护设计的施工图纸决算为准），工程费用由甲方负担。2014年7月，新民村村委会与广丰公司就涉案项目相关问题作出《新民村集体返还安置留地指标户共同出资建设决议书》，约定：……二、村委会与代建方签订的本项目建设有关的所有协议，指标户均予以认可。三、该项目安置房共257套，其中240套归新民村指标户所有，其余归代建商所有……四、有关政府部门收取的51000000元的土地出让金能否返还（该部分款项由代建商垫付）的问题，由村委会努力争取，全体指标户应予以积极配合。如果政府相关部门同意返还，51000000元土地出让金归全体指标户享有，但指标户应先支付代建商垫付的土地出让金及利息。五、代建方应于2016年12月前向指标户交付安置房，于2017年12月前办理产权初始登记。若逾期的，代建方应向指标户支付逾期违约金；违约金以指标户已付工程款及土地出让金为基数，按月利率3%从逾期之日起计算至实际交房或办理产权之日止……八、施工进度和工程进度款，1、本项目开发建设资金由指标户自筹，具体如下（表格）：第一期桩基工程80000元每套；2014年3月，第二期地下室负二层地板70000元每套；2014年7月，第三期±0.00地坪盖板150000元每套；2014年10月，第四期主体结构10层100000元每套；2015年1月，第五期主体结构20层100000元每套；2015年4月，第六期主体结构结顶80000元每套；2015年10月，第七期外装和安装工程90000元每套；2016年12月，第八期交房60000元每套；2017年12月，第九期交产权证、保修金30000元每套。附：个别未缴190000元土地出让金的指标户和70000元工程款的，应在第二期连同本期交款金额410000元一起交纳；本工程每平方工程预算造价为3516元（详见附件1），该价格不包括土地出让金、税费、规费等费用，具体工程造价以工程完工后第三方决算审核为准，多退少补。2、代建方未按上述约定时间内完成代建进度的，指标户有权拒绝付款，因此给指标户造成损失的，还应向指标户赔偿损失，但存在本决议第三条项下据实延期的情形除外。3、若指标户未按上述约定时间付款，应向代建方支付逾期违约金，违约金以该户未付金额为基数，按月利率3%标准从逾期之日起计算至实际支付之日止。……对该户的安置房具体坐落位置，代建方或代建方指定的第三方有权参加“摸文”确定……新民村村委会、广丰公司在决议书落款处分别盖章。2015年3月16日，浙江众诚房地产评估事务所有限公司根据广丰公司的委托，针对涉案代建项目住宅房屋楼位、楼层和套型位置差异，对每套房屋作出差价估价。郑佑才在新民都市花园××房号××幢××室房屋，建筑面积为150.84㎡，差价找进69537元，郑佑才在房号确认书上签字。2016年12月9日，新民村合作社向广丰公司作出承诺：在广丰公司将新民都市花园建筑区划内的有关配套设施，车位、车库、商铺移交给合作社之前，原预订新民都市花园的所有预订购房户，全部到广丰公司办理相关手续，付清前期应付款项（包括工程款、出让金、税款、利息等）及购房款，签订《商品房买卖合同》。在广丰公司规定的期限内，个别或部分预订购房户违背上述承诺，则广丰公司有权处置其预订的房产及其他一切物业，处置所得款项优先偿还广丰公司垫付的款项及产生的违约金。2017年1月3日，广丰公司向“柳市新民都市花园未签约预订户”在报纸上刊登了《通知》：根据我公司向你们发出的通知及相关登报通知书，你们于告知的日期（2016年12月31日）前未与我公司签订商品房买卖合同及交付相关款项，我公司将你们预定的商品房（未签约房号附下）进行单方处置，以优惠价向社会公开出售，所得款项优先偿还代建商垫付的工程款、出让金和违约金。房号：1幢房号504、2001、2304、2701、604、701、502、503、2003、601、602；2幢房号2905、501、601、504、502、1004、603、1202、503、2903、2304。郑畴荣等人于2017年3月间诉至本院，要求确认新民村合作社出具给广丰公司的《承诺书》无效，确认广丰公司于2017年1月3日在乐清日报上刊登22套安置房出售通知行为及相关出售行为无效等。本院于2017年5月25日就郑畴荣等人的诉求作出（2017）浙0382民初2357号民事判决：一、确认新民村合作社出具的《承诺书》中关于确认广丰公司对“违背承诺”购房户房产及物业有处置权的部分无效。二、确认广丰公司在报纸上刊登的“处置”通知无效。三、驳回郑畴荣的其他诉讼请求。郑畴荣及广丰公司不服该判决，上诉至温州市中级人民法院，该院于2017年9月22日作出（2017）浙03民终3484号民事判决：驳回上诉，维持原判。新民都市花园项目于2017年11月24日通过竣工验收，现已经备案登记。2017年12月24日，包括郑佑才在内的各业主与广丰公司因规费问题未能达成一致意见，导致未能顺利完成交房。经新民都市花园各起诉业主申请，本院依法委托浙江律人工程造价咨询有限公司对乐清市柳市镇新民村“新民都市花园”代建工程造价、代建管理费进行鉴定（应区分整体费用和每㎡代建款用情况，并扣除政府返还土地出让金部分金额）及对该工程各类规费、税费、咨询费等相关费用的合理性进行审查。经鉴定，浙江律人造价咨询有限公司于2019年6月1日向本院出具了浙律人鉴（2018）第041号工程造价咨询报告书，认为：1.柳市镇新民村“新民都市花园”代建工程造价为224607338元，其中土地出让金及税费101786597.4元，前期工程费用及开发间接费用450992.4元，主体建筑安装工程造价118856721元、基础设施费用及公共配套设施费用3513027元（该造价未下浮）。2.单列造价29797375元，争议造价7031573元。3.代建管理费：根据2011年8月9日签订的协议该项目代建款用为14344587元（未含单列及争议部分造价）；根据2013年9月18日签订的补充协议该项目的代建款用为14658606元（未含单列及争议部分造价）。4.按浙江省工程建设其他费用定额（2010版）建设单位管理费用标准计算的代建管理费鉴定为2126900元（未含单列及争议部分造价）。5.工程各类规费、税费、咨询费等相关费用的合理性审查：……土地出让合同公证费为非必须项目，已列入争议项；土地税费共有94958.43元滞纳金，已列入争议项；环境影响评价费用102500元，本次鉴定未计入；浙江众城房地产评估事务所有限公司乐清分公司的评估费57630元，具体评估内容不详，已列入争议项；散装水泥押金82879.8元属于押金，由广丰公司自行退回，不予计入；其余申请方不认可的规费、税费、咨询费，参考《浙江省建设工程其他费用定额》（2010版）计算均低于下限值或该费用定额的合理范围，但工程建设的条件和要求千差万别，上述所有费用应根据合同约定的履行情况或交纳情况予以结算。包括本案郑佑才在内的新民都市花园系列案已起诉业主共同支出鉴定费1100000元。本院认为，委托代建合同不属于我国合同法规定的有名合同，委托代建合同关系是委托代建方向代建方支付款项，代建方组织施工建设，办理相应手续，最终交付代建成果的一种法律关系，双方之间的权利义务应按照双方的合同约定来确定。关于郑佑才要求确认2011年8月9日的《新民村安置房建设协议书》、2013年9月18日的《新民村安置房建设补充协议书》、2014年间的《新民村集体返还安置留用地指标户共同出资建房决议书》部分无效的问题。经审查，广丰公司与新民村村委会于2011年8月9日签订的《新民村安置房建设协议书》、于2013年9月18日签订的《新民村安置房建设补充协议书》真实有效，未违反法律法规强制性规定，本院予以认定。新民村村委会签署的协议书对新民都市花园全体指标户产生效力。而2014年间的《新民村集体返还安置留用地指标户共同出资建房决议书》经新民村村委会签章确认，且根据广丰公司陈述，大部分业主也按该决议书履行，郑佑才也未能提供相应的协议对抗该决议书的约定。因此，该决议书真实有效，对郑佑才具有约束力。故对郑佑才的该项诉讼请求，本院不予支持。关于郑佑才要求广丰公司与其签订柳市镇新民都市花园1幢502室安置房和商铺《商品房买卖合同》、并要求交付该房屋、商铺、办理权属证书并交付、支付逾期交房违约金的问题。因郑佑才至今未付清代建相关款项，故对其提出的前述诉讼请求，本院不予支持。关于郑佑才要求广丰公司办理竣工验收备案手续的问题。因新民都市花园项目已于2017年11月24日通过竣工验收，现已备案登记，郑佑才的该项请求缺乏事实依据，本院不予支持。关于广丰公司要求郑佑才续付土地出让金190000元并支付自2011年8月31日起按月利率3%计算的利息，郑佑才要求确认其无需续付190000元土地出让金和利息的问题。本院结合柳市镇人民政府出具的《柳市镇返还新民村新农村建设资金的补充说明》及广丰公司自认其已收到新民村村委会支付的款项，认为，柳市镇人民政府以补助、补偿、拨款等名义返还新民村各笔款项的行为系政府行政行为，非本案审查范围；新民村村委会对其收到的各笔款项的使用系新民村集体自治范畴，亦非本案审查范围，故郑佑才应交纳的土地出让金应以广丰公司缴纳的土地出让金与新民村村委会收到政府各笔款项后支付给广丰公司的款项之间的差额进行分摊后的金额为准。广丰公司缴纳土地出让金280800000元、滞纳金283020元、契税8433444.6元，新民村村委会收到政府各笔款项后支付广丰公司140718000元，因广丰公司与新民村村委会曾在2011年8月9日的《新民村安置房建设协议书》及2013年9月18日的《新民村安置房建设补充协议书》中对土地出让金的筹集及逾期利息作出约定，故广丰公司迟延交款产生滞纳金283020元应由广丰公司自行承担，因此前述差额为148515444.6元（280800000元+8433444.6元-140718000元），即257户业主应支付土地出让金总金额为148515444.6元。考虑到各业主经“摸文”确定的房屋面积各有不同，对应的土地面积亦不一致，故应于各户土地面积确定后再多退少补，现郑佑才仍应按《决议书》中“个别未缴190000元土地出让金的指标户和70000元工程款的，应在第二期连同本期交款金额计410000元一起交纳”的约定向广丰公司预交190000元的土地出让金，郑佑才至今未缴纳，按约定还应向广丰公司支付逾期利息。约定中所称“第二期”为广丰公司收取的第二期代建款，实为决议书中列明的第三期，故逾期利息应自第三期截止后的2014年8月1日起按月利率3%计算至判决确定的履行之日止。关于广丰公司要求郑佑才支付剩余代建款698958元及逾期违约金问题。如前所述，决议书对郑佑才具有约束力，郑佑才应按决议书确定的时间分期预付代建款项，至“第八期交房”时，郑佑才尚有代建款650000元未预付，应当予以支付。因郑佑才未按期交纳相关款项，还应按决议书约定向广丰公司支付逾期违约金。另依据“个别未交70000元工程款的应在第二期交款时间连同本期交款金额一起交纳”的约定，郑佑才应支付的逾期违约金为：第二期70000元的违约金、第三期150000元的违约金均自第三期截止后的2014年8月1日起按月利率3%计算至工程造价咨询报告书出具前一日2019年5月31日止；第四期100000元的违约金自第四期截止后的2014年11月1日起按月利率3%计算至2019年5月31日止；第五期100000元的违约金自第五期截止后的2015年2月1日起按月利率3%计算至2019年5月31日止；第六期80000元的违约金自第六期截止后的2015年5月1日起按月利率3%计算至2019年5月31日止；第七期90000元的违约金自广丰公司自己主张的2016年4月10日起按月利率3%计算至2019年5月31日止；第八期60000元的违约金自第八期截止后的2017年1月1日起按月利率3%计算至2019年5月31日止。以上逾期违约金合计1002990元。实际的代建款以下文中确认的实际代建造价为准，2019年6月1日之后的逾期违约金以实际代建款为基数计算。另外，关于交房时的规费问题。2017年12月24日左右，包括郑佑才在内的各业主与广丰公司因规费问题未能达成一致意见，导致未能顺利完成交房。按照《新民村集体返还安置留用地指标户共同出资建房决议书》有关“该价格不包括土地出让金、税费、规费等费用，具体工程造价以工程完工后第三方决算审核为准，多退少补”的约定，规费不包括在决议书约定的代建款内，但系各业主必须交纳的费用。广丰公司起诉要求郑佑才一并支付48958元规费及逾期违约金，因部分规费已经计入代建造价中，故广丰公司要求交纳的规费金额应当扣除该部分规费后另行计算，再行向各业主收取。关于郑佑才要求广丰公司按2005年9月27日《建设工程代建管理合同书》约定的每平方米2380元价格结算代建款，后变更为要求以地下室3966.95元/㎡、商铺2368元/㎡、高层住宅1480.7元/㎡结算代建款的问题。《新民村安置房建设协议书》、《新民村安置房建设补充协议书》、《新民村集体返还安置留用地指标户共同出资建房决议书》约定结算造价口径为平均造价，并未约定区分具体分部造价来进行决算，现郑佑才要求区分具体分部造价进行决算，对此广丰公司不予认可，故其主张缺乏事实依据，本院不予支持。经新民都市花园起诉各业主申请，本院依法委托浙江律人工程造价咨询有限公司对“新民都市花园”代建工程造价、代建管理费进行司法鉴定，对浙江律人工程造价咨询有限公司2019年6月1日出具《工程造价咨询报告书》，经庭审出示并经原、被告各方质证，土地出让金及税费部分不再重复阐述，工程造价部分本院认证分析如下：1.前期工程费用及开发间接费用450992.4元，原、被告均无异议，本院予以认定。前期工程费用及开发间接费单列部分4636603元：郑佑才认为该部分费用仅有发票，故同意支付1172770元。本院认为，单列项中设计费按照广丰公司提供的票据显示为2004408元，该费用明显低于2010定额计价标准，应属合理费用，本院予以认定；规划设计咨询费中的节能评估费用按照广丰公司提供的票据显示为128707元，该费用高于2010定额计价标准，且无相应合同及付款凭证予以印证，该部分费用应按定额标准104375元计算；规划设计咨询费中的钻探施工费按照广丰公司提供的票据显示为109150元，该费用明显低于2010定额计价标准，应属于合理费用，本院予以认定；测绘费154338元、工程监理费1330000元、预结算编审基本费910000元，广丰公司已提供相应的票据，且各费用均低于2010定额计价标准，应属合理费用，本院予以认定。因此，涉案代建项目前期工程费用及开发间接费合计5063263.4元。2.主体建筑安装工程造价118856721元。主体建筑安装工程造价单列部分24852772元：桩基检测费176500元、基坑监测253600元，合计430100元，广丰公司已经提供相应票据，应属合理费用，本院予以认定；基坑围护工程18017849元，郑佑才认为应根据广丰公司与温州求是施工图审查咨询有限公司签订的《房屋建筑施工图文件审查合同书》上载明的基坑造价10590000元作为基坑围护工程造价，广丰公司认为基坑造价应以鉴定造价或广丰公司实际造价20000000元为准，因该合同系广丰公司与案外人签订，不能实际体现基坑围护工程造价，基坑围护工程造价应以广丰公司与承包人建桥建设集团有限公司约定的合同价款为准，故基坑围护工程以18017849元计入工程造价；可燃气体报警系统31423元、升降类机械式停车设备1740400元、钢结构机械停车库雨棚制作和安装170000元、电梯2627000元、电力设备1836000元，均为固定总价合同，按合同价款予以计入。主体建筑安装工程造价争议部分的联系单部分1206902元、土方工程差额5582047元，广丰公司主张的联系单部分在浙江之信工程项目管理有限公司出具的《工程造价咨询报告书》中已有体现，且均有监理人或新民村村委会签章，本院予以认定。鉴定机构另提出“安全文明施工费我司根据招标控制价原则计入，但申请人对温住建发[2012]190号文件适用问题提出异议……若法院审理后采纳申请人意见，则代建工程造价应扣除1703100元（未下浮，未含单列部分236900元及争议部分25800元）”，本院结合广丰公司2012年间与中乐公司签订的施工合同中关于“根据《浙江省建设工程预算定额》（2010版）《浙江省建设工程施工取费定额》（2010版）及有关文件计算下浮7.7%”的约定，对郑佑才主张按2010版定额计算安全文明施工费的主张，予以采信，故扣减安全文明施工费1703100元。涉案代建项目主体建筑安装工程造价为118856721+430100+18017849+31423+1740400+170000+2627000+1836000+1206902+5582047元-1703100=148795342元，另根据广丰公司先后与建桥公司、中乐公司约定的下浮率7.7%，对建桥公司或中乐公司完成的土建工程97418366元、基坑围护工程18017849元合计115436215元予以下浮，即下浮8888588.56元，主体建筑安装工程总造价为139906753.44元（148795342元-8888588.56元）。3.基础设施费用及公共配套设施费用3513027元，已经原、被告确认，本院予以认定。基础设施费用及公共配套设施费用单列部分308000元，为固定总价合同，按合同价款308000元予以计入。因此，涉案代建项目基础设施费用及公共配套设施费用合计3821027元。4.其他争议项部分：土地出让合同公证费90000元，非必要项目，不予计入。滞纳金94958.43元，因广丰公司与新民村村委会另有关于土地出让金的收集及逾期违约金的约定，故该部分滞纳金由广丰公司自行承担，本院不予认定。评估费57630元，系浙江众诚房地产评估事务所有限公司为涉案代建项目提供的住宅房屋楼位、楼层和套型位置差价评估，已经提供评估报告及票据，本院予以认定。5.代建管理费，广丰公司与新民村村委会签订的《新民村安置房建设协议书》中关于“按建安总造价预算标准增加12%作为房开代建利润”的约定，因目前未有证据显示建安总造价预算标准，故现以建安总造价决算价148795342为标准计算12%后为17855441元。6.传达室、台门、化粪池、室外照明管线等无相关资料，相关造价未计入鉴定造价，该部分工程已经实际完成，故鉴定机构已核但未计入的190732元，属于必要合理费用，本院予以认定。综上，根据原、被告现有证据，本院确定涉案代建项目总费用合计166894846.84元（5063263.4元+139906753.44元+3821027元+57630元+17855441元+190732元），广丰公司在庭审另外要求增加的漏项，因其在鉴定过程中未及时提供相应证据，本院不予采信。前述代建总费用166894846.84元除以《建设工程竣工验收报告》载明的建筑面积55253.2㎡，本院确定涉案代建项目代建单价为3021元/㎡。浙江众诚房地产评估事务所有限公司作出的《乐清市柳市新民都市花园住宅房屋楼位、楼层和套型位置差价评估报告》中称“根据委托方提供的《国有土地使用证》、总平面图等资料显示，估价对象……用地面积9380㎡……总建筑面积55253.2㎡，其中：商业建筑面积4023.3㎡，住宅建筑面积38420.84㎡，物业用房建筑面积314.01㎡，配套设备用房建筑面积308.81㎡，社区用房建筑面积235.12㎡，地，地下室建筑面积119512㎡”，因涉案项目为委托代建工程，且车库部分的建筑面积未单独列出，故参照公摊面积计算方法计算，计算后“公摊”系数为（55253.2-38420.84-4023.3）÷38420.84≈0.33339。本案郑佑才经摸文确定的1幢502室建筑面积为150.84㎡，应支付代建款为[150.84×（1+0.33339）+4023.3÷240]×3021=658253元，扣减郑佑才房屋应找进的69537元，实际应支付588716元。郑佑才的该套房产名下已交纳“前期建筑集资款”80000元、“房屋拆赔预收款”20000元、“土地出让金预收款”400000元，因鉴定机构认为“地下室基坑支护施工图中除新围护桩外还有老围护桩，但广丰公司未提供老围护桩设计图纸，故本次鉴定未计老围护桩工程价款”，经原、被告庭审明确“集资款”80000元系交给中厦公司用于桩基工程，“房屋拆赔预收款”20000元经双方确认不计入代建款中，故上文所述截至“交房”时郑佑才应付广丰公司的代建款为588716元。第三人金松英、黄永贤、叶舟、陈升权、新民村村委会、新民村合作社经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）郑佑才支付原告（反诉被告）乐清市广丰房地产开发有限公司土地出让金190000元及逾期利息（以190000元为基数，自2014年8月1日起按月利率3%计算至判决确定的履行之日止）。二、被告（反诉原告）郑佑才支付原告（反诉被告）乐清市广丰房地产开发有限公司代建款588716元及逾期违约金（截止至2019年5月31日逾期违约金为988500元，自2019年6月1日起以588716元为基数按月利率3%计算逾期违约金至判决确定的履行之日止）。以上款限判决生效之日起十五日内交本院民一庭转付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告（反诉被告）乐清市广丰房地产开发有限公司的其他诉讼请求。四、驳回被告（反诉原告）郑佑才的反诉请求。本案本诉受理费22460元、反诉受理费2203.23元，由原告（反诉被告）乐清市广丰房地产开发有限公司负担1755元，被告（反诉原告）郑佑才负担22908.23元。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。审 判 长 卢庆前审 判 员 黄海丹审 判 员 倪亚蓓二〇一九年六月二十八日代书记员 翁张琪