北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）一中民（商）终字第8500号上诉人（原审原告）刘方成，男，1938年8月25日出生。上诉人（原审被告）中国画报出版社有限责任公司，住所地北京市海淀区车公庄西路**。法定代表人于九涛，社长。委托代理人李刚，男，1965年9月12日出生，中国画报出版社有限责任公司编辑。上诉人刘方成、中国画报出版社有限责任公司（以下简称画报出版社）因买卖合同纠纷一案，均不服北京市海淀区人民法院（2014）海民初字第13626号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月24日受理该案后，依法组成由审判员刘彧担任审判长，代理审判员邵普、罗静参加的合议庭，于2014年10月20日公开开庭审理了本案。上诉人刘方成、上诉人画报出版社的委托代理人李刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘方成在一审法院起诉称：刘方成是《消化病配膳》、《考生营养配餐》、《当代轿车》的作者。张可是位于北京市朝阳区甜水园北里图书市场126号中国画报出版社北京经营部（以下简称画报出版社北京经营部）的实际经营人。由于刘方成能从农业出版社、中国轻工业出版社、北京出版社拿到更低折扣的图书，故张可与刘方成约定，从刘方成处购买上述图书和其他图书。供书和结算过程为：张可向刘方成订购图书，刘方成再根据张可的订购要求到中国轻工业出版社、农业出版社和北京出版社买书，由刘方成支付给出版社购买书款，张可再将购书款支付给刘方成。出版社根据刘方成提供的送书地址直接将书送到张可位于甜水园北里图书市场126号的书店。如果有卖剩下的书，由张可联系出版社，将卖剩下的书直接退回出版社，出版社再将退回图书款退还给刘方成。2004年12月7日，画报出版社北京经营部申请企业注销登记申请书，注销原因为市场竞争激烈，无力继续经营。画报出版社北京经营部的债权债务由画报出版社承担。自2002年7月，刘方成与画报出版社按照上述约定好的方式买卖图书，截止到2005年12月23日，画报出版社应付给刘方成退回图书款为14787.50元，其中包括中国轻工业出版社的货款11493元，农业出版社和北京出版社的货款分别为2814元、480.50元，刘方成多次找到画报出版社协商此事，但画报出版社总是推委，至今未果。故刘方成诉至一审法院，请求判令画报出版社退还刘方成购书款14787.50元及利息（以14787.50元为基数，自2005年12月23日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至判决生效之日止），并承担本案诉讼费。画报出版社在一审法院辩称：一、画报出版社北京经营部自2000年开始经营，至2004年12月7日注销，系画报出版社的下属分支机构，当时是在甜水园北里图书市场126号的一个经销部，刘方成的起诉已经超过了诉讼时效。二、刘方成起诉的事实与画报出版社没有关系，有一个原新闻出版署，现广电总局行业的规定和工商规定，规定图书批发只能是法人之间进行，出版社或有资质的发行公司才有合法的经营关系，国家不允许个人批发图书，故画报出版社不可能与刘方成个人存在经营合同关系，只有出版社和批发公司之间的合同关系才是合法的。三、刘方成在起诉中陈述的张可确实是在图书经营市场里的经营人员，但是张可的经营地址是在124号，这在刘方成出示的证据中的登记证明里有记载，但是张可与画报出版社没有关系，不是画报出版社的工作人员，同时124号和其经营者也与画报出版社没有关系。刘方成之所以起诉画报出版社是因为刘方成认为张可同时在126号也有经营，但是画报出版社不予认可。在刘方成提供的证据中市场人员登记上有126号的登记，显示张可在2005年6月之后才进入了126号，在2005年之前张可与126号没有关系，市场也不允许在两个摊位经营。2004年7月3日之前张可一直都在124号，126号画报出版社门店在同一时期登记没有张可的名字，直到2005年6月张可才在126号摊位出现，但画报出版社在2004年12月的时候已经撤出市场，已经注销了。张可认可与刘方成的交易也是与刘方成个人之间的行为，而且刘方成的证据当中图书收货地址非常乱，刘方成与张可关系一直存续，即在画报出版社撤出126号后还跟张可有交易。画报出版社与刘方成没有直接的经营关系和合同关系，刘方成的主张没有事实依据，不同意刘方成的诉讼请求。一审法院经审理查明，2000年5月9日，画报出版社北京经营部依法成立，经营地址为北京市朝阳区甜水园北里**楼**，由李刚任负责人。2004年12月，画报出版社北京经营部向工商行政管理部门提交注销行政许可申请。同年12月13日，北京市工商行政管理局朝阳分局作出京工商注册企许字（2004）0003380号准予行政许可决定书，准许画报出版社北京经营部予以注销。此后，原画报出版社北京经营部负责人李刚任画报出版社编辑。一审诉讼中，画报出版社认可画报出版社北京经营部未尽之债权债务由画报出版社承担。2004年12月2日，北京邺水朱华图书发行有限公司（以下简称邺水朱华公司）依法成立，经营，经营地址为北京市朝阳区甜水园北里**楼**代表人为郑启明。2005年6月，刘方成将邺水朱华公司起诉至北京市朝阳区人民法院，刘方成在该案中诉称其于2002年至2003年12月26日期间，向在北京图书批发交易市场（以下简称图书批发市场）124、126号摊位经营的张可提供图书，现张可尚有部分书款未给付，因张可现在系邺水朱华公司雇员且仍在126号摊位继续经营，故起诉要求邺水朱华公司退还未售出的图书、结算已售出的书款并承担诉讼费。同年9月8日，北京市朝阳区人民法院作出（2005）朝民初字第17538号民事裁定书，认定刘方成供书行为发生在2003年12月26日前，而邺水朱华公司于2004年12月2日才成立，并于同年12月9日与图书批发市场签订租赁126号摊位的租赁合同，且2004年12月31日前该摊位的经营人并非该公司，故现有证据不能认定刘方成与邺水朱华公司存在买卖关系，故裁定驳回了刘方成的起诉。该裁定业已生效。2008年11月，刘方成将张可诉至北京市朝阳区人民法院，刘方成起诉称：2002年7月15日至2003年12月26日，其卖给摊位经营人张可图书，自2004年1月15日以后张可拖欠余款未付，故要求张可支付图书欠款7486.20元及经济损失。同年12月17日，北京市朝阳区人民法院作出（2008）朝民初字第33526号民事判决，查明依据刘方成提交的工商查询资料表明画报出版社北京经营部的住所为北京市朝阳区甜水园**楼**，负责人为李刚，邺水，邺水朱华公司的住所为北京市朝阳区甜水园北里**楼**代表人郑启明；北京金玖文化发展有限公司（以下简称金玖公司）的住所为北）的住所为北京市朝阳区甜水园北里**楼图书批发交易市场**为靳克清；2003年12月26日，张可向刘方成出具收条承认收到《当代轿车》50套，张可与刘方成就该收条一致认可欠款为480.50元，故北京市朝阳区人民法院认定依据上述收条，张可应给付刘方成欠款480.50元，故判决张可偿还刘方成欠款480.50元，驳回了刘方成其他诉讼请求。上述一审判决作出后，刘方成不服该判决，上诉至北京市第二中级人民法院。2009年3月25日，北京市第二中级人民法院作出（2009）二中民终字第03685号民事判决，认定刘方成虽主张单据中签字人员郑晓锋、陈珍、邱保财均是张可的雇员，相应的欠款应由张可负责偿还，但对此刘方成未向法院提交确实充分的证据证明其主张，故由此产生的不利后果应由刘方成负担。一审法院依据张可于2003年12月26日向刘方成出具的收条判决张可承担其签名单据中的欠款并无不当，故判决驳回上诉，维持原判。2009年4月10日，刘方成向北京市高级人民法院申请对上述二审判决进行再审。同年12月16日，北京市高级人民法院作出（2009）高民申字第02515号民事裁定，指令北京市第二中级人民法院再审。2010年12月17日，北京市第二中级人民法院作出（2010）二中民终字第23850号民事裁定，认为原判认定部分事实不清，需进一步核查，故裁定撤销（2009）二中民终字第03685号民事判决及（2008）朝民初字第33526号民事判决，将该案发回北京市朝阳区人民法院重审。上述案件发回重审后，2011年9月19日，北京市朝阳区人民法院作出（2011）朝民再初字第20834号民事判决，查明：张可于2001年至2004年间负责画报出版社北京经营部承租北京图书大厦126、124号摊位的经营，但124号摊位是画报出版社北京经营部租赁金玖公司的，该摊位对外的名称是金玖公司，实际经营的商家为画报出版社北京经营部，张可对上述两摊位有进书销售及对外结账的权利。2001年，刘方成多次找到张可要求代销图书，张可同意负责代销，但双方未签订代销合同。此后，张可代销了刘方成提供的图书，也支付了部分书款，现张可仅承认尚欠刘方成未结书款480.50元，但张可在诉讼中认为刘方成由于年岁较大，出于同情，自愿在偿还上述图书款的基础上多给刘方成3000元并已交纳该院。基于上述，北京市朝阳区人民法院认为，根据2003年12月26日张可给刘方成出具的收条及退书凭证，可以认定刘方成与张可之间存在代销合同关系，刘方成主张张可尚欠40099元图书款未付，但其提交的批发清单、销售单、收条及退书凭证的复印件，从证据效力上看仅能证明张可欠刘方成480.50元的事实，对于刘方成要求张可支付剩余图书款的诉讼请求，缺乏事实依据，法院不予支持，对于张可在审理中表示自愿再给付刘方成3000元，法院不持异议，故判决张可偿还刘方成欠款3480.50元；驳回刘方成其他诉讼请求。此后，刘方成向北京市第二中级人民法院提出上诉。2011年12月20日，北京市第二中级人民法院作出（2011）二中民终字第19510号民事判决，另行查明：图书批发市场于2009年1月9日出具证明，载明“市场124号商户，名称为金玖公司，在2002年11月22日至2007年12月31日期间法定代表人为靳克清，门市经营人为张可；市场126号商户，名称为画报出版社经营部，在2002年5月9日至2004年12月13日期间的法定代表人为李刚，门市经营人为张可，市场126号商户，名称为邺水朱华公司，在2004年12月2日至2007年12月31日期间法定代表人为郑启明，门市经营人为张可，每年缴费均由其公司法定代表人亲自缴纳，张可：2002年至2004年7月期间为124号商户经营人员，在2000年至今为126号商户经营人员”，认定原审法院根据本案现有证据情况，所作处理并无不当，判决驳回上诉，维持原判。此后，刘方成不服上述二审民事判决，向北京市高级人民法院申请再审。2013年12月5日，北京市高级人民法院作出（2013）高民申字第3972号民事裁定书，认定一、二审法院处理结果并无不当，驳回了刘方成的再审申请。2014年4月，图书批发市场出具证明，主要载明：市场124号商户，名称为金玖公司，在2002年11月22日至2007年12月31日期间法定代表人为靳克清，门市经营人为张可；市场126号商户，名称为画报出版社经营部，在2002年5月9日至2004年12月13日期间的法定代表人为李刚，门市经营人为张可；市场126号商户，名称为邺水朱华公司，在2004年12月2日至2007年12月31日期间法定代表人为郑启明，门市经营人为张可；每年缴费均由其公司法定代表人亲自缴纳；张可在2002年至2004年7月期间为124号商户经营主管人，在2000年至2007年12月期间为126号商户经营主管人；郑晓峰、陈珍、邱宝财是其商户内的雇员，在这期间张可主持的经营活动是职务行为，张可向图书批发市场提供的市场人员登记表中没有李刚、郑晓峰、陈珍、邱宝财，其责任由经营主管人承担。2014年4月，刘方成提起本案诉讼，并于同年4月10日交纳诉讼费44元。一审诉讼中，刘方成称2001年至2004年期间，张可以图书批发市场124号、126号经营人的名义向其购书，双方合作方式是张可要什么书，刘方成就拿着购书清单到出版社去交钱，出版社把书直接送给张可，张可的店员在收书单上签字后收书，收书后一直没有给过刘方成钱，从2005年以后一直就是在退书了，由张可和店员邱保财、陈珍、郑晓锋，魏立在跟刘方成办理退书。到2005年，刘方成与财务陈珍对账，刘方成和陈珍签字后给付过刘方成几笔钱，剩下本案的诉讼请求的三个出版社的款项没有给付。刘方成提交以下证据证明其上述：1、市场人员登记表，载明图书批发市场中124号摊位中登记人员有张可、王俊英、靳克清、田向荣等人，126号摊位中登记人员有张可、王冬华、郑启明等人；2、加盖有图书批发市场印章的没有郑晓锋、陈珍、邱保财、李刚的证明；3、2009年10月14日北京市高级人民法院就刘方成对（2009）二中民终字第03685号民事判决提出再审申请而作出的谈话笔录，其中张可称其在图书批发市场124号、126号经营，其是聘用制管理上述两个商户，124号商户为金玖公司、126商户是画报出版社经营部和邺水朱华公司；是上述两个公司让其经营，其与单位系雇佣关系，工资按提成，对外以公司或经营部的名义支票结算；摊位的租赁合同也是市场与公司签订；郑晓峰、陈珍、邱保财等人是商户的法人找的，张可没有权利雇佣，也不认识他们；4、张可的身份证复印件；5、刘方成自己出具的申诉书，说明为何起诉画报出版社；6、刘方成自己制作的再审申请书，陈述案件过程；7、中国轻工业出版社、中国农业出版社、春风文艺出版社北京图书发行部、北京出版社的批发清单、销售单、证人证言等证明、收条，证明刘方成的销售是合法的；8、刘方成向北京市朝阳区人民法院调取的谈话笔录等卷宗材料一本，证明张可只认可张可本人签的字，其他人的签字不认可，北京出版社的480.50元是邱保财两次退书产生的费用，张可不认可邱保财的签名，3000元是在诉讼中张可称欠其的钱，张可陈述三个店员是他的店员，都是由李刚负责。经一审庭审质证，画报出版社主要质证称：对于证据1，张可是在124号摊位经营，张可于2005年之后才进入了126号摊位，郑晓锋、陈珍、邱保财不是画报出版社的人员；对于证据2真实性认可，盖了公章是有效的，并没有作废；不认可证据3至6、8的真实性；对证据7，真实性无法确认，与其无关，打印单子的单位很混乱。依据证据内容及当事人一审庭审陈述意见，一审法院对证据1、2真实性予以确认，对于画报出版社不予认可的证据，一审法院认证如下：对于证据3、证据8，因该两项证据已分别加盖北京市高级人民法院档案查询章和北京市朝阳区人民法院档案查询章，可以证明该证据的真实性，现画报出版社未提交证据推翻上述证据，故一审法院对该部分证据予以确认；对于证据4，虽该身份证系复印件，但结合其他已认证的证据内容，显示身份证载明的张可身份证信息并无不实之处，画报出版社虽不认可该证据真实性，但其未提交相反证据予以推翻，故一审法院对该项证据予以确认；对于证据5、6，因申诉书及再审申请书均系刘方成单方陈述，未经画报出版社认可，故一审法院对该项证据不予确认；对于证据7，因画报出版社并未否认该证据的真实性，亦未提交相反证据推翻该项证据，故一审法院对证据7予以确认。一审诉讼中，为证明其主张的货款金额来源，刘方成提交结账单一本，其中列明了其向中国轻工业出版社、中国农业出版社、北京出版社购书以及购书后向图书批发市场摊位供书和货物的签收及退书情况，以上三个出版社书籍经结算金额分别为11493元、2116元及480.50元。其中，对于北京出版社部分，载明2003年12月26日，刘方成供给《当代轿车》50套，由张可签收。2005年12月26日，邱宝财退给刘方成《当代轿车》31套，结算金额为480.50元。经一审庭审质证，画报出版社不认可该证据的真实性，但未提交证据证明其主张。一审诉讼中，对于刘方成向画报出版社主张债权的时间，刘方成称其第一次是在2005年至2008年之间在北京市朝阳区人民法院起诉要求画报出版社北京经营部付款，但因当时画报出版社北京经营部已经注销，故其撤回了起诉，对于具体起诉时间其已记不清，此后未向画报出版社催要款项。对此，画报出版社称刘方成的确于2008年之前起诉过画报出版社北京经营部，刘方成的确撤诉了，且刘方成未在2008年以后向其主张款项。上述事实，有当事人提交的上述证据材料及当事人一审庭审陈述意见在案佐证。一审法院经审理认为，依据查明事实并结合当事人诉辩意见，本案争议焦点在于：第一，画报出版社是否负有向刘方成退还购书款并给付利息损失的义务；第二，本案是否已过诉讼时效。对于焦点一，一审法院认为：首先，依据现有生效文书查明及认定的内容显示，张可于2001年至2004年间负责画报出版社北京经营部承租的图书批发市场内126、124号摊位的经营，其中，124号摊位是画报社北京经营部租赁金玖公司的，该摊位对外的名称是金玖公司，实际经营的商家为画报出版社北京经营部，张可对上述两摊位有进书销售及对外结账的权利；其次，依据画报出版社所在的经营管理单位即图书批发市场先后出具的内容基本一致的证明内容，可以证明刘方成向画报出版社北京经营部供应图书期间，画报出版社北京经营部系图书批发市场124号、126号商户的实际经营人，张可系上述商户的经管人，同时证明了郑晓峰、陈珍、邱宝财系该商户的雇员；第三，张可以其与刘方成的诉讼中亦认可上述签收人员均系画报出版社北京经营部雇佣人员，据此，张可系代表画报出版社北京经营部对外经营，其对外购书、退书等行为效果均及于画报出版社北京经营部，上述人员的签收行为应由实际经营人画报出版社承担。依据现有证据显示，刘方成向画报出版社北京经营部供应图书，画报出版社北京经营部予以接受等行为，可以证明刘方成与画报出版社北京经营部之间建立了买卖合同关系，该买卖合同关系未违反国家法律、行政法规的禁止性规定，应属合法有效。现画报出版社北京经营部已经注销，其未尽之债权债务关系应由画报出版社承担，故刘方成起诉画报出版社要求其承担给付货款的诉讼行为并无不当。画报出版社未举证证明本案与其无关，涉案经营关系不合法等抗辩意见，故一审法院对画报出版社相关抗辩意见不予采纳。对于焦点二，虽刘方成与画报出版社均认可刘方成自2008年以后未向画报出版社主张权利，但依据现有生效裁判文书等证据显示，刘方成自2005年起直到2013年12月一直在通过诉讼的方式要求张可给付欠其的货款，且刘方成系在与张可的庭审程序全部结束后于2014年4月提起本案诉讼，继续主张张可不认可部分的价款。基于此，一审法院认为刘方成并非怠于行使自己的权利，相反自其知道其权益可能受侵害后一直通过诉讼程序主张其权利，故本案并未超过法律有关两年诉讼时效的相关规定。据此，画报出版社有关本案已超过时效抗辩意见，一审法院不予采纳。对于画报出版社应给付刘方成的货款金额及利息损失的问题。依据刘方成提交的签收单据和查账结账单的统计，刘方成要求画报出版社承担的款项分为三个出版社的货款，一是刘方成向中国轻工业出版社购买的图书，经结算金额为11493元，因画报出版社未提交证据证明刘方成主张金额有误，亦未提交证据证明其主张，故一审法院对刘方成要求画报出版社支付该笔款项的诉讼请求部分予以支持；二是刘方成向中国农业出版社购买的图书，经结算金额为2116元，虽刘方成主张该部分款项为2814元，依据刘方成自己的统计显示，2814元应包括了2116元货款本金和以2116元为基数，自2005年10月8日起计算至2014年5月7日按5年贷款利率计算得出的本息金额。基于上述，一审法院对刘方成该笔款项中2116元货款部分予以支持，对其超出部分的诉讼请求不予支持；三是刘方成向北京出版社购买的图书，结算金额虽为480.50元，但结合现有证据显示，该货款系基于2013年12月26日张可签收的收货及2005年12月26日邱宝财的退货后张可认可应退还的款项480.50元，因该笔款项已在刘方成与张可的案件中予以了处理，并已由生效裁决判令由张可个人承担向刘方成给付该笔款项的还款义务，故刘方成就该笔款项在本案中的诉讼请求系重复主张，一审法院对刘方成要求画报出版社承担该笔费用的诉讼请求不予支持。结合上述，一审法院对刘方成要求画报出版社给付货款13609元的诉讼请求部分予以支持，对刘方成超出部分的诉讼请求不予支持。对于利息损失的诉讼请求部分，虽刘方成主张自2005年12月23日开始起算利息，但依据现有证据、一审庭审中双方当事人对于主张债权的时间以及刘方成起诉的主体变更和前述案件的审理进程等事实，一审法院认为刘方成主张画报出版社逾期付款的违约责任应自刘方成提起本案诉讼（以交纳诉讼费为准）向画报出版社主张利息损失为宜，故一审法院对刘方成要求画报出版社给付利息损失中以13609元为基数，自2014年4月11日起按照中国人民银行同期贷款基准利率计算至本判决生效之日止的诉讼请求部分予以支持，对刘方成超出部分的诉讼请求，一审法院不予支持。本案中，画报出版社有关本案与其无关，不同意支付货款及利息等抗辩意见缺乏证据支持，亦与一审法院查明事实不符，故一审法院对画报出版社相关抗辩意见不予采纳。综合上述，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决：一、被告中国画报出版社有限责任公司给付原告刘方成货款一万三千六百零九元及利息损失（以一万三千六百零九元为基数，自二Ｏ一四年四月十一日起按照中国人民银行同期贷款基准利率计算至本判决生效之日止），均于本判决生效后十日内付清；二、驳回原告刘方成其他诉讼请求。判决后，刘方成与画报出版社均不服，向本院提起上诉。刘方成以原判认定事实不清，适用法律有误为由，上诉至本院，请求撤销原判，判令画报出版社给付其购书款及滞纳金共计36636元；赔偿因画报出版社无理拖延本案件数年而给其造成的身体伤害、精神损失共计2万元；承担本案件各院次的诉讼费总计1588元。在本院庭审期间，刘方成变更上诉请求为：撤销一审法院判决；判令画报出版社给付其货款及滞纳金共计39914元；一审案件受理费5元、二审案件受理费88元，以上共计93元均有画报出版社负担。画报出版社的上诉理由为：一审判决认定事实不清，适用法律错误，明显偏袒刘方成一方。刘方成是以个人身份诉画报出版社退还货款，其与张可之间的图书交易纠纷属于非法的个人之间的行为。北京市第二中级人民法院作出的（2011）二中民终字第19510号民事判决、北京市高级人民法院作出的（2013）高民申字第3972号民事裁定书认定一审、二审法院处理结果并无不当，驳回了刘方成的再审申请。刘方成依据法院的判决已经得到了张可的还款，法院确立了刘方成与张可之间的图书交易关系。同样的事实刘方成再次向画报出版社索要书款，应属于无理的讹诈。刘方成将多家出版单位购进的图书转交张可代销，违反了出版物管理条例的相关规定。如承认了刘方成的行为合法，等于许可任何无资质的个人从事图书批发业务，这是严重违反国家法令法规的。本案图书交易的时间、、地点和责任人的认定均混乱不清一审法院仅听信刘方成的一面之词。画报出版社从没有经营或者租赁过124号商铺，张可曾声称负责经营124号、126号商铺，但这是张可的个人行为，不是画报出版社经营两个商铺。张可与画报出版社没有签订过承包合同，因此画报出版社不应为发生在124号商铺张可与刘方成之间的个人交易行为负责。刘方成代销图书的签收者郑晓峰、陈珍、邱宝才没有市场登记，也没有确切的证据表明图书为126号商铺所收。刘方成主张的货款没有直接证据表明与张可或画报出版社北京经营部有任何直接关系，否则北京市朝阳区人民法院、北京市第二中级人民法院、北京市高级人民法院早就会判令张可个人偿还。本案一审法院未理清经营中的复杂情况，就盲目同情刘方成，帮助其索要无实据的货款，侵犯了画报出版社的财产权益。一审法院所作判决等于否定了此前三级人民法院所作出的判决。一审法院没有理清张可与刘方成、画报出版社之间的真实关系。张可是**商户的门市经营人，其与126号画报出版社北京经营部的门市经营人章彤交好，124号与126号商铺相邻，张可有时帮忙出现在126号，张可与画报出版社没有签订过承包合同或劳务合同。在2004年7月3日的市场人员登记表中，张可在124号登记，章彤在126号登记。张可与刘方成主要在124号进行私人合作。在刘方成提交的证据当中，多次写有甜水园市场124号邱宝财签收。在盖有北京出社印章的出版物发行委托书中写明：发行单位名称为金玖公司，受托方经办人姓名为张可。由此可见，刘方成与张可同时以124号金玖公司的名义从事图书发行业务。现张可亦出具证词称：画报出版社与124号的经营没有任何关系，124号是张可以个人名义承包金玖公司的业务，刘方成与张可之间是私人委托的临时帮忙关系，刘方成与画报出版社没有经营关系，刘方成与张可之间的私人权益纠纷已由人民法院终审判决。画报出版社的上诉要求是：撤销一审法院判决，驳回刘方成的诉讼请求或者将本案发回重审。在本院审理期间，画报出版社为证明其上诉所述的真实性，向本院提交了下列证据加以证明：1、1999年9月7日画报出版社北京经营部与章彤签订的为期两年的承包甜水园市场126号经营协议；2、章彤于2014年10月8日出具的证人证言，证明其在1999年至2004年承包经营甜水园图书市场126号画报出版社北京经营部期间，聘用人员里有张可，承包期间没有见过刘方成，更没有涉及124号的任何经营活动；3、张可于2014年10月8日出具的证人证言，证明2002年至2004年其个人承包经营124号，与画报出版社北京经营部没有关系。124号法人是金玖公司。张可受126号画报出版社北京经营部承包人章彤的聘用，也是126号的业务人员。刘方成对上述证据均不予认可。本院查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。上述事实，还有本院的谈话记录、开庭笔录在案佐证。本院认为，合法的债权债务受法律保护。本案中，根据现有业已生效的法律文书所确认的事实，结合相关单位出具的证明材料以及张可在历次诉讼当中的陈述，可以认定刘方成在与张可进行图书交易过程当中张可以及相关经办人的交易行为系代表画报出版社北京经营部履行职务的职务行为，由此所产生的后果，在画报出版社北京经营部现已被注销的情况下，应当由画报出版社承担。一审法院基于此且在核实画报出版社拖欠刘方成相应货款的实际数额后判令画报出版社给付了刘方成前欠货款13609元正确。此外，鉴于刘方成与张可之间在进行图书交易过程当中未签订书面的代销合同，以明确买受人支付货款的时间，且刘方成在近10年间向不同的诉讼主体多次主张债权时，相应的被诉主体均否认与刘方成之间存在买卖合同关系，因此一审法院在综合考虑本案的实际情况酌情判令画报出版社自刘方成提起本案诉讼（以交纳诉讼费为准）时按照中国人民银行同期贷款基准利率向刘方成支付利息损失适当。基于上述理由，现刘方成要求画报出版社给付货款及滞纳金39914元的上诉理由，缺乏事实及法律依据，该项上诉要求，本院予以驳回。此外，诉讼费用交纳办法规定：“诉讼费用由败诉方承担；部分胜诉，部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”本案中，鉴于刘方成在一审诉讼期间所提出的诉讼请求未得到一审法院的全部支持，其在二审诉讼期间所提出的上诉请求未得到本院的支持，因此，本院依据诉讼费用交纳办法的相关规定来判定刘方成在本案当中所应承担的诉讼费用的数额。刘方成要求画报出版社承担本案一审、二审全部案件受理费没有道理，本院亦予以驳回。关于画报出版社的上诉理由是否成立一节，本院认为：现无证据证明刘方成在本案当中实施了报纸、期刊、图书的总发行业务或者批发业务，即使刘方成在本案当中未经政府出版行政部门批准并在工商管理部门领取营业执照即开展零售图书的业务，亦不必然导致刘方成在本案当中丧失向画报出版社主张相应的债权的权利。另，因为刘方成在历次诉讼当中所选择的被诉主体不同，所提交的证据亦不尽相同，而本案一审法院依据刘方成在本案的诉讼当中所提交的证据而作出的判决结果与此前人民法院作出的生效判决、裁定并无矛盾之处。此外，画报出版社在本院审理期间虽提交一份承包协议、两份证人证言，但是上述书证并不能证明其上诉所述的真实性。综上，画报出版社的上诉理由不能成立，其上诉请求，本院予以驳回。一审法院就本案在认定事实及适用法律上均正确，本院应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费四十四元，由刘方成负担五元（已交纳），由中国画报出版社有限责任公司负担三十九元（于本判决生效后七日内交纳）。二审案件受理费八十八元，由刘方成负担十元（已交纳），由中国画报出版社有限责任公司负担七十八元（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  刘彧代理审判员  邵普代理审判员  罗静二〇一四年十月二十日书 记 员  康竹