山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁07民终2521号 上诉人（原审被告）：曲宪柱，男，1973年5月8日出生，汉族，住昌邑市. 委托诉讼代理人：苏长江，昌邑饮马法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：于子良，男，1965年11月9日出生，汉族，住昌邑市。 被上诉人（原审原告）：于子荣，男，1957年10月29日出生，汉族，住昌邑市。 被上诉人（原审原告）：于子平，男，1971年2月22日出生，汉族，住昌邑市。 被上诉人（原审原告）：于子民，男，1974年12月8日出生，汉族，住昌邑市。 被上诉人（原审原告）：于爱萍，女，1966年9月16日出生，汉族，住昌邑市。 被上诉人（原审原告）：李涛，男，1975年11月30日出生，汉族，住昌邑市。 上诉人曲宪柱因与被上诉人于子良、于子荣、于子平、于子民、于爱萍、李涛财产损害赔偿纠纷一案，不服山东省昌邑市人民法院（2017）鲁0786民初2497号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月24日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 曲宪柱上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审；诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清。一是推定起火的原因系上诉人的联合收割机发生故障而引起的明火导致了火灾的发生,缺乏事实及法律依据。上诉人的收割机当时是处于停止状态,机器不在运转不可能引起明火。按照相关的法律规定,应当有消防部门对于火灾的发生做出火灾事故认定,认定具体起火原因。二是对于第一、二、三、四被上诉人的小麦损失判决认定事实不清。一审法院在未能查清被上诉人所烧毁的小麦是否是种植的中等白麦,就错误的认定为被上诉人所烧毁的是中等白麦。三是一审法院对于判决赔偿第五被上诉人的花生损失事实不清。一审法院未能查清被上诉人是否系该土地的承包经营者,对于烧毁花生的具体亩数的认定没有任何依据。四是对于判决赔偿被上诉人烧毁杨树的损失认定事实不清。被上诉人对于该杨树的所有权及该土地的承包经营权,仅凭昌邑市北孟镇温胡村村委出具的两份不符合证据要件的证明就予以认定，没有事实及法律依据。对于烧毁杨树的棵树数量，也没有查清。 于子良、于子荣、于子平、于子民、于爱萍、李涛未提交书面答辩意见。 于子良、于子荣、于子平、于子民、于爱萍、李涛向一审法院起诉请求：1、判令曲宪柱赔偿于子良、于子荣、于子平、于子民、于爱萍、李涛损失40000元；2.诉讼费用由曲宪柱承担。 一审法院认定事实：2017年6月9日13时40分左右，昌邑市北孟镇范家屋子村东地里的小麦起火，造成小麦被烧，花生和树木被烧坏一部分。小麦起火前，曲宪柱正在驾驶联合收割机收割北孟镇范家屋子村东地里的小麦。 双方争执的焦点有两个，一是庄稼、树木受损与曲宪柱是否存在因果关系以及责任如何承担；二是涉案火灾给于子良、于子荣、于子平、于子民、于爱萍、李涛造成的损失情况。 关于第一个焦点问题，庄稼、树木受损与曲宪柱是否存在因果关系以及责任如何承担。 法院到昌邑市公安局调取的于子民、于爱萍、朱秀兰、李益生、李升宏、曲宪柱询问笔录六份，证明起火原因是曲宪柱的联合收割机先着火，曲宪柱在给其联合收割机灭火时，将火苗引到了小麦上，引起麦田大面积起火，致使小麦、花生、树木被烧毁，曲宪柱对此应承担全部责任。 曲宪柱对询问笔录的真实性无异议。但对笔录中六人的陈述有异议，首先在曲宪柱本人的询问笔录中并没有直接认可系其收割机着火而引发的火灾，对起火原因只是用了推测的口气。另外五人在公安机关的陈述都没有明确说明起火的原因。法院认为，双方当事人对询问笔录的真实性无异议，认定为有效证据。六份询问笔录有四份系在发生火灾的当天记录、一份在次日记录、一份在2017年6月14日记录，因此可以比较准确地还原发生火灾的经过。六份笔录相互印证，并无矛盾之处，笔录均显示曲宪柱在给案外人李宜生收割小麦时，发生了火灾。当时地里只有曲宪柱在收割小麦，着火点附近并无其他人。在公安机关对曲宪柱的询问笔录中，曲宪柱陈述“附近没人，我也没抽烟，应该是我的收割机出故障引起的火”、“我的收割机自己熄火，打不着了。”小麦不可能存在自燃的可能，又排除了他人放火、遗留火种的可能，由此可以推定系因曲宪柱的联合收割机发生故障而引起明火，导致了火灾的发生，因此应由曲宪柱承担全部赔偿责任。 关于第二个焦点问题，火灾于子良、于子荣、于子平、于子民、于爱萍、李涛造成的损失情况。 1、于子良主张其烧毁了2.1亩小麦，每亩按照产量1000斤，每斤按照1.33计算，共计2793元。为此于子良提供了土地承包经营权证一份、昌邑市粮食局出具的证明一份、昌邑市价格认证中心出具的证明一份，证明损失情况。 曲宪柱对土地承包经营权证无异议，但土地承包经营权证中记载的土地亩数与于子良主张的亩数不一致。对昌邑市价格认证中心和昌邑市粮食局出具的证明不认可，对小麦的产量以及价格应当以县级以上统计部门出具的数字为准。 法院认为，于子良提交的土地经营权中载明支七东路北的承包地亩数为2-2.04亩，曲宪柱认可受火灾影响的为该地块，于子良未提供其他证据证明该地块实际亩数为2.1亩，因此对该地块的亩数应以土地承包经营权证的记载为准，故认定受灾小麦为2.02亩。昌邑市粮食局出具的2017年北孟镇区新收获小麦平均亩产1000斤的证明、昌邑市价格认证中心出具的2017年6月21日昌邑市小麦（中等白麦）市场平均交易为2.66元/千克的证明，均系有关机关出具，合法有效，具有证明力。因此，认定于子良的小麦损失为2.02亩×1000斤×1.33元＝2686.6元。 2、于子荣主张其烧毁了3亩小麦，每亩按照产量1000斤，每斤按照1.33计算，共计3990元。为此于子荣提供了土地承包经营权证一份证明损失情况。 曲宪柱认可土地经营权证的真实性，但对于子荣主张的亩数有异议，根据土地经营权证记载，受灾亩数应为2.55-2.57亩。 法院认为，于子荣提交的土地经营权证载明支七东路北的承包地亩数为2.55-2.57亩，未提供其他证据证明该地块实际亩数为3亩，因此对该地块的亩数应以土地承包经营权证的记载为准，故认定受灾小麦为2.56亩。故于子荣的小麦损失为2.56亩×1000斤×1.33元＝3404.8元。 3、于子平主张其烧毁了4.5亩小麦，每亩按照产量1000斤，每斤按照1.33元计算，共计5985元。为此提供了土地承包经营权证一份证明损失情况。 曲宪柱认可土地经营权证的真实性，但对于子平主张的亩数有异议，根据土地经营权证记载，受灾亩数应为4.1-4.35亩。 法院认为，于子平提交的土地经营权证载明支七东路北的承包地亩数为4.1-4.35亩，未提供其他证据证明该地块实际亩数为4.5亩，因此对该地块的亩数应以土地承包经营权证的记载为准，故认定于子平受灾小麦为4.225亩。于子平的小麦损失为4.225亩×1000斤×1.33元＝5619.25元。 4、于子民主张其烧毁了4亩小麦，每亩按照产量1000斤，每斤按照1.33计算，共计5320元。为此提供了土地承包经营权证一份证明损失情况。 曲宪柱认可土地经营权证的真实性，但对于子民主张的亩数有异议，根据土地经营权证记载，受灾亩数应为3.5-3.59亩。 法院认为，于子民提交的土地经营权证载明支七东路北的承包地亩数为3.5-3.59亩。未提供其他证据证明该地块实际亩数为4亩，因此对该地块的亩数应以土地承包经营权证的记载为准，故认定于子民的受灾小麦为3.545亩。故于子民的小麦损失为3.545亩×1000斤×1.33元＝4714.85元。 5、于爱萍主张其烧毁了1.5亩花生，每亩按照产量900斤，每斤按照2.8元计算，共计3780元。为此提供了土地承包经营权证一份、照片6张证明损失情况。 曲宪柱认可土地经营权证的真实性，对于爱萍主张的亩产量及单价有异议，对照片也不予认可。 后依据于爱萍的申请，法院委托山东省大公价格评估事务所对昌邑市北孟镇2017年8月至9月花生每亩产量及单价作出了价格评估：2017年8月至9月花生每亩产量约为410千克，单价约为4.6元／千克。评估费为1500元。于爱萍对该评估结论无异议，曲宪柱对评估报告的真实性无异议，但认为评估的亩产量和价格过高，对评估费发票无异议。法院认为，曲宪柱主张评估的亩产量和价格过高，但并未说明具体的依据和理由，且该评估结论是对相关市场进行咨询、调查、综合测算的结果，具有专业性，因此对该评估结论予以认定。于爱萍提供的土地经营权证的承包方系其父亲于钦海，于爱萍主张该经营权证中的土地都一直是由其种植，对此曲宪柱没有提出异议，结合公安机关的上述询问笔录，其相邻地块的承包人均陈述烧毁的花生苗系于爱萍种植，因此认定涉案花生系于爱萍所有。于爱萍在昌邑市孟派出所火灾当日对其的询问笔录中陈述：“我家地南北种植花生共二亩五分地，花生地两侧是范家村于子荣家麦地，东侧的地里没种植。我看见靠近于子荣家麦地的花生苗被烧坏，大约一亩三分地的花生苗。”于子民在昌邑市孟派出所火灾当日对其的询问笔录中陈述：“最东边是于爱萍的花生地，有一亩半左右，都被烧毁了。”结合于爱萍提供的火灾后的照片，认定于爱萍受灾花生为1.3亩。因此，于爱萍的花生损失为1.3亩×820斤×2.3元＝2451.8元，评估费600元，共计3051.8元。 6、李涛主张其烧毁的杨树130棵，均为107品种。40棵树的直径为30厘米左右，价格每棵200元，共计8000元，90棵树的直径在10厘米左右，价格每棵70元，共计6300元，因此损失为14300元。为此提供昌邑市北孟镇温胡村村委出具的证明两份、照片两张，证明其损失情况。 曲宪柱对证明和照片均不予认可，认为证明没有出具人签字，不符合证明的形式要件，照片不能看出具体损失情况。 后依据李涛的申请，法院委托山东省大公价格评估事务所对烧毁的树木损失进行了价格评估，评估结论认定烧毁树木的价值为12050元。李涛对该评估结论无异议，曲宪柱对评估报告的真实性无异议，对评估结论中认定的烧毁树木的棵数无异议，但认为评估树木的单价过高，应为每棵树30元，对评估费发票无异议。法院认为，曲宪柱主张评估的树木单价过高，但并未说明具体的依据和理由，结合法院现场勘验情况，该评估报告客观、真实，对该结论予以认定。昌邑市北孟镇温胡村村民委员会出具的证明两份，详细写明了李涛承包树木的四至，承包期限，认定为有效证据，因此认定烧毁的树木为李涛所有。其烧毁树木的损失为12050元，评估费1500元，共计13550元。 一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。曲宪柱作为联合收割机的所有人和管理人，在联合收割使用过程中未尽到及时发现并进行维修的管理义务，在联合收割机因故障起火后未能及时有效解决，引发了大面积农作物着火，其过错行为与损害结果有直接因果关系。因此曲宪柱应赔偿相应的损失。于子良、于子荣、于子平、于子民、于爱萍、李涛对损害结果的发生没有过错，不应减轻曲宪柱的赔偿责任。曲宪柱主张于子良、于子荣、于子平、于子民、于爱萍、李涛将其收割机扣押至今，给其造成了一定损失，曾当庭表示要提起反诉，但未在法院规定的时间未内递交书面反诉状，且反诉请求与本案不属于同一法律关系，故对其反诉不予受理，曲宪柱的损失可另行主张。依据上述认定，于子良的损失为2686.6元、于子荣的损失为3404.8元、于子平的损失为5619.25元、于子民的损失为4714.85元、于爱萍的损失为3051.8元、李涛的损失为13550元。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十九条的规定，判决如下：一、曲宪柱赔偿被上诉人于子良经济损失2686.6元，于判决生效后十日内付清；二、曲宪柱赔偿被上诉人于子荣经济损失3404.8元，于判决生效后十日内付清；三、曲宪柱赔偿被上诉人于子平经济损失5619.25元，于判决生效后十日内付清；四、曲宪柱赔偿被上诉人于子民经济损失4714.85元，于判决生效后十日内付清；五、曲宪柱赔偿被上诉人于爱萍经济损失3051.8元，于判决生效后十日内付清；六、曲宪柱赔偿被上诉人李涛经济损失13550元，于判决生效后十日内付清；七、驳回被上诉人的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，由曲宪柱负担。 二审期间，上诉人没有提交新的证据，经二审审理查明的事实与一审认定事实基本一致。 本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。曲宪柱作为联合收割机的所有人和管理人，在联合收割机使用过程中未尽到及时发现并进行维修的管理义务，在联合收割机因故障起火后未能及时有效解决，引发了大面积农作物着火，给于子良、于子荣、于子平、于子民、于爱萍、李涛等人造成财产损失，上诉人的过错行为与损害结果有直接因果关系，因此上诉人曲宪柱应赔偿相应的损失。上诉人虽主张对于子良、于子荣、于子平、于子民、于爱萍、李涛等人的损失认定事实不清，但一审法院依据昌邑市公安局调取的于子民、于爱萍、朱秀兰、李益生、李升宏和曲宪柱询问笔录，依法认定起火原因是曲宪柱的联合收割机着火所造成，从而引发了大面积农作物着火，认定本案损害结果的发生与上诉人过错行为有直接因果关系，并无不当；而且，一审法院根据当事人提交的证据，依据本案实际情况，依法认定每个受害人的损失数额，符合法律规定，故，一审判决上诉人曲宪柱应赔偿相应的损失，并无不当，本院予以维持。 综上所述，上诉人曲宪柱的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费800元，由上诉人曲宪柱负担。 本判决为终审判决。 审判长  薛培忠 审判员  贾元胜 审判员  李玉信 二〇一九年六月十八日 书记员  于 涛