河北省香河县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀1024民初2310号 原告：路程亮，男，1980年11月16日出生，汉族，河北省香河县人，住香河县新华区。 委托诉讼代理人；吕方征，天津全唐律师事务所律师。 被告：李思远，男，1989年5月5日出生，汉族，天津市宝坻区人，现羁押于河北省承德上板城监狱。 被告：吴连江，男，1973年2月1日出生，汉族，天津市宝坻区人，住宝坻区。 委托诉讼代理人：张连江，宝坻区正启法律服务所法律工作者。 原告路程亮与被告李思远、吴连江借款合同纠纷一案，本院于2019年4月25日立案后，依法适用简易程序于2019年6月11日公开开庭进行了审理。原告路程亮及其委托代理人吕方征，被告李思远、被告吴连江及其委托代理人张连江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求判决二被告立即偿还原告本金4650000元；2、请求判决二被告支付逾期还款利息，利息以本金4650000元为基数按月利率2%自2015年3月1日起至本金全部清偿之日止；3、诉讼费由二被告承担。事实与理由：2014年10月至2015年2月，被告李思远先后多次从原告处借款，称用于资金周转，并口头约定借款利息为月利率2%。原告发现被告李思远虚构事实，伪造证据，认为被告李思远对原告借款全部属诈骗行为，向香河县公安局报案。2015年3月28日，被告李思远以涉嫌诈骗罪被香河县公安局刑事拘留，后经香河县人民法院判决，判决被告李思远构成诈骗罪，认定被告李思远向原告借款的7160000元中，减除已归还的4130122元，实际诈骗原告3020878元。被告李思远出具的第一张借条属民事行为，未认定为诈骗犯罪数额。该判决已生效。被告李思远于2014年10月24日借款2600000元，2014年10月31日借款1300000元，2014年11月8日借款1100000元，扣除已归还的350000元，于2015年1月24日出具的4650000元借条，系民间借贷关系，应予偿还。被告吴连江承诺承担担保责任。原告为维护自己合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。 被告李思远辩称，在刑事判决时是两张借条，现在我不知道四百多万元含不含在刑事案件中。我确实找原告借过钱但是金额记不清了，利息有1分、2分、2.4分都有，我现在没有能力偿还。如被告吴连江的担保失效了，那么我的借款也失效了。 被告吴连江辩称，1、被告李思远给原告出具借条时，没有被告吴连江担保签字，所以被告吴连江不承担连带保证责任；2、被告李思远给原告出具借条时间于2015年1月24日，还款时间于2015年2月23日。根据诉讼时效的规定，原告在2019年4月25提起诉讼，已超过诉讼时效。原告虽然有诉权，但丧失了胜诉权，在此种情况下主债务消灭，被告吴连江即使有担保但也超过时效，担保责任免除；3、原告未在6个月保证期限内提起诉讼，也未在规定期限内向被告吴连江主张权利，因此即使被告吴连江有保证，但也失效，请法庭依法驳回原告的诉讼请求。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年二被告均系天津农商银行宝坻史各庄支行员工。被告李思远经被告吴连江联系找到原告借款。2014年10月4日被告李思远向原告借款2000000元，后原告扣除利息30000元后将1970000元汇入原告账户，二被告共同向原告出具借条一张，借款人被告李思远，担保人为被告吴连江。2014年10月23日被告李思远偿还了借款本息共计2027000元，并将借条撕毁。2014年10月23日二被告与原告协商长期借款事宜。当日，二被告向原告出具《借条》一份，双方约定被告李思远向原告借款1000000元至4000000元之间，被告吴连江为保证人。2014年10月24日被告李思远向原告借款2600000元，2014年10月31日被告李思远向原告借款1300000元，2014年11月18日被告李思远又向原告借款1100000元，上述借款均由被告吴连江向原告核实后再行汇款至被告李思远账户。2014年年底因被告李思远未及时偿还本息，于是找到被告吴连江。原告与被告吴连江分别或共同找被告李思远。2014年11月30日被告李思远向原告支付利息46800元。2014年12月27日被告李思远偿还原告借款本金350000元，2015年1月29日支付利息86420元。2014年1月24日被告李思远对上述借款向原告出具借条一张，约定借款金额为4650000元，借款期限为2015年1月24日至2015年2月23日。2015年3月23日原告向香河县公安局报警称被告李思远涉嫌诈骗，经香河县公安局侦查，截止2015年3月12日被告李思远共向原告借款14130000元。2015年3月28日被告李思远被香河县公安局刑事拘留。2016年12月14日本院作出（2016）冀1024刑初44号刑事判决书，判决认为被告李思远共向原告借款14130000元，其中2014年10月4日借款1970000元、涉案借款5000000元系民间借贷行为，不计入诈骗金额。其中借款7160000元，扣除已偿还4130122元，余款3020878元作为诈骗金额并予以追缴。后被告李思远不服上诉，2017年3月30日廊坊市中级人民法院作出（2017）冀10刑终74号刑事裁定书，裁定驳回上诉，维持原判。上述事实有当事人提供的借条、转账记录、刑事判决书、刑事裁定书、讯问笔录、询问笔录、银行流水、对账单、庭审笔录等在卷佐证。 本院认为，被告李思远向原告借款，被告李思远应当及时偿还借款。被告李思远未按期偿还借款，属违约行为，应承担民事责任。原告主张被告李思远向其借款4650000元，事实清楚，证据充分，要求被告李思远偿还借款本金4650000元的请求，本院予以支持。原告要求被告李思远以4650000元为基数按月利率2%支付自2015年3月1日起至付清之日止的利息。虽被告李思远承认涉案借款曾约定有利息，被告吴连江也在笔录认可月利率1.8%，但2014年1月24日被告李思远出具的借条中未约定借款期间的利息，因此，本院认为在2014年1月24日出具借条时双方对涉案借款利息进行变更。又因借条约定借款偿还期限为2015年2月23日，因此，自2015年2月24日起原告可要求被告李思远支付逾期利息，但原告起诉要求自2015年3月1日起支付利息，综上，本院对原告要求被告李思远按年利率6%支付自2015年3月1日起至付清之日止利息的请求予以支持，对其余部分逾期利息的请求，本院不予支持。被告吴连江同意为被告李思远的借款承担最高额为4000000元的保证，又由于双方对保证方式未作出明确约定，因此，原告要求被告吴连江在被告李思远借款4000000元范围内承担连带保证责任的请求，本院予以支持，要求对超过借4000000元范围外的650000元承担连带保证责任的请求，本院不予支持。二被告均抗辩称该借款已超过诉讼时效。因该借款实际出借于2014年10月24日、2014年10月31日及2014年11月18日，且2015年1月24日借条中被告李思远又予以确认。自2015年3月23日原告报案直到2017年3月30日作出终审判决，因此，诉讼时效应从终审判决送达次日起算，因此，原告于2019年4月25日起诉要求偿还借款，未超过诉讼时效，综上，本院对二被告的该抗辩主张不予支持。被告吴连江抗辩称原告未在担保期间向其主张保证责任，因此，原告要求被告吴连江承担保证责任已超过保证期间。因被告吴连江在询问笔录中认可原告就该笔借款于2014年年底找过他，并且被告吴连江也积极协助原告向被告李思远催款，同时，被告吴连江也于2015年4月2日到香河县公安局接受询问，被告吴连江也应知原告就该笔借款向公安部门报案侦查，同时，被告吴连江担保协议中未明确约定具体的担保数额，系对原告最高借款4000000元的限度内就被告李思远连续发生的借款合同提供担保，因此，被告吴连江担保系最高额保证合同，最高额保证合同对保证期间没有约定，且也没有约定保证人清偿借款期限的，保证期间自最高额保证终止之日或自原告收到保证人终止保证合同的书面通知到达之日起六个月，综上，本院对被告吴连江的该抗辩主张不予支持。被告吴连江抗辩称其未对该笔借款提供担保。虽被告吴连江签字担保的《借条》未书写出具的时间，但被告吴连江认可签字在涉案借款之前，且该担保协议也系最高额保证合同。综上，本院对被告吴连江的该抗辩主张不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第十九条、最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第三十七条的规定，判决如下： 一、被告李思远于判决生效后立即偿还原告路程亮借款本金4650000元，并按年利率6%支付自2015年3月1日起至付清之日止的利息。 二、被告吴连江在被告李思远借款4000000元范围内承担连带保证责任。 三、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费22000元、保全费5000元，由二被告负担，二被告于判决生效后七日内向本院交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审判员  彭开全 二〇一九年六月十九日 书记员  张佳欣