wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
云南省镇雄县人民法院民 事 裁 定 书（2019）云0627民初2806号原告谢应雄，男，生于1979年12月25日，汉族，云南省镇雄县人，住镇雄县。被告谢明贵，男，生于1963年11月22日，汉族，云南省镇雄县人，住镇雄县。原告谢应雄诉被告谢明贵提供劳务者受害责任纠纷一案，本院立案受理后，原告谢应雄以与被告谢明贵达成协议为由向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告谢明贵的起诉。本院认为，原告谢应雄申请撤回对被告谢明贵的起诉，符合我国民事诉讼法的有关规定，且不损害国家、集体及第三人的利益，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告谢应雄撤回对被告谢明贵的起诉。案件受理费人民币50元，减半收取人民币25元，由原告谢应雄自行承担。审判员 李 云二〇一九年六月二十八日书记员 李霄云附：本裁定引用法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
广州铁路运输中级法院行 政 裁 定 书（2019）粤71行终2276号上诉人（原审原告）：广州市柏仑房地产开发有限公司。住所地：广州市*****************。法定代表人：杜柏其。委托代理人：杜毅，广东金本色律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广州市从化区住房和城乡建设局（原广州市从化区住房和建设局）。住所地：广州市从化区**********。法定代表人：张志坚，局长。委托代理人：冯亮，该局工作人员。委托代理人：谢冰蓉，北京市盈科（广州）律师事务所律师。上诉人广州市柏仑房地产开发有限公司因诉被上诉人广州市从化区住房和城乡建设局房地产行政管理一案，不服广州铁路运输法院（2018）粤7101行初5677号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”被告对原告名下的涉案不动产暂停网签资格，虽然原告提交的起诉状及证据材料均未有法定代表人的签字或签章，但原告作为自然人独资有限责任公司，系独立法人，其提交的起诉状及证据材料均已加盖公司公章，该公章在公安机关已登记备案，因此原告对被告作出的限制其权利的行为提起诉讼，符合起诉资格的规定。《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款规定：“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”原告于2017年9月5日通过信访投诉称2016年8月原告所开发的涉案不动产被被告非法冻结不能销售，导致该司停产长达一年。可见，原告至迟于2016年9月初已知涉案不动产被被告暂停网签资格的情形，却于2018年9月20日才就该冻结行为向原审法院提起行政诉讼，已经超过法定起诉期限，且无正当理由，其起诉应予驳回。综上所述，原审法院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（二）项的规定，裁定驳回原告广州市柏仑房地产开发有限公司的起诉。上诉人广州市柏仑房地产开发有限公司不服原审裁定，向本院提起上诉称:一、根据原审庭审情况可知，被上诉人在一审陈述其作出强制冻结上诉人房产的行政行为时明知行政强制法第十八条的规定，应告知上诉人行政行为内容、诉权及起诉期限，但其未明确纪委函件实际所表达情况的前提下，单方认为自身行为不属于具体行政行为且需保密，始终不予通知上诉人相关情况。二、上诉人仅知道其权益被侵犯，但不知侵犯其权益行为的性质和主体，无法自主行使诉权，直到收到被上诉人于2017年9月21日出具的《信访事项处理意见书》时，才确定是被上诉人作出的具体行政行为侵犯其合法权益。本案的起诉期限应当从上诉人于2017年9月21日得知被诉行政行为实施主体为被上诉人时起算，原审裁定认定事实错误，上诉人提起本案行政诉讼未超过起诉期限。综上，请求二审法院依法撤销原审裁定，指令原审法院对本案继续审理，诉讼费用由被上诉人负担。被上诉人广州市从化区住房和城乡建设局答辩称：一、被上诉人实施的涉案行为并非行政强制措施，不属于人民法院行政诉讼受案范围。案涉暂停不动产网签销售资格的行为是由纪委的准司法行为引起，是区纪委开展纪律审查工作在行政管理领域的继续和延伸，不符合行政强制措施的特征，不应当认定为被上诉人所作出的行政强制措施行为。二、即便按照上诉人的逻辑推定案涉行为系一种行政行为，但其提起本案诉讼已明显超过起诉期限，且无正当理由，其起诉亦应当驳回。原审裁定认定事实清楚，适用法律法规正确，应当裁定驳回上诉，维持原裁定。三、本案无法确定提起行政诉讼系上诉人的真实意思表示，其主体不适格。上诉人作为一家由自然人独资设立的一人有限责任公司，在其唯一股东、法定代表人、执行董事杜柏其失联，且公司意思表示机构失灵的状态下，上诉人的工作人员利用其持有法人公章的便利，在未取得法定代表人任何书面授权的情况下，擅自在上诉状及证据材料上加盖公章，达到提起本案诉讼的目的。同时，上诉人诉状中使用的印章与其备案登记的公章印迹明显不符，应当认定并非上诉人的真实意思表示。因此，上诉人并不具有本案诉讼主体资格，其诉讼代理人的行为也构成无权代理，依法不具有参加本案诉讼活动的资格。本院经审理查明：上诉人为自然人独资有限责任公司，杜柏其系原告的唯一股东，也是上诉人的法定代表人。上诉人系广州市从化区*****************（以下简称涉案不动产）的产权人。2018年8月1日，广州市公安局对上诉人的法定代表人、股东杜柏其组织、领导黑社会性质组织立案侦查。2018年9月3日，广州市公安局对上诉人的法定代表人、股东杜柏其涉嫌对非国家工作人员行贿立案侦查。2018年9月30日，广州市公安局对杜柏其作出拘留决定。因杜柏其在2016年4月6日逃跑美国，2018年10月19日，广州市公安局将杜柏其在网上登记为在逃人员。2017年9月5日，上诉人通过信访向被上诉人投诉称2016年8月该司所开发的雍禾苑住宅小区的不动产被被上诉人非法冻结，不能销售，导致上诉人停产长达一年，上诉人多次发函被告咨询沟通，要求被上诉人对雍禾苑小区的不动产进行解冻,均未获回复。2017年9月21日，被上诉人作出从住建信函〔2017〕79号《关于信访事项的处理意见》，答复称上诉人的房产于2016年8月25日由被上诉人进行冻结，被上诉人根据上级要求，因上诉人存在纪律审查的情况，上级并未解除对上诉人的纪律审查，因此，被上诉人暂不能对上诉人恢复网签业务。上诉人不服，遂诉至原审法院，请求确认被上诉人强制冻结涉案不动产的行政行为违法并责令予以撤销。另查明，本案二审期间，因机构改革，被上诉人广州市从化区住房和建设局名称变更为广州市从化区住房和城乡建设局。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项规定，提起诉讼应当属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项规定，不符合行政诉讼法第四十九条规定的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。根据本案查明事实，上诉人系自然人独资有限责任公司，其唯一的股东系杜柏其。因杜柏其组织、领导黑社会性质组织及涉嫌对非国家工作人员行贿被立案侦查，且杜柏其在2016年4月已外逃，在刑拘期间仍处于外逃状态，故被上诉人根据相关机关的要求对上诉人所有的涉案不动产实施的暂停网签应属于刑事案件中的协助行为，依法不属于行政诉讼受案范围。原审法院裁定驳回其起诉的理由不当，但处理结果正确，本院予以维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  丁 玮审 判 员  余树林审 判 员  闵天挺二〇一九年六月二十八日法官助理  农倩倩书 记 员  罗子晴
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0191执3557号 申请执行人：龚本利，男，1981年8月26日出生，汉族，住成都市高新区。 被执行人：吴中才，男，1966年12月21日出生，汉族，住四川省南江县。 被执行人：彭新真，女，1964年9月29日出生，汉族，住四川省南江县。 龚本利依据已经发生法律效力的(2018)川0191民初1399号民事判决申请执行吴中才、彭新真房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月6日立案受理。 现因执行需要，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款第（六）项的规定，裁定如下： 一、解除对申请执行人龚本利所有的位于成都市青羊区XXX房屋的查封。 二、解除对被执行人吴中才所有的位于成都市华阳街道天府大道南段XXX房屋（双权XXX，双权XXX）的查封。 本裁定一经送达即发生法律效力。 【原查封文书：（2018）川0191执保235号】 审判员  李红涛 二〇一九年六月十七日 书记员  陈梦阳
广东省肇庆市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤12执481号 申请执行人：北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市朝阳区来广营创远路36号院11号楼5层501。统一社会信用代码91110106344414629C。 法定代表人：刘阑奇，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈圣豪，该公司工作人员。 被执行人：植才艺，男，1993年5月1日出生，汉族，住广东省怀集县。 关于申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司与被执行人植才艺民间借贷合同纠纷一案，湛江仲裁委员会于2018年12月21日作出的（2018）湛仲字第Z003665036号裁决已发生法律效力。由于被执行人未履行生效文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2019年6月14日立案执行。 经查明，本案被执行人的住所地在怀集县人民法院的辖区内；本案执行标的符合怀集县人民法院一审民商案件级别管辖受理的范围。 本院认为，本案被执行人的住所地在怀集县人民法院的辖区内，经广东省高级人民法院批准，本案由怀集县人民法院执行；为提高执行效率，尽快执结本案，故指定怀集县人民法院执行本案。为此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二条第二款、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第10条的规定，裁定如下： 湛江仲裁委员会作出的（2018）湛仲字第Z003665036号裁决由怀集县人民法院执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  梁新敏 审 判 员  龙建全 代理审判员  覃争义 二〇一九年六月二十八日 法官助理彭家彬 书记员苏振兴
山西省怀仁市人民法院民事判决书（2019）晋0624民初209号原告：张文武，男，1975年9月22日生，汉族，应县人，现住应县。委托诉讼代理人：李慧，怀仁市毛皂镇法律服务所工作者。被告：中国人民财产保险股份有限公司吕梁市分公司，住所地吕梁市离石区新华街73号。负责人：王贵生，职务总经理。委托诉讼代理人：孔令杰，山西真强律师事务所律师。张文武与中国人民财产保险股份有限公司吕梁市分公司（以下简称保险公司）保险合同纠纷一案，本院于2018年3月7日立案，于2018年5月25日作出（2018）晋0624民初584号民事判决，被告保险公司不服提起上诉，朔州市中级人民法院于2018年9月25日作出（2018）晋06民终634号民事裁定，裁定撤销怀仁县人民法院（2018）晋0624民初584号民事判决，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告张文武及其委托诉讼代理人李慧、被告保险公司的委托诉讼代理人孔令杰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。张文武提出诉讼请求：要求被告赔偿车辆损失费154391元、鉴定费8000元。事实和理由：2016年12月15日，张文武驾驶×××奔驰S280轿车沿应县至怀仁马庄村路段行驶，碰撞路面石头，造成车辆受损的交通事故。×××奔驰S280轿车在被告保险公司投保商业三者险，事故发生在保险期内，车损应由保险公司赔偿。保险公司辩称：原告非本案适格主体，对×××车不具有保险资格，不能主张该车辆损失赔偿，原告陈述该车来源于赵建国，是顶账得来的，但是没有顶账协议，该车行驶证车主为薛应宝，而非原告以及赵建国。2.事故车辆的损失非车辆撞击石头造成的，该部分损失不属于本次事故造成，不符合事故形成的特征，在我公司提供的鉴定书中有记裁，原告自行委托的车辆损失和痕迹鉴定是在事故发生十个月后进行的鉴定，此时车辆外观已经发生变化，鉴定公司对车辆来源和事故发生不负责任，故原告的鉴定意见不能作为定案依据，被告对原告的损失不承担赔偿责任。双方当事人向本院提交了证据并进行了质证，已记录在卷。经审理查明事实如下：原告张文武陈述其于2014年与赵建国、薛应保顶账，将薛应保所有的×××奔驰S280轿车抵顶给了张文武，该车至今未过户，登记所有人仍为薛应保。张文武于2016年12月25日19时许驾驶×××奔驰S280轿车在应县到怀仁的宁应线上行驶，在行车途中碰撞路面石头，造成道路交通事故，导致车辆受损。事故发生后，张文武未报警，只打电话报了保险，保险公司人员让其拍照后传看，看后保险公司人员称事故较大需要亲自到现场，但因天气寒冷张文武未等保险公司人员到事故现场就先回家了，之后保险公司人员到现场拍照后自行离开。次日张文武自己联系拖车拉回其父亲六里庄院子里，两三天后自己又将车拖到4S店。双方发生理赔争议后，保险公司认为张文武诈保，所以拒赔，放在4S店的车也没有修理。因4S店收停车费，张文武就将车放在了另一个停车场。保险公司于2017年2月18日自行委托山西警官高等专科学校司法鉴定中心对×××奔驰S280轿车的车体碰撞痕迹与驾驶员所指认的事故现场碰撞物痕迹是否相符进行了鉴定，鉴定结论为：“×××奔驰S280轿车车体碰撞痕迹不是与驾驶员所指认事故现场的石头碰撞所形成。”原告张文武于2017年8月8日亦自行委托山西汇通司法鉴定对×××奔驰S280轿车的车体痕迹进行了鉴定，鉴定结论为：“根据以上痕迹的高度位置、形状、分布，并结合案情及事故现场照片，上述痕迹是×××奔驰S280轿车底盘右前下端与石头发生碰撞、擦蹭所形成。”张文武于2017年10月12日第一次起诉后于2017年11月7日撤诉。于2018年3月7日第二次起诉，本院于2018年5月25日作出（2018）晋0624民初584号民事判决，保险公司不服提起上诉，朔州市中级人民法院以双方当事人分别自行委托鉴定机构进行鉴定，所作出的两份鉴定意见结果截然相反的情况下一审法院采信原告张文武的鉴定意见作出判决显然不妥，故发还重审。重审期间，张文武陈述在朔州中院判决后就把×××奔驰S280轿车卖废铁了，现在车已被拆，无法对其进行痕迹鉴定。另查明，×××奔驰S280轿车的登记所有人为薛应保，该车在被告保险公司投保商业三者险，被保险人为张文武，保险期间为2016年7月5日至2017年7月4日。本院认为，本案的争议焦点为张文武驾驶×××奔驰S280轿车是否于2016年12月25日19时发生了与地面石头碰撞的交通事故，该车车损是否为本次事故所造成。原告张文武一审期间提供了自行委托的鉴定意见与保险公司自行委托的鉴定意见结果截然相反，二审法院认为采信原告张文武提供的鉴定意见作出判决显然不妥，但重审期间原告张文武已将×××奔驰S280轿车卖了废铁，鉴定的标的物已不存在，故无法对车辆痕迹以及车辆受损的原因再次鉴定，只申请对车损进行了鉴定。本院以原告提供的现有证据无法作出客观的评价，无法查清争议事实，原告举证不能证明其主张，依法应承担举证不能的法律后果。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告张文武的诉讼请求。案件受理费3548元，原告已交纳，由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于朔州市中级人民法院。审 判 长 郭秀清人民陪审员 刘 婕人民陪审员 杨 花 二O一九年六月二十八日书 记 员 宁慧楠
安徽省阜阳市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）皖12行终158号 上诉人（一审原告）临泉县城关街道办事处杜庄社区居委会李黄庄西队村民组，住所地临泉县城关街道办事处杜庄社区居委会李黄庄。 负责人刘艳东，该村民组组长。 委托代理人侯峰民，安徽泉河律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）临泉县自然资源和规划局，所在地安徽省临泉县光明南路255号，统一社会信用代码113412210031732229。 法定代表人邓安东，该局局长。 委托代理人张修华，该局法规股股长。 委托代理人侯允超，安徽文瑞律师事务所律师。 被上诉人（一审第三人）临泉县侨联土畜产品经营处，所在地临泉县城关镇杜庄村民委员会（神龙武校东边），组织机构代码58153855-3。 负责人蒋建华，该经营处投资人。 被上诉人（一审第三人）赵广秋，女，1965年9月18日出生，汉族，住安徽省临泉县。 上诉人临泉县城关街道办事处杜庄社区居委会李黄庄西队村民组与临泉县自然资源和规划局土地行政登记一案，不服临泉县人民法院（2018）皖1221行初163号行政裁定,向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 临泉县城关街道办事处杜庄社区居委会李黄庄西队村民组在一审中诉称，1993年临泉县招商局原副局长贺电，利用工作之便，与其妻赵广秋虚构“安徽省临泉县侨联土畜产品经营处”企业名称，申请征用生产队耕地19.98亩，根据1989年7月7日生效的《安徽省实施土地管理法》第十九条的规定，阜阳市行署批复征用10亩以上耕地，属超越批准权限，非法批准占用土地。临泉县国土资源局在征用土地批文19年后又为虚假企业颁发国有土地使用证，侵害了村民组的合法权益。请求依法撤销临泉县国土资源局于2012年1月19日为临泉县侨联土畜产品经营处颁发的2012字第001号《国有土地使用证》。 一审法院经审理查明，涉案争议地位于临泉县城××办事处××社区××路北侧。1992年9月8日，原临泉县张营乡庞楼行政村李黄庄西队与安徽省临泉县侨联土畜产品经营处签订《征地协议书》，约定了涉案土地的四邻及征地费用等内容。1993年8月10日，原临泉县城乡建设土地管理局向临泉县政府对涉案土地提出征用土地审查报告。1993年9月4日，原安徽省阜阳地区行政公署同意征用李黄庄西队的耕地。2011年11月3日，安徽省临泉县侨联土畜产品经营处向临泉县国土局提出土地登记申请。2011年12月10日，阜阳市土地勘测规划院对涉案土地进行调查，涉案宗地面积11414.5平方米，合1.1415公顷。在地籍调查表中，权属调查记事及调查员意见栏记载，该宗地于1993年9月开始使用，权属来源系征用。2012年1月10日，临泉县政府对涉案土地准予注册登记。2012年1月19日，临泉县国土资源局为临泉县侨联土畜产品经营处颁发2012字第001号《国有土地使用证》。临泉县城关街道办事处杜庄社区居委会李黄庄西队村民组不服，于2018年9月28日提起行政诉讼。临泉县国土资源局现已更名为临泉县自然资源和规划局。 一审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款之规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。可见，除行政行为的相对人外的与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，同样具有原告主体资格，有权对行政行为提起行政诉讼。判断公民、法人或者其他组织与行政行为是否具有“利害关系”，通常要考虑三个基本要素：是否存在一项权利、该权利是否属于原告的正当权利以及该权利是否可能受到了被诉行政行为的侵害。本案中，临泉县城关街道办事处杜庄社区居委会李黄庄西队村民组请求撤销被告颁发的2012字第001号《国有土地使用证》，对于自己提起诉讼的权利基础，临泉县城关街道办事处杜庄社区居委会李黄庄西队村民组主张涉案土地属于本村民组所有，但其提供的证据并不能证明其尚拥有土地使用权等项权利，而涉案土地已于1993年被政府征收。根据1988年修正的《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款规定：“国家为了公共利益的需要，可以依法对集体所有的土地实行征用。”第二十四条规定：“国家建设所征用的集体所有的土地，所有权属于国家，用地单位只有使用权。”《中华人民共和国物权法》第二十八条规定：“因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。”根据上述规定，一旦征收或者征用土地，原土地使用权人对其土地不再享有使用权。原土地使用权人对征收或者征用行为不服的，可以通过其他法定途径维护自身的合法权益，但在土地被依法征收或者征用之后，由于其享有的土地使用权已经消灭，其针对后续颁发的国有土地使用证等行为提起诉讼不再具有利害关系。故临泉县城关街道办事处杜庄社区居委会李黄庄西队村民组不具有本案的原告诉讼主体资格。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定驳回临泉县城关街道办事处杜庄社区居委会李黄庄西队村民组的起诉。 临泉县城关街道办事处杜庄社区居委会李黄庄西队村民组上诉称，一审法院认定事实不清，适用法律错误。涉案土地征用时没有办理建设用地批准书和划拨土地决定书，政府的征用手续没有完成，征用行为不具有法律效力，土地仍然属于上诉人所有，具有本案的诉讼主体资格。被上诉人为第三人颁发《国有土地使用权证》侵犯了上诉人的合法权益。请求二审法院依法撤销一审裁定，指定临泉县人民法院继续审理本案。 本院认为，涉案土地已于1993年9月4日经原安徽省阜阳地区行政公署批准同意征用。土地被征用后，原土地使用权人即不再享有使用权，如其对征用行为不服，可通过行政复议或诉讼等法定途径维护自身合法权益。但在该批准征地行为未被依法撤销或确认无效之前，行政机关针对已被征为国有的土地作出的登记颁证等行为，与土地被征用之前的原使用权人已无法律上的利害关系。综上，临泉县城关街道办事处杜庄社区居委会李黄庄西队村民组与原临泉县国土资源局作出的涉案国有土地使用权颁证行为之间不具有利害关系，其不具备本案原告主体资格。一审裁定驳回其起诉并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  张非男 审判员  周海龙 审判员  杨 柳 二〇一九年六月二十八日 法官助理耿牛牛 书记员王硕 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。
内蒙古自治区杭锦旗人民法院 民 事 判 决 书 （2019）内0625民初940号 原告黄某，1989年9月1日，出生于内蒙古鄂尔多斯市，地址：内蒙古鄂尔多斯市，联系方式：150XXXXXXXX 被告王某，1970年11月23日，联系方式：185XXXXXXXX 黄某诉王某民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭（或依法由审判员乔宏刚(独任审判），公开（或不公开）开庭进行了审理。……（写明本案当事人及其诉讼代理人等）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄某诉称，。 被告王某辩称，……（概述被告答辩的主要内容）。 第三人述称，……（概述第三人的主要意见）。 经审理查明，……（写明法院认定的事实和证据）。 本院认为，……（写明判决的理由）。依照……（写明判决依据的法律条款项）的规定，判决如下： ……（写明判决结果）。 ……（写明诉讼费用的负担）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于××××人民法院。 审判员  乔宏刚 二〇一九年六月二十八日 书记员  闫冬梅
贵州省贵阳市南明区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0102民初5132号 原告：袁鹏，男，汉族，1983年6月25日出生，住贵州省贵阳市南明区。 被告：谌贻兴，男，汉族，1969年4月20日出生，住贵州省修文县。 原告袁鹏诉被告谌贻兴民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，由本院审判员闫化平依法适用简易程序独任审理。原告袁鹏到庭参加了诉讼，被告谌贻兴经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已依法缺席审理终结。 原告袁鹏向本院提出诉请请求：一、判令被告立即向原告偿还所欠借款6500元；二、判令被告立即向原告支付以上款项从2016年12月5日至2019年3月18日（暂计至起诉时止）的利息，利息按当时银行利息4倍计算。折算利息人民币2971元，加本金合计9471；三、判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2017年2月，被告谌贻兴向原告袁鹏借钱6500元，通过银行转账和微信转账共计6500元给被告谌贻兴，且被告也确认收款，被谌贻兴当时称发工资后还款给原告，后到时间没偿还给原告借款，经原告多次电话、微信催讨，被告一致以各种理由拒不还钱，原告无奈才向法院起诉。为维护原告的合法权益，特诉至法院支持如前诉请。 本院经审理查明：原告袁鹏提供其与被告谌贻兴的微信聊天记录，证明截止2016年12月5日被告谌贻兴确认其欠原告袁鹏6500元。截止起诉时，被告谌贻兴并未归还此款，故原告诉至法院。 以上事实，有微信聊天记录及当事人陈述在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。 本院认为，债务应当清偿，借款人应当按照约定归还借款并支付利息。原告袁鹏主张被告谌贻兴偿还6500元借款有双方的微信聊天记录为据且被告实际未支付，故原告袁鹏主张的借款事实清楚，证据充分，本院予以确认。此外，原、被告双方在微信聊天中并未约定利息支付及还款时间，依据《最高人民法院关于审理民间借贷若干问题》第二十九条第二款第一条的规定：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金暂用期间利息的，人民法院应予支持”，故本院将原告主张的利息调整为按年利率6%进行计算，因双方未约定还款时间，则利息的起算时间从原告起诉之日2019年3月20日起算。被告谌贻兴经本院合法传唤为到庭参加诉讼，由此产生的法律后果自行承担。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下： 一、被告谌贻兴自本案判决生效之日起十日内归还原告袁鹏借款6500元并支付利息（利息以6500元为基数，按年利率6%的标准从2019年3月20日起算至全部款项付清之日止）； 二、驳回原告袁鹏其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元减半收取25元，由被告谌贻兴承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。 审判员  闫化平 二〇一九年六月二十八日 书记员  李松松
广东省肇庆市中级人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤12执388号 陈波才、赵顺仪、肇庆市燊达利房地产有限公司： 关于申请执行人陈波才、赵顺仪与被执行人肇庆市燊达利房地产有限公司房屋买卖合同纠纷一案，肇庆仲裁委员会作出的(2019)肇仲案字29号仲裁裁决已发生法律效力。因肇庆市燊达利房地产有限公司房屋未履行上述生效法律文书确定的义务，陈波才、赵顺仪向本院申请强制执行，本院于2019年5月28日立案受理。 在执行过程中，申请执行人于2019年6月24日向本院提交《变更申请书》并请求案涉违约金从2018年7月1日暂计至2019年5月24日，2019年5月24日之后的违约金另行再申请执行。同时，申请执行人向本院提交债权确认书，确认本次申请执行的金额为18289元。2019年6月27日，本院依法扣划被执行人肇庆市燊达利房地产有限公司银行存款18463.33元，其中，支付本案执行费174.33元，向申请执行人陈波才、赵顺仪支付案款18289元。至此，本案执行完毕。 因上述生效法律文书确定的执行内容，经法院强制执行，已全部执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第108条第(1)项的规定，本案作执行完毕结案处理。 特此通知。 二〇一九年六月二十八日
河北省廊坊市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀10知民初31号 原告：上海冠生园食品有限公司，住所地上海市奉贤区惠阳路8号。 法定代表人：吴坚，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈鹏，三河市正大法律服务所法律工作者。 被告：三河市豫鼎茶行。 经营者：胡德敏。 上海冠生园食品有限公司与三河市豫鼎茶行侵害商标权纠纷一案，本院于2019年5月24日立案。原告于2019年6月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许上海冠生园食品有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由上海冠生园食品有限公司负担。 审判长  盖秀红 审判员  马 兰 审判员  杨立军 审判员  张建民 审判员  于 颖 二〇一九年六月二十八日 书记员  马云龙
上海市静安区人民法院执 行 裁 定 书（2019）沪0106执异139号申请人：浙越资产管理有限公司，住所地浙江省绍兴市。法定代表人：朱志祥，董事长。委托诉讼代理人：邓爽，北京市惠诚律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：陶紫薇，北京市惠诚律师事务所上海分所律师。申请执行人：中国工商银行股份有限公司上海市静安支行，住所地上海市静安区。负责人：陈磊，行长。被执行人：冯忠平，男，1971年9月24日出生，汉族，住福建省宁德市。被执行人：上海灿亿实业有限公司，住上海市奉贤区青村镇唐家村十四组。法定代表人：冯忠平。被执行人：姚方生，男，1977年10月25日生，汉族，住福建省。被执行人：陈久继，男，1984年9月27日出生，汉族，住福建省宁德市。被执行人：李安梨，男，1976年11月2日生，汉族，住福建省宁德市。被执行人：冯庆锋，男，1971年4月29日生，汉族，住福建省宁德市。被执行人：杨郑文，男，1977年9月6日生，汉族，住福建省宁德市。被执行人：冯雀玲，女，1982年7月25日生，汉族，住福建省宁德市。被执行人：郑嫩英，女，1966年8月3日生，汉族，住福建省。被执行人：上海进登物资有限公司，住上海市浦东新区金桥路XXX号XXX室。法定代表人：郑嫩英。被执行人：上海凝达贸易有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区康桥镇康桥东路XXX号XXX幢XXX层XXX室。法定代表人：郑教沛。被执行人：上海华秦投资管理有限公司，住所地上海市杨浦区。法定代表人：郑嫩英。本院在执行中国工商银行股份有限公司上海市静安支行(以下简称工商银行静安支行)与冯忠平等金融借款合同纠纷一案中，申请人浙越资产管理有限公司(以下简称浙越公司)于2019年6月向本院申请变更为(2014)静执字第1912号案件的申请执行人，并提供了民事判决书、付款回单、《债权转让协议》、《债权转让合同》、邮寄凭证、劳动报公告、《债权转让确认函》作为证据。本院查明，(2013)静民二(商)初字第2194号工商银行静安支行与冯忠平等金融借款合同纠纷一案，已发生法律效力。2014年8月，工商银行静安支行向法院申请执行，本院受理了该申请，执行案号为(2014)静执字第1912号。2018年11月9日，工商银行静安支行(甲方、转让方)与上海睿银盛嘉资产管理有限公司公司(乙方、受让方)(以下简称睿银盛嘉公司)签订一份《债权转让协议》，约定甲方将其拥有的附件1《债权转让清单》中所列的债权转让给乙方，其中包括工商银行静安支行对冯忠平及其借款担保人享有的债权。同日，睿银盛嘉公司与浙越公司签订一份《债权转让合同》，根据该合同睿银盛嘉公司将其对冯忠平等享有的上述债权转让给浙越公司。上述债权转让协议均已通过邮寄及公告形式通知了债务人。又查，2019年3月7日，工商银行静安支行出具一份《债权转让确认书》，明确已将其对冯忠平等享有的上述债权转让给睿银盛嘉公司。当日，睿银盛嘉公司出具一份《债权转让确认函》，确认其已将受让的上述债权转让给申请人浙越公司。上述事实由申请人提供的证据、相关法律文书等证实。本院认为，本院受理的(2014)静执字第1912号执行案件，申请执行人原为工商银行静安支行，现工商银行静安支行已将生效判决书涉及的债权转让给睿银盛嘉公司，后睿银盛嘉公司再将上述债权转让给申请人。故申请人具有申请执行人的主体资格。浙越公司要求变更其为执行案件申请执行人的申请应予准许。据此，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条之规定，裁定如下：变更浙越资产管理有限公司为(2014)静执字第1912号执行案件的申请执行人。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交复议申请书及证据，复议于上海市第二中级人民法院。审 判 长  张春雷审 判 员  唐星芝人民陪审员  梁联瑞二〇一九年六月二十八日书 记 员  邹家乐附：相关法律条文《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。
广东省佛山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤06民申187号再审申请人（原审被告）:佛山市南海区金沙新安钜益水泥制品厂，住所地广东省佛山市南海区。法定代表人：黄子洲。委托诉讼代理人：王小娟，广东三民律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑京雄，广东三民律师事务所实习律师。被申请人（原审原告）：吴川市第八建筑工程公司，住所地广东省湛江市吴川市。法定代表人：王达强。再审申请人佛山市南海区金沙新安钜益水泥制品厂（以下简称钜益厂）因与被申请人吴川市第八建筑工程公司（以下简称吴川八建公司）产品责任纠纷一案，不服广东省佛山市三水区人民法院（2016）粤0607民初1624号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。钜益厂申请再审称，一、钜益厂向吴川八建公司供的货没有质量问题且早已经过合理的质量异议期。1.钜益厂按双方确认的水泥砖样板供收货物，交给吴川八建公司时质量是符合约定的。2.按照相关法律规定，吴川八建公司铺设钜益厂所供货物前须经专业检测人员检验，检验合格才能施工使用。而其在使用了一年多后才提出异议，也早已过了质量异议期。3.根据合同法的相关规定，没有约定检验期间的，买受人收到标的物时应当及时检验。当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或质量符合约定。因此，吴川八建公司每次收到货后，均应及时检验标的物。但吴川八建公司在2013年8月收货后，截止至2016年3月21日（2016）粤0607民初111号案件庭审前，均未向钜益厂提出货物不符合质量标准的意见，即使钜益厂提供的货物存在质量问题，吴川八建公司有权向钜益厂主张的合理期间也经过了。4.一审用于检验的水泥砖是至少使用了十一个月的产品，水泥砖在铺设、使用过程中可能被人为破坏而导致质量下降，所得出的鉴定结果不公。5.钜益厂自2013年8月至2015年1月分批向吴川八建公司供货，吴川八建公司在使用过程中未向钜益厂提出任何质量问题。二、并无证据证明广东产品质量监督检验研究所检验的水泥砖是钜益厂提供的，一审法院在吴川八建公司没有充分证据证明的情况下，认定问题水泥砖为钜益厂提供，属认定事实缺乏证据证明。1.吴川八建公司向四五家水泥砖供货商购买工程所需水泥砖，其铺设的地砖工程面积超过了钜益厂提供水泥砖所使用的面积，本案不能排除吴川八建公司将其他供货商处购买砖块铺设于涉案地点的可能性，也不排除其存在混铺的可能性。2.吴川八建公司没有提供充分证据证明检测地点的水泥砖都系钜益厂提供。三、吴川八建公司于2016年3月21日在（2016）粤0607民初111号案件的庭审中提出质量抗辩，但并未在该案件中提出反诉，并不属于对债权提出履行的主张，吴川八建公司提出的反驳意见并不能成为中断诉讼时效的法定事由。一审判决以抗辩认定为中断诉讼时效的事由属适用法律错误。综上，请求法院裁定再审本案，依法撤销广东省佛山市三水区人民法院（2016）粤0607民初1624号民事判决，驳回吴川八建公司的全部诉讼请求。本院经审查认为，一审阶段法院委托广东产品质量监督检验研究院对案涉水泥砖进行质量鉴定，该研究院从双方对数明细上确认的水泥砖铺设地点取样后进行鉴定并作出鉴定报告。鉴定机构作为中立的第三方，所作出的质量鉴定客观中立，一审法院采信上述鉴定报告认定其中三批次的水泥砖存在质量问题并无不妥。钜益厂供应给吴川八建公司最后一批水泥砖的时间为2015年1月，开发商在2016年4月发现问题拒绝验收，上述时间未超出合理期限，不能以此推断水泥砖的质量符合约定。吴川八建公司从收货后到得知水泥砖存在质量问题并在（2016）粤0607民初1131号案件中提出抗辩，该期间并未超过两年的诉讼时效。两审终审制是我国民事诉讼法的基本原则和基本制度，在一审判决作出后，若当事人对该判决不服，可在法律规定的期限内提起上诉并交纳上诉费，通过二审程序寻求权利救济。本案中，一审判决作出后，钜益厂并未在法定期限内提起上诉并交纳上诉费，应视为对其自身诉讼权利的处分。综上所述，应驳回再审申请人钜益厂的再审申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回佛山市南海区金沙新安钜益水泥制品厂的再审申请。审 判 长 欧阳建辉审 判 员 杨 卫 芳审 判 员 欧阳凤霞二〇一九年六月二十八日法官助理 潘 妙 婷书 记 员 朱 雯 偲
浙江省金华市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）浙07刑更1891号罪犯刘友波，男，1975年12月8日出生，汉族，初中文化，四川省仪陇县人，现在浙江省。四川省南充市中级人民法院于2006年5月30日作出（2006）南中刑初字第17号刑事附带民事判决，以被告人刘友波犯故意杀人罪，判处死刑，剥夺政治权利终身；判令被告人刘友波赔偿附带民事诉讼原告人经济损失共计人民币38924.53元。宣判后，被告人刘友波不服，提出上诉。四川省高级人民法院于2006年7月5日作出(2006)川刑终字第688号刑事判决，以被告人刘友波犯故意杀人罪，改判死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。判决生效后，该犯于2006年7月24日被交付四川省川东监狱服刑。在刑罚执行过程中，四川省高级人民法院于2009年1月19日裁定将该犯的刑罚减为无期徒刑，剥夺政治权利终身；又于2011年4月26日裁定将该犯的刑罚减为有期徒刑十八年，剥夺政治权利期限减为七年。四川省达州市中级人民法院经三次裁定对该犯共减去有期徒刑三年十个月，剥夺政治权利期限减为五年。2018年8月30日，罪犯刘友波调入浙江省第五监狱服刑。执行机关浙江省第五监狱提出减刑建议，于2019年5月6日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省第五监狱认为，罪犯刘友波在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对该犯减去有期徒刑八个月，剥夺政治权利期限减为四年。经审理查明，罪犯刘友波在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得五个表扬。罪犯刘友波已缴纳民事赔偿款人民币38924.53元。另查明，罪犯刘友波系因故意杀人被判处死刑缓期执行的暴力犯。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯刘友波在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。综合考察其犯罪的性质、情节、原判刑罚等因素，减刑幅度应从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第十一条之规定，裁定如下：对罪犯刘友波减去有期徒刑七个月，剥夺政治权利期限减为四年（刑期自2011年4月26日起至2024年11月25日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  吴 倩人民陪审员  胡希群人民陪审员  宋红霞二〇一九年六月二十八日代书 记员  姚 晖
天津市宁河区人民法院执 行 裁 定 书（2019）津0117执恢787号申请执行人：天津市宁河区卫生健康委员会，住所地：天津市宁河区芦台镇文化路18号。法定代表人：何洪福，主任。被执行人：张云霜，男，1988年2月18日出生，汉族，天津市宁河区。被执行人：刘兆玲，女，1986年4月15日出生，汉族，住天津市宁河区。执行申请执行人天津市宁河区卫生健康委员会与被执行人张云霜、刘兆玲行政非诉执行一案，本院作出的（2016）津0117行审394号行政裁定书已经发生法律效力。申请人天津市宁河区卫生健康委员会于2019年5月14日依法向本院申请执行，要求被执行人缴纳社会抚养费66136元，被执行人张云霜、刘兆玲应承担执行费892元。在执行过程中，本院实施以下执行行为及措施：一、本院于2019年5月16日通过法院快递形式，向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、廉政监督卡等法律文书。被执行人张云霜、刘兆玲在规定期限内未履行法定义务，亦未向本院报告财产。二、本院依法通过全国法院网络执行查控系统，对被执行人张云霜、刘兆玲的相关财产信息进行了查询，发现被执行人银行账户无可供执行财产。其名下无房产、股权、证券、车辆等财产。三、本院于2019年6月18日，被执行人张云霜、刘兆玲被纳入失信被执行人名单，于2019年6月17日对其发布限制消费令，限制其高消费及有关消费。四、本院依法向被执行人张云霜、刘兆玲住所地的当地基层组织及邻居了解被执行人相关信息，未发现可供执行的财产线索。综上，本案被执行人张云霜、刘兆玲暂无可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产时，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  刘焕勇审判员  姚宝山审判员  冯 云二〇一九年六月二十八日书记员  李孟龙
太原市迎泽区人民法院执行裁定书（2019）晋0106执486号之一申请执行人：交城县明鑫铸造厂，住所地吕梁市交城县西汾阳村（工业区），组织机构代码77013XXXX。法定代表人靳俊明,执行事务合伙人。被执行人：太原铁工三联路桥构件有限公司，住所地太原市迎泽区五一路131号，组织机构代码78325XXXX。法定代表人李国辉，总经理。原告交城县明鑫铸造厂诉被告太原铁工三联路桥构件有限公司买卖合同纠纷一案，我院作出的（2018）晋0106民初2620号民事调解书已发生法律效力。申请执行人交城县明鑫铸造厂向本院申请执行后，本院于2019年3月5日立案执行。申请执行人交城县明鑫铸造厂要求被执行人太原铁工三联路桥构件有限公司给付人民币本金1000000元，迟延履行利息28525元。被执行人依法应承担执行费12400元。本院在执行过程中，已向被执行人太原铁工三联路桥构件有限公司发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人履行生效民事判决书确定的义务。执行中本院依法扣划被执行人太原铁工三联路桥构件有限公司的银行存款8940.06元,已经全部结转为执行费。本院依职权向金融证券机构、车管所、互联网银行、房屋管理等部门发出协助查询通知书，上述部门和单位的回复结果显示被执行人太原铁工三联路桥构件有限公司没有可供执行的财产。执行中，本院查封了被执行人搁置于中铁六局集团建筑安装工程有限公司钢结构分公司仓库中10台机床，由于有案外人提出异议，暂无法处置。被执行人太原铁工三联路桥构件有限公司的工商档案，本院已经进行锁定。本院在执行过程中对上述被执行人进行了查人找物的调查，未发现其它可供执行的财产。由于被执行人太原铁工三联路桥构件有限公司具有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务，并违反财产报告制度，本院已向被执行人太原铁工三联路桥构件有限公司法定代表人李国辉发出限制高消费令并将其公司纳入失信被执行人名单。我院已将上述执行情况告之申请人，申请执行人对本院执行情况予以确认，表示暂不能提供被执行人可供执行的财产线索，并同意本案终结本次执行。本院认为，被执行人暂无可供执行财产，本案暂不具备执行条件。依照《最高人民法院关于适用》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下：一、终结本院（2018）晋0106民初2620号民事调解书的本次执行程序。二、申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向本院申请恢复执行。三、被执行人太原铁工三联路桥构件有限公司负有继续向申请人交城县明鑫铸造厂履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。不服本裁定的，可在收到本裁定之日六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长 张卫东审判员 张 斌审判员 曲建君 二〇二〇年六月二十八日书记员 李亚南
广东省佛山市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）粤06民辖终785号 上诉人（原审被告）：黄沃明，男，1986年2月22日出生，汉族，住广东省开平市。 被上诉人（原审原告）：佛山市顺德区保利房地产有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。 法定代表人：唐某1。 委托诉讼代理人：刘宛升，公司职员。 委托诉讼代理人：张杨，公司职员。 上诉人黄沃明因与被上诉人佛山市顺德区保利房地产有限公司商品房销售合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2019）粤0606民初5732号民事裁定，向本院提出上诉。 上诉人上诉称，根据《民事诉讼法》第二十一条的规定，本案应由被告经常居住地人民法院即广州市天河区人民法院管辖，现上诉请求二审法院裁定撤销原审裁定，将本案移送广州市天河区人民法院审理。 本院经审查认为，本案系商品房销售合同纠纷。虽涉案的《商品房买卖合同》第二十二条约定：“本合同在履行中发生争议，由甲、乙双方协商解决。协商不成时，依法向人民法院起诉。”因该管辖条款约定未明确具体的管辖法院，属约定不明，应属无效，故本案应按法定管辖确定管辖法院。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第一、二款规定：“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。”本案中，当事人双方对合同履行地没有明确的书面约定，现被上诉人起诉上诉人，请求法院解除合同，判令买方支付违约金，故本案的争议标的为给付货币，接收货币一方即被上诉人一方所在地广东省佛山市顺德区为合同履行地。据此，原审法院作为合同履行地人民法院，对本案具有管辖权。上诉人的上诉理由不成立，应予驳回。原审裁定正确，应予维持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  杨 帆 审 判 员  孙 楠 审 判 员  周 辉 二〇一九年六月二十六日 法官助理  黄丽君 书 记 员  张素文
锡林浩特市人民法院执 行 裁 定 书(2019)内2502执264号申请执行人：韩翠红，女，汉族。被执行人：徐延东，男，汉族。本院在执行申请执行人韩翠红与被执行人徐延东买卖合同纠纷一案中，申请执行人韩翠红依照（2018）内2502民初3089号民事判决书申请法院执行由被执行人向申请人给付欠款2825元。法院受理执行案件后，依法于2019年1月9日向被执行人发出报告财产令和执行通知书；2019年4月28日向被执行人发出限制高消费令并将其纳入失信被执行人名单。经启动总对总查控和传统财产查控，查到被执行人名下财付通有存款462.56元，本院扣划后向申请人发放，另被执行人名下无车辆信息、无房产信息，本案现尚有2362.44元的债权无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 依丽娜审判员邓燕审判员杜鹏勇二〇一九年六月二十八日书记员 琪    哈    日    木
甘肃省敦煌市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）甘0982民初1456号 原告：敦煌市祁源商贸开发中心。 法定代表人：祁伟林，主任。 委托诉讼代理人：刘扬，甘肃飞天律师所务所律师。 被告：何建新，男，住敦煌市。 被告：冯晓玲，女，住敦煌市。 原告敦煌市祁源商贸开发中心与被告何建新、冯晓玲合同纠纷一案，本院于2019年6月5日立案。原告敦煌市祁源商贸开发中心于2019年6月28日以双方已达成和解协议为由向本院提出撤诉申请。 本院认为，敦煌市祁源商贸开发中心自愿申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准予敦煌市祁源商贸开发中心撤回起诉。 案件受理费578元，减半收取计289元（原告已预交），由敦煌市祁源商贸开发中心负担。 审判员  唐桂侠 二〇一九年六月二十八日 书记员  巩晓慧
广东省佛山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤06民终5543号上诉人（原审被告）：佛山市昌实贸易有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。法定代表人：梁某1。被上诉人（原审原告）：佛山市智硕经贸有限公司，住所地广东省佛山市南海区。法定代表人：朱满兴，上诉人佛山市昌实贸易有限公司因与被上诉人佛山市智硕经贸有限公司委托开立信用证纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2018）粤0605民初12880号判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。在审理过程中，查明上诉人在法定上诉期间提出上诉后未预交上诉费用，经法院向其送达《预交上诉费通知》，仍未在通知要求的期限内预交，又未提出司法救助申请，应视为其对自己上诉权利的放弃。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人佛山市昌实贸易有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长 彭进海审 判 员 侯旭东审 判 员 麦闻文二〇一九年六月六日法官助理 颜 茜书 记 员 冯自全
河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀02民终5138号 上诉人（原审被告）：国网冀北电力有限公司乐亭县供电分公司，住所地：乐亭县乐亭镇新光社区大钊路西侧。 负责人：石海滨，该分公司经理。 委托诉讼代理人：王吉，该公司员工。 委托诉讼代理人：季兰，河北春潮律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：乔家新，男，1959年5月3日生，汉族，农民，现住乐亭县。 委托诉讼代理人：赵艳，河北润昌律师事务所律师。 上诉人国网冀北电力有限公司乐亭县供电分公司（以下简称供电公司）因与被上诉人乔家新财产损害赔偿纠纷一案，不服乐亭县人民法院（2018）冀0225民初1413号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月21日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人供电公司委托诉讼代理人王吉、季兰、被上诉人乔家新委托诉讼代理人赵艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 供电公司上诉请求：改判供电公司不承担赔偿责任或将本案发回重审。事实和理由：一、原审判决认定“蔡桂珍承包地上所建大棚的卷帘机被大风刮起，搭到大棚上方被告所属的高压线上，致高压线打火断电……”的同时，又依据乐亭县公安消防大队（以下简称消防大队）出具的火灾事故认定书认定供电公司赔偿乔家新损失没有依据。第一，乔家新的证人证实其看到卷帘机的大杠与大棚上方的高压线碰撞后产生火星掉到大棚上，致使大棚起火造成乔家新大棚损害。但该证言与事实不符，不应作为定案依据。1.证人证明其看到卷帘机的大杠与大棚上方的高压线碰撞的时间是早上6点多，但乔家新大棚冒烟的时间是早上8点多，间隔了2个多小时。乔家新的大棚是塑料材质、覆盖草帘，塑料、草帘属于易燃物且当天风很大，如果卷帘机大杠与高压线接触造成高压线打火，大棚上的草帘及塑料遇到火星后很快冒烟并燃烧，不可能在2个小时后才冒烟。因此证人的证言不符合常理。2.关于起火原因，尤其是涉及到线路短路打火引起火灾的这一结论，应该由现场实物即产生短路的电线、相关鉴定等作为支撑，仅凭证人证言不能科学、公某的证实起火原因；3.证人与乔家新系同村居民，证人能否实事求是作证存疑。第二，消防大队出具的火灾事故认定书存在严重瑕疵，不应作为定案依据。1.原审第一次庭审后乔家新申请原审法院委托有资质的部门鉴定火灾原因。消防大队是在鉴定机构告知不能作出鉴定结论后出具了火灾事故认定书，让供电公司疑惑的是消防大队为什么在火灾发生后7个月而不是在火灾发生后立即出具火灾事故认定书、鉴定机构不能确定火灾原因，消防大队依据什么认定火灾原因。2.消防大队出具火灾事故认定书后没有送达供电公司，剥夺了供电公司申请复核的权利。3.火灾事故认定书关于火灾原因采取了不排除……不排除……的表述，实质上是没有确定火灾的真正原因。第三，原审以供电公司、乔家新未提供证据证实火灾系外来火源引发为由认定火灾系线路打火引发没有依据。1.认定火灾原因的专业和权力机构是消防大队，但消防大队不能认定火灾原因，作为民事案件的当事人更不可能提供证据证实火灾原因。2.按照火灾事故认定书，发生火灾的原因有两种可能，分别是外来火源和线路短路打火且这两种可能有据可循并有存在的合理性，原审将举证责任强加给供电公司，以供电公司没有举证为由否定火灾事故认定书认定的另一种引起火灾的可能错误。二、乔家新应承担举证不能的后果，其诉请不应得到支持。本案的关键是火灾原因，消防大队虽出具了火灾事故认定书，但在程序上存在严重瑕疵，且该认定书确认的结论不唯一，没有认定火灾是因线路短路打火引发，因此根据该认定书不能证实乔家新大棚损失与供电公司的线路有关。 乔家新辩称：原审判决应予维持。一、乔家新的大棚系因相邻的蔡桂珍的大棚失火引发火灾，乔家新是受害人且对火灾没有过错。二、消防大队根据现场勘查情况依法出具火灾事故认定书，认定不排除蔡桂珍的大棚因上方的高压线短路引发火灾的可能。三、根据原审查明的事实可以认定，供电公司的高压线在起火前存在打火断电的情况，供电公司安排人员进行了抢修，可以排除火灾因其他原因引发的可能。乔家新原审提交的证据能够证明火灾因高压线短路引发的可能性较大。四、蔡桂珍大棚失火的原因已经另案生效判决予以了认定，供电公司未提出上诉，该判决可以作为本案认定事实的依据。 乔家新向原审法院起诉请求：判令供电公司赔偿乔家新各项损失共计79106元。 原审法院认定的事实：2018年3月4日早晨，蔡桂珍承包地上所建大棚的卷帘机铁杠被大风刮起，搭到大棚上方供电公司所属的高压线（电线杆号为：10KV毛庄线毛庄522主线38)上，致高压线打火断电，供电公司接通知后派出人员抢修，维修完毕人员正要撤出时，蔡桂珍所属大棚起火，致使与其相邻的乔家新所属韭菜大棚被引燃。蔡桂珍大棚起火原因经乐亭县公安消防大队火灾事故认定书认定：不排除外来火源引发的火灾和不排除蔡桂珍大棚上方高压线电缆短路引发的火灾。经（2018）冀0225民初1402号生效判决书认定蔡桂珍与供电公司各承担50%的法律责任。乔家新三个韭菜大棚和一个桃棚被烧，经河北驰正价格评估有限公司公估损失数额总计79106元，公估费共4992元。乔家新认为自己韭菜棚和桃棚被烧系供电公司所属的高压线打火引起，遂于2018年5月8日起诉要求供电公司赔偿乔家新大棚经济损失79106元、公估费4992元，共84098元。供电公司认为火灾事故发生时，供电公司正在进行线路抢修，处于断电状态，不能发生高压线起火的情况。且消防部门出具的事故认定书对火灾原因并没有最终确认，该认定书在火灾7个月后出具，也没有向供电公司送达，不符合法律规定。故要求驳回乔家新诉请。 原审法院认为：乔家新所属大棚被烧系被相邻蔡桂珍大棚失火后引燃所致，乔家新并无责任。蔡桂珍大棚失火，供电公司与蔡桂珍各承担50%的责任。故供电公司应对乔家新大棚被烧造成的经济损失承担50%的责任。判决：被告国网冀北电力有限公司乐亭县供电分公司于本判决生效后五日内赔偿原告乔家新大棚被烧造成的经济损失84098元的50%,即42049元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1780元，原被告各负担890元。被告应负担部分限被告于本判决生效后五日内交至本院。 本院认为：已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实当事人无须举证证明，但有相反证据足以推翻的除外。本案中，原审认定被上诉人乔家新的大棚因蔡桂珍的大棚失火引发火灾并受损后，上诉人供电公司未提出异议，且（2018）冀0225民初1402号生效判决又认定，蔡桂珍的大棚系因供电公司的高压线短路失火，供电公司应承偿责任，供电公司对此虽提出异议，但不能提交证据予以推翻，故原审判令供电公司对乔家新的损失承担责任并无不当。综上，原审判决结果应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费851元，由上诉人国网冀北电力有限公司乐亭县供电分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  康永杰 审判员  孙乾辉 审判员  王 健 二〇一九年六月二十八日 书记员  刘雪姣
天津市宁河区人民法院执 行 裁 定 书（2019）津0117执恢786号申请执行人：天津市宁河区卫生健康委员会，住所地：天津市宁河区芦台镇文化路18号。法定代表人：何洪福，主任。被执行人：张得明，男，1987年1月5日出生，汉族，住天津市宁河区。被执行人：李杰，女，1989年7月23日出生，汉族，住天津市宁河区。执行申请执行人天津市宁河区卫生健康委员会与被执行人张得明、李杰行政非诉执行一案，本院作出的（2016）津0117行审396号行政裁定书已经发生法律效力。申请人天津市宁河区卫生健康委员会于2019年5月14日依法向本院申请执行，要求被执行人缴纳社会抚养费66136元，被执行人张得明、李杰应承担执行费892元。在执行过程中，本院实施以下执行行为及措施：一、本院于2019年5月16日通过法院快递形式，向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、廉政监督卡等法律文书。被执行人张得明、李杰在规定期限内未履行法定义务，亦未向本院报告财产。二、本院依法通过全国法院网络执行查控系统，对被执行人张得明、李杰的相关财产信息进行了查询，发现被执行人银行账户无可供执行财产。其名下无房产、股权、证券、车辆等财产。三、本院于2019年6月18日，被执行人张得明、李杰被纳入失信被执行人名单，于2019年6月17日对其发布限制消费令，限制其高消费及有关消费。四、本院依法向被执行人张得明、李杰住所地的当地基层组织及邻居了解被执行人相关信息，未发现可供执行的财产线索。综上，本案被执行人张得明、李杰暂无可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产时，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  刘焕勇审判员  姚宝山审判员  冯 云二〇一九年六月二十八日书记员  李孟龙
贵州省龙里县人民法院 民 事 调 解 书 （2019）黔2730民初1072号 原告：张洪，男，住贵阳市。 被告：刘俊乔，男，住贵州省龙里县。 原告张洪诉被告刘俊乔机动车交通事故责任纠纷一案，经调解达成协议，根据《最高人民法院关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》第四条第（三）、（四）项之规定，不在互联网公布。 审 判 员 朱二胜 二〇一九年六月三日 法官助理 李 萍 书 记 员 崔文静
广东省佛山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤06民终5579号上诉人（原审被告）：李某1，男，1979年11月29日出生，汉族，住湖北省武汉市乔口区。上诉人（原审被告）：佛山市顺德区乐美纸类包装有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。法定代表人：李某1。被上诉人（原审原告）：佛山市顺德区天名纸业有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。法定代表人：邓某1。上诉人李某1、佛山市顺德区乐美纸类包装有限公司因与被上诉人佛山市顺德区天名纸业有限公司买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2018）粤0606民初21822号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，查明:两上诉人上诉后提交了缓交诉讼费申请书，本院经审查后认为两上诉人的申请不符合司法救助的有关规定，作出《不同意减免缓交诉讼费通知书》并向其送达后，两上诉人仍未在指定期限内预交本案上诉费，应视为对自己上诉权利的放弃。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人李某1、佛山市顺德区乐美纸类包装有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长 彭进海审 判 员 侯旭东审 判 员 麦闻文二〇一九年六月二十八日法官助理 颜 茜书 记 员 冯自全
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0191执3738号之一 申请执行人：广发银行股份有限公司成都分行，住所地：成都市高新区天泰路112号四川投资大厦北楼1-2层、19-21层。 法定代表人：张恺。 被执行人：谢泽明，男，1967年1月13日出生，汉族，住成都市武侯区。 被执行人：陈安秀，女，1971年12月27日出生，汉族，住成都市武侯区。 广发银行股份有限公司成都分行依据已经发生法律效力的(2017)川0191民初822号民事调解书,申请执行谢泽明、陈安秀金融借款合同纠纷一案，本院于2019年5月9日立案执行。 在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书，责令其履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条的规定，裁定如下： 一、将被执行人谢泽明、陈安秀共有的位于武侯区XXX的房屋（武国用（2012）字第17439号监证XXX，监证XXX）予以查封。 二、将被执行人陈安秀所有的号牌号码为川Ａ×××××的“别克”牌车辆予以查封。 申请执行人需要继续查封的，应当在查封期限届满前15日向本院提出续行查封的书面申请，逾期申请导致法律后果由其自行承担。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  李红涛 二〇一九年六月十日 书记员  陈梦阳
河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫07民终2469号上诉人（原审被告）：曹卫征，男，1974年9月5日生，汉族，住河南省封丘县。上诉人（原审被告）：赵瑞敏，女，1975年8月15日生，汉族，住河南省封丘县。被上诉人（原审原告）：李爱丽，女，1978年8月23日生，汉族，农民，住河南省封丘县。委托诉讼代理人：郭东立，男，1980年11月2日出生，汉族，住河南省封丘县。上诉人曹卫征、赵瑞敏因与被上诉人李爱丽排除妨害纠纷一案，不服河南省封丘县人民法院（2019）豫0727民初1006号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案的诉讼参与人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人曹卫征、赵瑞敏上诉请求：1、撤销原判，依法改判；2、李爱丽承担一、二审诉讼费用。事实与理由：一、曹卫征、赵瑞敏没有侵害任何人的权益。曹卫征、赵瑞敏的一系列行为，均系在拥有所有权的房屋上行使合法权利。李爱丽所称将其房屋连接阳台处的过道拆掉，没有法律依据。二、李爱丽未提供相关房屋及过道或阳台权属证据。请求排除妨害必须以自己具有物权为前提，李爱丽应提供相关的权属证明，否则，无权干涉他人在自己房屋内行使自己的合法权利。综上，请求二审查明事实，依法改判。被上诉人李爱丽辩称，原审认定事实清楚，证据充分，程序合法。曹卫征、赵瑞敏私自进入李爱丽家将李爱丽家阳台与厨房房屋连接过道破坏，造成阳台墙体开裂，阳台地面裂缝，过道损坏，造成无法正常使用居住房屋。曹卫征、赵瑞敏称其在自己拥有所有权房屋上进行的合法行为是错误的，李爱丽在本案中提供的证据能够充分证明二层房子及附属的两间房子归李爱丽所有。李爱丽本着以和为贵的原则，没有对损失进行鉴定。请求二审驳回上诉，维持原判。李爱丽向一审法院起诉请求：1、停止侵权，将李爱丽房屋连接阳台处过道恢复原状，赔偿损失10000元；2、诉讼费由曹卫征、赵瑞敏承担。一审法院认定事实：2014年6月16日李爱丽与案外人陈誉辉签订了1份房屋买卖合同，约定陈誉辉将封丘县政府家属院96号楼三单元二楼西户（85平方米，车库）房地产及附属建筑物以105000元价格卖与李爱丽；房款付清后，陈誉辉应交付房屋，保证在交接前对该房没有产权纠纷和债权债务，如签约或交接后，发生与陈誉辉有关的产权或债权债务，概由陈誉辉负责清理并承担民事诉讼责任，因此给李爱丽造成的经济损失，均由陈誉辉负责赔偿；合同签订后，楼房车库及附属建筑物使用权及所有权归李爱丽，如日后发生房屋增值、占用、搬迁等，与陈誉辉无关。该涉案房屋原房主为贾共卫，与该房屋下面一楼户主曹卫征、赵瑞敏父亲关系较好，曹卫征、赵瑞敏父亲在该房屋北临购得用地一块，并建有一层平房两间，双方商定同意贾共卫在其平房上面建造房屋一间供其使用，且在曹卫征、赵瑞敏房屋与涉案房屋之间搭建了预制板作为通往该间房屋过道，曹卫征、赵瑞敏称该间房屋只能使用，不能出卖他人。后贾共卫将该房转让与其侄女贾丽娜，贾丽娜后又卖给了陈誉辉，李爱丽从陈誉辉手中购得该房屋，涉案房屋及贾共卫所建的位于曹卫征、赵瑞敏平房上面的房屋一直由贾丽娜、陈誉辉和李爱丽使用。2018年9月份李爱丽将涉案房屋及曹卫征、赵瑞敏平房上一间房屋租与张思宇家。2018年12月30日经租户通知，李爱丽发现曹卫征、赵瑞敏将原使用的过道拆除，损坏了其二楼阳台的地面、墙壁。一审法院认为，排除妨害是指权利人行使其权利受到不法阻碍或妨害时，有权请求加害人排除以保障权利正常行使。请求他人排除妨碍必须以自己具有物权为前提。本案李爱丽与陈誉辉签订的房屋买卖合同是设立、变更、转让和消灭不动产物权合同，该合同自成立时生效，李爱丽付清房款之日起合同生效，李爱丽取得涉案房屋的所有权。妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。造成不动产损毁的，权利人可以请求修理、重作、或者恢复原状。曹卫征、赵瑞敏未经李爱丽同意拆除过道并造成李爱丽二楼阳台损坏，构成侵权，应当承担侵权责任，修理损坏的阳台、恢复过道原状。李爱丽主张曹卫征、赵瑞敏赔偿损失10000元，因未能提供充分有力证据，不予支持。关于曹卫征、赵瑞敏辩称对于其平房上的房屋原房主无权出卖，李爱丽没有所有权的问题，是双方与原房主之间的物权确认纠纷，与本案不属同一法律关系，不予合并审理，当事人可另行主张。依照《中华人民共和国物权法》第十五条、第三十五条、第三十六条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条，《中华人民共和国侵权责任法》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，一审判决：一、曹卫征、赵瑞敏停止侵权，修理李爱丽被损坏的阳台地面及墙体至原状，恢复过道至原状，限于判决生效后30日内履行完毕。二、驳回李爱丽的其他诉讼请求。一审受理费25元，由曹卫征、赵瑞敏负担。本院二审期间，当事人未提交新证据。本院经审理查明的事实与原审认定的事实一致。本院认为：排除妨害是指权利人行使其权利受到不法阻碍或妨害时，有权请求加害人排除以保障权利正常行使。请求他人排除妨碍必须以自己具有物权为前提。妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。本案中，曹卫征、赵瑞敏因与李爱丽就涉案过道发生争执，将涉案过道拆除，在拆除过程中将李爱丽阳台损坏，对李爱丽使用坐落在封丘政府家属院96号楼三单元二楼西户的房屋造成危险，其应消除危险。鉴于本案双方均无证据证明涉案过道系经过相关部门规划，且涉案过道被曹卫征、赵瑞敏将过道拆除已成事实，对于李爱丽恢复过道原状的诉讼请求不应支持，原审判决对过道恢复原状的处理存在不妥，本院予以纠正。在涉案过道拆除后，对李爱丽使用封丘政府家属院96号楼三单元二楼西户房屋造成了危险，曹卫征、赵瑞敏应承担消除危险的责任，根据本案客观情况，李爱丽自行消除危险，自行修复曹卫征、赵瑞敏拆除涉案过道过程中所毁坏的阳台地面及墙体至原状，对于所产生的相关费用，李爱丽可在消除危险费用实际发生之后，凭票据向曹卫征、赵瑞敏主张权利。综上所述，曹卫征、赵瑞敏的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，但处理结果不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销河南省封丘县人民法院（2019）豫0727民初1006号民事判决；二、驳回李爱丽的诉讼请求。一审案件受理费25元，减半收取12.5元，由曹卫征、赵瑞敏负担。二审案件受理费100元，由上诉人曹卫征、赵瑞敏负担。本判决为终审判决。审判长  郭岚岚审判员  李荣军审判员  张军委二〇一九年六月二十八日书记员  张俊超
山西省太原市中级人民法院执行裁定书（2019）晋01执恢137号之二申请执行人山西省中小企业基金发展集团有限公司，住所地山西省太原市新建路39号。法定代表人杨宝明，董事长。被执行人山西金桃园能源有限公司，住所地山西省文水县东庄村。法定代表人蔚小明，董事长兼总经理。申请执行人山西省中小企业基金发展集团有限公司与被执行人山西金桃园能源有限公司借款合同纠纷一案，山西省太原市中级人民法院作出的（2014）并民初字第694号民事判决书已发生法律效力，判决书确定：一、第三人金桃园能源有限公司于本判决生效之日起十五日内偿还原告山西省中小企业基金公司借款本金410万元、逾期利息6756680元（截止二Ｏ一四年十一月一日），及自二Ｏ一四年十一月二日起至本判决确定的给付之日止的逾期利息（按合同约定的日利率万分之四计）；二、驳回原告山西省中小企业基金公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。由于被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请恢复执行，本院于2019年11月4日依法立案恢复执行。执行中，本院于2019年11月8日依法向被执行人山西金桃园能源有限公司邮寄送达了执行裁定书，同时通过全国法院网络查控系统和传统查控查询了被执行人的财产，发现被执行人山西金桃园能源有限公司名下无银行存款；无车辆登记信息；无对外投资股权；无不动产登记信息。上述财产不足以支付本案全部债务。2019年3月11日，我院依生效的（2018）晋01执恢72号执行裁定书查封了被执行人山西金桃园能源有限公司所持有的70万吨/年的焦化产能，并对其中的30万吨/年焦化产能进行评估；2019年12月18日，向被执行人留置送达（2019）晋01执恢137号之一拍卖裁定书，裁定拍卖被执行人山西金桃园能源有限公司所持有的焦化产能14万吨/年；2020年1月31日，第一次拍卖因无人报名流拍，2020年3月31日，第二次拍卖因无人报名流拍；因晋政办发【2018】98号文件《山西省人民政府办公厅关于印发山西省焦化产业打好污染防治攻坚战推动转型升级实施方案的通知》第四条规定“原有焦炉完成淘汰拆除后，其焦化产能方可置换给其他企业”。故无法对被执行人所有的焦化产能拆分并以物抵债。本院已对被执行人山西金桃园能源有限公司采取了限制其法定代表人高消费的措施，向被执行人山西金桃园能源有限公司邮寄送达了限制消费令，并在中国执行信息公开网上进行公示。上述执行情况及信息，本院通过约谈的方式通知了申请执行人，并要求其提供其他可供执行的财产线索，申请执行人认可法院的执行调查结果，并表示暂时不能提供其他可供执行的财产线索，申请执行人书面同意终结本案本次执行程序。本院认为，被执行人山西金桃园能源有限公司暂无可供执行财产，应当终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：一、终结山西省太原市中级人民法院（2014）并民初字第694号民事判决书的本次执行程序。二、申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。三、被执行人山西金桃园能源有限公司负有继续向申请执行人山西省中小企业基金发展集团有限公司履行债务的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应及时告知本院。本裁定送达后即发生法律效力。不服本裁定的，可在收到本裁定之日六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长 杨天山审判员 贾春生审判员 黄正杰 二Ｏ二Ｏ年六月二十八日书记员 樊晓燕
山西省太原市迎泽区人民法院口头撤诉裁定书（2019）晋0106民初1769号原告齐胜人与被告张林仙民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月29日立案，原告齐胜人向法院提交撤诉申请。本院经审查后，口头裁定，准许撤诉。                              审判 员芦瑞愈 二○二○年六月二十八日 书记员郝燕芝
广西壮族自治区南宁市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)桂01执177号之四 申请执行人：中国华融资产管理股份有限公司广西壮族自治区分公司。 负责人：陈绍霖，总经理。 被执行人：广西木森工贸有限公司。 法定代表人：何升秀，执行董事。 被执行人：广西长生房地产开发有限公司。 法定代表人：杨瑞声，执行董事。 被执行人：钦州美东投资置业有限责任公司。 法定代表人：刘心杨，执行董事。 被执行人：黄建国。 被执行人：何升秀。 本院在执行申请执行人中国华融资产管理股份有限公司广西壮族自治区分公司与被执行人广西木森工贸有限公司、广西长生房地产开发有限公司、钦州美东投资置业有限责任公司、黄建国、何升秀金融借款合同纠纷一案过程中，申请执行人中国华融资产管理股份有限公司广西壮族自治区分公司与被执行人广西木森工贸有限公司达成长期履行期限的和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第十条规定，裁定如下： 终结(2018)桂01执177号案件的执行。 被执行人不履行和解协议，申请执行人可以再次按法定条件申请恢复生效法律文书的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 陆   文   勇 审判员 马战峰审判员蒋鸣霄 二〇一九年六月二十八日 书记员 陈   永   俊
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初11474号原告：中银消费金融有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区银城中路XXX号XXX楼XXX-XXX室。法定代表人：黄志刚，董事长。委托诉讼代理人：王殿红，上海申浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：王文利，上海申浩律师事务所律师。被告：熊友文，男，1980年9月9日出生，汉族，住江西省。原告中银消费金融有限公司诉被告熊友文金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，由审判员**独任审理，后依法转为普通程序，由审判员**担任审判长、与人民陪审员张丕建、黄玉娟组成合议庭，于2019年6月28日公开开庭进行了审理。原告中银消费金融有限公司的委托诉讼代理人王殿红到庭参加诉讼，被告熊友文经本院依法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中银消费金融有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告熊友文归还贷款本金余额人民币(以下币种均为人民币)54,423.60元；2.被告熊友文支付原告截至2018年6月26日的分期手续费3,061.68元及滞纳费10,074.96元，以及自2018年6月27日起至本息实际清偿之日止的逾期利息(以未还贷款本金为基数、按照年利率24%计算);3.被告熊友文支付原告为本次诉讼所支付的律师费1,431元；4.本案诉讼费、公告费由被告熊友文承担。事实和理由：2014年3月5日，被告熊友文与原告签订《[新易贷]信用贷款额度申请和使用合约》，约定：被告熊友文向原告借款99,000元，借款期限36个月；还款方式为月结还款；在贷款期限内，按固定费率法计算每月的还款金额(含分期手续费)，每期手续费按总贷款金额的0.8%，费率一经确定在贷款期间内不予调整，在贷款期间内每月计收；在贷款发放同时，原告将从被告还款账户扣收放款金额的3%作为贷款服务费；在贷款发放同时，原告将从被告还款账户扣收放款金额的3%作为贷款服务费；贷款逾期未还的，贷款还款期内，原告将逐日按照逾期时贷款余额收取万分之五左右的滞纳费，贷款还款期外，原告将逐日按照逾期时贷款余额收取万分之十的滞纳费；若被告熊友文未按期归还贷款本息，原告有权宣布被告熊友文在本合约项下的贷款本息全部或部分提前到期或要求其提前结清贷款，并要求被告熊友文赔偿因其违约而给原告造成的损失，包括实现债权相关费用损失等(包括但不限于律师费、诉讼费、评估费、拍卖费等)。2014年3月6日，原告向被告发放贷款99,000元。被告自2015年7月起不足额还款。为证明其主张，原告提供以下证据：证据1.《[新易贷]信用贷款额度申请和使用合约》，证明原被告之间的借款合同关系及有关还款方式、逾期处理方式的约定；证据2.交易详细信息、详细消费记录、详细还款记录、当前欠款信息，证明原告已向被告发放贷款、被告逾期还款、被告应还本息的数额；证据3.律师函及申通快递详情单，证明原告委托律师向被告宣布贷款提前到期，并要求被告归还全部借款；证据4.外包诉讼合作协议、律师费发票以及付款凭证，证明原告因本案发生的律师费。被告熊友文未应诉答辩，亦未提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告熊友文经本院依法传唤，未到庭应诉，视为其放弃了当庭陈述、举证和质证的权利，相应后果由其自负。经审查，本院对原告提供的证据真实性、合法性和关联性均予以确认并在卷佐证，根据原告的举证和陈述，通过本院的认证，本院确认原告所述属实。又查明，自2015年7月7日起，被告熊友文逾期未归还当期及其后各期本金。截至2018年6月26日，被告熊友文尚欠原告借款本金54,423.60元(已扣除贷款服务费2,970元)、分期手续费3,061.68元、滞纳费10,074.96元。原告为本案诉讼支出律师费1,431元。本院认为，原告与被告熊友文签订的《[新易贷]信用贷款额度申请和使用合约》系双方当事人真实意思的表示，依法有效，各方当事人理应恪守。合同签订后，原告已依约履行了放贷义务，但被告熊友文未按约还款，显属违约，应承担归还原告贷款本金余额的违约责任。合同约定的手续费标准和滞纳费标准总额过高，原告自愿调整为按照年利率24%计算逾期利息，符合相关法律规定，本院予以支持。原告诉请的律师费损失具有合同依据，且金额未超过律师收费相关标准，并已实际支付，本院予以准许。被告熊友文经本院合法传唤未到庭应诉，视为放弃应诉答辩的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告熊友文应于本判决生效之日起十日内归还原告中银消费金融有限公司借款本金余额54,423.60元；二、被告熊友文应于本判决生效之日起十日内支付原告中银消费金融有限公司截至2018年6月26日的分期手续费3,061.68元及滞纳费10,074.96元，以及自2018年6月27日起至实际清偿之日止的逾期利息(以借款本金54,423.60元为基数，按照年利率24%计算)；三、被告熊友文应于本判决生效之日起十日内支付原告中银消费金融有限公司律师费损失1,431元。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,524元，公告费560元，合计2,084元，由被告熊友文负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 长  李 鹏人民陪审员  黄玉娟人民陪审员  张丕建二〇一九年六月二十八日书 记 员  周丽俊附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
安徽省滁州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2019)皖11刑更80号 罪犯陈树良，男，汉族，1960年3月3日出生，大专文化，安徽省凤阳县人，现在安徽省滁州市清流监狱服刑。 安徽省滁州市凤阳县人民法院于2015年8月11日作出（2015）凤刑初字第00183号刑事判决，以被告人陈树良犯玩忽职守罪,受贿罪，判处有期徒刑五年零二个月，并处没收财产一万元。判决发生法律效力后交付执行。 执行机关安徽省滁州市清流监狱以罪犯陈树良在服刑期间确有悔改表现，于2019年6月12日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭，于2019年6月27日开庭审理，现已审理终结。 经审理查明，罪犯陈树良在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。至2018年12月获表扬奖励五次。 上述事实，有罪犯改造表现奖惩审批表等证据证实。 本院认为，罪犯陈树良在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下： 对罪犯陈树良减去有期徒刑六个月。 （减刑后刑期自2014年12月23日起至2019年8月22日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  李文业 审 判 员  陈晓蕾 人民陪审员  于月梅 二〇一九年六月二十七日 书 记 员  林明鹏 附：相关法律条文 《中华人民共和国刑法》 第七十八条被判处管制、拘役、有期徒刑、无期徒刑的犯罪分子，在执行期间，如果认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现的，或者有立功表现的，可以减刑；有下列重大立功表现之一的，应当减刑： （一）阻止他人重大犯罪活动的； （二）检举监狱内外重大犯罪活动，经查证属实的； （三）有发明创造或者重大技术革新的； （四）在日常生产、生活中舍己救人的； （五）在抗御自然灾害或者排除重大事故中，有突出表现的； （六）对国家和社会有其他重大贡献的。 减刑以后实际执行的刑期不能少于下列期限： (一)判处管制、拘役、有期徒刑的，不能少于原判刑期的二分之一； (二)判处无期徒刑的，不能少于十三年； (三)人民法院依照本法第五十条第二款规定限制减刑的； 死刑缓期执行的犯罪分子，缓期执行期满后依法减为无期徒刑的，不能少于二十五年，缓期执行期满后依法减为二十五年有期徒刑的，不能少于二十年。 第七十九条对于犯罪分子的减刑，由执行机关向中级以上人民法院提出减刑建议书。人民法院应当组成合议庭进行审理，对确有悔改或者立功事实的，裁定予以减刑。非经法定程序不得减刑。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第二百七十三条罪犯在服刑期间又犯罪的，或者发现了判决的时候所没有发现的罪行，由执行机关移送人民检察院处理。 被判处管制、拘役、有期徒刑或者无期徒刑的罪犯，在执行期间确有悔改或者立功表现，应当依法予以减刑、假释的时候，由执行机关提出建议书，报请人民法院审核裁定，并将建议书副本抄送人民检察院。人民检察院可以向人民法院提出书面意见。
安徽省亳州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖16民终229号 上诉人（原审被告）：张彬彬，男，1984年8月24日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区薛阁办事处张庄新村4巷2号，现羁押于利辛县看守所。 被上诉人（原审原告）：江金生，男，1971年12月18日出生，汉族，住安徽省利辛县江集镇江集村江集商业街120户-1。 被上诉人（原审被告）：李春梅，女，1989年2月18日出生，汉族，住安徽省利辛县永兴镇杨元村李庄西26户。 上诉人张彬彬因与被上诉人江金生、李春梅民间借贷纠纷一案，不服安徽省利辛县人民法院（2018）皖1623民初6374号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人张彬彬在收到法院催缴案件受理费的通知后，未予缴纳上诉费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百二十条规定，裁定如下： 本案按上诉人张彬彬自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审判长  赵瑞强 审判员  邢 利 审判员  孙 震 二〇一九年六月二十八日 法官助理李英进 书记员祝琦 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （十一）其他需要裁定解决的事项。 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第三百二十条一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
天津市高级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）津刑更68号罪犯蒋金贵，女，1974年10月20日出生，汉族，河南省人，文盲，现在天津市女子监狱服刑。天津市第一中级人民法院于2014年12月9日作出（2013）一中刑初字第128号刑事判决，以被告人蒋金贵犯贩卖毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。宣判后，蒋金贵及同案犯提出上诉。天津市高级人民法院于2015年4月20日作出（2015）津高刑一终字第15号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。刑罚执行机关天津市女子监狱提出减刑建议书报送本院审理，本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刑罚执行机关认为，罪犯蒋金贵在服刑期间，能够认罪悔罪，服从管理，自觉遵守法律法规及监规监纪，积极参加思想、文化、职业技术学习，努力完成劳动任务；获得表扬奖励4次，季度奖2次。天津市人民检察院津检执检减意﹝2019﹞25号提请减刑检察意见书认为：罪犯蒋金贵符合减刑条件，建议本院予以减刑。经审理查明，罪犯蒋金贵在服刑期间，基本遵守法律法规及监规，接受教育改造，完成劳动任务；获得表扬奖励4次，季度奖2次；没收个人全部财产未执行。上述事实有罪犯减刑审核表、呈请案件批示表、同组服刑人员证明材料、罪犯计分考核明细表、罪犯思想汇报、罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表等证据予以证实。本院认为，综合考量罪犯蒋金贵的犯罪性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚、交付执行后的一贯表现、生效裁判中财产性判项的履行情况等因素，罪犯蒋金贵尚不符合法律规定的减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（三）项之规定，裁定如下：对罪犯蒋金贵不予减刑。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 赵 英审判员 李 喆审判员 尉立新二〇一九年六月二十八日法官助理孔凯书记员王小旭
山东省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）鲁行终402号上诉人（原审原告）孔宪民等五十三人（名单附后）。上诉人（原审原告）暨诉讼代表人张凤生，男，汉族，农民，1963年9月7日出生，住山东省泗水县。上诉人（原审原告）诉讼代表人孔宪民，男，汉族，农民，1959年3月18日出生，住山东省泗水县金庄镇高家岭村031号。上诉人（原审原告）诉讼代表人唐芹，女，汉族，农民，1982年5月24日出生，住山东省泗水县金庄镇高家岭村104号。上诉人（原审原告）诉讼代表人张庆贺，男，汉族，农民，1972年9月11日出生，住山东省泗水县金庄镇高家岭村030号。上诉人（原审原告）诉讼代表人朱本成，男，汉族，农民，1966年8月3日出生，住山东省泗水县金庄镇高家岭村025号。以上五位上诉人暨诉讼代表人共同委托代理人吴成军，北京市京伦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）山东省人民政府，住所地山东省济南市历下区省府前街1号。法定代表人龚正，省长。孔宪民等五十三人因诉山东省人民政府行政复议一案，不服济南市中级人民法院于2018年12月21日作出的（2018）鲁01行初1222号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。孔宪民等五十三人向原审法院起诉称：被告作出鲁政土字[2009]1218号批复前，没有举行听证会，没有听取原告意见，该批复的组卷材料系伪造和虚假材料，且当地大拆大建，拆除原告房屋每平方米补偿420元，原告购买置换楼房每平方米支付910元，补偿明显不合理。被告于2011年3月3日受理原告申请，直至2018年8月20日才作出行政复议决定，行政程序严重违法，认定事实明显不清。请求法院撤销鲁政土字[2009]1218号批复和鲁政复决字[2011]14号行政复议决定。原审法院认为：鲁政土字[2009]1218号批复不是土地征收决定，其中并不包含土地征收补偿的内容，该批复同意济宁市2009年度城乡建设用地增减挂钩48个项目区规划，但未改变项目区土地的集体土地性质，相应土地仍由村集体经济组织所有，实质是调整了所涉土地的规划用途，项目范围内原土地和房屋权利人的权利不会因为该批复而丧失，原告与该批复没有利害关系，起诉不符合行政诉讼的受理条件。《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十六条第七款规定：“原行政行为不符合复议或者行政诉讼受案范围等受理条件，复议机关作出维持决定的，人民法院应当裁定一并驳回对原行政行为和复议决定的起诉。”鉴于本案原行政行为鲁政土字[2009]1218号批复不符合受理条件，人民法院应当一并驳回原告对《公告》和鲁政复决字[2011]14号行政复议决定的起诉。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、第一百三十六条第七款之规定，裁定驳回原告孔宪民等五十三人的起诉。孔宪民等五十三人不服原审法院裁定提起上诉，请求撤销原裁定，撤销原行政复议决定书并由被上诉人重新作出复议决定。主要理由如下：被上诉人批准的鲁政土字[2009]1218号包含农用地专用批复，系可申请行政复议的具体行政行为；且被上诉人批准该批复，上诉人与该批复有法律上的利害关系。一审法院认为该批复不是土地征收决定，不改变集体土地性质，上诉人与该批复没有法律上的利害关系认定事实不清、适用法律错误。被上诉人山东省人民政府没有答辩意见。本院认为，鲁政土字[2009]1218号批复只是改变了土地的规划用途，并不直接影响土地的实际用途，未改变项目区土地的集体土地性质，相应土地仍由村集体经济组织所有，该批复的实质是调整了所涉土地的规划用途，项目范围内原土地和房屋权利人的权利不会因为该批复而丧失，上诉人与该批复没有利害关系，起诉不符合行政诉讼的受理条件。一审法院判决驳回孔宪民等五十三人的起诉符合并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  谢萍审判员  罗莹审判员  张华二〇一九年六月三十日书记员  苏惠
广东省江门市中级人民法院 通 知 书 （2019）粤07执保32号 董信越、吴彩珍、江门市蓬江区信昌贸易有限公司： 申请保全人董信越、吴彩珍与被保全人江门市蓬江区信昌贸易有限公司商品房预售合同纠纷中的财产保全一案，本院（2019）粤07民终1980号民事裁定已发生法律效力。根据申请保全人的申请，本院于2019年6月27日对被保全人下列财产进行查封、冻结： 冻结被申请人江门市蓬江区信昌贸易有限公司在江门农村商业银行股份有限公司皇庄支行账户为80×××48（商品房预售款监管账户）存款人民币71534.17元，冻结期限为2019年6月27日起至2020年6月26日止。 以上被查封、冻结的财产，查封、冻结期限为一年，需要续行查封的，申请保全人董信越、吴彩珍应当在查封期限届满前三十日内向本院提出续行查封的书面申请，逾期由申请保全人承担自动解除查封的法律责任。 特此通知。 二〇一九年六月二十八日
锡林浩特市人民法院执 行 裁 定 书(2019)内2502执38号申请执行人：孙爱昌，男，汉族。被执行人：锡林浩特市益居房地产开发有限公司。法定代表人：邓华理。本院在执行申请执行人孙爱昌与被执行人锡林浩特市益居房地产开发有限公司劳务合同纠纷一案中，申请执行人孙爱昌依照（2018）内2502民初1522号民事调解书申请法院执行由被执行人向申请人给付欠款20150元及利息。法院受理执行案件后，依法于2019年1月8日向被执行人发出报告财产令和执行通知书；2019年2月14日向被执行人发出限制高消费令；2019年5月30日将被执行人纳入失信被执行人名单。被执行人已向申请人支付3000元，剩余欠款经启动总对总查控和传统财产查控，查到被执行人名下无银行存款、无车辆信息、无房产信息，本案现尚有17150元及利息的债权无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 依丽娜审判员邓燕审判员杜鹏勇二〇一九年六月二十八日书记员 琪    哈    日    木
贵州省榕江县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）黔2632执132号 申请执行人：榕江县农机加油站。 住所：贵州省榕江县滨河路与南岳大道交汇处。 法定代表人：徐岗，系该加油站董事。 被执行人：熊欢，男，1989年6月23日生，侗族，住榕江县。 本院于2019年3月4日立案受理榕江县农机加油站与熊欢买卖合同纠纷一案，执行依据（2019）黔2632民初1225号民事调解书，执行标的额390000元，案件受理费3670.5元（审判阶段），执行费5750元，综上合计399420.5元。2019年3月13日向被执行人熊欢发出执行通知书，责令被执行人接到通知后立即履行法律文书确定的义务，但被执行人熊欢至今未履行。 执行过程中，经过各项查询措施及线下调查，均未发现被执行人熊欢有可供执行的财产。申请方申请，本院已对被执行人熊欢已查明的银行账户进行了冻结。2019年6月28日，本院对申请方进行了约谈，现本案却无财产可供执行，符合终结本次执行程序法定程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  龙上尉 审判员  姚元江 审判员  杨秀武 二〇一九年六月二十八日 书记员  周 科
福建省宁德市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2016）闽09执451号之三 申请执行人张文彬，男，汉族，1969年12月19日出生，住福建省福清市。 被执行人王伟，男，汉族，1975年8月11日出生，住北京市海淀区。 申请执行人张文彬与被执行人王伟民间借贷纠纷一案，福建省高级人民法院于2015年12月30日作出的（2014）闽民初字第41号民事判决书及最高人民法院于2016年6月24日作出的（2016）最高法民终325号民事判决书已发生法律效力，福建省高级人民法院于2016年10月25日指定本院执行，本院于2016年11月1日立案执行。执行过程中，申请执行人张文彬与被执行人王伟达成长期执行和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下： 终结（2016）闽09执451号案件的执行。 因被执行人不履行和解协议，申请执行人可以申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李仕干 审判员  张景华 审判员  郑国巍 二〇一九年六月二十八日 书记员  林 静 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
杭州市拱墅区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2019）浙0105执1777号 陈德美、抚州利华运输有限公司、徐只飞： 本院依据已经发生法律效力的（2017）浙0105民初11718号民事判决书立案执行，现被执行人陈海波、王清义已履行完毕生效法律文书确定的义务。本案已于2019年6月12日执行完毕。 特此通知。 执行员 卢 霞 二〇一九年六月十二日 书记员 徐嘉乐
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2072民初4710号原告：海南熊猫乳品有限公司，住所地海南省定安县定城镇塔岭工业区富民大道40号。法定代表人：林恩待，总经理。委托诉讼代理人：李长宝，上海致格律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄殿龙，上海致格律师事务所律师。被告：中山市狂野决斗士饮料有限公司，住所地广东省中山市东升镇坦背西二马路153号可逸豪苑4期11幢138卡B商铺。法定代表人：孟春艳，总经理。被告：广东泰子椰食品有限公司，住所地广东省中山市东升镇坦背西二马路153号可逸豪苑4期11幢138卡A商铺。法定代表人：孟春艳，总经理。两被告共同委托诉讼代理人：邹山营，广东开耀律师事务所律师。原告海南熊猫乳品有限公司（以下简称熊猫公司）与被告中山市狂野决斗士饮料有限公司（以下简称狂野公司）、广东泰子椰食品有限公司（以下简称泰子椰公司）侵害企业名称权纠纷一案，本院于2019年4月15日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告熊猫公司的委托诉讼代理人李长宝、黄殿龙，被告狂野公司、泰子椰公司的委托诉讼代理人邹山营到庭参加诉讼。本案现已审理终结。熊猫公司向本院提出诉讼请求：1.两被告立即停止生产、销售假冒熊猫公司企业名称、注册地址的生榨椰子汁商品；2.两被告赔偿熊猫公司经济损失及维权合理开支30万元；3.两被告在《中国消费者报》（中缝除外）、www.taiziye.cc网站刊登致歉声明，消除影响、赔礼道歉。事实和理由：熊猫公司创立于2002年，从事生产与销售炼乳、椰子汁等产品，先后获得“中国质量信誉AAA企业”“海南省工业行业排头兵企业”“海南省工业行业龙头企业”等荣誉，在行业内具有一定的知名度。两被告未经授权，擅自在生产的椰子汁上使用熊猫公司的企业名称、注册地址，导致熊猫公司被起诉，损害了熊猫公司的商誉，其行为构成不正当竞争。据此，熊猫公司向法院提起诉讼。狂野公司、泰子椰公司辩称，2016年开始，两被告与熊猫公司开展合作，委托熊猫公司生产椰子汁后送货至两被告处，两被告负责销售，不存在冒用熊猫公司企业名称。请求驳回熊猫公司的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：一、熊猫公司提供的荣誉称号的证据，无原件核对，不予采信；二、两被告提供的涉及熊猫公司经营、许可证书（证件）的复印件，与本案有关联，本院综合其他证据评判。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：熊猫公司成立于2002年3月18日，系有限公司，注册资本200万元，经营范围为甜美酱的生产及销售、炼乳销售、饮料的生产销售，餐饮服务等。狂野公司成立于2012年3月9日，企业类型为有限公司，注册资本100万元，经营范围为批发、零售、销售预包装食品。泰子椰公司成立于2016年1月12日，企业类型为自然人独资的有限公司，注册资本1000万元，经营范围为食品流通，孟海波为公司监事。第10913053号“摔角士Wrestling”商标注册人为狂野公司，核定使用在第32类的果汁、花生乳、水等商品上，商标处于有效期限内。安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院（2018）皖0191民初4986号案中，江苏苏萨食品有限公司起诉主张熊猫公司、狂野公司、泰子椰公司生产销售的“特种兵生榨椰子汁”构成不正当竞争，要求赔偿30万元。该案公证取证的摔角士生榨椰子汁标注生产商为熊猫公司及该公司地址、电话0898-638××××0、网址www.xxx.cc，条形码06956672000845。2019年2月13日，该院一审认定狂野公司、泰子椰公司构成不正当竞争并赔偿10万元。宣判后，狂野公司、泰子椰公司提起上诉。该网址为泰子椰公司主办，0898-638××××0号码使用人为孟海波。06956672000845商品条码的厂家为狂野公司，商品为椰涛椰子汁。江苏省常州市武进区人民法院（2019）苏0412民初1201号案中，江苏苏萨食品有限公司起诉主张熊猫公司生产销售的“泰子椰生榨椰子汁”构成不正当竞争，要求赔偿40万元。该案公证取证的泰子椰生榨椰子汁标注制造商为熊猫公司及该公司地址、电话0898-638××××0、网址www.xxx.cc。该案正在审理中，熊猫公司的法定代表人于2019年3月23日到常州市公安局武进分局鸣凰派出所报案称其企业名称被冒用。2018年10月19日，熊猫公司与上海致格律师事务所律师签订《聘请律师合同》，约定（2018）皖0191民初4986号案的律师费为5万元。2018年10月22日，上海致格律师事务所律师向熊猫公司开具5万元的增值税发票。2018年12月4日，熊猫公司与上海致格律师事务所律师签订《聘请律师合同》，约定与狂野公司、泰子椰公司诉讼案的律师费为3万元。2018年12月5日，上海致格律师事务所律师向熊猫公司开具3万元的增值税发票。两被告提供熊猫公司的营业执照、税务登记证、工业产品生产许可证、熊猫公司于2017年5月23日发布6月23日实施的植物蛋白饮料椰汁的备案企业标准、产品检验报告单的复印件。熊猫公司向狂野公司发出询证函，其中2017年载明本期含税销售金额4097004.45元，2018年1月11日的载明截止2015年12月31日欠狂野公司94997.2元，销售金额2015年度13714031.84元、2016年度3501713.21元、2017年664047.69元。2017年1月10日，熊猫公司向两被告发出指定汇款账户通知函。两被告提交与熊猫公司法定代表人林恩待、工作人员翁仕业的QQ聊天记录，其中有2018年8月16日向熊猫公司发出订货单，产品为摔角士、泰子椰椰子汁-有代言等。狂野公司向熊猫公司汇款：2017年1月5日41414.1元、1月9日64750元、1月11日74430.3元、1月14日134894.2元、2月22日34875元、2月24日41020元、3月14日63600元、5月20日31524元、8月9日46110元、9月6日33480元、9月15日14033.7元、12月4日27872.1元、2018年1月4日174271元、1月16日87615元、1月29日75748.5元、4月20日27900元；此外还有2016年的汇款记录。泰子椰公司向熊猫公司汇款：2017年40040元、56780元。双方未能对熊猫公司因侵权行为而受到的损失数额以及狂野公司、泰子椰公司因侵权行为的获利情况进行举证。熊猫公司主张合理费用包括律师费80000元、差旅费。本院认为，两被告提供加盖熊猫公司印章的营业执照、税务登记证、工业产品生产许可证、备案企业标准、产品检验报告单的复印件，结合两被告对下单等合作方式的陈述、两被告没有生产能力、相互之间的聊天记录，均能反映熊猫公司与两被告存在委托生产加工合作关系，在熊猫公司没有提供相反证据的情况下，本案认定涉案产品由熊猫公司、狂野公司、泰子椰公司共同生产、销售，熊猫公司主张泰子椰公司、狂野公司冒用其企业名称及据此主张的赔偿等诉求，无事实和法律依据，应予驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告海南熊猫乳品有限公司的诉讼请求。案件受理费5800元，减半收取计2900元，由原告海南熊猫乳品有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  吴艺明二〇一九年六月二十七日书记员  张 静
贵州省高级人民法院 行 政 裁 定 书 (2019)黔行辖6号 起诉人周念学诉贵州省贵安新区管理委员会、贵安新区马场镇人民政府、贵安新区土地收购储备中心行政征收及附带行政赔偿两案，贵州省贵阳市中级人民法院以该案需要指定管辖为由报请本院指定管辖。 本院认为，为合理调配审判资源，同时便于当事人诉讼，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十四条第二款：“下级人民法院对其管辖的第一审行政案件，认为需要由上级人民法院审理或者指定管辖的，可以报请上级人民法院决定”的规定，裁定如下： 周念学诉贵州省贵安新区管理委员会、贵安新区马场镇人民政府、贵安新区土地收购储备中心行政征收及附带行政赔偿两案由贵州省安顺市西秀区人民法院管辖。 二〇一九年六月二十八日
杭州市拱墅区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2019）浙0105执恢356号 杭州牧山建材有限公司、祝浩： 本院依据已经发生法律效力的（2017）浙0105民初11466号民事判决书立案执行，现被执行人祝浩已履行完毕生效法律文书确定的义务。本案已于2019年6月4日执行完毕。 特此通知。 执行员 卢 霞 二〇一九年六月四日 书记员 徐嘉乐
杭州市拱墅区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0105民初5775号 原告杭州长合汽车销售服务有限公司，住所地杭州市拱墅区祥园路108号2幢302室。 法定代表人吴红丽。 委托代理人（特别授权代理）王灵琦，系公司员工。 被告汤林丽，女，1993年3月30日出生，汉族，住湖北省随州市曾都区。 被告王威，男，1989年10月26日出生，汉族，住湖北省随县。 原告杭州长合汽车销售服务有限公司诉被告汤林丽、王威追偿权纠纷一案，本院于2019年6月13日立案，原告杭州长合汽车销售服务有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未按法律规定预交案件受理费，也未提出缓交、免交案件受理费的申请，不依法履行诉讼义务。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告杭州长合汽车销售服务有限公司撤回起诉处理。 审 判 员 楼妙娥 二〇一九年六月二十二日 代书记员 包婷婷
山东省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）鲁行终369号上诉人（原审原告）刘增花，女，1946年7月31日出生，汉族，居民，住沂南县。委托代理人田军，北京英淇律师事务所律师。被上诉人（原审被告）沂南县人民政府。住所地沂南县人民路42号。法定代表人孙德士，县长。委托代理人徐兴收，山东同力兴国律师事务所律师。委托代理人王兴祝，沂南县司法局工作人员。被上诉人（原审被告）沂南县人民政府界湖街道办事处。住所地沂南县界湖镇团山路8号。法定代表人刘向元，主任。委托代理人祝宝伦，山东同力兴国律师事务所律师。被上诉人（原审被告）沂南县综合行政执法局。住所地沂南县历山路48号。法定代表人曹繁荣，局长。委托代理人李建忠、谭婧，沂南县综合行政执法局工作人员。刘增花因诉沂南县人民政府、沂南县人民政府界湖街道办事处、沂南县综合行政执法局拆迁行政强制一案，不服临沂市中级人民法院于2018年9月10日作出的（2018）鲁13行初204号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。刘增花向原审法院起诉称：原告系沂南县××界××村村民，经批准后建设房屋居住至今。现原告所在村正在进行拆迁，即“北村棚户区改造安置区项目”，原告未与拆迁方达成安置补偿协议，也未得到任何安置和补偿。2017年8月7日，原告房屋被不明身份人员强行拆除，原告及家属被打伤。“北村棚户区改造安置区项目”不认可原告房屋存在及被强拆的事实，在原告起诉沂南县公安局不履行法定职责一案中，沂南县人民法院作出（2017）鲁1321行初28号行政判决书，认定原告房屋系沂南县人民政府（两违整治办）组织界湖街道办事处、沂南县城市行政执法局以原告房屋未取得合法宅基用地手续被认定为违法建筑而于2017年8月7日强行拆除。原告房屋的建设时间早于城乡规划法制定的时间，城乡规划法不能约束原告建设房屋的行为。涉案房屋所涉土地已于2008年经山东省人民政府批复征收，被告认定原告房屋为未取得合法宅基用地手续，属认定事实错误。三被告强拆原告房屋的行为认定事实不清，没有法律依据，程序严重违法，违反了《中华人民共和国行政处罚法》、《中华人民共和国行政强制法》等规定，请求确认被告强行拆除原告位于沂南县××界××村房屋的行政行为违法。原审法院经审理查明：原告刘增花与吴玉亮（与沂南集建93字第011591集体土地建设用地使用证中的土地使用者武玉亮为同一人）于1983年4月16日离婚，离婚证原件载明财产、现金由大队处理清楚，别无争执。原告提交的离婚证复印件中载明的“武玉亮两间，刘增花三间屋，证明人郑德”，离婚证原件中该内容不存在。武玉亮的沂南集建（93）字第011591集体土地建设用地使用证系1993年3月3日由沂南县土地管理局颁发。原审法院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中原告刘增花提交武玉亮的集体土地使用证证实其对该使用证上的房屋享有所有权，具备本案的诉讼主体资格，但原告已于1983年4月16日与吴玉亮（武玉亮）离婚，离婚证载明财产、现金已由大队处理清楚，而涉案土地证系1993年3月3日颁发，土地使用者为武玉亮，原告仅凭离婚证复印件中添加的“武玉亮两间，刘增花三间屋，证明人郑德”主张对涉案土地证上的部分房屋享有所有权，证据不足，故原告与土地使用权人为武玉亮的土地上的房屋的拆除行为无利害关系，不具备本案的诉讼主体资格，其起诉应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定驳回原告刘增花的起诉。刘增花不服原审法院裁定提起上诉，请求撤销原裁定并指令原审法院继续审理。主要理由如下：1、一审认定事实不清。上诉人与武玉亮1983年离婚，此前二人对房屋有共同所有权。离婚证中财产、现金由大队处理清楚，别无争议。后在离婚证复印件上写有分配方式，有证明人的签字。一审法院为查清房屋所有及分割情况，认定上诉人对房屋无利害关系，严重事实认定不清。2、一审适用法律错误。上诉人对被上诉人非法强拆上诉人房屋的行政行为不服，有权提起诉讼。被上诉人沂南县人民政府答辩称，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人与武玉亮于1983年离婚，财产、现金由大队处理清楚，别无争执。上诉人与涉案土地证上的房屋没有利害关系，所以没有诉讼主体资格。且该涉案房屋已由武玉亮签订搬迁补偿安置协议并领取赔偿款，是武玉亮的自愿行为。请求驳回上诉。被上诉人沂南县人民政府界湖街道办事处答辩称，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。上诉人与武玉亮于1983年离婚，涉案房屋土地证系1993年颁发，至今未做变更，证实武玉亮系房屋所有人，且其已签订了搬迁补偿安置协议，并领取了补偿款。上诉人一审举证的复印件内容在离婚证原件中不存在，不具有法律效力。请求驳回上诉。被上诉人沂南县综合行政执法局答辩称，上诉人所诉房屋已由前夫武玉亮签订搬迁补偿安置协议并领取补偿款。盖屋2017年8月7日被拆除，起诉时已超过诉讼时效。请求驳回上诉。各方当事人在原审中提供的证据已随案卷移送本院。本院同意原审法院确认的案件事实。二审期间刘增花提交了证人武某和魏某的证言，证实刘增花1983年和武玉亮离婚时分得房间3间，刘增花有房屋和土地的使用权。本院认为，现有证据能够证实刘增花已与武玉亮离婚，且武玉亮享有该处涉案土地的建设用地使用权，并已就该土地和界湖街道办及北村居委会签订拆迁协议并领取了补偿款。二审期间上诉人虽然提交了两份证人证言，但是根据《物权法》规定,不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。其所提交的证人证言的证据效力不足以对抗集体土地建设用地使用证的效力，不能证实该房屋的所有权及集体土地使用权有所转移。上诉人不享有对涉案土地集体土地使用权及地上附着物的所有权。原审法院据此认定上诉人不具备提起本案诉讼的原告主体资格，依据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十四条第一款第（二）项、第六十三条第一款第（二）项规定裁定驳回上诉人的起诉，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。上诉人刘增花的上诉理由不能成立，不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 罗 莹审判员 刘 革审判员 蒋海年二〇一九年六月三十日书记员 苏 惠