浙江省舟山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙09民终154号 上诉人（原审被告）：海顺建设集团股份有限公司，住所地浙江省慈溪市观海卫镇南大街7号。 法定代表人：夏云才，董事长。 委托诉讼代理人：励长炯，浙江高邦律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：黄会康，男，1969年7月17日出生，汉族，住浙江省象山县。 被上诉人（原审原告）：陈先江，男，1961年7月11日出生，汉族，住浙江省象山县。 二被上诉人共同委托诉讼代理人：阮富海，宁波市振兴法律服务所法律工作者。 原审第三人：钱全谱，男，1973年3月4日出生，汉族，住浙江省象山县。 原审第三人：陈松良，男，1942年7月31日出生，汉族，住浙江省象山县。 原审第三人：陈跃南，男，1980年2月10日出生，汉族，住浙江省象山县。 上诉人海顺建设集团股份有限公司（以下简称海顺公司）因与被上诉人黄会康、陈先江，原审第三人钱全谱、陈松良、陈跃南建设工程分包合同纠纷一案，不服浙江省舟山市定海区人民法院（2018）浙0902民初41号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月11日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 海顺公司上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审或查清事实后改判驳回被上诉人的原审诉讼请求。事实与理由：1.一审法院已认定《桩基及围护工程施工分包合同》对上诉人不发生法律效力，在被上诉人未举证证明上诉人将工程分包给被上诉人的情况下，一审认定上诉人与被上诉人存在分包关系错误。2.即便上诉人与被上诉人存在分包关系，一审对实体问题所作的判决也严重背离了客观事实，明显偏袒被上诉人。（1）合同被认定无效后，被上诉人应举证证明其所受损失，被上诉人为此提供了上诉人与业主单位的结算报告，但本案双方就工程款并未进行结算，一审直接将上诉人与业主之间的结算套用到本案，缺乏事实和法律依据。（2）上诉人代为支付的钢材款461500元（包含利息29687.52元）及诉讼费4111元，一审法院仅扣除钢材款本金，未扣除未及时支付钢材款而产生的利息和诉讼费，缺乏依据。被上诉人选择包工包料,就应当支付钢材款，因被上诉人未及时付款累及上诉人，上诉人因此支付的利息、诉讼费应由被上诉人负担。（3）原审第三人分别于2015年9月17日、2015年9月24日、2016年6月12日向夏云才共计借款1480160元，一审认定其中的200000元和1000000元借款的本金系打桩工程款，应予扣除，但又认为借条中载明的借款利息与被上诉人无关而不予扣除。根据各方提供的证据，上述款项系原审第三人向夏云才个人的有息借款，夏云才允许上诉人冲抵本案工程款的前提是本息合并冲抵，一审未按夏云才意思进行冲抵明显不当。对于2016年6月12日的280160元借款，系支付义桥工程剩余十一名农民工的工资，上述人员均系被上诉人指派人员，一审认定该借款与被上诉人无关错误。（4）工程联系单中载明铁板租赁费为92632元，上诉人已支付租赁费50000元，余款虽未支付，但属于上诉人在项目管理中必然支付的费用，一审仅按上诉人已付款项扣除铁板租赁费50000元错误。3.一审判决明显违背依法公平、公正处理民事争议的原则。按照行业惯例，桩基工程是整个建设工程施工合同中收益最高的部分，对外分包一般按造价下浮15%左右，加上税金、管理费、配套费等，分包工程实际结算的价格与业主结算价差距明显，一审法院在上诉人直接支付材料款、农民工工资的情况下，酌情确定按打桩工程造价的3%给上诉人计付管理费显失公平。此外，业主管理人收取的26000元破产管理费，应由各方分摊，一审判令上诉人全额承担缺乏依据。综上，一审判决事实认定和法律适用均存在错误，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。 黄会康、陈先江辩称，1.被上诉人系案涉桩基及围护工程的实际施工人，上诉人主张被上诉人与三位原审第三人存在分包关系，但未举证证明，三位原审第三人又否认与上诉人或被上诉人存在分包关系。在上诉人认可其未就桩基及围护工程与其他案外人发生分包关系的情况下，一审根据本案实际，认定上诉人与被上诉人存在分包关系正确。2.案涉《桩基及围护工程施工分包合同》虽不对上诉人发生法律效力，但不意味着上诉人可以无偿获取被上诉人已经付出的施工成果，被上诉人实际已替上诉人完成了其承包项目中的桩基及围护工程，上诉人应向被上诉人支付工程款。3.关于上诉人于2015年9月17日向第三人陈松良汇款200000元、其法定代表人夏云才于2015年9月24日向陈先江汇款1000000元、上诉人于2016年5月25日支付的钢材款等三笔款项，一审未支持上述款项的利息是基于尊重客观事实。首先，被上诉人于2015年8月11日完成桩基及围护工程，按照行业惯例，此时上诉人应向被上诉人支付工程款，上述三笔款项支付的时间均在工程完工后，不管上诉人系支付还是代为支付，均系履行工程款给付义务，无权再要求被上诉人承担上述款项的利息和诉讼费。其次，上诉人基于企业内部记账管理，要求三位第三人向上诉人或其法定代表人夏云才出具的借条凭证，以及宁波欣顺贸易有限公司（以下简称欣顺公司）因逾期支付货款导致供货方宁波乘远贸易有限公司（以下简称乘远公司）向法院起诉主张货款利息及诉讼费，均与被上诉人的施工行为无关。4.关于上诉人2016年6月24日汇给钱全谱的280160元及利息，该款系上诉人委托钱全谱代为支付定海义桥综合楼施工项目管理人员工资及其他班组负责人的经济补偿款，并非支付被上诉人雇佣的民工工资，不应由被上诉人承担。综上，请求二审驳回上诉，维持原判。 原审第三人陈松良、陈跃南陈述，一审判决公平公正，请求二审予以维持。 黄会康、陈先江向一审法院起诉请求：1.判令海顺公司立即支付桩基工程欠款1598019元，并支付该款自2016年1月25日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息损失至付清之日止（至起诉日暂计150000元）；2.黄会康、陈先江对第一项诉讼请求享有优先受偿权；3.保全费5000元由海顺公司承担。后黄会康、陈先江变更第一项诉讼请求为：判令海顺公司立即支付桩基工程欠款1436421元，并支付该款自2016年1月25日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息损失至付清日止。 一审法院认定事实：2015年3月31日，商联公司作为发包人，海顺公司作为承包人，双方签订《建设工程施工合同》一份，约定海顺公司承建商联公司位于舟山市定海区的定海义桥综合楼工程。工程内容为本工程的建筑（包括桩基）、给排水、电气、弱电、消防、附属等，签约合同价暂定40000000元。2015年4月，海顺公司将定海义桥综合楼工程中的打桩工程对外分包。黄会康、陈先江实际承接了该打桩工程并于2015年5月4日开始施工，于2015年8月11日结束打桩。后黄会康委托宁波天信工程管理有限公司对打桩工程进行工程造价结算。该公司出具工程结算书，确定工程结算价为4255999元。黄会康、陈先江将该工程结算书送与海顺公司。2015年7月22日，一审法院裁定受理案外人对商联公司的破产清算申请。之后，海顺公司向管理人申报债权合计7114758元，其中本金6155999元（包含打桩工程款4255999元和海顺公司向商联公司交付的履约保证金1900000元），利息958759元，并要求对打桩工程款4255999元确认建设工程优先权。就打桩工程造价，管理人委托了舟山建银工程造价审查中心有限公司进行了结算审核。2016年8月29日，舟山建银工程造价审查中心有限公司出具工程造价咨询报告书，审定打桩工程造价为3798019元。海顺公司在该报告书上盖章确认。2017年8月1日，管理人向海顺公司发出债权确认书，对海顺公司向商联公司交付的履约保证金1900000元予以确认，利息主张不予支持。对海顺公司申报的打桩工程结算价确认3798019元，并确认其中2437032元享有建设工程优先权。上述债权，海顺公司可得分配款2684927元。2017年12月22日，管理人在扣除海顺公司应付的管理人报酬26000元后，支付给海顺公司2658927元。 另查明，黄会康、陈先江在实际施工期间，海顺公司及相关人员支付了下列款项，现黄会康、陈先江和海顺公司一致同意该部分款项可在海顺公司需支付的打桩工程款中予以扣除。具体如下：1.2015年9月17日，海顺公司汇给第三人陈松良200000元；2.2015年9月24日，海顺公司法定代表人夏云才汇给陈先江1000000元；3.2016年1月7日，海顺公司向舟山市丰祥预拌混凝土有限公司支付货款589786元；4.2016年5月25日，海顺公司向欣顺公司支付钢材款431812元；5.2016年7月27日，海顺公司汇给案外人庄钱明泥浆外运费107000元及铁板租金33000元。以上合计2361598元。 又查明，黄会康、陈先江并非海顺公司的职工，双方不存在劳动合同关系。 一审法院认为，一、《桩基及围护工程施工分包合同》的真实性。 2015年6月2日，海顺公司为甲方，黄会康、陈先江为乙方，签订《桩基及围护工程施工分包合同》一份，其中约定：工程项目，定海义桥综合楼图纸范围内的工程桩和围护桩；开工日期2015年4月29日，竣工日期2015年6月29日；工程结算，桩基及围护工程量按浙江省2010年定额下浮3%，按舟山市信息价和甲方与公司合同条款结算；工程款支付，工程完工后支付至50%，桩基工程验收合格后一个月内支付至70%，决算审核后一个月内工程款付至90%，余款10%在决算审核后六个月内付清。上交公司税金管理费由乙方自付，并上缴给甲方3.5%配套费（按桩基围护工程总决算价）；工程款凭发票领取。该分部合同甲方签章为被告海顺公司舟山市定海区义桥综合楼项目部技术专用章。该印章注明“签订经济合同无效”字样。甲方代表为打印的“章华达”名字。 黄会康、陈先江主张，其与海顺公司签订的《桩基及围护工程施工分包合同》客观真实，可以证明双方之间打桩工程分包合同关系成立，且黄会康、陈先江也已实际履行了约定的施工义务。为此提供了聘用协议书复印件、章华达承诺书、陈先江的象山县农村信用合作社账户明细等证据，证明章华达系海顺公司副总经理，有权签订合同。从海顺公司法定代表人夏云才向陈先江汇款1000000元的事实，也可印证本案双方存在打桩工程分包合同关系。 海顺公司主张，对章华达的身份没有异议，分包合同上的项目部技术专用章的真实性没有异议。对黄会康、陈先江提供的聘用协议书复印件、陈先江的象山县农村信用合作社账户明细的真实性没有异议，对章华达承诺书的真实性不能确认。海顺公司并未授权章华达与黄会康、陈先江签订合同，分包合同中也没有章华达的签名，项目部技术专用章也已明确签订经济合同无效，且分包合同签订时间及约定的海顺公司收取相关费用明显不合理，故不认可《桩基及围护工程施工分包合同》。 法院认为，黄会康、陈先江提供的《桩基及围护工程施工分包合同》中，海顺公司对所盖项目部技术专用章的真实性没有异议，故确认《桩基及围护工程施工分包合同》的真实性。 二、黄会康、陈先江与海顺公司是否存在定海义桥综合楼工程中的打桩工程分包合同关系。 黄会康、陈先江主张，无论从《桩基及围护工程施工分包合同》等证据还是其实际履行施工义务的情况看，定海义桥综合楼工程中的打桩工程系海顺公司分包给黄会康、陈先江，双方存在建设工程分包合同关系。除前述证据外，又提供为打桩工程支付的水费票据三份和电费票据十二份、章华达的情况说明复印件一份等证据。 海顺公司主张，定海义桥综合楼工程中的打桩工程实际是由黄会康、陈先江完成，但海顺公司并未直接将打桩工程分包给两人。海顺公司是将打桩工程分包给第三人陈松良等，与黄会康、陈先江没有直接的合同关系。对水费票据三份和电费票据十二份的真实性没有异议，但不能证明款项系黄会康、陈先江支付。对章华达的情况说明复印件的关联性提出异议，认为不能证明三第三人系海顺公司定海义桥综合楼工程项目部工作人员。 第三人钱全谱、陈松良、陈跃南陈述，三第三人系海顺公司定海义桥综合楼工程项目部工作人员，三第三人未承包过定海义桥综合楼工程中的打桩工程。 法院认为，黄会康、陈先江主张与海顺公司存在定海义桥综合楼工程中的打桩工程分包关系，有《桩基及围护工程施工分包合同》、黄会康委托宁波天信工程管理有限公司对打桩工程进行的工程造价结算、黄会康、陈先江持有的水电费发票等证据及打桩工程由两人实际施工的事实等予以证实。海顺公司认为打桩工程系与第三人陈松良等存在分包关系，但没有证据证明，三第三人也否认双方存在分包关系，海顺公司也承认没有与案外人发生过分包关系。据此，法院确认定海义桥综合楼工程中的打桩工程系海顺公司分包给黄会康、陈先江。 三、海顺公司提出的下列款项是否应在打桩工程款中扣除的问题。 1.舟山建银工程造价审查中心有限公司出具工程造价咨询报告书中所列的管理费223094元、税金131164元、利润97246元。海顺公司认为其为打桩工程进行了管理并支出费用，同时还需支付税金，且其在该工程中实际无利润产生，所以上述款项应在海顺公司需支付的打桩工程款中扣除。对此黄会康、陈先江提出异议。法院认为，海顺公司提出的上述款项，系舟山建银工程造价审查中心有限公司对打桩工程审核造价时根据定额计算的费用，是打桩工程造价的组成部分，海顺公司提出扣除的理由不成立。 2.2016年5月25日，海顺公司向欣顺公司支付钢材款431812.48元时，还支付了利息29687.52元和诉讼费4111元。对利息和诉讼费海顺公司认为应在需支付的打桩工程款中扣除，为此提供了宁波市江北区法院（2016）浙0205民初249号民事调解书、中国建设银行单位客户专用回单二份和网上银行电子回单一份，证明海顺公司为打桩工程分包人支付上述款项的事实。黄会康、陈先江对上述证据真实性没有异议，关联性存在异议。经审查，该案件系欣顺公司与乘远公司签订钢材买卖合同，海顺公司为欣顺公司保证人。后因欣顺公司未及时支付钢材款，乘远公司向法院起诉欣顺公司和海顺公司，利息和诉讼费由此产生。海顺公司不能证明该部分费用与黄会康、陈先江存在关联，其提出扣除的理由不成立。 3.2015年9月17日，海顺公司向第三人陈松良汇款200000元。海顺公司提供了慈溪农村商业银行扣款通知书一份和三第三人向夏云才出具的借条复印件一张。对上述证据的真实性黄会康、陈先江及三第三人没有异议。海顺公司提出对该2000000元应按月利率2%计算从借款之日起至2018年10月16日的利息合计148000元，该利息款应在打桩工程款结算中扣除。对此黄会康、陈先江不予认可。经审查，200000元的借条并非黄会康、陈先江出具，利息计算及扣除与两人无关，海顺公司提出扣除利息的理由不成立。 4.2015年9月24日，海顺公司法定代表人夏云才向陈先江汇款1000000元。海顺公司提供了浙江泰隆商业银行汇兑业务回单复印件一份和三第三人向夏云才出具的借条复印件一张。对上述证据的真实性黄会康、陈先江及三第三人没有异议。海顺公司提出对该1000000元应按月利率2%计算从借款之日起至2018年10月16日的利息合计734667元，该利息款应在打桩工程款结算中扣除。黄会康、陈先江不予认可。经审查，1000000元的借条并非黄会康、陈先江出具，利息计算及扣除与两人无关，海顺公司提出扣除利息的理由不成立。 5.2016年6月24日，海顺公司汇给第三人钱全谱280160元，海顺公司提出该款系支付相关人员工资，上述款项及相应利息应在打桩工程结算款中扣除，为此提供了劳动争议仲裁申请书、舟山市定海区劳动争议仲裁委员会仲裁裁决书各三份、关于舟山定海义桥工地陈跃南等十一人工资处理方案、承诺书、情况说明、在舟项目登记表（一）、裘善成、李忠、冯勇生、潘月娣个人活期明细信息等证据。经审查，本节款项，海顺公司提供的证据不能证明与黄会康、陈先江存在关联，相关扣除理由不成立。 6.2015年5月9日至2015年8月20日，定海义桥综合楼工程产生铁板租赁费92632元。2018年1月12日，海顺公司支付了其中50000元，海顺公司提出对该92632元应在打桩工程款结算中扣除。黄会康、陈先江对海顺公司已支付的50000元，同意在打桩工程结算款中扣除。法院认为，黄会康、陈先江对海顺公司已支付的50000元同意抵扣，予以准许。剩余的款项，海顺公司未支付，且未证明与黄会康、陈先江存在关联，相关扣除理由不成立。 7.2017年12月22日，海顺公司支付商联公司管理人报酬26000元，海顺公司提出应在打桩工程结算款中扣除。黄会康、陈先江不予认可。经审查，该费用是海顺公司向商联公司管理人申报债权，管理人依法收取的报酬，与黄会康、陈先江没有关联，相关扣除理由不成立。 8.对海顺公司提出的在打桩工程施工中产生水电费41400元，该款项应在打桩工程结算款中扣除，海顺公司未提供支付该费用的相关证据，对此不予采纳。 综上，一审法院认为，一、关于《桩基及围护工程施工分包合同》的效力。该分包合同中海顺公司落款仅盖有项目部技术专用章，且该印章明确载明签订经济合同无效。该分包合同也无海顺公司经办人员签名。同时，黄会康、陈先江提供的相关证据不能证明海顺公司对该分包合同已追认，故《桩基及围护工程施工分包合同》对海顺公司不发生法律效力。黄会康、陈先江与海顺公司不能依据《桩基及围护工程施工分包合同》的约定主张权利。 二、海顺公司在承接商联公司定海义桥综合楼工程后，将该工程中的打桩工程分包给黄会康、陈先江，黄会康、陈先江事实上组织人员进行了施工。因此，海顺公司与黄会康、陈先江存在建设工程分包合同关系。海顺公司将打桩工程分包给没有建筑施工企业资质的黄会康、陈先江，双方形成的建设工程分包合同关系应属无效。鉴于黄会康、陈先江已对打桩工程实际进行了施工，商联公司管理人对打桩工程也予以接受。商联公司管理人接受打桩工程后，委托第三方对工程进行了造价审核，海顺公司也在审核报告书上签字确认,且商联公司管理人已向海顺公司支付了打桩工程相应分配款,因此黄会康、陈先江有权按已完成的打桩工程实际造价要求海顺公司支付工程款。在《桩基及围护工程施工分包合同》不发生法律效力，且黄会康、陈先江与海顺公司的分包关系无效的前提下，海顺公司抗辩黄会康、陈先江未提供工程款发票、付款条件不成就，以及工程款在结算时应下浮，黄会康、陈先江应支付配套费、税金等费用，没有事实依据和法律依据，法院不予采纳。至于海顺公司提出要求黄会康、陈先江支付管理费一节，黄会康、陈先江在庭审中确认海顺公司对施工尽到了一定的管理责任，根据双方的陈述，酌情确定黄会康、陈先江可按打桩工程造价的3%计付海顺公司管理费。综上，海顺公司应支付黄会康、陈先江的工程款为：3798019元-（3798019元x3%）-2361598元-50000元=1272480.43元。黄会康、陈先江要求海顺公司支付保全费5000元，符合法律规定，予以支持。至于黄会康、陈先江要求海顺公司支付应付工程款的自2016年1月25日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息损失至付清日止的请求，鉴于双方的分包关系无效，根据双方的过错责任，支持海顺公司赔偿黄会康、陈先江以1272480.43元为基数的自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的资金占有期间的利息损失至付清日止。 三、黄会康、陈先江提出对海顺公司应付工程款享有建设工程优先受偿权。建设工程优先受偿权是指承包人对于建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款享有优先受偿的权利。黄会康、陈先江与海顺公司系建设工程分包关系，海顺公司不是建设工程的发包方，黄会康、陈先江向海顺公司主张建设工程优先受偿权没有法律依据，不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第十条、第五十二条第（五）项、第五十八条、第二百七十二条第三款和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第十七条之规定，判决：一、海顺公司于判决生效之日起七日内支付黄会康、陈先江工程款1272480.43元，并赔偿以1272480.43元为基数的自2018年1月2日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的资金占有期间的利息损失至工程款清偿之日止；二、海顺公司于判决生效之日起七日内支付黄会康、陈先江保全费5000元；三、驳回黄会康、陈先江的其他诉讼请求。案件受理费17772元，由黄会康、陈先江负担2022元，海顺公司负担15750元。 二审期间，各方当事人均未提供新证据。二审查明的事实与一审一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案系建设工程分包合同纠纷，各方争议的焦点在于：一、上诉人海顺公司与被上诉人黄会康、陈先江是否存在建设工程分包合同关系；二、案涉桩基及围护工程应如何结算。 关于争点一，本案各方均认可黄会康、陈先江系案涉桩基及围护工程实际施工人，但对黄会康、陈先江与谁存在分包合同关系存在争议。被上诉人提供的《桩基及围护工程施工分包合同》上虽盖有海顺公司“舟山市定海区义桥综合楼项目部技术章”，但印章上明确“签订经济合同无效”，且海顺公司法定代表人或委托代理人未在合同上签字，在海顺公司不认可合同效力的情况下，一审法院认定上述合同对海顺公司不发生法律效力正确。本院认为，在无法根据书面合同认定案涉分包合同相对方的情况下，结合各方提供的其他证据，可以认定海顺公司与黄会康、陈先江存在建设工程分包合同关系，理由如下：首先，案涉工程完工后，时任海顺公司副总经理章华达于2015年8月28日出具承诺书，明确义桥综合楼打桩工程款由黄会康负责编制决算上报公司，然后经海顺公司结算，在三个月之内办妥。其次，黄会康根据海顺公司指示，委托宁波天信工程管理有限公司对打桩工程造价进行结算后，将工程结算书送给了海顺公司，海顺公司依据结算书向业主单位商联公司的破产管理人申报了债权。再次，案涉工程施工期间，海顺公司向黄会康、陈先江提供了商品砼、钢筋等材料，工程结束后，又向黄会康、陈先江提供款项用以支付民工工资。海顺公司的上述行为足以证明，其不仅清楚黄会康、陈先江系工程实际施工人，还在工程施工及结算期间协助黄会康、陈先江完成相关事宜，在海顺公司未举证证明其与原审第三人或原审第三人与黄会康、陈先江存在分包关系的情况下，一审法院根据前述事实认定海顺公司与黄会康、陈先江存在建设工程分包合同关系，符合民事诉讼高度盖然性原则，海顺公司关于其与黄会康、陈先江不存在分包关系的上诉主张不能成立。 关于争点二，（一）案涉桩基及围护工程结算价的确定。海顺公司主张，本案结算应参照黄会康、陈先江提供的《桩基及围护工程施工分包合同》，即工程款在海顺公司与商联公司结算价基础上，定额下浮3%、上缴3.5%配套费，同时按舟山建银工程造价审查中心出具的工程造价咨询报告书扣除管理费223094元、税金131164元、利润97246元。本院认为，海顺公司主张《桩基及围护工程施工分包合同》对其不发生法律效力，法院对此亦予以确认，故海顺公司请求参照合同约定进行结算缺乏依据。在双方未明确约定工程结算方式及相关配套费用承担的情况下，一审法院根据本案实际，结合行业惯例，酌情确定黄会康、陈先江按商联公司审定价的3%计付海顺公司管理费，尚在合理裁量范围内，二审不再调整。（二）海顺公司主张应在工程款中扣除的费用是否合理。1.海顺公司向欣顺公司支付的钢材款利息及向法院支付的诉讼费。本案中，海顺公司作为总包方向黄会康、陈先江提供钢材，系双方协商一致的结果，相关钢材款应在可得工程款中扣除。至于海顺公司向谁采购钢材、如何支付货款，均与黄会康、陈先江无关，由此产生的逾期付款利息及诉讼费用也不应由黄会康、陈先江负担。2.海顺公司于2015年9月17日向原审第三人陈松良汇款200000元、海顺公司法定代表人夏云才于2015年9月24日向陈先江汇款1000000元，三位原审第三人就上述款项分别向夏云才出具两张借条，海顺公司主张借条约定的利息应在可得工程款中扣除。本院认为，前述款项的支付时间均在案涉工程完工后，二审期间各方亦认可款项已全部用于支付黄会康、陈先江聘请的民工工资。海顺公司作为工程总包人，在桩基及围护工程完工后负有向分包人支付工程款的义务，故海顺公司及其法定代表人向黄会康、陈先江付款的行为，系其履行工程总包人的付款义务，海顺公司要求黄会康、陈先江支付相关款项的利息，缺乏依据。3.关于海顺公司于2016年6月24日汇给原审第三人钱全谱的280160元，海顺公司主张该款项系支付黄会康、陈先江聘请的民工工资，但未举证证明接受钱全谱付款的相关人员系黄会康、陈先江聘请，现黄会康、陈先江明确对此予以否认，海顺公司请求扣除相关款项缺乏依据。4.关于铁板租赁费92632元。该笔款项虽被列入工程款中，但海顺公司提供的证据只能证明其代付的铁板租赁费为50000元，其要求在黄会康、陈先江可得工程款中扣除铁板租赁费92632元缺乏依据。5.关于破产管理人报酬26000元。上述款项系海顺公司作为工程总包人向业主商联公司主张权利所支出的费用，与黄会康、陈先江无关，海顺公司要求扣除该笔款项亦缺乏依据。 综上，上诉人海顺公司的上诉请求均不能成立，一审判决事实认定清楚，法律适用正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费16252元，由上诉人海顺建设集团股份有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  褚 炅 审 判 员  方 燕 审 判 员  张秀梅 二〇一九年六月十日 法官助理杨涛 代书记员  何 璐