北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2014）朝民初字第24362号原告邹九龄，男，1993年8月12日出生。委托代理人夏晓静，北京市开越律师事务所律师。被告王立萍，女，1972年3月22日出生，新东郊商场个体户。委托代理人刘瑞庭，北京王鸿飞律师事务所律师。原告邹九龄（下称原告）与被告王立萍（下称被告）租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人夏晓静，被告及其委托代理人刘瑞庭均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2014年5月初，被告采取欺诈方式在明知其从北京市东五环新东郊商城有限公司（以下简称新东郊商城）承租的位于该东郊商城东区2层的编号为C040-C042、C083-C086的摊位不能经营厨杂、不锈钢制品的情况下，仍欺骗原告并谎称与市场管理人员有关系，上列摊位可以用于经营厨杂、不锈钢制品，并进而与原告签订《店铺转让合同》，将上列摊位转租给原告，用于经营厨杂、不锈钢制品，被告并收取了原告交付的转租费180000元。合同签订后，在原告上货经营时，被新东郊商城的管理方阻止，原因是该摊位不准从事厨杂、不锈钢制品的经营，导致原告无法使用该摊位从事经营活动，被告的欺诈行为，给原告造成了极大的损失，原告曾多次找被告协商要求被告解决上述问题，但被告不予理睬。故原告诉至法院，要求依法撤销原、被告在2014年5月5日签订的《店铺转让合同》，被告将收取原告的180000元转让费返还给原告，并赔偿给原告造成的损失20000元。被告辩称：原告的诉讼请求没有事实和法律依据。第一，原告本身在新东郊商城就有摊位，其亲人和朋友在该商场也有摊位。第二，在双方转让期间，原告多次了解过情况。第三，转让过程中被告一并将货品转让给原告，并且还协商过原告将物品卖完后的进货来源，被告承诺过货品的来源，表示可以保证。综上，被告并没有掩盖真相，也没有让原告陷入错误认识，原告方对于摊位的情况是了解的。双方的转让协议是双方真实的意思表示，请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明：2014年5月5日，原告与被告签订《店铺转让合同》，其中约定：被告自愿转让新东郊商城东区2层摊位C040-C042、C083-C086总面积72cm²，一天252元整，押金￥20000.00，租金日期由2014年5月5日至2014年2014年9月28日，今年继交摊位费变更为原告名下，转让变更合同时需配合原告协助不会收回，转让费总计为￥180000.00，大写拾捌万元整；该店铺现有装修、装饰全部归原告所有；原告一次性付清转让费￥180000.00，大写拾捌万元整；原告任何经济问题与被告无关，合同下方备注内容为合同到期后被告协助把名字变更到原告名下。合同中双方未就租赁商铺的用途进行约定。合同签订后，原告支付被告180000元。2014年5月5日，被告将涉案新东郊商城摊位交付原告，原告在摊位内摆放厨杂、不锈钢制品等货品，2014年5月9日，上述摊位以不符合经营范围被新东郊商城关闭，未允许其开业。经查，涉案摊位系被告向新东郊商城承租。2013年8月3日，新东郊商城（作为甲方）与被告（作为乙方）签订《北京市东五环新东郊商城有限公司租赁合同》，其中约定：出租商铺／摊位位于商城东区二层C040、C041、C042、C083、C085、C086号商铺／摊位，该商铺／摊位面积为72平方米；该商铺／摊位的用途，用于经营陶瓷餐具项目；本合同租赁期限为壹年，自2013年9月29日起至2014年9月28日止；乙方保证所销售的产权必须是甲乙双方共同商定的品种范围，未经甲方书面许可，乙方不得变更；乙方不得将摊位私自转租、转借或采取部分转租等方式将展位给他人使用，出现问题，均由乙方承担一切责任；乙方将场地擅自转租、转让、转借给第三人或和其他租户交换场地，甲方有权单方解除合同，乙方承担由此产生的一切责任。庭审中，原告提交原告与被告母亲、原告与被告间谈话的录音资料两份，欲证明在原、被告签订店铺转让合同之前，被告承诺原告所转让的摊位能够经营不锈钢厨杂商品，被告认可该两份录音的真实性但否认其证明目的，称对被告母亲的录音不能体现是否为转让时的真实意思，并称餐具本身与厨杂有重复，自己原来也在卖厨杂。原告申请证人邹×出庭作证，邹×到庭作证内容为2014年5月5日，被告答应证人租赁摊位可以经营厨杂，故证人才同意原告去做。经询，证人为×，其表示原告在新东郊商场还有其他摊位，2013年9月进入，亦在经营厨杂，同时2014年5月5日，证人在银行将180000元现金交给了被告。被告以证人与原告之间具有亲属关系对该证人证言不予认可。原告还提交了通知书一份，用以证明被告向新东郊商城承租摊位未正常营业，故商城向被告发出限期整理通知，被告称并未收到该通知，对其证明目的亦不予认可。原告提交导购手册一份，欲证明涉案摊位不能经营厨杂及不锈钢制品，被告认可该证据的真实性但否认其证明目的。原告称2014年5月7日至2014年5月9日期间为了经营而批发厨杂、不锈钢制品计20000元，就此其提交进货单一组，被告对其真实性、合法性及关联性均不予认可，表示并没有正规的发票，该费用是不是因双方转让店铺而产生亦不清楚。被告提交录音资料两份，欲证明原告在对摊位知情的情况下接受涉案摊位，转让费用包括被告的货品，同时转让前原告向商城了解过情况，原告否认该证据的真实及证明目的。被告提交观音禅寺证明一份，用以证明被告在涉案摊位经营期间也卖过厨杂，原告以证人未出庭对其不予认可。被告还提交了打印单一份，欲证明被告为涉案摊位支出广告费15000元，原告以不是正规发票对其真实性不予认可。关于原、被告所签订合同中约定的转让费180000元的组成，原告称为钢化玻璃加货架30000元，地板费用10000元，押金20000元，摊位费36000多元，剩余为被告借转让赚取的费用。被告称该180000元包含押金20000元、装修费60000元，广告费15000元，剩余部分为货品费用。审理中，本院前往新东郊商城了解涉案摊位情况。经询，商城市场部总监李静表示涉案摊位系被告向商城承租，被告在经营中卖的是砂锅、密胺制品和火锅，涉案摊位不允许经营厨杂及不锈钢制品。在原、被告转让涉案摊位之前，双方都找过李静，其明确表示涉案摊位不可以经营厨杂，亦不同意涉案摊位由原告承租。2014年5月双方转让之后商城方得知该事宜，因原、被告擅自转让未经商城同意，且经营物品不符合规定范围，故未允许原告开业经营。双方对李静所述的真实性均予以认可。上述事实，有《店铺转让合同》、证明、《北京市东五环新东郊商城有限公司租赁合同》、谈话笔录及庭审笔录等证据在案佐证。本院认为：依法成立的合同，受法律保护。根据法律规定，因重大误解订立的合同、在订立合同时显示公平的以及一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。本案中，原告在新东郊商城原有其他摊位，其应知摊位转让所应履行之手续及本案中涉案摊位之经营范围，且在原、被告签订《店铺转让合同》之前，原告已向新东郊商城询问过能否承租涉案摊位事宜，在得到否定答复之后原告仍与被告签订转让合同，致使涉案摊位因不符合经营范围而被禁止营业，其应承担以此造成的不利后果。现原告以自己受到欺诈为由主张撤销《店铺转让合同》，没有事实及法律依据，本院不予支持。原告基于撤销合同要求被告返还其180000元转让费及赔偿其损失20000的诉讼请求，本院一并予以驳回。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第五十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告邹九龄的全部诉讼请求。案件受理费3900元（原告已交纳），由原告邹九龄负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 罗淼人民陪审员张春英人民陪审员牛大浩二〇一四年十月二十八日书记员 韩                龙