上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2014）浦民六（商）初字第358号原告中信银行股份有限公司上海分行。负责人吴小平。委托代理人周成成，上海胡光律师事务所律师。委托代理人周富胜，上海胡光律师事务所律师。被告上海华莺工贸发展有限公司。法定代表人孙锦华。被告孙锦华。被告宝钢钢构有限公司。法定代表人郝荣亮。委托代理人严韵辉。委托代理人张南雅。原告中信银行股份有限公司上海分行与被告上海华莺工贸发展有限公司（以下至判决主文前简称华莺公司）、孙锦华、宝钢钢构有限公司（以下至判决主文前简称宝钢公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2014年1月13日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员陆剑平担任审判长，与代理审判员张炜、人民陪审员乐新祥组成合议庭，于2014年9月2日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人周成成、周富胜，被告宝钢公司的委托代理人严韵辉到庭参加了诉讼，被告华莺公司、孙锦华经本院公告传唤，未到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司上海分行诉称，2013年1月10日，原告与被告华莺公司签订了《银行承兑汇票承兑协议》，约定被告华莺公司向原告申请开具一张承兑汇票，出票金额为人民币8，570，000元，出票日期为2013年1月16日，到期日为2013年7月16日。如被告华莺公司未按约清偿票款，原告有权根据逾期天数及逾期付款金额按照日利率万分之五计收罚息。被告华莺公司按票面金额的30%在原告指定的保证金账户中存入2，571，000元作为保证金，以担保承兑汇票到期日付款。同日，原告与被告华莺公司签订了《权利质押合同（应收账款质押）》，约定被告华莺公司将《钢材采购合同订单》项下对被告宝钢公司的应收账款（8，789，987.53元）出质给原告。同日，原告与被告华莺公司签订了《应收账款质押登记协议》，约定被告华莺公司以其有权处分的应收账款向原告提供质押担保并在登记机关办理质押登记。原告与被告华莺公司共同向被告宝钢公司出具了《应收账款回款付款通知书》，通知被告宝钢公司将2013年1月4日起至2013年7月4日止合同项下8，789，987.53元货款支付到原告指定的账户。同日，原告当面向被告宝钢公司送达《应收账款回款付款通知书》，被告宝钢公司在完全了解被告华莺公司提供质押担保的安排后，在《应收账款回款付款通知书（回执）》上加盖公章，承诺将《应收账款回款付款通知书》所列账款按时足额支付至原告指定账户，遵循《应收账款回款付款通知书》的全部要求，未经原告许可不改变付款账户、金额及付款时间。2013年1月16日，原告按约向被告华莺公司出具银行承兑汇票，但该承兑汇票到期后，被告华莺公司并未交存全部票款，原告在扣除保证金账户金额后，剩余票款5，959，406.60元至今未收回。2013年1月10日，原告与被告华莺公司签订了第二份《银行承兑汇票承兑协议》，约定被告华莺公司向原告申请开具一张承兑汇票，出票金额为8，570，000元，出票日期为2013年1月17日，到期日为2013年7月17日。如被告华莺公司未按约清偿票款，原告有权根据逾期天数及逾期付款金额按照日利率万分之五计收罚息。被告华莺公司按票面金额的30%在原告指定的保证金账户中存入2，571，000元作为保证金，以担保承兑汇票到期日付款。同日，原告与被告华莺公司签订了第二份《权利质押合同（应收账款质押）》，约定被告华莺公司将《钢材采购合同订单》项下对被告宝钢公司的应收账款（8，632，727.30元）出质给原告。同日，原告与被告华莺公司签订了第二份《应收账款质押登记协议》，约定被告华莺公司以其有权处分的应收账款向原告提供质押担保并在登记机关办理质押登记。原告与被告华莺公司共同向被告宝钢公司出具了第二份《应收账款回款付款通知书》，通知被告宝钢公司将2013年1月4日起至2013年7月4日止合同项下8，632，727.30元货款支付到原告指定的账户。同日，原告当面向被告宝钢公司送达《应收账款回款付款通知书》，被告宝钢公司在完全了解被告华莺公司提供质押担保的安排后，在《应收账款回款付款通知书（回执）》上加盖公章，承诺将《应收账款回款付款通知书》所列账款按时足额支付至原告指定账户，遵循《应收账款回款付款通知书》的全部要求，未经原告许可不改变付款账户、金额及付款时间。2013年1月17日，原告按约向被告华莺公司出具第二张银行承兑汇票，但该承兑汇票到期后，被告华莺公司并未交存全部票款，原告在扣除保证金账户金额后，剩余票款5，949，422.10元至今未收回。2013年1月10日，原告与被告华莺公司签订了第三份《银行承兑汇票承兑协议》，约定被告华莺公司向原告申请开具一张承兑汇票，出票金额为8，570，000元，出票日期为2013年1月16日，到期日为2013年7月16日。如被告华莺公司未按约清偿票款，原告有权根据逾期天数及逾期付款金额按照日利率万分之五计收罚息。被告华莺公司按票面金额的30%在原告指定的保证金账户中存入2，571，000元作为保证金，以担保承兑汇票到期日付款。同日，原告与被告华莺公司签订了第三份《权利质押合同（应收账款质押）》，约定被告华莺公司将《钢材采购合同订单》项下对被告宝钢公司的应收账款（8，574，961元）出质给原告。同日，原告与被告华莺公司签订了第三份《应收账款质押登记协议》，约定被告华莺公司以其有权处分的应收账款向原告提供质押担保并在登记机关办理质押登记。原告与被告华莺公司共同向被告宝钢公司出具了第三份《应收账款回款付款通知书》，通知被告宝钢公司将2013年1月4日起至2013年7月4日止合同项下8，574，961元货款支付到原告指定的账户。同日，原告当面向被告宝钢公司送达《应收账款回款付款通知书》，被告宝钢公司在完全了解被告华莺公司提供质押担保的安排后，在《应收账款回款付款通知书（回执）》上加盖公章，承诺将《应收账款回款付款通知书》所列账款按时足额支付至原告指定账户，遵循《应收账款回款付款通知书》的全部要求，未经原告许可不改变付款账户、金额及付款时间。2013年1月16日，原告按约向被告华莺公司出具第三张银行承兑汇票，但该承兑汇票到期后，被告华莺公司并未交存全部票款，原告在扣除保证金账户金额后，剩余票款5，956，627.72元至今未收回。2012年7月10日，原告与被告孙锦华签订了《最高额保证合同》，约定被告孙锦华就2012年6月28日至2013年12月28日期间因原告向被告华莺公司授信而发生的一系列债权向原告提供最高额为28，580，000元的连带责任保证。原告按约出具了三张承兑汇票，出票金额共计25，710，000元。汇票到期后，被告华莺公司未能按约向原告交存全部票款，构成违约。截至2013年12月2日，被告华莺公司尚欠本金17，865，456.42元。原告为维护自身合法权益，特诉至法院，请求：一、判令被告华莺公司偿还原告借款本金17，865，456.42元；二、判令被告华莺公司支付暂计至2013年12月2日的利息、罚息1，238，674.52元，要求支付至实际清偿之日止；三、判令被告孙锦华对被告华莺公司就诉请1、2中的还款义务承担连带保证担保责任；四、判令被告宝钢公司对被告华莺公司就诉请1、2中的还款义务承担赔偿责任；五、本案诉讼费用及保全费用由三被告共同承担。被告宝钢公司辩称，不同意诉请4，《钢材采购合同订单》上的合同专用章不是我公司的章，证据8、18、28《应收账款回款付款通知书（回执）》上的公章也不是被告宝钢公司的章。所以被告宝钢公司承担责任的事实依据不存在。如果被告宝钢公司要承担责任，也应该在应收账款范围内付款，原告无权要求被告宝钢公司承担诉请1、2。合同没有实际履行，应收账款不存在，不能要求被告宝钢公司承担支付应收账款的责任。为证明其诉称，原告提供以下证据：证据1、《银行承兑汇票承兑协议》，证明被告华莺公司向原告申请开具一张承兑汇票，出票金额8，570，000元；出票日期为2013年1月16日，汇票到期日为2013年7月16日；若被告华莺公司未按约清偿票款，原告有权根据逾期天数及逾期付款金额按照日利率万分之五计收罚息；被告华莺公司按照票面金额的30%在原告指定的保证金账户中存入2，571，000元作为保证金，以担保承兑汇票到期日付款；证据2、《钢材采购合同订单》，证明被告华莺公司、宝钢公司于2013年1月4日签署合同，约定被告宝钢公司向被告华莺公司采购钢材共计29，039，801.17元，交货日期为2013年1月19日前；被告华莺公司在交货后五日内提交发票和质保书，被告宝钢公司应于收到发票及符合要求的质保书后，在5个月内支付全部货款；证据3、上海增值税专用发票，证明被告华莺公司在交付货物后按照《钢材采购合同订单》约定向被告宝钢公司开具增值税发票；证据4、《权利质押合同》（应收账款质押），证明2013年1月10日，被告华莺公司将编号为WYFXXXXXXXX《钢材采购合同订单》项下被告宝钢公司的应收账款（8，789，987.53元）出质给原告；证据5、《应收账款质押登记协议》；证据6、《应收账款质押登记证明》；证据5、6共同证明原告与被告华莺公司于2013年1月16日对被告华莺公司出质的应收账款（8，789，987.53元）在中国人民银行征信中心进行登记公示；证据7、《应收账款回款付款通知书》；证据8、《应收账款回款付款通知书（回执）》；证据7、8共同证明被告宝钢公司确认知晓被告华莺公司将其对被告宝钢公司的应收账款（8，789，987.53元）质押给原告；被告宝钢公司向原告承诺，对于被告华莺公司出质的应收账款，被告宝钢公司将在指定时间内支付到原告指定的账户；未经原告许可，不改变付款账户、金额和时间；被告宝钢公司至今未履行其承诺，致使原告无法行使应收账款质权；证据9、《银行承兑汇票》（编号：XXXXXXXX），证明2013年1月16日原告按约对被告华莺公司出具8，570，000元银行承兑汇票，汇票到期日为2013年7月16日；证据10、《单位借款凭证（借据）》，证明2013年7月16日被告华莺公司未按约清偿票款，原告向被告华莺公司发放贷款5，959，406.60元用于垫付票款，贷款到期日为2013年7月16日，贷款年利率为18%；证据11、《银行承兑汇票承兑协议》，证明被告华莺公司向原告申请开具一张承兑汇票，出票金额8，570，000元；出票日期为2013年1月17日，汇票到期日为2013年7月17日；若被告华莺公司未按约清偿票款，原告有权根据逾期天数及逾期付款金额按照日利率万分之五计收罚息；被告华莺公司按照票面金额的30%在原告指定的保证金账户中存入2，571，000元作为保证金，以担保承兑汇票到期日付款；证据12、《钢材采购合同订单》，证明被告华莺公司、宝钢公司于2013年1月4日签署合同，约定被告宝钢公司向被告华莺公司采购钢材共计29，039，801.17元，交货日期为2013年1月19日前；被告华莺公司在交货后五日内提交发票和质保书，被告宝钢公司应于收到发票及符合要求的质保书后，在5个月内支付全部货款；证据13、上海增值税专用发票，证明被告华莺公司在交付货物后按照《钢材采购合同订单》约定向被告宝钢公司开具增值税发票；证据14、《权利质押合同》（应收账款质押），证明2013年1月10日，被告华莺公司将编号为WYFXXXXXXXX《钢材采购合同订单》项下被告宝钢公司的应收账款（8，632，727.30元）出质给原告；证据15、《应收账款质押登记协议》；证据16、《应收账款质押登记证明》；证据15、16共同证明原告与被告华莺公司于2013年1月16日对被告华莺公司出质的应收账款（8，632，727.30元）在中国人民银行征信中心进行登记公示；证据17、《应收账款回款付款通知书》；证据18、《应收账款回款付款通知书（回执）》；证据17、18共同证明被告宝钢公司确认知晓被告华莺公司将其对被告宝钢公司的应收账款（8，632，727.30元）质押给原告；被告宝钢公司向原告承诺，对于被告华莺公司出质的应收账款，被告宝钢公司将在指定时间内支付到原告指定的账户；未经原告许可，不改变付款账户、金额和时间；被告宝钢公司至今未履行其承诺，致使原告无法行使应收账款质权；证据19、《银行承兑汇票》（编号：XXXXXXXX），证明2013年1月17日原告按约对被告华莺公司出具8，570，000元银行承兑汇票，汇票到期日为2013年7月17日；证据20、《单位借款凭证（借据）》，证明2013年7月17日被告华莺公司未按约清偿票款，原告向被告华莺公司发放贷款5，949，422.10元用于垫付票款，贷款到期日为2013年7月17日，贷款年利率为18%；证据21、《银行承兑汇票承兑协议》，证明被告华莺公司向原告申请开具一张承兑汇票，出票金额8，570，000元；出票日期为2013年1月16日，汇票到期日为2013年7月16日；若被告华莺公司未按约清偿票款，原告有权根据逾期天数及逾期付款金额按照日利率万分之五计收罚息；被告华莺公司按照票面金额的30%在原告指定的保证金账户中存入2，571，000元作为保证金，以担保承兑汇票到期日付款；证据22、《钢材采购合同订单》，证明被告华莺公司、宝钢公司于2013年1月4日签署合同，约定被告宝钢公司向被告华莺公司采购钢材共计29，039，801.17元，交货日期为2013年1月19日前；被告华莺公司在交货后五日内提交发票和质保书，被告宝钢公司应于收到发票及符合要求的质保书后，在5个月内支付全部货款；证据23、上海增值税专用发票，证明被告华莺公司在交付货物后按照《钢材采购合同订单》约定向被告宝钢公司开具增值税发票；证据24、《权利质押合同》（应收账款质押），证明2013年1月10日，被告华莺公司将编号为WYFXXXXXXXX《钢材采购合同订单》项下被告宝钢公司的应收账款（8，574，961元）出质给原告；证据25、《应收账款质押登记协议》；证据26、《应收账款质押登记证明》；证据25、26共同证明原告与被告华莺公司于2013年1月15日对被告华莺公司出质的应收账款（8，574，961元）在中国人民银行征信中心进行登记公示；证据27、《应收账款回款付款通知书》；证据28、《应收账款回款付款通知书（回执）》；证据27、28共同证明被告宝钢公司确认知晓被告华莺公司将其对被告宝钢公司的应收账款（8，574，961元）质押给原告；被告宝钢公司向原告承诺，对于被告华莺公司出质的应收账款，被告宝钢公司将在指定时间内支付到原告指定的账户；未经原告许可，不改变付款账户、金额和时间；被告宝钢公司至今未履行其承诺，致使原告无法行使应收账款质权；证据29、《银行承兑汇票》（编号：XXXXXXXX），证明2013年1月16日原告按约对被告华莺公司出具8，570，000元银行承兑汇票，汇票到期日为2013年7月16日；证据30、《单位借款凭证（借据）》，证明2013年7月16日被告华莺公司未按约清偿票款，原告向被告华莺公司发放贷款5，956，627.72元用于垫付票款，贷款到期日为2013年7月16日，贷款年利率为18%；证据31、《最高额保证合同（自然人担保）》、《公证书》，证明被告孙锦华就2012年6月28日至2013年12月28日期间，因原告向被告华莺公司授信而发生的一系列债权向原告提供最高额为28，580，000元的连带责任保证；证据32、付款凭证（被告宝钢公司向被告华莺公司支付货款），证明被告宝钢公司违反其在所有《应收账款回款付款通知书（回执）》中的承诺，未经原告许可而擅自改变货款支付的账户，致使原告无法行使应诉账款质权。补充证据1、名片，证明有争议的印章是由苗卓在被告宝钢公司的经营场所加盖，其盖章行为为职务行为，被告宝钢公司应对盖章行为承担责任；补充证据2、贷款卡、印鉴卡、营业执照、组织机构代码证、截图、税务登记证、开户许可证、被告宝钢公司法定代表人身份证复印件，证明原告在接受被告华莺公司的应收账款质押前，曾至被告宝钢公司经营场所核实被告宝钢公司、华莺公司的交易的真实性。被告宝钢公司的员工苗卓接待原告的员工，并出示了前述证据的原件，以表明其担任被告宝钢公司办公室主任的职务。经质证，被告宝钢公司对证据2、12、22、8、18、28的真实性不予确认，加盖的章不是被告宝钢公司的章，对证据7、17、27，从来没有收到过；对证据1-32中的其余证据认为与被告宝钢公司无关。对补充证据1，真实性不清楚，不能根据名片证明原告要证明的事实，代理人需要核实；对补充证据2，不能说明是苗卓提供的，税务登记证是公开资料，不能证明原告要证明的事实。补充证据2上的章都不是被告宝钢公司的章。增值税发票不能证明已经发货。被告华莺公司、孙锦华、宝钢公司均未提供证据。经审理查明，2013年1月10日，原告与被告华莺公司签订了三份编号分别为（2013）沪银承字第XXXXXXXXXXXX、XXXXXXXXXXXX、XXXXXXXXXXXX号的《银行承兑汇票承兑协议》，约定原告为被告华莺公司分别开具三张承兑汇票，金额均为8，570，000元。为了保证原告债权的实现，被告华莺公司应按票面金额的30%在原告指定的保证金账户中存入保证金，金额均为2，571，000元。汇票到期日，原告未获清偿的票款，原告将根据逾期天数及逾期付款金额，按日利率万分之五计收罚息；原告可以从保证金账户中扣收票款及应付利息。如被告华莺公司违约，则原告因实现债权所发生的各项费用（包括但不限于诉讼／仲裁费、差旅费、律师费、财产保全费、公证认证费、翻译费、评估拍卖费等），均由被告华莺公司承担。2012年7月10日，原告与被告孙锦华签订编号为（2012）沪银最保字第XXXXXXXXXXXX号的《最高额保证合同（自然人担保）》，约定被告孙锦华就2012年6月28日至2013年12月28日期间因原告向被告华莺公司授信而发生的一系列债权向原告提供最高额为28，580，000元的连带责任保证。保证期间为两年，保证范围为：主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、为实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、主债权总额20%的律师费、差旅费、评估费、拍卖或变卖费、过户费、保全费、公告费、执行费等）和其他所有应付的费用。另查明，2013年1月16日，原告出具了编号为XXXXXXXX号的《银行承兑汇票》，金额为8，570，000元，汇票到期日为2013年7月16日；2013年7月16日该汇票到期，被告华莺公司未按约定向原告归还全部票款，原告扣除保证金后，单位借款凭证载明被告华莺公司尚欠5，959，406.60元，年利率为18%，从2013年7月16日开始计算逾期利息。2013年1月16日，原告出具了编号为XXXXXXXX号的《银行承兑汇票》，金额为8，570，000元，汇票到期日为2013年7月16日；2013年7月16日该汇票到期，被告华莺公司未按约定向原告归还全部票款，原告扣除保证金后，单位借款凭证载明被告华莺公司尚欠5，956，627.72元，年利率为18%，从2013年7月16日开始计算逾期利息。2013年1月17日，原告出具了编号为XXXXXXXX号的《银行承兑汇票》，金额为8，570，000元，汇票到期日为2013年7月17日；2013年7月17日该汇票到期，被告华莺公司未按约定向原告归还全部票款，原告扣除保证金后，单位借款凭证载明被告华莺公司尚欠5，949，422.10元，年利率为18%，从2013年7月17日开始计算逾期利息。再查明，由于被告宝钢公司否认原告提交的证据中编号为WYFXXXXXXXX号的《钢材采购合同订单》上“宝钢钢构有限公司合同专用章”以及编号为2013-001、2013-002、2013-003号的三份《应收账款回款付款通知书（回执）》上“宝钢钢构有限公司”印章的真实性，并向本院提交书面申请，申请对上述印章进行鉴定，本院委托司法部司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心进行鉴定。2014年4月18日，司法部司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心出具司鉴中心（2014）技鉴字第265号《鉴定意见书》，结论为上述《钢材采购合同订单》以及三份《应收账款回款付款通知书（回执）》上的印章均与比对样本不一致，故上述合同及通知书上的印章均非被告宝钢公司加盖。被告宝钢公司为此预付鉴定费50，000元。对上述鉴定结论，原告对鉴定结论无异议，但认为加盖印章的行为系被告宝钢公司员工的职务行为，被告宝钢公司需承担责任。被告宝钢公司对鉴定结论无异议。本院认为，原告与被告华莺公司签订的三份《银行承兑汇票承兑协议》均依法成立，当属有效，缔约双方理应恪守。合同签订后，原告按约为被告华莺公司垫付了银行承兑汇票票款，但被告华莺公司未按约归还垫款本金，应承担相应的违约责任，在《银行承兑汇票承兑协议》中明确约定了被告华莺公司逾期归还垫款本金时应承担的违约责任，故原告要求被告华莺公司归还垫款本金并支付相应的逾期利息，本院予以支持。被告孙锦华与原告签订的《最高额保证合同（自然人担保）》系被告孙锦华真实意思表示，当属有效，故原告要求被告孙锦华承担连带清偿责任，本院予以支持。原告诉请中要求被告宝钢公司承担赔偿责任，但由于被告宝钢公司并未在《钢材采购合同订单》以及《应收账款回款付款通知书（回执）》加盖合同专用章或公司公章，故原告的该项主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。被告华莺公司、孙锦华经本院公告传唤，未到庭应诉，应视为放弃其抗辩权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十一条之规定，判决如下：一、被告上海华莺工贸发展有限公司应于本判决生效之日起十日内归还原告中信银行股份有限公司上海分行垫款本金17，865，456.42元；二、被告上海华莺工贸发展有限公司应于本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司上海分行截至2013年12月2日的逾期利息1，238，674.52元以及自2013年12月3日起至实际清偿之日止的逾期利息（以垫款本金17，865，456.42元为基数，按日万分之五计收逾期利息）；三、被告孙锦华对被告上海华莺工贸发展有限公司的上述第一、第二项付款义务承担连带清偿责任，被告孙锦华承担连带清偿责任后，有权向被告上海华莺工贸发展有限公司追偿；四、驳回原告中信银行股份有限公司上海分行的其余诉讼请求。案件受理费136，424元，财产保全费5，000元，公告费560元，三项共计141，984元，由被告上海华莺工贸发展有限公司、孙锦华共同负担，被告上海华莺工贸发展有限公司、孙锦华应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。鉴定费50，000元，由原告中信银行股份有限公司上海分行负担，原告中信银行股份有限公司上海分行应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  陆剑平代理审判员  张 炜人民陪审员  乐新祥二〇一四年十月二十日书 记 员  刘 赟附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国担保法》第十四条保证人与债权人可以就单个主合同分别订立保证合同，也可以协议在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同或者某项商品交易合同订立一个保证合同。第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。……第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。四、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。第七十一条人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力。