河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫03民终2438号上诉人（原审被告）：韩晓龙，男，汉族，1989年9月10日出生，住河南省伊川县。委托诉讼代理人：梅卫星，洛阳法律研究会推荐人员。被上诉人（原审原告）：李晓璞，男，汉族，1989年11月2日出生，住河南省栾川县。委托诉讼代理人：孔祥伟，河南巨业律师事务所律师。上诉人韩晓龙因与被上诉人李晓璞民间借贷纠纷一案，不服河南省栾川县人民法院（2019）豫0324民初241号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。韩晓龙上诉请求：一、请求二审法院撤销一审判决，并改判上诉人偿还被上诉人借款金额11500元；二、一审、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：上诉人从被上诉处接到的借款金额是195000元，并且双方之间并没有约定利息；上诉人实际上通过微信和银行转账已归还了被上诉人借款金额183500元，目前尚欠借款金额11500元。上诉人因工程项目需要资金与被上诉人协商借款230000元，但是实际上被上诉人只向上诉人转账借款195000元。上诉人在2016年1月13日收到转款195000元。上诉人分别于2016年2月12日和2月25日通过微信转账10000元给被上诉人；上诉人于2017年1月27日银行转账给被上诉人20000元；上诉人于2016年5月24日、5月26日、6月2日、6月7日、通过魏景林转账给被上诉人的妻子谢焕焕50000元、50000元、3500元、50000元，以上共计偿还李晓璞借款183500元。被上诉人在一审中虚假陈述，编造上诉人和被上诉人之间存在利息的事实，上诉人和被上诉人之间并没有书面或口头约定利息。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。李晓璞辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决公正合法，请求依法予以维持。上诉人对利息部分的上诉，应当依法驳回。上诉人在出具借款凭证之时，虽未写明利息月2.5%，但双方有支付利息的事实。一、上诉人借款200000元，当月利息5000元，经上诉人认可后直接转给上诉人195000元（扣除了第一个月的利息5000元，200000元×2.5%/月＝5000元），该事实有双方的通话录音可以佐证。还有上诉人出具的《证明》也能证明月利息2.5%是客观存在的。答辩人出借20万元，利息3万元，上诉人出具《证明》欠23万元，结合借款形成时双方同意以20万元为本金先行扣除一个月利息5000元这个事实，充分证明了双方对月息有约定，约定的利息是月息2.5分，利息约定系双方的真实意思表示又不违反法律的强制性规定，故一审法院根据案件事实和证据判决上诉人承担利息是正确的。二、上诉人上诉所称魏景林向答辩人妻子谢焕焕转账153500元，是代上诉人偿还答辩人借款的说辞不属实。1、本案的债权债务主体，是答辩人和上诉人。魏景林不是借款人，谢焕焕也不是出借人。魏景林与谢焕焕之间的资金往来与本案不是一个法律关系，更不存在关联性。2、谢焕焕在与魏景林发生资金往来时，答辩人与谢焕焕并不是夫妻，二人的经济各自独立。2016年5月21日，魏景林代表河南林豫建安集团有限公司（以下简称林豫公司）与田海现的河南龙润广告文化传媒有限公司（以下简称龙润公司，田海现是法定代表人）签订了《地库玻璃雨棚工程施工合同》，该工程是龙润公司与谢焕焕合伙投资施工的项目。魏景林从其个人账户上四次转款153500元均系玻璃雨棚的部分工程款，该款谢焕焕于2016年6月17日转给龙润公司的田海现，用于支付材料、工资等费用，目前林豫公司尚欠龙润公司玻璃雨棚工程款10余万元未付。谢焕焕与答辩人是2017年8月28日登记结婚的，玻璃雨棚工程是2016年5月份的工程。二者是不同的两个法律关系。3、上诉人已向答辩人偿还3万元的情况。根据《合同法》解释（二）第二十一条规定的清偿顺序，1是费用；2是利息；3是主债务。即便上诉人偿还了3万元，也应当按照司法解释规定的抵充顺序，先抵充借款利息，利息抵充完毕，若有剩余款项，再抵充本金。就本案而言，上诉人偿还的3万元连利息都没有抵充完毕，如何能抵充本金。综上，上诉人一审故意缺席开庭，然后上诉。其目的在于拖延诉讼，增加答辩人的诉累。请求二审法院查清本案事实，依法驳回上诉人的上诉请求。李晓璞向一审法院起诉请求：1.被告立即向原告偿还借款本金200000元及利息（利息按照月利率2.5%从2016年1月13日计算至实际履行完毕之日）；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2016年1月13日，被告与原告约定向原告借款200000元，约定月利率2.5%，被告同意预先扣除一个月利息5000元。当日，原告通过自己中国民生银行的账户向被告在中国建设银行的账户分三笔转入195000元。后被告向原告补写《证明》确认被告收到原告230000元（原告称该款含借款本金200000元、利息30000元，利息是按照月利率2.5%从2016年2月13日计算至2016年8月份）。另查明，原告同意被告已归还的20000元以本金195000元为准，按月利率2.5%抵扣从2016年1月13日至2016年5月17日的利息。一审法院认为：借款人应当按照约定返还借款，并支付利息。本案中，被告作为完全民事行为能力人，向原告借款并以自己名义向原告出具借款凭证，在原告催要后的合理期间内，被告一直未偿还借款，已构成违约，依法应承担违约责任。因此，对原告要求被告返还实际借款本金195000元的请求，符合法律规定，一审法院予以支持。被告已支付原告的20000元，原告同意按照约定利率（月利率2.5%）计算2016年1月13日至2016年5月17日的利息，并无不当，也应予支持。2016年5月18日之后的利息可予支持，但应以不超过年利率24%为限。对原告的其他诉讼请求，依法予以驳回。被告经传票传唤未到庭应诉，视为放弃其诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项、第一百零七条、第一百九十六条、第二百条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告韩晓龙在判决生效之日起十五日内返还原告李晓璞借款本金195000元，并支付相应的利息（按年利率24%，自2016年5月18日计算至实际履行之日止）。二、驳回原告李晓璞的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取2150元，由被告韩晓龙负担（已由原告垫付，待执行中一并返还）。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。本院对一审法院认定的事实予以确认外，另查明，韩晓龙2016年2月通过微信向李晓璞转款两次各5000元。2017年1月27日韩晓龙向李晓璞转账20000元。本院认为，关于案涉借款本金的问题，2016年1月13日韩晓龙收到借款195000元，但韩晓龙出具的证明却写的是今收到李晓璞230000元整，因此应以韩晓龙实际收到的款项数额195000元作为案涉借款本金的认定。关于2016年2月韩晓龙向被上诉人支付的款项10000元是否应认定为利息的问题，李晓璞在一审庭审中陈述，该证明是后补的，案涉借款的利息是按照月息2.5%计算，至2016年8月，利息是30000元，加上出借时扣除的利息与证明上的230000元能够相互吻合。根据二审期间韩晓龙提供的微信截图，2016年2月韩晓龙向李晓璞支付了10000元，按李晓璞陈述的月利率计算，则借款后一个月应付的利息为5000元，与韩晓龙实际支付的款项并不一致。虽然李晓璞在一审中还陈述该证明是后补的，但由于该证明落款时间是2016年1月13日，李晓璞也无其他证据证明是对先前本息计算后重新出具的债权凭证。从证明的内容来看，亦无法反映出对于利息是有明确的约定。因此，应视为双方借贷没有约定利息。韩晓龙向李晓璞支付的3万元抵扣本金后，尚余借款本金数额为165000元。一审法院对于借款利息的认定不当，本院依法予以纠正。由于证明中没有约定还款时间，故应从李晓璞主张之日起按照年利率6%计算资金占用期间的利息。关于韩晓龙主张魏景林向李晓璞之妻谢焕焕转款153500元，系用于归还韩晓龙欠李晓璞借款的问题。经本院向谢焕焕询问，谢焕焕称与李晓璞结婚是在2017年8月，魏景林向其转款另有原因与李晓璞无关。由于魏景林向谢焕焕转款是在2016年，此时谢焕焕与李晓璞并未结婚，且谢焕焕也不认可魏景林向其转款是归还李晓璞的借款，因此，韩晓龙的该项主张不能成立。综上所述，韩晓龙的上诉请求部分成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销河南省栾川县人民法院（2019）豫0324民初241号判决第二项；二、变更河南省栾川县人民法院（2019）豫0324民初241号判决第一项为，韩晓龙于本判决生效之日起十五日内偿还李晓璞借款165000元，并以此为基数，自2019年1月23日起至实际履行完毕之日止按照年利率6%的标准支付利息；三、驳回李晓璞的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2150元，由李晓璞负担380元，韩晓龙负担1770元；二审案件受理费3970元，由李晓璞负担695元，韩晓龙负担3275元。本判决为终审判决。审判长  赵国欣审判员  沈可可审判员  李依芳二〇一九年六月十二日书记员  李明波