苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2014）吴木商初字第109号原告苏州吴门典当行有限公司木渎分公司，住所地苏州市吴中区木渎镇金山路**。负责人章晨。委托代理人章耀秋、戴有敏，该公司职工。被告金国华。被告赵如琴。原告苏州吴门典当行有限公司木渎分公司（以下简称吴门典当公司）诉被告金国华、赵如琴、金笑娴典当纠纷一案，本院于2014年5月15日立案受理后，依法由代理审判员史华松适用简易程序进行审理，后依法裁定转为普通程序组成合议庭公开开庭进行了审理。审理中，原告吴门典当公司申请撤回对被告金笑娴的起诉，本院已口头裁定予以准许。原告吴门典当公司的委托代理人章耀秋、戴有敏，被告赵如琴到庭参加诉讼，被告金国华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告吴门典当公司诉称，2013年7月18日，其与被告赵如琴、金国华签订合同号为MD2013071901的典当抵押合同，并与案外人金笑娴签订典当担保合同。后其按约向被告赵如琴支付当金人民币400000元，被告赵如琴、金国华以其共有的座落苏州市虎丘区何山路149号305室房屋作为抵押，并办理了抵押登记。典当期限届满后，被告赵如琴、金国华未按约偿还当金和综合费，故请求判令被告赵如琴、金国华偿还当金人民币400000元，并自2013年9月20日起按照银行同期贷款基准利率的四倍计付综合费至判决确定的给付期限的最后一日止；原告有权以拍卖、变卖苏州市虎丘区何山路149号305室房屋所得的价款优先受偿。被告赵如琴辩称，对于原告主张的当金400000元无异议，但认为已经支付了综合费36000元。被告金国华未作答辩。经审理查明，房地产抵押典当业务系原告的许可经营项目。2013年7月18日，原告与被告赵如琴、金国华签订合同号为MD2013071901的《典当抵押合同》一份，该合同约定，由原告向作为当户的被告赵如琴、金国华发放当金人民币400000元；被告赵如琴、金国华以苏州市虎丘区何山路149号305室房屋提供抵押担保，抵押担保的范围包括当户向原告所借当金之本金、利息、综合费用以及实现抵押权的费用和所有其他应付的费用。双方约定典当期限为半年，自2013年7月18日起至2014年1月18日止。被告赵如琴、金国华还作出书面承诺：“如本人典当期满无力还款，该房屋将由苏州吴门典当行有限公司木渎分公司按照有关法律、法规作为绝当物处理，绝当后本人承诺应立即无条件搬出，自行解决居住问题，否则，由此带来的法律后果由本人负责承担。”同日，原告和被告赵如琴、金国华就苏州市虎丘区何山路149号305室房屋办理了抵押登记，原告作为抵押权人取得了房屋他项权证，房屋他项权证载明的债权数额为人民币400000元。被告赵如琴、金国华指定将当金支付至案外人金笑娴的账号为62×××98的中国工商银行账户。另查明，2013年7月18日，原告还与被告赵如琴、金国华及案外人金笑娴签订《典当担保合同》一份，约定由案外人金笑娴为被告赵如琴、金国华取得的当金提供连带保证责任等。该合同还约定，当金金额、期限、息费均以开出的全国统一当票为准。又查明，2013年7月19日，原告按照约定的方式汇付了人民币388000元，并向被告赵如琴开出编号为3201449179的全国统一当票一份，当票载明当金为人民币400000元，月综合费为12000元，月费率为3%，当金扣除综合费12000元后的实付金额为388000元，典当期限为2013年7月19日起至同年8月19日止。同日，被告金笑娴向原告出具收到人民币400000元的收条一份。2013年8月21日，被告赵如琴、金国华要求续当，原告亦同意被告续当，并向被告赵如琴开出编号为3201606152的续当凭证一份，载明的续当期限为2013年8月20日起至同年9月19日止，月综合费仍为12000元，月费率为3%。再查明，原告支付当金后，被告赵如琴已向原告支付了综合费24000元，其中第一期综合费12000元系原告支付当金时从当金400000元中扣除（3201449179号当票已经载明），第二期综合费12000元系被告赵如琴于2013年8月向原告支付。被告赵如琴、金国华及案外人金笑娴均未偿还过当金，另被告赵如琴主张支付了三期的综合费共计36000元，原告仅认可支付了两期，被告方未提供证据证实其支付第三期综合费的情况。以上事实，有原告提供的《典当抵押合同》、《典当担保合同》、协议书、承诺书、房产登记声明保证书、户籍和婚姻登记资料、指定付款委托书、担保书、当票、续当凭证、转账支付凭证、房屋他项权证及本案庭审笔录等予以证实。本院认为，原、被告签订的《典当抵押合同》系双方真实意思表示，房地产抵押典当业务亦属原告的许可经营项目，该合同不违反法律、行政法规的强制性、禁止性规定，合法有效，应受法律保护。原告按约向被告赵如琴、金国华支付当金后，当户赵如琴、金国华亦应当按约偿还当金并支付综合费。本案中，原告在发放当金时，从当金中扣除了综合费12000元，由于综合费是典当行为当户提供服务以及对典当事务进行管理时收取的合理报酬，是区别于借款利息的一种单独费用，故不适用不得预收预扣的规则。从原告向被告赵如琴开具当票，并在当票上明示从当金400000元中扣除综合费12000元的情况判断，原、被告就首期综合费的金额和履行方式已经达成合意，且不违反法律和行政法规的规定，故应当认定尽管原告实际发放的金额为388000元，但上述金额系双方约定扣除了首期综合费后的金额，故当金仍为人民币400000元，而非实际发放的金额人民币388000元，故本院对原告要求被告赵如琴、金国华偿还当金人民币400000元的诉讼请求予以支持。此外，商务部、公安部《典当管理办法》第三十八条规定：“房地产抵押典当的月综合费率不得超过当金的27‰。”原、被告约定的月综合费率为3%（即30‰），略高于上述规定，超出《典当管理办法》规定范围的综合费人民法院不予保护，但由于双方已就前两期综合费（共计24000元）达成一致并履行完毕，且被告方也未提出抗辩意见，故本院就被告方按照月综合费率3%的标准支付典当和续当期限内两期综合费的问题不再理涉。但是，对于典当期限届满后的综合费，不应超过银行同期同类贷款基准利率的四倍，超出部分不予保护。本案中，《典当担保合同》约定，当金金额、期限、息费均以开出的全国统一当票为准，故根据当票和续当凭证，原、被告约定的典当期限已经从《典当抵押合同》约定的半年（自2013年7月18日起至2014年1月18日止）变更为两个月（自2013年7月19日起至2013年9月19日止），故原告主张从典当期限届满之次日，即从2013年9月20日起按照银行同期贷款基准利率的四倍计付综合费至判决确定的给付期限的最后一日止的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告赵如琴主张支付了三期的综合费共计36000元，但未提供证据证实其主张，且原告仅认可两期综合费，故对被告已全部支付三期综合费的抗辩意见不予采纳。另，被告赵如琴、金国华以其所有的苏州市虎丘区何山路149号305室房屋设定抵押，并办理了抵押登记手续，抵押合法有效，故原告主张以两被告提供的抵押物实现抵押权的诉讼请求符合法律规定，应予支持，但抵押物登记记载的内容与抵押合同约定的内容不一致的，以登记记载的内容为准，故抵押担保的范围依法以登记记载的债权数额人民币400000元为限。被告金国华放弃答辩及到庭抗辩的权利，应承担相应的不利后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告金国华、赵如琴于本判决生效后十日内偿还原告苏州吴门典当行有限公司木渎分公司当金人民币400000元，并以此当金为基数，从2013年9月20日起按照银行同期贷款基准利率的四倍计付综合费至判决确定的给付期限的最后一日止。原告苏州吴门典当行有限公司木渎分公司有权以被告金国华、赵如琴提供的抵押物（苏州市虎丘区何山路149号305室房屋）之拍卖、变卖所得价款在当金人民币400000元的范围内优先受偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币9360元，由原告苏州吴门典当行有限公司木渎分公司负担80元，被告金国华、赵如琴负担9280元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：苏州市农行园区支行，户名：苏州市预算外资金财政专户苏州市中级人民法院分户；帐号：55×××99。审 判 长  史华松代理审判员  顾 霞人民陪审员  王来庆二〇一四年十月三十一日书 记 员  杜荣尚