襄阳市襄州区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0607民初504号原告：艾森盛，男，1950年10月20日出生，汉族，江西省南昌市人，住江西省南昌市青云谱区，委托诉讼代理人：刘雄文，湖北盛科律师事务所律师。代理权限为一般代理。委托诉讼代理人：潘文杰，湖北盛科律师事务所律师。代理权限为一般代理。被告：襄阳九州汽车有限公司（以下简称九州公司），住所地：襄阳市经开区东津新区楚城路**。法定代表人:叶礼璋，任公司董事长。委托诉讼代理人：肖樊，该公司员工。代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：刘新平，湖北百龙律师事务所律师。代理权限为一般代理。原告艾森盛诉被告襄阳九州汽车有限公司（以下简称九州公司）与公司有关的纠纷一案，本院于2019年1月8日立案后，依法适用简易程序，分别于2019年1月25日、5月24日两次公开开庭进行了审理。原告艾森盛及其委托诉讼代理人刘雄文、潘文杰，被告九州公司的委托诉讼代理人刘新平、肖樊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告艾森盛向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付给原告以2400万元本金为基数从2016年8月18日起至付清之日止按年利率24%计算的借款利息；2、判令被告支付原告为参与被告公司运作支出的实支费用200万元；3、确认原告享有被告5%的股权；4、判令被告承担本案诉讼费及原告为本案支出的律师费。事实和理由：2016年原告经朋友介绍认识并参与组建被告公司，被告公司于2016年7月20日注册成立，期间原告共借给公司2400万元资金进行运作，该借款系原告高息拆借而来，直到2017年1月18日被告才归还本金，并承诺按月息4%支付，但直至2016年12月23日原告被迫将自己拥有的股权20%转让给汉江投资控股有限公司后至今未支付分文利息。同时，被告还承诺在公司前期运作中支出费用由被告承担，但也未支付分文。为了维护原告的合法权益诉至法院，请公正判决。被告九州公司辩称：1、被告收到2400万元还款时并未超过约定还款期限、不应支付利息，且本案借款主体应为九州新能源汽车集团有限公司，原告无权向被告主张利息；2、原告提交证据不能证实是为公司运作支出的费用，即便有该些支出也不应向被告主张，原告要求被告支付200万元没有事实和法律依据；3、原告已将其股权转让，不再是被告的股东，无权再向被告主张5%的股权；4、原告提交证据不能证明其为本案支出了律师代理费，也未举证证明双方对律师代理费有约定，其要求被告承担律师代理费和诉讼费无事实和法律依据。经审理查明：2016年7月20日，原告艾森盛与另三位自然人叶礼璋、张贵函、张立新及一位法人九州新能源汽车集团有限公司作为发起人，共同注册成立被告九州公司（成立时被告核准的名称为襄阳九州汽车股份有限公司）。被告九州公司注册资本为10000万元，其中原告艾森盛认缴出资额为2000万元，所持有被告九州公司的股份为20%，叶礼璋作为股东认缴出资额为4000万元，所持有被告九州公司的股份为40%，九州新能源汽车集团有限公司作为股东认缴出资额为2000万元，所持有被告九州公司的股份为20%，发起人张贵函作为股东认缴出则额为1500万元，所持有被告九州公司股份为15%，发起人张立新作为股东认缴出资额为500万元，所持有被告九州公司的股份为5%。2016年9月20日，被告襄阳九州股份有限公司名称经依法核准变更为襄阳九州汽车有限公司。同年8月18日，湖北施南古城旅游开发有限公司（陈晓玉系该公司法定代表人）经原告艾森盛同意与九州新能源汽车集团有限公司、被告九州公司签订《承诺书》一份，内容为：九州新能源汽车集团有限公司于2016年8月18日从襄阳九州汽车股份有限公司账户预支贰仟肆佰万人民币作为公司搬迁费用的首批付款,经襄阳九州汽车股份有限公司同意,对该款项约束如下：1、襄阳市政府承诺:协议签订生效后1个月内支付九州新能源汽车有限公司搬迁费壹亿人民币,九州集团承诺1个月返还贰仟肆佰万人民币给襄阳九州汽车股份有限公司,用于偿还陈晓玉贰仟肆佰万人民币的借款。2、若襄阳九州汽车股份有限公司到期未能返还该款项,应对本金支付4%/月的当前银行利息。3、湖北施南古城旅游开发有限公司（陈晓玉系该公司法定代表人）承诺:襄阳九州汽车股份有限公司土地挂牌前,应按股份比例将资金打入襄阳九州汽车股份有限公司账户。同日原告艾森盛委托陈晓玉向被告九州公司分两次汇款共计5000万元。同年8月19日，被告九州公司向陈晓玉汇款2600万元，剩余2400万元依据8月18日的《承诺书》汇款九州新能源汽车集团有限公司，作为该公司搬迁费用。9月12日，襄阳九州汽车股份有限公司召开股东会议，形成《第一次股东大会会议纪要》，与本案有关的内容为：一、同意汉江基金(政府基金)5000万元作为股本金进入,1亿元进入公司的方式和汉江基金协商,总股本上限30%；二、同意注册新公司,构建新的股权关系。股权关系如下:襄阳汇众联盟新能源技术有限公司(暂定、待注册)占股50%、汉江基金占股30%、九州新能源汽车集团有限公司占股20%,在上市或收购前不稀释;三、新公司和九州新能源集团有限公司签订股权收购协议。协议对资金支付过程中的关键时间节点,资金担保等权利义务做出详细约定;四、对于前期艾森盛2400万元资金的处理：1、此2400万元不认定为认缴资本金，作为艾森盛和九州新能源汽车集团有限公司的拆借资金；2、政府资金到位后，根据前期签订承诺书还款。公司股东代表叶礼璋、吴刚、艾森盛、张贵函、张立新在该纪要上签字确认。9月27日，被告九州公司包括原告在内的部分股东代表开会形成《关于公司名称变更及收购江苏九州车业有限公司的会议纪要》，与本案有关的内容为：一、同意公司的股权变更方案,变更过程中,对九州新能源集团有限公司的前期谈定的承诺不变。即:支付股权收购款项1亿元,保留在阳九州汽车有限公司20%股权不变,收购和上市前不稀释。二、收购江苏九州车业有限公司股权及款项支付方式。汉江基金资金到位后,先行支付艾森盛先期借款2400万元。2016年12月，汉江投资控股有限公司（甲方）、襄阳东津新区管理委员会（乙方）、被告九州公司（丙方）、九州集团、襄阳汇众联盟新能源技术有限公司（丁方）、叶礼璋、张贵函、艾森盛、张立新、吴刚（戊方）签订《襄阳市汉江产业股权投资引导基金投资合同》，与本案有关的内容有：该合同第一条第3项：甲方拟按照本合同的条款及条件以人民币1.5亿元对丙方进行投资,并委托乙方代为行使本次投资后甲方对丙方及丁方享有的全部权利(包括但不限于甲方基于本次投资而对丙方享有的全部股东权利),其中,1亿元投资款占丙方10%股权,为可回购股权,到期退出,用于实现丙方收购江苏九州车业有限公司100%股权,并将其名下全部汽车生产资质迁址到襄阳,变更到丙方名下。下述所称回购事项均指该1亿元投资款,对应丙方10%股权。另外5000万元投资款占丙方20%权,同股同权,不可回购,作为对丙方的资本金投资。该合同第二条第2.2（2）项：鉴于张贵函、艾森盛、张立新均对丙方并未实际出资，甲方零对价受让张贵函、艾森盛、张立新分别持有的丙方5%、20%、5%股份。12月28日，襄阳市工商局依当事人申请，办理被告九州公司股权变更登记，张贵函、叶礼璋、艾森盛、张立新将其对九州公司的全部股权对外转让，变更后的被告九州公司股东为九州集团、汉江投资控股有限公司、襄阳汇众联盟新能源技术有限公司。12月30日，汉江投资控股有限公司向被告九州公司汇款1.5亿元，汇款备注为投资款。2017年1月至9月期间，被告九州公司分四笔向九州集团汇款共计1亿元，汇款备注为股权收购款。另查明，九州公司股东代表叶礼璋、张贵函、艾森盛、吴刚、张立新开会形成《关于艾森盛5%股权处理的决议》，内容为：鉴于艾森盛前期作为股东，拿出2400万元并产生一定利息参与公司运作，为公司做出较大贡献，特做出如下决议：1、艾森盛出资500万元入股，九州公司投产前缴纳到位，在九州公司占股5%，纳入团队公司管理；2、2400万元等汉江基金资金到位后归还。该决议未注明签订时间，双方对该决议形成时间说法不一致。再查明，在本案审理过程中，陈晓玉委托原告艾森盛向本院出具书面情况说明，认可其在本案中的转账、收款等行为受原告委托，所有利益归于原告。被告九州公司对此不持异议。本院认为，原告自认其于2017年1月18日收到2400万元还款本金，对此被告亦无异议。本案争议焦点有三：一、被告是否应当向原告支付借款利息；二、原告要求确认其对被告享有5%股权的诉求是否应当得到支持；三、原告要求被告承担200万元运作支出和律师费支出是否有事实和法律依据。对此，本院评析如下：关于争议焦点一，本院认定原告要求被告支付利息的诉讼请求不应当得到支持，理由如下：原告要求被告承担借款利息，主要依据是2016年8月18日承诺书，因该承诺书中约定支付利息的前提是“到期未能返还该款项”，对还款期限的认定应当结合该承诺书第1条理解。结合文意理解，综合全案证据分析，第1条指的还款期限应为：政府在协议签订生效后一个月付给九州集团1亿元搬迁费，九州集团在收到1亿元搬迁费后一个月内支付2400万元给九州公司，用于偿还原告的借款。本案中，多份股东会记录和投资合同均能体现，汉江投资控股有限公司于2016年12月30日支付给九州公司1.5亿元中的1亿元，即承诺书第1条所指1亿元搬迁费。故原告艾森盛在2017年1月18日收到2400万元款项（该款项汇入原告艾森盛指定的陈晓玉账户），没有超过承诺书约定的还款期限。原告主张该2400万元的利息，没有事实和法律依据，本院不予支持。关于争议焦点二，因原告已将其对九州公司的股权对外转让，其不再是九州公司的股东。其要求确认对九州公司享有5%股权的依据是《关于艾森盛5%股权处理的决议》，但该决议将原告在九州公司投产前缴纳500万元作为其占股5%的前提，原告并未出资到位，其依法不能获得九州公司股东资格。故，原告的该项诉求本院不予支持。关于争议焦点三，原告要求被告九州公司支付其参与被告九州公司运作的费用200万元，因原告所提供的证据不足以证实这些费用系为被告运作支出，被告九州公司亦不予认可，同时原告为本案诉讼所支付的律师费用因原被告双方未约定应由被告九州公司支付，亦无相关法律规定应由被告九州公司为其支付，故对原告的该两项诉讼请求不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条之规定，判决如下：驳回原告艾森盛的全部诉讼请求。案件受理费减半收取30400元，由原告艾森盛负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员  张占勇二〇一九年六月十四日法官助理杜剑波书记员胡娴婧