wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2014）中二法黄民二初字第410号原告：中山市威思博自动化设备有限公司，住所地广东省中山市。法定代表人：黄玉伟，总经理。委托代理人：冯兆演，广东广中律师事务所律师。被告：苏新胜，男，1971年7月18日出生，汉族，住广东省阳春市，系中山市南区新星印花厂经营者。委托代理人：邓月梅，广东粤法律师事务所律师。原告中山市威思博自动化设备有限公司诉被告苏新胜买卖合同纠纷一案，本院于2014年7月21日受理后，依法由审判员曾志专独任审判，于2014年8月18日、2014年9月17日公开开庭进行了审理。原告委托代理人冯兆演，被告委托代理人邓月梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原、被告于2010年7月19日签订《购销合同》一份，约定原告向被告提供椭圆型印花机、红外线烘箱等产品。原告依约向被告交付产品，被告开始尚能按时付款，2012年7月20日，被告付款1万元，此后未能按时付款，至今尚欠原告7.5万元未付。为此，原告特起诉至法院，请求判决被告向原告支付货款75000及迟延付款的利息损失（从2012年7月20日起按银行同期贷款利率计至清偿之日）并由被告承担本案诉讼费用。原告提交以下证据：购销合同及付款明细。被告辩称：一、被告与原告于2010年7月19日签订购销合同，原告向被告提供一台椭圆型印花机（型号WT14-46）、红外线烘箱14台（型号WHH-8000），总价值为55万元，签订合同后付16.5万元定金，余款由交货验收后第二个月起平均分十二个月付清。被告在2012年7月9日前均有向原告支付款项，在此之后均未向原告支付任何款项，原告也一直未向被告主张权利。原告在诉状称被告最后一次付款的期限是2012年7月20日是错误的，根据被告提交的银行转账记录以及原告出具的收据均可以驳回原告所说的。2014年7月21日原告向法院提起诉讼，被告认为余下货款7.5万元已经超过两年的诉讼时效，已经丧失了胜诉权，请求法院依法驳回原告要求支付货款7.5万元的诉讼请求。二、原告要求被告支付自2012年7月20日起的利息，被告认为原告此诉讼毫无法律依据，《中华人民共和国合同法》已经规定，没有约定的利息，当事人无需额外支付，因此，被告无需向原告支付利息。被告提交以下证据：银行账户流水明细打印、收据。经审理查明：中山市南区新星印花厂为个体工商户，于2006年10月10日成立，经营者为被告。2010年7月19日，原告作为甲方、被告作为乙方签订《购销合同》，约定被告向原告采购椭圆型印花机1台、红外线烘箱14台及配件，总价款为55万元，该合同第三条约定：“付款条件：签订合同后两天内付定金人民币16.5万元，余款由交货验收后第二个月起平均分十二个月付清”，双方还约定了其他事宜。合同签订后，被告向原告支付定金16.5万元。2010年11月，原告向被告交付约定产品。被告自2010年12月至2012年7月期间分17次向原告付款（最后一次付款为2012年7月9日付款10000元）合计310000元，与定金合计475000元，尚欠原告75000元未付。2014年6月24日，原告曾委托冯兆演律师通过电话方式向被告追讨货款，但未果。2014年7月21日，原告诉至本院，要求判如所请。本院认为：原、被告对被告尚欠原告货款75000元并无异议，双方争议焦点为原告是否超过诉讼时效期间，对此，本院分析如下：货款的诉讼时效期间为二年，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。《中华人民共和国民法通则》第一百四十条规定：“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算”，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十六条规定：“义务人作出分期履行、部分履行、提供担保、请求延期履行、制定清偿债务计划等承诺或者行为的，应当认定为民法通则第一百四十条规定的当事人一方‘同意履行义务’”。被告于2012年7月9日向原告付款10000元，从该日起诉讼时效中断，重新起算，原告于2014年6月24日委托律师向被告追讨货款，两者相隔未超过二年诉讼时效期间，故2014年6月24日诉讼时效再次中断，重新起算，原告于2014年7月21日起诉，显然未超过二年诉讼时效期间，原告要求被告支付货款75000元及迟延付款的利息损失，理据充分，本院予以支持。关于迟延付款的利息损失的计算方式，2010年11月，原告向被告交付约定产品，依双方合同约定，被告应在送货后第二个月分十二个月支付完毕货款，即被告应在2011年11月前付清货款，原告现主张从2012年7月20日起按中国人民银行同期同类贷款利率计，理据充分，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民法通则》第一百四十条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：被告苏新胜于本判决生效之日起三日内向原告中山市威思博自动化设备有限公司支付货款75000元及迟延付款的利息损失（从2012年7月20日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至本判决确定履行之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1946元，减半收取973元，由被告负担（应于本判决生效后七日内向本院交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  曾志专二〇一四年十月十日书记员  黎素霞王楚红
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2014）浦民一（民）初字第35684号原告上海威坪企业管理有限公司。法定代表人胡亭。委托代理人沈剑，上海朝闻律师事务所律师。委托代理人刁嘉麒，上海朝闻律师事务所律师。被告方桂昌。原告上海威坪企业管理有限公司诉被告方桂昌物业服务合同纠纷一案，原告诉请判令被告：1、支付物业管理费人民币2，634.30元；2、承担本案诉讼费。本院于2014年9月26日受理，依法适用简易程序（小额诉讼），由审判员左翠莲独任审判，于2014年10月8日公开开庭进行了审理。原告上海威坪企业管理有限公司的委托代理人刁嘉麒到庭参加诉讼。被告方桂昌经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。本院基于庭审查明的事实，被告系上海市浦东新区晨阳西路XXX弄XXX号XXX室房屋的业主，原告为该房屋所在小区提供物业服务期间，被告共拖欠原告2010年1月至2014年8月期间物业管理费2，634.30元。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告在接受了原告的物业服务后，理应及时支付相应的物业管理费，现被告拖欠不付，已侵害了原告的合法权益，应承担相应的民事责任，故本院对原告要求被告支付2010年1月至2014年8月期间物业管理费2，634.30元的诉讼请求予以支持。本案中，被告经本院合法传唤，未到庭应诉，应视为其自行放弃反驳原告诉讼请求权利，由此造成原告已经履行举证义务而无法质证的后果应由被告自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条，《物业管理条例》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条及第一百六十二条，判决如下：被告方桂昌应于本判决生效之日起十日内支付原告上海威坪企业管理有限公司位于上海市浦东新区晨阳西路XXX弄XXX号XXX室2010年1月至2014年8月期间物业管理费2，634.30元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序（小额诉讼）审理，案件受理费10元，由被告方桂昌负担。本判决为终审判决。审判员  左翠莲二〇一四年十月十七日书记员  朱菊超附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。二、《物业管理条例》第七条业主在物业管理活动中，履行下列义务：（一）遵守管理规约、业主大会议事规则；（二）遵守物业管理区域内物业共用部位和共用设施设备的使用、公共秩序和环境卫生的维护等方面的规章制度；（三）执行业主大会的决定和业主大会授权业主委员会作出的决定；（四）按照国家有关规定交纳专项维修资金；（五）按时交纳物业服务费用；（六）法律、法规规定的其他义务。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
云南省泸西县人民法院民 事 判 决 书（2014）泸民二初字第245号原告王乔华，男，1965年1月9日生，汉族，农民，住泸西县。被告泸西县耀进煤矿二号井。住所地：泸西县旧城镇秧田坝村。负责人王建有，系该二号井投资人（现下落不明）。原告王乔华诉被告泸西县耀进煤矿二号井劳务合同纠纷一案，本院于2014年4月22日立案受理后，由于被告泸西县耀进煤矿二号井之负责人王建有下落不明，经本院依法向被告泸西县耀进煤矿二号井之负责人王建有公告送达起诉书副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票，公告期届满后，本院依法组成合议庭，于2014年8月19日公开开庭进行了审理。原告王乔华到庭参加诉讼，被告泸西县耀进煤矿二号井之负责人王建有未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王乔华诉称，被告泸西县耀进煤矿二号井雇佣原告王乔华从事采煤工作。2008年9月10日，经原告王乔华与被告泸西县耀进煤矿二号井会计李小六结算，被告泸西县耀进煤矿二号井共欠原告王乔华劳务工资201000元。2009年1月23日，王小波替被告泸西县耀进煤矿二号井向原告王乔华支付劳务工资100500元，尚欠100500元，经原告王乔华多次向被告泸西县耀进煤矿二号井催要，被告泸西县耀进煤矿二号井未支付。现原告王乔华向泸西县人民法院起诉，请求法院判决：一、被告泸西县耀进煤矿二号井支付原告王乔华劳务工资100500元；二、由被告泸西县耀进煤矿二号井承担本案诉讼费。被告泸西县耀进煤矿二号井未作答辩。原告王乔华为证明其诉讼主张，向本院提供了下列证据：1.原告王乔华身份证复印件一份，欲证明原告王乔华基本身份情况及诉讼主体资格；2.《收据》原件一份，欲证明被告泸西县耀进煤矿二号井欠原告王乔华劳务工资201000元；3.《收款收据》原件一份，欲证明被告泸西县耀进煤矿二号井欠原告王乔华劳务工资100500元。为查明案件事实，本院依职权向被告泸西县耀进煤矿二号井调取《协议书》复印件一份，证明王小波拿出200万元支付泸西县耀进煤矿二号井工人工资；同时向李小六作了调查，李小六陈述：王乔华在泸西县耀进煤矿二号井从事原煤出产工作，每吨90元，王乔华出产多少吨数记不清，工资结算过，《收据》、《收款收据》是他出具的，泸西县耀进煤矿二号井欠王乔华劳务工资201000元，王小波支付100500元，下欠100500元是符合的。对本院依职权调取的《协议书》及向李小六所作的调查笔录，经原告王乔华质证无异议。在原告王乔华举证、质证的基础上，本院认证如下：原告王乔华向本院提供的1—3号证据，符合证据的特性，本院予以采信；本院依职权调取的《协议书》及对李小六所作的调查笔录，原告王乔华对其真实性无异议，本院予以采信。根据庭审、举证、质证和认证，本院确认本案事实如下：被告泸西县耀进煤矿二号井雇佣原告王乔华从事采煤工作。2008年9月10日，经原告王乔华与被告泸西县耀进煤矿二号井结算，被告泸西县耀进煤矿二号井欠原告王乔华劳务工资201000元，被告泸西县耀进煤矿二号井出具《收据》，并盖章后交给原告王乔华收执。后王小波替被告泸西县耀进煤矿二号井支付原告王乔华劳务工资100500元。2009年1月23日，经原告王乔华与被告泸西县耀进煤矿二号井工作人员李小六结算，被告泸西县耀进煤矿二号井欠原告王乔华劳务工资100500元，并出具《收款收据》给原告王乔华。后经原告王乔华多次向被告泸西县耀进煤矿二号井催要无果成讼。本院认为，原告王乔华在被告泸西县耀进煤矿二号井从事采煤工作，为被告泸西县耀进煤矿二号井提供劳务，原、被告双方已形成事实上的劳务合同关系。被告泸西县耀进煤矿二号井未全额支付原告王乔华劳务工资，有原告王乔华提供的《收据》、《收款收据》为凭，同时有李小六的证言相互印证，现原告王乔华要求被告泸西县耀进煤矿二号井支付劳务工资的主张，本院予以支持。被告泸西县耀进煤矿二号井之负责人王建有在公告期届满后，未按时到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告泸西县耀进煤矿二号井于判决生效后三日内支付原告王乔华劳务工资100500元。案件受理费2310元，由被告泸西县耀进煤矿二号井承担。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。审 判 长  牛桂英审 判 员  张建云代理审判员  杨向友二〇一四年十月十四日书 记 员  陈 琳
广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）穗中法民一终字第2722号上诉人（原审被告）：廖小东，男，1972年4月1日出生，汉族。委托代理人：宋鑫，广东红棉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨树平，男，1978年1月18日出生，汉族。被上诉人（原审被告）：陈汉强，男，1969年9月23日出生，汉族。上诉人廖小东因与被上诉人杨树平、陈汉强机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省广州市海珠区人民法院（2013）穗海法民一初字第830号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院判决：一、陈汉强于该判决生效之日起3日内，赔偿后续治疗费8000元给杨树平；二、陈汉强、廖小东于该判决生效之日起3日内，赔偿营养费200元、住院伙食补助费1400元、护理费8730元共10330元给杨树平；三、驳回杨树平的其他诉讼请求。如果当事人未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费360元，由杨树平负担65元，陈汉强负担212元，廖小东负担83元。廖小东不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审判决认定事实不清，陈汉强不必承担事故的全部责任。原审法院仅依据交警部门作出的《事故认定书》认定陈汉强承担事故的全部责任，而民事侵权责任以过错为归责原则，在本案交通事故中，杨树平违法驾驶非机动车在城市快速路的机动车道行驶，其本身存在过错，故杨树平应承担相应的过错责任。二、杨树平住院期间的伤情显然重于出院后的，而原审判决认定其出院后的护理费80元／天高于住院期间护理费50元／天，故原审判决认定护理费过高。综上，请求二审法院撤销原审判决第二项，改判陈汉强承担杨树平的经济损失赔偿责任。被上诉人杨树平在二审经本院传票传唤未到庭，亦未提交书面答辩意见。被上诉人陈汉强在二审经本院传票传唤未到庭，亦未提交书面答辩意见。经二审审理查明：原审法院查明的前述事实属实，本院予以确认。另查明：上诉人在原审中确认在本案交通事故发生时，其所有的车辆未投保交强险。本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院主要针对上诉的有关事项进行审查。关于本案交通事故责任承担的问题。上诉人廖小东因与被上诉人杨树平、陈汉强机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省广州市海珠区人民法院（2013）穗海法民一初字1989号民事判决，向本院提起上诉，本院以（2014）穗中法民一终字第2612号案予以受理，本院于2014年7月16日作出（2014）穗中法民一终字第2612号民事判决，驳回廖小东的上诉，维持原判。该判决已发生法律效力，终审确认陈汉强承担全部事故责任，故本院对廖小东关于杨树平应承担相应责任的上诉主张不予采纳。关于护理费的问题。原审法院按80元／天支持出院后的护理费，该标准符合本地区护理人员的收入状况，本院予以维持。关于上诉人是否应当承担赔偿责任的问题。上诉人在事故发生时未依法投保交强险，原审法院根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，认定上诉人在交强险责任限额内赔偿杨树平损失正确，本院予以维持。综上，原审法院认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费58元，由上诉人廖小东承担。本判决为终审判决。审 判 长  官润之审 判 员  陈弋弦代理审判员  何 宇二〇一四年十月二十九日书 记 员  何柳辉
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2014）顺民初字第8022号原告张新顶，男，1958年9月11日出生。委托代理人柴彤，北京市金朔律师事务所律师。被告孟春雨，女，1980年3月7日出生。委托代理人刘佳，北京市狄克律师事务所律师。原告张新顶与被告孟春雨排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张新顶及其委托代理人柴彤，被告孟春雨及其委托代理人刘佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张新顶诉称：原告系某宅基地使用权人；1998年原告通过买卖关系获得其宅基地房屋所有权。2013年4月，原告发现上述宅基地上存有被告私自搭建的违法建筑。后经原告与被告交涉未果。现原告为了维护自己的合法权益，特向贵院提起诉讼，请依法判令：1.被告对建涉诉宅基地上的违法建筑排除妨害；2.被告承担本案的诉讼费用。被告孟春雨辩称：原告1997年3月9日将涉及宅基地及其东侧宅基地上的房屋、树木、院墙折价转让给了被告之父孟子俭，孟子俭购买上述两块宅基地的时候是东沿头村村民，有双方签字的契约为证。被告之父于1997-1998年将上述房屋拆除重建用于饲养经营，后孟子俭夫妇先后去世，上述房屋即被告继承使用。孟子俭购买的时候是考虑只有两个女儿没有儿子，考虑让二女婿即被告丈夫入赘，所以买的涉诉宅基地，该两块宅基地南侧还有一块宅基地，三块宅基地是一块卖给孟子俭的。所以，不同意原告的诉讼请求。经审理查明：孟子俭系孟春雨之父，二人均为北京市顺义区东沿头村村民。张新顶原为该村村民，在该村有宅基地登记在其名下，在1997年之前，张新顶将其东邻登记在张德江名下的宅基地购买。张新顶宅院南侧为张学军宅院。1997年，孟子俭购买了上述三个宅院，并于1998年开始对上述宅院进行翻建，陆续建造了猪圈、鸡舍等建筑。2001年12月24日，孟子俭去世。此后孟子俭所购上述三处宅院均由其女儿孟春雨使用，2013年孟春雨将原建猪圈、鸡舍进行拆除，欲进行翻建，张新顶提出异议。2014年5月，张新顶将孟春雨诉至法院。经本院现场勘查，涉诉宅院现为一个大院，其中包括三个宅基地（集体土地建设用地使用证分别登记在张新顶、张德江、张学军名下，其中北侧为张新顶、张德江名下，南侧为张学军名下）。该院最北侧现为一东西贯通的鸡舍六大间，鸡舍南侧建有猪圈七小间，猪圈南侧西端有南北向鸡舍四大间，其中最南侧一间已经有部分拆除。院落东侧另有石棉瓦顶棚子三间。上述鸡舍、猪圈均已破旧，窗户破损。西侧鸡舍南部孟春雨正在新建房屋。该大院有南院墙并开南门2个。庭审中，孟春雨称，张新顶名下及其购买的张德江宅院已经于1997年卖与孟子俭，并提交落款为1997年3月9日的契约一份，内容为：“因张新顶、张学军等举家迁往宅乡居住，原住宅房屋等无人管理，造成房屋坍漏，经与西临孟仔俭（即孟子俭，下同）友好协商，愿将原宅产权交给孟仔俭家管理与长期使用，房屋、树木、院墙相连并折价：张新顶原处为陆仟元正，并笔下付清。张学军原处为壹万捌仟元正，并笔下付清。口说无凭，立字为据，一式三份，各持一份三方签字为证。转让人：张新顶、张学军，接受人：孟仔俭，中证人孟仔清（即孟子清）、孟建军，代书人李学忠。”孟春雨提供当时的中证人孟子清、代书人李学忠、当时的村长徐贵来出庭作证。张新顶对上述契约真实性不认可，称，并无签订契约一事，当时只是因为自己在顺义区有住房，所以涉诉宅院房屋闲置，后来孟子俭找到张新顶，说给6000元帮张新顶看着房；后又称，1997年某天上午，张新顶去孟子俭家说这个事情，当时李学忠、孟子清、吴宝刚都在场，双方商定的是租房而非买卖，费用为6000元，当时字据都是李学忠写的，自己没有签字也没有按手印。诉讼过程中，经双方当事人自愿协商确定，本院委托法大法庭科学技术鉴定研究所对涉诉契约上张新顶名字位置指印是否其本人所按进行鉴定，鉴定机构称因“检材上需鉴定的指印残缺、纹线模糊，特征反应不明显，不具备检验条件，故无法受理”。张新顶提供证人张学军出庭作证。张学军称，当时不是和张新顶一起跟孟子俭商量的，签字是不是一起签的记不清了，但应该是在张新顶之前半年，他就跟孟子俭商量好了，当时李学忠是中证人在场，其他人是否在场记不清了。张新顶另提交落款为1995年7月8日证明一份，内容为：“张新顶家因居住不便，迁往顺义县城居住，东沿头村原住房无人居住保管，为方便起见，现将原住房的使用权交与孟仔俭家永久占用，院墙与树木相连，土地使用证一并交付。经双方协议，中证人证明，张新顶东沿头村的住房折价二点五万元，双方无异议笔下付清，口说无凭，立字为据。立字人：张新顶、孟仔俭，中证人：孟仔青（即孟子清）、吴保刚、张新宇，代笔人：李学忠。”孟春雨对原告提交的该证明真实性认可，称该证明系1995年孟子俭从张新顶手中购买的另外一块宅基地与本案涉案的宅基地无关，当时购买了第三块宅基地后孟子俭给了孟春雨表哥吴保刚使用至今，该宅院集体土地建设用地使用证现也在吴保刚手中。为证明其所述，孟春雨当庭提交了该宅院集体土地建设用地使用证原件。张新顶对第三块集体土地建设用地使用证真实性认可，但称该宅基地虽在自己名下实际是给了弟弟张新宇，现在确实是吴保刚在使用；1995年的时候张新宇尚在服刑，所以自己提交的这份契约；这份契约的存在原本自己也不知道，是自己最近才从家中找出来的，上面张新宇、张新顶签名都不可能是本人，内容与本案无关。另，张新顶主张购买张德江房屋是在1998年，所以1997年尚未取得张德江的宅基地房屋，也就不可能与孟子俭签订上述契约，并提供证人张学勇（张德江长子）、张学利（张德江次子）的证词，证词均证明在1998年张德江以2000元价格将自己宅基地卖于张新顶；张学勇当庭出庭作证表示，张德江卖房时间是在1997年、1998年之前，张学利出庭作证证明，卖房时间是在1998年之前。上述事实，有集体土地建设用地使用证、公证书、宅基地登记卡、照片、证人证言、建房记工单、契约、证明、本院现场勘验笔录及照片、庭审笔录等作为证据在案佐证。本院认为：当事人应当对自己的主张提供证据，不能提供证据或者提供的证据不足以证明其主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案争议焦点为就涉诉两块宅院房屋张新顶是否曾出卖于孟子俭。张新顶称其与孟子俭之前协商实际为租赁，但其提交的证据、证人无法证明其主张，故本院不予采信。综合孟春雨提交的契约、证人证言及张新顶本人当庭所述，本院认定上世纪90年代双方确实就涉诉宅院协商买卖，因孟子俭本身属于北京市顺义区木林镇东沿头村村民，根据我国现行法律可以购买涉诉房屋，故双方买卖合同有效，后孟子俭、孟春雨对涉诉宅院占有使用至今并进行翻建，有事实和法律依据。故对于原告的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告张新顶的诉讼请求。案件受理费七十元，由原告张新顶负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判长 张阴朋人民陪审员毕正高人民陪审员胡军霞二〇一四年十月二十七日书记员 张                 旭
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2014）通民初字第14346号原告徐×，男，1965年7月5日出生。被告刘×（曾用名：刘×1），女，1966年10月2日出生。委托代理人方晓东，北京薛鹏律师事务所律师。原告徐×与被告刘×离婚纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员王薇独任审判，公开开庭进行了审理。原告徐×、被告刘×及其委托代理人方晓东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐×诉称，原告与被告经人介绍于1981年结婚，婚后生一女，今年23岁，因婚后感情一直不好，现在感情彻底破裂，特诉至法院要求离婚，请求法院依法判令原告与被告离婚。诉讼费由被告承担。被告刘×辩称，我同意离婚，但我们有财产，我要求分割。经审理查明，原、被告经人介绍认识，于1991年4月17日登记结婚，双方均系初婚，二人婚后于1992年8月28日育有一女徐×1，现已成年。婚后初期感情尚可，后因家庭琐事，原、被告发生矛盾。关于夫妻共同财产，被告刘×称×村470号院的正房于2010年由原、被告共同出资进行过装修，并于2010年到2013年期间由原、被告共同出资陆续新建东、西厢房各八间。原告徐×则称×村470号院系1986年由其父母共同出资所建，建有四间正房，后未经过翻建、改建，只进行过装修，东西厢房是2011年到2014年陆续由其母亲出资所建。原告徐×与被告刘×均在×村470号院居住。×村470号院登记在徐×名下。被告刘×提交该村另外两处院落登记证明，两处院落均登记在原告徐×之父徐×1名下。被告刘×称双方婚后于2013年购买了冰箱、洗衣机、煤气灶，徐×则称上述物品系其母亲于2014年7月购买，关于上述家电的购买情况双方均未提交证据证明。原告徐×提交土地流转明细表，证明地钱4500元由被告刘×领取，领取人签字处留有“刘×2”字样的签字，被告刘×则称签名非本人所签，钱都是原告的母亲在领取，并要求分割上述款项。关于夫妻共同存款，双方均称己方名下无存款，对对方存款情况不知晓，且均未提交关于名下存款的证据。关于夫妻共同债权债务，原、被告均称夫妻双方并无债权。原告徐×称其曾在1994年到1996年之间曾向一个姓许的人借过5000元用于其修理跑运输的车辆，后车辆已卖出，该笔债务尚未偿还。被告刘×称其曾在2013年6月向其弟刘×3借款2万元用于看病。双方对上述债务各执一词且均未提相关证据予以证明，同时均不认可对方所述债务情况。上述事实，有结婚证、土地登记审批表、双方当事人陈述等证据在案予以佐证。本院认为：男女一方要求离婚的，可向法院提起诉讼。人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。离婚时，夫妻的共同财产由双方协议处理；协议不成时，由人民法院根据财产的具体情况，照顾子女和女方权益的原则判决。原告徐×起诉要求与被告刘×离婚，被告表示同意离婚，本院不持异议。关于共同财产情况，原告徐×称×村470号院正房四间系1986年由其父母共同出资所建，后未经过翻建、改建，只对正房进行过装修。被告刘×称该院落中东、西厢房系其与原告婚后共同出资所建，但原告徐×称系由其母亲出资所建，故对于×村470号院落可能涉及案外人的合法权益，在本案中不宜做出处理，双方可另行解决。对于冰箱、洗衣机、煤气灶的购买情况，双方存在争议且均未能证明权属情况，可能涉及案外人的合法权益，在本案不宜做出处理，双方可另行解决。关于共同债务，双方各执一词，证据不足，本院不予支持。关于土地流转费用4500元，因被告刘×称该笔款项均由原告徐×之母领取，可能涉及案外人的合法权益，在本案不宜做出处理，双方可另行解决。综上，依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十九条之规定，判决如下：原告徐×与被告刘×离婚。案件受理费七十五元，由原告徐×负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。代理审判员 王 薇二〇一四年十月十五日书 记 员 郭维维
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2014）顺民初字第6648号原告沸腾生活（北京）科技传媒有限公司，住所地北京市东城区崇文门外大街****，组织机构代码77159556-7。法定代表人艾淑清，董事长。委托代理人梁爽，女，1982年6月3日出生，沸腾生活（北京）科技传媒有限公司总经理助理沸腾生活（北京）科技传媒有限公司宿舍。被告北京百菇园农场，住所地，住所地北京市顺义区北石槽镇西赵各庄村村委会南800米构代码77952499-0。法定代表人于显贞，经理。委托代理人王军，北京市律港律师事务所律师。原告沸腾生活（北京）科技传媒有限公司（以下简称科技公司）与被告北京百菇园农场（以下简称农场）农村土地承包合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员郭恩伟独任审判，公开开庭进行了审理。原告科技公司的委托代理人梁爽及被告农场的委托代理人王军到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告科技公司起诉称：2011年9月20日，原、被告签订书面《合同》，该合同约定了原告使用被告位于顺义区北石槽镇西赵各庄村的场地和房屋的具体合作事宜。2013年8月，被告以原告违约为由，诉至顺义法院。后在法庭调解下，双方达成庭外和解协议。2013年11月6日，双方办理了场地交接，被告办理了撤诉手续。原告催要款项未果，故诉至法院请求：1.判令被告给付原告合同款50万元；2.诉讼费由被告承担。被告农场答辩称：第一，本案涉及到另外一个案件（系经济合作社诉农场纠纷案件）。原、被告之间的《合同》是否有效尚未确定。《和解协议书》是基于《合同》签订的，如果《合同》无效，则《和解协议书》也应当无效。第二，被告对白玮的身份和合同专用章存在异议。被告请求法院驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明：2011年9月20日，原、被告签订了《合同》。该《合同》系对科技公司使用农场场地和房屋建立生态农业基地和生态农庄等事宜进行了约定。2013年11月3日，原、被告签订了《和解协议书》。该《和解协议书》做了如下约定：一、双方于2011年9月20日所签订合同，2013年11月3日解除，双方不再继续履行。二、双方同意按照现状进行财产交接，科技公司在履行合同期间所投入的全部财产归农场所有并于本协议生效后三日内全部移交给农场，其人员同时撤离；农场向科技公司支付上述资产款共50万元（2014年3月支付20万元，2014年6月支付30万元）。三、本协议经双方盖章或双方代表人签字生效，本协议一式二份，双方各执一份。四、本协议生效后三日内农场向顺义区人民法院申请撤诉，双方不再有其它纠纷。2013年11月，原、被告双方依照《和解协议书》的约定交接完毕。庭审中，农场对《和解协议书》中加盖的科技公司的合同专用章提出质疑并要求进行一致性鉴定。对此，科技公司不同意进行鉴定，并主张该合同专用章系真实。鉴于科技公司的主张，本院未准许农场的鉴定申请。上述事实，有原告科技公司提交的《合同》、《和解协议书》、证明和庭审笔录等证据材料在案佐证。本院认为：科技公司与农场签订的《和解协议书》合法有效，本院予以确认。双方已依照《和解协议书》的约定交接完毕，故农场应履行向科技公司支付款项的义务。故科技公司关于要求农场支付合同款的主张，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：被告北京百菇园农场给付原告沸腾生活（北京）科技传媒有限公司合同款五十万元，于本判决生效之日起七日内执行。如果被告北京百菇园农场未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费四千四百元，由被告北京百菇园农场负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。代理审判员  郭恩伟二〇一四年十月十三日书 记 员  聂佳飞
广东省深圳市龙岗区人民法院 行 政 执 行 裁 定 书 （2014）深龙法行非诉审字第221号 申请执行人深圳市交通运输委员会，住所地：广东省深圳市福田区竹子林公路主枢纽管理控制中心，组织机构代码：69395137-7。 法定代表人黄敏，主任。 委托代理人董志刚，深圳市交通运输行政执法支队执法员。 委托代理人杨结玲，深圳市交通运输行政执法支队执法员。 被申请执行人李景益，男，汉族。 申请执行人深圳市交通运输委员会于2014年10月24日向深圳市中级人民法院申请强制执行其作出的深交罚决字第LH0004313号《深圳市交通运输委员会行政处罚决定书》，请求强制执行李景益逾期未缴的罚款人民币30000元整。深圳市中级人民法院裁定移交本院管辖，本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查。 本院认为，《中华人民共和国行政处罚法》第四十条规定，行政处罚决定书应当在宣告后当场交付当事人；当事人不在场的，行政机关应当在七日内依照民事诉讼法的有关规定，将行政处罚决定书送达当事人。本案中，深圳市交通运输委员会于2014年1月28日作出行政处罚决定，直至2014年3月4日才送达被申请执行人，严重违反了《中华人民共和国行政处罚法》第四十条的规定，损害了被申请执行人的合法权益，依法应不予执行。依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十五条第（三）项之规定，裁定如下： 不准予执行深交罚决字第LH0004313号《深圳市交通运输委员会行政处罚决定书》。 如对本裁定有异议，可以自收到本裁定之日起十五日内向广东省深圳市中级人民法院申请复议。 审判长  简建玲 审判员  黎开颖 审判员  向 翔 二〇一四年十月三十日 书记员  廖宇虹
北京市丰台区人民法院刑 事 判 决 书（2014）丰刑初字第2120号公诉机关北京市丰台区人民检察院。被告人常×，男，1973年6月16日出生。因涉嫌犯故意伤害罪，于2014年6月7日被羁押，同年7月16日被逮捕。现羁押于北京市丰台区看守所。北京市丰台区人民检察院以京丰检公诉刑诉（2014）1645号起诉书指控被告人常×犯故意伤害罪，于2014年9月26日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市丰台区人民检察院指派代理检察员张洪业出庭支持公诉，被告人常×到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市丰台区人民检察院起诉书指控并经本院审理查明：2014年6月7日8时许，被告人常×在本市丰台区南苑路凉水河桥上，因摆摊问题与刘×发生纠纷后互殴，期间被告人常×持雨伞等物将被害人刘×后背扎伤，致其左侧血气胸，肺压缩小于30%，经法医鉴定为轻伤二级。被告人常×于2014年6月7日被北京市公安局丰台分局大红门派出所抓获。针对指控的事实，被告人常×在开庭审理过程中亦无异议，但提出其在案发后主动拨打"110"报警。上述事实，有被告人常×的供述，被害人刘×陈述，证人霍×、王×、于×证言，辨认笔录，北京市丰台区公安司法鉴定中心出具的人体损伤程度鉴定书，诊断证明书，急诊病历，扣押物品清单及照片，视听资料，"110"接处警记录，行政处罚决定书，北京市公安局丰台分局大红门派出所出具的工作记录、破案报告、到案经过，常住人口基本信息等证据证实，足以认定。本院认为，被告人常×与他人发生矛盾后，故意伤害他人身体健康，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪，依法应予处罚。北京市丰台区人民检察院指控被告人常×犯故意伤害罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人常×提出自己在案发后主动拨打"110"报警的意见，经查没有证据证实，本院不予采纳。鉴于被告人常×能够如实供述所犯罪行，本院对其从轻处罚。根据被告人常×犯罪的事实、性质、情节及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款、第六十一条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人常×犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年。（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年6月7日起至2015年6月6日止。）二、随案移送作案工具雨伞一把，予以没收。如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本一份。审判员 张 勇二〇一四年十月十五日书记员 杨伟竹
江苏省镇江市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2014）镇刑执字第4168号罪犯戴杰峰，男，40岁，汉族，江苏省仪征市人，现在江苏省句容监狱服刑。仪征市人民法院于2012年4月18日作出（2012）仪刑初字第0097号刑事判决，以被告人戴杰峰犯贪污罪，判处有期徒刑七年六个月。该犯不服，提出上诉，2012年6月7日经江苏省扬州市中级人民法院刑事裁定，驳回上诉，维持原判，判决发生法律效力后交付执行。执行机关江苏省句容监狱于2014年9月25日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭于2014年10月10日公开开庭进行了审理。执行机关代表、检察机关代表及罪犯戴杰峰到庭参加诉讼。现已审理终结。执行机关江苏省句容监狱认为，罪犯戴杰峰服刑以来，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加监督岗劳动，努力完成劳动任务。受到监狱表扬二次，确有悔改表现。建议对罪犯戴杰峰予以减刑8个月。罪犯戴杰峰就其服刑以来，在认罪服法、遵守监规、“三课”学习成绩、劳动改造表现、受到行政奖励及减刑程序等五个方面进行了详细陈述。与罪犯戴杰峰同监服刑的罪犯参加了旁听，旁听罪犯对罪犯戴杰峰陈述的服刑期间表现未提出相反意见。检察机关代表同意执行机关对罪犯戴杰峰提出的减刑建议。本院根据庭审调查核实的情况，结合执行机关提供的罪犯戴杰峰在服刑期间的罪犯奖惩审批表、相关年度罪犯评审表及罪犯改造的日常考核资料等证据，确认罪犯戴杰峰在服刑期间确有悔改表现。本院认为，罪犯戴杰峰在服刑期间，能接受教育改造，悔改表现突出。符合减刑条件，本院准予减刑。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条的规定，裁定如下：对罪犯戴杰峰减去有期徒刑八个月（减刑后刑期至2018年7月21日止）。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长  方道清审 判 员  杨道骏代理审判员  贾黛舒二〇一四年十月十五日书 记 员  杨 烨
福建省晋江市人民法院民 事 裁 定 书（2014）晋民初字第4975号原告丁丰富，住福建省晋江市。委托代理人郭传挺、邱蔚芜，福建天衡联合（泉州）律师事务所律师。被告王雪英，（福建立恒涂料有限公司）。委托代理人王雪琴。被告庄振家，住福建省晋江市。被告江碧容，住址福建省福州市马尾区，被告福建立恒涂料有限公司，法定代表人王雪英，该公司负责人。委托代理人王雪琴，该公司员工。本院在审理原告丁丰富诉被告王雪英、庄振家、江碧容、福建立恒涂料有限公司民间借贷纠纷一案中，原告以双方欲庭外和解为由，于2014年10月23日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告自愿申请撤诉，符合有关法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告丁丰富撤回起诉。本案件受理费13800元，因原告申请撤诉，减半收取6900元，由原告负担。审判员  林海堤二〇一四年十月二十四日书记员  詹扬东
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2014）大民初字第6922号原告天津天林恒利模具有限公司，住所地天津市红桥区津坝公路本溪路南侧。法定代表人渠大柳，总经理。委托代理人李晓松，男，1980年9月28日出生，天津天林恒利模具有限公司业务经理。被告圣维可福斯（北京）科技有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区锦绣街**。法定代表人汉努·赛维撒罗，职务不详。原告天津天林恒利模具有限公司（以下简称：天津天林公司）与被告圣维可福斯（北京）科技有限公司（以下简称：圣维科技公司）加工合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员赵芳芳担任审判长，与人民陪审员关燕霞、董玲组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告天津天林公司法定代表人渠大柳和委托代理人李晓松到庭参加了诉讼，被告圣维科技公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理完毕。原告天津天林公司诉称：原、被告素有业务往来，原、被告双方在2013年12月口头约定：由原告天津天林公司给被告圣维科技公司加工制作刀模，原告天津天林公司收到被告圣维科技公司货物后，货款每月结算一次。原告天津天林公司自2013年12月至2014年3月底给被告圣维科技公司加工制作刀模合计货款88500元。经原告天津天林公司多次催要，被告圣维科技公司以种种理由拖延至今始终未付。原告天津天林公司的诉讼请求：1、请求判令被告圣维科技公司给付原告天津天林公司刀模货款88500元；2、本案诉讼费由被告圣维科技公司承担。原告天津天林公司向本院提交以下证据予以证明：销售单16张、增值税专用发票9张（复印件）、发票签收单3张、欠款确认单。被告圣维科技公司既未做出答辩，亦未参加本院庭审。因被告圣维科技公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，亦未提出书面异议，视为放弃质证的权利，故本院对原告天津天林公司提交的上述证据的真实性、合法性及关联性予以确认。本院根据上述认证查明：2013年12月到2014年3月期间，原告天津天林公司为被告圣维科技公司加工制作刀模，货款共计88500元。原告天津天林公司向本院提交了上述货物的销售单和其给被告圣维科技公司开具的增值税发票复印件及被告圣维科技公司签收发票的单据，另原告天津天林公司提供的欠款确认单盖有被告圣维科技公司合同专用章，列明“天津天林恒利模具有限公司，-88500元”。上述货款88500元被告圣维科技公司至今未给付原告天津天林公司。上述事实有原告天津天林公司提交的上述证据及其陈述意见在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。被告圣维科技公司经合法传唤，拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。原告天津天林公司为被告圣维科技公司提供了加工制作的刀模，被告圣维科技公司应当给付原告天津天林公司相应的货款，现被告圣维科技公司尚欠原告天津天林公司货款88500元，应当予以支付。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告圣维可福斯（北京）科技有限公司于本判决生效后十日内给付原告天津天林恒利模具有限公司货款八万八千五百元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二千零一十二元，由被告圣维可福斯（北京）科技有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  赵芳芳人民陪审员  关燕霞人民陪审员  董 玲二〇一四年十月十七日书 记 员  杨 茜
浙江省慈溪市人民法院民 事 判 决 书（2014）甬慈商初字第1240号原告：周益锋。委托代理人：杨柳风。被告：沈雷君。原告周益锋为与被告沈雷君民间借贷纠纷一案，于2014年7月1日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年10月10日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告周益锋的委托代理人杨柳风到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。原告周益锋起诉称：原、被告系朋友关系。2011年10月28日、11月30日、2012年3月13日，被告因做生意需要资金，分别向原告借款10万元、10万元、1万元，并出具借条三份。被告取得借款后，至今均未归还。现原告请求判令：1.被告即时归还借款21万元；2.本案诉讼费由被告承担。被告既未作答辩，亦未向本院提供证据。经审理，本院认为原告诉称的事实有原告提供的借条三份及原告在庭审中的陈述等证据予以证实，故对原告诉称的事实予以认定。本院认为：本案涉及的民间借贷关系系双方当事人的真实意思表示，且不违反国家有关法律、行政法规的强制性规定，依法成立且有效。双方当事人应当按照约定全面履行各自的义务。现原告已提供借款给被告，双方未约定借款期限，该借款为不定期借款，原告可以随时要求被告返还借款，但应给被告必要的准备时间。现原告通过起诉方式要求被告返还借款，被告理应在收到起诉状副本后的合理期限内返还原告借款。故原告的诉讼请求合理合法，本院予以支持。被告未到庭参加诉讼，本院依法予以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告沈雷君于本判决生效之日起七日内归还原告周益锋借款21万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。本案案件受理费4450元，由被告沈雷君负担，交纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。审 判 长  卢静芬审 判 员  芦吉权人民陪审员  孙新长二〇一四年十月十日代书 记员  邹燕蓉
浙江省义乌市人民法院民 事 判 决 书（2014）金义商初字第1445号原告：王杰。委托代理人：林良富，杨磊，浙江近真律师事务所律师。被告：张兰存。原告王杰诉被告张兰存买卖合同纠纷一案，本院于2014年4月23日立案受理。依法由代理审判员叶芸适用简易程序，于2014年10月20日公开开庭进行了审理。原告王杰的委托代理人林良富到庭参加诉讼。被告张兰存经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告王杰诉称：一、判令被告立即支付原告欠款23000元及利息（自2013年10月1日起按人民银行同期同类贷款利率计付至实际履行之日止）；二、判令被告支付原告违约金3450元；三、本案诉讼费用由被告承担。被告张兰存未作答辩，也未向本院提供任何证据。经审理查明：义乌市德钢纸张商行系个体工商户，原告王杰系实际经营者。原、被告素有业务往来，2013年2月5日，原、被告进行了结算，被告尚欠原告货款23000元，有被告亲笔出具的欠款凭证一份为凭，欠款凭证上载明：今欠德钢纸业人民币合计23000元，计人民币（大写）贰万叁仟，保证在2013年10月1日前还清，否则，按违约金15%计算，此据欠款人签字后具有法律效力（对商品质量无异议）等内容。嗣后，经原告多次催讨，被告分文未还。为此，原告诉至本院。以上事实，有原告提供的欠款凭证一份及到庭当事人的陈述在卷佐证，本院予以确认。本院认为，本案原告王杰与被告张兰存之间的买卖合同合法有效，被告欠原告货款23000元的事实清楚，本院予以确认。原告要求被告支付违约金3450元的诉讼请求，符合法律规定与当事人之间的约定，本院予以支持，但原告并未举证证明其损失大于违约金，故原告要求被告赔偿利息损失的诉讼请求，本院不予支持。综上，原告的诉请于法有据部分，本院予以支持。被告张兰存经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃举证、质证、辩论的权利，并依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告张兰存于本判决生效后十日内支付原告王杰货款23000元。二、被告张兰存于本判决生效后十日内支付原告王杰违约金3450元。三、驳回原告王杰的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币241元，由原告王杰负担41元，被告张兰存负担200元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。（在递交上诉状同时预交上诉费人民币482.00元，至迟不得超过上诉期限届满后的7日内；上诉费汇入单位：金华市中级人民法院诉讼费预收户；汇入帐号：196999010400040900000106003，开户银行：中国农业银行金华市分行。逾期不缴纳，按自动放弃上诉处理）代理审判员 叶 芸二〇一四年十月二十日代书 记员 李路青
温州市龙湾区人民法院民 事 判 决 书（2014）温龙开商初字第274号原告：林传龙。被告：方爱净。被告：陈潇。原告林传龙为与被告方爱净、陈潇民间借贷纠纷一案，于2014年9月19日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，于2014年10月30日公开开庭进行了审理。原告林传龙到庭参加诉讼，被告方爱净、陈潇经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告诉称：被告方爱净因资金周转于2011年7月1日向原告借款10万元，口头约定一个月左右偿还。到期后经原告多次向被告催讨借款，于农历2013年底支付原告1万元后至今，被告均以各种理由拒不偿还借款。本案被告方爱净与被告陈潇是夫妻关系，本案借款发生在夫妻关系存续期间，理应承担共同偿还责任。故起诉，请求判令：1、被告方爱净、陈潇共同偿还原告9万元本金及利息（以本金9万元为基数，自2014年9月1日起按月利率2%计算至履行完毕之日止）；2、本案诉讼费由两被告承担。原告在本院指定的举证期限内提供如下证据：1、原告身份证，证明原告诉讼主体资格；2、被告户籍证明，证明被告诉讼主体资格；3、婚姻信息证明，证明两被告系夫妻关系；4、借据，证明被告尚欠原告借款9万元的事实。被告方爱净、陈潇没有答辩，也没有提供证据。原告提供的证据，经当庭出示质证。被告方爱净、陈潇经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法视为放弃质证权。本院经审查认为，原告提交的证据符合有效证据的真实性、合法性、关联性，其证明力本院予以确认。根据以上确认的证据，结合当事人庭审陈述，本院认定事实如下：2011年7月1日，被告方爱净向原告林传龙借款10万元，原告以现金交付至被告方爱净后，被告方爱净向原告出具一份借据，借据未约定利息及还款期限。借款后，被告方爱净仅偿付1万元借款本金，其余借款至今仍未偿付。另查明，被告方爱净、陈潇系夫妻关系。本院认为，被告方爱净与原告林传龙之间的借款合同关系，依法成立，合法有效。被告方爱净尚欠原告借款本金9万元，应予偿还。双方未约定利息及还款期限，原告主张自2014年9月1日起按月利率2%计算利息，于法无据，应自起诉之日即2014年9月19日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算利息损失，原告诉请超出部分，本院不予支持。本案债务发生于两被告夫妻关系存续期间，应视为夫妻共同债务，被告陈潇应对上述债务承担共同清偿责任。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下：一、被告方爱净、陈潇于本判决生效之日起十日内共同偿还原告林传龙借款本金9万元及利息损失（自2014年9月19日起至本金付清之日止，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算）；二、驳回原告林传龙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费2050元（原告已预缴），减半收取1025元，由被告方爱净、陈潇共同负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院［应在收到受理上诉通知书之日起七日内预缴上诉案件受理费2050元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇温州市中级人民法院，户名：温州市财政局非税收入结算户，开户行：农行温州市分行，账号：192999010400031950013。逾期未交纳的，按自动撤回上诉处理］。代理审判员  管纪晨二〇一四年十月三十一日代书 记员  张 涵
山东省高密市人民法院 民 事 裁 定 书 （2014）高民保字第564号 申请人青岛罗亿国际商贸有限公司 法定代表人李秀华，经理 被申请人高密市明一铸造有限公司 住所地：高密市夏庄镇栾家店村**。 被申请人明从坡。 本院受理的申请人青岛罗亿国际商贸有限公司诉被申请人高密市明一铸造有限公司、明从坡买卖纠纷一案，申请人于2014年10月10日向本院提出诉前保全申请，要求冻结被申请人的债权，并已提供担保。 本院认为，申请人的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条之规定，裁定如下： 申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院提起诉讼，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行 审判员 岳 红 二〇一四年十月十日 书记员 李秋蓉
宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院民 事 裁 定 书（2014）金民商初字第155号原告宁夏埃梅尔自控设备有限公司。住所地：银川市金凤区。法定代表人李涛，该公司总经理。委托代理人余永杰，男，汉族，1982年10月10日出生，该公司员工，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。被告厦门兴锐达自动化设备有限公司。住所地：福建省厦门市湖里区。法定代表人陈华，该公司总经理。委托代理人张兴建，男，1982年6月15日出生，汉族，公司员工。本院在审理原告宁夏埃梅尔自控设备有限公司与被告厦门兴锐达自动化设备有限公司买卖合同纠纷一案中，原告以双方已达成和解协议并履行完毕为由，于2014年10月16日向本院递交撤诉申请，请求撤回对被告的起诉。本院认为，原告的申请符合相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准予原告宁夏埃梅尔自控设备有限公司撤回对被告厦门兴锐达自动化设备有限公司的起诉。案件受理费300元，减半收取150元，由原告宁夏埃梅尔自控设备有限公司负担。审 判 长  李建明人民陪审员  刘玉兰人民陪审员  翁一君二〇一四年十月十六日书 记 员  张 丽
云南省建水县人民法院 民 事 裁 定 书 （2014）建民申字第4号 申请再审人（原审原告）李才志，男，1965年4月10日生，汉族，小学文化，重庆市大足县人，农民，现住建水县。 委托代理人杜向娟，云南华垣律师事务所律师。 被申请人（原审被告）张德彬，男，1974年4月21日生，汉族，初中文化，重庆市大足县人，农民，现住个旧市。 被申请人（原审被告）郑迦玮，男，1976年7月30日生，汉族，大专文化，云南省昆明市人，住昆明市盘龙区。 被申请人（原审被告）个旧市建筑安装有限责任公司。 法定代表人高建川，系该公司经理。 李才志与张德彬、郑迦玮、个旧市建筑安装有限责任公司义务帮工人受害责任纠纷一案，本院于2014年5月9日作出（2014）建民初字第352号民事判决书，已经发生法律效力。2014年8月20日，李才志向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 李才志申请再审称：一、原判认定事实错误，申请人与被申请人张德彬构成事实上的雇佣关系，张德彬作为雇主应当承担赔偿责任，郑迦玮、个旧市建筑安装有限责任公司应当承担赔偿责任。个旧市建筑安装有限责任公司将其向建水县某公司的钢结构空中走廊钢楼梯建设工程违法分包给没有资质的郑迦玮承建，郑迦玮又将该工程的空中走廊钢楼梯建设工程中底部及桥柱的铝塑板安装工程违法分包给张德彬。张德彬从个旧来到建水找李才志为其做工，工程须在2014年1月20日以前完工，工程完工后一次性支付工资，因其曾经为张德彬做过工，张德彬也说不会亏待申请人，具体每天付多少工资没有约定。申请人从2013年12月30日起到工地听从张德彬的安排和张德彬一起做工。2014年1月9日，申请人在撕除安装好的铝塑板膜的过程中，因施工现场没有安全防范措施，从3.8米高的脚手架上摔下，导致右侧耻骨下肢粉碎性骨折，右侧耻骨上肢骨折、盆骨外伤。原判认定申请人是到施工现场为张德彬义务帮工，不符合事实和逻辑。首先，虽然张德彬与申请人系同乡，但非亲非故均为外出务工人员，张德彬在个旧，申请人在建水，且已四五年不曾联系，申请人没有义务为其帮工。其次，申请人在施工工地做工长达十天之久，身为外出务工，需挣钱养家的申请人不可能义务帮工不计报酬。再次，申请人在工地做工是受张德彬的安排，做工内容也是受其指挥，事先约定工程完工后一次性支付工资，且在做工期间张德彬吃住在申请人家，申请人曾向张德彬借支了3000元工资，双方已构成雇佣的事实。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定，雇员在从事雇佣活动中遭受损害的，雇主应承担赔偿责任；雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或应当知道接受发包或分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带责任。因此，张德彬作为雇主应当承担赔偿责任，郑迦玮、张德彬均没有相关资质，作为发包方的个旧市建筑安装有限责任公司应当知道，郑迦玮、个旧市建筑安装有限责任公司应与张德彬承担连带赔偿责任。二、原判决不公平不公正。第一，原判对证据的认定不当。申请人在原审中提交的电话录音，能够证明申请人受张德彬的安排从事雇佣活动，也能与其他证人证言相互印证，原判却认定为义务帮工关系不符合法律规定。第二，按照举证原则，申请人已经举证证实了其与张德彬存在雇佣关系，且在雇佣活动中造成了损害，及造成损害的后果。但张德彬未提交任何证据证实双方存在义务帮工关系，其主张却被原判支持。第三，应赔偿的具体金额认定不当。1、原判计算的赔偿金27768元错误。伤残赔偿金的计算应当根据伤残等级按照受诉人民法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准计算，云南省2013年城镇居民的家庭人均全年可支配收入为23236元，残疾赔偿金应为46472元。2、原判对误工费、护理费的认定不当。申请人提交证据证明其从2011年至2013年5月一直从事装修装饰行业，每日工资240元，且在事发时从事的是建筑安装工程，参照相同或相近行业上一年度职工的平均工资计算，2013年云南省的建筑业在岗职工平均工资50622元，误工费每天应按140.62元计算，原判认定每天50元不当；申请人住院期间由其妻负责照顾护理，妻子一直和申请人一起做工，每天的收入均在160元以上。出院时按医嘱应卧床休息3个月，申请人直到今年8月才能下床走动，仍不能久站久坐，更不用说打工挣钱。因此，原判按住院17天认定护理期，按50元每天认定护理费不当。3、原判不支持1300元的鉴定费及医疗费890.54元错误。申请人主张的1300元的鉴定费为合理的费用支出，且有正式发票，但原判对此却不作任何评判，无视其诉讼请求，对其置之不理；医疗费为其卧床休息期间的医疗费用，应当得到支持。综上，请求依法再审，撤销建水县人民法院（2014）建民初字第352号民事判决，重新认定赔偿金额并由被申请人承担连带赔偿责任。 张德彬、郑迦玮、个旧市建筑安装有限责任公司未提交书面意见。 本院经审查认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条规定：“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。”原判认定李才志是农村居民但经常居住地在建水县崇文社区，其残疾赔偿金的计算标准按照上一年度城镇居民人均消费性支出标准计算，适用法律确有错误；原判中李才志主张鉴定费1300元，在审理查明事实中予以认定李才志支出鉴定费1300元，但却未对该鉴定费的诉讼主张作出评判，遗漏了李才志的诉讼请求。经审判委员会讨论认为本案符合民事诉讼法第二百条规定的应当再审的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条、第二百条第（六）、（十一）项、第二百零六条、第二百零七条第二款之规定，裁定如下： 一、本案由本院另行组成合议庭再审。 二、再审期间，中止本院（2014）建民初字第352号民事判决的执行。 审判长  谢晓琴 审判员  严学文 审判员  程 燕 二〇一四年十月十七日 书记员  肖 星
河南省驻马店市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）驻民二终字251号上诉人（原审原告）吴秀娟，女，系死者韦保军之妻。上诉人（原审原告）韦皓哲，男，系死者韦保军之子。法定代理人吴秀娟，身份情况同上，系韦皓哲之母。二上诉人的委托代理人李明，河南明信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）张领，男。被上诉人（原审被告）余锐，男。委托代理人孙海臣，河南建法律师事务所律师。原审被告中国平安财产保险股份有限公司驻马店中心支公司。代表人于亮洲，该公司总经理。上诉人吴秀娟、韦皓哲因机动车交通事故责任纠纷一案，不服正阳县人民法院（2014）正民初字第81号民事判决，向本院提起上诉。上诉人吴秀娟、韦皓哲以自行和解为由于2014年10月28日申请撤回上诉。本院经审查认为，上诉人吴秀娟、韦皓哲申请撤回上诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条的规定，裁定如下：准许上诉人吴秀娟、韦皓哲撤回上诉。二审案件受理费4331元，减半收取2165.5元，由上诉人吴秀娟、韦皓哲负担。本裁定为终审裁定审判长  张美荣审判员  明建文审判员  郑志宏二〇一四年十月二十八日书记员  曾 克
广东省深圳市福田区人民法院 行 政 判 决 书 （2014）深福法行初字第1015号 原告陈书伟，住址广东省深圳市龙岗区。 被告深圳市市场监督管理局，住所深圳市福田区深南大道**工商物价大厦。 法定代表人徐友军，该局局长。 委托代理人王永刚，该局南山分局工作人员。 委托代理人蒋明霞，该局南山分局工作人员。 原告陈书伟诉被告深圳市市场监督管理局行政不作为一案，本院于2014年7月16日受理后，于2014年9月5日向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年9月18日公开开庭进行了审理。原告陈书伟，被告委托代理人蒋明霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，2014年6月23日，原告通过被告网络平台举报深圳市人人乐商业有限公司米兰购物广场的价格标签名称为“红广场粉冰（水蜜桃味）270ML”，标价行为违反了《中华人民共和国价格法》第十三条，要求依法查处，依法奖励，依法答复（举报人法律文书联系地址：深圳市南山区南头龙屋邮政所，邮编：518052），举报编号201406230039，时至起诉日，原告未收到被告任何形式的告知。依《广东省实施办法》第四十四条第二款“对损害消费者、经营者合法权益和社会公共利益的价格行为，任何单位和个人均有权向县级以上人民政府价格主管部门进行检举和控告，接受举报的价格主管部门应当进行登记和回复。”和《价格违法行为举报处理规定》第八条“价格主管部门应当自收到举报之日起7个工作日内告知举报人是否受理或者转办”等，请求法院：一、确认被告未在法定时间内对编号201406230039举报事项依法告知原告是否受理或转办的行政不作为的具体行为违法；二、判令被告限期对编号201406230039举报事项依法告知原告是否受理或转办。 原告向本院提交的证据材料有（均为复印件）： 1、举报函信息件；2、广东省发展和改革委员会粤发改行复﹝2014﹞254-260/266号行政复议决定书。 被告辩称，一、原告举报所反映事项。2014年6月22日及23日，原告陈书伟通过咨询举报申诉中心递交98单举报。原告称深圳市人人乐商业有限公司蛇口米兰超市销售的各种葡萄酒及白酒标价签等级项均标注合格而未标注真正的等级，故认为被举报人违反了《价格法》第十三条、《关于商品和服务实行明码标价的规定》第十三条等相关规定，并据此提出了98个工单进行举报。要求依法行政处罚、依法奖励举报人（按最高奖励规定要求举报人）、依法书面加盖公章答复举报人。二、对举报案件处理情况。根据原告举报事项中反映的违法行为，2014年6月27日，被告执法人员对举报人进行了现场检查，发现被举报人现场销售的各类葡萄酒及白酒标价签等级均标注为合格，并制作了现场检查笔录和拍照取证。由于是同一人及相近时间举报。2014年7月10日，被告对上述98宗举报进行并案调查处理。三、对举报的办理程序合法。2014年6月22日及23日，被告收到原告98宗举报，经执法人员核查，符合《深圳市市场监督管理局行政执法案件办理程序规定》第二十六条“除本规定另有规定外，各办案机关应当自收到投诉、申诉、举报、其他机关移送、上级机关交办的材料之日起7个工作日内予以核查，并决定是否立案；特殊情况下，可以延长至15个工作日内决定是否立案”的规定。案件目前正在调查处理中。综上所述，被告处理举报的行为程序合法、适用法律适当，符合相关法律规定，原告提出的请求，既无事实之依据也无法律支持，请求法院驳回其各项诉讼请求。 被告在法定期限内向本院提交如下证据（均为复印件）： 1、举报记录单（共98单）；2、深圳市市场监督管理局南山分局现场笔录；3、涉案食品现场照片；4、立案审批表。 本院于2014年9月18日组织各方当事人进行证据交换。庭审时各方当事人对上述证据进行了质证。经庭审质证，本院确认，原告、被告向本院提交的证据取得程序和收集方法合法，可以作为本案定案的依据。 本院根据以上有效证据及庭审笔录，确认以下事实： 2014年6月23日，原告通过被告咨询举报申诉中心举报称，被举报人深圳市人人乐商业有限公司米兰购物广场（以下简称米兰人人乐）销售的红广场粉冰（水蜜桃味）270ML与食品的实际名称不相符，且标价签上没有标注食品的真实属性葡萄酒/白酒，也没有明码标价等，违反了《价格法》第十三条，要求依法查处，依法奖励，依法书面答复。2014年6月27日，被告执法人员到米兰人人乐进行现场检查并制作了《现场笔录》。2014年7月10日，被告决定对原告的上述举报进行立案调查。原告认为被告没有在法定时间内对其举报是否受理或转办情况进行告知，遂向本院提起行政诉讼。 本院认为，《中华人民共和国价格法》第三十三条规定：“县级以上各级人民政府价格主管部门，依法对价格活动进行监督检查，并依照本法的规定对价格违法行为实施行政处罚。”《价格违法行为举报处理规定》第八条规定，价格主管部门应当自收到举报之日起7个工作日内告知举报人是否受理或者转办。 依据上述规定，被告负有对有关价格举报事项进行依法查处、对举报人要求给予举报奖励事项依法进行处理的职责。本案中，原告于2014年6月23日向被告举报米兰人人乐存在价格违法行为，要求被告依法查处并予以奖励。被告收到原告的举报件后，于2014年6月27日对举报事项进行执法检查，于2014年7月10日决定立案调查，也就是说被告最迟应于2014年7月3日（7个工作日内）告知原告对其举报是否受理或转办，但被告并未在上述法律规定的时间内告知原告是否受理或者转办事项。因此，原告请求确认被告未在法定时间内对编号201406230039举报事项依法告知原告是否受理或转办的行政不作为的具体行为违法，理由成立，本院予以支持。关于原告要求判令被告限期对编号201406230039举报事项依法告知原告是否受理或转办，因被告已经对原告的上述举报进行了立案并在诉讼过程中进行了告知，故原告的该主张本院不予采纳。 综上，本院依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十七条第二款第（二）项及第五十六条第（四）项的规定，判决如下： 一、确认被告未在法定时间内对编号201406230039举报事项依法告知原告是否受理或转办的行政不作为的具体行为违法。 二、驳回原告的其他诉讼请求。 本案案件受理费50元，由被告负担。 各方当事人如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知之日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  陈秀松 人民陪审员  彭 风 人民陪审员  黄绮玲 二〇一四年十月十日 书 记 员  王 超
浙江省嘉兴市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2014）浙嘉刑终字第289号原公诉机关嘉兴市南湖区人民检察院。上诉人（原审被告人）范某甲。因本案于2014年4月18日被取保候审。嘉兴市南湖区人民法院审理嘉兴市南湖区人民检察院指控被告人范某甲犯危险驾驶罪一案，于2014年9月25日作出（2014）嘉南刑初字第910号刑事判决。被告人范某甲不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经阅卷、讯问上诉人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原判认定：2014年4月10日晚，被告人范某甲饮酒后驾驶浙F×××**普通二轮摩托车，行驶至嘉兴市南湖区余新镇余贤埭街老茧站口时，被民警查处。经鉴定，被告人范某甲血液内乙醇含量为2.15毫克／毫升。原判认为，被告人范某甲醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。被告人范某甲如实供述自己的罪行，可依法从轻处罚。据此，原判依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款之规定，以危险驾驶罪判处被告人范某甲拘役二个月，并处罚金4000元。被告人范某甲上诉提出：其家中父母年迈，儿子年幼，都需要其照顾，据此请求二审适用缓刑或免予刑事处罚。经审理查明，原判认定上诉人范某甲危险驾驶的事实，有证人范某乙的证言，呼气式酒精含量测试单，提取血样登记表，理化检验报告等证据予以证实。上诉人范某甲对犯罪事实供认不讳，所供与上述证据证明的情况能相互印证。故原判认定的事实清楚，证据确实、充分。本院认为，上诉人范某甲的行为已构成危险驾驶罪。原判定罪和适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。上诉人范某甲应对其犯罪行为承担刑事责任，其亲属需要照顾等事由不能作为减轻其刑事责任的依据，故上诉请求适用缓刑或免予刑事处罚的意见均不能成立，不予照准。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审 判 长  沈宏宇代理审判员  朱 凯代理审判员  徐 洁二〇一四年十月十七日书 记 员  唐 琪
江苏省启东市人民法院执 行 裁 定 书（2014）启执字第01499号申请执行人周晓忠。被执行人高方芳。被执行人方玲。申请执行人周晓忠与被执行人高方芳、方玲民间借贷纠纷一案纠纷一案，本院于2014年4月3日作出的（2014）启开民初字第0439号民事调解书已发生法律效力。依该调解书：被执行人高方芳结欠申请执行人周晓忠借款本金274000元，利息82900元，申请执行人周晓忠承让利息900元，被执行人高方芳归还原告本息356000元，于2014年4月30日前归还。被执行人方玲对上述债务承担连带清偿责任。被执行人高方芳承担本案受理费2900元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，申请执行标的额为358900元。本院于2014年5月23日立案受理。执行过程中查明，被执行人方玲主动向申请人履行了29000元，本院依法查封了被执行人高方芳名下位于本市幸福一村137幢407室房屋一套，扣留了被执行人方玲的工资3000元／月，冻结了被执行人方玲的公积金帐户，并划转了119500元公积金至申请人周晓忠的公积金帐户中。除此之外，未发现被执行人其他可供执行的财产。现尚未执行到位210400元及利息。本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，同意终结本案本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、扣划裁定书、执行笔录、协助执行通知书等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，除已执行到被执行人方玲148500元外，未发现被执行人其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，同意终结本案本次执行程序，故本次执行程序予以终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：终结本院的（2014）启开民初字第0439号民事调解书的本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。执行长  高梁健执行员  秦晶晶执行员  袁 亮二〇一四年十月二十日书记员  潘 杰
湖南省慈利县人民法院民 事 裁 定 书（2014）慈民一初字第1540号原告慈利县农村信用合作联社，住所地湖南省慈利县零阳镇零阳中路**。法定代表人罗长庆，系该联社理事长。委托代理人王思捷，男，1988年5月15日出生，系该社职工。被告申跃进，男，1968年7月18日出生。本院在审理原告慈利县农村信用合作联社与被告申跃进金融借款合同纠纷一案中，原告慈利县农村信用合作联社于2014年10月11日向本院申请撤诉。本院认为，原告慈利县农村信用合作联社自愿提出撤诉申请，是对自己诉讼权利的处分，意思表示真实，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告慈利县农村信用合作联社撤回起诉。本案案件受理费850元，减半收取425元，由原告慈利县农村信用合作联社负担。审 判 长  黎昌庆人民陪审员  赵志飞人民陪审员  张 毅二〇一四年十月十一日书 记 员  彭祖雷附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。第一百五十四条第一款第五项裁定适用于下列范围：（五）准许或者不准许撤诉。
陕西省延安市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2014）延中刑执字第02001号 罪犯朱鹏，男，生于1979年8月3日，汉族，四川省屏山县人，因抢劫、故意伤害罪经陕西省府谷县人民法院于2012年11月14日以（2012）府刑初字第272号刑事判决书判处有期徒刑二年六个月，附加罚金2000元，刑期自2012年5月30日至2014年11月29日止，于2013年1月11日送黄陵监狱服刑改造。 现执行机关陕西省黄陵监狱于2014年9月16日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 执行机关陕西省黄陵监狱提出罪犯朱鹏确有悔改表现，建议对罪犯朱鹏减去余刑的刑罚执行。具体事实是：该犯能够认罪服法，接受教育改造，深刻反省罪行，深挖犯罪根源，积极改造犯罪恶习，自觉遵守各项监规制度，严格用《罪犯改造行为规范》约束自己的言行，服从干部管理教育，踏实改造。积极参加政治、文化、技术课学习，学习踏实认真，成绩良好。能积极参加生产劳动，劳动踏实、认真，特别是在狱内勾发分队改造以来，该犯能积极投入生产，经常主动超额完成生产任务，累计超产假发头皮90余个，为分监区多创收8000余元，并经常主动帮助新犯掌握植发技术，受到干部的一致好评。计分考核成绩自2013年3月至2014年5月底止累计获得698分，折合积极六个。 经审理查明，该犯在服刑期间，认罪服法，认真遵守监规，积极参加学习和劳动。计分考核累计获成绩6个积极。执行机关提出罪犯朱鹏确有悔改表现的事实属实。 本院认为，罪犯朱鹏在服刑期间的表现符合减刑的条件。根据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第四百四十九条、第四百五十一条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第一条、第二条的规定，裁定如下： 对罪犯朱鹏准予减去余刑。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  乔月霞 审 判 员  李长东 代理审判员  高雅萍 二〇一四年十月二十日 书 记 员  沙文华
山东省枣庄市市中区人民法院 民 事 裁 定 书 （2014）市中民保字第142号 原告：胡安东。 被告：鹿士永。 被告：王凤玲。 本院在审理原告胡安东与被告鹿士永、王凤玲交通事故赔偿纠纷一案中，原告于2014年10月10日向本院提出财产保全的申请，要求对被告的车辆进行财产保全，并已提供担保。 本院认为，原告的财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条之规定，裁定如下： 扣押被告在市中区交警队事故科的鲁04-119**号大中型拖拉机一辆。扣押被告在市中区交警队事故科的电动三轮车一辆。扣押期限一年。在扣押期限内不得交付。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。 审判员  黄应武 二〇一四年十月十日 书记员  张 莘
山东省章丘市人民法院执 行 裁 定 书（2014）章执字第1616号申请执行人李庆华，女，生于1968年5月16日，汉族，居民，住章丘市。被执行人李延成，男，生于1969年12月9日，汉族，电机厂职工，住章丘市，现住双山办事处东琅沟村。本院在执行申请执行人李庆华与被执行人李延成离婚纠纷一案过程中，被执行人主动履行了部分义务，剩余部分正在执行过程中，暂未能查到被执行人可供执行的财产，申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索。因主动履行的过付款远少于执行标的额，本案在执限内不能执结，可待被执行人具备履行能力后再申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结本院作出的（2014）章民初字第774号民事判决书的本次执行程序。本裁定书送达后立即生效。执行长  任文明执行员  刘永栋执行员  杨立伟二〇一四年十月十五日书记员  许海燕
江苏省宜兴市人民法院民 事 判 决 书（2014）宜丁民初字第0774号原告谢彩芳。委托代理人汤平（受谢彩芳的特别授权委托），宜兴市丁蜀法律服务所法律工作者。被告万学锋。原告谢彩芳与被告万学锋买卖合同纠纷一案，本院于2014年8月8日立案受理后，依法由代理审判员朱叶君适用简易程序于2014年10月9日公开开庭进行了审理。原告谢彩芳的委托代理人汤平到庭参加诉讼，被告万学锋经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告谢彩芳诉称：原被告双方多次发生水产品买卖，由其向万学锋经营的宜兴市丁蜀镇晴川饭店供应水产品，截止2014年7月1日，万学锋尚结欠其货款121800元，经其多次催要未果，现诉至法院，请求法院判令被告万学锋立即支付货款121800元，并承担本案诉讼费用。被告万学锋未作答辩。经审理查明：2014年7月1日，万学锋向谢彩芳出具欠条一份，上载明“今欠彩芳货款120000元（壹拾贰万元）＋1800元（壹仟捌佰元）”。另查明：万学锋为宜兴市丁蜀镇睛川饭店业主。审理中，关于上述欠条的形成经过，谢彩芳向本院陈述称：2014年7月1日，万学锋向其出具了120000元的欠条后，其提出还有一笔欠款1800元未结算，经万学锋核对后，万学锋在该欠条上加上了“＋1800元（壹仟捌佰元）”的字样。上述事实，有谢彩芳提供的欠条、宜兴市丁蜀镇睛川饭店档案及本案庭审笔录等证据在卷佐证。本院认为：谢彩芳与万学锋之间的买卖合同关系合法有效，应受法律保护。万学锋应及时履行给付货款的义务。谢彩芳依据万学锋向其出具的欠条主张欠条载明的欠款，符合法律规定，本院予以支持，关于欠款金额，谢彩芳陈述的欠条中“＋1800元（壹仟捌佰元）”字样形成的原因符合常理，故欠款金额应认定为121800元。万学锋经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其对举证、质证、答辩等相关权利的放弃。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：万学锋于本判决发生法律效力之日起10日内支付谢彩芳货款121800元。如果万学锋未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1368元（已减半收取），财产保全费1145元，合计2513元，由万学锋负担，该款已由谢彩芳垫付，万学锋于本判决发生法律效力之日起10日内直接给付谢彩芳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时向该院（开户行：中国工商银行无锡城中支行，帐号11×××05）预交上诉案件受理费。代理审判员  朱叶君二〇一四年十月十一日书 记 员  钱 丽
山东省茌平县人民法院民 事 判 决 书（2014）茌商初字第345号原告：任县三联机电有限公司，住所地：河北省邢台市任县辛店镇白村。法定代表人：白廷茂，该公司经理。委托代理人：乔立锋，男，1968年6月5日出生，汉族，任县三联机电有限公司职工，住河北省。委托代理人：崔金安，山东兴茌律师事务所律师。被告：山东信力化工有限公司。住所地：茌平县信发开发区公交路北。法定代表人：王瑞平，总经理。委托代理人：张传春，山东垠鹏律师事务所律师。原告任县三联机电有限公司（以下简称三联机电）与被告山东信力化工有限公司（以下简称信力化工）买卖合同纠纷一案，本院于2014年6月4日受理后，依法组成合议庭，于2014年8月22日公开开庭进行了审理。原告三联机电的委托代理人乔立锋、崔金安，被告信力化工的委托代理人张传春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告三联机电诉称，原告从2011年5月9日起开始向被告供应胶圈（给水圈），截止至2013年3月5日累计向被告供货价值321641.5元，被告陆续向原告支付225000元，剩余货款96641.5元至今仍未支付，为维护原告合法权益，特起诉至法院，要求被告支付货款96641.5元。被告信力化工辩称，原被告曾存在业务关系，但被告是否拖欠原告货款及拖欠数额待原告举证后确认，根据原告的诉状合同起止时间为2011年5月9日，若存在拖欠货款事宜应已经超过诉讼时效。经审理查明，被告信力化工在原告三联机电购买胶圈（给水圈），双方未签订书面买卖合同。2011年5月9日至2013年3月5日，原告三联机电共计给被告信力化工供应胶圈40批次，货款总价值为321641.5元。2011年12月9日至2013年5月26日期间，原告三联机电分5次给被告信力化工出具总价值为321641.5元的增值税发票。2011年9月27日至2014年4月8日被告信力化工分12次通过中国工商银行向原告三联机电支付货款225000元。现被告信力化工尚欠原告三联机电货款96641.5元。本案在审理期间，根据原告申请，本院依法做出（2014）茌商初字第345-1号民事裁定书，对被告信力化工在中国农业银行茌平车站分理处的账户做轮候冻结。上述事实，有供货清单一宗、河北增值税专用发票5份、中国工商银行业务回单（收款）5份、中国工商银行客户存款对账单7份及庭审笔录在卷佐证，经本院审查，可以确认。本院认为，被告信力化工购买原告三联机电的胶圈（给水圈），双方之间的买卖合同成立并生效。原、被告应当按照约定全面履行自己的义务。被告信力化工收到货物后理应支付原告三联机电货款。2011年5月9日至2013年3月5日，原告多次向被告信力化工供应胶圈，2011年9月27日至2014年4月8日，被告信力化工陆续向原告三联家电支付货款，故本案并未超过诉讼时效。被告虽对原告提交的供货清单及被告2014年4月8日最后一次付款（付款人户名：伊战军）有异议，但被告并未提交相应证据予以证明，故应承担举证不能的责任。因此，被告信力化工应承担支付货款的责任。原告三联机电要求被告信力化工支付货款96641.5元的诉讼请求符合法律规定，本院依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百三十四条之规定，判决如下：被告山东信力化工有限公司于本判决生效后十日内支付原告任县三联机电有限公司货款96641.5元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2216元，保全费1070元，共计3286元，由被告山东信力化工有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审 判 长  杜云华代理审判员  吕 蕾人民陪审员  杨俊波二〇一四年十月十五日书 记 员  林 燕
黑龙江省哈尔滨市阿城区人民法院民 事 判 决 书（2014）阿民一初字第164号原告黑龙江绿波物业管理有限公司，住所地哈尔滨市阿城区会宁路。法定代表人吴文夫，职务董事长。委托代理人赵桂琴，黑龙江金京律师事务所律师。被告范龙，男，1983年7月25日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市阿城区。原告黑龙江绿波物业管理有限公司（以下简称绿波物业）与范龙物业服务合同纠纷一案，本院于2014年5月11日受理后，依法适用简易程序，原、被告双方申请庭外和解三个月，本院于2014年9月16日公开开庭进行了审理。原告委托代理人赵桂琴、被告范龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告绿波物业诉称：范龙在绿波西苑小区6号楼4-301室居住，绿波物业为该小区进行物业服务，《物业管理服务合同》约定：范龙应按照合同约定交付物业服务管理费，如逾期不缴纳承担违约金，范龙以房屋墙壁发霉、车牌丢失、主下水管道自行维修为由拒绝交付物业费，范龙自2011年1月1日起至2014年3月31日止，拖欠物业费1，323.54元，现绿波物业诉至法院，请求判令：一、范龙交付拖欠的物业费1，323.54元；二、范龙支付违约金2，084.57元；三、范龙承担诉讼费。被告范龙辩称：欠款物业费属实，但该房屋墙体漏水，外墙有缝，向室内渗水，绿波物业曾进行维修，但现在依然渗水，待绿波物业处理好，范龙就交物业费。原告绿波物业为证明其主张事实成立，向法院提交如下证据并当庭举示：证据一、营业执照、机构代码证、法定代表人身份证明复印件一份。意在证明：原告主体资格。证据二、物业管理合同复印件一份。意在证明：原、被告签订物业服务合同，约定及时缴费，欠费交付滞纳金。证据三、欠费情况说明一份。意在证明：范龙拖欠物业费，截止到2014年3月30日。被告范龙为证明其抗辩的理由成立，向本院提交如下证据并当庭举示：证据一、照片五张。意在证明：墙体长毛，外墙漏水（拍照时间2014年6月9日）。经庭审质证：范龙对绿波物业所提交的证据一、证据二均无异议；对证据三中欠款本金无异议，滞纳金有异议。绿波物业对范龙提交的一份证据的真实性无异议，对漏水原因应当进行核实。本院认证意见为：范龙对绿波物业所提交的证据一、证据二均无异议，且该证据来源合法、与本案有关联，故本院对绿波物业所提交的证据一、证据二予以采信；绿波物业所提交的证据三系欠款说明，该说明系绿波物业自行书写，不能作为证据使用，但范龙对拖欠物业费1，323.54元已自认，本院予以采信；绿波物业对范龙提交的一份证据的真实性无异议，本院予以采信。经审理查明：范龙在绿波西苑小区6号楼4-301室居住，绿波物业与范龙于2006年10月11日自愿签订《物业管理服务合同》，合同约定了双方的权利和义务，范龙自2011年1月1日起至2014年3月31日止，拖欠物业费1，323.54元；范龙居住在该小区的房屋墙体伸缩缝渗水，绿波物业曾于2013年进行过维修。本院认为：绿波物业与范龙自愿签订的《物业管理服务合同》合法有效，范龙应按合同约定缴纳物业费，范龙拖欠物业费1，323.54元应承担违约责任，绿波物业请求范龙交付1，323.54元物业费的诉讼请求本院予以支持；范龙主张现房屋墙体伸缩缝渗水，绿波物业表示曾进行过维修，该维修绿波物业自认属物业服务范围，但对现在依然存在渗水现象未进行处理，可见绿波物业对物业服务上不够及时和到位，绿波物业存在违约现象，导致范龙拖欠物业费系双方违约所致，故本院对绿波物业请求范龙交付违约金2，084.57元的诉讼请求本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、《最高人民法院关于审理物业服务合同纠纷若干问题的解释》第六条之规定，判决如下：一、被告范龙给付原告黑龙江绿波物业管理有限公司物业费1，323.54元，此款于判决生效后十日内履行；二、驳回原告黑龙江绿波物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由原告绿波物业管理有限公司负担15元，由被告范龙负担10元，此款于判决生效后十日内履行。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  闻吉旭二〇一四年十月二十日书记员  冯 拓
山东省烟台市牟平区人民法院行 政 裁 定 书（2014）烟牟行初字第39号原告：刘传梅。委托代理人：曲才全。被告：烟台市牟平区社会医疗保险事业处。法定代表人：曲言正。委托代理人：王传波，山东宁海律师事务所律师。原告刘传梅诉被告烟台市牟平区医疗保险事业处不履行支付抚恤金待遇法定职责一案，本院于2014年9月12日受理后，原告于2014年10月22日向本院提出撤诉申请，要求撤回对本案被告的起诉。经审查，本院认为，人民法院对行政案件宣告判决或裁定前，原告申请撤诉符合有关法律规定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条之规定，裁定如下：准予原告刘传梅撤回对被告烟台市牟平区社会医疗保险事业处的起诉。案件受理费50元减半收取25元，由原告刘传梅交纳。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长  姜振明审 判 员  林 燕人民陪审员  王忠诚二〇一四年十月二十三日书 记 员  毕美琳
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2014）房民（商）初字第14020号原告北京燕大科贸有限公司，住所地北京市房山区燕房路**。法定代表人魏美华，总经理。委托代理人高书学，男，1970年3月29日出生。被告钮乃安，男，1970年4月12日出生。本院在审理原告北京燕大科贸有限公司与被告钮乃安债权转让合同纠纷一案中，原告北京燕大科贸有限公司于2014年10月20日向本院提出撤回起诉申请。本院认为，诉讼中，原告北京燕大科贸有限公司自愿申请撤回对被告钮乃安的起诉，不违反相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告北京燕大科贸有限公司撤回起诉。审判员 张 恒二〇一四年十月二十日书记员 阮小英
宁夏回族自治区青铜峡市人民法院民 事 判 决 书（2014）青民初字第1406号原告：李金林，男，1968年7月生于宁夏永宁县，回族，初中文化，农民，住永宁县。委托代理人：陈云，宁夏永宁县司法局法律服务中心法律工作者，特别授权。被告：青铜峡市环美新型建材有限公司，住所地青铜峡市。法定代表人：金学智，该公司经理。原告李金林与被告青铜峡市环美新型建材有限公司公路货物运输合同纠纷一案，本院于2014年9月4日立案。依法由审判员魏新元适用简易程序公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人陈云到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2011年，我与被告的实际经营人杨克俊达成口头协议，由我为被告运送其生产的多孔砖到建筑工地。经双方结算，被告应支付我运费24661元，并出具了结算手续。后被告通过顶砖和支付现金付款14661元，下剩10000元至今未付。现要求被告支付运费10000元，并承担本案诉讼费。原告提交收条2份，以证实被告欠其运费10000元。被告青铜峡市环美新型建材有限公司未提交答辩意见及证据。经审查，原告提交的证据，符合证据的有效要件，证据效力予以确认。经审理查明，杨克俊系青铜峡市环美新型建材有限公司的实际经营人。2011年9月至11月，原告根据杨克俊的要求，将公司生产的多孔砖运送至其指定的建筑工地。2011年9月22日和2011年11月27日，经双方结算，被告给原告分别出具收条各1张，载明欠原告运费20133元和4528元。后被告付款并以砖顶款合计14661元，尚欠10000元至今未付。本院认为，原告按照被告要求将货物运送至指定地点，双方建立了公路货物运输关系，被告应支付原告运输费。原告主张被告支付拖欠运费的请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百八十八条、第二百九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告青铜峡市环美新型建材有限公司支付原告李金林运费10000元，于判决生效之日起10日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由被告青铜峡市环美新型建材有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院。原告向法院申请执行的期间为本判决规定的履行期间最后一日起二年内，逾期视为自动放弃申请执行的权利。审判员  魏新元二〇一四年十月十九日书记员  马丽霞（2014）青民初字第1406号民事判决书附件引用法律条文《中华人民共和国合同法》第二百八十八条运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。第二百九十二条旅客、托运人或者收货人应当支付票款或者运输费用。承运人未按照约定路线或者通常路线运输增加票款或者运输费用的，旅客、托运人或者收货人可以拒绝支付增加部分的票款或者运输费用。《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省洛阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）洛民立终字第341号上诉人（原审被告）中国联合网络通信有限公司洛阳市分公司，住所地西工区。负责人陈小星。委托代理人彭乃虎，河南航星律师事务所律师，特别授权。被上诉人（原审原告）李忠良，男，现住洛阳市涧**。委托代理人郑艳，河南洛太律师事务所律师，特别授权。原审被告中国联合网络通信有限公司洛阳市分公司南昌路营业厅，住所地涧**。负责人张晓平。委托代理人彭乃虎，河南航星律师事务所律师，特别授权。原审被告中国联合网络通信有限公司河南省分公司，住所地郑州市。负责人赵玉军。原审被告中国联合网络通信集团有限公司，住所地北京市西城区。法定代表人常小兵。关于上诉人中国联合网络通信有限公司洛阳市分公司、原审被告中国联合网络通信有限公司洛阳市分公司南昌路营业厅、原审被告中国联合网络通信有限公司河南省分公司、原审被告中国联合网络通信集团有限公司与被上诉人李忠良电信服务合同纠纷一案，上诉人中国联合网络通信有限公司洛阳市分公司不服洛阳市涧西区人民法院（2014）涧民三初字第181号民事裁定书，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审查了本案，现已审查终结。原审经审查认为，同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区，各该人民法院都有管辖权，因本案另一被告中国联合网络通信有限公司洛阳市分公司南昌路营业厅住所地在洛阳市涧**，故被告中国联合网络通信有限公司洛阳市分公司对本案管辖权提出的异议不成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定，裁定驳回被告中国联合网络通信有限公司洛阳市分公司对本案管辖权提出的异议。上诉人中国联合网络通信有限公司洛阳市分公司不服原审裁定上诉称，一、中国联合网络通信有限公司洛阳市分公司南昌路营业厅（以下简称营业厅）虽然被原告列为本案被告，但营业厅是上诉人中国联合网络通信有限公司洛阳市分公司根据法律规定设立的的分支机构，属于非法人单位，对外无独立承担民事责任的能力，不具有诉讼主体资格，不是本案适格被告。上诉人及本案第三被告中国联合网络通信有限公司河南省分公司（以下简称省分公司）、本案第四被告中国联合网络通信集团有限公司（以下简称集团公司）住所地也都不在洛阳市涧**，所以，洛阳市涧西区人民法院对本案无管辖权。二、本案是电信服务合同纠纷，合同主体是被上诉人和上诉人，据此合同内容，双方各独立自享有合同权利、独立承担合同义务。发生争议，是该双方当事人之间的纠纷，原告将营业厅、省分公司、集团公司列为被告违反了合同法的相对性原则。营业厅、省分公司、集团是合同案外人，不享有合同权利、不履行合同义务，依法不能作为本案被告。三、根据民事诉讼法及民事诉讼法的解释及第一、二条理由，只能将上诉人列为被告，只能依据合格的被告住所地来确定管辖，一审以不合格的被告的住所地确定管辖是变相保护了被上诉人滥用起诉权，变相保护了被上诉人的非法利益。四、将能承担民事责任的上诉人列为被告即可以达到被上诉人的诉讼目的，被上诉人又将其他与电信服务合同无关的当事人列为被告，明显是恶意诉讼，对于被上诉人滥用起诉权、不加限制的罗列被告的恶意目的必然不应当得到法律的支持。故请求本院依法撤销原审民事裁定，将本案移送至洛阳市西工区人民法院审理。本院经审查认为，人民法院受理公民之间、法人之间、其他组织之间以及他们相互之间因财产关系和人身关系提起的民事诉讼。其他组织是指合法成立、有一定的组织机构和财产，但又不具备法人资格的组织，包括法人依法设立并领取营业执照的分支机构。本案原审被告之一的中国联合网络通信有限公司洛阳市分公司南昌路营业厅，作为领取营业执照的分支机构，属于民事诉讼中的其他组织，具有诉讼主体资格，且本案纠纷中原审被告中国联合网络通信有限公司洛阳市分公司南昌路营业厅为相关电信业务的具体经办机构，其可作为被告参加本案诉讼，在本案纠纷中是否承担民事责任属于实体审理所要解决的问题，原审法院依照其住所地确定案件管辖权并无不妥。故上诉人的上诉请求不能成立，原审裁定并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三条、第二十三条、第三十五条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、第一百七十五条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第40条第5款之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  曹 园审 判 员  张予洛代审判员  丁 锋二〇一四年十月二十三日书 记 员  张 琼
浙江省建德市人民法院民 事 判 决 书（2014）杭建商初字第438号原告李秀英。委托代理人（特别授权）江虹，浙江华泽律师事务所律师。被告王建伟。原告李秀英与被告王建伟民间借贷纠纷一案，本院于2014年4月4日立案受理后，依法组成合议庭于2014年10月16日公开开庭进行了审理。原告李秀英的委托代理人江虹到庭参加诉讼，被告王建伟经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已当庭宣告判决。原告李秀英诉称：被告王建伟因资金困难，于2011年2月27日至2012年1月20日多次从原告李秀英处借款合计人民币80000元。被告经催讨至今未归还借款，故原告诉诸法院，请求判令：一、被告王建伟归还原告李秀英借款人民币80000元；二、本案诉讼费用由被告王建伟承担。原告李秀英为证明其主张，向本院提供了借条六份，证明被告共向原告借款8万元的事实。被告王建伟在法定答辩期限内未向本院提交书面答辩状，也未提交证据材料。被告王建伟经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证的权利。上述原告李秀英提供的证据，符合证据的真实性、合法性和关联性要求，本院予以认定。根据上述有效证据及当事人在庭审中的陈述，本院认定如下事实：2011年2月27日，被告王建伟向原告李秀英出具借条一份，确认借款人民币10000元。2011年3月15日，被告王建伟向原告李秀英出具借条一份，确认借款人民币10000元。2011年3月31日，被告王建伟向原告李秀英出具借条一份，确认借款人民币10000元。2011年4月7日，被告王建伟向原告李秀英出具借条一份，确认借款人民币20000元。2011年4月28日，被告王建伟向原告李秀英出具借条一份，确认借款人民币10000元。2012年1月20日，被告王建伟向原告李秀英出具借条一份，确认借款人民币20000元。本院认为，原告李秀英与被告王建伟之间建立的借贷关系是双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应当认定合法有效。本案中，被告王建伟借款后未及时归还借款，系引起本案纠纷的责任方，应承担相应的违约责任。原告的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。被告王建伟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王建伟于本判决生效后十日内归还原告李秀英借款人民币80000元。当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1800元，公告费650元，合计人民币2450元，由被告王建伟负担。当事人于本判决书生效后十五日内到本院办理诉讼费用结算手续，逾期不交纳应负担的诉讼费用，依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 长  邓丽君代理审判员  章志英人民陪审员  颜素君二〇一四年十月十六日书 记 员  童霞露
山东省章丘市人民法院执 行 裁 定 书（2014）章执字第1629号申请执行人中国建设银行股份有限公司章丘支行，住所地章丘市。代表人王绍鹏，行长。被执行人张延娟，女，生于1979年8月5日，汉族，居民，住齐河县，现住章丘市明珠小区****楼****。本院在执行申请执行人中国建设银行股份有限公司章丘支行与被执行人张延娟信用卡纠纷一案过程中，未查找到被执行人张延娟可供执行的财产，申请执行人亦提供不出被执行人可供执行的财产线索，本案在执限内不能执结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结本院（2013）章商初字第1426号民事判决书的本次执行程序。本裁定书送达后立即生效。执行长  叶山河执行员  张若书执行员  李向党二〇一四年十月十五日书记员  叶秀媛
江苏省淮安市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2014）淮中民终字第1804号 上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司昆山中心支公司。 负责人陶文清，该支公司总经理。 被上诉人（原审原告）丁爱平，酒店主管。 委托代理人丁明文，系丁爱平姑父。 被上诉人（原审被告）李三元，居民。 本院在审理上诉人中国人民财产保险股份有限公司昆山中心支公司与被上诉人丁爱平、李三元机动车交通事故责任纠纷一案中，因上诉人中国人民财产保险股份有限公司昆山中心支公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百七十四条之规定，裁定如下： 本案按上诉人中国人民财产保险股份有限公司昆山中心支公司撤回上诉处理。 二审案件受理费1261元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司昆山中心支公司负担。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  徐冬然 审 判 员  李前兵 代理审判员  王政霞 二〇一四年十月十三日 书 记 员  李 蕙
湖北省枣阳市人民法院 执 行 裁 定 书 （2014）鄂枣阳执字第00720-1号 申请执行人罗秀芬。 申请执行人余欢欢。 申请执行人余壮壮。 申请执行人李西英。 申请执行人余雪梅。 被执行人龚修亮。 第三人胡少秀。 本院已发生法律效力的（2006）襄中刑初字第43号刑事附带民事判决书判决龚修亮附带民事赔偿余雪梅经济损失19516.40元，赔偿李西英、罗秀芬、余欢欢、余壮壮经济损失97949.50元。判决生效后，被执行人龚修亮未履行。经查，龚修亮与胡少秀系夫妻关系，该债务发生在婚姻关系存续期间，应有夫妻双方共同偿还。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用（中华人民共和国婚姻法）若干问题解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条的规定，裁定如下： 追加第三人胡少秀为本案的被执行人，胡少秀应自 收到本裁定之日向申请执行人赔偿龚修亮应赔偿的债务119165元。 冻结、划拨被执行人龚修亮、胡少秀在银行的存款 119165元。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审判长  王智勇 审判员  张军鹰 审判员  肖 辉 二〇一四年十月二十七日 书记员  付育林
云南省华坪县人民法院民 事 裁 定 书（2014）华民初字第507-3号原告华坪县圣达煤业工贸有限公司。法定代表人李远波，职务总经理。委托代理人刘真松，云南华经律师事务所律师助理。被告林礼墙，男，现年28岁，汉族，云南省华坪县人，系华坪县组长，住华坪县。被告倪志华，男，现年37岁，汉族，云南省华坪县人，务农，住华坪县。被告张清德，男，现年62岁，汉族，云南省华坪县人，务农，住华坪县。被告林志兵，男，现年40岁，汉族，云南省华坪县人，务农，住华坪县。被告文安波，男，现年35岁，汉族，云南省华坪县人，务农，住华坪县。被告廖禄国，男，现年38岁，汉族，云南省华坪县人，务农，住华坪县。被告罗玉平，男，现年32岁，汉族，云南省华坪县人，务农，住华坪县。被告华坪县兴泉镇兴泉村15组。负责人林礼墙，系该组组长。上列当事人因排除妨害纠纷一案，由原告于2014年6月13日起诉来院。本院受理后，原告于2014年10月13日以双方已和解为由，书面向本院申请撤诉。经审查，原告的申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定。据此，本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：准许原告华坪县圣达煤业工贸有限公司撤诉。案件受理费3913元减半收取1957元由原告华坪县圣达煤业工贸有限公司负担。（本页无实际判决内容）审 判 长  张国艳审 判 员  杨 艳人民陪审员  任 强二〇一四年十月十三日书 记 员  黄如婕
福建省莆田市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2014）莆刑执字第1290号罪犯洪吉富，男，1966年8月8日出生，汉族，初中文化，台湾省人，现在莆田监狱医院服刑。福建省厦门市中级人民法院于2007年12月11日作出（2007）厦刑初字第140号刑事判决，以该犯犯绑架罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利三年，并处罚金人民币十万元。其刑期自2007年3月20日起至2022年3月19日止。判决发生后，该犯不服，提出上诉。福建省高级人民法院于2008年3月4日作出（2008）闽刑终字第109号刑事判决，驳回上诉，维持原判。该裁定发生法律效力后于2008年4月10日交付莆田监狱执行劳动改造。在服刑期间，本院于2011年9月20日作出（2011）莆刑执字第1212号刑事裁定，减去有期徒刑一年；其刑期自2007年3月20日起至2021年3月19日止，剥夺政治权利三年；于2014年6月25日作出（2014）莆刑执字第698号刑事裁定，对该犯不予减刑。执行机关福建省莆田监狱于2014年9月30日提出减刑建议书，建议对该犯减去有期徒刑一年十个月，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关福建省莆田监狱提出，该犯在服刑期间确有悔改表现，并提供该犯在服刑期间表现的有关证据材料。经审理查明：罪犯洪吉富在服刑期间能认罪悔罪，认真遵守法律法规和监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动、努力完成劳动任务。该犯自2011年09月至2014年6月累计达标分23.2分。2011年评为监狱改造积极分子，2012年、2013年评为监狱年度表扬。以上事实有在押罪犯改造情况表、罪犯评审鉴定表、奖惩审批表等材料予以证实。本院认为：罪犯洪吉富在刑罚执行期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件，可予减刑。但综合考虑该犯的财产刑履行情况，本院对执行机关报请的减刑幅度予以调整。据此，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第（二）项之规定，裁定如下：对罪犯洪吉富减去有期徒刑一年五个月，其刑期自2007年3月20日起至2019年10月19日止，剥夺政治权利三年不变。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  郑飞鹏代理审判员  王 寒代理审判员  柯萍萍二〇一四年十月二十日书 记 员  刘浪云
广东省广州市南沙区人民法院民 事 裁 定 书（2013）穗南法民二初字第128-2号原告：广州市城安消防机电销售部。投资人：洪其星。委托代理人：潘雯津，广东金轮律师事务所律师。被告：广州美的华凌冰箱有限公司。法定代表人：方洪波，该公司董事长。委托代理人：宋崇义、谭奔，该公司职员。第三人：广州市南沙区建安建筑工程公司。法定代表人：李国庆。委托代理人：简志彬，广东凯成律师事务所律师。本院在审理原告广州市城安消防机电销售部诉被告广州美的华凌冰箱有限公司（以下简称美的公司）、第三人广州市南沙区建安建筑工程公司（以下简称建安公司）债权人代位权纠纷一案中，原告于2014年10月11日以第三人建安公司已就本案所涉债权向被告美的公司起诉、本案债权人代位权诉讼已无意义为由，向本院提出撤诉申请。经审查，本院认为，原告广州市城安消防机电销售部的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告广州市城安消防机电销售部撤回起诉。本案受理费25元由原告广州市城安消防机电销售部负担。代理审判员 黄 威二〇一四年十月十三日书 记 员 钟紫君
山西省长治市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2014）长刑执字第1091号罪犯晋志明，男，汉族，初中文化，农民。现在山西省潞城监狱服刑。罪犯晋志明因犯贩卖毒品罪被山西省长治县人民法院于2012年9月6日以（2012）长刑初字第67号刑事判决判处有期徒刑三年（刑期自2012年02月20日起至2015年02月19日止），并处罚金10000元，未执行。判决发生法律效力后交付执行。执行机关山西省潞城监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审理。现已审理终结。经审理查明后本院认为，罪犯晋志明在服刑期间认罪服法，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加政治、文化、技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务。现处普管级，受表扬1次，嘉奖1次，余10分。确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于贯彻宽严相济刑事政策的若干意见》第三十四条之规定，裁定如下：对罪犯晋志明减去有期徒刑二个月。（刑期自2012年02月20日起至2014年12月19日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  李晓平代理审判员  张树苗代理审判员  王旭辉二〇一四年十月二十四日书 记 员  郑 丽
重庆市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）渝一中法民管异终字第01519号上诉人（原审被告）：重庆车丰机械制造有限公司。被上诉人（原审原告）：杨应红，女，汉族。上诉人重庆车丰机械制造有限公司因劳动争议纠纷管辖权异议一案，不服重庆市渝北区人民法院（2014）渝北法民管异初字第00586号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人认为，本案应由上诉人的实际经营地的人民法院管辖。请求撤销一审裁定，将本案移送重庆市合川区人民法院审理。被上诉人未进行答辩。本院经审查认为，本案系劳动争议纠纷。依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第八条的规定：“劳动争议案件由用人单位所在地或者劳动合同履行地的基层人民法院管辖。”本案中，劳动合同履行地在重庆市渝北区，属于重庆市渝北区人民法院管辖范围。因此，重庆市渝北区人民法院依法对本案享有管辖权。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。故一审裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  陈劲松审 判 员  杨超凡代理审判员  周盛春二〇一四年十月二十二日书 记 员  李遵礼
安徽省安庆市大观区人民法院 执 行 裁 定 书 （2014）观执字第00285号 申请执行人：安徽金宝安融资担保有限责任公司，住所地安徽省安庆市。 被执行人：安徽金斗机械制造有限责任公司，住所地安徽省安庆市迎江区。 本院依据已经发生法律效力的（2014）观诉保字第00072 号民事裁定书，责令被执行人立即履行义务，但被执行人未履行。依照﹤﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥﹥第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下： 冻结，划拨被执行人安徽金斗机械制造有限责任公司银行帐户存款110万元或查封，扣押等值车辆及其它财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  吴应南 二〇一四年十月十五日 书记员  徐华强
江苏省昆山市人民法院民 事 裁 定 书（2014）昆张民初字第0499号原告昆山市东莲建筑实业有限公司，组织机构代码73825164-X，住所地江苏省昆山市张浦镇南港阳光西路**。法定代表人王志宇，该公司董事长。委托代理人赵雨兵，江苏同丰律师事务所律师。被告昆山全泰电子有限公司，组织机构代码74483562-5，住，住所地江苏省昆山市周市镇新浦路**/div>法定代表人杜明书，系该公司总经理。被告季红华。委托代理人陆拥军，江苏嘉昆律师事务所律师，代理上述两被告。委托代理人刘思颖，江苏嘉昆律师事务所实习律师，代理上述两被告。被告昆山东联精密模具有限公司，组织机构代码79108175-8，住所地，住所地江苏省昆山市张浦镇南港汇源路iv>法定代表人李为良。本院在审理原告昆山市东莲建筑实业有限公司诉被告昆山全泰电子有限公司、季红华、昆山东联精密模具有限公司债权人撤销权纠纷一案中，原告于2014年10月19日向本院申请撤诉。本院认为，原告的撤诉申请并不违反法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款和第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告昆山市东莲建筑实业有限公司撤回起诉。案件受理费7300元，减半收取3650元，公告费300元，两款合计3950元，由原告负担。审 判 长  潘丽莉人民陪审员  徐明芳人民陪审员  盛永林二〇一四年十月二十一日书 记 员  胡凡青