广东省广州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2014）穗中法民一终字第5302号 上诉人（原审原告）：范伯清，男，1956年6月15日出生，汉族，住广州市萝岗区。 委托代理人：范秋城，广东民诚众信律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：广州市萝岗区福洞小学。住所地：。 法定代表人：温启供，校长。 委托代理人：许俭希，广东卓信律师事务所律师。 上诉人范伯清因与被上诉人广州市萝岗区福洞小学（下称福洞小学）劳动争议纠纷一案，因不服广东省广州市萝岗区人民法院（2014）穗萝法民一初字第165号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 原审法院认为，范伯清与福洞小学签订《劳动合同》建立劳动关系，该《劳动合同》是双方当事人真实的意思表示，与我国现行的法律、行政法规并不相悖，是有效合同，对双方当事人具有约束力，双方应切实履行。 关于加班工资的问题。首先，范伯清于2014年1月3日提出劳动仲裁申请，且范伯清无证据证明其存在法定时效中止、中断的情形，故范伯清2012年1月3日以前的加班工资请求已经超过两年的诉讼时效，不予支持。其次，从范伯清、福洞小学陈述的范伯清的工作内容来看，范伯清的工作具有在岗时间较长、劳动强度不大、工作时间比较灵活的特点，且范伯清在2012年1月3日至2013年8月31日期间的工资收入也不低于同期广州市同类岗位的工资水平，故福洞小学无需再向范伯清支付上述期间的加班工资。综上，范伯清要求福洞小学支付加班工资的请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 关于解除劳动合同的问题。福洞小学作为事业单位，其聘用临聘人员的数量需经区人事主管部门的批准，现双方确认解除劳动合同的原因是因萝岗区委、区政府研究决定，区教育局发文要求将区内学校的保安工作移交给区保安服务公司，因此依据双方劳动合同的约定及《中华人民共和国劳动合同法》第四十条第（三）项的规定，福洞小学可与范伯清解除劳动合同。虽然范伯清主张福洞小学解除劳动合同前未依法与其协商，但本院认为鉴于福洞小学单位性质及范伯清原任职岗位的特殊性，该岗位被取消后，福洞小学已直接缺失了继续聘用范伯清作为临聘人员的指标，故不存在可与范伯清协商一致变更工作岗位的可能。综上，本院认定福洞小学与范伯清解除劳动合同关系，符合法律的规定，应属合法解除。范伯清要求福洞小学支付违法解除劳动合同关系的赔偿金，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 关于经济补偿金的问题。首先，福洞小学是依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十条第（三）项的规定与范伯清解除劳动合同关系的，故福洞小学应按照范伯清在其处的工作年限，向范伯清支付解除劳动合同关系的经济补偿金。其次，福洞小学主张范伯清2010年9月以前的经济补偿金已经向范伯清发放，为此提供了《关于调整机关事业单位临聘人员工资福利待遇的通知》予以证明，但福洞小学未提供证据证明其已将该通知中关于工资福利待遇的具体规定向范伯清告知，亦未举证证明2010年9月以前范伯清的工资发放情况，本院对福洞小学的上述主张不予采信。再次，范伯清承认收到6427元，但否认该款项是经济补偿金，认为是每月工资扣取部分工资的一次性退回，范伯清未就其主张提供证据予以证明。从签收条上记载的内容来看，范伯清在领款处签名确认收到的6427元为“经济补偿金”，故福洞小学主张上述款项为解除劳动合同关系的经济补偿金，有充分的事实依据，本院对福洞小学的主张予以采信。最后，关于范伯清离职前十二个月的月平均工资问题，范伯清在2012年9月至2013年8月期间每月的实发工资为2143.51元，社保个人缴费部分在2012年9月至2013年6月期间为180.64元／月，在2013年7月至2013年8月期间为202.32元／月，故范伯清离职前十二个月的月平均工资应为2327.76元［（2143.51元×12个月＋180.64元×10个月＋202.32元×2个月）÷12个月］。综上，福洞小学应向范伯清支付的解除劳动合同关系的经济补偿金为22113.72元（2327.76元×9.5个月），减去已经支付的6427元，仍需支付15686.72元。 综上所述，一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十条、第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、广州市萝岗区福洞小学于本判决发生法律效力之日起7日内向范伯清支付解除劳动合同关系的经济补偿金差额15686.72元；二、驳回范伯清的其他诉讼请求。债务人未按本判决指定期间履行给付义务的，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由广州市萝岗区福洞小学负担。 判后，范伯清不服，向本院上诉，请求撤销原判，改判福洞小学向其支付违法解除劳动关系的赔偿金57000元和2011年9月1日至2013年8月31日期间的加班费60785.52元。上诉理由是：一、一审法院认定的事实错误，一审法院应认定福洞小学是违法解除劳动关系而没有认定，福洞小学应向我方支付双倍赔偿金。校方和后勤安保人员签订了工作至退休年龄的劳动合同，这个合同是双方真实的意思表示。校方以保安公司接替安保工作为由将我方解聘，导致临近退休的我方失业在家。教育局和学校的利益是一致的，学校不能以教育局的文件作为挡箭牌，其与第三方保安公司的服务关系与我方无关，校方的行为明显违反合同约定，属于违法解除合同。学校没有为劳动者考虑，没有要求保安公司或者与保安公司商量继续聘用这些即将退休的后勤保安人员，是学校的原因导致我们直接失业，学校和教育局应为他们的行为承担责任。而且赔偿金应以每月3000元为基数计算，每月3000元是我方的工资总额，也是我方应得的数额。二、一审法院没有支持我方的加班费诉求是错误的，我方要求加班费有充足的事实和法律依据。学校24小时都必须有人看守，2人轮班，工作时间是12小时，节假日和公休日也照常上班，一年从未休息。作为后勤安保人员的我方比一般的工作人员要累得多，不但要维护学校人员和财产的安保工作，还要兼顾其他如巡逻、锄草、杀虫、洗厕所等杂务。我方每天12小时的上班时间都是由校方支配的，并不能随便离开校园做自己的事情。一天24小时本应由三人轮班，实际只有2人轮班，相当于轮班的两人承担了三人的工作，省下的另一人工资成本应由轮班的两人分得，即应得加班费。 福洞小学答辩称，同意原审判决，不同意范伯清的上诉请求。 本院二审查明的事实，与原审法院查明的事实相同，双方均无异议，本院予以确认。 本院认为，范伯清、福洞小学成立劳动关系，双方的合法权益均受法律保护。 关于加班工资问题。根据范伯清的工作性质，其上班时主要负责值班、收发报纸及兼顾一定的校园绿化杂务工作，每天的劳动强度和工作要求都不大，工作时间也存在间断性，因此一审法院不予支持其加班工资的请求并无不当，本院予以维持。 关于经济补偿金问题。双方确认解除劳动合同的原因是因萝岗区委、区政府研究决定，区教育局发文要求将区内学校的保安工作移交给区保安服务公司。因福洞小学作为事业单位，聘用临聘人员的数量需经区人事主管部门的批准，在此情况下福洞小学已不再具有继续聘用范伯清作为临聘人员的指标，因此根据上述情况福洞小学与范伯清解除劳动合同符合双方劳动合同的约定，且福洞小学已向范伯清支付了经济补偿金。一审法院认定福洞小学与范伯清合法解除劳动合同关系，符合法律的规定，本院亦予维持。 综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持；上诉人的上诉理由均不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人范伯清负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  陈瑞晖 审 判 员  崔利平 代理审判员  印 强 二〇一四年××月××日 书 记 员  黄笑芬