wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤07民终1717号上诉人（原审被告）：邓坚强，男，1960年2月16日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区********之二11D。公民身份号码：440************011。委托诉讼代理人：邱锦添，广东群立宏律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国音像著作权集体管理协会，住所地：北京市朝阳区*******商务楼401室。统一社会信用代码：511***********094K。法定代表人：周建潮，该协会理事长。上诉人邓坚强因与被上诉人中国音像著作权集体管理协会(以下简称中国音集协)著作权侵权纠纷一案，不服广东省江门市新会区人民法院（2018）粤0705民初2688号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。邓坚强上诉请求：撤销一审判决，发回重审。事实和理由：一、一审判决严重违反法定程序，不给邓坚强法定的答辩期和举证期限，剥夺了邓坚强依法享有的管辖异议权、辩论权和举证权，依法应撤销一审判决，发回重审。1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十五条规定，邓坚强应当在收到起诉状十五日内提出答辩状。一审法院在2018年9月28日裁定变更邓坚强为本案被告参加诉讼，却在10月11日即开庭审理，并无给予邓坚强法定的答辩期。2.《最高人民法院关于适用的解释》第九十九条第二款规定，人民法院确定举证期限的，第一审普通程序案中不得少于15天。一审裁定邓坚强作为本案被告参加诉讼至开庭审理不足15天。二、涉案商品是由鹤山市拓域电脑工程有限公司提供的，当时邓坚强对涉案点播系统是侵权产品不知情，应由鹤山市拓域电脑工程有限公司承担全部赔偿责任。中国音集协辩称，一、开平市柏丽酒店收到应诉通知后即在同年9月11日注销，属恶意注销逃避债务，得知注销后，中国音集协及时变更被告，一审法院依法定程序，再次送达、通知开庭，程序合法。依据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十九条、第二百五十条规定，开平市柏丽酒店对其管辖异议权、答辩权、举证权的行使，对邓坚强有约束力。二、邓坚强作为开平市柏丽酒店的经营者，不论是在变更被告前后，以柏丽酒店名义还是以自己名义收到应诉资料，都不能否定其知悉诉讼、享有充分诉讼权利的事实。根据《中华人民共和国民法总则》第五十六条规定，开平市柏丽酒店并非独立的民事责任主体，其法律责任应由其经营者邓坚强承担；其诉讼权利义务，也是由邓坚强行使。邓坚强在注销前后的诉讼行为，代表的正是其个人。中国音集协向一审法院起诉请求：1.判令邓坚强立即在其经营场所的歌库中删除《成全》等4部音乐电视作品；2.判令邓坚强赔偿中国音集协经济损失人民币2400元；3.判令邓坚强承担一审的所有诉讼费用。一审法院判决：一、邓坚强立即从其歌库中删除涉案被控侵权作品《成全》、《候鸟》、《后来》、《收获》；二、邓坚强应于一审判决发生法律效力之日起十日内向中国音像著作权集体管理协会支付赔偿金人民币1600元；三、驳回中国音像著作权集体管理协会的其他诉讼请求。如未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费人民币50元，由中国音集协负担人民币16元，由邓坚强负担人民币34元。二审期间，双方当事人均没有提交新证据。对当事人争议的事实，本院认定如下：一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系著作权侵权纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅针对邓坚强的上诉请求进行审查，对双方当事人没有提出请求的不予审查。本案二审争议焦点为：1.本案一审是否违反法定程序。2.邓坚强应否承担侵权责任。关于第一个焦点。中国音集协对开平市柏丽酒店提起本案诉讼后，一审法院于2018年6月14日向开平市柏丽酒店公告送达应诉通知书、举证通知书等诉讼文书。因开平市柏丽酒店于2018年9月11日注销，一审法院于2018年9月28日裁定由经营者邓坚强替代开平市柏丽酒店作为被告参加诉讼。据此，开平市柏丽酒店注销后，诉讼权利义务由经营者邓坚强承接，开平市柏丽酒店的诉讼行为对邓坚强有效，本案诉讼在邓坚强作为被告参加诉讼后继续进行。而且，邓坚强作为开平市柏丽酒店的经营者，对一审法院向开平市柏丽酒店送达的上述诉讼文书的内容应当知悉，但邓坚强经合法传唤拒不参加一审庭审，也未向法庭举证或请求法庭延期举证，视为其放弃举证及辩论的权利。故一审法院于2018年10月11日开庭审理本案，并未剥夺邓坚强的举证权与辩论权。邓坚强以一审法院没有给予邓坚强法定的答辩和举证期，剥夺了邓坚强依法享有的管辖异议权、辩论权和举证权为由，主张一审判决违反法定程序，缺乏依据，本院不予支持。关于第二个焦点。本案音乐作品的著作权人为滚石国际音乐股份有限公司，邓坚强未能举证证明其放映涉案音乐作品的行为经过了著作权人的许可。即使涉案音乐作品由鹤山市拓域电脑工程有限公司提供，邓坚强也未能举证证明鹤山市拓域电脑工程有限公司提供该音乐作品得到了著作权人的授权。故邓坚强放映涉案音乐作品的行为构成侵权，一审法院判决邓坚强承担相应的侵权责任并无不当，本院予以维持。综上所述，邓坚强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由邓坚强负担。本判决为终审判决。审 判 长 甄锦源审 判 员 梅晓凌审 判 员 李 翔二〇一九年六月十九日法官助理 刘 俊书 记 员 李静雯赵金兰
江西省九江市中级人民法院执 行 裁 定 书（2018）赣04执恢177-2号申请执行人：王莽，住江西省上饶市广丰县，统一社会信用代码91361122731942640Ｌ。委托代理人：向前、赵紫烟，江西际民律师事务所，律师。被执行人：九江市中粮建筑工程有限公司，住所地江西省九江市浔阳区滨江路577号，统一社会信用代码360400110002292。法定代表人：石磊。被执行人：江西利达房地产开发有限公司，住所地江西省九江市湖口县台山大道学苑景城，统一社会信用代码91360429060787888K。法定代表人：石傲国。本院在执行王莽与被执行人九江市中粮建筑工程有限公司、江西利达房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，于2019年6月17日网上拍卖了被执行人江西达利房地产开发有限公司名于位于湖口县桃源路东侧桃源景城（又称巴黎春天）小区第28栋1单元603号房产。2019年6月17日，买受人潘卫红（公民身份号3604291982××××××××）以36万元的最高价竞得。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十九条、《最高人民法院关于人民法院民事执行工作若干问题的规定（试行）》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：一、被执行人江西达利房地产开发有限公司名下位于湖口县桃源路东侧桃源景城（又称巴黎春天）小区第28栋1单元604号房产的所有权归买受人潘卫红所有。该房产的所有权自本裁定送达买受人潘卫红时转移。二、买受人潘卫红可持本裁定书到登记机构办理相关产权过户登记手续。三、解除本院2016年4月20日以（2016）赣04民初第83-1号裁定查封的被执行人江西达利房地产开发有限公司名于位于湖口县桃源路东侧桃源景城（又称巴黎春天）小区第28栋1单元603号房产的查封。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 熊 江审判员 周 敏审判员 易仁旺二〇一九年六月二十日书记员 杨良军
广西壮族自治区武宣县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1323民初761号 原告：武宣县第二建筑公司，住所地广西武宣县武宣镇城北路332-8号。 法定代表人：覃富文，该公司总经理。 委托诉讼代理人：覃炳飞，广西仙城律师事务所律师。 被告:杨世铁，男，1962年9月17日出生，壮族，住广西忻城县。 被告:廖勇，男，1986年10月6日出生，壮族，住广西武宣县。 委托诉讼代理人：廖义腾，武宣县法律事务中心法律工作者。 被告：谭海燕，男，1968年3月24日出生，毛南族，住广西柳州市柳北区。 委托诉讼代理人：郭荣军，广西信尔泓达律师事务所律师。 被告：罗彩珍，女，1982年12月20日出生，壮族，住广西武宣县。 被告：罗汉林，男，1955年5月29日出生，壮族，住广西武宣县。 被告：覃静文，男，1978年9月4日出生，壮族，住广西武宣县。 原告武宣县第二建筑公司（以下简称武宣二建）与被告杨世铁、廖勇、谭海燕、罗彩珍、罗汉林、覃静文民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月26日立案后，依法适用简易程序，于2019年6月4日与本院（2019）桂1323民初722号案公开开庭进行了合并审理。原告武宣二建的法定代表人覃富文、委托诉讼代理人覃炳飞、被告杨世铁、被告廖勇及其委托诉讼代理人廖义腾、被告谭海燕的委托诉讼代理人郭荣军、被告罗彩珍、罗汉林、覃静文均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 武宣二建向本院提出诉讼请求：一、判令被告杨世铁归还原告借款本金350000元，并支付自2018年2月13日起至2019年4月22日止的资金占用费25025元，共计375025元，资金占用费计至借款还清止，被告廖勇、谭海燕、罗彩珍、罗汉林、覃静文承担连带责任；二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由:2018年2月13日，被告杨世铁以承揽工程为由，向原告借款350000元，被告杨世铁、廖勇、谭海燕、罗彩珍、罗汉林、覃静文相互串通和操作，利用管理原告桂中办事处的公章和银行账户之便，骗取原告的借款，至今分文未还。综上，被告杨世铁未还借款350000元，应承担民事责任，被告廖勇、谭海燕、罗彩珍、罗汉林、覃静文负连带责任。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求法院支持原告诉讼请求。 杨世铁辩称，该借款是其借支武宣二建的钱来买材料的，如果武宣二建将欠何桂幸、韦贵宝的一百多万元履约保证金返还给何桂幸及韦贵宝其就将该350000元还给武宣二建，对资金占用费不予认可。 廖勇、谭海燕辩称，1.本案借款与本被告无关，本被告不承担任何责任；2.本案借款是从武宣县第二建筑公司桂中办事处专用银行账户汇入被告杨世铁的账户的，与武宣二建无关，武宣二建不具备原告主体资格。 罗彩珍、罗汉林、覃静文辩称，原告主张本被告与杨世铁串通骗取原告借款没有任何事实依据，本被告与本案借款没有任何关系，不应承担任何责任。 原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据:银行客户专用回单三张、协议书、决定、公章使用管理移交、现金支出单据。被告罗彩珍提交如下证据：现金支出单据、银行客户专用回单。被告杨世铁、廖勇、谭海燕、罗汉林、覃静文未向本院提交任何证据。各当事人对上述证据的真实性均无异议，本院对以上证据的真实性予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告杨世铁向武宣二建借款350000元用于购买建材，武宣二建于2018年2月13日分别将250000元、100000元汇入被告杨世铁的账户，汇款用途标记为“借款”。原、被告因还款事宜发生纠纷，原告遂诉至本院要求判如所请。 本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。被告杨世铁通过银行转账向原告武宣二建借款，双方形成借贷关系，被告杨世铁对讼争的借款本金无异议，本院予以确认。被告廖勇、谭海燕辩称，本案原告主体不适格，应为武宣县第二建筑公司桂中办事处。因武宣县第二建筑公司桂中办事处系原告的下属部门，对外无独立法人资格，因此武宣二建系本案的适格主体。杨世铁辩称先由武宣二建将欠案外人何桂幸、韦贵宝的一百多万元履约保证金返还给何桂幸及韦贵宝后其才将该350000元还给武宣二建的意见没有法律依据，本院不予采纳。关于资金占用费，因本案借款未约定借款利息及还款日期，被告可以随时归还借款，原告亦可以随时要求被告归还借款，但原告未提供证据证明其在起诉之日前向被告主张过权利，所以起诉之日前仍属于借款借期内，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持”的规定，原告主张此期限内的资金占用费25025元，本院不予支持，但起诉之日即2019年4月26日起至债务还清之日止的资金占用费，被告杨世铁应以借款本金350000元为基数，按年利率6%计算支付该项费用给原告。原告要求被告廖勇、谭海燕、罗彩珍、罗汉林、覃静文承担连带清偿责任没有依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告杨世铁于本判决生效之日起十五日内归还原告武宣县第二建筑公司借款本金人民币350000元，并以350000元为基数按年利率6%支付自2019年4月26日起至实际还款之日止的资金占用费给原告； 二、驳回原告武宣县第二建筑公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6925元，减半收取3463元，由原告武宣县第二建筑公司负担243元，由被告杨世铁负担3220元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于来宾市中级人民法院。 审 判 员  覃 雁 二〇一九年六月二十日 法官助理  刘海洋 书 记 员  李伞燕
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0606执822号之一 申请执行人：叶秋芬，女，1983年8月10日出生，汉族，住广东省龙川县。 被执行人：恒丰花苑第一届业主委员会，住所地广东省佛山市顺德区龙江镇龙江社区居民委员会人民北路58号恒丰花苑。 法定代表人：姚秀满。 原告叶秋芬与被告恒丰花苑第一届业主委员会生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院作出的（2018）粤0606民初13996号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被告恒丰花苑第一届业主委员会应于本判决发生法律效力后十日内向原告叶秋芬赔偿4940.65元，并承担本案受理费125元。因义务人恒丰花苑第一届业主委员会未按上述生效法律文书履行义务，权利人叶秋芬向本院申请强制执行，本院于2019年1月14日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人恒丰花苑第一届业主委员会发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人恒丰花苑第一届业主委员会名下的财产。 1.查明被执行人名下无供执行的银行存款。 2.查明被执行人名下无房产登记信息。 3.查明被执行人名下无车辆登记信息。 三、通过委托调查、电话联系、实地走访等形式对被执行人恒丰花苑第一届业主委员会所在单位及居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人的可供执行的财产。 四、已向被执行人恒丰花苑第一届业主委员会发出限制消费令。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案债权尚余5065.65元未能实现。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2019）粤0606执822号案终结本次执行程序。 被执行人恒丰花苑第一届业主委员会负有继续向申请执行人叶秋芬履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 执行长  王廷杰 执行员  谢建军 执行员  李强升 二〇一九年六月二十六日 书记员  张思颖
广东省肇庆市中级人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤12执46号 德庆县卫生和计划生育局（原德庆县卫生局）： 被执行人德庆县卫生和计划生育局（原德庆县卫生局）因犯单位受贿罪被判处罚金一案，根据本院作出的已发生法律效力的（2018）粤12刑初41号刑事判决，被执行人需在该判决生效之日起三十日内缴纳罚金300000元。2019年1月25日本院刑事审判庭移送立案强制执行，执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书、申报财产令，责令被执行人在期限内履行法律文书确定的义务。2019年5月17日，被执行人向本院缴交了300000元，本院已将该款上缴国库。至此，被执行人履行了法律文书确定的义务，本案已全部执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，现通知如下： 本院（2018）粤12刑初41号刑事判决第一判项全部执行完毕；本院（2019）粤12执46号案件予以结案。 二〇一九年六月三日
贵州省金沙县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0523民初1610号原告:韦荣武，男，1970年9月25日生，汉族，重庆市人，住重庆市永川市。委托代理人（特别授权）赵春艳，系贵州民康律师事务所律师。被告:李运发，男，1971年7月12日生，汉族，贵州省金沙县人，住金沙县。被告：吴成菊，女，1971年9月10日生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县。原告韦荣武与被告李运发、吴成菊民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韦荣武的委托代理人赵春艳到庭参加诉讼，被告李运发、吴成菊经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告韦荣武向本院提出诉讼请求：1、请求二被告依法偿还偿还原告欠款5万元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告李运发原在杉树堡煤矿一起工作,是同事关系,在2014年被告夫妻向原告提出,因购买房子资金不够,要求原告借款人民币伍万元,原告当时考虑到是同事关系就答应了被告的借款要求,于是将伍万元现金借给了被告,被告向原告出具了借条收持,借条上明确:“今借到韦荣武现金人民币￥50000.00元整(大写:伍万元整)。”现因原告急需用钱,于是要求被告还款,被告都以无钱为借口拒不还款。但二被告均在借条上注明款一直未付,被告之行为严重的侵害了原告的合法权益,给原告造成了资金困难的局面。综上所述:二被告向原告借款,本应自觉履行还款义务,但被告以各种理由拒不还款,其行为已严重侵害了原告的合法权益,因此,为维护原告的合法权益，请求支持如前诉讼请求。原告韦荣武为支持其诉讼主张，提供了下列证据:1、《身份证》复印件，拟证明原告的主体资格。二被告未到庭进行质证。2、《借条》一份，拟证明二被告向原告借款的事实以及二被告在借条上注明借款一直未付。二被告未到庭进行质证。二被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼，也未答辩和举证。本院依职权于2019年4月9日对被告李运发所作《询问笔录》一份，该笔录载明：二被告系夫妻关系，被告李运发差欠原告韦荣武5万元属实，该5万元是原告韦荣武通过两次给付现金的方式给付被告李运发，第一次给的3万，第二次给的2万。经质证，原告无异议。本院对证据的分析与认定：原告提供的第1组证据，被告虽未到庭质证，但该证据客观真实，本院予以认定。原告提供的第2组证据，被告虽未到庭质证，但该证据与本院依职权对被告李运发所作的询问笔录相互印证，本院予以认定。本院依职权对被告李运发所作的询问笔录经质证，原告无异议，本院予以确认。本案经审理认定事实如下：2014年被告李运发因购房资金不足，向原告韦荣武借款50000.00元并出具借条，李运发作为借款人在借条上签字，后由于借款一直未归还原告，被告李运发于2016年1月29日在借条上附加签字载明：“此款未付，在2016年底付清”，吴成菊已于2018年1月21日在给借条上签字载明：“此款未付”。后被告李运发到期仍未返还该笔借款，经原告催收无果，原告为维护其合法权益，于2019年4月9日诉来本院，请求支持如前诉讼请求。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告李运发差欠原告韦荣武借款50000.00元的事实有原告陈述、原告举证的借条及本院向被告李运发所作的询问笔录相互印证，本院予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，被告李运发应当按照合同的约定履行还款义务，其未按合同约定的期限返还借款既违反了合同约定，也违反了法律规定，原告韦荣武起诉要求其返还借款符合法律规定，本院予以支持。夫妻共同债务由夫妻双方共同财产偿还，夫妻共同财产不足以偿还的，由夫妻双方共同偿还。本案中，经本院询问被告李运发表示其与吴成菊系夫妻关系，且借条上有被告吴成菊签字注明：“此款未付”字样，说明其是知晓该笔借款的存在，原告主张被告吴成菊与被告李运发共同返还该笔借款本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：由被告李运发、吴成菊于本判决生效后三十日内返还原告韦荣武借款本金50000.00元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取550元，由被告李运发负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。逾期不提起上诉，本判决则发生法律效力。权利当事人可在二年内向本院申请强制执行。审判员  刘国俊二〇一九年六月二十日书记员  刘家伟
山东省青岛市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）鲁02行终370号 上诉人（原审原告）刘洪来。 被上诉人（原审被告）胶州市胶西镇人民政府。 法定代表人李春云，镇长。 上诉人刘洪来诉被上诉人胶州市胶西镇人民政府要求履行法定职责一案，不服山东省胶州市人民法院（2019）鲁0281行初39号行政裁定，在法定期限内向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2019年6月19日进行了法庭调查，上诉人刘洪来参加法庭调查。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明，原告曾向胶州市自然资源局（原胶州市国土资源局）反映胶州市胶西镇XXX村书记卖地建二层楼。胶州市自然资源局（原胶州市国土资源局）于2010年6月2日出具信访事项答复意见书一份，意见书载明“经调查，胶西镇XXX村委未经国土行政主管部门批准，擅自于2008年6月至2009年12月间，将本村集体土地26910平方米转让给村民建设住宅楼……2010年5月27日，我局依法申请人民法院强制执行。因孙XX（村书记兼村主任）非法转让土地行为涉嫌构成犯罪。我局于2010年2月8日将该案移送公安机关处理”。原告表述对该答复意见不服，将继续逐级向上反映。 另查明，2015年6月19日，山东省人民政府办公厅印发《山东省人民政府关于在胶州市开展相对集中行政处罚权工作的批复》鲁政字[2015]135号（以下简称《批复》）。《批复》第二条规定“胶州市人民政府设立的胶州市综合行政执法局，在胶州市行政区域内集中行使下列职权：（一）城市管理方面法律、法规、规章规定的行政处罚权；（二）国土资源行政管理方面法律、法规、规章规定的行政处罚权……上述行政处罚权相对集中后，胶州市综合行政执法局依法行使相关法律、法规、规章规定的行政强制措施权和执法监督检查权”。第三条规定“胶州市综合行政执法局是胶州市人民政府直接领导的独立的行政执法主体，依法独立履行职责，并承担相应的法律责任，不得将其作为政府某个部门的内设机构或者下设机构”。 原审法院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第六十六条第一款规定“县级以上人民政府土地行政主管部门对违反土地管理法律、法规的行为进行监督检查”。本案中，被告并非土地行政主管部门，胶州市综合行政执法局亦不属于被告的内设机构或者下设机构，被告不具有国土资源行政管理方面的监督检查权或行政处罚权，无权对原告诉称的“汪XX建在自己承包地上的违法别墅”进行强制拆除。另外，原告并未提交证据证明被告的行政行为给原告造成了损失，其要求被告给予赔偿，法院不予支持。经法院告知原告，其起诉的被告不适格，但原告不同意变更，故依据《最高人民法院关于适用的解释》第二十六条、第九十三条之规定，裁定驳回原告刘洪来的起诉。 上诉人刘洪来不服原审裁定，向本院提起上诉，其主要上诉理由为：一、原审法院认为被上诉人没有拆除违建的权力错误。被上诉人可以依法协同综合行政执法局胶西中队进行行政强制拆除，并不存在行政权和执法权的行使矛盾。从国家法律法规层面上来讲，行政机关认为对违反国家法律法规的行为，可以下达行政处罚决定，然后可以责令或协同执法机关进行处理。涉案违法别墅早在2009年就作出了行政处罚决定，被上诉人应该严格的监督，不让这种违法的事情再次发生，然而因被上诉人不作为和渎职，由此违法行为蔓延。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条的规定，人民法院在审理行政案件时认为行政机关的主管人员违法违纪的，应该将有关材料移送检察机关，该行政机关或者其上一级行政机关，认为有犯罪行为的，应该将有关材料移送公安、检察机关。二、原审法院认为上诉人没有提供证据证明被上诉人的行政行为给上诉人造成了损失错误。上诉人在起诉和答辩中一直强调是被上诉人和本村村委会非法出让土地建别墅，由国土局的答复意见为证。被上诉人是本村村委会的上级，与他们有关。根据行政诉讼法有关规定，当事人申请一并解决相关民事争议的，人民法院可以一并审理，除非有特别的理由可以不处理。但是关于《中华人民共和国行政诉讼法修正案》（草案）的说明中明确提到人民法院判决确认具体的行政行为违法和无效，可以同时判决责令被告采取措施，给原告造成损失的依法判决被告承担赔偿责任。原审法院依据行政诉讼法适用解释第九十三条驳回上诉人的起诉是错误的。上诉人要求的是行政机关因过失造成上诉人损失的赔偿，本案不适用于上述第九十三条的规定。三、原审法院认为应当追加被告而上诉人不同意，与事实不符。按照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十九条的规定，对于有利害关系的胶州市综合行政执法局胶西中队、本村村委会、违建当事人汪XX都应通知参加诉讼，这是法定义务，并且上述机关和人员均是上诉人索赔的对象。综上，请求二审法院依法判令被上诉人协同综合行政执法局胶西中队，依法对本村村民汪XX所建违法别墅进行行政强制拆除。 被上诉人胶州市胶西镇人民政府二审期间未向本院提交书面答辩意见。 关于原审法院的审判程序，上诉人明确表示不持异议，经审查，本院确认原审法院审判程序合法。 上诉人原审时向法院提交的证据已随案移送本院，上述证据在原审庭审中已经质证。经审查，本院同意原审法院裁定确认的案件事实。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”。根据该规定，有权提起行政诉讼的前提是原告应为行政行为的相对人或与行政行为有利害关系。本案中，上诉人不是涉案所诉拆除行政行为的相对人。其原审诉请要求拆除的涉案建筑也系汪XX所建，上诉人没有主张该涉案建筑与其有买卖、租赁等占有、使用关系，其原审提交的证据也不能证明其与涉案建筑存在上述关系。上诉人虽然提交一份胶州市国土资源局2010年6月2日的信访答复意见书，意图证明涉案建筑系违法建筑，但该答复意见书中记载的违法建筑系2009年12月29日已经作出相应处罚，而据上诉人在诉状中自认涉案建筑系2011年汪XX在自己承包地所建，因此，该涉案建筑如何处理也对上诉人合法权益并不产生影响。对于上诉人所称汪XX将涉案建筑物出租给外村人员，××死亡的理由，因上诉人未能提交证据证明其养殖的生猪生病死亡与涉案建筑物本身之间存在直接因果关系，故该理由缺乏事实依据，本院不予支持。 《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；……。”本案中，上诉人刘洪来诉请拆除的涉案建筑与其并无利害关系，有关行政机关对该涉案建筑如何处理也对其合法权益并不产生影响，依据该规定，上诉人的本案起诉应裁定予以驳回。 综上，原审法院裁定认定事实清楚，审判程序合法，裁定结果正确，本院予以维持。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。另因原审未对原审案件受理费作出处理，本案一并予以处理。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 原审案件受理费50元退还上诉人刘洪来。 本裁定为终审裁定。 审判长  孙志刚 审判员  李玉兰 审判员  高沛沛 二〇一九年六月二十六日 法官助理 宫惠敏 书记员赵洪峰
文书内容广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2072民初7392号原告：张巧玲，女，1994年9月20日出生，汉族，住广东省中山市。委托诉讼代理人：梁联英，广东泽荣律师事务所律师。被告：何泽全，男，1971年1月10日出生，汉族，住广东省中山市。原告张巧玲与被告何泽全机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年5月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张巧玲的委托诉讼代理人梁联英，被告何泽全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张巧玲向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告因本次事故造成的损失30000元，并在诉讼中明确赔偿项目为：医疗费30744.66元、住院补助伙食费1600元、护理费2400元、误工费7583元、营养费500元、精神损害抚慰金3000元、交通费200元。事实和理由：2019年4月9日，张巧玲驾驶粤Ｈ／×××××号普通二轮摩托车行驶至中山市××镇大地街××号对开时，与何泽全驾驶的无号牌正三轮摩托车发生碰撞，致张巧玲受伤。何泽全辩称，由法院依法判决，我支付过5000元。本院经审理认定事实如下：2019年4月9日，张巧玲驾驶粤Ｈ／×××××号普通二轮摩托车行驶至中山市××镇大地街××号对开时，与何泽全驾驶的无号牌正三轮摩托车发生碰撞，致张巧玲受伤。事故发生后双方将车辆移动无设标记。上述事故经中山市公安局交通警察支队三角大队多方调查，无法查清当事人造成事故的成因。事故发生后，张巧玲即被送往中山市角医院救治，随即转入中山市中医院住院治疗，至2019年4月25日出院，住院16天，期间陪护1人，出院医嘱：暂休1个月，加强营养。2019年5月9日、5月16日、5月30日、6月13日，中山市中医院医嘱建议休息共7周。何泽全驾驶的无号牌正三轮摩托车未投保交强险，交强险各项赔偿限额为：医疗费用赔偿限额10000元、死亡伤残赔偿限额110000元、财产损失赔偿限额2000元。对张巧玲诉求的赔偿项目，本院认定如下表(单位：元)：            赔偿项目              原告主张              本院认定              认定理由                  医疗费              30744.66              30744.66              按票据计算，何泽全垫付5000元                  住院伙食补助费              1600              1600              住院16天，按100元/天                  营养费              500              320              住院16天，按20元/天                  护理费              2400              2400              住院16天，按150元/天                  误工费              7583              7296.92              住院16天，医嘱休息时间扣除重复部分为63天，累计误工79天，张巧玲主张65天，按其主张；张巧玲未提交工作收入证明，参照广东省2017年度一般地区城镇居民人均可支配收入40975元/年计算                  精神损害抚慰金              3000              2000              本次事故发生时张巧玲在早孕期间，酌定2000元                  交通费              200              200              在合理范围内，予以认定                  合计                            44561.58                    本院认为，本院确认张巧玲因此次交通事故造成的损失为44561.58元，其中医疗费、住院伙食补助费、营养费共计32664.66元，属于交强险医疗费用赔偿限额10000元范围，因何泽全驾驶的无号牌正三轮摩托车未依法投保交强险，故由其在该项限额内赔偿10000元；护理费、误工费、精神损害抚慰金、交通费共计11896.92元，属于交强险死亡伤残赔偿限额110000元范围，未超出该项赔偿限额，由何泽全赔偿；剩余22664.66元，因交警部分无法查清事故成因，张巧玲、何泽全亦均未举证证明对方存在导致此事故发生的过错，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任”的规定，由何泽全承担1/2即11332.33元，因此，何泽全应当支付张巧玲的赔偿款合计33229.25元（10000元＋11896.92元＋11332.33元），扣减其已付的5000元，尚需支付28229.25元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告何泽全于本判决生效之日起三日内支付交通事故赔偿款28229.25元给原告张巧玲；二、驳回原告张巧玲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费275元，由张巧玲负担16元，何泽全负担259元（在支付赔偿款时直接支付给张巧玲)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员 冯 毅二〇一九年六月二十八日书记员 罗恺霖
浙江省金华市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）浙07刑更1874号罪犯彭永辉，男，1983年3月13日出生，汉族，初中文化，湖南省双峰县人，现在浙江省。浙江省绍兴市上虞区人民法院于2013年2月28日作出（2013）绍虞刑初字第126号刑事判决，以被告人彭永辉犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑十年，并处罚金人民币30000元；被告人彭永辉等人敲诈勒索的赃款，继续予以追缴。判决生效后，该犯于2013年4月24日被交付执行。在刑罚执行过程中，经本院二次裁定对该犯共减去有期徒刑一年七个月。执行机关浙江省第五监狱提出假释建议，于2019年5月6日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省第五监狱认为，罪犯彭永辉在服刑期间，确有悔改表现，没有再犯罪的危险，符合假释条件，建议对其适用假释。经审理查明，罪犯彭永辉在服刑期间，能遵守监规纪律，接受教育改造，积极参加学习和劳动，完成劳动任务，本考核期内共获得二个表扬。另查明，罪犯彭永辉已履行生效判决所判处的罚金人民币2500元，至今未退出其实施犯罪后所获得的赃款。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、履行财产刑证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯彭永辉在服刑期间，虽能遵守监规，接受教育改造，但该犯尚未履行完毕生效判决所判处的财产性判项义务，未能消除其犯罪行为对社会及被害人造成的影响。综合罪犯彭永辉犯罪的性质、情节、原判刑罚及改造表现、性格特征、假释后监管条件等因素，尚不能认定罪犯彭永辉没有再犯罪的危险，故其不符合法律规定的假释条件。据此，依照《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二十二条、《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条、第十六条第一款第（三）项的规定，裁定如下：对罪犯彭永辉不予假释。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  吴益平人民陪审员  胡希群人民陪审员  宋红霞二〇一九年六月十二日代书 记员  金 娜
浙江省金华市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）浙07刑更1995号罪犯吴相枝，女，1986年5月15日出生，汉族，初中文化，陕西省旬阳县人。现在浙江省第二女子监狱服刑。浙江省台州市中级人民法院于2016年9月21日作出（2015）浙台刑一初字第62号刑事判决，以被告人吴相枝犯贩卖毒品罪、容留他人吸毒罪，判处有期徒刑七年四个月，并处罚金人民币17000元。宣判后，被告人吴相枝等人不服，提出上诉。浙江省高级人民法院于2017年6月1日作出（2016）浙刑终452号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后，该犯于2017年7月19日被交付执行。执行机关浙江省第二女子监狱提出减刑建议，于2019年5月29日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省第二女子监狱认为，罪犯吴相枝在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对该犯减去有期徒刑九个月。经审理查明，罪犯吴相枝在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得三个表扬。另查明，罪犯吴相枝已履行生效判决所判处的罚金人民币17000元。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、履行财产刑的证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯吴相枝在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下：对罪犯吴相枝减去有期徒刑九个月（刑期自2014年12月19日起至2021年7月18日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  金 革人民陪审员  胡希群人民陪审员  宋红霞二〇一九年六月二十日代书 记员  王 慧
贵州省大方县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0521民初1796号 原告：雷开华，男，1969年10月31日出生，汉族，住贵州省大方县。 被告：赵敏，女，1971年8月10日出生，白族，住贵州省大方县。 原告雷开华诉被告赵敏民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月2日立案后，于2019年5月30日适用简易程序公开开庭进行了审理，原告雷开华、被告赵敏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告雷开华向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还所欠原告借款20000.00元，并从2016年1月21日起至实际还款之日止每月按3%利率支付原告利息；2、诉讼费由被告承担。事实及理由：2014年上半年，被告赵敏经人介绍向原告雷开华借款50000.00元，约定月利率3%，借款期间，被告向原告支付了3个月的利息。2015年年底被告偿还了30000.00元，尚欠原告20000.00元未偿还，经原告催要，被告于2016年1月21日向原告重新出具了借条一张，注明被告借到原告人民币20000.00元，还款期限为半年，口头约定月利率3%。该20000.00元被告至今仍未偿还，欠款期间，被告向原告支付了2000.00元。 被告赵敏辩称：我确实向原告借过50000.00元，但借款时间为2015年，借款当时我向原告出具了借条，利息为每天1000.00元，借款4个月后我就偿还了原告借款本金50000.00元及4个月的利息。2016年1月我又向原告借款20000.00元，并向原告出具了借条，但我出具了借条后原告仅交付了我2000.00元，剩余18000.00元本金并未支付给我，期间我向原告的妻子偿还了1500.00元，现在我只欠原告500.00元。另，我向原告借款50000.00元时曾向原告出具了收条，但借款20000.00元时，因我并未足额收到20000.00元本金，所以我没有向原告出具20000.00元的收条。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，当事人对所举证据均无异议，本院予以确认并在卷佐证。 本案的争议焦点为事实争议，即原告雷开华主张被告所欠原告借款本金20000.00元的事实成立还是被告赵敏主张的仅欠原告雷开华借款本金2000.00元的事实成立。本院认证如下：原告雷开华主张被告赵敏于2014年向原告借款50000.00元，被告于2015年年底偿还了30000.00元，经原告催要，被告于2016年1月21日向原告出具新的借条，约定被告欠原告借款20000.00元，借款期限为半年。该事实主张有原告提供的借条予以佐证，且被告赵敏认可其曾向原告雷开华借款50000.00元的事实存在。被告赵敏认可向原告雷开华借款50000.00元的事实，并主张其已经将该50000.00元借款偿还完毕，原告提交的金额为20000.00元的借条系新的借款关系，是被告在未足额收到20000.00元之前出具给原告的，被告仅收到原告借款2000.00元，且已经偿还了1500.00元。但被告就其主张并未提供相应证据证明其对50000.00元借款已偿还完毕的事实，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，被告赵敏应承担举证不能的不利后果。综合原告提交的证据及原、被告的陈述分析，原告雷开华主张20000.00元的借款系原50000.00元借款的转账结算的事实主张更具信服力，故对原告雷开华的事实主张，本院予以确认，对被告赵敏的事实主张，本院不予采信。 根据本院认定的证据及原、被告陈述，本院认定事实如下：被告赵敏于2014年向原告雷开华借款50000.00元，约定月利率3%，未约定还款期限，被告赵敏于2015年年底向原告雷开华偿还30000.00元借款后，尚欠原告雷开华借款20000.00元仍未偿还。后经原告催要，被告赵敏于2016年1月21日就剩余20000.00元借款向原告雷开华出具了新的借条一张，约定被告赵敏借到原告雷开华人民币20000.00元，借款期限为半年，未约定利息。因被告赵敏至今仍未偿还该20000.00元借款，原告雷开华遂诉至本院，提出如上请求。 另查明，被告赵敏分别于2018年2月15日、2018年5月16日通过微信转账方式向原告雷开华妻子田庆敏偿还了1000.00元、200.00元，共计1200.00元。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护，被告赵敏向原告借款50000.00元，偿还30000.00元后，被告赵敏于2016年1月21日向原告雷开华出具了新的借条，约定被告赵敏所欠原告雷开华借款20000.00元，借款期限为半年。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能明确的，借款人可以随时返还；贷款可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，被告赵敏应按借条约定偿还原告雷开华借款20000.00元，扣除被告赵敏向原告妻子田庆敏偿还的1200.00元，被告赵敏还应偿还原告雷开华借款18800.00元。对原告的利息给付请求，因被告赵敏向原告雷开华出具的借条未约定利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”之规定，对原告的该诉讼请求本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告赵敏于本判决生效之日起十日内偿还所欠原告雷开华借款本金18800.00元； 二、驳回原告雷开华其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费300.00元，减半收取计150.00元，由被告赵敏承担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审判员  谢宗季 二〇一九年六月二十日 书记员  杨福兴
天津市宁河区人民法院执 行 裁 定 书（2019）津0117执恢39号申请执行人：天津市宁河区卫生健康委员会，住所地天津市宁河区芦台镇文化路18号。法定代表人：何洪福，主任。被执行人：崔超，男，1989年7月13日出生，住天津市宁河区。被执行人：王影，女，1994年3月26日出生，住天津市宁河区。申请执行人天津市宁河区卫生健康委员会与被执行人崔超、王影行政非诉执行一案，本院作出的（2016）津0117行审248号行政裁定书已经发生法律效力。申请人天津市宁河区卫生健康委员会于2019年4月8日依法向本院申请执行，要求被执行人崔超、王影支付社会抚养费66136元，被执行人崔超、王影承担执行费892元。在执行过程中，本院实施以下执行行为及措施：一、本院于2019年1月5日通过法院快递形式，向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、廉政监督卡等法律文书。被执行人崔超、王影在规定期限内未履行法定义务，亦未向本院报告财产。二、本院依法通过全国法院网络执行查控系统，对被执行人崔超、王影的相关财产信息进行了查询，发现被执行人银行账户无存款；其名下无房产、股权、证券、车辆等财产；三、本院于2019年5月20日，依法对被执行人崔超、王影发布限制消费令，限制其高消费及有关消费。四、本院依法对被执行人崔超、王影进行财产调查，未发现可供执行的财产线索。综上，本案被执行人崔超、王影暂无可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产时，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  姚宝山审判员  刘焕勇审判员  冯 云二〇一九年六月十七日书记员  贾立冬
山西省曲沃县人民法院执 行 裁 定 书(2019)晋1021执24号之六申请执行人：山西曲沃农村商业银行股份有限公司。法定代表人：付向宇，董事长。被执行人：张天才，男，1982年1月26日出生，汉族，住曲沃县乐昌镇XXX。被执行人：李婷婷，女，1991年2月10日出生，汉族，住侯马市新田乡XXX。本院在执行山西曲沃农村商业银行股份有限公司与张天才、李婷婷借款合同纠纷一案中，经网络查控，被执行人李婷婷在中国农业银行股份有限公司XXX分理处有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：扣划被执行人李婷婷在中国农业银行XXX账户内存款人民币XXX元。本裁定送达后立即执行。审判员  杨心龙二〇一九年六月十七日书记员  张红军
陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书                         (2019)陕01民终5173号上诉人（原审被告）：西安国中星城置业有限公司。住所地：西安市高新区。法定代表人：陈德全，该公司总经理。委托诉讼代理人：石庆涛，男，1984年12月24日出生，汉族，系该公司法务部员工，西安市长安区。委托诉讼代理人：王霓，女，1991年12月4日出生，汉族，系该公司法务部员工，西安市莲湖区。被上诉人（原审原告）：西安航力科技有限责任公司。住所地：西安市。法定代表人：何卫东，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘占彬，陕西静远新言律师事务所律师。上诉人西安国中星城置业有限公司（以下简称国中星城公司）因与被上诉人西安航力科技有限责任公司（以下简称航力科技公司）买卖合同纠纷一案，不服西安市长安区人民法院（2018）陕0116民初7988号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人国中星城公司之委托诉讼代理人石庆涛、被上诉人航力科技公司之委托诉讼代理人刘占彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。国中星城公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判国中星城公司不存在违约情形，无需支付违约金。2.本案一、二审诉讼费由航力科技公司承担。事实和理由：1.一审判决认定事实错误，国中星城公司不应向航力科技公司支付违约金。双方签订的《林隐天下项目水表、热量表供货合同》中约定了结算方式及质保金退还方式，明确在质保金返还前，需完成质保金结算手续，在双方确定结算总价后，国中星城公司已按合同约定按时支付了航力科技公司除质保金外的全部货款。但航力科技公司却无理要求国中星城公司另行支付货款7890元，同时航力科技公司截至起诉前一直未向国中星城公司提出质保金结算或支付请求。故未支付质保金的责任在航力科技公司。国中星城公司不应承担任何违约责任。2.即使国中星城公司承担违约责任，违约责任也过高。一审判决按未支付质保金26091.6元的30%认定违约金，仍过分高于航力科技公司的实际损失。航力科技公司辩称：1.一审判决查明事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依据国中星城公司与航力科技公司双方2016年3月16日已经对保证金做出了确认，确认后航力科技公司多次向国中星城公司索要此笔款，但国中星城公司一直未支付，已经超过合同约定的时间。2.违约金双方合同约定是每超过一个月支付1000元违约金，一审将此调整为30%符合法律规定。综上，请二审法院依法驳回国中星城公司的上诉请求。航力科技公司向一审法院起诉请求：1.判令国中星城公司支付航力科技公司货款7890元。2.判令国中星城公司支付航力科技公司质保金26091.6元。3.判令国中星城公司支付违约金（从2016年4月16日至实际付款之日止按每月1000元支付）。4.判令诉讼费由国中星城公司承担。一审法院经审理查明，2012年5月航力科技公司、国中星城公司签订《林隐天下项目水表、热量表供货合同》，国中星城公司从航力科技公司处购买机械式热量表等，并对单价货款支付方式、违约责任等作了约定。双方还约定:质保期为安装完毕验收合格之日起两年，有关各方正式签署相关验收文件之日开始计算。国中星城公司超过合同期限仍未能支付货款的，应承担每超过一个月1000元的违约金。合同签订后，航力科技公司按约交付货物，国中星城公司支付部分款项后，至今下欠货款质保金26091.6元。庭审中，航力科技公司称国中星城公司除质保金外仍有货款7890元未支付航力科技公司，对此国中星城公司否认，航力科技公司未提供充分证据加以证明。现航力科技公司主张国中星城公司支付质保金26091.6元及违约金（从2016年4月16日至实际付款之日止按每月1000元支付），国中星城公司认为违约金过高，要求适当降低。一审法院认为，航力科技公司、国中星城公司之间签订的《林隐天下项目水表、热量表供货合同》，系双方当事人的真实意思表示，其内容并不违反法律、法规之规定，系合法有效的合同。航力科技公司按约履行了合同义务，国中星城公司支付了部分款项后现下欠航力科技公司质保金26091.6元至今未付，现质保期已届满。航力科技公司主张该笔款项，依法予以支持。航力科技公司主张违约金一节，从2016年4月16日至实际付款之日止按每月1000元支付，对此国中星城公司认为过高，酌情认定26091.6元的30%即7827.5元。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：一、被告西安国中星城置业有限公司于本判决生效后十日内一次性支付原告西安航力科技有限责任公司26091.6元及违约金7827.5元。二、驳回其余诉讼请求。诉讼费1350元，航力科技公司已预交，由航力科技公司承担350元，国中星城公司承担1000元，国中星城公司应在给付上述款项时一并付给航力科技公司。本院二审期间，双方当事人均表示对一审判决查明的事实无异议，且均未提交新证据。结合当事人一、二审的举证及法庭调查情况，本院认定事实如下：一审判决查明事实属实。本院认为，双方当事人签订的《林隐天下项目水表、热量表供货合同》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。双方当事人均应按照合同约定享受权利，履行义务。双方约定质保期为安装完毕验收合格之日起两年，自有关各方正式签署相关验收文件之日开始计算。合同签订后，航力科技公司按约履行了合同义务，在质保期届满后即2016年3月16日之后，国中星城公司未按约支付航力科技公司质保金，现航力科技公司主张国中星城公司支付质保金26091.6元，并无不当。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担违约责任。双方签订合同中约定国中星城公司超过合同期限未能支付货款，应承担每超过一个月支付1000元的违约金。该违约金计算标准约定过高，国中星城公司申请降低。一审法院酌情认定违约金为26091.6元的30%即 7827.5元，酌定适度，并无不妥。综上所述，国中星城公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由西安国中星城置业有限公司负担。  本判决为终审判决。审  判  长 王  吉  利审  判  员 任      蕾审  判  员 姬      钊                          二Ｏ一九年五月二十四日                         书  记  员 周  媛  媛   1
浙江省温州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙03民辖终356号上诉人（原审被告）:宋志业，男，1976年11月10日出生，汉族，住安徽省界首市。被上诉人（原审原告）：梁鑫，男，1983年5月15日出生，汉族，住河南省卢氏县。上诉人宋志业因合伙协议纠纷一案，不服温州市龙湾区人民法院(2019)浙0303民初1880号之一民事裁定，向本院提起上诉。上诉人上诉称：上诉人住所地在安徽省界首市，根据《民事诉讼法》第21条之规定，请求二审法院撤销原审裁定，将本案移送至安徽省界首市人民法院审理。经审查，本院认为,同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。本案系合伙协议纠纷，原审被告周建锋住所地为温州市龙湾区，故温州市龙湾区人民法院对本案具有管辖权。上诉人上诉理由不成立，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 陈莉萍审 判 员 钱晓勇审 判 员 胡爱玲二〇一九年六月二十日代书记员 邹素静
浙江省温州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)浙03民辖终360号上诉人（原审被告）：陈彩仙，女，1981年2月1日出生，汉族，住陕西省西安市未央区。被上诉人（原审原告）：赵大广，男，1972年11月3日出生，汉族，住浙江省永嘉县。上诉人陈彩仙因买卖合同纠纷一案，不服浙江省永嘉县人民法院（2019）浙0324民初3334号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人陈彩仙上诉称，本案为买卖合同纠纷，双方当事人对合同履行、标的物质量、货物价款等存在争议，故本案应由被告住所地人民法院管辖。请求二审法院撤销原审裁定，将本案移送西安市未央区人民法院管辖。本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第十八条第二款规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地；即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。本案买卖合同纠纷双方未约定合同履行地，赵大广作为接收货币一方，其所在地浙江省永嘉县为合同履行地，永嘉县人民法院对本案享有管辖权。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 钱晓勇审 判 员 陈莉萍审 判 员 胡爱玲二〇一九年六月二十日代书记员 邹素静
凉城县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）内0925民初416号 原告：朱秀贵，住凉城县。 被告：马跟帅，住山西省忻州市河曲县。 被告：中国大地财产保险股份有限公司呼和浩特中心支公司。 法定代表人：杨文广，经理。 委托诉讼代理人：张龙龙，北京市安理（呼和浩特）律师事务所律师。 原告朱秀贵与被告马跟帅、中国大地财产保险股份有限公司呼和浩特中心支公司（以下简称大地财险呼和浩特支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年4月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱秀贵、被告马跟帅、被告大地财险呼和浩特支公司委托诉讼代理人张龙龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告朱秀贵向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告赔偿原告因其侵权行为给原告造成的经济损失，包括医疗费：16408.75元、误工费13536元、护理费6516元、营养费6000元、住院伙食补助费2800元、后续治疗费5000元、鉴定费2400元、交通费500元、财产损失费3900元，合计57060.75元；2、依法判令被告保险公司在保险限额范围内承担连带赔偿责任；3、诉讼费用由被告承担。事实及理由：2018年11月19日11时55分左右，原告驾驶福田小康牌电动三轮车沿S102线由东向西行驶，当行驶至86公里加800米处停车时，被第一被告马跟帅驾驶×××号福田牌轻型普通货车碰撞，造成原告朱秀贵受伤及两车损坏的道路交通事故，原告被送往凉城县人民医院救治，经诊断：1、脑外伤后综合征，2、前额部挫裂伤，3、双侧侧脑室前角旁梗塞灶，4、轻度脑积水，5、右侧肩部软组织挫伤，6、左侧肘部擦皮伤，7、左侧第4.5.6.7肋骨骨折，住院治疗28天后，因无钱继续治疗，只好出院回家保守治疗，住院期间被告垫付医疗费10128元。事故发生后，凉城县交警大队作出事故认定，原告无责任，第一被告承担全部责任。后原告自行委托呼和浩特市第一医院司法鉴定所对“三期、后续治疗费”进行鉴定：误工期60日-120日、护理期30日-60日、营养期30日-60日、后续治疗费0.3万元-0.5万元。第一被告的肇事车辆在第二被告处投保了交强险和商业第三者责任保险，且在保险期内。被告拒绝赔偿，严重侵害了原告的合法权益，为维护原告合法权益，特提起诉讼，请求依法判决。 被告马跟帅当庭辩称：给原告垫付医疗费10128元，票据由原告保管。垫付的费用要求保险公司予以返还。 被告大地财险呼和浩特支公司当庭辩称：对交通事故认定书认定的事实没有异议，被告马跟帅投保有交强险和第三者责任险100万元（不计免赔）。对于原告主张的误工费不予认可，原告已经达到法定退休年龄，原告没有证据证明因本次交通事故收入减少，也没有证据证明原告现依靠其自身劳动能力作为主要经济来源；对于护理期护理费不予认可，根据内蒙古道路交通事故损害赔偿项目计算办法第九条出院后的护理费按照部分护理依赖计算，原告全部按照完全护理依赖主张，不符合法律规定；营养费的给付需要有明确的医嘱；对于原告自行委托鉴定不予认可，鉴定费不属于保险赔付范围，不应由保险公司承担；后续治疗费待实际产生后可另行主张；对于财产损失不予认可，原告提供的票据是购买三轮车时的价格，并且也不是正规的票据，更不是因本次交通事故造成的财产损失价格。 本院经审理认定事实如下：2018年11月19日11时55分许，被告马跟帅驾驶×××号福田牌轻型普通货车，沿S102线由西向东行驶，当行驶至86公里加800米处时，与前方同方向朱秀贵驾驶的福田小康牌电动三轮车发生碰撞，造成原告朱秀贵受伤及两车损坏的道路交通事故。该事故经乌兰察布市公安局交通警察支队凉城县大队作出乌公交凉认字[2018]第3413号道路交通事故认定书，认定被告马跟帅应承担该起事故的全部责任，原告朱秀贵无责任。 原告受伤后在凉城县人民医院住院28天，诊断为：1、脑外伤后综合征，2、前额部挫裂伤，3、双侧侧脑室前角旁梗塞灶，4、轻度脑积水，5、右侧肩部软组织挫伤，6、左侧肘部擦皮伤，7、左侧第4.5.6.7肋骨骨折。花费医疗费16408.75元，被告马跟帅为原告朱秀贵垫付医疗费10128元。被告马跟帅驾驶的×××号福田牌轻型普通货车在被告大地财险呼和浩特支公司投保有交强险和商业三者险100万元（不计免赔），事故发生时在保险期内。2019年3月20日，原告委托呼和浩特市第一医院司法鉴定所对三期、后期治疗费用进行鉴定，鉴定意见为：1.误工60～120日，护理30～60日，营养30～60日；2、后期治疗费用约0.3～0.5万元。鉴定费2400元。事发前，原告从事务农工作。上述事实，有原告提交的交通事故认定书、病历、医疗费票据、鉴定费票据、交通费票据以及原、被告的当庭陈述予以证实，本院予以确认。 本院认为，公民的身体健康权益应依法受到保护，侵权人因交通事故导致他人身体受到伤害，依法应当按照在交通事故中的责任比例承担相应的赔偿责任。被告大地财险呼和浩特支公司作为肇事车辆的承保人，应率先在交强险限额内承担赔偿责任，交强险限额不足部分应按照事故责任比例由承保商业三者险的保险公司根据保险限额按比例承担赔偿责任。根据原告主张，参照《内蒙古自治区道路交通事故损害赔偿项目和计算办法》及《二〇一八年度内蒙古自治区道路交通事故损害赔偿标准》，结合原告的住院病历、费用清单、相关票据及其他证据等，本院认定原告的各赔偿项目及赔偿金额如下：原告的医疗费16408.75元，住院伙食补助费[100元/天×28天（住院天数）]2800元，护理费为[108.64元/天（居民服务业）×45天（取中间值）]4888.8元，误工费[112.8元/天（农业）×90天（取中间值）]10152元，后续治疗费4000元（取中间值），交通费酌定400元;营养费因没有医疗机构需加强营养的医学证明，对该项请求不予支持;财产损失费因原告未提供证明财产损失的证据，对该项请求不予支持。以上赔偿款项合计：38649.55元，扣除被告马跟帅垫付的10128元，实应赔付28521.55元。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告中国大地财产保险股份有限公司呼和浩特中心支公司于本判决生效后二十日内在保险范围内赔偿原告朱秀贵医疗等费用28521.55元（已扣除被告马跟帅垫付款10128元）； 二、驳回原告朱秀贵的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1228元，减半收取614元，鉴定费2400元，由被告马跟帅负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于乌兰察布市中级人民法院。 审判员  高国华 二〇一九年六月二十日 书记员  董 勤
江苏省盐城市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2019)苏09行终110号 上诉人（原审原告）江苏山水环境建设集团股份有限公司，住所地句容市长江路399号。 法定代表人姚锁坤，该公司总经理。 委托代理人孙建林，江苏汇建律师事务所律师。 委托代理人朱道余，江苏汇建律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）盐城市大丰区人力资源和社会保障局，住所地大丰区幸福东大街8号。 法定代表人王亚东，该局局长。 出庭负责人王永新，该局副局长。 委托代理人赵海军，该局法制科科长。 委托代理人蔡芹，该局养老（工伤）科科长。 被上诉人（原审第三人）黄春平。 法定代理人黄磊(系原审第三人黄春平之子)。 委托代理人范晓莉，江苏涤非律师事务所律师。 上诉人江苏山水环境建设集团股份有限公司（以下简称山水公司）诉被上诉人盐城市大丰区人力资源和社会保障局（以下简称大丰人社局）、原审第三人黄春平工伤行政认定一案，不服盐城市盐都区人民法院（2018）苏0903行初419号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 原审法院经审理查明，2016年6月3日，原告山水公司承建大丰市西郊（斗龙）生态公园二期工程梅文化馆项目工程。2016年11月3日，黄春平在梅文化馆项目工程工地从事瓦工工作，同日17时30分左右，黄春平驾驶新艺牌电动自行车从该工程工地下班途经226省道与大丰区大中镇大德线交叉路口，与另一电动自行车发生碰撞致伤。黄春平经盐城市大丰人民医院治疗诊断为，重型颅脑损伤，创伤性脑疝，脑干损伤，创伤性硬膜下血肿，创伤性硬膜外血肿，创伤性蛛网膜下腔出血，多发性大脑挫裂伤，颅骨骨折，多发性面颅骨骨折，肩胛骨骨折，肺部感染，多处挫伤。2017年2月9日盐城市大丰区公安局交通警察大队出具《道路交通事故证明》，对2016年11月3日发生的交通事故成因无法查清。 2017年8月18日，第三人黄春平的法定代理人黄某向被告大丰人社局就黄春平的受伤申请工伤认定，2017年10月9日，被告大丰人社局受理第三人的工伤认定申请。同日，被告向原告山水公司作出《工伤认定限期举证通知书》。2017年11月24日，第三人向被告申请中止工伤认定程序。2018年2月28日，被告恢复工伤认定程序。被告大丰人社局经过调查，于2018年3月12日作出大人社工伤案字（2017）第491号《认定工伤决定书》，依法认定黄春平受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定情形，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。原告山水公司不服，遂诉至法院。 原审法院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。大丰人社局具有受理本行政区域内受伤害职工的工伤认定申请并认定其所受伤害是否属于工伤的法定职责。本案中，大丰人社局受理第三人黄春平的法定代理人黄某提交的黄春平工伤认定申请后，通过调查取证认为，第三人黄春平在原告承建的梅文化馆项目工程工地从事瓦工工作，在下班途中受到的交通事故伤害，没有证据证明黄春平在事故中负全部责任或主要责任，被告依法作出大人社工伤案字（2017）第491号《认定工伤决定书》，对黄春平的事故伤害予以认定为工伤，符合法律规定。对于原告的诉请无证据予以证明，原审法院不予采纳。故对于原告要求撤销被告大丰人社局作出的大人社工伤案字（2017）第491号《认定工伤决定书》的诉讼请求，原审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告江苏山水环境建设集团股份有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告江苏山水环境建设集团股份有限公司负担。 上诉人山水公司上诉称，1.被上诉人大丰人社局不能证实原审第三人在事发时与上诉人存在劳动关系；2.被上诉人没有证据证明原审第三人是从上诉人处下班途中发生交通事故，最重点的是被上诉人在事故责任无法认定的情况下，证明排除了其他责任可能才可以适用工伤保险条例第十四条第（六）项规定，而被上诉人就依据成因无法查明交警部门作出的是事故证明认定显属法律适用错误。一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法撤销原审判决，撤销被上诉人作出的工伤认定书。 被上诉人大丰人社局答辩称，我局所作工伤认定决定事实清楚，2016年11月3日17时30分左右，黄春平驾驶电动车从山水公司工地下班途中与另一电动车相撞致伤，有调查笔录，道路交通事故证明、民事判决书、工程合同以及诊疗病历等证据证实，黄春平受伤情形符合工伤保险条例认定工伤的规定。答辩人作出的工伤认定决定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。 被上诉人黄春平同意大丰人社局答辩意见。 当事人在一审审理期间所提供的证据、依据，原审法院已随卷移送本院。本院对证据和事实的认定与原审判决无异。 本院认为，根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作的规定。据此，被上诉人大丰人社局具有受理本行政区域内受伤害职工的工伤认定申请并认定其所受伤害是否属于工伤的法定职权。 《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，在下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，2016年11月3日17时30分左右，黄春平驾驶电动车从山水公司工地下班途中与另一电动车相撞致伤，并于当晚至大丰区人民医院治疗，后经医院治疗诊断为，重型颅脑损伤，创伤性脑疝，脑干损伤，创伤性硬膜下血肿，创伤性硬膜外血肿，创伤性蛛网膜下腔出血，多发性大脑挫裂伤，颅骨骨折，多发性面颅骨骨折，肩胛骨骨折，肺部感染，多处挫伤。上述事实有工伤调查询问笔录、出入院记录、道路交通事故证明、民事判决书、工程合同等证据证实，能够证明原审第三人黄春平在下班途中受到交通事故伤害，被上诉人大丰人社局根据交通事故证明及民事判决的结果判定交通事故非黄春平本人主要责任，并据此认定黄春平为工伤，符合法律规定。 本案中原审第三人黄春平于2017年8月18日向被上诉人大丰人社局提出工伤认定申请，该局于10月9日作出受理决定书，同日作出工伤认定限期举证通知书。2017年11月24日，经原审第三人黄春平申请，中止工伤认定程序。2018年2月28日恢复工伤认定程序，经调查核实，于2018年3月12日作出案涉工伤认定书，上述文书均依法向当事人送达，符合《工伤认定办法》第八条、第九条、第十八条、第二十二的规定，被上诉人大丰人社局作出的案涉工伤认定程序合法。 综上，被上诉人大丰人社局作出案涉工伤认定决定，符合法律规定。上诉人山水公司的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人江苏山水环境建设集团股份有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  李 村 审 判 员  吕 红 审 判 员  秦广林 二〇一九年六月二十六日 法官助理  施 惠 书 记 员  李诗平
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2018）粤2072民初12892号原告：朱炫新，男，1988年7月28日出生，汉族，住广东省中山市。委托诉讼代理人：朱念中，男，1951年10月1日出生，汉族，住广东省中山市。系朱炫新的父亲。被告：黄永涛，男，1988年6月26日出生，汉族,住广东省中山市。原告朱炫新与被告黄永涛民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月12日立案受理后，先适用简易程序，后转为普通程序，公开开庭进行审理。原告朱炫新及委托诉讼代理人朱念中到庭参加诉讼，被告黄永涛经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告立即向原告偿还借款本金116476元、利息2442元，并从2018年11月1日起按月息2%计付利息至还清之日止。事实和理由：1.2016年12月3日，被告因资金周转困难向原告借款40000元，后偿还本金6668元。2.2017年2月8日向原告借款60000元，约定：加上第一笔借款的未还本金33332元，合计93332元，分24期（24个月）归还，每期偿还本金4316元、利息1450元。至2018年7月，被告已还16期（共还本金69056元、利息23200元）。后被告中断还款，现尚欠本金24276元，至起诉时利息共计1942元（24276元×2%×4个月）。3.2017年5月26日，被告向原告临时借款90000元，约定按60元/天计付利息，无约定借款期限。被告表示愿意每月提高利息，仅支付了12期（12个月）利息（3200元×12=38400元）。现诉请按日息60元/天计至起诉时，共计息17个月，多付的7800元利息抵扣本金，该笔借款本金尚欠82200元。4.2018年3月20日，被告向原告借款10000元，约定按月息3%计付利息，被告支付了3期利息共计900元。至起诉时已借款7个月未还，若月息按2%计算应为1400元，利息尚欠500元。综上三项本息共欠118918元，请求法院支持原告诉求。被告没有答辩，也没有提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据。本院对证据进行了审查，并在卷佐证。根据原告的陈述及其提交的证据，本院经审查认定事实如下：1.2016年12月3日，被告向原告借款40000元并签订一份《借条》，约定：自2017年1月3日至2017年12月3日分12期，每期于每月3号前还清本金3334元、利息400元；若借款人违约，需每日支付违约金26元。2.2017年2月8日，被告向原告借款60000元并签订一份《借条》，约定：从2017年3月1日至2019年2月1日分24个月还款，共应还本息85200元，每月1号前偿还本息3550元；若借款人逾期未还，需每天支付借款总额万分之五的违约金。3.2017年5月26日，被告向原告借款90000元并手写一张《借据》，约定按60元/天计付利息。4.2018年3月20日，被告向原告借款10000元，被告签订一份《借条》确认已收到款项，约定：月息300元，2018年7月1日前归还本息。庭审中，原告称被告已偿还第一笔借款本金6668元；至2018年7月，对第一、二笔借款，被告已合并还款本金69056元、利息23200元，2018年7月后被告中断还款，现尚欠本金24276元，至起诉时尚欠利息2442元；对第三笔借款，被告自愿每月提高利息至3200元，已支付了12期利息共计38400元，现诉请按照原约定利息60元/天计算，至起诉时，共计息17个月，多付的7800元抵扣本金，则该笔本金尚欠82200元；对第四笔借款，被告仅支付了3期利息共计900元，至起诉时尚欠利息500元。本院认为，本案为民间借贷纠纷。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其对答辩权等诉讼权利的放弃，不影响本院对案件的审判。对于原告主张被告向其借款的事实，原告向本院提交了被告签名捺印的《借条》、《借据》及银行转账记录等,对借款来源、出借过程、支付方式等都作出合理陈述，故在原告保证其提交的证据及所作陈述的真实性，不存在虚假诉讼、恶意诉讼或有损第三人利益之情形的情况下，本院认为原告已基本完成其举证责任，并对其主张的事实予以认定。现原告主张被告尚欠借款本金116476元、利息2442元，被告未举证证明其已履行还款义务，故应承担举证不能的不利后果，本院依法确认原告主张，认定原告仍欠本金116476元、利息2442元，欠款共计118918元。对原告要求被告偿还尚欠款项118918元及从2018年11月1日（起诉次月）起按月息2%计付利息至还清之日止，理据充分，也无超过法律规定的范围，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：被告黄永涛于本判决生效之日立即偿还118918元给原告朱炫新，并从2018年11月1日（起诉次月）起按月息2%计付利息至还清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2678元，由被告黄永涛负担（该款原告朱炫新已预交，被告黄永涛应于本判决生效之日返还给原告朱炫新，本院不另收退)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长  文国盛审判员  刘紫怡审判员  司 薇二〇一九年六月十二日书记员  韦 彤
贵州省遵义市红花岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）黔0302执2999号 申请执行人:张丽，女，汉族，1965年10月14日生，贵州省遵义县人，住贵州省遵义县。 申请执行人：张超，男，汉族，1976年6月28日生，贵州省遵义县人，住贵州省遵义县。 被执行人：沈桂兴，男，汉族，1978年10月28日生，贵州省人，住贵州省。 申请执行人张丽、张超依据生效的本院（2015）红民商初字第385号民事判决书,向本院申请强制执行，申请执行内容：由被执行人向申请人张丽、张超支付租金，按照每月5800元从2015年1月1日起计算至实际交还商业用房之日止，承担诉讼费190元，执行费3120元。 本院在执行中，向被执行人发出执行通知书，责令其限期履行义务，被执行人未履行。本院通过全国网络执行查控系统查询被执行人名下财产信息，仅有4058.05少量银行存款，本院已依法扣划并发放给申请执行人、被执行人无车辆登记、无工商登记信息，通过不动产登记中心查询，无房产登记信息。执行法官到被执行人所在地实地调查核实，未发现被执行人下落，也未能查找到其他可供执行的财产。本院将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，对其本人适用限制高消费措施。在穷尽执行措施后，本院向申请人张丽张超及其代理人告知执行情况并征询其意见，申请人同意本案终结本次执行程序。本案暂不具备执行条件，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请人履行债务的义务。为此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结对本院（2015）红民商初字第385号民事判决书的本次执行程序。 申请人执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长 代清华 审 判 员 卢 松 审 判 员 梁仕刚 二〇一九年六月十二日 法官助理 王 耀 书 记 员 熊言言
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0112民初12712号之一原告：上海大鸟消防设备有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：李佩军，该公司执行董事。委托诉讼代理人：陈晨，上海市东方剑桥律师事务所律师。被告：上海玉平工程技术有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：吴申卯，该公司总经理。委托诉讼代理人：江宏，上海市恒泰律师事务所律师。本院在审理原告上海大鸟消防设备有限公司与被告上海玉平工程技术有限公司买卖合同纠纷一案中，本院于2019年4月1日受理，依法适用简易程序。本院在适用简易程序审理过程中，因发现本案案情复杂，不宜适用简易程序进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案由简易程序转为普通程序。审 判 长  朱 祺审 判 员  吴 琦人民陪审员  吴佩华二〇一九年六月二十日法官 助理  李洁华书 记 员  李洁华附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
云南省弥勒市人民法院民 事 裁 定 书（2019）云2504财保6号申请人：云南弥勒农村商业银行股份有限公司，住所地：弥勒市弥阳镇弥勒大道与二环南路交叉口。法定代表人：缪志刚，云南弥勒农村商业银行股份有限公司合规和风险管理部副经理。委托诉讼代理人：刘颖，云南湖泉律师事务所。代理权限：特别授权。被申请人：肖媛，女，1975年12月30日出生，汉族，住弥勒市。被申请人：张雨清，男，1971年9月8日出生，汉族，住弥勒市。申请人云南弥勒农村商业银行股份有限公司于2019年6月12日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人肖媛账户为53×××72的住房公积金42453.01元、被申请人张雨清账户为53×××93的住房公积金72559.48元予以保全，申请人云南弥勒农村商业银行股份有限公司以机动车登记证书提供担保。本院经审查认为，申请人云南弥勒农村商业银行股份有限公司的申请符合诉前财产保全的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：准予对被申请人肖媛账户为53×××72的住房公积金42453.01元、被申请人张雨清账户为53×××93的住房公积金72559.48元予以保全。案件申请费1095元，由申请人云南弥勒农村商业银行股份有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  杨丽娟二〇一九年六月十七日书记员  余 爽
贵州省镇远县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)黔2625执153号之一 被执行人镇远县名城旅游开发经营有限责任公司，统一社会信用代码9152262579883277X3，住所地镇远县舞阳镇和平村内。 法定代表人杨世洪，系该公司董事长。 本院作出的（2018）黔2625民初726号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人镇远县名城旅游开发经营有限责任公司至今未履行该判决书所确定的法律义务，我院已立案受理申请人贵州建工集团第六建筑工程有限责任公司的强制执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人镇远县名城旅游开发经营有限责任公司在贵州银行05×××01账户内存款人民币900000.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  吴代坤 二〇一九年六月十七日 书记员  吴寿华
徐州铁路运输法院行 政 判 决 书(2019)苏8601行初226号原告尹飞，男，1969年3月22日生，汉族，住江苏省睢宁县。委托代理人宋晓峰，北京在明律师事务所律师。被告睢宁县姚集镇人民政府，住所地江苏省睢宁县姚集镇府前路东侧。法定代表人卜青青，该镇镇长。出庭应诉负责人王宁，该镇副镇长。委托代理人程伟，江苏千秋业律师事务所律师。原告尹飞诉被告睢宁县姚集镇人民政府要求撤销限拆通知一案，于2019年1月15日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等材料。本院依法组成合议庭，于2019年4月16日公开开庭审理了本案。原告尹飞及其委托代理人宋晓峰，被告睢宁县姚集镇人民政府的负责人王宁及委托代理人程伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年1月2日，睢宁县姚集镇人民政府作出《限期拆除通知书》，主要内容为：尹飞，你未履行审批手续，擅自在二卜村进行违章建设，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条之规定，现依法责令你三日内自行拆除。原告尹飞诉称，原告在睢宁县姚集镇工业园区内从事木材加工销售等方面的经营，拥有合法的营业执照。2019年1月2日，被告对原告作出涉案《限期拆除通知书》，并张贴在原告房屋外。原告认为，该《限期拆除通知书》事实认定不清、适用法律错误，实体和程序违法，侵害了原告合法权益，故诉至法院，请求：1、依法撤销被告作出的《限期拆除通知书》；2、诉讼费由被告承担。原告尹飞向本院提交了以下证据：证据1.营业执照，用以证明原告与涉案房屋具有利害关系，与涉案限拆通知书具有利害关系，具有提起本案诉讼的原告主体资格。经营系经过当地政府审批允许，原告在案涉房屋内合法经营，被告作出案涉限拆通知与客观事实不符，系选择性执法。证据2.限期拆除通知书，用以证明被诉行政行为客观存在，被告主体适格。被告睢宁县姚集镇人民政府辩称：被诉通知书系综合执法局作出，并未与被告沟通，被告可以自行撤销。被告睢宁县姚集镇人民政府未向本院提交证据、依据。本院对上述证据认证如下：原告提交的证据可以反映案件的相关情况，本院对其真实性予以确认。本院审理查明：原告是睢宁县姚集镇尹飞板材厂的经营者，该厂经营场所位于睢宁县姚集镇。2019年1月2日，睢宁县姚集镇人民政府作出《限期拆除通知书》，主要内容为：尹飞，你未履行审批手续，擅自在二卜村进行违章建设，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条之规定，现依法责令你三日内自行拆除。原告认为，前述板材厂办理了营业执照，系合法经营。被告作出限拆通知侵害了其合法权益，向本院提起行政诉讼，诉讼请求如前所述。本院认为：关于被告作出被诉《限期拆除通知书》是否合法的问题。《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条规定，在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。《中华人民共和国城乡规划法》虽然对责令限期拆除的程序未作具体规定，但并不意味着行政机关作出限期拆除违法建设通知书时可以不遵循任何程序，其仍然要遵循程序正当（或正当程序）原则。根据程序正当原则，行政机关在对当事人作出不利决定前，应当将不利决定所依据的事实、理由和根据告知当事人，并给予当事人陈述、申辩的机会。就本案而言，被诉限期拆除通知书直接针对原告的房屋，而房屋系原告的重大生活资料，故被告应当履行正当程序。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条第一款规定，被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。本案中，被告未向本院提交证据证明其作出被诉限期拆除通知书前告知原告享有陈述、申辩和要求听证的权利，违反了行政正当程序的基本要求。另，被告作出的限期拆除通知书亦未明确限期拆除的违法建筑的所在地及违建面积，属对违法建筑认定事实不清。因此，被告作出的被诉限期拆除通知书认定事实不清，违反行政正当程序，依法应予撤销。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（三）项之规定，判决如下：撤销被告睢宁县姚集镇人民政府于2019年1月2日作出的《限期拆除通知书》。案件受理费50元，由被告睢宁县姚集镇人民政府负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。(此页无正文)审 判 长 李瑞超审 判 员 于 博审 判 员 李 浩法官助理 陈玉娟二〇一九年六月二十日书 记 员 王宣淇附：本判决适用的相关法律依据:《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。
甘肃省靖远县人民法院执 行 裁 定 书(2019)甘0421执87号之一申请执行人:余某。被执行人：张某。本院执行的申请执行人余某与被执行人张某借款合同纠纷一案中,向被执行人张某发出执行通知后被执行人未履行义务。经查被执行人张某名下无银行存款、无车辆登记信息、无不动产登记信息、无其他可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 金 龙审判员 狄国军审判员 雒仲学二〇一九年六月二十日书记员 马 欣
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书(2018)粤2072民初15909号原告：吴正华，男，1986年8月出生，土家族，住湖南省慈利县。被告：万德彬，男，1987年8月出生，汉族，住四川省兴文县。委托诉讼代理人：陈敏文，广东帅毅律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢福金，广东帅毅律师事务所实习律师。原告吴正华与被告万德彬买卖合同纠纷一案，本院于2018年12月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴正华，被告万德彬及其委托诉讼代理人陈敏文、谢福金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴正华向本院提出诉讼请求：1.被告万德彬向原告吴正华支付货款71628元；2.被告万德彬向原告吴正华赔偿损失14325.6元（71628元×20％）。事实和理由：原告吴正华于2015年向被告万德彬供应DC头端子，在当年下半年出现质量问题中断供货，之后统计欠款金额为106465元。2016年5月17日，双方统计后，扣除被告万德彬的损失25000元，还支付过一部分欠款。2017年1月11日，经统计欠南祥货款16188元，用来抵货款的铜管端子792万个，折合现款为55440元（7920000×0.007元），上述合计欠款71628元。万德彬辩称，一、万德彬对欠条的金额有异议，签订欠条后，万德彬通过付玉根向吴正华转账支付10000元，以支票方式支付吴正华4459元。二、同款端子的价格应当是以欠条上记载的0.0004元计算，不应当按吴正华主张按0.007元计算。三、吴正华要求支付20%的损失没有依据，欠条记载的金额16188元应扣减10000元、4459元，加上拖欠端子的价钱3168元，万德彬实际尚欠吴正华4897元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：吴正华与万德彬存在业务往来，由吴正华供应DC头端子给万德彬。2017年1月11日，万德彬出具一份《欠条》，载明：今欠南祥货款16188元，双色铜管端子7920000PCS，明年3月31日清完，如未按时冲完，按0.0004元/PCS计算。注：之前两张欠条作废，本张欠条生效。吴正华在该段文字后签名“同意，吴正华”并按指模确认。之后，吴正华称万德彬未履行欠条约定的义务，遂于2018年12月6日向本院提出前述诉求。诉讼中，万德彬主张其已支付10000元、4459元。吴正华确认收到4459元，但未收到10000元。万德彬未能提供证据证明其已支付10000元。万德彬还主张同款端子的价格应当是以欠条上记载的0.0004元计算，不应当按吴正华主张按0.007元计算。吴正华称欠条上记载的0.0004元为手误，与实际不符，当时应该是0.004元，现应按市场价0.007元计算。本院认为，本案为买卖合同纠纷，本案争议焦点为《欠条》上的铜管端子价钱应按什么单价进行计算及货款金额的认定问题。关于《欠条》上的铜管端子价钱应按什么单价进行计算问题。本案中，万德彬主张应按《欠条》约定按0.0004元/PCS计算。而吴正华称欠条上记载的0.0004元为手误，与实际不符，当时应该是0.004元，现应按市场价0.007元计算。对此，本院认为，吴正华在欠条上签名“同意，吴正华”并按指模确认，表明其已充分了解欠条内容并签名确认；另吴正华作为供应商，其对铜管端子的价钱更清楚，其认为存在手误，但未提供充分证据证明；即使存在手误，也应当在法律规定的期间行使撤销权，但却未及时行使撤销权。故本院认定应按欠条约定的内容为准，吴正华主张按市场价计算，理据不足，本院不予采纳。关于货款金额的认定问题，欠条载明万德彬欠吴正华货款16188元，本院予以确认。吴正华确认已收到万德彬支付的4459元，应予以扣减。万德彬还主张支付10000元，但未提供证据证明，应承担举证不能的法律后果，本院不予采信。上述已认定按欠条约定的内容为准，故应按0.0004元/PCS计算，即端子的价钱为3168元（7920000×0.0004元）。综上，万德彬尚欠吴正华货款为14897元（16188元－4459元＋3168元）。万德彬未及时支付上述款项，已构成违约，应承担相应的付款责任。故万德彬应向吴正华支付货款14897元，吴正华该部分诉请，理据充分，本院予以支持；超出部分，本院不予支持。吴正华诉请万德彬按总欠款赔偿损失14325.6元（71628元×20％），缺乏依据，本院不予支持。但万德彬收货后未及时支付货款，确实对吴正华造成逾期付款利息损失，故万德彬应自承诺清完之次日起（2018年4月1日），以拖欠的货款14897元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算逾期利息给吴正华至清偿之日止。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告万德彬于本判决生效之日起十日内向原告吴正华支付货款14897元及利息（以14897元为基数，自2018年4月1日起至清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、驳回原告吴正华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1948元，减半收取计974元，由原告吴正华负担805元，被告万德彬负担169元（该款原告已预交，由被告万德彬于本判决生效之日起十日内迳付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员 黎 妙二〇一九年六月六日书记员 石光灵
天津市河西区人民法院民 事 判 决 书（2018）津0103民初14064号原告：天津市鑫钰源制衣有限公司，住所地天津市东丽区金桥街金桥第一大道北侧3号，统一社会信用代码91120110744014456T。法定代表人：丁长江，总经理。委托诉讼代理人：杨虎，天津乾晖律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘书忠，该公司职员。被告：天津克莉丝朵服饰有限公司，住所地天津市河西区南京路10号805室。法定代表人：张念玫。原告天津市鑫钰源制衣有限公司诉被告天津克莉丝朵服饰有限公司加工合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杨虎、刘书忠到庭参加了诉讼，被告天津克莉丝朵服饰有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告支付原告因加工承揽合同所负欠款384000元整。2、以上述欠款为基数支付迟延履行债务利息，自2018年5月20日起支付至生效判决书确定的给付之日。3、诉讼费由被告承担。事实与理由：原被告长期合作，双方签订有多份服装加工合同，由被告委托原告加工制作服装。但自2016年3月起至2018年4月，被告共欠付原告加工费384000元，被告于2018年4月4日制定《还款计划书》，承诺天津克莉丝朵服饰有限公司将按照《还款计划书》所列时间表，分期向原告支付已发生的加工费，但被告未按上述还款计划履行义务。自2018年5月至今，未向原告支付，违反了诚实信用原则，丧失商业信誉，构成根本违约和预期违约。原告与被告多次联系催讨未果。故起诉。原告为支持其诉讼请求向本院提交如下证据：1、加工合同，证明原被告曾于2016年起，双方建立了加工合作关系，有业务往来。2、还款计划书，证明原告欠款情况。3、增值税发票，证明原告已向被告开具了增值税发票。4、原告工作人员刘书忠与被告法人张念玫的录音光盘，证明经双方对账，被告认可欠付原告加工费金额，后出具了还款计划。被告天津克莉丝朵服饰有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃了举证、质证及对原告陈述进行抗辩的权利。经本院审核原告提交的证据，其复印件与原件核对无异。能够证明本案发生的客观事实，本院对原告证据的真实性、合法性、关联性予以确认。本院根据原告提交的证据及其当庭陈述，认定事实如下：自2016年开始，原告为被告加工制作服装产品。被告欠付原告部分加工费。2018年4月4日，被告向原告出具还款计划书。载明，现天津克莉丝朵服饰有限公司与天津市鑫钰源制衣有限公司，经双方协商，根据自身情况，天津克莉丝朵服饰有限公司还款按以下计划书，于每月20日前支付已发生但尚未结余之加工费款。计划如下：2018年5月至12月每月还款42000元；2019年1月还款48000元，合计384000元。以上还款计划中，如天津克莉丝朵服饰有限公司条件允许，可在某次付款时提前支付剩余金额中的部分款项。本院认为，本案中，被告给原告出具的还款计划书可以证实原、被告之间已形成承揽合同关系，双方的行为并无违法之处，应为有效。原告已完成承揽工作，被告亦应依照约定履行付款义务。原告要求被告支付所欠加工费384000元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告要求被告按照中国人民银行同期贷款利率支付自2018年5月20日起至判决书确定给付之日迟延履行债务利息的诉讼请求，由于被告未在还款计划书约定的期限内履行付款义务，应承担相应的违约责任。故原告该项诉讼请求，本院亦予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告天津克莉丝朵服饰有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告天津市鑫钰源制衣有限公司加工费384000元；二、被告天津克莉丝朵服饰有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告天津市鑫钰源制衣有限公司自2018年5月20日至本判决确定给付之日的逾期付款利息损失（以欠付加工费为基数，按中国人民银行同期银行贷款利率计付）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7060元、公告费720元，由被告天津克莉丝朵服饰有限公司负担。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  李冬平审 判 员  李 颖人民陪审员  简学淳二〇一九年六月三日书 记 员  葛舒雅附：相关法律规定《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省五莲县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1121民初1337号 原告：日照莲山置业有限公司，住所地五莲县城解放路88号，统一社会信用代码91371121668069753B。 法定代表人：郑新路，董事长。 委托诉讼代理人：王霞，山东阳尔律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘平刚，山东阳尔律师事务所律师。 被告：郭玉彬，男，1993年12月28日出生，汉族，住五莲县。 被告：郭辛胜，男，1968年12月14日出生，汉族，住五莲县。 原告日照莲山置业有限公司与被告郭玉彬、郭辛胜追偿权纠纷一案，本院于2020年5月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王霞到庭参加诉讼，被告郭玉彬、郭辛胜经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告向本院提起诉讼请求：1.判令被告支付原告代为偿还的中国建设银行个人贷款16个月（2019年1月至2020年4月）共计30400元，并承担自原告代为偿还贷款之日起至被告实际付清之日期间的利息（以30400元为基数，自2019年1月1日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，自2019年8月20日至实际付清之日按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.判令被告承担原告支出的律师费2500元；3.本案诉讼费、邮寄费由被告承担。事实与理由：2016年1月6日，被告郭玉彬、郭辛胜与中国建设银行股份有限公司五莲支行签订个人住房（商业用房）借款合同，二被告向中国建设银行股份有限公司五莲支行借款245000元，用于购置位于五莲县产，该笔贷款到期为2030年10月26日，原告为该笔借款提供连带责任保证。2018年12月，原告曾起诉被告要求偿还相应款项，判决生效后，被告拒不履行，原告于2019年1月申请强制执行。其后，自2019年1月份开始，二被告无正当理由再次不按约定按月偿还银行贷款，导致银行再次直接从原告账户扣划相应款项，原告为主张权利而支出律师费2500元。被告的上述行为违反诚信原则，侵害了原告的合法权益，故依法提起上述诉请。 被告郭玉彬、郭辛胜未答辩。 原告为证实其主张向本院提供借款合同、最高额保证合同、还款凭证等证据。经审查，上述证据真实、合法、与本案具有关联性，本院予以采信。 经审理，本院确认如下事实： 一、2016年1月6日，被告郭玉彬、郭辛胜与中国建设银行股份有限公司五莲支行签订《个人住房（商业用房）借款合同》。约定：两被告向中国建设银行股份有限公司五莲支行借款245000元用于购置原告开发的位于五莲县产；借款期限自2015年10月26日至2030年10月26日，两被告通过银行按揭贷款方式还款。 二、2014年8月22日，原告作为保证人甲方与作为债权人乙方的中国建设银行股份有限公司五莲支行签订《个人住房（商业用房）借款最高额保证合同》。约定：为保障乙方债权的实现，甲方愿意为乙方与债务人所形成的一系列债权提供最高额保证。合同所称“债务人”是指因购置位于五莲县解放路88号项目所属之“山海名都”三期房产而与乙方发生借贷关系的全部债务人。担保的债权是指自2014年8月22日至2016年8月22日期间（即债权确定期间）因乙方向债务人发放个人住房（商业用房）贷款而形成的全部债权，该被担保债权包括贷款本金，以及由此产生的利息（含复利和罚息）、违约金、赔偿金等。保证方式为连带责任保证。 三、上述合同签订后，中国建设银行股份有限公司五莲支行依约履行了出借义务，但因被告郭玉彬、郭辛胜未按约定每月还款，原告曾于2018年12月26日诉至本院，请求两被告支付2017年10月至2018年12月份被银行扣划27800元及利息，本院作出（2018）鲁1121民初3604号民事判决依法支持了原告的诉请。但自2019年1月份始，二被告仍未按约定按月偿还银行贷款，截至2020年4月，中国建设银行股份有限公司五莲支行又直接从原告账户扣划共计30400元。 四、因本案诉讼原告为此支付律师代理费2500元。 本院认为，中国建设银行股份有限公司五莲支行与原告签订的最高额保证合同及与被告郭玉彬、郭辛胜签订的借款合同合法有效，各方当事人均应依约履行。两被告未按合同约定按时偿还银行借款本息，中国建设银行股份有限公司五莲支行依据保证合同约定扣划了原告账户存款。原告在履行了保证义务后，有权向被告追偿。被告怠于还款造成原告资金占用期间利息损失及支付的律师费，按合同约定及法律规定理应由被告承担。但利息的计算以中国建设银行股份有限公司五莲支行扣划原告最后一笔款项的次日起（2020年4月22日）至付清时止。被告郭玉彬、郭辛胜经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对自己权利的放弃。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告郭玉彬、郭辛胜偿还原告日照莲山置业有限公司代偿款30400元及利息（以30400元为基数，自2020年4月22日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清时止），于本判决生效之日起十日内付清； 二、被告郭玉彬、郭辛胜偿付原告日照莲山置业有限公司律师费2500元，于本判决生效之日起十日内支付。 三、驳回原告日照莲山置业有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费622元，减半收取311元，由被告郭玉彬、郭辛胜负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。 审判员  王佃凯 二〇一九年六月二十二日 法官助理刘艳 书记员潘光民
锡林浩特市人民法院执 行 裁 定 书(2019)内2502执66号申请执行人：祝国强，男，汉族。被执行人：王玉峰，男，汉族。本院在执行申请执行人祝国强与被执行人王玉峰民间借贷纠纷一案中，申请执行人祝国强依照（2018）内2502民初571号民事调解书申请法院执行欠款185380元及利息。法院受理执行案件后，依法于2019年1月8日向被执行人发出报告财产令和执行通知书，2019年6月20日向被执行人发出限制高消费令。经启动总对总查控和传统财产查控，查到被执行人王玉峰名下无银行存款、无车辆信息、有房产一处本院已进行轮候查封无法处置，另查到被执行人王玉峰对锡林浩特市蒙禾房地产开发有限责任公司有一笔到期债权，锡林浩特市蒙禾房地产开发有限责任公司以房屋抵顶拖欠王玉峰的工程款，本院已对抵顶的房屋进行查封，但均为轮候查封无法处置。本案现尚有185380元及利息的债权无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 依丽娜审判员杜鹏勇审判员邓燕二〇一九年六月二十日书记员 琪    哈    日    木
山西省曲沃县人民法院执 行 裁 定 书(2019)晋1021执413号之四申请执行人：山西曲沃农村商业银行股份有限公司。法定代表人：付向宇，董事长。被执行人：范红兵，男，1974年9月6日出生，汉族，住曲沃县北董乡XXX。被执行人：刘风莲，女，1974年12月16日出生，汉族，住曲沃县北董乡XXX。本院在执行山西曲沃农村商业银行股份有限公司与范红兵、刘风莲借款合同纠纷一案中，经网络查控，被执行人刘风莲在财付通支付科技有限公司有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：扣划被执行人刘风莲在财付通支付科技有限公司XXX账户内存款人民币XXX元。本裁定送达后立即执行。审判员  杨心龙二〇一九年六月十七日书记员  张红军
贵州省遵义市红花岗区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）黔0302民初5758号 原告：遵义鑫之钬物资有限公司，住所贵州省遵义市红花岗区迎红桥南秀家园商业用房1幢-2层-2-1号。统一社会信用代码91520302MA6GUBTB0T。 法定代表人：任利利。 委托诉讼代理人：李岳柱，贵州乾锋律师事务所律师。 被告：贵州誉驰建筑工程有限责任公司，住所贵州省贵阳市南明区中山东路中东大厦11层2号。统一社会信用代码915200006927360697。 法定代表人：杨军。 本院在审理申请人遵义鑫之钬物资有限公司与被申请人贵州誉驰建筑工程有限责任公司买卖合同纠纷一案中，申请人遵义鑫之钬物资有限公司于2019年6月18日向本院提出财产保全的申请，请求对被申请人贵州誉驰建筑工程有限责任公司价值518060.12元的财产进行查封、扣押或者冻结。申请人以其所有的梅赛德斯奔驰牌车辆[车牌号贵XXXX,车架号XXXXX]为保全申请进行担保。 本院经审查认为，申请人为了维护自身的合法权益不受侵害提出的财产保全申请，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款“人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。”的规定，且已提供财产担保，故本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下： 查封、扣押或冻结被申请人贵州誉驰建筑工程有限责任公司价值518060.12元的财产。 本裁定书立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审 判 员  陈 钰 二〇一九年六月十七日 法官助理  孟荣钊 书 记 员  黄远鑫
河南省郑州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫01民初1233号原告：张迎九，男，1969年3月26日出生，汉族。委托诉讼代理人：吕小宝，河南天坤（河南自贸区）律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵茹鑫，河南天坤（河南自贸区）律师事务所律师。被告：上海良熙投资控股有限公司，住所地上海市宝山区同济支路65号602室，主要办事机构所在地上海市静安区南京西路1168号45楼。统一社会信用代码：9131011359476615XG。法定代表人：杨骏，执行董事。委托诉讼代理人：徐一兵，上海市锦天城律师事务所律师。委托诉讼代理人：王昱扬，上海市锦天城律师事务所律师。被告：魏炯，男，1979年5月25日出生，汉族。被告：薛名遐，男，1982年9月15日出生，汉族。被告：赵嬿妮，女，1985年2月16日出生，汉族。被告：杨骏，男，1978年4月5日出生，汉族。被告：黄荣荣，男，1947年8月2日出生，汉族。被告：黄诚，男，1980年3月27日出生，汉族。被告：上海鼎樊实业有限公司。法定代表人：黄诚，执行董事。原告张迎九与被告上海良熙投资控股有限公司（以下简称良熙公司）、魏炯、薛名遐、赵嬿妮、杨骏、黄荣荣、黄诚、上海鼎樊实业有限公司（以下简称鼎樊公司）合同纠纷一案，本院于2019年4月22日立案。张迎九诉称，2019年1月23日，其与上海良卓资产管理有限公司（以下简称良卓公司）签署了《良卓资产稳健致远票据投资私募基金基金合同》，当日向良卓公司汇款人民币3500万元，次日良卓公司出具《基金份额确认书》并确认张迎九到账3500万元。2019年1月24日，良熙公司向张迎九出具《基金份额远期收购承诺函》。2019年3月20日，良卓公司发布公告，张迎九得知其投资本金及收益无法兑付。2017年12月27日、2018年10月10日，良熙公司分别与薛名遐、赵嬿妮、杨骏、鼎樊公司、魏炯签署《股权代持协议》，由薛名遐等代良熙公司持有江苏如皋农村商业银行股份有限公司非公开发行的股份；良熙公司与黄荣荣、黄诚签署《股权代持协议》，由黄荣荣等代良熙公司持有鼎樊公司股权。张迎九为维护其权益，向本院提出以下诉求：一、判令良熙公司支付张迎九的委托资金本金3500万元及预期的投资收益（以3500万元为基数，按年利率7%的标准，自2019年1月23日起计算至实际清偿之日止；截至2019年4月1日暂计为462777.78元）；二、判令良熙公司向张迎九支付其为实现债权而支付的律师费420000元；三、本案全部诉讼费、保全费、保全保险费由良熙公司承担。良熙公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，本院对本案没有管辖权，应将本案移送至上海市静安区人民法院管辖。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，合同纠纷应由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。张迎九诉称良熙公司在《承诺函》中承诺“若张迎九认购的基金份额到期不能按照预期进行收益分配及本金返还的情形时，良熙公司承诺在五个工作日内将受让张迎九在基金合同项下所有权益，并将张迎九的委托资金及预期的投资收益全额先行垫付”，该义务不仅包括资金及收益的给付义务，还包括受让《基金合同》项下的所有权益，属于典型的“其他标的”。若良熙公司有义务履行《承诺函》约定的义务，也应根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条规定之合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为其他标的的，以履行义务一方及良熙公司住所地为合同履行地；又因本案诉讼标的额为4600万元，故应当移送至上海市静安区人民法院。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条规定“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”。本案中原告张迎九要求被告良熙公司支付委托资金本金及预期投资收益，张迎九为接收货币一方，故合同履行地为张迎九住所××河南省××二七区。结合本案诉讼标的额，根据《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》第二条规定，当事人一方住所地不在受理法院所处省级行政辖区的第一审民商事案件，河南省所辖中级人民法院管辖诉讼标的额2000万元以上一审民商事案件，故本院对本案具有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第十八条规定，裁定如下：驳回上海良熙投资控股有限公司对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状一式十五份，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长  赵玉章审判员  邢永亮审判员  赵俊丽二〇一九年六月二十日书记员  刘 盼