文书内容广东省广州市南沙区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0115民初1059号原告：浔洄建筑集团有限公司。法定代表人：陈泽坛，职务执行董事。委托诉讼代理人：别亮、曾燕婷。被告：广州市番禺区创迅五金经营部。经营者：龚永辉.委托诉讼代理人：李瑞平、刘美婷（实习）。第三人：郑长盛.原告浔洄建筑集团有限公司（下称浔洄公司）诉被告广州市番禺区创迅五金经营部（下称创迅经营部）、第三人郑长盛买卖合同纠纷一案，本案于2020年1月20日立案后，依法适用普通程序，独任审理，公开开庭。原告委托诉讼代理人别亮、曾燕婷，被告委托诉讼代理人李瑞平、刘美婷，第三人郑长盛，均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提起诉讼请求：1.判令原告与被告2019年6月20日签订的《五金材料采购合同》解除。2.判令被告向原告返还79801.4元货款及支付违约金7980.1元。3.判令被告向原告支付资金占用利息（以79801.4元为本金，自2019年8月1日之日起以同期全国银行间同业拆借中心受权公布贷款市场报价利率作为年利率计算利息至实际返还全部货款之日止，现暂计算至起诉日为1579.63元;5.判令被告承担本案的诉讼费、财产保全费用。事实与理由：2019年4月，原告承接了位于广州市南沙区黄阁镇的黄阁麒麟新城幼儿园（三期园区）改造工程，并与广州市黄阁镇人民政府签订相应施工总承包合同。2019年6月20日，原告与被告签订《五金材料采购合同》，约定：“由供方（即被告）供应联塑PVC线管材料用于该工程，需方（即原告）需要向供方支付79801.4元货款；交货地点为南沙区黄阁镇麒麟新城幼儿园（三期园区），供方未能按时交货的，应按货款10%计付违约金，除按照未能按时交货处违约金处罚外，造成需方的其他损失，供方也应承担；协商不成时，任何一方均可向项目所在地人民法院起诉”。前述合同签订后，原告于2019年8月1日向被告支付了全部货款。然而被告收款后至今未向原告交付合同约定的货物，且经原告催告，被告仍拒不履行供货义务。鉴于此，原告特起诉解除双方的合同关系，且被告除应退还全部货款及按合同外，还应按货款金额10%计付违约金给原告并赔偿原告的其他损失。被告辩称：第一，原告是隐名代理郑长盛与被告签署五金材料采购合同，该合同对郑长盛具有直接的约束力，原告并非合同的真实履约方，不实际享有和承担合同权利义务。因此原告依据该合同主张的诉讼请求不成立。原告将涉案工程转包给郑长盛。郑长盛是该工程的实际施工承包人。该工程由郑长盛自负盈亏，该工程的一切采购支出均由郑长盛自行负责。为了工程款的支付便利，原告与郑长盛约定，郑长盛委托原告对外签订合同、支出费用，但实际合同责任由郑长盛承担。本案的瓷砖材料采购合同，就是郑长盛与被告谈妥后，郑长盛委托原告以自己的名义签署的。根据《中华人民共和国合同法》第四百零二条关于隐名代理的规定，该合同直接约束郑长盛和被告，对原告不具有约束力，原告提起本案的请求缺乏合同依据，应予以驳回。第二，退一步讲，即使原被告之间于2019年6月10日订立的五金材料采购合同直接约束双方，在2019年6月至8月期间，被告已经按照双方的约定交付了五金材料，因此双方直接的合同已经履行完毕，原告要求返还解除合同、返还款项等没有事实及法律依据。第三，本案是因原告引发的诉讼，被告本身并不存在任何过错，因此本案的诉讼费、保全费应由原告自行承担。第四，鉴于证人王某已经在（2020）粤0115民初1010号案件中出庭作证，且证明内容也一致，该次开庭的证人证言部分同样适用（2020）粤0115民初1059、1060号两个案件。第三人郑长盛述称：瓷砖材料的货物按照合同约定已经送货完毕，款项大约在8万多元，现场工人有送货，现场是收到货。经审理查明：2019年6月10日，浔洄公司作为需方，创迅经营部作为供方，双方签订《五金材料采购合同》一份，双方约定采购的产品为联塑PVC线管，规格20的数量4450米、规格25的数量3060米、规格32的数量3250米，合同总金额为79801.4元（含税）。合同第二条约定交货地点为黄阁镇麒麟新城幼儿园（三期园区）工地，由供方负责卸货，需方指定的收货人员是张增煜。第三条约定，货到工地时需方及时点数，需方对产品质量有异议的，应在收货十天内提出，否则即视为无异议。第四条约定，结算采用月结100%，需方在付款前，供方必须先给需方提供可以抵扣的发票，否则需方有权拒绝付款。第五条约定，需方不按约支付款，供方有权停止供货，并向需方追回全部货款。供方未能在合同约定的时间内交货的，应当承担货款的10%的违约责任。原告浔洄公司和被告创迅经营部均分别在合同末尾加盖公章，龚永坚在供方创迅经营部处签字，王某在需方浔洄公司处签字。2019年8月1日，原告向被告以银行转账方式支付79801.4元材料款。原告陈述其之所以转账，是因为被告提供了相应的出货单并开具了相应的发票。其中，出货单显示日期为2019年6月18日，客户为南沙麒麟幼儿园，产品为联塑PVC20线管4450米，25线管3060米，32线管3250米，合同单价与合同约定一致，金额为79801.4元，出货单上加盖了被告的公章，收货人处有一个手写“杨”签名。被告向原告开具发票九张，其中2019年7月28日有六张，共计59501.4元；2019年8月7日有三张，共计20300元，九张发票中货物均是联塑PVC线管。原告陈述未收到货，发货单上的签名也不是原告工作人员签名。被告主张已向原告供应完合同项下货物，并提供另外的送货单佐证，列明如下：            序号              送货时间              送货内容              金额              收货人                  1              2019-06-05              穗星电缆、华立三相四线电表、新基三相电表箱、100A开口线耳等              4713              刘章洪                  2              2019-06-18              联塑PVC线管、暗装电箱、排水管胶水等              7413.5              谢培彬                  3              2019-06-22              排水管、排水管胶水等              214.42              谢培彬                  4              2019-06-22              联塑PVC排水管、联塑斜三通、联塑顺水四通等              4165.6              谢培彬                  5              2019-06-24              联塑暗箱开关盒              614.25              杨智海                  6              2019-06-26              联塑排水管斜三通              375              张**                  7              2019-07-06              联塑弯头、排钉、直通等              1054.1              刘章洪                  8              2019-07-06              联塑线槽、弯头、内牙三通等              3980.3              刘章洪                  9              2019-07-09              联塑排水管、排水管胶水、排水管补心              2371.08              无                  10              2019-07-09              联塑暗装开关、联塑线管直通、简易伸缩节等              804.6              黄心南                  11              2019-07-09              联塑排水管正三通、联塑线管三通、弯头等              549.08              无                  12              2019-07-06              青龙剑钢排钉              58.5              刘章洪                  13              2019-07-09              联塑排水管、联塑排水管正三通、弯头等              8354.3              无                  14              2019-08-07              番禺电线              27395.11              谢**                  15              2019-08-21              镀锌包胶管              28.8              谢**                  16              2019-08-08              联塑排水管正三通、排水管、存水弯等              4066.5              黄心南                  17              2019-08-21              钢钉、电工胶布、白面板等              1443              谢**                  18              2019-08-23              暗装箱、暗装电箱              366              黄心南                  19              2019-08-23              联塑冷水管、排水管弯头、网线等              4271.2              黄心南                  20              2019-08-23              联塑三通、冷水管、弯头等              666.92              黄心南                  21              2019-08-26              防火槽式桥架              6755              谢**                                小计                            79660.26                    关于原告与郑长盛的关系，原告陈述，原告与郑长盛没有签订过任何承包协议，也没有将涉案的项目转包给郑长盛，郑长盛通过陈泽坛在涉案工程前期带班组做过拆墙基础工程，其他主体工程都是原告自行施工。被告陈述，郑长盛与浔洄公司之间是工程转包法律关系，郑长盛是涉案工程的实际施工承包人，而非原告主张的拆墙、消防工程的承包人和材料供应商，为了证明郑长盛与原告的工程转包合同关系。被告提供会议记录、借条、承诺书等材料佐证。其中，2019年6月13日，案涉工程第1次监理交底会议中，参会人员有黄阁镇政府、工程顾问单位、设计单位、监理单位、总包浔洄公司等，其中浔洄公司参与人员为郑长盛、杨智海。会议内容载明，总承包单位为浔洄公司，项目执行经理为郑长盛、施工员杨智海。2019年8月8日，案涉工程第6次工程例会中，郑长盛及杨智海作为总包浔洄公司人员再次参加会议。2019年8月26日，在案涉工程劳工工资保障及施工进度的专题会议中，郑长盛和杨智海再次作为总包浔洄公司人员再次参会。因为工人工资问题，2019年9月12日郑长盛向陈泽坛出具《借条》一张，借条载明：郑长盛承接黄阁镇麒麟新城幼儿园改造工程勘察设计施工总承包工程，由于资金紧张，无法发放工人工资，特向陈泽坛借款81467元，并承诺每月支付2%的利息，委托转入账号包括杨智海。郑长盛在借款人处签名。郑长盛主张其与原告的员工聂良能在微信上沟通项目工程承包事宜。2019年7月26日，聂良能在微信上将“承诺书”文件发送给郑长盛。《承诺书》的抬头显示是“浔洄公司”，主要内容有：一、本人向贵司承包黄阁镇麒麟新城幼儿园（三期园区）改造工程勘察设计施工总承包，该项目由本人全面管理经营，自负盈亏。二、本工程增值税计税为一般计税，本工程按照施工费下浮3%管理费及12.63%税金并按收到的款项扣除36%作为本人的承包价。三、本人应以合同为主线，保证合同、物资、资金、发票的相关信息一致，实现“四流合一”，应按各工程项目预算所需建筑材料（一般按预算收入60%-65%）以浔洄公司名义签订合同，资金必须从浔洄公司账户支付给合同约定供应商，付款金额需与合同约定的付款一致。四、本人每次申请工程款，须按照贵司审批程序和相关管理办法提报支付申请……A.若本人有工程款或资金在贵司账上时，工程成本的支付审批须由本人或本人授权委托的经办人填写《工程款付款申请表》，凭双方确认的合同、结算单、发票及出入库单，材料送货单等资料办理手续，确保物流、票流及资金流、合同流“四流”合一；B.若本人没有工程款或资金在贵司时，本人要支付相关成本费用，本人负责（必须）先将资金汇到贵司指定账户，然后再办理工程款付款审批手续，等到贵司收到该工程项目工程款时再无息退还垫付款，保证“四流”合一。五、本人委托贵司与材料供应方、分包方、劳务公司等签订供货合同、专业分包合同、劳务分包合同，合同中的全部条款本人无条件予以确认，在签订前相关合同前按规定向贵司缴纳合同印花税。上述合同支付款项由贵司在本人结存的项目资金内直接划拨给材料供应方、分包方、劳务公司；等等。浔洄公司质证认为，郑长盛确有通过朋友聂良能撮合承包案涉工程，但是最终没有谈妥承包方案。被告提供的承诺书均未有原告盖章，也未有签署日期。为证明聂良能的身份，原告提供广东南怡总承包工程有限公司、浔洄公司的企业信用信息公示报告，报告显示：广东南怡总承包工程有限公司于2019年8月8日法定代表人由陈泽坛变更为聂良能；股东由林松斌、别亮、邱礼勤、林维耿、陈泽坛变更为聂良能、陈昱璇、林松斌、黄雄子、邱礼勤，2019年8月15日监事由倪冰洁变更为陈昱璇。浔洄公司的股东为陈泽坛、倪冰洁，法定代表人为陈泽坛。被告主张聂良能实为浔洄公司的员工，广东南怡总承包工程有限公司、浔洄公司为关联公司，主要负责人、股东、监事大部分相同。另，被告提供OA合同盖章呈批流程，显示2019年7月22日至25日期间7个盖章呈批任务，包括胶合板采购、铝扣板采购、龙骨采购、铝单板采购、五金采购等合同呈批，合同名均为“浔洄-郑长盛-xx合同盖章申请”，均按照合同流程审批，盖章是得到原告许可同意。关于王某的身份，浔洄公司陈述其与郑长盛为同学关系，曾经授权王某到业主处交付预付款申请资料。在本院起诉之前，原告未向被告通知要求解除合同。本案起诉后，起诉状副本于2020年2月29日送达被告处。本院认为，本案主要争议焦点在于：一、本案的合同主体问题；二、被告是否需要向原告退还合同款项。一、关于本案合同主体问题被告认为合同实际履行者是第三人郑长盛，原告不享有合同中的权利义务，原告是隐名代理人。本院认为，根据合同相对性，案涉《瓷砖材料采购合同》的主体为原告与被告，理由如下:第一，合同非常明确表明供方为被告、需方为原告，原告与被告双方也在合同末尾加盖了相应的公章，合同主体非常清晰。第二，合同在实际履行过程中，被告作为供货方，在其开具的发票中载明购买方是原告。原告作为购买方，亦向被告支付了79801.4元货款，双方以实际行动表明是合同的履行主体。第三，被告认为原告是隐名代理，实际履行主体是第三人郑长盛。《中华人民共和国合同法》第四百零二条规定，“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。”从被告提交的证据来看，尚不足以证明郑长盛委托原告与被告签订合同，被告提交佐证委托关系最主要证据《承诺书》亦未有原告盖章确认，无法反应郑长盛与原告是否存在委托的意思表示，且部分证据显示郑长盛多次参加业主组织的多方会议，均是以原告名义参加。被告对隐名代理的主张未能进行充分举证，应自行承担举证不能的法律后果。第四，郑长盛与原告之间的转包合同关系，应由郑长盛与原告在另案解决。二、关于被告是否需要退还合同项下款项问题被告抗辩认为本案合同已经履行完毕,结合双方提交的证据，本院综合认定被告未按照合同履行相关的供货义务，理由如下：首先，被告主张其已完全供货，但是根据被告提供的出货单，被告所供应的货物与合同约定的几乎完全不符，合同明确约定被告所供应的货物为规格为20、25和32的联塑PVC线管，而被告提供的出货单显示，被告所供的货物为各种各样的货物，包括电线、胶水、电箱、排水管、弯头等，与合同约定的货物相差较大，难以让人相信其是在履行案涉购销合同。另外，被告送货部分签收人不是合同约定的指定人签收，在数量上与第三人的陈述不一致，无法确认送货的真实性。其次，被告的供货时间与合同约定不一致。案涉合同于2019年6月10日签订，而被告提供的出货单却显示被告于2019年6月5日已经供货，在供货产品与本案不一致的情况下，很难证明是在履行案涉合同。再次，被告提供的证据显示其所供应的货物总金额为79660.26元，而原告已向被告支付79801.4元，显然，原告支付的货款大于被告供应的货物，而被告又无法给出合理的解释。第四，原告根据被告提供的2019年6月18日的出货单、以及之后开具的发票，在2019年8月1日就已经支付完合同项下所有款项，被告提供的送货单显示2019年8月7日、8月21日、8月23日却仍在向原告供货，不符合情理。综上，因被告提供的出货单，在供货时间、供货产品、供货金额均无法与案涉合同相对应，被告难以证明其已经按照合同履行了相应的合同供货义务。故原告要求解除合同诉请可以支持，鉴于原告在本案起诉前未通知被告解除合同，故案涉合同解除时间以起诉状副本送达被告之日即2020年2月29日起解除。三、原告主张的违约金和利息是否支持案涉采购合同于2019年6月10日签订，原告在没有收到任何合同项下的货物的情况下，仅仅依据对方开具的出货单和发票，一次性向被告支付79801.4元货款，本身存在审核不严问题，原告应当预见到由此带来的不利后果。在整个合同期间，原告均未有证据显示其已向被告提出供货请求，故其要求被告承担违约金和支付利息的主张不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决如下：一、确认原告浔洄建筑集团有限公司与被告广州市番禺区创迅五金经营部签订的《瓷砖材料采购合同》于2020年2月29日解除；二、被告广州市番禺区创迅五金经营部于本判决生效之日起十日内向原告浔洄建筑集团有限公司返还货款79801.4元；三、驳回原告浔洄建筑集团有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，被告应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2034元，由被告广州市番禺区创迅五金经营部负担1816元,由原告浔洄建筑集团有限公司负担218元。保全费898元，由被告广州市番禺区创迅五金经营部负担802元，由原告浔洄建筑集团有限公司负担96元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈文铂二〇二〇年八月三日法官助理王琼珊书记员吴桂花