wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）粤0304民初21482号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地深圳市福田区福田街道福华一路**中信银行大厦，统一社会信用代码91440300761961869W。 负责人：吕天贵，总经理。 委托诉讼代理人：沈小英，女，系原告公司员工。 委托诉讼代理人：张燕妮，女，系原告公司员工。 被告：孙治海等人（被告信息详见附表1）。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心诉被告孙治海等人信用卡纠纷二百五十案，本院2019年4月9日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，于2019年6月26日公开开庭进行了审理。原告委托代理人张燕妮到庭参加诉讼，各被告经本院合法传唤无正当理由均未到庭应诉，本院依法缺席审理。上述案件现已审理终结。 原告因各被告拖欠信用卡欠款未还，特向本院提起诉讼，请求判令各被告偿付原告信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金、分期手续费、其他费用（本金、利息、滞纳金、违约金、分期手续费、其他费用数额详见附表1，此后按《领用合约》规定继续计至清偿之日止）并分别承担各案诉讼费用。 本院基于查明的事实，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告孙治海等人应在本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金、利息、违约金、滞纳金及其他费用（各项费用具体数额、计算标准及计算时间详见附表2）； 二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 如各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费数额详见附表2（已由原告预交），由原告及由各被告按败诉比例负担（详见判决书附表2）。 如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 李    洁 人民陪审员 黎  顺  清 人民陪审员 周  伟  斌 二〇一九年六月二十六日 书 记 员 韩献珑（兼）
山东省临沂经济技术开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁1392民初1445号 原告：卞明，男，汉族，1978年10月3日生，居民，住南京市秦淮区。 委托诉讼代理人：李万利，山东鲁蒙律师事务所律师。 被告：刘鸿儒，男，汉族，1985年5月10日生，居民，住临沂经济技术开发区。 本院于2019年5月29日立案受理了原告卞明与被告刘鸿儒民间借贷纠纷一案，原告卞明于2019年6月19日向本院提出撤诉申请。 本院认为原告卞明撤回起诉的申请符合有关法律规定，应予准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告卞明撤回起诉。 案件受理费9000元，减半收取4500元，由原告负担。 审判员  蒋欣辰 二〇一九年六月十九日 书记员  鲁 洁
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）粤0304民初21554号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地深圳市福田区福田街道福华一路**中信银行大厦，统一社会信用代码91440300761961869W。 负责人：吕天贵，总经理。 委托诉讼代理人：沈小英，女，系原告公司员工。 委托诉讼代理人：张燕妮，女，系原告公司员工。 被告：孙治海等人（被告信息详见附表1）。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心诉被告孙治海等人信用卡纠纷二百五十案，本院2019年4月9日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，于2019年6月26日公开开庭进行了审理。原告委托代理人张燕妮到庭参加诉讼，各被告经本院合法传唤无正当理由均未到庭应诉，本院依法缺席审理。上述案件现已审理终结。 原告因各被告拖欠信用卡欠款未还，特向本院提起诉讼，请求判令各被告偿付原告信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金、分期手续费、其他费用（本金、利息、滞纳金、违约金、分期手续费、其他费用数额详见附表1，此后按《领用合约》规定继续计至清偿之日止）并分别承担各案诉讼费用。 本院基于查明的事实，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告孙治海等人应在本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金、利息、违约金、滞纳金及其他费用（各项费用具体数额、计算标准及计算时间详见附表2）； 二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 如各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费数额详见附表2（已由原告预交），由原告及由各被告按败诉比例负担（详见判决书附表2）。 如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 李    洁 人民陪审员 黎  顺  清 人民陪审员 周  伟  斌 二〇一九年六月二十六日 书 记 员 韩献珑（兼）
广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂01民终3728号 上诉人（原审原告）：广西南宁市和润物业服务有限公司。 法定代表人：李淑娜，董事长。 委托诉讼代理人：李盈盈，广西南国雄鹰律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：吕茹春。 上诉人广西南宁市和润物业服务有限公司（以下简称和润物业公司）因与被上诉人吕茹春物业服务合同纠纷一案，不服南宁市西乡塘区人民法院（2018）桂0107民初1394号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人和润物业公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持和润物业公司的全部诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费由吕茹春承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。被上诉人提供的物业交费收据可以证明其从2016年10月起交纳物业费给后续物业公司，一审认定上诉人于2016年5月停止提供物业服务，意味着案涉小区在相隔的5个月内处于无管理状态，与事实不符。从经验法则推断，应当认定上诉人为案涉小区提供服务至2016年9月。二、一审判决适用法律不当。首先，上诉人是否催缴相关费用，并不影响被上诉人继续承担支付的义务。其次，被上诉人未提供证据证明上诉人无法继续履行《前期物业服务合同》，不安抗辩权缺乏成立要件。同时，行使不安抗辩权，权利人需及时通知对方并在对方提供担保后恢复履行。本案被上诉人仅是单方停止交费，没有经过上述程序。一审认定其享有不安抗辩权而无需支付2015年4月之后的相关费用，是错误的。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。 被上诉人吕茹春未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。 和润物业公司向一审法院起诉请求：1、判令被上诉人向上诉人支付2016年4月至6月期间代收电费373元，2016年6月代收公摊电费0.9元、代收公摊水费0.2元、单元电费分摊3.9元、电梯电费分摊8.4元、二次加压电费分摊11.1元，2016年8月至9期间代收生活垃圾处理费16元、住宅物业服务费150元，合计563.5元；2、判令被上诉人向上诉人支付违约金直至付完所有费用为止，暂计为271.77元（暂计至2016年12月31日，从2017年1月1日起以174.5元为基数按合同约定支付违约金直至支付完所有费用为止）；3、判令被上诉人承担本案的律师费1000元；4、本案的诉讼费用全部由被上诉人承担。 一审法院判决：一、被上诉人吕茹春支付上诉人和润物业公司代收电费397.3元；二、驳回上诉人和润物业公司的其他诉讼请求。案件受理费50元（上诉人已预交），由上诉人负担39元，被上诉人负担11元。 本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。 二审查明事实与一审查明事实一致。 本院认为，吕茹春与和润物业公司的前身联航物业公司签订的《前期物业管理服务协议》合法有效，双方应恪守履行。 关于和润物业公司为案涉小区提供物业服务的截止时间如何认定的问题。和润物业公司提供被上诉人向后续物业公司交费的收据，拟证明其提供物业服务的截止时间。然而，即便后续物业公司于2016年10月起为案涉小区提供物业服务，亦不能必然推出和润物业公司提供服务至2016年9月的结论。根据本案证据，和润物业公司最后一次代交水费的时间截止为2016年4月，最后一次代交电费的时间为2016年6月初，最后一次代交生活垃圾处理费的时间为2016年3月，在双方对和润物业公司停止提供物业服务时间认定不一致的情况下，一审法院根据生活经验法则确认以最后一次代交费用的时间，即2016年6月为其终止提供物业服务的时间，并无不当，本院予以确认。一审法院据此核算本案被上诉人应支付的各项费用正确，本院予以维持。 关于是否支付违约金及律师费的问题。《前期物业管理服务协议》约定业主未按时交纳物业费及应分摊的共用水电费的，应向上诉人支付违约金并承担律师费等费用。因和润物业公司与业主发生过矛盾，并于2015年4月曾有撤离行为，在此期间被上诉人享有不安抗辩权，未交纳相关费用并非被上诉人主观恶意行为。在和润物业公司没有证据证明其在2015年4月后曾催缴过欠交费用的情况下，和润物业公司诉请支付2015年4月之后欠交物业费、公摊水电费的违约金及律师费，一审法院不予支持并无不当，本院予以维持。 综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人和润物业公司的上诉所述及请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人广西南宁市和润物业服务有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  林 敏 审 判 员  兰 帅 审 判 员  陈 杨 二〇一九年六月十四日 法官助理  刘洪源 书 记 员  郭 众
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）粤0304民初21546号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地深圳市福田区福田街道福华一路**中信银行大厦，统一社会信用代码91440300761961869W。 负责人：吕天贵，总经理。 委托诉讼代理人：沈小英，女，系原告公司员工。 委托诉讼代理人：张燕妮，女，系原告公司员工。 被告：孙治海等人（被告信息详见附表1）。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心诉被告孙治海等人信用卡纠纷二百五十案，本院2019年4月9日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，于2019年6月26日公开开庭进行了审理。原告委托代理人张燕妮到庭参加诉讼，各被告经本院合法传唤无正当理由均未到庭应诉，本院依法缺席审理。上述案件现已审理终结。 原告因各被告拖欠信用卡欠款未还，特向本院提起诉讼，请求判令各被告偿付原告信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金、分期手续费、其他费用（本金、利息、滞纳金、违约金、分期手续费、其他费用数额详见附表1，此后按《领用合约》规定继续计至清偿之日止）并分别承担各案诉讼费用。 本院基于查明的事实，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告孙治海等人应在本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金、利息、违约金、滞纳金及其他费用（各项费用具体数额、计算标准及计算时间详见附表2）； 二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 如各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费数额详见附表2（已由原告预交），由原告及由各被告按败诉比例负担（详见判决书附表2）。 如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 李    洁 人民陪审员 黎  顺  清 人民陪审员 周  伟  斌 二〇一九年六月二十六日 书 记 员 韩献珑（兼）
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）粤0304民初21368号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地深圳市福田区福田街道福华一路**中信银行大厦，统一社会信用代码91440300761961869W。 负责人：吕天贵，总经理。 委托诉讼代理人：沈小英，女，系原告公司员工。 委托诉讼代理人：张燕妮，女，系原告公司员工。 被告：孙治海等人（被告信息详见附表1）。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心诉被告孙治海等人信用卡纠纷二百五十案，本院2019年4月9日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，于2019年6月26日公开开庭进行了审理。原告委托代理人张燕妮到庭参加诉讼，各被告经本院合法传唤无正当理由均未到庭应诉，本院依法缺席审理。上述案件现已审理终结。 原告因各被告拖欠信用卡欠款未还，特向本院提起诉讼，请求判令各被告偿付原告信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金、分期手续费、其他费用（本金、利息、滞纳金、违约金、分期手续费、其他费用数额详见附表1，此后按《领用合约》规定继续计至清偿之日止）并分别承担各案诉讼费用。 本院基于查明的事实，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告孙治海等人应在本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金、利息、违约金、滞纳金及其他费用（各项费用具体数额、计算标准及计算时间详见附表2）； 二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 如各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费数额详见附表2（已由原告预交），由原告及由各被告按败诉比例负担（详见判决书附表2）。 如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 李    洁 人民陪审员 黎  顺  清 人民陪审员 周  伟  斌 二〇一九年六月二十六日 书 记 员 韩献珑（兼）
山东省东营市垦利区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0505民初788号原告：王玉豪，男，1995年12月23日出生，汉族，现住东营市垦利区。委托诉讼代理人：赵新波，山东恪诺律师事务所律师。被告：苟玉博，男，1997年10月14日出生，汉族，现住东营市垦利区。委托诉讼代理人：姜防，山东众成清泰（东营）律师事务所律师。原告王玉豪与被告苟玉博民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王玉豪及其委托诉讼代理人赵新波，被告苟玉博及其委托诉讼代理人姜防到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王玉豪向本院起诉，提出如下诉讼请求：1、判令被告支付借款209500元及违约金；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年10月至2018年7月，被告苟玉博以资金周转的名义多次向原告王玉豪借款，借款金额合计209500元。为此，被告向原告书写出具《借条》四份。但至今，被告没有偿还原告上述借款。为维护原告合法权益，起诉至法院。庭审中，王玉豪放弃了违约金的诉讼请求。苟玉博辩称：原告所起诉的借款被告已经全部偿清，被告将提供相关证据来予以证实，请求法庭驳回原告诉讼请求。王玉豪为支持其主张，提交证据分别如下：借条一，证明：2016年10月16日，被告苟玉博借原告现金30000元，于2016年11月7日前还本付息，逾期每天按借款金额的1%加收违约金。借条背面苟玉博签名并捺印收到现金30000元。借条二，证明：2017年5月28日，苟玉博借原告现金30000元，约定借款期限为3天，自2017年5月28日至2017年5月30日，如逾期每天按借款金额的20%加收违约金。借条三，证明：2018年6月8日，被告苟玉博借原告现金49500元。苟玉博签名并捺印的收条一份，证明收到现金49500元。借条四及收条1份、手机微信转账凭证9张、手机支付宝转账凭证2张，证明：2018年7月18日至2018年7月27日，原告通过微信给被告转账80000元，通过支付宝给被告转账15900元，另外，原告支付被告现金4100元，上述共计100000元整，为此，被告苟玉博于2018年7月30日书写借条一份、收条一份。苟玉博质证意见如下：2016年10月16日的借条借款金额为3万元，这张借条与原告没有关系。这张借条是原告给我做的担保，然后让我给原告写的借条。当时，从一个叫王关鹏处借了3万元，王关鹏把钱给了我，然后原告让我写了这张借条。原被告之间就该借条没有债权债务关系。2017年5月28日3万元的借条属实，都是收到的现金。2018年6月8日书写的4.95万元的借条，是我先后从原告处借到12.7万元，原告说让我补写借条。当时原告知道12.7万元已经收回本了，在2018年8月20日左右我一共补写了13万元的借条，这个借条是其中一张。2018年7月30日10万元的借条，是原告要求我补给苟小峰的，与原告没有关系。苟玉博为支持其主张，提交银行流水、微信及支付报转账的流水，苟玉博向其原告和其妻子杨梦真共计转账共计593440元。原告质证对转账的真实性无异议，主张王玉豪及其对象杨梦真转给苟玉博共计629620元，并提交王玉豪、杨梦真向苟玉博转账的流水。以上转账流水不包含王玉豪主张的本案的借款。根据当事人提交的证据及当事人的当庭陈述，本院确认以下事实：王玉豪提供的借条一及收条，该借条明确载明借现金3万元，苟玉博出具收条签名捺印证明收到现金3万元，该借条及收条合法有效，本院予以采信。苟玉博主张该借款并未实际发生而是王玉豪为其提供担保而书写，但其对主张的事实并未提交证明，本院对苟玉博的主张不予认定。本院对王玉豪主张的借款30000元予以认定。王玉豪提供的借条二，证明：2017年5月28日，苟玉博借原告现金30000元，苟玉博对该证据无异议，本院对该证据予以采信。本院对苟玉博于2017年5月28日借原告现金30000元这一事实予以认定。王玉豪提供的借条三及收条，证明苟玉博于2018年6月8日收到现金4.95万元。苟玉博主张该借条系补写，该借款已经偿还，王玉豪在庭审中不认可，而苟玉博提供的银行流水总额小于王玉豪向其提供款项的数额，本院认为王玉豪主张的借条三及收条合法有效，苟玉博所提供的证据不能证明其已经归还该欠款，本院对王玉豪主张的该借款4.95万元予以认定。王玉豪提供的借条四及收条1份、手机微信转账凭证9张、手机支付宝转账凭证2张，证明：苟玉博借10万元整。苟玉博质证称该借条及收条是补给苟小峰的，与原告没有关系。本院认为，王玉豪提交的借条四、收条、微信及支付宝的转账合法有效，本院予以采信。苟玉博主张该借条及收条系补写给苟小峰的并未提交证据证明，王玉博对此不认可，对苟玉博的主张本院不予支持。王玉豪持有的借条、收条及转账凭证相互印证，本院对王玉豪主张的该借款10万元予以认定。综上所述，本院认为，苟玉博与王玉豪之间的民间借贷合同合法有效，本院予以认定。苟玉博未向王玉豪清偿借款是造成本案纠纷的原因。苟玉博共计向王玉豪借款209500元，其要求苟玉博清偿该债务，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第二百零六条之规定，判决如下：一、苟玉博于本判决生效之日起十日内向王玉豪清偿借款209500元。二、驳回王玉豪的其他诉讼请求。案件受理费4442.5元，减半收取为2221.25元，由苟玉博负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。审判员  陈新利二〇一九年六月二十六日书记员  李 瑞
大连市西岗区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0203民初1865号 原告邵宴波，女，1970年3月23日生，汉族，大连石化公司技能鉴定中心高级工程师，户籍地大连市甘井子区，现住大连市中山区。 被告马梦菲，女，1987年8月12日生，汉族，无职业，住大连市西岗区。 原告邵宴波与被告马梦菲服务合同纠纷一案，本院于2019年4月12日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邵宴波、被告马梦菲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，被告马梦菲借大连市中山区玖美室内活动体育室的名义大肆搞宣传店庆促销活动，通过微信向消费者承诺提供瑜珈健身服务，在被告的推销下，多名消费者交钱办理了会员卡。我就是在11月1日交了2000元办理了年卡，在12月店庆结束后多次无故闭馆，被告从瑜珈活动室消失，今年3月11日由另外一个人告知我们关闭瑜珈活动室，终止提供瑜珈练习服务。闭店后我们才得知被告搞店庆促销期间，玖美体育活动室已经被原经营者于11月12日注销，被告在我毫不知情的情况下于12月底将店转给其他人经营。被告在没有营业执照的情况下，以老板的名义利用店庆收取消费者钱财，并注销营业执照，店庆活动收完钱后立即拿钱走人，转让给其他人经营，侵犯了消费者的知情权，蓄意骗取钱财侵犯了消费者的财产权。作为有社会责任的公民，恳请法庭对被告蓄意欺诈的作恶行为予以制裁，请求法院依据消费者权益保护法第42、55条判令被告退还我会员费2000元，并依据《消费者权益保护法》相关规定三倍赔偿原告6000元，合计8000元。 被告辩称，不同意原告的诉讼请求。我认为原告诉讼请求不合理，原告说的与事实不符。1、11月1日原告办卡期间，我没有转店，不是原告所说我明知转店还给她办卡，我是在11月末发生不可调和家庭矛盾才开始转店。11月27日才在58同城发布转店信息，所以原告说我蓄意骗取财产理由不成立。2、关于营业执照，营业执照无法变更法人或直接转让，所以在我的上家刘艺注销之前，我是无法注册营业执照的，并且即使在营业执照没有成功申请下来这段时间，我也没有终止对瑜珈会员的会员服务，所以原告告我消费欺诈理由不成立。3、我在和邹文洁谈转让店的前提之一是把所有会员的后续服务一并转让给她，由她继续服务会员，并且把原告及其他的会员服务费一并转给邹文洁（有转帐截图作为证据），邹文洁认可后，我们签了转让合同，会员的后续服务理应邹文洁承担。4、原告说我转店她不知情，是不合理的，我12月22日与邹文洁交接完毕，从12月到3月期间原告晚上经常在上课，不可能不知道我已经转店。5、原告办理会员卡后一直来上课，从11月到3月，并没有损害到原告的权益。3月后停馆，是邹文洁的原因，并且我已经把收到的会员费以两种方式转给邹文洁，一是微信转帐，二是从转店费用中扣除，所以会员费应当按月折算退还给原告，金额为1333元（2000元/年÷12个月×8个月），并且费用应由邹文洁承担。综上所述，原告11月1日办理会员卡，我在12月22日转店交接完成，这期间一个多月原告都有来上课，我转店后会员服务全部转给邹文洁。原告也在邹文洁经营瑜珈馆期间来上课，所以起诉状中蓄意骗取原告财物是不成立的，诉讼请求中要求我赔偿6000元请求不合理，店面转让协议中第二条，店面以拥有的会员为转让的组成部分，各项权利义务全部转给邹文洁，全部由邹文洁享有，同样义务也应由邹文洁承担。 经审理查明，2018年11月1日原告邵宴波在大连市中山区玖美室内活动体育室办理了价值2000元的瑜伽会员年卡，通过微信转账方式向该店实际经营人即本案被告马梦菲支付了2000元会员费。原告在该店接受瑜伽服务至2019年3月。 另查，大连市中山区玖美室内活动体育室性质为个体工商户，企业登记信息显示经营者为刘晓秋，2018年11月12日该活动室注销登记。 再查，被告马梦菲于2018年10月起作为大连市中山区玖美室内活动体育室实际经营者经营该店，2018年11月27日在58同城发布转店信息，2018年12月22日将大连市中山区玖美室内活动体育室经营权转让他人，但未将店铺转让的情况告知原告。该店于2019年3月8日闭店，停止了经营。 本院确认的上述事实，有原告提供的转账记录、交易清单、微信截图、收据，被告提供的店面转让协议、微信转账记录、58同城转店信息、微信聊天截屏等证据材料及当事人陈述笔录在案为凭，这些证明材料已经开庭质证和本院审查，可以采信。 本院认为，原告在大连市中山区玖美室内活动体育室接受瑜伽服务，并交纳一年会员费2000元，双方服务合同成立。原告办理会员时，大连市中山区玖美室内活动体育室实际经营人为被告，被告收取了原告瑜伽服务费，应按约定为原告提供相应服务。后被告将店铺经营权转让他人，却未将店铺转让的情况告知原告，而原告虽一直在该店接受瑜伽服务，但该店于2019年3月8日停止经营，导致原告无法继续享受会员应得的服务，被告应承担相应的民事责任。故被告应返还原告2019年3月8日之后的会员费1333元（2000元/年÷12个月×8个月）。被告称店铺已转让他人，其不承担返还义务的抗辩理由不成立，本院不予支持。关于原告主张的三倍赔偿一节，原告办理会员卡时，大连市中山区玖美室内活动体育室仍处于正常的企业登记经营状态，并未注销企业登记，不存在原告所称的无证经营的情形。原告在该店一直接受瑜伽服务，也不存在欺诈骗取钱财的事实，故原告该项主张本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下： 一、被告马梦菲于本判决生效之日起10日内返还原告邵宴波会员服务费1333元。 二、驳回原告邵宴波其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元（原告已预交），由被告马梦菲负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。 申请执行期限为二年。 审判员  杨** 二〇一九年六月二十日 书记员  张康
浙江省杭州市西湖区人民法院 支 付 令 （2019）浙0106民督130号 申请人：重庆市蚂蚁商诚小额贷款有限公司（原重庆市阿里巴巴小额贷款有限公司），住所地：重庆市江**鱼嘴镇东风路**。 法定代表人：俞胜法，经理。 被申请人：冯奕斌，男，1992年2月12日出生，汉族，住广东省阳江市。 申请人重庆市蚂蚁商诚小额贷款有限公司（以下简称申请人）于2019年6月12日向本院申请支付令，申请人称：2017年4月8日，申请人和被申请人冯奕斌（以下简称被申请人）以数据电文签订了合同编号为2017040809321238S的《个人消费贷款合同》，合同约定：贷款金额10000元，贷款应用于借款人消费，贷款期限自贷款发放之日起至2017年10月15日，还款日为每月15日，还款方式为等额本息，贷款初始日利率为0.02％，贷款逾期的罚息利率为贷款初始日利率水平上加收50％，对被申请人未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。2017年4月8日，申请人向被申请人发放贷款10000元。截至2019年4月21日，被申请人尚欠借款本金6716.34元、利息102.89元、罚息1224.41元，合计8043.64元。申请人经催讨未果。为证明其主张的事实，申请人向本院提供了身份证照片、催收记录、合同、提前到期通知、账单、账务明细、放款记录、支付宝实名认证等证据予以佐证，请求被申请人偿付借款本息合计8043.64元（自2019年4月22日起的逾期利息以6716.34元为基数按年利率10.95%另行计算至实际清偿之日止)。 本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令： 冯奕斌自收到本支付令之日起十五日内偿付重庆市蚂蚁商诚小额贷款有限公司借款本息合计8043.64元（自2019年4月22日起的逾期利息以6716.34元为基数按年利率10.95%另行计算至实际清偿之日止）。 申请费17元，由冯奕斌承担。 冯奕斌如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议，或提出的异议经本院审查不能成立的，本支付令即发生法律效力。 审判员  陈晶 二〇一九年六月二十四日 书记员  龚
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）粤0304民初21448号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地深圳市福田区福田街道福华一路**中信银行大厦，统一社会信用代码91440300761961869W。 负责人：吕天贵，总经理。 委托诉讼代理人：沈小英，女，系原告公司员工。 委托诉讼代理人：张燕妮，女，系原告公司员工。 被告：孙治海等人（被告信息详见附表1）。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心诉被告孙治海等人信用卡纠纷二百五十案，本院2019年4月9日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，于2019年6月26日公开开庭进行了审理。原告委托代理人张燕妮到庭参加诉讼，各被告经本院合法传唤无正当理由均未到庭应诉，本院依法缺席审理。上述案件现已审理终结。 原告因各被告拖欠信用卡欠款未还，特向本院提起诉讼，请求判令各被告偿付原告信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金、分期手续费、其他费用（本金、利息、滞纳金、违约金、分期手续费、其他费用数额详见附表1，此后按《领用合约》规定继续计至清偿之日止）并分别承担各案诉讼费用。 本院基于查明的事实，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告孙治海等人应在本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金、利息、违约金、滞纳金及其他费用（各项费用具体数额、计算标准及计算时间详见附表2）； 二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 如各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费数额详见附表2（已由原告预交），由原告及由各被告按败诉比例负担（详见判决书附表2）。 如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 李    洁 人民陪审员 黎  顺  清 人民陪审员 周  伟  斌 二〇一九年六月二十六日 书 记 员 韩献珑（兼）
广西壮族自治区北海市海城区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2019）桂0502执恢209号 张彦周、靳献伟: 本院执行的张彦周申请靳献伟车辆租赁合同纠纷一案，经强制执行，已全部执行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按强制执行方式结案。 二〇一九年六月十九日
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）粤0304民初21409号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地深圳市福田区福田街道福华一路**中信银行大厦，统一社会信用代码91440300761961869W。 负责人：吕天贵，总经理。 委托诉讼代理人：沈小英，女，系原告公司员工。 委托诉讼代理人：张燕妮，女，系原告公司员工。 被告：孙治海等人（被告信息详见附表1）。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心诉被告孙治海等人信用卡纠纷二百五十案，本院2019年4月9日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，于2019年6月26日公开开庭进行了审理。原告委托代理人张燕妮到庭参加诉讼，各被告经本院合法传唤无正当理由均未到庭应诉，本院依法缺席审理。上述案件现已审理终结。 原告因各被告拖欠信用卡欠款未还，特向本院提起诉讼，请求判令各被告偿付原告信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金、分期手续费、其他费用（本金、利息、滞纳金、违约金、分期手续费、其他费用数额详见附表1，此后按《领用合约》规定继续计至清偿之日止）并分别承担各案诉讼费用。 本院基于查明的事实，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告孙治海等人应在本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金、利息、违约金、滞纳金及其他费用（各项费用具体数额、计算标准及计算时间详见附表2）； 二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 如各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费数额详见附表2（已由原告预交），由原告及由各被告按败诉比例负担（详见判决书附表2）。 如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 李    洁 人民陪审员 黎  顺  清 人民陪审员 周  伟  斌 二〇一九年六月二十六日 书 记 员 韩献珑（兼）
山东省临沂经济技术开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁1392民初1470号 原告：临沂君美房地产开发有限公司，住所地临沂经济技术开发区临工路与香港路交汇芝麻办事处**。 法定代表人：陈飞，董事长。 委托诉讼代理人：冯雷，男，1973年10月1日生，汉族，系公司法律顾问，住兰山区。 被告：郁有娟，女，1985年4月20日生，汉族，住临沂市河**。 原告临沂君美房地产开发有限公司与被告郁有娟商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年6月3日受理后，本院根据原告提供的被告送达地址向其送达法律文书，但该地址无此人，后本院多次通知原告提供被告准确的送达地址，但原告未履行提供明确地址的法定义务。 本院认为，原告临沂君美房地产开发有限公司提供的被告送达地址不准确，本院无法确定被告的地址，原告的起诉属被告不明确，应驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下： 驳回原告临沂君美房地产开发有限公司的起诉。 如不服本裁定，可以在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  蒋欣辰 二〇一九年六月二十六日 书记员  侍晓君
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）粤0304民初21468号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地深圳市福田区福田街道福华一路**中信银行大厦，统一社会信用代码91440300761961869W。 负责人：吕天贵，总经理。 委托诉讼代理人：沈小英，女，系原告公司员工。 委托诉讼代理人：张燕妮，女，系原告公司员工。 被告：孙治海等人（被告信息详见附表1）。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心诉被告孙治海等人信用卡纠纷二百五十案，本院2019年4月9日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，于2019年6月26日公开开庭进行了审理。原告委托代理人张燕妮到庭参加诉讼，各被告经本院合法传唤无正当理由均未到庭应诉，本院依法缺席审理。上述案件现已审理终结。 原告因各被告拖欠信用卡欠款未还，特向本院提起诉讼，请求判令各被告偿付原告信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金、分期手续费、其他费用（本金、利息、滞纳金、违约金、分期手续费、其他费用数额详见附表1，此后按《领用合约》规定继续计至清偿之日止）并分别承担各案诉讼费用。 本院基于查明的事实，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告孙治海等人应在本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金、利息、违约金、滞纳金及其他费用（各项费用具体数额、计算标准及计算时间详见附表2）； 二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 如各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费数额详见附表2（已由原告预交），由原告及由各被告按败诉比例负担（详见判决书附表2）。 如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 李    洁 人民陪审员 黎  顺  清 人民陪审员 周  伟  斌 二〇一九年六月二十六日 书 记 员 韩献珑（兼）
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤1971执7199号之一 申请执行人：东莞市交通运输局，住所地：东莞市东城区立新社区金龙路**，统一社会信用代码：11441900007329896Y。 负责人：朱利民，该局局长。 委托代理人：张丽兰，系该公工作人员。 被执行人：马飞，男，1983年8月29日出生，汉族，住河南省邓州市。 申请执行人东莞市交通运输局与被执行人马飞的行行政非诉纠纷执行一案，申请执行人根据东莞市第一人民法院作出的已经发生法律效力(2018)粤1971行审5301行政裁定书向本院申请强制执行。根据上述生效法律文书，被执行人邢子航应向申请执行人东莞市交通运输局支付罚款5000元及加处罚款5000元,并承担本案执行费100元。根据申请执行人的申请，本院于2019年3月15日立案强制执行。 在本案执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，但被执行人未在期限内履行债务，亦未向本院申报财产。 本院依法采取了以下执行措施：（一）通过网络执行查控系统查询被执行人的存款、土地、房产、车辆、有价证券等财产情况。（二）于2019年4月20日邮寄执行通知书、报告财产令至被执行人身份地址，他人签收，至今未联系本案执法人员反馈情况。（三）于2019年4月28日依法邮寄村委调查函，但至今未有回复。（四）于2019年3月30日依法查封被执行人名下粤S.Y1H**小汽车档案，查封期限为贰年，因申请执行人暂无法提供涉案车辆下落，故本案暂无法处理。（五）本院已向被执行人发出限制消费令，依法对其限制消费。 本院于2019年6月18日向申请执行人东莞市交通运输局告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人表示无异议，其未能提供被执行人有可供执行的财产线索，同意本案依法终结本次执行程序。 综上，由于本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院(2019)粤1971执7199号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  吴抒航 审判员  彭展峰 审判员  曹 单 二〇一九年六月二十四日 书记员  曾龙辉
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）粤0304民初21401号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地深圳市福田区福田街道福华一路**中信银行大厦，统一社会信用代码91440300761961869W。 负责人：吕天贵，总经理。 委托诉讼代理人：沈小英，女，系原告公司员工。 委托诉讼代理人：张燕妮，女，系原告公司员工。 被告：孙治海等人（被告信息详见附表1）。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心诉被告孙治海等人信用卡纠纷二百五十案，本院2019年4月9日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，于2019年6月26日公开开庭进行了审理。原告委托代理人张燕妮到庭参加诉讼，各被告经本院合法传唤无正当理由均未到庭应诉，本院依法缺席审理。上述案件现已审理终结。 原告因各被告拖欠信用卡欠款未还，特向本院提起诉讼，请求判令各被告偿付原告信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金、分期手续费、其他费用（本金、利息、滞纳金、违约金、分期手续费、其他费用数额详见附表1，此后按《领用合约》规定继续计至清偿之日止）并分别承担各案诉讼费用。 本院基于查明的事实，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告孙治海等人应在本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金、利息、违约金、滞纳金及其他费用（各项费用具体数额、计算标准及计算时间详见附表2）； 二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 如各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费数额详见附表2（已由原告预交），由原告及由各被告按败诉比例负担（详见判决书附表2）。 如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 李    洁 人民陪审员 黎  顺  清 人民陪审员 周  伟  斌 二〇一九年六月二十六日 书 记 员 韩献珑（兼）
山东省临沂经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1392民初1120号 原告：山东林润汽车销售服务有限公司，住所地山东省济南市天桥区粟山路**蓝翔路机动车交易中心**。 法定代表人：林慧兵，执行董事。 委托诉讼代理人：宋明元，女，1986年6月17日生，汉族，系公司职工，住。 被告：孙红，男，1966年1月23日生，汉族，住内蒙古自治区通辽市。 原告山东林润汽车销售服务有限公司（以下简称：林润公司）与被告孙红追偿权纠纷一案，本院于2019年4月16日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年6月3日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人宋明元到庭参加诉讼，被告孙红经依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告林润公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告代偿款2678.92元及利息；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年9月30日，被告孙红与中国工商银行股份有限公司临沂经济开发区支行（以下简称：工行经开支行）签订《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同》，合同约定被告向工行经开支行贷款38800元用于分期购买车辆，原告作为保证人承担连带保证责任。工行经开支行依约发放贷款后，被告孙红违反约定，多次逾期未向工行经开支行还贷，导致原告向工行经开支行代偿本息共计2678.92元。经多次催收，被告仍未清偿债务，故请求法院支持原告的诉讼请求。 被告孙红未作答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，根据原告当庭陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年9月30日，案外人工行经开支行（分期款项发放人）与被告孙红（分期付款申请人）签订了《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款担保合同》一份，合同约定：分期付款申请人向汽车销售商林润公司购买汽车（具体品牌型号东风标致牌），车辆总价为人民币57000元，分期付款申请人自行支付首付款18200元，剩余购车款，分期付款申请人申请通过在分期款项发放人申请办理的汽车专项分期业务以透支方式支付，透支金额为人民币38800元。分期还款共分36期，首期偿还的金额为人民币1202元，以后每期偿还的金额为人民币1174元。分期付款手续费3492元。如分期付款申请人未按时足额归还透支资金，分期款项发放人有权要求立即清偿透支款项、利息、手续费、违约金、实现债权的费用等全部债务。被告孙红在分期付款申请人处签名捺印予以确认。原告林润公司承诺自愿提供连带保证责任，保证期间为主债务履行期届满之次日起三年；提前清偿主债务的，则保证期间为主债务提前到期日之次日起三年。 上述合同签订后，案外人工行经开支行将贷款汇至指定账户，但被告孙红未按时偿还案外人工行经开支行分期贷款。原告林润公司自2018年12月29日至2019年1月30日偿还工行经开支行贷款本息共计2678.92元，清偿了剩余全部债务，由工行经开支行出具《代偿证明》予以确认。原告林润公司垫付贷款后，数次催要垫付款未果，诉至法院。 本院认为，《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同》系当事人的真实意思表示，为有效合同，合同相对人应按约定履行合同义务。合同签订后，案外人工行经开支行按约定发放贷款，被告孙红未按时偿还贷款本息，原告林润公司按照合同约定承担保证责任，垫付贷款本息2678.92元，事实清楚，证据充分，本院予以认定。现原告根据担保法第三十一条的规定及担保合同约定向被告孙红追偿，要求被告孙红偿付垫付款2678.92元及利息，理由正当，本院予以支持。利息自最后一次垫付之日即2019年1月30日起按照同期中国人民银行贷款利率计算。被告孙红经本院合法传唤未到庭应诉，应当承担由此产生的可能对其不利的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百九十六条、第二百零一条、第二百零五条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告孙红于本判决生效后十日内支付原告山东林润汽车销售服务有限公司垫付款2678.92元及利息（利息自2019年1月30日起按照同期中国人民银行贷款利率计算至实际支付之日止）； 二、驳回原告山东林润汽车销售服务有限公司的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，保全费60元，由被告负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  蒋欣辰 人民陪审员  伊永峰 人民陪审员  朱爱红 二〇一九年六月十三日 法官 助理  瞿文杰 书 记 员  刘 琳
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）粤0304民初21395号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地深圳市福田区福田街道福华一路**中信银行大厦，统一社会信用代码91440300761961869W。 负责人：吕天贵，总经理。 委托诉讼代理人：沈小英，女，系原告公司员工。 委托诉讼代理人：张燕妮，女，系原告公司员工。 被告：孙治海等人（被告信息详见附表1）。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心诉被告孙治海等人信用卡纠纷二百五十案，本院2019年4月9日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，于2019年6月26日公开开庭进行了审理。原告委托代理人张燕妮到庭参加诉讼，各被告经本院合法传唤无正当理由均未到庭应诉，本院依法缺席审理。上述案件现已审理终结。 原告因各被告拖欠信用卡欠款未还，特向本院提起诉讼，请求判令各被告偿付原告信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金、分期手续费、其他费用（本金、利息、滞纳金、违约金、分期手续费、其他费用数额详见附表1，此后按《领用合约》规定继续计至清偿之日止）并分别承担各案诉讼费用。 本院基于查明的事实，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告孙治海等人应在本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金、利息、违约金、滞纳金及其他费用（各项费用具体数额、计算标准及计算时间详见附表2）； 二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 如各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费数额详见附表2（已由原告预交），由原告及由各被告按败诉比例负担（详见判决书附表2）。 如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 李    洁 人民陪审员 黎  顺  清 人民陪审员 周  伟  斌 二〇一九年六月二十六日 书 记 员 韩献珑（兼）
四川省盐亭县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0723民初662号 原告:何治龙，男，1981年5月3日出生，汉族，居民，住四川省盐亭县。 委托诉讼代理人:何华修,四川元绪（郫都）律师事务所律师。 被告：刘亚平,男,1977年6月30日出生,汉族,居民,住四川省南部县。 原告何治龙与被告刘亚平民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何治龙及委托诉讼代理人何华修到庭参加了诉讼，被告刘亚平经传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告何治龙向本院提出诉讼请求:1.判决被告偿还原告借款240000元,并从2017年1月25日起至借款还清之日止按月利率2%计算支付资金利息;2、诉讼费由被告承担。事实和理由:被告因为资金周转需要,向原告借款人民币240000元,被告向原告出具了借条,并对还款时间、利息等进行了明确的约定。借款后,经原告多次催收,被告至今没有偿还分文,只是每年春节前向原告重新出具借条,并收回此前已出具的借条。 被告刘亚平未答辩。 经审理查明:被告刘亚平因资金周转需要,于2017年1月向原告何治龙借款240000元,被告刘亚平于2019年2月12日向原告何治龙出具借条一张,借条载明：今借到何治龙现金人民币240000元（大写贰拾肆万元）。本借款从2017年1月25日开始计息,2017年1月25日至2018年1月25日期间利息为2%,2018年1月25日至2019年1月25日之间利息为3%,约定还款时间为2019年2月24日,到期还款总额为391200元。借款抵押物为南部县文庙街19号的房产证、国土使用证。 上述事实，有当事人的陈述、借条等证据在卷予以证实。 本院认为，被告刘亚平在原告何治龙处借款的事实，有借条等证据予以证实,原、被告间的借贷关系明确，真实可信，原告何治龙要求被告刘亚平归还借款本金240000元并按2%支付利息的请求成立，符合法律规定，本院予以支持。因此，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 由被告刘亚平在本判决生效之日起15日内偿还原告何治龙借款人民币本金240000元,从2017年1月25日起按2%的标准支付资金利息至还清之日止。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费2450元，由被告刘亚平负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员 赵 娟 二〇一九年六月十日 书记员 冯靖淞
山东省枣庄市市中区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0402民初1132号 原告：梁满昌，男，1969年2月1日出生，汉族，住枣庄市市中区。 委托诉讼代理人：刘焕平，山东守用律师事务所律师。 委托诉讼代理人：潘克良，枣庄高新众大法律服务所法律工作者。 被告：枣庄恒合置业有限公司，住所：枣庄市市中区龙山路街道办事处西仓小区**物业楼。 法定代表人:单立保，经理。 原告梁满昌诉被告枣庄恒合置业有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月28日立案。在本案审理过程中，原告梁满昌经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下： 本案按梁满昌撤诉处理。 案件受理43600元，减半收取21800元，保全费5000元，合计26800元，由原告梁满昌负担。 审 判 长  孙启磊 人民陪审员  鹿秀林 人民陪审员  杨位真 二〇一九年六月二十五日 书 记 员  扈骁铭
山东省临沂经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁1392民初641号 原告:刘汉元，男，1974年2月15日生，汉族，住临沂经济技术开发区。 委托诉讼代理人：宋庆峰，山东图文律师事务所律师。 被告：解瑞春，男，1973年2月20日生，汉族，住临沂经济技术开发区。 被告：张洪芳，女，1971年6月22日生，汉族，住址同上。 原告刘汉元与被告解瑞春、张洪芳买卖合同纠纷一案，本院于2019年2月28日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年4月10日公开开庭进行了审理。原告刘汉元及其委托诉讼代理人宋庆峰到庭参加诉讼，被告解瑞春、张洪芳经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘汉元向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告支付原告货款48423元及利息；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告向原告购买猪饲料一批，价值48423元。2014年10月20日，被告为原告出具欠条一张，上述货款原告多次向被告催要，被告拒不支付，为维护原告合法权益，特诉至法院，请求法院依法支持原告诉讼请求。 被告解瑞春、张洪芳在法定期间内未答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，根据原告当庭陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告刘汉元从事销售猪饲料的业务，被告解瑞春、张洪芳多次从原告处购买猪饲料。经双方结算，被告解瑞春、张洪芳于2014年10月20日向原告出具借条一张，借条载明，解瑞春今欠刘汉元猪饲料款肆万捌仟肆佰贰拾叁元整。解瑞春、张洪芳在欠款人处签字确认。借条出具后，二被告未履行还款义务，原告多次催要未果，遂诉至本院。 本院认为，根据原告庭审陈述及借条，可以认定原、被告之间存在猪饲料买卖合同关系，且被告解瑞春、张洪芳尚欠原告货款48423元的事实，二被告未按约定履行付款义务的行为，已构成违约，故对原告刘汉元要求被告解瑞春、张洪芳偿付货款48423元及利息的诉讼请求，本院应予支持。利息应自欠条出具之日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际履行之日止。被告解瑞春、张洪芳经本院依法传唤无正当理由均未到庭参加诉讼，应当承担可能对其不利的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告解瑞春、张洪芳于本判决生效后十日内偿付原告刘汉元货款48423元及利息（利息自2014年10月20日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际履行之日止）。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1011元，由被告解瑞春、张洪芳共同负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  蒋欣辰 人民陪审员  伊永峰 人民陪审员  刘英岩 二〇一九年六月十七日 书 记 员  侍晓君
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）粤0304民初21507号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地深圳市福田区福田街道福华一路**中信银行大厦，统一社会信用代码91440300761961869W。 负责人：吕天贵，总经理。 委托诉讼代理人：沈小英，女，系原告公司员工。 委托诉讼代理人：张燕妮，女，系原告公司员工。 被告：孙治海等人（被告信息详见附表1）。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心诉被告孙治海等人信用卡纠纷二百五十案，本院2019年4月9日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，于2019年6月26日公开开庭进行了审理。原告委托代理人张燕妮到庭参加诉讼，各被告经本院合法传唤无正当理由均未到庭应诉，本院依法缺席审理。上述案件现已审理终结。 原告因各被告拖欠信用卡欠款未还，特向本院提起诉讼，请求判令各被告偿付原告信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金、分期手续费、其他费用（本金、利息、滞纳金、违约金、分期手续费、其他费用数额详见附表1，此后按《领用合约》规定继续计至清偿之日止）并分别承担各案诉讼费用。 本院基于查明的事实，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告孙治海等人应在本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金、利息、违约金、滞纳金及其他费用（各项费用具体数额、计算标准及计算时间详见附表2）； 二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 如各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费数额详见附表2（已由原告预交），由原告及由各被告按败诉比例负担（详见判决书附表2）。 如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 李    洁 人民陪审员 黎  顺  清 人民陪审员 周  伟  斌 二〇一九年六月二十六日 书 记 员 韩献珑（兼）
山东省临沂经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1392民初990号 原告：山东林润汽车销售服务有限公司，住所地山东省济南市天桥区粟山路**蓝翔路机动车交易中心**。 法定代表人：林慧兵，执行董事。 委托诉讼代理人：宋明元，女，1986年6月17日生，汉族，系公司职工，住。 被告：叶梦徽，男，1992年4月18日生，汉族，住浙江省兰溪市。 原告山东林润汽车销售服务有限公司（以下简称：林润公司）与被告叶梦徽追偿权纠纷一案，本院于2019年4月1日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年5月23日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人宋明元到庭参加诉讼，被告叶梦徽经依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告林润公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告代偿款22950.76元及利息；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年1月24日，被告叶梦徽与中国工商银行股份有限公司临沂经济开发区支行（以下简称：工行经开支行）签订《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款合同》，合同约定被告向工行经开支行贷款170000元用于分期购买车辆，原告作为保证人承担连带保证责任。工行经开支行依约发放贷款后，被告叶梦徽违反约定，多次逾期未向工行经开支行还贷，导致原告向工行经开支行代偿本息共计22950.76元。经多次催收，被告仍未清偿债务，故请求法院支持原告的诉讼请求。 被告叶梦徽未作答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，根据原告当庭陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年1月24日，案外人工行经开支行（分期款项发放人）与被告叶梦徽（分期付款申请人）签订了《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款担保合同》一份，合同约定：分期付款申请人向汽车销售商林润公司购买汽车（具体品牌型号宝马），车辆总价为人民币243000元，分期付款申请人自行支付首付款73000元，剩余购车款，分期付款申请人申请通过在分期款项发放人申请办理的汽车专项分期业务以透支方式支付，透支金额为人民币170000元。分期还款共分36期，首期偿还的金额为人民币5155元，以后每期偿还的金额为人民币5147元。分期付款手续费10300元。如分期付款申请人未按时足额归还透支资金，分期款项发放人有权要求立即清偿透支款项、利息、手续费、违约金、实现债权的费用等全部债务。被告叶梦徽在分期付款申请人处签名捺印予以确认。原告林润公司承诺自愿提供连带保证责任，保证期间为主债务履行期届满之次日起三年；提前清偿主债务的，则保证期间为主债务提前到期日之次日起三年。 上述合同签订后，案外人工行经开支行将贷款汇至指定账户，但被告叶梦徽未按时偿还案外人工行经开支行分期贷款。原告林润公司自2018年11月30日至2019年1月30日偿还工行经开支行贷款本息共计22950.76元，清偿了剩余全部债务，由工行经开支行出具《代偿证明》予以确认。原告林润公司垫付贷款后，数次催要垫付款未果，诉至法院。 本院认为，《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款担保合同》系当事人的真实意思表示，为有效合同，合同相对人应按约定履行合同义务。合同签订后，案外人工行经开支行按约定发放贷款，被告叶梦徽未按时偿还贷款本息，原告林润公司按照合同约定承担保证责任，垫付贷款本息22950.76元，事实清楚，证据充分，本院予以认定。现原告根据担保法第三十一条的规定及担保合同约定向被告叶梦徽追偿，要求被告叶梦徽偿付垫付款22950.76元及利息，理由正当，本院予以支持。利息自最后一次垫付之日即2019年1月30日起按照同期中国人民银行贷款利率计算。被告叶梦徽经本院合法传唤未到庭应诉，应当承担由此产生的可能对其不利的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百九十六条、第二百零一条、第二百零五条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告叶梦徽于本判决生效后十日内支付原告山东林润汽车销售服务有限公司垫付款22950.76元及利息（利息自2019年1月30日起按照同期中国人民银行贷款利率计算至实际支付之日止）； 二、驳回原告山东林润汽车销售服务有限公司的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费374元，保全费420元，由被告负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  蒋欣辰 人民陪审员  伊永峰 人民陪审员  刘英岩 二〇一九年六月十三日 法官 助理  瞿文杰 书 记 员  刘 琳
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0103民初14052号 原告：甘耀华，男，1974年3月18日出生，汉族，住南宁市青秀区。 委托诉讼代理人：陶宁春，广西祥泰律师事务所律师。 被告：汪斗满，男，1947年11月20日出生，壮族，住广西扶绥县。 案由：民间借贷纠纷 适用程序：简易程序（）普通程序（√） 立案时间：2018年11月16日 开庭时间：2019年2月22日 当事人到庭情况： 原告方：原告甘耀华的委托诉讼代理人陶宁春到庭 被告方：被告汪斗满到庭 原告诉请要点 原告提出如下诉讼请求：一、被告向原告偿还借款本金21600元并支付利息41347.75元（利息计算方式为：以21600元为基数，从2010年3月22日起暂计至2018年9月26日，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，之后的利息仍按照该标准计算至被告实际还清之日止）；二、本案诉讼费用由被告承担。 被告答辩要点 被告辩称：该笔借款中《借条》的上半部分是被告本人所写，下半部分关于利息的约定并非被告所写，是原告自己写的，下部分的签名也不是被告本人所签的。本案的21600元是（2018）桂0103民初14053号案件中借条的利息，是原告要求被告以借条的形式写下来，被告没有实际收到本案21600元的借款本金，被告愿意按（2018）桂0103民初14053号案件中借条中的本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算利息，从出借之日起至实际还清之日止来向原告偿还本息，不同意以本案中2010年3月22日的《借条》来累加计算本息。 事实认定 2010年3月22日被告向原告出具一份《借条》，该《借条》载明：“本人汪斗满向甘耀华借人民币贰万壹仟陆佰元正（￥：21600.00元）。该借款已收到。双方约定：利息按银行同期贷款利息的四倍计付给甘耀华，汪斗满同意！”被告汪斗满作为借款人在该《借条》上签名予以确认。后因被告迟迟未能还款，原告几经追索无果，遂诉至本院。 在本案审理过程中，原告就双方之间的关系及其自身的职业、经济能力、借款交付的情况向本院陈述：原、被告系朋友关系，原告是做生意的，本案借款是其个人自有资金。被告没有工作，原告通过现金方式向被告交付本案借款。针对原告的上述陈述，被告坚持其答辩意见，称其并未收到原告交付的21600元。 判决理由 关于原、被告之间民间借贷关系的效力问题。据广西法院审判平台系统查询，原告2017、2018、2019年度在南宁市各城区法院涉及的民间借贷诉讼案件多达10件，该10件案件均系其作为出借人向有资金周转需求的不特定人提供资金以获取高额利息（违约金），故原告的出借行为具有经常性、经营性特征，属于职业放贷人。因原告未经批准，擅自从事经常性的放贷业务，违反了《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条的效力性强制性规定，即“未经国务院银行监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，故依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十四条关于合同无效法定情形及条件的规定，本院认定涉案《借条》属无效协议。 关于《借条》无效的法律处理问题。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”。本案中，涉案《借条》虽无效，但被告已在《借条》中确认实际收到原告支付的款项21600元，并因实际占用该款项而受益，故依照上述法律规定，本院确定被告应向原告返还该21600元，并按年利率6%支付资金占用期间的利息（利息计算方式为：以21600元为基数，从2010年3月22日起计至本案债务清偿之日止，按年利率6%计算）。 裁判结果 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条之规定，判决如下： 一、被告汪斗满应向原告甘耀华返还21600元； 二、被告汪斗满应向原告甘耀华支付资金占用期间的利息（计算方式为：以21600元为基数，从2010年3月22日起计至本案债务清偿之日止，按年利率6%计算）。 案件受理费1374元，由被告汪斗满负担。 上述义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期不履行义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  黄婵娟 人民陪审员  吴丹萍 人民陪审员  陈世芬 二〇一九年六月二十日 书 记 员  黄舒侃
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）粤0304民初21392号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地深圳市福田区福田街道福华一路**中信银行大厦，统一社会信用代码91440300761961869W。 负责人：吕天贵，总经理。 委托诉讼代理人：沈小英，女，系原告公司员工。 委托诉讼代理人：张燕妮，女，系原告公司员工。 被告：孙治海等人（被告信息详见附表1）。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心诉被告孙治海等人信用卡纠纷二百五十案，本院2019年4月9日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，于2019年6月26日公开开庭进行了审理。原告委托代理人张燕妮到庭参加诉讼，各被告经本院合法传唤无正当理由均未到庭应诉，本院依法缺席审理。上述案件现已审理终结。 原告因各被告拖欠信用卡欠款未还，特向本院提起诉讼，请求判令各被告偿付原告信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金、分期手续费、其他费用（本金、利息、滞纳金、违约金、分期手续费、其他费用数额详见附表1，此后按《领用合约》规定继续计至清偿之日止）并分别承担各案诉讼费用。 本院基于查明的事实，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告孙治海等人应在本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金、利息、违约金、滞纳金及其他费用（各项费用具体数额、计算标准及计算时间详见附表2）； 二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 如各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费数额详见附表2（已由原告预交），由原告及由各被告按败诉比例负担（详见判决书附表2）。 如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 李    洁 人民陪审员 黎  顺  清 人民陪审员 周  伟  斌 二〇一九年六月二十六日 书 记 员 韩献珑（兼）
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0103民初8538号 原告：李建秀，女，1953年6月14日出生，汉族，住山东省青岛市市**。 委托诉讼代理人：吴秀娟，北京市京师（南宁）律师事务所律师。 被告：玉雪珍，女，1983年10月13日出生，壮族，住南宁市良庆区。 原告李建秀诉被告玉雪珍民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月4日立案受理。 原告李建秀提出如下诉讼请求：一、被告应向原告偿还欠款10687.93元；二、被告应向原告支付利息及逾期付款违约金5728.73元（计算标准：以尚欠借款本金为基数，按月利息2%，自2017年1月17日起至被告偿还全部借款之日止，暂计至2019年3月31日）；三、被告承担因上述债权而发生的公告费用50.4元；四、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告与鲁永祥于2015年10月19日签订了一份《借款协议》，协议约定了：借款金额为54403.35元、月偿还本息数额为2598.67元以及分24期还清全部欠款等。但协议履行中实际借款额为40000元，被告以按约分期还款的事实认可了该实际借款金额，双方其他权利义务则按照借款协议约定履行。现被告按约已偿还了借款本息33784.37元，仍有借款本金10687.93元及对应利息未清偿。后鲁永祥将享有的对被告的以上全部债权转让给原告。现原告为了维护其合法权益，遂诉至法院，请求法院判如所请。 在案件审理过程中，本院针对原告起诉玉雪珍等50人民间借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式以及借贷双方的关系、经济状况等问题询问原告，原告的委托诉讼代理人代为陈述：原告与案外人鲁永祥系夫妻关系，本案借款实际由鲁永祥向玉雪珍出借，因原告与案外人鲁永祥夫妻间存在财产约定，故鲁永祥将享有的包含玉雪珍在内的50个债权转让给了原告。至于实际转账与借款协议载明借款金额不符的问题，据原告了解是扣除了部分服务费的，但因原告并非签订借款协议的一方，对签订协议时的状况并不清楚。 本院经审查认为，根据最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”。本案原告李建秀虽经夫妻婚内财产约定的债权转让行为获得本案债权，但基于实际出借人即案外人鲁永祥系未经有权机关依法批准，通过向众多社会不特定对象提供资金以赚取高额利息，签订格式化（填充式）合同虚增债权数额，其出借行为具有营利性、模式性、反复性、经常性等特征，高度疑似涉嫌“套路贷”犯罪，故本案应移送公安机关进一步侦查处理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条，最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下： 一、驳回原告李建秀的起诉； 二、本案全部诉讼材料移送公安机关侦查。 本案受理费212元，由本院依法向原告李建秀退回。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院。 审 判 长  黄婵娟 人民陪审员  尹方明 人民陪审员  钟新燕 二〇一九年六月二十四日 书 记 员  黄 媚
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0103民初2032号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心南宁分中心，住所地南宁市青秀区教育路**金凤凰南湖御景御景阁**。 主要负责人：林飞勇，该分中心总经理。 委托诉讼代理人：梁丽霞，广西金狮律师事务所律师。 委托诉讼代理人：童耀欣，广西金狮律师事务所实习律师。 被告：谢平，男，1969年4月23日出生，汉族，住江苏省海安县。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心南宁分中心与被告谢平信用卡纠纷一案，原告诉请：1、被告支付信用卡欠款本金279734.11元及截止2018年11月19日的零售利息11262.64元、分期手续费21924.14元、年费2000元、违约金13888.24元，（利息按照《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》第四条及《中信银行信用卡收费标准卡》计算，2018年11月19日之后的利息、滞纳金等费用亦按此计算至清偿完毕之日止）；2、被告承担本案全部诉讼费用。本院立案后，依法适用普通程序进行了审理。原告的委托诉讼代理人梁丽霞、童耀欣到庭参加诉讼。被告谢平经本院依法传唤后无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 本案相关情况 一、信用卡申请人：谢平。 二、卡号：62×××91。 三、计息及费用规定：《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：信用卡申请人应按规定缴纳年费，年费一经收取，不予退还；信用卡申请人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息。免息还款期最长不超过50天，否则，应付全部透支款项自中信银行记账日起至还款到账日的透支利息，按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利；信用卡申请人办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，由银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利。信用卡申请人到期还款日前未还清当期最低还款额，除支付应付利息外，还应按月支付滞纳金,滞纳金按每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为人民币30元或美元3元或港币30元或欧元3元。取现手续费在境内按取现金额的2%收取，最低收费为人民币20元。 四、逾期还款责任：信用卡申请人超过到期还款日，未偿还透支款项的，中信银行有权依法向信用卡申请人催收、追索并有权停止信用卡申请人卡片的使用，银行向信用卡申请人催收的一切费用（包括但不限于诉讼费等催收费用），均由信用卡申请人承担。 五、逾期情况：谢平持卡消费后，未在约定还款日及时还款。 六、尚欠本息：至2018年11月19日止，谢平尚欠原告透支款本金279734.11元、利息11262.64元、分期手续费21924.14元、年费2000元、违约金13888.24元。 七、违约责任。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告已依约发放信用卡，被告谢平持卡消费后，未按约定偿还信用卡透支款项及相关费用，显属违约，应承担相应违约责任。原告主张被告谢平偿还透支款本金，并支付利息及手续费，有事实及法律依据，本院予以支持。关于原告主张的违约金，《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》明确规定自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，发卡机构应与持卡人协议约定是否收取违约金。据此，原告主张违约金的前提是已与持卡人通过协议方式另行约定，在无协议明确约定的前提下，无权主张，故对原告的该项诉请，本院不予支持。 判决结果 依照《中华人民共和国合同法》第四十条、第六十条第一款、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告谢平偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心南宁分中心欠款本金279734.11元； 二、被告谢平给付原告中信银行股份有限公司信用卡中心南宁分中心利息（计算方法：至2018年11月19日止，利息为11262.64元，此后以欠款本金279734.11元为基数，按日利率万分之五计至实际清偿之日止）； 三、被告谢平给付原告中信银行股份有限公司信用卡中心南宁分中心分期手续费21924.14元、年费2000元； 四、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心南宁分中心的其他诉讼请求。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 本案受理费6232元，由被告谢平负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提交副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行），逾期未预交又不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  刘重阳 人民陪审员  李 麟 人民陪审员  杨学群 二〇一九年六月二十四日 书 记 员  何承康 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第四十条格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)桂01民终3714号 上诉人（原审被告）：吴学宽。 被上诉人（原审原告）：广西南宁市和润物业服务有限公司。 法定代表人：李淑娜，董事长。 委托诉讼代理人：李盈盈，广西南国雄鹰律师事务所律师。 上诉人吴学宽因与被上诉人广西南宁市和润物业服务有限公司（以下简称和润物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服南宁市西乡塘区人民法院（2018）桂0107民初1373号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月15日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人吴学宽上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1.上诉人已将2015年10月前的物业费、2015年8月前的水电费全部结清，一审判决认定“2014年4月至2016年6月的代收水费220.5元、2014年4月至2016年6月的代收电费1424元、2015年10月至2016年3月生活垃圾处理费48元”未缴纳与事实不符。2.被上诉人自2015年12月16日后均未依约提供符合约定的物业服务义务，被上诉人要求上诉人支付2015年12月16日之后产生的物业费没有事实和法律依据，一审判决错误，二审法院应予纠正。3.500元的水电周转金应予抵扣实际产生的水电费用。4.上诉人自被上诉人2015年4月撤离前不存在拖欠物业、水电费的违约行为，一审判决上诉人支付违约金和律师费没有事实依据。 被上诉人和润物业公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，要求驳回上诉，维持原判。 被上诉人和润物业公司向一审法院起诉请求：1、判令上诉人向被上诉人支付2015年8月至2016年6月期间代收电费897.3元，2014年4月至2016年6月期间代收公摊电费89.6元、代收公摊水费10.9元、单元电费分摊135.8元、电梯电费分摊229.7元、二次加压电费分摊71.6元，2015年8月至2016年6月期间代收水费264.5元，2015年10月至2016年9月期间代收生活垃圾处理费88元、住宅物业服务费981.2元，合计2768.6元；2、判令上诉人向被上诉人支付违约金直至付完所有费用为止，暂计为2712.42元（暂计至2016年12月31日，从2017年1月1日起以1518.8元为基数按合同约定支付违约金直至支付完所有费用为止）；3、判令上诉人承担本案的律师费1000元；4、本案的诉讼费用全部由上诉人承担。 一审法院判决：一、上诉人吴学宽支付被上诉人和润物业公司物业服务费713.2元；二、上诉人吴学宽支付被上诉人和润物业公司代收水费220.5元；三、上诉人吴学宽支付被上诉人和润物业公司代收电费1424元；四、上诉人吴学宽支付被上诉人和润物业公司生活垃圾处理费48元；五、上诉人吴学宽支付被上诉人和润物业公司违约金（违约金计算：以236.3元为基数，自2015年4月1日至上诉人付清236.3元为止，按中国人民银行同期流动资金贷款利率分段计算）；六、上诉人吴学宽支付被上诉人和润物业公司律师费1000元。案件受理费50元（被上诉人已预交），由被上诉人负担24元，上诉人负担26元。 本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。 二审查明的事实与一审查明的一致。 本院认为，上诉人吴学宽与被上诉人和润物业公司的前身联航物业公司签订的《前期物业管理服务协议》合法有效，双方应恪守履行。 关于应否支付物业费及代收水电费、生活垃圾处理费的问题。根据本案证据，被上诉人最后一次代交水费的时间截止为2016年4月，最后一次代交电费的时间为2016年6月初，最后一次代交生活垃圾处理费的时间为2016年3月，在双方对被上诉人停止提供物业服务时间认定不一致的情况下，一审法院根据生活经验法则确认以最后一次代交费用的时间，即2016年6月为其终止提供物业服务的时间，并无不当，本院予以确认。在被上诉人实际提供了物业服务的情况下，上诉人应按照约定向被上诉人支付相关费用，一审判决上诉人支付2016年5月前欠付的物业费及被上诉人代交的水费、电费、生活垃圾处理费，依法有据，本院予以维持。上诉人主张欠缴的代收水电费、物业费与实际不符，但未提供证据予以证明，本院不予采信。上诉人还主张，因被上诉人未按交房标准安装一户一表，故对被上诉人代交的电费不予认可，但涉案小区安装了总分表，被上诉人据此计算出每户具体应交纳的费用，亦实际向电力部门代付了小区的电费，故上诉人拒交电费的理由不成立，本院不予支持。 关于上诉人主张用水电周转金500元冲抵各项费用的问题。水电周转金为预交款项，结算时可以冲抵欠交的相关费用，但上诉人未能提供有效票据证明其确已向被上诉人支付了水电周转金，一审判决在本案中不予抵扣，并无不当，本院予以维持。 关于是否支付违约金及律师费的问题。《前期物业管理服务协议》约定业主未按时交纳物业费及应分摊的共用水电费的，应向被上诉人支付违约金并承担律师费等费用。因被上诉人与业主发生过矛盾，并于2015年4月曾有撤离行为，在此期间上诉人享有不安抗辩权，在被上诉人没有证据证明其在2015年4月后曾向上诉人催缴过欠交费用的情况下，被上诉人诉请上诉人支付2015年4月之后欠交的物业费、公摊水电费的违约金，一审法院不予支持，并无不当，本院予以维持。但2015年4月前，在没有证据证明被上诉人存在违约行为的情况下，上诉人未按约定交纳物业费及应分摊的共用水电费已构成违约，一审法院根据上诉人的欠交情况及诉讼主张，酌定违约金以到2015年3月止所欠物业费及共用水电费为基数，按中国人民银行同期流动资金贷款利率计算，判决合理，本院予以维持。上诉人主张双方曾口头协商在被上诉人找到其购房发票后再结清欠交的物业费等相关费用，故其行为不构成违约，但并未提供证据证明，且被上诉人亦不予认可，故对其该项主张，本院不予支持。因上诉人存在明显违约行为，一审法院根据双方约定判决上诉人向被上诉人支付律师费1000元，依法有据，本院予以维持。 综上，一审判决认定事实清楚，程序合法，实体判决正确，本院予以维持。上诉人上诉无理，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人吴学宽负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  林 敏 审 判 员  兰 帅 审 判 员  陈 杨 二〇一九年六月十四日 法官助理  刘洪源 书 记 员  郭 众
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0103民初2016号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心南宁分中心，住所地:南宁市青秀区教育路**金凤凰南湖御景御景阁**。负责人：林飞勇，该分中心总经理。 委托诉讼代理人：李锦川，北京市盈科（南宁）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李锦秀，北京市盈科（南宁）律师事务所律师。 被告：费东辉，男，1969年11月15日出生，汉族，住江苏省海门市。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心南宁分中心与被告费东辉信用卡纠纷一案，原告诉请：1、被告支付信用卡欠款本息等各项费用共计30209.78元（截止2018年5月28日，其中本金23916.05元、零售利息2082元、分期手续费0元、年费480元、滞纳金0元、违约金2551.77元、杂费0元、现金利息1179.96元、取现手续费0元），之后的零售利息、分期手续费、年费、滞纳金、违约金、杂费、现金利息、取现手续费等其他各项费用按《领用合约》的规定结算至全部清偿之日止；2、被告支付本案全部的诉讼费用。本院立案受理后，依法适用普通程序进行了审理。原告的委托诉讼代理人李锦川到庭参加诉讼。被告费东辉经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 本案相关情况： 一、信用卡申请人：费东辉 二、卡号：40×××05 三、计息及费用规定：信用卡申请人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天。否则，应付全部透支款项自中信银行记账日起至还款到账日的透支利息，按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利；信用卡申请人办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，由银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利；信用卡申请人到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付滞纳金，滞纳金为每期最低还款额未还部分的5%，按账户每月收取。 四、逾期还款责任：信用卡申请人超过到期还款日，未偿还透支款项的，中信银行有权依法向信用卡申请人催收、追索并有权停止信用卡申请人卡片的使用。 五、逾期情况：费东辉持卡消费后，未在约定还款日及时还款。 六、尚欠本息：截止2018年5月28日，费东辉尚欠原告信用卡透支本金23916.05元、利息3261.96元、年费480元、违约金2551.77元。 七、违约责任：本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告已依约发放信用卡，费东辉持卡消费后，未按约定偿还信用卡透支款项及相关费用，显属违约，应承担相应违约责任。原告主张费东辉偿还透支款本金，并支付利息及年费，有事实及法律依据，本院予以支持。关于违约金问题，《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》明确自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，发卡机构应与持卡人协议约定是否收取违约金。据此，原告主张违约金的前提是已与持卡人通过协议的方式明确约定，在无约定的情形下，无权主张违约金，故对于原告主张的违约金，本院不予支持。 判决结果： 依照《中华人民共和国合同法》第四十条、第六十条第一款、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告费东辉偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心南宁分中心信用卡欠款本金23916.05元； 二、被告费东辉给付原告中信银行股份有限公司信用卡中心南宁分中心利息（计算方法：至2018年5月28日止，利息为3261.96元，此后以欠款本金23916.05元为基数，按日利率万分之五计至实际清偿之日止）； 三、被告费东辉给付原告中信银行股份有限公司信用卡中心南宁分中心年费480元； 四、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心南宁分中心的其他诉讼请求。 本案案件受理费555元，由被告费东辉负担。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提交副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支，账号：20×××17，户名：待结算财政款项中院诉讼费专户），逾期未预交又不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  刘重阳 人民陪审员  黄春宁 人民陪审员  卢志芬 二〇一九年六月二十一日 书 记 员  何承康 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第四十条格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省安丘市人民法院山东省安丘市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0784民初1059号 原告：郭泽军，男，1971年1月23日出生，汉族，居民，住山东省阳信县。 被告：孙衍敏，男，1992年4月15日出生，汉族，居民，户籍地安丘市。现下落不明。 原告郭泽军与被告孙衍敏劳务合同纠纷一案，本院于2019年3月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郭泽军到庭参加诉讼。被告孙衍敏经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郭泽军向本院提出诉讼请求：一、要求被告孙衍敏支付劳务费7700元及利息（自2017年12月11日起按年利率24%支付到全部清偿之日）；二、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年10月份，被告孙衍敏雇佣原告郭泽军为其承揽的工程从事瓦工活，2017年12月9日经结算，被告欠原告劳务费7700元，双方约定2017年12月19日前付清，后经原告追要未果。故诉至本院，要求判如所请。 被告孙衍敏未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2017年12月9日，被告孙衍敏为原告出具欠条一份，其主要内容为：“今欠花半里瓦工人工费7700元，承诺2017年12月11日前还清，若还不上每天增加300元利息。”上述欠款经原告追要未果，原告诉来本院，要求被告孙衍敏支付人工费7700元及利息。 上述事实，有当事人陈述，原告提供的欠条及本院审查的证据在案为证。 本院认为，债务应当清偿。被告孙衍敏欠原告郭泽军劳务费7700元未付，有原告提交的欠条为证，事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。原告郭泽军要求被告孙衍敏支付劳务费，理由正当，本院予以支持。被告在欠条上约定了逾期还款的利息计算标准，但已超过了法律的强制性规定，原告主张以年利率24%计算逾期还款的利息，符合法律规定，本院予以支持。 被告孙衍敏经本院合法传唤未到庭，视为放弃答辩和质证的权利，不影响本院对案件事实的审理和对证据的分析与认定。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告孙衍敏支付原告郭泽军劳务费7700元，并按年利率24%支付自2017年12月12日至债务全部清偿之日的利息，于本判决生效之日起十日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告孙衍敏负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  朱 浩 人民陪审员  王奉玲 人民陪审员  王福娟 二〇一九年六月六日 书 记 员  李 彦
江西省上饶市信州区人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣1102执恢65号申请执行人：詹子武，男，汉族，1964年7月出生，住江西省上饶市信州区。申请执行人：胡娜，女，1964年7月出生，住江西省上饶市信州区。被执行人：汪锦福，男，汉族，1964年11月出生，住浙江省金华市婺城区。被执行人：林建华，女，1975年9月出生，住浙江省金华市婺城区。本院在执行申请执行人詹子武、胡娜与被执行人汪锦福、林建华民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人汪锦福、林建华有财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人汪锦福、林建华的银行存款620,000元或查封、扣押相当价值的财产。冻结银行存款期限为壹年，查封动产期限为贰年，查封不动产期限为叁年。申请执行人申请续行财产冻结或查封，应当在冻结或查封期限届满七日前向本院书面提出申请，逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行冻结或查封的法律后果。本裁定立即执行。审判员  王红萍二〇一九年六月十日书记员  陈 磊
山东省临沂经济技术开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁1392民初424号 原告：赵炳兴，男，1955年11月25日生，汉族，住烟台经济技术开发区。 委托诉讼代理人：王生鹏，临沂河东银城法律服务所法律工作者。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司临沂市中心支公司，住所地临沂经济技术开发区管委会西邻金科财税大厦。 负责人：王存现，总经理。 委托诉讼代理人：胡志强，山东嘉锐律师事务所律师。 本院在审理原告赵炳兴与被告中国人寿财产保险股份有限公司临沂市中心支公司财产保险合同纠纷一案中，原告于2019年6月5日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告赵炳兴撤回起诉的申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第五十一条、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告赵炳兴撤回起诉。 案件受理费2000元减半后收取1000元，由原告赵炳兴负担。 审 判 长  蒋欣辰 人民陪审员  伊永峰 人民陪审员  朱爱红 二〇一九年六月五日 书 记 员  许 浩
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）粤0304民初21359号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地深圳市福田区福田街道福华一路**中信银行大厦，统一社会信用代码91440300761961869W。 负责人：吕天贵，总经理。 委托诉讼代理人：沈小英，女，系原告公司员工。 委托诉讼代理人：张燕妮，女，系原告公司员工。 被告：孙治海等人（被告信息详见附表1）。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心诉被告孙治海等人信用卡纠纷二百五十案，本院2019年4月9日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，于2019年6月26日公开开庭进行了审理。原告委托代理人张燕妮到庭参加诉讼，各被告经本院合法传唤无正当理由均未到庭应诉，本院依法缺席审理。上述案件现已审理终结。 原告因各被告拖欠信用卡欠款未还，特向本院提起诉讼，请求判令各被告偿付原告信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金、分期手续费、其他费用（本金、利息、滞纳金、违约金、分期手续费、其他费用数额详见附表1，此后按《领用合约》规定继续计至清偿之日止）并分别承担各案诉讼费用。 本院基于查明的事实，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告孙治海等人应在本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金、利息、违约金、滞纳金及其他费用（各项费用具体数额、计算标准及计算时间详见附表2）； 二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 如各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费数额详见附表2（已由原告预交），由原告及由各被告按败诉比例负担（详见判决书附表2）。 如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 李    洁 人民陪审员 黎  顺  清 人民陪审员 周  伟  斌 二〇一九年六月二十六日 书 记 员 韩献珑（兼）
河南省开封市鼓楼区人民法院执 行 裁 定 书（2018）豫0204执恢187号之四申请执行人：贾磊，男，汉族，1973年9月27日出生，住河南省开封市鼓楼区。被执行人：陈燕，女，汉族，1981年6月20日生，住上海市嘉定区。申请执行人贾磊申请执行仲达峰、陈银财、上海恩派尔机电设备有限公司、姚文彬、栗军虎、陈燕、李永亮、湛晓梅、陈汉龙、姚威剑、潘国胜借款合同纠纷一案，在执行过程中，申请人与被执行人陈燕已达成执行和解协议，申请人书面撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项之规定，裁定如下：终结对鼓楼区人民法院（2015）鼓民初字第1279号民事判决书的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  赵 丽代理审判员  李传飞代理审判员  王 静二〇一九年六月五日书 记 员  李鑫源
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）粤0304民初21465号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地深圳市福田区福田街道福华一路**中信银行大厦，统一社会信用代码91440300761961869W。 负责人：吕天贵，总经理。 委托诉讼代理人：沈小英，女，系原告公司员工。 委托诉讼代理人：张燕妮，女，系原告公司员工。 被告：孙治海等人（被告信息详见附表1）。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心诉被告孙治海等人信用卡纠纷二百五十案，本院2019年4月9日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，于2019年6月26日公开开庭进行了审理。原告委托代理人张燕妮到庭参加诉讼，各被告经本院合法传唤无正当理由均未到庭应诉，本院依法缺席审理。上述案件现已审理终结。 原告因各被告拖欠信用卡欠款未还，特向本院提起诉讼，请求判令各被告偿付原告信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金、分期手续费、其他费用（本金、利息、滞纳金、违约金、分期手续费、其他费用数额详见附表1，此后按《领用合约》规定继续计至清偿之日止）并分别承担各案诉讼费用。 本院基于查明的事实，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告孙治海等人应在本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金、利息、违约金、滞纳金及其他费用（各项费用具体数额、计算标准及计算时间详见附表2）； 二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 如各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费数额详见附表2（已由原告预交），由原告及由各被告按败诉比例负担（详见判决书附表2）。 如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 李    洁 人民陪审员 黎  顺  清 人民陪审员 周  伟  斌 二〇一九年六月二十六日 书 记 员 韩献珑（兼）
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0103民初1204号 原告：郭玉莲，女，1968年6月18日出生，汉族，住南宁市兴宁区。 委托诉讼代理人：赖斯琪，广西五象律师事务所律师。 委托诉讼代理人：莫佩衡，广西齐庄律师事务所律师。 被告：南宁市青秀区津头街道办事处，住所地：南宁市锦春路**。 负责人：胡开明。 委托诉讼代理人：梁梦轩，广西思贝律师事务所律师。 委托诉讼代理人：牛利娟，广西思贝律师事务所律师。 案由：劳动合同纠纷 适用程序：简易程序（）普通程序（√） 立案时间：2019年1月19日 开庭时间：2019年6月5日 当事人到庭情况： 原告方：原告郭玉莲的委托诉讼代理人赖斯琪、莫佩衡到庭。 被告方：被告南宁市青秀区津头街道办事处的委托诉讼代理人梁梦轩、牛利娟到庭。 原告诉请要点 1、判决被告支付违法解除合同经济赔偿金11050元（工作年限自2011年8月起算至2017年12月，共计6年4个月）；2、判决被告支付自2017年5月至2017年12月未签订劳动合同二倍工资差额13600元；3、判决被告支付自2012年8月至2017年12月工龄津贴4200元；4、判决被告支付自2011年8月至2017年高温补贴6600元；5、判决撤销《劳动合同经济补偿协议书》。 被告答辩要点 1、《劳动合同经济补偿协议书》合法有效，不存在可撤销的情形；2、原告请求被告支付违法解除劳动合同经济赔偿金和未签订劳动合同二倍工资差额没有事实及法律依据；3、原告请求支付工龄津贴和高温补贴没有事实和法律依据；4、被告是依据劳动合同法第36条、46条、47条规定与原告协商达成一致后签订劳动合同经济补偿协议书,故解除劳动关系是双方真实意思表示,并非被告单方违法解除。综上，原告各项诉讼请求均无事实及法律依据，请予以驳回。 事实认定 2011年8月，原告到被告处担任市容保洁员。双方签订的最后一份书面劳动合同期限至2017年4月10日。劳动合同到期后，原告继续在被告处工作，双方未再签订书面劳动合同。原告每月工资1700元。被告从未向原告发放过高温补贴和工龄津贴。 原告（乙方）与被告（甲方）签订《劳动合同经济补偿协议书》，原告签订时间为2017年12月8日，被告的签订时间落款为2017年12月31日，主要内容：“2017年12月31日，甲方与乙方协商一致，解除劳动关系。根据我国《劳动法》、《劳动合同法》相关规定，甲、乙双方就经济补偿达成如下协议：一、甲方需一次性支付（乙方办理完毕工作交接时）乙方经济补偿共计11050元；二、在协议签订后，双方就劳动关系存续期间的工资、福利及社会保险等事项均已履行完毕，双方无其他争议；三、承诺在签订协议并领取补偿金后放弃其他任何主张，不再就双方劳动法律关系存续期间的任何事项提起劳动仲裁及诉讼”。被告已按协议支付原告11050元。 2018年5月17日，原告（申请人）以本案被告为被申请人向南宁市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁令被申请人：1、支付双倍工资差额13600元；2、支付违法解除劳动关系赔偿金11050元；3、支付2011-2017年度劳动关系期间发生的高温补贴3300元。申请人于2018年9月20日仲裁庭审时当庭变更仲裁请求：1、被申请人支付违法解除劳动合同经济赔偿金11050元（工作年限自2011年8月至2017年12月）；2、被申请人支付申请人2017年5月至2017年12月未签订劳动合同二倍工资差额13600元；3、被申请人支付申请人2012年8月至2017年12月工龄津贴4200元4、被申请人支付申请人2011年8月至2017年高温补贴6600元；5、撤销《劳动合同经济补偿协议书》。2018年11月14日，该委作出南劳人仲裁字[2018]第2002号《仲裁裁决书》，裁决如下：申请人郭玉莲全部仲裁请求，不予支持。原告不服，遂诉至本院。 判决理由 关于《劳动合同经济补偿协议书》应否撤销的问题。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条规定：“劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效。前款协议存在重大误解或者显失公平情形，当事人请求撤销的，人民法院应予支持。”《劳动合同经济补偿协议书》约定原、被告系协商一致解除劳动关系，原告未能提交证据证明被告存在欺诈、胁迫或者乘人之危的情形，且该协议内容并没有违反法律、行政法规的强制性规定，故本院认定《劳动合同经济补偿协议书》合法有效。原、被告存在劳动关系的期间自2011年8月至2017年12月31日，双方系协商解除劳动关系，被告应支付原告解除劳动关系经济补偿金11050元（1700元/月×6.5个月），该金额和《劳动合同经济补偿协议书》约定的经济补偿11050元是一致的，因此被告支付经济补偿11050元并没有显失公平。原告也未能提交证据证实其在签订《劳动合同经济补偿协议书》时存在重大误解。综上，本院认定《劳动合同经济补偿协议书》不存在重大误解或者显失公平的情形，故原告要求撤销《劳动合同经济补偿协议书》，没有事实和法律依据，本院予以驳回。 关于第一至第四项诉讼请求，《劳动合同经济补偿协议书》合法有效，不应撤销，双方均应共同遵守。被告已按协议约定向原告支付款项，已经履行义务。该协议还约定，协议签订并领取补偿金后，双方已无其他争议，原告放弃其他任何主张，由此可认定原、被告对双方劳动关系存续期间的劳动权利义务已经结清，故原告还要求被告支付违法解除劳动合同经济赔偿金11050元、2017年5月至2017年12月未签订劳动合同二倍工资差额13600元、2012年8月至2017年12月工龄津贴4200元和2011年8月至2017年高温补贴6600元，没有事实和法律依据，本院均予以驳回。 判决结果 依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下： 驳回原告郭玉莲的全部诉讼请求。 案件受理费10元，由原告郭玉莲负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交、减交和免交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  刘柳恩 审 判 员  肖 哲 人民陪审员  马海珍 二〇一九年六月六日 书 记 员  麦琼文 附相关法律条文： 《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》 第十条劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效。前款协议存在重大误解或者显失公平情形，当事人请求撤销的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》 第六条发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）粤0304民初21404号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地深圳市福田区福田街道福华一路**中信银行大厦，统一社会信用代码91440300761961869W。 负责人：吕天贵，总经理。 委托诉讼代理人：沈小英，女，系原告公司员工。 委托诉讼代理人：张燕妮，女，系原告公司员工。 被告：孙治海等人（被告信息详见附表1）。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心诉被告孙治海等人信用卡纠纷二百五十案，本院2019年4月9日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，于2019年6月26日公开开庭进行了审理。原告委托代理人张燕妮到庭参加诉讼，各被告经本院合法传唤无正当理由均未到庭应诉，本院依法缺席审理。上述案件现已审理终结。 原告因各被告拖欠信用卡欠款未还，特向本院提起诉讼，请求判令各被告偿付原告信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金、分期手续费、其他费用（本金、利息、滞纳金、违约金、分期手续费、其他费用数额详见附表1，此后按《领用合约》规定继续计至清偿之日止）并分别承担各案诉讼费用。 本院基于查明的事实，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告孙治海等人应在本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金、利息、违约金、滞纳金及其他费用（各项费用具体数额、计算标准及计算时间详见附表2）； 二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 如各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费数额详见附表2（已由原告预交），由原告及由各被告按败诉比例负担（详见判决书附表2）。 如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 李    洁 人民陪审员 黎  顺  清 人民陪审员 周  伟  斌 二〇一九年六月二十六日 书 记 员 韩献珑（兼）
河南省孟津县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0322民初44号原告牛继术，男，1970年6月10日出生，汉族，住孟津县。被告牛贯森，男,1973年12月2日出生，汉族，住孟津县。委托诉讼代理人张迎晓，女，汉族，系被告牛贯森妻子。原告牛继术诉被告牛贯森生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院作出（2018）豫0322民初356号民事判决书判决，驳回原告的诉讼请求。原审原告牛继术上诉后洛阳市中级人民法院撤销原审判决，发回我院重审。我院另行组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理，原告与被告的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告牛继术诉称，2016年6月6日上午10点钟，在我村一组，我被被告打伤后被人送到孟津县公疗医院救治，诊断为头外伤综合症，皮肤及软组织损伤，住院50天，花费医疗费5274.78元。2016年6月6日孟津县公安局行政处罚决定书孟公（送）行罚决字（2016）0429号，决定对被告拘留五日，罚款200元。但被告一直未对我进行民事赔偿，故起诉要求：1、依法判令被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费等各项损失12048.51元；2、本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告将诉讼标的由12048.51元增加至17401.28元。被告牛贯森辩称,原告曾依仗村主任地位，醉酒后深夜扰乱民宅，打伤答辩人妻子，坚持不予赔偿。答辩人与之辩理，又被受讹。原告的行为，违法违纪，应受惩罚。现原告在事发近两年后又到法院起诉，超出了法律规定的诉讼时效，丧失了胜诉权。审理查明，2016年6月6日上午，在送庄镇十里村牛建章家门口，被告牛贯森遇到原告牛继术，因牛贯森妻子张迎晓被牛继术殴打一事向牛继术讨要医疗费，双方发生争吵，牛贯森用拳头将牛继术面部打伤，并将牛继术摔倒在地，孟津县公安局对牛贯森行政拘留五日，并处罚款贰佰元。原告牛继术即去孟津县公疗医院治疗，经诊断为“一、头外伤综合征，二、皮肤及软组织损伤”，住院日期为2016年6月6日，出院日期为2016年7月26日，共计50天，医疗费5016.78元，陪护一人。另查明，原告牛继术于2017年6月5日向本院会盟法庭提起民事诉讼，2017年6月13日因涉嫌刑事犯罪被孟津县公安局刑事拘留，后被判刑十个月（刑期自2017年6月13日起至2018年4月12日止）。2018年3月8日原告在本院立案，案号为（2018）豫0322民初356号，后本院以原告起诉超过法律规定的诉讼时效期间，驳回原告的诉讼请求。本院认为，人身权利受到侵害，侵害方应负担赔偿责任，本院被告致伤原告应负赔偿责任，身体受到伤害要求赔偿的诉讼时效期间为一年。原告于2016年6月6日受到伤害，2017年6月5日原告在本院会盟法庭提起诉讼，诉讼时效中断，原告于2018年3月8日立案未超过法律规定的诉讼时效，原告要求赔偿的诉求应予支持。鉴于引起纠纷是因为原告殴打被告妻子所造成的，故原告也应负一定责任，赔偿比例按2:8为宜，具体赔偿数额分析如下：1、医疗费：依据河南省医疗住院收费票据显示2016年7月26日住院费用为5016.78元。2、护理费：依据孟津县公疗医院陪护证明，住院时间共50天，住院期间陪护一人，参照河南省农村居民人均可支配收入13830.74元/年，认定数额为（13830.74元/年÷365天×50天）1894.62元。3、误工费：参照河南省农村居民人均可支配收入13830.74元/年，认定数额为（13830.74元/年÷365天×50天）1894.62元。4、伙食补助费认定为（30元/天×50天）1500元。5、营养费认定为（10元/天×50天）500元。综上，原告各项损失共计认定数额为10806.02元，按照赔偿比例，被告牛贯森应承担8644.82元，其余部分由原告牛继术承担。依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条第一项，《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条第三项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条的规定，判决如下：被告牛贯森于本判决生效后五日内赔偿原告牛继术医疗费、护理费、误工费、伙食补助费及营养费共计8644.82元。如被告未按判决书限定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费500元，由原告牛继术承担100元，被告牛贯森承担400元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审 判 长  宁一峰人民陪审员  杨景良人民陪审员  许干周二〇一九年六月三十日书 记 员  郭吉辉