湖南省绥宁县人民法院 行 政 裁 定 书 (2019)湘0527行初2号 原告左时亮，男，1980年9月13日出生，住绥宁县。 委托代理人杨满英，女，1958年10月12日出生，住绥宁县,系左时亮的母亲。 委托代理人黄民强，男，1951年1月19日出生，住绥宁县。 被告绥宁县林业局，住所地：绥宁县长铺镇东正路**。 负责人沈明玉，该局副局长。 委托代理人贺武连，该局人事股股长。 委托代理人周勇，湖南方剑律师事务所律师。 原告左时亮诉被告绥宁县林业局就业安置一案，于2019年2月25日向本院提起行政诉讼，本院于当日受理后，于2月27日向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年4月8日公开开庭审理了本案。原告左时亮的委托代理人杨满英、黄民强，被告绥宁县林业局的委托代理人贺武连、周勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2015年7月27日，被告绥宁县林业局作出《关于左时亮再次强烈要求安排上岗工作及给予经济补偿的答复意见》，认定原告左时亮不是林业系统委培的技校生，没有为其安排工作的义务。2018年10月25日、11月13日，被告作出《不予受理告知书》，对原告提出的信访事项，决定不予受理。 原告诉称，原告左时亮系我县一九九六年前进入湖南省机械工业技工学校(邵阳市技校)定向委培生，1996年9月1日原告与绥宁县林业局签订《培训技术工人合同书》。合同规定，被培训人员左时亮在校毕业，获得毕业证后，“甲方(绥宁县林业局)应无条件接收分配工作。”1998年7月原告如期毕业，原告获得车工专业毕业证书。1998年8月份原告按当时国家政策的相关规定持《技工学校毕业分配工作报到证》到绥宁县林业局报到，并在绥宁县劳动局建档备案。然而被告单位却以种种理由一直没有安排原告工作。2003年12月份，绥宁县委、县政府专门就我县一九九六年前入省、市、县技校(就业培训中心)定向委培生安排工作召开专题会议。同年由县劳动局牵头，会同县组织部、监察局、县编委、县人事局、县财政局六家单位就委培生名单进行清理和登记造册(原告名单在其中)，以便按县委、县政府会议精神进行工作安排。而后委培单位委培大多数学员(学生)都被安排在县林业局所属单位，原告仍未被安排工作。为此，原告一直就自己的就业劳动权利问题向有关部门进行投诉。2007年8月，绥宁县林业局作出《关于左时亮委培生要求安排工作的答复》，答复认为原告的培训合同无效既不安排工作，又不赔偿损失。原告不服，继续申诉。2007年12月，绥宁县人民政府信访复查复核办公室通知双方当事人于同年12月28日在县法制办举行案情听证会。2008年1月14日,绥宁县人民政府信访复查复核办公室依法作出绥政信复查[2007]4号《信访事项复查处理意见书》，撤销了被告绥宁县林业局《关于左时亮等委培技校生要求安排工作的答复》。然而被告单位至今仍未安排原告上岗工作，也不给予任何经济补偿。综上所述，原告与被告单位依法签订的委培合同书应受法律保护，双方应无条件遵照执行。原告毕业后准时到被告单位报到，并经劳动部门备案，同时得到县委、县政府其他有关单位确认。原告作为定向委培就业人员的问题，符合当时的劳动就业政策和现行法律法规规定，而被告至今仍未解决安排工作问题和工资福利待遇，明显违反劳动法律、法规的规定，侵犯了原告的劳动合同的权利。为此，原告提出诉讼请求，请人民法院依法判决：一、判令被告安排原告上岗工作，并补偿1998年10月至2018年12月底工资及各种政策性福利待遇(按国家政策规定核算为准)。二、本案诉讼相关费用由被告承担。 原告向本院提交了以下证据（复印件）：1、《培训技术工人合同书》及《定向培训学生花名册》；2、原告的《技工学校毕业证书》；3、技工学校毕业生分配报到证；4、2003年12月27日的证明；5、关于1996年前入省、市、县技校定向委掊生安排工作的请示；6、1996年前入省、市、县技校委培生花名册；7、绥宁县人民政府信访事项复查处理意见。 被告辩称，一、原告所起诉的就业安置和补偿工资待遇的诉求和纠纷，不属于人民法院行政诉讼的受案范围，应当裁定驳回起诉。1、原告所诉行为涉及劳动培训就业聘用合同（培训技术工人合同书）的订立、履行、劳动人事关系确认，工资和经济补偿劳动人事问题，明显属劳动人事争议范畴，应当属于劳动人事争议仲裁委员会受理的范围。2、原告对行政机关针对其多次信访事项作出的登记、受理、答复意见不服而产生，涉案就业安排等事项不属被告单位应当行政作为而不作为的法定职责内容。二、即使本案件属于行政诉讼范畴，也因为原告超过法定起诉期限（无论按六个月计算或者按照五年计算均已经超过，从1998年8月起算至今已超过20年），且无行政诉讼法第四十八条规定情形，依据《最高人民法院关于适用中华人民共和国行政诉讼法的解释》第六十九条规定，也应当裁定驳回起诉。三、1996年9月的《培训技术工人合同书》对于被告的法律效力问题。1、不符合合同成立的形式上要件，均无人签字，甲方主体不明确，无具体用人单位，乙方签字盖章均缺失。2、被告单位系林业行政部门，不是技工学校毕业生的委培和招录用人单位，被告即使盖章也不具有用人单位效力，不产生直接安排工作的效力，也不属于行政行为。3、原告等技工培训毕业生的培训、招工、分配系劳动部门的行政责任和职能，原告1998年毕业没有被招工和分配工作系县里政策、劳动人事部门、编委等部门的原因，也是用人单位自主用工权所致，并不是被告的原因。四、经被告2015年10月19日向绥宁县编制委员会查询，编委所留存的《培训技术工人合同书》所附《定向培训学生花名册》中没有左时亮的名字，原告所提供的《定向培训学生花名册》复印件系添加伪造。根据编委花名册底子查证，可以认定左时亮不是林业系统委培的技校生，林业部门没有为其安排工作的合同义务。五、按劳取酬是劳动法的原则，原告毕业后一直在外务工，从来没有与被告或者林业部门某单位建立劳动人事关系，也没有实际在绥宁县林业系统某单位从事劳动工作，不存在被告给予原告劳动工资补偿和政策福利待遇补偿。其诉求没有事实和法律依据。 被告在法定期限内向本院提交了以下材料（复印件）：1、培训技术工人合同书二份；2、分配报到单；3、绥政信复查[2007]4号信访事项复查处理意见书；4、关于左时亮“恳请上级领导责成绥宁县林业局按就业政策和县委县政府集体研究决定分配工作的报告”的信访情况汇报及附件材料；5、不予受理告知书。 经审理查明，1996年7月，原告左时亮在绥宁县劳动局报考定向委培生，同年9月1日与绥宁县林业局签订了《培训技术工人合同书》。1998年7月，左时亮从湖南省机械工业技工学校毕业，先后到县劳动局、县林业局报到，但一直未能安排工作。2004年3月29日，县林业局根据绥宁县委、县政府领导批示，安排了一批委培生，但原告未被安排就业至今。原告与其他未被安排工作的委培生多次到县林业局、县政府等单位上访。2007年8月27日，绥宁县林业局作出《关于左时亮、杨盛云等委培技校生要求安排工作的答复》，认为原告缺乏定向接收单位签字，没有接受单位，对原告不予招工。原告左时亮不服，向绥宁县人民政府申请复查。2008年1月14日，绥宁县人民政府作出绥政信复查[2007]4号《信访事项复查处理意见书》。县人民政府认为，原告的信访事项系劳动培训合同纠纷，对该合同是否有效及造成左时亮的经济损失是否应予赔偿等问题，可以申请仲裁或向法院提起诉讼。绥宁县人民政府撤销了绥宁县林业局《关于左时亮、杨盛云等委培技校生要求安排工作的答复》。在法定时间内，原告左时亮、被告绥宁县林业局没有对绥宁县人民政府的复查意见申请邵阳市人民政府复核。而后，原告多次到绥宁县信访局、省委巡视组等单位信访，要求按委培合同安排工作，并给予经济赔偿。2015年7月27日，绥宁县林业局作出《关于左时亮再次强烈要求安排上岗工作及给予经济补偿的答复意见》，“认定左时亮不是林业系统委培的技校生，林业部门没有为其安排工作的合同义务，责任和后果也自然由你本人承担”。2018年10月25日、11月13日，被告绥宁县林业局对左时亮的信访作出《不予受理告知书》，告知其向本院提起诉讼。 本院认为，原告左时亮因参加技校学习未被安置与被告绥宁县林业局产生劳动就业安置纠纷，原告左时亮与被告绥宁县林业局签订的《培训技术工人合同书》是否有效，被告是否应安排其上岗就业及补偿其工资及政策性福利待遇，不属于人民法院行政审判的范围。原告已信访多年，被告对其信访已多次答复，根据《最高人民法院关于不服县级以上人民政府信访行政管理部门，负责受理信访事项的行政管理机关以及镇（乡）人民政府作出的处理意见或者不再受理决定而提起的行政诉讼人民法院是否受理的请求的批复》，“对信访事项有权处理的行政机关依据《信访条例》作出的处理意见、复查意见和不再受理决定，信访人不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理”。故对原告左时亮提起的行政诉讼本院不应受理，鉴于本院已经受理，应驳回其起诉。依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回原告左时亮的起诉。 本案受理费50元，退回原告左时亮。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。 审 判 长  阳享海 人民陪审员  尹作雄 人民陪审员  肖盛东 二〇一九年六月十四日 书 记 员  葛 昊 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； ……