四川省邻水县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川1623民初3046号 原告：余宗一，男，汉族，生于1966年7月26日，住四川省邻水县。 委托诉讼代理人（特别授权）：邓健，四川顿开律师事务所律师。 被告：周印，男，汉族，生于1963年3月7日，住四川省广安市广安区。 委托诉讼代理人（一般授权）:史敬堂，四川爱众律师事务所律师。 被告：林金建，男，汉族，生于1966年1月19日，住四川省广安市广安区。 原告余宗一与被告周印、林金建案外人执行异议之诉一案，本院于2018年12月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告余宗一的委托诉讼代理人邓健、被告周印及其委托诉讼代理人史敬堂到庭参加了诉讼。被告林金建经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告余宗一向本院提出诉讼请求：1、不得追加原告余宗一为（2017）川1623执750号案件被执行人；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年12月7日，邻水县人民法院作出（2018）川1623执异56号民事裁定书，该裁定对被告周印、林金建申请追加余宗一、廖志云、廖杰、梅承军为邻水县中信建筑工程有限公司（以下简称：中信建筑公司）建设工程施工合同纠纷执行一案的被执行人作出如下裁定：一、追加被申请人余宗一为（2017）川1623执750号案件被执行人；二、被申请人余宗一于本裁定生效之日起三十日内在抽逃出资2,000万元范围内向申请执行人周印、林金建履行（2017）川1623民初972号民事判决书所确定的义务；三、驳回申请人周印的其他请求。原告收到该裁定书后，认为该裁定书所查明的事实与客观事实严重不符。原告余宗一并未实施抽逃注册资金的行为。据此，原告依据相关法律及司法解释规定，特提起执行异议之诉，请依法支持原告的诉讼请求。 被告周印辩称，邻水县人民法院作出的（2018）川1623执异56号民事裁定书，既有事实依据也有法律依据。余宗一在增加注册资金2，000万元过程中抽逃出资，弄虚作假，出资不实。根据我国公司法以及公司法解释三的相关规定，股东出资不实应当在出资不实的范围内对公司债权人承担清偿债务责任。因此，应当驳回原告余宗一的诉讼请求。 被告林金建未到庭，未提交答辩状和证据材料。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告余宗一提交下列证据材料：1、原、被告身份信息资料；2、原告余宗一申请本院调取的验资报告、注册资本实际情况明细表；股东会纪要；企业登记表；股东会决议；新增注册资本及实收资本变更前后对照表；注册资本及实收资本变更前后对照表；银行询证函；银行账户时点余额对账单；银行客户账户交易明细清单；银行账户历史交易明细表；电汇凭证）；3、余宗一在邻水县工商银行（交易卡号62×××54）自2013年7月5日至31日的相关信息；4、邻水县法院（2018）川1623执异56号执行裁定书。 被告周印提交下列证据材料：1、验资报告两份：川全会所验（2013）2-36号、川全会所验（2002）012号；2、注册资本实际情况明细表；3、股东会纪要；4、股东会决议；5、新增注册资金及实收资本变更前后对照表；6、注册资本及实收资本变更前后对照表；7、验资事项说明；8、银行询证函；9、银行账户时点余额对账单；10、银行账户历史交易明细表；11、电汇凭证。 原告委托代理人邓健、被告周印及其委托代理人史敬堂对上列证据材料的的真实性均无异议。本院审查认为，上列证据材料，来源合法、客观真实，予以采信。 本院经审理认定事实如下：原告余宗一系中信建筑公司法定代表人，执行董事。中信建筑公司于2013年7月3日召开股东会，决议增加注册资本2，000万元。该2，000万元增资额由公司股东余宗一于2013年7月5日前一次性缴清。工行邻水支行出具的银行询证函证实公司股东余宗一于2013年7月5日已缴存2，000万元增资款。四川全信会计师事务所有限责任公司出具的川全会所验（2013）2-36号验资报告证实公司收到股东余宗一缴纳的新增注册资本2，000万元。 2013年7月5日上午8点27分至8点29分，原告余宗一分四次（每次500万元）收到中信建筑公司基本账户23×××57转账到原告余宗一个人账户62×××54人民币共计2000万元； 2013年7月5日下午15点47分至16点01分，原告余宗一从其个人账户62×××54中分三次（分别700万元、600万元、700万元）转款到中信建筑公司验资账户23×××57人民币共计2000万元； 2013年7月10日，邻水工商银行将中信建筑公司验资账户23×××57予以销户，并将验资款2000万元转入中信建筑公司基本账户23×××57内。 被告周印、林金建在申请执行与中信建筑公司建设工程施工合同纠纷一案期间，于2018年2月24日申请追加余宗一、廖治云、廖杰、梅承军为该案被执行人。本院于2018年4月20日作出（2018）川1623执异10号之一执行裁定。余宗一不服该裁定，向四川省广安市中级人民法院申请复议。四川省广安市中级人民法院于2018年6月12日作出（2018）川16执复18号执行裁定：“一、撤销四川省邻水县人民法院（2018）川1623执异10号之一执行裁定；二、发回四川省邻水县人民法院重新作出裁定。”。本院受理后依法进行审查，并于2018年12月6日进行了听证。被告周印及其代理人史敬堂、梅承军参加了听证；其余人员未参加听证。2018年12月7日，本院作出裁定：“一、追加被申请人余宗一为（2017）川1623执750号案件被执行人；二、被申请人余宗一于本裁定生效之日起三十日内在抽逃出资2,000万元范围内向申请执行人周印、林金建履行（2017）川1623民初972号民事判决书所确定的义务；三、驳回申请人周印的其他请求。”余宗一不服该裁定，于2018年12月24日向本院提起诉讼。 本院认为，原告余宗一系中信建筑公司股东、法定代表人，已经按照中信建筑公司股东会议决定的事项，完成缴纳新增注册资金2,000万元。虽然原告余宗一收到中信建筑公司2，000万元资金，但该2，000万元款项在完成验资后，实际又转入中信建筑公司基本账户内，并没有再次转入原告余宗一的个人账户，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（三）》第十二条“公司成立后，公司、股东或者公司债权人以相关股东的行为符合下列情形之一且损害公司权益为由，请求认定该股东抽逃出资的，人民法院应予支持：（一）将出资款项转入公司账户验资后又转出；（二）通过虚构债权债务关系将其出资转出；”和第十四条“股东抽逃出资，公司或者其他股东请求其向公司返还出资本息、协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员或者实际控制人对此承担连带责任的，人民法院应予支持。公司债权人请求抽逃出资的股东在抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任、协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员或者实际控制人对此承担连带责任的，人民法院应予支持；抽逃出资的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。”规定，原告余宗一并无抽逃注册资金行为，不应对中信建筑公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。 综上所述，原告余宗一的诉讼请求，事实清楚，于法有据，本院予以支持。被告周印关于余宗一在增加注册资金2，000万元过程中抽逃出资，弄虚作假，出资不实。余宗一应当在出资不实的范围内对公司债权人承担清偿债务责任的主张，无证据证实，且与本院查明的事实不符，本院不予支持。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十二条、第三十三条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（三）》第十二条、第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 不得追加原告余宗一为邻水县人民法院（2017）川1623执750号案件被执行人。 案件受理费100元，由被告周印、林金建共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。 审 判 长  黄文艺 人民陪审员  甘晓东 人民陪审员  贺元武 二〇一九年六月三日 书 记 员  黄晓玲