云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2012）红中民二初字第112号原告：王强，男，汉族，1968年10月27日生，住北京市朝阳区。委托代理人：李亚昆，北京颐合中鸿律师事务所律师。被告：齐兵，男，汉族，1968年1月8日生，住福建省福州市台江区。被告：齐红，女，汉族，1953年8月17日生，住福建省福州市台江区。原告王强诉被告齐兵、齐红合伙协议纠纷一案，本院于2012年7月5日受理，被告齐红在答辩期间提出管辖权异议，本院于2012年12月28日以（2012）红中民二初字第112号民事裁定书，裁定驳回被告齐红对本案管辖权提出的异议，被告齐红不服并于2013年2月22日提起上诉，云南省高级人民法院于2013年8月16日以（2013）云高民二终字第168号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。其间，原告王强以被告齐兵、齐红涉嫌合同诈骗并向个旧市公安局提出控告，2012年9月15日个旧市公安局向王强发出立案告知书，2014年3月5日本院函请个旧市公安局告知该刑事案件的处理情况，以便本院对双方之间合伙协议纠纷的审理，个旧市公安局认为齐兵涉嫌合同诈骗不构成犯罪，已于2013年8月13日作出撤销案件决定书，并于2013年8月20日对齐兵作出解除取保候审决定书，至此本院恢复对原告王强诉被告齐兵、齐红合伙协议纠纷一案的审理。本院依法组成合议庭，于2014年9月16日公开开庭进行了审理。原告王强的委托代理人李亚昆到庭参加诉讼，被告齐兵、齐红经本院公告送达开庭传票传唤，公告期限届满后无正当理由拒不到庭，本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，对被告齐兵、齐红作缺席审理。本案现已审理终结。原告王强诉称：原告王强通过陈剑萍、欧阳家立的介绍，结识了被告齐兵、齐红姐弟二人。齐兵称自己经营并担任位于云南省个旧市卡房镇下梭坡的铜矿项目负责人，没有任何投资风险。出于信任，2010年3月31日，王强通过网上银行向齐兵汇款50万元，4月1日，王强又向齐兵汇款70万元，合计120万元。2010年9月5日，陈剑萍受王强委托，与被告齐兵、齐红签订了《投资云南省红河州个旧县文峰选厂投资协议》，约定，王强投入资金l20万元，齐兵、齐红保证分给王强红利，最低不低于45％的年投资回报率，最高不超过80％的年投资回报率，按季分红，第一次分红仍按一年分红（即2011年3月31日），一年后则按季分红。王强在协议签订前已实际履行了出资义务，而协议签订后齐兵、齐红并未将该款项用于投资选矿厂。2011年3月31日，齐红、齐兵应按约定向王强支付54万元红利，但齐兵、齐红以矿山被封为由拖延，后经王强了解，齐兵、齐红是在编造谎言，于是要求归还资金，但齐兵、齐红谎称欠款要等到相关案件处理完毕后才能归还。后王强多次催要，但齐兵、齐红仍以各种理由推脱。齐兵、齐红的行为已丧失合作信任基础，合同无法继续履行，二被告的行为已构成违约，已不能实现合同目的，根据《合同法》第九十四条的规定，双方应当解除合同。为此请求，1、判令解除原、被告签订的《投资云南省红河州个旧县文峰选厂投资协议》；2、判令二被告返还原告本金l200000元；3、判令二被告返还原告红利l080000元；4、判令二被告支付原告利息l00140元；5、判令二被告承担本案的诉讼费用。被告齐兵、齐红未作答辩。原告王强列举以下证据支撑其诉讼主张：1、投资云南省红河州个旧县文峰选厂投资协议复印件一份。欲证明，双方约定王强投资120万元，双方因此存在权利义务关系。2、中国银行转账汇款500000元和700000元网页复印件各一份、旧现零售交易明细表复印件。欲证明，王强在2010年3月31日和4月1日分别打款给齐兵，合计120万元，款项用途是选厂投资款。3、2010年4月1日文峰选矿厂与齐兵、杨维兴签订的合作书。欲证明，齐兵曾经承包过文峰选矿厂。4、文峰选矿厂内资企业登记基本信息。欲证明，当时文峰选矿厂企业是合法成立的。5、关于终止承包文峰公司下梭坡脚铜锡选矿厂协议的决定。欲证明，齐兵于2010年5月5日终止了与铜锡选矿厂的承包协议。原告王强列举的上述证据，被告齐兵、齐红未到庭质证。本院认为，原告王强列举的上述证据，证据1能够证明原、被告双方之间的合伙事实，应予确认和采信；证据2的真实性、关联性、合法性于后评说；证据3与本案无关，不予确认和采信；证据4出自工商行政管理部门，内容真实，但与本案无关，不予确认和采信；证据5与本案无关，不予确认和采信。被告齐兵、齐红未提供证据。诉讼过程中，根据原告王强的申请，本院向个旧市公安局调取了齐兵涉嫌合同诈骗一案的相关材料（注：不宜公开）。根据原告王强列举的证据及其在庭审中的陈述，本院确认以下案件事实：2010年9月5日，陈剑萍为甲方，被告齐兵为乙方，双方签订《投资云南省红河州个旧县文峰选厂投资协议》，主要约定，陈剑萍代表王强（原告）投入资金人民币1200000元；陈剑萍投入的资金挂在齐兵名下，参与云南省红河州个旧市文峰选矿厂的承包；本投资项目，第一期为5年（注：涂改为2年），正式启动日期为2010年4月1日，截止日期为2015年（注：涂改为2012年）3月31日；乙方同意分给甲方按投资金额的45%-80%之间的投资年收益率分红，即乙方保证发给甲方分红最低不低于45％的年投资回报率，最高不超过80％的年投资回报率；按季分红，第一次分红仍按一年分红（即2011年3月31日），一年后则按季分红；5年第一期期满后，投资方可以选择继续投资下一个5年，或者收回本金等等。乙方代理人齐红（被告）也在该协议上签名。在签订该协议之前，原、被告双方就合伙事宜进行了商议，中国建设银行网银交易网页显示，收款人为齐兵，转账金额分别为人民币500000元和700000元，汇款用途为选场投资款，但该网页没有显示转款人，没有显示转款时间，也没有详细记载款项转出账户。在履行协议过程中，被告未按约定分给原告红利，双方为此发生纠纷，原告为此提起诉讼。根据原告王强列举的证据及其在庭审中的陈述，本院向个旧市公安局调取的材料，以及本院确认的案件事实，就本案作如下评判：首先，关于被告齐红的诉讼主体资格问题。原告王强主张被告齐红参与了双方之间合伙事宜，参与签订《投资云南省红河州个旧县文峰选厂投资协议》，又是被告齐兵的姐姐，是合同相对方，齐红应当是本案被告并承担相应责任。事实上，原、被告双方签订的《投资云南省红河州个旧县文峰选厂投资协议》中，齐红仅作为“乙方代理人”名义在该协议上签名，再从协议内容来看，原、被告之间的合伙投资事项，在该协议中无明确约定与齐红本人有关。因此，齐红实际上不是《投资云南省红河州个旧县文峰选厂投资协议》的合同主体，其不应当是本案适格的被告，更不应当在本案中承担相应责任。其次，原告王强请求解除与被告齐兵签订的《投资云南省红河州个旧县文峰选厂投资协议》，是否应当支持？原、被告双方签订的《投资云南省红河州个旧县文峰选厂投资协议》第5条约定“第一期为5年……截止日期为2015年3月31日”，但被涂改为第一期为“2”年……截止日期为201“2”年3月31日”，对此原告委托代理人在庭审中解释是双方协商后才涂改的，而未涂改过的第9条约定“5年第一期期满后……”，第一期履行期限前后不一致，但根据个旧市公安局对齐兵涉嫌合同诈骗一案中对齐兵的询问笔录，证实第一期履行期限为2年（2010年4月1日至2012年3月31日），因此应当确认协议履行第一期为2年而不是5年，从2010年4月1日起至2012年3月31日止，双方约定的第一期履行期间现早已届满。至于是否继续投资，原、被告双方没有再签订协议。综上所述，原告王强请求解除与被告齐兵签订的《投资云南省红河州个旧县文峰选厂投资协议》，因协议履行期限届满而不存在解除的问题，因此该项请求不予支持。第三，被告齐兵是否应当返还原告王强本金l200000元？是否应当给付原告王强红利l080000元？是否应当支付原告王强利息l00140元。事实上，在签订协议之前，原、被告双方就合伙事宜进行了商议，现王强提起诉讼，主张其通过中国建设银行网银交易分两次汇款人民币1200000元给齐兵，是否真实？中国建设银行网银交易网页显示齐兵收到的1200000元选场投资款是否是王强转款？一、根据个旧市公安局对齐兵涉嫌合同诈骗一案中对“王强”的询问笔录，①证实王强到云南个旧考察后委托陈剑萍与齐兵签订协议；②证实王强通过中国建设银行网银交易于2010年3月31日和4月1日分两次汇款人民币500000元、700000元，合计人民币1200000元到齐兵个人账户。二、根据个旧市公安局对齐兵涉嫌合同诈骗一案中对“齐兵”的询问笔录，①证实齐兵与陈剑萍于2010年9月5日签订了《投资云南省红河州个旧县文峰选厂投资协议》，齐红作为齐兵的代理人参与签字；②证实陈剑萍挂在齐兵名下投资，齐兵已收到陈剑萍投资款人民币1200000元；③证实齐兵与陈剑萍签订的《投资云南省红河州个旧县文峰选厂投资协议》没有履行。三、根据个旧市公安局对齐兵涉嫌合同诈骗一案中对“陈剑萍”的询问笔录，①证实王强与陈剑萍共同向齐兵了解投资情况并到云南个旧进行考察，王强决定投资；②证实王强通过中国建设银行网银交易于2010年3月31日和4月1日分两次汇款人民币500000元、700000元，合计人民币1200000元汇到齐兵个人账户；③证实王强投资时没有签订协议，直到2010年9月5日因王强不在国内，王强授权陈剑萍签订协议；④证实开始考察时，还有关杰、郝树平等人意向参与，所以协议中写有“等几位兄弟”，但后来关杰、郝树平等人没有参与投资。综合上述王强、齐兵、陈剑萍在公安机关询问时的陈述，本院认为：原告王强委托陈剑萍与齐兵于2010年9月5日签订《投资云南省红河州个旧县文峰选厂投资协议》是事实，并且该协议没有实际履行双方即发生纠纷；王强陈述其汇款人民币1200000元到齐兵个人账户的事实，与陈剑萍陈述的事实相吻合，且齐兵也确认收到1200000元投资款，因此应当确认王强汇付了人民币1200000元合伙投资款给齐兵。由于协议履行期限届满，根据双方在协议中的约定“第一期期满后，投资方可以选择继续投资下一个5年，或者收回本金”，原告王强现主张收回本金人民币1200000元，应予支持。由于双方签订的协议没有实际履行，现原告王强既主张返还本金，又主张支付红利，理由不充分，而且双方在协议中约定按“45%-80%之间的投资年收益率分红”，又约定“第一期期满后……或者收回本金”，前后不一致，属于约定不明，因此原告王强现主张由被告齐兵给付红利人民币l080000元，没有事实依据和法律依据，不予支持；至于利息，属于法定孳息，根据原告王强的请求，利息计算时间为2010年3月31日起至2012年7月5日止，以本金人民币1200000元为计算基数，按中国人民银行同期流动资金贷款基准利率计算较为适宜，利息为：1200000元×816天×5.31%÷360天＝144432元。但原告王强提起诉讼时仅主张l00140元，应予支持，多余部分视为原告王强自愿放弃。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款的规定，判决如下：一、被告齐兵于判决生效后十日内返还原告王强合伙投资款人民币本金1200000元及此款利息人民币l00140元。二、驳回原告王强的其他诉讼请求。本案案件受理费25842元，由原告王强承担11630元，由被告齐兵承担14212元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。双方当事人均服判的，本判决书发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决履行期限届满后二年内向本院申请执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省高级人民法院。审 判 长  杨海波审 判 员  李志伟代理审判员  薛少倩二〇一四年十月二十二日书 记 员  苏 知