徐州铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2019）苏8601行初117号 原告徐州海兰特桑拿设备有限公司，住所地江苏省沛县张庄镇徐沛路西侧。 法定代表人赵明涛，该公司执行董事。 委托代理人肖逍逍，江苏圆点律师事务所律师。 委托代理人郑蓓，江苏圆点律师事务所律师。 被告沛县人力资源和社会保障局，住所地江苏省沛县新城区沛公路2号。 法定代表人刘胜峰，该局局长。 出庭应诉负责人徐建平，该局副局长。 委托代理人高志超，该局工伤认定科科长。 委托代理人李明，江苏时务律师事务所律师。 第三人姜朝东，男，1960年9月9日生，汉族，住江苏省沛县。 原告徐州海兰特桑拿设备有限公司（以下简称海兰特公司）诉被告沛县人力资源和社会保障局（以下简称沛县人社局）及第三人姜朝东工伤行政确认一案，本院于2019年1月3日立案受理后，依法向被告及第三人分别送达了起诉状副本及应诉通知书等诉讼文书。本院依法组成合议庭,于2019年4月2日组织各方当事人进行了庭前证据交换并公开开庭审理了本案。原告海兰特公司的委托代理人肖逍逍，被告沛县人社局的负责人徐建平及委托代理人高志超、李明到庭参加了诉讼，第三人姜朝东经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告海兰特公司诉称：原告对被告于2018年7月19日作出的沛人社工认字〔2018〕第168号认定工伤决定不服，第三人并非原告处职工，双方之间无劳动合同、原告不对第三人进行管理，无证据证明第三人与原告之间存在劳动关系或事实劳动关系，第三人所受伤害不符合法律规定的工伤认定的前提条件。被告作出的工伤认定决定无事实和法律依据。请求撤销被告沛县人社局作出的沛人社工认字〔2018〕第168号认定工伤决定；并由被告承担本案诉讼费。 原告向本院提交以下证据：沛人社工认字〔2018〕第168号《认定工伤决定书》复印件，证明原告不服该认定工伤决定，因此提起本次诉讼。 被告沛县人社局辩称:一、原告辩称其与第三人不存在劳动关系，无证据支持；被告作出的行政行为有明确的法律依据。本案第三人向被告提起工伤认定申请时，提交了相应的证据材料，证据之间可以相互印证，充分证明了双方之间的事实劳动关系，同时证明第三人在原告处因工作原因受伤的事实。在涉案工伤认定行政程序期间，被告依法向原告送达了举证通知书，原告未在法定举证期限内举证，且未对劳动关系提出异议。根据《工伤保险条例》第十九条、《工伤认定办法》第十七条的规定，被告作出的行政行为依法有据。二、被告作出的行政行为程序合法。被告依法履行了受理申请、告知举证、作出结论及送达等程序，程序合法。 被告向本院提交以下证据：证据1、沛人社工认字〔2018〕第168号《认定工伤决定书》原件，证明被告于2018年7月19日根据第三人提交的材料和依职权调查核实的证据，依法作出认定工伤决定书，第三人受伤害的情形工作时间、地点及工作原因，被告的行政行为有事实和法律依据。 证据2、工伤认定文书送达回证原件（向原告、第三人送达）及EMS面单原件（向原告送达，尾号为8430），证明被告依法送达了行政文书，程序合法。 证据3、工伤认定申请受理决定书原件、举证通知书原件、送达回证（向原告、第三人送达）、EMS面单（尾号3720向原告送达），证明被告依法送达了受理和举证通知，程序合法。 证据4、工伤认定收文清单原件、录音录像光盘1张及文字整理材料复印件、工商信息查询表打印件、本人自述原件、证人姜玉萍、刁芬证人证言原件各1份及证人身份证复印件各1份、门诊病历复印件加盖公章、诊断证明书原件、住院病案首页复印件加盖病历专用章、病案内容目录表复印件加盖仁慈医院复印病历专用章、出院记录复印件加盖仁慈医院复印病历专用章、入院记录复印件加盖仁慈医院复印病历专用章、手术记录复印件加盖仁慈医院复印病历专用章、DR报告复印件加盖仁慈医院复印病历专用章、第三人授权委托书原件、第三人委托代理人身份证复印件、第三人身份证复印件、原告营业执照复印件加盖原告单位公章、原告出具的《委托证明》原件1份、李可律师的律师证复印件、《说明》原件加盖徐州仁慈医院病情证明章1份、证明第三人申报工伤时候所提交的证据确实充分，能够证实第三人受伤害情形属于工伤认定情形，被告据此认定为工伤其具体行政行为事实清楚。 法律依据：《工伤保险条例》第十四条。 第三人姜朝东未到庭参加诉讼亦未在庭前向本院提交书面陈述意见及证据。 在庭审中，原告、被告对对方所举证据均发表了质证意见。 对被告所举证据，原告的质证意见：证据1、真实性无异议，但原告认为该认定书不符合客观事实。证据2、3，真实性有异议，该组证据无任何鲜章背书，且是被告单方提供，原告不予认可。证据4、对该证据中的《说明》真实性有异议，原告认为该说明是第三人单方形成，且与实际就诊的名字“蒋振海”有出入，所以原告认为该说明不能作为被告认定工伤程序之一，对其余全部证据真实性无异议。被告法律适用错误，被告应当适用《工伤保险条例》第十八条。 对原告所举证据，被告的质证意见：真实性无异议，从而证明被告作出的认定工伤决定有充分的事实依据，客观事实清楚。 本院根据当事人庭审举证、质证情况，依据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》等相关法律规定，对本案证据认证如下：对被告提供的证据系在工伤认定过程中原告、第三人提供或自行依据程序作出，证据之间能够形成完整的证据链，可以证实第三人姜朝东发生涉案事故及被告作出工伤认定的基本情况，应作为定案依据。对原告所举证据，系涉案《认定工伤决定书》。 本院审理查明：第三人姜朝东原为原告海兰特公司职工。2018年1月2日，第三人在原告公司车间制作足浴桶过程中，用电锯下木料时，左手中指被锯伤，当日以“蒋振海”的名字入住徐州仁慈医院，被诊断为“开放性手部损伤（左中指）：1、腕和手水平血管损伤（尺侧指固有动脉、指背静脉）2、腕和手水平肌肉和肌腱损伤（伸肌腱，指深、指浅屈肌腱）3、腕和手水平神经损伤（尺侧指固有神经）4、掌指和指间关节处的手指韧带创伤性破裂（近指间关节韧带）5、指骨骨折（近、中节指骨，伴缺损）6、上肢撕脱伤（皮肤软组织伴缺损）”。 2018年5月11日，第三人向被告沛县人社局提起工伤认定申请，并提交了相应证据材料。2018年5月21日，被告受理，并作出沛人社工受字[2018]第130号《工伤认定申请受理决定书》、沛人社工案字[2018]第16号《工伤认定举证通知书》，于2018年5月21日向第三人直接送达《工伤认定申请受理决定书》，于2018年5月22日向原告邮寄送达《工伤认定申请受理决定书》《工伤认定举证通知书》。后原告向被告提交了其营业执照（副本）、《证明》、李可律师的律师证。2018年7月19日，被告作出沛人社工认字〔2018〕第168号《认定工伤决定书》，认定第三人受到的涉案事故伤害为工伤。被告分别于2018年7月26日向原告邮寄、2018年7月31日向第三人直接送达涉案工伤认定决定，原告于2018年7月28日签收。原告收到后不服，向本院提起行政诉讼，诉讼请求如前所述。 本院认为：依据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”本案中，被告沛县人社局作为涉案行政区域内的社会保险行政主管部门，具有作出认定工伤的职权。 关于被告作出被诉认定工伤决定是否合法的问题。2009年7月20日《最高人民法院行政审判庭关于劳动行政部门在工伤认定程序中是否具有劳动关系确认权请示的答复》（〔2009〕行他字第12号），明确劳动行政部门在工伤认定程序中，具有认定受到伤害的职工与企业之间是否存在劳动关系的职权。《工伤保险条例》第十四条第一项规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，根据第三人在工伤认定行政程序期间提交的《本人自述》，刁芬及姜玉平的证人证言，以及视频光盘和文字整理材料，《说明》，第三人以“蒋振海”名义在徐州市仁慈医院的病案材料等证据材料，可以确认原告与第三人已经构成事实劳动关系。原告辩称其与第三人不存在劳动关系，但其未提供证据予以证明，对于其该项主张，本院不予支持。2018年1月2日，第三人姜朝东在原告海兰特公司车间制作足浴桶过程中，用电锯下木料时，左手中指被锯伤，当日以“蒋振海”的名字入住徐州仁慈医院治疗。因此，第三人受到的事故伤害符合上述认定工伤的情形。根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”本案原告在工伤认定行政程序期间及本案审理中均未提供证据证明第三人所受事故伤害不属于工伤。故被告作出的涉案工伤认定决定证据充分,事实清楚,适用法律正确。 第三人在法定期限内向被告申请工伤认定，并提交了相关证据材料。被告依法履行了相应受理、举证通知、审核、决定、送达等法定程序，符合《工伤认定办法》的相关规定，程序合法。 综上，原告海兰特公司要求撤销被告沛县人社局于2018年7月19日作出的沛人社工认字〔2018〕第168号认定工伤决定的诉讼请求，缺乏事实、法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告徐州海兰特桑拿设备有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告徐州海兰特桑拿设备有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  朱 莉 审 判 员  黄晓敏 人民陪审员  范庆成 法官 助理  刘明星 二〇一九年六月十八日 书 记 员  毛雅杰 本案援引法律条款： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。