湖南省衡阳市蒸湘区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)湘0408民初57号 原告：聂爱民，男，1963年2月27日出生，汉族，住湖南省永州市冷水滩区。 被告：徐东寿，男，1965年12月21日出生，汉族，住湖南省衡阳市蒸湘区。 委托诉讼代理人：唐炳国，男，1964年1月1日出生，汉族，受衡阳市展宏事业有限公司推荐作为徐东寿的代理人，住北京市海淀区。 被告：唐冬枚，女，1978年12月24日出生，汉族，住湖南省祁阳县。 二被告共同委托诉讼代理人：张露兮，湖南五湖律师事务所律师。 原告聂爱民与被告徐东寿、唐冬枚民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月3日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年5月20日对本案公开开庭进行了审理。原告聂爱民到庭参加诉讼，被告徐东寿的委托诉讼代理人唐炳国及被告唐冬枚的委托诉讼代理人张露兮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告聂爱民向本院提出以下诉讼请求：1、二被告偿还原告借款本金1600000元，并支付利息144000元（暂从2018年7月1日计算至2018年12月30日止，1600000元*月利率1.5%*6个月）；2、本案诉讼费及诉讼保全费由二被告承担。事实与理由：二被告系夫妻关系。2013年3月，被告业务上资金紧张，向原告借款，并承诺月息1.5%。2013年3月22日至2018年4月3日期间，原告向被告指定的账户中共转账54笔，总计7876000元，被告在2013年12月2日至2018年3月6日期间偿还了原告26笔借款，共计 6276000元，尚欠原告借款160000元。被告于2013年3月至2018年7月12日期间共向原告支付了利息44笔。原、被告在长达五年多的借款中，对借款本金、利息的支付双方都予认可，也从未提出过任何异议。2018年8月以后，原告要求二被告按约定给付拖欠的本金及利息，二被告至今仍以各种理由拒不支付。原告为维护其合法权益，特诉至法院。 被告徐东寿、唐冬枚辩称，原告不能提供债权提供证明本案的法律关系系民间借贷的事实，本案系因个人原因引起的虚假诉讼，应驳回原告的诉讼请求；原告诉称与被告发生的54笔转账的性质为借款，但原告从未要求被告出具过借条，有违客观性；原告在资金往来明细表中记录“2015年8月4日-2015年11月23日期间，借款本金为1450000元，在付息计算明细表中计算2015年8月7日计算利息时，以本金1800000元为计算基数”自相矛盾，其中有6笔徐东寿向原告的转款108669元，原告并未写入付息计算表，可见一旦将该遗漏的6笔记录进来，原告的付息计算表时根据其主张的需求选择性的筛选制作；截至到现在，被告不欠原告任何款项，被告在2010年-2018年期间在不包含现金给付的情况下，已经向原告汇款8114126元，期间还有数十次以现金给付的方式向原告提供资金；被告唐冬枚不是本案的适格被告，对于原告与被告徐东寿的经济往来被告唐冬枚并不知情，请求法院驳回原告对被告唐冬枚的起诉。综上，原告的证据只能证实原告与被告徐东寿存在收付款的事实，无法证实双方经济往来的法律关系性质为民间借贷，应驳回原告所有的诉讼请求。 原、被告围绕诉讼请求向本院提交了证据，本院组织了原、被告双方进行了证据交换和质证，对其中没有异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对其中有异议的证据和事实，本院认定如下： 1、原告提供的“徐东寿付息的银行转账详单”、“徐东寿借聂爱民资金往来明细表”、“徐借款利息计算明细表”、“徐东寿借款利息说明”，拟证明原告借款给被告及被告支付利息的事实，经庭审质证，二被告对该组证据的真实性、合法性、关联性均有异议，本院经审核认为，原告提供的“徐东寿付息的银行转账详单”加盖了相应银行的公章，“徐东寿借聂爱民资金往来明细表”又是从该转账流水中筛选而来，其真实性应予以确认，该转账流水可以证实自2013年3月22日至2018年7月13日，原告共向被告徐东寿的账户中转账7785000元的事实。对于原告提供的“徐借款利息计算明细表”、“徐东寿借款利息说明”的真实性，需结合被告提供的证据加以确认，根据原告提供的该“利息明细表”与被告提供的“徐东寿给聂爱民的其中六笔转账明细”、“聂两表并汇状态”相结合对比，可以确认自2013年3月22日至2018年7月13日，被告徐东寿共向原告的账户中转账7394142元的事实。该7394142元可分为三部分，第一部分6276000元具体体现在原告提供的证据“徐东寿借聂爱民资金往来明细表”中，原告认为该部分款项系被告徐东寿偿还给原告聂爱民的本金；第二部分999473元具体流水体现在原告提供的“徐借款利息计算明细表”及“徐东寿付息的银行转账详单中”，原告认为该款项系被告徐东寿偿还给原告的借款利息，其中1A-24A利息合计461475元，1-20利息合计537998元，已付利息共计999473元（自2013年3月22日至12月31日的利息原告按月利率1.3%计算，之后的利息原告均按月利率1.5%计算）；第三部分118669元的中108669元具体流水体现在被告提供的“徐东寿给聂爱民的其中六笔转账明细”中，原告认为该108669元系双方其他经济往来，与本案借款无关，剩余10000元体现在2017年4月20日被告徐东寿向原告转账110000元的流水中，原告认为其中100000元系被告偿还的借款本金，另外100000元系双方其他经济往来。因上述三部分转账的数字有原、被告提供的银行交易流水共同印证，故对原告提供的利息计算表中的双方转账的数额本院予以确认，对于原告所主张的三部分款项转账性质是否成立，需结合法律及本案事实才能确认。 2、被告提供的“徐东寿给聂爱民的其中六笔转账明细”、“聂两表并汇状态”，“收付对账表”，经庭审质证，原告对该证据的真实性无异议，对于证明目的有异议，本院经审核认为，被告提供的“徐东寿给聂爱民的其中六笔转账明细”、“聂两表并汇状态”有原、被告提供的银行转账流水共同印证，故对被告提供的“聂两表并汇状态”所载的自2013年3月22日至2018年7月13日，原告共向被告徐东寿的账户中转账7785000元、被告徐东寿共向原告的账户中转账 7285473元（6989525元+295948元）的事实以及“徐东寿给聂爱民的其中六笔转账明细”所载的除上述转账之外，被告徐东寿另向原告的账户中转账108669元的事实本院予以确认，对于具体的转账性质需结合法律及本案事实才能确认。 本院认为，本案的争议焦点为：1、原告与被告徐东寿之间法律关系性质的确认，双方是否存在民间借贷关系；2、在存在民间借贷关系的前提下，本案是否约定了借款利息，被告所欠原告借款本金及利息数额的确认；3、被告唐冬枚是否应承担本案的还款责任。对此，本院分别评判如下： 1、原告与被告徐东寿之间法律关系性质的确认问题。原告认为，本案系民间借贷法律关系，被告认为双方系其他经济往来。本院经审核认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明”之规定，在原告单依提供转账凭证主张民间借贷的前提下，法律将是否属于民间借贷法律关系的举证责任分配给了被告，被告如认为本案不是民间借贷法律行为，被告应提供证据证实，否则推定原告关于民间借贷关系的主张成立。本案中，被告徐东寿认为双方交易不是民间借贷而是其他经济往来，但对于该其他经济往来具体是什么、如何发生，被告既未作出合理说明，亦未提供合法有效的证据证实，虽然被告提供的证据“徐东寿给聂爱民的其中六笔转账明细”中确实有108669元交易原告未计入本案借款本金，但原告对此作出了合理说明，况且仅凭该108669元转账凭证亦不足以否认本案法律关系性质为借款的事实，被告徐东寿应承担举证不能的法律后果，故对原告主张的2013年3月22日至2018年之间双方发生的经济往来的性质（除108669元以外）系民间借贷的主张成立。 2、关于本案是否约定了借款利息，被告所欠原告借款本金及利息数额的确认问题。原告主张，2013年3月11日至2014年8月31日被告共欠原告借款本金400000元、利息91000元。自2014年9月1日开始，双方将已结算的 91000元利息计入后期借款本金，并按月利率1.5%计息。对此，本院经审核认为，原告提供的“徐借款利息计算明细表”、“徐东寿借款利息说明”对具体的借、还款明细进行了详细说明，明细表中所付款项均有银行转账凭证相印证，其中“徐借款利息计算明细表”记载的被告徐东寿在长达五年的时间里，所付的44笔利息方式均是按月支付，每月利息的付息时间均为当月月底或下月中旬之前一次性支付，所付利息的数额、时间与原告主张的本金、利率（月利率1.5%）基本吻合，其中本金计算基数、计息天数均相同的月份，被告徐东寿所付款项的金额一致（例如2015年9、10、11月的所付款项均为21750元；2016年10、11、12月的利息均为22500元等）。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条第一款之规定，原告提供的该证据达到了高度盖然性的证明标准，可以确认原告所提供的“徐东寿借款利息说明”、“徐借款利息计算明细表”所记载内容的真实性，进而可以证实涉案借款月利率为1.5%、被告徐东寿尚欠原告借款本金1600000元，并应支付原告2018年7月1日之后利息的事实。因此，原告诉请被告支付借款本金1600000元及利息144000元（自2018年7月1日计算至2018年12月31日：1600000元*月利率1.5%*6个月），于理有据，本院予以支持。 3、被告唐冬枚是否应承担本案的还款责任。本案借款虽发生在夫妻关系存续期间，但本案所涉借款发生金额较大，被告唐冬枚未参与到与原告之间的经济往来中，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持”之规定，原告诉请被告唐冬枚承担本案的共同清偿责任，依据不足，本院不予支持。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告徐东寿于本判决生效之日起十日内偿还原告聂爱民借款本金1600000元，并支付利息144000元（从2018年7月1日计算至2018年12月30日止，1600000元*月利率1.5%*6个月）； 二、驳回原告聂爱民其他诉讼请求。 本案受理费10248元，由被告徐东寿负担。 如果未按本判决规定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。 审 判 长  覃志平 人民陪审员  王小亚 人民陪审员  范召富 二〇一九年六月十七日 法官助理熊艳 书记员雷家榕 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。 《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》 第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。