广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)粤06民终6032号上诉人（原审被告）：钟文峰，男，1972年3月14日出生，汉族，住广西壮族自治区贺州市八步区。委托诉讼代理人：唐小超，广西桂东律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：何小珍，女，1974年11月21日出生，汉族，住四川省南充市嘉陵区。委托诉讼代理人：谢万雪，广东香山律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司贺州中心支公司，住所地广西壮族自治区。负责人：宋保，经理。委托诉讼代理人：叶超飞，广东禅信律师事务所律师。委托诉讼代理人：何小燕，广东禅信律师事务所律师。上诉人钟文峰因与被上诉人何小珍、中国平安财产保险股份有限公司贺州中心支公司（以下简称平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2018）粤0606民初23381号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月28日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。钟文峰上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回何小珍对钟文峰的诉讼请求；2.判令本案一、二审诉讼费由何小珍承担。事实和理由：一、相关免责条款对钟文峰不发生法律效力。肇事车辆投保商业险时，平安保险公司仅通过手机短信、邮件等方式发送保险条款、保单等相关资料给钟文峰，由钟文峰自行点击链接阅读。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款的规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。平安保险公司的上述行为明显不符合《中华人民共和国保险法》对保险人的责任要求。因此，相关免责条款对钟文峰不产生法律效力，何小珍的损失应当由平安保险公司承担。二、虽然肇事车辆在事发时作为网约滴滴车使用，钟文峰改变了车辆的使用性质，但钟文峰的行为尚未达到保险合同所约定的危险程度显著增加的情形，故本案不属于平安保险公司在商业险范围内免赔的情形。三、何小珍的车辆维修费71125元并非客观、真实。（一）何小珍提供的修理费发票不真实，不能客观、真实地反映实际修车费用。（二）发生本案事故后，何小珍先进行车辆损失价格鉴定，然后再根据鉴定结论要求修理厂出具相对应的发票。可见，现有证据不能证明修理费用的真实性。而且，并没有必要通过鉴定确定修复费用。（三）何小珍提供的编号为61000258、61000259的发票，没有载明开票人、收款人、复核人，不符合增值税普通发票的相关要求。（四）虽然何小珍提供了修理费发票，但鉴于目前发票与实际发生费用不相符的情形比比皆是，而且，发票载明的修理项目与鉴定意见中列明的项目也不一致，故何小珍的车辆维修费71125元并非客观、真实。三、评估费3625元与本案不具备关联性。鉴定并非修车的必经程序，何小珍车辆修复后，修理厂即可向何小珍开具发票，而不需要经过鉴定才知晓修理费金额。因此，评估费应由何小珍自行承担。何小珍辩称：一、何小珍认可钟文峰关于相关免责条款对钟文峰不发生法律效力的上诉意见。二、何小珍提供的车辆维修费发票是正规发票，车辆也确实进行了维修，该车辆损失是客观存在的。而且，何小珍事发后委托有资质的评估机构进行鉴定，何小珍认为车辆维修费不容置疑。三、评估费3625元与本案有关，对车辆的损失进行鉴定是必然支出。事发后，钟文峰把赔偿责任推给平安保险公司，但平安保险公司拒绝办理理赔手续，何小珍按照法律规定对车辆损失进行鉴定才能确定客观损失，故评估费与本案具有关联性。平安保险公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回钟文峰的上诉请求。理由如下：一、平安保险公司提供的保险条款中有对免责条款加黑加粗，钟文峰在一审提供的保单重要提示一栏及保险条款中也有明确改变车辆使用性质属于免责情形，由此证明平安保险公司已经履行充分的提示义务。二、根据法律规定，保险人既可以以书面形式，也可以以口头形式履行说明告知义务，以电子数据为载体的文字说明属于书面说明的一种，钟文峰在投保过程中点击确认已阅读免责条款，说明平安保险公司已经履行了告知义务。在此情况下，钟文峰要求平安保险公司进行专人的口头说明，没有法律依据。三、本案涉及的电子投保是新型投保方式，该投保方式本身有利于证据的固定，在保险人未履行说明告知义务前，投保人是无法投保成功的，该投保方式的目的是提高投保便利性及降低投保成本。因此，在钟文峰采用电子投保方式的情况下，若再要求平安保险公司以传统投保的方式重复履行说明告知义务，客观上会导致电子投保方式失去存在的价值，故钟文峰的上诉理由不成立。四、对于钟文峰上诉提及的车辆损失金额、评估费用的意见，平安保险公司没有意见，请法院依法审查。五、平安保险公司不承担诉讼费。何小珍向一审法院起诉请求：1.判令钟文峰赔偿何小珍车辆损失共计82011元，平安保险公司在保险责任范围内承担连带责任；2.判令本案诉讼费由钟文峰、平安保险公司承担。一审法院经审理，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第五十二条、第六十四条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条的规定，判决：一、平安保险公司于判决发生法律效力之日起十日内在交强险限额内赔偿2000元给何小珍；二、钟文峰于判决发生法律效力之日起十日内赔偿73750元给何小珍；三、驳回何小珍的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取为925.14元（何小珍已预交），由何小珍负担70.14元，钟文峰负担830元，平安保险公司负担25元。本院二审期间，钟文峰围绕其上诉请求向本院提交流水明细打印件一份。何小珍、平安保险公司均没有提交新的证据。本院组织当事人进行了质证。经审查，钟文峰提交的流水明细没有原件予以核对，无法确认其真实性，故本院不予采信。经审查，一审判决认定的事实正确，本院予以确认。另查明，一审诉讼中，平安保险公司述称，电子投保中，由投保人告知保险人投保意向，保险人将投保信息录入系统后再将电子投保单、免责声明书及保险条款以短信方式发送至投保人的手机，投保人通过手机点击短信链接先进行人脸识别，如果人脸系统无法识别则要求投保人上传身份证进行识别，识别成功后由投保人对投保信息、免责声明书以及保险条款进行确认，免责条款在操作界面中是加黑加粗字体，如果投保人对投保信息、免责声明书以及保险条款不确认或者有异议，则不能进行投保；钟文峰确认，在投保过程中，其通过短信链接阅读免责条款，但认为其不可能做到详细阅读免责条款。钟文峰一审期间举证的机动车综合商业保险保险单的重要提示一栏载明：“……3.请详细阅读承保险种对应的保险条款，特别是责任免除和赔偿处理。4.被保险机动车因改装、加装、改变使用性质等导致危险程度显著增加以及转卖、转让、赠送他人的，应通知保险人……”本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院围绕钟文峰的上诉请求进行审理。综合各方当事人的诉辩意见，本案的二审争议焦点在于：一、何小珍的车辆损失数额问题；二、平安保险公司应否在商业第三者责任保险范围内承担赔偿责任。对此，本院分析如下：关于争议焦点一。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用……”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条第一款规定：“一方当事人提出的证据，另一方当事人认可或者提出的相反证据不足以反驳的，人民法院可以确认其证明力。”本案中，何小珍已提供中山市志成价格事务有限公司出具的车物损失价格鉴定结论书、维修车辆相关发票以证明其车辆损失为71125元，钟文峰虽对上述证据提出异议，但没有提出任何证据予以反驳，故本院确认上述证据的证明力。一审法院根据上述证据认定何小珍的车辆损失为71125元，并无不当，本院予以维持。此外，鉴定结论书为确定事故造成的车辆损失的客观、中立的证据，在当事人之间存在争议的情况下，何小珍委托中山市志成价格事务有限公司鉴定其车辆损失所产生的评估费3625元属于本案的必要费用，一审法院予以支持，并无不当，本院对此亦予维持。关于争议焦点二。《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”本案中，钟文峰通过电子方式投保，投保过程中亦已对投保信息、免责声明书以及保险条款进行确认，其同时确认已通过短信链接阅读免责条款，但认为其不可能做到详细阅读免责条款。由此可见，平安保险公司已履行相应的义务，钟文峰认为相关免责条款不产生效力，缺乏理据，本院不予支持。《中华人民共和国保险法》第五十二条规定：“在合同有效期内，保险标的的危险程度显著增加的，被保险人应当按照合同约定及时通知保险人，保险人可以按照合同约定增加保险费或者解除合同。保险人解除合同的，应当将已收取的保险费，按照合同约定扣除自保险责任开始之日起至合同解除之日止应收的部分后，退还投保人。被保险人未履行前款规定的通知义务的，因保险标的的危险程度显著增加而发生的保险事故，保险人不承担赔偿保险金的责任。”经审查，商业第三者责任保险的责任免除条款明确约定，被保险机动车改变使用性质，导致被保险机动车危险程度显著增加的，保险人不负赔偿责任。案涉保险单上已注明车辆的使用性质为“非营运”，但钟文峰确认事发时车辆作为网约滴滴快车使用，改变了车辆的用途，导致危险程度显著增加，故一审法院认定平安保险公司在商业第三者责任保险范围内不承担赔偿责任并确定钟文峰承担相应的赔偿责任，并无不当，本院对此予以维持。综上所述，钟文峰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1643.75元，由上诉人钟文峰负担。本判决为终审判决。审判长  梁绮云审判员  袁秋华审判员  莫志恒二〇一九年六月二十八日书记员  陈倩晴