江苏省扬中市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏1182民初4462号 原告：镇江诺伊费德机械设备有限公司（原镇江诺伊费德船用设备有限公司），统一社会信用代码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，住所地江苏省扬中市经济开发区港兴路**。 法定代表人：K，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：张丽，系该公司员工。 委托诉讼代理人：陈爱民，江苏江洲律师事务所律师。 被告:沧州众润钢管有限公司,统一社会信用代码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，住，住所地河北省沧州市运河区迎宾大道东西客站北泰大国际家居博览中心**楼**/div> 法定代表人：郝立卫，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：李新锋，系该公司员工。 委托诉讼代理人：姚俊峰，河北榆轩律师事务所律师。 原告镇江诺伊费德机械设备有限公司与被告沧州众润钢管有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月3日作出（2017）苏1182民初1877号民事判决书。被告沧州众润钢管有限公司不服该判决，向江苏省镇江市中级人民法院提起上诉。江苏省镇江市中级人民法院于2018年10月10日作出（2018）苏11民终2335号民事裁定，发回重审。本院于2018年11月7日另行组成合议庭，于2018年12月5日、2019年3月25日和2019年6月27日三次公开开庭进行了审理。原告镇江诺伊费德机械设备有限公司的委托诉讼代理人陈爱民，被告沧州众润钢管有限公司的委托诉讼代理人李新锋、姚俊峰均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告镇江诺伊费德机械设备有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还定金24万元并承担违约金241521.48元；2.判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年12月26日，原、被告签订《工业品买卖合同》一份，约定被告按合同约定的数量、质量要求为原告制作一批钢管，交货日期为2017年2月25日，合同金额共计805071.60元，合同还约定了原告解除合同的条件以及被告应承担的法律责任。合同签订后，原告按约给付被告定金24万元。2017年3月3日，原告派员进行现场检验，发现产品存在多处质量问题，并要求被告限期整改。但被告一直未交货，原告无奈只得行使约定解除权。原告于2017年3月29日向被告发出解除合同通知书，决定解除双方所签买卖合同，并要求返还定金24万元。后双方协商处理未果，故原告提起本案诉讼。 被告沧州众润钢管有限公司辩称：1.原告是恶意解除合同，其所谓的整改通知单内容明显背离合同要求，其验收报告缺乏客观性、真实性，属故意刁难，被告的钢管完全符合合同约定，无任何违约行为；2.合同约定的交货时间是双方暂定的交货时间，原告多次明确要等其外国客户的具体通知来确定具体交货期，此外，合同标的金额有变更，被告加工过程中，原告要求减少订货量，而当时材料已备齐，加工也接近尾声，被告当时同意原告减少订货量，但是要求原告承担这部分造成的损失，最终，订货量减少金额为31911.57元，合同实际标的额773172.03元；3.原告的货物都是被告按照原告特定要求定制的，现原告恶意违约、解除合同，给被告造成很大损失，直接损失达518996.71元，利润损失达106692元，被告要求原告赔偿损失并保留采取法律救济措施的权利；4.本案被告并不违约，无需支付违约金，且违约金数额过高，应降低为0元，此外，原告要求违约金的诉讼请求与要求返还定金的诉讼请求相矛盾，原告只能主张一项。综上，请求法庭驳回原告的诉讼请求。 本院经审理查明认定事实如下：2016年12月26日，原告公司的张丽（原告陈述系其公司负责采购的人员，系该合同经办人）与被告公司的孙淑蕾（被告陈述系其公司负责销售和后勤服务的人员，系该合同的经办人）通过QQ沟通钢管买卖的相关事宜，孙淑蕾问“交货时间是第一批的吗”，张丽答“交货期你们先按2月份的交吧”，孙淑蕾问“2月份交全部，还是”，张丽答“国外这周圣诞节，等他们上班了，我们会再确认一下”。次日，张丽通过QQ通知孙淑蕾，要求后者将合同发给她，孙淑蕾向张丽发送了合同模板并问“交货期那，分批交货怎么定的”，张丽答“交货期现在还没定，我们会跟客户协商，一次交货的”，孙淑蕾又问“交货时间就先那么写？”，张丽答“可以的，没有问题”，孙淑蕾回复“那等你确认好了再谈”，张丽回复“那你们再等两天没关系吗？我担心影响交货期和价格，我们先把合同商定，你们先备料，这样两不误”，孙淑蕾回复“我是这意思”，张丽回复“因为分批交货多出来的费用，我们也是可以跟客户谈的”，“那我等你盖章的合同”，孙淑蕾回复“交货日期先这么写，签了合同我们准备着。等你和客户确认好了交货期再说”，孙淑蕾将合同发送给张丽后，张丽回复“明天盖章给你哈”。对于上述QQ往来信息，被告认为可以证明《工业品买卖合同》约定的交货日期只是暂定日期，具体日期应待原告的外国客户通州再确定。原告认为，上述QQ聊天仅是双方经办人的一个商榷过程，最终交货日期应以合同约定为准。 此后，原、被告正式签订了份合同编号为20161226的《工业品买卖合同》，合同载明签订时间为“2016.12.26”，合同约定原告向被告购买钢管一批，货款共计805071.6元。合同约定了钢管规格型号、材质、数量、长度、重量、单价等内容。合同第二条约定：“质量标准：1、公差要求：①外径偏差±1%，最大±10mm；②长度偏差-0.0/+20.0mm；③厚度偏差+8%-10%；④重量偏差（单根）-6%/+8%；⑤直线度偏差：0.2%总长⑥管内外焊缝需要打磨的非常平滑，不允许有焊接缺陷2、光管”；合同第三条约定：“出卖人对质量负责的条件及期限：除合同中明确提出的技术要求，其他参考GB/T9711执行”；合同第六条约定“提、到货地点：沧州工厂仓库交货价”；合同第八条约定“检验标准、方法、地点及期、地点及期限原告）会安排质检人员去现场验货，所提出的质量问题，出卖人（被告）需要尽快提出整改方案并整改，不可以延误交货，在约定的期限后10天内，被告仍不能交货，原告有权取消尚未交货的产品，在此情况下，除退还原告已经支付的对应的不能交货部分的预付款外，还应向原告偿付不能交货部分货款的30%的违约金”；合同第九条约定“结算方式、时间及地点：银行电汇，合同签订三个工作日内买受人预付240000元定金，发货前付清全款”；合同第十二条约定“本合同自出卖人收到定金起生效”；合同第十三条约定“交货时间：2017.2.25”。2016年12月30日，原告向被告转账24万元，转账附言为“预付款”，庭审中，原告陈述附言为“预付款”是会计习惯做法导致，该款项实际为定金。 2017年2月4日，张丽通过QQ告知孙淑蕾，称客户希望取消几根管子，孙淑蕾回复称“你付你需要的管子的钱，取消的这9支按钢板价算”。庭审中，被告陈述安装合同约定的规格型号和单价计算，扣减的产品总价值为为31911.57元，原告亦认可该金额。2017年2月28日，孙淑蕾通过QQ告知张丽“管子基本生产完了，要来验货吗”，2017年3月1日，张丽通过QQ通知孙淑蕾预交下周一去验货，并询问“上次说不用定的管子，你们后来到底生产没有”，孙淑蕾回复“没有生产”。 2017年3月3日，原告质检人员陈磊磊对钢管进行了检验并于2017年3月8日向被告发出了《质量整改通知单》，载明：“2017年3月3日，我公司质检人员在贵司人员陪同下对生产厂家钢管质量进行检验，经现场检验，存在如下问题：1、实际生产厂家与原考察的生产商不符；2、无钢板原材料证书原件，无材料跟踪记录，实验记录，现场无法检验产品原材料质量是否符合合同约定；3、厂家提供的探伤报告与实际情况不符，现场观察不到超声波探伤痕迹，厂家无证据证明探伤的真实性；4、厂家无探伤人员持证情况证明书；5、厂家提供的产品质量报告数据无原始记录证明，真实性存在问题；6、直缝管没有按照图例要求将焊缝打磨平；7、现场检测到的大口径直缝管焊缝端部存在未熔合，表面成型差等焊接问题，内部融透情况因探伤存在失真，无法判断；8、大口径直缝管圆度需要复圆；9、直缝管分段切割后还需对尺寸进行检查；10、附部分举例图片。整改措施要求：（严重警告）针对以上问题，请卖方3个工作日内整改完毕。” 2017年3月9日，张丽通过邮件询问孙淑蕾现在是否具备二次验货的条件，如没问题，原告预计明后天派人过去2017年3月10日，孙淑蕾通过邮件回复可以安排来检验并就原告的《质量整改通知单》向原告发送了《沧州众润钢管有限公司质量整改情况汇报》，载明：“根据贵公司提出的整改要求，我公司已进行彻底整改，现根据贵公司整改通知单逐条汇报如下：1、在本合同执行过程中，贵公司考察过的工厂因有其他紧急订单，如果我公司坚持把此订单下给他们，就会延期交货，所以在迫不得已的情况下选择了另外一家规模和水平相似的工厂进行生产，我公司在改变生产厂商时，应该事先向贵公司汇报，由贵公司认可后，再行更换。将来我们再次合作时，我公司一定会吸取此次教训，在合同执行过程中有任何变化，一定提前向贵公司汇报；2、现在国内一些较大的钢厂的材质书是在网上查询和下载的，河钢股份有限公司邯郸分公司也属于这种情况，当然材质书不是随便就能下载，只有根据公司所订采购合同中钢板的规格尺寸等信息才能下载。关于贵公司提出的无材料跟踪记录问题，我公司已经整理了采购合同，钢板材料下料单，生产安排明细表等相关资料。关于实验记录，通常在没有附加要求的情况下我公司一般不进行母材的复检，这样做是没有严格按照生产程序执行，在以后的合作过程中，我公司一定会严格按照生产流程进行；3、已进行整改和补探等工作；4、已经提交给贵公司有关探伤人员的证书文件；5、已经重新进行核对和整；6、已经安排人员进行修复和打磨；7、已经对大口径管子提出的问题进行整改；8、已经安排车间进行圆度整；9、分段切割的钢管，已经在切割过程中进行尺寸检验。” 2017年3月11日，孙淑蕾又通过邮件向张丽发送了《沧州众润钢管有限公司质量整改情况汇报（二）》，载明：针对原告的整改要求，被告已经整改完毕，等待原告再次检验，被告亦列表载明原材料和产品的剩余情况。被告亦后附加盖有河北美德钢管制造有限公司质检专用章的《尺寸外观检验报告》、《焊缝超声波探伤报告》和《产品质量证明书》，载明了钢管的相应检测情况。 2017年3月14日，张丽通过邮件向孙淑蕾发送了“关于治理整改情况汇报的回复”，载明：“整改情况汇报已经收到，现在就整改汇报情况回复如下：1、在贵公司私自更改生产商的情况下，我方质检部门有理由对新的生产商所生产的产品进行标准以内的所有查验；2、关于原材料问题，到目前为止，你方所补交资料无可追溯性，也无任何图片资料能说明真实性：现我方要求对所有规格的产品进行取样实验（检测单位为有资质并得到我方认可的第三方检测公司）；3、你方前期提供的质量文件，大多数存在不真实的情况，我方质检部有对此提出复验的理由。例如，产品质量证明书文件上提及到的数据和尺寸报告上录入的检查数据（报告编号：MD170302直线度数据0.43mm）；4、关于焊缝无损检测，我方第一次到厂最终检验，你方提供与实际情况不符的报告，而后仍旧发送日期不符的报告（报告日期2017年02月27日，我方第一次到厂检验日期2017年03月03日），目前我质检部门要求你方找寻第三方有资质并得到我方认可的探伤公司，对所有焊缝进行复查；5、其他焊缝外观质量验收及焊缝打磨要求、直线度要求、圆度要求，请严格参照合同及合同内提及的GB/T9711要求执行；6、成品管子标识请参考GB/T9711标准执行；7、上述整改意见，根据合同约定，要求你方在2017年03月22日之前完成。” 2017年3月15日，孙淑蕾通过邮件向张丽发送了《沧州众润钢管有限公司质量整改情况汇报（三）》，载明：“关于贵司2017年3月13日的函，现答复如下：一、关于更换生产商事宜，已在前面报告中说明，故不再解释；二、关于原材料问题，我方已经提供了足够的相关资料和成品管上具有原材料钢板厂商标记的照片，我公司认为已具备可追溯性，贵司如有异议，可以自行安排任何第三方公司或贵司自己前来进行随机切样，在买卖双方共同见证并封样的情况下，送入具备CNAS资格的实验室进行检验，如检验合格，贵司需无条件承担材料和部分产品切样造成无法交货的损失及相关检验费用；三、关于提交的一些技术文件存在某些数据错误的问题，这是我司在文件管理方面不够严谨造成的，我公司已经进行了重新核对和更正，希望贵司给予谅解；四、根据贵司所定产品的原材料应为结构用管，在签订合同时，因无具体标准可参考，故我司推荐参照GB/T9711标准进行生产。这个标准还包括水压测试，RT探伤，管端坡口等等很多内容和项目，如果完全机械的照搬此标准，只会给双方造成损失；五、我司和贵司这是第一次合作，的确在前期存在沟通较少、不够及时的情况，我司在一些细节方面也做的不够完整、充分、准确，但是作为一家年产量近40万吨钢管，已有30多年历史的企业来讲，如果没有诚信，以次充好，偷梁换柱，我公司也走不到现在！我们认为双方在合作中出现问题并不可怕，只要态度积极，及时改正，也没有什么大不了的。合作是平等的，互相理解，互相支持才是双赢。上周我司已经进行彻底整改，并已在上次汇报中通知贵司，所以我司随时期待贵司或贵司委托的任何检验公司前来检验。谢谢！” 2017年3月24日，张丽通过QQ通知孙淑蕾将于明天去验货，要求被告备齐资料。2017年3月25日，原告工作人员陈磊磊、戴建至河北沧州美德钢管厂区、沧州广发管业有限公司厂区验收。2017年4月1日，张丽通过邮件向孙淑蕾发送了“沧州众润钢管验收报告”并附照片，载明：“验收说明：1、上述图片仅为部分；2、质量问题，存在尺寸超差，焊缝打磨不合格，UT抽查不合格，圆度不合格、焊缝表面质量不合格等质量问题；3、厂家依旧未能提供原材料实验样块，及相关具有原始记录或图片资料的证据来说明材料真实性；4、此次为第二次最终验收，查验结果为不合格。”同日，张丽又通过邮件向孙淑蕾发送了落款时间为2017年3月29日的《解除合同通知书》，认为被告产品经原告两次检验均不合格，被告的产品与合同约定的质量要求严重不符，决定解除2016年12月26日的《工业品买卖合同》，并要求被告返还预付定金24万元。 收到《解除合同通知书》后，孙淑蕾于当日通过邮件通知张丽，要求继续履行合同，限原告在2017年4月6日前给付余款并自行提走货物。2017年4月10日，孙淑蕾又通过邮件通知张丽，要求原告派员驻厂检验，检验合格的产品由原告接收，对原告和制造方检验存在异议的产品，双方协商解决，或按原告要求进行整改至满意并同意接受，或根据情况实行其他解决方式。2017年4月12日，孙淑蕾又通过邮件通知张丽，要求原告履行合同，如原告单方面取消订单，产品只能按1200元/吨的废铁价格出售，损失巨大，被告要求原告承担因毁约造成的损失，并保留采取进一步措施的权利。同日，张丽通过邮件回复孙淑蕾，认为被告未能在保证产品质量的前提下按时交货，不同意被告提出的解决方案。2017年5月16日，孙淑蕾再次向张丽发出邮件，称为减少损失，被告做出如下决定：1.没收合同定金24万元；2.三种规格型号产品全部按废管价以过磅结算方式处理给当地管件厂用于生产管件；3.部分规格型号产品仍放存于生产工程的仓库；4.部分规格型号产品等待进一步处理。2017年8月10日，原告公司耿某与被告公司孙某通过电话联系，被告希望原告执行涉案合同，原告表示被告应于3月份交货，时间太久，被告则认为原告提出的质量问题不能成立。 又查明，原告提出解除合同后，被告到原告公司协商钢管处理事宜。庭审中，被告陈述因第一次协商时原告不同意购买，被告遂处理了部分钢管，2019年5月16日，被告向原告发出邮件，被告联系原告，但电话被拒接，被告遂又处理了部分钢管，目前尚有1吨左右生锈的钢管在被告公司。对于为何未经第三方检验就处理钢管，被告陈述因原告明确拒绝购买钢管，为减少损失，被告才处理了钢管。 审理中，被告出具两份统计明细。《关于20170110002号合同货物及降价处理损失》载明，合同金额437000元，被告第一次预付款130000元，第二次预付款80000元，处理钢管收入128230.62元，仍需补给被告差额98769.38元，原告付清差额后可将剩余部分钢管自行提走；《20170110-03、20170111-03号合同货物及降价处理损失明细》载明，合同金额261379元，被告第一次预付款金额50000元，第二次预付款金额30000元，处理钢管收入金额51151.67元，仍需补给被告差额130227.33元，原告付清差额后可将剩余部分钢管自行提走。被告提交了向河北美德钢管制造有限公司和沧州广发管业有限公司的银行汇款记录，与统计明细中被告给付预付款情况相符。被告亦提交了向该两公司购买钢管的买卖合同。被告认为如原告毁约，被告经济损失为518996.71元。 审理中，双方对于本案质量问题是否需要鉴定及举证责任承担存在争议。原告认为双方提供的证据能够证明存在质量问题。被告认为原告主张的质量问题不符合事实，无法认定，如需要鉴定，应由原告承担举证责任,被告无需申请鉴定，本案也无进行司法鉴定的必要。 对于原告的两次检验，庭审中，被告辩称原告的第一份《质量整改通知单》载明的问题均无合同要求，被告更改生产厂家是基于特殊原因，且生产厂家的改变也与质量无直接关系，合同亦未要求卖方提供相关单证，原告提出的相关问题均属刻意刁难，被告认为整改通知书不能反映钢管存在质量问题，而被告怕定制的钢管滞留成为废品，才不得以向原告提供了报告；第二次检验时，原告的检验人员未持证，未按程序校表，提出的也都是外观问题，这些严重缺乏明确依据的，有很大随意性，被告另向本院提交了GB/T1591-94低合金高强度结构钢标准和GB/T9711石油天然气工业管线输送系统用钢标准，以证明其产品并无质量问题，原告以质量不合格为由解除合同，实属故意违约。原告对此认为，被告提供的技术标准与本案无关，本案中，被告未按期交货，超过了合同规定的期限，符合合同关于解除的条件，原告即有权解除合同，被告如果对原告解除合同的行为存在异议，应按法律规定向法院起诉确认原告解除合同的效力。 以上事实，有原告提供的原告营业执照、组织机构代码证复印件、工业品买卖合同、往来函件、电子邮件、解除合同通知书，被告提供GB/T1591-94低合金高强度结构钢标准和GB/T9711石油天然气工业管线输送系统用钢标准、QQ聊天记录、邮件资料、往来函件、电话录音、加工定作合同、货物处理证明以及庭审笔录等在卷佐证，本院予以认定。 本院认为，原、被告签订的《工业品买卖合同》系双方真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，该合同虽名为买卖，但履行方式为被告按照原告特定技术要求制作钢管，合同符合定作合同的本质特征，故本案案由应为定作合同纠纷。 涉案《工业品买卖合同》约定“合同签订三个工作日内买受人预付24万元定金”，“本合同自出卖人收到定金起生效”。2016年12月28日，双方正式签订了该合同，2016年12月30日，原告向被告汇款24万元，该笔汇款附言为“预付款”，对此，原告解释系会计习惯导致。本院认为，根据该24万元的付款时间、数额，结合《工业品买卖合同》的约定，原告的解释具有一定合理性，该24万元款项应为本案合同的定金，涉案《工业品买卖合同》自2016年12月30日起生效。此外，根据《中华人民共和国担保法》第九十一条之规定：“定金的数额由当事人约定，但不得超过主合同标的额的20%”，因此，原告所汇的24万元款项中，合同标的的20%即161014.32元可视为合同定金，其余部分元则应视为预付款。 根据的原告的诉讼请求、被告的抗辩主张以及现有证据和庭审查明的事实，本案的主要争议焦点在以下三点：一、涉案《工业品买卖合同》交货期限的认定；二、原告解除《工业品买卖合同》是否符合合同约定和法律规定；三、《工业品买卖合同》解除后的法律后果。 关于第一个争议焦点：《工业品买卖合同》第十三条约定“交货时间：2017.2.25”，原告主张该日期即为约定的交货日期，被告辩称该日期只是暂定日期，具体交货日期应待原告的外国客户通知后再确定，其依据是原告合同经办人张丽和被告合同经办人孙淑蕾在2016年12月26日和12月27日的QQ聊天记录。本院认为，一方面，依法成立的合同，对合同当事双方均具有约束力，本案中，原告公司的张丽和被告公司的孙淑蕾虽均为各方的合同经办人，负责并参与到合同的磋商、签订和履行的全过程，二人也确实就交货期限进行了磋商、商榷并初步形成了一致意见，但当二人的磋商、商榷意见最终以正式合同文本的形式出现且加盖有原、被告的公章后，该合同即为原、被告的最终意思表示，原、被告的合同权利义务也应以该正式签订的书面合同为准；另一方面，根据被告提供的QQ聊天记录，在合同签订后、履行过程中，张丽于2017年2月10日询问钢管生产进度，称客户打算提货，2017年2月16日，张丽再次询问钢管生产进度，孙淑蕾表示预计一周生产完毕，这期间，只有原告的单方催要产品的行为，双方并未就交货期限另行进行协商并达成一致意见，因此，《工业品买卖合同》关于交货期限的约定并未变更，仍为2017年2月25日。 关于第二个争议焦点：《工业品买卖合同》第八条约定“在约定的交货期限后10天内，乙方仍不能交货的，甲方有权取消尚未交货的产品”，该条款实为对原告解除合同的条件约定，即被告未能按期交货，原告作为解除权人可以解除合同。 本案中，双方履行合同的实际过程为：2017年2月28日，孙淑蕾通知原告“管子基本生产完了，要来验货吗”，此时已经超出了合同约定的交货期限，2017年3月3日，原告派人进行了检验并于2017年3月8日向被告发出了《质量整改通知单》，被告于2017年3月10日和11日分别向原告发出《质量整改情况汇报》、《质量整改情况汇报（二）》，庭审中，被告辩称原告《质量整改通知单》中列明的问题并无合同要求，实属故意刁难。本院认为，原、被告的往来函件系在合同履行的过程中作出，具有即时性，被告在当时并未就原告的《质量整改通知单》提出异议，现其当庭抗辩的意思表示与履行合同过程中的意思表示不一致，应以被告出具的《质量整改情况汇报》作为被告的真实意思表示，据此，可以认定被告的产品质量确实存在一些问题，换言之，截止2017年3月8日，被告还未能向原告交付符合质量的产品，而此时已经超过合同约定的“约定的期限后10天内”，原告此时已具备行使合同解除权的条件。 对于被告的第一次整改意见，原告在2017年3月13日的《治理整改情况汇报的回复》中，要求被告在2017年3月22日前完成，该日期可视为原告对合同约定的交货期限的放宽，此后，原告于2017年3月25日进行二次验货并于2017年4月1日向被告发出“沧州众润钢管验收报告”。对于这次整改后的被告产品质量是否符合约定，原、被告各执一词，原告意见为“不合格”，被告意见为质量合格，但此后，被告将钢管进行了处理，其自述目前仅留有一吨左右已生锈的钢管，在本案第一次审理中，被告明确表示不申请司法鉴定。本院认为，钢管保存于被告处，被告亦为专业生产钢管的厂家，在原告已提出质量异议的情况下，对于自己生产的钢管是否存在质量问题，被告本有多种方式进行解决，本案中，原告于2017年5月27日提起本案诉讼，此时距原告发出“沧州众润钢管验收报告”不到两个月时间，被告在参与诉讼且以产品质量合格为由提出抗辩的情况下，更应该妥善保留所加工产品，并采取请第三方检验机构进行质量检验或在第一次审理中进行司法鉴定的方式确认其产品质量，但其拒绝或未采取上述措施，而是继续处理所加工产品，且未提供证据证明所处理的方式和结果，导致本院对于第一次整改后的钢管质量是否符合合同约定，现已无法查清，也无法据此对第一次整改后原告决定解除合同的行为作出评价，其责任在于被告。但目前可以确认的事实为：截止2017年3月8日，被告未能向原告交付符合质量的产品，其行为属于违约，因此，依据《工业品买卖合同》约定，原告有权拒收尚未交货的产品。 2017年4月1日，原告向被告发出《解除合同通知书》，认为被告产品经两次检验均不合格，被告的产品与合同约定的质量要求严重不符，决定解除《工业品买卖合同》，被告收到《解除合同通知书》后，向原告发送了多封邮件，认为产品质量合同并要求原告进行检验，被告的该行为实为对原告解除合同的行为有异议，但在合同未约定异议期限的情况下，被告应在法定期限内但实际未在法定期限内向人民法院或起诉或要求相关有权部门确认原告解除合同的效力，因此，原告解除合同的行为依法有效，涉案《工业品买卖合同》于2017年4月1日解除。 关于第三个争议焦点：《工业品买卖合同》第八条约定“在此情况下，除退还甲方已经支付的对应的不能交货部分的预付款外，还应向甲方偿付不能交货部分货款的30%的违约金”，该条款实为对被告延误交货的违约责任的约定，据此，本院对原告要求被告退还24万元定金及预付款的诉讼请求，依法予以支持。审理中，原、被告一致确认原告取消了总价值31911.57元的产品，该部分应作扣除，故本案合同中，被告不能交货部分的货款为773160.03元。《工业品买卖合同》既约定了定金，又约定了违约金，现原告选择适用违约金，不违反法律规定，本院予以支持。本案审理中，经本院依法释明，被告提出原告主张的违约金过高，要求降低为0元。对此，本院认为，判断违约金是否过高以及如何减少，应以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量。本案中，就因被告违约给原告造成的实际损失和预期利益等方面，原告未举证和说明，本院酌定违约金为不能交货部分的5%，即38658元。 依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十六条、第一百一十五条、第一百一十六条，第二百五十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十七条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下： 被告沧州众润钢管有限公司应返还、支付原告镇江诺伊费德机械设备有限公司定金及预付款240000元、违约金38658元，合计278658元，限于本判决生效之日起十日内付清。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8500元，由被告沧州众润钢管有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向江苏省镇江市中级人民法院预交上诉案件受理费，并在预交后三日内将交费凭证复印件提交本院，未按期交纳上诉案件受理费的，人民法院将按照有关规定裁定按自动撤回上诉处理。 审 判 长  栾汉勤 人民陪审员  杨冬云 人民陪审员  祝志平 二〇一九年六月二十八日 法官 助理  王双磊 书 记 员  郭 平