文书内容重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0106民初6415号原告重庆久塑塑胶有限公司，住所地重庆市沙坪坝区中梁镇庆丰山村9社，统一社会信用代码915001066965590631。法定代表人胡为明，重庆久塑塑胶有限公司总经理。委托代理人李科林，重庆渝和律师事务所律师。委托代理人刘静涛，重庆渝和律师事务所律师。被告重庆博涛装饰工程有限责任公司，住所地重庆市涪陵区双宝路1号2－20室，统一社会信用代码91500102573417620R。法定代表人瞿伦伟，重庆博涛装饰工程有限责任公司执行董事。被告瞿伦伟，男，1981年4月11日出生，汉族，住重庆市涪陵区。被告魏安红，女，1985年4月3日出生，汉族，住重庆市涪陵区。原告重庆久塑塑胶有限公司（以下简称久塑公司）与被告重庆博涛装饰工程有限责任公司（以下简称博涛公司）、瞿伦伟、魏安红买卖合同纠纷一案，本院于2019年2月22日立案受理后，由审判员陈凯独任审判，适用简易程序于2019年3月29日公开开庭进行了审理。原告久塑公司的委托代理人刘静涛到庭参加了诉讼。被告博涛公司、瞿伦伟、魏安红经传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告久塑公司向本院提出诉讼请求：1、被告连带支付货款637355.7元；2、被告以637355.7元基数，给付按中国人民银行同期同类贷款利率自2019年2月21日计算至款清为止的利息。事实及理由：被告博涛公司与原告签订合同，2012年5月31日至2015年9月10日，原告向被告博涛公司供应塑钢型材，货物价值1653931元。其中，2013年11月28日前供应货物价款990013元，2014年1月20日至2015年9月10日分11次供应货物价款为663918元。被告于2015年12月21日向原告出具对账表，自认2012年5月31日至2013年11月28日期间，尚欠317213元。被告又于2018年4月11日确认其于2014年1月30日至2014年12月29日分七次共支付320000元，用于偿付对账表中的欠款及利息；自认于2015年3月9日至2016年2月6日共分七次支付309000元。根据合同法、买卖合同司法解释的规定，被告支付的款项629000元按下列顺序充抵：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。从第1批至第46批货物，分别以货款为基数，自当期货款确认时间为起始日期计算，按中国人民银行同期同类贷款利率的1.3倍，被告应支付截止2019年2月20日的利息285224.70元。货款1653931元+利息285224.70元－已付629000元－672800元＝637355.7元。综上，被告应支付货款637355.7元，并应自2019年2月21日起，给付按中国人民银行同期同类贷款利率的1.3倍支付逾期付款利息至款清为止。因被告魏安红与瞿伦伟系夫妻，其经营所得用于夫妻共同生活，收货人喻兴敏与瞿伦伟系合作关系，三被告应承担连带支付货款的责任。为维护原告合法权益，诉请人民法院依法判决。被告博涛公司未作当庭答辩，但提交了书面答辩状。答辩意见：原告与被告瞿伦伟的买卖合同与博涛公司无关，原告与博涛公司是否曾经签订合同，博涛公司无存档，即使曾签订但双方均没有履行合同，所有对账单、送货单无博涛公司签章，因此博涛公司与原告无经济纠纷，不同意原告的诉讼请求。被告瞿伦伟未作当庭答辩，但提交了书面答辩状。答辩意见：2012年5月至2015年9月，瞿伦伟向原告购买塑钢型材，但所购货物价款并非1656931元。一、在（2017）渝0106民初8544号、（2017）渝0106民初15987号案件中，原告提供了被告签字的对账表，表明原告已经认可对账表中的货款和被告支付的金额。对账表中“以上单据进货数量属实，款项查证。”说明从2012年5月31日至2013年12月1日，货物数量属实但款项需待查证。对账表中货款金额在2014年已全部支付，有被告的转账凭证为据。二、2014年1月20日至2016年2月6日，被告向原告支付了820000元。原告在（2017）渝0106民初8544号、（2017）渝0106民初15987号案件中提供的对账清单系原告单方制作，无被告签字确认。原告出具的货物清单分为两部分，一部分无收货人签字，对应的货物金额不予认可；另一部分有收货人签字，但不是被告签字，也不是被告委托的人签字，被告对相应的货物金额均不予认可。三、从2014年1月30日至2014年12月29日，被告支付的320000元系针对前期对账表中的31万余元货款，从2015年2月16日起至2016年2月6日止，被告支付原告50万元超出实际货款金额，被告要求原告对账后退回多支付的货款，将另行起诉。四、原告在（2017）渝0106民初8544号、（2017）渝0106民初15987号、（2018）渝0106民初4179号案诉状的事实及理由部分已明确说明2012年5月至2015年9月，向被告供应货物981131元，本次起诉又称供应货物价款为1653931元，明显前后矛盾，胡乱编造。综上，被告已结清了所有货款，不同意原告的诉讼请求。被告魏安红未作当庭答辩，也未提交书面答辩状。原告久塑公司围绕诉讼请求提交了产品购销合同、对账表、购货单、付款凭证若干等。本院经审理对事实认定如下：被告瞿伦伟系被告博涛公司法定代表人。2012年，原告久塑公司与被告博涛公司签订产品购销合同，约定被告博涛公司位于江东鸡爪坪安置房工程项目使用原告生产的久塑牌PVC门窗型材，产品品种为久塑60型白色型材，标准长度6米/根。产品质量按照双方工程封样为准，正常使用情况下，未按样品生产如出现质量问题，被告以书面形式通知原告，经过双方认可的有关部门鉴定确属型材质量问题，原告承担因产品质量问题直接所造成的经济损失。被告一次性购货数量10吨及以上，原告代办运输，费用由原告承担。被告一次性购货数量10吨以下，由被告自提并承担费用，或由被告委托原告代办运输被告承担费用。本工程所使用的白色型材，按照原告《白色型材产品标准米重及米价表2010－001》换算成重量单价约为8800元/吨，彩色型材单价根据被告的相关要求单独定价。彩色型材及定尺型材按被告所订型材总量的10%收取定金20000元，定金在合同签订三日内支付，最后一次提完订做型材后冲抵。原告在被告确认样品并封样、交付定金、报材料计划后在开始计算供货期后的7天内向被告供货。被告所订型材须在原告备齐货后60天内将所报材料计划全部提完，若超出时间未提完订做型材，原告收取被告人剩余型材金额的3%仓储管理费/月，且被告承担余货未及时提取所造成的损失。被告单次材料计划不得低于5吨，原告为被告提供一次零星补料机会，其型材价格执行本合同价格，超过一次补料，或单次材料计划在5吨以下，或5个品种以上，被告应在合同价格之外另向原告支付500元/次.品种的开机费。被告所订做型材长度不得低于5米/根，订做型材无质量问题不得退货。被告按照封样标准，货收到当日完成数量的验收，如发现原告所交产品的品种、型号、颜色不符合约定，应一方面妥善保管，不得使用，一方面在三日内以书面方式向原告提出异议，说明详细情况。未按规定期限提出书面异议的，视为所交产品符合合同规定。结算方式：被告付给原告定金20000元，原告给被告铺垫30吨外框型材，超出部分款到发货，定金在最后一批货款中抵扣，现款提货部分为8600元/吨。若三个月内无购销业务产生，被告应付清原告所有欠款。若购销业务正当持续，被告也须于2015年2月5日前向原告付清所欠货款。若被告未按上述约定付款，原告向被告按欠款总额×欠款天数×3‰收取滞纳金。原告未在合同约定时间内供货的，按被告当批计划量金额的5‰承担违约金。被告无故不履行合同的，须向原告支付合同总额10%的违约金。合同执行期内，双方均不得随意变更或解除合同，本合同如有未尽事宜，须双方共同协商，做出补充规定。补充规定和双方履行合同期间的来往函件、传真（经授权人员签字或盖章确定）等，是本合同组成部分，具有同等效力。被告合同授权执行人员为喻兴敏，原告授权执行人员为张杰。合同签订后，原告自2012年5月31日开始，多次向被告博涛公司供货，2015年12月21日，被告瞿伦伟在对账表上签字，注明“以上单据进货数量属实，款项查证。”对账表载明原告于2012年5月31日至2013年11月28日多次向博涛公司供货，货款为990013元，被告支付672800元，欠款金额317213元。2017年5月至2018年3月，原告久塑公司三次以瞿伦伟为被告，提起买卖合同诉讼，后来均撤回诉讼。其中2018年3月19日原告提起的（2018）渝0106民初4179号诉讼，诉请金额为161131元。撤诉后，原告称最终找到了本案所涉合同，故再次起诉，将博涛公司、瞿伦伟、魏安红列为被告，诉请金额增至637355.7元。本案审理中，原告举示了2014年1月20日2015年5月31日购货单11份、托运单2张，用以证明双方对账后另行向被告博涛公司供货663918元。该11张购货单，其中4张收货人签字为喻兴敏，合计金额为329483元。其余购货单或无签字，或者签名并非喻兴敏。原告另举示瞿伦伟2018年4月11日所写便条1张，内容：“此七张单据共计支付胡为明320000元，是支付第一张对账单中欠款及利息。”其后所附七张凭证显示2014年1月30日至2014年12月29日被告共支付了320000元。审理中，原告还举示了瞿伦伟2018年4月11日所写便条1张，内容:“以上单据为后期购货款，是现款现货交易。”其后所附凭证显示瞿伦伟于2015年3月9日至2016年2月6日再次支付了309000元。本院认为，原告久塑公司与被告博涛公司所签产品购销合同，意思表示真实，合法有效。从合同看，原告系与博涛公司建立买卖合同关系，并非与被告瞿伦伟、魏安红达成买卖合同，原告起诉要求被告瞿伦伟、魏安红承担合同责任，于法无据。被告瞿伦伟虽然自认与原告达成买卖合同，但与法院查明事实不符，本院不予确认。关于货款数额，原告首先举示了久塑公司与博涛公司（瞿伦伟）对账表，该对账表载明截止2013年12月1日被告博涛公司差欠原告317213元。被告瞿伦伟就对账表答辩提出异议，但未到庭举示反驳证据，对账表中瞿伦伟签字对进货数量予以确认，仅对极少量款项表示需查证。此种表示因无被告的实质反驳举证，不足以推翻对账表的证明力。综合被告瞿伦伟的几次答辩意见，应当认定其就对账表中欠原告货款317213元是认可的。故本院采纳原告举证，确认对账表显示截止2013年12月1日，被告博涛公司差欠原告317213元。2013年12月1日后，双方继续进行了交易。原告以另举示的购货单、托运单证明又发生交易金额663918元，但购货单、托运单中记载要素有所欠缺。购货单中部分无收货人签字，部分签字人身份不明，仅有2015年3月14日、3月28日、5月31日、9月10日的4张购货单由合同约定的执行人喻兴敏签字，因原告无法对喻兴敏以外的收货人的职务及身份予以证明，综合考虑其证明力，本院对有喻兴敏签字的4张收货单对应金额329483元予以确认，其余金额因所对应的购货单、托运单未达到证明标准，不予认可。被告瞿伦伟虽答辩称在2015年2月16日至2016年2月6日支付原告50万元，但原告举示的付款明细合计金额为309000元，且该款项已由瞿伦伟写明为“后期购货款，是现款现货交易”。瞿伦伟针对该309000元的意思表示，表明该309000元系单独额外交易，不应针对涉案购货单进行抵充。综上，结合对账表确认的欠款金额317213元，原告在对账后另外发运了价款为329483元的货物，以及瞿伦伟代表博涛公司先后于2014年1月30日至2014年12月29日期间支付320000元，充抵后被告博涛公司还差欠货款326696元。合同约定，若三个月内无购销业务产生，被告应付清原告所有欠款。若购销业务正常持续，被告也须于2015年2月5日前向原告付清所欠货款。若被告未按上述约定付款，向原告按欠款总额×欠款天数×3‰收取滞纳金。合同一方面约定须在2015年2月5日前付清所有欠款，另一方面双方在2015年2月5日后又有多次交易，故双方对付款期限约定存在不明情形，原告主张从被告的付款数额中先扣除利息285224.70元，与合同约定不符，不能成立。就原告主张的利息损失可自向本院提起诉讼之日起按中国人民银行规定的同期贷款基准利率计算。综上，原告的起诉证据存在瑕疵，本院认为待证事实存在部分真伪不明的情形，对原告主张的对账后以购货单计算的货款金额部分不予确认，仅对原告主张的有较强证明力证据支撑的货款金额予以认可。博涛公司、瞿伦伟、魏安红经传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、第一百零八条第二款的规定，判决如下：一、被告重庆博涛装饰工程有限责任公司于本判决发生法律效力后立即给付原告重庆久塑塑胶有限公司货款326696元及利息损失；利息损失以326696元为基数，按中国人民银行规定的同期贷款基准利率自2019年2月22日起计算至货款清偿之日止。二、驳回原告重庆久塑塑胶有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10174元，减半交纳5087元（原告已预交），由原告重庆久塑塑胶有限公司负担2480元，被告重庆博涛装饰工程有限责任公司负担2607元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。在本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  陈凯二〇一九年六月十日书记员  盛锐