广西壮族自治区钦州市钦南区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）桂0702行初12号 原告：钦州市钦南区那彭镇彭新村委会第七村民小组 法定代表人：朱茂侨，男，该小组组长。 委托代理人：宁崇强，广西众厚律师事务所律师。 被告:钦州市钦南区自然资源局，住所地钦州市子材西大街43号。 法定代表人：陆毅，男，该局局长。 委托代理人：吴鉴新，广西海岸律师事务所律师。 第三人:钦州市钦南区那彭镇彭新村民委员会，住所地钦州市钦南区那彭镇彭新村。 法定代表人：朱其沛，男，该村委主任。 委托代理人：陈熙成，男，该村委党支部书记。 委托代理人：陆卫，广西海湾律师事务所律师。 第三人：周业宇，男，1975年8月23日出生，汉族，住所地广西合浦县。 委托代理人：黄力焕，男，1964年7月8日出生，汉族，住所地广西钦州市钦南区。 原告钦州市钦南区那彭镇彭新村委会第七村民小组诉被告钦州市钦南区自然资源局林业行政许可违法一案，于2019年3月6日向本院提起行政诉讼。本院于2019年3月6日受理后，于2019年3月14日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年4月24日公开开庭审理了本案。原告钦州市钦南区那彭镇彭新村委会第七村民小组（以下简称第七村民小组）的法定代表人朱茂侨及其委托代理人宁祟强，被告钦州市钦南区自然资源局（以下简称南区资源局）的委托代理人吴鉴新，第三人钦州市钦南区那彭镇彭新村民委员会（以下简称彭新村委）的法定代表人朱其沛及其委托代理人陈熙成、陆卫，第三人周业宇及其委托代理人黄力焕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原钦南区林业局于2018年7月6日向第三人周业宇颁发了编号为45070201180706031、45070201180706032、45070201180706033、45070201180706034、45070201180706035的五份《林木采伐许可证》。 被告提供了如下证据： 1、第三人周业宇提交的《林木采伐申请书》、授权委托书（附身份证复印件），证明第三人周业宇依法提出办理林木采伐证申请； 2、《山地承包合同书》，《土地租赁合同》、《退伙入伙协议》、《退伙协议》、《入伙协议》，证明争议的林地是由周业宇、黄力焕、谭维均、陈寿齐等人承包种植； 3、彭新村委的《证明》2份，证明争议地上的桉树木是第三人周业宇等人种植的，权属清楚； 4、伐区调查设计材料，证实第三人周业宇已经按照规定提交了伐区调查设计材料； 5、林木采伐发证公告（附照片），证明被告在办理林木采伐证之前已经按照法定程序进行了公告，原告并没有在规定的时间内提出异议； 6、集体（个人）林木采伐申请表，证明被告按照林木采伐证流程办理相应的审批手续，程序合法； 7、《林木采伐许可证》，证明被告已经依法核发了林木采伐证给第三人周业宇。 原告第七村民小组诉称，原告与第三人彭新村委因对“三兜埇、牛角麓、学地麓”林地权属发生纠纷，原告于2012年1月9日向钦州市钦南区人民政府提出权属纠纷调处申请，2017年底钦南区人民政府转交给被告处理。被告在已知原告与第三人对上述林木、林地权属发生争议的情况下，不应向第三人颁发争议地的林地林木采伐许可证，但仍于2018年7月6日向第三人周业宇颁发了编号为45070201180706031、45070201180706032、45070201180706033、45070201180706034、45070201180706035五份《林木采伐许可证》。被告的颁证行为属违法行为，请求判决：1.确认被告于2018年7月颁发给第三人周业宇的位于彭新××辖区的“三兜埇、牛角麓、学地麓”林地林木采伐许可证的行政行为违法；2.被告立即停止颁发上述林地内的采伐许可证；3.本案的诉讼费用由被告负担。 原告向本院提供以下证据： 1.《林地确权申请书》两份，证明原告于2012年1月9日依法向钦南区人民政府申请调处“三蔸埇、牛角麓、学地麓”林地权属纠纷，于2017年8月30日又重复申请钦南区人民政府受理； 2、《承包山岭造林合同书》及附表，证明原告依法申请调处的主要证据材料； 3、《受理通知书（补）》，证明原告的调处申请经钦南区人民政府于2012年1月9日受理后交由钦南区林业局调处，钦南区林业局于2018年5月29日补发了受理通知书，在颁发采伐许可证之前，被告已经知道原告与第三人彭新村委之间存在争议； 4、2018年7月林木采伐许可证发放台账，证明被告在受理了原告的调处申请后仍违法发放涉案林地林木的采伐许可证。 被告南区资源局辩称，1.因机构改革，钦南区林业局的职权已经由南区资源局行使，故应由南区资源局作为被告参加诉讼；2.原告把彭新村委列为本案的第三人，程序不当。本案所涉及的《林木采伐许可证》的行政相对人是周业宇，而不是彭新村委；3.被告向第三人周业宇颁发的《采伐许可证》事实清楚，程序合法，适用法律正确，应予以维持；4.原告请求被告立即停止核发涉案林地的《林木采伐许可证》没有法律依据。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 第三人彭新村委述称，本案原告与本村委争议的是林地权属，双方对地上的林木权属没有争议，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，应予驳回。 第三人彭新村委向本院提供以下证据： 1.1981年6月20日钦州市人民政府核发给那彭公社新城大队林场的《山权证》（证号19-4-026），证明涉案山岭林地在该《山权证》的范围内； 2.2005年6月18日的《山地承包合同书》，证明彭新村委与黄功辉双方签订了《山地承包合同书》，彭新村委会将三蔸埇岭林地发包给黄功辉至2033年6月16日止； 3.2005年8月6日《山地承包合同书》，证明彭新村委与黄远祯、黄深洲承包至2033年6月15日止； 4.《山地承包补充合同书》，证明彭新村委与黄深洲双方签订承包补充合同，将林地发包给黄深洲至2033年6月15日止; 5.收条、收据、现金收入单等，证明承包人黄功辉、黄远祯、黄深洲从2001年至2018年间交承包金给彭新村委保存的部分凭证。 第三人周业宇述称，被告向第三人周业宇核发《林木采伐许可证》事实清楚，程序合法，适用法律正确，应予以维持。原告的诉讼请求没有事实和法律依据，依法应予驳回。 第三人周业宇向本院提供以下证据： 1.2005年8月6日的《山地承包合同书》，证明彭新村委与黄远祯、黄深洲签订合同，将涉案牛角麓山岭约100亩林地发包给黄远祯承包经营； 2.2007年4月19日《土地租赁合同》，证明黄远祯将其承包牛角麓、学地麓岭林地租给龙丁超、吴世强、陈贤伟、谭宏立等人经营； 3.2008年9月10日，证明原合伙人龙丁超、吴世强、陈贤伟退出涉案牛角麓、学地麓岭林木经营权，由谭宏立与新入伙人周业宇、周佩福共同合伙经营； 4.2011年4月25日《退伙协议书》，证明合伙人周佩福、谭宏立2人退出合伙，牛角麓、学地麓岭林木由周业宇经营； 5.2014年6月29日《入伙协议》，证明周业宇经营的涉案牛角麓、学地麓岭林木，由陈寿齐、谭维均、黄力焕3人出资加入合伙，与周业宇一起共同经营； 6.2017年11月16日彭新村委会的《证明》，证实涉案林地林木是周业宇、陈寿齐、谭维均、黄力焕等人所有； 7.2017年11月16日的《授权委托书》，证明合伙人黄力焕、陈寿齐、谭维均授权委托周业宇申领办理林木采伐证； 8.2017年11月16日的《林木采伐申请书》，证明周业宇对涉案林地种植的林木向钦南区林业局提出采伐申请； 9.周业宇的身份证，证明周业宇的身份信息。 经庭审质证，原告第七村民小组对被告南区资源局提供的证据的真实性和关联性均无异议，但对合法性有异议，认为林地权属存在争议的情况下被告所作出的行政行为不合法。第三人彭新村委、第三人周业宇对被告提供的证据均无异议。被告对原告提供的证据3无异议，对其他证据有异议，认为证据1没有政府部门签字，提交时间不予认可；对证据2的真实性、合法性、关联性不认可；对证据4，认为没有单位出示的公章，来源不明，要求以采伐证为准。第三人彭新村委对原告提供的证据3、4无异议，对证据1、2有异议，认为证据1确权申请书告错了对象，证据2反映的面积不对。第三人周业宇对原告提供的证据1、3、4无异议，对证据2有异议，认为证据2存在造假。对第三人彭新村委提供的证据，原告认为证据1山权证的合法性有异议，真实性不确定，证据2至5的真实性、关联性无异议，合法性有异议，认为被告颁证不合法。被告及第三人周业宇对第三人彭新村委提供的证据无异议。对第三人周业宇提供的证据，原告对合法性有异议，认为在政府及相关司法部门未确定权属之前，林地的权属是存在争议的，提供的承包合同不能证明第三人对林地有合法使用权。被告及第三人彭新村委对第三人周业宇提供的证据无异议。 本院对上述证据认证如下：对各方无异议的证据，本院予以确认。对被告及第三人彭新村委、周业宇提供的证据，原告主要认为林地存在争议，在未取得政府部门或其他司法部门确认的情况下，所提供的相关材料是不合法的。对于这部分证据，本院认为证据内容真实，与本案有关联性，原告未有反驳证据证明不合法的情况下，不影响证据的真实性、合法性的证明效力，这部分证据均作为本案认定事实的依据。对原告提供的证据2，是原告在申请权属调处时提交的证明材料，与本案有一定关联性，可作为查明事实的参考依据。 经审理查明，2008年彭新村委将位于辖区内的“牛角麓”、“学地麓”等山岭的林地出租给周业宇等人种植林木。2012年1月9日原告认为该林地属于其村民小组所有而向钦南区人民政府提出权属纠纷调处申请，后钦南区人民政府将该纠纷转给钦南区林业局办理。2017年11月16日，第三人周业宇向钦南区林业局申请办理上述林地范围内的林木采伐许可证，并提交了其与彭新村委签订的承包或租赁合同、合伙人之间的协议、彭新村委的证明及伐区调查设计表等材料。钦南区林业局受理后，于2018年6月1日由那彭镇林业站在彭新村委张贴《林木采伐发证公告》，告知了周业宇申请采伐的林木地点为牛角麓西边、学地麓大麓岭、大田背西边岭、长田背西边岭，面积100亩，并请相关单位（个人）给予核对和评议，同时告知如有异议，在公示之日起七天内向林业站提出，如无异议，七日后即按程序报批林木采伐许可证。公告期满后没有任何单位或个人对该林木提出异议。那彭镇林业站报钦南区林业局审批。钦南区林业局经审查后于2018年7月6日向周业宇颁发了五份《林木采伐许可证》，编号分别为45070201180706031、45070201180706032、45070201180706033、45070201180706034、45070201180706035。原告认为根据《森林法》第十七条第四款的规定“在林木林地权属争议解决之前，任何一方不得采伐有争议的林木”和《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第六条的规定“在林地、山林水利权属纠纷解决之前，权属纠纷当事人不得单方改变纠纷范围内的土地、山林、水利利用现状，不得毁坏农作物、经济作物、附着物和水利设施等，不得采伐有争议的林木。”涉案林地存在争议的情况下，被告仍然向第三人周业宇核发《林木采伐许可证》，发证行为违法，因而诉至本院。 另查明，因机构改革，钦南区林业局的职权已变更由被告钦南区自然资源局行使。在庭审中，原告承认仅对林地权属主张权利，对地上林木不主张权利。 本院认为，原告认为钦南区林业局于2018年7月6日向第三人周业宇颁发的《林木采伐许可证》侵犯了其合法权益，向法院提起行政诉讼，符合《中华人民共和国行政诉讼法》第二条关于“公民、法人或其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼”的规定，原告主体适格；因机构改革，钦南区林业局的行政职权现已由钦南区自然资源局行使，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款规定“行政机关被撤销或职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告”，故钦南区自然资源局作为本案被告主体适格；由于该案的处理与彭新村委和周业宇有利害关系，故彭新村委及周业宇以第三人的身份参加诉讼，符合法律规定。 本案争议的问题是被告向第三人周业宇核发的五份《林木采伐许可证》是否合法？根据《中华人民共和国森林法》第三十二条的规定，钦南区林业局具有对第三人周业宇申请采伐林木许可证进行审核发放的职权。周业宇向钦南区林业局提交了林木采伐申请书以及证明争议地的林木所有权属其所有的证明材料，钦南区林业局受理后依法进行了审查，并在村委张贴了公告，在公告规定的期限内没有单位或个人对林木权属提出异议，钦南区林业局向周业宇核发《林业采伐许可证》程序合法。对于林地争议但林木权属明确的情况下是否可以核发采伐许可证的问题。广西壮族自治区林业厅《关于承包林地有纠纷可否发放林木采伐许可证有关问题的复函》【桂林函（2014）263号】规定：“对于在权属存在争议的林地上种植的林木能否核发林木采伐许可证，首先要调查确定林地权属存在争议林地上的林木权属是否存在争议。如果林木权属清晰、没有争议的，林业行政主管部门在受理林木所有权人林木采伐许可申请时，应当依法核发林木采伐许可证。如果林木权属确实存在争议的，就应依照《中华人民共和国森林法》第十七条、《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第七条和《广西壮族自治区林木采伐管理办法》第二十四条的规定，不予受理林木采伐许可申请，不得核发林木采伐许可证。”本案原告因林地权属与彭新村委存在纠纷，但对土地上种植的林木的权属并不主张权利，钦南区林业局审查第三人周业宇提供林木权属证明材料后，认为该林木权属为周业宇所有是清楚明确的情况下向周业宇核发了《林木采伐许可证》并无不当。原告请求确认被告发证行为违法并要求停止发放以后的采伐许可证，缺乏事实和法律依据，对其诉讼请求本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九的规定，判决如下： 驳回原告钦州市钦南区那彭镇彭新村委会第七村民小组的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告钦州市钦南区那彭镇彭新村委会第七村民小组负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于广西壮族自治钦州市中级人民法院。 审 判 长  张玉娟 人民陪审员  罗 能 人民陪审员  梁旺家 二〇一九年六月二十日 书 记 员  翟丽媛