wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
天津市北辰区人民法院民 事 裁 定 书（2014）辰民初字第3215号原告刘X。被告王XX。本院受理原告刘X与被告王XX离婚纠纷一案后，被告王XX在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为被告在天津市武清区华北城底商居住已满一年，本案应由被告经常居住地人民法院管辖，要求将此案移送至天津市武清区人民法院审理。经审查，本院认为，夫妻双方离开住所地超过一年，一方起诉离婚的案件，应由被告经常居住地人民法院管辖。现原、被告均离开户籍地在天津市武清区租房居住，被告在天津市武清区居住已满一年，其经常居住地应为天津市武清区。本院对该案没有管辖权，被告提出的管辖权异议成立。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第12条的规定，裁定如下：被告王XX对管辖权提出的异议成立，本案移送天津市武清区人民法院处理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。代理审判员  赵志刚二〇一四年十月十四日书 记 员  李明春附：本裁判文书所依据法律规定具体条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条 第一款对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第12条夫妻一方离开住所地超过一年，另一方起诉离婚的案件，由原告住所地人民法院管辖。夫妻双方离开住所地超过一年，一方起诉离婚的案件，由被告经常居住地人民法院管辖；没有经常居住地的，由原告起诉时居住地的人民法院管辖。
上海市杨浦区人民法院民 事 判 决 书（2014）杨民一（民）初字第3016号原告陆甲。委托代理人刘扬，上海肃澜律师事务所律师。被告陆乙。委托代理人陆H。被告陆丙。被告陆丁。委托代理人陆I。被告陆A。被告陆B。委托代理人陆J。被告陆C。被告陆D。法定代理人陆A。被告陆E。被告陆F。被告吴某某。被告茅甲。被告茅乙。委托代理人郝明清，上海利好律师事务所律师。被告陆G。原告陆甲诉被告陆乙、陆丙、陆丁、陆A、陆B、陆C、陆D、陆E、陆F、吴某某、茅甲、茅乙、陆G法定继承纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告、被告陆乙、陆丙、陆丁、陆A、陆C、陆D、陆E、陆F、吴某某、陆G及其相关当事人的委托代理人到庭参加诉讼，被告茅乙亦委托代理人在庭后到庭发表了代理意见，被告陆B无正当理由没有到庭，本案现已审理终结。原告陆甲诉称，被继承人裔春兰系原告的祖母，2002年9月25日去世，其父母先于被继承人去世。父亲陆应余系被继承人的儿子，2009年1月12日去世。有配偶吴某某、子女系原告和被告陆F；被继承人的配偶、父母均先于被继承人死亡，被继承人与配偶生前共生育10个孩子，除原告父亲去世外，另外还有一子陆应宏，先于被继承人去世，遗有妻子茅甲、子女茅乙、陆G。由于被继承人去世后没有遗嘱，遗有上海市辽源新村XXX号-146号老宅一幢，没有分割，现要求依法继承。被告陆乙辩称，陆应宏先于被继承人裔春兰去世，请求法院依法分割。被告陆丙辩称，对继承人范围和遗产范围没有异议，请求法院依法分割；被告陆丁辩称，陆应宏先于被继承人裔春兰去世，请求法院依法分割。被告陆A辩称，对继承人范围和遗产范围没有异议，请求法院依法处理。被告陆B未到庭，之前在法院表示辩称意见，请求法院依法分割。被告陆C辩称，请求法院依法分割。被告陆D辩称意见和陆A一致。被告陆E辩称，请求法院依法分割。被告陆F辩称，请求法院依法分割。被告吴某某辩称，请求法院依法分割。被告陆丙辩称，陆应宏先于被继承人去世，由于自己排行较大，对兄弟照顾多，对家庭贡献大，应当多分；吴某某、陆D、陆A不应该有份额。被告陆G辩称，不同意原告的诉请，家里长辈有协议，说好被继承人的10平方米送给陆G，应当分出这10平方米，再分遗产。被告茅乙、茅甲辩称，不同意原告的诉请，家里长辈有协议，说好被继承人的10平方米送给陆G，应当分出这10平方米，再分遗产。陆应宏于1987年4月去世，因为是在外地过世，时间久了没有相关材料。认可被继承人的父母先于被继承人去世。经审理查明，被继承人裔春兰（1919年11月28日生—2002年9月25日故）于2002年9月25日报死亡。其配偶陆为纲于1964年12月9日报死亡（当时户籍即在本案系争房屋内）。被继承人的父母，双方当事人均认可先于被继承人去世。被继承人和配偶生前共生育十名子女，现有陆乙、陆丙、陆丁、陆A、陆B、陆C、陆D、陆E；被继承人名下有上海市辽源新村145—146号全幢二层房屋，现继承人因协商不成，原告诉至本院，要求依法继承。另查，被继承人和配偶有一子陆应宏，据被继承人档案摘录系1936年出生，双方当事人一致认可于1987年4月去世，其妻子茅甲、生前育有女儿陆G，儿子茅乙；被继承人和配偶另有一子陆应余于2009年1月12日报死亡，其妻子吴某某、生育女儿陆甲、儿子陆F。上述事实，由当事人提供身份信息、户籍证明、房产证明、婚姻证明、地区政府出具的证明等佐证。本院认为，公民的继承权应受到法律的保护。遗产是被继承人死亡时遗留的个人合法财产。本案被告陆乙、陆丙、陆丁、陆A、陆B、陆C、陆D、陆E系被继承人裔春兰第一顺序法定继承人，被告茅甲、陆G、茅乙、原告陆甲、被告陆F、吴某某系代位继承和转继承人，主体适格。本案遗产范围双方当事人一致确定为查明的被继承人名下上海市杨浦区辽源新村145—146号全幢房屋一间，该房产虽然仅登记在被继承人一人名下，系被继承人和配偶的夫妻共同财产，本院予以确认。双方当事人均承诺不改变该房屋现有的居住、使用状况，本院予以准许。虽然继承人陆D因为身体健康原因，属法律规定生活有特殊困难缺乏劳动能力应当予以照顾的情形，本院考虑到本次遗产的继承对其现有的生活没有很大的影响，故均衡分割；被告吴某某作为陆应余的配偶，应当在同一顺位继承人里相应多分得其继承的遗产份额；被告茅甲作为路应宏的妻子，因为陆应宏先于被继承人裔春兰去世，故其份额应当在同一顺位继承人里酌情少得；被告陆G、茅乙、茅甲所称的家庭协议，因为没有被继承人的签字，本案不予涉及；被告陆丙要求多分份额以及吴某某、陆D、陆A不应当分得遗产的主张，没有法律依据，本院不予采信。据此，依据《中华人民共和国继承法》第三条、第十条之规定，判决如下：上海市辽源新村145—146号全幢2层8间（面积170.4平方米）房屋产权归继承人原告陆甲、被告陆乙、陆丙、陆丁、陆A、陆B、陆C、陆D、陆E、陆F、吴某某、茅甲、陆G、茅乙按份共有，其中被告陆乙、陆丙、陆丁、陆A、陆B、陆C、陆D、陆E各享有10%产权；原告陆甲享有3%产权、被告陆F享有3%产权、吴某某享有4%产权；被告陆G享有3.5%产权、茅乙享有3.5%产权、茅甲享有3%产权。本案受理费人民币34，000元，减半收取计人民币17，000元，由原告陆甲负担人民币568元，被告陆乙、陆丙、陆丁、陆A、陆B、陆C、陆D、陆E各负担人民币1700元，被告陆F负担人民币566元、被告吴某某负担人民币566元；被告茅甲负担人民币566元、被告陆G负担人民币567元、被告茅乙人民币567元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 张  卫  文二〇一四年十月十五日书记员 蒋金秀吴佩雯附：相关法律条文《中华人民共和国继承法》第三条遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：（一）公民的收入；（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；（三）公民的林木、牲畜和家禽；（四）公民的文物、图书资料；（五）法律允许公民所有的生产资料；（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；（七）公民的其他合法财产。第十条遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2014）中二法民二初字第376号原告：苏志英，男，1974年9月17日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。委托代理人：王俊全，系广东帅毅律师事务所律师。被告：颜彩笑，女，1954年6月29日出生，汉族，系中山市小榄镇金记轮胎店经营者，住广东省中山市。被告：郭金全，男，1954年3月9日出生，汉族，住广东省中山市。被告：郭树坚，男，1988年8月19日出生，汉族，住广东省中山市。三被告委托代理人：朱雪峰，系广东广诚信律师事务所律师。原告苏志英诉被告颜彩笑、郭金全、郭树坚买卖合同纠纷一案，本院于2014年4月29日受理后，依法组成合议庭，于2014年5月19日、10月17日公开开庭进行了审理。原告苏志英及其委托代理人王俊全、被告郭金全及三被告的委托代理人朱雪峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苏志英诉称：2013年5月份开始，原告向被告供应轮胎产品，由原告送货至被告处，截止2014年1月份，被告尚欠货款49995元未支付给原告。原告多次向被告催要，被告总找各种理由推脱。为维护自身的合法权益，原告苏志英诉至法院，请求判令：1.被告支付原告货款49995元及逾期利息（从起诉之日起至全部清偿之日止，按银行同期同类贷款利率计算）；2.本案诉讼费由被告承担。原告苏志英对其陈述的事实提供的证据有：1.送货单6份；2.录音光盘及文字资料各1份；3.证人何某钦、董某平的证人证言。三被告辩称：对2013年5月份开始原告向被告供应轮胎的事实被告予以确认，对原告所称被告尚欠49995元不予确认，被告尚欠原告十二条轮胎货款约10000元左右，因为原告提供的轮胎有质量问题，所以该10000元货款系作为质量保证金。三被告对其辩解提供的证据有：1.送货单33份；2.录音光盘及文字资料各1份；3.证人李某雄、林某明、覃某英的证人证言。经审理查明：被告颜彩笑与被告郭金全系夫妻关系，被告郭树坚系其二人之子，三被告共同经营中山市小榄镇金记轮胎店（个体工商户，以下简称金记轮胎店）。金记轮胎店在工商部门登记的经营者为被告颜彩笑。2013年5月份始，原告苏志英多次向金记轮胎店供应轮胎。双方的交易一般为现款现付，也有部分是先供货后付款。2013年5月16日，原告苏志英向金记轮胎店供应轮胎价值31686元，被告郭金全支付了21686元，尚余10000元未付，因此在送货单上载明“未收10000元壹万正”，并由被告郭金全签名确认。2013年7月28日，原告苏志英又向金记轮胎店供应轮胎价值27467元，由被告郭树坚在送货单上签收并注明“未付”。2014年1月5日、1月12日、1月17日，原告苏志英三次向金记轮胎店供应轮胎共计12条，价值12928元，该三张送货单上没有被告方人员签名。三被告确认收取了原告苏志英供应的上述轮胎，对原告苏志英提供的6张送货单所载内容也均予以确认，其提交了33张送货单以证实双方的交易均是现金支付，并认为双方的谈话录音均是围绕12条轮胎1万多元货款进行，据此可以证实其尚欠原告苏志英的货款仅有1万多元。原告苏志英对三被告提交的送货单及录音资料的真实性均予以确认，但主张上述货款中三被告共计有49995元未付。原告苏志英称，因其他送货单均有被告方签名确认，但2014年1月份的3张送货单没有，所以其为了取证才进行谈话录音。第一次庭审中，三被告确认2013年5月16日送货单上所载明的1万元未付，认为该款系因原告苏志英提供的轮胎存在质量问题而作为质量保证金押在被告处，含2014年1月份的12条轮胎在内的其他轮胎款其已支付，其仅欠原告苏志英该1万元质量保证金。原告苏志英申请证人何某钦（系原告苏志英的员工）、董某平（曾系金记轮胎店的员工）出庭作证，证实上述2014年1月份的12条轮胎的货款三被告没有支付。三被告则申请证人李某雄、林某明、覃某英出庭作证，证实被告郭金全与人做买卖讲诚信，从不拖欠货款。第二次庭审中，三被告又确认上述2014年1月份供应的12条轮胎的货款12928元未付。其称，该12条轮胎之所以没有付款是因为原告苏志英为其介绍的员工阿董（即证人董某平）与原告苏志英串通，供应不合格轮胎给金记轮胎店，并认为系原告苏志英从中作梗致使阿董不辞而别而导致被告有损失。上述12条轮胎款是作为质量保证金押在被告处。原告苏志英对三被告的陈述均不予确认。本院认为：原告苏志英供应轮胎给三被告共同经营的金记轮胎店，即原告苏志英与三被告之间存在买卖合同关系，三被告已经收取了原告苏志英提交的上述6张送货单所载明的价值72081元的轮胎的事实，有原、被告提交的上述证据及庭审陈述为凭，双方均予以确认，本院予以认定。三被告申请三位证人出庭证实其与人交易讲究诚信，并不能排除其有拖欠原告苏志英货款的可能。三被告在第一次庭审中仅确认有2013年5月16日送货单上的货款1万元未付，而在第二次庭审中又确认是2014年1月份的12条轮胎款12928元未付，其前后陈述存在矛盾之处。原、被告之间的谈话录音围绕12条轮胎1万多元货款进行的事实，并不能证实三被告只欠原告1万多元货款，也存在原告苏志英所称的为了取证而录音的可能。三被告并无证据证明原告苏志英主张的上述49995元货款其已支付。对此，三被告应承担举证不能的不利后果。因此，对三被告主张其只欠1万多元货款的抗辩意见，本院不予采纳。上述6张送货单中，三被告未付的货款合共为50395元。原告苏志英诉请三被告支付货款49995元，未超出上述金额，理据充分，本院予以支持。三被告未支付上述货款的行为已经构成违约，应承担相应的违约责任，现原告苏志英诉请三被告从起诉之日起至清偿之日止按银行同期同类贷款利率计付利息损失，符合法律规定，本院予以支持。三被告确认金记轮胎店为三被告共同经营，因此上述债务应由三被告共同承担。故三被告以金记轮胎店系个体工商户，登记的经营者为被告颜彩笑为由，主张应由被告颜彩笑一人承担还款责任的抗辩意见，本院亦不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：被告颜彩笑、郭金全、郭树坚于本判决发生法律效力之日起7日内向原告苏志英支付货款49995元并赔偿逾期付款利息损失（以实欠货款本金数额按中国人民银行同期同类贷款利率自2014年4月29日起计至清偿完毕之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由被告颜彩笑、郭金全、郭树坚负担（该款三被告于本判决发生法律效力之日起7日内向本院交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  陈登烽审 判 员  金锋华代理审判员  林钰琼二〇一四年十月二十四日书 记 员  冼松兴
安徽省巢湖市人民法院民 事 裁 定 书（2014）巢民一初字第01178号原告：张静，女，汉族，1975年出生，巢湖市人。被告：吴厚莲，女，汉族，1965年出生，巢湖市人。被告：刘朝文，男，汉族，1966年出生，巢湖市人。本院在审理上列原、被告之间民间借贷纠纷一案中，原告张静于2014年10月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉理由自愿、合法，应予准许。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款及第一百五十四条第五项规定，裁定如下：准许原告张静撤回起诉。案件受理费640元，减半收取320元，由原告张静承担。审判员  何志刚二〇一四年十月十日书记员  张 军
上海市第一中级人民法院刑 事 裁 定 书（2014）沪一中刑执字第2048号罪犯乔甲，现在上海市青浦监狱服刑。上海市浦东新区人民法院于二○一二年十一月六日作出（2012）浦刑初字第3474号刑事判决，认定乔甲犯盗窃罪，判处有期徒刑三年三个月，并处罚金人民币三千元。判决发生法律效力后交付执行。刑期自2012年4月24日起至2015年7月23日止。执行机关上海市青浦监狱于二○一四年九月三十日提出（2014）沪司狱青假字第141号假释建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关提出，罪犯乔甲在服刑期间，能认罪悔罪，遵守罪犯改造行为规范，接受教育改造，认真参加思想、文化、职业技术学习，成绩良好，劳动态度端正，努力完成劳动任务，有悔改表现，假释后没有再犯罪的危险。经审理查明，罪犯乔甲在刑罚执行期间能认罪悔罪，遵守法律法规和监规，接受教育改造。受到执行机关2次表扬和1次记功等奖励。上述事实，有罪犯乔甲的认罪书、执行机关为其所作的奖、扣分考核记录表、评审鉴定表、奖惩审批表、社区矫正组织所出具的关于罪犯适用假释的调查评估意见书等证据证实。本院认为，罪犯乔甲在执行原判刑期二分之一以上的服刑期间，表现良好，有悔改表现，原居住地的社区矫正组织落实了假释后的监管措施，适用假释后基本上没有再犯罪的危险，故执行机关建议对罪犯乔甲可以假释的意见予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第八十一条第一款、第八十二条、第八十三条之规定，裁定如下：对罪犯乔甲予以假释。（假释考验期限从假释之日起计算，即自2014年10月24日起至2015年7月23日止）。本裁定送达后即发生法律效力。乔甲回到社会后，应当遵守法律、法规，服从监督管理，接受教育，完成公益劳动，做一名有益于社会的公民。审 判 长  薛惠君审 判 员  丁正阳代理审判员  姜海昌二〇一四年十月二十四日书 记 员  姚解虹附：相关法律条文一、《中华人民共和国刑法》第八十一条第一款被判处有期徒刑的犯罪分子，执行原判刑期二分之一以上，......二、《中华人民共和国刑法》第八十二条对于犯罪分子的假释，依照本法第七十九条规定的程序进行。非经法定程序不得假释。三、《中华人民共和国刑法》第八十三条有期徒刑的假释考验期限，为没有执行完毕的刑期；无期徒刑的假释考验期限为十年。假释考验期限，从假释之日起计算。四、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款被判处管制、拘役、有期徒刑或者无期徒刑的罪犯，在执行期间确有悔改或者立功表现，应当依法予以减刑、假释的时候，由执行机关提出建议书，报请人民法院审核裁定，并将建议书副本抄送人民检察院。人民检察院可以向人民法院提出书面意见。
湖南省沅江市人民法院 执 行 裁 定 书 （2014）沅执字第452-2号 申请执行人沅江市人民法院。 被执行人冯光辉，男，1966年2月2日出生，汉族，初中文化，无业，住沅江市南大膳镇曙光村。 本院在执行沅江市人民法院与冯光辉罚金纠纷一案过程中，本院已按生效法律文书确定的内容执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下： （2007）沅刑初字第216号刑事判决执行结案。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员 孙   高 执行员 徐   涛 执行员 李   毅 二〇一四年十月二十四日 书记员 伍昌（代）
山东省章丘市人民法院民 事 判 决 书（2014）章商初字第1321号原告信和新材料股份有限公司，住所地福建省泉州市。法定代表人王诗榕，董事长。委托代理人丁成秋，福建志立律师事务所律师。委托代理人吴福林，福建志立律师事务所律师。被告山东华东三一工程机械有限公司，住所地章丘市。法定代表人雷成新，董事长。委托代理人徐金锋，男，生于1979年8月30日，汉族，该公司工作人员。原告信和新材料股份有限公司（以下简称信和公司）与被告山东华东三一工程机械有限公司（以下简称三一公司）承揽合同纠纷一案，本院于2014年6月4日受理后，依法组成合议庭，于2014年7月21日公开开庭进行了审理。原告信和公司的委托代理人丁成秋、吴福林，被告三一公司的委托代理人徐金锋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告信和公司诉称，2013年3月4日，原被告签订搅拌站安装现场涂装承包合同一份，对原告承揽被告搅拌站安装现场的搅拌站粉料罐涂装施工及安装现场其他构建的涂装修补施工事项进行了约定，约定结算方式为工程完工后7天内经甲方验收合格，乙方（信和公司）按承接合同约定总金额（包括施工费用与油漆采购订单总价款）开增值税发票给甲方入账，甲方（三一公司）60日内付清工程款。合同签订后，原告依约完成了涂装施工任务。2014年2月18日双方对之前工程款进行结算，确认截止结算日被告尚欠原告款项2011840.93元，被告于2014年2月25日在“信和新材料股份有限公司客户明细对账单”上盖章确认后将对账单交付原告收执。后经原告催要，被告拒不支付工程款。请求判令被告支付工程款2011840.93元并按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计付自2014年2月25日起至判决付款之日止的利息，诉讼费用由被告负担。被告三一公司辩称，原告所诉与事实不符，2013年3月4日，原被告双方签订合同，约定原告对被告的工程现场进行涂装承包，2014年2月18日双方对之前工程进行了结算，但结算后发现原告的施工质量与约定不符，所以不能按照对账单付款。经审理，本院认定，2013年3月4日，信和公司向三一公司提交三一搅拌站专用油漆清单与报价表1份、承包涂装的搅拌站产品名称、图号、数量、价格、金额表1份进行投标，后双方于2013年3月22日签订搅拌站安装现场涂装承包合同1份，约定三一公司采购信和公司专用油漆，由信和公司承揽三一公司搅拌站安装现场搅拌站粉料罐整体外观底漆与面漆涂装及现场其他部位的涂装施工，价格按三一搅拌站专用油漆清单与报价、承包涂装的搅拌站产品名称、图号、数量、价格、金额表据实结算，结算和付款方式为工程完工后7天内经三一公司验收合格，信和公司按承接合同约定总金额（包括施工费用与油漆采购订单总价款）开增值税发票给三一公司入账，三一公司在60日内付清工程款（包括施工费用与油漆采购订单总价款）；支付额中现汇和银行承兑各50%。合同签订后，信和公司依约进行涂装施工，自2013年6月6日至10月31日为三一公司开具发票10张，合计金额为2491615.97元，三一公司自2013年9月12日至2014年2月14日支付信和公司现金179775.04元、银行承兑汇票300000元，尚欠工程款2011840.93元。2014年2月18日，信和公司对上述工程款数额、付款、结欠情况与三一公司进行核对，三一公司于2014年2月25日确认无误后签章确认。后三一公司未支付剩余工程款，致使信和公司提出如上诉求。以上事实，由信和公司提供的搅拌站安装现场涂装承包合同、信和公司客户明细对账单及双方陈述予以证实，证据已经庭审质证，本院依法予以确认。本院认为，信和公司与三一公司签订的搅拌站安装现场涂装承包合同系双方真实意思表示，不违反有关法律规定，合同合法有效，双方应依约全面履行自己的合同义务，三一公司在收到增值税发票后未依约在60日内付清涂装施工价款已违约，故信和公司要求三一公司支付所施工价款的诉求，理由正当，本院依法予以支持。三一公司未依约支付信和公司价款，应当自付款逾期之日起按中国人民银行规定的同期银行贷款利率支付利息损失，故信和公司要求支付利息损失的诉求，合法有据，本院依法予以支持。三一公司于2014年2月25日就结算签章确认，已超过双方约定的付款期，故信和公司主张自此起算利息损失的请求合法有据，应予支持。信和公司给三一公司开增值税发票入账的事实，可证实涂装工程已经三一公司验收合格，且已过合同约定验收期，三一公司未提供证据证实信和公司完成的涂装工程质量存在与约定不相符以及通知信用公司的事实，故其关于结算后发现信和公司的施工质量与约定不符，不能按照对账单付款的辩驳，证据不足，本院依法不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告山东华东三一工程机械有限公司于本判决生效之日起10日内偿付原告信和新材料股份有限公司价款2011840.93元。二、被告山东华东三一工程机械有限公司于本判决生效之日起10日内偿付原告信和新材料股份有限公司逾期付款利息损失（自2014年2月25日起至本判决生效之日止，以2011840.93元为基数，按中国人民银行规定的同期银行贷款利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22895元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  王 涛人民陪审员  李延进人民陪审员  延增田二〇一四年十月二十一日书 记 员  赵春龙
南京市玄武区人民法院 民 事 判 决 书 （2014）玄民初字第473号 原告张某甲，女，1962年2月5日生，汉族。 被告芮雪林甲，男，1967年2月18日生，汉族。 原告张某甲与被告芮雪林甲机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张某甲到庭参加诉讼，被告芮雪林甲经本院传唤没有按时到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告张某甲诉称，2013年6月28日下午，原告下班途中在孝陵卫罗汉巷准备过马路时，被芮雪林甲驾驶的电动车撞倒，致原告右足损伤，交警部门认定被告芮雪林甲负此次事故的主要责任，原告负此次事故的次要责任。原告经鉴定车祸外伤后构成十级伤残，现原告诉至法院要求被告赔偿各项损失共计95148元。 被告芮雪林甲未到庭，也未答辩。 经审理查明，2013年6月28日17时35分许，被告芮雪林甲驾驶电动自行车行至罗汉巷时，与横过马路的行人张某甲发生事故，致原告张某甲受伤。南京市公安局交通管理局第一大队出具道路交通事故认定书，认定被告芮雪林甲负此事故的主要责任，张某甲负此事故的次要责任。原告张某甲经南京市中西医结合医院诊断：右足舟状骨、骰骨、第1、2楔骨、第2跖骨基底部骨折。 2014年5月7日，经原告张某甲申请，本院委托江苏省人民医院司法鉴定所鉴定张某甲的伤残等级、误工期、营养期、护理期，同年5月28日出具的鉴定意见为：1、张某甲车祸外伤后构成十级伤残；2、张某甲车祸外伤后的误工期限为90日，护理期限为60日，营养期限为30日。 原告要求被告赔偿的费用、提供的证据如下： 一、残疾赔偿金65076元，证据为鉴定意见书。原告要求按照江苏省2013年度城镇居民人均可支配收入32538元×20年×10%计算，共计65076元。 二、精神损害抚慰金5000元，证据为鉴定意见书。 三、误工费12000元（4000元／月÷30天×90天），原告张某甲提交鉴定意见书、南京xx灰泥有限公司证明、工资表，证实原告张某甲误工期限90天，原告张某甲2013年1月至6月在南京xx灰泥有限公司工作，受伤前每月工资4000元，2013年6月28日因交通事故受伤后至同年12月没有上班，单位于同年7月至12月停发工资。 四、护理费10000元（5000元／月÷30天×60天），证据为鉴定意见书、南京x**压缩机工程有限公司工资明细表，证实原告张某甲护理期限60天，丈夫汪某2013年3月至6月每月工资5000元，同年7月15日起在家照顾、护理原告张某甲，7月只拿到半个月工资，8、9、10三个月在家照顾、护理原告张某甲，三个半月实际被单位扣发工资17500元，根据鉴定意见原告护理期限60天，主张被告赔偿护理费10000元。 五、营养费450元（15元／天×30天），证据为鉴定意见书，要求被告按照每天15元的标准赔偿30天，共计450元。 六、交通费1020元，原告没有提交证据，要求法院酌情判决。 七、鉴定费1777元，证据为鉴定机构收费发票。 另在庭审中，原告张某甲陈述在事故发生后，被告芮雪林甲垫付其南京市中西医结合医院医疗费2868.50元，要求在赔偿总额中予以扣除。原告同时提供在江苏省中医院、南京军区总医院、南京邦德骨科医院就诊的材料，证实就诊经过情况，陈述医疗费已报销，不再主张被告芮雪林甲赔偿。 因被告芮雪林甲没有到庭应诉，致本案未能调解。 以上事实，有道路交通事故认定书、鉴定意见书、案件审理笔录等为证。 本院认为，侵权行为人应就其侵权行为所致损害后果承担相应的赔偿责任。原告张某甲与被告芮雪林甲所驾驶的电动自行车之间发生交通事故，致原告张某甲受伤，交警部门已作出责任认定书，本院对事故认定书予以采信。因被告芮雪林甲负事故的主要责任，依照法律规定应当承担70%的赔偿责任，原告张某甲负事故的次要责任，依照法律规定应当自行承担30%的责任。 关于残疾赔偿金，原告提交的证据证实原告张某甲车祸外伤后构成十级伤残，原告在南京市居住、工作，应当按照江苏省2013年度城镇居民人均可支配收入32538元×20年×10%计算，共计65076元。 关于精神损害抚慰金，根据原告的伤情及原、被告在事故中的责任，被告应当赔偿3500元。 关于误工费，鉴定意见书证实原告张某甲误工期限90天，南京xx灰泥有限公司出具的证明、工资表，证实原告张某甲受伤前在岗月工资4000元，误工损失共计12000元（4000元／月÷30天×90天），故本院予以支持。 关于护理费，鉴定意见书证实原告护理期限60天，按照每天70元的标准赔偿，共计4200元（70元／×60天）。 关于营养费，原告主张营养期限30天，有鉴定意见书证实，本院予以采纳；应按照每天15元的标准赔偿，共计450元（15元／天×30天）。 关于交通费，原告提交的就诊病历、检查报告单等记载原告在事故发生后就诊14次，结合原告就诊的路线，参照南京市出租车的收费标准，本院酌定支持原告14次就诊交通费600元。 关于鉴定费1777元，原告提供了鉴定机构的收费发票，被告按照责任比例应当承担1243.90元。 关于医疗费，被告芮雪林甲在事故发生后先行垫付原告张某甲的2868.50元，原告要求在赔偿总额中扣除，本院予以采信。 综上，本院确认：残疾赔偿金65076元、误工费12000元、护理费4200元、营养费450元、交通费600元、精神损害抚慰金3500元、鉴定费1243.90元。被告赔偿原告62372.10元（前五项合计82326元×70%=57628.20元＋3500元＋1243.90元=62372.10元）。扣除被告芮雪林甲在事故发生后先行垫付原告张某甲的2868.50元，被告芮雪林甲实际应赔偿原告张某甲59503.60元。 据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款，第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条，第十五条第一款第六项，第十六条，《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条第一款、第二款，第十八条，第十九条，第二十条，第二十一条，第二十二条，第二十三条，第二十四条，第二十五条，《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第九十二条，第一百四十四条的规定，判决如下： 被告芮雪林甲于判决生效之日起十五日内赔偿原告张某甲59503.60元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费950元，由原告张某甲负担285元，由被告芮雪林甲负担665元（此款原告已预交，被告于判决生效之日起十五日内给付原告665元）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审 判 长  孙金凤 人民陪审员  杨锦强 人民陪审员  陶 芬 二〇一四年十月二十一日 见习书记员  王 卉
山东省汶上县人民法院民 事 判 决 书（2014）汶民一初字第2360号原告李诚诚，女，1989年出生，汉族，居民，住汶上县。委托代理人房平堂，汶上圣城法律事务所法律工作者。被告张述喜，男，1987年出生，汉族，农民，住汶上县。被告刘超，男，1987年出生，汉族，居民，住汶上县。被告刘海奎，男，1980年出生，汉族，农民，住汶上县。被告王进，男，1985年出生，汉族，居民，住汶上县。原告李诚诚诉被告张述喜、刘超、刘海奎、王进民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李诚诚及委托代理人房平堂、被告张述喜到庭参加诉讼，被告刘超、刘海奎、王进经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告李诚诚诉称，2013年9月11日，被告张述喜向原告借款150000元，被告刘超、刘海奎、王进提供连带责任担保。2014年3月29日，被告张述喜再次向原告借款60000元，后经原告多次催要，至今未还。为维护原告的合法权益，请求判令被告偿还借款210000元及利息10000元，被告刘超、刘海奎、王进对借款中的150000元及相应利息承担连带清偿责任，诉讼费用由被告负担。诉讼中，原告增加诉讼请求，要求被告偿还276670元。被告张述喜辩称，借款属实，现无力偿还，要求做调解工作。被告刘海奎、王进未答辩。经审理查明，2013年9月11日，被告张述喜向原告借款150000元，被告刘超、刘海奎、王进对该借款提供连带责任保证。2014年3月29日，被告张述喜又向原告借款60000元，约定用期十天。2014年8月10日，被告张述喜再次向原告借款66670元。后经原告多次催要未果，原告因此提起本案诉讼。上述事实，有当事人陈述、个人借款合同、共同还款责任承诺书、借条、庭审笔录等为证，足以认定，且均已记录在卷。本院认为，本案事实清楚，证据充分，被告张述喜向原告借款276670元，被告刘超、刘海奎、王进对该借款提供连带责任保证，本院予以认定。债务必须清偿，原告要求被告张述喜偿还借款本金276670元的诉讼请求，本院予以支持。其中的借款150000元，被告刘超、刘海奎、王进对该借款提供连带责任保证，对该债务应承担连带清偿责任。被告刘超、刘海奎、王进经传票传唤拒不到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张述喜于判决生效后十日内偿还原告李诚诚借款本金276670元。二、被告刘超、刘海奎、王进对借款中的150000元承担连带清偿责任。案件受理费5450元，保全费1020元，由四被告负担。（已由原告垫付，待执行时返还原告。）如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审 判 长  潘教民审 判 员  林凡军人民陪审员  郭荣平二〇一四年十月二十一日书 记 员  杨 帅
江苏省盱眙县人民法院民 事 判 决 书（2014）盱马民初字第0986号原告李训祥。被告吴玉成。原告李训祥与被告吴玉成不当得利纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员周天保适用简易程序，于2014年10月28日公开开庭进行了审理。原告李训祥、被告吴玉成均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李训祥诉称：2014年4月4日，被告吴玉成和其他6名在李承柱手下做工的工人到镇信访要求解决李承柱克扣工资一事，原告没有参加。后经镇信访办指派镇社保站和新街居委会共同协调处理，2014年4月21日达成调解协议，由李承柱出资3070元交由被告负责发放给7人平分。其余工人都已拿到钱，但原告向被告索要时，被告总是以各种理由推诿拒付。原告请社保站和居委会调解仍无果，请求判令被告归还劳务费438.57元；被告承担本案诉讼费。被告吴玉成辩称：1、原告是在李承柱手下做工，应起诉李承柱；2、原告占用被告工资490元，法院应判令原告返还；3、原告放弃要钱，拒绝签字，除原告李训祥以外的6人工资应为4220元，现只索要回3070元，款项没有全额要回，如全额到账才能有原告一份。请求驳回原告诉讼请求。经审理查明：原告李训祥与被告吴玉成均系在盱眙县太粮米业工作的工人，均在带班人李承柱手下工作。2014年春，因李承柱拖欠劳务报酬，被告吴玉成代表包括原告李训祥在内的7名工人向盱眙县黄花塘信访办信访，经政府部门主持调解，被告吴玉成作为代表，与李承柱达成调解协议，约定“一、2013年3-12月份结算工资计2170元，经双方协调，由李承柱付给吴玉成等7人×300元／人=2100元……五、该款项交由吴玉成同志负责发放给7名工人”。后被告吴玉成拒绝将其中属于原告李训祥的工资给付原告，原告遂诉讼来院。上述事实，有原、被告的当庭陈述、原告李训祥提交的盱眙县黄花塘镇信访稳定办公室留存的的调解协议、米厂农民工工资扣发明细表，盱眙县黄花塘镇社会保障服务站出具的证明，被告吴玉成提交的信访信件、发放工资证明等证据证实，本院予以认定。本院认为：没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。原、被告提交的相关证据均清晰的显示3070元工资是包含原告李训祥在内的7名工人工资，而非被告所说的6名工人工资，调解协议并明确由被告吴玉成负责将款项发放给7名工人，被告吴玉成也签字同意，现被告吴玉成拒绝将相关款项给付原告，属恶意侵占原告财产，应承担相应民事责任。被告吴玉成领取的3070元款项中属原告李训祥的为300元，对此部分被告吴玉成负给付责任，原告李训祥主张对3070元平均分配没有事实依据。对被告吴玉成辩称的490元工资返还事宜，因其未向本院提起诉讼或反诉，也未提交相关证据，故本院不予理涉。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条的规定，判决如下：一、被告吴玉成于判决生效后立即给付原告李训祥欠款300元；二、驳回原告李训祥的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告吴玉成负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时向该院（收款单位名称：淮安市财政局综合处，开户行：江苏省淮安市农行城中支行，帐号：34×××54）预交上诉案件受理费。代理审判员  周天保二〇一四年十月二十九日书 记 员  李志鑫附：相关法律条文《中华人民共和国民法通则》第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。
浙江省诸暨市人民法院民 事 裁 定 书（2014）绍诸商初字第2521号原告：诸暨市明太化纤有限公司，住所地：诸暨市陶朱街道望云西路**。法定代表人：周明太。委托代理人：宣少军、潘金龙，浙江浣纱律师事务所律师。被告：赵位根。委托代理人：周钓锋，浙江正众律师事务所律师。本院在审理原告诸暨市明太化纤有限公司与被告赵位根买卖合同纠纷一案中，原告于2014年10月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以原、被告已自行和解并履行为由申请撤诉，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告诸暨市明太化纤有限公司撤回起诉。本案应收案件受理费4，496元，依法减半收取2，248元，由原告诸暨市明太化纤有限公司负担。审判员  楼科威二〇一四年十月二十三日书记员  吴宵莹
湖南省沅江市人民法院 执 行 裁 定 书 （2014）沅执字第240-1号 申请执行人曾建亮，男，1968年9月8日出生，汉族，住沅江市万子湖乡嘉禾村**附**。 被执行人欧阳辉，男，1965年4月1日出生，汉族，，住沅江市泗湖山镇冯家湾村一村民组** 被执行人欧阳菁，男，1964年1月26日出生，汉族，住湖，住湖南省冷水江市宝兴居委会集体户**div> 本院在执行曾建亮与欧阳辉、欧阳菁合伙协议纠纷（2013）沅民二初字第609号民事判决一案中，权利人应受偿数额本息358195元，未受偿358195元；对尚未执行数额，权利人举证被执行人有财产可供执行的，可随时申请本院执行。申请人同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结（2014）沅执字第240号案的本次执行程序。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行长 张 建 平 二〇一四年十月十三日 书记员 伍昌（代）
杭州市拱墅区人民法院民 事 裁 定 书（2014）杭拱民初字第1296号原告：周某甲。监护人：周某乙。委托代理人（特别授权）：吴鹏飞。被告：俞某。本院在审理原告周某甲诉被告俞某抚养费纠纷一案中，原告周某甲以双方纠纷已在庭外协商一致、自行达成和解协议为由，于2014年10月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告撤诉请求，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款、第一百四十条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告周某甲撤回起诉。案件受理费80元，减半收取40元，由原告负担。审判员  孙金林二〇一四年十月三十日书记员  韩瑞功
盐城市盐都区人民法院 民 事 判 决 书 （2014）都商初字第0507号 原告刘华，居民。 委托代理人朱XX、朱XX。 被告安邦财产保险股份有限公司江苏分公司，住所地在南京市中山北路**益来国际广场**。 负责人陈阳，该公司总经理。 委托代理人李X。 原告刘华与被告安邦财产保险股份有限公司江苏分公司（以下简称安邦保险公司）保险合同纠纷一案，本院于2014年7月25日受理后，依法由审判员沈建华适用简易程序，于2014年9月25日公开开庭进行了审理。原告刘华的委托代理人朱宏炜、朱志翠、被告安邦保险公司负责人陈阳的委托代理人李倩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告刘华诉称：2013年5月2日7时40分，我丈夫刘XX驾驶我所有的苏J×××××轻型客车沿盐都区洪学线由东向西行驶至中兴施湾村二组交叉口时，与对向左转弯的郭传玉驾驶的自行车发生相撞，致两车损坏，郭传玉受伤。该起交通事故经盐城市盐都区公安局交通巡逻警察大队（以下简称盐都交警队）认定，刘信俊、郭传玉各负事故的同等责任。因苏J×××××轻型客车在安邦保险公司投保了不计免赔的车辆损失险，故应依法得到赔偿。现诉至法院，要求安邦保险公司赔偿原告车辆损失费用3000元，承担本案的诉讼费用。 被告安邦保险公司辩称：对事故的发生、事故责任的认定及修理费无异议，但刘华主张的赔偿金额没有依据，根据按责赔付，我公司应按照事故责任比例承担50%的修理费。 经审理查明：2012年11月16日，刘华作为被保险人为其所有的苏J×××××轻型客车在安邦保险公司投保了车辆损失险等险种，其中车辆损失险不计免赔保险金额为87800元，保险期限自2012年11月24日至2013年11月23日。 2013年5月2日7时40分，刘华的丈夫刘XX驾驶刘华所有的苏J×××××轻型客车沿盐都区洪学线由东向西行驶至中兴施湾村二组交叉口时，与对向左转弯的郭传玉驾驶的自行车发生相撞，致两车损坏，郭传玉受伤。该起交通事故经盐都交警队认定，刘信俊、郭传玉各负事故的同等责任。事故发生后，刘华至盐城市盐都区新区博凡汽车服务中心修理苏J×××××轻型客车并支付修理费3000元。因刘华向安邦保险公司索赔保险金未果，为此诉至本院。 以上事实，有原、被告的庭审陈述，原告提供的公安部门的交通事故认定书，机动车车辆保险单，机动车驾驶证及行驶证复印件、车辆修理费票据一份及被告提供的家庭自用汽车损失保险条款存卷佐证。 本院认为：刘华作为被保险人与安邦保险公司作为保险人订立的保险合同，系双方当事人真实意思表示，且不违反我国法律和行政法规的强制性规定，应为有效合同。有效合同受法律保护，合同双方均应按合同约定全面履行各自应承担的义务，被保险人投保的车辆在保险期限内发生保险事故，保险人应当按照合同约定支付保险金。本案中，被保险车辆发生交通事故后，刘华主张的保险金远未超过其投保的保险限额，故本院对刘华要求安邦保险公司支付保险赔偿金3000元的请求，本院予以支持。安邦保险公司辩称，因原告在交通事故中负事故的同等责任，我公司应按照责任比例承担修理费，因按责赔付保险条款属于免除保险人赔付责任的条款，该约定不符合保险法理和公平原则，不符合保险合同的缔约目的，该条款应认定无效，故对安邦保险公司的辩称理由，本院不予支持。综上，刘华的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国保险法》第十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 被告安邦财产保险股份有限公司支付原告刘华保险金人民币3000元，于本判决生效后十日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告安邦财产保险股份有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时向该院（户名：盐城市财政局，开户行：盐城市农行中汇支行，账号：40×××21）预交上诉案件受理费。 审判长  沈建华 审判员  徐德群 审判员  陶永刚 二〇一四年十月二十三日 书记员  嵇晓梅 附录法律条文 1.《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。 2.《中华人民共和国保险法》 第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。 3.《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付延迟履行期间的债务利息。被执行人未按判决。裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省莘县人民法院 行 政 裁 定 书 （2014）莘行执字第894号 申请人莘县卫生和计划生育局。 法定代表人薛炳奎，局长。 被执行人陈春花，女，1979年4月4日出生，汉族，农民，住莘县。 申请人莘县卫生和计划生育局于2014年10月10日向我院申请执行社会抚养费行政征收一案，本院受理后依法组成合议庭，审查了本案。 申请人莘县卫生和计划生育局于2014年5月3日以被执行人陈春花未经批准而生育第二个子女，违反了《山东省人口与计划生育条例》之规定，根据《山东省人口与计划生育条例》第四十三条第二款之规定，作出社抚费征字（2014）0010号社会抚养费征收决定书，该决定书内容是对被执行人征收社会抚养费共计22072元。 本院经审查认定：申请人莘县卫生和计划生育局作出的社抚费征字（2014）0010号社会抚养费征收决定书已于2014年5月3日依法送达给被执行人，被执行人在法定期限内未提起行政复议亦未依法向人民法院提起行政诉讼。 本院认为，申请人莘县卫生和计划生育局作出的社抚费征字（2014）0010号社会抚养费征收决定书，在行政主体、行政权限、行为根据和依据方面符合法律规定，被执行人在法律规定的期限内既不起诉又不履行，申请人莘县卫生和计划生育局于2014年10月10日申请我院强制执行，符合法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条，《中华人民共和国行政强制法》第五十七条和《山东省人口与计划生育条例》第五十一条之规定，裁定如下： 对莘县卫生和计划生育局作出的社抚费征字（2014）0010号社会抚养费征收决定书，准予强制执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  沈传义 审判员  李子方 审判员  王句章 二〇一四年十月十四日 书记员  杨振朝
福建省厦门市思明区人民法院 民 事 裁 定 书 （2014）思民保字第925号 申请人吕文生，男，1968年5月25日出生，汗族，住厦门市。 被申请人王尚图，男，1981年1月12日出生，汉族，住厦门市。 本院在审理申请人吕文生与被申请人王尚图合同纠纷一案中，申请人于2014年10月31日向本院提出财产保全申请，要求查封、冻结讼争标的物即被申请人王尚图名下位于厦门市思明区莲秀里111号1803室的房产，申请人并已提供其本人名下及案外人名下的房产作为保全担保。 本院认为，申请人的申请符合法律规定，应予准许。同时，为保证财产保全担保的有效性，应对申请人提供的担保予以冻结。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零二条及第一百零三条之规定，裁定如下： 一、查封、冻结讼争标的物即被申请人王尚图名下位于厦门市思明区莲秀里111号1803室的房产； 二、冻结申请人吕文生提供的担保物即其本人名下及案外人名下的房产。 本案财产保全费5000元，由申请人吕文生负担；申请人提起诉讼的，可以将该申请费列入诉讼请求。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间，不停止本裁定的执行。 审 判 员  王 及 二〇一四年十月三十一日 代书记员  陈婷婷 附件：本案所适用的法律法规 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百条第一款人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。 第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。 第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院冻结财产后，应当立即通知被冻结财产的人。 财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）一中民终字第8300号上诉人（原审被告）王×，女，1957年11月2日出生。被上诉人（原审原告）梅×，男，1951年11月18日出生。委托代理人韩祥国，北京京翔律师事务所律师。上诉人王×因离婚纠纷一案，不服北京市石景山区人民法院（2014）石民初字第5432号号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人王×，被上诉人梅×及其委托代理人韩祥国均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。梅×在原审法院起诉称：双方于2006年6月相识，于2007年3月29日登记结婚，均系再婚。婚后经常为生活琐事发生矛盾，夫妻感情破裂。诉讼请求：准予梅×与王×离婚。案件受理费由梅×负担。王×在原审法院答辩称：双方夫妻感情已经破裂，同意离婚。王×现他处无住房，梅×应当给予解决。原审法院经审理查明：双方于2006年6月相识，于2007年3月29日登记结婚，双方均系再婚，婚后无子女。2009年12月19日，王×被诊断为直肠癌并住院治疗，为此双方矛盾加深。梅×曾先后两次起诉离婚。北京市石景山区八角南里×号楼×层×单元×号房屋系梅×婚前取得，购买日期为2004年7月19日。房产证于2006年4月20日换发前为京房权证石私字第×号，现登记号为京房权证石私字第×号。上述事实，有结婚证、房屋产权证、（2012）石民初字第1027号民事判决书、（2012）石民初字第5042号民事判决书及双方当事人当庭陈述等证据在案佐证。原审法院判决认定：双方婚后为家务琐事发生矛盾，致使夫妻感情破裂，现双方均同意离婚，不持异议。北京市石景山区八角南里×号楼×层×单元×号房屋系梅×婚前购买，属于梅×的个人财产。王×要求分得其中一间的请求，不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决：梅×与王×离婚；驳回梅×的其他诉讼请求。王×不服一审法院的判决，以王×患病，生活困难，没有住房为由，向本院提起上诉。要求梅×给付王×经济补偿款200万元。梅×同意原判并答辩称：原审法院的判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。要求驳回上诉，维持原判。本院查明的事实与一审法院查明的事实相同，上述事实有当事人在二审期间的陈述在案佐证。本院认为：根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十六条、第三十七条的相关规定，夫妻一方要求离婚的，可以直接向人民法院提出离婚诉讼，人民法院审理离婚案件应当进行调解，如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚；本案中，梅×曾于2012年起诉至原审法院要求与王×离婚，虽然经人民法院判决不准离婚，但是判决后双方未能有效改善夫妻关系，现梅×再次起诉至原审法院坚决要求与王×离婚并称双方再无和好可能，经法院调解无效，原审法院据此确认双方感情确已破裂并准予双方离婚，符合相关法律规定，并无不当，本院依法予以维持。关于双方当事人争议的石景山区八角南里×栋×门×号房屋的分割问题，该房屋为梅×婚前购买，不是双方的夫妻共同财产，因此，原审法院确认石景山区八角南里×栋×门×号房屋为梅×婚前个人财产是正确的，本院予以维持。王×现享受退休金和基本的医病保险保障，梅×辞职后现无经济收入。而且，双方再婚后，分多聚少，夫妻感情淡漠。故王×要求梅×给付其200万元经济补偿款的上诉请求，不能成立，本院不予支持。综上所述，原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费七十五元，由梅×负担（已交纳）。二审案件受理费一百五十元，由王×负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长 牛旭云审判员赵文哲代理审判员刘福春二〇一四年十月十五日书记员 张       丽       川
江苏省徐州市贾汪区人民法院 民 事 裁 定 书 （2014）贾民诉保字第0235号 申请人徐州彭城农村商业银行股份有限公司大泉支行，住所地徐州市贾汪区大泉办事处驻地。 负责人彭敬华，该支行行长。 委托代理人许成东，男。 被申请人鹿丙强。 被申请人高敏。 申请人徐州彭城农村商业银行股份有限公司大泉支行与被申请人鹿丙强、高敏因金融借款合同纠纷一案，于2014年10月27日向本院提出诉前财产保全申请。为防止被申请人转移财产，因情况紧急，要求对被申请人鹿丙强、高敏价值10000元存款进行保全，并向本院提供了相应担保。 本院认为，申请人徐州彭城农村商业银行股份有限公司大泉支行的诉前保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条之规定，裁定如下： 一、冻结被申请人鹿丙强、高敏名下存款计10000元； 二、担保人徐州彭城农村商业银行股份有限公司向本院提供资信担保。 保全费120元，由败诉方承担。 申请人在人民法院采取保全措施后30日内不起诉的，人民法院应当解除财产保全。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判员  胡立全 二〇一四年十月二十七日 书记员  王 康 注：为避免财产受到损失，被申请人可以提供反担保，法院解除对财产的保全。
江苏省常熟市人民法院 民 事 判 决 书 （2014）熟兴商初字第00252号 原告张家港市金鹿线厂，住所地张家港市杨舍镇乘航庆安村。 负责人季国锋，厂长。 被告励军。 委托代理人殷盛。 被告苏州市三雄纺织印染有限公司，住所地苏州市相城区渭塘镇渭西村。 法定代表人陈友义。 原告张家港市金鹿线厂（以下简称金鹿线厂）诉被告励军、苏州市三雄纺织印染有限公司（以下简称三雄公司）买卖合同纠纷一案，本院于2014年9月2日立案受理，依法由审判员潘建平适用简易程序于2014年9月25日公开开庭进行了审理，原告金鹿线厂的负责人季国锋、被告励军的委托代理人殷盛到庭参加诉讼，被告三雄公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告金鹿线厂诉称：请求法院判令二被告立即支付货款11520元，并承担自起诉之日起至付清全部货款之日的银行同期贷款利息；诉讼费用由二被告负担。 被告励军辩称：原告所供货物是送到三雄公司的，发票也是开给三雄公司的，应由被告三雄公司承担付款责任，请求驳回对励军的诉讼请求。原、被告对付款时间没有约定，对于逾期付款利息不应支持。 被告三雄公司未作答辩。 经审理查明：2011年2月26日，被告励军与被告三雄公司签订《承包协议》一份，约定被告三雄公司将印染车间发包给被告励军经营，承包期为8年，自2011年2月26日起至2019年2月25日止。2013年8月，原告分二次送20／2线、40／2线计1920只至被告励军经营的三雄公司，共计货款11520元，并开具了增值税发票。被告三雄公司收货后，一直未能支付货款，为此，原告诉讼来院。 以上事实，由原告金鹿线厂提供的送（销）货单原件2份、增值税专用发票复印件1份，被告励军提供的承包协议复印件1份及本院庭审笔录等证据佐证在卷。 本院认为：从原告提供的证据分析，本案买卖合同是在被告励军承包经营被告三雄公司期间与原告金鹿线厂发生的，故应由被告三雄公司承担支付货款的责任。被告三雄公司结欠原告金鹿线厂货款人民币11520元，有原告提供的送货单及增值税专用发票予以佐证，事实清楚，证据确凿，本院予以认定。现原告金鹿线厂起诉要求被告三雄公司给付货款11520元及支付自起诉之日起至付清全部货款之日的银行同期贷款利息，合法有据，应予以支持。原告金鹿线厂要求被告励军承担给付货款及逾期付款利息的请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告三雄公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃应诉抗辩的权利，应承担由此可能产生的不利法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告苏州市三雄纺织印染有限公司给付原告张家港市金鹿线厂货款人民币11520元，并以11520元为基数支付自2014年9月2日起至本判决确定的给付之日止按照中国人民银行同期贷款基准利率计算的逾期利息，于本判决生效之日起十日内履行（如采用转帐方式支付，请汇入常熟市人民法院，开户行：中信银行常熟东南经济开发区支行，帐号：73×××17，并注明案号）。 二、驳回原告张家港市金鹿线厂对被告励军的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取人民币69元，由被告苏州市三雄纺织印染有限公司负担（原告同意其预交的案件诉讼费用由被告苏州市三雄纺织印染有限公司向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内向原告支付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院账户名称：苏州市中级人民法院；开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，账号10×××99。 审判员  潘建平 二〇一四年十月二十一日 书记员  张立雯
江苏省徐州市云龙区人民法院民 事 判 决 书（2014）云民初字第2801号原告张志兰。被告田洪波。原告张志兰诉被告田洪波房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员姜宝珠独任审判，公开开庭进行了审理。原告张志兰到庭参加诉讼，被告田洪波经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告张志兰诉称，2012年5月间，原告与徐州物华停车场签订一份租赁合同（合同由被告田洪波经手），合同约定：由徐州物华停车场将坐落在徐州戏马台临时房屋5号（门面房）租给原告使用，租期二年，自2012年7月1日起至2014年6月30日止，租金每月7000元，保证金20000元，租金每半年收取一次。合同签订后，原告依约付给了徐州物华停车场租金40000元（当时少付2000元），押金20000元，由徐州物华停车场出具的收款收据。该合同签订后，由于出租房内部原因，一直未能交付使用。2012年11月初，案外人明腾公司将原告原向徐州物华停车场交付租金的收据交给他们，换签了新合同，租期改为了一年，租金及保证金不变。2012年11月6日，原告将原向徐州物华停车场交纳租金的收据交给了明腾公司，在补交了2000元现金后重新签订了合同。合同签订后，营业约两个月，该门面就被市政府部门以违章建筑拆除。该门面被拆除后，被告迟迟不肯退还租金及保证金，并称其与明腾公司有债权债务关系，被告将收取我的租金用以冲抵了明腾公司债务，但不肯提供其与明腾公司的抵账证明，明腾公司也不承认收过被告的转交款。为此，诉至本院，要求：1、请求法院判令被告返还租金40000元，押金20000元；2、被告承担违约金4200元；3、诉讼费由被告承担。被告田洪波未到庭亦未答辩。本院经审理查明，原告在起诉书和庭审中自述，原告认识被告，只知道被告名叫田洪波，但不知道田洪波具体身份和自然情况。2012年5月，原告由被告经手与徐州物华停车场签订租赁合同，合同约定：徐州物华停车场将位于徐州市物华停车场临时房屋5号租给原告、租期2年、自2012年7月1日起至2014年6月30日止，租金每月7000元、履约保证金20000元，租金每半年收取一次等。在合同甲方签字处，徐州市泉山区物华停车场盖了公章，原告在合同乙方签字处签字。合同签订后，原告付给徐州市泉山区物华停车场租金40000元、押金20000元，由徐州市泉山区物华停车场出具收款收据（但原告未能向本院提供该收款收据）。2012年11月6日，原告将上述该收款收据交给徐州明腾物业管理有限公司，并补交了2000元现金后与徐州明腾物业管理有限公司签订了上述房屋的新租赁合同，将租期改为一年，租金及保证金不变。该合同签订后，原告使用上述租赁房屋营业约两个月的时间，该房屋就被有关部门以违章建筑拆除。为此，原告诉至本院，要求被告返还租金40000元、押金20000元，并支付违约金4200元。以上事实，有原告与徐州市泉山区物华停车场、徐州明腾物业管理有限公司签订的二份房屋租赁合同及原告的起诉书和当庭陈述等证据证实，本院予以确认。本院认为，民事诉讼中，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中原告诉请被告返还租金、押金及承担违约金，未能提供被告的自然身份情况，亦不能提供原告与被告签订房屋租赁的合同及被告收取原告交付租金及押金等相关证据证实。为此，对原告的诉请，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告张志兰要求被告田洪波返还租金40000元、押金20000元及承担违约金4200元的诉讼请求。案件受理费减半收取为702.5元，由原告张志兰负担。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审判员  姜宝珠二〇一四年十月十一日书记员  隋艳美
昆明市呈贡区人民法院民 事 判 决 书（2014）呈民特字第14号起诉人孟某，女，1994年2月28日生，汉族，昭通市彝良县人，住呈贡区。起诉人孟某不服昆明市呈贡区吴家营街道办事处刘家营社区居委会指定监护一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。经审理查明：起诉人与柴某于2011年年初举行婚礼后同居生活在一起，2011年12月18日生育儿子柴某某。后柴某于2013年7月11日因交通事故死亡，起诉人孟某因年龄较小且无工作收入，柴某某自出生后一直是由其爷爷柴某某某、奶奶晋某某抚养，现起诉人以无力抚养柴某某为由要求将柴某某的监护人指定为柴某某某、晋某某。在庭审过程中，起诉人孟某与柴某某某、晋某某一致同意将柴某某的监护人变更为柴某某某、晋某某。本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第十六条第二款之规定：“未成年人的父母已经死亡或者没有监护能力的，由下列人员中有监护能力的人担任监护人（一）祖父母、外祖父母；（二）兄、姐；（三）关系密切的其他亲属、朋友愿意承担监护责任的，经未成年人的父、母所在单位或者未成年人住所地的居民委员会、村民委员会同意的。”本案中，柴宇昊的父亲柴亮已经死亡，母亲孟某没有监护能力且其祖父母柴某某某、晋某某也愿意担任其监护人，据此，依照《中华人民共和国民法通则》第十六条第二、三款之规定，判决如下：一、撤销昆明市呈贡区吴家营街道办事处刘家营社区居委会指定孟休兰为柴某某监护人的指定；二、指定柴某某某、晋某某为柴某某的监护人。案件受理费100元，免予收取。本判决为终审判决。审判员  林莉二〇一四年十月二十五日书记员  何静
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2014）朝民初字第36966号原告陈韶秀，女，1983年2月22日出生。委托代理人符惠清，北京大铭律师事务所律师。被告魏然，女，1971年11月3日出生。原告陈韶秀（以下简称姓名）与被告魏然（以下简称姓名）房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员谭灵独任审判，公开开庭进行了审理。陈韶秀及其委托代理人符惠清到庭参加了诉讼。魏然经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。陈韶秀诉称：我与魏然于2013年1月29日经由北京链家房地产有限公司（以下简称链家公司）居间，魏然将位于朝阳区X楼X房屋出售给我，三方签署《北京市存量房屋买卖合同》、《补充协议》，同日我与魏然授权链家公司办理网上签约手续。后我严格履行了合同义务，链家公司亦于2013年3月2日完成我与魏然委托之事项，为我与魏然办理了网签手续。但魏然拒不按合同约定履行义务。后我诉至朝阳法院，法院分别作出判决，均确认魏然违约。魏然的违约行为使得我无法按约取得交易房屋，现魏然拒不配合我办理撤销网签手续，致使我无法再次购房。故我诉至法院，要求判令魏然协助我办理网签日期为2013年3月2日、合同编号为C713557的存量房屋买卖合同（经纪成交版）的网签登记撤销手续。魏然未出庭应诉，亦未提交书面答辩状。经审理查明：2013年1月29日，陈韶秀作为买受人、魏然作为出卖人签订《北京市存量房屋买卖合同（经纪成交版）》及《补充协议》，约定出卖人所售房屋为北京市朝阳区X楼X室（以下简称涉案房屋）。2013年3月2日，链家公司受陈韶秀与魏然委托就上述房屋买卖合同办理了网签手续，网签合同编号为C713557。北京市朝阳区人民法院曾于2013年12月19日就陈韶秀诉魏然房屋买卖合同纠纷一案作出（2013）朝民初字第19372号民事判决，判决解除陈韶秀与魏然于2013年1月29日签订的《北京市存量房屋买卖合同（经纪成交版）》，解除陈韶秀、魏然和链家公司于2013年1月29日签订的《补充协议》，魏然赔偿陈韶秀违约金376000元、居间代理费41360元。魏然提起上诉，北京市第三中级人民法院后作出（2014）三中民终字第08785号民事判决，维持原判。以上事实，有当事人提交的《北京市存量房屋买卖合同（经纪成交版）》、《补充协议》、民事判决书、网签合同及当事人陈述等在案佐证。本院认为：生效判决已解除了双方就涉案房屋签订的《北京市存量房屋买卖合同（经纪成交版）》及《补充协议》，魏然有义务协助陈韶秀办理该合同的网签登记撤销手续，故陈韶秀的诉讼请求有事实及法律依据，本院予以支持。魏然经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十二条、九十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告魏然于本判决生效后十日内协助原告陈韶秀办理签约日期为二Ｏ一三年三月二日、合同编号为C713557的存量房屋买卖合同（经纪成交版）的网签登记撤销手续。案件受理费35元，由被告魏然负担（原告陈韶秀已预交，被告魏然于本判决生效后十日内给付原告陈韶秀）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。代理审判员 谭 灵二〇一四年十月三十日书 记 员 王闻博
天津市宁河县人民法院 行 政 裁 定 书 （2014）宁行执审字第1866号 申请执行人宁河县人口和计划生育委员会。 法定代表人何洪福，主任。 被执行人李金广。 被执行人黄兰兰。 申请执行人宁河县人口和计划生育委员会向本院申请强制执行津宁河计生征字（2014）第1023号征收社会抚养费决定。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。 申请执行人认定，被执行人违反《天津市人口与计划生育条例》规定，未经审批生育第二个子女。申请执行人依据《社会抚养费征收管理办法》第三条、第四条和《天津市人口与计划生育条例》第三十七条、第三十八条第三款的规定，以宁河县2013年农村居民年人均纯收入13000元为基数，对被执行人各按基数的二倍征收社会抚养费，计52000元。 经审查，本院认为，申请执行人对被执行人的征收社会抚养费决定，认定的事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法。被执行人逾期不履行生效征收社会抚养费决定，申请执行人申请本院对其作出的征收社会抚养费决定强制执行，符合法律规定的强制执行条件。依照最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下： 对津宁河计生征字（2014）第1023号征收社会抚养费决定准予强制执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  王玉存 审判员  吴冬梅 审判员  杨春和 二〇一四年十月十六日 书记员  林长山 附相关法律条文： 最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第九十三条人民法院受理行政机关申请执行其具体行政行为的案件后，应当在3０日内由行政审判庭组成合议庭对具体行政行为的合法性进行审查，并就是否准予强制执行作出裁定；需要采取强制执行措施的，由本院负责强制执行非诉行政行为的机构执行。
山东省胶州市人民法院执 行 裁 定 书（2014）胶执字第3246号申请执行人刘晓丽，女，汉族，住胶州市。被执行人青岛世原鞋业有限公司，住所地胶州市。法定代表人金炳椿，系该公司董事长。申请执行人与被执行人劳动争议纠纷一案，胶州市劳动人事争议仲裁委员会作出的胶劳人仲案字（2012）第2194号调解书已发生法律效力，本案在执行过程中，申请人申请执行的事项被执行人已履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下：胶劳人仲案字（2012）第2194号调解书执行终结。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  汤龙江审判员  秦 涛审判员  郑晓鹏二〇一四年十月二十四日书记员  蔡仙伦
云南省昭通市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）昭中民三终字第127号上诉人（原审原告）绥江县石溪矿业厂。法定代表人李科富，职务厂长。被上诉人（原审被告）绥江县浙浦混泥土有限责任公司。法定代表人谭忠志，职务执行董事。上诉人绥江县石溪矿业厂（以下简称“石溪矿业厂”）因与被上诉人绥江县浙浦混泥土有限责任公司（以下简称“混凝土公司”）买卖合同纠纷一案，不服绥江县人民法院（2014）绥民初字第118号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。原审人民法院经审理确认的事实是：2012年10月21日，原告绥江县石溪矿业厂（乙方）与被告绥江县浙浦混凝土有限责任公司（甲方）签订《碎石供销合同》，约定1、乙方供给甲方符合行业标准《JGJ52》公分石，每方65元（含运费，不包含税费）；……4、乙方生产产品优先供给甲方，只能在乙方生产不能满足甲方生产前提下，甲方才能从其他厂家进购，如乙方不能满足甲方产量，甲方可在其他厂家进购20%；5、凡违背上述约定，均属违约，违约方应付给守约方违约金（按前二月货款20%计算）；7、本合同合约期为2012年10月23日至2013年4月23日。2012年10月23日至12月29日期间，原告按合同约定运送碎石4967立方给被告。被告已支付给原告碎石货款325000元。一审法院认为，当事人对自己的诉讼主张，应提供证据予以证明。本案中，原告绥江县石溪矿业厂主张其向被告绥江县浙浦混凝土有限责任公司运送碎石4967立方和被告指派车辆到原告处拉运879立方碎石，原告提供证据证明按《碎石供销合同》约定原告供给被告4967立方碎石；对于原告主张被告指派车辆在原告处拉运879立方碎石，原告主张系在合同履行中双方口头协商由被告指定的车辆到原告处运碎石，由原告出具送货单即可，但被告不认可双方有这样的口头约定，不认可原告提供的送货单中车辆系被告指派，也不认可送货单上收货方签字处系其公司人员，举证责任仍应由原告承担，原告也未举证证明送货单中车辆系被告指派的车辆及签字人员系被告公司的人员、被告自提货情形的运费计算方式等，故原告主张被告在原告处拉运879立方碎石不成立。原告主张除去被告已支付的325000元外，还应支付原告碎石款54972元，原告提供证据仅能证明其按约定向被告提供了4967立方碎石，按65元每立方计算，价款为322855元，故被告并不差欠原告碎石款，原告的该主张不能成立。原告主张被告于2012年12月2日后单方终止协议，不收原告提供的碎石，构成违约，应当按照协议约定支付违约金113880元给原告，原告提供证据不能证明被告有违约行为，应承担举证不能的法律后果，故对原告的该请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回原告绥江县石溪矿业厂的诉讼请求。案件受理费3388元，由原告绥江县石溪矿业厂负担。一审宣判后，绥江县石溪矿业厂不服，向本院提起上诉，请求：撤销一审判决，改判被上诉人混凝土公司支付货款48392.50元、违约金106000元，共计154392.50元。其上诉的事实及理由主要是：一、一审不认定被上诉人指派车辆在上诉人处拉运碎石错误。驾驶员黄伟、王文等人在上诉人处签字的27张《送货单》证明黄伟等人在上诉人处运了879立方米的碎石，证人陈光伦、凌征海、黄安惠均证实混凝土公司及搅拌站在其处拉运了碎石，且黄伟等人及其驾驶的车辆均系四川乐山，被上诉人混凝土公司的投资人也是乐山，由此可推断黄伟等人是受被上诉人雇请为其拉运碎石。被上诉人否认黄伟为其拉运碎石，其举证责任在被上诉人。二、一审不认定被上诉人混凝土公司违约属于认定事实错误。双方当事人签订的《碎石供销合同》未到期，上诉人有库存碎石不能销售，被上诉人生产需要碎石的情况，本案就一定存在一方当事人违约的事实，虽被上诉人反驳认为，没有履行合同原因是上诉人没有供给其碎石，但被上诉人没有提供证据予以证明。相反，陈光伦证明被上诉人不收货、范昌其证实上诉人无法销售给被上诉人。上诉人计算的违约金符合法律规定，应得到支持。混凝土公司收到上诉状副本后未作答辩。在二审审理过程中，上诉人石溪矿业厂对一审所认定的事实未提出异议，但认为一审漏认定了被上诉人混凝土公司到其处拉运879立方米碎石及被上诉人违约的事实，故对一审所认定的事实予以确认。综合各方当事人的诉辩主张，本案二审中的争议焦点是：一、被上诉人混凝土公司是否在上诉人石溪矿业厂处拉运了879立方米碎石未付款。二、被上诉人混凝土公司是否存在违约的事实。针对本案的焦点，结合上诉人的上诉主张，本院评判如下：一、关于被上诉人混凝土公司是否在上诉人石溪矿业厂处拉运了879立方米碎石未付款的问题。上诉人主张，被上诉人通过其雇员在上诉人27张《送货单》上签名的形式拉走了879立方米碎石未付款。被上诉人则否认其到上诉人处拉过碎石，称是按约由上诉人送碎石到被上诉人处。上诉人为此提供了27张《送货单》以及申请一审法院调查证人陈光伦、凌征海、黄安惠的《笔录》为证。本院认为，上诉人不能对其所提交这些《送货单》上“收货单位及经手人签收”、“送货单位及经手人”处签名的“黄伟、雷东、王文、黄安惠、苟建强”等人是否是被上诉人的雇员及真实身份举证证明。相反，上诉人申请一审法院调查的证人中，就有黄安惠此人，可她是上诉人的员工。且上诉人所申请的证人也未能证实这些人就是被上诉人的雇员，所拉碎石就是运到被上诉人处。特别是，双方当事人所签订的《碎石供销合同》约定的是由上诉人送碎石给被上诉人，上诉人所提交用以支持其“被上诉人提货”的也是《送货单》，在其提供的《浙浦商砼有限责任公司收料单》又证明，双方履行该合同的交易习惯是：被上诉人收到碎石并称重后，由被上诉人的验收员开具一式四联的《浙浦商砼有限责任公司收料单》后，交第二联给承运人返回上诉人处。故，上诉人所举证据不能证明被上诉人在其处拉运了879立方米碎石，也就不存在未付该款的问题。二、关于被上诉人混凝土公司是否存在违约的事实问题。上诉人认为，在合同履行期内，上诉人有库存碎石不能销售，被上诉人生产需要碎石，证人陈光伦证明被上诉人不收货、所以被上诉人就存在违约。被上诉人则认为，证人陈光伦证明“2012年11月份被上诉人就没有收货了”的证言与一审庭审查明的事实不相符。经审查，上诉人提供的《浙浦商砼有限责任公司收料单》反映，被上诉人在2012年11、12月份均在收上诉人的碎石，并结清账务。故上诉人所提交证据并没有证实上诉人主张，现有证据不能证明被上诉人违约。综上，本院认为，原判认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人石溪矿业厂所提的上诉主张，因其不能提供证据加以证明，依法应承担举证不利的法律后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3388元，由上诉人石溪矿业厂承担。本判决为终审判决。审判长  周严惠审判员  耿泽凤审判员  李寿斌二〇一四年十月十一日书记员  陈 松
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2014）佛顺法杏民初字第461号原告翁惠诗。委托代理人冯钊和，广东泽荣律师事务所律师。委托代理人梁勇辉，广东泽荣律师事务所实习律师。被告梁巧飘。被告梁永力。原告翁惠诗诉被告梁巧飘、梁永力民间借贷纠纷一案，本院于2014年6月9日立案受理后，依法适用普通程序审理，由审判员伍晖仪担任审判长，与审判员何霈锋、人民陪审员刘敏权组成合议庭，于2014年10月15日公开开庭进行了审理。原告翁惠诗的委托代理人冯钊和到庭参加了诉讼，被告梁巧飘、梁永力经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告翁惠诗诉称，原告与被告梁巧飘于2013年10月21日签订了一份《抵押担保借款合同》，约定被告梁巧飘向原告借款50万元，借款期限为6个月，即从2013年10月21日起至2014年4月20日止，按年利率22.4%计付利息，被告梁巧飘将其名下位于佛山市顺德区大良街道办事处某车位抵押给原告，并办理了抵押登记手续。被告梁永力在借据上签名，同意为被告梁巧飘提供保证担保。其后，原告向被告梁巧飘支付了借款50万元。借款期限届满后，经多次催收无果，为维护原告合法权益，特提起诉讼，请求法院判令：一、被告梁巧飘立即向原告偿还借款本金50万元及利息（从2013年10月21日起按年利率22.4%计至判决确认支付之日止，暂计至起诉之日止为70000元）；二、若被告梁巧飘不能清偿上述债务，原告对被告梁巧飘提供的位于佛山市顺德区大良街道办事处某车位在拍卖所得款在50万元范围内享有优先受偿权；三、被告梁永力对被告梁巧飘的上述债务承担连带清偿责任；五、本案诉讼费由两被告负担。本院受理本案后，依法向被告梁巧飘、梁永力送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票等法律文书，但两被告既未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。在诉讼中，原告向本院提供以下证据：1.原告的身份证复印件、两被告的身份证复印件各一份，证明原、被告的诉讼主体资格；2.借据一份、抵押担保借款合同书一份、顺德农商银行自助业务回单一份、房地产权证及他项权证各一个，证明原告与被告梁巧飘于2013年10月21日签订了抵押担保借款合同书，由被告梁巧飘向原告借款50万元，约定被告梁巧飘将其名下车位作为抵押物；其后，原告向被告梁巧飘支付了借款50万元，被告梁巧飘书写借据予以确认，被告梁永力在借据中担保人处签名按捺指模。在诉讼中，被告梁巧飘、梁永力未向本院提供证据。经庭审质辩，原告提供的证据1、2，能互相印证，来源合法，被告梁巧飘、梁永力经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩和质证的权利，故本院对原告的上述证据予以采信。根据本院确认的证据，结合当事人的陈述，可确认如下事实：2013年10月21日，被告梁巧飘与原告签订了一份《抵押担保借款合同书》，约定被告梁巧飘向原告借款50万元，借款利息按年利率22.4%计付，借款期限为六个月，即从2013年10月21日起至2014年4月20日止；同时，被告梁巧飘将其名下位于佛山市顺德区大良街道办事处某车位抵押给原告。原告于当天通过银行转账方式向被告梁巧飘支付了款项50万元，被告梁巧飘于当天向原告出具借据确认借款事实，被告梁永力在借据担保人处签名确认按捺指模。2013年10月28日，原告与被告梁巧飘就上述车位办理了抵押登记手续，并取得房地他项权证。借款期限届满后，经多次催收无果，原告遂于2014年6月3日向本院提起诉讼。以上事实，还有本院的开庭笔录在案佐证。本院认为，原告与被告梁巧飘之间的借款关系属民间借贷。原告按约定履行了出借义务，被告梁巧飘未按约定归还本息，原告请求被告梁巧飘归还借款本金50万元，理据充分，本院予以支持；对于原告请求被告梁巧飘以50万元为本金从借款之日即2013年10月21日起按年利率22.4%计付利息至判决确认还款之日止，该利率未超过法律规定，故原告的该项主张，理据充分，本院予以支持。对于原告请求确认对被告梁巧飘用于抵押的车位享有优先受偿权的问题。因双方签订了《抵押担保借款合同书》并办理了抵押登记手续，故原告主张对涉案车位享有优先受偿权，本院予以支持。对于被告梁永力对被告梁巧飘的上述债务承担责任的问题。被告梁永力在借据担保人处签名，但借据中未对担保责任进行明确约定，依法认定被告梁永力对被告梁巧飘的债务承担连带保证责任；同时，由于借据中并未对保证期限予以明确约定，依法认定保证期限从主债权履行期限届满之日起六个月内，结合本案，涉案债务履行期限至2014年4月20日，原告于2014年6月3日向本院主张保证人即被告梁永力对涉案债务承担保证责任，故原告主张被告梁永力对被告梁巧飘的上述债务承担连带清偿责任，理据成立，本院予以支持，但同时根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条的规定：“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；……”故被告梁永力的保证责任应以被告梁巧飘提供的抵押担保物在折价、变卖、拍卖所得价款实现债权后仍不足部分承担连带清偿责任，超出部分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、第四十六条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告梁巧飘应于本判决发生法律效力之日起十日内，一次性向原告翁惠诗清偿借款本金50万元及利息（计算方法：以50万元为本金从2013年10月21日起按年利率22.4%计至本判决确认还款之日止）；二、原告翁惠诗对被告梁巧飘名下位于佛山市顺德区大良街道办事处某车位按抵押登记先后顺序在折价、变卖、拍卖所得款中享有优先受偿权；三、被告梁永力对被告梁巧飘上述债务在被告梁巧飘提供的上述抵押担保物不足清偿部分承担连带清偿责任；四、驳回原告翁惠诗的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9500元（原告已预交），由被告梁巧飘负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。（本页无正文）审 判 长  伍晖仪审 判 员  何霈锋人民陪审员  刘敏权二〇一四年十月十七日书 记 员  蒋军军殷南鹏
湖北省沙洋人民法院刑 事 裁 定 书（2014）鄂沙洋刑执字第02888号罪犯王友丰，现在湖北省沙洋广华监狱服刑。湖北省宜昌市夷陵区人民法院于二〇一一年二月二十二日作出（2011）夷刑初字第33号刑事判决，以被告人王友丰犯抢劫罪，判处有期徒刑六年，并处罚金人民币3000元。执行中，二一三年五月经本院减刑十一个月。执行机关湖北省沙洋广华监狱于2014年9月15日提出减刑建议书，同月22日报送本院审理，本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关湖北省沙洋广华监狱因罪犯王友丰在服刑中获监狱五次表扬、一次记功。认定其确有悔改表现，并提出奖励证明及有关证明材料。经审理查明，罪犯王友丰在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。因此，获监狱五次表扬、一次记功。上述事实有湖北省沙洋广华监狱罪犯奖励审批表、罪犯悔改表现具体事实认证表、罪犯评审鉴定表、干警讨论记录、罪犯小组鉴定及罪犯改造表现个人小结等证据予以证明，均证实该犯确有悔改表现。所列证据经查证属实。本院认为，罪犯王友丰在服刑期间，确有悔改表现，依据《中华人民共和国刑法》第七十八条的规定，裁定如下：对罪犯王友丰减去有期徒刑九个月。（刑期至2015年2月24日止）本裁定送达后即发生法律效力。审判长 魏 新审判员 吴亚军审判员 黄祥保二〇一四年十月十三日书记员 鲁习梅
安徽省宿州市埇桥区人民法院 民 事 裁 定 书 （2014）宿埇民一初字第06366号 原告：刘某，男。 被告：许某，女。 本院在审理原告刘某与被告许某离婚纠纷一案中，原告刘某经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下： 本案按撤诉处理。 案件受理费100元，由原告负担。 审判员  关正葆 二〇一四年十月十日 书记员  付广元
安徽省庐江县人民法院 执 行 裁 定 书 （2014）庐江执字第01021-1号 申请执行人卢昆明，男，1974年1月7日出生，汉族、农民，住安徽省庐江县。 被执行人丁守正，男，1970年11月25日出生，汉族，农民，住安徽省庐江县。 本院依据已经发生法律效力的（2014）庐江民一初字第01944号民事调解书，向被执行人丁守正发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。 本院查明被执行人丁守正在公安部门登记有车辆。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、42条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、第二十九条的规定，裁定如下： 解除被执行人丁守正名下的皖AV80**号轿车一辆的查封。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  靳真卫 二〇一四年十月三十日 书记员  陈 振
云南省普洱市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2014）普中民终字第558号 上诉人（一审起诉人）许良，男，1974年3月9日生，汉族，住宁洱县。 上诉人许良诉云南普洱天壁水泥有限公司劳动争议纠纷一案，宁洱哈尼族彝族自治县（以下简称宁洱县）人民法院作出（2014）宁民初立字第175号不予受理的民事裁定，许良不服向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审理终结。 许良上诉称：一审裁定不予受理是错误的，按照我国《劳动争议调解仲裁法》、《劳动法》、《劳动合同法》的相关规定，上诉人与被上诉人之间的争议属于劳动争议，上诉人作为劳动者，是与被上诉人签订的《劳动合同》，上诉人诉讼的主体是适格的；按照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第四条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第六条规定，人民法院应当受理该案。一审裁定认定事实、适用法律错误。请求：撤销原审法院作出的（2014）宁民初立字第175号民事裁定书；指令原审法院受理本案。 经本院审查认为，根据《关于云南普洱天壁水泥有限公司与普洱天恒市场经营集团有限责任公司劳动关系延续接转的协议》第一条规定：“天壁公司职工过渡到乙方后原甲方与过渡职工所签订的劳动合同继续由乙方履行”。《普洱天壁水泥有限公司职工过渡方案》第二条规定：“云南普洱天壁水泥有限公司不与职工解除劳动合同，劳动合同由天恒公司继续履行”。本案的普洱天壁水泥有限公司与起诉人之间发生过渡劳动合同关系仅是变更用人单位，协议中明确了原劳动合同由新用人单位继续履行，并非变更劳动合同内容，原劳动合同继续有效。根据协议，现用人单位已变更为普洱天恒市场经营集团有限公司，故本案被起诉人主体不适格。一审法院裁定对许良的起诉不予受理正确，其上诉理由不能成立，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 胡 荣 审判员 李国权 审判员 吴忠灿 二〇一四年十月八日 书记员 王恒优
北京市昌平区人民法院刑 事 判 决 书（2014）昌刑初字第1119号公诉机关北京市昌平区人民检察院。被告人李兴，男，23岁（1991年7月11出生）。曾因犯寻衅滋事罪于2012年9月29日被北京市昌平区人民法院判处有期徒刑十个月，2013年5月14日刑满释放。现因涉嫌犯非法买卖枪支罪于2014年5月20日被羁押，同年6月4日被逮捕，现羁押于北京市昌平区看守所。辩护人史春辉，北京市诚实律师事务所律师。北京市昌平区人民检察院以京昌检公诉刑诉（2014）823号起诉书指控被告人李兴犯非法买卖枪支罪，于2014年9月1日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。北京市昌平区人民检察院指派代理检察员朱吉鹏出庭支持公诉。被告人李兴及辩护人史春辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。经审理查明：2014年5月16日，被告人李兴通过网络在淘宝网分别以人民币380元、480元的价格购买枪状物各一支。2014年5月20日，两支枪状物经北京市金韵达速递有限公司快递至被告人李兴位于北京市昌平区南邵镇北邵洼村35号的家中，被民警当场查获。经鉴定，两支枪状物均为以压缩气体为动力的非军用枪支。上述事实，有经庭审质证的公安机关出具的证人张××、王××、李××、郑××等人的证言，公安机关出具的接报案及到案经过，搜查笔录，扣押清单，鉴定意见，照片，李兴活期存款交易明细，快递单，证明材料，刑事判决书，释放证明，被告人李兴的身份证明材料及被告人李兴的供述等证据在案佐证，足以认定。本院认为，被告人李兴违反枪支管理规定，非法买卖枪支，其行为已构成非法买卖枪支罪，依法应予惩处。北京市昌平区人民检察院指控被告人李兴犯非法买卖枪支罪的事实清楚、证据确实充分，罪名成立。被告人李兴曾因犯罪被判处有期徒刑的刑罚，刑满释放后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法予以从重处罚。辩护人关于被告人李兴到案后能如实供述自己的罪行，自愿认罪，请求从轻处罚的辩护意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百二十五条第一款，第六十五条第一款，第六十七条第三款，第六十四条之规定，判决如下：一、被告人李兴犯非法买卖枪支罪，判处有期徒刑三年六个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年5月20日起至2017年11月19日止）。二、随案移送黑色仿真长枪一支、黑色仿真长枪一支（黄色枪托）、黑色仿真短枪一支予以没收；三星手机一部发还被告人李兴。如不服本判决，应在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判长 杨卫东人民陪审员张玉霞人民陪审员张峰二〇一四年十月十一日书记员 熊        文        超
沈阳市大东区人民法院民 事 判 决 书（2014）大东民（三）初字第1009号原告：辽宁美术印刷厂，住所地：沈阳市大**北大营街**。法定代表人：崔征宇。委托代理人：邓全玉，系辽宁神华律师事务所律师。委托代理人：王春荣，女，1974年11月9日出生，汉族。被告：沈阳古今书画院，，住所地：沈阳市和平区南京南街**法定代表人：董慧林。委托代理人：张桂君（系董慧林妻子），女，1943年5月22日出生，汉族。原告辽宁美术印刷厂与被告沈阳古今书画院承揽合同价款纠纷一案，本院于2014年9月1日受理后，依法由审判员隋长发独任审理，本案现已审理终结。原告诉称：2013年10月25日，双方签订《印刷合同》。约定辽宁美术印刷厂为沈阳古今书画院制作印刷《古今风韵》书画院成员自己绘画作品的画册，具体规格如下：1、成品尺寸：210×285mm；内文面数：200面（4色）封面：2面（4色加金）；纸质：封面250克铜；内文157克无光铜；2、印刷数量：1000册，合计2.8万元，预付50%即1.4万元，余款验货合格后支付。3、未能按期付款须按合同总金额的2%支付违约金。该协议签订后，被告单位只支付了1.4万元，原告全部印刷完成后，被告验收无误但以种种理由拒不支付剩余50%的款项，原告经办人王春荣也多次前往书画院与法定代表人、经办人协商、电话联系了多次均催款未果。综上，双方当事人签订的《印刷合同》，被告提供了本单位书画院的简介以及绘画作品资料，支付了一半的预付款，原告承接此业务完成了全部1000册的印刷工作，双方已经形成了真实、合法有效的印刷承揽合同法律关系。但被告迟迟不能足额履行付款义务，违反基本的诚实信用原则，故请求法院判令被告支付原告合同余款1.4万元；判令被告支付违约金，按合同约定为合同总款的2%，即400元；判令被告给付从起诉之日至实际给付日止的同期贷款利率的利息损失；被告承担诉讼费。被告辩称：原告起诉没有事实依据，2013年10月25日双方签订了印刷合同，我们没有跟原告签订过这份合同。我们画院不是经营性质，开设画院也是我们自己出资金，不能印刷画册，2013年7月份画院副秘书长柳振山主动提出他有办法筹款，他与贾振山商量好了，谁愿意出画册每人出200元，剩下的钱他与贾振山一起出钱。经过商量想出画册的人自己出200元，我们院长起带头作用自己先拿了200元，包括会员的钱都交给了柳振华，过了一段时间贾振华找到院长，跟院长说联系到了辽宁美术印刷厂，他当时没有带院长去印刷厂，而是到了姓王的女士的家里，当时介绍说姓王的是印刷厂业务员，柳振华将所有的材料都交给了王女士，柳振华对王女士说以后的事你就直接找我吧，画院没有钱，我有钱，一切由我负责。说完之后就将他自己的联系方式交给了王女士，从那之后画院院长再也没有见过王女士。院长说他没有看到印刷厂如何印刷的，以及后期所有的事都不知道，我要求原告说明签订合同的时间地点有没有公章等。经过会议，当时的小样上可能签写过同意印刷的字样，其他根本没有签过。原告起诉称2013年10月25日与事实不符，2013年9月份第一版就已经印刷完了，按照常理没有先印刷后签订合同的程序，所以我们认为合同是伪造的。二、原告起诉说验收完毕不属实，院长没有验收过。三、原告的印刷程序、排列成员及职务与原来画院提供的底稿完全不一样，全是柳振华与原告合伙私改的，画院根本没有参与，与画院原来提供的底稿完全不一致。四、画册没有印刷单位，我们之间也没有合同，所以原告起诉不符合事实。我们的画院地址是和平区南京南街80号，他们印刷成和平区南京街80号，地，地址相差甚远、原告说承揽完成的成品数量是1000册，事实上画册印制了2000册。综上，我们要求原告将印刷的画册作废，退还我们部分会员交纳的钱，要求对画院名誉损失进行赔偿。经审理查明，原告（乙方）与被告（甲方）于2013年10月16日，签订印刷合同一份，合同主要内容为：印刷品名称：古风今韵。印刷尺寸及要求：1、尺寸：210×285mm；2、内文面数：200面（4色）封面：2面（4色加金）；3、纸质：封面250克铜；内文157克无光铜；4、印刷数量：1000册，5、工艺：封面复光膜；6、装订方式：索线，每10本一包；7、印刷价格2.8万元。交货时间：乙方于11月20日将书送达画院。付款方式：及期限：甲方同意印刷后付50%预付款，乙方开机印刷，印刷后，甲方验收合格，结清余款，乙方付货。质量要求：以甲方签字付印样为准，无彩色印刷样时要求甲方监印，如甲方不能监印，则乙方印刷符合“印刷标准”即为合格品。违约责任：甲方未按约定付款，乙方有权停止生产或拒绝交货。乙方未按时付甲方货物，每晚一天扣1%印刷费；甲方未能按期付款须按合同总额的2%付给乙方作为违约金。合同签订后，被告向原告提供样本，同时向原告交付50%的印刷费即1.4万元，原告为被告排版印刷，之后原告将印刷样本交付被告进行确认，被告对此并未提出不同意见。原告现已按合同约定将画册印刷完毕，被告未向原告交付50%的剩余货款，致使原告无法向被告交货。另查明：原告为被告印刷的古今风韻画册，系被告的内部刊物，其主编：董惠林（系被告法定代表人），副主编：柳振华、贾振山。上述事实，有原、被告陈述、原告提供的印刷合同、合同章使用登记、收款收据、画册，被告提供的证实材料等证据在卷，经开庭质证，本院予以确认。本院认为，原、被告之间签订的印刷合同，系双方的真实意思表示，属有效合同，应受法律保护。被告未按合同约定，支付给原告剩余货款，系违约行为，应承担违约责任。现原告请求被告给付剩余货款1.4万元及违约金560元的诉讼请求合理，本院予以支持。因双方合同中已约定违约条款，故对原告请求被告按中国人民银行同期同类贷款利率给付利息的诉请，本院不予支持。被告抗辩称，系柳振华、贾振山个人行为，应由其个人给付该款，书画院不是经营性质的单位，不应承担其费用的抗辩，本院不能支持。因该合同系法定代表人董惠林以沈阳古今画院的名义与原告签订的，并且其委托该院副秘书长柳振华具体办理，又因该印刷品，系沈阳古今书画院内部刊物，属于特定的印刷品刊物，应认定为系单位行为，故对被告抗辩本院不予采信。据此，本院依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：一、被告沈阳古今书画院于本判决发生法律效力后十五日内，给付原告辽宁美术印刷厂货款1.4万元，同时原告向被告交付古今风韻画册1000册；二、被告沈阳古今书画院于本判决发生法律效力后十五日内，赔偿原告辽宁美术印刷厂逾期付款违约金560元；如被告逾期给付，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原、被告的其它诉讼请求。案件受理费164元，减半收取82元，由被告承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费164元，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判长  隋长发二〇一四年十月二十九日书记员  王 飞
四川省安岳县人民法院民 事 裁 定 书（2014）安岳民初字第3340号原告刘胜强，男，生于1964年9月13日，汉族，居民。被告高小扬，男，生于1969年7月1日，汉族，农民。被告杨大军，男，生于1970年11月15日，汉族，居民。本院在审理原告刘胜强诉被告高小扬、杨大军民间借贷纠纷一案中，原告于2014年10月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉的理由正当，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告刘胜强撤回起诉。案件受理费1075元，由原告刘胜强负担。审判员  唐图松二〇一四年十月二十九日书记员  杨丽玲
云南省禄丰县人民法院民 事 裁 定 书（2014）禄民初字第1259号原告苏某，男，1976年10月30日生，彝族，云南省禄丰县人，现住禄丰县。被告尹某，女，1971年3月10日生，汉族，云南省禄丰县人，现住禄丰县。本院在审理原告苏某诉被告尹某离婚纠纷一案中，因原、被告以和好为由，于2014年10月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在审理过程中自愿提出撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，其撤诉理由正当，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告苏某撤回起诉。案件受理费减半收取150元，由原告承担（已交纳）。审判员  王明刚二〇一四年十月十日书记员  王恩田
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2014）浦民六(商)初字第12323号原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人刘显峰。委托代理人王贝妮，女。委托代理人周双婷，女。被告林建银，男，1983年11月2日生，住上海市浦东新区。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告林建银信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告林建银系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币42,120.99元(包括利息、滞纳金，计算至2014年8月25日)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币42,120.99元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  邱连祥二〇一四年十月十一日书记员  钱 雯附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
苏州市吴中区人民法院 民 事 判 决 书 （2014）吴商初字第574号 原告上海梓砚实业有限公司，住所地上海松江区梅家浜路****。 法定代表人王晓敏，总经理。 被告苏州汇高精密五金有限公司，住，住所地江苏省苏州吴中经济开发区河东工业园/div> 法定代表人邹华林。 原告上海梓砚实业有限公司诉被告苏州汇高精密五金有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2014年9月10日立案受理，依法由审判员吴剑良适用简易程序公开开庭进行了审理。原告法定代表人王晓敏到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告上海梓砚实业有限公司诉称，其应被告要求，向被告提供了计价17300元的货物。但被告收货后，货款至今未付。故要求被告给付上述欠款。 被告苏州汇高精密五金有限公司未作答辩。 经审理查明，原、被告于2014年3月至4月间发生买卖合同关系，由原告供被告遮蔽膜及胶带。2014年4月16日、5月28日，原告分别向被告开具增值税专用发票3份，价税合计人民币17300元。经查，上述3份发票被告已向税务部门申请认证，但货款至今未付原告。 以上事实，有原告提供的增值税专用发票、苏州市吴中区国家税务局出具的证明、庭审笔录等证据予以证实。 本院认为，原、被告间的买卖合同关系成立且合法有效，应受法律保护。被告收取原告货物后，货款至今分文未付，应承担付清所欠原告货款的民事责任。原告主张被告结欠其货款人民币17300元，据此，原告提供了开具给被告的增值税专用发票，该发票被告已申请认证，因被告未提出任何异议，故本院采纳原告的主张。原告的诉讼请求合法有据，本院予以支持。被告放弃答辩及到庭抗辩的权利，应承担相应的不利后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告苏州汇高精密五金有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告上海梓砚实业有限公司货款人民币17300元。 如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计人民币117元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99。 审判员  吴剑良 二〇一四年十月八日 书记员  任 蒙
昆明市五华区人民法院民 事 裁 定 书(2014)五法民速字第02267号原告：中国电信股份有限公司昆明五华区分公司营业场所：昆明市高新区海源路19号法定代表人：李敬安，该公司经理委托代理人：任早生，男，1985年9月25日生，汉族，四川省安岳县人，在中国电信股份公司昆明五华区分公司工作，住中国电信股份公司昆明五华区，特别授权代理。被告魏家勇，男性，25岁，住昆明市五华区。中国电信股份有限公司昆明五华区分公司诉魏家勇电信服务合同纠纷一案，本院于2014年10月22日立案受理后，双方当事人自愿选择适用小额速裁程序，由审判员于2014年10月23日开庭进行了审理。原告中国电信股份有限公司昆明五华区分公司到庭参加诉讼。本案现已审理终结。在本案审理过程中，原告中国电信股份有限公司昆明五华区分公司于2014年10月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条之规定，裁定如下：准许原告中国电信股份有限公司昆明五华区分公司撤回起诉。代理审判员  李昆森二〇一四年十月三十日（）书记员米兰注：1．本裁定书仅供人民法院适用小额速裁程序审理案件中，依法对原告按申请撤回起诉处理时使用。2．民事裁定书经书记员核对无异后，应加盖“本件与原本核对无异”章。3.诉讼费用负担和收取由各地自行决定。
吉林省德惠市人民法院民 事 裁 定 书（2014）德民初字第10729号原告吉林德惠农村商业银行股份有限公司松花江支行负责人张广洲，该支行行长被告宋官影，女，汉族，农民，住德惠市。本院在审理原告吉林德惠农村商业银行股份有限公司松花江支行与被告宋官影金融借款合同纠纷一案中，原告于2014年10月24日向本院提出申请，要求撤回对被告宋官影的起诉。本院认为，原告吉林德惠农村商业银行股份有限公司松花江支行的申请理由充分，依法应予支持。基此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告吉林德惠农村商业银行股份有限公司松花江支行撤回对被告宋官影的起诉。案件受理费25.00元，由原告承担。代理审判员 王 林二〇一四年十月二十四日书 记 员 魏丹爽
四川省资阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2014）资刑执字第295号罪犯饶莉，女，1973年11月7日生，汉族，出生地四川省崇州市，中专文化，现在四川省女子监狱服刑。四川省成都市中级人民法院于2007年7月10日作出（2007）成刑初字第168号刑事判决，以被告人饶莉犯合同诈骗罪，判处有期徒刑13年（刑期自2006年8月8日起至2019年8月7日止），并处罚金20万元。判决发生法律效力后交付执行。2009年9月27日减刑1年6个月；2011年7月8日减刑1年3个月；2012年11月26日减刑1年2个月，刑期至2015年9月7日止。执行机关四川省女子监狱于2014年9月26日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2014年9月29日依法受理并组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关四川省女子监狱提请减刑建议书称，该犯在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，曾获得“狱劳积”荣誉称号、表扬行政奖励，综合考核累计得分173.07分，建议对罪犯饶莉减去剩余刑期。经审理查明，罪犯饶莉自减刑以来，在思想改造方面，能剖析犯罪原因，深挖犯罪根源，服从法院判决，遵守监规纪律；劳动改造方面，服从民警安排，完成劳动任务；“三课”学习方面，坚持学习，成绩优良。曾获得“狱劳积”荣誉称号、表扬行政奖励。罚金已履行3万元。2014年8月29日，四川省资阳市人民检察院出具资检监所意（2014）第303号符合提请减刑条件的检察意见书。以上事实，有执行机关的提请减刑建议书、罪犯减刑审核表、罪犯考核奖惩日记载、考核积分统计表、罪犯改造积极分子（监狱级）审批表、罪犯奖励审批表、管教民警和同监罪犯的证词、罪犯小组评议、罪犯本人的自我总结、罪犯评审鉴定表、学习成绩单、检察意见书等证据予以证实。本院认为，罪犯饶莉未积极履行财产刑，也未提供无力履行的证据，其目前情况不适宜减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第四百四十九条第一款第（三）项、第四百五十一条之规定，裁定如下：对罪犯饶莉不予减刑。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  林用政审 判 员  李 雪人民陪审员  查秀芳二〇一四年十月二十四日书 记 员  梁 露
杭州市滨江区人民法院民 事 裁 定 书（2014）杭滨民初字第1397号原告：上海高力国际物业服务有限公司浙江分公司。代表人：LINALYNNEWONG。委托代理人：顾孟胜、陈太顺。被告：王希强。本院在审理原告上海高力国际物业服务有限公司浙江分公司与被告王希强物业服务合同纠纷一案中，原告于2014年10月17日向本院提出撤回起诉申请。本院认为：原告以被告已经支付了物业费为由向本院申请撤回起诉，其申请自愿、合法，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告上海高力国际物业服务有限公司浙江分公司撤回起诉。本案受理费50元，减半收取25元，由原告上海高力国际物业服务有限公司浙江分公司负担。代理审判员  陆飞二〇一四年十月二十日书 记 员  徐丽
湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）鄂武汉中民商终字第01112号上诉人（原审被告）：吴进喜，男，1959年10月8日出生，汉族。委托代理人：龚道森，随州市炎帝法律服务所法律工作者，一般代理。被上诉人（原审原告）：武汉如意农业开发有限公司。住所地：武汉市东西湖区辛安渡工业园**。法定代表人：鲍锡成，该公司总经理。委托代理人：魏成伟，该公司员工，特别授权代理。上诉人吴进喜为与被上诉人武汉如意农业开发有限公司种植回收合同纠纷一案，不服湖北省武汉市东西湖区人民法院（2014）鄂东西湖民商初字第00188号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院审理查明：武汉如意农业开发有限公司（以下简称如意公司）成立于2005年11月21日，经营范围包括水果、蔬菜、农产品的种植、初加工及销售等。2011年8月27日，如意公司（甲方）与吴进喜（乙方）签订《姬菇收购合同》，双方在合同中约定，由甲方向乙方提供种植场所及相关设施，乙方使用期间损坏的，由乙方照价赔偿或自行承担修理费用；种植环节由乙方自行负责完成，甲方只负责对符合质量标准的姬菇产品进行收购，价格为6200元／吨，按月结算；收购地点为武汉来福如意食品有限公司（武汉市东西湖区走马岭），收购期限为姬菇生产开始至结束，运输方式为使用甲方车辆按40元／吨付费或乙方直接运输到收购地点；乙方按合同约定交货，甲方无正当理由拒收的，应承担乙方因此而造成的实际损失和费用；乙方为甲方供应的合格品最低保障数量为40吨，若达不到最低保障数量，需补缴差额数量产生的场地使用费（差额数量×800元／吨）。双方还约定了其他合同权利义务。如意公司在甲方处加盖了其合同专用章，吴进喜在乙方处签字并捺印。双方在合同附件中约定了姬菇产品质量标准，包括形状规格（菇柄长度、菇柄直径、菇伞直径）、虫害、感官规格（色泽、形状、风味、食感）等其他标准。合同签订后，如意公司向吴进喜交付了一批设备用于姬菇生产。姬菇成熟后，吴进喜按照合同约定到武汉来福如意食品公司去交货，如意公司以合同附件中约定的“姬菇产品质量标准”中的感官规格标准，认定吴进喜生产的姬菇不合格，拒收其生产的姬菇。此后，吴进喜未向如意公司供应姬菇，生产的姬菇由其自行销售。2012年8月20日，吴进喜向如意公司出具一份函件，陈述其生产的姬菇如意公司拒收，由其自行销售。希望将场地使用费按照租赁大棚的价格结算，如意公司未同意该意见。2014年2月28日，如意公司提起诉讼，请求判令吴进喜向其支付场地使用费等款项共计33500元。原审法院认为：如意公司与吴进喜之间签订的《姬菇收购合同》系双方当事人真实意思表示，内容无违反法律法规禁止性规定的情形，应为有效。如意公司已经按照合同约定，向吴进喜提供了场地、生产设备，吴进喜应当按照合同约定向如意公司交付姬菇。吴进喜未按照合同约定交付姬菇，应承担合同约定的生产姬菇期间的场地使用费，即差额数量40吨×800元／吨＝32000元。吴进喜辩称如意公司违约，而在如意公司因“感官规格”不符合质量标准拒收后，吴进喜并未提出如意公司违约，而是将生产的姬菇自行销售。一审中，吴进喜并未提出反诉，仅保留诉权，故对于吴进喜的辩称意见依法不予采纳。对如意公司要求吴进喜向其支付场地使用费32000元的诉讼请求，依法予以支持。对于如意公司要求吴进喜赔偿两台自卸泵损失1500元的诉讼请求，因如意公司提供的财产清单存在涂改，并且未能提供相应的购买凭证，证明损坏的自卸泵的数量、价值，应承担举证不能的法律后果，故对如意公司该项诉讼请求，依法不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，原审法院判决：一、吴进喜于判决生效后十日内向如意公司给付32000元。二、驳回如意公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费319元（已减半收取），由吴进喜负担。上诉人吴进喜不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判驳回如意公司的诉讼请求。其上诉理由是：原审认定事实前后矛盾及部分事实认定有误，导致判决结果错误。1、原审认定吴进喜按照合同约定向如意公司交付姬菇，而如意公司拒收，却在本院认为中又认定吴进喜未按合同约定向如意公司交付姬菇，明显前后矛盾。2、原审认定吴进喜生产的姬菇不合格，无证据证实。3、如意公司因姬菇市场原因拒收后，吴进喜没有办法只能低价出售，且姬菇是新鲜的农产品，不能存放，其只有自行销售。其在原审是否提出反诉，与本案没有直接联系，且现在物己不在，损失不能确定，其更加无法提供证据进行反诉。被上诉人如意公司答辩称：双方订立的合同约定了违约责任，吴进喜未按合同约定交付种植成果，应承担违约责任。原审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。二审期间，双方当事人没有提交新的证据。本案二审查明的事实与原审查明的一致，本院予以确认。本院认为：如意公司与吴进喜签订的《姬菇收购合同》及附件系当事人的真实意思表示，内容未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。如意公司以合同附件中约定的“姬菇产品质量标准”中的感官规格标准，认定吴进喜生产的姬菇不合格，拒收其生产的姬菇。对此吴进喜并未提出异议，而是自行销售处理，并向如意公司发送函件称：其生产的姬菇如意公司拒收，由其自行销售；希望将场地使用费按照租赁大棚的价格结算。说明吴进喜生产的姬菇产品可能存在不符合合同约定的感官规格质量标准的情形，否则不会向如意公司请求减少场地使用费。吴进喜上诉称其生产的姬菇合格，但未提交相应的证据证明。鉴于吴进喜未按照合同约定交付姬菇，其应向如意公司支付相关场地使用费。因此，吴进喜上诉请求驳回如意公司的诉讼请求，本院依法不予支持。综上，上诉人吴进喜的上诉理由均缺乏事实和法律依据，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费638元，由上诉人吴进喜负担。本判决为终审判决。审判长  程敬华审判员  何国安审判员  王 伟二〇一四年十月十八日书记员  左 菁
四川省仪陇县人民法院民 事 裁 定 书（2014）仪民初字第2874号原告：四川仪陇农村商业银行股份有限公司。法定代表人：柏洪强，董事长。委托代理人：唐远美，该公司员工。被告：张先菊，女，汉族，生于1968年2月1日。本院于2014年10月15日立案受理四川仪陇农村商业银行股份有限公司诉张先菊金融借款合同纠纷一案，由审判员佘玮适用简易程序审理。原告于2014年10月16日向本院申请撤诉。本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告四川仪陇农村商业银行股份有限公司撤回起诉。案件受理费25元由原告承担。审判员  佘玮二〇一四年十月十六日书记员  彭博