中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2016）京73行初3265号原告：无锡市亚太炉窑有限公司，住所地中华人民共和国江苏省宜兴市丁蜀镇宝阳路66号。法定代表人：莫祖金，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：朱杰，江苏崇安律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：王靖，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：AWI特许有限责任公司，住所地美利坚合众国特拉华州威明顿市纽卡斯尔森特维尔路2711号400室。法定代表人：克雷格·M·斯特纳，总裁。（未到庭）委托诉讼代理人：鲁雪，北京市万慧达律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：明星楠，北京市万慧达律师事务所律师。（到庭）案由：商标权撤销复审行政纠纷被诉决定：商评字[2016]第40843号关于第1592039号“阿姆斯壮Armstrong及图”商标（简称诉争商标）撤销复审决定本院受理时间：2016年7月4日被诉决定认定：原告所提交的证据不足以证明诉争商标在2011年3月10日至2014年3月9日期间（简称指定期间）在“保温用非导热材料”等全部商品上进行了真实、有效的商业使用，诉争商标予以撤销。原告诉称：原告提供的增值税专用发票、广告、网上宣传、实物照片等证据已经能够证明原告在指定期间内销售、宣传了印有诉争商标的保温用非导热材料等商品，被诉决定仅凭无法在地税平台中查询到个别发票或其他个体工商户出具的发票不规范等问题就否认原告在指定期间内使用诉争商标的事实属于认定错误。在案证据已经能证明诉争商标在指定期间内在核定使用的商品上进行了真实、公开、有效的使用。故请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人述称：同意被诉决定，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：无锡市亚太工贸有限公司（2013年1月13日转让予原告）2.注册号：15920393.申请日期：2000年5月8日4.核准日期：2001年6月28日5.核定使用商品（第17类）：保温用非导热材料、防热散发合成物二、诉争商标使用证据提交情况行政阶段提交了如下主要证据：1.原告营业执照复印件，证明主体资格；2.产品说明书及说明书、印刷品制作合同及发票，其中，产品说明书未显示时间，原告与宜兴市宜城街道路阳广告耗材经营部（简称路阳经营部）签订的说明书、印刷品制作合同所载日期分别为2011年4月3日、2012年5月5日，路阳经营部开具增值税专用发票载明开具时间为2011年5月23日，货物为说明书印刷，该发票代号为3200132170，号码为13537985；3.产品合格证合同、发票，其中，原告与路阳经营部签订的合格证制作合同所载日期为2013年8月16日，发票代号为3200132170，号码为17357983的增值税发票开具日期为2012年6月11日，货物为合格证印刷；4.网络服务产品购买订单、原告官网截图，订单未显示诉争商标，所载时间为2011年12月28日；5.产品实物照片，未显示时间；6.产品宣传册及印刷发票，其中宣传册未显示时间，路阳经营部开具的发票代号为3200132170，号码为19753985的增值税发票开票时间为2013年9月6日，货物为宣传册印刷；7.原告开具增值税发票六张，发票代码均为3200132170，货物名称为阿姆斯壮隔热材料，其中，号码为07188128的发票时间为2011年10月26日，号码为07188140的发票时间为2012年6月5日，号码为07188158的发票时间为2012年10月18日，号码为07188175的发票时间为2013年5月16日，号码为07188190的发票时间为2013年11月25日，号码为07188205的发票时间为2014年1月28日；8.隔热材料说明，未显示时间；9.产品宣传册，未显示时间。诉讼阶段提交了如下主要证据：1.原告与路阳经营部签订的产品说明书印刷合同及收款收据，合同签订日期为2013年11月8日；2.原告与浙江春晖环保能源有限公司签订的锅炉筑炉砌砖隔热保温合同及技术协议，签订日期为2012年2月20日、2012年2月21日，其中，合同载明产品名称为TG/905.3-T生物质炉汽水系统、烟风道保温材料，品牌为阿姆斯壮，技术协议载明品牌商标为阿姆斯壮（包括字母）；3.原告与中国化学工程第十四建设有限公司大连项目经理部签订的工程分包协议书，其中，附件载明工程内容为炉墙隔热衬里、炉顶隔热衬里等，品牌商标为阿姆斯壮，签订时间为2012年3月8日；4.原告与安徽恒业建设工程有限公司签订的炉窑砌筑合同，合同附件载明项目名称为耐火隔热砖TZ-4、石棉隔热纤维板等，品牌商标为阿姆斯壮，签订时间为2013年10月21日；5.原告与江西省安装工程有限公司厦门分公司签订的工矿产品买卖合同，产品名称为阻燃型聚氨酯泡沫塑料等，品牌商标为阿姆斯壮，签订时间为2012年7月9日；6.上述合同履行证明，增值税发票16张、汇款凭证、银行承兑汇票等，发票中除在行政阶段已经提交过的号码为07188190、07188140、07188158三张发票外均未显示诉争商标。三、其他事实第三人在行政阶段提交了如下证据：1.路阳经营部登记资料，证明其注册日期为2013年12月4日；2.隔热材料类型的产品简介；3.原告公司网站网页；4.地方税务局查验原告发票流程截图；5.第三人商标档案及知名度材料；6.(2012)二中民初字第9442号民事判决书。第三人在诉讼阶段提交了其商标使用、宣传及受保护记录情况及原告年度营业收入报告等证明。诉讼中，第三人主张要求核对增值税专用发票原件，原告称无法提供证据原件，所提供发票复印件均由税务局盖章确认，保证真实性，但对于路阳经营部开具的发票真实性无法核实。经第三人申请，本院出具委托调查函，对原告在诉讼及行政阶段提交的增值税发票证据真实性进行调查。2018年6月28日，宜兴市国家税务局第二税务分局出具证明，载明：经查询，原告自2001年起至2018年6月28日止领购的发票记录查询结果中并无发票代码为3200132170的发票。2018年6月29日，宜兴市国家税务局第一税务分局出具证明，载明：经查询，路阳经营部自2013年至2018年6月29日止代开及领购的增值税发票查询结果中亦无发票代码为3200132170的发票。对此，原告出具了盖有国家税务总局宜兴市税务局公章的证明，载明：经查询核实，盖有我局办税窗口“江苏省宜兴市国家税务局办税业务专用章”的原告开具的增值税专用发票均是在我局领取，并附有部分发票代码及票号，其中包含发票代码均为3200132170，发票号码为07188140、07188158、07188190的三张发票。另查一，北京市东方公证处出具的公证书显示，第三人名称于2016年3月29日由AWI特许公司变更为现名称。另查二，根据中央机构改革部署，原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据、国家知识产权局第295号公告及当事人陈述等在案佐证。本院认为：一、关于本案的法律适用问题本案诉争商标的指定期间为2011年3月10日至2014年3月9日，鉴于该三年期间处于2001年商标法施行期间，被诉决定的作出日处于2014年商标法施行期间，根据法不溯及既往的原则，故本案的实体问题应适用2001年商标法,程序问题应适用2014年商标法。二、诉争商标于指定期间内在核定使用的“保温用非导热材料、防热散发合成物”商品上是否进行了商标法意义上的使用商标的使用，是指将商标用于商品、商品包装或者容器以及商品交易文书上，或者将商标用于广告宣传、展览以及其他商业活动中，用于识别商品来源的行为。本案中，原告在行政阶段提交的证据2、5、6、8、9中的产品说明书、产品实物照片及宣传册等均未显示形成时间，证据4网络服务购买订单未显示诉争商标，网页截图未显示具体时间，均难以证明诉争商标的使用；行政阶段证据2、3、6中原告与路阳经营部签订的合同在缺乏真实履行证据的情况下，无法证明相关合同已经实际履行，此外，证据2、3、6中路阳经营部出具的发票代码为3200132170的三张发票开具时间均早于路阳经营部2013年12月4日的成立时间，且原告亦表示无法核实发票的真实性，本院综合考虑宜兴市国家税务局第一税务分局出具的证明，认为上述证据无法证明诉争商标的使用情况；证据7中由原告开具发票代码同为3200132170号的六张发票在原告所属的宜兴市国家税务局第二分局领购查询系统中亦无查询记录，且原告未能提交发票原件，仅提交了一份盖有“国家税务总局宜兴市税务局”公章的发票申领证明作为证据，原告作为诉争商标的注册及使用人，对商标真实有效的使用具有举证责任，在原告对上述发票代码为3200132170的九张发票真实性未充分举证的前提下，结合第三人申请调查的结果及其他现有证据，本院认为上述证据不足以证明诉争商标的实际使用情况。原告在诉讼阶段提交的证据1至5中的合同与证据6中所提交的银行汇票数额无法一一对应，难以证明合同的履行情况；证据6中除发票代码为3200132170的三张发票外均未显示诉争商标，且发票所记载内容不能与上述合同一一对应。综上，原告提交的在案证据无法形成完整的证据链证明诉争商标于指定期间内在其核定使用的“保温用非导热材料、防热散发合成物”商品上进行了真实、合法、有效的商业使用，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告无锡市亚太窑炉有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告无锡市亚太窑炉有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告无锡市亚太窑炉有限公司，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，第三人AWI特许有限责任公司可在本判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  李志峰人民陪审员  钟之绚人民陪审员  李东芳二〇一九年六月二十四日法官 助理  张嘉艺书 记 员  刘晓婉