广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终6351号上诉人（原审原告)：招商银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市南海区。代表人：左创宏，行长。委托诉讼代理人：叶少桂，广东禅都律师事务所律师。委托诉讼代理人：程允邺，广东禅都律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘惠冰，女，汉族，1961年9月5日出生，住广东省佛山市禅城区。被上诉人（原审被告）：郭就棠，男，汉族，1959年4月2日出生，住广东省佛山市禅城区。上列两被上诉人共同委托诉讼代理人：郭鲁，广东商融律师事务所律师。原审被告：刘顺英，女，汉族，1969年10月12日出生，住广东省佛山市顺德区。原审被告：吴志桐，男，汉族，1966年3月22日出生，住广东省佛山市顺德区。原审被告：佛山市顺德区乐从镇万瑛行塑料有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。法定代表人：刘顺英。上诉人招商银行股份有限公司佛山分行（以下简称招商银行佛山分行）因与被上诉人刘惠冰、郭就棠以及原审被告刘顺英、吴志桐、佛山市顺德区乐从镇万瑛行塑料有限公司（以下简称万瑛行公司）金融借款合同纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2018）粤0604民初20368号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。一审法院审理后，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十一条、第一百八十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，于2019年2月25日判决：“一、被告刘顺英于本判决生效之日起三日内向原告招商银行股份有限公司佛山分行归还借款本金2832573.79元及利息（暂计至2018年8月3日的利息为160955.21元。之后至实际清偿之日止的利息按年利率9.46125%计算）。二、被告刘顺英于本判决生效之日起三日内向原告招商银行股份有限公司佛山分行赔偿律师费损失29935元。三、就上述两项债权，原告招商银行股份有限公司佛山分行对被告刘顺英名下位于佛山市顺德区乐从镇XXXXXXXXXXXXX50%的份额，折价、拍卖或者变卖后的价款享有优先受偿权。四、被告吴志桐、佛山市顺德区乐从镇万瑛行塑料有限公司对上述第一、二项债务承担连带清偿责任。五、驳回原告招商银行股份有限公司佛山分行的其他诉讼请求。本案案件受理费15494元，财产保全费5000元，合计20494元，由被告刘顺英、吴志桐、佛山市顺德区乐从镇万瑛行塑料有限公司共同负担。本案鉴定费33232元由原告招商银行股份有限公司佛山分行负担。”招商银行佛山分行不服上述判决，向本院提起上诉。上诉请求：1.依法撤销一审判决第一、三、四、五项；2.依法改判为刘顺英、刘惠冰向招商银行佛山分行偿还案涉贷款本息(暂计至2018年8月31日本金2832573.79元、利息10453.63元、罚息180326.69元、复利460元；从2018年9月1日起至实际清偿日止以本金2832573.79元为基数按年利率9.46125%计算罚息，以利息10453.63元为基数按罚息利率计收复利）；3.依法改判为招商银行佛山分行对刘顺英、刘惠冰名下位于佛山市顺德区乐从镇XXXXXXXXXXXXX的房产经折价、拍卖或变卖后的价款享有优先受偿权；4.依法改判为吴志桐、郭就棠、万瑛行公司应对案涉贷款承担连带清偿责任；5.判令郭就棠、刘惠冰、吴志桐、刘顺英、万瑛行公司承担本案一审、二审全部诉讼费用。事实和理由：一、一审法院认为刘顺英向招商银行佛山分行申请贷款时并未出具任何其可代理刘惠冰、郭就棠的书面文件，所以本案不构成表见代理，属于事实认定错误。本案中，刘顺英与刘惠冰是姐妹关系。刘顺英向招商银行佛山分行提交了刘惠冰的身份原件、郭就棠的身份证原件、刘惠冰与郭就棠的结婚证原件、刘惠冰持有案涉抵押物二分之一所有权的房地产权证原件时，刘惠冰仍为万瑛行公司仅有的两位股东之一，本案贷款的用途亦为公司日常运营。综上，刘顺英与刘惠冰、郭就棠之间的关系足以使招商银行佛山分行对刘顺英的代理权达到内心确信的程度。因此，招商银行佛山分行有理由相信刘顺英在本案中具备相应代理权。招商银行佛山分行在审核过程中已尽合理的谨慎注意义务。二、一审法院认为招商银行佛山分行提交的证据《存量贷款转化审批申请表》（以下简称《申请表》）与本案不存在关联性，属于事实认定不清。刘惠冰、郭就棠在《申请表》中以签名确认的方式追认刘顺英、吴志桐代签行为的法律效力。招商银行佛山分行起诉要求刘惠冰、郭就棠偿还贷款时，刘惠冰、郭就棠却提出其对本案贷款毫不知情且签名并非其本人所签，显然与客观事实不符。此外，《申请表》中明确记载了本案贷款的相应合同编号以及相关情况，能够清晰显示《申请表》中拟申请的新贷款与本案贷款的关联性，拟申请的新贷款最终是否通过审批并不影响两者的关联。三、一审法院认为刘惠冰未与招商银行佛山分行签订《个人授信最高额抵押合同》，故招商银行佛山分行对刘惠冰所有的抵押房产份额没有优先受偿权属于适用法律错误。虽然刘顺英处分刘惠冰享有的抵押房产份额是无权处分行为，但刘惠冰已通过在《申请表》中签名确认的方式对刘顺英的处分行为进行了法律效力的追认。其次，招商银行佛山分行在设立抵押权时是善意的且已尽到谨慎审查的义务，刘惠冰并未提交证据证明招商银行佛山分行与刘顺英存在串通行为等情形。最后，案涉房产已办理抵押登记，符合《中华人民共和国物权法》第一百零六条的规定，招商银行佛山分行可以善意取得抵押权。针对招商银行佛山分行的上诉，郭就棠、刘惠冰答辩称：1.案涉《周转易协议书》《个人授信协议》《个人授信最高抵押合同》中刘惠冰、郭就棠的签名并非本人签名，刘惠冰、郭就棠也不是案涉金融借款合同的当事人，招商银行佛山分行要求刘惠冰、郭就棠承担偿还案涉借款本息的责任缺乏事实和法律依据。2.招商银行佛山分行主张刘顺英的代签行为构成表见代理理据不足。刘惠冰、郭就棠从未委托刘顺英代为签订案涉金融借款合同，招商银行佛山分行至今也未能提交刘惠冰、郭就棠委托刘顺英代为签订案涉金融借款合同的书面依据，应承担举证不能的不利后果。在二审诉讼中，双方当事人均未向本院提交新的证据材料。经审查，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为：本案系金融借款合同纠纷。本案在二审期间的争议焦点为：一、刘惠冰是否需要对案涉债务承担共同清偿责任；二、招商银行佛山分行是否对刘惠冰所有的抵押房产份额在案涉债权范围内享有优先受偿权；三、郭就棠是否需要对案涉债务承担连带清偿责任。关于争议焦点一，招商银行佛山分行主张虽然《个人授信协议》和《周转易协议书》上的签名并非刘惠冰本人所签，但是本案构成表见代理，刘惠冰应当对案涉贷款承担共同清偿责任。但招商银行佛山分行未能举证证明刘顺英在申请贷款时已出具其有权代理刘惠冰签订案涉合同的书面文件以致于招商银行佛山分行有足够的理由可以确信刘顺英享有代理权，故应当承担举证不能的不利后果。一审法院认定本案不构成表见代理处理无误，本院予以确认。招商银行佛山分行主张刘惠冰应对案涉贷款承担共同清偿责任缺乏事实根据，本院不予支持。关于争议焦点二，招商银行佛山分行主张虽然《个人授信最高额抵押合同》上的签名并非刘惠冰本人所签，但是刘惠冰在《申请表》中签名确认应视为其对刘顺英的无效处分行为进行了追认，招商银行佛山分行在设立抵押权时是善意的且已尽到谨慎审查的义务，故招商银行佛山分行可以善意取得案涉抵押房产的全部抵押权。虽然刘惠冰、郭就棠作为保证人、抵押人在《申请表》上签名确认，但招商银行佛山分行确认案涉贷款并未实际转化（借新还旧），故该申请表所涉及的担保责任对应的主债务实际上为新的债务，与本案贷款无关，刘惠冰在《申请表》上签名确认并不构成对刘顺英的无权处分行为的追认。因此，招商银行佛山分行主张其对刘惠冰所有的抵押房产份额在案涉债权的范围内享有优先受偿权缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。关于争议焦点三，招商银行佛山分行主张郭就棠应当对案涉债务承担连带清偿责任。如前所述，虽然郭就棠作为保证人、抵押人在《申请表》上签名确认，但该《申请表》所涉及的担保责任对应的主债务实际上为新的债务，与本案贷款无关。另外，据已查明的事实，《个人授信最高额抵押合同》上的签名也并非郭就棠本人所签，招商银行佛山分行亦并未举证证明刘顺英在申请贷款时已出具其有代理郭就棠签订案涉合同的书面文件。因此，所以招商银行佛山分行主张郭就棠应当对案涉债务承担连带清偿责任缺乏依据，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费31417元，由上诉人招商银行股份有限公司佛山分行负担。本判决为终审判决。审 判 长 禤敏婷审 判 员 陈星星审 判 员 侯 进二〇一九年六月十七日法官助理 蔡岱燐书 记 员 陈 颖