山东省济南市历城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0112民初2751号 原告：梁汝迎，男，1958年12月31日出生，汉族，住济南市。 委托诉讼代理人：郭明星，山东恒信达律师事务所律师。 被告:济南通溢达物流有限公司，住所地济南市。 法定代表人：王洪林，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：黄志帅，山东瀛岱律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李国艳，山东瀛岱律师事务所实习律师。 原告梁汝迎与被告济南通溢达物流有限公司（简称通溢达公司）劳动争议一案，本院于2019年3月22日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁汝迎的委托诉讼代理人郭明星，被告通溢达公司的委托诉讼代理人黄志帅、李国艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 梁汝迎向本院提出诉讼请求：1.判决原被告自2007年7月至2018年9月期间存在事实劳动关系；2.判决被告支付原告2018年5月份工资4000元；3.诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告自被告设立（2007年7月5日）至2018年5月30日原告受伤一直在被告处上班，虽然被告一直未与原告签订劳动合同，亦未办理社会保险登记手续，但双方已经形成了长期的事实劳动关系。2018年5月30日上午8点左右被告安排原告到济南市高新区科航路2008号山东中烟工业有限公司济南卷烟厂开车运输货物，原告用绳索固定货物过程中因货物坍塌导致原告从车上摔落地面，致使原告左跟骨骨折。双方就工伤赔偿事宜多次协商未能达成一致意见，被告亦未给原告申请工伤认定。后经原告依法申请劳动仲裁，济南市历城区劳动人事争议仲裁委员会以原告超过法定退休年龄，不属于劳动争议受案范围为由，作出不予受理决定，因原告受伤之日并未超过退休年龄，为维护自身合法权益，特诉至贵院，请依法判决。 通溢达公司辩称，双方不存在劳动或劳务关系，本案诉讼主体不适格。根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》[劳社部发（2005）12号]第1、2条的规定，对于未签订劳动合同、未缴纳社会保险的劳动者要认定劳动关系成立必须同时具备以下情形。另外，根据王**与通溢达物流公司签订的车辆挂靠协议，原告所开的车辆是王**挂靠到通溢达公司的，王**与原告之间存在个人雇佣的劳务关系。被告代王**支付给梁健的2018年1月、3月、4月、5月、7月、10月的劳务费，是应原告及梁健（原告之子）的要求由被告公司的账户支付，该笔费用应是王**支付给原告的劳务费，而不应该视为被告支付给原告的工资。关于2018年5月份工资的支付问题，该笔费用应该由王**支付，与被告公司无关。并且原告并未提交本案已经过劳动仲裁的相关证据。综上，被告公司与原告不存在任何劳动劳务关系，本案的诉讼主体资格不适格，请求驳回原告的诉讼请求。 经审理本院认定事实如下：通溢达公司是从事货物运输等业务的有限责任公司，成立于2007年6月，有王洪林、王**两名自然人股东，王洪林系法定代表人，王**系监事。梁汝迎与通溢达公司之间未签订劳动合同，无缴纳社保记录。2002年6月13日，梁汝迎取得道路货物运输从业资格。 因通溢达公司否认与梁汝迎存在劳动关系，2019年2月28日，梁汝迎作为申请人，以通溢达公司为被申请人，向济南市历城区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求：1.依法确认申请人与被申请人之间存在事实劳动关系；2.裁决被申请人支付申请人2018年5月份工资4000元。济南市历城区劳动人事争议仲裁委员会经审查，作出济历城劳人仲案[2019]156号仲裁裁决书，以申请人超过法定退休年龄为由，不予受理。 梁汝迎主张自2007年7月至2018年9月与通溢达公司存在事实劳动关系，其系货车司机，从事道路货物运输工作。提交济南市公安局交通警察支队历城大队出具的重点单位采集信息及车辆信息一宗，载明登记在通溢达物流公司名下的鲁AE25**重型半挂牵引车及鲁A3E**车、鲁鲁AE1**的驾驶员均为梁汝迎。通溢达公司认可该证据的真实性，但主张该证据与双方是否存在劳动关系不存在关联性及必然性。 梁汝迎述称此前的工资均以现金形式发放，2018年1月以后通溢达公司将工资发放至其子梁健的账户内，银行交易记录显示2018年2月14日、3月28日、4月23日、5月11日、7月18日、10月8日，通溢达公司分别向梁健名下中国农业银行尾号3477的账户转账3500元、4000元、4150元、4000元、3000元、2100元。通溢达公司对银行交易记录的真实性无异议，认可实际收款人为梁汝迎，但主张因其与王**之间存在挂靠收益，上述款项是受王**委托向梁汝迎发放的劳务费。梁汝迎另提供电话录音、现场录音各一份，拟证实梁健与王**协商拖欠梁汝迎工资及工伤事宜，通溢达公司对该两份录音的真实性不予认可。 通溢达公司主张其与王**之间是挂靠关系，王**是鲁A鲁AE36**的实际车主，提交车辆挂靠协议一份。为查明案件事实，本院要求通溢达公司补充提交鲁A鲁AE36**挂靠协议履行情况、购买该车辆实际出资人及其与王**之间结算、受托向梁汝迎发放款项的相关证据，通溢达公司未提交。梁汝迎对挂靠协议的真实性不予认可，述称王**系公司股东及实际控制人，与通溢达公司之间根本不存在车辆挂靠关系，且王**与通溢达公司的法定代表人王洪林系父子关系，王洪林已八十多岁，根本不参与公司的经营管理，公司实际由王**管理、控制，提交济南市历城区行政审批服务局出具的通溢达公司工商登记档案信息载明，王洪林出生于1934年9月26日，身份证的住址与王**为同一地址。 本院认为，劳动者主张与用人单位之间存在劳动关系，在未签订劳动合同、未缴纳社保的情况下，应立足实际、充分衡量劳动者及用人单位的举证能力进而分配相应的举证责任。本案梁汝迎提交的交警部门车辆登记信息由国家行政机关出具，记载梁汝迎系通溢达公司名下车辆的驾驶人，对该证据本院依法予以采信。通溢达公司未就该公司名下的鲁A鲁AE25**半挂牵引车、鲁A鲁A3E**鲁AE鲁AE1**何种法律关系登记梁汝迎为驾驶员作出合理解释；抗辩鲁A**鲁AE36****挂靠，仅提交挂靠协议无法证实挂靠关系成立及挂靠协议的实际履行情况，且王**系该公司股东、监事，通溢达公司拒不说明王**与公司法定代表人王洪林的关系及公司实际管理人情况，对该抗辩意见本院不予采信。梁汝迎提交的银行交易明细能够认定通溢达公司向其转入款项，通溢达公司抗辩该款项不是公司向梁汝迎支付的工资而是受王**委托支付的劳务费，但未就其与王**之间的法律关系及收益、结算、代为支付情况举证，对该抗辩理由本院不予采信。综上，梁汝迎主张与通溢达公司存在事实劳动关系于法有据，本院予以支持。关于劳动关系的起止时间，梁汝迎主张自2007年7月起在通溢达公司工作，但提交的证据不足以证实其主张，本院按照银行交易记录的工资发放时间认定双方劳动关系始于2018年1月。至2018年9月，梁汝迎不再向通溢达公司提供劳动、通溢达公司也不再向梁汝迎发放工资，双方劳动关系终止。 关于梁汝迎主张的2018年5月份工资，该月通溢达公司未向其发放工资。关于工资数额，双方均未举证证明，根据银行交易记录记载，梁汝迎2018年1月至9月期间的月平均工资为3458.33元，通溢达公司应按此标准支付梁汝迎2018年5月份工资。 据此，依照《中华人民共和国劳动法》第十六条、第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决如下： 一、原告梁汝迎与被告济南通溢达物流有限公司自2018年1月至2018年9月期间存在事实劳动关系； 二、限被告济南通溢达物流有限公司于本判决生效之日起十日内向梁汝迎支付2018年5月份工资3458.33元； 三、驳回原告梁汝迎的其他诉讼请求。 案件受理费10元，减半收取计5元（原告梁汝迎已预交），由被告济南通溢达物流有限公司负担（本判决生效后七日内向本院交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员  王娅卓 二〇一九年六月二十日 书记员  吕桂文