广东省佛山市中级人民法院行 政 判 决 书（2018）粤06行初162号原告邹燕芬。被告佛山市南海区人民政府。法定代表人顾耀辉，区长。委托代理人彭述海。委托代理人邓小晶。被告佛山市人民政府。法定代表人朱伟,市长。委托代理人郭思专。委托代理人王俏婷。原告邹燕芬不服被告佛山市南海区人民政府（以下简称南海区政府）政府信息公开答复及佛山市人民政府行政复议决定，于2018年12月14日向本院提起行政诉讼。本院当日立案后，于2018年12月24日向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年5月16日公开开庭审理了本案。原告邹燕芬和被告南海区政府的委托代理人邓小晶，被告佛山市人民政府的委托代理人郭思专、王俏婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邹燕芬诉称：原告申请公开的请求为原告原籍的土地承包经营权登记情况及相应的土地承包经营权证，根据《土地承包法》的相关规定，被告南海区政府作为土地承包经营权证的发证机关，有制作和保存原告所需的土地承包经营权证的信息，其负有保存和公开相关信息的法定义务。另外，原告申请公开的信息形成于早期，而《不动产登记暂行条例》及《不动产登记暂行条例实施细则》系最近才实施的法规，不适用于原告申请的情况，因此两被告作出的行政行为属于适用法律错误。综上，原告认为被告南海区政府作出的南公开（2018）第40号《政府信息公开申请的告知书》（以下简称涉案答复）及被告佛山市人民政府作出的佛府行复（2018）257号《行政复议决定书》均存在违法，请求：1.撤销南海区政府作出的涉案答复，并责令其公开原告所需信息；2.撤销佛山市人民政府作出的上述行政复议决定。3.判令两被告承担本案诉讼费用。原告在诉讼中提交了以下证据：1.原告户口本及常住人口登记表；2.南公开（2018）第40号《政府信息公开申请的告知书》；3.佛府行复（2018）257号《行政复议决定书》。被告南海区政府辩称：原告申请公开的信息不属于《政府信息公开条例》所调整的范围，南海区政府作出涉案答复，指引原告依照《不动产登记暂行条例》的相关规定到不动产登记机构办理，其行为程序合法，内容合法有据。原告的起诉缺乏法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告南海区政府向本院提交以下证据、依据：1.《信息公开申请书》、邹燕芬身份证复印件、EMS邮寄单据；2.南公开（2018）第40号《政府信息公开申请的告知书》及邮寄详情单和查询记录；上述证据拟证明南海区政府于2018年8月6日收到原告的政府信息公开申请，2018年8月23日作出涉案答复并于次日向原告邮寄送达，其作出的涉案答复内容符合法律规定，程序合法。法律依据：《中华人民共和国政府信息公开条例》《不动产登记暂行条例》。被告佛山市人民政府辩称：被告于2018年10月12日收到原告的行政复议申请，经审查后于2018年11月29日作出佛府行复（2018）257号《行政复议决定书》，对南海区政府作出的涉案答复予以维持，并将上述复议决定送达原告及南海区政府，其作出的行政复议决定主体适格，程序合法，适用法律法规正确。原告的起诉没有事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告佛山市人民政府向本院提交以下证据：第一组证据：《行政复议申请书》、邮寄单据、《行政复议受理通知书》《提出行政复议答复通知书》《行政答复书》；拟证明被告在2018年10月12日收到原告的行政复议申请，依法于同日受理后并在法定期限内向南海区政府发出答复通知；第二组证据：佛府行复（2018）257号《行政复议决定书》《送达回证》、EMS邮寄单据及网站查询送达截图；拟证明被告在法定期限内作出上述行政复议决定及送达情况。经庭审质证，各方当事人对对方当事人提交的证据真实性均无异议，本院予以确认。经审理查明，2018年8月6日，原告邹燕芬向被告南海区政府提交《信息公开申请书》及其身份证复印件，申请公开“邹燕芬在原籍佛山市南海区的土地承包经营权登记情况及申请人的土地承包经营权证（原户主登记为邹炳林的承包经营权证，邹炳林系申请人已去世的父亲）”。被告南海区政府收到上述申请后，于2018年8月23日作出南公开（2018）第40号《政府信息公开申请的告知书》，内容如下：“本机关于2018年8月6日收到你提出的政府信息公开申请，申请内容为：申请人在大沥镇黄岐泌冲泌二村星光队的土地承包登记情况及申请人的承包经营权证。经查，你申请公开的内容为不动产登记资料，不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》所调整的范围。你申请不动产登记资料查询的，应当依照《不动产登记暂行条例》（国令第656号）的相关规定，到南海区不动产登记资料对外查询窗口办理。”涉案答复于2018年8月25日送达原告，原告不服该答复于2018年10月12日向被告佛山市人民政府提出行政复议申请，佛山市人民政府于同日受理原告的复议申请后，并在法定期限内向南海区政府发出答复通知。2018年11月29日，佛山市人民政府作出佛府行复（2018）257号《行政复议决定书》，对南海区政府作出的涉案答复予以维持，并于2018年12月5日向原告及南海区政府送达该复议决定。2018年12月14日，原告对被告南海区政府作出的涉案答复以及被告佛山市人民政府作出的行政复议决定不服，向本院提起本案撤销之诉。本院认为：2008年5月1日施行的《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”第十七条规定：“行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。法律法规对政府信息公开的权限另有规定的，从其规定”。根据上述法律条文的规定，在法律法规对政府信息公开的权限作出特别规定的情况下，应当优先适用特别法的规定。《不动产登记暂行条例》第五条第（四）项规定：“下列不动产权利，依照本条例的规定办理登记：（四）耕地、林地、草地等土地承包经营权……”。本案中，原告邹燕芬向被告南海区政府申请公开的土地承包经营权登记情况及承包经营权证，属于上述规定的不动产登记信息。因不动产登记信息涉及特定的权利人或利害关系人，为平衡个人隐私与公众知情权，国家从法律、法规、规章等层面对不动产登记信息查询作出了专门规定。其中《中华人民共和国物权法》第十八条规定：“权利人、利害关系人可以申请查询、复制登记资料，登记机构应当提供。”《不动产登记暂行条例》第二十七条第一款规定：“权利人、利害关系人可以依法查询、复制不动产登记资料，不动产登记机构应当提供。”第二十八条规定：“查询不动产登记资料的单位、个人应当向不动产登记机构说明查询目的，不得将查询获得的不动产登记资料用于其他目的；未经权利人同意，不得泄露查询获得的不动产登记资料。”2016年1月1日起施行的《不动产登记暂行条例实施细则》专设第六章“不动产登记资料的查询、保护和利用”，对不动产登记资料查询的主体、范围、方式和期限等作出了详细规定。在此情况下，当事人如需获得相应的不动产登记信息，应根据上述法律、法规和规章的规定予以查询办理，而不应通过申请政府信息公开的方式。国务院办公厅政府信息与政务公开办公室于2016年9月18日针对国土资源部办公厅《关于不动产登记资料依申请公开问题的函》作出的国办公开办函（2016）206号答复亦明确：“不动产登记资料查询以及户籍信息查询、工商登记资料查询等，属于特定行政管理领域的业务查询事项，其法律依据、办理程序、法律后果等，与《政府信息公开条例》所调整的政府信息公开行为存在根本性差别，当事人依据《政府信息公开条例》申请这类业务查询的，告知其依据相应的法律法规规定办理。”这一解释性规定亦是基于同样的考虑。因此，被告南海区政府作出涉案答复，告知原告申请公开的信息不属于《政府信息公开条例》所调整的范围，并指引原告依照《不动产登记暂行条例》的相关规定到不动产登记机构办理，其内容合法有据，程序符合法律规定。被告佛山市人民政府作出佛府行复（2018）257号《行政复议决定书》，对南海区政府作出的涉案答复予以维持，并将上述复议决定送达原告及南海区政府，其作出的行政复议决定认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。原告认为南海区政府对其申请内容具有公开义务，要求法院撤销涉案答复及行政复议决定，并责令南海区政府对其申请内容履行公开义务的诉讼请求理由不成立，依法应予驳回。依照最高人民法院《关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项的规定，判决如下：驳回原告邹燕芬的诉讼请求。本案诉讼费人民币50元，由原告邹燕芬承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审判长 周 刚审判员 潘华容审判员 王 慧二〇一九年六月十二日书记员 孔艳玲