江苏省海安县人民法院民 事 判 决 书（2014）安商初字第00288号原告南通嘉纶食品有限公司，住所地海安县海安镇林桥村**。法定代表人王厚江。委托代理人孙海涛。被告中国人寿财产保险股份有限公司海安县支公司，住所地海安县海安镇江海西路****。法定代表人李友军。委托代理人罗浩。委托代理人蔡宏建。原告南通嘉纶食品有限公司（以下简称嘉纶公司）诉被告中国人寿财产保险股份有限公司海安县支公司（以下简称人寿财保公司）保险合同纠纷一案，本院于2014年6月5日受理后，适用简易程序由代理审判员丁隽于2014年7月17日开庭审理，于2014年8月29日裁定转为普通程序，并依法组成合议庭于9月24日公开开庭进行审理。第一次庭审原告嘉纶公司的委托代理人孙海涛，被告人寿财保的委托代理人罗浩到庭参加诉讼，第二次庭审原告嘉纶公司的委托代理人孙海涛、被告人寿财保的委托代理人蔡宏建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告嘉纶公司诉称，嘉纶公司所有的苏F×××**号重型厢式货车在人寿财保公司处投保第三者责任险、机动车损失保险及不计免赔率特约险等商业保险，保险期限自2012年12月1日起至2013年11月30日止。2013年8月18日16时48分，万稳宏驾驶嘉纶公司所有的苏F×××**号重型厢式货车与王建明驾驶邹柠所有的苏E×××**号小型轿车在京沪高速1076.8公里处相遇并发生碰撞，苏F×××**号重型厢式货车再撞击右侧护栏后冲下路基发生车辆向右侧翻，造成两车损坏、路产损坏、苏F×××**号重型厢式货车车上人员陈传海受伤。事故发生后，无锡市公安局交通巡逻警察支队高速公路二大队作出锡公（交巡）澄公交证第（2013）第00013号道路交通事故证明：无法查证事发时苏F×××**号重型厢式货车的动态与碰撞位置，无法认定事故责任。嘉纶公司因交通事故造成车辆损失154000元，鉴定费7700元、施救费400元、吊装费4000元、清障费585元、路产损失赔偿款18020元。2013年12月12日，嘉纶公司向无锡市惠山区人民法院起诉要求王建明、邹柠和苏E×××**号小型轿车投保交强险公司平安财产保险股份有限公司张家港公司（以下简称平安财保张家港公司）赔偿路产损失，惠山区人民法院（2013）惠民初字第2600号民事判决书判决平安财保张家港公司赔偿2000元，王建明、邹柠赔偿4806元。嘉纶公司投保的人寿财保公司未赔偿嘉纶公司损失。嘉纶公司认为，其在人寿财保公司投保商业险，人寿财保公司应当赔偿其车辆损失106200元、事故造成的路产损失11214元、鉴定费7700元、施救费400元、吊装费4000元、清障费585元，以上共计130099元，并承担本案诉讼费。原告嘉纶公司为支持其诉讼请求，向法庭提交以下证据：1、机动车保险单，证明原告在被告保险公司投保，机动车损失险以及第三者责任险和不计免赔附加险，保险期限为2012年12月1日至2013年11月30日。2、无锡市公安局交通巡逻警察二大队交通事故证明，证明2013年8月13日在京沪高速原告公司驾驶人驾驶的苏F×××**号车辆与王建明驾驶的车辆发生交通事故。3、无锡市价格认证中心出具的价格鉴定结论书一份，证明原告车辆全损，损失金额为154000元。4、高速施救费发票，证明原告支付400元施救费。5、吊装费发票，证明原告支付吊装费4000元。6、评估费发票，证明原告支付评估费7700元。7、公路清障服务通知单和发票各一份，证明原告支付清障费580元。8、路产损失收据复印件以及通知书复印件，证明原告赔偿路产损失18026元。9、无锡市惠山区人民法院判决书一份，证明王建明赔偿原告路产损失4860元以及王建明车辆保险公司在交强险范围内赔偿2000元。10、驾驶证复印件和行驶证复印件，证明车辆为原告所有。11、车辆购置、冷冻机发票等共六张，证明车辆的购置价格和车辆登记之前保温箱、制冷设备已经安装。被告人寿财保公司质证认为：1、对证据1的证据三性没有异议，但是该标的车初次登记时间为2011年12月，至事故发生该车辆已经使用20个月，保单中标的车保险金额为106200元，是按照该车购置价格投保，该车辆为非营业用车；保单重要提示部分进一步说明保险合同由保险条款和本保险单以及特别约定组成，就责任免除和投保人的义务等内容进行提示，就机动车因为改装加装导致危险程度增加应当书面通知被保险人办理变更手续。2、对证据2的真实性没有异议，对事故发生的事实没有异议，结合惠山区的判决书认可标的车承担主要责任。3、对价格鉴定结论书真实性没有异议，但是原告单方委托鉴定，且鉴定损失内容不明晰，无法达到原告要证明车辆实际损失价值，且鉴定书标的车辆的购置价格为117500元，加装的车箱购置价61700元，制冷设备价31000元，确认了保温箱以及制冷设备全部报废，三者的残值为11000元。4、评估费没有看到收费标准的依据，并且费用应当由原告与对方驾驶员按责任承担，保险条款中有约定与我公司无涉，我公司不承担此笔费用。5、施救费以及清障费没有异议。6、依据江苏省高速公路清排障服务收费标准，我公司认可吊装费800元。7、对车辆购置117500元的发票真实性无异议，其余发票应当提供原件，若提供原件则由法庭综合认证。被告人寿财保公司辩称：基于原告擅自加装保温箱和制冷设备，且该加装部分未投保，故保险公司同意在车辆损失范围内剔除加装部分的价值，按责任赔偿，鉴定费和诉讼费应当由原告和对方肇事驾驶员按责任承担，保险公司公司不承担。施救费和清障费均认可，吊装费按照标准同意承担800元。路产损失认可11214元。被告人寿财保公司为证明其主张，提供了以下证据：1、投保单原件以及复印件一份，证明原告投保时在机动车保险单上面盖章签字，确认投保人声明部分，保险人已将投保险种对应的保险条款，包含责任免除、投保人义务，向其做出明确说明，原告承认充分理解，因此我公司已尽提示后明确说明的义务。2、非营业用汽车损失保险条款，第十条第一款第一项规定保险金额按照被保险机动车的新车购置价确定，第二款说明本案的标的车属于其他车辆，折旧率为0.9%，折旧金额等于投保时新车购置价×被保险机动车已经使用的月数×月折旧率。第二十六条第二款明确规定被保险机动车负有主要责任的，保险公司按照责任的70%进行赔偿。第九条规定其他不属于保险责任范围内的损失和费用属于责任免除，本案中鉴定费和诉讼费不属于保险责任范围内。3、江苏省高速公路清排障标准服务收费，证明本案标的车的吊车费用收费标准为每车每次800元（5-10吨）。原告嘉纶公司质证认为：对证据1没有异议；对证据2非营业用汽车损失保险条款没有异议，对于被告所说的二十六条第二款，依据江苏省高院审理保险合同案件相关规定，该条款属无效条款。本案中的鉴定费和诉讼费，鉴定费属于确定损失范围的费用，保险法第四十九条规定应当由保险人进行赔偿，且不在保险金额范围内；对证据3不认可，原告支付的吊车费用是原告的实际损失。对原、被告双方提供的上述证据，本院综合认证认为：双方对证据真实性无异议的证据应当作为认定案件事实的依据。其他证据有原件或能与其他证据相互印证，其形式真实性本院均予以确认，至于双方的举证对其主张的证明效力应综合证据及法律规定判定。经审理查明：2012年10月31日，嘉纶公司为其所有的苏F×××**重型厢式货车在人寿财保公司处投保机动车损失险、第三者责任险、不计免赔率等，其中机动车损失险的责任限额为106200元，第三者责任险的责任限额为500000元，保险期间自2012年12月1日起至2013年11月30日止。2013年8月18日16时48分，万稳宏驾驶嘉纶公司所有的苏F×××**号重型厢式货车与王建明驾驶邹柠所有的苏E×××**号小型轿车在京沪高速1076.8公里处相遇并发生碰撞，苏F×××**号重型厢式货车再撞击右侧护栏后冲下路基发生车辆向右侧翻，造成两车损坏、路产损坏、苏F×××**号重型厢式货车车上人员陈传海受伤。事故发生后，无锡市公安局交通巡逻警察支队高速公路二大队经调查，因无法查证事发时苏F×××**重型厢式货车的动态与碰撞位置，根据《道路交通事故处理程序规定》第五十条之规定，出具道路交通事故证明，载明上述事实。为处理事故，嘉纶公司花费施救费400元、清障费585元、路产损失费18020元、吊装费4000元。为评估车辆损失，花费评估费7700元。苏E×××**小型轿车车主为邹柠，王建明与邹柠系夫妻关系，该轿车在平安财保张家港公司处投保交强险。2013年12月12日，嘉纶公司向无锡市惠山区人民法院起诉要求王建明、邹柠和苏E×××**号小型轿车投保交强险公司平安财产保险股份有限公司张家港公司（以下简称平安财保张家港公司）赔偿路产损失，惠山区人民法院（2013）惠民初字第2600号民事判决书认定案涉交通事故双方王建明、万稳宏按照3：7承担事故责任，由平安财保张家港公司在交强险范围内赔偿嘉纶公司路产损失费用2000元，王建明、邹宁赔偿嘉纶公司路产损失费4806元。诉讼中，无锡市价格认定中心对价格鉴定结论书作出情况说明，事故车辆的损失价格为85500元、保温车厢损失价格为46300元、制冷设备损失价格为22200元。本院认为：原告嘉纶公司与被告人寿财保公司之间的保险合同合法、有效，双方均应按约履行义务。原告嘉纶公司的车辆损失经物价部门评估为85500元，原告亦明确其投保的标的物为车辆本身，而不包括车厢和制冷设备。故原告嘉纶公司的车辆损失应为85500元。原告主张的施救费400元、清障费585元、吊装费4000元、鉴定费7700元，系为确定和减少损失所支付的必要的、合理的且已实际发生的费用，本院应予支持。路产损失费18020元系原告因被保险车辆发生事故造成第三者财产损失而支付的费用，属于第三者责任险的保险范围，鉴于该费用已由平安财保张家港公司在交强险范围内赔偿2000元，王建明、邹宁赔偿嘉纶公司路产损失费4806元，故扣除后原告嘉纶公司主张的11214元，本院予以支持。被告人寿财保公司辩称依据保险合同第26条之规定，其只承担70%的赔偿责任，因该条关于按事故责任比例赔偿的条款属于加重投保人、被保险人责任的格式条款，应归于无效。故对被告该抗辩意见，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国保险法》第二条、第十条、第十二条第二款、第四款及第六款、第十四条、第十九条、第五十五条、第五十七条第二款、第六十四条的规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司海安县支公司给付原告南通嘉纶食品有限公司车辆损失费85500元。二、被告中国人寿财产保险股份有限公司海安县支公司支付原告南通嘉纶食品有限公司施救费400元、清障费585元、吊装费4000元、鉴定费7700元。三、被告中国人寿财产保险股份有限公司海安县支公司支付原告南通嘉纶食品有限公司路产损失费11214元。以上一、二、三项均于本判决发生法律效力后十日内履行。四、驳回原告南通嘉纶食品有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2902元，由原告南通嘉纶食品有限公司负担462元，被告中国人寿财产保险股份有限公司海安县支公司负担2440元（已由原告南通嘉纶食品有限公司代垫，被告中国人寿财产保险股份有限公司海安县支公司在履行上述义务时一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费2902元（户名：南通市财政局，账号：47×××82，开户行：中国银行南通市西被闸支行）。审 判 长  滕自强代理审判员  丁 隽人民陪审员  李 明二〇一四年十月十六日见习书记员  范玲玲附：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。《中华人民共和国保险法》第二条本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限时承担给付保险金责任的商业保险行为。第十条保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。投保人是指与保险人订立保险合同，并按照保险合同负有支付保险费义务的人。保险人是指与投保人订立保险合同，并承担赔偿或者给付保险金责任的保险公司。第十二条第二款财产保险的被保险人在保险事故发生时，对保险标的应当具有保险利益。第四款财产保险是以财产及其有关利益为保险标的的保险。第六款保险利益是指投保人或者被保险人对保险标的具有法律上承认的利益。第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费；保险人按照约定的时间开始承担保险责任。第十九条采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中的下列条款无效：（一）免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的；（二）排除投保人、被保险人或者受益人依法享有的权利的。第五十五条投保人和保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准。投保人和保险人未约定保险标的的保险价值的，保险标的发生损失时，以保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿计算标准。保险金额不得超过保险价值。超过保险价值的，超过部分无效，保险人应当退还相应的保险费。保险金额低于保险价值的，除合同另有约定外，保险人按照保险金额与保险价值的比例承担赔偿保险金的责任。第五十七条第二款保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。