山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁07民终126号 上诉人（原审原告）：张艳香，女，1981年12月21日生，汉族，住高密市。 委托诉讼代理人：郭学莉，山东保平律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周永强，山东保平律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：山东潍坊百货集团股份有限公司高密购物中心，住所地：高密市朝阳街道夷安大道与凤凰大街交叉口东南角。 法定代表人：李月淑，董事长。 委托诉讼代理人：赵静静，山东鸢都英合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：崔鹏，男，1983年1月2日生，汉族，系该公司职工，住潍坊市坊子区。 被上诉人（原审被告）：潍坊市至尊食品有限公司，住所地：潍坊市奎文区虞河路樱南村村西。 法定代表人：王宪岗，总经理。 上诉人张艳香因与被上诉人山东潍坊百货集团股份有限公司高密购物中心（以下简称高密购物中心）、潍坊市至尊食品有限公司（以下简称至尊食品）产品责任纠纷一案，不服山东省高密市人民法院（2016）鲁0785民初3254号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 张艳香上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人购买的是纯正洋槐蜂蜜，被上诉人售卖的洋槐蜂蜜配料中也明确标注：洋槐蜂蜜，无其他成分。由于上诉人的客户食用后身体不适，经检测证明被上诉人销售的称之为“洋槐蜂蜜”是合成糖浆等不明物质。因被上诉人不认可检测结果，上诉人向一审法院提出司法鉴定申请，并提交了检测样本，一审法院没有对该涉案产品进行检测，没有查明涉案产品是否为真蜂蜜，就简单认为只要是果糖葡萄糖符合或者达到蜂蜜标准就是蜂蜜。只有不超标就是蜂蜜，认定被上诉人销售生产的就是纯正的洋槐蜂蜜。上诉人认为一审法院未查清事实，未对涉案产品的真假进行鉴定，刻意回避事实。即使糖浆合成的产品做“蜂蜜”，只要符合蜂蜜的国家标准就是纯蜂蜜，但是国家标准（GB14963明确的对蜂蜜的概念：蜂蜜是蜜蜂采集植物的花蜜、分泌物或甘露，于自身分泌物混合后，经过充分酿造而成的天然物质）中的天然物质就不是人工加工的其他糖浆的合成物，涉案产品洋槐蜂蜜不符合蜂蜜本质的定义，存在造假，掺假，一审法院未查清事实，判决错误。二、本案于2016年8月8日立案，2018年3月份作出判决，存在故意拖延导致上诉人所购买的蜂蜜濒临保质期限。上诉人申请对产品进行鉴定，故意拖延，上诉人存在购买的涉案产品，并提交一审法院，但一审法院未给出合理的解释，一直未作鉴定，影响案件的公正审判。三、《中华人民共和国产品质量法》第13条、第32条、第34条、第39条，及《中华人民共和国食品安全法》第26条、第71条之规定，蜂蜜产品作为食品，必须但不仅限于符合国家标准GB14963、蜂蜜行业标准GH/T18796。蜂蜜产品必须符合蜂蜜国家标准GB14963，但是仅符合此标准或达到该标准的产品却不一定是蜂蜜，至尊食品明知在蜂蜜生产过程中不得添加其他物质，仍然添加糖浆类的其他物质，致使不符合产品明示质量标准规定的质量要求，降低应有实用性能，侵犯消费者合法权益和国家对产品质量的管理制度。一审法院认定蜂蜜国家标准里面的果糖葡萄糖含量的相关卫生指标既为纯蜂蜜的结论是混淆概念，适用法律不当。综上，请依法支持上诉人上诉。 高密购物中心辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。 至尊食品辩称，一审判决正确。 张艳香向一审法院起诉请求：1、依法判令高密购物中心、至尊食品退返张艳香的96794.72元购货款，并按购货额十倍967947.2元赔偿张艳香损失；2、判令高密购物中心、至尊食品赔偿张艳香检测费、误工费以及由此带来的损失2万元；3、本案的诉讼费用由高密购物中心、至尊食品负担。 一审法院认定当事人无异议的证据和事实：张艳香于2016年4月10日、4月18日、5月5日从高密购物中心购买至尊食品生产的蜂蜜一宗，其中含有价格为79.83元／瓶的中脉百事槐花蜜。 对当事人有异议的证据和事实，一审法院认定如下：张艳香向一审法院提交陈俊峰委托江苏出入境检验检疫局食品实验室（以下简称江苏实验室）检测报告一份，证明高密购物中心所售的产品系植物糖浆的合成产品，而并非蜂蜜。高密购物中心对此提出异议，认为陈俊峰不是本案当事人，其委托鉴定的产品与本案没有关联性，且鉴定的样品是脉动瓶，鉴定的产品无生产日期。该鉴定报告显示葡萄糖32.44，果糖44.61，甜菜糖浆、高果糖淀粉糖浆阳性，对该鉴定报告，陈俊峰系张艳香的朋友，其委托鉴定的产品张艳香不能提供证据证明系购买高密购物中心的产品，不予采信；张艳香提供高密市市场监督管理局出具的王济涌举报的回复函、高密市市场监督管理局现场抽样送检的检测报告，证明高密购物中心出售蜂蜜掺杂掺假。高密市市场监督管理局根据王济涌的举报，于2016年5月24日对2016.4.18批次、2016.3.18批次的蜂蜜进行了抽样，并于2016年6月22日进行了送检，检测报告显示甜菜糖浆-BS(BS)、高果糖淀粉糖浆（TLC）检测结果为阳性，但无明显结论性语言，对张艳香提供的证据，不予采纳；张艳香向一审法院提供案例四份，证明掺杂蜂蜜受到处罚，其中两份记载简单，不能清晰表述认定掺杂的具体情况，本院刑事判决书和报道的“蜂老大”系同一案，认定依据主要是果糖和葡萄糖含量未达到国家规定的标准，对张艳香提供的案例，与本案无关联性，不予采纳。 张艳香向一审法院申请对购买的产品进行检测，但双方不能确定检材，且根据张艳香的朋友王济涌举报，高密市市场监督管理局对张艳香诉称的两个批次的产品进行了抽样检测，根据检测报告，高密市市场监督管理局对该两批次的产品未进行处罚。张艳香庭审中陈述购买79.8元／瓶的蜂蜜1200瓶，而向一审法院提供的书面情况说明中称其购买79.8元／瓶的蜂蜜是1513瓶，张艳香的陈述前后矛盾，对张艳香的鉴定申请，不予支持。 至尊食品向一审法院提交了生产经营许可证、江苏实验室检测报告、江苏中谱检测有限公司检测报告，证明其产品符合国家标准。结合张艳香提供的检测报告，至尊食品生产销售的蜂蜜主要指标符合国家标准，予以认可。 一审法院认为，张艳香向一审法院提出诉讼请求，请求依法判令高密购物中心、至尊食品退还张艳香购货款，并按购货款十倍赔偿张艳香。张艳香应当提供证据证明高密购物中心销售的至尊食品生产的蜂蜜掺杂掺假，根据山东省食品药品监督管理局印发的《山东省食品药品监管系统执法办案指导意见（一）》第三条（二）第3项：对于掺杂掺假的认定，构成掺杂掺假需同时具备两个构成要件，一是行为要件，即生产经营者在产品中掺入杂质异物或者在产品中抽取了有营养的物质；二是结果要件，即产品不符合法律、法规或产品注明采用的标准要求，降低、失去应有使用性能的行为。张艳香提供的陈俊峰、高密市市场监督管理局委托的检测报告，果糖和葡萄糖含量均符合国家对蜂蜜的要求，蜂蜜的食品安全国家标准《GB14963-2011蜂蜜》和行业标准《GH/T18796-2012蜂蜜》均未对不同甜菜糖浆标志物、糖浆标志物项目指标进行明确规定，因而检验报告未作最终结论判定；对于高果糖淀粉糖浆TLC检测项目，国家食品药品监管总局制定的食品安全监督抽检和风险监测实施细则（2015年版）表明，高果糖淀粉糖浆在蜂蜜检验项目中是风险监测项目，仅提供检测数据，不作判定。张艳香向一审法院提交的证据，不能证明高密购物中心销售的至尊食品生产的蜂蜜存在掺杂掺假行为，对张艳香的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回张艳香的诉讼请求。案件受理费14562元，由张艳香负担。 本院二审期间，张艳香围绕上诉请求依法提交江苏省增值税发票一份，潍坊市奎文区市场监督管理局关于潍坊大润发商业有限公司销售的蜂蜜调查回复、高密市市场监督管理局检验结果告知书三份，潍坊市食品、药品监督管理局转发省局关于印发蜂蜜产品整治方案的通知一份，证明两被上诉人生产和销售的涉案蜂蜜掺假、掺杂不符合食品安全法的规定及相应的国家标准。高密购物中心、至尊食品质证称，对发票的真实性有异议，发票显示的付款方为魏强，不是本案的当事人，且发票的时间为2016年6月20日，与上诉人提交检测报告时间等不符；提交的其他证据系复印件，对真实性不认可。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：因江苏省增值税发票付款人是魏强；潍坊市奎文区市场监督管理局关于潍坊大润发商业有限公司销售的蜂蜜调查回复针对的是刘女士，其购买的是刘氏哈蜜枣花蜂蜜；高密市市场监督管理局检验结果告知书三份，潍坊市食品药品监督管理局转发省局关于印发蜂蜜产品整治方案的通知亦非特指本案涉案产品。张艳香提交的证据与本案关联性不足，故本院不予认定。本院二审审理查明的其他事实与原审法院认定的事实基本一致。 本院认为，本案张艳香主张依法判令高密购物中心、至尊食品退返张艳香的购货款，并按购货额十倍赔偿张艳香及其他损失，并提交了江苏出入境检验检疫局食品实验室检测报告，高密市市场监督管理局出具的王济涌举报回复函、高密市市场监督管理局现场抽样送检的检测报告等证据；在二审中提交了江苏省增值税发票、潍坊市奎文区市场监督管理局关于潍坊大润发商业有限公司销售的蜂蜜调查回复、高密市市场监督管理局检验结果告知书、潍坊市食品药品监督管理局转发省局关于印发蜂蜜产品整治方案的通知等。但张艳香提交的江苏出入境检验检疫局食品实验室检测报告委托人系陈俊峰，高密市市场监督管理局出具的回复函、高密市市场监督管理局现场抽样送检的检测报告系给举报人王济涌的回复。二审中提交的江苏省增值税发票付款人系魏强；潍坊市奎文区市场监督管理局关于潍坊大润发商业有限公司销售的蜂蜜调查回复针对的是刘女士，其购买的系刘氏哈蜜枣花蜂蜜；高密市市场监督管理局检验结果告知书、潍坊市食品药品监督管理局转发省局关于印发蜂蜜产品整治方案的通知亦与本案关联性不足。综合张艳香提交的证据尚不足以证明其主张，故一审法院依法驳回张艳香的诉讼请求并无不当。张艳香一审中申请对购买的产品进行检测，因双方不能确定检材，且高密市市场监督管理局对该两批次的产品未进行处罚，故一审法院未予准许应无不当。本案系产品责任纠纷，因张艳香在本案中提交的证据尚不足以证明其主张，故一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，驳回张艳香的诉讼请求，适用法律正确。综上所述，张艳香的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费14562元，由上诉人张艳香负担。 本判决为终审判决。 审判长 韩 亮 审判员 张振显 审判员 叶伶俐 二〇一九年六月二十八日 书记员 房艳萍