广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初4422号原告：郑雅珠，女，1984年8月5日出生，汉族，住广东省中山市。被告：中山傲骏汽车销售服务有限公司，住所地广东省中山市沙溪镇，统一社会信用代码91442000MA510H716J。法定代表人：高东明。被告：李伟杰，男，1991年10月15日出生，汉族，住广东省中山市。原告郑雅珠诉被告中山傲骏汽车销售服务有限公司（以下简称傲骏公司）、李伟杰买卖合同纠纷一案，本院于2019年2月18日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告郑雅珠，被告傲骏公司经本院传票传唤、被告李伟杰经本院公告送达传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑雅珠向本院提出诉讼请求：判令二被告向原告偿还欠款14000元及利息（利息以14000元为基数，从2019年1月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际清偿之日止，暂计算至2019年2月20日利息为82.89元）。事实和理由：2018年4月18日，郑雅珠与傲骏公司签订中山傲骏汽车销售服务有限公司汽车销售协议，约定傲骏公司向郑雅珠出售一台白色丰田牌冠道型小汽车，购车总价（含车身价220000元，购置税18803元、保险费用8244元）为246800元，购车首期款126800元，自本协议签订当日郑雅珠向傲骏公司支付购车定金36800元，自商品车到店内后的3个工作日内支付余下首期款90000元，剩余购车款120000元以银行贷款方式支付。郑雅珠于2018年4月18日支付购车订金36800元，其后傲骏公司要求原告现行支付余下首期款90000元后才能向原告交付车辆，为此郑雅珠于2018年4月26日向傲骏公司支付余下首期款90000元。其后，涉案小汽车于2018年8月到货，但因傲骏公司资金不足无法按时交纳车辆购置税18803.42元，由此产生预期交纳款项滞纳金1015.38元。经郑雅珠多次催告，傲骏公司于2018年10月11日向郑雅珠提供5000元用于缴纳上述税款。同日，傲骏公司的股东李伟杰向郑雅珠出具欠条，证明李伟杰欠郑雅珠涉案车辆购置税14000元，承诺李伟杰必须每月向郑雅珠还款5000元，于2019年1月1日前还清全部欠款。郑雅珠在垫付上述税款后曾多次要求傲骏公司、李伟杰偿还，但傲骏公司、李伟杰均拒不支付。为维护自身合法权益，郑雅珠特诉至法院。被告傲骏公司、李伟杰未作答辩，亦未提交书面证据。原告郑雅珠围绕其诉求，向本院主要提交了中山傲骏汽车销售服务有限公司汽车销售协议、收据、欠条、中国建设银行个人活期账户交易明细、税收完税证明、汽车登记信息等证据，并对案情进行了陈述。上述证据能够相互印证，且无相反证据反驳，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年4月18日，郑雅珠（买方）与傲骏公司（卖方）签订中山傲骏汽车销售服务有限公司汽车销售协议1份，主要约定：郑雅珠购买冠道2017款240两驱精英版汽车一辆，购车款246800元，其中包含汽车指导价220000元、购置税（代缴）18803元、保险（代缴）8244元；付款方式为首期先支付126800元，待贷款额为120000元；订金36800元，待交齐余款90000元后方可提车；车辆销售总价经双方协商一致确认包含：保险费、购置税为代收代缴，按发票多退少补；该方案为购买全保险（包括交强险、车损险、第三者责任险、盗抢险+划痕险+不计免赔条约+无法找到第三方）的优惠，不购买全保险的车身价格相应上涨8000元；该合同还约定了其他事项。签订合同当日，郑雅珠向傲骏公司通过银行转账支付36800元，傲骏公司向郑雅珠出具收据1张，确认收到郑雅珠订金36800元。同年4月26日，郑雅珠又向傲骏公司通过银行转账支付50000元、40000元，合计90000元，傲骏公司向郑雅珠出具收据1张，确认收到郑雅珠首付尾款90000元。2018年9月，郑雅珠到傲骏公司处提车，所提车辆为裸车，傲骏公司以资金不足为由逾期未为涉案车辆交纳车辆购置税，并因此产生购置税滞纳金。2018年10月11日，经协商，双方同意由郑雅珠垫付车辆购置税（双方估算为19000元），傲骏公司股东李伟杰向郑雅珠支付了5000元后，向郑雅珠出具欠条1张，载明：本人李伟杰于2018年10月11日欠郑雅珠购车上牌税14000元，本人李伟杰承诺每月必须偿还5000元欠款给郑雅珠，至2019年1月1日前必须还清全部欠款。该欠条“欠款人”处有李伟杰的签名及指捺。2018年10月12日，郑雅珠到中山市税务局交纳涉案车辆购置税18803.42元，滞纳金1015.36元，共计19818.8元。此后，郑雅珠要求傲骏公司、李伟杰支付欠条约定的欠款14000元均无果，遂于2019年2月18日诉至本院，并提出前述诉求。另查，傲骏公司的经营类型为有限责任公司（自然人投资或控股），法定代表人为高东明，李伟杰为该公司执行董事、经理。本院认为，本案为买卖合同纠纷。郑雅珠与傲骏公司之间的车辆买卖合同关系，是双方真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，合法有效，本院予以确认。涉案汽车销售协议明确约定，涉案车辆的销售总价246800元包含保险费和购置税，保险费、购置税由傲骏公司代收代缴，按发票多退少补。本案中，郑雅珠已按照涉案汽车销售协议的约定，向傲骏公司支付了首期款126800元，剩余购车款120000元以按揭方式支付，但傲骏公司逾期未支付车辆购置税并导致产生购置税滞纳金。郑雅珠已垫付车辆购置税及购置税滞纳金共计19818.8元，傲骏公司向郑雅珠支付了5000元后未支付剩余款项14818.8元。李伟杰向郑雅珠出具欠条，约定2019年1月1日前清偿购车上牌税14000元，应视为本案债务的加入。傲骏公司、李伟杰未按约支付欠款14000元，有失诚信，已构成违约。故郑雅珠要求傲骏公司、李伟杰支付欠款14000元及利息，理据充分，本院予以支持。至于郑雅珠主张的利息，实为赔偿逾期付款损失。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”，郑雅珠要求傲骏公司、李伟杰按中国人民银行同期同类贷款利率的标准计付逾期付款利息，合法有据，本院予以支持，但利息应自欠款逾期支付之日即2019年1月2日起算。傲骏公司、李伟杰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利，不影响本院对案件的审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告中山傲骏汽车销售服务有限公司、李伟杰于本判决发生法律效力之日起七日内向原告郑雅珠支付欠款14000元及利息（利息计算方法：以14000元为基数，按中国人民银行同期同类货款利率的标准，自2019年1月2日起计至欠款清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费156元（原告郑雅珠已预交），由被告中山傲骏汽车销售服务有限公司、李伟杰负担并于本判决发生法律效力之日起七日内迳付原告郑雅珠。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于中山市中级人民法院。审 判 长  叶迟玖审 判 员  吴胜杰人民陪审员  高青薇二〇一九年六月二十四日书 记 员  罗丹薇杨平丽