江苏省无锡市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2018)苏02行初124号 原告周林刚，男，1980年2月23日生，汉族，住江苏省无锡市惠山区 委托代理人申禹婷，江苏云崖律师事务所律师。 被告无锡市惠山区人民政府，住所地无锡市惠山区堰桥街道文惠路**。 法定代表人吴建元，该区区长。 出庭应诉负责人于湧深，该区副区长。 委托代理人周晓华，该区司法局副科长。 委托代理人过悦，上海方本（无锡）律师事务所律师。 原告周林刚诉被告无锡市惠山区人民政府（以下简称惠山区政府）行政复议一案，本院于2018年12月18日受理后，依法组成合议庭，于2019年4月18日公开开庭审理了本案，原告周林刚及其委托代理人申禹婷，被告惠山区政府的出庭应诉负责人于湧深副区长，委托代理人周晓华、过悦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2018年11月26日，惠山区政府作出（2018）惠行复第30号《驳回行政复议申请决定书》（以下简称《30号复议决定书》），认为：“申请人提出申请，但并未明确指向要求被申请人公开何种信息或文件，而是对本村相关拆迁补偿安置政策进行咨询，并非《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）所规定的政府信息公开申请。被申请人就申请人上述两问题进行了释明，并制作了《关于周林刚申请公开的回复》送达给申请人，此种针对咨询的释明性回复行为，既未侵犯申请人的人身权、财产权，也未侵犯其知情权，对其权益明显不产生实际影响。申请人的行政复议申请不符合《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）和《中华人民共和国行政复议法实施条例》（以下简称《行政复议法实施条例》）规定的受理条件。”据此，根据《行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项的规定，决定驳回周林刚的行政复议申请。 原告周林刚诉称，原告于2018年8月12日通过惠山区政府网站提出信息公开申请，内容为：“本人系惠山阳山镇安阳山村村民，目前本村集体土地及地面房屋正在拆迁，为了更加了解拆迁安置补偿的详情，特别是双子户安置办法及女儿结婚后不予安置的政策。”同年8月29日，惠山区政府拆迁管理办公室（以下简称惠山拆迁办）以电子邮件方式答复称，阳山镇安阳山村房屋拆迁系根据无锡市及惠山区相关政策采用房屋置换的方法进行拆迁补偿安置，同时阳山镇根据实际情况制定了拆迁补偿安置操作细则，明确双子户按两户进行补偿安置，女儿出嫁后不再享有本村宅基地使用权，不能安置。该回复中对于女儿出嫁后无法在本村安置的政策进行了确认，但并未释明出处也未提供“拆迁补偿安置操作细则”的原文，甚至未提供任何查询途径，不符合《政府信息公开条例》的规定。原告继而向被告申请行政复议，请求根据《政府信息公开条例》的规定依法对原告申请事项予以公开。被告于2018年11月26日作出《30号复议决定书》，认为该信息公开回复属于针对咨询的释明性回复行为，对原告的合法权益不产生实际影响，决定驳回原告的行政复议申请。原告认为被告的行为有悖于《政府信息公开条例》第十一条、第十二条、第十三条之规定。原告在申请政府信息公开时，对信息的描述是准确的，而行政复议的被申请人始终未提供相关的“拆迁补偿安置操作细则”，且其回复也是按照《政府信息公开条例》的规定予以回复的，而非复议决定书中所称的“咨询”、“释明”。被告认为该行政复议申请不符合《行政复议法》《行政复议法实施条例》规定的受理条件是错误的，严重侵害了原告的知情权。基于以上事实，为维护原告的合法权益，请求:1.撤销被告作出的《30号复议决定书》；2.判令被告继续审理原告的政府信息公开行政复议案件；3.本案诉讼费由被告承担。 原告周林刚向法院提交的证据有：1.网页截屏，证明原告于2018年8月12日通过惠山区政府网站提出信息公开的申请；2.关于周林刚申请公开的回复，证明惠山拆迁办对原告申请信息公开的答复，其中明确提到了阳山镇制定的“拆迁补偿安置操作细则”，但并未提供原文也未提供其他查阅方式或渠道；3.延期审理通知，证明被告向原告发出的延期审理通知；4.《30号复议决定书》，证明被告于2018年11月26日驳回原告的行政复议申请；5.ems快递签收单，证明原告于2018年12月4日收到被告所寄发的《30号复议决定书》。 被告惠山区政府答辩称，一、答辩人作出的驳回行政复议申请实体合法。答辩人在收到原告的行政复议申请后，在法定期限内进行了复议审查。原告提出的申请未明确指向要求被申请人惠山拆迁办公开何种信息或文件，而是对本村相关拆迁补偿安置政策进行咨询，并非《政府信息公开条例》所规定的政府信息公开申请。被申请人惠山拆迁办就原告上述两问题进行了释明，并制作了《关于周林刚申请公开的回复》送达给申请人，此种针对咨询的释明性回复行为，既未侵犯申请人的人身权、财产权，也未侵犯其知情权，对其权益明显不产生实际影响。原告的行政复议申请不符合《行政复议法》和《行政复议法实施条例》规定的受理条件，故答辩人依法驳回了原告周林刚的行政复议申请。二、答辩人作出的驳回行政复议申请决定的程序合法。答辩人在收到原告的行政复议申请后，对被申请人进行了被申请人资格的审查，要求原告明确适格的被申请人。原告补正了相关材料后，答辩人通知被申请人进行行政复议答复。被申请人答复后，答辩人依法通知原告进行查阅。本案因情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定，根据《行政复议法》第三十一条第一款，答辩人依法延长期限三十日。在《行政复议法》第三十一条规定的法定期限内，答辩人作出驳回行政复议申请决定，对行政复议双方当事人进行了送达。因此，答辩人作出驳回行政复议申请决定的程序合法。综上所述，原告诉请无事实和法律依据，请求法院采纳本答辩意见，并驳回原告的诉讼请求。 被告惠山区政府向法院提交的证据有:1.行政复议申请书及快递封面、投递记录，证明原告于2018年9月18日投递了行政复议申请，被告于2018年9月20日收到；2.行政复议申请受理审查审批表、行政复议答复通知书、送达回证、补正通知笔录，证明被告在收到原告村料后依法受理、送达，并通知原告明确被申请主体进行补正；3.行政复议申请书（补正）及快递封面、投递记录，证明原告进行补正后的材料投递情况；4.行政复议答复书、授权委托材料、惠编委[2005]9号文件、原告申请公开邮件、关于周林刚申请公开的回复及发文稿纸、邮件发送截图、通知查阅短信，证明被申请人依法进行了行政复议答复，被告依法通知原告查阅；5.行政复议有关事项报批表、延期审理通知书、送达回证、挂号信投递记录，证明被告依据《行政复议法》第三十一条对该案进行了延期审理并进行了送达；6.《30号复议决定书》及发文稿纸、行政复议案件处理审批表、快递单及投递记录、送达回证，证明被告依法作出驳回决定，并对原告等人进行送达。 被告惠山区政府向法院提交的法律依据：《行政复议法》和《行政复议法实施条例》。 经庭审质证，原告周林刚对被告惠山区政府提供的所有证据的真实性均认可，对证明目的、关联性均不认可。原告认为其诉请不针对被告受理行政复议行为过程中的程序问题，仅针对被告驳回原告行政复议处理结果的问题，被告的举证对本案争议无证明意义。 被告惠山区政府对原告周林刚提供的所有证据的真实性没有异议，但是认为这些证据综合起来无法证明原告的证明目的，恰恰证明被告作出的程序是合法的。 本院对原被告提交的证据作如下确认：原被告提供的所有证据均具有真实性，且与本案待证事实具有关联性，均予以采纳。 经审理查明，2018年8月12日，原告周林刚通过惠山区政府网站提出信息公开申请，内容为“本人系惠山阳山镇安阳山村村民，目前本村集体土地及地面房屋正在拆迁，为了更加了解拆迁安置补偿的详情，特别是双子户安置办法及女儿结婚后不予安置的政策。”2018年8月29日，惠山拆迁办通过电子邮件作出《关于周林刚申请公开的回复》，载明：“阳山镇安阳山村房屋拆迁根据无锡市及惠山区相关政策采用房屋置换的办法进行拆迁补偿安置的。同时阳山镇根据实际情况制定了拆迁补偿安置操作细则，明确双子户按两户进行补偿安置，但安置面积是在实际拆迁房面积内进行计算的。女儿出嫁后不再享受本村宅基地使用权，故不能安置，但其父辈房产享受继承权，此系家庭事务，应当家庭成员协商解决。”周林刚不服该回复，于2018年9月18日向惠山区政府提起行政复议。同年9月20日，惠山区政府收到周林刚的复议申请。同年9月25日，惠山区政府作出行政复议答复通知书，通知惠山拆迁办提出书面答复并提交当初作出行政行为的证据、依据和其他有关材料。同年9月27日，惠山区政府通过笔录形式要求周林刚就被申请人主体问题对复议申请书进行补正。周林刚于次日作出补正后的行政复议申请书。同年10月8日，惠山拆迁办作出行政复议答复书，并提供相关证据材料。因案件情况复杂，经行政复议机关的负责人批准后，惠山区政府于2018年11月16日作出延期审理通知书并送达双方当事人。同年11月26日，惠山区政府作出《30号复议决定书》，驳回周林刚的行政复议申请。周林刚不服该复议决定，遂向本院提起行政诉讼。 本案审理过程中，本院向被告惠山区政府询问“对于惠山拆迁办答复的，无锡市惠山区相关政策以及阳山镇拆迁补偿安置操作细则能否对应特定的文件？”被告惠山区政府述称：“不能对应，对应不起来。没有与原告描述中对应的文件。” 本院认为，《行政复议法实施条例》第二十八条第（五）项规定：“行政复议申请符合下列规定的，应当予以受理：（五）属于行政复议法规定的行政复议范围。”第四十八条第一款第（二）项规定：“有下列情形之一的，行政复议机关应当决定驳回行政复议申请：（二）受理行政复议申请后，发现该行政复议申请不符合行政复议法和本条例规定的受理条件的。”本案中，原告周林刚提交信息公开申请的内容描述为：“本人系惠山阳山镇安阳山村村民，目前本村集体土地及地面房屋正在拆迁，为了更加了解拆迁安置补偿的详情，特别是双子户安置办法及女儿结婚后不予安置的政策。”根据该内容描述，可以确定周林刚要求公开的主要是无锡市惠山区阳山镇安阳山村房屋拆迁的安置补偿政策。根据《政府信息公开条例》第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》（国办发[2010]5号）第二条规定“行政机关向申请人提供的政府信息，应该是现有的，一般不需要行政机关汇总、加工或者重新制作（作区分处理的除外）。”因此，申请了解相关行政行为的政策依据，属于以信息公开名义向行政机关提出政策咨询，且往往需要行政机关进行系统汇总，一般不属于《政府信息公开条例》规定的政府信息的情形。行政机关针对咨询申请作出的答复，不属于政府信息公开行为，故不属于行政复议的受理范围。但需要指出的是，政策依据本身一般亦由相关行政机关所制作，如果申请人申请公开的政策是特定的、指向明确的，且系由被申请人所制作，则被申请人亦负有信息公开的义务；如果相关政策并非由被申请人所制作，而被申请人对相关政策有所了解的情况下，被申请人也可以本着审慎、便民的原则作出咨询答复，但如果被申请人并不了解，则不宜贸然作出答复。本案中，惠山拆迁办答复称“阳山镇安阳山村房屋拆迁根据无锡市及惠山区相关政策采用房屋置换的办法进行拆迁补偿安置的。同时阳山镇根据实际情况制定了拆迁补偿安置操作细则。”但根据本院庭审中查明的情况，部分文件可能并不存在。对此，原告周林刚可向相关部门作进一步了解，如实际情况与惠山拆迁办的答复有所出入，则惠山拆迁办及相关上级主管部门应注意向申请人说明情况，并在今后的工作中予以改进。 综上，被告惠山区政府作出的《30号复议决定书》，认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序。原告周林刚的诉讼请求不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告周林刚的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告周林刚负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省高级人民法院。 审判长 马 云 审判员 彭国顺 审判员 崔晓萌 二〇一九年六月五日 书记员 陆 洲 本案援引法律条款 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。