天津市河西区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0103民初66号原告：北京银行股份有限公司天津河西支行，住所地天津市河**九龙路**泰达园底商**，统一社会信用代码91120103668824296D。负责人：郭怡，行长。委托诉讼代理人：曹会杰，国浩律师（天津）事务所律师。委托诉讼代理人：杨莹，国浩律师（天津）事务所实习律师。被告：天津第三市政公路工程有限公司，住所，住所地天津市河**紫金山路**社会信用代码911200001033167291。法定代表人：贾利亨，董事长。委托诉讼代理人：张钰琛，该公司职员。被告：天津城建集团有限公司，住所，住所地天津市南开区鞍山西道**社会信用代码911200007128085260。法定代表人：姚国强，董事长。委托诉讼代理人：蔡文，天津修达律师事务所律师。委托诉讼代理人：张晶，天津修达律师事务所律师。原告北京银行股份有限公司天津河西支行诉被告天津第三市政公路工程有限公司（以下简称第三市政公司公司）、天津城建集团有限公司（以下简称城建集团公司）金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人曹会杰、杨莹，被告第三市政公司委托诉讼代理人张钰琛，被告城建集团公司委托诉讼代理人蔡文、张晶到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告第三市政公司偿还原告贷款本金2000万元、给付截至2018年12月14日的利息37万元及自2018年12月15日起至实际清偿之日全部的利息；2、判令被告第三市政公司给付原告因实现债权而支付的律师费人民币10000元；3、判令被告城建集团公司对上述第1、2项债务承担连带保证责任；4、本案案件受理费、保全费、公告费及实现债权的其他费用由二被告承担。事实与理由：原告与被告第三市政公司于2016年11月30日签订了编号为0380398的《综合授信合同》，约定原告给予第三市政公司最高额度人民币1亿元整的授信，双方就授信用途、期限、担保措施、违约责任等进行了明确具体的约定。为确保《综合授信合同》及具体业务合同得以顺利履行，原告于《综合授信合同》签订当日，与被告城建集团公司签订了编号为0380398-001的《最高额保证合同》，约定城建集团公司对《综合授信合同》及具体业务合同项下全部债务提供连带保证担保。在上述《综合授信合同》项下，原告于2017年11月7日与第三市政公司签订编号为170110445497-0的《银行承兑协议》，约定原告为其开立共4张票面金额为人民币1000万元、总计人民币4000万元的电子银行承兑汇票，期限均为12个月（自2017年11月7日至2018年11月7日），保证金比例均为50%。协议签订当日，原告按照约定为第三市政公司开立电子银行承兑汇票共4张，然而第三市政公司于汇票到期日未能足额交存票款，原告按照电子银行承兑汇票票面金额足额兑付。根据协议G款及第4条的约定，第三市政公司应偿还原告垫付的票款本金及自汇票到期日起至其实际清偿之日的利息。同时，被告城建集团公司亦未对上述《综合授信合同》及具体业务合同项下的债务承担连带保证责任。为实现债权，原告委托国浩律师（天津）事务所律师进行诉讼，支付律师费10000元。故起诉。原告为支持其诉讼请求向本院提交如下证据：1、《综合授信合同》，证明原被告权利义务关系。2、《最高额保证合同》，证明被告城建集团为上述债务承担保证责任。3、银行承兑协议、电子商业承兑汇票申请书、说明，证明原告与第三市政公司签订银行承兑协议，约定原告为其开立4张票面金额为1000万元承兑汇票。4、电子银行承兑汇票、托收结算交割单，证明原告依约为被告第三市政公司开具4张票面金额为1000万元的电子银行承兑汇票，共计4000万元，并如约于汇票到期日足额兑付。5、系统截屏，证明被告欠款情况。6、委托代理合同、律师费发票、中信银行客户回单，证明原告为实现债权所支出的律师费10000元应由二被告承担。被告第三市政公司辩称，同意原告陈述事实理由及诉讼请求，但因我公司资金困难，现无力偿还。被告第三市政公司未向本院提交证据。被告城建集团公司辩称，请求驳回原告诉请，我方与原告签订的最高额保证合同并没有生效，根据合同第8.6条约定，保证合同需经双方法人负责人签署并加盖公章后生效，签订合同时，原告法人李川没有在合同上签字确认，不符合合同生效要件。原告与第三市政公司在我方保证期间内，没有实际发生债权债务关系，与第三市政公司发生债权债务关系的均是北京银行天津分行，通过原告提交的承兑汇票及律所委托合同主体均为北京银行天津分行。故请求驳回原告全部诉请。被告城建集团公司未向本院提交证据。经质证，被告第三市政公司对原告提交的证据真实性、合法性、关联性均无异议。被告城建集团公司对原告提交的证据1真实性认为无法确认，证明目的不予认可。因没有原告法人的签字确认，所以我方认为是无效的，也没有实际履行。对证据2真实性无异议，证明目的不予认可。该合同也并未生效。合同约定保证期间内，原告与第三市政公司没有发生债权债务关系。对证据3中银行承兑协议、电子商业承兑汇票申请书真实性无法确认，证明目的不予认可。对证据3中说明真实性、合法性、关联性、证明目的均不予认可。根据银行承兑汇票及凭证能证实实际债权人是北京银行天津分行，合同内容需要保证人书面同意，但我方没有收到任何书面证据材料。对证据4中电子银行承兑汇票真实性无法确认。承兑人系北京银行天津分行营业部，证实债权人不是原告。对证据4中托收结算交割单真实性无法核实，付款人是北京银行天津分行营业部，也能证实债权人不是原告。对证据5真实性、合法性、关联性均不认可。对证据6中委托合同真实性无法核实，关联性、证明目的不予认可。该合同显示委托方为北京银行天津分行，并非原告，协议中也没有约定具体案件案号及当事人名称。对证据6中律师费发票真实性无异议，发票相对方为北京银行天津分行，对关联性不予认可。对证据6中中信银行客户回单真实性无异议，关联性、证明目的不认可。原告主张律师费付款人为北京银行天津分行，不是原告实际缴纳。本院对原告提交的证据认定如下：原告提交的证据1、2、3、4、5，能够证实本案发生的客观事实，本院对原告证据的真实性、合法性、关联性予以确认。原告提交的证据6，不能证实是原告为实现债权和担保权益而支付律师费用，对于原告以此证明其内容本院不作认定。根据经审查认定的证据及原、被告当庭陈述，本院认定事实如下：2016年11月30日，原告作为授信人，被告第三市政公司作为受信人，双方签订了合同编号为0380398的《综合授信合同》。约定，最高授信额度为一亿元整；人民币汇票承兑额度人民币一亿元整，每笔承兑汇票的期限最长不超过12个月，提款期为自合同订立日起12个月，额度为可循环额度，保证金比例不低于50%等内容。同日，原告作为债权人，被告城建集团公司作为保证人，双方签订了合同编号为0380398-001的《最高额保证合同》。约定，主债务人为第三市政公司；被担保的主合同为授信人与主债务人订立的编号为0380398的《综合授信合同》，以及该授信合同下订立的全部具体业务合同；被担保债权为主合同项下北京银行的全部债权，包括主债权本金（最高限额为人民币一亿元整）以及利息、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权益的费用等其他款项；被担保主债权的发生期间（债权确定期间）为本合同所述授信合同项下的可发生具体业务的期间，即2016年11月30日至2017年11月29日；保证人为主债务人向北京银行提供连带责任保证担保；保证期间为主合同下被担保债务的履行期限届满（含约定期限届满以及依照约定或法律法规的规定提前到期）之日起两年等内容。2017年11月7日，原告作为承兑行，被告第三市政公司作为申请人，双方签订了合同编号为170110445497-0的《银行承兑协议》。约定，本协议系授信人北京银行股份有限公司天津河西支行与受信人天津第三市政公路工程有限公司订立的编号为0380398的《综合授信合同》项下的具体业务合同；本协议项下的承兑汇票的票面金额合计为人民币四千万元整；承兑保证金应不低于票面金额的百分之五十；逾期票款按每日万分之五的利率计收利息（罚息）；北京银行有权随时自行直接扣划保证金账户和申请人在北京银行营业机构开立的其他账户内的款项，用于清偿申请人到期应付的款项，扣划不足的部分申请人仍应清偿等内容。2017年11月7日，被告第三市政公司作为出票人开具了以原告所属北京银行股份有限公司天津分行指定的北京银行股份有限公司天津分行营业部为承兑人，收款人均为天津市恒基商贸有限公司，票面金额均为1000万元，到期日均为2018年11月7日的银行承兑汇票四张。2018年11月7日，北京银行股份有限公司天津分行营业部代原告对上述银行承兑汇票予以承兑付款，被告第三市政公司未能如约交付全部票款本金。截至2018年12月14日，被告第三市政公司尚欠原告垫付票款本金20000000元、罚息370000元。本院认为，原告与被告第三市政公司签订的《综合授信合同》、《银行承兑协议》，与被告城建集团公司签订的《最高额保证合同》，为各方当事人真实意思表示，内容不违反国家法律、法规强制性规定，合同合法有效。合同各方当事人应当按照合同约定履行各自义务。原告依照《综合授信合同》和《银行承兑协议》的约定对被告第三市政公司开具的汇票予以承兑付款，并垫付了票款20000000元，被告第三市政公司应当按照双方约定在限定的期限内支付票款本金，被告第三市政公司在承兑汇票到期后仍未将应付票款本金支付原告，应依据约定偿还原告垫付票款本金20000000元及按照合同约定的日万分之五利率标准支付相应的罚息。被告城建集团公司为被告第三市政公司的上述债务提供了连带保证责任，应依照约定对被告第三市政公司上述债务承担连带保证责任，承担保证责任后有权向被告第三市政公司追偿。关于原告主张二被告支付律师费10000元的诉讼请求，因原告向本院提交相应的证据不能证实是原告为实现债权和担保权益而委托国浩律师（天津）事务所提供法律服务并支付律师费用，故原告该项诉讼请求，本院不予支持。至于原告主张二被告支付公告费及实现债权的其他费用的诉讼请求，因原告未向本院提交相应的证据证实上述费用已实际发生，故原告该项诉讼请求，本院亦不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告天津第三市政公路工程有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告北京银行股份有限公司天津河西支行垫款本金20000000元；二、被告天津第三市政公路工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告北京银行股份有限公司天津河西支行截至2018年12月14日的罚息370000元及自2018年12月15日至实际清偿之日的罚息（按《银行承兑协议》的约定计付）；三、被告天津城建集团有限公司对被告天津第三市政公路工程有限公司上述债务承担连带保证责任，被告天津城建集团有限公司承担保证责任后有权向被告天津第三市政公路工程有限公司追偿；四、驳回原告北京银行股份有限公司天津河西支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费143700元，减半收取71850元、保全费5000元，均由二被告负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  李冬平二〇一九年六月十一日书记员  葛舒雅本案引用的法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。