黑龙江省同江市人民法院行 政 判 决 书（2019）黑0881行初6号原告李雪松，女，1973年11月22日出生，汉族，个体，住黑龙江省同江市。被告同江市房屋征收管理办公室。（原为同江市人民政府拆迁管理办公室），所在地同江市三江路中段(原第二小学)。法定代表人盛万福，男，主任。委托代理人张海军，男，同江市房屋征收管理办公室副主任。代理权限：一审诉讼代理、代为承认、反驳对方诉讼请求、代为提供证据、代签、代收法律文书。委托代理人孙来成，男，同江市同江镇法律服务所法律工作者。代理权限：一审诉讼代理、代为承认、反驳对方诉讼请求、代为提供证据、代签、代收法律文书。第三人同江市广厦城市经营有限公司，所在地黑龙江省同江市**同三路。法定代表人苗福佳，经理。第三人同江市新城房屋拆迁有限公司，所在地黑龙江省佳木斯市同江市通江街南段。法定代表人：于金峰，经理。原告李雪松不服被告同江市房屋征收管理办公室于2018年12月24日作出的同政裁字{2018}第002号行政裁决书，2019年3月20日向本院提起行政诉讼。本院于2019年3月25日立案后，于2019年4月8日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年5月29日公开开庭审理了本案。原告李雪松，被告同江市房屋征收管理办公室委托代理人张海军、孙来成到庭参加诉讼。第三人同江市广厦城市经营有限公司、第三人同江市新城房屋拆迁有限公司经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。被告同江房屋征收管理办公室于2018年12月24日作出的同政裁字{2018}第002号行政裁决书，裁决内容：一、申请人对被申请人周凯、李雪松私产房屋货币补偿按合法建筑面积参照2015年12月2日同江中信房地产评估有限责任公司出具的《房地产评估价格报告书》被拆迁房屋评估价格予以货币补偿，补偿金额22000元，（砖木结构、建筑面积40平方米单价550元）搬迁补助费按合法建筑面积每平方米30元计算。二、申请人对被申请人周凯、李雪松私产房屋产权调换按合法建筑面积在同江××南悦新城小区4号楼000125室商服（18.13平方米）1:1比例调换并按2016年2月26日黑龙江省嘉园房地产中介评估有限公司出具的《房地产估价报告书》被拆迁房屋评估价与所调换商服房屋评估价进行结清产权调换差价。搬迁补助费按合法建筑面积每平方米30元计算，临时安置补助费按合法建筑面积每平方米每月4元按18个月计算。以上两种补偿方式被申请人周凯、李雪松可选其中一种。三、依据被申请人房屋在进行行政强拆前处于室内早已无人、无任何物品门窗已拆走已处于停业状态，[公证书、保全证据、证据公证书（2006）同政经字第13号为依据]因此申请人周凯、李雪松要求补偿停业损失，被告认为不予补偿。原告李雪松诉称：2006年4月17日，原告在同江××南市场所有的40平方米商服房屋，被告及第三人在未与原告达成安置补偿协议前提下进行非法强拆。房屋在拆除后的十八个月内，也没有为其安置房屋及补偿，使回迁期限不断延长，原告因此遭受损失。原告于2006年3月16日，提起行政诉讼，法院最终撤销被告作出的同政裁字[2006]第014号和同政裁字第{2006}第016号行政裁决书，证明拆迁决定及拆迁行为违法。2017年4月27日，被告依据佳木斯市中级人民法院作出的（2016）黑08行终81号判决，重新作出同政裁字{2017}第002号行政裁决书，该裁决又被同江市人民法院下达的（2017）黑0881行初16号行政判决书撤销，此判决又并判决被告于判决生效后30日内重新作出裁定。后被告于2018年12月24日又作出了同政裁字第{2018}第002号行政裁决书，此裁定书中调换给原告的商服房屋远离市区，而其被拆迁房屋位于同江繁华地段。裁决书中，黑龙江省嘉房地产中介评估有限责任公司于2016年2月26日作出的《房地产评估结果报告》已超过一年有效期。事实证明被告作出的行政裁决，货币补偿的方式，还是产权调换方式都违背《城市房屋拆迁管理条例》的规定。虽然原告的商服房在拆迁时处于停业状态，但在拆迁后的十八个月内及时为原告回迁，则十二年的收入是可观的。同时，该裁决中“临时安置补助费”只按十八个月计算，超过过渡期的137个月，每月8.00元的补助费用未在裁决中作出，剥夺原告依法享有的权利。诉讼请求:1、依法明确认定同江市政府的强制拆迁行为违法，2、依法撤销被告作出的同政裁字（2018）第002号行政裁决书并认定其违法。3、请求法院对原告的商服用房的损失数额和因非法强拆造成商店停业（即不能重新营业，不能重新对外租赁）损失数额进行司法审计鉴定。4、依法判令被告在原地段按原区位，原面积或接近原面积进行回迁安置，或按拆迁原址新建商服楼2019年销售价进行货币补偿，并补偿停业损失及其它各项损失。5、请求法院以行政附带民事一并审理原告与同江市政府及第三人之间的安置补偿，赔偿的民事争议。6、诉讼费用由被告和第三人及同江市政府承担。原告为支持其诉讼主张，向本院提供的证据有：证据一、购房合同2份、证明、房屋所有权证、农村房屋宅基地执照、离婚证、离婚协议书、同政裁字(2017)第002号使用周凯名字说明各1份。欲证明原告在南市场的40m商服房屋有合法所有权，属于非住宅房屋，应得到“停产停业”补助费。证据二、(2006)同政裁字014号裁决书1份。欲证明(1)行政裁决工作程序违法。(2)拆迁工作程序违法。(3)原告的商服用房是被同江市政府非法强拆的。(4)裁决中只有货币补偿的方式，而没有产权调换的方式，剥夺原告的选择权，是违法行为。（5）剥夺各项补偿费用是违法行为。证据三、(2010)同政裁字016号裁决书1份。欲证明1、货币补偿550.00元/㎡，评估价己超期无效。2、产权调换的房屋不仅面积超大，而且没有评估价3、被拆房屋与调换后的房屋没有在同一时点进行估价是违法的。证据四、同政裁字(2017)第002号裁决书、同政裁字(2018)第002号裁决书各1份。欲证明(1)用原告一级地段的商服调换被告四级地段的车库，使原告的商服用房遭到贬值，属于违法行为，(2)进行货币补偿的评估价及调换房的评估价均己超期无效，而且估价没有在同一时点进行，属于违法行为。(3)“停产停业补助费”、“附属物补偿费”以及超出18个月过渡期的“临时安置补助费”被剥夺，是违法行为。证据五、张永明商品房购销合同复印件1份。欲证明(1)拆迁原址不是用于建设广场的，而是用于建设祥和家园小区的。(2)祥和家园小区是广厦公司取得建设用地其中的一部分。(3)拆迁原址有新建商服楼同江市政府及广厦公司具备对原告进行回迁安置的条件。(4)拆迁原址，拆迁当年新建商服楼售价每平方米4050.00元，而且同政裁字{2018}第002号裁决中货币补偿价格为550.00元，此价格在原区位买不来商服用房。证据六、高在发与张水明商服房租赁合同复印件1份。欲证明高在发的商服用房位于原告拆迁原址，如果拆迁当年能及时对原告进行拆迁安置，每年可以得到35000元的租赁费，证明拆迁后不及时安置，造成的不能重新开业，不能对外租赁的损失。证据七、张培岭手写证明复印件1张。欲证明原告的被拆房屋的位置不在东北亚广场内，而是在祥和家园小区内。证据八、火车票、客车票、打字复印等发票。欲证明由非法强拆导致诉讼造成的损失（未提供证据）。证据九、(2017)黑0881行初16号判决书1份。欲证明(2017)第002号行政裁决违法，已经被法院撤销。证据十、2005年房地产《房地产评估结果报告》1份。欲证明2005年《房地产评估结果报告》有效期为6个月，被告作出裁决时已超期无效，不应作为裁决依据。证据十一、2016年黑龙江嘉园房地产中介评估有限任公司的《房地产评估结果报告》1份。欲证明评估报告应用有效期为一年，所以被告作出裁决时，已超期无效，不应作为裁决依据。被告同江房屋征收管理办公室辩称:一、原告请求不成立，依法不受法律保护，请求依法驳回诉求。本案自2006被告在接到第三人提供的相关证件、组织双方进行调解在无法达成调解协议的情况下，被告经拆迁单位委托同江中信房地产评估有限责任公司对拆迁房屋进行评估，并进行公示。公示期间，原告未提出异议，也未申请鉴定，从而认定原告对此认可，故被告依据评估公司报告依法下达了裁决。原告不服提起诉讼，最终法院判决撤销被告原裁决中第一项裁决、维持第二项裁决。2010年被告针对撤销同政裁字（2006）第14号行政裁决书中第一项作出同政裁字[2010]第016号行政裁决，后经法院判决，被告依据（2016）黑08行终81号行政判决书的内容又下达了（2017）第002号行政裁决书，原告不服，后经法院审理判决，依据（2017）黑0881行初16号判决书做出同政裁字{2018}第002号裁决书。原告认为该裁决存在违法，但其主张在原区位、原面积、且须按2006年房地产市场价作调换价格，无法律依据。被告在下达裁决书颁发动迁证前，于2006年3月15日责令拆迁人将动迁补偿给被拆迁人的动迁补偿款存入同江农村信用联社。依据《城市房屋拆迁管理条例》第十六条第二款的规，对原告的拆迁房屋进行强拆。被告已按其原有房屋面积为原告提供置换楼房，按照2016年评估报告价格结算差价。被告不存在过错，亦不应当承担赔偿责任。二、被告请求损失补偿证据不足，无法律规定，不应支持。被告为支持其主张，向本院提供了作出行政行为的证据、依据：证据一、（2017）黑0881行初16号判决书1份。欲证明因此判决判项被告做出同政裁字{2018}第002号裁决书。证据二、中信房地产评估报告、黑龙江嘉园房地产评估报告、公证书各1份。欲证明作出同政裁字{2018}第002号裁决书的证据。证据三、调解笔录1张。欲证明被告依法规组织调解。证据四、送达证1张。欲证明被告向李雪松送达了同政裁字{2018}第002号裁定书。证据五、同政裁字{2018}第002号裁决书1份。欲证明被告依（2017）黑0881行初16号判决书做出了行政裁决。证据六、（2016）黑0882行初1号判决、同政裁字（2006）14号裁决书各一份。欲证明被告强制拆迁行为合法。证据七、城市房屋拆迁管理条例、佳木斯市房屋拆迁管理办法2份。欲证明被告做出行政行为的法律依据。第三人同江广厦城市经营有限公司、同江新城房屋拆迁有限公司未到庭，未提出答辩意见，亦未向本院提交证据。经庭审质证，原告对被告提供的证据四没有异议。对证据一、二、三、五、六、七的真实性均无异议，但对证明的问题及合法性有异议。原告对证据一、认为被告没有依据法院认定的事实来做出裁决。以法院认为部分的内容不具法律效力为由下了与(2017)裁决书基本相同的裁决，是对以前违法行为的延续，违反了行政诉讼法第五十五条。因此该证据不能达到被告的证明目的，相反证实了被告延续了以前的违法行为。原告对证据二、认为(一)中信房地产评估报告是被告单方委托，没给原告提供分户评估报告，在裁决时以过有效期，违背城市房屋拆迁估价指导意见第六条、第十八条的规定，此证据不具合法性，不应作为裁决的证据。(二)黑龙江嘉园房地产评估报告，此被评估房屋不在原告被拆房屋的区位或相近区位内，超过一年过了有效期，违背《城市房屋拆迁估价指导意见》第二十八条，与本裁决书的下达没有关联性不予认同，不应做为裁决的证据。(三)公证书的做出是在违反《城市房屋拆迁工作规程》第十六条、第十七条的情况下做出的，不具合法性，听证参与人员，听证内容，拆迁参与人员等均违背以上两条法规.其公证笔录描述状态与2006年评估时的照片及评估现场堪查记录(房屋基本完好，少量构部件有轻微损坏，经综合评定为七成新，基本完好房)不相符，正说明被拆房屋状态是由市政府违反法定程序，不依法强拆的这一行政行为造成的，对合法性不予认同，不能做为裁决的依据。此组证据不能证明被告可以做出(2018)2号裁决书的证据，反而证明其不合法性。原告对证据三、认为对调解笔录无异议调解笔录的名称不应是产权纠纷，而应是南市场房屋拆迁补偿赔偿纠纷。原告对证据五、认为此裁决书违背没修改的行政诉讼法第五十五条，基本是对（2017）裁决书的一个复制，是对以往违法行为的延续行为，对合法性不予认可。被告完全没有依照(2017)判决书认定的事实(本院认为的内容)下裁决体现在以下几点:(一)依然用被法院否定已过有效期的2006年评估价做为下裁决的依据，在做裁决时以过有效期，不能做为证据应用。(二)法院认为应当在相近区位给房裁决中却把区位给到市区边上，给的是院内商服房，价值相差太大，违反《城市房屋拆迁管理条例》第二十四、第二十五、第二十八条。(三)被拆迁房与回迁房的评估不在同一时点，违背《城市房屋拆迁估价指导意见》第十ー条第二十八条。(四)被告这些年违反法定程序，没给临时安置用房，剥夺原告的各项补偿权力即进行违法强拆，并且又一次次下违法裁决(已被撤销足证其违法)，这些由违法行政行为造成的13年损失没有进行赔偿，被告违反法定程序进行裁决，同江市政府又违反法定程序进行征收，导致没安置即违法拆迁，违反《城市房屋拆迁工作规程》第三、第五、第六、第七、第十ニ、第十六、第十七条及《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第十九条，被告一次次下违法裁决还不给賠偿，违反《佳木斯市房屋拆迁管理条例》第五十条、第二、五、六款及第五十ー条《国家赔偿法》第二条、第四条第三、第四款，第三十六条，对原告的财产权进行侵害，使原告遭受重大损失。由于以上四点，因而证明不了被告是依据2017判决书下的2018裁决书，反而足以证明被告并没有依判决书作出裁决，因而对证明内容的合法性不予认可。原告对证据六、认为对合对法性不予认同。(一)(2016)判决书是对2010裁决书的撤销，证时不了被告强制拆迁行为合法，相反判决中的被法院认定的事实(本院认为的内容)证明了被告下的裁决违法，依据《佳木斯市房屋拆迁管理办法》第五十条(二)(五)(六)款及第五十一条的规定，因裁决违法，给原告造成的损失，应当承担赔偿责任对证据证明的合法性，关联系不予认同。(二)同政裁字2006裁决书以被依法撤销，足证其违法，其裁决剥夺了被告的选择权，所有的拆迁应得补偿都没有，没有组织原告与第三人调解、没有补偿安置协议、没有安置用房等都是违法之处。违背了《城市拆迁工作规程》第三、五、六、七、十ニ、十六、十七条，《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第十九条，《城市房屋拆迁管理条例》第二十三、二十五、三十ー、三十ニ、三十三条，《佳木斯城市房屋拆迁管理条例》第四十ー、四十ニ条，此裁决反而证明拆迁行为违法，证明不了被告强制拆迁行为合法。对合法性不予认同。以上两组证据违背了很多法规，不具合法性，证明不了被告强制拆迁行为合法。原告对证据七、认为被告作出的行政行为是下达了三次违法的裁决(己被依法撤销足证其违法)，此违法行为与两部法律没有关联，被告做出的行政行为既然是违法的，说明两部法律不是被告做出行政行为的法律依据(法律本身没错)，法院一次次撒销，足以证明下裁决这一行政行为有违法之处相反《佳木斯市城市房屋拆迁管理条例》第20、23、33、34、40、41、42等50条第(3)(5)(6)款，第51条、《城市房屋拆近管条例》第13、23、24、25、28、31、32、33条足以证明被告没有依两部法律做出合法的行政行为，对证明的合法性不予确认。综上被告的行政行为严重违反了许多法律条款，被告不顾法院认定的事实(本院认为内容)违背修改前的行政诉讼法第五十五条，做出了同以往基本相同的行政行为，是对以往行政行为违法性的继续延续。综上全部证据说明，被告提交的证据证明了被告的强拆及下裁决的行政行为，无论实体上还是程序上都严重违法，本次裁决属违法裁决，2006年的拆迁的行政行为也属于违法强拆。被告对原告提供的证据九无异议。对证据一、认为证据的真实性无异议，但对证明的问题有异议，1、当时原告的房屋处于闲置状态，而且房产证只能证实房屋所有权，并不能证实其是否营业，存在停业损失。2、通过原告举证，可以得知在征收时也就是2005年原告购置的20平方米房屋市场交易价格也仅为5500元，每平方米价格为275元，而2005年当年被告强迁时房产评估机构价格为每平方米550元，整整翻了一倍，可见当时的征收评估部门价格是非常照顾被征收户的。被告对原告提供的证据二、的真实性、合法性没有异议，对其证明问题有异议，此证据无法证实原告的主张。此裁定中强迁行为已经生效判决认定合法有效。被告对原告提供的证据三、的真实性、合法性没有异议，但对于其证明的问题有异议。此裁决已被撤销，不具有法律效力。被告对原告提供的证据四、同政裁字(2017)第002号的真实性、合法性没有异议，但对于其证明的问题有异议。此裁决已被撤销，不具有法律效力。对同政裁字(2018)第002号的真实性、合法性没有异议。被告对原告提供的证据五、的真实性、合法性、及与本案的关联性均有异议。此据为复印件无法核实真实性，但从复印件上可以看出与本案不具有关联性，无论位置及开发单位与本案涉案房屋及第三人不存在任何联系。被告对原告提供的证据六、的真实性、与本案的关联性有异议，此为复印件无法核实真实性。被告对原告提供的证据七真实性、合法性、关联性均有异议。此证据形式为证人证言，证人应出庭作证并接受法庭及当事人的询问后方可作为证据出示。否则不具有法律效力。被告对原告提供的证据八的真实性及与本案的关联性有异议，因为原告没有提供证据，不能证实其主张，我方无法质证。被告对原告提供的证据十、的真实性、合法性没有异议。对证明的问题有异议。报告是经合法程序委托鉴定的，是具有相应法律资质机构作出的，具有法律效力。被告对原告提供的证据十一、的真实性、合法性没有异议。对证明的问问题有异议。报告是经合法程序委托鉴定的，是具有相应法律资质机构作出的，具有法律效力。第三人同江广厦城市经营有限公司、第三人同江新城房屋拆迁有限公司未到庭，未提出质证意见。本院对上述证据认证如下：原告提供的证据一被告对其真实性无异议，本院对其真实性予以采信；证据二、证据三、证据四系行政裁决其来源合法，与本案具有关联性，且被告对真实性无异议，本院对此三组证据真实性予以确认；证据五、证据六因原告提供复印件，不能与原件核对无法认定真实性，不能作为直接认定案件事实的证据使用。本院不予以认定；证据七形式应为证人证言，因证人未出庭，本院不予以认定；证据八不能证明与本案有关，本院不予以认定，证据九为法院生效判决书，本院对证据真实性予以认定，证据十、十一均以失效，本院不予以认定。被告提交的证据一为法院生效判决，法院对证据真实性予以认定，证据二为两个评估报告均以失效，本案不予以认定，公证书系生效司法文书，而且原告对真实性无异议，本院对其真实性予以认定，证据三、因原告对真实性无异议，本案对证据真实性予以认定，证据四、因原告无异议，本院予以采信。证据五、六、七为行政裁决、判决书、法规，而且原告均对真实性无异议，本案对证据真实性予确认。经审理查明：第三人同江广厦城市经营有限公司经批准，对同江内中心区改造项目同江××南市场院内房屋进行拆迁，同时委托第三人同江新城房屋拆迁有限公司完成拆迁改造项目。原告李雪松所有的建筑面积40平方米房产在本次拆迁范围内。经第三人同江新城房屋拆迁有限公司委托，由同江中信房地产评估有限责任公司对原告李雪松位于同江西区南市场房屋进行评估。原告李雪松认为价格偏低，未能与第三人同江新城房屋拆迁有限公司达达拆迁补偿协议。2006年3月16日，被告按照该评估价格作出同政裁字【2006】第014号行政裁决书，并由同江行政执法局等单位对原告房屋进行强制拆迁。原告诉至同江市人民法院并申请同江市人民法院回避，经佳木斯市中级人民法院指定管辖，由汤原人民法院进行审理。2006年8月16日，汤原县人民法院作出判决，维持同政裁字【2006】第014号行政裁决书。原告上诉至佳木斯市中级人民法院。2006年12月13日，佳木斯市中级人民法院作出行政裁定书，撤销汤原县人民法院作出的维持判决，并发回汤原县人民法院重新审理。2007年6月11日，汤原县人民法院作出（2007）汤行初字第13号行政判决书，撤销被告作出的同政裁字【2006】第014号行政裁决书第一项内容，维持第二项。原告不服，上诉至佳木斯市中级人民法院。2007年11月9日，佳木斯市中级人民法院作出判决，驳回原告上诉，维持汤原县人民法院作出的（2007）汤行初字第13号行政判决书。原告申请再审，佳木斯市中级人民法院于2008年11月21日驳回再审申请。原告向黑龙江省高级人民法院申请再审，于2010年10月21日被驳回。2010年12月3日，被告作出（2010）同政裁字第016号行政裁决书。2010年12月29日，原告向同江市人民法院提起行政诉讼，立案后原告申请同江市人民法院回避，佳木斯市中级人民法院指定富锦市人民法院审理。2011年10月25日，富锦市人民法院作出（2011）富行初字第7号行政判决书，原告提出上诉。佳木斯市中级人民法院于2012年3月30日作出（2012）佳行终字第11号行政判决书，原告申请再审。佳木斯市中级人民法院于2014年8月12日作出（2014）佳行再终字第2号行政裁定书，撤销佳木斯市中级人民法院作出的（2012）佳行终字第11号行政判决书及富锦市人民法院作出的（2011）富行初字第7号行政判决书，发回富锦市人民法院重新审理。2015年4月20日，富锦市人民法院作出（2014）富行初字第6号行政判决书，原告上诉。2015年10月12日，佳木斯市中级人民法院作出（2015）佳行终字第2号行政裁定书，撤销富锦市人民法院作出的（2014）富行初字第6号行政判决书，发回富锦市人民法院重新审理。2016年5月9日，富锦市人民法院作出（2016）黑0882行初1号行政判决书，撤销被告作出的（2010）同政裁字第016号行政裁决书，令其重新作出行政裁决。被告于2017年4月27日作出同政裁字【2017】第002号行政裁决书，原告不服在同江市人民法院提起诉讼，经同江市人民法院下达（2017）黑0881行初16号判决书判决撤销了裁决书，并判令被告重新作出裁决，被告于2018年12月24日下达了同政裁字{2018}第002号行政裁决书，原告不服向本院提起行政诉讼，要求撤销该裁决。本院认为：被告房屋产权调换的，拆迁人与被拆迁人应当依照《城市拆迁管理条例》第二十四条货币补偿的规定，计算被拆迁房屋的补偿金额和所调换房屋价格，结清产权调换的差价。本案中，被告依据同江市人民法院作出的（2017）黑0881行初16号已生效行政判决书，重新作出同政裁字{2018}第002号行政裁决书，仍沿用同江中信房地产评估公司于2005年12月2日对原告拆迁房屋作出的价格评估报告，而该评估报告已过六个月有效期，被告在作出裁决时，据此作为裁决依据，属认定事实不清，证据不足。产权调换的房屋应在原区位、原面积相近安置，而在同江××南悦新城小区安置，且所调换房屋评估价格与被拆迁房屋的评估未在同一时点，无法结清房屋产权调换差价，违反《城市房屋拆迁管理条例》第二十五条第一款及《城市房屋估价指导意见》第十一条第二款和第二十八条第一款的规定，亦属事实认定不清，证据不足。原告请求确认强制拆迁行为违法，因强迁行为已经生效判决确认合法，原告要求对停业损失进行补偿不符合法律规定，故不予以支持。另，原告诉求同江市人民政府承担责任，因同江市政府不是本案作出行政行为主体，原告诉求不符合法律规定不予以支持。综上，被告作出的同政裁字{2018}第002号行政裁决书，认定事实不清，主要证据不足。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（三）项之规定，判决如下：一、撤销被告同江市房屋征收管理办公室于2018年12月24日作出同政裁字{2018}第002号行政裁决书；二、被告同江市房屋征收管理办公室（原为同江市人民政府拆迁管理办公室）于判决生效后三十日内重新作出行政裁决书；三、驳回原告李雪松其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告同江市房屋征收管理办公室负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。审 判 长  刘青毅审 判 员  张清军人民陪审员  孟凡荣二〇一九年六月二十八日书 记 员  刘 爽