河北省青县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0922民初2608号 原告：张敬涛，男，1979年2月24日出生，汉族，1979年2月24日生，住青县。 委托诉讼代理人：王道宽，北京市振邦律师事务所律师。 被告：王某2，女，1980年10月23日出生，汉族，住青县。 被告：王某1，男，2004年11月9日生，汉族，住青县。 法定代理人：王某2，基本情况同上，系王某1之母。 被告：陈素彦，女，汉族，1959年6月24日生，住。 被告：王玉平，男，汉族，1953年1月9日生，住。 四被告委托诉讼代理人：皮德智，河北沧狮律师事务所律师。 原告张敬涛与被告王某2、王某1、陈素彦、王玉平民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月15日作出（2014）青民初字第2933号民事判决书，王某2不服该判决，向河北省沧州市中级人民法院提起上诉。河北省沧州市中级人民法院于2016年3月21日作出（2016）冀09民终515号民事裁定书，撤销河北省青县人民法院（2014）青民初字第2933号民事判决，发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，于2016年10月19日作出（2016）冀0922民初1510号民事判决书，王某2不服该判决，向河北省沧州市中级人民法院提起上诉。河北省沧州市中级人民法院于2017年4月28日作出（2017）冀09民终962号民事判决书，王某2不服该判决，向河北省高级人民法院申请再审。河北省高级人民法院于2018年3月9日作出（2018）冀民申1153号民事裁定书，指令河北省沧州市中级人民法院再审本案。河北省沧州市中级人民法院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，于2018年7月16日作出（2018）冀09民再33号民事裁定书，撤销河北省沧州市中级人民法院（2017）冀09民终962号民事判决及河北省青县人民法院（2016）冀0922民初1510号民事判决，发回本院重审。本院受理后，依法组成合议庭，于2019年5月30日公开开庭进行了审理。原告张敬涛及委托诉讼代理人王道宽、被告王某2及四被告的委托诉讼代理人皮德智到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张敬涛向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告王某2、王某1、陈素彦、王玉平在继承遗产的价值数额内对王成强的借款56万元承担向原告还款义务。事实和理由：2014年8月至11月期间，王成强多次向原告借款，称用于他人种大棚、倒卖红木家具、国有土地，款项的给付有现金亦有转账，其中的56万元未还。2014年11月18日，原告在联系不到王成强的情况下，向人民法院起诉，王成强因故死亡，后申请追加王成强之妻王某2为被告，因此案系再审发回重审案件，根据自然人的身份情况，提出上述主张，请求法院依法支持原告诉求 王某2、王某1、王玉平、陈素彦辩称，原告与王成强之间的借款合同关系未成立，亦未生效，原告亦未实际履行给付借款义务，请求驳回原告对被告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的被告有争议的证据，本院认定如下：署名为王成强的三张借条，证实王成强的借款数额，该款未偿还；被告对真实性不认可，认为王成强已死亡，是否系王成强签名其不清楚，原告与王成强之间的借款合同未成立亦未生效；因原告主张王成强借款，提交了署名为王成强的三张借条，被告虽不认可真实性，但未提供相反的证据予以反驳，故本院对该三张借条予以认定。对被告王某2在（2016）冀0922民初1510号卷中申请法院调取的贾松在农业银行尾号为4874的银行卡明细，原告主张王成强持有贾松的银行卡使用，从该明细可看出王成强使用该卡和众多人进行大额长期的金钱往来，亦印证了王成强和原告借款的频繁性，偿还的借条已撤，因有现金借款，仅看流水不能反映真实全部的交易过程； 被告认为该证据证实原告与贾松之间存在经济往来，与王成强无关，原告给贾松汇款61.3万元，贾松给原告汇款62.48万元，即使原告主张的王成强使用贾松的该账户成立，贾松给原告汇款数额大于原告给贾松的数额，说明贾松或王成强不欠原告的钱，原告提供的三张借条未约定利息，即使借条真实，亦不存在利息问题，说明原告尚欠贾松或王成强1.18万元；该明细系本院调取，故本院对该明细的真实性予以认定，因被告在（2016）冀0922民初1510号卷中提交的证据—贾松的证明，证实尾号为4874的贾松的农业银行卡一直由王成强使用，故本院认定该银行卡由王成强持有、使用，明细中显示自2014年9月24日至11月8日王成强通过该账号给原告张敬涛农行卡（卡号62×××16）共打款十一笔，款额共计62.48万元，自10月19日至11月11日原告张敬涛给王成强打款六笔，款额共计61.3万元，双方互有转款，且相互转款的时间和数额与原告所诉借款的时间数额不对应，银行转账记录能体现款项的流向，不能体现转出、转入账号之间的权利义务关系，不能独立证明法律事实，故被告提出的根据该明细计算得出的结果是张敬涛尚欠王成强1.18万元的抗辩不能成立。 根据本院认定的证据及庭审中当事人陈述，本院认定事实如下：王成强、王某2二人于2004年登记结婚，婚后于2004年农历11月9日生育一子王某1。2014年8月6日，王成强向原告张敬涛借款10万元，原告扣除利息0.4万元，实际给付王成强9.6万元，王成强为原告出具了10万元的借条；2014年9月25日，王成强向张敬涛借款16万元，原告扣除利息5000元，实际给付王成强15.5万元，王成强为原告出具了16万元的借条；2014年11月10日，王成强向张敬涛借款30万元，王成强为原告出具了30万元的借条和30万元的收条；以上借款用途是购买仿古家具和倒买国有土地。另2014年9月至11月上旬，张敬涛与王成强生前持有使用的贾松农行卡（卡号62×××74）之间有数笔款项往来。张敬涛与王成强不能取得联系后，于2014年11月18日向本院提起诉讼。被告在（2016）冀0922民初1510号卷中提交的派出所出具的王成强死亡证明，证实2014年11月18日下午5时20分许，沧州市西环派出所接报在民族会馆一房间发生一起命案，现场调查后证实死者为王成强。 王玉平、陈素彦系王成强的父、母。王成强的遗产有冀Ｊ×××××丰田逸致轿车一辆、乾宁花园小区5号楼1单元3跃4门房屋一套，现轿车在王某2处，房屋由王某2母子居住。王某2、王某1、王玉平、陈素彦均不放弃对王成强遗产的继承权。 本院认为，王成强持有、使用的贾松的农行卡不仅与原告间存在着数笔款项往来，还与众多人间存在着长期的大额款项往来，其作为一个完全民事行为能力人，应当知道未收到借款出具欠条的法律后果，王成强向原告张敬涛出具借据三份表明借款56万元，该借据是体现借贷关系的直接证据，能证实王成强向原告张敬涛借款的事实，对被告提出的原告与王成强之间借款合同关系未成立、亦未生效、原告未实际履行给付借款义务的抗辩，本院不予采信。关于借款数额问题，依据《中华人民共和国合同法》第二百条的规定“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”，根据张敬涛的自认，本院确认借款数额为55.1万元。《中华人民共和国继承法》第三十三条规定，“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值的部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任”。四被告作为王成强的法定第一顺序继承人，均继承王成强的遗产，故其应当在继承遗产的价值数额内对王成强的借款55.1万元承担向原告还款义务。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第十六条、第二十七条、《中华人民共和国继承法》第三十三条之规定，判决如下： 王某2、王某1、王玉平、陈素彦在继承王成强遗产的价值数额内对王成强的借款55.1万元承担向原告张敬涛的还款义务，于判决书生效之日起七日内履行。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9400元、保全费3320元，由被告王某2王、奕博、王玉平、陈素彦在继承王成强遗产的价值数额内承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。 审 判 长  梁彩霞 人民陪审员  宋湛滢 人民陪审员  姚鼎然 二〇一九年六月十日 书 记 员  赵 旭