福建省建宁县人民法院民 事 判 决 书（2014）建民初字第542号原告中国农业银行股份有限公司建宁县支行。代表人陈涛，行长。委托代理人陈钧，男，42岁，该行职员。委托代理人温贻群，男，44岁，该行职员。被告吴小海，男，23岁。被告张金发，男，37岁。被告林德华，男，47岁。被告朱建宁，男，49岁。原告中国农业银行股份有限公司建宁县支行（以下简称建宁农行）与被告吴小海、张金发、林德华、朱建宁金融借款合同纠纷一案，原告于2014年4月21日起诉，本院于当日立案受理后，依法由审判员潘华东独任审判，于2014年5月28日公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈钧、被告张金发、林德华、朱建宁到庭参加诉讼，被告吴小海经本院传票传唤未到庭参加诉讼。因本案争议较大，案情复杂，遂转为普通程序，依法组成合议庭，于2014年8月5日公开开庭进行了审理，原告委托代理人陈钧、温贻群、被告朱建宁到庭参加诉讼，被告张金发、林德华、吴小海经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告建宁农行起诉称，被告吴小海因农业生产自有资金不足，自愿向原告申请贷款，与原告于2010年2月12日签订了《中国农业银行农户贷款借款合同》一份，自助借款额度50000元，借款利率在基准利率基础上上浮40%，授信期限三年，自2010年2月12日至2013年2月11日止。在此授信额度内可随借随还。被告林德华、张金发、朱建宁提供连带责任保证。被告吴小海于2011年7月14日借款50000元，该款2012年7月13日到期。贷款逾期后，经原告多次催收未果。截至2014年4月11日，结欠贷款本金50000元，利息12972.69元。借款人吴小海在贷款到期时未能履行还款义务，已构成违约。被告张金发、林德华、朱建宁作为保证人，对该债务应承担连带偿还责任。诉讼请求：1.依法判令被告吴小海偿还借款本金50000元及借款结清时所欠的利息（截至2014年4月11日，利息12972.69元）；2.依法判令被告张金发、林德华、朱建宁对上述借款及利息承担连带清偿责任；3、由上述四被告承担本案的诉讼费用。被告吴小海未作答辩，也未提交证据。被告张金发辩称，朋友黄秋祥称其需要贷款，要本人带户口簿、身份证到银行去签字，2010年2月的一天，黄秋祥带本人到原告处，原告工作人员陈钧未提示本人要看清材料内容，也没有对本人说明材料内容，而是直接让本人按其指点签了字，之后本人没有拿到过穗农卡，也没有用过该笔贷款，而且本人和其他担保人都不认识。这笔钱是黄秋祥拿去用的。该贷款逾期后，大概去年5月份银行是有向本人寄过催收单催收贷款，本人没有理会这个事情。原告工作人员和黄秋祥共同欺骗本人签订借款合同，违规发放贷款，本人不承担还款责任。被告林德华提交书面答辩称，当时本人办了惠农卡，想贷款就去问农行，农行称要组成联保小组加公务员担保才可以贷款，本人因没有办法找到担保人和组成联保小组，就没有去办理贷款。本人的亲戚陈贤辉知道本人有惠农卡，称他想贷款，要求卡给他用，其可以贷到款，后来其称担保人找到了，联保小组已经有了，本人就将卡给了他，本人到银行的时候，其他人的名字都已经签好了，银行工作人员叫本人签字就可以了。本人没有拿到贷款。去年本人收到银行的催收短信后，就问陈贤辉怎么还没有把款还清，其称钱不是他用的，并称该贷款和本人没有关系，他会帮本人催一下。联保小组应该是相互都认识的，才会组成联合体，虽然几个被告在联保协议上都有签字，但是相互都不认识。本人不需要承担责任。被告朱建宁辩称，本人是基于朋友黄秋祥的要求，其称要在农行贷一笔款，叫本人到农行签字担保，当时黄秋祥一人带本人到农行办理签字手续，本人按原告信贷员陈钧的指点很匆忙就签了字，陈钧没有告知本人要阅读合同条款，也没有告知本人贷款担保的金额等相关的情况，黄秋祥和陈钧都没有告知本人是为本案其他被告担保，本人也不认识本案其他被告，本人当时的本意是为黄秋祥担保，而黄秋祥与原告信贷员陈钧欺骗本人签字担保，违背了本人担保的真实意思，该担保是无效的，本人不需要承担担保责任。被告张金发、林德华的妻子均明确表示承诺书上的签名不是她们本人签的。农行违规放贷，未对贷款进行必要的调查、审查，其余三被告不在同一乡镇，相互不认识，原告仍然放贷，银行卡也未发放给借款人本人。原告曾于2013年4月3日提起过诉讼，后于2013年6月21日申请撤诉，法院于2013年6月26日裁定准许，原告于2014年4月11日再次起诉，本案已过6个月的诉讼时效。原告建宁农行为证明其主张，向本院提交了以下证据材料：1.各被告身份证及被告张金发的户口簿复印件各一份，以证明各被告的身份基本情况；2.农户小额贷款业务申请表一份，以证明被告张金发向原告提出贷款申请；3.被告张金发的承诺书一份，以证明被告张金发书面承诺愿以家庭综合收入还款；4.合同编号为35119201000015747的《中国农业银行农户贷款借款合同》一份，以证明原告与各被告订立该借款合同；5.电子数据单一份及结欠清单一份，以证明被告借款50000元，该款2012年7月12日到期后未还本付息的情况；6.担保人履行责任通知书三份，以证明原告于2011年2月11日、3月10日、4月15日向被告朱建宁发出通知，要求其履行担保责任。7.开卡证明，以证明被告张金发向原告申请办理惠农卡。对于原告建宁农行提供的上述证据，被告张金发经质证认为，证据1身份材料是本人提交的；对于证据4借款合同中本人的签名没有异议，但内容不是本人所写，借款合同的内容也没有看。对于原告建宁农行提供的上述证据，被告林德华经质证认为，身份材料应该是通过亲戚陈贤辉提交的，对于证据4借款合同中本人签名没有异议。对于原告建宁农行提供的上述证据，被告朱建宁经质证认为，对于证据4借款合同及证据6通知书中本人签名没有异议。但认为签名时借款合同是空白的，其他人还没签名，履行担保责任通知书也是空白的，内容没有填写。被告朱建宁为证明其主张，向本院提交了以下证据材料：对陈钧、黄秋祥、吴文的录音一份，以证明被告朱建宁原意是为黄秋祥作担保，而不是为本案被告作担保，原告和黄秋祥欺骗被告朱建宁，被告朱建宁所作担保无效。原告建宁农行对被告朱建宁提交的录音证据经质证认为，被告朱建宁对原告代理人陈钧的录音存在设计、利用和错误引导陈钧的情况。对黄秋祥、吴文的录音内容均体现被告朱建宁在推卸责任和错误引导对方。2011年2月11日，被告吴小海、张金发的贷款到期，经原告催收后，相关当事人告知陈钧贷款是“秋八（黄秋祥）”拿去用了。陈钧始终没去找黄秋祥，一是不认识，二是借款人不是黄秋祥。原告于2011年2月11日、3月10日、4月15日分别向借款人及担保人发出催收通知书，被催收的贷款于2012年7月被偿还，本案诉争贷款系再借后至今未还的。被告朱建宁当时是签完字后就离开了，但原告认为其对为谁担保及担保的责任应已知晓了。根据庭审当事人举证、质证及陈述，本院分析认证如下：一、被告张金发对于原告提供的证据4借款合同中其本人的签名没有异议。本院对于被告张金发签名的真实性予以确认。被告张金发到原告建宁农行办理相关手续，其以联保小组成员、保证人身份签名，表明其作为联保小组成员为被告吴小海的借款提供保证担保。二、被告林德华对于证据4借款合同中其本人签名没有异议，本院对其签名的真实性予以确认，被告林德华以联保小组成员、保证人身份签名，表明其作为联保小组成员为被告吴小海的借款提供保证担保。三、1.被告朱建宁并未向原告工作人员表示其是为黄秋祥作担保，故被告朱建宁到建宁农行办理担保手续，原告工作人员有理由相信其系为本案其余三被告借款签字担保，被告朱建宁本人知道或应当知道其是为本案其他三被告的借款担保，并不需要原告告知。2.被告朱建宁对于其本人在证据4借款合同中的签名也没有异议，本院对其签名的真实性予以确认，其以担保人身份签名，表明其愿为该合同项下的借款提供保证担保，至于其辨称签名时合同内容未填写、其他人未签名，其没有证据证明，对其该辩称不予采信。3.本案诉争书面借款合同，是原告制作提供的填写式通用合同，当事人有权自行阅读，该合同中就担保人的约定并没有免除或者限制其责任而需要原告进行告知提示或说明的情况，故其关于原告信贷员未对其就借款合同进行告知及条款说明而合同条款无效的辩称不能成立。4.根据被告朱建宁提供的录音材料内容，虽然存在本案诉争吴小海名下借款贷出来是实际给黄秋祥用的可能，但不能证明被告朱建宁主张的原告工作人员欺骗其为本案其余三被告的借款签字担保。故其签字担保表明其愿为本案其他三被告的借款提供担保。5.被告朱建宁对在原告提供的证据6三份担保人履行责任通知书上签名予以认可，本院确认其该签名的真实性，其辩称其系为帮助原告信贷员应付上级检查而签名及签名时内容空白，因其没有证据证明，该辩称不予采信，原告的该证据6通知书能够证明原告通知其就被告张金发、吴小海的借款履行担保责任，也能说明其知道或应当知道为谁担保及担保责任。被告朱建宁关于其被原告的工作人员及黄秋祥欺骗签字担保而担保无效的主张，因其证据不足，不予支持。经本院审查，被告吴小海经本院传票传唤未到庭应诉，视为放弃其质证权利。原告提供的证据1能够证明各被告的身份基本情况；证据2贷款业务申请表中被告吴小海作为借款申请人签字，能够证明被告吴小海向原告提出贷款申请；证据3承诺书上被告吴小海作为承诺人签名，能证明被告吴小海书面承诺愿以家庭综合收入还款；证据4能够证明原告与被告吴小海、张金发、林德华、朱建宁订立该借款合同，对借款金额、用途、还款方式、期限、利率、双方权利义务及违约责任等合同内容进行了约定，被告吴小海作为借款人在借款合同上签名，被告张金发、林德华、朱建宁作为保证人在该合同上签名，合同约定保证人对担保的债务最高余额为该合同可循环额度的1.2倍，保证范围包括借款的本金、利息、复利、罚息及贷款人为实现债权的其他费用等；原告的证据6通知书能够证明原告通知被告朱建宁就被告张金发、吴小海的借款履行担保责任。原告提供的证据7开卡证明中申请开卡人为“吴小海”，被告吴小海未到庭就该证据进行质证，视为放弃质证权利，本院采信原告的主张，该证据能够证明被告吴小海向原告申请办理了卡号：6228412030132757519的惠农卡。而根据当事人签订的《中国农业银行农户贷款借款合同》第一条1.3“放款途径：按本合同约定方式发放至借款人银行卡（卡号：6228412030132757519）。凡与借款人银行卡卡号相符并通过密码验证的操作均视为借款人本人或本人授权实施”的约定内容。通过该银行卡自助借款均视为借款人本人实施，故证据5能够证明被告吴小海借款50000元，该款2012年7月13日到期后未还本付息的情况。本院根据各方当事人的陈述及本院的认证，认定如下事实：被告吴小海与原告于2010年2月12日签订了《中国农业银行农户贷款借款合同》一份，自助可循环式借款额度50000元，借款利率在基准利率基础上上浮40%，授信期限三年，自2010年2月12日至2013年2月11日止。在此授信额度内可随借随还，约定贷款用途为农业生产经营。被告张金发、林德华作为农户小额贷款联保小组成员及保证人，在该借款合同上签字担保。被告朱建宁作为保证人也在该借款合同上签字担保。被告吴小海于2011年7月14日借款50000元，该款2012年7月13日到期。贷款逾期后，原告向被告吴小海催收未果。原告于2013年4月份向法院起诉后又撤诉，于2014年4月21日再次起诉，提出前述诉讼请求。综上事实，本院认为，被告吴小海向原告建宁农行借款，被告张金发、林德华以联保小组成员身份签字担保，并由被告朱建宁保证担保，在当事人之间成立的借款合同、保证担保合同，是双方当事人的真实意思表示，未违反法律或社会公共利益，为有效合同，合同成立后即具有法律效力，当事人应按合同约定确实履行自己的义务。被告吴小海在借款50000元到期时未按约履行其偿还该借款本息的义务，违反了合同约定，故原告要求被告吴小海偿还借款本息，由被告张金发、林德华、朱建宁承担连带清偿责任的请求应予以支持。因双方合同约定保证人担保的债务最高余额为可循环额度的1.2倍，故作为保证人的被告张金发、林德华、朱建宁只需在该60000元的限额内承担保证责任。双方借款合同中约定的保证期间为借款期限届满之日起二年，故被告朱建宁关于“6个月诉讼时效已过”的主张，不能成立。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告吴小海应于本判决生效后十五日内偿还原告中国农业银行股份有限公司建宁县支行借款本金50000元及利息（截至2014年4月11日，利息12972.69元，此后利息、罚息按照借款合同约定利率计算到本判决确定的还款期限内还款之日止）；二、被告张金发、林德华、朱建宁对上述借款本息在担保限额60000元范围内承担连带清偿责任；三、驳回原告中国农业银行股份有限公司建宁县支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1374元，减半收取687元，由被告吴小海负担，于本判决生效之日起七日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。审 判 长  潘华东审 判 员  谢建军人民陪审员  高 岱二〇一四年十月十五日书 记 员  叶开英附相关法律条文：1.《中华人民共和国合同法》：第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。……第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。……第二百零七条借款人未按照约定的期限返还贷款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。2.《中华人民共和国担保法》第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。3.《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。申请执行提示：《中华人民共和国民事诉讼法》：第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。告知：案件受理费请到建宁农行濉城分理处交纳：全称：建宁县人民法院，账号：890201040001460，开户行：建宁农行濉城分理处。