浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙杭商初字第36号原告：周光义。委托代理人（特别授权代理）：陈骏飞、潘栋。被告：桐庐新恒基旅游开发有限公司。法定代表人：王俊雄。委托代理人（特别授权代理）：孙建平、陈金鑫。原告周光义为与被告桐庐新恒基旅游开发有限公司（以下简称新恒基公司）合同纠纷一案，于2014年5月7日向本院提起诉讼。本院于2014年5月8日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年7月22日公开开庭进行了审理。原告周光义的委托代理人陈骏飞、潘栋，被告新恒基公司的委托代理人孙建平、陈金鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周光义诉称：周光义与新恒基公司于2008年8月1日签订《合作开发合同》，约定：双方共同投资，合作开发“巴比松庄园”项目；该项目位于桐庐县大奇山景区内，用地面积113740.8平米，为旅游、度假、商服及附属设施用地，可建32337平米独栋的产权式度假房产，此房产为双方主要利益来源；土地使用权为新恒基公司所有，作价55万元／亩，由周光义出资4785.33万元购买该地块51%的权益，新恒基公司以另外49%的土地价值作价，享有整个合作开发项目中49%的权益；后续开发资金由双方按比例投入；新恒基公司投入项目规划用地的建设用地使用权，具有完整的物权，承诺该建设用地使用权无任何第三人会主张权利，除本项目以外的公司其它任何经营活动不得影响本项目的正常开发；除本项目外新恒基公司其他经营活动造成合作项目不能正常开发，则赔偿守约方所有经济损失；如果因国家及地方政策变化造成合作项目不能分割办理产权证书，分割交易，新恒基公司应全额退还周光义已投入该项目的开发资金，并按实际使用时间以年利率12%计付利息。上述《合作开发合同》生效后，周光义如约支付新恒基公司购买土地权益款4785.33万元，在产权式度假房产的建设中垫付了绿化工程款1710529元，景墙工程款1493852元，苗木款1880687元，其他工程款295900元等，另根据双方合意，以借款形式引进资金2950余万元（已另案起诉）。至2012年4月，上述房产中的第一期39幢已办土地证、房产证，具备销售条件；另78幢于2012年12月完工，绿化景观、市政工程完工约70%。但当合作项目开始进入产生效益阶段时，新恒基公司开始制造矛盾和纠纷。2012年底至2013年初期间，由于新恒基公司资金不到位，工程款支付不力，导致工程延误、民工闹事，新恒基公司以此为借口，在未经合作双方协商的情况下，擅自免去周光义项目总经理的职务。2013年1月，新恒基公司又将周光义依约持有的项目财务专用章登报声明遗失作废，导致周光义完全失去了对项目的管理和控制。新恒基公司还赶走项目部所有工作人员，停发所有工作人员的工资，对项目办公室停水、断电。2013年5月，新恒基公司以周光义拥有51%权益的土地拿去银行抵押贷款约9000万元，将其中约4000万元用于与项目无关的经营活动，导致项目不仅资金断炊，更彻底失去了融资条件。新恒基公司在明知房屋所有权证均由周光义保管的情况下，将周光义保管的第一期39幢房屋的产权证和土地证登报声明遗失作废，欺骗房地产管理部门，领取新的产权证，后又私自转让部分房产。周光义试图与新恒基公司协商解决问题，但新恒基公司的主要股东和公司实际控制人避而不见，拒绝协商。新恒基公司的行为违反了《合作开发合同》的约定，破坏了合作关系的基本诚信条件，导致周光义彻底丧失了对项目权益的掌控，合作已无可能。请求判令：1、终止双方于2008年8月1日签订的《合作开发合同》；2、新恒基公司退还周光义已投入的开发资金53234268元；3、新恒基公司承担利息32502452元（暂计算至2014年3月30日，按年利率12%计算）；4、新恒基公司承担本案全部诉讼费用。原告周光义向本院提交证据材料如下：1、《合作开发合同》，用以证明双方约定合作开发“巴比松庄园”项目的权利义务。2、收款收据，用以证明周光义依约按期支付了开发资金4785.33万元。3、报告及附表，用以证明周光义垫付绿化工程款1710529元，景墙工程款1493852元，苗木款1880687元，支付给施工单位款项295900元。4、新恒基公司文件，用以证明新恒基公司擅自免去周光义“巴比松庄园”项目总经理职务。5、遗失启事（今日桐庐2013年1月15日第03版），用以证明新恒基公司登报声明财务专用章遗失作废。6、遗失启事（杭州日报2013年4月4日第10版），用以证明新恒基公司登报声明在周光义处保管的房产所有权证遗失作废。7、房产所有权证，用以证明新恒基公司声明遗失作废的房产所有权证实际在周光义处保管。8、房产信息查询记录及抵押权人工商登记情况，用以证明新恒基公司将补办的新房产所有权证虚假抵押给利害关系人。9、上海翌银基金投资说明书，用以证明新恒基公司单方将“巴比松庄园”项目抵押贷款9000万元。10、桐庐县人民政府办公室简复单（桐政办复（2002）92号），桐庐县人民政府办公室抄告单三份，桐庐县建设局、国土资源局、风景旅游局文件，桐庐县发展计划局文件，桐庐县企业投资项目备案通知书，用以证明根据桐庐县政府的相关政策和批文，“巴比松庄园”项目已经无法分割办理产权证书，双方之间已无继续合作开发的可能。被告新恒基公司答辩称：一、“巴比松庄园”项目情况简介：2008年8月，新恒基公司与周光义签订《合作开发合同》，约定双方合作开发建设“巴比松庄园”项目，合作方式为新恒基公司名下的项目用地折现金9383万元，周光义以现金4785.33万元收购该项目用地51%的份额，新恒基公司以该项目用地中的49%作价4597.67万元出资，后续开发资金按照该股份比例另行投入，经营亏损按照上述股份比例承担。项目成立联合管理机构，独立负责项目的开发经营，财务独立核算，联合管理机构实行总经理负责制，总经理主持项目的日常管理工作，具体负责工程项目的组织实施。项目资金在项目所在地的银行开设专用账户，专用账户印鉴章由双方分别保管，其中法人代表章由新恒基公司保管，财务章由周光义保管。《合作开发合同》签订后，双方开设了项目专用账户。应周光义要求，经董事会决议，“巴比松庄园”项目由周光义担任总经理，全权负责项目施工管理和销售管理，同时，周光练、胡建阳、陈庆健实为周光义一方的股东，共同持有巴比松庄园项目51%股份，陈庆健担任“巴比松庄园”项目的出纳，胡建阳、周光练参与工程发包、合同签订及“巴比松庄园”项目重大决策会议，胡建阳还是在周光义不在项目现场期间的代理人，即在“巴比松庄园”项目开发建设过程中，周光义、胡建阳、陈庆健、周光练均作为项目股东实际参与了该项目的经营管理。2009年11月25日，“巴比松庄园”项目第一次董事会授权“周光义负责施工管理和销售管理”。但周光义未按《合作开发合同》的要求“以招投标选择施工单位”，而与胡建阳、周光练、陈庆健等人采取挂靠、合伙成立公司、层层分包转包等方式，达到既做发包方，又做承包方，进行不当图利。周光义对施工单位选择不当，加上管理不善，造成工程进度严重逾期，又因房产销售经验不足，未及时调整销售策略，造成房屋销售停滞。2010年，新恒基公司及胡建阳一致同意寻求专业销售代理商，但遭周光义反对，以致房产销售仍无进展，项目资金不能回收，产生银行贷款逾期诉讼，施工单位为讨要工程款，多次封堵巴比松庄园，驱散宾客和员工，强入庄园餐厅吃喝，还多次发生大规模民工信访事件，影响社会稳定。2012年以来，周光义、胡建阳、陈庆健、周光练多次至相关部门陈述其投资款皆己到位，拒绝偿还银行贷款、施工单位工程款及民工工资，新恒基公司则在相关部门的协调下积极有序地对项目进行财务整理和工程审计，承担了大量“巴比松庄园”项目所需资金，尽最大力量消除周光义等人造成的不良影响。为逃避债务，周光义与陈庆健、周光练、胡建阳将原先投入“巴比松庄园”项目的开发资金称为借款，向法院提起诉讼，以期抽逃开发资金。二、周光义要求终止《合作开发合同》没有事实依据、合同依据和法律依据。1、《合作开发合同》签订后，双方对“巴比松庄园”项目进行了开发建设，一期39幢别墅于2012年初开发建设结束，但大部分未销售，二期79幢别墅开发建设未完成。周光义负责项目的开发建设销售，现双方的合作项目未完成开发建设，更未完成销售，终止合作开发的情形未出现，周光义要求终止《合作开发合同》没有事实依据。2、《合作开发合同》未约定在何种情形下合同可以终止，周光义要求终止《合作开发合同》没有合同依据。3、在履行《合作开发合同》的过程中，新恒基公司没有违约行为，更没有法律规定终止合同的情形，周光义要求终止《合作开发合同》没有法律依据。三、周光义所述新恒基公司违约的情形与事实不符，且该些情形即便存在，也不是终止《合作开发合同》的理由。1、周光义称新恒基公司资金不到位、工程款支付不到位而导致工程延误、民工闹事等与事实不符。“巴比松庄园”项目开发过程中，新恒基公司一直按照《合作开发合同》及相关协议的约定履行自己的义务，按照49%的持股比例投入开发资金，不存在资金不到位。“巴比松庄园”项目由周光义担任总经理并全权负责项目施工管理和销售管理，但周光义未按《合作开发合同》的要求“以招投标选择施工单位”，而与胡建阳、周光练、陈庆健等人采取挂靠、合伙成立公司、层层分包转包等方式，达到既做发包方，又做承包方，进行不当图利。由于施工单位选择不当，加上管理不善，造成工程进度逾期、民工闹事，周光义等人对此应负全责。2、周光义称新恒基公司未经协商擅自免去周光义的项目总经理职务与事实不符。“巴比松庄园”项目开发建设过程中，周光义全面负责施工管理和销售管理，但其违反合同约定胡乱发包，虚高虚报工程款，将购房户缴纳的购房款截留再投入项目部获取非法利息，造成项目建设逾期，损失巨大，新恒基公司经讨论决定免去周光义总经理职务系维护自身合法权益的正当行为。3、周光义称新恒基公司将其依约持有的项目财务专用章登报申明作废，导致其完全失去对项目的管理控制与事实不符。2013年1月15日，新恒基公司确实登报声明项目财务专用章作废，但并非是为了排除周光义对项目的管理控制。因周光义违反《合作开发合同》的约定，胡乱使用项目财务专用章，造成“巴比松庄园”项目的混乱和损失，为防止周光义不再继续胡乱使用，新恒基公司无奈采取登报申明遗失的方式。即便如此，周光义等人仍继续胡乱使用项目财务专用章，并非其所称失去了对项目的管理控制。4、周光义称新恒基公司强行赶走项目部所有工作人员，停发所有工作人员工资，对项目办公室停水、断电与事实不符。“巴比松庄园”项目是独立于新恒基公司之外的项目，人员、财务、管理等均独立，所使用的办公用房也系租赁。周光义一方在后期拒不支付水电费，物业管理公司在多次催告无果后予以停水、断电，新恒基公司没有任何驱赶项目部工作人员的行为。“巴比松庄园”项目的财务独立核算，人员工资由项目部发放，不存在新恒基公司停发所有工作人员工资的事实。5、周光义称新恒基公司将项目土地抵押融资所得9000万元中的约4000万元用于与项目无关的新恒基公司的经营活动与事实不符。2013年，为了开发建设“巴比松庄园”项目，将项目土地抵押给稠州银行贷款9000万元，该9000万元用于归还项目贷款、支付利息、融资费、项目工程款、材料款等与项目有关的方面，并未用于新恒基公司自己的经营活动。6、周光义称“巴比松庄园”项目出现纠纷后，其试图与新恒基公司协商沟通，但新恒基公司避而不见、拒绝协商与事实不符。“巴比松庄园”项目开发建设过程中，因周光义一方的过错造成项目管理混乱，建设严重逾期，为尽快促成项目完成建设以减少各方损失，新恒基公司积极与相关部门协调，并多次试图与周光义一方协商，但周光义一方为了逃避债务，抽逃资金，不仅不与新恒基公司进行协商，反而躲避起来，怂恿项目相关债权人到新恒基公司闹事、集体信访，甚至强占新恒基公司，驱赶游客。7、周光义称新恒基公司的行为彻底破坏了双方合作关系的基本诚信条件，最终导致其彻底丧失了对项目权益的掌控不能成立。周光义提起本案诉讼的目的是为了逃避债务，抽逃项目资金，其诉请应予驳回。8、即便周光义所述情况存在，因《合作开发合同》未约定合同终止条款，一方的违约行为也不会导致《合作开发合同》的终止。四、周光义称“巴比松庄园”项目已无法分割办理产权证书，双方已无继续合作开发的可能不能成立，且不能成为其要求终止合同的理由。1、“巴比松庄园”项目并非不能再分割办理产权证。“巴比松庄园”项目是桐庐县政府的重点建设项目，虽然目前相关政府文件规定2012年12月31日前竣工验收的项目可以分割办理产权证书，但新恒基公司一直在进行积极的协调汇报。周光义管理不善造成的债务处理需大量资金，给予分割办证将极大增强新恒基公司的融资能力，以妥善处理纠纷、化解矛盾，维护社会稳定。因此，无论是从扶持企业发展的角度，还是从维护社会稳定的大局出发，政府给予“巴比松庄园”项目分割办理产权证都有极大可能。2、“巴比松庄园”项目未能在规定期限内完成竣工验收是因周光义的过错造成，且这也并非约定的终止合同情形，周光义无权要求终止合同，抽回投资款。案涉合同第22条约定“因国家及地方政策变化造成合作项目不能分割办理产权证书、分割交易的，甲方（新恒基公司）应全额退还乙方（周光义）已投入该项目的开发资金并按实际使用时间以年利率12%计付利息”，但目前“巴比松庄园”项目未能在规定期限内完成竣工验收并非是因国家及地方政策变化造成，政府的政策实际上并未发生变化，是由于周光义等人的过错造成了项目建设逾期，无法在政府规定的期限内完成竣工验收，其对此应负全责。五、周光义起诉要求终止合同、退回投资款是为了达到抽逃出资、逃避债务的非法目的，不应予以支持。如前所述，“巴比松庄园”项目因周光义的过错造成项目严重逾期，涉及人工工资、工程款、材料款等大量纠纷及债务，造成大量债权人围堵巴比松庄园、集体信访等恶性事件。经相关部门引导，大量债权人通过司法途径提起诉求，新恒基公司一直积极配合相关部门处理，陆续达成和解。而周光义等人作为持有项目51%股份的股东，不仅对相关债务不闻不问，还将所有债务引向新恒基公司，现又通过诉讼欲达到抽逃出资、逃避债务的目的。周光义申请查封了新恒基公司名下的所有资产，造成相关和解协议无法履行，社会稳定再次受到威胁。综上，周光义的诸多诉称与事实不符，其诉讼请求不能成立，请求法院判决驳回周光义的诉讼请求。被告新恒基公司向本院提交证据材料如下：1、《合作开发合同》，用以证明双方签订《合作开发合同》，约定项目成立联合管理机构，财务独立核算，实行总经理负责制；项目财务章由周光义保管；项目以招投标选择工程承包单位，并须经项目管理委员会通过和项目股东书面一致认可，否则由实施者自行承担；项目每次资金支出在2000元以上的，由项目管理委员会共同签字认可，否则由决定支出者自行承担等。2、收账通知、进账单、现金存款凭证、现金交款单、业务凭证、回单、借款合同、抵押合同、民事调解书、进账单、电汇凭证、贷款利息通知书等，用以证明新恒基公司除项目土地出资4597.67万元之外，还按约定投入了后期开发资金，以及向稠州银行贷款9000万元的具体用途，周光义称新恒基公司开发资金不到位及挪用4000万元贷款与事实不符。3、“巴比松庄园”项目股东借款决议、联建增资协议、联建增资利息表，用以证明周光义、胡建阳、周光练、陈庆健持有“巴比松庄园”项目51%的股份，其中胡建阳持有项目25.5%的股份，周光练持有项目10.2%的股份，陈庆健持有项目2.55%的股份，周光义无权要求返还51%投资款。4、董事会决议、印章使用审批单、档案借阅审批单，用以证明“巴比松庄园”项目开发建设过程中，周光义担任项目总经理，全面负责项目施工管理和销售管理，胡建阳、周光练、陈庆健均作为项目股东实际参与项目经营和管理，由于周光义等人的各种违约违规操作和经验缺乏，造成“巴比松庄园”项目至今未能完工，周光义等人对此应负全责。5、《清包工程劳务协议》、《〈清包工程劳务协议〉终止合同》若干、《苗木购销合同》若干、《市政绿化、硬质景观施工合同》，用以证明“巴比松庄园”项目开发建设过程中，胡建阳、周光练、陈庆健作为项目股东实际参与项目经营管理；周光义等人未经招投标和新恒基公司同意，擅自将项目工程发包给第三方施工，擅自向第三方购买苗木，违反合同约定。6、个体工商户营业执照、组织机构代码证、税务登记证、林权证，用以证明周光义成立桐庐正禾苗圃，在未经招投标和新恒基公司同意的情况下擅自向桐庐正禾苗圃购买苗木，违反合同约定。7、合伙协议书、营业执照、《产品购销、施工协议》、专项审计报告，用以证明陈庆健与他人合伙设立杭州恒勤装饰工程有限公司（以下简称恒勤公司），并在隐瞒该事实的情况下将项目工程发包给恒勤公司施工，违反合同约定。8、项目部甲方（2010）05、06号文件、函、快递单、结算清单、盖章说明、个人收入证明等，用以证明“巴比松庄园专用章”仅限于内部行政管理收发文的确认，但周光义等人违规胡乱使用。9、新恒基公司给各级政府的报告，用以证明新恒基公司向各级政府汇报“巴比松庄园”项目的相关情况，请求协调阻止周光义等人抽逃项目资金。10、应诉通知书、民事起诉书、民事判决书、仲裁调解书等，用以证明因周光义等人违约、违规操作和经验缺乏，造成项目产生大量债务并涉及诉讼，导致项目至今未能竣工验收，周光义等人应对此承担全责。对周光义提交的证据材料，经质证，新恒基公司对证据1、2的真实性、合法性、关联性及证明目的均无异议。对证据3的真实性、合法性无法确认，即使真实合法，也不能达到周光义的证明目的，因为报告及附表上只有周光义、陈庆健的签字及项目盖章，没有新恒基公司负责人的签字或公司盖章，而项目章由周光义、陈庆健保管，其单方面形成的报告及附表不能证明周光义已垫付了相关款项，若有垫付款项，应以相关合同及付款凭证、财务凭证为准。对证据4的真实性、合法性、关联性无异议，但对其证明目的有异议，认为周光义擅自发包工程，挪用侵占客户购房款，导致项目管理混乱，造成巨大损失，其行为涉嫌犯罪，新恒基公司为维护自身合法权益而向公安报案，免去周光义的项目总经理职务，是合法行为。对证据5的真实性、合法性、关联性及证明目的均无异议，但认为周光义在担任项目总经理期间，胡乱使用财务专用章，导致项目管理混乱，该财务专用章至今在周光义处无法收回，新恒基公司无奈就财务专用章申明作废，是正当行为。对证据6、7的真实性、合法性、关联性无异议，但对其证明目的有异议，认为2012年底、2013年初，由于周光义等股东的过错而导致项目管理混乱，大量债权人闹事，新恒基公司发现相关产权证书遗失，为不影响房屋后期销售而对产权证登报申明遗失，并非恶意。对证据8的真实性、合法性无异议，但对其关联性、证明目的有异议。对证据9的真实性、合法性不清楚，对其证明目的有异议，认为2013年初周光义等人擅自撤离项目，当时大量债务到期，债权人闹事，新恒基公司为妥善处理项目后期的开发建设而将项目抵押融资，并非单方抵押融资。对证据10的真实性、合法性、关联性无异议，但对其证明目的有异议，认为项目未在政府规定的期限前完成竣工验收，并不表示项目就无法再分割办理产权证书，政府最早规定的期限是2011年底，后来又延了一年，现在虽然逾期了，但政府也没有明确说不能分割办理，且至今未完成竣工验收是因周光义等股东的过错造成，即使不能分割办理产权证书，也不代表双方不能继续合作。对新恒基公司提交的证据材料，经质证，周光义对证据1的真实性、合法性、关联性无异议，但提请法庭注意合同第十四条第4款的约定。对证据2认为“巴比松庄园”项目是进行独立核算的，该些证据所涉款项均未进入项目专用账户，而是进入新恒基公司的账户，不能证明新恒基公司已投入后期开发资金；对《委托贷款借款合同》的真实性无法确定，并认为该些行为未经周光义书面确认，相应贷款也未用于项目；对进账单、电汇凭证、贷款利息通知书等，认为形成于新恒基公司将周光义排除项目之后，周光义对该些费用不清楚，对其真实性无法确认，该些费用也未通过项目专用账户开支，仅凭支付凭证不能证明新恒基公司的主张。对证据3的真实性无法确认，《合作开发合同》由周光义与新恒基公司签订，根据合同相对性原则，周光义有权要求新恒基公司返还投资款，隐名股东问题不属于本案审理范围；且该证据第4、5页上不是周光义本人的签字。对证据4的真实性无异议，但认为不能证明新恒基公司的主张，该些审批单、决议均有新恒基公司的董事长、控股人签字认可，不可能存在周光义有违规、违约操作，应承担责任的事实。对证据5形式上的真实性无异议，但认为不能证明新恒基公司的主张，该些施工协议、合同已履行，新恒基公司已向承包人、实际施工人支付了相应款项，法院对此也予以了认定，不存在周光义擅自发包的情况。对证据6形式上的真实性无异议，但认为桐庐正禾苗圃成立于案涉项目供苗之后，新恒基公司的证明内容不能成立。对证据7中《合伙协议书》的形式真实性无法确定，因为新恒基公司提交的该份《合伙协议书》与在桐庐县公安局存档的《合伙协议书》不同，桐庐县公安局存档的《合伙协议书》上有一句话，即表明该协议只能用于办理房贷，没有其他法律效力，实际上不存在合伙；对营业执照、《购销、施工协议》、专项审计报告形式上的真实性无异议，但认为内容不真实，新恒基公司的证明目的不能成立。对证据8第1-4页的形式真实性无异议，但第3页函的内容不真实，新恒基公司的证明目的不能成立，对结算清单、盖章说明、个人收入证明形式上的真实性无异议，但认为该些法律关系已通过诉讼得以确认，不存在周光义胡乱盖章的事实。对证据9形式上的真实性无异议，但认为系新恒基公司单方制作，对其内容有异议。对证据10形式上的真实性无异议，但认为不能证明这些诉讼是因周光义造成，新恒基公司的主张不能成立。本院对周光义提交的证据材料认证如下：对证据1、2的证明力予以认定；证据3，在缺乏相关付款凭证佐证的情况下，对其证明力不予认定；对证据4、5、6、7、8、10的真实性予以认定；证据9，未经相关单位的确认，对其真实性不予认定。本院对新恒基公司提交的证据材料认证如下：对证据1的证明力予以认定；对证据2中相关银行业务凭证的真实性予以认定，其他书证在未经相关人员、单位确认的情况下，对其真实性不予认定；证据3，周光义就该组证据后两页的真实性所提异议未提供证据佐证，本院不予采信，对该组证据的真实性予以认定；对证据4、5、6的真实性予以认定；对证据7中营业执照、《产品购销、施工协议》、专项审计报告的真实性予以认定，合伙协议书在未经相关人员确认的情况下，对其真实性不予认定；对证据8、9、10的真实性予以认定。根据有效证据及当事人陈述，本院认定本案事实如下：2008年8月1日，新恒基公司（甲方）与周光义（乙方）就合作开发“巴比松庄园”项目事宜签订《合作开发合同》一份。合同第三章“合作项目及合作期限”约定项目规划用地面积为113740.8平方米，合170.6亩；甲方对该建设用地使用权按55万元／亩计算，折现金9383万元；合作期限自合同签订之日起31个月等。第四章“合作方式及收益分配”约定乙方以现金4785.33万元收购甲方以出让方式取得的土地使用权中51%的份额；甲方以该地块中49%的土地使用权作价4597.67万元出资；项目建设资金双方按上述比例投入；建设项目房产物业形态及建设标准为独栋式的产权式度假房产；房屋建成后，按工程实际竣工验收建筑面积进行销售，双方按股份比例对利益进行分配；合作期限届满，尚未销售房屋，合作双方可按股份比例进行实物分配；项目的亏损风险由双方按股份比例承担等。第五章“双方权利与义务”约定双方对项目的经营管理享有知情权、监督权及人事建议权；双方有权按股份比例及协议约定分享投资收益；甲方除本项目以外的公司其它任何经营活动不得影响本项目的正常开发等。第六章“资金落实”约定乙方于2008年8月5日前支付甲方项目合作定金1000万元，于2008年8月31日前支付甲方1000万元，于2008年9月30日前支付甲方2785.33万元；双方于2008年11月30日前打入合作项目首期开发资金共1000万元，其中甲方打入490万元，乙方打入510万元；后续开发资金，由项目管理联合机构根据项目开发进度报管理委员会决策，在报告后1个月内，双方按股份比例投入所需资金；如通过项目用地进行融资解决本项目开发资金问题，所得资金视为按股份比例投入项目，借贷款到期后，按股份比例归还本金及利息，如未能及时归还则由各自承担责任等。第七章“项目管理”约定项目成立项目联合管理机构，项目管理机构不具备法人资格，但独立负责该项目的开发经营，财务独立核算；项目联合管理机构实行总经理负责制，总经理对外招聘，同时，甲方对项目派出会计1名，乙方派出出纳1名；项目联合管理机构最高决策机构为管理委员会，负责对项目的重大事项进行决策和对财务进行监控；施工现场、工程进度、设备验收、工程质量由项目联合管理机构负责日常管理，并由项目联合管理机构联系协调处理与第三人的关系等。第八章“财务管理”约定项目资金在项目所在地双方认定的银行开设专用账户，交项目联合管理机构使用；专用账户印鉴章由甲、乙双方分别报关，其中法人代表章由甲方保管，财务章由乙方保管；项目公司的所有资金开支，均应由财务负责人及总经理签字确认；每次资金支出在2000元以上，应由管理委员会成员共同签字认可，否则由决定支出者自行承担，每月总经理单独支出的费用累计超出3万元，应在下月初向管理委员会解释资金的合理去向等。第九章“违约责任”约定任何一方违背本合同约定条款，则赔偿守约方的所有经济损失，包括但不限于守约方已经支付的税费项目、本合同项下的预期可得利益、律师费用、诉讼费用、调查费用、差旅费用等（该条为合同第二十条）；甲方违反以下两种情况，则适用第二十条规定：1、除国家及地方政策变化外，甲方保证项目可分割办理产权证书，分割交易；2、除本项目外因甲方的公司其它经营活动造成合作项目不能正常开发；如果因国家及地方政策变化造成合作项目不能分割办理产权证书、分割交易，甲方应全额退还乙方已投入该项目的开发资金并按实际使用时间以年利率12%计付利息；任何乙方不及时按合同约定到位项目开发资金，则相应减少未到位一方在合作项目中的股份比例；在项目合作中，甲乙双方如无故撤销、中止或解除本合同，违约方必须赔偿守约方所有经济损失等。合同签订后，周光义依约向新恒基公司支付4785.33万元，即“巴比松庄园”项目土地使用权51%份额的转让款。后双方又陆续投入后续资金。经双方合作开发，“巴比松庄园”项目第一期房产于2012年4月分别办出产权证书，第二期房产至今尚未竣工。另查明：桐庐县人民政府办公室于2009年10月10日印发的抄告单载明“新恒基公司2004年前已受让的296.88亩土地，必须根据出让的土地用途和项目规划，在2011年底前完成项目建设。在2011年底前建成的项目，可以分割办理登记（除圣路易斯酒店外），并以新建房二手房形式缴纳相关税费后进行分割转让”等；于2011年12月27日印发的抄告单载明“鉴于‘巴比松庄园’项目及‘巴比松度假庄园台商度假公寓（酒店）’项目开发的实际情况，根据上级台办的协调意见，并经县政府研究，同意上述两个项目在符合如下前提条件的情况下，准予分割办理房产证和土地使用证：1、‘巴比松庄园’项目按照经县规划主管部门批准的规划设计方案于2012年12月31日前整体通过规划竣工核实验收，‘巴比松度假庄园台商度假公寓（酒店）’项目按照经县规划主管部门批准的规划设计方案于2014年12月31日前整体通过规划竣工核实验收，并正式营业。2、‘巴比松庄园’项目及‘巴比松度假庄园台商度假公寓（酒店）’项目必须保持开发初衷不变，即发展休闲度假旅游产业的目标定位不变”等。本院认为：周光义与新恒基公司于2008年8月1日就合作开发“巴比松庄园”项目事宜签订的《合作开发合同》系双方真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。双方在合同签订后对“巴比松庄园”项目进行了合作开发，第一期房产已完成开发并分别领取产权证书，第二期房产的开发亦已接近尾声。《合作开发合同》约定的合作期限虽为31个月，但双方在到期后仍继续履行合同的行为表示双方均愿意继续依约合作。现周光义以新恒基公司免去其项目总经理职务、将其持有的项目财务专用章及第一期房产证登报申明作废，以及项目房产不能分割办理产权证书、分割交易，无法实现合同目的为由，依据合同关于“如果因国家及地方政策变化造成合作项目不能分割办理产权证书、分割交易，甲方应全额退还乙方已投入该项目的开发资金并按实际使用时间以年利率12%计付利息”的约定，要求终止《合作开发合同》、退还开发资金等。本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力，主张解除合同的一方应提供充分证据证明满足法定解除条件或约定的解除条件成就。本案中，不存在可依法解除合同的情形。在第一期房产已分别办理产权证书，且目前并无充分有效证据证明第二期房产不能分割办理产权证书、分割交易的情况下，周光义要求终止合同、退还开发资金的合同依据亦不成立。至于周光义所称新恒基公司免去其项目总经理职务，将其持有的第一期房产证登报申明作废后重新补办等，亦不足以作为解除合同的理由。因此，周光义要求终止《合作开发合同》的履行，并要求新恒基公司全额退还其所投入的开发资金，按年利率12%承担利息损失的诉请缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回周光义的诉讼请求。案件受理费470484元、财产保全申请费5000元，均由周光义负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省高级人民法院，并向浙江省高级人民法院预交上诉案件受理费。案件受理费按照不服一审判决部分的诉讼标的预交，在接到交费通知书后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（浙江省高级人民法院开户行：农行杭州市西湖支行；户名：浙江省财政厅非税收入结算分户；账号：19000101040006575401001）。审判长  王依群审判员  张 敏审判员  黄江平二〇一四年十月八日书记员  韩 斐