十堰市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）鄂十堰中民二仲字第00007号申请人浙商财产保险股份有限公司湖北分公司。住所地：湖北省武汉市江汉区新华西路万达广场**第******。代表人刘立刚，系该公司总经理。委托代理人崔艳玲，女，汉族，1977年1月29日生。代理权限：特别授权代理。被申请人郭平，女，汉族，1964年10月10日生。委托代理人谢杰，湖北荟才律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。申请人浙商财产保险股份有限公司湖北分公司（下称浙商财保公司）与被申请人郭平因保险合同纠纷一案，浙商财保公司不服十堰市仲裁委员会（2014）十仲裁字第020号仲裁裁决，向本院申请撤销仲裁裁决。本院于2014年9月9日受理后，依法组成由审判员朱洪涛担任审判长，审判员党龙泉、审判员刘煜（主审）参加的合议庭，于2014年9月24日公开举行听证会。申请人浙商财保公司的委托代理人崔艳玲、被申请人郭平的委托代理人谢杰出庭参加听证。经合议庭评议，本案现已审理终结。郭平于2013年12月10日向十堰仲裁委员会（下称仲裁委）提出仲裁申请，请求裁决：1、浙商财保公司支付事故造成的第三人保险理赔款6661.8元；2、浙商财保公司支付郭平投保的鄂C×××**奔驰越野车保险理赔款；3、本案仲裁费用由浙商财保公司承担。2014年1月10日，仲裁员向郭平释明仲裁请求应当明确。郭平于当日变更仲裁请求第二项为：浙商财保公司支付郭平投保的CJ0017奔驰越野车事故维修费176718元。仲裁委认定：2012年11月16日，郭平在浙商财保公司为鄂C×××**奔驰ML300级越野车投保了死亡伤残赔偿限额为110000元、医疗费用赔偿限额为10000元、财产损失赔偿限额为2000元的机动车辆交通事故强制险、车辆损失限额为801100元的车辆损失险、责任限额为500000元的商业第三者责任险以及不计免赔特约险等保险，保险单约定保险期限为2012年11月29日零时起至2013年11月28日24时止。2013年8月31日14时许，裴大斌驾驶鄂C×××**奔驰越野车行至十堰市人民中路燕林市场路段发生追尾事故，造成保险车辆及张涛驾驶的鄂C×××**、周黎明驾驶的鄂C×××**车辆受损、鄂C×××**车上人员孟艳阁、王冬枝、张道华三人受伤的交通事故。2013年8月31日，十堰市公安局交通管理局事故处理大队认定裴大斌负全部责任。事故发生后，郭平于2013年9月5日支付鄂C×××**车辆维修费2400元、支付鄂C×××**车辆维修费2200元。郭平支付了孟艳阁、王冬枝、张道华医疗费共计2061.8元。鄂C×××**奔驰ML300级越野车应当发生的维修费用为147926元。仲裁委认为：郭平与浙商财保公司之间保险合同关系已经成立且已经生效，该合同是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。浙商财保公司应当按照合同约定支付郭平交通事故理赔款。诚信是保险合同的基石，浙商财保公司不按照合同约定支付理赔款有违诚实信用原则。郭平的保险车辆在保险合同期限内发生交通事故，支出费用154587.8元（2061.8元＋2400元＋2200元＋147926元），浙商财保公司按照约定应当予以理赔。本案经仲裁庭调解，双方未达成一致意见，根据《中华人民共和国仲裁法》第五十一条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第二十三条、第二十五条之规定，裁决：一、浙商财产保险股份有限公司湖北分公司在本裁决书生效十日内支付郭平保险理赔款154587.8元；二、驳回郭平的其他仲裁请求；三、本案仲裁费用6718元（此款已由申请人垫付），评估费2000元（此款已由被申请人垫付）由浙商财保股份有限公司湖北分公司承担（该仲裁费由被申请人履行第一项裁决时一并支付给申请人）。申请人浙商财保公司不服向本院申请称：一、仲裁程序违法。1、仲裁庭第一次开庭，仲裁员在询问时错误引导我司参审人员，庭审笔录的记录避重就轻。仲裁员询问是否承认4S店的定损价格时，我司代理人说同意，但是本车并不是在4S店进行维修的，所以不能承认。但在庭审笔录中只记载了同意4S店的价格，并没有记录补充意见；2、在第二次仲裁庭开庭时，我司对鉴定结果异议，并提出重新按市场价格鉴定，仲裁员直接拒绝；3、第二次仲裁庭开庭时，因我方代理律师在国外无法参加庭审，故书面增加代理人崔艳玲参加庭审并经仲裁员同意。但第二次庭审并没有让崔艳玲在庭审笔录上签字，且在仲裁文书中也没有任何反应。而是让一个被撤销代理权的郑哲在笔录中签字。该仲裁审理的过程存在违法情形。二、仲裁依据的证据是伪造的。据我司了解，郭平在奔迪宝汽车修理厂维修车辆因定损金额有异议，一直未向该厂结算维修费用。但第一次仲裁庭上，郭平提供两张金额总计为176178元的增值税发票，仲裁员将其作为证据进行质证。依据仲裁法第五十八条第（四）款，仲裁所依据的证据是伪造的。三、仲裁依据事实不清。1、被保险人的投保车辆未到指定专用厂维修，对其产生的费用我司不予认可；2、对于仲裁委选定的鉴定机构所作出的鉴定意见，我司不予认可，并书面申请要求到武汉重新鉴定，仲裁委不予采纳；3、郭平提交的证据发票均是复印件，我方代理人明确表示不予认可，要求提供原件，仲裁委没有采信我们的意见；4、事故认定书只有标的司机一人签字，也没有标的司机与事故第三方的调解结果，我方对于标的司机是否赔偿事故第三方损失存在质疑；5、事故第三方其中一台车上的人伤损失，应由事故车辆的交强险限额比例分摊。综上，仲裁委在审理本案中认定事实不清，违反法定程序，仲裁裁决侵害了申请人的合法权益，请求判决撤销（2014）十仲裁字第020号仲裁裁决，本案诉讼费由被申请人承担。浙商财保公司为了支持其申请请求向本院提供如下证据：第一组证据：维修发票（复印件）及查询单各二份。拟证明仲裁依据的证据是伪造的，此案所涉三台车辆中鄂C×××**金额为2400元的维修发票及鄂C×××**金额为2200元的发票是伪造的；第二组证据：授权委托书（复印件）一份。拟证明仲裁程序违法，该委托书授予了崔艳玲代理权限，但仲裁委并未让崔艳玲在庭审笔录上签字。被申请人郭平辩称：本案仲裁程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回申请人的申请。理由如下：一、仲裁程序符合法律规定。本案仲裁庭审中，仲裁庭依据浙商财保公司提出的评估鉴定申请，委托了鉴定机构对事故车辆进行评估。鉴定机构作出评估报告后，申请人对鉴定项目认可，对价格不予认可，并于鉴定异议期满后提出撤销评估报告的申请。故而，仲裁庭认定其异议及撤销评估报告的申请不成立，仲裁程序合法。仲裁庭第二次庭审时，浙商财保公司委托代理人郑哲到庭参加，崔艳玲在庭审过程中并未提交公司向其出具的委托书，不具备委托代理人资格。所以仲裁庭依法要求代理人郑哲在笔录中签字是符合法律规定的。二、郭平向仲裁庭提供的证据均来源合法。郭平将肇事车辆送至奔迪宝汽车修理厂维修，每一项维修费用，修理厂均向郭平出具了详细的清单，列明了每一部件所需的费用。车辆维修完毕，郭平将修理厂提供的维修发票作为保险理赔证据提交仲裁庭合理、合法。三、“指定专修特约险”指按保险合同约定，保险人在投保时向保险公司缴纳“指定专修特约险”保费，机动车损失保险事故发生后，被保险人可以自主选择具有被保险机动车辆专修资格的修理厂进行修理。浙商财保公司作为投保机构，在撤销申请书中故意歪曲保险条款对“指定专修特约险”的解释。综上，郭平在浙商财保公司购买了相关保险，浙商财保公司理应按照保险条款的约定及时足额支付保险理赔款。（2014）十仲裁字第020号裁决书认定事实清楚，证据确实充分，不符合仲裁法第五十八条规定之撤销情形，请求依法驳回浙商财保公司的撤销申请。郭平未向本院提供证据。经听证会质证，被申请人郭平对申请人浙商财保公司提交的证据一认为发票的真实性无法确认，但被申请人郭平已经依据发票金额支付了维修费用；对证据二的真实性有异议，在仲裁庭开庭时并没有提交。对上述有争议的证据，本院认为：1、申请人浙商财保公司提交证据一中的维修发票复印件与原件核对一致，查询单系国家税务局发票查询系统的网络截图，本院对第一组证据的真实性予以采信。2、申请人浙商财保公司提交的第二组证据系无法与原件核对的复印件，真实性无法确认。2014年5月13日仲裁庭第二次开庭笔录记载，浙商财保公司委托代理人郑哲参与庭审并对笔录内容签字确认，并未提及崔艳玲取得公司授权事宜；且该证据证明内容为公司委托郑哲、崔艳玲作为代理人参加仲裁，与浙商财保公司撤销仲裁裁决申请书及辩论意见所称撤销郑哲的代理权限的说法相矛盾。因此，本院对该证据依法不予采信。经审理查明：十堰仲裁委员会（2014）十仲裁字第020号仲裁裁决认定的事实属实，本院应当予以确认。综合申请人浙商财保公司、被申请人郭平双方的申请理由及答辩意见，双方同意将本案的争议焦点归纳为：一、本案仲裁程序是否违反法定程序？二、本案仲裁依据的证据是否伪造？对上述争议的焦点，评判如下：（一）关于本案仲裁程序是否违反法定程序的问题？申请人浙商财保公司认为：本案在第一次仲裁庭开庭时，仲裁员进行询问时错误引导我司代理人，庭审笔录避重就轻。当仲裁员询问是否承认4S店定损价格时，我司代理人说同意，但本车不是在4S点进行维修的所以不能承认，但在笔录中并没有记录补充意见，导致受损车辆按照4S店的价格委托鉴定。第二次仲裁庭开庭时，我司对鉴定结果提出异议，并要求重新按市场价格鉴定，仲裁员直接拒绝。且我司代理人之一甘露在国外，无法参加第二次开庭。因此我公司书面增加崔艳玲为本案代理人，在庭审中仲裁员表示同意，但第一次庭审的笔录并没有让崔艳玲签字，而是让一个被撤销代理权的郑哲签字确认，仲裁程序违反法定程序。被申请人郭平认为：第一次仲裁庭庭审，浙商财保公司申请评估鉴定，仲裁庭遂依据其申请委托鉴定机构对事故车辆进行评估。评估报告出具后，浙商财保公司认可鉴定项目而否认评估价格。随后于鉴定异议期满后提出撤销评估报告申请书，仲裁庭认定其异议及撤销评估报告申请不成立，驳回其重新评估的申请。第二次开庭时，浙商财保公司委托代理人郑哲到庭，而崔艳玲并没有提交公司向其出具的授权委托书，因此，在第二次庭审时崔艳玲并不具备代理人资格，仲裁庭要求代理人郑哲在笔录中签字是符合法定程序的。本院认为：首先，本案仲裁庭第一次开庭，浙商财保公司申请对受损车辆进行物价评估，仲裁委询问双方意见以确定评估对象，而并未询问是否承认4S店定损价格的问题，不存在申请人浙商财保公司所称述的错误引导。对于第一次仲裁庭开庭的过程，浙商财保公司的代理人郑哲及甘露均参加庭审并对开庭笔录的真实性签字确认，其所称仲裁庭的笔录记载有误的理由不能成立，本院依法不予采信。其次，在第一次仲裁庭庭审之后，因双方未就选定评估机构达成一致意见，由仲裁委指定具有评估资质的湖北嘉信达评估有限公司进行价格评估，该选任委托鉴定机构的程序并无不当，作出的鉴定结论理应具备相应的法律效力；而浙商财保公司基于对评估报告中认定的事故车辆损失价值不予认可，在第二次仲裁庭开庭时提出要在武汉进行重新评估的事由不属于法定事由，仲裁委当庭对重新鉴定申请予以口头驳回，程序正当。再次，2014年2月24日仲裁庭第一次开庭前，浙商财保公司已经委托郑哲、甘露两名代理人参与诉讼；第二次仲裁庭开庭浙商财保公司在未解除原委托代理人权限的情况下，崔艳玲无法取得公司授权，不得以该公司代理人身份参与庭审，因此其不能在庭审笔录上签字，郑哲作为该案的合法代理人签字，庭审程序并无不当。（二）关于本案仲裁依据的证据是否伪造的问题。申请人浙商财保公司认为：据我司了解，郭平在奔迪宝修理厂维修车辆因定损价格有异议，一直未向修理厂结算维修费用。但在仲裁庭第一次开庭审理时，郭平提供了两张金额合计17.6178万元的增值税发票。而仲裁员将其作为郭平的证据参加案件审理，我司有理由认为仲裁中的证据系伪造的。本案中的三辆事故车辆均有损失，仲裁过程中我司在湖北省国家税务局发票查询系统查询鄂C×××**、鄂C×××**二车的维修发票为虚假发票，其实际纳税人是武汉市武昌区鼎鑫源副食商行而不是汽车维修厂。据此我们要求郭平提供支付17.6178万元维修费用的凭据及维修单位的财务流水，但仲裁员对我司的请求置之不理，明显偏袒郭平。被申请人郭平认为：1、郭平的车将另外两台车追尾后，依据该两台车的维修发票实际支付了相关维修费用，虽然发票真实性不清楚，但损失已经实际发生，理应得到理赔。2、交通事故发生后，郭平的车辆被送至奔迪宝汽车修理厂维修，修理厂出具了详细的清单，列明每一部件所需费用。车辆维修完后，修理厂提供了维修发票。郭平将该发票作为保险理赔的证据提交仲裁庭合理合法。3、仲裁庭最终是依据评估价格进行认定，而不是根据奔迪宝修理厂的维修价格认定的保险理赔金额。本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。申请人浙商财保公司仅依据其了解的情况认定郭平提交的金额为17.618万元维修发票系伪造，但并未能提交证据证明。而本案仲裁庭裁决认定奔驰ML300越野车的维修费用为14.7926万元，即仲裁庭依据评估报告认定浙商财保公司支付受损的奔驰ML300保险理赔款金额，而并未依据郭平提交的维修发票作出裁决，故申请人浙商财保公司的该项申请不符合《中华人民共和国仲裁法》第五十八条“裁决所依据的证据是伪造的”之撤销事由。经十堰市公安交通管理局事故处理大队认定：郭平所有的奔驰ML300越野车追尾鄂C×××**、鄂C×××**两辆车，应负事故全部责任，则鄂C×××**、鄂C×××**两辆车发生的维修费用理应由奔驰车主郭平负担。虽郭平向仲裁庭提供该二车的维修发票的开票人与税务局发票查询系统显示单位不一致，但无法否认郭平已负担全部维修费用的事实；且浙商财保公司也未能举证证明二被追尾车辆实际发生维修费用的金额，仲裁庭依据发票认定赔偿金额并无不当。综上，本院认为：本案原仲裁程序合法，且裁决所依据的证据不存在伪造的情形。申请人浙商财保公司未能举证证明其申请撤销仲裁裁决的事实成立，依法应当承担举证不能的后果，对其请求本院依法不予支持。被申请人郭平的辩解理由成立，本院依法予以采纳。依据《中华人民共和国仲裁法》第六十条的规定，裁定如下：驳回申请人浙商财产保险股份有限公司湖北分公司的申请。案件受理费400元由申请人浙商财产保险股份有限公司湖北分公司负担。本裁定为终审裁定。审判长  朱洪涛审判员  党龙泉审判员  刘 煜二〇一四年十月二十一日书记员  程正广附：《中华人民共和国仲裁法》第五十八条当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决；（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决由前款规定情形之一的，应当裁决撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。第六十条人民法院应当在受理撤销裁决申请之日起两个月内做出撤销裁决或者驳回申请的裁定。