广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂01民初6号 原告：杨秀莲，女，台湾地区居民，1955年1月4日出生，住广西防城港中心区。 委托诉讼代理人：黄宇，北京炜衡（南宁）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周文敏，北京炜衡（南宁）律师事务所律师。 被告：林宪鸿，男，台湾地区居民，1972年7月23日出生，住南宁市青秀区。 委托诉讼代理人：韦菲，广西东方意远律师事务所律师。 原告杨秀莲与被告林宪鸿委托合同纠纷一案，本院于2018年1月3日受理后，依法组成合议庭，于2019年6月5日公开开庭进行了审理。原告杨秀莲的委托诉讼代理人周文敏、被告林宪鸿的委托诉讼代理人韦菲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨秀莲诉讼请求：1.判令被告归还原告人民币1534325元并赔偿占用该资金的利息损失215605元（具体计算方法：按照银行同期贷款利率即年利率4.75%，从被告签订购房合同之日即2015年3月29日起暂计至2017年12月30日，以后利息另行计算至全部款项清偿之日止）；本案诉讼费用由被告承担。 事实与理由：原告与被告都是台湾人。经朋友介绍，原告口头委托被告全权处理购买防城港市中央商务区北部湾海港城物业事宜。被告口头承诺可以用低价2700元/㎡的价格购买海港城1号商务楼19层的7套房屋，每套面积102.13㎡，每套单价是275751元，总价款1930257元。原告遂于2011年9月24日在南宁将210万元的购房款转入被告账户。被告收到房款后，称房价上涨，售价已经达到3450元/㎡（但实际根本没有涨价），原告不明真相，于2012年3月31日将355600元转入被告账户。2012年底被告通知原告说可以签订购房合同了，要付清尾款和一些相关费用，原告于2012年12月3日第三次将140875元转账支付给被告。但直到购房合同备案后，原告才发现被告帮原告购买的物业仅为均价2080元/㎡，且只有五套房屋，分别登记在原告亲人的名下，上述房款总价1062150元，剩余153425元由被告占有。经原告多次催要，至今未予返还。请求法院判如所请。 被告林宪鸿辩称：1.原、被告双方于2011年9月24日就原告委托被告购买涉案五套房屋达成口头协议，委托购买的房屋价格为3450元/㎡，委托期限至原告与广西富乐华房地产开发有限公司（以下简称“富乐华”公司）签订《商品房买卖合同》之日止。该委托合同已经于2015年3月29日原告与富乐华公司签订合同时履行完毕。2.双方除存在委托购房合同关系外，还存在委托投资关系。原告转账支付的第一笔210万元中，有1632327元为购房款，被告已经全部支付给原业主黎晓庆，其余467633元为委托投资款；第二笔款355600元全部为委托投资款，被告已经将投资的奖金179365元支付给原告，其余已经亏损，该后果应由原告自行承担。第三笔140875元为委托支付的房屋面积差额及管道燃气费，更无须返还。3.原告起诉已经超过两年诉讼时效。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 原告提供以下证据佐证其抗辩主张：1.原告及被告的台湾居民往来大陆通行证，证明双方当事人的诉讼主体资格；2.三份转账凭证，证明原告将三笔委托购房款转付给被告，时间、金额分别为：2011年9月24日转账210万元人民币、2012年3月31日转账355600元人民币、2012年12月3日转账140875元人民币；3.房产授权委托书、购房合同及备案证明，证明被告受原告委托购买涉案房屋的价格。 被告对以上证据发表质证意见认为：对上述证据的真实性、合法性均无异议，但对部分证据的关联性及待证事实有异议。其中，第二笔款的全部及第一笔210万元中有1632327元系原告委托被告投资的款项，属于另一法律关系范畴，并非购房款；对于原告主张的房屋价款，被告认为并不是购房合同及备案登记的单价2080元，而是3450元。原告提供的第三笔款项付款凭证中原告自己手写记载付款金额构成中，也已经明确单价是3450元，购买房屋五套。因此，原告支付的购房款已经使用完毕，其他投资款除部分已经返还给原告外，其他已经亏损，不应返还。故被告无须返还原告任何款项。 被告提供以下证据佐证其抗辩主张：1.被告在中国工商银行账户资金流水清单，该资金流水显示被告曾于2011年9月至2012年3月期间共向原告支付合作投资的奖金共计179365元，证明原告与被告除本案讼争的委托购房关系外，还存在委托投资关系；2.被告在中国工商银行账户资金流水清单，证明被告曾转账支付给涉案房屋原业主黎晓庆购房款5422365元，证明涉案房屋单价是3450元/㎡；3.林宪鸿与开发商的员工吴强的短信截图及电话录音，证明涉案房屋已经由开发商销售给黎晓庆，被告是向黎晓庆购买的房屋，有房屋差价，但是购房合同是按照原来的房价签订的，不能作为本案委托购房合同的价款。 对被告提供的证据，原告发表质证意见认为：对证据1的真实性无异议，但该还款是基于另一法律关系的款项，与本案无关；对证据2付款给黎晓庆的资金流水，没有证据证明系本案购房款，与本案不具有关联性；对证据3涉及的吴强，对其身份无法识别，故对证据的真实性及与本案关联性均不予认可。 应被告要求，本院向被告的委托诉讼代理人发出调查令，调查涉案房产是否曾经由开发商广西富乐华房地产开发有限公司（以下简称“富乐华公司”）出售给黎晓庆。经调查，富乐华公司于2019年5月30日向本院出具“情况说明”：涉案五套房产富乐华公司曾经以2080元/㎡的价格销售给黎晓庆，至于黎晓庆转卖给林宪鸿加价部分金额不清楚。 被告对上述调查取证的情况说明的真实性予以认可，认为可以证明被告确实是从黎晓庆手中加价购买的涉案房屋。 原告对上述证据来源的合法性无异议，认为该情况说明中表述的内容不真实。 庭审后，本院要求原告就被告于2011年9月至2012年3月期间向原告转账支付的共计179365元款项的性质进一步说明。原告称该款系另一法律关系即合作投资饭店的回款。为支持其主张，原告提供两份转账凭证：原告分别于2011年8月31日及同年9月16日转账支付给被告976200元新台币及995278新元台币，上述款项折合人民币45万多元人民币。上述179365元人民币即为此次合作投资的回款。原告将另行就剩余款项向被告主张债权。 被告对上述证据的真实性无异议，但认为仍为委托投资款，已经亏损完毕。 本院对双方当事人提供的证据及通过调查令调查所得证据综合认证如下：除被告提供的与吴强微信截图及电话录音证据以外，双方当事人对上述证据的真实性、合法性均无异议，本院予以确认为本案定案依据。 综合以上认证，本院对双方争议的事实认定如下： 1.双方委托购买房屋的单价是2080元/㎡还是3450元/㎡？对此，原告主张系2080元/㎡，并提供了购房合同佐证。被告主张系3450元/㎡，除了有原告在第三笔转账凭证上的手写说明外，还提供了其转账支付购房款给黎晓庆的转账资金流水及富乐华公司提供的情况说明。另外，双方均未提交证据证明被告已经按照购房合同约定将购房款支付给富乐华公司，进一步证明富乐华公司只是名义卖方，并非实际卖方。综上，本院认为，被告提供的上述证据，能够相互印证，形成完整的证据链条，可以充分证明被告系加价向黎晓庆购买涉案房屋，单价3450元/㎡。原告主张涉案房屋单价为2080元/㎡，没有形成优势证据，本院不予支持。 2.原告向被告支付的三笔款项的性质及用途。双方当事人均认可他们之间存在委托购房关系。原告主张其支付的三笔款项均为委托购房款，被告则认为其中部分款项为委托投资款，被告应对其主张承担举证责任。被告提供了2011年9月至2012年3月期间向原告转账支付了179365元，认为这就是委托投资的奖金。原告随后提供了2011年8至9月的两份转账凭证，证明双方此前确实存在合作投资饭店关系，这179365元即为投资饭店的回款。综合以上证据，本院认为，被告仅以179365元回款主张原告支付的三笔款项中有部分为委托投资款，却未能提供投资的具体金额、投资去向，且原告已经提供了本案讼争三笔款项以外还另行转账支付给被告的两笔总计45万多元人民币的款项，该款已经完全覆盖了被告转回给原告的179365元。因此，被告的主张证据不足，本院不予采信。原告就该争议事实提供的证据已经形成优势证据，能够证明本案讼争的三笔款项均系委托购房款。 本院经审理查明：原告曾口头委托被告购买防城港物业，但并未明确约定委托的期限及购买房屋的数量。原告为此转账支付了三笔购房款给被告，时间及金额分别为：2011年9月12日转210万元、2012年3月31日转355600元、2012年12月3日转140875元。被告已经代理原告成功购买防城港中央商务区北部湾海港城1号楼19层楼5套房屋，并与富乐华公司签订了商品房买卖合同，合同约定的单价为2080元/㎡。上述房屋均在防城港市住房保障和房产管理局办理了备案登记手续，备案证明记载的涉案房屋信息如下：房号分别为1905、1906、1909、1910、1911，面积均系102.13㎡，每套总金额均为212430元。按照原告的要求，上述房屋分别备案登记在杨逸凡、林家榆、林基益、林士杰、林士钧名下，且尚未办理房屋产权证。 另查明：涉案房屋曾被富乐华公司销售给黎晓庆。林宪鸿实际是按照3450/㎡的单价向黎晓庆加价购买涉案房屋。另，每套房屋由被告另行向开发商支付管道燃气费2300元。上述五套房产金额应为（3450元×102.13+2300）×5=1773242.50元。 本案争议焦点问题为：原告起诉是否超过诉讼时效。 本院认为，关于本案法律适用问题。本案双方当事人均为中国台湾地区居民，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百五十一条的规定，本案参照适用涉外民事诉讼程序审理。另本案系委托购房合同纠纷，委托购买的标的物所在地及合同履行地均位于中国内地，且各方当事人均一致同意适用内地法律审理，故依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条：“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居住地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律”之规定，本院确认本案适用中华人民共和国法律审理。 关于原告起诉是否超过诉讼时效的问题。原告口头委托被告为其购买防城港物业，该委托合同合法有效。《中华人民共和国民法通则》第四条规定：“民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用原则”，本案口头委托合同未明确约定委托购买房屋的数量，故被告应根据诚实信用原则在原告已付委托购房款的金额范围内尽职办理受托事务。根据本院查明的事实，被告已经为原告购买了五套房产，价值1773242.50元，被告未提供证据证明其仍继续办理委托事项，故被告应将剩余款项823232.50元退还给原告，并从原告起诉之日起支付该款被占用期间的利息。原告主张自购房合同签订之日起计算资金占用期间的利息，本院不予支持。鉴于双方未明确约定委托事务的截止时间，视为无具体期限的委托合同，原告可随时主张本案债权。因此原告提起本案诉讼，并未超过诉讼时效期间。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下： 一、被告林宪鸿应将剩余购房款823232.50元退还给原告杨秀莲，并支付占用该款期间的利息（利息计算，以本金823232.50元为基数，按中国人民银行同期流动资金贷款利率从2018年1月3日起计算至清偿之日止）； 二、驳回原告杨秀莲的其他诉讼请求。 案件受理费20549元，由原告杨秀莲负担10000元，被告林宪鸿负担10549元。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行财产所在地的人民法院申请执行。 如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起三十日内，向本院或者广西壮族自治区高级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院，并在上诉期届满后7日内预交上诉费（开户名称：广西壮族自治区高级人民法院，开户银行：农业银行南宁市万象支行,账号:20×××77），逾期仍未预交上诉费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判长  宋桂芬 审判员  覃若鹏 审判员  覃 斯 二〇一九年六月二十六日 书记员  甘泽英