广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）东中法民二终字第769号上诉人（原审原告、反诉被告）：艾国平（曾用名艾良斌），男，1958年7月2日出生，汉族，住湖北省天门市。委托代理人：程银权，湖北万泽律师事务所律师。委托代理人：黄玉霞，系艾国平妻子被上诉人（原审被告、反诉原告）：梁海涛，男，1973年1月9日出生，汉族，住广东省惠州市惠城区。委托代理人：邹朝贵，广东尚典律师事务所律师。上诉人艾国平因与被上诉人梁海涛建设工程施工合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2011）东三法民二重字第18号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。艾国平向原审法院诉称：2006年3月7日，艾国平与梁海涛签订了一份《施工承包协议书》，约定由艾国平承建梁海涛位于东莞市××雁田村的中富大厦即“江南汽车修配有限公司综合楼安装工程”的土建工程，采取包干包料的承包方式，工程造价为叁拾陆万元整。《施工承包协议书》还约定了付款方式、违约责任等。工程于同年8月经验收完工，而梁海涛却一直拒绝支付工程款。后经双方协商一致，于2008年2月4日签订《东莞凤岗中富大厦水电工程结算协议》（以下简称《结算协议》），确定结算的标准和依据，并同意共同委托惠州建诚工程造价咨询事务所有限公司（以下简称建诚公司）进行造价鉴定。2008年3月11日，建诚公司做出《工程结算书》，确定工程造价为937052.83元（含税）。艾国平拿到结算书后交给梁海涛的副总黄映然。梁海涛获知造价鉴定结果后，不仅不向艾国平支付工程款，而且恶意诬陷艾国平，惠州市公安局江北派出所以涉嫌敲诈勒索为由对艾国平进行刑事拘留，并关押于惠州惠城区看守所。艾国平家属向市、区两级公安机关申诉，惠城区公安分局被迫撤销案件，并于2008年3月18日将艾国平释放，艾国平不断前往北京、广州等地聘请律师代为申诉、控告，所发生的费用高达十几万之巨。艾国平要求追究梁海涛诬告陷害的刑事责任并付清所有款项，惠城区公安分局对梁海涛的行为不予处理。梁海涛通过各种途径逼迫艾国平同意重新委托惠州建佳造价咨询事务所有限公司（以下简称建佳公司）对工程造价进行评估，梁海涛在艾国平坚决反对的情况下与艾国平的胞弟艾四平签订了《东莞凤岗中富大厦水电工程结算确认书》（以下简称《结算确认书》）。艾国平多次向惠城区公安局的领导和法制部门反映，艾国平不接受《结算确认书》，而惠城区公安分局回复如果艾国平不接受梁海涛的条件，这件事就会无止境地拖延下去，艾国平被迫答应了梁海涛所提出的全部条件。2008年5月5日，建佳公司作出《工程结算书》，工程造价为609422.54元，与建诚公司的鉴定结果相差30多万元。次日，梁海涛以建佳公司作出的《工程结算书》为据在惠城区公安分局的主持下以580000元的总造价签订结算协议书，迫于无奈，艾国平只好以接受梁海涛的条件作为权宜之计，艾国平是在极不情愿的情况下被迫在惠城区公安分局签署了相关协议【包括2008年5月6日的《东莞凤岗中富水电工程最终结算协议书》（以下简称《最终结算协议书》）、2008年5月8日的《补充协议书》和《调解协议书》等】。艾国平多次到公安部门要求推翻《最终结算协议书》，并追究梁海涛的刑事责任，但一直没有结果。综上所述，艾国平承建的案涉工程已经由梁海涛和艾国平共同委托有资质的工程造价机构进行鉴定，依法对双方具有法律拘束力，梁海涛采用诬告陷害等手段逼迫艾国平接受梁海涛的所有条件。虽然所谓的调解协议已经履行，但因该结果是艾国平在地位不平等的情况下被迫接受的，且该结果对艾国平而言完全不公平，依法应当予以撤销。艾国平诉至法院，请求判令：1.撤销艾国平与梁海涛于2008年5月6日和5月8日分别签订的《最终结算协议书》和《补充协议书》；2.梁海涛立即向艾国平支付工程款差价327052.83元；3.本案诉讼费由梁海涛承担。艾国平为支持其本诉诉讼请求，原审时提交的证据材料有《施工承包协议书》、《工程竣工验收单》、《结算协议》、建诚公司出具的《工程结算书》、《拘留通知书》、《撤销案件决定书》、《释放证明书》、《结算确认书》、建佳公司出具的《工程结算书》、《最终结算协议书》、《补充协议书》；艾国平在重审时补充提交的证据材料有2006年9月16日的结算清单、委托书、建佳公司作出的预算书、施工结算图纸；艾国平为司法鉴定补充提交的证据材料有《凤岗综合楼新增项目表》（以下简称《新增项目表》）。梁海涛在第一次开庭时提出针对本诉的答辩意见与反诉状一致，梁海涛在第三次开庭时提出针对本诉补充答辩意见如下：1.虽然案涉施工合同是艾国平与梁海涛签署的，但双方均不是本案适格的诉讼主体。案涉建设工程的土地承租方是惠州江南汽车修配有限公司（以下简称江南公司），投资方、建设方、竣工验收方均是江南公司，房屋建成后的登记业主也是江南公司，梁海涛只是江南公司的法定代表人，其签名系职务行为，梁海涛不应对职务行为承担责任。艾国平承接工程时以其弟弟艾四平开办的武汉万德电子有限公司（以下简称万德公司）的名义进行，艾国平提交的《工程竣工验收单》明确显示案涉工程的承包单位为万德公司，艾国平在项目经理一栏签名，艾国平无权以自己名义提起诉讼。2.艾国平起诉请求撤销双方于2008年5月6日和5月8日分别签订的《最终结算协议书》、《补充协议书》，法律依据不足。3.案涉工程款依法应以建佳公司出具的《工程结算书》确认的工程造价609422.54元为准。2006年10月16日，江南公司管理人员吴奕与艾国平签订《委托书》，共同委托建佳公司对案涉工程进行结算；2008年4月25日，吴奕与艾国平又签订了《委托书》，再次委托建佳公司对案涉工程进行造价结算。建佳公司作为双方共同委托的造价结算机构，是双方真实意思表示，其作出的工程结算书有效，对双方均有约束力。4.双方共同委托建佳公司出具了工程造价书，且案涉工程施工合同确定固定价360000元，故，本案不应进行工程造价鉴定，即使进行司法鉴定，也只能对有争议的工程进行，艾国平申请司法鉴定超过了法定期间。5.广东华联建设项目管理咨询有限公司（以下简称华联公司）出具的《工程造价书》存在弄虚作假、鉴定方法违法等问题，不能采信。梁海涛针对本诉提交的证据材料与反诉的证据材料一致。梁海涛向原审法院反诉称：艾国平与梁海涛于2006年3月7日签订《施工承包协议书》，约定梁海涛将位于东莞市凤岗镇××中××大厦××、给排水、供电、××、化粪池等工程施工发包给艾国平施工，承包方式为包工包料，工程造价为固定价360000元。艾国平履行合同存在严重违约行为，主要包括：1.未全部完成约定范围的工程，只完成了其中的三分之二；2.已完工工程存在严重质量问题，经验收，艾国平施工的水电及消防等部分不合格；3.工期拖延，导致整个工程延误使用，损失严重；4.艾国平拒绝在保修期间内履行保修义务；5.艾国平收款后拒绝提供发票，严重影响了梁海涛的税务利益。梁海涛多次找艾国平交涉，艾国平不但不愿意减少工程款，反而要求多支付工程款。梁海涛答应艾国平重新结算，与梁海涛签订了《最终结算协议书》，工程款从360000元变成580000元，艾国平反悔，要求再加30000元，梁海涛为了息事宁人，答应了艾国平的要求。艾国平到处信访投诉，梁海涛再次向艾国平支付50000元，梁海涛共支付660000元，多付300000元。梁海涛诉至法院，请求判令：1.撤销艾国平与梁海涛于2008年4月25日向建佳公司出具的《委托书》、2008年5月6日签订的《最终结算协议书》、2008年5月8日签订的《补充协议书》；2.艾国平向梁海涛支付逾期完工违约金100000元；3.艾国平向梁海涛返还多收取的工程款300000元；4.艾国平为梁海涛开具工程款税票（以实际确定的工程款金额为准）；5.艾国平承担诉讼费。梁海涛为支持其反诉诉讼请求，向原审法院提交的证据材料有身份证复印件、《施工承包协议书》、工程验收意见通知书、录音、《委托书》、《工程结算书》、《最终结算协议书》、《补充协议书》、《收条》、《保证书及收条》；梁海涛为司法鉴定补充提交的证据材料有部分建材采购单、《凤岗中富大厦工程量现场测量汇总表》（以下简称《现场测量汇总表》）。艾国平针对梁海涛的反诉辩称，艾国平同意梁海涛反诉的第一项诉讼请求，但请求法院驳回梁海涛反诉的其他诉讼请求。艾国平承建的消防工程是在主体工程完工的基础上进行的，梁海涛至今未向艾国平提交主体工程完工的证据，延误工期的责任不在艾国平。艾国平针对梁海涛反诉提交的证据材料与本诉的证据材料一致。原审法院经审理查明：2006年3月7日，艾国平作为乙方与作为甲方的梁海涛签订《施工承包协议书》，双方就中富大厦施工承包达成协议，项目名称为中富大厦，施工地点为东莞市××雁田村，建设面积约9400平方米；承包施工内容为整座综合楼的消防（含增加一个12吨容量双不锈钢蓄水池）、给排水（含水井池一个、排污系统和生活用水系统）、供电（含配电和每户一个20A约170个电度表）、防雷、化粪池工程项目（共三个）施工等（特别强调，本协议含全部水电和消防施工项目，如本协议没有说明，亦包含在内）；承包方式为乙方包干包料；施工方式为按设计图施工；工程造价为总承包价360000元；工程竣工时间为2006年5月20日前；甲方责任为提供施工图纸，按进度付款，协调乙方与土建施工单位关系，查乙方采购材料品牌和质量，组织竣工验收和结算；乙方责任为保证施工的进度和质量，做好施工日记，并整理好交由甲方；乙方应按时完工，逾期完工每天罚款1000元，提前完工每天奖励100元。甲方签名为梁海涛，乙方签名为艾良斌，艾国平与梁海涛对于签名的真实性均无异议。艾国平与梁海涛均确认案涉工程于2006年3月8日开工，双方在2014年2月21日的笔录中均确认案涉工程于2006年8月9日完工并交付梁海涛使用。2006年7月25日，梁海涛的工程师黎志明在《新增项目表》上签名，《新增项目表》上注明了增加项目清单，但梁海涛不确认《新增项目表》后面所附的清单，理由是没有黎志明的签名。2008年2月4日，艾国平与梁海涛双方签订了《结算协议》,该协议注明的甲方为“江南汽修厂”，乙方为“艾梁斌”，2008年2月4日的甲方签名为“梁海涛”，梁海涛否认系其本人所签，乙方签名为“艾梁斌”，艾国平确认系其本人所签。该协议上还有2008年4月23日的两个签名，艾国平与梁海涛均确认系“梁海涛”和“艾四平”，并确认两个签名的真实性。该协议的主要内容为：双方协商一致同意在原合同（项目施工前所签合同）和所确认的工程施工的基础上确认如下工程量和定价依据：1.给水部分，整栋综合楼，酒楼部分没做，天面给水部分都有做，酒楼部分给水立管为每条一米；2.排水部分，酒楼部分没做除外，首层整层排水、三至六层排水、天面整层排水；3.消防部分，整栋大楼在内；4.防雷部分，只做了天面防雷，没有做接地基础等其他防雷工程；5.用电部分，综合楼部分（电箱集中在两个楼梯间共12个配电箱），酒楼部分只做了两个楼梯间的电灯线及两个大电箱（空箱）；6.图纸以外部分工程为增加部分另算，排地下水282米，综合楼三至六楼每层按30间房计算，综合楼三至六楼所有房间洗脸盆120个（含安装费）和蹲厕及首层门面蹲厕142个（只计材料费）；埋地下电缆管（空管）100米；接化粪池排水管70米；按当年的政府指导价结算，总工程款以双方协商为准；电视做了142间；以上所确认工程量为最终结算工程量，不再作任何调整。2008年3月11日，建诚公司作出《工程结算书》，确定案涉工程造价为937052.83元（含税）。2008年4月23日，艾国平作为乙方与作为甲方的梁海涛签订《结算确认书》，工程发包人为梁海涛（甲方），工程承包人为艾国平（乙方），协议约定：1.工程量依据2008年2月4日《结算协议书》确定，由梁海涛补充签字确认，如有争议由梁海涛指派的工程师吴奕与艾国平指派的工程师实地测算；2.结算取费由建佳公司按2006年定额决算造价，工程款结算的确认书附件二为主要依据，如有争议由梁海涛与艾四平协商解决；3.梁海涛在该项目中垫付的材料款按合同附件《配件材料表》确定的价格，根据实际施工数量计算；4.未知或有争议的材料价格按2006年国家市场指导价计算。艾国平与梁海涛均确认《结算确认书》上甲方的签名为“梁海涛”，乙方签名为“艾四平”。艾国平主张艾四平系其弟弟，但主张艾四平的签名没有经过艾国平本人授权。2008年4月25日，双方共同委托建佳公司对东莞凤岗中富大厦水电工程进行结算审核，并出具《委托书》，附上《现场测量汇总表》，按照惠市建价字【2006】02号文及惠市规建【2006】36号文执行取费。委托书上建设单位代表签字为“吴奕”，施工单位代表签字为“艾梁斌”，艾国平确认“艾梁斌”系其本人所签。2008年4月28日，双方制作了《现场测量汇总表》，共12页，每页均有吴奕和艾良斌的签名。2008年5月5日，建佳公司出具《工程结算书》，载明东莞凤岗中富大厦水电消防安装工程的造价为609422.54元。2008年5月6日，艾国平与梁海涛签订《最终结算协议书》，建设单位为梁海涛（甲方），施工单位为艾国平（乙方），协议约定：1.建佳公司2008年5月5日做出的《工程结算书》工程造价为609422.54元（含税），甲方最终按580000元（不含税及有相关扣减）支付给乙方，乙方同意接受；2.按最终结算款580000元扣减甲方已付工程款237000元，扣减甲方垫付材料款156369.20元，甲方还应给乙方工程款186630.80元；3.甲方承诺保证在2008年5月7日下午5时前在惠城区公安分局一次性付清工程款186630.80元，并由惠城区公安分局监督结具；4.甲方付清工程款后，乙方不得再以同一事由追究甲方的任何责任；5.双方确定于2008年5月7日上午9时到惠州建佳公司办理签章手续，同时由甲方给付乙方已垫付的工程造价费1000元。甲方代表签字为“吴奕”，乙方代表签字为“艾良斌”，双方均确认签字的真实性。2008年5月8日，艾国平与梁海涛签订《补充协议书》，梁海涛为甲方，艾国平为乙方，协议载明双方在惠城区公安分局主持下进行调解，分别于2008年4月23日签订《结算确认书》、2008年5月6日签订《最终结算协议书》，为彻底解决本次纠纷，双方再次协商达成以下补充协议：1.除之前双方协议约定外，甲方同意另行一次性给予乙方误工、差旅等各项补偿费用共计30000元整；2.双方签订本补充协议后，甲、乙双方工程款纠纷一事彻底解决，乙方不得再以任何形式、任何理由追究甲方的法律责任，包括但不限于向司法机关控告甲方诬告陷害一事；3.如乙方违反第2条约定再次向甲方追究责任，则双方之前在惠城区公安分局主持下调解所签订的所有协议书、其他书面结算文件及本协议第1条补偿条款均自动作废，对甲方不具法律约束力。甲方签名为吴奕，乙方签名为艾良斌。同日，艾国平收到梁海涛支付的工程款186630元及误工费、差旅费30000元，并出具收条给梁海涛，载明工程款已全部结清。2008年7月7日，艾国平向梁海涛出具一份《保证书》，载明艾国平向梁海涛提出50000元补偿金的请求，并保证收到补偿金后，不得因此事再以任何形式、任何理由追究梁海涛的责任，包括向司法机关控告梁海涛诬告陷害一事；保证今后不得再次向公安机关或其他司法机关投诉、追究梁海涛的任何法律责任；保证不得向任何部门信访、投诉，追究公安机关的责任；如今后任何时候有违反以上保证事项的，艾国平自愿同意退回所有收取梁海涛的补偿金，并且所有在本次事件中与梁海涛签订的和解协议内容及所有工程结算文件内容自动作废，已收款项全部退回。同日，艾国平收取了梁海涛支付的50000元补偿款。双方均确认，梁海涛因案涉工程向艾国平支付的款项共计660000元，但艾国平主张其中80000元系补偿金而非工程款。2009年5月6日，艾国平向惠州市惠城区人民法院起诉，要求撤销2008年5月6日的《最终结算协议书》和5月8日的《补充协议书》，并要求梁海涛支付工程款差价；2011年8月23日，梁海涛在重审期间向原审法院提出反诉，要求撤销2008年4月25日的《委托书》、2008年5月6日的《最终结算协议书》和5月8日的《补充协议书》，并要求艾国平返还工程款差价。双方均确认2008年5月6日的《最终结算协议书》和5月8日的《补充协议书》已经履行完毕。艾国平主张2008年5月6日的《最终结算协议书》和5月8日的《补充协议书》是在地位不平等的情况下被迫接受，且该结果对艾国平不公平，故请求撤销，并向原审法院提出司法鉴定申请，请求对案涉工程造价进行司法鉴定。梁海涛在2011年10月13日的庭审中主张对《最终结算协议书》和《补充协议书》的真实性无异议，但梁海涛是在受胁迫的情况下作出，并主张《委托书》、《最终结算协议书》和《补充协议书》是双方意思表示不真实的情况下签订的，应当撤销；梁海涛代理人在2011年10月10日提交的代理词中表示“撤销这些文件是双方共同意志的反映，依法应予支持”；梁海涛在2014年2月21日的庭审中又表示不应当撤销上述文件，并同意按照《最终结算协议书》和《补充协议书》履行，代理人以代理词系代理人的意见为由，主张应当以梁海涛补充提交的答辩状为准。梁海涛主张施工合同约定的竣工时间为2006年5月20日，工程完工时间超过了2006年5月20日，故按照施工合同约定的逾期一天1000元的标准计算，梁海涛主张逾期完工违约金100000元。梁海涛在2014年2月21日开庭前一直主张案涉工程造价应当按照合同约定的360000元结算，梁海涛已付给艾国平660000元，故梁海涛主张艾国平应当返还300000元给梁海涛；梁海涛在2014年2月21日开庭当天向原审法院提交补充答辩意见，主张案涉工程造价应当以2008年5月5日建佳公司出具的工程结算书载明的造价609422.54元结算。梁海涛在2013年10月10日的鉴定笔录中对艾国平提交的5份《工程竣工验收单》的真实性不予确认，但表示如果《工程竣工验收单》是真实的，江南汽修厂和万德公司应当作为本案当事人参与诉讼；梁海涛本人在2014年1月13日的问话笔录中陈述“案涉工程的厂房是江南汽修厂向部队租用地来修建的，后来给回了部队使用。我当时是江南汽修厂的法定代表人，案涉工程合同是以我个人名义签订的，付款都是我向艾良斌支付的现金。艾良斌以其弟弟艾四平开办的万德电子公司的名义与我谈案涉合同，签订合同的时候是我跟艾良斌个人签订的，工程施工过程中是艾良斌找人施工，后来工程结算的时候，因为艾良斌被关押在派出所，所以由他的弟弟代替他签名，后来艾良斌出来之后也补签了名。”梁海涛在2014年1月21日向原审法院邮寄的意见书中第一次主张艾国平和梁海涛的主体不适格。根据艾国平的司法鉴定申请，原审法院摇珠选定华联公司对案涉工程造价进行鉴定。2013年11月8日，华联公司出具《工程造价书》，载明：1.根据图纸、现场勘查和《现场测量汇总表》计算的案涉工程五个系统的工程量，工程造价为835616.12元；2.对现场无法核实的室外隐蔽工程的工作内容暂按《现场测量汇总表》中地下部分主材工程量计取，工程造价为78939.81元；3.现场无法核实且《现场测量汇总表》中未确认的隐蔽工程，暂按艾国平陈述单列造价为65717.27元，该部分内容现场无法核实，且无相关图纸资料反映。其中第一部分工程造价835616.12元由分部分项工程项目费757015.18元、利润17019.74元、措施项目费8355.15元、其他项目费3348.24元、规费22948.54元、税金及堤围费26929.27元构成。艾国平针对华联公司出具的《工程造价书》提出书面意见如下：1.工程造价应当以2006年定额进行结算，不应当以2002年定额进行结算；2.华联公司遗漏了《新增项目表》上的新增项目。华联公司针对艾国平的异议书面回复如下：1.《施工承包协议书》未明确定额执行标准，该协议签署期间《广东省安装工程综合定额》（2006年）并未实施，故按照《广东省安装工程综合定额》（2002年）执行；2.《新增项目表》所涉及内容已综合考虑，并结合现场勘查情况进行计量。艾国平庭审时表示对华联公司的书面回复无异议。梁海涛针对华联公司出具的《工程造价书》提出书面意见如下：1.虚构工程造价116848.37元，并列明主要材料设备部分的13项，金额为101909.96元和定额分部分项工程12项，金额为14938.41元；2.虚高工程造价255495.33元，并列明主要材料设备部分的项目，金额为231032.17元和定额分部分项工程部分的项目，金额为24463.16元；3.仅凭艾国平提出便列明工程造价金额65717.27元。同时，梁海涛向原审法院提出重新鉴定申请，但梁海涛在开庭时提出撤回该申请。华联公司针对梁海涛的异议书面回复如下：1.梁海涛提出的虚构工程中的200台吊扇，是根据梁海涛提供的配电材料表中的“调速开关”200个所对应的主材设备计取的，所涉金额为40398.14元，现场勘查时仅进入几个房间内勘查，并未发现该项内容；2.梁海涛提出的虚构工程中的224套圆球吸顶灯，是根据客房部分单联开关数量所对应的各个房间的照明灯具计取的，所涉金额为20008.48元，现场勘察时仅进入几个房间进行勘查，并未发现该项内容；3.关于梁海涛提出的虚构工程中的其他项目均按照图纸、《现场测量汇总表》、配电材料表、排水材料表、消防材料表、给水材料表并结合现场勘查情况进行计量；4.关于梁海涛提出的虚高单价的部分均根据《结算协议》中约定的“按当年政府指导价结算”，主要材料价格参照2006年第2季度《广东工程造价广东材价》中东莞、惠州等市预结算参考价格；5.关于梁海涛提出的仅凭艾国平提出便列明工程造价金额65717.27元，该部分内容现场无法核实，且无相关图纸资料反映，造价仅供法院参考。梁海涛除了对上述回复意见的第五点无异议之外，对其他的回复意见均不确认。原审法院向华联公司送达了出庭通知书，华联公司以梁海涛曾对其鉴定工作造成诸多不利影响和压力，为避免艾国平、梁海涛对鉴定人员造成不利影响为由拒绝出庭接受质询。另，艾国平向原审法院申请向惠州市公安局调取梁海涛控告艾国平敲诈勒索案的录音及文字资料，拟证明艾国平和梁海涛共同同意委托具有造价资质的单位进行结算并同意按结算书确定的价格结算工程款的事实。原审法院依法向惠州市公安局调查取证，惠州市公安局江北派出所于2011年11月3日回复没有录音资料，但提供了录音的文字资料。以上事实，有艾国平提交的《施工承包协议书》、《工程竣工验收单》、《结算协议》、建诚公司出具的《工程结算书》、《拘留通知书》、《撤销案件决定书》、《释放证明书》、《结算确认书》、建佳公司出具的《工程结算书》、《最终结算协议书》、《补充协议书》、结算清单、委托书、建佳公司做出的预算书、施工结算图纸、《新增项目表》、梁海涛提交的身份证复印件、《施工承包协议书》、工程验收意见通知书、录音、《委托书》、工程结算书、《最终结算协议书》、《补充协议书》、《收条》、《保证书及收条》、部分建材采购单、《现场测量汇总表》以及原审法院鉴定笔录、问话笔录、庭审笔录等附卷为据。原审法院认为：本案系建设工程施工合同纠纷。本案的争议焦点为：1.案涉合同的双方当事人是否为本案适格艾国平和梁海涛，艾国平和梁海涛是否为本案的适格主体？2.2008年4月25日的《委托书》、2008年5月6日的《最终结算协议书》和2008年5月8日的《补充协议书》是否应当撤销？3.案涉工程款金额如何确定？4.梁海涛反诉主张逾期完工违约金的主张是否成立？关于第一个争议焦点。案涉工程所涉的《施工承包协议书》、《结算确认书》、《最终结算协议书》、《补充协议书》均载明案涉工程的双方当事人为艾良斌和梁海涛，即本案艾国平和梁海涛；根据梁海涛本人在2014年1月13日的问话笔录中的陈述，案涉合同系本案艾国平与梁海涛签订，艾国平系案涉工程的实际施工人。故，案涉合同的双方当事人为本案艾国平和本案梁海涛，艾国平和梁海涛系本案适格主体。艾国平作为个人，不具备法律规定的相关资质，其与梁海涛之间的建设工程施工合同系无效合同。合同虽然无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。双方均确认案涉工程于2006年8月9日完工并交付使用，双方于2008年5月6日签署的《最终结算协议书》对案涉工程价款做出结算。关于第二个争议焦点。2008年4月25日的《委托书》、2008年5月6日的《最终结算协议书》和2008年5月8日的《补充协议书》上均有吴奕和艾良斌的签名，吴奕作为甲方或建设单位梁海涛的代表签字，且艾国平与梁海涛均确认2008年5月6日的《最终结算协议书》和2008年5月8日的《补充协议书》已经履行完毕，上述协议应当视为艾国平与梁海涛的真实意思表示，且艾国平在2008年7月7日向梁海涛出具了《保证书》，该《保证书》进一步证明艾国平同意按照上述协议履行，故艾国平提出受胁迫的主张缺乏相应证据支持；艾国平主张对其不公平，但根据艾国平起诉状上陈述的事实和理由，其在2008年3月11日已经明知建诚公司作出的《工程结算书》确定的工程造价为937052.83元（含税）（该工程造价金额与华联公司作出的鉴定报告的造价金额相似，华联公司的造价包括三个部分：835616.12元+78939.81元+65717.27元，其中65717.27元为现场无法核实且《现场测量汇总表》中未确认的隐蔽工程，该部分内容现场无法核实，且无相关图纸资料反映，艾国平应当对此承担不利的法律后果，扣除这部分造价金额，有相关图纸资料反映的其他的工程造价为835616.12元+78939.81元=914555.93元），艾国平作为具有完全民事行为能力的自然人，其在知晓上述情况后仍同意以580000元的价款与梁海涛结算，属于艾国平本人意思自治的范畴，该行为对双方当事人具有约束力。梁海涛主张2008年4月25日的《委托书》、2008年5月6日的《最终结算协议书》和2008年5月8日的《补充协议书》不是双方真实意思表示，并于2011年8月23日向原审法院提出反诉要求撤销，梁海涛未在法定的一年期间内行使撤销权，其撤销权依法已经消灭，且梁海涛要求撤销的理由不符合法律规定的法定撤销事由，梁海涛在2014年2月21日庭审时陈述同意按照上述协议履行。综上，艾国平与梁海涛要求撤销的主张均不成立，原审法院不予支持。关于第三个争议焦点。鉴于艾国平与梁海涛要求撤销上述协议的主张均不成立，在2008年5月6日的《最终结算协议书》和2008年5月8日的《补充协议书》仍然有效的前提下，案涉工程款金额及结算应当以上述两份协议为依据。双方均确认上述两份协议已经履行完毕，故艾国平要求梁海涛支付工程款327052.83元的主张缺乏事实和法律依据，原审法院不予支持；梁海涛要求艾国平返还工程款300000元的主张缺乏事实和法律依据，原审法院不予支持。关于第四个争议焦点。梁海涛反诉主张逾期完工违约金，但从艾国平提交的《新增项目表》可知，案涉工程存在增加项目，且《施工承包协议书》约定的工程造价为360000元，而双方在2008年5月6日的《最终结算协议书》中确认的工程造价为609422.54元，足以证明案涉工程存在增加的工程量。梁海涛未举证证明双方对于新增的工程项目约定了明确的完工时间，故梁海涛反诉主张逾期完工违约金的主张证据不充分，原审法院依法不予支持。另，关于梁海涛反诉要求艾国平开具工程款税票的主张，不属于原审法院审理范围，故对于梁海涛的该项反诉主张，原审法院不予审查。综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十五条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审法院判决如下：一、驳回艾国平的全部本诉诉讼请求；二、驳回梁海涛的全部反诉诉讼请求。本案一审本诉受理费6206元，由艾国平负担，原审法院多收取的100元本诉受理费，依法退还给艾国平；本案一审反诉受理费3650元，由梁海涛负担；本案鉴定费11245元，由艾国平负担，鉴定机构出庭交通误工补贴1200元，已由艾国平预交，鉴于鉴定机构未出庭，应当退还给艾国平。艾国平不服原审判决，向本院提起上诉称：一、艾国平与2009年5月6日向惠州市惠城区法院提起民事诉讼，请求撤销委托书和最终结算协议书。其撤销权并未丧失。二、艾国平因主张工程款，梁海涛与公安机关个别工作人员勾结，在明知本案是经济纠纷情况下，以涉嫌敲诈勒索罪将艾国平刑事拘留，艾国平的亲属被迫接受签订系列文书，该文书是在乘人之危情况下签订，因此艾国平不接受、不认可该签字行为。三、艾国平事后上访，达成补偿协议，约定只要艾国平上访或者追究梁海涛的责任，此前签订的协议立即作废，因此是对原有协议的补充或变更，属于附条件的民事行为，因此在艾国平控告和追诉的行为时，双方签订的确认书以及一切与结算有关的文件即可作废。四、本案双方都认可鉴定作为结算的依据，双方都要求撤销协议，法院认定撤销事由不成立属于错误。综上请求本院：1.撤销（2011）东三法民二重字第18号民事判决书，改判梁海涛按照鉴定报告确定的数额与艾国平结算剩余工程款35万元，并承担相应的违约责任。2.本案诉讼费用由梁海涛承担。后艾国平又变更上诉请求为：1.撤销双方2008年5月6日和5月8日签订的《最终结算协议书》和《补充协议书》。2.梁海涛向艾国平支付工程差价400273.2元。3.诉讼费由梁海涛承担。在二审庭审时，艾国平将上诉请求明确为：改判梁海涛向艾国平支付400000元及相应的违约责任（从工程完工之日2006年9月8日开始，按照人民银行同期贷款利率计付利息至实际清偿之日）。梁海涛的向本院答辩称：一、艾国平请求撤销双方的2008年5月6日和5月8日分别签订的《东莞凤岗中富水电消防安装工程最终结算协议书》和《补充协议书》理由不成立。1.艾国平被公安机关羁押完全是咎由自取。2.艾国平主张被迫签订协议违背客观事实。3.艾国平对自愿签订的协议随意推翻，毫无诚信意识。二、艾国平主张按照司法鉴定报告确定的工程造价进行结算不符合法律规定。1.鉴定违反当事人意思自治的原则。2.司法鉴定程序违法、鉴定机构弄虚作假、鉴定依据明显不足，经法院通知，鉴定机构不出庭作证，鉴定意见不能采纳。三、原审法院驳回梁海涛的反诉请求，适用法律错误，但是梁海涛基于尽快解决事情的态度才没有提起上诉。因此请求本院驳回艾国平的上诉请求，维持原判。经审理，本院对原审查明的事实予以确认。本院认为：艾国平上诉请求改判梁海涛向艾国平支付400000元并承担违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”本院依法对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。艾国平与梁海涛之间成立建设工程施工合同关系，事实清楚。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。”第四条规定：“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。人民法院可以根据民法通则第一百三十四条规定，收缴当事人已经取得的非法所得。”艾国平作为个人，不具备法律规定的相关建筑施工企业资质，原审认定艾国平与梁海涛之间的建设工程施工合同为无效合同，符合上述规定。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”第十六条规定：“当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。因设计变更导致建设工程的工程量或者质量标准发生变化，当事人对该部分工程价款不能协商一致的，可以参照签订建设工程施工合同时当地建设行政主管部门发布的计价方法或者计价标准结算工程价款。建设工程施工合同有效，但建设工程经竣工验收不合格的，工程价款结算参照本解释第三条规定处理。”艾国平与梁海涛均确认案涉工程于2006年8月9日完工并交付使用，艾国平依法有权要求梁海涛支付工程价款。艾国平与梁海涛于2008年5月6日签订《最终结算协议书》确认建佳公司2008年5月5日做出的《工程结算书》工程造价为609422.54元（含税），梁海涛最终按580000元（不含税及有相关扣减）支付给艾国平，艾国平同意接受，按最终结算款580000元扣减梁海涛已付工程款237000元，扣减梁海涛垫付材料款156369.20元，梁海涛还应给艾国平工程款186630.80元。艾国平与梁海涛于2008年5月8日签订《补充协议书》确认除之前双方协议约定外，梁海涛同意另行一次性给予艾国平误工、差旅等各项补偿费用共计30000元。艾国平于于2008年5月8日收到梁海涛支付的工程款186630元及误工费、差旅费30000元，并出具收条给梁海涛，载明工程款已全部结清。《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”第三十二条规定：“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。”第四十四条规定：“依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。”第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”第六十一条规定：“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。”第七十七条规定：“当事人协商一致，可以变更合同。法律、行政法规规定变更合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。”艾国平与梁海涛就支付工程价款先后达成的协议符合上述法律规定，对双方当事人均有法律约束力。艾国平在收条中确认工程款已全部结清，属于当事人真实意思表示，依法应予认定。《中华人民共和国合同法》第六条规定：“当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。”艾国平确认工程款已全部结清后又起诉要求梁海涛支付工程款，原审法院判决驳回艾国平的诉讼请求，符合上述法律规定。本案审理的是艾国平与梁海涛之间的合同关系，艾国平所称其他问题不属于本案审理的范围，依法不予处理。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”艾国平上诉请求改判梁海涛向艾国平支付400000元并承担相应违约责任，但未提供确实充分证据予以证明，应当承担不利后果。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。艾国平的上诉请求证据不足，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费6550元，由艾国平负担。本判决为终审判决。审 判 长  邓潮辉代理审判员  邹凤丹代理审判员  万思露二〇一四年十月十四日书 记 员  黄志峰陈梦诗附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第三十二条当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。第七十七条当事人协商一致，可以变更合同。法律、行政法规规定变更合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百五十八条当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第四条承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。人民法院可以根据民法通则第一百三十四条规定，收缴当事人已经取得的非法所得。第十六条当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。因设计变更导致建设工程的工程量或者质量标准发生变化，当事人对该部分工程价款不能协商一致的，可以参照签订建设工程施工合同时当地建设行政主管部门发布的计价方法或者计价标准结算工程价款。建设工程施工合同有效，但建设工程经竣工验收不合格的，工程价款结算参照本解释第三条规定处理。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。第五条在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。对代理权发生争议的，由主张有代理权一方当事人承担举证责任。