山东省泰安市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）泰民一终字第670号上诉人（原审原告）刘某甲。委托代理人王鹏，山东东岳律师事务所律师。委托代理人吕某，系上诉人刘某甲之妻。上诉人（原审被告）刘某乙。被上诉人（原审被告）宋某。委托代理人丁全民。原审被告刘某丙。委托代理人吴某，系原审被告刘某丙之妻。上诉人刘某甲、刘某乙因所有权确认纠纷一案，不服泰安市岱岳区人民法院（2012）岱民初字第2556号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人刘某甲的委托代理人王鹏、吕某，上诉人刘某乙，被上诉人宋某及其委托代理人丁全民，原审被告刘某丙的委托代理人吴某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明，原告刘某甲与被告刘某丙、刘某乙系亲兄弟关系，其大哥刘某丁于2010年去世，被告宋某系刘某丁之妻。双方于1969年3月10日结婚，结婚后被告宋某将户口迁至老王府社区，一直在老王府社区居住。1991年，宋某按宅基地面积向老王府社区交纳了1990年和1991年宅基地有偿使用费。2011年，因旧村改造，房屋现已拆除。另查明，原告刘某甲的户口于1956年迁至济南，被告刘某丙户口已迁出老王府社区，现户口在泰安市水箱厂，被告刘某乙出生地及户籍所在地均在济南。再查明，刘某戊，系原告爷爷，于1982年6月去世，石某系原告之母，于2000年7月去世，刘某己系原告之父，于1975年去世。原告提交的族房分配清单中证人刘某庚于2010年12月份去世，刘某辛于1998年1月去世。一审庭审时，原告提交了一份由原告之妻吕某书写的族房分配清单，时间为2010年11月7日，内容为：1978年5月，有关家产分配情况：刘某丁东堂屋两间，刘某丙中间堂屋两间，刘某甲西堂两间，刘某乙东偏房两间，西院偏房一间，本院内的大门由兄弟四家共同使用。家长：爷爷刘某戊，母亲石某。证明人：刘某庚、刘某辛。兄弟：长子之妻宋某，次子刘某丙，三次子刘某甲，四次子刘某乙。被告宋某以该清单系原告伪造为由不予认可，原告申请对该清单中宋某的指纹是否其本人所按进行司法鉴定，原审法院依法委托日照浩德司法鉴定所对上述事项予以司法鉴定，该所作出（2013）痕鉴字第660号鉴定意见书，结论为：《族房分配清单》中“宋某”压名指印为其本人捺印。对于该族房分配清单，被告宋某主张原告为了向老王府社区居委会多要拆迁补偿房屋让其在清单上捺手印。此外，原告认可其所主张的西院堂屋于1993年进行了翻建。原审法院认为，虽然原告刘某甲主张兄弟四人于1978年5月份分家，并于2010年将分家情况予以证明，但被告宋某不予认可，虽然经过司法鉴定后，族房分配清单中宋某处的手印系其本人所捺，但原告之妻吕某于2010年11月7日书写该清单时，清单中所列家长刘某戊、石某及证明人刘某辛已去世，刘某庚也在病重期间，故该族房分配清单不具备证据客观真实性，依据该清单所作出的鉴定结论亦不能作为定案依据，原审法院不予采纳。此外，原告刘某甲认可本案诉争房屋于1993年进行了翻建，故其主张的1978年5月所分得的房屋已不存在，现要求按1978年5月份分家协议确权房屋，无事实依据；并且原告诉讼请求中主张，1978年5月其父亲刘某己为兄弟四人分家，但经过庭审查明，刘某己于1975年就已去世，故原告主张的1978年5月刘某己将房屋分配给四个儿子的事实不存在。综上，原告要求确认在泰安市岱岳区粥店办事处老王府街中段东西两院中的西院堂屋两间归原告所有，证据不足，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告刘某甲的诉讼请求。案件受理费100元，鉴定费1500元由原告刘某甲承担。上诉人刘某甲不服原审判决上诉称，请求撤销原审判决，依法改判或发回重审，一、二审诉讼费由被上诉人宋某负担。理由：1、原审法院认定事实不清，本案泰安市老王府村王府街中段东西两院房屋系1972年父亲刘某己、母亲石某筹备翻盖的，不存在被上诉人宋某所说的借娘家钱盖房的事实。2、上诉人刘某甲出示的后补的族房分配清单内容记载的是1978年5月份分家的过程和结果，具备客观真实性，原审法院没有认可是错误的。3、原审法院认定按照1978年分的房子已于2011年不存在了无法确认权利是错误的，自1978年分得遗产后，上诉人刘某甲一直管理维护至2012年11月15日宋某毁灭了现状，即使房屋灭失也不影响所有权确认。被上诉人宋某答辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律适当，请求驳回上诉，维持原判。理由：1、上诉人刘某甲提供的2010年11月7日的族房分配清单内容系伪造，其目的是为了向旧村改造拆迁部门多要拆迁补偿，该证据不具备合法性。2、上诉人刘某甲、刘某乙的上诉请求是要求维护其继承权利，无事实和法律依据。3、本案诉争房屋已被拆除，争议标的物已不存在，上诉人刘某甲、刘某乙上诉主张的确认之诉或继承之诉已无实际意义。上诉人刘某乙答辩称，认可上诉人刘某甲的上诉事实及请求。原审被告刘某丙答辩称，认为原审判决不尊重事实，1973年父母盖的房子，1978年5月份爷爷刘某戊、母亲石某主持分家的事实，证人刘某辛、刘伟详包括刘某丙之妻吴某均是见证人。且1982年其将分得的东院两间北屋卖给了被上诉人宋某，两家都有手续。上诉人刘某乙不服原审判决上诉称，请求撤销原审判决，依法改判支持上诉人刘某甲的诉讼请求或发回重审，一、二审诉讼费由被上诉人宋某负担。理由：1、原审法院认定事实不清，本案泰安市老王府村王府街中段东西两院房屋系1972年父亲刘某己、母亲石某筹备翻盖东院四间东屋，西院没钱不动，不存在被上诉人宋某出钱的事实。2、上诉人刘某甲出示的族房分配清单内容客观真实，原审法院没有认可是错误的。被上诉人宋某以未收到上诉人刘某乙的上诉状为由不予答辩，但没有证据证实其理由。上诉人刘某甲答辩称，认可上诉人刘某乙的上诉事实及理由。原审被告刘某丙答辩称，认可上诉人刘某乙的上诉事实及理由。二审审理中上诉人刘某甲申请证人刘桂珍出庭作证，其证实，本案诉争房屋系1973年所盖，当时是由其父和姊妹一起出钱盖得，具体盖房屋的系刘某辛、刘某戊，1978年分家时刘某甲分得西院两间北屋，约在1993年由上诉人刘某甲出资翻盖。并称自己系上诉人刘某甲的亲姊妹，1978年分家时已出嫁，没在场，是听其母亲说的，也没有分家清单。上诉人刘某甲对上述证人证言质证认为该证据可以证实本案诉争房屋系1973年由父母出资所盖，并于1978年分配给上诉人刘某甲西院的北屋两间。上诉人刘某乙对上述证人证言质证认可证人刘桂珍的说法。被上诉人宋某对上述证人证言质证认为证人刘桂珍系上诉人刘某甲的亲属，与本案有利害关系，不能单独作为证据使用，且证人刘桂珍的陈述只是听其母亲所说，并没有亲眼所见，该证据不能作为本案的定案依据。原审被告刘某丙对上述证人证言质证认可证人刘桂珍的说法。二审审理中上诉人刘某甲还提交了两份录音资料当庭播放，一份是2010年5月8日上诉人刘某甲与被上诉人宋某的谈话录音，一份是刘某辛的妻子的录音资料。上诉人刘某甲质证认为两份录音资料第一份能够证实拆迁时其在家居住，被上诉人宋某确认其家里有房产，第二份录音为刘某辛的妻子对分家情况的陈述，因其对分家情况非常了解。上诉人刘某乙对两份录音资料质证认为第一份录音不清楚，只听清几句话，对两份录音资料内容均认可。被上诉人宋某对两份录音资料质证认为两份录音资料不符合证据形式要件，第一份录音不清楚，不能作为证据使用，第二份录音中证人应当出庭作证，接受质询。原审被告刘某丙质证对两份录音没有意见。上诉人刘某乙提交了其亲自书写的涉案房屋的经过一份，上面有刘某壬、宋某甲、刘某癸、刘某子以及宋某乙的签字和手印。还提交了宋某乙的证言一份。上诉人刘某乙对其提交的证据质证认为，第一份证据上签字的人员在盖屋时都是帮工，他们在上诉人刘某乙书写的证明上签字能够证实书写内容的真实性，第二份证明的出具人宋某乙是其表叔，他当时是木匠，能够证实翻盖房屋时西院的两间北屋没修。上诉人刘某甲对两份证据的真实性及证明内容均予以认可。被上诉人宋某对以上两份证据质证认为，对以上两份证据的真实性无法确认，且两份证据均系证人证言，证人均应出庭接受质询。原审被告刘某丙对两份证据的真实性及证明内容均予以认可。本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，上诉人刘某甲、上诉人刘某乙均上诉主张其与宋某之夫刘某丁、刘某丙等兄弟四人于1978年5月份分家，上诉人刘某甲提交其妻吕某于2010年11月7日书写的族房分配清单，但该清单中所列家长刘某戊、石某以及证明人刘某辛在吕某书写该清单时已去世，证明人刘某庚当时也在病重期间并于该清单形成后的2010年12月份去世，被上诉人宋某对该分配清单内容不予认可，只认可手印是其本人所按，且清单上的证明人刘某庚的三个儿子也证明刘某甲或其他人没有找过刘某庚签字或按手印，该清单上的刘某乙也在一审庭审中认可该清单形成时其不在现场而系上诉人刘某甲拿到济南让其签的字，原审被告刘某丙也在一审庭审中认可其签字系其妻吴某所签，其不知何时所签，综上，对于由上诉人刘某甲之妻吕某书写的族房分配清单不具备证据的客观真实性，不能作为定案依据，本院不予采纳。对于证人刘桂珍的证言，尽管其证实1978年分家的事实，但是其称系听母亲所说且当时已出嫁未在场，本院对其证言亦不予采纳。对于上诉人刘某甲提交的两份录音资料，由于第一份录音不清，第二份录音中证明人未出庭作证，本院对于两份录音资料不予采纳。上诉人刘某乙二审提交的本人书写的事实经过，内容尽管与上诉人刘某甲、原审被告刘某丙的陈述一致，但是上面签字的证明人均未到庭作证，据上诉人刘某乙称他们均系当年盖房时的帮工，被上诉人宋某对该证据真实性有异议，即便该证据系真实的，帮工们也无法证实上诉人刘某乙所书写的分家经过事实，上诉人刘某乙二审提交的宋某乙的证明，由于其本人未到庭作证且被上诉人宋某有异议，本院对于上诉人刘某乙二审提交的两份证据均不予采纳。上诉人刘某甲、上诉人刘某乙所主张的1978年5月份分家分得的房屋要求确认所有权，由于其父刘某己已于1975年去世，现有证据不足以认定分家事实，且诉争房屋已于1993年进行翻盖，诉争房屋已不存在，上诉人刘某甲、刘某乙要求确认所有权的上诉主张没有事实依据，本院不予支持。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费200元由上诉人刘某甲、刘某乙平均负担。本判决为终审判决。审 判 长  桑玉玲代理审判员  张晓丹代理审判员  陈 新二〇一四年十月九日书 记 员  张焕新