广东省深圳市福田区人民法院行政判决书 （2014）深福法行初字第1803号 原告刘玉广。 被告深圳市公安局交通警察支队口岸大队。 法定代表人王标，该队大队长。 委托代理人李雄，广东晟典律师事务所律师。 委托代理人徐向红，广东晟典律师事务所律师。 上列原告刘玉广诉被告深圳市公安局交通警察支队口岸大队行政处罚决定一案，本院于2014年9月4日受理后，于2014年9月21日向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法由审判员黄汉胜、代理审判员李轶男、人民陪审员吕珍兰组成合议庭，适用普通程序，于2014年10月21日公开开庭进行了审理。原告刘玉广，被告委托代理人李雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告于2011年7月6日作出4403092907294966号行政处罚决定，认定原告刘玉广驾驶粤BVK1**号小型汽车于2011年6月25日07时56分在建设路香格里拉门前路段实施了黄方格违法停车行为，该行为违反了《深圳经济特区道路交通安全违法行为处罚条例》第十条第（三）项的规定，决定依据该条例第十条第（三）项的规定对原告处以300元的罚款。 被告在法定期限内向本院提交了如下作出被诉具体行政行为的证据、依据（均为复印件）： 1、行政复议申请书；2、执勤情况说明；3、执法照片；4、交警违法处理系统截图；5、处罚收据；6、法律法规。 原告诉称，一、事实与经过。2011年6月25日早上，原告送客人到罗湖火车站乘坐火车，在该时该地点当客人下车时，原告看到前方几十米处一岗亭窗口朝原告方向探出一个相机，原告在春风路高架桥下一停车场将车停放好后，徒步走向岗亭，当把岗亭的门推开后看到岗亭内挤坐着三位交通协管员，其中一位正手持照相机向窗外探望。原告与协管员进行简短对话后离去。后原告收到处罚通知，并缴纳罚款，原告在规定的时间内向交警递交了行政复议申请书。时隔四年之后，原告前往交警局领取了深公交复决字第2011720号《行政复议决定书》。二、理由。根据2008年11月15日公安部发布的《交通警察道路执勤执法工作规范》第五条规定，交通协管员没有交通行政处罚的职权，包括从事处罚的前期准备工作如拍照。据此，可以认定被告对原告作出的行政处罚的执法主体不合法，因而该行政处罚是非法的、无效的，应当依法予以撤销，除非被告能够举证证明其他规范性文件有不同的规定。“在公权领域，法无授权即禁止；在私权领域，法无禁止即自由”为维护道路的交通秩序，提倡甚至奖励公众“举手拍”等揭发道路交通违法行为是鼓励公民行使监督权和拓宽监督渠道的表现，但是交通协管员作为执法人员，则应当严格按照法律法规的规定，在法律法规授权的范围内依法行使职权，不可超出法律法规的规定滥用职权。原告请求法院判令：撤销被告作出的4403092907294966号行政处罚决定。 原告向本院提交的证据材料有（均为复印件）： 1、深公交（复）决字第2011720号《深圳市公安局交通警察局行政复议决定书》；2、送达回执。 被告辩称，一、被告对原告作出行政处罚认定事实清楚，证据确实充分。被告对原告作出行政处罚，是基于原告在2011年6月25日07时56分驾驶粤BVK1**号小型轿车在建设路香格里拉酒店门前路段黄方格违法停车的违法行为，有原告的行政复议决定书中的自认、民警执法经过和照片等为证。二、行政处罚有法律依据。被告是依据《深圳经济特区道路交通安全违法行为处罚条例》第十条第（三）项的规定作出处罚。三、处罚程序合法。被告在对原告作出处罚的过程中，严格遵循了行政处罚的法定程序。四、原告认为自己不应作为受处罚人的理由不能成立。综上所述，被告作出的行政处罚决定认定事实清楚，证据充分、确凿，适用条例正确，程序合法，处罚内容适当。请求法院依法维持被告作出的处罚决定。 本院于2014年10月21日组织各方当事人进行证据交换。当事人在开庭过程中对证据材料进行了质证。经庭审质证，本院确认被告、原告向本院提交的证据取得程序和收集方法合法，可以作为本案定案的依据。 本院根据以上有效证据及庭审笔录，可以确认以下事实： 2011年6月25日上午7时56分许，原告驾驶粤BVK1**号小型汽车在建设路香格里拉门前路段实施了在黄方格违法停车的交通违法行为。被告的民警对原告上述行为进行拍摄取证。被告经初步审查认定原告违法事实成立，遂向原告发出处罚通知短信，原告收短信后于2011年7月6日至银行缴纳了300元罚款，同日向深圳市公安局交通警察局申请复议。复议机关于2011年9月2日作出深公交（复）决字第2011720号《行政复议决定书》，决定维持被告的具体行政行为。原告2014年8月15日领取该复议决定书后，仍不服被告的具体行政行为，遂向本院提起行政诉讼。 以上事实有民警林森出具的《执勤情况说明》、照片、深公交（复）决字第2011720号《深圳市公安局交通警察局行政复议决定书》、送达回执等证据予以佐证。 本院认为，本案各方当事人对原告于2011年6月25日上午7时56分许，驾驶粤BVK1**号小型汽车在建设路香格里拉门前路段实施黄方格违法停车的事实并无异议，本院予以确认。本案争议的焦点是被告的处罚程序是否合法。 2010年8月1日实施的《深圳经济特区道路交通安全违法行为处罚条例》第十条规定：“驾驶机动车有下列行为之一的，处三百元罚款：……（三）在人行横道、黄方格停车的；”本案原告存在驾驶粤BVK1**号小型汽车在建设路香格里拉门前路段实施黄方格违法停车的事实，被告依据《深圳经济特区道路交通安全违法行为处罚条例》第十条第（三）项的规定对原告处以300元罚款，事实清楚，适用法律法规正确。 原告主张当天停车时看到岗亭内有照像机伸出窗口，其把车辆停放在春风高架桥下后，回岗亭发现里面只有三位协警，而由协警拍摄照片取证程序违法。首先，原告对其主张并未提交证据证明。其次，被告提交了民警的《执勤情况说明》，证明当天是民警拍摄了照片。再次，即使原告陈述其所看到的内容属实，也不能证明当天是协警拍摄本案原告的违法行为照片，因为原告停车走到岗亭，本身需要一个时间过程，原告并未看到拍摄其违法行为照片时的具体人员。综上，对于原告的主张，本院不予采信，对被告提交的《执勤情况说明》，本院予以采信，依据该证据证明的事实，本案不存在由交通协管员进行调查取证的情形。2010年8月1日实施的《深圳经济特区道路交通安全违法行为处罚条例》第四十七条规定：“对交通技术监控设施记录的道路交通安全违法行为，当事人无异议的，可以直接到银行缴纳罚款。缴款后公安机关交通管理部门不再制作和送达行政处罚决定书。按照前款规定缴纳罚款后，当事人对处罚仍有异议的，可以自缴款之日起六十日内依法申请行政复议”。第四十九条规定：“在市公安机关交通管理部门划定的交通繁忙路段违法停放车辆或者临时停车的，交通警察可以使用交通技术监控设施取证后，作出处罚决定”。本案中，原告对被告民警使用交通技术监控设施记录的道路交通安全违法行为并无异议，并且已自行至银行缴纳罚款，被告不再制作和送达处罚决定书，符合条例规定，故被告作出处罚决定的程序合法。 综上所述，被告对原告作出的处罚决定事实清楚，证据充分，程序合法，本院予以支持。原告的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。 本院依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下： 驳回原告刘玉广的诉讼请求。 本案案件受理费50元（已由原告预交），由原告负担。 各方当事人如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知之日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 （此页无正文） 审 判 长  黄汉胜 代理审判员  李轶男 人民陪审员  吕珍兰 二〇一四年十月二十三日 书 记 员  陈东方