河北省秦皇岛市海港区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0302民初11022号 原告：杨宝民，男，1964年10月17日出生，汉族，公司经营者，现住秦皇岛市海港区。 委托诉讼代理人：张勤,河北德圣律师事务所律师。 被告：秦皇岛市豪麒机动车检测有限公司，住所地秦皇岛市海港区友谊路71号，统一社会信用代码91130300MA07N9UUXM。 法定代表人：单飞，公司总经理。 委托诉讼代理人：李洪亮,河北冀秦律师事务所律师。 原告杨宝民与被告秦皇岛市豪麒机动车检测有限公司（以下简称豪麒机动车检测公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年11月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨宝民及委托诉讼代理人张勤，被告豪麒机动车检测公司委托诉讼代理人李洪亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨宝民向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿给原告所造成修车费等损失约5万元；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2018年09月05日，我将我平时所使用的我妻子的车牌号为冀Ｃ×××××小型汽车，到被告处进行检测。在我等待中，被告检测人员告诉我,有钢簧掉落到发动机里，需到4Ｓ店取出。我随同被告检测工作人员一同到本田4Ｓ店。经检查，钢簧被绞断多段，且一长段缠在大轴上，相应部件受损严重。4Ｓ店表示无法修理，只能更换受损部件，修理费约5万元。被告嫌贵，不答应修理，已拆解的该车停放在4Ｓ店。我到被告处检车，因被告失误。造成我车辆严重损坏，理应积极给予修理，并解决我代步工具等问题。被告却消极拖延，扩大了我的损失。为解决代步问题，我不得不租车，产生租车费用；被告一拖再拖，也造成了我误工损失；若简单修理，也会对发动机等受损部件，产生贬值损失等；九月份检不上车延期会造成相应的经济处罚等相关费用。因未实际修理等，暂定各种损失5万元，待确定后再准确计算。在庭审时，原告当庭增加诉讼请求至59186.51元，但对增加诉讼请求部分未交纳诉讼费用。 豪麒机动车检测公司辩称：一、原告的诉讼主体不适格。根据原告提供的冀Ｃ×××××号小型普通客车的行驶证可以证实，该车辆的所有权人系卢占英，而非本案原告，因此原告的起诉主体资格明显不适格。二、原告起诉主张的以下损失没有事实和法律依据。1、交通费和分担保险损失。这两项诉请明显属于间接损失，而非直接损失，并且根据侵权责任法第19条的规定，该两项诉请即相应损失不在法定的赔偿范围内，该两项请求没有法律依据。2、车辆损失和公估费。我方认为，汇新保险公估有限公司出具的公估报告不具有合法性，因此其出具的估损金额不能作为本案定案的依据，基于此，其也无权收取公估费，具体违法的理由在质证时一并发表。综合以上意见，请求法院依法驳回原告的诉请。 本院经审理认定事实如下：2018年9月5日，原告杨宝民驾驶冀Ｃ×××××号小型普通客车到被告公司进行机动车检测。在该车检测过程中，被告将该车辆的发动机损坏。冀Ｃ×××××号小型普通客车登记在卢占英名下，为非营运车辆。当事人双方对上述事实没有争议，本院予以确认。 本院认为，当事人双方争议焦点：一、原告杨宝民的诉讼主体是否适格。二、被告将冀Ｃ×××××号小型普通客车损坏造成的经济损失。 一、关于第一个焦点问题。 原告杨宝民认为本案受损车辆系原告与卢占英的夫妻共同财产，原告有权对该车受损向被告主张权利，原告的诉讼主体适格。原告提交证据如下：证据1、机动车行驶证复印件，证明受损车辆车牌号为冀Ｃ×××××，所有人为卢占英。证据2、杨宝民、卢占英的户口页复印件，证明车辆所有人与原告系夫妻关系，该受损车辆系原告与卢占英的共同财产，原告有权对该车受损进行起诉，主体适格。 被告的质证意见：对证据1、2的真实性不予认可，即便是真实的，也不能证实原告的证明目的。证据1的机动车行驶证上记载了受损车辆的所有人系卢占英，而非本案原告，无论双方是否是夫妻关系，该车辆是否是夫妻共同财产，原告的主体资格是不能授权或转让，因此对该两份证据均不认可。 关于第一个焦点问题，被告未提交证据。 根据原告提交证据以及本院对该证据的核实情况，原告提交的上述两份证据具有真实性、合法性。上述两份证据证明了本案受损车辆的登记情况和原告杨宝民与车辆所有人卢占英的夫妻关系情况，与本案具有关联性，故本院均予以认定。 关于第一个焦点问题，本院认为，本案涉案车辆虽登记在卢占英名下，但原告杨宝民与卢占英系夫妻关系，该车辆在双方夫妻关系存续期间所购买，可以认定涉案车辆系杨宝民与卢占英的夫妻共同财产。故原告杨宝民作为夫妻共同财产所有权人起诉，具有诉讼主体资格。 二、关于第二个焦点问题。 原告杨宝民主张经济损失数额为59186.51元，其中车辆损失28758.51元、公估费3000元、交通费25200元、分担保险费损失2228元，并提交证据如下：证据1，公估报告,证明车辆损失为28758.51元。证据2，公估费发票，证明原告在受损车辆公估时支付公估费3000元。证据3，营业执照以及法定代表人证明，证明原告经营公司，从事房屋装修工作。证据4，涉案车辆的保险单及保险费发票，证明涉案车辆交纳的保险费为3184.23元。证据5，修车单，证明涉案车辆的总行驶里程除以天数，日均行驶50公里以上，同时证明了原告主张每天100元的租车费用是很低的。 被告的证据质证意见如下：1、对证据1的合法性有异议，具体理由如下：(1)、根据公估报告第3项，评估限定条件记载的第3个条件，明确写明是损失计算采用参数均依据委托方所在地的市场价格和有关资料，但是我们有证据能够证明该公司出具的公估报告并没有依据委托方所在地的市场价格进行估损。（2）、根据保险公估基本准则（2018年5月2日开始实施）第22条第1款第12项的规定，公估报告上应该有承办该项业务的公估从业人员签名，而汇新提供的公估报告上并没有工作人员的签名。（3）、公估报告上记载了2个公估师，其中叫张建营的公估师，在汇新公司组织原被告双方到京和4S店现场勘察损失时，并未到场，而是该公司的另一名工作人员出的现场，作为出具公估报告的公估公司连查看现场都没有参与，其出具的公估报告存在明显的违法行为，并且没有任何的可信度。2、对证据2的真实性没有异议，但因为该公估报告不具有合法性，汇新公司收取该费用没有合法的依据，我公司不同意承担。3、对证据3的关联性及真实性、合法性均有异议。4、对证据4真实性无异议，但是对关联性有异议，发票上不能显示是本案涉案车辆的保险费，该证据不能证实原告的证明目的，原告的该项诉请也没有事实和法律依据。5、对证据5的三性均有异议，不认可原告的证明目的。 被告主张《公估报告》不能作为本案定案和赔偿的依据使用并提交证据如下：证1，秦皇岛市吉盛汽车修理有限公司出具的维修报价（结算）凭证，证实针对本案中冀Ｃ×××××车辆同样的维修项目和工时费，该公司的报价仅为13574元，此价格为市场价格之一。从该报价可以证实，汇新保险公估有限公司出具的估损金额根本没有依照其《公估报告》第三页中限定的“委托方所在地的市场价格”等条件进行估损。证2，秦皇岛市顺缘汽车修理服务有限公司出具的机动车维修项目清单，证实针对本案中冀Ｃ×××××车辆同样的维修项目和工时费，该公司的报价仅为17020元，此价格为市场价格之一。从该报价也可以证实，汇新保险公估有限公司出具的估损金额根本没有依照其《公估报告》第三页中限定的“委托方所在地的市场价格”等条件进行估损。证3，海港区亿驰汽车维修服务部出具的维修报价单，证实针对本案中冀Ｃ×××××车辆同样的维修项目和工时费，该维修部的报价仅为16320元，此价格为市场价格之一。从该报价也可以证实，汇新保险公估有限公司出具的估损金额根本没有依照其《公估报告》第三页中限定的“委托方所在地的市场价格”等条件进行估损。证4，汇新保险公估有限公司出具的《复核申请回复函》，证实该公司已经明确承认其在《公估报告》中根本没有依照“委托方所在地的市场价格”进行估损，而是按照秦皇岛市京和汽车销售服务有限公司即本田4Ｓ店出具的“维修报价清单”作出的估损金额。并且其在回复函中还强词夺理的解释称“委托方所在地市场价格应包含车辆实际维修单位的价格”，该解释明显不能成立。市场价格本身就是相对4Ｓ店价格而言的，二者应是平行对立的关系，而非包含和被包含的关系。 原告的质证意见如下：1、对证1、证2、证3有异议，不具有客观性，因为这三家修理厂不可能且不被京和4S店允许到现场去看车辆受损情况，这三家不去掌握第一手的维修资料就妄加出价是不负责任的，也可能与本案作为机动车检测单位与维修公司有某种利益上的联系。另外这三家不能代表秦皇岛的市场价格，维修店的规模不一样，离市中心的距离不一样，及技师的水平不一样，价格都不会一致，被告以此作为否定国家批准的公估机构的鉴定意见，显然理据不足。2、对证4的真实性无异议，但不能证明被告的证明目的，该复核函没有对鉴定的价格方面作任何调整。 根据原、被告的举证、质证意见以及当庭陈述意见，本院认为：1、关于原告提交的证据1、2即汇新保险公估有限公司公估报告和公估费发票，因该公估报告系原、被告双方共同委托选定的有鉴定资质的公估公司对涉案车辆根据车辆受损情况依法作出鉴定结论，被告对公估报告提出异议并申请复核后，公估公司向被告出具了回复函，回复函对被告的申请复核问题作出了解释和说明。被告提出公估公司出具的公估报告依据的市场价格存在差异并提交3份证据报价单，因被告提交的3份证据中报价厂家均不是双方共同选定，且存在未实际现场勘验、利益竞争等因素，被告提供的该3份报价单并不能否定汇新保险公估有限公司公估报告鉴定价格，故本院对原告提交的证据1、2以及被告提交的证据4予以认定，对被告提交的证据1、2、3不予认定。2、关于原告提交的证据3、4、5，被告提出异议，认为与本案没有关联性。本院认为，在涉案车辆受损后，被告应赔偿原告因车辆受损而造成的车辆损失及其他合理损失，故被告应对汇新保险公估有限公司鉴定的车辆损失28758.51元及公估费3000元予以赔偿。因涉案车辆为非营运车辆，原告主张车辆受损后每日租车发生的交通费共计25200元以及分担保险费损失2228元没有法律依据，故本院对原告提交的证据3、4、5不予认定。 关于第二个焦点，本院认定原告的车辆损失为31758.51元。 综上，本院认为，被告豪麒机动车检测公司经营机动车安全性能检测、机动车尾气性能检测等服务项目，原告杨宝民将本案涉案车辆送到被告处进行机动车检测，双方形成了服务合同关系，被告应当按照合同约定履行合同义务。被告在车辆检测过程中造成涉案车辆损坏，应承担赔偿责任。原告杨宝民要求被告赔偿租车损失、分担保险费损失，理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条的规定，判决如下： 一、被告秦皇岛市豪麒机动车检测有限公司于本判决发生法律效力之日起10内赔偿原告杨宝民车辆损失31758.51元。 二、驳回原告杨宝民其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费525元，由被告秦皇岛市豪麒机动车检测有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审判员 谷 奎 二〇一九年六月五日 书记员 王爱萍