广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)粤09民终520号上诉人（原审被告）：黄锦秀，男，汉族，1980年3月31日出生，住茂名市。委托诉讼代理人车伯朝，广东大贤东宇律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李燕，女，汉族，1978年5月22日出生，住茂名市。上诉人黄锦秀因与被上诉人李燕民间借贷纠纷一案，不服广东省茂名市茂南区人民法院（2018）粤0902民初2754号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。黄锦秀上诉请求:一、撤销一审判决第一项及第二项判决的内容；二、本案一、二审的诉讼费用由李燕承担。事实和理由：一审判决认定事实错误、适用法律错误。黄锦秀借到李燕的款项已经还清，因此一审判决认定黄锦秀尚欠李燕本金182000元不符合客观事实及法律规定。综述，请二审法院在查明案件事实的基础上支持黄锦秀的请求事项。李燕辩称，黄锦秀的200000元还款是属于其他的还款，与本案无关。李燕向一审法院起诉请求：一、判令黄锦秀向李燕偿还借款本金200000元及支付该款占用期间的利息（按年利率6%计算，自起诉之日起至还清借款时止）；二、由黄锦秀负担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2016年4月，黄锦秀以资金周转出现困难为由，向李燕提出借款。同月13日，李燕出借200000元给黄锦秀，黄锦秀收到该笔借款后，出具一份借据给李燕收执。借据内容：现借到李燕人民币现金200000元，特立此据。后李燕要求黄锦秀偿还借款，黄锦秀拒绝履行义务，双方因此发生纠纷。李燕于2018年7月24日向一审法院提起诉讼，请求判如所请。另查明，在庭审时，李燕称与黄锦秀在借款时双方口头约定借款利息按月利率3%计算，并确认已收取黄锦秀3个月利息18000元。一审法院认为，李燕主张黄锦秀借到其款200000元，并提供借据证实，对李燕这一主张予以认定。李燕要求黄锦秀偿还借款，有理有据，予以支持。李燕在庭审时称双方在借款时口头约定按月利率3%计算利息，但没有提供证据证实，不予采信。由于双方没有约定借款利息，李燕在借款期间收到黄锦秀的18000元，应视为黄锦秀偿还给李燕的借款本金。故李燕要求黄锦秀偿还借款本金200000元，对其中的182000元，予以支持，超过182000元的部分，不予支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第(一)项：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，李燕要求黄锦秀支付借款利息，年利率按6%计算，自起诉之日即2018年7月24日起至还清借款时止的请求，依法有据，予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第(一)项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、限黄锦秀于判决生效之日起十日内偿还借款本金182000元给李燕；二、限黄锦秀于判决生效之日起十日内支付借款本金182000元的利息（按年利率6%计算，自2018年7月24日起至还清借款时止）给李燕；三、驳回李燕的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，李燕负担250元，黄锦秀负担4050元。李燕在起诉时已向一审法院交纳上述费用，黄锦秀负担的费用，由其在履行判决义务时一并支付给李燕，一审法院不再另行收退。本院二审期间，黄锦秀提交证据如下：证据一、中国农业银行业务凭证，拟证明黄锦秀于2016年10月14日转账还款10000元给李燕；证据二、微信转账清单，拟证明黄锦秀从2016年11月15日至2018年1月30日共转账15笔共106000元给李燕。上述证据共同证明黄锦秀偿还本案借款本金116000元。李燕提交证据如下：证据一、中国建设银行个人活期账户交易明细，拟证明其从2016年4月14日至2016年12月8日共转账7笔借款共135900元给黄锦秀，即在本案借款借条出具之后另外借款135900元给黄锦秀。证据二、李燕与黄锦秀的微信聊天语音，拟证明黄锦秀欠李燕的借款。另外，李燕申请证人许艺玲出庭作证，许世玲在庭审中作证称其与黄锦秀是前男女朋友关系，黄锦秀是通过其介绍认识李燕的，黄锦秀向李燕出具《借据》借款200000元时其在现场。本院依法组织双方当事人对上述证据进行了举证和质证。李燕对黄锦秀提交的证据的真实性没有异议，但认为该部分款项不属于偿还本案借款而是偿还案外借款。黄锦秀对李燕提交的证据一的真实性、合法性、关联性均有异议，认为李燕主张在2016年5月3日至2016年12月8日转账给其的款项为借款，没有事实依据及法律依据；对证据二的真实性由法院认定，对其关联性及合法性有异议，李燕提供的聊天记录只能证明黄锦秀有向李燕借款的事实，不能证明李燕实际出借了200000元给黄锦秀；黄锦秀对证人许艺玲的证言的真实性、合法性、关联性均有异议，认为其证言前后模糊，无法证实黄锦秀向李燕借款200000元的事实。本院审查查明，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。另查明：黄锦秀于2016年10月14日通过中国农业银行账号转账10000元给李燕，从2016年11月15日至2018年1月30日通过微信转账15笔共106000元给李燕，上述共转账116000元；李燕于2016年4月14日至2016年12月8日通过银行转账7笔共135900元给黄锦秀。本院认为，本案争议的焦点问题为本案借款实际出借的金额是多少以及本案借款是否已还清。黄锦秀上诉称李燕实际向其出借的金额是95000元，其已向李燕转账还款116000元，加上李燕自认已偿还的18000元，共还款134000元，故本案借款已还清。经查，李燕起诉主张其于2016年4月13日出借现金200000元给黄锦秀，从李燕提供的含有“现借到李燕人民币现金贰拾万元整……”字样的《借据》、微信聊天和语音记录以及证人许艺玲的证言来分析，可认定李燕出借了200000元现金给黄锦秀。因此，一审判决认定事实清楚，证据充分，本院予以维持。至于本案借款是否已还清的问题，虽然黄锦秀上诉称本案借款实际出借的金额为95000元，除李燕自认的现金还款18000元外，还通过转账方式还款116000元。但李燕对其主张的出借金额以及转账偿还本案借款116000元不予认可，而是认为该116000元是属于偿还案外借款的款项，提供了其从2016年4月14日至2016年12月8日分7笔共转账135900元给黄锦秀的转账凭证予以反证。黄锦秀对双方之间存在其他借贷关系没有异议。本院认为，从本案查明的事实以及双方当事人陈述的内容来分析，在本案借款未约定利息的情况下，黄锦秀主张其在实际收到95000元借款的情况下却向李燕还款134000元，不符合常理，并且双方均确认除本案借贷关系外还存在其他借贷关系。因此，对于李燕自认是属于黄锦秀偿还本案借款的18000元，本院予以确认；对于黄锦秀主张的转账还款116000元，在黄锦秀未提供其他证据予以佐证的情况下，无法确认该116000元是属于偿还本案借款的款项，从而无法确认本案借款已清偿完毕。因此，黄锦秀该上诉主张理据不足，本院不予支持。综上所述，黄锦秀的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4050元（上诉人黄锦秀已预交），由上诉人黄锦秀负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈春何审 判 员  赖慧嫦代理审判员  巫 钊二〇一九年五月二十七日书 记 员  梁 哲速 录 员  林海金