广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤06民终2745号上诉人（原审原告）：张培卿，男，汉族，1998年12月9日出生，住江苏省徐州市云龙区圆梦花园小区************，公民身份号码320************6。被上诉人（原审被告）：颜振鹏，男，汉族，2001年8月8日出生，住江西省抚州市黎川县*********，公民身份号码362************X。委托诉讼代理人：何明芳，广东林天律师事务所律师。委托诉讼代理人：伦韵珊，广东林天律师事务所律师。原审被告：高明，男，汉族，2000年10月4日出生，住广东省佛山市南海区桂城街道南海大道北15号和基花园北区******，公民身份号码411************4。上诉人张培卿因与被上诉人颜振鹏以及原审被告高明买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2019）粤0605民初20423号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张培卿上诉请求：1.依法改判或发回重审，将漏算的26800元计算在内，判决颜振鹏偿还张培卿124835元（一审判决的98035元加上26800元）和利息11.85元及支付以124835元为基数从2019年8月20日起至款项实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的同期一年期贷款市场报价利率计算的利息；2.判令颜振鹏承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一、张培卿在一审期间所提供的证据6中反映张培卿于2018年12月8日向高明邮政储蓄卡打入10000元，一审判决未将该款项计入张培卿向颜振鹏打款的数目内，实际上该款项是张培卿借给颜振鹏的借款。该款项无论是借款还是购鞋预付款，都应当计入张培卿打给颜振鹏的款项内，而一审判决仅仅将颜振鹏于2018年12月9日打给张培卿的9100元从其应当返还张培卿的款项中予以扣除。因此张培卿打给颜振鹏的款项应当增加10000元。二、颜振鹏主张已退还货款有两部分，一部分是庭审主张的42000元，一部分是庭审后提出来的15000元。庭审后提出来的15000元是通过“自穿体育47”的账户转出，首先，颜振鹏一直否认其曾使用该微信，却又提出上述分为两笔合共15000元的款项是颜振鹏转给张培卿。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条，诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。因此，根据民事诉讼诚实信用及禁止反言原则，若颜振鹏主张该15000元退款，首先应当确认其曾使用该微信与张培卿进行交易；其次，上述15000元中的5000元是颜振鹏给张培卿的铺垫费用，并非鞋子的款项；再者，颜振鹏的相应证据是在庭审后提交的，超过了法官在第一次庭审中明确的举证期限，张培卿对该份证据未进行质证，未经质证的证据不应被法庭采纳，因此，该两笔款项应当予以扣除。正是基于法官指定的举证期限，张培卿在庭审后未将遗漏的证据提交法庭，即张培卿通过支付宝向高明尾号为1337的邮政储蓄卡汇款16800元的证据，该笔款项是张培卿打给颜振鹏购鞋的款项。张培卿认为，颜振鹏在庭审后可向法庭提交证据，张培卿也应当可以向法庭提交证据，但事实上张培卿并未获得允许，综上，一审法院认定事实错误，请求二审法院予以改判或发回重审。颜振鹏辩称：一、颜振鹏于2018年12月8日向高明的邮政储蓄卡转账10000元与本案无关。本案为颜振鹏与张培卿买卖合同纠纷案，张培卿在一审期间明确承认2018年12月8日向高明的邮政储蓄卡转账10000元的用途为借款，与本案买卖合同无关。张培卿在本案纠纷中主张民间借贷关系的款项缺乏事实和法律依据。二、张培卿主张漏算货款16800元缺乏依据。（一）张培卿在一审期间提供1张邮政储蓄银行转账记录截图，该证据系张培卿自2018年11月24日至2018年12月31日期间向高明账户（尾号1337）转账的连贯记录，证明张培卿在此期间共向高明邮政储蓄卡转账合计54910元。上述证据中并不包括张培卿上诉主张的2018年12月13日转账16800元，且张培卿并未将相应证据在一审期间与上述证据一并提交，无法证明该证据的真实性、合法性及关联性。（二）张培卿在一审期间已详细列出每一笔订单内容及每笔转账详情，证明颜振鹏与张培卿交易过程中每笔订单与转账相对应。张培卿主张2018年12月13日转账16800元为案涉货款，但并未提供其他证据证明该笔款项对应订单信息，无法证明该笔款项的用途。三、一审法院认定微信退还货款15000元并无不当。（一）一审法院结合支付宝“大哥”账户的头像与“自穿体育47”微信号的相同头像、微信聊天记录、转账记录等证据认定“自穿体育47”微信号由颜振鹏使用。一审法院以该微信号是颜振鹏使用为由认定张培卿微信转账款项为案涉货款，认定该微信号向张培卿转账款项为退还货款并无不当。（二）根据张培卿提供的微信转账记录结合其在一审过程中承认2018年12月收取颜振鹏支付的5000元，证明张培卿于2018年12月3日实际收取5000元的事实。张培卿主张该笔款项用于淘宝店铺启动资金，但未能提供其他任何证据证明其主张，法院不应予以采信。高明在二审期间未作陈述。张培卿向一审法院起诉请求：1.判令颜振鹏、高明赔偿张培卿货款187751元及按银行同期贷款年利率4.35%计算的利息，从2019年1月1日暂计至2019年8月4日利息为4810.78元；2.判令颜振鹏、高明承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：张培卿向颜振鹏订购鞋子，2018年11月至2019年1月，张培卿共向颜振鹏支付货款175235元（详见一审判决附表1）。期间，张培卿从颜振鹏取得9双鞋子，共计货值20200元。其后，因未能发货，颜振鹏向张培卿退还货款57000元（详见一审判决附表2）。一审法院认为：本案是买卖合同纠纷，双方应依约履行义务。张培卿向颜振鹏支付了货款，颜振鹏未依约交付全部鞋子，构成违约，应承担违约责任。张培卿要求颜振鹏退还未交付鞋子的货款，理据充分，法院予以支持。双方对预付款金额、已交付鞋子的货值、已退还货款金额有争议，根据双方提供的证据及庭审陈述，法院分析认定如下：一、关于预付款金额。1.颜振鹏对通过高明账户收取款项无异议，但称其中部分款项并非预付鞋子货款，但未能举证证明，故法院采信张培卿的主张，确认转账给高明的款项均为预付货款。2.如前所述，“自穿体育47”是颜振鹏使用的微信号，对张培卿转账给“自穿体育47”的款项法院予以确认。3.张培卿与“自穿体育47”的微信聊天记录反映，颜振鹏指示张培卿向陈可、何景烨转账，故法院对张培卿转账给陈可、何景烨的款项予以确认。综上，根据张培卿提供的转账记录，法院确认张培卿向颜振鹏支付订购鞋子的预付款175235元。二、已交付鞋子的货值。张培卿主张已交付的9双鞋子共计货值20200元，并就付款情况作了详细描述，颜振鹏对金额有异议，但未能提供证据予以推翻，故法院采信张培卿的主张，确认已交付鞋子共计货值20200元。三、已退还货款金额。根据双方提供的转账记录，颜振鹏向张培卿转账57160元，颜振鹏主张退还货款57000元（庭审中主张42000元+庭审后提出的15000元），张培卿称其中2018年12月9日的3000元是其他款项，但未能举证证明，称2018年12月15日的9100元是归还10000元借款并非退款但金额并不对应，故法院采信颜振鹏的主张，确认颜振鹏向张培卿退还货款57000元。综上所述，张培卿向颜振鹏预付款175235元，扣减已交付鞋子货值20200元、已退还货款57000元，颜振鹏尚应向张培卿退还货款98035元。至于张培卿的利息请求，颜振鹏占用张培卿款项，张培卿可以主张利息损失，法院酌定本案张培卿利息损失以应退还货款98035元为基数自张培卿起诉之日即2019年8月19日起计算，其中2019年8月19日的利息按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算为11.85元（98035元×4.35%÷360天×1天），从2019年8月20日起至款项实际清偿之日止的利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。张培卿相关请求超出部分，法院不予支持。关于高明的责任问题。根据张培卿及颜振鹏的陈述，颜振鹏是借用高明的支付宝账户及邮政储蓄卡与张培卿进行交易，高明并非涉案买卖合同关系的相对人，张培卿要求高明承担退款责任理据不足，对其相关诉讼请求法院不予支持。颜振鹏、高明经法院传票传唤无正当理由没有到庭参加诉讼，法院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百三十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，一审法院作出如下判决：一、颜振鹏应于判决发生法律效力之日起十日内退还货款98035元、支付利息11.85元及支付以98035元为基数从2019年8月20日起至款项实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息予张培卿；二、驳回张培卿的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2075.62元，由张培卿负担949.62元，颜振鹏负担1126元。本案二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，张培卿提供2018年12月13日支付宝转账记录截图一份，另经张培卿申请本院向中国邮政储蓄银行股份有限公司佛山市分行调取了高明的621*************337账号在2018年11月1日至2019年1月31日期间的流水明细，本院组织当事人就上述证据进行了质证。对上述证据，本院将在本院认为部分予以论述认定。经审查，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，综合双方当事人的上诉和答辩意见，本案在二审期间的争议焦点为张培卿主张一审法院判决颜振鹏返还货款的金额漏算了2018年12月8日的10000元和2018年12月13日的16800元是否有充分依据。首先，关于2018年12月8日张培卿向颜振鹏转账的10000元，颜振鹏亦确认收到，但双方均确认该笔款项为借款，而张培卿在本案中是以买卖合同关系为请求权基础主张颜振鹏返还货款，其与颜振鹏之间的民间借贷关系与本案为两个不同的法律关系，就该笔借款，张培卿应另案主张，本院在本案中不作审查。其次，关于张培卿主张其于2018年12月13日通过向高明的尾号为1337的中国邮政储蓄银行账号转账的方式向颜振鹏支付了16800元，而颜振鹏则表示并未收到该笔款项。由于张培卿在二审期间提供的支付宝转账记录截图为其个人单方面形成的证据，其在一审期间提供的支付宝转账记录中又并未显示该笔交易，本院所调取的高明在中国邮政储蓄银行的621*************337账号的银行流水明细中亦仅显示2018年12月13日的16800元交易记录摘要为“提现”，未能体现该笔款项与张培卿之间的关联，即上述证据之间无法形成完整的证据链以证明张培卿关于2018年12月13日向颜振鹏支付16800元的主张，故本院对于张培卿在二审期间提供的证据不予采纳。综上，对于张培卿关于在一审判决金额的基础上颜振鹏还应向其返还26800元的主张，因或与本案不具备关联性或依据不充分，不能成立，本院不予支持。综上所述，张培卿的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费470元，由上诉人张培卿负担。本判决为终审判决。审 判 长  卢 海审 判 员  霍 娟审 判 员  刘全志二〇二〇年六月三十日法官助理  罗 翌书 记 员  麦荣泽