甘肃省张掖市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）张中民初字第111号原告安徽隆平高科种业有限公司（以下简称安徽隆平公司）法定代表人彭光剑，该公司董事长。委托代理人胡学斌，甘肃振泽律师事务所律师。被告田学军，男，汉族，现年40岁，甘肃省张掖市临泽县人，农民。原告安徽隆平高科种业有限公司诉与被告田学军侵犯植物新品种权纠纷一案，本院于2014年8月22日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告安徽隆平公司的委托代理人胡学斌到庭参加诉讼，被告田学军经本院传票传唤未到庭。本案现已缺席审理终结。原告安徽隆平公司诉称，原告系“隆平206”、“L239”植物新品种权所有人，品种权号分别为：CNA20080005.1、CNA20100255.6。原告在维权打假中，发现被告在临泽县五泉林场政府农场承包地内，未经原告许可使用“L239”新品种繁育“隆平206”杂交玉米种。被告的行为，侵害了原告新品种权，给原告造成了严重的经济损失，现依据《民事诉讼法》及《植物新品种保护条例》之规定，要求被告赔偿损失30万元。被告田学军未予答辩。原告为证明其诉讼主张，向法庭提交了以下证据：1、安徽省合肥市衡正公证处（2014）皖合衡公证字第9992号公证书一份，附“L239”植物新品种权证书（证书号第20144097号、品种权号CNA20100255.6）复印件一份，内容为：公证书所附影印本与原本相符；2、安徽省合肥市中安公证处（2014）皖合中公证字第18064号公证书一份，附“隆平206”植物新品种权证书（证书号第20123725号、品种权号CNA20080005.1）复印件一份，内容为：公证书所附影印本与原件相符；3、安徽省合肥市衡正公证处（2014）皖合衡公证字第9993号公证书一份，附《非税收入一般缴款书（收据）》复印件一份，内容为：公证书所附影印本与原本相符。4、品种权申请公告2008年7月1日第四期（总第54期）复印件一份，主要内容为：玉米品种“隆平206”申请日为2008年1月2日，公告日为2008年7月1日，申请人为安徽隆平公司，品种来源是以自选系L239为母本，以自选系L7221为父本杂交育成。原告提交上述证据拟证明：“隆平206”与“L239”的品种权人均为原告安徽隆平公司，且两授权品种之间是亲本关系。原告已依法缴纳了品种权保护年费，该品种权依法受法律保护。因此原告在本案中的主体是适格的。诉讼过程中，原告申请证据保全。本院于2014年8月26日作出（2014）张中民初字第111-1号裁定，对原告指控被告侵权地内的玉米叶片取样封存，并将样品委托北京玉米种子检测中心进行鉴定。庭审中，原告申请出示法院保全过程中形成的证据及本院依职权取得的证据。本院当庭出示了以下证据（视频证据当庭进行播放）：1、本院于2014年8月27日制作的民事诉讼证据保全笔录，该笔录记载该次取样叶片样袋编号为20140827007；2、本院在证据保全过程中录制的视频录像光盘一张，该光盘全面录制了本院在位于甘肃省临泽县鸭暖乡的临泽县五泉林场政府农场植种玉米地内，提取玉米叶片、果穗的过程及送达诉讼文书等事实；3、本院于2014年8月27日对被告田学军所作的调查笔录一份，田学军在调查时陈述，本院取样地临泽县五泉林场政府农场耕地由他承包耕种105亩，种植制种玉米约100亩，种植品种为958，所用亲本种子是自己往年剩下的；4、本院制作的向农业部植物新品种保护办公室提取L239繁殖材料申请书及农业部植物新品种保护办公室提取L239繁殖材料通知书一份，载明本院依法提取L239繁殖材料送交北京玉米种子检测中心作为鉴定标准样品；5、本院与北京玉米检测中心签订的《一般委托检验合同》一份、本院送样人员证件及介绍信各一份，载明本院将提取的待测样品（原编号20140827007-1、鉴定条码号YA3151）与对照样品（条码号YA3159）委托北京玉米种子检测中心进行鉴定；6、北京玉米检测中心检测报告一份，主要内容为：送检的待测样品YA3151与对照样品YA3159（L239）比较位点数40，差异位点数0，结论为相同或极近似；7、北京玉米检测中心出具的检测费票据一张，金额4000元。经原告质证，对上述证据的三性均无异议。被告田学军未提交证据。分析本案证据，本院认为，原告提交法庭的证据1、2、3，虽系复印件，但经公证部门公证，复印件与原件相符，故其真实性、合法性应予认定。证据4系从农业部植物新品种保护办公室主办的网站下载打印，来源合法，客观真实，应予认定。上述证据与本案具有关联性，能够证明原告的主体资格问题，故本院予以采信。原告申请本院证据保全时制作的保全笔录及视听资料，系原始取得，客观真实地反映了提取玉米叶片及果穗的全过程；被告田学军本人的陈述，认可由他承包耕种临泽县五泉林场政府农场耕地105亩并种植制种玉米约100亩的事实；提取的玉米叶片样品依法定程序委托专业机构依法鉴定，鉴定程序合法，检测报告客观真实。上述证据均与本案具有关联性，能够证明本案基本事实，应予确认。对被告侵权种植的实际面积，被告陈述“制种约100亩”，原告在无其他证据佐证的情况下，认为被告陈述基本属实，因此对被告的该陈述本院予以认定。经审理查明，玉米新品种“隆平206”以自选系L239为母本，以自选系L7221为父本杂交育成。2008年1月2日，原告安徽隆平公司向中华人民共和国农业部申请植物新品种权保护，同年7月1日，经初审合格后予以公告。2012年3月1日，经农业部授权，“隆平206”取得植物新品种权证书，品种权号为CNA20080005.1，品种权人为原告安徽隆平高科种业有限公司。2010年4月19日，原告就“L239”申请植物新品种权保护，2014年1月1日，“L239”依法取得植物新品种权，品种权号为CNA20100255.6，品种权人为原告安徽隆平高科种业有限公司。2014年7月，原告在维权过程中，发现被告田学军在其承租的位于甘肃省张掖市临泽县五泉林场政府农场承包地内，未经原告许可，使用“L239”新品种繁育“隆平206”杂交玉米种。2014年8月22日，原告将本案起诉本院并申请保全证据。同年8月26日，本院依法作出（2014）张中民初字第111-1号民事裁定书，对原告指认的位于张掖市临泽县五泉林场政府农场由被告田学军承租的承包地内玉米叶片、果穗采取多点随机采样封存。对证据保全的过程，本院进行了全程录像，并对被告田学军进行了现场调查。据被告田学军陈述，张掖市临泽县五泉林场政府农场105亩土地由其承包经营，其中种植植种玉米约100亩，品系为“958”，与原告诉称的“L239”、“隆平206”无任何关系。2014年9月1日，本院将本案提取的玉米叶片样品（编号20140827007-1），与从农业部植物新品种保护办公室植物新品种保藏中心提取的L239样品，一并送交北京玉米种子检测中心，委托该中心对待测样品进行鉴定。同年9月24日，北京玉米种子检测中心出具检验报告一份。检测报告认为，经将待测样品与对照样品检测对比，比较位点数40，差异位点数0，结论为相同或极近似。原告为此支付鉴定费4000元。本院认为，“L239”、“隆平206”均系经中华人民共和国农业部授权的玉米新品种，该品种权受法律保护。《中华人民共和国植物新品种保护条例》第三十九条规定：“未经品种权人许可，以商业目的生产或者销售授权品种的繁殖材料的，品种权人或者利害关系人可以请求省级以上人民政府农业、林业行政部门依据各自的职权进行处理，也可以直接向人民法院提起诉讼。”原告安徽隆平高科种业有限公司作为“L239”、“隆平206”的品种权人，有权对侵犯其品种权的单位或个人提起诉讼，因此，本案原告主体是适格的。关于本案事实。2014年，原告在维权打假过程中，发现被告田学军在其承包的、位于张掖市临泽县五泉林场政府农场承包地内使用“L239”新品种繁育“隆平206”杂交玉米种，因此向本院起诉要求被告赔偿损失。同时，申请本院进行证据保全。被告在本院保全证据现场陈述，其所种植玉米品种是“958”，与“L239”、“隆平206”无任何关系，但未提交任何证据证明。根据本院委托北京玉米种子检测中心所作出的检测报告反映，在被告田学军种植的制种玉米地内取样样品与L239繁殖材料相同或极近似。分析本案证据，并结合被告田学军本人的陈述，本案证据之间形成一个完整的证据链，可以证明被告在其所承包耕种地内，使用“L239”新品种繁育“隆平206”杂交玉米种的事实，本院依法予以认定。关于本案责任承担。《最高人民法院关于审理植物新品种案件适用法律若干问题解释》第二条一款规定：“未经品种权人许可，为商业目的生产或销售授权品种的繁殖材料，或者为商业目的将授权品种的繁殖材料重复使用于生产另一品种的繁殖材料的，人民法院应当认定为侵犯植物新品种权。”本案被告田学军，未经品种权人许可，使用“L239”新品种繁育“隆平206”杂交玉米种，种植面积较大，侵犯了原告享有的植物新品种权，同时也严重扰乱了正常有序的制种市场秩序。现原告要求被告赔偿损失，依据充分、理由正当，本院予以支持。关于赔偿数额，原告主张由被告赔偿30万元，但对因被告侵权所受损失的具体数额及被告侵权所得利益具体数额未提交证据证明，因此，本院依据《最高人民法院关于审理植物新品种案件适用法律若干问题解释》第六条三款之规定，并结合被告侵权种植亩数，酌情判处15万元。庭审中，原告表示因被告已将侵权玉米收获，现去向不明，因此对要求被告停止侵权、赔礼道歉的诉讼请求，明确予以放弃。该权利的放弃不违反法律规定，本院予以支持。被告经传票传唤未到庭，视为对其答辩权利的放弃。据此，为保护品种权人的合法权益，维护正常的制种市场秩序，经合议庭评议，依据《中华人民共和国植物新品种保护条例》第三十九条、《最高人民法院关于审理植物新品种案件适用法律若干问题解释》第一条、第二条、第六条三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告田学军赔偿原告安徽隆平高科种业有限公司经济损失150000元，限于判决生效后十日内履行。二、驳回原告安徽隆平高科种业有限公司其他诉讼请求。案件受理费5800元，鉴定费4000元，合计9800元，由被告承担田学军承担，并随同案件款一并给付原告，本院预收原告的案件受理费不再退还。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省高级人民法院。审 判 长  王力珍审 判 员  白登山代理审判员  胡宏睿二〇一四年十月十六日书 记 员  尹建兵附：适用法律条文《中华人民共和国植物新品种保护条例》第三十九条：“未经品种权人许可，以商业目的生产或者销售授权品种的繁殖材料的，品种权人或者利害关系人可以请求省级以上人民政府农业、林业行政部门依据各自的职权进行处理，也可以直接向人民法院提起诉讼。”第一条植物新品种权所有人（以下称品种权人）或者利害关系人认为植物新品种权受到侵犯的，可以依法向人民法院提起诉讼第二条未经品种权人许可，为商业目的生产或销售授权品种的繁殖材料，或者为商业目的将授权品种的繁殖材料重复使用于生产另一品种的繁殖材料的，人民法院应当认定为侵犯植物新品种权。被控侵权物的特征、特性与授权品种的特征、特性相同，或者特征、特性的不同是因非遗传变异所致的，人民法院一般应当认定被控侵权物属于商业目的生产或者销售授权品种的繁殖材料。被控侵权人重复以授权品种的繁殖材料为亲本与其他亲本另行繁殖的，人民法院一般应当认定属于商业目的将授权品种的繁殖材料重复使用于生产另一品种的繁殖材料。第六条人民法院审理侵犯植物新品种权纠纷案件，应当依照民法通则第一百三十四条的规定，结合案件具体情况，判决侵权人承担停止侵害、赔偿损失等民事责任。人民法院可以根据被侵权人的请求，按照被侵权人因侵权所受损失或者侵权人因侵权所得利益确定赔偿数额。被侵权人请求按照植物新品种实施许可费确定赔偿数额的，人民法院可以根据植物新品种实施许可的种类、时间、范围等因素，参照该植物新品种实施许可费合理确定赔偿数额。依照前款规定难以确定赔偿数额的，人民法院可以综合考虑侵权的性质、期间、后果，植物新品种实施许可费的数额，植物新品种实施许可的种类、时间、范围及被侵权人调查、制止侵权人民法院可以根据被侵权人的请求，按照被侵权人因侵权所受损失或者侵权人因侵权所得利益确定赔偿数额。被侵权人请求按照植物新品种实施许可费确定赔偿数额的，人民法院可以根据植物新品种实施许可的种类、时间、范围等因素，参照该植物新品种实施许可费合理确定赔偿数额。所支付的合理费用等因素，在50万元以下确定赔偿数额。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无不当理由拒不到庭或，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。