云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2013）西民二终字第84号上诉人（原审被告）刘震宇，男，1965年11月28日出生，汉族，系勐海县版纳普洱茶业有限责任公司董事长，住勐海县，现拘押于勐海县看守所。被上诉人（原审原告）唐茂生，男，1948年10月12日出生，汉族，住勐海县。委托代理人：吴健，律政律师事务所律师。代理权限为：一般授权代理。被上诉人（原审被告）：勐海县版纳普洱茶业有限责任公司。组织机构代码：79285393-2。住所地：勐海县勐遮镇新街。法定代表人：刘震宇，董事长。上诉人刘震宇因与被上诉人唐茂生、勐海县版纳普洱茶业有限责任公司（以下简称普洱茶业公司）股权转让纠纷一案，不服云南省勐海县人民法院（2012）海民二初字第157号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年7月10日受理后，依法组成合议庭，对本案进行书面审理。本案现已审理完毕。一审法院认定：2009年3月9日，唐茂生等普洱茶业公司的股东与刘震字签订《股权转让协议书》1份，由唐茂生等普洱茶业公司的股东向刘震宇转让普洱茶业公司的股份，股权转让金的支付方式之一为：唐茂生等普洱茶业公司的股东在勐海县农村信用合作联社（以下简称勐海县信用社）的900万贷款本息从2009年3月1日起由刘震宇偿还。2009年4月28日普洱茶业公司与勐海县农村信用合作联社勐遮信用社签订了《保证合同》，约定普洱茶业公司为唐茂生在信用社的借款承担保证责任。在履行《股权转让协议书》过程中，双方当事人对部分转让事宜产生争议（主要是银行贷款债务的转移），经多次协商，于2010年8月30日、9月1日分别签订了《协议书》及《补充协议书》，在《协议书》中约定唐茂生将《协议书》中上半部分的第1、2条办理完毕后且正在办理第3条的同时，普洱茶业公司对唐茂生履行《协议书》下半部分的两条约定。唐茂生履行了协议中上半部分第1、2条的约定，并在办理第3条的同时，普洱茶业公司未完全履行协议中下半部分第2条的约定，即向勐海县农村信用合作联社勐遮信用社一次性以现金方式偿还唐茂生在该社的200万元（该200万元的贷款含在信用社的900万元贷款中）到期贷款及相应利息（利息自2010年8月30日《协议书》签订之后开始计算）。现普洱茶业公司向信用社偿还了20万元本金及一定的利息，剩余本金180万元及利息169，882元（利息自2010年9月30日计算至2012年6月21日）未予偿还。一审法院认为，《股权转让协议书》的乙方即受让方，虽名为广西xx投资有限责任公司，但该协议的实际签订人为刘震宇，协议书并未加盖公章，亦未有能证明受让行为是公司行为的证据，所以该受让行为只能认定为刘震宇的个人行为。唐茂生与刘震宇和普洱茶业公司的股权转让已经完成，并办理了相关工商变更登记，双方成立合法、有效的股权转让关系，合同当事人均应当按照约定全面履行自己的义务。根据《中华人民共和国合同法》第六十四条的规定：“当事人约定由债务人向第三人履行债务的，债务人未向第三人履行债务或者履行债务不符合约定，应当向债权人承担违约责任。”，唐茂生向刘震宇和普洱茶业公司转让其在普洱茶业公司的股权，刘震宇和普洱茶业公司以替唐茂生偿还在勐海县农村信用合作联社勐遮信用社的200万元贷款及相应利息作为支付股权转让金的方式。唐茂生已履行了自己的义务，但普洱茶业公司和刘震宇作为支付股权转让金的债务人，未完全按约定履行自己的支付义务，已属违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行，采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”，所以，刘震宇和普洱茶业公司应共同承担向唐茂生支付股权转让的本金及相应利息的违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第八十四条的规定：“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。”及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款的规定：“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”，唐茂生与刘震宇和普洱茶业公司约定由普洱茶业公司承担唐茂生在信用社的贷款，但当事人提供的证据并不能够证明已经信用社同意。而普洱茶业公司认为信用社认可普洱茶业公司偿还的20万元贷款本金，就是同意由普洱茶业公司承担唐茂生在信用社贷款的偿还义务的理由并不充分，因为信用社接受借款担保人普洱茶业公司偿还贷款，并不能就此认定信用社同意将借款人应承担的债务转移给担保人。综前所述，唐茂生与刘震宇和普洱茶业公司约定承担唐茂生在信用社的贷款本金及利息而用以支付唐茂生向刘震宇和普洱茶业公司转让其在普洱茶业公司的股权的转让金，但刘震宇和普洱茶业公司却没有按约定完全履行义务，致使唐茂生在信用社的贷款本金及利息未得到偿还，为此，唐茂生并未丧失其享有的对刘震宇和普洱茶业公司的债权（股权转让金），所以，唐茂生的主体资格是适格的，刘震宇和普洱茶业公司应当向唐茂生支付股权转让金（本金）180万元及利息169，882元。至于唐茂生要求刘震宇对借款本金180万元及利息承担连带责任的诉讼请求，理由不充分，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十四条、第八十四条、第一百零七条，《中华人民共和民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：“一、被告勐海县版纳普洱茶叶有限责任公司，被告刘震宇于本判决生效之日向原告唐茂生支付股权转让金（本金）180万元及利息169，882元；二、驳回原告唐茂生的其他诉讼请求。”一审宣判后，刘震宇不服，向本院提起上诉，要求撤销一审判决，驳回被上诉人唐茂生的诉讼请求。主要上诉理由：1、上诉人与被上诉人唐茂生之间不存在债权债务关系，上诉人与唐茂生之间的股权转让已经了结，而2010年8月30日普洱茶业公司与唐茂生所签《协议》约定信用社200万元贷款转让的条件没有成就，债务转让没有成立。2、同一事实同一债务两级法院做出两个不同内容的判决。就同一事实，西双版纳傣族自治州中级人民法院（以下简称西双版纳州中级人民法院）已做出（2012）西民二初字第58号生效判决。被上诉人唐茂生答辩称：一审法院判决公正合法，请二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。被上诉人勐海县版纳普洱茶业有限责任公司的答辩意见与上诉人刘震宇一致。二审诉讼中，上诉人刘震宇和被上诉人普洱茶业公司无证据提交。被上诉人唐茂生为证明其主张，向法院提交以下证据材料：证据1、《股权转让协议书》1份，证明2009年3月9日唐茂生向刘震宇转让普洱茶业公司的股份，约定由刘震宇偿还该公司向勐海县农村信用社所借全部900万元贷款及利息。4月24日办理转贷手续时，应信用社要求，茶业公司转贷了700万元，剩下是200万元由唐茂生帮刘震宇贷；证据2、农村信用社综合业务柜面系统1份，证明2009年4月28日唐茂生200万贷款投放给了勐海县版纳普洱茶业公司；证据3、《公证书》1份，证明2010年8月30日唐茂生与普洱茶业公司就勐遮信用社200万元贷款归还问题达成协议，并对该协议进行了公证：证据4、《承诺书》1份，证明刘震宇对信用社的200万元贷款承诺由普洱茶业公司和其个人负责偿还；证据5、2012年6月21日《逾期催收通知书》1份，证明勐遮信用社向唐茂生180万元贷款及利息；证据6、《贷款帐》，证明勐海版纳普洱茶业公司部分履行了2010年8月30日《协议书》，2010年9月30日偿还本金20万元：证据7、2012年11月1日《逾期催收通知书》1份，证明普洱茶业公司部分履行了2010年8月30日《协议书》，于2012年3月31日偿还利息1万元：证据8、《股东会决议》2份，证明唐茂生完全履行了2010年8月30《协议书》第1条；证据9、茶业明细表和《质押承诺书》各1份，证明唐茂生完全履行了2010年8月30《协议书》第2条；证据10、《土地证》2份、《地籍调查表》1份，证明唐茂生完全履行了2010年8月30《协议书》第3条。上诉人刘震宇经质证认为，对证据1、证据3-5、证据8、10没有异议；对证据2的真实性无异议，但不认可其证明内容，不清楚200万元贷款是否用于冲抵公司贷款；对证据6不清楚；对证据7的真实性无异议，但不认可其证明内容，1万元是用于偿还刘震宇个人利息而不是唐茂生贷款利息；对证据9的茶叶明细不清楚，对《质押承诺书》无异议。被上诉人普洱茶业公司的质证意见与刘震宇一致。本院认为，上诉人刘震宇和被上诉人普洱茶业公司经质证，对上诉人刘震宇提交的证据1、2-5、证据7、8、10和证据9中《质押承诺书》的真实性无异议，本院予以采信；证据6与原件核对无异，其真实性本院予以采信，其证明内容本院将结合本案查明的其他事实予以认定；证据9中茶叶明细为复印件，上诉人刘震宇和被上诉人普洱茶业公司对其真实性不认可，本院不予采信。本院依职权调取本院已生效的（2012）西民二初字第58号民事判决书1份、（2013）西执字第23号执行裁定书1份，证明唐茂生在勐海县信用社的180万元贷款及利息已由连带责任保证人普洱茶业公司履行完毕。二审经审理查明，2009年3月9日，唐茂生等勐海版纳普洱茶业公司的股东与刘震字签订《股权转让协议书》1份，由唐茂生等普洱茶业公司的股东向刘震宇转让该公司的股份，股权转让金的支付方式之一为：唐茂生等勐海版纳普洱茶业公司的股东在勐海县农村信用合作联社的900万贷款本息从2009年3月1日起由刘震宇偿还。2009年4月28日，普洱茶业公司续贷了700万元贷款，唐茂生贷款200万元。2010年8月30日、9月1日唐茂生与普洱茶业公司为继续履行《股权转让协议书》，分别签订了《协议书》及《补充协议书》，双方约定：1、唐茂生将其在普洱茶业公司6%的股份、吴菊芳2%的股份转让给廖xx；2、唐茂生同意将抵押在信用社的56.39吨茶业的所有权转让给普洱茶业公司；3、唐茂生负责将唐茂生、吴xx、唐xx三人名下的土地证办理到普洱茶业公司名下。在唐茂生履行完以上3条内容后普洱茶业公司对唐茂生履行以下约定：1、普洱茶业公司将成品仓库的全部成品茶、毛茶叶的45%转让给唐茂生；2、普洱茶业公司同意一次性以现金的方式偿还唐茂生个人在勐遮信用社的200万元贷款的本金和利息。如果普洱茶业公司不履行其义务，那么之前所签《协议》所有条款自动失效。2010年9月1日，普洱茶业公司向信用社承诺唐茂生在信用社的200万元贷款到期后由该公司承担偿还义务。唐茂生已履行了协议中约定的3项义务。2010年9月30日，原200万元贷款已偿还本金20万元，剩余180万元由唐茂生与勐海县信用社继续签订贷款合同。勐海县信用社分别于2012年6月21日、11月1日向唐茂生催收180万元本金及利息，于2012年12月6日向西双版纳州中级人民法院起诉唐茂生、吴xx、唐xx、徐xx及勐海县版纳普洱茶业有限责任公司，要求唐茂生、吴建芳二被告偿还借款180万元及利息210024.29元；要求唐xx、徐xx在其抵押的财产范围内对该借款本息承担抵押担保责任；要求普洱茶业公司对该借款本息承担质押担保及连带责任保证担保责任；并共同承担原告为实现债权而支出的费用6万元。西双版纳州中级人民法院于2013年5月21日做出（2012）西民二初字第58号判决：“一、被告唐茂生、吴xx于本判决生效之日起三十日内向原告勐海县农村信用合作联社归还借款180万元并支付至2012年9月21日止的利息210024.29元，此后的利息按月利率6.645‰的标准支付至履行期限届满止。二、被告唐茂生、吴xx于本判决生效之日起三十日内向原告勐海县农村信用合作联社支付因实现债权的费用6万元。三、被告唐xx、徐xx对以上一、二项款项支付内容在抵押房产的范围内承担清偿责任。四、被告勐海县版纳普洱茶业有限责任公司对以上一、二项款项支付内容承担连带清偿责任和质押物范围内承担质押担保责任。”该判决各方当事人均未上诉，目前已生效并由普洱茶业公司全部履行完毕。根据双方的诉辩意见，本院归纳本案争议焦点为：刘震宇是否应支付180万元及利息给唐茂生。本院认为，在普洱茶业公司的股权转让过程中，刘震宇为法定代表人的普洱茶业公司同意一次性以现金的方式偿还唐茂生个人在勐遮信用社的200万元贷款的本金和利息，并于2010年9月1日向信用社承诺：唐茂生在信用社的200万元贷款到期后由该公司承担偿还义务，同月30日，偿还本金20万元，剩余180万元。由于普洱茶业公司未主动履行还款义务，导致信用社于2012年12月6日向本院起诉唐茂生、吴xx、唐xx、徐xx及普洱茶业公司，追讨180万元贷款及利息。唐茂生因此起诉刘震宇和普洱茶业公司，要求履行股权转让时的约定。普洱茶业公司拖欠180万元的行为，违反了双方在《股权转让协议书》中的约定，其违约行为侵犯了唐茂生的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》第六十四条的规定：“当事人约定由债务人向第三人履行债务的，债务人未向第三人履行债务或者履行债务不符合约定，应当向债权人承担违约责任。”，一审法院支持唐茂生诉请，要普洱茶业公司和刘震宇向唐茂生支付股权转让金180万元及利息的判决并无不妥。但在二审诉讼过程中，由于（2012）西民二初字第58号判决的执行，唐茂生在信用社的该笔180万元贷款及利息已全部由普洱茶业公司履行。唐茂生起诉刘震宇和普洱茶业公司要求支付180万元股权转让金及利息的诉讼目的已实现，无需刘震宇和普洱茶业公司再次向唐茂生履行支付股权转让金的义务。故应撤销一审判决，驳回唐茂生的一审诉请。综上所述，本院依法撤销一审判决，驳回唐茂生一审诉请。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、《中华人民共和国合同法》第六十四条的规定，判决如下：一、撤销勐海县人民法院（2012）海民二初字第157号民事判决；二、驳回被上诉人唐茂生的诉讼请求。上诉案件受理费22529元，由被上诉人唐茂生负担，一审案件受理费按原判决收取。本判决为终审判决。审 判 长  蒋荣春代理审判员  刘 萍代理审判员  玉的勒二〇一四年十月二十九日书 记 员  刀建林