江苏省常熟市人民法院民 事 判 决 书（2014）熟海民初字第00303号原告曹元利。原告殷翠银。二原告委托代理人徐飞，上海市锦天城（南京）律师事务所律师。被告杨垒。委托代理人孙延玉，河南颖滨律师事务所律师。被告单海明。被告中国人民财产保险股份有限公司连云港市分公司，住所地江苏省连云港市新浦区苍梧路1号。负责人杨光，总经理。委托代理人邹叶锋，江苏少平律师事务所律师。委托代理人龚蕾蕾，江苏少平律师事务所律师。被告孙继顺。委托代理人房敏，江苏尔雅律师事务所律师。原告曹元利、殷翠银诉被告杨垒、单海明、中国人民财产保险股份有限公司连云港市分公司、孙继顺机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年7月23日立案受理。本案依法由审判员许文燕适用简易程序于2014年8月28日公开开庭进行了审理，原告曹元利及二原告委托代理人徐飞、被告杨垒的委托代理人孙延玉、被告单海明、被告中国人民财产保险股份有限公司连云港市分公司的委托代理人龚蕾蕾、被告孙继顺的委托代理人房敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曹元利、殷翠银诉称：要求被告赔偿原告各项损失计人民币734765.26元，诉讼费由被告承担；后变更诉讼请求，要求被告赔偿各项损失计人民币735371.76元，并要求诉讼费由四被告承担。被告杨垒辩称：事故发生无异议，但本起事故是因孙继顺饮酒和闯红灯引起的，应当由其承担责任；即使有责任存在，答辩人是受被告单海明雇佣，相应的赔偿责任应当由被告单海明来承担。被告单海明辩称：对事故责任无异议，自己是雇佣了被告杨垒开车，但本起事故重大，被告杨垒也要承担相应的赔偿责任。被告中国人民财产保险股份有限公司连云港市分公司辩称：对事故的发生及责任认定无异议，但是该车投保的商业险未保不计免赔，故应当免赔10%，另外该车超载，按照保险条款，还应当免赔10%，原告主张的费用过高。被告孙继顺辩称：该起事故主要是由于被告杨垒引起，应当由被告杨垒承担主要责任，另外死者曹振洲搭乘时明知答辩人的车辆不符合安全技术要求，故死者也应当承担相应的责任。经审理查明：2014年6月29日19时42分许，杨垒驾驶苏G×××××重型专项作业车（车辆核定载质量11205kg，实载金属标准件根据外部标示显示总质量为24000kg）在常熟市338省道由西向东行驶至69公里500米路口处时，车头部右角处与对方向在南侧非机动车道内逆行至事故路口右转弯的孙继顺驾驶的无号牌电动正三轮车左前部相撞，致孙继顺及电动三轮车乘员曹振洲、汤士龙三人不同程度受伤，两车不同程度损坏。曹振洲于当日入常熟市中医院进行治疗，经抢救无效于当日死亡，花去医疗费人民币2276.26元。2014年7月22日，常熟市公安局交通巡逻警察大队出具道路交通事故认定书，认定杨垒夜间驾驶事故后经检验前照灯不符合安全技术要求且载物超过核定载质量的机动车行至设有交通信号灯控制的交叉路口，违反交通信号灯指示通行，是造成该事故的一个原因，被告孙继顺夜间饮酒后驾驶事故后经检验制动性能、灯光不符合安全技术要求的具有机动车特征的电动正三轮车载人后在非机动车道内逆向行至设有交通信号灯控制的交叉路口，未能按照交通信号灯指示通行，亦是造成该事故的一个原因，故杨垒、孙继顺均负该事故的同等责任；曹振洲、汤士龙均不负该事故的责任。另查明：苏G×××××重型专项作业车的登记所有人为单海明，该车在中国人民财产保险股份有限公司连云港市分公司投保了保险期间自2014年2月13日零时至2015年2月12日二十四时止的机动车交通事故责任强制保险和第三者商业责任险。其中，交强险的死亡伤残赔偿限额为110000元、医疗费用赔偿限额为10000元、财产损失赔偿限额为2000元；第三者商业责任险的保险责任限额为200000元，未投保不计免赔条款。中国人民财产保险股份有限公司连云港市分公司机动车商业保险条款第九条第一款规定：“保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按下列免赔率免赔：（一）、负次要事故责任的免赔率为5%，负同等事故责任的免赔率为10%，负主要事故责任的免赔率为15%，负全部事故责任的免赔率为20%；（二）、违反安全装载规定的，增加免赔率10%……”诉前被告单海明已支付二原告人民币45000元。曹振洲出生于1989年6月8日，原告曹元利、殷翠银系其父母。2012年6月2日，曹振洲至张家港市雅诗美服饰有限公司工作，于2013年12月23日注销暂住登记。事故前，曹振洲在江苏苹果王服饰有限公司工作。被告杨垒系被告单海明的雇员。另查明：事故当天傍晚，死者曹振洲与被告孙继顺、汤士龙一起饮酒后乘坐孙继顺的电动正三轮车，本起事故中，伤者孙继顺已花去医疗费人民币92696.50元，诊断为闭合性胸部外伤、右侧气胸、两肺挫伤、纵膈气肿、心包填塞、心包积气、闭合性腹部外伤、脾破裂、回盲部侧后腹膜裂伤、肠系膜裂伤、小肠挫伤、腹腔积液、膀胱挫伤、右侧胫骨平台骨折、左侧髌骨骨折、左耳撕裂伤、梗阻性休克、凝血功能障碍、低蛋白血症；伤者汤士龙已花去医疗费33052.12元，诊断为颅脑外伤、原发性脑干伤、外伤性蛛网膜下腔出血、颅底骨折、头皮裂伤、右侧髋臼骨折、全身多处软组织挫伤、酒精中毒、电解质紊乱、凝血功能异常，二人治疗尚未结束。二原告主张的各项损失，应当按照《中华人民共和国侵权责任法》所规定的赔偿范围、项目和标准进行计算。一、医药费二原告主张医药费为人民币2265.26元，根据原告提供的医疗费票据佐证，本院认定医疗费为2265.26元。二、死亡赔偿金二原告主张死亡赔偿金人民币650760元，该主张符合法律规定，本院予以认定。三、精神损害抚慰金二原告主张精神损害抚慰金人民币50000元，该主张符合法律规定，本院予以认定。四、丧葬费二原告主张丧葬费人民币25639.50元（51279元／年×6个月），该主张符合法律规定，本院予以确认。五、受害人亲属办理丧葬事宜的交通费、住宿费、误工损失二原告主张受害人亲属办理丧葬事宜的误工损失人民币2800元（100元／天×7天×4人）、住宿费1896元、交通费2000元，本院对于受害人亲属办理丧葬事宜的误工损失认定2100元（100元／天×7天×3人），因死者为宿迁市宿城区人，故对亲属办理丧葬事宜的住宿费、交通费酌情认定2000元。综上，原告因交通事故产生的损失为：医药费2265.26元、死亡赔偿金650760元、精神损害抚慰金50000元、丧葬费25639.50元、受害人亲属办理丧葬事宜的交通费、住宿费、误工损失4100元，合计人民币732764.76元。以上事实有道路交通事故认定书、医疗费票据、交通事故死者及家庭情况登记表、常住人口基本信息、驾驶证、行驶证（复印件）、保单、保险合同、居民死亡医学证明书、火化证明、尸表检验报告、张家港市公安局外来人口信息登记表及庭审中当事人的陈述等证据佐证。本院认为：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额122000元范围内按分项限额标准和赔偿项目予以赔偿。超过交强险责任限额的部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。交警部门认定杨垒、孙继顺负事故的同等责任，并无不当，本院予以认可。因曹振洲与孙继顺、汤士龙一起饮酒后乘坐孙继顺的电动正三轮车，也存在过错，应对孙继顺承担的同等责任承担10%的责任。因苏G×××××重型专项作业车在被告中国人民财产保险股份有限公司连云港市分公司投保了交强险、商业三者险，事故发生在保险期限内，故被告中国人民财产保险股份有限公司连云港市分公司应先在交强险限额范围内予以赔偿，超过交强险责任限额部分，根据事故责任，由被告杨垒承担50%的赔偿责任，因苏G×××××重型专项作业车在中国人民财产保险股份有限公司连云港市分公司投保了商业三者险，故对于杨垒应承担的赔偿责任由被告中国人民财产保险股份有限公司连云港市分公司根据保险合同约定在商业三者险范围内予以赔偿，仍有超出部分，由被告杨垒承担50%的赔偿责任。因杨垒系单海明的雇员，故杨垒的赔偿责任应当由单海明承担。被告孙继顺对于超出交强险的损失承担40%的赔偿责任。本案中属于《机动车交通事故责任强制保险条款》规定的医疗费用赔偿限额项下的有医药费2265.26元，未超过限额；死亡伤残赔偿限额项下的有死亡赔偿金、精神损害抚慰金等计人民币730499.50元，已超过限额。因本起事故中尚有伤者孙继顺已花去医疗费人民币92696.50元，治疗尚未终结、伤者汤士龙已花去医疗费33052.12元，治疗尚未终结，故在医疗费用赔偿限额为孙继顺、汤士龙保留10000元限额进行赔偿。在死亡伤残赔偿限额为110000元中，为被告孙继顺保留27500元赔偿限额，为汤士龙保留16500元赔偿限额，故被告中国人民财产保险股份有限公司连云港市分公司在交强险范围内赔偿原告曹元利、殷翠银人民币66000元。超过交强险责任限额部分，因苏G×××××重型专项作业车在中国人民财产保险股份有限公司连云港市分公司投保了商业三者险，故对于单海明应承担的赔偿责任由被告中国人民财产保险股份有限公司连云港市分公司根据保险合同约定在商业三者险范围内予以赔偿，因被告单海明未投保不计免赔险且苏G×××××重型专项作业车在事故时超载，根据中国人民财产保险股份有限公司连云港市分公司机动车商业保险条款第九条第一款规定：“保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按下列免赔率免赔：（一）、负次要事故责任的免赔率为5%，负同等事故责任的免赔率为10%，负主要事故责任的免赔率为15%，负全部事故责任的免赔率为20%；（二）、违反安全装载规定的，增加免赔率10%……”，因伤者孙继顺已花去医疗费人民币92696.50元，伤者汤士龙已花去医疗费33052.12元，故中国人民财产保险股份有限公司连云港市分公司在商业险范围内赔偿原告曹元利、殷翠银96000元，为孙继顺保留40000元，为汤士龙保留24000元。仍有超出部分，由被告单海明按照50%的部分赔偿237382.38元，单海明已经支付的45000元应当予以扣除。被告孙继顺对超出交强险部分的损失按照40%进行赔偿计人民币266705.90元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十六条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司连云港市分公司在交强险、商业险范围内赔偿原告曹元利、殷翠银因交通事故造成的各项损失计人民币162000元，于本判决生效之日起十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入常熟市人民法院，开户行：中信银行常熟东南经济开发区支行，账号73×××17）；二、被告单海明赔偿原告曹元利、殷翠银因交通事故造成的各项损失计人民币237382.38元，扣除已支付的人民币45000元，余款人民币192382.38元于本判决生效之日起十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入常熟市人民法院，开户行：中信银行常熟东南经济开发区支行，账号73×××17）；三、被告孙继顺赔偿原告曹元利、殷翠银因交通事故造成的各项损失计人民币266705.90元，于本判决生效之日起十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入常熟市人民法院，开户行：中信银行常熟东南经济开发区支行，账号73×××17）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。四、驳回原告曹元利、殷翠银的其他诉讼请求。案件受理费减半收取人民币2037元，保全费1520元，合计人民币3557元，由原告曹元利、殷翠银负担281元，由被告单海明负担1865元，由被告孙继顺负担1411元（原告曹元利、殷翠银同意其预交的案件受理费由被告单海明、孙继顺向其直接支付，本院不再退还，由被告单海明、孙继顺在本判决生效之日起10日内向原告曹元利、殷翠银支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（江苏省苏州市中级人民法院开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，帐号：10×××99）。审判员  许文燕二〇一四年十月十三日书记员  张 蓉