河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫08民终1556号上诉人(原审原告)：赵艳明，男，汉族，1988年9月9日出生，现住焦作市。委托诉讼代理人：赵经妮，系原告母亲。委托诉讼代理人：杨云霞，河南首鼎律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：朱小素，女，汉族，1967年5月21日出生，现住焦作市。委托诉讼代理人：王国鹏，河南衡中律师事务所律师。上诉人赵艳明因与被上诉人朱小素合同纠纷一案，不服河南省焦作市山阳区人民法院（2019）豫0811民初915号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月13日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人赵艳明及其委托诉讼代理人赵经妮、杨云霞，被上诉人朱小素及其委托诉讼代理人王国鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵艳明上诉请求：撤销山阳区人民法院（2019)豫0811民初915号判决书，发回重审。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。1、本案的核心事实是：上诉人赵艳明家盖房的地界是否超过了《土地证》范围，如果超越四至范围属于侵占，如果没有超越土地证范围，朱小素一家趁邻居家下雨屋漏无法居住的危困时机，任克宽多次倒翻邻居家新盖的墙体，胁迫“不拿钱就不让盖房”，就属于典型的乘人之危。关于上诉人家的房屋是否超越土地证范围，双方争议很大，上诉人在2019年4月15日第一次开庭时，书面申请一审法官现场勘验，被法庭拒绝。邻里纠纷案件，现场勘验是查清案件事实的重要途径，现场的建房根基，清楚显示了上诉人家房屋完全在土地证范围内。但是一审法院对上诉人的书面勘验申请没有做出程序上的处理。2、本案中的协议书与宅基地边界，有密切的关系。既然一审法庭认定双方存在争议，就更应该查清该事实，做出公平判决。在2019年4月17日一审法庭明确要求朱小素提供其《土地证》，核实双方的边界。但是朱小素没有提供，一审法庭也不去实地勘验。在没有任何证据的情况下，认定纠纷因为盖二楼及双方宅基地边界有争议。显然属于事实不清。3、一审认定任克宽收的2500元与协议书无关联，属于认定事实错误。2500元是朱小素的丈夫任爱国收取，由朱小素亲笔书写了收到条，与协议书有密切关联。从赵艳明家盖房之日起，因朱小素家陆续两次要钱，不给钱不让施工，赵艳明被逼无奈才同意两次给钱，共计支付8500元，给钱后才顺利盖房。因此赵艳明支付2500元是协议书形成过程中的一部分，一审认定事实错误。二、适用法律错误，不能适用简易程序审理。本案中关于上诉人家的房屋是否超越土地证范围，双方争议很大，不适用简易程序审理，一审法官既不去现场勘验实地调查，也不核实朱小素家的《土地证》范围，就草草认定双方存在宅基地纠纷的矛盾产生已久。面临一个争议很大，事实不清楚的复杂邻里纠纷案件，应该按照普通程序审理。因此一审程序错误。请二审法院撤销原判，发回重审。三、《协议书》违背真实思，内容显失公平，在下雨建房紧迫情况下,邻居乘人之危，以“不给钱不让盖房”，胁迫上诉人签订《协议书》，因此，应当撤销。高新公安分局《接处警登记表》清晰记载任克宽拿木棍上赵鹏家的房顶，把赵鹏家刚刚新垒的墙推翻，高新公安分局根据执法记录仪制作的《光盘》也显示：任克宽站在赵鹏家房顶阻止赵鹏家盖房。这些证据都证实：朱小素一家趁赵艳明家下雨屋漏无法居住的危困情况下，以“不给钱不让盖房”的胁迫手段，赵鹏眼看水泥在雨水中浸泡无法施工，迫不得已才签订了不公平协议，该协议约定“公用的风道归朱小素家独占”，该约定在正常情况下，任何人不会签订。一审认定不存在胁迫，事实上在赵艳明家支付了“纠纷解决费”8500元之后，朱小素家就不再阻止赵鹏家盖房。朱小素一家的侵权行为证实，目的就是趁盖房之机要钱，给钱就让盖房，不给钱就不让盖房。总之，该案事实不清，适用审判程序错误，应当撤销原判发回重审。朱小素辩称，一、一审法院诉讼程序合法。该案件的案由为合同纠纷之诉，不属于其他案件，一审法院根据案件情况，决定适用简易程序审理本案件，诉讼程序合法。二、答辩人与被答辩人于2018年12月20日签订的《协议书》是双方的真实意思表示，不存在胁迫等行为，应当依法驳回被答辩人的上诉请求。1、2018年12月20日签订《协议书》的背景是：被答辩人翻盖房屋时，房屋不是按照正南正北方向施工，而是出现了“掉向”，将双方之间的70的风道进行了侵占，造成该风道北边为70公分、南边为30公分左右；严重侵犯了答辩人的宅基地使用权，侵犯了被答辩人70公分风道的使用权。在此情况下，答辩人对被答辩人的不法行为进行劝阻，被答辩人不顾答辩人的合理劝阻，砸坏了答辩人家中的房屋玻璃、机械设备，造成答辩人财产损失。2、因被答辩人砸坏了答辩人的房屋玻璃、机械设备，造成了答辩人财产损失，答辩人向当地派出所进行了报案，当地派出所出警后将此事转交给焦作市城乡××示范区××街道办事处××铁匠村村民委员会进行调解处理，在焦作市城乡××示范区××街道办事处××铁匠村村民委员会及办事处工作人员的调解下，被答辩人主动承认错误，自愿赔偿答辩人各项损失，于2018年12月20日达成诉争的《协议书》，该《协议书》是双方的真实意思表示，应当依法予以维持。三、答辩人不应当返还被答辩人8500元。1、在被答辩人最初盖房下地基时，被答辩人所翻盖的房屋不是按照正南正北方向施工，而是出现了“掉向”，将双方之间的70公分的风道进行了侵占，造成该风道北边为70公分、南边为30公分左右；任克宽出面让被答辩人进行纠正，恢复双方房屋之间“70公分”的公共风道，由此经过焦作市城乡一体化示范区文昌街道委员会及文昌办事处高村乡铁匠村村民委员会进行调解处理，焦作市城乡一体化示范区文昌街道委员会社会法庭庭长浮光进行调解时，被答辩人对侵占双方之间的70公分的风道无任何异议，并保证“不加盖二层”，由此才出现了补偿任克宽2500元，由任克宽给被答辩人出具收款收据。被答辩人侵权在前，答辩人维权在后，答辩人不应当对被答辩人进行返还。2、答辩人不应当返还被答辩人现金6000元。答辩人按照《协议书》的约定收取被答辩人6000元，是因为被答辩人在对其房屋翻盖一层时，严重违反了其保证“不加盖二层”的承诺。在被答辩人未信守承诺的情况下，作为邻居的答辩人对被答辩人加盖二层房屋的不法行为进行阻拦，被答辩人对于答辩人的阻拦行为恼羞成怒，将答辩人家中的玻璃等财产砸坏，在派出所将该事情交付给焦作市城乡××示范区××街道办事处××铁匠村村民委员会进行调解处理时，由焦作市城乡××示范区××街道办事处××铁匠村村民委员会成员及文昌办事处工作人员共五人参与调解处理此纠纷，最终在协商一致的情况下于2018年12月20日达成该《协议书》，该《协议书》是多方努力的结果，是双方的真实意思表示，应当给予维持，答辩人也不应当返还被答辩人现金6000元。综上所述，2018年12月20日达成的《协议书》是在村民委员会成员及文昌办事处工作人员的参与下，经过多次协商达成的一致意见，该《协议书》加盖有焦作市城乡××示范区××街道办事处××铁匠村村民委员会的印章，是双方的真实意思表示，不存在胁迫等行为。根据合同法等有关规定，请依法支持答辩人的答辩请求。赵艳明向一审法院起诉请求：1、撤销2018年12月20日原告和被告签订的协议书；2、被告退还原告8500元现金；3、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：赵艳明，曾用名赵燕明、赵鹏。赵经妮，曾用名赵秀青、赵征妮。赵艳明与赵经妮系母子关系。赵艳明与赵保才系父子关系。被告朱小素系任克宽儿媳。两家系东、西邻居关系。因原、被告两家对宅基地边界存在争议，在原告家盖二层楼房时两家矛盾激化。2018年12月20日，赵鹏与朱小素签订一份协议书，约定：“……1、赵鹏拿出6000元给予朱小素作为纠纷解决费用（包含宅基地纠纷、盖房纠纷、砸玻璃），双方今后互不追究此事。2、赵鹏盖临街房二楼打线角不能超过现在24墙西沿。3、赵鹏外面再加盖房屋两家必须保证有70公分风道。4、双方协商风道归东邻居朱小素。5、赵鹏拆房后垃圾自己清理。6、赵鹏家东西一架梁可放在东山墙上……”一审法院认为，原、被告双方达成的协议书的前提是原、被告两家对宅基地边界存在争议且在原告家盖二层楼房时两家矛盾激化，根据原告提供的现有证据，不能认定被告及其家属存在胁迫的事实；涉案矛盾产生已久，双方曾通过公权力机关处理，不能认定原告处于危困状态、缺乏判断能力等情形；本案双方不存在利用优势或者利用对方没有经验的事实，不能认定双方的协议显失公平；应由原告承担举证不能的后果。原告要求撤销协议，要求被告返还8500元的诉讼请求缺乏事实依据，本院不予支持。关于原告提出的协议违反公序良俗的问题，与撤销协议无关。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告赵艳明的诉讼请求。案件受理费减半收取为25元，由原告赵艳明负担。本院二审期间，上诉人提交了两份证据：1、王某1证明，证明2500元通过王某1之手交给了任爱国，是朱小素打了一个条据，该2500元与盖房协议书有关，并非一审认定的2500元与该协议书不存在关联性。2、王永才证明，证明赵艳明家盖房期间，天气下雨无法施工，赵艳明家的房屋漏雨无法居住，生活处于危困，邻居朱小素家阻挠盖房，赵艳明被迫无奈支付了8500元才让施工。被上诉人质证称，首先该证明属于证人证言。根据民诉法的规定，证人应当到庭接受质询，在证人未能到庭接受质询的情况下，该证明材料不应当作为证据使用。其次，证人王某1仅仅是证明了当时付款的经过，根据该收款条上，落款的收款人为任克宽，而不是本案的被上诉人，由此也就出现了一审法院所认定的该2500元与2018年12月20日协议书中的6000元，不属于同一回事。被上诉人提交了加盖有焦作新区文昌社会法庭印章的焦作市新区文昌社会法庭庭长浮光所出具的证明材料一份，证明上诉人与被上诉人翻盖房屋，侵占了双方之间的公共通道由此发生纠纷，经过了文昌社会法庭庭长浮光的调解，上诉人对侵占双方公共通道的事实没有异议。上诉人质证称，1、该证据系伪造，证据书写时间为2019年4月22日，距离一审开庭时间较久，不属于民事诉讼法规定的新证据，并且对浮光的身份提出质疑，浮光的证明材料上面书写的是2010年担任庭长，与事实不符。2、矛盾双方并没有在任何机构达成协议。经审查，本院认为，证人应当出庭作证，接受当事人的质询，证人王某1、王某2、浮光未到庭作证上，故对上诉人与被上诉人提供的书面材料不作为认定本案事实的依据。二审查明的事实与一审认定的相同。另查明，赵艳明家盖房受到东邻居阻挠时曾报警。双方当事人陈述，2018年12月20日的协议是在村委会的参与下达成的。本院认为，本案争议的主要焦点应是，双方于2018年12月20日签订的协议是否符合撤销的条件。《中华人民共和国合同法》第五十四条规定，下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。本案中，赵艳明作为完全民事行为能力人，在盖房受到邻居阻挠时已报警，寻求公权利求助，之后在村委会的参与下双方签订了涉案协议，能够体现出各方是在平等自愿的基础上，经协商达成的，系双方当事人真实意思表示，不存在上诉人处于危困状态、缺乏判断能力等情形；也不存在一方利用优势或者利用对方没有经验签订了显失公平协议的事实;更不存在重大误解的情形。因此，涉案协议不符合法律规定的撤销条件，原审驳回赵艳明的诉讼请求，并无不当。赵艳明主张涉案协议是在受胁迫和乘人之危的情况下签订的，但未提供充分的证据，故上诉人的该上诉理由不能成立。宅基边界虽是双方矛盾的根源所在，但本案系合同纠纷，原审未对宅基地四至进行勘验，也无不当。综上所述，赵艳明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人赵艳明负担。本判决为终审判决。审判长  李军审判员  苏杭审判员  赵歆法官助理薛雪丽二〇一九年六月二十日书记员  申娇