湖北省枣阳市人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0683民初1863号原告：辛志全，男，1961年12月4日出生，汉族，户籍地：湖北省随州市曾都区。委托诉讼代理人：李靖，湖北高实律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：李桂香，女，1953年10月12日出生，汉族，教师，住湖北省枣阳市。委托诉讼代理人：刘体明，枣阳市中兴法律服务所法律工作者。代理权限：一般授权。被告：王彩锐，男，1956年11月20日出生，汉族，住湖北省枣阳市。原告辛志全诉被告李桂香、王彩锐民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序进行审理，并于2018年10月19日作出（2017）鄂0683民初6915号民事判决书。辛志全对判决不服，提起上诉。襄阳市中级人民法院经审理，认为原判决认定事实不清，实体处理不当，裁定将本案发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭重新进行了审理，原告辛志全的委托诉讼代理人李靖、被告李桂香及其委托诉讼代理人刘体明、被告王彩锐到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告辛志全向本院提出诉讼请求：1、判令被告李桂香向原告偿还借款200000元及利息（利息以200000元为本金，按月息20‰自2017年3月28日起计算至实际付清之日止）；2、判令被告王彩锐对被告李桂香的上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：2017年3月28日，被告李桂香从原告处借款200000元，并给原告书写了借条，约定2017年9月27日还款，月息千分之二十，被告王彩锐签字担保。到期后，经原告催要，被告方一直以种种理由推脱至今。故诉至法院，请求依法维护原告合法权益。被告李桂香辩称：1、其与原告之间并不存在债权债务关系，原告诉请其还款，不符合事实，属诉讼主体错误。原告并未向其交付借款，而是将200000元借款支付给了王彩锐，其也未指示或同意辛志全将借款交付给王彩锐，其与王彩锐之间的债权债务也在本案诉讼之前也已结清。原告并未向其下达过催款通知，其也从未偿还过借款利息，应由收款人王彩锐偿还借款；2、其出具的还款保证，系因王彩锐乘其丈夫病倒在床，到其补习授课的教室外面大吵大闹，其怕影响不好，无奈被迫出具的还款保证，与本案无关；3、其与原告签订的房屋买卖合同应为无效，双方并无真实的买卖交易，也未经过共同所有人同意，仅是为了担保借款的履行。被告王彩锐辩称：钱是辛志全借给李桂香的，其打条担保，因李桂香还欠其借款未还，一笔是2017年1月26日欠的140000元，一笔是2017年1月27日欠的10000元，经李桂香同意，其从辛志全处收了这200000元借款。多出的几万元，因李桂香经其担保还向其他人借有款项，由其代为偿还一笔10000元，一笔15000元，扣减200000元借款的利息12000元，下余款项全部交给了李桂香。并且辛志全给李桂香下的催款通知上，李桂香确认还款。应由李桂香承担还款责任，其仅是承担担保责任。经审理查明：2017年3月28日，李桂香经王彩锐介绍向辛志全借款，当日三人在辛志全位于枣阳市沿河路的办公室，由辛志全书写借条一份，内容为：“今借到辛志全人民币现金贰拾万元整（200000元），月息20‰，借期六个月（即2017年3月28日至2017年9月27日）。借款人：全责担保人：2017年3月28日”。李桂香在借款人处签名捺印，王彩锐在全责担保人处签名捺印。为了担保借款的履行，李桂香、蔡世吉（李桂香之夫）作为甲方（卖方）与辛志全作为乙方（买方）还签订《房屋买卖合同》一份，主要内容为：“甲方将其位于枣阳市××楼××单元房（建筑面积103.39平方米、房产证号00××47）作价200000元卖给乙方，乙方必须于合同签订之日起五日内向甲方付清购房款200000元，甲方应于收到购房款后的10日内将房屋交付给乙方使用。违约责任：若一方违约，违约方向守约方一次性赔偿40000元违约损失费。”王彩锐以担保人身份在房屋买卖合同上签名。同日，王彩锐向辛志全出具收条一份，内容为：“今收到辛志全借给李桂香款项贰拾万元整（200000元）收款人王彩锐2017年3月28日”。后，辛志全于2017年9月28日向王彩锐下达催款通知书，内容为：“王彩锐：你2017年3月28日为李桂香担保的200000元借款已于2017年9月27日到期，按法律规定，你有归还此笔借款的责任，特向你催收。”王彩锐在该催款通知书上签字收到。2017年10月16日辛志全对李桂香发出《催款通知书》，内容为：“李桂香：你2017年3月28日所借贰拾万元借款，已于2017年9月27日到期，请及时归还，否则将采取法律措施追付。”因辛志全当天有事，由王彩锐持该份《催款通知书》去李桂香授课的培训学校找李桂香，李桂香在该份《催款通知书》的右下方签名，并写明：“明天下午5点半左右还两月利息，27号还五万。2017.10.16”。李桂香在庭审中称系因王彩锐故意去学校喊闹，怕造成不良影响，迫于无奈才写下的承诺，并非对借款的确认。后因被告未能清偿债务，辛志全起诉来院，要求解决。在审理中，辛志全认可李桂香、王彩锐共计向其偿还借款利息8000元。审理中，本院对借款交付、款项来源及还款情况，到枣阳市看守所对辛志全进行了询问，其作如下陈述：“借款系2017年3月28日在其位于枣阳市沿河路善林金融公司的办公室出具，其和李桂香、王彩锐三人均在场，其将200000元现金交付给李桂香，李桂香转手交给了王彩锐。交付给李桂香的200000元现金是其亲朋好友委托其购买金融理财产品放在其手上的资金，善林金融公司就是做金融理财的公司，其为枣阳分公司负责人，现因涉嫌非法吸收公众存款被逮捕。其与李桂香签订的房屋买卖合同实为借款抵押担保。李桂香偿还了4000元利息，王彩锐经其催要，代为偿还两次利息共4000元，均是现金偿付。”李桂香对辛志全的上述陈述提出异议，称辛志全讲三人在场交付现金借款不属实，辛志全是后来告诉她将200000元转至王彩锐的工商银行账户，其找辛志全收回借条，但辛志全称借款已支付出去，拒不退还，其找王彩锐要钱，王彩锐也不给，其也从未向辛志全偿还过借款利息。经查询王彩锐工商银行账户交易情况，王彩锐在工商银行开立有两个账户，该两个账户在2017年1月1日至2017年12月15日期间并无收入200000元的交易记录，也无和辛志全的任何交易往来。王彩锐关于借款和还款的陈述为：“出具借条当天三人均在场，由辛志全书写的借条，李桂香签字，其本人作为担保人签字。打条之后，李桂香因还欠其钱未还，就让辛志全将借款直接交付给其，辛志全让其作为收款人出具收条。其拿到200000元后，替李桂香偿还了两笔借款25000元，扣了200000元借款前三个月的利息12000元，扣减李桂香欠其本人的150000元及少许利息，将剩余款给了李桂香。过了几天，其将扣下的三个月利息12000元交给辛志全，作为偿还李桂香当年4月、5月、6月份的借款利息。2017年6月底，李桂香去辛志全的办公室偿还当年7月份的利息，当时差100元，偿还了3900元，辛志全并出具收条，事后其到辛志全办公室去玩听说的；2017年9月27日，李桂香找辛志全偿还8月份的利息，因辛志全在随州开会，李桂香给其打电话，其和李桂香一起到梁集路口工商银行，李桂香取款后将4000元利息交给其，其给李桂香出具收条，之后转交给辛志全，但未让辛志全打条；2017月10月20日，其代辛志全向李桂香催要利息，李桂香又约其在梁集路口工商银行南边车架厂院墙外给了其4000元，作为当年9月份利息，仍是其出具的收条，后将款转交给辛志全，亦未让辛志全出具收条。当年10月和11月份的利息8000元，是由其代李桂香向辛志全偿还的，交付的现金。”李桂香对王彩锐的陈述提出异议，称其从未收到过借款，更未让辛志全将借款交付给王彩锐，其未在工商银行取款交给王彩锐让其代为转给辛志全偿还利息。但经本院查询李桂香在工商银行账户交易情况，其账号为18×××86的账户在2017年9月27日在柜面支取5700元，账号为18×××10的账户在2017年10月20日在柜面卡取4900元。本院将查询结果向李桂香出示后，其又称即使其2017年9月27日和10月20日分别从工商银行账户取款，也不能证明是其给王彩锐让他还利息的钱。关于王彩锐与李桂香之间是否还存有债权债务关系，王彩锐向本院提交以下证据（为证明其与李桂香在此之前有多笔借款，经结算后李桂香仍欠其150000元，故李桂香同意辛志全将借款200000元交付给其本人）：1.2017年1月26日李桂香、蔡世吉出具的借条一份，内容为：“今借到王彩锐现金拾肆万元（140000元整）（用期两个月），此款是以李桂香、蔡世吉的房产本（二实小）作抵押。”2.2017年1月27日李桂香出具的借条一份，内容为：“借到王彩锐现金壹万元（10000元整）（10天还）”。3.房产本一份，房权证号：枣房字第××号。王彩锐称，李桂香于2017年1月26日及次日出具的借条均是对以往借贷结算后出具的借条，在李桂香将辛志全交付的200000元借款交给其时，其将两份借条原件退给了李桂香。当时，李桂香按照2017年1月26日出具借条的约定，将枣房字第××号押给其本人，后在李桂香向辛志全借款时，为担保借款，又将该房产本押给辛志全，因其也是担保人，就将房产本转交给了辛志全。之后，李桂香在借款期间找到辛志全，想拿房产本抵押贷款用于偿还债务，辛志全将房产本又交给其，其向辛志全出具了收条。辛志全并称，若是李桂香能办抵押借款，就将房产本还给李桂香，若办不成，就将房产本还给辛志全。李桂香并未能办成抵押借款，但因辛志全涉嫌犯罪被羁押，其也无法将房产本退给辛志全，所以就保存在其手上。经庭审质证，李桂香对两份借条和房产本的真实性均无异议，但称2017年1月26日出具的借条中蔡世吉的名字系其代签，该款已偿还，原条也已退给她本人。2017年1月27日的10000元借条，因王彩锐说之前帮其借款，债权人到王彩锐家中要债，王彩锐请别人吃饭支出了费用，所以其出具了借条，但也已支付，原条已退给其本人。王彩锐并于2017年1月26日当日向其出具一份证明，证明“李桂香以前所有借条作废”，其与王彩锐之间债权债务已结清。王彩锐称其确实向李桂香出具了一份证明，但并不是2017年1月26日出具，李桂香涂改了时间。李桂香还称，房产本原件是原来其让王彩锐帮忙借款时交付给王彩锐的，但在2017年1月26日出具借条之前就从王彩锐处要回，向辛志全借款时押给了辛志全。其多次找辛志全和王彩锐要求退还房产本原件，辛志全说在王彩锐处，王彩锐推说不在他那儿，故至今未能取回。本院认为，虽然原告辛志全陈述其将借款交付给了李桂香，李桂香又当场及交付给王彩锐；被告王彩锐陈述系经李桂香同意，原告辛志全将借款直接交付给其本人；被告李桂香则陈述系辛志全未经其同意，将借款直接转账给了王彩锐。三人的陈述均不一致，但原告辛志全交付200000元借款的事实，可以确认。本案中，王彩锐为借款的最后收款人，辛志全虽对此无充分证据证明系李桂香同意或指定交付，但其向本院提交的对李桂香发出的《催款通知书》上，有李桂香本人签名，并在该《催款通知书》右下方书写承诺于2017年10月17日下午5点半左右还两月利息，当月27号还50000元。且该通知书上明确载明了借贷双方、借款金额及借款期限，应视为李桂香对双方借贷关系的确认。李桂香辩称其在催款通知上签字并承诺还款，系因王彩锐在其授课的培训学校吵闹，怕影响不好才被迫签名及作出的承诺。但李桂香系完全民事行为能力人，其对在《催款通知书》上签名并承诺还款的行为后果是明知的，其对王彩锐的行为完全可以采取报警或其他合理方式处理，若其仅仅是为了颜面而对与自己无关的债务作出还款承诺，是不符合常理的，故其上述辩称理由不能成立，本院不予采信。李桂香称其也从未偿还过借款利息，但王彩锐陈述，2017年9月27日其和李桂香一起到梁集路口工商银行，李桂香取款后将4000元利息交给其，其转交给辛志全；2017月10月20日，其代辛志全向李桂香催要利息，李桂香又约其在梁集路口工商银行南边车架厂院墙外给了其4000元利息，由其转交辛志全。李桂香对此不予认可，称其并未在这两日取款。经本院查询李桂香的工商银行账户交易明细，2017年9月27日、2017年10月20日，李桂香在梁集路口工商银行网点分别取款5700元和4900元。李桂香又称，即使其在这两日取款，也不能证明系给王彩锐用于偿付借款利息。但王彩锐作为一个普通公民，是不可能以其他途径获知李桂香个人银行账户交易情况的，而在该两日，李桂香账户均有超过4000元以上的支取。同时，王彩锐向本院提交的李桂香于2017年1月26日、1月27日出具的借条复印件各一份，证明因李桂香对其欠有150000元的债务，故李桂香同意将借款交付给其本人。李桂香辩称对王彩锐的债务已清偿，王彩锐于2017年1月26日已出具书面证明，证明以前李桂香所有借条作废，双方债权债务关系已结清。但按照通常理解，王彩锐于2017年1月26日出具“李桂香以前所有借条作废”的证明，应指在2017年1月26日之前的借条作废，并不含“2017年1月26日”当日，且李桂香在2017年1月27日又向王彩锐出具一份借条，与其所述在王彩锐出具证明时双方债权债务关系已结清的事实亦相互矛盾；同时，李桂香的房产本原件至今未收回，若其与辛志全根本不存在债权债务关系，则其对房屋权属的证明原本却不积极主张权利，亦不符合常理。结合本案情况，辛志全、王彩锐提供的证据证明力明显大于李桂香提供的证据证明力，故原告辛志全请求被告李桂香作为借款人承担还款责任的请求有理，本院予以支持。李桂香未按照约定还款，属违约行为，应承担相应的违约责任。双方约定的利率标准符合法律规定，本院予以支持。但王彩锐陈述其将200000元借款中的12000元扣下，并在收到借款后几日内即将12000元作为借款前三个月的利息交付给辛志全，其还代李桂香偿还了当年9月、10月应付利息8000元，因其未能提供辛志全出具的收条或其他有效证据，辛志全仅认可偿还利息8000元，故本院对偿还利息的金额确认为8000元，并应从原告请求的利息损失中予以扣减。王彩锐在借条上注明为全责担保人，应为约定对借款承担连带保证责任，辛志全在保证期间内向其主张权利，其应对李桂香的上述债务承担连带清偿责任。王彩锐在承担连带保证责任后，可就其承担责任的部分向被告李桂香追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条第一款规定，判决如下：一、被告李桂香于本判决生效之日起十日内向原告辛志全偿还借款本金200000元及利息（利息以200000元为本金，按年利率24%自2017年3月28日起计算至实际付清之日止，并应扣减已支付的利息8000元）；二、被告王彩锐对被告李桂香的上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告辛志全的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由被告李桂香、王彩锐负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判长  靳宝华审判员  艾 斌审判员  谷中合二〇一九年六月十七日书记员  刘露鸿