广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤07民终1644号上诉人（原审原告）：江门市蓬江区棠下镇中心村民委员会，住所地广东省江门市蓬江区。负责人：廖向荣。委托诉讼代理人：郑家雄，广东法道行律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：江门市蓬江区棠下镇良溪村大亨村民小组，住所地广东省江门市蓬江区。负责人：胡立文。委托诉讼代理人：张更生，广东三良律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：江门市蓬江区棠下镇良溪大亨股份合作经济社,住所地广东省江门市蓬江区。负责人：胡立文。委托诉讼代理人：张更生，广东三良律师事务所律师。上诉人江门市蓬江区棠下镇中心村民委员会（以下简称“棠下村委会”）与被上诉人江门市蓬江区棠下镇良溪村大亨村民小组（以下简称“大亨村小组”）、江门市蓬江区棠下镇良溪大亨股份合作经济社（以下简称“大亨经济社”）合同纠纷一案，不服广东省江门市蓬江区人民法院（2018）粤0703民初2516号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人棠下村委会上诉请求：1.撤销一审判决；2.大亨村小组支付棠下村委会已经垫付的125195.83元费用(至2017年12月31日)；3.大亨村小组向棠下村委会支付因拖欠垫付的费用造成的经济损失8000元（以上合共133195.83元）；4.大亨经济社对大亨村小组上述第二、三项的债务承担连带责任；5.本案的诉讼费由大亨村小组、大亨经济社承担。事实和理由：一审法院调查的事实不清，适用法律错误。一、关于各单位分摊问题。在《关于中心丰盛围排洪排污费用分摊协议》中有具体的总亩数3777.7亩，其中镇政府为1598.85亩，大亨村小组为113.1亩。每年的《中心丰盛围水利分摊负担计算表》中都有每个分摊单位按其面积分摊，不因大亨村小组不承认就可以改变其在中心丰盛围水利所占的客观面积。2009年《关于中心丰盛围排洪排污费用分摊协议》这是对多年来各方已经形成的约定由江门市棠下镇人民政府及棠下村委会代表签订，除了大亨村小组没有在上面盖章确认外，三中、镇建委、镇政府征地也没有盖章确认，但三中、镇建委、镇政府征地每年也按时、按约定向棠下村委会返还垫付的费用。由此可见在2009年之前各方是对中心丰盛围排洪排污费用分摊有明确的约定，但由于距今时间比较长，没有找到各方签订的书面证据。二、每年的《中心丰盛围水利分摊负担计算表》是由棠下村委会制作，都有报销单据作为依据。同时各方不定期对棠下村委会的各项账目进行审计，镇政府、镇建委、镇政府征地、三中每年都向棠下村委会返还垫付的费用，上述单位的支出也经不同审计机构进行审计。至今没有审计机构对本案涉案的费用支出提出异议。这充分证明涉案的费用真实性与合法性。三、棠下村委会提交有2015年至2017年每年《中心丰盛围水利分摊负担计算表》的详细原始单据及除大亨村小组外《中心丰盛围水利分摊负担计算表》其他单位向棠下村委会返还的汇款证据。同时证人证言具有中立公正性，证人也一直在棠下镇农业综合服务中心水利所工作，其对本案的约定分摊的事情的经过是清楚了解的，证人证言陈述的是事实。四、棠下村委会多年前已经不断向大亨村小组、大亨经济社催收，大亨村小组的前任村小组长也一直答应会返还，但到了现任村小组长就不承认。五、关于举证责任。棠下村委会已经充分举证了大亨村小组是占有113.1亩，大亨村小组不认可，应由其举证，不能举证应承担举证不能的法律责任。六、各方的约定是通过各方面表现出来，有完整的约定，只是大亨村小组违约。本案不能适用《中华人民共和国合同法》第十二条的规定。七、按照公平原则、谁受益谁承担的原则，大亨村小组也应依法承担中心丰盛围水利分摊的费用。中心丰盛围水利是由棠下村委会各方出资兴建(自建，不是政府水利工程)用于加快排洪需要，大亨村小组、大亨经济社在加快排洪区，其也是受益方。虽然大亨村小组陈述其下雨还会水浸，这并不是棠下村委会的义务，也不是中心丰盛围水利能解决的问题。被上诉人大亨村小组辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回其上诉请求。被上诉人大亨经济社辩称，大亨经济社的答辩意见与大亨村小组的答辩意见一致。棠下村委会向一审法院起诉请求：1.大亨村小组支付棠下村委会已经垫付的125195.83元费用（至2017年12月31日）；2.大亨村小组向棠下村委会支付因拖欠的费用造成的经济损失8000元；3.大亨经济社对上述债务承担连带清偿责任；4.本案诉讼费由大亨村小组、大亨经济社承担。一审期间，棠下村委会将大亨经济社变更为被告。一审法院根据《中华人民共和国合同法》第十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款的规定，判决：驳回江门市蓬江区棠下镇中心村民委员会的全部诉讼请求。一审案件受理费2964元，由江门市蓬江区棠下镇中心村民委员会负担。二审期间，棠下村委会向本院提交一份《证明》，拟证明本案涉及的水利工程是自建，并非政府相关的水利设施，同时大亨村小组一开始就是本水利设施的受利单位之一。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零二条的规定，本院将结合该案的具体事实对前述材料进行综合认定。大亨村小组、大亨经济社未向本院提交新的证据。经审查，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。另查明，江门市蓬江区棠下镇水利所出具的《证明》显示，涉案泵房的运行费用由镇政府和有关单位共同承担，其中镇政府负担55%，其他单位合共负担45%，每年年初分担费用的表格送达有关单位，要求相关单位支付对应费用。其中，大亨村小组从开始就是受益单位之一。二审期间，棠下村委会明确其诉讼请求中8000元的经济损失系棠下村委会在本案中聘请律师产生的费用支出。本院认为，本案是合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审仅针对棠下村委会的上诉请求以及法律适用进行审查。本案二审的争议焦点为：大亨村小组、大亨经济社是否应向棠下村委会支付涉案款项及赔偿损失。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款规定：“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任……”本案中，棠下村委会主张其与大亨村小组之间关于分摊涉案费用达成相关协议，但棠下村委会并未向法院提供充分证据予以证明，大亨村小组、大亨经济社亦不予确认，棠下村委会应承担举证不能的法律后果。本案中，棠下村委会主张每年均向大亨村小组送达分摊涉案费用的材料，但也未提供证据予以佐证。涉案的《关于中心丰盛围排洪排污费用分摊协议》显示，棠下镇政府和棠下村委会分摊丰盛围每年排洪排污费用，大亨村小组、大亨经济社并不是上述协议的合同相对人，对其不产生法律上的约束力。江门市蓬江区棠下镇水利所出具的《证明》显示涉案丰盛围的相关运营费用由其他单位承担45%，但上述证明并未明确大亨村小组系属于分担单位之一，亦无法佐证大亨村小组、大亨经济社与棠下村委会达成关于分摊涉案费用的协议。据此，棠下村委会主张大亨村小组、大亨经济社向其支付涉案费用于法无据。棠下村委会主张大亨村小组、大亨经济社向其支付因本案诉讼产生的8000元律师费亦无法律依据。棠下村委会的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，棠下村委会的上诉请求不能成立，本院予以驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2964元，由江门市蓬江区棠下镇中心村民委员会负担。本判决为终审判决。审 判 长  张海疆审 判 员  徐 闯代理审判员  刘 蕊二〇一九年六月二十八日法官 助理  江继业书 记 员  吕晓红