河南省郑州市中原区人民法院行 政 判 决 书（2019）豫0102行初11号原告施建华，男，1966年1月7日出生，汉族，现住郑州市。法定代理人高建琴，女，1970年6月9日出生，汉族，现住郑州市。委托代理人施建喜，男，1968年2月16日出生，汉族，现住郑州市。被告郑州市公安局大学路分局，住所地郑州市二七区蜜蜂张街40号。法定代表人田亚杰，职务局长。委托代理人冉红霞，郑州市公安局大学路分局工作人员。委托代理人冯建军，郑州市公安局大学路分局工作人员。被告郑州市公安局，住所地郑州市金水区北二七路110号。法定代表人马义中，职务局长。委托代理人仲慧，郑州市公安局工作人员。委托代理人齐乐，郑州市公安局工作人员。第三人李松岭，男，1990年4月29日出生，司机，现住郑州市中原区。原告施建华不服被告郑州市公安局大学路分局（以下简称大学路分局）治安行政处罚、郑州市公安局（以下简称市公安局）行政复议一案，于2019年1月8日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因李松岭与被诉行政行为具有利害关系，本院依法追加李松岭作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭于2019年1月28日公开开庭审理了本案，原告委托代理人施建喜，被告大学路分局行政机关负责人王军，委托代理人冉红霞、冯建军，被告市公安局委托代理人仲慧，第三人李松岭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2018年4月23日,原告在骨科医院工作时被人打伤向被告大学路分局报警。被告大学路分局当日受案后，原告申请医疗鉴定。被告于2018年4月26日出具委托书，原告当天去做法医鉴定，后多次到被告处咨询结果无果。2018年6月26日因原告再次申请被告委托鉴定机构为原告作精神伤情鉴定被拒绝后，才被告知之前做的伤情鉴定构成轻微伤。原告提出伤情异议，想要一份伤情鉴定的复印件看看，遭到被告拒绝，被告的行政违法行为对原告身心造成极大的伤害。2018年10月31日，原告收到被告挂号信才得知被告2018年8月18日已经对第三人作出了处罚决定，根据国家法律规定被告大学路分局、市公安局的行政行为已经侵犯原告的合法权益，认定主要事实不清、证据不足、适用法律错误、违反法定程序、超越或者滥用职权，具体的行政行为明显不当。综上所述，原告依据法律规定特提起诉讼，请求：1.确认被告大学路分局作出的郑公大（治）行罚决字[2018]10100号行政处罚决定违法；2.确认被告市公安局作出的郑公复决字（2018）139号行政复议决定违法；3.本案诉讼费由被告承担。原告向本院提交以下证据：1.郑公大学（治）行罚字[2018]10100号行政处罚决定书；2.郑公复决字(2018)139号行政复议决定书；1-2证明：被告大学路分局行政违法，被告市公安局维持被告大学路分局作出的处罚决定违法；3.（2018）豫0103民特48号案件判决书；4.××司法鉴定所作出的郑弘司鉴所[2018]司鉴字第437号司法鉴定意见书；证据3、4证明原告目前是限制行为能力人；5.通话记录查询单，证明原告向上一级机关举报被告大学路分局民警不履行法定职责不作为；6.音频光盘一份，证明被告大学路分局民警对委托精神鉴定未履行法定职责；7.（2018）金劳人宗案字1361号仲裁通知书、（2018）豫0105民初26825号判决书，证明原告还有其他与本案有关联民事纠纷；8.接处警记录，证明被告民警不履行法定职责，至今不能确定报警人身份；9.（2018）豫0102行初238号案件庭审笔录第五页第二十一行，六页第一、二行内容，证明被告大学路分局多次调解、滥用职权，民警未履行职责。被告大学路分局辩称：一、被告对原告被打案作出的行政处罚的决定依据的事实清楚，证据充分确凿。被告2018年4月23日19时08分接到原告报警，第一时间赶到现场，法定期限内受理此案。原告被殴打的事实:2018年4月23日下午16时许，在郑州市二七区陇海中路58号郑州市骨科医院住院部餐厅门口，原告(郑州市骨科医院保安)通知来医院找财务报账的李松岭(平时给骨科医院餐厅送菜)挪车，李松岭上车挪车时，双方发生口角，李松岭用右脚蹬了原告肚子一脚，原告当时就躺倒在地，后被医院工作人员送去做检查。经市公安局法医鉴定中心鉴定，原告的伤情属于轻微伤。2018年8月17日18时许，被告单位民警将李松岭传唤到分局执法办案中心。经询问，李松岭对其违法事实供认不讳。被告认定以上违法事实的证据有违法行为人本人陈述、证人证言、鉴定意见等。二、处罚程序符合法律规定。原告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》和《公安机关办理行政案件程序规定》等法律法规，在本案中严格履行了受案、询问、取证、呈报审批等法定办案程序。三、适用法律正确、处罚适当。李松岭的行为已构成殴打他人，2018年8月18日被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。”,决定对李松岭行政拘留5日并处罚200元，现处罚已执行。四、对原告在行政起诉状申请中提到的问题答复如下：(一)原告认为被告不作为的理由不成立。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第五条第三款之规定“办理行政案件应当坚持教育与处罚相结合的原则，教育公民、法人和其他组织自觉守法。”和《中华人民共和国治安管理处罚法》第九条之规定：“对于因民间纠纷引起的打架斗殴或损毁他人财物等违反治安管理行为，情节较轻的，公安机关可以调解处理。经公安机关调解，当事人达成协议的，不予处罚。经调解未达成协议或者达成协议后不履行的，公安机关应当依照本法的规定对违反治安管理行为人给予处罚，并告知当事人可以就民事争议依法向人民法院提起民事诉讼。”该案符合调解范围，被告在双方当事人同意的基础上进行调解符合法律规定。2018年8月17日李松岭向被告申请不予调解，被告自双方达不成调解协议之日对李松岭作出行政处罚，符合法律规定，属于依法履行法定职责。该案并不属于未在法定期限办理，调解案件一般来说比较费时费力，对于调解未达成协议或者达成协议后不履行而适用处罚程序的治安案件，如果自公安机关受理该案件之日起计算办案期限，其期限可能已经超过30日甚至60日。为保障公安机关依法有效维护社会治安，根据办案期限的立法初衷，并结合治安调解的执法实践，《公安机关办理行政案件程序规定》第一百八十五条（原第一百六十条）第二款明确规定，调解未达成协议或者达成协议后不履行的治安案件的办案期限，应当从调解未达成协议或者达成协议后不履行之日起开始计算，而不能从治安案件受理之日起开始计算。(二)被告不存在不依法履行委托鉴定的情形。2018年4月23日原告报警，2018年4月26日被告进行受案登记，受案当日出具伤情鉴定委托书，2018年5月2日，郑州市公安局嵩山路分局物证鉴定室为原告出具(郑嵩)公(刑)鉴(伤检)字[2018]347号法医学人体损伤程度检验意见书，被告已将该鉴定意见进行书面告知，原告未对该鉴定提出异议，被告已依法委托鉴定，不存在不依法履行委托鉴定、不告知鉴定的情形，原告也未对该伤情鉴定提出异议。（三）被告已依法送达所作的行政处罚决定书。该行政处罚决定作出后，被告当场送达违法行为人李松岭，处罚内容也第一时间通知了原告，原告因未得到所期望的赔偿拒绝签收，后被告将该行政处罚决定书邮寄给原告。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十七条第二款之规定，被告送达符合法律规定。其次，送达行为是作出行政处罚决定之后的行为，即使送达行为有瑕疵，也不能据此认为被告作出的行政处罚决定不符合法律规定。五、原告在提起本次诉讼之前就该行政处罚决定提起复议诉讼情况。1.2018年10月15日，原告以被告“未在法定期限未按照法定程序履行职责”向贵院提起行政诉讼，2018年12月22日，贵院作出（2018）豫0102行初238号行政判决书驳回原告的诉讼请求。2.2018年10月19日原告以被告“不履行伤情鉴定职责”向贵院提起诉讼，贵院作出（2018）豫0102行初239号行政裁定书驳回原告的起诉。3.2018年11月6日原告以被告“未按照法定程序送达政处罚决定书”向贵院提起行政诉讼，2018年12月12日，贵院作出(2018)豫0102行初261号行政裁定书驳回原告的起诉。4．2018年12月3日原告以被告“未按照法定程序送达鉴定意见”向贵院提起行政诉讼，2018年12月7日，贵院作出（2018）豫0102行初332号行政裁定书驳回原告的起诉。被告受案后已经对违法行为人李松岭作出行政处罚决定，且处罚已执行，案件已经办结，维护了原告作为被侵害人的合法权益。原告就同一被侵害事实分成多个诉讼请求起诉，对原来的判决、裁定不服都已经提出上诉，二审法院尚未开庭，原告再次就同一被侵害事实向中原区人民法院提起诉讼，且所提诉讼请求之前都已经提出过，既增加了自己的诉累，也不利于节约司法资源。综上所述，被告大学路分局对原告被侵害的事实，已依法对第三人作出行政处罚决定，所作决定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确、处罚适当，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告大学路分局向本院提交以下证据：1.结案报告书；2.接处警登记表；3.受案登记表；4.受案回执；5.郑公大学（治）行传字[2018]10025号传唤证；6.被传唤人家属通知书；7.延长询问查证时间记录；8.李松岭公安行政案件权利义务告知书；9.李松岭身份信息；10.李松岭前科查询表；11.对李松岭第1次询问笔录；12.对李松岭第2次询问笔录及伤情鉴定意见告知；13.李松岭公安行政案件权利义务告知书；14.李松岭第3次询问笔录；15.李松岭不调解申请；16.施建华身份信息；17.施建华公安行政案件权利义务告知书；18.施建华第1次询问笔录；19.施建华第2次询问笔录及伤情鉴定意见告知；20.证人赵某身份信息；21.赵某公安行政案件权利义务告知书；22.证人赵某询问笔录；23.证人马某身份信息；24.证人马某公安行政案件权利义务告知书；25.证人马某询问笔录；26.指认现场照片；27.施建华当天提交的被踢伤的照片；28.诊断证明书；29.鉴定委托书；30.郑州市公安局嵩山路分局物证鉴定室出具的《法医学人体损伤程度检验意见书》；31.受案经过；32.到案经过；33.行政处罚告知笔录；34.郑公大学（治）行罚决字[2018]10100号行政处罚决定书及送达回执；35.被拘留人家属通知书；36.行政拘留执行回执；37.交罚款凭证；38.告知书；39.违法犯罪嫌疑人人员信息登记凭证；40.传唤审批表；41.延长询问查证时间审批表；42.公安行政处罚审批表；43.呈请结案报告书；44.情况说明；45.连国杰、冯建军警官证；证据1-45证明被告大学路分局对第三人作出的行政处罚决定事实清楚、证据确实充分、程序合法、适用法律正确、处罚适当。依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款、《公安机关办理行政案件程序规定》第一百八十五条第二款（原第一百六十条）。被告市公安局辩称：原告不服大学路分局因殴打他人对第三人作出的行政拘留5日、罚款200元的处罚决定，于2018年11月1日申请行政复议，请求撤销大学路分局作出的郑公大学(治)行罚决字[2018]10100号行政处罚决定。郑州市人民政府行政复议办公室受理后转送市公安局，市公安局依法对该案进行了书面审理。经审查后被告认为大学路分局以郑公大学(治)行罚决字[2018]1010号处罚决定书对李松岭作出的行政拘留5日、罚款200元的决定并无不当。2018年12月27日被告市公安局作出郑公复决字(2018)139号行政复议决定书。后于2018年12月28日送达原告及大学路分局。综上，市公安局作出的行政复议决定符合法律规定，原告的起诉状中所称事实理由不能成立，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告市公安局向本院提交以下证据：1.郑州市人民政府行政复议办公室行政复议案件转办函；2.郑州市公安局郑公复答字[2018]160号行政复议提交答复通知书；3.行政复议申请书；4.行政复议提交答复通知书送达回执；5.大学路分局行政复议答复书；6.郑公复决字（2018）139号行政复议决定书及送达回执。以上证据证明复议机关作出的行政复议决定合法。依据：1.《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项，证明被告大学路分局作出的原具体行政行为，事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，处罚适当。市公安局作出的复议决定并无不当。第三人述称，不同意撤销被告对我做出的行政处罚，被告所做行为符合法律规定，请求驳回原告的诉讼请求。第三人未向本院提交证据。经庭审质证，原告对被告大学路分局提交的证据的质证意见如下：当时报警人不是施建华，是施建喜报警，有联系电话。受案回执是2018年4月23日已经受案了。证据17、18作出笔录时间超出法定时间。被告市公安局、第三人对被告大学路分局提交的证据均无异议。原告对被告市公安局提交的证据的质证意见如下：被告市公安局包庇纵容下级行政机关违法，应该认定被告大学路分局作出的处罚决定违法并予以撤销。被告大学路分局、第三人对被告市公安局证据均无异议。被告大学路分局对原告提交的证据的质证意见如下：对证据1、2无异议；对证据3、4、5与本案没有关联性；对证据6有异议，原告提交的证据1已经证明被告履行了法定职责；证据7与本案无关联性；对证据8真实性、证明目的有异议，与本案无关联性；对证据9证明目的有异议，证明被告履行职责了。被告市公安局、第三人，对原告提交的证据的质证意见均同被告大学路分局意见。本院对原、被告证据的认定如下：被告大学路分局提供的证据是其在行政处罚程序中收集、制作的，与本案具有关联性，能够证明案件真实情况，来源和形式符合法律的规定，本院予以认定。被告市公安局提供的证据是其在行政复议程序中收集、制作的，与本案具有关联性，能够证明案件真实情况，来源和形式符合法律的规定，本院予以认定。原告的证据1、2是本案被诉行政行为，本院予以认定。证据3、4证明原告目前为限制民事行为能力人，本院予以采信。证据5、6、9不能证明原告的证明目的，本院不予采信。证据7与本案无关，本院不予采信。证据8接处警记录中报警人姓名、性别、年龄、住址未填写，只记录了联系电话，但是结合被告大学路分局的证据，被告大学路分局接处警后予以受案，并进行了调查处理，作出了本案被诉行政处罚决定，接处警记录填写不完整，不影响对案件事实的认定，本院综合予以认定。经审理查明：2018年4月23日19时08分，被告接到报警，称原告在郑州市二七区陇海路骨科医院住院部餐厅门口被人殴打。被告大学路分局民警赶到现场见到原告，听取了原告陈述了被打过程。当日施建华郑州市骨科医院就诊，该院诊断原告为头颅外伤、胸部软组织伤、右大腿软组织伤。2018年4月26日被告委托郑州市公安局送上路分局物证鉴定室对原告进行法医学人体损伤程度检验。2018年5月2日作出检验意见为原告受损程度构成轻微伤。被告于2018年6月26日对原告进行了询问，并告知了法医检验意见。被告于2018年5月4日、8月17日对第三人进行了询问，第三人承认事发当日与原告发生口角后殴打原告。被告分别于8月17、18日对事发时在场人赵某、马某进行了调查。被告认定2018年4月23日16时左右，第三人在郑州市二七区陇海路骨科医院住院部餐厅门口因停车不当，与纠正其行为的郑州市骨科医院保安施建华发生口角。后第三人殴打了原告。被告对原告、第三人进行调解未果后，于2018年8月18日对第三人作出郑公大学（治）行罚决字[2018]10100号行政处罚决定，根据《郑州市公安局行政处罚裁量标准暂行规定》认定第三人殴打原告，违法行为属于情节一般。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，对第三人作出行政拘留五日，并处罚款贰佰元的行政处罚。原告不服被告对第三人作出该行政处罚决定，于2018年11月1日向郑州市人民政府行政复议办公室申请复议，受理后转送至被告市公安局。2018年12月27日被告市公安局作出郑公复决字（2018）139号行政复议决定，维持了被告大学路分局作出行政处罚决定。原告对被告大学路分局作出的处罚决定以及被告市公安局作出的复议决定不服，向本院提起行政诉讼，要求解决行政争议。本院认为，关于本案是否属于重复起诉问题。原告虽然因被告大学路分局处理其被第三人殴打的治安案件，数次提起对被告大学路分局的起诉，但是诉讼标的、诉讼请求与本案并不相同，故本案不属于重复起诉。《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。”《郑州市公安局行政处罚裁量标准暂行规定》第六十三条中殴打他人的规定，殴打他人是一般违法行为，处罚标准是处五日以上十日以下拘留，并处五百元以下罚款。第三人殴打原告，原告受损程度构成轻微伤。被告认定第三人是一般违法行为，对其作出行政拘留五日，并处罚款贰佰元行政处罚决定，认定事实清楚、证据充分、适用法律法规正确。原告诉称被告作出的行政处罚决定认定行政行为违法，要求确认该处罚决定违法的理由不成立，本院不予支持。被告市公安局作出郑公复决字（2018）139号行政复议决定符合法定程序，原告要求确认行政复议决定违法的理由不成立，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十六条第一款的规定，判决如下：驳回原告施建华的诉讼请求。案件受理费50元由原告施建华承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审 判 长  刘黎青人民陪审员  刘松岭人民陪审员  王海霞二〇一九年六月二十九日书 记 员  马 丽附：本判决适用相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十六条?人民法院对原行政行为作出判决的同时，应当对复议决定一并作出相应判决。人民法院依职权追加作出原行政行为的行政机关或者复议机关为共同被告的，对原行政行为或者复议决定可以作出相应判决。人民法院判决撤销原行政行为和复议决定的，可以判决作出原行政行为的行政机关重新作出行政行为。人民法院判决作出原行政行为的行政机关履行法定职责或者给付义务的，应当同时判决撤销复议决定。原行政行为合法、复议决定违法的，人民法院可以判决撤销复议决定或者确认复议决定违法，同时判决驳回原告针对原行政行为的诉讼请求。原行政行为被撤销、确认违法或者无效，给原告造成损失的，应当由作出原行政行为的行政机关承担赔偿责任；因复议决定加重损害的，由复议机关对加重部分承担赔偿责任。原行政行为不符合复议或者诉讼受案范围等受理条件，复议机关作出维持决定的，人民法院应当裁定一并驳回对原行政行为和复议决定的起诉。