江苏省无锡市锡山区人民法院民 事 判 决 书（2014��锡法港商初字第0143号原告徐广良。委托代理人严林、许晨，江苏欣林律师事务所律师。被告无锡华陈铸造有限公司，住所地无锡市锡山区东港镇东湖塘锡港西路45号。法定代表人吴树翠，该公司董事长。委托代理人李明，无锡市滨湖区南泉法律服务所法律工作者。原告徐广良与被告无锡华陈铸造有限公司（以下简称华陈公司）合伙协议纠纷一案，本院于2014年5月7日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序于2014年6月27日公开开庭进行了审理。原告徐广良及其委托代理人严林、被告华陈公司的委托代理人李明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐广良诉称：2011年其与华陈公司合伙经营铁铸件铸造业务，一段时间后，华陈公司称严重亏损，故双方于2011年12月31日签订退伙协议一份，约定其退出经营，入伙时投入的剩余资金及设备、工具和砂箱留在华陈公司作为对经营期间损失的补偿；2012年，其得知双方共同经营期间华陈公司实际是盈利的，退伙协议是在重大误解的情况下订立的，故其诉至本院，请求判令：1、撤销其与华陈公司于2011年12月31日签订的散伙协议中关于财产的约定内容（协议中第一项）；2、华陈公司返还其退出经营时留在华陈公司的剩余资金、设备、原辅材料等或赔偿其相应价值51万元。被告华陈公司辩称：徐广良提供的协议系与陈万红签订的，故相对人应为陈万红，请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明：2011年12月31日，陈万红（甲方）与徐广良（乙方）就乙方退出甲方一事订立协议一份，其中第一项约定：“属于乙方在甲方的剩余资金和由乙方带过来的一切设备、工具和砂箱全部留在甲方车间（产权归甲方所有），作为乙方对双方共同经营期间造成的经济损失的补偿（该补偿属于应该由乙方承担的那部分）。”2011年，陈万红在收据上签字确认合计收到徐广良的现金16万元，在收据收款事由一栏中，有2张载明“借款-公开开支用”、1张载明“借款-开支”、1张载明“借款-开支（投资款）”、1张载明“借款-投资款”、1张载明“投资款”。以上事实，由徐广良提供的协议、收据在卷佐证。双方对徐广良与华陈公司是否存在合伙关系存在争议，徐广良主张双方存在合伙关系，并提供了以下证据予以佐证：1、退伙协议1份，证明徐广良退出华陈公司经营的事实及退出时在华陈公司还有剩余资金、设备及原辅材料；2、银行承兑汇票复印件及收条复印件2份：证明徐广良以承兑汇票方式投入华陈公司的资金有15万元；3、由陈万红签字确认的收据6张：证明徐广良以现金投入华陈公司的资金有16万元；4、无锡市同城交换提入补充凭证复印件一份：证明徐广良在与华陈公司合伙经营期间向华陈公司投入过一笔15万元的资金；5、设备、工具及原辅材料清单4份：证明徐广良投入华陈公司的设备、工具及原辅材料明细；6、2011年华陈公司的年检报告及利润表复印件1份（加盖工商部门核对章）：证明2011年华陈公司实际经营状况为盈利；7、房屋登记簿证明1份：证明坐落于东林苑的房屋所有权人为陈万红，共有权人为吴树翠，陈万红与吴树翠之间有特殊关系，可以代表华陈公司与徐广良签订协议。华陈公司对上述证据的质证意见如下：对协议的真实性无异议；对银行承兑汇票无异议，但需要与原件核对，且无法证明是投资款；对陈万红签字的收据真实性无异议，证明徐广良与陈万红确实存在投资事实；对无锡市同城交换提入补充凭证复印件真实性无异议，但该证据仅能证明无锡金文制造厂与华陈公司之间存在转账事实，���能证明该款项系投资款；对徐广良单方制作的设备、工具及原辅材料清单真实性不予认可；对年检报告真实性无异议，但对资产负债表及利润表的内容有异议，此系华陈公司为通过年检所制作，并不能真实反映企业的经营状况及真实利润，仅是参考数字；对房屋登记簿证明的真实性无异议，陈万红并非华陈公司的法定代表人或股东，故对关联性有异议。徐广良的诉讼请求能够得到支持需满足以下要件：1、徐广良与华陈公司存在合伙关系，2、协议存在解除事由；3、徐广良行使解除权符合法律规定；4、徐广良主张返还的财产清单或价值能够予以确认。而上述要件中必须首先明确的是合伙关系是否存在，故本案争议焦点为：徐广良与华陈公司是否存在合伙关系。本院认为，徐广良与华陈公司不存在合伙关系。理由如下：合伙，是指两个以上的主体按照协议，各自提供资金、实物、技术等，共同经营、共担风险的民事主体，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果，徐广良为证明其与华陈公司存在合伙关系，提供了退伙协议、银行承兑汇票复印件及收条复印件、由陈万红签字确认的收据、无锡市同城交换提入补充凭证复印件、设备、工具及原辅材料清单、房屋登记簿证明予以佐证，但上述证据均无法证明其与华陈公司存在合伙关系：1、徐广良提供的其于2011年12月31日签订的协议系与陈万红订立的，在协议内容中，并未提及华陈公司，亦无法体现陈万红系代表华陈公司订立该协议的，即使陈万红与华陈公司法定代表人吴树翠系坐落于东林苑的房屋的共同所有人，也无法以此填补陈万红“欠缺华陈公司授权”的���洞；2、徐广良提供的银行承兑汇票及收条复印件因未提供原件予以核对，华陈公司对真实性不予认可，徐广良亦未提供其他证据予以辅证，故本院对该份证据的真实性不予认可，退一步讲，即使收条确系浦金花代表华陈公司出具的，也无法证明款项性质系投资款，且收条上的落款时间与退伙协议订立时间为同一天，意味着徐广良于2011年12月31日既向华陈公司支付投资款，同时又订立了退伙协议，与常理有悖，故本院对该证据与本案的关联性也不予认可；3、徐广良提供的收据均由陈万红签字确认，故只能证明陈万红收到徐广良交付的16万元现金，但无法证明陈万红系代表华陈公司接收上述款项，又收据中有3张在收款事由一栏未载明款项性质为投资款，故无法证明徐广良称16万元全部系投资款的主张；4、无锡市同城交换提入补充凭证只能证明无锡金文铸造厂于2011年9月5日向华陈公司账户转账15万元的事实，但该款既非以徐广良的名义支付，仅依据凭证本身又无法体现款项的性质，故本院对该凭证与本案的关联性不予认可；5、关于徐广良提供的4份设备、工具及原辅材料清单，徐广良陈述清单系华陈公司会计浦金花打印，经陈万红确认后交付给他的，而非其单方制作，但清单上没有浦金花、陈万红或华陈公司的签字、盖章确认，无法证明清单上所列设备、原辅材料系徐广良与华陈公司合伙时投入的资产，故本院对4份清单的真实性及与本案的关联性不予认可。综上所述，徐广良提供的证据无法证明其向华陈公司投入了资金或实物，亦未提供证据证明其与华陈公司存在合伙的意思表示以及共同投资经营、共担风险的事实，故本院对其诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院���于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回徐广良的诉讼请求。案件受理费8900元，由徐广良负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费，中院开户行：中国工商银行无锡城中支行，账号：11×××05。审 判 长  蒋 飞代理审判员  刘燕妮代理审判员  谭学勤二〇一四年十月二十日书 记 员  袁 丽本案援引法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法���程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。