河北省秦皇岛市海港区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）冀0302民初9582号 原告：崔涛，男，1962年8月10日出生，汉族，个体户，现住秦皇岛市海港区。 委托诉讼代理人：赵超，河北君德风律师事务所律师。 被告：赵宇，男，1982年6月16日出生，汉族，农民，现住秦皇岛市海港区。 被告：马维，男，1982年6月27日出生，汉族，个体户，现住秦皇岛市山海关区。 委托诉讼代理人：周德让，河北周德让律师事务所律师。 原告崔涛与被告赵宇、马维财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年8月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告崔涛及其委托诉讼代理人赵超、被告赵宇、被告马维及其委托诉讼代理人周德让到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告崔涛向本院提出诉讼请求：1.请求二被告连带赔偿原告因火灾造成的全部经济损失286835元（实际损失以鉴定结论为准）；2.本案全部诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2015年1月24日，原告作为承租方与作为出租方的被告赵宇签订《合同书》，约定被告赵宇将位于石门寨镇××林子村第一水泥厂东侧院落场地及办公用房出租给原告。租赁期间自2015年3月1日至2018年3月1日。2017年4月30日7时45分，原告承租的仓库发生火灾，烧毁被告马维堆放的部分树苗，原告的仓库及附属设备，以及原告存放在仓库内的锯末。起火部位位于院内水泥台西南角附近的地面。秦皇岛市海港区公安消防大队出具秦海公消火认字［2017］第0214号火灾认定书，认定以上事实。经查，在原告不知情的情况下，被告赵宇私自允许被告马维进入原告承租仓库所在的院落存放树苗，导致树苗起火引起原告仓库及库内锯末被烧毁，二被告共同过错导致原告财产权益受到损害，据此，原告依法向贵院起诉，要求二被告连带给付原告的全部经济损失，请予支持。 被告赵宇辩称，原告所说的事情与我无关，我不承担任何责任。 被告马维辩称，被答辩人的诉讼请求没有事实依据和法律依据，请法院予以驳回。一、被答辩人在诉状中称：赵宇私自允许答辩人进入被答辩人承租的仓库院落存放树苗，导致树苗起火，引起被答辩人仓库及库内锯末被烧毁。是不属实的，也是没有依据的。1.答辩人与被告赵宇是合伙人，被告赵宇虽将该场地出租给被答辩人，但是，此次存放树苗也都是经过被答辩人同意的，因为火灾前几日答辩人就已经将树苗存放在此院内，被答辩人没有异议，并且答辩人没有大门钥匙，不能擅自进入。2.答辩人虽然存放物品，但并不是因为答辩人存放树苗才引起的火灾，树苗是湿的，是有水分的，不可能自燃。但是被答辩人储存的锯末是可以自燃的。即使按照消防部门的火灾认定书认定起火原因是：“起火部位位于院内水泥台西南角附近的地面，起火原因为遗留火种引燃可燃物引起火灾”，但是经公安消防部门侦查，并没有证据证明是答辩人遗留的火种造成此次火灾。二、此次火灾现场是在被答辩人管理经营的储存大量锯末的易燃物品场地，发生火灾时，并未有答辩人的人员在此院内工作，都是被答辩人的工作人员在现场，每天出入该场地进行运输锯末及加工锯末等生产，遗留火种造成火灾是被答辩人没有按照消防管理规则制度进行管理，否则不会发生火灾。依照防火制度应当有专人24小时来巡逻管理，并配备消防设施，即使遗留烟头之类的火种也会及时发现，及时扑灭隐患，何况起火点又是在其办公室门前，经常堆积生活垃圾和锯末等。可见，是被答辩人疏于安全管理造成的。被答辩人不仅造成自己的财产受到损失，而且也将答辩人临时存放的给海港区政府绿化的树苗烧毁，树苗直接损失就达六万余元，还造成了140多亩地不能种植的损失二十余万元，也直接影响了政府绿化。这些损失是应当由被答辩人赔偿。答辩人虽然没有提出反诉，但是保留要求被答辩人赔偿的权利。综上，被答辩人诉讼请求没有依据。 原告崔涛为了证明自己主张，向本院提交如下证据：证据一、秦皇岛市海港区公安消防大队出具的秦海公消火认字[2017]第0214号《火灾事故认定书》，内容：海港区石门寨镇北林子村锯末仓库发生火灾，造成被告马维部分树苗及原告物品损失的事故，起火原因为遗留火种引燃可燃物引起火灾，火灾烧毁部分树苗，烧毁皮带传送机，烧毁崔涛堆放的锯末，烧毁面积90平方米。证明原、被告主体适格，原告在本次事故中无过错。证据二、《合同书》、《补充协议》及收据2份，证明原告租赁被告赵宇仓库用于生产经营，原告是事故仓库的合法使用权人。证据三、个体工商户营业执照复印件1份。证明原告租赁被告赵宇的仓库营业用途合法。证据四、《火灾直接财产损失申报统计表》（已申请依法调取），原告因火灾导致财产损失已经向秦皇岛市海港区公安消防大队提交的，证明原告损失共计286,835元。证据五、原告个人记账单1份、证明1份、收据15份。原告自2016年10月份起至事故发生时，进行囤货经营。证明原告因经营需要购买各种物品，因火灾导致物品损失的计算依据。证据六、账本2本。证明原告自2016年10月份起至事故发生时，购进锯末的记账凭证。原告已经申请对原告因火灾导致锯末及物品损失进行鉴定，作为原告锯末损失的计算依据。证据七、火灾现场照片。证明发生火灾的当时现场情况及物品损失情况。 被告赵宇对原告崔涛出示的证据质证意见为：对证据一的真实性没有异议，但不具有关联性，火灾与其没有关系；对证据二的真实性没有异议，是我和原告签订的；对证据三不认可。对证据四、五、六、七不发表意见，与其无关。 被告马维对原告崔涛出示的证据质证意见为：对证据一、二、三的真实性没有异议，但是不能证明被告马维在此次火灾事故当中负有任何的责任，也不能证明马维是遗留火种的人。另外证据三的营业执照是2013年的，不能证明火灾发生时的状况。对证据四、五、六、七不认可，都是原告自己统计的，不能证明现场的实际损失，也不能证明这些物品在仓库堆放，其中证据四应当以消防部门拍照的现场照片为准，也不能证明原告的实际损失。 本院经审理认定事实如下：2015年1月24日，原告崔涛（承租方）与被告赵宇（出租方）签订了一份租赁合同，双方约定：原告崔涛因经营业务需要拟租用被告赵宇位于石门寨镇××林子村北第一水泥厂东侧一院落场地及办公用房一间；租期为2015年3月1日至2018年3月1日；租金为每年8000元。原告崔涛租下院落场地及办公用房后，购置了相关设备，并在仓库堆放锯末。2016年3月1日，原告崔涛与被告赵宇又签订了一份补充协议，双方约定：自2016年3月1日起，每年增加3000元租金，即每年租金增至11000元。2017年4月24日至29日，被告马维多次将其购买的树苗堆放在原告崔涛租赁的院落内。2017年4月30日，原告崔涛承租的仓库发生火灾，火灾烧毁被告马维堆放的部分树苗、原告崔涛的皮带传送机，烧损原告崔涛堆放的锯末，过火面积90平方米。2017年5月27日，秦皇岛市海港区公安消防大队出具了火灾事故认定书，认定：起火部位位于院内水泥台西南角附近的地面，起火原因为遗留火种引燃可燃物引起火灾。诉讼过程中，原告崔涛多次就其损失情况向本院申请司法鉴定，本院对外进行委托，均被鉴定机构退回，无法进行鉴定。 另，原告崔涛向本院申请调取秦皇岛市海港区公安消防大队关于本次火灾的全部案卷材料。本院依法调取了秦海公消火认字[2017]第0214号火灾事故认定书、火灾现场勘验笔录、火灾事故认定说明记录、勘验照片等案卷材料，其余材料秦皇岛市海港区公安消防大队均不予出具。 上述事实，有原、被告的陈述及相关证据佐证。 本院认为，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款规定：“公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。”根据法律规定，原告崔涛要求被告赵宇、马维连带赔偿其在本次火灾中的财产损失，应当向本院提交以下三方面证据：1.被告赵宇、马维存在哪些过错违法行为；2.原告崔涛有哪些具体损失；3.原告崔涛的具体损失与被告赵宇、马维的过错违法行为之间存在因果关系。原告崔涛提交的秦皇岛市海港区公安消防大队出具的火灾认定书，认定了本次起火的原因为遗留火种引燃可燃物引起火灾。在诉讼过程中，原告崔涛既没有举出遗留火种系被告赵宇、马维的过错行为所致，同时也没有举出自己在火灾中有哪些具体损失的证据。因此，原告崔涛要求被告赵宇、马维连带赔偿其财产损失，证据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 驳回原告崔涛的诉讼请求。 案件受理费5603元，减半收取计2,801.50元，由原告崔涛负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审判员  李宝锋 二〇一九年六月十四日 书记员  陈 保