广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初6058号原告：潘光柳，男，1968年5月5日出生，汉族，住广东省新丰县*****************，公民身份号码440************093。被告：卢志康，男，1981年8月12日出生，汉族，住广东省新丰县*************，公民身份号码440************514。被告：广东永银建设工程有限公司，住所地：佛山市禅城区************之一，统一社会信用代码：914***********943M。法定代表人：邹庆永，该公司董事长。委托诉讼代理人：彭翠雯，女，该公司工作人员。被告：邹庆永，女，1970年11月7日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区************，公民身份号码360************040。委托诉讼代理人：彭翠雯，女，住广东省佛山市三水区************，公民身份号码440************224，系广东永银建设工程有限公司推荐的公民代理人。原告潘光柳与被告卢志康、广东永银建设工程有限公司（以下简称永银公司）、邹庆永建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年3月21日立案后，依法适用简易程序，于2019年5月7日公开开庭进行了审理。原告潘光柳，被告永银公司、邹庆永的共同委托诉讼代理人彭翠雯到庭参加诉讼，被告邹庆永经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告潘光柳向本院提出诉讼请求：1.三被告支付工程款100890元及利息（按月利率2.5%计算，从2016年7月6日起计至付清之日止，暂计至起诉之日为30个月金额为75667.5元）；2.诉讼费由三被告承担。事实和理由：原告与被告永银公司的所有工程都是由被告卢志康和原告商定的工程量及单价。被告永银公司在佛山市南海区*********“石门实验中学附属幼儿园”的工地于2015年11月20日至28日开始放电缆按每米15元人工计算，原告在2015年12月3日与被告卢志康商定按照石门实验中学附属幼儿园的图纸内的照明用电安装和协助其安排的其他人员配合装弱电线路和桥架安装，共计230000元人工费。其他外围的围墙灯、大门办公室另行按日工资计算工资费用，主电缆每米15元计算工资费用，2015年12月5日幼儿室内开始工作。其他电缆敷设桥架安装、石门实验中学附属小学加装消毒灯、改装消毒灯、空置开关、体育馆新装舞台合计总人工费70890元，合计总款300890元。在工作期间由邹庆永转账，于2015年12月12至2016年5月3日期间共支付200000元，尚欠100890元未付，经原告多次催收未果。因被告不履行还款义务，故起诉。被告卢志康向本院提交书面答辩状称，1.被告卢志康与潘光柳不存在建设工程施工合同关系。2015年7月，被告卢志康经潘光柳外甥介绍认识潘光柳，并将潘光柳介绍到广东建通信息科技有限公司（以下简称建通公司）的石门实验中学附属小学工地上干活，由潘光柳自己与建通公司进行工程结算往来，工程款也是由建通公司直接通过银行转账方式支付，且根据潘光柳在其他案件中多次自述，其本人负责建通公司石门实验中学附属小学、附属幼儿园的工程施工，其本人与建通公司存在该几项工程的施工合同关系，而且被告卢志康从未收取过建通公司相关工程的工程款，也未曾与潘光柳达成任何工程合同，被告卢志康根本不是项目发包方，与原告不存在建设工程施工合同关系，故被告卢志康不存在向原告潘光柳支付工程款的法律责任。2.工程发包方建通公司已向原告潘光柳付清所有工程款。原告潘光柳共承接了建通公司四个工地的工程，分别是（1）石门实验中学新宿舍低压电工程、（2）石门实验中学附属小学收尾工程、（3）石门实验中学附属幼儿园工程、（4）佛山市实现学校中学部工程。第（1）（2）项工程已经由原告潘光柳亲笔签名确认全款已收清；第（3）项工程，潘光柳晴子书写的已收幼儿园工程款付款明细，证明该幼儿园工程款为200000元全包，原告潘光柳亲自签字确认已收200000元整，证明幼儿园工程施工费已全部付清；第（4）项工程，根据佛山市禅城区人民法院（2017）粤0604民初647号民事判决书，确定佛山市实验学校中学部工程价款按380000元结算，佛山市中级人民法院（2017）粤06民终7076号民事判决书二审判决驳回上诉，维持原判，建通公司也履行了生效判决法律义务。故原告潘光柳已经向被告建通公司收清了本案涉案工程的工程款，其再次就相同工程向被告卢志康提起支付工程款的诉讼请求显然是不合理，也是不成立的。3.原告潘光柳隐瞒事实、虚构事实，重复起诉，制造虚假诉讼，企图非法获取更多利益，构成诈骗，潘光柳恶意中伤、打击报复被告卢志康，使被告卢志康身心饱受折磨，造成经济损失，构成诽谤，依法应当对其予以司法制裁。原告潘光柳要求被告卢志康支付工程款的关键证据是《幼儿园装电工程人工结算清单》以及《幼儿园电工工程修改（工数）明细》。这两张证据均不是被告卢志康对潘光柳的真实意愿表达，系被告卢志康个人制作的草稿资料，并非对外的正式资料，更不是与潘光柳结算的意思表示。按正常逻辑来看，如果该两张资料是与潘光柳达成的工程计算，资料上应该会明确发包方、施工方信息，以及发包方、施工方双方签字确认，但是这两张资料只有被告卢志康的签名，这实际上是被告卢志康制作工程草稿资料的工作习惯，无论潘光柳从何种途径获得该资料，潘光柳隐瞒已向建通公司收清工程款的事实，利用两张被告卢志康的个人草稿资料虚构被告卢志康欠付工程款的事实，向法院起诉被告卢志康，企图通过重复诉讼，制造虚假诉讼，讹诈被告卢志康支付工程，已经构成了诈骗。在2017年8月22日，被告卢志康以建通公司证人身份在佛山市中级人民法院（2017）粤06民终7076号案件二审出庭作证时，以事实为依据揭穿潘光柳的面目，庭后潘光柳认为被告卢志康妨碍他的奸计得逞，于是恼羞成怒在法院报门口围堵拦截、推搡殴打被告卢志康，污蔑被告卢志康欠工程款，最终被告卢志康报警后在公安民警协助下才得以脱身。在这之后潘光柳为了打击报复被告卢志康，多次在法庭等多次场合恶意中伤被告卢志康，诡称被告卢志康欠其工程款，导致被告卢志康身心饱受折磨，工作量骤减，毫无收入，严重影响被告卢志康的正常生活。4.在2018年原告已经向被告卢志康就相同的案由和案件提起诉讼，现一审、二审已终结，法院已驳回原告的诉请请求，（2018）粤0605民初10869号及（2018）粤06民终11273号判决书已经生效，这次原告再次重复起诉，法院应当依法撤销对被告卢志康的起诉。综上所述，被告卢志康与潘光柳不存在建设工程施工合同关系，原告潘光柳在已收清涉案工程的工程款之后隐瞒事实、虚构事实，重复起诉，制造虚假诉讼，企图非法获取更多利益，请求驳回原告潘光柳的全部诉讼请求。被告永银公司、邹庆永辩称，1.被告永银公司、邹庆永已向原告潘光柳付清所有工程款。原告潘光柳共承接了被告永银公司、邹庆永四个工地的工程，分别是（1）石门实验中学新宿舍低压电工程、（2）石门实验中学附属小学收尾工程、（3）石门实现中学附属幼儿园工程、（4）佛山市实验学校中学部工程。第1、2项工程已经由原告潘光柳亲笔签名确认全款已收清，第（3）项幼儿园工程，原告潘光柳亲自书写的已收幼儿园工程款付款明细，证明该幼儿园工程款为200000元全包，原告潘光柳亲自签字确认已收200000元整，证明幼儿园工程施工费已全部付清，第（4）项工程，根据佛山市禅城区人民法院（2017）粤0604民初647号民事判决书，法院确定佛山市实验学校中学部工程按380000元结算，佛山市中级人民法院（2017）粤06民终7076号民事判决书二审判决，驳回上诉，维持原判，被告永银公司、邹庆永已履行了生效判决的法律义务。故潘光柳已经向被告永银公司、邹庆永收清了本案涉案工程的工程款，其再次就相同工程向被告永银公司、邹庆永提起支付工程款的诉讼请求明显是不合理，也是不成立的。2.本案潘光柳提供的证据存在多个重大瑕疵及不合理处，无法形成合理证据链，不具备证明力，不能作为要求被告永银公司、邹庆永支付款项的依据。（1）潘光柳要求被告永银公司、邹庆永支付工程款的证据是《幼儿园装点工程人工结算清单》以及《幼儿园电工工程修改（工数）明细》。这两张证据均不是被告永银公司、邹庆永对潘光柳的真实意愿表达，系本案另一被告卢志康个人制作的草稿资料，并非对外的正式资料，更不是与潘光柳达成的工程结算，资料上应该会明确发包方、施工方信息，以及发包方、施工方双方签字确认，但是这张资料只有卢志康的签名，这实际上是卢志康制作工程草稿资料的工作习惯。以上在潘光柳与卢志康因同一事由起诉的案件一审（2018）粤0605民初10869号及二审（2018）粤06民终11273号判决书中均有卢志康辩词佐证。（2）潘光柳出具的证据《幼儿园电工工程修改（工数）明细》存在以下瑕疵及不合理：Ⅰ按照文件上的表述，则包含了幼儿园工程及小学收尾工程两项工程之内容，但是并未详细注明是哪个幼儿园及哪个小学，也未载明发包及施工方信息，由始至终未出现过潘光柳任何相关字样，无法构成结算或验收应具备的要素条件，也不符合工程结算的内容形式，不应当构成潘光柳要求被告永银公司、邹庆永支付工程款的依据。即使是按照潘光柳的想法，认为该文件所载的幼儿园及小学就是涉案的石门幼儿园及石门小学，那么2016年7月5日，由潘光柳签名确认已经收清了石门小学收尾工程的款，潘光柳再主张这一部分工程款，应当属于虚假诉讼，企图获得不当利益。落款时间明显存在修改，已经丧失了作为证据的要件。Ⅱ从时间逻辑来看，被告永银公司、邹庆永与潘光柳在2016年7月5日进行了幼儿园工程施工费的签字确认结算以及石门小学收尾工程的签名确认结算，那么该《幼儿园电工工程修改（工数）明细》应该属于开工之后确认结算之前制作的施工文件，而不是结算单，若按7月7日则不符合施工结算的时点，若按6月7日则符合结算的时点但不能构成潘光柳要求支付工程款的依据。Ⅲ结合该文件的语境或表述，该文件明显不是给潘光柳的，即使文件在潘光柳手上，也不能凭此作为被告永银公司、邹庆永给潘光柳支付的依据。如卢志康签名的文件最后几行“给公司，打工时3、4、5月目前总共时工是135个”“幼儿园，工程，给你做的时工是24.5，加修改的48.5合计73天”，明显的，“给公司”“给你”应当是卢志康制作的某项施工草稿文件给公司或者是公司负责该项目的人员所用，一般项目负责人会根据下面提交的施工资料来做项目成本统计及分析，这个和卢志康在另案中的辩词一致，是符合逻辑、符合事实的。（3）潘光柳出具的《幼儿园装电工程人工结算清单》，亦存在如下瑕疵及不合理。Ⅰ按照文件上的表述，并未详细注明是松岗哪个幼儿园，也未载明发包方及施工方信息，由始至终未出现过潘光柳任何相关字样，无法构成结算或验收应具备的要素条件，也不符合工程结算的内容形式，不应当构成潘光柳要求被告永银公司、邹庆永支付工程款的依据。Ⅱ文件上，载有“包工料”字眼。结合潘光柳在本案诉状及另外的供词，均证实潘光柳与被告永银公司、邹庆永是包工不包料的承包关系，显然潘光柳陈述之事实与本文件所载是不相符的，该文件不是卢志康给潘光柳的结算资料，与卢志康在另案中的陈述相符合。Ⅲ《幼儿园装电工程人工结算清单》文件，与潘光柳诉状中称“在2015年12月3日与卢志康商定按照石门实验中学附属幼儿园的图纸内的照明用电安装和协助他安排其他员配合装弱点线路和桥架安装，共计230000元人工费。其他外围的围墙灯、大门办公室、另行按日工资计算工资费用，主缆按每米15元计算工资费用”，二者显然是相矛盾的，文件中载明“含电缆、电井主线、围墙灯、电柜、保安室”，如果按照文件中所述，潘光柳的诉求毫无依据。综上，潘光柳提供之证据，存在多处重大不合理，法院应当依法进行必要的审慎分析，依法不应认定为有效证据，依法不能作为要求被告永银公司、邹庆永支付的依据。3.潘光柳存在恶意诉讼、故意隐瞒事实，转移财产，企图获得不当利益的欺诈行为，情节恶劣。（1）潘光柳在诉状中，要求支付电缆的工程款，称“主缆按每米15元计算工资费用”。但实际上，在2016年7月5日有潘光柳签名确认全款已收清的《施工费用核算清单》中，已明确表明潘光柳已经收齐“幼儿园拉缆安装电柜”的费用。潘光柳由始至终，故意隐瞒事实，其他再次通过诉讼，重复获取这一笔拉电缆的费用。（2）因潘光柳施工队在佛实工程中严重窝工，且施工质量不符合要求，卢志康认为其无法再胜任组织施工的工作，于2016年6月30日离职。在2016年7月5日，潘光柳本人亲自到公司做结算签名时被告永银公司、邹庆永已明确告知卢志康离职的信息，潘光柳本人亦于当天对涉案的工程结算进行了签名签字确认。潘光柳充分知晓卢志康已不再具备签署项目文件资格。其在知晓情况的前提下，2016年7月7日趁卢志康回项目部进行相关交接时，无论从何种途径获取了卢志康的施工草稿文件，伪称卢志康签字的文件为“对潘光柳的结算资料”都是严重不道德、不诚信、有意钻法律漏洞的欺诈行为。（3）被告永银公司、邹庆永就潘光柳不当得利一案向新丰法院提起诉讼，判决潘光柳退还被告永银公司、邹庆永20000元的不当得利，经一审二审判决现已生效，被告永银公司、邹庆永已向新丰法院申请强制执行。但法院反馈回来：潘光柳明下无任何资金、财产，目前无法执行。另外，被告永银公司、邹庆永就帮潘光柳垫付佛山市实验学校中学部工程工人工资向佛山市禅城区法院提起诉讼，一审判决已生效，潘光柳应归还被告永银公司、邹庆永近50000元的垫付工资尚未归还，被告永银公司、邹庆永正在向法院申请强制执行。但是，在这期间，潘光柳起诉卢志康一审、二审费用共计6586元，包括起诉本案约3000元的诉讼费，潘光柳有能力预付这三笔共计约万元的需要现金支付的诉讼费。明显的，潘光柳进行了财产转移。潘光柳一方面拒不支付法院的强制执行款，拒绝还款；一方面又不断向被告永银公司、邹庆永要求支付莫须有的工程款，企图不劳而获的行为，情节恶劣，是为法不容的。4.被告永银公司、邹庆永坚定捍卫企业合法利益和社会公义，坚决不向企图工程欺诈、企图不劳而获的个人和团队妥协。目前很多建筑业同行，也遭遇着这样那样被工人欺诈工程款、欺诈工资的情况，很多企业迫于种种无奈的原因被迫妥协，这也让很多心术不正的人有了空子可钻，有了侥幸可以不来而获的错误想法。被告永银公司的利益也是靠一点一点打拼回来的，所以被告永银公司也同样尊重合法劳动获取合法报酬的劳动者和同行，但是，坚决不向任何企图通过欺诈不劳而获的个人让步半分，被告永银公司势必捍卫企业的一切合法利益。综上所述，被告永银公司、邹庆永不存在拖欠潘光柳工程款的情况，潘光柳在已收清涉案工程的工程款之后隐瞒事实，企业非法获取更多利益，损害被告永银公司、邹庆永的合法权益，应驳回潘光柳的全部诉讼请求。诉讼中，原告举证如下：1.原告、被告卢志康、邹庆永身份信息复印件1份、被告永银公司企业信用信息公示报告打印件1份，用以证明原、被告诉讼主体资格；2.事实理由一复印件1份，用以证明原告与被告卢志康间的工程量和工程款支付情况；3.幼儿园电工工程修改（工数）明细原件1份，用以证明被告卢志康与原告确认幼儿园修改工程量及结算情况；4.幼儿装电工程人工结算清单原件1份，用以证明幼儿园室内电工程的安装情况；5.（2018）粤0605民初10869号民事判决书、（2018）粤06民终11273号民事判决书复印件各1份，用以证明被告卢志康确认工程款结算是其签名的。诉讼中，被告卢志康提供证据材料如下：1.（2018）粤0605民初10869号民事判决书、（2018）粤06民终11273号民事判决书复印件各1份。诉讼中，被告永银公司、邹庆永举证如下：1.幼儿园工程施工费付款明细原件1份、网银交易凭证复印件（单3-1到单3-10、回单号75052251）11份、施工费用核算清单原件1份、网银交易凭证复印件5份（单2-1到单2-5）、石门中学新宿舍低压电原件1份、网银转账凭证复印件2份（单1-1到单1-2）、工商银行客户凭条复印件1份（石门中学施工费），用以证明被告永银公司已付清原告的所有款项，不存在拖欠工程款情况；2.佛实工程强弱电施工费付款明细原件1份，证明函原件1份，银行转账凭证复印件10份（单6-1-1至单6-1-10）、工商银行转账凭证复印件1份（石门小学低压工程施工费）、（2017）粤0604民初647号民事判决书原件1份、（2017）粤06民终7076号民事判决书原件1份、结案通知书原件1份，证明内容同证据1；3.（2018）粤0605民初10869号民事判决书、（2018）粤06民终11273号民事判决书原件各1份，证明原告所交证据3、4不是三被告的真实意思表示，不是原告的结算；4.（2018）粤0233民初266号民事判决书、（2018）粤02民终1676号民事判决书、（2019）粤0233执147号受理案件通知书、（2018）粤0604民初29766号民事判决书及其生效证明原件各1份，用以证明原告尚欠被告三的债务，结合几起原告对三被告的起诉，证明原告转移财产，恶意欺诈。被告卢志康经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃当庭答辩、质证和举证的权利。经庭审质证、辩证，被告永银公司、邹庆永对原告提供的证据1、5真实性无异议，原告和被告永银公司、邹庆永对被告卢志康提供的证据1真实性无异议，原告对被告永银公司、邹庆永提供的证据1中的网银交易凭证（单3-1到单3-10、回单号75052251）11份、施工费用核算清单、网银交易凭证（单2-1到单2-5）、石门中学新宿舍低压电、网银转账凭证（单1-1到单1-2）、工商银行客户凭条（石门中学施工费）真实性无异议，对被告永银公司、邹庆永提供的证据2中的证明函，银行转账凭证1（单6-1-1至单6-1-10）、工商银行转账凭证（石门小学低压工程施工费）、（2017）粤0604民初647号民事判决书、（2017）粤06民终7076号民事判决书、结案通知书真实性无异议，原告对被告永银公司、邹庆永提供的证据3、4真实性无异议，本院对上述证据的真实性均予以确认；对原告提供的证据2，该证据为原告单方制作，本院对其证明力不予确认；对原告提供的证据3、4，已在本院（2018）粤0605民初10869号案中已作为证据出示，且被告卢志康在该案中对该证据真实性无异议，本院对其真实性予以确认；对被告永银公司、邹庆永提供的证据1中的幼儿园工程施工费付款明细，本院结合案件事实予以综合认定；对被告永银公司、邹庆永提供的证据2中佛实工程强弱电施工费付款明细，该明细所涉及的工程已经佛山市禅城区人民法院（2017）粤0604民初647号案、佛山市中级人民法院（2017）粤06民终7076号案审理终结，故该工程的付款情况应以判决书确定的付款情况为准，本院对其证明力不予确认。本院经审理认定事实如下：被告永银公司将其承包的石门实验中学新宿舍低压电工程、石门实验中学附属小学收尾工程、石门实验中学附属幼儿园装电工程、佛山市实验学校中学部弱电及低压电工程等四个工程发包给原告施工。《石门中学新宿舍低压电》表写明石门新宿舍低压应付金额为27385元，2015年8月24日已付10000元，2015年8月29日已付17385元，合计已付27385元。2016年7月5日，潘光柳在该《石门中学新宿舍低压电》表上签名并写明“全款已收清”。《施工费用核算清单》写明石门小学饭堂收尾工程应付金额23220元、石门小学全校区收尾工程（除饭堂外）应付金额50000元，合计应付金额73220元，2015年9月11日在新丰农业银行转老婆20000元、2015年9月23日转潘光柳工行账户15000元、2015年9月25日转潘光柳工行账户5000元、2015年11月18日转潘光柳工行账户15000元、2015年12月3日转潘光柳工行账户15000元，合计已付金额70000元。2016年7月5日，潘光柳在该《施工费用核算清单》上签名并写明“全款已收清”。2016年7月6日，被告卢志康出具一份《幼儿装电工程人工结算清单》，上载：“当初谈的内容电缆不在此范围内，经双方协商总价251440元，减去放电缆费用及相关费用21440元，总工程价为230000元。”该结算清单同时列明了工程项目名称、材料名称及数量。2016年7月7日，被告卢志康出具一份《幼儿园电工工程修改（工数）明细》，确认需补人工37200元。2017年1月9日，佛山市禅城区人民法院立案受理潘光柳与建通公司、邹庆永建设工程合同纠纷一案[案号：（2017）粤0604民初647号]，在该案中，潘光柳请求建通公司、邹庆永支付佛山实验学校弱电及低压电工程款306151元。佛山市禅城区人民法院经审理后查明：2016年5月，建通公司将其承包的佛山市实验中学项目之弱电及低压电工程以包工不包料的方式发包给潘光柳施工。2016年7月6日，建通公司工作人员卢志康向原告出具书面确认文件，确认佛实工地，弱点、低压共380000元，并对工程内容进行了简要说明。2016年5月15日至7月31日间，建通公司的法定代表人邹庆永通过其个人银行账户向原告转账9笔合计240000元并备注为支付该案工程款；建通公司另于2016年7月14日就该案工程向潘光柳支付现金4500元，即建就该案工程共向潘光柳支付工程款244500元。2017年3月16日，佛山市禅城区人民法院作出（2017）粤0604民初647号民事判决，判令建通公司向原告支付工程款135500元，邹庆永对建通公司上述支付义务承担连带清偿责任。建通公司、邹庆永、潘光柳均不服该判决，向广东省佛山市中级人民法院提起上诉。佛山市中级人民法院于2017年10月9日作出（2017）粤06民终7076号民事判决，对一审判决查明的事实部分予以确认，并判决驳回上诉，维持原判。该判决发生法律效力后，佛山市禅城区人民法院立案执行[案号：（2017）粤0604执8760号]，执行过程中，建通公司主动将执行款136804元及执行费1952元汇入该院执行账户，该院将执行款汇入潘光柳指定账户并收取执行。该案于2017年12月25日执行完毕。2018年5月2日，广东省新丰县人民法院立案受理建通公司与潘光柳不当得利纠纷一案[案号：（2018）粤0233民初266号]。2018年7月16日，广东省新丰县人民法院作出（2018）粤0233民初266号民事判决，查明：“2016年6月25日，邹庆永向潘光柳明下号码为622*************372的中国工商银行账户转账汇款人民币20000元，附言一栏载明：实门小学低压工程施工费”，并认为（2017）粤0604民初647号、（2017）粤06民终7076号民事判决书中认定该款项与佛实工地缺乏关联性，剔除该20000元后，判决建通公司尚须向潘光柳支付佛实工地工程款135500元，现建通公司已按判决将工程款全部付清，潘光柳收取该20000元没有法律和事实上的依据，所得款项依法应当予以返还，遂判令潘光柳返还建通公司不当得利款20000元。潘光柳不服提起上诉，广东省韶关市中级人民法院于2018年12月21日作出（2018）粤02民终1676号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。该判决已发生法律效力。2018年6月22日，本院立案受理潘光柳与卢志康建设工程施工合同纠纷一案[案号：（2018）粤0605民初10869号]，在该案中，潘光柳要求卢志康支付狮山石门实验中学、石门实验中学附属小学、石门实验中学附属幼儿园工程所涉工程款300890元并承担诉讼费。本院经审理查明2016年，建通公司将其承包的石门实验中学新宿舍低压电工程、石门实验中学附属小学收尾工程、石门实验中学附属幼儿园装电工程、佛山市实验学校中学部弱电及低压电工程等四个工程以包工不包料的方式发包给潘光柳施工。卢志康为建通公司工作人员。2018年9月18日，本院作出（2018）粤0605民初10869号民事判决，认为卢志康并非涉案工程的发包方，其与潘光柳之间不存在建设工程施工合同关系，根据合同相对性原则，原告主张卢志康承担本案责任没有事实和法律依据，不应予以支持，并判决驳回潘光柳的诉讼请求。潘光柳不服该判决提起上诉，佛山市中级人民法院于2019年2月1日作出（2018）粤06民终11273号民事判决，认为虽然潘光柳与卢志康就工程进行结算，但潘关光柳并未与卢志康签订合同，且相关工程款亦非由卢志康支付，而是由工程发包方建通公司通过其法定代表人等银行账号转账支付给潘光柳，卢志康是代表建通公司与潘光柳就工程进行沟通并结算，该事实与（2017）粤0604民初647号和（2017）粤06民终7076号判决相互印证，潘光柳与卢志康之间并不存在建设工程施工合同关系，根据合同相对性原则，一审驳回潘光柳的诉请并无不当，故判决驳回上诉，维持原判。2018年11月14日，建通公司的企业名称变更为永银公司。永银公司为自然人独资的有限责任公司，股东为邹庆永。另查明，被告永银公司提供的《幼儿园工程施工费付款明细》写明“20万全包”“已全部付清”“已收20万整2016.07.05”并写明了付款日期和已付金额、收款户名。原告确认该明细中的“已收20万整2016.07.05”为其本人书写，但其不认可该工程200000全包，且“已全部付清”的字样亦非原告书写。2019年3月21日，原告提起诉讼。诉讼中，原告确认其就幼儿园工程已收到被告永银公司、邹庆永支付的工程款200000元。本院认为，生效判决已认定被告卢志康是代表被告永银公司与原告潘光柳就工程进行沟通并结算，原告潘光柳与被告卢志康之间并不存在建设工程施工合同关系，并驳回了原告潘光柳要求被告卢志康承担付款责任的诉讼请求，故本院对原告潘光柳基于相同事实要求被告卢志康承担付款责任的诉讼请求不予支持。承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。原告潘光柳与不具备相应的建筑工程施工资质而承建工程，其与被告永银公司之间的建设工程施工合同关系违反法律强制性规定，依法无效。原告和被告永银公司之间的建设工程施工合同关系虽无效，但鉴于其根据与被告永银公司的口头约定完成工程施工，且未有证据显示工程存在质量问题，故被告永银公司应支付相应工程款予原告。根据原告签名确认的《施工费用核算清单》、《石门中学新宿舍低压电》及（2017）粤0604民初647号和（2017）粤06民终7076号民事判决所载明的内容，被告永银公司就石门实验中学新宿舍低压电工程、石门实验中学附属小学收尾工程、佛山市实验学校中学部弱电及低压电工程等三个工程已不欠付原告工程款。对于石门实验中学附属幼儿园装电工程，被告永银公司提供的《幼儿园工程施工费付款明细》虽写明该工程20万全包，但该明细并没有原告潘光柳签名确认，亦未有证据显示“已全部付清”的字样为原告本人所书写，故对被告永银公司认为幼儿园工程施工费为200000元全包、其已付清原告工程款的抗辩，本院依法不予采纳。被告卢志康作为被告永银公司负责幼儿园工程工作人员在《幼儿园装电工程人工结算清单》中签名确认幼儿园装电工程人工款为230000元、在《幼儿园电工工程修改（工数）明细》中签名确认幼儿园电工工程修改工数的人工款为37200元，被告永银公司并未提供证据证明原告实际施工工程造价少于清单及明细所载明的工程价款，故对于石门实验中学附属幼儿园装电工程应按267200元（230000元+37200元）结算。被告永银公司发包给原告的四项工程在施工前均未签订书面合同、施工过程中均不进行书面签证、施工完成后亦均没有书面的结算书，原告和被告永银公司就所有工程在文件上均存在不规范之处，被告永银公司、卢志康以原告潘光柳提供的《幼儿园装电工程人工结算清单》、《幼儿园电工工程修改（工数）明细》无法形成合理证据链、文件表述存在瑕疵及不合理的抗辩无事实依据，本院依法不予采纳。原告和被告永银公司均确认被告永银公司就石门实验中学附属幼儿园装电工程已支付工程款200000元，故被告永银公司尚需支付67200元（267200元-200000元）予原告。原告并未提供证据证明原告就其他电缆敷设桥架安装、石门实验中学附属小学加装消毒灯、改装消毒灯、空置开关、体育馆新装舞台产生人工费70890元，故其对工程款的诉请超出核定部分，本院不予支持。在原告和被告永银公司对工程款支付时间未进行约定的情况下，被告永银公司应在结算工程款数额确定时向原告支付相应款项，现被告永银公司逾期支付工程款给原告，给原告造成了相应的资金占用损失，故被告永银公司应以30000元（230000元-200000元）为本金从2016年7月7日起、以37200元为本金从2016年7月8日起，各项均至实际付清欠款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息予原告。原告要求从2016年7月6日起按月利率2.5%计算利息无事实和法律依据，其对利息的诉请超出核定部分，本院不予支持。被告永银公司为一人有限责任公司，被告邹庆永为被告永银公司的股东，现被告永银公司未提供证据证明被告永银公司的财产独立于其自己的财产，故被告邹庆永应对被告永银公司的债务承担连带责任，本院对原告要求被告邹庆永对被告永银公司的债务承担共同清偿责任的诉讼请求予以支持。被告卢志康经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告广东永银建设工程有限公司、邹庆永应于本判决发生法律效力之日起十日内支付工程款67200元予原告潘光柳；被告广东永银建设工程有限公司、邹庆永应以30000元为本金从2016年7月7日起、以37200元为本金从2016年7月8日起，各项均至实际付清欠款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息予原告潘光柳，本项随上列第一项清；驳回原告潘光柳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序结案，案件受理费1915.58元，（原告已预交），由原告潘光柳负担1137.78元，被告广东永银建设工程有限公司、邹庆永负担777.8元，由被告广东永银建设工程有限公司、邹庆永负担部分应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付777.8元予原告潘光柳，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 赵 燕二〇一九年六月十二日书记员 蒋雪君