山东省临沂市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2014）临商终字第911号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司。住所地：临沂市兰山区金源路**。 负责人：李某某，经理。 委托代理人：葛继静，山东启阳律师事务所律师。 委托代理人：杨根源，山东启阳律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张爱华，男，汉族。 委托代理人：李子建，临沂芳名律师事务所律师。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司（以下简称人保临沂分公司）因与被上诉人张爱华保险合同纠纷一案，不服临沂市兰山区人民法院（2013）临兰商初字第3263号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 原审法院审理查明：原告张爱华系鲁Q×××××／鲁Q×××××挂号汽车的实际车主，该车登记在临沂天宇汽车运输有限公司（以下简称天宇公司）名下。2013年3月25日，天宇公司就鲁Q×××××牵引车在被告人保临沂分公司处投保机动车交强险及商业险各一份，其中交强险含财产损失赔偿限额2000元，商业险含机动车损失险（不计免赔）赔偿限额166500元，车上人员责任险（乘客）（不计免赔）赔偿限额200000元／座＊2座。保险期限均自2013年3月26日起至2014年3月25日止。同日，天宇公司就鲁Q×××××挂号汽车在被告人保临沂分公司处投保机动车商业险一份，其中含机动车损失险（不计免赔）赔偿限额64800元，保险期限自2013年3月26日起至2014年3月25日止。同日，天宇公司就鲁Q×××××／鲁Q×××××挂号货车在被告人保临沂分公司处投保国内公路货物运输定期定额保险一份，保险金额100000元，保险期限自2013年3月26日0时起2014年3月25日24时止。 2013年7月24日20时50分左右，姚占标驾驶上述被保险车辆途经沈海高速公路往盐城方向1128KM＋100M处路段，由南向北行驶过程中，所驾车前部碰撞王建所驾同方向行驶的鲁F×××××／鲁F×××××挂重型半挂牵引车后部，发生道路交通事故，致姚占标当场死亡，鲁Q×××××／鲁Q×××××挂号汽车乘车人李桂波受伤，两车损坏及车上所载货物损坏。该事故经交警部门认定，姚占标驾驶载物超过核定载质量的机动车行驶时，未与同车道前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，其过错行为是导致事故发生的主要原因，负事故的主要责任，王建驾驶经检验车后部反光标识不符合技术标准的机动车上高速公路行驶，其过错行为是导致事故发生的次要原因，负事故的次要责任，李桂波无责任。原告因本案事故支付现场施救吊车费2800元，高速施救工时费950元，吊装、货物驳货人工及运费7800元、清障费390元、车辆拖吊费6800元、转货费2900元。 2013年10月16日，济南鼎鸿保险公估有限责任公司作出公估报告书，认定被保险车辆的修复费用为164490元。原告为此支付公估费4934元。本案在审理过程中，被告对公估报告书有异议，申请重新鉴定。经原审法院委托，临沂市正鼎价格评估有限公司作出临正鼎价评字（2013）第600号评估结论书，认定被保险车辆的损失价值为159490元。 另查明，李桂波因该事故受伤入住如皋市第四人民医院住院治疗2天，花费医疗费3948.11元。原告赔付李桂波损失10000元。本案在审理过程中，原告未提供证据证实李桂波应得误工费、护理费的计算依据。 本案在审理过程中，被告主张本案被保险车辆超载行驶，应当增加20%的免赔率，但没有提供相应的证据予以证实。 上述事实，主要根据当事人陈述、庭审举证、质证及有关书证予以证实，证据均已收集、记录在卷。 原审法院审理认为：天宇公司与被告人保临沂分公司签订的机动车辆保险合同是双方当事人的真实意思表示，对其真实性、合法性，予以确认。现投保车辆在保险期限内发生保险事故，被告应当按照约定履行赔偿义务。原告因本案事故造成被保险车辆损失159490元，有原审法院委托临沂市正鼎价格评估有限公司作出的临正鼎价评报字（2013）第600号价格评估结论书予以确认，予以认定。该数额未超出被告承保的商业险机动车损失险的赔偿限额，被告应当予以理赔。因原告提供的公估报告书未予采纳，对其主张的公估费不予支持。 因原告未提供证据证实李桂波应得误工费、护理费的计算依据，原审法院参照2013年度山东省农民每天收入44元的标准予以计算。原告应赔偿李桂波的损失为：医疗费3948.11元，误工费44元／天×2天=88元，护理费44元／天×2天=88元，住院伙食补助费8元／天×2天=16元，共计4140.11元。该数额未超过被告承保的商业险车上人员责任险的赔偿限额，被告应予以理赔。 根据《中华人民共和国保险法》第五十七条规定，保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。原告支付的现场施救吊车费2800元、高速施救工时费950元、清障费390元、车辆拖吊费6800元、吊装、货物驳货人工及运费7800元、转货费2900元，计21640元，被告应当予以支付。 现原告要求被告支付保险金185270.11元，未超出法律规定的范围，原审法院予以支持。超出部分，不予支持。被告主张被保险车辆超载行驶，应当增加20%的免赔率，但没有提供保险条款证实双方对此进行了约定，也没有提供投保单证实将免责条款向投保人进行了明确告知，对其主张不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条之规定，判决：一、被告人保临沂分公司支付原告张爱华商业险机动车损失险保险金159490元；二、被告人保临沂分公司支付原告张爱华商业险车上人员责任险（驾驶员）保险金4140.11元；三、被告人保临沂分公司支付原告张爱华现场施救吊车费2800元、高速施救工时费950元、清障费390元、车辆拖吊费6800元、吊装、货物驳货人工及运费7800元、转货费2900元，计21640元；四、驳回原告的其他诉讼请求。上述一至三项共计185270.11元，被告应于本判决发生法律效力后十日内履行完毕。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4317元，由原告张爱华负担312元，由被告人保临沂分公司负担4005元。评估费2700元，由被告人保临沂分公司负担。 上诉人人保临沂分公司不服原审判决上诉称：一、一审法院认定事实不清，适用法律错误。一、事故是被保险车辆主车与三者车发生碰撞，根据涉案营业用汽车损失保险条款第八条第（四）项的约定，违反安全装载规定的增加免赔率5%；因违反安全装载规定导致保险事故发生的，保险人不承担保险责任。本案被保险车辆存在超载违章行为，且该违章行为是造成事故发生的主要原因，根据上述约定上诉人不应对车损承担理赔责任。二、被上诉人主张的车辆损失数额已超过该车的实际价值，对超过实际价值的部分不应支持。涉案营业用汽车损失保险条款第十条第（二）项约定，营业用汽车月折旧率为1.1％。事故发生时主车的实际价值为93240元（166500-166500×1.1%×40月）。原审判决认定的车损数额既没有扣除绝对免赔，同时也超出了该车的实际价值及保险合同约定的理赔标准，不能成立。上诉人应按该车出险时实际价值扣减残值后的金额予以理赔。三、一审判决上诉人承担吊装费等7800元与事实不符。被上诉人主张的上述损失在庭审过程中仅提交了发票，未提交相关吊装明细等其他证据加以证实，对该损失应不予支持。四、本案三者车辆在事故中负次要责任，被上诉人诉求的车上人员损失应由三者车辆在交强险理赔限额内承担赔偿责任，本案的上诉人对此不应再承担理赔责任。综上，一审判决认定事实不清，判决结果错误，请求二审法院查明事实，依法改判。 被上诉人张爱华在庭审中答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 二审期间，上诉人提交两份证据，证据一，涉案主、挂车的投保单、特别约定清单及险种告知书各一份，证明上诉人对涉案险种所适用的条款，包括责任免除部分，向投保人尽了明确告知义务，投保人理解并接受。根据特别约定清单的约定，车辆发生全损时若受损车辆归被保险人所有，其残值应从赔款中扣除。证据二，1、营业用汽车损失保险条款一份，证明根据该条款第八条第（四）项的约定，违反安全装载规定的，保险公司享有5%的绝对免赔；因违反安全装载规定导致保险事故发生的，保险人不承担保险责任。2、车上人员责任保险条款一份，证明根据该条款第七条第（四）项的约定，应由交强险赔偿的损失和费用，保险公司不承担赔偿责任。3、附加险条款一份，证明该条款第（三）项的约定与营业用汽车损失保险第八条第（四）项的约定相互佐证。经质证，被上诉人认为，一、按照我国证据规则的相关规定，保险公司在一审期间并没有提供保险条款，应当承担举证不能的责任。二、保险公司提供的保险条款免除了其应承担的责任，根据我国保险法的相关规定，应为无效条款。三、保险公司提供的保险条款并没有被上诉人的签字确认，这充分说明保险公司未尽到明确说明义务，因此特别约定和特别条款对被上诉人应为无效条款。四、保险单明确记载了被保险人投有车上人员责任险，并且车上人员的损失也没有超过该责任险的赔偿限额，保险公司应予理赔。 本院经审查，原审法院第一次开庭时，上诉人未提交任何证据，后在庭审中请求庭后提交投保单，原审法院允许其在庭后五日内提交，但是上诉人无正当理由，未在原审法院指定的期限内提交上述证据。故其在二审中提交的上述证据，不符合法律关于新证据的要求，本院对其证据效力不予采信。 二审查明的事实与原审查明的事实相一致。 本院认为：当事人双方对涉案保险合同的效力均无异议，本院予以确认。针对上诉人在二审中的主张，本院分述如下： 关于车损理赔数额的认定问题。被保险车辆的损失经原审法院委托有资质的评估机构评估确认为159490元，该评估结论客观中立，符合证据的法定条件，原审法院据此作为认定车损依据并无不当，上诉人主张按照保险合同约定的折旧率计算车辆实际价值后赔付，但其按照1.1%的折旧率计算折旧无法律依据，故其该上诉理由不能成立，本院不予支持。 关于吊装费等7800元应否支持的问题。被上诉人提交的加盖如皋市神龙装卸服务部印章，项目为吊装费、现场货物驳货人工、现场货物驳货运费、金额为7800元的通用机打发票能够证实其实际支出了上述费用，被上诉人对上述费用支出的真实性有异议，但未提交相反证据。结合被上诉人为鲁Q×××××／鲁Q×××××挂在上诉人处投保国内公路货物运输定期定额保险的事实，一审判决上述费用由上诉人承担并无不当。上诉人的该上诉理由不能成立，本院不予支持。 关于事故车辆超载，应否免除上诉人赔偿责任的问题。上诉人主张被保险车辆超载，根据保险合同约定应当免除上诉人的赔偿责任，但其未在法定举证期限内提交证据证实其就保险合同中相关免责条款向投保人尽到了提示和明确说明义务，其应承担举证不能的法律责任。上诉人的该上诉理由不能成立，本院不予支持。 关于车上人员损失应否由第三者在交强险责任限额内赔付的问题。被上诉人与第三者发生交通事故，属于民事侵权法律关系，本案系保险合同纠纷，对属于保险责任范围内损失予以赔偿是保险公司的义务，保险公司承担赔偿责任后再行向侵权的第三者主张，而不应在本案中扣除对方车辆交强险责任限额，上诉人的该上诉理由不能成立，本院不予支持。 综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4317元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  赵凤金 审判员  翟建光 审判员  赵修娜 二〇一四年十月十一日 书记员  张 毓