广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1973民初7569号原告：东莞市塘厦林村加油站有限公司管理人，住所地：广东省东莞市塘厦镇塘龙东路富悦华庭708室。委托诉讼代理人：孙汝佳，女，汉族，1994年8月10出生，住广东省深圳市龙华区致远中路深圳北站西广场A1物业2层208A，东莞市塘厦林村加油站有限公司管理人工作人员。委托诉讼代理人：许国庆，男，汉族，1991年10月1出生，住广东省深圳市南山区，东莞市塘厦林村加油站有限公司管理人工作人员。被告：广发银行股份有限公司东莞塘厦支行，住所地：广东省东莞市塘厦镇四村社区迎宾大道富康豪庭4幢-5幢住宅楼商铺130-135号。负责人：娄崇修。委托诉讼代理人：黄绵升，广东中建合展律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊旭鹏，广东中建合展律师事务所律师。原告东莞市塘厦林村加油站有限公司管理人诉被告广发银行股份有限公司东莞塘厦支行破产撤销权纠纷一案，本院于2019年4月19日立案受理后，依法适用简易程序于2019年6月3日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人孙汝佳、许国庆到庭参加诉讼。被告委托诉讼代理人黄绵升到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.撤销东莞市塘厦林村加油站有限公司（以下简称林村加油站）在《最高额保证合同》项下的连带保证责任；2.由被告承担本案诉讼费。事实与理由：2017年12月28日，被告与东莞市康建实业投资有限公司（以下简称康建公司）签订了《额度贷款合同》，约定由被告向康建公司发放1275万元的贷款，用途为借新还旧，借款期限为12个月。2017年12月30日，被告向康建公司发放了该笔贷款。2017年12月28日，林村加油站与被告签订《最高额保证合同》，约定由林村加油站等五人为上述《额度贷款合同》提供最高本金额为1275万元的连带责任。截至林村加油站被裁定破产重整前，康建公司已存在逾期偿还贷款的行为。2018年12月29日，被告向原告申报债权，要求林村加油站承担康建公司逾期还款的保证责任。本案中，林村加油站的破产重整申请已于2018年9月18日受理，而林村加油站于2017年11月28日所做的保证行为发生在破产申请受理前一年内，符合《中华人民共和国企业破产法》第三十一条规定的破产撤销权的构成要件。且林村加油站在签订保证合同时，承担了保证义务却未获得任何对价，该无偿提供担保的行为应当予以撤销。综上，为防止全体债权人的利益受损，基于维护破产财产价值最大化的原则，特提出本案诉讼。后原告向本院补充起诉理由如下：一、林村加油站法定代表人擅自以自己名义为康建公司提供连带保证的行为未经公司决议，严重损害股东及其他债权人的利益，对公司不发生效力。二、即便不否定担保行为的效力，康建公司与被告之间存在借新还旧的金融借贷法律关系，林村加油站在康建公司已无法按期还款且自身资不抵债的情况下作出保证的行为实为无偿行为，这种实质增加总债务的行为客观上造成了全体债权人可分配财产的不正当减少，依法应予撤销。三、被告在康建公司已经逾期未能还款的情况下接受了借新还旧的再借款行为，同时在林村加油站已经负债且没有股东会议决议的情况下接受了林村加油站的保证，被告应当承担撤销后的法律后果。被告向本院答辩称：被告与康建公司在2017年12月28日签订的《最高额保证合同》不符合《中华人民共和国企业破产法》第三十一条规定可撤销的条件。一、关于《中华人民共和国企业破产法》第三十一条第三项“对没有财产担保的债务提供财产担保”的认定问题，全国人大常委会法制工作委员会出台的释义及实用指南中对该条的适用作出了进一步的解释：第一，必须是破产企业对现有债务提供担保。所谓对现有债务提供担保，系指对先前已经存在的债务，以后又设定担保；如果债务人的债务与担保同时发生，则不受此规定的限制。并且这种担保是由破产企业为针对自己的债务而提供的，如果债务人为他人的债务提供担保，则不属于此种情况。另外，还必须是具有财产内容的担保行为。如果该担保不具有财产内容（如保证），由于不会因此而影响到债务人财产的清偿能力，对破产程序的顺利进行以及公平清偿的实现没有实质影响，不属于本项规定调整的行为。第三人提供担保，也不属于本项规定调整的行为。第二，债务人对现有债务提供担保，必须是在人民法院受理破产申请前一年实施。本案，虽然,《最高额保证合同》签订在法院受理破产前一年，符合撤销时限，但是《额度贷款合同》与《最高额保证合同》是同时签订的，担保的主债权发生在保证的同时，林村加油站向银行借新还旧所提供的担保是针对新发生的贷款，而非无财产担保的旧贷款，因而新贷款附加的保证担保独立于原债务人所偿还的旧贷款，贷款是人民法院受理破产申请前的新债，为新债提供担保并没有减少林村加油站可供清偿的财产。同时，林村加油站是为康建公司的债务提供担保，其提供的保证担保并不具有财产内容，不会因此而影响到债务人财产的清偿能力，对破产程序的顺利进行以及公平清偿的实现没有实质影响。再者，主债权除了林村加油站的保证担保之外，还有其他担保人提供的质押担保以及保证担保，也不符合“对没有财产担保的债务提供财产担保”的规定。二、本案不适用《中华人民共和国企业破产法》第三十一条第一项关于“无偿转让财产”的规定。首先，保证担保并非物权担保，并不具有财产内容，林村加油站向被告提供担保也并未导致财产发生转移；其次，保证担保并不属于无偿转让财产，林村加油站在履行担保人义务后可以对康建公司进行追偿。综上，原告主张撤销林村加油站在《最高额保证合同》中的连带责任没有事实与法律依据，应当驳回其诉讼请求。经审理查明，2017年12月28日，被告与康建公司签订编号为（2017）莞银授额字第000052号《额度贷款合同》及《最高额应收账款质押合同》，约定被告向康建公司提供额度贷款，最高限额为1275万元，康建公司将其享有合法处分权并列入后附“出质应收账款权利清单”的应收账款权利设立质押。同日，被告与保证人林村加油站、东莞市康大建材有限公司、东莞市康诚投资顾问有限公司、邓凤仪、邓祝基签订《最高额保证合同》，约定本合同担保的主合同为上述被告与康建公司签订的《额度贷款合同》，担保债权之最高本金余额为1275万元以及本合同第四条（保证范围：保证的范围包括主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、为实现债权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、执行费、保全费、评估费、拍卖或变卖费、过户费、公告费等）和其他所有应付费用）所确定的全部金额和费用，保证方式为连带责任保证；保证期间自主合同债务人履行债务期限届满之日起两年；本合同项下的借款用途为：借新还旧以清偿编号为10621114011《额度贷款合同》项下的债务。被告于2017年12月30日向康建公司发放了1275万元贷款，双方签订了《借款借据》，约定借款用途为借新还旧，借款期限至2018年12月29日，年利率8.96%。另，被告提交了一份股东会决议，证明林村加油站为康建公司提供案涉担保经过了股东会决议同意，股东会决议由韩月明即已东莞市兴业石油化有限公司签名和盖章。2018年9月18日，本院作出（2018）粤1973破申28号民事裁定书，裁定受理林村加油站的破产重整申请。被告于2019年1月2日向原告申报债权12348434.26元。原告在庭审中主张其请求撤销林村加油站在案涉《最高额保证合同》项下的连带保证责任的法律依据是《中华人民共和国企业破产法》第三十一条第一款的规定，该条文规定破产撤销权是通过否定破产债务在破产程序开始前一年内的不当行为的合法性是破产债务人出于偏颇之意对财产和权利所进行的处分行为自始无效，从而将相应财产归入破产财产实现公平清偿全部债务的立法本意。林村加油站在已知或应知自己将陷于无力清偿状态的情况下作出的单纯负担行为明显减少了其他债权人可分配的财产。另查，2014年12月23日，被告与康建公司签订了编号为10621114011的《额度贷款合同》，约定被告向康建公司贷款1650万元。同日，被告与保证人林村加油站、东莞市康诚投资顾问有限公司、东莞市康大建材有限公司、邓祝基、邓凤仪签订了《最高额保证合同》，约定为上述《额度贷款合同》进行担保，保证方式为连带责任保证。被告于2014年12月31日向康建公司发放贷款1650元，并签订了《借款借据》，约定借款期限自2014年12月31日至2017年12月30，借款用途载明为借新还旧，年利率为8.96%。以上事实有原告提交的《额度贷款合同》、《最高额应收账款质押合同》、借款借据、《最高额担保合同》以及本院的调查笔录、庭审笔录等附卷为证。本院认为，本案为破产撤销权纠纷。本案争议焦点为：原告要求撤销林村加油站为康建公司与被告签订的（2017）莞银授额字第000052号《额度贷款合同》项下的债务提供的担保有无依据。《中华人民共和国企业破产法》第三十一条、第三十二条规定的破产撤销权的立法目的是为了纠正破产债务人在破产前一年的欺诈性行为以及偏颇性清偿行为，从而确保破产财产的最大化和保护全体债权人平等受偿的权利。针对原告的诉请及理由，本院分析如下：首先，林村加油站为康建公司与被告签订的（2017）莞银授额字第000052号《额度贷款合同》项下的债务提供担保，如因康建公司未按期还款，被告要求林村加油站履行担保责任，则林村加油站在履行担保责任后，即从法律上取得了对主债务人康建公司的追偿权，并可将追偿的财产纳入破产财产。由此可见，林村加油站为康建公司提供担保一般意义来说并不会造成破产财产的减少，不影响全体破产债权人之间的公平清偿，不属于“无偿转让财产”的范畴。其次，原告亦没有充分证据证明康建公司当时已经资不抵债及林村加油站当时已经明知如其履行保证责任后所享有的追偿权实际上根本无法实现，故无法认定林村加油站为康建公司提供案涉担保是为了逃废债务。最后，被告与康建公司签订的编号为（2017）莞银授额字第000052号《额度贷款合同》系借新还旧所签订，即该合同项下的债务实际上系由双方在2014年12月23日签订的《最高额贷款合同》项下的债务衍生而来，而在康建公司与被告于2014年12月23日签订的《最高额贷款合同》中，林村加油站亦是作为保证人之一为康建公司该合同项下的债务提供担保。在此情况下，林村加油站继续为康建公司的案涉债务提供担保与之前作出的担保行为存在前后因果联系，不宜认定为债务人在破产前一年作出的偏颇性或欺诈性清偿行为。综上，原告主张林村加油站案涉担保行为系《中华人民共和国企业破产法》第三十一条第一款规定的无偿转让财产的行为没有充分依据，也不符合破产撤销权制度设计的立法旨意，故对其诉请本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国企业破产法》第三十一条、第三十二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告东莞市塘厦林村加油站有限公司管理人的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告东莞市塘厦林村加油站有限公司管理人负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  黎中越二〇一九年六月二十日书记员  叶佩儿附相关法律法规条文：1.《中华人民共和国企业破产法》第三十一条人民法院受理破产申请前一年内，涉及债务人财产的下列行为，管理人有权请求人民法院予以撤销：（一）无偿转让财产的；（二）以明显不合理的价格进行交易的；（三）对没有财产担保的债务提供财产担保的；（四）对未到期的债务提前清偿的；（五）放弃债权的。第三十二条人民法院受理破产申请前六个月内，债务人有本法第二条第一款规定的情形，仍对个别债权人进行清偿的，管理人有权请求人民法院予以撤销。但是，个别清偿使债务人财产受益的除外。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。