广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2014）中一法民二初字第2079号原告：李祖方，女，1964年7月11日出生，汉族，住湖南省津市市。委托代理人：廖永强，广东香山律师事务所律师。被告：中国建设银行股份有限公司中山市分行，住所地广东省中山市。负责人：张真理，行长。委托代理人：丁金石、杨涛，均系该行员工。原告李祖方诉被告中国建设银行中山市分行（以下简称建设银行中山分行）借记卡纠纷一案，本院受理后，依法由审判员贺铁斌独任审判，于2014年10月17日公开开庭进行了审理。原告李祖方委托代理人廖永强及被告建设银行中山分行委托代理人丁金石到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李祖方诉称：被告建设银行中山分行为原告李祖方开有储蓄卡一张，卡号为62270032418********。原告李祖方一直妥善保管该卡。2014年8月7日深夜11点50分左右，被告建设银行中山分行未经原告李祖方同意连续划扣了原告李祖方八笔款项，合计67500元，被告建设银行中山分行另擅自划扣了八笔手续费合计82元。原告李祖方一收到扣款信息立即前往中山市三乡分局白石派出所报案，并于8月8日9点左右（后于诉讼中变更为8月8日凌晨4点）在白石建设银行柜员机打印此前不正常交易记录。当天，原告李祖方向被告建设银行中山分行反映上述情况，经被告建设银行中山分行查询，上述款项是在浙江温州的银行柜员机被人盗取。原告李祖方认为：在原告李祖方人卡均在中山的情况下，款项却被远在浙江温州的其他银行柜员机盗取，被告建设银行中山分行的管理存在明显过错，被告建设银行中山分行应当承担责任。被告建设银行中山分行经原告李祖方多次催告仍拒绝返还款项，原告李祖方为维护自身合法权益，特诉至法院，请求判令：1.被告建设银行中山分行返还原告李祖方名下被错误扣划的存款67500元及利息损失（按同期银行逾期贷款利率自2014年8月8日计至付清款项之日止）；2.被告建设银行中山分行返还错误扣划的原告李祖方手续费82元及利息损失（按同期银行逾期贷款利率自2014年8月8日计至付清款项之日止）；3.本案的诉讼费用全部由被告建设银行中山分行承担。原告李祖方为证明其诉讼请求，向本院提交的证据有：1.储蓄卡；2.报警回执；3.自助终端客户凭条；4.换卡的申请回执；5.银行卡客户交易查询单。被告建设银行中山分行辩称：1.原告李祖方无法证明银行存款有损失，应承担举证不能的责任，资金变动不等于资金损失。只要持有银行卡及密码即可通过ATM机取现或者转账交易，原告李祖方仅基于银行卡异地取现的事实就主张存款被盗无理，无法排除其收取他人异地取款的可能性。2.银行卡储户有妥善保管银行卡密码的义务。即便银行卡被克隆了，只要原告李祖方妥善保管密码，银行存款也不会被他人取走，妥善保管银行卡及密码是客户在履行储蓄存款合同中应尽的义务，客户没有妥善保管银行卡及密码，存款被盗，不应由银行承担责任。被告建设银行中山分行尽到了最大的风险告知义务。作为发卡银行，被告建设银行中山分行在自助设备及报纸张贴安全提示，要求客户设置非简易的密码并要求客户妥善保管银行卡及密码，通过加强自助设备及银行场所的保护，将ATM机与公安报警系统联网，犯罪分子一旦对ATM机拆除或损坏，立即自动报警。被告建设银行中山分行在2011年推出芯片卡，芯片卡不能被克隆，原告李祖方一直没有换芯片卡，在存款被盗取后才换卡。3.保护存款安全是银行及客户的共同责任，如果克隆卡案件由银行承担责任，会导致客户不妥善保管银行卡和密码，对银行不公平，不利于案件防控，同时引发道德风险，在此类案件中，客户、储户比银行更有能力防范类似事件发生，储户只有妥善保管银行卡和密码就可以了。目前银行能做的几乎都做了。综上，原告李祖方未妥善保管银行卡及密码导致案件发生，被告建设银行中山分行没有过错，请求法院依法驳回原告李祖方的诉讼请求。被告建设银行中山分行对其辩解未提供证据。经审理查明：李祖方在建设银行中山分行开立银行账户，建设银行中山分行经审核后向李祖方发放卡号为62270032418********的借记卡一张，凭密码支取款项，该卡设置了卡内存款余额变动短信提示功能。2014年8月7日23时51分至23时54分，在浙江省温州市建设银行温州市分行的ATM机上，涉案银行卡发生八笔交易，交易明细显示该八笔交易为ATM机取款，第一笔交易交易金额为50000元，后七笔交易每笔金额2500元，交易金额总计67500元，另八笔交易产生手续费共82元。李祖方收到前述款项支取的手机短信提醒后，认为上述款项系被他人盗取，于8月8日0时4分前往中山市公安局三乡分局白石派出所报案，并于同日9时4分，持涉案银行卡在在建设银行中山分行的ATM机上打印客户凭条。同日，李祖方将上述情况向建设银行中山分行反映，并更换了新的银行卡。李祖方认为其存款被他人利用伪卡盗取，建设银行中山分行存在过错，应由建设银行中山分行赔偿其损失，遂于2014年8月22日诉至本院，主张前述实体权利。诉讼过程中，本院要求建设银行中山分行提供涉案款项被取走时的ATM机监控录像，但建设银行中山分行未向本院提供。本院认为：本案系借记卡纠纷。李祖方向建设银行中山分行申请开立银行账户，建设银行中山分行经审核后发放银行卡给李祖方使用，双方成立储蓄存款合同关系。李祖方作为用卡人，负有妥善保管银行卡及密码的义务；建设银行中山分行作为银行负有保障客户存、取款交易安全不受非法侵害，并在储户出示银行卡、输入正确密码时及时付款的义务。本案中，双方争议的焦点是李祖方储蓄卡内存款是否系他人使用伪卡非法盗取及建设银行中山分行在本案中是否存在过错。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款规定，对于合同履行发生争议的，应当由负有履行义务的当事人承担举证责任。建设银行中山分行应对涉案款项系其按合同约定履行支付存款的义务而非系他人使用伪卡盗取承担举证责任。即建设银行中山分行应提供李祖方卡内资金被取走时，取款人出具了真实的银行卡和正确密码的证据。李祖方卡内的资金是通过ATM机支取，即取款人取款时是输入了正确的密码，故取款人取款时是否使用了真的银行卡，是认定建设银行中山分行的支付行为是否系依约履行支付存款义务的关键。建设银行中山分行在储户存、取款时，负有对ATM机及周边环境进行维护和管理，放置监控设备，确保交易场所安全等附随义务。李祖方在涉案交易发生第二天即已向建设银行中山分行反映相关情况，建设银行中山分行应即时提取并保存取款人取款时的录像资料以便从录像资料辨认银行卡真伪。但建设银行中山分行未提供录像资料，也未提供其他证据证明取款人取款时所用的卡为真卡，建设银行中山分行应承担举证不能的法律后果。本院认定李祖方卡内的存款系他人利用伪造的银行卡盗取。建设银行中山分行未能对取款的银行卡真伪进行实质审查，导致向伪卡持卡人付款，建设银行存在过错，应承担相应的还款责任。储户身份以银行卡、卡号和密码而定，建设银行中山分行向李祖方发放银行卡时，银行卡设置了密码，由于银行卡的密码由持卡人设定，具有私密性及唯一性，因此应当认为李祖方未妥善保管其密码，对其账户内资金被盗也存在过错，依法应承担相应的责任。基于建设银行中山分行未识别伪卡及李祖方未妥善保管其密码均是李祖方银行卡内资金损失的原因，本院依据双方的过错大小，依照公平原则酌定建设银行中山分行对李祖方的损失承担70%的责任，李祖方承担30%的责任，即建设银行中山分行应赔偿李祖方交易存款损失47250（67500×70%=47250）元、手续费损失57.4（82×70%=57.4）元及相应的利息损失。因李祖方损失的资金为存款，故利息按中国人民银行同期同类存款利率计付，从款项支取次日2014年8月8日起计至实际支付之日止。李祖方主张按贷款利率计付，本院不予支持。综上，对李祖方诉讼请求中的有理部分，本院予以支持；无理部分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款的规定，判决如下：一、被告中国建设银行股份有限公司中山市分行于本判决生效之日起七日内向原告李祖方赔偿交易存款损失47250元及利息损失（按中国人民银行同期同类银行存款利率从2014年8月8日起计至实际履行之日止）；二、被告中国建设银行股份有限公司中山市分行于本判决生效之日起七日内向原告李祖方赔偿手续费损失57.4元及利息损失（按中国人民银行同期同类银行存款利率从2014年8月8日起计至实际履行之日止）三、驳回原告李祖方其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1490元，减半收取为745元（该款原告李祖方已预交），由原告李祖方负担223元，由被告中国建设银行股份有限公司中山市分行负担522元（被告中国建设银行股份有限公司中山市分行于本判决生效之日起七日内迳付原告李祖方）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  贺铁斌二〇一四年十月二十九日书记员  梁赞枢