中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初8390号原告：高新区通安拉莫多贸易商行，住所地中华人民共和国江苏省苏州高新区通安镇东唐路18号荣华花苑8幢112室二楼。经营者：梁飞燕，女，1981年8月10日出生，汉族，住中华人民共和国广东省湛江市市辖区海滨大道中133号。（未到庭）委托诉讼代理人：宋松松，北京市尚元律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：张娜娜，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：李泽然，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：威力登激光雷达公司，住所地美利坚合众国加利福尼亚州，摩根山丘市，数码大道345号。法定代表人：约瑟夫M.杰伦，总裁和首席商务馆。（未到庭）委托诉讼代理人：许燕妹，北京市集佳律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：秦丽丽，北京市集佳律师事务所律师。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2018]第118552号关于第8442734号“Velodyne威力登”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定被诉裁定作出时间：2018年7月5日本院受理时间：2018年8月15日开庭审理时间：2019年4月23日被诉裁定认定:诉争商标获准注册日期早于2014年5月1日，根据法不溯及既往的原则，实体问题应适用2001年的《中华人民共和国商标法》（简称2001年商标法）。本案的相关程序问题仍适用修改后的商标法。第三人主张的诚实信用原则已体现在2001年商标法的具体条款中。一、2001年商标法第三十一条所保护的一般为未注册商标，保护的“在先权利”一般指除商标权以外的其他权利。第三人提交的证据不足以证明诉争商标的注册申请侵犯了第三人除商标权以外的其他权利，亦不足以证明第三人在诉争商标申请注册之前已在与诉争商标指定使用商品或类似商品上使用与诉争商标相同或近似的未注册商标并达到有一定影响的程度。故诉争商标的注册未违反2001年商标法第三十一条的规定。二、2001年商标法第十条第一款第（七）项所指“夸大宣传带有欺骗性的”的标识主要是指诉争商标故意夸大商品或服务的功能、作用，欺骗消费者，容易使公众对商品和服务的质量等特点或者产地产生误认。第三人的主张不属于该条款所指情形。三、商标注册申请人在商标注册时应遵循诚实信用原则和公共的商业道德，不得以扰乱商标注册秩序、损害社会公共利益等方式谋取不正当利益。本案中，除本案诉争商标外，在诉争商标原注册人名下共申请注册200余件商标，其中包括“富士”、“酷儿”商标及与众多知名商标相近似的“卡西亚QUARSIA”、“益达奥EDO”等多件商标。诉争商标原注册人既未提供证据证明其有使用商标的真实意图，也未能提供其商标的合理出处，其注册行为难谓正当。综上，诉争商标原注册人上述行为已明显超过正常的生产经营需要，具有明显的复制、抄袭、摹仿他人商标的故意。此种行为不仅会导致相关消费者对商品来源产生误认，更扰乱了正常的生产经营需要，具有明显的复制、抄袭、摹仿他人商标的故意。此种行为不仅会导致相关消费者对商品来源产生误认，更扰乱了正常的商标注册管理秩序，并有损于公平竞争的市场秩序。故诉争商标的注册申请已构成2001年商标法第四十一条第一款规定所指的“以其他不正当手段取得注册”的情形。故诉争商标予以无效宣告。原告不服被诉裁定，诉称：根据中华人民共和国最高人民法院《关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条“人民法院审理商标授权确权行政案件的过程中，商标评审委员会对诉争商标予以驳回、不予核准注册或者予以无效宣告的事由不复存在的，人民法院可以依据新的事实撤销商标评审委员会相关裁决，并判令其根据变更后的事实重新作出裁决”。诉争商标是原告从原注册人处依法、善意受让取得，在取得商标专用权后，原告已投入大量成本在运营、使用，不存在占有商标资源、扰乱商标秩序的情形，如予以撤销将对原告造成巨大损失。商标评审应遵循“个案审查”原则，原注册人名下申请商标数量多不能成为推断具有谋取非法利益和不当意图的依据，也不能当然及于原告。故请求法院撤销被诉裁定，判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人述称：诉争商标是原告从其他公司转让过来的，原注册人也囤积了大量商标。本案原告注册了大量其他企业具有知名度的商标，诉争商标明显违反2001年商标法第四十一条第一款的规定。故同意被诉裁定，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明:诉争商标1.注册人：原告2.注册号：84427343.申请日期：2010年7月1日4.专用权期限至：2022年9月13日5.标志：Velodyne威力登6.核定使用商品（第9类）：电话机诉争商标由中山市三乡镇卡乐贸易部申请注册，于2012年9月14日获准注册。2017年9月27日经商标局核准，诉争商标转让至原告。2017年6月2日，第三人请求被告宣告诉争商标无效，并向被告提交了以下主要证据：1.第三人从国家图书馆调取的1989年-2016年中国媒体以及学术期刊对于“VELODYNE”媒体报道与学术研究部分摘要；2.百度百科关于第三人“VELODYNE”以及“VELODYNE”品牌音响的相关介绍；3.国家图书馆就第三人参阅十四本权威英文字典所做的“VELODYNE”一词中文释义检索结果出具的馆藏证明复印件；4.关于原告曾向第三人索要高额转让费的邮件；5.第三人在中国大陆的用户工商登记信息。第三人在诉讼阶段提交了以下主要证据：1.关于诉争商标的转让公告，证明诉争商标转让情况；2.截止2018年12月27日在商标网查询的诉争商标原注册人注册商标列表，显示诉争商标原注册人在多个类别上注册有商标共计244件，其中包括“酷儿”、“富士”、“卡西亚”、“益达奥EDO”等商标;3.全国企业信用信息查询；4.诉争商标原注册人公开售卖其注册商标的网络页面；5.在先相关行政判决书;6.原告抢注商标列表43件及相关品牌的资料介绍，原告在第9、30、35类等11个类别上注册43件商标。另查，根据中央机构改革部署，中华人民共和国原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。以上事实，有诉争商标档案、各方当事人在评审、诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：本案实体问题的审理应适用2001年商标法，程序问题的审理应适用修改后商标法。根据查明的事实，本案的争议焦点为：诉争商标是否违反2001年商标法第四十一条第一款的规定。商标注册申请人在商标注册时应遵循诚实信用原则和公共的商业道德，不得以扰乱商标注册秩序、损害社会公共利益等方式谋取不正当利益。本案中，除本案诉争商标外，诉争商标原注册人在多个类别上申请注册244件商标，其中包括“富士”、“酷儿”、“卡西亚QUARSIA”、“益达奥EDO”等与众多知名商标相近似的多件商标。诉争商标原注册人在多个类别上大量注册商标的行为，已经远远超出其正常生产经营需要，扰乱商标注册管理秩序，损害社会公共利益。原告在11个类别上注册有43件商标，其在多个类别上注册多件商标的行为难谓正当。此外，原告称诉争商标是从原注册人处依法、善意受让取得，在取得商标专用权后，原告已投入大量成本在运营、使用，不存在占有商标资源、扰乱商标秩序的情形。原告未向本院提交证据证明其将诉争商标投入运营使用的情况，在此情况下，诉争商标的转让并不能成为诉争商标维持注册的当然依据。故诉争商标的注册申请已构成2001年商标法第四十一条第一款规定所指的“以其他不正当手段取得注册”的情形。综上所述，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，原告的诉讼请求缺乏事实或法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告高新区通安拉莫多贸易商行的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告高新区通安拉莫多贸易商行负担（已交纳）。如不服本判决，原告高新区通安拉莫多贸易商行、被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，第三人威力登激光雷达公司可在本判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交上诉状副本，同时交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  赵 玲审 判 员  张 恒人民陪审员  付爱玲二〇一九年六月二十日法官 助理  蔡方方书 记 员  李 港