济南市历下区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0102民初2351号原告：曹县和信粮食购销有限公司，住所地曹县。法定代表人:张近东，总经理。委托诉讼代理人：刘冲锋，上海执初律师事务所律师。被告：山东曹县农村商业银行股份有限公司(原曹县农村信用合作联社)，住所地曹县。法定代表人:翟忠庆，董事长。委托诉讼代理人：任亮，山东众成清泰（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：武国良，山东众成清泰（济南）律师事务所律师。被告：山东中平吉盛资产管理有限公司，住所地济南市。法定代表人:曾照萍，执行董事。委托诉讼代理人：攸可新，男，1976年2月14日出生，汉族，该公司职工，住济南市。委托诉讼代理人：姚金贺，山东瀛岱律师事务所律师。原告曹县和信粮食购销有限公司（以下简称曹县和信公司）与被告山东曹县农村商业银行股份有限公司(原曹县农村信用合作联社，简称曹县农村商业银行)、山东中平吉盛资产管理有限公司（以下简称中平吉盛公司）保管合同纠纷一案，本院于2018年4月18日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告曹县和信公司的委托诉讼代理人刘冲锋，被告曹县农村商业银行的委托诉讼代理人武国良，被告中平吉盛公司的委托诉讼代理人姚金贺到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告曹县和信公司向本院提出诉讼请求：1、被告曹县农村商业银行、中平吉盛公司连带赔偿原告因被告保管不善造成的玉米丢失损失和地笼损坏损失等共计300万元；2、诉讼费用由被告承担。诉讼期间，原告申请增加诉讼请求为：1、两被告连带赔偿原告因被告保管不善造成的玉米丢失损失和地笼损坏损失等，共计5369650元。事实与理由：2015年5月4日原告因向被告山东曹县农村商业银行股份有限公司贷款，将位于原告住所地仓库内4992吨玉米质押给被告曹县，被告曹县农商行委托被告山东中平吉盛资产管理有限公司负责保管该批玉米，并要求防霉烂、防火、防盗、防水、防鼠咬、防盗抢、确保质物安全。原告因欠被告山东曹县农村商业银行股份有限公司贷款，被起诉至法院判决并执行，在菏泽市中级人民法院执行一庭组织执行中，由被告山东中平吉盛资产管理有限公司保管的原告仓库内本有玉米4992吨，在出库中却只有2551.25吨，因被告保管不当短缺2440.75吨，价值270万余元。另外，在被告从仓库往外运送玉米的过程中由于车辆操作失误将原告仓库存放玉米的地龙损坏价值30万元，因被告曹县农商行和被告中平吉盛公司是委托代理关系，因此原告要求二被告赔偿，二被告拒不赔偿，为此诉至法院，望依法支持原告全部诉讼请求。原告曹县和信公司为证明自己的主张，向法庭提交如下证据：证据1、2015年5月4日原告和二被告签订的动产质押监管协议。证明原告向被告曹县农村商业银行贷款签订了该协议，该协议第一条1.1约定原告是出质人，被告曹县农村商业银行是质权人，被告中平吉盛公司是被告一的代理人。协议2.1约定质物的具体以根据本协议有关规定签署的《质物交接清单》的记载为准，《质物交接清单》为本协议的组成部分与本协议具有同等法律效力。证据2、编号：盖有被告中平吉盛公司公章的2015XXX的质物入库交接清单。证明1、被告中平吉盛公司接受质物入库时间为2015年5月4日，地点为原告的仓库内，质物存放要求为：防霉烂、防火、防水、防鼠咬、防盗抢，确保质物安全、24小时专人看管。2、质物名称是玉米，数量为4992吨。证据3、编号：盖有原告和被告曹县农村商业银行公章的曹流贷动质清字2015年第XXX号动产质押清单。证明出质人为原告，质权人为被告，质物数量为4992吨，评估价值为10982400元，每斤单价为1.1元。证据4、菏泽市中级人民法院（2017）鲁17执209号之一执行裁定书，证明因金融借款原告没有偿还被告曹县农村商业银行贷款，被告曹县农村商业银行是申请人，原告是被执行人，案件进入执行阶段。证据5、2017年6月21日菏泽市中级人民法院执行庭为原告出具的书面通知一份。证明执行过程中出库玉米为2551.25吨，出质时数量为4992吨，两者相差2440.75吨为丢失数量，单价出质时为每吨2200元，损失为5369650元。证据6、菏泽市中级人民法院（2017）鲁17执209号执行裁定书和通知书。证明：该通知书第二条认定曹县和信粮食购销有限公司将4992吨玉米质押给山东曹县农村商业银行股份有限公司，证明法院查封仓储设备一宗。证据7、菏泽市中级人民法院对原告的查封清单。证明粮库内有圆筒式清粮机3台、传送带大的8台、地笼若干、绞龙式提粮机2台等。证据8、原告和商丘富粮机械设备有限公司2014年10月23日签订的仓储设备销售合同书及销货清单。证明仓库内的地龙、吸粮机等附属设备是原告购买的，属于原告的资产。证据9、出示照片6张，证明被告监管时有关人员破坏现场的情况。证据10、菏泽市中级人民法院执行一庭2018年9月12日出具的书面说明，证明粮库内4992吨粮食已经全部清理完毕。证据11、鉴定报告1份及鉴定费发票１张。被告曹县农村商业银行辩称，1、涉案粮食所有权人为菏泽华瑞粮食储备库，原告不具备诉讼主体资格，无权提起本案诉讼。2、曹县农商行作为质权人，与原告无保管合同关系，对涉案粮食无保管义务，不承担粮食毁损灭失或减少的责任。3、粮食出库过程中未造成地笼损坏，曹县农商行不承担赔偿责任。被告曹县农村商业银行为支持其主张，向本院提交如下证据：证据1、（2015）曹商初字第1229号民事判决书1份，证明原告不是涉案粮食所有权人，所有权人为菏泽华瑞粮食储备库，原告不具备诉讼主体资格。证据2、动产质押监管协议1份，证明曹县农商行、原告同意由中平吉盛资产管理有限公司对涉案粮食进行监管，三方对涉案粮食进行了交接。此后涉案粮食一直由中平吉盛公司进行监管。根据该合同15.1条约定，即使涉案粮食发生毁损灭失等情形曹县农商行不承担任何责任。被告中平吉盛公司辩称，一、原告与曹县农村商业银行签订的《最高额动产质押合同》无效。出质人必须为质物的所有权人才可设定质权，而质权也必须以质物的移转占有为生效要件。货物一直存放于原告的厂区，没有移转占有。2、原告不能提供合同3.1质押财产详见编号为曹流贷动质清字2015年第XXX号的动产质押清单，造成质押合同客观上不能履行且无效。3、原告未将质押财产及其权属证书原件移交给中平吉盛公司。4、山东曹县农村商业银行股份有限公司于2015年7月起诉原告金融借款合同纠纷时，菏泽华瑞粮食储备库即对质物所有权提出异议。此案判决为“据此可以分析认定储备库拥有所有权的3514.068吨玉米系和信公司于质押的4992吨玉米中的一部分。”这种认定结果即没有以玉米的所有权凭证为依据，也没有现场称重计量盘点，且在执行中只有2551.25吨，在案件立案时即已经被查封保全，有（2015）曹商初字第1001-1号民事裁定书为证，签订质押合同后至查封前没有玉米的出入库，查封后更没有出入库。二、《动产质押监管协议》无效。1、此协议是根据《最高额动产质押合同》所签订的附属合同，主合同无效，附属合同亦无效；2、质物存放地点为：曹县曹县和信粮食购销有限公司东张楼厂区仓库内。印证了质物没有移转占有，质权不生效。3、此协议第十条监管费为空白，缺少合同主要条款，现实中原告也未曾支付过监管费。4、原告提供的证据中没有《质物交接清单》，故《动产质押监管协议》各方都没有实际履行，应视为无效。5、现在原告仍不能提供供货合同、权属发票、入库单、货运单、仓单等，也没有财务会计记账凭证证实货物权属情况，故《动产质押监管协议》约定乙方将其享有所有权的货物作为质押物质押给甲方是无效的。6、《质物入库交接清单》与监管协议第三、四、七、八、十六条所称的《质物交接清单》无任何关系，《动产质押监管协议》正文中从未提到过《质物入库交接清单》，不应作为《动产质押监管协议》组成部分，中平吉盛公司在表格栏的签章只是为了配合银行的信贷政策及放款步骤，以便加强以后的合作关系，不具有任何法律效力及合同效力。三、《质押财产监管协议书》及《租赁协议》无效。1、此协议是原告依《动产质押监管协议》向中平吉盛公司发出的邀约，中平吉盛公司未签章、未承诺。2、协议第二条质物为甲方合法取得的财产，甲方将质物移交给乙方监管时，必须向乙方提供足以证明质押物所有权、质量、数量的资料（包括但不限于购销合同、增值税发票、报关单、货运单、商检证明等）并对资料的真实性、有效性负责。中平吉盛公司就是因为原告不能提供权属凭证未签章。租赁协议未签订，即中平吉盛公司未取得质物存放场地的使用权，无法完成质押物的占有，质权不生效，保管关系也不能成立。四、地龙的损失与我方无关。1、地龙权属存疑，原告兼营代收粮食业务，地龙有可能是委托方的，原告必须提供购买地龙的发票；2、地龙价值存疑，我方未进行过任何货物装卸、运输的操作，我方不予认可地龙损坏的损失，不应由我方承担；3、若地龙为原告的财产，那么在（2015）曹商初字第1001号判决书及（2015）曹商初字第1229号判决书执行过程中也应该被评估价值且拍卖。被告中平吉盛公司为支持其主张，向本院提交下列证据：证据1、《承诺函》证明原告有义务提供供货合同（复印件），权属发票入库单货运单仓单等财务会计记账凭证，以便证实货物权属情况，造成损失应由原告自行负责，所以不应支持原告的诉请。证据2、质押财产监管协议书1份（复印件），证明原告的签章，但被告未签章，原告有义务基于动产质押监管协议的约定履行此协议，协议第二条所有事项均空白，说明原、被告未对业务合作达成一致，所谓的动产质押监管根本不成立，更不能成立保管关系。证据3、租赁协议1份（复印件），证明原告的签章，被告未签章，原告有义务基于动产质押监管协议的约定履行此协议，中平吉盛公司未签章，即中平吉盛公司未取得质物存放场地的使用权，无法完成质押物的占有，质权不生效，保管关系也不能成立。证据4、（2015）曹商初字第1229号民事判决书、（2015）曹商初字第1001号民事判决书，证明原告对本案争议的货物无所有权。证据5、（2015）曹商初字第1001-1号民事裁定书，证明2015年7月15日，曹县人民法院查封了曹县和信粮食购销有限公司所有的现存放在该公司厂区仓库内的质押物玉米约4992吨。综合分析上述证据，结合庭审中双方当事人的陈述，本院确认以下事实：2015年5月11日，曹县和信公司与曹县农村商业银行签订《流动资金借款合同》约定由曹县和信公司向曹县农村商业银行借款500万元，并约定相应利息及支付方式、期限等，曹县和信公司将其仓库内存放的4992吨玉米出质给曹县农村商业银行。2015年5月4日，原告曹县和信公司（出质人，乙方）与被告曹县农村商业银行（质权人，曾用名：曹县农村信用合作联社，甲方）、被告中平吉盛公司（监管人，丙方）签订《动产质押监管协议》约定，甲方与乙方权属编号为曹县农村信用合作联社高动质字2015年底XXX号《最高额动产质押合同》（以下简称《质押合同》），为保证质押合同及所担保的主合同的履行，乙方同意将其享有所有权的货物作为质物质押给甲方，甲方和乙方均同意将质物交由丙方存储监管，丙方同意接受甲方的委托并按照甲方的的《质物交接清单》的记载为准，乙方保证享有对质物的所有权和完全的处分权，并向甲方和丙方提交相关的权属和品质证明文件，质押方式为滚动质押，由甲乙双方在《质物清单》中约定质物种类、数量、价值的最低要求，超出最低要求的部分出质人可以按照本协议约定存取。质物的转移占有是指丙方按照《质押合同》所附《质物清单》，核查乙方交付的货物，将核对无误后，三方共同签署《质物交接清单》，协议约定，《质物交接清单》适用于出质、质物置换、质物返还等环节的质物交接，质物存放地点为：曹县曹现和县粮食购销有限公司东张楼厂区仓库内。丙方根据协议规定签发《质物交接清单》，即质物转移占有完成时质物的监管期间开始。监管期间，丙方应当根据甲、乙方的要求，接合质物的属性和特点，选择适宜的保管场所，提供适宜的保管条件，妥善谨慎保管质物，保证质物的安全，防止质物毁损或灭失。监管期间，因任何原因导致质物发生短少、毁损、变质、灭失等可能影响甲方权益的情形，丙方应当立即通知甲方，并采取适当的应急措施。监管期间丙方应当建立质物登记统计制度，定期对质物进行查验，核对种类、清点数目、检查包装和标识，对质物的出入库的时间、数量、去向以及质物的现状进行记录…。费用及支付方式约定，本协议项下对质物的监管费、仓储费、运杂费、装卸费、检验费、印花税等因质物仓储保管产生的相关费用由乙方承担。违约责任条款定，丙方因以下情形给甲乙双方造成损失，承担货物损失的赔偿责任，但甲方就其实际损失享有优先受偿权，在监管期间除不可抗力的事件外，质物毁损灭失或由于丙方未尽到保管责任，导致质物变质、短少、受污染的。同时，甲方因违反本协议对乙、丙造成损失的，承担乙、丙方实际损失的赔偿责任。2015年5月4日原告与被告曹县农村商业银行签署《动产质押清单》，载明质物玉米，数量4992吨，质量较好保存良好，评估价值10982400元。后原告与两被告签署《质物入库交接清单》，明确质物为玉米4992吨，入库时间为2015年5月4日，质物存放地点为曹县曹县和信粮食购销有限公司东张楼厂区仓库内，质物存放要求为：防霉烂、防火、防水、防鼠咬、防盗抢、确保质物安全、24小时专人看管。质押方式为滚动质押，质物根据贷款余额控制，始终不得低于贷款额度的2倍，超出部分可提取。2015年5月15日，原告向被告中平吉盛公司出具《承诺函》，承诺：1、我公司以自有资产4992吨，价值10982400元为质押物，向曹县农村信用合作联社申请500万元贷款，2、我公司对质押及置换入库提供监管的质押物具有所有权，且在交付监管之日不存在或未设置任何招致有优先于本质押权人的质押权、物权担保或其他性质所有权，并承诺及时按照协议提供货权凭证（包括但不限于原材料的供货合同、全数发票、入库单、货运单、仓单等）等，如有不符给公司造成一切损失，我公司承诺无条件赔偿。监管期间，被告中平吉盛公司指派四名工作人员看管仓库，原告称已向被告中平吉盛公司支付了保管费，支付方式为发放贷款时直接在贷款额中扣除，被告中平吉盛公司不予认可，提交与原告盖章的《质押财产监管协议书》及《租赁协议》各一份，经查实该两份协议均为空白合同，被告中平吉盛公司称并未收取保管费用。另查，2015年9月30日案外人菏泽华瑞粮食储备库以仓储合同纠纷为由将曹县信和公司、张进东起诉至曹县人民法院，经法院审理查明，菏泽华瑞粮食储备库（甲方）曾与和信粮食公司（乙方）签订《玉米收购临储合同》，由甲方收购当地产黄玉米，并在乙方自有库内仓储保管，粮权归甲方所有，另约定收购价格、费用及利润等。上述合同履行期间，被告和信粮食公司将其2014年收购的当地产黄玉1069.026吨依约卖给菏泽华瑞粮食储备库，2015年3月6日至3月26日被告和信粮食公司受原告委托继续收购玉米共计2445.042吨，曹县人民法院做出（2015）曹商初字第1229号判决书，认定储存在被告曹县和信粮食购销有限公司的3514.068吨玉米属菏泽华瑞粮食储备库所有。后因和信公司欠付借款利息，2015年7月15日曹县农村商业银行以金融借款纠纷为由将曹县信和公司、张进东起诉至曹县人民法院，法院审理期间查封了涉案仓库玉米，后经法院审理，认定农商行取得了合法质权，并判定曹县农村商业银行对和信公司质押的4992吨玉米变现价款在500万元限额内享有优先受偿权。该案经菏泽市中级人民法院二审审理，维持了一审判决。在该案件执行期间，2017年6月21日，菏泽市中级人民法院对曹县信和公司库存4992吨玉米进行了竞卖，在玉米出库中，确认出库车辆69辆，出库玉米2551.25吨，1060元/吨，出库玉米价款2704325.8元，库内粮食现已全部清理完毕。原告主张仓库内原有玉米4992吨，因被告中平吉盛公司保管不当短缺2440.75吨，曹县农商行与中平吉盛公司系委托代理关系，主张两被告对该损失承担连带赔偿责任。此外，原告称被告从仓库往外运送玉米的过程中因车辆操作失误将仓库地龙等物品损坏。诉讼期间，原告申请对涉案仓库内损坏的物品，包括粮库地龙、吸粮机、储仓门、挡粮板、测温电缆、弯头、三通、风箱财物的损失进行司法鉴定，本院委托山东得惠价格评估有限公司对上述财产损失进行评估，并出具价格评估报告，在价格评估基准日2018年12月20日，对上述财物损失的数额评估价格为117740元。本院认为，保管合同是保管人保管寄存人交付的保管物，并返还该物的合同。保管合同自保管物交付时成立，但当事人另有约定的除外。本案中，原告与两被告共同签署《动产质押监管协议》，并根据协议约定三方核对无误共同签署《质物交接清单》、《质物入库交接清单》，明确了质物的种类、数量及价值，上述协议及交接清单均系各方真实意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，内容合法有效。被告中平吉盛公司辩称涉案玉米并未实际交付，《动产质押监管协议》为无效协议，本院认为，虽涉案玉米存放于原告仓库内，未实际转移保管地点，但原、被告均认可，协议履行期间，由被告中平吉盛公司指派工作人员看管，《动产质押监管协议》已实际履行，故被告上述答辩意见，本院不予采信。根据涉案协议内容可知，原告将仓库内玉米出质给曹县农村商业银行，曹县农村商业银行将质物委托给中平吉盛公司代为监管，原告与中平吉盛公司构成保管合同关系，与曹县农村商业银行构成质押合同关系，中平吉盛公司与曹县农村商业银行构成委托合同关系。被告辩称原告非涉案玉米所有权人，不具备诉讼主体资格，本院认为，虽曹县人民法院认定曹县和信公司仓库内4992吨玉米中有3514.068吨玉米属菏泽华瑞粮食储备库所有。但在《动产质押监管协议》签订及履行过程中，原告对其仓库内玉米均享有合法占有权，原告以寄存人身份将仓库内玉米交于被告中平吉盛公司保管，本案系基于保管合同关系产生的债务纠纷，原告具备诉讼主体资格。根据原、被告签署的《质物交接清单》、《质物入库交接清单》确认质物入库数量应为4992吨，至2017年6月21日菏泽市中级人民法院依法拍卖时出库玉米2551.25吨，短缺2440.75吨。《中华人民共和国合同法》第三百七十四条规定，保管期间因保管人保管不善造成保管物毁损、灭失的，保管人应当承担损害赔偿责任，但保管是无偿的，保管人证明自己没有重大过失的，不承担损害赔偿责任。此外，根据涉案《动产质押监管协议》约定，在监管期间除不可抗力的事件外，质物毁损灭失或由于丙方未尽到保管责任，导致质物变质、短少、受污染的，丙方承担货物损失的赔偿责任，本案中，被告中平吉盛公司未提交有效证据证实其作为货物监管方已完全履行监管职责，亦未举证证实货物短缺非因己方监管过失导致，故应当承担保管物损失赔偿责任。就玉米损失赔偿数额，本院认为，根据合同法的规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失。原、被告于《动产质押清单》上已明确玉米评估价值10982400元，入库数量4992吨，计算每吨玉米为2200元，原告主张损失赔偿数额5369650元（2440.75吨*2200元），符合事实及法律依据，本院予以支持。被告辩称上述玉米签收入库时没有进行严格盘点，否认入库玉米为4992吨，但并未提交反驳证据，本院不予采信。原告主张在粮食出库过程中造成地笼等物品损坏，本院认为，涉案监管协议约定质物仅为玉米，不包含地笼等配套设施，原告所诉地笼等设施并非监管协议约定的保管范围，且原告亦未提交证据证实上述损坏系被告原因导致，故该主张本院不予支持。对于原告主张被告曹县农村商业银行承担连带赔偿责任，根据《物权法》第二百一十五条规定，质权人负有妥善保管质押财产的义务，因保管不善致使质押财产毁损、灭失的，应当承担赔偿责任。本院认为，曹县农村商业银行作为质权人，应当妥善保管质物。本案中，曹县农村商业银行虽已委托被告中平吉盛公司代为监管质物，但其对质物的保管职责并不因此免除，原告该项诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十三条，第三百六十五条，第三百六十九条，《中华人民共和国物权法》第二百一十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告山东中平吉盛资产管理有限公司赔偿原告曹县和信粮食购销有限公司经济损失5369650元，于本判决生效之日起十日内履行；二、被告山东曹县农村商业银行股份有限公司对上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币49388元，由被告山东中平吉盛资产管理有限公司、山东曹县农村商业银行股份有限公司共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  钟红梅人民陪审员  刘 丽人民陪审员  刘惠明二〇一九年六月三日书 记 员  娄本燕