wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省廊坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀10民终3208号上诉人（原审原告）：刘宝刚，男，汉族，1986年12月29日出生，住大厂县。被上诉人（原审被告）：华之杰物业服务有限公司大厂分公司，住所地大厂县盛世尚水城小区。法定代表人：郝红利，总经理。委托诉讼代理人：刘欣然，河北释梵律师事务所律师。上诉人刘宝刚与被上诉人华之杰物业服务有限公司大厂分公司侵权责任纠纷一案，不服河北省大厂回族自治县人民法院(2019)冀1028民初783号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。刘宝刚上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：1、被上诉人没有权利约束上诉人使用地下储藏间；2、上诉人从事的是便民服务，没有侵犯到其他业主的权益；3、上诉人从事的业务没有安全隐患；4、上诉人的快递包裹不在疏散通道摆放，不影响消防安全。华之杰物业服务有限公司大厂分公司辩称，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。1、被上诉人没有侵害上诉人的合法权益，对其不承担任何赔偿责任；2、上诉人私自改变地下室的用途进行经营活动，侵害了其他业主的合法权益；3、作为物业服务企业，有权对房屋及配套设施和相关场地进行管理。刘宝刚向一审法院起诉请求：1、被告向原告赔礼道歉、消除影响、恢复名誉，并赔偿原告损失共计67662.50元。2、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告系大厂回族自治县盛世尚水城住宅小区业主，其自开发商处购买了该小区D10号楼3单元373室房屋和同单元地下二层储藏室（D10幢3单元3—27号）。被告系大厂回族自治县盛世尚水城住宅小区的物业管理部门，于2017年7月20日入驻该小区进行物业服务。自2019年2月20日起，原告在其所购买的地下储藏室内经营快递服务项目，即揽收多家快递公司需送达给该小区业主的包裹件，由其统一进行派送，同时收取小区业主需投递的包裹件，代为转交各快递公司，原告从中收取快递服务费用。2019年3月1日，被告向原告下发通知书，要求原告不得使用储藏室进行个体经营。同日，被告向全体业主下发通知，禁止业主在小区内设置类似上述快递营运网点。包裹可由快递员直接送达家中，也可送至物业门口的蜂巢快递柜或寄存物业服务中心。通知下发后，被告工作人员对原告和快递公司人员运送包裹进地下储藏室的行为进行两次拦阻。原告经营期间，待派送和邮寄的包裹件均存放于地下储藏室内，各快递公司工作人员和其他送件、取件人员需每日多次出入小区和储藏室所在单元楼。被告工作日志记载显示，自2019年2月23日起。被告多次接到小区业主关于对原告在楼内设立快递点的投诉。2019年3月7日，大厂回族自治县公安消防警察大队向大厂回族自治县盛世尚水城住宅小区下达大公消即字（2019）第0243号责令立即改正通知书，具体问题第3项为：10单元楼地下二层疏散通道被杂物堵塞。一审法院认为：原告自开发商处购买了（D10幢3单元3—27号）储藏室，即对该储藏室享有使用权利，但因储藏室位于小区单元楼内地下二层，属于楼内建筑的一部分，故对储藏室的使用应遵守法律法规和公序良俗原则，不能影响楼内内其他住户正常生活，更不能因使用不当对小区居民人身安全造成隐患。原告在使用储藏室经营快递期间，送件、取件人员频繁出入同一单元楼内，对该楼内居民正常生活会造成一定不便，且进出人员纷杂，不利于小区的治安管理。同时，原告在储藏室内存储大量包裹件，室内又无任何消防安全设施，公安消防部门在日常巡查中已发现该储藏室所在的地下二层疏散通道堆有杂物，存有消防隐患，故一旦发生火灾险情，楼内居民的人身和财产安全将受到威胁。基于公共安全角度考量，该储藏室不应做为经营快递业务的场地。被告作为小区的物业管理部门，有义务对小区的治安、消防隐患进行排查和防范，其通过发整改通知和拦截原告及快递人员送包裹进入地下室的方式制止原告使用储藏室经营快递业务，行为并无不妥，不构成对原告权利的侵害。故对原告各项诉请，应不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八条，《中华人民共和国物权法》第七十一条，第八十三条第一款之规定，判决驳回原告刘宝刚的全部诉讼请求。本院二审期间，上诉人刘宝刚提交证据一、安装宽带电信的业务登记单及发票、协议及地下室快递储藏间照片，证明：1、储藏间内没有消防隐患，是按照国家邮政局2018年5月28日末端服务网点备案暂行规定配套的；证据二、案涉小区100多位业主的问卷调查，证明：上诉人没有侵犯其他业主合法权益，也没有给其他业主造成危害，并不违反公序良俗原则。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人质证意见为，第一组证据的关联性及证明目的不认可，上诉人提交的该组证据与本案没有任何关系。对第二组证据的真实性不认可，证明的真实性无从核实，同时从调查问卷的笔迹看部分笔迹痕迹相同，对该组证据不予认可。该小区现已经入住的住户大约在700户以上，即使该调查问卷部分是真实的，也不能代表小区全体业主的意见，因物业公司曾多次接到有关该快递点的投诉。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：被上诉人对上诉人提交的证据关联性和真实性持异议，在上诉人未进一步举证证明的情况下，本院不予确认。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，业主违反物业服务合同或者法律、法规、管理规约，实施妨害物业服务与管理的行为，物业服务企业有权请求业主承担相应的民事责任。本案中，上诉人刘宝刚作为大厂回族自治县盛世尚水城住宅小区业主与被上诉人华之杰物业服务有限公司大厂分公司签订有《前期物业管理协议》、《业主治安消防安全责任书》、《储藏室补充协议》等协议，双方当事人成立物业服务合同关系，刘宝刚在接受物业服务的同时亦应接受物业管理规约的约束。华之杰物业服务有限公司大厂分公司根据小区其他业主投诉，对刘宝刚在D10幢3单元3—27号地下储藏室经营快递业务的相关行为进行了整改通知。在刘宝刚未整改的情况下，华之杰物业服务有限公司大厂分公司对出入小区的快递人员进行限制管理系其履行物业管理职责的行为，此行为并无不当。刘宝刚将非经营性用房用于经营也并不被法律所禁止，只是需按照物权法第七十七条的规定经有利害关系的业主同意，亦应遵守物业服务合同之约定。综上所述，刘宝刚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1492元，由刘宝刚负担。本判决为终审判决。审 判 长  李 方审 判 员  汪铁刚审 判 员  丁德松二〇一九年六月二十四日法官助理  陈志勤书 记 员  郭琳娜
广东省江门市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤07民终2193号上诉人（原审被告）：广东壹元文化传播有限公司。住所地：广东省江门市蓬江区丰乐路****之一。统一社会信用代码：9144070307957257XK。法定代表人：段月兰。被上诉人（原审原告）：广州市南诚体育发展有限公司。住所。住所地：广东省广州市越秀区水荫二横路****办公用途)。统一社会信用代码：91440104304344021H。法定代表人：胡国雄，该公司总经理。上诉人广东壹元文化传播有限公司（下称“壹元公司”）因与被上诉人广州市南诚体育发展有限公司服务合同纠纷一案，不服广东省江门市新会区人民法院（2019）粤0705民初460号民事判决，向本院提出上诉。原审法院于2019年5月9日书面通知壹元公司自接到通知书之次日起七天内预交案件上诉费，但壹元公司并无如期交纳。本院认为：当事人应依法行使诉讼权利，履行诉讼义务。上诉人壹元公司提出上诉后，不依法交纳案件上诉费，对其上诉应按自动撤诉处理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十五条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条的规定，裁定如下：本案按上诉人广东壹元文化传播有限公司自动撤回上诉处理。广东省江门市新会区人民法院（2019）粤0705民初460号民事判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长 柯小梅审 判 员 马健文审 判 员 叶毅贞二〇一九年六月二十一日法官助理 杨倩瑜书 记 员 区美珊
广西壮族自治区河池市宜州区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）桂1281行初7号 原告：李瑞文，男，1952年1月1日生，汉族，退休职工，住河池市宜州区。 被告：河池市宜州区人力资源和社会保障局，住所地：河池市宜州区人公园西路**。统一社会信用代码：11451281008055583N。 法定代表人：韦定轩，局长。 委托诉讼代理人：韦德明，男，该局工资福利股股长。 委托诉讼代理人：冼辛华，女，该局干部。 原告李瑞文不服河池市宜州区人力资源和社会保障局劳动和社会保障行政管理一案，本院于2019年2月20日受理后，于同年2月27日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。 原告李瑞文向本院提出诉讼请求：判令被告履行法定职责从2013年1月起增加向原告补发每月退休补贴200元。事实和理由：原告于2013年1月退休，原告四十一年的工龄领取的退休金比1991年2月退休的二十五年工龄女普通工人韦秀凤的退休工资还少近200元，因宜州区人力资源和社会保障局以调整工资为由，造成园艺场男普通工人的退休工资被下减，同一个单位，同一个工种的职工，四十一年的工龄职工退休工资，比二十几年工龄女普通工人的退休工资还低近200元的状况发生。原告对被告不合理的工资调整不理解，多次去找被告查看相关政策文件，均被告知工资调整的政策是根据国家、自治区的相关政策执行的。原告认为被告的行为损害了原告的合法利益，请求判如所请。 本院认为，原告李瑞文的诉讼请求，属于行政机关的内部事务，由行政机关进行内部处理，不属于司法审查的职权。原告可以向原处理机关申请复核或向上一级行政机关提出申诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第十三条第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第十项之规定，裁定如下： 驳回原告李瑞文的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河池市中级人民法院。 审 判 长  刘秀昌 人民陪审员  覃荣初 人民陪审员  韦彩铭 二〇一九年五月二十九日 法官 助理  陆 钰 书 记 员  覃永谊
广东省江门市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）粤07刑终239号原公诉机关江门市蓬江区人民检察院。被害人袁某1，男，1952年1月1日出生，汉族，住广东省中山市***********。法定代理人袁子顺，是被害人袁某1的儿子。上诉人（原审被告人）黄焯汉，男，1945年8月22日出生于广东省中山市，公民身份号码440************71X，汉族，文化程度本科，无业，户籍所在地广东省中山市************。因本案于2018年11月8日被江门市公安局取保候审，2019年5月16日被江门市蓬江区人民法院逮捕。现羁押于江门市看守所。辩护人苏秋云，系广东永隆律师事务所律师。江门市蓬江区人民法院审理江门市蓬江区人民法院指控原审被告人黄焯汉犯交通肇事罪一案，于2019年5月16日作出（2019）粤0703刑初92号刑事判决。宣判后，原审被告人黄焯汉不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经阅卷，依法讯问上诉人黄焯汉，听取上诉人辩护人的意见，认为本案事实清楚，决定以不开庭方式审理。现已审理终结。原审判决认定，2018年6月24日19时30分许，被告人黄焯汉驾驶粤J*****号普通二轮摩托车从江门市蓬江区***********往东堤二路方向行驶，至东堤三路建设银行服务点前缺口路段实施左转弯时，与对向由被害人袁某1驾驶的粤T*****号二轮摩托车发生碰撞，造成致袁某1、黄焯汉受伤及双方车辆不同程度损坏的道路交通事故。经法医鉴定，被害人袁某1的损伤程度已达重伤二级。经道路交通事故认定，被告人黄焯汉承担此事故的主要责任，袁某1承担此事故的次要责任。原审判决认定上述事实，有查获经过，道路交通事故认定书，交通事故认定复核结论书，交通事故照片，交通事故现场图，机动车驾驶证、驾驶人信息查询，人口基础信息，疾病证明书、医疗费票据，证人袁某良的证言，被告人黄焯汉的供述，道路交通事故现场勘查笔录，鉴定书，江门市**交通事故车辆技术检验报告，现场监控录像等证据证实。原审法院认为，被告人黄焯汉无视国家法律，违反交通管理法规，驾驶与其驾驶证载明的准驾车型不相符的机动车，借道行驶时未让在道路内正常行驶的车辆先行，造成致一人重伤的重大交通事故，负事故的主要责任，其行为已构成交通肇事罪。鉴于被告人黄焯汉赔偿了被害人家属的部分经济损失，可以酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，判决如下：被告人黄焯汉犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年六个月。上诉人黄焯汉上诉称：1.其案发后自动投案，并如实供述自己的罪行。2.其家属已主动对被害人进行赔偿。3.被害人存在过错。上诉人黄焯汉的辩护人辩护称：1.案发后上诉人自动投案，并如实供述自己的罪行，属于自首。上诉人在一审庭审提出辩解，称其是被被害人撞到，是对法律认识的问题，并非否认犯罪事实。2.上诉人原有C1E驾驶证，可以驾驶小车和二轮摩托车，并非无证驾驶，只是驾驶超过一定排量的摩托车，与没有驾驶证的人犯本罪有所区别。因此，上诉人犯罪情节较轻，且是过失犯罪。3.被害人的本次事故中负次要责任，也存在一定过错。4.上诉人没有犯罪前科，是初犯。综上，请求对黄焯汉从轻处罚。经二审审理查明，原审判决认定上诉人黄焯汉构成交通肇事罪的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。在本院审理期间，上诉人黄焯汉及其辩护人均没有新的证据向本院提交。对上诉人黄焯汉及其辩护人所提出的上诉、辩护意见，综合评判如下：1.关于上诉人黄焯汉是否属于自首的问题。根据受案登记表可以证实，发生交通事故后，黄焯汉电话报案，且黄焯汉经送医院治疗清醒后，经讯问，其如实供述了当时驾驶粤J*****号普通二轮摩托车从江门市蓬江区***********往东堤二路方向行驶，至东堤三路建设银行服务点前缺口路段实施左转弯时，与对向由被害人袁某1驾驶的粤T*****号二轮摩托车发生碰撞，造成致袁某1、其受伤及双方车辆不同程度损坏的道路交通事故的事实。黄焯汉的供述能与现场监控录像显示的发生交通事故经过相印证。但上诉人黄焯汉在一审庭审中对一审公诉机关指控的事实予以否认，认为不是事实，其不是在马路中间和人相撞，其是在路旁停车被人撞的，其行为不构成犯罪。综上，鉴于上诉人黄焯汉在庭审中已完全否认犯罪，不符合如实供述自己的罪行要件，更不具备自首的要件，黄焯汉的行为不构成自首。2.关于上诉人与被害人的责任划分问题。道路交通事故认定书、交通事故认定复核结论书已明确认定上诉人黄焯汉驾驶与其驾驶证载明的准驾车型不相符的机动车借道通行时未让在道路内正常行驶的车辆先行，承担此事故的主要责任；袁某1驾驶机动车上道路行驶时未按操作规范安全驾驶，承担此事故的次要责任。综上，上诉人与被害人在交通事故中的责任划分已明晰，上诉人对上述事故认定亦没有异议。3.关于上诉人是否具有社会危害性的问题。上诉人黄焯汉驾驶与其驾驶证载明的准驾车型不相符的机动车借道通行时未让在道路内正常行驶的车辆先行，致发生交通事故，并造成被害人重伤的后果，其行为具有一定的社会危害性。4.其他。上诉人黄焯汉上诉称案发后其家属已主动对被害人进行赔偿及上诉人的辩护人辩护称上诉人没有犯罪前科，是初犯的意见，经查证属实，但原审法院在量刑时已对上述情节作了充分考量，现再提出要求从轻处罚依据不足，本院不予采纳。本院认为，上诉人黄焯汉无视国家法律，违反交通管理法规，驾驶与其驾驶证载明的准驾车型不相符的机动车，借道行驶时未让在道路内正常行驶的车辆先行，造成致一人重伤的重大交通事故，负事故的主要责任，其行为已构成交通肇事罪。鉴于上诉人黄焯汉赔偿了被害人家属的部分经济损失，可酌情从轻处罚。原审判决认定事实清楚，定罪和适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。上诉人黄焯汉的上诉理由及辩护人的辩护意见除合理部分予以采纳外，其他上诉、辩护意见均依据不足，本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审 判 长 崔进文审 判 员 陈有就审 判 员 翁儒科二〇一九年六月二十七日法官助理 龙仕芳书 记 员 陈健欢附相关法律规定：《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。
广西壮族自治区来宾市兴宾区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）桂1302刑初396号 公诉机关广西壮族自治区来宾市兴宾区人民检察院。 被告人覃志瑞，男，1974年5月1日出生，壮族，广西壮族自治区来宾市兴宾区人，初中文化，农民，户籍所在地来宾市兴宾区，现住广西壮族自治区来宾市兴宾区。因涉嫌盗窃罪，于2019年3月13日被刑事拘留，同月19日被逮捕。现羁押于来宾市看守所。 被告人覃彪，男，1982年5月2日出生，壮族，广西壮族自治区来宾市兴宾区人，小学文化，农民，户籍所在地广西壮族自治区来宾市兴宾区，现住广西壮族自治区来宾市兴宾区。因涉嫌盗窃罪，于2019年2月11日被刑事拘留，同月19日被逮捕。现羁押于来宾市看守所。 来宾市兴宾区人民检察院以兴检公刑诉〔2019〕346号起诉书指控被告人覃志瑞、覃彪犯盗窃罪，于2019年6月3日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于同月17日公开开庭审理了本案。来宾市兴宾区人民检察院指派吕国祥出庭支持公诉。被告覃志瑞、覃彪到庭参加诉讼。现已审理终结。 来宾市兴宾区人民检察院指控，2019年1月12日17时27分许，被告人覃志瑞伙同覃彪驾驶一辆二轮电动车到来宾市兴宾区西山路宏泰市场后面的一个菜摊铺前，将被害人吴某停放在该处的一辆电动车车头储物箱内的一部白色0ＰＰ0Ｒ15手机盗走。2019年3月13日，覃志瑞主动到公安机关投案，如实供述自己的犯罪事实并退出盗窃所得的手机。同日公安机关已将被盗手机发还给被害人吴某。经来宾市价格认证中心鉴定，被盗手机价值人民币2299元。 对指控的事实，公诉机关向法庭提供了相关证据。公诉机关认为，被告人覃志瑞、覃彪以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其二人的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任。覃志瑞、覃彪共同实施盗窃行为，事后共同分赃，在共同犯罪中均起主要作用，均是主犯。请求本院依法判处。 被告人覃志瑞对公诉机关指控的事实和罪名无异议。 被告人覃彪对公诉机关指控的事实和罪名无异议。 经审理查明，2019年1月12日17时27分，被告人覃志瑞伙同覃彪驾驶一辆二轮电动车到来宾市兴宾区西山路宏泰市场后面的一个菜摊铺前，将被害人吴某放在电动车车头储物箱内的一部白色0ＰＰ0Ｒ15手机盗走。2019年1月22日，公安人员将被告人覃彪传唤到案调查。2019年3月13日，覃志瑞主动到公安机关投案，如实供述自己的犯罪事实并退出盗窃所得的手机。同日，公安机关将被盗手机发还给被害人吴某。经鉴定，被盗手机价值人民币2299元。 上述事实，被告人覃志瑞、覃彪在法庭审理过程中亦无异议，且有书证物证受案登记表、立案决定书、抓获经过、到案经过、户籍证明、手机通话记录、提取笔录、扣押清单、发还清单、指认照片、被盗手机盒子复印件，刑事案件现场辨认笔录及照片，辨认笔录，被害人吴某的陈述，鉴定意见价格认定结论书等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人覃志瑞、覃彪以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其二人的行为已触犯刑律，构成盗窃罪。公诉机关指控被告人覃志瑞、覃彪犯盗窃罪罪名成立，应处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金。被告人覃志瑞、覃彪在共同盗窃过程中分工协作，共同分赃，均是主犯，均应按照其所参与的全部犯罪处罚。覃彪归案后，如实供述其犯罪事实，当庭自愿认罪，可从轻处罚。覃志瑞主动到公安机关投案并如实供述自己的罪行，是自首，可以从轻或者减轻处罚。覃志瑞主动退赃，可酌情从轻处罚。根据被告人覃志瑞、覃彪犯罪的事实，犯罪性质、情节、对社会危害程度，决定对覃志瑞、覃彪从轻处罚，并依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第二十六条第一款及第四款、第五十二条、第六十一条、第六十二条、第六十七条第一款及第三款的规定，判决如下： 一、被告人覃彪犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币1000元（已预缴）。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行前已先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年2月11日起至2019年7月10日止。） 二、被告人覃志瑞犯盗窃罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币1000元（已预缴）。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行前已先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年3月13日起至2019年7月12日止。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向来宾市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份、副本六份。 审判员  覃仪晏 二〇一九年六月十七日 书记员  江浩东 附：本案适用法律条文 《中华人民共和国刑法》 第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。 二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。 第二十六条组织、领导犯罪集团进行犯罪活动的或者在共同犯罪中起主要作用的，是主犯。 三人以上为共同实施犯罪而组成的较为固定的犯罪组织，是犯罪集团。 对组织、领导犯罪集团的首要分子，按照集团所犯的全部罪行处罚。 对于第三款规定以外的主犯，应当按照其所参与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。 第六十二条犯罪分子具有本法规定的从重处罚、从轻处罚情节的，应当在法定刑的限度以内判处刑罚。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
马鞍山市花山区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)皖0503执恢140号 申请执行人：张杰，男,1971年1月生，汉族，住安徽省马鞍山市花山区。 被执行人：甘永波，男,1981年8月生，汉族，住安徽省马鞍山市花山区。 本院在执行申请执行人张杰与被执行人甘永波申请支付令一案中。因双方当事人达成执行和解协议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条裁定如下： 终结(2018)皖0503执恢140号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 鲍 军 审判员 先尊富 审判员 伊树琴 二〇一九年六月十二日 （） 书记员 马 蓓
广东省中山市中级人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤20执326号 中国工商银行股份有限公司中山三乡支行、岳发庚、谭琴欢： 申请执行人中国工商银行股份有限公司中山三乡支行与被执行人岳发庚、谭琴欢金融借款合同纠纷一案[（2018）穗仲中案字第23905号仲裁裁决]，经中国工商银行股份有限公司中山三乡支行申请，本院于2019年4月24日依法立案执行。 本案在执行过程中，申请执行来函称由于本案抵押物已被广东省中山市第一人民法院拍卖处理，故其向该院申报了债权，现已收到广东省中山市第一人民法院的分配款388605.55元，并向本院申请本案作结案处理，本案现已全部执行完毕。因此，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，本案作执行完毕结案处理。 特此通知 二〇一九年六月二十八日 附： 联系人：本院执行局执行一庭郭善波 联系电话：0760-8836**** 本院执行局地址：广东省中山市石岐区孙文东路49号
文书内容            重庆市黔江区人民法院      民事判决书      （2020）渝0114民初6510号                  原告              重庆市中和农信小额贷款有限公司，住所地重庆市黔江区城西八路**，统一社会信用代码91500114MA5UB98U47。      法定代表人：刘冬文，该公司董事长。      委托诉讼代理人：刘莲，女，该公司职工。                  被告              董建章，男，汉族，1987年1月23日出生，住青海省大通回族土族自治县。                  案由              小额借款合同纠纷                  案件由来              本院于2020年8月31日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理，原告重庆市中和农信小额贷款有限公司（以下简称中和农信公司）的委托诉讼代理人刘莲到庭参加诉讼，被告董建章经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。                  原告      诉讼      请求              1. 请求判令被告偿还借款本金7273.86元，利息120.02元，逾期利息（从2019年12月16日起按年利率24%计算至实际结清之日止）；2.本案诉讼费、保全费由被告承担。                        基本事实              合同签订时间              2019年6月10日                  违约时间              2019年12月16日                  借期内日利率              0.055%              逾期利率              借款利率上加收50%                  借款本金              12000元              欠款金额              本金              7273.86元                  还款方式              等额本息              利息              93.35元                  裁判      理由              依法成立的合同受法律保护。原告中和农信公司与被告董建章签订的《个人借款合同》，系合同双方真实意思表示，合法有效，应受法律的保护。原告依约向被告发放借款，被告借款后未按约归还本息。被告违约后，原告可以按照合同约定随时宣告债务提前到期，该宣告不以宣告的通知到达债务人为前提，原告在庭审中主张从被告违约之日（2019年12月16日）宣告债务提前到期，本院予以确认。本案中原告中和农信公司有权要求被告偿还尚欠的借款本金，并支付利息和逾期利息。对利息，双方约定的日利率为0.055%；对逾期利息，双方合同约定按借款利率水平上加收50%计算，均超过了原告起诉时一年期贷款市场报价利率（2020年8月为3.85%）四倍确定受保护的利率上限，均应以年利率15.4%计算。故，对于利息，原告宣告提前到期时未偿还的利息为93.35元（7273.86元×30天×15.4%÷360天），对原告主张超出部分，本院不予支持。对逾期利息，应以未还本金为基数，从违约之日起按照年利率15.4%进行计算，对原告主张超出部分，本院不予支持。被告董建章未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状和证据，视为其自动放弃抗辩、举证、质证的权利。                  裁判主文              综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》法释[2020]6号第二十六条、第二十七条、第二十九条第一款、第三十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下：      一、被告董建章于本判决生效之日起五日内偿还原告重庆市中和农信小额贷款有限公司借款本金7273.86元、利息93.35元及逾期利息（从2019年12月16日起以尚欠本金7273.86元为基数按年利率15.4%的标准计算至清偿完毕之日止）；      二、驳回原告重庆市中和农信小额贷款有限公司的其他诉讼请求。      如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。      案件受理费25元，由被告董建章负担。      本判决为终审判决。                  审判组织                       审    判    员      唐  璜                            二〇二〇年九月三十日                     法  官  助  理      李松林                     书   记   员      张  咏
广州铁路运输法院 行 政 裁 定 书 （2019）粤7101行审3496号 申请执行人：广州市规划和自然资源局（原广州市国土资源和规划委员会），住所地广州市越秀区吉祥路**。 法定代表人：彭高峰，职务局长。 委托代理人：蔡佳佳，该局工作人员。 被执行人：曾东全，男，1987年6月21日出生，汉族，住广州市白云区。 申请执行人向本院申请强制执行其对被执行人作出的云国土行处［2017］931号《土地违法案件行政处罚决定书》，申请内容为：一、要求被执行人退还非法占用的土地，自行拆除在非法占用80平方米土地上新建设的房屋；二、要求被执行人限期改正或者治理非法占用的103平方米现状为农用地的土地；三、要求被执行人缴纳罚款2884元。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 本院认为，关于申请执行行政处罚决定中责令退还土地以及拆除非法占用土地上新建设的房屋的内容。行政处罚决定中未明确被退还土地的对象，申请执行人就此作出的责令退还土地决定认定事实不清，执行对象不明确。根据《中华人民共和国行政强制法》第五十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十一条的规定，被申请执行的行政行为具有“明显缺乏事实根据”的情形，人民法院应当裁定不准予执行。根据申请执行人提供的相关材料，申请执行人并未查明被申请人建房是否符合一户一宅，即对被申请人作出涉案处罚决定，属于认定事实不清、证据不足。在上述情况未得到准确核实的情况下，准予行政强制执行可能损害被申请人家庭的基本居住权。申请执行人对被申请人作出的第一、二项处罚决定，明显缺乏事实根据，故本院不准予执行。 关于申请执行行政处罚决定中罚款的内容。被执行人在未完善用地手续的情况下，在广州市白云区**地段建设房屋，已构成非法占用土地的事实，不符合相关土地利用总体规划的要求,申请执行人对其处以罚款并无不当，符合《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十五条规定的执行条件，本院准予强制执行。 综上所述，依据《中华人民共和国行政强制法》第五十七、五十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（十四）项、第一百六十一条的规定，裁定如下： 一、不准予强制执行申请执行人作出的云国土行处［2017］931号《土地违法案件行政处罚决定书》中的第一、二项决定。 二、准予强制执行申请执行人作出的云国土行处［2017］931号《土地违法案件行政处罚决定书》中的第三项决定，责令被执行人缴纳罚款2884元。 申请执行人如不服本裁定，可在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向广州铁路运输中级法院申请复议，也可以直接向广州铁路运输中级法院申请复议。 审判长  林锡宏 审判员  唐知莹 审判员  何 珺 二〇一九年六月四日 书记员  曹慧丽
广州铁路运输法院 行 政 裁 定 书 （2019）粤7101行审4771号 申请执行人：崔健锋，女，1986年11月27日出生，汉族，住广州市番禺区。 委托代理人：高龙真，广东青晖律师事务所律师。 被执行人：广州市番禺区市桥街沙圩一村民委员会，住所地广州市番禺区市桥街沙圩一村。 负责人：陈剑明，职务主任 被执行人：广州市番禺区市桥街沙圩一村股份合作经济社，住所地广州市番禺区市桥街沙圩一村云山大街9号 负责人：陈达容，职务主任 申请执行人向本院申请强制执行广州市番禺区人民政府市桥街道办事处对被执行人作出的番桥街行决(2018)4号《行政处理决定书》中的行政处理决定。申请内容为：被执行人向申请执行人支付2013年7月至2017年12月的粮食款合共人民币4212元，本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 本院经审查认为，被执行人在法定期限内未对上述决定书申请行政复议，也未提起行政诉讼，又拒不履行。该决定书符合《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十五条规定的执行条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（十四）项、第一百六十条的规定，裁定如下： 准予强制执行番桥街行决(2018)4号《行政处理决定书》中行政处理决定，被执行人向申请执行人支付2013年7月至2017年12月的粮食款合共人民币4212元。 本裁定为终审裁定。 审判长  林锡宏 审判员  唐知莹 审判员  何 珺 二〇一九年六月三日 书记员  曹慧丽
陕西省汉中市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)陕07民终530号 上诉人（原审原告）：施某某，女，生于1986年11月24日，汉族，公司职员，住汉中市兴汉新区。 被上诉人（原审被告）：王某甲，男，生于1987年2月14日，汉族，农民，住汉中市南郑区。 委托诉讼代理人：张某某，汉中市南郑区148法律服务所 法律工作者。 上诉人施某某因与被上诉人王某甲变更抚养关系纠纷一案，不服汉中市南郑区人民法院（2018）陕0703民初13号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人施某某上诉请求：撤销一审判决，改判王某乙由上诉人抚养。事实与理由，被上诉人王某甲对王某乙抚养权的争夺只是出于利益而不是亲情。王某乙出生后主要由上诉人照顾，且现在实际上也已经与上诉人共同生活。王某乙由上诉人抚养更有利于其健康快乐成长。 被上诉人王某甲答辩称，原审认定案件事实清楚，适用法律正确，应当维持原判。上诉人上诉状中所述事实不真实，答辩人对王某乙十分疼爱且关心，现任妻子秦某某也很喜欢王某乙。王某乙在答辩人处生活、学习已经有了熟悉的生活环境和朋友。答辩人与上诉人离婚时已经协议由答辩人对王某乙进行抚养，上诉人现在未能举证证明答辩人存在不利于抚养王某乙的证据，其上诉请求不能成立。 施某某向原审法院提出诉讼请求：依法判决原、被告婚生女王某乙由原告抚养。 原审法院认定，原、被告于2011年11月24日办理结婚登记，2013年5月19日生育一女，取名王某乙。该女出生后原告在家哺乳照顾至一岁三个月，后主要由被告及其母亲照顾，原告工作之余回家参与照顾。2017年3月8日原、被告因感情不和，在汉中市南郑区民政局办理离婚登记。离婚协议约定由被告抚养监护王某乙，并承担相关费用，同时就原告探视婚生女的时间、方式做了明确约定。此后，王某乙主要由被告母亲照顾生活、学习，被告工作之余参与照顾。原、被告离婚后在对婚生女王某乙的探视过程中，因原告未能严格按照离婚协议约定时间行使探视权，双方也未能就此很好沟通协商，多次发生不愉快。2018年11月16日原告接走王某乙后未能按时送回，双方再次发生口角争执，被告母亲前往原告处接王某乙回家未能成功，此后王某乙随原告生活至今，期间未入幼儿园就读。 原审法院认为，本案争议焦点在于是否应变更子女抚养关系。依据《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第16条：“一方要求变更子女抚养关系有下列情形之一的，应予以支持：1.与子女共同生活的一方因患严重疾病或因伤残无力继续抚养子女，2.与子女共同生活一方不尽抚养义务或有虐待子女行为，或其与子女共同生活对子女身心健康确有不利影响的；3.十周岁以上未成年子女，愿随另一方生活，该方又有抚养能力的。4.有其他正当理由需要变更”的规定，对于子女抚养问题，应以有利于子女身心健康成长为原则。在原、被告离婚时，双方就子女抚养问题自愿达成协议，约定婚生女王某乙由被告抚养，且自王某乙出生至今，较长时间生活在被告家中，多数时间由其祖母照顾生活和学习，王某乙现尚不足六岁，适应能力有限，随意变更其生活、学习环境和抚养照顾人对其健康成长有一定影响，现原告也未提交被告存在不利于其子女身心健康成长情形的证据，故原、被告婚生女王某乙由被告王某甲继续抚养较为合适，对原告施某某变更抚养关系的诉讼请求，依法不予支持。 原审遂依照《中华人民共和国婚姻法》第三十六条、《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第5条、第16条的规定，判决：驳回原告施某某的诉讼请求。案件受理费300元，减半收取150元，由原告施某某负担。 二审期间，上诉人施某某提交如下证据：1.被上诉人王某甲与案外人秦某某结婚登记审查处理表一份；2.汉中市XX城XX小区物业合同一份；3.施某某与陕西振馨商贸有限公司劳动合同及声明一套。4.王某乙的艺术水平等级证书复印件及收款收据（2份）。5.施某某工资证明及银行流水一套。6.照片12张及光盘一张。用以说明施某某收入、居住情况，预证明施某某具有更好的生活及经济条件抚养王某乙，并且在抚养王某乙的过程中付出更多。被上诉人王某甲提交如下证据：1.南郑县XX镇XX园证明一份；2.王某甲母亲陈某某的调查笔录一份；3.王某甲妻子秦某某的调查笔录一份；4.王某甲及其家人与王某乙生活照片6张。5.王某乙上学、放学的光盘一张。证明王某乙在和被上诉人王某甲生活期间幸福快乐。上诉人将王某乙带走后导致王某乙无法到幼儿园上学，给其生活造成了不良影响。本院认为，本案为变更抚养关系纠纷，上诉人与被上诉人提交的上述证据与本案待证事实之间无关联性，本院依法不予采信。 本院二审经审理查明的案件事实与一审判决认定的案件事实一致，故本院对一审判决认定的案件事实予以确认。 本院认为，上诉人施某某与被上诉人王某甲协议离婚，双方签订离婚协议时已经约定，婚生女王某乙由被上诉人王某甲进行抚养及监护，并承担相关费用，该协议系双方当事人真实意思表示，且不违反法律规定，双方当事人均应当履行。上诉人施某某虽要求变更王某乙的抚养关系，但其并未向本院提交证据证明被上诉人王某甲在抚养王某乙的过程中，存在最高人民法院《关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第16条规定的需要变更抚养关系的情形，因此，本院对上诉人施某某要求变更王某乙抚养关系的上诉请求不予支持。 综上所述，本院认为，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费300元，由上诉人施某某负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  陈 平 审 判 员  张 杪 审 判 员  王永吉 二〇一九年六月十三日 法官助理  李俊霞 书 记 员  潘鹏云
文书内容山东省青岛市市南区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0202民初9784号原告：海尔消费金融有限公司，住所地山东省青岛市崂山区海尔路****楼裕龙国际中心**，统一社会信用代码91370200325972035J。法定代表人：李占国，职务董事长。委托诉讼代理人：陈延来，山东文康律师事务所律师。委托诉讼代理人：许光磊，山东文康律师事务所律师。被告：吴希，男，1987年2月27日出生，彝族，户籍所在地为贵州省毕节市大方县，约定送达地址为贵州省毕节市。原告海尔消费金融有限公司（以下简称“海尔金融公司”）与被告吴希金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告海尔金融公司委托诉讼代理人许光磊到庭参加诉讼，被告吴希经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。海尔金融公司向本院提出诉讼请求：依法判令吴希立即按照以下表格内容所载诉请金额、利率标准等向海尔金融公司偿还未还借款本金、利息、罚息、滞纳金（利息、罚息、滞纳金总额以未还借款本金为基数，自违约起算之日至实际偿清之日止，按照综合年利率计算）并承担诉讼费用。详见列表：            诉请分项                    未还本金（元）                    违约起算日                    综合年利率（%）                  1              26707.08              2019-06-21              15.4                  合计                    26707.08                                  事实与理由：海尔消费金融有限公司系经中国银行业监督管理委员会青岛监督局批准设立的金融机构。2018年8月20日,吴希通过海尔金融公司在互联网上设立的消费贷款平台申请个人消费贷款，并提交其个人居民身份证信息、个人银行账号、银行预留手机号码等信息进行账户注册和实名身份验证、认证。验证、认证成功后，吴希在上述消费贷款平台给付的用款额度内数次签订《个人借款合同》，合同约定及放款情况见下表：            笔数                    签约时间              贷款总额      （元）              利 率%/年              借款期限              还款日期              还款方式                    违约责任                              1                          2018-08-20                          40000                          18                          24期                    每月放贷对应日                          等额本息              1.宣布已发放借款全部提前到期；2.在合同利率基础上上浮      50 ⺀计收罚息；3.按逾期次数加收欠款      5.00 ⺁的滞纳金      截至2020年9月19日,海尔金融公司放款情况及吴希履约情况见下表：                  笔数                    放款日期                    实际放款额（元）              已还本金      （元）              已还息费      （元）              未还本金      （元）                    最后一笔还款日期                    违约起算日                  1              2018-      08-20              40000              13292.92              4679.72              26707.08              2019-05-21              2019-06-      21      上述《个人借款合同》第五条均约定了吴希指定的接收放款的银行账户信息。合同还约定吴希提供的法律文书送达地址为贵州省毕节市大方县，该地址适用于诉讼一审、二审、再审和执行等各个阶段。上述《个人借款合同》经由数字认证中心进行数字签名验证确认。吴希未作答辩。海尔金融公司针对自己的主张，提供了下列证据：1.金融许可证、营业执照；2.海尔金融公司与第三方机构的合作协议、吴希身份证照片、人脸识别照片；3.《个人借款合同》；4.《有关电子的有效性说明》、《数字签名验证意见书》；5.放款凭证；6.欠款明细表；7.青岛市中级人民法院《关于海尔消费金融有限公司金融借款纠纷立案指定管辖通知》。本院认证如下：海尔金融公司所提供的证据能够形成证明其待证事项的证据链条，能够证明吴希向海尔金融公司贷款及吴希逾期未偿还海尔金融公司贷款的相关事实，吴希未到庭质证视为放弃质证的权利，本院对海尔金融公司所陈述的事实及提交的证据予以认定并作为案件事实认定的依据。本院经审理，认定案件事实与海尔金融公司陈述的事实一致。本院认为，海尔金融公司和吴希通过互联网平台签订的《个人借款合同》系当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应按合同约定享有权利、履行义务。现海尔金融公司已按约发放了贷款，但吴希未按约归还借款本息已构成违约，应向海尔金融公司偿还未还本金及相应利息、罚息、滞纳金。关于利息、罚息、滞纳金，海尔金融公司主张的综合年利率计算标准不违反相关规定，本院予以支持。海尔金融公司主张的违约起算日符合合同约定及法律规定，本院予以确认。吴希经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃质证、抗辩权利，本院依法可以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国居民身份证法》第三条、《中华人民共和国电子签名法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：吴希于本判决生效后十日内向海尔消费金融有限公司履行偿还未还本金及自违约起算日至实际清偿日，以未还本金为基数按综合年利率计算的利息、罚息、滞纳金的义务。上述债务为下表所载各分项内容的合计：如果吴希未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。减半收取的案件受理费234元，由吴希负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员 王 静二〇二〇年十一月三日书记员 崔雅楠
景德镇市珠山区人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0203执213号申请执行人：杜学宏，男，1974年9月6日出生，住市珠山区。被执行人：景德镇市美乐园物业服务有限公司，法定代表人：洪美华，统一社会信用代码：91360200309252273Ｔ，住所地：。申请执行人杜学宏依据已发生法律效力的景德镇市珠山区人民法院（2016）赣0203民初58号民事判决书，于2018年12月26日向本院申请执行。本院于2019年3月5日立案执行，并向被执行人发出执行通知，责令被执行人履行法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及传统方式调查，查明被执行人没有可供执行的财产。该案标的为排除妨碍纠纷，而占道实际经营者系第三人，目前不具备执行条件。经申请执行人确认并申请终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：终结景德镇市珠山区人民法院（2016）赣0203民初58号民事判决书的执行。本裁定送达后立即生效。审判员 ：金晓猛二〇一九年六月二十六日书记员 ：程锴发
西安市雁塔区人民法院执 行 裁 定 书（2019）陕0113执736号之一申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司西安分行，住所地西安市高新区。代表人曹江涛，该行行长。被执行人李安军，男，汉族，1982年3月28日出生，住西安市雁塔区。申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司西安分行与被执行人李安军金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2017）陕0113民初15335号民事判决书已发生法律效力，被执行人刘辉未主动履行生效法律文书所确定的相关法律义务，申请执行人于2019年1月18日向本院申请强制执行，本院于同日依法立案执行。在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知，责令被执行人李安军自本院执行通知书送达之日起五日内履行生效法律文书所确定的相关法律义务,但被执行人未履行。嗣后经本院依法通过网络对被执行人名下在银行、工商、房产、车辆等财产情况进行查询，未发现被执行人名下有可供执行的财产，申请执行人亦不能提供被执行人名下其他可供执行的财产线索及相关上述情况，本院依申请执行人申请依法将被执行人李安军发出限制消费令，对其采取限制措施。本案申请执行人应受偿72727.7元及利息，未受偿72727.7元及利息，综上所述，兹依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：本院（2019）陕0113执736号案终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向本院恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即发生法律效力。审判长  张奕鹏审判员  张 哲审判员  吴 江二〇一九年六月四日书记员  李瑞荣
河南省洛阳高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0391民初632号原告：洛阳众锐重工科技发展有限公司，住所：洛阳高新技术产业开发区延光路**办公楼**东侧。法定代表人：郑洁，董事长。委托诉讼代理人：郑云生，男，汉族，1959年3月19日出生，该公司员工。被告：洛阳市天誉环保工程有限公司，，住所：洛阳高新技术产业开发区三山路****法定代表人：李安安。原告洛阳众锐重工科技发展有限公司（以下简称众锐公司）诉被告洛阳市天誉环保工程有限公司（以下简称天誉公司）承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法由本院审判员李瑞丽适用简易程序公开开庭进行了审理。原告众锐公司委托诉讼代理人郑云生到庭参加诉讼，被告天誉公司经本庭依法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告支付所欠货款12650元；2、依法判令被告向原告支付逾期付款违约金和利息：2560元（自2014年1月1日暂计算至2018年10月31日，自2018年11月1日至实际付款日的利息按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算）；3、依法判令诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告2012年12月17日签订挡板门加工合同，合同金额126500元，原告已按合同约定交货，并与2013年1月28日向被告开具增值税专用发票合计：126500元。2013年至2014年5月经原告多次催要货款，被告分四次向原告支付货款合计113850元，剩余12650元货款至今未付，此款又经原告多次催要，被告均以资金紧张为由拒绝向原告支付剩余货款和逾期利息。被告未答辩及提交证据。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述、举证及法庭审理情况，本院查明事实如下：2012年12月17日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《挡板门加工合同》，合同编号TY20121215＃，主要约定原告向被告供应进口气密式门10套，合同总价款为126500元。双方对产品技术要求及质量标准、交货时间、地点、结算方式、质保期限、性能保证及验收、竣工验收质保期、违约责任等均进行了约定。其中：“第三条交货时间、地点乙方须按甲方指定的时间交货，甲方负责联系车辆到乙方提货，乙方按时按需无条件负责装车并免费提供运输过程中所必须的加固设施（如简易固定件角钢，槽钢，钢板等）。1、交货时间：2012年12月26日交给甲方两台套2200*1200规格的挡板门，其余挡板在2013年1月20日前具备发货条件。第四条结算方式、质保期限1、合同签订后，甲方在三个工作日内向乙方支付合同总价30%预付款，甲方7个日历日内提供不锈钢材料至乙方加工厂；产品制作安装调试合格经甲方初验合格后，三个工作日内甲方支付乙方的合同总价20%的初验款，设备到场安装调试合格后，乙方须向甲方开具合同总价17%的专用增值税发票，甲方三个工作日内向乙方付合同总价的40%安装调试款，设备投运一年后或设备出厂后14个月无制造质量问题（以先到为准）甲方于5个工作日内支付乙方付剩余的10%质保金。……”2013年1月28日，原告向被告开具合计金额为126500的增值税专用发票。2013年2月20日，原告将涉案产品送至被告处。2012年12月19日，被告向原告转账37950元；2013年2月4日，被告向原告转账25300元；2014年5月28日，被告向原告转账20600元；2014年5月28日，被告以承兑汇票形式向原告支付30000元。本院认为，原、被告之间所签订承揽合同，系双方真实意思表示，合同成立有效，对双方具有约束力。被告经本庭依法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃举证的权利，对此被告应承担不利后果。本案中，原告现有证据证明其已按合同约定履行了相应的合同义务，被告未提交证据证明其对涉案设备数量和质量等提出异议，亦无证据证明原告所交付产品存在不符合双方约定的情形或质量问题，故视为原告所交付产品符合合同约定，原告现依据合同约定要求被告支付12650元货款不违反法律规定，本院予以支持。关于原告主张逾期付款利息，因原、被告未在合同中予以约定，原告可按中国人民银行同期贷款利率标准计算至实际付清之日。但根据双方合同约定的付款条件，因原告并未举证证明涉案产品设备投运时间，故12650元质保金的支付条件应为设备出厂后14个月无制造质量问题，起算时间应自2014年4月26日起计算，超过部分，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十八条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下：一、被告洛阳市天誉环保工程有限公司在本判决生效后七日内支付原告洛阳众锐重工科技发展有限公司货款12650元并支付违约金（以12650元为基数，自2014年4月26日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际履行之日止）；二、驳回原告洛阳众锐重工科技发展有限公司的其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行期间的加倍债务利息。本案受理费90元（已减半收取），全部由被告洛阳市天誉环保工程有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  李瑞丽二〇一九年六月二十四日书记员  刘玲玲
广西壮族自治区来宾市兴宾区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）桂1302刑初395号 公诉机关广西壮族自治区来宾市兴宾区人民检察院。 被告人叶其全，男，1974年6月27日出生，壮族，广西壮族自治区来宾市兴宾区人，初中文化，农民，住广西壮族自治区来宾市兴宾区。因犯敲诈勒索罪，于2009年1月22日被本院判处有期徒刑8年6个月，2013年3月18日假释，2015年11月6日假释期满。因涉嫌犯盗窃罪，于2019年1月13日被刑事拘留，同月24日被逮捕。现羁押于来宾市看守所。 辩护人石有醒，广西华尚（来宾）律师事务所律师。 来宾市兴宾区人民检察院以兴检公刑诉（2019）344号起诉书指控被告人叶其全犯盗窃罪，于2019年6月3日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2019年6月17日公开开庭审理了本案。来宾市兴宾区人民检察院指派检察员吕国祥出庭支持公诉。被告人叶其全及其辩护人石有醒到庭参加诉讼。现已审理终结。 来宾市兴宾区人民检察院指控，2018年12月20日至23日，被告人叶其全先后两次到来宾市怡祥农业科技有限公司位于来宾市兴宾区的澳洲坚果基地盗窃澳洲坚果树苗共190株。得手后，叶其全将盗得的一部分澳洲坚果树苗拿到其位于凤凰镇××××村委的“楼梯坳”（地名）开荒地种植，其余未种植的澳洲坚果树苗放在家中。破案后，公安机关已将被盗的190株澳洲坚果树苗发还给来宾市怡祥农业科技有限公司。经来宾市价格认证中心鉴定，被盗的澳洲坚果树苗价值人民币共计35082元。 对指控的事实，公诉机关向法庭提供了相关证据。公诉机关认为，被告人叶其全以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任。叶其全曾因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯。根据《中华人民共和国刑法》第六十五条之规定，应当从重处罚。请求本院依法判处。 被告人叶其全对公诉机关指控的事实和罪名无异议。 辩护人石有醒对公诉机关指控犯罪事实和罪名无异议，同时提出如下辩护意见：1.被告人叶其全归案后能够如实供述自己的罪行，具有坦白情节；2.被告人犯罪情节轻微，社会危害性不大；3.被告人当庭自愿认罪，愿意缴纳罚金，具有悔罪表现；4.被盗的果树苗已经全部归还给被害人；综上，请求法庭对被告人从轻处罚。 经审理查明，2018年12月20日至23日，被告人叶其全先后两次窜到来宾市兴宾区的澳洲坚果基地内盗窃来宾市怡祥农业科技有限公司种植在该基地中的190株澳洲坚果树苗。得手后，叶其全将盗得的一部分澳洲坚果树苗拿到其位于凤凰镇××××村委的“楼梯坳”（地名）开荒地内种植，其余未种植的澳洲坚果树苗存放在家中。2019年1月13日，公安人员将被告人叶其全抓获归案，并依法扣押被盗的190株澳洲坚果树苗。经鉴定，被盗的190株澳洲坚果树苗总价值共计人民币35082元。破案后，公安机关已经被盗的树苗全部发还给来宾市怡祥农业科技有限公司。 另查明，被告人叶其全因犯敲诈勒索罪，于2009年1月22日被本院判处有期徒刑8年6个月，2013年3月18日假释，2015年11月6日假释期满。 上述事实，被告人叶其全在法庭审理过程中亦无异议，且有书证物证受案登记表、立案决定书、抓获经过、户籍证明、扣押清单、发还清单、刑事判决书、刑事裁定书、假释告知书、假释证明书，辨认现场笔录及照片，被害人来宾市怡祥农业科技有限公司副总经理王某的陈述，证人韦某、梁某、陆某、叶某1、叶某2的证言，鉴定意见价格认定结论书等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人叶其全以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已触犯刑律，构成盗窃罪，应处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金。公诉机关指控被告人叶其全犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名正确，应予以支持。叶其全曾因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，假释期满以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。叶其全归案后，如实供述其犯罪事实，当庭自愿认罪，可从轻处罚，辩护人关于本节的辩护意见，理由成立，予以采纳。根据叶其全犯罪的事实，犯罪性质、情节、对社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第六十一条、第六十二条、第六十五条、第六十七条第三款的规定，判决如下： 被告人叶其全犯盗窃罪，判处有期徒刑两年六个月，并处罚金人民币6000元（已预缴）。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2019年1月13日起至2021年7月12日止。） 上述罚金，限被告人在本判决生效后二十日交纳，逾期不缴纳的，强制缴纳。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向来宾市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份、副本六份。 审判员  覃仪晏 二〇一九年六月十七日 书记员  江浩东 附法律条文： 《中华人民共和国刑法》： 第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第六十一条对犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。 第六十二条犯罪分子具有本法规定的从重处罚、从轻处罚情节的，应当在法定刑的限度以内判处刑罚。 第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。 前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己的罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚
广州铁路运输法院 行 政 裁 定 书 （2019）粤7101行审3503号 申请执行人：广州市国土资源和规划委员会，住所地广州市越秀区吉祥路**。 法定代表人：彭高峰，职务局长。 委托代理人：蔡佳佳，该局工作人员。 被执行人：广州市白云区人和镇凤和村新庄经济合作社，，住所地广东省广州市白云区人和镇凤和村 负责人：曹绍和。 申请执行人向本院申请强制执行其对被执行人作出的云国土行处[2017]818号《土地违法案件行政处罚决定书》，申请内容为：一、责令被执行人退还在白云区人和镇凤和村新庄经济合作社“塘边塘”（土名））地块处非法占用的590平方米土地二、责令被执行人缴纳非法占用590平方米现状为农用地的土地每平方米20元罚款，罚款金额为人民币壹万壹仟捌佰元整（￥11800）。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 本院经审查认为，对于第一项“责令被执行人退还在白云区人和镇凤和村新庄经济合作社“塘边塘”（土名））地块处非法占用的590平方米土地&rdquo的申请，申请执行人未提供材料明确此土地退还的接收主体，故无法强制执行。对于其他几项申请，本院经审查后认为可予以强制执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条、第一百零一条第一款第（十四）项的规定，裁定如下： 一、不准予强制执行云国土行处[2017]818号《土地违法案件行政处罚决定书》第一项。 二、准予强制执行云国土行处[2017]818号《土地违法案件行政处罚决定书》第三项，责令被执行人缴纳非法占用590平方米现状为农用地的土地每平方米20元罚款，罚款金额为人民币壹万壹仟捌佰元整（￥11800）。 申请执行人如不服本裁定，可在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向广州铁路运输中级法院申请复议，也可以直接向广州铁路运输中级法院申请复议。 审判长  林锡宏 审判员  唐知莹 审判员  何 珺 二〇一九年六月四日 书记员  曹慧丽
福建省福州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)闽01民终4464号 上诉人（原审原告）：厦门鑫众信资产管理咨询有限公司福州分公司，住所地福建省福州市台江区鳌峰街道鳌江路**（江滨中大道北侧、曙光路东侧）福州金融街万达广场二期B1#甲级写字楼3层10室，统一社会信用代码91350103MA2XNQJFOL。 负责人：叶炯榕。 委托诉讼代理人：周雅彬，福建众宁律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈光荣，福建众宁律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：陈立清，男，1991年1月2日出生，汉族，住福建省连江县。 上诉人厦门鑫众信资产管理咨询有限公司福州分公司因与被上诉人陈立清债权转让合同纠纷一案，不服福建省连江县人民法院(2019)闽0122民初1943号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 上诉人厦门鑫众信资产管理咨询有限公司福州分公司上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院对本案进行实体审理。 事实和理由：一、一审裁定认定事实错误，上诉人依法对被上诉人享有债权。2016年5月份，被上诉人与深圳中兴飞贷金融科技有限公司（以下简称“飞贷公司”）签订《“飞贷”额度借款合同》、《借款合同》、《服务合同》，合计借款13万元，由中国建设银行深圳分行向被上诉人提供贷款13万元。之后因被上诉人未按约定履行支付借款本息义务（其中尚欠本金129559元），飞贷公司依约为被上诉人向中国建设银行深圳分行清偿了全部借款本息而取得对被上诉人的债权。2017年11月13日，飞贷公司涉案债权已转让给福建众宁律师事务所（以下简称“众宁律所”），众宁律所于2018年1月20日向被上诉人发送的律师函明确告知飞贷公司已将涉案债权转让给众宁律所，2018年10月13日，众宁律所将涉案债权转让给上诉人，2018年10月15日，众宁律所向被上诉人寄送《债权转让通知书》明确告知涉案债权已转让给上诉人，故被上诉人已告晓本案债权已转让给上诉人。一审以上诉人未提供历次债权转让的通知证明，认定事实显然错误，上诉人依法对被上诉人享有债权。二、一审裁定适用法律错误。上诉人与飞贷公司、众宁律所之间的债权转让是真实的，上诉人即取得债权人资格，上诉人作为债权受让人直接通过向人民法院起诉，并借助人民法院送达起诉状的方式，亦可认定为通知债权转让的一种方式，亦可发生通知转让之法律效力。一审依据《中华人民共和国合同法》第八十条认定上诉人不是涉案债权的债权人显然适用法律不当。 原审原告厦门鑫众信资产管理咨询有限公司福州分公司向一审法院诉讼请求判令：一、陈立清返还代偿借款本金129559元，利息17476.07元（暂计至2019年3月31日止），以上共计147035.07元；以129559为本金基数，自2019年3月31日起至还款之日止的利息以银行同期贷款利率计算；二、陈立清支付综合费65483.76元、代偿费122967.48元、清算费2元、管理费990元，共计189443.24元；三、陈立清承担本案诉讼费用。 一审法院认为，厦门鑫众信资产管理咨询有限公司福州分公司提交的书面证据中，未提供历次债权转让的通知证明，根据《中华人民共和国合同法》第八十条规定，“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”，故厦门鑫众信资产管理咨询有限公司福州分公司作为本案纠纷原告，主体不适格。 一审裁定：驳回厦门鑫众信资产管理咨询有限公司福州分公司的起诉。 二审中，上诉人厦门鑫众信资产管理咨询有限公司福州分公司向本院提交两份证明材料：1、编号为1095053104525的邮政快递面单；2、编号为1087094246732的邮政快递面单。经审查，上述两份证明材料有原件可供核对，真实性可予确认。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第八十条第一款关于“债权人转让权利的，应当通知债务人，未经通知，该转让对债务人不发生效力。”的规定，不仅旨于通过通知程序使债务人知悉债权受让人，以避免发生债务人又行向原债权人履行债务的错误给付情形；还意在通过通知程序向债务人确认债权转让行为的真实存在，以消除债务人对新债权人权利主体身份的合理怀疑。本案中，依据上诉人在诉状所列事实，案涉债权是众宁律所将其从飞贷公司受让而来的债权再行转让给上诉人，债权历经多次转让。但上诉人在一审中提交的证据仅有债权转让的协议或确认函，未附有历次债权转让的通知证明；与债权转让通知关涉的《律师函》《债权转让通知书》也仅提交了函件文本，并未提交邮寄凭据等证据证明该函件已向被上诉人送达。虽然上诉人在二审补充提交了两份邮寄凭证，拟证明前述《律师函》《债权转让通知书》已通过邮寄方式送达给被上诉人，但本院注意到，邮寄凭证上所列的邮寄地址并非被上诉人的法定住所地。后在本院再次通知下，上诉人又提交一份表格拟佐证邮寄凭证所列地址系有效送达地址，但该份表格并无被上诉人的签字确认，在案也无其他证据能证明该地址已经被上诉人确认。故在现有证据情况下，尚不能排除对上诉人是否具备主张案涉债权主体资格的合理怀疑，一审裁定驳回起诉，并无不当。上诉人应待进一步补强证据后再行主张权利。 综上，厦门鑫众信资产管理咨询有限公司福州分公司的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 林秀榕 审 判 员 魏 昀 审 判 员 陈 青 二〇一九年六月十五日 法官助理 陈 曦 书 记 员 钟许珠
广州铁路运输法院 行 政 裁 定 书 （2019）粤7101行审2564号 申请执行人：广州市规划和自然资源局（原广州市国土资源和规划委员会），住所地广州市越秀区吉祥路**,统一社会信用代码11440100MB2C91103Q。 法定代表人：彭高峰，职务局长。 委托代理人：张太杰、麦裕欢，该局工作人员。 被执行人：陈国林，男，1974年10月2日出生，汉族，，住所地广东省广州市番禺区 申请执行人向本院申请强制执行其对被执行人作出的穗番国土规划资罚[2018]第148号《土地违法案件行政处罚决定书》中的第一项决定，申请内容为：责令被执行人对破坏的583.03平方米基本农田进行治理，恢复原种植条件。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 关于申请执行行政处罚决定中对破坏的583.03平方米基本农田进行治理，恢复原种植条件的内容。被执行人在未完善用地手续的情况下，在广东省广州市番禺区**硬底化和搭建简易棚，已构成破坏基本农田的事实,不符合番禺区南村镇土地利用总体规划局部图（2013-2020年）的要求。申请执行人对其处以对破坏的583.03平方米基本农田进行治理，恢复原种植条件并无不当，符合《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十五条规定的执行条件，本院准予强制执行。 综上所述，依据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（十四）项、第一百六十条的规定，裁定如下： 准予强制执行穗番国土规划资罚[2018]第148号《土地违法案件行政处罚决定书》中的第一项决定。 本裁定为终审裁定。 审判长  林锡宏 审判员  唐知莹 审判员  何 珺 二〇一九年六月二十五日 书记员  曹慧丽
广州铁路运输法院 行 政 裁 定 书 （2019）粤7101行审4800号 申请执行人：陈秀杏，女，1982年12月9日出生，汉族，住广州市番禺区。 委托代理人：高龙真，广东青晖律师事务所律师。 被执行人：广州市番禺区市桥街沙圩一村民委员会，住所地广州市番禺区市桥街沙圩一村。 负责人：陈剑明，职务主任 被执行人：广州市番禺区市桥街沙圩一村股份合作经济社，住所地广州市番禺区市桥街沙圩一村云山大街9号 负责人：陈达容，职务主任 申请执行人向本院申请强制执行广州市番禺区人民政府市桥街道办事处对被执行人作出的番桥街行决(2018)33号《行政处理决定书》中的行政处理决定。申请内容为：被执行人向申请执行人支付2017年7月至12月的粮食款合共人民币468元，本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 本院经审查认为，被执行人在法定期限内未对上述决定书申请行政复议，也未提起行政诉讼，又拒不履行。该决定书符合《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十五条规定的执行条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（十四）项、第一百六十条的规定，裁定如下： 准予强制执行番桥街行决(2018)33号《行政处理决定书》中行政处理决定，被执行人向申请执行人支付2017年7月至12月的粮食款合共人民币468元。 本裁定为终审裁定。 审判长  林锡宏 审判员  唐知莹 审判员  何 珺 二〇一九年六月三日 书记员  曹慧丽
湖北省远安县人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂0525执3号申请执行人：杨利，男，1972年12月31日出生，汉族，农民，湖北省远安县人。委托诉讼代理人：周世国，特别授权代理，系湖北典沣律师事务所律师。被执行人：涂玉萍，女，1977年09月15日出生，汉族，农民，湖北省远安县人。本院在执行申请执行人杨利与被执行人涂玉萍借款合同纠纷执行一案中，申请执行人杨利依照本院作出的(2017)鄂0525民初1265号生效民事调解书于2019年1月2日向本院申请执行，申请执行标的20000元。本院已向被执行人涂玉萍发出执行通知、财产申报令，限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单，本院已穷尽财产调查措施；被执行人涂玉萍银行账户无余额可供执行，也未发现其他可供执行财产。本案符合终结本次执行程序条件，先终结本案本次执行程序，待符合恢复执行条件后再行恢复执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本案本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 程 忠审判员 张 炜审判员 田育建二〇一九年六月四日书记员 朱红艳
广州铁路运输法院 行 政 裁 定 书 （2019）粤7101行审4792号 申请执行人：杜燕梅，女，1987年6月16日出生，汉族，住广州市番禺区。 委托代理人：高龙真，广东青晖律师事务所律师。 被执行人：广州市番禺区市桥街沙圩一村民委员会，住所地广州市番禺区市桥街沙圩一村。 负责人：陈剑明，职务主任 被执行人：广州市番禺区市桥街沙圩一村股份合作经济社，住所地广州市番禺区市桥街沙圩一村云山大街9号 负责人：陈达容，职务主任 申请执行人向本院申请强制执行广州市番禺区人民政府市桥街道办事处对被执行人作出的番桥街行决(2018)25号《行政处理决定书》中的行政处理决定。申请内容为：被执行人向申请执行人支付2015年7月至2017年12月的粮食款合共人民币2340元，本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 本院经审查认为，被执行人在法定期限内未对上述决定书申请行政复议，也未提起行政诉讼，又拒不履行。该决定书符合《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十五条规定的执行条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（十四）项、第一百六十条的规定，裁定如下： 准予强制执行番桥街行决(2018)25号《行政处理决定书》中行政处理决定，被执行人向申请执行人支付2015年7月至2017年12月的粮食款合共人民币2340元。 本裁定为终审裁定。 审判长  林锡宏 审判员  唐知莹 审判员  何 珺 二〇一九年六月三日 书记员  曹慧丽
广东省深圳市龙岗区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）粤0307民初4189号 原告中国银行股份有限公司深圳布吉支行，住所地广东省深圳市龙岗区布吉街道布吉路**，统一社会信用代码91440300G34790086M。 负责人郑小川，该支行行长。 委托代理人杨波，北京大成（深圳）律师事务所律师。 委托代理人杨艺峰，北京大成（深圳）律师事务所实习律师。 被告张丽平，女，汉族，1981年3月24日生，户籍地址广东省深圳市福田区。 上列原告诉被告信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2019年6月13日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杨波、杨艺峰到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结，并于开庭当日进行当庭宣判。 原告诉称，被告在原告处申请办理了信用卡。被告开卡消费后，对所发生的信用卡欠款一直不予清偿。原告多次催款未果，特提起诉讼，请求法院判令：1、被告偿还本金19994.56元（人民币，下同）及利息和费用，暂计至2018年12月7日利息为1194.27元，费用包括还款违约金2094.5元及分期付款手续费1055.57元，此后的利息及费用按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》计算至实际给付全部款项之日止；2、由被告承担本案全部诉讼费用（包括但不限于受理费、保全费、公告费、律师费等）。庭审中，原告确认第2项请求中公告费为800元，律师费为3000元。 被告未应诉、答辩。 经审理查明，被告在原告处填写了申请表，申请办理了中国银行信用卡（办卡日期为2017年1月12日、卡号为62×××××92）。经被告确认知晓的《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》第17条、18条、20条、27条约定，持卡人在免息还款期内未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，持卡人应按本合约支付透支利息及滞纳金，透支利息由非现金透支交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息；持卡人在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额（最低还款额=信用额度内消费金额×10%+预借现金交易金额×100%+前期最低还款额未还部分×100%+超过信用额度消费金额×100%+所有费用和利息×100%），持卡人除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金[（最低还款额-持卡人已还款金额）×5%];银行对持卡人不符合免息条件的全部欠款（包括透支取现及转账交易，不包括滞纳金等相关费用）按月计收复利，日利率为万分之五（年利率约为19.9%），如有变动按中国人民银行的有关规定执行,起息日以透支交易记账日为准；持卡人使用信用卡需按银行对外公布的服务收费业务价格支付相关费用，包括年费、卡片挂失手续费、补发卡、损坏卡、提前换卡手续费以及取现、存款、转账等交易产生的各项费用，由银行直接计扣持卡人信用卡账户，具体收费项目及收费标准详见银行对外公布的中国银行信用卡服务收费价格表；持卡人如未遵守《章程》、本合约、其他与银行的相关合约规定使用信用卡，应承担因此给银行造成的损失（包括因催收而产生的相关损失）。被告在使用信用卡过程中，陆续有拖欠还款或未足额还款的情形。根据原告提交的交易历史显示，截至2018年12月7日，原告共计拖欠本金19994.56元、利息1194.27元、还款违约金（滞纳金）2094.5元及分期付款手续费1055.57元。 另查，原告委托律师提起本案诉讼产生费用3000元。 庭审中，原告明确还款违约金为合约约定的滞纳金，分期付款手续费依据中国银行信用卡费率表中记载的收费标准计算。 上述事实，有信用卡申请表、《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》、信用卡费率表、交易历史、委托代理合同及当事人的庭审陈述等证据证实，足以认定。 本院认为，债务应当清偿。原告主张被告尚欠信用卡欠款本金、分期付款手续费、还款违约金及相应利息，有原告提交的上列证据为证，案件事实清楚，债权债务关系明确，原告请求被告偿还该款项，合理有据，本院予以支持。原告主张的律师费，提交了委托代理合同予以证明，符合合同约定，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，自愿放弃申辩的权利，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告张丽平于本判决生效之日起五日内向原告中国银行股份有限公司深圳布吉支行偿还欠款本金19994.56元、分期付款手续费、还款违约金及利息（截至2018年12月7日的利息为1194.27元、还款违约金为2094.5元、分期付款手续费1055.57元，2018年12月7日之后的利息、分期付款手续费、还款违约金按合同的约定计至款项付清之日止）。 二、被告张丽平于本判决生效之日起五日内向原告中国银行股份有限公司深圳布吉支行支付律师费3000元。 上述付款义务人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费408元(原告已预交)，公告费（原告已预交的公告费800元及可能公告送达判决书的费用，原告可在申请执行时一并凭单主张），由被告承担。 如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。 审 判 长  陶 敏 人民陪审员  高小玲 人民陪审员  赵 艳 二〇一九年六月十三日 本件与原本核对无异 书 记 员  徐慧婷
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0103民初2630号 原告：招商银行股份有限公司南宁分行，住所地:南宁市青秀区民族大道**新城国际**商业裙楼。 负责人：徐忠民，该分行行长。 委托诉讼代理人：杨致中，广西联融律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韦海象，广西联融律师事务所实习律师。 被告：黄金宁，男，1968年9月28日生，壮族，住广西扶绥县。 被告：乃清壮，男，1966年9月28日生，壮族，住南宁市。 原告招商银行股份有限公司南宁分行与被告黄金宁、乃清壮金融借款合同纠纷一案，本院于2019年2月19日立案。原告招商银行股份有限公司南宁分行于2019年6月4日向本院提出撤诉申请。 本院认为，诉权的行使是当事人的权利，原告自愿申请撤诉，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下： 准许招商银行股份有限公司南宁分行撤回起诉。 本案案件受理费4660元，因适用普通程序，减半收取2330元，由原告招商银行股份有限公司南宁分行负担。其余案件受理费2330元，由本院按规定退回原告招商银行股份有限公司南宁分行。 审 判 长  关 熠 人民陪审员  黄春宁 人民陪审员  宋柳霖 二〇一九年六月六日 书 记 员  何承康 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： ……（五）准许或者不准许撤诉；……
贵州省桐梓县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0322民初289号原告：敖正会，女，1968年6月18日生，汉族，贵州省桐梓县人，住桐梓县。委托诉讼代理人：冯安安，贵州上善律师事务所律师。被告：贵州省桐梓县万顺煤炭有限责任公司。住所地：贵州省遵义市桐梓县木瓜镇。法定代表人：段昌金，系该公司董事长。委托诉讼代理人：张芷函、洪杭燕，贵州名城（桐梓）事务所律师。委托诉讼代理人：高婷婷，女，该公司职工。代理权限，一般代理。原告敖正会诉被告贵州省桐梓县万顺煤炭有限责任公司（以下简称“万煤公司”）养老保险待遇纠纷一案，本院于2019年1月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。因案情复杂，本案依法转为普通程序公开开庭进行了审理。原告敖正会及其委托代理人冯安安，被告万煤公司的委托代理人张芷函、洪杭燕、高婷婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告敖正会向本院提出诉讼请求，1、判决被告赔偿原告2012年下半年、2013年的养老保险损失17508.96元；2、本案诉讼费应由被告承担。事实和理由：原告从2012年7月开始在被告公司上班，被告于2014年才开始给原告买养老保险，原告通过信访、上访及到劳动人力保障部门反映皆被驳回，根据《劳动法》第七十条“国家发展社会保险事业，建立社会保险制度，设立社会保险基金，使劳动者在年老、患病、工伤、失业、生育等情况下获得帮助和补偿”。第七十二条“社会保险基金按照保险类型确定资金来源，逐步实行社会统筹。用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费”，以及《社会保险法》第十条“职工应当参加基本养老保险，由用人单位和职工共同缴纳基本养老保险费”，我们知道用人单位必须依法参加社会保险，给职工购买养老保险属于用人单位的法定义务。然而被告在原告签订劳动合同、建立劳动关系期间却很长时间没有为原告缴纳养老保险，根据《劳动合同法》第七十七条“劳动者合法权益受到侵害的，有权要求有关部门依法处理，或者依法申请仲裁、提起诉讼”。据此，诉至法院，请依法判决。被告辩称，原告本次诉请养老保险损失赔偿与仲裁申请补交养老保险及支付没有缴纳养老保险的诉求与原告的请求不一致，就本案而言，被告就养老保险损失未进行答辩，应当视为本案没有进行仲裁前置。原告诉请的养老保险损失赔偿并未在诉状中就其诉讼的法律依据进行说明，被告查阅的相关法律在劳动法司法解释三第一条规定中查到养老保险损失主张的条件必须满足四个条件，劳动者达到法定退休年龄；用人单位未为劳动者参加基本养老保险；社会保险经办机构不能补办社会保险手续，补交社会保险；劳动者无法享受社会保险待遇。就本案而言原告不具备适用该条法律依据主张养老保险损失的条件，理由是原告等人现目前均没有达到法定退休年龄，社保经办机构没有说明原告不能补办社会保险即补交社会保险。本案被告已经为劳动者开设了养老保险账户，不适用该法条的适用情形，劳动者并没有无法享受社会保险待遇的情形出现。就本案而言，该法条原告不满足上述情形，不能适用，其主张于法无据。原告的主张实质上是对缴费年限产生争议，属于不应当受理的范围，理由是根据2015年全国民事审判工作纪要19条规定。综上，请求依法予以驳回。本院经审理认定事实如下：2012年7月至今，原告敖正会在被告万煤公司处工作。2011年，万煤公司在桐梓县人力资源和社会保障局登记参保，为原告缴纳了2014年1月至2016年8月的养老保险。2018年9月21日，敖正会向桐梓县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁请求被告万煤公司为原告敖正会补缴（2012年7月-2013年12月）欠缴的养老保险17508.96元。2018年11月20日，桐梓县劳动人事争议仲裁委员会作出桐劳人仲裁字〔2018〕第269号仲裁裁决，根据《中华人民共和国社会保险法》第六十三条的规定，认定社会保险费应当依法缴纳给社会保险经办机构，补缴社会保险是社会保险征收机构和社会保险行政部门应当履行的法定职责，劳动者可以通过向社会保险征收机构投诉解决纠纷，裁决驳回敖正会的仲裁请求。另查明：2018年7月24日，桐梓县人力资源和社会保障局作出桐人社复〔2018〕49号《关于对黎开堂等43人信访事项办理答复意见书》。该意见书载明根据《人力资源和社会保障厅关于完善企业职工基本养老保险制度有关问题的处理意见（四）》第一条的规定，不能补缴万煤公司参保登记前的养老保险费；原告敖正会于2018年9月根据社会保险政策补缴了2008年7月至2013年12月的社会保险费36035元。上述事实，有原被告的陈述及仲裁裁决书、信访事项办理答复意见书、保险基金专用收据等证据在卷佐证，经庭审质证，足以认定。本院认为，万煤公司为敖正会缴纳了2014年1月至2016年8月的养老保险，并于2016年7月向桐梓县人力资源和社会保障局递交缓交申请，该局也认定日前万煤公司社会保险费处于缓缴阶段，将及时催缴。原告敖正会因被告万煤公司没有为其缴纳（2012年7月至2013年12月）社会保险而要求被告赔偿损失的情形，不符合《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条的规定，不属于用人单位未办理养老保险手续、且社会保险经办机构不能补办导致劳动者无法享受养老保险待遇的情形。原告已按社会保险政策补缴了社会保险金，故本院对敖正会要求万煤公司赔偿损失的请求不予支持。对于敖正会于2018年9月补缴的66个月共计36035元养老保险费，因该36035元是敖正会在社会保险经办机构相关政策范围内予以补缴，原告2012年7月至2013年12月在被告万煤公司上班，本院按原告补缴社会保险费数额、缴费时间，认定单位统筹部分为21616.8元÷66月×18月=5895.49元，因原告已缴纳，故万顺公司应支付原告5895.49元。综上所述，依照《中华人民共和国社会保险法》第六十三条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告贵州省桐梓县万顺煤炭有限责任公司于本判决生效后十日内支付原告敖正会5895.49元；二、驳回原告敖正会的其他诉讼请求。案件受理费10元，由被告贵州省桐梓县万顺煤炭有限责任公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审 判 长  张海翔人民陪审员  罗友富人民陪审员  邹立春二〇一九年六月二十八日书 记 员  倪远丽书 记 员  章 程
广州铁路运输法院 行 政 裁 定 书 （2019）粤7101行审3501号 申请执行人：广州市国土资源和规划委员会，住所地广州市越秀区吉祥路**。 法定代表人：彭高峰，职务局长。 委托代理人：蔡佳佳，该局工作人员。 被执行人：广州市白云区人和镇方石经济联合社，，住所地广东省广州市白云区人和镇方石村江人三路** 负责人：曹振明。 申请执行人向本院申请强制执行其对被执行人作出的云国土行处[2017]831号《土地违法案件行政处罚决定书》，申请内容为：责令被执行人限期改正或者治理在白云区人和镇方石经济联合社“海边地”（土名）地块）地块处非法占用的25平方米现状为耕地（水浇地）的土地。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 本院经审查认为，被执行人在法定期限内未对上述决定书申请行政复议，也未提起行政诉讼，又拒不履行。该决定书符合《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十五条规定的执行条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（十四）项、第一百六十条的规定，裁定如下： 准予强制执行云国土行处[2017]831号《土地违法案件行政处罚决定书》第一项，责令被执行人限期改正或者治理在白云区人和镇方石经济联合社“海边地”（土名）地块）地块处非法占用的25平方米现状为耕地（水浇地）的土地。 本裁定为终审裁定。 审判长  林锡宏 审判员  唐知莹 审判员  何 珺 二〇一九年六月四日 书记员  曹慧丽
广东省江门市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤07民辖终144号上诉人（原审被告）：郑州汉堡湾食品有限公司。住所地：河南省郑州市**马寨产业集聚区康佳路**。统一社会信用代码：91410103072658362B。法定代表人：梁浩。被上诉人（原审原告）：江门肯创输送机械有限公司。。住所地：广东省江门市江海区福兴路**主厂房**(自编**)统一社会信用代码：91440704680562313N。法定代表人：杨旭芳，该公司董事长。上诉人郑州汉堡湾食品有限公司（下称“汉堡湾公司”）因与被上诉人江门肯创输送机械有限公司（下称“肯创公司”）买卖合同纠纷一案，不服广东省江门市江海区人民法院（2019）粤0704民初667号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审查，裁定驳回汉堡湾公司对本案管辖权提出的异议。上诉人汉堡湾公司上诉请求撤销原审裁定，将本案移送至河南省郑州市二七区人民法院审理。本院经审查认为：肯创公司以汉堡湾公司向其购买设备，逾期未支付相应款项为由，向原审法院提起诉讼，请求支付拖欠款项及违约金，本案为买卖合同纠纷。根据肯创公司起诉时提供的经双方盖章确认的《设备购销合同书》显示，合同第9-2条明确约定，如发生争议协商不成的，应向起诉方人民法院提起诉讼。该约定从文义上理解，实质是约定纠纷由原告住所地人民法院管辖，约定管辖法院明确，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”的规定，合法有效，应当作为确定本案管辖法院依据。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三十条“根据管辖协议，起诉时能够确定管辖法院的，从其约定；不能确定的，依照民事诉讼法的相关规定确定管辖”的规定，本案起诉时即能根据双方约定确定由原审法院管辖，应优先遵从该约定。现肯创公司依据合同约定向其住所地的原审法院提起诉讼，原审法院应对本案行使管辖权。原审法院裁定驳回汉堡湾公司管辖异议正确，本院予以维持。汉堡湾公司上诉请求将本案移送河南省郑州市二七区人民法院审理，有悖于约定管辖优先于法定管辖的原则，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条和第一百七十五条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 柯小梅审 判 员 马健文审 判 员 叶毅贞二〇一九年六月二十一日法官助理 杨倩瑜书 记 员 区美珊
广西壮族自治区武宣县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂1323执4号 申请执行人：中国农业银行股份有限公司武宣县支行，住所地：武宣县武宣镇鞍山路**。 负责人：廖韦荣，该支行行长。 委托代理人：廖华忠，农行武宣县支行个人金融部客户经理。 被执行人：陈金凤，女，1962年12月4日出生，汉族，住广西武宣县。 申请执行人中国农业银行股份有限公司武宣县支行与被执行人陈金凤金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2017）桂1323民初619号民事判决书，已经发生法律效力，申请执行人中国农业银行股份有限公司武宣县支行于2019年1月3日向本院申请强制执行，本院于同日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人陈金凤公告送达了执行通知书，责令被执行人自执行通知书送达之日起立即履行法律文书确认的义务，但被执行人拒不履行。本院依法对被执行人的房产、、地产车辆、存款、住房公积金等财产进行调查，穷尽财产调查措施，未发现被执行人陈金凤有财产可供执行，申请执行人也未能提供其他财产线索，本院已将财产调查结果告知申请执行人，申请执行人没有异议。 本院认为：被执行人无财产可供执行，本案暂不具备继续执行条件，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 黄锦刚 审 判 员 雷德科 审 判 员 谢玉养 二〇一九年六月十七日 法官助理 饶刘诚 书 记 员 谭柳芳
山东省菏泽市定陶区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1703民初762号原告：游居明，男，1957年8月14日出生，汉族，住菏泽市定陶区。委托诉讼代理人：何涛、冯华，山东善理律师事务所执业律师。特别授权。被告：秦喜良，男，1969年11月5日出生，汉族，住菏泽市定陶区。原告游居明与被告秦喜良机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年3月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告游居明于2019年4月8日撤回对泰山财产保险股份有限公司菏泽中心支公司的起诉。原告游居明的委托诉讼代理人何涛、冯华、被告秦喜良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。游居明向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令秦喜良赔偿游居明各项损失12800元；2.诉讼费用由秦喜良负担。在诉讼过程中,泰山财产保险股份有限公司菏泽中心支公司在交强险内赔偿原告游居明财产损失2000元,原告变更诉讼请求为要求被告赔偿各项损失10800元。事实和理由：2019年1月8日9时26分许，秦喜良驾驶鲁Ｒ×××**号小型汽车，在定陶区府前大道路口青年路与游祥柏驾驶的鲁Ｒ×××**小型汽车（车主为游居明）发生交通事故，造成游居明车辆损坏。该事故经定陶交警大队认定，秦喜良负全部责任，游祥柏不负事故责任。事故发生后，游居明将车辆送至修车厂维修，并在车辆维修期间产生租车费用，特请求法院支持游居明的各项诉讼请求。秦喜良口头辩称，事故发生经过属实，涉案肇事车辆在泰山财产保险股份有限公司菏泽中心支公司投保了交强险，游居明的损失应该由保险公司承担。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，道路交通事故发生的经过和责任划分，涉案肇事车辆鲁Ｒ×××**号小型汽车在泰山财产保险股份有限公司菏泽中心支公司投保了交强险，本院予以确认。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.关于维修费的问题。事故发生后，原告游居明到菏泽润艺汽车销售服务公司对车辆进行维修，并支付维修费用9058元，菏泽润艺汽车销售服务公司出具了结算单、发票、交易凭证各一份，虽然秦喜良对维修费用提出异议，但没有提供相应的证据证明，故本院对维修费予以认定。2.关于租车费的问题。原告游居明提供租车合同、转账汇款单、王彦东收到条各一份，证明原告游居明支出租车费3700元，被告秦喜良提出异议。因为原告所提供的租赁合同系个人之间签订的合同，原告未能提供所租的车辆行驶证、营运证等手续,并且没有正规发票予以佐证，无法确定其真实性,对该证据本院不予认定。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告为证明其主张，提交了菏泽润艺汽车销售服务公司出具的结算单、发票、交易凭证各一份，证明为修车支出修车费9058元，该证据真实、合法、有效。被告秦喜良对修车费提出异议，但没有提供证据予以证明，因此，对原告的该项诉讼请求本院予以支持。原告要求租车费3700元，虽然提供了租赁合同，未能提供所租的车辆行驶证、营运证等手续,并且没有正规发票予以佐证，无法确定其真实性，故对原告要求的租车费3700元本院不予支持。鉴于原告在车辆维修期间因无法继续使用,所产生的通常替代性交通工具的合理费用，本院应予以酌情考虑，结合原告车辆状况及车辆维修时间等情况，本院酌情认定为1500元为宜。本案中，秦喜良作为侵权人并承担事故的全部责任，对该事故给游居明造成的损失应由秦喜良承担全部的赔偿责任。因被告秦喜良投保交强险的泰山财产保险股份有限公司菏泽中心支公司在交强险范围内已赔付原告游居明财产损失2000元，对超出交强险限额的部分7058元（9058元-2000元），由被告秦喜良赔偿。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告秦喜良于本判决生效后十日内赔偿原告游居明维修费8550元；二、驳回原告游居明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费70元，减半收取35元，由原告游居明承担7元，被告秦喜良承担28元；如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审判员  王秀凤二〇一九年六月二十四日书记员  申小亭
河南省周口市川汇区人民法院民 事 判 决 书(2019)豫1602民初13号原告：河南文化影视集团有限公司。住所地：郑州市金水路**。统一社会信用代码：91410000660949828J。法定代表人：刘健，该公司董事长。委托诉讼代理人：赵玉栋，河南师道律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨怀瑾，该公司员工。被告：河南中奥广场置业有限公司。。住所地：周口市川汇区文昌大道与光荣路交叉口诗意江**楼统一社会信用代码：9141160079193284XE。法定代表人：邓轩哲，该公司董事长。委托诉讼代理人：葛伟，河南明辨律师事务所律师。原告河南文化影视集团有限公司（以下简称文化影视集团）诉被告河南中奥广场置业有限公司（以下简称中奥公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年1月9日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告文化影视集团委托诉讼代理人赵玉栋、杨怀瑾，被告中奥公司委托诉讼代理人葛伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告文化影视集团向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还租赁定金100万元；2、判令被告承担本案诉讼费等原告实现债权的费用。原告起诉的事实理由：2016年7月12日，原、被告双方签署《奥斯卡影城租赁合同》，约定被告于2016年10月30日前向原告交付符合合同约定标准的租赁物业用于被告进场装修影院，同时原告按照合同约定向被告交付了50万元定金。双方签署合同两年来，原告善意且无瑕疵的履行了合同义务，然而被告因自身原因交付租赁物业遥遥无期，致使合同目的无法实现，严重违反了双方合同约定。虽然原告多次与被告协商要求尽早交付租赁物业，但是被告因种种原因再三推迟交付已达2年之久。面对电影行业的迅速发展，被告再三推迟交付租赁物业的行为严重损害了原告利益，而且被告经营状况严重恶化，不能排除丧失或者可能丧失履行能力，原告按照法律规定已解除双方合同。被告的行为违反了诚实信用原则，也违反合同约定，严重侵害了原告的利益。为保护原告的合法权益，诉至法院，请求人民法院判如所请。被告中奥公司辩称，一、涉案房产未取得建设工程规划许可证，涉案合同依法应为无效合同。因合同无效，本案不适用定金双倍返还原则，定金双倍返还建立在合同有效的基础上，无效合同的处理后果充其量为互相返还财产，而非双倍返还定金。二、被答辩人的经营模式是在与房主方签订合同后，其再寻找第三方企业，由第三方企业投资建设影院，与第三方合作经营抽利的经营模式。造成本案纠纷的实际原因是在答辩人已经通知和催促被答辩人进场装修、接收场地的情况下，被答辩人因迟迟未找来第三方合作企业，而迟迟不予进场所酿成，被答辩人违约不接收场地造成本案纠纷，其支付的50万元费用应按其保留租赁场地空置所产生的实际占用费用予以扣除。三、答辩人缔结合同时已明确告知涉案房产状况及批建手续情况（明确告知只有2证，条款1-7），答辩人在缔结合同时没有任何过错行为，同时在合同约定的期间内，通知和催促被答辩人进场装修和接收场地，合同约定的2016年10月30日时间点是“暂定”时间点，并固定时间点，不能以此时间点来确定交付时间。四、根据合同1-3条第二款之约定，合同条款1-2条约定的交付条件不是原告方拒绝接受场地之理由，现原告方在答辩人通知的情况下迟迟不予进场，显然违反了双方的立约本意和合同条款内容，违约在先。综上，本案合同依法为无效合同，酿成本案纠纷的原因实属被答辩人违约在先，请贵院查明案情，驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2016年7月12日，原、被告双方签署《奥斯卡影城租赁合同》一份，合同约定的主要内容为：“1、被告同意在商业广场建成后将其中负一层（建筑面积约3000平方米）租赁给原告使用，暂定被告于2016年10月30日前向原告交付符合合同约定标准的租赁物业用于被告进场装修影院。2、本合同签订后7日内，原告向被告交付定金50万元，原告影院正式开业后，该定金转为首次租金，余额部分顺延。3、被告保证原告正式开业前其租赁物业通过消防验收、场内配套的设施、设备均处于可正常使用状态。4、租赁期间为计租日持续15租约年，自计租日起每12个月为一个租约年。5、原、被告任何一方的资产被扣押、执行或存在其他有损资产权益的程序，导致合同无法继续履行及任何一方停止或将会停止其业务，导致合同目的无法实现的，对方有权经书面通知另一方后解除合同”。2016年8月12日，被告收取原告租赁合同定金50万元。因被告未按合同约定的暂定时间向原告交付租赁物业，原告于2018年8月3日向被告发函催促交付租赁物业。2018年9月17日，原告向被告邮寄送达解除合同通知。另查明，原、被告签订合同时，案涉租赁物业工程仅有国有土地使用证和建设用地规划许可证，至本案法庭辩论终结前，未取得建设工程规划许可证。原告未举证证明至本案法庭辩论终结前案涉租赁物业工程经过主管部门批准建设；被告未举证证明案涉租赁物业工程具备消防合格标准和竣工验收合格。被告提出反诉后，未在本院指定的期间内交纳反诉费，本院按撤回反诉处理。上述事实，为租赁合同、银行转账凭证及收据、工作联系函及邮寄单据、解除合同通知函及签收回执、情况说明及当事人在庭审中的陈述所证实。本院认为，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条规定，出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。但在一审法庭辩论终结前取得建设工程规划许可证或者经主管部门批准建设的，人民法院应当认定有效。本案中，至本案法庭辩论终结前，被告未取得建设工程规划许可证，原告也未举证证明至本案法庭辩论终结前案涉租赁物业工程经过主管部门批准建设，原、被告签订的租赁合同应属无效。合同无效后，因该合同取得的财产，应予返还。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方均有过错的，应当各自承担相应的责任。原、被告在签订合同时均明知案涉租赁物业工程仅有国有土地使用证和建设用地规划许可证，对导致合同无效双方均有过错。基于合同无效及原、被告双方均有过错，原告要求被告双倍返还定金100万元无法律依据，被告应返还原告定金50万元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第(五)项、第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告河南中奥广场置业有限公司应于本判决书生效后七日内返还原告河南文化影视集团有限公司定金50万元。二、驳回原告河南文化影视集团有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费13800元，由原告河南文化影视集团有限公司承担5000元，被告河南中奥广场置业有限公司承担8800元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审 判 长  王志军审 判 员  李素年人民陪审员  李孝松二〇一九年六月二十四日书 记 员  胡鹏成
5贵州省桐梓县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0322民初310号原告：黎开俊，男，汉族，1974年8月30日生，贵州省桐梓县人，住桐梓县。委托诉讼代理人：冯安安，系贵州上善律师事务所律师。被告：贵州省桐梓县万顺煤炭有限责任公司。住所地：贵州省遵义市桐梓县木瓜镇。法定代表人：段昌金，系该公司董事长。委托诉讼代理人：洪杭燕，贵州名城（桐梓）事务所律师。委托诉讼代理人：高婷婷，女，系该公司员工。原告黎开俊诉被告贵州省桐梓县万顺煤炭有限责任公司（以下简称“万煤公司”）养老保险待遇纠纷一案，本院于2019年1月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。因案情复杂，本案依法转为普通程序公开开庭进行了审理。原告黎开俊及委托代理人冯安安、被告万煤公司的委托代理人洪杭燕、高婷婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告赔偿原告2009年8月-12月、2010年、2011年、2012年、2013年、2016下半年、2017年、2018年至今的养老保险费损失90789.88元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告从2009年8月开始在被告公司上班，被告于2014年才开始给原告买养老保险，但交了2014年2015年和2016年上半年的养老保险后，至今没有再为原告缴纳养老保险，原告通过信访、上访及到劳动人力保障部门反映皆被驳回，根据《劳动法》第七十条“国家发展社会保险事业，建立社会保险制度，设立社会保险基金，使劳动者在年老、患病、工伤、失业、生育等情况下获得帮助和补偿”。第七十二条“社会保险基金按照保险类型确定资金来源，逐步实行社会统筹。用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费”，以及《社会保险法》第十条“职工应当参加基本养老保险，由用人单位和职工共同缴纳基本养老保险费”，我们知道用人单位必须依法参加社会保险，给职工购买养老保险属于用人单位的法定义务。然而被告在原告签订劳动合同、建立劳动关系期间却很长时间没有为原告缴纳养老保险，根据《劳动合同法》第七十七条“劳动者合法权益受到侵害的，有权要求有关部门依法处理，或者依法申请仲裁、提起诉讼”。据此，诉至法院，请依法判决。被告辩称，原告本次诉请养老保险损失赔偿与仲裁申请补交养老保险及支付没有缴纳养老保险的诉求与原告的请求不一致，就本案而言，被告就养老保险损失未进行答辩，应当视为本案没有进行仲裁前置。原告诉请的养老保险损失赔偿并未在诉状中就其诉讼的法律依据进行说明，被告查阅的相关法律在劳动法司法解释三第一条规定中查到养老保险损失主张的条件必须满足四个条件，劳动者达到法定退休年龄；用人单位未为劳动者参加基本养老保险；社会保险经办机构不能补办社会保险手续，补交社会保险；劳动者无法享受社会保险待遇。就本案而言原告不具备适用该条法律依据主张养老保险损失的条件，理由是原告等人现目前均没有达到法定退休年龄，社保经办机构没有说明原告不能补办社会保险即补交社会保险。本案被告已经为劳动者开设了养老保险账户，不适用该法条的适用情形，劳动者并没有无法享受社会保险待遇的情形出现。就本案而言，该法条原告不满足上述情形，不能适用，其主张于法无据。原告的主张实质上是对缴费年限产生争议，属于不应当受理的范围，理由是根据2015年全国民事审判工作纪要19条规定。综上，请求依法予以驳回。本院经审理认定事实如下：2009年8月至2013年12月31日、2016年1月1日至今，原告黎开俊在被告万煤公司处工作。2011年，万煤公司在桐梓县人力资源和社会保障局登记参保，为原告缴纳了2014年1月至2016年8月的养老保险。2018年9月21日，黎开俊向桐梓县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁请求是万煤公司为黎开金补缴欠缴的养老保险（2009年8至12月、2010年至2013年、2016年下半年、2017年至今），万煤公司支付黎开俊欠缴的养老保险90789.88元。2018年11月20日，桐梓县劳动人事争议仲裁委员会作出桐劳人仲裁字〔2018〕第269号仲裁裁决，根据《中华人民共和国社会保险法》第六十三条的规定，认定社会保险费应当依法缴纳给社会保险经办机构，补缴社会保险是社会保险征收机构和社会保险行政部门应当履行的法定职责，劳动者可以通过向社会保险征收机构投诉解决纠纷，裁决驳回黎开俊的仲裁请求。另查明：2018年7月24日，桐梓县人力资源和社会保障局作出桐人社复〔2018〕49号《关于对黎开堂等43人信访事项办理答复意见书》。该意见书载明根据《人力资源和社会保障厅关于完善企业职工基本养老保险制度有关问题的处理意见（四）》第一条的规定，不能补缴万煤公司参保登记前的养老保险费；因万煤公司于2018年6月向该局递交缓交申请，故日前社会保险费处于缓缴阶段，该局将及时催缴。诉讼中，原告黎开俊明确表示其主张的养老保险费损失，即仲裁时主张的万煤公司作为用人单位应当缴纳而未缴纳的养老保险费。上述事实，有原被告的陈述及仲裁裁决书、信访事项办理答复意见书等证据在卷佐证，经庭审质证，足以认定。本院认为，万煤公司为黎开俊缴纳了2014年1月至2016年8月的养老保险，并于2018年6月向桐梓县人力资源和社会保障局递交缓交申请，该局也认定日前万煤公司社会保险费处于缓缴阶段，将及时催缴。即本案情形不符合《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条的规定，不属于用人单位未办理养老保险手续、且社会保险经办机构不能补办导致劳动者无法享受养老保险待遇的情形；并且，社保机构对用人单位欠缴费用负有征缴义务，本案是征收与缴纳之间的纠纷，属于行政管理范畴，不是单一的劳动者与用人单位之间的社保争议，劳动者应向社保机构申请解决纠纷，故本院对黎开俊要求万煤公司赔偿损失的请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国社会保险法》第六十三条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告黎开俊的诉讼请求。案件受理费10元，由原告黎开俊负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审 判 长 王 定 斌人民陪审员 梁 隆 琴人民陪审员 邹 立 春二〇一九年六月二十七日书 记 员 彭俊金道
广州铁路运输法院 行 政 裁 定 书 （2019）粤7101行审4802号 申请执行人：陈泳流，女，1970年7月2日出生，汉族，住广州市番禺区。 委托代理人：高龙真，广东青晖律师事务所律师。 被执行人：广州市番禺区市桥街沙圩一村民委员会，住所地广州市番禺区市桥街沙圩一村。 负责人：陈剑明，职务主任 被执行人：广州市番禺区市桥街沙圩一村股份合作经济社，住所地广州市番禺区市桥街沙圩一村云山大街9号 负责人：陈达容，职务主任 申请执行人向本院申请强制执行广州市番禺区人民政府市桥街道办事处对被执行人作出的番桥街行决(2018)35号《行政处理决定书》中的行政处理决定。申请内容为：被执行人向申请执行人支付2015年7月至2017年12月的粮食款合共人民币2340元，本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 本院经审查认为，被执行人在法定期限内未对上述决定书申请行政复议，也未提起行政诉讼，又拒不履行。该决定书符合《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十五条规定的执行条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（十四）项、第一百六十条的规定，裁定如下： 准予强制执行番桥街行决(2018)35号《行政处理决定书》中行政处理决定，被执行人向申请执行人支付2015年7月至2017年12月的粮食款合共人民币2340元。 本裁定为终审裁定。 审判长  林锡宏 审判员  唐知莹 审判员  何 珺 二〇一九年六月三日 书记员  曹慧丽