山东省菏泽市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁17民终955号 上诉人（原审被告）：张宪涛，男，1983年10月10日出生，汉族，住山东省鄄城县。 被上诉人（原审原告）：贾萌萌，女，1985年7月19日出生，汉族，住山东省鄄城县。 委托诉讼代理人：李宗福，山东天地方圆律师事务所律师。 委托诉讼代理人：石贤伟，山东天地方圆律师事务所律师。 原审被告：魏敏，女，1964年10月9日出生，汉族，住山东省鄄城县。 原审被告：鄄城县天佳房地产代理有限公司，住所地山东省鄄城县古泉街道办事处人民路东段路南。 法定代表人：史春丽，经理。 上诉人张宪涛因与被上诉人贾萌萌、原审被告魏敏、原审被告鄄城县天佳房地产代理有限公司（以下简称天佳房产）房屋租赁合同纠纷一案，不服山东省鄄城县人民法院（2018）鲁1726民初3867号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月18日立案后，依法组成合议庭，公开对本案进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人张宪涛上诉请求：1、依法撤销（2018）鲁1726民初3867号民事判决书第一项，改判张宪涛不承担责任；2、一审、二审诉讼费用由贾萌萌负担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。1、张宪涛对涉案房屋有合法处置权。涉案房屋属于贾萌萌和其前夫张宪涛（非本案上诉人张宪涛）的共同财产，其前夫在二人夫妻关系存续期间，为了夫妻利益，有出租空置房屋的权利。张宪涛与贾萌萌的前夫张宪涛签订的房屋租赁协议合法有效。张宪涛取得租赁房屋使用权后，有权在合同约定的范围内使用处分该房屋，张宪涛将房屋转租给魏敏后的一段时间内，贾萌萌及其前夫没有提出异议。2、张宪涛没有侵犯贾萌萌对房屋的权利，也没有违反和贾萌萌前夫、魏敏的合同约定，不应当承担侵权或违约的赔偿责任。二、一审判决适用法律错误。张宪涛不清楚贾萌萌夫妻离婚诉讼的过程，故贾萌萌的前夫出租空置房屋符合其夫妻二人利益，贾萌萌应当同意。即使贾萌萌不同意出租，其本人也没有向上诉人张宪涛明示，因此，此案应适用《最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（一）》第七条的规定，驳回贾萌萌的诉讼请求。三、一审判决对张宪涛显失公平。张宪涛将房屋转租给魏敏，虽然收取了13000元租金，但是因为承租该房屋向贾萌萌前夫支付了11000元租金，事实上只剩余2000元。况且，在这段时间内因对房屋善意管理，支出了管理费用。一审判决张宪涛支付贾萌萌13000元，显失公平。 被上诉人贾萌萌答辩称，上诉人张宪涛与贾萌萌前夫张宪涛是把兄弟关系，张宪涛以自己名义对涉案的房屋出租属于无权处置，张宪涛收取租金1.3万元就是贾萌萌因张宪涛的侵权行为所遭受的损失。故一审法院认定事实清楚，适用法律正确，张宪涛的诉求无事实根据和法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。 原审被告魏敏未答辩。 原审被告天佳房产未答辩。 被上诉人贾萌萌向一审法院起诉请求：1、请求法院确认张宪涛、魏敏在天佳房产居间下签订的租赁协议无效，并赔偿因侵权给贾萌萌造成的损失13000元；2、判令魏敏搬出贾萌萌名下的房屋；3、诉讼费用由张宪涛、魏敏、天佳房产负担。 一审法院认定事实：2011年11月8日，贾萌萌与菏泽旭日房地产开发有限公司签订商品房买卖合同一份，贾萌萌购买菏泽旭日房地产开发有限公司开发的雅典城小区第16号楼1单元602室住房一套。经查询该房产已在鄄城县房产登记部门进行备案登记。2017年12月16日，上诉人张宪涛作为甲方在天佳房产的居间下，就涉案房屋与魏敏签订房地产租赁协议一份，租赁合同签订后，魏敏于当日支付上诉人张宪涛房租13000元、押金1000元，支付天佳公司中介费400元。本案中，上诉人张宪涛向一审法院提交其与贾萌萌前夫张宪涛就涉案房屋签订的落款日期为2017年9月1日的房屋租赁协议一份。 另查明，贾萌萌与其前夫张宪涛于结婚登记前即以夫妻名义同居生活，2009年1月2日生育女孩张艺轩，2012年8月23日生育男孩张瀚予。2012年9月24日，贾萌萌与其前夫张宪涛补办了结婚登记手续。2017年9月6日，一审法院判决贾萌萌与其前夫张宪涛离婚，其前夫张宪涛上诉后，菏泽市中级人民法院于2018年1月12日维持了一审法院判决。一审法院及菏泽市中级人民法院的判决中均未对本案涉及的房屋即雅典城小区第16号楼1单元602室的权属及分割问题作出处理。 一审法院认为：一、关于本案上诉人张宪涛、魏敏在天佳房产居间下签订的合同效力及魏敏是否应当搬出案涉房屋的问题。依据《中华人民共和国合同法》第五十一条，无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。本案中，涉案房产尚未办理权属证书，但合同的相关权利记载在贾萌萌名下，且已经相关部门进行备案登记，贾萌萌对名下该套房产已经具有相应物权权利。贾萌萌前夫张宪涛与上诉人张宪涛之间签订的落款日期为2017年9月1日的房屋租赁协议，落款时间在贾萌萌与其前夫张宪涛因离婚纠纷案件的诉讼期间，无论该房产是否为贾萌萌前夫张宪涛主张的夫妻共同财产，其对该房产并无独自处分的权利，故贾萌萌前夫张宪涛与上诉人张宪涛之间签订的落款日期为2017年9月1日的房屋租赁协议及2017年12月16日上诉人张宪涛在天佳房产的居间下与魏敏签订的房地产租赁协议，均不能对贾萌萌产生相应合同效力，也不能拘束贾萌萌对其名下房产的相关权能，但一审法院依据现有证据，在本案中不能确认上诉人张宪涛、魏敏在天佳房产居间下签订的租赁协议无效。故据以上所述，贾萌萌请求判令魏敏搬出其名下雅典城小区房屋的诉讼请求，是其对自己财产权能的处分，符合法律规定，应予支持。 二、关于贾萌萌请求赔偿损失13000元及上诉人张宪涛、魏敏、天佳房产责任承担问题。贾萌萌主张的损失13000元，是将魏敏向上诉人张宪涛支付房租13000元作为依据，上诉人张宪涛出租房屋、收取租金13000元，没有法律依据，应当将此款返还给对房产有法律公示意义上的权利人贾萌萌。上诉人张宪涛支付贾萌萌13000后，对其损失可向相关义务人另行主张。天佳房产作为专业的房地产中介机构，对该出租房产的权利人未进行谨慎审查、核实而中介给魏敏租赁，天佳房产在为上诉人张宪涛与魏敏居间签订租赁合同的行为中存在相应过错，其应对租赁合同当事人承担相应义务。贾萌萌主张上诉人张宪涛、魏敏、天佳房产系共同侵权行为，应承担连带赔偿责任，依据本案中现有证据，一审法院不能认定天佳房产、魏敏与上诉人张宪涛构成共同侵权行为，一审法院不宜判令天佳房产、魏敏与上诉人张宪涛承担共同侵权责任。 综上所述，张宪涛应当支付贾萌萌房屋租金13000元，天佳房产、魏敏在本案中不承担赔偿损失责任；魏敏应搬出涉案房屋。依照《中华人民共和国合同法》第五十一条，《中华人民共和国物权法》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条之规定,判决：一、张宪涛支付贾萌萌房屋租赁费13000元，天佳房产、魏敏在本案中不承担赔偿责任；二、魏敏腾空其家庭物品并搬出贾萌萌名下的雅典城小区第16号楼1单元602室房屋；三、贾萌萌要求确认张宪涛、魏敏在天佳房产居间下签订的租赁协议无效的诉讼请求，本案中不予支持；四、上述一、二项于判决生效后十日内履行完毕。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费125元，减半收取62.5元，由上诉人张宪涛负担。 本院二审期间，各方当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，涉案房产是贾萌萌于2011年11月8日向菏泽旭日房地产开发有限公司购买，合同的相关权利记载在贾萌萌名下，并在鄄城县房产登记部门进行了备案登记，故贾萌萌对涉案房产当然具有相应的权利。张宪涛主张涉案房产是贾萌萌与其前夫的共同财产，贾萌萌前夫基于夫妻共同利益有权处分共有财产。但是，张宪涛没有提交证据证明涉案房产是贾萌萌与其前夫共有财产，且无论该房产是否为贾萌萌及其前夫的夫妻共同财产，贾萌萌前夫对该房产并无独自处分的权利，对此，一审判决结果正确，本院予以维持。 张宪涛主张本案应适用《最高人民法院关于适若干问题的解释（一）》第十七条的规定，驳回贾萌萌的诉讼请求。本院认为，该解释是针对《中华人民共和国婚姻法》第十七条所作出的解释，《中华人民共和国婚姻法》第十七条是关于夫妻共有财产的规定，即“夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有……”，该条款的适用前提是婚姻关系存续期间，而本案所涉及的房产并非是婚姻关系存续期间，故一审判决不适用该条款作出判决并无不当。 张宪涛称一审判决显失公平，虽然其收取了13000元的租金，但是其中的11000元已经交给了贾萌萌的前夫。对此，本院认为，如果张宪涛认为其有损失，可以另行主张，一审判决也向张宪涛交代了的该项权利。故一审判并无不当。 综上所述，上诉人张宪涛的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费125元，由上诉人张宪涛负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈淑梅 审 判 员 王媛媛 审 判 员 姜 健 二〇一九年六月三日 法官助理 田 源 书 记 员 杨 曼