广西壮族自治区桂林市秀峰区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0302民初1149号 原告：吴显芳，女，1956年1月11日出生，汉族，广西嘉华建设项目管理咨询有限公司退休返聘员工，住桂林市。 委托诉讼代理人：宋琳，山东建林律师事务所律师。 被告：广西嘉华建设项目管理咨询有限公司，住所地：桂林市秀峰区西凤路4号，统一社会信用代码：91450300729777025A。 法定代表人：李家鸣，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张宇峰，广西君健律师事务所律师。 原告吴显芳与被告广西嘉华建设项目管理咨询有限公司（以下简称嘉华公司）劳务合同纠纷一案，本院于2018年10月29日立案受理后，被告嘉华公司在答辩期内向本院提出管辖异议，本院于2018年11月21日作出（2018）桂0302民初1149号民事裁定书，裁定驳回被告的管辖异议申请。被告嘉华公司不服裁定，向桂林市中级人民法院提起上诉。桂林市中级人民法院于2019年2月2日作出（2019）桂03民辖终10号民事裁定书，裁定：驳回上诉，维持原裁定，并于2019年2月21日退卷。本院依法组成合议庭，于2019年4月17日组织双方进行庭前证据交换，并于2019年5月5日公开开庭进行了审理。原告吴显芳及其委托诉讼代理人宋琳，被告嘉华公司的委托诉讼代理人张宇峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴显芳向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付原告2014年1月至2018年9月尚未支付的工资256900元；2.请求判令被告支付原告兼职网上报验及设计变更增加的工程量应补偿给原告的正常工作总监工资补偿款：12000元／月×28个月=336000元；3.判令被告支付原告附加工作劳务费及奖励金3726068.80元；4.判令被告支付以上费用的利息；5本案诉讼费由被告承担。在诉讼过程中，原告增加一项诉讼请求：请求被告从2018年10月起按每月6000元的工资标准支付原告工资。事实和理由：一、原告2011年1月退休后，被告为保甲级监理资质，需要注册监理工程师，邀请原告将注册监理工程师变更注册到被告处。双方约定：①基础工资每月1500-2000元，为注册监理工程师证件使用费用，不论是否出勤，按月支付；②被告承接新工地后，安排原告去工地上班基础工资不动，按《退休返聘协议》第四条第（二）款3“其他方式”另外支付劳务薪酬。双方于2012年7月10日签订了《退休返聘协议》。2014年1月2日，被告派原告去“恒大广场一期25＃、26＃、27＃、28＃、29#、30＃及C-A、C-B、C-C、B地下室工程”任总监理工程师（以下简称总监），双方约定：①监理合同范围内正常工作总监工资每月6000元（税后）；②基础工资（双方约定为监理工程师注册证使用费用）按月正常支付；③总监的工作时间、工作内容、职责范围、服务期限等按建设单位与嘉华公司签订的监理合同执行；④工资每月中旬发一次，年终发一次、工程竣工结清余款。原告要求签订总监履职协议，被告说这么简单清楚双方不用再另签协议了。2014年1月2日，原告进场时两个标段的施工单位（中铁十一局集团有限公司与广西建工集团第四建筑工程有限责任公司）己先于被告进场施工了一段时期。2014年3月，原告代表被告向建设单位桂林桂加房地产有限公司（属上市公司恒大地产集团，以下简称桂加公司）申报第一笔进度款时要求附监理合同，被告提供不了，此时，原告方知：原告进场时被告与桂加公司尚未签订任何合同。被告通知原告进场时，没有告知实情。约2015年底，原告方知：被告安排原告去做总监是临时性安排、短期的，被告通知原告进场时，没有告知实情。这是被告拒绝与原告签订总监履职协议的主要原因。被告与桂加公司2014年3月5日签订的中标监理合同《建设工程监理合同》（监理酬金暂定6571775.40元，总投资额约51867万元，监理服务期限2014年3月20日至2019年4月30日）备案后，2014年3月17日又另行签订了《桂林恒大广场8＃、11＃商业地块委托监理合同》（监理酬金暂定1216800元，总投资约4亿元，监理服务期限暂定36个月，被告派总监一人，总监“不需驻场”，桂加公司每月支付总监工资6000元，嘉华公司出监理证32本，桂加公司每月支付挂证费150元／月×36月×32人＝172800元），监理费、现场监理工作按2014年3月17日签订的《桂林恒大广场8#、11#商业地块委托监理合同》（以下简称非备案监理合同）执行。a.本工程监理范围：投标时施工图纸范围内土建、水电工程施工阶段监理服务。这是监理合同约定的正常工作。监理合同范围内正常工作（土建、水电施工监理）支付给总监的工资每月6000元，则被告每月应付原告工资：①监理合同范围内正常工作（土建、水电施工监理）总监工资每月6000元＋②2000元基础工资（注册监理工程师证件使用费）＝8000元。2014年1月至2017年3月：被告应付原告工资总计：8000元／月×39个月＝312000元。实际已支付原告工资总计：188100元，尚欠原告工资123900元。被告以“双方无总监履职协议”为由拒绝支付尚未支付的总监工资。b.2017年4月，桂加公司起诉被告，被告次月退场。双方商定：原告总监工作暂停，收集整理资料，参与应诉、准备起诉，配合律师工作，向律师提供需要的证据材料、书面说明等，不需要到公司打卡，工资待遇注册监理工程师证件使用费（即基础工资）调整为每月6000元，不再另支付参与诉讼的其他费用，双方重新签订了聘用期限至2021年4月的《退休返聘协议》。依据该协议，被告应付原告2017年4月至2017年5月工资：正常工作（土建、水电施工监理）总监工资每月6000元＋6000元基础工资×2个月＝24000元。应付2017年6月至2018年9月基础工资：6000元×16个月＝96000元。应付2017年6月至2018年3月的总监工资：6000元×10个月＝60000元。实付原告工资总计47000元，尚欠：24000＋96000+60000－47000＝133000元。综上，被告尚欠原告工资合计：a＋b＝123900＋133000＝256900元。 二、本工程建设规模：277394.14平方米，分为两个标段：①恒大广场一期25＃、29＃楼及C-A地下室工程，②恒大广场一期26＃、27#、28＃、30#楼及C-B、C-C、B地下室工程。两个标段的总监均为原告，两个标段应配备各专业监理人员共32名，方能满足现场正常监理工作的需要。实际情况是：被告仅派出了1名总监，两名专职资料员；桂加公司先转了5名有监理上岗证的监理人员至嘉华公司，后以嘉华公司名义考得监理上岗证3名，8名人员中只有2名在现场，6名是挂名。三年多来，嘉华公司持有监理上岗证的现场监理人员（含总监、未含专职资料员）自始至终未超过3人。2015年2月1日开始，桂林市质监站要求所有在建工程的分部（子分部）工程、隐蔽工程、安全施工节点均通过网上信息系统在规定时间内向桂林市质监站报验。依据非备案监理合同，该项现场监理工作由桂加公司负责。由于现场监理人员严重不足，加之桂加公司的监理人员无人曾有向质监站报验现场监理工作经历，桂加公司要求原告临时兼任网上报验工作。被告嘉华公司出于对桂加公司指派的监理人员的水平与能力的不信任及企业自身安全考虑，也不同意将此项工作交给桂加公司的人员做，也要求原告暂时兼任。致使地基验槽、基础结构分部验收、主体结构分部验收、节能分部验收；钢筋隐蔽工程、防水工程、水电设备线管隐蔽、给水管试压、排水管通球试验、电阻测试及危险性较大部分分项工程等等应由各专业监理人员或现场监理员承担的工作集中给原告一人承担，原告的工作量、工作时间骤增，原告不仅天天驻场，周六、周日要加班，且时常早晨、中午、晚上还需加班复核图纸，审核报验内容、网上向质监站报验，加之桂加公司频繁变更施工图纸、工程量不断增加。原告每天的工作时间长达十几个小时是常态。鉴于原告临时兼任网上报验工作已半年多，未见被告增派监理人员，本工程是依法必须实行监理的工程，监理收费实行政府指导价。依据《中标通知书》、《建设工程监理合同》监理酬金采用的国家发改委、建设部制定的监理行业监理服务收费标准、监理人员工日费用标准《建设工程监理与相关服务收费管理规定》，其中：工程师工日费用标准600-800元，取工日费用600元档，原告要求监理合同范围内正常工作总监工资每月6000元、调整为每月18000元（600元／日工资×30日／月）得到了被告嘉华公司的同意，得到了建设单位桂加公司的同意。原告是在被告同意加薪的承诺激励下、负重坚持完成了应由应到场、未到场的20多名监理人员共同承担的基础工程、主体工程、玻璃幕墙工程共7家施工单位、12份独立的施工合同、投资额超过4.67亿元的现场施工安全监理资料的完善、现场施工质量与施工过程资料审核签认等等监理合同约定的正常工作量，以及应由数人承担的基础工程、主体工程、玻璃幕墙工程等7家施工单位、12份独立的施工合同的钢筋隐蔽工程、防水工程、水电设备线管隐蔽工程、特殊分部等图纸复核、通过网上向质监站报验的附加工作量、以及应由多人承担的图纸不断变更增加的工程量投资额已超过1.6亿元的附加工作量。至2017年5月，被告应补偿原告兼职网上报验及设计变更增加的工程量应补偿给原告的正常工作总监工资补偿款：12000元／月×28个月＝336000元。 三、1.监理过程中，新增加了29＃楼墙体拆除工程、25#～30#楼结构加固工程施工监理，依据加固工程监理合同，被告应派出“驻地工程师”或专业监理人员、安全监理员，却没有。加固工程从开工至退场两年多，被告持有监理上岗证的现场监理人员始终仅原告1人。加固工程施工监理是独立执行的监理合同，不属于正常工作范围，属于被告另外安排给原告的、正常工作之外的附加工作，该附加工作属于新的劳务合同关系。该附加工作被告按约应付原告：①拆除工程、加固工程监理费的报价、恰商、签约劳务费＋②拆除工程、加固工程总监监理费+③奖励金＝276987.52元＋576000元＋415481.28元＝1268468.80元。2.监理过程中，新增加了精装修工程施工监理，被告已确认精装修工程施工监理属于监理合同约定的正常工作（土建、水电施工阶段监理）以外的附加工作，并确认精装修工程监理费。原告代表嘉华公司与桂加公司经过数月艰苦谈判，已于2016年11月16日与桂加公司谈妥：精装修工程监理费1.82元／㎡，暂定工程量210000㎡，合价382200元，总监费用10000元／1人／月，暂定12个月，合价120000元，资料员费用6000元／2人／月，暂定12个月，合价72000元，证件使用费500元／26本／月，暂定12个月，合价156000元，见证员费用500元／1人／月，暂定12个月，合价6000元，共73.62万元，从精装修施工单位进场施工之日起算，原告已与桂加公司商定了2017年春节前完成精装修监理合同的签订，对精装修工程监理费的报价、与建设单位的协商、谈判进展情况原告均及时向被告作了汇报，此期间被告未提出异议，却在精装修监理费已谈妥，监理合同签订阶段提出监理费1.82元／㎡的报价调整为3元／㎡，其他报价不动，要求原告重新向桂加公司报价。原告与被告产生了严重的分歧。在诉讼案件二审法庭上，被告通过特别授权代理人对精装修监理费提出了：每平方米按3元收取的主张，没有提供新的证据支持。精装修工程被告应收监理费：1968000元（被告版）。依据市住建【2015】58号文，新增加的精装修施工监理现场应配备专业监理人员、安全监理员至少7人。精装修工程从开工至退场两年，（未含专职资料员）嘉华公持有监理上岗证的现场监理人员包含原告仅2人（1名水电监理员）。精装修工程被告依约应付原告：①精装修工程监理费的报价、协商、谈判劳务费十②精装修工程总监监理费＋③奖励金＝60000元＋240000元＋840200元＝1140200元。3.加固工程之后、精装修施工之前，增加了二次安装工程施工监理：太阳能热水系统安装工程、智能化系统设备安装工程、水电系统安装工程、暖通空调设备安装工程（北区商业）、暖通空调设备安装工程（南区商业）、电梯安装工程施工监理、自动扶梯安装工程施工监理，以及室外LED显示屏安装工程、发光字制作安装工程、泛光照明工程施工监理（施工单位共8家、独立执行的施工合同12份，投资额超亿元），这十项新增加的监理工程属于监理合同约定的正常工作以外的附加工作，被告应收监理费约1875100元。依据市住建【2015】58号文，这十项新增加的监理工程现场应配备各专业监理人员、安全监理员至少7人。这十项新增加的监理工程从开工至退场两年，（未含专职资料员）被告持有监理上岗证的现场监理人员包含原告仅2人（1名水电监理员）。这十项新增加的监理工程被告依约应付原告总监监理费576000元。4.加固工程之后、精装修施工之前，增加了恒大影院放映机房和TMS机房小型中央空调安装工程、地下室机械车库设备安装工程施工监理，及沉降观测、室内环境检测、节能检测监理，这属于监理合同约定的正常工作以外的附加工作，该附加工作被告应付原告总监监理费18000元。5.2015年3月，桂加公司要求将中铁十一局已施工部位的资料更改为区四建施工，需要监理单位签认，即补充协议（二）所述的2014年4月20日前的资料完善工作，这属于监理合同约定的正常工作以外的附加工作，该附加工作被告依约应付原告：①该附加工作监理费的报价、协商、签约劳务费＋②补充协议（二）（资料完善）劳务费＝190000元＋130000元＝320000元。6.①2014年1月至7月，被告持有监理上岗证的现场监理人员仅原告1人（1名临时专职资料员约2014年3月初回嘉华公司），原告既是总监，也是现场监理员、资料员、见证员，兼收发文、工序验收、施工方案审核、函件盖章、工地施工安全、施工质量巡视等等工作，此期间桂加公司没有提供办公场所、没有提供办公桌椅，桂加公司与嘉华公司均没有提供办公电脑，原告白天在工地正常工作，所有监理文件均为原告加班完成。此期间，正常工作需要的、应由应到场、未到场的各专业监理工程师共同完成的监理规划、安全、建筑节能、见证取样、旁站、混凝土试块、危险性较大的分部分项工程等监理细则原告在正常工作时间之外加班独立完成工。原告的工作范围、工作内容、工作时间远远超出了监理合同的约定。此期间，被告同意按资料员的工资标准补偿原告这6个月的工资：6000×6＝36000元。②被告嘉华公司派驻的两名专职资料员2014年7月、8月陆续报到，其中1名资料员同时在两个工地上班，在另一工地是现场监理员，经常要旁站，来本工地是兼职（每月补助800元），每周仅来2、3次露个脸走人，每周一次的监理例会都未能保证参加，其岗位职责范围的工作如保管印章、资料复核盖印、台账登记管理等等不能履职，原告多次要求解决专职资料员问题，被告均以你暂时先兼管、公司招聘了人会优先解决的（另一名资料员曾掌管印章约3个月因其他原因被告不同意继续由其掌管）。至嘉华公司2017年5月退场，未见另一名专职资料员驻场履职。资料员的工作中最繁忙、工作量最大、工作时间最长、最辛苦就是掌管印章，原告前后兼职掌管印章、用印登记等资料员工作“临时兼管”了约37个月，这不属于正常工作内容与职责范围，属于被告另外安排给原告的正常工作之外的附加工作。资料员工资属人工费性质，被告应付原告兼职资料员人工费（3000-800）×37个月＝81400元（建设单位已支付资料员每月工资3000元，被告支付了800元给兼职资料员的余下部分）以上被告应付原告①＋②＝117400元。7.2014年7月30日，被告与桂加公司签订了《桂林恒大广场8＃、11＃商业地块委托监理合同》补充协议（一）约定从2014年8月开始，见证员由桂加公司提供。2015年8月，桂加公司提供的见证员已到期，其有符合要求的其他见证人员、却不提供，要求监理单位临时提供三个月至该见证员重新得证。为了减轻监理单位的责任与风险及工作量，原告坚持要求桂加公司按合同提供其他见证员，桂加公司直接找被告，被告同意临时提供，并提出“见证员的费用每月300元到400元之间”。对桂加公司有符合要求的其他见证人员、却不提供的故意违约行为，原告参照恒大其他项目见证员的工资提出了：见证员工资头三个月每月1200元，以后每月1500元，从2015年8月开始支付。被告承诺超出部分作为补偿给原告临时兼任该工作的劳务费。当初说好见证员临时提供三个月，至嘉华公司2017年5月退场，未见桂加公司或被告嘉华公司的见证员到场履职，原告兼职涉及结构安全的试块、试件、进场材料抽样送检“见证取样”资料签认、台账登记等工作“临时兼任”约22个月，见证员工资属人工费性质，被告应付原告兼职见证员人工费（1200元／月×3个月＋1500元／月×18个月）－400元／月×21个月＝30600-8400＝22200元（建设单位已支付了见证员工资每月1500元，被告支付未到场的见证员工资每月400元的余下部分）。8.嘉华公司进场以来，桂加公司数次更改工程名称，基础、主体结构施工单位的资料数次返工重做、原告数次审核（有些资料至被告嘉华公司退场尚未完善），极大地增加了原告的工作量与工作时间。工程名称数次变更，施工资料数次返工重审，不属于正常工作内容与职责范围，属于被告另外安排给原告的、正常工作之外的附加工作。该附加工作应付原告劳务报酬50000元。综上，监理合同约定的正常工作监理服务施工单位仅中铁十一局、区四建两家，备案的施工合同仅两份，原告实际已履职的施工单位超过了23家，实际已履职的施工合同超过了50多份，参与建设的施工单位越多，原告总监承担的现场施工安全监理责任的风险越大、承担的施工质量监理责任风险越多。鉴于原告任总监期间全部房屋已竣工并已全部交付了使用，在竣工资料完善、竣工验收阶段被告以不存在的“原总监吴显芳不履职”为由更换了总监，且被告与桂加公司已结清了以上所有款项，被告应支付给原告的以上款项一直拖欠不支付，原告多次催讨未果，为了维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求判令被告支付原告以上劳务报酬等费用。 被告嘉华公司辩称，一、关于原告的第一项诉讼请求，经核查，被告向原告支付劳动报酬至2017年12月止，此后由于原告未能按照返聘协议的要求履行工作职责，从不上班，被告自2018年起停发原告的劳务报酬。原告的监理证自2019年4月19日有效期届满，也不再具备履职条件。从原告的诉状来看，原告按32个人的挂证费乘以3年乘以150元，没有任何计算依据。二、关于原告的第二、第三项诉讼请求，原、被告之间属于劳务合同关系，关于劳务报酬的支付只能依据双方的劳务合同的约定，具体劳务报酬的标准，要求履职的工作内容都应以劳务合同约定为准，而双方目前签订有效的劳务合同为2012年《退休返聘协议》、2017年《退休返聘协议》，在两份返聘协议中明确约定，2012年的返聘协议执行的是不定时工作制，每月劳动报酬2000元，2017年退休返聘协议执行的是标准工时制，要求原告每天工作8小时，每周工作5天，满足此条件之下劳务报酬为每月6000元。因此，原告所主张的所谓补偿款、附加劳务费、奖励金均不属于上述劳务合同所约定的劳务报酬项目，原告也未能举证与被告之间存在有其他的劳务报酬约定，因此，被告认为原告的上述诉讼请求均无事实和法律依据，依法应予以驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据和事实，本院认定如下： 1.被告对原告提交的总6-①李家鸣书写的2014年6月27日会议议题“甲方当总监，转证过来”、“没转之前可安排嘉华的人员”、②会议签到表的真实性不予认可。本院认为原告提交的会议议题便签，没有任何人的签名，且上述两份证据无法证实原告所主张的工资报酬，该证据与本案缺乏关联性，本院不作为定案的依据。 2.被告对原告提交的总12-《工程进度款申请表（GC-28）》（2014年5月）；总13-监理费预算书（2015年10月）；进度款审核说明（2015年10月）中业主方公章是否真实合法无法核实，且被告认为这是业主方与被告之间的关系，与原、被告之间的劳务合同关系无关。本院认为被告虽对上述证据真实性提出异议，但未提交证据反驳，原告提交的系原件，故本院对上述证据的真实性予以确认。 3.被告对原告提交的总18-通知（2014年4月21日）（总监履职：有关安全检查及表格使用）；总19-不能签章的《监理通知单》等（部分）；总20-不能签章的施工资料（部分）的真实性不认可，且认为上述证据与原告主张的劳务报酬没有关联性。本院认为被告虽对真实性提出异议，但未提交证据予以反驳，上述证据仅证实了原告履行了相关的总监职责，不能直接证明其应得的报酬数额，故仅作为本案的参考依据。 4.被告对原告提交的总21-吴显芳给李家鸣的邮件截图“总结”（2016.1.31）（书面总结已交嘉华公司）；总23-吴显芳兼职资料员使用过的工作台账（部分）的真实性不予认可，且认为与本案无关。本院认为被告虽对真实性提出异议，但未提交证据予以反驳，上述证据仅证实了原告履行了相关的总监职责，不能直接证明其应得的报酬数额，故仅作为本案的参考依据。 5.被告对原告提交的总25中“桂林广场资料群”微信截图（配合完成盖章方支付进度款）；总29-吴显芳与李华健、李家鸣的微信截屏、吴显芳与邓勇微信截屏；总30《关于2017年5月4日发生事件的工作汇报》（邓勇）；总31-吴显芳与邓勇微信截屏、吴显芳与李家鸣微信截屏的真实性不予认可，且认为与本案无关。本院认为，上述证据仅证实了原告履行了相关的总监职责，不能直接证明其应得的报酬数额，故仅作为本案的参考依据。 6.被告对原告提交的总32-桂加公司工作联系单，编号：【0.36-8】-02-（土）-联-313（2014.10.9）（工程名称变更）；总33-桂加公司工作联系单，编号：【0.58-1】-02-（土）-联-471、472、473、474、…（2015.6.24）（工程名称变更）；总34-工作联系函编号：MG2015HD-001（工程名称变更）（2015.6.26）的真实性均不认可，且认为与本案无关联。本院认为被告虽对真实性提出异议，但未提交证据予以反驳，上述证据仅证实了原告履行了相关的总监职责，不能直接证明其应得的报酬数额，故仅作为本案的参考依据。 7.被告对原告提交的总38-补充协议（二）条款协商（李家鸣书写的“公司意见…”）（2015.10.23）的真实性不予认可。本院认为该补充协议没有任何人的签名盖章，无法证实其真实性，故本院对该证据不予确认。 8.被告对原告提交的总40-工作联系单编号：124（桂加公司见证员已失效）；总43-工作联系单恒大地产集团南宁公司→嘉华公司吴显芳（临时见证员核价回复）的真实性不予认可。本院认为原告提交的总40-工作联系单编号：124（桂加公司见证员已失效）与本案缺乏关联性，本院不作为定案的依据。被告对总43-工作联系单恒大地产集团南宁公司→嘉华公司吴显芳（临时见证员核价回复）的真实性虽提出异议，但原告提交的系原件，被告未提交证据予以反驳，本院对该证据的真实性予以确认。 9.被告对原告提交的总46-桂加公司黎祖贤向原告吴显芳申报网上报验微信截图（部分）（部份加班情况）；总47-桂加公司于建华、肖顺、甘世克向原告吴显芳申报网上报验微信截图（部分）（部份加班情况）；总48-原告在现场加班拍摄的部分照片（部份加班情况）；总49-吴显芳部分考勤表（2015年10月、8月考勤表）；总50-嘉华公司监理部发文登记（桂加公司签收考勤表、进度款等）的真实性均不予认可。本院认为，上述证据仅证实了原告履行了相关的总监职责，不能直接证明其应得的报酬数额，故仅作为本案的参考依据。 10.被告对原告提交的总51-吴显芳给李家鸣邮件截图不予认可、对工作联系函的真实性无异议。本院认为这两份证据能够相互印证，本院对上述证据予以确认。 11.被告对原告提交的总52-嘉华公司给吴显芳的授权委托书（2017年1月10日）的真实性无异议，但认为与本案无关；总53-嘉华公司监理部发文登记（桂加公司已签收“授权委托书”等）（2017年1月16日）真实性不认可。本院认为这两份证据能够相互印证，本院对上述证据予以确认。 12.被告对原告提交的总54-吴显芳给李家鸣邮件截图（2016年2月16日）；总55-吴显芳与李家鸣微信截图（2016年11月8日）的真实性不予认可。本院认为，上述证据仅证实了原告向被告法定代表人汇报工作情况，不能直接证明其应得的报酬数额，故仅作为本案的参考依据。 13.被告对原告提交的总57-吴显芳与黎祖贤微信截图2份；总58、总58-1中“桂林广场资料群”微信截图的真实性、关联性不予认可。本院认为，上述证据仅证实了原告履行了相关的总监职责，不能直接证明其应得的报酬数额，故仅作为本案的参考依据。 14.被告对原告提交的总59-吴显芳给李家鸣微信截图（2016.10.20晚上19：45）；总60-吴显芳给李家鸣微信截图（2016.11.17.早上7：27）;总61-李家鸣给吴显芳的微信截图（2017.4.5下午14：31）；总62-吴显芳给李家鸣邮件截图（2017.4.19凌晨3：39）；总63-吴显芳给李家鸣邮件截图（2017.4.19凌晨3：51）；总64-李家鸣给吴显芳字据；总65-吴显芳给李家鸣邮件截图（2017.6.5上午10：01）的真实性、关联性不予认可。本院认为，上述证据仅证实了原告与被告的法定代表人汇报、商讨工作的情况，不能直接证明其应得的报酬数额，故仅作为本案的参考依据。 15.被告对原告提交的总66-吴显芳给李家鸣邮件截图（2017.5.28周日上午10：38）；总67-吴显芳给李家鸣的邮件截图（2017.11.9上午9：28）的真实性与关联性不予认可。本院认为，上述证据仅证实了原告与被告的法定代表人汇报、商讨工作的情况，不能直接证明其应得的报酬数额，故仅作为本案的参考依据。 16.被告对原告的提交的总68-桂加公司黎祖贤与吴显芳微信截图（已交付使用的楼栋）；总69-桂林市城市建设档案馆《建设工程文件整改通知单》9份的真实性与关联性不予认可。本院认为，上述证据仅证实了原告履行了相关的总监职责，不能直接证明其应得的报酬数额，故仅作为本案的参考依据。 17.被告对原告提交的总70-吴显芳给李家鸣邮件截图：（2017年12月15日）；总71-李家鸣给吴显芳邮件截图《吴显芳继续履职协议》（2017.12.20）；总73-“桂林广场资料群”微信截图（2016.12.17）；总73-1“桂林广场资料群”微信截图（2017年1月7日早上11：14）；总74-《关于加固工程应报市质量监督站竣工验收、加固工程施工资料应移交城建档案馆保存等情况反映》（2017年12月18日）的真实性与关联性均不予认可。本院认为，上述证据仅证实了原告履行了相关的总监职责以及原告与被告的法定代表人汇报、商讨的情况，不能直接证明其应得的报酬数额，故仅作为本案的参考依据。 18.被告对原告提交的证据目录（一）项下的桂加公司诉嘉华公司建设工程监理合同纠纷[（2017）桂0303民初524号]一案中被告嘉华公司提供给法院的与本案有关的证据材料的真实性与关联性均不予认可。本院认为，上述证据系原告从法院调取的证据，真实性予以确认，但上述证据仅能证明桂加公司诉嘉华公司建设工程监理合同纠纷一案的有关情况，不能直接证明原告应得的报酬数额，故仅作为本案的参考依据。 19.被告对原告提交的证据目录（二）项下的桂加公司诉嘉华公司建设工程监理合同纠纷[（2017）桂0303民初524号]一案中桂加公司提供给法院的与本案有关的证据材料的关联性不予认可。本院认为，上述证据仅能证明桂加公司诉嘉华公司建设工程监理合同纠纷一案的有关情况，不能直接证明原告应得的报酬数额，故仅作为本案的参考依据。 20.被告对原告提交的证据目录（三）项下的施工资料的真实性与关联性均不予认可。本院认为，上述证据仅证实了原告履行了相关的总监职责，不能直接证明其应得的报酬数额，故仅作为本案的参考依据。 21.被告对原告提交的证据目录（四）项下的监理例会会议纪要的真实性与关联性均不予认可。本院认为，上述证据仅证实了原告履行了相关的总监职责，不能直接证明其应得的报酬数额，故仅作为本案的参考依据。 22.被告对原告提交的补充证据（二）补1-《关于催促嘉华公司积极履行监理合同的函》；补2-恒大蒋进：监理日记、旁站记录在甲方微信截图；补3-邓勇：27#楼2017年9月30日交房现场盛况微信截图的真实性与关联性均不予认可。本院认为，上述证据仅证实了原告履行总监职责的情况，不能直接证明其应得的报酬数额，故仅作为本案的参考依据。 23.被告对原告提交的补充证据（二）补4-补19工程质量验收报告等的真实性与关联性均不予认可。本院认为，上述证据仅证实了原告履行总监职责的情况，不能直接证明其应得的报酬数额，故仅作为本案的参考依据。 24.被告对原告提交的补充证据（二）补21-邓勇、恒大桂加群截图2份；补22-恒大桂加群截图2份；补23-交杨崴律师证据材料原件清单（二）（2017年5月16日）；补24-交杨崴律师证据材料原件清单（2017年5月15日）；补25-证据材料原件清单（二）（2017年5月18日）；补26-汤敏洁发证据材料扫描件给吴显芳邮件截图（含汤敏洁在嘉华公司工作群截图）；补27-电子证据的真实性与关联性均不予认可。本院认为，上述证据仅证实了原告履行总监职责的情况，不能直接证明其应得的报酬数额，故仅作为本案的参考依据。 25.被告对原告提交的补充证据（三）补1-秀峰法院（2018）桂0302民初1226号开庭笔录（2019年3月13日）；补2-会议纪要编号：2014-12-4、2015-1-3、2015-7-4、2014-9-3、2014-10-3、2014-12-2、2016-10-4、2017-1-1、2017-1-16、2017-2-1、2017-3-1、2017-3-2、2017-3-3…；补3-施工组织设计（专项）施工方案报审表；补4-25#、27#-30#《主体结构分部工程质量验收报告》、《主体结构分部工程质量验收记录》、《混凝土结构子分部工程质量验收记录》、《砌体结构子分部工程质量验收记录》、《节能分部工程质量验收报告》、《节能分部工程质量验收记录》；补5-恒大广场一期27#、28#、30#楼工程准备阶段文件报送目录（桂加公司）；补6-恒大广场一期25#、29#、27#、28#、30#楼工程施工监理总结（嘉华公司）；补7-工作联系函（变更的总监仅参与最后的竣工验收）；补8-建设单位工程项目负责人及现场管理人员名册的真实性与关联性均不予认可。本院认为，上述证据仅证实了原告履行总监职责的情况，不能直接证明其应得的报酬数额，故仅作为本案的参考依据。 26.被告对原告提交的原告系被告注册监理工程师项目总监人员网上截图；被告使用原告的注册证投标中标部分工程项目名称网上截图的真实性不认可。本院认为，结合被告的陈述，被告确认一直使用原告的注册证至2019年4月19日止，故本院对上述证据的真实性予以确认。 27.原告对被告提交的工资明细表不予认可。本院认为，被告提交的明细表系被告单方自行制作，没有相关的转账记录相佐证，故本院对上述证据不予确认。 综合全案有效证据及庭审笔录，本院确认本案如下法律事实：2012年7月10日，原告作为乙方与被告作为甲方签订一份《退休返聘协议》，双方约定:“乙方已达到退休年龄，或者已经依法享受基本养老保险待遇（含国家规定的退休金和其他待遇），根据工作需要返聘到甲方工作。根据《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国合同法》和有关规定，甲乙双方经平等协商一致，自愿签订本返聘协议，共同遵守本协议所列条款。一、协议期限本返聘协议于2012年7月10日生效，至2017年12月31日终止。二、工作内容（一）乙方返聘期间的岗位及工作任务为。乙方应当按照岗位职责的要求，完成工作任务。（二）甲方可根据乙方的工作能力及身体健康状况等因素，调整乙方的工作岗位，乙方应服从甲方工作安排及调配。三、工作时间及休息休假（一）双方约定执行下述第2项工时工作制：1、标准工时制度（每天工作8小时，每周工作5天）。2、不定时工时制度或综合计算工时制度[月（周、月、季、年）综合计算工时不得超过160小时]。（二）乙方加班须按甲方规章制度的相关规定履行审批手续，经甲方批准或安排的加班，甲方应按照法律规定安排同等时间补休，无法安排补休的，按照乙方的基础工资作为加班工资基数计发乙方的加班工资。（三）乙方在合同期内的各种节假日、公休假等均按国家及甲方的有关规定执行。四、劳务报酬和福利待遇（一）甲方每月10日前以货币形式支付乙方上一个月的劳务报酬，如遇节假日或休息日，则推迟在最近工作日支付。（二）甲方以下第3种计算方式支付乙方报酬1、计时：甲方每月向乙方支付的劳务报酬包括基础工资2000元，绩效奖金，绩效奖金部分甲方有权随公司效益情况及乙方的实际工作情况进行调整。2、计件：每（工作量单位）支付劳务报酬元。具体计算方法按甲方相关计件薪资规定。3、其他形式。（三）乙方依法缴纳的个人所得税，由甲方代为扣缴。（四）如需调整劳务报酬，甲、乙双方另行约定。乙方认可并执行企业薪酬管理和绩效考核制度，同意岗变薪变，薪随岗变，薪随职变。（五）甲方在协议期间内，不承担乙方的社会保险费用。”等等。 2013年12月31日，桂加公司向被告嘉华公司发出进场开展监理工作的确认函，请被告嘉华公司做好相关准备工作并于2014年1月2日进场开展监理工作。2014年1月2日，桂加公司向被告嘉华公司发出工程开工令。同日，被告嘉华公司向桂加公司发出了《总监理工程师任命书》，委托原告吴显芳为嘉华公司恒大桂林广场25#-30#楼工程项目总监理工程师。负责履行建设工程监理合同，主持项目监理机构工作。2014年3月5日，桂加公司向被告嘉华公司发出《中标通知书》，确定被告嘉华公司为恒大广场一期25#、29＃、26＃、27＃、28＃、30＃及C－A、C－B、C－C、B地下室工程施工监理的中标人。同日，桂加公司与被告嘉华公司签订《建设工程监理合同》，约定暂定签约酬金为6571775.4元，监理酬金投标系数为《建设工程监理相关服务收费管理规定》收费标准的75％，按国家收费标准的百分比包干。次日，被告嘉华公司向桂加公司出具《有关于建设工程监理备案合同的承诺书》，承诺双方于2014年3月5日签订的《建设工程监理合同》只限于监理合同备案使用，不存在任何其他法律效力，不按此合同进行收费，监理服务费用按双方签订的《桂林恒大广场8＃、11＃地块商业部分委托监理合同》收取。同日，桂加公司与被告双方签订的《建设工程监理合同》经桂林市建设工程招标站予以登记备案。2014年3月8日，被告嘉华公司向桂加公司发出了另一份《总监理工程师任命书》，任命原告为被告嘉华公司恒大广场一期25＃、29＃、26＃、27＃、28＃、30＃楼及C-A、C-B、C-C、B地下室工程项目总监理工程师，负责履行建设工程监理合同、主持项目监理机构工作。被告嘉华公司与桂加公司确定总监工资为每月6000元。原告开始该项目的监理工作。2014年3月17日，桂加公司与被告双方签订《桂林恒大广场8＃、11＃地块商业部分委托监理合同》，约定桂加公司将桂林恒大广场8＃、11＃地块商业部分（建筑面积约27.6万㎡、总投资约4亿元）委托被告嘉华公司监理，工期为36个月，暂定总价为1216800元，专用条款中约定确定监理费用采取综合包干单价。2014年7月30日，桂加公司与被告双方签订《桂林恒大广场8＃、11＃商业地块委托监理合同补充协议（一）》，其中约定由桂加公司以被告嘉华公司名义组建项目监理部，并明确被告嘉华公司监理范围为8＃、11＃商业地块所包含的所有工程，包括恒大广场一期25＃、29＃、26＃、27＃、28＃、30＃及C-A、C－B、C-C、B地下室工程的施工监理。2015年9月，被告嘉华公司向原告出具《奖励承诺》，承诺:“若吴显芳争取回的监理酬金（或监理费用）超出监理合同总价款的20.54%，公司按超出20.54%部分的100%奖励给吴显芳个人。”2015年12月3日，桂加公司与被告嘉华公司签订《桂林恒大广场8＃、11＃商业地块委托监理合同补充协议（二）》，其中约定由被告嘉华公司对桂林恒大广场8＃、11＃商业地块2014年4月20日前的监理资料进行完善，完善上述资料包干总价为250000元。2016年12月22日，桂加公司、被告嘉华公司双方签订《桂林恒大广场一期商业加固工程委托监理合同》，约定桂加公司将桂林恒大广场一期商业加固工程（总建筑面积138493.76平方米）委托被告嘉华公司监理，暂定总价为415481.28元。其后，桂加公司、被告嘉华公司双方在履行《桂林恒大广场8＃、11＃地块商业部分委托监理合同》及补充协议过程中因总监报酬精装修部分监理费等问题协商出现分歧。2017年3月29日，桂加公司向桂林市叠彩区人民法院提起诉讼，请求判令桂加公司与被告嘉华公司于2014年3月6日在桂林市建设工程招标站办理登记的《建设工程监理合同》以及2014年3月17日签订的《桂林恒大广场8#、11#商业地块委托监理合同》及补充协议（一）、（二）无效，并要求被告嘉华公司归还桂加公司全部的监理备案资料。2017年4月7日，桂加公司向被告嘉华公司邮寄《关于解除的通知》，通知自嘉华公司收到该通知之日起解除双方签订的《桂林恒大广场8＃、11＃地块商业部分委托监理合同》。次日，被告嘉华公司签收该邮件。被告嘉华公司于2017年5月退场，停止监理工作。2017年6月28日，桂林市叠彩区人民法院作出（2016）桂0320民初524号民事判决书，判决：一、桂加公司与嘉华公司于2014年3月5日签订的《建设工程监理合同》无效；二、桂加公司与嘉华公司于2014年3月17日签订的《桂林恒大广场8#、11#地块商业部分委托监理合同》、2014年7月30日签订的《桂林恒大广场8#、11#商业地块委托监理合同补充协议（一）》、2015年12月3日签订的《桂林恒大广场8#、11#商业地块委托监理合同补充协议（二）》无效；等等。被告嘉华公司不服判决，上诉至桂林市中级人民法院。桂加公司与嘉华公司在上诉过程中达成了调解协议，桂林市中级人民法院作出（2017）桂03民终2651号民事调解书，双方达成如下协议：一、双方同意由桂林市中级人民法院调解，制作民事调解书解决本案纠纷；二、双方同意继续履行《桂林恒大广场8＃、11＃商业地块委托监理合同》及相关补充协议，由嘉华公司负责完成8＃、11＃商业地块所有工程的监理（包含但不限于主体、各类配套及相关市政等工程、嘉华公司已完成监理的精装修工程），并协助桂加公司办理建设工程竣工验收及工程监理资料的归档工作。嘉华公司未完成监理的精装修工程，桂加公司另行委托第三方实施监理；三、桂加公司在桂林市中级人民法院民事调解书生效之日起十五日内，向嘉华公司提交需要由嘉华公司完成签名盖章的监理资料清单及该清单所对应的全部资料，包括项目监理履职及评估报告所需的施工方和桂加公司应提供的资料。嘉华公司应当在签收上述资料之日起的三十日内完成审核、签名、盖章工作。嘉华公司逾期完成的，每逾期一天，向桂加公司支付违约金贰仟元。为确保《委托监理合同》的履行，桂加公司有权要求嘉华公司更换总监理工程师在内的不按规定提供监理服务的派驻人员；嘉华公司也可根据需要，对委派的总监理工程师进行调整；四、除已支付给嘉华公司的监理费用外，经双方核算认可，桂加公司还应向嘉华公司支付监理费（含增加总监工资柒万元、嘉华公司已完成监理的精装修工程监理费贰拾伍万元）等各种费用共计壹佰万元整。桂林市中级人民法院民事调解书生效后十五日内，桂加公司向嘉华公司支付伍拾万元（含增加的总监工资柒万元）；嘉华公司办理完成本协议第三条第二款事项并协助桂加公司办理建设工程竣工验收及完成工程监理资料归档后的十五日内，桂加公司向嘉华公司支付剩余的伍拾万元。桂加公司逾期付款的，每逾期一天，向嘉华公司支付违约金贰仟元。桂加公司付款前，嘉华公司应当提供真实有效的发票（扣除已开发票但未收到的款项77414.16元，嘉华公司尚应开具金额为922585.84元的发票）。除本条约定的监理费用外，嘉华公司不得再以任何理由向桂加公司索要其它任何费用，等等。在桂加公司向桂林市叠彩区人民法院提起诉讼后，原告即作为被告嘉华公司的委托诉讼代理人参与诉讼，未再履行该项目的总监职责。 2017年4月28日，原告与被告再次签订一份《退休返聘协议》，双方约定：“一、协议期限本返聘协议于2017年4月28日生效，至2021年4月28日终止……三、工作时间及休息休假（一）双方约定执行下述第1项工时工作制：1、标准工时制度（每天工作8小时，每周工作5天）。2、不定时工时制度或综合计算工时制度[月（周、月、季、年）综合计算工时不得超过160小时]……四、劳务报酬和福利待遇（一）甲方每月10日前以货币形式支付乙方上一个月的劳务报酬，如遇节假日或休息日，则推迟在最近工作日支付。（二）甲方以下第3种计算方式支付乙方报酬1、计时：甲方每月向乙方支付的劳务报酬包括基础工资6000元，绩效奖金，绩效奖金部分甲方有权随公司效益情况及乙方的实际工作情况进行调整。2、计件：每（工作量单位）支付劳务报酬元。具体计算方法按甲方相关计件薪资规定。3、其他形式”，协议的其他内容与双方2012年7月10日签订的《退休返聘协议》一致。2018年1月起原告未再参与监理项目，也没有到被告嘉华公司上班。2019年4月19日，原告的注册证到期。 被告嘉华公司支付原告劳务报酬如下：2014年1月3000元，2月3500元，3月2500元，4月3500元，5月3500元，6月3500元，7月3500元，8月3500元，9月3900元，10月3500元，11月3500元，12月3500元；2015年1月3500元，2月5500元，3月32300元，4月3500元，5月3500元，6月3500元，7月3500元，8月3500元，9月3900元，10月3500元，11月3500元，12月3500元；2016年1月4100元，2月21300元，3月3500元，4月3500元，5月3500元，6月3500元，7月3500元，8月3500元，9月3900元，10月3500元，11月3500元，12月3500元；2017年1月33600元，2月3500元，3月3500元，4月3500元，5月3500元，6月3500元，7月3000元，8月3000元，9月3200元，10月3000元，11月3000元，12月3000元；2018年1月3000元，2月15500元。 本院认为，本案争议的焦点一是被告是否拖欠原告劳务报酬；二是原告要求被告支付补偿款、附加劳务费、奖励金等是否有依据。 一、关于被告是否拖欠原告劳务报酬的问题。 原告退休后与被告分别于2012年7月10日、2017年4月28日先后签订了两份《退休返聘协议》，上述协议系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，属于有效合同，对双方均具有约束力。双方之间形成了劳务合同关系。双方在2012年7月10日签订的《退休返聘协议》中约定实行不定时工时制度或综合计算工时制度，劳动报酬采取其他形式，同时又约定了基本工资为每月2000元，从双方的履行情况来看，原告未参与具体项目的情况下，被告每月亦会支付一定的工资报酬。故可以认定原告的工资报酬的组成形式是基础工资+其他形式劳务报酬。2014年1月2日起，被告委任原告担任恒大桂林广场25#-30#楼工程项目总监理工程师，并确定总监工资为每月6000元，这6000元应当属于双方协议中约定的其他形式劳务报酬。从2014年1月至2017年4月，原告的工资报酬应为320000元【（2000元+6000元）×40个月】。被告已支付219000元，尚欠101000元（320000元-219000元）。2017年4月28日，双方再次签订一份《退休返聘协议》，约定实行标准工时制，劳动报酬采取其他形式，同时又约定了基本工资为每月6000元。因嘉华公司与桂加公司发生纠纷，2017年5月起，原告即暂停总监工作，配合嘉华公司参与诉讼。故从2017年5月起，其不应再领取总监工资，其工资标准应为每月6000元。原告2017年5月至2017年12月的工资应为48000元（6000元×8个月）。被告已支付25200元，尚欠22800元（48000元-25200元）。按双方2017年4月28日签订的《退休返聘协议》约定，实行的是标准工时制。2018年1月起，原告既未到被告公司上班，也没有参与任何其他项目的监理工作，故原告要求给付全额的基础工资，缺乏事实依据。但是原告的注册监理证一直由被告使用至2019年4月，被告仍应当支付一定的报酬，参照2012年的合同以及2018年被告支付的工资情况，确定为每月3000元。所以从2018年1月至2019年4月，被告应支付原告工资48000元（3000元×16个月），已支付18500元，尚欠29500元（48000元-18500元）。2019年5月之后原告的注册证已到期，原告又未到被告处上班，故原告主张2019年5月之后的工资报酬缺乏事实依据，本院不予支持。原告主张其不需要打卡上班，每月6000元无论是否上班都应给付的主张与双方签订的《退休返聘协议》约定不符，故，被告应支付的工资为153300元（101000元+22800元+29500元）。 原告主张被告从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率支付拖欠工资的利息符合法律规定，本院予以支持。 二、关于原告要求被告支付补偿款、附加劳务费、奖励金等是否有依据的问题。 原告主张其在担任恒大桂林广场25#-30#楼工程项目总监理工程师期间，兼职完成了其他监理人员的工作，被告应向其支付补偿款、附加劳务费等，但原告未能举证证实双方就附加工作增加劳务报酬达成一致意见。原告与被告之间系劳务关系，桂加公司与被告嘉华公司之间系委托监理合同关系，两者系不同的两个法律关系，原告依据桂加公司与被告嘉华公司之间的报酬约定来主张其报酬，缺乏事实依据和法律依据。故原告主张被告应向其支付补偿款、附加劳务费，本院不予支持。 关于原告主张被告向其支付奖励金的问题，虽然被告曾向原告作出承诺若原告争取回的监理酬金（或监理费用）超出监理合同总价款的20.54%，公司按超出20.54%部分的100%奖励给原告个人。但是最终桂加公司因被告嘉华公司多次要求增加监理费用，而提出诉讼。经法院调解，双方协商解决纠纷，嘉华公司取得的监理酬金并未超过总价款的20.54%，故原告主张的奖励金亦缺乏事实依据，本院亦不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条的规定，判决如下： 一、被告广西嘉华建设项目管理咨询有限公司支付拖欠原告吴显芳的劳务报酬153300元； 二、被告广西嘉华建设项目管理咨询有限公司支付拖欠原告吴显芳劳务报酬的利息（利息计算，以153300元为本金，从2018年10月29日起至实际支付之日止，按中国人民银行同期流动资金贷款利率分段计付）； 三、驳回原告吴显芳的其他诉讼请求。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限届满之日起二年内，向本院申请执行。 本案案件受理费41352元（原告已预交），由原告吴显芳负担39884元，由被告广西嘉华建设项目管理咨询有限公司负担1468元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费41352元[户名：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行]，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 长 阳 瑜 人民陪审员 周 祥 人民陪审员 王暄懿 二〇一九年六月十八日 书 记 员 谢晓艺