山东省烟台市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）鲁06行终117号 上诉人（原审原告）牟风荣，女，汉族，1963年12月4日出生，住烟台市福山区。 上诉人（原审原告）修立君，男，汉族，1986年4月21日出生，住址同上。 二上诉人共同委托代理人杨雪美，山东信谊律师事务所律师。 二上诉人共同委托代理人李一磊，山东信谊律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）烟台市人力资源和社会保障局，住所地：烟台市莱山区府后路2号。 法定代表人高君勃，局长。 原审第三人烟台威澳物业管理有限公司，住所地：烟台市福山区群英路20号。 法定代表人苏永强，董事长。 委托代理人慕秀超，山东福阳律师事务所律师。 上诉人牟风荣、修立君因诉烟台市人力资源和社会保障局（以下简称烟台市人社局）工伤行政确认一案，不服山东省烟台市福山区人民法院（2019）鲁0611行初2号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 一审法院认定事实，牟风荣是修世泉（已故）的妻子，修立君是其儿子。修世泉生前在烟台威澳物业管理有限公司（以下简称威澳物业公司）负责福山区银河明珠小区的物业保安巡逻工作，每天上班时间自6：00至18:00。2018年4月17日17时57分修世泉独自一人来到银河明珠小区内的社区服务中心二楼运动时××，被送往福山区人民医院抢救，于当晚19时30分经抢救无效死亡。牟风荣、修立君与威澳物业公司因赔偿达不成协议。2018年5月30日，牟风荣、修立君到烟台市人力资源和社会保障局（以下简称烟台市人社局）提交了修世泉工伤认定申请表，要求确认修世泉2018年4月17日上班期间××经抢救无效在48小时内死亡为工伤（或工亡）。2018年8月30日，烟台市人社局作出了烟人社工伤案字〔2018〕第030487号《不予认定工伤决定书》。牟风荣、修立君不服，向人民法院提起行政诉讼，要求撤销该不予认定工伤决定，并要求烟台市人社局对事故重新作出工伤认定书。 一审法院认为，《工伤保险条例》第五条二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”本案烟台市人社局具有工伤认定的工作职责，当事人修世泉2018年4月17日发生事故，2018年5月30日牟风荣、修立君向烟台市人社局提出工伤认定申请，烟台市人社局于2018年6月12日作出《工伤认定申请补正告知书》并送达给牟风荣、修立君。根据《工伤保险条例》第十八条第三款“工伤认定申请人提供材料不完整的，社会保险行政部门应当一次性书面告知工伤认定申请人需要补正的全部材料。申请人按照书面要求补正材料后，社会保险行政部门应当受理”之规定，烟台市人社局的做法符合该条规定。烟台市人社局经调查后认为修世泉在2018年4月17日17时53分离开工作岗位到同小区的二楼社区服务中心从事与本职工作无关的高强度的运动，导致意外的发生。牟风荣、修立君主张的银河小区的社区服务中心也在修世泉日常巡逻的范围和路线之内，该中心对居民（包括物业管理人员）开放使用，均可自由出入的观点，不符合常理，用人单位聘用工作人员，必须明确岗位职责，不可能在工作时间内准予从事个人锻炼。而从案发视频可以看出，修世泉是在2018年4月17日17时53分来到活动室，之前活动室没有人，修世泉进门后关上门，做运动前的准备工作，脱去外套等，打了几趟拳后，又加了激烈的动作，明显体力不支，最后倒在地上，直到呼叫120送医院抢救无效死亡。烟台市人社局在接到认定申请，作出烟人社工伤受字（2018）第030006号《工伤认定申请受理决定书》、烟人社工伤案字（2018）第030487号《不予认定工伤决定书》文书上仅载明牟风荣提出工伤认定申请，未记载另一申请人修立君，修立君是当事人修世泉的儿子，牟风荣、修立君主张烟台市人社局违法漏列申请人，属于行政程序轻微违法，但对牟风荣、修立君的权利不产生实际影响的，不撤销行政行为。牟风荣、修立君在庭审时提交的视频材料是烟台市人社局交给牟风荣、修立君代理人的，并不像牟风荣、修立君主张的要求查看威澳物业公司有关证据资料时均遭到烟台市人社局拒绝的情形。因而本案烟台市人社局根据威澳物业公司提供的相关证据作出的《不予认定工伤决定书》并无不当之处。综上，牟风荣、修立君要求撤销和认定其为工伤，理由不成立，应驳回牟风荣、修立君的诉讼请求。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，一审法院判决：一、驳回牟风荣、修立君要求撤销烟人社工伤案字〔2018〕第030487号《不予认定工伤决定书》的诉讼请求。二、驳回牟风荣、修立君要求依法认定修立君2018年4月17日发生的事故重新认定为工伤的诉讼请求。案件受理费50元，由牟风荣、修立君承担。 牟风荣、修立君上诉请求：撤销一审判决并依法改判；撤销原工伤认定决定；依法认定修世泉发生的事故视同工伤；本案一、二审的诉讼费用由烟台市人社局承担。事实和理由：一、烟台市人社局认定事发地点不属于工作岗位、一审法院认定修世泉脱离工作岗位、从事与本职工作无关的高强度的运动，认定事实错误。1.事发地点属于修世泉的工作地点和工作岗位。(1)银河明珠社区服务中心二楼位于银河明珠小区内，属于小区的组成部分，是对业主和物业人员开放的健身娱乐场地，与露天的健身器材场地性质无异，属于小区整体中的一部分，无法独立排外。(2)社区服务中心的监控录像由威澳物业公司管理，证明该区域属于威澳物业公司的物业管理范围。(3)《用房互换协议》不能排除事发地点不在物业管理范围内，威澳物业公司没有其它证据补充证明，烟台市人社局对此也没有进一步的调查核实，威澳物业公司应依法承担举证不能的法律后果。(4)《威澳物业秩序维护人员公示栏》中显示了物业队长、副队长的工作区域范围和物业管理岗位职责，说明物业管理的范围覆盖全小区，当然涵盖小区内的社区服务中心。修世泉作为白班巡逻岗的具体安保工作人员，其工作的岗位和范围也应是负责全小区内的安保和消防事宜，而非仅限于南北岗人员替岗工作和道路车辆巡查工作。该公示栏内容与实际人员人数和工作职责不符，是威澳物业公司为规避工伤责任有意制作的。即便公示修世泉的巡逻岗的职责如此，也不能影响和否认他对整个小区的巡逻安保和消防的实际岗位职责和工作范围。(5)曹善杰接受询问时明确表示威澳物业公司的工作岗位和工作区域范围包括事发地点的银河明珠全小区。(6)参照山东省烟台市中级人民法院（2014）烟行终字第96号行政判决书中对工作场所的认定，事发地点也是修世泉的工作场所和岗位的自然延伸的合理区域，这既符合常理也符合《工伤保险条例》的立法本意。2.修世泉事发时所作的运动与工作性质密切相关，不属于脱离工作岗位。(1)修世泉作为物业巡逻保安，每天工作时间长且劳累程度大。修世泉每天利用临近下班的收尾的工作时间内活动一下筋骨，是为工作所需，与其工作性质有着密切的联系，没有任何不妥当之处，符合修世泉工作岗位要求和生理需要。(2)2018年4月17日视频资料中的对话也可以证明修世泉锻炼不属于离岗脱岗状态。3.从监控视频中可以看出，修世泉在事发时的活动与工作有关且强度不大。二、一审法院作出裁判适用法律、法规错误。1.牟风荣、修立君及威澳物业公司提供的证据足以证明修世泉符合法律规定的视同工伤情形。《威澳物业秩序维护人员公示栏》、曹善杰等人的证人证言和威澳物业公司管理社区服务中心的监控等证据说明物业管理覆盖全小区，证明修世泉符合《工伤保险条例》第十五条规定的视同工伤情形。2.一审法院在烟台市人社局、威澳物业公司没有充分证据证明修世泉不符合认定（视同）工伤的情况下，应当依法认定修世泉的事故为工伤。3.2016年的人力资源和社会保障部法规司针对国务院法制办社会管理法制司的回复公函不属于行政法规、规章，烟台市人社局不应以此为依据作出影响公民重大利益的行为，该公函也不属于人民法院依法作出行政裁判的法律依据。4.烟台市人社局、威澳物业公司限制工作区域和工作性质的认知，明显是对法律的限制和曲解。5.根据最高人民法院指导案例（2017）最高法行申6467号行政裁定书的指导意见，××与其活动的强度大小及与工作的因果关系并不是工伤认定应当考虑的因素，现行法律也没有规定在适用《工伤保险条例》第十五条认定工伤时需要考虑上述因素。三、烟台市人社局在程序上存在多处不当，一审法院均没有予以认定。1.工伤认定过程中没有组织听证，也没有对焦点问题进行现场调查核实，程序违法。2.拒绝牟风荣、修立君申请查阅威澳物业公司提供的工伤认定的有关证据资料。3.工作人员态度敷衍了事，还威胁牟风荣、修立君低价调解。4.违法漏列另一申请人修立君。另，一审法院判决结果第二项中将修世泉错写为修立君，应当予以纠正。 烟台市人社局未作答辩。 威澳公司未作陈述。 本院审理查明的事实与一审法院认定事实一致，本院予以确认。 本院认为，《工伤保险条例》第十五条第一款第一项规定:“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，××死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；××可视同工伤的规定，其本身是对通常意义上的因工伤亡之外的情况的扩大保护，对其视同条件的审查应当严格掌握，不宜再随意扩大解释，不合理地扩大视同工伤的保护范围。就本案而言，修世泉是威澳物业公司聘用的银河明珠小区的安保人员，其工作职责是小区的安保工作。根据银河明珠小区社区服务中心二楼的监控录像显示，事发时修世泉独自一人来到社区服务中心二楼，关上楼门，在固定区域内来回打拳多次，运动强度由弱到强，其显然是在进行体育锻炼，该行为与履行工作职无关。因此，修世泉因脱离工作岗位进行体育锻炼期间，××死亡，不符合《工伤保险条例》第十五条第一款第一项视同工伤的规定。烟台市人社局对其作出不予认定工伤的决定，一审判决驳回牟风荣、修立君的诉讼请求，并无不当。关于烟台市人社局在文书中漏列修立君为申请人，属于程序瑕疵，这对工伤认定结论不产生实质影响。一审判决终第十三行、十四行中“二、驳回牟风荣、修立君要求依法认定修立君2018年4月17日发生的事故重新认定为工伤的诉讼请求。”中的“修立君”显然是笔误，应当补正为“修世泉”，本院一并予以纠正。 综上，上诉人牟风荣、修立君的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律法规正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人牟风荣、修立君负担。 本判决为终审判决。 审判长  吴继辉 审判员  鲁晓辉 审判员  纪晓静 二〇一九年六月十日 书记员  肖 晨