山西省长治市中级人民法院民事判决书（2019）晋04民终380号上诉人（原审原告）张伟青，男，1968年9月18日出生，汉族，山西省襄垣县人，现住长治市。委托代理人申丽，山西选大律师事务所律师。被上诉人（原审被告）栗红星，男，1979年4月17日出生，汉族，山西省襄垣县人，现住襄垣县。委托诉讼代理人：栗振山,男，1954年7月22日出生，汉族，住襄垣县,系栗红星之父。原审第三人：长治市城区鑫海经济建设投资开发有限公司，住所地长治市延安中路**。法定代表人：宋鹏飞，职务：经理。上诉人张伟青与被上诉人栗红星、第三人长治市城区鑫海经济建设投资开发有限公司租赁合同纠纷一案，长治市城区人民法院于2016年12月7日作出(2016)晋0402民初1334号民事判决。判后，原告张伟青、被告栗红星不服，向本院提起上诉，本院于2017年5月10日作出（2017）晋04民终697号民事判决。判后，被告栗红星不服，向本院申请再审，本院于2017年12月14日作出（2017）晋04民申29号民事裁定，裁定本案由本院再审。本院经审理后于2018年6月12日作出（2018）晋04民再6号民事裁定，将本案发回长治市城区人民法院重审。长治市城区人民法院于2018年12月18日作出（2018）晋0402民初1496号民事判决：驳回原告张伟青的诉讼请求。判后，原告张伟青不服提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张伟青及其委托代理人申丽，被上诉人栗红星委托代理人栗振山、第三人长治市城区鑫海经济建设投资开发有限公司（以下简称鑫海公司）法定代表人宋鹏飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张伟青上诉请求:(一)撤销长治市城区人民法院(2018)晋0402民初1496号民事判决书，依法改判上诉人与被上诉人所签合同无效;(二)被上诉人返还上诉人转让款285000元，赔偿上诉人各项经济损失158608.07元。一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实理由：一、上诉人认为其与被上诉人所签订的《门面转让合同》无效，理由1、上诉人认为该门面房所有权人为鑫海公司并由长治市城区财政局持股。本案涉案门面房为国有性质资产，根据相关法律法规规定该门面房不能转租。上诉人认为被上诉人明知该房不能转租，为攫取个人利益，隐瞒真相与上诉人签订的转让合同必然无效。理由2、现有证据可以证明上诉人是基于该被上诉人具有“富有金源奶吧”品牌加盟权而事实的民事行为。上诉人认为，该门面房在转让时，已丧失“富有金源奶吧”的加盟权，其收取加盟费的行为是对上诉人的欺骗。一审当中，被上诉人没有证据证明在2015年10月时，其仍具备“富有金源奶吧”的加盟权，人民法院应当认定合同中经营权转让无法履行，其应当赔偿上诉人为履行合同所造成的损失。二、上诉人认为在签订合同过程中没有过错，合同无效及无法履行导致的损失应当全部由被上诉人承担。被上诉人栗红星委托代理人辩称，《门面转让合同》有效，转让时不存在加盟，上诉人在经营奶吧后，自行寻找奶源，没有用过加盟公司原材料。第三人鑫海公司辩称，涉案门面房属于鑫海公司，其未与双方当事人签订过租赁合同，其只与段磊签订过合同。原审查明，2012年8月1日，段建林与长治市城区鑫海投资公司签订《租赁合同》，约定由段建林承租长治市城区鑫海投资公司所有的坐落于安康苑小区门面房10号商铺，租期为三年，即从2012年8月1日起至2015年7月31日止，年租金63000元。同时，合同第九条约定，乙方(段建林)如欲将房屋转租给第三方使用，应经甲方(长治市城区鑫海投资公司)批准。2015年7月17日，段磊(段建林之子)与栗红星签订《房屋租赁合同书》，将上述房屋出租与栗红星，约定租赁期限一年，即从2015年9月1日起至2016年9月1日止，年租金50000元。栗红星将租金支付段磊，承接该房屋并进行装修后，开设富有金源鲜奶吧进行经营。2015年11月10日，栗红星与张伟青签订《门面转让合同》将上述房屋转让与张伟青，合同第一条第3款约定“原甲(栗红星)丙(未标明系指)双方所签门面租赁合同的权利与义务由乙方(张伟青)享有并履行，乙方与丙方在合同期内不再另行签订租赁合同”。门面转让费(包含装修、装饰、设备及其他相关费用)245000元。合同签订后，张伟青以现金和转账方式将245000元支付给栗红星及其妻子张月娇后，栗红星将上述房屋及设备交付张伟青使用。张伟青接手经营富有金源鲜奶吧自2015年11月10日经营至2017年8月31日。现原告张伟青以供货人停止供货、长治市城区鑫海投资公司要求交还商铺为由，向本院提起诉讼，请求判决其与栗红星的租赁行为无效，并由栗红星返还租赁费并赔偿损失。原审认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告主张其与被告签订的《门面转让合同》无效并由被告返还转让款，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：(一)一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；(二)恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；(三)以合法形式掩盖非法目的；(四)损害社会公共利益；(五)违反法律、行政法规的强制性规定。”本案原、被告签订《门面转让合同》，约定被告将其经营的奶吧(包含房租、装修、装饰、设备、其他库存物品等)转让给原告，原告向被告支付转让费用。双方签订的转让合同并不符合合同无效的情形，故原告该项主张，于法无据，本院不予支持。原告主张的各项经济损失，未提交相关证据加以证明，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下:驳回原告张伟青的诉讼请求。本院二审期间，上诉人张伟青除提交原审证据外还提交了以下新的证据：一，栗红星鲜奶吧的营业执照以及餐饮服务许可证；二，2014年7月2日山西省代收罚没款收据；三，拍摄于御林小区3副“富有金源奶吧”广告牌的照片5张。该三组证据同时证明栗红星经营奶吧的时间并不是在一审中所提到的2015年7月，而是不晚于2014年7月。被上诉人栗红星委托代理人除对原审证据中的《门面转让合同》认可外，对其他原审证据及上述三份证据均不认可。二审中未提交新证据。原审第三人鑫海公司质证意见与原审一致，未提交新证据。本院二审查明的事实与原审一致。本案审理过程中，上诉人张伟青向本院提出调取证据申请书，申请调取晋中市富有奶牛养殖专业合作社与栗红星签订的加盟合同。晋中市富有奶牛养殖专业合作社称:未对该合同留存，故未能调取。本院认为,根据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”本案上诉人张伟青及被上诉人栗红星签订《门面转让合同》，并不违反上述法律规定，因此，该合同不符合合同无效情形。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实负有举证责任的，否则将承担不利后果。二审中，上诉人张伟青虽提交三份新证据，用于证明“富有金源”奶吧实际经营时间，但该证据及所需证明的事实与本案没有关联性，本院不予认定。综上，原判认定事实清楚,适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。案件受理费7954.12元，由上诉人张伟青负担。本判决为终审判决。审判长 郭子仪审判员 杨淑华审判员 张志红 二0一九年六月二十日书记员  孙玥