新疆维吾尔自治区莎车县人民法院民 事 判 决 书（2019）新3125民初99号原告：徐厚琼，女，1975年2月28日出生，汉族，重庆市人，初中文化，个体户，现住莎车县。委托诉讼代理人：热西丁·阿布力孜，新疆苏碧律师事务所律师，代理权限：特别代理。被告：莎车县润丰非融资性担保有限责任公司，住所地莎车县新城路都市大厦**楼******，统一社会信用代码91653125589321594K。法定代表人：陈英，该公司董事长。委托诉讼代理人：黄湘龙，系莎车县润丰非融资性担保有限责任公司董事长助理，代理权限：特别代理。被告：薛宏，男，1965年12月16日出生，汉族，四川省人，高中文化，无固定职业，现住喀什市，身份证号×××。委托诉讼代理人：周文，新疆新昀律师事务所律师，代理权:特别代理。委托诉讼代理人：阿布都沙拉木·阿吾提，新疆新昀律师事务所律师，代理权限：一般代理。被告：黄湘龙，男，1975年12月21日出生，汉族，湖南省人，大专文化，自由择业者，现住莎车县都市。被告：刘妙如，女，1962年3月7日出生，汉族，广东省人，高中文化，自由择业者，现住莎车县。被告：赵铁民，男，1983年6月1日出生，汉族，甘肃省人，小学文化，自由择业者，现住莎车县。原告徐厚琼诉被告莎车县润丰非融资性担保有限责任公司（以下简称润丰公司）、薛宏、黄湘龙、刘妙如、赵铁民民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月8日作出（2107）新3125民初1583号民事判决书，被告润丰公司、薛宏、黄湘龙、刘妙如不服该判决上诉于喀什地区中级人民法院，喀什地区中级人民法院以事实不清，证据不足，适用法律有误；于2018年11月14日作出（2018）新31民终字441号民事裁定书，裁定，一、撤销莎车县人民法院作出的（2107）新3125民初1583号民事判决；二、本案发回重新审理。本院依法适用普通程序另行组成合议庭公开开庭进行了审理，原告徐厚琼及其委托诉讼代理人热西丁·阿布力孜，被告润丰公司的委托诉讼代理人黄湘龙，被告薛宏及其委托诉讼代理人周文、阿布都沙拉木·阿吾提，被告黄湘龙、刘妙如、赵铁民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐厚琼向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款400000元及利息33000元;2、本案所产生的一切其他相关费用均由被告承担。事实与理由：借款实际发生在2014年及2015年上半年，由徐厚琼把400000元交到被告润丰公司，由润丰公司统一将款借给被告薛宏，润丰公司为被告薛宏提供担保，当时徐厚琼与润丰公司口头约定利息为月息2分，本金400000元，月利息8000元，借款次月就开始支付利息，最后一次给其支付利息的时间是2015年9月15日。由于被告薛宏未按时还款，后来又约定还款的期限为：2015年8月9日起至2015年12月9日止。如果被告薛宏不归还400000元，润丰公司承诺将此款五日内追还给原告，逾期不归还每天支付千分之三滞纳金。期限届满后，原告多次向被告催讨，被告至今拒绝归还借款。被告润丰公司辩称，被告刘妙如系润丰公司财务人员，用其名义办理的卡号为×××********的银行卡系润丰公司使用。被告薛宏委托润丰公司借款，实际借款人是薛宏，原告也是知道的，被告薛宏也是认可的。由于借款到期后被告薛宏未归还，润丰公司把包括原告在内的出借人带上找薛宏，薛宏出具承诺书，并用其子薛林的喀什新业房地产开发有限责任公司的房产作抵押。润丰公司并没有以借款的名义向原告借款，也没有出具任何借条，对400000元的金额有异议，原告应提供汇款凭证，润丰公司未与原告约定利息，故不存在给付利息之说，润丰公司一直给原告还过款，应当从借款中扣除；薛宏是直接借款人，应该由薛宏承担该还款义务；润丰公司与被告签订的调解协议书，该协议书上明确规定2019年5月20日，现期限未到，故不承担担保责任。被告薛宏的委托代理人辩称，薛宏与原告不存在借贷关系及借贷事实，且不认识原告，薛宏从被告润丰公司借过1300万元，但没有从原告处借过款，故请求驳回原告对其的诉讼请求。被告黄湘龙辩称，黄湘龙并未借过原告款也未给原告出具过任何借款凭证，借原告款的是薛宏，薛宏也认可，黄湘龙只是担保人，由于担保期限未到，故其不承担担保责任。被告刘妙如辩称，其是润丰公司的财务，根据润丰公司的指示其以个人名义办理卡号为×××********的银行卡用于公司业务资金往来，原告将款汇入卡号×××********后，其根据润丰公司安排将款汇给被告薛宏。从卡号为×××********中转给原告的钱是利息，月利息2分，400000元本金，每月利息8000元。对于本案其只是担保人，由于担保期限未到，故其不承担责任。被告赵铁民辩称意见与被告黄湘龙的一致。原告为支持其诉讼请求提交了以下证据证明：1、出借人徐厚琼与担保人黄湘龙、刘妙如、赵铁民于2016年5月20日签订的调解协议书，证明薛宏是借款人，刘妙如、黄湘龙、赵铁民作为担保人，向原告借款400000元的事实。经质证被告润丰公司对该证据的真实性没有异议，认为400000元包含有利息。由于约定的担保期限未到，故润丰公司不承担担保责任。经质证被告薛宏的委托代理人对该调解协议书不予认可，认为所述情况不属实，这是原告与其他被告之间达成的协议，与薛宏没关系。经质证被告黄湘龙对该证据认可，认为薛宏是资金需求方，黄湘龙是担保人。经质证被告刘妙如及赵铁民对该证据认可。2、润丰公司出具的担保函复印件一份，原件在公司，证明徐厚琼将款交给润丰公司后，润丰公司给其出具的担保函，后来润丰公司又把担保函收回了。经质证被告润丰公司对该证据不认可，认为该证据系复印件，且无公司公章及财务章。经质证被告薛宏对该证据不认可，认为根据相关法律规定复印件在没有原件印证的情况下不能作为证据使用。经质证被告黄湘龙、刘妙如、赵铁民认为该证据是复印件，不认可。3、原告分别于2014年5月8日、2015年5月28日用其卡号为×××给卡号为×××********分两次转账380000元的账户历史记录明细清单2张，分别为180000元、200000元，共计汇款380000元，交了20000元现金给润丰公司的财务人员刘妙如。经质证被告润丰公司对该证据的真实性认可，认为该历史记录明细清单也反映出刘妙如给原告还了款，如2014年6月9日向原告汇款8000元，2015年6月17日向原告汇款5000元，2015年6月20日向原告汇款8000元，2015年7月9日向原告汇款12000元，2015年7月31日向原告汇款4000元，2015年8月25日向原告汇款8000元，2015年9月23日向原告汇款8000元，2015年9月29日向原告汇款4000元。薛宏的委托代理人经质证认为，对该证据的真实性予以认可，但对两份证据与薛宏之间的关联性不予认可。根据打款明细可以看出200000元和180000元均是打到“刘*如”卡上的；另外，根据原告起诉状上说的时间是2015年8月，原告诉状上的时间与实际时间不相符，其认为打款凭证与薛宏之间不存在关联性。被告黄湘龙经质证，对该证据的真实性认可，认为金额与诉求不相符，时间有出入，刘妙如收到了原告的钱，也给原告还过款，应从借款中扣除已还款项。经质证被告刘妙如对该组证据的真实性认可，认为其当时是润丰公司的财务人员，的确收到原告汇的380000元，对于是否给过20000元现金，其记不清楚了；根据润丰公司安排此款已通过卡号为×××********的银行卡汇给了薛宏；其每个月给原告返的钱是利息，按月息2分，本金400000元返还的。经质证被告赵铁民对该组证据的真实性认可。本院认证，对原告提交的证据1、3，符合证据三性，对此本院予以确认；对原告提交的证据2，因系复印件且被告均不认可，原告又未提交其他证据印证，故对此本院不予确认。被告润丰公司为反驳原告的诉讼请求提交了以下证据证明：1、徐厚琼、徐厚凤于2015年9月13出具的收条一份（原件质证，留存复印件），证明润丰公司在薛宏提供这份合同的时候，公司的担保责任就撤销了。2015年9月10日薛宏给徐厚琼等人写的承诺书，证明薛宏借了徐厚琼的钱，以喀什深喀大道南侧城东大道西侧PF02-8区天宏大厦1楼、2楼作为担保，徐厚琼也签字确认了这份承诺书并表示认同，随后出具了收据，上面明确注明已收到商品房买卖合同一份和收条一张。薛宏已经给原告出具了收款收据和商品房预售合同，喀什新业房地产开发有限责任公司用该公司开发的房产作为抵押，润丰公司的担保期限还未到。原告经质证，对该证据不认可，对其证明的问题也不认可。承认收条上签字属实，认为收条内容是刘妙如写好后让其签的名，承认收到过喀什新业房地产开发有限责任公司出具的商品房预售合同及收据各一份，被告从原告及其姐姐徐厚凤处共拿了850000元。被告薛宏的委托代理人经质证，对该证据的三性均不予认可。认为该证据与被告薛宏没有关系，该证据也恰好证实了原告与第一被告的借贷关系。被告黄湘龙经质证，对该证据认可。被告刘妙如经质证，对该证据认可，认为收条上的内容确实是其所写，载明喀什新业房地产开发有限责任公司给了商品房预售购房合同一份和收据一张。被告赵铁民经质证对该证据认可，认为原告徐厚琼、徐厚凤已经收到喀什新业房地产开发有限责任公司出具的商品房预售合同和收条各一份。2、2015年9月10日的承诺书一份（原件质证，留存复印件），证明借款人、出借人具体是谁，承诺书中写明向徐厚琼等出借人借款的事实，证明薛宏就是借款人，且有薛宏的签字和喀什新业房产公司的公章，徐厚琼是四位见证人之一。原告经质证，对该证据认可，无异议。被告薛宏的委托代理人经质证，对承诺书上薛宏的签字以及喀什新业房地产开发有限责任公司盖章的真实性予以认可，但是对与本案的关联性不予认可，认为该承诺书写到“本公司已向徐厚凤……等人员借款”，但是借款的行为至今没有发生，上述的这些人从来没有向喀什新业房地产开发有限责任公司汇过款，根据法律规定，该借款合同处于尚未履行的阶段，薛宏当时是喀什新业房地产开发有限责任公司的工作人员，所以其认为该承诺书与本案没有任何关联性。被告黄湘龙、刘妙如、赵铁民经质证，对该证据认可，无异议。认为薛宏虽然不是喀什新业房地产开发有限责任公司的法定代表人，但是喀什新业房地产开发有限责任公司的法定代表人是薛宏之子薛林，而薛宏是该公司的实际负责人，当时薛宏借款也是因为该公司建设天宏大厦发生的借款行为，所以薛宏才签了字，公司也盖了章。3、2016年5月20日薛宏借款担保调解协议书一份、收条一张、薛宏和徐厚琼调解现场照片复印件一张。原告经质证，对2016年5月20日薛宏借款担保调解协议书认可，2015年9月13日薛宏出具的收条不予认可，房地产公司跟薛宏没有任何关系所以不认可。2015年9月13日润丰公司带上原告去找薛宏，让薛宏把房子抵押给原告，光是签订了合同但没有拿上房子，这个房子跟薛宏没有关系，润丰公司一直推脱责任，所以被告润丰公司出具的证据不认可。4、薛宏的承诺书一份，承诺新业房地产公司的房子作为抵押，上面有徐厚琼的签字。原告经质证，认可。5、打款明细单24张，证明润丰公司代替薛宏给徐厚琼和徐厚凤还款一共236000元，给徐厚琼还款118000元。原告经质证，明细清单真实性认可，但是证明内容不认可。润丰公司每月支付利息8000元，支付了一年多。被告薛宏的委托代理人对1-5证据发表如下质证意见，2015年9月10日承诺书中上面有薛宏的签字和新业房地产公司盖章的真实性认可，但是对于关联性不认可，该承诺书写到了本公司已向徐厚凤等人员借款，但是借款的行为至今没有发生，上述的这些从来没有向新业公司汇过款，根据法律规定本承诺是处于尚未履行的阶段，该承诺书跟本案没有任何关联性；2、2015年9月13日收条与薛宏无关，因此不予认可；3、薛宏和徐厚琼调解现场照片不予认可；4、2016年5月20日的调解协议书不认可，与薛宏无关，该调解书上没有经过薛宏的签字认可。5、明细清单与薛宏无关，该份证据能够证明原告与润丰公司之间产生的借贷关系。明细清单最早的是2013年10月份就有了，被告润丰公司一直与原告存在民间借贷法律关系，根据所谓的担保函形成时间是2015年8月9日，说明原告与薛宏没有民间借贷的事实。对被告润丰公司提交的证据1、2、3、4符合证据的三性，对此本院予以确认。被告薛宏为反驳原告的诉讼请求提交了以下证据证明：喀什新业房地产开发有限责任公司出具的证明一份，证明公司账户上从未收到所列人员打的款项和任何的债权债务关系。原告经质证，对该证据的真实性认可，认为与其无关。被告润丰公司经质证，对该证据不认可，认为这笔钱和薛宏是有关系的，承诺书上薛宏也承认自己是借款人，喀什新业房地产开发有限责任公司虽然没有财务记录，但是由徐厚琼出具的收据可以看出喀什新业房地产开发有限责任公司为原告提供了房屋抵押并承认了该款用于建设房屋担保合同上所注明的建设内容，薛宏通过刘妙如的账户收到了原告徐厚琼、徐厚凤姐妹的借款之后用于开发房地产并用该项目做了担保，也承认收到了原告两姐妹的借款。被告黄湘龙、刘妙如及赵铁民与润丰公司的质证意见相同。对被告薛宏提交的证据，结合原、被告的陈述及原告的诉讼请求，该证据与本案没有关联，不符合证据三性，对此本院不予确认。被告黄湘龙、刘妙如、赵铁民均未向法庭提交证据。经庭审，双方当事人陈述、举证、质证及本院认证，确认以下法律事实：原告徐厚琼于2014年5月8日及2015年5月28日通过银行分别将180000元、200000元转到刘妙如的卡号为×××********的卡里，该卡系被告润丰公司让刘妙如以个人名义办理用于该公司业务资金往来，再由被告润丰公司借给被告薛宏，被告润丰公司、黄湘龙、刘妙如、赵铁民确认该事实。由于薛宏未按约定还款，被告润丰公司的黄湘龙带着原告等四人找被告薛宏索要借款，被告薛宏于2015年9月10日出具承诺书，其主要内容为：“本公司已向黄湘龙、刘妙如、徐厚凤、徐厚琼等出借人借款，因房地产市场不景气，造成未按时还款……”；被告薛宏在该承诺书上签名并盖有喀什新业房地产开发有限责任公司的印章及该公司法定代表人薛林的印章，黄湘龙、徐厚凤、徐厚琼及张进作为见证人在承诺书上签名，并以喀什新业房地产开发有限责任公司的名义给徐厚琼出具收条及商品房预售合同各一份；2015年9月13日由被告刘妙如执笔书写的收条，内容为：“今收到润丰公司85万元担保抵押物，抵押物为（喀什新业房地产开发有限责任公司）商品房预售合同1份，最迟不超过2016年1月8日还清，还清借款交回担保书及抵押物”；原告在该收条上签名。一直到2016年5月20日被告均未归还借款，原告（出借人）与担保人黄湘龙、刘妙如、赵铁民签订“关于薛宏借款担保调解协议书”，其内容为：“2013年薛宏委托黄湘龙、刘妙如、赵铁民担保由出借人徐厚琼给薛宏（身份证号×××）出借人民币400000元（大写肆拾万元整），因薛宏未按时还款，又于2016年4月23日给出借人用喀什新业房地产开发有限责任公司的商铺作为还款保证，并在双方同意的情况下签订了《商品房预售合同》及房屋买卖补充合同……本协议可延期三次，每次延期一年。如果薛宏三年内未还清，担保人用其私有财产解决出借人的本金”。被告薛宏未按承诺书的约定还款。另查明，薛林系薛宏之子，薛宏承认于2013年至2014年期间其向被告润丰公司借过款，至今尚有部分款项未归还。被告润丰公司现已停业。被告刘妙如承认打给原告的款是利息，月利息按2分计算，400000元月利息是8000元。本院认为，1、原告徐厚琼于2014年5月8日及2015年5月28日通过银行分别将180000元、200000元转到被告润丰公司财务刘妙如的卡号为×××********的卡里，根据合同相对性的原则，原告徐厚琼与被告润丰公司之间发生民间借贷法律关系；被告润丰公司又将该款借与被告薛宏，润丰公司又与薛宏发生民间借贷法律关系；从承诺书及调解协议内容来看，原告徐厚琼事后才知道借给被告润丰公司的钱款润丰公司又借给了被告薛宏，薛宏也知道从被告润丰公司借的款中有原告的钱，虽然三方就借款签订了《商品房预售合同》及《房屋买卖补充合同》，但薛宏终未能履行还款义务，故本案的借款人是被告润丰公司，被告润丰公司应偿还原告徐厚琼4000**元，薛宏从润丰公司借的款由润丰公司另行起诉；被告黄湘龙、刘妙如、赵铁民在被告薛宏未按时还款的情况下，三被告与原告达成调解协议，自愿为此款担保系其真实意思表示，且不违反法律强制性规定，应属有效，应对偿还该款承担连带责任；2、被告润丰公司虽对借款数额提出异议，原告也只提交了380000元的银行汇款凭证，但从2015年9月13日的收条来看，收条中载明徐厚琼及徐厚凤一共是8500000元，从2016年5月20日的调解协议书中再次载明徐厚琼出借的是400000元，而徐厚凤主张的是450000元，且从刘妙如返还的款来看更进一步证实借款为400000元；虽然被告润丰公司否认约定有利息，但从调解协议书及刘妙如卡号为×××********的卡每月给原告汇的款，刘妙如自认给原告汇款是给付2%的利息，故已给付的款应视为借款利息；3、从刘妙如卡号为×××********的卡中反映被告润丰公司2017年6月12日以后再未给原告支付过利息，原告要求支付2017年6月12日至今的利息33000元，该诉求并不违反双方对利息的约定和法律规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十六条之规定判决如下：一、被告莎车县润丰非融资性担保有限公司在本判决生效后十日内偿还原告徐厚琼借款400000元（肆拾万元整）；被告黄湘龙、刘妙如及赵铁民对此款承担连带责任。二、被告莎车县润丰非融资性担保有限公司在本判决生效后十日内偿还原告徐厚琼利息33000元（叁万叁仟元整）；被告黄湘龙、刘妙如及赵铁民对此款承担连带责任。三、原、被告的其他诉讼请求本院不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费7300元（原告已预交），由被告莎车县润丰非融资性担保有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于喀什地区中级人民法院。审 判 长 潘   卫   东审 判 员 霍   永   福人民陪审员 许   桂   兰二〇一九年六月二十日书 记 员 阿尔祖古丽·热夏提