福建省漳州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）闽06行初5号 原告张辉辉，男，1975年2月11日出生，汉族，农民，住厦门市海沧区。 委托代理人蓝安绪，福建志远律师事务所律师。 委托代理人薛冬莉，福建志远律师事务所律师。 被告厦门市海沧区人民政府，住所地厦门市海沧区滨湖北路**。 法定代表人游文昌，区长。 委托代理人叶伟军，男，厦门市海沧区人民政府工作人员。 委托代理人肖振添，北京盈科（厦门）律师事务所律师。 第三人厦门东孚房屋征迁服务有限公司，，住所地厦门市海沧区东孚镇莲花村统一社会信用代码9135020579125230XC。 法定代表人林全春，经理。 委托代理人陈建宁，男，厦门东孚房屋征迁服务有限公司工作人员。 委托代理人张靖，福建天翼律师事务所律师。 第三人陈银聪，男，1968年4月24日出生，汉族，农民，住厦门市海沧区。 原告张辉辉诉被告厦门市海沧区人民政府（以下简称：海沧区政府），第三人厦门东孚房屋征迁服务有限公司、陈银聪房屋行政强制一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。 原告张辉辉起诉请求:1、确认被告海沧区政府对位于厦门市海沧区东孚街道芸美村孚莲路173-1号实施的拆除行为违法。2、被告承担本案的诉讼费用。主要事实和理由是：1、被征收项目概况。2014年9月9日，被告发布《关于孚莲路（海翔大道-海沧疏港通道段）建设用地项目房屋征收的通告》，通告称:根据厦府地【2012】231号建设用地批复，厦海发投【2010】435号立项批复，需征收海沧区东孚镇芸美村在该项目范围内所有房屋及附属物作为××（海××大道××通道××）建设用地。房屋征收管理部门为厦门市海沧区土地房屋征收办公室，具体征收实施单位为第三人厦门东孚房屋征迁服务有限公司。2、原告对被征收房屋所享有的权益。原告于1996年6月27日取得《福建省建设用地许可证》，该建设用地许可证登记的建设用地单位（户主）为原告，建设用途为住宅，批准用地面积为80平方米，建筑层数为壹层。1998年3月2日，芸美村委会未经原告同意，擅自将原告名下宅基地卖给张X，张X于2002年11月25日将上述宅基地卖给邱X贫，邱X贫于2010年12月将上述宅基地及房屋卖给第三人陈银聪。2017年8月3日，第三人厦门东孚房屋征迁服务有限公司在厦门日报发布关于《孚莲路（海翔大道-海沧疏港通道段）建设用地项目部分房屋权属及使用情况的公示》，公示确认原告为闽土厦杏字（XXXX）第0XX号《福建省建设用地许可证》建设用地单位户主，现有房屋的实际使用人为第三人陈银聪。3、被告对被征收房屋的征收补偿情况。2014年，厦门东孚房屋征迁服务有限公司、陈银聪签订《孚莲路（海翔大道-海沧疏港通道段）建设用地集体土地住宅房屋征收补偿安置协议书》，陈银聪已实际接收了安置房、各项征收补偿款、补助款、奖励金等。原告多次向被告主张作为权属人的拆迁补偿权益，但被告以原告及第三人无法协商为由至今置之不理。原告系被征收房屋的产权人，被告作为征收人未尽充分审查义务，明知原告系被征收房屋产权人的情况下，与陈银聪签订征收补偿安置协议，存在重大且明显违法情形，严重损害了原告的合法利益，据此，被告依据征收补偿安置协议对被征收房屋进行的拆除、安置行为亦违反法律规定。为此，请求判如所请。 被告海沧区政府答辩称：一、原告诉求确认被告对其房屋实施的拆除行为违法缺乏事实根据，不符合起诉条件。原告提起诉讼的基础事实系主张其属被拆除房屋的产权人。但是，本案的事实和证据充分证明原告并非产权人，故原告的起诉缺乏事实根据，不符合起诉条件。同时，因房屋非原告所建，即原告非房屋产权人，故拆除房屋对原告的权益也明显不产生实际影响。因此，应依法裁定驳回原告的起诉。原告虽于1996年取得《建设用地许可证》及项下的宅基地，但在未建房的情况下于1998年3月将宅基地退给村委会并交还该许可证原件，并领回了原付给村委会的3万元。而后，村委会于同年在案外人张X支付3万元前提下，将地安排给张X建房并向其移交了许可证原件。张X于2002年又将土地转让给案外人邱X贫，邱X贫受让后开始投资建房，后于2010年又将宅基地和建成的房屋一并转让给本案第三人，许可证原件随同移交。可见，原告不仅因未建房屋故未取得房权，且因宅基地已退还给村委会，故其也不享有宅基地使用权。此外，在原告退还宅基地后至因征收开始同第三人发生争议时止的20年间，原告从未对宅基地和房屋主张权利，也印证了原告确实不享有房屋和土地的权利。至于宅基地许可证至今未办理转移登记，这仅是形式上的缺陷而非实质问题，不能等同原告因此仍是宅基地使用权人。且宅基地许可证并非房屋权利凭证，至多只能代表宅基地权利而无法证明房权，而本案争议的却是房屋拆除的合法性问题，争议标的只涉及房屋，故许可证登记在哪一方名下与本案地上房屋拆除的合法性无关。因此，原告的起诉不符合《行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定的起诉条件。同时，因原告非房屋建造人不享有房权，故拆除行为对原告的权益也明显不产生实际影响。二、本案涉及的房屋拆除系履行房屋征收补偿安置协议的行为，而非行政行为，因此本案不属行政诉讼受案范围。1、涉案房屋的拆除系依据征收方与第三人陈银聪签订的协议，由第三人自愿移交房屋而进行拆除的，该拆除行为属履行协议行为，而非行政行为。原告在诉状中也认可系依据协议拆除，故本案争议也就不属行政诉讼受案范围。2、至于原告主张协议违法及履行行为违法与本案无关，因为原告的诉求并非确认协议违法。三、答辩人不属本案适格被告。涉案拆除行为系依协议拆除，而协议约定的拆除人并非答辩人，且房屋移交单也证明了该事实，故答辩人不是适格被告。四、原告主体不适格。原告并非房屋产权人也非协议的签订主体，故其作为原告亦属主体不适格。五、原告的起诉已超过法定起诉期限。拆除事实发生于2017年9月底，原告起诉时间却为2018年12月，故其起诉已超过法定六个月限期。即使认为拆除未告知起诉期限，也已超过法定一年期限。综上，原告的起诉应予驳回。 第三人厦门东孚房屋征迁服务有限公司述称:1、原告张辉辉不具有本案适格的原告资格。案涉房屋的合法产权人及实际使用人均是第三人陈银聪，原告张辉辉对案涉房屋不具有法律上的利害关系，其不具有原告资格。1995年5月8日，原告张辉辉向芸美村委会申请建设用地，并向村委会缴交3万元批地款。1996年6月7日，厦门市杏林区土地管理局向张辉辉颁发闽土厦杏字（XXXX）第0XX号《福建省建设用地许可证》。1998年3月2日，张X向芸美村委会申请建设用地并缴交批地款3万元。1998年3月12日，原告张辉辉向芸美村委会领回缴交的批地款3万元，退回原申请的建设用地，并将案涉建设用地许可证一并交由芸美村委会管理。嗣后，芸美村委会将案涉建设用地安排给张X使用，并将案涉建设用地许可证移交给张X。2002年11月25日，张X将案渉建设用地转让给邱X贫，随后邱X贫在案涉建设用地上建设房屋。2010年12月29日，邱X贫与陈银聪签订《房屋转让协议书》，邱X贫将其建设用地及投建的房屋以5万元转让给陈银聪。故案涉房屋的合法产权人及实际使用人系陈银聪，关于案涉建设用地的许可证、宅基地及房屋转让协议等相关手续原件均在陈银聪处管理。原告张辉辉并未在案涉建设用地上投建房屋，也未依其他合法方式受让房屋，因此，张辉辉对案涉房屋不具有法律上的利害关系，其不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定的具有提起诉讼的原告资格。2、原告张辉辉提起本案诉讼没有事实根据。第三人陈银聪就案涉房屋获得补偿后，将房屋交付拆除，并不存在违法拆除的行为。故原告张辉辉提起本案诉讼没有事实根据。3、原告张辉辉的起诉已超过法定期限，依法应裁定驳回其起诉。案涉房屋已于2017年9月份交付拆除，而原告张辉辉于2018年12月5日才提起诉讼，其起诉显然已超过《行政诉讼法》第四十六条规定的六个月的起诉期限，依法应驳回其起诉。综上，原告张辉辉与案涉房屋无法律上利害关系，不具有原告资格，且其起诉也已超过法定的起诉期限，请求依法予以驳回。 第三人陈银聪述称：原告张辉辉向村委会购买土地后又退还，我是依法取得的。我是自愿签订安置补偿协议后，将房屋交给征迁公司拆除，本案不存在拆除行为违法。 经审理查明，1995年5月8日，原告张辉辉向其所在芸美村民委员会申请建设用地，并向芸美村民委员会缴交3万元统建房批地款。1996年6月27日，厦门市杏林区土地管理局向原告张辉辉颁发了闽土厦杏字（XXXX）第0XX号《福建省建设用地许可证》。1998年3月12日，原告张辉辉退出统建房申请，并由其父亲张敬生向芸美村民委员会领回缴交的统建房批地款3万元。此后，原告张辉辉原持有的闽土厦杏字（XXXX）第0XX号《福建省建设用地许可证》项下的建设用地于1998年3月2日流转给张X，张X于2002年11月转让给邱X贫，邱X贫又于2010年12月将该建设用地及其所建房屋转卖给本案第三人陈银聪。原告张辉辉原持有的闽土厦杏字（XXXX）第0XX号《福建省建设用地许可证》在上述流转过程中并未进行变更，其原件也随之流转给本案第三人陈银聪并由其持有。庭审中，原告张辉辉也承认其不持有闽土厦杏字（XXXX）第0XX号《福建省建设用地许可证》的原件以及其未在该建设用地上进行建房，该建设用地上建成的房屋均是第三人陈银聪在掌管和使用。案涉房屋在征收过程中，系由第三人陈银聪与征迁单位签订补偿安置协议后自愿交付给征迁单位拆除。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；”《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第五十四条规定：“依照行政诉讼法第四十九条的规定，公民、法人或者其他组织提起诉讼时应当提交以下起诉材料：……（三）原告与被诉行政行为具有利害关系的材料；……。”本案中，原告张辉辉系以其持有的闽土厦杏字（XXXX）第0XX号《福建省建设用地许可证》主张其是该证登记的建设用地单位（户主），认为其系被征收房屋的产权人。经审查，原告张辉辉只是持有闽土厦杏字（XXXX）第0XX号《福建省建设用地许可证》的复印件，该证的原件已因原告张辉辉主动退出用地申请并退回统建房批地款3万元后，经多次流转后由本案第三人陈银聪持有。因此，本案原告张辉辉并不享有该闽土厦杏字（XXXX）第0XX号《福建省建设用地许可证》项下建设用地的使用权，而且，该建设用地上的房屋也非原告张辉辉所建，故原告张辉辉与本案被诉的行政行为不具有利害关系。况且，原告张辉辉在提起本案诉讼时也未能提交其与被诉行政行为具有利害关系的相关材料，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第五十四条第一款第（三）项之规定，其起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定的起诉条件，依法应驳回其起诉。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回原告张辉辉的起诉。 本案不收取案件受理费，原告张辉辉预交的案件受理费予以退还。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。 审 判 长  蔡月新 审 判 员  陈妙红 人民陪审员  王闽燕 二〇一九年六月二十四日 法官助理王杰河 书记员陈雪贞 附适用的法律依据： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： （一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织； …… 《最高人民法院关于适用的解释》 五十四条依照行政诉讼法第四十九条的规定，公民、法人或者其他组织提起诉讼时应当提交以下起诉材料： …… （三）原告与被诉行政行为具有利害关系的材料； …… 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； ……