云南省昭通市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云06民终833号上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司镇雄支公司，住所地镇雄县乌峰镇德政社区龙井路下段西侧。法定代表人杨雨，职务经理。委托代理人陈联增（特别授权），男，汉族，1987年1月18日出生，云南省镇雄县人，系该公司职工，住镇雄县。被上诉人（原审原告）陈保，男，汉族，1997年5月5日出生，贵州省毕节市人，住毕节市。委托代理人陈浩（特别授权），贵州锐驰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）范泽银，男，汉族，1977年11月13日出生，云南省镇雄县人，住镇雄县。上诉人中国平安财产保险股份有限公司镇雄支公司(以下简称“平安财保镇雄支公司”)因与被上诉人陈保、范泽银机动车交通事故责任纠纷一案,不服镇雄县人民法院（2018）云0627民初1873号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。一审法院经审理查明：2017年5月24日，原告陈保驾驶贵Ｆ×××××号普通二轮摩托车从云南省镇雄县坡头镇笔花村驶往镇雄县坡头镇仁和村方向，15时19分许途径镇雄县坡头镇笔花村庙嘴村民小组路段时，与对向行驶的被告范泽银驾驶的云ＣＳ0358小型面包车接触，造成原告陈保受伤，经镇雄县公安局交通警察大队镇公交认字（2017）第170524073号《交通事故责任认定书》认定：驾车人陈保和范泽银均承担此次事故的同等过错，负此事故的同等责任。另查明，被告范泽银所驾驶的云ＣＳ0358号小型面包车在被告平安财保镇雄支公司投有机动车交通事故责任强制保险和综合商业保险。事故发生后，原告陈保被送往贵州省毕节市七星关区人民医院治疗，共住院36天，经诊断为：1.左股骨干粉碎性骨折；2.左胫骨髁间嵴骨折。3.左足皮肤裂伤并异物残留；4.左下肢多处皮肤擦伤。经云南昭通恒达司法鉴定所云昭恒（2018）临鉴字第291号《法医学活体检验鉴定意见书》鉴定：原告陈保此次损伤伤残评为十（拾）级，后续治疗费需人民币壹万（￥10000）元，误工期180日，营养期60日，护理期75日，支付鉴定费人民币2600元。原告陈保在住院治疗期间，被告平安财保镇雄支公司为其垫付了治疗费人民币10000元。2018年5月22日，原告陈保向原审法院诉请判令二被告连带赔偿：1.医疗费35618.07元；2.护理费15647.67元；3.住院伙食补助费3600元；4.误工费35506元；5.营养费6000元；6.残疾赔偿金61992元；7.后续治疗费10000元；8.交通费900元；9.鉴定费2600元；10.精神抚慰金5000元，承担本案诉讼费。本案在审理中，被告平安财保镇雄支公司对原告陈保所诉的医疗费、住院伙食补助费、残疾赔偿金和后续治疗费没有提出异议，护理费同意赔偿3600元，误工费同意按每天100元标准计算，认为营养费、交通费和精神抚慰金不在保险赔偿范围，同意在交强险承保范围内承担赔偿责任后，原告陈保的其他损失在第三责任险限额范围内承担50%的赔偿责任。原审认为：原告陈保驾驶贵Ｆ×××××号普通二轮摩托车与对向行驶的被告范泽银驾驶的云ＣＳ0358小型面包车接触，造成原告陈保受伤，经镇雄县公安局交通警察大队《交通事故责任认定书》认定：驾车人陈保和范泽银均承担此事故的同等过错，负此事故的同等责任。被告范泽银所驾驶的云ＣＳ0358号小型面包车在被告平安财保镇雄支公司投有事故责任强制保险和50万元不计免赔综合商业保险等险种，事故发生在保险有效期限内。因此，此事故给原告陈保造成的合理损失应先由被告平安财保镇雄支公司在交强险责任限额内进行赔偿，超出部分在综合商业第三者责任险限额内按50%赔付，综合商业第三者责任险限额仍不足以赔偿的部分，由被告范泽银承担。根据查明的事实及法律的相关规定，充分保障当事人意思自治，参照云南省昭通恒达司法鉴定所《鉴定意见书》鉴定意见，结合受诉法院当地实际,原审法院确定原告陈保的损失为：1.医疗费35618.07元；2.护理费（75天×100元／天）＝7500元；3.住院伙食补助费3600元；4.误工费（180天×100元／天）＝18000元；5.营养费（60天×50元／天）＝3000元；6.残疾赔偿金61992元；7.后续治疗费10000元；8.原告陈保虽然未向法庭提交交通费的证据，但考虑到其往返云南省昭通恒达司法鉴定所进行伤残鉴定，必然产生费用的实际，原审法院酌定为500元；9.鉴定费2600元；9.精神抚慰金3000元，以上合计人民币145810.07元。被告平安财保镇雄支公司在交强险医疗费用和死亡伤残责任限额内赔付11万元后，超出的35810.07元，由被告平安财保镇雄支公司在不计免赔综合商业保险限额范围内承担50%的赔付责任，赔付金额为17905元，以上被告平安财保镇雄支公司应赔偿原告陈保损失人民币127905元，扣除已经预付的10000元，被告平安财保镇雄支公司还应赔偿原告陈保治疗等费人民币117905元。由于被告平安财保镇雄支公司所承担的赔偿金额未超过其责任限额，故被告范泽银不再承担赔偿责任。原告陈保的其余损失由其自行承担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释（法释［2012］19号）》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释（法释［2003］20号）》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条及《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十六条之规定，判决：被告中国平安财产保险股份有限公司镇雄支公司于判决生效后十日内赔偿原告陈保医疗费、护理费、住院伙食补助费、误工费、营养费、残疾赔偿金、后续治疗费、交通费、鉴定费和精神抚慰金共计人民币117905元。案件受理费人民币3785.26元，由原告陈保承担1000元，被告平安财保镇雄支公司交纳2785.26元。上诉人平安财保镇雄支公司提起上诉称：请求撤销原判，对陈保的伤残进行重新鉴定，即使重新鉴定构成伤残也应当依法按照农村标准进行计算赔偿，误工费、护理费、营养费按照住院天数进行计算赔偿。主要事实及理由：陈保是以左侧股骨骨干骨折对其髋关节功能丧失25%以上为由，评定为十级伤残不妥当。根据法律出版社出版，由司法部司法鉴定管理局及最高人民法院司法行政装备管理局组织编写的《人体损伤致残程度分级》适用指南四肢大关节分析，肢体大关节骨折或累及关节而才会造成关节功能丧失达到伤残的程度，从伤者术后的CT片显示陈保股骨干骨折内固定并未波及髋关节处，因此不会造成髋关节功能丧失，特申请对伤残进行重新鉴定。被上诉人陈保仅提供农村居民的身份证明及一张手写纸质的居住证明，未提供有力合法的证明如暂住证、居住地公安机关出具的常住人信息登记表、房屋租赁合同及房屋权属证书等证据进行佐证，也未提供有效的收入证明如用人单位正规的劳动合同，工资花名册、工资单、银行流水，交纳保险记录、完税证明等，且经上诉人前期核实伤者出险前属于在浙江地区务工，提供的居住证明属于出险前贵州省毕节市居住，两者相冲突三性均有问题，无法证明陈保在城镇居住1年以上、消费及收入均来源于城镇，原判决仅依据农村居民身份证明及居住证明认定为城镇户口缺乏依据。被上诉人陈保出院后医院医嘱并未要求其卧床休息，只要求其定期进行复查，且根据中华人民共和国公共安全行业标准关于人身损害误工期、护理期、营养期评定规范认定误工期180日、护理期75日并未鉴定营养期60日，该规范并不能作为判决的法律依据，因此原审法院判决的误工期、护理期、营养期缺乏法律依据，被上诉人陈保的误工费、护理费、营养费应按照住院天数进行计算赔偿。被上诉人陈保、范泽银未作出二审答辩。在二审诉讼过程中，上诉人平安财保镇雄支公司除申请重新鉴定外，还认为一审认定陈保属城镇户口缺乏依据、计算误工期、护理期、营养期缺乏法律依据、应按照住院天数进行计算赔偿外，对一审认定的其他事实并无异议，故对无异议的事实予以确认。本院另查明：陈保入院初步诊断为“1.左股骨干粉碎性骨折；2.左胫骨髁间嵴骨折；3.左足皮肤裂伤并异物残留；4.左下肢多处皮肤擦伤；5.中度贫血”，出院诊断为“主要诊断：左股骨干粉碎性骨折。其他诊断：左胫骨髁间嵴骨折；左足皮肤裂伤并异物残留；左下肢多处皮肤擦伤；中度贫血”。根据上诉人平安财保镇雄支公司的上诉请求归纳本案二审争议焦点为：一、平安财保镇雄支公司申请重新鉴定是否应予允许。二、一审适用城镇标准计算损失是否恰当。三、一审计算误工、护理、营养费是否恰当。针对争议焦点，本院评判如下：一、关于平安财保镇雄支公司申请重新鉴定是否应予允许的问题经查，由一审法院委托云南昭通恒达司法鉴定所对陈保伤残等级、营养期、误工期、后续治疗费、护理期进行鉴定是陈保与平安财保镇雄支公司协商一致进行的，且平安财保镇雄支公司在对云南昭通恒达司法鉴定所《法医学活体检验鉴定意见书（云昭恒（2018）临鉴字第291号）》质证时，仅表示“误工费太高，同意按160元/天计算”，故平安财保镇雄支公司申请重新鉴定不应允许。二、关于一审适用城镇标准计算损失是否恰当的问题经查，陈保主张残疾赔偿金61992元，平安财保镇雄支公司庭审答辩明确表示“对残疾赔偿金没有意见”，而陈保主张的61992元残疾赔偿金正是按照云南省2017年城镇居民人均可支配收入30996元计算（30996元/年×20年×0.1=61992元）。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第一款“诉讼过程中，一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证。但涉及身份关系的案件除外”的规定，陈保无需举证。故一审不存在适用城镇标准计算损失不当的问题。三、关于一审计算误工、护理、营养费是否恰当的问题陈保提出误工费35506元、护理费15647.67元、营养费6000元的主张后，平安财保镇雄支公司当庭表示“护理费同意支付3600元，误工费同意每天100元、营养费不予认可”。接着在对《法医学活体检验鉴定意见书（云昭恒（2018）临鉴字第291号）》质证时，平安财保镇雄支公司仅表示“误工费太高，同意按160元/天计算”，陈保则当即表示“我同意被告的意见”。本院认为，对陈保误工、护理、营养期的评定是陈保与平安财保镇雄支公司协商一致由法院委托鉴定；鉴定机构作出鉴定的时间为2018年7月28日，评定的误工期180天、营养期60天、护理期75天；而陈保因伤住院36天，出院诊断为“主要诊断：左股骨干粉碎性骨折。其他诊断：左胫骨髁间嵴骨折；左足皮肤裂伤并异物残留；左下肢多处皮肤擦伤；中度贫血”。可见鉴定机构对误工、营养、护理期的评定符合陈保的伤情，误工期未超过定残之日前一天。一审所计算的误工、护理、营养费只少不多，但鉴于陈保没有提起上诉，表明其已服从一审判决。综上，本院认为，一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人平安财保镇雄支公司的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3785.26元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司镇雄支公司承担。本判决为终审判决。审判长 周 裕审判员 颜九华审判员 李寿斌二〇一九年六月十一日书记员 赵声智