江苏省徐州市云龙区人民法院民 事 判 决 书(2018)苏0303民初218号原告：张慧，女，1994年2月2日出生，汉族，住邳州市。委托诉讼代理人：杨红军，江苏金合律师事务所律师。被告：徐州田粟农业发展有限公司，住所地徐州市复兴北路金凯隆大厦1-1313。法定代表人：杜荣志，该公司总经理。被告：孙钵钞，男，1958年2月9日出生，汉族，住徐州市泉山区。第三人：刘云棣，男，1965年1月17日生，汉族，住邳州市。原告张慧与被告徐州田粟农业发展有限公司（原中投诉讼保全担保江苏有限公司，以下简称田粟公司）、被告孙钵钞、第三人刘云棣委托合同纠纷一案，本院于2018年1月9日立案后，依法适用普通程序，组成合议庭公开开庭进行了审理。原告张慧的委托诉讼代理人杨红军、被告田粟公司的原法定代表人杜荣辉、被告孙钵钞、第三人刘云棣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张慧向本院提出诉讼请求：1、判令被告田粟公司、孙钵钞返还原告担保费22.4万元并支付利息损失（按照中国人民银行同期同类贷款基准利率，自2014年11月1日起计算至给付之日）；2、被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告因诉讼保全需要担保，经刘云棣介绍，在2014年7月29日，由被告孙钵钞出面与原告签订了《诉讼财产保全委托担保合同》并收取担保费，合同约定由孙钵钞为原告诉徐州新虞集团有限公司商品房预售合同纠纷一案提供诉讼财产保全担保。但孙钵钞未向徐州市中级人民法院提供担保函。法院通知担保不成后，原告向孙钵钞要求退回担保费时，才发现期间孙钵钞以到徐州市中级人民法院办理担保事宜需要授权为借口骗取原告出具委托书，在原告不知情未真实性委托授权的情况下，孙钵钞代表原告与被告公司另行签订保全担保合同，实际是由被告公司出具担保函。经徐州市中级人民法院审查，对被告公司出具的担保函不予接受并予以退回。原告签订合同后，如约支付相应的担保费用，但孙钵钞没有提供担保函，被告公司提供的担保函不被人民法院接受，导致原告为诉讼财产保全提供担保的合同目的未能实现，两被告也没有因此承担相应的法律风险和担保责任，根据公平诚信原则及委托担保合同约定，被告应将收取的担保费用予以返还。原告反复催要，两被告百般抵赖，拖延至今。原告的权益因此严重受损，故，原告提起诉讼，请求依法支持原告诉求。被告田粟公司辩称，2014年8月24日，孙钵钞拿着原告和案外人王吉永的授权委托书与我公司签订了财产保全担保合同，合同中有原告向我公司支付担保费的约定，但原告没有依约履行。孙钵钞说担保费在他手里了，但被刘云棣扣了8万多元。后孙钵钞向我公司承诺只要担保函送到法院，马上付钱。我公司于2014年9月22日分别为本案原告及案外人王吉永的保全申请提供了担保书，但孙钵钞没有及时付钱。2014年9月27日，孙钵钞说原告的案子涉刑了，我公司曾告知孙钵钞不要将费用退还原告及王吉永，费用还是要收的，到后来这件事情拖了很久，实际上我公司也就准备放弃了，但是原告一直把我公司列为被告，要求我公司返还其费用。我公司没有收取，如何返还。因此，请求驳回原告对我公司的诉讼请求。被告孙钵钞辩称，原告违约在先，涉案合同不存在无效或被撤销的情形。原告认为孙钵钞骗取了原告的授权委托书，没有事实依据。原告及王吉永与江苏苏信诉讼保全担保有限公司签订合同后，刘云棣将33.6万元担保服务费转入孙钵钞指定的账户，刘云棣自已扣留了8.4万元。后孙钵钞受原告及王吉永之托，按照刘云棣要求，找到被告公司，让被告公司为原告及王吉永在徐州市中级人民法院起诉的（2014）徐民初字第0245、246号案件的保全申请提供担保，代理原告及王吉永与被告公司签订合同。孙钵钞已将合同约定的第一笔担保服务费15万元支付给被告公司，余款18.6万元应被告公司要求，由孙钵钞保管，后孙钵钞给被告公司出具借条，将该款借用，至今未还。因原告行为涉嫌犯罪，徐州市中级人民法院对原告的财产保全请求未予支持，原告应对自身行为承担责任，原告的诉讼请求没有法律依据。第三人刘云棣述称，原告陈述的事实均是真实发生，原、被告之间有关诉讼担保事宜是由刘云棣介绍，最初与孙钵钞达成协议。刘云棣对原告的诉请没有异议。经审理查明，张慧及案外人王吉永（另案起诉）因与徐州新虞房地产集团有限公司商品房买卖合同纠纷分别向徐州市中级人民法院提起诉讼并申请财产保全，徐州市中级人民法院责令王吉永、张慧提供担保。经刘云棣介绍，2014年7月29日，王吉永（甲方）、张慧（甲方）分别与孙钵钞签订《诉讼财产保全委托担保合同》（孙钵钞称合同乙方为其代理的江苏苏信诉讼保全担保有限公司），约定乙方为甲方向人民法院申请财产保全提供担保，为张慧担保总金额为2000万元，张慧向乙方交纳担保服务费28万元；为王吉永担保总金额为1000万元，王吉永向乙方交纳担保服务费14万元。2014年8月5日，刘云棣（乙方）与孙钵钞（孙钵钞称合同甲方为江苏苏信诉讼保全担保有限公司）签订居间合同，约定乙方提供信息或协调、斡旋第三人王吉永、张慧，促进甲方与第三人签约，甲方与第三人所签订的合同总保费中的20%即84000元，作为乙方居间报酬，该居间报酬乙方已扣足作收。2014年8月8日，孙钵钞出具收条，载明收到王吉永、张慧支付担保费10万元。2014年8月12日，孙钵钞出具收条，载明收到王吉永、张慧支付担保费23.6万元。2014年8月20日，徐州市中级人民法院受理了王吉永、张慧诉徐州新虞房地产集团有限公司商品房买卖合同纠纷案件，但江苏苏信诉讼保全担保有限公司未就王吉永、张慧的保全申请向人民法院提供担保。经刘云棣居间联系，王吉永、张慧分别给孙钵钞出具授权委托书，委托孙钵钞在二人与徐州新虞房地产集团有限公司商品房买卖合同纠纷案件中，作为二人代理人，代理权限为：办理财产保全申请及担保事宜；代签诉讼保全担保合同；代交担保费；签收法律文书；参加庭审等。2014年8月24日，孙钵钞分别代理王吉永（乙方）、张慧（乙方）与中投诉讼保全担保江苏有限公司签订财产保全担保合同，合同编号为2014-ZTSB-080019、2014-ZTSB-080020，合同文本由中投诉讼保全担保江苏有限公司出具。合同分别约定乙方与徐州新虞房地产集团有限公司房地产买卖纠纷案，乙方向徐州市中级人民法院申请财产保全，张慧请求保全被申请人价值2000万元的财产，王吉永请求保全被申请人价值1000万元的财产，甲方对上述财产保全申请承担担保责任，张慧应支付甲方担保费用27万元，合同生效时预付10万元，余款17万元于甲方向受案法院递交担保书之日起三日内支付；王吉永应支付甲方担保费用15万元，合同生效时预付5万元，余款10万元于甲方向受案法院递交担保书之日起三日内支付。合同第七条关于违约责任约定，乙方有下列行为之一的，应视为违约：经受案法院查实与乙方诉讼请求相悖，或法院查实乙方与被申请人之间的行为涉嫌刑事犯罪或被申请人的行为涉嫌刑事犯罪致使人民法院裁定驳回或移送公安机关处理的……。乙方有上述违约情形之一的除应当足额支付约定的担保费用外还应向甲方承担保全担保标的5%的违约金。合同第八条关于担保费用支付方式条款字体加黑。合同第十条双方约定的其他条款字体加黑，内容为：甲方向法院出具担保书及相关材料后，乙方仍未向甲方依约支付担保费用的，甲方有权撤回担保书，并要求乙方支付原约定的担保费用，还应承担相应的违约责任。2014年8月24日，中投诉讼保全担保江苏有限公司出具收条，载明收到王吉永、张慧诉讼保全担保费用15万元（代交人：孙钵钞），待全部付清后出具发票。2014年9月22日，中投诉讼保全担保江苏有限公司给徐州市中级人民法院出具担保书。因徐州新虞房地产集团有限公司涉嫌非法吸收公众存款罪，徐州市中级人民法院认为案件不属于经济纠纷，于2014年10月20日分别作出（2014）徐民初字第246号、0245号民事裁定，驳回了原告及王吉永的起诉。对于王吉永、张慧的财产保全申请亦未予办理，并将中投诉讼保全担保江苏有限公司提供的担保书及相关材料退还。后，中投诉讼保全担保江苏有限公司多次向孙钵钞索要剩余担保费，孙钵钞均推拖。2014年10月16日，刘云棣将收取的84000元居间费退还王吉永、张慧。2017年6月20日，南京市秦淮区人民法院受理了王吉永、张慧诉江苏苏信诉讼保全担保有限公司、孙钵钞合同纠纷案，请求法院判令孙钵钞、江苏苏信诉讼保全担保有限公司返还担保服务费及利息。该案审理过程中，王吉永、张慧撤回对孙钵钞的诉讼请求。南京市秦淮区人民法院审理认为双方签订的合同中没有加盖江苏苏信诉讼保全担保有限公司公章，王吉永、张慧也未按合同约定将担保服务费直接汇入江苏苏信诉讼保全担保有限公司账户，江苏苏信诉讼保全担保有限公司未收到担保费用，于2017年9月15日分别作出（2017）苏0104民初5367号、5372号民事判决书，驳回了张慧、王吉永的诉讼请求。张慧、王吉永（另案诉讼）遂向本院提起诉讼，张慧要求返还担保费22.4万元及利息；王吉永要求返还担保费11.2万元及利息。中投诉讼保全担保江苏有限公司成立于2011年7月15日，经营范围诉讼保全担保，法定代表人杜荣辉。2019年1月3日，中投诉讼保全担保江苏有限公司名称变更为徐州田粟农业发展有限公司，经营范围变更为农业技术开发、草制品、生鲜食用农产品销售，法定代表人变更为杜荣志。本院认为，采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。本案中原告与被告公司约定，被申请人的行为涉嫌刑事犯罪致使人民法院裁定驳回或移送公安机关处理的乙方除应当足额支付约定的担保费用外还应向甲方承担保全担保标的5%的违约金。非因申请人原因致保全及保全担保不能，申请人仍应足额支付约定的担保费用并承担违约责任，该约定应认定存在提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利情形。中投诉讼保全担保江苏有限公司系专门经营诉讼保全担保业务的公司，作为提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。被告公司没有充分证据证实其对于上述条款向原告尽到提示、说明义务，故应认定该条款无效，该条款自始不发生对当事人的法律约束力。张慧与田粟公司（原中投诉讼保全担保江苏有限公司）签订财产保全担保合同，目的是由田栗公司为张慧与徐州新虞房地产集团有限公司经济纠纷案申请财产保全提供担保，因人民法院未受理原告的保全申请，非因归责于原告和被告公司的原因致使张慧与田粟公司合同目的无法实现，合同具备法定解除条件，田粟公司应将收取的担保服务费返还张慧。被告公司出具的收条及公司前法定代表人杜荣辉向孙钵钞催要余款的行为能够证明被告公司已收取王吉永、张慧担保服务费15万元，被告公司应将其中的10万元返还张慧。孙钵钞自认已收取王吉永、张慧担保服务费33.6万元，其中15万元支付给了被告公司。对于余款18.6万元，孙钵钞称应被告公司要求，由其保管，后其给被告公司出具借条，将该款借用，至今未还。被告公司否认曾要求孙钵钞保管该18.6万元，亦否认有借条，事实上，该18.6万元始终在孙钵钞处，既然被告公司不认可其将该18.6万元出借给孙钵钞，该18.6万元应由孙钵钞返还王吉永、张慧。根据王吉永、张慧各自的诉讼请求，孙钵钞应将其中的12.4万元返还张慧。关于利息损失问题，非因归责于原告和被告公司的原因致使涉案合同目的无法实现，被告公司按照合同约定履行合同义务，并无违约情形，原告关于被告承担利息损失的主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条、第九十四条、第九十七条规定，判决如下：一、被告徐州田粟农业发展有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内返还原告张慧10万元；二、被告孙钵钞于本判决发生法律效力之日起七日内返还原告张慧12.4万元；三、驳回原告张慧其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4660元，由被告徐州田粟农业发展有限公司负担2080元、被告孙钵钞负担2580元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  刘海侠人民陪审员  吕 伟人民陪审员  金 平二〇一九年六月二十四日书 记 员  张恰恰