江西省赣州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣07执异53号 异议人（被执行人）：江西信丰雷登电子有限公司（下称雷登公司），住所地江西省信丰县中端工业园。 法定代表人：陈雄光，该公司董事长。 委托诉讼代理人：万必闻，江西阳中律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙光辉，江西阳中律师事务所律师。 申请执行人:信丰德昌房地产开发有限公司（下称德昌公司），住所地江西省信丰县嘉定镇迎宾大道122号。 法定代表人：郭玟良，该公司董事长。 委托诉讼代理人：肖福灵，江西创兴律师事务所律师。 在本院执行德昌公司与雷登公司建设用地使用权转让纠纷一案中，异议人雷登公司对本院作出的（2013）赣中执字第125-1号（查封）执行裁定和2018年3月13日发出的《通知》不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 异议人雷登公司异议称，请求撤销(2013)赣中执字第125-1号（查封）执行裁定及2018年3月13日的《通知》；解除对其财产的查封，停止拟委托他人代为完成的执行义务。事实和理由是：一、履行义务《通知》严重违背事实和法律。对于本案土地使用权过户是否需要补交土地出让金、补交数额及承担主体并不是原判决书的执行内容，该《通知》把补交土地出让金问题作为执行内容违反法律；直接确定过户登记需补交的土地出让金及将该义务强加给异议人违背事实和法律；认为异议人拒绝履行原判决内容不符合事实；适用《民事诉讼法》第二百五十二条错误。二、对于本案的执行，目前并不具备履行的条件。一是信丰县政府并不同意“信国用（2006）第2500043号”土地使用权办理过户登记。同时，开具税务发票，也因国家税收政策的变化，有待于税务部门给出明确意见等，如果德昌公司不先行解决这些问题，是无法开具发票、办理过户登记的。二是德昌公司拒绝支付1500万元转让款及逾期利息，异议人尚不具备履行的条件。开具发票和支付第二批1500万元转让款是并列关系，没有先后之分，不存在先开票后付款。三、(2013)赣中执字第125-1号（查封）执行裁定严重违背事实和法律，应予以撤销。 德昌公司答辩称，一、江西省高级人民法院（下称江西高院）判决已经明确履行先后的顺序，即由雷登公司先开票3000万元（含已付款的1500万）给德昌公司，再由德昌公司交下一笔款（1500万）给雷登公司，雷登公司收到最后1500万元余款必须在5天内办理过户登记到德昌公司名下。二、雷登公司承担土地出让金交纳的责任。信丰县政府、信丰县国土局在江西高院判决前已经明确行文，是判决已经查明的事实。三、雷登公司对查封、拍卖、通知等执行行为的异议，是变相抗拒执行。目前雷登公司已经歇业，靠出租厂房维持。该公司除被执行标的地块外，剩余150亩工业用地之上的土地及厂房全部抵押在银行贷款，贷款金额为5400万元。赣州中院启动替代履行，符合法律规定，也符合(2013)赣民一终字第73号民事判决书的相关认定。据此，德昌公司认为应驳回雷登公司的异议请求。 本院查明，德昌公司与雷登公司建设用地使用权转让纠纷一案，2013年7月22日，江西高院作出（2013）赣民一终字第73号民事（终审）判决，判决的主要内容为：雷登公司在该判决生效后十五日内向德昌公司开具销售不动产发票，并在收到德昌公司支付的第二批1500万元转让款后五日内办理“信国用（2006）第25XX43号”国有土地使用权过户登记，并将该宗地交付德昌公司；一、二审案件受理费、保全费共168600元由雷登公司负担。2013年8月22日，德昌公司向本院申请执行，本院立执行案号为：（2013）赣中执字第125号。执行中，本院2013年9月9日去函信丰县国土资源局，要求书面告知办理“信国用（2006）第25XX43号”土地过户需哪些手续，2013年9月25日，该局复函称，“经信丰县政府批准同意，修改原《国有土地使用权出让合同》第十三条约定条款，即限定条件‘房屋出售仅限于公司员工不得对外出售’，改变为‘商住房屋可以对外出售’，按规定调整土地出让金，由雷登公司补交调整前、后差额部分土地出让金后，由我局与雷登公司签订国有土地使用权出让补充合同。”复函还就“信国用（2006）第25XX43号”土地办理变更登记应提交的材料列出清单。2015年7月3日，雷登公司就本案也向本院申请执行，因系当事人相互申请执行，本院未另立执行案件，在本案中一并执行。2015年10月26日，本院去函信丰县地税局，要求函告雷登公司开具3000万元不动产发票应缴的相应税费；2015年11月10日，该局复函称，需由雷登公司缴纳该3000万元转让款少缴的地方各税费1326.973055万元（不含滞纳金）。2016年6月23日，本院向雷登公司发出书面通知，限其十日内向德昌公司开具销售不动产发票并尽快与信丰县地税局沟通，补交税款，雷登公司未予履行。本院遂于2018年3月7日作出（2013）赣中执字第125-1号（查封）执行裁定，并于2018年3月12日查封了雷登公司所有的位于信丰县工业园的十三处房屋及一宗土地{证号：信国用[2006]第25XX33号}。2018年3月13日，本院向雷登公司发出通知，告知其因其未履行补交“信国用（2006）第25XX43号”土地差额部分土地出让金、开具销售不动产发票和补交税款，对其应履行的这些行为，拟委托他人完成，所产生的费用由其承担。雷登公司遂以前述理由提出异议。 另查明，1、就“信国用（2006）第25XX43号”案涉土地出让金差额的补交是否属执行内容，是否应先解决土地出让金补缴再办理土地使用权过户手续等执行内容不明确的问题，本院依照最高人民法院的有关规定，向作出本案生效判决的江西高院有关审判部门发函要求明确，其函复称：(2013)赣民一终字第73号民事判决在阐述“关于土地使用权转让协议是否可以继续履行的问题”时，认为“自2013年1月16日后，该土地使用权办理过户登记的障碍可以通过缴纳土地出让金差额的方式消除，合同不存在不能履行的客观障碍”，据此判决雷登公司在收到德昌公司支付的第二批1500万元转让款后五日内办理“信国用(2006)第25XX43号”土地使用权过户登记，并将该宗土地交付德昌公司。从该判决的前后文内容可以明确，雷登公司应缴纳土地出让金差额，以消除案涉土地过户的障碍，即补缴土地出让金差额是雷登公司履行生效判决所确定的办理案涉土地使用权过户登记、将案涉土地交付给德昌公司义务的应有之义。本案执行应先解决土地出让金补缴问题，再办理土地使用权过户手续。就上述函复内容，本院向对雷登公司的代理律师进行了告知及意见征询。其认为该复函超越了本案判决内容，在程序和实体上都存在欠缺。2、（2013）赣中执字第125-1号执行裁定查封的案涉房地产，雷登公司已于2017年7月13日向珠海华润银行广州分行设立了5400万元最高额债权抵押担保，目前贷款尚未归还。该13处房产系“信国用[2006]第25XX33号”土地上建筑物{该宗土地是与本案需执行交付的证号“信国用[2006]第25XX43号”土地（50亩）连在一起的另一宗土地（150亩）}。3、对本案需执行的“信国用[2006]第25XX43号”土地，德昌公司于2010年12月20日前共支付给雷登公司第一批土地转让款1500万元。在雷登公司与德昌公司签订“信国用（2006）第25XX43号”土地使用权转让合同时，该土地设计建筑容积率为1.925。4、就“信国用（2006）第25XX43号”土地转让补交出让金的金额问题，2019年3月27日，信丰县自然资源局复函{信自然资函[2019]22号}本院，并根据建筑容积率的不同分为三种情况：（1）容积率为1.2，需补交2585.96万元；（2）容积率由1.2提高到1.925，需补交2605.12万元；（3）容积率由1.925提高到2.0，需补交269.5万元。根据该复函及“信国用（2006）第25XX43号”土地出让时建筑容积率为1.925的事实，本院于2019年3月29日向雷登公司发出（2013）赣中执字第125－3号通知，要求其于2019年4月8前向相关部门补交土地出让金5191.08万元。因雷登公司未履行，本院于2019年4月15日，作出（2013）赣中执字第125-4号执行裁定，裁定查封、冻结、扣划雷登公司银行存款5191.08万元或等其他值财产。5、就“信国用（2006）第25XX43号”土地补缴纳税款问题，2019年5月29日，国家税务总局赣州市税务局第二稽局根据“信自然资函[2019]22号”中确定的不同情形也确定了相应缴税款，复函本院，如补交土地出让金为5191.08万元（即建筑容积率1.925），合计应（补）缴纳税（费）款为211.23874万元。2019年5月31日，本院向雷登公司发出（2013）赣中执字第125-4号通知，要求其于2019年6月8日按补交土地出让金5191.08万元的标准向税务部门交纳相应税（费）款211.23874万元并开具不动产销售发票，雷登公司未按通知规定时间履行。6、如上所述，在异议人雷登公司就（2013）赣中执字第125-1号（查封）执行裁定和2018年3月13日发出的履行《通知》提出书面异议后，鉴于信丰县自然资源局和税务部门就“信国用（2006）第25XX43号”土地转让补交出让金和税款金额分别作出明确复函，本院于2019年3月29日、5月31日又分别向雷登公司发出（2013）赣中执字第125－3、4号通知，要求其履行，并于2019年4月15日作出（2013）赣中执字第125-4号执行裁定。由于本院发出的上述两个履行通知和作出的执行裁定，与本院正在审查的雷登公司提出异议的内容具有相同性质，经征询雷登公司代理律师意见，其表示也有异议，故本院决定对该异议与正在审查的异议一并审查和一同作出裁定。而对雷登公司在异议审查期间另行对（2013）赣中执字第125-3号（拍卖）执行裁定提起的书面异议，本院将另行审查。 本院认为，本案争议的焦点是本院责令雷登公司履行补交土地出让金差价、缴纳税款及开具销售不动产发票的通知行为和对其十三处房屋一宗土地等财产的查封行为是否合法。 根据本案查明的事实，补交“信国用（2006）第25XX43号”土地出让金差额、缴纳税款和开具销售不动产发票均是异议人雷登公司应履行的义务。且异议人雷登公司对该义务的履行在先，德昌公司支付第二批土地转让款的履行义务在后。因此，基于案涉土地的补交土地出让金差额及税款的金额已经有关部门确定，在此情形下，本院有权依法向异议人雷登公司发出要求其履行上述义务的通知。同时，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十二条规定，对判决、裁定和其他法律文书指定的行为，被执行人未按执行通知履行的，人民法院可以强制执行或者委托有关单位或者其他人完成，费用由被执行人承担。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零三、第五百零四条也规定，被执行人不履行生效法律文书确定的行为义务，该义务可由他人完成的，人民法院可以选定代履行人；申请执行人可以在符合条件的人中推荐代履行人，也可以申请自己代为履行，是否准许，由人民法院决定。代履行费用的数额由人民法院根据案件具体情况确定，并由被执行人在指定期限内预先支付。被执行人未预付的，人民法院可以对该费用强制执行。本案中，“信国用（2006）第25XX43号”土地的出让金差额的补交、税款的缴纳和销售不动产发票的开具等行为，均属可代为履行的行为。鉴于本院向雷登公司发出履行通知后，其不予履行的事实，本院根据申请执行人德昌公司要求代为履行的申请，准予其代为履行，具有事实和法律依据。为保障申请执行人德昌公司代为履行缴纳款项及履行费用的实现，本院对雷登公司名下的十三处房产一宗土地等财产采取的查封行为并无不当。 综上，雷登公司的异议理由不能成立，其异议请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项规定，裁定如下： 驳回江西信丰雷登电子有限公司的异议请求。 如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内，向江西省高级人民法院申请复议。 审判长 曾 军 审判员 何树明 审判员 侯文君 二〇一九年六月二十日 书记员 刘 珍