江苏省南通市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）苏06执复67号 复议申请人（被执行人）：徐伟，男，汉族，1973年5月4日生，住南通市崇川区。 复议申请人（被执行人）：南通安泰驾驶培训有限公司（以下简称安泰驾校），住所地南通市港闸区，统一社会信用代码。 法定代表人：徐伟。 上列两复议申请人委托诉讼代理人：周卫国，江苏通南律师事务所律师。 申请执行人：南通中山驾驶培训有限公司（以下简称中山驾校），住所地南通市港闸区，组织机构代码。 法定代表人：吴建忠，总经理。 被执行人：姚树林，男，1965年9月28日出生，汉族，住南通市通州区。 被执行人：程春生，男，1963年2月26日出生，汉族，住南通市崇川区。 复议申请人徐伟、安泰驾校不服南通市港闸区人民法院（2019）苏0611执异54号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 南通市港闸区人民法院查明，该院于2018年7月16日作出（2018）苏0611民初318号民事判决，判决徐伟、安泰驾校于判决生效后三十日内将其经营范围内的位于南通市××闸区秦灶街道××水泥场地、坡道起步桥、绿化、池塘、房屋等建筑设施返还给中山驾校；徐伟、姚树林、程春生于判决生效后十日内一次性连带返还中山驾校资产转让费300000元；徐伟、安泰驾校于判决生效后十日内一次性赔偿中山驾校资产折旧费329050元。案件受理费由中山驾校负担52064元，由徐伟、安泰驾校、姚树林、程春生负担21836元。因徐伟、安泰驾校、姚树林、程春生未全部履行判决确定的义务，中山驾校于2018年9月7日申请强制执行。该院于2018年9月10日作出（2018）苏0611执1128号执行裁定，查封、扣押、冻结、扣划或提取被执行人姚树林、徐伟、安泰驾校、程春生所有的价值659795元的财产。据此，该院于2018年9月10日冻结徐伟工商银行11×××55账户1335.39元，于2018年9月11日冻结徐伟中国银行账户1407.53元、中国银行0账户34969.91元、兴业银行40×××21账户3906.87元，于2018年9月12日冻结安泰驾校账户13146.20元。于2018年9月12日向南通市车管所发出协助执行通知书，查封徐伟所有的苏Ｆ×××××号汽车。徐伟、安泰驾校对上述执行行为不服，于2019年3月29日提出执行异议。 南通市港闸区人民法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定，执行行为异议，是指当事人、利害关系人认为人民法院的执行行为违反法律规定，向执行法院提出的书面异议。执行行为，是指人民法院运用国家强制力，强制实现执行依据中所确定权利的公法行为。违反法律规定的执行行为，是指法律、司法解释有明确规定，执行人员违反该规定而实施的执行行为。该条是针对违法执行行为规定的救济方法，属于一种程序上的执行救济，针对的是执行行为本身，一般不涉及实体争议事项。本案中，执行行为并未违反法律规定，申请人提出的三点异议事项均不能成立。 关于是否应当解除冻结账户、查封车辆等执行强制措施的问题。在执行过程中作出的执行裁定有生效民事判决书作为依据，冻结账户、查封车辆等执行强制措施符合法律规定。异议人要求解除冻结账户、查封车辆等执行强制措施的申请于法无据。至于异议人在申请书中主张其受让两份民事调解书的权利可以抵消甚至超过本案执行依据所确定的债务金额的问题，该问题涉及当事人实体权利义务的承担与转让，不属于执行行为异议范围，异议人可依照法律规定主张权利。因此，该异议理由不能成立。 关于申请执行人要求返还水泥场地、围墙、房屋是否存在异议的问题。虽然该院在审理另一起案件时，曾于2016年3月7日组织双方当事人进行现场勘验，但双方对建筑归属问题并未形成一致意见，且目前并无生效判决确认异议人所主张的建筑物归属事实。在（2018）苏0611民初318号判决书中，已经认定案涉建筑设施的归属问题，并判令徐伟、安泰驾校将其经营范围内的位于南通市××闸区秦灶街道××水泥场地、池塘、围墙、绿化、坡道起步桥全部归还中山驾校。因此，申请执行人根据生效判决提出归还建筑设施的执行请求并无不当。 关于归还建筑设施方式以及是否应当先予结清土地占用费的问题。案涉建筑设施附着于土地之上，客观上无法与土地分离，异议人关于申请执行人应当自行受领并迁移离开土地的主张显然不当。同时，因建筑设施无法与土地分离，必然会因占用土地而形成土地使用费，但（2018）苏0611民初318号判决书已经明确，返还财产后所形成的土地使用费由谁负担的问题，不属于该案的审理范围，双方应当另行解决。因此，异议人关于要求先予结清土地占用费的请求不属于本案执行异议案件审查范围。综上，徐伟、安泰驾校提出的执行异议不能成立，法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项规定，裁定驳回徐伟、南通安泰驾驶培训有限公司的异议请求。 徐伟、安泰驾校申请复议称：1、两复议申请人受让中山驾校为债务人的债权及复议申请人徐伟对中山驾校直接享有的债权为三项共计1668080元，远大于中山驾校对两复议申请人的债权659795元，可以进行抵消，且在2018年9月27日的执行谈话中双方予以确认，复议申请人对中山驾校已无给付义务，执行法院冻结复议申请人的帐户并查封徐伟车辆的执行行为错误；2、中山驾校主张返还的房屋为非法建筑，其无土地使用权，复议申请人对上述财产无保管义务，中山驾校不能无偿使用在他人有偿取得土地使用权上的非法建筑，要求中山驾校偿付费用于法有据，在其未偿清之前复议申请人对应返还物品进行留置依法有据。要求向中山驾校返还复议申请人土地上的财产错误；3、执行依据（2018）苏0611民初318号民事判决书仅向徐伟一人送达，执行法院（2018）苏0611民初318号民事裁定书的完整内容有两份，复议申请人至2019年2月28日才全部收到，且其于2019年3月1日向执行法院提出上诉状，故本案在上诉期内，应纠正错误，保护复议申请人的合法权益。 申请执行人中山驾校辩称：请求按原审法院的判决执行，驳回复议申请人的请求。 本院认为：本案的争议焦点是，1、复议申请人在申请执行人中山驾校同意抵消债权，且复议申请人认为债仅已大于所欠债务的情况下再行冻结并查封其财物是否合法；2、中山驾校在未偿付土地使用费的情况下，复议申请人是否可对地上建筑物等案涉财物实施留置，要求其返还财物是否合法；3、本案执行依据是否生效，是否尚在上诉期间，执行法院受理执行是否合法。 （一）关于复议申请人在申请执行人中山驾校同意抵消债权，且复议申请人认为债仅已大于所欠债务的情况下实施冻结并查封其财物的行为是否合法问题。 经复议审查查明，复议申请人向法院提供了其与申请执行人中山驾校间的三份债权文书，分别是申请复议徐伟、安泰驾校受让姚树林、程春生与中山驾校（2007）港民一初字第0191号民事调解书、（2007）港民二初字第0105号民事调解书确认的债权及（2007）港民二初字第0106号民事判决书确认的复议申请人徐伟对中山驾校的债权。本院认为，虽然复议申请人与申请执行人之间存在可抵消的债权债务，且双方于2018年9月27日执行谈话中表达了同意抵消的愿望，但在该执行谈话中，申请执行人要求复议申请人同时返还场地等涉案财物，并表示当天不作协议，要求下次一起谈。故双方并未就债权债务抵消事项作出最终确认，且未实际履行。在此情况下执行法院为保障申请执行人合法权益的实现，对复议申请人的银行存款和车辆采取冻结措施适当，并不违反法律规定。 （二）关于中山驾校在未偿付土地使用费的情况下，复议申请人是否可对地上建筑物等案涉财物实施留置，要求其返还财物是否合法的问题。 经复议审查查明，本案执行依据（2018）苏0611民初318号民事判决判定，徐伟、安泰驾校于判决生效后三十日内将其经营范围内的位于南通市××闸区秦灶街道××水泥场地、坡道起步桥、绿化、池塘、房屋等建筑设施返还给中山驾校；徐伟、姚树林、程春生于判决生效后十日内一次性连带返还中山驾校资产转让费300000元；徐伟、安泰驾校于判决生效后十日内一次性赔偿中山驾校资产折旧费329050元。上述判决并未确定偿付土地使用费的附加条件，且执行依据已确定返还财产后所形成的土地使用仅由谁负担不属于本案审理范围，双方应另行解决。故复议申请人提出在中山驾校未交付土地使用费前不交付判决返还的财物并实施留置权没有法律依据，其可在交付后另行主张权利。 （三）关于本案执行依据是否生效，是否尚在上诉审理期间，执行法院受理执行是否合法的问题。 经复议审查查明，执行法院于2018年7月16日通过法院专递向徐伟和安泰驾校邮寄送达执行依据（2018）苏0611民初318号民事判决书，由徐伟于2018年7月17日签收，该签收日期即为送达日期。根据执行依据确认徐伟为安泰驾校法定代表人，徐伟签收即视为安泰驾校签收。依照生效判决确定的上诉期限为判决书送达之日起十五日内，复议申请人提出其于2019年3月1日提出上诉，显然已过上诉期，执行依据已生效，执行法院受理执行并无不当。至于复议申请人提出执行法院（2018）苏0611民初318号民事裁定书的完整内容有两份，复议申请人至2019年2月28日才全部收到，且其于2019年3月1日向执行法院提出上诉状在上诉期内的问题，经查，两份民事裁定书为南通市港闸区人民法院作出的（2018）苏0611民初318号之一和（2018）苏0611民初318号之二民事裁定书，由执行法院于2018年7月20日及2019年2月28日向徐伟和安泰驾校送达，这两份文书均系原执行依据补正裁定，并非作出民事判决，故不存在上诉期间顺延至2019年2月28日以后的问题。 综上，复议申请人的复议理由不能成立，执行法院作出的执行异议裁定并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回徐伟、安泰驾校的复议申请，维持南通市港闸区人民法院（2019）苏0611执异54号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 （本页无正文） 审判长 张 骥 审判员 倪红晏 审判员 陈新源 二〇一九年六月二十七日 书记员 陈 炜