福建省晋江市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0582民初5767号 原告：苏清阔，男，1962年11月16日出生，汉族，住广东省深圳市龙岗区。 原告：许海滨，男，1960年3月7日出生，汉族，住福建省晋江市。 原告：许文劳，男，1959年11月22日出生，汉族，住福建省晋江市。 原告：施文化，男，1960年7月9日出生，汉族，住福建省晋江市。 原告：许书管，男，1959年12月29日出生，汉族，住福建省晋江市。 原告：许水营，男，1958年9月18日出生，汉族，住福建省晋江市。 原告：苏文界，男，1962年7月6日出生，汉族，住福建省晋江市。 原告：刘德凯，男，1959年4月12日出生，汉族，住福建省石狮市。 原告：苏文姜，男，1960年6月9日出生，汉族，住福建省晋江市。 原告：许文质，男，1959年5月5日出生，汉族，住福建省晋江市。 原告：许仁仁，男，1959年7月15日出生，汉族，住福建省晋江市。 原告：吕宜团，男，1960年10月13日出生，汉族，住福建省晋江市。 原告：张尚局，男，1959年8月4日出生，汉族，住福建省晋江市。 原告：李省东，男，1960年12月13日出生，汉族，住福建省晋江市。 原告：林树鸽，男，1959年11月19日出生，汉族，住福建省晋江市。 原告：施能华，男，1960年2月23日出生，汉族，住福建省石狮市。 诉讼代表人：苏清阔，男，1962年11月16日出生，汉族，住广东省深圳市龙岗区。 诉讼代表人：许海滨，男，1960年3月7日出生，汉族，住福建省晋江市。 诉讼代表人：许文劳，男，1959年11月22日出生，汉族，住福建省晋江市。 以上诉讼代表人共同委托诉讼代理人：黄镇海，福建建达（泉州）律师事务所律师。 被告：许文通，男，1963年9月15日出生，汉族，住福建省晋江市。 被告：苏文煌，男，1944年12月26日出生，汉族，住福建省晋江市。 以上被告共同委托诉讼代理人：肖辉胜，福建佳汇律师事务所律师。 以上被告共同委托诉讼代理人：蔡铭钊，福建佳汇律师事务所实习律师。 原告苏清阔、许海滨、许文劳、施文化、许书管、许水营、苏文界、刘德凯、苏文姜、许文质、许仁仁、吕宜团、张尚局、李省东、林树鸽、施能华与被告许文通、苏文煌保管合同纠纷一案，本院于2019年5月8日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的诉讼代表人苏清阔及委托诉讼代理人黄镇海，被告许文通、苏文煌及共同委托诉讼代理人肖辉胜、蔡铭钊均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 苏清阔、许海滨、许文劳、施文化、许书管、许水营、苏文界、刘德凯、苏文姜、许文质、许仁仁、吕宜团、张尚局、李省东、林树鸽、施能华向本院提出诉讼请求：许文通、苏文煌返还苏清阔、许海滨、许文劳、施文化、许书管、许水营、苏文界、刘德凯、苏文姜、许文质、许仁仁、吕宜团、张尚局、李省东、林树鸽、施能华保管款40477元及该款项自2018年12月16日起至实际付款之日止按年利率6%计算的利息。事实和理由：2012年，原陆军85师晋江战友联谊总会成立（未注册），各战友通过自愿捐助的形式向该会捐款以用于战友喜丧事等慰问活动。苏文煌、许文通原系战友会成员，经推举由苏文煌任第一任战友会代理会长，许文通为出纳，负责保管捐款。2018年12月，战友会换届时，经许文通确认，捐款尚余40477元。新成立的战友会理事多次向许文通索要该笔余款，许文通以该款项已交苏文煌为由拒不交出。经协商，苏文煌、许文通拒不交出，严重违反了诚实信用，伤害了战友之间的感情。 许文通、苏文煌共同辩称，1.本案原告主体不适格，应驳回原告的起诉。2012年，经热心战友联系、走访大部分军转、复退战友，于2012年10月1日在晋江国际荣誉酒店隆重成立原29军85师晋江战友联谊会，近200名战友参加，捐款达40万元左右。2015年，经理事会共同研究决定由苏文煌接任会长，并召集全体战友在石狮万佳酒店举行选举仪式，对相应职位予以调整，确定各项工作的正常运作，经各地战友共同推选由许文通任出纳、许水营任会计。本案16位原告等人于2018年12月成立中国人民解放军原29军85师晋江市79战友联谊总会，与原29军85师晋江战友联谊会并非同一主体。因此，本案原告不能代表讼争款项的所有人原29军85师晋江战友联谊会，应驳回原告的起诉。2.原告的诉讼请求没有事实和法律依据，对许文通、苏文煌的诉讼请求应予以驳回。2018年12月2日，许文通由于个人原因向作为会长的苏文煌申请辞去出纳。在战友代表的见证下，许文通将捐款资金40477元移交由苏文煌指定专人保管，许文通现已没有保管讼争款项。苏文煌作为战友会的会长，在许文通辞职后将保管款项指定专人管理，讼争款项系原29军85师晋江战友联谊会成立时各地战友的捐款的剩余款项，原告等人成立的是晋江市79战友会，无权要求许文通、苏文煌返还保管费用40477元。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据的交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 对有争议的证据和事实，本院认定如下：关于苏清阔、许海滨、许文劳、施文化、许书管、许水营、苏文界、刘德凯、苏文姜、许文质、许仁仁、吕宜团、张尚局、李省东、林树鸽、施能华是否有权要求许文通、苏文煌返还讼争款项的问题。案涉原29军85师晋江战友联谊会和原29军85师晋江市79战友联谊总会均非法定的民事主体，不具有民事权利能力和民事行为能力，不能独立享有民事权利和承担民事义务，故由苏清阔、许海滨、许文劳、施文化、许书管、许水营、苏文界、刘德凯、苏文姜、许文质、许仁仁、吕宜团、张尚局、李省东、林树鸽、施能华与许文通、苏文煌等85师军转、复退人员捐资剩余的款项系全体捐资人共同所有。依据《中华人民共和国合同法》第三百六十五条“保管合同是保管人保管寄存人交付的保管物，并返还该物的合同。”的规定，许文通、苏文煌现作为讼争款项的保管人应向该款项的寄存人返还，但苏清阔、许海滨、许文劳、施文化、许书管、许水营、苏文界、刘德凯、苏文姜、许文质、许仁仁、吕宜团、张尚局、李省东、林树鸽、施能华并非讼争合同的寄存人，亦不足以代表全体捐资人而获得讼争款项的处分权，故其无权要求许文通、苏文煌返还该款项。 苏清阔、许海滨、许文劳、施文化、许书管、许水营、苏文界、刘德凯、苏文姜、许文质、许仁仁、吕宜团、张尚局、李省东、林树鸽、施能华虽主张苏清阔已由战友会常务理事及常务副理事全票通过当选为新任会长，但其所提供的证据并不足以证实该主张，而苏文煌、许文通对此亦不予认可，故其应就此承担举证不能的不利法律后果。苏清阔、许海滨、许文劳、施文化、许书管、许水营、苏文界、刘德凯、苏文姜、许文质、许仁仁、吕宜团、张尚局、李省东、林树鸽、施能华关于苏清阔当选新任会长的主张亦不能证实其由此获得了讼争款项的处分权。讼争款项系全体捐资人共同所有，讼争合同的寄存人亦应为讼争款项的全体捐资人，苏清阔、许海滨、许文劳、施文化、许书管、许水营、苏文界、刘德凯、苏文姜、许文质、许仁仁、吕宜团、张尚局、李省东、林树鸽、施能华并不足以代表全体捐资人要求保管人返还讼争款项。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：85师军转、复退的多名晋江籍人员共同捐资的款项由全体捐资人决定交付苏文煌、许文通保管。 综上所述，本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。苏清阔、许海滨、许文劳、施文化、许书管、许水营、苏文界、刘德凯、苏文姜、许文质、许仁仁、吕宜团、张尚局、李省东、林树鸽、施能华要求苏文煌、许文通返还讼争款项，但其并非讼争合同的寄存人，所提供的证据亦不能证实其有权代表讼争款项的全体所有权人，故应对其该诉求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第三百六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、第九十二条规定，判决如下： 驳回苏清阔、许海滨、许文劳、施文化、许书管、许水营、苏文界、刘德凯、苏文姜、许文质、许仁仁、吕宜团、张尚局、李省东、林树鸽、施能华本案的诉讼请求。 案件受理费812元，减半收取406元，由苏清阔、许海滨、许文劳、施文化、许书管、许水营、苏文界、刘德凯、苏文姜、许文质、许仁仁、吕宜团、张尚局、李省东、林树鸽、施能华负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审判员 熊 威 二〇一九年六月十七日 书记员 李少阳 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第三百六十五条保管合同是保管人保管寄存人交付的保管物，并返还该物的合同。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外： （一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任； （二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。 第九十二条一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。 对于涉及身份关系、国家利益、社会公共利益等应当由人民法院依职权调查的事实，不适用前款自认的规定。 自认的事实与查明的事实不符的，人民法院不予确认。 －6－ －9－