广东省佛山市南海区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）粤0605民初3381号 原告：广州银达科技融资担保投资有限公司，住所地：广东省广州市番禺区****，统一社会信用代码：91******D。 法定代表人：李思聪，董事长。 委托诉讼代理人：王亚峰，广东晟晨律师事务事务所律师。 委托诉讼代理人：王小龙，广东晟晨律师事务事务所律师。 被告：广州圣通投资发展有限公司，住所地：广东省广州市天河区****，注册号：4******2。 法定代表人：张锦华。 委托诉讼代理人：彭斌，广东南日律师事务所律师。 被告：张锦华，女，1970年12月11日出生，汉族，住广东省广州市越秀区*****504房，公民身份号码：440*******4。 被告：梁松山，男，1970年4月27日出生，汉族，住广东省广州市越秀区*****504房，公民身份号码：440*******8。 被告：张国华，男，1973年1月16日出生，汉族，住广东省广州市越秀区*****1904房，公民身份号码：440******6。 被告：凌美章，女，1977年2月3日出生，汉族，住广东省广州市越秀区*****1904房，公民身份号码：440*****8。 被告：张富英，男，1937年12月1日出生，汉族，住广东省广州市越秀区******1606房，公民身份号码：440*****4。 被告：佛山市南海圣城仓储有限公司，住所地：广东省佛山市南海区里水镇*******8号，组织机构代码：5*****6。 诉讼代表人：佛山市鸿正会计师事务所（普通合伙），破产管理人。 委托诉讼代理人：吴晓明，广东昊驰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陶豪生，广东昊驰律师事务所律师。 被告：曾昭奉，男，1950年6月25日出生，汉族，住广东省广州市天河区******2903房，公民身份号码：440******6。 委托诉讼代理人：曾昱（系被告曾昭奉、林洁玉之子），男，1978年11月15日出生，汉族，住广东省广州市天河区******2903房。 委托诉讼代理人：简璐云，广州金鹏律师事务所律师。 被告：林洁玉，女，1953年10月1日出生，汉族，住广东省广州市天河区*****2903房，公民身份号码：440********9。 委托诉讼代理人：曾昱（系被告曾昭奉、林洁玉之子），男，1978年11月15日出生，汉族，住广东省广州市天河区****2903房。 委托诉讼代理人：简璐云，广州金鹏律师事务所律师。 被告：广州华圣运输服务有限公司，住所地：广东省广州市番禺区*****，统一社会信用代码：914******U。 法定代表人：张国华，经理。 委托诉讼代理人：曾盛昌，广东百健律师事务所律师。 委托诉讼代理人：屈楚君，广东百健律师事务所律师。 原告广州银达科技融资担保投资有限公司（以下简称“银达公司”）与被告广州圣通投资发展有限公司（以下简称“圣通公司”）、张锦华、梁松山、张国华、凌美章、张富英、佛山市南海圣城仓储有限公司（以下简称“圣城公司”）、曾昭奉、林洁玉、广州华圣运输服务有限公司（以下简称“华圣公司”）保证合同纠纷一案，广州市番禺区人民法院于2017年2月立案，于2017年4月14日作出（2017）粤0113民初1182号民事裁定，将本案移送佛山市中级人民法院管辖。佛山市中级人民法院报请广东省高级人民法院指定管辖。广东省高级人民法院于2018年1月25日作出（2017）粤民辖189号民事裁定，指定本案由本院审理。本院于2018年2月28日立案后，依法组成合议庭，于2018年6月28日组织庭前交换证据，于2018年11月1日、2019年4月17日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王亚峰、被告圣通公司的委托诉讼代理人彭斌、被告张锦华、张国华、被告圣城公司的委托诉讼代理人吴晓明、梁豪生、被告曾昭奉、林洁玉的共同委托诉讼代理人曾昱、被告华圣公司的委托诉讼代理人曾盛昌到庭参加庭前证据交换并发表质证意见。原告的委托诉讼代理人王小龙，被告圣城公司的委托诉讼代理人梁豪生、被告曾昭奉、林洁玉的共同委托诉讼代理人曾昱、简璐云、被告华圣公司的委托诉讼代理人曾盛昌、屈楚君到庭参加了第一次庭审。原告的委托诉讼代理人王亚峰、被告曾昭奉、林洁玉的共同委托诉讼代理人曾昱、简璐云、被告华圣公司的委托诉讼代理人屈楚君到庭参加了第二次庭审。被告张锦华、梁松山、张国华、凌美章、张富英经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案作缺席审理。本案司法鉴定期间为2018年6月21日至2018年10月28日。现已审理终结。 原告银达公司向本院提出如下诉讼请求：1.被告圣通公司偿还原告代偿款及利息合计1140769.84元（截至2017年2月17日），按年利率24%计算至全部款项还清日止；2.被告张锦华、梁松山、张国华、凌美章、张富英、圣城公司、曾昭奉、林洁玉、华圣公司对被告圣通公司的债务承担连带清偿责任；3.被告曾昭奉、林洁玉抵押给原告的位于广州市天河区****2903房、被告张锦华、梁松山抵押给原告的位于广州市海珠区****803房由原告享有抵押权和优先受偿权，拍卖或变卖所得价款由原告优先受偿；4.本案诉讼费用由被告共同承担。并诉称，圣通公司于2014年与华夏银行股份有限公司佛山分行（以下简称“华夏银行佛山分行”）签订《流动资金借款合同》，向华夏银行佛山分行借款1000万元，年利率为8.61％并上浮，借款期限为3年。由原告为被告圣通公司向华夏银行佛山分行提供担保，原告及被告张锦华与华夏银行佛山分行签订《保证合同》，约定原告及被告张锦华为被告圣通公司的借款向华夏银行佛山分行承担连带保证责任。就上述原告为被告圣通公司所担保的贷款，原告并与被告圣通公司签订了《借款担保服务合同》。被告张锦华、梁松山、张国华、凌美章、张富英、圣城公司、华圣公司与原告签署了《反担保保证合同》，依据该反担保保证合同的约定，上述各被告为被告圣通公司的债务向原告提供个人或法人连带责任的保证反担保。被告曾昭奉、林洁玉、张锦华、梁松山与原告签署了《反担保抵押合同》提供位于广州市天河区*****2903房、广州市天河区*****302房、广州市海珠区*****803房之房产作为反担保抵押，并办理了抵押登记。被告张富英与原告签署了《股权质押反担保合同》提供其持有的佛山市三水圣通南拓货柜码头有限公司的24.77％的股权作为质押反担保。贷款利息到期后，被告圣通公司无法按期向贷款银行履行支付利息义务。原告恪守合同，代偿975403元。原告代偿后，截止原告提起诉讼之日止，各被告未依约向原告承担任何担保责任。按照司法解释之规定，按照年利率24％计算，截至2017年2月17日，各被告须偿还原告本息共计1140769.84元，若后期原告需要继续代偿，原告仍需继续起诉。原告明确诉讼请求中第一项中按年利率24%计算的款项包括利息和违约金。 被告张锦华答辩称，1.圣城公司自2015年底至进入破产程序即2016年9月底前承担了涉案借款的担保责任，是先由圣城公司支付支票或转账给银达公司，再由银达公司代圣通公司向华夏银行佛山分行还款。圣城公司应提交相应支付流水，并在原告主张的代偿款及利息中予以扣除。2.圣通公司在华夏银行佛山分行贷款，由原告提供担保的贷款有2笔，圣通公司应分别提供两笔贷款的偿还凭证。3.张锦华、梁松山提供担保的海珠区*****803房，市场单价约为36000元，面积为60多平方米，可足额清偿本案代偿款。 被告圣城公司答辩称，1.被告张锦华作为圣通公司的唯一股东，已就涉案债务提供了房产抵押，故涉案债权应优先实现物的抵押，不足部分再由包括圣城公司在内的一般担保人承担。借款人是圣通公司，该司的唯一股东是张锦华，且由张锦华实际控制。结合原告提供的证据显示涉案债权共有三套房屋作抵押物，分别为张锦华所有的广州市海珠区*****803房、广州市天河区*****302房，以及曾昭奉所有的天河区*****2903房。根据物权法的相关规定，涉案反担保保证合同中并未约定顺序，应当先处理担保物，特别是张锦华提供抵押的房产，不足部分再要求担保人承担保证责任。原告要求圣城公司就全部债务承担连带清偿责任，缺乏法律依据。2.原告主张的利息过高，不应支持。圣城公司于2016年9月26日已经进入破产程序，根据企业破产法的规定，涉案债务的利息只能计算至2016年9月26日。原告与圣城公司签署的《反担保保证合同》并没有对涉案债务的利息进行约定，而圣通公司与华夏银行佛山分行所签署的《流动资金借款合同》所约定年利率为8.61％，本案利息应当按该利率进行计算。3.涉案《反担保保证合同》属于可撤销合同，若判令圣城公司承担责任，圣城公司将保留对圣通公司追偿的权利。圣城公司的大股东是张富英，是圣通公司法定代表人张锦华的父亲。圣通公司属于张富英的家族企业，在签订《反担保保证合同》时，张富英利用大股东的优势，强迫圣城公司为其提供担保，并保证该债务不会牵连圣城公司。实际上，该《反担保保证合同》是圣城公司在重大误解的情况下签署的，涉案借款从未进入圣城公司的账户当中，并非由圣城公司使用。即便合同有效，那么在优先处理抵押房产后仍未能清偿涉案债务，致使圣城公司需要承担担保责任，圣城公司亦会保留向圣通公司及张锦华追偿的权利。4.据了解，原告已经部分实现债权，原告存在隐瞒债权实现进度的实际情况。圣城公司已进入破产程序，经管理人审核，发现由于张富英使用伪造的公司公章，造成众多虚假债务。涉案债务是张富英女儿张锦华实际控制的公司所借的款项，借款没有进入到圣城公司的公司账户当中。圣城公司并不清楚该资金的流向，在圣城公司进入破产程序后，管理人了解到极有可能已经部分实现，原告存在隐瞒债权实现进度的情况。被告曾昭奉、林洁玉共同答辩称，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。理由如下：一、《反担保抵押合同》应予撤销。两被告是在被欺诈的情况下作出提供抵押物的意思表示。两被告起初并不同意签署《反担保抵押合同》，但原告一再告知：“圣通公司是被告张锦华开办的一人公司，被告张锦华、梁松山是夫妻关系且为公司实际经营人，他们会同时提供价值近千万的房屋作为抵押担保，即实际经营人是有信心、有能力也有诚意履行圣通公司债务”，两被告在此情况下方同意将其名下房屋提供作为圣通公司的债务担保。原告在起诉状中也明确被告张锦华、梁松山的珠江新城****302房屋同为抵押物，但在2018年11月1日庭审过程，原告陈述“***302房屋并非本案债权抵押物”，即签署《反担保抵押合同》之前，已经故意对两被告进行欺诈，对事实进行隐瞒。经查询，****302房屋根本没有就本案债权办理抵押登记，即原告与被告张锦华、梁松山就****302房屋签署《反担保抵押合同》并进行公证，其目的只是为了在两被告前表演，以获取两被告对实际经营人及公司的还款诚意的信任。二、两被告担保责任范围仅限于提供抵押物，无签署过任何连带保证责任的条款或协议。第一，根据两被告曾向林结瑜作出授权的《授权委托书》，其中的授权范围并不包括“提供连带责任保证”的内容，该《授权委托书》中原告同为代理人，应当十分清楚代理人的权限，原告在签约过程中存在明显的主观恶意。代理人越权在广州市公证处所签署的《反担保抵押合同》所产生的法律后果，与两被告完全无关。第二，两被告单方签署、原告未作签署的《反担保抵押合同》，该合同已明确需双方当事人签字并加盖公章后生效，但该合同原告并无盖章，并无生效，最终由两被告的代理人赴广州市公证处签署经公证的《反担保抵押合同》。第三，两被告单方签署的《反担保抵押合同》，在签署时并不存在第十七条“甲方提供抵押担保的同时，就借款人对乙方的上述债务向乙方提供连责任保证的条款”。在签署该合同时，有关文件是以A4打印纸散页形式要求两被告签署，但原告提供的合同的其他页面上，均无两被告签署字样，两被告对无本人签署的页面均不予确认。而且，从第十七条的版面设置可见，原告是有意为换页作出预备。第十七条前半句是：“甲方提供抵押担保的同时，就借款人对乙方的上述债务向乙方提供连带责任保证。”紧接后半句是“甲方同意向乙方出具授权委托书并办理公证，全权授权乙方依法处置抵押物，用于偿还乙方所担保的债务。”一般情况下，两个不同法律关系的表述不会放于同一条款。而且，在页面设置上，原告将前半句关于“保证责任”排版于P5页，将“处置抵押物”排版于P6页两被告签署页，而两被告在签署P6页时，原P5页内根本不存在“保证责任”的相关条款。第四，关于两被告是否存在反证，及举证责任的分配。首先，原告需对自身的诉讼请求承担举证责任，如原告认为两被告应承担保证责任，应提供相应的证据。经公证的《反担保抵押合同》及两被告曾经签署的《授权委托书》，均显示林结瑜存在越权代理行为，且原告作为《授权委托书》的代理人之一，在明知林结瑜存在越权代理的情况下，仍强行签署具有“保证责任”条款的《反担保抵押合同》，存在明显的主观恶意。其次，两被告单方签署《反担保抵押合同》，原告无法提供两被告对各页面连续签署的证据，如以上所述，该合同有明显的换页与编排故意，且两被告出具《授权委托书》授权范围不一致，原告存在明显的主观恶意，两被告单方签署《反担保抵押合同》中无两被告签署的页面均不具备证据效力，不应采信。两被告无任何责任提供相反证据。三、被告张锦华、梁松山为本案债务的实际借款人，其提供物的担保，优于两被告提供的担保。被告圣通公司为被告张锦华一人开办的公司，被告张锦华、梁松山为合法夫妻，因此本笔债务的实际使用人为被告张锦华、梁松山。本案中被告张锦华、梁松山提供了两套房产作专项抵押担保。根据物权法规定，借款人提供物的担保，受偿顺序优于第三方提供的各式担保。即本案债权受偿顺序应优先处置被告张锦华、梁松山提供的担保物；不足清偿部分再由其它担保人偿付。虽两被告签署的反抵押担保合同中，有关于放弃担保顺序的字眼表述。但该条款为原告制作的格式条款，且与现行物权法的规定有明显冲突，作为格式合同制作人的原告，因两被告为与涉案债务无利害关系的普通人士，故原告有义务向两被告释明条款的真实意思及明确风险提示，但原告并没有向两被告做出任何说明，而两被告正是因被告张锦华、梁松山提供了在先抵押物，该抵押物的价值足以令两被告相信其提供房产没有风险，因此，两被告才签署了反担保抵押合同。因此原告提供的关于放弃担保顺序的格式条款属“霸王条款”，依法无效。四、原告与各被告的权利义务关系受其提供保证的借款合同约束，如该借款合同发生变更且该变更未征得反担保人同意，则依法反担保人免除反担保责任。原告为被告圣通公司向银行贷款的保证人，原告的保证责任基于原借款合同产生，各被告的反担保责任也因此产生。故借贷双方及保证人以及反担保人的权利义务关系均受原借款合同约束，并根据借款合同的变更而产生的变化。根据贷款银行与借款人签订的借款合同，本案所涉贷款从贷款发放之后起，借款人在贷款期限内除按季支付利息外，每季需偿还本金50万元。而根据原告与贷款银行签订的保证合同，在借款人未能按上述约定还款时，保证人应承担还款责任。本案所涉借款从2014年至2017年借款期限三年，从贷款发放至原告代偿日理应还款500万元，但据两被告了解，包括借款人及原告仅偿付了300多万元，且就原告提供的还款凭证，也与借款合同约定不符，因此原告及借款人的还款方式均与原借款合同约定的不符，且贷款银行通知原告付款的内容来看，也与借款合同约定不符。因此，两被告有理由相信，原告与被告圣通公司、张锦华、梁松山及银行，就还款方式达成了新的合意，形成了借款合同的变更，但该变更显然未通知包括两被告在内的各个反担保人，根据担保法的规定，各反担保人的担保责任依法自动免除。五、原告在诉请中放弃借款人提供的物的担保，因该物的担保责任在先，优于其他担保责任。因此，原告对借款人物的担保责任放弃惠及其它在后担保人的担保，各担保人的担保责任依法免除。如本案证据所示，本案有三个抵押物，其中借款人提供了两个抵押物，基于物权法的规定，借款人的抵押物承责顺序在前，故原告应同时对三个抵押物进行主张，而原告在本案诉讼请求中，放弃了请求借款人提供的两个抵押物中的一个的优先偿还责任。因此，该弃权理应覆盖次序在后的担保人，由于原告放弃的担保物约定价值及真实市值（经法院评估，该担保物价值为人民币1200多万元）,远远大于原告诉讼请求的债权，甚至足以覆盖剩余700多万元的借款木金及原告的利息。因此，原告放弃该抵押物优先受偿权利，对其他反担保人明显不公，因原告对该权利的放弃，故两被告在内的其他担保人理应免责。六、原告已向法院申请参与分配，实现其对被告张锦华、梁松山提供的803房的抵押权，足以清偿本案债务。 被告华圣公司答辩称，1.原告主张的利息过高，不应支持。圣通公司与华夏银行佛山分行所签署的《流动资金借款合同》所约定年利率为8.61％，本案利息应当按该利率进行计算。2.华圣公司从未在《反担保抵押合同》上盖章，对圣通公司的反担保责任、涉案借款等一概不知。3.《反担保抵押合同》上“张国华”的签名并非张国华本人所写，该合同生效条件为甲方签名及法定代表人签字并加盖公章即生效，故明显不符合生效条件。4.该合同约定保证人放弃担保顺序是违反合同法规定的，该合同是原告提供的格式合同。本案应先处理被告张锦华、梁松山提供的抵押物，再由保证人承担不足清偿的部分。如果原告放弃对被告张锦华、梁松山提供的抵押物主张权利，那么在该放弃的范围应免除其他保证人的责任。 被告圣通公司、梁松山、张国华、凌美章、张富英没有答辩亦没有提交答辩状。 原告、被告圣城公司、曾昭奉、林洁玉、华圣公司围绕诉讼请求依法提交了证据，被告梁松山、凌美章、张富英经本院合法传唤无正当理由没有到庭，视为其放弃质证、辩证的权利。原告提交圣通公司与华夏银行佛山分行签订编号为FSZ*****91的《流动资金借款合同》、借款凭证、原告银达公司与华夏银行佛山分行签订的FSZ******91-11《保证合同》、张锦华与华夏银行佛山分行签订的FSZ*******91-12《个人保证合同》、原告银达公司与圣通公司签订《借款担保服务合同》，被告圣通公司及作为圣通公司法定代表人的张锦华均无异议，本院予以确认并在卷佐证。张国华、华圣公司分别对原告提交的华圣公司与银达公司签订的《反担保保证合同》上“张国华”的签名及“华圣公司”的印章有异议，华圣公司并申请司法鉴定。广东南天司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》认定该合同甲方1法定代表人处“张国华”签名不是张国华本人所写，骑缝处及落款甲方1处“广州华圣运输服务有限公司”的公章印文为备案印章盖印形成，各方对鉴定意见均无异议，故本院予以确认并在卷佐证。至于华圣公司应否承担保证责任，本院将在本文理由部分阐述。原告提交的其与张锦华、梁松山、张国华、凌美章、张富英、圣城公司签订的《反担保保证合同》，合同当事方均没有提出异议，本院予以确认并在卷佐证。原告提交的其与张锦华、梁松山签订的两份《反担保抵押合同》，合同当事方均无提出异议，本院予以确认并在卷佐证。原告提交的曾昭奉、林洁玉单方签名的《反担保抵押合同》、经公证的《反担保抵押合同》，以及被告曾昭奉、林洁玉提交的（2011）粤穗广证内经字第1****1号公证书，本院对真实性予以确认。两被告提出原告提交的曾昭奉、林洁玉单方签名的《反担保抵押合同》存在换页的情况，但没有举证证明，本院不予采纳。至于曾昭奉、林洁玉是否就涉案债务承担连带保证责任，以及以天河区*****2903房提供抵押担保等，将在本文理由部分阐述。原告提交的《抵押登记权证》、《代偿证明》、《收付款业务回单》，虽被告张锦华、圣城公司等对《代偿证明》等有异议，但华夏银行佛山分行在《代偿证明》上注明了借款合同的编号，可以反映《代偿证明》、《收付款业务回单》所载的款项用于偿还圣通公司欠华夏银行佛山分行的债务，本院予以确认并在卷佐证。被告圣城公司、曾昭奉、林洁玉提交的圣通公司企业信息资料，本院予以确认。被告华圣公司提交的印章销毁回执、开庭笔录等，因本院准许印章及笔迹司法鉴定，并向公安部门调取了华圣公司的备案印章，故本院对前述证据不再进行实质审查。被告曾昭奉、林洁玉提交了原告参与分配申请书、广州市海珠区*****803房拍卖成交记录等证据，本院就此发函问询前述房屋的执行情况，并出示了广州市番禺区人民法院回函，各方当事人均无异议。原告提交的其与张富英签订的《股权质押反担保合同》与原告的诉求无关联，本院对其关联性不予确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认如下事实： 圣通公司作为借款人与贷款人华夏银行佛山分行签订了一份编号为FSZ******91的《流动资金借款合同》约定，该合同项下贷款为流动资金贷款，金额为1000万元；贷款期限为3年；贷款利率为年利率8.61%，在本合同签订后贷款实际发放前，如中国人民银行对贷款基准利率进行调整，则按人民银行调整后的同期基准利率上浮40%确定；按月付息，还款方式为自发放贷款后，每个季度还款50万元，剩余本金到期一次归还；并对双方权利义务及违约责任作出了相关约定。此后，华夏银行佛山分行依约于2014年9月16日向圣通公司发放贷款1000万元。 2014年8月30日，银达公司作为保证人与债权人华夏银行佛山分行签订了一份编号为FSZ******91-11《保证合同》约定，为保障编号为FSZ*******91的《流动资金借款合同》项下的债权，银达公司愿意为前述债权向华夏银行佛山分行提供连带责任保证，担保范围为债权本金1000万元及利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、华夏银行佛山分行为实现债权而发生的费用以及其他应付费用等。同日，张锦华亦作为保证人与债权人华夏银行佛山分行签订了一份编号为FSZ*******91-12《个人保证合同》，约定张锦华愿意为前述债权向华夏银行佛山分行提供连带责任保证等。 2014年9月1日，圣通公司作为被担保方与担保方银达公司签订了一份编号为《借款担保服务合同》，约定在银达公司为圣通公司向华夏银行佛山分行提供担保之前，圣通公司提供反担保，而且，银达公司有权在借款出现逾期后，即向圣通公司行使追索权，并可同时或选择行使反担保权利，直至银达公司收回全部担保责任所约定的金额为止。自圣通公司逾期还贷之日起，银达公司有权以抵押物或质押物折价或变价实现债权等，如银达公司应债权人要求为圣通公司承担担保责任，银达公司有权自代偿之日起，除按银行逾期贷款利率向圣通公司收取利息外，还要每日按代偿金额的千分之五向圣通公司收取违约金等。就此，广东省广州市广州公证处出具（2014）粤广广州第1*****8号公证书，公证前述合同并赋予其强制执行效力。 同日，张锦华、梁松山、张国华、凌美章、张富英、圣城公司作为保证人与债权人银达公司签订一份《反担保保证合同》，约定前述保证人为圣通公司向银达公司提供连带责任保证反担保，反担保范围为对全部主债务或从债务的履行提供保证担保，包括但不限于贷款本金、利息、罚息、费用、违约金、赔偿金及为实现债权开支的各项费用清偿，各保证人均对圣通公司的所有债务承担连带责任保证义务，保证人承诺放弃按担保法第28条、物权法第176条及其司法解释规定保证人享有的权利，将不以该规定作为向债权人承担责任的抗辩理由等。就此，广东省广州市广州公证处出具（2014）粤广广州第1*****1号公证书，公证前述合同并赋予其强制执行效力。 梁松山、张锦华作为反担保抵押人与抵押权人银达公司签订了两份《反担保抵押合同》，约定梁松山、张锦华向银达公司提供抵押反担保，分别提供位于天河区*****302房、海珠区*****803房作为抵押物，并约定银达公司处分抵押物所得价款，按照以下顺序进行清偿：1.优先清偿主债务人拖欠银行借款的本金、利息、罚息、债权实现债权的各项费用；2.清偿债权人实现抵押权的费用；3.依照担保服务合同银达公司应当或已经代偿贷款本金、利息、罚息以及实现债权的各项费用；4.银达公司为履行前项约定所支付款项的利息；5.清偿担保服务合同中约定的逾期违约金、滞纳金、双倍保费；6.清偿本合同约定的其他全部费用……等。其中，位于海珠区****803房于2014年9月9日办理抵押权登记，登记权利人为银达公司。 落款日期为2014年9月1日、曾昭奉、林洁玉作为反担保抵押人与抵押权人为银达公司的《反担保抵押合同》，内容包括鉴于银达公司为华圣公司向华夏银行佛山分行提供担保，曾昭奉、林洁玉以天河区*****2903房为抵押物提供反担保，并约定银达公司有权自行决定行使权利的顺序，银达公司因任何原因放弃对借款人财产享有的物的反担保权、变更反担保权的顺位或内容，造成银达公司在反担保权项下的优先受偿权丧失或减少时，曾昭奉、林洁玉承担的责任不因此免除或减少；同时约定曾昭奉、林洁玉提供连带责任保证等。合同落款甲方处有“林结瑜”的签名，乙方处有“银达公司”的印章。为此，广东省广州市广州公证处出具（2014）粤广广州第1****0号公证书，公证前述合同并赋予其强制执行效力。经调取该公证书中林结瑜授权委托书显示，曾昭奉、林洁玉于2011年11月16日委托林结瑜、银达公司等作为受托人签订天河区*****2903房为抵押物的抵押合同或反担保抵押合同等，授权书有效期为自委托人签名之日起八年。该房屋于2014年9月9日办理抵押权登记，登记抵押权人为银达公司。原告另提交了一份与前述合同内容一致的《反担保抵押合同》，合同落款甲方处有“曾昭奉”、“林洁玉”，乙方处无任何签章。 原告提交的甲方（保证人）华圣公司与乙方（债权人）银达公司的《反担保保证合同》，内容包括鉴于银达公司为华圣公司向华夏银行佛山分行借款提供担保，《担保合同》编号为FSZ******91-11。华圣公司自愿为圣通公司向银达公司提供连带责任保证，反担保范围为对全部主债务或从债务的履行提供保证担保，包括但不限于贷款本金、利息、罚息、费用、违约金、赔偿金及为实现债权开支的各项费用清偿，保证人承诺放弃按担保法第28条、物权法第176条及其司法解释规定保证人享有的权利，将不以该规定作为向债权人承担责任的抗辩理由等。本合同由双方当事人或法定代表人（或者授权代理人）签字并加盖公章之日起生效。该合同落款甲方法定代表人处有“张国华”签名，甲方处及骑缝处有“广州华圣运输服务有限公司”印文盖章。 诉讼中，华圣公司申请对银达公司提供的甲方（保证人）华圣公司与乙方（债权人）银达公司的《反担保保证合同》上骑缝处及落款处甲方1处“华圣公司”印文的印章（检材）与华圣公司在公安机关备案的“华圣公司”的印章（样本）进行司法鉴定；以及申请对前述合同落款处甲方1法定代表人处“张国华”的签名进行司法鉴定。经广东南天司法鉴定所鉴定后出具《司法鉴定意见书》，鉴定结论为：骑缝处及尾页落款甲方1处“广州华圣运输服务有限公司”的公章印文为备案印章盖印形成，合同尾页甲方1法定代表人处“张国华”签名不是张国华本人所写。 自2015年12月30日至2016年12月30日期间，银达公司代偿本息共计975403.007元，分别为：1.2015年12月30日还款218000元；2.2016年3月31日还款98207.047元；3.2016年4月21日还款98368.11元；4.2016年5月31日还款146575.15元；5.2016年6月30日还款50000元；6.2016年8月19日还款132126.35元；7.2016年9月29日还款50000元；8.2016年11月21日还款132126.35元；9.2016年12月29日还款50000元。 另查明，广州市番禺区人民法院在执行过程中，已拍卖梁松山、张锦华共有的广州市海珠区******803房得款150万元。该房产已办理抵押登记，抵押权人银达公司已申请优先受偿债权。前述拍卖款关联到广州市天河区******302号房屋拍卖得款801万元的分配，前述两房产分属于不同抵押债权，银达公司分别于2018年12月11日受偿7350000元、2019年4月12日受偿2125003.10元。按照拍卖成交款的相应比例分割，扣除两房产应承担的款项，广州市海珠区******803房抵押债权受偿金额为1494479.9元。 又查，佛山市中级人民法院于2016年9月26日作出（2016）粤06破5-2号民事裁定，裁定受理申请人佛山农村商业银行股份有限公司对被申请人圣城公司提出的破产重整申请，并于2017年8月1日作出（2016）粤06破5-32号民事裁定，裁定：一、终止圣城公司重整程序；二、本案交由广东省佛山市南海区人民法院一并审理。2017年8月1日，本院作出（2017）粤0605破申16-1号民事裁定，裁定受理申请人李智平对被申请人圣城公司提出的破产清算申请等，并决定指定佛山市鸿正会计师事务所（普通合伙）为圣城公司管理人。 再查，圣通公司为有限责任公司（自然人独资），成立于2009年6月4日，注册资本为1010万，股东兼法定代表人为张锦华。 另，原告银达公司基于前述保证合同及新发生的代偿事实等，起诉本案被告偿还2017年2月21日至2018年8月20日代偿款共计5198899.64元及从代偿日起至实际清偿日止的利息等，案号：（2018）粤0605民初22559号。 本院认为，关于被告圣通公司是否应当偿还银达公司所代偿款及截至2017年2月17日的利息合计1140769.84元、以及按年利率24%计算至全部款项还清日止的利息。银达公司与华夏银行佛山分行签订《保证合同》，约定为银达公司愿意为债务人圣通公司向债权人华夏银行佛山分行的借款提供保证担保等。据本案查明事实显示，因圣通公司不履行债务，银达公司按约定代圣通公司于2015年12月30日至2016年12月30日期间共还款975403.007元予华夏银行佛山分行。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，保证人银达公司对债务人圣通公司依法享有追偿权。而且，债务人圣通公司与保证人银达公司签订的《借款担保服务合同》，约定银达公司为圣通公司承担担保责任的，银达公司有权自代偿之日起，除按银行逾期贷款利率向圣通公司收取利息外，还要每日按代偿金额的千分之五向圣通公司收取违约金。银达公司明确根据前述合同约定及不超出年利率24%的相关规定，主张按年利率24%计算利息及违约金，本院予以支持。被告圣城公司主张应按圣通公司与华夏银行佛山分行签订的《流动资金借款合同》约定的贷款年利率8.61%计算，没有事实和法律依据，本院不予支持。 在本案审理过程中，涉案债务的抵押物即位于广州市海珠区*****803房已在他案执行程序中拍卖处置，银达公司已于2019年4月12日就本案债务受偿1494479.9元，该部分应予以扣除。关于抵充顺序。根据梁松山、张锦华作为反担保抵押人与抵押权人银达公司就广州市海珠区*****803房签订的《反担保抵押合同》约定：“银达公司处分抵押物所得价款，按照以下顺序进行清偿：1.优先清偿主债务人拖欠银行借款的本金、利息、罚息、债权实现债权的各项费用；2.清偿债权人实现抵押权的费用；3.依照担保服务合同银达公司应当或已经代偿贷款本金、利息、罚息以及实现债权的各项费用；4.银达公司为履行前项约定所支付款项的利息；5.清偿担保服务合同中约定的逾期违约金、滞纳金、双倍保费；6.清偿本合同约定的其他全部费用……。”根据该约定，本案中，该房屋拍卖款应先清偿银达公司已代偿的贷款本息等，再清偿担保服务合同约定的逾期违约金等费用。同时，考虑到原告基于同一借款担保服务合同、反担保保证合同关系，另案主张本案各被告偿还2017年2月21日至2018年8月20日期间的代偿款共计5198899.64元及相应利息[案号：（2018）粤0605民初22559号]，即原告基于同一法律关系，就不同期间的代偿款分两案起诉各被告，而且，原告取得前述抵押物变价款的时间晚于原告提起诉讼的两案中代偿时间，故该款项应先抵充两案债务本金。因此，以本案与（2018）粤0605民初22559号案两案一并计算得出，该款项用于抵充本案2015年12月30日至2016年12月30日期间的全部代偿款975403.007元，剩余款项519076.893元应在（2018）粤0605民初22559号案中抵充本金。综上，本案债务本金已经拍卖款清偿，本案圣通公司应支付以代偿款为基数，从每一笔代偿款的代偿日起计至2017年2月17日按年利率24%计算的利息及违约金共165366.83元，并以975403.007元为本金，自2017年2月18日起计至2019年4月11日止按年利率24%计算的利息及违约金509160.37元，即共计674527.2元。原告请求超出的部分，本院不予支持。被告张锦华主张圣城公司已承担担保责任的部分应予扣除，但其并未举证证明，本院对该项意见不予采纳。 关于被告张锦华、梁松山、张国华、凌美章、张富英、圣城公司是否应就上述债务承担连带清偿责任以及具体责任范围。根据《中华人民共和国担保法》第四条规定：“第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。反担保适用本法担保的规定。”本案中，张锦华、梁松山、张国华、凌美章、张富英、圣城公司作为保证人与银达公司签订《反担保保证合同》，约定前述保证人为圣通公司向银达公司提供连带责任保证反担保，反担保范围为对全部主债务或从债务的履行提供保证担保。现原告据此主张被告张锦华、梁松山、张国华、凌美章、张富英就前述债务承担连带清偿责任，于法有据，本院予以支持。因被告圣城公司于2016年9月26日进入破产程序，根据《中华人民共和国企业破产法》第四十六条之规定，圣城公司承担保证责任的范围应为本金及计算至圣城公司进入破产程序的前一日即2016年9月25日的相应利息。本院确认被告圣城公司仅对被告圣通公司欠原告银达公司截至2016年9月25日的债务共79277.26元承担连带清偿责任。原告请求超出部分，本院不予支持。张锦华、梁松山、张国华、凌美章、张富英、圣城公司承担保证责任后，有权就承担责任的部分对圣通公司行使追偿权。被告圣城公司主张前述《反担保保证合同》因重大误解而订立，并请求撤销合同，但未举证证明存在合同法规定重大误解之情形，故本院对该项意见不予支持。圣城公司主张本案应优先实现物的担保，不足部分才由保证人承担保证责任。但根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十八条规定，债权人可以请求保证人或者物的担保人承担担保责任，故本院对该项抗辩理由不予采纳。 关于被告曾昭奉、林洁玉是否应就上述债务承担连带清偿责任以及是否以广州市天河区****2903房作为该债务的担保抵押物。虽然原告银达公司提交的经公证的、由曾昭奉、林洁玉委托代理人林结瑜签署的《反担保抵押合同》约定，被告曾昭奉、林洁玉提供广州市天河区*****2903房作为反抵押担保，并提供连带责任保证。该房屋已于2014年9月9日办理抵押权登记，登记抵押权人为银达公司。但根据该公证书中曾昭奉、林洁玉委托林结瑜的授权书显示，曾昭奉、林洁玉仅委托林结瑜办理前述房屋的抵押事宜，并未授权签订保证合同等。而银达公司与林结瑜均作为该委托授权书中的受托人，其应当知道林结瑜的具体代理权限。现林结瑜超越代理权，签订包括曾昭奉、林洁玉对涉案债务提供连带担保责任条款的合同，且合同相对方银达公司应当知道其超越权限的，本院认定该合同中的保证条款不能约束曾昭奉、林洁玉。此外，原告提交的由曾昭奉、林洁玉单方签名的《反担保抵押合同》，因合同自双方当事人签字或者盖章时合同成立，而该合同并无相对方银达公司的签字或盖章，且原告陈述该单方签署的合同早于经公证的合同形成，即双方当事人以行为表明以后形成的经公证的合同为准。综上，本院认定曾昭奉、林洁玉提供天河区*****2903房作为抵押物提供反担保。原告银达公司主张对被告曾昭奉、林洁玉提供的抵押物即位于广州市天河区******2903房的拍卖、变卖、折价价款享有优先受偿权，于法有据，本院予以支持。在原告银达公司实现抵押权后，曾昭奉、林洁玉有权向圣通公司追偿。原告主张被告曾昭奉、林洁玉承担保证责任，本院不予支持。被告曾昭奉、林洁玉主张银达公司以欺诈手段，使两被告在违背真实意思的情况下订立合同，并请求撤销该合同，但未举证证明存在合同法规定欺诈之情形，而且，该合同已明确约定银达公司有权决定行使权利的顺序，即使银达公司放弃物的担保、变更担保的顺位或内容，曾昭奉、林洁玉承担的责任也不因此免除或减少，即两被告应当知晓提供抵押物的相应法律责任，故本院对该项抗辩理由不予采纳。 关于华圣公司是否应就上述债务承担连带清偿责任。原告提交的《反担保保证合同》载明华圣公司自愿为圣通公司向银达公司提供连带责任保证反担保等内容，协议上有“华圣公司”印章及“张国华”签名。本院根据华圣公司的申请委托广东南天司法鉴定所进行司法鉴定，该鉴定所作出鉴定意见：《反担保保证合同》骑缝处及尾页落款甲方1处“华圣公司”的公章印文为备案印章盖印形成，合同尾页甲方1法定代表人处“张国华”签名不是张国华本人所写。 因《反担保保证合同》加盖的“华圣公司”公章印文是备案印章盖印形成的，在没有关于合同相对方为非善意的证据时，保护合同相对方的合理信赖利益。华圣公司主张该合同已明确约定由双方当事人或法定代表人（或者授权代理人）签字并加盖公章之日起生效，现合同上法定代表人的签字是伪造的，该合同对华圣公司不产生效力。但仅法定代表人签名非本人所签的情节，不足以否定《反担保保证合同》是华圣公司的真实意思表示，且该合同盖有华圣公司备案的印章，本院对华圣公司的该项抗辩理由不予采纳。原告银达公司主张华圣公司承担连带保证责任，本院予以支持。华圣公司承担保证责任后，有权就承担责任的部分对圣通公司行使追偿权。 综上所述，被告张锦华、梁松山、张国华、凌美章、张富英经本院合法传唤无正当理由没有到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国担保法》第四条、第三十一条、第五十七条、《中华人民共和国企业破产法》第四十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告广州圣通投资发展有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付利息及违约金共计674527.2元予原告广州银达科技融资担保投资有限公司； 二、原告广州银达科技融资担保投资有限公司有权以被告曾昭奉、林洁玉名下的位于广州市天河区****2903房折价或者拍卖、变卖所得价款在上述第一项债权范围内优先受偿； 三、被告张锦华、梁松山、张国华、凌美章、张富英、广州华圣运输服务有限公司应对被告广州圣通投资发展有限公司的上述债务承担连带清偿责任； 四、确认被告佛山市南海圣城仓储有限公司对被告广州圣通投资发展有限公司应支付的截至2016年9月25日的利息及违约金共79277.26元的债务承担连带清偿责任； 五、驳回原告广州银达科技融资担保投资有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费15066.92元（原告已预交），由原告负担4515.15元，被告广州圣通投资发展有限公司、张锦华、梁松山、张国华、凌美章、张富英、佛山市南海圣城仓储有限公司、广州华圣运输服务有限公司负担10551.77元。鉴定费用19644元（被告广州华圣运输服务有限公司垫付），由广州华圣运输服务有限公司负担。被告广州圣通投资发展有限公司、张锦华、梁松山、张国华、凌美章、张富英、佛山市南海圣城仓储有限公司、广州华圣运输服务有限公司负担的受理费10551.77元，应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院缴纳，逾期缴纳的，本院将强制执行。原告可于本判决发生法律效力后向本院申请退回受理费10551.77元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。 审 判 长  李 娟 人民陪审员  谭兰好 人民陪审员  钟燕芳 二〇一九年六月十四日 书 记 员  欧斯迪