甘肃省兰州市城关区人民法院民 事 判 决 书（2018）甘0102民初5845号原告：甘肃同盛物资有限公司,住所地兰州市七里河区西津西路**。法定代表人:周启立,该公司执行董事。委托诉讼代理人：吕红福，甘肃中立源律师事务所律师。被告:甘肃仟盛交通设施制造有限公司,住,住所地武威市凉州区新能源装备科技制造园/div>法定代表人:董希超,该公司董事长。委托诉讼代理人：韩兆周，甘肃韩兆周律师事务所律师。委托诉讼代理人：严兴硕，甘肃韩兆周律师事务所律师。被告:武威市义乌商贸有限责任公司,住,住所地武威市凉州区东大街**/div>法定代表人:董希巧,该公司董事长。委托诉讼代理人：韩兆周，甘肃韩兆周律师事务所律师。委托诉讼代理人：严兴硕，甘肃韩兆周律师事务所律师。被告：甘肃仟盛电缆桥架制造有限公司，住所地，住所地武威市凉州区新能源装备科技园iv>法定代表人：董陈威，该公司执行董事。委托诉讼代理人：韩兆周，甘肃韩兆周律师事务所律师。委托诉讼代理人：严兴硕，甘肃韩兆周律师事务所律师。被告：董希巧，男，汉族，1969年10月13日出生，住甘肃省武威市凉州区。委托诉讼代理人：韩兆周，甘肃韩兆周律师事务所律师。委托诉讼代理人：严兴硕，甘肃韩兆周律师事务所律师。被告：董希超，男，汉族，1973年1月5日出生，住浙江省永嘉县。委托诉讼代理人：韩兆周，甘肃韩兆周律师事务所律师。委托诉讼代理人：严兴硕，甘肃韩兆周律师事务所律师。被告：朱冬平，男，汉族，1968年11月23日出生，住武威市凉州区。委托诉讼代理人：韩兆周，甘肃韩兆周律师事务所律师。委托诉讼代理人：严兴硕，甘肃韩兆周律师事务所律师。被告：董陈威，男，汉族，1996年2月28日出生，住武威市凉州区委托诉讼代理人：韩兆周，甘肃韩兆周律师事务所律师。委托诉讼代理人：严兴硕，甘肃韩兆周律师事务所律师。被告：董若男，女，汉族，1993年5月28日出生，住武威市凉州区。委托诉讼代理人：韩兆周，甘肃韩兆周律师事务所律师。委托诉讼代理人：严兴硕，甘肃韩兆周律师事务所律师。原告甘肃同盛物资有限公司（以下简称同盛物资公司）诉被告甘肃仟盛交通设施制造有限公司（以下简称仟盛交通公司）、武威市义乌商贸有限公司（以下简称义乌商贸公司）、甘肃仟盛电缆桥架制造有限公司（以下简称仟盛电缆公司）、董希巧、董希超、朱冬平、董陈威、董若男买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吕红福，被告仟盛交通公司、义乌商贸公司、仟盛电缆公司、董希巧、董希超、朱冬平、董陈威、董若男共同委托诉讼代理人韩兆周、严兴硕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告仟盛交通公司、义乌商贸公司连带清偿拖欠原告的合同款项及维权费用合计3835238元；2、判令被告董希巧、董希超、朱冬平在出资不实范围内对以上欠款承担补充清偿责任；3、判令被告承担本案的全部诉讼费用。本案在审理过程中，原告经法院准许追加仟盛电缆公司、董陈威、董若男为共同被告。本案在庭审中，原告变更诉讼请求为：判令被告仟盛交通公司对合同款项及维权费用承担给付责任；由仟盛电缆公司在1553860.14元的范围内承担共同给付责任；武威市义乌商贸有限责任公司对全部债务承担连带清偿责任；被告董希巧、董希超、朱冬平、董陈威、董若男在出资不实范围内对欠款承担补充清偿责任。事实与理由：截止2017年11月30日双方对账时，被告仟盛交通公司尚欠原告货款本金及利息共计3662238元。2017年12月11日，原告与被告仟盛交通公司、义乌商贸公司签订担保协议，再次确认欠款本息合计3662238元，并由被告义乌商贸公司对该债务提供连带责任保证。原告同时查明，被告董希巧、董希超、朱冬平、董陈威、董若男作为公司的股东，存在严重的出资不到位，严重影响原告债权的清偿。因此，原告依据担保法、公司法及其司法解释，请求判令被告仟盛交通公司、义乌商贸公司连带清偿拖欠原告的合同款项及维权费用合计3835238元，同时判令被告董希巧、董希超、朱冬平、董陈威、董若男在出资瑕疵范围内对以上欠款承担补充清偿责任。被告仟盛交通公司辩称：与原告之间存在买卖合同关系，双方合同约定由原告垫付资金，开具发票。本案中，原告的诉讼标的计算有误，共提供3385200元的货物，2016年12月29日向原告支付1000000元，尚欠2385200元，故原告所诉金额不属实。被告义乌商贸公司辩称：《担保协议》上乙方处有董希超签字、义乌商贸公司盖章，同盛物资公司并未盖章同意，因此该担保协议并未成立、也未生效，只是义乌商贸公司临时性、意向性的磋商意见，故义乌商贸公司不是买卖合同当事人，没有进行担保，不应承担连带清偿责任，原告所诉主体有误，请求驳回原告要求义乌商贸公司承担连带清偿责任的诉讼请求。被告仟盛电缆公司、董陈威、董若男共同辩称：仟盛电缆公司与仟盛交通公司是各自依法成立的法人企业，依法独立承担民事责任，仟盛电缆公司、董陈威、董若男与本案不具有任何关联性，不是买卖合同当事人、没有进行担保，并不应承担责任。仟盛电缆公司不是本案适格主体，原告追加其为被告没有理由，请求驳回原告对仟盛电缆公司、董陈威、董若男的起诉。被告董希超辩称：1、其为仟盛交通公司法定代表人，签订合同的行为系职务行为，责任应由仟盛交通公司承担。2、本案系合同纠纷，根据合同的相对性，债权人为同盛物资公司，债务人为仟盛交通公司，本案之间的合同纠纷应由合同双方当事人解决，与其无关，不应承担任何责任。3、其作为仟盛交通公司的股东，是否按照公司章程规定出资，系其与仟盛交通公司之间的法律关系，与原告无关，债务人仟盛交通公司作为企业法人，有独立的财产，独立承担民事责任。仟盛交通公司是否能够清偿原告的债务，应在执行程序中才能确定，原告没有提供充分证据证明债务人仟盛交通公司无法清偿责任，原告不应在诉讼程序中直接将公司股东列为被告。4、本案为买卖合同纠纷，原告要求其在出资瑕疵范围内对仟盛交通公司的债务承担补充赔偿责任，与本案并非同一法律关系，不属于办案审理范围。综上所述，原告对董希超的起诉无事实和法律依据，请求依法驳回对董希超的起诉。被告董希巧辩称：1、本案系合同纠纷，根据合同的相对性，债权人为同盛物资公司，债务人为仟盛交通公司，本案之间的合同纠纷应由合同双方当事人解决，与其无关，不应承担任何责任。2、其作为仟盛交通公司的股东，是否按照公司章程规定出资，系其与仟盛交通公司之间的法律关系，与原告无关，债务人仟盛交通公司作为企业法人，有独立的财产，独立承担民事责任。仟盛交通公司是否能够清偿原告的债务，应在执行程序中才能确定，原告没有提供充分证据证明债务人仟盛交通公司无法清偿责任，原告不应在诉讼程序中直接将公司股东列为被告。3、本案为买卖合同纠纷，原告要求其在出资瑕疵范围内对仟盛交通公司的债务承担补充赔偿责任，与本案并非同一法律关系，不属于办案审理范围。综上所述，原告对董希巧的起诉无事实和法律依据，请求依法驳回对董希巧的起诉。被告朱冬平辩称：1、本案系合同纠纷，根据合同的相对性，债权人为同盛物资公司，债务人为仟盛交通公司，本案之间的合同纠纷应由合同双方当事人解决，与其无关，不应承担任何责任。2、其作为仟盛交通公司的股东，是否按照公司章程规定出资，系其与仟盛交通公司之间的法律关系，与原告无关，债务人仟盛交通公司作为企业法人，有独立的财产，独立承担民事责任。仟盛交通公司是否能够清偿原告的债务，应在执行程序中才能确定，原告没有提供充分证据证明债务人仟盛交通公司无法清偿责任，原告不应在诉讼程序中直接将公司股东列为被告。3、本案为买卖合同纠纷，原告要求其在出资瑕疵范围内对仟盛交通公司的债务承担补充赔偿责任，与本案并非同一法律关系，不属于办案审理范围。综上所述，原告对朱冬平的起诉无事实和法律依据，请求依法驳回对朱冬平的起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法开庭和组织当事人进行了质证。对当事人有争议的事实和证据，本院认定如下：1、原告提交的《钢材采购合同》、《甘肃仟盛交通设施制造有限公司欠款加价利息明细》、《担保协议》、《情况说明》等证据，来源合法，证据间相互关联，形成证据链，能够证明案件事实，本院予以认定；2、原告提供的《甘肃仟盛交通设施制造有限公司章程》、《企业年报档案》、《内资企业基本信息表》、《企业年报档案》中载明的内容，本院予以认定，该证据所欲证明的事项，被告未提供其他证据予以印证，本院不予认定；3、原告提供的《委托代理合同》、收据、打款凭证中载明的内容，本院予以认定，该证据所欲证明的事项，被告未提供其他证据予以印证，本院不予认定；4、原告提供的税票中部分内容，本院予以认定，该证据所欲证明的超出部分，被告未提供其他证据予以印证，本院不予认定；5、被告提供的（2018）甘01民辖终107号民事裁定书，不能证明其欲证明的事项，本院不予认定。根据当事人的陈述及审查认定的证据，本院查明的事实如下：2016年9月12日，原告与被告仟盛交通公司及供货方邯郸市昌盛制管有限公司之间签订《钢材采购合同》一份，该合同主要约定由邯郸市昌盛制管有限公司供给被告仟盛交通公司单价为4340元/吨，数量为780吨，总价款3385200元的立柱；结算方式及期限为预付合同金额的30%作为材料预付款，其中10%作为订金不动，现款提货，10%订金跟最后一批货物抵销；原告仅参与资金垫付及发票开具和回收，货款由原告汇入供货方邯郸市昌盛制管有限公司；原告从付款之日起对被告仟盛交通公司开始计算资金利息，计算方式为：该型号物资在兰州地区实际提货价高于3500元/吨时，按每天每吨3.5元计算资金成本；被告仟盛交通公司最迟于2016年11月30日之前付清所有货款及资金成本及利息；违约责任为被告仟盛交通公司未在约定时间内付清原告货款或利息时，需在以上加价基础上承担每天每吨10元违约金，并于违约后7个工作日内付清所有款项等。合同签订后，被告仟盛交通公司收到了合同约定的货物。2017年12月11日，原告与被告仟盛交通公司、义乌商贸公司之间签订《担保协议》一份，约定义乌商贸公司自愿为仟盛交通公司3662238欠款向原告提供连带保证担保；保证期限为自仟盛交通公司欠款之日起10年，保证担保范围包括欠款本金、逾期还款的违约金或赔偿金、原告实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）。2018年1月23日，原告与被告仟盛交通公司对账后确认，原告于2016年9月13日付款1000000元，2016年10月8日付款1000000元，2016年11月1日付款1000000元，2016年11月14日付款385200元；2016年12月1日前欠款加价利息为3.5元/吨/天，自2016年12月1日起欠款加价利息变更为5元/吨/天；2016年12月29日被告仟盛交通公司付本息款1000000元；截止2016年12月29日共产生欠款利息248219元，以上利息从被告仟盛交通公司1000000元已付本息款中扣除后，剩余751781为所付货款；截止2018年1月31日，货款本金欠款2649019元，欠款利息1214642.55元。期间，被告仟盛交通公司与被告仟盛电缆公司签订《情况说明》一份，主要内容为：仟盛交通公司与原告签订钢材采购合同，因仟盛交通公司与仟盛电缆公司为关联企业、不同的企业名称，其中有批钢材配发至仟盛电缆公司，仟盛交通公司与仟盛电缆公司共同负责向原告结算货款，因此原告已将部分增值税专用发票开具到仟盛电缆公司，情况属实。庭审中，被告仟盛电缆公司、仟盛交通公司明确表示原告提供的税票中，仟盛交通公司欠款金额1846938.8元，仟盛电缆公司欠款金额1553860.14元数额属实。另查明：被告仟盛交通公司的股东为董希超、董希巧、朱冬平；2017年1月8日，仟盛电缆公司的投资人由董希巧、董希超、朱冬平变更为董陈威、董若男。本院认为：民事活动应当遵循诚实信用原则。根据原告与被告仟盛交通公司及供货方邯郸市昌盛制管有限公司之间签订的《钢材采购合同》载明的内容，原告作为合同一方为被告仟盛交通公司购买邯郸市昌盛制管有限公司的货物垫付货款，该合同中约定的原告垫付货款后被告仟盛交通公司所承担的利息、违约金总额过高，应予调整。参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效及第三十条：出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率的24%部分，人民法院不予支持。本案被告仟盛交通公司对原告所承担的利息、违约金及费用，已经偿还部分按年利率的36%计算，没有偿还部分按年利率24%计算。被告仟盛交通公司在原告为其垫付货款后，未按约定积极履行还款义务，对本案纠纷应负全部过错责任。原告与被告仟盛交通公司、义乌商贸公司签订的《担保协议》，被告义乌商贸公司在该协议上加盖了公章，被告仟盛交通公司法定代表人董希超签字后传输给原告，原告加盖了公章，董希超签字的行为属职务行为，合同责任应由作为企业法人的被告义乌商贸公司承担，应认定《担保协议》有效。原告要求被告义乌商贸公司承担连带清偿责任的诉讼请求成立，本院予以支持。被告义乌商贸公司辩称《担保协议》上有董希超签字、义乌商贸公司盖章，同盛物资公司并未盖章同意，因此该担保协议并未成立、也未生效，义乌商贸公司不是买卖合同当事人，没有进行担保，不应承担连带清偿责任，原告所诉主体有误，请求驳回原告要求义乌商贸公司承担连带清偿责任的诉讼请求的理由不能成立，本院不予采信。根据原告提供的税票，被告仟盛电缆公司在庭审中认可欠付原告1553860.14元货款，故原告要求被告仟盛电缆公司在1553860.14元的范围内承担共同给付责任的诉讼请求，本院予以支持。被告仟盛电缆公司辩称其与仟盛交通公司是各自依法成立的法人企业，依法独立承担民事责任，与本案不具有任何关联性，不是买卖合同当事人、没有进行担保，并不应承担责任，其不是本案适格主体，请求驳回原告对仟盛电缆公司的理由亦不能成立，本院不予采信。原告要求被告董希巧、董希超、朱冬平、董陈威、董若男在出资不实范围内承担补充清偿责任的证据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：一、被告甘肃仟盛交通设施制造有限公司给付原告甘肃同盛物资有限公司垫付货款2633419元，利息损失698732.78元（自2016年12月29日计算至2018年1月23日）；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费37482元，由原告负担4673元，被告甘肃仟盛交通设施制造有限公司负担32809元；保全费5000元，由被告甘肃仟盛交通设施制造有限公司负担。以上由被告甘肃仟盛交通设施制造有限公司履行的义务，于判决生效后十日内履行完毕；被告甘肃仟盛电缆桥架制造有限公司在1553860.14元的范围内承担共同给付责任；被告武威市义乌商贸有限责任公司承担连带清偿责任；保证人武威市义乌商贸有限责任公司承担保证责任后，有权向债务人甘肃仟盛交通设施制造有限公司追偿。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并预交上诉费，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。在上诉期满七日内未缴纳上诉费的按自动撤回上诉处理。本判决生效后，未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决发生法律效力后，在判决书规定的履行期限届满之日，权利人向本院申请执行的法定期限为二年，未在法定期限内申请的，视为放弃申请执行的权利。审 判 长  张兰生人民陪审员  马 辉人民陪审员  田 园二〇一九年六月三十日书 记 员  蒋阳阳