山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁07民终2473号 上诉人（原审被告）：安华农业保险股份有限公司潍坊中心支公司，住所地：潍坊市高新区健康东街10298号。 负责人：潘保华，总经理。 委托诉讼代理人：张宝伟，男，1990年6月30日出生，汉族，系该公司职工，住。 被上诉人（原审原告）：闫守杰，男，1990年5月18日出生，汉族，住潍坊峡山生态经济开发区。 被上诉人（原审原告）：李婷婷，女，1995年5月8日出生，汉族，住潍坊峡山生态经济开发区。 以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：郭常艳，潍坊峡山赵戈法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：杨全福，男，1976年2月2日出生，汉族，住安丘。 被上诉人（原审被告）：薛莲，女，1978年7月13日出生，汉族，住安丘市。 以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：杨怀光，安丘景芝法律服务所法律工作者。 上诉人安华农业保险股份有限公司潍坊中心支公司（以下称安华农业保险潍坊公司）因与被上诉人闫守杰、李婷婷、杨全福、薛莲机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省潍坊市坊子区人民法院（2018）鲁0704民初451号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 安华农业保险潍坊公司上诉请求：1、撤销一审法院（2018）鲁0704民初451号民事判决，依法改判商业险赔偿部分由杨全福、薛莲自行承担；2、案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、鲁Ｖ×××××车辆驾驶员杨全福肇事逃逸系保险合同约定责任免除，安华农业保险潍坊公司不应承担赔偿责任。二、酒后驾驶、无证驾驶、肇事逃逸保险公司不负责赔偿，属于众所周知的事实，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条的规定，当事人无需举证证明。 闫守杰、李婷婷辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 杨全福、薛莲辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 闫守杰、李婷婷向一审法院起诉请求：1.判令杨全福、薛莲、安华农业保险潍坊公司赔偿闫守杰、李婷婷因交通事故造成的各项损失100000元；2.本案的诉讼费由杨全福、薛莲、安华农业保险潍坊公司承担。诉讼过程中，闫守杰、李婷婷增加诉讼请求为：判令杨全福、薛莲、安华农业保险潍坊公司赔偿闫守杰、李婷婷因交通事故造成的损失共计119811.03元。事实和理由：2017年12月27日18时30分许，杨全福驾驶鲁Ｖ×××××号小型轿车与闫守杰驾驶鲁Ｖ×××××号二轮摩托车（后载李婷婷）相撞，致闫守杰、李婷婷受伤，两车受损。事故发生后，杨全福弃车逃逸，后到投案自首。经潍坊市公安局交通警察支队峡山大队道路交通事故认定书确定：杨全福承担事故主要责任，闫守杰承担事故次要责任，李婷婷无责任。杨全福驾驶的车辆在安华农业保险潍坊公司投保交强险和商业三者险，事故发生在保险期间内。 一审法院认定事实：当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。经质证后无异议的证据和事实为：1.闫守杰、李婷婷提供的潍坊市公安局交通警察支队峡山大队道路交通事故认定书一份，该认定书确定杨全福承担事故主要责任，闫守杰承担事故次要责任，李婷婷不承担事故责任。2.闫守杰、李婷婷提供的杨全福的驾驶证和薛莲的行驶证复印件各一份。3.闫守杰、李婷婷提供的鲁Ｖ×××××号车的交强险和商业三者险复印件保险单各一份。4.闫守杰主张的二次手术费8000元。5.闫守杰主张的住院伙食补助费840元。6.闫守杰主张的营养费1800元。7.李婷婷主张的护理费4185元。8.李婷婷主张的住院伙食补助费360元。对上述证据和事实一审法院予以确认并在卷佐证。 对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：关于闫守杰、李婷婷主张的医疗费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任”的规定，闫守杰、李婷婷向一审法院提交安丘市人民医院住院病历、门诊病历、费用明细、住院票据等证据，足以证实闫守杰、李婷婷医疗费的支出。但闫守杰提供的李家古城村卫生室的收费收据1234元及李婷婷提供的李家古城村卫生室的收费收据448元，均发生在闫守杰、李婷婷出院后，是否与本次事故有关联闫守杰、李婷婷未其他提供证据予以佐证，对该证据一审法院不予采信。故闫守杰的医疗费为36832.19元，李婷婷的医疗费为9882.29元。 关于闫守杰、李婷婷主张的误工费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第二款“误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天”及第三款“受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算”的规定，闫守杰、李婷婷提供的司法鉴定意见书因是闫守杰、李婷婷单方委托，安华农业保险潍坊公司申请重新鉴定，但在一审法院指定的期间内未提交鉴定申请书，应承担相应的法律后果，对闫守杰、李婷婷提供的司法鉴定意见书，一审法院予以采信。参照司法鉴定意见书，闫守杰的误工时间为120天，李婷婷的误工时间为150天。闫守杰虽然提供了工作单位的营业执照、工资表等证据，但未提供劳动合同及收入实际减少的证据，对该证据一审法院不予采信。闫守杰、李婷婷的误工费可按照其户籍性质农村居民标准计算，故闫守杰的误工费为8370元（69.75元*120天），李婷婷的误工费为10462.5元（69.75元*150天）。闫守杰二次手术期间的误工费因尚未实际发生，一审法院不予支持，可在实际发生后，另行主张。 关于李婷婷主张的后续治疗费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第二款“医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿”的规定，参照司法鉴定意见书，对李婷婷主张的后续治疗费600元，一审法院予以支持。 关于闫守杰主张的护理费，参照司法鉴定意见书，闫守杰伤后需1人护理60天，虽然闫守杰提供了护理人闫守伟的工作单位营业执照、工资表等证据，但未提供劳动合同及收入实际减少的证据，对该证据一审法院不予采信。闫守杰主张的护理费可按照农村居民标准计算，故闫守杰的护理费为4185元（69.75元*60天）。闫守杰二次手术期间的护理费因尚未实际发生，一审法院不予支持，可在实际发生后，另行主张。 关于闫守杰主张的伤残赔偿金，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款“伤残赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算”的规定，安华农业保险潍坊公司对闫守杰的伤残等级不认可并申请重新鉴定，但在一审法院指定的期间内未提交鉴定申请书，应承担相应的法律后果。参照闫守杰提交的司法鉴定意见书，闫守杰构成十级伤残，对闫守杰按照农村居民标准计算伤残赔偿金的请求，一审法院予以支持，闫守杰的伤残赔偿金为30236元（15118元*20年*10%）。 关于闫守杰主张的精神损害抚慰金，参照闫守杰提供的司法鉴定意见书，闫守杰构成十级伤残，且在本次事故中杨全福承担主要责任，一审法院酌情认定闫守杰的精神损害抚慰金为1000元。 关于闫守杰、李婷婷主张的交通费，虽然闫守杰、李婷婷未提供交通费的相关证据，但根据闫守杰、李婷婷的就医地点、时间、次数等，一审法院审查认为，闫守杰、李婷婷的交通费按照住院期间10元/天较为合理，闫守杰的住院期间为28天，李婷婷的住院期间为12天，故闫守杰的交通费为280元，李婷婷的交通费为120元。 关于闫守杰、李婷婷主张的鉴定费，闫守杰、李婷婷提供了由鉴定机构出具的鉴定费的正式发票，结合司法鉴定意见书，足以证明闫守杰、李婷婷该费用的支出，对闫守杰主张的鉴定费2400元，李婷婷主张的鉴定费1400元，一审法院予以支持。 关于李婷婷主张的营养费，安华农业保险潍坊公司对李婷婷提交的司法鉴定意见书不认可并申请重新鉴定，但在一审法院指定的期间内未提交鉴定申请书，应承担相应的法律后果。参照李婷婷提交的司法鉴定意见书，对李婷婷主张的营养费900元，一审法院予以支持。 关于闫守杰主张的车损及评估费，安华农业保险潍坊公司对闫守杰、李婷婷的车损及评估费不认可，经一审法院向其释明后，安华农业保险潍坊公司明确表示不申请重新鉴定，参照闫守杰、李婷婷提交的价格评估结论书及评估费发票，对闫守杰、李婷婷主张的车损1700元及评估费200元，一审法院予以支持。 综上，闫守杰、李婷婷因本次交通事故造成的合理损失共计123752.98元。 一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 潍坊市公安局交通警察支队峡山大队道路交通事故认定书确定杨全福承担本次事故的主要责任，闫守杰承担事故的次要责任，李婷婷无责任。本次交通事故系发生在机动车之间，一审法院审查认为，闫守杰与杨全福在本次事故中的责任比例为3：7较为适宜，即杨全福应承担闫守杰、李婷婷因本次交通事故造成的合理损失70%的赔偿责任。 因鲁Ｖ×××××号车在安华农业保险潍坊公司处投保交强险及300000元的商业三者险，安华农业保险潍坊公司称已对免责条款向投保人薛莲进行了告知，但经鉴定投保单中的签名非投保人薛莲本人所写，故安华农业保险潍坊公司应在交强险的各分项限额内对闫守杰、李婷婷在本次交通事故中造成的合理损失承担赔偿责任，超出交强险部分的损失由安华农业保险潍坊公司在商业险范围内对闫守杰、李婷婷的损失承担70%的赔偿责任。 闫守杰、李婷婷在本次交通事故中交强险医疗费用赔偿限额部分的损失为医疗费46714.48元、住院伙食补助费1200元、营养费2700元、后续治疗费8600元，计59214.48元；死亡伤残赔偿限额部分的损失为伤残赔偿金30236元、误工费18832.5元、护理费8370元、交通费400元、精神损害抚慰金1000元，计58839.5元；财产损失赔偿限额部分的损失为1700元。庭审中，闫守杰、李婷婷认可安华农业保险潍坊公司已垫付医疗费10000元，故安华农业保险潍坊公司应在交强险的各分项限额内赔偿闫守杰、李婷婷的损失60539.5元。 闫守杰、李婷婷超出交强险部分的损失由安华农业保险潍坊公司在商业三者险范围内按照事故责任比例承担70%的赔偿责任，即赔偿金额为37249.44元[（123752.98元-70539.5元）*70%]。 一审法院根据薛莲的申请，依法委托日照浩德司法鉴定所对安华农业保险潍坊公司提交的投保单中薛莲的签名进行了鉴定，因该签名非薛莲本人所写，故薛莲因申请笔迹鉴定而支出的鉴定费3100元，应当由安华农业保险潍坊公司负担。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款之规定，判决如下：一、安华农业保险股份有限公司潍坊中心支公司在交强险的各分项限额内赔偿闫守杰、李婷婷因交通事故造成的损失共计60539.5元；二、安华农业保险股份有限公司潍坊中心支公司在商业三者险范围内赔偿闫守杰、李婷婷因交通事故造成的损失共计37249.44元；三、驳回闫守杰、李婷婷的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2696元，由闫守杰、李婷婷负担496元，由安华农业保险股份有限公司潍坊中心支公司负担2200元；笔迹鉴定费3100元，由安华农业保险股份有限公司潍坊中心支公司负担。 双方当事人二审中均未提交新证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，本案双方当事人的争议焦点问题是商业第三者险保险合同免责条款的效力问题。虽然杨全福驾驶机动车发生本案交通事故后弃车逃逸，但因安华农业保险潍坊公司目前提交的证据不足以证实对“机动车发生交通事故后驾驶人弃车逃逸，保险人不予赔偿”的免责条款对投保人尽到了提示和明确说明义务，投保人亦不认可收到了保险条款，故该免责条款依法未生效，一审判决认定安华农业保险潍坊公司在商业第三者责任险保险合同约定赔偿范畴内对闫守杰、李婷婷的损失承担赔偿责任，于法有据，本院予以确认。 综上所述，上诉人安华农业保险潍坊公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2696元，由安华农业保险股份有限公司潍坊中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  王建伟 审判员  祝建海 审判员  张守现 二〇一九年六月十三日 书记员  李昱萱