河南省高级人民法院行 政 赔 偿 裁 定 书（2019）豫行赔终227号上诉人（一审原告）：河南省梁牌木制品有限公司。住所地：南阳市卧龙区陆营镇。法定代表人：梁春殿，该公司经理。上诉人（一审原告）：南阳市春殿竹木加工部。经营场所地同上。经营者梁春殿，男，汉族，1989年1月10日出生，住卧龙区陆营镇。二上诉人共同委托代理人：梁龙伟，男，汉族，1967年1月5日出生，住址同上。系梁春殿父亲。二上诉人共同委托代理人：肖书伟，女，汉族，1971年11月8日出生，住址同上。系梁春殿母亲。被上诉人（一审被告）：卧龙区人民政府。住所地：南阳市七一路**。法定代表人：邓俊峰，该区政府区长。委托代理人：黄国强，该区政府工作人员。委托代理人：梁重争，河南定信律师事务所律师。被上诉人（一审被告）南阳市人民政府。住。住所地：南阳市中州路**/div>法定代表人：霍好胜，该市政府市长。委托代理人：贺冠斐，该市政府工作人员。上诉人河南省梁牌木制品有限公司（以下简称梁牌公司）、南阳市春殿竹木加工部（以下简称春殿加工部）因与被上诉人南阳市卧龙区人民政府（以下简称卧龙区政府）、南阳市人民政府（以下简称南阳市政府）行政赔偿纠纷一案，不服南阳市中级人民法院（以下简称南阳中院）（2019）豫13行赔初1号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。梁牌公司、春殿加工部的法定代表人（经营者）梁春殿及其共同委托代理人梁龙伟，卧龙区政府的委托代理人黄国强、梁重争，南阳市政府的委托代理人贺冠斐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审经审查认为，一、南阳市政府不是本案赔偿义务机关，主体资格不适格。南阳市政府不是具体行政行为的实施机关，梁牌公司、春殿加工部也从未向南阳市政府申请过国家赔偿，故南阳市政府作为本案被告主体资格不适格。梁牌公司、春殿加工部对南阳市政府的起诉，依法予以驳回。二、《中华人民共和国国家赔偿法》（以下简称《国家赔偿法》）第二条规定:“国家机关和国家机关工作人员行使职权,有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形,造成损害的,受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。本法规定的赔偿义务机关,应当依照本法及时履行赔偿义务。”第四条规定:“行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的,受害人有取得赔偿的权利:……(三)违法征收、征用财产的;(四)造成财产损害的其他违法行为。”现梁牌公司、春殿加工部无证据证明被告卧龙区政府对其实施了侵害行为，其提起本案诉讼，要求予以赔偿，其理由依法不能成立。三、本案诉请为请求赔偿六台科研成果专利机器及三万套订单产品损失，其该项请求在（2018）豫13行初71号案件，即梁牌公司、春殿加工部诉卧龙区政府确认行政行为违法及行政补偿纠纷一案中已经提出，现再次提出，明显已构成重复起诉。综上，梁牌公司、春殿加工部的本案起诉依法不能成立，予以驳回。遂于2019年3月25日作出（2019）豫13行赔初1号行政裁定，裁定驳回梁牌公司、春殿加工部的起诉。梁牌公司、春殿加工部上诉称：被上诉人在不同意补偿的情况下，对上诉人财产进行强制拆除，按照国务院590号令规定已严重违法，有证人目睹拆迁，另有房东和他人提供照片证实对上诉人财产进行损害，被上诉人应对造成的损失承担赔偿责任；根据《国家赔偿法》第九条规定，上诉人在（2018）豫13行初71号案件中一并提出赔偿，但法院以行政诉讼超期为由并未立案，故两次起诉并不构成重复起诉，法院应予受理，本次起诉是行政赔偿并非行政诉讼，请求立案审理，并赔偿六台科研成果专利机器及损失的三万套订单产品损失。卧龙区政府、南阳市政府答辩称：已按照判决书要求对上诉人各项经济损失进行补偿。上诉人在本次诉讼之前,于2016年8月25日、2018年8月30日就同一事实和同样的诉讼请求对答辩人提起过两次诉讼,生效法律文书已对相关事实查明并予以认定。本次诉状为多了“赔偿”两字，但其诉讼请求与标的与上两次诉讼仍是一样的，为重复起诉。要求驳回上诉，维持一审裁定。本院经二审查明：2016年1月1日，肖显兴将其398.7平方米住宅租赁给梁春殿使用。2016年6月21日，梁春殿办理了河南省梁牌木制品有限公司的营业执照。2016年8月12日，南阳市政府作出宛政文〔2016〕65号《关于郑万铁路工程项目南阳段房屋征收补偿安置工作实施方案的批复》，该实施方案规定停产停业损失补偿为生产经营性用房按所拆房屋实际营业面积每平方米补偿150元。梁牌公司租赁肖显兴的房宅属于郑万铁路的征迁范围，梁牌公司、卧龙区政府因对梁牌公司如何补偿没有达成协议，卧龙区政府没有对肖显兴租赁给梁牌公司进行经营问题作出补偿。梁牌公司于2016年8月25日向该院起诉，请求判令：(1)卧龙区政府因拆迁对梁牌公司造成停产停业的补偿，根据房屋被征收前的效益补偿，期限不能低于六个月。(2)因拆迁无法搬迁的烘干设备的费用。(3)因征收所造成的搬迁费、临时安置的补偿费、搬迁前期的损失费、机器设备调试修复费以及物资的拆卸、包装、运输和解聘53名员工补偿的费用。2016年12月19日，南阳中院作出（2016）豫13行初546号行政判决，判决：一、卧龙区政府于判决生效后10日内补偿给梁牌公司59805元；二、驳回梁牌公司的其他诉讼请求。梁牌公司不服该判决，向本院提起上诉，诉讼请求为：“（一）……（二）梁牌公司先后签订了专利实体机器合同和专利产品销售合同，被强拆后导致六台科研机器被破坏，30多万元的半成品变质发霉和丢失，专利销售合同终止，且按照卧龙区发改委备案确认的公司建设面积为44622平方米，按照150每平方米补偿也应该是按照44622平方米进行补偿。综上，请求二审法院撤销一审判决，改判支持上诉人的诉讼请求。”。本院于2017年9月20日作出（2017）豫行终1496号行政判决，该判决认为：“（一）……（二）关于梁牌公司的其他诉讼请求。梁牌公司对其主张的损害事实应当承担举证责任，但其无证据证明卧龙区政府对梁牌公司实施了侵害行为，一审法院判决驳回梁牌公司的其他诉讼请求正确。梁牌公司的上诉理由不能成立,不予支持。遂判决驳回上诉，维持原判决。梁牌公司不服向最高人民法院申请再审，请求：“一、……三、判令卧龙区政府对梁牌公司强拆所造成的专利机器、专利产品和生产订货单的半成品的破坏进行评估赔偿；……”。最高人民法院于2017年12月29日作出（2017）最高法行申8034号行政裁定，认为“该案梁牌公司在租赁肖显兴房屋进行企业经营期间，卧龙区政府对肖显兴的房屋进行征收，应当依法给予其补偿。卧龙区政府作出的《关于郑万铁路工程项目卧龙区段房屋征收补偿安置工作实施方案》确定房屋实际营业面积每平方米补偿150元。梁牌公司租赁肖显兴的房屋面积为398.7平方米，原审法院确定补偿数额为59805元，并无不妥。同时，梁牌公司对其主张的损害事实应当承担举证责任，但其没有提交证据证明卧龙区政府对其实施了侵害行为，原审法院判决驳回梁牌公司的其他诉讼请求亦无不当，遂裁定驳回河南省梁牌木制品有限公司的再审申请。”。2018年3月30日，梁牌公司、春殿加工部向南阳中院提起行政诉讼诉称：2016年8月23日卧龙区拆迁工作组对梁牌公司和春殿加工部场房进行强拆，并对梁牌公司和加工部不承担任何补偿。梁牌公司于2016年8月25日起诉至南阳中院要求按照国务院590号令进行补偿。在此期间2016年9月2日卧龙区政府在没有申请人民法院依法拆迁的情况下对梁牌公司和舂殿加工部强拆。导致梁牌公司研究的六台科研机器破坏,三万套产品订单丢失、发霉、变质、开裂、科研产品及数据丢失。请求：1、判令卧龙区政府强制拆迁梁牌公司和春殿加工部厂房违法。2、被告强拆梁牌公司和春殿加工部厂房造成损坏财物赔偿,由法院指定评估公司估价赔偿。南阳中院于2018年8月9日作出（2018）豫13行初71号行政裁定，该裁定认为“被告强拆河南省梁牌木制品有限公司和春殿竹木加工部厂房造成损坏财物赔偿,由法院指定评估公司估价赔偿”的诉讼请求属于重复起诉，遂裁定驳回起诉。梁牌公司、春殿加工部不服该裁定，上诉至本院，本院于2018年12月12日作出（2018）豫行终2979号行政裁定，该裁定认为：一、……；（二）关于赔偿。关于“卧龙区政府强拆梁牌木制品公司、春殿竹木加工部厂房造成损坏财物赔偿，由法院指定评估公司估价赔偿”的诉讼请求，不具体、不明确，梁牌公司、春殿加工部应当对其主张的卧龙区政府因强拆实施侵害行为造成的损害事实承担举证责任，但其既无证据证明损害事实的存在，针对赔偿数额又请求由法院指定评估公司估价赔偿，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条“提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据”的规定，遂裁定驳回上诉，维持南阳中院（2018）豫13行初71号行政裁定。本院认为，我国的行政诉讼以对被诉行政行为的合法性进行全面审查为基本原则，人民法院的审查不限于当事人提出的事实根据和法律理由，而是围绕着被诉行政行为的合法性的各个方面进行全面审查，并据此作出相应裁判。本案中，梁牌公司、春殿加工部曾于2016年8月25日、2018年3月30日两次提起行政诉讼，在一审判决后并分别上诉，其诉讼请求和上诉请求分别主张过停产停业补偿费、搬迁费、临时安置补偿费、搬迁前期损失费、六台科研机器设备损失、三万套订单产品损失及强拆厂房造成的财物损失等损失，特别是“六台科研机器设备及三万套订单产品损失”的诉讼请求在（2018）豫13行初71号案件已提出过，且与该次诉讼是基于同一行政行为，向同一赔偿义务机关主张，根据《行政诉讼法解释》第一百零六条关于“当事人、诉讼请求和被诉行为，均与前诉相同或包含在内，属于重复诉讼情形”的规定，本案构成重复起诉。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十九条第（六）项“重复起诉的，已经立案的，应当裁定驳回起诉”的规定，一审法院据此裁定驳回起诉并无不当。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持南阳市中级人民法院（2019）豫13行赔初1号行政裁定。本裁定为终审裁定。审判长  付景辉审判员  张书强审判员  王 刚二〇一九年六月二十四日书记员  陈康达