福建省惠安县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0521民初2903号 原告：肖锦川，男,1975年6月29日出生，汉族，住惠安县。 委托诉讼代理人：李光进，福建重宇合众（泉州）律师事务所律师。 被告：庄金忠，男，1965年11月26日出生，汉族，住惠安县。 委托诉讼代理人：陈炳炎，男，系辋川镇坑南村民委员会推荐。 第三人：林惠山，男，1974年11月27日出生，汉族，住惠安县。 第三人：林惠玉，女，1975年4月9日出生，汉族，住惠安县。 第三人：林惠仁，男，1973年10月28日出生，汉族，住惠安县。 原告肖锦川与被告庄金忠土地租赁合同纠纷一案，本院于2019年3月26日立案后，根据被告的申请依法通知林惠山、林惠玉、林惠仁作为第三人参加诉讼。本案依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告肖锦川的委托诉讼代理人李光进，被告庄金忠及其委托诉讼代理人陈炳炎到庭参加诉讼。第三人林惠山、林惠玉、林惠仁经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告肖锦川向本院提出诉讼请求：判决解除原、被告于2018年8月17日签订的《租赁协议》。事实和理由：原、被告于2018年8月17日签订《租赁协议》1份，约定原告将位于惠安县溪边土地出租给被告用于经营花木苗圃，租赁期限自2019年10月1日起至2024年10月1日止。协议签订后，原告因与土地权利人即第三人林惠山、林惠玉、林惠仁协商未果，无法取得案涉土地的处分权，导致该协议客观上无法履行。故请求解除双方签订《租赁协议》。 被告庄金忠辩称，双方签订的协议合法有效，原告已经对案涉地块拥有完全处分权，原告要求解除协议的理由不能成立：1、原、被告双方在2018年8月17日签订的《租赁协议》系双方的真实意思表示，合法有效。协议第四条明确载明原告具有独立处分权，不存在第三方争议。原告在签订该协议时明确该地块已经向土地承包人办理土地转让手续，拥有完全处分权。2、被告在签订案涉《租赁协议》前期与第三人林惠玉（土地所有权人林惠山的妻子）沟通，第三人林惠玉表示被告欲租赁的其他地块均由其向其他几个土地所有权人（包括林惠仁、林惠彬）完成办理了转包手续。且第三人林惠玉表示签订《租赁协议》的事宜全权交由原告处理。3、案涉《租赁协议》开始履行前，原告已将案涉地块交由被告平整，第三人林惠玉清楚且也参加了平整事宜，甚至与被告一同到村委会询问相关花圃施工问题。被告经营花圃属于临时绿化项目，可以设置围墙、大棚等临时设施。4、被告妻子在2019年4月3日下午3点多与土地所有权人林惠山的妻子林惠玉电话沟通，第三人林惠玉也明确案涉地块其向其他几个土地承包人（包括林惠仁、林惠彬）办理转让手续，且又已转让给原告，原告与第三人有签订了转让协议。林惠玉同意将协议复印给被告，事实上，土地承包人是清楚租赁协议的情况，对此也无异议。但被告向林惠玉要协议时，林惠玉又反口说没有协商好，明显存在串通的行为。原告以未取得案涉地块的处分权请求解除合同明显是与土地所有权人串通损害被告利益提起的恶意诉讼。综上，被告认为案涉协议已经过土地承包人的追认，《租赁协议》合法有效，不存在任何可解除的事由，双方应继续履行协议至协议期满。 第三人林惠山、林惠玉、林惠仁未作陈述。 经审理查明，2018年8月17日，原、被告签订《租赁协议》一份，约定被告向原告租赁位于惠安县溪边土地（空地），面积1260平方米，用途为经营花木苗圃。东西四至为：东至下园溪边，西至324国道，南至新建排水沟，北至洗车场林国彬。租赁期限为五年即自2019年10月1日起至2024年10月1日止。双方对其他权利义务进行了约定。2018年10月30日，第三人林惠山取得闽（2018）惠安县农村土地承包经营权第027028号农村土地承包经营权证，该权证项下的承包地确权总面积为1.39亩。同日，第三人林惠仁取得闽（2018）惠安县农村土地承包经营权第027015号农村土地承包经营权证，该权证项下的承包地确权总面积为0.84亩。 以上事实，有原告提供《租赁协议》、闽（2018）惠安县农村土地承包经营权第027028号农村土地承包经营权证、闽（2018）惠安县农村土地承包经营权第027015号农村土地承包经营权证，以及到庭当事人的陈述等证据加以证明，本院予以认定。 双方当事人争议的焦点为关于案涉《租赁协议》是否应予解除的问题。 原告认为，原告至今未能取得案涉地块的处分权，无法履行与被告签订的《租赁协议》，该合同事实上已经不能履行，合同的目的已无法实现，故应解除案涉《租赁协议》，且即使原告今后取得案涉地块的处分权，也不愿意与被告继续履行案涉《租赁协议》。 被告认为，案涉《租赁协议》真实合法有效，协议第一条已经明确保证原告对案涉地块的东西四至拥有了完全的处分权，第四条也明确了原告对该地块有独立处分权，不存在第三方争议。显然原告对该地块是拥有完全处分权利的，若如原告所述未取得处分权，原告也不会在2018年8月17日与被告签订《租赁协议》，案涉《租赁协议》不应解除，被告也不同意解除。被告相应提供证据即光盘1份，以此证明案涉靠公路边部分地块的权利人林惠彬确认其已经与原告办理了转包手续，原告对该地块拥有完全的处分权。被告质证称：对该证据有异议，光盘录像中所谈论的事情是否与案涉地块有关无法确认，且视频拍摄时间也无法确定，该证据无法证明被告的主张。 本院经审查认为，被告提供的证据，原告有异议，该证据的内容不足以证明原告已经取得案涉《租赁协议》项下全部地块的处分权。关于案涉《租赁协议》是否应解除的问题。因《租赁协议》项下地块的承包经营权仍登记在第三人林惠山、林惠仁名下，原告至今尚未取得案涉地块的承包经营权，且第三人林惠山、林惠仁对原告与被告签订的《租赁协议》未予追认，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十条的规定，案涉《租赁协议》事实上已经不能履行，故应予解除。 综上所述，本院认为，原告与被告于2018年8月17签订的《租赁协议》，约定被告向原告承租位于惠安县溪边土地（空地），用途为经营花木苗圃，事实清楚，证据充分，足以认定。因上述土地系集体所有，其承包经营权仍登记在第三人林惠山、林惠仁名下，原告至今未能取得案涉地块的承包经营权且第三人林惠山、林惠仁对原告与被告签订的《租赁协议》未予追认，该《租赁协议》在事实上不能履行。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十条第（一）项“当事人一方不履行非金钱债务或者履行非金钱债务不符合约定的，对方可以要求履行，但有下列情形之一的除外：（一）法律上或者事实上不能履行；（二）债务的标的不适于强制履行或者履行费用过高；（三）债权人在合理期限内未要求履行”的规定，原告请求解除案涉《租赁协议》，予以支持。至于《租赁协议》解除后的法律后果由双方另行处理。被告主张原告已经取得案涉地块的处分权，依据不足，不予采纳。第三人林惠山、林惠仁、林惠玉经合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响案件的审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法（?ｊａｖａｓｃｒｉｐｔ:ＳＬＣ（183386,0）?）〉的解释》第二百四十条的规定，判决如下： 解除原告肖锦川与被告庄金忠于2018年8月17日签订的《租赁协议》。 案件受理费3300元，由原告肖锦川负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审 判 长  刘素梅 人民陪审员  陈炜清 人民陪审员  叶福文 二〇一九年六月二十七日 法官 助理  吴燕芬 书 记 员  蔡少萍 速 录 员  留晓桦 附本案引用的主要法律条文提示： 《中华人民共和国合同法》第一百一十条当事人一方不履行非金钱债务或者履行非金钱债务不符合约定的，对方可以要求履行，但有下列情形之一的除外： （一）法律上或者事实上不能履行； （二）债务的标的不适于强制履行或者履行费用过高； （三）债权人在合理期限内未要求履行。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法(?javascript:SLC(183386,0)?)〉的解释》第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。  6