安徽省合肥市庐阳区人民法院民 事 判 决 书（2014）庐民一初字第02524号原告：袁家放，男，1975年3月19日出生，汉族，公司法定代表人，住安徽省六安市。委托代理人：袁家德，安徽皖大律师事务律师。委托代理人：石仁飞，安徽皖大律师事务律师。被告：合肥张氏机械设备租赁有限公司，住所地安徽省合肥市。法定代表人：孙先平，总经理。被告：孙先平，法定代表人。上述两被告共同的委托代理人：师燕飞，安徽博时律师事务所律师。原告袁家放诉被告合肥张氏机械设备租赁有限公司（以下简称合肥张氏租赁公司）、孙先平建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2014年6月26日立案受理，依法由代理审判员巩平适用简易程序于2014年9月2日公开开庭进行了审理。原告袁家放及其委托代理人袁家德，被告合肥张氏租赁公司、孙先平共同的委托代理人师燕飞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。袁家放诉称：2008年9月底，袁家放与合肥张氏租赁公司法定代表人孙先平达成一份口头租赁合同。双方约定，袁家放出租10台吊篮给合肥张氏租赁公司使用，每台每月租金为500元，年租金为6万元。租金支付方式为按年支付，合肥张氏租赁公司于每年的10月1日前支付上年度租金。协议达成后，袁家放积极履行合同，于2008年10月1日前将10台吊篮全部交付。合同履行初期，合肥张氏租赁公司尚能积极主动履行支付租金义务。但至2011年度，合肥张氏租赁公司开始拖欠2010年10月1日至2011年10月10日期间的租金6万元。2012年度合肥张氏租赁公司仅支付4万元，尚欠2万元租金。此后，合肥张氏租赁公司一直拖欠租金。截至2014年4月30日，尚欠租金为175000元，其中2011年度租金6万元，2012年度租金2万元，2014年度租金35000元。2013年2月7日，孙先平承诺承担合肥张氏租赁公司拖欠的2011年度租金6万元中3万元的给付义务。虽经多次催要，合肥张氏租赁公司、孙先平仍拒绝支付租金并返还吊篮。为维护自身合法权益，袁家放诉至法院，请求判令：1、解除涉案租赁合同，合肥张氏租赁公司将涉案租赁物（10台吊篮）全部返还袁家放，或向袁家放给付吊篮折价款5万元；2、合肥张氏租赁公司支付袁家放租金共计185000元（租金暂计至2014年4月30日），之后按每月5000元标准支付租金直至返还租赁物；3、孙先平对上述欠付租金中的30000元承担连带清偿责任；4、本案诉讼费由合肥张氏租赁公司、孙先平负担。合肥张氏租赁公司、孙先平辩称：1、袁家放与合肥张氏租赁公司没有建立租赁合同法律关系。袁家放在2008年9月根本不认识袁家放，二人不可能达成口头租赁协议，袁家放也不可能在2008年10月1日前将十台吊篮交给合肥张氏租赁公司。2、根据合肥市蜀山区人民法院2012年11月14日的庭审笔录，袁家放作为案外人张申海（孙先平的配偶）的证人，向法庭陈述“是我与张申海个人之间发生的业务，是张申海经办的”。由此可见，袁家放与张申海存在租赁合同关系，而与合肥张氏租赁公司没有建立租赁合同关系。3、袁家放要求孙先平承担连带清偿责任亦不能成立。2012年6月4日，孙先平与张申海在合肥市蜀山区人民法院分割合肥张氏租赁公司财产。在庭审时，袁家放作为证人陈述租赁10台吊篮系与张申海之间的个人业务。从而否定了袁家放在本案中提交的债务清单证据。4、对于袁家放提交的欠条，该欠条载明合肥张氏租赁公司欠袁家放10台吊篮租金6万元，其债务人为合肥张氏租赁公司。而实际债务人应为案外人张申海，可见，因债务人错误而导致债务转移不能。而且，欠条非孙先平真实意思表示，其本意是帮助袁家放向张申海催要租金。经审理查明：2011年8月27日，合肥张氏租赁公司出具公司资产及债权债务情况说明，该说明第二项记载“2007年至2010年从袁家放、张咏等人处共租赁吊篮20台，每年每台付使用费8000元”。2013年2月7日，合肥张氏租赁公司法定代表人孙先平向袁家放出具欠条一张，欠条载明：“合肥张氏机械设备租赁有限公司2011年欠袁家放拾台吊篮租金计陆万元整。现由张申海承担三万元整，张氏吊篮公司孙先平承担三万元整”。2014年6月26日，袁家放诉至法院，请求判如所请。另查明：孙先平与案外人张申海原系夫妻关系。2011年12月26日，孙先平诉至合肥市蜀山区人民法院，要求解除双方婚姻关系。该院于2012年3月28日作出（2012）蜀民一初字第00239号民事判决，判决准予双方离婚。后该院又受理了双方离婚后财产纠纷，在调解过程中，袁家放作为证人出庭作证，向法庭陈述合肥张氏租赁公司欠其吊篮租赁款，且尚有10台吊篮在该公司。袁家放还陈述没有与该公司签订合同，其与张申海个人之间发生的业务，系张申海经办，但张申海与合肥张氏租赁公司均没有出具单据。上述事实，有袁家放提交的身份证复印件、企业基本注册信息查询单复印件、张氏机械设备租赁有限公司债务清单复印件、公司资产及债权债务情况说明复印件、欠条，合肥张氏租赁公司、孙先平提交的调解笔录、录音资料、张功元的证人证言，以及当事人庭审陈述予以证实。本院认为：本案争议焦点在于袁家放与合肥张氏租赁公司之间是否存在建筑设备租赁合同关系。合肥张氏租赁公司2011年8月27日出具的公司资产及债权债务情况说明第二项确认了该公司2007年至2010年从袁家放处租赁吊篮的事实。该公司法定代表人孙先平向袁家放出具的欠条中，亦确认了2011年该公司欠袁家放10台吊篮租金6万元的事实。根据上述两份书证，再结合孙先平与案外人张申海离婚后财产纠纷案件中袁家放的证人证言，可以认定袁家放与合肥张氏租赁公司之间存在租赁合同关系。合肥张氏租赁公司应向袁家放支付租金。关于欠付租金，孙先平系合肥张氏租赁公司法定代表人，其出具的欠条中确认合肥张氏租赁公司2011年欠付袁家放租金6万元，该公司应向袁家放支付该笔租金。孙先平在欠条中承诺承担3万元，属于债务人的加入，孙先平应在3万元债务范围内承担连带清偿责任。欠条中还确认由张申海承担3万元，由于张申海未签字，故对其不发生法律效力。对于袁家放要求解除租赁合同、返还吊篮及顺延计算租金的诉讼请求，本院难以支持。从交易习惯上分析，双方采用口头形式签订租赁合同，且袁家放交付吊篮时合肥张氏租赁公司没有出具收据，由此可见，双方没有采取书面形式进行交易的习惯。其次，经催要后，孙先平于2013年2月7日出具欠条。该欠条仅对2011年的欠付租金进行了确认，并未确认2012年的欠付租金，也没有确认吊篮未返还的事实。最后，袁家放未能举证证明吊篮的型号、规格，其在庭审中亦陈述将吊篮交付给案外人张申海。因此，在袁家放未提交充分证据支持的情况下，应认定双方之间的租赁合同已经履行完毕。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百一十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告合肥张氏机械设备租赁有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告袁家放租金6万元；二、被告孙先平对本判决第一项确定的欠付租金中的3万元承担连带清偿责任；三、驳回原告袁家放的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为2493元，由原告袁家放负担1853元，被告合肥张氏机械设备租赁有限公司、孙先平各负担320元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。代理审判员  巩平二〇一四年十月二十三日书 记 员  汪蓓附：本案适用的法律条文1、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。2、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负举证责任的当事人承担不利后果。