广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）中中法民五终字第214号上诉人（原审被告）：霍美霞，女，1987年9月7日出生，汉族，住广东省中山市。被上诉人（原审原告）：郑启明，男，1955年3月8日出生，汉族，住广东省中山市。委托代理人：陈冠荣，广东香山律师事务所律师。委托代理人：范新华，广东香山律师事务所律师。原审被告：英大泰和财产保险股份有限公司中山中心支公司，住所地广东省中山市。委托代理人：黄建锋、陈艳芳，该公司员工。上诉人霍美霞因与被上诉人郑启明、原审被告英大泰和财产保险股份有限公司中山中心支公司（以下简称英大泰和保险中山支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2014）中一法民四初字第290号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理查明：2013年6月8日12时20分许，霍美霞驾驶牌号为粤T9P5**的普通二轮摩托车沿中山市东区莲柏路由北往南方向行驶，途经中山市东区孙文东路与莲柏路平面交叉路口时，遇郑启明（无证）驾驶无号牌普通二轮摩托车沿东区孙文东路由东往西行驶，致使双方发生碰撞而肇事，事故造成霍美霞、郑启明受伤及车辆损坏。2013年6月21日，中山市公安局交通警察支队城区大队作出山公交认字［2013］第B00295号《道路交通事故认定书》认定：霍美霞驾驶机动车通过无灯控或交警指挥的路口，不按交通标志指示让先通行的一方先行，违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条第一项规定，是导致此事故的同等过错；郑启明驾驶机动车未悬挂机动车号牌，未取得驾驶证驾驶非汽车类机动车，驾驶机动车不按操作规范安全驾驶，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第十一条第一款、第十九条第一款、第二十二条第一款规定，是导致此事故的同等过错。根据《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款第（二）项规定，郑启明、霍美霞均承担此事故的同等责任。郑启明遂于2014年1月15日诉至原审法院，请求判令：由英大泰和保险中山支公司在机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）赔偿限额内向郑启明赔偿47373.60元；由霍美霞向郑启明赔偿22211.02元；并由英大泰和保险中山支公司、霍美霞承担本案的诉讼费用。郑启明在事故中受伤，当天到中山市人民医院住院治疗，于2013年6月19日办理出院手续，共住院11天。郑启明于2013年6月8日12时20分许发生的交通事故中受到如下损失：1.医疗费4422.03元（按实际医疗发票计算）；2.后续治疗费50000元（按病情介绍计算）；3.误工费11759.43元（以广东省2013年度人身损害赔偿计算标准城镇居民人均可支配收入30226.71元/年计算误工142天，从事故当天暂计至2013年10月30日止）；4.护理费14200元（以100元/天计算住院护理10天及出院后护理暂计至2013年10月30日止，即共计142天）。郑启明在本次事故中还产生了交通费的损失。霍某某是牌号为粤T9P5**的普通二轮摩托车登记车主，霍美霞从霍某某借用该摩托车使用而发生本次交通事故，另该摩托车在英大泰和保险中山支公司处投保了责任限额为122000元的交强险，本次交通事故发生在保险期限内；交强险各项赔偿限额为死亡伤残金110000元、医疗费用10000元、财产损失、2000元。另《机动车交通事故责任强制保险条款》约定，死亡伤残金赔偿限额具体包括丧葬费、死亡补偿费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费用、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、康复费、交通费、被扶养人生活费、住宿费、误工费，被保险人依照法院判决或调解承担的精神损害抚慰金；医疗费用赔偿限额具体包括医药费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费、必要合理的后续治疗费、整容费、营养费。原审法院认为：本案是发生在机动车之间的机动车交通事故责任纠纷，交警部门作出的事故认定书符合法律规定，予以采信。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。本案中，英大泰和保险中山支公司承保了牌号为粤T9P5**的普通二轮摩托车的交强险，故其应首先在交强险各限额内向受害第三者直接承担赔偿责任。超出交强险限额部分，因霍美霞承担此事故的同等责任，故应由其承担50%的民事赔偿责任。霍某某作为牌号为粤T9P5**的普通二轮摩托车的登记车主，没有证据证明其对本次损害的发生存在过错，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条之规定，霍某某在本案中不应承担民事赔偿责任。关于郑启明在本次事故中还产生的交通费损失，该项费用应根据郑启明的受伤程度、治疗时间等综合予以考虑，据此，酌定交通费500元为宜。根据当事人举证、质证的情况，对郑启明的损失、各原审被告应承担的赔偿责任确认为：1.医疗费4422.03元、后续治疗费50000元，共计54422.03元，属交强险医疗费赔偿限额10000元范围，故应先由英大泰和保险中山支公司按限额赔偿10000元，超出交强险赔偿限额部分44422.03元，由霍美霞承担50%，即为22211.15元。2.误工费11759.43元、护理费14200元、交通费500元，共计26459.43元，属交强险死亡伤残赔偿限额110000元范围，因未超出交强险赔偿限额，故应由英大泰和保险中山支公司直接承担。综上，英大泰和保险中山支公司应在交强险责任限额范围内赔偿给郑启明的损失为36459.43元；霍美霞应赔偿给郑启明的损失为22211.15元。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、英大泰和保险中山支公司应于判决生效之日起三日内在交强险限额内赔偿36459.43元给郑启明。二、霍美霞于判决生效之日起三日内支付交通事故赔偿款22211.15元给郑启明。三、驳回郑启明的其他诉讼请求。案件受理费1540元，减半收取770元，由郑启明负担122元；由英大泰和保险中山支公司负担403元；由霍美霞负担245元（案件受理费英大泰和保险中山支公司、霍美霞应于本判决生效之日起七日内向原审法院交纳）。上诉人霍美霞不服原审判决，向本院提起上诉称：原审法院判决上诉人承担后续费用是没有任何法律和事实依据，依法应予改判，理由如下：一、医疗费用应按票据、凭证确定，且在庭审辩论终结前实际发生的数额为准。根据郑启明提交的医疗费用的单据可以证明，在原审庭审辩论终结前，郑启明实际发生的医疗费用4422.03元，原审法院在没有任何医疗费用凭证的情况下，判决支持后续治疗费用50000元是没有事实和法律依据的。二、后续费用可待实际发生后另行起诉。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，即便郑启明存在后续治疗的需要，亦可待实际发生之日后另行提起诉讼，郑启明的权利没有受到任何侵犯。三、郑启明须提供医疗机构出具就必然发生的费用出具医疗证明或鉴定结论。即便后续治疗费用需一并予以赔偿，也需要满足两个条件：确定必然发生的费用；须提供医疗机构的证明或鉴定结论。本案中，郑启明患有小儿麻痹后遗症病，该后续治疗费用是否包括了治疗小儿麻痹症后遗症等其他疾病的费用，在无医疗机构证明或医疗鉴定结论下，法院单凭病情介绍无任何法律依据。因此，郑启明未能提供相关证明或鉴定结论，系举证不能，依法承担不得后果。四、郑启明的误工费11759.43元，未提供任何的工作证明，也未提供任何的工作收入证明及医疗证明来证实存在误工费事实。五、护理费14200元，郑启明没有提供医疗机构护理证明，并且护理费100元/天过高，不合理。综上所述，请求撤销原审判决，依法改判，本案诉讼费用由郑启明承担。被上诉人郑启明答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律无误，上诉人的上诉理由无事实与法律依据，应予驳回。具体理由如下：误工费，一审依据的是广东省人均可支配收入来计算的误工费，符合法律规定，郑启明确实属于持续的误工状态，也有相关的医疗证据及居委会的证明；对于护理费，因交通事故造成郑启明长期卧床，实际生活均有困难，当地的居委会及当地的群众都知道郑启明需要长期的全天护理，现100元每天的护理费是在市场价之下，所以一审判决是属于比较保守的标准。郑启明在一审期间已经向法院提交了中山市人民医院出具的《病情介绍》和莲兴社区居民委员会出具的《证明》，证实郑启明因交通事故而导致右股骨粗隆间骨折，需要手术治疗，手术费用约5万元。5万元的后续治疗费用是客观上确实需要的费用，并且有医疗机构和居委会的证明予以佐证，一审判决予以支持有充分的事实和法律依据。综上所述，请求驳回上诉请求、维持一审判决。原审被告英大泰和保险中山支公司经本院依法传唤而未到庭，未发表诉讼意见。本院查明：郑启明于原审提交的证据中，由中山市人民医院骨一科于2013年6月9日出具的《病情介绍》称，郑启明入院诊断右股骨粗隆间骨折、小儿麻痹后遗症，入院后明确诊断、予右胫骨结节骨牵引等对症治疗，目前需手术治疗，手术费用约需5万左右；由中山市石岐区办事处莲兴社区居委会于2013年10月30日出具的《证明》称，郑启明于2013年6月8日发生交通事故，在中山市人民医院确诊为右股骨粗隆间骨折，需要进行手术治疗，手术费用约需5万元左右，因生活困难无法支付手术费，现在卧病在床，双腿无法行动，在家中休养。二审诉讼期间，郑启明补充提交中山市人民医院骨一科于2014年8月20日出具的《病情介绍》，该证据载有如下内容：“……入院后完善相关检查，予右胫骨结节骨牵引等对症处理，后告知患者右股骨粗隆间骨折需行手术治疗，手术费用约5万左右……”本院查明其他事实与原审判决一致。本院认为：关于后续治疗费用，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第二款“医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。”之规定，郑启明所主张的后续治疗费50000元虽然尚未实际发生，但是有医疗机构出具的专业意见确定该笔费用必然发生，原审法院因此予以支持符合法律规定，并无不当，上诉人霍美霞关于后续治疗费应待实际发生后另行起诉的上诉理由不能成立。至于郑启明的后续治疗费用是否包括了治疗小儿麻痹症后遗症等其他疾病的费用，由于郑启明提交的中山市人民医院出具的两份《病情介绍》和莲兴社区居民委员会出具的《证明》内容可相互印证，证明是因右股骨粗隆间骨折而需要发生手术费用5万元，故上诉人所称并无医疗机构证明或医疗鉴定结论予以明确的上诉意见并无事实依据。关于误工费，上述《病情介绍》和《证明》证实郑启明出院后至2013年10月30日止仍处于双腿无法行动的状况而需要在家休息，加上因本次交通事故住院的11天，郑启明于该段期间无法工作，主张产生误工损失有据，原审法院据此认定误工天数为142天正确，又根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第三款规定：“受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或相近行业上一年度职工的平均工资计算”，郑启明未举证证明其收入状况，原审法院根据上一年度广东省城镇居民人均可收入标准计算符合法律规定，上诉人关于误工费的上诉理由不能成立。关于护理费，郑启明于事故发生后的142天内一直处于双腿无法行动的状况，确实需要有人护理，原审法院认定142天护理天数正确，而相关护理费用应按上一年度广东省其他服务业的在岗职工年平均工资收入38989元为标准进行计算，即每日计算标准应为38989元÷365＝107元，郑启明请求按100元计算低于上述标准，属于其自身权利处分，原审法院因此按每天100元的标准计算护理费并无不妥，上诉人的上诉理由不能成立，综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费490元，由霍美霞负担。本判决为终审判决。审 判 长  杨天歌审 判 员  刘 莉代理审判员  林天华二〇一四年十月二十日书 记 员  王 滢