巴中市巴州区人民法院民 事 判 决 书（2014）巴州民初字第1773号原告田艳，女，生于1976年，汉族，初识字，农民，住贵州省金沙县。委托代理人黎大国，巴中市巴州区江北法律服务所法律工作者。被告冯绍辉，男，生于1969年，汉族，初中文化，现住四川省巴中市巴州区。被告唐富翠，女，生于1966年，汉族，初中文化，居民，住四川省巴中市巴州区。委托（特别授权）代理人陈鸿辉（系原告唐富翠表弟），巴中市民营经济维权中心法律工作者。本院2014年6月17日立案受理原告田艳诉被告冯绍辉、唐富翠民间借贷纠纷一案，依法由审判员蒋登银适用简易程序，于2014年8月4日不公开开庭进行了审理。原告田艳及其委托代理人黎大国，被告冯绍辉，被告唐富翠及其委托代理人陈鸿辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：二被告夫妻关系存续期间，因冯绍辉与她人合伙从事巴中市巴州区平梁乡猿门街道旧房改造缺乏资金，与原告协商后分别于2013年3月20日、2013年6月4日在原告处借款48万元、15万元共计63万元，并约定了还款时间和资金利息。该借款到期后，被告却以无钱偿还为由拒不履行还款义务。特请求人民法院依法判令二被告立即偿清原告借款63万元及其资金利息，并承担本案诉讼费。被告冯绍辉辩称：1、唐富翠系我前妻，原告与我现系夫妻关系。我与前妻离婚时，我将巴中市巴州区平梁乡场镇实施的房屋开发项目中的股权全部转让给了我与前妻的婚生女冯蔚。我与原告缔结婚姻关系时未告知原告，当原告获知这一情况后大为不满，便叫我收回转让给女儿的股权。我与女儿和前妻协商，均不同意。无奈之下，我在上海给原告写下了这两张借条，时间均落在我与前妻离婚前。实际上，原告既没有借钱给我，我在写借条时，明确告知了原告实在要不来就算了，原告也是同意了的。没想到，原告在与我分开后居然凭前述文书把我和前妻告上了法庭。2、原告凭假材料恶意诉讼天理难容，我申请法院依法传唤原告到庭当面对质，如原告拒绝见面，本案事实将无法查清。被告唐富翠辩称：1、原告本就是一个“第三者”，插足我与前夫婚姻后，前夫与我离了婚。在亲友的调和下，前夫同意将我们的共同财产全部赠与给两个子女。因儿子未成年，就将巴中市巴州区平梁乡街道与冯文菊合伙经营的联建房屋项目赠与给女儿具体管理。所以，在办理离婚时，离婚协议上也就没有财产分割。至于前夫在没有与我离婚时在原告处借了两笔共63万元现金一事，这完全是子虚乌有。我前夫当时根本就不需要钱，此事我不仅毫不知情，就连合伙人也不知情。为此，我除了将房屋在银行抵押贷款外，还在我亲戚处借了钱的，根本不存在要前夫去借钱，而且还是向原告借钱，那根本就是不可能的事。这是原告设法叫前夫与其结婚后炮制出来的，不只是个假借条，还有假房屋买卖合同，这一切都是发生在我前夫与原告结婚后的。原告恶意与他人串通，炮制虚假案件，引发我的诉累，应当受到法律的严厉制裁。2、即便前夫向原告借款关系成立，立据时间也被书写在前夫与我婚姻关系存续期间，但该借款我既不知情，也从未用于家庭开支，系前夫的个人行为，与我无关。经审理查明：二被告原系夫妻关系，2013年6月25日在巴中市巴州区民政局协商后进行了离婚登记。2013年7月5日，原告与冯绍辉在达州区民政局进行了结婚登记，并领取了结婚证书。2013年3月20日，被告冯绍辉给原告书立了借条一张：“现借到田艳同志现金480000元，借款日期为一年。备注：利息按银行同期借款利息计算，超出一年按银行对民间利息的2倍计算，特此承诺。”2013年6月4日，被告冯绍辉再次给原告书立了借条一张：“现借到田艳同志现金150000元，利息按银行同期利息计算，超出一年按银行的2倍计算。此特说明：本人冯绍辉于2013年6月4日向田艳同志借款现金150000元（大写壹拾伍万元正），由于当于出此据，因此在2014、3、31补此借条。说明人：冯绍辉。2014、3、31。”前述两笔借款到期后，经原告多次催收无果，原告遂起诉来院，提出前述请求。同时查明，被告冯绍辉在与原告通电话时承认其借款的事实。2014年1月30日，巴中市公安局巴州区分局江北派出所接处警登记表处警情况记载：“11时10分接110指令处警人员于11时15分抵达现场。系2014年1月6日冯绍辉将田艳的银行卡、身份证等证件拿走，并将其带往吊桥街62号2单元14室（其前妻住处）。”处警人员意见为：“劝解并告知权利义务。”上述事实，有原告的诉状、陈述，二被告的答辩，借条，离婚证、结婚证复印件，电话录音记录，巴中市公安局巴州区分局江北派出所接处警登记表及庭审笔录在卷佐证。本案事实清楚，证据确实充分。足以认定。本院认为：《中华人民共和国民法通则》第五十四条规定：“民事法律行为是公民或者法人设立、变更、终止民事权利和民事义务的合法行为。”第五十七条规定：“民事法律行为从成立时起具有法律约束力。行为人非依法律规定或者取对方同意，不得擅自变更或者解除。”被告冯绍辉系完全民事行为能力人，所设立的民事权利和民事义务的行为，是合法的民事法律行为。2013年3月20日和2013年6月4日，被告冯绍辉两次给原告共书立借条两张金额630000元，至今未依法请求予以撤销，同时该两次民事行为不存在无效之情形，且被告冯绍辉亦承认该两张借条是其书写、电话录音内容是与原告通话的内容，故被告冯绍辉在该两次民事法律行为中所设立的两张借条金额630000元，本院予以认定。庭审中，被告冯绍辉辩称，只书写了两张借条，实际没有借款。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。而被告冯绍辉未提供其充分证据予以证实自己的主张，故本院对被告冯绍辉的该辩称不予采信。被告唐富翠亦辩称，该两笔借款完全是子虚乌有，是原告设法叫冯绍辉与其结婚后炮制出来的假借条，仍无证据证实自己的主张，故本院亦不采信。《中华人民共和国民法通则》第八十四条规定：“债是按照合同约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。”被告冯绍辉两次给原告共书立借条两张共计金额630000元，且均明确了还款时间和资金利息的计算方法，故被告冯绍辉应当按照该两张借条上的约定全面履行其偿还借款的义务。最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”二被告原系夫妻关系，2013年6月25日依法离婚。但被告冯绍辉向原告书立的两张借条，均在二被告婚姻关系存续期间，同时被告唐富翠也未举证证明该债务系被告冯绍辉的个人债务，且不属于婚姻法第十九条第三款规定的情形，故该债务应当认定为二被告的共同债务，由二被告共同偿还。庭审中，被告唐富翠辩称，即便该借款成立，自己既不知情也未用于家庭开支，系冯绍辉的个人行为与其无关。但未提供充分证据予以证实，故本院不予采信。关于原告主张的借款利息问题。因借条上明确约定：借款日期为一年，利息按银行同期借款利息计算，超出一年按银行对民间借款利息的2倍计算。该约定既不违反法律法规的强制性规定，也不损害公众利益，故二被告应当按照借条上的约定如数支付其资金利息。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五十四条、第五十七条、第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百一十条及最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条之规定，判决如下：被告冯绍辉、唐富翠在本判决生效之日共同偿清原告田艳借款本金630000元及其资金利息。其资金利息的计算方式为：其中480000元本金从2013年3月21日起至2014年3月20日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计息，2014年3月20日后的利息按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的2倍计息至本判决生效时止；150000元本金从2013年6月5日起至2014年6月4日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计息，2014年6月4日后的利息按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的2倍计息至本判决生效时止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10100元，由被告冯绍辉、唐富翠共同负担。如不服本院判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省巴中市中级人民法院。审判员  蒋登银二〇一四年十月十四日书记员  何知梦