甘肃省酒泉市肃州区人民法院民事判决书（2019）甘0902民初2825号原告：蔡菊英，女。被告：蔡伯宾，男。委托诉讼代理人：崔刚，甘肃宪辉律师事务所律师。原告蔡菊英与被告蔡伯宾房屋所有权确认纠纷一案，本院于2019年4月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蔡菊英、被告蔡伯宾的委托诉讼代理人崔刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蔡菊英向本院提出诉讼请求：判令被告配合原告办理房屋过户手续。事实和理由：原、被告系亲属关系，2008年3月初，被告分到一套经济适用房名额，由于被告当时刚买了一套房，就把这个名额退回给西峰乡政府，原告得知后与被告商议，让被告把名额要回来，由原告出资买下这套房子。原告于2008年3月13日向酒泉市泰源房地产公司一次性支付104782.5元，全款购买了仁和家园南区C7号楼3单元332号的房子。由于当时用的是被告的名额，故在房地产公司办理手续时候用的是被告名字。原告购买房子后做了两次装修，共计花费17余万元，双方约定在5年之后能够办理房屋产权证时，由被告配合原告把产权证办理到原告名下。自2013年至今，原告多次与被告协商办理房屋过户手续，但被告每次推诿拒不配合，现诉至法院。被告蔡伯宾辩称，被告并未同意原告以被告名义购买经济适用房，被告自2007年就不具备购买经济适用房条件，被告从未授权委托原告进行经济适用房购买，也从未与房产开发公司签订过任何购房协议，原告确有多次要求被告为其协助办理房屋过户手续，但被告从未见过自己有经济适用房产权证，无任何配合过户义务。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，2019年5月22日原告书面申请本院调取涉案房屋相关保存资料，本院依法到酒泉市泰源房地产开发有限责任公司调取了介绍信、户籍证明、购买经济适用住房审批表、经济适用住房认购协议等证据，并对该公司工作人员赵建国进行了调查询问，本院组织当事人进行了举证和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对当事人有异议的证据，本院认定如下：1、原告提交的仁和家苑住宅小区业主临时公约、房屋装饰装修管理协议各一份，试证明被告不配合办理房屋过户手续事实。被告以自己不知情为由不予认可签字的真实性，经审查，该证据与本案具有关联性，结合其他证据可认定本案事实，且被告未申请对签字真实性进行鉴定，对该证据本院予以确认。2、原告提交的蔡某证人证言一份，试证明房屋取得相关事实。被告以证人与原告是利害关系，被告对购买房屋不知情为由不予认可证人证言，经审查，证人蔡某到庭接受质询，且证人所陈述内容与当事人陈述情况描述基本一致，本院予以确认。3、原告提交的不动产发票三份，试证明被告不配合办理房屋过户手续事实。被告以未和房地产公司签订合同，自己不知情为由提出异议，经审查，该证据与本案具有关联性，结合其他证据可认定本案事实，本院予以确认。4、原告提交的收据三张，试证明被告不配合办理房屋过户手续事实。被告对收据真实性认可，但是以款项不是被告支付，自己不知情为由提出异议。经审查，该证据与本案具有关联性，结合其他证据可认定本案事实，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2007年酒泉市政府因新城区改造开发的政策需要，将位于新城区内的西峰乡新村二组整体搬迁，为解决搬迁户住房需求，西峰乡人民政府为该村分配购买经济适用房名额，当时因被告父亲蔡发茂给被告另外买了一套住房，将乡镇府分配的经济适用房名额退还于乡政府，原告知情后找到原告之兄蔡发茂商议约定，受经济适用房政策限制，原告不4具有购房认购资格，由原告以蔡伯宾的名义认购经济适用房并出资购买入住涉案房屋，蔡发茂从乡政府把名额要回后，原告以蔡伯宾的名义到酒泉市泰源房地产开发有限责任公司经手办理所有的房屋手续及支付了涉案房屋购房款。2008年3月13日，原告儿子魏波代被告签署了房屋装饰装修管理协议及酒泉市东关仁和家园住宅小区业主临时公约，自2008年至今原告一直居住在该套涉案房屋。另查明，2007年4月16日，酒泉市肃州区西峰乡政府向酒泉市房管局开具介绍信一份，载明：兹有我乡新村二组征地拆迁户蔡伯宾前去贵局购买经济适用房一套，请接洽办理。2007年4月17日酒泉市经济开发投资（集团）有限责任公司（甲方）与蔡伯宾（乙方）签订《经济适用住房认购协议》，该协议载明：经审查审批蔡伯宾属西峰乡拆迁户，符合经济适用住房居住条件，其房屋确定在仁和家园小区C区7号楼3单元3楼2号，建筑面积85.616平方米，现甲方收到乙方预付定金30000元，乙方需在2007年9月15日之前签订正式购房合同并选定一次付款方式支付房款。2008年3月12日，酒泉市泰源房地产开发有限责任公司出具了经济适用住房安置手续衔接表，该表格信息显示，蔡伯宾同志原住西峰乡，因房屋拆迁被安置到酒泉市龙腾路10号仁和家园小区C区7号楼3-3-2号住房，该房屋建筑面积85.616平方米，砖结构，地下室面积15.3平方米，具体缴纳费用见表。酒泉市泰源房地产开发有限责任公司留档的蔡伯宾户籍证明信息与本案被告身份信息一致，经济适用住房审批表中申请人蔡伯宾的情况信息与本案被告身份信息一致。在审理过程中，本院经与酒泉市泰源房地产开发有限责任公司核实得知，蔡伯宾尚未与该房地产公司签订涉案房屋的买卖合同，涉案房屋也未办理任何不动产物权登记手续。本院认为，本案系房屋所有权确认纠纷。关于双方是否存在借名买房关系问题，原告蔡菊英与被告蔡伯宾系姑侄关系，双方之间不存在借名买房的书面协议，但根据本案现有证据及查明的事实可充分证明，诉争房屋的购房款、物业费等均由原告支付，房屋的相关购买手续等均系蔡菊英以被告名义签订、办理，被告蔡伯宾从未使用过诉争房屋，同时涉诉房款发票、垃圾清运费、物业费及物业专项维修资金等证据也由原告持有，且房屋交付后由原告进行装修并居住至今的事实，综合考虑上述因素，原告已经完成了相关举证责任，以上事实形成了完整的证据链，原、被告双方当事人之间借名买房一事具有高度可能性并应认定成立，原告蔡菊英是诉争房屋实际购买人，并依法享有诉争房屋的所有权。酒泉市泰源房地产开发有限责任公司留存的房屋资料虽显示诉争房屋的认购购买人为被告蔡伯宾，但实质属于代持有性质，被告辩称并未同意原告以被告名义购买经济适用房及对相涉事实均不知情的意见，违背日常生活经验与常理不符，其也无法否认代持有的事实，被告亦未提供证据证明本案诉争房屋的房款实由本人支付，故对其主张，本院不予采信。关于借名买房的效力问题，本案诉争房屋性质属于经济适用房，虽双方在借名买房之时，经济适用房认购及经济适用房不得在五年内直接上市交易政策已颁布实施，但经济适用房并非禁止流通物，现诉争房屋房款契税缴纳已满五年，符合经济适用房交易登记条件，在符合交易条件并缴纳税款后进行交易，并不会对国家、集体或者第三人利益造成损害，双方借名买房应属有效。基于公平理念及社会居民生活稳定性的考虑，同时为减少当事人诉累，本着诉讼经济及效率权利保护原则，本院除对原告要求将房屋所有权登记至自己名下的诉讼请求予以支持，另对原告享有涉案房屋的所有权一并予以确认。综上所述，对原告蔡菊英的诉讼请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百一十三条、第一百一十四条、《中华人民共和国物权法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告蔡伯宾于本判决书生效后三十日内协助原告蔡菊英办理位于酒泉市肃州区龙腾路10号仁和家园小区C区7号楼3-3-2号房屋产权手续。案件受理费3650元（已减半收取），由被告蔡伯宾负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省酒泉市中级人民法院。审 判 员 郑 杰 二〇一九年六月二十五日法官助理 王保平书 记 员 王 雪