河北省献县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0929民初730号原告：刘尔巨，男，1971年7月5日出生，汉族，住河北省沧州市献县。委托诉讼代理人：郭继荣，河北林风律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘玉刚，河北建平律师事务所律师。被告：河北易兴建筑安装工程有限公司，住所地河北省沧州市献县。法定代表人：刘炳建，该公司经理。委托诉讼代理人：金培敏，女，汉族，1967年9月25日生，该公司副总经理。委托诉讼代理人：李世兵，男，1972年7月20日生，汉族，住河北省沧州市献县，该公司法务。追加被告：崔景涛，男，1968年2月3日出生，汉族，住河北省沧州市献县。追加被告：河北科工建筑工程集团有限公司，住所地河北省石家庄市桥**新华路**。法定代表人：安之波，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨舜吉，男，1972年11月7日生，住河北省石家庄市新华区，该公司法务。原告刘尔巨与被告河北易兴建筑安装工程有限公司（以下简称易兴公司）、追加被告崔景涛、追加被告河北科工建筑工程集团有限公司（以下简称科工公司）企业承包经营合同纠纷一案，本院于2018年3月16日作出（2017）冀0929民初3416号民事判决。刘尔巨不服该判决，向河北省沧州市中级人民法院提起上诉。河北省沧州市中级人民法院于2018年12月25日作出（2018）冀09民终6403号民事裁定，将本案发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，于2019年3月27日公开开庭进行了审理。原告刘尔巨的委托诉讼代理人郭继荣、刘玉刚，被告易兴公司的委托诉讼代理人李世兵、金培敏，被告崔景涛，被告科工公司的委托诉讼代理人杨舜吉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘尔巨向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告支付承包费4031128元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2013年3月25日与被告下属的行唐一中项目经理部签订《脚手架租搭设承包合同》一份，合同约定：原告负责为被告承建的行唐县搬迁工程搭设脚手架，搭设总量为8万平方米，单价为每平方米63元，工期为180天。后由于被告方原因造成工程延期，原、被告双方于2013年9月8日签订补充协议，协议约定每延期一天被告支付给原告每平方米0.35元的费用。据此被告应向原告支付约定搭设费用504万元、超期费用1591128元，合计5631128元。被告现已支付了260万元，尚欠4031128元，经原告多次催要至今未付。易兴公司辩称,易兴公司与原告从未签署过脚手架租搭设承包合同，也未委托授权任何人与原告签订过任何合同协议，双方之间不存在任何权利义务关系，原告诉称为被告搭设总量8万平米脚手架没有任何事实依据，更不存在被告已支付原告260万元费用支出，易兴公司不是本案适格被告，望依法查清本案事实，驳回原告诉请。崔景涛辩称，我与原告刘尔巨没有签署他提供的这份合同，我与原告签订的是不带章的合同，我没有权力用公司的任何签章，我与他签订合同是个人行为，工程是我自己承包易兴公司的，所以原告提供的合同不是与我签订的合同；原告所说的8万平米脚手架搭设不属实，应该是30356.03平米，原告提供的补充协议也是伪造的，因为没有我们项目部或者公司的签字。因为刘尔巨没有能力搭设脚手架，所以在搭设过程中的人工是我安排的，费用是每平米11元也是我出的，实际脚手架搭设的单价是每平米52元。科工公司辩称，我公司没有与刘尔巨签署过任何协议，也不认识此人，更不存在任何权利义务关系，我公司作为本案被告不适格，原告追加科工公司作为被告理由不充分，只是单方猜测，原告负有举证责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。刘尔巨提供了以下证据：1、2013年3月25日原告与易兴公司项目部签订的《脚手架租搭设承包合同》1份，拟证实双方存在承包合同关系。2、双方于2013年9月8日就承包合同所签补充协议1份，该协议对承包价格及超期应付的费用作出了明确约定。3、由易兴公司项目部出具的工程施工日期的确定手续1份，拟证实双方在履行合同过程中实际施工的时间，原告与易兴公司项目部的合同是就行唐一中搬迁工程整个脚手架工作所签订的协议，说明原告已经履行全部工程的脚手架租搭设工作；补充协议同时可以证实双方已经实际履行，该协议是在脚手架租搭设工作进行过程中所签订的，其中所涉及的单价等约定必然涉及到整个工程的相关费用。易兴公司的质证意见是：1、对《脚手架租搭设承包合同》的三性均有异议，该合同加盖印章不是易兴公司对外签订合同所用印章，此章明确体现资料专用，资料专用章不能对外签订合同，根本不具有签订合同的相关效力，另外原告依照此合同主张签订合同时间是2013年3月25日，该主张明显背离客观事实，因为易兴公司在行唐一中项目中启用“河北易兴建筑安装工程有限公司行唐一中项目经理部此章仅限资料专用章”的是2013年4月7日，显然说明原告所主张在2013年3月25日出现此资料章签订合同背离客观事实，从该承包合同内容看与事实不符，易兴公司在行唐一中项目中共承建有30356.03平米的工程，而合同中却出现暂定为8万平米工程，是严重与事实不符的，所以原告提供的该合同不具有真实性、合法性，与本案也没有关联性。2、对该补充协议的三性也均有异议，该补充协议易兴公司根本不知情，也没有易兴公司及公司项目部任何人员的签字，补充协议内容与易兴公司承建内容不符，补充协议中没有任何易兴公司人员的任何字迹，更没有经办人员，故该补充协议不合法，望法庭不予认定。3、对原告提交的易兴公司项目部出具的工程施工日期的确定手续的三性也均有异议，该表格所确定的开工日期与完工日期及所涉及的具体工程与易兴公司实际承建工程不符，该表格中所列1号、2号、4号楼、实验楼、科技馆，易兴公司从未承建以上工程，所以原告提交的该证据缺乏真实性，该表格中也没有易兴公司任何工作人员的签字，资料章也不能代表易兴公司具体施工数据的确认。崔景涛的质证意见是：1、原告与我签订合同时没有加盖项目部章，对合同其他内容没有异议，合同中平米数在签订时暂定的8万，是在工程开工之前签订，实际只有30356.03平米。2、原告提交的补充协议是假的，我们项目部没有任何人给原告签字和盖章，上面的印章是原告自己盗盖的。3、证据3的完工日期不真实，章也是盗盖的，我们项目上有程序，必须有监理公司、行唐一中、易兴公司共同确认才有效。科工公司的质证意见是：对原告提交的三份证据真实性、合法性不予质证，对证据的关联性有异议。易兴公司提供了以下证据：1、在河北行唐一中项目施工过程中，易兴公司与行唐一中签订有5号宿舍楼、餐饮中心、行政办公楼、艺术中心施工合同2份，易兴公司只在以上4个工程中进行了施工建设，建筑总平米数为30356.03平米，有2份建设施工合同为证，已在原审中提交法庭。2、献县庆生刻字配钥匙部2017年8月12日出具的证明1份，能够证实该部于2013年4月7日给易兴公司刻制一枚“河北易兴建筑安装工程有限公司行唐一中项目经理部此章仅限资料专用章（2013002）”，同时可以证明原告所说在2013年3月25日在本案所涉合同中加盖资料专用章的虚假行为。3、易兴公司与崔景涛签订的项目工程施工承包协议1份，能够证实易兴公司将行唐一中搬迁工程，当时大约35000平米左右的工程承包给崔景涛。4、汇款明细1份，证实易兴公司在崔景涛完成所承包工程项目后，易兴公司根据崔景涛提供的收款账号，为崔景涛支付的承包费用已经全部支付完毕。刘尔巨的质证意见是：1、这两份合同即使真实，合同签订的时间分别是在2013年1月26日和2014年4月1日，结合原告与崔景涛的合同签订时间，此时涉案工程已经进行了招投标，面积已经确定，同时可以说明原告与被告易兴公司、崔景涛之间的合同内容，尤其是面积是真实的，有依据的。2、对证明的真实性不予认可，该证据落款只加盖了一个发票专用章，不应产生对外的效力，尤其是不能反映出该部的经营性质是否与营业执照，包括法人或负责人等信息。即使证据真实，也能说明原告与被告易兴公司、崔景涛之间的合同是经过被告易兴公司追认的。3、该承包协议从内容上讲是就整个搬迁工程所签订的协议，其中建筑面积的数字有篡改的痕迹，应当按照全部工程面积计算，该协议只能约束协议当事方，不具有约束第三方的法律效力，所以无论从违法分包还是挂靠的角度说，其双方应当对外承担连带责任。该协议建筑面积栏有明显变造痕迹，如果其变造是事实的话，那原面积应该是75000平米，与本案所涉合同中8万平米基本相近，易兴公司非常清楚实际工程总量。4、该汇款明细与本案没有关联性，真实性也无法核实。崔景涛的质证意见是：对易兴公司提交的所有证据没有异议。科工公司的质证意见是：1、对涉及我公司施工合同复印件的证据合法性、关联性有异议。2、其它证据与我公司无关，不予质证。崔景涛提供了以下证据：1、我与刘风林的脚手架搭设协议1份。2、我爱人张根娣给刘尔巨的汇款证明2份，证实我给刘尔巨汇款97万。刘尔巨的质证意见是：1、对该证据的三性均不予认可。2、对汇款证明需要与当事人核实。易兴公司的质证意见是：对崔景涛提供的证据没有异议。科工公司：对崔景涛提供的证据没有异议。科工公司未提交证据。经易兴公司申请，本院依法从行唐县第一中学调取了工程变更单1份、工程洽商记录3份、河北建设施工合同（包括招标文书和中标通知书）4份。刘尔巨的质证意见是：与原审质证意见一致，另外4份合同中有3份合同日期在原告与被告易兴公司、崔景涛签订之前，另一份为2013年4月1日，可以证实原告和易兴公司、崔景涛签订合同的时候涉案合同总面积已经确定，从而说明原告提交的合同是真实的。易兴公司的质证意见是：同原审质证意见。崔景涛的质证意见是：没有异议。科工公司的质证意见是：没有异议。对当事人提供的证据，本院认定如下：1、原告提交的2013年3月25日刘尔巨与易兴公司项目部签订的《脚手架租搭设承包合同》中发包人处加盖了“河北易兴建筑安装工程有限公司行唐一中项目经理部此章仅限资料专用章”，签约人处为崔景涛签字，承包人及签约人处为刘尔巨签字。崔景涛作为承租方易兴公司的代表（项目部经理）与原告签订合同属于职务行为，该合同应认定为原告与易兴公司所签订；2、原告提交的2013年9月8日签订的补充协议及工程施工日期表仅加盖了“河北易兴建筑安装工程有限公司行唐一中项目经理部此章仅限资料专用章”，并无被告方相关人员签字，本院对该两份证据不予认可；3、2012年12月26日及2013年4月1日，被告易兴公司与行唐县第一中学签订的两份建筑施工合同中工程名称分别为：河北省行唐县第一中学行政办公楼、艺术中心和5号宿舍楼、餐饮中心工程，总建筑面积为30356.03平方米，原、被告方均没有异议，本院予以认定；4、易兴公司与崔景涛于2013年3月1日签订的《施工承包、安全生产协议书》与本案无关，本院不予采纳；5、崔景涛与刘风林于2013年4月5日签订的《脚手架搭设协议》与本案无关，本院不予采纳；6、刘永义的书面证言，由于刘永义无正当理由未出庭作证，原告亦未提交其他证据予以佐证，本院对该证据不予采信；7、对本院依法从行唐县第一中学调取的工程变更单1份、工程洽商记录3份、河北建设施工合同（包括招标文书和中标通知书）4份，原告、易兴公司和崔景涛对上述证据的真实性均无异议，本院予以采纳；8、原、被告方提交的其他证据与本案均不具有关联性，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年，易兴公司承建了行唐县第一中学的行政办公楼、艺术中心、5号宿舍楼及餐饮中心工程，总建筑面积为30356.03平方米；科工公司承建了行唐县第一中学的实验楼、科技馆、1号楼、2号楼、4号楼工程，总建筑面积为36411.94平方米。易兴公司提交的《河北省建设工程施工合同专用条款附件房屋建筑工程质量保修书》中载明：“承包人任命崔景涛为承包人代表”，易兴公司认可崔景涛为行唐一中项目经理部经理。2013年3月25日，原告刘尔巨与被告易兴公司项目部签订了《脚手架租搭设承包合同》一份，该承包合同中约定单价为每平方米63元，总量暂定为8万平方米，总造价暂定为504万元。合同签订后，原告开始施工。易兴公司的工程建筑总面积为30356.03平方米按每平方米63元计算，搭设30356.03平方米的脚手架承包费用总额为1912429.89元。原告认可被告易兴公司已付款260万元。被告科工公司否认与原告签署过任何协议，原告未提交足够证据证明原告与被告科工公司存在脚手架搭设承包合同关系。原告于2019年4月1日提交调取证据申请书，要求本院调取易兴公司、科工公司与崔景涛、崔健、李天风、王东彦、张根悌、韩孟信、河北海鹰环境安全科技股份有限公司之间自2013年3月份到现在的银行转账情况，但原告未提供上述人员和单位的个人身份信息和银行账号，故本院无法调取；原告于2019年4月28日提交调取证据申请书，要求本院调取易兴公司和科工公司承建工程的相关施工资料，但原告未写明应调取资料的名称，且本院已应原告的要求调取了相关资料。现原告主张易兴公司按每平方米63元计算，给付其8万平方米的搭设费用504万元和超期费用1591128元，合计5631128元，易兴公司现已支付了260万元，易兴公司应给付其搭设费用和超期费用4031128元。本院认为，2013年3月25日，易兴公司行唐一中项目经理部负责人崔景涛经手与原告刘尔巨签订了一份《脚手架租搭设承包合同》，崔景涛在承包方签约人处签字。崔景涛作为易兴公司的代表和项目经理部经理与原告签订合同属于职务行为，其合同责任应由被告易兴公司承担，崔景涛不承担责任。该合同约定总量暂定为8万平方米，但被告易兴公司在河北省行唐县第一中学搬迁工程中中标工程仅为行政办公楼、艺术中心、5号宿舍楼及餐饮中心工程，总建筑面积为30356.03平方米；科工公司承建了行唐县第一中学的实验楼、科技馆、1号楼、2号楼、4号楼工程，总建筑面积为36411.94平方米，两者相加的总额尚不足8万平方米，故该数额为暂定数额，原告不应按此约定主张权利，而应按实际搭设脚手架面积主张权利。现原告主张易兴公司按每平方米63元计算，8万平方米的建筑面积应给付其搭设费用504万元，但原告未提供其与科工公司存在承包合同关系或科工公司承建的工程应由易兴公司承担搭设脚手架费用的证据，故易兴公司只对自己承建工程中搭设脚手架的费用承担责任。易兴公司承建的工程总建筑面积为30356.03平方米，每平方米63元，按此标准计算，易兴公司应给原告承包费1912429.89元。至于超期费用，因原告未提供可供认定的证据证实，故本院对该数额无法作出认定。现原告主张易兴公司已给付原告费用260万元，该数额已超过易兴公司应给付的承包费1912429.89元，故原告要求被告易兴公司支付其承包费用4031128元的诉讼请求，本院不予支持。被告科工公司中标河北省行唐县第一中学实验楼、科技馆、1、2、4号宿舍楼工程，但原告并未提交足够证据证明原告与被告科工公司存在脚手架搭设承包合同关系，故原告要求被告科工公司支付承包费的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，原告刘尔巨要求被告易兴公司、崔景涛、科工公司给付承包费的诉讼请求，事实不清，证据不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条之规定，判决如下：驳回原告刘尔巨的诉讼请求。案件受理费19525元，由原告刘尔巨负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于沧州市中级人民法院。审 判 长  闫丽钗人民陪审员  杨 帅人民陪审员  哈 凯二〇一九年六月二十一日书 记 员  荣 昊