河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫03民终2486号上诉人（原审原告）：河南寓泰兴业智能安防有限公司洛阳分公司，住所地;河南省洛阳市西工区金谷园路99号翡翠城1栋4单元4-408。负责人：胡灵生，公司总经理。委托诉讼代理人：王鑫，河南大进律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张琳琳，女，1965年10月30日出生，汉族，住河南省洛阳市老城区。被上诉人（原审被告）：张帅阁，女，1995年4月15日出生，汉族，住河南省洛阳市老城区。被上诉人（原审被告）：李秀荣，女，1933年9月9日出生，汉族，住河南省洛阳市老城区。被上诉人（原审被告）：王金帅，男，1988年6月4日出生，汉族，住河南省洛阳市老城区。被上诉人共同委托诉讼代理人：吕银果，河南律恒律师事务所律师。上诉人河南寓泰兴业智能安防有限公司洛阳分公司（以下简称河南寓泰兴业智能安防洛阳分公司）因与被上诉人张琳琳、张帅阁、李秀荣、王金帅劳动争议纠纷一案，不服河南省洛阳市西工区人民法院（2018）豫0303民初1221号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月18日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人河南寓泰兴业智能安防洛阳分公司负责人胡灵生及其委托诉讼代理人王鑫，四被上诉人张琳琳、张帅阁、李秀荣、王金帅共同委托诉讼代理人吕银果等到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。河南寓泰兴业智能安防洛阳分公司上诉请求:撤销河南省洛阳市西工区人民法院(2018)豫0303民初1221号民事判决；判决支持上诉人的一审诉讼请求或裁定将本案发回重审；一、二审案件诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：一、一审法院没有认真审查本案事实，直接依据行政判决作出民事判决错误。本案虽然行政诉讼二审判决王玉山的死亡属于视同工伤，但这是行政确认行为，只是对王玉山的伤亡进行定性；即行政诉讼二审判决书是认定工伤的证书，不能作为认定工伤后赔偿的依据。工伤赔偿还得审查是否缴纳工伤保险费，缴纳了工伤保险，工伤赔偿适用《工伤保险条例》标准；没有缴纳工伤保险，要审查为什么没有缴纳，是用人单位故意比较，还是员工自己的原因没缴纳，要划分过错责任，属于民事赔偿，不能直接依据行政文书裁判民事争议。基于上述原因，由于王玉山在签订合同时，公司负责签合同的部门经理告知王玉山办理退休手续的不再交社会保险，社保费以补贴的形式随工资发放。××退主动要求签订劳务合同，××退。因此，没有缴纳工伤保险是王玉山自身原因造成的，王玉山应当自己承担全部损失。二、一审判决适用的两个法律依据都和判决内容相互矛盾。1、一审判决依据《工伤保险条例》第62条第三款规定：“。应当由工伤保险基金和用人单位依照本条例的规定支付新发生的新发生的费用。”但是判决内容却是上诉人全部承担。法律逻辑混乱，不负责任。2、一审判决随意杜撰计算标准，明显偏袒被上诉人。王玉山生前工资不低于河南省最低工资，一审判决依据洛阳市在岗职工平均月工资数额核定供养亲属抚恤金标准，没有法律依据。判决依据的《工伤保险条例》第39条也不是这样规定的，法律依据和判决内容相互矛盾。三、一审法院裁定中止诉讼后没有通知恢复庭审，程序错误。根据证据规定，没有经过质证的证据不能作为判案依据。一审法院没有通知恢复庭审，没有组织双方当事人对新证据进行质证，直接采信，程序严重错误。四、本案遗漏当事人应当发回重审。虽然上诉人经依法登记，领取了营业执照，但不具有法人资格，没有独立财产，没有偿付能力。公司法第14条规定，分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。因此，上诉人总公司申请参加诉讼，一审法院应当审查申请是否合法并做出裁定，但一审法院却不受理申请，明显违反程序。张琳琳、张帅阁、李秀荣、王金帅共同辩称，本案系工伤保险待遇纠纷，一审法院经过开庭审理认真审查了双方的诉求及证据，依照《工伤保险条例》的规定，结合证据审查规则，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，结果适当，应当依法予以维持。本案不存在遗漏当事人的情形，程序合法。首先，根据《劳动合同法实施条例》第四条之规定，劳动合同法规定的用人单位设立的分支机构，依法取得营业执照或者登记证书的，可以作为用人单位与劳动者订立劳动合同；未依法取得营业执照或者登记证书的，受用人单位委托可以与劳动者订立劳动合同。被答辩人作为依法设立并领取营业执照的分公司虽然不具有独立的法人资格，但具有独立的诉讼主体资格，且属于合法的用人单位，能够与劳动者独立订立劳动合同，建立劳动关系。第二，根据《民法总则》第七十四条之规定，分公司已自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担，也可以先以该分支机构管理的财产承担，不足以承担，由法人承担。分公司从事业务活动的后果最终由其所属的法人承担，故本案中总公司是否参加诉讼都不影响其承担责任的义务。河南寓泰兴业智能安防洛阳分公司向一审法院提出诉讼请求：1.公司无须支付王玉山工亡丧葬补助金22909.5元、一次性补助金623900元及其供养亲属李秀荣2016年11至2018年1月的供养亲属抚恤金11250元，且自2018年2月起无须按每月750元支付李秀荣供养亲属抚恤金；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定：王金帅父亲王玉山生前系河南寓泰兴业智能安防洛阳分公司员工，2016年9月19日19时许，××死亡。2017年11月15日，洛阳市人社局作出洛人社工伤认字（2017）第814号认定工伤决定书，认定王玉山属于工伤；河南寓泰兴业智能安防洛阳分公司不服提起的行政复议，洛阳市人民政府作出洛政复决字（2018）第34号行政复议决定书，决定维持洛人社工伤认字（2017）第814号认定工伤决定书。后，河南寓泰兴业智能安防洛阳分公司对该行政复议决定书不服，向一审法院提起撤销工伤认定的行政诉讼，一审法院于2018年10月22日作出（2018）豫0303行初49号行政判决书，判决驳回寓泰公司的诉讼请求；河南寓泰兴业智能安防洛阳分公司仍不服向洛阳市中级人民法院提起上诉，洛阳市中级人民法院于2018年12月26日作出（2018）豫03行终388号行政判决书，判决驳回上诉、维持原判，该判决现已生效。2017年12月19日，王金帅、张帅阁、张琳琳、李秀荣向西工区仲裁委申请了劳动争议仲裁,该委裁决河南寓泰兴业智能安防洛阳分公司支付王玉山工亡丧葬补助金22909.5元（45819÷12×6）、一次性工亡补助金623900元（31195×20）、王玉山生前供养亲属李秀荣2016年11月至2018年1月的供养亲属抚恤金11250元（2500×30%×15）及2018年2月起按每月750元（2500×30%）支付李秀荣供养亲属抚恤金。另查明：李秀荣系王玉山母亲，系王玉山生前供养人。2015年全国城镇居民人均可支配收入为31195元。2015年洛阳市在岗职工平均月工资为3818.25元（45819÷12）。王玉山生前平均工资为2500元。一审法院认为，王玉山生前系河南寓泰兴业智能安防洛阳分公司员工，2016年9月19日19时许在工作岗位突发疾病死亡，后经认定为工伤,理应享受工伤保险待遇。因河南寓泰兴业智能安防洛阳分公司作为用人单位未按规定向工伤保险机构缴纳职工工伤保险金,故河南寓泰兴业智能安防洛阳分公司对王玉山死亡后应当按照工伤保险条例的规定履行支付工亡待遇的义务。河南寓泰兴业智能安防洛阳分公司要求不予支付王玉山工亡丧葬补助金22909.5元、一次性补助金623900元及其供养亲属李秀荣2016年11至2018年1月的供养亲属抚恤金11250元，且自2018年2月起无须按每月750元支付李秀荣供养亲属抚恤金的诉讼请求,无事实及法律依据,均不予支持。依照《工伤保险条例》第三十九条第一款第（一）、（二）、（三）项、第六十二条第三款，判决：一、河南寓泰兴业智能安防有限公司洛阳分公司于本判决生效之日起十日内向张琳琳、张帅阁、李秀荣、王金帅支付王玉山工亡丧葬补助金22909.5元；二、河南寓泰兴业智能安防有限公司洛阳分公司于本判决生效之日起十日内向张琳琳、张帅阁、李秀荣、王金帅支付一次性工亡补助金623900元；三、河南寓泰兴业智能安防有限公司洛阳分公司于本判决生效之日起十日内向张琳琳、张帅阁、李秀荣、王金帅支付王玉山生前供养亲属李秀荣2016年11月至2018年1月的供养亲属抚恤金11250元，并2018年2月起按每月750元支付李秀荣供养亲属抚恤金。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，由河南寓泰兴业智能安防有限公司洛阳分公司负担（原告已先行垫付，待执行时由被告向原告一并清结）。经审理查明，二审查证事实与一审认定一致。本院认为，上诉人河南寓泰兴业智能安防洛阳分公司上诉称没有缴纳工伤保险是王玉山自身原因造成的，王玉山应当自己承担全部损失，但上诉人就此说法并无证据予以证实。从上诉人一审提交的所谓王玉山签名的放弃购买养老保险承诺书来看，即使该承诺书确系王玉山本人出具，放弃的也是职工养老保险，而非工伤保险。相反，为劳动者办理工伤保险是用人单位的法定职责。本案中，由于上诉人未给王玉山缴纳工伤保险费用，导致王玉山之亲属即四被上诉人张琳琳、张帅阁、李秀荣、王金帅不能因王玉山的工亡享受相关保险待遇，由此产生的损失，依法应由上诉人承担。一审对此认定正确；同时，一审根据相关法律、法规所计算的各项赔偿数额正确，本院不再赘述。就一审程序问题，首先，一审裁定中止诉讼前，庭审程序已经进行完毕，不存在证据未经质证即予以采信的事实；其次，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第四条规定，劳动合同法规定的用人单位设立的分支机构，依法取得营业执照或者登记证书的，可以作为用人单位与劳动者订立劳动合同。上诉人作为依法设立并领取营业执照的分公司虽然不具有独立的法人资格，但具有独立的诉讼主体资格，属于合法的用人单位，能够与劳动者独立订立劳动合同，建立劳动关系。一审判令其承担民事责任，于法有据。本案亦不存在遗漏必要共同诉讼主体、程序违法之事实。综上所述，一审认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人河南寓泰兴业智能安防有限公司洛阳分公司负担。本判决为终审判决。审判长 吴爱国审判员邢玉玲审判员索如意二〇一九年六月十二日书记员 吕      国      卿