广东省廉江市人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0881民初3084号原告：林诗源，男，1983年5月8日出生，汉族，广东省化州市人，现住广州市花都区。委托代理人：陈高松，男，1981年6月9日出生，汉族，住广东省化州市。被告：谭志寅，男，1972年9月6日出生，汉族，广西岑溪市人，住广西岑溪市。委托代理人：潘梦杰。被告：南宁市星河运输车队，住所地：广西壮族自治区南宁市良庆区顺风街一巷94号。法定代表人：刘道军，该车队负责人。被告：中国平安财产保险股份有限公司南宁中心支公司，住所地：广西族自区南宁市良庆区平乐大道15号五象绿地中心1号楼18层。负责人：吴晓云，该公司总经理。委托代理人：林小军，广东行诚律师事务所律师。原告林诗源诉被告谭志寅、南宁市星河运输车队、中国平安财产保险股份有限公司南宁中心支公司（以下简称“平安保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年11月9日受理后，依法适用简易程序，由本院民二庭审判员罗鸿志独任审判，于2018年12月5日、2019年5月21日公开开庭进行了审理，书记员黄康俊担任记录。原告林诗源的委托代理人陈高松、被告谭志寅的委托代理人潘梦杰、被告平安保险公司的负责人吴晓云的委托代理人林小军到庭参加诉讼，被告南宁市星河运输车队的负责人刘道军经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林诗源向本院提出诉讼请求：1、判决被告平安保险公司在保险责任范围内承担民事赔偿原告直接经济损失115406元的责任；2、判令被告谭志寅、南宁市星河运输车队对被告平安保险公司承担责任的剩余部分向原告承担连带偿责任；3、判令被告谭志寅、南宁市星河运输车队对原告车辆因停运造成的经济损失承担责任，停运损失为每日800元，自2018年9月6日计算至判决得到执行之日为止（至2018年11月9日共计52000元）；4、停运损失的鉴定费8605元，由被告承担连带赔偿责任。事实与理由：2018年9月6日，谭志寅驾驶桂Ａ×××××号重型半挂牵引车牵引桂Ａ×××××重型仓栅式半挂车从遂溪往化州方向行驶，12时40分，行经国道Ｇ207线3492ＫＭ＋500Ｍ（良垌镇白塘村路段），驶越单实线至左侧机动车道超车时，与对向谢源驾驶直行的粤Ｋ×××××号轻型厢式货车发生碰撞，造成了谢源所驾驶车辆损坏及车上货物损坏的交通事故。经廉江市公安局交通警察大队调查，于2018年9月26口作出认定谭志寅负事故全部责任、谢源无责的责任认定书。谭志寅所驾驶的桂Ａ×××××号重型半挂牵引车属于南宁市星河运输车队所有，南宁市星河运输车队是一家个人独资企业，谭志寅是其员工。南宁市星河运输车队投保了被告平安保险公司的机动车交通事故强制责任保险（俗称交强险）和机动车综合商业保险（俗称商业险）。谢源所驾驶的车辆及车上及货物属于原告所有。经原告与被告平安保险公司交涉，被告平安保险公司只同意了交强险的赔偿并支付了赔偿款2100元，与原告所受损失相去甚远。原告因此次交通事故遭受的直接损失117506元（详见证据目录），减去被告三已经支付的2100元，还需主张115406元。因原告的车辆属于营运车辆，因此交通事故遭受的停运损失每日为800元，所以原告要求被告谭志寅、被告南宁市星河运输车队对此损失承担连带賠偿责任。被告谭志寅辩称：一、答辩人所驾驶车辆购买有交强险和第三者商业险，对于原告诉请因本次交通事故造成的经济损失应当全部由保险公司在交强险和第三者商业险限额内予以赔偿。二、答辩人对于原告提供的证据13不予认可。由于原告没有提供该车辆从事营运的合法有效收入凭证及车辆营运货物所产生的油费、过路费、高速收费等凭证证该车辆正常从事货运的情况，因此，原告单一份车辆租用合同无法证明其正常从事货运的事实。而且，对该车辆租用合同真实存在怀疑。所以，对于原告提出的停运损失不予认可。综上所述，请求法院对于原告不合理、不合法的请求依法求依法驳回。被告南宁市星河运输车队辩称：一、桂Ａ×××××车辆曾向中国平安财产保险股份有限公司南宁中心支公司分别投保机动车交强险和商业险，谭志寅驾驶的桂Ａ×××××车辆发生本次交通事故时，车辆尚在保险期限车辆发生本次交通事故时，因保险公司未尽义务告知没有资格证不予理赔，所以请求法院根据《中华人民共和国道路交通安全法》等法律法规规定，应当先由车辆投保的保险公司在保险限额范围内予以偿。二、被答辩人要求赔偿车辆受损、货物损失以及相关费用问题，由于桂Ａ×××××车辆仅登记在答辩人名下，实际车主是黄献波，驾驶员谭志寅是黄献波自己聘请的，车辆发生本次交通事故时，答辩人概不知情，不知道车辆损失、货物损失情况。由法院按照实际情况处理。三、被答辩人要求赔偿每日损失800元问题，答辦人认为过高，由法院按照实际情况处理。四、关于桂Ａ×××××车辆问题。2016年12月19日，答辩人与黄献波（男，1976年6月26日出生，住址:广西琴溪市，身份号码:4524211976××××××××，电话:139××××9882）签订《车辆挂靠合同》，《车辆挂靠合同》第一条约定“黄献波出资购买桂Ａ×××××车辆，挂入答辯人（甲方）进行汽车货物运输经营，车辆产权属于黄献波（乙方），并由其实际控制支配运行”，第六条约定“黄献波（乙方）在运行经营挂靠车辆中所产生的交通事故经济损失或者经济赔偿等一切债权、债务，均由黄献波（乙方）自己承受，与答辯人（甲方）无关”。答辩人与车辆桂Ａ×××××实际车主黄献波属于挂靠关系，本次交通事故责任也应由黄献波承担。综上所述，答辩人请人民法院依法查明案件事实，并作出公正判决。被告平安保险公司辩称：1、本案的肇事车辆桂Ａ×××××号车在平安保险公司购买交强险及第三者责任险100万元，交强险应按分项赔偿，超过交强险部分在商业第三者险责任限额内赔偿。2、针对原告的请求，提出如下意见：对原告主张的车辆损失和货物损失，因其评估的损失没有经过各方当事人的参与和质证，而作出鉴定的机构没有提供资质证明其有权作出评估结论，平安保险公司对原告主张的货物损失已申请重新评估，因此对于原告主张的损失不予认可。另外，由于本案司机谭志寅在事故发生时驾驶的货运车辆及其本人没有任何有效的道路运输证、从业资格证，因此根据交通事故赔偿的司法解释第16条及商业险保险条款第24条第6项的约定，谭志寅没有以上有效证件，以上保险条款在与南宁市签订保险合同时，平安保险已履行了免责条款的明确说明、解释义务，该公司也已确认，所以平安保险公司对于原告的损失不负赔偿责任。3、根据保险法第66条的规定及交强险条款第10条第4项和商业险保险条款第26条第7项的约定，本案的诉讼费及鉴定费不应由平安保险公司承担。原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1、原告身份证，证明原告的身份、主体资格；2、道路交通事故认定书一份，证明谭志寅负事故的全部责任；3、道路交通事故车物损失估价单，证明车辆受损经济损失61133元；4、道路交通事故物损价格认定书，证明车上物品受损经济损失47693元；5、车损鉴定费发票，证明车辆受损的鉴定费3556元；6、物损鉴定费发票，证明车上物损的鉴定费2884元；7、拖车费发票二份，证明事故发生后从事故发生地拖车回交警的拖车费1040元、再从交警拖车到4S店的拖车费1200元；8、行驶证、驾驶证、道路运输证卡片、保险单、道路运输证，证明粤Ｋ×××××号轻型厢式货车的车主是林诗源及发生交通事故的Ｋ2Ｙ841号轻型厢式货车的驾驶人是谢源、车辆属于合法营运；9、车辆出租合同，证明原告的粤Ｋ×××××号轻型厢式货车用来出租，租金每日800元；10、鉴定资质证书，证明车损估价的深圳美臣保险公估有限公司廉江分公司具有鉴定资质。被告谭志寅在举证期限内提交的证据有：身份证、行驶证、驾驶证、道路运输证各一份。被告南宁市星河运输车队在举证期限内均没有向本院提交证据。被告平安保险公司在举证期限内提供的证据有：交强险保险单、商业保险单、商业保险条款、道路从业资格查询、道路运输证件查询系统，证明桂Ａ×××××号重型半挂牵引车在平安保险公司投保交强险及商业第三者责任保险（保额100万、不计免赔）的承保情况及谭志寅在本案交通事故发生时没有有效的道路运输从业资格证，保险公司在商业第三者责任险内不承担保险责任。本院根据原告林诗源、被告平安保险公司的申请，委托深圳市一正保险公估股份有限公司对粤Ｋ×××××号轻型厢式货车的车载货物损失、停运损失予以评估，评估公司出具《交通事故损失评估报告》一份，其鉴定结论为：1、本次车上货物鉴定采用实际损失评估核算法则，停运每日损失采用市场替代法则，合理维修期采用公开市场调查法则；2、本次鉴定车上货物损失为28616元，每日停运损失为215元，粤Ｋ×××××号车合理维修期为14天。经开庭质证，被告谭志寅对原告提交的证据1、2的合法性、真实性无异议；对证据3、4、5、6不予认可，属原告单方委托评估，且鉴定费过高；对证据7、8的真实性无异议；对证据9的真实性有异议，仅凭一份出租合同不能证实车辆货运的正常收入情况；对证据10无异议。被告平安保险公司对原告提交的证据的质证意见如下：对证据1、2的合法性、真实性无异议；对证据3、4三性不予认可，损失评估单没有加盖公章，不清楚评估公司的资质情况，请求法院审核其评估资质；对证据5、6有异议，发票的收款人和付款人栏空白；对证据7的真实性由法院审核；对证据8无异议；对证据9有异议，原告未能提供物流公司的营业执照，仅凭一份合同无法界定其租赁关系，应提交收取承包费的流水帐证明；对证据10的三性由法院审核。原告林诗源、被告平安保险公司对被告谭志寅提交的证据无异议。原告林诗源对被告平安保险公司提交的证据质证意见如下：对平安保险公司提交的证书查询系统没有来源，没有证明力；对其他证据无异议。被告谭志寅对被告平安保险公司提交的证据质证意见与原告林诗源的意见一致。原告林诗源对本院委托评估的《交通事故损失评估报告》的停运损失、停运天数有异议，原告没有能力维修车辆，被告也没有提供资金进行维修，从而导致停运天数增加，停运天数应从交通事故发生之日计至判决执行完毕时止。被告谭志寅、平安保险公司对《交通事故损失评估报告》没有异议。被告南宁市星河运输车队不出庭辩认核对上述证据，视为放弃质证和抗辩的权利。本院审理查明:2018年9月6日，被告谭志寅驾驶桂Ａ×××××号重型半挂牵引车牵引桂Ａ×××××重型仓栅式半挂车从遂溪往化州方向行驶，12时40分，行经国道Ｇ207线3492ＫＭ＋500Ｍ（良垌镇白塘村路段），驶越单实线至左侧机动车道超车时，与对向谢源驾驶直行的粤Ｋ×××××号轻型厢式货车发生碰撞，造成了谢源所驾驶车辆损坏及车上货物损坏的交通事故。2018年9月26日，廉江市公安局交通警察大队作出第44088112018001199号《道路交通事故认定书》，认定谭志寅承担事故的全部责任，谢源无责任。2018年9月6日，谢源委托深圳美臣保险公估有限公司廉江分公司对其因本案交通事故致所驾驶的粤Ｋ×××××号轻型厢式货车的车辆损坏及车上货物损坏予以评估。2018年9月19日，深圳美臣保险公估有限公司廉江分公司作出《道路交通事故标的物损失价格认定书》，粤Ｋ×××××号轻型厢式货车受损的车上货物（东风日产汽车配件）定损总价格为47693元；车辆损失61133元（工时费46990元、材料费14143元）。原告林诗源为此而支付车损评估费3556元、物损评估费2884元。谢源在交通事故发生时驾驶的粤Ｋ×××××号轻型厢式货车登记的所有人为原告林诗源，其在交通事故发生后支付拖车费1040元、1200元共2240元。本院根据原告林诗源的对于车辆停运损失的鉴定申请及被告平安保险公司对于原告车上货物（东风日产汽车配件）损失的重新评估申请，于2018年12月29日委托深圳市一正保险公估股份有限公司予以评估。2019年4月19日，深圳市一正保险公估股份有限公司作出《交通事故损失评估报告》（编号：ＳＣ-ＦＹ-2019000008），其鉴定结论为：1、本次车上货物鉴定采用实际损失评估核算法则，停运每日损失采用市场替代法则，合理维修期采用公开市场调查法则；2、本次鉴定车上货物损失为28616元，每日停运损失为215元，粤Ｋ×××××号车合理维修期为14天。原告林诗源为其车辆的营运损失的鉴定而支付鉴定费8605元，被告平安保险公司为其对于粤Ｋ×××××号轻型厢式货车的货物损失鉴定支付鉴定费7533元。被告谭志寅驾驶的桂Ａ×××××号重型半挂牵引车牵引桂Ａ×××××重型仓栅式半挂车登记的车主为被告南宁市星河运输车队，该公司作为投保人和被保险人为桂Ａ×××××号重型半挂牵引车牵引桂Ａ×××××重型仓栅式半挂车在平安保险公司投保机动车交强险及商业第三者责任险（保额为100万元、不计免赔），被告谭志寅为该车辆的实际所有人，该车辆挂靠南宁市星河运输车队。事故发生后，被告平安保险公司已赔偿原告林诗源2100元。被告谭志寅驾驶桂Ａ×××××号重型半挂牵引车牵引桂Ａ×××××重型仓栅式半挂车在发生交通事故时持有Ａ2类机动车驾驶证，但未持有有效的《道路运输从业人员从业资格证》。另外，被告平安保险公司提交的《平安财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款［2014］版》第二章机动车第三者责任保险部分第二十四条约定：“上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：……（二）驾驶人有下列情况之一者：……6、驾驶出租机动车或者营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证或其他必备证书”。南宁市星河运输车队在《投保人声明》中盖章确认“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”。本院认为：根据原告的诉讼主张，本案属机动车交通事故责任纠纷。关于本案交通事故造成原告的车辆损失、车辆货物损失及停运损失问题。原告的车辆损失经深圳美臣保险公估有限公司廉江分公司评估为61133元，被告谭志寅、平安保险公司虽有异议，但没有申请重新评估，故原告的车辆损失61133元，本院予以认定。原告的货物损失，经本院委托深圳市一正保险公估股份有限公司予以评估，其评估的损失为28616元，原告林诗源、被告谭志寅、被告平安保险公司均无异议，本院亦应予认定。至于原告的停运损失，经托深圳市一正保险公估股份有限公司评估，其每日停运损失为215元，合理的维修期为14天，原告对此虽有异议，但该评估没有违反法律规定，本院应予采信，原告的停运损失应为215元/天×14天＝3010元。原告请求超出经评估的合理维修期的营运损失，没有法律依据，本院不予支持。另外，原告因评估停运损失而支付的鉴定费8605元、车损鉴定费3556元、拖车费2240元，亦应认定为原告因交通事故所受的损失。原告的以上损失合计为：61133元+28616元+3010元+8605元+3556元+2240元＝107160元。关于被告平安保险公司提出的商业第三者免赔责任问题。本案中，被告平安保险公司提交的《机动车综合商业保险条款［2014］版》中约定“驾驶人驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书，不论任何原因造成的人员伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿”，而保险公司已将免责条款以黑色字体予以提示，且“投保人声明”处有投保人南宁市星河运输车队盖章，故平安保险公司已尽到提示和明确说明的义务，该免责条款已生效。被告谭志寅在本案交通事故发生时未取得驾驶营运货车的从业资格，符合保险条款中关于保险公司在商业三者险赔偿限额内不承担赔付责任的约定，故被告平安保险公司对于本案交通事故造成原告的损失，在商业第三者责任险限额内不负赔偿责任。根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款“责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金”、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：(一)机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；（二）双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任；……”、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条关于“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规定确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍然不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”的规定，被告平安保险公司应在机动车交通事故责任强制保险限额内先对原告的损失承担赔偿责任，不足部分再由被告谭志寅按其承担的责任比例（100%）予以赔偿。依据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条、《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条的规定，交强险的责任限额包括死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元。被保险人无责时，无责任死亡伤残赔偿限额为11000元；无责任医疗费用赔偿限额为1000元；无责任财产损失赔偿限额为100元。死亡伤残赔偿限额项下负责赔偿丧葬费、死亡补偿费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费用、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、康复费、交通费、被扶养人生活费、住宿费、误工费，被保险人依照法院判决或者调解承担的精神损害抚慰金；医疗费用赔偿限额项下负责赔偿医药费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费，必要的、合理的后续治疗费、整容费、营养费。本案交通事故造成原告的财产损失107160元，由被告平安保险公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿2000元给原告，而被告平安保险公司已赔偿原告2100元，故本案的被告平安保险公司无需再承担赔偿责任；超出交强险的部分105060元，由被告谭志寅赔偿给原告。被告平安保险公司多付的100元，由其与被告谭志寅另行处理。被告谭志寅驾驶的桂Ａ×××××号重型半挂牵引车牵引桂Ａ×××××重型仓栅式半挂车挂靠南宁市星河运输车队，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求挂靠人和被挂靠人在承担连带责任的，人民法院应予支持”的规定，被告南宁市星河运输车队应对原告的损失承担连带赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款及参照最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条的规定，判决如下：一、限被告谭志寅在本判决生效之日起十日内赔偿原告林诗源105060元；二、被告南宁市星河运输车队对被告谭志寅应赔偿的款项负连带赔偿责任；如被告未按本判决书指定的期间履行上述判项确定的给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。四、驳回原告林诗源的其他诉讼请求。本案受理费1824元，由原告林诗源负担624元、由被告谭志寅负担1200元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。审判员  罗鸿志二〇一九年六月二十七日书记员  黄康俊附相关法律条文及司法解释：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定或者其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定或者其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。