呼和浩特市赛罕区人民法院民 事 判 决 书（2014���赛商初字第00049号原告（反诉被告）内蒙古惠泽工程造价咨询有限责任公司。住所地呼和浩特市赛罕区。法定代表人王淑梅，董事长。委托代理人王治权，内蒙古益鑫律师事务所律师。委托代理人肖玉胜，公司总经理。被告（反诉原告）内蒙古中银房地产集团股份有限公司。住所地内蒙古自治区呼和浩特市。法定代表人张建业，总经理。委托代理人程达功，内蒙古宏儒律师事务所律师。委托代理人张凯丽，内蒙古宏儒律师事务所律师。本诉原告（反诉被告）内蒙古惠泽工程造价咨询有限责任公司（以下简称惠泽公司）诉本诉被告（反诉原告）内蒙古中银房地产集团股份有限公司（以下简称中银公司）服务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。惠泽公司委托代理人王治权，中银公司委托代理人程达功、张凯丽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。惠泽公司诉称2009年7月3日，惠泽公司与中银公司签订了《建设工程造价咨询合同》，中银公司委托惠泽公司为其中银城市广场工程项目提供工程造价咨询服务。包括建设工程概算、预算、结算、竣工结（决）算的编制、审核。合同约定，收取费用方面，咨询人单位提取核减额8%，基础费2‰。合同签订后，惠泽公司及时作出了该工程的结算审核报告书，即《中银广场酒店、商场、公寓楼、住宅楼、锅炉房水电工程结算审核报告书》、《中银广场水电安装签证及利息结算审核报告书》、《中银城市广场消防设施安装工程结算审核报告书》。以上三份结算审核报告书，建设单位（中银公司）、审价单位（惠泽公司）、施工单位（承包人）三方均已签字认可，并全部交付中银公司。中银公司亦按该结算审核报告书作为向施工单位（承包人）结算工程价款的依据。对于该工程中土建项目的工程结算因施工单位不签字，惠泽公司基于中银公司（吴彦东）的要求，作出了《中银广场酒店、商场、公寓楼、住宅楼、锅炉房水电工程结算初审报告书》。该初审报告书中明确指出该初审值范围可作为现阶段有关各方谈判的基础资料，对其惠泽公司享有知情权和最终解释权。且指明该初审值范围不宜作为双方最终结算价款的依据。最终结算依据应以惠泽公司出具的最终审核报告为准。于2012年6月11日，中银公司签收了该初审报告书，并依据该报告书中最大值向施工单位支付了价款。其后，于2013年4月，惠泽公司为中银公司做出了最终的《中银广场酒店、商场、公寓楼、住宅楼、锅炉房土建工程结算审核报告书》。该终���报告书的审定结算值与初审报告书的最大值相一致。但因中银公司原因，直至2013年12月25日，其新领导杨岩森才签收了《中银广场酒店、商场公寓楼、住宅楼土建工程结算审核报告书》（终审报告书）。同时又签收了《中银广场酒店、商场、公寓楼、住宅楼、锅炉房水电工程结算审核报告书》、《中银广场水电安装签证及利息结算审核报告书》、《中银城市广场消防设施安装工程结算审核报告书》。惠泽公司如约全面履行了咨询义务，中银公司却并未及时足额向原告方支付咨询酬金。现惠泽公司诉至法院，请求法院判令中银公司支付其咨询酬金1762.29万元、以及逾期支付酬金利息15万元。中银公司辩称，其认可与惠泽公司之间存在工程咨询服务合同关系，亦认可水电工程部分以及水电安装签证及利息结算审核报告。但不认可原告作出的关于土建部分的审核���告，认为惠泽公司诉状所述前后矛盾，“《中银广场酒店、商场、公寓楼、住宅楼、锅炉房水电工程结算审核报告书》、中银广场水电安装签证及利息结算审核报告书》、《中银城市广场消防设施安装工程结算审核报告书》。以上三份结算审核报告书，建设单位（本诉被告）、审价单位（本诉原告）、施工单位（承包人）三方均已签字认可”，与后述施工单位对土建项目部分不签字相矛盾。对于惠泽公司所述中银公司按其初审报告最大值支付施工单位价款，中银公司称其不认可惠泽公司所作出的审计价额，自行作出结算书按5.5亿价款支付。其次，中银公司不认可惠泽公司诉请1762.29万元的咨询费，因惠泽公司诉请咨询费包括三部分，即土建工程的造价费、水电工程造价费，以及消防安装工程的造价费。本诉被告对后两个工程审价���额认可，因其均得到施工方与建设方的认可，但对审计费不认可。而关于土建工程，中银公司辩称其审价报告并未得到中银公司及施工方的认可，故对该部分的审计费用不认可。关于费用的计算依据，基础费方面并未按合同约定的最终审价金额做出，而是根据施工方的报送价格作出。双方所约定审计费用提取核减额8%，基础费用2‰不符合政府部门的定价。故中银公司认为惠泽公司请求咨询酬金1762.29万元缺乏事实以及法律依据。就惠泽公司请求逾期支付酬金利息15万元，因双方合同中并未约定付款期限，故不存在逾期支付酬金利息，或利息支付费用应从惠泽公司起诉之日起算。就反诉部分，中银公司诉称，2009年7月3日，中银公司与惠泽公司签订的《建设工程造价咨询合同》，约定中银公司委托惠泽公司为中银城市广场项目提供建设工程造���咨询服务，服务类别为B类（建设工程概算、预算、结算、竣工结（决）算的编制、审核），服务期自2009年7月6日开始。2010年11月，中银公司陆续向惠泽公司移交了施工单位报送的工程结算，并且在审价过程中，施工方将竣工图纸、会议纪要等文件直接报送给了惠泽公司。但惠泽公司作出工程结算审核报告书后，至今没有向中银公司返还收到的任何工程材料。现中银公司诉至法院请求惠泽公司返还工程材料。就反诉部分，惠泽公司辩称，1、从程序上讲，中银公司不具有提出反诉的主体资格，应另案起诉。2、从实体上讲，惠泽公司没有向中银公司返还材差文件、工程变更签证及工程确认单等全部工程材料的法定义务。该工程审核中，惠泽公司审核所用的相关材差文件是惠泽公司向内蒙定额站有偿索取的，该文件是公开的，中银公司如果需要，可以直接去内蒙定额站索取。该工程中的签证（变更）也是施工单位首先报送建设单位中银公司审核确认后才递交审核单位即惠泽公司进行审核价格的。签证单，一式三份，施工单位、建设单位、监理单位各持一份，给审核单位惠泽公司提供的是复印件，作为工程计价的依据。该工程土建部分的工程量审核，施工单位的预算员已经签字确认。惠泽公司会作为证据提交法庭，中银公司可以复印，但原件作为惠泽公司的审核计价依据需要存档备查。该工程审核中的会议纪要是也是建设单位、施工单位、审核单位三方开会形成的会议文件，该文件与会的三方均持有。作为证据，中银公司也可以复印。惠泽公司并没有收取过该工程的竣工图纸，只收取过该工程的设计图图纸。该设计图图纸一式八份，由设计单位设计后交付于建设单位中银公司，然后由建设单位交付审核单位惠泽公司一份���作为审核单位惠泽公司审核计算工程量的依据。故对中银公司的反诉请求，惠泽公司并无法定返还义务，应予以驳回。惠泽公司为支持其本诉请求和反诉抗辩，提交了如下证据：第一组、《建设工程造价咨询合同》，拟证明咨询项目名称是（呼市）中银城市广场工程结算价的审计；咨询酬金是咨询人单位提取核减额8%，基础费2‰。第二组、结算审核依据：1、建设工程施工合同（2006-8-3）；2、建设工程施工承包补充协议（2006-7）；3、会议纪要（2011-8-23）；4、关于中银城市广场工程有关情况的核实意见（2011-9）；5、内蒙古建设工程造价管理总站（内建总造函（2011）65号）；6、关于对呼市中银城市广场工程相关计价问题的答复（2011-12-26），拟证明中银城市广场建设项目工程的地点及结算审核范围；中银城市广场工程的价款采用可调价格合同，执行2004年内蒙古建筑工程定额及相关计价文件规定；以上证据共同构成了中银城市广场工程施工项目结算审核报告的依据。第三组、土建工程报审资料：1、（2010-7-25）中银城市广场（土建）工程结算书土建部分（合计金额550214273元）；2、（2010-8-1）中银城市广场土建工程结算补报资料（合计金额3890101元），拟证明中银城市广场土建工程结算报审金额合计554104374元。第四组、土建工程核对资料、督促函：1、土建工程核对资料（2011-5-8）；2、关于督促尽快配合完成审价工程的函（2011-12-30），拟证明至2011年5月28日土建工程子目工程的工程量施工单位的预算员陈钢强已签字认可；至2011-12-26《内蒙定额站》答复函后，该工程结算审核计价均有了依据，虽然惠泽公司给施工单位（浙ＸＸ夏公司）发函督促其配合完成工程造价审计，但是，施工单位浙ＸＸ夏公司却不接受计价依据（2#证据），拒绝在其施工的土建工程结算审核书上签字，迫使建设单位（即中银公司）要求惠泽公司为其作出该工程土建工程的结算初审报告书。第五组、中银工程酒店、商场、公寓楼、住宅楼土建工程结算初审报告书，拟证明基于施工单位无端不依法在结算审核报告书上签字，惠泽公司应中银公司的要求，为中银公司对该工程土建工程作出了结算初审报告书。该结算初审报告书包括严格按照定额、计价文件规定作出的结算值为最小值（结算金额为343089385元）和在定额、计价文件规定外，考虑施工实际困难、垫资、前等等具体因素作出的结算值为最大值的结算初审报告书（结算金额为394074213元），作为建设单位（中银公司）与施工单位通过谈判、协商确定土建工程价款的基础资料；土建工程的结算初审报告书明确指出：如果不需要再出最终结算审核报告书，无论是按结算初审报告书的最小结算值还是最大结算值或中间值与施工单位确定了工程价款，那么，审计费（按核减量计算的酬金部分）以不低于结算初审报告书中核减的最低值计算，即不低于按照最大结算值的结算初审报告书的核减量记取审计费；土建工程结算初审报告书的最大结算值与该工程的最终结算审核报告书的审定值是一致的，均为394034213元；被告于2012年6月11日已签收了该结算初审报告书。第六组、结算审核报告书：1、中银广场酒店、商场、公寓楼、住宅楼土建工程结算审核报告书；2、中银广场酒店、商场、公寓楼、住宅楼、锅炉房水电工程结算审核报告书；3、中银广场水电安装签证及利息结算审核报告书；4、中银城市广场消防设施安装工程结算审核报告书；5、中银城市广场审核报��书接受单明细；6、内蒙古中银城市广场水电安装工程承包（分包）合同，拟证明1、土建工程结算原报审金额为554104374元，审定金额为394074213元，核减金额为160030161元；水电工程结算原报审金额为99491657元，审定金额为79717315元，核减金额为19774342元；水电安装签证及利息结算送审金额为12637697元，审定金额为5222322元，核减金额为7415375元；消防设施安装工程结算原报审金额为44090130元，审定金额为28654137元，核减金额为15435993元；以上结算审核报告书中银公司均已签收，其中2、3、4项结算审核报告书，建设单位（被告）、施工单位（或者承包人）、审核单位（原告）三方均已签章或者签字签收。证明原告已经全面履行了其咨询义务，被告的咨询目的已经达到；综上，该工程结算原报审金额合计为710323858元，审定金额合计为507667987元，核减金额合计为202655871元���所以，该工程咨询酬金（审计费）合计为17633118元（报审金额合计710323858元×2‰＋核减金额合计202655871×8%=1420648元＋16212470元）。中银公司上述证据发表如下质证意见：第一组、建设工程造价合同原件的真实性认可，证明的问题不认可，且该合同中没有约定支付咨询费用的期限；约定的收费核准额8%和基础费2‰超过了市场定价的范围。第二组、建设工程施工合同、中银公司与华夏公司的补充协议无异议，可以作为审价的依据。会议纪要全是自然人签字，陈钢强与陈晓跃这两个人是否是真实签署无法确定，并且内蒙古建设工程造价管理总站的文件下面没有公章不予认可。第三组、无异议。第四组、土建工程核对资料其中有预算员陈钢强的签字其中有一句��，应该由惠泽公司提交存在问题的清单。关于督促尽快配合完成审价工程的函不认可，首先函件是惠泽公司自己作出的，而且签收人不是浙ＸＸ夏，也说明施工方有一些材料没有经过开发商。第五组、土建工程结算初审报告书以及第六组最终的结算报告不予认可，因为所有的报告当施工方和建设方认可的时候都会有审定单以确认双方认可的审计报告，但是土建部分是没有审定单，施工方和建设方都没有对这一部分的审定金额进行确认，审计费也不能依据该报告审定金额为计算基准。第六组、关于消防安装报告、水电安装签证及利息结算报告因为三方都已签字确认，价格无异议，但原告想要依据结算报告计算审计费不予认可。接收单明细认可，只能证明收到了，不能证明被告认可。水电安装工程安装承包合同与本案无关。中银公司就其反诉请求及本诉抗辩提供如下证据：第一组、内蒙古高院的传票、浙ＸＸ夏的起诉状，拟证明施工方对惠泽公司作出的审核报告不予认可，并已经按照自行作出的工程决算向法院提起了诉讼。第二组、工程结算审核报告书，报告书的依据是施工中的材差文件、工程施工合同、工程变更签字等，所以中银公司认为这些材料应该返还。惠泽公司就中银公司提交的上述证据发表如下质证意见：工程于2013年6月26日验收，初审报告已于2012年6月份就给中银公司了，浙ＸＸ厦主张的违约金，与惠泽公司无关。对双方当事人提交证据的真实性、合法性均予以采信，对证据关联性的认定，在本院认为部分进行阐述。根据上述采信证据以及双方当事人在庭审中的陈述，本院认定如下事实。2009年7月3日双方当事人签订《建筑工程造价咨询合同》（合同包括三个部分），约定惠泽公司为中银公司中银城市广场项目，服务类别B类，提供工程造价咨询服务。工程造价咨询业务自2009年7月6日。就咨询费，双方约定咨询单位提取核减额8%，基础费的2‰，对付费期限未作约定。合同签订后，惠泽公司按合同约定依中银公司提交相关材料及向第三方提取的相关材料作出《中银广场酒店、商场、公寓楼、住宅楼、锅炉房水电工程结算审核报告书》、《中银广场水电安装签证及利息结算审核报告书》、《中银城市广场消防设施安装工程结算审核报告书》，建设单位（中银公司）、施工单位（承包人）、审计单位（惠泽公司）对其均签字认可。惠泽公司所作出的《中银城市广场酒店、商场、公寓楼、住宅楼土建工程结算初审报告书》，以及《中银城市广场酒店、商场、公寓楼、住宅楼土建工程结算���核报告书》，中银公司也已签收。其中，土建工程结算初审报告书载明，报审金额554104374元，初审金额394074213元---343089385元，核减金额160030161元--211014989元。土建工程结算审核报告书载明，原报审金额554104374元，审定金额394074213元，核减金额为160030161元；水电工程结算原报审金额99491657元，审定金额79717315元，核减金额19774342元；水电安装签证及利息结算送审金额12637697元，审定金额5222322元，核减金额7415375元；消防设施安装工程结算原报审金额44090130元，审定金额28654137元，核减金额15435993元；即该工程结算原报审金额合计710323858元，审定金额合计507667987元，核减金额合计为202655871元。中银公司对关于水电工程和消防安装工程的审价金额认可，但对咨询费的基础费取费基数有异议，并对核减额取费标准有异议。对土建工程的审价金额有异议，称未经施工单位认可，对取费标准也有异议。庭审中，惠泽公司、中银公司均表示中银公司未向惠泽公司支付过相关费用。庭审后，中银公司又持预付账款账册主张曾向惠泽公司预付80万元审计费，经惠泽公司质证，认可就本案争议合同，曾收到50万元预付费用，另30万元与本案无关。结合中银公司仅提交了50万元收据，本院对就该合同中银公司已向惠泽公司预付费50万元事实予以采信。本院认为，双方当事人所签订《建设工程造价咨询合同》及附件系双方当事人真实意思表示，不违背法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应依据约定的内容全面履行各自的义务。依据合同约定，惠泽公司作出了《中银广场酒店、商场、公寓楼、住宅楼、锅炉房水电工程结算审核报告书》、《中银广场水电安装签证及利息结算审核报告书》、《中银城市广场消防设��安装工程结算审核报告书》，建设单位（中银公司）、施工单位（承包人）、审计单位（惠泽公司）对其均签字认可，本院予以确认。惠泽公司提交第五组证据、第六组证据中关于土建工程结算初审报告书与最终的结算审核报告书，中银公司对上述报告书已签收，即证明惠泽公司就土建部分的审价工作已完成，中银公司对审价金额不认可，称该审价金额未获得第三方即施工方的认可，但《建设工程造价咨询合同》系惠泽公司、中银公司签订，并不涉及第三人（施工单位），即施工单位是否认可审价结果，并不影响合同条款效力，且从合同目的而言，审计结果可能是结算的依据，也可能是议价的参考，故中银公司的该抗辩不予支持。中银公司又无证据证明惠泽公司出具关于土建部分审价结论形式上或内容上存在重大缺陷，故而能认定惠泽公司完成了合同约定的土建部分的审价工作。另，双方当事人就基础费取费的基数存在的争议，合同就取费基数也未作明确约定，属于约定不明，可采取补充协议以及按通用惯例。本案中双方当事人就工程造价咨询费方面未作补充协议。关于工程造价咨询费的计取，包括两部分，即按工程总投资额计取的基本收费，以及按核减（增）额计取的效益收费，依通用惯例，工程总投资额为基础费计取基本收费，总投资额的概念为项目从筹建开始到项目全部建成投产为止，全过程发生的费用的总和。故本院支持按报审金额作为基础费计取基本收费。关于本诉被告方就审计费用提取核减额百分之八，基础费用千分之二不符合政府部门的定价的抗辩，提交《内蒙古自治区住房和城乡建设厅关于规范建设工程造价咨询服务收费有关问题的通知》（内发改费字（2012）第65号），以及建设工程造价咨询��务费用项目和收费标准，因本案中双方当事人所签订《建设工程咨询合同》日期为2009年7月6日，而该通知下发日期为2012年1月11日，故本院对该抗辩不予认可。关于本诉原告方请求逾期支付酬金利息15万元的诉讼请求，因咨询合同中双方当事人并未就酬金支付期限做约定，依据《中华人民共和国合同法》的规定，履行期限不明确的，双方可以随时履行，故本院对原告方主张的利息，自起诉之日至实际付款之日的利息予以支持。就反诉部分，中银公司请求惠泽公司返还材差文件、工程变更签证以及工程量确认单等工程资料，因以上材料，惠泽公司称已以证据的形式向本院提交，中银公司可向法院调取相关证据，即中银公司的该请求可得以实现，无须法院权力救济，故对中银公司的反诉请求不再支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条��第六十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十五条、第六十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条、第一百六十四条的规定，现判决如下：一、内蒙古中银房地产集团股份有限公司于本判决生效之日起十五日内支付内蒙古惠泽工程造价咨询有限责任公司咨询酬金17133118元，并支付自2014年6月9日自实际付款之日止利息（按中国人民银行同期贷款基准利率计算）。二、驳回内蒙古中银房地产集团股份有限公司请求返还材差文件、工程变更签证及工程量确认单等工程材料的诉讼请求。案件受理费128487元（内蒙古中银房地产集团股份有限公司已预交128437元，内蒙古中银房地产集团股份有限公司已预交50元），由内蒙古中银房地产集团股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审 判 长 焦 虎 威审 判 员 李 丽 萍人民陪审员 斯琴高娃二〇一四年十月三十一日书 记 员 李 祝 英