北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2014）西民初字第6877号原告程素珍，女，1963年8月12日出生。委托代理人侯海明，北京市仁杰律师事务所律师。被告教丽军，男，1975年11月11日出生。委托代理人杨晓平，河北崇州律师事务所律师。原告程素珍与被告教丽军民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由法官陈睿独任审判。被告教丽军在答辩期内提出管辖权异议，本院于2014年3月25日作出有管辖权民事裁定。教丽军不服本院民事裁定，上诉于北京市第二中级人民法院。北京市第二中级人民法院于2014年4月28日以（2014）二中民终字第5160号民事裁定，裁定驳回上诉，维持原裁定。后本案转为普通程序审理，本院依法组成由法官陈睿担任审判长，人民陪审员巩泰利、李海黎参加的合议庭，于2014年7月10日公开开庭进行了审理，原告程素珍委托代理人侯海明、被告教丽军委托代理人杨晓平到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告程素珍起诉称：被告教丽军从2013年8月4日起至2013年11月17日，向程素珍借款共计83.1万元并出具借条，口头承诺2014年2月28日前偿还。借款日期届满后，经程素珍催要至今未还。故程素珍诉至法院，请求判令：被告教丽军立即返还借款83.1万元并承担本案诉讼费。原告程素珍向本院提交了以下证据材料予以证明：一、借条（落款日期为2013年8月27日），以证明双方之间存在借款合同关系，金额为83.1万元，该借条落款日期是倒签的，实际签署时间为2014年1月26日。教丽军认可该借条中其签名的真实性，但其他内容都是程素珍书写的；日期是倒签的，实际签署时间无法确定，但确实是在收到83.1万元款项之后，双方因纠纷至公安局处理未果当天签署的；不认可该证据的合法性和证明目的。本院认为，该证据虽属于倒签借条，但教丽军未举证证明其系受胁迫而签署，故本院对该证据予以确认。二、中国光大银行阳光卡活期账户交易明细，以证明程素珍向教丽军交付83.1万元。教丽军认可该证据的真实性，并认可收到诉争款项，但认为诉争款项的性质不是借款而是投资款。本院对该证据予以确认。三、5张收条、2张中国光大银行个人转付回单及1张中国光大银行个人转付凭证，以证明证明程素珍向教丽军交付83.1万元。教丽军认可该组证据的真实性，收条载明的是投资人程素珍，此外2013年8月27日的中国光大银行个人转付回单上书写了“给店老师打入光大卡开第二家店”，此处的“店老师”就是指教丽军，故双方之间并非借贷关系。本院对该组证据予以确认。被告教丽军答辩称：双方之间不存在民间借贷法律关系。程素珍曾以教丽军诈骗为由向北京市公安局海淀分局经侦支队报案，经侦支队处理后认为是双方系合伙关系，让双方自行解决。5张收条上面载明的是投资款而非借款。总借条的落款日期为2013年8月27日，但最后一笔争议款项是在2013年11月17日才交付的，之间存在明显矛盾；事实上总借条是双方从经侦支队出来后，程素珍拦着教丽军不让走，教丽军被迫出具的，并非教丽军的真实意思表示，该借条实际形成时间并非2013年8月27日。故不同意程素珍的诉讼请求。被告教丽军向本院提交了以下证据材料予以证明：一、专柜租赁合同，以证明双方之间不存在民间借贷关系而是合伙关系，双方经营的足疗店是XXX中医研究院。程素珍认可该证据的真实性，但不认可其关联性及证明目的。本院认为，该证据与本案诉争款项之间不存在法律意义上的关联性，故对其不予确认。二、担保承诺书复印件，以证明双方之间不存在民间借贷关系。程素珍认可该证据的真实性，但不认可其证明目的；教丽军向程素珍借款开办足疗店即XXX中医研究院，根据出租方的要求需要有一个北京人提供担保，程素珍为其提供了担保，但不能就此认定其与教丽军之间系合伙或合作关系。本院认为，该证据与本案诉争款项之间不存在法律意义上的关联性，故对其不予确认。三、双方2014年2月7日至2014年2月13日的微信聊天记录打印件，以证明双方之间不存在民间借贷关系。程素珍认为对方未出示该证据的原始载体，其真实性无法确认，且不认可其证明目的。本院认为，教丽军未出示该证据的原始载体，且根据该聊天记录的内容双方未就诉争款项达成新的合意，由于该证据不符合有效证据的形式要求且与本案无关，故本院对其不予确认。四、调查笔录，以证明双方之间系合伙关系。程素珍不认可该证据的真实性及证明目的，形式上看证人未出庭作证，也没有调查人员的签字，且包括被调查人孙XX的签字日期在内有多处修改。本院认为，该证据从形式上看是教丽军的委托代理人与孙XX的询问笔录，程素珍一方并未参与，且孙XX并未出庭作证，故本院对该证据不予确认。本院根据到庭当事人陈述及上述认证查明：2013年教丽军开办足疗店需要资金，程素珍同意投资。2013年8月4日，程素珍交付教丽军12万元，教丽军签署收条予以确认。2013年8月27日，程素珍向教丽军转账35万元，教丽军签署收条予以确认。2013年9月12日，程素珍向教丽军转账25万元，教丽军签署收条予以确认。2013年9月15日，程素珍交付教丽军3.1万元，教丽军签署收条予以确认。2013年11月17日，程素珍向教丽军转账8万元，教丽军签署收条予以确认。教丽军收到投资人程素珍上述款项共计83.1万元。之后，程素珍书写了一张内容为教丽军借程素珍83.1万元的借条，教丽军在该借条上签字，程素珍将落款日期倒签为2013年8月27日。截至本案庭审之日，教丽军尚欠程素珍借款83.1万元未予清偿。本院认为，原告程素珍与被告教丽军之间形成的民间借贷关系，是双方当事人的真实意思表示，且不违反我国现行法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。众所周知，借条是确认借贷关系的重要证据材料，教丽军既然自愿签署诉争借条，就应承担由此导致的相应法律后果。虽然双方未能就诉争借条的形成过程和实际签署日期达成一致，但均认可该借条是教丽军收到程素珍交付的83.1万元之后所签署，借条落款日期“2013年8月27日”系倒签。尽管在2013年8月4日至2013年11月17日的5张收条中，均将程素珍列为投资人而非贷款人，但由于诉争借条确认的借款金额与5张收条项下教丽军收到的款项总金额完全一致，且教丽军未举证证明双方对于上述款项另有其他新的约定，故诉争借条应视为对之前5张收条项下款项性质的确认或变更，83.1万元诉争款项应认定为借款。作为借款人，教丽军应承担清偿相应借款的义务。依据现有证据，不能证明双方明确约定借款期限，故程素珍可以催告教丽军在合理期限内返还诉争借款。程素珍要求教丽军还款的通知，最迟于本案起诉状副本送达之日到达。但截至本案庭审之日，教丽军仍拖欠程素珍借款83.1万元未予清偿。故程素珍要求教丽军偿还借款83.1万元的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。教丽军未举证证明其受胁迫而签署诉争借条，故其关于诉争借条并非其真实意思表示的答辩意见，缺乏相应事实依据，本院不予采纳。教丽军未举证证明双方因开办足疗店而成法律意义上的合伙关系，且诉争款项是程素珍的合伙出资款；即便双方确实存在合伙关系，诉争款项交付时确实是出资款性质，但由于教丽军后来签署了诉争借条，也会导致诉争款项的性质转变为借款；故教丽军关于双方之间不是民间借贷而是合伙关系，诉争款项是投资款而非借款的答辩意见，缺乏相应事实依据，本院不予采纳。此外，由于双方均认可诉争借条系倒签，其实际签署日期是在教丽军收到全部诉争款项之后，故其落款日期与借款交付日期的不符之处得以合理解释，不能仅以落款日期与交付日期存在矛盾为由就否认诉争借贷关系的客观真实性。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告教丽军于本判决生效后十日内返还原告程素珍借款八十三万一千元。如果被告教丽军未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一万二千一百八十元，由被告教丽军负担（已交纳七十元，其余一万二千一百一十元于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内，未交纳上诉案件受理费，视为放弃上诉权利。审 判 长  陈 睿人民陪审员  巩泰利人民陪审员  李海黎二〇一四年十月十七日书 记 员  李亚津