山东省寿光市人民法院山东省寿光市人民法院 民 事 判 决 书 (2018)鲁0783民初7846号 原告：寿光市懋隆小额贷款股份有限公司。住所地：寿光市区北海路西侧。统一社会信用代码：91370700592605774F。 法定代表人：国焕然，董事长。 委托诉讼代理人：朱迪、谷建强，公司职工。 被告：山东天时空间钢结构工程有限公司。住所地：菏泽市牡丹区工业园。统一社会信用代码：91371700751776862J。 法定代表人：时剑，总经理。 被告：时剑，男，1964年2月25日生，汉族，住山东省单县。 被告：时念广，男，1975年4月26日生，汉族，住山东省单县。 三被告共同委托诉讼代理人：黄冲，山东盈和盈律师事务所律师。 原告寿光市懋隆小额贷款股份有限公司（以下简称“懋隆公司”）与被告山东天时空间钢结构工程有限公司（以下简称“天时公司”）、时剑、时念广金融借款合同纠纷一案，本院于2018年12月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人朱迪、谷建强，被告天时公司、时剑、时念广的共同委托诉讼代理人黄冲均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 懋隆公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告一偿还原告欠款本息6821500元，并支付逾期付款利息3581666.67元（暂计算至2018年11月25日，被告实际支付原告利息应计算至实际清偿之日），共计10403166.67元；2.被告二、三对以上欠款本金及利息承担连带还款责任；3.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：原告与被告一分别于2015年7月6日、2015年8月7日、2015年9月11日、2015年11月4日签订借款合同四份，被告一分别向原告借款人民币200万元、50万元、50万元和300万元。被告二时剑针对上述2015年7月6日、2015年8月7日、2015年9月11日借款合同与原告签订保证合同，约定对以上借款承担连带保证还款责任，被告三时念广针对上述2015年7月6日、2015年8月7日、2015年11月4日所欠借款合同与原告签订保证合同，约定对上述借款承担连带保证还款责任。合同签订后，原告按约将上述款项支付给被告一，但被告一未按合同约定时间偿还借款及利息，截止2018年11月25日被告仍欠原告合同期限内本息6821500元，逾期付款利息3581666.67元（暂计算至2018年11月25日）。 天时公司辩称：1.被告天时公司与原告之间不存在真实的借款关系，原告支付给天时公司的600万元款项，实际是代其关联公司支付的工程款。2012年7月30日，天时公司承建寿光宝隆石油器材有限公司90吨电炉炼钢项目厂房钢结构工程，2014年承建寿光懋隆新材料技术开发有限公司羊口项目工程，在上述工程承建期间，因宝隆石油公司、懋隆新材料公司无法按合同约定支付工程进度款，在山东墨龙石油机械股份有限公司协调下，原告遂以贷款的方式代宝隆石油公司、懋隆新材料公司向天时公司支付工程进度款，并向天时公司承诺将不会按照合同的约定要求天时公司支付上述款项的利息、罚息等。退一步讲，在宝隆石油公司、懋隆新材料公司欠付被告工程款一千余万元的情况下，被告天时公司根本不可能向与其无业务往来的原告借款，原告作为经营范围在寿光市区域内的小额贷款企业也更不可能超越经营范围向被告天时公司出借款项。故天时公司与原告之间并无真实的金融借款的意思表示，原告支付天时公司的600万元实际为代付的工程进度款。2、原告要求天时公司按涉案合同约定支付其利息以及逾期付款利息的主张违背了原告所作出的承诺，其是以片面计取利息、罚息的方式侵吞、抵消被告的工程款。在此情况下，原告实则是以欺诈被告天时公司不收取利息、罚息的手段，使被告天时公司在违背真实意思的情况下订立合同，符合合同法第54条的撤销情形，被告天时公司申请人民法院依法撤销上述四份合同，以维护被告天时公司的合法权益。被告也将在另案中要求以同等方式计取原告所欠付的工程款的利息。 时剑辩称：同天时公司的答辩意见；此外，原告未在保证期间内要求我承担保证责任，应免除我的保证责任。 时念广辩称：同天时公司的答辩意见；此外，原告未在保证期间内要求我承担保证责任，应免除我的保证责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织质证。原告提交借款合同四份、保证合同四份、电子银行交易回单四份;被告提交企业信用信息公示报告一份。经查，除原告提交的本息计算表因系由原告单方制作三被告不予认可，对其他证据真实的真实性双方均无异议，且来源合法并与本案相关联，本院确认为有效证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告作为出借人、被告天时公司作为借款人先后签订四份借款合同，借款起止期限分别自2015年7月6日至2016年1月5日、2015年8月7日至2016年2月6日、2015年9月11日至2016年3月10日、2015年11月4日至2016年11月3日，借款金额分别为200万、50万、50万、300万，借款用途为购买钢材，借款合同还约定了借期内月利率为1.5%，超期加收50%罚息，按月结息。原告分别于合同签订当日按约定金额向被告天时公司的银行账户转账支付。 被告时剑、时念广分别就其中的三份借款合同于借款合同签订当日与原告签订保证合同，其中被告时剑签订了2015年7月6日签订金额为200万、8月7日签订金额为50万、9月11日签订金额为50万的借款合同所对应的保证合同，被告时念广签订了2015年7月6日签订金额为200万、8月7日签订金额为50万、11月4日签订金额为300万的保证合同；约定保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同约定的主债务期限届满之日起二年，保证担保范围为主债权、利息、违约金、赔偿金及实现债权和担保权利的费用。三被告未偿还本息，原告遂诉至本院。 同时查明，原告系股份有限公司（非上市），发起人共9人，其中包括寿光宝隆石油器材有限公司、山东圣龙钢结构有限公司。因该二公司欠被告天时公司工程款，天时公司向本院起诉且经受理，案号分别为（2018）鲁0783民初7481号、（2018）鲁0783民初7622号，尚在审理过程中。 本院认为，原、被告之间的借款合同、保证合同系各方当事人真实意思表示，且不违反法律规定，为有效合同，各方当事人应依约履行。本案争议焦点为：1.借款目的是否实为原告代为清偿工程款：原告作为出借人已按合同约定向被告天时公司发放贷款，被告天时公司未按合同约定足额偿还借款本息，应承担清偿及违约责任。三被告提交的企业信用信息公示报告仅能证明欠其工程款的二案外人系原告的发起人，三被告辩称借款目的实为原告代其关联公司偿还所欠工程款，但原告与工程款的债务人均为独立核算的法人，原告对工程款不负有代为清偿的法定义务，且三被告亦未提交证据证明原告负有代为清偿的约定义务，故本院对三被告的该项抗辩意见不予支持。2.借款本息金额：原、被告对借款本息未偿还的事实均无异议，本院予以确认，即借款本金合计600万元；原告主张的借期内及逾期利率不超出法律规定或合同约定的上限，本院予以支持，且双方约定按月结息，故借期内利息为81万元（200万元×1.5%×6+50万元×1.5%×6+50万元×1.5%×6+300万元×1.5%×12）；逾期利息为分别以借款本金200万元、50万元、50万元、300万元为基数，分别自还款期限届满之日即2016年1月6日、2016年2月7日、2016年3月11日、2016年11月4日起到实际清偿之日止，按月利率2%计算（一年按12个月、一个月按30天计算）。3.被告时剑、时念广应否承担保证责任：连带责任保证的保证人承担保证责任的前提为债权人于债务履行期届满后在保证期间要求保证人承担保证责任，原告未提交证据履行该告知程序，二保证人亦不认可在保证期间接到原告的告知，且原告起诉时四份保证合同约定的保证期间均已届满，故被告时剑、时念广的保证责任已免除。综上，原告要求被告天时公司返还借款并支付利息的主张，本院予以支持，但利息计算方式以本院确认的方式为准；原告要求被告时剑、时念广对借款本息承担连带清偿责任的主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告山东天时空间结构工程有限公司返还原告寿光市懋隆小额贷款股份有限公司借款本金600万元及利息（其中借期内利息81万元，逾期利息分别以200万元、50万元、50万元、300万元为基数，分别自2016年1月6日、2016年2月7日、2016年3月11日、2016年11月4日起至实际清偿之日止，按月利率2%计算），于本判决生效之日起十日内履行; 二、驳回原告寿光市懋隆小额贷款股份有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费84219元，保全申请费5000元，合计89219元，由被告山东天时空间结构工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  王 静 人民陪审员  王时国 人民陪审员  付丽萍 二〇一九年六月三日 法官 助理  王春红 书 记 员  王 菲