北京市第三中级人民法院行 政 判 决 书（2014）三中行终字第1389号上诉人（一审原告）北京英百捷货运有限公司，住所地北京市顺义区天竺镇杨二营村。法定代表人张淑英，总经理。委托代理人邹慧，北京市青天律师事务所律师。被上诉人（一审被告）北京市顺义区人力资源和社会保障局，住所地北京市顺义区石园西路仓上街16号。法定代表人张尚强，局长。委托代理人刘永跃，北京市顺义区人力资源和社会保障局工伤保险科副科长。委托代理人池阔，北京市顺义区人力资源和社会保障局工伤保险科科员。被上诉人陈耀红（一审第三人），男，1964年11月26日出生。委托代理人赵连平，北京智勇律师事务所律师。上诉人北京英百捷货运有限公司（以下简称英百捷公司）因诉北京市顺义区人力资源和社会保障局（以下简称顺义人社局）工伤认定一案，不服北京市顺义区人民法院（2014）顺行初字第139号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年10月16日公开开庭审理了本案。上诉人英百捷公司的委托代理人邹慧，被上诉人顺义人社局的委托代理人池阔，被上诉人陈耀红的委托代理人赵连平到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。2014年2月24日，顺义人社局作出京顺人社工伤认（2220T0261951）号《认定工伤决定书》（以下简称被诉工伤决定），主要内容是：陈×系英百捷公司职工，在英百捷公司担任汽车驾驶员一职。2012年11月2日6时30分，陈×驾驶小型普通客车从单位出发前往顺义区天竺镇货运路BGS交货途中，当其驾车由西向东行使至北京市顺义区天竺镇府前二街小王辛庄路口西侧路段时，适有李会吕［昌］驾驶中型厢式货车头东尾西停在道路北侧，小型普通客车前部与中型厢式货车后部相撞，中型厢式货车前部又与垃圾桶相撞，造成小型普通客车驾驶员陈×死亡。陈×同志受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。2014年7月25日，顺义人社局作出一审判决认定，根据《工伤保险条例》第五条第二款和《北京市实施〈工伤保险条例〉若干规定》第三条第一款的规定，顺义人社局作为顺义区的社会保险行政部门，具有进行工伤认定的法定职权。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定：职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。第十六条规定，职工符合本条例第十四条、第十五条的规定，但是有下列情形之一的，不得认定为工伤或者视同工伤：（一）故意犯罪的；（二）醉酒或者吸毒的；（三）自残或者自杀的。《北京市实施〈工伤保险条例〉若干规定》第十五条规定：职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。该用人单位不承担举证责任的，区、县社会保险行政部门可以根据职工或者其近亲属提供的证据，或者自行调查取得的证据，依法作出决定。本案中，英百捷公司虽然否认陈×为工伤，但其并未依法承担举证责任。因陈耀红在工伤认定过程中提交的证据完全能够证实陈×系驾驶英百捷公司所有的车辆去BGS交货途中发生事故死亡，其情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定且不存在醉酒等不得认定为工伤或者视同工伤的情形，故顺义人社局认定陈×为工伤的事实清楚，适用法律正确。执法程序上，陈耀红向顺义人社局提出工伤认定申请后，顺义人社局在履行了告知补正材料、受理、调查程序后，根据调查核实情况在法定期限内作出被诉工伤决定并送达给上诉人和陈耀红，故其执法程序合法。综上所述，顺义人社局作出的被诉工伤决定事实清楚，适用法律正确，程序合法。英百捷公司的诉讼请求及理由缺乏事实及法律依据，一审法院不予支持。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决驳回英百捷公司的诉讼请求。英百捷公司不服一审判决，提起上诉，其上诉请求为：撤销北京市顺义区人民法院作出的（2014）顺行初字第139号行政判决书，支持上诉人的一审请求，撤销顺义人社局作出的被诉工伤决定。其上诉理由为：1.我公司并未支持陈×交通事故事发前喝酒，更未要求其在酒后驾驶车辆外出，其行为违反了法律规定，是造成交通事故的全部原因，亦是造成其自身死亡的原因。2.由于陈×在2012年11月2日凌晨与我公司办公室女员工左东芹私自外出并饮酒，左东芹是我公司办公司客服人员，工作时间更不应与陈×随车外出送货，工作时间更不能与陈×喝酒。事实上是陈×与左东芹私自外出并喝酒，这并不是公司安排的，纯属个人行为，此二人外出根本没有向我公司领导申请外出，在此情况下外出发生交通事故，不能定性为工作时间、工作场所，不符合工伤认定的规定。顺义人社局认定陈×为工伤，对其作出工伤认定决定，认定事实有误，适用法律不当，请求依法撤销。顺义人社局同意一审判决，请求法院驳回上诉，维持原判。陈耀红同意一审判决，请求法院驳回上诉，维持原判。顺义人社局在法定期限内向一审法院提交了作出被诉具体行政行为的证据为：1.工伤认定申请表及工伤认定申请书，证明陈×家属提出工伤申请的时间及事情经过。2.陈×身份证复印件，证明陈×的身份情况。3.陈×死亡证明书、火化证明、尸体法医学鉴定，证明陈×的死亡时间及原因。4.陈耀红身份证复印件，证明申请人的身份情况。5.道路交通事故认定书，证明陈×发生交通事故的时间及责任认定。6.机动车信息查询结果单、驾驶人信息查询结果单，证明陈×具备合法的驾驶资格、所驾驶车辆依法登记。7.企业法人营业执照，证明英百捷公司在顺义辖区依法注册。8.顺义分局交通支队对左东芹的询问笔录及左东芹身份证复印件，证明顺义交通支队就事故原因对左东芹进行调查及左东芹的身份证明。9.授权委托书、被委托人律师证复印件、律所函，证明被委托人身份及其委托手续。10.京顺劳仲字（2013）第4279号裁决书，证明陈×与英百捷公司存在劳动关系。11.（2013）顺民初字第7958号民事判决书及补正裁定书，证明陈×与英百捷公司存在劳动关系。12.（2013）三中民终字第01576号民事判决书，证明陈×与英百捷公司存在劳动关系。13.介绍信，证明英百捷公司到顺义人社局领取相关文书人员的身份。14.工伤认定申请材料清单及接收凭证（存根），证明顺义人社局接收当事人材料的内容及时间。15.《工伤认定申请补正材料通知书》，证明顺义人社局要求陈×家属补正材料的内容及时间。16.《工伤认定申请受理决定书》，证明顺义人社局正式受理工伤认定案件的时间。17.《工伤认定调查通知书》，证明顺义人社局向英百捷公司下达调查通知，要求上诉人限期举证。18.送达回证，证明相关文书的送达时间。顺义人社局向一审法院提交的法律依据是：1.《工伤保险条例》；2.《北京市实施〈工伤保险条例〉若干规定》；3.《工伤认定办法》；4.《北京市工伤认定办法》。英百捷公司为证明相关事实，在法定期限内向一审法院提交了以下证据：1.被诉工伤决定；2.顺政复字（2014）27号行政复议决定书。证据1、2证明顺义人社局作出涉诉工伤认定决定，英百捷公司不服提出行政复议。陈耀红未向一审法院提交相关证据材料。一审法院经庭审质证和合议庭审查认为，英百捷公司提交的证据1系本案被诉具体行政行为，一审法院在此不予评价。英百捷公司提交的其他证据、顺义人社局提交的证据均形式合法，内容真实，与本案事实具有关联性，能够证明陈耀红针对陈×之死向顺义人社局提出工伤认定申请，顺义人社局针对工伤认定申请进行审查、受理、调查、作出《认定工伤决定书》并送达以及英百捷公司不服《认定工伤决定书》申请行政复议等情况，可以作为认定本案事实的依据，一审法院予以采纳。一审法院已经将上述证据材料全部移送本院。本院审查后认定：一审法院上述证据材料所作认证符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的有关规定，本院做同样认定。一审法院经审理查明，陈耀红系陈×之父。2012年11月2日6时30分，陈×驾驶英百捷公司所有的小型普通客车去BGS交货途中与李会昌停放在路边的中型厢式货车相撞，陈×死亡。2012年11月29日，北京市顺义区法医院司法鉴定所作出尸体法医学鉴定，鉴定意见为：1.陈×经尸表检验符合交通事故致急性创伤性失血性休克死亡；2.结合案情及检验情况，陈×身体所受损驾驶员位置可以形成；前侧受力可以形成。2012年12月12日，北京市公安局顺义分局交通支队出具道路交通事故认定书，认定陈×血液检材中酒精含量为72.50mg／100ml，属于饮酒后驾驶小型普通客车，确定陈×为全部责任。2013年9月18日陈耀红向顺义人社局提出为陈×之死认定工伤的申请及相关材料（顺义人社局提交的证据1-9及照片）。因缺少劳动关系证明材料，顺义人社局当日向陈耀红出具京顺人社工认补（2013）第0071713号《工伤认定申请补正材料通知书》。2013年12月25日，陈耀红向顺义人社局补充提交了京顺劳仲字（2013）第4279号裁决书、（2013）顺民初字第7958号民事判决书及补正裁定书、（2013）三中民终字第01576号民事判决书。上述材料证实，2012年7月26日至2012年11月2日期间，陈×与英百捷公司存在劳动关系。2013年12月30日，顺义人社局作出京顺人社工受字（2013）第0209046号《工伤认定申请受理决定书》，对陈耀红提出的工伤认定申请正式予以受理。顺义人社局分别于2013年12月30日、12月31日向陈耀红、英百捷公司送达了该决定书。2013年12月31日，顺义人社局作出并向英百捷公司送达京顺人社工调字（2013）第041号《工伤认定调查通知书》，告知英百捷公司在接到本通知书之日起七个工作日内到顺义人社局处办理是否同意认定工伤的举证手续并提交相关材料。英百捷公司在顺义人社局限定的期限内未提交否认陈×为工伤的证据及相关材料。经审查核实所有证据材料后，顺义人社局依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，于2014年2月24日作出被诉工伤决定，认定陈×受到的事故伤害属于工伤。2014年2月25日，顺义人社局将该决定书直接送达给陈耀红。次日，顺义人社局将该决定书和《工伤认定申请表》送达给英百捷公司。英百捷公司不服顺义人社局作出的被诉工伤决定，于2014年3月19日向北京市顺义区人民政府提起行政复议。2014年5月7日，复议机关作出顺政复字（2014）27号行政复议决定书，维持了顺义人社局作出的认定工伤决定。英百捷公司于2014年5月9日收到行政复议决定书后，向一审法院提起涉案之诉。一审法院依据上述合法有效的证据材料及各方当事人陈述认定的案件事实是正确的，本院予以确认。本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。根据以上规定，顺义人社局作为英百捷公司所在地的劳动保障行政主管部门，有权对其辖区内职工工伤认定申请进行认定。《工伤保险条例》第十八条规定，提出工伤认定申请应当提交与用人单位存在劳动关系的证明材料。第十九条第二款规定，职工或者近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。《北京市实施〈工伤保险条例〉若干规定》第十五条规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。该用人单位不承担举证责任的，区、县社会保险行政部门可以根据职工或者其近亲属提供的证据，或者自行调查取得的证据，依法作出决定。根据以上规定，在工伤认定行政程序中，英百捷公司如果不认为陈耀红属于工伤的，应当承担举证的责任。本案中，英百捷公司虽然否认陈×为工伤，但其并未依法承担举证责任。因陈耀红在工伤认定过程中提交的证据能够证实陈×系驾驶英百捷公司所有的车辆交货途中发生事故死亡，其情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定的情形，故顺义人社局认定陈×为工伤的事实清楚，适用法律正确。陈耀红向顺义人社局提出工伤认定申请后，顺义人社局在履行了告知补正材料、受理、调查程序后，在法定期限内作出被诉《认定工伤决定书》并送达给英百捷公司和陈耀红，其执法程序符合相关法规的规定。综上所述，顺义人社局作出的认定工伤决定书事实清楚，适用法律正确。一审法院依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决驳回英百捷公司的诉讼请求正确，本院予以维持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。二审案件受理费50元，由北京英百捷货运有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 韩      勇代理审判员 杨      旸代理审判员 王   琪   璟二〇一四年十月二十日书 记 员 孙森森书记员吴倩