四川省成都市新都区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0114民初5854号 原告：汪文良，男，1968年11月19日出生，汉族，住四川省南部县。 委托诉讼代理人：王文建，广东广和（成都）律师事务所律师。 被告：汪文政，男，1963年8月12日出生，汉族，住成都市新都区。 委托诉讼代理人：李小楷，男，1974年11月16日出生，汉族，住成都市青白江区，公民代理。 被告：汪文科，男，1966年1月24日出生，汉族，住四川省南部县。 原告汪文良与被告汪文政、汪文科民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月9日立案后，依法适用简易程序，于2019年2月27日公开开庭进行了审理。原告汪文良及其委托诉讼代理人王文建、被告汪文政的委托代理人李小楷、被告汪文科到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 汪文良向本院提出诉讼请求：1．汪文政、汪文科连带支付汪文良借款人民币400000元（四十万元整），并从2015年12月29日起按照年利息24%的标准计算利息直到本金付清为止；2．诉讼费由汪文政、汪文科承担。事实和理由：2015年7月29日，汪文政向汪文良借款，汪文良向汪文政出借40万元，口头约定月息为两分，汪文政向汪文良出具了《借条》，借款期限为五个月，即款项应于2015年12月28日前归还。汪文科作为汪文政的担保人，向汪文良提供保证担保并签字。2017年6月29日，担保人汪文科再次向汪文良出具《担保承诺书》，承诺担保期限为主债务期限届满后两年，担保范围为本金、利息及产生的律师费。2017年12月11日，汪文良向汪文科主张权利。由于汪文良仅收到四个月共计32000元（叁万贰仟元）的利息，其余利息和本金至今未付，为维护自身合法权益，汪文良诉至本院，提出前述诉讼请求。 汪文良为证明其主张，向本院提交了以下证据： 1．汪文良、汪文政和汪文科的身份信息一组（均为复印件），用以证明原被告主体适格； 2．汪文良结婚证复印件、王树琼房产证复印件各一份，用以证明本案新都区人民法院有管辖权； 3．《借条》、中国民生银行个人汇款业务凭证、《担保承诺书》各一份，用以证明：（1）汪文政在汪文良处借款40万元，口头约定月息2分，借款期限至2015年12月28日，汪文科为汪文政提供借款担保；（2）汪文科出具《担保承诺书》载明担保期限为主债务期限届满后两年，即延至2017年12月28日； 4．《公证书》、汪文政、汪文科电话费收据各一份，用以证明：（1）汪文科电话号码139××××3181为实名登记，同时也是汪文科的微信号，汪文政电话132××××9000为实名登记，同时也是汪文政的微信号；（2）公证书附件1、2、3、4、5、6张图片证明汪文良于2017年12月11日通过微信向汪文科提示债权，汪文科表示要求汪文良尽快起诉，并将自己身份证复印件传给汪文良，汪文良向法院起诉时提供的汪文科的身份证复印件即是由汪文科发给汪文良；（3）附件2图片第13张显示汪文政通过微信向汪文良明确表示时效从2017年12月8日重新计算，本案的主债务时效并未经过。 汪文政对汪文良所提交证据1、证据2无异议；对证据3中《借条》及转账凭证的真实性、合法性予以认可，对《担保承诺书》表示不清楚；对证据4中的汪文政电话费收据无异议，该电话号码确由汪文政使用，对《公证书》中关于汪文政的信息不予认可。对其他证据意见为：只要不是亲笔所写一律不予承认。 汪文政辩称，第一，关于借款利息，当事人双方没有在文字上约定利息，所以不存在支付利息的行为。第二，本案借款真实有效，汪文政已经归还了借款本金32000元，现在尚欠借款本金368000元。第三，汪文政在借款中没有要求汪文科承担担保责任，对于汪文科出具担保函的行为不清楚。 汪文政无证据向本院提交。 汪文科对汪文良所提交证据1、证据2无异议，对证据3中《借条》上汪文科签名的真实性予以认可，对银行转账凭证不清楚，对《担保承诺书》的真实性不予认可；对证据4中汪文科电话费收据无异议，对《公证书》中汪文科与汪文良的文字聊天记录无异议，对语音的真实性不予认可；对其他证据不发表意见。 汪文科辩称，第一，汪文科在《借条》担保人处签字，因为没有担保期限的约定，所以担保期限截止至借款到期之日止即2015年12月底，同时说明，汪文科实际没有给汪文政与汪文良的借款进行担保，三人都是兄弟，汪文良在借款的时候是多次去汪文政的公司调查了解，然后作出借款决定。第二，《担保承诺书》上“汪文科”的签名不是汪文科本人所签，该《担保承诺书》是汪文良在借款期满两年后自己制作，从常理上讲汪文科也不会在借款期满两年后再对借款进行担保。 汪文科向本院提交录音光盘一份，其中：1.2018年4月4日、2018年5月23日录音证明汪文科作为介绍人介绍汪文良借款给汪文政，一致积极配合二人处理本案争议；2.2019年5月1日录音证明汪文科通过调查了解到汪文良为职业放贷人员。 汪文良对汪文科所提交录音证据1的真实性无异议，但不认可其证明目的，对录音证据2的真实性、合法性、关联性均不予认可。 本案审理过程中，汪文科申请对2017年6月29日《担保承诺书》上“汪文科”签名的真实性进行司法鉴定，本院予以准许，并依法委托四川福森特司法鉴定所（以下简称福森特鉴定所）进行鉴定。福森特鉴定所于2019年4月26日作出福森特司鉴［2019］文鉴字第48号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：“委托方提供的标注日期为‘2017年6月29日’的《担保承诺书》上‘担保人：’处的签名笔迹‘汪文科’是汪文科本人所写”。福森特鉴定所开具增值税发票记载，本次司法鉴定产生费用税价合计6400元，由汪文科垫付。 汪文良对该《司法鉴定意见书》的真实性、合法性、关联性均予以认可，汪文科对该《司法鉴定意见书》提出异议认为，该鉴定意见未将汪文科在鉴定机构当场书写的笔迹作为比对样本、缺乏客观性。本院就此函告福森特鉴定所要求复查，福森特鉴定所复函载明：“汪文科本人于2019年3月20日到我所书写实验样本。现场书写时，书写人汪文科的书写动作缓慢，我所工作人员多次要求其加快书写速度，但书写人汪文科均不配合，导致汪文科当场书写的笔迹不正常，与检材字迹的书写条件相差甚远，不具备检验比对条件，而委托方提供了具备检验条件的平时样本，故未采用汪文科当场书写笔迹作为比对样本”。该《司法鉴定书》所采用比对样本为汪文良所举本案《借条》、汪文科作为原告在本院（2018）川0114民初7676号案中提交的民事起诉状及所签民事庭审笔录。 本院经审理认定事实如下：对于双方当事人没有争议的事实，本院予以确认。经查明，2015年7月29日，汪文政向汪文良出具借条，载明：“今借到汪文良（身份证号5129221968××××××××）现金肆拾万元，借期伍个月，自2015年7月29日至2015年12月28日，此据。”，借条下方书写“汪文政工行卡号62×××45”，该借条“借款人”处有汪文政签名捺印，“担保人”处有汪文科签名捺印。同日，汪文良通过其名下的中国民生银行账户（账号：62×××87）向汪文政名下的中国工商银行账户（账号：62×××45）转账支付400000元，汪文政确认收款。汪文良另持有落款时间为2017年6月29日、担保人签名为“汪文科”的《担保承诺书》，载明：“今有担保人汪文科（身份证号：5129221966××××××××）承诺：对汪文政向汪文良借款400000元（大写肆拾万元整）提供担保，期为主债务期限届满后两年，范围为本金、利息及产生的律师费”。汪文良、汪文政确认，自本案借款发生后至本案起诉前，汪文政已向汪文良支付共计32000元。 另查明，2018年5月31日，四川省成都市成都公证处对汪文良所提供微信聊天记录截图及语音资料进行证据保全公证，并作出（2018）川成证经字第11291号公证书。公证截图中名称为“各有千秋”、“汪文科139”（微信号均为ｗ139××××7377）的用户所绑定手机号码均为139××××3181，与汪文科庭审确认由其本人使用的电话号码一致。其中2017年12月11日、2017年12月28日语音聊天记录，均有向聊天对象陈述“与汪文政联系说借款一事”的内容。 以上事实，有当事人提交的证据及当庭陈述在卷为证。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护，当事人应按照合同约定和法律规定履行各自义务。本案中，汪文良提交《借条》及对应银行转账凭证用以证明其与汪文政之间成立借贷关系且汪文良已实际履行400000元本金出借义务，汪文政确认收款，并认可该借款真实有效，则应就未还借款承担偿还责任。各方的争议焦点在于汪文良与汪文政之间是否存在利息约定以及汪文科就诉争借款应否承担保证责任。围绕各方争议焦点，本院分述如下： 关于汪文良的利息主张。关于借期内利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款规定，“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持”，本案中，汪文良主张其与汪文政之间存在按照月利率2%付息的口头约定，且汪文政已按约定标准支付4个月每月8000元共计32000元的利息，但对其主张的利息约定及付息事实未能充分举证证明，对汪文良要求支付借期内利息的主张，本院不予支持。关于逾期利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》二十九条第二款第一项规定，“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，《借条》载明诉争借款于2015年12月28日期满，则汪文政应自逾期还款之日起向汪文良支付资金占用利息，对于汪文良利息诉请中的逾期利息部分，本院在年利率6%范围内予以支持。汪文政已向汪文良支付的32000元，鉴于双方均未能举证证明及说明发生时间及金额，本院根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定，将该款在已产生的逾期利息中作抵充处理。 关于汪文科应否承担保证责任。1．汪文科是否具备提供保证担保的意思。汪文科作为成年民事主体，在《借条》落款担保人处签名，应视为其具备为汪文政向汪文良借款提供保证担保的意思。对于汪文良所举落款时间为2017年6月29日的《担保承诺书》，汪文科否认担保人处签名为其本人作出，但经本院委托有资质鉴定机构鉴定后形成该“汪文科”签名笔迹为汪文科本人所写的意见，并对未采用汪文科当场书写笔迹作为比对样本的原因作出合理说明，汪文科虽对该鉴定意见持有异议，但未能提供足以推翻该鉴定意见的证据，本院采信该鉴定结论。《担保承诺书》包含主债权、保证期间、保证范围内容，汪文科在“担保人”处签名，应按照承诺书约定承担相应保证责任。对于汪文科关于其仅为借款介绍人、不具备担保意思的答辩意见，本院不予采纳。2．关于保证责任期间是否经过。本案中无证据表明双方存在明确的保证方式约定，依据《中华人民共和国担保法》第十九条规定应按照连带责任保证承担保证责任。根据该法第二十六条第二款规定，“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”，本案《担保承诺书》所约定的保证期间为主债务期限届满后两年，对应《借条》约定的借款期限，保证期间应至2017年12月29日内。汪文良举出微信聊天记录用以证明其在保证期间内曾向汪文科提示债权，对此本院认为，最高人民法院［2003］民二他字第32号答复明确，“债权人要求保证人承担保证责任应包括债权人在保证期间内向保证人主动催收或提示债权，以及保证人在保证期间内向债权人作出承担保证责任的承诺两种情形”，汪文良所举微信聊天记录中，联系对象微信账号所绑定电话号码经汪文科确认为其本人使用，从语音聊天内容看具备相对完整性，能够反映汪文良在保证期间内曾提醒汪文科注意汪文良对汪文政的债权，属于债权人在保证期间内向保证人提示债权的情形，现汪文良起诉要求汪文科按照《担保承诺书》约定承担保证责任，符合法律规定和双方约定，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百零八条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十五条、第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告汪文政在本判决生效之日起十日内向原告汪文良偿还借款本金400000元并支付利息（利息以未还借款本金为基数，按照年利率6%计算，从2015年12月29日起计算至本判决确定的给付之日止，汪文政已向汪文良支付的32000元应从中扣减；若未按本判决确定的给付之日付清本金，利息计算至本金付清之日止）； 二、被告汪文科就本判决第一项确定的债权本息向原告汪文良承担连带偿还责任； 三、驳回原告汪文良的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3650元（已减半收取）、保全费2520元，共计6170元，由被告汪文政、汪文科负担（此款汪文良起诉时已向本院预交）。鉴定费6400元，由被告汪文科负担（此款汪文科已向鉴定机构支付）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  余晨 二〇一九年六月十八日 书记员  曾妙