上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪二中民二（民）终字第1451号上诉人（原审被告）沈明芳。上诉人（原审原告）仇宗汉。上诉人（原审原告）曾秋莲。委托代理人仇宗汉。上诉人沈明芳与上诉人仇宗汉、曾秋莲因排除妨碍纠纷一案，均不服上海市普陀区人民法院（2014）普民四（民）初字第747号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年8月19日公开开庭进行了审理。上诉人仇宗汉并作为上诉人曾秋莲的委托代理人，上诉人沈明芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：根据已生效的原审法院（2010）普民三（民）初字第3451民事判决书，法院查明，仇宗汉与沈明芳前夫仇宗湘系兄弟。1986年，仇宗汉祖父仇春阳所有的本市梅园路XXX弄XXX号私房（以下简称梅园路老房）动迁分得本市宜川路XXX弄XXX号XXX室（以下简称203室）及宜川路XXX弄XXX号XXX室（以下简称502室）两套公有性质房屋。沈明芳及仇宗湘户籍迁入**，承租人为仇宗湘。仇春阳夫妇及沈明芳之子仇容三人户籍户籍迁入（建筑面积34.平方米的）502室，承租人为仇春阳。1990年、1991年，仇春阳夫妇相继去世。沈明芳于1991年将户籍户籍迁入**。98年1月，沈明芳申请成为该房屋的承租人，在以沈明芳名义出具的书面申请中明确“同意保证按政策可以回沪的亲属有居住权”。2001年3月，沈明芳将502室购为产权房，成为该房屋的产权人。法院还查明：1、仇宗汉原居住在本市梅园路老房，1969年因政策连同户籍迁往户籍迁往外地，地工作。2、2008年3月，沈明芳与仇宗湘通过民政局离婚。离婚协议中双方约定502室归沈明芳所有。当时203室的承租人为仇宗湘。3、2010年，仇宗湘起诉仇宗汉之子仇学兵，请求法院判令仇学兵对203室房屋不享有居住权。同年9月，原审法院以（2010）普民三（民）初字第1787号民事判决支持了仇宗湘的诉请。经该案审理查明：（1）1996年，仇宗汉作为仇学兵的父亲出具《说明书》，内容为“本人子仇学兵将户口迁往户口迁往上海市，监护人，仇学兵在上海读书、就业期间可临时居住在哥嫂处，婚后由我另行解决永久性住房”；（2）1997年，仇学兵户籍迁入户籍迁入**，03年10月购买了上海市新村路XXX弄XXX号XXX室房屋（建筑面积为34.70平方米），后实际入住，成为该房屋的所有权人。4、2010年2月，沈明芳将其户籍从502户籍从**迁入**。芳对此解释：因仇宗湘欲复婚，故将沈明芳户籍迁入。但沈明芳考户籍迁入。情况复杂，至今未予同意。如仇宗湘或仇宗汉要求本人迁出，沈明芳无异议。5、仇宗汉在江西有房产一套。6、根据上海市人民政府办公厅颁布的沪府（2009）70号《关于本市投靠类户口迁移若干实施意见户口迁移若干实施意见》的规定，靠和老人投靠，在老人投靠一项中规定，外省市退休的回沪投靠子女的，可准予其在子女户口所在地落户，如未户口所在地落户，，本市亲属（父母、兄弟姐妹）愿意接受的，可准予其在本市亲属户口所在地落户。根据户口所在地落户。审法院判决对仇宗汉要求确认其对502室房屋享有居住权的诉请不予支持。之后，仇宗汉不服一审判决，上诉至本院，2011年4月，本院以（2011）沪二中民二（民）终字第871号民事判决作出维持原判的终审判决。在该判决书中，本院认为，系争的502室房屋在办理承租人变更时，曾以沈明芳名义向房屋管理部门出具书面申请，明确同意保证按政策可以回沪的亲属有居住权，沈明芳成为新的承租人后理应按此承诺履行。沈明芳若对此书面承诺有异议，可向房屋管理部门反映。在沈明芳未提供证据证明其不作出该书面承诺仍可成为系争房屋新的承租人的情况下，沈明芳辩称该书面承诺与其无关，本院不予采信。该承诺中所涉的“亲属”理应包括原承租人的亲属，而非仅指沈明芳的亲属。至于仇宗汉是否符合政策条件可以回沪问题，不属于法院受理范围，本院无权处理。在仇宗汉未证明其确系按政策回沪人员的情况下，其诉请确认对该房享有居住使用权，缺乏依据。2014年3月，仇宗汉、曾秋莲向原审法院提起本案诉讼，请求排除沈明芳在502室对仇宗汉、曾秋莲居住权的妨碍。原审法院另查明，仇宗汉、曾秋莲作为上山下乡插队知青于1969年从本市迁往江西万安。2013年4月22日，仇宗汉在江西退休后，将户籍从江西万安迁入本户籍从江西万安迁入本市新村路******（该房屋系仇宗汉、儿子购买，产权登记在其子名下）。2013年9月，仇宗汉、曾秋莲之子另行购置新房后，将该房屋产权变更至曾秋莲名下。原审中，仇宗汉、曾秋莲表示，考虑到双方之间的关系并不适合共同居住，且事实上仇宗汉、曾秋莲也无法在502室房屋内居住的情况，故变更原诉请，要求沈明芳补偿仇宗汉、曾秋莲居住权益的损失人民币（以下币种均为人民币）280，000元。计算依据为，该房每月租金2，200元，仇宗汉、曾秋莲可享有其中的三分之二份额为1，200元，以20年为期限，共计280，000元。对此，沈明芳认为，502室房屋的来源与其无关，书面承诺也不意味仇宗汉、曾秋莲享有居住权益，仇宗汉、曾秋莲要求补偿缺乏事实依据，沈明芳作为该房产权人，具有排他性，坚决不同意仇宗汉、曾秋莲要求居住权益补偿的诉讼请求。原审法院认为：民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。本案争议的焦点在于，现仇宗汉、曾秋莲的户籍根据相关政策已经迁回本市，在户籍根据相关政策已经迁回本市，诺是否应当予以履行。根据法院已经生效的判决及双方当事人的陈述，502室房屋来源于老房动迁，当时仇宗汉、曾秋莲户籍及居住均不在被动迁的房屋内，户籍及居住均不在被动迁的房屋内，具有居住权。然，在办理502室房屋变更租赁户名手续过程中，以沈明芳名义出具了“保证按政策可以回沪的亲属有居住权”之内容的书面承诺，沈明芳虽持有异议，但至今仍未提供证据证明其可在不作出上述承诺的情况下变更为承租人，故沈明芳就应按其承诺履行。考虑到同时生效的法律文书也对书面承诺中的“亲属”作出了认定，仇宗汉、曾秋莲按书面承诺要求沈明芳履行相应义务，有事实依据，可获支持。综合502室房屋的来源、各方的居住状况等酌情判定沈明芳补偿仇宗汉、曾秋莲50，000元。据此，原审法院作出判决：一、沈明芳应于判决生效之日起十日内支付仇宗汉、曾秋莲补偿款50，000元；二、对仇宗汉、曾秋莲其余诉请不予支持。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费2，750元，减半收取计1，375元，由仇宗汉、曾秋莲负担850元，沈明芳负担525元。沈明芳不服原判，向本院提起上诉称，502室房屋为动迁安置房，安置对象不包括仇宗汉与曾秋莲，该房来源与其无关，生效的法院判决也已确认仇宗汉与曾秋莲对该502室房屋没有居住权。1998年办理该房承租户名变更手续时，仇宗湘以沈明芳的名义向房管部门作出“同意保证按政策回沪亲属有居住权”之承诺，是办理变更手续之需，并不意味着按政策回沪的亲属一定享有居住权。该承诺是在当时沈明芳与仇宗湘婚姻关系存续且502室系公房时作出，现在沈明芳与仇宗湘已离婚，与仇宗汉、曾秋莲不再具有亲属关系，且沈明芳已经购买了该房的售后产权，成为502室的产权人，有排除他人对该房使用的权利，故该承诺不应再就502室房屋对沈明芳产生约束力。原审法院再判决沈明芳给予仇宗汉与曾秋莲居住补偿没有任何依据。故上诉要求撤销原判，对仇宗汉、曾秋莲的原审诉请不予支持，诉讼费用由对方负担。仇宗汉、曾秋莲辩称，沈明芳与仇宗湘系假离婚。沈明芳并非以市场价值出资购买502室房屋，只是购买售后公房的产权。故不同意其上诉请求。仇宗汉、曾秋莲亦不服原判，向本院提起上诉称，502室房屋的来源系由祖父所有的梅园路老房动迁分得。沈明芳并非该房的受配人员，承租人原先也并非沈明芳。1998年在出具“同意保证按政策回沪亲属有居住权”之承诺后，沈明芳才能得以成为502室房屋的承租人。虽然沈明芳后来通过购买售后公房的形式取得了502室房屋的产权，但其对物权的取得和行使，拒绝仇宗汉、曾秋莲居住该房的行为，已经损害了仇宗汉、曾秋莲的合法权益。原审法院既然支持仇宗汉、曾秋莲要求沈明芳履行承诺的主张，就说明仇宗汉、曾秋莲在该房享有居住权。鉴于502室房屋面积只有34.90平方米的实际情况，双方共同居住该房很不合适，仇宗汉、曾秋莲从遵守公序良俗及稳定社会的角度出发，要求获得相应补偿是排除妨碍的较好方案，但从市场价值来讲，原审法院判决的补偿金额明显过低，仇宗汉、曾秋莲不能接受，故上诉要求撤销原判，支持仇宗汉、曾秋莲的原审诉请，诉讼费用由对方承担。沈明芳辩称，仇宗汉、曾秋莲从未在502室房屋中居住过，且其已在本市另购房屋，他处有房居住，故不同意对方的上诉请求。本院经审理查明，原审法院查明的事实无误，本院予以确认。本院认为，虽然沈明芳现系502室的产权人，但该房屋原系通过梅园路老房动迁获配的公房，原承租人也非沈明芳。虽然沈明芳对1998年在办理该房承租户名变更为（时系仇宗湘之妻的）沈明芳手续的过程中，以沈明芳名义出具的“保证按政策可以回沪的亲属有居住权”之内容的书面承诺持有异议，但并未提供证据证明其可在不作出上述承诺的情况下成为502室房屋的承租人。沈明芳后来得以购买该房的售后产权亦离不开作出承诺而成为502室房屋承租人这一基础，因此该承诺对沈明芳具有约束力。但应当强调的是，该承诺只是为日后仇宗汉、曾秋莲要居住502室房屋提供了一种可能基础，并非确立物权，并不意味着仇宗汉、曾秋莲对该房理所当然享有居住权。原审法院确认沈明芳应履行其承诺并无不当，鉴于502室房屋不适于多人共同居住的实际情况，原审法院对仇宗汉、曾秋莲提出获得经济补偿的请求予以支持，是通过综合历史渊源与现实状况，妥善解决双方矛盾的合理方法，酌情确定的补偿金额亦是适宜的。在诉求权利时，当事人双方从自身的利益出发，将历史与现状完全割裂，各自只作片面强调的观点，不应全部认同。故对沈明芳与仇宗汉、曾秋莲的上诉请求，本院均不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币2，750元，由沈明芳负担人民币1，375元，仇宗汉、曾秋莲负担人民币1，375元。本判决为终审判决。审 判 长  周刘金代理审判员  陈家旭代理审判员  张的日二〇一四年十月十五日书 记 员  戚佳娴附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……