山东省潍坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）潍商终字第672号上诉人（原审原告）：潍坊海林机械有限公司。法定代表人：王香芬。委托代理人：曹绪桢，山东日中律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：胡献平。被上诉人（原审被告）：黄群英。两被上诉人共同委托代理人：何恒峰，浙江兴运律师事务所律师。上诉人潍坊海林机械有限公司（以下简称海林公司）因与被上诉人胡献平、黄群英买卖合同纠纷一案，不服山东省潍坊市潍城区人民法院（2013）潍城商重字第6号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人海林公司的委托代理人曹绪桢，被上诉人胡献平、黄群英的委托代理人何恒峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。海林公司向原审法院起诉称：其与胡献平、黄群英存在买卖关系，截止到2011年8月5日共欠货款125495元，请求胡献平、黄群英支付所欠货款。胡献平原审答辩称：其系履行义乌市新农农机具商行的职务行为，应由义乌市新农农机具商行承担责任，请求驳回海林公司的诉求。黄群英原审答辩称：胡献平系履行职务行为，责任应由义乌市新农农机具商行承担，应驳回海林公司的诉求。原审法院查明：海林公司主张胡献平、黄群英欠其货款125495元，共计由两部分组成：一、2009年2月25日之前，胡献平、黄群英与海林公司多次发生业务，累计欠海林公司货款41387元。二、2009年2月25日，海林公司向胡献平、黄群英发货价值84108.00元，胡献平、黄群英未付货款。针对第一部分欠款，海林公司提供了与胡献平于2007年2月9日签订的经销合同书一份，胡献平于2008年7月18日、2008年5月9日、2008年5月21日向海林公司要求发货的传真件四份，海林公司向胡献平发传真件底稿十二份，胡献平为海林公司出具的收到条欠条四份，海林公司以上述证据证明海林公司与胡献平之间存在业务关系。海林公司提供了其单位出库单一宗、帐本五页，海林公司自行统计的2006年至2009年向胡献平发货明细一份，金额807979元，用以证明胡献平、黄群英付款不足以偿还海林公司的货款。上述证据经胡献平、黄群英质证认为，胡献平是代表义乌新农农机具商行与海林公司签订的经销合同，是职务行为，向海林公司发传真要货也是职务行为，一审中海林公司仅主张向胡献平发送货物273285元，胡献平有证据证明支付海林公司的货款就达488627元，付款的数额已超出海林公司发货数额，在发回重审后海林公司却主张交易有807979元，前后矛盾。海林公司发出的传真件不能表明已传真给胡献平，出库单和帐本是海林公司自行制作的，对海林公司的主张胡献平、黄群英不予认可。针对第二部分欠款，海林公司提供了向胡献平发货的传真件一份，标明货物价值84045元，海林公司与潍坊市鸢都物流义乌托运部签订的运输协议书一份以及潍坊市鸢都物流义乌托运部证明一份，证明海林公司向胡献平运送了农机具一批。上述证据经胡献平、黄群英质证认为，协议书与证明的事项是海林公司与案外人发生的行为，是否确实发生胡献平、黄群英并不知情，如果海林公司曾经委托案外人将货物运输给胡献平，作为承运人应当有义务将货物完好无损的交付胡献平并经胡献平验收，但实际上并未由胡献平确认，双方并未发生本次交易，对海林公司的主张胡献平、黄群英不予认可。为进一步证明胡献平欠海林公司上述两笔款项，海林公司提供了录像证据一份，内容为海林公司工作人员与胡献平以及其父胡思贤的对话，证明2011年11月海林公司找到胡献平，胡献平认可欠海林公司十几万的事实。上述录像证据经胡献平、黄群英质证认为录像声音十分模糊，无法听清内容，录像显示的时间为2008年10月1日，不能证明海林公司主张的截止2008年11月底欠41387元和2009年2月25日欠84045元的事实。原审查明的上述事实，有海林公司提供的经销合同书、传真件、收到条、出库单、账本、发货明细，胡献平提交的付款凭证、收到条及双方当事人的陈述在案为证。原审法院认为：结合海林公司提供的胡献平发给海林公司的要货传真，为海林公司出具的欠条收到条，向海林公司付款情况，足以认定海林公司与胡献平存在着买卖合同关系。海林公司提供自己书写的销货单、帐本、销货明细等主张胡献平、黄群英截止2009年2月23日前欠货款余款41387元，上述证据中并没有胡献平、黄群英的签字确认，胡献平、黄群英不予认可，对海林公司提供的上述证据不予采信。海林公司提供的有胡献平签名的要货传真件及欠条收到条，金额小于胡献平提供的付款数额，亦不能证明胡献平尚欠海林公司货款。海林公司主张2009年2月23日向胡献平发货84045元，胡献平并不认可收到此批货物，海林公司提供的发货传真系单方面出具，提供的运输合同无胡献平的签字确认，承运物流公司虽然出具了证明，但未能提供胡献平收到货物的证明，对海林公司的上述证据均不予采信。海林公司提供的录像证据录像图像日期为2008年10月，海林公司主张系2011年10月录制，但不能提供证据加以证明，且胡献平、黄群英不予认可，对此证据不予采信。综上，海林公司主张胡献平、黄群英欠海林公司货款125495元，证据不足，对海林公司的诉讼请求，不予支持。据此依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回海林公司对胡献平、黄群英的诉讼请求。案件受理费2809元，财产保全费1147元，合计3956元，由海林公司负担。上诉人海林公司不服原审判决，向本院提起上诉称：2007年2月9日，海林公司与胡献平签订经销合同一份，该合同中约定由胡献平经销海林公司生产的佳力牌汽油中耕机系列产品及配件，海林公司按合同分批供货，义乌市新农农机具商行登记的业主虽然是胡思贤，但系本案胡献平的父亲，2003年海林公司与胡献平发生业务关系，胡献平以自己的名义与海林公司签订合同，且要求发货的传真均是胡献平自己，银行汇款也是通过胡献平及其妻子黄群英的账号，可以认定义乌市新农农机具商行的实际经营者是胡献平和黄群英，其应承担责任。重审时，海林公司提交的2006年3月至2009年2月的发货清单38份，共计价值807979元，胡献平提交的付款凭证共计488627元，海林公司的发货清单及账目记载与胡献平的付款情况吻合，且双方均认可发货方式是通过物流公司、海林公司自运等方式进行，货款回收由海林公司派人自带、被上诉人通过银行汇款等方式，相差的321701元，被上诉人没有证据证明付清。海林公司提交的证据欠条、收到条、要货传真、发货清单、账目记载以及与案外人潍坊市鸢都物流义务托运部的运输协议及该托运部的证明、视频资料等相互印证，证明付款不是每笔及时结清，应审查双方的业务总量及被上诉人的付款情况来审查是否欠款。综上，请求二审查明事实，依法改判胡献平、黄群英支付货款125495元。被上诉人胡献平、黄群英答辩称：本案海林公司2011年8月5日提起诉讼，至今已历时3年多，但海林公司始终没有提供证据证明被上诉人尚欠其货款。原审法院经重审后以海林公司主张被上诉人尚欠其货款证据不足为由，判决驳回其诉讼请求，是符合法律规定的。请求二审驳回海林公司的上诉请求，维持一审判决。本院查明的事实与原审查明的事实一致。本院认为：本案争议的焦点问题是胡献平、黄群英是否欠海林公司货款125495元。本案中海林公司主张的货款125495元有两部分组成，即2009年2月23日之前双方发生业务所欠尾款41387元和2009年2月23日发生业务所欠货款84045元。海林公司为证明在2009年2月23日之前存在尾款41387元，原审提交了发货清单、出库单及账本等证据，证明其曾向胡献平、黄群英供货80余万元，但该部分证据大部分系海林公司单方制作，并没有胡献平、黄群英的签字确认，胡献平、黄群英对海林公司的该项主张亦不予认可，海林公司也未提交其他充分的证据证明双方之间发生业务总量的确切数额，故对海林公司主张胡献平、黄群英欠尾款41387元证据不足，不予支持。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款规定，对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。海林公司主张在2009年2月23日曾向胡献平供货84045元，胡献平不予认可，海林公司应当就其履行了供货义务负有举证责任，其虽提交了与物流公司签订的运输合同及物流公司出具的货物送到证明，但该宗证据中均没有胡献平签收货物的相关证据，对此，海林公司应承担举证不能的法律后果。另，海林公司主张原审提交的视频资料是2010年12月录制能够证明欠款事实，但该视频资料显示的录制时间是2008年10月1日，通过视频资料的内容也不能确定时间，录制声音模糊，故对该视屏资料不予采信。综上，依据现有的证据尚不能认定上诉人的主张成立，上诉人可待证据充分后另行主张。原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2809元，由上诉人潍坊海林机械有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 何 波代理审判员 孙 涛代理审判员 贾丽丽二〇一四年十月二十二日书 记 员 刘 青