广西壮族自治区高级人民法院 行 政 判 决 书 （2018）桂行终1407号 上诉人（一审原告）横县镇龙乡盐田经联社。 诉讼代表人苏建军，主任。 上诉人（一审原告）横县镇龙乡黄幡经联社。 诉讼代表人苏建影，主任。 上诉人（一审原告）横县云表镇蓬塘经联社。 诉讼代表人黄永社，主任。 上诉人（一审原告）横县云表镇里造经联社。 诉讼代表人苏建奋，主任。 上诉人（一审原告）横县校椅镇东圩村委会第13村民小组。 诉讼代表人苏忠照，组长。 上诉人（一审原告）横县校椅镇合江经联社。 诉讼代表人吴祖长，主任。 以上六上诉人的共同委托代理人罗振向，贵州黔成起智律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）横县人民政府。住所地：横县横州镇江滨西路9号。 法定代表人曾鹏鑫，县长。 委托代理人韦仕赞，横县调处办公室工作人员。 被上诉人（一审被告）南宁市人民政府。住所地：南宁市嘉宾路1号。 法定代表人周红波，市长。 委托代理人潘金凤，南宁市行政复议办公室工作人员。 一审第三人横县校椅镇那龙经联社。 诉讼代表人零天迭，主任。 一审第三人横县镇龙乡甜菜经联社。 诉讼代表人零广炎，主任。 一审第三人横县镇龙乡中六房经联社。 诉讼代表人莫才海，主任。 一审第三人横县镇龙乡下六房经联社。 诉讼代表人何加敬，主任。 一审第三人横县镇龙乡剪刀经联社。 诉讼代表人廖朝霞，主任。 一审第三人横县校椅镇六蓝村委会六蓝经联社。 诉讼代表人韦必亮，主任。 上诉人横县镇龙乡盐田经联社（以下简称盐田村）、横县镇龙乡黄幡经联社（以下简称黄幡村）、横县云表镇蓬塘经联社（以下简称蓬塘村）、横县云表镇里造经联社（以下简称里造村）、横县校椅镇东圩村委会第13村民小组（以下简称东圩村13组）、横县校椅镇合江经联社（以下简称合江村）因诉被上诉人横县人民政府（以下简称横县政府）、南宁市人民政府（以下简称南宁市政府）土地行政确权、行政复议一案，不服南宁市中级人民法院（2016）桂01行初303号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。同期另案（2018）桂行终1423号案件已开庭审理，该案当事人及案情与本案相同，本案经电话询问，不再组织重复开庭。本案现已审理终结。 南宁市中级人民法院一审查明：各方当事人争议的山林位于“柴运岭”东南侧、水流归“果江沟”一带，争议地共分为两块。其中一块位于“柴运岭”顶处向南约130米和向东面约80米的两条山脊和小横路形成的三角地，面积为8亩。另一块位于“壮造岭”（又称“第二古狂顶”）北面和与“果江沟”相连的西北角的一部分,面积为143亩。上述两块争议地的总面积为151亩。 1965年5月5日，因横县镇龙区榃可公社甜菜村（现第三人横县镇龙乡甜菜经联社，以下简称甜菜村）、文头村和校椅区罗村公社那龙村（现第三人横县校椅镇那龙经联社，以下简称那龙村）与校椅区六蓝公社六蓝村（现第三人横县校椅镇六蓝村委会六蓝经联社，以下简称六蓝村）对自“卧象岭尾”至“古狂岭”等一带的山地权属发生纠纷，经横县人民法院校椅法庭会同横县林业局、镇龙和校椅两区及榃可乡、六蓝乡等相关部门,组织召集上述各方代表进行调解，于同年5月12日达成了调解协议（以下简称65年调解书）。该调解书第一点明确:“东从卧象岭尾（北边）之岭岐起（分水为界），向西引申经甜菜村背岭顶、六燕岭，落上白路麓，上古桃岭南边岭脚、榃镜安,然后以山岐分水为界，从岭顶过岭顶直达古狂顶止，南边属于六蓝村管理，北边属那龙、甜菜、文头三村管理”，明确了协议双方的管理界线。由于65年调解书对于分界线的表述和附图上的标记过于简单，导致“古狂顶”的具体位置难以确定。同时由于65年调解书没有对分界线南边、北边的界限进行明确表述，致使分界线两边的山林纠纷仍时有发生。 1982年六蓝村与甜菜村因上述山地的分界问题再次发生了纠纷，双方协商时一致认为应以65年调解书作为依据。通过实地核实，双方于1982年12月14日签订了《校椅公社六蓝大队六蓝村与镇龙公社盐田大队甜菜村山林分界》，该协议以更详细的文字明确了65年调解书所划分的界线，其中第（二）点：“从榃镜安直上古狂顶（六蓝村称公横山）从古狂第一岭顶倒退约60米，以第二榃镜安对正，是六蓝村与甜菜村山林分界再起点，向西从岭顶过岭顶,岭崎分水为界,直达可狂第三岭顶，后落下争消安止，北面山林属甜菜村管理，南面山林属于六蓝村管理。”签订协议后，双方自“壮造顶”至“吴家坟”所在的岭头之间开挖了一条界沟，对65年调解书中所提及的“从榃镜安至古狂顶”所划分界线进行了明确。 1992年10月，65年调解书案件主办人原横县人民法院校椅法庭法官吴开明接受横县校椅镇人民政府的委托，对65年调解书所划定的界线重新进行实地核定，并于同年12月20日绘在1:10000的地形图上交给校椅镇人民政府作为参考。吴开明对“吴家坟”所在的山头标记为“古狂岭”。1995年7月21日，吴开明对其于1992年12月20日所绘的65年调解书的分界线又进行部分修改。 2010年9月28日，横县政府依那龙村、甜菜村的土地确权申请，作出横政处字〔2010〕24号处理决定，将争议的山林确权归那龙村、甜菜村所有。在复议期间，横县政府以六房联营场不具有本案主体资格为由，于2013年5月31日作出横政处字〔2013〕6号决定撤销上述横政处字〔2010〕24号处理决定。2013年6月25日，南宁市政府终止对本案的行政复议。2013年7月8日，那龙村、甜菜村再次向横县政府申请确权。横县政府经调查后于2014年9月4日作出横政处字〔2014〕5号《横县人民政府山林权属纠纷处理决定书》（以下简称5号处理决定），将争议地全部确权归那龙村、甜菜村集体所有。六原告不服，向南宁市政府申请行政复议。2016年6月28日，南宁市政府作出南府复议〔2015〕382号行政复议决定（以下简称382号复议决定），维持横县政府作出的上述处理决定。六原告不服诉至法院，请求撤销5号处理决定及382号复议决定，合江村还请求判令横县政府重新作出处理决定。 另查明，争议地上的林木主要为自然生长的松木林，1990年前各方均无直接证据证明争议地的林木为已方管理和使用。1990年9月28日，原那龙村搬迁的各点为对现争议地等一带的山林进行管理，制订了《山林草地联防公约》，并报横县校椅镇人民政府批准执行。1993年5月8日，那龙村派人到“吴屋坟”至“柴运顶”之间砍伐松木时，被六蓝村派人制止，并扣押那龙村伐木人、砍伐的松木和用于运木的手扶拖拉机，引发诉讼。1994年5月25日，横县人民法院作出的横民初字第142号民事判决认为“六蓝村把不是自己的山林说为自己所有，将原告到不属于六蓝村的山林去伐木的人、机、木扣押……是不对的，是对原告的侵权”。 再查明，各方当事人所称的“古狂岭”、“古杠岭”、“可狂岭”同属一个山岭。 还查明，横县镇龙乡盐田村委文头经联社对本案争议地的权属不主张权利。 南宁市中级人民法院一审认为：根据《国务院批转广西壮族自治区关于处理土地山林水利纠纷的情况报告》（国发［1980］135号）文件中第三点第(二)项“关于证据问题，根据中央和自治区的各项政策、规定、法律、法令，一般以土改、合作化、‘四固定’时的定论为依据。对于解放后党政机关的处理决定和双方商定的协议，应当维护。”以及《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第三十四条“下列书证，可以作为土地山林水利权属纠纷确权处理的证据材料……（九）各级人民政府在职权范围内作出的处理决定、调解协议；(十)发生法律效力的行政复议决定书、判决书、调解书、裁定书。”的规定，土地权属的确定，一般应以土改、合作化、“四固定”时期确定的权属作为依据。本案各方当事人均未能提供确凿的证据证明争议地在上述各个历史时期已明确过权属。故本案可参照解放后争议各方当事人之间签订的相关协议，结合各方当事人对争议地经营管理的事实进行处理。 1965年5月12日，为了解决那龙村、甜菜村、文头村与六蓝村对自“卧象岭尾”至“古狂岭”等一带的山地权属纠纷问题，横县人民法院校椅法庭会同横县林业局、上述当事人所在的镇龙、校椅两区以及榃可乡、六蓝乡等相关部门,组织召集上述当事人各方代表进行调解，那龙村、甜菜村、文头村与六蓝村经协商达成了调解协议，并由横县人民法院制作65年调解书，明确了六蓝村与那龙村、甜菜村、文头村双方各自管理的界线。对于上述事实及65年调解书的合法性，予以确认。 关于上述65年调解书分界线具体位置如何确定的问题。由于65年调解书所涉及的地名、界线范围的表述不十分明确且附图上的标记过于简单，对于该调解书中涉及的“古狂顶”的具体位置难以确定。在各方当事人均无充分证据证实上述地名、山名具体位置的情况下，横县政府组织各方当事人到争议现场进行了勘查，并邀请当年65年调解书案件的主办人吴开明到争议现场，对65年调解书确认的分界线、涉及的地名、山名进行了指认。横县政府根据65年调解书的内容及调查的事实，以及65年调解书的主办人吴开明实地核定后绘制的65年调解书分界线图及分界线修改图，结合现场勘查情况，认定65年调解书中所划定的分界线和“吴家坟”所在的山头为65年调解书中所称的“古狂顶”，该认定有事实依据且尊重了历史又面对现实，并无不妥。横县政府根据上述事实，结合1982年六蓝村与甜菜村签订的《校椅公社六蓝大队六蓝村与镇龙公社盐田大队甜菜村山林分界》及双方签订分界协议后开挖的界沟、1990年原那龙村各搬迁点制订的《山林草地联防公约》、横县人民法院作出的横民初字第142号民事判决内容以及自1990年后那龙村、甜菜村对争议山林管理的事实，将涉案争议地确权归那龙村、甜菜村共有，属于依职权所为且符合上述《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》的相关规定，应予支持。 合江村认为争议林地自上世纪土改、合作化、“四固定”时期已明确属其村管辖范围，并无充分证据证明。合江村虽然提供了1961年11月28日《镇龙人民公社三滩生产大队各项落实到队标名表》,但该标名表是否与本案争议地有关联，并无其他相应证据予以佐证。故合江村主张争议林地的权属依据不足。盐田村五方提供1969年4月7日盐田村内部各个定居点签订的《协议书》、1975年10月11日从盐田村搬迁出去的里造村与横县镇龙乡剪刀经联社（以下简称剪刀村）签订的《镇龙公社榃可大队剪刀村与云表公社宿龙大队里造村处理纠纷协议书》、1981年6月8日与合江村签订的《协议书》，用以证明争议地自高级社时期就已明确为其管理至今。但上述1969年协议、1981年协议均为两村自行签订，两份协议涉及的林地是否位于本案争议地范围内并无相关证据证实，并且签订的时间在65年调解书签订之后，故上述证据不能作为认定争议山林权属的依据。盐田村五方提交的1975年10月11日《镇龙公社榃可大队剪刀村与云表公社宿龙大队里造村处理纠纷协议书》，该协议书是否涉及争议地同样无其他相应证据相互印证，故盐田村五方据此主张争议地权属为所有，证据不足，不予支持。 综上所述，横县政府根据65年调解书的内容及那龙村、甜菜村对争议地的管理情况，本着“有利于团结，有利于生产，有利于管理”的原则，依职权确认争议地归那龙村、甜菜村所有，基本事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确，程序合法，南宁市政府作出的382号复议决定予以维持正确。各原告主张争议地的全部权属，请求撤销5号处理决定及382号复议决定证据不足，理由不充分，不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：一、驳回盐田村、黄幡村、蓬塘村、里造村、东圩村13组的诉讼请求；二、驳回合江村的诉讼请求。 上诉人盐田村、黄幡村、蓬塘村、里造村、东圩村13组上诉称：1．解放前，其在柴运岭（也叫寨运岭）东面的果江沟修建有一道拦水坝及一条水利，用以灌溉盐田村村民的水田；解放后至1956年，该岭上的牧牛地属于今盐田村管理使用；1956年成立高级农业社时，由盐田社、三丹社、六房社、长塘社等四个小社合作成光明公社，大寨运岭大部分山地划由盐田社经营管理；1958年，盐田在大寨运岭点播松籽绿化，封山育林；1962年“四固定”时，光明公社中的四个小社均按成立高级社时划分给各小社的土地、山林进行管理，大寨运岭同样是盐田村管理；1969年盐田村部分村民搬迁后又签订协议，再次明确各个搬迁点对柴运岭东面山林的管理范围；1975年10月11日，从盐田村搬迁出去的里造村与剪刀村签订边界协议，明确柴运岭东面归里造村管理；1981年盐田方与合江村签订协议，明确柴运岭东面山林由盐田村方管理；证人李某、莫某、黄某签名的证明材料反映，在合作化时期，盐田村属于光明高级社，那龙、甜菜属于庄联高级社，两个高级社之间的山岭界线清楚，主要是一条水沟和一条小路，以寨运沟流水出燕子岭尾，双鸡岭南面出六蓝水库的水沟为界，北面归属于光明高级社，南面归属于庄联高级社，南面又以盐田村去合江村的小路为界（途经燕子岭头，落燕子岭尾，过水沟后经壮造岭东面山脚直至合江村，东面属于庄联高级社管理，西面属于光明高级社管理，而寨运岭属于光明高级社，具体是寨运岭东面由盐田村管理，西面由合江村管理。因此，其长期管理争议地。2．65年调解书参与主体只有那龙、甜菜、文头、六蓝四个村，调解的内容只涉及卧象岭至古枉顶之间的林地，没有涉及争议的吴家坟所在的柴运岭等山岭；65年调解书的主办人吴开明分别于1992年和1995年指认界线，其指认时已事隔二十多年，年事已高，不可能记忆准确，且两次指认不相一致，不应采信；横县人民法院（1994）横民初字第142号民事判决第二项已被南宁市中级人民法院（1995）南地民终字第88号民事判决撤销，横县人民法院（1994）横民初字第142号民事判决不能作为认定事实的依据；1982年12月14日，甜菜村与六蓝村签订的山林分界书只有两个村的代表参加，没有乡、村干部、没有65年调解书的当事人文头村、那龙村代表参加，也没有法院人员参与，不符合当时林地争议的程序，该协议也不能对抗65年调解书；《山林草地联防公约》是单方面的表明管理山林草地的公约，该公约并没有落实，实际上是由上诉人盐田方管理，且1990年尚不存在经联社，而甜菜村盖的是经联社的公章，该公约有造假嫌疑，不能据此认定那龙村和甜菜村对争议地有管理使用事实。因此，上述证据均不能作为认定事实的依据。3．从实际管理看，在吴家坟的南面有一千多亩的山林土地现由合江经联社管理而不是六蓝经联社管理，合江经联社发包给韦乃健经营已经十多年，若将吴家坟的山岭认定为古狂岭，会产生新的矛盾和纠纷。综上所述，5号处理决定和382号复议决定错误，请求二审法院撤销一审判决、5号处理决定和382号复议决定。 上诉人合江村上诉称：1．《1956年六房乡光明高级农业合作社踏山定界决定书》决定：“寨运岭东面白衣玉家众坟墓直划下面小江东面盐田村管理，西面由合江村管理，还有古扛内外两个土名还有壮造白路土名以田管山，由合江保管……”；1961年11月28日《镇龙人民公社三滩生产大队各项落实到队标名表》明确规定：“合江对从寨运下白衣村玉家众坟，古扛内外麓，白路麓水流为界，江口、岽生、榨油岭和三滩队分界线内由合江队管”；1981年6月8日上诉人与盐田方签订的《协议书》，约定本案诉争的山林由双方集体共同所有，以寨运岭为分界起点，山下过山鞍、下岭崎至国邓田（土名）左边的第一个小山头，以那个坟墓为依据，上下一律以分水为界，流水向东为盐田方管理，流水向西由上诉人管理，上诉人与盐田方至此就根据协议共同持续管理本案争议林地；1992年横县镇龙乡人民政府作出的《关于合江村六二年前原属镇龙区、社（乡）行政所管辖的界限说明》载明“三、于一九五六年，六房小乡（光明农业社）踏山定界按以前所管理；……上寨运水流北面由六房村所管。水流南面由合江、三滩、定里所管，东面玉家坟下面小江为界是盐田村所管。并于一九八一年六月八日，盐田村由于分村几点居住，再次与合江村分明管理按原计划不变。”再次明确争议林地实乃上诉人与盐田方共同所有。因此，争议地在1962年“四固定”之前就已明确划分了界限，属于上诉人与盐田方所有，且自1981年6月8日与盐田方签订《协议书》起，上诉人事实上占用管理争议地长达35年。上诉人的田丘册、承包土地使用证、土地承包合同书等也证实争议林地所包含的田地，一直是本村村民在耕种，依据“以田管山，山脊水流为界”的传统分界原则，争议林地也应属于上诉人及盐田方共同所有。2．65年调解书并不是对本案争议林地进行划分，上诉人不是调解书参与者，该调解书与本案无关联性。65年调解书的主办法官吴开明的制作的分界线图及陈述前后不一致，不能作为确权证据使用。此外，横县人民法院作出的（1994）横民初字第142号民事判决第二项已被二审法院予以撤销；甜菜村与六蓝村签订的山林分界材料系伪造；《山林草地联防公约》没有实际落实；这三份证据也不能作为确权证据使用。因此，5号处理决定和382号复议决定错误，请求二审法院撤销一审判决、5号处理决定和382号复议决定。 被上诉人横县政府答辩称：1．其根据65年调解书的内容及调查的事实、吴开明实地核定后绘制的65年调解书分界线图及分界线修改图，结合现场勘查情况，认定65年调解书中所划定的分界线和“吴家坟”所在的山头为65年调解书所称的“古狂顶”；根据六蓝村与甜菜村签订的《校椅公社六蓝大队六蓝村与镇龙公社盐田大队甜菜村山林分界》、双方开挖的界沟、1990年原那龙村各搬迁点制订的《山林草地联防公约》、横县人民法院（1994）横民初字第142号民事判决，以及自1990年后那龙村、甜菜村对争议山林管理的事实，横县政府将争议地确权归那龙村、甜菜村共有，符合《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》的相关规定。2．合江村提交的1961年11月28日《镇龙人民公社三滩生产大队各项落实到队标名表》不能确定与争议地有关联，合江村认为争议地自上世纪土改、合作化、“四固定”时期已明确属其村管辖范围，无充分证据证明；盐田村五方提交的1969年4月7日盐田村内部各个定居点签订的《协议书》、1975年10月11日从盐田村搬迁出去的里造村与剪刀村签订的《镇龙公社榃可大队剪刀村与云表公社宿龙大队里造村处理纠纷协议书》、1981年6月8日盐田村与合江村签订的《协议书》均不能确定与争议地相关联，不能作为确定权属的依据。5号处理决定正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 被上诉人南宁市政府答辩称：争议各方均无充分证据证明争议地在土改、合作化、“四固定”时已经划归己方所有。横县政府结合65年调解书、1982年《校椅公社六蓝大队六蓝村与镇龙公社盐田大队甜菜村山林分界》、65年调解书经办人吴开明实地核定后绘制的分界线图及分界线修改图，对65年调解书中的分界线所作出的认定，应予支持。同时，1990年原那龙村各搬迁点制订《山林草地联防公约》和横县人民法院（1994）横民初字第142号民事判决亦证明，自1990年以后，那龙村、甜菜村对争议山林有管理和使用的事实。横县政府作出5号处理决定主要事实清楚、适用法律正确，程序合法。南宁市政府作出382号复议决定维持5号决定正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 一审第三人那龙村、甜菜村未提交书面意见，口头答辩称：一审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 一审第三人横县镇龙乡中六房经联社、横县镇龙乡下六房经联社、剪刀村、六蓝村未提交书面意见。 经审查，一审判决认定的证据合法有效，本院予以确认。据此，本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为：本案争议地在土改、合作化、“四固定”时期，争议各方均未能提供有效权属凭证证实人民政府已确定过权属。1965年，为解决那龙村、甜菜村、文头村与六蓝村对自“卧象岭尾”至“古狂岭”一带山地的权属纠纷，横县人民法院校椅法庭会同横县林业局、镇龙区、校椅区、榃可乡、六蓝乡等相关部门，组织召集那龙村、甜菜村、文头村与六蓝村代表进行调解，达成了调解协议，并由横县人民法院制作65年调解书。65年调解书对那龙村、甜菜村、文头村与六蓝村双方的管理界线进行了划分，但调解书所述的“古狂顶”的具体位置不明确。65年调解书的主办人吴开明于1992年受校椅镇人民政府的委托，对65年调解书所划的界线进行核定，把吴家坟所在的山头标记为古狂岭；1995年，吴开明对1992年核定的分界线东段、西段均进行部分修改。吴开明两次核定的界线不相一致，不具有稳定性，不能作为确权依据，仅作为确权的参考，“古狂岭”的位置尚需结合其他证据予以认定。六蓝村与甜菜村于1982年签订了《校椅公社六蓝大队六蓝村与镇龙公社盐田大队甜菜村山林分界》，该分界协议表明：“六蓝村与甜菜村山林分界是以一九六五年五月十二日横县校椅人民法庭调解会议协议书为依据。”即分界协议是对65年调解书的进一步明确；协议签订后，双方在自壮造顶至吴家坟所在的岭头之间开挖界沟。吴开明1992年指认“古狂顶”即为吴家坟所在的山头与上述证据相吻合。因此，对有关古狂顶的该段界线走向，横县政府采信吴开明1992年的划分方法是正确的。而吴开明1995年划定另一段在古桃岭的界线走向，与65年调解书记载的“上古桃岭南边岭脚”及当时附图、1982年山林分界协议记载的“……至古桃岭南边岭脚……”文字表述一致，因此，横县政府对于该段界线走向，采信吴开明1995年的划分方法，证据充分，并无不当。本案第一块三角形争议地及第二块争议地在65年调解书所划定的分界线以北，根据65年调解书有关界线“南边属于六蓝村管理，北边属那龙、甜菜、文头三村管理”的记载，在文头村明确表示不主张权属的情况下，这两块争议地应属于那龙、甜菜两方集体共有。横县政府根据上述历史情况，依据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第三十四条第（十）项的规定，作出本案5号处理决定将争议地确定为那龙村和甜菜村两集体共同所有，有事实和法律依据。南宁市政府作出382号复议决定，维持横县政府的5号处理决定正确。 上诉人合江村提交的《1956年六房乡光明高级农业合作社踏山定界决定书》能否采信，需结合其他证据予以认定；1961年11月28日《镇龙人民公社三滩生产大队各项落实到队标名表》不能确定与本案有关联；1981年6月8日合江村与盐田方签订的《协议书》系两方自行签订，且不能确定与本案有关联；1992年横县镇龙乡人民政府作出的《关于合江村六二年前原属镇龙区、社（乡）行政所管辖的界限说明》，该证据签署“以上情况属实”，但无审核人签名，该证据的真实性存疑。故合江村主张争议地权属，证据不充分，本院不予支持。 上诉人盐田村、黄幡村、蓬塘村、里造村、东圩村13组提交的从盐田村搬迁出去的里造村与剪刀村于1975年10月11日签订的边界协议，所约定的土地范围与本案无关联；提出其五村对争议地有经营管理事实，无充分证据证实。故盐田村、黄幡村、蓬塘村、里造村、东圩村13组主张争议地权属，本院不予支持。 上诉人盐田村、黄幡村、蓬塘村、里造村、东圩村13组、上诉人合江村均提出，其两方未参与横县人民法院校椅法庭1965年的调解，65年调解书对其两方无约束力。经横县政府调查，1965年对争议地起纠纷的仅有那龙村、甜菜村、文头村一方与六蓝村一方，因此校椅法庭仅召集有争议的双方进行调解并无不当。调解是在校椅法庭会同横县林业局、镇龙区、校椅区、榃可乡、六蓝乡等部门的组织下进行，调解成功后，校椅法庭制作调解书，并将调解材料等一起存档备案，65年调解书的效力优于仅有两方参与的1981年6月8日合江村与盐田方签订的《协议书》。65年调解书具有真实性、合法性、关联性，依据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第三十四条第（十）项的规定，可以作为确权依据。 上诉人盐田村、黄幡村、蓬塘村、里造村、东圩村13组、上诉人合江村均提出，横县人民法院（1994）横民初字第142号民事判决不是生效判决，不能作为确权依据。经查，该案源于那龙村民于1993年到吴屋坟至柴运顶之间砍伐松木，被六蓝村民扣押了拖拉机和松木，那龙村委会及那龙村民遂起诉六蓝村委会财产侵权。横县人民法院（1994）横民初字第142号民事判决认定“六蓝村把不是自己的山林说为自己所有，将原告（那龙村）到不属于六蓝村的山林去伐木的人、机、木扣押。”二审南宁地区中级人民法院（1995）南地民终字第88号民事判决认为，“双方纠纷地没有确权，山界确权应由政府部门处理”，因此，横县人民法院（1994）横民初字第142号民事判决虽有对争议山林权属的表述，但不能作为确权依据。横县政府的5号处理决定阐述了横县人民法院（1994）横民初字第142号民事判决的上述认定，并指出该判决“并没有对林地权属的归属作认定。”横县政府未将该判决作为确权依据。 综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件诉讼费50元，由上诉人横县镇龙乡盐田经联社、黄幡经联社、横县云表镇蓬塘经联社、里造经联社、横县校椅镇东圩村委会第13村民小组、上诉人横县校椅镇合江经联社共同负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 禤达宇 审 判 员 陈伟红 审 判 员 班 艳 二〇一九年六月二十六日 法官助理 封 宇 书 记 员 饶 栖