广西壮族自治区南宁市武鸣区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0122民初198号 原告：谢忠文，男，1980年6月2日出生，壮族，现住广西南宁市武鸣区，系武鸣区汗天堂养生馆个体工商户。 委托诉讼代理人：冯可锋，广西经海律师事务所律师。 被告：谢明龙，男，1980年9月15日出生，壮族，原住南宁市武鸣区，现下落不明。 被告：李杏梅，女，1983年2月13日出生，壮族，原住南宁市武鸣区，现下落不明。 被告：谢明林，男，1985年12月3日出生，壮族，住南宁市武鸣区。 被告：潘香琴，女，1984年1月3日出生，壮族，南宁市武鸣区人，现住南宁市武鸣区。 原告谢忠文与被告谢明龙、李杏梅、谢明林、潘香琴民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月9日受理后，依法组成合议庭，于2019年5月30日公开开庭进行了审理。原告谢忠文及其委托诉讼代理人冯可峰、被告谢明林到庭参加诉讼，被告谢明龙、李杏梅、潘香琴经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告谢忠文诉称，2018年1月29日，被告四人因资金周转需要为由，向原告借款80000元，被告收到借款后，向原告出具借条，并约定借款期限为2018年1月29日至2018年7月28日，利息是按中国人民银行同期贷款利率三倍计付，直至还清借款为止。借款到期后，被告仅偿还了30000元后拒不偿还余款，为此，原告诉至法院要求：1、判令被告向原告偿还借款本金50000元，利息6071元（利息以50000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率三倍计付，自2018年1月29日起暂计至2018年12月29日，计算还清本息止）；2、本案的诉讼费由被告承担。 原告为证明自己的主张，向本院提交的证据有：1、身份证复印件，证明被告系适格主体；2、借条，拟证明被告向原告借款80000元及约定利息的事实。 被告谢明龙未进行答辩亦未向本院提交任何书面证据。 被告李杏梅未进行答辩亦未向本院提交任何书面证据。 被告谢明林辩称：谢明龙系答辩人的大哥，是因谢明龙资金周转需要而由答辩人及答辩人妻子潘香琴，谢明龙、谢明龙老婆李杏梅共同向原告谢忠文借款80000元整。原告谢忠文通过银行转账方式将80000元转账至被告谢明龙账户后，四被告在2017年10月26日向原告谢忠文出具一份借条，并由被告谢明龙按四分利息即每周3200元利息给付谢忠文。直至2018年1月26日，原告谢忠文以放贷老板提前收回80000元的贷款理由，要求谢明龙提前还款，当时被告谢明龙因资金尚未到位，无力偿还该笔80000元贷款，经协商，原告谢忠文要求四被告另外签一份80000元的借条给谢忠文，由其自行向另一放贷老板调用80000元还清2017年10月26日借条上的借款。后经四被告协商，于2018年1月29日由原告谢忠文带谢明龙到东兴市答辩人工作住所进行签署借条，因是借条与借条之间替换，实际谢忠文并未以任何形式支付借款，即2017年10月26日借条原件已撕毁，直至2018年3月29日被告谢明龙破产后，原告谢忠文无法联系上被告谢明龙，所以联系答辩人，要求答辩人偿还2018年1月29日的借条80000元，本人于2018年4月23日通过银行柜台机向谢忠文偿还80000元并收回了2018年1月29日的借条，故原告与被告之间已不存在借贷关系，应驳回原告的诉讼请求。 被告谢明林为证明自己的主张，向本院提交的证据有：谢明龙转账给谢忠文明细表、微信付款截图，拟证实被告已向原告偿还借款的事实。 被告潘香琴未进行答辩亦未向本院提交任何书面证据。 本案的调查重点是：原告要求四被告偿还借款50000元及支付利息6071元有何依据？利息如何计算？ 经本院审理查明，2018年1月29日，原告谢忠文出具借条一份，借条载明：“本人谢明林、谢明龙、李杏梅、潘香琴因资金周转需要，今向谢忠文借到人民币大写捌万元整，小写￥80000元，期限2018年1月29日至2018年7月28日还清。利息从借款之日起按中国人民银行规定的同期贷款利率的三倍计算支付给出借方直至还清借款。借款到期必须还清不得延期，在任何情况下，本借条内的借款人如有其中部分人因事无法偿还借款的，即由其他借款人负责偿还全部本金及利息。到期不还，该借条需要诉讼的将在武鸣区人民法院进行办理，本人负责全部法律责任及赔偿所有经济损失。借款人：谢明林、谢明龙、李杏梅、潘香琴，身份证……，抵押物：购房合同，2018年1月29日。”该购房合同原件已退还给被告谢明林，该借条原件存放在本院（2018）桂0122民初1599号案卷当中。 另查明，2017年10月26日，被告谢明龙、李杏梅、谢明林、潘香琴因资金周转需要，向原告谢忠文借款80000元，并出具了借条一张。2017年10月27日，原告谢忠文通过手机银行转账方式向被告谢明龙支付80000元，2018年4月23日被告谢明林通过银行转账形式向谢忠文转账80000元。2018年5月28日，原告谢忠文以民间借贷纠纷为由起诉要求四被告偿还借款50000元及利息，后在2018年11月28日经本院作出的（2018）桂0122民初1599号判决，判决驳回原告谢忠文的全部诉讼请求。双方均未上诉，案子已生效。因双方就款项履行问题产生分歧，2019年1月9日，原告诉至本院提出上述诉讼请求。 又查明，原告自认收到被告偿还的30000元。 本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告谢明龙、李杏梅、潘香琴经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，原告提供的由被告出具的借条可以证明原告与被告之间存在借贷关系且合法有效，借款应予清偿。被告辩称系争借条是重复借条实则是同一笔，但未能举证证明，其辩称意见不能成立，应对此承担举证不能的后果。债务应当清偿，原告自认已收到被告偿还款项30000元，故应从总借款数予以抵扣，应由四被告偿还原告50000元。至于利息的约定，基于双方有约定，故应本金50000元为基数，从2018年1月29日起至四被告实际清偿之日止，按中国银行同期贷款利率的三倍予以计付。 综上所述，依照最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告谢明龙、李杏梅、谢明林、潘香琴向原告谢忠文偿还借款50000元； 二、被告谢明龙、李杏梅、谢明林、潘香琴向原告谢忠文支付利息（以本金50000元为基数，从2018年1月29日起至四被告实际清偿之日止，按中国银行同期贷款利率的三倍计付）。 案件受理费1202元，由被告谢明龙、李杏梅、谢明林、潘香琴负担。 上述金钱给付义务，义务人应于本判决生效之日起十五日内履行完毕，逾期应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院或者与本院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  潘红玉 人民陪审员  韦长信 人民陪审员  李志明 二〇一九年六月十三日 法官 助理  蒋思竹 书 记 员  何宝艺 附法律条文： 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条 当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。