上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2014）闵民二（商）初字第1199号原告上海万丽酒店清洁服务有限公司。法定代表人王芬。委托代理人赵仲明，广东品泓律师事务所律师。被告上海闵行星河湾酒店有限公司。法定代表人黄健慧。委托代理人王海健。原告上海万丽酒店清洁服务有限公司与被告上海闵行星河湾酒店有限公司服务合同纠纷一案，本院于2014年7月3日立案受理。依法由审判员费芸适用简易程序公开开庭进行了审理。原告上海万丽酒店清洁服务有限公司的委托代理人赵仲明，被告上海闵行星河湾酒店有限公司的委托代理人王海健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海万丽酒店清洁服务有限公司诉称，原告是一家清洁服务公司，受被告委托多年来一直为被告提供酒店日常保洁服务。根据双方签订的《上海闵行星河湾酒店公共区域清洁服务合同》（以下简称服务合同）的约定，被告应于每月10号前向原告支付上个月的清洁服务费。但自2014年起，被告一直以各种理由拖欠清洁服务费，截止到2014年5月，被告拖欠了4个月近人民币（币种下同）1，000，000元的巨额款项未付。由于拖欠费用过于巨大，原告已经无力支付清洁工人工资及购买清洁用品用具，公司几乎无力经营下去。后经原告多次催促，被告才于2014年5月16日支付了2014年1月的保洁费，并于2014年6月13日支付了2月和3月的保洁费，余款至今未付。2014年6月16日，被告一方面歪曲事实向原告提出解除合同，一方仍然拒绝支付拖欠的清洁服务费，导致合同无法继续履行。原告所有清洁员工遂于6月18日正式撤离酒店。被告拖欠、拒付清洁服务费的行为及单方解除合同的行为构成严重违约，导致合同无法继续履行。根据服务合同约定，被告除应立即付清清洁服务费外，还应支付逾期付款违约金及支付一个月的清洁服务费作为违约提前解除合同的违约金。原告因此诉至法院，请求判令：1、被告支付拖欠的2014年3月28日至2014年6月17日的清洁服务费642，330元；2、被告支付2013年8月至2014年3月各期清洁服务费的迟延付款违约金21，962.01元（详见违约金计算明细）；3、被告支付因拖欠诉讼请求一所列的清洁服务费而产生的截止到2014年6月30日的迟延付款违约金4，001.77元，并支付以642，330元为本金，自2014年7月1日起至实际支付之日止按日万分之二点一计算的违约金；4、被告支付提前解除合同违约金237，900元。被告上海闵行星河湾酒店有限公司辩称，不同意原告诉请，诉请一没有事实依据，原告未根据服务合同约定向被告提供真实有效的考勤记录，故被告无法核算2014年3月28日至2014年5月17日的保洁服务。根据以往操作，保洁人员要每日打卡，根据每日到岗人数再结算保洁费用。原告于2014年6月6日鼓动其员工在被告处进行罢工抗议，当日原告的员工停止了保洁服务，故原告的服务期限应计算至2014年6月5日。原告未按服务合同约定向被告开具发票，只是在2014年6月17日才向被告开具了2014年3月28日至5月27日的服务费发票，根据双方签订的服务合同以及后续调整的保洁费用约定，被告应付2014年3月28日至5月27日的服务费为475，800元。同时，原告缩减人员编制，导致其服务质量下降，经常性的因操作清洁器具过程中造成被告设施出现严重损坏，因此根据合同约定，被告有权对原告进行每次500元的费用扣减以及要求其赔偿相应的损坏费用。根据被告的统计，以上两项费用为12，740元，应在未付的清洁费用中扣除，扣款后金额为463，060元。对诉请二，原告没有提供相应收据证明在支付每期服务费时原告向被告开具发票10天后的付款延迟天数，因此原告计算的违约金天数有误，而且发票签收的情况是原告掌控的，因此原告所主张的违约金没有事实依据。原告主张的2013年8月至2014年3月的服务费，被告已按合同要求全部支付完毕，原告也无法证明其损失，故按合同法的相关规定，违约金高于损失的，法院应予以减少。对诉请三，原告诉请一所主张的部分服务费用没有事实依据，应按463，060元为本金计算，而且该部分的服务费用发票被告也是于2014年6月17日签收，按照合同约定应于2014年6月27日前付款，而相应的违约金也应从2014年6月28日起算，计至6月30日仅3天，故原告主张的迟延违约金严重超过其实际损失。对诉请四，原告提供的服务质量不达标，其员工经常无故缺勤做偷懒，根本无法满足被告的要求，最为严重的是原告组织员工到被告处罢工抗议，对被告的声誉和经营都造成了极大影响，因原告罢工造成被告直接营业损失达30万元之高，在双方协商无果的情况下，被告依服务合同约定向原告发出解除合同通知，原告也已经签收，因此此项诉请原告也没有事实与法律依据。由于原告于2014年6月6日鼓动员工罢工，全面停止了清洁服务，因此被告有权根据服务合同约定要求原告支付2014年6月6日至6月16日的违约金共计504.50元。另，上述30万元直接营业损失，被告不再要求在服务费中扣减，但其认为据此有理由解除合同。对前述504.50元的违约金以及12，740元扣款，被告明确仅作为抗辩意见提出，不提起反诉。原告向本院提供以下证据：1、清洁服务合同1份，证明原、被告之间建立了合同关系，被告每月10日负有及时支付清洁服务费的义务，而被告无权擅自提前解除合同。被告对真实性无异议。2、2014年4月及5月的清洁服务费发票及签收凭证1组，证明被告拖欠了2014年3月28日至2014年5月27日的清洁服务费，被告于2014年6月17日签收了发票，被告签收时并没有对服务费金额提出过异议。被告对真实性均无异议。3、被告支付2013年8月28日至2014年3月27日各期款项的凭证1组，证明被告每期迟延付款的实际天数，由此可计算出被告应付的迟延付款违约金。被告对真实性均无异议，但认为无法看出迟延的天数。4、承诺书1份，证明被告确认拖欠清洁服务费的事实，双方曾经协商解决，并于2014年6月8日达成协议，但被告只支付了两个月的费用，余款仍然拖欠至今。被告表示承诺书包含浦东星河湾与闵行星河湾二家酒店，且只是各2个月的保洁费用，由于原告不愿意扣减相应的费用，所以被告只付了2个月的费用，而且原告罢工，经相关部门的协商，双方才签了此份承诺书，另外被告支付了承诺书约定的款项。5、解除合同通知书1份，证明被告在2014年6月16日将解除合同通知书给了原告，因此被告理应依照合同的规定支付违约金。被告对真实性无异议，其在6月16日将通知书交给了在酒店的原告员工。6、声明及邮寄凭证、查询联复印件各1份，证明原告向被告主张权利并于2014年6月18日正式撤离酒店。被告无异议。被告向本院提供以下证据：1、上海闵行星河湾酒店公共区域清洁服务合同及人员价格表、清洁服务标准各1份，证明原、被告之间的合同关系。原告对真实性均无异议。2、2013年11月5日关于缩减编制及10月份考勤事宜的函1份，证明考勤记录机由原告掌控，但原告无法向被告提供有效的考勤记录，从2013年10月开始原告员工无故缺勤，无法满足被告的要求。原告对真实性无异议，但对关联性有异议，这是2013年10月考勤的情况，与本案诉请没有关系，根据合同约定，被告有对原告的保洁员工进行核实的义务，若被告认为原告员工缺勤，应由被告举证。3、回复函1份，证明原告于2013年12月10日开始缩减清洁员工编制，不但不能按合同要求保持服务质量，而且也无法满足被告的要求。原告对真实性无异议，但对关联性有异议，该函证明缩减编制是被告提出的要求，缩减编制如果导致服务质量下降并非原告造成。实际上缩减编制是从2013年12月28日实施的。4、2014年4月6日、4月23日、4月15日、5月10日闵行星河湾酒店公共区域检查情况表1组（被告截选的部分检查情况表），证明原告的日常清洁服务严重不达标，无法满足被告的要求与合同标准。原告对真实性无法确认，检查人员是被告的人员，其可以随意出具这样的情况表。5、闵行星河湾公共区域物品损坏情况统计表，证明原告在清洁服务的过程中没有按照被告的要求对酒店设施进行保养，造成被告酒店内多处设施磨损严重；2014年6月13日，在原告服务期间被告检查出存在的问题，但被告认为有些问题是原告长期积累下来。由于原告要退场，故双方在结算服务费时，被告向原告提出上述问题。原告对该组证据的三性均不予认可，认为这是被告单方制作，没有经过原告确认。且被告提到2014年6月13日原告还在服务，与其之前主张的原告服务最终期限是6月5日相矛盾。且被告检查的结果与其统计的情况不一致，统计表中还包括了浦东星河湾。6、7月22日的闵行星河湾酒店公共区域卫生情况照片6张，证明原告在日常保养及清洁服务过程中因操作不当和没有按合同要求履行合同而造成酒店内多处设施损坏。原告对此证据的三性均不予确认，被告没有证据证明这一情况是原告造成，因为原告于6月18日已经正式撤场。7、6月6日原告罢工后闵行星河湾酒店公共区域检查情况及相关照片4张，证明原告因罢工无法履行正常的清洁服务，严重违反合同约定，并造成酒店清洁状况出现严重问题。原告对此证据的三性均不予确认。8、罢工照片1组，证明2014年6月6日，原告鼓动员工采取不正当手段进行罢工示威，严重影响被告正常营业及声誉。原告认为这是员工个人的行为，没有代表原告高层的管理人员，员工之所以抗议是由于被告不支付多月的保洁费导致员工没有拿到工资，员工抗议、集会、示威的行为不是违法的行为，宪法对此作出了明确规定，因此员工只是在合法地主张权利。而且，这只是部分员工在罢工，如果法院认定这是原告公司的行为，原告也是在行使不安抗辩权，因为被告没有支付保洁费用。9、EMS快递单及退件证明复印件若干，证明被告已将合同解除通知书、卫生检查表、损害情况表寄往原告的注册地与联系地，但因无法送达而退回。原告无法确认这些情况，但其员工确实收到了解除通知书。诉讼中，原告补充提供以下证据：1、缩减编制事宜函件1份，证明被告于2013年11月19日向原告发函主动提出要求缩减人员编制。被告认为该函件是由于原告员工在服务过程中无故缺勤，达不到合同要求的出勤人数，却还要求被告按合同约定人数支付高额服务费，在此情况下，被告要求原告缩减人员编制。2、付款及发票明细表1份，证明2013年8月28日至2014年3月27日期间的保洁服务费发票开具的时间，开票日期即被告收到发票的日期。被告认为原告没有提供发票收据，不能反映实际收到发票的时间，且该部分服务费已经支付完毕，没有造成原告的实际损失，故要求法院对违约金予以减少。被告亦补充提供以下证据：1、闵行星河湾员工手册1份，证明原告于2014年6月5日、6日鼓动其员工在被告处罢工闹事，违反了被告的员工管理制度。原告对真实性不予确认，并认为其员工从未见过该员工手册，而且该员工手册也不适用于原告的员工。2、闵行星河湾酒店内员工区域挂墙照片1组，证明被告要求员工履行服务义务，而原告的罢工行为违反了最基本的规章制度及被告对员工的指引原则，被告要求员工对酒店清洁做到一丝不苟，原告的罢工行为违反了被告对清洁服务的基本要求，被告还要求员工应当维护被告形象，但原告罢工拉横幅行为损害了被告的形象。原告对该组证据的三性均不认可，无法确认该照片挂在被告酒店内以及悬挂的时间，且照片内容并非员工手册，不能以此证明被告已经将员工手册全部内容告知原告的员工。另外，在被告违约未付款的情况下，原告为保护自身权益完全有权停止履行合同义务，且也只是由下班员工静坐抗议。经对当事人提供的证据进行质证、并结合当事人的陈述，本院认证如下：被告提供的证据4、5系其单方统计，未得到原告的认可，本院不予采信。被告提供证据6-9结合其他相关证据及当事人陈述，酌情予以参考。原告提供及补充的证据、被告提供的其余证据，均真实、合法，本院予以采信。被告庭后补充的证据系其公司内部规定，酌情予以参考。经对当事人提供的证据进行质证、认证并结合当事人的陈述意见，本院查明本案事实如下：2013年，原告（乙方）与被告（甲方）签订《上海闵行星河湾酒店公共区域清洁服务合同》。《服务合同》约定，甲方将上海闵行星河湾酒店公共区域、酒店外围的保洁服务工作承包给乙方。承包方式采用包工、包料、包工具、包设备。保洁保养每天实际三班制，全部工作投入不少于附件人员编制73人负责该项工作。合同期限一年，从2013年8月27日至2014年8月27日。如乙方服务质量达不到甲方要求，甲方有权利要求乙方无条件退场，甲方不予任何补偿，并有权解除合同。报酬及付款方式：每月保洁费为284，700元，乙方在每月一号开具上月等额合法有效发票给甲方，甲方在收到发票10天内付上个月款给乙方。甲方的权利义务包括：有监督乙方所提供的清洁服务质量的权利；有权监督乙方驻场员工遵守甲方有关管理；甲方每天对乙方派出的保洁人员人数进行核实，发现人员到位情况与合同要求不符的，将按实际出勤人数支付当月保洁费用；甲方每天对乙方保洁质量进行监控，发现质量达不到甲方要求，将进行500元／次的罚款；甲方将每季度对乙方进行服务质量、保洁品质等方面进行综合评估，发现不符全甲方的要求时将马上发出书面警告予乙方，并扣除当月保洁费用3，000元。如复查还是不能达到甲方标准的，甲方将终止合同。乙方的权利义务包括：乙方对甲方制定的适用乙方的有关管理规章制度有知情权。乙方选派素质较高、服务态度好的人员进驻甲方工作并教育在职员工严格遵纪守法，严禁有违法乱纪的行为出现，如一旦有违法乱纪以及违反甲方规定制度的行为，查实属乙方人员所为时，后果由乙方承担。变更终止：乙方在履行合同期间，如发生以下情况，甲方有权单方立即解除合同，要求乙方无条件退场并无需向乙方做任何赔偿。1）合同期间乙方宣告破产或清盘，乙方因被收购、合并或重组而资产被冻结，以到场乙方不再适合执行本合同。2）乙方员工工作严重失职或违反甲方有关管理的规章制度。3）乙方服务质量达不到甲方要求。除上述第2点情况外，甲方提前解除合同，应提前一个月通知乙方，并须向乙方支付一个月的清洁保养服务费作为违约金。同样，乙方如解除本合同，亦应提前两个月通知甲方，且须向甲方支付相当于一个月的清洁保养费作为违约金。此外，如给对方造成的经济损失超过违约金的，应给予赔偿。为使乙方派驻的清洁工能安心工作，甲方应按合同规定的时间如期向乙方支付保洁服务费，如逾期支付，每逾期一日须向乙方支付当月应付清洁费总额的万分之二点一的滞纳金。对于乙方原因未能按照甲方时间要求完成符合质量工作的，每逾期一日须向甲方支付当月清洁费总额的万分之二点一的违约金。2013年8月28日起，原告开始履行合同约定的提供星河湾酒店的保洁服务的义务，并按月开具金额为284，700元的清洁服务费发票。2013年10月22日，原告向被告开具2013年9月期间的发票；被告于2013年12月4日付款。2014年1月2日，原告开具2013年10月期间的发票；被告于2014年1月3日付款。2014年1月13日，原告开具2013年11月期间的发票；被告于2014年1月16日付款。2014年年底，双方协商一致缩减保洁人员编制，并调整每月保洁费为256，620元。2014年1月22日，原告开具2013年12月期间的发票；被告于2014年1月27日付款。后双方再次协商调整每月保洁费金额为237，900元。2014年2月24日，原告开具2014年1月期间的发票；被告于2014年5月6日付款。2014年5月15日及6月4日，原告开具了2014年2月和3月的发票，但被告未付款。同年6月6日，保洁人员因未发放工资在星河湾酒店拉横幅抗议，向被告讨要钱款。后经相关部门协调，原、被告于2014年6月8日签署承诺书：“1、上海浦东星河湾酒店及被告同意在2014年6月13日前支付原告各两个月的保洁服务费，共计912，600元；2、原告同意在2014年6月13日发放拖欠员工的全部工资；3、原告承诺管理好员工，确保员工不在星河湾酒店吵闹或闹事。”2014年6月13日，被告支付了上述二个月的服务费。当天，被告收到原告开具的2014年4月和5月的清洁服务费发票，金额分别为237，900元，但仍未付款。2014年6月16日，原告收到被告发出的解除合同通知书，称“鉴于原告派驻员工于2014年6月5日、6日聚集在酒店静坐、罢工，大肆拉出显目横幅、闹事和示威，不按合同向酒店提供保洁服务，并肆意滋扰酒店营业，给酒店带来严重经济损失，也严重破坏了小区居民治安环境及社会秩序。根据合同第八条条二款的约定，在此情况下，酒店有权单方立即解除合同，要求贵司无条件退场并无需向贵司做出任何赔偿”。原告回函称：因本案被告及浦东星河湾酒店拖欠原告巨额保洁服务费，造成原告员工自发讨薪，故声明被告方拖欠、拒付保洁服务费及单方解除合同的行为已经构成严重违约，导致合同无法继续履行，原告有权依法要求被告方承担相应违约责任。要求被告方立即清偿拖欠原告的保洁服务费，并依照合同约定支付相应违约金。2014年6月18日，原告正式撤离星河湾酒店。后双方未能就上述纠纷协商一致，故涉诉。本院认为，原、被告系服务合同关系，双方签订的《服务合同》系其真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应当受到法律保护。本案争议焦点如下：一、被告尚欠的保洁费金额。被告对2014年3月28日至5月27日期间二个月的保洁费金额共计475，800元无异议。被告关于自2014年6月6日后至正式撤离前原告未再提供保洁服务的说法，缺乏有效证据证明，且与被告举证中关于原告提供服务期间的说法相矛盾。故本院采纳原告关于其提供保洁服务直至正式撤场前的主张。被告应当支付2014年5月28日至6月17日期间按实际服务天数计算的保洁费计166，530元。对被告要求在所欠保洁费中扣减因保洁质量不达标的罚款以及损坏酒店财物的赔偿款二笔款项的抗辩意见，原告未予认可，本院认为，被告未能提供有效证据证明原告存在保洁不达标或在保洁过程中损坏酒店物品的事实，故对被告在本案中扣款的要求本院难以支持。若被告确有证据证明上述事实的，其可另行向原告进行主张。现原、被告双方的服务合同已经提前解除，被告应当付清原告服务期间的全部保洁服务费共计642，330元。二、迟延付款的违约金。被告在履行合同期间存在逾期支付部分款项的行为，其应当按照合同约定向原告偿付违约金。被告关于违约金比例过高的辩解意见，本院认为，被告未能举证证明该违约金比例过分高于原告的损失情况，故本院认为原告主张的违约金比例并无不当。被告关于其应于收到发票后10天之内付款的辩解意见，与合同约定相符。合同履行过程中，原告存在迟延开具发票的情况，故原告自每月10日起算逾期付款天数有所不当。本院根据原告开具发票并结合有证据证明的被告实际收到发票的时间，对原告主张的违约金计算天数酌情予以调整，被告应当偿付原告已支付的2013年9月、2014年1月、2月相应保洁费的逾期付款违约金共计6，359.53元。对于尚未支付的保洁费，其中2014年6月的保洁费发票尚未开具，对该部分款项不宜计算违约金。故被告还应偿付原告以475，800元为本金，自2014年6月24日起至实际支付之日止按日万分之二点一计算的违约金。三、被告单方解除合同是否应承担违约责任。本院认为，根据合同约定，被告在原告员工工作严重失职或违反被告有关管理的规章制度的情况下，有权单方解除合同且无须提前通知及偿付违约金。现被告以原告组织员工罢工为由向原告提出解除合同，本院认为，虽然抗议行为具体实施者是员工，但原告作为单位应当对其派驻被告处的保洁员工进行妥善管理，且根据服务合同约定，派驻员工还应当遵守被告方的规章制度。被告拖欠原告保洁费用确属违约，原告亦应通过合法、合理、合适的途径维护自身的权利。事发时，原告方的众多保洁员工身着保洁员制服聚集在被告的经营场所，拉起横幅催讨欠款，其行为有悖正常企业的管理制度，客观上造成了不良影响。故被告以此为由解除合同符合合同关于无须偿付违约金的条件，原告要求被告承担单方解除合同的违约金的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：一、被告上海闵行星河湾酒店有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海万丽酒店清洁服务有限公司2014年3月28日至2014年6月17日的保洁服务费642，330元；二、被告上海闵行星河湾酒店有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告上海万丽酒店清洁服务有限公司2013年9月、2014年1月、2月各期保洁费的逾期付款违约金6，359.53元；三、被告上海闵行星河湾酒店有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告上海万丽酒店清洁服务有限公司以475，800元为本金，自2014年6月24日起至实际支付之日止按日万分之二点一计算的逾期付款违约金；四、驳回原告上海万丽酒店清洁服务有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计6，430.97元，保全费5，000元，共计11，430.97元，由原告上海万丽酒店清洁服务有限公司负担3，248.68元，被告上海闵行星河湾酒店有限公司负担8，182.29元（于本判决生效之日起十日内直接支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 费 芸二〇一四年十月八日书记员 李洁华附：相关法律条文附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。