安徽省淮南市潘集区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖0406民初1576号 原告：淮南市福宁兴旺物业管理有限公司，住所地淮南市潘集区田集街道天柱山路东侧菜市场C区1＃－4＃，统一社会信用代码913404000709085322。 法定代表人：张嫚嫚，该公司总经理。 委托诉讼代理人：程君保，男，1971年10月11日出生，汉族，淮南市福宁兴旺物业管理有限公司经理，住安徽省淮南市潘集区，系淮南市福宁兴旺物业管理有限公司推荐。 委托诉讼代理人：万会昌，安徽昌淮律师事务所律师。 被告：淮南市泥河镇人民政府，住所地淮南市潘集区泥河镇街道，统一社会信用代码11340406003063760G。 法定代表人：王玉峰，该镇镇长。 委托诉讼代理人：马文耀，安徽舜耕山律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王献超，安徽舜耕山律师事务所实习律师。 原告淮南市福宁兴旺物业管理有限公司(以下简称福宁兴旺物业公司)与被告淮南市泥河镇人民政府(以下简称泥河镇政府)物业服务合同纠纷一案，本院于2018年12月24日作出（2018）皖0406民初4033号民事判决书。宣判后，原告福宁兴旺物业公司不服判决提出上诉，淮南市中级人民法院于2019年3月21日作出（2019）皖04民终97号民事裁定书，裁定：一、撤销安徽省淮南市潘集区人民法院（2018）皖0406民初4033号民事判决书；二、本案发回安徽省淮南市潘集区人民法院重审。本院于2019年4月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告福宁兴旺物业公司委托诉讼代理人程君保、万会昌，被告泥河镇政府委托诉讼代理人马文耀、王献超到庭参加诉讼。本案在原一审审理过程中，福宁兴旺物业公司向本院申请财产保全，并提供中国人民财产保险股份有限公司淮南市分公司保单号PZDM201834040000000181诉讼保全责任保险单一份作为担保，本院依法冻结泥河镇政府在淮南市潘集区财政局银行账户(开户行：淮南淮河农村商业银行营业部，账号20000335621410300000018)内存款1300000元。本案现已审理终结。 原告福宁兴旺物业公司向本院提出诉讼请求：1、判令泥河镇政府支付拖欠的物业管理费用1056000元；2、判令泥河镇政府承担从2016年2月18日至2018年10月18日期间的逾期付款利息168960元，以上本息合计1224960元；3、泥河镇政府承担本案诉讼费用。 事实和理由：福宁兴旺物业公司应泥河镇政府要求对其辖区内前期管理的瓦谢新村一期(祥苑社区)物业进行管理服务。2013年至2015年期间，福宁兴旺物业公司严格按照约定和法律规定，履行了各项管理与服务职责，截止到目前泥河镇政府拖欠2014年物业管理费28000元、2015年全年物业管理费1028000元，合计人民币1056000元未付。同时2016年2月福宁兴旺物业公司按照泥河镇政府要求已经开具正式税务票据，泥河镇政府以种种理由至今未履行支付义务。故福宁兴旺物业公司诉至法院。 泥河镇政府辩称，泥河镇瓦谢一期搬迁村于2013年建成后，按照市、区相关单位要求对搬迁安置区进行规范化物业管理，瓦谢新村一期涉及的4个村成立了业主委员会，该业主委员会选择兴旺物业公司为其提供服务，并于2013年签订物业管理合同，合同期限为2013年至2023年，合同签订后小区物业管理较差，整体面貌脏乱差。为了弥补搬迁安置物业费不足部分，市财政局于2014年、2015年各拨付500000元，以奖代补资金专项用于支付瓦谢一期物业费用，区财政局已按拨付程序于2013年、2014年、2015年、2016年分别支付给福宁兴旺物业公司480000元、486109元、486799元、414595元，合计1867503元。在今年7月份市财政又拨付给瓦谢一期第三批物业以奖代补资金33万元。截止目前市财政共拨瓦谢一期三年物业以奖代补资金133万元，答辩人也已全部支付给原告。原告与他人签订物业服务合同，服务费用应当由谁支付在合同中已有明确的约定。如原告已按照合同约定提供了服务，其应当向合同约定的付款义务人要求支付费用。答辩人既不是该物业合同约定的业主，也没有接受原告的任何服务，没有义务支付该合同约定的费用。请求人民法院在查明事实的基础上，依法驳回原告针对答辩人的无理诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下： 原告福宁兴旺物业公司提交证据一：物业款拨付申请报告、物业费发票三张、2015年1月-12月份瓦谢新村一期物业费公示，证明原告应被告要求对泥河镇政府辖区祥苑社区提供物业管理服务，截止2015年年底泥河镇政府共拖欠物业管理费用1028750元，原告开具发票申请泥河镇政府给付未果。被告泥河镇政府质证意见：报告及公示是原告自己单位制作的，不能证实其主张是被告要求原告提供物业服务，被告没有要求原告提供物业服务，是原告与他人签订的物业服务合同；三张发票是原告自已开具的，不是本案被告能够控制的，泥河镇政府没有要求兴旺物业公司开具发票，不能证明原告向被告主张给付物业费的权利，也不能证明被告欠原告的物业费。 原告福宁兴旺物业公司提交证据二：申请转流单及发票(发票号码00021465)、泥河镇政府的付款凭证各1份(以上均为复印件)，证明被告向区政府提出申请给付原告物业费，被告已支付过物业费，物业费是2014年6月至2014年12月份，双方有合同关系。被告泥河镇政府质证意见：真实性无异议，但无法证明兴旺物业公司主张的内容。钱款是市财政拨付的弥补搬迁安置物业费不足部分，是被告转付给原告的，流转单签字是李庆签的，他是区政府负责城乡安置的，当时钱是拨到沉陷办，再拨到各个有拆迁安置并且已经投入使用的乡镇，专款专用，40多万元是市财政拨给泥河镇祥苑社区的物业费。 原告福宁兴旺物业公司提交证据三：泥河镇人民政府泥府(2017)81号文、泥河镇党委会议记录、泥河镇申请流转单各1份，证明1、原告是经被告招投标，中标为被告辖区内的祥苑社区提供物业服务；2、截止2017年5月份，被告尚欠原告物业费1056000元，被告申请区政府从市区物业专项资金拨付给原告；3、被告主要领导在流转单上签字认可拖欠原告物业费的事实。被告泥河镇政府质证意见：真实性无异议，证明观点有异议。泥河镇政府泥府(2017)81号文，显示的是中标，原告和服务对象之间应该有合同，但原告没有提供合同，市财政对祥苑社区物业服务有补贴，市里补贴的物业费已经给过了，当时镇领导认为专项的物业费没有用完，以为还有，不了解情况，因此就办了这几个手续，但上报到区里，物业费已经用完了。 原告福宁兴旺物业公司提交证据四：李勇、王建友证明各一份，证明祥苑社区并没有成立业主委员会，合同的公章是被告所盖，李勇是被告的工作人员，是物业服务的经办人，合同所盖的公章是被告所刻所盖。被告泥河镇政府质证意见：证人应该出庭接受质询，证人不出庭作证，证明不能作为证据使用。 原告福宁兴旺物业公司提交证据五：发票原件4张(发票号码分别为00259617、00016013、00016127、00021465)，证明原被告主体适格，原告与被告之间存在服务合同关系，物业费一直由被告支付。被告泥河镇政府质证意见：真实性无异议，该证据不能证明其观点，不能证明被告是该物业合同付款义务人，被告在答辩中已经讲过，被告为该物业业主支付过一部分钱，是按上级文件要求，由上级拨款后支付给物业公司的。 原告福宁兴旺物业公司提交证据六：情况说明一份，证明原告是2013年1月1日从被告处接手服务小区瓦谢新村所有的楼房钥匙，住户需要经被告同意后方可办理入住手续，没有被告的证明安置户是没有办法入住的。被告泥河镇政府质证意见：情况说明是原告自己的陈述，无法证明自己的主张。 原告福宁兴旺物业公司提交证据七：各种资料打印图片复印件6张，证明原告还在服务小区提供物业服务工作，直接进行物业管理。被告泥河镇政府质证意见：如果是真实的，只能证实原告曾为签订物业服务的小区提供过服务，无法证明其观点。 原告福宁兴旺物业公司提交证据八：泥河镇政府盖章的李占功摸房号卡片、李占功身份证复印件、2014年泥河镇政府征地拆迁办公室和瓦房村证明、2014年6月9日泥河镇政府征地拆迁办公室向指挥部出具的便条各一份，证明都是被告开具证明到原告处办理手续，2018年11月25日入住还需要经过被告同意到原告处办理手续。被告泥河镇政府质证意见：证明是业主之间互相换房的手续，有政府的盖章是两个业主互相换房办的手续，因为这个小区是镇政府为采煤沉陷区安置户统一建设分配的，与本案物业服务合同没有关系。 原告福宁兴旺物业公司提交证据九：原告加盖公章的空白证明二份、原告出具的空白申请一份、居民供用电空白合同复印件一份，证明原告为业主开具证明，供电公司才能为业主开户及供电供水。被告泥河镇政府质证意见：只能证明原告为相关业主提供过物业服务，与本案无关。 原告福宁兴旺物业公司提交证据十：潘集镇大庄新村物业管理服务合同复印件一份，证明潘集镇大庄新村、瓦谢新村同属于一个沉陷区的安置点，合同的甲方是潘集镇镇政府，前三年的物业费也是潘集镇政府支付的，原告前期的物业费也是由被告支付的，与潘集镇政府支付物业费是一样的。被告泥河镇政府质证意见：证据是复印件，真实性无法证实，该份合同不能证明被告应该支付物业费，谁签订合同，谁购买服务，谁给钱。 原告福宁兴旺物业公司提交证据十一：2018年12月10日兴旺物业公司经理程君保与泥河镇政府工作人员李勇通话录音光盘一份，证明李勇在法院的谈话笔录内容和其在2013年7月5日出具证明不一致的原因是受到领导施压，另证实被告拖欠原告物业费是事实，泥河镇领导叫李勇找到程君保洽谈拖欠物业费一事，提出的要求是每年减去十万元，程君保拒绝了该方案。被告泥河镇政府质证意见：该录音无法判断是否是和李勇的通话，此案的事实法院已向李勇就有关情况进行核实，应该以法院核实的为准，原告收取物业费应该以其和相对人签订的合同为准，被告给原告转付的物业费，以上级文件和上级拨付的补助资金为准。 原告福宁兴旺物业公司提交证据十二：泥河镇瓦房村村委会及村干部联合出具的书面证明一份，证明被告向住户承诺瓦谢新村（祥苑社区）一期免收业主入住前三年的物业费，前三年的物业费由被告承担。被告泥河镇政府质证，真实性无法判断，该证明从形式上看是矛盾的，属于证人证言不需要村里加盖公章。如果是村里出具的证明不需要证人签字，应当由村里的负责人签名。即使该证据是真实的，出具证明的四人均是原告的服务对象，他们应当向原告支付物业费，他们是支付物业费的利害关系人，该证明不能作为认定本案事实的依据。 原告福宁兴旺物业公司提交证据十三：瓦谢新村（祥苑社区）一期住户王建付、王广兰、李华俭、王忠泽、王建德分别出具的书面证明一份，证明被告向住户承诺瓦谢新村（祥苑社区）一期免收业主入住前三年的物业费，前三年物业费由被告承担。被告泥河镇政府质证，这些书面证言不符合证人作证的要求，这些证人均是本案原告的服务对象，与本案原告索要物业费有利害关系，不能作为本案证人，其证言是否真实不能判断。 原告福宁兴旺物业公司提交证据十四：证人付某、代某的证言，证明被告2013年至2018年给业主何凤四、。王怀全、代丽秀、李喜、王艳朵、李占良、李占兵等人出具的入住瓦谢新村（祥苑社区）入住单，证明涉案小区业主办理入住手续必须向原告出示由被告出具的入住通知。被告一直代表全体业主行使物业管理合同第三条约定的权利。被告泥河镇政府质证，两位证人是本案原告单位的工作人员，真实性无法证实，该证言不能作为本案认定事实的依据。只能证明证人还在物业负责，与本案无关。该小区是本案被告为采煤沉陷区群众安置建设的，房子建成后，房屋的分配当然需要被告予以安排。 原告福宁兴旺物业公司提交证据十五：淮南市金土地农机销售有限公司出具的证明、购车发票、车辆照片，证明被告代表全体业主按照物业管理合同约定第五条第一款约定履行无条件提供配套设施垃圾运输车辆的义务。涉案车辆目前仍在原告的管理使用控制之下。被告泥河镇政府质证，购买车辆用于运输小区的生活垃圾，这是上级拨付的专用资金购买的小区配套设施，小区的物业服务有谁负责，被告就会把车辆交付谁使用。这与原告的主张，被告是履行物业服务合同的主体没有关联性。 原告福宁兴旺物业公司提交证据十六：淮南市潘集区袁庄百诚锁具店出具的证明，证明2013年至2015年期间瓦谢新村（祥苑社区）一期维修更换门锁费用均由被告承担。被告泥河镇政府质证，该小区是被告为群众建设，在交房前和房屋有关的配套设施的维修当然由被告负责，出现锁具损坏被告维修与本案谁是物业合同的履行着者没有关系。 原告福宁兴旺物业公司提交证据十七：潘集区房管所出具的证明一份，证明瓦谢新村（祥苑社区）一期至今没有成立业主委员会。被告泥河镇政府质证，房管所的证明的真实性无法判断，如果真实的也只是说瓦谢新村没有去房管所备案，不能证明原告的观点。 原告福宁兴旺物业公司提交证据十八：淮南市中级人民法院（2019）皖04民终97号案件庭审笔录一份，证明上述证据的真实性。泥河镇政府质证，真实性无异议。 被告泥河镇政府提交证据一：物业服务合同复印件一份，证明原告与合同相对方有物业合同关系，与被告没有物业合同关系。原告福宁兴旺物业公司质证意见：真实性、合法性、关联性均无异议，证明观点有异议，祥苑社区业主委员会并没有合法成立，公章是泥河镇政府所盖，合同本身说明兴旺物业公司的诉求是有根据的，原告为社区提供服务，被告也是愿意给物业费的。 被告泥河镇政府提交证据二：淮沉治(2012)1号文，证明物业费途径是居民自筹为主，创收补贴为辅，政府适当奖补。原告福宁兴旺物业公司质证意见：真实性无异议，与本案没有关联性，仅仅是一个规范性文件，不能证明被告的证明观点。 被告泥河镇政府提交证据三：淮沉治办(2014)5号文、淮沉治办(2018)9号文，证明淮南市采煤沉陷区综合治理办公室为服务小区分配的补助资金，用于物业管理。原告福宁兴旺物业公司质证意见：真实性和关联性无异议，但不能达到被告的证明观点，恰能够证明泥河镇政府被告主体适格，原告服务的小区是政府拆迁安置点，物业费支付由政府支付。 被告泥河镇政府提交证据四：潘集区财政局进账回单四份，证明上级发放的瓦谢新村物业管理补助资金已经支付给原告。原告福宁兴旺物业公司质证意见：真实性无异议，同时可以证明原告提供服务一直是由被告支付物业费的。 出示本院依法向泥河镇政府工作人员李勇就有关情况核实的谈话笔录一份，原告福宁兴旺物业公司质证意见：对谈话笔录真实性无异议，但李勇做了不符合实际情况的陈述，该陈述与李勇出具的证明不一致，李勇的证明能够证实本案的客观事实，该份谈话笔录不能反映客观事实，对关联性、合法性持有异议，另外李勇在谈话笔录中讲业主委员会成立了，但实际至今没有成立，李勇是泥河镇政府工作人员，其陈述的内容与泥河镇有利害关系，与证明不一致的地方应该以证明为准。被告泥河镇政府质证意见：该谈话笔录是真实的，李勇的谈话内容与实际情况是相符的，镇政府将上级转付的物业管理资金转拨给兴旺物业公司，公章也不是镇政府所刻，镇政府也没有人会刻公章。 经庭审举证、质证，本院对原、被告所举证据认证如下：（一）原告福宁兴旺物业公司所举证据一，与原告提交的泥河镇政府会议记录、流转单及泥府(2017)81号文能够相互印证，对该组证据真实性，本院予以认定；证据二，被告对该组证据真实性不持异议，00021465号发票及付款凭证已包含在原告和被告各自提交证据中，对该组证据真实性，本院予以认定；证据三，被告对真实性均无异议，本院对该组证据真实性予以认定；证据四，经本院找李勇核实，其所述内容与该证明中内容不完全一致，王建友未出庭作证，对该两份证明本院不予认定；证据五，被告对该四张发票真实性无异议，该四张发票中载明的金额与原告实际收到的物业费金额有差异，经向双方了解并经兴旺物业公司确认，兴旺物业公司收到的物业费以区财政局实际拨款数额为准；证据十，该份证据为复印件，且与本案无关，对该份证据真实性及关联性，本院不予认定。证据十一，被告对该录音真实性有异议，且录音中原告所称对方通话人“李勇”对于程君保所陈述的泥河镇政府领导找其洽谈物业费事宜未置可否，亦未提出其在法院所做笔录是虚假陈述，该段录音大部分内容是程君保陈述，故对该录音光盘本院不予认定。证据六、七、八、九、十二、十三、十四、十五、十六、十七、十八能够证明原告福宁兴旺物业公司为涉案小区提供了物业服务，被告泥河镇政府曾向涉案小区的住户承诺入住后免交三年物业费以及该小区的配套设施均由被告泥河镇政府提供，对上述证据的真实性，本院予以确认。 （二）被告泥河镇政府提供证据一，兴旺物业公司对真实性无异议，本院对其真实性予以认定；证据二、三，原告对该两组证据真实性均无异议，但对淮沉治〔2012〕1号文与本案关联性提出异议，因淮沉治办〔2014〕5号文、淮沉治办〔2018〕9号文第一段中均明确载明“……根据《关于在采煤塌陷区村庄搬迁安置区实行物业化管理的意见》(淮沉治〔2012〕1号)……相关规定”，可见淮沉治办〔2014〕5号文、淮沉治办〔2018〕9号文均是根据淮沉治〔2012〕1号文件制作，故对该两组证据的真实性、关联性，本院予以认定；证据四，兴旺物业公司对真实性无异议，对该组证据真实性，本院予以认定。 （三）本院向泥河镇政府工作人员李勇核实有关情况的谈话笔录，系本院为查明案件事实依法询问李勇时所做，其所述内容中物业费的给付方式与淮沉治〔2012〕1号文、〔2014〕5号文、淮沉治办〔2018〕9号文内容基本一致，故对其所称泥河镇政府按上级拨付物业补助资金的程序向兴旺物业公司支付物业费的内容，本院予以认定。 本院经审理认定的事实如下：泥河镇政府辖区内瓦房、谢街、徐湖、代庙四个村因涉及塌陷区搬迁，居民被安置到瓦谢新村一期祥苑社区。2013年1月1日，兴旺物业公司与公章落款为瓦谢新村业主委员会签订物业服务合同，约定“甲方：瓦谢新村祥苑社区……乙方：淮南市福宁兴旺物业管理有限公司……本物业管理区域物业服务收费选择包干制付费方式：物业服务费用由业主按其拥有物业的建筑面积交纳，具体标准如下：多层住宅：0.5元/月.平方米；商铺：1元/月.平方米；甲方建筑面积为20多万平方米，但是每年收取的物业费按实际面积为准收取……业主应于物业交付(以入伙通知书或物业交付公告为准)之日起交纳物业服务费用……物业服务费用按采取预交的方式，每年度前一个月的25日前为交费日，首次物业服务费按一年预缴，业主办理收房手续时一并缴清……本合同期限自2013年元月1日起至2023年元月1日止；业主委员会代表全体业主与物业管理企业签订的物业服务合同当天生效(备注：前三年物业费按0.5元/m2计算)，以后7年甲乙双方商议后再做决定……”，合同加盖瓦谢新村业主委员会及兴旺物业公司公章，甲方代表(瓦房、谢街、徐湖、代庙四村的村长及书记)及乙方法定代表人均在合同中签字。后兴旺物业公司对瓦谢新村一期进行物业服务和管理。因瓦谢新村业主委员会并没有实际成立，由被告泥河镇政府代行瓦谢新村业主委员会的职能。2014年4月2日、2018年6月5日，淮南市采煤沉陷区综合治理领导小组办公室分别下发淮沉治办〔2014〕5号文《关于对实行物业化管理的集中安置区给予资金补助的通知》及淮沉治办〔2018〕9号文《关于拨付第五批村庄搬迁集中安置区物业管理财政补助资金的通知》，〔2014〕5号文规定：为推动采煤塌陷区安置新村物业管理规范化，引导搬迁居民对公共服务及设施共管、共享、共维护，按照“三年奖补、逐年递减”的方式，经市采煤沉陷区综合治理办公室研究，对采煤塌陷区新建集中安置区进行物业管理费补助，下拨凤台县凤凰湖新村等12个安置区物业化管理补助资金330万元……对实行物业化管理的新建小区物业服务费筹集，实行政府适当奖补(三年过渡、逐年减少)……《通知》后附《2014年村庄搬迁集中安置区物业化管理补助资金明细》，其中潘集区瓦谢新村补助资金为500000元。另〔2014〕5号文、〔2018〕9号文同时规定：物业管理财政补助资金涉及支付到物业管理公司的，由乡镇政府向县(区)沉治部门提出申请，附安置新村物业管理合同、合规票据、财政补助公示证明等相关资料，县(区)沉治部门提出审核意见，财政部门按沉治部门审核意见及合同进度将补助资金拨付至物业管理公司。〔2018〕9号文后附《第五批村庄搬迁集中安置区物业管理补助资金分配表》，其中潘集区瓦谢新村一期补助资金330000元，瓦谢新村二期补助资金260000元。2013年－2016年，兴旺物业公司共收到泥河镇政府通过潘集区财政局转账支付的物业费1867503元，其中2013年10月28日480000元，2014年8月8日486109元，2015年2月15日486799无，2016年11月8日414595元。 2016年2月18日原告福宁兴旺物业公司出具“物业款拨付申请报告”，主要内容为“泥河镇人民镇(政)府：由我单位负责管理的泥河镇祥苑社区物业管理服务，按甲乙双方签字的物业管理合同规定，恳请你单位支付2015年1月份－2015年12月份物业管理费，人民币：1028750元，大写：壹佰零贰万捌仟柒佰伍拾元。请及时给予解决为感！”并于当天开具总额为1028750元的发票3张。泥河镇政府召开会议，汇报人就拨付瓦谢一期物业费合计1056000元(2015年1028750元及2014年挂帐28000元)事宜建议区政府从物业专项资金中拨付，会议研究决定按程序向区政府申请拨付。2017年5月24日，泥河镇政府发文泥府(2017)81号《关于拨付瓦谢一期(祥苑社区)2015年度物业费的报告》，报告主要内容为“区政府：我镇瓦谢一期(祥苑社区)物业服务由淮南市福宁兴旺物业管理有限公司中标。截至2017年5月份尚欠公司2015年全年物业费102.8万元，2014年挂账2.8万元，共计105.6万元。特申请区政府从市区物业专项资金中拨付。” 2015年10月11日、12日福宁兴旺物业公司、泥河镇政府填写“潘集区政府投资项目资金支付申请流转单”，其中项目信息一栏的申请金额为1028750.00元，进度简述为“2015年1月份－2015年12月份(12个月)物业费”，兴旺物业公司及泥河镇政府均加盖公章，泥河镇政府领导签署“建议从市物业以奖代补资金中支付”，流转单无落款日期。后双方因物业费给付问题发生纠纷，兴旺物业公司诉至法院。 另查明，瓦谢新村一期祥苑社区没有实际成立业主委员会，只是刻制了一枚瓦谢新村业主委员会专用章。原告福宁兴旺物业公司对瓦谢新村一期祥苑社区提供物业服务未经过招投标。前期物业费均是被告泥河镇政府向原告福宁兴旺物业公司交纳。 本案争议焦点：泥河镇政府应否给付兴旺物业公司物业费以及逾期付款利息。 本院认为，瓦谢新村祥苑社区是政府为解决采煤沉陷区群众的安置建设的小区，被告泥河镇政府作为沉陷区安置小区的责任主体，为使群众尽快搬离沉陷区，入住新建成的小区，结合国家对采煤沉陷区安置小区的物业费补贴政策，与原告福宁兴旺物业公司商谈涉案小区的物业管理服务并代为行使业主委员会的职权。在原告福宁兴旺物业公司为小区服务期间，被告泥河镇政府为入住小区的业主出具入住单、购买运输垃圾的车辆、支付相关物业费等，因小区没有实际成立业主委员会，泥河镇政府作为该安置小区的责任主体，其上述行为均是履行物业合同义务的行为。被告泥河镇政府的会议纪要以及泥河镇政府泥府（2017）81号文件均认可截至2017年5月份尚欠原告福宁兴旺物业公司2015年全年物业费102.8万元、2014年挂账2.8万元，合计欠物业费105.6万元。因此，被告泥河镇政府应当向原告福宁兴旺物业公司支付拖欠的物业费。因被告泥河镇政府拖欠原告福宁兴旺物业公司的物业费，原告福宁兴旺物业公司在2016年2月18日即要求被告泥河镇政府支付拖欠的物业费，现原告福宁兴旺物业公司要求被告泥河镇政府自2016年2月18日起支付逾期付款利息约法有据，本院予以支持。因双方对逾期付款利息未作约定，本院参照年利率6%计算逾期利息，自2016年2月18日至2018年10月18日，计32个月，逾期利息为168960元。综上所述，原告福宁兴旺物业公司的诉讼请求成立。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《物业管理条例》第七条第（五）项,《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具休应用法律若干问题的解释》第六条规定，判决如下： 一、淮南市泥河镇人民政府于判决生效后三十日内，给付淮南市福宁兴旺物业管理有限公司物业费105.6万元； 二、淮南市泥河镇人民政府于判决生效后三十日内，支付淮南市福宁兴旺物业管理有限公司利息损失168960。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费15825元，由淮南市泥河镇人民政府负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。 本判决书生效后，一方拒绝履行的，另一方当事人可以向人民法院申请执行，申请执行的期限为二年。 审 判 长  胡 彬 人民陪审员  平纯鼎 人民陪审员  孙宝玉 二〇一九年六月十七日 书 记 员  袁 媛 附相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应该按照约定全面履行自己的义务 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《物业管理条例》 《物业管理条例》 第七条业主在物业管理活动中，履行下列义务： （一）遵守管理规约、业主大会议事规则； （二）遵守物业管理区域内物业共用部位和共用设施设备的使用、公共秩序和环境卫生的维护等方面的规章制度； （三）执行业主大会的决定和业主大会授权业主委员会作出的决定； （四）按照国家有关规定交纳专项维修资金； （五）按时交纳物业服务费用； （六）法律、法规规定的其他义务。 《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具休应用法律若干问题的解释》 第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予以支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由，人民法院不予支持。