山东省青岛市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）鲁02行终222号 上诉人（原审原告）青岛南荣包装印刷有限公司。 法定代表人吴锦洪，该公司执行董事。 委托代理人史洪龙，山东海桥律师事务所律师。 委托代理人史英豪，山东海桥律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）莱西市人力资源和社会保障局。 法定代表人张秀杰，局长。 委托代理人童之浩，该局工作人员。 委托代理人李剑华，山东瀚生律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）莱西市人民政府。 法定代表人姜水清，市长。 原审第三人王君虎。 委托代理人栾京霖，山东文济律师事务所律师。 委托代理人姜凯，山东文济律师事务所律师。 上诉人青岛南荣包装印刷有限公司（以下简称南荣公司）因诉被上诉人莱西市人力资源和社会保障局（以下简称莱西市人社局）、莱西市人民政府（以下简称莱西市政府）以及原审第三人王君虎工伤行政确认及行政复议一案，不服山东省莱西市人民法院(2018)鲁0285行初118号行政判决，在法定期限内向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2019年4月15日在第二十七审判庭进行了法庭调查。上诉人南荣公司的委托代理人史洪龙、史英豪，被上诉人莱西市人社局的委托代理人童之浩到庭参加法庭调查。本案现已审理终结。 原审法院审理查明，第三人王君虎系原告青岛南荣包装印刷有限公司职工。2017年4月4日是清明节，原告单位决定4月3日、4月4日放假两天。2017年4月2日18时王君虎下班后，当晚住在原告单位职工宿舍未走。2017年4月3日早晨，王君虎在驾驶摩托车回家途中发生交通事故受伤。经莱州市公安局交通警察大队认定，王君虎在交通事故中负次要责任。2018年3月5日，王君虎向被告莱西市人社局提出工伤认定申请，被告莱西市人社局接收了其提交的材料，并作出《工伤认定申请补正材料告知书》要求其补正缺少的材料。同年3月16日，王君虎补正了材料，被告莱西市人社局受理了王君虎的工伤认定申请。2018年3月18日，被告莱西市人社局作出《工伤认定限期举证告知书》并于3月27日送达原告。原告向被告莱西市人社局提交的答辩意见，认为王君虎之伤不能被认定为工伤。被告莱西市人社局经过调查，于2018年5月11日作出青莱人社伤认决字【2018】第LX000134号《认定工伤决定书》，并送达原告及第三人。原告不服该工伤认定，申请行政复议。被告莱西市政府经审理，作出西政复决字[2018]83号行政复议决定，维持了被告莱西市人社局作出的上述《认定工伤决定书》。原告仍不服，向原审法院提起诉讼。 原审法院认为，本案的争议焦点为王君虎于2017年4月3日早晨回家是否属于合理的下班时间。根据相关法律法规的规定，上下班途中应为职工为上下班而往返工作地与住所地、经常居住地等的合理路径，该合理路径的判定应综合考虑交通工具选择、距离、路况条件等因素。本案中，王君虎在4月2日18时下班时天色已晚，且王君虎家住莱州市××××村，距离原告单位路途较远，上述因素客观上给王君虎当日回家造成了诸多不便，因此王君虎选择4月3日上午回家符合常理，并无不当。由此，被告莱西市人社局依照《工伤保险条例》第十四条第六项的规定作出的被诉《认定工伤决定书》，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，符合法定程序，应予支持。被告莱西市政府依据《中华人民共和国行政复议法》的规定受理了原告的行政复议申请，并经审查后，于法定期限内作出行政复议决定，程序正确。原告的诉讼请求及理由缺乏事实根据和法律依据，法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告青岛南荣包装印刷有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告青岛南荣包装印刷有限公司负担。 上诉人南荣公司不服原审判决，提起上诉称：一、被上诉人莱西市人社局认定王君虎是下班途中发生的交通事故，事实认定错误。第一，2017年4月2日下年6点至6点10分，王君虎的下班过程已经结束。2018年4月12日被上诉人莱西市人社局对王君虎调查时，王君虎自认2017年4月2日下午18点下班后在宿舍住了一宿。2018年5月2日，被上诉人莱西市人社局对与王君虎同宿舍的职工张某的调查笔录证实，2017年4月2日下午18点下班后他同王君虎一起回的宿舍。因此，2017年4月2日下午18点下班后回到了宿舍，并在宿舍住了一宿，所以当天下午王君虎的下班过程已经结束。第二，工伤认定决定认定王君虎是从上诉人单位回家途中发生的交通事故，没有事实根据。1、证人张某不能证明王君虎是否是第二天回家途中发生的车祸。张某是与王君虎同宿舍的职工，被上诉人莱西市人社局对其调查时证实，他当天18点下班和王君虎一块回的宿舍，他回宿舍换衣服就直接回家了。清明节放假后，看王君虎几天都没有来上班就打电话问王君虎，才知道王君虎出车祸了。这说明关于王君虎是什么时间走的，是否是第二天回家途中发生的车祸他根本就不知道，完全是听王君虎自己说的。2、证人王某在被上诉人莱西市人社局对其调查时证实，他是听说王君虎是2017年4月3日回莱州家的时候出的事。3、证人赵某在被上诉人莱西市人社局对其调查时证实，2017年4月2日下午下班后，王君虎背着包骑摩托车走了，当天是否回来不清楚。4、证人李某均在被上诉人莱西市人社局对其调查时证实，2017年4月2日下午下班后，王君虎回宿舍换衣服后就骑摩托车出去了，当天回没回来不清楚。因此，没有证据证明王君虎是2017年4月3日从上诉人单位回家途中发生的交通事故。第三，即使王君虎是4月3日早晨从上诉人单位回家途中发生的交通事故，也不能认定是下班途中发生的交通事故。2017年4月4日是清明节，上诉人安排本单位职工于2017年4月3日至2017年4月4日休假。依王君虎自己所言：“2017年4月2日下午6时下班后，他并没有回家，而是在上诉人的职工宿舍住了宿，于第二天上午在回××父母××路上发生的交通事故。”显然，王君虎并不是在下班后合理的时间内由单位回家途中发生的交通事故。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条规定：“对社会保险行政部门认定的下列情形为上下班途中的，人民法院应予支持：（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中；（二）在合理的时间内往返于工作地与配偶、父母、子女居住地的合理路线的上下班途中…。”据此，如何认定下班途中的条件之一，是下班后在合理的时间内由单位至单位宿舍、住所地、经常居住地、配偶、父母、子女居住地的途中。显然，王君虎不是在下班途中发生的交通事故。二、被上诉人莱西市人社局事实认定、适用法律、判处结果都是错误的。综上，请求：1、依法改判为支持上诉人的原审诉讼请求；2、本案诉讼费用全部由被上诉人承担。 被上诉人莱西市人社局答辩称：一、根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条第一项和第二项，原审第三人居住地和父母居住地均在莱州市，在合理时间、合理路线回莱州的家，应视为下班途中。二、最高法[2008]行他字第2号的答复，本案与该案极为类似，本案符合工伤认定的条件。三、原审第三人发生交通事故的时间是早上七点半，其从莱西市职工宿舍六点十分出发，发生交通事故是下班途中，下班时间具有连贯性，至于上诉人所说回宿舍就视为下班结束属机械理解。4月份天黑是在下午6点半到7点左右，原审第三人因天黑不能当天回家，第二天回家也符合常理。请求二审法院依法维持原判。 被上诉人莱西市政府二审期间未提交答辩意见。 原审第三人王君虎二审期间未提交陈述意见。 关于原审法院的审判程序，上诉人未提出异议。经审查，本院确认原审法院审判程序合法。 各方当事人在原审中提供的证据已经原审法院庭审质证、认证，并已随案移送本院。经审查，本院同意原审法院对证据的认证意见并据此确认原审判决认定的案件基本事实成立。 本院认为，《工伤保险条例》第十四条规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；……。本案上诉人对于原审第三人系其单位职工无异议，对涉案交通事故发生的时间、地点也无异议。各方争议焦点为原审第三人于4月3日早上从上诉人单位返回家中是否属于上述《工伤保险条例》第十四条规定的下班途中的情形。本案中，根据原审第三人2018年4月12日在被上诉人处所作的调查笔录，原审第三人平时下班后在上诉人单位内的宿舍居住，其认可4月2日下午18时正常下班，下班后回单位宿舍休息。期间，还骑摩托车到岗河××村找朋友去吃饭，4月2日晚上21时许才回宿舍。由此可以说明，原审第三人下班后已回宿舍，后还从事了其他与工作没有关系的活动，说明其下班的过程早已经结束。因此，上诉人4月3日放假期间再回家已经与前一日的下班过程无关，其在回家途中发生交通事故，应不属于上述规定中下班途中受到交通事故伤害的情形，故被上诉人作出涉案被诉《认定工伤决定书》，以原审第三人受到交通事故伤害的情形符合《工伤保险条例》第十四条第六项的规定为由认定工伤，系适用法律错误，依法应予撤销。被上诉人莱西市政府对此作出维持的复议决定依法也应予撤销。 综上，原审判决认定基本事实清楚，但适用法律错误。上诉人的主要上诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第二项、第八十九条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销山东省莱西市人民法院(2018)鲁0285行初118号行政判决； 二、撤销被上诉人莱西市人力资源和社会保障局2018年5月11日作出的青莱人社伤认决字[2018]第LX000134号《认定工伤决定书》； 三、撤销被上诉人莱西市人民政府2018年8月30日作出的西政复决字[2018]83号行政复议决定； 四、责令被上诉人莱西市人力资源和社会保障局在法定期间内重新作出决定。 一、二审案件受理费共计人民币100元，由被上诉人莱西市人力资源和社会保障局、莱西市人民政府各负担50元。 本判决为终审判决。 审判长  孙志刚 审判员  李玉兰 审判员  高沛沛 二〇一九年六月三日 法官助理 张杰 书记员赵洪峰