广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤07民终1385号上诉人（原审被告）：黄家庆，男，1959年8月15日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区。委托诉讼代理人：邓江强，江门市蓬江区法律援助处律师。被上诉人（原审原告）：江门市荣进仓储物业有限公司，住所地广东省江门市蓬江区。法定代表人：李立光。委托诉讼代理人：徐丹，广东金硕律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴艳平，广东金硕律师事务所实习律师。原审被告：江门市蓬江区杰成精铸厂有限公司，住所地广东省江门市。法定代表人：黄家庆。上诉人黄家庆与被上诉人江门市荣进仓储物业有限公司（以下简称“荣进公司”）、原审被告江门市蓬江区杰成精铸厂有限公司（以下简称“杰成公司”）租赁合同纠纷一案，不服广东省江门市蓬江区人民法院（2018）粤0703民初5065号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人黄家庆上诉请求：1.撤销一审判决第二、三项；2.一、二审案件受理费由荣进公司承担。事实和理由：一、一审法院对清还拖欠款保证书效力问题的认定错误。首先，该保证书是荣进公司莫介渝制作并在黄家庆醉酒的情况下签订的；其次，一审法院认为在保证书中出现的“本人”字眼就是黄家庆的个人行为而追究黄家庆个人责任，出现“本厂”字眼就属职务行为而追究杰成公司的责任是错误的。二、关于涉案合同的签订问题。首先，杰成公司和荣进公司只是签订了2010年的合同。荣进公司向一审法院提交的涉案2012年、2014年合同中的乙方杰成公司的盖章是伪造的。其次，虽然黄家庆在一审时曾认可涉案2012年合同，但事后发现杰成公司对涉案2012年、2014年两份合同均未回签。再次，在重审阶段黄家庆向一审法院提供了2012年原版合同，2012年原版合同与荣进公司伪造的合同差异极大，但一审法院认为合同内容相近而作定案依据是错误的。三、杰成公司确实拖欠荣进公司2014年至2015年的电费租金，杰成公司于2015年底通过以物抵债的形式主动偿还上述拖欠费用。另外，杰成公司是在2016年6月10日向荣进公司购买了剩余的部分设备及材料，杰成公司是先付款后提货的。一审法院认定涉案租期至2016年6月6日是错误的，杰成公司已于2015年12月底把全部设备及材料转交给荣进公司。杰成公司在2016年领取的设备仅仅是2015年底移交设备给荣进公司的设备材料中一部分，并不是全部。综上，一审法院认定黄家庆承担连带偿还责任和没收保证金是错误，请求二审法院依法改判。被上诉人荣进公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当依法予以维持。首先，荣进公司认为保证书是黄家庆与荣进公司双方在协商一致平等自愿的基础上签署的，无论保证书的书面文本是哪一方提供，其文本上明确列明了“本人及本人经营的企业”、“我厂”、“如果我本人不能兑付上述任一期还款计划的款项，本人同意……”、“对于上述还款保证，本人愿意承担相应的法律责任”等，且在双方签订保证书时黄家庆还对物业抵押的陈述条款进行删除，并在打印文本上添加文字，这些文字表述以及双方协商删除添加文字的行为都明显地显示签订保证书时双方的协商过程，黄家庆认为其签署保证书非其本人的意愿、在醉酒状态下的等辩解没有事实和法律依据。其次，根据合同的约定对于黄家庆迟延交租的行为，荣进公司有权解除合同并且没收保证金，从租赁合同的条款上看没收保证金是针对黄家庆延迟交租，荣进公司有权解除租赁合同并且没收保证金的具有惩罚性质的违约条款；而保证书约定的违约金是针对黄家庆对支付分期缴付欠租的违约责任的处罚，因此没收保证金与违约金条款是针对不同的违约行为所作出的约定，是可以同时履行，予以处罚，符合法律规定。综上，黄家庆的上诉请求没有事实和法律依据，应当予以驳回，针对黄家庆所增加的上诉理由部分，黄家庆并没有对一审法院所判决的租金、水电费、违约金的金额提出上诉请求，而且黄家庆所认为的另案的查封清单或者处理的情况与本案无关，不应当作为本案认定事实的依据。原审被告杰成公司述称，同意黄家庆的上诉意见。荣进公司向一审法院起诉请求：1.杰成公司向荣进公司支付租金522875元、违约金156862.5元，合计679737.5元；2.黄家庆对杰成公司的上述欠款承担连带清偿责任；3.荣进公司有权没收杰成公司的租赁保证金13420元；4.本案诉讼费由杰成公司、黄家庆负担。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百二十六条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条之规定，判决：一、江门市蓬江区杰成精铸厂有限公司在判决发生法律效力之日起十日内支付租金及水电费共522875元、违约金156862.5元给江门市荣进仓储物业有限公司；二、黄家庆对江门市蓬江区杰成精铸厂有限公司上述第一项判决的债务承担连带清偿责任；三、江门市蓬江区杰成精铸厂有限公司已缴纳的租赁保证金13420元归江门市荣进仓储物业有限公司所有。如不按判决指定期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费10732元，保全费4070元，合计14802元，由江门市蓬江区杰成精铸厂有限公司、黄家庆负担。二审期间，黄家庆向本院提交一份《司法鉴定申请书》，申请对荣进公司持有的2010年租赁合同与荣进公司向一审法院提交的2012年、2014年合同中杰成公司的盖章及签名的整体部分进行司法鉴定。经审查，上述合同系荣进公司与杰成公司签订的，杰成公司未对涉案合同的效力提出上诉。黄家庆提出的该鉴定申请不符合相关法律规定，本院不予准许。二审期间，黄家庆向本院提交一份《江门市蓬江区人民法院评估委托函（2009）蓬法执字第1060号》及所附摘要、清单5页，拟证明杰成公司所欠荣进公司的债务数额并不是一审法院认定的数额。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零二条的规定，本院将结合该案的具体事实对前述材料进行综合认定。荣进公司、杰成公司未向本院提交新的证据。经审查，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。另查明，黄家庆签订的《清还拖欠款保证书》中载明“对于上述还款保证，本人愿意承担相关的法律责任。”二审期间，杰成公司和黄家庆均确认上述保证书订立后，杰成公司向荣进公司支付了20000元欠款,杰成公司对上述保证书亦予以确认。杰成公司、荣进公司亦均确认涉案的《以物抵债协议书》没有实际履行。本院认为，本案是租赁合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审仅针对黄家庆的上诉请求以及法律适用进行审查。本案二审的争议焦点为：黄家庆是否应对涉案债务和违约金承担连带清偿责任以及涉案租赁保证金是否应归荣进公司所有。《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款规定：“依法成立的合同，自成立时生效。”本案中，荣进公司向法院分别提交了2010年、2012年、2014年的涉案租赁合同，一审法院结合本案具体情况依法确认上述合同的效力，杰成公司未对涉案合同的效力提出上诉，对双方订立的涉案合同效力本院予以确认。现有证据显示，黄家庆是杰成公司的法定代表人，其在涉案《清还拖欠款保证书》中进行签名，黄家庆对其签名予以确认，且出具该保证书后杰成公司向荣进公司支付部分欠款，进一步表明杰成公司对保证书中的内容予以认可。据此，一审法院认定该保证书中的内容系杰成公司、黄家庆的真实意思表示并无不当。黄家庆辩称其出具该保证书时处于醉酒状态，保证书中的内容并非其真实意思表示，缺乏证据予以证明，本院不予采信。根据涉案保证书中黄家庆“对于上述还款保证，本人愿意承担相关的法律责任”的承诺及黄家庆作为杰成公司法定代表人这一身份，表明黄家庆在出具保证书时知晓并同意对杰成公司的债务及违约责任承担保证责任，一审法院认定黄家庆在该保证书中表示愿意由个人对杰成公司的涉案债务承担保证责任亦无不当。根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，涉案保证书中并未明确保证方式，黄家庆应对涉案债务及违约金承担连带保证责任。黄家庆述称杰成公司2014-2015年拖欠荣进公司的电费及租金已通过以物抵债的形式予以偿还，但荣进公司、杰成公司均确认涉案的《以物抵债协议书》并未实际履行。此外，根据合同相对性的原则，涉案保证金的处理属于荣进公司和杰成公司之间依照合同约定产生的权利义务，杰成公司未对一审判决中保证金的处理结果提出上诉，且保证金的处理并未对黄家庆在本案中的实体权利造成影响，黄家庆关于对涉案保证金13420元的上诉请求亦缺乏法律依据。综上所述，黄家庆的上诉请求不能成立，本院予以驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10731.57元，本院已准予黄家庆免交。本判决为终审判决。审 判 长  张海疆审 判 员  徐 闯代理审判员  刘 蕊二〇一九年六月二十八日法官 助理  江继业书 记 员  吕晓红