浙江省乐清市人民法院行 政 判 决 书（2014）温乐行初字第93号原告许乾宇。委托代理人周科召。曾翰锋。被告乐清市公安局。法定代表人蒋荣国。委托代理人胡志强、林昌文。第三人胡忠杜。原告许乾宇诉被告乐清市公安局、第三人胡忠杜治安行政处罚一案，于2014年7月28日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法向被告乐清市公安局及第三人胡忠杜送达了起诉状副本、应诉通知书等法律文书，并组成合议庭，于2014年8月18日、10月15日公开开庭进行了审理。原告许乾宇及其委托代理人周科召、曾翰锋、被告乐清市公安局的委托代理人胡志强、林昌文到庭参加诉讼，第三人胡忠杜经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。2014年5月23日，被告乐清市公安局作出乐公不罚决字（2014）第23号《不予行政处罚决定书》，认定2010年10月8日9时许，原告许乾宇向被告的派出机构乐成派出所报案，称自己在乐成土地所被其姐夫第三人胡忠杜打伤。经查证，因证明第三人殴打原告的违法事实不能成立，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第（二）项的规定，决定对第三人不予行政处罚。被告在法定期限内向本院提交了作出被诉具体行政行为的证据：1、受案登记表；2、延长办案期限审批表；3、不予行政处罚审批表；4、不予行政处罚决定书；5、送达回执；6、鉴定意见通知书；7、许乾宇询问笔录；8、胡忠杜询问笔录；9、王某甲询问笔录；10、王某乙询问笔录；11、金某询问笔录；12、卢某询问笔录；13、梁某询问笔录；14、黄某询问笔录；15、陈某询问笔录；16、胡忠杜第二次询问笔录；17、前科资料；18、户籍资料；19、病历资料；20、鉴定文书，以证明被诉行政处罚决定事实认定清楚、证据充分、程序合法。原告许乾宇诉称，2010年10月8日9时，原告与第三人在乐清市乐成土地所发生冲突，被第三人打伤。原告随即向被告的派出机构即乐成派出所报案，并申请法医学人体损伤程度鉴定。乐成派出所受理案件后一直未作出具体行政行为，直至将近4年后，被告才于2014年5月23日作出乐公不罚决字（2014）第23号《不予行政处罚决定书》，认定第三人殴打原告的违法事实不能成立。原告认为，根据《治安管理处罚法》的规定，公安机关办理治安案件的期限，从受理之日起不得超过30日，案情重大复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长30日。被告处理本案从受理到作出决定超过法定办案期限，存在程序违法的情形，请求判决确认其作出涉案行政不予处罚决定书的行为违法。原告为证明自己的诉讼主张，在法定期限内向本院提交了以下证据：1、原告身份信息，证明原告诉讼主体资格；2、第三人的身份信息，证明第三人的身份；3、乐清市公安局乐成派出所接受案件回执单，证明原告因被第三人殴打致伤，于2010年10月8日向被告报案的事实；4、乐清市公安局不予行政处罚决定书，证明被告于2014年5月23日作出的乐公不罚决定（2014）第23号不予行政处罚决定书超过法定办案期限的事实。被告乐清市公安局辩称，被告作出涉案不予行政处罚决定从受案到传唤、询问、告知、作出决定、送达都严格依照法定程序进行。2010年10月8日9时许，原告报案称被第三人打伤，经查没有证据证明第三人有实施殴打的违法行为。被告根据原告和第三人的陈述、证人证言、法医学人体损伤程度鉴定书等证据，依照《中华人民共和国治安管理处罚法》的九十五条第（二）项的规定，作出涉案不予行政处罚决定证据确凿，适用法律正确。请求判决维持被告作出的乐公不罚决字（2014）第23号不予行政处罚决定。第三人胡忠杜未作陈述，也未在法定期限内向本院提交证据。经当庭质证，原告对被告提供的证据1及其证明的事实没有异议；对证据2的真实性没有异议，认为该证据可以证明被告办理本案的期限最长截止日期为2010年12月27日；认为证据3中没有承办人的签名，存在程序瑕疵；对证据4的三性没有异议，但认为该决定书在2014年5月23日作出，已超过《治安管理处罚法》第99条规定的办案期限，程序违法；对证据5、6的鉴定意见书留置送达程序有异议，认为送达回证上的见证人陈桑并非基层组织或所在单位的代表，不符合民诉法有关留置送达的规定，且鉴定意见书加盖被告公章，形式上不合法；认为王琼鸥、王某乙、卢某等证人均系第三人同事，其证言与事实不符，不足采信，且证人询问在前，证人户籍资料调取在后，也存在程序违法的情形。被告对原告提供的4组证据的真实性均无异议，但对原告就证据4提出的被告作出涉案决定超过法定办案期限的证明主张不予认可。结合上列原、被告递交的证据、双方的质证意见，本院对本案主要争议事项认证如下：1、原、被告各自提供的书面证据，经双方确认均具有真实性，其证明的相关事实，本院予以认定。2、《公安机关办理行政案件程序规定》第三十三条第二款规定，受送达人本人或者代收人拒绝接收或者拒绝签名和捺指印的，送达人可以邀请其邻居或者其他见证人到场，说明情况，也可以对拒收情况进行录音录像，把文书留在受送达人处，在附卷的法律文书上注明拒绝的事由、送达日期，由送达人、见证人签名或者捺指印，即视为送达。原告对被告鉴定意见书的送达持有异议，认为见证人陈桑并非基层组织或所在单位的代表，不符合民诉法有关留置送达规定的质证主张，于法不符，本院不予采纳。3、根据《公安机关办理行政案件程序规定》第三十条的规定，凡知道案件情况的人，都有作证的义务。王琼鸥、王某乙、卢某等证人虽均系第三人同事，但也是原告和第三人发生争执时的目击证人，被告对他们进行询问调查符合法律规定。在没有确凿证据足以反驳的情形下，原告提出相关证人证言与事实不符不足采信的主张，本院不予采纳。根据上述认证意见及原、被告庭审陈述，本院查明：2010年10月8日9时许，原告许乾宇到其姐夫第三人胡忠杜的工作单位乐成土地所里，与第三人发生争吵。被第三人同事劝阻离开后，原告遂向被告乐清市公安局的派出机构乐成派出所报案，称自己被第三人殴打致伤。被告受案后，于当日对其进行询问，并出具委托书委托法医进行人体损伤鉴定。同日下午，被告对第三人进行询问。10月9日至10月17日，被告分别向证人王某甲、王某乙、金某、卢某、梁某、黄某进行调查询问，2011年8月19日调查询问了证人陈某。2010年11月3日，被告出具乐公伤鉴（法）字（2010）1229号《法医学人体损伤程度鉴定书》，评定原告损伤程度未达到轻伤。鉴定书于次日分别送达原告和第三人，双方收到后均未在规定期限内申请重新鉴定。由于证人证言均未证实第三人有实施殴打原告的违法行为，被告于2014年5月23日作出乐公不罚决字（2014）第23号《不予行政处罚决定书》，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第（二）项的规定，决定对第三人不予行政处罚。决定书送达后，原告不服，向本院提起本案行政诉讼。本院认为，作为行使行政职权的公安机关遵守行政时限规定，是依法行政的要求，违反行政时限的规定行使职权，不仅有损执法行为的严肃性，也会给相关利害关系人的合法权益的保护造成损害。《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条规定，“公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。为了查明案情进行鉴定的期间，不计入办理治安案件的期限”。本案中，被告于2010年10月8日在原告报案后立案调查，期间虽因鉴定事宜不计入期限的日期为24天，但至2011年8月19日询问最后一名证人后，已经查明了涉案相关事实，此后被告也没有进行任何调查取证工作。而其直至2014年5月23日才作出涉案不予处罚决定，远远超出了法律规定的时限，且缺乏正当理由，应依法确认其行为违法。鉴于本案不予行政处罚决定的实体认定并无不当，不具有可撤销的内容，因此原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。第三人胡忠杜经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，不影响本案审理。据此，根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十九条第三款、第五十七条第二款第（二）项之规定，判决如下：确认被告乐清市公安局于2014年5月23日作出乐公不罚决字（2014）第23号《不予行政处罚决定书》的具体行政行为违法。本案受理费50元，由被告乐清市公安局负担。如不服本判决，可在收到本判决书次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。审 判 长  麻乐加代理审判员  卓晓平人民陪审员  赵志辉二〇一四年十月二十日代书 记员  赵 珂