西藏自治区高级人民法院   民事判决书   （2019）藏民初16号   原告：施端诚，男，汉族，住址浙江省平阳县。   委托诉讼代理人：央金，北京市大成（拉萨）律师事务所律师。   委托诉讼代理人：罗桑旺加，北京市大成（拉萨）律师事务所律师。   被告：董国一，男，汉族，住址浙江省瑞安市人。   委托诉讼代理人：万瑞华，北京市北斗鼎铭律师事务所西藏分所律师。   委托诉讼代理人：管麟猛，北京市北斗鼎铭律师事务所西藏分所律师。   被告：郑小青，女，汉族，住址浙江省瑞安市人。   委托诉讼代理人：邵禹，北京市北斗鼎铭律师事务所西藏分所律师。   委托诉讼代理人：姜佩，北京市北斗鼎铭律师事务所西藏分所律师。   被告：西藏龙华矿业发展有限公司（曾用名西藏中轩矿业有限公司），住所地拉萨市金珠西路158号世通阳光新城6幢4号，统一社会信用代码91540091686822059W。   法定代表人：高长永，系该公司经理。   委托诉讼代理人：何波，泰和泰（拉萨）律师事务所律师。   委托诉讼代理人：王科，泰和泰（拉萨）律师事务所律师。   原告施端诚与被告董国一、郑小青、西藏龙华矿业发展有限公司（以下简称龙华公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告施端诚及其委托诉讼代理人央金、罗桑旺加，被告董国一的委托诉讼代理人万瑞华、被告郑小青的委托诉讼代理人邵禹、被告龙华公司的委托诉讼代理人王科到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   施端诚的诉讼请求：1.判令三被告连带向原告返还借款1048万元；2.判令三被告连带向原告支付借款利息13833600元；3.判令三被告承担本案诉讼费。   事实和理由：2013年9月1日之前，董国一为维持西藏中轩矿业发展有限公司（系龙华公司前身）的经营先后从施端诚处借款1048万元，以上款项部分由郑小青收取，并向施端诚出具欠条，《欠条》加盖西藏中轩矿业发展有限公司的公章，董国一与施端诚约定的借款利息为每月百分之三，借款本金及剩余利息董国一承诺将其在原龙华公司处持有的49%股权，该股权对应的西藏××县矿的采矿权，采矿权证号为C5400002011043140111451，生产规模为年产3.75万吨，矿种为锑矿，转让给他人后再予以归还，现施端诚了解到董国一已于2017年9月将其原龙华公司股权全部转让给他人，但至今未向施端诚支付欠款和利息。故施端诚为维护自身权利，按照法律规定提起诉讼，要求董国一、郑小青和龙华公司返还借款本金1048万元及利息，利息的计算方式为1048万元×24%（年利率）×5.5年（2013年9月1日暂计算至2019年3月）＝13833600元。   董国一答辩称，施端诚有关归还本金1048万元的主张因董国一已经陆续偿还739.8万元，应不予支持；施端诚有关利息1383.36万元的主张，因1048万元为无息借款不应得到支持，故恳请人民法院驳回施端诚的全部诉讼请求。   郑小青答辩称，郑小青与董国一虽为夫妻关系，但是其对董国一向施端诚借钱不知情，应不承担还款责任。   龙华公司答辩称，董国一借款是个人行为，在公司发生股权变动时已经约定原公司债务由原股东承担，故案涉借贷与龙华公司无关，应由董国一个人承担。   施端诚所举证证据的质证情况：第一组证据是《欠条》一张，拟证明其与董国一、龙华公司之间的借贷关系及金额1048万元，欠条上盖有西藏中轩矿业发展有限公司印章。董国一、郑小青对《欠条》真实性无异议，对发生过借贷事实无异议，但对实际借款金额有异议，认为实际借款595万元，其余为利息。董国一认为还款义务人应为其本人。郑小青认为其对借款不知情，不应为还款义务人。龙华公司对该组证据的三性均不认可，认为2015年企业名称变更为龙华公司，且发生股权转让时与董国一有约定股份转让之前发生的债权债务与龙华公司无关，施端诚在起诉状中自认龙华公司与董国一仅为合作关系，亦无证据证明盖章行为经过股东会议决议，金额也不认可。   第二组证据施端诚本人记账笔记一本，其中共10页内容记载有向董国一出借情况，拟证明董国一借款金额1048万元的组成及贷出时间。董国一认为施端诚自己做的记录不能单独作为认定案件事实的证据，但是对其中己方收到部分予以认可，对现金支付的不予认可。郑小青同意董国一的质证意见。龙华公司不认可该证据的三性，认为本案债权债务与己无关。   第三组证据银行转账流水单共7笔，拟证明1048万元中通过银行转账方式贷出金额745万元，现金贷出200万元以及利息103万元。其中有转账凭证的7笔分别为，1.2011年12月3日按董国一指示向朱光亮账户转款两笔50万元，共计100万元；2.2011年12月28日按董国一指示向钟献之转款100万元；3.2012年5月17日按董国一指示向林博星转款280万元；4.2013年5月17日按董国一指示向朱光亮转款50万元；5.2013年6月19日向董国一转款80万元；6.2012年5月30日按董国一指示向吴绍达转账100万元；7.2012年5月7日通过郑玉翠向董国一转账35万元。董国一质证认为其实际借到的金额仅595万元，对施端诚举证转账的证据第1、4不予认可。郑小青同意董国一的意见。龙华公司认为借款人不是自己，不清楚借贷情况，其不应成为还款义务人，故不予认可。关于现金及利息部分，施端诚称董国一自2010年先后以金额20万元、30万元、40万元不等借走现金共计200万元，在2013年9月1日董国一出具整体结算形成的《欠条》时，按照董国一要求撕毁了零散的条子；经双方结算前期借款利息103万元。董国一质证意见不认可其借过现金，并坚称1048万元中本金仅595万元，其余全是利息。郑小青同意董国一的意见。龙华公司亦不予认可。   第四组证据施端诚与董国一之间的手机短信往来，拟证明施端诚自2017年1月至2018年10月17日向董国一催款及董国一承认欠款。董国一、郑小青和龙华公司均不认可其证明内容。   第五组证据朱光亮出具的《证人证言》及其身份证复印件、林傅星出具的《证人证言》及身份证复印件、夏世孟出具的《证人证言》及身份证复印件，拟证明施端诚与董国一之间的借贷关系及按照惯例支付利息一般为每月3分或4分。董国一、郑小青、龙华公司质证认为证人未能出庭，且朱光亮的证人证言未提其代收款项的情况，应不予认定。   第六组证据2013年9月26日董国一出具给施端诚的《欠条》借款金额100万，仅有复印件，拟证明董国一主张已经还款的100万元是在1048万元之后双方新发生的借贷。董国一、郑小青、龙华公司均认为复印件不能证明案件事实，故不予认可。施端诚提出可以进行笔迹鉴定。   董国一举证还款情况，质证情况：第一组证据拟证明目的是截至2015年8月1日董国一陆续向施端诚归还470.3万元的事实。1.《收条》1张原件，2015年8月1日施端诚出具给董国一收到470.3万元；2.470.3万元的组成证据，其中金额311万元有转账凭证复印件，分别为：（1）2013年9月30日转账给施端诚15万元；（2）2013年11月16日转账100万元；（3）2014年1月2日转账11万元；（4）2014年1月25日转账100万元；（5）2014年5月7日转账30万元；（6）2014年9月25日转账15万元；（7）2015年2月17日转账40万元的《取款回单》及《银行卡交易明细》；共计7份证据。其余部分董国一主张是通过朋友或者按施端诚指示转给其友人，未能举证。   第二组证据董国一主张2015年8月1日之后向施端诚还款299.5万元。组成证据为：（1）2015年10月19日转账赵丽娜150万元；（2）2016年2月6日转账25万元；（3）2016年11月6日转账50万元；（4）2017年1月26日郑小青转账50万元；（5）董国一主张2017年1月27日取现金11万元，加上现金9万元凑齐20万元还给施端诚；（6）2019年2月3日郑雅三转账4.5万元，举证《银行卡交易明细》及《取款回单》复印件共计6份。   施端诚对上述董国一举证证据发表的质证意见为，第一组证据中（2）2013年11月16日转账100万元，这笔不属于1048万元的还款，施端诚所举第六组证据，即2013年9月26日董国一出具给施端诚的《欠条》，虽是复印件但能反证该笔系董国一归还与本案无关的另一笔借款；第二组证据当中（1）转给赵丽娜的150万元是包含在2015年8月1日施端诚打给董国一《收条》当中的。对董国一所举证据综合认为，第一组证据中（1）（3）（4）（5）（6）（7）笔款项认可收到，对第二组证据中除（5）外全部予以认可，另外还自认2015年8月1日收到董国一还款现金36.3万元、2015年8月1日董国一替其向朱光亮还款100万元，共计收到董国一还款金额为599.8万元。施端诚主张根据双方的惯例及口头约定，双方一直是计息借贷，利息口头约定为每月3%，现起诉要求按月2%计算。现要求将1048万元×月息2%×66个月（自2013年9月1日至2019年3月30日）﹦1383.36万元，扣减已经还款利息599.8万元，董国一、郑小青及龙华公司还需向其支付尚欠款项为本金1048万元、利息783.56万元，以及2019年3月30日至支付日的利息。   龙华公司举证《西藏龙华矿业发展有限公司企业工商公示信息》复印件一份，拟证明公司名称、股东变更情况；2013年11月13日甲方董国一、缪林锋与乙方高长永、王素梅之间签订的《股份转让合同》复印件一份，其中第五条约定“原公司债权债务由甲方负责与乙方无关”，故龙华公司不应为本案借款的还款义务人。施端诚、董国一、郑小青对这两份证据的真实性无异议。施端诚认为，龙华公司作为西藏中轩矿业发展有限公司权利义务的承继人，对原公司法定代表人董国一出具《欠条》及加盖公司印章行为需承担法律后果，且实际借款用在了维系公司经营。董国一主张其借款已经还清，郑小青主张借款与己无关。   对本案各方当事人举证证据，本院综合认证认为，对施端诚所举第一组证据、第三组证据银行转账流水单涉及7笔通过银行转账方式借出金额745万元、第四组证据的证据三性予以确认。对董国一所举第一组证据中（1）（3）（4）（5）（6）（7）笔款三性予以认定，第二组证据中除（5）外的证据三性予以认可。对施端诚自认2015年8月1日收到董国一还款现金36.3万元、2015年8月1日董国一向朱光亮还款100万元为董国一替施端诚支付朱光亮，这二笔，虽无在案证据证实，但施端诚自认，故本院予以认定。   对其他争议较大的证据，本院结合全案综合进行认证：1.对施端诚举证第五组证据朱光亮、林傅星、夏世孟三位《证人证言》，三证人虽未能出庭作证，但是三人均与施端诚、董国一为老乡关系，董国一的委托诉讼代理人对施端诚在法庭上有关夏世孟与董国一二人同为原龙华公司股东的合作关系、朱光亮与施端诚为亲戚关系未予否认。对三位《证人证言》的证据效力及证明内容，本院认为，首先，三证人身份与施端诚无利害关系，证言内容的可信度强；其次，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十三条第二项规定，因路途遥远等原因，证人未能出庭的，经人民法庭许可可以通过书面证言等方式作证；再次，对施端诚主张转给林傅星的280万元，系按董国一指示打款，对此董国一予以承认，证明林傅星证言的真实性。因此，三位《证人证言》结合本案其他证据能够证明施端诚与董国一存在借贷关系以及贷出款项双方有利息约定的事实。2.对董国一所举第一组证据（2）2013年11月16日转账100万元主张该款属归还1048万元中的一笔。对此，施端诚以2013年9月26日董国一出具给施端诚的《欠条》借款金额100万元复印件，反证该笔系董国一归还2013年9月26日新借的100万元，而非董国一所述1048万元欠款的还款。本院认为，尽管施端诚反证证据形式为复印件，但是从字迹看明显是董国一笔迹，时间在2013年9月1日之后，该反证证据可以成为否定董国一主张之事实的证据，故对董国一所主张2013年11月16日还款100万元不予认可。   本院经审理查明，2013年9月1日董国一向施端诚出具《欠条》内容为“今借到施端诚人民币（壹仟零肆拾捌万元整）10480000元。”落款人“借款人董国一借款时间2013年9月1日西藏中轩矿业有限公司”并加盖有公司印章。施端诚与董国一均承认二人为老乡关系，董国一从施端诚处多次借款。董国一、郑小青承认二人为夫妻关系。龙华公司自2010年6月21日成立，原企业名称为西藏中轩矿业发展有限公司、原法定代表人为董国一，2014年4月1日更名为现名称，法定代表人变更为高长永。原股东董国一的股权分别于2014年4月1日、2015年10月10日两次转给高长永。董国一主张的还款当中有一笔系郑小青2017年1月26日向施端诚转款50万元以偿还欠款。施端诚自认董国一自2014年1月2日至2019年2月3日先后分12笔还款599.8万元。   本院认为，施端诚与董国一之间按照双方真实意思表示发生了借贷法律关系，且施端诚已将贷出款项交付董国一，双方之间的借贷法律关系未违反法律规定，应为合法有效。本案的焦点为：第一，关于《欠条》的认定；第二，关于借贷合同履行情况的认定；第三，关于利息的认定及本金的调整；第四，关于还款义务人的认定。本院逐项分析如下：   一、关于《欠条》的认定   本院认为，施端诚与董国一二人对双方之间存在借贷事实没有异议，双方均认可《欠条》是对二人之前发生的借贷进行的结算，而非出具欠条时一次性发生借贷金额，因此《欠条》的性质应认定为是对二人之前债权债务形成的结算凭证，故不能仅仅依据《欠条》的内容作为认定双方借款法律关系及是否对利息有约定的依据。结合本案的其他证据以及当事人的自认，施端诚与董国一虽为老乡关系，但是双方之间的借贷惯例均有利息约定，双方均认可《欠条》涉及的金额1048万元中亦含有利息，故本院认为施端诚与董国一之间为计息借贷法律关系。   二、关于借贷合同履行情况的认定   （一）关于借贷金额的认定   施端诚据《欠条》要求董国一偿还贷款金额1048万元，对贷出情况举证通过银行转账借出金额745万元、主张现金贷出金额200万元以及利息103万元组成。董国一主张实际贷款595万元其余均为利息，但未能举证证明其主张。为了查明案件事实，本案在庭审前合议庭已告知董国一、郑小青的委托诉讼代理人要求当事人本人参加庭审，并与施端诚在法庭上当面对质，以便人民法院对案件事实作出客观公正的判断，但是在本案的审理中仅施端诚作为原告从证据交换到法庭审理均亲自参加诉讼，并能够详述借款成因及借款组成，而董国一、郑小青均称身体不适未能亲自参加案件审理。因此，对借贷金额及组成，本院结合庭审及证据情况，综合认定施端诚主张贷出款1048万元成立。对1048万元中有争议部分做如下分析认定：   1.对施端诚贷出款中转账给朱光亮150万元的认定。对施端诚所举朱光亮转账给董国一的两笔款项，即施端诚举证第三组证据中1、4二笔共计金额150万元。董国一认为转款人是案外人，不能证明这些款项是施端诚借出。本院认为，首先，尽管董国一是案涉款项的借款人，除董国一不认可自己出具的《欠条》中写下的欠款金额外，对本人实际借款金额不能举证证明；其次，对案外人朱光亮转款给董国一，若董国一与朱光亮有其他法律关系因而发生转款，董国一可以举证证明其与朱光亮存在其他法律关系以构成对施端诚举证的反证证据，但是董国一并没有提供反证证据；第三，双方之间贷款及还款往来资金存在本人指示付款给案外人或通过案外人付款、还款等情况，从施端诚自认董国一打给朱光亮的100万元属于董国一替施端诚还款，亦可以推定朱光亮按施端诚指示打款给董国一的可能性。因此，本院对施端诚举证的朱光亮转款给董国一的150万元属于其贷出款的组成部分予以认可。   2.对现金贷出金额200万元的认定。施端诚称自2010年董国一向其借款20万元、30万元不等，在2013年9月1日董国一向其整体出具《欠条》时按董国一要求当场撕毁了小条，故无法举证。对此，本院认为，尽管董国一不承认存在现金借款的情况，但是从双方主张的资金往来情况存在部分现金交付，如施端诚承认董国一2015年8月1日还款现金36.3万元。本院认为双方均为商人具有一定的财力支付现金、施端诚的陈述具备合理性，结合本案综合因素，本院对施端诚的主张予以认定。   3.对利息计入本金103万元的认定。按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款“借贷双方对前期借款本金结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超出部分的利息不能计算入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持”之规定，施端诚与董国一对前期借款本金结算后将利息计入后期借款本金的，对前期利率没有超过年利率24%的部分利息计入后期本金的应予支持，对超过年利率24%的部分利息后期计入本金的应不予支持。施端诚称，基于老乡情分向董国一每次贷款金额不等，部分款项系其从担保公司借贷后借给董国一，根据每笔情况不同，董国一给其支付的利息亦有所不同，但是《欠条》是对前期借贷整体结算，不能证明单笔借贷的利率。因103万元利息部分董国一未能举证证明超过了年利率24%，故本院认定双方结算的利息103万元转本金有效。   （二）对于还款情况的认定   施端诚自认截至2019年2月3日董国一向其还款599.8万元。董国一主张已经还款中第一部分470.3万元，其中有证据的311万元；第二部分299.5万元，其中2013年11月16日还款100万元，因施端诚能反证归还的是另一笔借款，应予以扣减，故有证据证明的还款510.5万元。关于还款情况，施端诚自认董国一还款金额高于董国一举证证明的金额数，故本院按照自认金额予以认定。   三、关于利息的认定及本金的调整   本院认为，施端诚主张其贷出款1048万元，自借款贷出至还款的利息按每月2%计算，并称按照先息后本顺序，董国一所还款项不足以支付利息，因此利息部分自2013年9月1日至2019年3月30日共计1383.36万元（计算方式为1048万元×2%×66个月＝1383.36万元），扣减董国一已经支付599.8万元，尚欠利息783.56万元。董国一则主张该笔借款为无息借贷。本院认为，如前所述案涉借贷合同应认定为计息借贷，因施端诚诉讼主张按每月2%计算，该利率计算标准未违反《中华人民共和国关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“利息未超过年利率24%”的规定，故施端诚要求按照每月2%计算利息符合法律规定，应予以支持。因无证据证明双方对还款顺序的约定，故应按照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定，还款顺序应为先息后本。但若按照施端诚主张将1048万元全部作为本金按年利率24%计算，因该款当中含有103万元利息，利息计算结果将违反《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款“按前款计算，借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以前借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持”之规定，故本院不认可施端诚对利息的计算方式和金额，本院认为，借款利息的本金基数应为最初借款本金945万元，即1048万元（本金）-103万元（利息）﹦945万元（最初借款本金）。以最初借款本金为基数，按年利率24%计算利息，截至2014年1月25日董国一还款111万元，这期间应还利息为〔945万元×24%÷365天=6213.70元（日利息）〕×123天（2013年9月1日至2014年1月25日）=764284.93元，董国一还款扣除利息还可扣除归还的本金345715.07元，故自2014年1月26日起董国一应归还的本金应为945万元-345715.07元=9104284.93元；自2014年1月26日之后因董国一归还的金额均不足扣减利息，故不能再扣减本金，故2014年1月26日至2019年3月30日期间（共计5年零34天）的利息计算应为（9104284.93元×24%×5年）+（9104284.93元×24%÷365天×34天）=11128678.81元；扣除董国一已还款488.8万元，即〔599.8万元（全部还款）-111万元（2014年1月25日前还款）﹦488.8万元（2014年1月25日后还款）〕，尚欠利息6240678.81元。2019年4月1日后的利息，应按本金9104284.93元，按年利率24%计算至付款日。   本金部分，因董国一2014年1月25日前还款111万元，其中345715.07元为抵扣本金，2014年1月26日以后董国一尚欠施端诚的本金为10134284.93元，计算方式为：1048万元－345715.07元=10134284.93元。   四、关于还款义务人的认定   施端诚主张董国一、郑小青和龙华公司为借款还款义务人，要求三被告连带承担对尚欠本金及利息的还款义务。董国一称还款义务人为本人，与他人无关，且已经还清借款。郑小青则称，其与董国一虽为夫妻关系，但是该笔债务其不知情，不应承担债务。龙华公司则称其与本案借款无关，且已向董国一支付了高额股权转让费，并约定原龙华公司的债权债务与公司无关。本院认为，因董国一自认其为还款责任人，董国一负有还款义务。   关于郑小青应否承担还款义务。本院认为，尽管郑小青否认知道董国一借款的情况，但是董国一借款是在二人夫妻关系存续期间发生，且董国一主张的还款当中有一笔系郑小青2017年1月26日向施端诚转款50万元以偿还欠款，因此，郑小青所主张其不知道董国一向施端诚借款不能成立，郑小青亦未举证证明其与董国一之间存在《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”之情形，以对抗施端诚主张的债权，故本院认为郑小青应对董国一对外产生的债务承担共同偿还的责任，其亦为还款义务人。   关于龙华公司应否承担还款义务。施端诚所举《欠条》上盖有西藏中轩矿业发展有限公司印章，且董国一时任该公司法定代表人一职，上有董国一签名。施端诚以董国一为了企业经营向其借款，按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条“企业法定代表人或者负责人以企业名义与出借人签订民间借贷合同，出借人、企业或者其股东能够证明所借款项用于企业法定代表人或者负责人个人使用，出借人请求将企业法定代表人或负责人列为共同被告或者第三人的，人民法院应予准许。企业法定代表人或者负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持”之规定，龙华公司与董国一应共同承担债务。龙华公司称股权转让时龙华公司不仅支付了高额股权转让款，而且双方约定了原企业债权债务与现企业无关，施端诚在起诉状中亦认可龙华公司与董国一仅为合作关系，按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条“他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签字或者盖章，但未表明其保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持”之规定，龙华公司不应为案涉借款的还款责任人。本院认为，第一，公司经营期间法定代表人、股东、公司名称的变化不改变公司的法律主体，从法律上龙华公司与原西藏中轩矿业有限公司属于同一公司；第二，在发生股权转让时股东之间有关原公司的债权债务与后来者无关的约定，只能在相互转让股权的股权人之间产生约束，虽办理了工商登记变更亦不能对抗善意第三人；第三，本案各方当事人均未对公司印章的真实性提出异议，案涉借贷发生时董国一为公司法定代表人，对其在《欠条》上签名又加盖公司公章的行为后果应当明知，因此董国一借款行为可以认定为履职行为；第四，因西藏中轩矿业有限公司为借款人，为龙华公司前身，不属于上述条文第二十一条规定“他人”情形，应不适用该条规定。因此，龙华公司亦应为案涉借款的还款义务人。   综上，施端诚的诉讼请求基本事实清楚，证据确实充分，对其主张的本金及利息，根据董国一还款情况依法适当调整。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条、第二十六条第一款、第二十八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条之规定，判决如下：   一、董国一、郑小青、西藏龙华矿业发展有限公司于本判决生效起十五日内向施端诚偿还借款本金10134284.93元；以及截至2019年3月30日尚欠利息6240678.81元。   二、董国一、郑小青、西藏龙华矿业发展有限公司向施端诚支付2019年4月1日至实际支付日的利息，具体金额自2019年4月1日起按本金9104284.93元，按年利率24%计算至实际支付日。   如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费163368元，由施端诚承担53339.65元；董国一、郑小青、西藏龙华矿业发展有限公司共同承担110028.35元。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于中华人民共和国最高人民法院。   审判长 次旦央宗   审判员 白玛旺姆   审判员 赵 晓 联     二〇一九年六月二十七日   书记员 索朗次仁