云南省昭通市昭阳区人民法院行 政 判 决 书(2018)云0602行初99号原告昭通市昭阳区乐华印刷厂。统一社会信用代码：92530602MA6KED8Q17。法定代表人：张乐，总经理（未到庭）。住所地：云南省昭通市昭阳区。委托诉讼代理人：李莉莎，女，汉族，1991年2月7日出生，云南省昭通市昭阳区人，大学本科文化，居民，住云南省昭通市昭阳区，系原告公司法人亲属（特别授权）。被告昭通市昭阳区财政局。统一社会信用代码：11532101741456398K。法定代表人：杨斌，局长（未到庭）。住所地：云南省昭通市昭阳区。委托诉讼代理人：合宇鹏。委托诉讼代理人：姜梅，云南言广律师事务所律师（特别授权）。第三人昭通市昭阳区教育局。统一社会信用代码：11532101015136138X。法定代表人：曹玉树，局长（未到庭）。住所地：云南省昭通市昭阳区。委托诉讼代理人：朱宏。委托诉讼代理人：孙**，云南鹤原律师事务所律师（特别授权）。第三人云南中咨海外咨询有限公司昭通分公司。统一社会信用代码：91530600MA6K589E7H。负责人：杨仁红。住所地：云南省昭通市昭阳区。委托诉讼代理人：罗朝芹,云南言广律师事务所律师（特别授权）。原告昭通市昭阳区乐华印刷厂（以下简称乐华印刷厂）诉被告昭通市昭阳区财政局，第三人昭通市昭阳区教育局、云南中咨海外咨询有限公司昭通分公司（以下简称中咨海外昭通分公司）、行政撤销纠纷一案，于2018年10月17日向本院提起行政诉讼。2019年1月30日本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告昭通市昭阳区乐华印刷厂的委托诉讼代理人李莉莎，被告昭通市昭阳区财政局的委托诉讼代理人合宇鹏、姜梅，第三人昭通市昭阳区教育局的委托诉讼代理人孙**、朱宏，第三人云南中咨海外咨询有限公司昭通分公司法定代表人杨仁红及其委托诉讼代理人罗朝芹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告昭通市昭阳区乐华印刷厂诉称，原告参与由云南中咨海外咨询公司组织的昭通市昭阳区教育局试卷印刷服务采购（二次）项目【项目编号：YNZZ2018-ZT159(2)】公开招标采购活动，投标截止日期为2018年5月29日。根据《中华人民共和国招标投标法》和《政府采购促进中小企业发展暂行办法》的规定，原告认为在《昭通市昭阳区教育局试卷印刷服务采购（二次）项目》的招标活动中，评分办法和标准不公平，严重损害了原告的权益，因此提出了以下质疑，并提起诉讼：1、评分办法，评分结果存在隐瞒情况。投标公告发出后，对于未中标的投标人，并未公开开标记录和评标情况及说明，未中标人至今没有了解未中标原因；2、评标过程违反公平公正原则。招标文件中确定6%的扣除，但在评标过程中，并未给予这样的扣除；3、关于U盘的质疑。在中标公告中，拟中标人中标明细表中提到英语听力（MP3)U盘，但在《昭通市昭阳区教育局试卷印刷服务采购（二次）》招标文件中没有要求，若有要求为何原告没有收到采购人或者采购代理机构的告知。综上，本次招标过程违反公平、公正原则，因此提出以上质疑投诉。昭阳区财政局受理投诉后，于2018年7月11日作出昭通市昭阳区财政局（2018）第2号《政府采购投诉处理决定书》，处理结果如下：1、投诉人的投诉缺乏事实依据，根据《政府采购质疑和投诉办法》（财政部令第94号）第二十九条第（二）项的规定，驳回原告的投诉；2、恢复昭通市昭阳区教育局试卷印刷服务采购（二次〉项目的政府采购活动。原告不服，故提起诉讼请求：1、撤销昭通市昭阳区财政局（2018）第2号《政府采购投诉处理决定书》；2、本案诉讼费由被告承担。被告昭通市昭阳区财政局辩称，答辩人执法主体合法。根据《中华人民共和国政府采购法》第十三条：“各级人民政府财政部门是负责政府采购监督管理的部门，依法履行对政府采购活动的监督管理职责。”第五十五条：“质疑供应商对采购人、采购代理机构的答复不满意或者采购人、采购代理机构未在规定的时间内作出答复的，可以在答复期满后十五个工作日内向同级政府采购监督管理部门投诉。”《中华人民共和国政府采购法实施条例》（国务院令第658号）第五十六条：“财政部门处理投诉事项采用书面审查的方式，必要时可以进行调查取证或者组织质证。”《政府采购质疑和投诉办法》（财政部令第94号，以下简称“94号令”）第六条：“供应商投诉按照采购人所属预算级次，由本级财政部门处理。”之规定，答辩人系法律法规授权的处理政府采购招投标投诉的主体，执法主体合法。二、答辩人作出投诉处理决定的程序合法。根据《政府采购法》第五十六条：“政府采购监督管理部门应当在收到投诉后三十个工作日内，对投诉事项作出处理决定，并以书面形式通知投诉人和与投诉事项有关的当事人。”第五十七条：“政府采购监督管理部门在处理投诉事项期间，可以视具体情况书面通知采购人暂停采购活动，但暂停时间最长不得超过三十日。”《政府采购质疑和投诉办法》(财政部令第94号）第二十一条第（四）款：“财政部门收到投诉书后，应当在5个工作日内进行审查，审查后按照下列情况处理：投诉符合本办法第十八条、第十九条规定的，自收到投诉书之日起即为受理，并在收到投诉后8个工作日内向被投诉人和其他与投诉事项有关的当事人发出投诉答复通知书及投诉书副本。”第二十六条：“财政部门应当自收到投诉之日起30个工作日内，对投诉事项作出处理决定。”之规定，答辩人于2018年6月25日接到被答辩人的《投诉书》，同日即向被投诉人云南中咨海外咨询有限公司、昭阳区教育局发出《投诉书》副本、《昭阳区财政局政府采购供应商投诉处理暂停采购活动通知书》、《昭阳区财政局政府采购投诉答复通知书》，要求云南中咨海外咨询有限公司、昭阳区教育局“在收到投诉答复通知书及投诉书副本之日起5个工作日内以书面形式向答辩人作出说明，并提交相关证据、依据和其他材料。”云南中咨海外咨询有限公司、昭阳区教育局于2018年6月29日，分别向答辩人提交了《关于“昭通市昭阳区教育局试卷印刷服务采购（二次〕”投诉的答复》。为查明事实，答辩人依法调取了关于此次招投标、中标的相关证据、依据和有关材料，结合投诉事项及相关证据进行审查，根据相关法律规定，在法律规定的时限内作出处理决定，处理程序合法。三、答辩人作出的处理决定以事实为依据，以法律为准绳，处理结果客观、公正。（一）、针对被答辩人提出的：“投标公告发出后，对于未中标的投标人，并未公开开标记录和评标情况及说明，未中标人至今没了解中标原因。”的投诉事项，答辩人作出处理决定的事实和法律依据：答辩人根据云南省政府采购网公示的本项目中标公告和被投诉人质疑函回复中的内容，得知被投诉人已将中标结果在网上公布，并将投诉人的评分结果及排名在质疑函中进一步明确，根据《政府采购货物和服务招标投标管理办法》财政部令第87号）第六十六条“采购人、采购代理机构应当采取必要措施，保证评标在严格保密的情况下进行。除采购人代表、评标现场组织人员外，采购人的其他工作人员以及与评标工作无关的人员不得进入评标现场。有关人员对评标情况以及在评标过程中获悉的国家秘密、商业秘密负有保密责任。”之规定，评标情况及说明不予公开符合法律法规的规定，且该保密要求也在招标文件中明确告知投标人，故投诉人的此项投诉无事实和法律依据。（二）、针对被答辩人提出：“在招标文件中确定6%的扣除，但在评分过程中，并未给予这样的扣除。”的投诉事项，答辩人作出处理决定的事实和法律依据：1、根据《政府采购促进中小企业发展暂行办法》（财库〔2011〕181号）第五条的规定：第五条对于非专门面向中小企业的项目，采购人或者采购代理机构应当在招标文件或者谈判文件、询价文件中作出规定，对小型和微型企业产品的价格给予6%-10%的扣除，用扣除后的价格参与评审，具体扣除比例由采购人或者采购代理机构确定。参加政府采购活动的中小企业应当提供本办法规定的《中小企业声明函》；2、招标文件第七章评标标准和办法中明确规定“对小型和微型企业产品的价格给予6%的扣除，用扣除后的价格参与评审；投标产品中仅有部分小型和微型企业产品的，则按所投小型和微型企业产品的价格予以扣除（投标人须提供政府相关职能部门证明文件）。”综上，参加政府采购活动的中小企业应当提供本办法规定的“中小企业，符合扣除条件的投标人须提供政府相关职能部门证明文件”，但被答辩人在投标文件中未提供《中小企业声明函》及任何证明文件。因此，评审按照招标文件既定评分办法进行评分，对所有未提交证明及声明函的投标人的产品均未按6%予以扣除，故被答辩人的此项投诉不能成立。(三）针对被答辩人提出：“在中标公告中，拟中标人中标明细表中提到了英语听力（MP3）U(优）盘。但在《昭通市昭阳区教育局试卷印刷服务采购（二次）》招标文件中没有要求。若有要求为何没有收到采购人或者采购代理机构的告知。”的投诉事项，答辩人处理的事实和法律依据：1、招标公告及招标文件中的采购内容试卷印刷服务不含（U）优盘内容，但要求投标人提交的投标文件技术部份包含一份技术响应表，该表的填写说明明确规定，本表只填写投标文件中与招标文件有偏离（包含正偏离或负偏离的内容）。2、中标人已在投标文件技术响应表中列明提供（MP3）U(优）盘系与招标文件要求相偏离的项目，该行为系中标人根据自己既往的投标惯例进行的单方行为，属于与招标文件技术要求不一致的正偏离。3、根据招标文件的评标标准和办法，技术响应的正负偏离值不属于加减分项目，是否提供U盘不影响评分的结果。4、根据《中华人民共和国政府采购法实施条例》第四十三条第三款：“中标、成交结果公告内容应当包括采购人和采购代理机构的名称、地址、联系方式，项目名称和项目编号，中标或者成交供应商名称、地址和中标或者成交金额，主要中标或者成交标的的名称、规格型号、数量、单价、服务要求以及评审专家名单。”之规定，中标公告中根据中标人投标文件明确中标人的技术响应参数并无不当。综上，答辩人在做出处理决定之前，严格的审查了几方提交的此次招、投标、中标等相关依据，认为《昭通市昭阳区教育局试卷印刷服务采购（二次）》招、投标及评审过程未违反法律规定，也未违反公开、公平、公正原则，依照“94号令”第二十九条第（二）项的规定，于2018年7月11日，驳回被答辩人的投诉，并恢复《昭通市昭阳区教育局试卷印刷服务采购（二次）》项目的采购活动。答辩人在实体上的处理有事实和法律依据，应当依法予以维持。请求人民法院根据《行政诉讼法》及相关法律的规定，依法驳回被答辩人的诉讼请求。第三人昭通市昭阳区教育局述称，1、本案所审查的是采购是否合法的问题，行政机关负责人是否作出过任何形式的承诺与本案的采购合法性审查无关联；2、本次采购行为无论是采购程序还是采购实体审查均符合法律规定，教育局的本次采购行为无任何违法违规之处，请求人民依法驳回原告的诉讼请求。第三人云南中咨海外咨询有限公司昭通分公司述称，一、答辩人不是本案适格的被告。答辩人没有法律上的授权，对被答辩人的投诉无权处理，也未做出过任何处理决定，故答辩人不是本案适格的被告。二、昭阳区财政局作出的投诉处理决定程序合法。根据《政府采购法》第五十六条：“政府采购监督管理部门应当在收到投诉后三十个工作日内，对投诉事项作出处理决定，并以书面形式通知投诉人和与投诉事项有关的当事人。”第五十七条：“政府采购监督管理部门在处理投诉事项期间，可以视具体情况书面通知采购人暂停采购活动，但暂停时间最长不得超过三十日。”《政府采购质疑和投诉办法》（财政部令第94号）第二十一条第（四）款：“财政部门收到投诉书后，应当在5个工作日内进行审查，审查后按照下列情况处理：投诉符合本办法第十八条、第十九条规定的，自收到投诉书之日起即为受理，并在收到投诉后8个工作日内向被投诉人和其他与投诉事项有关的当事人发出投诉答复通知书及投诉书副本。”第二十六条“财政部门应当自收到投诉之日起30个工作日内，对投诉事项作出处理决定。”之规定，昭阳区财政局于2018年6月25日接到被答辩人的《投诉书》，同日即向我公司发出《投诉书副本》、《昭阳区财政局政府采购供应商投诉处理暂停采购活动通知书》、《昭阳区财政局政府采购投诉答复通知书》，要求我公司在收到投诉答复通知书及投诉书副本之日起5个工作日内以书面形式向答辩人作出说明，并提交相关证据、依据和其他材料。我公司于2018年6月29日向昭阳区财政局提交了《关于昭通市昭阳区教育局试卷印刷服务采购（二次）投诉的答复》等关于此次招投标、中标的相关证据、依据和其他有关材料。昭阳区财政局根据“94号令”《政府采购质疑和投诉办法》第二十三条、第二十九条的规定，以书面方式审查该投诉事项及相关证据，并在法律规定的时间内作出处理决定，处理程序合法。三、昭阳区财政局作出的处理决定以事实为依据，以法律为准绳，处理结果客观、公正。1、针对被答辩人提出公告发出后，对于未中标的投标人，并未公开开标记录和评标情况及说明，未中标人至今没了解中标原因。”的投诉事项。我公司已将中标结果在网上公布，并将投诉人的评分结果及排名在质疑函中进一步明确，根据中华人民共和国财政部令第87号第六十六条“采购人、采购代理机构应当采取必要措施，保证评标在严格保密的情况下进行。除采购人代表、评标现场组织人员外，采购人的其他工作人员以及与评标工作无关的人员不得进入评标现场。有关人员对评标情况以及在评标过程中获悉的国家秘密、商业秘密负有保密责任。”之规定，评标情况及说明不予公开符合法律法规的规定，故投诉人的此项投诉无事实和法律依据。2、针对被答辩人提出：“在招标文件中确定6%的扣除，但在评分过程中，并未给予这样的扣除。”的投诉事项。我公司根据《政府采购促进中小企业发展暂行办法》（财库【2011】181号）第五条的规定，在招标文件第七章评标标准和办法中已明确“对小型和微型企业产品的价格给予6%的扣除，用扣除后的价格参与评审；投标产品中仅有部分小型和微型企业产品的，则按所投小型和微型企业产品的价格予以扣除（投标人须提供政府相关职能部门证明文件）。”但被答辩人在投标文件中未提供《中小企业声明函》及任何证明文件。因此，评审按照招标文件既定评分办法进行评分，对所有未提交证明及声明函的投标人的产品均未按6%予以扣除，故被答辩人的此项投诉不能成立。3、针对被答辩人提出：“在中标公告中，拟中标人中标明细表中提到了英语听力（mp3）U（优）盘。但在《昭通市昭阳区教育局试卷印刷服务采购（二次）》招标文件中没有要求，若有要求为何没有收到采购人或者采购代理机构的告知。”的投诉事项。首先，我公司在招标公告中的采购内容试卷印刷服务不含（MP3）U（优）盘内容，因此没必要告知被答辩人，但在招标文件中要求投标人提交的投标文件技术部份包含一份技术响应表,该表的填写说明明确规定，本表只填写投标文件中与招标文件有偏离（包含正偏离及负偏离的内容）。其次，中标人已在投标文件技术响应表中列明提供（MP3）U(优）盘系与招标文件要求相偏离的项目，该行为系中标人根据自己既往的投标惯例进行的单方行为，属于与招标文件技术要求不一致的正偏离。最后，根据《中华人民共和国政府采购法实施条例》第四十三条第三款：“中标、成交结果公告内容应当包括采购人和采购代理机构的名称、地址、联系方式，项目名称和项目编号，中标或者成交供应商名称、地址和中标或者成交金额，主要中标或者成交标的的名称、规格型号、数量、单价、服务要求以及评审专家名单。”之规定，我公司在中标公告中根据中标人投标文件明确中标人的技术响应参数并无不当。请求依法驳回被答辩人的诉讼请求。在本案庭审过程中，被告昭通市昭阳区财政局针对其作出的（2018）第2号《昭通市昭阳区财政局政府采购投诉处理决定书》，向本院提交了以下证据：1、《统一信用代码证》复印件、《法定代表人身份证明书》各1份，证明被告主体资格适格；2、执法主体法律依据：根据《中华人民共和国政府采购法》第十三条“各级人民政府财政部门是负责政府采购监督管理的部门，依法履行对政府采购活动的监督管理职责。”第五十五条：“质疑供应商对采购人、采购代理机构的答复不满意或者采购人、采购代理机构未在规定的时间内作出答复的，可以在答复期满后十五个工作日内向同级政府采购监督管理部门投诉。”《中华人民共和国政府采购法实施条例》（国务院令第658号）第五十六条：“财政部门处理投诉事项采用书面审查的方式，必要时可以进行调查取证或者组织质证。”《政府采购质疑和投诉办法》（财政部令第94条）第六条“供应商投诉按照采购人所属预算级次，由本级财政部门处理。”之规定，被告执法主体合法。3、执法程序法律依据：证明被告执法的程序要求符合《政府采购法》第五十六条、第五十七条及《政府采购质疑和投诉办法》（财政部令第94号）第二十一条第（四）款及第二十六条的规定。4、原告《投诉书》1份、《昭阳区财政局政府采购供应商投诉处理暂停采购活动通知书》2份、《昭阳区财政局政府采购投诉答复通知书》2份、《投诉答复》2份、《投诉处理决定书》1份，证明被告作出处理决定的程序合法。5、招标文件摘要：《招标公告》、《供应商须知摘要》（第15页）、《技术要求及说明》、《评分标准和办法》，证明：（1）、招标采购内容为试卷印刷服务；（2）、供应商须知第15页明确对评标内容应保密，中标公示在网上发布；（3）、招标文件中明确了对采购内容的技术要求及说明，同时要求投标人在投标文件与招标文件在技术响应上有偏离的应填写技术响应表；（4）、评分办法中技术正负偏离的情况下不属于加减分内容；（5）、对小型和微型企业产品予以6%的扣除，同时规定投标人须提交政府相关职能部门证明文件；6、虹莹公司投标文件摘要：《技术响应表》，证明中标人虹莹公司对招标公告中有偏离的技术响应部分已按照规定在技术响应表中列明，属于正常的技术参数，公开透明，无违规现象。经质证，原告乐华印刷厂对被告提交的证据的内容不予认可，原告在法定期间分别向区教育局、区财政局及招投标公司提出了中标异议。在财政局审查期间，对原告提出的异议没有做出决定之前，据原告了解此次招投标的中标人就已经开始印刷试卷了，违反程序、违反事实。第三人昭通市昭阳区教育局、中咨海外昭通分公司对被告昭阳区财政局提交的证据均无异议。第三人中咨海外昭通分公司为证明其抗辩主张，向本院提交了下列证据：1、《统一社会信用代码证》复印件、《法人身份证明书》、《法人身份证》复印件各1份，证明被告的诉讼主体资格适格；2、招标文件摘要：《招标公告》、《供应商须知摘要》（第15页）、《技术要求及说明》、《技术响应表》、《评分标准和办法》，证明：1、招标采购内容为试卷印刷服务；2、供应商须知第15页明确对评标内容应保密，中标公示在网上发布；3、招标文件中明确了对采购内容的技术要求及说明，同时要求投标人在投标文件与招标文件在技术响应上有偏离的应填写技术响应表；4、评分办法中技术正负偏离的情况下不属于加减分内容；5、对小型和微型企业产品予以6%的扣除，同时规定投标人须提交政府相关职能部门证明文件。经质证，原告乐华印刷厂对第三人中咨海外公司提交的证据不予认可。经质证，被告昭通市昭阳区财政局、第三人昭通市昭阳区教育局对第三人中咨海外公司提交的证据无异议。原告乐华印刷厂为证明其诉讼主张，向本院提交了下列证据：1、《营业执照》复印件、《法定代表人身份证明》、《法人身份证》复印件各1份，证明原告的主体资格；2、（2018）第2号《昭通市昭阳区财政局政府采购投诉处理决定书》1份；3、《关于“昭通市昭阳区教育局试卷印刷服务采购（二次）”质疑函的回复》1份；4、《关于“昭通市昭阳区教育局试卷印刷服务采购（二次）”招标项目的质疑函》1份；5、《阅卷系统明细及销售合同》复印件1份（合同上明确交货地点为昭阳区教育局）、《收款收据》复印件2份、中国邮政储蓄银行《个人跨行汇款申请书》复印件2份，证明原告在第三人教育局法人柯大林任职期间，2016年柯大林向原告允诺，如果原告给教育局买一台试卷批改机，柯大林就保证试卷继续由原告公司印刷。基于柯大林的允诺，原告才采购了30多万的机器，至今这台机器仍在教育局供他们批改试卷，柯大林不仅仅是一个自然人的身份，对外来说，柯大林的言行代表了一个行政行为，也是因为柯大林的行政允诺，原告才会采购价格高昂的机器，至今柯大林也未给原告一个说法。经质证，被告昭通市昭阳区财政局对原告提交的第1组证据的三性无异议；对第2组证据的三性无异议，被告作出的处理决定是在法律规定的时间内作出的；对第3、4组证据无异议，原告提出质疑后，昭阳区教育局及中咨海外昭通分公司进行了客观答复，被告依据材料作出的处理决定是合法的：第5组证据属于复印件，真实性不认可，合同是三年前签订的与本案无关，不应当作为证据使用。经质证，第三人昭通市昭阳区教育局对原告提交的第1组证据的三性无异议；对第2组证据的三性无异议，被告认定的事实及处理决定均符合法律的规定；对第3、4组证据的三性无异议，证实了被告在收到原告的质疑后，即对原告作出了正面回应，并进行了逐一答复；对第5组证据不予质证，该合同只能证明原告曾经的采购行为，无被告工作人员参与，也无任何行政盖章行为，三年前原告的采购行为与本案所诉称的采购行为的合法性的审查无关联性。经质证，第三人中咨海外昭通分公司对原告提交的第1组证据的三性无异议；对第2、3、4组证据的三性无异议，被告所认定事实及处理决定均符合法律的规定；第5组证据与本案无关，不发表质证意见。第三人昭通市昭阳区教育局未向本院提交任何证据。经过庭审举证和质证，本案争议焦点如下：1、云南中咨海外有限公司昭通分公司是否是本案适格被告？2、被告昭阳区财政局作出的（2018）第2号《昭通市昭阳区财政局政府采购投诉处理决定书》程序是否合法？事实是否清楚？适用法律是否正确？3、原告主张的昭阳区教育局原局长作出的行政允诺与本案是否具有关联性？本院认为，被告昭通市昭阳区财政局提交的第1-4组证据客观真实，能够达到其证明目的，本院予以采信；提交的第5、6组证据虽客观真实，但不能证明被告昭阳区财政局对原告提出的投诉，已按相关法律规定进行了全面的调查核实，对其证明目的本院不予采信；被告中咨海外昭通分公司提交的第1组证据客观真实，能够达到其证明目的，本院予以采信；提交的2-4组证据不能证明其在组织的《昭通市昭阳区教育局试卷印刷服务采购（二次》的招标、投标及评标过程中的公平、公开、公正性，故本院对其证明目的不予认可；原告提交的1-4组证据，证据来源合法，内容客观真实，能够证明案件事实情况，本院予以采信；提交的第5组证据与本案不具关联性，本院依法不予采信。经审理，本院查明本案法律事实如下：2018年,昭通市昭阳区教育局委托云南中咨海外咨询有限公司作为代理公司办理“昭通市昭阳区教育局试卷印刷服务采购（二次）”招标事宜。2018年5月，云南中咨海外咨询有限公司制作了《昭通市昭阳区教育局试卷印刷服务采购（二次）招标文件》，载明：招标编号：YNZZ2018-ZT159(2)号；招标人：昭通市昭阳区教育局；代理机构：云南中咨海外咨询有限公司；预算资金：每年119.9803万元，共三年；采购内容：试卷印刷服务，规格、技术参数、性能要求（详见招标文件）。投标截止时间为2018年5月29日下午14:30时。原告昭通市昭阳区乐华印刷厂按上述招标公告的要求参与竞标。2018年5月30日，昭通市昭阳区教育局在云南省政府采购网发布了《昭通市昭阳区教育局试卷印刷服务采购（二次）中标公告》编号：zys2018051，公告载明：“拟中标人：昭通市昭阳区虹莹印刷有限公司。”2018年6月7日，原告昭通市昭阳区乐华印刷厂向云南中咨海外咨询公司提交《关于昭通市昭阳区教育局试卷印刷服务采购(二次)招标项目的质疑函》，对此次招、投标的有关问题提出质疑。2018年6月8日，昭通市昭阳区教育局和中咨海外昭通分公司联合向原告作出了《回复》1份，针对原告提出的质疑内容进行了回复。原告昭通市昭阳区乐华印刷厂收到《回复》后不服，遂于2018年6月25日向被告昭通市昭阳区财政局提出投诉。被告昭通市昭阳区财政局于同日向昭通市昭阳区教育局发出《昭阳区财政局政府采购供应商投诉处理暂停采购活动通知书》、《昭阳区财政局政府采购投诉答复通知书》；向云南中咨海外咨询有限公司发出《昭阳区财政局政府采购投诉答复通知书》。2018年7月11日，被告昭通市昭阳区财政局作出[2018]第2号《昭通市昭阳区财政局政府采购投诉处理决定书》，处理决定载明：1、投诉人的投诉缺乏事实依据，根据《政府采购质疑和投诉办法》（财政部令第94条）第二十九条第（二）项的规定，驳回投诉人的投诉。2、恢复昭通市昭阳区教育局试卷印刷服务采购（二次）项目的政府采购活动。2018年10月17日，原告向本院起诉，请求撤销被告昭通市昭阳区财政局作出的（2018）第2号《昭通市昭阳区财政局政府采购投诉处理决定书》。本院认为：一、《中华人民共和国招标投标法》第六十五条规定：“投标人和其他利害关系人认为招标投标活动不符合本法有关规定的，有权向招标人提出异议或者依法向有关行政监督部门投诉。”《中华人民共和国政府采购法》第十三条规定：“各级人民政府财政部门是负责政府采购监督管理的部门，依法履行对政府采购活动的监督管理职责。各级人民政府其他有关部门依法履行与政府采购活动有关的监督管理职责。”第五十五条规定：“质疑供应商对采购人、采购代理机构的答复不满意或者采购人、采购代理机构未在规定的时间内作出答复的，可以在答复期满后十五个工作日内向同级政府采购监督管理部门投诉。”第五十六条规定：“政府采购监督管理部门应当在收到投诉后三十个工作日内，对投诉事项作出处理决定，并以书面形式通知投诉人和与投诉事项有关的当事人。”第五十八条规定：“投诉人对政府采购监督管理部门的投诉处理决定不服或者政府采购监督管理部门逾期未作处理的，可以依法申请行政复议或者向人民法院提起行政诉讼。”根据上述规定，原告昭通市昭阳区乐华印刷厂作为供应商，在政府采购活动中认为其权利受到侵害可以向同级政府采购监督管理部门投诉，对政府采购监督管理部门的投诉处理决定不服或者政府采购监督管理部门逾期未作处理的，可以依法申请行政复议或者向人民法院提起行政诉讼。故原告昭通市昭阳区乐华印刷厂提起行政诉讼符合相关法律规定。二、关于云南中咨海外有限公司昭通分公司是否是本案适格被告的问题。行政诉讼的被告是指由原告指控其具体行政行为违法侵犯原告的合法权益的行政机关或法律法规授权的组织。本案中，云南中咨海外昭通分公司系受昭阳区教育局招标委托，代为从事招标组织活动的中介公司，其性质系从事生产经营的企业。原告提起诉讼要求撤销的行政行为系被告昭通市昭阳区财政局作出，故昭阳区财政局应为本案适格的被告。本案的处理，与云南中咨海外咨询昭通分公司及昭通市昭阳区教育局具有法律上的利害关系，故云南中咨海外咨询昭通分公司及昭阳区教育局应当作为具有利害关系的第三人参加诉讼，故其不是本案适格的被告。三、关于被告昭阳区财政局作出的（2018）第2号《昭通市昭阳区财政局政府采购投诉处理决定书》程序是否合法？事实是否清楚？适用法律是否正确的问题。被告昭阳区财政局收到原告昭阳区乐华印刷厂的投诉书后，进行了立案审查，在30个工作日内对原告昭阳区乐华印刷厂的投诉事项作出处理决定，并以书面形式通知了原告，故被告昭阳区财政局作出的（2018）第2号《昭通市昭阳区财政局政府采购投诉处理决定书》的程序合法。根据《中华人民共和国政府采购法》第三条规定“政府采购应当遵循公开透明原则、公平竞争原则、公正原则和诚实信用原则”及《政府采购质疑和投诉办法》第十四条规定“供应商对评审过程、中标或者成交结果提出质疑的，采购人、采购代理机构可以组织原评标委员会、竞争性谈判小组、询价小组或者竞争性磋商小组协助答复质疑”；第三十二条规定“被投诉人和其他与投诉事项有关的当事人应当在收到投诉答复通知书及投诉副本之日起5个工作日内，以书面形式向财政部门作出说明，并提交相关证据、依据和其他有关材料”；第三十三条规定“财政部门处理投诉事项原则上采用书面审查的方式。财政部门认为有必要时，可以进行调查取证或者组织质证。财政部门可以根据法律、法规规定或者职责权限，委托相关单位或者第三方开展调查取证、检验、检测、鉴定。质证应当通知相关当事人到场，并制作质证笔录。质证笔录应当由当事人签字确认”。本案中，针对原告昭阳区乐华印刷厂提出的“评标公告发出后，对于未中标的投标人，并未公开开标记录和评标情况及说明，未中标人至今没了解未中标的原因”的质疑。被告昭阳区财政局以《中华人民共和国招标投标法》第四十四条第三款规定“评标委员会成员和参与评标的有关工作人员不得透露对投标文件的评审和比较、中标候选人的推荐情况以及与评标有限的其他情况”，故评审过程系涉及商业秘密，第三人昭阳区教育局在云南政府采购网公布的中标公告内容仅公告拟中标人相关信息，未公布开标记录及未中标人的相关信息符合法律相关规定为由未对原告提出的该质疑进行审查。在本案庭审过程中，被告昭阳区财政局也认可在对原告提出的投诉处理过程中第三人昭阳区教育局及中咨海外咨询昭通分公司并未向其提供“开标记录和评标情况”供其审查时予以参考。本院认为，虽《中华人民共和国招标投标法》第四十四条第三款规定“评标委员会成员和参与评标的有关工作人员不得透露对投标文件的评审和比较、中标候选人的推荐情况以及与评标有限的其他情况”，但在本次招投标已经结束、原告对本次招投标及评标过程是否公平、公正存在质疑的情况下，被告昭阳区财政局在对原告的投诉进行处理过程中应当要求第三人中咨海外咨询昭通分公司提交相应的开标记录及评标委员会作出的评标报告进行全面审查，从而确定本次招投标是否公平、公正。被告昭阳区财政局在未要求第三人中咨海外咨询昭通分公司提交相应的开标记录及评标委员会作出的评标报告进行全面审查的情况下作出的[2018]第2号《昭通市昭阳区财政局政府采购投诉处理决定书》属事实不清、证据不足，故依法应予撤销。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：撤销被告昭阳区财政局作出的[2018]第2号《昭通市昭阳区财政局政府采购投诉处理决定书》，限于本判决生效之日起三十个工作日内重新作出处理决定。案件受理费五十元，由被告昭通市昭阳区财政局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。审 判 长  马兴慧人民陪审员  鲁 桂人民陪审员  吕道联二〇一九年六月十三日书 记 员  马世娇