黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院民 事 判 决 书（2018）黑0110民初3412号原告：刘宝杰，男，1961年6月20日出生，汉族，无职业，住哈尔滨市南岗区。委托诉讼代理人：段蓓蕾，黑龙江新时达律师事务所律师。委托诉讼代理人：王海艳，黑龙江新时达律师事务所实习律师。原告：张杰，男，1947年8月19日出生，汉族，无职业，住哈尔滨市南岗区。委托诉讼代理人：段蓓蕾，黑龙江新时达律师事务所律师。委托诉讼代理人：王海艳，黑龙江新时达律师事务所实习律师。原告：陆尤，女，1970年11月2日出生，汉族，黑龙江福顺集团有限公司董事会秘书，住哈尔滨市南岗区。委托诉讼代理人：段蓓蕾，黑龙江新时达律师事务所律师。委托诉讼代理人：王海艳，黑龙江新时达律师事务所实习律师。原告：曹福顺，男，1963年1月10日出生，汉族，黑龙江福顺科技开发有限公司董事长，住哈尔滨市南岗区。委托诉讼代理人：段蓓蕾，黑龙江新时达律师事务所律师。委托诉讼代理人：王海艳，黑龙江新时达律师事务所实习律师。原告：冯吉祥，男，1950年2月5日出生，汉族，无职业，住哈尔滨市南岗区。委托诉讼代理人：段蓓蕾，黑龙江新时达律师事务所律师。委托诉讼代理人：王海艳，黑龙江新时达律师事务所实习律师。原告：葛文玉，男，1956年5月29日出生，汉族，无职业，住哈尔滨市南岗区。委托诉讼代理人：段蓓蕾，黑龙江新时达律师事务所律师。委托诉讼代理人：王海艳，黑龙江新时达律师事务所实习律师。原告：孙迪，女，1973年4月2日出生，汉族，无职业，住哈尔滨市道里区。委托诉讼代理人：段蓓蕾，黑龙江新时达律师事务所律师。委托诉讼代理人：王海艳，黑龙江新时达律师事务所实习律师。原告：王智雯，女，1981年2月3日出生，汉族，无职业，住哈尔滨市香坊区。委托诉讼代理人：段蓓蕾，黑龙江新时达律师事务所律师。委托诉讼代理人：王海艳，黑龙江新时达律师事务所实习律师。原告：黑龙江福顺科技开发有限公司，住所地哈尔滨市香坊区赣水路20-22号。法定代表人：曹福顺，该公司董事长。委托诉讼代理人：段蓓蕾，黑龙江新时达律师事务所律师。委托诉讼代理人：王海艳，黑龙江新时达律师事务所实习律师。被告：翟兆坤，男，1987年5月1日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市香坊区。委托诉讼代理人：丁伯特，哈尔滨市香坊区民和法律服务所法律工作者。被告：王丹丹，女，1987年7月21日出生，汉族，无职业，住哈尔滨市香坊区。委托诉讼代理人：丁伯特，哈尔滨市香坊区民和法律服务所法律工作者。被告：翟长海，男，1967年8月20日出生，汉族，哈尔滨市香坊区农民，住哈尔滨市香坊区。委托诉讼代理人：姜好旗，哈尔滨市道外区火车头法律服务所法律工作者。被告：郑旭升，男，1972年2月6日出生，汉族，住哈尔滨市香坊区。被告：张德刚，男，1977年9月10日出生，汉族，住哈尔滨市香坊区。被告：李祥，男，1977年3月8日出生，汉族，住佳木斯市郊区。原告刘宝杰、张杰、陆尤、曹福顺、冯吉祥、葛文玉、孙迪、王智雯、黑龙江福顺科技开发有限公司与被告翟兆坤、王丹丹、翟长海、郑旭升、张德刚、李祥借款合同纠纷一案，本院于2018年4月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。九原告的共同委托诉讼代理人段蓓蕾、王海艳、被告翟兆坤及其委托诉讼代理人丁伯特、被告王丹丹的委托诉讼代理人丁伯特、被告翟长海及其委托诉讼代理人姜好旗到庭参加诉讼。被告郑旭升、张德刚、李祥经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘宝杰、张杰、陆尤、曹福顺、冯吉祥、葛文玉、孙迪、王智雯、黑龙江福顺科技开发有限公司向本院提出诉讼请求：1.判决六被告连带给付九原告借款本金100000元；2.判决六被告连带给付九原告借款逾期利息（自2014年5月21日起至实际给付之日止，以100000元为基数，按月息1.8%计算）；3.判决六被告连带给付九原告律师费10000元；4.判决六被告连带承担本案诉讼费、公告费。事实及理由：2012年12月28日，哈尔滨市香坊区福顺小额贷款有限责任公司（以下称福顺公司）与被告翟兆坤签订《借款合同》一份。合同约定，福顺公司借给被告翟兆坤100000元，借款期限自2012年12月28日至2013年12月27日，月息为12‰。借款人未按时偿还贷款本金按照月息1.2%上浮50%支付逾期贷款罚息。被告翟兆坤指定的收款账号：62×××82。同日，被告郑旭升、张德刚、翟长海、李祥、翟兆坤与福顺公司共同签订《信用联保协议书》，约定协议各方均以自己的名义向福顺公司申请贷款100000元，信贷联合体的全部成员将对成员间的贷款承担连带担保责任。2012年12月27日，被告翟兆坤的配偶王丹丹签订《承诺书》一份，承诺对此笔借款承担连带保证责任。福顺公司于2012年12月28日将借款本金100000元汇至被告翟兆坤指定的帐户。2013年1月21日至2013年12月20日，被告郑旭升按照月息1.2%，给付福顺公司借款期内利息14160元；2013年1月24日至2014年6月30日，被告郑旭升按照月息1.8%，给付福顺公司逾期贷款罚息8920元。被告共计给付福顺公司利息23080元，未偿还本金。2014年1月23日至2015年2月27日期间，福顺公司向被告送达了《贷款逾期催收通知书》5份，被告未还款。福顺公司股东共9人，刘宝杰、张杰、陆尤、曹福顺、冯吉祥、葛文玉、孙迪、王智雯、黑龙江福顺科技开发有限公司。2016年12月19日，福顺公司因决议解散而注销，《清算报告》明确公司剩余财产由全体股东按出资比例分配。原告认为，福顺公司与被告的借贷关系符合法律规定，合法有效。被告未按合同约定履行还款义务已构成违约，应承担还款义务及违约责任。为维护原告合法权益，请贵院查明事实，依法支持原告的诉讼请求。被告翟兆坤辩称，不同意九原告的诉讼请求，原告自保证期届满至本诉起未向翟兆坤主张过任何权利，原告本诉超过法定的诉讼时效。翟兆坤与原告签署的借款合同虽为翟兆坤本人签字，但借款没有实际履行，翟兆坤至今未从原告处取得任何借款，也没有向原告偿还过任何借款及利息。原告诉请超过法定诉讼时效，按原告所陈述借款期届满为2013年12月28日，即原告从该日起就知道或应当知道向被告主张民事权利，在法律规定期限内，原告从未向翟兆坤主张过任何权利，故原告丧失对翟兆坤本诉的胜诉权。原告工作人员与郑旭升之间存在恶意串通，侵害翟兆坤合法权益。该借款合同应为无效，且未实际履行，故翟兆坤不应承担偿还债务的义务。被告王丹丹辩称，不同意原告诉讼请求，王丹丹的担保书于2012年12月27日签署，本诉借款合同于2012年12月28日签署，从合同不能产生于主合同之前，故该担保协议不发生法律效力。原告自保证期届满至本诉起未向王丹丹主张过任何权利。原告本诉超过法定的诉讼时效。被告翟长海辩称，不同意九原告诉讼请求，根据担保法的规定，债权人与债务人对担保期限没有约定的，债权人自主债务届满期限六个月内主张权利，本案原告没有向被告翟长海主张过任何权利，因此被告翟长海不承认连带保证责任。被告郑旭升、张德刚、李祥未到庭参加诉讼，未进行答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。九原告向法庭提交了以下证据：证据一、借款合同。证明2012年12月28日，哈尔滨市香坊区福顺小额贷款有限责任公司（以下称福顺公司）与被告翟兆坤签订《借款合同》。合同约定，福顺公司借给被告翟兆坤本金100000元，借款期限自2012年12月28日至2013年12月27日，利率为月12‰。借款人未按时偿还贷款本金按照月息1.2%上浮50%支付逾期贷款罚息。借款人指定的收款账号为62×××82。经被告翟兆坤、王丹丹质证，对该借款合同的前七页真实性、证明问题、关联性均有异议，该借款合同为原告单方制作，且用订书器装订，而被告翟兆坤本人仅仅在第八页借款人处签名及捺印，对前七页的内容一无所知，并且该借款合同没有加盖骑缝章，合同瑕疵明显，无法证实签署合同时前七页中指定收款人郑旭升及收款账户是经过被告翟兆坤确认，且该条款中手写内容与翟兆坤及福顺公司时任负责人签字均明显看出非同一笔体，又因翟兆坤本人并未收到原告100000元借款，故该份证据不能够证实原告的证明问题。经被告翟长海质证，对该证据的真实性及证明问题均有异议。合同的收款账户是郑旭升的，本案翟兆坤并未收到借款100000元，翟长海不承担担保责任。证据二、信用联保协议书。证明2012年12月28日，郑旭升、翟兆坤、翟长海、李祥、张德刚与福顺公司共同签订《信用联保协议书》一份。协议约定，协议各方均以自己的名义向福顺公司申请贷款100000元，联合体信用贷款总额为500000元，信贷联合体的全部成员将对成员间的贷款、逾期还款及其他违约责任承担连带担保责任。经被告翟兆坤、王丹丹质证，对该证据真实性无异议，对证明问题有异议，该协议中约定的借贷方式明确载明“本协议各方均应以自己的名义向福顺公司申请贷款，额度为10万元，联合体信用贷款总额为50万元”，翟兆坤虽签署该协议，但实际贷款没有履行，并且在该联保协议中各方对指定联系人没有明确约定，能够证明指定收款人郑旭升接收的翟兆坤该笔借款没有合同约定，没有法律规定，并且在联保协议第二页各联合体成员之间不构成任何形式的代理、合作、合伙等法律关系，任何成员不得以其它成员的名义对外宣传从事本协议及相关合同约定外的行为，该份证据与证据一相结合，恰能证实证据一合同签订、履行存在重大瑕疵。经被告翟长海质证，对该证据的真实性无异议，对证明问题有异议，该协议中约定的借贷方式明确载明“本协议各方均应以自己的名义向福顺公司申请贷款，额度为10万元，联合体信用贷款总额为50万元”，翟长海虽签署该协议，但实际贷款没有履行，并且在该联保协议中各方对指定联系人没有明确约定，能够证明指定收款人郑旭升接收的翟兆坤该笔借款没有合同约定，没有法律规定，并且在联保协议第二页各联合体成员之间不构成任何形式的代理、合作、合伙等法律关系，任何成员不得以其它成员的名义对外宣传从事本协议及相关合同约定外的行为，该份证据与证据一相结合，恰能证实证据一合同签订、履行存在重大瑕疵。证据三、进账单、收到借款确认书。证明2012年12月28日，福顺公司按合同约定履行了向被告指定的账户支付借款本金100000元的义务。经被告翟兆坤、王丹丹质证，对进账单的真实性无异议，对证明问题有异议，该进账单载明郑旭升收到500000元，是否与翟兆坤借款100000元之间具有关联性，该财务账中借款凭证虽本次诉讼没有举证，但被告翟兆坤因该凭证中借款人签字及捺印部分已申请司法鉴定，并确认该凭证系伪造，不是翟兆坤本人签名及捺印，故无法证实翟兆坤收到100000元借款。对收到借款确认书的真实性及证明问题均有异议，翟兆坤未签署该类文书，通过三份证据能够证实福顺公司与本案中连带保证人郑旭升之间存在重大利益关系，故不排除福顺公司工作人员与郑旭升恶意串通、伪造证据，侵害翟兆坤合法权益。经被告翟长海质证，对进账单、收到借款确认书的真实性、关联性、证明问题均有异议，该进账单载明郑旭升收到500000元，是否与翟兆坤借款100000元之间具有关联性，该财务账中借款凭证虽本次诉讼没有举证，但被告翟兆坤因该凭证中借款人签字及捺印部分已申请司法鉴定，并确认该凭证系伪造，不是翟兆坤本人签名及捺印，故无法证实翟兆坤收到100000元借款。翟兆坤未签署收到借款确认书，通过三份证据能够证实福顺公司与本案中连带保证人郑旭升之间存在重大利益关系，故不排除福顺公司工作人员与郑旭升恶意串通、伪造证据，侵害翟兆坤合法权益。借款不成立，故翟长海不承担连带担保责任。证据四、已付款清单、收据。证明2013年1月21日至2014年6月30日，被告郑旭升给付福顺公司借款期内利息14160元，支付逾期贷款罚息8920元，共计23080元。经被告翟兆坤、王丹丹质证，对该组证据的真实性及证明问题均有异议，该组证据为原告方自行书写制定，未有任何辅助证据予以证实被告翟兆坤向原告支付过本诉借款中的利息及逾期利息。并且原告对郑旭升将面额为500000元的借款利息及逾期罚息给付给原告的事实是认可的，恰恰证实原告对被告郑旭升借款500000元是知情的，结合证据一、二、三，能够证实原告在签订本诉协议时应知道借款实际为郑旭升所借，担保人郑旭升实际向原告借款500000元，原告是知情且认可的。经被告翟长海质证，原告向法庭提交的该组证据是原告自行制作，并不能证实本案被告翟兆坤向原告返还过利息及罚息，被告翟长海也未向原告支付过利息及罚息，因此翟长海不承担连带担保责任。证据五、贷款逾期催收通知书。证明2014年1月23日至2015年2月27日，福顺公司到被告居住的幸福乡××村向郑旭升、翟兆坤、翟长海、李祥、张德刚催收借款，此催款通知书上所有签名均为郑旭升代四被告所签。经被告翟兆坤、王丹丹质证，对真实性、证明问题、关联性均有异议，催款通知书上面的签字原告陈述为郑旭升代签，但被告翟兆坤与郑旭升之间没有任何委托、代理、授权、指定联系人等相关法律事务，郑旭升签字不能代表翟兆坤，并且郑旭升本人无法到庭，亦无法核对该份证据的真实来源，故该证据不能被采信。经被告翟长海质证，对该证据的真实性、证明问题、关联性均有异议，催款通知书上面的签字原告陈述为郑旭升代签，郑旭升未到庭，无法核实是郑旭升代签还是福顺公司工作人员代签，翟长海也没有委托郑旭升及福顺公司的工作人员代签，因此翟长海不承担连带保证责任。证据六、还款计划书。证明2015年6月23日，被告郑旭升向福顺公司出具还款计划，保证于2015年12月20日前一次性偿还本金及利息。经被告翟兆坤、王丹丹质证，对该证据的真实性、证明问题、关联性均有异议，郑旭升作为另案的债务人向福顺公司出具还款计划，与本诉没有关联性，且郑旭升作出还款计划书没有载明偿还的本金及利息是哪一部分钱，郑旭升本人未到庭，无法核实该证据的真实来源。经被告翟长海质证，对该证据的真实性、证明问题、关联性均有异议，该还款计划书是郑旭升所签，郑旭升没有到庭，无法证实该还款计划书中郑旭升签名的真实性，因此该还款计划不能作为证据使用，翟长海不承担连带保证责任。证据七、承诺书、结婚证及王丹丹身份证。证明被告翟兆坤和王丹丹为夫妻关系，共同对福顺公司的借款承担连带责任。经被告翟兆坤、王丹丹质证，对该证据的真实性无异议，对证明问题、关联性均有异议，该承诺书是王丹丹本人的签名及捺印，但该承诺书签署于借款合同之前，该承诺书内容亦为担保，担保合同系借款合同的从合同，借款合同为主合同，主合同签署日期晚于从合同签署日期，故以从依主的逻辑原则，应先有主合同，后产生从合同，本合同时间顺序恰好颠倒，该承诺书不应发生效力，且原告在法定诉讼时效内未向王丹丹主张过任何权利，王丹丹不应承担相关责任。经被告翟长海质证，对该证据的真实性无异议，对证明问题有异议，借款合同和承诺书的时间不一致，涉及是否具有法律效力的问题，因此翟长海不承担保证责任。证据八、哈尔滨市香坊区人民法院民事裁定书、法院诉讼费票据、进账单。证明福顺公司分别于2016年2月1日和2016年6月20日向香坊区法院起诉本案被告，要求偿还借款及利息，后撤回起诉，诉讼时效及保证期间均未超期。经被告翟兆坤、王丹丹质证，对2016黑0110民初5966号裁定书、2016黑0110民初5970号民事裁定书真实性无异议，对证明问题、关联性均有异议，5966号裁定书的被告人为翟长海、王志友，与本案不具有关联性，无法证实原告向翟兆坤主张权利。5970号民事裁定书的被告为张德刚、郑旭升、翟兆坤、翟长海、李洋、哈尔滨天旺生态农业开发有限公司、王志友，与本案亦不是同一被告，该裁定书的内容及诉请与本诉不应是同一法律事由，故无法证实原告该次主张借款与本诉主张的是同一事实，且该两份裁定最早一份为2016年12月7日下达，距本诉合同届满期2013年12月28日，超出了法律诉讼时间，原告不能依此作为证据主张债权符合时效期内。对有原件的诉讼费票据的真实性无异议，该诉讼费票据是5970号民事裁定书的票据。对于其它复印件的民事裁定书、诉讼费票据、进账单，因原告无法提供原件，对真实来源不能当庭确认，不能证实原告主张。经被告翟长海质证，对有原件的两份民事裁定书、一份诉讼费票据真实性无异议，但与本案无关，本案的诉讼时效到期日是2015年12月28日。对原告提交的其它民事裁定书、诉讼费票据、进账单，因原告无法提供原件，被告不予质证。证据九、哈尔滨市香坊区福顺小额贷款有限责任公司工商注销登记档案。证明2016年12月19日，福顺公司因决议解散而注销。未注销前公司全体股东为刘宝杰、冯吉祥、葛文玉、王智雯、张杰、陆尤、孙迪、曹福顺、黑龙江福顺科技开发有限公司。公司剩余财产由全体股东按出资比例分配。经被告翟兆坤、王丹丹质证，对该证据的真实性及证明问题均无异议。经被告翟长海质证，对该证据的真实性及证明问题均无异议。证据十、法律事务委托合同书、发票。证明原告委托代理参加诉讼，委托代理费用10000元，原告已实际交付。经被告翟兆坤、王丹丹质证，对该组证据的真实性及证明问题均无异议。经被告翟长海质证，对该组证据的真实性及证明问题均无异议。被告翟兆坤向法庭提交了以下证据：哈尔滨工业大学司法鉴定中心鉴定费票据（4000元）。证明本诉中翟兆坤对2012年12月28日借款合同中借款人处翟兆坤的签名及捺印，2012年12月28日借款凭证上借款人处翟兆坤的签名及捺印是否是同一人书写及捺印向法院申请鉴定，因申请鉴定，被告翟兆坤交纳鉴定费4000元。经九原告质证，对该证据的真实性及证明问题均无异议，如本案翟兆坤借款事实成立，其鉴定费用应由被告翟兆坤自行承担。经被告王丹丹质证，对该证据的真实性及证明问题均无异议。经被告翟长海质证，对该证据的真实性及证明问题均无异议。被告翟长海向法庭提交了以下证据：黑龙江省新讼司法鉴定中心司法鉴定意见书。证明2012年12月28日的借款凭证100000元，借款凭证中借款人处翟长海的签字及捺印不是翟长海的签名及捺印，此鉴定来源于香坊区人民法院（2018）黑0110民初4855号案件中翟长海申请鉴定产生的鉴定意见书。经九原告质证，对该证据的真实性无异议，但与本案不具有关联性。经被告翟兆坤质证，对该证据的真实性及证明问题均无异议。经被告王丹丹质证，对该证据的真实性及证明问题均无异议。审理中，被告翟兆坤申请对2012年12月28日借款合同中翟兆坤的签名及捺印是否为翟兆坤本人的签名及捺印进行鉴定，2012年12月28日借款凭证中翟兆坤的签名及捺印是否为翟兆坤本人的签名及捺印进行鉴定，本院依法委托哈尔滨工业大学医院司法鉴定中心进行鉴定。哈尔滨工业大学医院司法鉴定中心司法鉴定意见书，鉴定意见：1.2012年12月28日《借款合同》上借款人处“翟兆坤”签名字迹与提供的样本字迹是同一人所书写的；2.2012年12月28日《借款合同》上借款人处“翟兆坤”签名处指纹与提供的样本指纹是同一人所留的；3.2012年12月28日《借款凭证》上借款人签字处“翟兆坤”签名字迹与提供的样本字迹不是同一人所书写的；4.2012年12月28日《借款凭证》上借款人签字处“翟兆坤”签名处指纹与提供的样本指纹不是同一人所留的。经九原告质证，对其真实性、关联性均没有异议。经被告翟兆坤、王丹丹质证，对其真实性、关联性均没有异议，与被告翟兆坤、王丹丹在庭审中主张的观点一致。经被告翟长海质证，对其真实性、关联性均没有异议。被告王丹丹、郑旭升、张德刚、李祥均未提交反驳和抗辩证据。被告郑旭升、张德刚、李祥经本院合法传唤，缺席本案庭审活动，主动放弃申辩及质证权利，原告所举证据二、证据七、证据九、证据十，上述证据原告举证形式合法，内容客观真实，且被告翟兆坤、王丹丹、翟长海对原告所举证据真实性均无异议，故本院对上述证据真实性予以确认。被告翟兆坤举示的证据，原告与被告王丹丹、翟长海对其举示的证据的真实性均无异议，故本院予以确认。被告翟长海举示的证据，原告与被告翟兆坤、王丹丹对其举示的证据的真实性均无异议，故本院予以确认。原告所举示的证据一，因被告翟兆坤申请鉴定，鉴定意见为该证据中翟兆坤的签名系被告翟兆坤所书写，故本院对该证据的真实性予以确认。原告举示的证据三，被告翟兆坤虽对收到借款确认书上的签字有异议，但未提出书面的鉴定申请，结合庭审调查，本院对原告举示的证据三的真实性予以确认。原告所举证据四系原告自制证据，结合庭审调查，本院对其真实性予以确认。原告举示的证据五，因原告自认被告翟兆坤、翟长海、郑旭升、张德刚、李祥签名均系郑旭升签署，故本院对该证据除郑旭升签名确认事实以外的真实性不予确认。原告举示的证据六，举证形式合法，因被告郑旭升未出庭质证，故本院对其真实性予以确认。原告举示的证据八，结合庭审调查，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查的证据，本院认定事实如下：九原告为哈尔滨市香坊区福顺小额贷款有限责任公司股东，该公司于2016年12月19日注销。注销清算报告中载明：“公司剩余的财产由全体股东按出资比例分配”。2012年12月28日，福顺公司与被告翟兆坤签订《借款合同》，基本内容为：被告翟兆坤向福顺公司借款100000元人民币；贷款期限自2012年12月28日至2013年12月27日，共十二个月；贷款仅限用于资金周转与购种猪；月利率12‰；账户放款户名为郑旭升，账号为62×××82；一次还本、分次付息法；现金还款方式；借款人违反本合同约定的属于违约；借款人未按时足额偿还贷款本金的，贷款人有权按逾期利率的罚息利率计收利息，并对应付未付利息计收复利，逾期贷款的罚息利率为本合同约定利率上浮50%。借款人未按时足额偿还贷款本金、支付利息的，应承担贷款人为实现债权而支付的催收费用、诉讼费、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他费用，该合同一式三份。被告翟兆坤在借款人处签字并捺印，贷款人处加盖福顺公司的公章。同日，被告郑旭升、张德刚、翟长海、李祥、翟兆坤与福顺公司签订《信用联保协议书》，主要约定：协议各方均以自己的名义向福顺公司申请贷款100000元，贷款联合体的全部成员将对成员间的贷款承担连带担保责任。2012年12月27日，被告王丹丹签订承诺书，载明：本人王丹丹与借款人翟兆坤为夫妻关系，本人对借款人与福顺小额贷款有限责任公司的贷款事宜已知情。本人承诺，如因借款人无法按时偿还贷款，福顺公司有权处置本人与借款人的共同财产偿还借款，并自愿与借款人承担连带责任。被告王丹丹在承诺人处签字并捺印。2012年12月28日，收到借款确认书中载明：借款人翟兆坤，贷款人哈尔滨市香坊区福顺小额贷款有限责任公司，金额壹拾万元，付款方式为电汇，开户行信用社，账号为62×××82。被告翟兆坤在借款人处签字。2012年12月28日，黑龙江省农村信用社进账单显示，福顺公司将500000元划入被告郑旭升账户。2013年1月21日至2014年6月30日期间原告自制十六张收据，原告自认被告郑旭升偿还借款利息共计23080元。2014年1月23日、2014年5月14日、2014年8月8日、2014年12月25日、2015年2月27日共五份福顺公司向被告翟兆坤、翟长海、郑旭升、张德刚、李祥出具的贷款逾期催收通知书。九原告自认五份贷款逾期催收通知书中除郑旭升的签名是其本人所签，被告张德刚、翟兆坤、翟长海、李祥的签名均是郑旭升代签。2015年6月23日，被告郑旭升为原告出具还款计划，基本内容为：本人定于8月1日还一部分，剩下尾款于12月20日连本带息全部还清，如还不清愿承担法律责任。被告郑旭升在还款人处签字并捺印。九原告与黑龙江新时达律师事务所签订的法律事务委托合同书，委托费用10000元。2018年11月28日黑龙江新时达律师事务所为九原告开具10000元发票。哈尔滨市香坊区人民法院（2016）黑0110民初5966号民事裁定书，原告为涉案福顺公司，被告为翟长海、王志友。哈尔滨市香坊区人民法院（2016）黑0110民初5970号民事裁定书，原告为涉案福顺公司，被告为翟兆坤、翟长海、郑旭升、张德刚、李洋、王志友、哈尔滨天旺生态农业开发有限公司。哈尔滨市香坊区人民法院（2016）黑0110民初1457号民事裁定书，原告为涉案福顺公司，被告为翟兆坤、翟长海、郑旭升、张德刚、李祥、王志友、哈尔滨天旺生态农业开发有限公司、刘金凤。哈尔滨市香坊区人民法院（2016）黑0110民初1452号民事裁定书，原告为涉案福顺公司，被告为翟兆坤、翟长海、郑旭升、张德刚、李祥、王志友、哈尔滨天旺生态农业开发有限公司。哈尔滨市香坊区人民法院（2016）黑0110民初1436号民事裁定书，原告为涉案福顺公司，被告为翟兆坤、翟长海、郑旭升、张德刚、李祥、哈尔滨天旺生态农业开发有限公司。哈尔滨市香坊区人民法院（2016）黑0110民初1456号民事裁定书，原告为涉案福顺公司，被告为翟兆坤、翟长海、郑旭升、张德刚、李祥、王志友、哈尔滨天旺生态农业开发有限公司。哈尔滨市香坊区人民法院（2016）黑0110民初1458号民事裁定书，原告为涉案福顺公司，被告为翟兆坤、王丹丹、翟长海、郑旭升、张德刚、李祥、王志友、哈尔滨天旺生态农业开发有限公司。审理中，本院依被告翟兆坤申请，对涉案“翟兆坤”签名及捺印进行司法鉴定。哈工大医司鉴【2018】文痕（中）鉴字第41号司法鉴定意见书确认，2012年12月28日《借款合同》借款人处“翟兆坤”签名及捺印均是翟兆坤本人书写及捺印。2012年12月28日“借款凭证”借款人签字处“翟兆坤”的签名及捺印非翟兆坤本人书写及捺印。本次鉴定发生鉴定费4000元。本院认为，福顺公司与被告翟兆坤签订的《借款合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律和行政法规禁止性规定，双方民间借贷法律关系成立，依法应予保护。查，福顺公司因解散注销，明确公司剩余财产由全体股东按出资比例分配，故九原告具备本案民事诉讼主体资格。福顺公司按约定向被告翟兆坤账户放款，已经履行借款义务，被告翟兆坤虽抗辩翟兆坤未签署收到借款确认书,但其未申请鉴定且不能举示证据，证明其主张成立，故其抗辩理由，证据不足，本院不予支持。被告翟兆坤认为借款凭证处签字及捺印非其本人所为，且鉴定意见确认并非翟兆坤签字捺印，但原告举证银行进账单，证明涉案款项已实际支付，故本院认定原告已履行放款义务。本案争议焦点为案涉款项是否超过诉讼时效，各被告是否应承担本案民事责任。本案审理中，被告翟兆坤、王丹丹、翟长海均辩称案涉款项已超诉讼时效，不应承担本案民事责任。经查，案涉借款约定还款日期为2013年12月27日，本案原告起诉日期为2018年4月26日，已超过三年诉讼时效期间。审理中，原告举示的2014年1月23日至2015年2月27日贷款逾期催收通知书证据，但原告自认除被告郑旭升本人签名外，其他被告签名均不属实，故本院认为该证据对被告翟兆坤、王丹丹、翟长海、张德刚、李祥不能产生诉讼时效中断事由。原告举示的哈尔滨市香坊区人民法院（2016）黑0110民初5966号、（2016）黑0110民初5970号民事裁定书、哈尔滨市香坊区人民法院（2016）黑0110民初1457号民事裁定书、哈尔滨市香坊区人民法院（2016）黑0110民初1452号民事裁定书、哈尔滨市香坊区人民法院（2016）黑0110民初1436号民事裁定书、哈尔滨市香坊区人民法院（2016）黑0110民初1456号民事裁定书、哈尔滨市香坊区人民法院（2016）黑0110民初1458号民事裁定书证据，证明曾起诉本案各被告，经查，上述七份裁定书中，所涉被告与本案各被告不完全相同，且原告未进一步举证证明上述七个案件与本案各被告关系，故上述七份裁定书亦不能证明案涉款项诉讼时效中断。综上，因原告未举证证明本案借款诉讼时效对被告翟兆坤、王丹丹、翟长海、张德刚、李祥有中断或中止情形，故依据相关法律规定，原告已经丧失申请人民法院要求本案被告翟兆坤、王丹丹、翟长海、张德刚、李祥履行债务的权利，故原告该项诉讼请求，本院不予支持。经查，本案被告郑旭升于2014年1月23日至2015年2月27日期间签名确认五份贷款逾期催收通知书。2015年6月23日，被告郑旭升出具还款计划，承诺剩余尾款本金及利息于2015年12月20日前偿还。审理中，原告亦确认被告郑旭升出具上述还款计划，系被告郑旭升承诺偿还本案剩余欠款。综上，被告郑旭升上述行为属明确表示债务加入行为，故应对涉案借款承担民事责任。本案借款对被告郑旭升诉讼时效自2015年12月20日起计算，原告于2018年6月12日起诉，故案涉款项对被告郑旭升未超过诉讼时效。查，被告郑旭升未按双方约定日期偿还借款剩余本金及利息，故原告请求其偿还借款本金及支付利息诉讼请求，符合双方约定，且不违反相关法律规定，本院予以支持。关于本案律师费承担问题。查，涉案借款合同有关于律师费承担约定，且原告已实际支付律师费10000元。因被告翟兆坤、王丹丹、翟长海、张德刚、李祥不承担本案民事责任，故原告请求上述被告给付律师费诉讼请求，本院不予支持。被告郑旭升虽已加入本案债务，但原告未举证与被告郑旭升明确约定律师费负担，故原告请求该被告给付律师费诉讼请求，本院亦不予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郑旭升于本判决生效后立即偿还原告刘宝杰、张杰、陆尤、曹福顺、冯吉祥、葛文玉、孙迪、王智雯、黑龙江福顺科技开发有限公司借款本金100000元；二、被告郑旭升于本判决生效后立即给付原告刘宝杰、张杰、陆尤、曹福顺、冯吉祥、葛文玉、孙迪、王智雯、黑龙江福顺科技开发有限公司借款利息（自2014年5月21日起至实际给付之日止，以借款本金100000元为基数，按照月息1.8%计算）；三、驳回原告刘宝杰、张杰、陆尤、曹福顺、冯吉祥、葛文玉、孙迪、王智雯、黑龙江福顺科技开发有限公司的其他诉讼请求。案件受理费4204元、公告费860元（原告均已预交），鉴定费4000元（被告翟兆坤已预交），均由被告郑旭升负担，于本判决生效后给付原告刘宝杰、张杰、陆尤、曹福顺、冯吉祥、葛文玉、孙迪、王智雯、黑龙江福顺科技开发有限公司案件受理费4204元、公告费860元，给付被告翟兆坤鉴定费4000元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  任丽娟人民陪审员  王 波人民陪审员  刘慧君二〇一九年六月二十四日法官助理王莹书记员刘丽莹附相关法律法规：《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；借款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。