四川省新津县人民法院民 事 判 决 书（2014）新津民初字第1528号原告成都三旺农牧股份有限公司。法定代表人伍建强，董事长。委托代理人李晓波（特别授权）。被告田某甲。委托代理人张庆勇（特别授权）。被告田某乙。委托代理人张庆勇（特别授权）。被告新津兴农禽业有限公司。法定代表人田某甲，总经理。原告成都三旺农牧股份有限公司诉被告田某甲、田某乙、新津兴农禽业有限公司买卖合同纠纷一案，本院2014年8月20日受理后，依法由审判员岑永奇独任审判，公开开庭进行了审理。原告成都三旺农牧股份有限公司的委托代理人李晓波，被告田某甲以及其与田某乙共同的委托代理人张庆勇、被告新津兴农禽业有限公司法定代表人田某甲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告成都三旺农牧股份有限公司诉称，2013年元月及2013年12月，原告与被告签订了2013年、2014年《购销合同》购买原告饲料。截止2014年5月31日三被告尚欠原告货款人民币2，422，731.21元，原告多次催收未果，据此，请求法院依法判决：1、三被告立即付清货款人民币2，422，731.21元；2、三被告支付利息（按人民币242，2731.21元从2014年5月31日起至还清为止，按每月1%计算）；3、三被告支付违约金（按人民币2，422，731.21从2014年5月31日起至还清为止，按每日0.5‰计算；4、三被告承担本案律师费40000元；5、三被告承担本案诉讼费。原告为了证明自己的主张，向本院提交了下列证据：证据1、原、被告身份证明材料，证明原、被告主体资格；证据2、2013年、2014年《购销合同》原件各一份，证明原告与三被告依法建立了买卖合同关系；证据3、对账单原件一份，证明三被告现在欠原告货款人民币2，422，731.21元；证据4、2013年3月4日《欠款协议书》原件一份，证明原告与三被告在履行协议的过程中补充约定了欠款应按每月1%计算利息，逾期后应当计算违约金每日0.5‰，并且还约定了因此产生的律师费由购买方承担；证据5、委托代理合同原件一份、银行账款凭据原件一份，证明原告因本次诉讼产生律师费40000元。被告田某甲辩称，田某甲系新津兴农禽业有限公司法定代表人，其在合同的签订以及在《欠款协议书》上和对账单上的签字均是履行职务的行为，并不表示田某甲也是买卖合同的当事人。因此请求依法驳回原告对田某甲的全部诉讼请求。被告田某甲未向本院提交证据。被告田某乙辩称，田某乙在合同上以及对账单上签字也只是因为其是公司的职员，是代表公司签订合同的经办人，不是买卖合同的买受人。另外，被告田某甲在欠款协议上签约定的资金利息、违约金、律师费等，均未获田某乙授权，其签字不代表田某乙，田某乙不予认可。因此，请求法院依法驳回原告对被告田某乙的全部诉讼请求。被告田某乙未向本院提交证据。被告新津兴农禽业有限公司辩称，买卖合同的买受人是新津兴农禽业有限公司，对欠款金额无异议，原告主张的利息和违约利息属于重复主张，律师费也过高。因此，请求法院依法判决驳回原告的不合理的诉讼请求。以上证据经庭审质证，原告提交的证据，被告田某甲质证认为证据1、2、3无异议，证据4真实性无异议，但是田某甲履行的是职务行为，不应当由田某甲承担责任，约定的违约金、利息、律师费均属于违约金，过高请求调整。证据5真实性无异议。被告田某乙质证认为证据1无异议，证据2、3真实性无异议，但是田某乙只是公司的职员，不应当承担责任，证据4不予认可，证据5无异议。被告新津兴农禽业有限公司对原告提交的证据的真实性、合法性、关联性均无异议。本院对以上证据作如下认定：证据1、2、3具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。证据4具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信，但是该《欠款协议书》仅有田某甲签名，因此对田某乙不产生效力。证据5具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。经审理查明，2013年元月及2013年12月，原告与被告田某乙、新津兴农禽业有限公司签订了2013年、2014年《购销合同》购买原告饲料，合同前部乙方处注明为：新津兴农禽业有限公司（田某甲）、田某乙，落款处加盖新津兴农禽业有限公司公章，田某甲和田某乙签名。合同签订后双方开始履行合同，2014年6月28日双方对账，截止2014年5月31日，原告尚有货款人民币2，422，731.21元未收到，当日形成对账单一张，载明：“致：兴农禽业有限责任公司（田某甲），截止2014年5月31日贵方欠成都三旺农牧股份有限公司饲料款人民币2，422，731.21元”，落款处新津兴农禽业有限公司加盖公章，田某甲、田某乙签名。此后，原告未再收到过货款。在履行合同的过程中，每批货如未支付货款，田某甲均要向原告出具《欠款协议书》一张，欠款协议书为格式条款，主要内容如下：1、载明欠款金额；2、注明付款时间；3、约定付款期内，按月利率1%收利息，逾期后每日加收0.5‰的违约金；4、如诉讼产生律师费应当由乙方（被告）承担；5、争议的解决在甲方（原告）所在地人民法院管辖。田某乙未签字，也不认可田某甲的行为。本院认为，根据原、被告举证、质证、答辩意见，本案的争议焦点为：1、合同的买受人是否包含田某甲、田某乙；2、欠款协议书中约定的利息、违约金、律师费效力、性质以及是否可以调整。一、对合同的买受人是否包含田某甲、田某乙的认定。根据签订的《购销合同》，甲方为原告，乙方为新津县兴农禽业有限公司（田某甲）、田某乙，加盖的是新津县兴农禽业有限公司公章，被告田某甲、田某乙在乙方处签字，说明新津县兴农禽业有限公司为主体之一。田某甲因为是新津县兴农禽业有限公司的法定代表人，并且在乙方新津县兴农禽业有限公司的后面紧跟着加注了括号，这个括号按文意解释，应当起说明和注释的作用，因此不能因此认定田某甲也为买卖合同的一个独立主体，田某甲在整个合同签订、合同履行中并未特别表明自己为合同的独立主体，其行为应当认定为履行职务的行为，其行为产生的法律后果应当由被代表的新津县兴农禽业有限公司承担。田某乙辩称其为公司的职员，与合同表现出来的意思相矛盾，本院不予采信，第一、合同的前部明确将田某乙写在了乙方，落款处，田某乙也在乙方处签名确认；第二、对账单上的田某乙再次在客户确认签字处签名，进一步证明田某乙对于自己乙方身份的认同。综上所述，本院认为购买方主体为新津县兴农禽业有限公司和田某乙。对货款双方没有争议，本院予以确认，买受人应当按照合同约定按时足额支付货款，因此本院对原告要求被告新津县兴农禽业有限公司以及田某乙支付货款人民币2，422，731.21元的诉讼请求予以支持。二、《欠款协议书》中约定的利息、违约金、律师费的效力、性质以及是否可以调整的认定。《欠款协议书》中代表乙方签确认的仅为田某甲，田某甲为新津县兴农禽业有限公司法定代表人，其有权代表新津县兴农禽业有限公司，因此该协议对新津县兴农禽业有限公司产生效力。由于田某乙未授权田某甲签订补充协议，欠款协议书的内容涉及对双方权利义务的约定，需要特别授权，因此对田某乙不产生效力。《欠款协议书》中约定的利息、违约金、律师费等均为损失额的计算方法，其性质均为违约金。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款规定，违约金约定过分高于损失的，当事人可以请求人民法院予以调整，结合被告的违约情况，以及原告的损失情况，本院对此三部分予以统一考虑，酌情调整，对支付原告违约金10万元的诉讼请求（包含付款期内利息、逾期利息、律师费）予以支持，驳回其余诉讼请求。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条，第一百五十九条之规定，判决如下：一、被告田某乙、新津县兴农禽业有限公司在本判决生效后十日内，支付原告成都三旺农牧股份有限公司货款人民币2，422，731.21元；二、被告新津县兴农禽业有限公司在本判决生效后十日内给付原告成都三旺农牧股份有限公司违约金人民币100，000.00元；三、驳回原告成都三旺农牧股份有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费13896元（已减半），由原告成都三旺农牧股份有限公司承担500元，被告新津县兴农禽业有限公司和田某乙共同承担13396元，被告应承担部分原告已预交，被告在履行上述金钱给付义务时一并支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审判员  岑永奇二〇一四年十月十四日s书记员尹玲