广东省江门市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤07执复46号 复议申请人（异议人、利害关系人）：梧州市东浩贸易有限公司。住所地：广西壮族自治区梧州市万秀区龙湖镇新民村第七组莲花山吹风岭大转盘红群冲。 法定代表人：张炳元，该公司总经理。 委托诉讼代理人：覃彪，广西东中律师事务所律师。 申请执行人：开平市忠英建材经营部。住所地：广东省开平市马冈镇北湖村路口左侧1号。 经营者：梁东英。 委托诉讼代理人：徐军辉，北京市炜衡（广州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴文华，北京市炜衡（广州）律师事务所律师。 被执行人：吕志军，男，1969年4月11日出生，汉族，户籍所在地：河南省光山县，现住广东省珠海市香洲区。 被执行人：珠海市香洲森涛源建材经营部。住所地：广东省珠海市香洲区前山所前山金鸡路685号1栋17号之二。 负责人：吕志军。 复议申请人梧州市东浩贸易有限公司（以下简称“东浩公司”）不服广东省开平市人民法院（以下简称“开平法院”）（2019）粤0783执异35号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，并于2019年6月21日举行了执行听证，复议申请人东浩公司的法定代表人张炳元及委托诉讼代理人覃彪、申请执行人开平市忠英建材经营部的委托诉讼代理人徐军辉到庭参加了听证。现已审查终结。 开平法院在执行申请执行人开平市忠英建材经营部（以下简称“忠英经营部”）与被执行人吕志军租赁合同纠纷一案过程中，异议人东浩公司不服该院作出的（2016）粤0783执1758号、（2017）桂0403执恢159号告知书向该院提出书面异议，请求撤销该告知书。 开平法院查明，该院依据（2016）粤0783民初975号民事判决立案执行的申请执行人忠英经营部与被执行人吕志军租赁合同纠纷一案[执行案号：（2016）粤0783执1758号]。在执行过程中，因财产保全阶段查封被执行人吕志军所有的存放于广西壮族自治区梧州市万秀区龙湖镇新民村第七组莲花山吹风岭大转盘红群冲地块上的钢管内满堂支模架、外脚手托、顶托、扣件等建材一批（以下简称“案涉建材”）及广西壮族自治区梧州市万秀区人民法院（以下简称“万秀法院”）已受理被执行人吕志军的执行案件，故该院于2017年3月15日委托万秀法院对案涉建材进行拍卖处理。案涉建材由万秀法院进行查封清点及拍卖后交付买受人，在查封期间由东浩公司自愿请求由其进行保管，由东浩公司的法定代表人张炳元跟进过磅和对数量、品种进行核实。案涉建材在拍卖后，发现拍卖后交付买受人时过磅的数量比查封期间的数量缺失183.75吨，按拍卖成交价计算缺失建材价值为339679.77元。后万秀法院将拍卖得款1317920.23元交由该院进行统一分配。该院作出分配方案的同时，责令由东浩公司承担赔偿因其保管导致缺失建材价值339679.77元的责任，各债权人对分配方案未提出异议，但东浩公司对该院责令其承担缺失建材339679.77元的责任不服，故向该院提出书面异议。 开平法院认为，本案是利害关系人对执行行为提出的执行异议。本案焦点是异议人对被查封财产的缺失的保管责任是否需承担赔偿责任。本案中，根据万秀法院提供的过磅单显示，万秀法院在查封案涉建材期间，异议人东浩公司的法定代表人张炳元对案涉建材的过磅数量等进行了核对，并在过磅单上签名确认。因此，异议人东浩公司以其未参与过磅及万秀法院查封的数量未确定为由提出异议的理据不足，应不予采信。案涉建材是从查封至完成拍卖期间均由异议人东浩公司保管，在其保管期间因其保管行为造成被查封标的物缺失，应由保管人承担赔偿责任。因此，该院在处置拍卖所得款项进行分配的同时责成异议人东浩公司予以赔偿，并无不妥。 2019年4月25日，开平法院作出（2019）粤0783执35号执行裁定，裁定驳回异议人东浩公司的异议请求。 复议申请人东浩公司申请复议称，请求撤销开平法院（2019）粤0783执异35号执行裁定及（2016）粤0783执1758号、（2017）桂0403执恢159号告知书。事实与理由归纳如下：案涉建材是否存在短少并不能确定，且即便存在短少的责任也并不在于东浩公司。故，开平法院责令东浩公司承担因保管丢失部分按拍卖成交价折算价款339679.77元的责任，是错误的，无事实根据和法律依据。一、东浩公司保管案涉建材期间未进行过任何处分，也未发现被偷盗，出现查封时过磅重量与交付时过磅重量相差183.75吨的责任不在于东浩公司，且导致该情况出现的原因有很多，不能直接认定责任归东浩公司。1.当时将万秀法院查封的案涉建材交给东浩公司保管数量未确定，东浩公司未实际参与案涉建材交付时过磅事宜。根据2015年10月8日吕志军确认其在巴黎春天工地的建材数量大约为500吨，万秀法院认定为829.5吨建材无依据。2.东浩公司当时要求拍卖查封的案涉建材，但万秀法院迟迟未进入拍卖程序，当时案涉建材存放在巴黎春天工地，为了保护案涉建材，东浩公司要求另行存放，但遭到声称忠英经营部代理人的无理阻挠，通过报警及万秀法院处理仍难以将案涉批建材搬离巴黎春天工地，后在万秀法院工作人员安排下，才匆忙搬离。搬离进行过磅时，东浩公司无人在场，均由忠英经营部安排人员处理。3.案涉建材从巴黎春天工地转移到东浩公司位于广西壮族自治区梧州市万秀区龙湖镇新民村第七组莲花山吹风岭大转盘红群冲地块时，一直保持原样，东浩公司未进行过任何处理。且在法院运走到提出发现建材缺少的一个月左右时间里，完全不在东浩公司的控制之下，东浩公司不清楚数量前后不一，责任不在东浩公司。4.虽然万秀法院已通知东浩公司到场参与清点事宜，但基于对万秀法院的信任，就由万秀法院依法处置，东浩公司并未步步跟进，只等执行款分配。因此，东浩公司并未全程参与案涉建材清点过程。二、万秀法院对案涉建材评估拍卖时未进行数量确认，由此产生的评估程序及评估结果是错误的，故此评估拍卖的数量是不正确的，明显缺乏事实根据，违反了评估程序，评估结果明显错误，且在拍卖完成后才发现案涉建材数量错误就要求东浩公司承担责任，无理无据。三、万秀法院在拍卖后交付案涉建材给买受人时，东浩公司无人在场，不清楚如何过磅和如何交付，也不清楚计量是否错误。四、万秀法院发现案涉建材查封时过磅重量与交付时过磅重量相差183.75吨时未报警，导致其中原因无法查清，现将该责任转嫁给东浩公司明显不合理。若出现查封财产短缺或丢失，主办单位应当报警查清有关事实，但主办法院并未报警，有关事实无法查清，主办法院对此处理明显错误。综上，开平法院作出的（2016）粤0783执1758号、（2017）桂0403执恢159号告知书，是错误的，无事实和法律依据，应依法撤销。但开平法院作出（2019）粤0783执异35号执行裁定，裁定驳回其异议请求，同样明显错误。因此请求支持复议申请人东浩公司的复议请求。 复议申请人东浩公司为证明其上述主张，向本院提交如下证据：吕志军于2015年10月8日向万秀法院提交的手写材料复印件一份，证明吕志军在巴黎春天所有建筑材料总数量大约是500吨，并无800多吨。对此，申请执行人忠英经营部质证意见：对真实性持异议；对关联性，因该证据只提及大约500吨，并非准确数字，也仅涉及2号、3号楼，不能排除其他几座楼的材料归属于吕志军，具体数量、重量应以过磅单为准。 申请执行人忠英经营部辩称，一、万秀法院将查封的案涉材料移交东浩公司保管时，东浩公司法定代表人张炳元在每张过磅单上均签名确认移交的重量。后忠英经营部的代理人郭海莲和被执行人吕志军的代理人吕广月以及张炳元还到万秀法院核对过磅单，张炳元对过磅单的真实性无异议。故东浩公司异议称未参与过磅是毫无道理的。二、万秀法院执行裁定，东浩公司负有妥善保管查封物的义务。法院交付拍卖时，按东浩公司确认过的过磅单整理的材料清单交付评估并无不当，且简省了重新过磅的时间和费用，东浩公司对此的异议无理。三、万秀法院将案涉建材交付买受人前，已通知东浩公司有权派员到场监督移交的情况，其不派员的责任应自行承担。况且，万秀法院作为执行机关，在东浩公司不派员的情况下，指派工作人员全程监控移交过程，最终移交的数量不容置疑。四、根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条第一款第三项的规定，东浩公司的行为本构成妨碍民事诉讼，如其拒不交出短少的建材，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条第一款、第二款的规定，对其予以罚款，对其法定代表人张炳元采取罚款直至拘留的措施。 申请执行人忠英经营部为证明其上述主张，向本院提交如下证据：1.《磅单统计表》1份共计4页；2.巴黎春天建筑材料磅单109张（合计数量829.5吨）。上述证据共同证明在万秀法院主持下，两案申请执行人和被执行人吕志军同意对巴黎春天工地的材料进行过磅，并交由东浩公司进行保管，东浩公司的法定代表人张炳元在每张过磅单上签名确认。对此，东浩公司质证意见：1.对证据1真实性、合法性、关联性由法院依法核实。2.对证据2的质证意见：首先对张炳元的签名的真实性予以认可，其次需注意的是相关证据并非由东浩公司或其法定代表人张炳元在现场清单过磅，而是过磅之后由吕志军的侄子拿给张炳元签字的。所以并不能确定磅单上的建材数量是准确的，具体的建材数量应该以法院拍卖时交付给竞买人的数量为准。 被执行人吕志军、珠海市香洲森涛源建材经营部（以下简称“森涛源经营部”）未向本院提交任何意见和证据。 本院对开平法院查明的事实予以确认。 另查明，关于忠英经营部与吕志军租赁合同纠纷一案，开平法院作出的（2016）粤0783民初975号民事判决已2016年9月9日发生法律效力。根据该判决，一、吕志军应在该判决发生法律效力之日起十日内向忠英经营部支付租金7776907元；二、驳回忠英经营部的其他诉讼请求。若吕志军未按该判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案受理费66238元、财产保全费5000元，合计71238元，由吕志军负担。因吕志军未履行生效判决确定的义务，忠英经营部于2016年10月13日向开平法院申请强制执行，开平法院以（2016）粤0783执1758号于同日立案执行。 在执行过程中，开平法院于2017年3月15日向万秀法院发出（2016）粤0783执1758号委托执行函及参与分配函，将被执行人吕志军所有的案涉建材移送万秀法院处置，并要求（2016）粤0783执1758号案的申请执行人忠英经营部对被执行人吕志军的财产处置款参与分配。 再查明，万秀法院在执行申请执行人东浩公司与被执行人森涛源经营部、吕志军买卖合同纠纷一案过程中，于2016年5月13日作出（2015）万法执字第944-2号执行裁定，裁定查封被执行人吕志军所有的案涉建材，并指定东浩公司作为保管人（保管地点：广西壮族自治区梧州市吹风玲红群冲地块）。 2017年8月15日，东浩公司与吕志军在万秀法院核对、确认被查封的案涉建材的数量为829.5吨。2017年8月16日，广西合生资产评估有限公司作出桂合生资评字（2017）第38号资产评估报告，评估结果：案涉建材数量为829.50吨，评估价值为2072000元。万秀法院分别于2017年9月8日、2017年9月10日向东浩公司、吕志军送达了该资产评估报告。在法定期限内东浩公司、吕志军均未对该资产评估报告提出异议。 2017年9月19日，万秀法院作出（2017）桂0403执恢159号执行裁定，裁定拍卖案涉建材。2017年11月11日，买受人梁志强以1657600元竞拍成功并支付完毕价款。万秀法院于同日作出（2017）桂0403执恢159号之一执行裁定，裁定案涉建材所有权归买受人梁志强所有，案涉建材的所有权自交付给买受人梁志强时起转移。 2017年11月28日，万秀法院就拍卖案涉建材交付期间的在场监督、不得擅自搬运等事项通知了东浩公司、买受人梁志强。2017年11月29日至2017年12月29日，万秀法院派员监督、记录案涉建材的交付工作。买受人梁志强派人到场过磅接收拍卖案涉建材，东浩公司未派员到场监督。 2018年1月3日，万秀法院组织东浩公司、买受人梁志强核对已交付建材的数量，东浩公司法定代表人张炳元拒绝核对且自行离开。经万秀法院工作人员与买受人梁志强核对，确认已交付的建材数量为645.75吨，短少183.75吨。 又查明，2019年2月15日，开平法院作出（2016）粤0783执1758号、（2017）桂0403执恢159号告知书，责令由东浩公司承担赔偿因其保管导致缺失183.75吨建材价值339679.77元的责任，于收到本告知书之日起三十日内向开平法院交付。 本院认为，复议申请人东浩公司作为案涉建材的保管人，已经东浩公司、吕志军共同确认保管的案涉建材数量为829.5吨，本案的资产评估报告依据该数量作出案涉建材的评估价值，在法定期限内东浩公司、吕志军共同均未对本案的资产评估报告提出异议。因此，复议申请人东浩公司在保管案涉建材期间应尽妥善保管责任。案涉建材交付给买受人梁志强时，实际交付数量为645.75吨，短少183.75吨，东浩公司作为保管人，应承担案涉建材在保管期间的损失责任。开平法院作出（2016）粤0783执1758号、（2017）桂0403执恢159号告知书，责令由东浩公司承担赔偿因其保管导致缺失建材价值339679.77元的责任符合法律规定，复议申请人东浩公司的复议理由不成立，本院不予支持。 综上，开平法院（2019）粤0783执异35号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，本院应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项的规定，裁定如下： 驳回复议申请人梧州市东浩贸易有限公司的复议请求，维持广东省开平市人民法院（2019）粤0783执异35号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  温友华 审判员  李雁羽 审判员  陈侃伦 二〇一九年六月二十八日                                                                                                                                                        法官助理陈文良                                                                                                                                                        书记员简金凤