吉林省敦化市人民法院民 事 判 决 书（2014）敦民初字第1537号原告吉林福敦木业有限公司。法定代表人麦振宇，董事长。委托代理人王玉清，该公司法律顾问。委托代理人张恒新，吉林冠宁律师事务所律师。被告沈阳市森迪博尔装饰材料有限公司。法定代表人刘全清，总经理。委托代理人王兵，辽宁迅驰律师事务所律师。原告吉林福敦木业有限公司与被告沈阳市森迪博尔装饰材料有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吉林福敦木业有限公司委托代理人王玉清、张恒新，被告沈阳市森迪博尔装饰材料有限公司法定代表人刘全清及其委托代理人王兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吉林福敦木业有限公司诉称：原、被告系业务往来关系，自2011年起被告在原告处购买刨花板，经原、被告于2014年4月10日对账确认，被告尚欠原告货款490536元，经原告多次索要未果，故诉至法院。请求法院判令被告立即给付原告货款490536元及利息，本案诉讼费由被告承担。被告沈阳市森迪博尔装饰材料有限公司辩称：2011年7月26日至11月6日期间，我方在原告处购买了18㎜刨花板基材32052张，共18车，总价款2083380元，但其中三车板材出现了质量问题，胶合密度不够、开泡、崩齿，无法正常使用，我公司多次向原告提出给予处理，原告公司的几位负责人到我公司现场查看，但原告没有解决问题。2013年8月15日原告派律师到我公司进行对账，经确认我公司对所欠货款数额没有异议，但对我方提出的质量问题没有解决，我方在2013年的对账单上注明了“质量问题待处理”，而且原告当时也同意给我公司免去10万元货款，但我方没有同意。因此我公司认为部分板材存在质量问题剩余货款未给付，出现质量问题的板材共3950张，如果原告给我方处理质量不合格的问题，我方同意给付尚欠货款。我公司不同意承担利息及本案诉讼费用。本案争议的焦点为：一、原告出售给被告的部分货物是否存在质量问题；二、被告应否承担利息。原告为证明自己的主张，向本院提供的证据有：证据1.对账确认协议书、核算项目明细帐。证明截止2014年4月10日被告尚欠原告货款490536元，该对帐协议中，被告未提出质量问题的事实；原、被告间发生的总货款数额为2083380元，经双方对帐，尚欠货款数额与核算项目明细帐数额相符。被告最后一次向我方付款期限为2012年12月，期间不存在被告提出的质量问题，如果存在质量问题则在给付货款时即已解决。被告质证认为，真实性无异议，原、被告最后供货日期为2011年11月6日，原告每年到我公司核对帐目，原告提供的证据是2014年的对账确认协议书，我方持有2013年的对账协议书，注明了我方提出的质量问题，因此原告出具的证据不完整。证据2.检验报告两份。证明检验报告分别为2010年4月21日由吉林省长白山特色产品质量安全检测中心作出的检验报告和2011年7月由吉林省林业产品质量监督检验站作出的检验报告，原告在2010年及2011年度向相关部门提供的产品质量合格，不存在质量问题。被告质证认为，真实性无异议，该两份检验报告只能证明原告送检的产品相关部门进行检验，但送检的产品合格不能代表原告生产的所有产品均合格，况且我公司购买原告的板材仅是部分不合格，该证据不能证明我方购买的板材不存在质量问题。被告为证明自己的主张，向本院提供的证据有：证据1.2013年8月15日的对帐确认协议书。证明2013年8月15日经原告公司派人到我公司对帐后，我公司已提出原告出售的部分板材存在质量问题，且我方已在该对帐确认协议书上注明。原告质证认为，真实性有异议，该对帐确认协议书，应由我方持有，但我方没有这份对帐协议书。该对帐确认协议书中手写内容不能确认，对于质量问题仅是被告一方提出，没有得到原告的认可，不能证明被告欲证明的质量问题。证据2.证明四份。证明沈阳博隆实业有限公司退货490张，价款47972元；沈阳鹏盛洗浴家具有限公司退货1020张；沈阳市海蒂木制品有限公司退货1507张，价款150700元；沈阳市基运家具厂退货1023张，能够证明我公司购买并出售给他人的原告不合格板材数量2929张，剩余的661张出现质量问题的板材我公司没有售出。原告质证认为，该组证据属于言词证据，证人未到庭真实性不能确定。上述四个厂家退给被告的板材，被告没有提供原物，我方不予认可，四份证明不具有真实性及合法性。证据3.才宝海证明一份。证明才宝海购买我公司处理的不合格板材537张，每张40元，共价值21480元。原告质证认为，该证据属于证人证言，证人未出庭对真实性有异议。才宝海购买的板材是否是我公司出售给被告的板材不能确定，而且我方也没有任何书面形式同意被告处理。证据4.沈阳森和盛源木业有限公司入库单一份。证明沈阳森和盛源木业有限公司购买我公司处理的板材640张，每张60元，共价值38400元。原告质证认为，同证据3的质证意见一致，该证据中不能看出被告处理的板材来源及质量问题，与本案无关联。证据5.沈阳力和博得家具制造有限公司证明、结算单十二份。证明沈阳力和博得家具制造有限公司购买我公司处理的质量问题板材535张，每张60元，共价值32100元。原告质证认为，同证据4的质证意见一致。证据6.沈阳市喜来坞家具制造厂证明。证明沈阳市喜来坞家具制造厂购买我公司售出的质量问题板材644张。原告质证认为，同证据4的质证意见一致。证据7.沈阳优特家具有限公司证明、结算单十张。证明沈阳优特家具有限公司购买我公司处理的质量问题板材543张，其中53张为50元／张，其他60元／张，总价值29805元。原告质证认为，同证据4的质证意见一致。证据8.照片四张。证明原告出售给我公司的板材，部分货物存在质量不合格问题。原告质证认为，真实性有异议，不能证明照片中体现的板材就是被告购买原告方的板材，亦不能证明是否存在质量问题。经过庭审质证及对证据所分析，本院综合认证如下：原告提供的证据1、2，被告对证据的真实性无异议，予以采信。被告提供的证据1中，加盖了原告吉林福敦木业有限公司的公章，原告对公章的真伪没有提出异议，故该证据证明2013年8月15日原、被告曾经对账的事实，本院予以采信。证据1中，手写注明“以上欠板材款均已对清，全部属实，唯独有先期用板材出现的质量问题还未处理，待贵公司给予合理解决”，此项内容是被告单方填写的内容，关于原告出售给被告的部分货物是否存在质量问题，以及存在的质量问题是否经过原告确认，对此被告未能提供相应的证据加以佐证，故被告手写注明的内容，不能证明被告所要证明的问题，本院不予采信。证据2-7，只能证明被告向其他公司出售板材的事实，不能证明被告出售给他人的板材就是原告生产的板材，亦不能证明原告出售给被告的板材存在质量问题，故不予采信。证据8，因被告未能提供相应的证据加以佐证，照片中的板材就是原告出售给被告的板材，故不予采信。根据当事人的陈述及采信的证据，本院综合认定如下事实：2011年7月至11月期间，被告沈阳市森迪博尔装饰材料有限公司购买原告吉林福敦木业有限公司生产的厚度为18㎜刨花板基材32052张，总价款2083380元。2011年7月至2012年12月期间，被告给付原告部分货款，2014年4月10日经原、被告最终对账确认被告沈阳市森迪博尔装饰材料有限公司尚欠原告吉林福敦木业有限公司货款490536元。本院认为，被告购买原告生产的刨花板，原、被告之间形成了买卖合同关系，原告已将刨花板交付给被告，被告应履行给付货款的义务。被告辩解原告出售的部分板材存在质量问题，但被告提供的证据未能证明原告出售的板材存在质量问题，被告的抗辩主张不能成立。综上，原告的诉请符合法律规定，被告应给付原告货款490536元，并承担从起诉之日起至本判决生效之日止的利息。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：被告沈阳市森迪博尔装饰材料有限公司于本判决生效之日立即给付原告吉林福敦木业有限公司货款人民币490536元，并承担从2014年6月27日（起诉之日）至本判决生效之日止的利息（利率按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（按中国人民银行规定的同期贷款基准利率计算）。案件受理费8726元，财产保全费2702元，其他诉讼费用50元，合计为11478元由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。审 判 长  朴文姬审 判 员  包雨辰人民陪审员  武景堂二〇一四年十月十六日书 记 员  麻丽媛