贵州省贵阳市云岩区人民法院民 事 判 决 书（2018）黔0103民初5006号原告：张丽荣，女，汉族，1956年10月6日出生，住贵州省贵阳市云岩区。委托诉讼代理人：魏李霞，贵州北斗星律师事务所律师。被告：张毅，男，仡佬族，1974年11月13日出生，住贵州省贵阳市。委托诉讼代理人：张楼，贵州桥城律师事务所律师。被告：赵元媛（与被告张毅系夫妻关系），女，汉族，1980年11月15日出生，住贵州省贵阳市。委托诉讼代理人：张楼，贵州桥城律师事务所律师。被告：贵州大学科技学院，地址：贵州省贵阳市云岩区南垭路**。法定代表人：郭小兰，职务：副董事长。委托诉讼代理人：汪晓谦，北京盈科（贵阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：侯纯，北京盈科（贵阳）律师事务所律师。原告张丽荣与被告张毅、赵元媛、贵州大学科技学院排除妨害纠纷一案，本院于2018年6月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张丽荣及其委托诉讼代理人魏李霞，被告张毅、赵元媛的共同委托诉讼代理人张楼，贵州大学科技学院的委托诉讼代理人侯纯到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张丽荣向本院提出诉讼请求：1.判令三被告对漏水点进行维修，排除妨碍，停止侵害原告权益；2.判令三被告共同赔偿原告家装损失53932.79元、家具损失11000元，共计64932.79元；3.判令三被告承担本案诉讼费用。事实及理由：2018年5月1日，原告返回位于贵阳市云岩区的家中，发现家中严重漏水、浸水，天花板、墙面、、地板家具等遭受严重破坏。原告遂立即检查漏水原因，发现除顶楼602室未发现有漏水、浸水现象外，其余楼层均有漏水现象。原告随后请求602室的被告张毅、赵元媛检查漏水原因，但二被告均不予配合。截止起诉时，原告家中仍在漏水。同时，被告贵州大学科技学院作为受损房屋的开发、管理人，应当对原告的损失承担赔偿责任。综上，为维护合法权益，原告遂诉请如前。被告张毅、赵元媛辩称：1.原告的主观推定不是司法鉴定结论，因我们的房屋系贵大小关校区教工宿舍D栋1单元602室，同单元302室、402室、502室同时起诉我们，推定漏水系我们造成，我们不认可该推定结论，原告应先举证证明漏水水源，再应举证证明我们存在过错，且该过错系造成水源漏水、浸水的原因；2.我们也是漏水、浸水现象的受害人，原告室内的漏水、浸水现象与我们无关；我们居住在602室期间，室内天花板、墙壁和地板也长期遭受漏水、浸水；2017年2月9日，我们搬离602室入住中天会展城，602室闲置，闲置房屋亦不存在用水不当或装修破坏水管和楼板的可能。综上，我们也是受害人，不存在过错，原告起诉无事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。被告贵州大学科技学院辩称：我院非涉案房屋的开发商及管理人，原告主张我院承担责任无法律依据，请求驳回对我院的诉请。根据原、被告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告系贵阳市云岩区南垭路67号贵大小关校区教职工宿舍D栋1单元302室（以下简称302室）业主，被告张毅、赵元媛系该宿舍D栋1单元602室（以下简称602室）业主，即与原告系同一栋楼不同楼层的邻居。2018年5月1日，原告发现其房屋302室漏水，遂查找漏水原因。后原告认为602室的被告张毅、赵元媛不配合查找漏水原因，双方产生分歧，原告遂诉至本院。另查明：原告于2014年搬离其房屋302室到购买新房居住，周末偶尔回302室居住；被告张毅、赵元媛于2017年2月搬离其房屋602室到购买新房居住。本案审理过程中，经原告申请，本院遂委托广州仲恒房屋安全鉴定有限公司（以下简称广州仲恒公司）对原告的房屋（302室）的漏水原因进行鉴定。2018年10月29日,广州仲恒公司出具仲恒鉴字（2018）SW2704《房屋漏水原因鉴定报告》，鉴定结论为:“依据现场检查结果综合分析，贵阳市云岩区南垭路67号贵大小关校区教职工宿舍D栋一单元302号房屋的渗水损坏为：①西北房东、西、北墙的渗水、发霉痕迹；②西北房南面衣柜的渗水、发霉痕迹；③西北房地面木地板的起鼓现象；④西南房东面衣柜的渗水、发霉现象；⑤西南房门口地面木地板的凸起现象；⑥通道西、南、北墙的渗水、发霉痕迹；⑦西北房天花板的发霉痕迹、通道天花板中部的渗水痕迹。上述①-⑦点渗水、发霉痕迹的原因为：水经楼上602房卫生间（卫1）现浇板（（地面与西北房（卧室）墙脚之间的裂缝到预制板拼接缝及卫生间（卫1）现浇板（（地面与通道墙脚之间的裂缝到预制板拼接缝处往下渗漏至502房，水再经502房、402房对应范围的预制板拼接缝处以同样方式往下渗漏至302所致”。原告对该鉴定结论无异议，但被告张毅、赵元媛认为漏水原因不明确，不同意该鉴定结论，被告贵州大学科技学院认为与其无关。针对被告张毅、赵元媛的质证意见，广州仲恒公司于2018年11月29日作出补充鉴定意见函，该函载明：“1.自2017年2月份起602号房屋主人已搬离，至今均未住人；2.屋内的迹象无法确定是否是被告修补过；3.无法确定被告室内曾经的漏水水源点位置；4.从2018年5月份漏水后至今原告房屋（302、402、502）无明显再次渗漏现象”。原告对该鉴定结论无异议，但被告张毅、赵元媛认为漏水原因仍不明确，不同意该鉴定结论，被告贵州大学科技学院认为与其无关。2019年1月22日、3月18日，广州仲恒公司分别向本院出具退案函，该函载明：“经现场勘查，涉案房屋有明显渗漏痕迹，主要在602房地面以下，自602房地面以上未发现有漏水痕迹；对602房对应渗漏位置的卫生间地面、管道系统进行试水试验，均未发现502房天面有明显渗漏迹象；据了解渗漏发生在2018年5月，之后未再有渗漏现象发生。经现场查勘已无法确认602房室内室外是否已修复，是否曾经存在渗漏点，原始资料不完备，就现有的技术能力无法进一步的检测渗漏来源，故无法出具对涉案房屋进一步的漏水水源的鉴定报告。现申请终止受理（2018）云外委鉴字第110号、第111号、第112号案件的委托。我司将退回预交费用￥30000元（大写：叁万元整）”。原告对此无异议，不另行申请鉴定，被告张毅、赵元媛亦不另行申请鉴定，被告贵州大学科技学院认为与其无关。同时，经原告申请，本院委托江西寰宇房地产土地资产评估有限公司（以下简称江西寰宇公司）对原告的房屋（302室）的装饰装修、附属设施损失及屋内财产损失进行价值评估鉴定。2019年5月20日,江西寰宇公司出具赣寰宇（2019）估字第1905226号《房地产估价报告》，估价结论为:“估价对象在价值时点2019年4月22日的房地产损失市场价值为34880元”。该评估鉴定产生评估费6000元。原告对该评估结论无异议，被告张毅、赵元媛对该评估结论的真实性无异议，但认为与其无关，被告贵州大学科技学院对此无异议。2019年4月8日，本院前往贵阳市云岩区南垭路67号D栋1单元3-6楼对案涉房屋的漏水情况进行现场勘验，勘验结果如下：该D栋楼系步梯房，共6层；（1）302室的书房较严重，衣柜发霉，，地板凸出墙壁起泡，床上用品及衣物发霉，另有两间卧室的衣柜受潮，紧邻卫生间的书房墙壁有漏水痕迹；（2）402室的书房较严重，衣柜发霉，墙壁起泡，床上用品及衣物发霉，，地板凸出有一间卧室衣柜发霉，紧邻卫生间的书房墙壁有漏水痕迹；（3）502室紧邻卫生间的卧室墙壁起泡、发霉，，地板受损墙壁有漏水痕迹，无其他财产损失；（4）602室的墙壁起泡，衣柜潮湿，有3间房及客厅的天花板部分起泡；（5）六楼至顶楼的楼道墙壁大面积起泡，有渗水痕迹；（6）顶楼（即602室楼上）有被告张毅、赵元媛自行修建的两间房及一个鱼池（有水），屋内有少许物品，顶楼栽种有少许植物。另查明：涉案房屋302室、602室的原产权单位为贵州大学，该房系房改房，其建设单位为贵州大学职业技术学院；贵州大学职业技术学院与贵州大学科技学院非同一民事主体；贵州大学科技学院为民办非企业单位，其业务主管单位为贵州省教育厅。又查明：原告及被告张毅、赵元媛已分别取得302室、602室的产权；原告及被告张毅、赵元媛从入住302室、602室至今，该涉案房屋及其附属设施均无公共管理者；涉案房屋的合同竣工时间为2005年3月30日。本院认为：侵害物权造成权利人损害的，权利人可以请求赔偿，也可以请求承担其他民事责任。本案中，贵阳市云岩区南垭路67号贵大小关校区教职工宿舍D栋1单元的顶楼区域为该单元所有业主享有共有和共同管理的权利，但被告张毅、赵元媛作为602室业主在顶楼修建房屋及鱼池，其行为改变了顶楼的整体布局，从而导致顶楼的防水层亦发生了改变；众所周知，顶楼防水层的维护与漏水有着密切联系，被告张毅、赵元媛既然利用业主共有部分修建自用房屋及鱼池，对此更应做好防漏水措施以及管理、修缮防水层，避免因改变房屋布局有可能导致的漏水隐患；现经本院对涉案房屋进行现场勘验，原告与被告张毅、赵元媛的房屋均受不同程度的漏水侵蚀，并造成部分财产损失，被告张毅、赵元媛对此应承担其未尽到修缮管理顶楼防水层的责任，即对原告的财产损失承担一定的赔偿责任；结合本案及涉案房屋的状况以及原告财产损失的情况，本院酌定被告张毅、赵元媛赔偿原告1万元为宜。关于原告主张被告张毅、赵元媛承担对漏水点进行维修、排除妨碍、停止侵害原告权益之诉请，因根据原、被告举证以及现场勘验，本院不能确定漏水点，故对于原告的该诉请，本院不予支持。至于原告主张被告贵州大学科技学院承担开发、管理人的责任，因贵州大学科技学院非房屋管理者，亦非建设开发者，且原告对其主张亦未能举证证明贵州大学科技学院对其房屋具有开发、管理责任，故原告的该诉请无事实依据，本院亦不予支持。据此，根据《中华人民共和国民法总则》第三条、第八条、第一百二十条、第一百七十六条、第一百七十九条第一款第八项、《中华人民共和国物权法》第四条、第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：被告张毅、赵元媛于本判决生效之日起十日内共同赔偿原告张丽荣人民币1万元；驳回原告张丽荣的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1423元，减半收取712元及鉴定费6000元由原告张丽荣负担5705元，被告张毅、赵元媛负担1007元（原告已预交，被告承担部分由被告张毅、赵元媛履行判决时一并支付原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  何秋月二〇一九年六月二十八日书记员  罗 卉