广东省肇庆市端州区人民法院民 事 判 决 书（2014）肇端法民四初字第122号原告：吴宇锋，男，1978年12月20日出生，汉族，身份证登记住址：广东省肇庆市端州区。委托代理人：李超松、李安，均为广东安达信律师事务所律师。被告：林桂清，男，1979年6月26日出生，汉族，身份证登记住址：肇庆市端州区。被告：肇庆兆丰贸易有限公司，住所地：肇庆市和平路****。法定代表人：叶洁枝。原告吴宇锋诉被告林桂清、肇庆兆丰贸易有限公司民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议，于2014年8月18日公开开庭进行了审理。原告吴宇锋的委托代理人李安到庭参加诉讼。被告林桂清、肇庆兆丰贸易有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不（派员）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告通过朋友认识被告林桂清。2014年1月20日，林桂清声称由于资金紧张，无法解除曾向银行办理的抵押按揭，为生产经营需要急需现金954000元办理解除银行的抵押而向原告借款，双方当天即签订借款合同。借款合同约定：借款只是用于解除银行的抵押按揭；并约定于2014年2月19日前还清借款，同时约定逾期还款的，将按借款本金每日2‰计付利息／违约赔偿金；被告肇庆兆丰贸易有限公司对上述借款本金和利息／违约金承担连带清偿责任；还要承担通过法律途径追讨等所有服务费用；954000元借款中的900000元分别转到林桂清的银行卡，余下的54000元是通过现金交接。肇庆兆丰贸易有限公司在借款合同上盖章同意承担担保责任。为确保还款，林桂清将其身份证与三张银行卡交原告保管。当天，原告通过银行转账的方式出借了900000元和现金方式支付了54000元共954000元给林桂清，林桂清向原告签发了收据确认借到了原告的954000元，肇庆兆丰贸易有限公司也在收据上盖章确认。2014年2月19日借款期满，原告向林桂清和肇庆兆丰贸易有限公司催促还款，但两被告均未还款，两被告的行为已确实违约。为维护原告的合法权益，为此请求法院判令：1、被告林桂清立即偿还借款本金人民币954000元给原告。2、被告林桂清按借款合同约定从2014年1月20日起至借款本金还清日止按每日2‰支付逾期还款违约赔偿金给原告。3、被告林桂清赔偿原告为追索上述借款及利息而支出的律师服务费47000元。4、被告肇庆兆丰贸易有限公司对第1至3项请求向原告承担连带责任；3、本案的诉讼费用全由两被告承担。被告林桂清、肇庆兆丰贸易有限公司均没有（派员）出庭应诉，也没有提交书面答辩意见。经审理查明：2014年1月20日，被告林桂清以资金紧张，需借款用于解除银行按揭为由，向原告吴宇锋借款人民币954000元，双方签订一份借款合同，约定：林桂清向吴宇锋借款954000元，林桂清承诺于2014年2月19日前还清，如逾期，需向吴宇锋支付按照借款本金每日2‰计付利息或赔偿金，还要承担通过法律追讨等所有服务费用，肇庆兆丰贸易有限公司对借款本息承担连带清偿责任。同时，林桂清指定了收取借款的银行及账号，借款合同上并没有约定借款期间利息。被告林桂清在上述借款合同上签名该指模确认，被告肇庆市兆丰贸易有限公司盖章确认。同日，原告按借款合同约定，分别往被告林桂清指定的账号汇款600000元和300000元，被告林桂清向原告出具收款收据，证实已经收到原告的借款954000元，被告肇庆市兆丰贸易有限公司作为担保方亦在收款收据上盖章确认。此后，两被告并未依约还款，原告经追收无果后，遂诉至本院。诉讼中，原告表示被告已经归还了借款800000元，具体还款情况如下：2014年3月3日还款80000元、2014年3月4日还款120000元、2014年3月10日还款300000元、2014年4月19日还款40000元、2014年4月22日还款20000元、2014年4月25日还款150000元、2014年4月26日还款50000元、2014年5月14日还款20000元、2014年5月20日还款20000元。原告认为上述还款均应先还利息，再还本金。此外，2014年2月20日，原告与广东安达信律师事务所签订了一份《委托代理合同》，原告委托广东安达信律师事务所代理本案诉讼，但诉讼中仅向本院提交已支付相关律师费25000元的依据。另外，原告在诉讼中明确其第二项请求为违约金。本院认为：本案为民间借贷纠纷。被告林桂清、肇庆兆丰贸易有限公司经本院合法传唤，既不到庭参加诉讼，亦未向法庭说明正当理由，视为放弃质证和抗辩的权利。对于原告吴宇锋提供的证据，因两被告没有到庭对原告提供的证据进行核证和质证，且原告保证其所提供的证据真实，亦无影响证据证明效力的因素存在，本院予以采信。被告林桂清向原告借款954000元立有借款合同、收款收据为证，双方的债权债务事实清楚，经原告催收后，被告林桂清应依约归还借款给原告，被告林桂清未依约还款属违约，应承担违约责任。由于原告与两被告并未在借款合同中约定借款期间违约金，故原告要求被告林桂清从2014年1月20日起计算逾期违约金不当，逾期违约金应从2014年2月20日起开始计付。对于原告主张的违约金数额的问题，依照《中华人民共和国合同法》第一百四十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条以及《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，因原告与被告林桂清于借款合同上约定了借款逾期违约金按本金每日2‰计付利息或赔偿金，原告在诉讼中明确其该项请求为违约金，而双方约定的违约金标准超出法律的规定，对此依法应予调整，逾期违约金应自被告林桂清逾期还款之日即2014年2月20日起，参照中国人民银行规定的六个月以下（含六个月）贷款利率的标准4倍计算。由于被告林桂清在诉讼期间已经还款800000元，原告对该数目亦已进行确认，按照先扣减逾期违约金再扣除本金的计算方法，被告截止2014年5月20日尚欠原告的本金为180642元，此后的违约金应以借款本金180642元为基准，自2014年5月21日起，参照中国人民银行规定的六个月以下（含六个月）贷款利率的标准4倍计算至被告林桂清还清款日止。原告要求被告林桂清归还借款及逾期违约金的请求，合理合法部分，本院予以支持。对于原告要求被告林桂清赔偿原告为追索上述借款及逾期违约金而支出的律师服务费47000元的请求，根据双方在借款合同上约定，如被告林桂清逾期还款，要承担原告通过法律追讨等所有服务费用，该约定属于双方真实意思表示，收费亦符合《广东省物价局、司法厅律师服务收费管理实施办法》的规定，但在诉讼中，原告仅为此提供了25000元的发票，并未提供其余发票的凭证，据此，本院对原告实际支出律师费为25000元予以确认，被告林桂清应赔偿原告为追索上述借款及逾期违约金而支出的律师服务费25000元。对于原告要求被告肇庆兆丰贸易有限公司对被告林桂清的债务承担连带责任的问题。由于被告肇庆兆丰贸易有限公司作为上述借款的连带担保人在借款合同上盖章确认，依照《中华人民共和国担保法》第十六条第一款第（二）项、第十八条的规定，应对被告林桂清尚未归还的借款本金180642元及逾期违约金承担连带清偿责任。但原告请求被告肇庆兆丰贸易有限公司对被告林桂清承担律师费连带清偿责任的问题，因双方在借款合同中对该项内容并未予以约定，故原告的该部分请求，本院不予支持。综上所述，被告林桂清、被告肇庆兆丰贸易有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不（派员）到庭参加诉讼，依法可予缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、第一百三十四条第一款第（四）、（八）项，《中华人民共和国担保法》第十六条第一款第（二）项、第十八条，《中华人民共和国合同法》第一百四十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：被告林桂清应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告吴宇锋偿还借款人民币180642元及违约金［违约金以借款人民币180642元为基准，参照中国人民银行同期六个月以下（含六个月）贷款利率标准的4倍从2014年5月21日起计算至本判决确定还款之日止］。二、被告肇庆兆丰贸易有限公司对被告林桂清上述第一判项的借款本金及违约金承担连带清偿责任。三、被告林桂清应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告吴宇锋支付为追讨借款及违约金而支出的律师服务费25000元。四、驳回原告吴宇锋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币13809元，由原告吴宇锋清承担300元，由被告林桂清承担13509元；被告肇庆兆丰贸易有限公司对被告林桂清承担的该费用中的12830元承担连带清偿责任。该费用已由原告预交，被告林桂清应在履行上述给付义务时一并给付原告，本院不作收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服一审案件判决部份的上诉请求数额向广东省肇庆市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  伍世强审 判 员  黄卓贤代理审判员  林 达二〇一四年十月十日书 记 员  陈祉静第1页共7页