福建省邵武市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0781民初28号 原告：刘荣华，男，1969年1月20日出生，汉族，住邵武市。 原告：朱桂云，女，1975年2月28日出生，汉族，教师，住邵武市。 两原告共同委托诉讼代理人：陈曦，福建维理律师事务所律师。 被告：傅文斌，男，1963年8月25日出生，汉族，住邵武市。 被告：严兆辉，男，1973年8月3日出生，汉族，住邵武市。 原告刘荣华、朱桂云与被告傅文斌、第三人严兆辉案外人执行异议之诉一案，本院于2020年1月2日立案受理，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘荣华、朱桂云及其共同委托诉讼代理人陈曦、被告傅文斌、第三人严兆辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘荣华、朱桂云的诉讼请求：终止对原属严兆辉和徐舰鹰共有的座落在邵武市房产的强制执行，并解除对该房产的冻结。事实和理由：2014年3月18日，刘荣华、朱桂云与严兆辉、徐舰鹰达成了房产买卖协议，严兆辉、徐舰鹰将所有的坐落在邵武市房产以68万元的价格出售给刘荣华、朱桂云。为此，刘荣华、朱桂云于2014年3月18日支付购房定金10万元，于2014年4月12日双方办理房屋移交手续时支付购房款43万元，于2014年4月14日为严兆辉、徐舰鹰归还案涉房屋银行贷款本息111026.33元。2014年4月16日，刘荣华、朱桂云与严兆辉、徐舰鹰到房屋交易所办理了房屋交易手续，并于当日交纳了所有的税、费。之后，刘荣华、朱桂云付清了购房余款38973.67元。在办理所有权转移登记手续过程中，傅文斌向邵武市人民法院申请对案涉房屋进行诉前财产保全，邵武市人民法院作出（2014）邵民保字第36号民事裁定书，冻结了案涉房屋。之后，刘荣华、朱桂云提出执行异议，邵武市人民法院于2019年12月16日作出（2019）闽0781执异54号民事裁定书，驳回了刘荣华、朱桂云的异议请求，刘荣华、朱桂云遂提起本案诉讼。 傅文斌辩称，一、刘荣华、朱桂云主张已付清全部房款，但10万元和43万元的款项仅提供收条，未附转账凭证或其他证据佐证，也不能证实收条由严兆辉、徐舰鹰本人出具，无法确认收条的真实性。二、案涉房屋于2014年被邵武市人民法院依法冻结，但刘荣华、朱桂云称2019年11月才得知，如按刘荣华、朱桂云所述其二人已付清全部房款，但没有拿到产权证，相隔时间长达5年之久其二人才了解情况、提出异议，显然不符合常理。综上，刘荣华、朱桂云的诉请缺乏事实和法律依据，损害了傅文斌的合法债权，请求驳回刘荣华、朱桂云的异议，维护傅文斌的合法权益。 严兆辉辩称，对刘荣华、朱桂云的诉讼请求及事实、理由均无异议。 刘荣华、朱桂云为支持自己的诉讼主张，向本院提交以下证据： 证1.（2014）邵民保字第36号民事裁定书1份2页、（2019）闽0781执异54号民事裁定书1份4页，拟证明：刘荣华、朱桂云提出执行异议，但被驳回的事实。 证2.《房屋买卖协议》1份1页、收条4份4页、中国工商银行凭证3份3页，拟证明：刘荣华、朱桂云与严兆辉、徐舰鹰达成房屋买卖协议，刘荣华、朱桂云已按协议支付全部购房款。 证3.房屋交易的相关税费凭证6份6页，拟证明：刘荣华、朱桂云与严兆辉、徐舰鹰就房产买卖已向房产、税务部门交纳了相关税费。 证4.交房确认书和收款收据各1份1页，拟证明：刘荣华、朱桂云与严兆辉、徐舰鹰就买卖的房屋于2014年4月12日办理了移交手续。 证5.邵武市金元物业管理服务有限公司出具的证明1份1页、物业费收款收据8份，拟证明：刘荣华、朱桂云购买案涉房产后于2014年5月起入住至今。 证6.借条3份3页、储蓄存、取款凭证各1份、《协议》1份1页，拟证明：刘荣华、朱桂云与严兆辉在房屋买卖之前存在借贷关系，刘荣华、朱桂云以大部分的借款抵扣大部分的购房款。 证7.户口薄1份4页、银行流水1份1页、刘荣山的取款代理情况及储蓄取款凭证各1份1页、严兆辉的存款代理情况及储蓄存款凭证各1份1页，拟证明：严兆辉向刘荣华、朱桂云借款，刘荣华通过弟弟刘荣山的账户向严兆辉转款20万元。 傅文斌质证称，对证1无异议。对证2有异议，没有相关银行转账凭证佐证。对证3的真实性没有异议。对证据4、5有异议，案涉房屋没有实际交付。对证6有异议，与本案不具有关联性。证7，银行流水和户籍信息仅能证明刘荣山转账20万元至严兆辉的账户，不能证明该笔款项是借款，也不能证明严兆辉与刘荣华、朱桂云之间的债权债务关系，证7与本案不具有关联性。 严兆辉质证称，对刘荣华、朱桂云所举证1至证6均无异议。 本院认为，严兆辉在本院指定的期限内未至本院对证7进行质证，也未提交书面质证意见，视为放弃对证7质证的权利。刘荣华、朱桂云所举证1、3，傅文斌、严兆辉对其真实性均无异议，予以采信。证2，《房屋买卖协议》及中国工商银行凭证与原件核对无异，可确认其真实性，予以采信；金额为111026.33元的收条有中国工商银行凭证佐证，可确认其真实性，予以采信。证4、5均与原件核对无异，可确认其真实性，予以采信。证6，金额为40万元的借条有储蓄存、取款凭证佐证，可确认其真实性，刘荣华、朱桂云主张其与严兆辉、徐舰鹰约定将该40万元借款及利息抵扣案涉房屋的购房款，但刘荣云、朱桂云又以证2的收条（除金额为111026.33元的收条外，另3张收条金额分别为定金10万元、房款43万元、余款38973.67元）证明其已支付购房款，二者有矛盾，且收条上的金额均不等同于借款金额，刘荣华、朱桂云、严兆辉也均不能解释40万元借款的利息如何计算，本院不能以此认定该40万元借款及利息抵扣案涉购房款，对金额为40万元的借条及储蓄存、取款凭证不予采信；其他两份借条及《协议》与本案不具有关联性，不予采信。证2中的其他3份收条没有相应转账凭证佐证，无法确认刘荣华是否有实际支付收条中的款项，不予采信。证7，案外人刘荣山转账给严兆辉的20万元与本案不具有关联性，不予采信。 傅文斌、严兆辉未举证。 本院经审理认定事实如下：2014年3月18日，刘荣华、朱桂云（乙方）与严兆辉、徐舰鹰（甲方）签订《房屋买卖协议》1份，约定：1.甲方将所有的坐落于邵武市房屋卖给乙方，房屋面积114.170平方米，价款68万元；2.协议签订之日，乙方付给甲方定金10万元，甲方所欠银行贷款由乙方代偿，代偿款项直接作为购房款抵扣（银行贷款约壹拾贰万元，具体金额以还款凭证为准），钥匙交接之日，乙方付给甲方购房款现金43万元，剩余款项约3万元等过户完后一次性付清；3.过户及其它相关费用由乙方承担。该协议还对其他事项作了约定。2014年4月12日，严兆辉、徐舰鹰将案涉房屋交付给刘荣华、朱桂云。同年4月14日，刘荣华、朱桂云为严兆辉向中国工商银行股份有限公司邵武支行归还案涉房屋贷款111026.33元。之后，刘荣华、朱桂云与严兆辉、徐舰鹰到邵武市房地产管理处办理产权过户手续，刘荣华、朱桂云支付了相关的税费。 2014年4月17日，傅文斌向本院申请对案涉房屋进行诉前财产保全，本院作出（2014）邵民保字第36号民事裁定书，裁定冻结了案涉房屋。随后，傅文斌向本院提起诉讼，要求严兆辉归还借款，本院立案号(2014)邵民初字第2025号予以受理，并于2014年6月10日作出民事调解书，调解内容是：严兆辉尚欠傅文斌借款10万元，定于2014年8月30日前一次还清......。之后，严兆辉未按上述调解协议约定的期限履行还款义务，傅文斌向本院申请强制执行。在执行过程中，刘荣华、朱桂云向本院提出执行异议，本院作出(2019)闽0781执异54号执行裁定书，驳回了刘荣华、朱桂云的异议请求。刘荣华、朱桂云遂提起本案诉讼。 本院认为，刘荣华、朱桂云主张其已为案涉房屋偿还银行贷款111026.33元，其他的购房款均用借款抵扣，但其所举证据不足以证明其主张，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第（二）项“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。”的规定，刘荣华、朱桂云的异议理由不成立，不能排除对案涉房屋的强制执行，对其诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款、第三百一十二条第一款第（二）项规定，判决如下： 驳回原告刘荣华、朱桂云的诉讼请求。 案件受理费10600元，由原告刘荣华、朱桂云共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。 审 判 长  张郑萍 人民陪审员  朱荣健 人民陪审员  林碧英 二〇一九年六月十九日 书 记 员  高秀丽