河北省沧州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀09执复125号 复议申请人（利害关系人）河北沧州农村商业银行股份有限公司渤海新区支行，住所地河北沧州渤海新区富奥大厦3号楼B座西数3、4、5号一二层底商。 负责人张玉刚，该支行行长。 委托诉讼代理人王熠辉、张铁山，该支行员工。 申请执行人马秀丽，女，1975年2月2日出生，汉族，住河北省黄骅市。 被执行人刘永新，男，1982年5月14日出生，汉族，住河北省黄骅市。 被执行人李明建，男，1984年2月23日出生，汉族，住河北省黄骅市。 被执行人周峰弨，男，1988年6月7日出生，汉族，住河北省黄骅市。 复议申请人河北沧州农村商业银行股份有限公司渤海新区支行不服黄骅市人民法院（2019）冀0983执异17号执行裁定书，向本院申请复议；本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 黄骅市人民法院查明，2016年9月15日本院作出（2016）冀0983民初3445号民事判决书，判决：一、被告刘永新在本判决生效之日起三日内偿付给原告马秀丽借款100000元及利息（2016年5月10日起按月息2分计算，至借款本金付清之日止）。二、被告周峰弨、李明建对上述借款本息承担连带清偿责任。因三被告未按判决履行义务，原告马秀丽申请强制执行，执行案号为（2017）冀0983执503号。在执行过程中，本院委托沧州市中级人民法院于2018年10月15日10时至10月16日10时对查封的被执行人刘永新所有的位于河北省黄骅市进行网络司法拍卖，最终由竞买人李亚娟以875600元的价格竟得。2019年2月19日本院作出（2017）冀0983执503号之三执行裁定书，裁定:一、刘永新名下位于黄骅市北侧安全局家属楼2-1-302号楼房归买受人李亚娟所有。上述不动产所有权自本裁定送达买受人李亚娟时起转移。二、买受人李亚娟可持本裁定书到登记机构办理相关产权过户登记手续。另查明，2014年4月25日沧州融信农村商业银行股份有限公司渤海新区分理处与被执行人刘永新签订《个人循环额度借款合同》和《最高额抵押合同》及《最高额保证合同》，借款额度有效期限间从2014年4月25日起至2016年4月24日止。以涉案房产作为抵押物，抵押、保证项下保证责任的最高限额为人民币30万元整。2014年4月28日沧州融信农村商业银行股份有限公司渤海新区分理处与房屋所有权人刘永新在黄骅市房屋产权籍监理所依法办理了房屋他项权利证书，证号为黄骅市房他证字第××号，他项权利证书记载的债权数额为30万元。2015年4月29日异议人向被执行人刘永新发放循环贷款本金30万元。2014年11月3日沧州融信农村商业银行股份有限公司渤海新区分理处升格为沧州融信农村商业银行股份有限公司渤海新区支行。2016年3月3日沧州融信农村商业银行股份有限公司更名为河北沧州农村商业银行股份有限公司渤海新区支行。该笔贷款逾期后，异议人农商银行新区支行除在本院执行涉及被执行人刘永新的其它案件时主张在抵押范围内享有优先受偿权外，并未采取其他合法、有效、积极、主动措施主张自己的全部权利。再查明，2018年10月16日网络竞价成功后，本院多次告知异议人和与被执行人刘永新有关各案的多位申请执行人，向本院主张权利。2018年1月23日开始本院组织对拍卖的案件款进行发放，其中①向河北产权市场有限公司支付网拍辅助工作费21890元；②支付被执行人刘永新安置费72000元；③支付异议人农商银行新区支行贷款本金30万元；④支付（2018年）冀0983执恢1149号案件申请执行人马秀丽与被执行人刘永新等民间借贷纠纷一案（首封）的案件款170470元、诉讼费2300元、执行费1400元；⑤支付（2019）冀0983执恢1147号案件申请执行人崔敏与被执行人刘永新民间借贷纠纷一案（轮候查封）的案件款125550元；⑥支付（2019）冀0983执恢1150号案件申请执行人崔敏与被执行人刘永新民间借贷纠纷一案（轮候查封）的案件款73690元；⑦支付（2018）冀0983执466号案件申请执行人李红华与被执行人刘永新民间借贷纠纷一案（轮候查封）的案件款81450元；⑧支付（2018）冀0983执恢1188号案件中申请执行人刘一诺、刘兆阔与被执行人刘永新抚养费纠纷一案的案件款26850元，合计总支付875600元，涉案楼房拍卖款已全部支付完毕，最后一笔案件款的支付时间为2018年12月24日。2019年3月7日本院作出（2017）冀0983执503号之四协助执行通知书，通知：河北省沧州农村商业银行股份有限公司渤海新区支行于本通知书送达之日起十五日内涤除被执行人刘永新名下位于黄骅市北侧安全局家属楼2-1-302号楼房（房权证号：黄骅市字第××号）抵押权。该通知书于2019年3月12日向异议人农商银行新区支行送达。 黄骅市人民法院审查认为，异议人农商银行新区支行与被执行人刘永新签订的《最高额抵押合同》、《最高额保证合同》，以涉案房产作为抵押物，抵押、保证项下保证责任的最高限额为30万元人民币，与在黄骅市产权产籍监理所办理的他项权利抵押登记的债权数额相同。商业银行作为国家金融的一部分具有信用、中介、支付中介、信用创造、金融服务的大职能。银行单方解读‘担保责任的最高限额’应理解为‘高额贷款本金责任限额’，既使用语与字义存在歧义，也不宜作出对银行不利的限制性解释”，只是银行将自己作为了一个特殊的群体，与平等的民事主体的立法原则相悖。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六十一条：“抵押物登记记载的内容与抵押合同约定的内容不一致的，已登记记载的内容为准。”此规定最高人民法院在使用中认知也不相同。一种观点认为该条文是对抵押登记内容的规定，而不是对抵押担保范围的规定；另一种观点认为他项权利证所能记载的债权数额明确，抵押担保的范围应以登记记载的内容为准。本案合议庭经过认真评议，决定采用后一种观点的意见，即抵押担保的范围以登记记载的内容为准。自涉案楼房评估报告作出至2019年3月12日本院向异议人农商银行新区支行送达（2017）冀0983执503号之四协助执行通知书期间，异议人领取了借款本金30万元，未对评估报告和网络司法拍卖及后续的拍卖款等支取提出执行异议申请书或参与分配申请书，应视为异议人放弃对上述权利的行使。因此异议人农商银行新区支行的异议事由不成立，执行异议请求本院不予支持。被执行人刘永新、李明建、周峰弨经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加听证，视为放弃听证权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六十一条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十四条、第十六条第一款、第十七条第（一）项之规定，裁定驳回异议人（利害关系人）河北沧州农村商业银行股份有限公司渤海新区支行的异议请求。 复议申请人河北沧州农村商业银行股份有限公司渤海新区支行称，1、复议申请人与刘永新所签订的《最高额抵押合同》明确约定了担保范围，复议人有权在约定担保范围内优先受偿。2、《最高额抵押合同》中约定的担保责任的最高限额应理解为最高贷款本金责任限额，而不是刘永新承担担保责任的金额上限。3、复议人依法享有抵押房产的抵押权。《最高额抵押合同》签订后，复议人与刘永新在黄驶市房屋产权产籍监理所办理了抵押房屋的抵押登记手续。4、他项权证只记载了债权数额，并未记载担保的范围。5、复议被申请人的拍卖行为不影响复议人依法对抵押房屋拍卖所得价款行使优先受偿权，且复议被申请人的执行行为并不能导致复议人享有的优先受偿权丧失。6、复议被申请人对抵押房屋的拍卖行为存在一定瑕疵。复议人认为，司法机关应保护复议人的优先受偿权。而复议被申请人在2018年10月16日将抵押房屋以875600元拍卖之后，仅清偿了被执行人刘永新在复议人处的贷款本金300000元，借款利息并未清偿。现根据以上法律规定，复议人请求贵院撤销复议被申请人作出的(2019)冀0983执异17号执行裁定书。 本院经审查查明的事实与执行法院查明事实一致。 本院审查认为，2014年4月25日复议申请人河北沧州农村商业银行股份有限公司渤海新区支行（乙方）与被执行人刘永新（甲方）签订《最高额抵押合同》，该合同第1条第一款约定“甲方以本合同抵押清单所列之财产设定抵押”；第2条第二款约定“本最高额抵押项下担保责任的最高限额为30万元。如甲方根据本合同履行担保义务的，该最高额按履行的金额相应递减”。双方2014年4月24日签署的《房地产抵押物清单》，载明“房产抵押金额30万元”。且双方于2014年4月28日办理了抵押权登记，《他项权利证书》载明“债权数额30万元”。以上证据能够证实双方对涉案房产设定的抵押权最高限额为30万元，尽管双方在合同中还约定了担保范围包括本金、利息和其他费用，但复议申请人只在涉案房产抵押权最高限额为30万元内享有优先受偿权。复议申请人主张在涉案房产抵押权最高限额为30万以外，还对相关利息和其他费用享有优先受偿权没有合同依据，对其主张本院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条、第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回复议申请人河北沧州农村商业银行股份有限公司渤海新区支行的复议申请，维持黄骅市人民法院（2019）冀0983执异17号执行裁定书。 本裁定为终审裁定。 审判长  张道富 审判员  任俊杰 审判员  刘海玉 二〇一九年六月二十四日 书记员  刘 伟