陕西省洛川县人民法院 民事判决书                   （2018）陕0629民初1661号原告：王玮，女，汉族，黄陵县城区街道办事处庙前区居民，现住黄陵县。委托诉讼代理人：胡敏锋，陕西桥山律师事务所律师。被告：徐义锋，（徐义峰），男，汉族，志丹县居民，现住址不详。被告：杨连芳，女，汉族，渭南市XX城县村民，现住西安市未央区。被告：马建炜，（马建伟），男，汉族，洛川县XX镇省居民，现住该址。原告王玮与被告徐义锋、马建炜、杨连芳债务转移合同纠纷一案，本院于2017年6月13日立案后，进行了审理并于2017年10月25日作出（2017）陕0629民初876号民事判决，徐义锋不服提起上诉，延安市中级人民法院2018年7月26日作出（2018）陕06民终516号民事裁定书，撤销（2017）陕0629民初876号民事判决并发回重审。重审时本院于2018年8月10日立案，依法适用普通程序，另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王玮及其委托诉讼代理人、被告杨连芳到庭参加诉讼，被告徐义锋及被告马建炜未到庭。本案现已审理终结。王玮向本院提出诉讼请求：1.判令被告马建炜、杨连芳立即支付原告借款本息227.74万元（利息算至2018年12月30日止），被告徐义锋承担连带清偿责任。2.判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由： 2007年至2010年期间原告先后给被告马建炜、杨连芳提供借款本金79万元，用于杨连芳工程上，因时间长了，部分没有条据，截止2013年9月15日，原告找二被告讨要债务，按马建炜单方结算计息，原告约马建炜、杨连芳一起算账，二被告又约徐义锋到场，双方进行账务结算，就原告借贷本息经四人结算确定本息金额为2615573元（月利息按2%、3%计算不等），原告要求二被告马建炜、杨连芳偿还借款，二被告商议该笔借款由徐义锋给原告偿还，原告为拿到有效凭证，无奈接受了徐义锋给出具的2615573元条据，二被告给徐义锋本人出具了同样数额的条据。这就是双方债权、债务形成的结果。此后，马建炜、杨连芳、徐义锋均不履行还款义务，原告与三被告联系，他们承诺还钱，但一直未还，原告无奈于2017年向法院起诉。马建炜和杨连芳是实际使用人、马建炜和杨连芳对79万元产生及利息148.74万元共计227.74万元承担连带给付义务（2007年4月1日到2018年12月30日，本金20万元，月利率按1.5%计算，利息42万元；2008年3月7日算至2018年12月30日，本金11万元，月利率按1.5%计算，利息21.285万元； 2008年9月15日到2018年12月30日，本金20万元，月利率按1.5%计算，利息36.9万元； 2009年1月18日算至2018年12月30日，本金20万元，月利率按1.5%计算，利息36万元；2010年3月20日算至2018年12月30日，本金5万元，月利率按1.5%计算，利息7.875万元；2010年4月12日算至2018年12月30日，本金10万元，我现在主张只本金3万元，月利率按1.5%计算，利息4.68万元；以上本金合计79万元，利息148.74万元，本息合计227.74万元。）徐义锋只是经手人， 见证了账务的结算、徐义锋向原告出具借条在债务转移存在主观过错，故徐义锋承担连带给付义务。现三被告至今未清付任何本息。被告徐义锋未应诉、未答辩、未举证质证。被告杨连芳辩称，我认为债务与我没有任何关系。2007年我认识马建炜，2008年认识王玮。我和徐义锋是好朋友，通过业务认识的马建炜，这个借钱我是通过马建炜认识的原告，我本人没有直接借过原告的钱，我没有从原告本人手拿钱，因我开办的公司遇上拆迁资金周转困难，我从马建炜处借钱，形成有债务关系，至今没有任何人给我提过任何利息，该我承担的责任我不逃避，我尊重法律，我的经过就是这。对于原告的诉求，我认为与我没有关系，在延安市中级法院二审该（2017）陕0629民初876号民事时我陪徐义锋去过，我想把事情说和，但是条件不具备，现答辩意见为：1、原告王玮既无稳定职业也不从事商业经营,没有能力进行大额借款。原告诉称2013年9月15日向徐义锋提供借款2615573元,该笔款项金额巨大,不属于日常生活开支，面对这样一起蹊跷的纠纷,借款是如何提供给被告的?本案原审中就没有证据,是否存在虚假成分?请法院在审理中根据证据事实查明。2、原告没有把人民币2615573元出借给徐义锋、马建炜及我。案涉2615573元借款有没有实际发生?又是如何提供的?既没有银行转款记录,也没有上诉人出具的款项收据,根据民事诉讼法中合同争议“谁主张,谁举证”规则,原告如坚持诉请应充分举证。通过本案《诉状》及《追加当事人申请》,原告将借款描述为“连环借款”,被告义务指向人民币2615573元。负责任地说我是通过马建炜认识的王玮,没有从徐义锋手中拿过一分钱,实际情况是从马建炜处收到了转借自王玮的人民币20万元,从王玮处直接拿到1万元,前后金额合计不过21万元。截止答辩之日,我与马建炜之间债权债务已经核算淸楚,直接从王玮处借的1万元尚未归还。无论如何都不能算出原告和我之间存在260多万元的债务。3、原告主张偿还借款2615573元的诉请违法,不应得到支持。首先我和原告、马建炜之间并未对借款利息事项作出明确约定,其次《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷适用法律若干问题的规定》第二十八条规定借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和,不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数,以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的,人民法院不予支持。”本案原审一审判决中曾出现的“本金79万元”、且是多次出借,形成债权总额2615573元。假定借款本金79万元,2615573元里仅利息就高达180多万元明显超出法律保护限度,原告涉嫌以诉讼方式获取非法收益。4.我是通过马建炜认识的王玮，我没有从原告手拿钱，我借马建炜的钱也有200多万元，我有困难的时候，徐义锋和马建炜就给我从四处借钱，马建炜有条件的参与过我的拆迁，所以我和马建炜没有约定过利息。2013年9月15日原告找马建炜和我算了借款账时，原告要求马建炜和我打条子，我不打，徐义锋没用一分钱，看见原告要账出现僵局，便出于义气向原告出具了借条其目的证明有这回事，我就很感激，于是我就给徐义锋当天出具了同等数字的条据。综上,本案与我没有任何关系，我一直从马建炜处借钱，我只认马建炜一个人，我和马建炜有关系，和原告没有关系。我没有义务给原告还钱。马建炜拿钱有目的，参与我的拆迁也是有条件的。但是也没有约定利息，至于和马建炜和原告如何约定的，和我没有关系。原告王玮将我列为共同被告、要求偿还其借款的诉讼请求欠缺法律依据,没有请求权基础,不应得到法律支持,望法院公断!被告马建炜辩称，2007年至2010年期间我从原告处借款本金累计79万元，其中原告王玮通过我转给杨连芳三笔共计288500元、通过我转给徐义锋三笔共30万元、徐义锋又转给杨连芳、因为杨连芳没有偿还能力，徐义锋和我朋友关系，徐义锋又欠我的钱。经2013年9月15日四人结算同意由徐义锋承担79万元本金及相应利息共计本息2165573元，徐义锋给原告出具借条。79万元本金原告是通过我转给杨连芳，杨连芳也是实际使用了79万元本金，徐义锋也是转给杨连芳，79万元本金应是杨连芳承担、钱是杨连芳使用的，我不承担责任。至今未给原告清付过任何本息。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告向本院提供证据一、即借条一份，证明2013年9月15日徐义锋给原告出具借据事实。证明该条据形成原因基于原告向马建炜、杨连芳借款以后四方结算出具条据的事实、证明条据本息经三方确定的事实。证据二、马建炜本人制作关于与王伟之间借贷事实的记账凭证（2007年4月1日向马建炜转了20万元，2008年9月15日转了20万元、2008年3月7日转了11万元、2009年1月18日转给杨连芳了20万元、2010年3月20日转了5万元、2010年4月12日转了10万元、六笔借款总金额为86万元。）其中2009年1月18日通过西安建行大厦建设银行转给20万元、借给杨连芳现金1万元，杨连芳书面答辩也认可拿到21万元。本金是86万元，现在我有一部分钱说不清是谁使用了，计算利息的方式包括月息2%、3%、2013年9月15日结算本金按79万元计算本息共计2165573元。证明马建炜是该借款的实际债务人，该笔借款部分款项给了杨连芳。徐义锋不是实际使用人和债务人，本案中实际债务人应是杨连芳和马建炜；原告提供的证据三、即马建炜于2019年2月22日给原告微信转发2013年9月15日杨连芳给徐义锋出具2165573元的借条（提供复印件），证明该笔债务的形成事实，徐义锋仅仅是证明人，马建炜和杨连芳是实际借款人。被告杨连芳对原告的证据提供的所有证据质证意见为：对原告提供的证据一、借条我知道、但借条的形成我不知道，我的款项经过马建炜组织起来的，我和马建炜之间算账。是徐义锋出具的条子，与我没有关系；原告提供的证据二、记账凭证与我也没有关系，不认可；对原告提供的证据三条子内容是属实，当时徐义锋出于义气给原告出具借条，我感激便给徐义锋出具了借条，我认为我和马建炜要进行算账，王玮的债务和我没有关系。被告马建炜对原告的证据提供的所有证据质证意见为：借条是徐义锋出具的、对此无异议；关于记账凭证不是我出的、是算账单子，我没有签字，不认可；被告马建炜对原告第二次开庭提供的证据三因未到庭未进行质证。被告杨连芳、马建炜未提供证据。被告徐义锋未举证、未质证。对当事人无异议的证据计被告徐义锋出具的借条，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提供证据分六次出借给被告86万元本金，原告主张79万元本金（以第六次的2010年4月12日出借的本金10万元，原告仅主张以本金3万元为准），本院予以采纳；至于被告给原告结算时利息重复计算，本院不予采纳；对于原告主张的实际债务人系被告杨连芳和马建炜，本院予以采纳。本院经审理查明，2007年起原告王玮与被告徐义锋、马建炜系朋友关系，杨连芳通过马建炜认识原告，四人之间有业务和借贷往来。2007年-2013年间，原告王玮多次通过马建炜给杨连芳借款（2007年4月1日向马建炜转了20万元、月息3000元、使用12个月至2008年3月31日本息计算23.6万元、又以其中13.6万元自2008年4月1日以月息2040元使用33个月至2010年12月31日本息计算为20.332万元；2008年9月15日转了20万元、月息3000元、使用2个月至2008年11月6日本息计算20.6万元、又以其中10.6万元自2008年11月16以月息1590元使用25个月至2010年12月31日本息计算为14.575万元 ； 2008年3月7日转了11万元、月息1650元、使用33个月；2009年1月18日转给杨连芳了20万元、月息3000元、使用24个月至2010年12月31日本息计算27.2万元；2010年3月20日转了5万元；2010年4月12日转了10万元月息1500元、使用8个月18天至2010年12月31日，共六笔借款总本金额为86万元。其中2009年1月18日通过西安建行大厦建设银行转给杨连芳20万元、借给杨连芳现金1万元，杨连芳书面答辩也认可借到21万元。）。杨连芳从马建炜处借款用于对外拆迁补偿。原告王玮于2013年9月15日与被告马建炜、杨连芳三人以及马建炜、杨连芳叫来的在银行工作的会算账的徐义锋四人，在被告杨连芳所租的西安市海荣花园房屋内将马建炜、杨连芳所有借款以79万元为本金基数对本息进行结算后本息共计2615573元，因无钱清还，原告王玮要求被告马建炜及杨连芳出具借条，被告马建炜及杨连芳均不向原告出具借条出现僵局，被告徐义锋出于义气便给原告王玮出具2615573元借条1张，其内容为：“借条 今借到黄陵王玮现金贰佰陆拾壹万伍仟伍佰柒拾叁元正（2615573.00元） 借款人：交口建行 徐义锋 2013.9.15日”。在徐义锋给原告出具借条后，被告杨连芳又给徐义锋出具借条，其内容为：“借条 今借徐义锋人民币贰佰陆拾壹万伍仟伍佰柒拾叁元整（2615573.00元）（这笔债务在马建炜总借款中减除）杨连芳2013.9.15号”此后，被告徐义锋、马建炜及杨连芳均未给原告偿还该笔借款。原告王玮诉至本院，请求由被告偿还借款本息共计2615573元并由被告承担诉讼费。本院曾于2017年10月25日作出（2017）陕0629民初876号民事判决书，被告徐义锋不服提起上诉，延安市中级人民法院2018年7月26日作出（2018）陕06民终516号民事裁定书，裁定认为：王玮分多次出借的，且每笔借款的月利息均不低于2分；二审中，经与双方当事人核实，利息重复计算、计算本金及利息方法超出法律规定的限额、出借时间不清、无法核实徐义锋应该偿还王玮借款本息，马建炜及杨连芳所借款项未核实，综上，本案事实不清，证据不足。裁定为：撤销（2017）陕0629民初876号民事判决并发回洛川县人民法院重审。重审期间，原告王玮向本院申请追加马建炜、杨连芳为本案共同被告。由于被告徐义锋无法联系、不知去向，本院依法于2018年11月1日通过《西部法制报》向徐义锋送达了举证通知书、当事人权利义务告知书及开庭传票等相关法律文书。本院于2019年1月18日9时第一次开庭审理时，被告徐义锋未到庭。原告王玮庭审后于2019年1月22日有新证据的出现并变更诉讼请求为由申请再次开庭，本院于2019年1月29日经《西部法制报》以公告方式向徐义锋送达变更诉讼请求申请及再次开庭审理申请书等相关法律文书。本院通过中国EMS快递向被告马建炜及杨连芳送达变更诉讼请求申请书及开庭传票，定于2019年4月17日第二次庭审，被告徐义锋、马建炜未到庭。庭审中，被告杨连芳对原告于2009年1月18日转入其夫王白贵名下的20万元予以认可。原告王玮主张因被告马建炜和杨连芳是实际使用人及债务人，故被告马建炜和杨连芳对79万元产生的本息自借款时起至2018年12月30日止共计227.74万元（本金79万元、利息148.74万元。）承担连带给付义务，徐义锋只是经手人，见证了账务的结算、徐义锋向原告出具借条债在债务转移上存在主观过错、徐义锋应承担连带给付义务。本院认为，被告杨连芳认可被告马建炜把从原告处多次所借款本金共计79万元又转交给杨连芳（本金79万元中含有2009年1月18日原告直接通过银行汇借给杨连芳20万元），用于杨连芳对外拆迁工程清还补偿款。由此，原告与马建炜之间59万元本金以及原告与杨连芳之间20万元本金的债务形成的事实清楚。原告于2013年9月15日向马建炜、杨连芳主张债权，经被告徐义锋对79万元的本金及利息算账后产生的本息共计2615573元时，马建炜、杨连芳均不愿给原告出具借条，而徐义锋与马建炜、杨连芳之间无债权债务关系的情况下，徐义锋主动向原告出具了借条。杨连芳2013年9月15日给徐义锋出具同额借款的事实，表明了杨连芳与徐义锋属另一法律关系。原告王玮、被告马建炜、被告杨连芳及被告徐义锋之间的债务转移因徐义锋与马建炜、杨连芳无实际债务的发生而未成立，故原告请求马建炜、杨连芳共同清还债务的请求，本院不予支持，本院仅支持被告马建炜承担79万元本金中59万元本金及相应利息（2007年4月1日到2018年12月30日，本金20万元，月利率按1.5%计算，利息42万元；2008年3月7日算至2018年12月30日，本金11万元，月利率按1.5%计算，利息21.285万元； 2008年9月15日到2018年12月30日，本金20万元，月利率按1.5%计算，利息36.9万元；2010年3月20日算至2018年12月30日，本金5万元，月利率按1.5%计算，利息7.875万元；2010年4月12日算至2018年12月30日，本金10万元中原告现仅主张只本金3万元，月利率按1.5%计算，利息4.68万元）、杨连芳仅承担79万元本金中20万元的本金及相应利息（ 2009年1月18日算至2018年12月30日、本金20万元、月利率按1.5%计算、利息35.82万元）。被告徐义锋2013年9月15日出具借条仅起证明作用。原告诉求马建炜、杨连芳清偿自2007年起至2018年12月30日至的债务本息共计227.74万元的请求，实际本息应为227.56万元（因原告对被告杨连芳的20万元借款利息计算为36万元有误，利息实为35.82万元），未超过2013年9月15日结算时的2615573元的数额且主张月利息1.5%符合法律规定且符合法律规定，本院予以支持。原告请求徐义锋对上述债务承担连带清偿责任，因无法律规定不予支持。原告与被告杨连芳之间1万元，因原告未主张，本案不予涉及。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十四条、第二百零五条 、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、在本判决生效后十日内，分别由被告马建炜一次性清付给原告王玮本金59万元及相应利息112.74万元共计171.74万元；由被告杨连芳一次性清付给原告王玮本金20万元及相应利息35.82万元共计55.82万元。二、驳回原告其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费27724元，被告马建炜负担 20793元、被告杨连芳负担 6931元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。                           审  判  长   李亚莉                           审  判  员   常忠民                          人民陪审员   孙丽娜                           二〇一九年六月五日书  记  员   宋晨阳1