重庆市铜梁区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0151民初2476号 原告：重庆桥瑞工程机械制造有限公司，住所地重庆市铜梁区蒲吕工业园，统一社会信用代码91500224668928079X。 法定代表人：刘成斌，董事长。 委托诉讼代理人：唐志军，贵州本芳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何洋，贵州本芳律师事务所律师。 被告：重庆林力建筑设备有限公司，住所地重庆市渝中区化龙桥交农村231-1号，统一社会信用代码91500103599246807B。 法定代表人：徐中立，总经理。 被告：徐中立，男，1987年01月09日出生，汉族，住所地重庆市渝北区。 被告：徐宗波，男，1975年11月29日出生，汉族，住所地重庆市渝北区。 三被告共同委托诉讼代理人：徐伟，重庆索达律师事务所律师。 原告重庆桥瑞工程机械制造有限公司(以下简称：桥瑞公司)与被告重庆林力建筑设备有限公司(以下简称：林力公司)、徐中立、徐宗波买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月9日受理后，依法适用简易程序于2019年5月16日公开开庭进行了审理。原告桥瑞公司的委托诉讼代理人何洋，被告林力公司、徐中立、徐宗波的委托诉讼代理人徐伟及被告徐中立到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告桥瑞公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告林力公司支付原告货款690965元；2、判令被告林力公司支付违约金，违约金计算方式为：(1)以965元为基数从2015年9月6日起按月利率2%计算至付清之日止，(2)以345000元为基数从2015年12月5日起按月利率2%计算至付清之日止，（3）以345000元为基数从2016年3月20日起按月利率2%计算至付清之日止；3、判令被告徐中立、徐宗波对林力公司的债务承担连带支付责任；4、本案诉讼费、财产保全费等费用由被告承担。事实和理由：被告林力公司因经营需要多次在原告处购买塔式起重机。原告按约向被告林力公司提供了塔式起重机共10台，价值336万元，被告林力公司并未按照合同约定支付货款。2017年12月8日，原告与三被告对账后，三被告向原告出具承诺书，载明被告林力公司尚欠原告货款690965元，被告林力公司承诺于2018年2月15日前支付50万元以上，余款在2018年5月31日前付清，否则按照购买合同中的违约条款约定数额的2倍加大支付违约金。徐中立、徐宗波为林力公司的债务承担连带担保责任。承诺书出具后，三被告均未按时付款。 被告林力公司辩称，原告请求金额不实，双方对账后，被告林力公司支付了24万元，现在欠款金额应为450965元。原告请求的违约金过高，被告未及时付款，给原告造成的资金占用损失不能超过中国人民银行公布的同期同类贷款利率的1.3倍。原告计算违约金方式有误，应从被告逾期付款之日起计算利息。合同第九条和第十二条对违约责任均作出了约定，应按第十二条约定执行。双方交易额达336万元，原告仅开具了30万元的增值税专用发票，影响被告支付后期货款。被告与原告公司负责人刘成斌协商，刘成斌同意将被告为原告垫付的油漆款34470元用以抵扣货款，抵扣后实际尚欠416495元。 被告徐中立、徐宗波辩称，同意林力公司的意见。二被告为保证人，林力公司承诺的最后一次付款时间是2018年5月31日，二被告在保证期间内未收到原告要求二被告独立支付货款的通知，保证责任已经免除。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：被告林力公司因经营需要多次在原告桥瑞公司处购买塔式起重机，双方分别于2014年4月13日、2014年5月19日、2014年5月20日、2014年6月30日、2014年12月1日、2015年3月18日共计签订六份《塔式起重机买卖合同》。六份合同第九条“结算方式及期限”均约定了买受人先支付部分货款，余款在提货后一年内付清；2014年4月13日签订的合同第九条未约定逾期付款违约责任，2014年4月13日之后签订的五份合同第九条均约定了逾期付款按月息2%加收利息。六份合同第十二条“违约责任”均约定：“按《中华人民共和国合同法》有关规定执行。”桥瑞公司按约向林力公司提供了塔式起重机共10台，货款总额336万元。桥瑞公司共计开具了金额30万元的增值税专用发票，林力公司支付了200余万元货款。2017年12月8日，买卖双方对账后，确认截止2017年12月8日林力公司尚欠货款690965元。林力公司出具《承诺书》。《承诺书》载明：“经甲乙双方2017年12月8日对账确认，截止2017年12月8日止，重庆林力建筑设备有限公司(乙方)尚欠重庆桥瑞工程机械制造有限公司(甲方)货款690965元整（陆拾玖万零玖佰陆拾伍元），欠款方承诺：于2018年2月15日前付50万（伍拾万元）以上，余款在2018年5月31日前付清，否则按购买合同中的违约条款约定数额的2倍加大支付违约金。”《承诺书》另载明担保条款：“本人确定愿意为欠款方提供担保，并承担连带责任，如重庆林立（力）建筑设备有限公司不能履行支付义务时，我个人负责按时完成支付上述欠款。”徐宗波、徐中立在担保人处分别签名。出具《承诺书》后，林力公司支付了桥瑞公司24万元。2019年4月9日，原告诉讼来院。 本案审理过程中，桥瑞公司申请诉讼保全。本院裁定：一、对被申请人徐中立与黄黎共有的位于重庆市渝北区双龙湖街道房产一处予以查封，查封期限为三年；二、对被申请人重庆林力建筑设备有限公司、徐中立、徐宗波的银行存款在60万元范围内予以冻结，冻结期限为一年。桥瑞公司交纳保全费5000元。 林力公司举示自制的付款明细表，拟证明林力公司在出具《承诺书》后分别于2018年1月18日付款3万元、于2018年2月13日付款5万元、于2018年2月15日付款2万元、于2018年7月28日付款2万元、于2018年8月7日付款2万元、于2019年2月3日付款10万元，共计支付24万元。桥瑞公司对付款明细表不予认可，但承认确于明细表载明时间收到林力公司支付的款项，合计24万元，该24万元应当优先抵扣违约金。林力公司要求将被告为原告垫付的油漆款34470元用以抵扣货款，桥瑞公司认为没有林力公司垫付油漆款的事实，即使有也不同意抵扣货款。 原告桥瑞公司举示《承诺书》原件一份。《承诺书》原件中，担保条款末尾有手写“直至付清欠款为止”字样，《承诺书》其他内容为机器打印。原告陈述，《承诺书》是由原告方人员在原告公司打印，打印时没有“直至付清欠款为止”字样，打印后由原告公司法定代表人刘成斌手写添加后再交由被告分别签名。三被告认为《承诺书》中“直至付清欠款为止”字样系原告在担保人签名后自行添加，不承认手写添加内容效力。原告另举示《承诺书》复制件一份，该复制件与原件比对，增加了徐宗波签名，同时在“徐宗波”的重新签名及“直至付清欠款为止”处加盖了鲜印指纹。原告陈述，《承诺书》复制件是在原件丢失的情况下，原告用复印件找被告徐中立、徐宗波签名确认，徐宗波签名并按捺指纹，徐中立不签名，之后，原告又找回了《承诺书》原件。三被告认为原告私自在《承诺书》原件上添加“直至付清欠款为止”字样，《承诺书》复制件肉眼可见文字覆盖了指纹，该复制件系虚假证据。被告徐宗波在指定期限内未申请对《承诺书》复制件上的签名及指纹进行司法鉴定。相关法律规定：书证应当提交原件。经本院审查，《承诺书》复制件上“徐宗波”的签名和“直至付清欠款为止”确实肉眼可见文字覆盖了指纹，原告以《承诺书》原件丢失为由制作的复制件与原件存在差异，《承诺书》复制件本院不予采信。桥瑞公司法定代表人在《承诺书》原件上手写添加“直至付清欠款为止”字样，该添加内容对当事人权利义务影响重大，未经当事人确认不产生法律效力。对《承诺书》原件上手写添加“直至付清欠款为止”的内容，本院不予采信。 徐宗波、徐中立辩称在林力公司承诺付款期限届满后，原告在保证期间未向其主张权利，保证责任已免除。桥瑞公司主张承诺付款期限届满后及时向担保人徐宗波、徐中立主张过权利，但桥瑞公司未提交证据加以证明。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力；当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，桥瑞公司与林力公司在平等自愿基础上，经协商一致签订的《塔式起重机买卖合同》是双方的真实意思表示，并不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。经买卖双方对账确认，截止2017年12月8日，买方尚欠货款690965元，买方林力公司出具付款承诺。该《承诺书》对每份合同的价款支付情况未加区分，将六份买卖合同的应收款和已收款一并计算，同时约定了逾期付款违约责任。《承诺书》对付款期限和逾期付款违约责任重新进行了约定，合同当事人应按《承诺书》约定内容行使权利、履行义务。林力公司承诺：“于2018年2月15日前付50万(伍拾万元)以上，余款在2018年5月31日前付清，否则按购买合同中的违约条款约定数额的2倍加大支付违约金”。《承诺书》载明逾期付款违约责任“按购买合同中的违约条款约定数额的2倍加大支付”，其指向应是存在逾期付款违约责任约定内容的合同条款。买卖双方签订的六份合同中除2014年4月13日签订的合同第九条未约定逾期付款违约责任外，其余五份合同第九条均约定了逾期付款按月息2%加收利息。据此，《承诺书》载明的“按购买合同中的违约条款约定数额”应理解为：“逾期付款按月息2%加收利息”，按约定数额的2倍加大支付即按月息4%加收利息。买卖双方约定了逾期付款违约金的计算方法，不适用最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款关于未约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法的规定。林力公司拖欠货款的行为客观上会导致桥瑞公司的经济利益受损，但承诺书约定违约金确实过高。林力公司抗辩违约金过高，本院酌情调整为按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的4倍计算。《承诺书》约定了货款支付时间及逾期付款违约金计算方法，但未约定违约金支付时间和支付方式，原告主张林力公司在承诺后支付的24万元抵扣违约金，本院不予支持。综上，林力公司于2017年12月8日承诺分期支付货款690965元，其于2018年2月15日前实际支付10万元，截止最后一次付款共计支付货款24万元，未按承诺时间足额支付货款，货款余额450965元应当继续支付，并根据逾期付款情况从逾期之日起按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的4倍分段计息。 被告徐宗波、徐中立为林力公司的付款责任提供连带责任担保，其担保方式为连带责任保证。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人和债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”林力公司承诺最后一次付款时限为2018年5月31日，林力公司未按承诺付款，债权人桥瑞公司可于履行期届满之日起6个月内要求保证人徐宗波、徐中立承担保证责任。被告徐宗波、徐中立抗辩桥瑞公司未在保证期间内主张权利，原告未举证证明其在保证期间内主张权利，被告徐宗波、徐中立的抗辩理由成立，其保证责任免除。 林力公司要求将被告为原告垫付的油漆款34470元用以抵扣货款，因桥瑞公司不认可垫付油漆款的事实，也不同意抵扣货款。本案中本院不予处理。 根据买卖双方签订的六份《塔式起重机买卖合同》，桥瑞公司的主合同义务是交付塔式起重机，开具发票只是桥瑞公司应当履行的从合同义务，而且是否开具发票并不会影响双方合同目的的实现。开具发票作为出卖人的从合同义务与买受人支付货款的主合同义务之间并无对价关系，出卖人不履行从合同义务并不能成为买受人拒付货款的抗辩理由。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第七十七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条之规定，判决如下： 一、被告重庆林力建筑设备有限公司支付原告重庆桥瑞工程机械制造有限公司货款450965元； 二、被告重庆林力建筑设备有限公司支付原告重庆桥瑞工程机械制造有限公司违约金，违约金按中国人民银行公布的同期同类人民币贷款基准利率的4倍分段计付利息，利息计算方式为： 从2018年2月16日至2018年5月31日以40万元为本金计息、从2018年6月1日至2018年7月28日以590965元为本金计息、从2018年7月29日至2018年8月7日以570965元为本金计息、从2018年8月8日至2019年2月3日以550965元为本金计息、2019年2月4日起至付清时止以450965元为本金计息，利随本清； 三、驳回原告重庆桥瑞工程机械制造有限公司的其他诉讼请求。 上述给付内容，限于本判决生效后十日内履行。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费15559元，减半收取7779.50元，由被告重庆林力建筑设备有限公司负担6677.50元，由原告重庆桥瑞工程机械制造有限公司负担1102元；诉讼保全费5000元，由被告重庆林力建筑设备有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审判员  刘小东 二〇一九年六月二十六日 书记员  唐华希