广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2014）穗海法民一初字第1135号原告：李国群，住址四川省自贡市大安区。委托代理人：黄旭驰、梁玉婵，广东普罗米修（广州）律师事务所律师、律师助理。第一被告：夏红超，住址河南省扶沟县。第二被告：广州明通汽车出租服务有限公司，地址广东省广州市海珠区。法定代表人：林瑞云，董事长。委托代理人：许颖智，该公司职员。第三被告：中国人民财产保险股份有限公司广州市越秀支公司，地址广州市越秀区。法定代表人：杨劲锋，职务总经理。委托代理人：杨砚，广东颐和律师事务所律师。原告李国群诉第一被告夏红超、第二被告广州明通汽车出租服务有限公司、第三被告中国人民财产保险股份有限公司广州市越秀支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员叶国钊独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人黄旭驰、梁玉婵，第一被告，第二被告的委托代理人，第三被告的委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2014年4月15日晚上23时，第一被告驾驶第二被告所有的粤A×××××小型轿车在洪德路段由北往东行驶与骑着自行车由东往西的原告相撞的事故。事故中导致原告受伤的交通事故事实。广州市公安局交通警察支队海珠大队经过现场勘查和调查取证，出具了《道路交通事故认定书》。事故认定第一被告承担本次事故的主要责任，原告承担次要责任。事故发生后，原告被送进广州市红十字会医院进行治疗，共住院共19天，产生住院伙食补助费1900元（100元／天×19天），原告共产生医疗费31646元，原告自行垫付医疗费24472元，护理费9100元（100元／天×91天），辅助性器具116元，营养费2000元，交通费2000元。广东珠江法医临床司法鉴定所对原告的伤残进行了鉴定，鉴定原告的伤残为九级。原告支付了鉴定费840元，产生了伤残赔偿金132360元（33090.05元／年×20年×20%），精神损害抚慰金20000元（应当在交强险赔偿范围内优先赔偿），误工费10313元（3400元／月÷30日×91天）。为维护原告的合法权益，故起诉要求判令：1、三被告赔偿原告残疾赔偿金、精神损害抚慰金、医疗费、误工费、鉴定费、营养费、交通费、辅助性器具费用、住院伙食补助费、护理费等共计损失185549元。2、三被告承担本案的诉讼费用。第一、二被告共同辩称：第一被告所驾驶的车辆向第三被告购买了保险，原告主张的各项赔偿由保险公司在保险范围内赔偿。商业保险合同中没有第三被告所述的保险条款。第三被告辩称：第一被告所驾驶的车辆是在我司投保了交强险以及第三者责任险（保险金额100万，含不计免赔）。原告所主张的各项赔偿请求，我方只承担医保范围内的医药费用，8月12日的医疗费单据不同意支付。医嘱无明确原告出院后需要护理，只同意承担原告住院期间的护理费。计算误工费时，原告的工资标准应当按照社保明细表所登记的缴费基数确定。同意按照原告所提交的交通费票据计算交通费。经审理查明：粤A×××××号小型轿车的车主为第二被告，该车辆由第二被告向第三被告投保了交强险和第三者责任险（保险责任限额100万元）。2014年4月15日，第一被告驾驶粤A×××××号小型轿车，在广州市洪德路路段撞伤原告。广州市公安局交通警察支队海珠大队作出《道路交通事故认定书》，认定第一被告承担事故的主要责任，原告承担次要责任。事故发生后，原告于2014年4月16日到广州市红十字会医院住院治疗，并于2014年5月5日出院，共住院19天。该院出具出院记录载：出院医嘱：每2周定期门诊复查，患肢暂时不能负重行走，必须等待骨折愈合后才能负重行走。该院疾病诊断证明书载：处理及建议：患肢石膏外固定，完善相关检查，择期行手术治疗，术后康复治疗，门诊复查治疗，需陪护人员1人。原告于2014年4月16日至8月12日期间共支付医疗费31456.92元（其中2014年8月12日的医疗费381.2元没有相应的病历记载），向某服务有限公司支付住院19天的服务费190元，购买腋下拐支付了116元。2014年7月16日，广东珠江法医临床司法鉴定所根据原告的委托，作出《鉴定意见书》，认定原告因交通事故致九级伤残。原告支付了伤残程度评定费840元。据广州市流动人口／居住证信息登记表载：原告于2011年11月1日来本市，办证日期2014年5月9日。原告为证明其事故前一年一直在广州工作的事实，还提交了以下证据：1、加盖“广州市鸿鑫物业管理有限公司”章的证明，载兹证明本单位（广州市鸿鑫物业管理有限公司）员工：李国群从2011年8月1日开始一直在本单位从事环卫工作，其工资从2013年4月份到2014年3月份平均工资为3400元（含社保和公积金），因为员工本人在2014年4月15日在已下班后时间发生的交通事故，故与本单位无关而停发其工资，所以李国群的误工费等由应当事故的责任方承担。2、盖“广州市海珠区社会保险基金管理中心”章的缴费历史明细，载原告2011年3月至6月缴费基数1818元，2011年7月缴费基数3318元，2011年8月至2012年6月缴费基数3490元，2012年7月至2013年4月缴费基数1472元，2012年7月至2013年6月缴费基数2258元，2013年5-6月缴费基数1550元，2013年7-12月缴费基数2529元，2013年7月至2014年4月缴费基数1550元，2014年1-4月缴费基数6877元。3、广州银行账户流水清单（对账单）。被告对证据1不予确认，认为原告没有出具该单位的资料，无法证明该证据的真实与合法性；该证明所陈述的原告的工资每月3400元（包括社保、公积金），因此在计算误工费时，不能按该标准进行计算。对证据2真实性合法性无意见，对关联性有意见，对原告的工资标准应当按照社保明细表所登记的缴费基数来计算，由于该证据是社保管理中心出具的，具有公信力，且证明效力应该大于单位出具的证明。对证据3的真实性合法性无意见，对关联性有意见，该流水清单所显示的原告的每月收入情况，基本同社保明细表中所登记的缴费基数一致，证实了原告每月的工资收入是没有达到3400元。原告为证明其交通费支出，提交了金额共41元的发票，被告对该证据无异议。诉讼期间，第一、二被告确认事故发生时间为2014年4月15日，第一被告驾驶的粤A×××××小轿车撞到了原告，交警所出具的事故认定书认定第一被告负主要责任，原告负次要责任。第三被告认为商业保险合同第26条明确约定了被保险方的机动车负主要责任，保险公司只承担70%的责任。三被告对原告各项费用的意见，对伤残赔偿金，同意按照原告主张的标准进行计算；原告在事故中负次要责任，具有一定过错，同意赔偿精神损害抚慰金14000元。医疗费只同意按原告提交的医药费单据支付，对于8月12日的医疗费单据不同意支付。住院伙食补助费无意见。护理费原告主张每天100元金额过高，应该按照每天80元的标准；原告没有证据证明出院后需要专人护理，也没有在护理期进行司法鉴定，护理天数只同意计算住院19天。误工费应当按照原告所提供的社保缴费单上记载的缴费基数计算事故发生的平均工资，计算到定残前一天。交通费同意按原告提供的票据金额来统计计算并支付。营养费无医院医嘱证实其需要加强营养，不同意支付。辅助性器具费无意见。第一、二被告表示，第一被告所驾驶的车辆由第二被告承包了给单某，单某叫第一被告来开车，第二被告不需发工资给第一被告。原告及第一、二被告认为单某在本案中不需要承担责任。第二被告表示，发生事故时第一被告正在履行职务。原、被告表示不需要追加单某为本案被告。第三被告为证明其在本案中只承担70%的责任的主张，提交了《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》，该条款第二十六条载：保险人依据被保险机动车驾驶人在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任。被保险人或被保险机动车驾驶人根据有关法律法规规定选择自行协商或由公安机关交通管理部门处理事故未确定事故责任比例的，按照下列规定确定事故责任比例：被保险机动车方负主要事故责任的，事故责任比例为70%。原告认为该条款对原告没有约束力，该条款违反法律强制性规定，机动车与行人发生交通事故，机动车负主要责任的情况下，保险公司应承担80%的责任。第一、二被告认为第三被告应承担80%的责任。第一、二被告未能提供保险合同。另，原、被告确认事故发生时，第一被告为原告垫付了医疗费6000元。原告表示本案中主张的医疗费已扣除第一被告的垫付部分。本院认为：本次事故发生的事实及过错责任的分担，已由交警部门调查认定，原、被告均无异议，故本院按照该事故认定书，认定第一被告承担事故的主要责任，原告负次要责任。因此对于此次事故造成的损失，应由第一被告承担80%的责任，原告承担20%的责任。由于涉事车辆向第二被告投保了交强险和第三者责任险，故第一被告应承担的赔偿责任应先由第三被告在所承保交强险和第三者责任险规定的项目及限额内予以赔偿，超出部分由第一被告承担，第二被告承担连带赔偿责任。原告的损失，本院核定如下：1、住院伙食补助费。原告主张按100元／天的标准计算住院19天的伙食补助费共1900元，于法有据，本院予以支持。2、护理费。原告主张按100元／天的标准计算护理费，不符合广州市一般护理费标准，应按80元／天的标准计算。原告住院19天，住院期间护理费为1520元。原告主张出院后的护理费，但原告未能举证证明出院后需护理及需护理的时间，原告也没有举证证明出院后确有请人护理，故本院对出院后护理费请求不予支持。3、误工费。误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。按上述规定，原告要求计付91天的误工费合理。关于误工费标准，被告认为应按原告社保明细表所登记的缴费基数来计算，经计算发生事故前三年原告的月平均工资超过3400元元，原告要求按每月3400元的标准计算误工费合理，本院予以支持。原告的误工费损失为误工费10313元（3400元／月÷30日×91天）。4、交通费。原告主张交通费2000元，但没有提交证据证明交通费达2000元，根据原告的伤情和治疗情况，本院酌定该项费用为300元。5、营养费。根据原告的伤情，本院酌定营养费为500元。6、医疗费。2014年8月12日的医疗费381.2元没有相应的病历记载，被告对此不予确认，原告未能充分举证证明该费用与本交通事故存在关联，本院对该费用不予采纳。医疗费本院核定为31075.72元。7、鉴定费，原告因交通事故受伤进行鉴定所产生的鉴定费，原告要求赔偿有理，被告应向原告支付鉴定费840元。8、辅助器具费。原告要求116元，被告没有异议，本院予以采纳。9、精神损害抚慰金。原告为九级伤残，由于原告对本次事故负次要责任，故精神抚慰金确定为16000元为宜。10、残疾赔偿金。根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被告同意按原告主张的132360元（33090.05元／年×20年×20%）计算残疾赔偿金，本院予以采纳。以上合计194924.72元，加上第一被告已向原告垫付的医疗费6000元，合共200924.72元。根据《机动车交通事故强制保险条款》，医疗费用赔偿限额为10000元，属于医疗费用限额的赔偿项目有医疗费31075.72元和第一被告垫付的6000元，故第三被告应在10000元医疗费用赔偿限额内赔偿原告医疗费10000元，剩余27075.72元应由原被告按责任分担。本案残疾赔偿金、精神损害抚慰金、误工费、鉴定费、营养费、交通费、辅助性器具费用、住院伙食补助费、护理费共163849元，根据《机动车交通事故强制保险条款》，死亡伤残赔偿限额为110000元，超出交强险赔偿限额部分53849元由原、被告按责任分担。按保险条款约定，被保险机动车方负主要事故责任的，事故责任比例为70%，即56647.30元［（27075.72元＋53849元）×70%］由第三被告承担，第一被告承担10%，即8092.47元［（27075.72元＋53849元）×10%］。第一被告已付6000元，故第一被告还应赔偿2092.47元给原告。第二被告作为涉事车辆的发包方，应对第一被告应赔偿2092.47元承担连带赔偿责任。本案受理费应由原告及第一、二被告分担。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、第三被告于本判决生效之日起10日内，在交强险死亡伤残赔偿限额11万元范围内赔偿残疾赔偿金、精神损害抚慰金、误工费、鉴定费、营养费、交通费、辅助性器具费用、住院伙食补助费、护理费11万元给原告（精神损害抚慰金优先受偿），在交强险医疗费赔偿限额10000元范围内赔偿医疗费10000元给原告；二、第三被告于本判决生效之日起10日内，在第三者责任险100万元赔偿限额范围内向原告赔偿残疾赔偿金、误工费、鉴定费、营养费、交通费、辅助性器具费用、住院伙食补助费、护理费、医疗费56647.30元；三、第一被告于本判决生效之日起10日内，向原告赔偿残疾赔偿金、误工费、鉴定费、营养费、交通费、辅助性器具费用、住院伙食补助费、护理费、医疗费2092.47元，第二被告承担连带赔偿责任。四、驳回原告的其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1996元，由原告负担40元，第一被告负担20元，第三被告负担1936元。第一、三被告在本判决生效之日起7日内将其应负担的受理费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  叶国钊二〇一四年十月十五日书记员  韩 寒许丽容