广西壮族自治区桂林市中级人民法院行 政 判 决 书（2014）桂市行终字第134号上诉人（一审原告）范玉林，农民。委托代理人周开孝，男，1957年3月8日出生，汉族，农民。被上诉人（一审被告）灌阳县公安局。法定代表人罗永方，局长。委托代理人熊裕。委托代理人唐建平。上诉人范玉林因行政处罚一案，不服广西壮族自治区灌阳县人民法院2014年5月23日作出的（2014）灌行初字第3号行政判决，向本院提起上诉。本院依法受理了本案并组成合议庭，于2014年10月14日公开开庭审理了本案。上诉人范玉林及其委托代理人周开孝，被上诉人灌阳县公安局委托代理人熊裕、唐建平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审判决查明：灌阳县人民政府经广西壮族自治区水利厅和财政厅的批准，修建灌阳县灌阳河灌阳镇滨江饭店至官塘段防洪堤。修建防洪堤的土地已依法进行征收并按规定进行了补偿，工程施工时损坏的下车田屯灌溉用的水坝也已赔偿下车田屯2万元人民币。2013年12月6日上午9时许，被告灌阳县公安局110指挥中心接到防洪堤施工管理人员肖森报警，称灌阳镇车田村下车田屯一些村民以土地征收补偿没有到位以及修建防洪堤时损坏了该屯灌溉用的水坝影响了生产为由阻碍防洪堤工程施工。110指挥中心接警后迅即派出警员前往处置。经民警及现场政府工作人员的耐心劝说无效，民警随即将原告范玉林等人传唤至灌阳县公安局执法办案中心及城关派出所进行询问。被告经调查核实后认为原告等人的行为已触犯了《中华人民共和国治安管理处罚法��第二十三条第一款第（一）项的规定，于当日依法作出灌公行罚决字（2013）第00375号《行政处罚决定书》，决定对原告范玉林行政拘留10日。原告不服，向桂林市公安局申请复议，桂林市公安局于2014年2月19日作出市公复决字（2014）12号《行政复议决定书》，维持了被告的处罚决定。原告依然不服，向本院提起行政诉讼。一审判决认为：自觉遵守社会秩序，是每个公民的基本行为准则。灌阳河灌阳镇滨江饭店至官塘段防洪堤工程，作为公益项目，其使用的土地已经合法征收，并按规定进行了补偿，工程施工时损坏的水坝亦进行了赔偿。因此，原告等人仍以征收土地补偿过低及损坏水坝影响了生产为由，对该项目工程的建设进行阻挠是错误的。对土地征收补偿及工程施工时损坏水坝有意见，应当理智的通过正当途径加以解决，不宜采取粗暴、违法的行为强行阻止施工���在原告等人阻挠施工时，公安民警及政府工作人员耐心地进行了说服疏导工作，在劝说无效的情况下，被告依法对原告进行拘留处罚并无不当。故，被告灌公行罚决字（2013）第00375号《行政处罚决定书》事实清楚，证据确实，程序合法，处罚适当，本院予以支持。基于被告的具体行政行为合法，原告诉请被告赔礼道歉及给付误工费、精神损害抚慰金自然丧失获取本院的支持。为了维护正常的社会秩序，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决：一、维持被告灌阳县公安局灌公行罚决字（2013）第00375号《行政处罚决定书》。二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。上诉人范玉林上诉称，本案的矛盾焦点是征地补偿���置费没有依法依规按政策及时足额支付给被征地农民个人和随意降低国家征地补偿安置标准的问题。2013年3月11日晚，灌阳县水利局委派施工单位江西宏盛集团公司进行防洪堤工程施工中，毁坏拦水坝，和排灌设施，造成下车田屯村民3年无水种田，生活没有保障。2013年12月6日上午9点多钟，江西宏盛集团公司两台挖掘机挖防洪堤基脚，我村被征地农民及五位妇女去交涉，要求其先修复水坝和赔偿损失再施工。被上诉人对上诉人提出的合法合理维权请求不予采纳，对江西宏盛集团公司挖毁水利设施的违法犯罪行为不予处理。上诉人认为被诉行政处罚不合法。第一、目的不合法，没有把被征地农民的合法权益放在首要位置，没有达到《治安管理处罚法》教育与处罚相结合的目的；第二、权限不合法，被上诉人擅自动用警力、警械、警车，参与地方实施强制暴力征地，违���国家公安部严禁动用警力参与非警务活动的命令和超越“行政强制执行由法律规定”的权限；第三、内容不合法，被上诉人采取捏造证据事实，暴力取证，上诉人没有阻碍防洪堤施工的行为，是一种合法合理自力救助的维权行为；第四、手段不合法，被上诉人利用国家的执法权，滥用职权侵害被征地农民的合法权益；第五、程序不合法，被上诉人没有检察院的抓捕书，实施强制暴力抓捕，没有在法定期限内组织双方进行调解达成赔偿协议，行政拘留家属通知书未依法送达上诉人家属；第六、判决不合法，存在认定事实不清，导致适用法律不当，一审判决错误，应予撤销。请求撤销一审判决，确认被诉行政处罚决定违法并由被上诉人赔偿上诉人及灌阳县灌阳镇车田村委车田屯村民各项经济损失2165017.5元，判令被上诉人向上诉人当面赔礼道歉。被上诉人灌阳县公安局答辩称，2013年12月6日9时许，我局接肖森报警，称灌阳镇车田村下车田屯灌江边有人阻碍防洪堤施工。我局民警出警到现场对阻碍施工的上诉人等人进行了劝说，上诉人等人称下车田屯的水坝在修防洪堤时被挖坏，致使下车田屯的一些水田无法耕种；政府征收土地的补偿过低，多次向政府反映未得到解决，在未解决之前不允许施工。在劝说无效的情况下，我局民警将上诉人等人传唤至县公安局执法办案中心及城关派出所进行询问。案涉防洪堤工程是经区水利厅、财政厅桂水水管（2011）132号《关于广西灌阳县灌阳河灌阳镇滨江饭店至官塘段整治工程初步设计的批复》批准建设的项目，灌阳县人民政府根据桂政土批函（2013）199号《广西壮族自治区人民政府关于灌阳县2012年第四批次城市建设用地（城乡建设用地增减挂钩项目建新区用地）的批复》对防洪堤用地进行了征��。绝大部分农户配合了政府的征地工作，但仍有雷祖明等5户以征地补偿费过低为由拒绝领取补偿款。2013年12月5日，灌阳县国土资源局将雷祖明等5户的土地补偿费共计12.2272万元提存于灌阳县公证处。同时我局对相关人员进行了调查取证，收集了上诉人等人阻碍防洪堤施工的相关证据。上诉人等人经政府工作人员和公安民警的劝说，依然阻碍修建防洪堤施工，她们不采取正当方式维护自己的合法权益，是故意违反治安管理扰乱单位秩序的行为，社会影响较大，为维护我县重点项目的正常施工，应当予以处罚。我局按照办案程序，依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项的规定，作出灌公行罚决字（2013）00375号《行政处罚决定书》，决定对上诉人处以行政拘留10日。上诉人不服，向桂林市公安局申请复议。2014年2月19日，桂林市公安局作出��公复决字（2014）12号《行政复议决定书》，维持了我局的处罚决定。灌公行罚决字（2013）00375号《行政处罚决定书》事实清楚，证据确实充分，程序合法，处罚适当，请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。经审查，本院确认一审判决确认的证据合法有效，可作为定案依据。据此，本院查明的事实与一审判决查明的事实基本一致。本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项规定：“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（一）扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的”。本案中，上诉人阻碍防洪堤施工，客观上扰乱了施工单位的工作秩序，致使施工无法正常进行，属于违��行为。被上诉人接警后依法进行了调查取证，认定上诉人的行为违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项的规定，应予以治安管理处罚，遂于2013年12月6日作出灌公行罚决字（2013）第00375号行政处罚决定，其处罚事实清楚，适用法律正确，程序合法，一审判决据此维持被上诉人的行政处罚决定并驳回上诉人的其他诉请并无不当。关于上诉人认为其阻碍防洪堤施工的行为不属于违法行为的问题。上诉人等人以国家征收土地补偿标准过低及防洪堤施工损坏水坝影响生产、未得到满意处理为由，不听劝阻，采取阻挡挖机作业的方式，阻碍防洪堤施工，客观上扰乱施工单位的工作秩序，其行为已构成违法。维护自身合法权益是公民的权利，但应通过合法途径及方式进行。关于上诉人认为被上诉人未依法送达《行政拘留家属通知书》属于程序违法的问题。被上诉人在采取其他方式通知上诉人的家属无果后，而采取邮寄方式通知并不违法，不能因此就否定行政处罚决定的效力。因此，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人范玉林负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈桂良审 判 员  陶 明代理审判员  吕 明二〇一四年十月三十一日书 记 员  黎俊彤