福建省建瓯市人民法院民 事 判 决 书（2014）瓯民初字第1820号原告任其照，男，1974年1月29日出生，汉族。委托代理人王坚，建瓯市法律援助中心律师。被告林华忠，男，1970年12月30日出生，汉族。被告余信富，男，1974年10月8日出生，汉族。委托代理人刘建民，福建知新律师事务所律师。被告福建省建瓯市金瓯纸管厂。投资人周意弟，厂长。委托代理人徐巧英、狄燕，福建韩思律师事务所律师。原告任其照与被告林华忠、余信富、福建省建瓯市金瓯纸管厂（以下简称金瓯纸管厂）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2014年7月22日立案受理后，依法由审判员滕玲燕适用简易程序公开开庭进行了审理。原告任其照及其委托代理人王坚，被告林华忠，被告余信富的委托代理人刘建民，被告金瓯纸管厂的委托代理人狄燕到庭参加诉讼。本案现己审理终结。原告任其照诉称，原告原系福建省德峰汽车制造有限公司（以下简称德峰公司）员工，负责零部件车间的工作。2014年1月23日上午，原告受被告林华忠的雇请与江维、毕怀炳一起到金瓯纸管厂搭建钢构厂房现场，负责电焊接工作，每天工资200元。1月23日工作了一天，1月24日上午10时许，在焊接钢屋顶部时，从没有任何安全防护的约7米高的屋顶主梁上跌落，后被送往建瓯市立医院抢救，诊断为右桡骨远端粉碎性骨折、左桡骨远端开放性粉碎性骨折、右锁骨中段骨折、额骨骨折、右眼眶内侧壁骨折、双肺挫伤、颜面挫伤等，经住院61天后出院。医疗费花费人民币63736.02元，其中1000元由原告垫付，其他的由被告林华忠支付。现原告无法胜任工作，已被德峰公司解除劳动合同关系，丧失工资收入。同时还需进行二次手术。2014年5月5日经福建东方司法鉴定中心对原告的伤情作出评定结论：左上肢损伤评定十级伤残，右上肢损伤评定为十级伤残。因为该工程是被告金瓯纸管厂发包给没有相应资质的被告余信富，被告余信富转包给被告林华忠，故诉请判令：1.被告林华忠赔偿原告医疗费1000元、住院护理费5124元、误工费15738元、住院伙食补助费915元、营养费488元、伤残赔偿金67795元、精神损害抚慰金5500元、被抚养人生活费女儿任晓菲1012元及父亲任德元13260元、再次手术费用14500元、再次手术的护理费、误工费、住院伙食补助费、营养费计4920元，伤残评定费700元，其他费用360元；2.被告金瓯纸管厂、余信富承担连带赔偿责任；3.本案的诉讼费由三被告共同承担。被告林华忠辩称，答辩人与原告均被雇佣于被告余信富，因此应由被告余信富承担赔偿责任，被告金瓯纸管厂将工程发包给没有相应资质和安全生产条件的承包人也应承担相应的责任。原告在实际操作中存在严重违反操作程序的行为，未尽一个电焊工应尽的注意事项，也应承担相应责任。答辩人出于人道主义考虑已为原告垫付医疗费60000余元，这笔费用本不应由答辩人支付，因此也须在本案中一并处理。原告在提交给法院的起诉状和有关证据中存在重大造假嫌疑，如原告自诉称其是在金瓯纸管厂工地受伤，而医院出院小结中却说是在家擦窗摔下等等，应对原告作伪证的行为，依法严惩，驳回原告不合理的诉讼请求。被告余信富辩称，答辩人与被告金瓯纸管厂之间是承揽法律关系，答辩人与被告林华忠之间是承揽转包法律关系，原告与被告林华忠是雇佣法律关系，因此原告在从事雇佣活动中所受损害应由雇主即被告林华忠承担，答辩人与被告金瓯纸管厂将工程发包或转包给没有相应资质和安全生产条件的被告林华忠只需承担连带赔偿责任，并有权向被告林华忠追偿。原告自身对本起事故的发生也需承担40%的责任。原告主张的赔偿项目、适用标准及具体数额不正确，请求驳回原告不当的诉讼请求。被告金瓯纸管厂辩称，原告受伤过程及原因无据可证，即使原告确系在金瓯纸管厂内受伤，原告与答辩人之间也不存在任何法律关系，原告对于自己的受伤存在明显过错应承担相应的民事责任。原告诉请的赔偿项目及数额依据不足不应予以认定，请求驳回原告对答辩人的诉请。经审理查明，原告任其照为证实自己的主张，提供如下证据：1.被告金瓯纸管厂工商登记信息，证实原告摔伤的工地现场是在金瓯纸管厂内；2.120救护车出车情况登记表，证实原告摔伤的工地现场是在金瓯纸管厂内，120救护车出诊的时间为2014年1月24日10点33分与原告住院就诊时间一致；3.被告林华忠出具的证明，证实金瓯纸管厂厂房翻建项目，被告金瓯纸管厂发包给被告余信富，被告余信富又转包给被告林华忠，被告林华忠雇佣原告，工资每天200元，2014年1月24日原告在从事雇佣活动中受伤；4.建瓯市立医院住院病案首页、出院小结、病历、医嘱单，证实原告受伤住院的基本情况及还需再次手术；5.住院收费票据、住院预交金收款收据，证实原告在受伤住院时花费医疗费63736.02元，医疗费除由原告垫付1000元外其余由被告林华忠支付；6.床被费收款收据，证实原告住院期间床被费360元；7.司法鉴定意见书及伤残评定费发票，证实原告受伤经鉴定为两个十级伤残，鉴定费用花费700元；8.手术估价清单一份，证实原告受伤二次手术的费用及住院时间；9.劳动合同书、特种作业操作证、德峰公司的证明、银行卡流水单，证实原告受伤后经济损失情况；10.结婚登记证、产权证，证实原告本身是农民，但长期在城镇居住，应按城镇居民标准进行赔偿；11.出生证，证实原告须抚养婚生女任晓菲；12.安庆市居委会证明，证实原告须抚养父亲任德先。原告在举证期限届满后另提交了证据13.建瓯市立医院120救护车出诊记录单封面，补强证明原告摔伤后救护车出诊时间为2014年1月24日；证据14.建瓯市社会劳动保险管理中心出具的原告账户明细及德峰公司出具的工资证明。证实原告受聘于德峰公司，劳动合同虽在2013年年底之后没有续签，但原告仍在该公司任职，月工资3400元左右，因此原告享有按城镇居民标准赔偿权利。对原告举有的证据1，三被告无意见；证据2，三被告均对真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议，认为出诊情况登记表没有具体名字，不能证明针对的就是原告；证据3，被告林华忠、余信富均无异议，但被告金瓯纸管厂有异议，认为原告与被告林华忠存在利害关系，被告余信富如何完成承揽工作，其不知情也无权干涉；证据4，被告林华忠除对住院病案首页及出院小结中记载的入院理由有异议外其他无异议，且医疗费用由其支付，但原告应根据实际住院时间计算费用。被告余信富无异议，但认为根据医嘱单记录可以看出，原告在2014年2月27日解除膏托后未再进行治疗，因此原告实际住院时间因截止至2014年2月27日，相关费用应据实结算。被告金瓯纸管厂对真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议，因为出院小结上记载的是原告擦窗摔伤；证据5，三被告均认为原告存在“挂床”情形，床位费应据实结算，被告林华忠、余信富除此外无异议，被告金瓯纸管厂对关联性也有异议；证据6，三被告对床被费均有异议；证据7，被告林华忠、余信富没有异议，被告金瓯纸管厂对真实性与合法性没有异议，但对关联性有异议；证据8，三被告均有异议，认为没有医疗机构盖章，而且估算的费用过高；证据9，被告林华忠、余信富对劳动合同的真实性、合法性无意见，但对关联性有异议，对特种行业操作证有异议，因原告未提供原件，对德峰公司的证明与银行卡流水单的合法性与真实性没有异议，但对关联性有异议，因证明未写明发放补贴的时间，也未写明具体发放至哪里？银行卡流水单无法证实钱款是谁支付，且标准不统一仅有二个月的记录。被告金瓯纸管厂有异议，认为劳动合同没有劳动部门盖章，且劳动合同期限到2013年12月止，原告在事故发生前已经不是该公司员工，特种行业操作证原告未提供原件，德峰公司的证明与劳动合同不吻合，银行卡流水单体现的是2014年的收入情况，与劳动合同不吻合，且2个月的工资不能说明原告长期收入来源；证据10，三被告对结婚证、产权证的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，无法证明任其照属于城镇居民；证据11，三被告对真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议，认为不能证明原告丧失了劳动能力，任晓菲是被抚养人；证据12，三被告均对合法性没有异议，但对真实性、关联性有异议，认为要证明原告与任德先的关系须提供公安机关证明材料，且该证据无法证明原告丧失了劳动能力。对原告举有的证据13，被告林华忠、余信富没有异议，被告金瓯纸管厂对真实性、合法性没有异议，对关联性有异议；证据14，三被告均认为已超过举证期限，且不属于新证据，不予质证，同时认为该份证据与劳动合同不相吻合。被告金瓯纸管厂举有证据承揽合约复印件一份，证明被告金瓯纸管厂与被告余信富之间是承揽合同关系，与原告无法律关系，被告余信富承担安全责任及由此产生的费用。原告及被告林华忠、余信富对被告金瓯纸管厂提交的证据没有异议。被告林华忠、余信富未举有证据。本院认为，原告举有的证据1系工商局依职权所作，本院予以采信；证据2及证据13与原告、被告林华忠的陈述互相印证，且三被告对真实性均无异议，本院予以采信；证据3，被告林华忠、余信富均无异议，且被告林华忠作为知道案件情况的个人，有义务作证，本院予以采信；证据4系原告在建瓯市立医院门诊、住院期间形成的有关书证，因此对建瓯市立医院依其职能所作内容予以采信，对其他转述记载内容不予采信；证据5系建瓯市立医院依其职能所出具，本院予以采信；证据6，票据上记载的内容与常理不符，且三被告对此均有异议，本院不予采信；证据7，三被告对真实性、合法性均无异议，本院予以采信；证据8，没有医疗机构公章，且三被告均有异议，本院不予采信；证据9中劳动合同有合同双方签字捺印，本院予以采信，特种作业操作证因原告没有提供原件，且三被告均有异议本院不予采信，德峰公司证明及银行卡流水单无法与劳动合同相吻合且三被告均对关联性有异议，本院不予采信；证据10系政府相关职能部门依职权所作，本院予以采信；证据11、12因经司法鉴定为两个十级伤残，且原告未能提交有关丧失劳动能力的证明材料，故与本案无关联性，本院不予采信；证据14，不属于新证据范围，原告未能在举证期限内提供且三被告均不予质证，另与原告提交的其他材料无法相互印证，本院不予采信。被告金瓯纸管厂举有的证据，原告及被告林华忠、余信富均无异议，本院予以采信。根据本院所采信的证据，结合原、被告双方的陈述，本院对下列事实予以确认：被告金瓯纸管厂与被告余信富于2013年12月26日签订《搭建钢架构件厂房合同（承揽厂房合约）》，将金瓯纸管厂搭建钢架构件厂房工程以被告余信富包工、包料的形式交由被告余信富搭建，并约定以实际滴水面积按每平方米人民币78元计算，工期至2014年1月30日前完成，总工程结束五天内进行工程验收，待厂房验收合格后，按实际面积支付75%工程款，余下工程款6个月内付清。被告余信富承接该工程后，又将该工程以被告林华忠包工的形式交由被告林华忠施工，并约定每平方米按人民币13元结算。被告林华忠又雇佣原告任其照工作，工资按每天人民币200元计算。原告在2014年1月24日的施工过程中，在没有任何安全保护措施的情形下因交接安装铝条致重心不稳从高度约6米处跌落。被告余信富当场于10时29分用XX手机号码呼传建瓯市立医院120救护车。救护车到后由被告林华忠等陪同原告赴建瓯市立医院急诊，同日13时住院治疗，入院诊断为：1.右桡骨远端粉碎性骨折；2.左桡骨远端开放性粉碎性骨折；3.右锁骨中段骨折；4.额骨骨折；5.右眼眶内侧壁骨折；6.蛛网膜下腔少量出血；7.双肺挫伤；8.颜面挫伤。2014年3月26日，原告办理出院手续，出院诊断与入院诊断基本一致，出院医嘱载明“1.加强患肢无负重功能锻炼，避免患肢过早负重；2.定期返院复查X片；3.术后12-24个月，若骨性愈合，可返院行‘取内固定物术’；4.定期复查头颅CT平扫、眼眶冠状位CT平扫、生化全套；5.加强营养，注意休息；6.不适随诊”。经结算原告住院花费63736.02元（床位费1098元），其中1000元由原告交纳，其余医疗费用由被告林华忠垫付。但在建瓯市立医院医嘱单中载明原告于2014年2月27日解除膏托，同年3月19日迁床，同年3月26日出院。原告于2014年4月28日委托福建东方司法鉴定中心对其因上述损害造成的伤残进行评定，福建东方司法鉴定中心依照《道路交通事故受伤人员伤残评定》（GB18667-2002）标准于2014年5月5日做出司法鉴定，鉴定意见为：被鉴定人左桡骨远端粉碎性骨折致左上肢丧失功能10.6%，评定为十级伤残；右桡骨远端粉碎性骨折致右上肢丧失功能10.1%，评定为十级伤残”。原告因伤残鉴定花费700元。另原告任其照祖籍安徽省YY乡，其于1996年6月19日与翁年珠结婚，1997年4月后随翁年珠到建瓯生活。翁年珠于2001年4月10日取得位于建瓯Z号商品房（设计用途为写字间）的房产证。截止至今，原告及翁年珠居住在此商品房。原告与德峰公司签订《劳动合同书》，双方约定合同期限为2010年1月1日起至2013年12月31日止，原告从事零部件岗位工作，原告的工资为计件工资，计件单价为人民币80.54元。被告余信富、被告林华忠均无建筑施工资质。综合上述认定，本院认为，被告金瓯纸管厂就厂房搭建与被告余信富签订承揽合约，且对履行期限、报酬、付款方式、质量要求、验收等做了约定，该协议符合按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的承揽合同要件，被告金瓯纸管厂与被告余信富形成承揽合同关系，其中被告金瓯纸管厂为定作人，被告余信富为承揽人。被告余信富将上述厂房施工以被告林华忠包工的形式转交由被告林华忠完成，并口头约定双方按每平方米13元结算。被告余信富与被告林华忠之间的口头协议符合承揽合同的构成要件，形成承揽合同关系。被告余信富为定作人，被告林华忠为承揽人。被告林华忠叫原告任其照来工作，报酬按日200元的标准计算，原告任其照根据其劳动的实际天数获取报酬，双方形成劳务关系，被告林华忠为接受劳务一方，原告任其照为提供劳务一方。因此，原告任其照在向被告林华忠提供劳务的过程中受伤致残，接受劳务的被告林华忠，定作人被告余信富、被告金瓯纸管厂及提供劳务的原告任其照依法应根据各自过错承担相应的责任。原告在2014年2月28日至2014年3月26日期间，医嘱单上无任何治疗项目记录，因此原告受伤住院的实际计算期间为2014年1月24日起至2014年2月27日止，共计34天，相关费用应据实结算。原告主张的医疗费63736.02元（原告实际支付1000元，原告自认被告林华忠支付62736.02元），应扣除原告“挂床”期间的床位费，故本院确认原告实际医疗费为63250.02元［计算方式：63736.02元-1098元÷61天×（61-34）天=63250.02元］。原告主张住院护理费5124元、住院伙食补助费915元、营养费488元，根据实际住院天数并参照福建省2014年交通事故赔偿标准中城镇居民人均可支配收入30816.4元／年，即84.43元／天，结合本地情况及原告的诉请标准，本院仅能支持原告住院护理费2870.62元（计算方式：84.43元／天×34天=2870.62）、住院伙食补助费510元（计算方式：15元／天×34天=510元）、住院营养费272元（计算方式：8元／天×34天=272元）。原告虽为农民，但其经常居住地及收入来源均来自城镇。另原告虽与德峰公司签订了劳动合同，但劳动合同中载明原告的工资是按计件结算，即为浮动工资，且原告未能举证证明其最近三年的平均收入状况，因此原告因施工过程中所受损伤的误工赔偿应参照福建省上一年度制造业在岗职工平均工资标准，即42662元／年，116.88元／天计算。又因出院医嘱中未明确休息时间，而原告陈述其于2014年6月开始工作，因此误工费的计算期间应以原告住院起始日2014年1月24日至原告定残日的前日即2014年5月4日止，据此计算，原告的误工天数为100天，故原告主张的误工费15738元，本院仅能支持11688元（计算方式：116.88元／天×100天=11688元）。因施工过程中损伤造成原告左、右上肢十级伤残，因此原告主张的残疾赔偿金67795元（计算方式：30816.4元／年×20年×10%＋30816.4元／年×20年×10%×10%）有事实和法律依据，本院予以支持。原告主张伤残鉴定花费700元，因三被告对其真实性、合法性均无异议，本院予以支持。原告主张床被费360元及被扶养人任晓菲、任德先的抚养费，但由于其提供的相关证据三被告均有异议，且未被本院采信，故本院不予支持。原告主张二次手术及相关护理费、营养费等费用因其提供的估价单未经医疗机构盖章且亦未实际发生，本院在本案中不予支持，但原告可根据实际治疗情况另行起诉。综上原告的各项损失合计为147085.64元。因原告自认其从事电焊工作，对高空作业须做好安全防护措施的操作常识是明确的。但在被告林华忠未提供任何安全防护措施的情况下，原告既未自行提供安全防护措施也未要求被告林华忠提供相应的安全防护措施，未尽到自我注意保护义务，存在一定过错，应自行承担20%的责任。被告林华忠虽提出其是与案外人黄俊峰共同从被告余信富处承接了被告金瓯纸管厂的厂房搭建工程，但未提供相关证据予以证明，故本院在本案中不宜追加黄俊峰为被告一并审理，但被告林华忠可就此问题另行处理。被告林华忠接受原告任其照提供的劳务，但未给进行高空作业的受雇人员提供任何安全防护措施存在过错，应承担52%的损害赔偿责任。被告金瓯纸管厂作为定作人选任毫无建筑施工资质的被告余信富搭建厂房，存在选任过失，应相应地承担14%的损害赔偿责任。被告金瓯纸管厂认为其与原告无任何法律关系的抗辩理由，没有事实及法律依据，本院不予采纳。被告余信富作为定作人，选任毫无建筑施工资质及安全施工条件的被告林华忠承接搭建厂房工程，亦存在选任过失，应承担14%的损害赔偿责任。因被告余信富与被告林华忠之间为承揽关系，且被告余信富对此也予以确认，故被告余信富提出的其应承担连带赔偿责任的抗辩意见没有法律依据，本院不予采纳。另，原告主张的精神损害赔偿金5500元，根据原告伤残等级结合本地区的实际情况以及被告的过错程度，精神损害赔偿金酌情以3500元计算为宜。综上，被告林华忠赔偿原告损失76484.53元，精神损害赔偿金2300元，扣除其已代为支付的医疗费62736.02元，尚应支付16048.51元。被告余信富应赔偿原告损失20592元，精神损害赔偿金600元，合计应支付21192元。被告金瓯纸管厂应赔偿原告损失20592元，精神损害赔偿金600元，合计应支付21192元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百五十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十九条、第二十条，第二十一条第一款，第二十三条第一款，第二十五条第一款的规定，判决如下：一、被告林华忠应于本判决生效之日起十日内支付原告任其照赔偿款人民币16048.51元。二、被告余信富应于本判决生效之日起十日内支付原告任其照赔偿款人民币21192元。三、被告福建省建瓯市金瓯纸管厂应于本判决生效之日起十日内支付原告任其照赔偿款人民币21192元。四、驳回原告任其照的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币人民币3327元，减半收取人民币1664元，由原告任其照承担人民币364元，被告林华忠承担人民币840元，被告余信富、被告福建省建瓯市金瓯纸管厂各承担人民币230元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南平市中级人民法院。审判员  滕玲燕二〇一四年十月十九日书记员  严秀玲本案依据的主要法律条文《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。《中华人民共和国合同法》第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。第二百五十二条承揽合同的内容包括承揽的标的、数量、质量、报酬、承揽方式、材料的提供、履行期限、验收标准和方法等条款。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。第二十一条第一款护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。第二十三条第一款住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。第二十五条第一款残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。执行申请提示《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。