云南省昭通市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）云06行初74号原告李明论，男，回族，1980年4月1日出生。云南省鲁甸县人，住鲁甸县。委托代理人陈学东、陈太雄，云南陈学东律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告鲁甸县人民政府（以下简称鲁甸县政府），地址：鲁甸县文屏镇卧龙社区政通路6号。法定代表人马洪旗，县长。委托代理人左春兰，云南振诚律师事务所律师。代理权限：特别授权。第三人鲁甸县火德红镇人民政府（以下简称火德红镇政府），地址：鲁甸县火德红镇街子社。法定代表人陈家涌，镇长。委托代理人郑辉，云南砚池律师事务所律师。代理权限：特别授权。第三人鲁甸县火德红镇火德红社区居民委员会（以下简称火德红居委会），地址：鲁甸县火德红镇火德红村民委员会。法定代表人李立聪，主任。委托代理人夏举龙，云南中天律师事务所律师。代理权限：特别授权。第三人鲁甸县火德红镇火德红村民委员会凉山村民小组（以下简称小凉山组）负责人刘凤情，组长。委托代理人吴安煌，云南钲沛律师事务所律师。代理权限：特别授权。原告李明论诉被告鲁甸县政府、火德红镇政府，第三人火德红居委会、凉山组行政征收补偿纠纷一案，原告于2019年3月14日向本院提起诉讼。本院受理后，依法进行了审理，现已审理结束。原告李明论诉称：2012年6月23日，周朝建为了修建“宏兴养殖场”，与火德红居委会签订《土地租赁合同》，约定火德红居委会将火德红村小××村民组大海子处的集体土地85亩租给周朝建用于养殖和种植，租期为20年，租金每年6000元，付给火德红村委会作为办公经费。2013年6月23日，经火德红居委会同意，原告李明论与周朝建签订了《宏兴养殖场转让协议》，约定周朝建将养殖场上的地上建筑物、构筑物以155000元一并转让给原告。原告当日又与火德红居委会重新签订了《土地租赁合同》，在以后的经营过程中陆续修建畜圏及房屋等设施。后因大海子水库建设，原告租用的养殖场占地属于征地范围，第三人火德红镇政府要求原告停止一切生产经营活动，原告在经历了第一次行政诉讼后才知道被告鲁甸县政府委托火德红镇政府负责水库建设的土地及地上附着物征收工作。被告在进行实物指标调查时，未通知原告到场确认，在没有任何依据的情况下将涉案土地及地上附着物登记为小凉山村民小组所有，并未依法进行公示。2016年，原告以民事侵权为由起诉第三人火德红镇政府，法院两审判决均认为本案应通过行政途径解决，驳回了原告的民事诉讼请求。综上所述，原告是小××村民组大海子土地的合法使用权人，也是该土地上的附着物、建筑物所有人，而被告违法将该地上附着物、建筑物登记到第三人凉山组名下，现请求人民法院依法判决确认被告的征收行为违法，并向原告支付附着物、建筑物的征收补偿款，包括：一、畜圏982199元。1、砖混房屋750元/㎡×201.6㎡=151200元；2、砖木房屋600元/㎡×1374.75㎡=824850元；3、水泥院坝35元/㎡×39㎡=1365元；4、水池80元/m3×49.8m3=3984元；5、粪池400元/个×2个=800元。二、烤烟房310816.2元。1、砖混房屋750元/㎡×407.29㎡=3054675.5元；2、水泥院坝35元/㎡×152.82㎡=5348.7元，并由被告承担本案诉讼费。被告鲁甸县政府辩称：被告作出的整个征收行为合法，在征收土地将房屋一并征收时，其租赁土地因征收造成的地上附着物的损失，应该由土地所有权人即小凉山村民小组申请征地补偿，被答辩人不具有主体资格，且被答辩人的起诉已经超过起诉期限，请求判决驳回被答辩人的诉讼请求。第三人火德红镇政府述称，一、答辩人不是大海子水库范围内土地征收的主体，答辩人所作的实物指标调查及征收相关工作系受鲁甸县人民政府的委托，所产生的权利义务应当由鲁甸县政府承继；二、答辩人在对大海子水库建设征地区进行实物指标调查及征收相关工作时完全依照合法的权属证明及法定程序办理，在公示复核期，并无人对涉案土地及地上附作物提出异议；三、涉案土地属于小××村民组集体所有，火德红社区无权将涉案土地出租给他人使用。被答辩人所提供的《土地租赁合同》系无效合同，故被答辩人主张涉案土地上的地上附作物归其所有，没有合法有效的证据；四、被答辩人主张的烤烟房并不是其所修建，而是昭通市烟草公司鲁甸县分公司于2012年出资修建，应当归属于对烤烟房占地享有权属的人；对于其他建筑，被答辩人也未提供任何证据证明系其修建并办理了合法的修建手续。综上，请依法驳回被答辩人的诉讼请求。第三人小凉山组述称：一、答辩人没有与任何人签订过大海子土地的租赁合同，将土地出租用于养殖、种植；二、原告李明论在2018年5月24日向昭通市中级人民法院提起行政撤销之诉已被裁定驳回，现李明论的起诉属于重复起诉。综上，位于凉山组大海××处××集体土地所有权、使用权××直都××组，原告诉称其拥有上述土地的合法使用权没有事实和法律依据，请依法驳回其起诉。第三人火德红社区居民委员会的答辩意见同第三人火德红镇政府及小凉山组。经审理查明：原告李明论系鲁甸县桃源乡箐门村村民。2011年8月18日，案外人张飞与周朝建在未办理任何审批手续的情况下签订《养殖场转让协议》，约定甲方张飞将火德红村大海子养牛场转让给乙方周朝建，土地大约100亩，甲方在大海子所建厂房全部归乙方所有，转让费11万元。土地的租用由乙方另行与火德红村签订。2012年5月21日，以周朝建为经营者的“鲁甸县火德红乡宏兴养殖场”进行注册登记，取得工商营业执照。2012年6月23日，周朝建与火德红村委会签订土地租赁合同，约定甲方火德红村委会将位于小××村民组大海子处的集体土地85亩租给乙方用于养殖和种植，租期20年，租金6000元/年，由乙方付给火德红村委会作为办公经费。该合同有火德红居委会原主任杨万奎的签字和火德红村委会的印章。2012年昭通市烟草公司鲁甸县分公司出资在诉争的大海子土地上补贴建设了烟叶生产基础设施建设项目（密集烤房），同年7月31日将该项目移交给火德红居委会，明确归属接收方所有。2012年11月27日，养殖场因停止经营而注销登记。2013年6月23日，周朝建与原告李明论达成养殖场转让协议，约定甲方周朝建把养殖场以155000元转让给李明论，土地租用协议由乙方李明论与火德红村重新协商签订。同日，火德红居委会与原告李明论与签订《土地租赁合同》，约定将位于小××村民组大海子处的集体土地85亩租给乙方用于养殖和种植，租期20年，租金每年6000元，由乙方付给火德红村民委员会作为办公经费。该合同有居委会原主任杨万奎和李明论的签名，并加盖火德红居委会的印章。合同签订后，双方未办理任何审批及变更登记手续，李明论向火德红居委会支付了6000元租金。后因修建大海子水库，该租用土地被纳入征收范围。通过实物指标调查，本案争议的地上建筑物畜圏和烤烟房被登记在小××村民组名下，其中畜圏的补偿款金额为982199.00元，烤烟房的补偿款金额为310816.20元，合计1293015.2元。在对上述实物指标调查结果进行公示期间，无人提出异议。2016年6月14日，原告李明论以火德红居委会、小凉山村民组为被告向鲁甸县人民法院提起民事诉讼，请求确认本案诉争土地的地上附着物、土地补偿费合计2264238.31元归其所有。鲁甸县人民法院于2016年11月10日作出（2016）云0621民初709号民事裁定，以该案不属于人民法院民事诉讼受案范围、原告应向行政部门申请解决为由，裁定驳回李明论的起诉。2017年1月11日，昭通市中级人民法院作出（2016）云06民终1906号民事裁定，维持了鲁甸县法院作出的一审裁定。2017年8月17日，原告李明论提起行政诉讼，请求撤销鲁甸县政府作出的《大海子水库建设征地区实物指标调查结果统计表》，并依法确认火德红村小××村民组大海子处土地的地上附着物、建筑物、构筑物归原告所有。昭通市中级人民法院于2018年12月16日作出（2018）云06行初85号行政裁定书，以原告所诉的行政行为属过程性行为，其起诉不符合起诉条件为由裁定驳回原告李明论的起诉。该案于2019年2月14日经云南省高级人民法院（2018）云行终408号行政裁定书予以维持。2019年3月14日，原告李明论再次向本院提起行政诉讼，请求确认被告鲁甸县政府征收火德红村小××村民组大海子处的地上附作物、建筑物的行为违法，并请求支付征收补偿款1293015.2元。在本院组织证据交换和法律释明过程中，原告李明论明确表示对案涉的大海子水库建设征地补偿方案无异议。本院认为，本案系因政府未按照征地补偿、安置方案进行补偿、安置引发的争议，根据原国土资源部《征收土地公告办法》第十五条第一款规定，“因未按照依法批准的征收土地方案和征地补偿、安置方案进行补偿、安置引发争议的，由市、县人民政府协调；协调不成的，由上一级地方人民政府裁决”，本案应由政府部门进行协调和裁决，故不属于人民法院行政诉讼受案范围。原告李明论提起的行政诉讼不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条（四）项规定的起诉条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款（一）（三）项之规定，裁定如下：驳回原告李明论的起诉。案件受理费50元予以退回。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省高级人民法院。审判长  王金山审判员  吴蔚秋审判员  李 韬二〇一九年六月十三日书记员  张贵林