河北省滦州市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0223民初1772号 原告：管小永，男，1977年1月10日生，汉族，住河北省唐山市丰润区。 委托诉讼代理人：于贵民，唐山市丰润区中兴法律服务所法律工作者。 被告：李宝辉，男，1971年4月13日生，汉族，住河北省滦州市。 委托诉讼代理人：秦男男，河北滦天律师事务所律师。 原告管小永与被告李宝辉追偿权纠纷一案，本院于2019年5月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告管小永及委托诉讼代理人于贵民、被告李宝辉的委托诉讼代理人秦男男到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告管小永向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告因履行担保责任替被告偿还的借款及利息120000元；2、本案诉讼费用由被告承担。 事实和理由：原、被告系朋友关系，2012年3月10日，被告李宝辉由于经营养猪场资金紧张通过原告向丰润区丁某借款100000元，双方约定借期1个月，利息20000元。当时丁某要求被告提供担保，被告遂要求原告为其提供担保，原告同意如到期被告不能还款则由原告承担连带责任。2012年4月10日借款合同到期，被告李宝辉未能如约还款，2012年4月21日丁某送将原告尼桑轩逸轿车开走，被告李宝辉给原告出具协议一份，内容为“杏山村李宝辉向丰润区县城大鹏借款到期未还，管小永为中间人，管小永的尼桑轩逸汽车已被大鹏开走，车由李宝辉负责赎回，借款本金及利息由李宝辉偿还，与管小永无关，口说无凭，特立此协议，立协议人：李宝辉，2012年4月21日。”原告管小永的车辆被丁某开走后，原告多次要求被告将车辆赎回，但被告因没钱未能赎回。原告在无奈之下于2012年5月24日自己出资120000元将车辆赎回，丁某给原告出具收条一张内容为“今收到管小永代李宝辉还来借款及利息120000元（其中利息20000元）计拾贰万元整，借款抵押轿车交回管小永，丁某，2012年5月24日。”事后原告多次要求被告还款，但被告总以资金紧张，有钱了肯定还为由拖延至今。综上所述，原告为了维护自己的合法权益，故诉至贵院，望依法判如所请。 被告李宝辉辩称：一、原告诉称的事实不存在，被告从来没有向叫丁某的人借款100000元，更未让原告提供过担保。原告诉状中提到的“协议书”与本案无关，理由是：被告于2012年向原告借款60000元，该60000元是原告从一个叫大鹏的人手中借的，然后转借给被告，被告因到期未还款给原告，也就导致原告未还款给大鹏，据原告陈述大鹏将其汽车开走，在此情况下被告为原告出具了此协议书。而且原、被告之间的60000元借款也因被告已经履行了还款义务而归于消灭。二、假设法庭查明认定被告向所谓丁某借款100000元存在，被告作如下答辩：1、原告偿还了丁某的本息，原告应提供银行转账给丁某的记录及被告为丁某出具的借条等证据予以证实，否则原告没有诉讼主体资格，应驳回起诉。2、按照原告诉称2012年5月14日为被告还款，根据《民法通则》和现行的《民法总则》诉讼时效早已经届满，被告主张驳回原告的诉讼请求。3、按照原告陈述的借款100000元，月息20000元，月利率高达20%，年利率为240%，其利率已远超合法范围之内，对于非法利息是原告自愿行为，被告不应承担超过法律规定范围内的利息。 原告管小永向法庭提交下列证据用于支持其诉讼请求： 证据一、2012年4月21日被告李宝辉出具的协议，用于证明：因被告李宝辉向丁某借款未还，原告管小永的轩逸汽车（价值为168000元）作为抵押物被大鹏开走，被告同意偿还本金和利息赎回汽车的事实； 证据二、丁某于2012年5月24日出具的收条，用于证明：原告管小永代被告李宝辉偿还借款及利息120000元赎回抵押轿车的事实； 证据三、河北省滦县人民法院（2012）滦民初字第3351号民事判决书，用于证明：原告管小永曾经就本案代为偿还的本息120000元向被告李宝辉追偿过，当时是与被告李宝辉向原告管小永借款63500元一起向贵院起诉的，并且当时原告也出具了被告李宝辉的协议和丁某的收条，可以证明收条和协议均是2012年事件发生当时出具的，是原始证据，最为真实。2012年5月24日原告代偿借款本息后几个月内就向法院起诉主张权利，也足以说明协议和收条的真实性，如果这是虚假的，原告不敢在短时间内起诉。 经庭审质证和认证：被告李宝辉对原告管小永提交的证据一（2012年4月21日被告李宝辉出具的协议）的真实性认可，但认为该份证据与本案无关联性，协议中“大鹏”与原告陈述的丁某不是同一人，原告管小永是中间人而非担保人身份，借款本金和利息不明确，该协议书达不到原告的证明目的。本院认为，该份协议实质是被告李宝辉为原告管小永出具的承诺书，协议中明确载明因李宝辉未向丰润区县城西的大鹏偿还到期借款本息，故而导致管小永的价值168000元的尼桑轩逸汽车被大鹏开走，李宝辉承诺由其向大鹏偿还借款本息以赎回管小永的车辆。因该协议系李宝辉本人书写并签名按手印予以确认，故本院对协议的真实性予以采信。 被告李宝辉对原告管小永提交的证据二（丁某于2012年5月24日出具的收条）有异议，认为是否为丁某本人书写不能质证，因为被告不认识丁某，不知道有没有出具过收条，对该份证据的三性均不认可。本院认为，该收条经丁某本人当庭辩认，承认系其本人书写，是其在收到原告管小永替被告李宝辉代为偿还借款本息120000元（其中本金100000元，利息20000元）后为原告出具的，故本院对该份证据的真实性予以确认。 被告李宝辉对原告管小永提交的证据三（河北省滦县人民法院（2012）滦民初字第3351号民事判决书）的真实性无异议，故本院对原告提交的该份证据的真实性予以确认。 本院经审理认定事实如下：2012年3月10日，被告李宝辉因经营困难通过原告管小永介绍向丁某借款100000元，约定借款期限为一个月，利息20000元，原告管小永同意用其所有的尼桑轩逸汽车为被告李宝辉的该笔借款进行抵押担保，但未办理抵押担保登记。 该笔借款到期后，被告李宝辉未向丁某偿还借款本金，也未支付利息，丁某便将原告管小永的尼桑轩逸汽车开走，要求还款赎车。2012年4月21日，被告李宝辉向为原告管小永出具协议，承诺由其向大鹏偿还借款本息以赎回管小永的车辆。该协议写明“杏山村李宝辉向丰润区县城西大鹏借款到期未还、管小永为中间人，管小永的尼桑轩逸汽车（价值16.8万元）已被大鹏开走，车由李宝辉负责赎回，借款的本金及利息有李宝辉偿还，与管小永无关，口说无凭，特立此协议。立协议人：李宝辉，2012年4月21日。” 2012年5月24日，管小永开车携带120000元现金与陈某一起到与丁某约定的唐丰路道边加油站将案涉尼桑轩逸汽车赎回，丁某收到管小永交来的120000元现金后将李宝辉为其出具的借条撕毁，并为管小永出具收条，写明“今收到管小永代李宝辉还来借款及利息12万元，（其中利息2万元），计拾贰万元整，借款抵押轿车交回管小永。丁某。2012年5月24日。”原告管小永为被告李宝辉代偿该笔借款本息后，多次向被告李宝辉索要未果，故诉至本院。 本院认为，本案涉及三个争议焦点： 一、被告李宝辉是否是涉案120000元借款本息（包括本金100000元、利息20000元）的实际借款人。 本院认为，1、被告李宝辉出具的协议中明确载明因李宝辉未向丰润区县城西的大鹏偿还到期借款本息，故而导致管小永的价值168000元的尼桑轩逸汽车被大鹏开走，李宝辉承诺由其向大鹏偿还借款本息以赎回管小永的车辆。被告辩称该协议中的“大鹏”与丁某不是同一人，但又不能明确该“大鹏”的身份信息和住址，结合本案丁某的身份信息（唐山市丰润区丰润镇曹雪芹西道城内第二居委会大仓2号）、丁某出具的收条、丁某的证人证言及当事人当庭陈述等内容，能够确认该协议中的“大鹏”即是开走原告尼桑轩逸汽车的丁某。 2、被告李宝辉主张其为原告出具的协议的背景是因在2012年被告李宝辉曾向原告管小永借款60000元，该款实际是原告向大鹏借的并转借给被告，因被告在该笔借款到期时未偿还原告，原告也未偿还大鹏，导致大鹏将原告的尼桑轩逸汽车开走，基于此种情况被告为原告出具的该份协议。而该笔60000元借款债务被告已向原告履行了还款义务，故被告与大鹏之间不存在债权债务关系。本院认为，结合本院于2012年10月19日出具的（2012）滦民初字第3351号民事判决书的内容看，被告李宝辉于2012年1月14日确实向原告管小永借款60000元，2012年5月20日又向原告管小永借款3500元，合计借款63500元并为原告管小永出具了两张借条。管小永起诉要求李宝辉偿还借款63500元时，还将案涉120000元的代偿借款本息一并起诉，只不过该追偿权部分被法院以“与民间借贷关系不是同一法律关系，应另案处理为宜”驳回。据此可以看出，被告李宝辉主张的60000元借款是为管小永出具借条的，借条中明确出借人是管小永，如果本案协议所涉债务的债权人是被告主张的管小永的话，那么就与被告李宝辉在案涉协议明确写明出借人是“丰润区县城西大鹏，管小永是中间人，”自相予盾，难以自圆其说。显然，本案协议所涉向大鹏借款的债务与被告主张的60000元的债务是两笔不同的债务，故被告的该主张因缺乏理据支持不能被本院采信。 3、虽然被告李宝辉出具的协议中未明确写明向丁某借款的具体数额，但结合丁某为原告管小永出具的收条、当事人的当庭陈述及证人丁某、陈某的证人证言等内容来看，证据之间互相印证，能够形成较为完整的证据链条，从而证实原告主张被告李宝辉向丁某借款120000元（包括本金100000元、利息20000元）的事实。故本院依法确认被告李宝辉是案涉120000元借款本息（包括本金100000元、利息20000元）的实际借款人。 二、原告管小永是否具有本案追偿权纠纷的诉讼主体资格、原告行使追偿权的条件是否具备及原告主张被告李宝辉偿还原告为其代偿的借款本息120000元（含本金100000元、利息20000元）是否成立。 1、被告主张协议中明确写明管小永是中间人，故对其作为担保人的身份不予认可。本院认为，该份协议中明确载明李宝辉与大鹏之间有到期的债权债务关系，正因李宝辉到期未偿还，才导致管小永的价值168000元的尼桑轩逸汽车被大鹏开走，而大鹏、李宝辉和管小永对此事实都予以认可，故而李宝辉才为管小永出具该协议，承诺由其向大鹏偿还借款本息以赎回管小永的车辆。李宝辉的该承诺可视为其对被债权人开走的车辆作为案涉借款担保物性质是认可的，且结合本案关键证人丁某的当庭陈述，也印证了管小永的担保人身份。故本院依法确认原告管小永具有案涉借款担保人的身份。 2、《中华人民共和国民法通则》第八十九条第（一）项规定：保证人向债权人保证债务人履行债务，债务人不履行债务的，按照约定由保证人履行或者承担连带责任；保证人履行债务后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。从上述法律规定可以看出，追偿权是保证人的一种法定权利，保证人行使追偿权必须以其已经实际履行了保证责任使债务人免责为条件。本案中，因借款人李宝辉到期未向债权人丁某偿还借款本息120000元，导致管小永的担保物尼桑轩逸汽车被丁某开走，保证人管小永在2012年5月24日代借款人李宝辉向债权人丁某履行还款义务的同时，依法取得了对被告李宝辉的追偿权。故本院依法确认原告管小永具有本案追偿权纠纷的诉讼主体资格，其行使追偿权的条件已经具备。 3、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。本案保证人管小永因代债务人李宝辉向债权人偿还借款本息120000元(其中本金100000元，利息20000元)，故而向债务人李宝辉追偿。但因本案基础的法律关系为民间借贷纠纷，案涉借款本金100000元的借款期限为一个月，借款利息高达20000元，换算成年利率为240%，远远超出年利率24%的上限规定，故对超出部分的利息18000元（20000元-100000元×24%÷12个月）本院不予支持。 三、被告主张原告诉请已超过法定的诉讼时效是否成立。 从本院于2012年10月19日作出的（2012）滦民初字第3351号民事判决书中可以看出，原告管小永在2012年曾向被告李宝辉主张过案涉款项，诉讼时效发生中断，之后证人出庭证实几年来与原告共同多次向被告李宝辉要求偿还代偿款项，直至2019年起诉前仍找被告李宝辉主张权利，被告李宝辉均以无钱为由推脱不还，故本院对被告主张原告诉请已超过法定的诉讼时效不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十九条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零八条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第三十一条、第四十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告李宝辉在本判决生效后五日内偿还原告管小永代偿款102000元（包括借款本金100000元及利息2000元）； 二、驳回原告管小永的其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1350元，由原告管小永负担202元，由被告李宝辉负担1148元，在判决书生效后五日内交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  **宁 二〇一九年六月二十八日 书记员  李 然 ——