安徽省亳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖16民终989号 上诉人（原审被告）：陈斌，男，1980年12月26日出生，汉族，住安徽省涡阳县。 委托诉讼代理人：唐凤龙，安徽天静律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙富强，安徽天静律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：安徽涡阳农村商业银行股份有限公司，住所地安徽省涡阳县向阳中路235号。统一社会信用代码：91341600152103674K。 法定代表人：蒋红岩，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王德全，安徽王岩律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周涛，该公司员工。 被上诉人（原审被告）：张磊，男，1980年2月6日出生，回族，住安徽省涡阳县。 被上诉人（原审被告）：王送云，女，1988年6月1日出生，汉族，住安徽省涡阳县。 被上诉人（原审被告）：张红旗，男，1964年5月7日出生，回族，住安徽省涡阳县。 上诉人陈斌与被上诉人安徽涡阳农村商业银行股份有限公司（以下简称涡阳农商行）、张磊、王送云、张红旗金融借款合同纠纷一案，不服安徽省涡阳县人民法院(2018)皖1621民初5160号民事判决向本院提起上诉。本院于2019年3月19日立案受理后，依法组成合议庭于2019年6月13日公开开庭对本案进行了审理。上诉人陈斌及其委托诉讼代理人唐凤龙、孙富强，被上诉人涡阳农商行的委托诉讼代理人王德全、周涛到庭参加诉讼，被上诉人张磊、王送云、张红旗经本院公告送达传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈斌上诉请求：1.请求撤销一审判决，改判陈斌不承担责任或将本案发回重审；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、陈斌签署合同时系空白合同且无落款日期，债权人及主债务人并未告知借款数额，故合同中担保部分应属无效。二、陈斌签署保证协议的时间是2014年4月份，对于涡阳农商行起诉所依据的合同及借据，陈斌一概不知，亦未在上述协议及借据中签字盖章。陈斌签署手续时系2014年4月，涡阳农商行提交的借款合同系2014年11月11日，对于发生在2016年1月26日的借款陈斌未签字也不知晓，从交易习惯上来看，2014年签署合同2016年进行交付，无法证明两者存在关联性。三、涡阳农商行提供的合同是格式合同，并未对合同中“循环额度”进行释明，若非银行人员或经常贷款的人员，不可能知晓上述四个字的含义，因此，应当对保证人进行明示和着重提醒，涡阳农商行未提出任何证据予以证明对该条款进行了明示和提醒，该格式条款加重了陈斌的责任，应属无效，应免除陈斌的保证责任。四、陈斌基于张磊与涡阳农商行约定贷款用于购房才签署保证协议，并且陈斌和被上诉人约定只在借款合同约定的用途范围内（用于购房）才对债权人承担保证责任，而本案债务人借到款项后，并未按照约定用途使用，其实际用途不符合合同约定用途。五、张磊、王送云与涡阳农商行签订的借款合同是主合同，该合同明确约定借款用途是购房，而债务人却将所借之款挪作他用，是对主合同的重大变更，加大了担保风险。《中华人民共和国担保法》第二十四条规定，债权人与债务人协议变更主合同，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任，保证合同另有约定的，按照约定。故陈斌不应该对该借款承担连带还款责任，且案涉借款合同第十条约定，涡阳农商行有权对借款的使用情况进行调查，据了解，债务人多次向涡阳农商行循环借用款项，而涡阳农商行并未对债务人借款使用情况进行调查核实，存在重大过错，应由其自行承担借款无法追回的风险。 涡阳农商行辩称，一、保证协议内容、日期及保证合同项下的借款合同是明确的，保证人签字时上述内容均是明确的，不存在空白合同问题。二、陈斌称签署保证合同的时间是2014年4月份不属实，保证协议显示是2014年11月10日，相关的业务核查、身份证显示时间也是2014年11月，不存在陈斌一概不知的问题，其对借据的内容是知晓的。陈斌在保证协议上有签字、有手印，陈斌与涡阳农商行签订的保证协议主合同的保证期间是2014年11月11日至2016年11月11日，陈斌应当是知晓的。借款人贷款期间在保证期间内，关于格式合同问题，格式合同中虽出现循环额度，并未加重借款人和保证人的责任，亦未减轻出借人的责任，该条款属有效条款。三、陈斌无证据证明债务人改变主合同中借款合同的用途，即用于购房的用途，不属于主合同的重大变更，不应免除陈斌的保证责任。综上，一审判决事实清楚，证据充分，适用法律正确，依法应驳回陈斌的上诉请求。 涡阳农商行向一审法院起诉请求：1.请求依法判决张磊、王送云偿还涡阳农商行贷款本金20万元及利息和逾期罚息、诉讼费等一切实现债权的费用；2.保证人陈斌、张红旗对上述款项承担连带清偿责任。 一审法院认定事实：2014年11月11日，涡阳农商行与张磊、王送云、陈斌、张红旗签订了个人额度借款（担保）合同，合同约定张磊、王送云向涡阳农商行借款20万元，借款额度有效期自2014年11月11日至2016年11月11日，并约定如其未按约定期限归还贷款，涡阳农商行有权按借据利率加收50%的罚息。陈斌、张红旗为该笔贷款提供担保，保证方式为连带责任保证，担保范围包括本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权的全部费用。保证期间从本合同生效之日起到本合同全部债务履行期届满后两年止。2014年11月10日，涡阳农商行与张磊、陈斌签订了“易贷卡”贷款“工资本”保证协议，陈斌承诺：1.自愿作为张磊按期还款的保证人，并承担连带保证责任，在贷款存续期间，如张磊不能及时足额偿还贷款本息或发生其他违约情形时，由其承担偿还全部贷款本息；2.在其担保的贷款逾期时，本人同意涡阳农商行随时止付其工资账户；3.其同意涡阳农商行在张磊贷款逾期或发生其他违约情形时，直接从其所有账户中扣收款项用于偿还其担保的贷款本息，直至还清为止。借款合同生效后，张磊于2016年1月26日分两次共借款20万元，年利率为7.83%，期限为一年。2017年1月26日到期后，经涡阳农商行多次催要，至今未偿还该笔借款。 一审法院认为，借款合同是指借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。借款合同一经成立，合同双方的当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案涡阳农商行依照合同约定履行了发放贷款的义务后，张磊、王送云未按照约定期限还本付息已构成违约，依法应承担还款责任和违约责任。故对涡阳农商行要求张磊、王送云偿还贷款本金20万元及利息和逾期罚息的诉讼请求，予以支持。陈斌、张红旗作为保证人，对该款承担连带保证责任，且在保证期限内，故涡阳农商行要求保证人陈斌、张红旗对上述款项承担连带清偿责任的诉讼请求亦予以支持。陈斌辩称，其签订合同系空白合同，且涡阳农商行起诉依据的借款其没签字也不知道此事；当时借款合同三方约定借款人用于购房其才签署该协议，而本案债务人并未按约定用途使用，保证人应不承担责任，请求依法驳回涡阳农商行诉请。陈斌系完全民事行为能力人，并在合同上签字确认，应当预见签字后产生的法律后果，其称不知道此事不影响其承担担保责任；陈斌与涡阳农商行签订的借款（担保）合同中并未约定借款人改变借款用途，担保人可免除担保责任，故对陈斌上述辩称不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、张磊、王送云于判决生效之日起十日内偿还涡阳农商行借款本金20万元及按年利率7.83%计算的利息（自2016年1月26日至借款还清之日止）及按年利率7.83%加收50%的罚息（自2017年1月27日起计算至借款还清之日止）；二、陈斌、张红旗对判决第一项承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，减半收取2150元，由张磊、王送云、陈斌、张红旗共同负担。 本案二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院对一审判决采信的证据及查明的事实予以确认。 本院认为,本案中，陈斌上诉称其签署借款合同时系空白合同且无落款日期，贷款人及借款人未告知其借款数额，其签署保证协议的时间是2014年4月份，涡阳农商行起诉所依据的合同及借据其均未在上面签字，但陈斌均无支持其以上上诉理由的证据提供。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。一二审已经查明，陈斌签订《“金农易贷●福农卡”个人额度借款（担保）合同》的时间为2014年11月11日，签字“易贷卡”贷款“工资本”保证协议的时间为2014年11月10日，其向涡阳农商行城西支行提供的《个人收入证明》的时间为2014年11月6日，《“金农易贷●福农卡”个人额度借款（担保）合同》第一条明确约定了借款额度为20万元，第二条明确约定了借款额度有效期为2014年11月11日至2016年11月11日，本案案涉贷款均发生在上述合同约定的额度和有效期内，故本院对陈斌的上述上诉理由不予支持。 陈斌又上诉称，案涉合同为格式合同，涡阳农商行未对“循环额度”的含义进行释明，加重了其承担的义务。本案中，《“金农易贷●福农卡”个人额度借款（担保）合同》第一条明确约定了借款额度为20万元，而本案贷款即是20万元，即便未对“循环额度”的含义进行释明，亦未加重其保证责任。故本院对其该上诉理由亦不予支持。 至于陈斌上诉称，本案主债务人未按照约定的借款用途使用借款，其不应承担保证责任的问题。本案案涉贷款合同中各方当事人并未约定主债务人改变借款用途的后果，陈斌也无相关证据证明主债务人改变了借款用途，也不能证明其曾向涡阳农商行反映过主债务人改变借款用途的情况，单纯以借款用途发生改变为由要求免除保证责任的上诉理由不应得到支持。 综上所述，陈斌的上诉请求及理由均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9800元，由陈斌负担。 本判决为终审判决。 审判长  王文伟 审判员  马 超 审判员  孙 振 二〇一九年六月十八日 法官助理孙晓燕 书记员康靖 附本判决适用的相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；