广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2018）粤2072民初16238号原告：罗剑锋，男，1974年10月6日出生，汉族，住江西省。委托诉讼代理人：吴崇岳，广东南鹏展法律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢惠霞，广东南鹏展法律师事务所律师。被告：中山市狄兰卡服饰有限公司，住所地广东省中山市小榄镇九洲基联财街8号地铺之一。法定代表人：陈伟伟，经理。被告：颜定伟，男，1975年5月15日出生，汉族，住四川省开江县。二被告的共同委托诉讼代理人：庄娘友，广东广瀚律师事务所律师。二被告的共同委托诉讼代理人：陈金兰，广东广瀚律师事务所律师。原告罗剑锋与被告中山市狄兰卡服饰有限公司（以下简称狄兰卡公司）、颜定伟商标权转让合同纠纷一案，本院于2018年12月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告罗剑锋及其委托诉讼代理人吴崇岳，被告狄兰卡公司、颜定伟的共同委托诉讼代理人庄娘友到庭参加诉讼；第二次庭审，原告罗剑锋及其委托诉讼代理人吴崇岳、卢惠霞，被告狄兰卡公司、颜定伟的共同委托诉讼代理人陈金兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。罗剑锋向本院提出诉讼请求：1.狄兰卡公司立即支付两原告商标转让款106万元（2017年9月1日至2018年8月30日应付56万元、2019年1月15日应付2018年9月1日至2019年8月30日期间的一半费用50万元）；2.狄兰卡公司支付违约金20万元；3.颜定伟对狄兰卡公司的上述债务承担连带责任。事实和理由：2017年8月28日，双方签订合同，罗剑锋将第13993965号商标转让给狄兰卡公司，狄兰卡公司同意将“狄兰卡”“素好”品牌的销售运营全权交给两原告负责，前两年按营业额的2%提成给两原告，第一年最低不少于60万元，第二年最低不少于100万元，任何一方违约需支付20万元。罗剑锋依约履行，但两被告仅支付4万元，其余款项未付。为维护罗剑锋的合法权益，特向法院提起诉讼。狄兰卡公司辩称，1.狄兰卡公司与广州红峰制衣有限公司（以下简称红峰公司）不存在商标转让许可关系，且商标的原注册人为罗剑锋，红峰公司的主体不适格；2.罗剑锋主张的106万元及违约金无事实根据，双方已结清所有费用；3.颜定伟是狄兰卡公司的股东，不应对该公司的债务承担连带责任。当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年8月28日，甲方狄兰卡公司（代表人颜定伟）与乙方红峰公司（代表人罗剑锋）签订《合同书》（以下简称《8.28合同》），约定甲方同意将“狄兰卡”“素好”品牌的销售运营全权交给乙方负责，乙方负责制定销售政策和洽谈接待客户以及市场销售跟进；乙方同意将“素好”品牌转让给甲方使用，甲方同意将“素好”10%的利润分给乙方，甲方如有违约须赔偿10元人民币给乙方；甲方同意前两年按两个品牌销售营业额的2%作为乙方的提成收入，后三年甲方按公司利润的10%分配给乙方作为收入，甲方同意第一年最低保底60万元收入给乙方，甲方同意第二年最低保底100万元收入给乙方；甲方负责所有乙方差旅食宿和通讯及接待客户的费用，实报实销；乙方不设底薪，无需打卡签到，每月1号先预支20000元日常生活开支，在提成结算时再一并扣除；提成每年1月15日、7月15日按实际销售回款结算，开支费用按时实报实销；任意一方不遵守以上约定都算违约，罚金20万元；任意一方中途毁约或退出，除按实际计算外，另赔违约金20万元；有效期自2017年9月1日至2022年8月31日。合同甲方加盖狄兰卡公司公章，乙方由罗剑锋签名。2017年8月1日，罗剑锋与中山市风驰知识产权代理有限公司签订《商标转让合同书》，委托后者将第13993965号注册商标转让，同时注销第12115724号商标。2017年8月4日，罗剑锋出具声明书，同意将第13993965号注册商标转让给颜定伟。罗剑锋、颜定伟确认因第13993965号注册商标转让需同时注销第12115724号商标。2017年8月28日，甲方狄兰卡公司与乙方广州蜗牛文化发展有限公司签订《2017狄兰卡集团2018春夏新品发布会项目活动承办协议》，约定狄兰卡公司将项目总包给乙方，活动时间为2017年10月16日，合同金额69847元，甲方联系人罗生，执行地点小榄镇美加酒店，该份合同仅狄兰卡公司盖章并书写日期。正式合同金额为77147元，日期为2017年9月23日，罗剑锋签字加盖狄兰卡公司公章，乙方有签章。2017年10月9日，甲方中山市美加酒店有限公司与乙方狄兰卡公司签订《狄兰卡集团2018春夏新品发布会会议合同》，约定会议日期为2017年10月16日。2017年9月20日，中山市美加酒店有限公司出具收据，收到狄兰卡罗先生10月15号订货会订金5000元。罗剑锋提供了会议的签到表。罗剑锋提供2017年10月间与第三方客户签订的狄兰卡、素好品牌经销合同书复印件，罗剑锋在狄兰卡公司处签字，后加盖狄兰卡公司公章。此外，罗剑锋提供加油发票、送货单等以证实其仍然在履行《8.28合同书》。2017年12月2日，甲方狄兰卡公司与乙方罗剑锋签订《商品合同》，约定甲方向乙方交货，数量、名称、规格、金额以实际发货单为准，交货地址为中山小榄、自提，收款账户为颜定伟私人账户。合同甲方由颜定伟签名并加盖狄兰卡公司公章，乙方由罗剑锋签名。2017年9月1日、9月16日，颜定伟转给罗剑锋各1万元；同年12月25日，颜定伟汇入罗剑锋账户4万元。2017年11月30日，颜定伟与罗剑锋签订《协议书》内容：“有关颜定伟和罗剑锋合作的费用结算再支付4万元为合作结清所有费用，此据！2017年11月30日付清。”2017年12月25日，罗剑锋签“已付款”。第12115724号“suhao素好”商标注册人为罗剑锋。第13993965号“cozzywarm素好”商标注册人为罗剑锋，核定使用在第25类服装、帽、内裤、婴儿全套衣、针织服装、围巾、袜、手套（服装）、鞋等商品上，有效期自2015年3月14日至2025年3月13日，2017年8月22日商标局受理转让申请，2017年11月2日处于“等待打印受理通知书”环节，2018年4月1日转让给颜定伟。红峰公司成立于2012年7月30日，注册资本10万元，属罗剑锋独资的有限公司，经营范围为纺织服装、服饰业。狄兰卡公司成立于2014年8月4日，企业类型为有限责任公司，注册资本100万元，经营范围为生产、加工、销售服装、服装辅料、内衣、货物进出口，颜定伟为该公司监事。另查明，本院（2018）粤2072民初13174号案，狄兰卡公司起诉罗剑锋，要求罗剑锋向狄兰卡公司支付货款56896元及利息，并提供2017年12月2日、12月12日的发货单各1张，罗剑锋辩称双方口头约定货款用于抵扣双方《8.28合同》所约定的商标转让款及运营费用。罗剑锋提供《8.28合同》作为抗辩证据，狄兰卡公司对证据真实性予以确认，但认为与本案是不同的法律关系。一审判决后，罗剑锋提起上诉，认为该案被撤回的证据《协议书》能证实货款已结清。本案庭审中，狄兰卡公司主张《8.28合同》系罗剑锋持有公司印章时偷盖，不认可合同的真实性，同时颜定伟认为商标是另行约定的，但没提供相应的合同；罗剑锋认为《协议书》仅是对2017年8月到12月的生活费用在另案中抵扣货款后支付的生活费，如果《8.28合同》解除，其也不主张返还商标。本院认为，狄兰卡公司在两案中对《8.28合同》的陈述前后不一，却没有提供合理解释，其也没有提供证据证实公司印章被罗剑锋持有，该合同系狄兰卡公司与罗剑锋真实意思表示，合同成立并生效；且从合同内容看出合同的一方为罗剑锋，并非罗剑锋、红峰公司，颜定伟为商标的被转让方，系合同权利义务的承受者，该合同应拘束罗剑锋与狄兰卡公司、颜定伟双方，红峰公司并非适格的原告，本院已另行裁定驳回其起诉。2017年11月30日颜定伟与罗剑锋签订的《协议书》，其内容看为解决双方合作所有费用而制作，本院认定其属双方对解除《8.28合同》的安排：1.罗剑锋除负责狄兰卡公司新品发布会外，没有证据证实其参与狄兰卡公司的运营；2.以《协议书》与《8.28合同》签订时间间隔看，本案实际履行期限为3个月，颜定伟前后共支付6万元，并无显失公平；3.《协议书》签订后，双方即于2017年12月2日另行签订《商品合同》对交易的物品进行详细约定，具有逻辑的先后顺序；4.罗剑锋并无举证存在抵扣转让款的证据，双方的买卖合同关系已被本院另案作出处理；5.双方没有提供此前存在除《8.28合同》外的其他合同。在颜定伟于2017年12月25日履行完支付款项的义务后，本院确认《8.28合同》已于该日解除，罗剑锋基于该合同所享有的权利义务已经消灭，其诉求应予驳回。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告罗剑锋的诉讼请求。案件受理费16140元、申请费5000元，合计21140元，由原告罗剑锋负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  吴艺明人民陪审员  区养德人民陪审员  蔡小华二〇一九年六月十三日书 记 员  黄颖君