黑龙江省哈尔滨市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）黑01行终52号 上诉人（一审原告）孙国忠，男，1950年9月20日生，汉族，哈尔滨市呼兰区腰堡街道呼口中学退休教师，住哈尔滨市呼兰区。 委托代理人欧阳建胜，黑龙江李哲律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）哈尔滨市呼兰区人民政府房屋征收办公室，住所地哈尔滨市呼兰区光明路大江广厦1楼。 行政负责人于忠秋，哈尔滨市呼兰区住房和城乡建设局副局长兼哈尔滨市呼兰区人民政府房屋征收办公室负责人。 委托代理人闫玉香，北京大成（哈尔滨）律师事务所律师。 上诉人孙国忠因与哈尔滨市呼兰区人民政府房屋征收办公室（以下简称呼兰征收办）行政纠纷一案，不服哈尔滨市呼兰区人民法院（2017）黑0111行初38号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。 原审审理查明：孙国忠被拆迁房屋位于呼兰区××街南端大福源超市南侧临街，一栋二层楼房（一楼面积108平方米，二楼面积77平方米）和一栋平房（面积112.48平方米），其被拆迁房屋面积总计297.48平方米。2011年1月15日黑龙江省迅成房地产有限公司（以下简称迅成房地产公司）取得建设南通心城东小区项目的《房屋拆迁许可证》，拆迁期限为2011年1月19日至2011年4月19日止。拆迁范围：东至师专路，南至鑫月花园小区，西至已建成区，北至建设南路围合区域，孙国忠被拆迁房屋在该范围内。2013年11月17日，迅成房地产公司与孙国忠签订了《房屋拆迁产权调换协议书》。该协议约定：经协商同意征收办补偿人民币47,000元，开发公司补偿553,000元，合计600,000元。两套住宅建筑面积各63.88平方米，安置在三期13号楼1单元1202室及1102室（后调到1302室）。孙国忠于2014年3月12日领取60万补偿款。2014年3月12日孙国忠与迅成房地产公司签订萧乡明珠三期商品房定购书。定购书确定的两套住宅13号楼1单元1202室、13号楼1单元1302室已经交付孙国忠使用。2014年3月18日呼兰征收办与孙国忠签订《房屋征收产权调换补偿协议书》，协议内容：孙国忠原有房屋砖混结构，产权证登记的建筑面积为112.48平方米、108平方米、77平方米，地下室195平方米、107平方米（未标明房屋用途，产权证号）。地下室195平方米＋107平方米，选50平方米地下停车位6个。房屋面积多退少补，多或少面积双方找差，甲方为乙方提供基本接近户型，一次性补偿47,000元。如2015年5月1日未能进户，开始计算临迁补助。孙国忠以本人及其妹妹孙淑华的名义于2014年3月19日与迅成房地产公司签订两份萧乡明珠三期商品房认购书，认购书内容为：乙方孙国忠自愿认购甲方迅成房地产公司开发建设的萧乡明珠三期项目14号楼至15号楼之间3号门，建筑面积为112平方米，原单价13000/㎡，原总价1,456,000元及14号楼至15号楼之间一带二层商服2号门，建筑面积为185平方米，原单价13000/㎡，原总价2,405,000元。迅成房地产公司出具总价为386.1万元的收据两张，收据由孙国忠签字，收据上注明“产权交换”。同日，迅成房地产公司出具六张车位收据（每个车位价格为18万元），孙国忠在六张收据上签字确认。现六个车位已经由迅成房地产公司交付孙国忠使用，两套商服未交付。诉讼中，呼兰征收办称在其档案室没有查到孙国忠的征收档案，未能提供与孙国忠签订《房屋征收产权调换补偿协议书》的相关档案材料，无法查清孙国忠原有动迁房屋情况（房屋坐落地点、产权证号、房屋面积、房屋用途等）即房屋征收办给予孙国忠补偿的标准及依据。 原审法院认为：2011年1月21日实施的《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条规定：“本条例实施前已依法取得房屋拆迁许可证的项目，继续沿用原有规定办理，但政府不得责成有关部门强制拆迁。”2011年1月19日迅成房地产公司取得南通心城东小区的《房屋拆迁许可证》，孙国忠主张的案涉被拆迁房屋在该拆迁范围内。因该项目是在《国有土地上房屋征收与补偿条例》实施前取得的房屋拆迁许可证，应适用《城市房屋拆迁管理条例》的相关规定，由项目拆迁人即迅成房地产公司履行对被拆迁人孙国忠房屋进行安置补偿的义务。2013年11月17日迅成房地产公司已与孙国忠签订了《房屋拆迁产权调换协议书》，并按照该拆迁协议于2014年3月12日安置孙国忠两套住宅及给付孙国忠拆迁补偿款60万元。故2014年3月18日呼兰征收办与孙国忠签订《房屋征收产权调换补偿协议书》的行为不符合该项目的规定，不存在以征收的形式签订补偿协议的基础。虽房屋征收办与孙国忠签订征收补偿协议，但协议只写明孙国忠原有房屋为砖混结构，房屋征收办为孙国忠提供基本接近户型及地下室面积调换六个车位。在签订该协议的第二天，迅成房地产公司就该征收协议安置的房屋与孙国忠签订两套商服楼房的《萧乡明珠商品房认购书》，确定了两套商服楼房的位置、面积及价格。迅成房地产公司给孙国忠出具两套商服楼房及六个车位的收据，认购书及收据均注明为产权交换，且六个车位已经由迅成房地产公司安置给孙国忠，由此亦能证明拆迁补偿安置的主体是迅成房地产公司。孙国忠被拆迁房屋的安置补偿应当由拆迁人迅成房地产公司来承担，孙国忠可以按照双方签订的商品房认购协议向迅成房地产公司主张权利。根据最高人民法院法复（1996）12号《关于受理房屋拆迁、补偿、安置等案件的批复》“拆迁人与被拆迁人因房屋补偿安置的问题发生争议，或者双方当事人达成协议后，一方或双方反悔，未经行政机关裁决，仅就房屋补偿、安置等问题，依法向人民法院提起诉讼的，人民法院应当作为民事案件受理。”的规定，本案是房屋拆迁案件，案外人迅成房地产公司取得了项目拆迁许可证。孙国忠与迅成房地产公司依据《城市房屋拆迁管理条例》签订的拆迁补偿安置协议属于民事合同，产生的纠纷应通过民事途径解决，故本案应属民事诉讼受案范围。裁定：驳回原告孙国忠起诉。 孙国忠上诉称：请求撤销哈尔滨市呼兰区人民法院（2017）黑0111行初38号行政裁定，指令哈尔滨市呼兰区人民法院继续审理。事实和理由：一、一审超审限，违反法定程序。原审法院于2017年9月14日受理本案，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十一条规定，人民法院应当在立案之日起六个月内作出一审判决。原审法院在受案后十五个月才作出裁定，超审限；二、原审裁定认定事实错误。认定“迅成房地产开发公司出具六张车位收据，孙国忠在六张收据上签字确认。现六个车位已经由迅成房地产开发公司交付孙国忠适用”错误。孙国忠与迅成房地产公司之间没有车位买卖或补偿协议，迅成房地产公司并不负有向孙国忠交付车位的义务。向孙国忠交付车位是呼兰征收办的合同义务，这六个车位是迅成房地产公司代呼兰征收办交付，而非迅成房地产公司交付；三、原审裁定适用法律错误。没有证据证明《国有土地上房屋征收与补偿条例》实施前案涉项目已经依法取得房屋拆迁许可证。2013年11月17日迅成房地产公司签订的《房屋拆迁产权调换协议书》与本案诉争的《房屋征收产权调换补偿协议书》没有任何关系，原审法院以此为由认定“2014年3月18日房屋征收办公室与孙国忠签订《房屋征收产权调换补偿协议书》的行为不符合该项目的规定，不存在以征收的形式签订补偿协议的基础”没有任何依据。原审法院根据《最高人民法院关于受理房屋拆迁、补偿、安置等案件问题的批复》认定“孙国忠与迅成公司签订的补偿安置协议属于民事合同，产生的纠纷应通过民事途径解决，本案应属民事诉讼受案范围”错误。孙国忠与呼兰征收办的身份不符合该条规定，本案诉争的是孙国忠与呼兰征收办之间的《房屋征收产权调换补偿协议书》，按照批复规定，人民法院只有作为行政案件受理或作为民事案件受理的选择，而无权裁定驳回起诉。原审法院依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第十款的规定，驳回原告的起诉，适用法律确有错误。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第（十一）项之规定，本案属于人民法院应受理的行政诉讼，并非不符合法定起诉条件。原审法院在审判了十五个月之后以“其他不符合法定起诉条件”为由裁定驳回起诉错误。四、本案属于人民法院应受理的行政诉讼案件。双方签订的《房屋征收产权调换补偿协议书》合法有效，对各方均有约束力。呼兰征收办不按约定履行协议，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第（十一）项之规定，本案属于人民法院应受理的行政诉讼案件。关于本案，孙国忠于2017年4月25日以呼兰区政府为被告向哈尔滨市中级人民法院起诉，审理过程中法庭向孙国忠释明“本案应以哈尔滨市呼兰区人民政府房屋征收办公室”为被告向呼兰区人民法院提起行政诉讼为由建议孙国忠撤诉。孙国忠撤诉后向呼兰区法院起诉，呼兰区法院建议立民事案件，民事案件立案审理过程中，法庭释明“本案属于行政诉讼”，建议孙国忠撤诉，孙国忠撤诉后向呼兰区法院提起行政诉讼，现法院又认为不属于行政诉讼。综上原审裁定驳回起诉确有错误，恳请二审法院撤销原裁定指令继续审理。 呼兰征收办辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回孙国忠的上诉请求，维持一审裁定。 本院经审理查明的事实与一审裁定认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，针对孙国忠一审诉请的判令呼兰征收办依法履行《房屋征收产权调换补偿协议书》，如不安置房产则赔偿孙国忠各项损失。根据2011年1月21日实施的《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条规定：“本条例实施前已依法取得房屋拆迁许可证的项目，继续沿用原有规定办理，但政府不得责成有关部门强制拆迁。”本案案涉项目由迅成房地产公司于2011年1月19日取得南通心城东小区的《房屋拆迁许可证》，为拆迁项目，应当继续沿用《城市房屋拆迁管理条例》有关规定。孙国忠与呼兰征收办签订《房屋征收产权调换补偿协议书》后的第二天，又与迅成房地产公司就该征收协议安置的房屋签订两套商服楼房的《萧乡明珠商品房认购书》，确定了两套商服楼房的位置、面积及价格。迅成房地产公司给孙国忠出具两套商服楼房及六个车位的收据，认购书及收据均注明为“产权交换”，一审法院基于上述法律规定及案涉事实，认定本案不属于人民法院行政诉讼受案范围裁定驳回起诉结果正确，本案不属于行政诉讼受案范围，故案件实体问题不属于本案审理范畴。 依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 案件受理费50元，退回上诉人孙国忠。 本裁定为终审裁定。 审判长  于志远 审判员  金旭东 审判员  牛若男 二〇一九年六月十九日 法官助理孟晨雨 书记员刘赛奇园 《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条本条例实施前已依法取得房屋拆迁许可证的项目，继续沿用原有规定办理，但政府不得责成有关部门强制拆迁。 最高人民法院法复（1996）12号《关于受理房屋拆迁、补偿、安置等案件的批复》拆迁人与被拆迁人因房屋补偿安置的问题发生争议，或者双方当事人达成协议后，一方或双方反悔，未经行政机关裁决，仅就房屋补偿、安置等问题，依法向人民法院提起诉讼的，人民法院应当作为民事案件受理。 《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；