广东省阳山县人民法院民 事 判 决 书（2014）清阳法民一初字第13号原告：罗发山，男，1967年3月21日出生，汉族，阳山县人，住阳山县。现住阳山县。委托代理人：文永传，广东尚义律师事务所律师。被告：韩建杰，男，1982年5月17日出生，汉族，佛山市人，住佛山市顺德区。被告：祝金叶，男，1966年3月8日出生，汉族，阳山县人，住阳山县。以上被告共同委托代理人：陈金星，广东威阳律师事务所律师。原告罗发山诉被告韩建杰、祝金叶买卖合同纠纷一案，本院于2013年11月29日立案受理后，依法由审判长黄文坚、审判员周宗艳、人民陪审员李桂芬组成合议庭，先后于2014年7月31日、2014年10月11日两次公开开庭进行了审理。原告罗发山及其委托代理人文永传、被告祝金叶及被告韩建杰的委托代理人陈金星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告起诉称：2013年1月9日，原、被告经协商签订了《桉树砍伐协议书》，约定了双方的权利义务和违约责任等事项。签订合同后，原告按约定支付了保证金和货款给被告，至今共支付给被告249万元。根据林业工程师所做的砍伐设计，事实证明该宗地的桉树有林面积只有约1800亩，与双方约定的2130亩相差约330亩，这明显是由于原告过于轻信被告、对该宗地的桉树有林面积存在重大误解所致，应撤销该约定。原告发现存在误差后，即与被告协商，但未协商成功。被告还在2013年11月8日要求原告停止砍伐、运输桉树。2013年11月18日，当地村民以原告聘请的民工在开路时损坏其祖坟边缘为由，禁止民工运木并扣押原告的小货车一辆。原告报警求助并要求被告协助处理，但被告置之不理，未在48小时内处理完毕纠纷，违反了合同的约定，应返还保证金100万元给原告。据此，原告诉至法院，请求判令：一、解除原、被告双方于2013年1月9日签订的《桉树砍伐协议书》。二、判令被告双倍返还原告砍伐保证金100万元。三、判令被告赔偿原告的经济损失485727.68元（其中办证费用190727.68元、开路费7万元、未运出林木砍伐费用22.5万元）。四、判决被告承担本案诉讼费用。原告在诉讼过程中提供的证据有：1、原告身份证。2、阳山县人民法院（2013）清阳法立保字第14号民事裁定书。3、原、被告签订的《桉树砍伐协议书》。4、被告韩建杰签署的《授权委托书》。5、《收款收据》。6、银行转账凭证。7、《广东省商品林采伐许可证》。8、《广东商品林采伐许可证》。9、支付民工砍伐桉树款凭证。10、支付民工误工费、生活费凭证。11、调解协议书。12、现金收入单。4、受理报警登记表、森林派出所说明的情况和相片。13、开路费收据。14、桉树有林面积情况调查报告。15、林业局的通知。16、证人田某的证言。17、太平派出所的询问笔录（被询问人：蔡锋、梁士基、罗发山、梁初、梁群隆、梁达钦、梁梓进、罗发山各一份）。18、太平镇综合信访维稳中心的调解申请书、要求处理归还被非法扣押车辆的申请、会议签到表、调解笔录4份、自原（愿）扣押书、照片4张。19、《阳山县太平镇白莲坎头组桉树有林面积情况调查报告》。被告答辩称：一、关于计价面积问题。原告将双方约定的“甲方经营的2130亩桉树”说成是“有林面积”偷换概念毫无根据。二、关于保证金的问题。本案中，原告为方便运输新修运木公路，在开路过程中将山上一个坟墓的拜堂部分毁坏，引起纠纷导致停工。这事实上是原告自己造成不能正常开工，并不符合合同的约定，原告要求双倍返还保证金无理。三、关于损失的问题。根据合同的约定，原告的行为构成违约，因此造成的损失应由原告自己承担，其损失的计算不合常理也不符合事实。四、关于合同延期问题。我方已向法院提出解除合同的诉讼，所以合同延期无必要。综上所述，原告的行为已经构成违约，其诉讼请求均无事实和法律依据，请法院依法驳回原告的诉讼请求。被告在诉讼过程中提供的证据有：1、被告身份证。2、《桉树砍伐协议书》。3、《收款收据》。4、《阳山县太平镇白莲坎头组桉树砍伐面积情况调查报告》。本院调取的证据有：1、温建威、邱忠林、朱伟文的《广东省专业技术资格证》；2、坎头村小组陂坑大山至大风坳的、林地使用权利人为韩建杰的山场相关照片311张；3、桉树原木称重收据9张、估算单及价格结算单；4、询问笔录3份（被询问人罗发山）、（2014）清阳法民一初字第31-2号通知书。经审理查明：被告韩建杰是阳山县太平镇白莲村委会坎头村小组陂坑大山至大风坳4495.9亩的林地使用权和该林地上的林木的所有权、使用权[《林地证》证号：阳林证字（2011）第051100082号，林地使用权权利人：韩建杰，林地使用面积：4495.9亩]权利人。2013年1月9日，韩建杰（协议书甲方）委托祝金叶与罗发山（协议书乙方）签订了《桉树砍伐协议书》，内容如下：一、砍伐的面积：经双方认可，由甲方经营的2130亩桉树全部卖给乙方砍伐。二、桉树的买卖价：每亩2200元，总价4686000元。三、付款方式：从签订本协议之日起，乙方支付50万元给甲方作为砍伐保证金。乙方进场后，又再支付30万元。如果因村民或单位造成乙方不能正常砍伐，甲方应在48小时（2工作日）处理完毕，否则甲方应退回双倍保证金。第一期：乙方砍伐约200亩支付50万元给甲方。第二期：乙方砍伐约500亩支付50万元给甲方。第三期：乙方砍伐总面积（2130亩）约70%的林地林木时，乙方应支付本协议的全部款项给甲方。如因开路占用其他林场的青苗或道路的，所需费用由乙方自行负责赔偿，与甲方无关。四、砍伐期限：乙方在办到桉树砍伐证至2013年12月30日止砍伐（除雨天外）砍伐完毕（从开到证件之日起计算）。乙方在砍伐林木时，应保证被砍伐后的树头约有5、6公分（从地面到砍伐口计算），而且砍伐时要连片砍伐，不能零星砍伐。五、双方的权利义务：1、甲方必须确保桉树的林木所有权，如因该山场桉树的权属争议，由甲方负责处理，以保证乙方的顺利砍伐。2、甲方只卖自己经营的约定山场的桉树。一切砍伐、运输的相关审批手续及砍伐的人力、设备等，由乙方自行负责。甲方配合乙方办理砍伐过程中所需相关手续，费用由乙方自理。3、砍伐林木运输道路的开路的有关费用由乙方自行负责（如不慎挖到坟墓，有关费用应由乙方自行负责），甲方协助处理有关民事问题。4、在道路运输过程中，甲方应向乙方保证村道路畅通（只指民事问题），如有人为刁难、阻挠均由甲方出面解决，解决有关费用由甲方负责。如因此村的道路不够畅通造成给乙方经济损失的，由甲方赔偿一切损失。5、乙方必须依时足款交付给甲方，如逾期未付足应交的款项，乙方可单方终止该合同的履行。如经双方协商，仍可继续履行该合同的，乙方应以未付款项总额处以日5‰计付滞纳金。六、违约责任：协议双方如有一方违约，则要向对方赔偿因此而造成的经济损失。七、在砍伐运输过程中，乙方应自行购买相关保险，如乙方雇用的工人发生人身损害事故，由乙方自行承担全部责任，甲方不承担任何负责。签订协议当天，原告按约定支付了50万元保证金给被告。此后，原告按砍伐进度先后于2013年5月9日支付30万元、同年8月8日支付50万元、9月30日支付50万元、10月22日支付50万元、10月30日支付15万元给被告。以上款项合计245万元。原、被告签订协议后，原告还支付了4万元育林基金给被告。育林基金是林业主管部门的收费项目之一，庭审中，被告承认育林基金在符合一定条件下（砍伐林木超过1000亩）是可以返还给林木的所有权权利人的，但当时双方已口头约定，原告付给被告4万元，将来若有育林基金返还则全部由原告领取，原告则声称没有领取到返还的育林基金，不清楚现在是否还有育林基金返还，所以其付给被告的4万元应冲抵砍伐桉树的货款。11月初，被告经估算后认为原告的砍伐进度已经达到双方约定的砍伐面积2130亩的70%，遂向原告催收砍伐桉树的剩余货款，原告经估算后则认为砍伐进度未达到砍伐面积2130亩的70%，所以没有付清剩余的桉树款给被告，双方由此引发纠纷，被告要求原告停止砍伐桉树。11月12日，韩建杰向本院提出诉前财产保全申请，申请查封罗发山的房产、银行存款、加工厂的木材、厂房和设备，并提供涉案林地的林地使用权及该林地上的林木作担保。本院经审查后于同日作出（2013）清阳法立保字第14号民事裁定书，裁定查封罗发山位于阳山县××镇星西××（××马路岗）的五层楼房房产一栋，就地查封罗发山所有的位于阳山县××（原××）××县杜步镇深坑鸿运木材加工场的所有厂房、机器设备和木材，查封韩建杰用作担保的位于太平镇白莲××小组××4495.9亩的林地使用权和该林地上的林木的所有权。11月13日，本院作出（2013）清阳法立保字第14-1号民事裁定书，裁定查封了罗发山的相关银行存款。11月15日，阳山县太平镇白莲村委会坎头村小组的村民上山时发现原告在砍伐桉树过程中用挖掘机开路时损坏了两个梁姓山坟。11月16日，当地村民找到原告，要求解决山坟纠纷，但双方经协商未能达成一致意见，村民要求原告在事件未处理完毕前停止砍伐、运输林木。11月18日，原告组织工人运输已砍伐的桉树，但遭到村民的阻止。在此过程中，被告就山坟纠纷也曾与当地村民进行协商，但未能达成一致意见。12月12日，被告向本院提出财产保全申请，以尚有约500立方已被砍伐的桉树木堆放在砍伐现场、如不及时处理有可能被盗、损坏或者风干而造成扩大损失为由，申请本院对该部分按树木进行变卖变现、所得价款由法院保存。考虑到已砍伐的桉树木堆放在林场有可能被盗、长期堆放桉树木会导致桉树木风干而存在扩大损失的风险，本院准许了被告的申请，但由于原告与当地村民的山坟纠纷尚在协商过程中，本院遂通知原告应尽快与当地村民协商解决山坟纠纷，被告应予以协助，之后本院再视实际情况采取相应的保全措施。该起山坟纠纷经当地政府多次召集原告与村民协商，双方后来于12月31日在太平镇人民调解委员会的主持下达成调解协议，原告一次性支付了108000元给当地村民。随后，针对被告提出的变卖按树木申请，本院于2014年1月7日征求了原告的意见。原告同意对已砍伐的按树木进行变卖，变卖所得价款由法院保管，也同意由被告联系买家且以430元/吨的价格出卖桉树原木（8公分以上）、220元/吨的价格出卖桉树柴火木（7公分以下，后经协商调整为180元/吨）。本院遂通知原、被告双方于2014年1月9日到涉案林场对已砍伐的桉树木进行清点、变卖。原告没有在上述时间到场参与清点，经电话联系其明确表示不参加清点，同意由法院依法处理。2014年1月9日、10日、13日和17日，本院均派出工作人员到涉案林场对已砍伐的桉树木进行清点、变卖，并由买家蔡天雇佣工人将桉树木按规格截断、装车，运到白莲小学旁的地磅点进行称重变卖。截止至1月13日，共装车运输桉树原木九车次，合计净重73.62吨。因已砍伐的桉树散落在林场的面积较大，截断、装载木材的进度较为缓慢，而年关临近，蔡天表示雇佣的工人准备停工回家过年，无法继续装载、运输林木并逐一称重变卖。原、被告双方亦表示年关临近无法再联系其他买家。在此情况下，经征求双方意见，均同意对已砍伐但尚散落在林场的桉树木通过估重方式进行变卖。1月17日，本院工作人员、被告祝金叶和买家蔡天通过到实地查看、估算、拍照的方式，对剩余的已砍伐桉树木进行估重，原告同样表示不参加估重并同意由本院依法进行处理。经估重，剩余的已砍伐桉树木之中，桉树原木合计60吨，桉树柴火木合计26吨。所以，经本院变卖的、原告已砍伐但尚未装车运输的桉树木结算价款如下：桉树原木合计133.62吨，按430元/吨计57456.6元；桉树柴火木合计26吨，按180元/吨计4680元，以上两项合计总价款为62136.6元。该笔桉树款现暂由本院保管。再查明：2013年12月10日，原告向本院提出司法鉴定申请，申请本院委托林业部门对涉案林场的桉树有林面积和原告的实际砍伐面积进行测绘。2014年4月22日，原告申请撤回对实际砍伐面积的鉴定。4月23日，被告向本院提出对原告的实际砍伐面积进行鉴定的申请。由于上述司法鉴定事项属于农、林、水、牧、渔的特殊司法鉴定事项，本院经征求阳山县林业局的意见，该局可以进行相关的测绘鉴定。在此过程中，双方当事人对阳山县林业局作为测绘鉴定机构均予以认可，并未提出过异议。5月21日和7月2日，阳山县林业局先后两次派出工程师到涉案林场进行测绘鉴定，本院工作人员和原告、被告均有到场。7月7日，阳山县林业局作出了《阳山县太平镇白莲坎头组桉树有林面积情况调查报告》，结论为：1、林种：商品林（速生丰产林）。2、面积：对位于阳山县太平镇白莲村坎头组陂坑大山至大风坳的、林地使用权利人为韩建杰[阳林证字（2011）第051100082号]的山林的（采伐前）桉树实际有林面积为2030亩。该局还于同日作出了《阳山县太平镇白莲坎头组桉树砍伐面积情况调查报告》，结论为：1、林种：商品林（速生丰产林）。2、面积：对林地使用权利人为韩建杰[阳林证字（2011）第051100082号]的、位于阳山县太平镇白莲村坎头组陂坑大山至大风坳的山林的桉树实际砍伐面积为1407.5亩。庭审中，原告对上述两份调查报告均有异议，还提出了撤回桉树有林面积测绘调查报告的申请。原告认为阳山县林业局不具有鉴定资质、原告的桉树砍伐面积只有1100多亩、涉案林场的桉树有林面积应为1800多亩，但对于上述主张，原告无提供相关的证据予以证实。又查明：1月24日，原告致电本院，称有人在涉案林场盗伐林木，原告并称其已报警，还提供了阳山县公安局森林分局七拱派出所（以下简称七拱派出所）负责人的联系方式，请求本院对相关情况进行核查。本院遂致电七拱派出所，对原告所报称的情况进行转告并请求该派出所予以核实。当日下午，本院派出工作人员到达涉案林场进行调查、拍照，但未发现有异常情况。1月25日，本院再次致电七拱派出所，该所称经核实发现有新砍伐桉树痕迹，但未发现砍伐工具和人员。4月13日，原告再次报警，七拱派出所到涉案林场进行勘查发现有新砍伐桉树痕迹，砍伐面积约1亩，但未发现砍伐工具、人员和运输工具。4月21日，被告以“根据树木的生长特点及栽培管理技术的相关要求，现在必须要对桉树进行抚育，错过了现阶段的抚育工作，该山场将损失更大”为由向本院提出抚育桉树申请，请求本院准许被告组织工人进入林场进行除杂、培土、定株、施肥等抚育工作，并请求对此前原告砍伐中剩余的零星残次桉树及部分砍伐后超过6厘米的树头在抚育中一并处理。收到申请后，本院于当日派出工作人员到达涉案林场对现场进行了拍照，并就被告提出的上述申请于4月22日征求了原告的意见，原告对此表示同意。据此，本院准许了被告提出的抚育桉树申请，另查明：原告先后于2013年4月22日和7月16日取得了林业部门的相关采伐许可证，采伐截止日期均为2013年12月31日，并注明采伐许可证跨年度或超过规定的采伐期限无效。原告为办理上述采伐许可及林木放行支付了设计费、检验费、森林植物检疫费（木材）、地方育林基金共570890元给阳山县林业局。原告声称已运出林木6749.5立方米，尚有3386.5立方米的放行指标未用计190725.68元，但原告未提供证据证实其运出林木的数量。2013年11月29日，阳山县林业局发出《停止木材采伐通知书》给原告，通知原告在收到通知书时起停止砍伐采伐证范围内的林木，并禁运所砍伐的林木，直到法院解封时再申请恢复生产。原告还提交了支付工人砍伐桉树工资等费用的《收据》四张计28100元、支付挖掘机开路费及人工的《收据》一张计188880元。据此，原告主张被告应赔偿原告未用的放行指标费用190725.68元、开路费7万元、已砍伐桉树的工人工资22.5万元。本院认为：原、被告签订的《桉树砍伐协议书》是双方协商一致的真实意思表示，协议书在双方签订后成立，受法律保护，对双方当事人具有法律约束力。双方当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。关于原告请求解除原、被告双方于2013年1月9日签订的《桉树砍伐协议书》的问题。由于原、被告就原告是否应付清桉树款产生纠纷后至今，涉案林场均处于停止砍伐的状态，而且被告也提出了解除协议书的主张，双方签订的协议书已经无履行下去的可能。所以，对于原告要求解除《桉树砍伐协议书》的诉讼请求，理由充分，本院予以支持。关于是否采信阳山县林业局作出的《阳山县太平镇白莲坎头组桉树有林面积情况调查报告》、《阳山县太平镇白莲坎头组桉树砍伐面积情况调查报告》的问题。由于本案当事人提出的桉树实际砍伐面积和桉树有林面积的鉴定事项属于农、林、水、牧、渔的特殊司法鉴定事项，阳山县林业局具备相关的测绘能力，到场测绘的工程师具有专业技术资格。在鉴定过程中双方当事人均未对本院委托阳山县林业局进行测绘鉴定提出异议，阳山县林业局进行测绘鉴定时双方也均有到场参与，所以，原告认为阳山县林业局不具有测绘鉴定资质的抗辩理由不充分，本院不予采纳。由于相关的司法鉴定事项已经由阳山县林业局测绘鉴定作出了鉴定结论，而且在本案中查明涉案林场的桉树有林面积确有必要，所以，对原告提出撤回桉树有林面积鉴定结论的申请，本院不予准许。阳山县林业局根据本院的委托，通过到涉案林场进行测绘、调查，利用相关的测绘方法和规范作出的《阳山县太平镇白莲坎头组桉树有林面积情况调查报告》、《阳山县太平镇白莲坎头组桉树砍伐面积情况调查报告》，程序合法，结论明确，本院予以采信，认定：1、阳山县太平镇白莲村坎头组陂坑大山至大风坳的、林地使用权利人为韩建杰[阳林证字（2011）第051100082号]的山林的（采伐前）桉树实际有林面积为2030亩；2、对林地使用权利人为韩建杰[阳林证字（2011）第051100082号]的、位于阳山县太平镇白莲村坎头组陂坑大山至大风坳的山林的桉树实际砍伐面积为1407.5亩。虽然原告提供了相关的报警记录以证实有盗伐情况，但从这些记录来看，公安机关已查实的新砍伐桉树的面积仅为约1亩，本院多次到涉案林场核查时也未发现有大面积的盗伐情况。在原告没有证据证实涉案林场存在大面积盗伐桉树的情况下，原告仅凭其主张砍伐桉树面积为1100亩而鉴定结论鉴定的实际砍伐面积为1407.5亩，就简单地用加减方法认为被盗伐林木多达300多亩，理由显然不充分。原告主张其砍伐桉树的面积只有1100亩、涉案林场的桉树有林面积应为1800多亩，由于原告无提供相关的证据予以证实，应承担举证不能的后果，对原告的该项主张本院不予支持。扣减了公安机关确认的1亩新砍伐桉树面积，本院认定原告实际砍伐桉树的面积为1406.5亩。关于原告要求被告双倍返还砍伐保证金100万元的问题。原、被告签订的《桉树砍伐协议书》第三条约定：“付款方式：从签订本协议之日起，乙方支付50万元给甲方作为砍伐保证金。乙方进场后，又再支付30万元。如果因村民或单位造成乙方不能正常砍伐，甲方应在48小时（2工作日）处理完毕，否则甲方应退回双倍保证金。”第五条第3点约定：“砍伐林木运输道路的开路的有关费用由乙方自行负责（如不慎挖到坟墓，有关费用应由乙方自行负责），甲方协助处理有关民事问题”。原告因未按被告的要求支付桉树款，被告在2013年11月初要求原告停止砍伐桉树。此后，原告又因在砍伐桉树过程中，请工人用挖掘机在林场内开路以便于运输桉树木时不慎损坏了当地村民的山坟引起纠纷，当地村民在同年11月16日要求原告在事件未处理完毕前停止砍伐、运输林木。显然，被告要求原告停止砍伐桉树的时间在村民提出相同要求的时间之前，并不符合协议书中第三条“因村民或单位造成乙方不能正常砍伐”的约定。即使是当地村民造成原告不能正常砍伐，也是因原告不慎损坏山坟而引起的，责任并不在于被告。况且，双方已在协议书第五条第3点针对可能损坏到山坟的情况作出明确约定，即“如不慎挖到坟墓，有关费用应由乙方自行负责，甲方协助处理有关民事问题。”该条款并没有要求被告在48小时内处理完毕的约定。所以，原告要求被告双倍返还砍伐保证金100万元理由不充分，本院不予支持。原告已交给被告的50万元保证金应作为其已砍伐桉树的货款计算入总货款之中。关于原告要求被告赔偿办证费用190727.68元、开路费7万元、未运出林木砍伐费用22.5万元合计485727.68元的问题。本案是买卖合同纠纷案件，被告出卖桉树给原告，原告应支付相应的货款给被告。原、被告签订的《桉树砍伐协议书》约定，当原告的砍伐面积约达到总面积的70%时，原告应付清全部货款给被告。按双方签订的协议书的约定，涉案林场桉树有林面积为2130亩，阳山县林业局作出的鉴定结论则测绘得出涉案林场桉树有林面积为2030亩，而原告实际砍伐桉树的面积为1406.5亩。所以，无论是按双方约定的有林面积2130亩为基数计算还是按鉴定得出的有林面积2030亩为基数计算，原告实际砍伐桉树的面积均已达到约总面积的70%，已经符合协议书约定的原告应付清全部货款给被告的条件。由于原告没有按约定付清全部货款给被告，原告的行为已经构成违约并最终导致了协议的解除，所以，因其违约行为引起的相关后果应由原告自身承担。况且，相关的办证费用是由林业部门收取，并非是被告收取，原告也没有证据证实其用去了多少采伐、放行木材指标，所以其要求被告赔偿办证费用190727.68元理由不充分，本院不予支持。根据协议书的约定，开路费用由原告自己负担，其要求被告赔偿开路费7万元没有依据，本院不予支持。原告要求被告赔偿其未运出林木砍伐费用22.5万元同样没有依据，本院不予支持。关于原告要求将4万元育林基金冲抵桉树款的问题。原、被告经口头协商一致，同意由原告付给被告4万元作育林基金费，若将来林业部门有育林基金返还，则全部由原告领取。该约定是双方以口头形式经协商达成一致意见的真实意思表示，同样对双方当事人有约束力。而本案是买卖合同纠纷案件，桉树款的支付问题与育林基金的返还问题显然属于不同的法律关系，所以，原告要求将付给被告的4万元育林基金冲抵桉树款的主张理由不充分，本院不予支持，原告的该项主张应另案处理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、解除原告罗发山与被告韩建杰于2013年1月9日签订的《桉树砍伐协议书》。二、驳回原告罗发山的其他诉讼请求。本案受理费18525元由原告罗发山负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审 判 长 ：黄文坚审 判 员 ：周宗艳人民陪审员 ：李桂芬二〇一四年十月十三日书 记 员 ： 王 喆附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。