呼和浩特市中级人民法院民事判决书（2019）内01民终1930号上诉人(原审被告)：武利霞，女，无固定职业，住内蒙古自治区呼和浩特市。上诉人(原审被告)：崔海俊，男，无固定职业。二上诉人共同委托诉讼代理人：王文忠，内蒙古融兴律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：内蒙古爱屋房地产有限公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市新城区锡林北路海亮国贸大楼A座9层915室。法定代表人：肖绪炎，该公司总经理。委托诉讼代理人：钱进，天津华盛理律师事务所律师。委托诉讼代理人：武彬，男，该公司员工，住呼和浩特市。上诉人武利霞、崔海俊因与被上诉人内蒙古爱屋房地产有限公司（以下简称爱屋公司）追偿权纠纷一案，不服呼和浩特市新城区人民法院（2018）内0102民初7777号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问和调查，因二审无新证据、新事实和理由，经各方当事人同意，依法不开庭审理了本案。本案现已审理终结。武利霞、崔海俊上诉请求：1、撤销一审判决；2、依法认定武利霞、崔海俊暂停止向银行支付按揭贷款及暂停向爱屋公司支付购房款是在合法行使不安抗辩权:3、依法驳回爱屋公司要求武利霞、崔海俊交付购房款的诉讼请求。事实和理由：爱屋公司逾期近5年不能交房,主要原因为:1、无商品房合格证,即未合法验收;2、不符合约定的合同标准,如合同是层高488米,现层高差25公分左右；3、两层中间是楼梯,现变成爬梯;4、合同是住宅70年产权,现变成公寓40年产权。爱屋公司该违约行为已严重损害武利霞、崔海俊的合法权利。武利霞、崔海俊暂停银行按揭还款及暂停支付爱屋公司部分首付款是依法行使不安抗辩权。行使不安抗辩权的基础是原审法院以及二审中院已生效的9个同类案件中已认定的事实。并且，爱屋公司逾期交房承担违约责任不能阻止武利霞、崔海俊行使不安抗辩权,因为爱屋公司不交房武利霞、崔海俊的利益还在损害中。另，贷款银行出具的证明证实暂停银行还款是爱屋公司违约造成的,应由爱屋公司承担责任。爱屋公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。爱屋公司向一审法院起诉请求：1、判令被告偿还原告为其代偿的贷款本息30600．2元及相应利息4602．78元（自2015年10月1日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际给付之日止）；2、判令被告支付原告房屋首付余款4．6万元及6056．25元逾期付款的违约金（自2015年8月31日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际给付之日止）。一审法院认定事实：2014年4月19日，原、被告签订《商品房买卖合同》，约定：原告向被告购买位于呼和浩特市金川开发区汇金道路东都摩市（MOCO国际）第A3幢1单元1406室，建筑面积60．83平方米，房屋总价款299000元。第六条付款方式及期限约定：按照附件五约定执行。附件五付款方式约定：1、买受人于2014年4月19日前交付商品房总价款的33．11％作为首付款，即人民币99000元，余款20万元，由买受人向银行申请贷款。同日，原告作为丙方、被告作为乙方与甲方（无签字）签订了《借款协议书》，约定：被告购买原告上述商品房，因首付款不足，特向甲方借款，被告购买房屋的总价款为29．9万元，被告选择按揭贷款的方式支付购房款，乙方应首付购房款的33．11％，即人民币9．9万元，甲方同意给予乙方出借所欠首付款项，即人民币7万元，用于支付乙方所欠丙方的首付购房款。第四条借款本息偿还日期为：2014年8月31日偿还2．4万元；2015年8月31日偿还2．4万元；2016年8月31日偿还2．2万元。2014年4月28日，原告作为保证人，被告作为借款人与贷款人中国建设银行股份有限公司内蒙古自治区分行营业部（以下简称建行内蒙古分行营业部）签订了《个人住房（商业用房）借款合同》，约定：被告向建行内蒙古分行营业部贷款20万元，期限自2014年4月28日至2024年4月28日。原告于2015年9月17日代被告偿还银行贷款本息4492．35元；2015年12月14日代偿6788．75元；2015年12月31日代偿2263．97元；2016年3月31日代偿6435．36元；2016年9月13日代偿8570．61元；2018年11月7日代偿2049．16元，合计30600．2元。一审法院认为，原、被告签订的《商品房买卖合同》，及原被告与建行内蒙古分行营业部签订的《个人住房（商业用房）借款合同》，均系当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告未按照借款合同约定按时偿还建行内蒙古分行营业部的贷款本息，已经构成违约，应当承担违约责任；原告作为担保人代被告偿还借款本息的，被告应将代偿本息偿还原告，造成原告损失的，应予以赔偿。被告抗辩称双方签订的附件五已被认定为无效条款，根据被告向一审法院提交的已生效的（2016）内0102民初3315号民事判决书认定的内容，系对于原被告双方签订的附件五中第五条关于原告请求解除商品房买卖合同的条款认定无效，与本案原告请求被告偿还代付的银行贷款本息及承担利息并无关联性，故对于被告的此抗辩理由，一审法院不予支持；被告抗辩称原告未按照合同约定交付房屋，被告拒绝向原告支付房屋首付款，及向银行偿还贷款本息系行使不安抗辩权，根据《中华人民共和国合同法》第六十七条的规定：“当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。”，原、被告签订的《借款协议书》，因借款人处无签字确认，实际由被告向原告按照借款协议书的约定支付首付款，即双方签订《商品房买卖合同》时，原、被告通过设立虚拟借款人的方式，约定由被告向借款人借款，视为被告已向原告支付了首付款，再由被告按照借款协议书的约定向原告偿还借款，实质为原、被告对于首付款约定的分期付款的支付方式；法律规定的当事人享有的不安抗辩权的前提为双方互负给付债务，现原告为未按照合同约定交付房屋，被告系未按照协议交付房屋首付款，不属于法律所规定的行使不安抗辩权的条件；对于银行贷款，被告作为借款人与建行内蒙古分行营业部签订借款合同，合同的权利义务主体为被告与建行内蒙古分行营业部，建行内蒙古分行营业部已经向被告发放了贷款，被告以原被告之间的商品房买卖合同中，原告未按期交房，而拒绝偿还建行内蒙古分行营业部的贷款本息，显然不属于法律所规定的行使不安抗辩权的条件；且一审法院已作出（2018）内0102民初5797号民事判决书，对于原告未按期交房而造成被告的损失，已作出判决，原告已承担其违约责任；故对于被告的此抗辩理由，一审法院不予支持；对于原告请求被告偿还其代被告偿还的银行本息30600．2元，及请求被告支付房屋首付款4．6万元的诉请，一审法院予以支持；对于原告请求被告支付自2015年10月1日起的偿还贷款的利息，及自2015年8月31日起的逾期支付首付款利息的诉请，因原、被告对于被告未按期偿还银行本息的违约责任，即附件五第五条已被生效文书确定为无效条款，原告请求按照中国人民银行同期贷款利率计算利息损失，符合法律规定，一审法院予以支持；对于本金及利息起算时间，应以原告代被告偿还银行本息的数额计算本金，偿还之日的次日，及被告应支付首付款之日的次日开始分别计算利息，截止2018年11月30日的贷款利息为3714．42元，首付款利息为6056．25元，并以76600．2元为本金，支付自2018年12月1日至被告实际给付之日止的利息。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条的规定，判决：被告武利霞、崔海俊自本判决生效之日起十日内向原告内蒙古爱屋房地产有限公司偿还贷款本息30600．2元，支付利息3714．42元；支付房屋首付款46000元，利息6056．25元，合计人民币86371元；并支付自2018年12月1日至实际付清之日止的利息（本金按照76600．2元计算，利息按照中国人民银行同期贷款利率计算）；二、驳回原告内蒙古爱屋房地产有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费：案件受理费减半收取人民币991元，由被告武利霞、崔海俊负担。本院二审期间，当事人未提交新证据，本院对一审法院查明事实予以确认。本院认为，武利霞、崔海俊、爱屋公司签订的《商品房买卖合同》与武利霞、崔海俊、中行呼市支行、爱屋公司签订的《个人一手住房贷款合同》是两个不同的民事法律关系。现爱屋公司根据《个人一手住房贷款合同》，依据向中行呼市支行履行担保责任的事实，向武利霞、崔海俊追偿已代其偿还中行呼市支行贷款款项，符合合同约定，并且具有法律依据。武利霞、崔海俊主张的不安抗辩权已另案进行处理，爱屋公司与武利霞、崔海俊之间的追偿权已不存在《中华人民共和国合同法》第六十七条规定的双方互负债务的前提条件，故武利霞、崔海俊主张根据上述法律规定行使不安抗辩权的上诉理由不成立。综上所述，武利霞、崔海俊的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费340元，由武利霞、崔海俊负担。本判决为终审判决。审 判 长 郭丰愷审 判 员 洪齐艳代理审判员 张 浩二〇一九年六月二十八日书 记 员 董 丽