广东省揭阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）揭中法民二终字第98号上诉人（原审被告）：浙商财产保险股份有限公司揭阳中心支公司。住所地：揭阳市东山区。负责人：陈灿彬，副总经理。委托代理人：陈济荣，该公司职员。被上诉人（原审原告）：陈少彬，男，1975年2月24日出生，汉族，住广东省普宁市。委托代理人：陈涛、赖丹育，广东南山律师事务所律师。上诉人浙商财产保险股份有限公司揭阳中心支公司（下称浙商财保揭阳支公司）因与被上诉人陈少彬责任保险合同纠纷一案，不服广东省普宁市人民法院（2014）揭普法民二初字第69号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现己审理终结。原审法院经审理查明，陈少彬系粤VKF8**号轻型厢式货车车主。浙商财保揭阳支公司承保了陈少彬的粤VKF8**号轻型厢式货车的机动车交通事故责任强制保险（下称交强险）和保险金额为500000元且不计免赔率的商业第三者责任险（下称商业三者险）。交强险和商业三者险的保险期间均自2013年3月20日零时起至2014年3月19日二十四时止。2013年7月6日04时许，陈少彬驾驶粤VKF8**号轻型厢式货车在普宁市流沙体育西路自南向北行驶，行驶到与长春路交叉路口时，与在长春路（自东向西）行驶的廖某兵驾驶的粤V297**小型轿车发生碰撞，造成廖某兵受伤以及双方车辆损坏的道路交通事故。普宁市公安局交通警察大队对该事故进行勘查和调查取证并于2013年7月30日作出普宁公交认字【2013】第2875号《道路交通事故认定书》，认定陈少彬承担本事故的全部责任，廖某兵不承担本事故的责任。事故发生后，伤者廖某兵被立即送往普宁华侨医院检查、住院治疗。自2013年7月6日至2013年9月5日在普宁华侨医院住院治疗62天，期间花去医疗费67967.56元。经医院诊断，伤者廖某兵的伤情为：多发性创伤并失血性休克：1、脾挫裂伤；2、左第9.10肋骨骨折并双侧胸腔积液；3、多处软组织挫裂伤。出院时，医院建议伤者廖某兵继续休息及适当药物辅助治疗肆个月。汕头大学司法鉴定中心对伤者廖某兵的伤残等级、后期医疗费、康复费、营养费、护理期限及人数进行司法鉴定，于2013年12月23日作出汕大司鉴中心【2013】临鉴字第3794号《司法鉴定意见书》。该鉴定结论为：1、伤者廖某兵的伤残程度评定为八级伤残；2、伤者廖某兵的护理期为62天，期间伤后前30天配护理人员2人，余32天配护理人员1人。营养期为62天，营养费用为930元。鉴定费2700元。在普宁市公安局交警大队的主持下，陈少彬积极与伤者廖某兵达成一致调解协议，约定陈少彬除了负责伤者廖某兵的医疗费用及承担伤者廖某兵所驾驶的车辆损失11000元外，另一次性赔偿伤者廖某兵住院伙食补助费、护理费、误工费、后续治疗费、残疾赔偿金、营养费等赔偿项目共计238000元。调解约定的赔偿款均已于当天付清。陈少彬因本次交通事故所支付给伤者廖某兵调解赔偿款共计316967.56元。陈少彬于2014年4月8日向原审法院起诉，请求判令：浙商财保揭阳支公司支付陈少彬保险金182146.96元并承担本案诉讼费用。原审认为，本案系责任保险合同纠纷。陈少彬与浙商财保揭阳支公司分别订立交强险、商业三者险且不计免赔率合同的主体适格，意思表示真实，内容合法，均应认定为有效合同，对合同当事人均具有法律约束力。由于本案交通事故发生在保险合同约定的保险期间内、事故车辆为被保险机动车、肇事司机是有合适驾驶资格的合法驾驶员、事故责任经交警部门依法认定，且陈少彬已自行与伤者达成赔偿调解协议并赔付了协议约定的赔偿项目和金额，故浙商财保揭阳支公司应按合同的约定向陈少彬履行赔付保险金义务。现陈少彬请求浙商财保揭阳支公司按合同约定赔付保险金，应予支持。按照保险合同的约定并参照《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》的规定，结合本案实际，陈少彬起诉请求中计算伤者的医疗费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、护理费、误工费的数额并不超出规定数额，可予照准；伤者廖某兵的医疗费、住院伙食被费、营养费共71997.56元，该款高于交强险合同约定的医疗费用赔偿限额，浙商财保揭阳支公司应赔付陈少彬交强险医疗费用保险金10000元。伤者的残疾赔偿金、护理费、误工费共96449.4元，该款在交强险的死亡伤残赔偿限额内，浙商财保揭阳支公司应赔付陈少彬交强险死亡伤残赔偿金96449.4元。事故造成廖某兵财产损失11000元，该损失评估部门出具正式票据，可予认定，浙商财保揭阳支公司应按交强险合同约定赔付财产损失2000元。鉴定费2700元是鉴定部门对本次交通事故造成的伤害进行鉴定而产生的合理的费用，且汕头大学司法鉴定中心收取费用后也出具了正式发票，对该费用予以认定。故伤者可得赔偿款182146.96元（71997.56+96449.4+11000+2700）。陈少彬赔付伤者的款项高于伤者应得赔偿款。陈少彬可从交强险获赔108449.4元（10000+96449.4+2000）。由于陈少彬在事故中负全部责任，陈少彬可从商业三者险获赔73697.56元（61997.56+9000+2700），该款低于商业三者险的保险金额，故浙商财保揭阳支公司应赔付陈少彬商业三者险保险金73697.56元。因此，浙商财保揭阳支公司应赔付陈少彬交强险保险金108449.4元，商业三者险保险金73697.56元，合共182146.96元。浙商财保揭阳支公司未能提供证据证明其主张，对其辩称意见，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条第二款、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条、第三十五条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条的规定，判决：浙商财保揭阳支公司应于本判决生效之日起10日内赔偿陈少彬保险金182146.96元。如果浙商财保揭阳支公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1980元（陈少彬预交），由浙商财保揭阳支公司负担。浙商财保揭阳支公司不服原审判决，上诉称：原审判决认定事实错误。一、原审判决对《机动车第三者责任保险条款》第六条未作任何阐明，即认定由保险人负责赔偿，明显无视合同约定的事实，损害了保险人的合法利益。上述条款约定：“事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或遗弃机动车逃离事故现场，或故意破坏、毁灭证据的，保险人不负责赔偿”。本案事故发生后，陈少彬无立即停车，无保护现场，未依法采取措施，并有逃离之嫌，根据上述约定，保险人在商业险无需承担赔偿责任。二、本案事故的原因疑点重重，一审庭审中，浙商财保揭阳支公司申请调取交警卷宗，查明相关事实，但原审法院不予支持，程序违法。事故发生后，陈少彬无立即停车，无保护现场，并在未知会保险人的情况下，与受害人达成调解协议，浙商财保揭阳支公司多次找各方当事人调查，未获得配合。同时，陈少彬自称赔付316967.56元，但只起诉要求赔偿182146.96元，极不合常理，因此调取交警卷是为了查明事实，也是保险人的正当权利。三、浙商财保揭阳支公司认为陈少彬在无银行相关支付凭证的情况下，实际支付赔偿情况不清，难以认定支付事实。陈少彬自称赔偿316967.56元，只提供了一份医院盖章的住院收据复印件、交警支付凭证、修理发票，原审法院对此未予查明的情况下，即认定其支付赔偿款316967.56元错误，该费用是否已进行医疗报销不清楚，仅凭医院的盖章的收据复印件就认定其支付了67967.56元，令人无法理解。另外，原审法院根据交警支付凭证就认定陈少彬支付了238000元也存在不对之处，实践中交警常常根据调解各方的陈述就出具支付凭证，对此，原审法院没有谨慎查明事实，没有要求其提交银行支付凭证不当。四、原审法院认定由浙商财保揭阳支公司赔付财产损失11000元，没有法律依据，伤者廖某兵并非车辆所有人，对其所驾驶的车辆无处分权，对车辆损失赔偿签字应属无效，更无权领取赔偿款，因此，该损失不受法律保护。综上，请求二审法院撤销原审判决，改判赔偿陈少彬106449.4元，二审诉讼费用由陈少彬承担。陈少彬当庭答辩称：一、原审法院认定交强险合同、商业第三者责任保险且不计免赔率合同有效，并判令浙商财保揭阳支公司在交强险和第三者责任保险的责任限额内赔付陈少彬，该判决合理合法，应予维持，浙商财保揭阳支公司主张的免责条款不产生效力且缺乏法律及证据支持，原审法院依法予以驳回是正确的。陈少彬与浙商财保揭阳支公司存在交强险和第三者责任保险的保险关系，保险车辆在保险期间内发生交通事故并经交警部门确认，原审法院根据相关证据认定交强险和第三者责任保险的保险关系成立并有效，属认定事实正确。陈少彬无停车是因为不知道事故的发生，之后在交警部门的通知后积极配合交警部门的调查，并不存在主观上“逃离之嫌”。浙商财保揭阳支公司对其主张的免责事由，对“逃离之嫌”仅仅是浙商财保揭阳支公司的主观臆断，毫无证据支持。更为重要的是，浙商财保揭阳支公司主张免责的条款，陈少彬从来没有收到，更不知道其中“免责条款”之存在，这些免责条款更没有得到陈少彬的确认，即使存在，浙商财保揭阳支公司没有依法履行明确说明义务，该相应的免责条款不产生法律效力。二、本案不存在事故原因疑点的问题，原审法院不予支持该申请合理合法。原审法院认定的调解赔偿事实符合客观事实且合理合法，依法应予维持。在事故的调解过程，由于浙商财保揭阳支公司迟迟不派员参与调解，导致陈少彬无法准确赔偿，最终以316967.56元的金额调解结案。而事实上，伤者的应得赔偿款仅为182146.96.元。为减少承担诉讼费，陈少彬在起诉时才仅以请求判令182146.96元。然而，浙商财保揭阳支公司却无故拖延赔付时间，并以此作为上诉理由，这是严重违背保险法的“最大诚信原则”。原审法院根据交警部门出具的、有双方签名确认的调解书和赔偿凭证等证据认定调解赔偿事实，符合法律规定。浙商财保揭阳支公司仅以“无相关银行支付凭证”为由便认定不存在调解事实，纯属无稽之谈。原审法院认定的医疗费用67967.56元有《广东省医疗机构门（急）诊住院收费收据》为据，也与伤者廖某兵的实际受伤情况相符。该单据的原件已丢失，但底单存留于普宁市华侨医院，一审提供的复印件中有华侨医院财务股的情况说明及盖章，原审法院对该单据的真实性予以认定合法。浙商财保揭阳支公司不尊重客观事实，主张进行“医疗报销”，其应当在一审诉讼时举出由社会保险基金管理局出具的相关证明来加以印证，该主张纯属浙商财保揭阳支公司主观臆断，毫无事实和证据。三、浙商财保揭阳支公司的调查取证申请，不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十九条“当事人及其诉讼代理人申请人民法院调查收集证据，不得迟于举证期限届满前七日”的规定，原审法院予以驳回是符合法律规定，应予维持的。四、原审法院认定浙商财保揭阳支公司承担财产损失11000元合理合法，依法应予维持。原审法院认定由浙商财保揭阳支公司赔付财产损失11000元，有国家税务局开具的发票联作为证据支持。虽然该车登记在公司名下，只是为了方便运营，但事实上，伤者廖某兵是该车的实际控制人，在事故发生的当天也由其实际驾驶。这些客观情况相互印证了伤者廖某兵是该车的真正产权人，既然有客观事实也有实际维修的证据，原审法院判令浙商财保揭阳支公司承担赔偿责任全理合法，依法应予维持。综上，原审法院认定的事实清楚，判决结果正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。本院审理查明：原审判决查明事实清楚、正确，本院予以确认。另查明：浙商财保揭阳支公司在一审诉讼期间没有提供任何证据，原审法院庭审中要求浙商财保揭阳支公司在指定期限内提交相关投保人签名资料，浙商财保揭阳支公司也没有在指定期限内回复原审法院；二审诉讼期间，浙商财保揭阳支公司回答法庭询问保险单是否需要投保人签名确认时，陈述需要投保人对条款签名。本院认为：本案系责任保险合同纠纷。根据双方当事人在二审中的诉辩意见，本案争议的焦点是：1.原审判决认定陈少彬支付了赔偿款316967.56元是否正确；2.浙商财保揭阳支公司应否在商业三者险的责任范围内承担赔偿责任。关于原审判决认定陈少彬支付了赔偿款316967.56元是否正确的问题。第一、陈少彬主张其支付伤者廖某兵医疗费67967.56元，虽然没有提供该费用收据的原件，但有诊疗医院出具的加盖公章的费用收据复印件、《疾病诊断证明书》、《伤残鉴定书》及在交警部门主持下达成的《道路交通事故损害赔偿调解书》等证据为证，该事实清楚，应予认定。第二、车辆损失有《车辆损失价格鉴定结论书》及维修发票为据，该款项陈少彬已实际支付，原审法院予以确认正确；浙商财保揭阳支公司主张该款廖某兵无权收取，该款不受法律保护没有法律依据，不予支持。第三、本案事故发生，在交警部门的主持下，陈少彬与伤者廖某兵达成一致意见，在上述两项赔偿款外，另赔偿廖某兵238000元，该事实有廖某兵签名确认及交警部门予以确认的赔偿凭证为据，证据充分，原审判决予以认定正确，浙商财保揭阳支公司主张该款没有银行的支付凭证，难以确认理由不成立，本院不予支持。综上，原审判决确认陈少彬支付了上述三项赔偿款共316967.56元并无不当，本院予以维持。关于浙商财保揭阳支公司应否在商业三者险的责任范围内承担赔偿责任的问题。浙商财保揭阳支公司主张陈少彬在本案交通事故中有逃离之嫌，依据商业三者险条款的约定应属免陪；《》第规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”浙商财保揭阳支公司主张其在商业第三者险范围内免责，应提供相应的证据证实其已在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，但在本案诉讼过程中，浙商财保揭阳支公司没有提供任何证据证明其已将保险条款实际交付给投保人，并履行法定的提示或明确说明义务；故，浙商财保揭阳支公司主张在商业第三者范围内免责没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，原审判决查明事实清楚，审理程序合法，处理结果并无不当，本院予以维持。浙商财保揭阳支公司上诉理由不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1642元，由浙商财产保险股份有限公司揭阳中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  郭嘉银审 判 员  陈爱萍代理审判员  杨勉锐二〇一四年十月二十八日书 记 员  陈 昕附二审判决适用的部分法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。