浙江省温州市鹿城区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0302民初2582号原告：温州鑫歌鞋业有限公司，住所地：温州市鹿城工业区华意路5号二楼。法定代表人：谢晒芝，总经理。委托诉讼代理人：肖宋霞，女，住温州市鹿城区。委托诉讼代理人：戴岳山，男，住温州市鹿城区。被告：温州市华意鞋业有限公司，住所地：温州市鹿城工业区70号地块。法定代表人：刘胜祥，总经理。委托诉讼代理人：王祥鹏，北京德恒（温州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王忠良，北京德恒（温州）律师事务所律师。原告温州鑫歌鞋业有限公司（以下简称鑫歌公司）与被告温州市华意鞋业有限公司（以下简称华意公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，于2019年4月15日公开开庭进行了审理。原告鑫歌公司的委托诉讼代理人肖宋霞、戴岳山以及被告华意公司的委托诉讼代理人王祥鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鑫歌公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告华意公司退还房屋租赁押金10000元；二、判令被告华意公司赔偿原告因提前解除房屋租赁合同造成的实际损失185000元（包含设备折价150000元、员工工资20000元、厂房搬运费15000元）。事实和理由：华意公司系坐落于温州市鹿城工业区华意路5号厂房的业主，于2015年7月3日与鑫歌公司签订《房屋租赁协议书》，将上述厂房出租给鑫歌公司，租赁期限为三年，自2015年7月3日起至2018年7月2日止。鑫歌公司按照华意公司的要求，向其交付10000元押金（该笔押金由原股东张鑫支付，已作为注册资本缴入鑫歌公司），且租赁期间内的租金、水电费等费用，均由金育钗代收。2017年12月，被告华意公司提出提前解除《房屋租赁协议书》，并要求鑫歌公司于2017年12月31日前腾空租赁厂房。鑫歌公司被迫另租厂房，期间造成长时间的停工，产生巨额经济损失，包括员工工资、设备折价、搬运费等费用，合计为185000元。综上所述，鑫歌公司与华意公司之间的租赁合同关系真实、合法、有效，华意公司单方提前解除租赁合同关系的行为显属违约，给鑫歌公司造成损失，应当予以赔偿。被告华意公司辩称，鑫歌公司从未向华意公司支付过10000元押金，现要求退还押金没有依据。华意公司从未向鑫歌公司提出解除合同，华意公司是将涉案厂房整体出租给金育钗，签订的房屋租赁合同期限截止2017年12月31日，到期后金育钗不再续租，鑫歌公司也未向华意公司支付过2018年的房租，故其自然需要搬离租赁厂房，其主张的损失与华意公司没有任何关系。综上，鑫歌公司的诉讼请求没有事实和法律依据，应当予以驳回。本院经审理查明：2014年12月9日，华意公司与金育钗签订《厂房租赁合同》一份，约定：华意公司将其所有的坐落于鹿城工业区华意路5号的房屋，计建筑面积2202.91平方米，出租给金育钗作为制鞋使用。租赁期限自2015年1月1日起至2017年12月31日止。租赁期满，华意公司有权收回出租房屋，金育钗应如期交还。金育钗如要求续租，则必须在租赁期满前两个月向华意公司提出书面意向，经华意公司同意后，双方重新签订租赁合同。自本协议签订之日，金育钗向华意公司支付租房定金150000元。该房屋年租金为380000元。第一年及第二年年度租金均为380000元。房屋每年租金按年度支付，下期租金提前30天支付。金育钗支付华意公司房屋租赁押金150000元，华意公司于租赁终止结算之日归还金育钗。金育钗支付华意公司的房屋定金于支付第一期租金之日自动转为押金。租赁期限到期后，双方未再续签合同。2018年2月，金育钗向本院提起诉讼〔案号为（2018）浙0302民初3406号〕，要求华意公司退还押金150000元并赔偿利息损失。后双方达成和解协议，华意公司已收金育钗支付的押金150000元，扣除金育钗应承担的全部税费42000元及场地清理费3000元合计45000元，同时，金育钗自愿预留30000元作为结算押金，剩余款项75000元华意公司于本协议签订之日一次性归还给金育钗。金育钗收到华意公司支付的上述75000元款项后，向本院撤回起诉。协议签订后，华意公司按约支付了上述款项，金育钗遂于2018年6月1日向本院撤回起诉。鑫歌公司于2014年9月1日成立，于2015年9月21日变更住所地为鹿城工业区华意路5号二楼。2017年9月14日，该公司股东张鑫与戴岳山签订《股权转让协议》，约定：张鑫将其在公司持有的45%股权转让给戴岳山。鑫歌公司在厂房（坐落于温州市鹿城工业区华意路5号，张鑫作价出资到鑫歌公司的资产）的出租方处享有50000元押金，押金系由张鑫支付的，由张鑫和出租方协商解决，如解决不成，由戴岳山和出租方协商解决，若出租方在2018年1月1日前和张鑫没有协商解决好，这50000元由戴岳山支付给张鑫，备注张鑫押在出租方的50000元押金必须给戴岳山。之后，鑫歌公司办理了股权变更登记。2018年5月，鑫歌公司向本院提起诉讼〔案号为（2018）浙0302民初6420号〕，要求华意公司退还房屋租赁押金50000元，并赔偿因提前解除房屋租赁合同造成的实际损失。在该案审理过程中，金育钗及张鑫共同出具情况说明一份，载明：金育钗与张鑫共同从华意公司租用华意路5号厂房，面积共计2202.91平方米，共四层，二层由张鑫开办鑫歌公司，四层由金育钗开办温州市欧雅嘉鞋业公司，三层另出租给温州市优源鞋业有限公司，一层作为大家办公室。租赁时间为2015年1月1日起至2017年12月31日止。为方便签订合同，房东要求其中一人与房东签订合同，所以由金育钗出面签订合同，实际房屋是金育钗与张鑫共同租赁。第一年、第二年每年优源租金150000元，鑫歌租金115000元，欧雅嘉租金115000元，第三年优源租金160000元，鑫歌租金127500元，欧雅嘉租金127500元，租金由金育钗代收付给房东。后因鑫歌公司未按规定缴纳诉讼费，该案按撤诉处理。鑫歌公司遂又提起本案诉讼。鑫歌公司在本案诉讼中提供了一份其从鹿城区市场监督管理局查询取得的落款时间为2015年7月3日的《房屋租赁协议书》。该份协议书载明：华意公司自愿将坐落于鹿城工业区华意路5号二楼的房屋出租给鑫歌公司作为办公经营使用。租赁期限自2015年7月3日起至2018年7月2日止，为期3年，协定每年房屋租金46200元整，一年一付，每年提前两个月付清，押金10000元，一次性付清给华意公司。上述事实，由鑫歌公司提供的营业执照、国家企业信用信息公示报告、《股权转让协议》以及华意公司提供的《厂房租赁合同》、调解协议、银行转账凭证、口头裁定笔录、金育钗及张鑫出具的情况说明等证据以及当事人的陈述予以证实。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。针对鑫歌公司提出的诉讼请求，具体评析如下：关于第一项诉讼请求。本院认为，虽然从鹿城区市场监督管理局查询取得的落款时间为2015年7月3日的《房屋租赁协议书》中载明鑫歌公司支付给华意公司押金10000元，但鑫歌公司并未提供向华意公司支付该笔押金的付款凭证，或者华意公司收取该笔押金的收款收据，再结合戴岳山与张鑫签订的《股权转让协议》、鑫歌公司在（2018）浙0302民初6420号案件中提出的诉讼请求、华意公司与金育钗签订的《厂房租赁合同》、金育钗及张鑫出具的情况说明等证据，足以证明张鑫支付的50000元押金包含在金育钗向华意公司支付的150000元押金中。除此之外，并无证据表明鑫歌公司还另外支付了一笔10000元的押金。而关于50000元押金的处理，在戴岳山与张鑫签订的《股权转让协议》中已有明确约定，即若出租方在2018年1月1日前和张鑫没有协商解决好，这50000元由戴岳山支付给张鑫，张鑫押在出租方的50000元押金给戴岳山。但鑫歌公司并未提供证据证明戴岳山已将该50000元押金支付给张鑫。因此，不论鑫歌公司主张返还的押金是落款时间为2015年7月3日的《房屋租赁协议书》中约定的押金还是《股权转让协议》中约定的押金，均缺乏依据，本院不予支持。关于第二项诉讼请求。本院认为，从金育钗及张鑫在（2018）浙0302民初6420号案件中提交的情况说明结合金育钗与华意公司签订的《厂房租赁合同》可以反映，涉案租赁合同的实际履行情况为金育钗从华意公司租得厂房四层，租期三年，其中鑫歌公司使用的是第一层部分及第二层，租金及水电费由金育钗代收后支付给华意公司。鑫歌公司在庭审中陈述租金都是由张鑫支付的，根据从鹿城区市场监督管理局查询取得的落款时间为2015年7月3日的《房屋租赁协议书》的约定，年租金为46200元，每年度提前两个月付清，与张鑫出具的情况说明中陈述的租金支付情况明显不符，且鑫歌公司一方面承认租金、水电费均是由金育钗代收，一方面又否认金育钗与华意公司签订的《厂房租赁合同》和其有关，存在自相矛盾，结合上述事实足以说明双方实际履行的并非该份落款时间为2015年7月3日的《房屋租赁协议书》，华意公司辩称该份协议书是为办理工商变更登记用途而签订，本院予以采信。因此，双方之间的房屋租赁关系是因为租赁期限到期而终止，鑫歌公司主张华意公司提前解除合同并要求赔偿损失，缺乏事实依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告温州鑫歌鞋业有限公司的诉讼请求。案件受理费4200元，减半收取2100元，由原告温州鑫歌鞋业有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审判员  郭靓斐二〇一九年六月三日书记员  张亦彬