陕西省汉中市中级人民法院民事判决书 (2018)陕07民初68号 原告：略阳县金汇矿业有限公司。住所地：汉中市汉台区口。统一社会信用代码59W。负责人：欧红兵，汉中四方有限责任会计师事务所副主任，系原告清算组组长。委托诉讼代理人：郭志壮，陕西磷化法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：许汉忠，男，1950年5月20日出生，汉族，住江苏省宜兴市，现住略阳县，系略阳县金汇矿业有限公司股东，清算组成员被告：陕西金昌实业有限责任公司。住所地：西安市新城区。统一社会信用代码262Y。法定代表人：权志长，该公司董事长。委托诉讼代理人：傅瑞富，陕西海普睿诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐昕，陕西海普睿诚律师事务所律师。被告：陕西省扶贫基金会。住所地：西安市新城区省XX室。统一社会信用代码： 8Q。法定代表人：李忙全，该基金会会长。委托诉讼代理人：马闻乐，陕西海普睿诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：董方宏，陕西海普睿诚律师事务所律师。原告略阳县金汇矿业有限公司(以下简称“金汇公司”)与被告陕西金昌实业有限责任公司（以下简称“金昌公司”）、陕西省扶贫基金会（以下简称“扶贫基金会”）股东出资纠纷一案，本院于2018年8月2日立案后。依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告金汇公司委托诉讼代理人郭志壮、许汉忠，被告金昌公司法定代表人权志长，委托诉讼代理人傅瑞富、徐昕，被告扶贫基金会的委托诉讼代理人马闻乐、董方宏均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金汇公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告连带给付金汇公司出资款6128578.08元及资金占用期间的利息(月息1%，从2016年5月18日计算至判决之日止)；2、诉讼费用由二被告承担。事实和理由：第一被告金昌公司系第二被告扶贫基金会设立的独资公司。2009年第一被告与许汉忠注册设立原告公司，约定第一被告持股61%，许汉忠持股39%。2010年，原告公司开始采矿经营，期间因股东之间发生纠纷，公司无法正常生产经营。2014年，第一被告提起解散公司之诉，汉中市中级人民法院受理后，于2015年4月8日判决解散公司。2015年8月5日，原告公司股东许汉忠申请对公司清算，汉中市中级人民法院受理了该清算一案。清算期间，全体股东通过了《略阳县XX组债权、债务清算报告及资产清算分配方案》，并经汉中市中级人民法院（2015）汉中民清算字第2号民事裁定书确认。现原告提起诉讼，请求判令第一被告履行上述《清算分配方案》第二条第5项中达成的，其应当给付公司出资款6128578.08元（许汉忠给原告公司垫付的矿点购买款）及资金占用期间的利息。第二被告系第一被告的实际出资人，依法应当与第一被告承担连带给付责任。被告金昌公司答辩称，1、本案应为“债权纠纷”，而非“股东出资纠纷”。根据《清算分配方案》第二条第5项的文字表述内容看，原告主张的出资款6128578.08元，系许汉忠对金汇公司享有的部分普通债权，应当按照第五顺位的清偿顺序由金汇公司予以清偿。并非金昌公司与金汇公司之间因出资引起的“股东出资纠纷”。即使答辩人需要承担责任，也是在资产全部清理完毕，公司仍有负债的情况下，由答辩人在未出资的限额内承担责任。2、原告不是本案适格的主体，应当裁定驳回起诉。金汇公司作为诉争标的的债务人，无权以其债务提起诉讼。金汇公司是依法注册成立的企业法人，有独立的财产，应当以公司的全部财产清偿债务。3、原告的起诉与《清算分配方案》相悖。该《清算分配方案》经全体股东一致通过，经法院生效裁定确认，该分配方案对本案诉争的债权债务主体及清偿顺位有明确安排。而清算组却怠于履行清算义务，迟迟未按分配方案内容对金汇公司债权、固定资产进行处置，亦未按照清偿顺序清偿债务。清算组无视债务清偿顺位提起本案诉讼，损害了其他债权人的合法权益。被告扶贫基金会答辩称，1、本案的法律关系与原告的诉讼请求不符，本案应为“债权债务纠纷”，而非“股东出资纠纷”。2、原告的主体资格不适格，答辩人也不是本案诉争债权债务的当事人，应当驳回原告的诉讼请求。3、原告要求答辩人承担连带责任，无事实和法律依据。金昌公司是依法成立的独立企业法人，对其经营行为自负盈亏，能够独立承担民事责任。原告金昌公司为支持其诉讼请求，向本院提交以下十一组证据：第一组：1、金汇公司营业执照；2、清算委托书；3、汉中四方有限责任会计事务所营业执照；4、会计师事务所执业证；5、关于成立金汇公司清算组的决议；6、清算组第一次会议纪要；7、清算组负责人身份证复印件；8、金昌公司营业执照；9、金昌公司变更登记审批表；10、扶贫基金会法人证书。其中1—7份证据证明原告的主体资格，及原告负责人的身份情况。8—10份证据证明二被告的主体资格以及二被告之间的关系。第二组：1、清算分配方案；2、清算组第六次会议纪要；3、汉中中院(2015)汉中民清算字第2号民事裁定书；4、扶贫基金会委托书；5、扶贫基金会与汉中嘉陵矿业公司协议；6、金昌公司再审申请书。其中1—3份证据证明原告主张二被告补缴出资款及资金占用期间利息的事实依据。4—5份证据证明原告主张第二被告扶贫基金会承担连带责任的事实依据。证据6证明原告计算利息的利率与被告相同。被告金昌公司为支持其答辩意见，向本院提交以下三组证据：1、清算组第八次会议纪要；2、清算分配方案；3、汉中中院(2015)汉中民清算字第2号民事裁定书。证明原告主体资格不适格，其主张的法律关系错误，许汉忠对金汇公司享有的债权应当按照分配方案确定的受偿顺位，在清算过程中受偿，故应当驳回原告的起诉。被告扶贫基金会为支持其答辩意见，向本院提交如下证据：金昌公司企业信息档案。证明金昌公司是依法成立的独立企业法人，对其经营行为自负盈亏，能够独立承担民事责任。原告要求扶贫基金会承担连带责任无事实和法律依据。庭审中，本院组织各方当事人围绕其争议的焦点进行了举证、质证。对于原告金汇公司提交的两组证据，被告金昌公司对第一组证据的真实性均无异议，对其证明目的有异议，认为原告以股东出资纠纷为案由提起本案诉讼，但其主体资格的证据中无法证明金汇公司的股东是谁，股权比例各占多少。且扶贫基金会与本案无关，金汇公司与许汉忠之间的债权债务关系，金汇公司无权要求二被告偿还。对第二组证据的真实性均无异议，对其中1—3份证据的证明目的有异议。上述3份证据恰好证明了原告主张的出资款，实际是金汇公司欠许汉忠个人的债务，金汇公司无权提起本案诉讼。对第4—6份证据的关联性有异议。被告扶贫基金会的质证意见与金昌公司一致。对于被告金昌公司提交的三组证据，原告金汇公司对真实性均无异议，但不同意其证明目的。被告扶贫基金会对三组证据真实性、合法性、关联性及证明目的均无异议。对于被告扶贫基金会提交的证据，原告金汇公司对真实性无异议，但不同意其证明目的。被告金昌公司对三组证据真实性、合法性、关联性及证明目的均无异议。经过庭审举证、质证，本院对各方当事人提交的证据审核认定如下：对原告提交的两组证据，被告金昌公司提交的三组证据，及被告扶贫基金会提交的证据，在庭审质证环节中各方均对真实性没有异议，本院均予采信。根据以上已采信的证据和当事人陈述，本院认定以下事实：被告金昌公司系扶贫基金会下设的独资公司。2009年4月8日，金昌公司与许汉忠共同注册设立了略阳县金汇矿业有限公司，公司注册资本500万元，其中金昌公司出资305万元，持股61%，许汉忠出资195万元，持股39%。金汇公司的法定代表人(董事长)由原金昌公司的法定代表人翟锴担任，许汉忠担任公司经理。2014年2月，因金汇公司的法定代表人变更，其对公司管理及财务制度上有新的要求，金昌公司与许汉忠逐渐发生矛盾。之后因公司清算及相关矿洞的经营权问题，双方矛盾继续加剧，无法正常协商解决，金昌公司遂向本院提起诉讼，请求解散略阳县金汇矿业有限公司，2015年4月8日本院审理后作出（2014）汉中民二初字第4号民事判决书，判决略阳县金汇矿业有限公司于本判决生效之日起解散。2015年8月5日，许汉忠向本院提起诉讼，申请对金汇公司破产清算。本院裁定受理申请金汇公司清算一案，并于2015年9月24日，委托汉中四方有限责任会计师事务所对金汇公司进行清算。2015年11月3日，金汇公司召开会议，决议成立清算组，选举欧红兵为金汇公司清算组组长，清算组成员为吴春梅（金昌公司代表）、许汉忠等人。2016年5月28日，汉中四方会计师事务所作出汉四会鉴字〔2016〕19号清算报告，认定金昌公司和许汉忠双方对金汇公司的实收资本均为零。2016年11月17日，金汇公司清算组全体成员通过的《略阳县XX组债权、债务及资产清算分配方案》，《清算分配方案》载明：一、金汇公司资产总额11849661.43元，负债总额14872868.60元，累计亏损3023207.17元；二、由清算组负责金汇公司债权收回及资产处置，资产处置有争议的按照清算组第八次会议纪要办理，变现后资金统一汇入汉中四方有限责任会计师事务所账户，由清算组按以下顺序支付：1、优先支付清算费用，按实际发生确认；2、……；……;5、支付普通债权共计10965759.91元，其中：许汉忠10804208.26元(其中包括许汉忠垫付矿点购买款640万元、该640万元自垫付之日—2015年8月27日前应计利息3093468.49元及清算期间2015年8月27日—2016年5月17日应计利息553380.82元，本息共计10046849.31元，应由双方股东按股权比例共同出资，金昌公司持股61%，即应出6128578.08元，许汉忠持股39%，应出3918271.23元)，朱善正121551.65元，陕西省扶贫基金会40000元。本院2016年12月5日作出（2015）汉中民清算字第2号民事裁定书，裁定对上述《清算分配方案》予以确认。金汇公司清算案件尚在本院审理中，清算组依据《清算分配方案》进行债权催收，尚未进行债务清偿。现金汇公司依据《清算分配方案》第二条第5项内容，请求判令二被告连带给付金汇公司出资款6128578.08元及资金占用期间的利息(月息1%，从2016年5月18日计算至判决之日止)。本院认为，本案争议焦点主要为以下三点：1、原告要求金昌公司依据分配方案第二条第5项确定的数额及比例补缴出资，是否符合法律规定。2、金汇公司是否是本案适格的原告；3、原告要求扶贫基金会承担连带责任是否有事实和法律依据。关于争议焦点一，首先许汉忠垫付矿点购买款640万元及利息共10804208.26元的性质问题。该款项具有以下两个性质：(一)、上述款项属于金汇公司的普通债权。金汇公司开展经营需要买矿点，640万元买矿费用本应由金汇公司支出，但实际上由股东许汉忠进行了垫付。因此该640万元及利息共10804208.26元对金汇公司而言属于普通债权，因此清算时应当列入金汇公司的普通债权，按照《清算分配方案》第五顺位的清偿顺序由金汇公司予以清偿。(二)、上述款项本应当由两股东共同替金汇公司垫付，但实际由股东许汉忠一方先行进行了垫付。经清算报告确认股东金昌公司和许汉忠双方对金汇公司的实收资本均为零，因不购买矿点公司无法继续经营，故在金汇公司购买640万元的矿点时，属双方的合意，因此该款项理应由二股东按照出资比例共同垫付。股东许汉忠对股东金昌公司应当垫付的部分也进行了垫付，金昌公司应当对其应垫付的比例部分，支付给许汉忠。根据清算中，历时数年双方最终签字达成的《清算分配方案》第二条第5项“支付普通债权共计10965759.91元，其中：许汉忠10804208.26元（其中包括许汉忠垫付矿点购买款640万元、该640万元自垫付之日—2015年8月27日前应计利息3093468.49元及清算期间2015年8月27日—2016年5月17日应计利息553380.82元，本息共计10046849.31元，应由双方股东按股权比例共同出资，金昌公司持股61%，即应出6128578.08元，许汉忠持股39%，应出3918271.23元），朱善正121551.65元，陕西省扶贫基金会40000元”的记载，亦可以印证上述事实，且分配方案的约定也属于双方对此的再次确认。因此《清算分配方案》第二条第5项具备二股东之间，在清算期间就解决前期亏损问题而达成的特别约定，即用增加出资来解决亏损的性质；也具备金昌公司自认应出垫付款之中的6128578.08元，以弥补另一股东单方垫付的损失；许汉忠认可自己应出3918271.23元(实际已为公司垫付640万元)。然后，双方对各自的垫付款6128578.08元，3918271.23元合计10804208.26元，分别享有对金汇公司的普通债权的权利，各自按照《清算分配方案》第五顺位的清偿顺序由金汇公司进行清偿。关于争议焦点二，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(二)》第十条规定“公司依法清算结束并办理注销登记前，有关公司的民事诉讼，应当以公司的名义进行。公司成立清算组的，由清算组负责人代表公司参加诉讼；尚未成立清算组的，由原法定代表人代表公司参加诉讼”，金汇公司尚在清算过程中，并未依法注销，其仍享有法人的主体资格。涉案许汉忠购买矿点垫付款640万元及利息共10804208.26元，从其具备的补足出资款或增加出资的性质上看，金汇公司当然可以在清算过程中，通过诉讼向未全面履行出资义务的股东追缴出资；从其具备的本应由二股东共同替金汇公司垫付，但实际由一方进行了垫付，没有垫付的一方应当向垫付方支付本应自己垫付的款项的性质上看，多垫的部分属许汉忠的权益，但鉴于本案已经处于人民法院清算中，双方最终确认也是在清算中的《清算分配方案》中达成的，《清算分配方案》也约定各种资产、款项的处置交由清算组来统一行使，因此许汉忠向清算组提起申请，请求清算组以公司提起诉讼解决争议，符合约定，也有利于减少诉累。故金汇公司在清算过程中，通过诉讼提出本案主张，符合法律的规定，具备本案适格的主体资格。关于争议焦点三，金昌公司虽然是扶贫基金会下设的独资公司，但扶贫基金会作为发起人、股东向金昌公司履行了出资义务，原告无任何证据证明扶贫基金会对金昌公司存在虚假出资、抽逃出资等情形，要求扶贫基金会承担连带责任于法无据，对其该项诉讼请求不应支持。综上，原告金汇公司依据股东签字的《清算分配方案》中的特别约定而提起诉讼，不违反公司法的相关规定，也更有利于金汇公司的清算和债务清偿等问题得到解决，本院依法予以支持。原告主张按月息1%，从2016年5月18日起计算资金占用期间的利息，其中月息1%，系许汉忠与金昌公司发生纠纷后，各自通过诉讼索要已投入款项时，共同认可的利率，且该利率并未超过法律规定的上限。起算时间2016年5月18日，双方达成清算分配方案的次日，合理合法，故对于原告要求金昌公司支付资金占用期间利息的主张，本院予以支持。依据《中华人民共和国公司法》第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(二)》第十条、第二十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(三)》第十三条之规定，判决如下：一、被告陕西金昌实业有限责任公司于本判决生效后30日内，向原告略阳县金汇矿业有限公司缴纳出资款6128578.08元以及该笔资金占用期间的利息(利息从2016年5月18日起，按月息1%计算至本判决确定给付之日止)；二、驳回原告略阳县金汇矿业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费54700.04元，由被告陕西金昌实业有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省高级人民法院。  审  判  长   王潇浴审  判  员   曹建祥审  判  员   舒 胜   二○一九年六月十三日法  官  助 理      徐文婷 书  记  员   刘 娜 1