湖南省永州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）湘11行初127号 原告：东安县端桥铺镇杨梓洞村村民委员会。 法定代表人：唐仁元，该村村主任。 委托诉讼代理人：唐小平，湖南慎明律师事务所律师。 被告：永州市人民政府，住所地永州市冷水滩区逸云路1号。 法定代表人：何录春，该市市长。 委托诉讼代理人：唐新宇（特别授权），该市林业局信访调纠科工作人员。 委托诉讼代理人：谭灿，湖南弘一（永州）律师事务所律师。 被告：湖南省人民政府，住所地长沙市天心区湘府西路8号。 法定代表人：许达哲，该省省长。 委托诉讼代理人：彭茗，湖南省司法厅工作人员。 委托诉讼代理人：唐新宇，永州市林业局信访调纠科工作人员。 第三人：永州市冷水滩区园艺场，住所地永州市冷水滩区黄土井街238号。 法定代表人：周黎明，该场场长。 委托诉讼代理人：唐保国（特别授权），湖南新星律师事务所律师。 原告东安县端桥铺镇杨梓洞村村民委员会（以下简称杨梓洞村委会）不服被告永州市人民政府林木林地行政处理决定及被告湖南省人民政府行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院于2019年6月3日依法立案受理后，于同日向被告永州市人民政府和湖南省人民政府邮寄送达起诉状副本及应诉通知书。因第三人永州市冷水滩区园艺场（以下简称冷水滩区园艺场）与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本案依法由审判员艾久华担任审判长，与审判员于朝晖、人民陪审员王耀组成合议庭，书记员寇伶俐担任庭审记录，于2019年6月26日上午在本院第九审判庭公开开庭审理了本案。被告永州市人民政府的法定代表人何录春和被告湖南省人民政府的法定代表人许达哲，经本院依法通知，因事未到庭。原告杨梓洞村委会的法定代表人唐仁元及其委托诉讼代理人唐小平，被告永州市人民政府的委托诉讼代理人唐新宇、谭灿，被告湖南省人民政府的委托诉讼代理人唐新宇，第三人冷水滩区园艺场的法定代表人周黎明及其委托诉讼代理人唐保国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 被告永州市人民政府于2019年1月14日作出永府决[2019]1号《永州市人民政府关于棉花岭、平头岭、长岭（打砖岭）林木林地权属争议处理决定书》（以下简称《1号处理决定》。该决定认为：长岭（打砖岭）面积52亩（东至小路、南至冷邵公路、西至冷邵公路、北至水沟）在2016年12月14日永州市人民政府已作出永政复决字[2016]76号行政复议决定：维持《45号土地审批表》、《45号土地使用证》的处理意见；2017年2月28日又经永州市中级人民法院裁定驳回原告东安县端桥铺镇湖塘铺村村民委员会的起诉；2017年10月27日，经湖南省高级人民法院作出“驳回上诉，维持原判”的裁定书。长岭（打砖岭）山场权属，人民法院已判决生效，本案不再另行处理，对长岭（打砖岭）的林地处理意见以法院裁定为准。 申请人（杨梓洞村委会）与被申请人（冷水滩区园艺场）的山林权属争议在《88调处纪要》、《89协调协议》中已经解决，事实清楚、证据充分。申请人（杨梓洞村委会）要求争议林地归其所有没有提供合法有效的证据，主张的请求不成立，依法不予支持。东安县人民政府在2008年下达的东政决字[2008]2号处理决定，已涉及到国营单位的林地经营范围变更，东安县人民政府未按程序报批，该决定应由永州市人民政府依法处理；东安县人民政府于1982年颁发的证号为0010970的《山林权证》缺乏权属来源，并超越行政管辖权限发证，不予认可。依照《中华人民共和国森林法》第三条、第五条、原林业部《林木林地去拿书争议处理办法》第七条、第二十条、《湖南省林木林地权属争议处理办法》第六条、第七条规定，处理如下：争议林地棉花岭（东至瓦塘冲稻田、南至过水涵洞、西至胡林华屋前公路、北至王玉玺住房对面）面积30亩；平头岭（东至伍祥旺稻田、南至伍祥旺祖山、西至洛湛铁路。北至水渠）面积13亩的林木林地所有权属应归冷水滩区园艺场所有。 原告杨梓洞村委会不服，向湖南省人民政府提起行政复议，湖南省人民政府于2019年4月28日作出湘府复决字[2019]38号《行政复议决定书》（以下简称《38号复议决定》）：维持《1号处理决定》。 原告杨梓洞村委会诉讼请求：1、依法撤销永州市人民政府作出的《1号处理决定》和湖南省人民政府作出的《38号复议决定》，责令永州市人民政府重新作出具体行政行为。2、本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：1、被告永州市人民政府处理本案权属争议违背程序正义原则。永州市人民政府未向原告发送《受理通知书》，没有告知原告举证事项，未足足质证，组织现场勘验未通知原告参加。本案未经调解即下达处理决定。2、处理决定认定事实不清，采信无效证据。3、处理决定适用法律依据错误。4、被告永州市人民政府违反专属管辖规定，本案争议区一直在东安县行政区域内，第三人的场部在2000年变更行政界线前亦在东安县境内，原告、第三人的《山林权证》由东安县人民政府颁发。依据《湖南省林木林地权属争议处理办法》第五条的规定，本案权属争议应由原发证的东安县人民政府负责处理。 为证明其主张，原告杨梓洞村委会在提起诉讼时向本院提交了如下证据： 证据1、《七里坪山林田地权限界线划分合同》（简称“61年划界合同”），拟证明1961年10月28日，冷水滩区园艺场与原竹木町公社签订划界合同，划定了场村山林田地分界线，车游村盖章认可。 证据2、《七里坪山林田地权限界线划分合同》山界勘验图，拟证明勘定了车游村与园艺场林地分界界线，棉花岭、平头岭，打砖岭在界线以西车游村一方。 证据3、胡继云《土地房产所有证》，拟证明《61年划界合同》界点“胡继云长丘”位于棉花岭东坡山脚，证明界线是沿棉花岭东坡山脚经过，棉花岭在车游村一方。 证据4、《关于冷水滩区园艺场与东安县车游村湖塘铺村争议地段实行A、B点技术过线的有关协议》及两县区行政区域界线勘定图，拟证明东安县、冷水滩区两县区政府共同认可车游村与园艺场林地权属界线争议未解决，《七里坪山林田地权限界线划分合同》合同有效。 证据5、《山林权证》（NO.0010970号），拟证明车游村的《山林权证》登记了棉花岭坪东岭权属。 证据6、东安县人民政府《处理决定书》（东政决字[2008]2号），拟证明未经法定机关按照法定程序撤销或变更的2号行政处理决定书，是合法有效的权属依据。2号处理决定书确认棉花岭、平头岭属车游村所有。 证据7、1997年4月1日《座谈会议记录》，拟证明冷水滩区园艺场与车游村共同认定双方林地权属界线争议解决，要求上级尽快调处。 证据8、《永州市人民政府行政复议决定书》（永政复决字[2016]76号），拟证明违反《行政复议法》的相关规定受理了湖塘铺村的行政复议申请，复议决定无效。 证据9、永州市中级人民法院（2017）湘11行初7号行政裁定书，拟证明认定湖塘铺村申请行政复议已逾期，裁定驳回起诉，不涉及林地权属实体问题。 证据10、湖南省高级人民法院（2017）湘行终512号行政裁定书，拟证明确认永州市人民政府76号复议决定违反了《行政复议法》的相关规定，是违法的具体行政行为，依法应予以纠正。驳回湖塘铺村的上诉，维持一审判决。不涉及林地权属实体的问题。 证据11、管业证据一组（共5份），拟证明车游村作为林地所有权人取得收益。 被告永州市人民政府辩称：1、《1号处理决定》事实清楚、证据确凿，认定的事实均有相关证据予以证实；2、《1号处理决定》程序合法。永州市人民政府组织争议双方县区林业局、永州市森林资源监测中心进行调查，召开会议并组织双方当事人现场勘界、走访核实；组织了双方当事人质证、调解。被告永州市人民政府在处理本案时，始终是按照法定程序进行的。3、《1号处理决定》适用法律正确。本案的山林权属争议在《88调处纪要》、《89协调协议》中已经解决，且一直至原告申请林权确认都没有纠纷，事实清楚，原告要求争议林地归其所有没有提供合法有效的证据，依法不予支持。根据原林业局《林木林地权属争议处理办法》第二十条“当事人之间达成的林权争议处理协议或者人民政府作出的林权争议处理决，凡涉及国有林地企业、事业单位经营范围变更的，应当事先征得原批准机关的同意”至规定，东安县人民政府在2008年作出的东政决字（2008）2号行政处理决定，已涉及到冷水滩国营单位的林地经营范围变更，东安县人民政府未按程序报批，该决定应由永州市人民政府有依法处理。综上所述，《1号处理决定》事实清楚、证据充分、程序合法，适用法律正确，请求法院依法予以维持。 永州市人民政府为证明其行政行为的合法性，于2019年6月11日向本院提交了作出处理决定的事实证据和法律、法规依据如下： 证据1、《关于棉花岭、打砖岭、平头岭等山林权属纠纷的申请》，拟证明申请人杨梓洞村委会就争议林地向永州市人民政府提出确权申请。 证据2、《七里坪山林田地权限界线划分合同》，拟证明原告与第三人在1961年双方经协商对山林、田地有关权限划清了界线，对部分稻田进行调换，争议林地应属第三人所有。 证据3《冷水滩区园艺场关于国有农垦土地所有权的情况汇报》，拟证明第三人就争议林地向永州市人民政府提出确权申请。 证据4、《退赔平调费付款合同》，拟证明零陵地委赔退办公室与东安县委赔退办公室组织衡阳专区园艺场与东安县竹木町公社及竹木町公社车游大队签订退赔协议，政府部门已就争议林地对原告给予一次性补偿，争议林地应属第三人所有。 证据5、《关于调处东安县竹木町湖塘铺、车游村两村与冷水滩市园艺场土地权属争执问题的纪要》，拟证明1988年，由地区农委组织东安县人民政府与冷水滩市二级政府及双方当事人召开调处会，最后明确第三人土地权属问题早已解决，不存在占村组的问题，争议林地应属第三人所有。 证据6、《关于调处东安县竹木町湖塘铺、车游两村与冷水滩市园艺场权属纠纷问题的协议》，拟证明1988年4月6日的《88调处纪要》是符合事实的，争议林地应属第三人所有。 证据7、土地租赁合同、原土地租赁合同附加合同及承包人身份证复印件，拟证明争执林地由第三人在经营管理。 证据8、《关于东安县端桥铺镇车游村五组占用园艺场田地修建道路的协议》，拟证明争议林地属第三人所有。 证据9、《关于我车尤（游）村收回田土一事》，拟证明东安县端桥铺镇车游村五组向第三人提出拒绝继续履行《七里坪山林田地权限界线合同》及《国营七里坪场山权限合同》等协议。 证据10、永政复决字[2016]76号行政复议决定书、（2017）湘11行初7号行政裁定书、（2017）湘行终512号行政裁定书，拟证明东安县端桥铺镇湖塘铺村与冷水滩区园艺场争执长岭林地，已经法院判决生效。 证据11、《征用土地协议书》及收据，拟证明争议林地属点燃所有。 证据12、《山林登记表》，NO.0010801和0010802号《山林权证》，拟证明第三人山林权属来源合法，不存在权属争议，争议林地应属于第三人所有。 证据13、冷国用（1989）字第00-0046号及00-0045号《国有土地使用证》，拟证明第三人山林权属来源合法，不存在权属争议，争议林地应属于第三人所有。 证据14、签到表、会议记录、照片、视频资料。为妥善处理此山林纠纷，永州市信访局及永州市林业局多次组织争议双方现场指界、取证、调处质证、由于争议双方意见分歧大，调解未果。 证据15、《东安县端桥铺镇杨梓洞村（车游村）与冷水滩区园艺场山林权属争议地块现场指界图（冷水滩区园艺场指界图）》，拟证明永州市林业局组织双方现场勘界，第三人对山林权属的范围进行确认。 证据16、《东安县端桥铺镇杨梓洞村（车游村）与冷水滩区园艺场山林权属争议地块现场指界图（指界图）》，拟永州市人民政府安排市林业局工作人员组织双方现场勘界，原告杨梓洞村对山林权属的范围进行确认。 证据17、《山林权证调解通知书》，拟证明永州市信访联席办和永州市林业局通过邮寄方式告知原告的确权申请已经受理，将组织争议双方调解。 证据18、《信访事项送达回执》，拟证明原告已收到《山林权证调解通知书》。 证据19、原告与第三人的收据，拟证明原告和第三人都收到《1号处理决定》。 证据20、《湖南省零陵地区园艺场地形图》二份，拟证明争议林地属第三人所有。 证据21、永府决[2019]1号《永州市人民政府关于棉花岭、平头岭、长岭（打砖岭）林木林地权属争议处理决定书》，拟证明依法处理。 证据22、《湖南省人民政府行政复议决定书》，拟证明依法处理。 证据23、《园艺场与杨梓洞村（车游村）关于棉花岭、平头岭、长岭林木林地权属四至勘界界限范围》，拟证明永州市人民政府安排市林业局工作人员组织双方对争议林地进行勘界。 被告湖南省人民政府辩称：1、行政复议决定程序合法。2019年1月29日，答辩人收到原告的行政复议申请书，同日，答辩人向永州市人民政府发出《行政复议答复通知书》，要求其提交所作出行政行为所依据的证据、依据和其他有关材料，永州市人民政府于2月3日作出答复并提交相关证据材料。2019年3月27日，答辩人作出《延期审理通知书》。2019年4月28日，答辩人作出《38号复议决定》并邮寄送达给原告。答辩人作出的行政复议决定符合《中华人民共和国行政复议法》有关行政复议程序的规定，程序合法。2、行政复议决内容合法。针对原告提出的行政复议申请，湖南省人民政府进行了审查。经查实，永州市人民政府作出的《1号处理决定》合法。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项的规定作出行政复议决定，符合法律规定，内容合法。综上所述，《38号复议决定》程序正当、内容合法，符合《中华人民共和国行政复议法》等相关法律法规的规定，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 湖南省人民政府为证明其复议行政行为的合法性于2019年6月13日向本院提交了如下证据： 证据1、行政复议申请书； 证据2、行政复议答复通知书及邮寄单； 证据3、行政复议答复书； 证据4、延期审通知书及邮寄单； 证据5、行政复议决定书及送达回证。 上诉证据拟证明湖南省人民政府作出行政复议决定程序合法。 第三人冷水滩区园艺场述称：1、本案所争执的土地和山里权属属于冷水滩区园艺场所有的证据确凿、事实清楚。有建场时划分土地的《七里坪山林田地界线划分合同》，经严查，冷水滩区园艺场指认该合同中双方分界线中的关键界址位置正确，踩界走向与该合同界线吻合。冷水滩区园艺场有东安县人民政府颁发的《山林权证》，权属四至界限清楚，与现在地容地貌对比一目了然。1988年4月6日的调处土地权属争议的《纪要》和1999年4月3日的《协议》明确冷水滩区园艺场的土地权属早已划定，四至界限清楚，证据确凿，必须坚决维护，不存在冷水滩区园艺场多占村组土地的问题。2、冷水滩区园艺场现有2373亩土地的换证是在尊重历史、事实的基础上，依照合同和法律办理的，而且在换证土地上合法经营种植管理已达59年之久。3、我国法律规定，申请人主张权利的最长诉讼时效为20年，冷水滩区园艺场《国有土地使用证》换证至今已有29年，已经超过最长起诉期限。4、冷水滩园艺场土地权属有国家颁发的山林权属证予以支持。综上，请求法院维持永州市人民政府和湖南省人民政府的行政决定，驳回原告的全部诉讼请求。 第三人冷水滩区园艺场于2019年6月21日向法庭提交如下证据： 证据1、承诺书，拟证明车游村五组修建1.8里公路的土地属于冷水滩区园艺场所有的事实。 证据2、《冷水滩区园艺场罐头厂厂房及周边土地租赁合同》，拟证明园艺场的管业事实。 证据3、《零陵地区民政局在冷水滩市园艺场范围内所建收容站劳动场的固定财产有偿转让给园艺场的协议》，拟证明争议的土地属于冷水滩区园艺场以及园艺场的管业事实。 经组织庭审质证，原告杨梓洞村委会对被告永州市人民政府提供的证据质证意见为：证据1、真实性无异议，不符合证据形式。证据2、真实性无异议，但是对证明目的有异议：无任何调查机构依据该合同划定的界线认定争议山在园艺场一方。证据3、只是对方的意见，不予认可。证据4、有异议，《赔退平调买付款合同》是平调财物的折价补偿，与争议林地权属无关。证据5、有异议，依据《森林法》第十七条之规定，处理本案权属争议的适格主体是行署，地区农委作出《88纪要》规范争议双方权利、义务关系超越职权；不是法定的处理权属争议公文，法定公文是处理决定书；既未界定争议范围，也未划定双方的分界界线，无可操作性，不能作为权属界线依据；《88纪要》未发送给原告，对原告无法律约束力。证据6、有异议，《89协议》是一份官方协议，作为权属争议的双方当事人车游村、园艺场都均未参加协商，未在协议书上签名认可。证据7、有异议。承租人同时与园艺场、车游村都签订了租赁合同，说明承租林地是争议地；租赁地不在市政府裁定的三山范围内，与本案无关。证据8、真实性无异议，证明目的有异议。5组修建的村道是园艺场原有的机耕路上改建的，自然需要与园艺场签订协议。该道路从棉花岭边经过，不在棉花岭四至范围内，不能因机耕路是园艺场的，认定与路无关的棉花岭也是园艺场的。证据9、有异议，车游村5组的《报告》与村民无关。5组只是要求收回瓦塘村、庙门口、虎门口一带的稻田、水塘、荒土，未涉及《61年划界合同》或其他合同。证据10、真实性、合法性无异议，对关联性有异议，裁定与打砖岭归属没有关联性，市政府不予处理打砖岭权属争议属不作为。证据11、有异议，征地协议不能证明所征收的林地在本次权属争议范围内；证据12、真实性无异议，合法性、证明目的有异议。《山林权证》与《61年划界合同》明显相抵触，发证确有错误，应由原发证的人民政府负责处理后才能做依据使用。市政府认为权证记载的林地“权属合法”，“不存在权属争议”，但市政府1号处理决定书则表明三山存在“权属争议”，自相矛盾。同时，市政府的处理决定并未以《山林权证》作依据。证据13、有异议，发证的土地是林地，不是建设用地，国土局越权颁证违法；46号证颁证范围内的林地在东安县行政区域范围内，冷水滩区国土局越界颁证无效。45号证涉及的打砖岭存在同样的违法问题。证据14、对5份《签到表》真实性没有异议，证明目的有异议，对5份《签到表》所附的3份会议记录有异议，被告主持的5次会议都未作《会议记录》，原告不认可记录内容；证据15、16，指界图只反映双方的权属主张，不是证据；两份指界图，清楚表明双方的争议是权属界线争议，不仅仅只是棉花岭、平头岭、打砖岭三山权属争议，被告将权属界线争议定性为三山权属争议，定性错误。处理事项不是双方当事人申请事项。证据17、18、证明本案市林业局于2018年12月10日受理，而5次会议《签到表》记载的时间有3次在立案前，《指界图》记载的时间也在立案前，说明市政府是先进行勘界、处理，然后再立案受理。违反法定程序。证据19、无异议。证据20、《地形图》是45号、46号《国有土地使用权证》的附图，质证意见同13号证据。证据22、23无异议。 第三人冷水滩区园艺场对被告永州市人民政府提交的证据没有提出异议。 综合庭审中当事人举证目的和质证意见，本院对被告永州市人民政府提交的证据分析认证如下：证据1、2、19、22、23，当事人均没有提出异议，且符合证据规则要求，本院予以采信；证据3、系第三人的陈述意见，不是证据；证据4能够证明第三人与原告方于1961年10月达成赔退平调费付款合同的相关情况，本院予以采信；证据5、6，能够证明1988年和1989年双方就争议山场权属纠纷进行调处的情况，本院予以采信；证据7、11，能够证明第三人冷水滩区园艺场对争议山场的管业情况本院予以采信；证据8、9能够证明争议山场一直由第三人管业的情况，本院予以采信；证据10、系合法有效的行政裁定，本院予以采信；证据12、13、20，系合法有效的权属证明，本院予以采信；证据14、15、16、17、18，能够证明被告组织双方进行调解和现场勘界的情况，本院予以采信。 原告杨梓洞村委会和第三人冷水滩区园艺场对被告湖南省人民政府提交的证据均没有提出异议，本院予以采信。 被告永州市人民政府对原告杨梓洞村委会提交的证据质证意见为：证据1、无异议。证据2、真实性有异议。证据3、该房产证是1953年1月23日颁发的，区园艺场是1960年5月，建场时原告方原车游大队划拨了土地给园艺场。证据4、只是属于行政区域界线，不能作为权属界线。证据5、真实性无异议，与本案没有关联性。该山林权证中与我场的山林权证的棉花岭属于同名不同山。证据6、该处理决定超越职权，不能作为权属依据。证据7、会议记录争议地点为现在的金龙山庄渠道以西地面，在原告提供的证据2《勘验图》双方分界线以东，属园艺场土地。证据8、9、10无异议。证明目的有异议，已经有生效的判决。证据11、不能作为权属依据。被告湖南省人民政府和第三人冷水滩区园艺场对原告杨梓洞村委会提交的证据的质证意见与被告永州市人民政府发表的质证意见一致。 综合庭审中当事人举证目的和质证意见，本院对原告杨梓洞村委会提交的证据分析认证如下：证据1、当事人均无异议，且符合证据规则的要求，本院予以采信；证据2，系原告方单方面作出的勘验图纸，不能做为证据；证据3、4、5，经查，与本案没有关联性，本院不予采信；证据6、该处理决定超越职权，不能作为权属依据。证据7、能够证明证据8、9、10，系生效的行政复议决定和行政裁定，本院予以采信。证据11、真实性和关联性无法查实，本院不予采信。 原告杨梓洞村委会对第三人冷水滩区园艺场提交的证据质证意见为：证据1、真实性无异议，证明目的有异议，5组修建的村道是园艺场原有的机耕路上改建的，和园艺场签订协议与本案争执山场的权属无关。证据2、3、与本案无关。被告永州市人民政府和被告湖南省人民政府对第三人冷水滩区园艺场提交的证据没有异议。 综合庭审中当事人举证目的和质证意见，本院对第三人冷水滩区园艺场提交的证据分析认证如下：证据1、能够证明东安县端桥铺镇车游村五组在争议范围内修路征求第三人的意见，本院予以采信；证据2、3、能够证明第三人对争议林地的相关管业情况，本院予以采信。 经审理查明：1960年5月，衡阳专署以当时的东安县竹木町人民公社车游大队黄土井生产队为中心的山、塘、田、地上建筑物及周边邻村土地（东安县湖塘铺村、车游村及冷水滩区龙家岭、马坪村）建立了衡阳专署七里坪果树园艺场（其前身为衡阳专署劳改农场）。1963年，衡阳专署七里坪果树园艺场划归零陵行署管理，易名为零陵地区七里坪园艺场。1972年易名为零陵地区园艺场，属行政事业单位。1984年冷水滩建市后，为了便于管理而下放给冷水滩市。1995年，冷水滩市改区，再次易名为冷水滩区园艺场。 1961年10月18日，经衡阳地委、东安县委工作组和园艺场、东安县竹木町公社双方派出代表协商，签订了以衡专七里坪果树园艺场为甲方，东安县竹木町公社为乙方的《七里坪山林田地权限界线划分合同》。该合同对双方山界划分如下：“山界以石桩为界，自东安县竹木町公社车游大队原属白沙河边，卉乙氹至胡继云长坵至棉花峰湾岭脚尖（灰场属乙方）小路张天岭伍祥旺田背路直至宏正园背和林场，胡开荣墙侧丘直出新马路出茅路转平斗岭园，新马路出打砖岭茅路出园间脚仍属乙方，灰厂背后直出高溪市大路（但甲方在乙方所管理山地所造柑桔仍属甲方所有乙方不得损坏和收地租），至六弓坵边水沟到黄泥井山脚至水库边去花亭子大路为界（即太阳水库左右西边所有荒山全部划归甲方）。乙方以瓦塘冲、张天岭、六弓坵调换给甲方，甲方白沙丘、杨家冲、横冲调换给乙方，其界线由白沙洲河边胡继云卉乙氹长坵起至胡玉发刀把丘至棉花岭脚尖小路为界划归甲方，界以西属乙方。” 1982年9月8日东安县人民政府给园艺场颁发了NO.0010801号及NO.0010802号《湖南省东安县山林权证》。其中NO.0010802号《湖南省东安县山林权证》第一栏、第二栏填登了“棉花岭”、“平头岭”山场。1987年12月，东安县湖塘铺、车游两村与冷水滩区园艺场发生土地权属争执。1988年4月2日，零陵地区农委牵头，组织东安、冷水滩两县市的负责同志在园艺场就土地权属争执问题进行调查处理，1988年4月2日调处后，为便于检查落实，经东安、冷水滩两县市参与调处的同志商定，起草一个纪要，将调处的情况和意见记录下来，打印送两县市征求意见，当时两县市都未提出原则性意见。于1988年4月6日形成了《88调处纪要》，该纪要记载：“冷水滩区园艺场的土地权属早已划定，证据齐全，必须坚决维护，今后任何人不准再去闹事，保证园艺场的正常生产”，“这次调处意见，是以事实和政策规定法令为依据，也是我们的最后调处意见，双方必须遵守和执行。如果哪方还认为有什么权属不清的地方，由哪方县市做好工作，也可以由县市自己组织调查，如有确凿证据，由县市政府向行署写出书面报告。如有对这次处理不服的，有权向法院申诉。但是，在上级和法院没有改变我们的调处意见前，必须按这次调处意见执行。”1989年4月3日，零陵地区、冷水滩市、东安县政府组织主持召开的车游村与园艺场土地纠纷调处会，并形成了《89协调协议》。该协议记载：“到会人员一致认为1988年4月6日形成的《88调处纪要》是符合事实的，应当坚决维护，必须按《88调处纪要》执行。”《88调处纪要》、《89协调协议》形成后，园艺场周边村民与园艺场都遵照执行，都分别在各自土地权属范围内经营种植。东安县人民政府再未向零陵地区人民政府（现永州市人民政府）递交土地权属争执书面报告，当事人也没有向人民法院提起诉讼。1989年，冷水滩市国土局依据《七里坪山林田地权限界线划分合同》、《国营七里坪林场山地权限合同》、《山林权证》、《纪要》、《协议》给园艺场换发了冷国用(1989)字第00—0045号及字第00—0046号《国土使用证》，换证土地面积为2373。经现场勘查，NO.0010801号及NO.0010802号《湖南省东安县山林权证》和冷国用(1989)字第00—0045号及字第00—0046号《国土使用证》包含了此次双方争议的全部林地。 2018年11月9日，杨梓洞村委会向永州市人民政府提出处理棉花岭、平头岭、长岭等山林权属纠纷申请。永州市人民政府于2019年1月14日作出《1号处理决定》，杨梓洞村委会不服，向湖南省人民政府提起行政复议，湖南省人民政府于2019年4月28日作出《38号复议决定》，维持了永州市人民政府作出的《1号处理决定》。杨梓洞村委会仍不服，遂向本院提起行政诉讼。 另查明，东安县端桥铺镇湖塘铺村村民委员会（以下简称湖塘铺村委会）于2016年5月24日向永州市人民政府申请行政复议，要求撤销冷水滩园艺场冷国用(1989)字第00—0045号《土地登记审批表》和《国土使用证》。永州市人民政府于2016年12月14日作出永政复决字[2016]76号行政复议决定书，维持冷国用(1989)字第00—0045号《土地登记审批表》和《国土使用证》。湖塘铺村委会不服复议决定，于2017年1月3日向本院提起行政诉讼，本院于2017年2月28日作出（2017）湘11行初7号行政裁定书，驳回湖塘铺村委会的起诉。湖塘铺村委会不服，提起上诉，湖南省高级人民法院于2017年10月27日作出（2017）湘行终512号行政裁定，驳回其上诉，维持原裁定。 本院认为，本案的争议焦点是《1号处理决定》认定争议山场的权属归第三人冷水滩区园艺场所有是否合法。现评析如下：原告杨梓洞村委会和第三人冷水滩区园艺场于1961年就界线问题达成了《七里坪山林田地权限界线划分合同》，且该合同经过了《88调处纪要》、《89协调协议》的确认，双方均认可其中约定的界线，但现在原告与第三人对该界线的具体走向有不同的意见。经现场勘查，结合第三人冷水滩区园艺场持有的1982年NO.0010801号及NO.0010802号《湖南省东安县山林权证》对争执山场的填登范围及相关地名的位置，第三人冷水滩区园艺场对该界线的指界更符合客观实际。原告提交的竹木町公社车游大队小车游第陆生产队字第0010970号《东安县山林权证存根证明》中填登：“座落小车游后山，地名棉花岭坪东岭，四至为东棉花岭小路，南本队屋后，西灾公塘河边，北上车游田边。”经勘查，该处山场与本案争执的棉花岭山场并不是同一座山场，该山场在界线的西边，而第三人持有的NO.0010802号《湖南省东安县山林权证》填登的“棉花岭”和“平头岭”山场均在界线的东边，包括了本案的争执山场，且符合1961年划界合同双方对界线的约定。因此，被告永州市人民政府和被告湖南省人民政府采信第三人冷水滩区园艺场所指界线，将争议山场权属确认给第三人冷水滩区园艺场所有，属于认定事实清楚、证据确实充分。另外，关于原告提出被告永州市人民政府对长岭（打砖岭）不做处理属于不作为的意见。冷水滩区园艺场对长岭（打砖岭）持有冷国用(1989)字第00—0045号《国土使用证》，2017年，湖塘铺村委会申请复议和向法院起诉要求撤销该证，均已被驳回，而原告没有提供任何关于该山场的权属证据，故永州市人民政府未将该山场纳入本案的争执范围事实清楚并无不当。 综上所述，原告没有提交“平头岭”山场的权属证据，其提交的关于“棉花岭”山场的山林权证并不在争执山场范围内。而第三人提交了合法有效的山林权属证，填登的范围包含了争执山场，亦与双方认可的1961年指界合同约定的界线相符合。故被告永州市人民政府作出的《1号处理决定》属于认定事实清楚、适用法律、法规正确，程序合法。被告湖南省人民政府作出的《38号复议决定》维持该处理决定的复议程序合法、适用法律正确。原告提出“请求撤销永州市人民政府的处理决定和湖南省人民政府的复议决定”的诉讼请求，因没有事实和法律依据，其诉讼请求的理由不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下： 驳回原告东安县端桥铺镇杨梓洞村村民委员会的诉讼请求。 本案受理费50元，由原告东安县端桥铺镇杨梓洞村委会负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。 审 判 长  艾久华 审 判 员  于朝晖 人民陪审员  王 耀 二〇一九年六月二十八日 法官 助理  杜诗娟 书 记 员  寇伶俐 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。