福建省平潭县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0128民初6565号 原告：林小宁，女，1966年2月22日出生，汉族，住福建省平潭县。 委托诉讼代理人：薛素玲、周香香，福建志昂律师事务所律师。 被告：林青，男，1975年1月18日出生，汉族，住福建省平潭县。 被告：林奋，男，1973年12月22日出生，汉族，住福建省平潭县。 两被告共同委托诉讼代理人：苏湖城、何伟杰，北京中银（福州）律师事务所律师。 原告林小宁与被告林青、林奋民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月19日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告林小宁委托诉讼代理人薛素玲、周香香、被告林青、林奋委托诉讼代理人苏湖城、何伟杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林小宁向本院提出诉讼请求：1.判令林青向林小宁偿还借款本金1665400元及相应利息（利息按月利率2%从2015年10月15日起计至款项还清之日止）；2.判令林奋对上述借款本金100万元承担连带清偿责任；3.本案诉讼费、保全费由林青、林奋承担。事实与理由：林青因资金周转困难，自2014年起多次向林小宁借款，之后在林小宁催促下也曾偿还少部分借款。2016年2月7日林青再次向林小宁出具借条确认尚欠林小宁借款2012400元，已经偿还347000元，剩余借款本金为1665400元，并约定自2015年10月15日起按月利率2.5%计息。同时，林奋在该借条上确认，为上述借款中本金100万元承担保证责任。后经林小宁多次催讨，林青、林奋拒不还款。 林青辩称，一、林青只收到林小宁借款本金117.6万元，本案诉争借款本金是117.6万元，并非林小宁主张的2012400元。首先，林小宁提供的银行转账凭证可以显示出林小宁20**年8月27日向林青汇款两笔共计149930元（116000元+33930元=149930元），汇款手续费算给林小宁70元，因此借款金额确定为15万元，2014年9月3日向林青汇款两笔共计22.6万元（196000元+30000元=226000元），2014年9月13日向林青汇款30万元，2014年10月22日向林青汇款50万元，林青总计收到林小宁以上借款本金共计117.6万元，除双方争议的一笔12.75万元的汇款外，林小宁也再未举证证明还存在其他汇给林青的款项，因此，本案实际借款金额为117.6万元。其次，对双方争议的2014年9月29日的这笔12.75万元汇款并非林青向林小宁借款，而是林小宁向林青还款，系因林小宁需资金周转，于2014年9月28日向林青借款12.75万元。这笔12.75万元款项与本案无关。最后，本案借条上所载金额2012400元系林青受林小宁无理要求和逼迫后按照借款本金117.6万元加上各笔转账按月利率6%或5%从转账之日起计算的利息计算得来的，并非林青真实意思表示。二、关于本案还款的金额及如何抵扣问题。林青向林小宁最后一笔借款的时间是在2014年10月22日，在2014年10月22日之后，林青、林奋向林小宁的还款有以下几笔：1.林小宁在提交的起诉状中确认林青于2016年2月7日前偿还林小宁34.7万元，其中林青于2015年8月27日偿还37000元，剩余31万元由林奋偿还；2.林奋于2016年5月12日向林小宁账户汇款5万元、于2016年10月18日向林小宁账户汇款1000元；3.林奋于2017年1月20日通过江苏诚龙隧道工程有限公司葛洲坝乌东德金坪子项目部向林小宁指定的其儿子魏翔的农业银行账户还款28.5万元。林小宁在起诉状中已明确自认347000元是用于偿还借款本金，原一审时法院将该34.7万元认定为先抵扣利息，事实认定错误。同时，因林奋从始至终只知道林青向林小宁借了100万元，月息的约定林奋并不知情，因此，林奋的还款都应算作偿还借款本金而不是用于支付利息。故，林青、林奋已偿还林小宁本金68.3万元，现还剩余未还的本金应为49.3万元。综上所述，本案讼争借款本金实际是117.6万元，扣除已偿还本金68.3万元，林青剩余未还本金为49.3万元。 林奋辩称：一、同意林青的答辩意见，本案实际借款金额为117.6万元，扣除已经偿还的本金68.3万元，尚欠林小宁借款本金49.3万元，林奋仅对100万元范围内的本金承担保证责任，因此，林奋现需要承担保证责任的本金为31.7万元。二、林奋于2017年1月20日通过葛洲坝乌东德金坪子滑坡治理工程项目部向林小宁指定的其儿子魏祥的银行账户汇款28.5万元，系代林青偿还本案的借款本金，且该28.5万元应抵扣本案担保的借款本金。三、林奋所还的款项应优先抵充借款本金。在2016年2月7日借条出具前及当时，林奋都不知道林青与林小宁之间的利息约定，林奋始终只愿意帮林青偿还本金而不是偿还利息，从借条上也可以体现出林奋的真实意思。综上，本案讼争借款本金实际是117.6万元，已偿还本金68.3万元，林奋剩余未还本金为31.7万元，只应在31.7万元的本金范围内承担保证责任。 当事人围绕诉讼请求向本院依法提供证据，本院组织各方当事人进行证据交换和质证。各方对林小宁提交的借条、中国农业银行潭城支行流水清单、中国建设银行流水清单、收条，林青、林奋提交的中国农业银行平潭支行账户历史交易清单、中国农业银行防城港分行银行卡交易明细清单、中国银行平潭翠园南路支行交易流水明细清单、中国建设银行个人活期账户交易明细、中国农业银行禄劝乌东德支行明细表及本院调取的中国农业银行平潭综合实验区支行账户历史交易清单、中国农业银行福州华林支行账户历史交易清单等证据真实性均无异议，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院作如下认定：1、林青提交的中国农业银行禄劝乌东德支行交易明细清单，林小宁对其真实性无异议，但对其证明对象有异议，认为该证据与本案无关。本院认为，虽然该交易清单显示该笔28.5万元系通过江苏诚龙隧道工程有限公司葛洲坝乌东德金坪子项目部转账至原告之子魏翔的账户，但结合林青提交葛洲坝乌东德金坪子项目部开具的证明、林奋与林小宁短信聊天记录、林奋与魏祥微信聊天记录，足以认定该证据与本案存在关联性，本院予以采纳；2、林小宁主张于2014年9月29日转账给林青的12.75万元系支付本案借款，而林青主张该笔款项系林小宁因需资金周转于2014年9月28日向林青借款，林小宁于2014年9月29日转账的12.75万元系用于偿还林青上述出借的款项，与本案无关。从本院调取的中国农业银行平潭综合实验区支行账户历史交易清单可知，林小宁于2014年9月28日确有收到一笔从广西区中国农业银行防城港企沙支行汇出的12.75万元，林青提交的中国农业银行防城港分行的交易明细清单中显示林青同日有一笔从尾号为8360的账户中汇出12.75万元。本院认为，上述两笔一进一出的款项从汇款的时间、金额、款项汇出的交易银行信息等均较为一致，根据民事证据的高度盖然性证明标准，林青的上述主张具有合理性，本院予以采信，故林小宁于2014年9月29日转账给林青的12.75万元属其他经济往来，与本案无关。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：林小宁分别于2014年8月27日、2014年9月3日、2014年9月13日、2014年10月22日通过银行转账方式汇款149930元（现金补足70元，该笔实际交付金额为15万元）、22.6万元（196000元+30000元=226000元）、30万元、50万元至林青账户，后林青、林奋陆续偿还林小宁34.7万元。林小宁与林青于2016年2月7日进行结算。林青出具借条一份，内容载明：“借条，兹向林小宁借出人民币贰佰零壹万贰仟肆佰元整（2012400元），此款目从2015年10月15日起（月息按2.5%），此款之前林小宁已收林青、林奋共人民币叁拾肆万柒仟元人民币（347000元）。林小宁所收林青、林奋的款目来于此借条款项扣除，所收还款目按用户转账日期与现借条款目照扣。特立此据。借款人：林青。2016年2月7日。”林奋在该借条复印件下方备注“我知道林青向林小宁借人民币100万元正。大写（壹百万元）正，其他的月息我不知道（其他的月息约定本人不知道），本人林奋愿为担保人（负担保人责任），上述壹百万元是本金，没有包括利息。担保人：林奋。时间：2016年2月7日。”之后，林奋分别于2016年5月12日、2016年10月18日、2017年1月20日偿还林小宁5万元、1000元、28.5万元。后林青、林奋再未偿还任何款项。 本院认为，本案的争议焦点为：1、讼争借款的金额？2、本案的还款金额及林奋名下偿还的款项是适用法律规定的还款抵充顺序还是直接抵扣本金？ 关于本案诉争金额的问题。本院分析如下：林青主张本案借款本金为117.6万元，借条所载2012400元是本金117.6万元加上利息836400元（以各笔转账为基数按月利率6%或者5%从转账之日计算至2015年10月15日止的利息）。林小宁主张林青向其借款2012400元，其中通过银行转账支付1303500元(除林青无异议的117.6万元外，还有于2014年9月29日转账的12.75万元)，加上利息计入本金部分（各笔借款从转账之日起按月利率2.5%计算至2016年2月7日的利息564637.5元，扣除备注中偿还的347000元，利息尚欠217637.5元）及现金支付的部分。本院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效，因此不能仅凭借条即认定付款事实，还应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。本案中，林小宁对讼争借款的形成前后陈述不一，关于已经偿还的34.7万元在结算时有无扣减的陈述更是前后矛盾，林小宁主张部分款项系通过现金交付，但对现金交付的过程、交付现金的数额无法作出明确说明。综上所述，林青、林奋的陈述更符合常理，亦符合本地交易习惯，对其主张本院予以采纳。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，本院认定本案实际借款金额为117.6万元。 关于本案的还款金额及林奋名下偿还的款项是适用法律规定的还款抵充顺序还是直接抵扣本金的问题。结合本院认定的事实，本案中林青、林奋还款金额如下：林青、林奋于2016年2月7日前陆续偿还林小宁34.7万元；林奋分别于2016年5月12日、10月18日偿还林小宁5万元、1000元；林奋于2017年1月20日偿还林小宁28.5万元（通过江苏诚龙隧道工程有限公司葛洲坝乌东德金坪子项目部汇款至林小宁指定的其儿子魏翔的账户）。关于已偿还数额应如何进行抵扣的问题。1、2016年2月7日前偿还的34.7万元。林小宁主张诉争借款约定按月利率2.5%计息，案涉2012400元包含了利息计入本金的部分，34.7万元应扣减其中的利息。林青主张34.7万元系偿还本金，但对该主张未提供证据佐证，借条中亦未明确该34.7万元系偿还本金，对该主张本院不予采纳。结合案涉借条关于利息的约定（从2015年10月15日起按月利率2.5%计息），可知利息的结算日期应为2015年10月15日，林小宁关于按月利率2.5%扣减利息的主张更具有合理性。据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）第二十一条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款之规定，2016年2月7日前偿还的34.7万元应按月利率2.5%按各笔转账的时间顺序逐笔扣减至2015年10月15日。即本金15万元借款从2014年8月27日计至2015年10月15日为51750元；本金22.6万元从2014年9月3日计至2015年10月15日的利息为76652元；30万元从2014年9月13日计至2015年10月15日的利息为99250元。34.7万元-51750元-76652元-99250元=119348元。119348元应用于抵扣本金50万元的利息，故本金50万元的利息已支付至2015年8月4日（扣减后，利息尚剩余181元）。之后的利息应按月利率2%计付。2、林奋于2016年2月7日在案涉借条复印件上签字确认承担保证责任后，林奋名下偿还的33.6万元是适用法律规定的还款抵充顺序还是直接抵扣本金的问题。本院认为，保证人仅在保证范围内承担保证责任，林奋自愿为林青案涉本金100万元提供连带责任保证，并明确写明“上述壹佰万元是本金，没有包括利息”，因此林奋在2016年2月7日之后偿还的33.6万元应用于偿还案涉借款本金。案涉本金117.6万元按月利率2%计算至2016年5月12日的利息（其中67.6万元利息从2015年10月16日起算，50万元利息从2015年8月5日起算）为187856元。林奋于2016年5月12日偿还的5万元用于扣减本金，故本金剩余112.6万元。112.6万元按月利率2%从2016年5月13日计算至2016年10月18日的利息为118605元，林奋于2016年10月18日偿还的1000元应用于偿还本金，故本金剩余112.5万元。112.5万元按月利率2%从2016年10月19日计至2017年1月20日的利息为69750元，林奋于2017年1月20日偿还的28.5万元应用于偿还本金，故本金剩余84万元。因此林奋应对本金66.4万元（100万元-33.6万元）承担连带清偿责任。林青尚欠林小宁借款本金84万元及相应利息（利息以本金84万元为基数按月利率2%从2017年1月21日起计付）、利息376030元（即187856元+118605元+69750元-181元）。林奋在承担保证责任后，可依法向林青追偿。 依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条、《中华人民共和国担保法(?javascript:SLC(2780,0)?)》第十九条、第三十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法(?javascript:SLC(5110,0)?)》第六十四条(?javascript:SLC(5110,130)?)第一款规定，判决如下： 一、林青应于本判决生效之日起十日内一次性偿还原告林小宁借款本金84万元及相应利息（利息以本金84万元为基数按月利率2%从2017年1月21日起计至款项还清之日止）； 二、林青应于本判决生效之日起十日内一次性偿还原告林小宁利息376030元； 三、林奋应对上述第一项其中的本金66.4万元的清偿承担连带保证责任，林奋在承担保证责任后，可依法向林青追偿； 四、驳回林小宁的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25186元，其中16288元由林青、林奋负担，8898元由林小宁负担。财产保全费5000元由林青、林奋负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  王瑜敏 人民陪审员  高诚原 人民陪审员  林付腾 二〇一九年六月二十一日 书 记 员  梁双杨