重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2013）渝一中法民初字第00905号原告：中国五冶集团有限公司（原中国第五冶金建设有限公司），住所地四川省成都市锦江区工业园区，组织机构代码20190649-0。法定代表人：程并强，该公司董事长。委托代理人：杨松，重庆索通律师事务所律师。委托代理人：武小刚，重庆索通律师事务所律师。被告：重庆金九建材集团有限公司，住所地重庆市合川区盐井街道办事处建梁村，组织机构代码75307475-X。法定代表人：荆安平，该公司董事长。委托代理人：黄良友，重庆铭友律师事务所律师。委托代理人：杜文国，重庆丽达律师事务所律师。原告中国五冶集团有限公司（以下简称五冶公司）诉被告重庆金九建材集团有限公司（以下简称金九公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2013年7月17日受理后，依法由审判员陈瑜担任审判长，代理审判员康炜主审，与审判员李盛刚组成合议庭适用普通程序于2013年12月26日、2014年9月4日公开开庭进行了审理。五冶公司的委托代理人杨松、武小刚，金九公司的委托代理人黄良友、杜文国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告五冶公司诉称：2003年12月1日，五冶公司与金九公司签订《重庆金九水泥有限公司2500T／D水泥生产线工程土建施工合同》，合同约定，金九公司将位于合川区盐井镇建梁村一、二、三2500T／D水泥生产线工程中施工蓝图标示的全部土建及与土建直接相关的部分埋件工程发包给五冶公司施工。计划开工日期为2003年12月5日，总工期300天，其中设备安装穿插110天，土建施工190天。合同签订后，五冶公司随即进场施工，2004年6月7日，金九公司向五冶公司项目部发送《停工通知》，通知工程因故于2004年6月8日停工，五冶公司接通知后暂停了施工。2005年11月17日，金九公司又发出《复工通知》，要求工程于2005年11月21日复工，五冶公司又按要求恢复施工。针对停工期间损失，金九公司与五冶公司曾于2006年1月10日签订《重庆金九水泥有限公司对中国五冶重庆金九水泥厂工程项目在停工期间的经济损失赔偿协议》，协议约定“2005年2月1日起暂时计算至2005年11月30日，共计赔偿4503652元，该款由金九公司分批次在2006年7月31日前全额支付。因金九公司否认该协议的效力，未按协议向五冶公司支付停工损失费。后工程经金九公司验收合格交付使用后，双方于2011年7月13日办理竣工结算，结算总造价为55955154.06元，但该造价总额只包含2004年6月8日至2005年1月30日期间的停工损失，不包括2005年2月1日至2005年11月30日期间的停工损失。因金九公司单方面原因导致五冶公司停工，上述2005年2月1日至2005年11月30日的停工损失及资金占用利息，五冶公司有权请求金九公司立即支付。请求判令：1、判决被告金九公司立即支付停工损失赔偿款4500000元及资金占用利息（赔偿金额以司法造价鉴定结果为准；资金占用利息以赔偿款为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，自2005年12月1日起至全部赔偿款付清之日止，暂计算至2013年6月1日为2292106元）。2、本案案件受理费由金九公司负担。被告金九公司辩称：五冶公司的起诉违背一事不再理的诉讼原则，应驳回其起诉；五冶公司请求停工损失已经超过诉讼时效，应该驳回其诉讼请求；五冶公司与金九公司对涉案工程办理了总结算，五冶公司无权再在工程总造价外主张停工损失赔偿款；金九公司已两次赔偿了五冶公司的停工损失，超过了五冶公司实际停工损失，五冶公司再要求赔偿停工损失属于重复，且超过其实际损失；五冶公司并未就其主张的停工损失举示相关证据，其请求停工损失赔偿款没有相应的事实依据和法律依据；即使金九公司应支付停工损失赔偿款，该赔偿款的资金占用利息也只能从本案判决生效之日起计算。原告五冶公司为证明其主张，向本院提交以下证据：第一组：成都企业名称变更核准登��单和重庆企业名称变更核准单，证明中国五冶金建设公司经工商变更登记为中国五冶集团有限公司；重庆金九水泥有限公司经工商变更为重庆金九建材集团有限公司。金九公司对证据的真实性、合法性、关联性均予以确认。本院对证据的真实性、合法性、关联性均予以确认。第二组：《重庆市金九水泥有限公司2500T／D水泥生产线工程土建施工合同》，证明2003年12月1日，金九公司将位于合川区盐井镇建梁村一、二、三2500T／D水泥生产线工程中施工蓝图标示的全部土建及与土建直接相关的部分埋件工程发包给五冶公司施工。金九公司对证据的真实性、合法性、关联性均予以确认。本院对证据的真实性、合法性、关联性均予以确认。第三组：停工通知、复工通知、经济损失赔偿协议、以及工作联系单、金九公司关于指挥部设置部门负责人的通知、金九公司关于��立金九水泥项目建设指挥部的通知，拟证明：1、2004年6月7日，金九公司向五冶公司项目部发送了停工通知，土建工程因故于2004年6月8日停工；2005年11月17日，金九公司向五冶公司发出复工通知，要求工程于2005年11月21日正式复工；2、双方通过现场盘点，对停工损失涉及的周转材料、机械设备、搅拌站等的数量进行了书面确认，并对停工损失的具体金额（包括钢筋折旧损失）通过协议方式予以确认；3、代金九公司进行量的确认及签署协议的是项目指挥长林世平、副指挥长李平等人。金九公司的质证意见为：对停工通知、复工通知的真实性、合法性、关联性均没有异议，但不认可五冶公司的证明目的，根据复工通知的记载，停工截止到2005年11月20日，而非五冶公司主张的2005年11月30日。对经济损失赔偿协议，确认为原件且具有真实性、关联性，因该协议被重庆市高级��民法院生效裁判否认了效力，对其合法性不予认可。对工作联系单、金九公司关于指挥部设置部门负责人的通知、金九公司关于成立金九水泥项目建设指挥部的通知认可真实性，合法性、关联性，但不认可五冶公司的证明目的。本院对停工通知、复工通知、工作联系单、金九公司关于指挥部设置部门负责人的通知、金九公司关于成立金九水泥项目建设指挥部的通知等的真实性，合法性、关联性予以确认，对经济损失赔偿协议确认真实性、关联性。第四组：建筑工程结算书，拟证明2011年7月13日，金九公司与五冶公司办理工程竣工结算，双方确认工程总造价为55955154.06元，因金九公司拒绝赔偿2005年2月1日至2005年11月30日期间的停工损失，该结算金额不包含该期间的停工损失，只包含了2004年6月8日至2004年9月期间的停工损失160万元，2004年10月1日至2005年1月30日期间的停��损失2615194元，两者共计4215194元。金九公司的质证意见为认可其真实性、合法性，但对关联性有异议，达不到五冶公司的证明目的。既然总结算已经对工程进行了结算，不存在再次支付停工损失赔偿款的问题。本院认证如下：因金九公司对真实性、合法性均予以确认，且该证据确定为双方的建筑工程结算书，该证据与本案具有关联性。第五组：五冶公司律师函、金九公司对律师函的回函、民事上诉状、（2008）渝一中法民初字第210号民事判决书。拟证明金九公司确认2005年2月1日至2005年11月30日期间的停工事实，但金九公司拒绝按照停工赔偿协议支付赔偿款，主张该赔偿款应属于工程结算事项，应在工程结算时解决。金九公司的质证意见为：对五冶公司的律师函的真实性无法确认；对金九公司对律师函的回函、民事上诉状、（2008）渝一中法民初字第210号民事判决���的真实性予以认可，但不能达到五冶公司的证明目的。本院认证如下：金九公司对五冶公司举示的金九公司对律师函的回函、民事上诉状、（2008）渝一中法民初字第210号民事判决书的真实性予以认可，本院对上述证据的真实性、合法性、关联性均予以确认。在金九公司关于《律师函》的复函中，引用的《律师函》内容与五冶公司举示的《律师函》部分内容一致，律师事务所均为四川信言律师事务所，且金九公司未证明存在另一份五冶公司的律师函，本院对律师函的真实性、合法性、关联性亦予以确认。金九公司向本院提交以下证据：第一组：民事起诉状、重庆市高级人民法院民事判决书，拟证明五冶公司有关停工损失赔偿款的请求已经被生效裁判判决不予支持。五冶公司的质证意见为：对证据真实性无异议，对证明目的有异议。前案生效判决是五冶公司依据双方在2006年1月3日签订的停工损失赔偿协议提起的诉讼，案由为一般合同纠纷，本次诉讼属于建设施工合同纠纷。两案的事实和法律关系不同。本院认证如下，因五冶公司认可真实性，本院对第一组证据的真实性、合法性、关联性均予以确认。第二组：停工损失赔偿协议（2004年9月13日），拟证明五冶公司提出的停工损失，金九公司已经赔付。五冶公司的质证意见为：对证据真实性无异议，对证明目的有异议。2004年9月13日的停工损失赔偿协议，约定的是2004年6月8日至2004年9月期间的停工损失，本案五冶公司请求的是2005年2月1日至2005年11月30日的停工损失，与本案没有关联性。本院认证如下：因五冶公司认可真实性，本院对第二组证据的真实性、合法性予以确认。五冶公司虽然否认其关联性，但该停工损失赔偿协议与本案停工损失赔偿的诉讼请求系基于同一工��，同一合同相对人，与本案具有关联性。第三组：停工损失赔偿协议（2005年1月28日），拟证明五冶公司提出的停工损失，金九公司已经赔付。五冶公司的质证意见为：对证据真实性无异议，对证明目的有异议。2005年1月28日的停工损失赔偿协议，约定的是2004年10月1日至2005年1月30日期间的停工损失，本案五冶公司请求的是2005年2月1日至2005年11月30日的停工损失，与本案没有关联性。本院认证如下：因五冶公司认可真实性，本院对第三组证据的真实性、合法性予以确认。五冶公司虽然否认其关联性，但该停工损失赔偿协议与本案停工损失赔偿的诉讼请求系基于同一工程，同一合同相对人，与本案具有关联性。第四组：建设工程结算书、审核意见表、结算工程造价汇总表，拟证明本案所涉工程已全部结算，结算金额为55955154.06元，该金额已包含停工损失赔偿款，五��公司无权再在此金额外请求支付停工损失赔偿款。五冶公司的质证意见为：对证据真实性无异议，对证明目的有异议。结算总价55955154.06元中包含的4215194元停工损失，仅仅包含2004年6月8日至2004年9月30日期间的停工损失160万元及2004年10月1日至2005年1月30日期间的停工损失2615194元之和，不包含本案请求的2005年2月1日至2005年11月30日期间的停工损失。结算书也明确注明了该结算不包含2005年2月1日至2005年11月30日期间的停工损失。本院认证如下：对建设工程结算书、审核意见表、结算工程造价汇总表的真实性、合法性、关联性均予以确认。根据双方当事人陈述及举证、质证的情况，本院对本案事实确认如下：中国第五冶金建设公司于2009年12月31日经工商变更登记为中国五冶集团有限公司；重庆金九水泥有限公司于2012年8月8日经工商变更为重庆金九建材集团有限公司。���国五冶集团有限公司资质等级为冶炼工程施工总承包特级，房屋建筑工程施工总承包特级。2003年12月1日，五冶公司与金九公司签订《重庆金九水泥有限公司2500T／D水泥生产线工程土建施工合同》，合同约定，金九公司将位于合川区盐井镇建梁村一、二、三2500T／D水泥生产线工程中施工蓝图标示的全部土建及与土建直接相关的部分埋件工程发包给五冶公司施工。计划开工日期为2003年12月5日，总工期300天，其中设备安装穿插110天，土建施工190天。合同签订后，五冶公司随即进场施工。2004年6月7日，金九公司向五冶公司项目部发送《停工通知》，通知工程因故于2004年6月8日停工，五冶公司接通知后暂停了施工。2005年11月17日，金九公司又发出《复工通知》，要求工程于2005年11月21日复工。针对五冶公司2005年2月1日至2005年11月30日的停工损失，金九公司现场代表林世平等人与五冶公司曾于2006年1月10日签订《重庆金九水泥有限公司对中国五冶重庆金九水泥厂工程项目在停工期间的经济损失赔偿协议》，协议约定“2005年2月1日起暂时计算至2005年11月30日，共计赔偿4503652元，该款由金九公司分批次在2006年7月31日前全额支付。该停工损失赔偿协议的明细确认：一、周转材料：钢管架780吨、架管扣件150000套、钢模板12000平方米、连接角膜10000平方米、阴角膜170平方米、U型扣210000个、顶托450套、蝴蝶扣31000个、木板跳100平方米；二、机械设备：汽车吊1台（20）吨、塔吊3台（50吨）、挖掘机1台、汽车3台（2台东风、1台砂石车）、装载车1台；三、搅拌站费用：7000元／月包干费；四、管理人员、守卫工资：10.7万／月包干；5、滑升设备机具赔偿费用20000元／月等。其后，双方于2011年7月13日办理竣工结算，结算总造价为55955154.06元。在结算书的《���制说明》里说明：本结算书只包含2004年6月8日至2005年1月30日期间的停工损失421.51万元，本结算书不包含2005年2月1日至2005年11月30日期间的停工损失。在结算书的汇总表里载明有停工赔偿费4215194元。《结算书》、编制说明均加盖五冶公司、金九公司印章，汇总表加盖金九公司印章。因五冶公司与金九公司不能就五冶公司2005年2月1日至2005年11月30日的停工损失达成一致，五冶公司于2013年6月向本院起诉，并于2013年7月11日预缴案件受理费。另查明，2004年9月13日，金九公司与五冶公司签订停工损失期间赔偿协议，对五冶公司2004年6月8日至2004年9月30日的停工损失共同确定为160万元。该停工损失赔偿协议的赔偿损失明细确定有：一、周转材料：钢管架660.57吨、架管扣件130000套、钢模板12000平方米、连接角膜10000平方米、阴角膜170平方米、U型扣210000个、顶托450套、蝴蝶扣31000���、木板跳100平方米；二、机械设备：汽车吊1台（20）吨、塔吊3台（50吨）、挖掘机1台、拖泵1台、汽车3台（2台东风、1台砂石车）、装载车1台；三、搅拌站费用：2.3万元／月包干费；四、空压机、挖孔桩设备、水泵、工具赔偿费用：20000元／月包干；五、管理人员、守卫工资：10.7万／月包干；六、滑升设备机具赔偿费用20000元／月；七、民工进出场路费2.5万元；八、民工停工期间生活补助：（1）7月15日前按150人计算；（2）7月15日后按40人计算；九、钢筋除锈及排水、排污发生费用另行计算；十、金九公司对五冶公司的赔偿，从停工之日2004年6月8日起暂时计算至2004年9月15日，9月15日后视情况双方另行协商；十一、赔偿金额由该工程复工后，金九公司分批次在2004年12月31日前支付给五冶公司；十二、本协议一式四份，双方代表签字、盖章后生效。然后手写：经甲乙双��协商，截止2004年9月30日止，金九公司停工给五冶公司造成的损失按160万元实行一次性包干赔付，不再计算其他任何费用。金九公司、五冶公司均在该停工赔偿协议及明细上盖章。2005年1月28日，金九公司与五冶公司再次签订停工损失期间赔偿协议，对五冶公司2004年10月1日至2005年1月30日的停工损失共同确定为2615194元，该停工损失赔偿协议的明细确定有：一、周转材料：钢管架660.57吨、架管扣件130000套、钢模板12000平方米、连接角膜10000平方米、阴角膜170平方米、U型扣210000个、顶托450套、蝴蝶扣31000个、木板跳100平方米；二、机械设备：汽车吊1台（20）吨、塔吊3台（50吨）、挖掘机1台、汽车3台（2台东风、1台砂石车）、装载车1台；三、搅拌站费用：2.3万元／月包干费；四、空压机、挖孔桩设备、水泵、工具赔偿费用：20000元／月包干；五、管理人员、守卫工资：10.7万／月包干；六、滑升设备机具赔偿费用20000元／月；七、民工停工期间生活补助：（1）11月30日前按180人计算；（2）11月30日后按95人计算；八、钢筋除锈及排水、排污发生费用另行计算；九、金九公司对五冶公司的赔偿，从停工之日2004年10月1日起暂时计算至2005年1月30日；十、赔偿金额由该工程复工后，金九公司分批次在2005年3月18日前支付给五冶公司；十一、本协议一式四份，双方代表签字、盖章后生效。然后手写批注：同意按附表计算合计2615194元。金九公司、五冶公司均在该停工赔偿协议及明细上盖章。五冶公司在庭审中，认为其第三次停工期间的损失（2005年2月1日至2005年11月30日）的证据包括第一、第二、第三份停工损失赔偿协议及各自的明细。并陈述对于停工损失的周转材料、机械设备是自有设备损失；搅拌站是自建；汽车、挖掘机、塔吊、装卸车均一直停在现场。并认为相对于第一、第二份停工损失赔偿协议的明细，若有减少的部分应由金九公司举证，若有增加的部分，应由五冶公司举证。庭审后，五冶公司对停工损失未举示其他证据。再查明：2008年7月9日，五冶公司根据2006年1月10日停工损失赔偿协议向本院起诉金九公司支付停工损失赔偿款4503652元及资金占有利息，本院于2008年11月19日作出（2008）渝一中法民初字第210号民事判决，判决金九公司支付五冶公司停工损失赔偿款4503652元及利息。金九公司不服，向重庆市高级人民法院提起上诉，重庆市高级人民法院于2009年4月13日作出（2009）渝高法民终字第11号民事判决书，撤销（2008）渝一中法民初字第210号民事判决，驳回五冶公司的诉讼请求。该判决认为，《停工损失赔偿协议》未成立；该协议缺乏合同成立的一般形式要件；由金九公司项目部人员签订停工损失赔偿协议不符合交易习惯；金九公司项目部林世平等人没有代表金九公司达成最终停工损失赔偿协议的意思表示；林世平等人亦无签订停工损失赔偿协议的代理权限。五冶公司依据该协议主张金九公司赔偿，缺乏合同依据；二审中，五冶公司亦不同意对停工损失进行司法鉴定，故对五冶公司的诉讼请求依法不予支持。还查明：根据五冶公司的申请，本院于2014年1月15日委托重庆道尔敦工程造价咨询有限公司对五冶公司停工损失进行司法鉴定。并要求：1、对停工损失计算的截止时间按2005年11月20日和2005年11月30日区分；2、对五冶公司停工损失分别按周转材料中各小项；机械设备中各小项；搅拌站费用参考意见；管理、守卫人员参考意见；滑升设备机赔偿费用参考意见等出具分项数额。2014年7月12日，重庆道尔敦工程造价咨询有限公司作出重道造鉴（2014）第08号《司法鉴���报告》，鉴定结果为：金九公司2500T／D水泥生产线项目2005年2月1日至2005年11月20日期间的停工损失为3037290元；金九公司2500T／D水泥生产线项目2005年11月21日至2005年11月20日期间的停工损失为99938元。该鉴定报告停工损失计算表中一、周转材料：钢管架780吨、架管扣件150000套、钢模板12000平方米、连接角膜10000平方米、阴角膜170平方米、U型扣210000个、顶托450套、蝴蝶扣31000个、木板跳100平方米；二、机械设备：汽车吊1台（20）吨、塔吊3台（50吨）、单斗挖掘机1台、载重汽车3台、装载车1台、小型机具；三、搅拌站费用：5633元／月；四、管理人员、守卫工资：3.4万／月；五、滑升设备机具2083元／月；六、水电、房租、办公费：3000元／月。七、合计3027290元。其中，钢架管单价为3.13元／天吨；架管扣件0.008元／天套。钢架管赔偿费用为715330.2元、架管扣件赔偿费用为351600元���水电、房租、办公费为29300元。2014年10月8日，重庆道尔敦工程造价咨询有限公司向本院出具《关于重道造鉴字（2014）第08号《司法鉴定报告的说明》，重庆道尔敦工程造价咨询有限公司对鉴定报告复查有以下问题：鉴定结果中2005年2月1日至2005年11月20日期间的停工损失为3037290元中，鉴定结果应以附件汇总表结果3027290元为准，并存在时间上的笔误，将2005年写为2015年。另五冶公司申请鉴定，向重庆道尔敦工程造价咨询有限公司缴纳鉴定费80000元，庭审中，五冶公司请求金九公司承担本案鉴定费。五冶公司对鉴定报告的质证意见为：对鉴定报告的真实性、合法性、关联性没有异议。金九公司对鉴定报告的质证意见为：对鉴定报告形式上真实性无异议，对报告内容有以下异议：1、该鉴定报告以第一、第二次、第三次双方签订的停工损失赔偿协议作为鉴定依据，但协��本身不能证明2005年2月1日至2005年11月20日在施工现场有报告所涉及的周转材料、机械设备等；2、鉴定报告对钢架管数量按780吨、对架管扣件按150000套计算多于第二次停工赔偿协议确定的钢架管数量660.57吨、架管扣件130000套，在停工期间周转材料增加不合理，且五冶公司未举证证明；3、停工期间应是2005年11月20日截止，根据金九公司的复工通知，五冶公司应该在2005年11月21日复工，2005年11月21日至2005年11月30日的停工损失没有依据；4、本案违反一事不再理的诉讼原则，不应当进行鉴定。本案对鉴定报告认证如下：双方当事人对真实性均无异议，五冶公司还认可鉴定报告的合法性、关联性。金九公司虽不认可合法性、关联性，但鉴定报告系五冶公司依法向本院提出鉴定申请，本院委托重庆道尔敦工程造价咨询有限公司作出的，其程序合法，具有合法性；停工损失鉴定期间为2005年2月1日至2005年11月20日或2005年11月30日与原告五冶公司停工损失主张的期间及金九公司提出的停工截止时间相一致，与本案具有关联性。故，本院对鉴定报告的真实性、合法性、关联性均予以采信。至于金九公司提出现场周转材料、机械设备数量依据不足的问题，因鉴定报告对周转材料、机械设备各小项出具了分项参考数额，本院将在“本院认为”里予以论证及计算，该理由不影响本院对鉴定报告的采信。本院认为，五冶公司作为具备相应施工资质的施工企业，其与金九公司签订的《施工合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规强制性规定，应属合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。本案争议的焦点为：1、五冶公司本案起诉是否违反“一事不再理”的诉讼原则；2、本案是否超过诉讼时效；3、五冶公司停工截止时间；4、五冶公司在2005年2月1日至复工之日现场周转材料、机械设备数量及其他损失的确定以及停工损失的确定；5、资金占用利息的起算时间的确定。本院分别评析如下：1、五冶公司虽然对该司2005年2月1日至2005年11月30日的停工损失提起过诉讼，并经生效判决驳回其诉讼请求。但五冶公司的前案诉讼，是该司依据2006年1月10日《停工损失赔偿协议》起诉，而生效判决系以该合同没有成立，五冶公司诉讼请求缺乏合同依据，且五冶公司在二审中不同意对停工损失进行司法鉴定为由驳回五冶公司的诉讼请求。现五冶公司依据其与金九公司签订的《重庆金九水泥有限公司2500T／D水泥生产线工程土建施工合同》，以及停工、复工时间的事实起诉金九公司，并以司法鉴定结论作为其诉请的依据，故本案与前案系基于不同的法律关系起诉，未违反民事诉讼中“一事不再理”的诉讼原则。2、因五冶公司与金九公司于2011年7月13日办理工程结算，停工损失应属于工程结算的范围，五冶公司以本案起诉的停工损失未纳入结算内容为由于2013年6月向本院起诉，并于2013年7月11日预缴案件受理费，距离工程结算未超过两年，故未过诉讼时效。3、对于五冶公司的停工截止时间，双方当事人对金九公司向五冶公司提交的“复工通知”的真实性均予以认可，复工通知载明五冶公司应于2005年11月21日复工。五冶公司依据2006年1月10日的《停工损失赔偿协议》主张停工截止时间为2005年11月30日，因该《停工损失赔偿协议》被生效判决认定未成立，本院对五冶公司的该主张不予采信。金九公司提出依据复工通知载明的复工时间，五冶公司停工截止时间应认定为2005年11月20日具有合理性，本院予以采信。4、本案中，五冶公司未举示直接证据证明该司于2005年2月1日至2005年11月20日期间在施工现场的周转材料、机械设备的数量以及搅拌站、管理人员工资、滑升机具等费用的发生。但五冶公司与金九公司双方具有对第一次停工损失（2004年6月8日至2004年9月30日期间）和第二次停工损失（2004年10月1日至2005年1月30日期间）达成停工损失赔偿协议并在停工损失赔偿协议的明细上确定周转材料、机械设备的数量以及存在搅拌站、管理人员工资、滑升机具损失等事实，金九公司在第一次、第二次停工损失赔偿协议上加盖公章，不但具有确认第一次、第二次停工损失具体数额的效力，而且具有确认截止2005年1月30日在施工现场存在的周转材料、机械设备的数量以及存在搅拌站、管理人员工资、滑升机具损失的效力。而五冶公司本案请求的停工损失的期间系从2005年2月1日起算，在停工损失计算的时间上与第二次停工损失计算的截止时间相连续。2006年1月10日的《停工��失赔偿协议》虽不能证明损失具体金额，但根据金九公司项目部人员在该协议上的签字确认，再结合前述两份停工损失赔偿协议，本院认为五冶公司于2005年2月1日至2005年11月20日在施工现场存在若干周转材料、机械设备以及存在搅拌站、管理人员工资、滑升机具。金九公司否认五冶公司在该期间的现场存在周转材料、机械设备以及搅拌站、管理人员工资、滑升机具，并未举示反驳证据，本院对金九公司的抗辩，不予采信。故，对于五冶公司在2005年2月1日至2005年11月20日在施工现场存在的周转材料、机械设备的数量以及存在搅拌站、管理人员工资、滑升机具损失，应结合第二次停工损失赔偿协议的明细及第三次停工损失赔偿协议的明细共同确定。因第三次停工损失赔偿协议被生效判决认定为不成立，故第三次停工损失赔偿协议的明细中比第二次停工损失赔偿协议的明��中量和名目增加的部分，对金九公司不具有效力；而因五冶公司积极主张过第三次停工损失赔偿协议成立，本案起诉中仍认为第三次停工损失赔偿协议具有确定量的效力，故第三次停工损失赔偿协议的明细中比第二次停工损失赔偿协议的明细中量和名目减少的部分，对五冶公司具有效力。根据以上论证，本院确定五冶公司在2005年2月1日至2005年11月20日，在涉案工程施工现场的周转材料中，钢架管的数量为660.57吨，而非鉴定报告载明的780吨；架管扣件的数量为130000套，而非鉴定报告载明的150000套。其他周转材料及机械设备的数量，第二次停工损失赔偿协议的明细确定的数量与第三次停工损失赔偿协议的明细确定的数量一致。虽然第三次停工损失赔偿协议被生效判决确定为不成立，因金九公司不能证明周转材料和机械设备在第三次停工期间减少，本院仍按第二次停工��失赔偿协议的明细确定的数量认定。对于鉴定报告载明的水电、房租、办公费共计29300元，系第三次停工损失赔偿协议的明细相对于第二次停工损失赔偿协议明细多出的名目，不应确定为五冶公司第三次停工期间的损失。至于鉴定报告载明的搅拌站费用、管理人员工资、滑升设备机具赔偿费用等，均能与第二次停工损失赔偿协议的明细内容相印证，且五冶公司对鉴定报告的真实性、合法性、关联性无异议，金九公司对此亦未提出异议，本院按鉴定报告确定的单价和损失确定。故，五冶公司第三次停工期间的损失中，钢管架的损失应为660.57吨＊3.13元＊293天＝605802.1元；架管扣件的损失应为130000套＊0.008元＊293天＝304720元。五冶公司第三次停工期间的损失的数额应为3027290元-715330.2元-351600元－29300元＋605802.1元＋304720元＝2841581.9元。5、本案中，双方对第三次停工期间的��失未纳入2011年7月13日的结算范围，五冶公司通过本案诉讼主张了第三段停工损失。客观上五冶公司存在停工损失的资金占用损失。五冶公司于2013年6月向本院起诉本案，表明五冶公司从该时间依法主张停工损失的资金占用损失，故本院认为停工损失的资金占用利息损失的起算时间应从2013年6月30日起算。对于本案鉴定费80000元，根据五冶公司的诉讼请求及前述论证结果，应由五冶公司承担32000元，金九公司承担48000元。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告重庆金九建材集团有限公司在本判决生效后10日内向原告中国五冶集团有限公司赔偿2005年2月1日至2005年11月20日的停工损失2841581.9元，并以2841581.9元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率，自2013年6月30日至付清之日止支付资金占用利息；二、被告重庆金九建材集团有限公司在本判决生效后10日内向原告中国五冶集团有限公司支付鉴定费损失48000元；三、驳回中国五冶集团有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决制定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费59344.74元，保全费5000元，由中国五冶集团有限公司负担29344.74元，重庆金九建材集团有限公司负担35000元（该款已由中国五冶集团有限公司向本院预缴，由重庆金九建材集团有限公司向中国五冶集团有限公司支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。审 判 长  陈 瑜审 判 员  李盛刚代理审判员  康 炜二〇一四年十月二十九日书 记 员  杨 柳