福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽05民终2651号 上诉人（原审被告）：苏明阳，男，1989年12月28日出生，汉族，住福建省惠安县。 被上诉人（原审原告）：张庆彬，男，1978年5月22日出生，汉族，住福建省惠安县。 原审被告：陈淑霞，女，1988年3月28日出生，汉族，住福建省惠安县。 原审第三人：林丽红，女，1978年6月16日出生，汉族，住福建省惠安县。 上诉人苏明阳因与被上诉人张庆彬、原审被告陈淑霞及原审第三人林丽红民间借贷纠纷一案，不服福建省惠安县人民法院(2018)闽0521民初7891号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月6日立案后，依法适用普通程序进行了审理。本案现已审理终结。 苏明阳的上诉请求：撤销原判，驳回张庆彬对苏明阳的诉讼请求，本案一审、二审诉讼费用由张庆彬负担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误，依法应予撤销。一审法院没有查明借条是否实际履行，借贷关系是否生效，认定苏明阳向张庆彬借款与事实不符。苏明阳没有在2014年1月3日签订借条，借条实际签订时间为2017年1月份，且苏明阳是写空白借条给张庆彬，张庆彬没有拿现金到家中借给苏明阳，双方不存在借贷关系。张庆彬与林丽红当初是属于离婚关系，苏明阳不知情，苏明阳的确欠林丽红钱，林丽红与苏明阳是表姐弟关系，张庆彬曾多次到家中替林丽红追讨欠款，并威胁苏明阳要叫人到家中打砸，出于亲戚关系，苏明阳才签空白借条给张庆彬，事后张庆彬多次威胁逼迫会在借条中写欠款十几万并提起诉讼。苏明阳并未拒绝归还林丽红欠款，但一时周转不开，要每月分期还给林丽红，多次被拒绝。二、本案张庆彬没有实际履行款项出借义务，张庆彬称借条是苏明阳自己写的，因苏明阳要求笔迹鉴定，张庆彬又称是当着苏明阳的面写的，让苏明阳签字盖手印。借条上的时间是张庆彬自行添加，苏明阳并不知情。2014年苏明阳长期住在店里，邻居可以作证，借条并不能作为证据，借款关系不生效。 张庆彬辩称，苏明阳向林丽红借了很多次钱，但这是他们之间的关系，涉案款项是向我所借，我以现金方式支付，一审判决正确。 陈淑霞未作答辩。 林丽红述称，苏明阳欠张庆彬的钱，是他们之间的关系，与我无关，苏明阳也有欠我的钱，但是我没有借条，没法要求苏明阳解决。 张庆彬向一审法院起诉请求：判决苏明阳、陈淑霞共同偿还张庆彬借款40000元，并按月利率2%支付自2014年1月3日起至清偿之日止的利息。 一审法院认定事实：苏明阳、陈淑霞于2011年12月29日登记结婚。张庆彬、林丽红于2013年6月14日登记离婚，2016年6月30日登记结婚。张庆彬现持有借条一份，其上内容为：借条本人苏明阳因生意资金周转困难向张庆彬先生借款现金人民币肆万元整（￥40000.00元），约定利息为每月2%，（即2分）特立此据借款人：苏明阳2014年1月3日。 一审法院认为，双方当事人的争议焦点为：苏明阳是否向张庆彬借款及借款数额、利息应如何认定；若借款属实，是否为苏明阳、陈淑霞的夫妻共同债务。苏明阳提供中国建设银行ＤＣＣ历史流水单，系其与林丽红之间的转账往来，张庆彬、林丽红均不认可与本案的关联性，该证据与本案无关，不予认定。证人苏某为苏明阳的朋友，存在利害关系，其证言难以采信。张庆彬提供的借条，系苏明阳以借款人名义出具，其中苏明阳所写的“苏明阳”、“40000”分别处于第二行、第三行字的中间，借条全部内容均为手写，整体书写自然流畅，苏明阳主张其余内容为张庆彬过后自行添加，明显与借条情况不符，亦缺乏证据证明，苏明阳在诉讼中多次陈述的借条形成时间均不相同，其对借条形成时间提出的异议不能成立，苏明阳对借条所指向的具体债务及偿还情况，先后作出完全不同的陈述，且均缺乏证据证明，难以采纳，借条系苏明阳以借款人向张庆彬出具，能够证明苏明阳于2014年1月3日向张庆彬借款40000元及双方约定月利率2%的事实，应予采信。本案借款系苏明阳以个人名义所负，张庆彬主张本案借款系苏明阳经营所借，但未能举证证明借款用于苏明阳、陈淑霞夫妻共同经营，其主张借款为二人的夫妻共同债务，不予采纳。 综上事实，一审法院认为，张庆彬与苏明阳之间存在不定期有息借贷关系，事实清楚，应予认定。苏明阳未能偿还借款本息，应承担相应的民事责任。张庆彬请求苏明阳偿还借款40000元，并按月利率2%支付自借款之日起的利息，符合法律规定和双方约定，应予支持。张庆彬未能举证证明本案借款属苏明阳、陈淑霞的夫妻共同债务，其请求陈淑霞承担共同还款责任，缺乏依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、苏明阳应于判决生效之日起五日内偿还张庆彬借款40000元，并按年利率24%支付自2014年1月3日起至还清款项之日止的利息；二、驳回张庆彬的其他诉讼请求。案件受理费1920元，由苏明阳负担，应于判决生效之日起五日内缴交。张庆彬预交的受理费予以退回。 二审期间，各方当事人均没有提供新的证据。 本院认为，本案的争议焦点为：苏明阳与张庆彬是否存在民间借贷关系，苏明阳应否偿还张庆彬借款本息。张庆彬主张苏明阳向其借款4万元，提供了苏明阳出具的借条为据。苏明阳否认其向张庆彬借款，主张其在空白的借条上签署自己的名字“苏明阳”以及借款金额“￥40000.00元”，但其提供的证据无法证明其主张，陈淑霞主张其“叫证人一起到楼上去，我没有亲眼看到苏明阳写的借条”，证人苏某称“苏明阳在签订借条的时候我在场，我有看到借条和一些字，但是不清楚有多少字和具体是什么”，因此二人均无法证明苏明阳在空白的借条中签名。根据该借条的书写情况，借条中“苏明阳”和“￥40000.00元”分别书写在借条的第二行和第三行，借条主文内容书写连贯、流畅，张庆彬主张其书写借条主文的主要内容，主文中“苏明阳”、“￥40000.00元”留空，苏明阳在空白处填写“苏明阳”、“￥40000.00元”，更符合借条书写情况，对苏明阳的主张不予支持。苏明阳主张其出具借条给林丽红，并非出具给张庆彬，与借条内容相矛盾，林丽红不予认可，苏明阳不能提供其他证据证明，对其主张不予支持。张庆彬主张苏明阳向其借款，具有证据证明，予以支持。关于借条的出具时间，苏明阳在一审2018年11月20日的庭审中主张是2016年签订，2019年1月29日的庭审中又主张是2017年签订，其主张前后矛盾，对其主张不予支持。本案借条应认定是2014年1月3日出具的。张庆彬与林丽红于2013年6月14日离婚，2016年6月30日复婚，本案借款并非在二人夫妻关系存续期间发生，因此2013年10月7日陈淑霞转账29500元给林丽红、2014年2月17日林丽红转账9500元给陈淑霞、2014年11月10日陈淑霞转账28000元给林丽红均是发生在张庆彬与林丽红离婚期间，该款项与本案没有关联性。苏明阳根据借条约定应偿还张庆彬借款本金40000元并支付自2014年1月3日至借款还清之日按月利率2%计算的利息。一审判决认定本案债务并非苏明阳与陈淑霞的夫妻共同债务，各方当事人均没有提出异议，本院予以确认。 综上所述，苏明阳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费1920元，由苏明阳负担。 本判决为终审判决。 审判长  傅家顶 审判员  李志军 审判员  陈 琼 二〇一九年六月十二日 书记员  黄司宪 一、引用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审 二、执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。