四川省乐山市市中区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1102民初2567号 原告：乐山市商业银行股份有限公司柏杨西路支行，住所地：四川省乐山市市中区。 代表人：徐婷，行长。 委托诉讼代理人：陶俊宏，四川高贸律师事务所律师。 委托诉讼代理人：高雪，四川高贸律师事务所律师。 被告：魏涌泉，男，1951年1月14日出生，汉族，居民，住四川省乐山市市中区。 委托诉讼代理人：吴兆齐，四川凉沫律师事务所律师。 被告：帅培英，女，1952年1月9日出生，汉族，农民，住四川省乐山市市中区。 委托诉讼代理人：吴兆齐，四川凉沫律师事务所律师。 被告：成都市仁信融资担保有限责任公司乐山分公司，住所地：四川省乐山市市中区。 代表人：熊文，经理。 委托诉讼代理人：周勔，四川法锐律师事务所律师。 被告：王斌，女，1970年10月7日出生，汉族，居民，住成都市高新区。 被告：王蓉，女，1967年10月27日出生，汉族，居民，住成都市高新区。 被告：王俐，女，1969年3月2日出生，汉族，居民，住成都市高新区。 被告：唐俊，男，1966年10月5日出生，汉族，居民，住成都市高新区。 委托诉讼代理人：周勔，四川法锐律师事务所律师。 被告：黄渝蓉，女，1973年6月19日出生，汉族，住成都市武侯区。 委托诉讼代理人：周勔，四川法锐律师事务所律师。 原告乐山市商业银行股份有限公司柏杨西路支行诉被告魏涌泉、帅培英、成都市仁信融资担保有限责任公司乐山分公司（以下简称“仁信公司乐山分公司”）、王斌、王蓉、王俐、唐俊、黄渝蓉金融借款合同纠纷一案，本院于2019年2月1日立案后，本案依法适用普通程序，于2019年6月19日公开开庭进行了审理。原告乐山市商业银行股份有限公司柏杨西路支行的委托诉讼代理人高雪，被告魏涌泉、帅培英的委托诉讼代理人吴兆齐到庭参加诉讼。被告仁信公司乐山分公司、王斌、王蓉、王俐、唐俊、黄渝蓉经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告乐山市商业银行股份有限公司柏杨西路支行向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告魏涌泉、帅培英立即共同偿还原告借款本金300万元及利息、罚息、复利（截止2019年1月21日尚欠期内利息99450元、罚息1869150元、复利634037.3元，从2019年1月22日起至本金付清之日止的罚息以未付本金为基数按月利率12.75‰计算，从2019年1月22日起至本息付清之日止的复利以期内未付利息及每月20日新产生的罚息之和为基数按照月利率12.75‰计算）；二、判令被告魏涌泉、帅培英共同支付原告为追索本案债权而产生的律师费5000元；三、判令被告成都市仁信融资担保有限责任公司乐山分公司、王斌、王蓉、王俐、唐俊、黄渝蓉对上述第一、二项债务承担连带清偿责任；四、本案全部诉讼费由8被告承担。事实和理由，魏涌泉、帅培英系夫妻关系，2014年1月16日，原告与被告魏涌泉、帅培英签订的合同《个人借款合同》约定：原告向魏涌泉提供借款300万元，期限12个月（自2014年1月16日起至2015年1月16日止），月利率8.5‰，被告按月付息，借款到期，利随本清，同时原告有权对逾期借款按日在合同约定利率基础上提高50％计收利息，并对未支付利息计收复利。为担保上述借款，仁信公司乐山分公司与原告签订了《个人借款保证合同》，成都市仁信融资担保有限责任公司股东王斌、王蓉、王俐、唐俊、黄渝蓉亦出具了连带责任承诺书，各保证人为上述《借款合同》项下本息、违约金、赔偿金、实现债权人债权的费用（含诉讼费、律师费等）提供了连带责任担保，担保期间为合同确定的债务到期之次日起两年。 上述合同签订后，原告于2014年1月16日按约向魏涌泉提供了300万元借款。 现前述借款已到期，经原告多次催收未果，故诉至法院。 被告魏涌泉、帅培英辩称：魏涌泉、帅培英不是本案实际借款人及借款使用人，魏涌泉、帅培英是按照银行的要求帮助陈文洪办理的，款项的实际使用人也是陈文洪，魏涌泉、帅培英没有实际使用款项，对本息这些都不清楚，请法院驳回原告对魏涌泉、帅培英的诉讼请求。 被告仁信公司乐山分公司、王斌、王蓉、王俐、唐俊、黄渝蓉未答辩。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2014年1月16日，魏涌泉作为借款人、仁信公司乐山分公司作为担保人、原告作为贷款人，三方签订《乐山市商业银行个人借款合同》约定：借款种类为个体商业贷款；借款用途为采购酒水等；借款金额为300万元；借款期限为12个月，自2014年1月16日起至2015年1月16日止；月利率为8.5‰；一次性提款和还款；按月支付利息，结息日为每月20日，到期一次性还本，同时结清剩余利息；借款人到期不偿还本合同项下借款本金及支付利息的，原告有权限期清偿，有权对被告在原告及原告所属分支机构开立的所有账户中的资金行使抵销权，同时对逾期借款按日在本合同约定的借款利率水平上提高50%计收借款人利息，并对未支付利息计收复利；借款人承担因本合同的订立和履行所发生的费用，以及原告为实现本合同项下债权已付和应付的费用，包括但不限于诉讼费或仲裁费、财产保全费、律师费、执行费、评估费、拍卖费、公告费等；本合同的担保方式为保证。 同日，魏涌泉、帅培英向原告出具《借款人及配偶承诺书》载明：为确保上述借款合同项下借款人义务得到切实履行，本人自愿就该借款的偿还提供连带责任保证，担保范围包括借款本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、律师费、诉讼费等；担保期限为确定借款到期之次日起两年。 该日，原告与仁信公司乐山分公司签订《乐山市商业银行个人借款保证合同》约定，仁信公司乐山分公司为上述借款合同项下的借款本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金以及实现债权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）承担连带责任保证；保证期间为自上述借款合同确定的借款到期日之次日起两年等。 当日，原告按约向魏涌泉发放了300万元贷款，魏涌泉在《借款支取凭证》上签名确认，该凭证载明，月利率8.5‰，到期日为2015年1月16日。 截止2015年1月16日借款人差欠原告借款本金300万元、期内利息99450元、按借期内利率以所欠借款期限内利息为基数计算的复利为1234.51元。 另查明，2013年6月28日原告与成都市仁信融资担保有限公司签订《担保业务合作协议》载明：原告认可成都市仁信融资担保有限公司的担保资格，双方合作期内，原告及其分支机构不再就单个项目对成都市仁信融资担保有限公司的担保资格作审查，合作期自2013年6月1日起至2014年5月31日止等。 落款日期为2013年6月的《股东承担连带责任保证承诺书》载明：为确保自2013年6月1日至2014年5月31日期间，成都市仁信融资担保有限责任公司所担保的所有借款人与贵行所签订的《借款合同》项下借款人义务得到切实履行。成都市仁信融资担保有限责任公司全体股东（王斌、王蓉、王俐、唐俊、黄渝蓉、梁湘丽）自愿就上述期间所有借款所形成的系列债权提供连带责任保证。担保范围：包括所有《借款合同》项下的借款本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、以及债权人实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）和所有其他应付费用。担保期间：自所有《借款合同》确定的借款到期之次日起两年。借款合同项下贷款展期的，全体股东同意担保期间为该《借款合同》所确定的借款展期到期之次日起两年。承诺人：王斌、王蓉、王俐、唐俊、黄渝蓉分别在承诺书上签名捺印。 还查明，2016年10月30日原告向魏涌泉进行了催收，要求魏涌泉进行还款。 2016年10月30日和2018年10月22日分别向仁信公司乐山分公司、成都市仁信融资担保有限责任公司进行催收，要求上述公司承担担保责任和还款责任。 再查明，2019年1月10日，原告与四川高贸律师事务所签订了《委托代理合同》，四川高贸律师事务所指派律师代理本案。此后，原告支付四川高贸律师事务所代理费5000元。 上述事实，有当事人陈述，身份证复印件，《营业执照》《结婚证明》《个人借款合同》《个人借款保证合同》《担保业务合作协议》《借款人配偶承诺书》《借款支取凭证》《股东承担连带责任保证承诺书》《催收通知书》《计息清单》《委托代理合同》《律师费发票》《业务凭证》等证据予以证明。 本院认为：原告与各被告签订的合同及《承诺书》是各方当事人真实意思表示，其内容不违反法律行政法规的效力性强制性规定，合法有效，各方均应按照合同约定履行自己的义务。原告按约将贷款发放后，贷款人的付款义务已履行完毕。 魏涌泉、帅培英认为只是代他人借款，并不是实际的借款人，根据合同相对性原则，并不影响借款人的还款责任。魏涌泉未按约定期限归还借款的行为系违约行为，依法应承担违约责任。魏涌泉、帅培英出具借款人配偶承诺书，应当是共同借款之意，因此应当承担共同还款责任。 关于罚息、复利的问题。根据本案查明的事实，案涉借款合同仅约定对未支付利息计收复利，并未约定复利的具体利率标准及罚息应否支付复利。参照《中国人民银行关于印发〈人民币利率管理规定〉的通知》及《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》的相关规定，复利的计算基数应仅为正常利息即合同期内的应付利息，对贷款期内不能按期支付的利息按贷款合同利率按月计收复利，贷款逾期后改按罚息利率计收复利。借款逾期后计收的是罚息，因此罚息不应计算复利。本案借款期限内的复利应按合同约定的借款计算，贷款逾期后的复利按合同约定逾期利率计算，截止2015年1月16日借款人差欠原告借款本金300万元、期内利息99450元、按借期内利率以所欠借款期限内利息为基数计算的复利为1234.51元（已付的复利在本案中不再处理），原告所主张的罚息计收复利的请求不符合合同约定及法律规定，故对该请求本院不予支持。 关于律师费的问题，原告要求魏涌泉、帅培英承担其因追索本案债权而实际支出的律师费5000元符合合同约定及法律规定，应予以支持。 关于仁信公司乐山分公司是否应承担保证责任的问题。《乐山市商业银行个人借款保证合同》的签订是原告与仁信公司乐山分公司的真实意思表示，不违反法律行政法规的效力性强制性规定，合法有效。保证合同约定的担保范围为上述借款合同项下的借款本金、利息、复利、罚息、律师费等，保证期间为自上述借款合同确定的借款到期日之次日起两年，本案并未超保证期间及诉讼时效，因此仁信公司乐山分公司应对魏涌泉、帅培英的上述借款本息及律师费承担连带清偿责任。 关于王斌、王蓉、王俐、唐俊、黄渝蓉是否应承担保证责任的问题。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条第一款“第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。”的规定，王斌、王蓉、王俐、唐俊、黄渝蓉在《股东承担连带责任保证承诺书》上签字，系其真实意思表示，原告与王斌、王蓉、王俐、唐俊、黄渝蓉的保证合同成立，合法有效。最高人民法院在《最高人民法院关于已承担保证责任的保证人向其他保证人行使追偿权问题的批复》中指出“根据《中华人民共和国担保法》第十二条的规定，承担连带责任保证的保证人一人或者数人承担保证责任后，有权要求其他保证人清偿应当承担的份额，不受债权人是否在保证期间内向未承担保证责任的保证人主张过保证责任的影响。”根据该批复，在连带共同保证中，保证人是作为一个整体共同对债权人承担保证责任，债权人既可以向全部保证人主张全部保证责任，也可以向其中的一个或者数个保证人主张全部保证责任。由于任一保证人都有义务承担全部保证责任，债权人在保证期间内向共同保证人中的任何一人主张权利，都意味着其向其他承担连带保证责任的保证人主张了权利。原告在2016年10月30日和2018年10月22日分别向仁信公司乐山分公司、成都市仁信融资担保有限责任公司进行催收，要求上述公司承担责任和还款责任。原告于2019年2月1日向本院起诉，故本案并未超过保证期间及诉讼时效。因此，王斌、王蓉、王俐、唐俊、黄渝蓉应对被告魏涌泉、帅培英的上述借款本息及律师费承担连带清偿责任。 综上所述，原告的部分诉讼请求符合双方的约定及法律规定，本院对其符合合同约定及法律规定的部分予以支持，其余部分不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条第一款、第三十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、在本判决生效之日起十日内，被告魏涌泉、帅培英归还原告乐山市商业银行股份有限公司柏杨西路支行借款本金300万元及利息、复利、罚息（截止2015年1月16日差欠期内利息99450元、复利1234.51元，从2015年1月17日起至期内利息付清之日止的复利以所欠期内利息为基数按月利率12.75‰计算，从2015年1月17日起至本金付清之日止的罚息以所欠借款本金为基数按月利率12.75‰计算）； 二、在本判决生效之日起十日内，被告魏涌泉支付原告乐山市商业银行股份有限公司柏杨西路支行律师代理费5000元； 三、被告成都市仁信融资担保有限责任公司乐山分公司、王斌、王蓉、王俐、唐俊、黄渝蓉对本判决第一、二判项确定的债务承担连带责任保证责任（保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿）； 四、驳回原告乐山市商业银行股份有限公司柏杨西路支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费51054元，由被告魏涌泉、帅培英、成都市仁信融资担保有限责任公司乐山分公司、王斌、王蓉、王俐、唐俊、黄渝蓉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。 审 判 长  宋晓轩 人民陪审员  易小平 人民陪审员  伍雪琴 二〇一九年六月十九日 书 记 员  蒲 澍