太原市杏花岭区人民法院   民事判决书   （2019）晋0107民初2641号   原告：毕建新，男，1969年8月16日出生，汉族，现住太原市。   原告：陈新丽，女，1973年1月14日出生，汉族，住太原市。   原告共同委托代理人：魏强，山西和民律师事务所律师。   被告：杨丝棉，女，1959年7月14日出生，汉族，住太原市。   被告：邓彩萍，女，1963年11月3日出生，汉族，住太原市。   委托代理人：翟宏伟，山西府东律师事务所律师。   被告：陈智跃，男，1960年2月23日出生，汉族，住太原市。   原告毕建新、陈新丽与被告杨丝绵、邓彩萍、陈智跃合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告毕建新、陈新丽及其委托代理人魏强，被告杨丝绵，被告邓彩萍及其委托代理人翟宏伟，被告陈智跃，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   毕建新、陈新丽向本院提出诉讼请求：1、确认毕润祥与被告杨丝棉签订的《换房协议》合法有效，判决位于太原市七府园小区（钢企管区）41幢4单元3层61号（原太钢118小区8栋4单元61号）房屋归两原告所有，判令被告邓彩萍和陈智跃配合原告办理过户手续；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：1994年11月,原告毕建新的父亲毕润祥与被告一家经协商一致,达成了互换住房的意向,毕润祥与被告家的代表杨丝棉(陈智跃的大嫂)签订了一份《换房协议》,协议约定:毕润祥将其位于太钢26宿舍4栋1单元3层9号(2.5间)房屋一套，交换被告一家位于太钢118小区8栋4单元3层61号(1.5间)和位于35宿舍东南院2-5号(1.5间)两套房屋,并按照当时房价各折各价,退还被告家4270元,协议同时约定双方自愿换房,手续互相交换,各不找对方麻烦。签订协议后,以上涉及的三套房屋,双方家庭进行了房屋及手续的交接:原告家位于太钢26宿舍4栋1单元3层9号的房屋移交给了被告杨丝棉及其丈夫陈智武居住,并办理了过户手续;被告家位于涧河街锦绣苑小区35宿舍东南院2-5号的房屋移交给原告的大哥毕建平夫妻居住,其后也办理了过户手续;位于太钢118小区8栋4单元3层61号的房屋被告邓彩萍和陈智跃夫妻(户名是邓彩萍)移交给了原告夫妇结婚居住,并移交了购房手续,随后搬到了其大哥陈智武和杨丝棉夫妻位于柏杨树北一街5号院17栋2单元23号的房屋居住至今,并落户于此。因涉案房屋交接时尚未取得房产证,双方便没有办理过户手续,但原告一家一直居住在涉案房屋中。2015年底,钢企房改办通知涉案房屋产权证办理完毕,需产权人夫妻亲自持身份证原件领取。原告遂约被告陈智跃的父亲陈宝珍一起去陈智跃家协商过户事宜,但被告以其自家存在矛盾为由,一直不予配合办理过户。2016年2月4日,原告向太原电视三台法制频道求助,试图调解解决双方的纠纷,但协商未果。被告至今未履行协议办理过户手续,反而在2019年在明知房产证一直由钢企房改办保存的情况下,恶意挂失后补办了晋(2019)太原市不动产权第XXXX号不动产权证书,并恶人先告状,将原告起诉到了贵院。鉴于双方家庭签订的《换房协议》中涉及的三套房屋,其中两套已经办理了过户手续,剩余一套即涉案房屋现已取得合法有效的不动产权证,已经具备变更过户的条件,故请贵院依法支持原告的诉讼请求,以维护诚实信用的法律原则,维护原告的合法权益。   杨丝绵辩称，1.我是被告陈智跃的大嫂，《换房协议》中涉及的118小区及35小区的两套房屋在购买的时候，我婆婆王淑芬均出过一部分购房款，故两套房屋的相关手续及购房发票均由王淑芬保管。1994年，我的婆婆王淑芬与原告父亲毕润祥就互换房屋进行协商，之后由我签署了涉案《换房协议》，当时本案另外两位被告不在现场，也没有委托我处置本案所涉及的位于太钢118小区8栋4单元61号房屋。协议中关于邓彩萍、陈智跃夫妻二人名下的太钢118小区8栋4单元61号房产的处置意见，我不清楚。原告起诉称我代表全家签署协议不属实；2.被告邓彩萍、陈智跃搬到位于太钢26小区17栋房屋居住，事实上是因为其子上学而借住于此；3.我没有向原告提供被告邓彩萍、陈智跃的身份信息，我不清楚涉案房屋房产证如何办理而得；4.原告知悉被告邓彩萍、陈智跃不同意换房，且一直不同意签字。综上，我认为涉案《换房协议》无效，应驳回原告的诉讼请求。   被告邓彩萍、陈智跃共同辩称，1.涉案《换房协议》无效，关于太钢118小区8栋4单元61号房屋的换房事宜，我二人一直不同意，且没有签字；2.邓彩萍是该房屋的合法所有权人，已办理了不动产权证书。请求驳回原告的诉讼请求。   经审理查明，被告杨丝绵系被告陈智跃的大嫂，被告邓彩萍与陈智跃系夫妻关系。1994年时，原告毕建新的父亲毕润祥与被告陈智跃的父母经过协商,达成《换房协议》，即毕家以一套面积较大的房子，置换陈家两套面积较小的房子，《换房协议》的内容为，毕润祥将其位于太钢26宿舍4栋1单元3层9号(2.5间)的一套房屋，交换陈家位于太钢118小区8栋4单元3层61号(1.5间)和位于太钢35宿舍东南院2-5号(1.5间)的两套房屋,并按照当时房价各折各价,由毕家退还陈家4270元,协议注明双方为自愿换房,各不找对方麻烦，同时请求房产公司给予办理换房手续。毕润祥代表毕家，杨丝棉代表陈家，分别在《换房协议》上签字捺印。《换房协议》签订后,协议中涉及的三套房屋,双方进行了互换，毕家将位于太钢26宿舍4栋1单元3层9号的房屋交付给了陈家长子陈智武及其妻子杨丝棉居住,该房屋现登记在杨丝棉名下；陈家将位于太钢35宿舍东院1-2-5号的房屋交付给了毕家的长子毕建平夫妻居住,该房屋现登记在毕建平名下；被告杨丝绵证实，换房的补差款4270元已经由其婆婆王淑芬收取。   本案争议房屋现位置为七府园小区（钢企管区）41幢4单元3层61号（原太钢118小区8栋4单元3层61号），《钢企职工购房申请审批登记表》及交款收据显示，该房屋由被告邓彩萍于1993年3月13日申请购买，该房屋不动产权登记的权利人为邓彩萍与陈智跃。太原市杏花岭区涧河街道办事处七府园社区居民委员会2019年4月28日出具《证明》，内容为：兹有我社区居民毕建新，于1994年11月至今居住于太钢118小区8栋4单元3层61号，产权证地址为七府园小区（钢企管区）41幢4单元3层61号，两个同是一套房屋，属于我社区常住居民。太原钢城企业公司住房制度改革办公室2019年5月7日出具《证明》，内容为：七府园小区（钢企管区）41幢4单元3层61号，该房屋与太钢118小区8栋4单元3层61号属于同一房屋；该房屋所有权证，于2015年4月办理下来，由于实际居住人和缴纳购房款人是毕建新，和房屋所有权证书的登记人邓彩萍、陈智跃不相符，房屋产权证一直由钢企房改办保管至今；该房屋从1994年11月开始，所有产生的一切费用（如：电费、暖气费、卫生费等）由实际居住人毕建新缴纳。该房屋取得产权手续后，双方对于办理产权变更登记发生争议，引起纠纷。   庭审中，原告毕建新提供有一份《析产协议》，用以证明其父亲毕润祥已于2010年6月17日去世，毕润祥的全部继承人均认为本案争议的房屋为毕润祥所有，同意由原告毕建新继承，其他继承人自愿放弃对该房屋的继承权。   上述事实有原、被告提供的起诉状、《换房协议》、争议房屋的《不动产权证书》复印件、太原市杏花岭区涧河街道办事处七府园社区居民委员会的《证明》、太原钢城企业公司住房制度改革办公室的《证明》、《析产协议》以及开庭笔录等证据在卷佐证。   本院认为，一、《换房协议》涉及三套房屋，其中26小区和35小区的房屋，双方置换后，已经办理完毕过户手续，双方并无争议，且置换行为也已被产权登记机关确认，本案争议的七府园小区（原太钢118小区）的房屋，虽然未办理产权转移手续，但已经实际交付多年，故《换房协议》中涉及到的换房内容，已经履行完毕，毕家与陈家订立的《换房协议》，并未违反法律禁止性规定，应属合法有效。陈家交换给毕家的两套房屋，应由《换房协议》的签字人，原告毕建新的父亲毕润祥所有。二、毕润祥与原告毕建新虽为父子关系，但归属于毕润祥的财产权利，并不必然为毕建新所有。原告提供的《析产协议》未经法定程序确认，其真实性、合法性均有待证实，故原告主张争议房屋归其所有的请求，证据不足，本院不能支持。三、被告杨丝绵关于没有人委托其交换本案争议房屋，要求确认协议无效的答辩意见，与其签字的《换房协议》内容以及置换房屋的实际情况不符，本院不予采信。被告邓彩萍于1993年时即申请购买了本案争议的房屋，原告毕建新、陈新丽从1994年起就在此居住，在至今二十多年的时间里，被告邓彩萍、陈智跃对自己的房屋由他人使用管理并未提出异议，被告邓彩萍、陈智跃虽然没有在《换房协议》上签字，但对换房事宜应当知晓，并且以放弃管理的实际行为表示了认可，其要求确认协议无效的答辩意见，与事实不符，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：   一、毕润祥与杨丝绵签订的《换房协议》有效。   二、驳回原告毕建新、陈新丽的其他诉讼请求。   案件受理费减半收取50元，由原告毕建新、陈新丽负担25元，被告邓彩萍、陈智跃负担25元。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数及代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。   审判员 孔一军     二〇一九年六月二十日   书记员 李重洋   附相关法律规定：   1、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。   依法成立的合同，受法律保护。   2、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。