天津市北辰区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0113民初3372号原告：郝铭珠，男，1996年1月14日出生，汉族，住天津市北辰区。委托诉讼代理人：郝增民（系郝铭珠之父），住天津市北辰区。被告：王战华，男，1970年12月16日出生，汉族，住天津市北辰区。被告：朱小三，女，1978年6月25日出生，汉族，住天津市北辰区。被告：天津市北辰区青果树饭店，住所地天津市北辰区双口镇津永公路北侧立业园1号楼110号。经营者：王战华，男，1970年12月16日出生，汉族，住天津市北辰区。原告郝铭珠与被告王战华、朱小三、天津市北辰区青果树饭店（以下简称青果树饭店）买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郝铭珠、被告王战华、被告天津市北辰区青果树饭店到庭参加诉讼，被告朱小三经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郝铭珠向本院提出诉讼请求：1．判令被告立即向原告还清剩余货款273,258元。2．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2017年3月初至2018年10月份从原告处购买货物，共计欠货款298,758元，至今只还款25,500元，还欠273,258元。期间原告多次催款。被告以各种理由借口恶意拖欠货款，原告认为被告严重损害了原告的合法权益。被告应立即向原告还清剩余货款。郝铭珠当庭补充事实理由：原告给被告王战华送货，送的货用于王战华经营青果树饭店，被告王战华与朱小三是夫妻关系，朱小三也在店里接货，青果树饭店经营者是王战华，朱小三与王战华实际共同经营该饭店。王战华辩称，原告给其曾经营的天津市北辰区玄雨懂饭店供货，该饭店牌匾名称为千家晏，青果树饭店没有找原告要过货，其本人欠原告货款都出具欠条，并签署其本人的名字，但记不清具体数额了。青果树饭店系其个人经营，收入归其个人所有。千家晏饭店在退给房东之后，原告给其经营的青果树饭店供货，都是其爱人朱小三经手收货，朱小三受王战华雇佣负责前台的接待服务以及给供货商结款，朱小三没有其他职业或收入来源，都是正常交易货到付款，所以青果树饭店和朱小三不欠原告钱。青果树饭店辩称从来不欠原告货款。朱小三未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见和证据。到庭当事人围绕争议焦点依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告向本院提交如下证据：1．录音一份；2．书面证人证言一份；3.2017年4月23日欠条复印件一张、2018年6月7日欠条两张，其中写明二十万元的为复印件、2018年8月5日欠条一张；4.2019年4月1日欠条一张。被告王战华、青果树饭店（以下简称二被告）对证据1、4的真实性认可，认为出具证据2的证人应到庭作证，不认可拖欠货款的情况，对证据3中2017年4月23日欠条和2018年6月7日写明20万元的欠条复印件认可，2018年8月5日所写的条不是欠款凭证，而是对账过程中计算欠款金额使用的，另一张2018年6月7日的条也是在对账过程计算欠款金额使用，但不是被告王战华对欠款的确认，在写这张条时原告说被告王战华写的不对，王战华又重新出具了二十万的条。被告王战华和青果树饭店向法庭提交证据如下：1．原告提交的2019年4月1日录音一份；2．王战华手写还款明细两页。原告认可二被告证据1的真实性，不认可证明目的，原告认为所欠货款达到29万之后被告只给了25,500元。原告不认可证据2的真实性，对该证据中最后一笔的一万元还款认可，但该笔还款包含在25,500元里，其他还款明细与原告主张的货款，从时间上看没有关联性。由于双方均将2019年4月1日的录音作为证据提交，本院对该证据予以采信，由于二被告对原告证据4、证据3中的2017年4月23日欠条和2018年6月7日写明20万元的欠条认可，本院对予以采信，对上述证据的证明目的，以及原告与二被告对对方有异议的证据的认证意见，本院将在焦点分析部分综合予以表述。本院经审理认定事实如下：原告郝铭珠于2017年3月至2019年2、3月向被告王战华送货用于饭店经营。供货之后，被告王战华以支付宝、微信、现金的方式向原告郝铭珠付款。2019年4月1日对话录音中，被告王战华陈述欠款金额298,758元。2019年4月1日欠条显示，被告王战华向原告郝铭珠确认欠款金额为216,677元。原告郝铭珠陈述该张欠条在录音之后形成。原告陈述被告向其支付的25,500元情况为：2018年11月30号通过微信分别支付9,900元和100元。其在之后仍向被告送货，由被告朱小三结款，所结货款多于当时送货发生的货款，用来清偿前面欠付的货款，原告陈述15,500元中包含2019年1月31日通过支付宝转账的2,000元，其他的具体付款时间和方式都记不清了，25,500元中最后一次付款应该是2019年3月10日之前。被告王战华对该陈述表示认可。被告王战华陈述原告郝铭珠向其经营的牌匾名称为千家宴的天津市北辰区玄雨懂饭店供货，千家宴在退给房东之后，原告郝铭珠向其经营的青果树饭店供货。朱小三受王战华雇佣负责前台的接待服务以及给供货商结款，朱小三没有其他职业或收入来源。原告郝铭珠陈述其向被告王战华经营的两个饭店同时送货，因千家宴饭店转让了所以只起诉青果树饭店，因送货单都交付王战华，所以不能区分两个饭店各送货多少。原告都是向千家宴送货，没有向青果树送货，在千家宴转让之后，原告向青果树送货，都由朱小三结清了货款。上述事实有原、被告陈述、提交的证据及夏邑县公安局杨集派出所出具的王战华家庭成员关系证明予以证实。本案的争议焦点：1．被告王战华欠付原告的货款数额。2．被告朱小三与青果树饭店是否应承担付款责任。关于争议焦点1，本院认为，被告王战华虽在录音中提及欠款298,758元，但原告郝铭珠陈述形成在后的2019年4月1日欠条显示，被告王战华向原告郝铭珠确认欠款金额为216,677元，故对被告王战华欠付郝铭珠的欠款金额，本院以双方最后形成的为准。被告王战华抗辩其支付了十几万元货款，但由于其提交的付款情况系单方记录未有银行凭证相对应，且其记录的付款时间均早于2019年4月1日所写的欠条时间，故对其抗辩，本院不予采信。由于原告郝铭珠与被告王战华均认可被告支付的25,500元中最后一次付款在2019年3月10日之前，早于2019年4月1日被告王战华出具的欠条，本院认定，被告王战华欠付郝铭珠的货款金额为216,677元。关于争议焦点2，本院分析如下：（1）关于青果树饭店是否承担责任问题。由于双方均认可原告郝铭珠同时向王战华经营的两个饭店供货，无法区分各自送货的金额，被告王战华虽主张其仅以千家宴饭店的名义向原告订货，被告青果树饭店不欠货款，但未提交证据证明。由于作为个体工商户的经营者已经出具欠条确认欠款，且个体工商户与经营者的财产不可分离，故在被告王战华已承担责任的情况下，该个体工商户登记的字号无需重复承担责任。（2）关于被告朱小三是否承担责任问题。被告王战华陈述朱小三受其雇佣负责前台的接待服务以及给供货商结款，没有其他职业或收入来源，被告朱小三未到庭参加诉讼或提交书面答辩意见进行抗辩，由于被告朱小三与被告王战华系夫妻关系，被告朱小三作为共同经营者应与被告王战华共同承担付款义务。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第五十六条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告王战华、被告朱小三于本判决生效后五日内向原告郝铭珠支付货款216,677元；二、驳回原告郝铭珠的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2,699元，由被告王战华、朱小三负担2,099元，由原告郝铭珠负担600元。（此款于本判决发生法律效力之日起五日内交至本院）如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  王蕊二〇一九年六月二十八日法官助理王晓飞书记员刘林洲附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国民法总则》第五十六条个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担；无法区分的，以家庭财产承担。农村承包经营户的债务，以从事农村土地承包经营的农户财产承担；事实上由农户部分成员经营的，以该部分成员的财产承担。《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。