海南省第二中级人民法院   行政裁定书   （2019）琼97行初98号   1   海南省第二中级人民法院   行政裁定书   （2019）琼97行初98号   原告儋州市木棠镇春坡村民委员会春坡村民小组，住所地海南省儋州市木棠镇春坡村。   负责人骆某，村小组组长。   原告儋州市木棠镇春坡村民委员会张宅村民小组，住所地海南省儋州市木棠镇春坡村。   负责人张某，村小组组长。   上述二原告的共同委托诉讼代理人柳某，北京京平律师事务所律师。   被告儋州市人民政府，住所地海南省儋州市那大镇中兴大街。   法定代表人朱某，市长。   委托诉讼代理人许某，儋州市司法局工作人员。   委托诉讼代理人吴某，儋州市自然资源和规划局工作人员。   原告儋州市木棠镇春坡村民委员会春坡村民小组（以下简称春坡村小组）、儋州市木棠镇春坡村民委员会张宅村民小组（以下简称张宅村小组）诉被告儋州市人民政府（以下简称儋州市政府）履行行政征收补偿安置纠纷一案，于2019年5月23日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年6月19日公开开庭审理了本案。原告春坡村小组负责人骆某、张宅村小组负责人张某及二原告的共同委托诉讼代理人柳某，被告儋州市政府的委托诉讼代理人许某、吴某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告春坡村小组、张宅村小组起诉称，原告分别在春坡村和张宅村有家庭承包地，两村小组土地合计为3000多亩，原告小组成员均以种植为生，并在该承包地附近居住生活。现因政府的征收行为，3000亩承包地基本已被占用。其中，儋州海建新蒲建筑产业化有限公司产业园项目非法占用二原告360多亩承包地；儋州伟达化工有限公司和海南省汇创新型环保建材有限公司非法占用二原告承包地120多亩，原告小组成员一直没有获得征收土地及地上附属物的补偿。当地政府的征地补偿费、地上附属物的补偿适用标准和补偿金额非常低或者没有，其行为已违反我国《土地管理法》及其实施条例、《国务院关于加强土地调控有关问题的通知》、《国土资源部关于进一步做好征地管理工作的通知》、《劳动和社会保障部、国土资源部关于切实做好被征地农民社会保障工作有关问题的通知》等相关规定，导致原告小组成员生活水平降低。原告认为，城市建设的根本目的在于改善城市环境，提高百姓的生活水平，提高包括原告在内的人民群众的幸福指数。因此，城市建设、土地征收都应在“和谐”的大前提下进行，土地征收应该遵循合法、公平、公正的原则，保证原告成员的土地被征收后，实际生活水平不降低，才能保证社会的和谐与稳定。然从原告成员之情况看来，其土地经征收后的生活非但没有得到提高，甚至面临着生活无着落，没有任何生活来源的悲惨局面。同时，“和谐征地”是党和国家的根本政策。根据《国务院办公厅关于进一步严格征地拆迁管理工作切实维护群众合法权益的紧急通知》、根据《国务院关于加强法治政府建设的意见》等相关规定，要求各方均应在遵循这个大原则的前提下积极协商，和谐解决补偿争议。原告于2019年3月11日向被告申请协调，被告于2019年3月11日签收，但至今未给予原告任何答复。现在二原告的土地已经遭到违法占用，被告的不作为放任了违法拆迁的犯罪行为，侵害二原告的合法权益。综上，为维护自身合法权益，二原告依据《中华人民共和国行政诉讼法》及司法解释之规定，向贵院提起行政诉讼，请求依法支持二原告的诉讼请求。诉讼请求：1.责令被告限期履行对原告被征收承包地及地上附着物进行补偿标准、具体拆迁补偿协议的签署及落实等问题的协调职责；2.责令被告限期履行对原告成员进行社保安置问题进行合法合理的补偿之事项的协调职责；3.诉讼费由被告承担。   被告儋州市政府辩称，一、被告未收到原告邮寄的《协调申请申请书》，该邮件查询结果为“他人收”，并非被告工作人员签收。本案为原告要求被告履行法定职责案件，原告应当提交其已经向被告提出申请要求被告履行职责的相关证据，原告未提交，应当驳回其诉讼请求。二、原告诉称儋州海建新蒲建筑产业化有限公司产业园项目侵占其360多亩承包地、儋州伟达化工有限公司和海南省汇创新型环保建材有限公司非法占用其承包地120多亩，其小组成员一直没有获得征收土地的补偿及地上附着物的补偿，不是事实。儋州海建新蒲建筑产业化有限公司产业园项目用地（即原拟作为儋州市木材产业加工园使用的部分用地）和海南省汇创新型环保建材有限公司和儋州伟达化工有限公司使用的土地，位于儋州市××区的用地范围内。该土地早在1992-1993年已经被政府征收，2002-2003年期间，经海南省人民政府批准，儋州市木棠工业园区的征地手续已经完善。2010年5月25日，被告给儋州市土地储备中心颁发了儋国用（2010）第606号《国有土地使用证》，儋州市木棠工业园区的土地属国有储备用地。2014年4月29日，被告作出《儋州市人民政府关于儋州市木棠工业园区控制性详细规划A-03-09、A-03-10地块100.42亩在一类工业项目用地挂牌出让的批复》（儋府函[2014]279号），同意儋州市自然资源和规划局（原儋州市国土资源局）于2015年1月9日将位于儋州市××区控制性详细规划A-03-09、A-03-10地块100.42亩（66946.31平方米）工业用地出让给海南汇创新型环保建材有限公司，并于2015年7月22日给该公司颁发了儋国用（2015）第698号《国有土地使用证》。2015年10月14日，被告作出《儋州市人民政府关于儋州市木棠工业园区控制性详细规划A-03-12、A-03-13地块9.212亩在一类工业项目用地挂牌出让的批复》（儋府函[2015]351号），同意儋州市自然资源和规划局于2016年3月31日将位于儋州市××区控制性详细规划A-03-12、A-03-13地块9.212亩（6141.33平方米）工业用地出让给儋州伟达化工有限公司，并于2016年9月28日给该公司颁发了儋国用（2016）第1017号《国有土地使用证》。2019年2月25日，儋州市自然资源和规划局与儋州海建新蒲建筑产业化有限公司签订《国有储备土地使用权租赁协议书》，将位于儋州市××区内的国有存量储备用地93113.9平方米（折合139.67亩）使用权出租给儋州海建新蒲建筑产业化有限公司，作为该公司的建设基地，租赁期限为10年。至此，儋州海建新蒲建筑产业化有限公司、海南汇创新型环保建材有限公司和儋州伟达化工有限公司已经合法取得涉案土地的使用权。三、原告起诉要求被告履行对其被征收承包地及地上附着物进行补偿标准、具体拆迁补偿协议的签署及落实等问题的协调职责，履行对其成员进行社保安置问题进行合法合理的补偿之事项的协调职责没有依据。本案涉土地在1992-1993年已经被征收，土地征收款及地上青苗补偿费都已经发放。至于二原告起诉所称儋州海建新蒲建筑产业化有限公司产业园项目用地和海南省汇创新型环保建材有限公司及儋州伟达化工有限公司侵占其村民家庭承包地，原告已经向儋州市人民法院提起行政诉讼，要求儋州市自然资源和规划局依法履行职责给予处理[具体见儋州市人民法院（2019）琼9003行初23、25、35、36号案]。鉴于二原告诉儋州市自然资源和规划局有关系列案件正在审理中，原告起诉要求被告履行对其被征收承包地及地上附着物进行补偿标准、具体拆迁补偿协议的签署及落实等问题的协调职责，履行对其成员进行社保安置问题进行合法合理的补偿之事项的协调职责没有依据。四、本案存在以同一事实和理由重复提起行政诉讼的问题，且原告的起诉已超过法定的起诉期限。根据已发生法律效力的（2015）海南二中行初字第262号行政裁定可认定二原告曾经向法院提起过行政诉讼，主张儋州市政府对其被征收的土地履行补足土地征收款和履行安置职责的两项，以二原告的起诉已超过两年时间为由驳回起诉，认定事实是二原告都承认其两村有2000多亩土地曾于1992-1993年被儋州市政府征收，二原告与儋州市有关部门签订征收土地协议书，并领取了每亩2300元的征地款，故二原告已知道对征地补偿的标准的事实，现对其1992-1993年的征地问题涉及的补偿安置进行处理，其诉求与2015年起诉时一样，存在重复起诉，在1993年原告已经知道被征地事实，直到现在才起诉，以1998年的《土地管理法实施条例》为依据要求儋州市政府对1993年实施征地的行为进行处理，已超过六个月以及两年的起诉期限，违反“法不溯及既往”原则。因此，请求法院依法驳回二原告的起诉。   经审理查明，被告于1992年至1993年期间实施征收涉案土地及进行相应征收补偿的行为，二原告在1992年至1993年之间便与被告儋州市政府的有关部门签订了《国家建设征用土地协议书》并领取了相应的征地款，二原告在当时便知道被告儋州市政府作出的征地及补偿行为，但于2015年11月4日才以当时的征地补偿不合法为由向本院提起行政诉讼，请求判令被告补足二原告征收水田的征地补偿费346044.2元及依法补偿二原告征地安置补助费9311136元。本院于2015年12月8日以二原告超过起诉期限为由作出（2015）海南二中行初字第262号行政裁定，裁定驳回二原告的起诉。二原告不服向海南省高级人民法院提出上诉，海南省高级人民法院于2016年4月20日作出（2016）琼行终119号行政裁定，裁定驳回上诉，维持原裁定。   本院认为，首先，本案二原告提起本案诉讼要求被告履行其基于1992年至1993年征收涉案土地的行政行为应对二原告进行地上附着物的补偿标准、具体拆迁补偿协议的签署、落实等问题及社保安置问题的补偿事项进行协调的诉讼请求，实质目的是要求被告支付其因于1992年至1993年征收涉案土地的征地补偿款及安置补助费，而该诉讼请求与二原告于2015年11月4日向本院提起的本院（2015）海南二中行初字第262号案件中的诉讼请求均属于同一行政行为及理由，且内容基本相同。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零六条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时具有下列情形的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求被前诉裁判所包含。”故二原告提起本案诉讼符合该法条规定，构成重复起诉的情形。其次，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”如前所述，本案中，涉案土地于1992年至1993年间被征收时，二原告已经知道该被诉征收行为，且二原告因不服该征收行为于2015年11月4日向本院提起行政诉讼，本院以二原告超过起诉期限为由作出裁定驳回其起诉，现二原告提起本案诉讼显然也已超过该法条规定的最长二十年的起诉期限，依法应对其起诉予以驳回。   综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第二项、第六项的规定，裁定如下：   驳回原告儋州市木棠镇春坡村民委员会春坡村民小组、儋州市木棠镇春坡村民委员会张宅村民小组的起诉。   案件受理费50元退回给原告儋州市木棠镇春坡村民委员会春坡村民小组、儋州市木棠镇春坡村民委员会张宅村民小组。   如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省高级人民法院。   审判长 周文娟   审判员 许杏花   审判员 郝良存      二○一九年六月二十六日   （法官助理 林朝霞   书记员 赵瑛瑛   附：本案适用的相关法律条文   《中华人民共和国行政诉讼法》   第四十六条公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。   因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。   《最高人民法院关于适用的解释》   第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：   （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；   （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；   （三）错列被告且拒绝变更的；   （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；   （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；   （六）重复起诉的；   （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；   （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；   （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；   （十）其他不符合法定起诉条件的情形。   前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。   人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。   第一百零六条当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时具有下列情形的，构成重复起诉：   （一）后诉与前诉的当事人相同；   （二）后诉与前诉的诉讼标的相同；   （三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求被前诉裁判所包含。