广东省惠东县人民法院民 事 判 决 书(2014)惠东法埠民初字第107号原告：浙江方源人造革有限公司，住所地浙江省丽水市水阁工业区通济街17号。法定代表人：章联苏委托代理人：陈利莉、戴望，浙江晟耀律师事务所律师、实习律师。被告：邹志强，男，1978年12月7出生。委托代理人：何小文，惠东县司法局法律工作者。原告浙江方源人造革有限公司诉被告邹志强买卖合同纠纷一案，本院于2014年4月11日立案受理，依法适用普通程序于2014年5月28日公开开庭进行了审理。原告浙江方源人造革有限公司的委托代理人陈利莉到庭参加诉讼，被告邹志强的委托代理人何小文到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告浙江方源人造革有限公司诉称：原告是人造革生产企业，被告是“惠州市东艺合成革”经营人，该“东艺合成革”皮革店未进行工商登记。原、被告之间存在人造革买卖合同关系。2013年8月10日，经原、被告双方对账确认，截止2013年7月31日，被告尚欠原告货款274291.45元，该对账单加盖“惠州市东艺合成革”印章并由被告签名。该欠款经双方协商处理无果。原告认为，原、被告之间存在皮革买卖合同关系事实清楚，被告拖欠原告货款事实清楚，被告应承担支付货款责任。被告未全额支付货款的行为属违约行为，应承担支付利息的违约责任。据此，请求判令：1、被告支付原告货款274291.45元及利息（利息自起诉之日起按人民银行同期同类贷款基准利率计算至生效判决确定的履行期限届满止，履行期限届满后至款项付清之日止的利息按同期银行贷款利率的2倍计算）；2、诉讼费用由被告承担。被告辩称：一、原告诉讼主体不适格，不具有诉权，应当依法驳回。被告不是本案的当事人，原告未提供东艺皮革店的经营地址在惠东县吉隆镇吉黄路的营业执照证据加以证实，该地址依法经营字号是惠东县吉隆东艺鞋料店，经营者姓名：邹某娥，过去以惠州市东艺合成革对外经营。被告只是该店的业务主管，原告提交的对账单虽然由被告签名，但只能证明是经办人，而不是债务人，也不是经营业主。因此，原告将邹志强作为本案被告，诉讼主体不适格，应依法驳回原告的诉讼请求。二、被告与原告没有形成合同关系，原告诉请274291.45元及计算利息没有依据。被告不是东艺经营业主，没有与原告形成债权债务关系。即便惠州市东艺合成皮革（即惠东县吉隆东艺鞋料店）与原告存在买卖合同关系，被告作为东艺的业务主管签名对账，所结欠的274291.45元也未剔除2013年8月16日惠州市某源鞋业有限公司电子汇款24900元及2013年8月19日惠东县某达鞋业有限公司从农业银行转账30000元货款，实际债务为219391.45元。况且，“对账单”作为合同，双方没有约定付款时间及利息，原告诉请提及违约和支付利息无法律依据。综上，被告与原告没有形成合同关系，不是买卖合同具体权利人，不是适格的被告，原告提起诉讼证据不足，事实不清，请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明：原告系有限责任公司，经营范围为人造皮革的制造和销售；人造革制造技术开发与技术服务；国家准许的货物和技术的自由进出口业务。被告邹志强在惠东县吉隆镇以“惠州市东艺合成革”的名义对外经营。原、被告之间存在生意往来，被告经常在原告处购买皮革材料。2013年8月7日，原告以对账的形式与被告进行结算，《对账单》载明：“据双方发生的业务往来统计截止2013年7月31日，贵公司欠我司人造革货款274291.45元”。被告邹志强于2013年8月10日在对账单上签名并加盖了“惠州市东艺合成革”字样的印章后传真给原告执存。2014年4月7日，被告文员樊某琴在《对账单》下方空白处注明“10/9集丰：13060,16/9银格玛25900，总欠235331.45”，用于表示分别于2014年9月10日、9月16日分别向被告还款13060元、25900元，总欠款为235331.45元，并将此《对账单》传真给原告收执。庭审中，原告表示未收到被告的这两笔还款，仅仅是被告单方面结算，未得到原告的确认，对此不予认可。对于上述货款，原告经追讨未果，诉至本院，提出上述诉称中的诉讼请求。被告庭审中向本院提交了惠东县吉隆东艺鞋料店的工商登记资料及《证明》一份，用于证明其系惠东县吉隆东艺鞋料店的业务主管，与原告有业务往来的是惠东县吉隆东艺鞋料店，不是被告邹志强，邹志强不是本案的适格被告。原告对上述证据有异议，认为上述证据与本案不具备关联性，且被告提交的《证明》所加盖的公章不是惠东县吉隆东艺鞋料店的公章，不能证明被告邹志强是惠东县吉隆东艺鞋料店的业务主管。另查，被告庭审中向本院提交了两张电子回单，用于证明分别于2013年8月16日通过惠州市某源鞋业有限公司向原告汇款24900元，于2013年8月19日通过惠东县某达鞋业有限公司向原告汇款30000元。原告对此表示不予认可，经本院告知后，于2014年6月10日复函明确被告结欠其货款的具体数额为274291.45元。以上事实，有原告提交的民事起诉状、企业法人营业执照复印件、被告的户籍信息、《对账单》两张、被告的名片、《声明》，被告提交的答辩状、个体工商户机读档案登记资料、银行电子回单两张、《证明》以及本院的庭审笔录在卷为据。本院认为：关于被告主体是否适格问题，被告邹志强以“惠州市东艺合成革”名义与原告交易，并在《对账单》签名确认拖欠原告方的货款，其与原告之间存在买卖合同关系，事实清楚，本院予以确认。被告邹志强主张其是惠东县东艺鞋料店的业务主管，没有与原告形成债权债务关系，不是本案适格被告，但其向本院提交的《证明》落款及所盖公章均非惠东县吉隆东艺鞋料店，本院对该份《证明》的真实性不予采信，且被告未能提交其他合法有效的证据证明其代表惠东县吉隆东艺鞋料店与原告从事交易行为，其主张证据不足，不予采纳。关于本案欠款具体金额问题。本院认为，被告主张其文员于2014年4月7日签名传真给原告的《对账单》下方空白处的两笔货款“9.10集丰：13060”、“9.16银格玛：25900”，合计38960元，未在总数中扣除。原告对此不予认可，被告未能提供证据证明已向原告偿还该两笔货款，其主张证据不足，不予采纳。被告庭审中提供两张电子回单，用于证明分别于2013年8月16日通过交易下家惠州市某源鞋业有限公司向原告汇款24900元，于2013年8月19日通过交易下家惠东县某达鞋业有限公司向原告汇款30000元。原告对此表示不予认可，认为不排除原告与惠州市某源鞋业有限公司、惠东县某达鞋业有限公司存在交易关系，但未能提供证据予以证明，应承担举证不能的不利后果。因此，对被告主张已还款两笔共54900元予以采信，本院予以确认的欠款数额为219391.45元（274291.45元-54900元）。关于本案欠款利息问题。因双方未对货款约定支付利息，参照最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。”的规定，原告诉请被告从起诉之日（2014年1月11日）起至本案判决确定给付之日止按中国人民银行同期同类贷款利率支付欠款利息，理由充分，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条及上述司法解释之规定，判决如下：一、被告邹志强于本判决生效之日起7日内一次性支付货款219391.45元，并按中国人民银行同期同类贷款利率从2014年4月11日起至本判决确定给付之日止计付欠款利息给原告浙江方源人造革有限公司。二、驳回原告浙江方源人造革有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5410元，由原告负担820元，被告邹志强负担4590元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  钟广鸣审 判 员  杨光辉代理审判员  张鉴洋二〇一四年十月十三日书 记 员  王科丰