wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1302民初6128号原告：中信银行股份有限公司惠州分行，住所：惠州市江北文华一路2号大隆大厦（二期）首层、五层。负责人：唐玲。委托代理人：曾小强，浙江**新律师事务所律师。委托代理人：梁剑力，浙江**新律师事务所律师。被告：罗瑜，女，汉族，1986年11月20日出生，住址：广西北流市。原告中信银行股份有限公司惠州分行与被告罗瑜信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司惠州分行委托代理人曾小强到庭参加诉讼，被告罗瑜经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。当事人诉辩意见原告中信银行股份有限公司惠州分行起诉称，被告于2013年3月4日在原告处申请办理了中信信用卡，卡号为62×××25。被告开卡消费后，至今已发生贷款余额38599.99元（截至2018年1月22日），经原告多次催收，被告仍不归还。为维护原告的合法利益，根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，特向法院提起诉讼，请求法院依法判令被告归还欠款及承担相关诉讼费用。一、被告立即偿还信用卡透支本金28334.26元、滞纳金6056.21元、利息及违约金（截止至2018年1月22日的利息4209.52元，自2018年1月23日起至实际清偿之日止的利息，以尚欠本金为基数，按日利率万分之五，并按月计收复利；自2018年1月23日起至实际清偿之日止的违约金，按月最低还款额未还部分的5%计付）；共计38599.99元。二、判令被告承担本案的全部诉讼费用。被告罗瑜经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状及证据。本院查明的案件事实经审理查明，（一）原告向被告申请信用卡的时间：2013年3月4日。（二）《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》以及《中信银行信用卡章程》约定：1、按照约定收取年费；2、换卡工本费15元；3、挂失手续费40元；4、利息为日息万分之五，按月计收复利，最低收费为人民币1元；5、滞纳金为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为人民币30元。6、信用卡取现手续费按取现金额2%收取，最低收费20元。（三）信用卡号：被告信用卡号为62×××25。（四）违约条款：被告违反章程及领用合约的，原告有权取消被告继续使用信用卡的权利，并追回全部欠款。（五）催收情况：原告多次通过电话催收，并向被告发出关于信用卡还款事宜的《律师函》。原告经审核后向被告发放信用卡，被告在使用该卡的过程中还出现透支，截止至2018年1月22日，被告拖欠原告本金28334.26元、违约金0元、滞纳金6056.21元（2017年1月1日之前产生）、利息4209.52元。另查，中国人民银行文件（银发[2016]111号）《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》：“……三、违约金和服务费用。取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。发卡机构向持卡人提供超过授信额度用卡服务的，不得收取超限费。发卡机构对向持卡人收取的违约金和年费、取现手续费、货币兑换费等服务费用不得计收利息。……本通知自2017年1月1日起实施。此前人民银行发布的银行卡业务有关规定与本通知不一致的，以本通知为准。……”。以上事实，有原被告诉讼主体资料、信用卡申请书、《信用卡领用合约》、余额构成表、交易明细及庭审笔录在卷佐证。裁判理由和结果本院认为，原告具有经营信用卡业务的资质，被告向原告申领信用卡，双方签订的《信用卡领用合约》是双方的真实意思表示，其内容未违反法律及行政法规强制性规定，合法有效，双方当事人的合同权利义务应当受到法律的保护。被告领用信用卡后进行了透支消费，被告作为还款义务人，应按照《信用卡领用合约》约定归还透支的费用、利息及手续费等。被告未按协议约定履行还款义务，已构成违约，应当承担相应的违约责任。原告要求被告偿还信用卡欠款本金并支付相应利息及其他费用，理由充分，本院予以支持。利息应按《信用卡领用合约》规定的标准计算。关于原告诉请违约金（滞纳金）的问题，按照《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）第三条：“违约金和服务费用。取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。发卡机构向持卡人提供超过授信额度用卡服务的，不得收取超限费。发卡机构对向持卡人收取的违约金和年费、取现手续费、货币兑换费等服务费用不得计收利息。……本通知自2017年1月1日起实施。此前人民银行发布的银行卡业务有关规定与本通知不一致的，以本通知为准。……”的规定，原告要求被告偿还2017年1月1日之前的滞纳金，本院予以支持，原告要求被告偿还2017年1月1日之后的违约金（滞纳金）的诉讼请求，本院不予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告罗瑜自本判决发生法律效力之日起七日内向原告中信银行股份有限公司惠州分行偿还信用卡欠款本金28334.26元、滞纳金6056.21元、利息4209.52元（利息暂计至2018年1月22日止，之后按信用卡领用合约及章程约定计至清偿之日止，但总计不能超过年利率24%）。二、驳回原告中信银行股份有限公司惠州分行的其他诉讼请求。案件减半收取受理费382元（原告已预交764元），由被告罗瑜负担。当事人应在本判决发生法律效力之日起七日内就其所负担的受理费直接向本院缴交，逾期未缴交，本院依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审判员  杨燕红二〇一九年六月二十日法官助理张岳灵书记员李诗琪
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初8050号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心，住所地广东省佛山市南海区**********************，统一社会信用代码914***********441E。负责人：王征。委托诉讼代理人：邱超劲，广东明途律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈丽娇，广东明途律师事务所律师助理。被告：罗义深，男，1990年1月2日出生，汉族，住广西贺州市八步区************，公民身份号码452************113。原告中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心与被告罗义深信用卡纠纷一案，本院于2019年4月15日立案受理后，依法适用简易程序于2019年6月21日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，被告经本院传票传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告向原告偿还信用卡欠款本金7166.6元和零售利息、分期手续费、违约金（截止至2019年1月19日的零售利息587.51元、分期手续费227.90元、违约金1971.23元），此后的利息按日利率万分之五计算、违约金按月以每月最低还款额未偿还部分的5%计算，均计至实际清偿之日止。被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：被告在原告处开办信用卡并同意接受《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约束。双方约定：1.原告核发信用卡后，被告及其附属卡持卡人应按原告的规定缴纳年费，年费一经收取，不予退还。2.被告及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息。免息还款期最长不超过50天。否则，应支付全部款项自原告记账日起至还款到账日的透支利息。被告及其附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇。利息自银行记账日起按日利率日万分之五计收，并按月计收复利。3.被告及其附属卡持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%支付滞纳金。之后，被告多次使用申领的信用卡进行消费，现被告尚欠信用卡（卡号：622**********064）截止至2019年1月19日的欠款共计9953.24元未还。因被告未按期偿还信用卡欠款，已构成违约。原告遂提起本案诉讼。法庭调查阶段，原告补充称，至2019年5月11日，被告拖欠的贷款本金7166.60元、零售利息941.70元、分期手续费227.90元、违约金4152.64元。被告没有答辩亦没有提供证据。原告围绕其诉讼请求在诉讼中提供了证据，被告经本院合法传唤，没有到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证的权利。经审查，本院对原告提供的证据以确认并在卷佐证，并据此确认原告所诉属实。本院认为，原告与被告签订的《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》系双方当事人的真实意思表示，没有违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。被告未在到期还款日前还款，已构成违约，原告主张的本金、利息、分期手续费符合双方约定，没有违反法律规定，本院予以支持。对于原告主张的违约金，原告并未举证证明其与被告就该项收取进行明确约定，故对该主张本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十七条第一款、第一百六十二条的规定，判决如下：一、被告罗义深应于本判决发生法律效力之日起十日内支付信用卡欠款本金7166.60元、零售利息941.70元、分期手续费227.90元及以尚欠本金为基数从2019年5月12日起至实际清偿之日止按日万分之五计付的利息予原告中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心；二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取25元，由被告负担并应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳。逾期交纳，本院依法强制执行。本判决为终审判决。审判员  叶水凤二〇一九年六月二十八日书记员  李海蓝
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 裁 定 书(2019)粤1302民初9470号之二原告：惠州宝莱鑫实业发展有限公司，住所地：惠州市河南岸下马庄老村**第**。法定代表人：钟建炎。委托代理人：张百竹，系广东江畔律师事务所律师。被告：惠州市酷尾巴科技有限公司，，住所地：惠州市惠州大道（东平段）**海燕绿岛商城******房法定代表人：罗艳萍。本院在审理原告惠州宝莱鑫实业发展有限公司与被告惠州市酷尾巴科技有限公司买卖合同纠纷一案，现原告向本院提交了撤诉申请书。经审查，本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条的规定，裁定如下：准许原告惠州宝莱鑫实业发展有限公司撤回起诉。本案诉讼费3172元(原告已预交)，由原告惠州宝莱鑫实业发展有限公司负担。审判员  蓝诗祥二〇一九年六月二十四日法官助理叶丽伟书记员彭蕙雯
浙江省杭州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）浙01刑更3364号 罪犯龙绪江，男，1978年9月13日出生，汉族，小学文化，重庆市酉阳县人，住重庆市酉阳县。现在浙江省第二监狱服刑。 浙江省宁波市中级人民法院于2011年5月24日作出（2011）浙甬刑一初字第61号刑事附带民事判决，以被告人龙绪江犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身；赔偿刑事附带民事诉讼原告人人民币215000元。判决生效后，该犯于2011年9月23日被交付执行。在刑罚执行过程中，浙江省高级人民法院于2013年9月26日裁定将该犯的刑罚减为无期徒刑，剥夺政治权利终身，于2016年8月25日裁定将该犯的刑罚减为有期徒刑十八年十个月，剥夺政治权利期限改为八年。执行机关于2019年5月31日提出减刑建议报送本院立案审理。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。 执行机关认为，罪犯龙绪江在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对该犯减去有期徒刑七个月。 经审理查明，罪犯龙绪江在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，完成或超额完成劳动任务。本考核期内共获得五个表扬。另查明，该犯服刑期间未曾履行财产性判项。 上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、原生效裁判文书等证据证实，足以认定。 本院认为，罪犯龙绪江在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第十条、第十一条之规定，裁定如下： 对罪犯龙绪江减去有期徒刑七个月（刑期自2016年8月25日起至2034年11月24日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  吴小玲 审判员  俞永平 审判员  杨宏林 二〇一九年六月二十日 书记员  戴皖涢 ??? ???
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1971民初11265号原告：平安银行股份有限公司东莞分行，住所地：东莞市南城街道新城社区鸿福路**海德广场**酒店首层****、负****、2栋办公2201、2202号。负责人：于洋，行长。委托诉讼代理人：戴雪琴，广东政丰律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄超，广东政丰律师事务所律师。被告：王爱敏，女，1985年9月5日出生，汉族，住湖北省襄樊市襄阳区，原告平安银行股份有限公司东莞分行与被告王爱敏金融借款合同纠纷一案。原告诉请判令:1.被告向原告偿还贷款本金13603.86元及利息、罚息、复利[暂计至2018年11月21日，利息（含罚息）3691.31元、复利458.21元；后续罚息、复利按照合同约定和中国人民银行的规定计至贷款本息还清之日止]；2.被告承担原告已产生的律师费500元；3.本案一切诉讼费由被告承担。本院立案受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理，现已审理终结。本院经审理查明：一、贷款金额：144000元；二、贷款发放情况：2016年1月20日发放，期限为24个月；三、利息、罚息、复利计算标准：利息按固定年利率18.36%计算，对逾期贷款本金按合同约定的利率加收50%（即固定年利率27.54%）计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；四、违约情况：未按时履行还款义务；五、尚欠金额：截至2018年11月21日，尚欠本金13603.86元、利息（含罚息）3691.31元、复利458.21元;六、律师费：案涉合同明确约定律师费由被告承担，原告提交转账凭证证实已经支付本案律师费500元。本院认为，原告诉请被告还款及支付律师费，事实清楚、证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告王爱敏于本判决发生法律效力之日起三日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行偿还贷款本金13603.86元及利息、罚息、复利[暂计至2018年11月21日，利息（含罚息）3691.31元、复利458.21元;后续罚息及复利分别以尚欠本金及未付利息为基数均按固定年利率27.54%计算至案涉欠款清偿之日止]；被告王爱敏于本判决发生法律效力之日起三日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行支付律师费500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费128.17元（原告已预交），由被告王爱敏负担。本判决为终审判决。审判员  陈丽莎二〇一九年六月五日书记员  陈金连
甘肃省嘉峪关市城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）甘0271民初2495号 原告:中国工商银行股份有限公司嘉峪关分行，住所地嘉峪关市新华中路**。统一社会信用代码：91620200224640576N。 负责人：高玉涛，行长。 委托诉讼代理人：顾永锋，甘肃衡轩律师事务所律师。 被告：刘振华，男，1989年6月4日出生，汉族，酒钢职工。 被告：嘉峪关置地房地产开发有限公司，住，住所地嘉峪关市和诚西路南侧零四火车站北侧。统一社会信用代码：91620200695644717X。 法定代表人：刘大坡，总经理。 委托诉讼代理人：马旭峰，男，公司法务。 原告中国工商银行股份有限公司嘉峪关分行诉被告刘振华、嘉峪关置地房地产开发有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2019年4月26日立案，原告于2019年6月24日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的撤诉申请没有规避法律的行为和损害第三人的利益，符合有关法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许中国工商银行股份有限公司嘉峪关分行撤诉。 案件受理费3379元，减半收取1689.5元，由中国工商银行股份有限公司嘉峪关分行负担。 审 判 长  韩卫国 人民陪审员  白彩云 人民陪审员  马秀萍 二〇一九年六月二十四日 法官 助理  时转丽 书 记 员  伏 进
青岛市市南区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0202民初4951号 原告:贾鹏，男，汉族，1979年7月15日出生，住青岛市市南区。 原告：陈廷菊，女，汉族，1982年6月6日出生，住青岛市市北区。 被告：王瑞国，男，汉族，1982年11月20日出生，住青岛市城阳区。 担保人：天安财产保险股份有限公司。 本院在审理原告贾鹏、原告陈廷菊与被告王瑞国民间借贷纠纷一案中，原告向本院提出财产保全的申请，请求冻结被告王瑞国名下银行存款6000000元或查封、扣押其同等价值的其他财产。担保人天安财产保险股份有限公司为上述查封保全提供担保。 本院认为，原告的申请符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零一条、第一百五十四条第一款之规定，裁定如下： 冻结被告王瑞国名下银行存款6000000元或查封、扣押其同等价值的其他财产。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判员  王峰 二〇一九年六月二十八日 书记员  所姗
浙江省杭州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）浙01刑更3357号 罪犯唐巧龙，男，1987年9月14日出生，汉族，小学文化，浙江省新昌县人，住浙江省新昌县。现在浙江省第二监狱服刑。 新昌县人民法院于2011年3月29日作出（2011）绍新刑初字第88号刑事判决，以被告人唐巧龙犯抢劫罪、故意杀人罪，数罪并罚，决定执行有期徒刑十八年，剥夺政治权利四年，并处罚金人民币12000元。判决生效后，该犯于2011年4月20日被交付执行。在刑罚执行过程中，经本院二次裁定对该犯共减去有期徒刑一年八个月。执行机关于2019年5月31日提出减刑建议报送本院立案审理。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。 执行机关认为，罪犯唐巧龙在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对该犯减去有期徒刑八个月。 经审理查明，罪犯唐巧龙在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，完成或超额完成劳动任务。本考核期内共获得四个表扬。另查明，该犯已履行财产刑人民币12000元。 上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、原生效裁判文书、履行财产刑的证明材料等证据证实，足以认定。 本院认为，罪犯唐巧龙在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条、第七条第二款之规定，裁定如下： 对罪犯唐巧龙减去有期徒刑八个月（刑期自2010年10月24日起至2026年6月23日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  吴小玲 审判员  俞永平 审判员  杨宏林 二〇一九年六月二十日 书记员  戴皖涢 ??? ???
广东省佛山市禅城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0604执2147号之一 申请执行人佛山农村商业银行股份有限公司，住所地广东省佛山市禅城区华远东路**，统一社会信用代码914406007993402916。 法定代表人：李川，董事长。 被执行人荆纪改，女，1981年7月29日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。 被执行人吴东标，男，1975年8月14日出生，汉族，住江西省上饶市余干县。 被执行人广州凯科信息科技有限公司，住所地广东省广州市天河区石牌西路1.3.5.7号广州市太平洋数码广场（B场）第二楼自编第G241号，统一社会信用代码91440106068170460E。 法定代表人：荆纪改。 关于佛山农村商业银行股份有限公司申请执行荆纪改、吴东标、广州凯科信息科技有限公司金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2017）粤0604民初20454号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书，被执行人荆纪改、吴东标、广州凯科信息科技有限公司应向申请执行人佛山农村商业银行股份有限公司归还借款本金664000元及利息（暂计至2018年11月13日的利息为196011.4元。之后的利息，按同期一至三年贷款基准利率上浮215.7895%后再上浮50%计算至实际清偿日止。利率每年1月1日调整）、律师费4000元，负担本案案件受理费、财产保全费共16275元。因被执行人未履行上述法律文书所确定的义务，申请执行人佛山农村商业银行股份有限公司向本院申请执行。本案执行费11203元。 执行过程中，经查，广州市越秀区人民法院查封了被执行人吴东标名下位于增城区××路××房及被执行人吴东标名下牌号为粤Ｊ×××××的车辆，本院已向广州市越秀区人民法院发函参与分配；此外，本院经向各大银行、车管所、房管局、工商局、国土局等部门查询，未发现被执行人有其他可供执行财产。本院已对刘显联、刘英东发出限制消费令并将其列为失信被执行人员。申请执行人对本院财产查询结果无异议。 本院认为，被执行人确无财产可供执行，且申请执行人对财产查询结果无异议，本案应终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于对人民法院终结执行行为提出执行异议期限问题的批复》的规定，裁定如下： 本院（2019）粤0604执2147号案件终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李丹丹 审判员  秦绪刚 审判员  黄小茁 二〇一九年六月二十日 书记员  练宝兰
广东省信宜市人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0983民初1347号原告：广东信宜农村商业银行股份有限公司金垌支行（统一社会信用代码：914409××××××××222R）,经营场所信宜市××××××××开发区**。负责人：罗洪良，该支行行长。委托诉讼代理人：罗军平，该支行员工，电话：189****×220。委托诉讼代理人：李飞龙，该支行员工，电话：189****×030。被告：李树万，男，1955年1月17日出生（公民身份号码：440×××××××********），汉族，住信宜市×××××××****，电话：135****×411。被告：姚盛芳，女，1958年7月6日出生（公民身份号码：440×××××××********），汉族，住信宜市×××××××****，电话：135****×411。原告广东信宜农村商业银行股份有限公司金垌支行与被告李树万、姚盛芳金融借款合同纠纷一案，本院于2019年5月21日立案。原告广东信宜农村商业银行股份有限公司金垌支行于2019年6月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，在本案审理期间，原告广东信宜农村商业银行股份有限公司金垌支行自愿申请撤回起诉，是其对诉讼权利的处分，并无损害他人利益，也符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告广东信宜农村商业银行股份有限公司金垌支行撤诉。案件受理费1962元(原告已预交)，由原告广东信宜农村商业银行股份有限公司金垌支行负担。审判员  万彩凤二〇一九年六月十四日书记员  何斌嵩
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初9479号原告：中国农业银行股份有限公司南海分行，住所地广东省佛山市南海区**********金汇大厦，统一社会信用代码914************798。负责人：李伟文。委托诉讼代理人：梁舒聪，广东慕诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱小光，广东慕诚律师事务所实习律师。被告：邝志坚，男，1985年12月4日出生，汉族，住广州市荔湾区*******，公民身份号码440************056。原告中国农业银行股份有限公司南海分行（下简称农行南海分行）与被告邝志坚信用卡纠纷一案，本院于2019年4月28日立案受理后，依法适用普通程序于2019年6月10日公开开庭进行了审理，原告农行南海分行的委托诉讼代理人梁舒聪，被告邝志坚均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。农行南海分行向本院提出诉讼请求：邝志坚偿还农行南海分行暂计至2019年3月10日止的信用卡透支本息合计68148.85元，其中本金64608.65元、利息257.13元、违约金3283.07元，之后的利息按日万分之五、违约金按最低还款额未还部分的5%计算至实际清偿日止。邝志坚承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2018年3月27日，邝志坚向农行南海分行申领农行金穗贷记卡，并接受信用卡领用合约、收费标准及申请表所有条款为持卡人使用该信用卡的合约条款，农行南海分行经审批同意给邝志坚办理622**********002的信用卡，其后邝志坚开通并使用该信用卡，但未依约向农行南海分行偿还透支款项。截止至2019年3月10日，邝志坚尚欠信用卡欠款合计68148.85元。庭审中，农行南海分行补充陈述称：截止至2019年5月10日，邝志坚尚欠本金64608.65元，利息3161.23元，违约金3536.99元。邝志坚答辩称，对农行南海分行主张的欠款事实与理由无异议。因为2018年9月家中发生大火，损失严重，现在家中经济困难。希望涉案款项可以分五年归还。农行南海分行围绕诉讼请求依法提交了证据，邝志坚对农行南海分行举证均无异议，本院予以确认并在卷佐证。综合本院认定的证据及农行南海分行的陈述，本院确认农行南海分行起诉属实。另查明：邝志坚从2018年10月10日开始逾期。《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》第四条约定：利息按日利率万分之五计收；未能按期偿还全部应还款项的，还应就最低还款额未偿还部分的5%支付逾期还款违约金。本院认为，农行南海分行与邝志坚签订的《中国农业银行金穗贷记卡申请表》《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》系双方当事人的真实意思表示，没有违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。邝志坚未在到期还款日前还款，已构成违约，农行南海分行主张邝志坚偿还尚欠本金64608.65元，截止至2019年5月10日的利息3161.23元，违约金3536.99元及以64608.65元为本金从2019年5月11日起至实际清偿之日止按日利率万分之五计付利息予农行南海分行，符合双方约定，没有违反法律规定，本院予以支持。对于从2019年5月11日起至实际清偿之日止的违约金，因农行南海分行主张一次性还款，不存在将来发生最低还款额未还的情形，农行南海分行该部分诉请缺乏事实依据，故对该主张本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条的规定，判决如下：一、邝志坚应于本判决发生法律效力之日起十日内支付欠款本金64608.65元，截止至2019年5月10日的利息3161.23元，违约金3536.99元及以64608.65元为本金从2019年5月11日起至实际清偿之日止按日利率万分之五计付利息予中国农业银行股份有限公司南海分行；二、驳回中国农业银行股份有限公司南海分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用普通程序审理，案件受理费全额收取1503.72元，由被告邝志坚负担并应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳，逾期本院将依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  冯雅婷人民陪审员  李庭木人民陪审员  赵爱民二〇一九年六月十四日法官 助理  刘晓媛书 记 员  龙文媛
河南省焦作市山阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0811民初1904号申请人：河南中煤电子商务有限公司，住所地焦作市城乡一体化示范区南海路。法定代表人：李红卫，董事长。委托诉讼代理人：吴跃军，河南尚领律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵璐锟，河南尚领律师事务所实习律师。被申请人：河南能源化工集团重型装备有限公司，住所地开封市魏都路中段。法定代表人：李雪伟，总经理。被申请人：三门峡龙王庄煤业有限责任公司，住所地三门峡市渑池英豪。法定代表人：仝矿伟，董事长。被申请人：河南省正龙煤业有限公司，住所地河南省永城市产业集聚区。法定代表人：曾朝辰，总经理。被申请人：永煤集团股份有限公司，住所地河南省永城市光明路中段。法定代表人：侯世宁，董事长。被申请人：西峡县汉鑫冶金材料有限公司，住所地南阳市西峡县县城水电路。法定代表人：李学山，执行董事。申请人河南中煤电子商务有限公司与被申请人河南能源化工集团重型装备有限公司、三门峡龙王庄煤业有限责任公司、河南省正龙煤业有限公司、永煤集团股份有限公司、西峡县汉鑫冶金材料有限公司票据纠纷一案，申请人河南中煤电子商务有限公司于2019年6月5日向本院申请财产保全，要求冻结五被申请人的银行存款2535750元或查封、扣押其等值财产。申请人河南中煤电子商务有限公司以其在焦作中旅银行股份有限公司温县支行开立的金额为850000元的单位定期存单（存单号00010816）提供担保。本院审查认为，申请人河南中煤电子商务有限公司的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人河南能源化工集团重型装备有限公司、三门峡龙王庄煤业有限责任公司、河南省正龙煤业有限公司、永煤集团股份有限公司、西峡县汉鑫冶金材料有限公司的银行存款2535750元；冻结申请人河南中煤电子商务有限公司在焦作中旅银行股份有限公司温县支行开立的单位定期存单850000元（存单号00010816）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  赵攀二〇一九年六月五日书记员  刘琪
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019)粤1971民初13933号原告徐振忠，男，汉族，1983年1月29日出生，住福建省莆田市荔城区，被告欧柱强，男，汉族，1997年9月13日出生，住广东省东莞市万江区，原告徐振忠诉被告欧柱强民间借贷纠纷一案,本院于2019年4月8日立案受理后，依法适用简易程序于2019年6月5日公开开庭进行了审理。原告徐振忠到庭参加诉讼，被告欧柱强经本院合法传唤无正当理由没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款600000元及利息（从2018年11月26日起至2019年3月26日止，利息暂计36000元）按双方约定年利率18%计算，计至付清之日止；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年8月27日原告朋友叶学球带被告欧柱强过来借款，说因生意资金周转需要向原告借款600000元，原告在2018年8月27日通过建设手机银行给被告欧柱强名下的平安银行卡，卡号：62×××90里转了两笔250000元、350000元共计600000元，被告称借款6个月，双方约定利息按借款本金月利率1.5%计算，被告在现场向原告出具借条及收款收据。双方约定借款期限为2018年8月27日至2019年2月26日止。被告在借款后支付了两个月利息，自11月26日起没有支付利息。原告多次催款，被告一直拖延。2019年1月5日被告通过微信称其现在没钱还款，叫原告直接去法院起诉。直至今日经原告多方催讨无效，被告仍然未将此借款款项偿还原告。为维护原告的合法权益，特向人民法院起诉，请法院依法处理。被告欧柱强经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，也未向本院提交答辩状及证据材料。本院经审理认定事实如下：原告与被告达成借贷合意，约定原告向被告出借款项600000元，借款期限自2018年8月27日至2019年2月26日止，月利率1.5%，利息于每月26日之前支付，每月利息9000元，有双方签订的《借条》为证。2018年8月27日，原告通过银行转账方式向被告转账共计600000元，被告也向原告出具《收据》予以确认。本院认为，被告经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，也未向本院提交答辩状及证据材料，应视为放弃答辩及举证的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。对原告提交证据的真实性，本院予以认定。原告主张被告向其借款600000元，有借条、借款收据、手机银行转账记录、手机微信聊天记录为证，本院予以认定。原告主张被告自2018年11月26日起未按约定支付利息，被告未到庭抗辩及反驳，本院对原告的主张予以采信。现借款期限已经届满，原告诉请被告偿还借款本金600000元及支付利息，于法有据，本院予以支持。利息以600000元为本金，自2018年11月26日起按月利率1.5%计算至实际清偿之日止。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：被告欧柱强应于本判决发生法律效力之日起三日内向原告徐振忠偿还借款本金600000元及利息（以600000元为本金，自2018年11月26日起按月利率1.5%计算至实际清偿之日止）。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费5080元（原告已预交），由被告承担。服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  刘秋霞二Ｏ一九二Ｏ一九年六月五日书记员  赵 蓉施泽州（代）
安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖0191民初2633号 原告：合肥善居电子商务有限公司，住所地安徽省合肥市蜀山区新产业园振兴路自主创新产业基地****，统一社会信用代码91340100336841145Y。 法定代表人：焦安平，总经理。 委托诉讼代理人：刘磊，安徽华人律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱君，安徽华人律师事务所律师。 被告：合肥万达公路桥梁养护有限公司，住所地安徽省合肥市经济技术开发区创新创业园****，统一社会信用代码91340100674224748Y。 法定代表人：苏玉秀，执行董事。 委托诉讼代理人：贾超，安徽天禾律师事务所律师。 原告合肥善居电子商务有限公司（以下简称善居公司）与被告合肥万达公路桥梁养护有限公司（以下简称万达公司）商品房委托代理销售合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭,于2019年5月23日公开开庭进行了审理。原告善居公司的委托诉讼代理人刘磊、朱君、被告万达公司的委托诉讼代理人贾超均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告善居公司诉称：2018年1月1日，原、被告签订《紫云尚界合肥善居（渠道）团购服务合同》（以下简称团购合同），约定：原告为被告开发的紫云尚界项目提供营销总包的服务；对合作方式、期限、代理费率、结算方式、违约责任等均作出了明确的约定。原告接受被告的委托后即进场提供前期策划营销服务，但至案涉楼盘项目即将开盘时，被告却恶意违约将项目楼盘整体转让给其他公司售卖，后经原告多次催告要求被告按照合同约定履行，均未得到被告的回复。上述被告恶意违约的行为，已经给原告造成巨大的经济损失，导致原告前期投入及其他各项损失合计667381.7元。原告诉至法院，请求判令：1、被告向原告支付前期投入、人力成本等各项费用合计667381.7元；2、被告向原告支付违约金500000元。 被告万达公司答辩称：1、合同签订后，原告既未对代理销售工作进行前期投入（沙盘除外），也未给被告提供任何代理销售服务，即案涉合同并未实际履行。2、合同未能实际履行的原因为原告签订合同后擅自单方毁约，拒绝按照合同约定向被告支付50万元合作保证金。因原告不履行支付保证金的在先行合同义务，导致代理销售工作无法开展，故原告是案涉合同未能实际履行的违约方。其所谓“被告恶意违约将项目楼盘整体转让给其他公司售卖，由此导致案涉合同未能履行”是原告恶意歪曲案件事实。 综上，原告对其主张的投入费用及被告违约等事实，并未提供证据予以证实，应承担举证不能的不利后果，故请求法庭依法驳回其全部诉讼请求。 经审理查明：2018年1月1日，原告善居公司（乙方）与被告万达公司（甲方）签订《紫云尚界合肥善居（渠道）团购服务合同》，约定：甲方委托乙方为“紫云尚界”项目提供营销总包的服务，甲方委托乙方作为项目的独家团购渠道服务商，乙方负责开展项目的代理整合、二二联动、二三联动、集房转介、线下拓客、营销展示、物料制作、售楼部保安保洁等。协议生效后，乙方需向甲方账户打款50万元作为保证金，乙方每成功销售60套，甲方向乙方退还10万元保证金，若乙方7个月内未成功销售300套，甲方有权扣除剩余保证金。任何一方不得单方解除协议，否则按50万元向对方赔偿违约金……。 合同签订后，善居公司未按约向万达公司支付50万元保证金，善居公司向万达公司提供了沙盘模型一套，价款为26800元。 以上事实，有《团购合同》、《物资采购协议》各一份及当事人陈述为证，本院予以确认。 本院认为：原告善居公司与被告万达公司于2018年1月1日签订的《团购合同》是双方当事人真实意思表示，应为合法、有效，双方理应按约履行各自的义务。原告未按合同约定向被告支付50万元保证金已构成违约。原告诉请被告恶意违约无事实及法律依据。原告诉请被告支付违约金50万元，本院依法不予支持。另原告诉请被告赔偿其前期投入及各项损失667381.7元，本院对沙盘费用26800元予以支持，对原告的其他诉讼请求，依法应当予以驳回。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告合肥万达公路桥梁养护有限公司于本判决生效后十日内向原告支付合肥善居电子商务有限公司沙盘费用26800元； 二、驳回原告合肥善居电子商务有限公司的其他诉讼请求。 如果被告合肥万达公路桥梁养护有限公司未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费15306元，由原告合肥善居电子商务有限公司负担14000元，被告合肥万达公路桥梁养护有限公司负担1306元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  钱 越 人民陪审员  王劲松 人民陪审员  王礼芬 二〇一九年六月十四日 书 记 员  高国婧 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等你违约责任。 第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
广东省博罗县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1322民初2253号原告：中国电信股份有限公司博罗分公司，住址：博罗县博罗大道**。负责人：龚勇锋。委托代理人：梁伟平，系广东跨越律师事务所律师。被告一：徐勇辉，男，汉族，1985年1月2日出生，地，地址：广东省博罗县/div>被告二：中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司，住所地：长沙市雨花区城南东路**。负责人：廖文常。委托代理人：陈冰，系广东广法律师事务所律师。上述原告中国电信股份有限公司博罗分公司诉被告徐勇辉、中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告委托代理人梁伟平、被告二委托代理人陈冰到庭参加诉讼，被告一缺席。本案现已审理终结。原、被告诉辩争议原告诉称：2019年3月6日17时许，被告一驾驶湘Ｄ×××**号重型非载货专项作业车性质博罗县××荔枝××小学路段时，因操作不当致车辆失控，造成原告权属的电信线路设施严重损坏的交通事故。事后经博罗县交警大队作出0006565号事故认定书，认定被告一负事故的全部责任，被告二系肇事车辆的承保人。原告因本次交通事故造成的损失经鉴定共计45155元，扣除被告一已经支付原告交强险赔偿金2000元，二被告还需赔偿原告损失43155元及鉴定费2500元。现因二被告均拒绝赔偿，特向法院提起诉讼，请求：一、判令二被告共同承担原告因本交通事故造成的损失43155元及鉴定费2500元；二、本案的诉讼费由被告二承担。被告二答辩称：一、被答辩人的赔偿项目应在扣除较强限限额后再根据保险合同约定在商业三者险限额内进行赔付。二、被答辩人诉请赔偿的部分项目和金额过高且不合理，需重新予以认定。关于维修费，惠州市明正价格鉴定所有限公司已对被答辩人的损失重新进行定损，定损金额为42034.19元，应按照惠州市明正价格事务所有限公司的定损价格予以赔付。关于鉴定费，鉴定费是被答辩人单方委托，且该评估报告已被惠州市明正价格事务所的评估报告给取代，该笔费用应由其自行承担。另，鉴定费不属于法定赔偿项目，应由被答辩人自行承担。三、因侵权之债所发生的诉讼费用应由直接侵权人承担，答辩人不是本案的侵权人，无任何过错，且根据《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第二十六条的约定诉讼费不属于保险责任，答辩人不应承担本案的诉讼费用。被告一经本院依法送达起诉状副本、应诉通知书、诉讼须知、诉讼风险告知书及开庭传票及相关证据，在法定答辩期间未向本院提交书面答辩状。本院查明的事实1、2019年3月6日17时15分，被告一驾驶湘Ｄ×××**号车在博罗县××荔枝××小学路段，因未按操作规范安全驾驶，与横跨路上的电信电光缆发生碰撞造成电信光缆损坏的交通事故。本案经交警部门处理作出第441322590000006565号道路交通事故认定书，认定：被告一负事故全部责任，原告不负事故责任。事故发生后，经原告委托广东天人房地产资产评估有限公司作出粤天人价评字[2019]第049号《广东省道路交通事故车务损失价格评估意见书》，认定：案涉事故造成建筑物或设施损失总价为人民币45155元。原告支付鉴定费用2500元。事故发生后，被告一在交强险赔偿金2000元。其后经被告申请，我院委托惠州市明正价格事务所有限公司重新鉴定，其作出明正价评字（2019）第095号《价格评估结论书》，认定案涉事故造成原告损失共42034.19元，被告支付鉴定费2500元。2、被告一为肇事车辆湘Ｄ×××**号车的车主，在被告二处投保了机动车综合商业保险，其中商业第三者责任险100万元，含不计免赔。事故发生时，上述保险在保险期限内。本院判决理由和结果本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷，博罗县公安局交警大队作出第441322590000006565号交通事故认定书，认定被告一负事故全部责任，原告不负事故责任，符合法律规定，本院予以采信。现原告要求被告赔偿，根据原告的诉请及本院查明的事实，原告主张被告赔偿损失43155元，根据重新鉴定的结果，认定原告的损失为42034.19元，庭审中原告对重新鉴定结果予以确认，当事人双方对重新鉴定结论无异议，故本院认定原告在案涉交通事故中的损失为42034.19元。因被告一已支付了交强险赔偿金2000元，故本院认定原告的实际损失为40034.19元。关于鉴定费，原告主张司法鉴定费2500元，由于原告单方做出的鉴定结论本院未予采纳，故单方鉴定产生的费用应由原告自负,法院委托产生的鉴定费2500元,应由被告负担(已交纳)。故以上损失共计40034.19元。故被告二应在商业第三者险限额内向原告赔偿40034.19元。被告一经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院对本案的审理。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告二中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内，在商业第三者责任险责任限额内赔偿40034.19元给原告中国电信股份有限公司博罗分公司。二、驳回原告的其他诉讼请求。如被告未履行本判决确定的给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，向原告加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费471元，由被告一徐勇辉负担413元，由原告中国电信股份有限公司博罗分公司负担58元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审判员  赖瑜平二〇一九年六月二十四日法官助理杨玉婷书记员游金浪
文书内容内蒙古自治区克什克腾旗人民法院执 行 裁 定 书（2019）内0425执异78号异议人（案外人）：田旭成，男，1973年4月18日出生，汉族，住所地克什克腾旗。异议人（案外人）：乌日娜，女，蒙古族，1971年9月2日出生，住所地克什克腾旗。委托代理人：刘子新，克什克腾旗经棚镇街道法律服务所法律工作者。申请执行人：齐广文，男，汉族，1963年7月29日出生，住。被执行人：苏布达，女，蒙古族，牧民，1973年4月5日出生，住所地克什克腾旗。本院在执行齐广文与苏步达民间借贷纠纷一案中，案外人田旭成、乌日娜于2019年6月6日对执行位于宝石B区5号楼2单元601室房屋提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。田旭成、乌日娜于2019年6月14日向本院提出撤回异议的申请。本院认为，田旭成、乌日娜请求撤回异议的申请不违反法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条之规定裁定如下：准许异议人田旭成、乌日娜撤回异议请求。审 判 长  翁秀财人民陪审员  王贵林人民陪审员  孙亚楠二〇一九年六月十四日法官 助理  杜继伟书 记 员  刘铠源
陕西省咸阳市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）陕04行终56号 上诉人（原审原告）：刘超锋，男，1988年7月27日生，汉族，住咸阳市秦都区与建设路十字，公民身份号码：61042XXXX807273037。 被上诉人（原审被告）：咸阳市不动产登记局。住所地：咸阳市秦都区交叉口西50米。统一社会信用代码：11610400741263895A 法定代表人：何祥君，系该局局长。 委托诉讼代理人:祝毅，咸阳市不动产登记中心副主任。 委托诉讼代理人:程明放，咸阳市不动产登记中心工作人员。 上诉人刘超锋因与被上诉人咸阳市不动产登记局不履行法定职责一案，不服秦都区人民法院作出的（2019）陕0402行初24号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人刘超锋，被上诉人咸阳市不动产登记局的委托诉讼代理人祝毅、程明放到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原审法院查明：2016年1月18日原告刘超锋与兴业银行股份有限公司咸阳支行签订《咸阳个人住房公积金委托借款合同》，合同附件《抵押房地产清单》中注明刘超锋为抵押人，抵押房产具体地址为咸阳市秦都区XX路XX花园XX号楼XX单元XX号，咸阳市住房公积金管理中心作为抵押权人盖章确认。2016年3月30日，咸阳市住房公积金管理中心作为预告登记权利人进行了预购商品房抵押权预告登记。2018年8月9日该房屋进行了国有建设用地上房屋所有权转本位登记，登记证号为陕（2018）咸阳市不动产权第号。2018年10月30日咸阳市住房公积金管理中心以及原告刘超锋向被告咸阳市不动产登记局申请不动产抵押登记，被告在收取了陕（2018）咸阳市不动产权第号证书原件后于2018年11月2日办理了预告抵押转持证抵押登记。 原审法院认为：行政机关在履行其行政管理职责时，均应在法律规定的范围内行使行政权力。被告作为不动产登记机关，对抵押人以及抵押权人申请办理的房屋抵押登记有权要求申请人提供相应的材料。国务院《不动产登记暂行条例》第十六条规定“申请人应当提交下列材料，并对申请材料的真实性负责：“……（三）相关的不动产权属来源证明材料、登记原因证明文件、不动产权属证书”，国土资源部《不动产登记暂行条例实施细则》第六十六条规定“自然人、法人或者其他组织为保障其债权的实现，依法可以不动产设定抵押的，可以由当事人持不动产权属证书、抵押合同与主债权合同等必要材料，共同申请办理抵押登记”，根据以上规定，被告要求原告提供房屋权属证书符合规定。本案争议的焦点问题是被告收取原告证书原件办理抵押登记后是否应将房屋权属证书原件返还原告。本院认为，根据上述《不动产登记暂行条例》、《不动产登记暂行条例实施细则》、《中华人民共和国物权法》以及其他相关的规定，抵押申请人在提交房屋权属证书原件后，被告应当对证书进行核对、查验，核对、查验无误后办理不动产抵押登记。因此，提交房屋权属证书是抵押登记的必备条件之一，被告在办理房屋抵押权登记的过程中，收取原告房屋权属证书原件履行核对、查验职责，抵押登记完成后，此时抵押登记之房屋已经设定抵押权人，被告收存保管房屋产权证书的行为并不违反法律、法规的规定。原告的本案诉讼请求没有法律依据，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，遂判决：驳回原告刘超锋的诉讼请求。案件受理费50元，由原告刘超锋负担。 上诉人刘超锋上诉称：一、原审判决适用法律错误。本案争议焦点在于抵押完成之后，被上诉人咸阳市不动产登记局应否返还上诉人提交的不动产权属证书。而一审判决将申请人的“提交”义务推论为登记机关的“收存”权力，属于对文义的错误理解且错误的适用了不动产登记的法律规范。被上诉人对提交证书的职权是“查验”或“审核”而非“收存”，且就不动产登记法律体系而言，登记机构的确有权保存登记的原始资料，但该原始材料并非必须是相关原件。因此，被上诉人不应“收存”上诉人的不动产权证书原件。二、原判决严重违反法定程序。一审违法适用简易程序，并未依据《行政诉讼法》第八十二条第一款之规定，在取得上诉人同意后适用简易程序，而是在告知“本案依法应当适用简易程序”后，询问上诉人是否同意，致使上诉人因简易程序系法律要求的错误认识而认可了一审的程序选择，进而剥夺了上诉人参与一般程序审理的权利。一审违反言辞辩论原则，限制上诉人的辩论权，且一审判决书对于上诉人的辩论意见只字未提，对于案涉争议焦点一笔代过，未予充分论述和说理。综上，被上诉人“收存”上诉人不动产权证书违法，一审判决适用法律错误，违反法定程序，依法应撤销原判并改判被上诉人返还证书。故请求：一、撤销（2019）陕0402行初24号判决；二、判令被上诉人咸阳市不动产登记局限期内向上诉人返还陕（2018）咸阳市不动产权第号证书。 被上诉人咸阳市不动产登记局答辩称：答辩人并未扣押被答辩人的房屋所有权证书，而是其办理抵押登记时自愿主动依法提交的。被答辩人的解释是他自己的理解，于法无据。本案行政行为完全符合不动产登记条例的规定，一审程序合法应予维持。《抵押登记管理办法》是原建设部的规定，而现在本局归自然资源部管理，被答辩人所说的法规已经失效，且此《办法》是交验登记，新条例并无此项规定，其规定的是提交。 二审经公开开庭审理，查明的案件事实与一审判决查明的事实一致。 本院认为:根据《不动产登记暂行条例》、《不动产登记暂行条例实施细则》、《中华人民共和国物权法》以及其他相关法律法规的规定，抵押申请人在提交房屋权属证书原件后，被上诉人应当对证书进行核对、查验，核对、查验无误后办理不动产抵押登记。因此，提交房屋权属证书是抵押登记的必备条件之一，被上诉人在办理房屋抵押权登记的过程中，收取上诉人房屋权属证书原件履行核对、查验职责，抵押登记完成后，此时的抵押登记之房屋已经设定抵押权人，被上诉人收存保管房屋产权证书的行为并不违反法律、法规的规定。上诉人上诉称“一审法院在告知依法适用简易程序后，询问上诉人是否同意，致使上诉人因简易程序系法律要求错误认识而认可了一审的程序选择，剥夺了上诉人参与一般程序审理的权利”，从而认为一审适用简易程序违法的上诉理由，因上诉人认可一审已经告知案件适用简易程序并询问其是否同意，上诉人仅是基于认识错误而选择了简易程序，故上诉人上诉认为一审适用简易程序违法的上诉理由缺乏依据。综上，上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条一款（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审诉讼费50元，由上诉人刘超锋承担。 本判决为终审判决。 审判长  黄智慧 审判员  李晓菊 审判员  周昌柱 二〇一九年六月十八日 书记员  常丹阳 1
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1971民初3389号原告：平安银行股份有限公司东莞分行，住所地：东莞市南城街道新城社区鸿福路**海德广场**酒店首层****、负****、2栋办公2201、2202号。负责人：于洋，行长。委托诉讼代理人：丁伟倩，广东法仕律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈卫珊，广东法仕律师事务所律师。被告：林镇宣，男，1985年9月30日出生，汉族，住广东省汕头市潮阳区，原告因金融借款合同纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1.被告林镇宣向原告偿还贷款本金148045.06元及利息（罚息）、复利[暂计至2018年11月30日，利息（含罚息）8311.09元、复利166.19元；后续利息（含罚息）、复利按《个人信用额度贷款合同》的约定和中国人民银行的规定计至全部款项清偿之日止]；2.本案诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。本院经审理查明：一、贷款金额：金额150000元；二、贷款发放情况：于2018年6月25日分4笔发放，期限均为3个月；三、利息、罚息、复利计算标准：利息按固定年利率15.84%计算，对逾期贷款本金按合同约定的利率加收50%（即固定年利率23.76%）计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；四、违约情况：未按时履行还款义务；五、尚欠金额：原告起诉后被告部分还款，截至2019年3月28日，尚欠借款本金130045.06元、利息（含罚息）19163.67元、复利1139.6元；本院认为，原告诉请被告林镇宣承担还款责任，事实清楚、证据充分，本院予以支持。但案涉贷款已经到期，后续不应产生利息，对于原告主张的后续利息，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告林镇宣应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行偿还贷款本金130045.06元及利息、罚息、复利[截至2019年3月28日，利息（含罚息）19163.67元、复利1139.6元；后续罚息、复利分别以尚欠本金及未付利息为基数均按固定年利率23.76%计算至案涉贷款本息实际清偿之日止]；二、驳回原告平安银行股份有限公司东莞分行的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3430.44元（原告已预交），由被告林镇宣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  杨玲冰审 判 员  陈丽莎人民陪审员  刘楹茵二〇一九年六月二十四日书 记 员  陈金连
江西省鄱阳县人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣1128执863号申请执行人徐茶生，男，汉族，1954年10月4日出生，江西省乐平市人，住江西省乐平市。被执行人永丰县石城房地产开发有限公司，统一社会信用代码91360825733891402P，住所地江西省吉安市永丰县恩江西路**。法定代表人曾敬贵，该公司董事长。申请执行人徐茶生与被执行人永丰县石城房地产开发有限公司合同纠纷一案，鄱阳县人民法院于2018年12月12日作出的（2018）赣1128民初3785号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人永丰县石城房地产开发有限公司至今未履行生效法律文书所确定的义务。本案在诉讼过程中，本院保全查封被执行人永丰县石城房地产开发有限公司“湖城馨苑”B区106号房产，因该房产未区分办证，且超标的查封。现查明被执行人有房产，为保障当事人的合法权益，促进案件顺利执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，裁定如下：一、查封被执行人永丰县石城房地产开发有限公司“湖城馨苑”7幢3单元202号、2幢3单元802号、7幢1层商114-1号、7幢1层商102-1号、6幢1层商106-1号、7幢1层商110-1号、6幢1层商102-1号、7幢1层商106-1号、6幢1层商110-1号共计九套房产，产权证号分别为0009183号、0007396号、0009217号、0009214号、0008632号、0009216号、0008627号、0009215号、0008637号，查封期限为三年。二、解除对被执行人永丰县石城房地产开发有限公司“湖城馨苑”B区106号房产的查封。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  艾鹏远二〇一九年六月五日书记员  彭小华
浙江省杭州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）浙01刑更3353号 罪犯许文体，男，1983年2月17日出生，汉族，小学文化，福建省晋江市人，住福建省晋江市。现在浙江省第二监狱服刑。 浙江省温州市中级人民法院于2013年6月27日作出（2012）浙温刑初字第304号刑事判决，以被告人许文体犯贩卖毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身,并处没收个人全部财产。判决生效后，该犯于2014年9月11日被交付执行。在刑罚执行过程中，浙江省高级人民法院于2016年12月30日裁定将该犯的刑罚减为有期徒刑二十一年，剥夺政治权利期限改为九年。执行机关于2019年5月31日提出减刑建议报送本院立案审理。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。 执行机关认为，罪犯许文体在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对该犯减去有期徒刑七个月。 经审理查明，罪犯许文体在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，服从分配，完成或超额完成劳动任务。本考核期内共获得五个表扬。另查明，该犯未曾履行财产性判项，追缴未履行,2016年10月至2019年2月实际消费14054余元,月均消费484余元。 上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、履行情况和履行能力的证明材料等证据证实，足以认定。 本院认为，罪犯许文体因本案被判处无期徒刑,涉毒数量大,服刑期间有较强财产性判项履行能力而不履行,不能认定为有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第八条、第九条之规定，裁定如下： 对罪犯许文体暂不予减刑。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  吴小玲 审判员  俞永平 审判员  杨宏林 二〇一九年六月二十日 书记员  戴皖涢
山东省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁民申2367号 再审申请人（一审原告、反诉被告、二审上诉人）：青岛海利达投资有限公司，住所地青岛市黄岛区东岳中路（原泰薛路）西段。 法定代表人：牛志海，总经理。 被申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：青岛喜泰汽车销售服务有限公司，住所地青岛市黄岛区泰山西路566号。 法定代表人：王子豪，董事长。 再审申请人青岛海利达投资有限公司（以下简称海利达公司）因与被申请人青岛喜泰汽车销售服务有限公司（以下简称喜泰公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服青岛市中级人民法院（2017）鲁02民终10533号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 海利达公司申请再审称,一、原判决认定的基本事实缺乏证据证明。（一）评估鉴定数额有误，喜泰公司的直接财产损失数额应为681924.70元，而非800712.10元。海利达公司并不否认参与了现场查验，但现场查验实际情况与鉴定报告内容并不相符，海利达公司原审庭审中已明确提出评估机构出具的《司法评估标的现场勘查记录表》等现场查验清单与其价格评估结论书中金额评估明细表中不一致及错误的地方，鉴定结论并不符合涉案财产实际情况，法院仍采信鉴定结论属事实认定错误。（二）过错程度认定错误，责任比例划分不当。1.厂房出租时，海利达公司与喜泰公司约定“承租方进行安全施工、负责消防施工及验收、造成的损失由承租方承担”，同时喜泰公司以信函的方式向海利达公司承诺对租赁的房屋改造装修后，保证房屋主体不受影响，通过消防部门及厂家验收方可使用。2.厂房使用过程中，街道及消防等部门并未对海利达公司厂房的使用及经营提出整改要求，而是对喜泰公司的消防违规及安全生产进行了查处。3.涉案厂房完工于2007年，为海利达公司依据政府主管部门胶南市珠山街道办事处的协议建成，协议载明对申请人建设厂房的要求是“半年内完成”。综上，海利达公司在厂房的建设、出租、使用过程中均依约进行，并不存在主观过错。本案事故的发生完全系因喜泰公司生产经营中的不当行为所致。消防部门出具的《火灾认定书》也明确了系喜泰公司过错导致，即使海利达公司的厂房已取得建设规划许可或经消防验收，也不能避免事故的发生和后果，因此二审认定海利达公司对涉案财产存在较大过错属事实认定错误，一审认定海利达公司负瑕疵担保义务较为合理。二、原判决适用法律确有错误。（一）海利达公司所诉请的建筑物使用费损失并非预期性利益损失，二审法院以一审判决适用法律不当为由进行撤销显属错误。1.涉案火灾发生于2015年11月7日，因受灾现场及资产的清理、转移均需要时间，除喜泰公司外，其余租赁各方当事人于2017年3月8日才同意办理受灾建筑物的移交和接收手续，该期间，仍属各租赁方对涉案建筑物的占有使用期间，理应缴纳占有使用期间费用。2.诉讼期间，申请人多次提出重建受灾建筑物申请，喜泰公司以需要保全证据为由，拒不接收，并强行占有涉案租赁物，故该期间属于喜泰公司对涉案建筑物占有使用期间，不属于预期利益取得期间。（二）本案属财产损害赔偿纠纷案件，海利达公司选择侵权诉符合法律规定，一审判决喜泰公司支付建筑物使用费并无不当。侵权责任法第六条明确规定了侵权人对责任的承担及对受害人民事权益的赔偿，该权益并不限于直接损失，当然包括无火灾发生时，海利达公司本应收取的建筑物使用费收益，因此，合同法第一百一十三条、二百二十二条确定的赔偿原则适用于本案，另外，即便合同法第五十八条也并未限定受害人的损失中不包括可得利益。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项的规定申请再审。 本院经审查认为，关于《资产评估报告书》是否应采信的问题。经查，青岛海德资产评估事务所及其鉴定人员具备相应鉴定资质，鉴定程序合法。且评估报告明确载明，喜泰公司在火灾事故中的财产损失800712.10元为双方现场认可的项目，双方争议项目未包括。鉴定报告内容正确，原审予以采信并无不当。且二审庭审中，海利达公司明确表示对一审判决认定的涉案损失数额“没有异议，虽然存在一些不合理的地方，我方认为这个案子时间很长了，我们就不提异议了”，现又对评估损失数额提出异议，与其二审中处理权利的行为相悖，本院依法不予支持。 关于海利达公司对喜泰公司因火灾所受损失应承担赔偿责任比例问题。海利达公司作为房屋的建设方和出租方，对租赁物负有瑕疵担保义务。经原审查明，发生火灾的涉案房屋，海利达公司在未取得建设规划许可证，也无消防验收手续的情况下，违规投入使用，存在安全隐患，对火灾的发生及损失的扩大负有一定责任，二审酌定为30%在合理范围之内。虽然海利达公司与喜泰公司对于改造施工时约定“承租方进行安全施工、负责消防施工及验收、造成的损失由承租方承担”，但该约定并不能免除海利达公司作为房屋建设方和出租方所负有的出租物瑕疵担保义务。海利达公司的该项再审理由不成立。 关于海利达公司主张火灾发生后的建筑物使用费问题。海利达公司主张应适用合同法第一百一十三条、第二百二十二条确定的赔偿损失原则。本院认为，合同法第一百一十三条是关于因一方违约给守约方造成损失的赔偿范围，适用的前提是合同有效，而本案中，海利达公司与喜泰公司签订的租赁合同因涉案房屋未取得规划许可证而无效。因此，上述法律规定不适用于本案。第二百二十二条是关于承租人因对租赁物保管不善造成租赁物毁损、灭失的责任承担的规定。海利达公司主张的建筑物使用费不属于该条规定中赔偿损失范围，故本案不适用该条规定。合同法第五十八条规定的合同无效赔偿损失的范围不包括合同有效情形下当事人通过合同履行可能获得的利益。因涉案租赁合同无效，喜泰公司仅应承担使用房屋期间的相关费用。2015年11月7日发生火灾之后，涉案房屋已无法使用，喜泰公司亦未使用该房屋。海利达公司要求喜泰公司承担火灾发生之后空置期间的使用费无合法依据。原审判决未予支持，适用法律并无不当。该项再审理由不成立。 综上，再审申请人海利达公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回青岛海利达投资有限公司的再审申请。 审 判 长 贾新芳 审 判 员 李 霞 审 判 员 柴家祥 二〇一九年六月五日 法官助理 宗芳如 书 记 员 白 靖
山东省青岛市市北区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0203执恢355号申请执行人李来胜，男，1967年5月8日出生，汉族，住山东省东营市河口区。被执行人青岛恒生源集团建设有限公司，住所地山东省即墨市王村镇驻地。法定代表人刘建超，总经理。被执行人青岛佳惠机具租赁有限公司，住所地青岛市市北区嘉定路41号3号楼4单元102户。法定代表人史金良，经理。申请执行人李来胜依据已经发生法律效力的本院（2014）北民初字第3760号民事判决书于2019年5月31日向本院申请执行。本院在执行过程中，双方当事人已私下解决，申请人李来胜自愿撤回对本院（2014）北民初字第3760号民事判决书的执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：终结本院（2014）北民初字第3760号民事判决书的执行程序。本裁定书送达后即发生法律效力。审判员  纪玉伦二〇一九年六月二十日书记员  毛德臻
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1302民初8187号原告：惠州臻达硅橡胶制品有限公司，住所地：广东省惠州市小金街道石浪小组焦坑A41号一楼。法定代表人：黄水兰。委托代理人：李仁尚，广东天存律师事务所律师。被告：惠州市创新佳塑胶模具有限公司，住所地：广东省惠州仲恺高新区惠环平南东升村仲恺大道四路卢伯璋厂房二楼B区。法定代表人：钟敏。被告：钟敏，男，汉族，1986年8月15日出生，住址：广东省连平县。原告惠州臻达硅橡胶制品有限公司与被告惠州市创新佳塑胶模具有限公司、钟敏买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，现已审理终结。当事人诉辩意见原告惠州臻达硅橡胶制品有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告惠州市创新佳塑胶模具有限公司向原告惠州市臻达硅橡胶制品有限公司支付货款人民币84738.20元及利息1000元（利息以84738.20元为基数，按年利率6%计算，从2019年1月6日至实际清偿之日止，现暂计至起诉之日）；2、被告钟敏对上述第一项诉讼请求承担连带清偿责任；3、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告惠州市臻达硅橡胶制品有限公司和被告惠州市创新佳塑胶模具有限公司（以下简称创新佳公司）之间存在买卖业务往来，2018年1月至7月期间，原告向被告创新佳公司供应了EVA泡棉物料。经过原告和被告创新佳公司确认，被告创新佳公司共欠原告货款84738.20元未支付，原告多次向被告创新佳公司追讨，被告创新佳公司以种种理由拒不支付。被告惠州市臻达硅橡胶制品有限公司系被告钟敏设立的一人有限责任公司，两被告的财产出现混同，俩被告拒不支付货款的行为侵害了原告的合法权益，根据公司法第六十四条的规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”为了维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，望判令所请。被告惠州市创新佳塑胶模具有限公司、钟敏未作答辩，亦未到庭参加诉讼。查明的案件事实经审理查明：原、被告之间存在业务往来，由原告向被告惠州市创新佳塑胶模具有限公司提供EVA泡棉物料。原告提供的《送货单》、《对账单》、《欠款确认书》、《承诺书》等证据显示，原告于2018年1月至7月期间累计向被告惠州市创新佳塑胶模具有限公司提供了价值86238.2元的货物；加盖有被告惠州市创新佳塑胶模具有限公司印章的《欠款确认书》载明：“致，惠州市创新佳塑胶模具有限公司：本公司（惠州市创新佳塑胶模具有限公司）确认拖欠贵公司货款如下：本公司欠贵公司2018年1月份EVA泡棉物料货款13750元、3月份货款15675元、4月份货款14172元、5月份货款24565元、6月份货款9690元、7月份货款8386.2元，合计共欠贵公司货款人民币86238.2元。扣除本公司2018年11月15日支付货款1500元后，本公司仍欠惠州市臻达硅橡胶制品有限公司以上货款84738.2元未支付。特此确认及承诺。”；《承诺书》载明：“惠州市创新佳塑胶模具有限公司欠惠州市臻达硅橡胶制品有限公司货款84738.2元人民币，现承诺1月6日付款5000元人民币，3月6日5000元、4月6日10000元、每个月一万人民币直到付清，若付款方未按以上兑现承诺，一切后果由付款方承担。”，被告惠州市创新佳塑胶模具有限公司、钟敏在该《承诺书》中盖章及签名确认。2019年4月17日，原告以被告拖欠货款为由诉至本院，请求判如所请。另查，原告提交的企业信用信息公示报告显示，被告惠州市创新佳塑胶模具有限公司为自然人独资有限责任公司，被告钟敏为该公司股东。判决理由和结果本院认为，本案系买卖合同纠纷。原告主张被告惠州市创新佳塑胶模具有限公司尚欠其货款人民币84738.2元，其所提供的《送货单》、《对账单》、《欠款确认书》、《承诺书》等能相互印证其上述主张。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为放弃答辩、举证、质证的权利，应承担相应的责任。故，对原告的上述主张，本院予以采信。根据原告陈述，被告惠州市创新佳塑胶模具有限公司出具《承诺书》后至今未支付该货款，其行为已构成了违约，依法应承担相应的违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条的规定，对所欠原告的货款，被告惠州市创新佳塑胶模具有限公司应予支付。故，原告要求被告惠州市创新佳塑胶模具有限公司支付所欠货款人民币84738.2元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。因双方并未对逾期支付货款的利息进行约定，故，对原告主张的利息本院按中国人民银行同期同类贷款利率自起诉之日起计算至实际清偿之日止。被告惠州市创新佳塑胶模具有限公司为自然人独资有限责任公司，被告钟敏为该公司股东，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”的规定，在被告钟敏未能举证证明其财产独立于被告惠州市创新佳塑胶模具有限公司财产的情况下，原告要求被告钟敏对被告惠州市创新佳塑胶模具有限公司的上述债务承担连带责任，于法有据，本院亦予以支持。被告惠州市创新佳塑胶模具有限公司、钟敏经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，不影响本院的审理，依法应作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：被告惠州市创新佳塑胶模具有限公司应于本判决生效之日起五日内向原告惠州臻达硅橡胶制品有限公司支付货款人民币84738.2元及利息（计算方式：以84738.2元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率，自2019年4月18日起计至实际清偿之日止）；被告钟敏对上述第一项判决承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取为959元（原告已预交），由被告惠州市创新佳塑胶模具有限公司、钟敏共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审判员  苏绿琴二〇一九年六月二十日书记员  古杏蓓
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0107民初4504号 原告：刘绍明，男，1986年3月31日出生，汉族，住南宁市。 被告：唐军，男，1976年11月29日出生，汉族，住广西全州县。 原告刘绍明与被告唐军民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月18日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年6月14日公开开庭进行了审理。原告刘绍明到庭参加诉讼。被告唐军经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告刘绍明向本院提出诉讼请求：1.被告向原告归还借款人民币500000元本金及利息（利息则以500000元为本金，利息自2018年12月29日起，按月息3%计付到被告实际全额还款之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。 被告唐军未到庭亦未提交书面答辩意见。 根据原告的陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告双方于2018年12月29日签订《房屋抵押借款合同》一份，合同约定，被告向原告借款500000元，借款期限自2018年12月29日至2019年3月1日，借款利息按月利率3%计付，被告向原告提供抵押物，抵押物位于南宁市商住综合楼4单元4-0903号。原告于当日分10次，每次50000元向被告转账交付共计500000元。原告于2018年12月29日取得桂（2018）南宁市不动产证明第0369496号不动产登记证明，证明权利或事项为抵押权，权利人为原告刘绍明，义务人为唐军，坐落于南宁市商住综合楼****，担保债权数额为500000元。 本院认为：依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告唐军经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩及质证的权利，应承担由此带来的相应法律后果。 原、被告与被告签订的《房屋抵押借款合同》系双方的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，内容真实有效，本院予以确认。原告已于合同签订当日向被告交付了合同约定的款项，原、被告双方成立合法有效的借贷关系，本院确认被告向原告借款500000元，依照《中华人民共和国合同法》二百零六条之规定，被告应当偿还借款500000元。关于利息，本案借款合同约定利息按月利率3%计付，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，利息本院调整为自2018年12月29日起按年利率24%计付。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告唐军于本判决书生效之日起十日内偿还原告刘绍明借款本金500000元并支付利息（利息计算方式：以借款本金500000元为基数，按年利率24%，自2018年12月29日计至本案借款本金偿付完毕之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费4400元（原告刘绍明已预交），全部由被告唐军负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员  蒋亚鹏 二〇一九年六月十四日 书记员  梁虹雨
河南省洛阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫03财保27号申请人：洛阳银行股份有限公司军民融合科技支行。住所地洛阳市西工区体育场路8号。统一社会信用代码：91410300711285006K。法定代表人：邢馥荔，系该单位负责人。被申请人：广厦建设集团有限责任公司郑州分公司。住所地河南省郑州市惠济区江山路9号。统一社会信用代码：91410108695963136P。法定代表人：葛跃平，系该公司经理。被申请人：广厦建设集团有限责任公司。住所地浙江省杭州市莫干山路231号锐明大厦。统一社会信用代码：91330783142929050C。法定代表人：杜忠潭，系该公司经理。被申请人：广厦控股集团有限公司。住所地浙江省杭州市莫干山路231号锐明大厦17楼。统一社会信用代码：91330000736010420F。法定代表人：王益芳，系该公司经理。被申请人：浙江广厦股份有限公司。住所地浙江省东阳市吴宁街道办事处振兴路1号西侧。统一社会信用代码：91330000704206103U。法定代表人：张霞，系该公司经理。被申请人：楼忠福，男，汉族，1954年2月5日生。住浙江省东阳市。被申请人：楼明，男，汉族，1973年8月17日生。住所地浙江省东阳市。被申请人：王益芳，女，汉族，1954年4月5日生。住所地浙江省东阳市。被申请人：卢英英，女，汉族，1972年10月6日生。住所地浙江省东阳市。洛阳银行股份有限公司军民融合科技支行诉广厦建设集团有限责任公司郑州分公司、广厦建设集团有限责任公司、广厦控股集团有限公司、浙江广厦股份有限公司、楼忠福、楼明、王益芳、卢英英借款合同纠纷一案，申请人于2019年6月18日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人名下银行存款108617638.85元，或查封、扣押、冻结其他相应价值财产。申请人书面承诺以自有资产为本次保全提供担保。本院经审查认为，申请人洛阳银行股份有限公司军民融合科技支行的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人广厦建设集团有限责任公司郑州分公司、广厦建设集团有限责任公司、广厦控股集团有限公司、浙江广厦股份有限公司、楼忠福、楼明、王益芳、卢英英名下银行存款108617638.85元。如银行存款不足，则查封、扣押、冻结其他相应同等价值财产。案件申请费5000元，由洛阳银行股份有限公司军民融合科技支行垫付。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判长  秦铁林审判员  胡豫勇审判员  张予洛二〇一九年六月十八日书记员  秦亚蕊
福建省晋江市人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)闽0582执10261号之一 申请执行人：晋江晶然印刷有限公司，统一社会信用代码913505826850843654，住所地晋江市深沪镇坑边工业区。 法定代表人：蔡建明。 被执行人：泉州博腾服装有限公司，统一社会信用代码91350521757365212M，住所地惠安县惠南工业园区。 法定代表人：刘公坦。 被执行人：张超然，男，1951年10月11日出生，香港特别行政区居民，住香港特别行政区。 申请执行人晋江晶然印刷有限公司与被执行人泉州博腾服装有限公司、张超然承揽合同纠纷一案，晋江市人民法院作出的(2017)闽0582民初1810号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人泉州博腾服装有限公司、张超然未能按照前述生效法律文书确定的内容和期限履行义务，申请执行人晋江晶然印刷有限公司于2018年11月15日向本院申请执行，申请执行内容为责令被执行人泉州博腾服装有限公司支付承揽款36831.66元及利息。本院于同日立案执行后向被执行人发出执行通知书、财产申报通知及限制消费令，责令被执行人在执行通知发出之日起立即履行法律文书所确定的义务。 本院在执行过程中，依法采取下列执行措施： 1、多次通过最高人民法院、福建省高级人民法院网络查控系统查询被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券、工商等财产信息，均查无被执行人可供执行的财产。 2、将被执行人纳入失信被执行人名单，并限制其高消费。 3、因查无被执行人行踪，本院依法制作拘留手续，并请求公安机关协助寻找被执行人的下落。 上述事实，有(2018)闽0582执10261号执行通知书、(2018)闽0582执10261号限制消费令、(2018)闽0582执10261号失信决定书、(2018)闽0582执10261号执行裁定书等材料附卷。 本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院穷尽现有财产调查措施，仍查无被执行人有可供执行的财产，故本次执行程序依法应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本案的本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向执行法院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 执行长  陈凯思 执行员  张毓群 执行员  叶宏文 二〇一九年六月二十四日 书记员  林丽萍
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤1302民初9957号原告：张诗豪，女，汉族，1991年1月10日出生，住址：广东省惠州市惠城区。被告：兰碧云，女，畲族，1989年7月5日出生，住址：福建省霞浦县。本院在审理原告张诗豪与被告兰碧云民间借贷纠纷一案中，原告张诗豪于2019年6月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告张诗豪撤回起诉。案件减半收取受理费25元（原告已预交），由原告张诗豪负担。审判长  杨燕红审判员  邱淑萍审判员  杨仕华二〇一九年六月二十日法官助理张岳灵书记员李诗琪
安徽省歙县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖1021执恢41号之一 申请执行人：朱荣旺，男，1963年6月3日出生，汉族，住安徽省歙县。 被执行人：凌力锋，男，1972年7月6日出生，汉族，住安徽省歙县。 本院在执行朱荣旺与凌力锋买卖合同纠纷一案中，对被执行人凌力锋名下相关账户予以冻结。现因双方达成执行和解，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款第(六)项之规定，裁定如下： 解除对被执行人凌力锋名下相关账户的冻结。 本裁定立即执行。 审判员  姚生 二〇一九年六月十四日 法官助理王炜 书记员马雪瑞（代）
河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫03民终3147号上诉人（原审原告）：常丹华，女，1987年11月13日出生，汉族，住河南省偃师市。委托诉讼代理人：李建勋，洛阳市偃师市府店镇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：韩曼，男，1986年12月12日出生，汉族，住河南省偃师市。委托诉讼代理人：韩玉状，男，1959年12月17日出生，汉族，住河南省偃师市。系韩曼父亲。委托诉讼代理人：杨春霞，女，1965年3月11日出生，汉族，住河南省偃师市。系韩曼之母。上诉人常丹华因与被上诉人韩曼赠与合同纠纷一案，不服河南省偃师市人民法院（2019）豫0381民初1019号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，并进行了审理。本案现已审理终结。常丹华上诉请求：1、撤销一审判决，改判支持常丹华的一审诉讼请求；2、一、二审诉讼费由韩曼负担。事实和理由：1、韩曼出尔反尔违背诚实信用原则，一审法院在韩曼没有证据证明涉案空调系韩曼妻子婚前财产的情况下，驳回常丹华的诉讼，系认定事实错误。2、涉案空调的赠与对买卖的成立至关重要，这一具有道德义务性质的赠与行为是不可撤销的。3、2018年9月3日房屋已过户至常丹华的名下，作为附属设施常丹华一并接受，也就是说韩曼已于2018年9月3日已经将房屋与涉案空调一并交付于常丹华。4、作为涉案空调权利人的韩曼的妻子，至今并未作出对韩曼赠与行为肯定是否明确表示，也没有行使撤销权，因此一审程序也有不当之处。韩曼辩称，1、一审法院认定事实清楚，证据充分，定性准确，适用法律正确，请求二审法院维持。2、在房屋办证之前，因韩曼妻子不同意将其婚前个人财产赠与他人，就将空调拆走，根本不存在将房屋与空调一并交付之事。3、常丹华购买韩曼的房屋，并非是赠与成立，房屋买卖才成立。韩曼在赠与财产交付常丹华之前，完全可以撤销赠与，韩曼的撤销行为并不违法。常丹华向一审法院起诉请求：1．请求法院判令韩曼依据《房屋买卖合同》的约定，返还一个柜机空调和三个挂机空调给常丹华；2、本案诉讼费由韩曼承担。一审法院认定事实如下：2018年4月1日，常丹华与韩曼通过洛阳爱巢房地产经纪有限公司签订了一份《房屋买卖合同》，合同约定，韩曼将位于偃师市区和谐小区北院2号楼3单元302室商品房一套出售给常丹华，房屋总价款为565,000元，交房日期为2019年5月1日前。同时，双方协商：韩曼将自己房屋内的一个柜机空调、三个挂机空调、一套餐桌、一张小床、一个衣柜赠与常丹华，并由中介公司工作人员在《房屋买卖合同》第二页页眉部分，手写字体载明：“经甲乙双方协商，甲方愿意将一个柜机空调、三个挂机空调、一套餐桌、一张小床、一个衣柜赠予乙方。”房屋买卖合同签订后，常丹华按合同约定将全部房款支付给韩曼，韩曼也按照合同约定将房屋交付常丹华。但在常丹华入住该房屋后，发现韩曼承诺赠与的一个柜机空调、三个挂机空调没有在该套房屋内，遂向韩曼讨要，韩曼以上述物品系其妻子婚前个人财产，自己无权处分为由撤销赠与。一审法院认为，赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。本案中常丹华、韩曼之间的赠与内容虽然书写在房屋买卖合同之上，但仍属于赠与合同。根据《中华人民共和国合同法》第一百八十六条“赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与”的规定，韩曼在向常丹华交付房屋之前拆走空调撤销赠与的行为，符合法律规定，故常丹华要求韩曼依据《房屋买卖合同》的约定，返还一个柜机空调和三个挂机空调的诉讼请求，该院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百八十六条第一款之规定，判决：驳回常丹华的诉讼请求。一审案件受理费100元，由常丹华负担。二审期间，双方当事人均未提交证据。本院查明的事实与原审查明事实一致。本院认为：韩曼与常丹华签订房屋买卖合同，约定由韩曼将一个柜机空调、三个挂机空调、一套餐桌、一张小床、一个衣柜赠与常丹华，但是双方在实际履行该赠与合同之前，韩曼撤销了该赠与行为，没有将所赠与的财产交付常丹华，该撤销行为并不违反法律规定。现常丹华请求韩曼返还赠与的财产，缺乏法律依据，故其上诉请求不能成立，本院不予支持。综上所述，常丹华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由常丹华负担。本判决为终审判决。审判长  苏晓明审判员  周艺军审判员  邱平平二〇一九年六月二十四日书记员  蒋 超
山东省新泰市人民法院执 行 结 案 通 知 书（2019）鲁0982执恢489号申请执行人李延茂与被执行人郑晓毛、刘桂胜、新泰开元汽车运输服务有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，本案依据发生法律效力的（2015）新民初字第2057号民事判决书，本案申请标的104951.12元等，本案在执行过程中，依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、限制消费令、传票、申报财产表等法律文书。申请执行人与被执行人刘桂胜达成和解协议，被执行人刘桂胜一次性支付给申请人李延茂1000元，申请人自愿放弃其他损失。被执行人刘桂胜交纳执行费50元，申请执行人李延茂申请结案，本案执行完毕。参照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（一）项之规定，现予结案。本案现已执行完毕。二〇一九年六月二十日
山东省新泰市人民法院结 案 通 知 书（2019）鲁0982执恢410号本院依据已生效的（2017）鲁0982民初7529号民事判决书，执行申请执行人岳为军与被执行人王木磊买卖合同纠纷一案，本案的执行标的12600元，本案执行到位12803.7元，包括本金12600元，迟延履行期间的利息114.7元，执行费89元，王木磊现已全部履行了（2019）鲁0982执恢410号执行通知书确定的义务，且申请执行人认可本案执行完毕结案。依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（一）项的规定，现予以结案。特此通知二〇一九年六月二十日
福建省晋江市人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)闽0582执10303号之一 申请执行人：王曼雯，女，1981年7月23日出生，汉族，住晋江市。 被执行人：许培琼，女，1965年11月3日出生，台湾地区居民，现住石狮市。 申请执行人王曼雯与被执行人许培琼借款合同纠纷一案，晋江市人民法院作出的(2017)闽0582民初2594号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人许培琼未能按照前述生效法律文书确定的内容和期限履行义务，申请执行人王曼雯于2018年11月16日向本院申请执行，申请执行内容为责令被执行人许培琼返还借款10万元及利息。本院于同日立案执行后向被执行人发出执行通知书、财产申报通知及限制消费令，责令被执行人在执行通知发出之日起立即履行法律文书所确定的义务。 本院在执行过程中，依法采取下列执行措施： 1、多次通过最高人民法院、福建省高级人民法院网络查控系统查询被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券、工商等财产信息，均查无被执行人可供执行的财产。 2、将被执行人纳入失信被执行人名单，并限制其高消费。 3、因查无被执行人行踪，本院依法制作拘留手续，并请求公安机关协助寻找被执行人的下落。 上述事实，有(2018)闽0582执10303号执行通知书、(2018)闽0582执10303号限制消费令、(2018)闽0582执10303号失信决定书、(2018)闽0582执10303号执行裁定书等材料附卷。 本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院穷尽现有财产调查措施，仍查无被执行人有可供执行的财产，故本次执行程序依法应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本案的本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向执行法院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 执行长  陈凯思 执行员  张毓群 执行员  叶宏文 二〇一九年六月二十四日 书记员  林丽萍
浙江省杭州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）浙01刑更3396号 罪犯侯连发，男，1987年11月8日出生，汉族，初中文化，贵州省安顺市人，住贵州省安顺市西秀区。现在浙江省第二监狱服刑。 浙江省杭州市余杭区人民法院于2013年12月5日作出（2013）杭余刑初字第1107号刑事判决，以被告人侯连发犯强奸罪，判处有期徒刑八年；犯抢劫罪，判处有期徒刑四年三个月，并处罚金人民币7000元；两罪并罚，决定执行有期徒刑十二年，并处罚金人民币7000元。宣判后，被告人侯连发不服，提出上诉。本院于2014年1月28日作出（2014）浙杭刑终字第61号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后，该犯于2014年2月20日被交付执行。在刑罚执行过程中，本院于2017年6月20日裁定将该犯的刑罚减去有期徒刑七个月。执行机关浙江省第二监狱提出减刑建议，于2019年5月31日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。 执行机关浙江省第二监狱认为，罪犯侯连发在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对该犯减去有期徒刑七个月。 经审理查明，罪犯侯连发在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得四个表扬，2018年度被评为监狱级改造积极分子。另查明，该犯系累犯，系因强奸、抢劫被判处十年有期徒刑以上刑罚的罪犯。该犯罚金未履行。 上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、原生效裁判文书等证据证实，足以认定。 本院认为，罪犯侯连发在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。但该犯系累犯，系因强奸、抢劫被判处十年有期徒刑以上刑罚的罪犯，综合其履行财产性判项的情况，减刑幅度应从严掌握。执行机关据此已给予相应扣减，扣减幅度基本合理，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条、第七条第二款之规定，裁定如下： 对罪犯侯连发减去有期徒刑七个月（刑期自2013年6月9日起至2024年4月8日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  沈 兵 审 判 员  俞永平 人民陪审员  曹 芳 二〇一九年六月二十日 法官 助理  戚剑颖 书 记 员  吴宏丽 ??? ???
浙江省杭州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）浙01刑更3405号 罪犯黎生木，男，1982年3月5日出生，苗族，小学文化，贵州省惠水县人，住贵州省惠水县。现在浙江省第二监狱服刑。 浙江省慈溪市人民法院于2013年11月1日作出（2013）甬慈刑初字第1489号刑事判决，以被告人黎生木犯抢劫罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币四千元；犯强奸罪，判处有期徒刑十一年，剥夺政治权利一年。二罪并罚，决定执行有期徒刑十四年，剥夺政治权利一年，并处罚金四千元。判决生效后，该犯于2013年12月17日被交付执行。在刑罚执行过程中，本院于2017年6月20日裁定将该犯的刑罚减去有期徒刑六个月。执行机关浙江省第二监狱提出减刑建议，于2019年5月31日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。 执行机关浙江省第二监狱认为，罪犯黎生木在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对该犯减去有期徒刑八个月。 经审理查明，罪犯黎生木在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得四个表扬。另查明，该犯系累犯;已履行罚金人民币4000元。 上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、原生效裁判文书、履行财产刑的证明材料等证据证实，足以认定。 本院认为，罪犯黎生木在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。但其系累犯，减刑幅度应从严掌握。执行机关已相应予以扣减，扣减幅度合理。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条、第七条第二款之规定，裁定如下： 对罪犯黎生木减去有期徒刑八个月（刑期自2013年3月29日起至2026年1月28日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  沈 兵 审 判 员  俞永平 人民陪审员  曹 芳 二〇一九年六月二十日 法官 助理  陈婕妤 书 记 员  吴宏丽 ??? ???
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019)粤1971民初451号原告：广东坤轮电子设备科技有限公司，住所地：广东省东莞市南城区蛤地社区新南路**，统一社会信用代码：914419007864609210。法定代表人：王立传。委托代理人：刘春、何丽婷，均系广东大术律师事务所律师。被告：深圳市恒通印刷有限公司，住所地：广东省深圳市龙岗区南湾街道上李朗社区洲腾公司工业厂区厂房（一）4楼东，统一社会信用代码：914403005719868626。法定代表人：邱远志。原告广东坤轮电子设备科技有限公司诉被告深圳市恒通印刷有限公司买卖合同纠纷一案,本院立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序，于2019年6月4日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人何丽婷到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付货款56000元及迟延履行违约金9041.66元（违约金按照中国人民银行同期贷款利率自2015年7月4日起暂计至2018年10月31日，利息计算至履行完毕之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原被告于2015年5月12日签订《销售合同》，合同有被告监事苏磊的签名，约定由原告先给被告提供数控模切机，总货款为76000元，签订合同之日起被告应付定金20000元，机器送到被告处即支付48000元，尾款8000元自送货后30日内付清。合同还约定双方发生争议的由原告所在地人民法院管辖。在被告支付定金20000元后，原告于2015年6月3日如约履行送货义务，但被告一直未履行支付货款的义务。期间原告曾多次向被告催收货款，被告均未理会。被告的行为已经构成严重违约，严重损害了原告的合法权益。被告经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，也未向本院提交答辩状及证据材料。本院经审理查明认定事实如下：原被告签订《销售合同》，约定被告向原告购买KL-320单座数控模切机一台，单价76000元，随机配件包括送料机、切纸机、卧式复卷机、标准工具；双方签订合同被告即付定金20000元，机器送到被告即付48000元货到当天即付清，余款8000元自机器送到之日起30日安内付清；交货日期自收到客户定金之日起20个工作日；双方在履行合同过程中若发生争议，任何一方可向原告所在地人民法院起诉。原告提交网上银行电子回单证明被告于2015年5月14日转账支付定金20000元。2015年6月3日，原告向被告送货，被告的监事苏磊在送货单上签名确认，并手写注明“6月10日前付40000元，尾款月底前付完”。原告主张被告至今未支付剩余货款56000元。本院认为，被告经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，也未向本院提交答辩状及证据材料，应视为放弃答辩及举证的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。对原告提交证据的真实性，本院予以认定。原被告签订的《销售合同》是双方的真实意思表示，合同内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效，对签约方具有法律约束力。原告已按合同约定向被告履行送货义务，被告应按合同约定向原告支付货款。被告未到庭举证证明已支付货款情况，本院对原告主张被告尚欠货款56000元未付予以采纳。债务应当清偿，原告诉请被告支付货款56000元及迟延履行违约金于法有据，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：被告深圳市恒通印刷有限公司应于本判决发生法律效力之日起三日内向原告广东坤轮电子设备科技有限公司支付货款56000元及逾期付款违约金（以56000元为本金，自2015年7月4日起按中国人民银行同期同档贷款利率计算至实际清偿之日止）。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理1426.04元（原告已预交），由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  唐珺珺审 判 员  刘秋霞人民陪审员  李晓力二〇一九年六月十四日书 记 员  赵 蓉施泽洲（代）
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)桂0107民初2695号 原告：广西柒零肆金融投资有限公司，住所地：南宁市高新区滨河路**中国-东盟企业总部基地**综合楼南宁广告产业园****。统一社会信用代码：91450100348517414F。 法定代表人：潘建鹏，执行董事职务。 委托诉讼代理人：邓婉玲，广西柒零肆金融投资有限公司法务。 被告：王建，男，1993年12月3日出生，汉族，住贵州省毕节市。 原告广西柒零肆金融投资有限公司与被告王建借款合同纠纷一案，本院于2019年2月15日立案受理后，于当日向原告送达缴纳诉讼费通知书，限原告于收到通知后七日内（即2019年2月22日前）预交诉讼费。在本院指定的缴费期限内，原告广西柒零肆金融投资有限公司未预交诉讼费，又不提出缓交、减交或者免交申请，根据《最高人民法院关于适用的通知》第二条“关于当事人未按照规定交纳案件受理费或者申请费的后果”的规定，当事人逾期不按照《诉讼费用交纳办法》第二十条规定交纳案件受理费或者申请费并且没有提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳案件受理费或者申请费的，由人民法院依法按照当事人自动撤诉或者撤回申请处理。据此，依照《诉讼费用交纳办法》第二十条，《最高人民法院关于适用的通知》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下： 本案按原告广西柒零肆金融投资有限公司自动撤诉处理。 审 判 长  蒋亚鹏 人民陪审员  班日强 人民陪审员  韦志红 二〇一九年六月二十日 书 记 员  梁虹雨
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1302民初7286号原告：中信银行股份有限公司惠州分行，住所：广东省惠州市江北文华一路2号大隆大厦（二期）首层、五层。负责人：刘云中。委托代理人：曾小强，浙江**新律师事务所律师。委托代理人：梁剑力，浙江**新律师事务所律师。被告：廖少红，女，1986年11月29日出生，住址：广东省博罗县。原告中信银行股份有限公司惠州分行与被告廖少红信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司惠州分行委托代理人曾小强、被告廖少红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。当事人诉辩意见原告中信银行股份有限公司惠州分行起诉称，被告于2017年8月1日在原告处申请办理了中信信用卡，卡号为62×××50。被告开卡消费后，至今已发生贷款余额206107.84元（截至2019年1月24日），经原告多次催收，被告仍不归还。为维护原告的合法利益，根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，特向法院提起诉讼，请求法院依法判令被告归还欠款及承担相关诉讼费用。诉讼请求：一、被告立即偿还信用卡透支本金190394.05元、分期手续费6172.15元、利息及违约金（截止至2019年1月24日的利息6400.94元和违约金3140.7元，自2019年1月25日起至实际清偿之日止的利息，以尚欠本金为基数，按日利率万分之五，并按月计收复利；自2019年1月25日起至实际清偿之日止的违约金，按月最低还款额未还部分的5%计付）；共计206107.84元。二、判令被告承担本案的全部诉讼费用。被告廖少红辩称，我的老板介绍王海，其使用了我的信用额度加入金融投资，给我两个点的回报。后来去年他把我的额度全部套出来，信用卡是我的名义开的，但是实际使用人是王海，我现在也已经报案处理了，目前还在侦查中。银行有向我催收，到我的住所了解情况，也到过我公司，可是时间对不上，就没有协商到。我目前的经济也相对困难，从事文员工作，收入不高。本院查明的案件事实经审理查明，（一）原告向被告申请信用卡的时间：2017年8月1日。（二）《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》以及《中信银行用卡章程》约定：1、按照约定收取年费；2、换卡工本费15元；3、挂失手续费40元；4、利息为日息万分之五，按月计收复利，最低收费为人民币1元；5、滞纳金为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为人民币20元。6、信用卡取现手续费按取现金额2%收取，最低收费20元。7、信用卡只限主卡申领人及其附属卡持卡人本人使用，出租、转借或以其他方式交由他人使用信用卡，视为违约，原告有权收回信用卡，并由主卡申领人及其附属卡持卡人承担所有损失。（三）信用卡号：被告信用卡号为62×××50。（四）违约条款：被告违反章程及领用合约的，原告有权取消被告继续使用信用卡的权利，并追回全部欠款。（五）催收情况：原告多次通过电话催收，并向被告发出关于信用卡还款事宜的《律师函》。原告经审核后向被告发放信用卡，被告在使用该卡的过程中还出现透支，截止至2019年1月24日，被告拖欠原告本金190394.05元、分期手续费6172.15元、利息6400.94元和违约金3140.7元（2017年1月1日以后收取）。另查，中国人民银行文件（银发[2016]111号）《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》：“……三、违约金和服务费用。取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。发卡机构向持卡人提供超过授信额度用卡服务的，不得收取超限费。发卡机构对向持卡人收取的违约金和年费、取现手续费、货币兑换费等服务费用不得计收利息。……本通知自2017年1月1日起实施。此前人民银行发布的银行卡业务有关规定与本通知不一致的，以本通知为准。……”。以上事实，有原被告诉讼主体资料、信用卡申请书、《信用卡领用合约》、余额构成表、交易明细及庭审笔录在卷佐证。裁判理由和结果本院认为，原告具有经营信用卡业务的资质，被告向原告申领信用卡，双方签订的《信用卡领用合约》是双方的真实意思表示，其内容未违反法律及行政法规强制性规定，合法有效，双方当事人的合同权利义务应当受到法律的保护。被告领用信用卡后进行了透支消费，被告作为还款义务人，应按照《信用卡领用合约》约定归还透支的费用、利息及手续费等。被告未按协议约定履行还款义务，已构成违约，应当承担相应的违约责任。原告要求被告偿还信用卡欠款本金并支付相应利息及其他费用，理由充分，本院予以支持。利息应按《信用卡领用合约》规定的标准计算。关于原告诉请违约金（滞纳金）的问题，按照《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）第三条：“违约金和服务费用。取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。发卡机构向持卡人提供超过授信额度用卡服务的，不得收取超限费。发卡机构对向持卡人收取的违约金和年费、取现手续费、货币兑换费等服务费用不得计收利息。……本通知自2017年1月1日起实施。此前人民银行发布的银行卡业务有关规定与本通知不一致的，以本通知为准。……”的规定，原告要求被告偿还2017年1月1日之前的滞纳金，本院予以支持，原告要求被告偿还2017年1月1日之后的违约金（滞纳金）的诉讼请求，本院不予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告廖少红自本判决发生法律效力之日起七日内向原告中信银行股份有限公司惠州分行偿还信用卡欠款本金190394.05元、分期手续费6172.15元、利息6400.94元（利息暂计至2019年1月4日止，之后按信用卡领用合约及章程约定计至清偿之日止，但总计不能超过年利率24%）。二、驳回原告中信银行股份有限公司惠州分行的其他诉讼请求。案件减半收取受理费2196元（原告已预交4392元），由被告廖少红负担。当事人应在本判决发生法律效力之日起七日内就其所负担的受理费直接向本院缴交，逾期未缴交，本院依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审判员  杨燕红二〇一九年六月二十八日法官助理张岳灵书记员李诗琪
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1971民初3426号原告：平安银行股份有限公司东莞分行，住所地：东莞市南城街道新城社区鸿福路200号海德广场1栋酒店首层108号、14-15层、负一层001号、2栋办公2201、2202号。负责人：于洋，行长。委托诉讼代理人：丁伟倩，广东法仕律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈卫珊，广东法仕律师事务所律师。被告：卓焕明，男，1982年12月15日出生，汉族，住广东省普宁市，原告因金融借款合同纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1.被告卓焕明向原告偿还贷款本金599235元及利息（罚息）、复利[暂计至2018年11月30日，利息（含罚息）28269.72元、复利655.75元；后续利息（含罚息）、复利按《个人信用额度贷款合同》的约定和中国人民银行的规定计至全部款项清偿之日止]；2.本案诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。本院经审理查明：一、贷款金额：金额599235元；二、贷款发放情况：于2018年8月21日分8笔发放，期限均为3个月；三、利息、罚息、复利计算标准：利息按固定年利率16.2%计算，对逾期贷款本金按合同约定的利率加收50%（即固定年利率24.3%）计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；四、违约情况：未按时履行还款义务；五、尚欠金额：截至2018年11月30日，尚欠借款本金599235元、利息（含罚息）28269.72元、复利655.75元；本院认为，原告诉请被告卓焕明承担还款责任，事实清楚、证据充分，本院予以支持。但案涉贷款已经到期，后续不应产生利息，对于原告主张的后续利息，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告卓焕明应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行偿还贷款本金599235元及利息、罚息、复利[截至2018年11月30日，利息（含罚息）28269.72元、复利655.75元；后续罚息、复利分别以尚欠本金及未付利息为基数均按固定年利率24.3%计算至案涉贷款本息实际清偿之日止]；二、驳回原告平安银行股份有限公司东莞分行的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10081.6元（原告已预交），由被告卓焕明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  杨玲冰审 判 员  陈丽莎人民陪审员  刘楹茵二〇一九年六月二十四日书 记 员  陈金连
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1971民初2795号原告：平安银行股份有限公司东莞分行，住所地：东莞市南城街道新城社区鸿福路**海德广场**酒店首层****、负****、2栋办公2201、2202号。负责人：于洋，行长。委托诉讼代理人：丁伟倩，广东法仕律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈卫珊，广东法仕律师事务所律师。被告：钟建祥，男，1976年9月14日出生，畲族，住福建省安溪县，原告因金融借款合同纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1.被告钟建祥向原告偿还贷款本金287291.47元及利息、复利、罚息[暂计至2018年11月29日，利息（含罚息）4361.93元、复利62.83元；后续利息（含罚息）、复利按《贷款合同》的约定和中国人民银行的规定计至贷款本息还清之日止]；2.本案诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。本院经审理查明：一、贷款金额及期限：金额306000元，期限为84个月；二、贷款发放时间：2018年2月6日；三、利息、罚息、复利计算标准：利息按中国人民银行同期贷款基准利率上浮87%计算，按年调整，罚息按前述贷款执行利率上浮50%计算，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；四、违约情况：未按时履行还款义务；五、尚欠金额：截至2018年11月29日，尚欠借款本金287291.47元、利息（含罚息）4361.93元、复利62.83元；本院认为，原告诉请被告钟建祥承担还款责任，事实清楚、证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告钟建祥应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行偿还贷款本金287291.47元及利息、罚息、复利[截至2018年11月29日，利息（含罚息）4361.93元、复利62.83元；后续利息以尚欠本金为基数按中国人民银行同期同档贷款基准利率上浮87%计算，后续罚息、复利分别以尚欠本金及未付利息为基数均按前述贷款执行利率上浮50%计算，均计至案涉贷款本息实际清偿之日止]。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5675.74元（原告已预交），由被告钟建祥共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  杨玲冰审 判 员  陈丽莎人民陪审员  刘楹茵二〇一九年六月二十四日书 记 员  陈金连