广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂01民终2879号。 上诉人（原审被告）：段强，男，1980年10月12日出生，汉族，住南宁市兴宁区。 上诉人（原审被告）：黄莉莉，女，1982年11月10日出生，壮族，住南宁市兴宁区，系上诉人段强妻子。 委托诉讼代理人：韦桂娜，广西科昌律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）:黄亮景，男，1978年6月8日出生，壮族，住南宁市。 原审第三人：甘景胜，男，1984年10月22日出生，壮族，住广西壮族自治区百色市右江区。 原审第三人：银黄海，男，1987年6月23日出生，仫佬族，住广西壮族自治区柳州市鱼峰区。 上诉人段强、黄莉莉因与被上诉人黄亮景、原审第三人甘景胜、银黄海民间借贷纠纷一案，不服南宁市兴宁区人民法院（2018）桂0102民初3552号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人段强和上诉人黄莉莉上诉请求：撤销原判，并发回重审。事实和理由：《75134部队食品配送项目会议纪要》是具有合伙协议性质的，记载了各合伙人股权分配及黄莉莉的工作性质为财务，段强和黄亮景均是对项目进行融资，股东是段强、黄亮景和银黄海，上诉人段强也提交了银行流水给一审法院证明出资情况。《欠条》是受黄亮景胁迫所写，没有证据证明37万元是借款，且37万元与黄亮景转账的金额也相差3万元左右。会议纪要不单是投资意向，还是认定合伙关系的真实意思表示，虽然该项目的合伙关系有待确认，但即使是借款关系成立也与上诉人黄莉莉无关，对于欠条，黄莉莉并不知情，该笔欠款也不应当作为夫妻共同债务处理。一审判决认定事实及适用法律错误，请求支持上诉人的上诉请求。 被上诉人黄亮景答辩称：一审认定的事实正确，适用法律正确。欠条证明双方存在借贷关系，借款是用于夫妻共同经营，属于夫妻共同债务。请求驳回上诉，维持原判。 原审第三人银黄海陈述：同意被上诉人黄亮景的意见。 一审法院查明：2018年1月23日，段强向黄亮景出具《欠条》一份，内容为：“本人因挂靠广西邕城通投资有限公司经营食品配送业务，欠款黄亮景370000元。本人愿以广西家合兴餐饮管理有限公司全部资产（车辆、设备、资产）抵偿债务。”段强在借款人处签名捺印。 还查明，2016年2月24日至2016年11月26日，黄亮景通过银行转账向段强转款共计341000元。2016年8月25日，黄亮景通过微信向段强转款共6000元。 2016年5月29日，黄亮景、段强、银黄海、甘景胜、黄莉莉签订《75134部队食品配送项目会议纪要》，载明：项目财务黄莉莉，每月对账；股份分配：黄亮景20%，银黄海5%，段强55%，剩余其他用途；项目所购买的项目所需物品归项目股东所有；项目融资款项优先偿还（黄亮景融资款优先偿还，其次段强）。 段强与黄莉莉于2009年11月30日登记结婚，现婚姻关系仍存续。 2018年6月29日，银黄海诉段强、黄莉莉民间借贷纠纷一案，南宁市兴宁区人民法院作出（2018）0102民初3551号民事判决，判决段强偿还银黄海借款本金15000元及利息。 在审理中，黄亮景表示多次转账341000元到段强的银行卡上，微信转款共6000元，有一部分现金3000元借给段强，还有20000元是原告与被告之间的办案费用。会议纪要上所陈述书写的内容没有实际履行，也不是严格意义上的合伙协议，会议情况不知情。黄莉莉只是作为简单个人记账，根本不是真正意义上的财务行为，只是日常开支记录，约定的事项中没有人共同出资，如果存在出资，段强占55%应该出资110万元，但段强并无相关的出资证明。 段强表示要做的配送项目个人没有资质承接，就挂靠邕城通公司，原告认为投资款是欠款，但是已经作为项目投资了。合伙参与人是银黄海、黄亮景、段强，黄莉莉是财务，甘景胜作为采购。前期是各自把能出的钱都投入了，没有具体确定数额，盈余按股份分配。实际上应该是三人达到股权100%，拿出20%盈利作公关费用，亏损按照股份比例承担。具体各自出资要以流水账为准，段强出资应该有80万左右，银黄海以技术出资，标书、文书制作折算成5%股份，原告也是以人民币出资。因为有一些是项目启动之前段强就拿了现金给甘景胜，40万用于公关，算是投资款，其余出资是打入黄莉莉账户户作为出资，应该有40多万，共80多万，但没有证据证实。银黄海没有实际出资。银黄海负责文书制作，平时管理支配工作是段强、黄亮景负责，黄莉莉负责财务。没有进行盈余分配，在结算时就发生了争执。甘景胜负责采购，雇佣关系属实。 银黄海表示本人没有出资也没有参与到项目中来，当时在会议纪要签字仅是有意向，并没有参与，并且从实际来看，各方均未出资，会议内容不能构成合伙协议，其中很多瑕疵，所谓合伙份额只有80%，剩下不知作何用，段强和黄莉莉实际操作该项目，不清楚该项目是否存在，本人没有参与实际运营。 一审法院认为：关于本案的法律关系问题，黄亮景主张是民间借贷关系，并提供了《欠条》、银行转账记录，段强、黄莉莉主张是合伙关系，但未能提供充分证据证明双方为合伙关系，故黄亮景主张本案是民间借贷法律关系较合伙关系在理由上更为充分，法院予以确认。黄亮景提供的《欠条》中对尚欠的款项370000元予以确认，故黄亮景要求段强归还借款本金370000元理由成立，法院予以支持。关于利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，黄亮景主张从起诉之日，按年利率6%计算利息，符合上述法律规定，法院予以支持。 关于黄莉莉的责任承担问题，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”黄亮景在本案中所主张的债权处于段强、黄莉莉的婚姻关系存续期间，应按夫妻共同债务处理，黄莉莉应对自己与段强婚姻关系存续期间的债务承担共同清偿责任。 一审法院判决：一、段强、黄莉莉共同偿还黄亮景借款本金370000元；二、段强、黄莉莉共同向黄亮景支付借款利息（利息计算：以37万元为基数，自2018年6月29日起至被告实际清偿之日止，按年利率6%计付）。案件受理费6850元，保全费2370元，合计9220元，由段强、黄莉莉负担。 二审查明事实与一审一致。 二审另查明：上诉人黄莉莉是75134部队食品配送项目的财务，负责管账。 广西家合兴餐饮管理有限公司的法定代表人是上诉人黄莉莉的父亲。 涉案的75134部队食品配送项目是由段强开发的项目，段强称黄亮景的款项是合伙投资款，黄亮景则主张是融资款项。该项目没有设立规范完整的财务账册，黄亮景在项目的经营中没有签过字，各方也没有对过账目。原审第三人银黄海没有出资。 上诉人段强曾在被上诉人黄亮景所在的律师事务所作为实习律师。 本院认为：关于上诉人段强向被上诉人黄亮景出具的《欠条》是民间借贷还是合伙欠款的问题，被上诉人黄亮景向上诉人段强转款合计为347000元，段强在欠条中确定的款项为370000元，相差23000元，黄亮景主张是现金交付，结合当事人的职业、经济能力、段强与黄亮景之间的关系，本院确定交付款项为370000元。上诉人段强主张双方之间是合伙关系，本院认为，双方之间虽然签署了《75134部队食品配送项目会议纪要》，但上诉人段强并不能提交证据证明黄亮景参与了项目的经营，各方也没有进行对账，故上诉人段强主张370000元是合伙款项，双方应当进行结算的主张，本院不予支持。即使双方曾经有过合伙的意向，但因未发生实际合伙的事实，也不应当按照合伙关系处理本案的款项。考虑到双方的职业背景，上诉人段强出具欠条为其真实意思表示，段强应当按照欠条的内容履行义务。 关于上诉人黄莉莉的责任问题，黄莉莉虽然不是欠条的签署人，但按照上诉人段强的主张，黄亮景支付的款项是用于75134部队食品配送项目，而黄莉莉是该项目的财务，负责管账，对于黄亮景的款项投入是知情的，且该项目也属于段强、黄莉莉家庭经营。故一审法院认定为夫妻共同债务，符合相关的法律规定。 综上，原判认定事实清楚，处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6850元，由上诉人段强、黄莉莉负担。 本判决为终审判决。 审判长 余 健 审判员 邓 杰 审判员 黄向洁 二〇一九年六月十八日 书记员 杨彩英