海南省第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）海南一中民一终字第323号上诉人（原审被告）陵水勤立达农业发展有限公司光坡农资店。法定代表人李卫平。委托代理人王海波。被上诉人（原审原告）陈孝忠。被上诉人（原审原告）黄岳才。两名被上诉人的委托代理人苏文山。上诉人陵水勤立达农业发展有限公司光坡农资店（以下简称勤立达农资店）因产品销售者责任纠纷一案，不服海南省陵水黎族自治县人民法院(2013)陵民初字第342号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月11日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理查明，2013年1月24日，原告陈孝忠、黄岳才到被告勤立达农资店购买农药8种，共计900余元，于2013年1月30日按照被告勤立达农资店法定代表人李卫平的指导，将8种农药混用喷洒于其所种植的圣女果（共15亩）上，几天后，该圣女果出现了叶子发黄，花蕾脱落，果实变形的情况。该情况发生后，原告陈孝忠、黄岳才通过《南国都市报》将事件曝光并向陵水县农业执法部门进行了投诉，双方在光坡镇政府、光坡镇农业中心检测站、光坡镇工商所的协调下确定原告陈孝忠、黄岳才种植的圣女果的亩产数为每亩7000斤，每斤2.25元，药害所造成的损失面积为每亩的57%来计算经济损失，原告陈孝忠、黄岳才同意被告勤立达农资店赔偿125685元调解结案。后被告勤立达农资店拒绝履行该调解方案而引起诉讼。在案件审理过程中，本院根据原告陈孝忠、黄岳才的申请，委托湖南农业大学司法鉴定中心对原告陈孝忠、黄岳才果秧损失与被告勤立达农资店的药物和指导用药之间是否存在法律上的因果关系进行鉴定，鉴定意见说明：“在农业生产上不推荐3种以上农药混用，农户同时使用7种农药，且其中有3种是二元复配剂，实际上是10种成分。如此之多的药物成分同时施到作物上，在高温下易产生药害”。“原告陈孝忠、黄岳才使用的农药中，氯苯氧乙酸钠、苯醚甲环唑可能对圣女果造成影响”等结论。因双方协商无果，原告陈孝忠、黄岳才于2013年3月25日向本院起诉，请求法院判令：1.被告勤立达农资店赔偿原告陈孝忠、黄岳才果秧损失125685元（具体赔偿数额最终以法定评估部门的评估价为准）；2.本案的诉讼费用由被告勤立达农资店负担。以上事实，有原告陈孝忠、黄岳才提供的证据：1.送货单；2.照片7张；3.《南国都市报》的报道内容和光盘；4.《关于圣女果现场估产甲乙双方意见》；5.《报价单》；6.《委托书》；7.《申请书》；8.《鉴定费用收据》。有被告勤立达农资店提供的证据：1.企业法人营业执照；2.经营许可证；3.送货单；4.供货商的营业执照、农药经营许可证以及检验报告单；5.农药《说明书》；6.照片等以及湖南农业大学司鉴中心[2013]药损鉴字3号《司法鉴定意见书》（以下简称《司法鉴定意见书》）和庭审笔录为证，足以认定。原审法院经审理认为，本案系产品销售者责任纠纷。被告勤立达农资店作为农药经营者，在未具备农药配方的资质下，将8种农药进行配方售卖给原告陈孝忠、黄岳才并指导其混用、施放，致使原告陈孝忠、黄岳才种植的圣女果发生药害，经司法鉴定为“在农业上不推荐3种以上农药混用，多种药物成份混用，在高温下容易发生药害”及“原告陈孝忠、黄岳才使用的农药中，氯苯氧乙酸钠、苯醚甲环唑可能对圣女果造成影响”。在相关部门的调解中，被告勤立达农资店对于造成药害的事实未予否认，依法应承担相应的民事责任。但原告陈孝忠、黄岳才作为有经验的种植户，应预见到将多种农药混用施放会给农作物生长带来不良后果，却盲目按照被告勤立达农资店指导的方法用药，故原告陈孝忠、黄岳才对于药害的发生，亦应承担一定的民事责任。按照双方的调解意见，原告陈孝忠、黄岳才同意被告勤立达农资店赔偿125685元。根据双方的过错程度，原告陈孝忠、黄岳才应承担经济损失的40%，即50274元；被告勤立达农资店应承担经济损失的60%，即75411元。综上，被告勤立达农资店应支付给原告陈孝忠、黄岳才经济损失75411元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十二条第一款、《中华人民共和国农药管理条例》第二十二条第二款、第二十六条、第二十七条第一款之规定，判决：限被告陵水勤立达农业发展有限公司光坡农资店在本判决生效之日起十日内向原告陈孝忠、黄岳才支付经济损失75411元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2814元，由原告陈孝忠、黄岳才负担1126元，由被告陵水勤立达农业发展有限公司光坡农资店负担1688元；鉴定费用20000元，由原告陈孝忠、黄岳才负担8000元，被告陵水勤立达农业发展有限公司光坡农资店负担12000元。上诉人勤立达农资店上诉称，一、一审判决认定事实明显错误。上诉人勤立达农资店为证明其所销售农药均系合格产品，向一审法院提交了进货企业的《营业许可证》、《进货单》及本所涉农药的《检验报告单》，一审法院对上述证据也予以了认可。被上诉人陈孝忠、黄岳才将本案所涉农药样本申请湖南农业大学司法鉴定中心进行鉴定，亦证明涉案农药均系合格产品，而最后的鉴定意见也未确认药害的出现与用药及施药方法之间存在关联性。所以，一审法院在判决中认定上诉人勤立达农资店销售的农药与被上诉人陈孝忠、黄岳才的损害后果之间存在因果关系是明显错误的。二、一审判决确认赔偿数额为125685元缺乏法律依据。一审判决确认本案赔偿数额所依据的仅是一个调解意见，而该调解意见只是一个初步调解意向，最后还因双方无法达成一致，调解未果。一审法院在未经司法鉴定的情况下，仅凭该调解意见就确认赔偿数额，明显缺乏法律依据。综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律不当。现请求二审法院：1.依法撤销海南省陵水黎族自治县人民法院(2013)陵民初字第342号民事判决，改判驳回被上诉人陈孝忠、黄岳才的全部诉讼请求或发回重审。被上诉人陈孝忠、黄岳才答辩称，上诉人勤立达农资店的上诉请求不明确，只能是主张依法改判或者单独主张发回重审，不能两者同时主张。一审的鉴定报告表明上诉人勤立达农资店所销售的农药与被上诉人陈孝忠、黄岳才圣女果的药害之间是存在因果关系的，并且一审判决所依据的调解意见也是双方的真实意思表示。所以，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。经审理查明，二审查明的事实和采信的证据与海南省陵水黎族自治县人民法院(2013)陵民初字第342号民事判决一致，本院予以确认。本院认为，本案属产品销售者责任纠纷。本案的争议焦点是：被上诉人陈孝忠、黄岳才圣女果的药害损失与使用上诉人勤立达农资店所销售的农药之间是否具有因果关系，上诉人勤立达农资店是否应当赔偿被上诉人陈孝忠、黄岳才的损失共计125685元。根据审理查明的事实，在相关部门的调解及一审庭审中，双方对被上诉人陈孝忠、黄岳才使用了从上诉人勤立达农资店购买的8种农药以及圣女果出现了药害的事实并无异议，仅对该8种农药的混合使用是否是导致圣女果出现药害的原因有分歧。一审中，湖南农业大学司法鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》中说明“在农业上不推荐3种以上农药混用，多种药物成份混用，在高温下容易发生药害”及“原告陈孝忠、黄岳才使用的农药中，氯苯氧乙酸钠、苯醚甲环唑可能对圣女果造成影响”。同时，上诉人勤立达农资店也没有提供反驳证据证明被上诉人陈孝忠、黄岳才药害的损失是其他原因导致的。所以，应当认定被上诉人陈孝忠、黄岳才圣女果的药害损失与使用上诉人勤立达农资店所销售的农药之间具有因果关系，上诉人勤立达农资店依法应当承担赔偿责任。而被上诉人陈孝忠、黄岳才作为有经验的种植户，应当预见到将多种农药混用施放会给农作物生长带来不良后果，却盲目按照上诉人勤立达农资店指导的方法施药，故被上诉人陈孝忠、黄岳才对于药害的发生，亦应承担相应的民事责任。一审法院基于双方所达成的初步调解意见，确定被上诉人陈孝忠、黄岳才种植的圣女果的亩产数为每亩7000斤、每斤2.25元，药害所造成的损失面积为每亩的57%来计算被上诉人陈孝忠、黄岳才的经济损失共计125685元，有事实根据和法律依据。结合双方的过错程度及应承担的责任份额，一审法院判决被上诉人陈孝忠、黄岳才应承担经济损失的40%，即50274元；上诉人勤立达农资店应承担经济损失的60%，即75411元，上述责任分担符合《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”、第四十二条第一款“因销售者的过错使产品存在缺陷，造成他人损害的，销售者应当承担侵权责任”以及《中华人民共和国农药管理条例》第二十二条第二款“农药经营单位应当向使用农药的单位和个人正确说明农药的用途、使用方法、用量、中毒急救措施和注意事项”、第二十六条“用农药应当遵守农药防毒规程，正确配药、施药，做好废弃物处理和安全防护工作，防止农药污染环境和农药中毒事故”以及第二十七条第一款“使用农药应当遵守国家有关农药安全、合理使用的规定，按照规定的用药量、用药次数、用药方法和安全间隔期施药，防止污染农副产品”之规定，应当予以维持。综上所述，原审判决认定事实基本清楚，审判程序合法，适用法律正确，实体处理恰当，应予维持。上诉人勤立达农资店的上诉理由缺乏充分的事实根据和法律依据，其上诉请求明显不能成立，本院不予支持，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2814元，由上诉人陵水勤立达农业发展有限公司光坡农资店负担。本判决为终审判决。审 判 长  林 彬审 判 员  李福星代理审判员  李丹丹二〇一四年十月二十一日书 记 员  陈 伟附:本案适用法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。审核：黄一哲撰稿：李丹丹校对：陈伟印刷：李慧玲海南省第一中级人民法院2014年10月21日印制（共印17份）