广东省南雄市人民法院民 事 判 决 书（2014）韶雄法民二初字第115号原告：曾庆华，男，1965年10月生，汉族，广东江西省泰和县人，现住广东省南雄市沿江西路**号后栋201。被告：中国人民财产保险股份有限公司南雄支公司（以下简称南雄财保）。地址：南雄新城沿江东路24号法定代表人：黄信峰原告曾庆华诉被告南雄财保保险合同纠纷一案，本院于2014年7月31日受理后，依法由审判员傅伟忠于2014年9月16日适用简易程序公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人徐朝阳、被告到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告曾庆华诉称：原告在被告处投保了《机动车交通事故责任强制保险单》及《机动车保险单》。2013年7月22日，由驾驶人谢经斌驾驶的湘EB08**重型自卸货车与沈亿明驾驶的肇事车粤02300**手扶拖拉机及邓国森驾驶的无号牌手扶拖拉机发生交通事故。事故由始兴县交警大队认定谢经斌负主要责任，沈亿明负次要责任，邓国森无责任。原告曾庆华系肇事车湘EB08**重型自卸货车管理人、被保险人。此事故发生在肇事车交强险及商业第三者保险有效期限内，被告南雄财保依法应负保险责任。现原告因该交通事故共发生了以下费用：医疗费：44000元；汽车修理费、材料费：25930元；损坏路产赔偿：1620元；车辆事故拆检维修费2000元；拯救费：3950元；停车费：1120元；鉴定费：400元。按照责任划分，被告应承担44000＋（25930＋1620＋2000＋3950＋1120＋400-2000）＊70%=67114元。故请贵院判如所请。被告南雄财保辩称：1、原告主张的医疗费44000元，但未提供相应证据，请法院依法核实其医疗费主张的关联性，我司承保了原告车辆湘EB08**的交强险、机动车损失保险（限额280000元）及其不计免赔、第三者责任保险（限额500000元）及其不计免赔，事故发生时在保险期限内。2、对原告提供的“无号牌”的发票联，我司对其关联性提出异议；3、对原告提供的“邓国森拖拉机”的发票联，我司对其关联性提出异议；4、对原告提供的“粤02300**”的发票联，我司对其关联性提出异议，拯救费：请法院依法核实其与本案的关联性，停车费：停车费属于间接损失，不属于我方保险责任范围，请法院依法核实该项属于间接损失，我司不予认可；5、对原告提供的“湘EB08**”的停车费发票联，停车费属于间接损失，不属于我方保险责任范围；6、对原告提供的“邓国森”拯救费发票联，我司对其关联性提出异议：（1）第3项答辩意见中的发票联原告已经对于拖拉机的拯救费提出索赔请求，此处又以“吊拖两台拖拉机”的拯救费提出索赔，对其合理性我司有异议；（2）该发票联的开票日期为2013年11月15日，而在（2014）韶始法民一初字第31号中邓国森提供的对其拖拉机的交通事故车物损失价格鉴定结论书的鉴定日期却为2013年8月7日，故对其关联性，我司提出异议，请法院依法核实；7、交通事故费，该费用不属于交强险、第三者责任险以及车损险的赔付范围，我司不予赔偿；8、对原告提供的“湘EB08**”的汽车维修费两张、车辆事故拆检维修费一张共三张发票联，对其关联性提出异议，我司不认可；9、对原告提供的始兴县新兴汽配出具的“湘EB08**”的两张汽车配件费（9000元和9136元），原告未提供任何相应证据证明该项费用为本次事故所造成的必然损失，我司不予认可；10、对原告损害路产赔偿的损失，该项损失不属于第三者责任险和车损险的赔付范围，属于交强险的赔付范围，又在（2014）韶始法民一初字第31号一案中，我司已在交强险赔付了2000元的财产损失，故交强险无需在赔付财产损失，请法院依法核实；11、对于湘EB08**因本起事故所造成的必然车辆损失，应在粤02300**的交强险中现予以赔付，原告在本次事故中承担主责且违反安全装载规定，故对其车辆损失应扣减15%的免赔率，且原告未提供车辆损失的物价定损单，对该项主张的依据，我方提出质疑，请法院依法核实；12、对于本起事故中所造成的第三者损失，原告在本次事故中违反安全装载规定，故对本起事故造成的第三者损失应扣减10%的免赔率，请法院依法核实；13、诉讼费不属于保险赔付范围，请法院依法驳回原告对保险公司的该项诉求。请人民法院依法判决。原告为佐证事实，提供了以下证据：交通事故认定书、《机动车交通事故责任强制保险单》及《机动车保险单》、（2014）韶始法民一初字第31号判决书；医疗费单据、汽车修理费、材料费单据、损坏路产赔偿单据、车辆事故拆检维修费单据、拯救费单据、停车费单据、鉴定费单据。以上证据用以证明原告曾庆华所有的肇事车湘EB08**重型自卸货车司机谢经斌被始兴县交警大队认定负主要责任以及原告为沈亿明驾驶的肇事车粤02300**手扶拖拉机及邓国森驾驶的无号牌手扶拖拉机垫付修理费的事实；原告在被告处投保了机动车交通事故责任强制保险及第三者商业险、此事故发生在肇事车交强险及商业第三者保险有效期限内；原告肇事车湘EB08**重型自卸货车发生事故产生汽车修理费、材料费、损坏路产赔偿、车辆事故拆检维修费、拯救费、停车费、鉴定费等费用的事实以及被告南雄财保依法应负保险责任67114元的事实。被告对原告提供的证据质证意见与答辩一致。被告没有提供证据。经审理查明：2013年7月22日，由驾驶人谢经斌驾驶的湘EB08**重型自卸货车与沈亿明驾驶的肇事车粤02300**手扶拖拉机及邓国森驾驶的无号牌手扶拖拉机发生交通事故。事故由始兴县交警大队认定谢经斌负主要责任，沈亿明负次要责任，邓国森无责任。原告曾庆华系肇事车湘EB08**重型自卸货车管理人、被保险人。原告在被告处投保了《机动车交通事故责任强制保险单》及《机动车保险单》。事故发生后，原告为受害者沈亿明垫付了医疗费￥44000元，以及因此次事故发生的汽车修理费、材料费：25930元；损坏路产赔偿：1620元；车辆事故拆检维修费2000元；拯救费：3950元；停车费：1120元；鉴定费：400元。又查明，受害者沈亿明因此次交通事故在始兴县人民法院起诉了原告曾庆华，始兴县人民法院审理后作出了（2014）韶始法民一初字第31号民事判决书。但对原告曾庆华所垫付的医疗费及发生的汽车修理费、材料费、损坏路产赔偿、车辆事故拆检维修费、拯救费、停车费、鉴定费等费用并无处理。再查明，原告在被告处为车辆湘EB08**投保了交强险、机动车损失保险（限额280000元）及其不计免赔、第三者责任保险（限额500000元）及其不计免赔，该事故发生时在保险期限内。原告在事故发生后向被告理赔时，被告要求原告在所有受损害的车辆（包括湘EB08**重型自卸货车、粤02300**手扶拖拉机及无号牌手扶拖拉机）在修理好以后，凭修车发票理赔。因此，被告并无对原告进行理赔。本院认为：本案是保险合同纠纷，原、被告之间存在合法有效的保险合同法律关系。原告发生的交通事故在有效保险期限内，原告依约履行了保险合同所规定的义务，被告依约应对原告进行理赔。关于原告为受害者沈亿明垫付了医疗费￥44000元，根据始兴县人民法院的生效民事判决书［（2014）韶始法民一初字第31号］可知，该费用属于保险范围内项目，被告应予向原告支付。关于汽车修理费、材料费：25930元；损坏路产赔偿：1620元；车辆事故拆检维修费2000元；拯救费：3950元；停车费：1120元，这些项目是本次交通事故所发生的费用，应由被告承担。但原告的计算方法有误，应作调整。因本案为多车相撞，相互间依法应在对方交强险范围内承担赔偿责任，其中沈亿明驾驶的肇事车粤02300**手扶拖拉机应在交强险财产限额2000元外承担次要责任，邓国森驾驶的无号牌手扶拖拉机应承担无责任财产损失赔偿限额100元，故按照责任划分，被告应承担原告的财产损失为（25930＋1620＋2000＋3950＋1120-2100）＊70%=22764元。关于鉴定费400元，不属于被告保险范围内项目，应由侵权各方自行承担，本案不予支持。关于被告对原告证据的辩解，本院认为，原告的主张并未超过诉讼时效，故被告的抗辩理由证据不足，不予采纳。因此，被告应共向原告支付66764元。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十条之规定，判决如下：判决被告本判决生效之日起十天内向原告支付￥66764元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费739元由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审判员 ：付 伟忠二〇一四年十月十五日书记员 ：欧阳光英