山西省阳泉市矿区人民法院民 事 判 决 书（2019）晋0303民初338号原告:郭西力，住阳泉市。委托诉讼代理人：刘扬德，山西硕明律师事务所律师。被告:王豪杰，住阳泉市平定县。委托诉讼代理人：赵翀阳，山西圣平律师事务所律师。原告郭西力与被告王豪杰服务合同纠纷一案，2018年11月9日立案受理后，被告王豪杰提出管辖异议，本院于2018年12月26日，民事裁定移送平定县人民法院处理，原告郭西力提起上诉。2019年2月28日，阳泉市中级人民法院民事裁定本案由我院管辖。本院于2019年3月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭西力及其委托诉讼代理人刘扬德，被告王豪杰及其委托诉讼代理人赵翀阳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。郭西力向本院提出诉讼请求：1.判令被告王豪杰立即支付所欠服务费430000元给我；2.以所欠430000元为基数，自2015年2月19日按同期银行贷款利率起算利息，至付清之日，判令被告承担；3.案件受理费由被告承担。事实和理由：在山西宏厦一建承建和顺新大地架垴通风项目机房工程中，被告王豪杰是分包方河南华安建设有限公司的工地负责人。应王豪杰的请求，就该工程建设，我为王豪杰提供了三方面的服务，所形成700000元的债权债务，本为服务合同关系。仅因债务人王豪杰以《借条》形式予以确认，致使我曾以民间借贷纠纷为案由提起过诉讼。因案由设置有误，请求被驳回，现将案由变更以后，重新起诉。我为被告所提供服务的项目，和分项金额，被告方在原民间借贷一案的庭审调查时，均作了详细陈述和确认:1、我“负责整理工程资料、工程预结算、办理工程手续，催要工程款、协调与发包方宏厦的关系”，被告承诺付220000元服务费给我(原一审庭审笔录第66页第9行至第10行)。2、我帮助王豪杰筹措资金260000元(原一审庭审笔录第66页第15行至第16行)，此前已归还270000元。3、还有我“在工程前期和后期因为协调关系支出的费用220000元。”(原一审庭审笔录第66页倒数第2行至倒数第1行)“三项共计700000元。”(原一审庭审笔录第66页倒数第1行)对于上述总共700000元的服务合同之债，王豪杰在工程完工5个月后的2014年11月16日，以给我出具《借条》的方式予以确认，并答应于“2014年农历年底(注:公历2015年2月18日)前还完”。到2015年1月8日，再次以书面《协议》予以承诺。上述三项服务内容和服务费金额，都是被告及其代理人庭审中的原话，我在引用笔录时原文照抄并加了引号，可作为本次诉讼的书证，直接成为定案的依据。造成双方矛盾的原因在于，在付给我270000元之后，被告开始赖账。为了给自食其言找借口，王豪杰编造的理由是:“宏厦一建多收的7％管理费330000元，应由郭西力承担”。而事实是:所谓“多收”管理费一说，纯属无中生有。总包方按工程总造价的11％收取管理费，自始至终都没有变更。分包工程开工于2013年7月1日，完工于2014年6月21日。这期间，作为分包方的工地代表，王豪杰从来没有就管理费额度提出过异议。到2014年11月16日，我和他的服务合同已经履行完毕，作为接受服务一方的王豪杰，也没有提到管理费问题，进而以《借条》确认了服务价格700000元，并承诺了兑现时间。再到2015年1月8日，王豪杰仍然只字未提管理费，再次重申了优先兑现服务费的承诺。双方的分歧有两点:一是被告将向宏厦一建催要工程款的责任推给了我。随状送上河南华安建设有限公司与山西宏厦第一建设有限责任公司的《合同》。其中第四条第4项明确约定:“承包人委派的分包合同价款收取负责人为王豪杰”。根据此项约定，发包方付款只认王豪杰一人，被告将催要工程款的责任推给我，毫无道理。二是所谓“多收管理费”的托词，到了2017年7月6日，即原民间借贷一案二审调解时，被告才作为拖欠服务费的“理由”提出来。综上所述已知，由于本案事实已经原民间借贷一案受案的两级法院查证，当时开庭时王豪杰及其代理人在发言中，明确承认，王豪杰接受了我多方面服务，形成了700000元的债务。所以，在偿还过270000元的基础上，今天请法院判令王豪杰严格依照他的承诺如数付清欠下的430000元。假如王豪杰在约定期内付清服务费的话，我们原来确实没有书面约定利息。现在的事实是:王豪杰逾期未付清，那么，对于所欠部分，我就有了主张利息损失的理由。请判令被告自2015年2月19日起，以430000元为本金，按同期银行贷款利息，加付利息损失至利随本清。另外，关于本案合同履行地的确认，由于双方没有事前约定，所以，只能根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第十八条第二款的规定，以提供服务义务的我方所在地阳泉市矿区为合同履行地。为此，特起诉于贵院。王豪杰辩称，就和顺新大地工程原、被告双方系合伙关系，而并非原告所主张的服务合同关系，现该工程尚未最终结算，双方的合伙关系也未解除，不具备分割合伙财产的条件，原告以服务合同关系起诉，没有事实和法律依据，请求法庭依法判决驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求向本院提供了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的原告提供的借条复印件一份、协议复印件一份、山西宏厦第一建设有限责任公司与河南华安建设有限公司签订的合同书复印件，被告提供的平定县（2016）晋0321民初250号民事判决书复印件、阳泉市中级人民法院（2017）晋03民终486号民事判决书复印件、合同会签表复印件、结算明细表复印件证据，本院予以确认并在卷佐证。根据确认的证据和当事人陈述，本院认定以下事实：2013年10月28日，经办人郭西力代表山西宏厦第一建设有限责任公司与阳泉煤业集团和顺新大地煤业有限公司签订架垴风井通风机房工程合同会签表一份。2014年1月15日，王豪杰代表河南华安建设有限公司与山西宏厦第一建设有限责任公司签订包括架垴风井通风机房工程在内劳务分包工程合同一份。架垴风井通风机房工程施工过程中，郭西力负责整理工程资料、工程预算、结算、办理工程手续、催要工程款、协调发包方山西宏厦第一建设有限责任公司的关系。2014年11月16日和2015年1月8日王豪杰以借条、协议形式对郭西力前期投资260000元、分红款220000元以及整理工程资料、工程预算、结算、办理工程手续、催要工程款、协调发包方山西宏厦第一建设有限责任公司的关系费用220000元予以了确认，并承诺新大地所有全部回款用来归还郭西力。期间，被告支付原告270000元。2018年5月10日，山西宏厦第一建设有限责任公司对王豪杰施工的新大地通风机房工程进行了结算，挂账4888413元，扣除管理费结算金额4252919.31元，未挂账金额661656.68元。2018年11月9日，原告郭西力以服务合同纠纷诉至本院。本院认为，服务合同是指一方当事人接受另一方当事人的委托，为其提供服务的合同。本案中，从前期原告郭西力代表山西宏厦第一建设有限责任公司签订合同，到后期工程原告负责整理工程资料、工程预算、结算、办理工程手续、催要工程款、协调发包方山西宏厦第一建设有限责任公司的关系以及进行了工程的投资的性质分析，原、被告双方虽没有书面合伙协议，但双方进行了共同投资、经营，有共同经营利益，并约定了分红，应认定为合伙关系。2013年年底工程竣工后，2014年11月16日，被告王豪杰以“借条”形式对原告郭西力应得款700000元予以了确认。现新大地通风机房工程已结算，被告王豪杰应按照“借条”确认的数额及时履行自己的给付义务，故原告诉请被告给付430000元的请求，本院予以支持。关于利息损失部分，原告郭西力虽在2016年在平定县人民法院主张自己了的权利，但山西宏厦第一建设有限责任公司在2018年5月10日才对新大地通风机房工程予以结算，因此利息损失起算时间应以工程结算时间为准。关于被告王豪杰辩称合伙事务未结算，合伙关系未解除，不具备分割合伙财产的主张，因新大地通风机房工程已结算，王豪杰对合伙期间的利益分配用“借条”形式进行了确认，故其辩解本院不予采纳。综上所述，原告郭西力的诉讼请求，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条之规定判决如下：被告王豪杰于本判决生效后十日内给付原告郭西力新大地通风机房工程合伙期间欠款430000元，并从2018年5月11日起按照中国人民银行同期贷款利率支付逾期利息，至付清时止；驳回原告郭西力其他诉讼请求案件受理费7750元，减半收取3875元，由被告王豪杰承担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人数提出副本，上诉于山西省阳泉市中级人民法院。审判员  高永山二〇一九年六月三日书记员  吕 南