辽宁省大连市中山区人民法院民 事 判 决 书（2018）辽0202民初9405号原告（反诉被告）：陈**珍，女，1932年4月13日生，汉族，住四川省射洪县。原告（反诉被告）：冯朝松，男，1978年8月6日生，汉族，住四川省射洪县。原告（反诉被告）：冯术芬，女，1982年2月19日生，汉族，住四川省射洪县。委托诉讼代理人：冯朝松。委托诉讼代理人：陶江，系四川君易律师事务所律师。被告（反诉原告）：张卫江，男，1944年10月30日出生，汉族，住辽宁省大连市。委托诉讼代理人：席旸，系辽宁先河律师事务所律师。被告：索小雄，男，1993年2月11日出生，汉族，住辽宁省大连市。委托诉讼代理人：潘泓圩，系辽宁先河律师事务所律师。陈**珍、冯朝松、冯术芬诉张卫江、索小雄提供劳务者受害责任纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。原告（反诉被告）冯朝松及委托诉讼代理人陶江、被告（反诉原告）张卫江、被告索小雄委托诉讼代理人席旸、潘泓圩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）向本院提出诉讼请求：被告张卫江、被告索小雄共同赔偿三原告因意外事故导致的各项财产损失人民币728585.52元，精神抚慰金人民币50000元，合计778585.52元。事实及理由：死者冯某受到被告雇佣，对被告位于大连市的房屋装修提供防水、抹灰、贴砖等泥工劳务。2018年9月28日上午6时许，在对窗户外边框进行抹灰作业时，不慎从窗台上掉落坠亡。事故发生后，原被告双方在蔡英街派出所就死亡赔偿一事进行协商，但因赔偿金额差距较大没能达成协议。为了维护原告的合法权益，现依据《民事诉讼法》第119条的规定提起诉讼，请依法支持原告的诉讼请求。被告（反诉原告）张卫江辩称，被告认为双方形成承揽关系，并非原告所述劳务关系，根据法律规定，承揽人在完成工作过程中自身受到损害，定做人不承担赔偿责任；其次，即使是劳务关系，根据侵权法规定，提供劳务一方因劳务受到损害根据双方各自的过错承担相应责任，被告对死者的死亡没有过错，亦没有因果关系，被告不应承担赔偿责任。被告索小雄辩称，虽然联系装修是被告索小雄办理的，但房主系被告张卫江，房屋并没有赠与或转让给被告索小雄，只是接受房主委托装修房屋，一切法律后果应由房主承担。被告（反诉原告）张卫江向本院提出诉讼请求：1.请求判令被反诉人在继承遗产范围内共同返还反诉人已支付装修费6600元；2.请求判令被反诉人共同向反诉人支付反诉人垫付的遗体委托存放款3000元；3.请求判令反诉诉讼费用由上述被反诉人共同承担。事实与理由：反诉人曾与死者冯某口头约定，由冯某为反诉人位于大连市文化街78号6楼房屋的厨房、卫生间做防水及贴瓷砖，维修费用6600元。反诉人于2018年9月25日将装修费6600元全部支付给死者冯某，次日（即9月26日）死者冯某开始上工。9月28日早晨6点左右，冯某坠楼死亡。死者冯某尸体需在殡仪馆保存，因家属暂未赶至大连，反诉人雇车将尸体运至殡仪馆，并与大连市殡仪馆签订了《遗体委托存放协议书》，由反诉人代为垫付遗体委托存放款3000元。因死者冯某未按约完成装修工作，被反诉人作为其法定继承人应在继承遗产范围内向反诉人返还已支付给冯某的6600元装修款；又因反诉人代死者家属（即被反诉人）垫付了死者冯某遗体委托存放款3000元，故被反诉人应当向反诉人支付该笔费用。原告（反诉被告）辩称：请求驳回反诉人的反诉请求。1.关于已支付的装修费是属于合同关系，与本案的侵权纠纷不属于同一法律关系，被告应当另行起诉；2.冯某不认识张卫江，因没有和张卫江直接发生任何关系，其到案涉地点从事装修作业是受索小雄雇佣，本案原告不适格；3.关于遗体委托存放费，因为冯某系受雇佣过程中受伤害致死，应当由雇主承担相应的赔偿责任，包括支付遗体存放费；4.即便反诉人适格，冯某已完成部分的雇佣劳务，这一部分应当扣减；综上，请求驳回反诉人的反诉请求。经审理查明，被告张卫江系坐落于大连市中山区的房屋所有权人，被告索小雄系张卫江外孙。经案外人毕远龙介绍，索小雄与冯某口头约定为,冯某为该房屋提供抹灰、防水、贴砖等泥工劳务，索小雄于2018年9月25日预先支付冯某劳务费用6600元，次日冯某开始上工。2018年9月28日上午6时许，冯某从该房屋坠楼而亡。查，陈**珍与冯文举育有一子二女，冯文举已过世；冯某已离异，与前妻育有一子冯朝松，一女冯术芬。另查，索小雄之母张燕为死者冯某支付尸体存放费用3000元。上述事实，有死亡证明、身份信息、转款记录以及庭审笔录在案为凭，上述证据经经当庭质证和本院审查，可以作为定案依据。本院认为，被告为冯某指定工作场所，限定工作时间，支付劳动报酬；冯某提供的劳动系接受劳务一方生产经营活动的组成部分，双方应成立雇佣关系。《侵权责任法》第三十五条规定：“提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”也就是说，提供劳务一方因劳务致使自己受到伤害适用过错责任，即提供劳务一方和接受劳务一方各自的过错承担相应的责任。结合《侵权责任法》第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”和第二十七条“损害是由受害人故意造成的，行为人不承担责任”的规定，如果提供劳务一方因故意或重大过失致自己受到伤害，则可以免除或减轻接受劳务一方的赔偿责任，除非有确凿证据证明系提供劳务一方故意自杀自伤行为，接受劳务一方不得免责。冯某在工作区域坠楼身亡，现有证据不能认定其系失足坠楼，亦不能证明其系轻生而亡，冯某作为完全民事行为能力人，经常从事相关的工作，应当对自身安全有较高的注意义务，其对身亡这一后果的发生存在重大过失，综合法庭查明的事实以及各方情状，本院认为，房主系被告张卫江，房屋并没有赠与或转让给被告索小雄，只是接受房主委托装修房屋，一切法律后果应由房主承担，因此雇主即案涉房屋所有人承担一定的赔偿责任。就冯某的死亡以及相关损失，应由原告承担70%，被告张卫江承担30%为宜。原告冯朝松、原告陈玉珍、原告冯术芬作为冯某的法定继承人，依法可共同向被告主张相关损失。损失的具体数额本院做如下认定：冯某外出务工在大连市内居住已满一年，原告主张死亡赔偿金594881元本院予以认可；陈**珍育有三名子女且年满七十二周岁，原告主张的被抚养人生活费标准（25379×5年）/3=42298.33元本院予以认可；亲属为处理后事导致的误工费5140元因无相关证据佐证，本院不予支持；丧葬费31272.5元本院予以认可；交通住宿费系死者家属往来处理丧事必要支出，且已实际发生，本院酌情认定为8000元；精神抚慰金、尸体存放费于法无据本院不予支持。以上全部费用合计676451.03元，如前所述，被告张庆江应向原告陈**珍支付被抚养人生活费12689元（42298.33元×30%）、向原告陈**珍、冯术芬、冯朝松支付丧葬费、死亡赔偿金、交通住宿费等共计190246元。关于被告（反诉原告）的诉讼请求，查，因张卫江并非给付报酬一方，其主张返还劳动报酬无法律依据，本院依法不予处理；尸体保管费用亦并非由张卫江支付，其诉讼请求本院亦不予处理，对张卫江的反诉本院予以驳回。综上，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条、第二十六条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）张卫江赔偿原告陈**珍被扶养人生活费12689元；二、被告（反诉原告）张卫江赔偿原告陈**珍、冯朝松、冯术芬死亡赔偿金、丧葬费、交通住宿费190246元；三、驳回原告（反诉被告）陈**珍、冯朝松、冯术芬其他诉讼请求；上述一至二项被告张卫江应给付原告三原告的款项，于本判决发生法律效力之日起十日内付清；若被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费11590元由被告张卫江承担3000元，原告陈**珍、冯朝松、冯术芬共同承担8590元；反诉费50元免于收取。如不服本判决，可在收到本判决书十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大连市中级人民法院。审 判 长 程 鑫人民陪审员 李 东人民陪审员 王 莉二〇一九年六月二十四日书 记 员 毛毅春