四川省资阳市雁江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川2002民初2485号 原告：李学彬，男，1946年6月20日出生，汉族，住资阳市雁江区。 被告：王泽信，男，1952年7月30日出生，汉族，住资阳市雁江区。 委托诉讼代理人：罗礼均，四川法韬律师事务所律师。 原告李学彬与被告王泽信合伙协议纠纷一案，本院于2019年5月5日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告李学彬、被告王泽信及其委托诉讼代理人罗礼均到庭参加诉讼。经审判委员会研究，本案现已审理终结。 原告李学彬的诉讼请求：1.判令被告王泽信支付合伙利润39万元及双倍利息29万元；2.诉讼费由被告王泽信负担。事实及理由：原被告2004年11月签订《合伙协议》，合伙承建四川华升建筑有限公司（以下简称华升公司）开发的皇龙11号赔偿房工程，由被告王泽信负责人、财、物管理，利润共同分配。工程于2006年7月5日竣工验收合格，因与华升公司工程款拨付发生争议，原、被告共同向资阳市中级人民法院起诉，经调解达成协议：该工程总价款为5699250元，华升公司另支付原告12万元，被告王泽信收工程款5819250元，比合同价5699250元多出134450元，该工程成本为4677757.81元，工程利润是1141492.19元，应分570746.095元；原告只要求39万元利润及29万元的利息。 被告王泽信辩称，1.李学彬的起诉超过了诉讼时效；2.原、被告签订合伙协议共同修建华升公司承建的皇龙11号楼属实；由于华升公司原因致工期延误286天和延期拨付工程款致工程损失1624600元，因原告不努力致资阳市中级人民法院调解中华升公司仅支付12万元损失，即损失150.46万元；3.合伙工程亏损100多万元，原告称盈利无事实依据；4.（2017）川民再661号判决书对被告提交的证据的合法性、真实性、关联性均予以采信，该判决对原告仍具有约束力。请求驳回原告的诉讼请求。 为支持自己的主张原被告向本院提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证。原告起诉阶段提交的证据：1.原、被告双方身份信息，拟证明主体资格；2.（2017）川民再661号判决书，拟证明一二审判决被撤销；3.被告归还借款30万元凭据，拟证明被告归还了其他民间借款；4.工程造价鉴定书，拟证明一二审错误认定工程造价600余万元；5.涉案工程造价结算明细表，拟证明工程造价为4677757.81元；6.《合伙协议》，拟证明被告没有按照协议履行。被告质证意见：对主体资格证明无异议；对再审判决书三性无异议，认为对原被告均有约束力；对证据3真实性无异议但认为达不到原告证明目的；对证据4的三性无异议；对证据5认为仅是部分工程造价，实际造价600余万元；对证据6的真实性无异议，但达不到原告证明目的。本院对证据认证如下：对证据1、2、6、的真实性予以确认；对证据3属于另案处理范围，证据4鉴定书被省法院否定，证据5被告有异议且（2017）川民再661号没有确认工程造价就是4677757.81元，不予确认。 庭审中原告李学彬要求以重新提交的证据及当庭陈述判案，其举示的证据：证据1.工程会计造价决算明细表，拟证明案涉工程造价为4677757.81元，被告质证认为仅是部分工程造价，达不到原告的证明目的；证据2.《合伙协议》拟证明王泽信没有按照约定的共商支付，而是支出给了被告的亲戚，被告对真实性无异议，对证明目的有异议；证据3.《砂石购销合同》拟证明鉴定材料有假，被告对真实性无异议，对证明目的有异议。本院对李学彬当庭提交的证据1因被告有异议，且（2017）民再661号判决认为不能证明工程造价是多少，本院对证明目的不予采信，对证据2的真实性予以采信，对证据3的证明目的不予确认。 被告王泽信提交下列证据：1.（2010）雁江民初字第01587号民事判决书，拟证明对成本鉴定的材料经过了质证；2.（2017）川民再661号判决书，拟证明初审、重审对证据的认定被省法院确认，该判决对原告也有约束力；3.工程造价鉴定书，拟证明工程造价为600余万元，亏损100余万元。原告李学彬对被告提交的三份证据不予认可。本院认为（2010）雁江民初字第01587号判决书虽然没有生效，但双方对其中举证质证部分予以认可，本院对该部分予以确认，但对证明目的不予确认；（2017）川民再661号判决书属于生效判决，本院予以确认；鉴定意见书，生效裁判已确认因程序违法，不予确认。 本院组织双方对原审中的下列证据进行了质证：1.（2007）资民初字第3号民事调解书载明的扣除管理费和税费后工程价款为5357295元，华升公司补偿12万元，合伙工程总收款为5477295元，双方均无异议；2.2004年11月2日华升公司签章的预算表载明工程造价5328967.8万元，李学彬认为其中包含了税费和管理费，被告认为是工程开工前的真实预算；3.2006年原、被告共同签署的《关于皇龙11号楼现实工程造价报告》载明工程增加成本118万元，李学彬认为签名真实，但是在被告胁迫下签名。被告王泽信对该证据予以认可；4.2006年7月5日原、被告签署的《工程结算报告》载明工程造价7337773.84元，李学彬不予认可，是在被告胁迫下签名。被告王泽信认可该份证据的真实性；5.2006年7月5日李成兴签名《建设工程造价结算书》载明工程造价6774523元，李学彬认为是胁迫、用钱搞出来的。被告王泽信对该份证据予以认可；6.2007年8月28日原、被告签署的《变更诉讼请求》除要求华升公司拨付工程款外要求赔偿损失162余万元，李学彬认为是胁迫下签名。被告王泽信对该份证据予以认可；7.2007年7月31日原、被告签署的《经济损失的说明》载明因华升公司原因造成经济损失198万元余，李学彬认为是在胁迫下签名。被告王泽信对该份证据予以认可；8.对（2017）川民再661号判决书中要求成本鉴定才能计算盈亏的意见，李学彬认为判决书是这么写的但不予认可，被告王泽信认为对双方均有约束力；本院对生效调解书和判决书予以确认，对有争议的其他证据，虽然不能证明实际工程造价是多少，但该部分证据要么是李学彬签名，要么是监理方签名盖章，要么是建设主管部门签章，能够证明结算价款存在多种数据，因此对该部分证据的真实性予以确认。 根据确认的证据和当事人当庭陈述查明：原告李学彬与被告王泽信2004年11月23、24日签订《合伙协议》，合伙承建华升公司开发的皇龙11号赔偿房工程，由被告王泽信负责人、财、物管理，利润共同分配。2004年11月24日李学彬、王泽信与华升公司签订的建设工程施工合同，载明合同价款5699250元；工程于2006年7月5日竣工验收合格。因与华升公司工程款拨付发生争议，2006年12月29日李学彬、王泽信共同起诉华升公司要求华升公司支付剩余工程款及赔偿损失164万元余，2007资民初字第3号调解书载明：“1.该工程总价款为5699250元，扣除各种税费和管理费后为5357295元；2.目前已付工程款4920022元，尚欠437273元（包括质保金170977.5元），扣除质保金后为266295.5元；3.……2008年2月29日9时以前汇至资阳市中级人民法院账上；4.华升公司另支付原告12万元人民币，……5.质保金的支付方式按约定”，华升公司按照调解书支付了剩余工程款，补偿款12万元及质保金，即收涉案工程款5357273元和12万元补偿款，共5477295元。为利润分配，2010年原告（反诉被告）李学彬向法院起诉被告（反诉原告）王泽信要求分配合伙利润243810.78元和借款及利息304000元，王泽信要求李学彬承担亏损，本院于2012年4月17日作出（2010）雁江民初字第01587号民事判决书，驳回了李学彬要求分配利润的诉讼请求和王泽信要求李学彬承担亏损的反诉请求，王泽信不服上诉，同年6月27日二审发回重审。重审期间，2012年10月20日李学彬向本院撤回本诉（要求分配利润及归还借款和利息的请求），并否认与王泽信之间存在合伙关系；本院根据王泽信的申请委托成都蓉城司法鉴定中心对涉案工程进行鉴定，鉴定意见是该工程实际造价6606947.82元。（2012）雁江民初字第02493号判决李学彬向王泽信支付亏损款262044.78元。李学彬上诉后，（2015）资民终字第248号民事判决书维持了一审判决。 李学彬申诉后，（2017）川民再661号民事判决书认为：本案的争议焦点是合伙工程是否亏损问题，1.成蓉鉴（2013）建字第006号建设工程造价鉴定书依据的部分送检材料未经质证，违反程序；2.再审中三家鉴定机构均认为本案不具备造价鉴定条件，建议委托会计师事务所进行财务成本鉴定的专业意见予以采信，经释明王泽信以无账目为由不申请鉴定；3.王泽信提交的证据不能证明合伙成本支出情况……，对其关于与李学彬合伙修建案涉工程的合伙成本支出为6152112.44元的主张不予支持；4.王泽信举示的证据，无法证明合伙工程是否存在亏损，应当承担举证不能的后果，遂撤销一二审判决，驳回王泽信的诉讼请求。 本案中经释明，原告李学彬，被告王泽信均不申请鉴定，原被告提交新的证据为（2017）川民再661号民事判决书。原告李学彬主张王泽信收工程款5819250元（合同价款5699250元+华升公司补偿12万元），在庭审中李学彬承认扣除管理费和税费后收工程款为5477295元。李学彬坚持工程造价为4677757.81元，用总收款减去支出就是盈利。即李学彬要求按照本次庭审中其重新提交的证据判决。 本院认为，本案的争议焦点是：1.李学彬的起诉是否超过诉讼时效；2.原被告合伙承建的工程是否盈利。 李学彬的起诉是否超过诉讼时效问题。原告李学彬2010年6月11日向本院起诉要求王泽信分配合伙利润，2012年10月20日向本院撤回对王泽信要求分配合伙利润的起诉，历时6年余再起诉王泽信要求分配合伙利润，已经超过两年或三年的诉讼时效，但是，李学彬对王泽信要求其承担合伙亏损的诉讼一直处于应诉中，至2018年11月四川省高级人民法院驳回王泽信的诉讼请求，根据最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十三条（七）“申请追加当事人或者被通知参加诉讼”与提起诉讼具有同等诉讼时效中断的效力的规定，李学彬的起诉没有超过诉讼时效。对被告辩称李学彬的起诉已超过诉讼时效的意见，本院不予支持。 合伙承建的皇龙11号楼工程是否盈利问题。原告李学彬主张合伙工程盈利在114万元左右，其应当举示证据证明。其举示的证据：2006年12月30日皇龙拆迁安置房11号高层《建安工程投资决算明细表》确有工程成本总计4677757.81元的记载，但同时还有2004年11月2日华升公司签章的《建设工程造价预（结）算书》载明工程造价5328967.80元；2006年2月28日原被告共同签署《关于皇龙11号楼现实工程造价的报告》载明成本增加118万元；2006年7月5日原被告签字的《工程结算报告》载明的工程款为7337773.84元；2006年12月2日建设工程竣工结算确认（备案）书（资建2006价确第26号）双方确认工程造价为611.46万元，2007年2月28日原被告共同签署的《变更诉讼请求》载明除要求华升公司给付工程款463938.15元外，还要求赔偿损失1624600元；2007年7月31日原被告共同签字的《关于资阳市华升建筑有限公司违约给承包方造成经济损失的说明》载明因华升公司原因给承包人造成损失1987366.18元；2006年7月5日李成兴签名并加盖专用章的《建设工程造价结算书》载明案涉工程，工程造价为7827648元等多种工程造价记载。虽然李学彬认为其他自己签名的材料均是胁迫下签名，监理方及备案确认材料系采取不正当手段获得，但没有举示证据予以证明。 鉴此，本院无法确认案涉工程造价或支出成本为4677757.81元。（一）（2017）川民再661号民事判决书从上述证据没有得出涉案工程实际支出成本是多少，是盈利或亏损的结论，而是采纳专业意见--须通过会计师事务所进行财务成本鉴定才能确定成本支出；（二）李学彬根据《建安工程投资决算明细表》主张案涉工程造价为4677757.81元；但（2017）川民再661号判决书认为“建安工程投资明细表证明发包方向合伙拨付工程款的情况，但不能证明合伙成本支出情况”；李学彬的意见与生效裁判文书认定的事实不符；（三）本案在审理过程中向李学彬、王泽信进行了释明，原被告均表示不申请财务成本鉴定，特别是具有证明工程盈利责任的原告李学彬坚持按现有证据判决，而李学彬举示的证据不足以证明合伙实际支出情况，进而无法证明合伙存在盈利，其应当承担举证不能的后果。 综上，对原告李学彬的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 驳回原告李学彬的诉讼请求。 案件受理费10600元，由原告李学彬负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于资阳市中级人民法院。 审 判 长  谢安彬 审 判 员  马天友 人民陪审员  温大学 二〇一九年六月十一日 书 记 员  张秀兰