徐州铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2019）苏8601行初331号 原告徐州市润杨科技有限公司，住所地徐州市泉山区火花街道群英村西侧。 法定代表人杨猛，该公司经理。 委托代理人薛寒冰，北京市盈科（徐州）律师事务所律师。 委托代理人王珊珊，北京市盈科（徐州）律师事务所实习律师。 被告徐州市铜山区人力资源和社会保障局，住所地徐州市铜山区长江西路科技创业大厦**。 法定代表人王建栋，该局局长。 出庭应诉负责人张冉伟，该局党委副书记。 委托代理人盛方琪，该局工作人员。 第三人刘兆雨，男，1995年7月19日生，汉族，住徐州市铜山区。 原告徐州市润杨科技有限公司(以下简称润杨公司)不服被告徐州市铜山区人力资源和社会保障局（以下简称铜山区人社局）作出的铜人社工认字〔2018〕第233号认定工伤决定，于2019年1月29日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案受理后，依法向被告及第三人刘兆雨送达了起诉状副本及应诉通知书（参加诉讼通知书）等材料。本院依法组成合议庭,于2019年4月28日组织各方当事人交换证据并公开开庭审理了本案。原告委托代理人薛寒冰、王珊珊，被告出庭应诉负责人张冉伟、委托代理人盛方琪，第三人刘兆雨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告润杨公司诉称：请求法院撤销被告铜山区人社局于2018年7月30日作出的铜人社工认字〔2018〕第233号认定工伤决定书。主要事实和理由为，一、原告与第三人刘兆雨不存在劳动关系，被告认定第三人构成工伤的事实不清、证据不足。第三人向被告提供两位证人的证言用来证明存在劳动关系，但两位证人均是第三人的姑姑，与第三人有利害关系，事件发生时均不在现场。因此该证据系传来证据，证明效力较低，且没有其它证据相互佐证，因此不应作为认定原告与第三人存在劳动关系的依据。如认定工伤，第三人需证实其与原告存在劳动关系，而本案的第三人既未与原告达成签订劳动合同的合意，更没有事实劳动合同关系。第三人之所以出现在车间是由其姑姑带着参观车间以便第三人确定是否能到原告处工作。被告仅凭事发地点在原告处就认定原告与第三人存在劳动关系，并据此认定第三人构成工伤，没有事实依据，更没有法律依据。二、原告公司注册地与实际经营地均在泉山区，因此被告无权确认第三人是否为工伤。原告公司工商登记注册地为徐州市火花街道办事处××村西侧，且单位为员工缴纳社保均在泉山区人力资源和社会保障局，因此应由泉山区人力资源和社会保障局确认第三人是否为工伤。 原告润杨公司为证明其主张，向本院提交了以下证据： 1.周胜利身份证及署名周胜利的自述，原告述称周胜利原系原告职工，拟证明第三人刘兆雨私自到原告公司车间，未得到原告聘用，第三人亦未明确表示要求入职，即双方并未达成合意成立劳动关系，第三人系未经任何人同意私自操作机械造成自己受伤。 2.铜人社工认字〔2018〕第233号认定工伤决定书，拟证明被告铜山区人社局将第三人的伤情认定为工伤。 被告铜山区人社局辩称:被告作出的对第三人刘兆雨的工伤认定决定事实清楚、程序规范合法、适用法律正确，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。主要事实和理由为，2016年12月28日第三人到被告处申请工伤认定，经审查材料不齐全，被告出具补正材料通知书，后第三人补齐了相关材料，经审查符合受理条件。被告于2017年5月10日予以受理，后向原告出具了工伤认定申请举证通知书并通过EMS邮寄送达。在举证期限内原告润杨公司向被告提供了关于第三人工伤认定相关事宜的说明一份，因原告与第三人之间存在劳动关系争议，根据《江苏省实施〈工伤保险条例〉办法》第十六条第一款第一项对该工伤认定予以中止。2018年6月29日，中止原因消除，根据《江苏省实施〈工伤保险条例〉办法》第十六条第二款，被告对该工伤认定认定予以恢复。2018年7月30日，被告根据《工伤保险条例》第十四条第一款第一项的规定作出了认定第三人为工伤的决定并依法送达。根据第三人提供的证据材料，可以确认以下事实：2016年4月14日早上8时30分许，第三人在单位折弯机车间向机器里放圆管时，右手被折弯机挤伤。当日，第三人被送到徐州仁慈医院诊治，被该院诊断为挤压伤和创伤性切断（右手）。根据第三人提供的（2018）苏03民终2850号民事判决书可知，原告与第三人之间存在劳动关系。原告认为其与第三人不存在劳动关系无事实和法律依据。 被告铜山区人社局向本院提交了以下证据： 1.徐州市润杨科技有限公司企业登记资料查询表，拟证明原告为合法用工主体，依法具备承担工伤保险主体责任资格。 2.第三人身份证复印件、土地租用合同、原告经营地照片、视听资料，拟证明第三人符合工伤申请主体资格，被告作为铜山区工伤行政部门对该案件具有行政管辖权。 3.第三人参加工伤保险查询情况，拟证明第三人未在徐州市市级社会保险行政部门或徐州市××山区社会保险行政部门参加工伤保险。 4.（2017）苏0312民初5711号民事判决书、（2018）苏03民终2850号民事判决书、第三人本人自述、刘井丽证人证言及其身份证复印件、刘平丽证人证言及其身份证复印件，拟证明原告与第三人之间存在劳动关系及第三人的受伤过程。 5.徐州仁慈医院门诊病历、诊断证明书、住院病案首页、入院记录、出院记录、手术记录、检查报告单，拟证明第三人受伤事件、部位以及受伤后进行医疗救治的过程。 6.原告出具的关于刘兆雨工伤认定相关事宜的说明，拟证明原告依法提供了举证材料。 7.第三人工伤认定申请表，铜人社工补字[2017]第6号工伤认定申请补正材料通知书及EMS底单，铜人社工受字〔2017〕第70号工伤认定申请受理决定书，铜人社伤案字[2017]第35号工伤认定申请举证通知书及相应EMS底单，铜人社工中字[2017]3号工伤认定中止通知书及相应送达回证、EMS底单，铜人社工恢字[2018]4号工伤认定恢复通知书及相应送达回证、EMS详单、EMS查单、EMS底单，铜人社工认字〔2018〕第233号认定工伤决定书及相应送达回证、EMS详单、EMS查单、EMS底单，拟证明被告依法履行了受理、举证告知、决定、送达等程序。 被告铜山区人社局向本院提交了以下法律、法规、规范性文件依据： 1.《工伤保险条例》第五条、第十四条。 2.《江苏省实施工伤保险条例办法》第十六条第一款第一项、第二款。 3.《徐州市工伤保险市级统筹办法》第十条。 第三人刘兆雨述称：铜人社工认字〔2018〕第233号工伤认定决定正确。 第三人向本院提交了以下证据：通话录音，第三人述称其内容为拟证明第三人和原告存在劳动关系。 经庭前证据交换、结合各方当事人的质证意见，本院对上述证据认证如下： 对于原告提交的证据1，其他当事人对其真实性有异议，亦无其他证据予以佐证，本院依法不予采信；证据2，系本案被诉行政行为的载体，本院予以确认。 对于被告铜山区人社局提交的证据1-7，其部分内容与其他证据能够相互印证，系被告在作出被诉工伤认定决定过程中制作或收集，能够证明被告作出被诉工伤认定决定相关情况，本院予以确认。 对于第三人提交的证据，其他当事人对其真实性有异议，亦无其他证据予以佐证，本院依法不予采信。 庭审后，本院工作人员与原告润杨公司委托代理人及第三人共同实地查看了原告的实际经营场所，并根据地图、视频图片确定了相关地点和位置。应本院询问，徐州市××山区大彭镇人民政府于2019年5月7日书面向本院说明原告公司位于徐州市××（××国道北侧与泉山交界处）。 经审理查明： 第三人刘兆雨于2016年12月28日以原告润杨公司为用工单位向被告铜山区人社局申请工伤认定，述称其于2016年4月14日在原告折弯机车间因机器失灵挤压断手发生事故。被告审查后认为第三人提交材料不齐全，于2017年1月12日作出铜人社工补字[2017]第6号工伤认定申请补正材料通知书。第三人补正材料后，被告于2017年5月10日作出铜人社工受字〔2018〕第70号工伤认定申请受理决定书，于2017年5月23日作出铜人社伤案字[2017]第35号工伤认定申请举证通知书，并向原告邮寄送达。被告于2017年6月5日以原告与第三人之间劳动关系存在争议为由作出铜人社工中字[2017]3号工伤认定中止通知书，对涉案工伤认定暂时中止，并于2017年6月6日向原告及第三人送达。因工伤认定中止原因消除，被告于2018年6月29日作出铜人社工恢字[2018]4号工伤认定恢复通知书，恢复涉案工伤认定审理程序，并于2018年7月3日向原告及第三人送达。被告收集了相关民事判决书等证据，查明了第三人未参加工伤保险等事实，于2018年7月30日作出铜人社工认字〔2018〕第233号认定工伤决定，认定，2016年4月14日早上8时30分许，第三人在原告位于徐州市火花街道办事处××村西侧的单位折弯机车间内向机器里放圆管时，右手被折弯机挤伤，当日第三人被送到徐州仁慈医院诊治，被诊断为挤压伤和创伤性切断（右手）。被告制作认定工伤决定书，并于2018年8月8日向原告及第三人送达。 徐州市铜山区人民法院于2017年6月26日立案受理刘兆雨诉润杨公司劳动争议纠纷一案，审理后于2018年2月25日作出（2017）苏0312民初5711号民事判决，确认刘兆雨与润杨公司存在劳动关系。润杨公司不服上述判决，向徐州市中级人民法院提起上诉。徐州市中级人民法院于2018年6月27日作出（2018）苏03民终2850号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。 另查明：原告注册地徐州市泉山区火花街道群英村西侧与实际经营地一致，客观上位于徐州市××山区内。 本院认为： 根据《工伤保险条例》第五条第二款等规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。根据《人力资源和社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见（二）》（人社部发〔2016〕29号）第七条的规定，未参加工伤保险的职工，应当在用人单位生产经营地进行工伤认定、劳动能力鉴定。本案中，第三人刘兆雨未参加工伤保险，原告润杨公司生产经营地在徐州市××山区内，被告铜山区人社局作为原告经营地所在的行政区域的县级人民政府社会保险行政部门，具有作出涉案认定工伤决定的法定职权。原告提出的其注册地即实际经营地在徐州市××山区故被告不具有作出涉案认定工伤决定法定职权的主张，与本院查明的事实不符，缺乏必要事实依据，本院依法不予支持。 根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，被告作出被诉认定工伤决定过程中收集的证据可以证明，人民法院生效判决认定第三人与原告之间存在劳动关系，第三人申请认定工伤所涉伤情发生时第三人系原告职工；第三人在原告折弯机车间向机器里放圆管时，右手被折弯机挤伤，符合工伤认定的条件，应当认定为工伤。被告适用前述规定，作出的被诉认定工伤决定认定事实清楚、适用法律正确。原告提出的第三人与原告不存在劳动关系故被诉认定工伤决定缺乏事实依据的主张，与人民法院生效判决认定的事实不符，亦无充分证据予以证实，本院依法不予支持。 本案中，被告在受理了第三人的工伤认定申请后，依法履行了受理、调查等程序，作出认定工伤决定、制作相应文书并送达，相关程序符合《工伤认定办法》等相关法律、法规规定，程序合法。 综上，被告铜山区人社局作出的工伤认定决定证据确凿、适用法律、法规正确，符合法定程序。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告徐州市润杨科技有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告润杨公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长 杜月秋 审 判 员 李 浩 审 判 员 姜 川 法官助理 武 艳 二〇一九年六月三十日 书 记 员 蒋宗佑 附：本判决适用的相关法律依据: 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 《工伤保险条例》 第五条国务院社会保险行政部门负责全国的工伤保险工作。 县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。 社会保险行政部门按照国务院有关规定设立的社会保险经办机构（以下称经办机构）具体承办工伤保险事务。