湖南省湘潭县人民法院行 政 判 决 书（2014）潭行初字第63号原告彭运湘，男，汉族。委托代理人殷强。委托代理人谭翠英，女，汉族。被告湘潭县人民政府。法定代表人傅国平，该县县长。委托代理人赵智，男，汉族。被告湘潭县国土资源局。法定代表人肖尽红，该局局长。委托代理人胡学军。第三人彭运泉，男，汉族。原告彭运湘诉被告湘潭县人民政府（以下简称被告县政府）、湘潭县国土资源局（以下简称被告县国土局）及第三人彭运泉集体土地行政登记一案，本院于2014年6月16日立案受理，于2014年6月21日向被告送达起诉状副本及应诉通知书，同日向第三人送达参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，由审判员刘兆云担任审判长、审判员唐荷兰、人民陪审员张天文参加评议，代理书记员刘妙担任法庭记录，于2014年8月26日、9月16日两次公开开庭进行了审理。原告彭运湘的委托代理人殷强、谭翠英，被告县政府的委托代理人赵智，被告县国土局的委托代理人胡学军，第三人彭运泉到庭参加诉讼。本案在审理过程中报请湖南省高级人民法院批准延长三个月审理期限。本案现已审理终结。1997年7月25日两被告制作了两份无编号登记在彭运泉、彭运湘名下的集体土地建设用地使用证，2014年3月4日、5日，两被告将上述集体土地建设用地使用证分别送达给原告和第三人。被告县政府在法定的举证期限内没有提交作出具体行政行为的证据及法律依据，视为放弃举证权利。被告县国土局于2014年7月1日向本院提交下列证据：1、组织机构代码证。拟证明县国土局的主体资格。2、地籍档案、湘潭县农村村民建房呈报审批表。拟证明第三人彭运泉申建杂屋猪场获得批准并办理了相关手续。3、湘潭县建设用地许可证（存根）。拟证实1998年9月20日，湘潭县梅林桥镇人民政府为彭运泉办理了建设用地许可证，面积为120㎡。4、土地登记申请书、审批表。拟证明依据彭运泉的申请办理的土地使用证。上述证据2－4均拟证明被告县国土局为彭运泉办理建设用地许可证及土地登记均符合相关法律规定。原告诉称，1995年8月6日，原告办理了潭土管字（95）第№0002006号建房用地许可证，建设用地面积130平方米，二层楼房，当年，原告按政策依法建房。2014年3月份，原告的老屋被征拆时，被告出示两份没有编号的集体土地建设用地使用证，其中，一份系登记在第三人名下，但第三人并没有申请办理集体土地建设使用证，原告自己建房子的土地使用权的一半突然变成了第三人土地使用证且无编号，故此，请求人民法院依法确认被告颁发给第三人彭运泉无编号的登记在彭运泉名下的集体土地建设用地使用证违法并予以撤销。原告向本院提交下列证据：1、户籍信息、身份证复印件及组织机构代码。拟证明原告彭运湘、第三人彭运泉的基本情况及主体资格；拟证明两被告的主体资格。2、集体土地建设使用证（复印件）两份。拟证明持证人为第三人彭运泉的集体土地建设使用证属于原告彭运湘。3、证人冯伏莲亲笔证词及出庭证言。拟证明第三人彭运泉与证人冯伏莲从未向被告申办过土地使用证，土地登记申请书上不是冯伏莲本人签名。4、潭管土字（95）第№00002006号湘潭县建房用地许可证。拟证明原告办理了建房手续建房。5、土地登记申请书。拟证明该申请书系伪造的。6、照片及光盘。拟证明被告于1997年7月25日制作的土地使用证于2014年3月4日、5日才发给原告和第三人。被告县国土局、县政府均辩称，一、原告提起诉讼已明显超过起诉期限，县国土局早在1997年就已向原告及第三人办理了土地登记手续，根据行政诉讼法第三十九条规定，原告已经超过了法定起诉期限三个月了；二、县国土局为第三人颁发的集体土地使用证符合当时的实际情况，其颁证行为符合相关法律规定，应当依法予以维持，据核实，第三人与原告所建房屋并非同一处房屋，根据测绘可知，原告与第三人的房屋四至完全不一样，双方实际上系毗邻而居，其房屋属于相邻关系，综上所述，原告就县国土局土地登记行为直接向人民法院起诉已超过法律规定的起诉期限，且县国土局的办证行为亦符合当时的实际情况，应当依法予以维持，请求人民法院依法驳回原告的起诉。第三人彭运泉述称，1997年第三人并没有到国土局申请土地登记，2014年3月4日，征拆办和国土部门有关人员向第三人颁发了一本1997年的集体土地建设使用证，将第三人的老兄即原告彭运湘所建的202平方米房子的集体土地使用权一分为二登记一半在第三人名下。第三人于1998年9月20日曾办理的土管字（98）第148号集体土地建设用地许可证上所建房屋已于2014年被政府征拆。第三人及其妻冯伏莲并没有再在其他地方建房（包括107国道旁），同意原告的诉讼请求。请依法处理。第三人向本院提交下列证据：土管字（98）第148号建设用地许可证。拟证明第三人是与其弟弟彭运良建房，并非与其哥哥彭运湘（原告）一起建房，且第三人与彭运良（案外人）所建住房已经被征拆。原告对被告县国土局提交的证据的质证意见：对证据1的合法性、真实性、关联性均无异议。对证据2、3、4的合法性、真实性、关联性均有异议，认为冯伏莲、彭运泉没有申请办证。被告县政府对被告县国土局提交的证据的质证意见：对证据1、2、3、4的合法性、真实性、关联性均无异议。第三人对被告县国土局提交的证据的质证意见：对证据1的合法性、真实性、关联性均无异议。对证据2、3、4均有异议，认为自己及妻子冯伏莲均没有去办证。被告县政府、县国土局对原告提交的证据的质证意见：对证据1的合法性、真实性、关联性均无异议。对证据2中的向原告颁发的建设用地许可证认为与本案无关；对颁发给第三人的建设用地许可证的合法性、真实性和关联性均无异议。对证据3的真实性有异议。对证据4的真实性无异议，但对关联性有异议，不能证明房屋就是原告所有。对证据5认为不具有证据效力，不能单独作为证据使用。对证据6的真实性有异议，认为土地使用证已于1997年就颁发给原告及第三人。第三人对原告提交的证据的质证意见：对证据1－6均无异议，均予以认可。原告对第三人提交的证据的质证意见：对土管字（98）第148号建设用地许可证无异议。被告县国土局、县政府对第三人提交的证据的质证意见：对土管字（98）第148号建设用地许可证均无异议。经庭审质证，本院对各方当事人提交的证据作如下分析认定：（1）对原告提交的证据1，两被告及第三人均没有异议，本院予以确认。（2）对原告提交的证据2，两被告对颁发给第三人一本无编号的于1997年7月25日制作的集体土地建设用地使用证无异议，但对颁发给原告的一本无编号的于1997年7月25日制作的集体土地建设用地使用证有异议，认为与本案无关；第三人对本组证据均无异议，本院采信两被告的质证意见。（3）对原告提交的证据3，两被告对其真实性有异议，虽然原告要求对冯伏莲的签名进行笔迹鉴定，但原告并未在本院指定的时间内提交鉴定费用，视为原告自动撤回鉴定申请；第三人对该组证据无异议，本院对该组证据的真实性不予采信，但对原告关于第三人没有委托冯伏莲前去办证的证明目的予以采信。（4）对原告提交的证据4，两被告对其真实性没有异议，对原告的证明目的有异议；第三人对该组证据无异议，本院对该组证据的真实性予以采信。（5）对原告提交的证据5，两被告认为应以县国土局提供的证据为准，不能单独使用；第三人对该组证据无异议，经与被告县国土局提交的该证据比对，本院该组证据的真实性予以认定，但对原告的证明目的不予采信。（6）对原告提交的证据6，本院予以确认。（7）对被告提交的证据1，因原告、被告县政府及第三人对其真实性、合法性、关联性均无异议，本院予以确认。（8）对被告提交的证据2－4，原告及第三人对其合法性、真实性、关联性均有异议；被告县政府无异议，本院仅对该三组证据真实性、合法性予以确认，对其关联性不予认定。（9）对第三人提交的证据，因系一份建房许可证，原告对其合法性、真实性、关联性均无异议；被告县政府、县国土局对其真实性、合法性无异议，对关联性有异议，本院对其真实性、合法性予以确认，对其关联性不予认定。经审理查明，1995年8月6日，原告向被告县政府申请办理了潭土管字（95）第№0002006号湘潭县建房用地许可证，被告县政府批准原告在107国道旁的建房用地面积为130㎡，批准占地类型为水田。1998年9月20日，第三人向湘潭县梅林桥镇人民政府申请办理了土管字（98）第148号（№000348）湘潭县乡建房用地许可证，湘潭县梅林桥镇人民政府批准第三人在五星组的建房用地面积为120㎡，批准占地类型为荒闲地。1997年4月25日，第三人向两被告申请办理土地登记，并提供土管字（98）第148号湘潭县乡建房用地许可证，但是，被告在土地登记申请书、审批表上填写的批准文号及申请者提供的权属证明材料为潭土管字（95）第№0002006号建房许可证，且申请人签名为冯伏莲（系第三人之妻），同年7月25日，两被告制作了一份无编号使用权人为彭运泉的集体土地建设用地使用证。2014年初，第三人取得的土管字（98）第148号湘潭县乡建房用地许可证上所建房屋及其土地并原告的老房子及其土地被被告县政府决定征收，同年3月4日，被告县国土局向第三人送达了1997年7月25日制作的无编号的土地使用权人为彭运泉的集体土地建设用地使用证，次日，被告县国土局向原告亦送达了1997年7月25日制作的无编号的土地使用权人为彭运湘的集体土地建设用地使用证。原告认为，两被告制发给第三人彭运泉的集体土地建设用地使用证违法，并侵犯其合法权益，遂诉至法院，请求依法确认两被告制发给第三人彭运泉的集体土地建设用地使用证违法并予以撤销。本院认为，根据中华人民共和国国土资源部发布的《土地登记办法》第三十三条规定，“依法使用本集体土地进行建设的，当事人应当持有批准权的人民政府的批准用地文件，申请集体建设用地使用权初始登记”；该办法第十一条规定，“委托代理人申请土地登记的，除提交本办法第九条规定的材料外，还应当提交授权委托书和代理人身份证明。”《湖南省土地登记办法》第二十四条第一款第（四）项、第二款规定，“申请土地登记，申请人除按照本办法上述规定提交有关文件外，还应当提交以下文件、资料：……（四）原土地权属证明或者土地权属来源证明”、“委托代理人申请土地登记的，还应当提交授权委托书和代理身份证明”，本案第三人彭运泉向两被告申请集体土地建设用地使用权初始登记时，没有提供合法的土地权属来源证明，其所提供的申请书、审批表等材料中第三人彭运湘的签名均由案外人冯伏莲代签为申请人冯伏莲，亦没有提交委托案外人冯伏莲办理土地初始登记的授权委托书，集体土地使用权初始登记的主要证据不足，且该土地登记权证在制发16年之后才送达当事人，故两被告颁发给第三人彭运泉的集体土地建设用地使用证的主要证据不足，违反法定程序，应予撤销。（二）原告起诉是否已超过起诉期限的问题。《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。本案被告县国土局于2014年3月4日将登记在彭运泉名下的集体土地建设用地使用权送达给第三人，在此之后原告才知道，且被告未告知原告起诉限期，故原告从知道之日起2年内提起行政诉讼符合法律规定的起诉期限。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第二项第（1）、（3）目的规定，判决如下：撤销被告湘潭县人民政府、湘潭县国土资源局于1997年7月25日制发并于2014年3月4日送达给第三人彭运泉的无编号的使用权人为彭运泉的集体土地建设用地使用证。本案受理费50元，本院决定予以免收。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。审 判 长  刘兆云审 判 员  唐荷兰人民陪审员  张天文二〇一四年十月九日代理书记员  刘 妙附法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：（一）具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，判决维持。（二）具体行政行为有下列情形之一的，判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出具体行政行为：1、主要证据不足的；2、适用法律、法规错误的；3、违反法定程序的；4、超越职权的；5、滥用职权的。（三）被告不履行或者拖延履行法定职责的，判决其在一定期限内履行。（四）行政处罚显失公正的，可以判决变更。