浙江省玉环县人民法院民 事 判 决 书（2014）台玉商重字第3号原告：王秀敏。委托代理人：范永俊，浙江海贸律师事务所律师。被告：广厦建设集团有限责任公司。法定代表人：何勇，董事长。委托代理人：徐兴德。第三人：郭跃祥。原告王秀敏为与被告广厦建设集团有限责任公司（以下简称广厦集团）、第三人郭跃祥民间借贷纠纷一案，于2013年2月25日向本院起诉。本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2013年12月20日作出（2013）台玉商初字第378号民事裁定，驳回原告王秀敏的起诉。原告不服裁定，上诉至台州市中级人民法院。台州市中级人民法院于2014年3月26日作出（2014）浙台商终字第210号民事裁定，撤销本院裁定，并指令本院对本案进行审理。本院重新组成合议庭，于2014年9月3日公开开庭进行了审理。原告委托代理人范永俊，被告委托代理人徐兴德到庭参加诉讼；第三人郭跃祥经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告王秀敏诉称：被告广厦集团于2007年3月11日通过中标承建玉环县人民检察院办公技侦大楼工程，并派遣郭跃祥作为该工程的全权代表，项目部经理。2009年7月5日广厦集团玉环检察院项目部经理郭跃祥因玉环检察院工程建设资金周转需要，于2009年7月5日向原告与高成冲共同借款计人民币80万元，约定月利息2％，承诺于2009年12月5日前归还借款。同时由广厦集团玉环检察院项目部、项目部经理郭跃祥出具借条一份。届期后，被告未按约履行还款义务，故原告于2010年2月5日向玉环县人民法院提起诉讼。诉讼过程中，法院以郭跃祥涉嫌诈骗将此案移送玉环县公安局。2011年10月7日，玉环县公安局复函认为被告郭跃祥借款系出于承建玉环检察院工程需要而借款，并未构成诈骗罪，应以民事案件处理。2012年5月6日，共同出借人高成冲将其所占共同出借款项本金60万元及相关利息一并转让给原告所有，同时将上述转让事项告知被告及第三人郭跃祥。2012年期间，原告就要求还款事宜委托浙江海贸律师事务所致函给被告，然被告在收悉后至今未予答复。综上，原告认为根据借条载明事实及玉环县公安局复函认定，第三人郭跃祥系玉环检察院工程的全权代表，项目部经理，其借款行为代表广厦集团，该笔借款理应由被告广厦集团偿还。且原告受让债权事实清楚，程序合法，依法取得了债权人身份，有权向被告主张还款事宜。故再次起诉请求判令被告立即偿还原告借款本金800000元及利息524000元（自2009年7月5日起暂算至2013年2月25日止，按月利率1.5%计算），合计人民币1324000元，2013年2月26日起利息按1.5%计算至被告清偿全部债务止。被告广厦集团辩称：一、原告的诉讼请求与其没有因果关系，被告的主体不适格；且涉案借贷关系纠纷已经玉环县法院另案结案生效，本案是重复起诉。1、原告曾于2010年1月18日，持涉案的2009年7月5日借条提起诉讼，即（2010）台玉商初字第421号案件，据案件证据事实反映：涉案借贷关系的出借人是原告等人，借款人是郭跃祥。借条上的“被告单位玉环检察院项目部公章”是借款人郭跃祥不能如期（2009-12-5）偿还借款时，原告等要求在借条上盖被告项目部公章，此举不能视为善意；且该印章经玉环法院委托司法鉴定，证明是私刻伪造的。2、案件事实证明被告单位对借条指向的借贷关系毫不知情，也没有参与；原告也没有将借款交付给被告。而民间借贷合同是实践性合同，自款项实际交付借款或收款人接收时生效。故涉案借贷关系对被告单位而言，没有任何约束力。3、原告诉称的涉案借款的收款人是郭跃祥；且2009-7-5借条上的被告项目部印章是原告王秀敏等人，在借款人不能如期（2009-12-5）还款时，要求郭跃祥加盖的；原告要求加盖公章的作为具有恶意，旨在损害被告单位合法利益，是无效民事行为，依法应由当事（行为）人承担责任。4、玉环法院第421号案件事实证明：涉案借款过程中的表述与原告2011年4月11起诉的玉环法院（2011）台玉商初字第954号案的依据承诺书所述的交付时间、地点、方式等内容基本吻合，可以证明与本案系同一借贷关系。5、依相关法律及其司法解释规定，借款人郭跃祥出具2010-10-20承诺书后，2009-7-5借条即自行失效。且原告在2009年6月22日至7月22日一个月借款期限内的2009年7月5日、在同一借款（收款）人的前债80万元未清偿之际，又出借80万元，不符合常理。6、玉环县公安局、检察院关于“私刻公章、借款也是为了工程需要”之说没有证据，属于办案人员主观臆断，没有法律效力。7、基于涉案借贷纠纷已经玉环县人民法院于2011年5月23日以（2011）台玉商初字第954号民事调解书形式调解结案并生效；原告是供的一系列证据材料不符合证据三性规定，且对被告单位没有约束力，并涉及虚假诉讼。二、原告关于请求判令被告偿还借款本金80万元、利息524000元等诉讼请求不能成立。1、涉案借条指向的借贷纠纷已于另案生效结案，原告主张本息于法无据。2、借条上因郭跃祥私刻被告单位项目部公章被移送公安机关处理的时间，以及原告重复、迟延滞后起诉时间而致连续计算利息，于法无据。综上，被告单位不是涉案借贷关系的合同相对人，其主体不适格，且涉案借贷纠纷已经另案结案生效。原告属重复起诉，并涉嫌虚假诉讼，请求法院依法裁判。第三人郭跃祥在原审时述称：原告王秀敏根本不认识，第三人通过高成冲认识原告王秀敏的丈夫黄立轩。第一次借款时第三人是找高成冲，借40万元但实际交付的款项是37万元，原因是利息当头抽了3万元。借款的前几个月都有利息支付的。借款到期后，因没有钱还，高成冲算了一下称本息为60万元，并叫其找另一个人来担保。第三人即找了吴章德来作担保。吴章德当时提出要求再借20万元，就形成了借款合同的80万元。事后，由于第三人还不出钱，就于2009年7月5日重新打了份借条，并加盖项目部的公章。借款合同是第三人在上岛咖啡厅出具的。而承诺书是第三人从看守所出来后于2010年10月20日在罗曼庭咖啡厅出具的，是黄立轩他们说怎么写就怎么写的。第三人当时要求把2009年7月5日的借条拿回来附在一起，但他们称没有了，于是第三人就自作主张在承诺书上写上“附借条”三个字，意思是借条上的金额和这笔是同一笔的。后王华敏、王秀敏起诉第三人及吴章德，案件进行了调解。该案吴章德其实已还20万元，但对方不承认，当时第三人就当吴章德已还的20万元付其利息，所以进行了调解。实际上该案是40万元的本金翻到80万元。第三人认为原告系重复起诉，不同意原告的诉讼请求。本院结合原、被告的举证、质证，作出（2013）台玉商初字第378号民事裁定，对本案事实作出如下认定：第三人郭跃祥为被告广厦集团玉环县检察院工地项目部负责人。原告王秀敏通过其丈夫黄立轩与第三人郭跃祥有经济往来。原告王秀敏以第三人郭跃祥于2009年7月5日出具的借条一份提起诉讼。该份借条载明：“借条。今向高成冲、王秀敏借到人民币捌拾万元整。用于玉环县人民检察院工程项目，月利息2％。于12月5日归还。若逾期，可向玉环县人民法院起诉。此据。广厦集团玉环检察院项目部。郭跃祥。2009.7.5”。此借条上加盖“广厦集团玉环人民检察院项目部”公章，经前案鉴定该公章为郭跃祥私刻。原告王秀敏及案外人高成冲曾以该份借条于2010年1月28日以广厦集团为被告提起诉讼。本院以（2010）台玉商初字第421号立案受理，在审理中由于发现郭跃祥伪造被告广厦集团玉环人民检察院项目部的公章可能涉嫌诈骗罪，本院于2010年6月3日将该案移送公安机关侦查，并裁定驳回原告的起诉。随后，第三人郭跃祥被公安机关采取刑事强制措施。该案庭审中，原告王秀敏承认其中有20万本金属于其，而另60万元本金属于高成冲。2011年4月7日，案外人王华敏及本案原告王秀敏（两人的委托代理人为王秀敏丈夫黄立轩）起诉郭跃祥及吴章德，要求两人偿还借款本金80万元，以及支付相应的利息。本院以（2011）台玉商初字第954号立案受理。该案王华敏与王秀敏提供的主要证据是借款协议（2009年6月22日）和承诺书（2010年10月20日）一份。其中借款协议载明被告广厦集团玉环县人民检察院项目部向王华敏、王秀敏借款80万元，借款期限从2009年6月22日至7月22日，由吴章德提供连带保证责任。承诺书载明：“我于2009年6月22日和6月25日分别向王秀敏、王华敏各借到现金40万元，她们俩于2009年6月22日和6月25日在上岛咖啡厅将80万现金交与我。现本人承诺该借款于2011年1月份全部归还。（附借据）。特此承诺。承诺人：郭跃祥。2010年10月20日”。该案于2011年5月23日开庭审理，由于当时郭跃祥办理取保候审手续，故出庭应诉。诉讼过程中，郭跃祥明确辩称，其于2009年6月22日向原告王秀敏借款80万元，于2009年7月5日出具借条一份。2009年6月22日的借款与2009年7月5日的借条上载明的借款为同一笔借据。当法官询问王秀敏对郭跃祥的答辩有无异议时，原告方认为无异议。最终该案的当事人达成分期还款的调解书。为提起本案诉讼，2012年5月6日，案外人高成冲与原告王秀敏之间达成债权转让协议一份，约定双方于2009年7月5日共同出借给郭跃祥、广厦集团玉环检察院项目部的80万元中属于高成冲的60万元借款本息以转让价60万元转让给原告王秀敏。转让对价为高成冲于2009年9月30日向原告王秀敏的50万元借款本息。当日，原告并向被告及第三人寄送了债权转让通知书。除“当法官询问王秀敏对郭跃祥的答辩（指系同笔借款的答辩）有无异议时，原告方认为无异议”这一节事实外，原告对本院原审认定的上述事实无异议。被告广厦集团对本院原审认定的上述事实无异议。第三人郭跃祥在本案继续审理时，经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃质证与抗辩的权利。对上述原、被告无争议的事实，本院予以认定。对于本院（2011）台玉商初字第954号案讼争80万元与本案讼争80万元是否属同一笔借款，本院作如下分析认定：针对上述两笔借款，原告在前案提供借款协议书和承诺书作为借款依据。本案提供借条作为借款依据提起诉讼。两笔借款除金额相同外，存在出借人、借款时间、有无担保、借款利率、债权凭证等不同。本院（2011）台玉商初字第954号案庭审中，原告代理人在回答法官询问对两被告（指郭跃祥与吴章德）答辩意见有无异议时，回答“两被告对借款80万元均没有异议，但对两被告所讲的利息及还款20万元要求被告方提供证据”。从这一回答可见，原告代理人对第三人郭跃祥同一笔借款的抗辩意见虽未作否定，实际上也未予以肯定。当时庭审也未对是否属同一笔借款作进一步的调查。第三人郭跃祥虽在案件审理过程上，表示属同一笔借款，但从未提供证据予以证实。高成冲作为本案债权的原债权人虽通过传真提供证言一份，但一直未提供原件予以核对，也未到庭作证；且原告认为该传真中签名与高成冲其它签名笔迹明显不同，故对高成冲的证言本院不予采信。本案借条作为借款的书面证据，其证明力显然超出与借款有利害关系的第三人郭跃祥所作的陈述。故在被告与第三人未提供证据足以证明两笔借款属同一笔的情况下，本院对其抗辩意见不予采纳。另查明：2009年7月5日，第三人郭跃祥、原告王秀敏及高成冲三人在上岛咖啡吧，第三人郭跃祥向高成冲、原告王秀敏借款。高成冲要求第三人提供担保。第三人称没人担保，检察院项目部的章是否可以，钱用于项目部。由于两人相信第三人将款用于项目部，才将款项出借。第三人出具借条一份，并盖上“广厦集团玉环人民检察院项目部”章（后经鉴定确认为第三人私刻）。同时，原告将现金80万元交付第三人郭跃祥。此节事实为原告及高成冲在（2010）台玉商初字第421号庭审所陈述的借款经过。被告、第三人对原告陈述的借款经过基本无异议，但均否认公章当时所盖，系原告催讨欠款无果，为还款更有保障要求第三人所盖，但未提供证据予以证实。在没有证据证明公章后盖的情况下，本院只能认定借条内容未进行过更改，即对原告陈述的借款经过事实，本院予以认定。综上，本院认为，第三人郭跃祥在原告方要求提供担保时，凭借私刻印章，以自己及被告广厦集团玉环人民检察院项目部名义向高成冲、原告王秀敏借款80万元的事实清楚，证据确实充分。高成冲将其享有的债权转让给原告王秀敏，已通知债务人，故债权转让已生效。原告王秀敏有权向债务人主张全部债权。本案原告并无证据证明第三人郭跃祥作为被告的项目部负责人具有向外借款的代理权。第三人借款时即便是加盖真实的项目部印章行为，也不足以使原告相信第三人具有代表被告广厦集团向外借款的代理权，毕竟项目部不同于被告自身，更何况第三人凭借私自刻制的印章出具借据；且原告明知是第三人借款，而出于降低借款风险的需要才默许第三人盖章，故第三人借款行为并不构成对被告的表见代理。如凭此私刻项目部印章，在无其它足以使原告相信第三人具有代理权的情形下，而确定被告为借款主体，显属违反诚实信用原则。故第三人的借款行为应由其自身承担还本付息义务。本院根据查明的案件事实，对原告进行了释明，但原告坚持原诉讼请求，不愿变更诉讼请求要求第三人郭跃祥承担还款责任。故原告要求被告广厦集团承担还款责任的诉讼请求应予驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款、第四十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告王秀敏的诉讼请求。案件受理费16716元，由原告王秀敏负担。（此款于本判决生效后七日内向本院交纳。）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。［在递交上诉状后七日内先预缴上诉案件受理费16716元（具体金额由浙江省台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，账号：19-900001040000225089001，开户银行：中国农业银行台州分行营业部。］审 判 长  苏为赞代理审判员  黄国田人民陪审员  倪 海二〇一四年十月二十九日代理书记员  黄艳治