山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁1302民再29号 抗诉机关：山东省临沂市人民检察院。 原审原告：周天沂，男，1964年8月16日出生，汉族，住临沂市兰山区。 委托诉讼代理人：张建廷，山东正之源律师事务所律师。 原审被告：孙文东，男，1987年7月30日出生，汉族，住临沂市兰山区。 原审被告：张静，女，1985年11月15日出生，汉族，住临沂市兰山区。 原审被告：王家珍，女，1964年10月8日出生，汉族，住临沂市兰山区。 原审被告：孙煜婷，女，1991年1月4日出生，汉族，住临沂市兰山区。 原审原告周天沂与原审被告孙文东、张静、王家珍、孙煜婷民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月27日作出（2016）鲁1302民初3736号民事判决。山东省临沂市人民检察院认为该判决系虚假诉讼，认定事实的主要证据系伪造、适用法律确有错误，于2018年7月13日作出临检民（行）监[2018]37130000058号民事抗诉书，向山东省临沂市中级人民法院提出抗诉，山东省临沂市中级人民法院于2018年8月6日作出（2018）鲁13民抗10号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。山东省临沂市人民检察院指派山东省临沂市兰山区人民检察院孙淑琼、侯丽出庭。原审原告周天沂及其委托诉讼代理人张建廷、原审被告孙文东到庭参加诉讼，原审被告张静、王家珍、孙文东经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 山东省临沂市人民检察院提出抗诉意见，临沂市兰山区人民法院（2016）鲁1302民初3736号民事判决系虚假诉讼，认定事实的主要证据是伪造的、适用法律确有错误。理由如下：首先，涉案当事人之间关系特殊，存在制造虚假诉讼的便利条件。孙文东与张静原系夫妻关系，王家珍系孙文东、孙煜婷之母，周天沂系张静之舅、孙煜婷与邵珠峰曾系恋人关系；当事人送达地址确认书记载的孙文东、王家珍、张静的送达地址，法院向孙文东、王家珍、孙煜婷寄送开庭传票、应诉通知书、起诉状副本等文书的国内特快专递邮件记载的收件人地址、向张静送达上述文书的地址及（2016）鲁1302民初3736号民事判决中记载的孙文东、张静、王家珍、孙煜婷的地址相同，均为“沂龙湾御园37号楼2单元402室”；孙文东、张静在已协议离婚的情况下仍共同居住生活，亦与常理不符。其次，案件当事人实施的行为，客观上侵害了他人合法权益。周天沂起诉时间为2016年3月10日，同年3月11日孙文东即与张静协议离婚，约定将包括房屋、门头经营权、宝马、标致车辆等财产归张静所有、债务由孙文东承担，双方转移财产的意思表示明显。庭审时，只有原告周天沂及其代理人和被告孙文东出庭，王家珍、张静、孙煜婷在已收到开庭传票、应诉通知书等文书且住址相同的情况下，均未参加庭审；从庭审抗辩情况看，孙文东对原告周天沂的诉讼进行答辩时陈述，“借款属实无异议”、对原告提交的证据质证时陈述“无异议，属实”，既未对借款数额、交付方式等关键事实提交任何证据予以反驳，也未对还款期限、利息等非关键细节进行辩解。缺乏实质性对抗。法院根据周天沂的申请，裁定查封了孙文东所有的位于临沂小商品城一期32号楼1107-1108号房间的房产、张静所有的位于荣盛华府3号楼3101室房产、孙煜婷所有的位于沂龙湾御园37号楼2单元402室房屋以及孙文东所有的鲁Ｑ×××××号车辆、张静所有的鲁Ｑ×××××车辆等，致使武金彩诉孙煜婷、孙文东、张静民间借贷纠纷案等在执行中被临沂市兰山区人民法院以被执行人暂无其他财产可供执行为由，终结本次执行。再次，检察机关的调查笔录及录音资料能够证实本案系虚假诉讼。检察机关调查核实时，邵珠峰陈述：2015年7月其与孙煜婷经他人介绍相识，2014年9月12日双方不认识。涉案借条形成于2016年。《中华人民共和国担保法》第六条规定，保证是指保证人和债权人约定当债务人不履行债务时，保证人按约定履行债务或承担责任的行为。一般而言，为他人提供担保是基于一定的人际信任关系，或者基于一定的利益关系而产生，本案中，因邵珠峰、孙煜婷的恋人关系建立在熟悉和亲近感的基础上，邵珠峰才会在借条上签署担保，否则作为完全民事行为能力人，不会为不熟悉的人提供担保。邵珠峰、孙煜婷2015年才相识，其不可能在2014年就为没有关系的孙文东提供担保。因此，周天沂主张涉案借条形成于2014年9月12日，显然与事实不符。邵珠峰提供的其与孙煜婷、孙文东之间的通话录音能够证实借条形成原因及目的，孙文东、孙煜婷均认可与周天沂之间的借条是虚假的，目的系为了保全财产。本案诉讼中，周天沂撤回对邵珠峰的起诉，并解除对其财产的保全。且，关于涉案借条的形成过程等，周天沂在检察机关调查核实时与在法院的陈述前后矛盾。上述事实与邵珠峰提交的录音证据相佐证，能够证实周天沂与孙文东、王家珍之间不存在真实的借贷关系。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十条第一款的规定，应判决驳回周天沂的诉讼请求。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第三项、第六项、第二百零八条第一款的规定，特提出抗诉，请依法再审。 原审原告周天沂辩称，1、原审判决书中所查明的法院存在的程序性错误或者疏漏与原告无关。2、本案的证据并非是刻意伪造的，原告与被告孙文东之间的借款是真实的，是综合了原有双方之间的借贷关系而综合出具的借条，原审原告在原审中是根据借条的形式状况作出的简要陈述，在原审法庭没有引导详细询问的情况下，只根据借条做出了陈述，所以说不能认为是虚假陈述。3、原审被告相互之间是否存在着转移财产的行为均不影响原审原告主张自己的权利，在此过程中原审原告也没有和原审被告进行任何形式的串通，即使有转移财产的情况，也是由于原审被告方自己的债务过多，遭到大量起诉，是其自身的行为。4、抗诉机关所提供的录音证据在本案中不能作为直接定案的依据，原审被告之间对借款的否认和在法庭上答辩否认自己借款性质是差不多的，不能直接予以认定，而应当根据双方的举证质证情况作出相应的结论，否则所有的被告电话沟通说我不欠原告的款项，这本身是不符合法律规定的。5、抗诉机关要求本案驳回原审原告诉求，而本案存在200万元借款和38万元借款的问题，检察机关没有对38万元一并予以抗诉，要求本案全案予以驳回显然是不适当的。 原审被告孙文东辩称，借款属实。我与张静离婚后并不在一起住，我们之间有一个共同的孩子，所以偶尔会看看孩子。通话录音是我说的，2016年3月份我由于资金链断了，借了大量的外债，遂外出躲避，当时邵珠峰和我妹妹是恋爱关系，我居住的地方邵珠峰全知道。因为当时麻烦事太多，为了安抚邵珠峰只能这样应付一下。我与张静离婚协议约定的内容属实，但是没有什么意义，因为当时所有约定的财产都已经被人查封了，第一个查封的是河东的严冬，第二个查封的是李杰，两辆车，标志508A1被罗庄一伙放高利贷的扣下了，下落不明，宝马EY730已经被拍卖。小商品的房子还欠民生银行136万元，用小商品的房子的抵押的，而且其后又被查封了七八次。荣盛华府的房子就交了一部分首付款，还有35万元首付款未付，银行贷款已经断供了，荣盛华府房屋也被查封了，一封是李杰，二封是梁成凤，三封是周天沂，后面还有五封、六封我记不清名字了。检察院抗诉书说的李贞飞、武金彩起诉我的事都属实。我现在所居住的沂龙湾御园37号楼2单元402室的是我妹妹的房产，我妹妹在外地打工，我自己在那里居住，王家珍也在外地打工。 原审原告周天沂向本院提起诉讼请求：请求依法判令被告偿还原告借款238万元及利息，并承担本案诉讼费用。本院原审认定事实：被告孙文东因做生意急需资金周转为由，于2014年9月12日向原告周天沂借款200万元，并为原告出具借条一张，内容为“借条今借周天沂现金2000000元（贰佰万元整）借款人：孙文东王家珍同意担保邵珠峰孙煜婷2014.9.12”。2014年11月15日被告孙文东借案外人厉运刚38万元，并出具借条一张，内容为“今借厉运刚现金380000（叁拾捌万元整）借款人：孙文东2014.11.15”。厉运刚将此笔债权于2015年5月16日转让给原告周天沂，并签订了债权转让协议，约定由周天沂向孙文东主张权利。同日，厉运刚与被告孙文东签订了债权转让通知书，通知了被告孙文东。上述两笔欠款并未约定利息及还款期限，后原告向被告催要款项未果，遂向本院提起诉讼。另查明，被告孙文东与被告张静曾系夫妻关系，二被告于2012年6月6日登记结婚，上述两笔债务发生在二被告婚姻关系存续期间。本院原审认为，合法的借贷关系受法律保护，被告孙文东、王家珍向原告周天沂借款200万元，有其为原告出具的借条予以证实，该借款事实清楚，证据确凿，本院予以确认。故原告周天沂要求被告孙文东、王家珍偿还借款200万元，本院应予支持。被告孙煜婷作为该笔借款担保人，应当依约履行担保责任，故原告要求被告孙煜婷承担担保责任的诉求，本院予以支持。原告周天沂与厉运刚签订的《债权转让协议》，系双方当事人的真实意思表示，合法有效。厉运刚将《债权转让通知书》，交给被告孙文东，并由孙文东签字同意，可以认定厉运刚向原告转让债权已通知被告孙文东。被告孙文东作为债务人在收到《债权转让通知书》后，应当对债权的受让人原告履行还款义务，故原告要求被告孙文东偿还借款38万元，本院亦予以支持。根据《婚姻法司法解释二》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”。被告孙文东、张静原系夫妻关系，虽已离婚，但涉案借款发生在双方婚姻关系存续期间，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。本案中，由于上述债务发生于二被告婚姻关系存续期间，二被告未能提供证据证明双方已约定上述借款为孙文东的个人债务，也未约定婚姻关系存续期间所得的财产归各自所有且为原告所知悉，依照上述司法解释的规定，应认定该债务系二被告的夫妻共同债务，由二被告共同偿还。鉴于原、被告在借款时均未约定借款利息，应视为不支付利息，但被告未按照约定的期限返还借款，原告要求被告支付逾期利息，应予支持，故被告应自原告向本院起诉之日起，按中国人民银行规定的同期贷款利率向原告支付利息。被告张静、王家珍、孙煜婷经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、质证等诉讼权利，不影响本院对事实的认定。本院原审判决：一、被告孙文东、王家珍于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告周天沂借款本金200万元及利息（利息按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算，自2016年3月10日起计算至本判决确定的履行期限届满之日止）。二、被告孙煜婷对上述欠款承担连带保证责任。三、被告孙文东于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告周天沂借款本金38万元及利息（利息按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算，自2016年3月10日起计算至本判决确定的履行期限届满之日止）。四、被告张静对被告孙文东的上述二笔债务依法承担连带清偿责任。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25840元，保全费5000元，由被告孙文东、张静、王家珍、孙煜婷共同负担。 抗诉机关针对其抗诉意见向法庭提交以下证据：1、兰山检察院对周天沂的调查笔录一份，在调查笔录中周天沂的陈述与兰山法院原审庭审中的陈述矛盾。（1）在诉讼事实理由中称“2014年9月12日，孙文东、王家珍以从事小商品生意为由向原告借款200万元”，与检察机关调查时陈述“借条是2013年春节始前后十次左右借款的汇总”不一致；（2）在检察机关调查时其陈述“2016年农历八月十五前后重新写了欠条，把邵珠峰的名字去掉，起诉的借条没有邵珠峰的名字,2014年结算时的欠条由孙文东收回”，但是在2016年9月22日兰山法院庭审时周天沂所提交的借条上有邵珠峰的署名；（3）在检察机关调查时周天沂称“欠条原件现在不在我手里，要么在法院，要么在代理人”处，在兰山法院庭审笔录最后一页上载有“借条原件已收回2016.9.22。”2、检察机关对周天沂代理律师尹文堂的调查笔录。3、兰山检察院对邵珠峰的调查笔录一份，证实其参与过借条的签订及诉讼过程，且在邵珠峰的要求下，周天沂撤回对邵珠峰的起诉，解除了对其财产的保全。4、邵珠峰在接受兰山检察院调查时向兰山检察院提交的其与孙煜婷、孙文东的通话记录一份，通话记录的内容能够证实借条形成的原因及目的，孙煜婷、孙文东均认可与周天沂之间的借条是虚假的，目的是为了保全财产。检察机关提交的证据的真实性原审原、被告无异议，本院予以确认。 原审原告周天沂向法庭提交以下证据：1、借款给被告85万元的证据。（1）临沂环卫集团有限公司出具的证明及收据，证实以周玉侠的为所有权××新区××房产××套实际的所有权人为原告周天沂，周玉侠是原告周天沂的二姐。（2）2014年5月29日房屋买卖合同书及银行交易明细等，证实周天沂将自己的这套房子以85万元的价格出售给了案外人朱晓彤，由朱晓彤的公公**将85万元的购房款转入周玉侠的名下。然后根据原告周天沂的意思表示，将85万元出借给了被告孙文东，实际给了83万元，因为当时未办房产证，还有2万元未付。这85万元就是包含在200万元借条的未偿还的一部分，被告方也有收到款项的相应的银行记录。2、周天沂银行交易明细一份，证实周天沂经营中存在大量支取现金行为。2013年2月份周天沂支付给孙文东现金20万元，同年4月26日支付给孙文东现金90万元。这90万元也就是周天沂在检察院的调查笔录中所讲的最大的一笔，被告孙文东也有相应的收款记录。3、中国农业银行卡的交易明细一份，证实2013年6月2日被告孙文东分七次，每次5万元向原告还款35万元，这是其中一部分还款。4、中国农业银行网上银行电子回单两份，证实2015年5月12日被告向原告借款人民币80万元。同年5月18日还款40万元，同年5月19日分八次5万元，合计还款40万元。这80万元是已经归还的。5、周天沂的现金流水账目一宗，证实周天沂做化工生意，各个银行几乎每天都有大量的提取现金的业务。我们陈述的20万元、90万元以及80万元，双方的账目都是可以对起来的，在2013年6月底原告分两次出借给被告25万元。一次15万元、一次10万元，但是我方找不到哪笔是哪笔，而且被告也不是按借款相应数额来存款的。我们所提供的这些和出具的借条200万元，有15万元的差距。还有15万元的都是小金额的借贷关系，因为双方账目无法对应，再汇总借款后统一出具的借条。 原审被告孙文东提交中国民生银行个人账户对账单，证实借款属实。其中829987元的金额，是因为当时拿着周玉侠的银行卡直接刷的POS机，扣了13元的手续费。 本院认为，原审原告周天沂提交的第一组证据可以证实临沂北城新区润园4号楼2单元1401室房产系周天沂顶周玉侠名字购买，并于2014年5月29日经周玉侠的名义将该房出售给朱晓彤，2014年6月7日自**账户转款83万元给周玉侠，同日该款自周玉侠账户取走，本院对上述证据予以确认。该组证据与孙文东中国民生银行股份有限公司临沂分行营业部，账号为16×××28号码账户交易明细可以互相印证，证实2014年6月7日自周玉侠账户支取83万元，该款于2014年6月9日由原告向孙文东支付829987元，（被告孙文东系在POS机刷卡，扣了13元手续费），以上可以形成一个完整的证明体系，证实周天沂于2014年6月9日向孙文东支付借款829987元，本院予以确认。周天沂提交的证据3及孙文东提交的中国民生银行股份有限公司临沂分行营业部，账号为16×××28号码账户交易明细表明，2013年6月2日孙文东分七次向周天沂共计还款35万元，周天沂提交的中国农业银行网上银行电子回单两份，证实2015年5月12日其向孙文东借款人民币80万元。孙文东的银行账户明细表明孙文东于2015年5月18日还款40万元，同年5月19日还款40万元，上述借款80万元已还清。 周天沂主张2013年2月份支付给孙文东借款20万元。临商银行股份有限公司账号为62×××44的户名为周天沂的账户交易明细显示2013年1月29日取款40万元，孙文东在中国民生银行账号为16×××28的账户显示2013年2月5日存款17万元。 周天沂主张2013年4月26日支付给孙文东借款90万元。临商银行股份有限公司账号为62×××44的户名为周天沂的账户交易明细显示2013年4月24日取款50万元，2013年4月26日取款37.4万元，孙文东在中国民生银行账号为16×××28的账户显示2013年4月26日存款90万元。 周天沂名下的账号为62×××44的账户、账号为45×××28的账户、账号为62×××18的账户经常发生大额现金存取业务。 另查明，孙文东与张静原系夫妻关系，王家珍系孙文东、孙煜婷之母，周天沂系张静之舅，孙煜婷与邵珠峰曾系恋人关系。登记在原审被告孙文东名下的位于临沂市兰山区中国临沂小商品城6-7号楼117室在中国民生银行股份有限公司临沂分行抵押贷款136万元并办理抵押登记。原审被告孙文东、张静于2016年3月11日协议离婚，双方约定婚生子由女方抚养，男方每月支付抚养费2000元。关于财产处理约定：住房一处，位于荣盛华府3号楼3101室归女方所有，房贷由男方承担；家电、家具、生活用品归女方所有；位于兰山区××××街小商品城32号楼1107-1108室门头经营权及货物归女方所有。因经营该门市所产生的一切债权、债务归男方承担；宝马730轿车（鲁Ｑ×××××）标致508（鲁Ｑ×××××）归女方所有。 2018年4月28日周天沂在检察机关调查时就与孙文东之间的借贷关系陈述：2013年的时候，孙文东借过一部分，2014年的时候也借过一些，一共借了能有十次左右。最后一次我没有给他。孙文东一共借了我280万元，后来还了80万元，还有200万元没有还。孙文东第一次问我借钱是在2013年春节左右，他问我借20万元，我借给他不到20万元，后来他又陆续向我借款。最多的一次借了我90万元，是2013年春天的时候。孙文东借我的钱有的时候当时写条，有的时候事后补写。有的还没打条。后来我把手里的条汇总了一下，让他给我出了一个总的欠条。这些单子都让孙文东拿走了。起诉时依据的欠条是2016年农历八月十五前后重新写的欠条。但是借条上落款日期还是按照2014年9月份结算的时候那个日期写的。2014年的欠条内容是一样的，就是去了一个担保人，2016年写的欠条把邵珠峰的名字去掉了。2014年那个欠条自2016年改了之后就让孙文东收回了。我起诉的那个借条上没有邵珠峰的名字。每次出借给孙文东的款项都是现金交付，我是做化工生意的，我们化工市场都是现金交易，所以我家里都是备有现金的。我出借给他的90万元也是现金交付的，孙文东借我的最大的一笔钱就是90万元。欠条的原件要么在尹律师手里，要么在法院里存着，现在欠条不在我手里。我已经申请执行了，但是现在一分钱也没有拿到。 2018年6月15日，检察机关对周天沂的原审代理律师尹文堂做调查笔录一份，其陈述：我与周天沂是在立案之前刚认识，周天沂告诉我说借条是多次借款的汇总，当时并没有告诉我款项是如何交付的。具体多少次也没有说。我印象中法院起诉至开庭前，借条没有更改过。周天沂也没有告诉过我借条更改过。周天沂跟我说要把邵珠峰撤出去因为邵珠峰老去他家找他。借条原件肯定由周天沂保管，我们代理人肯定不会保管当事人的借条原件。 本院认为，本案争议焦点是涉案款项是否真实交付，本案是否虚假诉讼。根据庭审查明事实，原审原告周天沂于2014年6月9日向孙文东支付借款829987元，本院予以确认。原告主张2013年2月份支付给孙文东借款20万元，账号为62×××44的户名为周天沂的账户交易明细显示2013年1月29日取款40万元，孙文东在中国民生银行账号为16×××28的账户显示2013年2月5日存款17万元，本院予以确认。原告主张2013年4月26日支付给孙文东借款90万元，账号为62×××44的户名为周天沂的账户交易明细显示2013年4月24日取款50万元，2013年4月26日取款37.4万元，孙文东在中国民生银行账号为16×××28的账户显示2013年4月26日存款90万元。上述账目明细可以互相印证，本院予以确认。原告从事化工生意，从其账户明细看，其多个账户常年有大额现金存取款业务，故其有资金实力出借大额现金，结合欠条、周天沂与孙文东的银行账目明细、出借人经济能力及借贷双方财产变动情况，可以认定涉案借款已实际交付。关于检察机关提交的邵珠峰与孙文东、孙煜婷的录音，孙文东庭审辩解意见符合日常生活经验法则，且原审被告之间关于借贷关系是否成立的讨论并不是原审原告的陈述，不能据此认定原审原、被告串通进行虚假诉讼。检察机关提出的周天沂关于涉案借条的形成过程与在法院的陈述相矛盾的问题，本院认为，起诉书系周天沂代理律师根据借据简要起草，并不能以此否认借贷的真实性。关于检察机关提出原审未形成实质性对抗的意见。本院认为，如实陈述案件事实是当事人的义务，不能因为孙文东承认涉案借款，就据此认定本案属虚假诉讼，检察机关该抗诉理由不成立，本院不予支持。至于孙文东与张静是否是转移财产，与本案诉讼真实与否不存在必然联系。根据庭审查明事实，孙文东共计向周天沂偿还欠款115万元，周天沂陈述孙文东共计借款280万元，则剩余欠款数额应为165万元，原审判决未查明该事实，本院予以纠正。原审被告孙文东、王家珍应承担还款义务。原审被告孙煜婷作为该笔借款担保人，应当依约履行担保责任，故原审原告要求原审被告孙煜婷承担担保责任的诉求，本院予以支持。周天沂与厉运刚签订的《债权转让协议》，系双方当事人的真实意思表示，合法有效。厉运刚将《债权转让通知书》，交给原审被告孙文东，并由孙文东签字同意，可以认定转让债权已通知到孙文东。原审被告孙文东作为债务人在收到《债权转让通知书》后，应当对债权的受让人履行还款义务，故原审原告周天沂要求原审被告孙文东偿还借款38万元，本院亦予以支持。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”。原审被告孙文东、张静原系夫妻关系，虽已离婚，但涉案借款发生在双方婚姻关系存续期间，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。本案中，由于上述债务发生于二原审被告婚姻关系存续期间，二原审被告未能提供证据证明双方已约定上述借款为孙文东的个人债务，也未约定婚姻关系存续期间所得的财产归各自所有且为原告所知悉，依照上述司法解释的规定，应认定该债务系二原审被告的夫妻共同债务，由二原审被告共同偿还。鉴于原审原、被告在借款时均未约定借款利息，应视为不支付利息，但原审被告未按照约定的期限返还借款，原审原告要求原审被告支付逾期利息，应予支持，故原审被告应自原审原告向本院起诉之日起，按中国人民银行规定的同期基准贷款利率向原审原告支付利息。原审被告张静、王家珍、孙煜婷经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、质证等诉讼权利，不影响本院对事实的认定。 综上，检察机关抗诉理由不成立，本院不予支持，原审认定欠款数额有误，再审予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百零七条，参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条规定，判决如下： 一、维持本院（2016）鲁1302民初第3736号民事判决第二、三、四项； 二、变更本院（2016）鲁1302民初第3736号民事判决第一项为“原审被告孙文东、王家珍于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原审原告周天沂借款本金165万元及利息（以165万元为基数，自2016年3月10日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算）； 三、驳回原审原告周天沂其他诉讼请求。 如果原审被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 原审案件受理费25840元，保全费5000元，由原审被告孙文东、张静、王家珍、孙煜婷共同负担28040元，由原审原告周天沂负担2800元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。如提出上诉，应在递交上诉状之日起七日内向本 院预交上诉费25840元，逾期不预交，则视为撤回上诉。 审 判 长  刘子瑜 人民陪审员  杨 晓 人民陪审员  王春霞 二〇一九年六月十三日 书 记 员  王春阳