河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫07民终2021号上诉人（原审被告）：卫辉市柳庄乡王彦士屯村村民委员会，地址：河南省卫辉市柳庄乡王彦士屯村。负责人：赵伦杰。委托诉讼代理人：孟文生，男，1966年10月15日出生，汉族，住河南省卫辉市。被上诉人（原审原告）：岳敬翔，男，1971年4月5日出生，汉族，住河南省卫辉市。委托诉讼代理人：冯东方，河南恒辉律师事务所律师。上诉人卫辉市柳庄乡王彦士屯村村民委员会因与被上诉人岳敬翔财产损害赔偿纠纷一案，不服河南省卫辉市人民法院（2019）豫0781民初321号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人卫辉市柳庄乡王彦士屯村村民委员会负责人赵伦杰及其委托诉讼代理人孟文生，被上诉人岳敬翔的委托诉讼代理人冯东方到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人卫辉市柳庄乡王彦士屯村村民委员会上诉请求：1、撤销原审判决，依法改判驳回岳敬翔的诉讼请求；2、本案的诉讼费用由岳敬翔承担。事实与理由：本案中，岳敬翔被拆除的养殖场系违法建筑，有2016年6月3日卫辉市人民政府与卫辉市柳庄乡政府签订的《2015年度卫片执法检查违法拆除目标责任书》、2016年6月16日卫辉市国土资源局给卫辉市柳庄乡政府发出的《土地违法风险评估书》等文件为证。上诉人不具备拆迁主体资格，对该养殖场的拆除系政府行为。上诉人认为本案不属于人民法院民事案件受理范围，上诉人不应作为诉讼对象。故请求二审依法撤销原判，驳回岳敬翔的诉讼请求。被上诉人岳敬翔辩称，一、本案被拆建筑并非违法建筑，根据法律规定，违章建筑的认定应该由政府职能部门进行认定，养殖场被拆之前，没有任何行政机关对涉案建筑物作出违法建筑的认定，故上诉人所称系违法建筑不能成立。二、系村委会拆除的涉案建筑，截至目前上诉人未提供任何行政机关委托其拆除的证据，在原一审、二审及发回重审的过程中，上诉人均未提出系行政部门委托其拆迁。三、上诉人作为村委会，无权对涉案养殖场进行拆除。四、原审判决正确，请求维持。岳敬翔向一审法院起诉请求：请求依法判令卫辉市柳庄乡王彦士屯村村民委员会赔偿岳敬翔养殖场经济损失193387元。一审法院认定事实：2012年3月15日，经卫辉市柳庄乡政府批准，卫辉市柳庄乡王彦士屯村村民委员会对卫辉市柳庄乡王彦士屯村进行改造。卫辉市柳庄乡王彦士屯村村民委员会将岳敬翔投资开办的位于该村村北的航宇啤酒厂，厂区占地面积约5亩进行拆迁。卫辉市柳庄乡王彦士屯村村民委员会向岳敬翔出具证明，允许岳敬翔搬迁至该村东南小杨树林地建仓库使用。证明出具后，岳敬翔在指定个位置建成9间养殖厂房，开始经营养殖。2016年6月22日，卫辉市柳庄乡王彦士屯村村民委员会以岳敬翔所建的9间养殖厂房为违法建筑为由，对养殖厂房进行拆除，导致蛋鸡死亡等财产损失。2016年12月31日，卫辉市柳庄乡王彦士屯村村民委员会向岳敬翔出具拆房协议一份，该协议载明：“拆房协议·2016年12月31号早，拆岳敬翔南头，里面有鸡、鸡舍，拆房工人是大队找的，发生一切事故都与岳敬翔家无关，一切费用由大队承担·王彦士屯村·沙河新”。经岳敬翔委托鉴定，河南正和房地产评估有限公司于2016年11月18日作出房地产估价报告，估价结果：坐落于卫辉市××村东南角，岳敬翔自建地上2座房屋及院围墙建造成本价值为193387元。后双方因赔偿事宜，协商无果。为此，岳敬翔依法诉至原审法院，请求法院判准岳敬翔之诉请。一审法院认为，公民的合法财产受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。岳敬翔所建位于卫辉市××村东南角××9间养殖厂房，系卫辉市柳庄乡王彦士屯村村民委员会找拆房工人强行进行拆除的，事实清楚，证据确实充分，一审法院予以确认。岳敬翔主张卫辉市柳庄乡王彦士屯村村民委员会赔偿养殖场经济损失193387元，一审法院予以支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条的规定之规定，一审缺席判决：卫辉市柳庄乡王彦士屯村村民委员会于判决生效后十日内赔偿岳敬翔损失193387元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4168元，减半收取计2084元，由卫辉市柳庄乡王彦士屯村村民委员会负担。本院二审期间，上诉人卫辉市柳庄乡王彦士屯村村民委员会提交如下新证据：一、《卫辉市2015年度卫片执法检查土地违法用地拆除目标责任书》一份；二、《土地违法风险评估书》一份；三、卫辉市人民政府卫政【2016】47号文件一份；四、卫辉市人民政府卫政【2017】26号文件一份；五、卫辉市柳庄乡人民政府出具的证明一份；六、岳敬翔违法占地、违法建筑勘测图斑。以上证据证明：涉案的岳敬翔养殖场系违章建筑，系卫辉市人民政府进行的拆迁，村委会只是进行配合。被上诉人岳敬翔质证称，对证据一、二系复印后加盖乡政府的公章，应属于复印件，并非原文件出具单位加盖的公章，对真实性不予认可。对证据三、四真实性没有异议，但不能证明其证明目的。证据五，该证据上没有证据的出具人的签名，形式不符合法律规定，且该证据与其之前庭审中的陈述相矛盾，拆迁的实施机构为上诉人，即便岳敬翔的建筑为违章建筑，亦应按照法定程序进行拆迁，不能由上诉人进行拆迁，即便证据五真实，上诉人所作出的协议也承诺对拆迁后果承担责任。证据六未加盖勘界单位的公章，属于复印件，对其真实性不予认可。本院对上诉人提交的证据综合认定如下：上诉人提交的证据一、二加盖有政府部门印章，三、四系政府出具的文件，证据五加盖有卫辉市柳庄乡人民政府印章，本院对以上证据予以认定，证据六未加盖有证据出具部门的印章，对其真实性无法核实，本院不予认定。本院经审理查明，根据卫辉市柳庄乡王彦士屯村村民委员会提供的证据显示，岳敬翔（岳建国）所建的涉案养殖场存在违法违规用地情况。本院经审理查明的其他事实与原审认定的事实一致。本院认为：本案中，岳敬翔在卫辉市××村北投资开办的有航宇啤酒厂，厂区占地面积约5亩，后经卫辉市柳庄乡政府批准，卫辉市柳庄乡王彦士屯村村民委员会对卫辉市柳庄乡王彦士屯村进行拆迁改造，该村委会于2012年3月15日出具证明一份，让村民岳敬翔搬迁到村东南小杨树林地建仓库使用。证明出具后，岳敬翔在指定个位置建成9间养殖厂房，开始经营养殖。根据上诉人卫辉市柳庄乡王彦士屯村村民委员会二审中提交的证据，岳敬翔（岳建国）所建的涉案养殖场存在违法违规用地情况,其所建养殖场属于违章建筑，2016年12月31日，上诉人卫辉市柳庄乡王彦士屯村村民委员会与岳敬翔签订一份《拆房协议》，将涉案养殖场拆除，该协议载明：“拆房协议·2016年12月31号早，拆岳敬翔南头，里面有鸡、鸡舍，拆房工人是大队找的，发生一切事故都与岳敬翔家无关，一切费用由大队承担·王彦士屯村·沙河新”。后岳敬翔认为卫辉市柳庄乡王彦士屯村村民委员会在拆迁过程中给其造成了损失，对坐落于卫辉市××村东南角，岳敬翔自建地上2座房屋及院围墙建造成本价值进行鉴定，经鉴定价值为193387元。岳敬翔依据该鉴定及《拆房协议》请求卫辉市柳庄乡王彦士屯村村民委员会赔偿其损失193387元，但根据涉案《拆房协议》，本案双方在该协议中仅对拆房过程中发生的事故及拆房费用进行了约定，但并未涉及养殖场损失问题，且岳敬翔对所拆除的房屋及院墙建造成本价值的鉴定系其个人单方委托，故岳敬翔请求卫辉市柳庄乡王彦士屯村村民委员会赔偿193387元损失没有事实和法律依据，不应支持，原审判决支持其诉讼请求存在不当，应予纠正。综上所述，卫辉市柳庄乡王彦士屯村村民委员会的上诉请求成立，应予支持。一审判决处理结果不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销河南省卫辉市人民法院（2019）豫0781民初321号民事判决；二、驳回岳敬翔的诉讼请求。一审案件受理费4168元，减半收取2084元，由岳敬翔负担；二审案件受理费4168元，由被上诉人岳敬翔负担。本判决为终审判决。审判长  郭岚岚审判员  李荣军审判员  张军委二〇一九年六月二十八日书记员  张俊超