wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省泉州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽05执728号 申请执行人：成都优啦信息技术有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区吉泰路666号2栋20层10号，统一社会信用代码91510100MA61XLRY6R。 法定代表人：顾克清。 被执行人：施其鑫，男，1994年3月1日出生，汉族，住福建省晋江市。 申请人成都优啦信息技术有限公司与被申请人施其鑫借款合同纠纷一案，中国广州仲裁委员会已作出（2018）穗仲网案字第25081号裁决书裁决书。成都优啦信息技术有限公司依据该裁决书向本院申请强制执行，本院于2019年6月26日立案。 本院在执行过程中查明，中国广州仲裁委员会作出的（2018）穗仲网案字第25081号裁决书裁决书是依据《中国广州仲裁委员会网络仲裁规则》裁决的，送达方式是电子邮箱、手机短信的电子送达方式。成都优啦信息技术有限公司向本院提供了《快贷借款合同》和《消费金融服务协议》复印件，《快贷借款合同》有施其鑫的电子签名，《消费金融服务协议》无签名。《快贷借款合同》约定的争议解决方式是向人民法院提起诉讼。《消费金融服务协议》约定的争议解决方式是仲裁。 本院认为，成都优啦信息技术有限公司与施其鑫签订的《消费金融服务协议》是格式合同、电子合同，该公司利用该协议要求被执行人提供手机和电子邮箱作为送达方式但未进行特别提示，约定争议的解决方式为仲裁也未进行特别提示，在该协议多处内容均要求施其鑫不得向乙方、代付、代扣机构提出异议，且该协议的甲方所有操作均在手机上完成，因此，上述约定的电子送达方式和争议解决方式是否为施其鑫的真实意思表示，仅依据成都优啦信息技术有限公司提供的材料无法确认。本案所涉的《快贷借款合同》和《消费金融服务协议》约定的解决争议的方式不同，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条规定：当事人约定可以向仲裁机构申请仲裁也可以向人民法院起诉的，仲裁协议无效。根据相关法律规定，施其鑫享有在首次开庭前提出异议的权利。但中国广州仲裁委员会仅采用电子邮箱和手机信息方式履行通知义务，未能按《协议》中施其鑫提供的通讯地址向施其鑫邮寄仲裁申请书副本、仲裁规则、仲裁员名册。中国广州仲裁委员会在未能确认施其鑫收悉的前提下，即视为施其鑫放弃抗辩、举证、质证的权利，未保障当事人依据仲裁法规定所享有的基本程序权利。综上，本院认为，《消费金融服务协议》约定的仲裁条款的真实性无法确认，本案不符合《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第21条规定的受理条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第二十一条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十条、《最高人民法院关于仲裁机构“先予仲裁”裁决或者调解书立案、执行等法律适用问题的批复》之规定，裁定如下： 驳回成都优啦信息技术有限公司的执行申请。 如不服本裁定，可自裁定送达之日起十日内向福建省高级人民法院申请复议。 审判长  黄川龙 审判员  吴梅芳 审判员  陈建家 二〇一九年六月二十七日 书记员  王 旭 附注本案适用的主要法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：…… （十一）其他需要裁定解决的事项。 《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第21条 申请执行仲裁机构的仲裁裁决，应当向人民法院提交有仲裁条款的合同书或仲裁协议书。 《最高人民法院关于仲裁机构“先予仲裁”裁决或者调解书立案、执行等法律适用问题的批复》 …… 二、仲裁机构在仲裁过程中未保障当事人申请仲裁员回避、提供证据、答辩等仲裁法规定的基本程序权利的。 前款规定情形中，网络借贷合同当事人以约定弃权条款为由，主张仲裁程序未违反法定程序的，人民法院不予支持。
福建省泉州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽05执758号 申请执行人：成都优啦信息技术有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区吉泰路666号2栋20层10号，统一社会信用代码91510100MA61XLRY6R。 法定代表人：顾克清。 被执行人：林威，男，1996年7月6日出生，汉族，住福建省泉州市泉港区。 申请人成都优啦信息技术有限公司与被申请人林威借款合同纠纷一案，中国广州仲裁委员会已作出（2018）穗仲网案字第28586号裁决书裁决书。成都优啦信息技术有限公司依据该裁决书向本院申请强制执行，本院于2019年6月26日立案。 本院在执行过程中查明，中国广州仲裁委员会作出的（2018）穗仲网案字第28586号裁决书裁决书是依据《中国广州仲裁委员会网络仲裁规则》裁决的，送达方式是电子邮箱、手机短信的电子送达方式。成都优啦信息技术有限公司向本院提供了《快贷借款合同》和《消费金融服务协议》复印件，《快贷借款合同》有林威的电子签名，《消费金融服务协议》无签名。《快贷借款合同》约定的争议解决方式是向人民法院提起诉讼。《消费金融服务协议》约定的争议解决方式是仲裁。 本院认为，成都优啦信息技术有限公司与林威签订的《消费金融服务协议》是格式合同、电子合同，该公司利用该协议要求被执行人提供手机和电子邮箱作为送达方式但未进行特别提示，约定争议的解决方式为仲裁也未进行特别提示，在该协议多处内容均要求林威不得向乙方、代付、代扣机构提出异议，且该协议的甲方所有操作均在手机上完成，因此，上述约定的电子送达方式和争议解决方式是否为林威的真实意思表示，仅依据成都优啦信息技术有限公司提供的材料无法确认。本案所涉的《快贷借款合同》和《消费金融服务协议》约定的解决争议的方式不同，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条规定：当事人约定可以向仲裁机构申请仲裁也可以向人民法院起诉的，仲裁协议无效。根据相关法律规定，林威享有在首次开庭前提出异议的权利。但中国广州仲裁委员会仅采用电子邮箱和手机信息方式履行通知义务，未能按《协议》中林威提供的通讯地址向林威邮寄仲裁申请书副本、仲裁规则、仲裁员名册。中国广州仲裁委员会在未能确认林威收悉的前提下，即视为林威放弃抗辩、举证、质证的权利，未保障当事人依据仲裁法规定所享有的基本程序权利。综上，本院认为，《消费金融服务协议》约定的仲裁条款的真实性无法确认，本案不符合《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第21条规定的受理条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第二十一条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十条、《最高人民法院关于仲裁机构“先予仲裁”裁决或者调解书立案、执行等法律适用问题的批复》之规定，裁定如下： 驳回成都优啦信息技术有限公司的执行申请。 如不服本裁定，可自裁定送达之日起十日内向福建省高级人民法院申请复议。 审判长  黄川龙 审判员  吴梅芳 审判员  陈建家 二〇一九年六月二十七日 书记员  王 旭 附注本案适用的主要法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：…… （十一）其他需要裁定解决的事项。 《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第21条 申请执行仲裁机构的仲裁裁决，应当向人民法院提交有仲裁条款的合同书或仲裁协议书。 《最高人民法院关于仲裁机构“先予仲裁”裁决或者调解书立案、执行等法律适用问题的批复》 …… 二、仲裁机构在仲裁过程中未保障当事人申请仲裁员回避、提供证据、答辩等仲裁法规定的基本程序权利的。 前款规定情形中，网络借贷合同当事人以约定弃权条款为由，主张仲裁程序未违反法定程序的，人民法院不予支持。
辽宁省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽民申3915号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：沈阳电缆六厂。住所地：辽宁省沈阳市铁西区路官二街8号。法定代表人：刘志增，该厂厂长。委托诉讼代理人：李维波，该厂员工。委托诉讼代理人：刘志芹，该厂员工。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：周正杰，男，汉族，1957年10月10日出生，住辽宁省沈阳市皇姑区。再审申请人沈阳电缆六厂因与被申请人周正杰劳动争议一案，不服辽宁省沈阳市中级人民法院（2018）辽01民终11633号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。沈阳电缆六厂申请再审称，（一）周正杰系沈阳电缆六厂分厂职工，分厂应当承担责任，沈阳电缆六厂不承担责任；（二）周正杰自行书写申请，明确其自愿缴纳各种保险，与沈阳电缆六厂无关；（三）周正杰延迟退休与沈阳电缆六厂无关，我厂不应当承担责任；（四）周正杰十年没有上班提供劳动，不应当享受劳动报酬和养老福利。沈阳电缆六厂依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审。本院经审查认为，沈阳电缆六厂社保账户为周正杰缴纳社会保险，办理退休，原审法院认定周正杰系沈阳电缆六厂的退休职工并无不当。沈阳电缆六厂作为用人单位，应履行为员工缴纳社会保险的法定义务，原审法院判决沈阳电缆六厂返还周正杰垫付的养老、医疗保险及赔偿退休金损失亦无不当。沈阳电缆六厂称周正杰曾是其工作人员，后转为分厂员工，但其未能提供调转手续或解除劳动关系的证据，本院不予采信。沈阳电缆六厂其他再审理由没有相应的证据佐证和法律依据，本院不予支持。综上所述，沈阳电缆六厂的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回沈阳电缆六厂的再审申请。审判长  郝志贤审判员  张广军审判员  王华迪二〇一九年六月二十五日法官助理程洪利书记员孟慧(代)
福建省泉州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽05执274号之一 申请执行人：招商银行股份有限公司泉州分行，住所地福建省泉州市丰泽区301号煌星大厦2F，统一社会信用代码：913505007729173291。 负责人：詹毅。 被执行人：浩沙实业（福建）有限公司，住所地福建省晋江市深沪镇华山工业区，统一社会信用代码：91350582777548796H。 法定代表人：施洪流。 被执行人：施洪流，男，1965年6月1日出生，汉族，住福建省晋江市（福建）有限公司。 被执行人：施鸿雁，男，1968年12月7日出生，汉族，住福建省晋江市（福建）有限公司。 本院在执行申请执行人招商银行股份有限公司泉州分行与被执行人浩沙实业（福建）有限公司、施洪流、施鸿雁借款合同纠纷一案中，查明被执行人浩沙实业（福建）有限公司、施洪流、施鸿雁另为本院(2019)闽05执510号执行案件被执行人，为了便于执行，本院决定将本案与(2019)闽05执510号执行案件并案处置，据此，依照《民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： 本案终结执行。 如发现被执行人其他有可供执行的财产，申请执行人可向法院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长  欧阳波 审 判 员  陈建宇 代理审判员  郭燕珍 二〇一九年六月二十五日 书 记 员  王 旭
辽宁省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽民申2604号再审申请人(一审原告、二审上诉人）：王楠楠，女，汉族，1978年4月12日出生，住沈阳市和平区。被申请人（一审被告、二审被上诉人)：辽宁建威房地产开发有限公司。住所地：沈阳市铁西区保工南街15号。法定代表人：裴世旗，该公司总经理。再审申请人王楠楠因与被申请人辽宁建威房地产开发有限公司（以下简称建威公司）所有权确认纠纷一案，不服辽宁省沈阳市中级人民法院（2018）辽01民终6119号民事判决，向本院申请再审，本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。王楠楠申请再审称：原判对于关键法律事实没有查清，导致认定事实错误；原判适用法律错误，再审申请人属于善意取得。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）（六）项规定申请再审。本院认为，关于王楠楠是否与建威公司建立房屋买卖法律关系的问题。根据沈阳市中级人民法院（2017）辽01刑初6号生效刑事判决查明的事实，本案中王楠楠签订的《商品房买卖合同》、《授权书》、《开发企业授权书》等文件中建威公司的印章皆为假。而从付款情况上看，王楠楠亦承认其将购房款支付给于东海个人，而非建威公司。王楠楠主张于东海在售房时具有建威公司的授权，但一方面案涉授权书的印章已为生效判决认定为虚假，另一方面《开发企业授权书》的授权内容并不包括代为出售房屋和收取购房款。此外，根据该刑事判决中查明的事实，于东海在该案中供述其向王楠楠借款，从而为王楠楠、王威、王宝森办理了包括案涉房屋在内的房屋产权证及合同备案。综上所述，王楠楠主张其为真实购房者，其与建威公司之间成立房屋买卖法律关系，证据不足。其据此要求确认案涉房屋归其所有，原判不予支持，并无不当。关于王楠楠主张其善意取得案涉房屋的问题。本案诉争房屋的房屋所有权登记已经经过生效的（2016）辽0112行初74号行政判决书判决予以撤销，王楠楠不符合不动产善意取得的条件。且如前所述，王楠楠取得案涉房屋登记并非基于真实购房行为，故原审法院认为王楠楠主张的善意取得不能成立，并无不当。综上，王楠楠的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回王楠楠的再审申请。审判长  刘少方审判员  谭 斌审判员  席铁斌二〇一九年六月二十四日书记员  栾 晶
福建省泉州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2016)闽05执1280号之一 申请执行人:黄建康，男，1961年7月4日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 被执行人：丁华通，男，1972年1月2日出生，回族，住福建省晋江市。 被执行人：福建省大田县汇鑫铸造有限公司，住所地福建省大田县太华镇仕坑村仙人谷。 法定代表人：丁华通。 本院在执行申请执行人黄建康与被执行人丁华通、福建省大田县汇鑫铸造有限公司民间借贷纠纷一案中，依据已发生法律效力的福建省泉州市中级人民法院作出的（2015）泉民初字第1024号民事判决书，于2016年9月22日向被执行人丁华通、福建省大田县汇鑫铸造有限公司发出执行通知书，但被执行人至今未按执行通知履行生效法律文书所确定的义务。经查，被执行人丁华通、福建省大田县汇鑫铸造有限公司同为（2015）泉执字第640号执行案件的被执行人,其中被执行人福建省大田县汇鑫铸造有限公司名下财产正由该案处置，且本案查无其他被执行人可供执行的财产，为便于案件管理和执行标的物的依法处置，本院决定将本案与（2015）泉执字第640号案件并案执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： 终结(2016)闽05执1280号的执行。 如发现被执行人其他有可供执行的财产，申请执行人可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  欧阳波 审 判 员  陈建宇 代理审判员  郭燕珍 二〇一九年六月二十八日 书 记 员  薛 波
天津市高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）津民申829号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：宋久平，女，1963年8月31日出生，汉族，住天津市河北区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中国银行股份有限公司天津河北支行，住所地天津市河北区金纬路158号。负责人：唐满锁，该行行长。委托诉讼代理人：刘芝祥，北京盈科（天津）律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中国银行股份有限公司天津黄纬路支行，住所地天津市河北区黄纬路160号1-商一、商二。负责人：孙庚涛，该支行行长。委托诉讼代理人：刘芝祥，北京盈科（天津）律师事务所律师。再审申请人宋久平因与被申请人中国银行股份有限公司天津河北支行（以下简称中行河北支行）、中国银行股份有限公司天津黄纬路支行（以下简称中行黄纬路支行）承揽合同纠纷一案，不服天津市第一中级人民法院（2018）津01民终8690号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。宋久平申请再审称，其有新证据证明天津明正司法鉴定中心作出的鉴定结论所依据的检材系经中国银行河北黄纬路支行涂改伪造形成，该鉴定结论不应采信。挂失申请书中所留存的身份证复印件并非宋久平本人的身份证。故请求再审本案。中行河北路支行、中行黄纬路支行提交意见称，宋久平审查阶段提交的证据材料并未新证据，原审法院委托鉴定所得出的结论合法有据，请求驳回宋久平的再审申请。本院经审查认为，宋久平审查期间提交的二份开户申请书、挂失单及签名照片等证据材料，不能证明天津明正司法鉴定中心出具的鉴定意见系基于伪造的检材而产生。宋久平主张挂失申请书中留存的身份证复印件系银行伪造，且与其本人的身份证不相符，但并未提交证据证明上述事实。综上所述，宋久平的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、三、六项的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回宋久平的再审申请。审判长  王庆娟审判员  秦 爽审判员  王 斌二〇一九年六月二十五日法官助理王彦迪书记员李林蔚
河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫03民终2993号上诉人（原审被告）：李冠良，男，1972年6月9日出生，汉族，住河南省汝阳县。委托诉讼代理人：姬会芳，河南民天律师事务所律师。委托诉讼代理人：耿怡博，河南民天律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：张贯成，男，1975年2月4日生，汉族，住河南省汝阳县。上诉人李冠良因与被上诉人张贯成合伙纠纷一案，不服河南省汝阳县人民法院（2019）豫0326民初445号民事判决，向本院提起上诉。上诉人李冠良的委托诉讼代理人姬会芳、耿怡博，被上诉人张贯成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人李冠良上诉请求：1、撤销一审判决，改判上诉人李冠良不给付被上诉人张贯成360000元；2、一、二审诉讼费由被上诉人张贯成负担。事实与理由：1、一审法院认定事实错误。虽然李冠良向张贯成出具借条，但实际上根本不欠张贯成钱，该借条是在李冠良存在重大误解的情况下出具。2012年6月1日各方签订散伙协议书，该协议书第七条约定，如果李冠良违约，张贯成自动恢复在汝阳县洪瑞保温材料贸易有限公司75%股份。根据该约定，从2014年1月1日起，张贯成已经是该公司实际股东，但上诉人李冠良由于疏忽，没有对协议书仔细看，还每年支付给张贯成126000元，而且还出具了借条。双方均是公司股东，没有义务再支持张贯成126000元，也没有义务再出具借条，故请求支持李冠良的上诉请求。被上诉人张贯成答辩称，双方散伙时已经算过账，张贯成把股权已经都转给李冠良，最终确认借条上的欠款数额，请求驳回李冠良的上诉请求。张贯成向一审法院起诉请求：1．判令被告偿还原告借款360,000元；2．被告承担本案的一切诉讼费用。一审法院认定事实：原、被告曾经一起合伙做生意，后原告退伙。至2018年10月12日，原、被告经过算账后，被告向原告张贯成出具借条一份，载明：“今借张贯成现金360,000元（叁拾陆万元）。借款人：李冠良。”庭审中，被告称经过算账后，发现在算账时漏算了50,000元，原告则称该50,000元在算账后，被告曾经提过，让被告拿漏算的证据再核算，但是被告一直没有拿，而被告所说的微信转款30,000元和打款20,000元是在算账之前已经经过核算的。一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告在向原告出具借条之前，已经对双方之间的款项进行过核算，虽在庭审中称漏算了50,000元，但该主张证明力不足，该院无法给予确认，被告应当按照借条上确认的数额给付原告款项360,000元。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：被告李冠良于本判决生效之日起十日内给付原告张贯成360,000元。若未按本判决确定的期间履行金钱给付义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为3,350元，由被告李冠良承担。二审中，李冠良提交2012年6月1日协议书一份，证明：该协议书第七条规定，如果李冠良违约，张贯成自动恢复汝阳县鸿瑞保温材料贸易有限公司75%股份，张贯成有权处理本公司75%股权。张贯成发表质证称，该协议书是2012年签订的，2015年股权已经归李冠良所有，2019年打的借条是最终确定的条子，之前的账已经算清了。本院认为，李冠良与张贯成合伙做生意，散伙时双方经过对账后，李冠良向张贯成出具借条一份，张贯成据此向李冠良主张权利，双方当事人为此发生矛盾，引发本案纠纷。关于李冠良上诉提出该借条系在重大误解下出具，其不应当承担还款责任，李冠良、张贯成散伙时已经过对账最终确认，李冠良出具借条是其真实意思表示，其主张重大误解情况下出具，但李冠良并未依法提起相关撤销诉讼，故李冠良应当按照约定履行付款义务。关于李冠良主张散伙协议中如其违约，张贯成恢复有关股权，故其不应再向张贯成支付款项，但庭审中双方当事人均认可张贯成将其股权已经转让给李冠良，张贯成现在并未持股，故本院对李冠良的上诉请求不予支持。综上所述，李冠良的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6700元，由李冠良负担。本判决为终审判决。审判长  刘龙杰审判员  杨元卿审判员  李 慧二〇一九年六月十日书记员  侯少祎
福建省泉州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)闽05民终3345号 上诉人（原审原告）：北京力创科技有限公司，住所地北京市房山区长阳万兴路**F-334。 法定代表人：庄文康。 被上诉人（原审被告）：深圳市特艺达装饰设计工程有限公司，，住所地深圳市福田区福田保税区万利工业大厦**西厂房** 法定代表人：陈远尖。 上诉人北京力创科技有限公司因与被上诉人深圳市特艺达装饰设计工程有限公司合同纠纷一案，不服福建省泉州市丰泽区人民法院(2018)闽0503民初994号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人北京力创科技有限公司在收到受理上诉案件通知书后，仍未在法定期限内预交二审案件受理费，也未申请减交、缓交、免交诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下： 本案按上诉人北京力创科技有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 胡金琪 审 判 员 洪清波 审 判 员 陈亚生 二〇一九年六月十八日 法官助理 罗晓燕 书 记 员 吴彬彬 引用法律条文内容： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 《最高人民法院关于适用的解释》 第三百二十条一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
福建省泉州市鲤城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）闽0502民初5045号 原告：泉州市友途汽车服务有限公司，住所地：福建省泉州市鲤城区南环路**。 法定代表人：林礼伟，经理。 委托诉讼代理人：洪荣强，福建志立律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨源泉，福建志立律师事务所律师。 被告：泉州中元名车汇汽车有限公司，住所，住所地:泉州市鲤城区南环路1301优适得二手车市场****div> 法定代表人：蔡俊烽，执行董事兼经理。 委托诉讼代理人：蔡庆荣，福建华达（晋江）律师事务所律师。 被告：泉州市洺辉汽车贸易有限公司，住所地，住所地:泉州市鲤城区南环路**优适得二手车交易市场****iv> 法定代表人：杨春晓。 委托诉讼代理人：蔡庆荣，福建华达（晋江）律师事务所律师。 被告：泉州市圣品汽车贸易有限公司，住所地:泉州市鲤城区，住所地:泉州市鲤城区南环路优适得二手车市场****v style="line-height: 25pt; text-indent: 30pt; margin: 0.5pt 0cm; font-family: 宋体; font-size: 15pt"> 法定代表人：蔡志君，执行董事兼经理。 委托诉讼代理人：蔡庆荣，福建华达（晋江）律师事务所律师。 第三人：福建友途咨询投资有限公司，住所地：福建省泉州市鲤，住所地：福建省泉州市鲤城区南环路** style="line-height: 25pt; text-indent: 30pt; margin: 0.5pt 0cm; font-family: 宋体; font-size: 15pt"> 法定代表人：肖喆，执行董事。 原告泉州市友途汽车服务有限公司(以下简称泉州友途公司)与被告泉州中元名车汇汽车有限公司(以下简称名车汇公司)、泉州市洺辉汽车贸易有限公司(以下简称洺辉公司)、泉州市圣品汽车贸易有限公司(以下简称圣品公司)、第三人福建友途咨询投资有限公司(以下福建友途公司)物权保护纠纷一案，本院于2018年11月8日立案后，依法进行审理。 经变更，泉州友途公司向本院提出诉讼请求：1.名车汇公司、洺辉公司、圣品公司共同赔偿泉州友途公司经济损失55万元；2.名车汇公司、洺辉公司、圣品公司承担本案全部诉讼费用。事实和理由：泉州友途公司原法定代表人为杨振程。2017年5月31日，名车汇公司、洺辉公司、圣品公司到泉州友途公司处，以泉州友途公司原法定代表人杨振程与其存在经济纠纷为由，自行带走泉州友途汽车公司所有的七辆小汽车（以下简称案涉车辆）用于抵偿债务，并出具收条一份放在泉州友途公司处。嗣后，泉州友途公司经核实，泉州友途公司与名车汇公司、洺辉公司、圣品公司不存在债权债务纠纷，遂向名车汇公司、洺辉公司、圣品公司索回案涉车辆，但名车汇公司、洺辉公司、圣品公司拒绝返还，且已将案涉车辆出售。泉州友途公司是案涉车辆的合法所有人，名车汇公司、洺辉公司、圣品公司的行为严重侵犯了泉州友途公司的合法权益，故提起诉讼。 名车汇公司、洺辉公司、圣品公司均辩称：泉州友途公司不是案涉车辆的所有人，不享有占有案涉车辆的权利，理由如下，一是泉州友途公司没有提供关于案涉车辆的购车合同、对应的银行付款凭证、购买人与泉州友途公司的关系的充分证据来证明泉州友途公司占有案涉车辆的权利来源。二是案涉车辆的行驶证及登记证书的所有人与泉州友途公司提供的购车合同无法对应，也不存在关联。三是从物权占有的角度分析，案涉车辆是从福建省泉州市鲤城区南环路1190号取走，该地址同时也是福建友途公司的住所地，不能片面地推定泉州友途公司占有诉争车辆。 本院经审查认为，关于泉州友途公司是否案涉车辆所有人的问题，首先，案涉车辆在当事人发生纠纷前，登记所有权人均不是泉州友途公司。其次，从泉州友途汽车提供的购车合同、银行付款凭证等证据来看，一是部分购车合同仅是复印件，无法与原件核对，二是部分购车合同记载的买受人及其从事的案涉车辆买卖行为是否履行与泉州友途公司有关的职务行为或委托行为无法进一步证实，三是部分购车合同记载的出卖人与实际接收购车款的人不一致，四是部分车辆登记所有权人或购车合同登记的买受人为杨振程，而杨振程与名车汇公司、洺辉公司、圣品公司存在债权债务纠纷。因此，泉州友途公司据此主张案涉车辆系其合法采购，证据不足。第三，泉州友途公司、福建友途公司工商登记的经营地址均为鲤城区南环路1190号。根据案涉车辆在当事人发生纠纷之前的存放地推定案涉车辆的所有权人，理由不充分。第四，当事人一致确认案涉车辆由名车汇公司、洺辉公司、圣品公司取走后，现均已被出售他人。综上，案涉车辆已经被出售他人无法返还，且案涉车辆均登记在杨振程等他人名下，泉州友途公司主张其是案涉车辆所有人，证据及依据均不足，不予采纳。 诉讼过程中，本院根据前述事实，向泉州友途公司释明“原告于诉状中主张系案涉车辆的合法所有人不符合客观事实”，要求泉州友途公司变更诉求及事实与理由，但泉州友途公司拒绝变更，仍基于案涉车辆所有人为由主张权利，应承担相应法律后果。 综上，本案经本院审判委员会讨论认为，泉州友途公司提起本案诉讼，没有提供充分证据证明其是案涉车辆所有人，其以案涉车辆所有人为由主张物权请求权，应予驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回泉州市友途汽车服务有限公司的起诉。 如不服本裁定，当事人可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审 判 长  王清波 审 判 员  黄聪利 人民陪审员  吴景阳 二〇一九年六月二十七日 书 记 员  杨琪瑶 本裁定所适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百五十四条第一款第（三）项裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）财产保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第二百零八条第三款立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
河南省洛阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫03民终3841号上诉人（原审被告）：河南申忠建设工程有限公司，住所地：洛阳市西工区九都路35-4院**甲方综合办公室****。法定代表人：杨宏斌。上诉人（原审被告）：杨宏斌，男，1964年9月5日出生，汉族，住河南省偃师市。被上诉人（原审原告）：朱海圆，男，1990年7月24日出生，汉族，住河南省嵩县。原审第三人：申镏郡，男，1972年5月11日出生，汉族，住河南省嵩县。上诉人河南申忠建设工程有限公司、杨宏斌与被上诉人朱海圆，原审第三人申镏郡合同纠纷一案，不服河南省洛阳市西工区人民法院（2019）豫0303民初1486号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，上诉人河南申忠建设工程有限公司、杨宏斌于2019年6月18日申请撤回上诉。本院经审查认为：上诉人河南申忠建设工程有限公司、杨宏斌自愿申请撤回上诉，符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：准许上诉人河南申忠建设工程有限公司、杨宏斌撤回上诉。一审判决自本裁定送达之日起发生法律效力。二审受理费2199元，由上诉人河南申忠建设工程有限公司、杨宏斌负担。本裁定为终审裁定。审判长  秦铁林审判员  胡豫勇审判员  张予洛二〇一九年六月二十七日书记员  姚丽丽
福建省泉州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)闽05民终3494号 上诉人（原审被告）：陈加千，男，1972年3月6日出生，汉族，住浙江省上虞市。 被上诉人（原审原告）：厦门市诚红建筑劳务有限公司,住所地福建省厦门市思明区黄厝村塔头社****。 法定代表人：王建，执行董事。 上诉人陈加千因与被上诉人厦门市诚红建筑劳务有限公司建设工程分包合同纠纷一案，不服福建省晋江市人民法院(2019)闽0582民初2907号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人陈加千在收到受理上诉案件通知书后，仍未在法定期限内预交二审案件受理费，也未申请减交、缓交、免交诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下： 本案按上诉人陈加千自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 胡金琪 审 判 员 洪清波 审 判 员 陈亚生 二〇一九年六月二十八日 法官助理 罗晓燕 书 记 员 吴彬彬 引用法律条文内容： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 《最高人民法院关于适用的解释》 第三百二十条一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
福建省泉州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽05民申74号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：庄文芳，男，1968年3月26日出生，汉族，住福建省晋江市。 委托诉讼代理人：侯文娟，福建高融律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：王执兴，男，1982年11月15日出生，汉族，住湖北省襄阳市襄州区。 一审第三人：徐惠萍，女，1977年10月15日出生，汉族，住安徽省芜湖市繁昌县。 再审申请人庄文芳因与被申请人王执兴及一审第三人徐惠萍房屋买卖合同纠纷一案，不服福建省晋江市人民法院（2017）闽0582民初8588号民事判决书及本院（2018）闽05民终2560号民事判决书，向本院申请再审。本院依法另行组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 庄文芳申请再审称，一、本案房屋买卖合同违反强制性规定，是无效合同。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，违反法律、行政法规的强制性规定的，合同无效。2017年4月17日，泉州市人民政府出台房产限购、禁购政策，规定非本市户籍家庭在泉州市鲤城区、丰泽区、晋江市、石狮市和南安市××镇××住房的，只允许购买一套，且应于购房前在泉州市××年个人所得税或社会保险（不得补缴）或者办理居住证1年以上。王执兴是湖北襄阳人，非泉州籍，本案购房合同签订于2016年7月22日，签订合同前王执兴并未达到购房条件，不具有购房资格。二、诉争房屋继承人叶淑玲不同意出卖房屋，诉争合同无效。本案诉争房屋系拆迁安置房，原房屋系庄文芳父亲与母亲叶淑玲共有，庄文芳父亲去世后，安置房（包括本案诉争房屋）应由叶淑玲和庄文芳以及其他兄弟继承。现叶淑玲不同意出卖诉争房屋，未经共有人同意的房屋买卖合同是无效的。三、婚后共有人徐惠萍未在购房合同上签字，诉争合同无效。诉争房屋系婚后取得，属于夫妻共同财产，庄文芳与王执兴签订房屋买卖合同时，庄文芳的配偶徐惠萍并不知情，亦未在合同上签字。四、一审、二审未追加叶淑玲为第三人，程序存在瑕疵。五、本案诉争合同的目的无法实现。叶淑玲年事已高，一直居住在本案诉争房屋，没有其他房屋可住，叶淑玲本人亦不愿意搬离该房屋，若强行履行合同，势必会使叶淑玲情绪激动引发严重后果。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项之规定，请求对本案依法再审。 本院经审查认为，一方面，根据原审卷宗材料，王执兴于2014年1月6日领取了由晋江市公安局办理的居住证，长期居住晋江市××今；另根据原审调取的诉争房屋拆迁安置档案材料可以体现叶淑玲已出具声明放弃对被拆迁房屋的继承权；且根据王执兴提供的短信记录亦可以证明其多次催促庄文芳、徐惠萍履行买卖合同义务，故徐惠萍作为诉争房屋的共有人对诉争房屋买卖合同应是知悉且从未提出异议；因此，原审认定本案诉争房屋买卖合同合法有效，适用法律正确，并无不当。另一方面，因诉争房屋的安置协议书中载明的被拆迁人系庄文芳，庄文芳在原审中亦确认诉争房屋正在办理中的不动产权证所载明的产权人系其本人，因此，叶淑玲与本案案件处理结果并无法律上的利害关系，庄文芳主张原审程序存在瑕疵，诉争合同目的无法实现，缺乏事实和法律依据，依法不能成立。综上，庄文芳的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回庄文芳的再审申请。 审 判 长 郭立新 审 判 员 张 黛 审 判 员 陈美雅 二〇一九年六月二十四日 法官助理 吴钟毅 书 记 员 吴慧铭 附注： 引用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款 人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
福建省南安市人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽0583执3731号之一 申请执行人泉州市南安生态环境局，住所地福建省南安市溪美街道双塘路溪美工商所9-13楼，统一社会信用代码11350500MB1633360D。 法定代表人吴紫星，系该局局长。 委托代理人许惠玲，该局工作人员。 被执行人南安联跃机械有限公司，住福建省南安市霞美镇滨江工业区，统一社会信用代码91350583315509741D。 法定代表人邱自高，系该公司负责人。 本院在执行泉州市南安生态环境局申请执行南安联跃机械有限公司行政处罚部分的非诉行政执行一案中，依据已经发生法律效力的泉州市南安生态环境局作出的南环保罚字〔2015〕29号《行政处罚决定书》和南安市人民法院作出的（2016）闽0583行审12号《行政裁定书》，于2019年5月7日向被执行人南安联跃机械有限公司发出执行通知书、财产申报令，责令被执行人南安联跃机械有限公司缴纳罚款共计人民币70000元及执行费人民币950元，并向本院报告财产，但被执行人未按通知履行缴纳义务。 在执行过程中，本院于2019年6月27日决定将被执行人南安联跃机械有限公司纳入失信被执行人名单，进行信用惩戒，并通过相关单位暂查无被执行人南安联跃机械有限公司的有可供执行的财产，申请执行人泉州市南安生态环境局于2019年6月25日向本院表示，同意本案延期执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项之规定，裁定如下： 终结本案的本次执行程序。 在本案具备执行条件后，申请执行人可以再次向本院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  黄文庆 审判员  何朝晖 审判员  张春水 二〇一九年六月二十七日 书记员  叶晓青
内蒙古自治区赤峰市元宝山区人民法院刑事判决书（2019）内0403刑初126号公诉机关内蒙古自治区赤峰市元宝山区人民检察院。被告人于海跃，男，1998年4月14日出生于赤峰市，公民身份号码×××，汉族，初中文化，无职业，捕前住内蒙古自治区赤峰市元宝山区，无前科。因涉嫌诈骗罪，2019年1月21日，被赤峰市公安局元宝山区分局刑事拘留，2019年2月26日经赤峰市元宝山区人民检察院批准，同日被赤峰市公安局元宝山区分局执行逮捕，现羁押于赤峰市元宝山区看守所。辩护人张立果，内蒙古方赫律师事务所律师。赤峰市元宝山区人民检察院以元检公诉刑诉[2019]118号起诉书指控被告人于海跃犯诈骗罪，向本院提起公诉，本院受理后，依法组成合议庭，经征得被告人同意，适用简易程序，公开开庭进行了审理。赤峰市元宝山区人民检察院指派检察员单九祥出庭支持公诉。被告人于海跃及其辩护人张立果到庭参加诉讼。现已审理终结。赤峰市元宝山区人民检察院指控：2016年12月，于志勇同被告人于海跃商量在淘宝上开淘宝店铺，以代卖其他店铺货物，垫付货款赚取差价的方式经营淘宝店铺生意，于志勇负责淘宝店铺的资金注入及垫付货款资金投入，被告人于海跃负责淘宝店铺的注册及日常经营操作，二人约定按照盈利情况分取利润。随后被告人于海跃用于志勇、于海跃、王童乐、朱凯军、黄启萌、王宜桃、朱国栋的身份信息在淘宝上分别注册了淘宝店铺，经营一个多月，发现并不赚钱。2017年1月以后，被告人于海跃产生骗于志勇的念头，在网上买一个微信账号，用这个微信账号编造了一个“周春华”的身份，然后把这个微信号推荐给于志勇，说周春华是自己大学同学，在阿里巴巴上班，可以给更多的照顾，然后以周春华的名义和于志勇联系怎么投资、操作网店，做代付生意。自2017年1月至2018年9月，被告人于海跃以发送的代付链接代付、处理淘宝店铺违章、店铺押金、还网贷、替还岳父欠款、还杭州材料商欠款、交培训注册费、店铺过户费、垫付款、代付货款等名义骗取于志勇款共计人民币1237745.73元（其中于志勇通过微信转给于海跃297612元，于海跃转回给于志勇21180元；通过支付宝转给于海跃350191.11元，于海跃转回给于志勇62400元；给于海跃工行银行卡存款420550元；给于海跃包商银行卡存款15500；给于海跃邮政银行卡存款4000元；给于海跃中行银行卡存款263472.62元，于海跃转付给白云峰30000元）。被告人于海跃将所得赃款全部挥霍。被告人于海跃到案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。上述事实，被告人于海跃在开庭审理过程中亦无异议，且有受案登记表，立案决定书、受害人于志勇的报案笔录、嫌疑人归案说明、辨认笔录、手机微信截图、办案说明、于海跃名下银行流水、淘宝店铺交易记录、欠条、被告人于海跃户籍信息及其供述等证据证实，足能认定。本院认为，被告人于海跃以非法占有为目的，虚构事实、隐瞒真相，骗取他人钱财人民币1237745.73元，数额特别巨大，其行为已构成诈骗罪，公诉机关的指控事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，应予支持。案发后，被告人于海跃如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条第一款之规定，判决如下：一、被告人于海跃犯诈骗罪，判处有期徒刑十一年，并处罚金人民币十万元。（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年1月21日起至2030年1月20日止。罚金于判决生效后五日内缴纳。）二、继续向被告人于海跃追缴违法所得人民币一百二十三万七千七百元四十五元七角三分，返还受害人于志勇。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向赤峰市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长 陈玉明人民陪审员 马宏图人民陪审员 王洪艳 二0一九年六月十九日书 记 员 宋颖超
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1302民初7465号原告廖稳，男，汉族，1983年1月25日出生，住惠州市惠城区，被告陈志伟，男，汉族，1989年8月14日出生，现住惠州市惠城区，本院在审理原告廖稳与被告陈志伟的民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月8日立案。原告廖稳于2019年6月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告廖稳撤回起诉。案件受理费1331元（已减半收取，原告已预交），由原告廖稳负担。审判员  邱伟光二〇一九年六月十七日法官助理刘文娟书记员骆华威
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0107民初4330号 原告：南宁市捷尔达汽车运输有限公司，住所地：南宁市高新区高新四路**和泰科技园办公综合楼**房。统一社会信用代码：914501007884462424。 法定代表人：石勇珍，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈胜华，男，住广西桂平市，系该公司员工。 被告：蔡锦法，男，1990年2月8日出生，汉族，住广西灵山县。 原告南宁市捷尔达汽车运输有限公司（以下简称“捷尔达公司”）与被告蔡锦法挂靠经营合同纠纷一案，本院于2019年3月13日受理后，依法适用简易程序，于2019年6月4日公开开庭进行了审理。原告捷尔达公司的委托诉讼代理人陈胜华到庭参加诉讼，被告蔡锦法经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告捷尔达公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令自2019年1月31日起，解除原告与被告签订的《车辆委托服务合同书》；2、判令被告支付所欠2018年代付保险费用6406元，2017年6月至12月服务费用1200元，2018年1月至12月服务费用2400元，2019年1月服务费用200元，共计10206元；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年7月18日被告与原告签订了《车辆委托服务合同书》，自愿将被告所有的桂Ａ×××××车辆挂靠在原告名下运营，期限从2016年7月18日至2018年7月17日。由于桂Ａ×××××车辆年检于2019年1月到期。2019年1月原告通知被告到公司办理车辆年审业务及购买保险时，被告拒不配合办理，违反了《车辆委托服务合同书》第二十六条、第三十二条、第三十八条、第四十九条、第五十二条的规定，致使原告订立合同的目的无法实现，遂提出上述请求。 被告蔡锦法未作答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未到庭质证，也未提交证据，视为放弃举证和质证的权利。 根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年7月18日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《车辆委托服务合同书》，约定被告自愿将其出资购买的车牌号为桂Ａ×××××东风牌重型仓栅式货车入户到原告名下并委托原告有偿服务，合同第三条约定，甲方委托乙方有偿代办各项业务（如证照年审、代交各项费用等），委托服务期间为2016年7月18日至2018年7月17日止。合同有效期满前，甲方应提前5个工作日内与乙方办理相关手续，如逾期不办，乙方有权将合同顺延两年，此期间乙方也有权提出解除该合同的权利。有下列情形之一的，则双方合同关系自动无条件解除：甲方在车辆保险期限届满时未及时续保导致出现无保险空档期的；甲方未经乙方同意，私自将车辆转让给第三方；甲方车辆逾期未进行二级维护及车辆年审。第三十二条约定，甲方每月向乙方交纳200元作为代办各种与车辆营运相关业务（如证照年审、代交各项费用等）的服务费，如甲方拖欠服务费乙方有权单方解除合同。 桂Ａ×××××车辆检验有效期至2018年1月，商业保险的保险期限至2019年1月17日。至法庭辩论结束时止，未见该车进行续检、续保。 原告提交的欠账明细显示，2019年之前被告尚欠服务费3600元、并欠代收保险费6406元、2019年1月至3月的服务费600元，共计10606元。 本院于2019年4月24日向被告送达原告的民事起诉状、证据副本及应诉通知的相关材料。 本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告蔡锦法经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩和质证的权利，应承担由此带来不利的法律后果。 原告提交《车辆委托服务合同书》、机动车登记证书、保险单等证据原件主张原、被告之间存在合法有效的车辆挂靠经营合同关系，被告未到庭提出相反抗辩，原告的证据确实、充分，与其主张相互印证，本院予以采信。合法有效的合同，对双方当事人均具有约束力，应严格履行。在合同约定的服务期限届满后，被告未办理相关解除合同的手续，原告有权将合同顺延两年，原、被告双方仍应按照合同约定全面履行各自义务。 根据《车辆委托服务合同书》第三条、第三十二条之约定，被告在车辆保险期限届满时未及时续保、被告未按时进行车辆年审及被告拖欠服务费时，原告享有合同解除权。本案中，涉案桂Ａ×××××车辆商业保险的保险期限至2019年1月17日，但被告未及时办理相关续保手续并按时交纳服务费，被告的行为已构成违约，现原告主张解除合同，符合《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款之规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十六条规定，合同自通知到达对方时解除。本院于2019年4月24日向被告送达民事起诉状等材料，被告于此时获知原告解除合同的意思表示，因此，本院依法确认合同自通知到达之日即2019年4月24日解除。至于原告关于双方之间的《车辆委托服务合同书》自2019年1月31日起解除的主张，由于原告未举证其已于2019年1月31日将解除合同的通知送达被告，故对原告的该主张，本院不予采信。依据《中华人民共和国合同法》第九十七条之规定，原告要求被告结清2019年之前尚欠的服务费3600元、并支付代收保险费6406元及2019年1月的服务费200元，共计10206元，有事实及法律依据，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条第二款、第九十六条、第九十七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 确认原告南宁市捷尔达汽车运输有限公司与被告蔡锦法签订的关于桂Ａ×××××东风牌重型仓栅式货车的《车辆委托服务合同书》于2019年4月24日解除； 被告蔡锦法向原告南宁市捷尔达汽车运输有限公司支付代收保险费、截至2019年1月的服务费共计10206元。 上述金钱给付义务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或同级的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费28元（原告已预交，已减半收取），由被告蔡锦法负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选“古城支行”，再在备注栏注明“竹溪支行”）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员  卢晓曦 二〇一九年六月十一日 书记员  张宏宇
广东省东莞市第一人民法院民 事 裁 定 书(2019)粤1971民初1142号之一原告：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司，住所地：广东省东莞市东城区东城中心东源路人保大厦。负责人：杨松柏。委托诉讼代理人：丁亢，广东君爵律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜嘉敏，广东君爵律师事务所律师。被告：熊奇，男，1991年8月14日出生，汉族，住湖南省南县大通湖区，被告：曲松涛，男，1976年4月30日出生，汉族，住河南省南阳市唐河县，被告：中国平安财产保险股份有限公司东莞市丝绸大厦支公司，住所地：广东省东莞市南城区莞太大道15号二楼。负责人：李枭。本院受理的原告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司与被告熊奇、曲松涛、中国平安财产保险股份有限公司东莞市丝绸大厦支公司保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2019年1月8日立案。原告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司向本院提出撤诉申请，请求撤回对被告中国平安财产保险股份有限公司东莞市丝绸大厦支公司的起诉。本院认为，原告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司以被告中国平安财产保险股份有限公司东莞市丝绸大厦支公司在机动车交通事故责任强制保险的财产损失赔偿限额内已向其赔偿2000元为由请求撤诉，系其对自身民事权利的处分，该撤诉申请符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准予原告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司撤回对被告中国平安财产保险股份有限公司东莞市丝绸大厦支公司的起诉。审 判 长  常甲甲审 判 员  雍 维人民陪审员  韩顺华二〇一九年六月十八日书 记 员  李琛懿书 记 员  吴淑君
中华人民共和国广东省东莞市第一人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤1971刑初486号公诉机关广东省东莞市第一市区人民检察院。被告人阮春同（外文名Nguy?nXuan??ng），男，1990年10月10日出生，无国籍，京族，高中文化，原住越南（以上身份情况均系被告人自报）。因涉嫌犯故意伤害罪于2018年10月6日被羁押，同年10月7日被刑事拘留，同年11月14日被逮捕。现押于东莞市第二看守所（牛山）。指定辩护人张锦霞，广东星啸律师事务所律师。东莞市第一市区人民检察院以东一区检刑诉〔2019〕406号起诉书指控被告人阮春同犯故意伤害罪，于2019年1月29日以简易程序向本院提起公诉，本院受理后，在审理过程中，发现该案不宜适用简易程序审理，于2019年3月14日决定转为普通程序审理，并依法组成合议庭于2019年4月22日公开开庭审理了本案。东莞市第一市区人民检察院指派检察员邓郁彬出庭支持公诉，邓碧慧担任本案翻译。被告人阮春同及其指定辩护人张锦霞到庭参加诉讼。现已审理终结。东莞市第一市区人民检察院起诉指控：2018年10月1日19时30分许被告人阮春同在广东省东莞市寮步镇竹园村山下街7号绿盛隆江猪脚饭店与阮春俊（外文名NGUYENXUANTUAN）一起吃饭喝酒，期间双方因家乡的事情发生争执打伤阮春俊（经鉴定为轻微伤）。阮春同在该店拿起一把小剪刀捅伤在旁劝架的被害人阮春秀（NGUYENTHANHTU）的喉咙（经鉴定为重伤二级，伤残等级八级）。作案后阮春同逃离现场，将小剪刀扔在半路上。2018年10月6日公安机关抓获阮春同。针对上述指控的事实，公诉机关当庭宣读并出示了被害人阮春秀、阮春俊的陈述及辨认笔录，证人谢某、刘某1、刘某2、陈某（TRANTHICHUNG）、武某（VUVANLINH）的证言及辨认笔录、证人陶某的证言，现场勘验检查笔录、现场方位图、现场平面图及现场照片，东莞市公安司法鉴定中心鉴定书3份，现场监控视频，越南人个人身份信息登记表、证据清单、东华医院入院记录、阮春俊在东莞寮步医院的病历资料一份，到案经过，被告人阮春同的供述及指认笔录等证据，足以认定。公诉机关认为，被告人阮春同无视中国法律，故意伤害他人身体致一人重伤二级，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第二款之规定，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。提请本院依法判处。被告人阮春同对公诉机关指控的犯罪事实无异议。被告人阮春同的辩护人当庭提出以下辩护意见：1、被告人阮春同不是预谋犯罪；2、是初犯；3、认罪态度好。经审理查明，公诉机关指控被告人阮春同故意伤害的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。本院认为，被告人阮春同无视中华人民共和国法律，因小事故意伤害他人，致一人重伤二级，其行为已构成故意伤害罪。依法应予惩处。公诉机关指控被告人阮春同犯故意伤害罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，本院予以支持。被告人阮春同归案后如实供述自己的罪行，依法可从轻处罚。关于被告人阮春同的辩护人提出的辩护意见，经查属实，本院予以采纳。公诉机关向本院提出对被告人阮春同在四年至五年有期徒刑。经查，该量刑建议符合法律的规定，本院予以采纳。关于被告人阮春同的身份问题，经查阮春同开庭供述其是偷渡来中国，没有护照，国籍不明，其身份暂时无法得到相关国家驻华使、领馆的确认。故其身份按无国籍认定。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第二款、第六十七条第三款、第四十七条的规定，判决如下：被告人阮春同（外文名Nguy?nXuan??ng）犯故意伤害罪，判处有期徒刑四年六个月。（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年10月6日起至2023年4月5日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  李晓莉人民陪审员  林 瑶人民陪审员  彭 楠二〇一九年六月四日书 记 员  陈畅勤（附页）本案适用的法律条文：《中华人民共和国刑法》第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。《中华人民共和国刑法》第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。《中华人民共和国刑法》第四十七条有期徒刑的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1971民初12751号原告:招商银行股份有限公司东莞分行，住所地：东莞市。负责人：姜杰，该分行行长。委托诉讼代理人:朱浩强，广东众达律师事务所律师。委托诉讼代理人:曾梦莎，广东众达律师事务所律师。被告：李素丹，女，1980年8月24日出生，汉族，住广东省，被告：黄一洲，男，1976年11月12日出生，汉族，住广东省，原告招商银行股份有限公司东莞分行（以下简称招商银行东莞分行）因金融借款合同纠纷，向本院提起诉讼，请求判令：1.被告李素丹立即向原告偿还贷款本金21989.63元并支付至贷款还清之日利息、罚息、复利,利息、罚息及复利均按《个人授信及担保协议》、《个人贷款周转易协议书》的约定计至本息还清之日止，暂计至2019年2月14日，利息735.72元、罚息1094.06元、复息41.1元；2.被告黄一洲对被告李素丹上述债务承担连带保证责任；3.本案诉讼费用、保全费由二被告承担。本院受理后，依法适用普通程序进行审理，现已审理终结。被告李素丹、黄一洲未提交书面答辩状，亦未到庭应诉。经审理查明：贷款人：招商银行东莞分行。借款人：李素丹。保证人：黄一洲。签约情况：2014年4月25日，原告（授信人）与被告李素丹（授信申请人）、黄一洲（保证人）签订《个人授信及担保协议》。同日，原告与被告李素丹签订《个人贷款周转易协议书》。贷款金额：原告于2015年9月18日向被告李素丹发放贷款113000元，于2016年3月26日发放贷款57000元，贷款期限均为36个月。约定还款方式：等额还款。贷款执行利率：中国人民银行公布的贷款基准利率上浮160%，调整方式为次年对日调整。罚息计收标准：对未按时足额偿还的贷款本金在合同约定利率上加收50%计收罚息。复利计收标准：对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利。欠款情况：被告李素丹于2018年9月1日开始出现逾期，截至2019年2月14日，第一笔113000元贷款尚欠本金7449.05元、利息955元、罚息600.22元、复利7.2元，第二笔57000元贷款尚欠本金14540.58元、利息640.22元、罚息493.84元、复利33.9元，被告李素丹于原告起诉后没有还款。保证情况：保证期间至每笔贷款到期日另加两年，保证范围为贷款本金余额之和以及利息、罚息、复利等，保证方式为连带责任保证。本院认为：被告李素丹贷款到期后未归还贷款本息，构成违约，原告要求被告李素丹清偿全部贷款本息，计收罚息、复利，并要求被告黄一洲承担连带清偿责任，符合合同约定，本院予以支持。关于欠款金额，有原告提交的证据予以证实，被告没有证据予以推翻，本院予以采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：（2019）被告李素丹应于本判决发生法律效力之日起三日内向原告招商银行股份有限公司东莞分行清偿贷款本金7449.05元、利息955元及罚息、复利，截至2019年2月14日，罚息600.22元、复利7.2元，后续利息不再产生，按照中国人民银行同期贷款基准利率上浮160%再加收50%对未付的本金和利息分别计收罚息和复利至贷款清偿之日止；（2019）被告李素丹应于本判决发生法律效力之日起三日内向原告招商银行股份有限公司东莞分行清偿贷款本金14540.58元以及利息、罚息、复利，截至2019年2月14日，利息640.22元、罚息493.84元、复利33.9元，后续利息按照中国人民银行同期贷款基准利率上浮160%计算，按照前述利息利率加收50%对未付的本金和利息分别计收罚息和复利至贷款清偿之日止；三、被告黄一洲对被告李素丹第一、二判项的债务承担连带清偿责任，被告黄一洲承担保证责任后，有权依法向被告李素丹追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费396.51元、财产保全申请费258.6元，合计655.11元（原告招商银行股份有限公司东莞分行已预交），由被告李素丹、黄一洲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  吴利琴审判员  陈慧娜审判员  黄淑娇二〇一九年六月十九日书记员  刘梦娜
广东省佛山市南海区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0605民初7603号原告：中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司，住所地广东省佛山市******，统一社会信用代码914***********577B。负责人：陈勇。委托诉讼代理人：叶超飞，广东禅信律师事务所律师。被告：佛山市南海区尊车堡汽车维修服务部，住所地广东省佛山市南海区***********************，注册号440********1075。经营者：刘丹。被告：刘丹，女，1980年1月8日出生，汉族，住广东省佛山市南海区*****************，公民身份号码440************025。被告：巫凌云，男，1997年10月28日出生，汉族，住广东省五华县******荫竹，公民身份号码441************572。本院于2019年4月11日立案受理上述原、被告保险人代位求偿权纠纷一案，现原告以原告与各被告已达成一致调解协议为由申请撤回起诉。本院认为，原告的撤诉申请，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司撤回起诉。本案因原告撤诉结案，案件受理费减半收取2225元（原告已预交），由原告负担。审判员  叶水凤二〇一九年五月十六日书记员  罗 婷
文书内容            重庆市黔江区人民法院      民事判决书      （2021）渝0114民初1372号                  原告              重庆市中和农信小额贷款有限公司，住所地重庆市黔江区城西八路**，统一社会信用代码91500114MA5UB98U47。      法定代表人：刘冬文，该公司董事长。      委托诉讼代理人：刘莲，女，该公司职工。                  被告              王丽萍，女，汉族，1987年4月27日出生，住四川省乐山市。                  案由              小额借款合同纠纷                  案件由来              本院于2021年2月26日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理，原告重庆市中和农信小额贷款有限公司（以下简称中和农信公司）的委托诉讼代理人刘莲到庭参加诉讼，被告王丽萍经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。                  原告      诉讼      请求              1.判令被告偿还借款本金3978.04元，利息72.20元，逾期利息（从2020年6月21日起按年利率24%计算至实际结清之日止）；3.本案诉讼费、保全费由被告承担。                  基本事实              合同签订时间              2019年6月13日                  违约时间              2020年6月21日                  借期内日利率              0.055%              逾期利率              借款利率上加收50%                  借款本金              4000元              欠款金额              本金              3978.04元                  还款方式              先息后本              利息              72.20元                  裁判      理由              依法成立的合同受法律保护。原、被告签订的《个人借款合同》，合法有效，应受法律的保护。原告依约向被告发放借款，被告借款后未按约归还本息。被告违约后，原告可以按照合同约定随时宣告债务提前到期，该宣告不以宣告的通知到达债务人为前提，原告在庭审中主张从被告违约之日（2020年6月21日）宣告债务提前到期，本院予以确认。本案中原告中和农信公司有权要求被告偿还尚欠的借款本金，并支付利息和逾期利息。对利息，双方约定的日利率为0.055%，原告宣告提前到期时未偿还的利息为72.20元；对逾期利息，双方合同约定按借款利率水平上加收50%，原告中和农信公司主张从违约之日起以尚欠全部本金为基数按年利率24%的标准进行计算，未违反双方的约定以及相关法律及司法解释的规定，本院予以支持。对于原告主张的保全费，因未实际发生，故不予支持。被告王丽萍未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状和证据，视为其自动放弃抗辩、举证、质证的权利。                  裁判主文              综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下：      一、被告王丽萍于本判决生效之日起五日内偿还原告重庆市中和农信小额贷款有限公司借款本金3978.04元、利息72.20元及逾期利息（从2020年6月21日起以尚欠本金3978.04元为基数按年利率24%的标准计算至清偿完毕之日止）；      二、驳回原告重庆市中和农信小额贷款有限公司的其他诉讼请求。      如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。      案件受理费25元，由被告王丽萍负担。      本判决为终审判决。                  审判组织                      审    判    员      唐  璜                                     二〇二一年四月十五日                              法  官  助  理      李松林                        书   记   员      张  咏
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1302民初2421号原告：饶林强，男，汉族，1990年10月13日出生，户籍所在地：江西省吉安市新干县。原告：肖一萍，女，汉族，1993年5月20日出生，户籍所在地：湖南省武冈市。委托代理人：陈逸琼、周尔东，均系广东俭德律师事务所律师。被告一：惠州市指掌未来智能科技有限公司，住所地：惠州市演达一路西侧大石湖3号小区泰安居第六层F05商场。法定代表人：张利广。委托代理人：陈小丹，女，汉族，1994年7月31日出生，户籍所在地：兴宁市，系该公司法务主管。被告二：惠州大亚湾亚飞置业有限公司，住所地：惠州大亚湾澳头黄鱼涌田澳背村1号。法定代表人：严惠雄。委托代理人：黄小琼，女，汉族，1989年10月21日出生，户籍所在地：惠东县，是该公司员工。委托代理人：叶思琪，女，汉族，1996年10月20日出生，户籍所在地：紫金县，系该公司员工。原告饶林强、肖一萍诉被告惠州市指掌未来智能科技有限公司、惠州大亚湾亚飞置业有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。当事人诉辩意见原告饶林强、肖一萍诉称，原告于2017年6月16日在被告二售楼部购买房产时，被告一、被告二利用原告经验不足，捆绑销售，强制要求原告与被告二签订《智能家居产品买卖合同》。原告与被告一签订《智能家居产品买卖合同》后，由被告一出具收据。原告与被告一签订的合同中双方权利义务严重不对等，明显显失公平，损害了原告的利益，原告有权要求撤销该合同，并要求被告一退回收取的合同款。被告二应对退回上述合同款承担连带责任。上述二被告的行为严重已经损害了原告的权益，请求贵院依法支持原告的诉讼请求，望判如所请。一、请求法院判令撤销原告与被告一签订的智能家居产品买卖合同，被告一退回原告支付的货款20000元；二、被告二对被告一退回原告支付货款承担连带责任。三、请求法院判令二被告承担本案诉讼费用。原告于2019年4月12日向本院申请撤回对深圳好房易购科技有限公司的诉讼请求。庭审后，原告变更诉讼请求为：因涉案《智能家居产品买卖合同》显示公平，请求法院判令被告一退回原告支付的货款20000元。惠州市指掌未来智能科技有限公司辩称，被答辩人在支付购房定金时，答辩人与被告二不存在捆绑销售智能家居产品的行为，被告二销售商品房的时候，被告一只是在被告二处摆放销售智能家居的摊位。原告是否购买智能家居，我方没有办法捆绑，也没有能力强制捆绑销售智能家居产品。所谓搭售行为是指经营者在提供商品或者服务的交易过程中利用自己取得的市场支配地位违反购买者的意愿，搭配销售或者提供购买者不需要的另一种商品或者服务的行为。反垄断法第17条第五项规定说明，构成搭售行为需要满足以下条件，经营者在相关市场内需要有支配地位，经营者利用在相关市场内的支配地位附加其他不合理的交易条件，附加其他不合理的交易条件的时候搭配不正当理由。搭售行为之所以违法，是因为他对市场行为的妨碍，搭售行为立法的目的之一是因为要维护购买者的相关权利。在本案中被答辩人对是否购买智能家居产品都是有选择权的，选择权既然存在就不符合搭售行为的构成要件。既然搭售行为不能认定，则被答辩人以被告二搭售答辩人智能家居产品违背被答辩人的真实意思为由主张合同无效不能成立。智能家居产品买卖合同系双方的真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，合同收到法律保护，应当继续履行。被告与原告所签订的合同，不存在合同法第54条可撤销的情形。本案原告为完全民事行为能力人，其是自愿签订合同并支付相应定金的，合同能够履行，因此原告提供的证据无法证明合同可以撤销的情形，即便合同存在可撤销的情形，根据合同法55条也已经经过了合同撤销权行使的期间，已经超过一年，其撤销权应该消灭。综上，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。被告惠州大亚湾亚飞置业有限公司辩称，一、答辩人不是系争交易行为的一方，不是本案适格主体。二、被答辩人所提出的诉讼请求“赔付”，缺乏法律上的依据。三、答辩人也没有进行“绑架销售”行为。四、答辩人自始不与被告一混淆，且同类案件均判定答辩人不承担连带责任。综上所述，被答辩人诉讼请求缺乏事实和法律上的依据。答辩人请求贵院依法判决驳回被答辩人的诉讼请求，以维护答辩人的合法权益。补充：原告提起本案诉讼的时候，距离与被告一签订智能家居产品买卖合同已经超过一年的除斥期限，原告的撤销权已经消灭，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。本院查明的案件事实经审理查明，2017年6月16日，原告作为买方，被告一作为卖方签订了《智能家居产品买卖合同》，约定，原告以20000元向被告一购买智能语音交互主机1台、智能门锁1把。智能开关2个，智能插座2个。合同第一条载明：上述产品的品牌、型号由卖方根据合作的生产厂商统一确定，买方无异议。被告一对该条款未以特别形式提请原告注意。合同第三条约定，卖方在买方收楼后30天内交货。收货及安装地点为惠州市范围内，卖方负责上述产品的安装，如买方需要安装，须提前7天与卖方预约，由卖方根据实际情况安排安装时间。原告已向被告一交付货款20000元，原告所购买的房产尚未交房。因原告所购买房产尚未交房，被告一尚未为原告安装上述购买的智能设备。原告与被告一签订的《智能家居产品买卖合同》系被告一提供的格式合同。另，2017年7月19日，原告与被告二签订《商品房买卖合同》约定，原告向被告二购买其开发的位于惠州××头××花园××房。该合同约定了交付涉案房产的时间。原告与被告二签订的《商品房买卖合同》未对购买智能家居产品进行约定。原告与被告一签订的《智能家居产品买卖合同》亦未对购买的房屋情况进行约定。裁判理由和结果本院认为，格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。根据《中华人民共和国合同法》第四十条的规定，格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。《智能家居产品买卖合同》属于被告一制定的格式条款合同，智能家居产品属于电子智能产品，更新换代速度快，不同品牌和型号、同一产品在不同时期的功能及价格差异较大，《智能家居产品买卖合同》第一条载明的“上述产品的品牌、型号由卖方根据合作的生产厂商统一确定，买方无异议”条款，明显属于排除原告作为买方，选择购买产品的主要权利，应属于无效条款，故原告诉请被告一退回原告支付的货款20000元，本院予以支持。被告二并未参与原告与被告一签订的《智能家居产品买卖合同》，且货款20000元亦由被告一单方收取，原告要求被告二承担连带责任，依据不足，本院不予支持。关于被告二辩称的与被告一签订智能家居产品买卖合同已经超过一年的除斥期限，因原告在庭审后，原告撤回了撤销合同的诉请，故对被告二该辩称，本院不予处理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告惠州市指掌未来智能科技有限公司应于本判决生效之日起七日内向原告饶林强、肖一萍退回货款20000元。二、驳回原告饶林强、肖一萍的其他诉讼请求。本案受理费300元（原告已预交150元），由被告惠州市指掌未来智能科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审 判 长  蓝诗祥审 判 员  卢 耀人民陪审员  沈苏娜二〇一九年六月二十一日法官助理叶丽伟书记员彭蕙雯
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1302民初1679号原告：段某，男，汉族，1977年8月22日出生，住址：湖南省邵阳县。委托代理人：阳安中，广东金卓越律师事务所律师。被告：伍某，女，汉族，1984年1月17日出生，住址：广东省惠州市惠城区。委托代理人：袁萍洲，广东崇越律师事务所律师。原告段某与被告伍某离婚纠纷一案，被告伍某向本院提出财产保全申请，要求查封原告段某名下位于惠州市江北云山花园路1号TCL雅园2栋11层06房（产权证书号：粤（2018）惠州市不动产权第0057186号、建筑面积：69.29平方米），保全金额以500000元为限。担保人深圳市富昌融资担保有限公司惠州分公司为本案诉讼保全提供担保。本院认为，被告伍某的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百五十四条第（四）项的规定，裁定如下：查封原告段某名下位于惠州市江北云山花园路1号TCL雅园2栋11层06房（产权证书号：粤（2018）惠州市不动产权第0057186号、建筑面积：69.29平方米），保全金额以500000元为限。上述财产在本院查封期间，未经本院许可，任何单位和个人不得进行转让、租赁、抵押、赠与或以其它形式进行处分。上述不动产查封期限为三年，如需延长查封期限，应在期限届满十日前书面向本院提出申请。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  卢耀人民陪审员  刘华人民陪审员  蔡军二〇一九年六月六日法官助理徐浩光书记员温璐璇
广东省佛山市南海区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0605民初8066号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心，住所地广东省佛山市南海区**********************，统一社会信用代码914***********441E。负责人：王征。委托诉讼代理人：邱超劲，广东明途律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈丽娇，广东明途律师事务所律师助理。被告：刘建顺，男，1978年8月10日出生，汉族，住福建省福州市台江区********，公民身份号码350************010。本院于2019年4月15日立案受理上述原、被告信用卡纠纷一案，现原告以被告已还清信用卡欠款及利息为由申请撤回起诉。本院认为，原告的撤诉申请，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心撤回起诉。本案因原告撤诉结案，案件受理费减半收取680.96元（原告已预交），由原告负担。审 判 长  叶水凤人民陪审员  梁文坚人民陪审员  詹小雅二〇一九年六月十三日书 记 员  罗 婷
山东省东营市东营区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）鲁0502刑初173号 公诉机关东营市东营区人民检察院。 被告人崔鹏鹏,男,汉族,1989年7月21日出生于山东省东营市,初中文化，个体，住东营市东营区。2018年9月7日因涉嫌犯寻衅滋事罪被东营市公安局东营分局刑事拘留，同年10月12日被逮捕。现羁押于东营市看守所。 辩护人李江波，山东地义律师事务所律师。 辩护人董元伟，山东地义律师事务所律师。 被告人刘鹏飞，男，汉族，1983年2月17日出生于山东省青州市，小学文化，住山东省青州市。2018年12月29日因涉嫌犯寻衅滋事罪被东营市公安局东营分局刑事拘留，2019年1月10日被逮捕。现羁押于东营市看守所。 辩护人徐同诚，北京市盈科（济南）律师事务所律师。 东营市东营区人民检察院以东区检公刑诉﹝2019﹞145号起诉书指控被告人崔鹏鹏、刘鹏飞犯寻衅滋事罪，于2019年3月20日向本院提起公诉。本院同日立案，在审理过程中，附带民事诉讼原告人刘某、徐某1向本院提起附带民事诉讼，本院依法组成合议庭，于同年4月24日公开开庭审理了本案，东营市东营区人民检察院指派检察员赵鹏出庭支持公诉，附带民事诉讼原告人刘某的诉讼代理人刘瑞清、王玲珑、附带民事诉讼原告人徐某1，被告人崔鹏鹏及其辩护人暨诉讼代理人李江波、董元伟、被告人刘鹏飞及其辩护人暨诉讼代理人徐同诚到庭参加诉讼。审理期间，附带民事诉讼原告人刘某、徐某1分别撤回了对被告人崔鹏鹏、刘鹏飞的起诉。现已审理终结。 公诉机关指控：2018年1月25日23时许，被告人崔鹏鹏、刘鹏飞及宋峰峰（另案处理）在东营市东营区××路××东烧烤店吃饭时，因不满邻桌徐某1、刘某等人说话声音过大，继而双方发生争执，后被告人崔鹏鹏、刘鹏飞及宋峰峰等人持啤酒瓶、刀具将徐某1、刘某打伤。经鉴定，被害人刘某的损伤程度为轻伤一级，被害人徐某1的损伤程度为轻微伤。 公诉机关认为，被告人崔鹏鹏、刘鹏飞随意殴打他人，致一人轻伤一级，一人轻微伤，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百九十三条、第二十五条第一款之规定，应当以寻衅滋事罪追究其刑事责任。并提供了证人证言、被害人陈述、被告人供述和辩解、鉴定意见等证据。 被告人崔鹏鹏对指控的罪名不持异议。但辩称其未殴打刘某。 其辩护人提出：被告人崔鹏鹏没有持刀具对被害人刘某实施侵害行为，不应对此承担刑事责任和民事责任；被告人崔鹏鹏系初犯、偶犯；归案后能如实供述所犯罪行；被害人有过错。 被告人刘鹏飞对指控的罪名不持异议。但辩称其未殴打刘某。 其辩护人提出：被告人刘鹏飞没有参与到对刘某殴打行为伤害中去，没有与宋峰峰、崔鹏鹏形成共同的犯意；被告人刘鹏飞具有自首情节。 经审理查明：2018年1月25日23时许，被告人崔鹏鹏、刘鹏飞及宋峰峰（另案处理）在东营市东营区××路××东烧烤店吃饭时，因不满邻桌徐某1、刘某等人说话声音过大，继而双方发生争执，后被告人崔鹏鹏、刘鹏飞及宋峰峰等人持啤酒瓶、刀具将徐某1、刘某打伤。经鉴定，被害人刘某的损伤程度为轻伤一级，被害人徐某1的损伤程度为轻微伤。 上述事实，被告人崔鹏鹏、刘鹏飞在庭审中未提异议，且有其在侦查阶段的供述，被害人刘某、徐某1的陈述，证人李某、赵某、徐某2的证言，法医学人体损伤程度鉴定书，辨认笔录，现场勘查笔录，刑事科学技术照片等证据证实，经庭审举证、质证，均合法有效，证据间相互印证，足以认定。 经庭审举证、质证，本院认定如下量刑事实：被告人崔鹏鹏、刘鹏飞伙同他人持刀具随意殴打他人致一人轻伤一级，一人轻微伤。2018年9月7日晚，东营市公安局东营分局民警在东营市东营区××路绿洲宾馆306房间内将被告人崔鹏鹏抓获，同年12月29日被告人刘鹏飞到胜利派出所投案，两被告人归案后能如实供述主要犯罪事实。二被告人与二被害人达成赔偿协议，被告人崔鹏鹏、刘鹏飞分别赔偿被害人徐某1、刘某经济损失4.5万元、2.5万元共计7万元（其中：徐某11万元、刘某6万元），二被害人对二被告人的行为表示谅解，并出具了谅解书。被告人刘鹏飞因犯盗窃罪于2006年1月23日被博兴县人民法院判处有期徒刑四年零六个月，并处罚金人民币二万元，2010年10月14日因犯盗窃罪被广饶县人民法院判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币四千元，2011年2月22日刑满释放。 上述量刑事实除与查明犯罪事实的证据以外，另有被告人供述、发破案经过、收条、谅解书、赔偿协议、刑事判决书、释放证明等证据证实，经庭审举证、质证，均合法有效，证据间相互印证，足以认定。 本院认为，被告人崔鹏鹏、刘鹏飞伙同他人持凶器随意殴打他人致一人轻伤、一人轻微伤，情节恶劣，行为均构成寻衅滋事罪。公诉机关提供的证据确实、充分，指控的罪名成立。本案系共同犯罪，被告人崔鹏鹏、刘鹏飞与同案人共同实施犯罪，在共同犯罪中所起作用相当，故不区分主从犯。关于被告人崔鹏鹏、刘鹏分别提出“自己未殴打被害人刘某”及被告人崔鹏鹏的辩护人提出“被告人崔鹏鹏没有持刀具对被害人刘某实施侵害行为，不应对此承担刑事责任和民事责任”、被告人刘鹏飞的辩护人提出“被告人刘鹏飞没有参与到对刘某殴打行为伤害中去，没有与宋峰峰、崔鹏鹏形成共同的犯意”的辩解及辩护观点，审理认为，二被告人伙同宋峰峰均在案发现场参与打斗被害人的行为，现有证据虽无法证实被害人刘某的伤系二被告人捅伤，但本案系共同犯罪，二被告人均应对同案人的行为承担共同的责任，被告人的该辩解不影响本案的定罪与量刑，辩护人提出的相关辩护观点不能成立，本院不予采纳。关于被告人崔鹏鹏的辩护人提出“被害人对本案发生有过错”辩护观点，审理认为，本案的发生系被告人及被害人均在同一饭店吃饭时，被告人因被害人说话声音过大而引起，被害人的行为不足以对被告人犯罪行为的发生、行为方式和伤害程度产生较大影响，犯罪的发生实际上是被告人的主观恶性所致，辩护人的该辩护观点不能成立，本院不予采纳。被告人刘鹏飞主动到公安机关投案，归案后能如实供述主要罪行，庭审中虽对同案犯的罪行供述有反复，但在判决前又能如实供述，可认定为自首，可依法从轻处罚，本院予以采纳，被告人崔鹏鹏归案后，能如实供述主要犯罪事实，可依法从轻处罚，辩护人的相关辩护观点成立，本院予以采纳。二被告人积极赔偿被害人经济损失，并取得二被害人的谅解，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项、第二十五条第一款、第六十七条第一款、第三款、第七十二条第一款之规定，判决如下： 一、被告人崔鹏鹏犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年九个月缓刑二年（缓刑考验期，自判决确定之日起计算）。 二、被告人刘鹏飞犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年九个月缓刑二年（缓刑考验期，自判决确定之日起计算）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向山东省东营市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。 审 判 长  陈忠霞 人民陪审员  孙福欣 人民陪审员  李佐法 二〇一九年六月十八日 书 记 员  蔡红凯
内蒙古自治区赤峰市元宝山区人民法院刑事判决书（2019）内0403刑初123号公诉机关内蒙古自治区赤峰市元宝山区人民检察院。被告人梁明合，男，1971年12月29日出生于赤峰市，公民身份号码×××，汉族，初中文化，无职业，现住赤峰市。无前科。因涉嫌故意伤害罪，2019年5月12日被赤峰市公安局元宝山区分局刑事拘留，2019年5月17日经赤峰市元宝山区人民检察院批准，同日被赤峰市公安局元宝山区分局执行逮捕。2019年6月4日被赤峰市元宝山区人民检察院取保候审。辩护人刘晓艳，内蒙古原法律师事务所律师。赤峰市元宝山区人民检察院以元检公诉刑诉（2019）115号起诉书指控被告人梁明合犯故意伤害罪向本院提起公诉，本院于2019年6月6日立案后，依法组成合议庭，经征得被告人同意，适用简易程序，公开开庭进行了审理。赤峰市元宝山区人民检察院指派检察员蒋东春、高文娟出庭支持公诉，被告人梁明合及其辩护人刘晓艳到庭参加诉讼。现已审理终结。赤峰市元宝山区人民检察院指控，2017年10月28日下午，被告人梁明合与被害人刘某1因琐事在元宝山区四道井子村老董葵花市场发生争执，梁明合将刘某1轮倒，撞到电动筛子上，至刘某1右侧肋骨受伤住院治疗。经鉴定，刘某1损伤程度构成轻伤一级。案发后，被告人梁明合主动投案，如实供述自己的罪行，系自首。2019年6月3日梁明合亲属赔偿刘某1六万元人民币，刘某1对梁明合表示谅解。被告人梁明合对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，自愿认罪认罚。上述事实，被告人梁明合在开庭审理过程中亦无异议，且有接受刑事案件登记表、被害人刘某1的陈述、证人刘某2、马某的证言、辨认笔录、赤峰市元宝山区公安司法鉴定中心出具的（元）公（司）鉴（医）字（2017）218号法医学人体损伤程度鉴定书、梁明合到案经过、赔偿协议书、谅解书、自愿认罪认罚具结书、被害人户籍信息、被告人户籍信息及被告人梁明合的供述等证据证实，足能认定。本院认为，被告人梁明合故意伤害他人身体，致人轻伤一级，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关的指控事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，应予支持。被告人梁明合主动投案，到案后如实供述自己的罪行，属自首，可以从轻处罚。其通过赔偿被害人的经济损失，得到被害人的谅解，亦可酌情从轻处罚。鉴于被告人梁明合犯罪情节较轻，确有悔罪表现，没有再犯罪的危险，经社会调查，宣告缓刑对其所居住社区亦无重大不良影响，可对其适用缓刑。故依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款、第六十七条第一款之规定，判决如下：被告人梁明合犯故意伤害罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年。（缓刑考验期限,从判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向赤峰市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长 陈玉明人民陪审员 马宏图人民陪审员 王洪艳 二O一九年六月十九日书 记 员 宋颖超
文书内容广东省东莞市第一人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤1971刑初1954号            公诉机关              东莞市第一市区人民检察院              适用程序              简易独任                  被告人信息              被告人单某，男，1984年11月26日出生，公民身份号码：3209241984********，汉族，文化程度高中，务工，户籍所在地为江苏省射阳县海通镇中尖村****。      辩护人杨宗兵，广东瑞轩律师事务所律师。                  羁押时间              2018年7月5日至2018年7月13日              羁押地点              取保候审                  起诉号              东一区检刑诉〔2019〕1717号              指控罪名              危险驾驶罪                  量刑建议              一个月十五日至二个月十五日拘役，并处罚金                  辩护意见              被告人当庭表示认罪，对公诉机关指控的事实及罪名均无异议。      辩护人提出被告人犯罪情节较轻、社会危害性较小、认罪态度好的辩护意见。                  查明事实              2018年7月5日23时30分许，被告人单某醉酒（经鉴定，单某血液中乙醇含量为151.92mg/100mL)驾驶粤S1A0**小型轿车，行驶至东莞市茶山镇茶兴中路地税分局路段时，被执勤民警查获。                  本院意见              被告人单某的行为构成危险驾驶罪，具有认罪的从轻情节。辩护人所提辩护意见，经查属实，本院予以采纳。                  判决              被告人单某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币15000元。（缓刑考验期从判决确定之日起计算。罚金自本判决生效之日起30日内一次性向本院缴纳，上缴国库。）                  判决根据              《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第七十二条、第七十三条。                  如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。            审  判  员   江    涛                        二Ο一九年六月十二日      本件与原件核对无异       书  记  员   孙 龙 军      附页：本案适用法律条文：《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（一）追逐竞驶，情节恶劣的；（二）醉酒驾驶机动车的；（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。《中华人民共和国刑法》第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。《中华人民共和国刑法》第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：(一)犯罪情节较轻;(二)有悔罪表现;(三)没有再犯罪的危险;(四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。《中华人民共和国刑法》第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。《中华人民共和国刑法》第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。《中华人民共和国刑法》第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
福建省莆田市荔城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0304执1771号之一 申请执行人：金管家（莆田）物业管理有限公司，住所地福建省莆田市荔城区镇海街道文献东路**霞墩小区****，统一社会信用代码91350304699037092D。 法定代表人：傅晶莹，总经理。 被执行人:薛建华，男，1968年9月3日出生，汉族，居民，住所地福，住所地福建省莆田市荔城区v> 申请执行人金管家（莆田）物业管理有限公司与被执行人薛建华物业服务合同纠纷一案，申请执行人金管家（莆田）物业管理有限公司依据已经发生法律效力的（2019）闽03民终250号民事判决书，向本院申请执行。本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务。 在执行过程中，本院对被执行人的财产情况进行查询，查明被执行人薛建华有银行存款可供执行。本院遂作出（2019）闽0304执1771号执行裁定书，裁定查封、扣押、冻结、划拨被执行人薛建华的财产（以被执行人履行本案的债务为限）。2019年5月23日，本院通过司法查控系统对被执行人薛建华的银行账户实施冻结。 2019年6月14日，被执行人薛建华主动向本院交纳执行款3065.56元，扣除诉讼费25元、执行费50元后，已为申请执行人金管家（莆田）物业管理有限公司办理了领取执行款2990.56元的手续。2019年6月17日，申请执行人金管家（莆田）物业管理有限公司向本院书面申请结案。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下： 一、解除对被执行人薛建华银行账户的冻结； 二、（2019）闽0304执1771号案件结案。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 黄 震 审判员 郑兆銮 审判员 郑志生 二〇一九年六月十七日 执行员 翁智伟 书记员 林仙芳
福建省晋江市人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)闽0582执11529号之一 申请执行人：丁琼玉，女，1957年8月18日出生，汉族，住晋江市。 被执行人：李秋月，女，1972年7月30日出生，汉族，住晋江市。 申请执行人丁琼玉与被执行人李秋月借款合同纠纷一案，晋江市人民法院作出的(2018)闽0582民初2923号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人李秋月未能按照前述生效法律文书确定的内容和期限履行义务，申请执行人丁琼玉于2018年12月20日向本院申请执行，申请执行内容为责令被执行人李秋月偿还借款60万元并支付利息。本院于同日立案执行后向被执行人发出执行通知书、财产申报通知及限制消费令，责令被执行人在执行通知发出之日起立即履行法律文书所确定的义务。 本院在执行过程中，依法采取下列执行措施： 1、多次通过最高人民法院、福建省高级人民法院网络查控系统查询被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券、工商等财产信息，均查无被执行人可供执行的财产。 2、将被执行人纳入失信被执行人名单，并限制其高消费。 3、冻结被执行人往来明细较为频繁的银行账户和财付通账户余额。 4、因查无被执行人行踪，本院依法制作拘留手续，并请求公安机关协助寻找被执行人的下落。 上述事实，有(2018)闽0582执11529号执行通知书、(2018)闽0582执11529号限制消费令、(2018)闽0582执11529号失信决定书、(2018)闽0582执11529号执行裁定书等材料附卷。 本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院穷尽现有财产调查措施，仍查无被执行人有可供执行的财产，故本次执行程序依法应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本案的本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向执行法院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 执行长  陈凯思 执行员  张毓群 执行员  叶宏文 二〇一九年六月二十六日 书记员  林丽萍
河南省洛阳市西工区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0303民初1564号原告：谢笑丽，女，1983年8月17日出生，汉族，住洛阳市洛龙区。委托诉讼代理人:李拓、王小恩，河南明洛律师事务所执业律师。被告：洛阳百涛商贸有限公司，住所地：洛阳市西工区九都路**院****。法定代表人：侯鹏，董事长。委托诉讼代理人：唐国育、梁梦蝶，河南卉林律师事务所执业律师。原告谢笑丽诉被告洛阳百涛商贸有限公司（以下简称百涛公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谢笑丽的委托诉讼代理人李拓，被告百涛公司的委托诉讼代理人唐国育到庭参加诉讼。本案现已审理终结。谢笑丽向本院提出诉讼请求：1.请求百涛公司立即归还借款50万元及利息（2013年至2014年12月1日按月利息18‰计算，从2014年12月2日起，按照月利息20‰计算，直至将全部借款还清为止）。2.本案诉讼费等由百涛公司承担。事实与理由：2013年8月1日，百涛公司因经营需要向原告借款50万元。双方约定该笔资金由百涛公司使用，借款期限为三个月，同日原告完成出借义务。原告与百涛公司签订《借款合同》一份，约定了借款金额及利息的支付。《借款合同》到期后因百涛公司无力偿还，2014年12月2日，原告与百涛公司重新签订《借款合同》一份。后，原告不间断向百涛公司要求履行还款义务，但百涛公司以各种理由推脱至今未付。原告认为，债务应当清偿。原告按照百涛公司要求将出借款打入其指定账户，已经履行出借义务，百涛公司应当按照双方约定向原告归还该笔出借款，其不向原告履行归还义务的行为已经构成违约，应当按照双方约定向原告归还该笔借款并支付资金占用期间的利息以及因诉讼产生的相应费用。百涛公司辩称，原告的起诉已经超过诉讼时效，应当驳回原告的诉讼请求。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对事实认定如下：2013年8月1日，谢笑丽通过POS机刷卡的方式向百涛公司转账支付50万元。同日，出借人谢笑丽与借款人百涛公司及保证人杨定坤签订借款合同一份、百涛公司向谢笑丽出具借据及还款计划各一份，合同、借据及还款计划约定借款数额为50万元，借款期限自2013年8月1日至2013年11月1日，共3个月，借款利率为月利率18‰，每月20日前支付当月利息，借款到期利随本清，合同同时约定了双方的权利义务及违约责任等事项，还款计划书约定了还款日期及还款金额。2014年12月2日，出借人谢笑丽与借款人百涛公司、保证人河南对越实业有限公司重新签订借款合同一份、百涛公司向谢笑丽出具借据及还款计划各一份，合同、借据及还款计划约定借款数额为50万元，借款期限自2014年12月2日至2015年3月2日，共3个月，借款利率为月利率20‰，每月20日前支付当月利息，借款到期利随本清，合同同时约定了双方的权利义务及违约责任等事项，还款计划书约定了还款日期及还款金额。2016年9月7日，百涛公司的法定代表人侯鹏向谢笑丽出具欠条一张，载明，今欠谢笑丽现金50万元整。庭审时，谢笑丽、百涛公司共同认可侯鹏向谢笑丽出具欠条的行为系履行职务的行为。谢笑丽另自认百涛公司向其支付过5000元利息。百涛公司称曾借用案外人杨定坤的银行卡多次向谢笑丽偿还借款，但未提交证据证明。本院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据。百涛公司向谢笑丽借款50万元的事实有借款合同、借据、还款计划及银行交易明细清单等证据为证，本院予以确认。百涛公司应当按约定的期限及时向谢笑丽偿还借款本息，现其未按约履行，属违约行为，应承担相应的违约责任，即偿还借款50万元并支付利息。双方于2013年8月1日约定的借款利率为月利率18‰，于2014年12月2日重新约定借款利率为月利率20‰，现谢笑丽要求按该约定分段计算利息，本院予以支持。谢笑丽自认百涛公司向其支付过5000元的利息，则该5000元应从百涛公司欠付的利息中予以扣除，2013年8月1日至2014年12月1日百涛公司应付的利息为36000元（50万元×18‰×4月），扣除已支付的5000元，尚欠利息31000元（36000元-5000元）。百涛公司称曾借用案外人杨定坤的银行卡多次向谢笑丽偿还借款，但未提交证据证明，本院不予采信。谢笑丽曾在诉讼时效期间内向百涛公司主张权利，百涛公司也认可其法定代表人侯鹏向谢笑丽出具欠条的行为系履行职务的行为，故其关于原告起诉已超过诉讼时效的答辩意见，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、洛阳百涛商贸有限公司于本判决生效后十日内偿还谢笑丽借款50万元；二、洛阳百涛商贸有限公司于本判决生效后十日内支付谢笑丽2014年12月1日前的利息31000元；三、洛阳百涛商贸有限公司于本判决生效后十日内支付谢笑丽借款50万元的利息（按月利率2%，自2014年12月2日起计算至实际履行之日止）；四、驳回谢笑丽的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9790元，减半收取计4895元，由洛阳百涛商贸有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  文艳霞二〇一九年六月二十日书记员  安 智
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初5609号原告：中国农业银行股份有限公司南海分行，住所地广东省佛山市南海区**********金汇大厦，统一社会信用代码914************798。负责人：李伟文，任行长。委托诉讼代理人：张晓佳，广东信孚律师事务所律师。委托诉讼代理人：严翠怡，广东信孚律师事务所实习律师。被告：李梅珠，女，1972年11月2日出生，汉族，住广东省佛山市高明区*******，公民身份号码350************322。原告中国农业银行股份有限公司南海分行与被告李梅珠信用卡纠纷一案，本院于2019年3月18日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序于2019年6月18日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，被告经本院公告传唤没有到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告偿还原告暂计至2019年1月10日止的信用卡透支本息合计43215.94元，其中逾期本金39883.54元，利息2462.35元,逾期付款违约金870.05元（利息暂计至2019年1月10日，2019年1月11日起的透支利息按日万分之五计至实际清偿日止。滞纳金分阶段计算，2016年12月31日前的滞纳金请求按最低还款额未还部分5%计算，为0元；2017年1月1日后滞纳金调整为逾期付款违约金，暂计至2019年1月10日为870.05元，并请求按最低还款额未还部分5%计算至实际清偿日止）。被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：被告向原告申请办理金穗信用卡，信用卡额度为50000元，并签署了信用卡申请表及领用合约。领用合约约定，持卡人的当期非现金交易自记账日至到期还款日为免息还款期，在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金交易的利息，逾期则从记账之日起至清偿之日止按日万分之五计算利息，并对每期最低应还款额未还部分的5%计算滞纳金，还约定了其他费用的计算标准。领用合约还约定，本合约由中国农业银行制定、解释和修改。本合约所依据的章程修改、收费项目或标准变化、利率调整等，经金融监管部门批准并在相关营业场所公告后立即生效，对双方产生约束力。被告不接受该修改，可在公告期间办理销户手续。超过公告期仍未至原告处办理销户手续的，视为接受修改。其后，原告依被告申请，向其发放信用卡一张，卡号为519**********576。被告领取信用卡后进行消费，截止2019年1月10日，累计信用卡透支本息合计43215.94元，其中逾期本金39883.54元，利息2462.35元,逾期付款违约金870.05元。虽经原告多次催讨，被告仍拒不履行还款义务。另外，中国农业银行已于2016年9月29日在其官网公示《关于调整信用卡业务相关收费标准的公告》（下称“公告”），“公告”已声明调整“贷记卡滞纳金”项目为“信用卡违约金”，对于持卡客户违约逾期未还款的行为，原告将收取信用卡违约金，收费标准为最低还款额未还部分的5%。上述“公告”实为中国农业银行按照中国人民银行发布的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》的要求取消收取滞纳金并对持卡人逾期还款行为收取逾期付款违约金，上述变化调整实属中国农业银行对同一业务类型的变化调整。而且，中国农业银行为上市公司，上述“公告”不属于重大事项，毋须经过中国人民银行、银监会等金融监管部门批准报备。再者，本案被告亦未在公告期间向原告申请办理销户手续，应当视为其接受《公告》的相关调整。综上所述，被告的行为已违反了《中国农业银行金穗信用卡章程》的约定及相关法律规定，为维护原告的合法权益，提起本案之诉。法庭调查阶段，原告补充称，至2019年4月10日，被告尚欠本金39883.54元、利息4396.61元、违约金2293.14元。被告没有答辩亦没有提供证据。原告围绕其诉讼请求在诉讼中提供了证据，被告经本院合法传唤，没有到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证的权利。经审查，原告提供的证据来源合法、内容真实，与本案相关联，本院对其真实性予以确认并据此认定原告所诉事实属实。本院认为，原、被告之间签订的领用合约，系双方的真实意思表示，没有违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。被告持信用卡透支消费后未按期还款，已构成违约，原告主张被告偿还欠款本息，符合双方约定，没有违反法律规定，本院予以支持。对于原告主张的违约金，中国人民银行关于信用卡违约金的收取与否以及收取的方式及标准明确了需发卡机构与持卡人通过协议而进行约定，但本案中原告未能举证证实原、被告就违约金是否收取进行了约定，而原告以单方意思表示用公告的形式告知，有违平等及公平原则，亦排除了持卡人就违约金部分与原告进行协商的权利，故原告以其出具的公告主张违约金并不对持卡人即本案被告发生法律效力，对原告该主张，本院不予支持。被告经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，依法可作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李梅珠应于本判决发生法律效力之日起十日内支付信用卡欠款本金39883.54元、利息4396.61元及以本金从2019年4月11日起至实际清偿之日止按日万分之五计付的利息予原告中国农业银行股份有限公司南海分行；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司南海分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用普通程序结案，案件受理费880.40元，财产保全费452.16元，合共1332.56元（原告已预交），由被告负担并经原告同意应于给付上述款项时一并迳付予原告，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  叶水凤人民陪审员  张淑莉人民陪审员  袁 单二〇一九年六月二十八日书 记 员  罗 婷
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1302民初11796号原告：徐锋锐，男，汉族，1985年5月5日出生，住址：惠州市惠城区。委托代理人：李才锐，广东法村律师事务所律师。委托代理人：杨柱，广东法村律师事务所律师。被告：洪远鑫，男，汉族，1984年1月10日出生，户籍地址：惠州市惠城区。原告徐锋锐与被告洪远鑫民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告徐锋锐委托代理人杨柱到庭参加诉讼，被告洪远鑫经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。当事人诉辩意见原告起诉称，原、被告系朋友关系。因资金周转原因，被告于2017年3月20日向原告借款人民币20万元，约定借期自2017年3月21日起至2017年9月21日止，月利率为2%，借期届满利随本清；2017年3月26日，被告向原告借款人民币3万元，约定借期至2017年4月26日止，每月利息为1000元，借期届满利随本清；2017年5月11日，被告继续以资金周转不灵为由请求原告宽限前述借款的还款期限，同时向原告提出再借5万元，被告碍于朋友情面同意，同时双方约定借期至2017年6月11日止，月利率为2.5%，借期届满利随本清。上述三笔借款共计28万元，均由被告签署《借款协议》予以确认，同时原告依约向被告实际出借三笔借款。三笔借款期限届满后，被告除支付少数几笔借款利息外，再无偿还借款本息。原告多次向被告催收欠款，但被告百般推诿，谎称无力还款。2018年9月7日，经原、被告双方对账确认，被告尚拖欠原告本金28万元及自2017年10月1日至今的利息。原告认为：原、被告间成立合法的借贷合同关系，被告依约对原告负有还本付息的义务。为了帮助被告，原告三次出借款项，更一次次给出宽限期，而被告明明有充足的偿还能力，却长期恶意拖欠原告借款的行为，严重违背诚实信用原则，更导致原告的经济已陷入窘迫之境地。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，望判如所请。1、判令被告向原告偿还借款本金280000元及利息（以28万为本金，按月利率2%从2017年10月1日起算，暂计至2018年8月31日为61600元，今后利息计至全部欠款清偿之日止）；2、判令本案诉讼费由被告承担。被告洪远鑫未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见。本院查明的案件事实经审理查明，被告洪远鑫于2017年3月20日向原告徐锋锐借款人民币20万元，出具借款协议，约定借期自2017年3月21日起至2017年9月21日止，月利率为2%，借期届满利随本清，借款当日，原告向被告账户转账20万元；2017年3月26日，被告向原告借款人民币3万元，出具借款协议，约定借期至2017年4月26日止，每月利息为1000元，借期届满利随本清，该笔借款以现金支付；2017年5月11日，被告向原告借款5万元，出具借款协议，约定借期至2017年6月11日止，月利率为2.5%，借期届满利随本清，该笔借款以现金支付。2018年9月7日，原被告双方签订对账单，确认被告尚欠原告借款本金28万元；自2017年10月1日起按月利率2%至2018年8月31日的利息；约定自签订本协议之日起7日内向原告偿还本金及利息。因被告未按约履行还款义务，原告催收未果，遂诉至本院。另查，原告向本院提交诉讼保全申请书并提供担保，本院作出（2018）粤1302民初11796号民事裁定书，查封被告洪远鑫名下位于惠州市鹅岭南路××号天鹅芳邨5号楼14层05号房（产权证书号：粤房地产权证惠州字第××号；建筑面积：139.02平方米）的房地产权（查封价值以341600元为限，查封期限为三年）。上述事实，有当事人的身份信息、借款协议、银行转账凭证、原、被告微信聊天记录、对账单、（2018）粤1302民初11796号民事裁定书及庭审笔录在案佐证。裁判理由和结果本院认为，本案系民间借贷纠纷。本案中，结合原告提供的借款协议、银行转账凭证、原、被告微信聊天记录、对账单能证明原告与被告之间存在借贷关系事实。对账单是原、被告双方真实意思表示，应受法律保护。原告提供的对账单可以证实被告欠原告本金28万元的事实，本院予以认定。关于借款利息的问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”的规定，现原告主张借款28万元的利息自2017年10月1日起按月利率2%计息至清偿日止的诉请，本院予以支持。被告洪远鑫经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃相应的答辩、质证、抗辩的权利，本院依法作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：被告洪远鑫应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告徐锋锐偿还借款28万元及利息（以28万元为本金，自2017年10月1日起按照月利率2%计算至清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6424元、保全费2228元，合计8652元（原告已预交8652元），由被告洪远鑫负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审判长  邱伟光审判员  陈希希审判员  杨燕红二〇一九年六月十三日法官助理刘文娟书记员骆华威
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1302民初4512号原告：平安银行股份有限公司惠州分行，地址：惠州市麦地东路8号绿湖新邨A栋裙楼1-3层，统一社会信用代码：91441300557279248X。法定代表人：吴昌军。委托代理人：吴承校，系广东凯扬律师事务所律师。被告：何远文，男，汉族，1980年10月1人出生，地址：广东省惠州市惠城区。本院在审理原告平安银行股份有限公司惠州分行与被告何远文金融借款合同纠纷一案中，被告何远文于2018年4月18日注销户籍信息。现因被告何远文死亡。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十一条的规定，裁定如下：本案终结诉讼。原告平安银行股份有限公司惠州分行己预交的案件受理费2853元不予退还。审判员  邱伟光二〇一九年六月十九日法官助理刘文娟书记员骆华威
内蒙古自治区赤峰市元宝山区人民法院民事裁定书（2019）内0403民初1556号原告：赤峰坤源建筑材料有限公司，住所地：赤峰市资源型城市经济转型开发试验区，统一社会信用代码：×××。法定代表人：申永刚，总经理。委托诉讼代理人：宋广成，内蒙古大川律师事务所律师。被告：赤峰宝昌建筑工程有限公司，住所地：赤峰市元宝山区元宝山镇，统一社会信用代码：×××。法定代表人：徐汾儒，董事长。原告赤峰坤源建筑材料有限公司与被告赤峰宝昌建筑工程有限公司买卖合同纠纷一案中，原告于2019年2月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告赤峰坤源建筑材料有限公司的撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告赤峰坤源建筑材料有限公司撤回起诉。案件受理费2192.00元，由原告赤峰坤源建筑材料有限公司负担。审判员 沈广新 二〇一九年六月二十七日书记员 李艳杰