安徽省萧县人民法院 行 政 判 决 书 （2014）萧行初字第00030号 原告：萧县黄口镇镇东社区居民委员会。 法定代表人：李春跃，社区主任。 委托代理人：李继更，男，1952年4月26日出生，汉族，居民。 委托代理人：侯雪峰，安徽烁光律师事务所律师。 被告：萧县房地产管理局。 法定代表人：陈继峰，局长。 委托代理人：许敬浩，萧县房地产管理局监察股股长。 委托代理人：纵宇飞，萧县房地产管理局监察股副股长。 原告萧县黄口镇镇东社区居民委员会因要求被告萧县房地产管理局履行法定职责，于2014年7月20日向本院提起行政诉讼。本院于2014年7月24日受理后，于2014年7月25日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年8月7日公开开庭审理了本案。原告萧县黄口镇镇东社区居民委员会的委托代理人李继更、侯雪峰，被告萧县房地产管理局的委托代理人许敬浩、纵宇飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告萧县黄口镇镇东社区居民委员会（以下简称黄口镇东社区居委会）于2014年5月19日向被告萧县房地产管理局（以下简称萧县房管局）提出履行撤销彭祥申萧房字第052**《房屋所有权证》房屋登记决定的法定职责申请，被告在原告起诉之前未作出处理决定。 原告黄口镇东社区居委会诉称：1985年，彭祥申（已去世）通过汪书臣介绍与原黄口镇三增大队二队（后改为四居一组，现为镇东社区）队长张传振，会计张存海达成口头协议，将位于黄口镇水库西南角的属于原告的四间饲养室及院落租赁给彭祥申使用，并分三次收取租金5000元。2011年9月，彭祥申家人丈量饲养室及院落时遭到原告群众制止。彭祥申家人拿出了房产证复印件，原告才得知彭祥申于1990年将租赁原告的房屋及院落办理了房产证，将集体房屋据为己有。原告与彭家交涉未果，便向有关部门上访。经省巡视组批示，由县监察局查处，2012年11月7日县监察局作出了萧监建字（2012）第6号监察建议书给被告。被告于2013年5月8日依据监察建议书作出了萧房（2013）28号《关于撤销销萧房字第052**房屋所有权证﹥房屋登记的决定》（以下简称萧房（2013）28号撤销决定），决定撤销彭祥申申请登记登记的萧房字第052**屋所有权证》房屋登记。彭祥申家人不服，提起行政诉讼。经砀山县人民法院审理，于2013年10月15日作出（2013）砀行初字第00026号行政判决书，驳回了彭祥申家人的诉讼请求。彭祥申家人不服，提起上诉。2013年12月9日宿州市中级人民法院作出（2013）宿中行终字第00111号行政判决书，以被告萧县房管局未对监察建议书中所列违法情形进行调查核实为由，撤销了砀山县人民法院的（2013）砀行初字第00026号行政判决书及被告作出的萧房（2013）28号撤销决定。宿州市中级人民法院终审判决后，原告多次向被告反映上诉，要求被告按照宿州市中级人民法院的撤销理由，对监察建议书中所列违法情形进行调查核实，重新作出撤销彭祥申房屋所有权证的行政行为，但被告却无动于衷。原告向县政府反映，县政府分管领导签字要求被告处理，被告也是不屑一顾，不履行法定职责。故提起行政诉讼，要求被告履行法定职责，重新作出撤销彭祥申房屋所有权证的行政行为。 被告萧县房管局未提交答辩状，但在庭审中辩称：1、原告的起诉依法不能成立。被告在2012年11月接到萧县监察局的监察建议书后，于2013年5月8日作出萧房（2013）28号撤销决定，撤销了彭祥申办理的房屋登记行为。萧县监察局作为人民政府行使监察职能的机关，其行使职权，不受其他行政部门、社会团体和个人的干涉；其作出的监察建议书是通过一定的程序调查得出的结论，该监察建议书具有权威性和有效性，被告对监察建议书没有异议，而且也没有任何法律、法规授权被告对监察局的监察建议书有调查核实权。被告撤销彭祥申办理的房屋登记行为，已经履行了法定职责。2、原告的诉讼主体资格不适格。萧县监察局的监察建议书已上报到省巡视组，被告也作出了萧房（2013）28号撤销决定，不存在不作为的情形。请依法驳回原告的诉讼请求。 原告向法庭提供了以下证据材料：1、张传振、张存海、汪书臣、马兴龙四人于2011年11月22日共同出具，由萧县黄口镇人民政府加盖公章的证明，原东办四居书记马兴龙、原三增大队书记汪书臣共同出具的证明，黄口镇东社区居委会于2014年7月23日出具的证明，原黄口镇四居书记马兴龙于2014年5月20日出具的证明，群众代表联名状，原东办四居书记马兴龙于2014年7月22日出具、由黄口镇东社区居委会加盖公章的证明。证明涉案财产属于原告所有；原告由生产队变更为居委会的情况；群众联名要求彭祥申归还集体财产。2、证人刘继芬、陈方分别于2014年5月20日出具的证明，证人张存海于2014年5月18日出具的证明。证明彭祥申于1990年办理房产证时，四邻签字系虚假伪造的，被告萧县房管局也没有核实。3、张传振于1986年4月10日的收款证明、1991年4月23日的收款证明、1991年5月15日的收款证明，张传振于2014年5月18日的证明，张传振于2011年11月13日对彭祥申租房实际情况的说明，萧县纪委执法二室于2012年6月14日收取张传振违纪金的收条。证明张传振的三份证明及收条是张传振在喝醉酒的情况下，在同一时间内签的，不是其真实意思表示；张传振承认其未卖集体财产，其也无权出卖集体财产；张传振收取的5000元已被纪委认定为违纪金收缴。4、萧县监察局萧监建字（2012）第6号监察建议书，萧房（2013）28号撤销决定，（2013）宿中行终字第00111号行政判决书。证明萧县监察局作出的监察建议书认定被告利用职权办理假房产证，被告决定纠正撤证，宿州市中级人民法院要求被告予以调查核实。5、行政诉状，800余名群众向省、市、县领导的情况反映材料，萧县黄口镇原三增大队第二生产队群众代表李继更、王中达、张存星向萧县人民政府并县监察局的反映材料。证明原告以各种方式反映问题，分管县长也签字要求被告处理，被告不予理睬。6、原告于2014年5月19日要求被告撤销彭祥申房产证的申请书及特快专递邮寄凭证。证明原告在起诉前多次向被告提出申请，要求被告履行法定职责。 被告萧县房管局在法定期限内未提供证据、依据。 经庭审质证，被告对原告提供的证据提出质疑。认为第1组证据与本案争议的焦点没有关联性，对其真实性和合法性不予质证。第2组证据中，刘继芬的证明与监察建议书认定四邻签字系伪造的事实是相吻合的，但刘继芬的证明与本案没有关联性；陈方证明内容不是本案审查的范围，与本案无关联性；张存海证明的内容属民事法律关系，与本案没有关联性。第3组证据涉及民事法律关系，与本案没有关联性。对第4组证据中的萧监建字（2012）第6号监察建议书，萧房（2013）28号撤销决定无异议；对宿州市中级人民法院（2013）宿中行终字第00111号行政判决书的适法有异议。萧县房管局认为萧县监察局的监察建议书在事实认定，适法和程序方面均是合法有效的，该监察建议书不存在《中华人民共和国行政监察法实施条例》第二十七条“但书”条款中的情形，故萧县房管局无需调查核实，而且该条款也未规定萧县房管局必须对监察建议书予以调查核实。对第5组证据有异议，认为与本案没有关联性。对第6组证据无异议。原告对被告的质疑予以辩驳，认为被告对监察建议书的内容是认可的，说明其认可在给彭祥申办理房产证时利用职权办假证。接受申请，调查核实，颁发房产证是被告的法定职责和义务，萧县监察局不能代替被告行使职权。根据《中华人民共和国行政监察法实施条例》第二十七条的规定，有关单位和人员对监察机关依法提出的监察建议应当采纳，但采纳不代表可以直接套用。根据《房屋登记办法》第八十一条的规定，“司法机关、行政机关、仲裁委员会发生法律效力的文件证明当事人以隐瞒真实情况、提交虚假材料等非法手段获取房屋登记的，房屋登记机构可以撤销原房屋登记，收回房屋权属证书、登记证明或者公告作废，但房屋为他人善意取得的除外。”因监察机关的监察建议书不是生效的法律文书，故被告不能直接采用。（2013）宿中行终字第00111号行政判决书是已生效的法律文书，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十条的规定，生效的裁判文书确认的事实可以作为定案依据。该判决书认定被告对萧县监察局的监察建议书有调查核实的权利。 本院对证据作如下确认：被告对原告提供的第6组证据及第4组证据中的萧监建字（2012）第6号监察建议书，萧房（2013）28号撤销决定无异议，对此予以采信。第4组证据中的（2013）宿中行终字第00111号行政判决书是已生效的法律文书，对其效力予以认定。原告提供的第1组证据中证明原告名称的变更情况，因被告无异议，予以采信；证明彭祥申办证房屋的归属问题，因涉及民事法律关系，本院不予认定。第2组证据、第3组证据与原告的诉讼请求没有关联性，对此不予采信。原告提供的第5组证据中的行政诉状与本案没有关联性，对此不予采信；800余名群众向省、市、县领导的情况反映材料不能证明被告已经收到，对此不予采信；原告群众代表向萧县人民政府并县监察局递交的反映材料，因有分管县长签署的意见，对此予以认定。 本院根据以上有效证据及当事人的质证意见认定以下事实：1990年8月，彭祥申对坐落于萧县黄口镇商场路12号的房屋向萧县房管局申请房屋所有权登记。1990年9月4日，萧县房管局为彭祥申颁发了颁发了萧房字第052**所有权证》。彭祥申去世后，2012年11月7日，萧县监察局根据省巡视组领导的批示，作出萧监建字（2012）第6号监察建议书，认为萧房字为萧房字第052**在：1、错盖居委会公章；2、四邻签字系伪造；3、私盖他人印章。在办理过程中，审核不严，有违反程序的行为。依据《中华人民共和国行政监察法》第二十三条之规定，建议萧县房管局对萧房字第对萧房字第052**权证》予以纠正。2013年5月8日，萧县房管局根据萧监建字（2012）第6号监察建议书，依照《房屋登记办法》第八十一条的规定，作出萧房（2013）28号撤销决定，撤销彭祥申申请登记的萧房字登记的萧房字第052**证》房屋登记。王平等五人作为彭祥申的继承人不服，提起行政诉讼。安徽省砀山县人民法院于2013年10月15日作出（2013）砀行初字第00026号行政判决书，维持了被告萧县房管局作出的萧房（2013）28号撤销决定。王平等五人不服，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。安徽省宿州市中级人民法院经过审理，于2013年12月9日作出（2013）宿中行终字第00111号行政判决书，撤销了安徽省砀山县人民法院作出的（2013）砀行初字第00026号行政判决及萧县房管局作出的萧房（2013）28号撤销决定。2014年1月20日原告群众代表李继更等人向萧县人民政府及县监察局递交反映材料，以彭祥申用欺骗的手段将原告所有的饲养室办理了房产证为由，要求县政府及县监察局派员调查作出处理决定，撤销彭祥申的萧房字第05的萧房字第052**》。萧县人民政府分管县长鲁剑飞签署了“请县房管局阅处”的意见，被告未作出处理决定。2014年5月19日原告向被告邮寄申请书，要求被告对萧县监察局萧监建字（2012）第6号监察建议书予以调查核实，重新作出撤销彭祥申萧房字第052申萧房字第052**房屋登记的决定。被告在原告起诉前未作出处理决定。 本院认为：安徽省宿州市中级人民法院（2013）宿中行终字第00111号行政判决书是已生效的法律文书，其确认的事实，可以作为定案依据。该判决书确认萧县房管局应当对萧县监察局监察建议书中所列萧县房管局在为彭祥申办理萧房字第052办理萧房字第052**进行调查核实，并以调查核实结果为依据作出处理决定，故原告黄口镇东社区居委会要求被告萧县房管局对萧县监察局监察建议书予以调查核实的理由正当，予以支持。根据《房屋登记办法》第八十一条的规定，被告有权撤销原房屋登记，因此原告申请被告撤销彭祥申的萧房字第05243的萧房字第052**于被告法定职责范围。案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（三）项之规定，判决如下： 责令被告萧县房地产管理局于本判决生效之日起三十日内履行法定职责。 案件受理费50元，由被告萧县房地产管理局承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。 审 判 长  李雪芹 人民陪审员  王 方 人民陪审员  耿 勇 二〇一四年十月十七日 书 记 员  朱萍萍