山西省太原市迎泽区人民法院民 事 判 决 书（2017）晋0106民初3146号原告：王向平，男，1960年4月21日出生，汉族，住山西省太原市。委托诉讼代理人：刘勃，北京盈科（太原）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘丹青，北京盈科（太原）律师事务所律师。被告：陈学君，男，1969年10月9日出生，汉族，住大同市。被告：山西龙兴和顺房地产开发有限公司，住所地太原市民营区99号汇隆花园俊苑4幢3单元304号，统一社会信用代码140100200333539。法定代表人：于晓光，董事长。委托诉讼代理人：李晓波，山西新国泰律师事务所律师。被告：于晓光，男，1973年2月8日出生，汉族，系山西龙兴和顺房地产开发有限公司法定代表人，住山西省太原市。委托诉讼代理人：李晓波，山西新国泰律师事务所律师。被告：定襄茂业金属材料销售有限公司，住所地忻州定襄县蒋村乡砂村，统一社会信用代码140921100008433。法定代表人：牛玉田。被告：山西平捷贸易有限公司，住所地太原市小店区长风街长风画卷A座1单元3002号，统一社会信用代码140100200417069。法定代表人：张艳。被告：张艳，女，1978年7月26日出生，汉族，系山西平捷贸易有限公司法定代表人，住山西省。被告：太原市军祥商贸有限公司，住所地太原市迎泽区柳巷南路28号1幢7层，统一社会信用代码140100200151841。法定代表人：马宗合。被告：周志军，男，1974年1月11日出生，汉族，住太原市。委托诉讼代理人：冯小雯，山西国晋律师事务所律师。被告：边伟成，男，1968年11月28日出生，汉族，住山西省定襄县。原告王向平与被告陈学君、山西龙兴和顺房地产开发有限公司（以下简称为“龙兴公司”）、于晓光、定襄茂业金属材料销售有限公司（以下简称为“茂业公司”）、山西平捷贸易有限公司（以下简称为“平捷公司”）、张艳、太原市军祥商贸有限公司（以下简称为“军祥公司”）、周志军、边伟成民间借贷纠纷一案，原告王向平于2016年4月18日向本院提起诉讼，本院于2017年1月19日作出（2016）晋0106民初1033号民事判决书，原告王向平对判决不服，向太原市中级人民法院提起上诉。太原市中级人民法院于2017年7月26日作出（2017）晋01民终2591号民事裁定书，裁定撤销原判，发还重审。本院依法另行组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案审理过程中，原告王向平向本院提出撤回对刘萍的起诉，经审查，本院予以准许。原告王向的委托诉讼代理人刘勃、刘丹青、被告龙兴公司、于晓光的共同委托诉讼代理人李晓波及被告周志军的委托诉讼代理人冯小雯到庭参加诉讼，被告陈学君、军祥公司、茂业公司、平捷公司、张艳、军祥公司、边伟成经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王向平向本院提出诉讼请求：1、判令被告陈学君偿还原告借款本金1000万元、支付本金全部清偿完毕之日止的利息（月利率2%，自2014年12月9日起算，截止2015年3月10日，利息为60万元）；2、判令被告陈学君承担本金全部清偿完毕之日止的违约金赔偿责任（违约金的计算方法为，以月利率2.6%，自2015年1月8日起算，截止2015年3月10日，违约金为53万元）；3、判令被告龙兴公司、茂业公司、平捷公司、军祥公司、周志军、边伟成、张艳、于晓光，对以上两项诉讼请求所涉款项（合计1113万元）承担连带保证责任；4、判令诸被告共同承担本案诉讼费、保全费、差旅费、律师费等费用。事实与理由：2014年12月9日，原告与被告陈学君签订了《借款合同》，约定：被告陈学君向原告借款2000万元；原告应将借款本金打入指定的被告军祥公司银行账户；借款期限自2014年12月9日起至2015年1月7日止；借款利率为月利率4.5%；在违约责任条款中，双方约定，如被告违约，原告有权加收全部逾期利息，有权自逾期之日起按照借款合同约定利率加收3%计收利息，有权对未支付的借款利息分别按照合同约定利率、逾期贷款利率计收复利；在被告陈学君不能按期归还本息和偿付费用的情况下，原告为实现债权而支付的律师费、诉讼费、差旅费等所有费用，均由被告陈学君承担；发生争议的，由合同签订地法院诉讼管辖，等等。在签署上述《借款合同》的同日，原告即按照《借款合同》的约定，将实际借款本金1000万元打入被告陈学君指定的军祥公司银行账户。同时，被告陈学君、龙兴公司、茂业公司、平捷公司、于晓光、张艳、边伟成、周志军分别与原告签署了《保证合同》，约定：诸被告就前述《借款合同》分别向原告提供连带责任保证；保证担保的范围包括借款本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金和实现债权的费用（包括诉讼费、催收费用、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费等费用），等等。同日。被告军祥公司另与原告签署了《股权质押担保合同》，约定被告军祥公司将其持有的潍坊农商银行折合893万元的股权质押给原告，以保证原告与被告陈学君签署的《借款合同》中借款人义务的履行；如被告陈学君未能按期偿还贷款本息及相关费用，原告有权以折价、拍卖等方式处理股权，所得价款优先受偿，等等。合同应当信守，但是，被告陈学君时至今日，仍未归还原告借款本金更未支付借款利息，已构成严重违约，诸保证人经多次催告也拒绝承担保证责任。为了维护原告的合法权益，现特提起本案诉讼，请人民法院依法判决，支持原告的诉讼请求。被告龙兴公司、于晓光答辩称：1、被告龙兴公司、于晓光作为担保人，对于原告主张的借款事实及合同履行情况、还款情况均不知情、不了解，只有本案被告陈学君到庭才能真正说清楚本案事实；2、原告所主张的利息及违约金已经远超过年息24%的规定，原告主张违约金所依据的条款并不是直接对违约金进行约定，而是以加收逾期利息的名义进行约定的，原告主张的违约金过高；3、原告在本案重审中向本案提交的新证据涉及到被告龙兴公司提供抵押担保，依据法律规定未办理抵押登记抵押未设立，无论原告的提供相关证据是否真实，均不得就抵押房产主张抵押权权利；4、原告提到军祥公司以其持有潍坊银行的股权进行质押，存在股权质押及担保人的情况下，应当以质押的股权优先承担担保责任。被告周志军答辩称：1、被告周志军对借款事实及借款合同的实际履行情况并不了解；2、依据原告向法庭提交的证据，借贷行为尚未实际发生，所有担保人无需承担担保责任。被告陈学君、军祥公司、茂业公司、平捷公司、张艳、军祥公司、边伟成未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实和证据，本院认定如下:1、原告提交了原告于2014年12月9日与被告陈学君签订的《借款合同》、被告陈学君出具的两张借条、两张欠条以及原告向被告陈学君交付借款的《晋城银行电子业务凭证》，共同证明原告王向平与被告陈学君签订了《借款合同》，并依约将借款转入指定账户。被告龙兴公司、于晓光质证称，对上述证据中借款合同、借条、欠条的真实性由法庭依法认定，对于银行转账凭证的真实性无异议，但是转账凭证记载的转账用途为购房款，并非借款，所以对借款事实是否真实发生存有异议，请法庭核实认定。被告周志军质证称，对于借款合同，因被告周志军不是合同签订方，对合同的真实性无法认定，请法庭依法核实认定；关于合同的关联性，合同没有合同编号，无法证明该份借款合同就是被告周志军与原告签订保证合同中所载明的主合同；对于晋城银行的付款凭单的真实性请法庭依法核实，四份凭证仅能证明原告向军祥公司合计支付2000万元的购房款，不能证明借款合同所载明的借款行为已经实际发生；对于两张借条，在同一天分两次载明借款本金各为1000万元，并且借款用途为归还国开行到期贷款，与借款合同中的借款2000万元支付货款用途明显矛盾，并且一天分两次支出不符合常理，不能作为印证借款合同已经实际履行的证据；对于两张欠条，出具时间为2014年12月9日，而依据原告的借款合同12月9日刚签订合同，利息尚未实际发生，出借款的当天即出具欠条明显不符合常理。本院认为，上述借款合同、借条、欠条均有当事人签字捺印，本院对其真实性、合法性与关联性予以认定；对于金额共计为20000元的《晋城银行电子业务凭证》，本院对其真实性、合法性予以认定，但是该凭证的摘要部分标注为“购房款”，与原告在本案中主张涉案款项为借款的性质不一致，而原告又未能提交其他充分有效的证据佐证与本案存在关联性，故本院对该证据的关联性不予认定，对该证据的证明内容不予采信。2、原告提交了原告与被告龙兴公司签署的《企业保证合同》、承诺函、抵押物清单、原告与被告平捷公司签署的《企业保证合同》、原告与被告茂业公司签署的《企业保证合同》、原告与被告周志军签署的《个人保证合同》、原告与被告边伟成签署的《个人保证合同》、原告与被告张艳签署的《个人保证合同》、原告与被告于晓光签署的《个人保证合同》、原告与被告陈学君签署的《个人保证合同》、原告与被告军祥公司签署的《股权质押担保合同》，共同证明被告龙兴公司、平捷公司、定襄茂业公司、周志军、于晓光、边伟成、张艳、陈学君分别与原告签署了保证合同，对该笔借款承担连带担保责任；龙兴和顺公司出具了《承诺函》，以其开发的房地产对该笔借款承担抵押担保责任；军祥公司以其持有的股份出质，对该笔借款进行质押担保。被告龙兴公司、于晓光质证称，对二被告与原告签订的保证合同的真实性无异议，对承诺函的真实性有异议，该承诺函对抵押的期间、抵押财产没有约定也没有落款时间，该承诺函与本案是否有关联性有异议，并且抵押的房产未办理抵押登记，不发生抵押权效力；对于其他担保人的保证合同，由法庭依法核实。被告周志军质证称，对于被告周志军与原告签订的保证合同无异议，但是因原告提交的借款合同没有合同编号，无法认定该保证合同对应的借款合同就是原告提交的借款合同；对于其他证据请法庭依法核实认定。本院认为，上述企业保证合同与个人保证合同均有各方当事人的签字捺印或签章，应属于各方保证人的真实意思表示，所以本院对各份保证合同的真实性、合法性予以认定；至于保证合同中载有借款合同的编号而原告诉称的借款合同没有编号，二者是否指向同一份合同的问题，本院认为，保证合同中约定的借贷双方主体、借款金额及借款期限与原告诉称的借款合同内容均相符，因此，本院认定上述保证合同与本案存在关联性。对于承诺函、抵押物清单，因承诺函中并未明确担保物的信息，抵押物清单载明的房产亦未办理抵押登记手续，所以本院该两份证据的关联性不予认定。3、原告提交了委托付款书、收款回单、收据，共同证明军祥公司委托丰路公司向原告王向平还款1000万元。被告龙兴公司、于晓光质证称，因二被告未参与，上述证据由法庭依法核实认定。被告周志军质证称，上述证据的真实性请法庭依法核实认定，委托付款书载明，甲方即军祥公司特委托乙方即丰路公司将退款1000万元打入丙方即本案原告账户，如本委托付款书的付款是本案借款合同的履行，所载明的“退款”字样与借款合同的借款本质存在明显矛盾；对于收据，收据载明的收款事由系还款，与委托付款书载明的退款明显矛盾，原告提交的证据之间不能相互印证。本院认为，对于委托付款书和收款回单，因该笔1000万元的转账往来发生在军祥公司与原告之间，而非本案借款人陈学君与原告之间，该1000万元“退款”是否与本案存在关联性存疑，原告亦未提交其他证据予以佐证，所以本院对委托付款书、收款回单的关联性不予认定，对其证明内容不予采信。对于收据，该收据载明的交款单位为军祥公司而非本案借款人陈学君，收款事由为还款，该收据载明的还款1000万元是否与本案存在关联性存疑，原告亦未提交其他证据予以佐证，所以本院对该收据的关联性不予认定，对其证明内容不予采信。4、原告提交了军祥公司的工商信息、军祥公司与龙兴和顺为关联公司的检索报告，共同证明陈学君为军祥公司股东，军祥公司与龙兴公司为关联公司，双方经济往来密切。被告龙兴公司、于晓光质证称，对军祥公司的工商信息的真实性无异议，对检索报告的真实性不认可，由原告单方形成，该组证据无法证明军祥公司与龙兴公司存在关联关系，且即便存在关联关系也与本案没有关系。被告周志军质证称，上述证据的真实性由法庭依法核实认定。本院对军祥公司的工商信息及相关民事判决书的真实性、合法性予以认定，至于军祥公司与龙兴和顺为关联公司是否为关联公司与本案诉争事实的认定并不存在必然的联系，本院不予采信。5、原告提交了还款协议一份，证明2015年8月，龙兴和顺公司出具了以其房产抵债的协议，据此来印证本案借款事实真是发生，龙兴和顺公司对此知情。被告龙兴公司、于晓光对该还款协议的真实性不认可，认为该还款协议中的甲方有三方，除本案原告外，另两方与本案无关，且还款协议中的1500万元本金的出借方除本案原告外还有另外两方；该还款协议自始未成立，乙方落款处没有陈学君签名，也没有甲方盖章，原告陈述的龙兴公司以房产进行抵押的情况不是真实的，也没有生效。被告周志军质证称，因还款协议中只有乙方部分主体盖章，没有陈学君签字，也没有甲方盖章，该证据来源也不明，该证据的内容也无法证明周志所签保证合同中所载明的主合同已经履行，该证据与被告周志军无关，并且该证据反而印证了原告在借款合同签订之初就有购房意图。本院认为，该还款协议书载明的借款金额与本案诉争的金额不符，协议签订主体除本案借贷双方外，还有其他案外人，且协议中缺少部分当事主体的签字或签章确认，该协议并未成立，对协议各方并无约束力。因此，本院对该协议的真实性、合法性与关联性不予认定，对其证明内容不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：2014年12月9日，被告陈学君（甲方）作为借款人与原告王向平（乙方）作为贷款人签订《借款合同》，合同第一条约定“本合同项下的借款金额为人民币2000万元整，乙方将借款打入甲方指定的账户。账户名：太原市军祥商贸有限公司，账号：×××，开户行：招商银行太原分行营业部”；第二条约定“借款期限自2014年12月9日至2015年1月7日”；第三条约定“借款用途为支付货款”；第四条约定“本合同项下的借款利率为月利率4.5%”；第五条约定“借款的发放方式按下列第1种方式发放、偿还：1.合同生效后当日内一次性发放全额借款，按月计收利息，本合同借款期限届满后一次性还清借款本金及利息……”；第八条违约责任约定：“甲方违反本合同约定的，乙方有权作如下处理：……2、按照本合同约定或依据中国人民银行的有关规定加收全部逾期利息；3、甲方未按合同约定偿还贷款本金又未获准展期的，从逾期之日起按照本合同第五条约定的利率加收3%计收利息；4、甲方未按合同约定清偿借款利息的，乙方有权对未支付的借款利息分别按照合同约定利率、逾期贷款利率计收复利；5、甲方违反本合同第三条约定即构成欺诈，乙方有权依法采取其他相关制裁措施……”；第九条约定“因与本合同有关的调查、检查、公证等而产生的费用，以及在甲方不能按期归还本息和偿付费用的情况下，乙方为实现债权而支付的律师费、诉讼费、差旅等所有费用，均由甲方全部负担”。合同借款人和贷款人处有双方签字捺印。同日，被告陈学君向原告出具了两张借条，两张借条的内容均为“今借到王向平人民币壹仟万元整，用于太原军祥商贸公司归还国开行到期贷款”。同日，被告陈学君向原告出具了两张欠条，内容分别为“今欠到王向平利息款人民币肆拾伍万元整，本金为壹仟万元整，利息按千分之壹点伍月息结，以实际天数为准”和“今欠到王向平利息款人民币肆拾伍万元整，本金为壹仟万元整，利息按千分之壹点伍月息结，以实际天数为准”。庭审中，原告称上述两张欠条中载明的利息，被告陈学君均未支付。同日，原告王向平分别与被告龙兴公司、平捷公司、茂业公司签订《企业保证合同》，主要约定：1、被告龙兴公司、平捷公司、茂业公司为编号为ZL-2014110073号《借款合同》项下原告向被告陈学君出借的2000万元借款提供连带责任保证；2、保证期间均为自主合同债务履行期届满之日起两年；3、保证担保的范围均为：主合同借款本金及利息、复利、罚息、借款人应支付的违约金、赔偿金和实现借款债权的费用。实现债权的费用包括但不限于催收费用、诉讼费（或仲裁费）、过户费、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费、保险费及其他费用。被告龙兴公司在保证人处盖章，法定代表人于晓光签字捺印。被告平捷公司在保证人处盖章,法定代表人张艳签字捺印。被告茂业公司在保证人处盖章，法定代表人边伟成签字捺印。同日，原告王向平分别与被告周志军、边伟成、张艳、于晓光、陈学君签订《个人保证合同》，主要约定：1、被告周志军、边伟成、张艳、于晓光、陈学君为编号为ZL-2014110073号《借款合同》项下原告向被告陈学君出借的2000万元借款提供连带责任保证；2、保证期间均为自主合同债务履行期届满之日起两年；3、保证担保的范围均为：主合同借款本金及利息、复利、罚息、借款人应支付的违约金、赔偿金和实现借款债权的费用。实现债权的费用包括但不限于催收费用、诉讼费（或仲裁费）、过户费、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费、保险费及其他费用。被告周志军、边伟成、张艳、于晓光、陈学君分别在保证人处签字捺印。同日，被告军祥公司与原告王向平签订《股权质押合同》，合同约定“甲方愿意将其在潍坊农商银行合法占有的股权，折合人民币890万元质押给乙方，为王向平提供质押担保”。被告军祥公司在甲方处盖章，陈学君代马宗合签字捺印。据当事人陈述和查询了解，双方未办理股权质押登记。同日，原告王向平通过其晋城银行账户×××分四笔向被告军祥公司的招商银行太原分行账户×××共转款2000万元（每笔转款500万元），该四笔转账的银行电子回单均载明“摘要：购房款”。2014年12月11日，太原市军祥商贸有限公司（甲方）、山西丰路伟拓科贸有限公司（乙方）与王向平（丙方）共同签订《委托付款书》，内容为：“甲方特委托乙方将退款壹仟万元打入丙方以下指定账户：户名：王向平，开户行晋城银行太原分行，账号：×××”。同日，山西丰路伟拓科贸有限公司分两笔向王向平的上述银行账户转款共计1000万元（每笔500万元），该两笔转账的银行电子回单均载明“摘要：往来款”。本院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。原告王向平以民间借贷纠纷案由提起本案诉讼，其不仅需要举证证明与借款人陈学君之间具有借贷的合意，还需举证证明其实际向借款人交付了出借款项，如不能证明，则要承担举证不能的不利后果。根据庭审查明的事实，原告王向平与被告陈学君签订《借款合同》是双方当事人的真实意思表示，且内容未违反法律、行政法规的强制性规定，双方达成借贷的合意。关于涉案借款的交付情况，原告提交的证据并不能足以证明其履行了出借义务，理由如下：1、原告提交了其向被告军祥公司支付2000万元的银行转账凭证，但是银行转账凭证显示所转款项为“购房款”。对此，原告解释称，转账之所以标明为“购房款”，是因为在借款之初，被告龙兴公司欲用其房产为本案借款提供担保。但是，原告并未能提交充分有效的证据证明本案借款存在房屋买卖作担保的情形。2、原告虽认可被告陈学君归还了1000万元，但是其提交的2014年12月11日委托付款书和银行转账凭证并不能证明军祥公司委托山西丰路伟拓科贸有限公司向原告转账支付的1000万元与本案存在关联性。综上，原告证明其履行出借义务的证据不足，证据之间不能相互印证，原告与被告陈学君之间的借贷关系是否真实发生的疑问无法排除，原告应承担举证不能的不利后果。所以，原告王向平要求被告陈学君归还借款本金1000万元及利息、违约金，并要求被告龙兴公司、茂业公司、平捷公司、军祥公司、周志军、边伟成、张艳、于晓光承担连带保证责任的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条的规定，判决如下：驳回原告王向平的诉讼请求。案件受理费88580元，由原告王向平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审 判 长  赵宏旺人民陪审员  梁慧敏人民陪审员  曾文珊二〇一九年六月二十四日书 记 员  张延章附相关法律规定《中华人民共和国合同法》第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。