山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁06民终1551号上诉人（原审被告）：柳惠娥，女，1965年12月29日出生，汉族，住莱州市。委托诉讼代理人：张永跃、张妮娜，莱州虎头崖法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：孙德智，男，1951年10月31日出生，汉族，住莱州市。委托诉讼代理人：安文静，山东嘉程律师事务所律师。上诉人柳惠娥因与被上诉人孙德智买卖合同纠纷一案，不服山东省莱州市人民法院(2018)鲁0683民初4494号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人柳惠娥上诉请求：撤销原判，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、涉案欠款均在2015年1月2日前发生，上诉人先付款10000元给被上诉人，又于2015年2月18日付2000元给被上诉人儿子，后于2015年7月2日付款8600元。2、双方认可偿还2000元，从“2015年2月18日付2000元给小孙”，能够推断10000元还款在2000元之前。3、被上诉人主张10000元收条是2015年2月2日前出具并载有其他信息，应当出具证据证明。另，被上诉人出具的“节止2015年7月2号前条全部作非”中也未签写时间，可以推断双方间无签写收款时间的交易习惯。4、鉴定结论仅是说“7”上面的横与竖笔画部分不是一次书写形成的，不能证实是谁篡改的，被上诉人也无证据证明是上诉人篡改的，因此鉴定费应由被上诉人自行承担。5、上诉人支付全部欠款后被上诉人才出具“节止2015年……”凭证，按照常理不会因为“7”不是一笔写成的而重新出具。6、事实认定错误必然导致适用法律错误。被上诉人孙德智辩称，10000元的手续下方还留有字迹而且明显被撕毁，该字迹就是出具手续时间，上诉人以此证据证明还款金额而不证明还款时间，未完成其举证责任，该举证责任也不在被上诉人方。在（2018）鲁0683民初4495号案中，上诉人提交手续主张在2016年至2017年与被上诉人有业务往来，现主张2015年2月2日后双方再无业务往来，自相矛盾。第二份手续中数字7明显是经数字1改写而来，上诉人在一审庭审中先主张是数字7，然而在被上诉人要求鉴定选鉴定机构时又主张该数字是被上诉人改写为7。该手续是在上诉人出具了截止到2015年1月2日前欠款17600元后，被上诉人出具了相应的截止到2015年1月2日前销货条作废的手续。此外，该手续的材质及外观左上角的印刷字和上诉人提交的两份欠款纸张完全一致，进一步证实2015年2月2日双方对账形成了此三份手续。原审原告孙德智向一审法院起诉请求：1、判令被告给付原告欠款18600元，并支付自起诉之日起至实际给付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；2、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：此前被告从原告处购买配件从而拖欠18600元欠款未付，有欠条为证。原告曾就诉请事宜向被告催要多次，被告始终拖延给付。现原告为维护自身合法权益，诉至法院，望判如所请。一审法院审理认定事实：原告主张被告欠款20600元，于2016年2月7日给付2000元，尚欠18600元，提交欠条2张，载明：“欠到件款叁仟元正（3000元）2015.2月2号（如果条在2012年8月2号前有效）（如果条在2012年8月2号后无效）柳惠娥”；“今欠件款壹万柒仟陆佰元正（17600元）（止到2015年1月2号前）柳惠娥2015.2月2号”。经质证，被告发表如下质证意见：从原告提交的欠条可以看出，备注中注明如果条在2012年8月2日前有效，在2012年8月2日后无效，另外1张欠条备注，止到2015年1月2日前，再结合被告手中原告出具的凭据，能够证实原告主张的上述欠款均已结清。本案争议的焦点1、被告何时支付了10000元，该10000元是否应当从本案欠款中扣除。被告提交原告出具的收条1张，用于证明在2015年2月2日被告为原告出具了欠款条以后，原告收到被告支付的设备款10000元，具体时间不清楚，但在2015年7月2日前，因为在10000元收条背面，被告方于2015年2月18日付给原告方2000元是被告自己记录的，是在10000元收条之后，该10000元是在2015年2月2日至2015年2月18日期间由被告支付给原告。被告提交的收条载明“收条设备款壹万元正。￥10000元孙德智”，经质证，原告认可收条是孙德智出具的，但该收条是在2015年2月2日之前原告为被告出具的，具体时间记不清了，因为原、被告之间有十几年的业务往来，而且从该收条中可以看出在孙德智签名的下方，还有其他记载信息的痕迹，应该是出具收条的时间，该部分内容被被告方撕毁，该证据不具有完整性，不应作为证据使用。本案争议的焦点2、被告提交：凭据一张，载明“节（截）止2015年7月2号前条甲乙双方全作非（废）、孙德智”，用于证明截止到2015年7月2日，原、被告双方的全部账务已经结清，被告还称，2015年7月2日当天被告给原告的付款数额记不清了，因为2015年7月2日前的账目全清了之后孙德智为原告出具了该书面材料。经质证，原告表示，该书面材料系原告于2015年2月2日出具，但该书面材料中数字7上面的横不是原告书写，该条内容是截止2015年1月2日前条甲乙双方全作废，该条与原告提交的欠款数额为17600元的欠条中载明的（止到2015年1月2日前）相对应，是被告柳惠娥为原告出具截止到2015年1月2日前欠款17600元后原告为被告出具了相应的截止2015年1月2日前销货条作废的书面材料。原告申请鉴定凭据中“7”的横笔画部分与竖笔画部分是否一笔形成，天津市天鼎物证司法鉴定所作出津天鼎﹝2018﹞文书鉴字第1638号司法鉴定意见书，鉴定意见为：检材字迹的横笔画部分与竖笔画部分不是一次书写形成。原告支付鉴定费2000元。经质证，原告对鉴定意见书真实性无异议，鉴定意见为被告提交的证明还款的证据中数字7横竖笔画不是一次书写形成，这与被告的主张不一致，通过该鉴定可以认定，数字7是由数字1篡改而来，这与原告主张该手续是双方于2015年2月2日对账后被告为原告出具的欠款金额为17600元，欠条中记载的“止到2015年1月2号前”相一致，该日双方对账之后，被告为原告出具了欠款手续，原告为被告出具了截止到2015年1月2日前条作废的手续，对发票真实性无异议，鉴定费应该由被告承担。被告对鉴定意见书真实性无异议，对于原告想证实的内容有异议，该凭据系原告出具给被告，后被告发现数字7书写不清楚，交给原告修改，原告修改后，将该收条给了被告，至于原告是怎样修改的、是谁修改的，被告不清楚，但原告所述欠款被告均已付清，鉴定费应由原告自己承担。一审法院认为，关于争议焦点1，被告主张2015年2月2日至2015年2月18日期间被告付给了原告10000元，被告主张的依据是原告出具的10000元收条及该收条背面被告自己记载的付给原告2000元的记录，虽然收条是原告出具的，但该证据存在明显的瑕疵；孙德智签名的下方没有落款时间，与生意人的交易习惯不符；原告亦提出疑问，认为孙德智签名的下面应当有信息；被告根据自己记录的2000元付款时间推断10000元是2015年2月2日至2015年2月18日期间支付，原告又不认可2000元的付款时间是2015年2月18日；被告没有提交银行转账记录或其他证据证明自己准确的付款时间，故被告该主张法院不予采信，10000元付款不应从本案中扣除。被告若有了充足的证据，可另案主张权利。关于争议焦点2、被告主张2015年7月2日当天付清了欠款，既没有证据证明付款的数额，也没有证据证明被告确实付给了原告钱款；被告主张2015年7月2日当天原告给被告出具了凭据，但凭据没有载明是2015年7月2日出具的；被告主张是原告方将凭据中的“1”改为“7”也没有证据证实，结合司法鉴定意见书，法院认定，被告提交的凭据内容应当是“节（截）止2015年1月2号前条甲乙双方全作非（废）、孙德智”。综合以上情况，结合原、被告当庭陈述，被告主张欠款已全部付清，法院不予支持。原告要求被告付清欠款18600元并给付利息，理由正当，法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，一审法院于2018年12月28日判决：一、被告柳惠娥付给原告孙德智件款18600元，限判决生效后十日内付清；二、被告柳惠娥付款的同时，给付原告孙德智自2018年7月29日起至实际给付之日止以18600元为基数按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息。如果被告未按判决指定的期间履行金钱给付义务，将按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费265元，减半收取计132.5元，由被告柳惠娥负担，此款原告已交纳，限被告于判决生效后10日内将应负担的132.5元直接付给原告。鉴定费2000元，由被告柳惠娥负担，此款原告已交纳，限被告于判决生效后10日内直接付给原告2000元。本院审理查明的事实与一审一致。本院认为，本案双方争执的焦点问题是：涉案款项是否已经付清。一、关于设备款10000元收条，双方长期保持业务关系，期间形成众多收条、欠条，在本案另外两个欠条中均注明了打条时间，但该10000元收条未写明落款时间，上诉人柳惠娥也未提交其他证据佐证10000元付款时间，上诉人柳惠娥主张实际支付10000元，证据不足，本院不予采信。一审法院认定该10000元付款不应从本案中扣除，并无不当。二、关于涉案的2015年7月2日纸条内容问题，依据天津市天鼎物证司法鉴定所出具的鉴定意见：检材字迹的横笔画部分与竖笔画部分不是一次书写形成，该条中7系由1改写而来，双方对由谁改写意见不一。结合目前证据情况，该凭据应当是针对2015年1月2日前双方往来款项所出具。上诉人柳惠娥主张涉案欠款已经全部付清，证据不足，本院不予支持。综上所述，上诉人柳惠娥之上诉主张，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费265元，由上诉人柳惠娥负担。本判决为终审判决。审判长  王天松审判员  殷连泽审判员  张莉莉二〇一九年六月十日书记员  肖 婷