广东省阳江市阳东区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1704民初922号原告：阳江市阳东区东平镇允泊村民委员会平堤村民小组，住所地：广东省阳江市阳**东平镇允泊村民委员会平堤村。法定代表人：容光成，该村民小组长。委托诉讼代理人：郑珊珊，广东格盈律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁冠华，广东格盈律师事务所律师。被告：阳江市阳东区新科农业发展有限公司，住所地：广东省阳江市阳**东平镇允泊村委会葛塘村公路边。法定代表人：邱德雄，该公司经理。第三人：高必珍，女，1975年4月2日出生，汉族，住重庆市开县。委托诉讼代理人：杜定先，广东一粤律师事务所律师。原告阳江市阳东区东平镇允泊村民委员会平堤村民小组（以下简称平堤村民小组）与被告阳江市阳东区新科农业发展有限公司（以下简称新科公司）、第三人高必珍案外人执行异议之诉一案，本院于2019年4月17日立案。原告平堤村民小组向本院提出诉讼请求：一、确认原告平堤村民小组与被告新科公司于2014年12月5日签订的《土地承包合同》无效；二、确认位于阳江市阳东区土名风门凹、泥沑山、猪乸石、墨鱼田、草塘老坑一带总面积130亩的土地承包经营权由原告平堤村民小组享有；三、判令被告新科公司返还上述土地给原告平堤村民小组；四、判令阳江市阳东区人民法院执行局停止对位于阳江市阳东区土名风门凹、泥沑山、猪乸石、墨鱼田、草塘老坑一带总面积130亩的土地承包经营权的执行；五、本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：2016年9月13日，阳江市阳东区人民法院就高必珍诉新科公司承揽合同纠纷一案，作出（2016）粤1704民初1046号民事判决：判令新科公司欠高必珍507453元，限在本判决生效之日起五日内支付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费8874元，减半收取4437元，财产保全费3120元，由新科公司负担（该款平堤村民小组已垫付，新科公司在履行义务时给付平堤村民小组，本院不作另行退费处理）。2017年1月18日高必珍申请执行。2018年4月10日，平堤村民小组提出执行异议，请求法院停止拍卖位于阳江市阳东区东平镇允泊村民委员会平堤村土名风门凹、泥沑山、猪乸石、墨鱼田、草塘老坑一带总面积130亩的土地承包经营权，事实与理由：一、新科公司与平堤村所签订的合同是非法的，无效的。二、平堤村于2013年9月24日经允泊村委会指导下选举出容光成为平堤经济合作社的法人代表，但允泊村委会、东平镇政府无指导容光成上任履职，前平堤村负责人容新无交公章，也无交账，致使容光成无法履行职责。平堤村民小组认为，涉案被执行土地承包经营权，是1980年因国家分田到户政策、实行家庭联产承包制，分到平堤村民每家每户的责任田。取得土地承包经营权后，承包户依法耕种，根据法律、政策完成公购粮任务，直至2003年国家取消公购粮任务。1999年国家二轮承包政策时，允泊村委会对土地承包经营权均没有调整，故涉案被执行土地承包经营权应属平堤村民小组享有。另外，根据《农村土地承包经营权流转管理办法》第八条“承包方自愿委托发包方或中介组织流转其承包土地的，应当由承包方出具土地流转委托书。委托书应当载明委托的事项、权限和期限等，并有委托人的签名或盖章。没有承包方的书面委托，任何组织和个人无权以任何方式决定流转农户的承包土地”的规定，平堤村民小组村民集体，没有委托平堤经济合作社、允泊村委会、东平镇政府流转其承包土地，发包给新科公司，故容新个人以平堤经济合作社的名义（2013年底平堤经济合作社、平堤村民小组已选举出新的成员代表，为容光成、容计创、容活、容瑞迎、梁显芬等人，但容新拒不交出组织印章、账簿等），擅自将平堤村民小组村民集体土地承包经营权发包给新科公司的行为系无效的法律行为，合同应为无效合同。关于2014年12月5日平堤经济合作社与新科公司签订的土地承包合同，平堤村民小组认为，平堤经济合作社前任负责人容新在没有经过召开村民会议、没有超过三分之二与会村民决议通过的情况，违法使用平堤经济合作社印章，在该合同上签名，擅自与新科公司签订土地承包合同，属于违法越权处置村民、集体的财产，该土地承包合同应为无效合同。无效合同自始无效，视为新科公司从来没有取得涉案被执行土地承包经营权，涉案土地承包经营权不应作为新科公司财产权利被予以执行。为维护平堤村民小组利益，特提起诉讼，望判如所请。诉讼期间，原告平堤村民小组变更诉讼请求为：一、确认原告平堤村民小组与被告新科公司于2014年12月5日签订的《土地承包合同》无效；二、判令被告新科公司立即将位于阳江市阳东区土名风门凹、泥沑山、猪乸石、墨鱼田、草塘老坑一带总面积130亩土地恢复原状并返还给原告平堤村民小组；三、判令本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：2013年9月24日，在东平镇允泊村委会指导下，平堤村民小组依法选举出新的平堤经济合作社成员，分别是容光成、容计创、容活、容瑞迎和李显芬，自此，平堤村经济合作社的权利由以上五人依法行使。平堤村原村民小组长容新在平堤村民小组依法选举出经济合作社成员后，仍拒绝对经济合作社事务进行交接并强行占有相关印章。2014年12月2日，原村民小组长容新在未经村民会议决议的情况下，私自以平堤经济合作社的名义与新科公司签订了《土地承包合同》。合同约定经济合作社将平堤村土名风门凹、泥沑山、猪乸石、墨鱼田、草塘老坑一带总面积130亩土地发包给新科公司，承包期限为20年，从2014年12月5日起至2034年12月5日止；承包费用从2014年12月5日至2024年12月5日，租金为200元／亩，从2024年12月6日至2034年12月5日，租金为300元／亩。根据《中华人民共和国土地管理法》十五条第二款规定，农民集体所有的土地由本集体经济组织以外的单位或者个人承包经营的，必须经村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准。《中华人民共和国农村土地承包法》第四十八条第一款规定，发包方将农村土地发包给本集体经济组织以外的单位或者个人承包，应当事先经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准。《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条规定，土地承包经营方案涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理。平堤村民小组原村小组长容新私自将土地发包给非本集体经济组织成员，并与其签订长达20年的承包合同，该土地承包合同的订立，属于涉及村民利益的重大事项，应当提请村民会议或村民代表会议讨论决定，因该《土地承包合同》未经村民会议讨论决定，违反了民主议定原则，也违反了法律的强制行规定，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项规定，该《土地承包合同》应为无效合同。新科公司在2015年初对该土地进行开发利用，在土地上建有菜棚、混凝土2层建筑物，并将挖了6个鱼塘共45亩，由于平堤经济合作社和新科公司签订的《土地承包合同》为无效合同，新科公司无权对合同范围内的土地开发使用，新科公司应立即将涉案土地恢复原状并返还给土地权利人平堤村民小组。高必珍诉新科公司承揽合同纠纷一案，贵院于2016年9月13日依法作出（2016）粤1704民初1046号民事判决，判决新科公司支付高必珍合同款507453元。高必珍于2017年1月18日向贵院申请执行，贵院予以立案，案号为（2017）粤1704执95号。现贵院已查封新科公司于《土地承包合同》范围内的土地经营权包括地上附作物（以价值520000元为限），并对该经营权进行网拍。但因《土地承包合同》未经村民会议讨论决定，违反了民主议定原则，也违反了法律的强制行规定，属于无效合同，故高必珍对《土地承包合同》范围内土地也无权主张任何权利。综上所述，平堤村民小组根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国农村土地承包法》、《中华人民共和国村民委员会组织法》和《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定向贵院提起诉讼，希判如所请。本院经审查认为，《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条规定：“案外人提起执行异议之诉，除符合民事诉讼法第一百一十九条规定外，还应当具备下列条件：（二）有明确的排除对执行标的执行的诉讼请求，且诉讼请求与原判决、裁定无关”，本案系案外人执行异议之诉，经法院释明后，平堤村民小组仍然坚持变更诉讼请求为“一、确认原告平堤村民小组与被告新科公司于2014年12月5日签订的《土地承包合同》无效；二、判令被告新科公司立即将阳江市阳东区土名风门凹、泥沑山、猪乸石、墨鱼田、草塘老坑一带总面积130亩土地恢复原状并返还给原告平堤村民小组；三、判令本案诉讼费由两被告承担”，变更后的诉讼请求没有了明确的排除对执行标的执行的诉讼请求，不符合案外人提起执行异议之诉的条件，故本院依法驳回其起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、第三百零五条第一款第（二）项的规定，裁定如下：驳回原告阳江市阳东区东平镇允泊村民委员会平堤村民小组的起诉。本案受理费16202元，退还给原告阳江市阳东区东平镇允泊村民委员会平堤村民小组。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省阳江市中级人民法院。审判长  冯荣晶审判员  周国汉审判员  柳华想二〇一九年六月二十八日书记员  周子琳