重庆市南川区人民法院行 政 判 决 书(2018)渝0119行赔初17号原告重庆宏蔚建筑劳务有限公司，住所地重庆市沙坪坝区凤天路，统一社会信用代码91500106778495833E。法定代表人杜金龙，总经理。委托代理人徐晓武、向芸，重庆百君律师事务所律师。被告重庆市武隆区国土资源和房屋管理局，住所地重庆市武隆区巷口镇柏杨路**，统一社会信用代码115002320086905019。法定代表人杨华，局长。委托代理人徐成林，该局土地利用科科长。委托代理人应在华，重庆星空律师事务所律师。第三人重庆市银盾房地产开发有限责任公司，，住所地重庆市彭水县汉葭镇北门乌江商贸园中央豪庭**统一社会信用代码91500243691219641W。法定代表人刘邦银，总经理。委托代理人谢志飞，北京市京师（重庆）律师事务所律师。原告重庆宏蔚建筑劳务有限公司（简称宏蔚公司）诉被告重庆市武隆区国土资源和房屋管理局（简称武隆区国土局）、第三人重庆市银盾房地产开发有限责任公司（简称银盾公司）土地行政赔偿一案，于2018年12月10日向本院提起诉讼。本院受理后，依法向原被告双方及第三人送达了相关诉讼文书。本院依法组成合议庭，分别于2019年1月15日、3月13日公开开庭审理了本案。原告宏蔚公司的委托代理人徐晓武、向芸，被告武隆区国土局的委托代理人徐成林、应在华，第三人银盾公司的委托代理人谢志飞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告宏蔚公司诉称：2016年3月29日，被告武隆区国土局(原武隆县国土资源和房屋管理局)发布武隆县WL2015-3-3号国有建设用地使用权挂牌出让文件，公开出让武隆县XX镇XX居委(原XX集团XX厂区)的土地一宗。2016年4月25日，原告与第三人银盾公司联合申请参与上述地块的竞买活动。同日，被告委托武隆县公共资源综合交易中心(简称交易中心)对宏蔚公司和银盾公司的联合竞买资格予以确认。2016年4月27日，宏蔚公司和银盾公司以成交价4982.22万元挂牌竞得此宗地块，被告委托交易中心与宏蔚公司、银盾公司签署《成交确认书》。在土地挂牌期间，宏蔚公司按照挂牌公告要求，用自有资金向被告交纳2000万元的竞买履约保证金及2000万元确权房还建安置保证金，其中2000万元确权房还建安置保证金按照挂牌公告的要求付至原武隆县移民局指定账户，并于《成交确认书》签署后向被告交纳了1000万元的土地出让金。后被告以宏蔚公司与银盾公司未在成交确认书规定的期限内缴清土地成交价款为由，于2017年3月8日向宏蔚公司及银盾公司发送《关于取消重庆市银盾房地产开发有限责任公司等公司WL2015-3-3号国有建设用地使用权竞得资格的通知》(简称《取消竞得资格通知》)，取消了宏蔚公司和银盾公司涉案土地的竞得资格，并声称对宏蔚公司的定金不予退还。2017年4月7日，被告向宏蔚公司及银盾公司发送了《关于解除WL2015-3-3号地块成交确认的通知》（简称《解除成交确认通知》）。2017年5月23日，被告将WL2015-3-3号国有建设用地使用权重新挂牌出让，现已由案外人揭牌并取得土地使用权。宏蔚公司事后了解到被告在对银盾公司竞买资格审查时存在违法行为，并就《竞买资格确认书》《取消竞得资格通知》及《成交确认书》分别提起行政诉讼，重庆市南川区人民法院分别作出(2017)渝0119行初102号《行政裁定书》、(2017)渝0119行初126号《行政判决书》和(2018)渝0119行初58号《行政裁定书》，其中(2017)渝0119行初126号《行政判决书》确认竞买资格确认行为、成交确认行为均系无效行政行为，故取消竞得资格的行为没有事实和法律依据，属于重大且明显违法的情形，系无效行政行为。被告不服该判决，提起上诉。重庆市第三中级人民法院于2018年10月29日作出(2018)渝03行终131号《行政判决书》，驳回上诉，维持原判。至此，被告就2016年挂牌出让武隆县WL2015-3-3号国有建设用地使用权向宏蔚公司和银盾公司作出的一系列行为均被确认无效，故被告应返还宏蔚公司为竞买武隆县WL2015-3-3号国有建设用地使用权所支付的人民币5000万元并依法支付利息。现被告已经返还给原告2000万元的确权房还建安置保证金以及620万元的土地出让金，故请求：1.依法判令被告向原告返还原告为竞买武隆县WL2015-3-3号国有建设用地所支付的人民币2380万元(含竞买履约保证金2000万元、土地出让金380万元)；2.请求被告自2016年4月26日起以人民币2000万元为基数，向原告按中国人民银行同期存款利率支付利息至付清之日止；自2016年5月11日起以人民币380万元为基数，向原告按中国人民银行同期存款利率支付利息至付清之日止。原告宏蔚公司向本院举示了以下证据：1.（2017）渝0119行初126号行政判决书；2.（2018）渝03行终131号行政判决书。拟证明：法院已作出确认被告竞买资格确认行为、成交确认行为和取消竞得资格行为无效，因此被告应当返还原告支付的竞买保证金、确权房还建安置保证金和土地出让金。3.2016年3月29日武隆县WL2015-3-3号国有建设用地使用权挂牌出让文件；4.原XX集团XX厂区职工确权房项目合作协议书；5.307房地证2014字第02843、02845、02848、02849号房地产权证；6.地块联合竞买协议书；7.拟成立新公司进行开发建设申请书；8.2016年4月27日成交确认书。证据3-8拟证明：1.原告与第三人联合参与竞买武隆县WL2015-3-3号国有建设用地使用权，约定原告支付竞买履约保证金2000万元、确权房还建安置保证金2000万元和土地出让金1000万元，同时约定竞买失败，保证金等应直接退回给原告；2.原告系基于被告发布的挂牌出让文件要求向移民局缴纳2000万元的确权房还建保证金；3.原告与第三人组成联合体参与竞买涉案土地时，第三人已取得欠缴土地出让金地块的房地产权证，原告不知道也不可能知道第三人有欠缴土地出让金的情况。9.交易中心《关于商请区国土房管局对WL2015-3-3号地块联合竞买相关情况予以说明的函》（武隆交易函[2017]10号）；10.武隆区国土局《关于区公共资源综合交易中心[2017]10号的复函》（武隆国土房管函[2017]159号）。证据9、10拟证明：在交易中心发布案涉地块挂牌出让公告期间，被告就将第三人欠缴土地出让金的事情告知了交易中心，并同意第三人与原告组成联合体参与竞买，对挂牌出让中作出的一系列无效行政行为负有重大责任。11.2016年4月25日重庆农村商业银行电汇凭证2张、2016年5月5日重庆农村商业银行进账单2张、2016年5月10日重庆农村商业银行进账单1张、2015年6月20日武隆县移民局出具的重庆市行政事业单位资金往来结算票据。拟证明：原告按照挂牌公告要求，向被告交纳2000万元的竞买履约保证金、向武隆县移民局交纳2000万元确权房还建安置保证金，并于《成交确认书》签署后交纳了1000万元的土地出让金，共计支付5000万元。12.重庆市第四中级人民法院（2017）渝04执75号《结案通知书》，拟证明法院已终结公证债权文书的执行，原告未执行回第三人任何财产。13.2014年1月15日原XX集团XX厂区危旧住房改造建设项目合作协议，拟证明第三人与武隆县移民综合开发有限公司签订有XX厂区危旧住房改造建设项目合作协议，XX·XXXX项目即为第三人与移民开发公司合作项目，协议约定第三人向移民开发公司缴纳300万元项目保证金，如果第三人违约，保证金不予退还，且约定有争议解决条款。被告举示的证据9均系移民开发公司与第三人在履行前述民事协议过程中产生的债权债务，与本行政赔偿案件无关。14.2018年4月11日请求返还安置保证金和土地出让金的申请书及被告的回复，拟证明原告于2018年4月11日向被告提交《请求返还安置保证金和土地出让金的申请书》时将该申请抄送给了移民局，移民局也明确知道确权房还建安置保证金应当退还给原告。被告将移民开发公司配合法院执行的389万元纳入本案要求抵扣没有法律依据。原告与移民开发公司没有债权债务关系，原告也没有向该公司支付过任何款项。2019年1月8日，被告已基于原告此申请向原告退还2620万元。15.2018年5月11日请求返还确权房还建安置保证金的申请书及邮寄凭证，拟证明2018年5月15日原告再次向移民局提交了《请求返还安置保证金的申请书》，要求移民局返还2000万元确权房还建安置保证金，但移民局收到申请后未予理会。现被告提供移民开发公司在2018年5月18日同意协助武隆区法院执行第三人389万元的证据主张抵扣确权房还建安置保证金，仅证明被告和移民局串通损害原告合法权益。16.2019年1月11日向重庆市第四中级人民法院和银盾公司出具的《关于减少执行金额的告知函》，拟证明原告于2019年1月8日下午收到被告退还的2620万元后已告知四中院和银盾公司减少执行金额2620万元。被告武隆区国土局辩称：答辩人不应返还原告确权房还建安置保证金、竞买履约保证金及土地出让金5000万元。一是原告是与本案第三人联合参加武隆县WL2015-3-3号国有建设用地使用权的招拍挂活动，原告向答辩人缴纳了履约保证金2000万元和土地出让金1000万元，答辩人收到3000万元后已经全额上缴财政部门。原告向武隆区移民局缴纳了2000万元确权房还建安置保证金，武隆区移民局收到2000万元后已经支付了1951.6146万元。其中：由于银盾公司欠李梅建设工程款被武隆区法院强制执行389万元。清退银盾公司在武隆区XX镇XX·XXXX项目中向群众违规收取的购房款1033.6万元。受银盾公司委托支付各项费用529.0146万元。由于原告与第三人是联合竞买该地块，原告对第三人的资质、资信等方面了解不全，对第三人在此项目中产生的费用不能要求返还，如有损失应依据联合竞买协议向第三人主张权利。原告在武隆区“原XX集团XX厂区职工确权房”项目的投资款5000万元已与第三人达成《还款协议书》并经过公证。现原告已向重庆市第四中级人民法院申请强制执行。该案正在执行过程中，重庆市第四中级人民法院已对第三人在武隆区平桥镇建设的房屋进行了查封，并进行过拍卖。原告向答辩人缴纳的土地出让金等费用已依法向第三人主张了权利。如果人民法院判决答辩人退还原告土地出让金，原告则会享受两份权益，其结果将会对答辩人和第三人不公平。综上，请求驳回原告的诉讼请求。被告武隆区国土局为证明被诉行政行为合法，在法定期限内提交了以下证据：1.地块联合竞买协议书，拟证明联合竞买协议书约定共同竞买武隆区W2015-3-3地块以及相关的权利与义务；2.竞买申请书，拟证明联合竞买W2015-3-3地块并自愿遵守竞买须知的要求；3.国有土地使用权挂牌出让竞买报价单，拟证明竞买W2015-3-3地块报价4982.22万元；4.还款协议书，拟证明原告现只能要求第三人返还；5.公证书，拟证明还款协议书进行公证，内容合法；6.执行申请书，拟证明原告已向人民法院申请强制执行；7.受理案件通知书，拟证明人民法院已经受理强制执行申请，该案正在执行过程中；8.XX麻纺厂地块缴纳土地出让收入安排建议表，拟证明武隆区收入的资金全部已缴纳到上级财政机构；9.武隆区移民局关于2000万元的支付情况，拟证明移民局收到2000万元保证金后已支出1951.6146万元。经本院责令，被告提交了如下证据：1.（2018）渝0156执551号之五《协助执行通知书》；2.（2018）渝0156执551号之五《执行裁定书》；3.（2018）渝0156执1464号《协助执行通知书》；4.（2018）渝0156执1464号《执行裁定书》；5.财政直接支付凭证；6.收条；7.承诺书。以上证据拟证明2019年1月10日前，被告已经退还原告2620万元，另外380万元是协助执行武隆区法院的裁定。第三人银盾公司请求支持原告的诉讼请求，但未向本院提交证据。经庭审质证，被告以及第三人对原告提供的证据无异议。原告对被告在举证期限内提供的证据，质证认为：对证据1的三性予以认可，根据该协议和原告与第三人签订的项目合作协议书可知，竞买保证金、确权房还建安置保证金均是由原告支付，如果竞买失败后竞买保证金直接退还原告。且该协议在原告和第三人参与竞买时已交付被告，被告知道款项均由原告支付，款项也应当向原告退还。对证据2、3的三性予以认可，但原告在参与竞买时并不知道第三人不具备竞买资格。对证据4-7的真实性、合法性予以认可，不认可关联性。对证据8的三性不予认可，系武隆区财政局对资金的使用安排，与本案无关。对证据9的三性不予认可，不能证明款项是由移民局支付，无论被告举示的第三人债务是否存在，均与原告无关，原告向被告和移民局支付的5000万元，在被告的行政行为被法院确定无效的情况下，原告有权要求被告返还。第三人对被告在举证期限内提供的证据，质证认为：证据1-3的三性无异议。证据4-8的真实性无异议，但不具有关联性。对证据9的三性不予认可。原告对本院责令被告提交的证据，质证如下：证据1-4与本案无关。证据5的真实性予以认可，但不能达到被告的证明目的。证据6的真实性予以认可，但收条出具时间在被告支付款项之前，实际收到款项与收条载明的3000万元不符。证据7的真实性予以认可，但无法达到被告的证明目的。第三人对本院责令被告提交的证据，质证如下：证据1-4同原告的质证意见，证据5-7不发表质证意见。本院对上述证据认证如下：当事人各方提交的证据来源合法，客观真实，与本案相关联，能够反映相关案件事实，作为本案证据使用。经审理查明，2016年3月29日，被告武隆区国土局（原武隆县国土资源和房屋管理局）发布《武隆县WL2015-3-3号国有建设用地使用权挂牌出让文件》(竞买须知)，文件第一条载明：本次国有建设用地使用权出让人武隆县国土资源和房屋管理局，由武隆县公共资源综合交易中心具体承办；第三条载明：出让土地总面积48553.38平方米（72.83亩），，地块位置为武隆县XX镇XX居委原XX集团XX厂区土地）。挂牌出让地块属于原XX集团XX厂区职工确权房还建项目用地，需要说明的其他事项如下：1.申请竞买人需同时缴纳竞买履约保证金2000万元和确权房还建安置保证金2000万元（确权房还建安置保证金2000万元缴纳到县移民局指定账户）；土地挂牌成交后由县移民综合开发有限公司与竞得人签订确权房还建安置保证协议。2.竞得人完成职工确权还建房基础工程建设时，退还确权房还建安置保证金500万元；完成职工确权还建房主体工程建设时，退还确权房还建安置保证金500万元；职工确权还建房建成验收合格并按期全部交付使用后，退还确权房还建安置保证金1000万元。每次退还保证金在工程相关建设内容完工15日内，保证金不计算利息。第四条竞买申请人资格要求载明：被政府有关部门列入不受欢迎的企业不得报名；凡欠缴土地出让金的单位和个人不得参加竞买。第六条载明：本宗地竞买保证金为人民币2000万元，保证金缴纳截止时间为2016年4月25日17时。成交后，竞买保证金转为定金。2016年4月23日，银盾公司和宏蔚公司签订《地块联合竞买协议书》，决定联合竞买上述挂牌出让土地。2016年4月25日，宏蔚公司和银盾公司向交易中心提交竞买申请书和竞买报价单，申请参与WL2015-3-3号国有建设用地使用权竞买。在银盾公司和宏蔚公司联合竞买前，银盾公司尚欠缴WL2014-9-1地块约1150万元土地出让金。在竞买资格确认前，交易中心就银盾公司欠缴土地出让金是否影响其与宏蔚公司作为联合体竞买资格的问题向被告请示。被告答复交易中心称，银盾公司欠缴土地出让金的情况不影响与宏蔚公司组成联合体的竞买资格，银盾公司对土地出让金的缴纳时间做出书面承诺后，可以确认资格。2016年4月25日，银盾公司向交易中心出具《承诺书》，承诺其于2016年5月5日前交缴清前述欠款，欠款缴清后才能与交易中心签订WL2015-3-3号地块成交确认书，否则可以取消该单位的竞得资格。同日，宏蔚公司向交易中心支付了2000万竞买保证金，交易中心向银盾公司、宏蔚公司出具了《WL2015-3-3号地块挂牌出让竞买资格确认书》，确认其具备参加该次国有土地使用权竞买资格。2016年4月27日，交易中心向银盾公司、宏蔚公司出具了武交易土[2016]6号《成交确认书》。2016年5月5日，宏蔚公司向武隆区移民局缴纳了2000万确权房还建安置保证金。2016年5月10日，宏蔚公司向被告武隆区国土局缴纳了1000万土地出让金。之后，银盾公司、宏蔚公司未缴纳余下的土地出让金。经被告催缴后，宏蔚公司、银盾公司仍未缴纳余下的土地出让金。2017年3月8日，被告武隆区国土局作出武隆国土房管发〔2017〕9号《取消竞得资格通知》，通知银盾公司、宏蔚公司，因其未将余下土地出让价款1982.22万元缴清，也未与该局签订《国有建设用地使用权出让合同》，未履行《成交确认书》中约定的义务，决定取消两公司竞得资格，缴纳的2000万元定金不予退还。2017年4月7日，被告武隆区国土局向银盾公司、宏蔚公司作出武隆国土房管发〔2017〕19号《解除成交确认通知》，告知两公司于2017年4月12日前主动到交易中心解除武交易土〔2016〕6号《成交确认书》。若逾期未办理，则视为自动放弃该地块的竞得资格。宏蔚公司对被告武隆区国土局作出的《WL2015-3-3号地块挂牌出让竞买资格确认书》《成交确认书》《取消竞得资格通知》不服，于2017年9月12日分别向本院提起诉讼，请求予以撤销。本院于2018年6月22日作出的（2017）渝0119行初126号行政判决认为，交易中心在明知银盾公司欠缴土地出让金，银盾公司与宏蔚公司组成的联合体不具有竞买资格的情况下，向宏蔚公司、银盾公司出具竞买资格确认书的行为存在没有依据的重大明显违法情形，属无效行政行为。之后的成交确认行为自始无效。成交确认行为确定的银盾公司、宏蔚公司缴纳土地出让金并签订国有土地使用权出让合同的义务依法不应该履行。故武隆区国土局以宏蔚公司、银盾公司未履行成交确认书确定的义务为由，作出取消竞得资格的通知缺乏事实基础及法律依据，属于重大明显违法而无效。遂判决确认武隆区国土局向宏蔚公司、银盾公司作出的《取消竞得资格通知》无效。武隆区国土局不服，上诉至重庆市第三中级人民法院。重庆市第三中级人民法院于2018年10月29日作出（2018）渝03行终131号行政判决，驳回上诉，维持原判。2018年4月11日，原告宏蔚公司向被告武隆区国土局提交《请求返还安置保证金和土地出让金的申请书》，请求被告返还确权房还建安置保证金2000万元，土地出让金1000万元。2018年4月23日，武隆区国土局回复宏蔚公司，对其请求不予支持。宏蔚公司于2018年12月7日提起本案诉讼。另查明，2017年5月27日，银盾公司（甲方）与宏蔚公司（乙方）等达成《还款协议书》，约定：“1.各方确认，就原XX集团XX厂区职工确权房项目，甲方应向乙方退还投资款总额人民币5000万元；甲方应当向乙方支付上述款项的资金占用利息，自付款之日起，以人民币5000万为本金，按月息2%计算，利随本清。……”。后银盾公司未按照协议约定偿还款项，宏蔚公司向重庆市沙坪坝公证处申请出具执行证书。重庆市沙坪坝公证处于2017年6月21日就前述《还款协议书》出具（2017）渝沙证字第11237号《执行证书》。宏蔚公司依据该执行证书向重庆市第四中级人民法院（简称市四中院）申请强制执行。因申请人和被执行人达成《执行和解协议》，市四中院于2018年7月20日作出（2017）渝04执75号《结案通知书》，决定终结本次执行。再查明，因银盾公司与案外人之间的民事争议，2018年4月17日，重庆市武隆区人民法院（简称武隆区法院）作出（2018）渝0156执551号之二裁定，扣留并提存被执行人银盾公司（宏蔚公司）在重庆市武隆区移民综合开发公司的保证金400万元。2018年5月18日，重庆市武隆区移民综合开发公司通过重庆农村商业银行转账的方式向武隆区法院拨付389万元扣留款。武隆区法院于2018年5月18日作出（2018）渝0156执551号之五执行裁定，扣留被执行人银盾公司（宏蔚公司）在被告武隆区国土局处的土地出让金300万元，于2019年1月7日作出（2018）渝0156执1464号执行裁定书，扣留被执行人银盾公司（宏蔚公司）在被告处的土地出让金80万元。还查明，2018年12月29日，宏蔚公司出具收条载明：现收到武隆区国土局通过银行转账方式退还的WL2015-3-3号地块的款项3000万元。同日，宏蔚公司出具《承诺书》载明：如武隆区国土局在2019年1月10日前退还我公司3000万元，该款项收到后，我公司承诺在国家赔偿案件中向法院明确已收到武隆区国土局已退还3000万元的事实，并向法院申请将国家赔偿金额扣减该3000万元及其资金利息。2019年1月8日，被告通过支票转账的方式向原告支付款项2620万元。在本案诉讼过程中，原被告双方均认可被告已退还原告2620万元款项的事实，但双方对该笔款项的性质存在争议。原告主张该笔款项为620万元的土地出让金，2000万元的确权房还建安置保证金，而被告则陈述本应退还原告3000万元（含2000万元竞买保证金和1000万元的土地出让金），但因人民法院执行扣留了380万元，故实际只退还原告2620万元（含2000万元竞买保证金和620万元的土地出让金）。2019年1月11日，宏蔚公司收到武隆区国土局退还的2620万元后，向市四中院去函，告知减少执行金额2620万元，并将该情况告知银盾公司。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第七十六条规定，人民法院判决确认违法或者无效的，可以同时判决责令被告采取补救措施；给原告造成损失，依法判决被告承担赔偿责任。《中华人民共和国国家赔偿法》第三十二条第二款规定，能够返还财产或者恢复原状的，予以返还财产或者恢复原状。本案中，人民法院生效判决已经认定宏蔚公司与银盾公司联合竞买的申请属于无效申请，交易中心对宏蔚公司、银盾公司作出的竞买资格确认行为及之后的成交确认行为均属无效行政行为，故被告因该国有土地挂牌出让行为从原告及第三人处取得的财产应当按照法律规定予以返还。结合当事人双方的诉辩意见，归纳本案争议焦点如下：一、被告在诉讼中退还原告2620万元款项的性质；二、被告是否应当退还被人民法院划扣的380万元土地出让金；三、被告是否为退还确权房还建安置保证金的主体；四、原告与银盾公司达成还款协议并申请执行的情况是否影响原告获得赔偿的权利；五、被告主张1951.6146万元应从确权房还建安置保证金予以扣除能否成立；六、被告是否应当赔偿原告利息损失；针对以上问题，本院综合分析评判如下：关于争议焦点一，从原告缴纳5000万元的过程来看，1000万元的土地出让金和2000万元的竞买保证金系向被告武隆区国土局缴纳，其中2000万元的竞买保证金由交易中心代收，而2000万元的确权房还建安置保证金系原告直接转账至武隆区移民局账户。根据相关转账凭据，结合退款者被告武隆区国土局的意思表示，认定所退款项为2000万元竞买保证金和620万元土地出让金较为符合客观实际，本院予以确认。关于争议焦点二，人民法院的生效裁定具有执行力，任何单位和个人均应当遵照执行。被告在收到人民法院的执行裁定书后，应当协助执行，配合人民法院划扣380万元。原告对被告的协助执行行为有异议，不可提起行政诉讼，仅能通过法律规定的其他途径予以解决。故本案被告在协助人民法院执行划扣380万元后，不具有返还原告380万元土地出让金的义务，原告的该部分请求不应予以支持。关于争议焦点三，案涉国有建设用地使用权出让人为被告武隆区国土局，缴纳确权房还建安置保证金系按照被告挂牌出让文件的规定缴纳至武隆区移民局指定账户，而武隆区移民局在本次土地出让活动中没有实施具体行政行为，故因该国有土地挂牌出让行为无效导致的退款义务应由武隆区国土局承担，被告主张2000万元确权房还建安置保证金应由武隆区移民局返还的理由不能成立，本院不予支持。关于争议焦点四，被告主张原告已依法向第三人主张了权利，故不应由其返还。对此，本院认为，原告与第三人达成还款协议是为了确保自己债权能够实现而采取的措施之一，属于宏蔚公司与银盾公司的内部约定，协议中并未放弃申请行政赔偿的权利，因为还款协议剥夺原告获得行政赔偿的权利没有法律依据。被告的该主张不能成立，本院不予采纳。关于争议焦点五，被告主张武隆区移民局收到原告2000万元确权房还建安置保证金后，已经使用了绝大部分款项，一是因银盾公司欠案外人建设工程款被武隆区法院强制执行389万元，二是清退银盾公司在武隆区XX镇XX·XXXX项目中向群众违规收取的购房款1033.6万元，三是受银盾公司委托支付各项费用529.0146万元，以上共计1951.6146万元应从确权房还建安置保证金中予以扣除。对此，本院认为，从挂牌出让文件及其附件《确权房还建安置保证协议书》来看，确权房还建安置保证金系为了保障还建房按约定顺利建设所缴纳，需要按照还建房建设进度返还给原告，故该笔款项只有经相关当事人同意方可使用。对于人民法院强制执行的389万元，不应由被告武隆区国土局退还，理由同争议焦点二。对于被告使用确权房还建安置保证金清退银盾公司违规向群众收取的购房款的行为，因现有证据无法证明获得了银盾公司和宏蔚公司授权，在此情况下擅自使用该笔资金与缴纳该笔资金的初衷和目的相悖，明显缺乏法律依据，应予退还。对于被告所称受银盾公司委托支付的各项费用，根据被告提交的支付凭据来看，存在两种情况：一部分没有加盖银盾公司或宏蔚公司的印章，另一部分加盖有银盾公司的印章。对于未加盖印章的支付凭据，因无法查明支付是否得到宏蔚公司或银盾公司的授权，在无其他证据印证的情况下，被告主张扣除的理由不能成立。对于加盖有银盾公司印章的支付凭据部分，本院认为被告亦应当退还。首先，宏蔚公司和银盾公司系联合竞买人，确权房还建安置保证金应当视为二者共同缴纳，使用该笔款项亦应当经两公司许可，仅得到银盾公司授权使用该笔保证金缺乏法律依据。其次，被告提交的支付凭据均为借领款单据，并无其他转账凭证予以印证，无法证明该笔款项已实际支出。综上，被告应当退还除被人民法院强制执行的389万元外的确权房还建安置保证金1611万元。关于争议焦点六，《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第（八）项规定：“侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理：（八）对财产造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿”。本案中，被告作为案涉土地的挂牌出让机关，未尽到监管职责，在明知宏蔚公司和银盾公司组成的联合体不具有申请人资格的情况下，仍作出资格确认和成交确认行为，对挂牌出让行为被确认无效存在重大过错，应当赔偿原告的利息损失。诉讼中，原告出具书面承诺放弃对被告已还款项利息损失的主张，系对自身权利的处分，本院予以认可。需要说明的是，虽然承诺书中载明需返还3000万元，客观上仅返还了2620万元，但系被告协助法院执行所致，可视为被告已经履行了承诺。故本案只对2000万元的确权房还建安置保证金计算利息损失，计算日期为：389万元自原告缴纳之日起至人民法院划扣之日止，1611万元自原告缴纳之日起至清偿完毕之日止。最后需要指出的是，因宏蔚公司和银盾公司组建联合体参与竞买，无论两公司内部如何约定，对外应当视为一体，故无论缴纳款项的实际主体是谁，应当认定两公司为缴纳款项单位，故退还款项以及赔偿利息损失亦应当向两公司退还和赔偿。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》七十六条、《中华人民共和国国家赔偿法》第三十二条、第三十六条第（八）项之规定，判决如下：一、被告重庆市武隆区国土资源和房屋管理局于本判决生效之日起十日内返还原告重庆宏蔚建筑劳务有限公司及第三人重庆市银盾房地产开发有限责任公司确权房还建安置保证金1611万元；二、被告重庆市武隆区国土资源和房屋管理局赔偿原告重庆宏蔚建筑劳务有限公司及第三人重庆市银盾房地产开发有限责任公司2000万元资金占用利息损失（该利息以中国人民银行同期存款利率，按实际占有资金的时间、金额分段计算，即389万自2016年5月5日起至2018年5月18日止，1611万元自2016年5月5日起至清偿完毕之日止）；三、驳回原告重庆宏蔚建筑劳务有限公司的其他诉讼请求。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。审 判 长  秦 伟人民陪审员  许元强人民陪审员  安永茨二〇一九年六月五日法官 助理  周仁海书 记 员  骆星妍书 记 员  饶晨曦