广西壮族自治区横县人民法院 民 事 判 决 书 （2014）横民一初字第1343号 原告谢传营，男，1965年12月10日出生，住横县。 委托代理人谢东华，广西辉博律师事务所律师。 被告姜雪莲，女，1975年10月18日出生，住广西横县。 被告陈万才，男，1976年6月4日出生，住南宁市青秀区。 原告谢传营诉被告陈万才、姜雪莲民间借贷纠纷一案，本院于2014年8月1日受理后，依法适用简易程序于2014年9月19日公开开庭审理了本案。原告谢传营及其委托代理人谢东华，被告陈万才、姜雪莲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告谢传营诉称，2013年4月23日，被告因经营资金紧张为由向原告借款20万元,双方约定2014年6月23日归还。2013年l1月21日被告又以经营资金紧张为由向原告借款5万元,双方约定2014年6月22日归还。2013年12月8日被告再次因经营资金紧张为由又向原告借款3万元,双方约定2014年6月22日归还。2013年8月24日被告因经营资金紧张为由向原告借款35万元,双方约定2016年6月24日归还,由于其余三笔借款被告均未按期归还,而且原约定被告应支付利息,但被告均未按约定履行,为了保证该债权的履行,原告只得提前主张该债权。上述债务经原告多次催付未果,为维护原告合法权益,请法院判令被告偿还借款63万元并由被告承担全部诉讼费。 原告谢传营对其陈述事实向法院提供证据《借条》3张和《借款协议》一份，证明被告向原告借款63万元。 被告陈万才、姜雪莲辩称，向原告借款是事实，但是2013年8月24日的借款协议上的数额虽然是35万元，但实际上只收到34万元。虽然被告没有如期归还所有借款，但是从2013年10月23日至2014年6月24日，被告分五次归还了原告借款69800元。所以，原告诉称三笔借款均未按期归还，与事实不符。由于陈万才沉迷赌博，欠有好多债务，造成陈万才与姜雪莲于2014年3月20日协议离婚，致使被告不能如期归还原告借款。2013年8月24日的借款协议，实际上是2014年7月7日在陈万活家补签的。姜雪莲已经尽自己的能力实际偿还了2013年8月24日签订的借款协议中的银行利息，并不是原告所说的未按照约定履行。综上，因被告目前重债在身，希望得到原告的谅解，被告将尽快尽力偿还所欠原告的借款。 被告陈万才、姜雪莲对其抗辩向本院提供如下证据：1、银行流水单、银行卡、银行存折和回执，证明借款和还款的事实；2、离婚证，证明陈万才与姜雪莲协议离婚；3、车辆转让、房屋租赁合同和收款收据各一份，证明被告一直以实际行动偿还借款。 双方当事人争议的焦点是：1、原告与被告之间的借款金额是多少？2、原告请求被告偿还借款有何事实及法律依据？ 综合全案证据，本院确认以下法律事实：2013年4月23日，陈万才、姜雪莲出具《借条》给谢传营，《借条》载明：陈万才、姜雪莲借到谢传营现金20万元，借款期限从2013年4月23日至2014年6月23日止。2013年11月21日，姜雪莲出具《借条》给谢传营，《借条》载明：姜雪莲借到谢传营现金5万元，借款期限从2013年11月22日至2014年6月22日止。2013年12月8日，姜雪莲出具《借条》给谢传营，《借条》载明：姜雪莲借到谢传营现金3万元，借款期限从2013年12月8日至2014年6月22日止。2013年8月24日，陈万才、姜雪莲出具的《借款协议》载明：“因生意需要周转，于2013年8月24日借到谢传营现金人民币叁拾伍万元整（￥350000元），此款是用陈万早和谢丽清名下的房产证在信用社抵押贷款所得，贷款期限是2013年6月24日至2016年6月24日止。陈万才、姜雪莲负责借款期间的银行利息还款及本金叁拾伍万元整（￥350000元）。银行贷款到期（2016年6月24日）必须按期还清。见证人：陈万活。2013年8月24日”。借款后，姜雪莲于2013年10月23日通过谢传营的妻子闭芬清的建行帐号还款1.2万元。此外，姜雪莲分别于2014年1月25日、2014年6月18日、2014年6月23日和2014年6月24日分别还款1.2万元、1.38万元、2.2万元和1.0万元给谢传营。其余借款没有偿还，谢传营多次向被告追收借款未果，便于2014年8月1日向本院起诉，双方诉辩如前。 2014年3月20日，陈万才与姜雪莲在民政部门登记离婚。陈万早和谢丽清是夫妻关系。陈万早、陈万活、陈万才三人是兄弟关系。谢传营与谢丽清是兄妹关系。 本院认为，2013年4月23日的《借条》借款20万元、11月21日的《借条》借款5万元、12月8日的《借条》借款3万元，三张《借条》的借款合计28万元，以及三笔借款的偿还期限均已经逾期的事实，双方当事人没有异议，本院予以确认。三张《借条》的借款期限届满后，被告已经分五次偿还了借款合计6.98万元。虽然谢传营对被告于2013年10月23日通过其妻子闭芬清的建行帐号还款1.2万元不予认可，但是鉴于付款的时候，谢传营与闭芬清存在夫妻关系以及该借款没有约定为个人债权的事实，故本院认定该还款1.2万元是被告作为偿还给原告的借款。因为被告没有按照合同约定履行偿还义务，构成违约，应承担相应的违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，被告应归还原告的借款28万元，但应扣减其已经偿还的6.98万元。由于该借款是陈万才与姜雪莲夫妻关系存续期间所借，现其没有证据证明债权人谢传营与债务人姜雪莲明确约定为个人债务，或者证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形，故该借款理应作为陈万才与姜雪莲夫妻的共同债务，虽然陈万才与姜雪莲现在已经离婚，但依法应仍由被告陈万才、姜雪莲共同偿还，对此，二个被告也没有提出异议。所以，尚欠原告的借款21.02万元，由被告陈万才、姜雪莲共同偿还给原告谢传营。 2013年8月24日的《借款协议》，与前面的三张《借条》的合同主体、合同的权利义务等内容不相同，是一个独立的借款合同。该《借款协议》成立有效，协议双方应严格履行。根据《借款协议》的约定，借款期限是2013年6月24日至2016年6月24日，可原告却于2014年8月1日向本院提起诉讼，直至庭审辩论结束前，该借款期限亦没有届满。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，原告请求被告提前偿清《借款协议》的借款，没有法律依据。何况，原告没有证据证明可以在履行期限届满之前要求对方承担违约责任的事实。结合借款双方当事人存在亲戚关系，在上述三笔借款的期限未到期且没有偿清的情况下，双方再继续进行该笔的借贷行为以及在借款期间，被告也履行了一定的义务等案情因素，原告以“由于其余三笔借款被告均未按期归还,而且原约定被告应支付利息,但被告均未按约定履行,为了保证该债权的履行,原告只得提前主张该债权。”为由主张被告提前偿还借款，无事实依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：一、被告陈万才、姜雪莲共同偿还原告谢传营借款本金21.02万元； 二、驳回原告谢传营的其他诉讼请求。 案件受理费10100元（原告谢传营已经预交），减半收取5050元，由被告陈万才、姜雪莲负担2525元，原告谢传营负担2525元。财产保全费3670元（原告谢传营已经预交），由被告陈万才、姜雪莲负担1400元，原告谢传营负担2270元。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或南宁市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于南宁市中级人民法院，并在上诉期限届满之日起七日内向南宁市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不预交又不提出缓交申请的，或提出缓交申请未获批准的，按自动撤回上诉处理。 审判员  李雪波 二〇一四年十月二十五日 书记员  钟帅麟 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》 第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。