湖南省常德市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）常民四终字第230号上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司荆州中心支公司，住所地湖北省荆州市沙市区。代表人程尚华，该支公司经理。委托代理人黄璐华，湖北思捷律师事务所律师。被上诉人（原审原告）石启明，男，汉族，1989年3月11日出生，村民，住湖南省常德市鼎城区。被上诉人（原审原告）曾月香，女，汉族，1967年2月26日出生，村民，住湖南省常德市鼎城区。被上诉人（原审原告）石家模，男，汉族，1940年5月16日出生，村民，住湖南省常德市鼎城区。被上诉人（原审原告）贵冬枝，女，汉族，1945年11月21日出生，村民，住湖南省常德市鼎城区。以上四被上诉人的委托代理人朱士斌，湖南中思律师事务所律师。被上诉人（原审被告）湖北省公安县通运危险品运输有限公司，住所地湖北省公安县。法定代表人吴衍国，该公司经理。被上诉人（原审被告）湖北省石首市盛达物流有限公司，住所地湖北省石首市。法定代表人李雪芹，该公司经理。被上诉人（原审被告）李泽强，男，汉族，1974年1月10日出生，居民，住湖北省石首市。被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司公安支公司，住所地湖北省荆州市公安县。代表人腾秋芳，该公司经理。委托代理人刘亚军，湖北蓝宇律师事务所律师。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司荆州中心支公司（以下简称太平洋财保荆州公司）因与被上诉人石启明、曾月香、石家模、贵冬枝、湖北省公安县通运危险品运输有限公司（以下简称通运运输公司）、湖北省石首市盛达物流有限公司（以下简称盛达物流公司）、李泽强、中国人民财产保险股份有限公司公安支公司（以下简称人保公安公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省常德市鼎城区人民法院（2014）常鼎民初字第889号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年9月15日公开开庭审理了本案。上诉人太平洋财保荆州公司的委托代理人黄璐华，被上诉人石启明、曾月香、石家模、贵冬枝的委托代理人朱士斌，被上诉人李泽强，被上诉人人保公安公司的委托代理人刘亚军到庭参加诉讼。被上诉人通运运输公司、盛达物流公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。本案现已审理终结。原审法院认定：1、2014年5月9日9时17分许，受害人石瑞国驾驶二轮摩托车沿湖南省省道205线行驶至常德市鼎城区中河口镇灯油村一组路段时，与李泽强驾驶1号重型半挂牵引车挂2号挂车相撞，造成石瑞国当场死亡的道路交通事故。事故发生后，常德市鼎城区公安局交通警察大队作出湘公交认字（2014）第00050号道路交通事故认定书，认定石瑞国负此次事故的主要责任，驾驶人李泽强负次要责任；2、1号牵引车登记车主为通运运输公司，该车在人保公安公司投保交强险和不计免赔限额为500000元商业三者险，保险期间自2013年6月19日0时至2014年6月18日24时。2号挂车登记车主为盛达物流公司，该车在太平洋财保荆州公司投保车损险和限额为200000元不计免赔商业三者险，保险期间自2013年7月19日0时至2014年7月18日24时；3、受害人石瑞国生前于2011年5月到常德市武陵区南山米粉厂上班，其工作、收入均来源于城镇。2013年湖南城镇居民人均可支配收入23414元、人均消费性支出15887元。石家模，男，汉族，1940年5月16日出生，系受害人之父。贵冬枝，女，汉族，1945年11月21日出生，系受害人之母；事故发生后，李泽强与石瑞国亲属达成协议，自愿赔偿其50000元。后石启明、曾月香、石家模、贵冬枝诉至法院，要求通运运输公司、盛达物流公司、李泽强连带赔偿经济损失259944元，太平洋财保荆州公司、人保公安公司在保险赔偿限额内承担赔偿责任。原审法院认为：公民的生命权、身体权、健康权受法律保护。石启明、曾月香、石家模、贵冬枝因其亲属石瑞国遭遇交通事故身亡所造成的经济损失，依法享有获得赔偿的权利。本案争执焦点有三点：1、关于责任问题；2、关于损失认定问题；3、关于赔偿问题。一、关于责任问题：交警部门出具的《道路交通事故认定书》认定石瑞国负事故主要责任、李泽强负事故次要责任，适用法律准确，予以采信。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，石启明、曾月香、石家模、贵冬枝的经济损失首先由承保1号重型半挂牵引车人保公安公司在交强险责任限额范围内进行赔偿。超出交强险责任限额范围的损失由石启明、曾月香、石家模、贵冬枝与李泽强按交警部门划责即按7：3的比例各自承担民事责任。李泽强承担民事责任由承保1号重型半挂牵引车人保公安公司和承保2号挂车的太平洋财保荆州公司分别按商业三者险合同条款予以赔偿，不足部分由李泽强承担。因李泽强已履行赔偿义务，通运运输公司、盛达物流公司无需在本案中承担民事责任。二、关于损失认定问题。1、①死亡赔偿金：23414元／年×20年=468280元。受害人石瑞国因交通事故死亡时不满50岁，赔偿年限为20年，其死亡赔偿费标准按照上年度湖南省城镇居民纯收入标准计算；②被抚养人生活费：a、受害人父亲：15887元／年×6年÷4人=23830.5元。b、母亲：15887元／年×11年÷4人=43689.25元。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国侵权责任法﹥若干问题的通知》第四条规定：人民法院适用侵权责任法审理民事纠纷案件，如受害人有被抚养人的，应当依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，将被抚养人生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金。两项合计535799.75元；2、丧葬费：21363元。按上年度湖南省职工月平均工资的6倍予以计算；3、处理交通事故交通费原审法院酌定1500元；4、处理交通事故误工费原审法院酌定1500元；5、精神损害抚慰金原审法院酌定30000元。合计：590162.75元。三、关于赔偿问题。1、交强险限额内赔偿：110000元。由人保公安公司赔偿110000元。2、商业三者险限额内赔偿：（590162.75元-110000元）×30%=144048.82元。由人保公安公司赔偿72024.41元，太平洋财保荆州公司赔偿72024.41元。3、石启明、曾月香、石家模、贵冬枝自负经济损失：（590162.75元-110000元）×70%=336113.93元。综上，石启明、曾月香、石家模、贵冬枝因其亲属石瑞国因交通事故造成的损失由人保公安公司在交强险限额内赔偿110000元，商业三者险限额内赔偿72024.41元，由太平洋财保荆州公司在商业险限额内代替李泽强赔偿72024.41元，石启明、曾月香、石家模、贵冬枝自负经济损失336113.93元。通运运输公司、盛达物流公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本案的审理判决。依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院（关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释）》第十七条、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、原告石启明、曾月香、石家模、贵冬枝因其亲属石瑞国遭遇交通事故死亡所造成的经济损失590162.75元，由被告中国人民财产保险股份有限公司公安支公司赔偿182024.41元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司荆州中心支公司赔偿72024.41元。限判决书生效后10日内给付；二、驳回原告石启明、曾月香、石家模、贵冬枝的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费5200元，减半收取2600元，由原告石启明、曾月香、石家模、贵冬枝负担1820元，由被告李泽强负担780元。原审法院宣判后，太平洋财保荆州公司不服，向本院提起上诉称：1、原判判令上诉人和人保公安公司在商业三者险限额内各承担二分之一的赔偿比例属于适用法律错误；2、原判按城镇居民人均可支配收入标准计算死亡赔偿金及被抚养人生活费属于认定事实不清。故请求：撤销原判，依法改判。被上诉人石启明、曾月香、石家模、贵冬枝共同答辩称：1、原判认定事实清楚，判决正确，上诉人上诉理由不成立；2、两家保险公司在商业三者险限额内应平均分担责任；3、受害人的损失应按城镇居民人均可支配收入标准计算死亡赔偿金及被抚养人生活费。故请求驳回上诉，维持原判。被上诉人李泽强答辩称：自己已赔付受害人家属50000元，因车辆已投保，不管保险公司如何承担责任，与自己无关，对上诉理由是否成立不发表意见。被上诉人人保公安公司答辩称：上诉人的上诉理由是错误的，两家保险公司因在商业三者险限额内应平均分担责任。故请求驳回上诉，维持原判。被上诉人通运运输公司、盛达物流公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。在二审举证期限内，各方当事人均未向本院提交新的证据材料。本院二审查明的事实与原审法院认定的事实一致。本院认为，本案的争议焦点是：1、原判按城镇居民人均可支配收入标准计算死亡赔偿金及被抚养人生活费是否恰当；2、原判判令太平洋财保荆州公司和人保公安公司在商业三者险限额内各承担二分之一的赔偿责任是否正确。本案争议焦点之一，本案是机动车交通事故责任纠纷案件，依据最高人民法院民一庭《关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》的规定，人身损害赔偿案件中，残疾赔偿金、死亡赔偿金和被抚养人生活费的计算，应当根据案件实际情况，结合受害人住所、经常居住地等因素，确定适用城镇居民人均收入（人均消费支出）或者农村居民人均纯收入（人均年生活消费支出）的标准。本案中，受害人石瑞国的户籍性质虽然为农村户口，但是其自2011年5月起到常德市武陵区南山米粉厂上班，其工作、收入均来源于城镇，且有该厂的工资表予以证明，故石瑞国经常居住地和主要收入来源均为城镇，有关赔偿费用应当根据城镇居民的相关标准计算。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第一款的规定，被抚养人生活费根据抚养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。故原审法院依据城镇居民标准计算石瑞国的死亡赔偿金和被扶养人生活费符合法律规定。依据法律相关规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。现上诉人太平洋财保荆州公司提出不应适用城镇居民标准计算残疾赔偿金，主张适用农村居民标准计算残疾赔偿金的问题，因其未提供相应证据予以证明，对其该项上诉请求本院不予支持。本案争议焦点之二，原判对商业三者险赔偿比例划分是否正确。商业三者险是以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。本案中，受害人石瑞国驾驶二轮摩托车，与李泽强驾驶1号重型半挂牵引车、挂2号挂车相撞，1号重型半挂牵引车与挂2号挂车是一体，在发生事故时并不能分清主车与挂车之间的过错程度，应参照公平原则予以分责，且原判认定的牵引车与挂车承担的赔偿责任没有超过保险合同约定的赔偿限额。另上诉人太平洋财保荆州公司是有丰富保险专业知识的保险人，其在接受挂车的投保时，知道而且应当知道挂车将与主车一起使用，对两者在使用过程中的事故风险程度应当可以预知。故原判对商业三者险赔偿比例划分并无不当，本院予以确认。综上所述，上诉人太平洋财保荆州公司的上诉理由，没有事实和法律依据，对其上诉请求本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5200元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司荆州中心支公司负担。本判决为终审判决。（此页无正文）审 判 长  李 冲审 判 员  熊云耀审 判 员  卜玉苹二〇一四年十月八日代理书记员  舒诗淼附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。