广东省惠东县人民法院行 政 判 决 书(2013)惠东法行初字第23号原告：张镜尧，男，1958年10月17日出生，香港居民，住香港。原告：叶锦卿，女，1958年4月8日出生，香港居民，住香港。被告：惠东县房产管理局。地址：广东省惠东县平山惠东大道513号房管大厦。法定代表人：邱育华，职务：局长。委托代理人：魏宏强，广东集盛律师事务所律师。第三人：方国良，男，汉族，1976年1月10日出生，惠东县人，住惠东县。原告张镜尧、叶锦卿不服被告惠东县房产管理局作出的粤房地证字第××号房地产权证，向本院提起行政诉讼，请求我院判决被告撤销粤房地证字第××号房地产权证，判令被告赔偿原告经济损失50000元，诉讼过程中，两原告增加诉讼请求要求第三人方国良赔偿原告200000元。本案于2013年7月16日立案受理后，本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告张镜尧、叶锦卿，被告委托代理人魏宏强到庭参加诉讼。第三人方国良经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。被告惠东房产管理局在举证期限内对其作出的具体行政行为进行举证，并向本院提交了行政答辩状。原告张镜尧、叶锦卿起诉称：原告张镜尧和叶锦卿是夫妻关系，于1992年7月7日在惠东湖滨花园商住小区购买了湖珀阁四楼J/L两套房产，相关证据为《惠东平山“湖滨花园”认购合约》（NO.H-0558，NO.H-0557），1992年7月《购房证明书》（0177号、0178号），1992年6-7月的《购房收据》（1191、1168、0238、1190），但是被告出具的《关于香港居民张镜尧先生反映收不到房的情况复函》，第三人方国良于1993年7月5日购买该两套房产，并于2007年6月申请办理产权转移登记，被告在审核第三人方国良提供的《惠东平山“湖滨花园”认购合约》（NO.W0817，NO.H-0984）、《商品房屋产权属证明书》（0433号、0465号）、《广东省契税完税证》（0151262号）等资料时，没有发现第三人方国良提供的资料为虚假资料，就发给第三人方国良房地产权证书证号：粤房地证字第C5063382，原告认为自己购买的房产却被第三人方国良一直占有和使用，被告应当依法撤销发放给第三人方国良的房地产权证。原告张镜尧、叶锦卿向本院提供的证据有：证据一，身份证，证明原告的诉讼主体资格；证据二，惠东平山湖滨花园合约认购书，证明案件事实；证据三，关于香港居民张镜尧先生反映收不到房的情况复函，证明案件事实。被告惠东房产管理局答辩称：一、被告作出的发证行为有事实和法律依据，程序合法。依据《中华人民共和国城市房地产管理法》、《城市房屋权属登记管理办法》、《广东省城镇房地产权登记条例》的规定，第三人方国良于2007年6月17日向被告提出房产转移登记申请，被告依法受理并进行审查。第三人方国良于1993年7月5日与浩东发展有限公司签订《惠东平山“湖滨花园”认购合约》二份，第三人向浩东发展有限公司购买“湖滨花园”湖珀阁4楼Ｊ、L两套房产，第三人向被告提供了《惠东平山“湖滨花园”认购合约》、《商品房屋产权权属证明书》、《契税完税证》，并经被告函告原权属人的主管部门惠东建设局认可，被告审查后核准第三人方国良的转移登记，向第三人方国良颁发粤房地证字第××号《房屋权属证书》。整个行政许可行为，事实清楚，合理合法，程序正当。二、原告的诉讼超过了诉讼时效期限。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当在知道作出具体行政行为之日起三个月内提出。法律另有规定的除外。”被告于2007年6月25日作出发证决定。在此期间原告知道其购买的房产一直被第三人占用使用，也应当知道第三人已经取得争议房屋的《房屋权属证书》，原告起诉时间为2013年7月12日。原告提起诉讼超过了法律规定的期限，人民法院不予保护。三、原告与第三人关于商品房买卖合同纠纷属于民事法律纠纷，应当通过民事诉讼程序解决。原告与第三人方国良之间是因商品房买卖行为所发生的纠纷，原告与第三人方国良向房屋原权属人购买同一房产，涉及原权属人一房二卖问题，应当通过民事诉讼程序解决。原告想通过行政诉讼解决民事争议不符合法律规定，根据《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第八条的规定，应当告知原告先行解决民事争议，本案的审理须以民事案件的审理结果为依据，本案应当中止审理。被告惠东房产管理局提供证据有：证据一，房地产权登记申请书，证明被告发证经第三人申请、并经被告审查、核准；证据二，房屋买卖申请审批书，证明被告发证经第三人申请、并经被告审查、核准；证据三，认购合约，证明第三人按规定向被告提供办理房产登记的相关文件；证据四，商品房屋产权权属证明书，证明第三人按规定向被告提供办理房产登记的相关文件；证据五，契税完税证，证明第三人按规定向被告提供办理房产登记的相关文件；证据六，居民身份证，证明第三人按规定向被告提供办理房产登记的相关文件；证据七，授权书、证明书、复函，证明浩东发展有限公司有权销售争议的房产；证据八，中华人民共和国城市房地产管理法，证明发证行为有法律依据；证据九，城市房屋权属登记管理办法，证明发证行为有法律依据；证据十，广东省城镇房地产权登记条例，证明发证行为有法律依据。立案后，本院根据第三人方国良的住所地址向其送达行政诉状、开庭传票等诉讼材料，第三人下落不明。本院在《人民法院报》向第三人公告送达上述诉讼材料，第三人未到庭参加诉讼。经庭审质证，本院对如下证据作如下确认：原告提交的证据1、4、5，被告提交的证据6、8、9、10，证据内容真实，符合证据客观性、合法性、关联性的要求，可以作为本案定案的依据。本院审理查明，原告张镜尧、叶锦卿是夫妻关系，二人于1992年7月7日与浩东发展有限公司签订了《惠东平山“湖滨花园”认购合约》并交纳了认购金53538元和68127元，购买了惠东湖滨花园商住小区湖珀阁四楼J、L两套房产，原告购房后没有向惠东房产管理局登记备案。第三人方国良于1993年7月5日与浩东发展有限公司签订《惠东平山“湖滨花园”认购合约》二份，第三人方国良向浩东发展有限公司购买“湖滨花园”湖珀阁4楼J、L两套房产，2007年6月25日，第三人方国良向被告惠东房产管理局提供了《惠东平山“湖滨花园”认购合约》、《商品房屋产权权属证明书》、《契税完税证》，并经惠东房产管理局函告原权属人的主管部门惠东建设局认可，惠东房产管理局审查后核准方国良的转移登记，向方国良颁发粤房地证字第××号《房屋权属证书》。张镜尧向惠东信访局反映情况，被告对张镜尧的信访进行了答复。2013年7月16日张镜尧以被告违法办理产权证书给第三人方国良，共同侵犯其合法权益为由，向我院提交行政诉状，请求判决被告撤销粤房地证字第××号房地产权证，判令被告赔偿原告经济损失50000元及判令第三人方国良赔偿原告200000元。本院审理认为，被告主张原告的诉讼超过了诉讼时效，根据最高人民法院《关于执行若干问题的解释》第四十二条的规定：“公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的具体行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该具体行政行为内容之日起计算。对涉及不动产的具体行政行为从作出之日起超过20年、其他具体行政行为从作出之日起超过5年提起诉讼的，人民法院不予受理。”本案被告是在2007年6月25日作出发证决定，原告的诉讼时效并没有超过20年。第三人方国良向被告惠东房产管理局申请办理房屋产权登记，提供了《惠东平山“湖滨花园”认购合约》、《商品房屋产权权属证明书》、《契税完税证》，并经被告函告原权属人的主管部门惠东建设局审核认可，依据《广东省城镇房地产权登记条例》第九条规定,“权利人办理房地产权登记应当向房屋所在地的房地产管理部门提交下列文件：（一）申请人的身份证明；（二）房地产权属来源证明或者权利证书；（三）房地产转移、转让、变更或者设定他项权的协议书、合同书或者批准文件；（四）缴纳房地产税的证明。”被告的发证行为有事实和法律依据，程序合法，本院予以采纳。原告与第三人方国良各自向房地产开发商浩东公司购买房产，相互之间并无法律上的利害关系，原告请求法院判决被告撤销粤房地证字第××号房地产权证及请求惠东房产管理局赔偿经济损失50000元，无法律依据，本院不予采纳。本案涉及到的房地产开发商浩东公司涉及一房二卖的情况，以及原告要求第三人赔偿20万元的诉请，不属于行政法规调整范围，当事人可另循其他法律途径解决。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第一款第（一）项的规定，判决如下：一、维持被告惠东县房产管理局的粤房地证字第××号房地产权证。二、驳回原告的其他诉讼请求。本案受理费50元，由原告张镜尧、叶锦卿各负担25元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提出上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审判长  卢勤端审判员  王芬平审判员  肖映红二○一四年二○一四年五月二十六日书记员  朱 静