广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）深中法民终字第1507号上诉人（原审被告）刘添红。委托代理人张林，广东恒通程律师事务所律师。委托代理人刘国军，广东恒通程律师事务所律师。被上诉人（原审原告）巫剑洲。委托代理人李茂淑，广东恒港律师事务所律师。原审被告许益财。上诉人刘添红为与被上诉人巫剑洲、原审被告许益财民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院（2013）深龙法布民初字第1059号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院查明，一、原、被告之间的关系：原告称与二被告是朋友关系；被告刘添红称不认识原告；被告刘添红与被告许益财是夫妻关系。二、原告向被告支付款项的方式：现金。三、双方是否签订借款合同：否。四、被告是否向原告出具借条：2012年1月19日，被告刘添红、许益财向原告出具借条，确认借原告200000元。五、双方是否约定还款期限：借条中写明“分3个月还清，2月份还5万，3月份还6万，4月份还9万”。六、双方是否约定利息：未约定利息。七、是否存在保证或担保事宜：否。八、借款到期后被告是否归还过借款：是。原告与被告刘添红在庭审中均确认已还款70000元。九、本案争议焦点：涉案款项是否属于借款？被告刘添红主张涉案款项属于被告许益财欠原告的赌债，不属于借款，是非法债务，不受法律保护。被告刘添红向本院提交的证据“原告与被告刘添红联系的手机短信内容”未能证明该债务为赌债。原告亦否认该债务为赌债。相反，二被告向原告出具借条后，陆续归还了借款70000元，且被告刘添红提交的证据“原告与被告刘添红联系的手机短信内容”显示，被告刘添红多次承认借款的事实。原告提供二被告亲笔签名的借条证明涉案款项为借款。被告许益财经原审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法视为放弃辩论和质证的权利，应承担相应的不利后果。故对被告刘添红关于涉案款项为赌债不受法律保护的主张，原审法院不予支持。原审法院确认涉案款项为借款。原告巫剑洲向法院提出的诉讼请求为：1、被告返还150000元借款本金及起诉之日起借款本金的利息（按照中国银行规定的同期贷款利率，从2012年5月1日计算至付清款项为止）；2、本案诉讼费用由被告承担。在本案一审庭审中，原告明确将第1项诉讼请求数额变更为130000元。原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。根据上述查明的事实，二被告在借款后未归还原告借款剩余本金130000元（计算公式：200000元-70000元），有借条、庭审笔录为证，证据充分，事实清楚，原审法院予以认定二被告应当返还借款本金130000元给原告。原告诉讼请求二被告支付借款本金130000元，符合事实和法律依据，法院予以支持。原被告未约定利息，鉴于二被告实际占用了原告的资金，二被告理应按中国人民银行规定同期同类贷款利率计付利息给原告。原告主张从还款期满之日2012年5月1日起开始计算利息，符合事实和法律规定，法院予以支持。被告刘添红答辩称涉案借条的债务为赌债，未能提供充分有效的证据证明，缺乏事实依据，法院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：被告刘添红、许益财应于本判决生效之日起十日内返还原告巫剑洲借款本金130000元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率从2012年5月1日起计至本判决确定的还款之日止）。本案一审受理费3300元，由被告刘添红、许益财负担。上诉人刘添红不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决，依法驳回被上诉人全部诉讼请求；2、本案全部诉讼费用由被上诉人承担。主要事实和理由是：一、被上诉人诉请证据不足，依法应予驳回。l、根据我国《合同法》第一百九十六条规定：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第一百九十七条规定：借款合同采用书面形式，但自然人之间借款另有约定的除外。借款合同的内容包括借款种类、币种、用途、数额、利率、期限和还款方式等条款。本案中，被上诉人仅提交《借条》一张，内容为：“本人许益财、刘添红于2012年1月19日借巫剑洲人民币（200000.）大写（贰拾万元正），分3个月还清，2月份还5万，3月份还6万，4月份还9万。”上诉人认为：本案的“借款”实质上归还赌债的非法债务。第一，从该《借条》内容上看，该《借条》不符合一般借款合同的形式要件，该《借条》中没有上诉人及许益财使用该20万元款项的期限，2012年1月19日写的《借条》，2月、3月、4月就要还款，其实际上就是一份“还款计划”；第二，该《借条》没有资金出处，在本案一审中，被上诉人不能向法庭提供已将涉案20万元借款交付上诉人的证据，只是口头称交付上诉人的是现金，主审法官要求被上诉人庭后3日内提供其20万现金合法来源的证据，但一直到上诉人接到一审法院（2013）深龙法布民初字第1059号《民事判决书》，上诉人都没有看到该证据，更不要提对该证据进行质证了。因此，在没有证据证实被上诉人向上诉人交付20万现金的合法来源情况下，涉案该笔“借款”就是非法债务--赌债，不受法律保护。二、一审法院适用法律错误。1、一审法院认为：“原、被告未约定利息，鉴于二被告（二审上诉人）实际占用了原告（二审被上诉人）的资金，二被告理应按照中国人民银行规定同期同类贷款利率支付利息给原告。”我国《合同法》第二百一十一条规定：自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。上诉人认为：《合同法》明确规定，自然人之间借款，没有约定利息的，视为不支付利息。但一审法官判决上诉人支付利息，属于适用法律错误。2、一审法院认为，“本案受理费3300元原告（被上诉人）已预交，由被告（上诉人）刘添红、许益财负担，迳付给原告（被上诉人）。”根据《诉讼费用交纳办法》第二十一条规定：当事人在诉讼中变更诉讼请求数额，案件受理费依照下列规定处理：（一）当事人增加诉讼请求数额的，按照增加后的诉讼请求数额计算补交；（二）当事人在法庭调查终结前提出减少诉讼请求数额的，按照减少后的诉讼请求数额计算退还。本案中，被上诉人在一审中的诉讼请求为人民币15万元，一审法院以此为基数计算受理费为人民币3300元。被上诉人在庭审时变更为人民币l3万元，本案受理费应当以人民币13万元为基数计算，被上诉人多交纳的诉讼费由其自行承担，故一审法院适用法律错误。综上所述，一审法院上述判决书认定事实不清，证据不足，适用法律错误。被上诉人巫剑洲答辩称，一审判决查明事实清楚、适用法律正确。原审被告许益财故意拖延时间，迫使法院通过公告送达的形式延长了诉讼时间，也增加了诉讼成本，故请求二审法院驳回上诉人的上诉请求并尽快判决。原审被告许益财未作答辩。本院二审审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案的焦点在于涉案款项是否属于借款。上诉人主张涉案款项为许益财所欠被上诉人的赌债，不应受法律保护。但上诉人并未能提供充分有效的证据支持上诉主张，故本院对上诉人的上诉请求不予支持。关于利息支付问题，自然人之间借款没有约定利息或约定不明的，视为不支付利息是指在双方约定的借款期限内不支付利息，而借款期限到期后由于借款人仍未还款并实际占用出借人资金，出于公平起见原审法院判决刘添红、许益财按照中国人民银行规定同期同类贷款利率从2012年5月1日至判决确定的还款之日计付利息给巫剑洲，符合事实和法律规定，本院予以确认。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费2900元，由上诉人刘添红负担，一审法院多收取的400元退还被上诉人巫剑洲。二审案件受理费2900元，由上诉人刘添红负担。本判决为终审判决。审 判 长  郭勇忠审 判 员  张辉辉代理审判员  应礼奕二〇一四年十月十日书 记 员  陈 嘉