新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）新2301民初4982号 原告:马文奎，男，回族，1976年6月16日出生，无固定职业，现住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州，公民身份号码：×××。 委托诉讼代理人：曾晖，新疆同创律师事务所律师。 被告：新疆闽亚太新型节能材料有限公司 住所地：新疆昌吉州昌吉市高新技术产业开发区创业大道**综合办公楼**。 注册号：652300050003853（2-1）。 法定代表人：陈力辉，系公司董事长。 委托诉讼代理人：余文珠，系公司员工。 委托诉讼代理人：侯建伟，新疆广泽律师事务所律师。 原告马文奎与被告新疆闽亚太新型节能材料有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2018年8月27日受理后，经原告马文奎申请，本院于2018年10月30日委托新疆新建联项目管理咨询有限公司对原告马文奎为被告新疆闽亚太新型节能材料有限公司加工、安装制作门窗、玻璃及维修费用进行鉴定。新疆新建联项目管理咨询有限公司于2019年1月21日作出新建联鉴定2019（S-010）鉴定意见书。本院依法组成合议庭于2019年4月22日公开开庭进行了审理。原告马文奎及委托诉讼代理人曾晖，被告新疆闽亚太新型节能材料有限公司的委托诉讼代理人余文珠、侯建伟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告马文奎向本院提出诉讼请求：1、被告支付制作安装及维修费用628516元及利息61210元；2、本案鉴定费、保全费、诉讼费用由被告承担。事实及理由：2014年至2015年，原、被告签订《门窗制作安装承包合同》、《中空玻璃加工制作合同》。合同约定，由原告为被告承揽的君悦海棠公馆三期、四期及河畔佳苑等工地安装制作塑钢门窗和加工中空玻璃。合同签订后，原告即按合同约定为被告承揽的君悦海棠公馆三期、四期及河畔佳苑等工地安装制作塑钢门窗和加工中空玻璃，并按被告的要求进行了后期维护和维修。2016年11月18日，经原、被告确认，被告欠原告窗户和玻璃制作安装及维修费579063.59元，截至2018年被告欠原告后期维修费49453元，合计628516元。原告向被告索要无果，故诉至法院。 被告新疆闽亚太新型节能材料有限公司辩称，原、被告签订《门窗制作安装合同》属实，原告也进行了门窗安装，但现在无法确定施工面积。原告依据合同起诉，并未提交相关的验收确认单、安装规格及下单单据资料。原告提供的确认单上只有王宗华的签字，没有被告的印章。王宗华是宁夏亚通水科技公司的厂长，当时因为王宗华去新疆出差，被告就让王宗华协助处理被告的日常业务，但未授权处理与原告的事。经被告与王宗华联系，王宗华认可在确认单上签过字，但未向被告作明确的说明。确认单上王宗华的签字是其个人行为，与被告无关。另外原告提供的确认单上也没有安装的明细。原告干完活，面积及付款的相关资料也未向被告提供，故双方未结算。对于原告完成后期的玻璃补片的工程量，被告在2015年年底撤离，2016年基本上是停业状态，2016年以后产生的费用被告不认可。对于玻璃补片维修单上郭彬的签字，郭彬是被告2014、2015年公司的型材销售人员，不是施工的业务员，在2015年7月后郭彬还继续为被告管理施工现场、继续工作不符合常理。原告认为郭彬签字的行为代表被告，原告应提交相应的授权委托手续，故对原告进行玻璃补片产生的费用被告不承担。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据《门窗制作安装合同》、《中空玻璃加工制作合同》、王宗华任命书复印件及其身份证复印件、《塑钢门窗制作合同》，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 原告提交的证据：1、马文奎窗户及玻璃制作安装及维修费用确认单:（1）2014年确认单一张，金额为171188.1元；（2）2015年门窗结算及玻璃结算单一张，金额为621604.07元及窗户、窗户安装未付部分175238.14元（河畔佳苑1、5、6号楼，海棠公馆11、13、15号楼）（附门窗安装结算明细表2大张及河畔佳苑玻璃清购金额汇总6张、2015年门窗结算及玻璃结算1张、玻璃补片明细记账单6份）；（3）2016年6月-8月玻璃补片明细32715.08元及确认单一份；（4）2016年9月至10月维修及玻璃补片明细33318.2元。以上合计金额为1034063.59元。2016年6月原告使用被告型材25000元，截至2016年被告向原告付款430000元，尚欠原告579063.59元未付。被告质证后对2014年、2015年确认单真实性不认可。认为2015年玻璃清购金额汇总仅是下单凭据，没有安装的实际工作量及面积的结算单。针对维修单，郭彬未向被告汇报，对实际工作量无法确认。2016年汇总确认单没有第三方业主的确认，对工作量及维修金额有异议。对于安装费用原告应提交下单通知及安装完的交接验收凭据，不能仅以签字的汇总单确认。本院对原告马文奎在2014年、2015年完成河畔佳苑小区、海棠公馆四期11、13、15号商业楼门窗及玻璃安装的事实予以确认。 2、确认单1张含维修明细20张。证实2016年至2017年底被告欠原告后期维修费49453元。被告质证后认为实际工作量无法核实，维修金额不能确定。被告未向王宗华授权，其签字的行为被告不清楚。本院对原告在2016年、2017年对河畔佳苑小区、海棠公馆4、5、6、7号楼玻璃进行维修的事实予以确认。 3、原告申请证人郭彬出庭作证，证人证言证实：本人是被告业务员，负责型材销售。原告负责被告承揽工地门窗制作和玻璃加工。之前是杨欢负责被告承揽的工地现场，后来杨欢离开，由本人代表被告在承揽的工地现场具体负责。2015年12月被告人员撤离回内地，因被告承揽的工地的活没有干完，本人打电话请示被告公司的林华勇，林华勇告知本人活必须接着干，原告所干的活最早都是由被告公司的林华勇负责的。原告在承揽的工地上干活，本人都在现场，具体的工程量本人都清楚，原告干完活本人签字确认。因为被告公司的人不在，这些情况本人都告知了林华勇。后来林华勇离开后，由王宗华负责，王宗华告知本人在原告干完活后由本人签字确认。林华勇、王宗华让本人在原告干活的单子上签字，都是口头说的，因为本人在被告承揽的工地是现场负责人。经质证，原告对证人证言认可。被告质证后对原告在其承揽的工地上干活认可，但辩称林华勇、王宗华只是口头给证人传达，没有实质的内容，现在亦无法核实。因证人系被告的业务员，也负责原告所承揽施工工地，对此被告予以认可，故本院对证人证言的真实性予以确认。 4、鉴定报告一份。证实2014年原告完成玻璃制作费用153501.06元，2015年完成门窗安装费用为263236.2元，2015年门窗玻璃制作费用537029.63元，2015年至2018年期间的维修费用115162.46元，以上合计1068929.35元。原告支出鉴定费45000元。该鉴定报告客观真实，原告认可。被告质证后对鉴定报告中第一项2014年玻璃制作费用153501.06元不认可。认为被告并未向原告订购玻璃，对原告提交的加盖被 告印章的金额为171188.10元的确认单上的公章不认可，原告没有证据证实玻璃是由原告完成的，对该事实不认可，鉴定机构依据原告提交的资料（确认单）计算2014年玻璃制作费用153501.06元没有依据。对鉴定报告中第四项维修费用有异议，认为如在质保期内或者质量问题应由原告来承担，即使不在质保期内由于外部原因造成玻璃补片不应由被告承担，应由业主承担。鉴定报告作出的费用是依据原告提交的由郭彬、王宗华签字确认的汇总单，该汇总单不应作为结算依据。原告应提交相应的供货、交货单。对于郭彬的身份，郭彬是2014、2015年被告公司型材销售人员，是否公司授权对外签字原告没有证据，被告派往工地的技术人员是聂开桥，是被告实际委派的人员。即便存在维修情况，原告进行维修也应向责任方主张。被告认可鉴定报告第二、三项中的一部分，其中有一部分的工作量是其他人员干的，但现在无法提交证据。 本院对鉴定报告的真实性予以确认，对于鉴定结论是否采用，在本院认为部分综合分析认定。 被告提供的证据：1、被告与案外人签订的《中空玻璃制作合同》一份。证实被告与原告签订合同外，与案外人也签订过玻璃制作合同，与被告合作的还有他人。原告质证后对真实性无法确认，关联性不认可，认为该合同内容不代表原被告签订合同的施工内容。本院对被告与案外人签订《中容玻璃制作合同》的事实予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认如下事实： 2014年8月1日，原、被告签订《门窗制作安装承包合同》。合同约定，由原告作为承揽方，为被告进行门窗制作、安装。合同中对承包方式、承包内容、双方的责任、产品质量及验收标准等均做了明确约定。2015年5月，原、被告签订《中空玻璃加工制作合同》，合同约定由原告作为供方为被告供应约定型号的中空玻璃、钢化中空玻璃、三玻、钢化三玻。合同中对各种型号的玻璃价格做了明确约定，数量以被告盖章确认的订单核算。合同中还对验收方式、结算及付款、违约责任做了明确约定。合同签订后，原告即按合同约定向被告承揽的君悦海棠公馆三期、四期及河畔佳苑等工地安装制作塑钢门窗和加工中空玻璃。原告在上述项目加工中空玻璃和安装制作塑钢门窗外，还对上述项目中部分楼栋进行玻璃补片、维修工作。原告完成玻璃维修、补片工作后由被告人员王宗华、郭彬在维修、补片单上签字、确认。因原、被告对原告完成被告承揽的君悦海棠公馆三期、四期及河畔佳苑等工地安装制作塑钢门窗和加工中空玻璃以及玻璃补片、维修工作量未进行核对确认，经原告申请，本院于2018年10月30日委托新疆新建联项目管理咨询有限公司对原告马文奎为被告新疆闽亚太新型节能材料有限公司加工、安装制作门窗、玻璃及维修费用进行鉴定，该鉴定机构于2019年1月21日作出新建联鉴定2019（S-010）鉴定意见书。鉴定意见是原告马文奎为被告新疆闽亚太新型节能材料有限公司加工、安装制作门窗、玻璃及维修总费用为1068929.35元。为此，原告支出鉴定费用45000元。 庭审中，被告新疆闽亚太新型节能材料有限公司向本院提出申请，要求对确认单中加盖新疆闽亚太新型节能材料有限公司公章的真伪进行鉴定，但未在指定时间提交鉴定材料，视为撤回申请。 本院认为，原、被告签订的《门窗制作安装承包合同》、《中空玻璃加工制作合同》，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、法规的禁止性规定，属合法有效，双方均应遵照履行。原告作为承揽人按照定做人即被告的要求完成门窗加工制作安装及玻璃的加工制作，交付工作成果，被告理应按合同约定支付报酬。双方争议的焦点是原告完成门窗加工制作安装及玻璃的加工制作、补片维修的工程量。为此经原告申请，本院委托新疆新建联项目管理咨询有限公司进行鉴定，鉴定机构于2019年1月21日作出新建联鉴定2019（S-010）鉴定意见，对鉴定报告中双方争议的部分本院分析认定如下： 1、2014年玻璃制作费用153501.06元。对该部分鉴定意见鉴定机关注明是根据原告提供的资料计算，真实性不能确定。鉴于此，该部分费用能否认定仍需依据原告关于此部分的举证来确定。原告提供加盖被告公章的2014年确认单一张，确认单上载明：玻璃：中空二三玻+双玻+钢化＝50717.7675+59633.53+43054.2608＝153405.5627元。被告对确认单上的公章不认可申请鉴定，但其未在指定时间提交鉴材，视为撤回鉴定申请，即可视为被告对公章予以认可。故对该确认单的内容，本院予以确认。基于此确认单而得出的鉴定结论，原告完成2014年玻璃制作费用153501.06元，本院予以采信。 2、2015年门窗安装费用263236.20元，鉴定机构根据施工合同及现场测量计算。原、被告在2014年8月1日签订《门窗制作安装承包合同》，合同约定原告作为制作安装承包方，为被告制作安装门窗。合同中约定对门窗制作、安装以实际制作尺寸结算。鉴定机构根据施工合同，在被告承揽的项目工地对各种种型号的门窗现场测量面积与数量计算门窗安装的费用并无不妥。被告认为其承揽项目中部分门窗安装是他人完成的，但未提交相应的证据，庭审中被告认可其所承揽的项目均由原告负责安装，故对被告的辩解意见本院不予采信，对原告完成2015年门窗安装费用263236.20元本院予以确认。 3、2015年门窗玻璃制作费用537029.63元，鉴定机构根据施工合同及现场测量计算。2015年5月，原、被告签订《中空玻璃加工制作合同》，约定由原告作为供方，为被告加工制作单价为62元/平方米品种为4+12A+4中空玻璃，单价为96元/平方米品种为4+12A+4钢化中空玻璃，单价为98元/平方米品种为4+9A+4+9A+4三玻，单价为136元/平方米品种为4+9A+4+9A+4钢化三玻，数量以被告盖章确认的订单核算。鉴定机构根据施工合同，在被告承揽的项目工地对以上品种型号的玻璃现场测量面积与数量，依据合同中约定各种型号玻璃的价格计算玻璃制作费用。被告认为双方合同约定以盖章确认的订单面积为依据计算，且被告除向原告订购玻璃外还向其他人订购了玻璃，但被告未提供与他人订购玻璃数量面积的证据，而被告亦认可其所承揽的项目均由原告负责安装。鉴定机构采用到现场实际测量面积的方式计算玻璃的制作费用并无不妥，故对被告的辩解意见本院不予采信，对原告完成2015年门窗玻璃制作费用537029.63元本院予以确认。 4、维修费用115162.46元，鉴定机构根据原告提供的资料计算。原告为证实其完成玻璃维修费用，提供其完成玻璃维修后由被告工作人员王宗华、郭彬签字的单据。被告认为“原、被告签订的《中空玻璃加工制作合同》及《门窗制作安装承包合同》中明确约定原告对工程和产品的质保期为一年，在质保期内原告对质量缺陷无条件承担维修责任，产生的费用也应由原告承担。如维修事项不是因为工程或产品缺陷导致，应由业主或其他责任方承担责任。如原告进行维修，应向业主或其他责任方追偿。被告对质保期满后发生的维修费用不承担”。原告作为被告承揽项目门窗制作安装和玻璃加工施工人，在被告与其承揽项目发包方未进行结算的情况下，经被告派驻负责处理日常业务人员王宗华的许可，对在质保期满后部分楼栋的玻璃进行维修亦符合常理，原告进行玻璃维修后经被告派驻负责管理日常事务的王宗华及现场人员郭彬签字确认。被告经核实确认单上王宗华、郭彬的签字确系本人签字，但辩称“王宗华是被告派驻协助处理闽亚太公司的日常业务，但未授权处理与原告的事。”从原告在2018年完成维修后王宗华在维修单上签字，即可说明王宗华对在质保期满后原告对部分楼栋进行玻璃维修是经过王宗华许可后才进行维修的，原告进行维修后王宗华签字确认的行为，亦属于处理被告日常业务的一种方式。王宗华作为被告授权认可的派驻处理被告日常业务的人员，其签字的行为属于职务行为，代表被告，即是对原告完成维修工作量的认可与确认。对于郭彬在原告完成维修后在维修单上签字的行为，被告认可郭彬系其员工，与被告至今仍存在劳动关系，其在原告完成维修单上签字的是对原告完成维修工作量的认可与确认。故对原告完成玻璃维修费用115162.46元本院予以确认。 综上所述，原告完成门窗制作安装、玻璃加工及维修总费用为1068929.35元（2014年玻璃制作费用153501.06元+2015年门窗安装费用263236.20元+2015年门窗玻璃制作费用537029.63元+维修费用115162.46元），原告认可被告已经支付430000元，被告辩称已向原告支付各项费用60多万，但未提供相应的证据，故本院对原告自认的被告已支付430000元予以确认，被告尚应支付原告制作安装及维费638929.35元。现原告主张要求被告支付制作安装及维费628516元，在合理范围内，亦符合法律规定，本院予以支持。对于原告要求被告支付利息61210元的诉讼请求，因原、被告对原告完成门窗制作安装、玻璃加工及维修总费用一直未进行确认结算，处于不确定状态，原告向法院提起诉讼，经申请法院委托，鉴定后才确定工程数量及金额，现原告要求被告支付利息61210元的诉讼请求没有事实依据，故对原告的该项请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百三十六条之规定，判决如下： 一、被告新疆闽亚太新型节能材料有限公司支付原告马文奎制作安装及维修费628516元； 二、被告新疆闽亚太新型节能材料有限公司支付原告马文奎鉴定费45000元； 三、驳回原告马文奎其他诉讼请求。 本判决确定的给付义务人，须于本判决生效之日起十日内向原告支付，如未按判决指定的期间履行给付义务，则须按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费10698元，保全费3969元，由原告马文奎负担613元，被告新疆闽亚太新型节能材料有限公司负担14054元(本案受理费、保全费已由原告预交，预交的费用在本案执行时按判决书确定的数额由被告一并向原告支付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。 审 判 长  马旭荣 审 判 员  邱桂文 人民陪审员  高志萍 二〇一九年六月十八日 书 记 员  何秀红