云南省弥勒市人民法院民 事 判 决 书（2019）云2504民初1174号原告：何天德，男，1971年11月30日生，彝族，农民，住弥勒市。委托诉讼代理人：赵红文，云南白龙律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：徐青，云南白龙律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。被告：何汝兴，男，1961年10月20日生，彝族，农民，住弥勒市。委托诉讼代理人：张玉琼，云南湖泉律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。原告何天德与被告何汝兴相邻通行纠纷一案，本院于2019年4月3日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年6月6日公开开庭进行了审理。原告何天德及其委托诉讼代理人赵红文、徐青，被告何汝兴及其委托诉讼代理人张玉琼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何天德向本院提出诉讼请求：一、判令被告恢复原来长20.83米、宽5米的通行道路。二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告系邻居，1988年2月原告在自家宅基地上建盖了房屋，1997年10月原告在自家空地上建盖了烤棚，三十一年来，原告一直从被告外墙皮自北向南5米、朱建平厕所滴水自南向北5米、长20.83米的道路上通往本村集体道路。2019年3月2日，被告在原告通行的道路上，自被告烤棚外墙皮自北向南2.6米，朱建平厕所滴水自南向北0.8米处挖了浇灌基坑，从而完全切断了原告通往外界的道路，导致原告无法进出外界。原告多次请求村小组、村委会、东山司法所、东山镇人民政府解决，有关部门要求被告将所挖浇灌基坑填平，恢复原来原告的道路，但被告不填平基坑。根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条等相关法律法规的规定，请求人民法院支持原告的诉讼请求。被告何汝兴答辩称：一、与答辩人发生相邻纠纷的是被答辩人的父亲何汝良，被答辩人无诉讼主体资格。被答辩人何天德系何汝良之子，答辩人与何汝良祖父辈系亲弟兄，答辩人与何汝良住房相邻，答辩人建房、居住地基系答辩人祖父的祖遗宅基地。20多年前，答辩人在该地基西南边建了一个烤棚，何汝良一家从答辩人祖遗宅基地上通行。2014年答辩人经与叔叔及弟兄协商后，申请“美丽家园”建设项目。刚开始动工时，何汝良出来干涉，要求留出路给他家，并提出按他家的风水，最好留在后面，经答辩人弟弟何俊伯和何汝良弟弟何汝才在施工现场协调，最终达成一致协议：何汝良从答辩人正房后面走，答辩人留后不留前；答辩人与何汝良相邻的房顶可以留飞边。因双方系本家弟兄，加之有何俊伯、何汝才在场协调、作证，所以就未写调解协议。后答辩人浇灌房顶时，何汝良反悔，不许留飞边，答辩人就没有留飞边。2019年2月11日，答辩人准备在正房前面建围墙，在挖基础时，何汝良进行阻止并报村委会，要求答辩人留出2米给其拉粪草，答辩人不同意，提出在自己建房时已经协商好留后不留前。2019年3月5日，弥勒市东山镇龙细村委会、弥勒市东山镇司法所到现场组织调解，但最终未达成协议。二、被答辩人的诉讼无相应的事实和法律依据，依法应当予以驳回。答辩人已在正房后面无偿留出10米多、宽5米多的路给何汝良一家通行，路的东边还有10多平方米的地基也是无偿给何汝良一家使用，现又要求答辩人在正房前面留路。被答辩人与何汝良系一家人，通行的路应当是同一条，其无理由要求答辩人在其他地方另行留路供其通行，答辩人也无此义务；被答辩人多年不在小茨菁生活，其诉称31年来一直从答辩人正房前面围墙处通行并非事实。请求人民法院依法驳回被答辩人的诉讼请求。原告向本院提交了如下证据材料：1、《弥勒县建设用地许可证》复印件二份，欲证实原告自1988年建盖房屋、1997年在空地上建盖烤棚后一直从被告外墙皮长20.83米、宽5米的道路上通往本村集体道路。经质证，被告对该证据的真实性无异议，但认为该证据只能证实房屋系何汝良批准建盖，但不能证实通行道路的情况，对该证据不予认可。2、《房地产情况说明》复印件一份，欲证实房屋及烤棚虽然登记在何汝良名下，但家庭内部成员之间已经达成协议，该房屋及烤棚由原告何天德享有。经质证，被告对该证据的三性均不予认可，认为出具情况说明的系原告一家人，该证据不客观真实，不予认可。3、照片6张，欲证实2019年3月2日，被告在原告通行的道路上，自被告烤棚外墙皮自北向南2.6米、朱建平厕所滴水自南向北0.8米处挖了基坑，导致原告无法出入外界。经质证，被告对该证据的真实性无异议，但认为该证据无法证实被告阻碍原告通行，对该证据不予认可。4、证人陈某当庭证言1份，欲证实原来村里有条路直接通到原告家，路很宽，一般的小车可以开下去，现在路变窄了，原告除了这条路没有其他路可以走。证人当庭陈述：我是原告的连襟，我的妻子与原告的妻子是姐妹，与被告没有亲戚关系。原告家盖房子的时间长了，村子里有条路直接通到原告家，那条路那时候一般的小车可以下去，路还是很宽的。现在被告建盖围墙后，那条路变窄了，影响了原告通行，原告除了那条路外没有其他路可以走。经质证，被告对证人证言予以认可，但认为原来很宽的路是因为被告没有在宅基地上建房形成的。5、证人朱某当庭证言1份，欲证实原来原告通行的道路很宽，开以开车下去，现在被告修建围墙后影响原告通行。证人当庭陈述：我是原告的小舅子，与被告没有亲戚关系。原来原告通行的道路很宽，可以开车下去，但是我无法确定该通行道路是集体的道路还是被告的宅基地。现在被告修建围墙后路变窄，影响原告通行。经质证，被告对证人证言予以认可，但认为原来很宽的路是因为被告没有在宅基地上建房形成的。被告向本院提交了如下证据材料：1、《弥勒市“美丽家园”建设行动农村民居拆除重建申请表》复印件一份，欲证实被告重建房屋经过了审批，手续合法。经质证，原告对该证据的真实性无异议，但认为按规定只能批准150平方米，申请的是300平方米，对该证据不予认可。2、《东山镇人民调解委员会关于何汝兴与何汝良邻里纠纷情况说明》复印件一份、照片四份。欲证实与被告发生纠纷的是何汝良，并非何天德。经质证，原告对该组证据的真实性无异议，但认为因原告在外打工，由其父亲何汝良协调处理纠纷合理合法，对被告的证明目的不予认可。3、被告住房建房前及建房后的照片五份，欲证实原告要求填平的位置原来并非通道，而是烤棚。经质证，原告对该证据的真实性无异议，但认为该证据恰好能证明被告挖烤棚时侵占了道路。4、被告正房后墙核桃树位置周边照片六份，欲证实何汝良一家通行的道路在被告正房后墙以外，被告未实施妨碍何汝良一家通行的行为。经质证，原告对该证据的真实性无异议，但认为房屋已经分给原告的弟弟，与原告无关，对该证据不予认可。5、照片二份，欲证实何汝良一家还有另一条通道。经质证，原告对该证据的真实性无异议，但认为该证据只能证明是林地，不能证明被告欲证明的目的，不予认可。6、何汝良正房对面耳房外墙照片三份，欲证实何汝良一家原来从本己正房正前方通行，后来其将正房正前方的路堵死。经质证，原告对该证据的真实性无异议，但认为房屋是何天友的，与原告无关，对该证据不予认可。7、《调查笔录》及调查人身份证复印件各四份，欲证实被告在自己的祖遗宅基地上建房，未侵占何汝良一家的土地及通行权。经质证，原告认为证人必须出庭作证，且证人中有被告的亲属，对该组证据的三性均不予认可。本院依职权到现场进行查勘，并绘制了现场图一份，经实地测量，争议的道路窄的地方有2米、宽的地方有2.5米。经质证，原告对本院依职权绘制的现场图不予认可，其认为最宽的地方确实有2.5米，但是窄的地方没有2米，有些松土不能算作路。经质证，被告对本院依职权绘制的现场图予以认可。经举证、质证，结合庭审中双方当事人的陈述，本院认为：原告提交的证据1能够证实原告之父何汝良分别于1988年、1997年获批宅基地建盖房屋及烤棚的事实，本院予以采信；原告提交的证据2能够证实原告家庭内部达成协议，将登记在何汝良名下的房屋及烤棚由原告享有，本院予以采信；原告提交的证据3客观真实，能够证实争议现场的状况，本院予以采信；证人陈某、朱某的证言客观真实，本院予以采信。被告提交的证据1能够证实被告获批准后建盖房屋的事实，本院予以采信；被告提交的证据2能够证实双方发生纠纷后，经东山镇人民调解委员会进行调解的事实，本院予以采信；被告提交的证据3、5客观真实，能够证实争议现场的状况，本院予以采信；被告提交的证据4、6因与本案无关联性，本院不予采信；被告提交的证据7属于证人证言，因证人未出庭作证，对该证据本院不予采信。本院依职权绘制的现场图，客观真实，来源合法，本院予以采信。本院经审理认定事实如下：原告何天德系何汝良之子，与被告何汝兴均居住在弥勒市。何汝良分别于1989年批得宅基地40平方米、1997年批得20平方米用于建盖烤棚，并以何汝良的名义办理了《弥勒县建房用地许可证》。后何汝良家庭内部将上述房屋及烤棚由原告何天德享有，并作出了《房地产情况说明》。原告房屋及烤棚与被告房屋南北相邻，原告房屋及烤棚位于南边，被告房屋位于北边，且被告房屋紧邻村集体道路，原告自被告房屋西边的道路可以通行到自家房屋及烤棚。被告于2014年申请“美丽家园”建设，获批宅基地300平方米，并于2019年拆旧建新。在被告建房过程中，双方因道路通行问题引发纠纷，经东山镇人民调解委员会调解无果后，原告向本院起诉，要求被告恢复原来长20.83米、宽5米的道路。另查明，在审理过程中，本院依职权到争议现场进行查勘，经实地测量，争议的道路窄的地方有2米、宽的地方有2.5米。本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原、被告房屋相邻，原告房屋位于南边，被告房屋位于北边，原告须从被告房屋西边的道路通行。原告要求被告恢复原来长20.83米、宽5米的道路，但未举证证明原来通行的道路有5米宽，应承担举证不能的法律后果；且本案争议的道路经本院实地测量，窄的地方有2米、宽的地方有2.5米，已经能够满足原告通行的基本需求，故对原告的诉讼请求本院不予支持。综上所述，原告的诉讼理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告何天德的诉讼请求。案件受理费100元，适用简易程序减半收取50元，由原告何天德负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。审判员  许莲芳二〇一九年六月二十八日书记员  马康凌