徐州铁路运输法院行 政 裁 定 书（2019）苏8601行初698号原告冯庆云，女，1963年1月13日生，汉族，住徐州市云龙区。原告刘泉新，男，1957年5月29日生，汉族，住徐州市云龙区。原告周业兰，女，1940年1月21日生，汉族，住徐州市泉山区。原告刘全喜，男，1941年4月18日生，汉族，住徐州市鼓楼区。被告徐州市住房和城乡建设局，住所地徐州市新城区镜泊西路建设大厦。法定代表人仇玲柱，该局局长。原告冯庆云、刘泉新、周业兰、刘全喜诉被告徐州市住房和城乡建设局（以下简称市住建局）房屋行政登记及行政赔偿一案，本院于2019年4月8日立案受理。后本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原告冯庆云、刘泉新、周业兰、刘全喜诉称：请求法院依法判决确认被告作出刘全喜、刘全新的市房字第x、x号房屋所有权证的行为违法；被告赔偿因其违法行为给原告造成的损失1617.4万元。主要事实和理由为，一、本案是申请确认被告对同一房屋的所有权证又作出刘全喜、刘全新的市房字x、x号房屋所有权证无效的致害行为违法，履行赔偿义务而依法提起的行政赔偿诉讼。二、被告对原房产管理局已经确认违法的致害行为应当履行赔偿义务。根据《徐州市城市私有住房建设规划管理规定》第二十四条“房屋竣工后发证机关验收合格。建房人持建设工程规划许可证和验收单到房屋产权部门办理房屋产权证件”的规定，徐房权字(1997)2号撤销决定依据的主要事实“85第0417号施工通知书”行政相对人不是刘全新，也与刘全新不存在作为房屋登记行为基础的民事法律关系。该“85第0417号”既未经施工，也未经法定程序验收，不具有“到房屋产权部门办理房屋产权证件”的法律效力，被告将违法不具有法律效力又与刘全新办理产权初始登记无关的“85第0417号”作为登记依据擅自填写在刘全新的建筑契纸上明显违法（假如依据了0417号依法必须办理赠与过户转移登记），被告登记错误侵害了原告1985年依法申请在拆除自己原五间瓦房基础上改建二层楼的合法权益。根据物权法第二十一条“因登记错误，给他人造成损害的，登记机关应当承担赔偿责任”的规定，被告应当承担赔偿责任。原房产管理局1999年8月20日发布更正文件确认了依据“85第0417号”作出的“徐房权字号撤销决定”认定事实和适用法律错误，行政行为违法。而1999年9月23日(1999)徐行终字第140号行政判决维持“徐房权字（1997)2号撤销决定”的违法行为，已被房产管理局1999年8月20日的更正文件所纠正，该“(1997)2号撤销决定”已经不存在了。(1999)徐行终字第140号行政判决对原房产管理局依法纠正错误的行政行为，不具有溯及既往的效力。因此，被告以“该撤销决定的合法性已经由(1999)徐行终字第140号行政判决予以认定”不能作为被诉违法致害行为造成损失“不应予以赔偿”的理由。原房产管理局对同一房屋的所有权证又作出“刘全喜、刘全新的市房字x、x号房屋所有权证无效”的致害行为违法，被告应当承担赔偿责任。原房产管理局1997年4月16日对行政诉讼法施行前不可诉的0417号违法行政行为作出了“徐房权字(1997)2号撤销决定”，对同一房屋的所有权证又作出“刘全喜、刘全新的市房字x、x号房屋所有权证无效”的致害行为违法，第一，对同一房屋的所有权证又作出；第二，没有印章；第三，没有字号；第四，没有年月，第五，规范性文件违法。被告依据违法不具有法律效力的文件将合法有效受国家法律保护的(89)市房字x、x号房屋所有权证变更为1583号房证违法。三、(1998)泉民初字第73号、(1998)徐民终字第477号民事判决书不能作为被诉违法致害行为造成侵害“不应予以赔偿”的理由。《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第八条明确规定了民事审理房屋登记案件的范围；省高院2001年全省民事审判工作座谈会纪要规定，当事人在民事诉讼中对具体行政行为提出异议，民事审判不能否定该具体行政行为的合法性，应告知当事人提起行政诉讼；民事诉讼法第一百二十四条第一款第（一）项、第（三）项规定，应当告知原告提起行政诉讼。“人民法院应当依法行使行政审判权，对违法的具体行政行为予以撤销，对行政机关在法定权限内的活动予以尊重。司法权不得干预行政权，更不能代替行政权”，(1998)泉民初字第73号案件立案、审理、判决违法。被告无权依据“刘全喜、刘全新的市房字×、×号房屋所有权证无效”的违法致害行为将合法有效受国家法律保护的(89)市房字x、x号房屋所有权证变更为1583号房证；第一，登记与有关文书内容不一致，侵犯了共有权人周业兰、冯庆云的合法权益；第二，(1998)泉民初字第73号、(1998)徐民终字第477号民事判决书不是人民法院协助执行通知书。因此，(1998)泉民初字第73号、(1998)徐民终字第477号民事判决书不能作为被诉违法致害行为造成侵害“不应予以赔偿’’的理由。四、鼓楼区私房85第478、595号修建申请的85第478号原始建房批件、徐州市房地产管理局1999年8月20日更正文件、徐州市鼓楼区住房和建设局2013年12月30日出具的刘全喜、刘全新1985年申请修建西阁街77号房屋的特此证明足以证实被告对行政诉讼法施行前不可诉的0417号违法行政行为作出“徐房权字(1997)2号撤销决定”违法，足以证实(1999)徐行终字第140号行政判决、(1998)泉民初字第73号、徐民终字第477号民事判决均认定事实和适用法律错误，判决违法。五、(2018)徐国土行复第10号、第13号行政复议决定中“申请人要求被申请人为其办理不动产登记的房屋为徐州市××号北楼西头一层三间房屋。1989年原登记机关为申请人刘泉（全）新颁发89市房字第××号房屋所有权证，为案外人刘全胜颁发89市房字第××号房屋所有权证。上述两证证面记载房屋位置均为西阁街77号，层数为一层，间数为三间，建筑面积为46.52平方米”的产权事实，足以推翻(1998)泉民初字第73号、(1998)徐民终字第477号民事判决书；足以推翻(1999)徐行终字第140号行政判决书；足以证明涉及本房产案件的所有判决、裁定都认定事实和适用法律错误，依法都应当予以撤销，并追究涉案法官故意作民事、行政枉法裁判罪的刑事责任。根据《最高法关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十条“生效的人民法院裁判文书或者仲裁机构裁决文书确认的事实，可以作为定案依据，但是如果发现裁判文书或者裁决文书认定的事实有重大问题的应当中止诉讼，通过法定程序予以纠正后恢复诉讼”的规定，和最高法关于民事诉讼证据若干规定第九条“前款（一）（三）（四）（五）（六）项，当事人有相反证据足以推翻的除外”的规定，被告违法致害行为的事实清楚、证据确实充分，应当承担行政赔偿责任。六、(2018)徐国土行复第10号、第13号行政复议决定“……，为案外人刘全胜颁发89市房字第××号房屋所有权证。上述两证证面记载房屋位置均为西阁街77号，层数为一层，间数为三间，建筑面积为46.52平方米”的产权事实，依法确认了房产管理局作出撤销拾间房屋的徐房权字(1997)2号撤销决定“实际只有七间的证”，该撤销决定依据的主要事实和证据错误，行政行为明显违法；依法确认了徐州市××号北楼西头一层三间的楼上三间房屋没有颁发过房证；依法确认了被告对徐州市阁街77号北楼西头一层三间房屋的楼上三间没有颁发过房证的房屋“变更”的1583房证违法；依法确认了被告对徐州市××号北楼西头一层三间房屋的楼上三间没有颁发过房证的房屋“分割”的4004、4005、4006号房证违法，而且是被告的工作人员尹存亮等犯罪嫌疑人伪造虚假登记公文证件票据的刑事犯罪事实。综上所述，原房产管理局1997年4月16日对行政诉讼法施行前不可诉的0417号违法行政行为作出徐房权字(1997)2号撤销决定的致害行为违法，其1999年8月20日的更正文件已经依法确认，被告应当履行赔偿义务。对同一房屋的所有权证又作出“刘全喜、刘全新的市房字x、x号房屋所有权证无效”的致害行为明显违法，不具有“变更”1583号房证和“分割”4004、4005、4006号房证的法律效力。被告市住建局辩称：一、原告起诉无任何事实依据。经调档查阅，涉案房屋座落于徐州市××号。其中，原告诉状中所述89市房字第××号房屋所有权证，原为登记机关向原告刘泉（全）新颁发的徐州市××号房屋的北楼西头楼上三间房屋的所有权证；对于原告所述的89市房字第××号房屋所有权证，原为登记机关向原告刘全喜颁发的徐州市××号房屋的北楼东头上下共四间房屋的所有权证书。因原告于1989年申请前述涉案房屋所有权登记所提交的登记材料中，作为登记依据之一的鼓楼区城建局发放的85第0417号施工通知书于1996年4月被相关行政机关撤销，且其申请所有权登记时相关申请人未亲自申请登记也无任何书面委托。因此，在徐州市中级人民法院向登记机关发出(1996)徐行终字第39号司法建议对前述事实也予以认定的前提下，登记机关于1997年4月作出徐房权字(1997)2号决定，依法撤销了原告前述涉案房屋89市房字第x、x号房屋所有权证。原告因对登记机关作出的撤销决定不服，曾就该决定提起行政诉讼，后经徐州市中级人民法院二审后依法作出了(1999)徐行终字第140号行政判决，认定登记机关作出的徐房权字(1997)2号决定事实清楚，适用法律正确，应予维持。对于包括原告的原89市房字第×、×号房屋所有权证所对应的涉案房屋在内的西阁街77号房屋，已经由徐州市泉山区人民法院(1998)泉民初字第73号民事判决确权，确认该房所有权人为刘景义、卜宪兰，且该判决于1999年初经徐州市中级人民法院(1998)徐民终字第477号二审判决维持并生效。1999年6月，登记机关依房屋所有权人刘景义申请，于同年为其办理了房屋所有权登记，房屋所有权证编号为1583号。同年，房屋所有权人刘景义、卜宪兰将其所有的西阁街77号房屋所有权分别赠与刘全英、刘泉治、刘泉（全）胜，并依相关当事人的申请，登记机关于同年为其办理了房屋所有权转移登记，并向刘全英、刘泉（全）胜、刘泉治分别颁发了4004、4005、4006号房屋所有权证。登记机关上述登记行为，登记资料齐全，程序合法，符合《城市房屋权属登记管理办法》第17条、《江苏省城镇房地产管理暂行办法》第13条之规定，登记行为合法有效，无任何违法与不当之处。因此，本案原告并非涉案房屋所有权人，登记机关为他人房屋办理所有权登记行为与原告无任何利害关系。二、原告行政赔偿的诉讼请求不成立，也不属于行政赔偿的受案范围。依据国家赔偿法第二条第一款的规定，行政赔偿必须有行政机关及其工作人员行使职权时侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，也就是首先要有违法行政行为的存在，并且该行为造成损害，受害人有取得行政赔偿的权利。本案中，登记机关依法作出徐房权字(1997)2号决定，撤销涉案房屋西阁街77号的×、×号房屋所有权证的行为合法有效，并经法院生效法律文书确认，未对原告造成任何损害。因此，本案不属于人民法院行政赔偿案件的受理范围。原告行政赔偿的诉请违反了《国家赔偿法》第六条第一款、第七条第一款、第十五条第一款之规定。三、本案被告主体不适格。经徐州市人民政府2017年5月2日作出的徐政发[2017]28号文件批准，原登记机关行使的房屋登记行政管理职权已划转至其他行政机关。并且，因徐州市机构改革，原登记机关已不存在。因此，依据行政诉讼法第二十六条的规定，被告市住建局作为新组建的行政机关，不具有与本案相关的行政诉讼权利能力和行政诉讼行为能力，被告市住建局不是本案适格的被告。四、原告起诉行为违法。前已述及，就原登记机关于1997年4月作出的徐房权字(1997)2号决定，原告早已于多年前提出行政诉讼，并经徐州市中级人民法院(1999)徐行终字第140号行政判决确认了该决定的合法性。因此，原告的诉讼请求已由生效法律裁判所羁束，依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第九项之规定，本案应裁定驳回原告起诉。五、本案属重复起诉。针对原登记机关于1997年4月作出的徐房权字(1997)2号决定，原告早已于多年前提出行政诉讼，并经徐州市中级人民法院(1999)徐行终字第140号行政判决确认了该决定的合法性。此后，原告就徐房权字(1997)2号决定分别又提起(2017)苏8601行赔初5号、(2017)苏8601行初1293号、(2018)苏8601行初295号等诉讼，均被依法驳回。因此，依据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零六条之规定，原告起诉构成重复起诉。经审理查明：1997年4月16日，原徐州市房产管理局对刘全喜、刘全新、刘全胜作出徐房权字[1997]2号《关于撤销刘全喜、刘全新、刘全胜房屋所有权证的决定》，载明因原徐州市房产管理局对西阁街77号北楼拾间房屋“进行产权登记所依据的材料之一，即鼓楼区城建局发放的85第0417号施工通知书，已于1996年4月19日被鼓楼区规划管理处撤销；产权人刘景义在你们（刘全喜、刘全新、刘全胜）申请产权登记过程中未亲自到场，也无任何书面委托。”且徐州市中级人民法院向该局发送（1996）徐行终字第39号司法建议认定原徐州市房产管理局向刘全喜、刘全新、刘全胜发放的西阁街77号房屋所有权证依法不能成立，故决定“撤销（89）徐房市契字第602、603、604号建筑契纸和市房字第x、x、x（鼓房字第××号）房屋所有权证。”刘全喜不服前述徐房权字[1997]2号《关于撤销刘全喜、刘全新、刘全胜房屋所有权证的决定》，以原徐州市房产管理局为被告，以刘景义、刘全胜、刘全新为第三人，于1997年8月12日向徐州市鼓楼区人民法院提起诉讼，后该案被依法移送徐州市泉山区人民法院审理。1999年4月14日，徐州市泉山区人民法院作出（1999）泉行初字第1号行政判决书，判决撤销上述决定。后刘全喜、刘全新不服上述判决，向徐州市中级人民法院提起上诉。1999年9月3日，徐州市中级人民法院作出（1999）徐行终字第140号行政判决书，撤销徐州市泉山区人民法院作出的（1999）泉行初字第1号行政判决，并对原徐州市房产管理局作出的徐房权字[1997]2号《关于撤销刘全喜、刘全新、刘全胜房屋所有权证的决定》予以维持。该判决已发生法律效力。在本案诉讼过程中，四原告进一步明确本案的被诉行为是，其复制于案外人刘景义1583号房屋产权档案中的公告，该公告载于原徐州市房地产管理局发文稿纸上，主办单位和拟稿人处载明：产权处，公告内容为，“根据《徐州市房屋产权产籍管理办法》第十七条第四项、徐州市房产管理局徐房（1999）8号文件的规定，刘全喜、刘全新所持有的徐州市××号的市房字第x、x号《房屋所有权证》无效”。本院认为:根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（六）项的规定，诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束且已经立案的，应当裁定驳回起诉。从该公告拟稿的内容上看，该公告系行政机关为作出行政行为而实施的准备行为，该公告的内容与原徐州市房产管理局于1997年4月16日对原告刘全喜、刘全新及刘全胜作出的徐房权字[1997]2号《关于撤销刘全喜、刘全新、刘全胜房屋所有权证的决定》内容基本一致，且对原告合法权益产生实际影响的是前述撤销决定。因该撤销决定已经徐州市泉山区人民法院、徐州市中级人民法院审理，徐州市中级人民法院于1999年9月3日作出（1999）徐行终字第140号行政判决书，对该撤销决定予以了维持，且该判决已经发生法律效力。因此，四原告所诉的载于原徐州市房地产管理局发文稿纸上的公告已为生效裁判所羁束，依法应当裁定驳回起诉。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》》第六十九条第一款第（六）项之规定，裁定如下：驳回原告冯庆云、刘泉新、周业兰、刘全喜的起诉。本案不收取案件受理费。原告冯庆云、刘泉新、周业兰、刘全喜预交的案件受理费50元由本院退还。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长 焦琰茹审 判 员 李勇辉审 判 员 姜 川法官助理 王 静二〇一九年六月二十八日书 记 员 闫 琪附：本裁定适用的相关法律依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。