广东省韶关市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2014）韶中法民一终字第882号 上诉人（原审被告）：余新松，男，1973年9月7日出生，汉族。 上诉人（原审被告）：杨秀娥，女，1964年1月31日出生，汉族。 委托代理人：沈明星，广东秦唐律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：朱永东，男，1973年10月14日出生，汉族。 委托代理人：陈洪鸣，广东务本律师事务所律师。 上诉人余新松、杨秀娥因与被上诉人朱永东民间借贷纠纷一案，不服广东省乐昌市人民法院（2014）韶乐法民一初字第67号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月27日立案受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，认为本案各方当事人没有提出新的事实、证据或者理由，决定不开庭审理本案。本案现已审理终结。 本院经审理查明：余新松因工程资金周转需要，于2012年4月15日向朱永东借款440000元，并立下一张《借条》内容为：“本人余新松因接到工程，资金周转不过来，自朱永东借人民币现金肆拾肆万元（440000元）整，月利2分”。后朱永东多次向余新松追索借款本息，但余新松至今分文未付。 另查明：余新松与杨秀娥于2012年9月5日在乐昌市民政局办理了协议离婚，《离婚协议书》约定：“男女双方于1997年1月20日在乐昌市河南镇人民政府登记结婚……现双方就对有关子女抚养、财产和债务问题达成协议如下：一、男女双方自愿离婚。……四、男女双方婚后的债权由女方享有，男女双方婚后的债务由男方承担。……”等内容。 2014年2月11日，朱永东向原审法院提起诉讼，诉称：2012年4月15日，余新松因资金周转的需要向朱永东借款440000元，并承诺利息为月利2分。但经朱永东多次催促，余新松至今未归还借款和利息。朱永东近期得知，余新松与其前妻杨秀娥为逃避债务，于2012年9月5日协议离婚，将家庭财产和债权约定全部归杨秀娥所有，债务全部由余新松承担。由于本案债务产生于余新松、杨秀娥婚姻关系存续期间，且是为了满足家庭共同生活需要而进行生产经营所负的债务，属夫妻共同债务，应由余新松、杨秀娥共同承担清偿。据此，朱永东请求原审法院判令：1、余新松、杨秀娥共同偿还朱永东借款本金440000元，并按月息2%计算自借款之日起至判决生效之日止的利息（2014年2月前的利息为184800元）；2、本案诉讼费由余新松、杨秀娥负担。 原审法院认为：合法的债权受法律保护。朱永东与余新松之间的借贷关系明确，虽双方未约定还款期限，但出借人随时可以请求还款，且本案朱永东已履行了催告行为，余新松作为借款人，应当履行归还借款的义务。对余新松、杨秀娥提出朱永东实际并未将借款支付给余新松的主张，因余新松、杨秀娥未提供相关证据予以证明，故对其主张，该院不予采信。另根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”和《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”，余新松、杨秀娥虽然于2012年9月5日办理了离婚手续，但本案所负的债务，发生于其婚姻关系存续期间，且朱永东与余新松也没有明确约定该笔债务为余新松的个人债务，杨秀娥亦未提供相关证据证实余新松所负上述债务系其个人债务，故其离婚协议中关于债务承担的约定对朱永东不产生法律效力，本案债务依法应按夫妻共同债务处理。为此，对朱永东要求余新松、杨秀娥共同归还借款本金440000元的诉讼请求，该院依法予以支持。对朱永东要求余新松、杨秀娥按月利率2%偿还从借款之日起至本案判决生效之日止的利息主张，根据《最高人民法院关于审理借贷案件的若干意见》第6条：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。…”的规定，按月利率2%的计算方式并未超出法律规定，该院予以支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》（试行）第121条，《最高人民法院关于审理借贷案件的若干意见》第6条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，于2014年7月17日作出（2014）韶乐法民一初字第67号民事判决：余新松、杨秀娥欠朱永东本金440000元，应于判决生效之日起五日内支付给朱永东，并从2012年4月15日起按月利率2%支付利息至判决确定的履行之日止。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10048元、保全费3710元，由余新松、杨秀娥负担。 余新松、杨秀娥不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审法院事实认定错误，事实上朱永东没有实际支付过借款给余新松。2012年4月15日余新松出具的《借条》上的44万借款，朱永东实际并未支付，其起诉的债权是虚假的。理由有：1、该笔44万元借款金额较大，一般支付应当通过银行转账安全快捷，但朱永东并不能提供转账证明。余新松也没有实际收到该笔借款。2、如果朱永东是通过现钞交付给余新松，则其应有大额的现金支付记录，其随身携带44万元现金与日常生活事实不符，且朱永东在庭审中对于交付现钞的细节无法回答。3、朱永东曾于2013年8月28日就另一债权起诉余新松【案号：（2013）韶乐法民一初字第l58号】，该笔债权的日期是2013年2月28日，也没有约定归还期限，但朱永东却先起诉发生在后的该笔借款，而未起诉发生在前的本案所涉借款，明显不符合常理。二、认定双方借贷关系是否成立除了要看借条之类的书面材料外，还应审查是否有借贷的事实。在双方有争议的情况下还应查明资金的来源、资金的用途等事实。茂名市中级人民法院曾有一著名案例，打破了单纯审查借据的惯常思维，而从整个事件的前因后果查起，推翻了借条的效力，否定了借贷关系的存在。本案中，朱永东诉称的44万元债权没有实际发生，其是想借助司法途径欺诈余新松、杨秀娥，骗取所谓的“借款”。根据《中华人民共和国合同法》二百一十条的规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”，朱永东没有实际提供借款，所以该借款合同没有生效。朱永东仅以借条为据主张权利，证据不足，应驳回其诉讼请求。浙江、上海、重庆等地方的人民法院也有规定，认为应根据当事人陈述、现金交付金额、出借人支付能力、交易习惯等因素综合审查判断借贷关系是否成立。虽然上述三地高级人民法院的指导意见在广东省并不直接适用，但是对于同样发生在中华人民共和国领域内的具有相同性质的民间借贷案件还是有一定的指导意义。原审法院无视我国审理民间借贷案件的成功经验及通用性规定，无视余新松、杨秀娥提出的对抗性证据，仅凭朱永东的一张借条就认可了债权债务关系的成立，保护的是违法者的违法行为，而侵害了受害者的权益。据此，请求二审法院撤销原审判决，驳回朱永东的全部诉讼请求，并判令一、二审诉讼费由朱永东负担。 朱永东答辩称：余新松是建筑包工头，在本案借款发生之前即与朱永东相识。2012年，朱永东以承包工程需要资金周转为由借款，并许以2分的月息。为贪图2分的高额月息，朱永东共筹得44万元借给余新松，余新松收款后当场写下借条。若朱永东没有支付借款给余新松，余新松多年来不提该笔借款没有实际支付或者作废的事情，在本案一审时又不敢到庭对质，并且在借款后即与杨秀娥虚假离婚，把全部财产和债权给杨秀娥，债务全部由朱永东承担，其目的是逃避债务，致上一个诉讼案件因余新松已将财产全部转移而至今无法执行。据此，朱永东认为原审法院认定事实清楚，适用法律正确，恳请二审法院查清事实，维持原审判决，并驳回余新松、杨秀娥的上诉请求。 本院认为：本案系民间借贷纠纷，根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点是：余新松、杨秀娥主张本案所涉440000万元借款未实际发生应否予以支持的问题。 本案中，朱永东主张余新松向其借款440000元，并提供朱永东所写的《借条》一份予以证实。余新松、杨秀娥虽对该《借条》的真实性提出异议，但其未提供充分证据予以推翻，故原审法院对《借条》予以采纳，认定双方借贷关系成立并无不当，本院予以认同。余新松、杨秀娥提出，朱永东并未实际交付440000元借款给余新松。朱永东则称，其是以现金方式向余新松交付440000元借款。从《借条》内容来看，余新松明确是自朱永东处借现金440000元，该表述与朱永东的陈述相符。余新松、杨秀娥称朱永东未通过转账支付不符合常理，与余新松在借条中的表述明显不符，其以朱永东未能提供转账记录为由主张借款未实际发生，理由不充分，本院不予支持。余新松先后向朱永东借款，朱永东作为债权人，其依法有权处分自己的民事权利，自行决定向余新松主张债权的时间和方式，故余新松以朱永东先主张发生在后的债权，后主张发生在前的债权为由主张朱永东未实际向其交付440000元借款理由不充分，本院不予支持。 综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。余新松、杨秀娥的上诉理由不充分，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10914元，由余新松、杨秀娥负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  韩文锋 代理审判员  邓小华 代理审判员  邹征衡 二〇一四年十月十八日 书 记 员  戴新苗