天津市蓟州区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0119民初4447号原告（反诉被告）：孙宗文，男，1957年7月4日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。原告（反诉被告）：刘千刚，男，1962年12月8日出生，汉族，农民，住天津市津**。二原告共同委托诉讼代理人：周广明，天津仁合律师事务所律师。被告（反诉原告）：胥明，男，1974年8月12日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。委托诉讼代理人：任志营，蓟州区和谐法律服务所法律工作者。原告孙宗文、刘千刚与被告胥明合同纠纷一案，本院于2019年3月27日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案的当事人及委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙宗文、刘千刚向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告立即返还原告担保押金20000元及利息（按照年利率24%计算）；2.由被告承担案件受理费。事实与理由：二原告合伙承包了蓟州区西龙虎峪镇藏山庄村的燃气工程，因工作需要，二原告以孙宗文的名义与被告签订了借用三项动力电使用协议，并按照被告的要求交给被告担保金20000元。协议签订后，原告依照协议约定履行了自己的全部义务，由于蓟州区西龙虎峪镇藏山庄村村民干扰，造成借用物无法使用，不得已二原告又到他处借用。现原告要求被告返还担保金，被告以经济状况紧张为由推拖并拒绝给付，故具状起诉。胥明辩称，不同意原告的诉讼请求。1.原、被告双方订立的协议尚在履行期间，二原告交付的20000元担保押金是保证二原告如约履行协议的保证金，双方的协议没有履行期限，也没有履行终结或解除，二原告要求返还担保押金没有事实依据；2.二原告不辞而别并单方毁约，放弃了担保押金。交纳担保押金不是法定的担保方式，是民间约定俗成的、法律不禁止的担保方式，是一种质押行为，质押的法律后果是债务人不履行债务或无力履行债务时，债权人可以变卖质押物抵债。不履约或者履约不符合约定的一方，就必须受到惩罚，否则无论交纳担保押金的一方是否履行协议都要返还担保押金，那交纳担保押金就没有法律上的实际意义；3.双方尚未解约，协议约定的部分给付义务事项尚未结清，20000元担保押金是否能够支付协议约定的应给付款项尚未可知，二原告现在要求返还20000元担保押金为时尚早。胥明向本院提出反诉诉讼请求：1.判令反诉被告给付反诉原告各项损失28648.34元；2.反诉费由反诉被告承担。事实与理由：2017年9月1日，反诉被告与反诉原告订立借用协议，反诉被告借用反诉原告租用的变压器和三项动力电，用于加工其承揽的煤改气工程设备，协议约定：甲方（反诉原告）用电、电损、线损由甲、乙双方共同承担；乙方（反诉被告）自愿以20000元现金作为担保，该协议没有履行期限。反诉原告是生产水泥构件的，与反诉被告共用一个变压器，由于反诉被告生产项目不符合环保要求，加之其违法占用他人土地引起纠纷，反诉原告多次被环保部门和综合执法队责令停工整改并遭到拉闸限电。由于反诉原告与反诉被告是电源共用，反诉被告的行为累及反诉原告停工，给反诉原告造成了一定的经济损失。此外，反诉被告至今只交纳分担了2017年9月的电费，至今尚有19个月的电费没有如约分担。期间，反诉被告未经反诉原告同意，更未事先通知反诉原告便不辞而别，反诉原告一直查找未果，直至反诉被告起诉反诉原告索要20000元担保金双方才得以相见，故提出反诉，请法院依法判决。孙宗文、刘千刚针对胥明的反诉辩称，不同意反诉诉讼请求，请求依法驳回。反诉原告在收到反诉被告的起诉状后，曾找到孙宗文提出返还押金，但反诉原告现在又提出反诉没有事实依据，不能成立。2017年9月1日双方订立协议时，胥明要求反诉被告交纳20000元押金。反诉被告交纳押金后，因胥明在西龙虎峪镇苍山庄村人际关系不太好，造成反诉被告没法使用租赁物，双方终止了协议的履行，终止时间是2017年9月24日。胥明要求反诉被告将之前的相关费用交清，反诉被告按照胥明的要求结清了之前的费用，故反诉原告提出的反诉没有事实及法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理查明的事实如下：原告孙宗文、刘千刚合伙承包了蓟州区西龙虎峪镇藏山庄村的燃气工程。被告在天津市蓟州区××镇××村经营水泥构件厂。2017年8月6日，孙宗文与案外人耿建保签订租赁协议，协议约定孙宗文租用耿建保位于××镇××村××头砂石料厂，租赁期限是2017年9月1日至2018年2月28日，二原告在从耿建保处租赁的场地内建起彩钢棚加工煤改气工程设备。后二原告因工程施工需要于2017年9月1日以孙宗文的名义与胥明签订借用三项动力电使用协议，协议载明：协议甲方胥明有三项动力电，乙方孙宗文借用甲方动力电使用，甲方提出以下条件。1.动力电接通后乙方出现任何事故与甲方无关，由乙方自行承担。2.甲方电费、电损、线损由甲乙双方共同承担。3.如果电压超出额定范围外，电业所处罚由乙方独自承担。4.甲乙双方共同使用动力电期间，变压器或光缆出现损坏由乙方承担。5.乙方自愿以2万元现金做为担保。6.乙方需遵守甲方用电要求。甲方：胥明乙方：孙宗文电话：183××******年9月1日。当日，胥明为孙宗文出具收据一张，载明：今收到孙宗文用电压金2万元（贰万元整）完工退还电费按每度1.8元计算。收款人：胥明2017.9.1号。经本院现场勘查，二原告借用被告动力电所用的三块电表位于耿建保的场地内，该三块电表的上接高压电的电线尚未拆下，本院依法通知双方当场对该三块电表进行断电处理。另查，二原告接电所用三块电表上显示的度数分别为97.8KWh、105KWh、144.8KWh，二原告于2017年9月24日给付胥明电费900元。再查，案外人耿建保陈述二原告只使用其场地一个多月即搬走了。上述事实有双方当事人的提供的证据及当庭陈述意见等在案佐证。本院认为，二原告给付被告20000元作为借用被告三项动力电的担保，系原、被告之间的自愿约定，且不违反法律规定，予以确认。根据庭审查明的事实，可以认定二原告2017年9月24日之后并未使用所借胥明的三项动力电，故二原告主张被告返还担保押金20000元，予以支持。二原告要求被告给付2017年9月25日至付清之日止按照年利率24%计算的利息，但其并未提交证据证明其在提起本案之诉前向被告提出过返还押金的主张，且该主张无事实及法律依据，不予支持。被告抗辩称动力电借用协议尚在履行过程中，二原告单方毁约视为放弃押金，但并未提出证据证明其主张，不予采纳。被告提出反诉要求二原告给付其各项损失28648.34元，但并未提出证据证明二原告2017年9月24日之后尚在使用其动力电，且未能提供证据证明其存在停工损失，故对其反诉诉讼请求不予支持。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）胥明于本判决生效之日起十五日内返还原告（反诉被告）孙宗文、刘千刚押金款20000元，并直接付至刘千刚中国建设银行账户内（账号：6221********）；二、驳回原告（反诉被告）孙宗文、刘千刚的其他诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）胥明的反诉诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元，反诉费258元，由被告胥明负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  张建轩二〇一九年六月二十六日法官助理王玉超书记员梁钰琨附:本裁判文书所依据法律规定的具体条文《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。