河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀04民终2349号 上诉人（原审被告）：王彦伟，男，1973年9月11日生，汉族，现住邯郸市丛台区。 委托诉讼代理人：秦学博，河北紫微星律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：朱珂，男，1978年8月11日生，汉族，现住邯郸市邯山区。 被上诉人（原审原告）：中国民生银行股份有限公司邯郸分行，住所地邯郸市丛台区光明北大街87号亚太大厦。 负责人：王培信，该分行行长。 委托诉讼代理人：柴鸿宾，河北新择律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张卫国，河北新择律师事务所律师。 原审被告：颜利娟，女，1987年2月8日生，汉族，住河北省曲周县。 原审被告：邯郸市开发区鸿泰贸易有限公司，住所地邯郸市开发区友谊路10号新科园西区28号楼2单元10号。 法定代表人：刘占强，该公司董事。 原审被告：何滏平，男，1949年6月24日出生，汉族，住邯郸市丛台区。 上诉人王彦伟、朱珂因与被上诉人中国民生银行股份有限公司邯郸分行（以下简称民生银行邯郸分行）、原审被告颜利娟、邯郸市开发区鸿泰贸易有限公司（以下简称鸿泰公司）、何滏平借款合同纠纷一案，不服河北省邯郸市丛台区人民法院(2017)冀0403民初2531号民事判决，向本院提起上诉。本院2019年3月27日立案后，依法组成合议庭，于2019年6月3日公开开庭进行了审理。上诉人王彦伟及其委托诉讼代理人秦学博，上诉人朱珂，被上诉人民生银行邯郸分行委托诉讼代理人张卫国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王彦伟上诉请求：1、驳回民生银行邯郸分行对王彦伟的诉讼请求或发还重审；2、本案上诉等费用由民生银行邯郸分行承担。事实和理由：1、一审开庭程序违法，未通知王彦伟到庭。一审未向王彦伟下达起诉状、举证通知及开庭传票，致使一审庭审时，对王彦伟缺席判决。根据《中华人民共和国民事诉讼法》规定，一审未履行送达程序，剥夺了王彦伟辩论的权利，二审应撤销原判，发回重审；2、本案借款属于以新贷偿还旧贷，一审未将已查明的事实表述，且错误适用法律。一审未将已查明的2013年11月14日颜利娟、鸿泰公司向民生银行邯郸分行借款200万元到期无法偿还的事实进行表述，隐瞒重要事实。2013年11月14日颜利娟、鸿泰公司向民生银行邯郸分行借款200万元，到期日为2014年11月14日，到期颜利娟、鸿泰公司无力还款，与民生银行邯郸分行达成合意，以所谓的“转期”名义，重新贷款用以偿还2013年贷款。据此才形成本案2014年贷款及担保事实。此以新还旧的事实民生银行邯郸分行在一审庭审时均予以认可，但一审对此事实未予表述。一审中朱珂当庭提出，本案应适用《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十九条规定，一审庭审已经确认和查明，本案属于以新贷偿还旧贷，王彦伟不是2013年旧贷的保证人，在签订2014年担保合同时对此不知情，没有证据证明王彦伟在签订担保合同时知道或应当知道此笔贷款是为了偿还2013年旧贷，同时，王彦伟签字的《小微授信申请表》、《最高额担保合同》均没有标注为此笔贷款是以新还旧或相同意思的提示、说明，故根据上述法律规定，在无证据证明王彦伟知道或应当知道的情况下，王彦伟不承担民事责任。另本次贷款的190万元，在发放贷款后，马上就被收回，根本没有实际发放，贷款也没有实际发生，也与《小微授信申请表》记载的“经营周转”不相符。本案是以新贷偿还旧贷，对于担保人而言加大了担保人的担保责任，如果银行或者借款人不向担保人明示或者提示，隐瞒此事实，违反了自愿、公平、诚实信用等原则。一审认定利息334923.08元没有依据。一审判决直接确认截止2017年5月8日拖欠利息334923.08元，没有列明计算依据和计算方法，并未说明利息计算天数和扣减保证金的时间，无法核实利息计算是否正确。应予重新认定。 朱珂上诉请求：1、撤销一审判决，驳回民生银行邯郸分行诉请；2、本案上诉等费用由民生银行邯郸分行承担。事实和理由：一审认定事实不清，适用法律错误。在一审中，我方主张该笔贷款为借新还旧，民生银行邯郸分行也予以承认，但一审对此事实未提及，也没有适用《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条九规定。1、一审未将已查明的2013年11月14日颜利娟、鸿泰公司向民生银行邯郸分行借款200万元到期无法偿还的事实进行表述，隐瞒重要事实。2013年11月14日颜利娟、鸿泰公司向民生银行邯郸分行借款200万元，到期日为2014年11月14日，到期颜利娟、鸿泰公司无力还款，与民生银行邯郸分行达成合意，以所谓的“转期”名义，重新贷款用以偿还2013年贷款。据此才形成本案2014年贷款及担保事实。此以新还旧的事实民生银行邯郸分行在一审庭审时均予以认可，但一审对此事实未予认定，导致适用法律错误；2、一审适用法律错误，错误判决朱珂承担责任。本案属于以新贷偿还旧贷，朱珂不是2013年旧贷的保证人，在签订2014年担保合同时对此不知情，没有证据证明朱珂在签订担保合同时知道或应当知道此笔贷款是为了偿还2013年旧贷，同时，朱珂签字的《小微授信申请表》、《最高额担保合同》均没有标注为此笔贷款是以新还旧或相同意思的提示、说明，故根据上述法律规定，在无证据证明朱珂知道或应当知道的情况下，朱珂不承担民事责任。另本次贷款的190万元，在发放贷款后，马上就被收回，根本没有实际发放，贷款也没有实际发生，也与《小微授信申请表》记载的“经营周转”不相符。本案是以新贷偿还旧贷，对于担保人而言加大了担保人的担保责任，如果银行或者借款人不向担保人明示或者提示，隐瞒此事实，违反了自愿、公平、诚实信用等原则。借款人没有向朱珂说明该笔贷款是为了倒贷，且故意隐瞒贷款金额，朱珂签字只是在合同末页签字，没有让签日期，也没有给朱珂任何手续，贷款逾期朱珂也没有收到银行任何催款信息。债权人和借款人隐瞒贷款事实，骗取朱珂签字，该合同应无效；3、一审认定利息334923.08元没有依据。一审判决直接确认截止2017年5月8日拖欠利息334923.08元，没有列明计算依据和计算方法，并未说明利息计算天数和扣减保证金的时间，无法核实利息计算是否正确。应予重新认定。 民生银行邯郸分行针对王彦伟和朱珂的上诉共同答辩为，1、一审程序合法，已向王彦伟合法送达相关手续；2、主债务人颜利娟与民生银行邯郸分行签订的借款合同真实有效，王彦伟、朱珂与民生银行邯郸分行签订的保证合同亦合法有效，且王彦伟、朱珂对于自己亲笔签名的担保合同认可，王彦伟、朱珂作为完全民事行为能力人，应对其行为负责；3、一审认定的罚息是按照借款合同约定标准计算形成，且不违反法律法规，应予支持。 颜利娟、鸿泰公司、何滏平未陈述。 民生银行邯郸分行向一审法院起诉请求：1、判令颜利娟归还民生银行邯郸分行借款本金1696772.86元，截止2017年5月8日的罚息334923.08元及自2017年5月9日至本息清偿完毕日止的罚息、复利（利率按借款合同约定标准计算）；2、判令鸿泰公司对上诉债务承担连带清偿责任；3、判令王彦伟、何滏平、朱珂三名连带保证人对上诉债务承担连带偿还责任；4、判令颜利娟、鸿泰公司、王彦伟、朱珂、何滏平承担本案全部诉讼费用及实现债权费用（包括但不限于律师费、保全费、公告费等）以实际发生数额为准。 一审法院查明，2014年11月12日，颜利娟、鸿泰公司、王彦伟、朱珂共同向民生银行邯郸分行出具了《小微授信申请表》，申请人颜利娟向民生银行邯郸分行申请贷款200万元用于经营周转，颜利娟在申请人处签名，鸿泰公司在申请人/担保人（经营企业）处签章，王彦伟、朱珂在担保人处签字。2014年11月13日，颜利娟、鸿泰公司共同与民生银行邯郸分行签订了编号为“936012014036371”的《综合授信合同》，根据合同约定：借款人颜利娟、鸿泰公司的最高授信额度为200万元，授信使用期限自2014年11月13日至2015年11月13日；授信用途：转期；贷款利率：不得低于年利率7.80%；逾期利率按照约定利率上浮50%收取；违约罚息按照约定利率上浮50%收取。颜利娟、鸿泰公司共同和民生银行邯郸分行签署《共同还款协议》，该协议约定：甲方（鸿泰公司）对乙方（颜利娟）在原合同（合同编号：936012014036371的《综合授信合同》）项下的全部债务承担连带责任。同日，王彦伟、何滏平、朱珂与民生银行邯郸分行签订《最高额担保合同》，为编号为“936012014036371”的《综合授信合同》提供连带责任保证，最高债权额200万元，保证期间为主合同约定的主合同债务人履行债务期限届满之日后两年。上述合同签订后，民生银行邯郸分行依照合同的约定于2014年11月13日向颜利娟办理了190万元的贷款，借款起始日2014年11月13日，借款到期日2015年11月13日，执行年利率7.8%。截至2017年5月8日，颜利娟、鸿泰公司拖欠本金1696772.86元，利息334923.08元，本息共计2031695.94元。民生银行邯郸分行催要未付，争议成讼。 一审法院认为，民生银行邯郸分行与颜利娟、王彦伟、朱珂等签订的各项合同，系双方在平等、自愿的基础上签订的，均属有效合同，各方均应依约履行义务，颜利娟、鸿泰公司在民生银行邯郸分行为其发放贷款后，应按照合同约定，按时足额还款，颜利娟、鸿泰公司到期未付，显属违约，应当立即支付；王彦伟、何滏平、朱珂亦应依约承担连带清偿责任，故民生银行邯郸分行的该项诉讼请求，予以支持。对颜利娟、鸿泰公司、朱珂辩称该借款是以新还旧，保证人对此不知情，不应承担担保责任的理由，因涉案合同系双方在平等、自愿的基础上签订的，系有效合同，合同中的借款目的也不违反法律法规的规定，合同双方应依据合同内容履行各自的权利和义务，在民生银行邯郸分行依约发放借款后，保证人应承担合同中约定的连带清偿责任，故对该辩解理由，不予采信。民生银行邯郸分行要求支付保全费、律师费的请求，因未提供相应的证据，故不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及第一百四十四条的规定判决：一、颜利娟、邯郸市开发区鸿泰贸易有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告中国民生银行股份有限公司邯郸分行借款本息2031695.94元及罚息、复利（以本金1696772.86元为基数，依照合同约定的标准计算，期限自2017年5月9日至借款偿付完毕之日止）；二、王彦伟、何滏平、朱珂对以上债务承担连带清偿责任；三、驳回原告中国民生银行股份有限公司邯郸分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23054元，公告费750元，共计23804元，由被告颜利娟、邯郸市开发区鸿泰贸易有限公司、王彦伟、何滏平、朱珂共同负担。 二审期间，各方均未提交新的证据。 本院查明，本案2014年颜利娟与民生银行邯郸分行签订《综合授信合同》，借款200万元的用途为归还2013年颜利娟向民生银行邯郸分行的借款。王彦伟、朱珂均未对2013年借款提供担保。 二审查明的其他事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条九规定：“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款的规定。”所谓新贷还旧贷，是指债权人与债务人在旧的贷款尚未清偿的情况下，再次签订贷款合同，以新贷出的款项清偿部分或者全部旧的贷款。借贷双方对于借款用途的约定，是担保人判断其风险责任的重要因素。借贷双方借新还旧的真实用途，使担保人承担的可能是为巨额死账担保的风险，明显超越了担保人提供担保时的风险预期，加重了担保责任，导致不公平的后果。本案中，各方对2014年贷款系归还2013年贷款的事实均无异议，且对王彦伟、朱珂均非2013年贷款的保证人事实亦无异议。故王彦伟、朱珂是否明知或应当知道本案借新还旧的事实成为双方争议的焦点。民生银行邯郸分行认为根据双方所签订的《最高额保证合同》和王彦伟、朱珂签字确认的《小微授信申请表》，王彦伟、朱珂应当知道2014年贷款的用途为借新还旧。本院对此认为，在王彦伟、朱珂均非旧贷保证人的情况下，债权人和主债务人均应负有向保证人告知借新还旧事实的义务。王彦伟、朱珂签字确认的《小微授信申请表》中显示授信用途为“其他经营周转”，颜利娟与民生银行邯郸分行2014年签订的《综合授信合同》中显示授信用途为“转期”，均未明确体现借款用途为借新还旧，故不能根据《综合授信合同》和《小微授信申请表》认定王彦伟、朱珂知道或应当知道借新还旧的事实。颜利娟、鸿泰公司在一审庭审中均陈述未向保证人说明借新还旧的事实，而民生银行邯郸分行也未提供向王彦伟、朱珂明确告知借新还旧事实的相关证据，王彦伟、朱珂亦均否认知道借新还旧的事实，故本案无证据证明保证人王彦伟、朱珂明知或是应当知道涉案主合同为借新还旧的事实，且新贷与旧贷不系同一保证人，故根据上述法律规定，王彦伟、朱珂不应再承担保证责任，民生银行邯郸分行要求王彦伟、朱珂承担担保责任的请求不予支持。一审对此认定错误，应予纠正。 王彦伟、朱珂上诉所提一审利息计算错误问题，民生银行邯郸分行已提供借款合同、欠款证明等证据证明利息计算依据，而王彦伟、朱珂虽有异议，但未提供反证，且主债务人颜利娟、鸿泰公司对此亦未提起上诉，故本院对王彦伟、朱珂该上诉主张不予支持。 王彦伟所提一审送达程序问题，一审按照王彦伟户籍地址送达无果后，进行公告送达，并无不妥，故对王彦伟该上诉主张不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项规定，判决如下： 一、维持河北省邯郸市丛台区人民法院(2017)冀0403民初2531号民事判决第一项； 二、撤销河北省邯郸市丛台区人民法院(2017)冀0403民初2531号民事判决第三项； 三、变更河北省邯郸市丛台区人民法院(2017)冀0403民初2531号民事判决第二项为：何滏平对本判决第一项颜利娟、邯郸市开发区鸿泰贸易有限公司所负债务承担连带清偿责任；何滏平在承担担保责任后，有权向颜利娟、邯郸市开发区鸿泰贸易有限公司追偿； 四、驳回中国民生银行股份有限公司邯郸分行其他诉讼请求。 一审案件受理费23054元，公告费750元，共计23804元，由颜利娟、邯郸市开发区鸿泰贸易有限公司、何滏平共同负担；二审案件受理费29380元，由中国民生银行股份有限公司邯郸分行负担。 本判决为终审判决。 审判长  赵建平 审判员  罗 琪 审判员  贾梅录 二〇一九年六月十二日 书记员  李建树