wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省桃江县人民法院民 事 判 决 书（2014）桃民一初字第1139号原告刘某，女，1988年3月3日出生，汉族。委托代理人李亮，湖南理定明律师事务所律师，代理权限为一般代理。委托代理人李林剑，湖南理定明律师事务所律师，代理权限为一般代理。被告龚某某，男，1983年4月22日出生，汉族。委托代理人邹丽丽，桃江县资江法律服务所法律工作者，代理权限为一般代理。原告刘某与被告龚某某离婚纠纷一案，本院于2014年9月22日立案受理。依法由代理审判员翁宇倩适用简易程序，于2014年10月14日公开开庭进行了审理。原、被告及双方委托代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：她与被告于2011年4月经人介绍相识，2013年2月4日登记结婚；由于婚前缺乏了解，草率结婚，婚后夫妻感情一般，且未曾有过夫妻生活，一直分居，分居期间被告极少关心她，双方没有沟通，致使夫妻感情日益淡薄；她曾于2013年9月向被告提出协议离婚，但被告不同意离婚，因双方没有感情基础，且已分居近两年，故要求与被告离婚。被告辩称：原告所述相识、缔结婚姻、未曾有过夫妻生活属实，但双方婚后没有共同生活的原因是原告不愿意跟他一起生活，且他因给付彩礼导致家中欠债数万元，现他不同意离婚。经审理查明：原、被告于2011年4月经人介绍相识，于2013年2月4日办理结婚登记手续，未生育共同子女；双方婚后夫妻感情一般，曾为家庭琐事发生矛盾；在婚姻关系存续期间，双方的共同财产有存款7200元（现在原告处）；为缔结婚姻，被告给付原告彩礼现金30600元，金手镯两个，金戒指一枚，金项链一条，金耳环一对，另给付原告父母及弟弟现金共计2000元；原告的嫁妆有被子八床。本院认为：原告刘某与被告龚某某在婚姻登记机关办理结婚登记手续，系合法的婚姻关系，受法律保护；双方虽系经人介绍相识，但彼此经过近两年时间的相互了解才缔结婚姻，有一定的感情基础，且双方婚后并未发生不可调和的矛盾，只是缺少交流与沟通，只要双方珍惜夫妻感情，相互尊重，相互包容，多加交流和沟通，夫妻关系尚有和好的可能；且原告并未提供相关证据证明双方夫妻感情已彻底破裂。据此，根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四之规定，判决如下：不准刘某与龚某某离婚。案件受理费200元，减半收取100元，由刘某负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。代理审判员  翁宇倩二〇一四年十月十四日书 记 员  熊 妮附相关法律条文：《中华人民共和国婚姻法》第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出。人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：（一）重婚或有配偶者与他人同居的；（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；（四）因感情不和分居满二年的；（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
汕头市金平区人民法院民 事 调 解 书（2014）汕金法民一初字第686号原告杨某1，女，汉族，1976年7月8日出生，住所地汕头市金平区，委托代理人蔡钦，系广东华诺律师事务所律师。被告卢某，男，汉族，1971年12月19日出生，住所地汕头市，本院于今年9月28日立案受理了原告杨某1诉被告卢某离婚纠纷一案，依法由审判员许华潜适用简易程序公开进行了审理。原告诉称：原、被告于1996年8月经父母介绍相识，××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生育儿子杨某2，××××年××月××日生育女儿杨某3。婚后，双方因性格不合，经常因家庭琐事吵闹。现夫妻感情完全破裂,请求法院判准：1、原、被告离婚；2、婚生儿子杨某2、女儿杨某3由原告抚养，被告每月支付抚养费4000元；3、被告一次性支付原告经济困难帮助金50000元；4、由被告承担本案的诉讼费用。根据《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第十四条的规定，本案经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、原告杨某1与被告卢某离婚。二、婚生儿子杨某2、婚生女儿杨某3由原告抚养，抚养费由原告承担。三、原告和被告同意将夫妻共有的汕头市金平区潮护路31号桂香园11幢303、304号房（登记在卢某名下，共有人杨某1，房地产权证号：粤房地证字第**）赠与婚生儿子杨某2，被告应配合原告办理该房产过户给婚生儿子杨某2的手续，过户的相关费用由原告承担。四、原、被告各自名下的存款和财产归各人所有，各人衣物归各人所有。五、原告给付被告50000元。由原告于2014年10月21日付给被告40000元（已履行），余款10000元在原、被告将上述房产过户给婚生子杨某2的当天由原告一次性付给被告。六、原、被告各自名下的债务由各自承担。七、案件受理费600元（已减半），由原告承担。双方当事人一致同意本调解协议的内容，自双方于2014年10月21日在调解协议上签名后即具有法律效力。上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。审判员  许华潜二〇一四年十月二十四日书记员  庄淑敏
广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）佛中法民一终字第2558号上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司中山市三乡支公司，住所地广东省中山市三乡镇。负责人吴旭吟，经理。委托代理人肖艳平，广东同益律师事务所律师。委托代理人陈亮，广东同益律师事务所律师。被上诉人（原审原告）梁永端，男，汉族，1974年9月24日出生，住广东省佛山市顺德区。委托代理人朱辉，广东丰润律师事务所律师。委托代理人关镇兴，广东丰润律师事务所实习律师。原审被告李山，男，汉族，1967年6月15日出生，住河南省新蔡县。上诉人中国平安财产保险股份有限公司中山市三乡支公司（以下简称平安保险公司）因与被上诉人梁永端以及原审被告李山机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2014）佛南法民五初字第880号民事判决，向本院提起上诉。本案经本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原审法院经审理，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十八条第一、二、三款的规定，作出如下判决：一、平安保险公司应于判决发生法律效力之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险范围内赔偿108415元予梁永端；二、驳回梁永端的其他诉讼请求。一审案件受理费1368.75元（梁永端已预交），由梁永端负担134.6元，李山负担1234.15元并应于判决发生法律效力之日起十日内还予梁永端，原审法院不另收退。上诉人平安保险公司向本院上诉提出：一、梁永端依据其单方委托鉴定机构的鉴定结论要求平安保险公司赔偿，平安保险公司不予认可。在鉴定过程中，平安保险公司并没有相关人员在场，对鉴定人员资质、鉴定方式方法、鉴定程序等是否符合国家规定的标准，是否满足公平、公正的要求都持有异议。二、鉴定结论的定损金额远远超过平安保险公司依据自身行业经验的定损金额，鉴定结论中很大一部分配件的价格均偏高。鉴定结论明细表中的修理、换件项目是否合理，换件项目是否有更换的必要，是否按照鉴定结论进行维修更换等，由于梁永端没有提供车辆的定损照片、维修照片，因此平安保险公司对鉴定结论不予认可。三、如果梁永端的车辆确已实际维修好，也应当向平安保险公司提交旧件，现在梁永端既没有提交旧件也没有对旧件的残值进行扣减。原审法院直接按照梁永端提供的鉴定结论认定梁永端的车辆损失，对平安保险公司提出的重新鉴定申请未予以准许，也并没有扣减旧件残余部分的损失，缺乏合理性。综上，请求二审法院：1.撤销原审判决并依法改判；2.判令本案一、二审诉讼费用由梁永端负担。被上诉人梁永端书面答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。原审被告李山在二审诉讼中未作陈述。在二审诉讼中，被上诉人梁永端向本院提交了如下证据：1.价格评估机构资质证书一份；2.企业法人营业执照一份；3.广东省道路交通事故车物损失价格鉴定估价员证两份；4.涉案车辆的定损照片135张。上述证据拟证明佛山市景顺价格鉴证房地产评估有限公司及其评估人员有价格评估资质，鉴定机构出具的鉴定结论能充分证明涉案车辆的实际损失。经质证，平安保险公司认为，证据1.2.3由法院认定，对证据4的真实性、关联性、合法性均不予认可，本案事故发生于2014年3月14日，但照片显示拍摄时间为2013年3月18日，即在本案事故发生前，涉案车辆已经受损。原审被告李山未作质证。经审查，本院认为，证据1至3可证明佛山市景顺价格鉴证房地产评估有限公司及其鉴定人员有相应的评估资质，本院予以采信。证据4的拍摄时间虽有的显示为2013年3月18日，有的显示为2013年3月24日，有的显示为2014年4月28日，但照片所反映的受损部位与事故认定书认定的涉案车辆的受损部位、实际维修部位均一致，而照片上显示的时间也可能由于相机时间设置的原因与实际时间不相符，故本院认定照片所反映的涉案车辆的损害系因本案事故所造成，对证据4亦予以采信。上诉人平安保险公司以及原审被告李山在二审诉讼中均未向本院提交新的证据。经审查，原审判决认定的事实清楚，本院予以确认。另查明，梁永端在原审诉讼中陈述称，其同意将涉案车辆的旧件交由平安保险公司回收。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。根据《最高人民法院关于民事经济审判方式改革问题的若干规定》第三十五条“第二审案件的审理应围绕当事人上诉请求的范围进行，当事人没有提出请求的，不予审查。但判决违反法律禁止性规定、侵害社会公共利益或者他人利益的除外”的规定，本院对平安保险公司的上诉请求作如下分析审查：本案的争议焦点是涉案车辆的损失是否合理的问题。本案中，梁永端所有的粤X×××**号轿车因本案事故造成损坏，经佛山市景顺价格鉴证房地产评估有限公司现场勘查、拍照，依法进行评定后出具《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》，并附《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论明细表》，鉴定结论为更换零配件39项，价格为96431元；修理项目10项，价格为7400元，鉴定损失总价格为103831元，梁永端为此支出鉴定评估费4584元。随后，涉案车辆进行了维修，有佛山市顺德区大良联博汽车维修厂、顺德区杏坛镇西岸迪鹏汽车配件店、广州普菲达贸易有限公司出具的维修发票佐证。平安保险公司对梁永端提供的上述证据持有异议，并向本院申请对涉案车辆的损失进行重新鉴定。本院认为：首先，法律并未禁止当事人对自身车辆损失单方委托鉴定机构进行评估，且平安保险公司亦有权对鉴定结论进行质证、抗辩，因此，梁永端自行委托鉴定机构对其车辆损失进行评估并不必然影响平安保险公司的权利。其次，梁永端提交了佛山市景顺价格鉴证房地产评估有限公司的营业执照、资质证书和定损时涉案车辆的照片，由此可见，该鉴定机构具有价格评估资质、评估的程序合法、依据充分，鉴定结论依法可作为认定涉案车辆损失的依据，且涉案车辆已维修，有发票为证，而维修费用发票与鉴定结论可相互印证。平安保险公司虽对鉴定结论持有异议，但并未提供充分证据反驳鉴定结论，故本院对其异议主张及重新鉴定的申请不予支持。最后，梁永端在本案诉讼过程中已同意将涉案车辆更换的旧件交由平安保险公司回收，故平安保险公司主张将涉案车辆的旧件价值在车辆损失中予以扣减，理据不足，本院不予支持。综上，平安保险公司的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决综合鉴定结论、维修费用发票等证据支持梁永端的诉请，并无不当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2468.3元（中国平安财产保险股份有限公司中山市三乡支公司已预交），由上诉人中国平安财产保险股份有限公司中山市三乡支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  翟林彬代理审判员  何美健代理审判员  唐铭焕二〇一四年十月二十日书 记 员  张媛媛
辽宁省葫芦岛市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2014）葫行初字第00054号 原告锦西钢管有限公司。 法定代表人王世华。 委托代理人涂广辉。 委托代理人于晓霞。 被告葫芦岛市龙港区人民政府。 法定代表人常春友。 委托代理人雷智广。 委托代理人刘亚洲。 第三人葫芦岛鸿亿房地产开发有限公司。 法定代表人荀广军。 委托代理人张鑫雨。 原告锦西钢管有限公司诉被告葫芦岛市龙港区人民政府不履行承诺行政补偿一案，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭。于2014年8月29日召开审前会议，并公开开庭审理本案。原告委托代理涂广辉、被告委托代理人雷智广、刘亚洲，第三人委托代理人张鑫雨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，2001年11月22日原告的前身凌钢集团锦西钢管有限责任公司（以下简称锦管公司）与龙港区城建局签订《龙港区液化气公司转让协议书》，协议约定液化气站地上物无偿转让锦管公司。所占土地12833.0451平方米，由锦管公司缴纳土地出让金150万元，被告于2001年12月31日前给办理出让土地使用证并承担全部费用。协议签订时，锦管公司在龙港区高把屯原有的液化气站正在被龙港区政府动迁。原告将高把屯液化气站的全部设备搬迁至现在的锦管公司液化气站，与此同时龙港区政府将应给付原告的动迁款中的150万元扣留，用于给原告办理上述协议中的土地使用证。 之后，为办理土地证事宜，原告多次催促被告，被告也曾多次召开区长办公会，同意给原告办理土地使用证。现10多年过去，被告不但未给办理土地使用证，而且还将该地块转让给第三人。鉴于被告已将土地转让的事实，已经无法兑现办理土地证的承诺，被告应对原告的液化气站用地按照有证土地进行补偿或增值补偿。几年来，原告与被告多次就补偿问题进行沟通协商，但被告至今未作出明确答复。为维护原告的合法权益，无奈诉至法院，请人民法院判决被告违反承诺补偿原告土地增值损失16820424.10元。 原告提交的证据有：1、教育园区动迁补偿协议书，2、龙港区液化气公司转让协议及附件，3、扣留150万元证明，4-5、区政府会议纪要两份。以上证据用以证明原告所诉事实存在，被告曾经承诺办理土地证但至今未予办理的事实。 被告辩称，一、《龙港区液化气公司转让协议》无效。原龙港区液化气公司未经工商注册；协议中关于国有资产无偿转让的约定违法；被告无权直接转让集体土地使用权。二、原告主张补偿无依据。该纠纷应按照无效合同处理。 被告未向法院提供证据。 第三人鸿亿公司述称，一、该案与我公司有利害关系，故我公司应为第三人。2011年2月我公司签订了《国有建设用地使用权出让合同》并缴纳了土地出让金，2011年3月取得该宗地块土地使用证。二、原告的液化气站没有土地使用证。三、政府对液化气站未动迁，应承担违约责任和一切经济损失。 第三人向本院提供了相关规划材料、土地出让合同、土地使用证和宗地图以及龙港区人民政府给消防局关于液化气站关闭及搬迁的承诺。用以证明第三人取得土地合法及为了棚户区居民回迁政府急于搬迁液化气站。 诉讼中，经原告申请，本院依法委托葫芦岛元和土地评估咨询有限对争议宗地地价进行评估，评估结论为：总地价1051.64万元。 经庭审质证，本院认为原告及第三人提供的证据合法有效，符合证据的关联性、真实性和合法性，予以采信；对评估鉴定结论各方当事人均无异议，予以采信。 根据可采信证据结合当事人陈述，本院认定以下事实：2001年11月22日，原告的前身凌钢集团锦西钢管有限责任公司（以下简称锦管公司）与龙港区城建局签订《龙港区液化气公司转让协议》，协议约定液化气站地上物无偿转让锦管公司。所占土地12833.0451平方米，由锦管公司缴纳土地出让金150万元，被告于2001年12月31日前给办理土地使用证并承担全部费用。协议签订时，锦管公司在龙港区高把屯原有的液化气站正在被龙港区政府动迁。原告将高把屯液化气站的全部设备搬迁至现在的锦管公司液化气站，与此同时，被告将应给付原告的动迁款中的150万元扣留，用于给原告办理上述协议中的土地使用证。 2001年至今，原告为办理土地使用证事宜，数次找被告及土地部门。2007年被告曾经召开区长办公会，会议同意按照《龙港区液化气公司转让协议》，经过审批程序办理土地出让手续。2011年为棚户区改造等公共利益需要，被告将该争议土地所在区域为第三人办理了国有土地使用证。现该争议12833.0451平方米土地经法定评估机构评估，总地价为1051.64万元。 本院认为，行政承诺是行政主体为了实现一定的行政管理目标，依其行政职权，对特定的事项或者特定的人员，作出的答应照办某件事情的行为，亦是行政主体自我设定义务自我约束的行为。 本案属于行政承诺性质的行政案件。被告依法具有颁发土地证的行政职权，根据《龙港区液化气公司转让协议》约定，液化气公司所使用的土地，在被告收取原告150万元土地出让金之后，被告答应为原告办理土地使用证。被告的承诺行为，使得原告有理由相信被告能够在约定的期限内为其办理土地证，该承诺对原告产生合理的期待利益，但是被告没有兑现自己的承诺，现该争议地块已经出让给第三人。被告由于公共利益的原因，明示不能履行承诺，也是目前客观事实不允许的结果。这种不履行属于履行不能，不能提起履行之诉。但被告不履行承诺已经对原告造成了实际的不利影响，原告的合法权益受到了侵犯，原告对此提起补偿之诉，应予支持。原告请求的补偿数额过高，应以各方均认可的评估结果为准。依据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第五十八条的规定，判决如下： 被告葫芦岛市龙港区人民政府于本判决生效后十日内给付原告锦西钢管有限公司本案争议土地补偿款1051.64万元。 一审诉讼费50.00元，土地评估费12万元，由被告葫芦岛市龙港区人民政府承担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于辽宁省高级人民法院。 审判长  李彦博 审判员  王国明 审判员  花 勇 二〇一四年十月二十日 书记员  谭思朦 本判决书援引的法律条款： 《最高人民法院关于执行若干问题的解释》 第五十八条 被诉具体行政行为违法，但撤销该具体行政为将会给国家利益或者公共利益造成重大损失的，人民法院应当作出确认被诉具体行政行为违法的判决，并责令被诉行政机关采取相应的补救措施;造成损害的，依法判决承担赔偿责任。
三亚市城郊人民法院执 行 裁 定 书（2014）城执字第1736-3号申请执行人张世忠，男，19＊＊年＊＊月＊＊日出生（公民身份号码4323＊＊********），汉族，住＊＊省＊＊市＊＊镇＊＊村＊＊村民组＊＊号。被执行人黎容娇，女，19＊＊年＊＊月＊＊日出生（公民身份号码4602＊＊********），汉族，现羁押于＊＊省＊＊监狱。关于申请执行人张世忠与黎容娇不当得利纠纷一案，本院作出的（2014）城民一初字第1026号民事判决，已经发生法律效力。因被执行人未自动履行生效法律文书确定的义务，权利人张世忠向本院申请强制执行，本院已依法立案执行。依据生效判决，黎容娇应返还张世忠不当得利14万元。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1852元，由黎容娇负担。在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令其在限期内履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。经查，被执行人黎容娇现正在服刑，没有可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行财产线索。本院认为，因被执行人无财产可供执行，本案符合终结执行情形。终结执行后，如申请执行人发现被执行人有可供执行的财产及线索，可向本院申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结本院（2014）城民一初字第1026号民事判决的本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  官静敏代理审判员  王大宝代理审判员  陈小龙二〇一四年十月二十七日书 记 员  刘思文
湖北省武汉市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2014）鄂武汉中立保字第00625号 申请人：武汉国亚投资担保有限公司。 被申请人：李黎。 被申请人：李水清。 被申请人：武汉中鑫化工有限公司。 担保人：何晓慧。 申请人武汉国亚投资担保有限公司因与被申请人李黎、李水清、武汉中鑫化工有限公司借款合同纠纷，于2014年10月28日向本院提出申请，要求对被申请人李黎、李水清、武汉中鑫化工有限公司采取诉前保全措施，冻结三被申请人银行账户存款人民币4，200，000元或者查封其相应价值的其他财产。为此，担保人何晓慧以其名下的房产向本院提供担保。 本院经审查认为，申请人武汉国亚投资担保有限公司的保全申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零三条的规定，裁定如下： 一、冻结被申请人李黎、李水清、武汉中鑫化工有限公司银行账户存款人民币4，200，000元。如存款不足，查封其相应价值的其他财产。 二、查封担保人何晓慧名下位于武汉市XX区建筑面积为235.52平方米的房屋。 申请人武汉国亚投资担保有限公司应当在本院采取保全措施之日起三十日内向人民法院起诉或者向仲裁机构申请仲裁，逾期不起诉也不申请仲裁的，本院将解除保全。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判长 李     钢 审判员 曹琳审判员田芳 二〇一四年十月三十日 书记员 曹     婷
四川省江油市人民法院民 事 裁 定 书（2014）江油民初字第4663号原告：绵阳金鹏物业服务有限公司，住所地江油市诗城中路**；法定代表人：苏晓娟，该公司董事长；委托代理人：雷守璋，四川鼎天律师事务所律师。被告：尹欢，女，汉族，生于1974年1月26日，汉族，四川省江油市人。委托代理人：黄耀，江油市三合法律服务所法律工作者。本院于2014年8月1日立案受理原告绵阳金鹏物业服务有限公司诉被告尹欢物业服务合同纠纷一案，本案在审理中，原告绵阳金鹏物业服务有限公司以“被告尹欢已经向申请人缴纳了拖欠的物业服务费，无继续诉讼的必要”为由于2014年10月20日向本院申请撤诉。经审查，本院认为，原告申请撤诉是其真实意思表示，符合法律规定。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利”、第一百四十五条第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定”的规定，裁定如下：准许原告绵阳金鹏物业服务有限公司撤回对被告尹欢的起诉；本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告绵阳金鹏物业服务有限公司承担。审判员  李光旭二〇一四年十月二十日书记员  欧俊希
内蒙古自治区翁牛特旗人民法院 执 行 裁 定 书 （2014）翁法执字第2608-1号 申请执行人王立民，男，42岁，汉族，农民，现住翁牛特旗。 被执行人阿拉坦巴根，男，42岁，蒙古族，牧民，现住翁牛特旗。 本院在执行王立民申请执行阿拉坦巴根（2013）翁民初字第3073号民间借贷纠纷一案中，因被执行人下落不明，经申请人同意，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结翁牛特旗人民法院作出的（2013）翁民初字第3073号民事判决书的本次执行程序。 在终结执行的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 韩 武 审判员 张 栋 审判员 朱志平 二〇一四年十月二十一日 书记员 韩月达
山东省平度市人民法院执 行 裁 定 书（2010）平执字第1472号申请执行人：王新香，农民。被执行人：赵学显，农民。本院在执行申请执行人王新香与被执行人赵学显身体权纠纷一案中，强制执行被执行人赵学显存款1500元，本案执结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项、第二百五十八条的规定，裁定如下：终结山东省平度市人民法院作出的（2009）平民一初字第2141号民事调解书执行，本案终结。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  孙永杰审判员  徐 鹏审判员  周会文二〇一四年十月八日书记员  初江涛
山东省莘县人民法院 民 事 判 决 书 （2014）莘民一初字第1426号 原告甘静瑶，女，1974年6月29日出生，汉族，农民，住河北省秦皇岛市海港区。 委托代理人孟广国，山东东昌律师事务所律师。 被告张艳梅，女，汉族，莘县燕塔风味食品有限公司经理。 被告莘县燕塔风味食品有限公司，住所地莘县观城镇高菜园村。 法定代表人张艳梅，该公司经理。 被告莘县宏润加油站，住所地莘县观城镇新街路南1公里临观路路北。 负责人岳三峡，个体工商户 三被告委托代理人殷志强，山东万航律师事务所律师。 三被告委托代理人刘书利，山东万航律师事务所律师。 原告甘静瑶诉被告张艳梅、莘县燕塔风味食品有限公司、莘县宏润加油站民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告甘静瑶委托代理人孟广国，被告张艳梅、莘县燕塔风味食品有限公司、莘县宏润加油站委托代理人殷志强、刘书利到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告甘静瑶诉称：被告张艳梅因经营需周转资金，于2013年11月17日从原告处借款70万元，并出具借据一支。被告莘县宏润加油站、莘县燕塔风味食品有限公司在欠条上签字盖有公章，为该笔借款提供担保。后经多次催要被告张艳梅未履行还款义务，被告莘县燕塔风味食品有限公司、莘县宏润加油站也未履行担保责任。为了维护我的合法权益，特诉至法院要求被告张艳梅偿还借款本金70万元及利息，被告莘县燕塔风味食品有限公司、莘县宏润加油站承担连带责任。 被告张艳梅辩称：原告诉状中所述的借款时间、借款金额、借款方式等均不属实，且其主张的70万元的借款行为并没有实际发生。实际上，虽然被告为原告出具了该借据，并由莘县宏润加油站、莘县燕塔风味食品有限公司提供担保，但是原告在借款出具后并没有实际收到款项。根据《合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”之规定，故原告与被告之间的借贷关系没有成立，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，不应支持。且该70万元是高息累计，实际本金数额不足50万元，所支付的超过银行同期同类贷款利率四倍部分应视为支付本金。请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告莘县燕塔风味食品有限公司、莘县宏润加油站共同辩称：原告未向被告张艳梅履行发放借款的义务，则双方的借贷关系没有成立，担保人的担保责任也就没有成立。原告诉求二担保人履行担保责任没有法律依据，故二被告不应履行担保责任，应驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，经莘县观城镇马沟村的马瑞和介绍与被告张艳梅认识，马瑞和与被告张艳梅系朋友关系。原告甘静瑶通过网银转账方式借给马瑞和现金70万元，并由马瑞和出具欠条。张艳梅与马瑞和之间存在债权债务关系，后马瑞和外出无法联系，马瑞和儿子马章伟与原告一起找到被告张艳梅，经协商被告张艳梅自愿以个人和公司名义替马瑞和偿还该笔欠款。被告张艳梅及莘县燕塔风味食品有限公司向原告出具借据，并由莘县宏润加油站提供担保。借据载明：借据今借到甘静瑶现金柒拾万元正。（￥70000元）（利息3分）。借款人张艳梅2013年11月17日莘县燕塔风味食品有限公司莘县宏润加油站担保人岳三峡。二被告出具借据后，支付利息至2014年3月17日。二被告对该笔债务确认并为原告出具借据后，收回马瑞和原来为原告书写的70万元的欠条。以上事实有原、被告陈述、借据、开庭笔录在卷佐证。 本院认为，马瑞和向原告甘静瑶借款并出具借条，后被告张艳梅及被告莘县燕塔风味食品有限公司自愿替马瑞和偿还欠原告的借款，向原告出具70万元的借据，加盖了被告公司公章，并支付部分利息，此笔债务承接系二被告真实意思表示，此债权债务关系明确，合法有效。被告在约定期限内未偿还借款，已构成违约，应承担违约责任。故原告要求二被告偿还借款的诉讼请求应予支持。被告莘县宏润加油站为该笔债务进行了担保，其应该承担保证责任，被告莘县宏润加油站辩称担保不知情为由，其不应承担担保责任，未提供证据，本院不予采信。被告按照约定已支付利息，系双方自愿行为，故被告辩称折抵本金的请求不予支持。利息约定过高，应予调整，应按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算。 综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条；《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条之规定，经合议庭评议，判决如下： 一、被告张艳梅、莘县燕塔风味食品有限公司于本判决书生效后三日内共同偿还原告借款70万元及利息（利息自2014年3月18日起按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至还清借款之日止）。 二、被告莘县宏润加油站对上述借款本金及利息承担连带责任。 案件受理费10800元，财产保全申请费4020元，共计14820元，由被告张艳梅、莘县燕塔风味食品有限公司共同承担。 如不服本判决书，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。 审 判 长  谢洪旭 人民陪审员  姜建平 人民陪审员  张立忠 二〇一四年十月二十二日 书 记 员  李文君
云南省临沧市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2014）临中刑执字第666号罪犯李开红，男，汉族，1991年11月24日出生于云南省临沧市临翔区，小学文化，现在云南省临沧监狱服刑。云南省双江自治县人民法院于2013年4月2日作出（2013）双刑初字第16号刑事判决，以被告人李开红犯盗窃罪，判处有期徒刑三年（刑期自2012年8月1日起至2015年7月31日止），并处罚金人民币三千元。判决发生法律效力后，该犯被交付执行。现刑罚执行机关临沧监狱认为该犯在服刑期间确有悔改表现，于2014年10月9日以（2014）临狱减字第496号减刑建议书，对其提出减刑建议，报请本院审理。本院受理后依法公示，公示期间没有异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。经审理查明，罪犯李开红在服刑改造期间，能够认罪悔罪，接受教育改造，认真遵守法律法规和监规纪律，积极参加思想、文化、职业技术教育，努力完成劳动任务，获记表扬2次。有刑罚执行机关提供的罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表等证据证实该犯确有悔改表现，本院予以确认。本院认为，该犯在执行期间，确有悔改表现，符合减刑条件，可以减刑。经合议庭评议，依照《中华人民共和国刑法》第七十九条、第七十八条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：对罪犯李开红减去有期徒刑六个月（刑期至2015年1月31日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 张 峰审判员 王 军审判员 杨宇红二〇一四年十月三十日书记员 何志鹏
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2014）通民初字第13576号原告要x，男，1966年9月29日出生。原告赵x，男，1962年2月16日出生。被告柯x，男，1971年6月22日出生。委托代理人柯xx（被告柯x之妻），1971年9月24日出生。委托代理人柯xxx，北京市嘉安律师事务所律师。原告要x、赵x诉被告柯x房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员梁涛独任审判，公开开庭进行了审理，本案原告要x、赵x，被告柯x及其委托代理人柯xx、柯xxx到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告要x、赵x诉称：原被告双方于2013年1月3日签订房屋租赁协议，被告柯x租用二原告位于北京市通州区永乐店永新路x号的厂房3栋，建筑面积1500平方米，办公室11间，约220平方米，租金每年14万元整。租期三年，自2013年3月1日起，至2016年2月28日止。协议第11条同时约定违约责任“甲乙双方如未到合同期满，需要提前解约，违约方付对方违约金按年租金的20%计算。”被告柯x于2014年6月26日与原告解除房屋租赁关系，并于当日搬离完毕。二原告认为被告柯x违反了当时协议书第11条之规定，故被告柯x应赔偿二原告违约金28000元。另外被告柯x于2014年1月付给二原告第二年租金40000元，折算使用天数应为104天，租期应从3月1日起，至6月12日止。被告柯x于2014年6月26日搬离，多使用房屋14天，按每天383.56元计算，被告柯x应支付二原告使用金5370元。二原告认为被告柯x有失诚信，侵犯了二原告的合法权益，故起诉至法院，要求判令解除原被告双方于2013年1月3日签订的协议，被告柯x赔偿二原告违约金28000元整，14天租金5370元，合计33370元。诉讼费由被告承担。被告柯x辩称：同意解除双方签订的协议，但是不同意二原告的其他诉讼请求。我租赁的房屋是违章建筑，且租赁物不符合安全标准，地面下沉、墙体开裂，不同意支付违约金。租期应从3月15日起计算，而且搬离日期是二原告确定的，不同意支付二原告主张的多使用时间的租金。我搬离的直接原因是在我自己承租厂房的院内另一处由第三人承租的建筑没有护网，我要求二原告安装，二原告不同意安装并说你爱租不租，爱搬不搬，后来双方进行了结算。我之前缴纳了五千元的押金，在搬离当天二原告扣除了水电费之后，把剩余的押金二千多元退还给我了，我就搬走了。经审理查明：原告要x、赵x与被告柯x于2013年1月3日签订《协议书》，约定被告柯x从二原告要x、赵x处租赁使用位于北京市通州区永乐店永新路x号院厂房大小3栋建筑面积1500平方米，办公室11间，约220平方米，租金每年14万元整。租期三年，自2013年3月1日起，至2016年2月28日止。租金每年一付，第2、3次租金于每年1月15日支付。该协议书同时就违约责任予以了约定“甲乙双方如未到合同期满，需要提前解约，违约方付对方违约金按年租金的20%计算。”此外，该协议书还约定了水电费押金1万元整，后双方以口头协议方式将押金变更为5000元整。合同签订后，二原告向被告柯x交付了房屋，被告柯x入住涉案房屋。2014年1月被告柯x向二原告支付了第二年租金4万元整，以资金不足为由未能缴纳剩余租金。2014年4月，被告柯x要求二原告安装与被告柯x承租的厂房位于同一院内并由案外第三人承租使用的房屋的护网，遭到二原告拒绝后，被告柯x提出如果你不安装，我就不再承租，对此原告赵x回应爱租不租，爱搬不搬。2014年5月20日左右被告柯x因其他事情同二原告沟通时提出准备搬走，二原告答复到搬就搬吧，租与不租是你的权利，同时二原告提出计算一下租赁时间，最后二原告向被告柯x给出了搬离时间即2014年6月26日。同时，原告赵x告知被告柯x于2014年6月26日之前搬走就完事了。随后，被告柯x于2014年6月26日搬离涉案房屋。另查：双方在合同实际履行过程中被告柯x并未向二原告缴纳约定的水电费押金5000元整，双方口头约定由被告柯x为二原告提供一定的劳务折抵5000元的押金。在2014年6月26日被告柯x搬离当天，原被告双方结算水电费后，二原告退还被告柯x2000多元费用，被告柯x向原告出具今收到退回房租压金伍仟元正的收条一张。上述事实，有《协议书》、收条、现场照片、证人证言及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：依法成立的合同，受法律保护。当事人协商一致，可以解除合同。当事人对自己的主张有责任提供证据。根据查明的事实，原被告双方签订租赁协议后，二原告向被告柯x交付了租赁物，被告柯x支付了租金并实际入住，控制并使用租赁房屋双方实际履行了双方之间签订的协议。合同的解除必然会有一方首先产生解除合同意向，首先产生解除合同意向的主体是否就此意向与合同向对方提出并与之进行磋商，签订合同的各主体最终是否能就解除合同达成一致是认定单方解约还是双方协议解约的关键，而哪一方主体首先提出解除合同意向并不是认定单方解约或协议解约的关键。本案中被告柯x因在使用租赁物期间因琐事与出租人即二原告发生分歧后，提出搬离不再承租即提前解约的意向，二原告就此给予了爱搬不搬，爱租不租的答复，二原告同时主动提出并实际计算了租金使用期限，向被告柯x指定了明确的搬离日期，还明确答复被告柯友红于2014年6月26日前搬离就完事了，且在被告柯x搬离当天结算了水电费，双方进行了结算，二原告扣除水电费后退还了被告柯x剩余的押金。本案中虽然被告柯x首先提出了解约意向，但是最终搬离是在原被告双方协商达成一致后，被告柯x于二原告确定的日期搬离，同时双方进行了结算，所以被告柯友红的搬离行为并不构成单方解约，因此关于二原告主张的被告柯x合同未到期单方搬离，与原告方解除租赁关系应当承担违约责任，要求被告柯x支付违约金和多使用租赁物期限的租金的诉求，证据不足，于法无据，本院不予支持。此外，双方经过协商，被告柯x于二原告确定的日期搬离，同时双方结算了费用，退还了押金，亦证明了原被告双方之间的租赁协议已经于2014年6月26日协商一致解除。因此关于二原告要求解除原被告双方签订的《协议书》的诉求，被告柯x亦同意，对此本院不持异议，予以确认。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条第二款、第九十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、确认原告赵x、要x与被告柯x于二零一三年一月三日签订的《协议书》于二零一四年六月二十六日解除；二、驳回原告要x、赵x的其他诉讼请求。案件受理费三百一十七元，由原告赵x、要x负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。代理审判员  梁涛二〇一四年十月九日书 记 员  曹萌
福建省长乐市人民法院 执 行 裁 定 书 （2014）长执行字第290号 申请执行人卢加文，男，1966年12月7日出生，汉族，住仙游县。 被执行人福建省长乐市凯旋鞋业有限公司，住所地长乐市。 法定代表人郑家强，总经理。 申请执行人卢加文与被执行人福建省长乐市凯旋鞋业有限公司民间借贷纠纷一案，长乐市人民法院于2014年4月21日作出的（2014）长民初字第311号民事判决书已经发生法律效力。被执行人应偿还申请执行人借款75万元及利息，申请执行人于2014年5月27日向本院申请强制执行，本院立案后，决定由执行员徐惠东执行。 本案在执行过程中，本院于2014年6月13日向申请执行人发出举证、告知执行人员通知书；同日向被执行人送达执行、告知执行人员通知书及报告财产令。 申请执行人未向本院举证被执行人可供执行的财产情况；被执行人未向本院申报其可供执行财产状况。 本院经调查核实，现查明如下事实：被执行人福建省长乐市凯旋鞋业有限公司已倒闭。经向中国工商银行福建分行、中国农业银行福建分行、中国银行福建分行、中国建设银行福建分行、中国邮政储蓄银行福建分行、兴业银行、福建省农村信用社联合社、中国交通银行福建分行、福建海峡银行、中国光大银行福州分行、恒丰银行福州分行、招商银行福州分行、中信银行福州分行、浙江稠州商业银行福州分行、中国民生银行福州分行、上海浦东发展银行福州分行、华厦银行福州分行等相关金融机构查询，均未发现被执行人的存款；经查，被执行人福建省长乐市凯旋鞋业有限公司于2006年6月20日通过拍卖竞买得福建省长乐市第一制鞋厂位于长乐市玉田镇玉田村新街的厂房一处，但被执行人已分别于2014年1月28日、同年2月25日将该厂房的土地使用权及房屋所有权转让给案外人长乐市利泰仓储有限公司。本院在另案执行中，依法提请公安机关宣布被执行人福建省长乐市凯旋鞋业有限公司的法定代表人郑家强所提有的护照及大陆往来台湾通行证作废、停止办理郑家强出境手续。申请执行人表示可以延期执行。 以上事实由长乐市工商行政管理局内资企业登记基本情况表，长乐市公安局常住人口基本信息表，长乐市国土资源局地籍调查表、土地登记审理表，长乐市房地产交易管理交易所查档记录表，上述金融机构查询反馈信息表，福州市铁路运输法院（2005）福铁执字第59-4号民事裁定书，本院（2014）016号、017号收缴、宣布作废证照审批表，（2014）030号法定不批准出境人员通报备案通知书，本院执行日志，申请执行人调查笔录等证据证实。 本院认为，被执行人福建省长乐市凯旋鞋业有限公司已倒闭，其原有的厂房已在本案申请执行人卢加文申请执行前转让他人，现被执行人无其他可供执行的财产，申请执行人表示可以延期执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条第一款第（十一）项、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第102条第（二）项的规定，裁定如下： 终结长乐市人民法院（2014）长民初字第311号民事判决书本次执行程序。 尚未履行法律文书确定的还款义务，依法应当继续履行。裁定终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请；再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。 本裁定书送达后即发生法律效力。 执行员  徐惠东 二〇一四年十月十三日 书记员  林江娟 主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）长中民二终字第04384号上诉人（原审被告）李会平。委托代理人谭剑，湖南卓越律师事务所律师。被上诉人（原审原告）中国建设银行股份有限公司长沙铁银支行，住所地湖南省长沙市芙蓉区解放东路**。负责人刘锡平，行长。委托代理人余希，湖南芙蓉律师事务所律师。上诉人李会平因与被上诉人中国建设银行股份有限公司长沙铁银支行（以下简称长沙铁银支行）信用卡纠纷一案，不服湖南省长沙市芙蓉区人民法院作出的（2013）芙民初字第2326号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。经合议庭评议，本案现已审理终结。原审法院查明：2012年2月，李会平与湖南瑞宝汽车销售服务公司签订汽车购买合同，订购一台宝马越野车，购车价102.38万元，付款方式为首付52.38万元，余款由李会平向长沙铁银支行申请龙卡信用卡以分期付款的形式偿还。李会平与长沙铁银支行签订了领卡协议并申领了信用卡，卡号为48×××30。协议约定：李会平应按中国建设银行公布的收费标准承担各类费用。李会平在对账单规定的到期还款日或之前偿还了全部欠款的，对账单所载消费交易可享受最长50天的免息还款期，否则长沙铁银支行自银行记账日起计收利息，日利率为万分之五，按月计收复利。李会平提取现金时，须按笔支付手续费。透支取现交易不享受免息还款期，长沙铁银支行自银行记账日起计收欠款利息，日利率为万分之五，按月计收复利。李会平在到期还款日或之前偿还全部欠款的，全部应还款项（含李会平已还部分款项）不享受免息还款期，自银行记账日起按规定利率计息透支利息。李会平未在到期还款日或之前偿还最低还款额的，除按前款规定计收利息外还须按月支付滞纳金。此后，长沙铁银支行代李会平向汽车销售商支付了50万元，由李会平分24期偿还长沙铁银支行的信用卡欠款。李会平还多次持卡进行了其他消费，并归还了部分透支款。但截至2013年5月31日，李会平欠长沙铁银支行本金、利息、滞纳金等共计487537.31元。长沙铁银支行多次催收，李会平未按时偿还。原审法院认为：李会平向长沙铁银支行申领信用卡及双方签订领用协议的行为，系双方真实意思表示，不违法国家法律、法规的禁止性规定。因此，长沙铁银支行和李会平之间成立合法有效的信用卡合同关系，双方应当按照约定全面履行自己的义务。现长沙铁银支行已按约向李会平发放了信用卡，但李会平使用信用卡透支后，未按约定及时全面归还透支款的行为已构成违约，应按照双方的约定，向长沙铁银支行承担相应民事责任。故长沙铁银支行的诉讼请求合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决：李会平于本判决生效之日起十日内向中国建设银行股份有限公司长沙铁银支行支付信用卡欠款本金、利息、滞纳金等共计487537.31元（截至2013年5月31日），2013年6月1日起至本判决清偿之日止的利息、滞纳金等费用按《领用协议》计算。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1391元，由李会平负担。上诉人李会平不服该判决，向本院提起上诉称：（一）一审判决书中认定的“交易明细是对账单的汇总说明，依法具有证明力”是错误的。对账单是发卡银行于每月印制的刷卡明细，应寄给持卡人，并载明消费金额及缴款期限。本案中被上诉人没有依法或依约定向李会平寄发对账单，也没有向法庭举证该对账单即送达的证明文件，其提供的交易明细系由被上诉人的下属机构出具的证明，属于自证行为，不具有证明力；（二）被上诉人在原审中的诉讼请求不明确，仅笼统的提出一个实质性诉求，并未明确指出诉讼请求的具体数额、计算方法、是否合符法律或约定等问题，原审法院对此也未给予详细说明。综上，请求依法撤销湖南省长沙市芙蓉区人民法院（2013）芙民初字第2326号民事判决；确认上诉人已归还412800元的事实；由被上诉人承担本案的诉讼费用。被上诉人长沙铁银支行答辩称：原审判决认定事实清楚，证据确实充分，请求维持原判。其理由是，对于上诉人李会平还款412800元的事实没有异议，但其中部分还款是归还李会平信用卡中的消费金额，而非偿还本案争议的汽车贷款；长沙铁银支行曾以电子邮件的方式向李会平发送催款通知，但李会平没有按照约定归还透支款。二审中，各方当事人均未向本院提交新证据。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案中，为支付购车余款，李会平与长沙铁银支行签订领卡协议并申领了信用卡，双方形成合法有效的信用卡合同关系，均应按照约定全面履行自己的义务。但李会平向长沙铁银支行申办信用卡后，未依约偿还长沙铁银支行代其支付的购车余款，反而多次持卡进行其他消费，仅归还了部分其他消费透支款。长沙铁银支行已提交证据证明李会平所欠款项数额，李会平无证据证明已归还所欠全部款项。因此，对李会平的上诉请求，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理适当，应予维持，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费8613元，由李会平承担。本判决为终审判决。审判长 卢 苇审判员 符建华审判员 谭军辉二〇一四年十月二十九日书记员 黄香连附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
山东省临沂市罗庄区人民法院民 事 判 决 书（2014）临罗商初字第980号原告临沂市罗庄区农村信用合作联社。住所地临沂市罗庄区湖北路中段。法定代表人朱瑞芹，该联社理事长。委托代理人杜广新，男，1989年7月2日出生，汉族。被告陈洪伟。被告主文静。被告王玉才。被告何新妮。被告周建启。被告陈书雷。原告临沂市罗庄区农村信用合作联社与被告陈洪伟、主文静、王玉才、何新妮、周建启、陈书雷金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告临沂市罗庄区农村信用合作联社的委托代理人杜广新到庭参加诉讼，被告陈洪伟、主文静、王玉才、何新妮、周建启、陈书雷经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告临沂市罗庄区农村信用合作联社诉称，被告陈洪伟于2009年2月4日向原告借款100000元，到期日为2010年2月4日，用途购买煤炭，按月付息到期还本，并由被告王玉才、周建启提供连带责任保证。原告与各被告分别签订了《借款合同》、《保证合同》。被告陈洪伟与被告主文静系夫妻关系，签订《借款人配偶共同还款责任承诺书》，承诺为该笔贷款承担共同还款责任；被告王玉才与被告何新妮、被告周建启与被告陈书雷均系夫妻关系，签订《保证人及配偶同意担保承诺书》，承诺为该笔借款承担连带偿还责任。贷款到期后，被告陈洪伟、主文静未按合同规定偿还借款本息，被告王玉才、何新妮、周建启、陈书雷亦未履行保证还款责任，该款经原告多次催要未果。为维护原告的合法权益，请求法院判令被告向原告偿还借款本金99999元及利息。被告陈洪伟、主文静、王玉才、何新妮、周建启、陈书雷均应诉后未答辩。经审理查明，2009年2月2日，临沂市罗庄区农村信用合作联社付庄镇南分社（以下简称罗庄农联社付庄镇南分社）与被告陈洪伟签订了一份《借款合同》，约定陈洪伟向罗庄农联社付庄镇南分社借款100000元，借款期限自2009年2月4日起至2010年2月4日止，付息方式为按月结息，借款用途为购煤炭。该合同还约定：“本合同记载的借款金额、发放日期、到期日期与借款凭证记载不一致时，以借款凭证记载为准。借款凭证为本合同组成部分，与本合同具有同等法律效力”。同日，罗庄农联社付庄镇南分社与被告王玉才、周建启签订了一份《保证合同》，约定王玉才、周建启作为保证人，对被告陈洪伟的该笔借款提供连带责任保证，保证范围为上述借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。2009年2月4日，罗庄农联社付庄镇南分社与被告陈洪伟签订了《借款凭证》，载明：借款人为陈洪伟，借款金额为壹拾万元整，约定还款日期为2010年2月4日，贷款月利率为10.1775‰。被告主文静向罗庄农联社付庄镇南分社出具了《借款人配偶共同还款责任承诺书》，载明主文静为借款人的共同还款责任人，对该借款100000元本息及相关费用承担共同连带还款责任。保证人王玉才及其配偶何新妮、保证人周建启及其配偶陈书雷均向罗庄农联社付庄镇南分社出具了《保证人及配偶同意担保承诺书》，载明其为借款人的共同还款保证人，如借款人不能清偿该担保项下借款本息及相关费用，愿意因此承担连带偿还责任。上述合同、承诺书签订、出具后，原告依约发放借款100000元给被告陈洪伟，贷款到期后，被告陈洪伟、主文静未按合同约定履行还款义务，被告王玉才、何新妮、周建启、陈书雷亦未履行保证还款责任。2010年1月7日、2010年12月7日、2012年6月3日，被告陈洪伟签收原告发出的《贷款逾期催收通知书》。2010年5月29日、2012年5月29日被告王玉才签收原告发出的《担保人履行责任通知书》。2010年6月1日、2012年6月1日被告周建启签收原告发出的《担保人履行责任通知书》。现该笔借款结欠本金99999元及利息至今未偿还，为此成诉。另查明，罗庄农联社付庄镇南分社系原告设立的不具有独立法人资格的分支机构。以上事实，主要根据当事人的陈述、举证及法庭调查的事实所认定，证据、庭审笔录均已收录在卷。本院认为，原、被告签订的《借款合同》、《保证合同》、《借款凭证》、《借款人配偶共同还款责任承诺书》、《保证人及配偶同意担保承诺书》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、法规的禁止性规定，且无《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的导致合同无效的情形，应认定合法有效，对各方当事人具有法律约束力。罗庄农联社付庄镇南分社系原告设立的不具有独立法人资格的分支机构，其权利义务由原告承受，原告向被告主张权利符合法律规定。原告按约履行了贷款发放义务，被告陈洪伟未按约定履行还款义务，构成违约，应承担还款付息的责任。被告主文静未履行共同还款义务，构成违约，应承担共同偿还的责任。原告在保证期间内要求被告王玉才、周建启承担连带清偿责任，从原告要求之日的次日起对被告王玉才、周建启计算保证合同的诉讼时效，被告何新妮、陈书雷与被告王玉才、周建启同为连带债务人，原告向王玉才、周建启进行催收发生诉讼时效中断效力，应当认定对何新妮、陈书雷也发生诉讼时效中断的效力，被告王玉才、何新妮、周建启、陈书雷未履行保证还款义务，构成违约，应承担保证还款责任。被告陈洪伟、主文静、王玉才、何新妮、周建启、陈书雷经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，均应视为自愿放弃当庭质证和答辩的权利，由此造成的不利后果，由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈洪伟、主文静于本判决生效后十日内共同返还原告临沂市罗庄区农村信用合作联社借款99999元并支付利息（利息按合同约定利率计算）；二、被告王玉才、何新妮、周建启、陈书雷对本判决第一项负连带清偿责任，在承担保证责任后有权向被告陈洪伟、主文静追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由被告陈洪伟、主文静、王玉才、何新妮、周建启、陈书雷共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院，并预交上诉案件受理费2300元。审 判 长  邵照学审 判 员  吴贯超人民陪审员  邓云章二〇一四年十月十五日书 记 员  刘洪斌
河南省正阳县人民法院民 事 裁 定 书（2014）正民初字第1595号原告王更生，男，汉族，1966年11月7日出生，住河南省正阳县。被告李昱，女，汉族，1972年4月15日出生，住河南省正阳县。上列当事人民间借贷纠纷一案，本院受理后，在审理过程中，原告王更生以愿与被告李昱协商解决为由，向本院申请撤回对被告李昱的起诉。经审查，本院认为，原告王更生的撤诉申请符合有关法律规定，应予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告王更生撤回对被告李昱的起诉。诉讼费用75元，减半收取37.50元，由原告王更生承担。审判员  朱安宏二〇一四年十月二十三日书记员  李 佳
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2014）穗云法太民初字第656号原告余湖延，男。委托代理人：范惠琴，广东诺臣律师事务所律师。被告广州市白云区城镇建设开发总公司龙归分公司，住所地广州市白云区。法定代表人：周玉坚。委托代理人：李燕强，男，系该司员工。原告余湖延诉被告广州市白云区城镇建设开发总公司龙归分公司房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人范惠琴、被告的委托代理人李燕强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告余湖延诉称，2001年7月2日，我与被告签订《购房合同》，约定：我向被告购买位于广州市白云区广从二路汇雅街230号305房，该房屋建筑面积60.9642平方米，售价为每平方米1664.26元，房屋总价为101460元，并约定，房屋交付使用及我交齐房款和办证契税等费用后，被告负责为我办理《房地产权证》。我交齐房款和契税后至今，被告未按合同约定为我办理《房地产权证》，故诉至法院，请求法院判令被告为我办理广州市白云区广从二路汇雅街230号305房的《房地产权证》，判令本案诉讼费由被告承担。被告广州市白云区城镇建设开发总公司龙归分公司辩称，在涉案的地区汇雅花园以前的业主是有办房产证的，本案原告是因为一些政策及其他种种的原因当时无法办理房产证，但我司已经办理了确权手续，本案的涉案房屋已经确权到我司，符合办理房产证的手续，而且因为按照合同的约定我司也有义务为原告办理房产证，我方也愿意配合原告办理房产证。经审理查明，2001年7月2日，原告与被告签订《购房合同》，该合同约定：“甲方（即被告）以出让方式取得位于广州市白云区龙归镇永兴村地块的土地使用权。土地使用权出让合同号为穗国地出合（98）001号，国家建设用地批准书号为穗国土建用字（1999）第29号，土地面积为30340平方米，地块规划用途为商品住宅，土地使用权年限自1999年1月20日至2069年1月19日止。甲方经批准，在上述地块上建设商品住宅（集资房补办）（以下简称该房屋），经广州市地名委员会批准命名汇雅花园，主体建设用地的性质为商住楼属框架结构，建筑层数九层。建设用地规划许可证号为穗规地集证字（1997）第3号”；合同中还约定原告向被告所购房屋的地址为广从二路汇雅街230号305房，建筑面积60.9642平方米，房款101460元。双方约定的付款方式为原告一次性将房款101460元交付被告指定账户；还约定房屋交付使用及原告交齐房款和办证契税等费后，被告负责为原告向广州市国土房管局办理《房地产证》手续，发证时间以房管部门核发为准。合同签订后，被告将房屋交付原告使用，原告亦已交清全部购房款及相关契税，但被告至今尚未为原告所购房办理房地产证手续。另查明，1998年4月30日，被告与广州市国土局签订穗国地出合（98）001号《国有土地使用权出让合同》，并以受让的方式取得位于广州市白云区龙归镇永兴村面积为30430平方米地块的土地使用权，出让年限为70年（居住份额用地），土地出让金为3880020元；后被告就该地块及在此之上的建筑物先后取得穗规地集证字（1997）第3号《建设用地规划许可证》、穗国土建用字（1999）第29号《建设用地批准书》、（1999）穗城规（云）建字第03号《建设工程规划许可证》；2001年7月11日，广州市房地产管理局向被告出具广州市房地产权属证明书，确认位于白云区广从二路汇雅街228-252号的建筑所有权人为被告。以上事实，有购房合同、国有土地使用权出让合同、建设用地规划许可证、建设用地批准书、建设工程规划许可证、广州市房地产权属证明书及当事人陈述等证据证实。本院认为，原、被告之间签订的《购房合同》是双方当事人的真实意思表示，且未违反法律的强制性规定，该合同合法有效，双方应切实履行。合同签订后，被告已将讼争房屋交付原告使用，原告亦已向被告交清全部购房款及相关契税，根据上述合同约定，被告应负责为原告向国土部门办理《房地产证》手续，合同虽未约定具体的办证期限，但根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款第（三）项的规定，应认定被告办理讼争房屋的房地产证手续的期限为自合同订立之日起90日内，但被告至今未为原告办理房地产手续，显属不当。现原告要求被告为其办理涉案房屋的《房地产权证》的诉讼请求合理合法，本院予以支持。鉴于被告协助原告办理涉案房屋的《房地产权证》需一定的时间，该期间以10天为宜。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条之规定，判决如下：自本判决生效之日起十日内，广州市白云区城镇建设开发总公司龙归分公司为余湖延办理位于广州市白云区广从二路汇雅街230号305房的《房地产权证》。本案受理费100元，由被告广州市白云区城镇建设开发总公司龙归分公司负担，并于本判决送达之日起五日内向本院交纳受理费50元。（原告余湖延预交的受理费50元本院不予退回。自本判决生效之日起五日内，被告广州市白云区城镇建设开发总公司龙归分公司向原告余湖延径付50元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  邱鸿鹏人民陪审员  江 军人民陪审员  邝嘉汶二〇一四年十月九日书 记 员  王 号
云南省普洱市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2014）普中民终字第446号 上诉人（一审起诉人）岳宗能，男，1972年12月19日生，汉族，住普洱市。 上诉人岳宗能诉云南普洱天壁水泥有限公司劳动争议纠纷一案，宁洱哈尼族彝族自治县（以下简称宁洱县）人民法院作出（2014）宁民初立字第81号不予受理的民事裁定，岳宗能不服向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审理终结。 岳宗能上诉称：一审裁定不予受理是错误的，按照我国《劳动争议调解仲裁法》、《劳动法》、《劳动合同法》的相关规定，上诉人与被上诉人之间的争议属于劳动争议，上诉人作为劳动者，是与被上诉人签订的《劳动合同》，上诉人诉讼的主体是适格的；按照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第四条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第六条规定，人民法院应当受理该案。一审裁定认定事实、适用法律错误。请求：撤销原审法院作出的（2014）宁民初立字第81号民事裁定书；指令原审法院受理本案。 经本院审查认为，根据《关于云南普洱天壁水泥有限公司与普洱天恒市场经营集团有限责任公司劳动关系延续接转的协议》第一条规定：“天壁公司职工过渡到乙方后原甲方与过渡职工所签订的劳动合同继续由乙方履行”。《普洱天壁水泥有限公司职工过渡方案》第二条规定：“云南普洱天壁水泥有限公司不与职工解除劳动合同，劳动合同由天恒公司继续履行”。本案的普洱天壁水泥有限公司与起诉人之间发生过渡劳动合同关系仅是变更用人单位，协议中明确了原劳动合同由新用人单位继续履行，并非变更劳动合同内容，原劳动合同继续有效。根据协议，现用人单位已变更为普洱天恒市场经营集团有限公司，故本案被起诉人主体不适格。一审法院裁定对岳宗能的起诉不予受理正确，其上诉理由不能成立，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 胡 荣 审判员 吴忠灿 审判员 李国权 二〇一四年十月八日 书记员 王恒优
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2014）哈刑执字第3089号罪犯于海，男，汉族，1979年6月22日出生，小学文化。现于黑龙江省呼兰监狱服刑。黑龙江省伊春市伊春区人民法院于2011年2月28日作出（2011）伊刑初字第21号刑事判决，以被告人于海犯破坏公用电信设施罪、盗窃罪，判处有期徒刑十八年，剥夺政治权利二年，并处罚金1万元。判决发生法律效力后，交付执行。现执行机关黑龙江省呼兰监狱于2014年9月30日根据该犯入监后的表现提出减刑建议书，报送本院审理。本院受理后，对本案依法予以公示并依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关黑龙江省呼兰监狱提出，罪犯于海自入监以来能够认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成生产任务，内务卫生合格，确有悔改表现。为此，建议对罪犯于海予以减刑一年八个月。经审理查明，罪犯于海确有悔改表现的事实和证据与执行机关提出的事实和证据相一致。该犯财产刑已全部执行。上述事实，有执行机关提供的原审刑事判决书、执行通知书、罪犯评审鉴定表、罪犯计分考核情况综合表、执行财产刑票据等证据予以证实。本院认为，罪犯于海在服刑期间认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以减刑。执行机关提出的对罪犯于海减刑的建议应予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：对罪犯于海减去有期徒刑一年八个月，剥夺政治权利二年不变。（减刑后刑期自2010年7月11日起至2026年11月10日止）本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王福军审判员  梁玉民审判员  李文博二〇一四年十月十三日书记员  姜 博
福建省福州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2014）榕刑执字第6850号罪犯陈某某，男，1973年1月16日出生于江西省莲花县，汉族，小学文化，现在福建省仓山监狱服刑。福建省惠安县人民法院于2013年9月6日作出（2013）惠刑初字第637号刑事判决，以被告人陈某某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币一万元；责令被告人陈某某与同案人共同退赔赃物折合人民币19157元返还给各被害人；责令退赔赃物折合人民币4898元返还被害人。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关福建省仓山监狱于2014年10月11日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。经审理查明，罪犯陈某某在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。确有悔改表现。以上事实有罪犯月评审表、年度评审表、奖惩审批表等证据证实。本院认为，罪犯陈某某在刑罚执行期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，具备法定的确有悔改的表现。执行机关提出罪犯陈某某确有悔改表现的事实清楚，证据充分，对罪犯陈某某减刑的建议，符合法律规定。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：对罪犯陈某某减去有期徒刑五天，刑期自本裁定减刑之日起计算，即刑期自2013年4月23日起至2014年10月17日止。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  陈 洁审 判 员  徐鲁龄代理审判员  赵一鸣二〇一四年十月十六日书 记 员  刘 超
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2014）穗云法太民初字第667号原告：梁杰，男。原告：毕志敏，女。委托代理人：范惠琴，广东诺臣律师事务所律师。被告广州市白云区城镇建设开发总公司龙归分公司，住所地广州市白云区。法定代表人：周玉坚。委托代理人：李燕强，男，系该司员工。原告梁杰、毕志敏诉被告广州市白云区城镇建设开发总公司龙归分公司房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人范惠琴、被告的委托代理人李燕强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告梁杰、毕志敏诉称，2002年3月11日，我与被告签订《购房合同》，约定：我向被告购买位于广州市白云区广从五路汇雅街150号701房，该房屋建筑面积62.2206平方米，售价为每平方米1598.24元，房屋总价为99443.5元，并约定，房屋交付使用及我交齐房款和办证契税等费用后，被告负责为我办理《房地产权证》。我交齐房款和契税后至今，被告未按合同约定为我办理《房地产权证》，故诉至法院，请求法院判令被告为我办理广州市白云区广从五路汇雅街150号701房的《房地产权证》，判令本案诉讼费由被告承担。被告广州市白云区城镇建设开发总公司龙归分公司辩称，在涉案的地区汇雅花园以前的业主是有办房产证的，本案原告是因为一些政策及其他种种的原因当时无法办理房产证，但我司已经办理了确权手续，本案的涉案房屋已经确权到我司，符合办理房产证的手续，而且因为按照合同的约定我司也有义务为原告办理房产证，我方也愿意配合原告办理房产证。经审理查明，2002年3月11日，原告与被告签订《购房合同》，该合同约定：“甲方（即被告）以出让方式取得位于广州市白云区龙归镇永兴村地块的土地使用权。土地使用权出让合同号为穗国地出合（98）001号，国家建设用地批准书号为穗国土建用字（1999）第29号，土地面积为30340平方米，地块规划用途为商品住宅，土地使用权年限自1999年1月20日至2069年1月19日止。甲方经批准，在上述地块上建设商品住宅（集资房补办）（以下简称该房屋），经广州市地名委员会批准命名汇雅花园，主体建设用地的性质为商住楼属框架结构，建筑层数九层。建设用地规划许可证号为穗规地集证字（1997）第3号”；合同中还约定原告向被告所购房屋的地址为广从五路汇雅街150号701房，建筑面积62.2206平方米，房款99443.5元。双方约定的付款方式为原告一次性将房款99443.5元交付被告指定账户；还约定房屋交付使用及原告交齐房款和办证契税等费后，被告负责为原告向广州市国土房管局办理《房地产证》手续，发证时间以房管部门核发为准。合同签订后，被告将房屋交付原告使用，原告亦已交清全部购房款及相关契税，但被告至今尚未为原告所购房办理房地产证手续。另查明，1998年4月30日，被告与广州市国土局签订穗国地出合（98）001号《国有土地使用权出让合同》，并以受让的方式取得位于广州市白云区龙归镇永兴村面积为30430平方米地块的土地使用权，出让年限为70年（居住份额用地），土地出让金为3880020元；后被告就该地块及在此之上的建筑物先后取得穗规地集证字（1997）第3号《建设用地规划许可证》、穗国土建用字（1999）第29号《建设用地批准书》、（1999）穗城规（云）建字第03号《建设工程规划许可证》；2001年7月11日，广州市房地产管理局向被告出具广州市房地产权属证明书，确认位于白云区广从五路汇雅街148-172号的建筑所有权人为被告。以上事实，有购房合同、国有土地使用权出让合同、建设用地规划许可证、建设用地批准书、建设工程规划许可证、广州市房地产权属证明书及当事人陈述等证据证实。本院认为，原、被告之间签订的《购房合同》是双方当事人的真实意思表示，且未违反法律的强制性规定，该合同合法有效，双方应切实履行。合同签订后，被告已将讼争房屋交付原告使用，原告亦已向被告交清全部购房款及相关契税，根据上述合同约定，被告应负责为原告向国土部门办理《房地产证》手续，合同虽未约定具体的办证期限，但根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款第（三）项的规定，应认定被告办理讼争房屋的房地产证手续的期限为自合同订立之日起90日内，但被告至今未为原告办理房地产手续，显属不当。现原告要求被告为其办理涉案房屋的《房地产权证》的诉讼请求合理合法，本院予以支持。鉴于被告协助原告办理涉案房屋的《房地产权证》需一定的时间，该期间以10天为宜。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条之规定，判决如下：自本判决生效之日起十日内，广州市白云区城镇建设开发总公司龙归分公司为梁杰、毕志敏办理位于广州市白云区广从五路汇雅街150号701房的《房地产权证》。本案受理费100元，由被告广州市白云区城镇建设开发总公司龙归分公司负担，并于本判决送达之日起五日内向本院交纳受理费50元。（原告梁杰、毕志敏预交的受理费50元本院不予退回。自本判决生效之日起五日内，被告广州市白云区城镇建设开发总公司龙归分公司向原告梁杰、毕志敏径付50元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  邱鸿鹏人民陪审员  江 军人民陪审员  邝嘉汶二〇一四年十月九日书 记 员  王 号
连云港市赣榆区人民法院执 行 裁 定 书（2014）赣执字第2631号申请人张鹏，居民。被执行人唐广财，居民。被执行人王贝贝，居民。申请人张鹏与被执行人唐广财、王贝贝追偿权纠纷一案，于2014年3月24日作出（2014）赣商初字第427号民事判决书已发生法律效力，依该裁判：被告唐广财、王贝贝于本判决生效后十日内给付原告张鹏46000元及利息（自2014年2月24日起至判决确定的还款之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2014年5月14日立案受理。执行过程中，本院依法对被执行人财产线索进行了调查，被执行无财产可供执行。本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：终结（2014）赣商初字第427号民事判决书的本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。执行长 窦 熠执行员 陈 严执行员 涂 明二〇一四年十月八日书记员 吕修庆
上海市杨浦区人民法院民 事 判 决 书（2014）杨民一（民）初字第5517号原告杨某某。委托代理人顾某某，上海海彻律师事务所律师。委托代理人宋某，上海海彻律师事务所律师。被告赵某。原告杨某某与被告赵某民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员汪钧铭独任审判，公开开庭进行了审理。原告杨某某及其委托代理人顾某某、被告赵某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨某某诉称，被告于2010年12月27日向原告借款人民币（以下所涉币种均为人民币）60万元，约定到2011年2月26日归还，同时被告将上海市杨浦区政民路XXX弄XXX号XXX室房产抵押给原告。借款到期后被告拒绝归还，现要求被告归还借款60万元，并支付以60万元为基数、自2011年2月27日起至判决生效之日止、按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息。被告赵某辩称，被告向原告借款60万元属实，但被告拿到钱后又从被告账户划出60万元给陈某某，故实际上被告向原告借的60万元是陈某某在使用，且陈某某表示每月给原告利息3.6万元，大约支付了一年多，之后陈某某因无力偿还，本金和利息都没有支付给原告。经审理查明，原告通过朋友介绍认识案外人陈某某，陈某某表示其舅子即本案被告因结婚需要用钱，所以提出向原告借款，原告同意。2010年12月27日下午，原告和其朋友、陈某某还有被告在工商银行凤城路支行内，由原告当场写了借条，内容为：“今赵某借杨某某人民币现金陆拾万元整，借期从2010年12月27日至2011年2月26日到期如数归还”。被告在借条的借款人处签了名，并注明身份证号和电话号码，陈某某当时作为中间人也在借条上签名。原告通过银行柜面打款，被告确认收到60万元后，原告在借条的尾部又写了收条，收条上注有被告和陈某某的签名。2010年12月31日，原告和被告一起到上海市杨浦区房地产交易中心办理了被告所有的位于政民路XXX弄XXX号XXX室房屋的房地产抵押权登记手续。借款期限届满后被告未按约归还借款，原告经催讨未果，遂诉至本院。审理中，被告表示在借条上“借款人”一栏中另有一个“赵某”以及收条上“赵某”的签名均不是被告所写。本院认为，根据原告提供的证据及被告确认向原告借款，可以认定被告向原告借款60万元的事实。在借款期限届满后被告未归还原告借款，构成违约，应承担民事责任。原告的诉讼请求，于法有据，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：一、被告赵某应于本判决生效之日起十日内归还原告杨某某借款人民币600，000元；二、被告赵某应于本判决生效之日起十日内支付以人民币600，000元为基数、自2011年2月27日起至本判决生效之日止、按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币9800元，减半收取人民币4900元，应由被告赵某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 汪  钧  铭二〇一四年十月二十三日书记员 周夏雨彭美玲附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
云南省罗平县人民法院民 事 裁 定 书（2014）罗民初字第1096号原告史正红，男，1974年10月8日生，汉族，师宗县人，住师宗县。委托代理人阮林岗，师宗县益民法律服务所法律工作者。特别授权代理。被告罗平共创储运有限公司。法定代表人曹茂荣，董事长。委托代理人张星齐，罗平共创储运有限公司经理。特别授权代理。第三人宣威共创实业有限责任公司。法定代表人曹茂荣，总经理。委托代理人李金香，副总经理。特别授权代理。第三人安宁宏城经贸有限公司。法定代表人李禹希。原告史正红诉被告罗平共创储运有限公司，第三人宣威共创实业有限责任公司、安宁宏城经贸有限公司运输合同纠纷一案，原告史正红于2014年10月8日以诉讼主体不适格为由向本院申请撤诉。本院认为，原告史正红申请撤诉，不违反法律和社会公德，也不损害他人利益，撤诉理由正当。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告史正红撤回起诉。案件受理费1270元，减半收取635元，由原告史正红负担。审 判 长  刘稳良人民陪审员  杨晓挠人民陪审员  蒋本兰二〇一四年十月八日书 记 员  刘 聪
重庆市荣昌县人民法院民 事 判 决 书（2014）荣法民初字第04037号原告：周海，男，1989年7月24日生，汉族。被告：谭显英，女，1975年6月6日生，汉族。原告周海与被告谭显英健康权纠纷一案，本院于2014年9月9日立案受理后，依法由审判员黄玉婷适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周海、被告谭显英到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2014年8月28日20时许，被告谭显英驾驶渝C882**号两轮电动自行车从荣昌县峰高往荣昌方向行驶，行至城南大道将正在行走的周海和陈小清撞伤，造成周海、陈小清受伤的道路交通事故。此事故经荣昌县公安局峰高派出所认定：被告谭显英承担此事故的全部责任，原告周海不承担责任。交通事故发生后，原告周海前往荣昌县人民医院住院治疗，共住院5天。就赔偿一事，原告多次找被告协商，但被告均以各种理由推诿搪塞，拒不支付。原告与被告在2014年9月3日经荣昌县公安局峰高派出所调解，双方达成调解协议，但被告谭显英仍拒绝支付赔偿权。现原告请求法院判决：1.被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费等共计5610元；2.本案诉讼费由被告承担。被告辩称：事发后，原告检查时身体并没有问题，不同意赔偿。经审理查明：2014年8月28日20时许，被告谭显英驾驶渝C882**两轮电动自行车从荣昌县峰高往荣昌方向行驶，在城南大道将正在行走的周海和陈小清撞伤。经荣昌县公安局峰高派出所认定，该事故由谭显英承担全部责任，周海、陈小清不承担责任。事发后原告被送往荣昌县人民医院治疗，被诊断为：1.脑伤、头部外伤；2.多处皮肤挫伤；3.全身多处软组织损伤；4.肝功能不全；5.乙型肝炎。原告住院5天，在入院当天产生门诊医疗费928元，在住院期间产生住院医疗费4154.63元。原告于2014年9月2日出院，出院医嘱：1.院外继续治疗；2.出院后休息1周；3.建议到消化科进一步诊治；4.门诊随访，如有不适及时到医院就诊。2014年9月3日，经荣昌县公安局峰高派出所主持调解，原告周海与被告谭显英及陈小清达成如下协议：1.谭显英已垫付周海、陈小清受伤住院的医药费2404.26元；2.周海、陈小清自行垫付的3500元医药费，应由谭显英支付；3.双方不得因此事再起事端，否则谁挑起事端，谁负全责；4.此调解为一次性调解。调解协议签订后，被告未履行该协议。现原告诉至本院请求判决：被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费等共计5610元；诉讼费由被告承担。另查明：原告系城镇居民。事发后，被告向原告垫付费用2082.3元。审理中，被告谭显英表示对事故的责任划分有异议，称事发时系原告饮酒后自己撞到被告驾驶的车上导致其受伤。上述事实，有原、被告陈述、荣昌县公安局调解书、户口簿、住院病历、出院证明书、用药清单、医疗费发票、收条等证实。本院认为：公民的身体健康权受法律保护，被告谭显英驾驶两轮电动自行车与原告周海相撞，致使原告周海的身体健康受到伤害，故本院对原告周海要求被告谭显英给予赔偿的请求予以依法支持。被告谭显英对荣昌县公安局峰高派出所作出的事故认定有异议，但并未举示相应证据予以推翻，故本院对被告的抗辩意见不予采信，对荣昌县公安局峰高派出所作出的事故认定予以采信。事发后，原告周海与被告谭显英及另一赔偿权利人陈小清在荣昌县公安局峰高派出所达成了赔偿协议，协议的第二项载明“周海、陈小清自行垫付的3500元医药费，应由谭显英支付”，该协议并未明确被告谭显英实际应分别支付原告周海、另一赔偿权利人陈小清的费用数额，故本案应当按照原告的实际损失予以主张，被告谭显英应当对原告周海的全部损失承担赔偿责任。对原告该次事故的损失本院认定如下：（1）医疗费：原、被告均认可原告因该次事故产生住院医疗费4154.63元、门诊费用928元，本院对上述金额共计5082.63元予以确认；（2）住院伙食补助费：本院依法支持为160元（32元／天×5天）；（3）护理费：原告主张护理费350元（70元／天×5天）不违反法律规定，本院予以支持；（4）误工费：原告称其事发前从事贩卖鸡、鸭行业，收入为100元／天，但未举示相应证据予以证实，被告对此亦不予认可，故本院不予采信。原告系城镇居民，对其误工标准本院参照上一年度城镇居民可支配收入25216元／年计算，即69.08元／天，对原告的误工费本院依法支持为345.4元（69.08元／天×5天）；（5）交通费：本院酌情支持为50元；（6）营养费：原告主张营养费300元，但未举示证据证实产生了营养费，被告对此亦不予认可，故本院不予采信。综上，原告的损失共计5988.03元。扣除被告谭显英已支付的2082.3元，被告谭显英应实际支付原告周海该次事故的损失3905.73元。依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条第一款、第六条第一款、第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条第一、二、三款、第二十二条、第二十三条第一款之规定，判决如下：一、被告谭显英于本判决生效后十日内赔偿原告周海损失3905.73元；二、驳回原告周海的其他诉讼请求。如果谭显英未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半预收25元，实收25元，由被告谭显英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件诉讼费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。审判员  黄玉婷二〇一四年十月十六日书记员  李 珊
温州市鹿城区人民法院民 事 判 决 书（2013）温鹿商初字第1700号原告：郑建平。委托代理人：张丕穆。被告：金彩翁。被告：郑明华。被告：叶月娥。被告：方锦秀。原告郑建平诉被告金彩翁、郑明华、叶月娥、方锦秀民间借贷纠纷一案，本院于2014年2月26日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郑建平及其委托代理人张丕穆、被告郑明华到庭参加诉讼。被告金彩翁、叶月娥、方锦秀经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑建平起诉称：2011年7月7日、7月10日，被告金彩翁因资金周转需要，向原告借款80万元和260万元。被告郑明华为借款提供连带责任担保。原告通过银行转账方式向被告金彩翁提供借款，被告金彩翁分别向原告出具了借款借据，双方约定利息按月利率3%计算，还款日期为2012年7月10日。由于原告与被告金彩翁还存在其他经济往来，为避免混淆，2011年8月10日，原告与被告金彩翁对上述340万元借款进行了核对，被告叶月娥自愿为该340万元提供连带责任担保，并与原告签订了《借款担保合同》。借款后，被告金彩翁仅向原告支付了一个月利息。借款期满后，原告多次向被告金彩翁讨要借款本金及利息未果。2013年12月21日，为确保被告金彩翁顺利还款，被告方锦秀向原告出具担保书，自愿为上述340万元借款提供连带责任担保。后经原告多次催讨，被告均拒不还款。现要求：1、判令被告金彩翁立即偿还原告借款本金340万元及利息（利息暂算至2014年2月20日为2100123.34元）；2、被告郑明华、叶月娥、方锦秀对债务承担连带偿还责任。庭审中，原告将利息计算标准变更为按月利率2%计算。原告在举证期限内向本院提交了借款借据2份、银行汇款凭证2张、工商银行电子回单1张、借款担保合同1份、借款对账单1份、担保书1份，以证明被告金彩翁向原告借款340万元，被告郑明华、叶月娥、方锦秀为借款提供但保以及原告依约提供借款的事实。被告郑明华答辩称：被告金彩翁是被告郑明华的弟媳，原告与被告金彩翁是朋友关系。2011年7月，被告郑明华为被告金彩翁向原告借款提供担保是事实，但借款时约定的担保期限为1个月，原告与被告金彩翁已于2011年8月对借款进行了结算，并另行要求被告叶月娥提供担保。因此，本案被告郑明华的担保期限已过，无需承担还款责任。被告金彩翁、叶月娥、方锦秀未作答辩亦未提供证据。对原告提供的借款借据，被告郑明华对其真实性没有异议，但认为担保期限已过，无需承担还款责任。对原告提供的其他证据，被告郑明华表示不知情。本院认为，被告金彩翁、叶月娥、方锦秀经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，自动放弃了质证抗辩权。原告提供的证据均系原件，其真实性本院予以认定，这些证据与本案有关联，可以证明本案事实，本院予以采用。经审理，本院认定事实如下：2011年7月7日、7月10日，被告金彩翁向原告借款，并分别出具借款借据一张，载明：借款金额为80万元和260万元；利息按月利率3%计算；借款期限均至2012年7月10日止；被告郑明华为借款提供连带责任担保，担保范围包括借款本息等，保证期间为两年。被告金彩翁、郑明华分别作为借款人和担保人在借款借据上签字。当日，原告将借款汇至被告金彩翁银行账户。借款后，被告金彩翁按约支付了1个月的利息。同年8月10日，原告与被告金彩翁、叶月娥对原告与被告金彩翁之间的债务进行了核对，并签订借款担保合同一份，约定：截止2011年8月10日，被告金彩翁尚欠原告借款本金340万元，利息按月利率3%计算，借款期限至2012年7月10日止，被告叶月娥为借款提供连带责任担保，担保期限为借款期限届满次日起两年。借款担保合同签订后，被告金彩翁按约向原告支付了一个月利息。2013年12月21日，被告方锦秀向原告出具担保书一份，为本案借款提供连带责任担保。本案的争议焦点是：被告郑明华是否应当承担保证责任。原告认为，借款借据中载明的保证期间为两年，应当理解为借款期限届满之日起两年，即保证期间从2012年7月11日起计算两年。另外，原告在保证期间内多次要求被告郑明华承担保证责任。因此，被告郑明华的保证期限未过，应当承担保证责任。被告郑明华认为，借款时，双方口头约定保证期限为1个月，保证期限已过，被告郑明华无需承担保证责任。且，原告未向被告郑明华主张保证责任，仅原告的丈夫曾经向被告郑明华陈述过被告金彩翁未还款的情况。本院认为，《中华人民共和国担保法》第六条规定：“本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。”由此可知，保证人承担保证责任是从债务人无法在约定的借款期限内履行债务后开始。本案中，两份借款借据中约定了借款期限分别为2011年7月7日至2012年7月10日、2011年7月10日至2012年7月10日，并载明“保证期间为两年”。该两年的保证期间应从借款期限届满之日起开始计算，即被告郑明华对本案80万元和260万元借款的保证期间应分别从2012年7月8日和2012年7月11日开始计算两年。原告向本院起诉的时间为2014年2月26日，被告郑明华的保证期间未过，应依法承担保证责任。被告郑明华主张双方口头约定保证期间为1个月，缺乏依据，本院不予采纳。合法的借贷关系受法律保护。原告与被告金彩翁之间的借贷关系合法有效，受法律保护。被告金彩翁向原告借款后，仅支付部分利息，被告郑明华、叶月娥、方锦秀亦为履行保证责任，已构成违约。现原告要求被告金彩翁偿付剩余借款本息，被告郑明华、叶月娥、方锦秀承担保证责任，符合法律规定，本院予以支持。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。但关于借款本金，根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”本案中，被告金彩翁于借款后按月利率3%向原告支付了2个月的利息合计20.4万元，其中6.8万元超出保护限度，应充抵本金，充抵后欠本金为333.2万元。原告要求未付利息按月利率2%计算过高，本院酌情将其调整为按月利率1.8%计算。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告金彩翁于本判决生效之日起十日内偿付原告郑建平借款本金333.2万元及利息（按月利率1.8%，从2011年9月10日起计算至本判决确定的履行之日止）；二、被告郑明华、叶月娥、方锦秀对上述债务承担连带责任；三、被告郑明华、叶月娥、方锦秀承担保证责任后，有权向被告金彩翁追偿；三、驳回原告郑建平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50301元，财产保全费5000元，合计55301元，由原告郑建平负担2801元，由被告金彩翁、郑明华、叶月娥、方锦秀共同负担52500元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 长  胡 斌代理审判员  童剑波人民陪审员  朱汉阳二〇一四年十月二十四日书 记 员  王贝贝
福建省福州市台江区人民法院民 事 判 决 书（2014）台民初字第2067号原告侯政伟，男，1994年8月12日出生，汉族，住所地福建省福清市。委托代理人马长友、范宇轩，福建融成律师事务所律师。被告福州金桥高级中学，住所地福州市台江区。法宝代表人康泽宇，校长。原告侯政伟与被告福州金桥高级中学合同纠纷一案，本院受理后，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人马长友、范宇轩到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告侯政伟诉称，原告经被告面试录取，成为被告学校学生，2009年9月29日，原告监护人侯德和与被告签订《协议书》和《美术实验班保障协议书》，就原告2009年9月至2012年6月在被告美术实验班学习期间的相关权利义务进行了约定。在缴费时，被告要求原告缴纳美术专业培养费36000元，教育储备金人民币49800元。2012年8月29日原告毕业时，福州金桥学校收回了原告持有的缴纳上述费用的收据原件，并承诺尽快退款。2013年1月20日，被告在“致家长一封信”中承诺于2013年9月15日-25日将收取的教育储备金49000元退还，对截至2013年1月15日尚未退还家长的余款按月1分计付利息，于还款之日本息一次结清。但此后，被告和金桥学校只退还原告专业培养费18000元（依协议原告高考成绩未达到本科录取线，学校应退还专业培养费），未退还原告教育储备金49800元，为此诉至法院，请求判令：1、被告立即退还原告教育储备金人民币49800元，并按月息1%计算，支付自2013年1月15日起至还清欠款之日止的利息；2、本案诉讼费用由被告承担。被告福州金桥高级中学未答辩。原告在本院指定的举证期限内向本院提交《协议书》、《美术实验班保障协议书》、转账凭证、《收款收据》、《致家长一封信》、《收条证明其主张。对上述证明材料，被告无正当理由未到庭参加质证，亦未提交书面质证意见，应视为其主动放弃质证的权利。本院确认原告提交的上述证明材料均具有证据的客观性、关联性、合法性特征，可作为本案认定事实的依据，根据上述有效证据，本院确认如下事实：原告侯政伟原是被告福州金桥高级中学学校的学生，其与父亲侯德和同被告于2009年7月29日签订了一份《协议书》，约定原告向被告缴纳教育储备金498000元，每学年优惠学费9800元，仅交学费5000元，储备金于2012年9月15日全额退还等。同日，双方还签订一份《美术实验班保障协议书》，约定原告应缴纳专业培养费36000元，若原告高考成绩未达到本科录取线，学校将退还专业培养费18000元等。2009年8月14日，原告向被告缴纳了教育储备金49800元和专业培养费36000元，被告分别向原告出具了收款收据各一份。之后，因教育行政部门不允许民办学校收取“教育储备金”等费用，2012年8月29日和9月5日福州金桥学校分别从原告处收回了两份收款收据原件和协议书原件，但之后只退还原告专业培养费18000元，未退还原告教育储备金。2013年1月20日，金桥教育董事会向家长发出《致家长的一封信》，承诺未退余款统一于2013年9月15日-25日全额退还，对截止2013年1月15日尚未退给家长的余款按月息1分计算，于还款之日本息一次性结清。但之后被告未还款，原告遂于2014年7月以福州金桥高级中学和福州金桥学校为共同被告诉至本院，请求两被告连带共同偿还原告教育储备金及利息。诉讼中，原告撤回了对福州金桥学校的起诉（已另行制作撤诉裁定书），但仍保留对福州金桥高级中学的起诉。本院认为，原告侯政伟与被告福州金桥高级中学双方自愿签订《协议书》后，被告未依约定的期限退还原告储备金，且之后仍未按《致家长的一封信协议书》承诺的付款期限付款，侵犯了原告合法权益，故原告请求被告退还教育储备金49800元，应予支持。原告请求按被告承诺，自2013年1月15日起按月息1%支付利息，符规定，亦予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由，拒不到庭，视为放弃自己的诉讼权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告福州金桥高级中学应于本判决生效之日起十日内，退还原告侯政伟人民币49800元，并支付利息（从2013年1月15日起，至被告实际还款之日止，按月利率1%计付）。如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1269元，由被告福州金桥高级中学负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。审 判 长  刘清华人民陪审员  陈秀如人民陪审员  吕思沁二〇一四年十月十八日书 记 员  高慧琳本案适用的主要法律条款：《中华人民共和国法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省繁昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2014）繁民一初字第01043号 原告：芜湖荣伟混凝土有限责任公司，住所地芜湖市繁昌县。 法定代表人：刘钊，该公司总经理。 委托代理人：张昊，安徽东帆律师事务所律师。 委托代理人：秦伟，芜湖荣伟混凝土有限责任公司员工。 被告：程敬华，男，汉族，住芜湖市繁昌县。 委托代理人：吴光宝，安徽繁阳律师事务所律师。 原告芜湖荣伟混凝土有限责任公司（以下简称荣伟公司）与被告程敬华劳动争议纠纷一案，本院于2014年7月31日立案受理，依法由审判员王有才适用简易程序，于2014年9月4日公开开庭进行了审理。原告荣伟公司委托代理人张昊、秦伟，被告程敬华委托代理人吴光宝到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告荣伟公司诉称：2014年7月14日，原告收悉繁昌县劳动人事争议仲裁委员会（2014）繁劳人仲裁字第062号裁决书。该裁决书裁决原告支付被告双倍工资、经济补偿金等各项费用。原告对于该裁决结果不服。其理由如下：1、关于被告的入职时间，应该严格遵守劳动合同签订时间。2、被告平均工资数额只有2790.5元，而非4000元左右。3、被告自动离职，非原告辞退，原告发函催其回公司，其一直未回，原告在仲裁时多次强调这一点，仲裁委却视而不见。4、劳动合同已经签订，工资是计件工资，被告对于这一点也予以承认，并不是计时工资，工作类型实行的是多劳多得制度。因此，被告“多劳”，工资便“多得”。即使其在节假日及年休假时确实在工作，该工资也已经核算在已发工资内。综上，原告为维护自身合法权益，特向法院起诉：依法判令原告不予支付被告2014年3月和4月两个月工资7000元；原告不支付解除劳动合同经济补偿金8000元；原告不予支付被告年休假工资1839.1元；原告不予支付被告节假日加班工资2206.8元。 原告荣伟公司为证明自己主张，向本院提供如下证据材料： 1、繁昌县劳动人事争议仲裁裁决书，证明仲裁裁决结果及原、被告主体资格。 2、仲裁委证明，证明原告收到裁决书的时间。 3、工资表复印件一组，证明被告平均工资收入。 4、劳动合同，证明原、被告已签订劳动合同。 5、通知函，证明原告依法解除了与被告的劳动合同。 6、辞职申请，证明被告系自身原因申请辞职。 被告程敬华辩称：1、关于入职时间，仲裁委记录被告是2011年9月入职的，应根据劳动者实际参加工作的时间而定，虽然在刚入职时没有签订劳动合同，但建立了明确的劳动关系，所以2011年9月入职之间是正确的；2、仲裁委确定本案被告工资是4000元左右是有事实依据的，工资分两个部分发放；3、被告是因为遭到原告辞职而离开公司的；4、关于劳动合同是否为计件工资还是计时工资，不论是计件工资还是计时工资，均不能因此剥夺劳动者的休息权利，支付加班工资和年休假工资均符合法律规定。综上，我方认为劳动仲裁委员会裁决是正确的，请求法院支持劳动仲裁委的裁决。 被告程敬华为证明自己的辩解主张向本院提供如下证据材料：1、身份证复印件，证明被告主体资格；2、驾驶员工资表，证明工资分两部分，保底工及工作量计算的工资；3、送货单，证明仲裁委的裁决意见正确。 被告对原告提供证据质证意见如下：对证据1、2无异议。对证据3、4、5的质证意见同仲裁裁决书的质证意见。对证据6的质证意见为日期不是本人写的，写这个申请是单位要求写的，是在不写就不发工资的情形下签字的，申请没有任何意义，此前，用人单位已经解除了与被告的用人关系。 原告对被告提供证据质证意见如下：对证据1无异议；对证据2有异议，工资表复印件与本案无关联性，对证据3的真实性无异议。 本案经公开开庭审理，对原、被告提供的证据，对方当事人无异议的部分，本院予以认定。对有异议的部分，本院结合当事人的陈述、质证、辩论意见，综合予以认定。 经审理查明：被告程敬华于2011年9月进入原告荣伟公司从事搅拌车驾驶员工作。入职时双方没有签订劳动合同。2012年12月25日原、被告签订了一年期的劳动合同，合同期限自2012年12月25日起至2013年12月25日止。合同到期后，原、被告双方于2013年12月25日续签劳动合同，合同期限自2013年12月25日起至2014年12月25日止。2013年下半年，因经济原因，原告业务量减少。被告系计件工资，故工资也相应减少。加上原告有拖欠工资行为。2014年4月25日被告因原告不能按时发放工资，与原告车队负责人发生争吵，后被原告解雇。解雇后，被告向繁昌县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，繁昌县劳动人事争议仲裁委员会作出（2014）繁劳人仲裁字第062号仲裁裁决书，并送达原、被告。原告对仲裁裁决不复，向法院起诉。 另查明：被告2013年2月至2014年1月期间的月平均工资为2790.5元。被告于2012年11月27日加班；2013年4月4日、5月1日、6月12日、9月19日、10月1日加班；2014年1月1日加班，共计7天。原告未发被告2014年3月、4月份工资，计7000元。 本院认为：一、解除劳动合同的经济补偿金。本院认为，不管是原告解雇被告，还是被告以原告拖欠工资为由自行离职，原告都应支付被告经济补偿金。被告自2011年9月入职原告处工作，到2014年4月计工作两年半以上不满三年，依据规定，经济补偿金按原告的3个月平均工资计算。经济补偿金3个月×2790.5元／月=8371.5元。二、未休年休假工资报酬。本院认为，被告入职满一年后，发现自己未休年休假，就应该向原告主张权利，而被告未主张。依据劳动仲裁法规定，劳动争议仲裁时效是一年。被告提出劳动仲裁一年之前未休年休假，已经超出劳动仲裁时效，故超出时效部分，本院不予支持。依据职工带薪年休假条例规定，被告年休假时间为5天，工资报酬按职工的工资300%支付（包括已发工资）。带薪年休假工资5天×2790.5元／月÷21.72天×200%=1285元。三、节假日加班工资。被告2012年11月、2013年4月、5月、6月计四天的节日加班已经超出仲裁时效，该节假日加班工资本院不予支持；2013年9月、10月及2014年1月节日加班3天。节日加班工资3天×2790.5元／月÷21.72天×200%=771元。四、补交被告2013年5月至2014年4月期间职工社会养老保险金。本院认为，依据安徽省高级人民法院《关于审理劳动争议案件若干问题的意见》的规定：“依法律、行政法规、政策规定用人单位必须为劳动者办理社会保险而未予办理，或用人单位拖欠应缴的社会保险费用，劳动者为此起诉的，不予受理。”依据上述规定，被告要求原告补交社会保险金，不属于人民法院的受案范围。综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，国务院《职工带薪年休假条例》第三条、第五条第三款的规定，判决如下： 一、原告芜湖荣伟混凝土有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付被告程敬华经济补偿金8371.5元、年休假工资报酬1285元，节假日加班工资771元，以上合计10427.5元。 二、驳回芜湖荣伟混凝土有限责任公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 受理费人民币5元（原告芜湖荣伟混凝土有限责任公司预交），由原告芜湖荣伟混凝土有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于芜湖市中级人民法院。 审判员  王有才 二〇一四年十月二十九日 书记员  王 欢
陕西省榆林市榆阳区人民法院民 事 判 决 书（2014）榆民初字第03718号原告杨忠和。被告马社军。被告马三娃。被告吴学磊。原告杨忠和与被告马社军、马三娃、吴学磊民间借贷纠纷一案，本院于2014年7月1日立案受理。依法组成合议庭于2014年10月24日公开开庭进行了审理。原告杨忠和到庭参加了诉讼，被告马社军、马三娃、吴学磊经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告杨忠和诉称：2013年3月16日，被告马社军、马三娃向原告杨忠和借款人民币20万元，当时约定月利率为2.8%，并由被告吴学磊担保，立有借据一支，在此期间，被告马社军将该借款利息清至2014年1月11日，后经原告多次催要未果。无奈，现原告只能提起诉讼，请求：1、依法判令被告马社军、马三娃立即偿还原告杨忠和借款本金人民币20万元整；并支付从2014年1月11日起至借款付清之日止，月利率按照2.8％计算的利息，并由被告吴学磊对上述借款本金及利息承担连带清偿责任；2、本案全部诉讼费由被告承担。原告向法庭提供了如下证据：借款条据一支，用于证明被告向原告借款的事实及约定利息情况。被告马社军、马三娃、吴学磊未到庭，亦未向法庭提交证据。本院对原告提供的证据作如下认证：原告提供的借条一支，客观真实，与本案具有关联性，能够证明原、被告之间的债权、债务关系，本院依法予以采信。本院根据原告陈述、举证及本院认证查明以下事实：2013年3月16日，被告马社军、马三娃向原告杨忠和借款人民币20万元整，当时约定月利率为2.8%，并由被告吴学磊担保，立有借据一支，该借据载明：“今贷到，今贷到杨忠和人民币贰拾万元整（200000元）月利息贰分捌厘正时间2013年3月16号起，借款人：马社军，共同借款：马三娃、担保人：吴学磊，2013.3.16号”。在此期间，被告马社军将该借款利息清至2014年1月11日，后经原告多次催要被告再分文未付；故诉至本院，提出前述诉请。本院认为：被告马社军向原告杨忠和借款人民币20万元整，并将该借款利息清偿至2014年1月11日，事实清楚，证据确实充分，双方的之间形成了明确的债权债务关系。双方未约定还款期限，原告杨忠和有权随时主张自己的权利，故原告杨忠和要求被告马社军偿还借款本金20万元，依法应予支持。关于原告杨忠和请求被告马三娃偿还该借款的事实，因原告杨忠和在庭审中明确表示该借据中的共同借款人马三娃不是本人亲笔签名的，且原告杨忠和再未提供相关证据加以证明，故原告杨忠和请求被告马三娃偿还该借款的事实，依法不予支持。关于原告请求利息的问题，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可以根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不能超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数），超出部分的利息不予保护。”本案中双方当事人约定利率为2.8%，不符合法律规定，因此，原告杨忠和请求借款的利息，应当按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，并从2014年1月11日起计息。被告吴学磊对该借款以担保人的身份在借据上签了字，因对保证方式未明确约定，应按照法律规定承担连带保证责任，且保证担保的范围包括主债务及利息等，因此原告请求被告吴学磊对借款本金及利息承担连带清偿责任的诉讼请求依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、本判决生效后五日内，由被告马社军一次性偿还原告杨忠和借款本金人民币20万元整；并支付从2014年1月11日起至款付清之日止按中国人民银行同类同期贷款利率计算的利息。二、被告吴学磊对上述借款本金及利息承担连带清偿责任。三、驳回原告杨忠和的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4720元，由被告马社军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。审 判 长  马存兴审 判 员  贾海军人民陪审员  刘亚萍二〇一四年十月二十五日书 记 员  郑 瑞
天水市麦积区人民法院民 事 裁 定 书（2014）麦民三初字第311号原告冯XX。被告刘XX。本院在审理原告冯XX与被告刘XX追索劳动报酬纠纷一案中，原告冯XX于2014年9月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第五十五条的规定审查，原告冯XX的撤诉申请是其真实意思表示，且不违反法律和社会公共利益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告冯XX撤回起诉。案件受理费10元，减半收取5元，由原告冯XX负担。退还原告冯XX案件受理费5元。代理审判员  王喜祯二〇一四年十月十二日书 记 员  刘新伟
安徽省合肥市包河区人民法院刑 事 判 决 书（2014）包刑初字第00731号公诉机关合肥市包河区人民检察院。被告人柏某某，男，1963年7月4日出生，汉族，安徽省庐江县人，小学文化，户籍所在地安徽省庐江县。2014年8月17日因涉嫌犯交通肇事罪被合肥市公安局取保候审，2014年10月17日被本院取保候审。辩护人孙广华，安徽天禾律师事务所律师。合肥市包河区人民检察院以包检刑诉（2014）513号起诉书指控被告人柏某某犯交通肇事罪，于2014年10月16日向本院提起公诉并建议适用简易程序审理。本院依法实行独任审判，公开开庭审理了本案。合肥市包河区人民检察院指派检察员李小芹出庭支持公诉，被告人柏某某及辩护人孙广华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。合肥市包河区人民检察院指控：2014年7月20日9时50分左右，被告人柏某某驾驶皖Q×××**号小型客车在合肥绕城高速上行线34KM＋400M处小客车车道行驶时，因未按规定与前方陆某某驾驶的皖A×××**号重型厢式货车保持必要的安全距离，未按操作规范安全驾驶，其所驾车辆右前侧碰撞到货车左后侧，造成被告人柏某某、乘坐人胡某某受伤，胡某某受伤后经抢救无效死亡，两车不同程度损坏。经鉴定：被害人胡某某系交通事故致重度内开放性颅脑损伤死亡。经交警部门分析认定，被告人柏某某负此事故的主要责任，陆某某负此事故的次要责任。另查明：案发后，被告人柏某某报警，因其受伤被送医院治疗，后在亲属陪同下主动到案。在本案侦查期间，被告人柏某某与被害人胡某某亲属就民事赔偿达成协议，共赔偿了被害人胡某某亲属经济损失75万元，被害人亲属出具谅解书，请求司法机关对被告人柏某某从轻处罚。上述事实，被告人柏某某在庭审过程中不持异议，并有被告人柏某某的供述；证人陆某某证言；接警单、车辆信息、血样提取登记表、死亡医学证明书、民事赔偿协议书、谅解书、收条；尸体检验报告、交通事故技术鉴定意见书、乙醇检验报告书；道路交通事故认定书；现场勘查笔录、方位图、照片；被告人柏某某的归案经过、户籍证明等证据证实，足以认定。辩护人提出了被告人柏某某构成自首，积极赔偿被害方经济损失并取得谅解等意见，希法庭对其从轻处罚并适用缓刑。本院认为：被告人柏某某违反道路交通管理法规，驾驶机动车致一人死亡，负事故主要责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控被告人的犯罪事实清楚，证据确实充分，罪名成立，本院予以支持。被告人柏某某案发后报警，因其受伤被送医院治疗，后在亲属陪同下主动到案，归案后能如实供述犯罪事实，构成自首，依法可从轻或减轻处罚；另被告人柏某某积极赔偿被害方经济损失并取得谅解，故可对其从轻处罚并适用缓刑。辩护人提出与以上相同的意见，予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款之规定，判决如下：被告人柏某某犯交通肇事罪，判处有期徒刑九个月，缓刑一年（缓刑考验期自判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省合肥市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本三份。审判员  凌圣荣二〇一四年十月二十二日书记员  宋 边附：本案适用的法律条文《中华人民共和国刑法》第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑。第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。第七十三条第二款有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。第三款缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
连云港市海州区人民法院执 行 裁 定 书（2014）海执字第1035-1号申请执行人连云港东方农村商业银行股份有限公司，住所地连云港市新浦区郁洲南路**。法定代表人庞跃庆，该行董事长。被执行人王永娴。申请执行人连云港东方农村商业银行股份有限公司与被执行人王永娴金融借贷合同纠纷一案，连云港市海州区人民法院（2014）海商初字第0033号民事判决书已经发生法律效力。依上述判决书，被告王永娴于本判决生效后十日内偿还原告连云港东方农村商业银行股份有限公司借款10000元及利息，并承担相关费用。因被执行人未能按期履行义务，根据申请执行人的请求，本院于2014年8月13日立案执行。在执行过程中，本院依法对被执行人的存款、车辆、房产、土地等财产进行了调查，均未发现可供执行财产。本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行调查，并采取了相应的强制措施。本院认为，被执行人虽有财产，但难以执行，且无其它财产可供执行，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：连云港市海州区人民法院（2014）海商初字第0033号民事判决书本次执行程序终结。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。执行长  雷书生执行员  薛云海执行员  董延磊二〇一四年十月八日书记员  蒋 倩