重庆市南岸区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0108民初7864号 原告：北京市均豪物业管理有限公司，住所地北京市平谷区夏各庄镇，组织机构代码911101171011953295。 法定代表人：于庆新，董事长。 委托诉讼代理人：汪玲，女，1979年9月出生，汉族，北京市均豪物业管理股份有限公司员工，住重庆市渝中区。 委托诉讼代理人：陈霞，重庆栋华律师事务所律师。 被告：黎廷云，男，1956年3月出生，汉族，住重庆市南岸区。 被告：黎娜，女，1983年8月出生，汉族，住重庆市南岸区。 委托诉讼代理人：张浩，国浩律师（重庆）事务所。 原告北京市均豪物业管理有限公司（以下简称“均豪物业公司”）与被告黎廷云、黎娜物业服务合同纠纷一案，本院于2019年3月18日立案受理后，依法适用简易程序于2019年5月6日公开开庭进行了审理。原告均豪物业公司的诉讼代理人汪玲、陈霞，被告黎廷云、黎娜的诉讼代理人张浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告均豪物业公司起诉要求判令被告黎廷云、黎娜：1、支付2017年4月5日至2018年1月18日的物业服务费3231.34元、2017年5月13日至2018年1月18日的停车管理费654元；2、支付因逾期缴纳物业管理费的违约金969.4元（以欠付费用的30%计算）；3、承担本案诉讼费。 事实及理由：二被告是南岸区南滨西路的业主，该房屋建筑面积为158平方米。原告与重庆恒兆房地产有限公司签订前期服务合同，截止2018年1月18日一直在该小区从事物业服务。被告从2017年4月5日起未缴纳物业服务费，至2018年1月18日累计拖欠物业服务费3231.34元，从2017年5月13日起未按时缴纳停车管理服务费，至2018年1月18日累计拖欠停车管理费654元。此后，原告多次进行催收，但被告仍拒绝缴纳，遂起诉至法院。 被告黎廷云、黎娜辩称，1、被告并未收到催缴物业费通知单；2、原告提供的物业服务不符合物业管理标准，小区的管理混乱，应当减免物业费，原告按2.16元/平方米收取物业费不符合收费标准；3.原告于2017年7月15日收到本小区业主委员会发送的解聘通知书，双方的合同已终止，原告收取物业费的截止时间应为2017年7月15日，而非诉求中的2018年1月18日，被告于2017年7月18日取得车位所有权时，原告已被解聘，无权收取车位管理费；4、若原告提供标准的服务，并且进行了书面催缴，原告应按承诺每平方1.8元/月的标准收取物业费，被告欠付的物管费从2017年4月5日至2017年7月15日共987元；5、被告缴纳的装修保证金2000元至今未退，应与物业管理费相抵扣；6、每天万分之五的违约金计算标准过高，应当调低。违约金的起算时间应从原告合法催收之后计算，原告未有效催收，不应计算违约金，原告主张按照30%计算没有法律依据。 经审理查明，被告黎廷云、黎娜系南岸区南滨西路住宅的所有人，即南岸区某某小区业主，该住宅面积为158平方米。黎娜系南岸区南滨西路车位的所有人，该车位面积为29.43平方米。2011年1月5日，重庆恒兆房地产有限公司（恒基·某某小区的开发商）与原告签订《前期物业服务合同》，由原告为恒基·某某小区提供物业管理服务，合同明确了物业管理区域概况、物业服务事项、物业服务质量、物业服务费用、双方的权利义务、违约责任等事项。其中合同约定，本物业管理区域物业服务收费选择包干制，住宅按照2.16元/月/平方米（按建筑面积计算）的标准收取物业费；业主应于交房之日起缴纳物业服务费用，物业服务费用按年缴纳，业主或物业使用人应在每年对应日前五日内履行缴纳义务；业主自行购置车位的，应按车位80元/个·月向乙方交纳停车管理服务费；乙方按照本合同和有关规定向业主或物业使用人收取物业服务费用和其他费用；合同期限至业主委员会与选聘或续聘的物业管理企业签订的物业服务合同生效时，本合同自动终止；乙方管理服务违反本合同的约定，未能达到“物业服务质量”约定的，应承担违约责任，并赔偿甲方及业主的相应损失；甲方、业主或物业使用人违反本合同的约定，未能按时如数交纳物业服务费的，应按每日万分之五的标准向乙方支付违约金。该合同及价格均进行备案。 合同签订后，原告一直为恒基·某某小区提供物业服务。2017年3月27日，恒基·某某业委会公告2017年3月16日起为期6天的关于物业服务满意度调查的结果：参与调查投票的共计752份，满意50份（8.5%）、一般115份（19.59%）、不满意587份（71.91%）。2017年6月24日，恒基·某某业委会公示第二次业主大会投票结果，人数过半数及总建筑面积过半数的业主通过解聘原告、业委会通过竞争机制选聘物业服务企业、不使用小区地面停车位等事项。2017年7月15日，原告收到恒基·某某业主委员会关于解聘的函件，于2017年7月18日做出相关整改工作的回复，并于2017年9月10日通过发送信息的方式向小区业主承诺“2015年1月1日至2017年9月30日之间的物管费8折优惠；从2017年10月1日起按政府指导价1.8元/月/平米收取物管费；物业服务等级按重庆最高级（四级）标准提供服务”，同时悬挂横幅予以告知。 2017年12月26日、2018年1月3日，恒基·某某业主委员会向先后原告发出《撤场通知书》、《撤场交接提醒通知书》，要求原告2018年1月11日前撤出恒基·某某小区，所有资料向业委会移交。2018年1月29日，原告与恒基·某某业主委员会签订《物业交接协议》，约定交接时间从2018年2月1日至2月10日；按前期物业服务合同2.16元/平方的标准收取至2018年1月18日。 另查明，2017年5月13日，被告黎娜（乙方）与重庆恒兆房地产有限公司（甲方）签订《重庆市商品房买卖合同》，购买南岸区南滨西路车位。合同约定该车位属现售商品房，甲方应在2017年4月30日前交付乙方使用。从2017年4月5日至2018年1月18日期间（共计9个月14天），被告未向原告交纳物业服务费，累计拖欠3225.65元，从2017年5月13日至2018年1月18日期间（共计8个月6天），被告未向原告缴纳车位管理费，累计拖欠655.48元。原告于2019年2月2日通过邮政EMS特快专递邮寄缴费通知单向被告进行了催收。 上述事实，有名称变更通知、不动产权证书、重庆市商品房买卖合同、房屋登记信息查询证明、前期物业服务合同、前期物业管理服务合同备案证明、物业服务收费备案证明、关于对物业服务满意度调查结果公告、业主大会投票总结果、回复函、短信及横幅照片、服务工作单、房屋维修联系单、维修函、撤场通知书、撤场交接提醒通知书、物业交接协议、催缴通知单、EMS快递单、邮件跟踪查询结果以及当事人在庭审中的陈述证实，足以认定。 庭审中，被告举示了照片若干张。照片显示：部分监控无视频信号、小区部分区域存在垃圾未及时清理、损坏的设施设备未修理等情况，与被告的当庭陈述及原告提出的整改事项相印证，本院予以采纳。 本院认为，原告与重庆恒兆房地产有限公司签订的《前期物业服务合同》是双方的真实意思表示，形式要件符合法律规定,内容不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持”。该前期物业服务合同对恒基·某某小区的全体业主包括被告黎廷云、黎娜均具有约束力。原、被告均应按照合同的约定履行自己的义务。 关于被告欠缴物业服务费、停车管理服务费的计算时间问题。《前期物业服务合同》约定业主应于物业交付之日起缴纳服务费用。被告于2017年5月13日与开发商签订商品房买卖合同购买车位，按照合同约定已于2017年4月30日前交付使用，故被告缴纳停车管理服务费的起始日期应为2017年5月13日，而非被告提出的取得产权证书的2017年7月18日；原告虽于2017年7月15日收到某某业主委员会关于解聘原告（前期物业）的函件，因被告未能举示该函件，无法核实解聘函载明的内容、交接时间或要求被告撤离的时间。《前期物业合同》约定：业主委员会与选聘或续聘的物业管理企业签定的物业合同生效时，本合同自动终止。2017年7月15日，业主委员会并未选聘新的物业管理企业，且原告举示的证据证实原告撤场前持续为恒基·某某小区提供物业服务，原告与业主委员会签订的交接协议约定了交接时间及物业费收取至2018年1月18日，业主应当遵守该协议内容。原告在2018年1月18日前实际履行了物业服务义务，应当收取物业管理费、车位管理服务费。被告故被告欠缴物业费的期间为2017年4月5日至2018年1月18日，欠缴车位管理费的期间为2017年5月13日至2018年1月18日。 关于被告提出向原告缴纳的装修保证金2000元尚未退还，应与欠付物业服务费相抵扣的问题，因装修保证金与物业服务费不属于同一法律关系，不能进行抵扣，且原告表示被告可凭相关票据办理费用退还，故本院对被告的该请求不予支持。 关于原告是否存在不履行或者不完全履行物业服务合同约定的义务问题。被告举示的花园路派出所丹龙路社区警情通报、重庆市公安局案（事）接报回执、民警出警现场照片等证据，系某一时间发生的事件，不能全面反映原告的安保服务工作质量；被告举示的某某二、三期监控问题汇总、楼栋巡查结果、漏水问题等系被告方自行制作，真实性无法核实；被告举示的小区卫生、电梯、公共区域的照片等，证明被告在提供物业服务过程中存在公共设施设备维护、卫生保洁等方面的瑕疵，因物业服务系连续、常态服务，不可避免在某个时间段会有服务瑕疵，但并不能证明原告怠于行使自己的物业服务职责，原告提供的物业服务瑕疵程度尚未构成根本违约，不足以成为被告拒交物管费的抗辩理由。故被告以原告服务未达到标准为由拒绝支付物业费，本院不予支持。 关于物业服务费收费标准的问题，被告提出应按照原告承诺过的1.8元/平方米·月收取。根据查明的事实，原告通过短信及悬挂横幅的方式向小区业主承诺：“2015年1月1日至2017年9月30日之间的物管费8折优惠；从2017年10月1日起按政府指导价1.8元/月/平米收取物管费”，原告陈述上述承诺是在收到解聘通知书后，为了能留在某某小区继续服务、缓和与业主间的关系所做出的，也是针对愿意接受原告的物业服务并主动缴纳物业服务费的业主。最终原告未能续聘并已撤场，被告亦未主动缴纳物业服务费，已无法享受该价格。原告主张2.16元／月﹒平方米的计算标准，符合《前期物业合同》的约定，且经过相关部门备案，不违反法律规定，故本院对该收费标准予以支持。 原告在2018年1月18日前为某某小区提供物业服务，履行了合同约定的义务，并进行书面催收，被告应当履行足额缴纳物业服务费、车位管理服务费的义务。在2017年4月5日至2018年1月18日期间，被告应缴纳的物业服务费为3225.65元（2.16元／月﹒平方米×158平方米×9个月+2.16元／平方米×158平方米÷31天×14天）；在2017年5月13日至2018年1月18日期间，被告应缴纳的车位管理服务费为655.48元（80元／月×8个月+80元÷31天×6天）。故原告要求被告支付拖欠的车位管理服务费654元的请求，符合法律规定，本院予以支持；原告要求被告支付拖欠的物业服务费本院支持3225.65元，超出部分不予支持。 对原告主张按欠付物业服务费的30%支付违约金的诉讼请求，本院认为，根据查明的事实，原告自身在物业服务过程中确实在公共设施设备维护、卫生保洁方面做得不是很到位，存在瑕疵的情形，故对其主张被告给付违约金969.4元的请求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第三条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告黎廷云、黎娜于本判决生效后十日内支付原告北京市均豪物业管理有限公司2017年4月5日至2018年1月18日的物业服务费3225.65元。 二、被告黎娜于本判决生效后十日内支付原告北京市均豪物业管理有限公司2017年5月13日至2018年1月18日的车位管理服务费654元。 三、驳回原告北京市均豪物业管理股份有限公司的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取25元，由被告黎廷云、黎娜负担。（该款原告已垫付，被告于本判决生效后十日内一并给付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审判员  余伶俐 二〇一九年六月二十八日 书记员  张 翼