大连市甘井子区人民法院 民 事 判 决 书 （2014）甘民初字第3617号 原告大连真诚钢模租赁有限公司。 法定代表人白吉亮，系经理。 委托代理人程默，系北京市融商律师事务所大连分所律师。 委托代理人杨雪辉，系北京市融商律师事务所大连分所律师。 被告丛美艳。 委托代理人徐友田（系被告的女婿）。 委托代理人王力，系辽宁畅法律师事务所律师。 原告大连真诚钢模租赁有限公司与被告丛美艳租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告大连真诚钢模租赁有限公司的委托代理人杨雪辉、被告丛美艳的委托代理人徐友田、王力到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，2011年6月27日，被告丈夫黎世宽与原告签订租赁合同书，向原告租用钢模材料，双方约定了租金等内容，并约定如合同发生纠纷由甘井子区人民法院管辖。合同履行期间，黎世宽于2012年10月15日死亡。原告为了保护自己的合法权益，于2013年2月将黎世宽的第一顺序法定继承人（丛美艳、黎栋、黎福修、黎芳）诉至法院要求给付租金本金、丢失物资赔偿款及违约金。2013年7月3日，大连市甘井子区人民法院下发（2013）甘民初字第XXXX号民事判决书，判令丛美艳、黎栋、黎福修、黎芳在继承黎世宽遗产范围内偿还原告租金、丢失物资赔偿款及违约金共计289，623元。后被告上诉至大连市中级人民法院，2013年11月22日，大连市中级人民法院下发（2013）大民一终字第XXXX号民事判决书驳回上诉，维持原判。综上，黎世宽生前所欠债务，发生在夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务，被告应承担共同偿还责任。故原告诉至法院请求判令：1、被告给付租赁本金和丢失物资赔偿款总计人民币222，787元及逾期付款违约金66，836元。2、被告承担本案诉讼费用。 被告辩称，不同意原告的诉讼请求。被告对（2013）甘民初字第XXXX号判决书认定的事实与判决结果不予认可，虽经大连市中级人民法院（2013）大民一终字第XXXX号判决书予以维持，被告及其他继承人要经过再审程序予以纠正。本次诉讼违反了一事不再理的法律规定，如果该笔债务成立，原告也在（2013）甘民初字第XXXX号及（2013）大民一终字第XXXX号案件中放弃要求被告承担共同偿还债务的法律责任。案涉债务并未用于被告夫妻共同生活，不是夫妻共同债务，同时该诉请也超出了法律规定的诉讼时效。故应当依法驳回原告诉讼请求。 经审理查明，2011年6月27日，原告与黎世宽签订了《租赁合同书》（甲方为原告，乙方为黎世宽），约定黎世宽租用原告的平模板、支顶柱、柱卡等物资，租期自2011年6月27日至2011年12月31日，并约定“租赁期超过一个月的，乙方须于每月25日前结清当月租金，若乙方不能依约按时结清当月租金，每延迟交付一日的，乙方需按当月租金总额的3%支付补偿金；最后剩余租赁期不足一个月的，须于所租赁物资全部返还完后（除丢失外）5日内结清当月租金，每延迟交付一日，乙方须按该期间租金总额的1%支付补偿金”。2011年12月21日，双方对租赁物资进行了清算，租赁费为45，587.6元，丢失物资的赔偿价格为187，200元，并由黎世宽签字确认。 另查，黎世宽于2012年10月15日死亡，其生前从事建筑工程的相关工作，原告将黎世宽的继承人即妻子丛美艳、儿子黎栋、父亲黎福修、女儿黎芳诉至我院，请求判令诸继承人连带给付租赁本金和丢失物资赔偿款总计301，858元及30%的逾期付款违约金，我院于2013年7月3日作出（2013）甘民初字第XXXX号民事判决书，判令诸继承人在继承黎世宽遗产范围内偿还原告租金35，587.6元，丢失物资赔偿款187，200元及违约金66，836.28元，同时该判决书对前述有关合同签订和履行的事实予以认定。后诸继承人不服上述判决上诉至大连市中级人民法院，大连市中级人民法院于2013年11月22日作出（2013）大民一终字XXXX号民事判决书，判决驳回诸继承人的上诉，维持原判决。 再查，原告与黎世宽签订《租赁合同书》时，黎世宽与被告处于夫妻关系存续期间。 以上事实，有（2013）甘民初字第1486号民事判决书、（2013）大民一终字XXXX号民事判决书、原、被告陈述以及本院的庭审笔录等在案为凭，这些证明材料业经开庭质证和本院审查，可以采信。 本院认为，本案系租赁合同纠纷。当事人签订租赁合同，均应按合同约定享有权利、履行义务。债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。 关于被告是否应对黎世宽生前所负原告债务承担共同偿还责任的问题。本案中，原告与黎世宽签订租赁合同书，原告已依约提供物资，黎世宽应按约定支付相应价款。原告与黎世宽租赁关系发生时黎世宽与被告系夫妻关系，该债务应按夫妻共同债务处理。原因如下：第一，案涉欠款是在黎世宽与被告的婚姻存续期间产生，依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”，现被告无据证明案涉债务属上述规定的除外情形，故该债务应认定为夫妻共同债务，被告应承担共同偿还责任；第二，按常理推断，黎世宽租用原告物资应产生相应收益，而在夫妻关系存续期间，一方经营所得收益理应用于夫妻共同生活，现被告称案涉债务并非共同债务且与夫妻共同生活无关应举证予以证明，否则，应承担举证不能的责任即该债务应认定为夫妻共同债务，被告应承担共同偿还责任。对于偿还数额，因黎世宽所欠原告款项数额已经过两次判决确认，故被告所应承担的共同还款责任应以（2013）甘民初字第XXXX号所确定的债务数额为限。关于被告辩称其将对（2013）甘民初字第XXXX号及（2013）大民一终字XXXX号两案申请再审，但在本次诉讼中其未提供相关证据以推翻上述两份判决书的效力，故本院对被告不认可两份判决书的主张不予支持。 关于被告主张本案违反一事不再理原则的意见。本院认为，虽然被告同是（2013）甘民初字第XXXX号案件的被告，但两次诉讼所基于的法律关系并不相同，（2013）甘民初字第XXXX号案件是针对黎世宽生前所负债务而被告作为黎世宽继承人所进行的诉讼，而本次诉讼是基于被告与黎世宽的夫妻关系提起的共同债务的诉讼，丛美艳虽同为两次诉讼被告，且两次诉讼依据的事实基本一致，但两次诉讼并非针对相同主体，丛美艳作为被告的性质也不同。此外，原告在（2013）甘民初字第XXXX号案件中虽未对被告丛美艳基于夫妻关系承担共同偿还责任予以主张，但不能因此认定原告放弃了对被告关于共同还款责任的主张。综上，被告关于一事不再理的主张于法无据，本院不予支持。 关于被告主张本案已超过诉讼时效的意见。因被告与黎世宽作为夫妻关系所负债务具有同一性，且原告要求被告承担债务的主张并非确立新的债务，而是仅对（2013）甘民初字第XXXX号判决所确定债务的补充和加入，故原告向被告主张权利的诉讼时效应与原告向黎世宽主张权利的诉讼时效相同，因（2013）甘民初字第XXXX号案件中并未涉及诉讼时效事项，不能认定（2013）甘民初字第XXXX号案件中原告关于案涉欠款的诉请已超过诉讼时效，故关于被告该主张本院不予支持。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告丛美艳对（2013）甘民初字第XXXX号民事判决书所确定的债务承担共同偿还责任。 如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、驳回原告大连真诚钢模租赁有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费5，640元、其他诉讼费50元，保全费2，070元，合计7，760元（原告已预交），由被告丛美艳负担，与上述款项一并给付原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，缴纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。如在递交上诉状之日起七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。 申请执行的期限为二年。 审 判 长  王 菲 人民陪审员  孙香凤 人民陪审员  王传伟 二〇一四年十月三十日 书 记 员  矫文艳