山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）鲁07民初975号 原告：雷沃重工股份有限公司雷沃阿波斯潍坊农业装备分公司。住所地，山东省潍坊市坊子区北海南路192号。 负责人：王玉荣，总经理。 委托诉讼代理人：季秀鹏，男，1975年7月17日生，汉族，该公司职工。 委托诉讼代理人：吴敬泉，男，1982年7月3日生，汉族，该公司职工。 被告：鹰潭市福神汽贸有限公司。住所地，江西省鹰潭市工业园区六路北端。 法定代表人：宋易鸿，总经理。 委托诉讼代理人：严福生，江西华星律师事务所律师。 被告：鹰潭市鹰龙综合开发有限公司。住所地，江西省鹰潭市320国道收费站旁。 法定代表人：罗小兰，总经理。 被告：九江市农兴农机销售有限公司。住所地，江西省九江市湖滨小区43幢3-502室。 法定代表人：宋永辉，总经理。 被告：贵州建恒置业有限公司。住所地，贵州省黔南布依族苗族自治州独山县贵州独山经济开发区。 法定代表人：张雄，总经理。 委托诉讼代理人：王子健，江西瀚中春律师事务所律师。 委托诉讼代理人：余晓春，江西瀚中春律师事务所律师。 被告：铅山县丰收农机有限公司。住所地，江西省上饶市铅山县河口镇鹅湖大道70号。 法定代表人：张仙丽，总经理。 被告：宋易鸿，男，1964年4月15日生，汉族，住江西省鹰潭市月湖区。 被告：陈日，女，1966年2月26日生，汉族，住江西省鹰潭市月湖区。 被告：罗小平，女，1963年6月20日生，汉族，住江西省鹰潭市月湖区。 被告：熊航京，男，1958年2月26日生，汉族，住江西省鹰潭市月湖区。 被告：杨新平，男，1960年6月7日生，汉族，住江西省鹰潭市月湖区。 被告：蒋瑛，女，1964年6月6日生，汉族，住江西省鹰潭市月湖区。 被告：周春保，男，1962年5月17日生，汉族，住江西省鹰潭市月湖区。 被告：占双贵，男，1972年2月17日生，汉族，住江西省鹰潭市月湖区。 被告：徐文林，男，1967年12月11日生，汉族，住江西省鹰潭市月湖区。 被告：陈灿，女，1970年11月3日生，汉族，住江西省鹰潭市月湖区。 上述的第6至15被告的共同委托诉讼代理人：严福生，江西华星律师事务所律师。 被告：侯加祥，男，1961年12月13日生，汉族，住江西省贵溪市。 被告：邱锦花，女，1963年2月11日生，汉族，住江西省贵溪市。 被告：柯长文，男，1984年11月17日生，汉族，住江西省瑞昌市。 被告：童敏，男，1962年3月13日生，汉族，住江西省贵溪市。 原告雷沃重工股份有限公司雷沃阿波斯潍坊农业装备分公司（以下简称雷沃公司）因与被告鹰潭市福神汽贸有限公司（以下简称福神汽贸）、被告鹰潭市鹰龙综合开发有限公司（以下简称鹰龙公司）、九江市农兴农机销售有限公司（以下简称农兴公司）、贵州建恒置业有限公司（以下简称建恒置业）、铅山县丰收农机有限公司（以下简称丰收农机公司）、宋易鸿、陈日、罗小平、熊航京、杨新平、蒋瑛、侯加祥、邱棉花、周春保、占双贵、徐文林、陈灿、柯长文、童敏买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月20日立案后，依法送达并予开庭排期。被告福神汽贸与陈日在提交答辩状期间对管辖权提出异议，申请将本案移送至鹰潭市中级人民法院审理。本院作出（2017）鲁07民初975号之一民事裁定书，驳回了福神汽贸、陈日提出的管辖权异议。福神汽贸、陈日不服该裁定而提起上诉，山东省高级人民法院经审查后作出（2018）鲁民辖终271号民事裁定书予以驳回上诉、维持原裁定。上述管辖权异议问题处理完毕后，本院遂于2019年1月22日对本案公开开庭进行了审理。原告雷沃公司的委托诉讼代理人季秀鹏和吴敬泉、被告建恒置业的委托诉讼代理人王子健、被告福神汽贸、宋易鸿、陈日、罗小平、熊航京、杨新平、蒋瑛、周春保、占双贵、徐文林、陈灿的共同委托诉讼代理人严福生及被告柯长文到庭参加诉讼。被告鹰潭市鹰龙综合开发有限公司、九江市农兴农机销售有限公司、铅山县丰收农机有限公司、侯加祥、邱棉花、童敏经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告雷沃公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告福神汽贸支付原告款项34283828元；2.判令被告福神汽贸向原告支付相应的违约金（自起诉之日起至债务履行完毕之日止，按日千分之五计算）；3.判令被告福神汽贸支付原告办理该案支出的差旅费、律师代理费等实现债权的费用；4.判令被告鹰龙公司、建恒置业、农兴公司、丰收农机公司、宋易鸿、陈日、罗小平、熊航京、杨新平、蒋瑛、侯加祥、邱锦花、周春保、占双贵、徐文林、陈灿、柯长文对上述款项承担连带偿还责任；5.判决被告童敏在房产权属证号HK175540号、2167000元的抵押房产价值内对被告福神汽贸欠原告款项承担担保责任；6.判令本案诉讼费用由各被告承担。事实与理由：被告福神汽贸经销原告所生产的农机产品，双方签订的产品买卖合同明确约定了权利义务及违约责任等事项。合同履行过程中，原告与福神汽贸于2016年2月22日对账确认欠款为18448928元，后原告向福神汽贸陆续交付农机产品346台、价值32419260元，期间福神汽贸仅偿还原告货款16584360元，尚欠34283828元未付。被告鹰龙公司、建恒置业、农兴公司、宋易鸿等保证人分别与原告签订了保证合同，对被告福神汽贸欠原告的所有款项承担连带保证责任。被告童敏与原告签订抵押合同，为福神汽贸的债务在房屋抵押价值2167000元内提供担保。福神汽贸在合同履行中拖欠原告款项的行为已构成违约，并给原告造成较大损失，故提起诉讼，请求判如所请。 被告福神汽贸辩称，双方于2016年12月21日之前已将2016年度的货款结算，原告还应在欠款额中扣减专营返还款664800元；2016年12月22日后，2017年度的货款双方尚未结算，但原告主张的货款金额与事实不符，付款额应在原告认可26664360元的基础上增加419852.49元。 被告建恒置业辩称，经调查了解，原告向法庭提供的关于建恒置业的保证合同所加盖的公司印章及张雄印章疑似他人伪造或盗盖，为此建恒公司向法庭对印章真伪及朱墨时序（成文时间）申请鉴定。另，鉴于原告提起本案诉讼并对建恒置业的资产采取了保全措施，为协调解除财产保全措施，建恒公司已向原告支付4700000元款项。 被告柯长文辩称，福神汽贸称与原告2016年之前的货款已结算，2013年、2014年的主合同已经履行完毕，柯长文于2014年就离开农兴公司，其所签订的保证合同明确载明了保证期限，不应当承担保证责任，故请求驳回原告对柯长文的诉请。 被告宋易鸿、陈日、罗小平、熊航京、杨新平、蒋瑛、周春保、占双贵、徐文林、陈灿共同辩称，涉案债务不属于保证人担保的主合同范围，保证人不需要承担保证责任，请求驳回原告对上述被告的诉请。 其他被告未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2015年1月1日、2016年1月1日、2017年1月1日，雷沃公司（甲方）与被告福神汽贸（乙方）分别签订《产品买卖合同》一份，约定福神汽贸在所辖范围内销售雷沃公司的雷沃大中拖、雷沃农机具、雷沃谷神水稻机等产品，并约定了每年的计划总销售金额、各月产品计划销量及具体需求产品型号、配置、发货时间、数量以乙方在DMS等系统的提报为准，产品价格以甲方最终确认的价格为准。买卖合同中的“货款结算”条款载明，乙方不得延期支付甲方货款或将甲方货款挪用或现金变承兑，否则甲方有权视情况要求乙方承担违约责任，并有权取消乙方经销权；除双方另有约定，乙方均应在货物售出后3日内付款，否则，甲方有权扣除该笔交易产品返利额度的50%；逾期5日内仍未付清全部货款的，乙方每日承担该笔货物价值总额3‰的违约金，并无权要求该笔交易产品返利；逾期15日内仍未付清全部货款的，乙方应返还甲方已支付的全部返利，且应承担相应的违约责任，违约责任的范围包括但不限于按乙方欠款总额的每日5‰或按欠款总额的30%计算的违约金（违约金计算方式及数额由甲方根据实际情况确定），甲方支出的运费、吊装费、人工费等实际损失以及为实现债权所支付的费用（律师代理费、诉讼费、差旅费、执行费等相关费用）。“对账条款”载明，乙方每月度完成主机业务往来确认函，每半年度按照甲方要求完成对账并实现应收账款清零，并在往来账户对账调节表上双方进行盖章确认；乙方未按甲方对账计划完成半年对账的，甲方有权依照产品价格表对乙方销售车辆核算价格。“返利政策”条款中约定，在乙方严格按照协议履行全部义务、无任何逾期欠款的情况下，甲方将给予乙方一定数额的销售返利及奖励（该返利中包含了乙方因保管样机所发生的场地费、保管费及其他任何费用），返利原则上每半年结算一次，具体规定见甲方当年《商务政策》，并在商务政策变动时做出相应调整，如商务政策的规定与合同相关条款冲突，以合同为准。乙方有下列情形之一时，甲方有权取消乙方的返利及全部奖励：（1）乙方未按时书面确认返利的，（2）在返利结算期内，乙方在甲方账面上存在逾期欠款的，（3）乙方存在违反协议的其他情形。上述合同对于产品质量标准、验收方法、样机管理及担保、市场纪律等方面还有其他具体约定。 上述买卖合同签订后，双方予以履行。后经雷沃公司与福神汽贸对账，双方确认截止2016年12月21日，福神汽贸欠应付款总额为18448927.69元。此后双方继续履行案涉买卖合同，雷沃公司向福神汽贸又销售车辆343台。自双方对账日即2016年12月21日至本案诉讼发生，福神汽贸依约可享的政策优惠及返利的总额累计556096元。自双方对账日至本案判决前，福神汽贸共计支付雷沃公司货款26664360元，扣减雷沃公司于2017年7月22日、10月27日为其垫付代偿货款720万、288万，共计付款16584360元。另，福神汽贸对于上述查明的2016年12月21日对账事实、此后的购车事实均无异议，对雷沃公司主张的2016年12月21日之后所售343台车辆共计价款32100960元提出异议，但未提出具体的异议性主张，也未提供反驳证据；其称返利金额非556096元而应为664800元，但未提供有效证据予以证实；其对16584360元的付款额予以认可，称还有419852.49万元的付款，雷沃公司不予认可，福神汽贸对此未提交有效的应予折算的付款证据。针对福神汽贸的上述异议，经调查，雷沃公司主张343台车辆的价款系由双方对车辆价款的合同约定并发票记载价格及样机保管协议约定价格计算而来，但经本院审查对应的证据，该343台车辆总价款应为31181427元，而非雷沃公司所主张的32100960元，对此应以本院核实查明价额为准；对于应返利金额和已付款金额的认定，据现有证据不能查实福神汽贸所主张金额，应以雷沃公司所述金额为准。据此，福神汽贸尚欠款金额为32489898.69（18448927.69+31181427-16584360-556096）元。还查明，建恒置业于2017年11月28日、12月1日、12月13日、12月19日及2018年1月5日、1月11日、2月2日、2月22日、3月23日、5月15日十次向雷沃公司代福神汽贸付款1700000、300000、400000、400000、200000、200000、200000、600000、200000元、500000元，共计4700000元。 还查明，为确保雷沃公司与福神汽贸在业务合作期间历年签署的《产品买卖合同》、《储货协议》及服务、配件等相关协议以及与合作金融机构签署的有关“商贷通”业务、银行按揭业务、融资租赁业务的合作协议及相关补充协议（以下简称“主合同”）的履行，被告鹰龙公司、建恒置业、农兴公司、丰收农机公司、宋易鸿与陈日、罗小平与熊航京、杨新平与蒋瑛、侯加祥与邱锦花、徐文林与陈灿、周春保、占双贵、柯长文分别与原告雷沃公司签订《保证合同》，向雷沃公司提供保证担保。农兴公司、罗小平与熊航京、杨新平与蒋瑛、侯加祥与邱锦花、徐文林与陈灿、周春保、柯长文签订保证合同的时间分别为2013年9月24日、2014年12月3日、2014年12月4日、2014年12月4日、2017年2月23日、2013年9月22日、2013年9月24日。该12份《保证合同》主文内容基本一致，当事人在合同中约定的“保证担保范围”为，福神汽贸在履行主合同过程中产生的所有债务（包括但不限于福神汽贸所欠雷沃公司货款、配件欠款、服务欠款、福神汽贸依主合同应向合作金融机构支付的回购款、承兑汇票的敞口金额、雷沃公司再次销售设备的差价等款项）及利息、违约金，以及因福神汽贸违约给雷沃公司造成的运费、吊装费、人工费等损失，还包括雷沃公司实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、拖车费等相关费用）；“保证担保期限”均自主合同履行期限届满之日起两年，主合同变更的，以变更后的主合同最终履行期限届满之日起两年；“保证担保方式”均为连带责任保证；“合同的形式及效力”条款约定，保证合同效力独立于主合同，主合同或其有关条款无效时不影响本合同的效力，保证合同的某条款或某条款的部分内容无效，该无效条款或无效部分不影响本合同及本合同其他条款或该条款其他内容的有效；“保证人声明与保证”条款的第1款载明，有鉴于雷沃公司与福神汽贸双方业务每年延续发展，再鉴于保证人同意对雷沃公司与福神汽贸在业务延续发展过程中产生的全部债务承担担保责任，保证人在此确认：无论是雷沃公司、福神汽贸在本协议签订前业务合作过程中相关主合同产生的债务，还是雷沃公司、福神汽贸在本协议签订后业务合作过程中相关主合同产生的债务，保证人均承担担保责任，雷沃公司与福神汽贸在业务合作过程中增加或变更主合同的，无论是否增加保证人的担保义务，保证人在此确认自愿继续为雷沃公司的全部债务承担担保责任，雷沃公司无需另行取得保证人书面同意；第3项载明，保证人已充分了解并同意主合同即本合同的全部条款，自愿为经销商提供担保，保证人在本合同项下的全部意思表示是真实的，提供的一切文件、报表及陈述均是合法、真实、准确、完整的。 为确保雷沃公司与福神汽贸在业务合作期间历年签署的《产品买卖合同》、《储货协议》及服务、配件等相关协议以及与合作金融机构签署的有关“商贷通”业务、银行按揭业务、融资租赁业务的合作协议及相关补充协议的履行，雷沃公司作为抵押权人、被告童敏作为抵押人签订《抵押合同》一份，童敏以其所有的位于海口市2幢1001房、房产证号为海口市房权证海房字第××号、建筑面积251.96㎡、价值216.70万元的房屋的现有价值和法定孳息为福神汽贸提供抵押担保。该抵押合同约定抵押担保的范围为福神经贸在履行主合同过程中所产生的全部债务（包括但不限于福神汽贸所欠雷沃公司货款、配件欠款、服务欠款、福神汽贸依主合同应向合作金融机构支付的回购款、承兑汇票的敞口金额、雷沃公司再次销售设备的差价等款项）及利息、违约金，以及因福神汽贸违约给雷沃公司造成的运费、吊装费、人工费等损失，以及雷沃公司实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、拖车费等相关费用）；抵押担保期限与所担保的债权诉讼时效相一致；还约定童敏应在本合同签订之日起1月内办理完毕抵押登记手续，并将他项权证交付雷沃公司保存；抵押期间，抵押物价值减少的，童敏应在15日内向雷沃公司补充提供与抵押物减少的价值相当的担保，如因第三人的行为导致抵押物价值减少，童敏由此获得的损害赔偿金应作为保证金交由雷沃公司保存，抵押物未减少的部分仍作为债权的担保……该抵押合同签订后，当事人未予办理抵押登记手续。 另查明，建恒置业主张雷沃公司就其保证责任所提供的保证合同中加盖的贵州建恒公章及法定（授权）代表人张雄的个人印章疑似他人伪造或盗盖，并申请对印章真伪、成文时间及与该合同首页的福神汽贸公章的朱墨时序进行鉴定。对此，雷沃公司不同意建恒置业的鉴定申请，称双方盖章签约属实，建恒置业实际控制人张日红及张雄等人在雷沃公司起诉后数次至雷沃公司以其持有的公司公章与合同中的印章进行比对，印章对比一致，对印章真实性予以确认，并在此基础上，向雷沃公司履行担保责任而多次付款共计4700000元，现再次申请鉴定，无事实和法律依据，系拖延时间和浪费诉讼资源，而成文时间的鉴定更没有实际意义，不影响建恒置业保证责任的承担；同时，雷沃公司就签约的具体过程述称，经福神汽贸联系，雷沃公司市场部经理王凯于2016年1月到贵州省独山县的该县火车站对面的建恒置业售楼处，与建恒置业法定代表人张雄安排的一名男性人员在现场签订的该份保证合同，对方在合同上加盖了建恒置业公章和张雄个人章，同时还签订了房屋抵押合同（予以提交），也加盖了该公章和个人章。又查明，①建恒置业与雷沃公司除本案所涉担保合同关系外，无其他业务发生或债权债务关系存在；②建恒置业在本案诉讼中未提供保证合同中公司公章系伪造或盗盖的相关证据；③建恒置业人员在本案诉讼发生后至雷沃公司进行过合同加盖印章的比对核实，其在本案诉讼中分十次共计向雷沃公司付款4700000元。雷沃公司与福神汽贸均认可该款项系本案之债的代偿款项。建恒置业称之所以付款是为了解除部分保全财产；雷沃公司对建恒置业的该说法不予认可，称建恒置业的付款系认可担保事实后的代偿行为，因建恒置业认可担保属实并予付款且还与雷沃公司就本案纠纷进行协调欲受让债权进行处理，故其申请解除了对建恒置业的部分财产保全措施。 再，被告柯长文辩称不应负担保证责任，并在庭审中提交①江西省九江市中级人民法院（2015）九中民三终字第236号民事判决书一份，该判决书第2页载明农兴公司的实际投资人、控制人为宋易鸿；②在九江市浔阳区市场和质量监督管理局查询的企业变更信息一份，证明农兴公司于2015年2月12日变更法定代表人为宋易鸿，于2016年3月29日变更法定代表人为宋永辉；③柯长文、罗小平、舒学卿于2014年7月8日的股东协议书一份，证明柯长文没有实际投资。对此，雷沃公司称其与柯长文所签订保证合同约定了保证范围，柯长文应对本案债务承担保证责任，柯长文所提交的证据缺乏关联性，不能排除保证责任的负担。 又查明，①雷沃公司对其追要逾期付款违约金起算点的确认，经本庭具体询问，其于诉讼中予以变更，由其起诉所主张的“自起诉日起计算”变更为，自最后一次受偿日即收到建恒置业2018年5月15日最后一笔500000元付款后的次日起计算；②雷沃公司虽诉请法院判令被告负担其于本案诉讼所支出的差旅费、律师代理费等实现债权的费用，但并未就实现债权费用的支出提供对应证据予以证实。 本院认为，原告雷沃公司与被告福神汽贸签订的《产品买卖合同》，与被告鹰龙公司、建恒置业、农兴公司、丰收农机公司、宋易鸿、陈日、罗小平、熊航京、杨新平、蒋瑛、侯加祥、邱锦花、徐文林、陈灿、周春保、占双贵、柯长文签订的《保证合同》及与童敏签订的《抵押合同》，均是各方当事人在平等、自愿的基础上协商订立，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，为有效合同，对合同各方具有法律约束力。雷沃公司作为买卖合同出卖人、担保合同债权人就本案债权享有依法追索及行使的合法权利。当事人在本案诉讼中的主要争议焦点问题有两个：一是本案债务欠款本金与逾期付款违约金的认定与处理；二是诸被告保证与抵押责任的认定与处理。 关于欠款数额和违约金的认定问题。被告福神汽贸未依约积极履行货款给付义务，构成违约，应承担向雷沃公司支付欠款及相应违约金的对此违约责任。福神汽贸虽对雷沃公司所诉欠款数额存有部分异议，但雷沃公司所述的欠付款事实有据可依，福神汽贸对其异议性主张未提供有效证据证明，应负担不利法律后果。本院根据所查明的欠付款事实，认定福神汽贸应向雷沃公司支付的欠款额为32489898.69（18448927.69+31181427-16584360-556096）元。被告福神汽贸抗辩的异议性主张，事实依据不足，不予支持。又因建恒置业在本案诉讼中向雷沃公司代福神汽贸付款4700000元，且雷沃公司、福神汽贸均认可系本案债务的清偿行为，故雷沃公司所追索的欠款额应予再扣减该4700000元付款，为27789898.69元，对此被告应对应履行清偿责任。雷沃公司与福神汽贸作为买卖合同相对人在合同中约定了违约责任，但以欠款额为基数、日千分之五的约定违约金计法过高，根据本案案情并结合雷沃公司的诉请，本院酌定福神汽贸逾期付款违约金计法为，以欠款额27789898.69元为基数、按照中国人民银行同期同类贷款逾期罚息利率计算；对于违约金起算点，雷沃公司自愿自其最后一次受偿日2018年5月15日的次日起计算，系其诉讼权利的合法行使，本院予以准许，故违约金计算的起止点为，自雷沃公司2018年5月16日起至实际给付之日止。 关于担保责任的认定与处理问题。其一，关于被告宋易鸿、陈日、罗小平、熊航京、杨新平、蒋瑛、周春保、占双贵、徐文林、陈灿、柯长文的保证责任。上述11名被告虽辩称涉案债务不属于其担保范围故不应对本案债务承担保证责任，但各被告与雷沃公司所签订的保证合同均明确约定了担保范围为“福神汽贸在履行主合同过程中产生的所有债务及违约金等”，主合同包括“雷沃公司与福神汽贸在业务合作期间历年签署的买卖合同”，保证期限为“自主合同履行期限届满之日起两年，主合同变更的，以变更后的主合同最终履行期限届满之日起两年”，且“保证人声明与保证”条款又专项约定“无论是雷沃公司、福神汽贸在本协议签订前业务合作过程中相关主合同产生的债务，还是雷沃公司、福神汽贸在本协议签订后业务合作过程中相关主合同产生的债务，保证人均承担担保责任，雷沃公司与福神汽贸在业务合作过程中增加或变更主合同的，无论是否增加保证人的担保义务，保证人在此确认自愿继续为雷沃公司的全部债务承担担保责任，雷沃公司无需另行取得保证人书面同意”，上述约定系当事人自愿达成且未违反法律、行政法规的强制性规定，应予确认。据此，因涉案债务系雷沃公司与福神汽贸在履行其之间的买卖合同过程中产生，属于保证合同所约定的保证担保的范围，亦在保证期间之内，故上述被告作为连带责任保证人应对案涉债务承担连带清偿责任；各被告要求免除担保责任的抗辩主张，与合同约定相悖，本院不予支持；柯长文于本案诉讼中所提供的证据非排除其保证责任的有效证据，对其证据证明力及其抗辩主张，均不予采纳。上述保证人承担保证责任后，依法有权向债务人福神汽贸追偿。其二，关于贵州建恒的保证责任。建恒置业虽称保证合同中的公司印章及张雄个人章疑似他人伪造或盗盖，并申请对印章真伪及朱墨时序（成文时间）进行鉴定，但就其伪造、盗盖印章的事实主张，并未提供相关的证据予以证实。另，案涉保证合同中并非仅加盖一枚建恒置业公章，还有公司法定代表人的私人印章，且当时也非仅签订了一份合同，雷沃公司亦对合同签订过程作出了符合逻辑的具体陈述；建恒置业于本案诉讼中至雷沃公司核实比对印章后，又分十次向雷沃公司付款总计4700000元，而其与雷沃公司之间除本案担保合同关系外并无其他业务、福神汽贸与雷沃公司也均认可该保证代偿的事实。上述的建恒置业就其伪造、盗盖印章主张的举证不能与十次代偿行为等事实相结合，能够使建恒置业案涉担保事实的存在具有高度可能性，依法应认定该事实的存在。再，建恒置业有关盗盖印章及成文时间不同的异议性主张，从案涉的保证合同性质和合同内容来看，均非直接排除其保证责任负担的有效抗辩事由。故，对建恒置业要求对保证合同中印章真伪及朱墨时序（成文时间）进行鉴定的申请，就本案案情、现有查明事实及责任的认定和处理而言，无实际必要，会导致当事人诉累发生，本院依法不予准许。据此，雷沃公司要求建恒置业承担本案债务的连带保证清偿责任，应予支持；建恒置业有关免责的抗辩主张，无事实依据，不予支持；建恒置业有权就其已代偿的4700000元款项及此后的清偿事实，向债务人福神汽贸依法追偿。其三，关于童敏的抵押责任。雷沃公司与童敏签订抵押合同，约定以童敏名下房产对福神汽贸的买卖合同债务向雷沃公司承担抵押担保责任，但并未办理抵押权登记手续，故抵押合同虽然有效，抵押权却未成功设立，雷沃公司对此不可直接主张抵押权行使，但可根据抵押合同请求抵押人童敏承担违约责任。鉴于违约责任赔偿履行利益损失的根本性质，并结合雷沃公司的对应诉请，本案中，被告童敏应以抵押物的价值为限向债权人雷沃公司承担补充赔偿责任，其在责任负担后可依法向福神汽贸追偿。其四，关于被告鹰龙公司、农兴公司、丰收农机公司、侯加祥、邱棉花的保证责任。上述五被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，系对自身诉讼权利的放弃，不影响本案相关事实的认定，因本案债务在保证合同约定的保证范围和保证期间内，故该五名被告应就本案债务依法负担连带保证清偿责任，担责后亦有权向债务人福神汽贸依法追偿。 另，雷沃公司虽起诉要求被告承担其因本案诉讼而支出的差旅费、律师代理费等实现债权费用，但未提供对应证据证实费用的支出事实，故对其该项诉请，本院不予支持。对于诉讼费用的负担，按照本案买卖合同、担保合同的约定及《诉讼费用支付办法》的规定，依本案认定事实，由各被告依法负担。 综上所述，原告雷沃公司要求被告福神汽贸支付欠款27789898.69元及按中国人民银行同期同类贷款逾期罚息利率计算的相关违约金及鹰龙公司等18名被告承担担保责任的对应诉讼请求，本院予以支持，其他诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第九条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、第一百四十八条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条、第九十一条、第一百零八条的规定，缺席判决如下： 一、被告鹰潭市福神汽贸有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告雷沃重工股份有限公司雷沃阿波斯潍坊农业装备分公司欠款27789898.69元及违约金（以欠款27789898.69元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款逾期罚息利率，自2018年5月16日起计算至实际给付之日止）； 二、被告鹰潭市鹰龙综合开发有限公司、九江市农兴农机销售有限公司、贵州建恒置业有限公司、铅山县丰收农机有限公司、宋易鸿、陈日、罗小平、熊航京、杨新平、蒋瑛、侯加祥、邱棉花、周春保、占双贵、徐文林、陈灿、柯长文对本判决第一项确定的债务向原告承担连带清偿责任；被告贵州建恒置业有限公司有权就其已代偿的4700000元款项及其后履行保证责任而清偿的债款，向债务人鹰潭市福神汽贸有限公司追偿，上述的其他被告在承担保证责任后，亦有权向鹰潭市福神汽贸有限公司追偿； 三、被告童敏以其所签抵押合同中抵押物即海口市房权证海房字第××号房产的价值为限，向原告雷沃重工股份有限公司雷沃阿波斯潍坊农业装备分公司承担补充赔偿责任，其在履行清偿责任后，有权向鹰潭市福神汽贸有限公司追偿； 四、驳回原告雷沃重工股份有限公司雷沃阿波斯潍坊农业装备分公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费213219元，由原告负担11157元，十九被告负担202062元；诉讼保全费5000元，由十九被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按照对方当事人或者代表人的人数提出副本并依法缴纳上诉费，上诉于山东省高级人民法院。 审 判 长  马海兰 审 判 员  孙 涛 人民陪审员  夏立本 二〇一九年六月十三日 书 记 员  刘 青