河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫03民终1896号上诉人（一审被告）：齐乐东，男，汉族，1962年10月23日出生，住河南省洛阳市西工区。委托诉讼代理人：耿虎，河南九都律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨鸿超，河南九都律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：林淋，男，汉族，1955年8月20日出生，住河南省洛阳市西工区。委托诉讼代理人：张立民，河南智明律师事务所律师。一审第三人：张建设，男，汉族，1953年5月10日出生，住河南省郑州市金水区。上诉人齐乐东因与被上诉人林淋及一审第三人张建设不当得利纠纷一案，不服河南省洛阳市西工区人民法院（2018）豫0303民初3749号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人齐乐东及其委托诉讼代理人杨鸿超，被上诉人林淋的委托诉讼代理人张立民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。齐乐东上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求或撤销一审判决，发回重审；2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、齐乐东已将林淋购买张建设的股份款全部退还给林淋，不存在不当得利的事实。本案证据证明上诉人齐乐东于2013年4月24日将被上诉人林淋购买张建设的股份款60万元通过银行转账已全部退还给被上诉人林淋。二、一审判决认定事实不清。一审判决依据上诉人齐乐东庭后提交的与被上诉人其他经济来往的银行转账凭证，将上诉人齐乐东与被上诉人林淋之间50万元的经济往来认定为不当得利属认定事实不清。首先，该50万元银行转账凭证只能证明双方存在其他的经济往来，并不能证明存在不当得利的情形，该50万元银行转账凭证与本案无关，与本案不属于同一个法律关系，不能作为认定不当得利的证据；其次，被上诉人林淋起诉上诉人齐乐东的案由是不当得利，其向法庭提交的证据也不包括该50万元，更没有将该50万元的银行转账的凭证作为不当得利的证据在起诉后和开庭时向法庭提交，该事实也足以证明该50万元与本案无关。三、本案适用法律错误。一审法院在认定事实不清的前提下判决上诉人返还50万元不当得利，实属适用法律错误，应予纠正。林淋答辩称，1、上诉人存在不当得利。2013年4月24日前林淋已将241万元股份转让款转让给齐乐东，因齐乐东迟迟没有将钱转给张建设，因林淋急需用钱，齐乐东将60万元转给了林淋，但在这之后林淋又向齐乐东转了70万元，由齐乐东转交给张建设，但他没有将股份款转给张建设。2、一审判决认定事实清楚。齐乐东称不当得利不存在，50万元系其与林淋的其他经济往来，但是没有证据证明。一审查明事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉请求应予驳回。林淋向一审起诉请求：1.判令齐乐东返还70万元股份款；2.本案诉讼费由齐乐东承担。一审法院认定事实：齐乐东于2013年2月4日出具《收据》一份载明：“今收到林淋转来收购齐乐东等九人股份款二百四十一万元整（2410000元）”。2013年4月28日，齐乐东通过其个人账户向林淋转款60万元。林淋对此表示：张建设一直未领取属于其本人的70万元股份款，因林淋着急用钱，就让齐乐东将该70万元股份款中的60万元借给林淋使用，后林淋又将该借用的60万元还给了齐乐东，但目前只找到了50万元的转账凭证，分别是2014年2月25日楚晨蓬账户向齐乐东转款10万元的转款凭证、林淋于2014年2月25日通过其个人账户向齐乐东转款10万元的转款凭证、林淋于2014年3月28日通过其个人账户向齐乐东转款10万元的转款凭证、林淋于2014年3月28日通过其个人账户向齐乐东转款20万元的转款凭证。齐乐东对此表示：其收到的属于张建设的70万元股份款中的60万元已经退给了林淋，剩余10万元未返还给林淋是因为股东们之间约定，如果有人未将股份转让给林淋，就将该10万元作为给其他股东造成损失的赔偿款，且自2014年2月25日至2014年3月28日期间发生的50万元转款与本案无关，系林淋与齐乐东之间其他经济往来产生的，楚晨蓬的转款与本案无关，故齐乐东对该50万元不予认可。一审法院认为：林淋向齐乐东支付的241万元股份款，齐乐东出具了相应的《收据》，双方对该事实均无异议；对齐乐东于2013年4月28日向林淋转款60万元的事实，双方也无异议，该院予以确认。林淋认为：其借用60万元，后又将该60万元还给了齐乐东，故齐乐东应将张建设未领取的70万元股份款返还给林淋。林淋称其将上述借用的60万元还给了齐乐东，但仅提供了50万元的转账凭证，且其中10万元系楚晨蓬账户向齐乐东转款，该10万元转款凭本案现有证据不能证明与本案有关联。齐乐东认为，其已将张建设未领取的60万元股份款退还给了林淋，后续发生的转款是林淋与齐乐东之间其他经济往来产生的，但未提供证据证明双方之间其他经济往来的存在，故对齐乐东的该意见，该院不予采信。关于剩余的10万元，齐乐东认为是因为股东们之间约定，如果有人未将股份转让给林淋，就将该10万元作为给其他股东造成损失的赔偿款，因齐乐东未提交相关证据，故对齐乐东的该意见，该院不予采信。齐乐东收取林淋的股份款中包含了张建设的股份款部分，张建设当庭明确表示从未委托任何人收取股份款，故齐乐东应当将该部分股份款向林淋予以返还。根据双方提供的证据及庭审查明的事实，齐乐东应返还的数额为50万元。关于本案林淋的诉讼请求是否超过诉讼时效的问题，该院认为，齐乐东是代为林淋向张建设交付股东款，张建设一直未领取股份款的事实，齐乐东未提供证据证明其及时将该事实告知了林淋，故对齐乐东关于本案已超过诉讼时效的辩解，该院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，经合议庭评议，判决：一、齐乐东于本判决生效后十日内向林淋返还50万元；二、驳回林淋的其他诉讼请求。如齐乐东未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10800元，由林淋负担2000元，由齐乐东负担8800元。本院二审期间，双方当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。上诉人齐乐东提交了两组新证据。第一组三份通话录音证据：2013年3月28日齐乐东与张建设的通话记录，证明：1、张建设退给李博购买张建设股份款20万元，董大鹏股份款5万元；2、张建设同意从林淋应支付的股份转让款中拿出25万由齐乐东直接转付给李博。2017年8月4日于齐乐东与林淋的通话录音，证明：林淋同意向齐乐东支付股东的人身保护费20万元。2019年4月8日齐乐东与林淋的通话录音，证明：1、林淋仍然承认20万元保护股东人身安全费由其承担；2、林淋同意给齐乐东5万元的辛苦费，并且已经支付过。第一组证据共同证明齐乐东并不欠林淋50万元，这50万元实际上都是双方有约定，也不存在不当得利。第二组证据：2014年3月28日兴业银行个人汇款委托书，汇款人是齐乐东，收款人是李博，金额是255000元整，用途是代张建设、董大鹏退购股款；2014年3月28日收条，出具人是李博，内容是：今收到齐乐东现金25万元。第二组证据证明齐乐东已经将张建设和董大鹏的股款代付。林淋发表质证意见：对录音的关联性我方不认可，齐乐东一审没有提交，二审就没有合法的理由，且与本案没有关联性，关于两个书面证据收条，同样对其真实性、合法性和关联性不予认可。本院对一审认定的事实予以确认。本院认为：双方当事人因股份款的返还等问题发生纠纷，引发本案诉讼。《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定:“没有合法根据,取得不当利益,造成他人损失的,应当将取得的不当利益返还受损失的人。”依照上述规定,不当得利的构成要件有四项:一方获得利益,另一方受到损失,获利与受损之间具有因果关系,取得利益没有合法根据。诉讼中,双方当事人认可林淋汇入支付齐乐东50万元，因此判断齐乐东是否构成不当得利、应否返还50万元,关键在于其取得诉争款项50万元是否具有合法依据，齐乐东收取林淋的股份款中包含了张建设的股份款部分，张建设在一审答辩时明确表示从未委托任何人收取股份款，齐乐东在本案诉讼过程中所提供的证据不足以证明其对占有诉争50万款项的合法性，故齐乐东应当将该部分股份款向林淋予以返还。综上，齐乐东的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8800元，由上诉人齐乐东负担。本判决为终审判决。审判长  刘龙杰审判员  杨元卿审判员  李 慧二〇一九年六月十一日书记员  常 虹