广西壮族自治区崇左市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂14民终497号 上诉人(原审被告)：何秋香，女，1972年12月5日出生，壮族，个体户，住广西壮族自治区南宁市江南区。 被上诉人(原审原告)：廖爱荣，女，1963年4月19日出生，汉族，退休干部，住广西壮族自治区扶绥县。 委托诉讼代理人：梁进东，广西恒聚律师事务所执业律师。 上诉人何秋香因与被上诉人廖爱荣民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区扶绥县人民法院（2019）桂1421民初147号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。经过阅卷，询问当事人，合议庭认为案件事实已经核实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。 何秋香上诉请求：1.撤销扶绥县人民法院（2019）桂1421民初147号民事判决；2.改判本案借款利息按照国家银行同期贷款利率计算；3.改判本案借款本金为140000元。事实和理由：一、一审法院判决本案借款本金为250000元以及借款月利率为2%没有事实依据。何秋香因资金困难，自2013年起，多次向廖爱荣借款用于资金周转。后经双方结算清理，何秋香分别于2014年2月24日、7月24日、9月30日出具借条，确认借到廖爱荣本金250000元，但借条中并没有约定利息，因此不应支付利息。二、一审判决本案借款本金为250000元属于认定事实不清。在廖爱荣的利诱、引导下，何秋香向北京国宏金桥因为所以餐饮管理有限公司投资90000元，投资事宜全部由廖爱荣一手操作，而北京国宏金桥因为所以餐饮管理有限公司实质是套取资金的公司，投资款进入公司之后都是亏空无归还。廖爱荣在何秋香的投资中也获得利益，其应对何秋香的投资损失承担责任，但一审法院没有判决廖爱荣对此承担责任错误。因此，廖爱荣应承担何秋香投资损失90000元，加上何秋香已支付的20000元，故本案何秋香实际尚欠借款本金应为140000元。 廖爱荣辩称，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，何秋香的上诉请求及理由没有事实和法律依据，应当予以驳回。 廖爱荣向一审法院起诉请求：判令何秋香偿还廖爱荣借款本金250000元及利息（以250000元为基数，按月利率2％，自2015年12月1日起计至还清之日止）。 一审法院认定事实：自2013年起，何秋香多次向廖爱荣借款、还款，双方约定利息按月利率2％支付。经清算，何秋香分别于2014年2月24日、7月24日、9月30日三次出具借条，确认其向廖爱荣借款100000元、100000元、50000元，共计250000元，何秋香出具的借条上没有注明还款期限和约定利息。何秋香于2014年2月24日出具第一份借条、于2014年9月30日出具第三份借条之后，仍按事先约定的月利率2％向廖爱荣支付利息。2015年12月12日、2016年7月1日，何秋香分别向廖爱荣转账10000元，两次转账共计20000元。此后，何秋香不再向廖爱荣支付款项。庭审中，何秋香明确不清楚已支付多少利息给廖爱荣，也不知已支付利息到哪年哪月，廖爱荣主张从2015年9月起就没有收到何秋香支付的利息。 一审另查明，经廖爱荣介绍和引导，2015年12月12日，何秋香通过中国农业银行将款45000元转入苏丽萍的账户，2015年12月31日，何秋香自愿与北京国宏金桥因为所以餐饮管理有限公司签订《国宏众筹“因为·所以”入会协议》，何秋香作为甲方，苏丽萍作为丙方在该合同上签字按手印，同日，何秋香通过中国农业银行将45000元款转入陈福珍的账户。此后，何秋香取得“国宏众筹因为·所以”消费卡，并持卡进行消费。苏丽萍、陈福珍的账户均由廖爱荣提供。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”本案中，何秋香承认向廖爱荣借款本金250000元，双方的借贷关系成立且合法有效。廖爱荣与何秋香之间没有约定还款时间，廖爱荣可随时要求何秋香在合理期限内返还借款，故对廖爱荣要求何秋香偿还借款的主张，应予以支持。何秋香于2014年9月30日出具第三份借条后，仍依约定每月按2％向廖爱荣支付利息，何秋香主张2015年之后双方已约定不再计取利息，应提供证据予以证实，但何秋香无法提供证据，应承担举证不能的法律后果。因此，何秋香关于“在2015年何秋香与廖爱荣结算后，双方已约定250000元本金不再算取利息”的辩解意见，不予采信。由于在庭审中何秋香明确表示不清楚已支付多少利息给廖爱荣，也不知已支付利息到哪年哪月，又没有证据反驳廖爱荣关于从2015年9月起就没有收到利息的主张，因此应确认何秋香支付利息已至2015年8月。2015年12月12日、2016年7月1日，何秋香向廖爱荣转账共20000元，视为何秋香支付廖爱荣的2015年9月--12月的利息。廖爱荣主张利息从2015年12月1日起计，已重计一个月，应调整为利息从2016年1月1日起计。 关于何秋香投入“国宏众筹因为·所以”的90000元，是否可抵销等额的借款本金问题。何秋香虽是经廖爱荣介绍和引导与北京国宏金桥因为所以餐饮管理有限公司签订《国宏众筹“因为·所以”入会协议》，并投入资金的90000元，但何秋香作为具有完全行为能力人，签订协议及投资行为均为其个人自愿，在签订协议或投入资金时，应当预见投资存在的风险，且90000元转入的是苏丽萍、陈福珍的账户，何秋香的投资行为是另一种法律关系，与本案民间借贷关系无关联，一审法院对该行为不予审查，何秋香可另行主张权利。 一审法院据此依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定，判决：何秋香应于本案判决生效之日起十日内归还廖爱荣借款本金250000元及利息（利息以250000元为基数，按月利率2％，从2016年1月1日起计算至实际清偿之日止）。案件受理费3913元，由何秋香负担。 本院二审期间，何秋香围绕上诉请求提供了四张照片，拟证明廖爱荣是北京国宏金桥因为所以餐饮管理有限公司的股东。对当事人二审争议的证据和事实，本院认定如下：廖爱荣对照片的真实性无异议，但认为照片不能证明廖爱荣是北京国宏金桥因为所以餐饮管理有限公司的股东，也与本案的借款不具关联性。本院认为，何秋香二审提交的照片，因无其他证据相互佐证，不能达到其所要证明的目的，本院不予采纳。 本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债权人有权要求债务人按照约定履行义务。本案中，何秋香对其于2014年2月24日、7月24日、9月30日向廖爱荣出具三张借条，确认借到廖爱荣款250000元并无异议，只是认为其在出具借条后已经偿还了20000元的借款本金及其因受廖爱荣利诱、引导投资损失的90000元应由廖爱荣承担后，何秋香实际尚欠的借款本金仅为140000元，并主张借款利息应按照国家银行同期贷款利率计算。对于何秋香尚拖欠的借款本金是多少问题。根据双方2019年1月份微信聊天记载，何秋香承诺要偿还廖爱荣二十几万元的借款本金，也认可原来一直都是按月利率2%支付利息，由于他人2015年上半年不再向其支付利息，其除自己垫支给廖爱荣两个月利息外，也没能再向廖爱荣支付利息。根据本案现有证据，2016年7月1日后，何秋香未再向廖爱荣支付任何款项。由此可见，至2019年1月14日廖爱荣提起本案诉讼时，何秋香尚欠廖爱荣的借款本金为250000元，对该事实，本院予以确认。 对于何秋香2015年12月12日、2016年7月1日向廖爱荣转款20000元是偿还借款本金还是利息问题。何秋香在与廖爱荣的微信聊天中已自认该20000元系支付借款利息，廖爱荣提起诉讼后，其又辩称该20000元为支付借款本金，但亦未能提供其他证据予以佐证。根据何秋香出具借条后，仍每月按2%向廖爱荣支付利息的事实，可以认定该20000元为何秋香向廖爱荣支付的借款利息。何秋香主张系偿还本案借款本金，与查明的事实不符，本院不予支持。 对于何秋香向北京国宏金桥因为所以餐饮管理有限公司投资的90000元应否由廖爱荣来承担并在本案中予以抵扣问题。一审中，何秋香陈述其是自愿与北京国宏金桥因为所以餐饮管理有限公司签订入会协议并进行投资，何秋香作为一个具有完全民事行为能力人，应当能够意识到自己的投资行为可能带来的风险，但其仍自愿投资，该行为属何秋香对自己权益所作的处分，且与本案民间借贷纠纷也不属同一法律关系，故一审法院不予审查并无不当。如果秋香认为其损失是由廖爱荣的行为造成，可另行主张权利。 至此，一审法院判决认定涉案借款本金为250000元及借款利息按月利率2%计算并无不当，本院予以认同。 综上所述，何秋香的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7825元，由何秋香负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 杨德清 审 判 员 韦金彪 审 判 员 杨凤莲 二〇一九年六月二十八日 法官助理 黄海健 书 记 员 邓志杰