江苏省无锡市梁溪区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0213民初7577号原告：盐城大丰伟利达色织有限公司，住所地江苏省盐城市大丰区大中工业园区。法定代表人：吴晓锋，该公司董事长。委托诉讼代理人：高树栋，江苏道远律师事务所律师。被告：无锡联德服装有限公司，住所地江苏省无锡市梁溪区凤翔北路**-5。法定代表人：谈璟伟，该公司执行董事。委托诉讼代理人：王春洪，江苏英特东华律师事务所律师。原告盐城大丰伟利达色织有限公司（以下简称伟利达公司）与被告无锡联德服装有限公司（以下简称联德公司）分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2018年9月10日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年4月25日公开开庭进行了审理。原告伟利达公司的法定代表人吴晓锋、委托诉讼代理人高树栋，被告联德公司的委托诉讼代理人王春洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。伟利达公司向本院提出诉讼请求：联德公司立即支付伟利达公司货款216209.83元，并赔偿该款自起诉之日起至实际履行之日止按年利率6%计算的利息损失。事实和理由：双方素有业务往来。2012年9月起至2014年9月底止，伟利达公司向联德公司供应色织布等原料，货款总金额为1290738.53元，但联德公司仅支付893456.85元，现尚结欠397281.68元。后伟利达公司多次催讨未果，遂诉讼来院。鉴于联德公司支付的20万元承兑汇票中，包含了给伟利达公司关联企业大丰市丰晖色织厂的货款181071.85元，现伟利达公司再作抵扣，将诉讼请求调整为支付货款216209.83元及相应利息损失。联德公司辩称：伟利达公司提供的第一笔299970元的送货有假，送货单上我方员工夏天林签字系伪造，伟利达公司并未实际向我方送货。对此原告陈述通过物流向被告送货，应提供相关物流资料。我方以承兑汇票已于2014年3月13日、2014年12月25日支付了共计30万货款。综上，在第一笔299970元货款不认可的情况下，我方已多支付货款，不再结欠。另外，我方于2012年10月8日曾支付25497.45元作为税款向伟利达公司购买增值税发票，故伟利达公司提供佐证的三张发票不能印证发生真实的买卖关系。即使该笔业务真实，也系单独发生的有付款期限的买卖合同而非滚动结算的分期付款买卖合同，伟利达公司在此之前从未向联德公司催讨该笔货款，本案诉讼时效已过。综上，要求驳回伟利达公司的诉讼请求。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1、伟利达公司与联德公司自2012年8月起至2014年7月发生业务往来，伟利达公司向联德公司供应色织布等原料。双方签订多份面料采购合同，对供货产品名称、材质、规格、数量、单价、金额、货款的支付、交货期等进行约定，伟利达公司的业务联系人系法定代表人吴晓锋，联德公司的业务联系人为员工夏天林、汪晓智。上述事实，经双方当事人陈述及联德公司员工夏天林到庭作证确认。2、伟利达公司提供12份产品出库单及运输明细，出库清单上有夏天林等人签名，出库单上业务总量是9008.4米，应付货款总额为1299766元，联德公司收到15张增值税专用发票，货款总金额1290738.53并予以税收抵扣（见税务部门抵扣证明）。伟利达公司自认联德公司于2012年11月29日至2015年7月间通过汇款、给付承兑汇票合计付款1074528.79元，尚结欠货款为216209.83元。本案争议焦点为：一、发生在2012年9月21日的货款299970元是否真实。二、本案是否已过诉讼时效。关于争议焦点一，发生在2012年9月21日的货款299970元是否真实。伟利达公司为证明已发生该笔业务，提供了2012年8月1日面料采购合同、夏天林于2012年9月21日签名的出库清单、以及编号为14295785、14295784、14295786三张增值税发票（联德公司进行了抵扣）。伟利达公司认为，2012年8月1日面料采购合同实际履行了供货18180米面料布（成品布）应付货款299970元。联德公司经质证认为，对面料采购合同中联德公司公章真实性无异议，但出库清单上夏天林于2012年9月21日的签名作假，双方并无真实的买卖关系，要求对签名进行笔迹鉴定；三张抵扣的增值税发票系虚开，为此已于2012年10月1日向伟利达公司的法定代表人吴晓峰转账25497.45元。联德公司法定代表人吴晓峰对于该转账金额，解释为系联德公司向伟利达公司收购废料等产生的货款，并非支付返还增值税税金。审理中，经联德公司申请，本院委托了苏州同济司法鉴定所对出库清单上夏天林的签名进行鉴定，司法鉴定意见书确定该签名与比照材料字迹（夏天林在本院书写）是同一人书写。同时，该鉴定所认为，根据现有材料及技术条件，无法确定检材上签名及其他手写字迹的形成时间。本院认为，伟利达公司提供的面料采购合同、出库清单、增值税发票、税款抵扣证明等证据能够证实双方签订了买卖合同，联德公司员工夏天林在出库清单上签字能够证明涉案货物已经实际发货，联德公司在伟利达公司开具增值税发票后实际进行了抵扣，也能间接证明双方买卖合同关系成立并实际履行。联德公司对送货单上签字系伪造的主张，与司法鉴定结论相悖，不予采信。故本院认定2012年9月21日的货款299970元真实。关于争议焦点二，本案是否已过诉讼时效。联德公司认为，本案并非分期付款买卖合同，除2012年9月24日的案涉款项外，其他每笔业务往来在伟利达公司开具增值税发票后，联德公司已经一一对应付清，说明每一笔业务往来均是单独发生的。案涉2012年9月24日的业务已于当日发生完毕，而伟利达公司从未向联德公司主张过权利，直至2017年5月18日向梁溪区法院起诉后撤诉，故该笔业务的实体权益已经超过诉讼时效。伟利达公司认为，虽然案涉面料采购合同约定“带款提货”，但双方实际已经将履行方式均改变为伟利达公司送货上门，双方之间的业务往来均为滚动结算。本院认为，根据伟利达公司提供的增值税发票、联德公司付款记录以及联德公司提供的往来明细可知，伟利达公司开具增值税发票后，联德公司除2012年8月14日一次性付清伟利达公司开具的增值税发票金额37278.45元外，其他付款联德公司均未能在下一次增值税发票开具前全部付清，伟利达公司2014年9月19日最后一次开具增值税发票后，直至联德公司2015年7月30日付款13286.39元时，所涉款项仍尚未付清。故联德公司关于双方业务往来并非滚动结算，本案不是分期付款买卖合同的抗辩，无事实依据，不予采纳。联德公司最后一次付款时间为2015年7月30日，而伟利达公司于2017年5月18日向梁溪区法院提起诉讼，故本案诉讼时效未过，伟利达公司有权向联德公司主张实体权利。综上，本院认为，伟利达公司与联德公司买卖合同关系依法成立并生效，双方均应按约全面履行自己的义务。伟利达公司按约交付货物后，联德公司应当支付相应价款，现联德公司结欠伟利达公司货款216209.83元，其应当承担支付货款的义务。伟利达公司主张自起诉之日起至实际给付之日止支付逾期付款利息损失的诉请，符合法律规定，予以支持。据此，本院为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：无锡联德服装有限公司应于本判决生效之日起10日内支付盐城大丰伟利达色织有限公司货款216209.83元及逾期利息损失（自2018年4月16日起至实际给付之日止，以216209.83元为基数，按年利率6%计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7259元（已由盐城大丰伟利达色织有限公司预交），由盐城大丰伟利达色织有限公司负担3309元，无锡联德服装有限公司负担3950元，无锡联德服装有限公司负担部分于本判决生效后10日内直接给付盐城大丰伟利达色织有限公司。鉴定费4560元，由无锡联德服装有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 长  杨利丹人民陪审员  陈伯生人民陪审员  鲍惠珍二〇一九年六月三日法官 助理  茆倩娣书 记 员  张 欣本案援引法律条款《中华人民共和国合同法》：第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。