江西省宜春市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）宜中民二终字第199号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司宜春中心支公司。住所地：江西省宜春市。负责人：高立南，该公司总经理。委托代理人：廖金涛，该公司员工。被上诉人（原审原告）：江西省高安汽运集团大城汽运有限公司。住所地：江西省高安市。法定代表人：陈威，该公司经理。委托代理人：章家远，该公司副经理。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司宜春中心支公司（以下简称太保宜春公司）为与被上诉人江西省高安汽运集团大城汽运有限公司（以下简称大城公司）保险合同纠纷一案，不服江西省高安市人民法院（2013）高民二初字第743号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月23日受理后，依法组成由审判员陈文建担任审判长，代理审判员马文利、巢澍望参加的合议庭进行了审理，书记员谢琤担任记录。本案现已审理终结。原审法院审理查明：2013年7月20日，大城公司的司机闵勇驾驶赣CD29**号的重型厢式货车沿320国道自东向西行驶至沪瑞线488公里800米常山县白石镇工商所门口路段时，与前方停在道路右侧由姚剑波驾驶的赣EF86**号轻型自卸车发生碰撞，造成一人受伤，两车受损的交通事故，经常山县公安局交警大队事故认定，闵勇负此次事故的全部责任。大城公司委托高安市物价局价格认证中心作出的鉴定，该车损失为106750元，并支付鉴定费用1000元，花费吊车及施救费4000元。太保宜春公司认为高安市物价局价格认证中心的鉴定报告是大城公司单方面申请的，且鉴��结论不客观科学，对车损提出了重新鉴定，经该院委托江西求实司法鉴定中心进行重新鉴定，鉴定车损金额为53325元。大城公司认为该鉴定结论不科学，不公平，申请鉴定到庭作证。庭审中大城公司向鉴定人员问了五个问题：1、该鉴定采用的是什么方法？2、全国范围之内生产该款车的厂家有多少？3、重新鉴定是否进行了现场勘查，能否向法庭出示相关笔录？4、重新鉴定是否进行了询价，询价是怎么进行的，是否有书面的询价记录，可否向法庭出示？5、重新鉴定中认定驾驶室总成是拆装件，依据是什么？鉴定人员回答如下：1、采用的方法是采用市场法；第2个问题跟我们无关；第3个问题没有进行现场鉴定，因为是二次鉴定，没有车子在，全国都是一样鉴定的；4、我们进行了电话和网络询价，该型号的车已经停产，可以提供修理厂负责人的电话，修理厂也不能提供���换车头的证据，该车型停产了三至五年，所以我们认定是旧车头；第5个问题实际上是第4个问题的延续，因为不能认定是新车头，所以只能按旧车头的价格来认定。大城公司为赣CD29**号车在太保宜春公司处投保了车损险215000元并不计免赔。保险期间为2013年2月9日至2014年2月8日。大城公司认为事故发生在保险期内，太保宜春公司应对大城公司的损失承担保险理赔责任，故向法院起诉要求太保宜春公司支付理赔款111750元。原审法院经审理认为：大城公司的赣CD29**号车在太保宜春公司处投保了交强险和商业险，在保险期限内该车发生事故，太保宜春公司应当依据保险合同约定和法律规定对大城公司进行理赔。对于大城公司的车损，高安市物价局价格认定中心鉴定的106750元价格，接近同类车的新车价格，不是很客观。江西求实司法鉴定中心采用的是市场价，认为���车头已经停产了。该院认为既然该车头已经停产了，就不可能采用市场价格来得出结论，因为市场上没有了该车，所以不可能知道其现在的价格，只能依据原价格采用折旧的方法得出结论才比较合理。因此江西求实司法鉴定中心进行重新鉴定的金额为53325元也不科学。该院依据司法鉴定的通常法则和公平原则，采用折中的方法酌定车损金额为80000元。双方的各自鉴定费用各自承担。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第二十三条、第六十四条、第六十五条、第六十六条之规定，判决如下：一、由太保宜春公司在赣CD29**号车的保险金额范围内赔偿大城公司发生交通事故的车辆损失80000元，施救费4000元，合计84000元；二、驳回大城公司的其它诉讼请求。如未按判决规定的期限履行金钱给��义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2537元，大城公司已预交，由太保宜春公司承担1900元，大城公司自行承担6537元。上诉人太保宜春公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：1、原审判决认定大城公司车辆损失80000元无证据支持，且不符合客观实际。大城公司车辆赣CD29**号车因交通事故受损，在未经太保宜春公司共同协商的前提下，单方面委托非事故发生地高安市物价局价格认证中心鉴定，鉴定损失价格为106750元。大城公司此举违反双方签订的，神行车保机动车综合险》车损险条款第十三条规定，在举证期内，太保宜春公司向原审法院申请重新鉴定，经原审法院委托，江西求实司法鉴定中心对赣CD29**号车损进行了重新鉴定，鉴定损失为53325元。高安市物价局价��认证中心的鉴定程序上不符合保险合同的约定，鉴定人员不具有机动车损失的司法鉴定资质。江西求实司法鉴定中心的重新鉴定是经原审法院委托的具有机动车损失司法鉴定资质的机构，鉴定人员资质符合法律规定，作出的鉴定结论具有合法性。从证据优势角度分析，江西求实司法鉴定中心鉴定明显强于高安市物价局价格认证中心的鉴定，但原审法院对其委托的鉴定结论以车头已经停产不可能采用市场价格来得出结论加以否定。原审法院的判决理由没有根据，市场价格来源于两个方面，一是新车市场价格，二是旧车市场价格，在新车市场上无法找寻到该车头的价格，不等于在旧车市场也无法找到同类车头的价格。事实上大城公司在市场上无新车头的前提下，也不可能更换了新的车头。因此，大城公司修复该车的途经只有两条，一是在旧车市场买了车头，二是根本就没有换车头，而是采取了修复的方式。第一方式修理该车与江西求实司法鉴定中心的结论相符，而第二种方式修理该车则修理费用更低。因此，原审法院对江西求实司法鉴定中心的评议结论既无根据又不科学，更无客观真实可言，应按重新鉴定结论确认保险车辆损失。2、鉴定费用应由大城公司全部承担。由于在本案中，大城公司为了获得超过其保险利益之利的目的，单方面委托高安物价局价格认证中心对保险车辆进行评估，其鉴定费用应由大城公司承担。太保宜春公司为查明真象申请重新鉴定，所产生的费用应由大城公司承担，原审判决各自承担不符合相关法律规定。综上，请求二审法院依法撤销原审判决第一项，改判太保宜春公司在机动车保险车辆损失险保险金额内赔偿大城公司57325元，改判太保宜春公司少承担赔偿26675元，上诉费用由大城公司承担。被上诉人大城公司未答辩。双方当事人二审未提供新的证据本院除认定一审所查明的事实外，另查明：被保险车辆赣CD29**车的凌野牌重型厢式货车车型在江西求实司法鉴定中心鉴定时已停产三年。高安市物价局价格认证中心的鉴定是采用成本法，而江西求实司法鉴定中心的鉴定采用的是市场法。本院认为：大城公司与太保宜春公司之间保险合同关系依法成立，双方应按约定履行各自的权利义务。但对本案车辆的损失保险合同双方产生了争议，经过两次鉴定后双方仍达不成一致意见。双方产生争议的原因主要是被保险的赣CD29**号车辆的车型因停产而如何鉴定损失的问题。两次鉴定分别采取了不同的方法。成本法是从买者的角度，即购建某项资产的耗费来确定；市场法是从卖者的角度，即市场上销售价格来确定。当所鉴定的对象在市场上���生产销售时，分别采用两种方法鉴定相差无己，但当所鉴定的对象在市场上已停产时，分别采用两种方法鉴定时结论将相差较大。又因本案太保宜春公司在大城公司投保时确定车损险的保险金额是相当于新车价值的215000元。故原审法院依据公平原则，从保险合同双方利益衡平的角度考虑，采用对两次鉴定折中的方法酌定本案车损金额80000元并无不当，本院予以确认。故对太保宜春公司的上诉意见，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费467元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司宜春中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 ���陈文建代理审判员 马  文  利代理审判员 巢  澍  望二〇一四年十月八日书 记 员 谢    琤