杭州市萧山区人民法院 行 政 判 决 书 （2014）杭萧行初字第48号 原告方金花。 委托代理人王林娟。 原告戚百尧。 原告王林娟。 原告戚斐钖。 法定代理人王林娟，女，1973年12月29日出生，汉族，系原告戚斐钖母亲，住杭州市萧山区城厢街道东湘社区非农****。 被告杭州市国土资源局萧山分局。 法定代表人谢国民。 委托代理人朱亮。 委托代理人孙勇龙。 第三人杭州市萧山区人民政府城厢街道办事处。 代表人王钊荣。 委托代理人单燕虹、徐狄卿。 原告方金花、戚百尧、王林娟、戚斐钖不服被告杭州市国土资源局萧山分局（以下简称“萧山国土局”）房屋拆迁行政裁决，于2014年7月10日向本院提起行政诉讼，本院于同年7月25日立案受理后，于同年7月29日向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于同年8月19日公开开庭审理了本案。原告戚百尧、王林娟（兼原告方金花委托代理人及原告戚斐钖法定代理人），被告萧山国土局委托代理人孙勇龙、朱亮，第三人杭州市萧山区人民政府城厢街道办事处（以下简称“城厢街道”）委托代理人徐狄卿均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告萧山国土局于2014年4月11日作出萧土资裁字（2014）第2号《房屋拆迁争议裁决书》，主要内容为：“经查，2009年7月，城厢街道东湘社区城中村改造项目经萧发改投资（2009）978号立项批复同意和萧建选字（2009）第289号规划选址许可。2010年2月至3月间，该项目土地征用（收）经浙江省人民政府（浙土字B（2009）-0435号、浙土字A（2010）-0003号）依法批准。2010年5月，申请人城厢街道按照《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁管理条例》第八条的规定依法领取了萧土资拆许字（2010）第07号《房屋拆迁许可证》，并登报公告，后依法延长拆迁期限。经城厢街道东湘社区居民（社员）代表大会投票确定由具有评估资质的杭州震元房地产评估有限公司（以下简称“震元公司”）承接萧山区城厢街道东湘社区城中村改造项目房屋拆迁评估工程，并与申请人签订了《房屋拆迁评估委托协议书》。2012年11月，经震元公司出具的《房屋拆迁补偿价格估价分户报告》（以下简称《估价报告》）确定被申请人方金花（户）房屋拆迁补偿金额为530638.73元，该评估报告于同年11月8日对被申请人进行了送达。2013年11月，经萧山区城乡一体化建设办公室确认，根据萧政办发（2010）30号文件规定，安置人口为4人，安置面积为高层240平方米。2013年9以来，申请人作为拆迁主体多次调派工作人员上门解释拆迁政策和安置依据，要求被申请人方金花（户）尽快签约搬迁，但一直协商未果。 对于上述事实陈述，本局认为：城厢街道东湘社区城中村改造项目发改立项、规划许可、土地征收手续完备合法。申请人依法领取了《房屋拆迁许可证》，其作为合法的拆迁主体，有权申请本次房屋拆迁争议行政裁决。震元公司作为具备合法资质的评估机构，经东湘社区居民（社员）代表大会投票确定，最终承接城厢街道东湘社区城中村改造项目房屋拆迁评估工程，且评估的程序合法，故此次评估工作真实有效。方金花作为拆迁房屋的申请建房户主，可以作为本次行政裁决的被申请人。被申请人房屋在该项目范围内，其房屋拆迁补偿价格经评估为530638.73元，被申请人对该补偿金额提出口头异议后，震元公司进行复核并重新出具了评估报告，该评估结果应予以确认。被申请人方金花的次子戚百尧不符合1997年以后全日制大中专院校毕业的条件，且已被国有企业录用，其子戚斐扬不能按独生子女计算安置面积，故安置人口为4人。根据萧政办发（2010）30号文件关于被拆迁人的非农成家子女与其家庭成员均未享受过房改政策的，一次性照顾安置的规定，因其未能按时签约及腾房，故不可享受按成本价每人增购10平方米的优惠政策，安置面积为高层240平方米，以上拆迁补偿价格和安置人口面积均符合萧政办发（2009）95号和萧政办发（2010）30号文件规定的标准。上述两个文件作为规范性文件，其内容客观反映了萧山区农村集体土地房屋重置实际价格，符合目前我区房屋拆迁安置的真实水平，可以作为此次拆迁评估及安置工作的政策依据。 综上，申请人提供的证据材料具有真实性、合法性，与裁决事项的关联性，均予以认可。申请人以被申请人对房屋拆迁补偿金额和安置政策有争议为由向我局提出要求依法裁决的申请，符合法律和政策规定。据此，为保障国家建设项目顺利实施，维护拆迁双方当事人的合法权益，依据《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁管理条例》第十二条、第十三条第一款、第十四条、第三十六条，《杭州市萧山区人民政府办公室关于转发国土萧山分局等部门〈关于要求调整我区房屋重置价格的请示〉的通知》（萧政办发（2009）95号）等文件之规定，裁决如下： 一、申请人对被申请人方金花（户）房屋拆迁补偿形式为货币补偿，目前应当按照震元公司出具的《估价报告》的金额530638.73元进行补偿。 二、根据拆迁许可证和拆迁方案的规定，被申请人方金花（户）的安置方式为调产安置，安置地点为城厢街道东湘社区安置区块，安置人口为4人，安置面积为240平方米。 三、被申请人方金花（户）应在本裁决书生效之日起15日内完成搬迁，且自行过渡；过渡期限为腾房之日起24个月，临时过渡费按每人每月400元发放，共计38400元整；搬家补助费标准为一次性每人300元，共计1200元整，总计39600元（实际过渡时间超过24个月则翻倍发放）。其他补助按拆迁方案补偿。 四、申请人实际应支付被申请人方金花（户）拆迁补偿费530638.73元和过渡费等费用39600元，合计570238.73元。此款在本裁决生效之后十五日内履行。” 被告萧山国土局在举证期限内向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据有： 1.《房屋拆迁许可证》、登报公告、红线图，2.拆迁延期公告，证据1、2证明第三人（拆迁人）已经取得合法的拆迁许可证并依法延期至2014年12月8日，本次拆迁仍在拆迁期限之内； 3.《征用集体所有土地房屋拆迁方案》及拆迁计划表，证明裁决书第三项中的其他补助参照拆迁方案确定； 4.《农村村民建房用地呈报表》，证明原告房屋位于案涉拆迁范围之内； 5.户籍证明，6.证明、关于方金花户安置情况的说明，证据5、6证明原告戚百尧、王林娟、戚斐钖的户籍均不在方金花户内，且戚百尧为非农业集体户口，被拆迁人仅为方金花； 7.证明（未享受房改优惠购房记录），证明原告戚百尧、王林娟未享受过房改政策，可以适用（2010）30号文件对非农成家子女一次性安置的规定； 8.东湘社区居民（社员）代表会议签到单，证明评估机构系通过社区居民（社员）代表会议投票方式选取； 9.《评估委托协议书》，证明第三人委托震元公司进行拆迁项目评估； 10.房地产估价机构资质证书、企业法人营业执照、估价人员资格证书，证明震元公司具有合法的评估资质； 11.《估价报告》、送达回证及照片，证明评估报告依据的评估标准符合法律规定，估价金额合理合法及评估报告已送达的事实； 12.见证人员身份信息，证明本案送达均有社区工作人员见证； 13.《房屋拆迁争议裁决书》，证明案涉裁决程序符合法律规定，认定事实正确； 14.行政裁决申请书，15.城厢街道办事处组织机构代码证、法定代表人身份证明、法定代表人身份证复印件、授权委托书、委托代理人身份信息，证据14、15证明被告的行政裁决系依第三人（拆迁人）的申请作出； 16.《房屋拆迁争议答辩通知书》、《调解会通知书》、送达回证，证明被告在法定期限内通知原告答辩及参加调解会； 17.调解笔录，证明被告依法组织各方当事人进行了调解； 18.《催促签订拆迁补偿安置协议通知书》、送达回证，证明被告发出催促签订通知，期限内双方当事人未能签订安置协议； 19.裁决书送达回证及照片，证明被告将裁决书送达原告的事实。 法律、法规依据：《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁管理条例》（以下简称《市拆迁条例》）、《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁争议裁决办法》（以下简称《裁决办法》）、《杭州市萧山区人民政府区长办公会议纪要》（（2009）3号）（以下简称《会议纪要》）、《杭州市萧山区人民政府办公室关于转发国土萧山分局等部门〈关于要求调整我区房屋重置价格的请示〉的通知》（萧政办发（2009）95号）、杭州市萧山区人民政府办公室关于印发《萧山区城市示范村住宅建设安置实施意见》的通知（萧政办发（2010）30号）。 原告方金花、戚百尧、王林娟、戚斐钖诉称：2014年5月28日，被告向原告下发了萧土资裁字（2014）第2号《房屋拆迁争议裁决书》，原告认为被告作出的该裁决书对相关事实认定不清，适用法律错误，裁决结果严重侵犯了原告的合法权益，依法应予以撤销，理由如下：1.被告有帮助第三人掠夺原告价值353.052万元私有住宅房的嫌疑。原告家传私有住宅房436.14平方米，第三人只同意置换280平方米，其余156.14平方米要求无偿予以没收，参照目前周边商品房每平方米1.8万元计算，没收房产价值高达281.052万元，为此原告与第三人无法达成拆迁安置协议，但被告作出的裁决结果居然支持了第三人的请求。2.被告作出裁决适用法律错误。原告户内人口戚斐钖已按法规从萧山区人口和计划生育局领取了独生子女证，根据《市拆迁条例》第二十一条规定，原告可增加一个安置人口，即实际安置人口应为5人，但被告裁决中认定的安置人口仅为4人。3.第三人作为拆迁人有义务对全体被拆迁人公平对待，且应对已拆迁的被拆迁人安置结果予以公开，但第三人违法暗箱操作，到目前尚未公开已拆迁的被拆迁人安置结果，被告作为裁决机关，对其不闻不问，并未履行督促其公开、公平办理拆迁安置的义务。4.原告未按时签约责任在第三人，主要是第三人未按《市拆迁条例》第二十一条规定办理，剥夺了原告戚斐钖作为独生子女增加一个安置人口的权利，原告本身并没有过错，故被告无权剥夺原告享受成本价每人增购10平方米的优惠政策。5.根据《市拆迁条例》第十七条规定，拆迁私有住宅用房，可以实行迁建安置或者调产安置，第三人直接实行调产安置剥夺了原告迁建安置的权利。6.被告作为裁决主要事实依据的《估价报告》无论从程序上还是实体上均存在违法之处。首先评估机构没有按照市场价格进行评估，评估方法错误，应重新评估；其次第三人没有给原告送达过该《估价报告》，严重侵害了原告的知情权。7.原告有同样获得拆迁人额外补偿的权利。已签约的被拆迁人根据萧山区政府出台的文件都获得了拆迁人额外补偿，而萧山区政府出台的文件除与地方性法规和上级部门规定相抵触外，应适用于全体萧山市民，而被告的裁决剥夺了原告根据萧山区文件可以享受的权利。综上，被告作出的裁决对相关事实认定不清，严重违反法律规定，侵犯了原告的合法权益，为此向法院起诉，请求法院撤销被告萧山国土局于2014年4月11日作出的萧土资裁字（2014）第2号《房屋拆迁争议裁决书》。 原告方金花、戚百尧、王林娟、戚斐钖在举证期限内向本院提供的证据有： 1.户口本复印件，2.结婚证复印件，证据1、2证明原告主体适格； 3.《独生子女父母光荣证》，证明原告已经按照规定领取独生子女证，根据《市拆迁条例》规定应增加一个安置人口； 4.关于对评估报告数量进行核对的通知及被拆迁房屋拆迁补偿估价结果单，证明原告私有住宅面积为436.14平方米，当时被拆迁人写的是原告王林娟的名字； 5.周边楼盘价格网页打印件，证明评估机构没有按照市价进行评估； 6.《房屋拆迁争议裁决书》，证明被告所作的裁决侵犯原告合法权益； 7.收款收据、银行账户的存折，证明原告戚百尧是作为被拆迁房屋的合法所有人； 8.天气的网页打印件，证明2012年11月8日的天气情况； 9.公司的考勤表、证明及身份证复印件，证明原告戚百尧在2012年11月8日8时-17时都在传化公司上班的事实。 被告萧山国土局在法庭上辩称：一、被告依法具有作出行政裁决的职权。根据《市拆迁条例》第十三条第一款、第三十六条规定，《裁决办法》第二条、第二十二条及中共杭州市委、杭州市人民政府《关于萧山余杭撤市设区后管理权限等问题的通知》（市委（2001）8号）第四条第二款的规定，针对萧山区范围内集体所有土地房屋的拆迁争议，被告萧山国土局具有作出行政裁决的职权依据。拆迁人城厢街道向被告提出裁决申请后，被告作为萧山区的土地行政管理部门，对原告与第三人的集体土地房屋拆迁争议具有裁决权。 二、调产安置方案符合法律、法规的规定，应按4人安置高层240平方米。根据《市拆迁条例》第十七条、第十九条的规定，因案涉拆迁项目系城中村拆迁改造，拆迁后无法再新建农居点，故拆迁人城厢街道对被拆迁人进行产权调换安置，并在24个月的自行过渡期限内发放每人每月400元的临时过渡费。《市拆迁条例》第五条规定：“……被拆迁人是指对被拆迁房屋及其附属物的合法所有权人。”萧政办发（2010）30号文件第六条第二款规定：“人口确定。按实施拆迁或申请购房时符合农村建房条件的在册人口计算。”方金花户于2001年递交的《农村村民建房用地呈报表》中登记的在册人口为方金花、戚尧方、谢和英、戚凯伦、戚百尧五人，其中戚尧方、谢和英、戚凯伦属东湘社区集体户，已另行安置，原告戚百尧的户口系非农业集体户口，不符合农村建房条件，而原告王林娟及戚斐钖的户口也均不在方金花户内。因此，本次拆迁中，方金花户的被拆迁人为原告方金花。鉴于萧政办发（2010）30号文件第三款“以下人员列入照顾安置”第2项对非农子女及家庭成员的安置进行了规定：“夫妻双方或一方为拆迁地的农业人口，符合农村建房条件，其非农子女（该'女'是指符合入赘条件的女，下同）已经结婚，，常住父母处且户口在本区或滨江区的，根据不同情况，按以下方式安置：①非农成家子女与家庭成员（非农成家子女的配偶和子女）均未享受过房改政策的，一次性照顾安置150平方米（其中100平方米为优惠价，50平方米为成本价）。”第三款第7项规定：“以上所列的面积为多层面积，高层住宅的安置面积以多层安置面积为基准，同比例增加。”因此，原告戚尧方、王林娟、戚斐钖三人根据此项规定可以获得一次性照顾安置180平方米（150平方米的1.2倍），而原告戚斐钖不得再以独生子女身份享受增加一个安置人口的待遇。该180平方米安置面积加上原告方金花作为被拆迁人可以获得的60平方米安置面积，方金花（户）4人总计安置面积为240平方米。 三、评估报告的依据合法，程序符合法律规定。震元公司具备合法的评估资质，经东湘社区居民（社员）代表大会投票确定，并签订《房屋拆迁评估委托协议书》。《市拆迁条例》第二十条规定：“拆迁私有住宅用房，实行产权调换的，新建房屋按重置价格，原房按重置价格结合成新进行结算；……。”《中华人民共和国国家标准房地产估价规范》以下简称（《房地产估价规范》）第6.7.1条规定：“征地和房屋拆迁补偿估价，分为征用农村集体所有的土地的补偿估价（简称征地估价）和拆迁城市国有土地上的房屋及其附属物的补偿估价（简称拆迁估价）。”第6.7.2条规定：“征地估价，应依据《中华人民共和国土地管理法》以及当地制定的实施办法和其他有关规定进行。”因此萧政办发（2009）95号文件作为萧山区政府针对萧山区范围内拆迁补偿实际情况而作出的规定，应当可以作为萧山区的拆迁补偿评估价格依据。震元公司依据萧政办发（2009）95号及《估价规范》的规定，以重置价格对被拆迁房屋进行了评估符合法律规定，其出具的《估价报告》合法有效。2011年11月8日，震元公司在东湘社区居委会工作人员来根生、谢幼法、钱晓君的见证下，将《估价报告》向原告进行了送达，但原告拒绝在送达回证上签字。 四、根据萧政办发（2010）30号文件第六条第一款的规定：“（一）安置标准。……高层每人安置60平方米，能够按时签约并按时腾房的农户，可按成本价每人增购10平方米。”被告在案涉裁决第三项中已对原告的临时过渡费、搬家补助费等总计39600元的补偿予以确认（其他补助按拆迁方案补偿），但因原告至今未与拆迁人签订拆迁补偿安置协议，亦未腾空被拆迁房屋，因此无法享受10平方米的增购政策，亦无法按照《会议纪要》享受签约奖、腾房奖等货币奖励。 五、2014年2月25日，第三人以原告对房屋拆迁补偿金额和安置政策有争议无法按时签约为由向被告提出裁决申请，被告于同年2月27日受理了该申请，并向原告送达了行政裁决申请书副本、答辩通知书、调解会通知书。同年3月11日，被告组织各方当事人召开调解会。后被告向原告送达《催促签订拆迁补偿安置协议通知书》，但原告仍未能与第三人达成拆迁安置补偿协议，因此被告于2014年4月11日依法做出萧土资裁字（2014）第2号《房屋拆迁争议裁决书》并送达原告。被告所作的案涉裁决程序符合法律的规定。 综上，被告具有作出案涉裁决的法定职权，裁决认定事实清楚、适用法律正确，应属合法有效，请求法院驳回原告的诉讼请求。 第三人城厢街道述称：一、案涉拆迁项目系城中村拆迁改造，故统一实行调产安置，且调产安置符合法律法规的规定。具体到原告的情况而言，安置房为高层住宅，故符合安置条件的被拆迁人每人可安置60平方米。因符合拆迁安置条件的只有原告方金花一人，而其余三名原告符合照顾安置范围，给予一次性照顾安置180平方米，故被告作出原告方一共安置面积为240平方米的裁决符合法律规定。二、案涉《估价报告》系由具有资质的评估机构作出，且该评估机构的选定是经东湘社区居民（社员）代表大会投票确定。故评估程序合法，且《估价报告》已送达原告方。三、因原告方未按时签约，故不能享受成本价增购10平方米的优惠政策，其能安置的面积为240平方米。综上请求法庭驳回原告全部诉讼请求。 第三人城厢街道未向本院提供证据材料。 法庭审查时，原告和第三人对被告提供的证据发表以下质证意见：原告对证据1-3、5、7-10、12、14、15、17-19无异议；对证据4真实性无异议，但对证明目的有异议，该证据只能说明房子是依法审批的，而不能说明户主方金花就是所有人，原告认为方金花、戚百尧和戚尧方是房屋的实际所有人，其中房屋以方金花的名义审批，戚百尧和戚尧方是实际出资人；对证据6中的证明无异议，对关于方金花户安置情况的说明真实性无异议，但对内容有异议，根据《市拆迁条例》第二十一条规定，原告戚斐钖为在册的农业人口且已经领取了独生子女证，可以增加一个安置人口，被告根据萧政办发（2010）30号将原告戚百尧作为非农成家子女进行照顾安置缺乏依据；对证据11的真实性、合法性均有异议，首先原告的房屋在2010年5月份就开始评估了，但报告出具时间为2012年11月1日。其次第三人之前关于核对评估报告数量的材料中记载的户主为王林娟，但最终《估价报告》认定的户主（被拆迁人）却为方金花，而第三人从来没有跟原告说明过户主的更改情况。再次《估价报告》没有向原告送达，该组证据中照片上人的穿着与2012年11月8日当天的气温不相符；对证据13裁决书的内容及合法性均有异议；对证据16有异议，该组证据中的材料系方金花所签，因方金花年纪比较大了，并不清楚相关情况，故让方金花签名并不合理。第三人对被告提供的证据均无异议。 被告和第三人对原告提供的证据发表以下质证意见：被告对证据1的真实性无异议，但认为与原告欲证明的事实不具有关联性，四个原告的户口资料来自于四个户口本，而方金花户只有方金花一人，根据萧政办发（2010）30号文件规定，除方金花外其他原告应当按照顾进行安置；对证据2、3的真实性无异议，其中关于证据3，由于案涉裁决是方金花户，而原告戚斐钖并非方金花户的成员，不能按照独生子女增加一个安置人口处理；对证据4中关于对评估报告数量进行核对的通知的真实性无异议，但作为本案中方金花户并不等同于王林娟户，该证据中被拆迁房屋拆迁补偿估价结果单并没有相关部门的印章，真实性不能确认；对证据5的关联性有异议，不能作为参考依据；对证据6三性无异议；对证据7真实性无异议，但农村房屋土地使用权不能单凭缴费单来认定，故该证据不具有证明力；对证据8、9的真实性无异议，但与本案缺乏关联性。第三人对证据1-6的质证意见与被告相同；第三人对证据7的真实性无异议，但认为收款收据不能证明被拆房屋的所有权人为方金花；对证据8的真实性不能确认；对证据9的真实性无法确认，认为即便2012年11月8日是原告戚百尧的工作时间，也不能证明评估公司的人没有到方金花户去留置送达。 经庭审质证，本院对上述证据审查后认证如下：原告提供的证据6及被告提供的证据1-3、5、7-10、12、14、15、17-19，双方当事人均无异议，且符合证据三性，故本院予以采信；原告提供的证据1、2及被告提供的证据4、6、13、16，与本案具有关联性，且内容真实，来源合法，故本院予以采信；原告提供的证据3符合证据三性，本院予以采信，对其欲证明的事实，本院结合其他证据予以认定；原告提供的证据4符合证据三性，本院予以采信，但对原告欲证明王林娟系被拆迁人的事实不具有证明效力；原告提供的证据5、7-9，与本案缺乏关联性，本院不予采信；被告提供的证据11，其中该组证据中的《估价报告》和送达回证，与本案具有关联性，且内容真实，来源合法，本院予以采信。该组证据中的照片，因第三人在庭后向本院提供的说明中明确照片系在动迁过程中拍摄，故该照片与本案不具有关联性，本院不予采信。关于证据11的证明效力问题，本院认为送达回证上除有两位送达人员签字外，还有三位见证人签名，能够证明原告方拒绝签收《估价报告》的情况，故本院对被告欲证明《估价报告》已送达原告的事实予以确认。 经审理查明：原告方金花系原告戚百尧母亲，原告王林娟与戚百尧系夫妻关系，原告戚斐钖系王林娟和戚百尧儿子。其中原告方金花户口位于城厢街道东湘社区非农****（系征地农转非），原告戚百尧户户口位于城厢街道东湘社区东湘非农（系非农业集体户口）原告王林娟户户口位于城厢街道东湘社区非农****（系征地农转非）原告戚斐钖户口户口位于城厢街道东湘社区****（系农业户口）涉房屋系原告方金花于2001年3月作为户主审批建造。原告戚百尧1991年因入学（中专）户口迁户口迁出，于1995年被国有企业录用。原告戚百尧和王林娟至今均未享受过房改政策。 第三人城厢街道因萧山区城厢街道东湘社区城中村改造建设需要，于2010年5月17日依法领取了萧土资拆许字（2010）第07号《房屋拆迁许可证》，拆迁范围为东至杭州乐园，西至风情大道，南至奥兰多小镇，北至童家桥河，征（使）用土地面积为553897平方米。案涉房屋位于萧山区城厢街道东湘社区，在该拆迁许可的范围之内。同年1月15日，第三人经东湘社区居民（社员）代表大会投票确定由具有评估资质的震元公司实施拆迁房屋价格评估工作，该单位资质等级为贰级。2012年11月1日，震元公司对原告方金花户出具了《估价报告》，根据该报告，估价时点为2010年5月17日，以萧政办发（2009）95号文件作为估价依据之一，采用成本法进行评估，案涉房屋的评估总价为530638.73元（包括装修）。震元公司于同年11月8日将《估价报告》送达原告。因第三人与原告就案涉房屋拆迁补偿金额和安置政策有争议不能协商一致，第三人向被告萧山国土局提出行政裁决申请，并提交了萧土资拆许字（2010）第07号《房屋拆迁许可证》、案涉房屋产权资料、案涉房屋评估报告、房屋拆迁方案等申请材料。被告经审查后于2014年2月27日受理了裁决申请，并于同日向原告发出行政裁决申请书副本、《房屋拆迁争议答辩通知书》及《房屋拆迁争议调解会通知书》。同年3月11日，被告组织包括第三人和原告在内的相关各方召开调解会，原告与第三人未达成一致意见，被告于同日向原告发出《催促签订拆迁补偿安置协议通知书》，要求双方在收到该通知后五日内按照该通知的要求签订拆迁补偿安置协议。在规定的期限内，双方未签订协议。被告于2014年4月11日作出被诉行政裁决，并依法送达双方当事人。原告不服，于同年7月10日诉至本院，要求撤销被诉行政裁决。 本院认为：《市拆迁条例》系杭州市人大常委会制定、自1998年8月1日开始实施的杭州市地方性法规。该《条例》第十三条第一款规定：“拆迁人与被拆迁人对补偿形式、补偿金额、安置用房面积、安置方式、安置地点、搬迁期限、过渡方式和过渡期限等事项有争议，经协商达不成协议的，由市土地管理部门裁决。”第三十六条规定：“杭州市所辖各县（市）征地拆迁，可参照本条例执行。”杭州市萧山区原为县级市，2001年撤市设区。在2001年撤市设区前，参照《市拆迁条例》的规定，萧山市征收集体土地涉及的房屋拆迁争议行政裁决机关是原萧山市的土地管理机关。中共杭州市委、杭州市政府于2001年4月10日下发了《关于萧山余杭撤市设区后管理权限等问题的通知》（市委（2001）8号），其中第五条规定，撤市设区后，按照杭州市人民代表大会常务委员会关于萧山、余杭市撤市设区有关政权机构名称等问题的决定，杭州市人民代表大会常务委员会颁布实施适用城区的地方性法规和决定、决议，仍按行政区划调整前的规定执行。基于上述规定，被告具有作出被诉拆迁行政裁决的职权。第三人城厢街道取得了案涉房屋所在地块的拆迁行政许可，该行政许可未被相关职权部门撤销、认定为违法或无效，第三人具备拆迁人资格。案涉房屋的评估报告系具有相应评估资质的评估机构作出，评估主体适格。萧政办发（2009）95号文件和《会议纪要》系萧山区范围内确定集体土地上房屋拆迁补偿标准的现行有效的规范性文件，被告萧山国土局对评估报告审查后，依据上述文件对案涉房屋补偿价格作出裁决并无不当。根据萧政办发（2010）30号文件规定的“安置标准，，住房建筑面积按符合农村建房条件和其他安置条件的人口计算多层每人安置50平方米；高层每人安置60平方米，能够按时签约并按时腾房的农户，可按成本价每人增购10平方米。”“被拆迁人的非农子女，非农成家子女与其家庭成员（非农成家子女的配偶和子女）均未享受过房改政策，一次性照顾安置150平方米（其中100平方米为优惠价，50平方米为成本价）。”及“以上所列的面积为多层面积，高层住宅的安置面积以多层安置面积为基准，同比例增加。”根据方金花家庭实际情况，被诉行政裁决认定原告安置人口为4人、安置面积为240平方米，符合区政府萧政办发（2010）30号文件的相关规定。被诉行政裁决认定事实清楚，适用法律法规正确。被告在受理第三人裁决申请后，履行了向原告送达答辩通知书、向原告和第三人送达调解会通知书、组织双方进行调解、催促双方签订拆迁补偿安置协议等程序，之后作出被诉行政裁决，裁决程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下： 驳回原告方金花、戚百尧、王林娟、戚斐钖要求撤销被告杭州市国土资源局萧山分局于2014年4月11日作出的萧土资裁字（2014）第2号房屋拆迁行政裁决的诉讼请求。 本案受理费50元，由原告方金花、戚百尧、王林娟、戚斐钖负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费50元（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名，浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  郭 权 人民陪审员  缪岳富 人民陪审员  陈营治 二〇一四年十月二十四日 书 记 员  朱红梅