广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0402民初70号原告：冯颖嫦，女，汉族，1984年9月10日出生，住址：广东省珠海市香洲区，委托诉讼代理人：黄杨，广东德赛律师事务所律师。被告：李大波，男，满族，1975年12月7日出生，住址：黑龙江省双城市，委托诉讼代理人：肖志锋，广东华信达律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢培超，广东华信达律师事务所律师。被告：容倩雯，女，汉族，1966年7月14日出生，住址：广东省珠海市香洲区，被告：张财欢，男，汉族，1957年10月2日出生，住址：广东省珠海市香洲区，上述两被告共同委托诉讼代理人：葛南南，广东德恒（珠海）律师事务所律师。原告冯颖嫦诉被告李大波、容倩雯、张财欢财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年1月3日立案受理后，依法由审判员欧绍强适用简易程序公开开庭进行审理。原告冯颖嫦及委托诉讼代理人黄杨和被告李大波及委托诉讼代理人肖志锋、卢培超、被告容倩雯、被告张财欢及共同委托诉讼代理人葛南南均到庭参加诉讼。现本案已审理终结。原告冯颖嫦诉称:诉讼请求：1.判令被告李大波向原告赔偿因火灾导致的直接财产损失，人民币364163元；2.判令被告李大波向原告赔偿因火灾导致的间接财产损失，人民币3.2万元（间接财产损失：员工工资4人，2.4万元，搬迁费8000元）;3.判令被告李大波向原告赔偿因火灾导致的财产评估的相关费用，人民币8000元;4.判令被告李大波承担原告为实现权利所支付的律师费，暂计一审律师费8000元;5.判令被告容倩雯、被告张财欢对上述1-4项金额承担连带责任。事实与理由：原告向被告容倩雯、张财欢承租了珠海市香洲区人和大厦第113号、115号商铺，2017年12月20日上午，被告李大波商铺发生火灾，火灾的烟熏和水渍殃及原告承租的商铺。经防火监督大队认定，起火部位为被告李大波商铺内，起火原因是电线短路引起火灾。原告商铺内的家具、货品损毁严重，遭受巨大经济损失。原告认为，被告李大波商铺内使用的电线不安全，与火灾发生有直接因果关系，被告李大波负有管理责任，应对原告全部损失承担侵权责任；被告容倩雯和张财欢作为商铺的出租方，没有对火灾铺位内的电线进行必要的安全检查，对可能存在的安全隐患进行排查或重新安装，存在过错，应对原告的损失承担连带责任；三被告对原告因火灾造成的直接及间接损失。故原告特向法院提起诉讼。被告李大波答辩称：一、我并非起火电线的铺设者、使用人、管理人，对火灾的发生不存在过错。珠海市香洲区人和大厦110-116号7个商铺的电表由人和公司的总电表引出来，一铺一表，有5个电表安装在被告租用的116号商铺门外，引起火灾的短路电线为110号商铺畅想培训中心使用。我承租商铺时，该5户的5条电线已由出租方铺设好，5个电表的电线只是经过我的商铺，除我自己所用的电表外，对其他电表及电线不存在使用及管理维护。我曾在2017年7月与工人发现商铺中间的消防水管下的一根白色套管的线路发烫，排查该电线由门口电表箱引出，但无法查出是哪一电表引出。我用黑色笔对该电线做了标记。我担心旧电线存在安全隐患，找人重新排查整修自己商铺所用线路，我对商铺线路已尽到了日常维护、维修管理责任及安全注意义务。火灾给我造成了财产损失，我也是受害者。我并非该次火灾发生的侵权人，无需承担侵权责任；二、我不与容倩雯和张财欢对原告的损失承担连带责任。我并非共同侵权人，故不与其他被告承担连带责任。被告容倩雯和被告张财欢共同辩称：一、涉案火灾事故经防火监督大队认定，起火部位在珠海市香洲潮铭商行仓库，原因是电路短路。但电路短路的原因，根据现场勘验笔录可知，潮铭商行仓库内沿墙上方有5组套pvc管的电源线，靠里端的pvc管被烧毁，线心熔断裸露，而线心熔断的主要原因是用电量超负荷。即本起事故产生的根本原因是用电超负荷导致电线熔断引发的火灾。二、本案事故发生的主要责任在于被告李大波，原因主要有：起火点在潮铭商行仓库，仓库里面的线路是李大波于2017年7月重新排线的，我们对此并不知情；根据现场勘验笔录及李大波的询问笔录可知，仓库内只有照明设备LED灯，无其他大功率电器，但根据我们从人和公司总表中抄录的电量可知，潮铭商行仓库每个月的用电量都有三四百度，显然存在用电不当的情况；潮铭商行仓库平常都是不断电的，并没有做到人走断电；仓库内的线路是李大波在2017年7月份重新排线的，李大波和其工人严金刚均称在2017年7月在货物上架时碰到了4号电线，有注意到电线发热但一直未做任何处理。三、本案原告的直接财产损失数额应以火灾发生后由香洲防火大队统计的金额106741.20元为准，且原告本人应对其损失承担相应的责任。根据现场勘验笔录可知，原告经营的珠海熙娅服饰主要的损失在于衣服被烟熏后不能再出售，珠海熙娅服饰内没有燃烧痕迹，只有明显的烟熏痕迹，而珠海熙娅服饰与潮铭商行仓库唯一相通的地方就是排气扇，张财欢将115商铺租给珠海熙娅服饰后曾告诉原告让其把排气扇封堵，原告认为堵一个排气扇要400元比较贵就没有在装修时将其封堵，而因火灾产生的浓烟全是通过排气扇进入到珠海熙娅服饰的，因此原告本人对其损失亦应承担相应的责任，且事实上其他一楼相邻商铺因为与潮铭商行仓库没有相通的出口，没有受到任何损失。四、对于原告所主张的间接财产损失及评估费、律师费均不予认可。间接财产损失主要是指未来可得利益的减少，且对其所主张的员工工资、搬迁费没有提供任何证据证明。其主张评估费及律师费没有法律依据。五、容倩雯、张财欢既没有侵权行为，与原告的损失没有直接的因果关系，与李大波也不是共同侵权人，原告要求容倩雯、张财欢与李大波承担连带责任没有事实和法律依据。本院审理查明：涉案商铺位于珠海市人和实业公司的珠海市香洲凤凰路人和大厦B座一楼商场，经本院裁定以物抵债归钟贵玉及刘伟芬、刘力强、蔡白雯、黄爱英、卢炳其、陈和顺、梁兆娥、阮瑶、谢玲、容倩文（即被告容倩雯）、阮小红、黄雪贞、林丽君等14人按份共有。后上述十四名业主将共有的上述商场划分为七间商铺，分别为110-116号，并共同授权被告张财欢全权处理商铺出租事宜。根据一份《人和大厦商场全体业主协议》记载，商场共有人12户成立业主委员会，决定聘请张财欢为主持人，每月报酬500元，义务为：负责联系客户、租赁事宜；商谈价格后通知全体户主，如有半数同意，即通过；负责每月收租金；负责每月报税并办理有关手续；负责每月向各业主按法院裁定的比例进行分配租金。被告容倩雯及张财欢称，很多事情都是大家讨论决定的，然后统一委托给被告张财欢，容倩雯占的份额相对来说比较大，所以有些事情由容倩雯出面，大部分事情由张财欢处理。在本次火灾事故发生前，110号商铺由畅想读书培训中心租用，112号商铺由珠海燕京教育咨询有限公司租用，114号商铺由以琳钢琴培训中心租用，113和115号商铺由原告冯颖嫦租用经营熙娅致美服装店，116号商铺由被告李大波租用经营珠海市香洲潮铭商行仓库。2017年12月20日9时21分许，116号商铺的珠海市香洲潮铭商行仓库发生火灾。经珠海市公安局香洲分局防火监督大队作出火灾事故认定：起火部位位于珠海市香洲潮铭商行仓库5.8×4.0米半敞开仓库内，原因是电线短路引起火灾。经珠海市公安局香洲分局防火监督大队对火灾现场的电表路线进行现场勘验，珠海市香洲潮铭商行仓库进门右侧外墙上五个电表箱，标号分别为1、2、3、4、5号，电表箱输出五组电源线，标号分别为1、2、3、4、5号，电表与输出线的标号分别对应，五组线一起进入珠海市香洲潮铭商行仓库，输出的五组电源线均套有PVC管保护，并从珠海市香洲潮铭商行仓库进门通道左侧墙上向里延伸，……1、2、3、5号线均无断熔现象，4号线跨越主消防水管上方，沿消防支水管跨越，线心熔断一头掉落地面，靠里端电线悬挂墙上，并向墙内穿越，……后下垂连接畅想读书培训中心总开关。经业主及畅想读书培训中心负责人现场证实，4号电表是畅想读书培训中心使用。另外，据珠海市公安局香洲分局防火监督大队第一次火灾现场勘验笔录记载，原告冯颖嫦经营的熙娅致美服装店在珠海市香洲潮铭商行仓库左侧，紧邻该仓库门的第一、二格卷闸明显被破拆，卷闸后的落地玻璃破碎。从第一格进入，本间是服装展示间，房间内有明显的烟熏痕迹，无燃烧痕迹；第一格靠里右边是2间厕所，厕所与珠海市香洲潮铭商行仓库分别有1个排气扇相连，左边是通道；第一格正对面是1间衣服间，房间内有明显的燃烧烟熏痕迹，燃烧物品呈上重下轻，房间内有1个排气扇与珠海市香洲潮铭商行仓库相连；通过通道是商铺，商铺内有明显的烟熏痕迹，无燃烧痕迹。被告李大波接受珠海市公安局香洲分局防火监督大队询问时陈述：2017年7月份，我和工人严金刚在货物上架时，碰到仓库中间靠左的消防水管下的一根白色套管的线路很烫，通过排查线路走向，线路是从门口电表箱引出，我就在那条线路进电表的位置用黑色笔做了记号，就是你们（防火监督大队）标记的四号电表。我当时跟收租人张财欢反映了，他叫我跟用那根管线的用户联系，但我找不到该用户，就没有再进一步处理了。排气扇不是我安装的，2016年我想封堵排气扇，张财欢不给。2015年我租赁仓库时电表箱就在我仓库的门外。门口共装有5个电表，一个是我自己的，另外四个电表的线路经过我的仓库，里面的线路是今年7月份重新排线过，全部都有套管。被告李大波在庭审时解释称，只是对自己使用的线路重新排过线，当时发现4号电线发烫后就提出要重新铺线，张财欢不同意出费用，他就自己出了1万多元，请人把商铺的电线重新铺线，但其他商铺的电线只是经过他的商铺，他也不可能断了其他商铺的电为他们重新排线。经过他商铺的电线本来就包了线管的，不是他后来包的。仓库里有两个摄像头、十个LED灯，有漏电保护开关。被告张财欢接受珠海市公安局香洲分局防火监督大队询问时陈述：在签订合同时，有口头提醒租户注意用电及防火安全。分租的7家商铺的电表是从人和公司的总电表引出来的。仓库内的电线不记得是何时安装的，是由刚开始租用的租户自己安装的。原先电表箱在现在116号仓库靠西面的房间内，大概2011年从仓库内移出。我因在开棋牌室，所以没有同意李大波封堵3个排气扇口，但2016年10月没有经营棋牌室后，将商铺租给冯颖嫦后，口头告诉租户可以封堵3个排气扇口。我没有听过李大波反映其仓库内的线管发烫的问题。人和公司的员工卓瑞斌接受珠海市公安局香洲分局防火监督大队询问时陈述：因一楼的总表是我们公司报装的，我每两个月抄表一次，收齐电费统一交供电所，其他我们公司就没有管了。商铺业主代表张财欢大概在2001年对商铺进行分隔，由于供电所不同意他们单独安装电表，所以就申请从我们公司总表接线出来安装了六个分电表。当时116号商铺未出租，电表安装在116号商铺内墙，出租后我抄表不方便，就要求张财欢将电表箱迁到室外，后面就迁到了116号商铺门口。我们公司2011年退出后，就没有收物业管理费了，现在不清楚物业管理谁负责，但清洁垃圾是由居委会安排的。畅想家园托管中心（即上文所称的畅想读书培训中心）的经营者邹如梅接受珠海市公安局香洲分局防火监督大队询问时陈述：其使用的电器有：厨房抽风机功率为330瓦、2台抽油烟机都是180瓦、冰箱500瓦、消毒柜两台分别为1000瓦和600瓦、4盘蒸饭柜6000瓦、吊扇35瓦，配菜间空调1280瓦、吊扇35瓦、抽风机220瓦，课室空调1250瓦、吊扇两台都是60瓦、照明灯总共7个共28瓦。平时抽风机、排气扇、冰箱、消毒柜、4盘蒸饭柜、照明灯均是正常使用的，空调和吊扇由于天冷就不用了。火灾发生当天，只有冰箱在使用，其他电器没有使用，4盘蒸饭柜一般是上午10时30分到11时20分左右使用，消毒柜一般在下午14时左右使用，一般消毒半小时，16时左右关闭电源灯。根据被告容倩雯提交的人和大厦B座一楼商铺抄见电量记载，110号商铺即畅想家园托管中心2017年9月、10月用电940度，11月、12月用电354度；116号商铺即珠海市香洲潮铭商行仓库2017年9月、10月用电799度，11月、12月用电624度。原告冯颖嫦接受珠海市公安局香洲分局防火监督大队询问时陈述：我先后于2014年6月租赁了113号商铺，2016年10月租赁了115号商铺，均是向张财欢租赁的。3个排气扇在上一手租户即张财欢时已存在，装修时装饰公司觉得麻烦就没有帮我封闭，封闭一个排气扇口要400元，我觉得比较贵，所以就保留了原来存在的排气扇。原告冯颖嫦在庭审时陈述，我租的两个商铺隔了一堵墙，我把墙打通了，将两个商铺的总开关并在一起，装在115商铺，外面的线路没有动过。根据珠海市公安局香洲分局防火监督大队制作的《火灾直接财产损失申报统计表》记载，原告冯颖嫦向消防局申报损失：建筑结构及装修损失19499元，（包括格力空调一台、玻璃门×3、铁闸门×3）、设备及其他财产损失182183元（包括服装仓存、羊绒披肩存货、订造制服77件），以上合计201682元。珠海市公安局香洲分局防火监督大队对原告的损失统计为106741.2元。原告冯颖嫦事后委托了珠海市昱达价格评估有限公司对其商铺内的火灾损失进行评估。根据评估报告记载，评估公司接到委托后，由鉴定人员组成鉴定小组，从2018年1月5日至2018年1月10日经过现场勘查拍照，清点对照委托方提供的损失照片、申报资料及《火灾事故认定书》，基本核实了熙娅致美服装店火灾事故造成的直接经济损失。评估员依据现场清查及委托人提供的相片和报损清单，经过珠海市场询价验证，确定熙娅致美服装店火灾事故造成的直接损失价格为364163元，其中衣服152784元、包和手袋21870元、鞋子6580元、客人衣服21593元、房屋及其它161336元。该评估公司同时声明，委托单位提供资料的真实性由委托单位负责，因本次鉴定委托时间在火灾发生后15天，火灾发生时鉴定人员没有亲临现场，本次鉴定估价报告中所必需的受损情况和资料由委托人提供，鉴定人到火灾现场勘察时仍有大量残渣。原告冯颖嫦提交一份珠海市公安局拱北口岸分局防火监督大队出具的《关于香洲区粤海中路2105号紫金阁2栋1801房火灾损失的情况说明》。珠海市公安局拱北口岸分局防火监督大队在该说明中提到：火灾直接财产损失统计结果是为总结、分析和研究火灾发生规律、特点服务的，并不作为民事赔偿或保险理赔等的法定证据。受损单位或个人可自行收集证据或委托鉴定机构对火灾财产损失进行鉴定索赔。在火灾财产损失统计表中仅设置了烧损（毁）率，对其他未直接过火的财产损失没有科学的计算方法。原告冯颖嫦称其聘请了4名员工，每人工资3000元/月，因商铺新址装修用了2个月，损失工资金额为24000元。工资是以现金发放的。原告提供了珠海熙娅服饰有限公司为三名员工购买社保的缴费记录。原告主张搬迁费用为8000元，但称有关单据已丢失。原告委托广东德赛律师事务所就本次火灾引起的赔偿纠纷代理进行一审诉讼，委托代理合同约定律师费为16000元，如有二审按上述金额50%收取律师费。原告提交了律师费发票，证明其已支付了16000元律师费。2018年8月13日，被告容倩雯及刘伟芬、俞伟华代表出租方与被告李大波签订《解除合同协议书》，约定双方之间就116号商铺的《租房协议》自本合同签订之日起解除，李大波应于2018年8月13日前交还租赁物给出租方，出租方同意一次性赔偿李大波因火灾导致的损失70000元，李大波收到赔偿金后，双方不再有任何纠纷。2018年5月10日，被告容倩雯与原告冯颖嫦签订《解除合同协议书》，约定出租方同意冯颖嫦解除双方之间关于113和115号商铺的《租房协议》，冯颖嫦自愿放弃押金，出租方不需向冯颖嫦退回押金3600元，以作为冯颖嫦结清各项费用支出；冯颖嫦应于2018年5月10日前搬出租赁物内所有可移动物品，并交还租赁物给出租方，如不在限期内搬出可移动物品，一律视为放弃，出租方有权作任何处理，依法收回租赁物并重新装修招租。冯颖嫦装修的租赁物内不可移动的附着物（包括但不限于天花板、门窗、地板、空调、上下水管、卫生设施、消防设施、照明系统的电线及桥架）不得拆除，无偿归出租方所有。本院认为：经珠海市公安局香洲分局防火监督大队认定，本次火灾起火部位位于被告李大波承租的116号商铺即珠海市香洲潮铭商行仓库内，起火原因是电线短路引起火灾。但发生短路的电线只是经过被告李大波承租的116号商铺，最后进入110号商铺，由110号商铺使用，并非由被告李大波使用。被告李大波虽在接受珠海市公安局香洲分局防火监督大队询问时称，（仓库）里面的线路是今年7月份重新排线过，全部都有套管。但被告李大波解释称只是对其仓库内由其使用的电线重新进行排线，其他商铺使用的电线原来已有包管的，其没有对它们重新排线。根据火灾现场勘验笔录显示，包括被告李大波租用的116号商铺在内的五间商铺的五个电表均安装在116号商铺门口外墙，五间商铺使用的电线均进入116号商铺，其他四间商铺的四组电线均在116号商铺内进墙，通向其他商铺使用。故被告李大波若要对通过其商铺的其他商铺的电线重新排线，必须先断开电源，势必会影响其他商铺的经营，且工程量也会增加，牵涉其他商铺使用的电线，对被告李大波亦无任何利益，故被告李大波关于只是对其使用的商铺内的电线重新排线的辩解合理，可信度高，本院予以采信。另外，被告李大波还陈述曾发现涉案短路的电线发热，并向出租方代表被告张财欢反映，但因不能确定该电线是哪间商铺使用的，故其确定不了使用人。据此，本次火灾虽然发生在被告李大波租赁的商铺内，但发生短路引起火灾的电线仅是经过被告李大波的商铺，实际由110号商铺使用，被告李大波并非该电线的使用人。即使被告容倩雯和张财欢证明被告李大波商铺的实际用电量与李大波陈述商铺只有2个摄像头、10个LED灯的耗电量不符，但也仅是被告李大波使用自己的电线线路产生的用电量，与造成110号商铺电线短路无关。故被告李大波与110号商铺电线发生短路引起的火灾无关。另外，被告李大波亦不是发生短路电线线路的管理人，无需承担管理责任。被告李大波在发现电线存在发热问题时提醒过出租方的代表，尽到了善意的注意义务。综上所述，被告李大波对本次火灾的发生无过错，其本身也是本次火灾的受害者，无需对原告冯颖嫦因火灾造成的损失承担赔偿责任。涉案商铺的出租方应向承租人提供符合安全使用条件的商铺，并对商铺的电线线路负有维护和维修的管理责任。本次火灾是因110号商铺使用的电线短路引起的，而被告容倩雯和被告张财欢作为商铺业主和委托人，未能举证证明是商铺承租人使用不当原因造成电线短路。故涉案商铺的业主未尽合理管理责任，未能及时排查有问题的电线线路，消除安全隐患，对电线短路引起火灾负有过错，应对火灾造成原告的损失承担相应的赔偿责任。因共有的不动产产生的债权债务，在对外关系上，共有人享有连带债权、承担连带债务。偿还债务超过自己应当承担份额的按份共有人，有权向其他共有人追偿。被告容倩雯是涉案商铺的共有人之一，故原告冯颖嫦有权要求被告容倩雯连带承担其余共有人的侵权责任。但被告容倩雯在承担了侵权责任后，有权向其他共有人追偿。被告张财欢是受涉案商铺共有人授权全权处理商铺出租事宜的，故被告张财欢是商铺业主的委托代理人，其代理租赁事宜的法律后果应由商铺业主承担，其不承担侵权责任。另外，原告冯颖嫦在对承租商铺进行装修时，未将与116号商铺相通的排气扇口封闭，在116号商铺起火后，导致火势及浓烟通过排气扇口漫延至原告承租的商铺内，故原告对其本次火灾中遭受的损失亦应负有一定的过错责任。综上所述，结合双方的过错大小及作用，本院确定减轻被告容倩雯的赔偿责任，由被告容倩雯对原告冯颖嫦因本次火灾受到的损失承担80%的赔偿责任。关于原告冯颖嫦的损失，珠海市公安局香洲分局防火监督大队制作的《火灾直接财产损失申报统计表》中，虽统计原告的损失为106741.2元，但该统计表是以烧损率来计算财物受损金额的，对其他未直接过火的财产损失没有科学的计算方法，故仅以此作为原告财物受损的计算依据明显不合理。原告委托珠海市昱达价格评估有限公司对火灾损失进行评估，该评估机构派员到现场进行了勘察，并根据原告提供的受损情况和资料进行评估。考虑原告租赁商铺主要是用于服装销售，而服装被火烧及烟熏后，基本不能重新销售，而原告的商铺有部分区域被火烧过，该区域的财物被直接烧毁，故由原告提供电脑库存记录及相关进货单据给评估机构进行评估合理，对评估机构根据现场勘察的情况和上述资料评估原告的火灾损失为364163元，本院予以采信。但由于原告与被告容倩雯签订的《解除合同协议书》中约定，冯颖嫦装修的租赁物内不可移动的附着物（包括但不限于天花板、门窗、地板、空调、上下水管、卫生设施、消防设施、照明系统的电线及桥架）不得拆除，无偿归出租方所有。故对评估表中房屋及其它部分的固定装修及不可移动物品等因按约定归出租方所有，故不应计入原告的损失。上述房屋及其它部分评估损失金额161336元中，除服装模特1860元、全身试衣镜350元、挂烫机368元、饮水机160元、电水壶98元、双人真皮沙发1696元（合计4532元）外，其余装修损失均不计入原告的损失。据此，本院认定原告的火灾损失金额为364163元-161336元+4532元=207359元。据此，被告容倩雯应承担其中的80%即165887.2元。原告主张聘请4名员工，因商铺新址装修，故主张造成间接损失员工工资24000元。但原告只提交了三人的社保缴费记录，缴费单位是珠海熙娅服饰有限公司，未提交其他证据证明该三人与原告冯颖嫦经营的熙娅致美服装店有何关系，且原告提供的一份营业执照显示其是珠海市香洲兴业路她的姿饰服装店的经营者，故对原告主张四名员工工资损失，本院不予采纳。原告主张搬迁费8000元，但未提供任何证据证明，本院不予采纳。原告主张财产评估费8000元，但未提交相应的发票或付款凭证，本院不予采纳。原告要求被告承担原告聘请律师代为诉讼的费用，缺乏相关法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十三条、第十九条、第二十六条、《中华人民共和国物权法》第一百零二条的规定，判决如下：一、被告容倩雯于判决生效之日起十日内向原告冯颖嫦赔偿火灾导致的财产损失165887.2元；二、驳回原告冯颖嫦的其他诉讼请求。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。本案受理费减半收取3801元，由原告冯颖嫦负担1901元，被告容倩雯负担1900元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审判员  欧绍强二〇一九年六月六日书记员  黄尧敏陈饶戈