北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2013）丰民初字第15020号原告北京大地豪亨技术开发中心，住所地北京市丰台区槐房第六分公司院内西侧平房。法定代表人孙尚文，经理。委托代理人孙义利，该单位员工。委托代理人郭立荣，该单位员工。被告北京市丰台区南苑乡槐房村村民委员会，住所地北京市丰台区槐房村槐房路。法定代表人姚杰峰，主任。被告北京市盛世源达投资管理公司，住所地北京市丰台区槐房村北。法定代表人张洪，董事长。二被告之委托代理人汤浩，北京市汉鼎联合律师事务所律师。二被告之委托代理人马锦毅，北京市汉鼎联合律师事务所实习律师。原告北京大地豪亨技术开发中心（以下简称大地豪亨中心）与被告北京市丰台区南苑乡槐房村村民委员会（以下简称槐房村委会）、被告北京市盛世源达投资管理公司（以下简称盛世源达公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告大地豪亨中心的委托代理人孙义利、郭立荣，被告槐房村委会、盛世源达公司的委托代理人汤浩、马锦毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告大地豪亨中心诉称：1999年12月20日，被告（原北京市丰台区槐房第六分公司）与原告签订租房协议书，将其西房7间及房前院内出租原告作为五金加工使用（建筑面积253.33平方米，总占地面积669.5平方米），租金为每年15000元，租赁期限10年，自1999年12月20日起至2009年12月20日止。租赁期间，原告经被告同意在原告房屋进行了装修、在院内加盖钢架厂房230平方米。2006年，被告把院内5间北房又出租给原告，故每年租金又增加2000元。同年，原告将5间北房翻建。2009年12月20日，合同期满，双方未续签书面合同。租赁合同继续履行，2010年12月15日，原告依约交纳租金。2011年5月27日，被告通知原告因涉及拆迁，要求原告拆除厂房并无条件搬迁。2011年6月15日，被告又发来断水断电通知。原告提出配合拆迁工作，但应补偿合理损失，被拒绝。2011年8月22日，原告在机器加工时，被告强行断电，导致电机损坏，工人险些受伤。为此原告多次找被告，赔偿原告合理损失。2012年8月23日，被告将原告租赁房屋和自建房屋强行拆除，给我公司带来403842元损失。被告作为一级基层组织，在双方出现纠纷时，不通过正常的法律途径解决矛盾，而是进行野蛮的拆除行为，给原告带来巨额经济损失。诉讼请求：1、判令被告赔偿原告经济损失403842元；2、本案诉讼费由被告承担。被告槐房村委会、盛世源达公司辩称：一、涉诉房屋是原告承租被告的，原告对涉诉房屋只有使用权，没有所有权，因此原告无权提起财产损害赔偿。二、没有证据证明涉诉房屋系被告拆除，被告没有侵权行为，因此不承担赔偿责任。三、原告在承租院内搭建的钢架厂房未经被告同意，理应拆除。四、没有证据证明原告对承租房屋进行了其他的装饰装修，因此原告主张的损害赔偿没有事实依据。五、被告已履行了合同期限前的通知义务，因此原被告之间的租赁合同至迟已于2011年7月1日解除，此后原告拒不腾退的行为属于恶意侵占他人财产的行为。六、原告主张的损失没有证据支持，单凭原告提交的其自行列举的原始费用表无法证明原告对承租房屋进行了装修，也无法证明装修支出的费用和加盖钢架厂房支出的费用以及原告受到的损失。七、在本次诉讼前，原告已经两次以同一理由和请求起诉被告，两次起诉均以原告撤诉结案，本次起诉已经是第三次起诉，原告的行为已构成滥用诉权，不仅浪费司法资源，也给被告造成诉累。经审理查明：1999年12月，大地豪亨中心（乙方）与北京市丰台区槐房农工商联合公司第六分公司（以下简称第六分公司，甲方）签订《租房协议定书》，约定甲方将位于本市丰台区槐房第六分公司院内西房7间及房前院内租给乙方五金加工生产经营使用，租赁有效期暂定10年，由1999年12月20日至2009年12月20日止，年租金15000元。2003年8月12日，应大地豪亨中心申请北京市丰台区槐房农工商联合公司（以下简称槐房农工商公司）出具《证明》，内容为“我单位同意北京大地豪亨技术开发中心，在承租北京市丰台区槐房农工商联合公司第六分公司院内加盖钢架厂房作为五金加工使用”。此后，大地豪亨中心自行在院内加盖钢架厂房。2006年3月，第六分公司将院内北房5间租给大地豪亨中心，双方约定在原租金基础上增加2000元。双方履行合同至期满后，未续签书面租赁合同，但双方继续维持事实租赁关系，大地豪亨中心仍继续交纳租金，最后一次租金于2010年12月15日交纳。2011年5月27日，槐房村委会向大地豪亨中心送达《告知书》，要求大地豪亨中心在2011年7月1日前将违章建筑自行拆除并腾退。2011年6月15日，槐房村委会再次向大地豪亨中心送达《通知》，要求收回土地使用权，并限期大地豪亨中心自行拆除自建房屋。2012年8月23日上午，大地豪亨中心承租院落中包括院内房屋、自建厂房等遭到整体强制拆除。强拆过程中，大地豪亨中心工作人员报警，北京市公安局丰台分局（以下简称丰台分局）出警处理。大地豪亨中心主张其厂房系由槐房村委会与盛世源达公司组织人员强制拆除。槐房村委会认可于2012年8月23日收回大地豪亨中心承租的土地，但槐房村委会与盛世源达公司均否认拆除大地豪亨中心的厂房，并表示不知道谁拆除的。大地豪亨中心主张租赁期间于2003年经盛世源达公司同意在院内建设钢架厂房，2006年又翻建北房5间，装修改造西房7间，另加建有车库、自动烤漆房、厨房等，加装工业用照明、动力用电。大地豪亨中心提供了承租院内的平面图、立体图、情况说明及拆除前后的现场照片，证明其受到的损失。槐房村委会与盛世源达公司认可大地豪亨中心在院内建设厂房，但不认可大地豪亨中心对承租房屋有翻建、装修的情况。另查，2013年6月，大地豪亨中心以未履行法定职责为由提起行政诉讼，将丰台分局诉至本院。丰台分局于行政诉讼期间向本院提交证据，其中一份丰台分局南苑镇派出所出具《南苑镇派出所关于孙XX房屋被拆的情况说明》，内容“2012年8月23日10时34分，孙XX110报警称在槐房村求助，我所民警接警后立即赶到现场，经了解，报警人孙XX所租赁的槐房大队第六分公司西侧一处平房院，现槐房村委会对该院进行收回拆除（已到期），该处房屋属集体所有土地。孙XX不满槐房村做法，……”；另一份槐房村委会于2013年7月出具《情况说明》，内容“……槐房村为保障回迁房顺利施工，保证全村村民的合法权益，于2012年8月23日收回大地豪亨技术开发公司所占槐房村的集体土地，……”。大地豪亨中心于2013年8月8日撤回对丰台分局的行政诉讼。再查，槐房农工商公司经改制更名为盛世源达公司，盛世源达公司系北京市丰台区南苑乡槐房村集体经济组织。上述事实有《租房协议定书》、《南苑镇派出所关于孙尚文房屋被拆的情况说明》、《情况说明》、现场照片、平面图、立体图及当事人陈述等证据材料在案佐证。本院认为：无论大地豪亨中心与盛世源达公司之间的租赁合同是否到期，如双方之间存在争议理应协商或依法律途径解决，法律未赋予任何公民、法人或其他组织在纠纷未解决前单方以强制手段私力救济的权利。根据丰台分局于行政诉讼中提供的证据显示，大地豪亨中心在承租院落中建设的厂房应系槐房村委会组织人员强行拆除。槐房村委会否认拆除厂房的辩解，明显有悖事实，本院不予采信。槐房村委会的强制拆除行为造成原槐房村第六分公司院落已整体灭失，由此造成对损失财物查明困难的责任，应由槐房村委会承担，故对于大地豪亨中心关于自建钢架厂房、翻建院内房屋的主张，本院予以采纳。槐房村委会在未与大地豪亨中心就腾退搬迁事宜达成一致的情况下，强行拆除大地豪亨中心出资自建厂房、翻修房屋，显然侵犯了大地豪亨中心的财产权益。参考大地豪亨中心就财产损失提供的相关证据，结合原厂房建设使用时间，本院综合考虑确定大地豪亨中心的财产损失为10万元。没有证据显示盛世源达公司参与了强制拆迁行为，故大地豪亨中心对盛世源达公司的主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条之规定，判决如下：一、被告北京市丰台区南苑乡槐房村村民委员会于本判决生效后七日内支付原告北京大地豪亨技术开发中心财产损失十万元；二、驳回原告北京大地豪亨技术开发中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费七千三百五十八元，由原告北京大地豪亨技术开发中心负担五千零五十八元（已交纳）；由被告北京市丰台区南苑乡槐房村村民委员会负担两千三百元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤诉处理。审 判 长 宋 堃人民陪审员 董 荣人民陪审员 刘淑玲二〇一四年十月十九日书 记 员 肖 荣