福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽05民终2513号 上诉人（原审被告）：郑美清，女，1972年6月15日出生，汉族，住福建省德化县。 被上诉人（原审原告）：吴新兴，男，1978年5月1日出生，汉族，住福建省德化县。 上诉人郑美清因与被上诉人吴新兴民间借贷纠纷一案，不服福建省德化县人民法院(2019)闽0526民初541号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月24日立案后，依法适用普通程序进行了审理。本案现已审理终结。 郑美清的上诉请求：撤销原判，驳回吴新兴的诉讼请求，吴新兴负担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：一审判决错误。首先，借款日期不是2018年4月7日，该日期是吴新兴自行添加的，借款金额是25000元，根据吴新兴的要求写成50000元。其次，借款没有约定利息，2%是吴新兴自行添加的，吴新兴请求支付利息没有依据。第三，郑美清已经汇款给吴新兴28400元，款项已经全部付清，多支付的部分是用于偿还郑美清尚欠吴新兴的另一笔款项。 吴新兴辩称，一审判决正确，郑美清的上诉没有事实和法律依据，应予驳回。一、本案借款本金是50000元，2018年4月7日郑美清向吴新兴借款5万元，郑美清出具借条给吴新兴收执，该借条与吴新兴转账给郑美清的银行转账明细相互印证，证明本案借款本金是5万元。郑美清主张借款本金是25000元，没有事实依据。二、本案借款利息为月利率2%，郑美清主张2%是吴新兴自行添加，不属实。郑美清在一审时无正当理由拒不到庭，对其上诉的内容没有提供证据证明，应承担举证不能的法律后果。假如借条中的日期是吴新兴自行添加，吴新兴为何不将日期填写在郑美清汇款给吴新兴之前，这样对吴新兴更有利。因此郑美清的陈述不符合常理，歪曲事实。三、郑美清主张其汇款给吴新兴的28400元系用于偿还本案借款不属实，该汇款与本案没有关联性，系用于偿还另一笔借款。2018年5月2日郑美清向吴新兴借款3万元，吴新兴提供的2018年5月2日的银行转账明细可以证明，因此该汇款28400元与本案无关。 吴新兴向一审法院起诉请求：判令郑美清偿还借款5万元及自2018年4月7日起至还款日止按月利率2%计算的利息；庭审中，吴新兴变更利息诉讼请求，要求郑美清支付自2018年6月7日起至还款日止按月利率2%计算的利息。 一审法院认定事实：郑美清因缺乏资金于2018年4月7日向吴新兴借款5万元，约定按月利率2%计付利息，并出具借条一张交吴新兴收执。之后，郑美清按约定支付2个月的利息，尚欠的利息及本金经催讨未能清偿。 一审法院认为，郑美清向吴新兴借款5万元未还有借条为据，事实清楚，双方之间发生的不定期有息民间借贷关系合法有效，受法律保护。债务应当清偿。对于不定期有息民间借贷，出借人可随时要求借款人在合理的期间内清偿债务；若逾期清偿，借款人应按借期内约定的利率支付逾期还款期间的利息。吴新兴要求郑美清偿还借款5万元及利息的请求，符合法律规定，可予支持。郑美清经传唤无正当理由未到庭参加诉讼，依法缺席审理、判决。 依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：郑美清应偿还吴新兴借款5万元及自2018年6月7日起至还款日止按月利率2%计算的利息，限于判决生效之日起十日内还清。案件受理费1275元，减半收取637.5元，由郑美清负担，限于判决生效之日起七日内向法院缴纳。 二审期间，郑美清为证明其主张，提供银行存款明细账一份，拟证明郑美清共转账五笔合计28400元给吴新兴，其中本金25000元，利息3400元，利息没有按约定时间支付。吴新兴质证称，对证据真实性没有异议，28400元是用以偿还2018年5月2日的3万元借款。吴新兴为证明其主张，提供银行存款明细账一份，拟证明2018年4月7日吴新兴通过转账方式转账五万元给郑美清，并没有翻倍写借条。2018年5月2日郑美清又向吴新兴借款3万元，不可能6月份就还清借款。郑美清质证称，2018年4月7日借款当天其支付25000元现金给吴新兴，实际借款25000元，2018年5月2日其向吴新兴借款3万元已经根据吴新兴的要求支付到肖桂杰的账户中。本院经审查认为，双方当事人对二审提交的证据的真实性均没有异议，本院予以确认，可以证明2018年5月8日、5月14日、6月11日、6月18日、6月26日、7月8日，郑美清转账给吴新兴7200元、7000元、4000元、5200元、5000元、2200元；2018年7月8日，吴新兴转账给郑美清2200元；2018年4月7日、5月2日，吴新兴转账给郑美清5万元、3万元。 二审中，郑美清向本院提交追加肖桂杰参加诉讼及调查取证申请书，并附四张德化县农村信用合作联社存款明细账，申请追加肖桂杰参加诉讼并调取肖桂杰与吴新兴之间的银行转账明细，拟证明2018年5月2日其向吴新兴借款的3万元按照吴新兴的要求支付到肖桂杰的账户，一共偿还39700元，其和吴新兴之前就存在民间借贷关系，都是通过肖桂杰偿还的。 本院认为，本案的争议焦点为：一、本案借款金额如何认定；二、郑美清主张偿还28400元理由能否成立。关于焦点一，吴新兴主张郑美清向其借款5万元，提供了落款日期为2018年4月7日的借条及当日的银行转账明细为证，可以证明2018年4月7日借条出具当日，吴新兴转账5万元给郑美清。郑美清先是主张借款日期不是2018年4月7日，后又主张2018年4月7日借款后又取现金25000元给吴新兴，后又主张2018年5月8日的5万元借条也是本案的借款，2018年4月7日重复出具两张5万元的借条，其主张多次矛盾，且没有提供证据证明，对其主张不予支持，本案借款金额应认定为5万元。关于焦点二，郑美清主张其分别于2018年5月8日、5月14日、6月11日、6月18日、6月26日转账给吴新兴7200元、7000元、4000元、5200元、5000元合计28400元系用于偿还本案借款，其先是主张本案借款没有约定利息，月利率2%是吴新兴自行添加，28400元用于偿还本案借款，多支付的部分用于偿还尚欠吴新兴的其他款项，后又主张前述28400元中的25000元用于偿还本金，3400元用于偿还利息，后又主张其支付给肖桂杰的39700元中有部分用于偿还本案借款，其主张多次存在矛盾。吴新兴主张前述28400元系用于偿还2018年5月2日郑美清的另一笔3万元的借款，郑美清认可其于2018年5月2日向吴新兴借款3万元，但主张该三万元其通过于2018年5月9日至2018年7月8日转账给肖桂杰合计39700元的方式已经清偿完毕。对于该笔3万元的借款，郑美清先是主张月利率2%，后又主张月利率8%，但无论月利率2%或月利率8%，郑美清均没有提供证据证明，2018年5月2日的3万元借款的本息之和也不是39700元，郑美清也没有提供证据证明吴新兴指示其将款项还至肖桂杰的账户，因此郑美清主张其汇给肖桂杰39700元用于偿还前述3万元的借款，缺乏证据证明，不予支持。综上，郑美清对于本案借款以及还款的陈述多次自相矛盾，无法提供证据证明肖桂杰与本案的关联性，吴新兴不予认可，郑美清申请追加肖桂杰参加诉讼及申请调查肖桂杰与吴新兴之间的银行转账明细，缺乏事实和法律依据，不予支持。郑美清于2018年5月2日向吴新兴借款3万元，吴新兴主张郑美清转账的28400元系用于偿还前述3万元的借款，予以支持。一审判决认定郑美清尚欠吴新兴本案借款5万元，具有事实和法律依据，应予维持。 综上所述，郑美清的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费1275元，由郑美清负担。 本判决为终审判决。 审判长  傅家顶 审判员  李志军 审判员  陈 琼 二〇一九年六月二十六日 书记员  黄司宪 一、引用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审 二、执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。