福建省三明市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽04民终652号 上诉人（原审原告）：陈基黄，男，1957年1月6日出生，汉族，住福建省三明市三元区。 上诉人（原审原告）：李金姬，女，1963年3月27日出生，汉族，住福建省三明市三元区。 以上二上诉人共同委托诉讼代理人：吴晓挺、官宇轩，福建邱宁江律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：厦门海联翔物业服务有限公司，住所地福建省厦门现代物流园区保税区管委会综合楼602室。统一社会信用代码：913502002601545085。 法定代表人：项凌云，总经理。 委托诉讼代理人：张喆，男，厦门海联翔物业服务有限公司三明山水御园分公司员工。 上诉人（原审被告）：海翼瑞都（福建）房地产开发有限公司，住所地福建省三明市三元区新市南路206号24幢。统一社会信用代码：91350400699043193C。 法定代表人：傅卫华，董事长。 委托诉讼代理人：廖贵勤，福建德和联盟律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王国辉，男，1979年9月10日出生，汉族，住福建省三明市三元区。 被上诉人（原审被告）：李月秀，别名李军，女，1976年6月14日出生，汉族，住福建省三明市三元区。 被上诉人（原审被告）：陈志明，男，1978年11月6日出生，汉族，住福建省三明市三元区。 被上诉人（原审被告）：吴银姬，女，1976年6月30日出生，汉族，住福建省三明市三元区。 被上诉人（原审被告）：陈志成，男，1976年8月21日出生，汉族，住福建省三明市三元区。 被上诉人（原审被告）：李斌，男，1982年2月23日出生，汉族，住福建省三明市三元区。 被上诉人（原审被告）：赖兰金，女，1981年12月21日出生，汉族，住福建省三明市三元区。 被上诉人（原审被告）：陈秀丹，女，1974年3月26日出生，汉族，住福建省三明市三元区。 被上诉人（原审被告）：余扬炳，男，1976年6月13日出生，汉族，住福建省三明市三元区。 被上诉人（原审被告）：林斌，男，1995年4月25日出生，汉族，住福建省三明市三元区。 被上诉人（原审被告）：李琴，女，1984年4月8日出生，汉族，住福建省尤溪县。 原审被告：厦门海联翔物业服务有限公司三明山水御园分公司，住所地福建省三明市三元区新市南路206号山水御园3号楼2单元1层。统一社会信用代码：91350403MA349G4T1A。 负责人：张志龙，经理。 委托诉讼代理人：张喆，厦门海联翔物业服务有限公司三明山水御园分公司员工。 委托诉讼代理人：黄锦巧，男，厦门海联翔物业服务有限公司三明山水御园分公司员工。 上诉人陈基黄、李金姬、海翼瑞都（福建）房地产开发有限公司（以下简称海翼公司）、厦门海联翔物业服务有限公司（以下简称海联翔公司）因与被上诉人王国辉、李月秀、陈志明、吴银姬、陈志成、李斌、赖兰金、陈秀丹、余扬炳、林斌、李琴（以下简称王国辉等十一人）、原审被告厦门海联翔物业服务有限公司三明山水御园分公司（以下简称海联翔三明分公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服福建省三明市三元区人民法院（2018）闽0403民初1514号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人陈基黄及陈基黄、李金姬的共同委托诉讼代理人吴晓挺，上诉人海翼公司的委托诉讼代理人廖贵勤，上诉人海联翔公司的委托诉讼代理人张喆，被上诉人陈志成、李月秀、陈志明，原审被告海联翔三明分公司的委托诉讼代理人张喆、黄锦巧到庭参加诉讼。被上诉人王国辉、吴银姬、李斌、赖兰金、陈秀丹、余扬炳、林斌、李琴经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈基黄、李金姬上诉请求：1.撤销福建省三元区人民法院（2018）闽0403民初1514号民事判决，依法支持陈基黄、李金姬一审请求判令赔偿海翼公司、海联翔公司赔偿原告各项损失1391470.75元的60%即834882.45元的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由海翼公司、海联翔公司承担。事实与理由：一审判决责任认定划分不当。一审法院认为发生坠亡事故，主要责任应在其本人，但陈基黄、李金姬认为造成此次坠亡事故的由建筑物物件缺陷、物业公司存在管理过错等过错共同导致的，没有证据证实主要责任在死者本人。1.关于海翼公司开发的建筑物物件缺陷部分的责任认定。海翼公司在露台设计、施工工程中存在重大安全隐患缺陷，根据《住宅设计规范》、《民用建筑设计通则》临空处栏杆高度不得低于l.05M且应防止攀登。但本案中涉案地点临空处的护栏高度仅只有约78CM，且边上还有一层可踏脚的隔断层，实际高度应从可踏部位顶部开始计算，其高度远低于建筑标准的1.05M的高度。作为小区开发商的海冀瑞都公司在设计上没有充分预见、防范坠楼风险、施工工程中存在重大的安全隐患缺陷，是直接导致陈宏从此处不幸坠亡发生的根本原因。海翼瑞都公司应对上述建筑物物件质量缺陷导致的后果承担责任。根据其过错程度确定责任比例，一审法院仅要求其承担1O％的比例责任明显过低裁判存在错误。2.关于物业公司的管理过错的认定。海联翔三明分公司作为事发小区的管理方和物业服务提供方在物业服务的过程中未尽到安全防范、危险警示、消除安全隐患的法定义务，理应承担相应民事赔偿责任，且由于其事实地承担着对建筑物物件的管理、维护的责任，因此，其赔偿责任不应低于海翼瑞都公司。一审法院酌情令其承担5％比例的赔偿责任过低。（一）海联翔三明分公司在明知道事发处临空护栏过低，一个正常的成年人只要抬脚一跨就能坐在护栏上面的情况下，却无设置任何防止攀爬的保护措施，导致了极大的安全隐患，对比陈基黄、李金姬一审提交的现场照片和海联翔三明分公司、海翼公司一审提交的现场照片，显示物业公司事后才“亡羊补牢”的增加了绿化带，说明海联翔三明分公司未尽到消除安全隐患的保障义务。（二）海联翔三明分公司仅仅是在护栏底下设计一个“请勿攀爬”的标识，但其标识本身设置位置不明晰和并没有发光设施、附近也没有照明设施，加之事发是正值深夜根本无法看清，其所设置的标识实际上是形同虚设，起不到任何危险警示的作用。（三）小区物业的安保设备和保安人员未能尽到安全防范的义务，小区物业的监控、保安巡逻均存在缺陷和漏洞；小区监控没有在出事地点的位置安装摄像头，且该地点是通行人员经常通行的位置，若是小区监控能在露台处架有监控设备，安保人员就能够及时发现异常，就不会有悲剧的发生。此外小区的保安巡逻也存在疏漏，在警方提供的询问笔录之中可以看出安保人员在听到异响之后虽然有去巡查，但因巡查存在疏漏，致使无法及时发现险情，导致死者陈宏无法得到及时的救治，小区物业的监控、保安巡逻均存在缺陷和漏洞应当承担责任。海联翔公司的物业管理过错对陈宏的死亡有着不可推卸的责任。二、本案具体损失金额的认定问题。关于被扶养人生活费部分，死者母亲李金姬属于有智力障碍的残疾人士，一直没有就业收入，这有医院出具的报告和村委会证明可以佐证，而死者父亲陈基黄虽然退休前是教师，但也常年身有疾病，无法做到对妻子的照顾，应适当确认对其应承担的赡养责任。并且需要考虑到陈基黄、李金姬属于失独老人，失去独子的赡养，两位老人日后的生活只会更加困难，一审法院认定的被扶养人生活费过低。关于精神抚慰金部分，因为考虑到陈基黄、李金姬现在属于失独老人，老人家晚年无人照顾，结合《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》的相关解释提出陈基黄、李金姬认为合理的精神损害抚慰金。综上所述，原审判决己认定海联翔公司及海翼公司均存在过错，但认定承担的责任比例明显过低，且赔偿总额的确认存在遗漏及部分认定不当，不能体现判决应有的公平、公正，希望贵院支持陈基黄、李金姬之诉求，保障维护陈基黄、李金姬相关的民事权益。 海翼公司辩称，答辩意见与其上诉意见一致。 海联翔公司辩称，答辩意见与其上诉意见一致。 陈志成、李月秀、陈志明辩称，承认有喝酒，但没有醉酒。 王国辉、吴银姬、李斌、赖兰金、陈秀丹、余扬炳、林斌、李琴未作答辩。 海联翔三明分公司辩称，同意海联翔公司的答辩意见。 海翼公司上诉请求：1.依法判令撤销福建省三元区人民法院（2018）闽0403民初1514号民事判决，并改判驳回陈基黄、李金姬对海翼公司的诉讼请求；2.本案一、二审全部诉讼费由陈基黄、李金姬及王国辉等十一人承担。事实与理由：一、一审判决认为涉案小区挡墙未达1.05M是导致陈宏坠亡的直接原因之一，没有事实依据。（一）现有监控录像等证据仅能证明陈宏从露台方向坠下，根本不足以证明陈宏因坠落而死亡。事发当日，公安机关介入事件调查，但并未对陈宏死亡原因组织鉴定，陈宏死亡的直接原因不能确定，不能排除因高处坠落、自身健康原因、饮酒过量、自主行为，以及其他合理可能的各种原因。而且，公安机关至今并未作出排除该案非刑事案件的结论，是否存在直接实施侵害的行为人未被排除。陈宏死亡原因未明确之前，一审判决臆断陈宏属于坠亡，显然没有任何客观依据。（二）死亡原因是确定因果关系的前提性事实。陈基黄、李金姬未举证证明，一审判决又不能查明造成陈宏死亡的直接原因情况下，认定陈宏坠落与挡墙高低之间存在因果关系的依据何在？二、一审判决认定“当陈宏步行通过辖区山水御园小区七号楼露天平台时，途经地下车库上方平台时，由于临空矮墙设计过低，次日凌晨零时20分许，陈宏独处时从该墙体处不幸坠落”的事实没有依据。陈宏的死亡结果与挡墙的设计、规格有无法律上的必然联系属于人民法院应当查明的基本事实。一审判决在没有任何证据证明挡墙的设计容易或必然发生安全事故，也没有证据证明陈宏当时属于正常通行或逗留在挡墙区域，更没有证据表明如一审判决责任认定时所描述陈宏行经挡墙具有正常靠近或坐上墙体的行为，凭空认定陈宏由于“临空矮墙设计过低”发生坠落，违背法律事实的基本认定规则。三、一审判决依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条认定海翼公司承担民事责任，适用法律错误。《民法通则》第一百二十六条规定，建筑物或者其他设施以及建筑物上的搁置物、悬挂物发生倒塌、脱落、坠落造成他人损害的，它的所有人或者管理人应当承担民事责任，但能够证明自己没有过错的除外。海翼公司建设的涉案小区挡墙没有发生倒塌、脱落、坠落，陈宏也非因此类行为死亡，不符合适用该法律规定的客观条件。另外，该法条规范的责任主体是建筑物或者其他设施所有人或者管理人。海翼公司虽为涉案小区的开发商，但已出售物业及公共部位均已移交全体业主所有和管理，上诉人仅为小区业主之一，不论物件侵权还是物件瑕疵侵权应以物件所有人或管理人为责任主体，涉案小区陈宏最后出现的场所为共用部位，属全体业主共同所有，即便需要承担民事责任，依法应当由全体业主共同承担，而非海翼公司一人承担。而且，涉案小区共用部位已经交由海联翔物业公司进行物业管理，根据法律及司法解释的规定，物件所有人与管理人是选择性地由一人承担相应责任，并非共同或分别作为责任主体，一审判决既然已经判令物业管理人承担责任，便不应针对同一对象判决所有人另行承担民事责任，一审判决适用法律明显错误。四、一审判决未综合区分陈宏自身过错的内部因素与李斌、陈志明等共同饮酒人未尽陪护义务等外部因素，径行确定海翼公司承担10%责任比例的基本事实不清。即便认定海翼公司与海联翔物业公司承担责任，但应当在确定并区分陈宏自身过错责任与外部总因素责任的前提下，再在外部总因素中综合确定并区分李斌、陈志明等共同饮酒人未尽陪护义务责任比例及其他责任主体责任比例。虽然陈基黄、李金姬不在本案中对李斌、陈志明等人主张权利，但已经明知共同饮酒人未尽陪护义务与陈宏死亡结果之间具有因果关系的情况下，不作内外部因素的区分，也不对李斌、陈志明等人责任比例进行确定和划分，仅径直确定海翼公司及海联翔物业公司民事责任比例，有失公允，海翼公司难以服判。五、一审判决确认的部分损失项目及金额缺乏事实和法律依据。（一）死亡赔偿金不应适用城镇居民标准。陈宏属农村居民，陈基黄、李金姬有义务证明陈宏经常居住地在城镇才能适用城镇居民标准计算死亡赔偿金。陈基黄、李金姬一方面没有任何充分的证据证明陈宠经常居住地为城镇。另一方面，陈基黄、李金姬提供陈宏的劳动合同及工资表反而可以证实，陈宏在城镇工作、生活不足一年，居委会出具居住情况的证明没有其他证据予以印证，不能作为认定陈宏经常居住地在城镇的依据。一审判决在陈宏死亡赔偿金方面适用城镇居民标准明显不当。（二）被扶养人生活费不应支持。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款明确规定，被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。陈基黄、李金姬提供的证据不足以证明李金姬已经丧失劳动能力。一审判决支持被扶养人生活费没有事实和法律依据。综上所述，一审判决基本事实不清，证据不足，适用法律错误，依法应予改判。 陈基黄、李金姬辩称，答辩意见与其上诉意见一致。 海联翔公司辩称，同意海翼公司的上诉意见。 陈志成、李月秀、陈志明辩称，同意陈基黄、李金姬的答辩意见。 王国辉、吴银姬、李斌、赖兰金、陈秀丹、余扬炳、林斌、李琴未作答辩。 海联翔三明分公司辩称，同意海翼公司的上诉意见。 海联翔公司上诉请求：1.依法判令撤销福建省三元区人民法院（2018）闽0403民初1514号民事判决，并改判海联翔公司无需向陈基黄、李金姬支付因陈宏死亡而产生的各项损失共计51402.15元；2.本案一、二审诉讼费由陈基黄、李金姬承担。事实与理由：原审法院判决海联翔公司需向陈基黄、李金姬支付因陈宏死亡而产生的各项损失共计51402.15元，属于事实不清，证据不足，恳请二审法院查明事实后依法予以改判。海联翔公司作为案发小区的物业管理单位，已按照物业服务合同的约定对小区公共区域及公共设施设备进行了符合合同约定的养护、维修、及危险警示义务。在案发处，海联翔公司亦有明显的警示标示提示“请勿攀爬”。原审法院认定“路人路径该地点时不宜判断此危险和注意该警示”进而判决海联翔公司需承担责任显然是加重了海联翔公司的责任，是不适当的。海联翔公司依据物业管理条例及物业服务合同对案发小区提供物业服务，海联翔公司在案发处设置的警示标示足以起到警示作用，海联翔公司尽到了物业管理责任。故原审法院判决属明显的事实认定不清。综上，海联翔公司为了维护自身合法权益，依法提起上诉。恳请二审法院依法改判。 陈基黄、李金姬辩称，答辩意见与其上诉意见一致。 海翼公司辩称，同意海联翔公司的上诉意见。 陈志成、李月秀、陈志明辩称，同意陈基黄、李金姬的答辩意见。 王国辉、吴银姬、李斌、赖兰金、陈秀丹、余扬炳、林斌、李琴未作答辩。 海联翔三明分公司辩称，同意海联翔公司的上诉意见。 陈基黄、李金姬向一审法院诉讼请求：1.判令海联翔公司和海翼公司赔偿死亡赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金等各项费用共计834882.45元；2、本案诉讼费用由海联翔公司和海翼公司负担。 一审法院查明： 2018年7月4日晚，陈宏同其亲戚李斌、陈志明等12人在辖区金三元酒店一同聚餐，陈宏同其男性同伴每人喝了红酒一瓶多，聚餐结束后一行人又一同到餐厅楼上KTV继续边唱歌边喝啤酒，该处又喝啤酒约20瓶。当晚11时30分许，陈宏等人各自离开该地点。赖金兰、王国辉同陈宏结伴回家，途经涉案小区时，当陈宏步行通过辖区山水御园小区七号楼露天平台时，途经地下车库上方平台时，由于临空矮墙设计过低；次日凌晨零时20分许，陈宏独处时从该墙体处不幸坠落至该小区6幢负一层的地下车库入口处，当时被送外卖的路人发现后报警，被发现时已经死亡。 一审法院认为，本案争议的焦点主要有三点，一是开发商设计和施工的护栏是否符合规范；其次是物业公司管理是否存在懈怠和瑕疵问题；其三是本案的损失具体认定。 一、关于海翼公司开发的建筑物物件瑕疵责任认定 本案现场坠落的入口处，是一处墙体形状的护栏，底层边上用一级台阶状隔断围起来种植花草，更是降低墙体与地面间的垂直高度，更容易令路人坐上该入口处墙体休息。对于陈宏死亡的具体原因，现在已经无从查明，客观上该墙体实际功能具有护栏作用，根据护栏的规范设计要求，应高于1.05M，而本案中案发地段的墙体离露台平面间高度差仅0.75M，且边上隔断还有一层可踏脚，实际高度远低于规范要求，正常行经该地段靠近或是坐上墙体的路人容易因此发生安全事故，而且从监控、各方询问笔录和事发后死者最终坠落地面时的状态，均能体现该安全隐患确实是导致陈宏坠亡的直接原因之一。作为涉案小区的建造者海翼公司，其是开发建设该小区的开发商，对于建筑物的安全隐患应尽职尽责，客观上未尽物件建造时注意和保障安全义务，应酌情承担一定的赔偿责任，酌情按10%的承担比例确定其承担责任比例。 二、关于物业公司的管理过错认定 本案中，陈宏借道山水御园小区返回其家途中，发生坠亡事故；从过程分析，主要过错责任应是其本人，且本案中如前项分析，坠亡地点的入口处建筑物存在安全隐患，物业公司虽进行警示；但是由于案发时是凌晨时分，路人路经该地点时不易判断此此危险和注意该警示；由于事发小区的日常物业管理是由海联翔三明分公司承担；标识不够显眼，人员靠近时墙体时存在危险，平时行人路过坐上墙体时，其也未能及时制止和提醒，本案坠亡事件最终发生，其也具有一定的管理责任，酌情令其承担5%比例的赔偿责任。 三、本案具体损失金额的认定问题 陈基黄、李金姬主张的各个项目未超过法律规定，予以确认并确定为：丧葬费24823元；死亡赔偿金，39001元/年*20年=780020元；其母亲李金姬的被扶养人生活费，25980元/年*20年÷3=173200元；精神抚慰金50000元。上述各项损失合计1028043元。按确定的上述比例，海翼公司应当赔偿102804.3元；海联翔公司应当赔偿51402.15元。陈基黄、李金姬提出的比例和项目部分不合理，予以调整。 综上所述，一审法院认为道路、桥梁、隧道等人工建造的构筑物因维护、管理瑕疵致人损害的，由所有人或者管理人承担赔偿责任；本案中事发地点的矮墙建造高度过低，是发生事故的原因之一，海联翔三明分公司是物业管理者，海翼公司是建造者，应为此承担相应的民事赔偿责任；海联翔三明分公司应承担的责任应由其总公司海翼公司承担；王国辉等十一人，虽然是当晚死者喝酒的同伴和回家的同行者，即使应承担责任，由于陈基黄、李金姬明确不向其主张赔偿，故其在本案中不承担民事赔偿责任。海联翔三明分公司提出其不存在过错，与事实不符；其提出死者不是小区居民，由于当前提倡开放小区，其居住的绿景花园紧邻涉案小区，借道通行行为并无不当，故其意见不予采信；海翼公司提出事发地点是小区公共活动场所和小区业主共有区域，由于本案承担责任是物件瑕疵责任，与所有权归属无关，且当事人也未主张小区业主承担责任，故其辩解不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十八条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决：一、确认陈基黄、李金姬因陈宏死亡而产生的损失为：丧葬费24823元、死亡赔偿金780020元、被抚养人生活费173200元、精神抚慰金50000元，合计1028043元。二、海翼瑞都（福建）房地产开发有限公司赔偿陈基黄、李金姬上述第一项各项费用的10%即102804.3元。三、厦门海联翔物业服务有限公司赔偿陈基黄、李金姬上述第一项各项费用的5%即51402.15元。案件受理费12149元，由陈基黄、李金姬负担8708元，由海翼瑞都（福建）房地产开发有限公司负担2356元，由厦门海联翔物业服务有限公司负担1085元。 二审期间，当事人依法提交了新证据，本院依法组织各方当事人进行了举证质证。 陈基黄、李金姬提交了一组新证据，证据一丹田物业管理有限公司（三明分公司）工资表一张及劳动合同一份，拟证明陈宏在城镇工作一年以上。 海翼公司、海联翔公司、海联翔三明分公司质证认为，对该份证据的真实性没有异议，但该证据未在一审过程中及二审庭审辩论终结前提交，已超过举证期限，不属于新证据，不应采纳。 陈志成、李月秀、陈志明质证认为，对陈基黄、李金姬提交的新证据没有异议。 王国辉、吴银姬、李斌、赖兰金、陈秀丹、余扬炳、林斌、李琴未出庭，视为放弃举证质证和答辩的权利。 本院认证认为，各方当事人对陈基黄、李金姬二审提交的新证据的真实性予以认可，可以作为认定本案事实的依据，但能否证明陈基黄、李金姬的主张，将在以下分析中予以认定。 二审中，除海翼公司、海联翔公司对一审查明的“陈宏步行通过辖区山水御园”有异议，认为没有证据证明陈宏是正常步行通过，其也可能是逗留；对一审认定的“临空矮墙过低”有异议，认为该认定没有依据。其他各方当事人对一审查明的事实均没有异议。各方当事人对一审查明的其他事实没有异议，本院予以确认。 二审中双方当事人争议焦点：一、陈宏死亡与挡墙过低是否存在因果关系问题；二、各方当事人责任比例划分问题；三、本案具体损失金额的认定问题。本院分析认定如下： 一、关于陈宏死亡与挡墙过低是否存在因果关系的问题 一审法院从三明市公安局调取了发现陈宏死亡的保安、送外卖人员及和陈宏一起喝酒的李斌等人的询问笔录。李斌等人在询问笔录中陈述其与陈宏当晚一起喝酒至23时35分左右在三明市三元区山水御园8幢楼下分开。保安在询问笔录中陈述，2018年7月5日凌晨零时20多分，其在给进入车库的车辆开门杆时听到“嘣”的一声，且没有听到其他争吵声音。送外卖人员在询问笔录中陈述，2018年7月5日凌晨零时25左右，其在送完外卖途经三明市三元区山水御园6幢楼下停车场入口处时发现陈宏躺在地上已死亡，向上看水泥护墙上面没有人，当时在场的有其本人与保安，后经三明市公安局调取监控录像，陈宏是从三明市三元区山水御园6幢楼下停车场入口正上方水泥护墙上掉下来等事实。案涉水泥护墙距离停车场入口处地面的一面高度达7-8米。综合以上事实及当事人陈述、询问笔录及现场照片等证据，本院认为，陈宏酒后在三明市三元区山水御园6幢楼下停车场入口正上方水泥护墙上坠亡的事实具有高度可能性。案涉水泥护墙另一面距离空地高70-80CM，低于《住宅设计规范》（国家标准GB50096-2011）第6.1.3“外廊、内天井及上人屋面等临空处的栏杆净高，六层及六层以下不应低于1.05m，七层及七层以上不应低于1.10m。防护栏杆必须采用防止儿童攀登的构造，栏杆的垂直件间净距不应大于0.11m。放置花盆处必须采取防坠落措施”的规定。若当时案涉水泥护墙高度达标或采取了其他防坠落措施，则陈宏有可能避免从其摔落死亡。故本院认为案涉水泥护墙过低与陈宏死亡之间具有一定的因果关系。 二、关于各方当事人责任比例划分的问题 根据建筑法第五十二条、五十五条、五十六条、七十三条、第八十条及《建设工程质量管理条例》第六十三条规定，建筑工程勘察、设计、施工的质量必须符合国家有关建筑工程安全标准的要求。根据住房和城乡建设部第1093号《关于发布国家标准＜住宅设计规范＞的公告》规定，《住宅设计规范》（国家标准GB50096-2011）第6.1.3属于强制性条文。案涉小区6幢楼下停车场入口正上方水泥护墙高度低于国家标准，存在安全上的隐患，作为开发商，应当对其出售小区存在安全上的隐患造成的损害后果承担责任。本院酌情认定其对陈宏死亡造成的损失承担20%的责任。 涉案小区日常物业管理是由海联翔三明分公司承担，海联翔三明分公司虽然在案涉水泥护墙上标示有“请勿攀爬”的警示标识，但该标识在夜晚不够显眼，夜间路人路经该地点时不易发现和注意到该警示标识；且在开发商遗留的防护墙体高度过低的问题没有妥善解决之前，物业公司应当采取一定的预防措施，以避免危险情况发生。综上，本院认为物业公司即海联翔三明分公司未完全尽到管理职责，对陈宏的死亡应承担一定的赔偿责任。一审法院认定海联翔三明分公司对陈宏死亡造成的损失承担的5%责任份额，认定责任份额合理，本院予以确认。 对当晚与陈宏一起喝酒的王国辉等十一人，因其未尽到陪护陈宏回家的义务，本院酌情认定王国辉等人承担5%的赔偿责任。但因陈基黄、李金姬明确表示放弃对王国辉等人主张权利，故对陈基黄、李金姬放弃主张部分，本院予以确认，王国辉等十一人无需承担责任，但其他当事人对放弃部分亦不承担赔偿责任。 陈宏作为一个成年人，自身未尽到人身安全注意义务，从案涉水泥防护墙摔落与其本人疏忽大意存在较大的因果关系，本院认为其应承担主要责任，确定其本人自行承担70%的责任。 三、关于本案具体损失金额的认定问题 根据二审中陈基黄、李金姬提供的丹田物业管理有限公司（三明分公司）工资表（2017年7月至2018年6月期间）一张及劳动合同（2016年10月1日至2017年9月30日期间）一份，可以证明陈宏在城镇工作达一年以上。一审认定损失数额合理，本院予以确认。 本院认为，陈宏作为一个成年人，自身未尽到人身安全注意义务，从案涉水泥防护墙摔落与其本人疏忽大意存在较大的因果关系，其应承担70%的主要责任。陈基黄、李金姬认为陈宏只应承担40%责任的上诉主张，没有事实及法律依据，本院不予支持。案涉小区6幢楼下停车场入口正上方水泥护墙高度过低存在安全隐患，与陈宏死亡之间具有一定的因果关系，作为开发商，应当对出售小区由于存在安全隐患而造成对他人的损害后果承担20%的赔偿责任。海翼公司认为其无需承担赔偿责任的上诉主张，没有事实及法律依据，本院不予支持。一审法院依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定的建筑物等脱落坠落致害责任认定海翼公司应当承担赔偿责任，适用法律略有瑕疵，但不影响判决结果，本院予以纠正。海翼公司认为一审未对陈宏死亡原因组织鉴定，陈宏死亡的直接原因不能确定，不能排除因高处坠落、自身健康原因、饮酒过量、自主行为，以及其他合理可能的各种原因，公安机关至今并未作出排除该案非刑事案件的结论，是否存在直接实施侵害的行为人未被排除，陈宏死亡原因未明确之前，一审判决臆断陈宏属于坠亡，显然没有任何客观依据的上诉主张，属于以刑事案件排除一切合理怀疑的证明标准来要求民事案件的证明标准，其主张没有法律依据，本院不予支持。物业公司即海联翔三明分公司未完全尽到管理职责，作为总公司海联翔公司应对陈宏的死亡承担5%的赔偿责任。海联翔公司认为其已经尽到了物业管理责任，无需承担赔偿责任的上诉主张，没有事实及法律依据，本院不予支持。陈基黄、李金姬明确表示放弃对王国辉等人主张权利，故王国辉等十一人无需承担其5%的赔偿责任，其他当事人对陈基黄、李金姬放弃主张部分亦不承担赔偿责任。一审法院对陈宏死亡造成的损失数额认定合理，本院予以确认。按照上述本院确定的责任份额，海翼公司应当赔偿205608.6元，海联翔公司应当赔偿51402.15元。 综上所述，陈基黄、李金姬的上诉请求部分成立，应予部分支持。海翼公司的上诉请求不成立，应予驳回。海联翔公司的上诉请求不成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律略有瑕疵，判决结果略有不当，本院予以纠正。王国辉、吴银姬、李斌、赖兰金、陈秀丹、余扬炳、林斌、李琴经传唤未到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国建筑法》第五十二条、五十五条、五十六条、七十三条、第八十条，《建设工程质量管理条例》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持福建省三明市三元区人民法院（2018）闽0403民初1514号民事判决第一、三项； 二、撤销福建省三明市三元区人民法院（2018）闽0403民初1514号民事判决第二项； 三、海翼瑞都（福建）房地产开发有限公司于本判决生效之日起一个月内赔偿陈基黄、李金姬上述第一项各项费用的20%即205608.6元。 四、驳回陈基黄、李金姬的其他诉讼请求； 五、驳回陈基黄、李金姬的其他上诉请求； 六、驳回海翼瑞都（福建）房地产开发有限公司的上诉请求； 七、驳回厦门海联翔物业服务有限公司的上诉请求。 如果未按指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二审案件受理费12149元，由陈基黄、李金姬负担9111.7元，海翼瑞都（福建）房地产开发有限公司负担2429.8元，由厦门海联翔物业服务有限公司负担607.5元。一审案件受理费12149元，由陈基黄、李金姬负担9111.7元，海翼瑞都（福建）房地产开发有限公司负担2429.8元，由厦门海联翔物业服务有限公司负担607.5元。 本判决为终审判决。 审判长  张丽伟 审判员  林炬火 审判员  吴树辉 二〇一九年六月十九日 法官助理邱丽萍 书记员周锴 附：本案适用主要法律条文 《中华人民共和国建筑法》 第五十二条建筑工程勘察、设计、施工的质量必须符合国家有关建筑工程安全标准的要求，具体管理办法由国务院规定。 有关建筑工程安全的国家标准不能适应确保建筑安全的要求时，应当及时修订。 第五十五条建筑工程实行总承包的，工程质量由工程总承包单位负责，总承包单位将建筑工程分包给其他单位的，应当对分包工程的质量与分包单位承担连带责任。分包单位应当接受总承包单位的质量管理。 第五十六条建筑工程的勘察、设计单位必须对其勘察、设计的质量负责。勘察、设计文件应当符合有关法律、行政法规的规定和建筑工程质量、安全标准、建筑工程勘察、设计技术规范以及合同的约定。设计文件选用的建筑材料、建筑构配件和设备，应当注明其规格、型号、性能等技术指标，其质量要求必须符合国家规定的标准。 第七十三条建筑设计单位不按照建筑工程质量、安全标准进行设计的，责令改正，处以罚款；造成工程质量事故的，责令停业整顿，降低资质等级或者吊销资质证书，没收违法所得，并处罚款；造成损失的，承担赔偿责任；构成犯罪的，依法追究刑事责任。 第八十条在建筑物的合理使用寿命内，因建筑工程质量不合格受到损害的，有权向责任者要求赔偿。 《建设工程质量管理条例》 第六十三条违反本条例规定，有下列行为之一的，责令改正，处10万元以上30万元以下的罚款： （一）勘察单位未按照工程建设强制性标准进行勘察的； （二）设计单位未根据勘察成果文件进行工程设计的； （三）设计单位指定建筑材料、建筑构配件的生产厂、供应商的； （四）设计单位未按照工程建设强制性标准进行设计的。 有前款所列行为，造成工程质量事故的，责令停业整顿，降低资质等级；情节严重的，吊销资质证书；造成损失的，依法承担赔偿责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 -18- -17-