湖北省襄阳市襄城区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0602民初330号原告：冯培友，男，xxx出生，汉族，住襄阳市襄城区。委托诉讼代理人：陈玲，襄阳市明正法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：钦洁，襄阳市明正法律服务所法律工作者。被告：闫先英，女，xxx出生，汉族，住襄阳市襄城区。委托诉讼代理人：陈学文，湖北联帮律师事务所律师。第三人：襄城区尹集乡姚庵村村民委员会。法定代表人：徐中国，该村委会主任。委托诉讼代理人：林潇，襄阳市明正法律服务所法律工作者。原告冯培友与被告闫先英、第三人襄城区尹集乡姚庵村村民委员会（以下简称姚庵村委会）农村土地承包合同纠纷一案，本院于2018年7月4日立案受理后，于2018年9月7日作出（2018）鄂0602民初1660号民事裁定书，裁定驳回原告冯培友的起诉。原告不服上诉至湖北省襄阳市中级人民法院，该院经审理后于2018年12月14日作出（2018）鄂06民终4012号民事裁定书，撤销了本院（2018）鄂0602民初1660号民事裁定书，并指令该案由本院审理。本院于2019年2月18日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理，原告冯培友及其委托诉讼代理人陈玲、钦洁，被告闫先英及其委托诉讼代理人陈学文，第三人姚庵村委会的委托诉讼代理人林潇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冯培友向本院提出诉讼请求：1.判令仲裁委仲裁的原、被告争议的1.4亩耕地为有效合同，并按照法定程序登记在原告名下；2.判令被告返还原告从2016年至今的出租1.4亩地差额部分的3500元；3.本案诉讼费用由被告承担。在审理的过程中，原告将第2项诉讼请求中的金额3500元变更为4400元。事实和理由：2018年元月，被告闫先英向襄城区农村土地承包仲裁委员会提出确认村组与原告签订的《农村土地承包合同》无效并按4.68亩进行确权登记的仲裁请求。经仲裁机构裁决：姚庵民委员会与冯培友家庭签订的编号为07010202051的《农村土地承包合同》无效；村组应当按照依法完善二轮延包时的1.4亩所包含的地块（以实测面积所确定的亩数）对闫先英进行确权登记颁证，闫先英请求按照4.68亩进行确权登记颁证的诉求不予支持。原告对仲裁裁决不服，因而提起诉讼。2004年2月，原告经人介绍向案外人邓虎（系被告闫先英之子）购买位于襄城区××××组的房屋以及竹园。当时，原告提出要搭地种，被告口头承诺同意,仲裁案卷中第三人对该事实也予以证实。2005年1月9日，原告与第三人签订《农村土地承包合同》（家庭承包方式），并颁发土地经营权证，土地承包期限为：2005年1月9日至2028年9月30日止。原告一直耕种此地，至2016年土地确权换证时，第三人将上述《土地经营权证》收回。故原告从2005年1月起已经合法取得了农村土地承包经营权，第三人违背诚实信用在承包经营期限未到期的情况下，收回《农村土地经营权证》损害了原告的合法权益。另外被告一直侵吞应属原告的出租地款，为维护原告的合法权益，特诉至人民法院，请求判令所请。被告闫先英辩称：被告为合法的农村土地承包经营权人，依法享有用益物权；原告和第三人签订的合同违反农村土地承包法和法律规定，应当是无效的；村委会按照1.4亩（实际面积不止1.4亩）对被告土地进行全权登记，原告诉请无事实与法律依据，应当予以驳回。第三人姚庵委会陈述：原、被告之前的房屋买卖事实清楚，价格也符合市场行情。经审理查明，原告冯培友原居住在南漳县××××组，现居住在姚庵××组，被告闫先英系姚庵××组居民，现居住在姚庵××组。2004年2月26日，闫先英之子邓虎与冯培友签订了《关于邓虎卖给冯培友房屋问题》：1.房屋大小7间全部归给冯培友；2.房屋后面竹园全部归给冯使用；3.电改180元由冯交给邓虎，邓虎不得拆下电表及电线；4.下欠4000元交齐后邓虎交房产证。被告闫先英将其夫妇宅基地上房屋及房屋后面的竹林出卖给原告冯培友。案涉1.4亩土地原属于被告闫先英家庭承包地，后由原告冯培友实际耕种。2015年1月9日，姚庵委会与冯培友签订《农村土地承包合同》（合同编号：07010202051），将1.4亩土地发包给冯培友家庭承包经营。2018年1月8日闫先英向襄城区农村土地承包仲裁委员会提出仲裁申请，请求确认姚庵委会与冯培友签订的《农村土地承包合同》无效并按4.68亩进行确权登记。襄城区农村土地承包仲裁委员会经过审理，查明以下事实：闫先英家庭参与了姚庵2组的一轮、二轮家庭土地承包，取得家庭承包地1.4亩（习惯亩）。2004年2月26日，闫先英家庭将房屋以1.2万元的价格出卖给南漳石门镇石门村人冯培友，竹园以500元的价格转让。冯培友家庭实际耕种闫先英家庭承包地至2014年。在2005年时村组与冯培友家庭签订了《农村土地承包合同》，将争议的1.4亩土地以家庭承包方式发包给冯培友。2012年7月6日，冯培友家庭户主变更为王冯俊（冯培友之子）。2014年9月，姚庵在将土地进行流转时，闫先英提出收回土地，经村组多次调解，闫先英不同意村组的调解意见。另查明姚庵二组通过实测决定人均按4.68亩进行确权登记包含的有竹园、菜园、稻场和宅基地，争议的土地流转后实测面积为2.93亩，村组按照闫先英家庭2.34亩，冯培友家庭0.59亩进行流转款的发放。闫先英不服村组的处理结果，因而申请仲裁。庭审中，各方对于襄城区农村土地承包仲裁委员会查明的上述事实没有异议。经过审理，襄城区农村土地承包仲裁委员会于2018年4月4日作出襄城农仲字（2018）第003号仲裁裁决书，裁定姚庵委会与冯培友家庭签订的《农村土地承包合同》（编号07010202051）无效。原告对于仲裁裁决书不服，向本院提起诉讼。1996年，被告闫先英取得姚庵二组1.8亩土地承包经营权，在一轮延包时，将1.8亩确定为1.4亩（习惯亩），换算成标准亩为4.68亩。本案中冯培友与姚庵委会签订的《农村土地承包合同》中涉及的1.4亩土地即闫先英之前承包的1.8亩土地。本院认为，本案系由农村房屋买卖引起的土地承包经营权纠纷。被告闫先英将其位于姚庵××组的房屋出售给原告冯培友，之后，原告冯培友定居在姚庵二组并耕种之前登记在闫先英家庭的1.4亩土地，并于2015年与姚庵委会签订《农村土地承包合同》，承包之前闫先英家庭耕种的1.4亩土地。本案争议的问题是闫先英与冯培友签订房屋买卖合同时，是否将涉案1.4亩土地一并转让给了冯培友。被告闫先英不认可卖房时一并转让了耕地，而是将耕地交给原告代耕。因双方没有就本案争议的土地签订书面的转包或者转让协议，原告认为本案争议的土地承包经营权被告已经在签订房屋买卖合同时一并进行了转让，但其没有向本院提交相关的证据。从土地承包合同自身来考量，目的是保护集体经济组织成员依法平等地行使承包土地的权利，落实人人有份的土地分配政策。被告闫先英在一轮土地承包和延包时取得了争议土地的承包经营权，闫先英在姚庵享有土地承包经营权，同时在冯培友与闫先英没有就土地流转签订书面协议或者在姚庵委会进行土地流转同意的情况下，姚庵委会与冯培友于2015年1月9日签订的《农村土地承包合同》（编号07010202051），将之前闫先英承包的1.4亩土地发包给冯培友，侵害了闫先英的土地承包经营权，因而该土地承包合同是无效的。《中华人民共和国农村土地承包法》第四十一条“承包方有稳定的非农职业或者有稳定的收入来源的，经发包方同意，可以将全部或者部分土地承包经营权转让给其他从事农业生产经营的农户，由该农户同发包方确立新的承包关系，原承包方与发包方在该土地上的承包关系即行终止。”现原告与第三人均无证据证明闫先英将涉案土地承包经营权转让给了冯培友，原告诉请确认其与第三人签订的《农村土地承包合同》为有效合同，本院不予支持。因合同无效，原告要求被告返还2016年至今出租1.4亩土地差额4400元的请求，本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告冯培友的诉讼请求。案件受理费200元，由原告冯培友负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审 判 长  张 锐人民陪审员  曹帮杰人民陪审员  方礼龙二〇一九年六月十一日书 记 员  卫 玮