河南省高级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫民再1518号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：中原银行股份有限公司三门峡文明路支行。住所地：河南省三门峡市上阳路与文明路交叉口。负责人：封佩芸，该行行长。委托诉讼代理人：白永理，河南针石律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨志高，河南针石律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：梅俊江，男，汉族，1982年1月11日出生，住河南省宜阳县。委托诉讼代理人：刘刚，男，汉族，1960年10月1日出生，住河南省洛阳市涧西区。委托诉讼代理人：王宏菲，河南万基律师事务所律师。二审被上诉人（一审被告）：高利锋，男，汉族，1982年6月11日出生，住河南省三门峡市湖滨区。一审被告：中国工商银行股份有限公司洛阳廛河支行。住所地：河南省洛阳市廛河区中州东路四号楼。负责人：马建钢，该行行长。委托诉讼代理人：张晓明，男，汉族，1966年5月26日出生，住河南省洛阳市涧西区，该行员工。一审被告：中原银行股份有限公司三门峡分行。住所地：河南省三门峡市崤山路中段64号。负责人：曹兵，该行行长。委托诉讼代理人：白永理，河南针石律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨志高，河南针石律师事务所律师。再审申请人中原银行股份有限公司三门峡文明路支行（以下简称中原银行文明路支行）因与被申请人梅俊江，二审被上诉人高利锋，一审被告中国工商银行股份有限公司洛阳廛河支行（以下简称工行廛河支行）、中原银行股份有限公司三门峡分行（以下简称中原银行三门峡分行）借款合同纠纷一案，不服河南省洛阳市中级人民法院（2018）豫03民终2846号民事判决，向本院申请再审。本院于2018年11月15日作出（2018）豫民申9054号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。再审申请人中原银行文明路支行的委托诉讼代理人白永理、杨志高，被申请人梅俊江的委托诉讼代理人刘刚，一审被告工行廛河支行的委托诉讼代理人张晓明，一审被告中原银行三门峡分行的委托诉讼代理人白永理、杨志高到庭参加诉讼，二审被上诉人高利锋经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。中原银行文明路支行申请再审称：（一）原判基础法律关系认定错误，所定案由合同纠纷无事实依据，梅俊江无法直接要求中原银行文明路支行承担责任，应当依法驳回其起诉。梅俊江委托梅路路办理转款事宜，双方形成委托代理关系；梅路路到工行廛河支行办理跨行转账业务，双方形成委托汇款合同关系。但梅俊江与中原银行文明路支行不存在任何合同关系。（二）梅俊江实际转款对象是高利锋，其合同目的已实现，无权要求退还。1、高利锋所欠中原银行文明路支行100万借款到期日为2014年6月19日，而梅俊江委托梅路路转款100万的时间为2014年6月19日，申请人有理由相信该笔转款系梅俊江受高利锋委托所付的银行贷款，同时，该事实由高利锋出具的证明证实。2、银行账号具有唯一性，梅路路填写的汇款凭证（收款人高利峰，账号62×××07，开户行为中原银行文明路支行），且在该行开户账号为62×××07的为高利锋，没有以高利峰名字开户的账号，梅俊江所要转款的对象就是高利锋，而非梅俊江所谓的高利峰。3、梅俊江称款项是转给高利峰，但却提供不出高利峰的任何信息，也未在法庭规定的时间内提供出证据证明。4、本案案涉金额100万元，如果真发生转款对象错误，梅俊江不可能不及时向高利锋主张权利，却在事发六个月后向法院提起诉讼要求中原银行文明路支行承担责任，该行为明显与常理不符。请求：撤销一、二审判决，驳回梅俊江的诉讼请求；一、二审及再审诉讼费由梅俊江承担。梅俊江辩称：1、其与中原银行文明路支行无借贷关系，系委托支付关系，原审将案由定为合同纠纷是客观的。2、三门峡保监会向梅俊江发函确认中原银行文明路支行在办理案涉汇款业务时违规操作，中原银行文明路支行的再审理由没有法律依据。3、从办理该笔业务至今已四年多时间，由于中原银行文明路支行的违规操作给梅俊江造成了巨大损失，中原银行文明路支行应承担责任。4、梅俊江和高利锋之间无债权债务关系。中原银行文明路支行请求事项不应得到支持。高利锋未出庭也未提供书面意见。工行廛河支行述称：1、工行廛河支行作为汇出方，是按照梅俊江代理人梅路路填写的跨行转账申请单为其办理了转账业务，梅路路也在记账凭证上签字确认，工行廛河支行合同义务已经履行完毕。2、按照中国人民银行颁布的《支付结算办法》的第二百三十四条的规定，汇款凭证是梅路路填写，工行廛河支行依据该凭证办理业务已经履行了义务，资金损失与工行廛河支行无关。中原银行三门峡分行述称：同意中原银行文明路支行的意见。梅俊江于2015年1月5日向洛阳市瀍河回族区人民法院（以下简称一审法院）起诉请求：1、中原银行文明路支行、中原银行三门峡分行赔偿梅俊江100万元及利息（利息按照同期银行贷款利率的四倍计算至实际履行之日）；2、工行廛河支行对上述赔偿款项承担连带赔偿责任；3、本案律师费8万元、诉讼费用由中原银行文明路支行、中原银行三门峡分行、工行廛河支行承担。一审法院受理后，于2016年3月7日作出（2015）瀍民初字第85号民事判决，中原银行三门峡分行对判决不服，向河南省洛阳市中级人民法院（以下简称二审法院）提起上诉。2016年6月27日二审法院作出(2016)豫03民终2232号民事裁定，裁定撤销一审法院（2015）瀍民初字第85号民事判决，将该案发回重审。一审法院依法追加中原银行文明路支行作为被告参加诉讼并对本案公开开庭进行了审理，于2017年3月2日作出（2016）豫0304民初1052号民事判决后，中原银行文明路支行不服该判决，提起上诉。二审法院于2017年11月1日作出（2017）豫03民初2669号民事裁定，撤销一审法院（2016）豫0304民初1052号民事判决，将该案再次发回重审。在案件重审期间，一审法院依职权追加高利锋作为本案被告参加诉讼，公开开庭进行了审理。并于2018年1月19日作出（2017）豫0304民初1486号民事判决，中原银行文明路支行不服该判决，提起上诉。二审法院依法组成合议庭对本案进行了审理。一审法院认定事实，2014年6月19日梅俊江委托梅路路在工行廛河支行转账100万元，收款人为高利峰，收款账号为62×××07，开户行为三门峡银行股份有限公司文明路支行。该款于2014年6月20日到达三门峡银行股份有限公司文明路支行。2013年12月19日高利锋向三门峡银行股份有限公司借款100万元，期限6个月即到期日为2014年6月19日。2014年6月20日高利锋向三门峡银行股份有限公司出具情况说明一份，载明：其委托他人由工行廛河支行将贷款本金100万元汇入三门峡银行股份有限公司文明路支行，代理人在写汇款凭证时误将高利锋填写为高利峰，账号为62×××07，该账户确为高利锋在三门峡银行股份有限公司文明路支行的账户，由于贷款已到期，如按规定将此笔来账退回，贷款将无法按期结清，为确保此笔贷款能够顺利结清，请贵行将此笔汇款作入账处理。同日，三门峡银行股份有限公司将该款扣划用于偿还高利锋在该行的贷款。梅俊江2015年1月5日诉至法院，要求工行廛河支行、三门峡银行股份有限公司连带赔偿100万元及利息，诉讼费由工行廛河支行、三门峡银行股份有限公司承担。在本案第二次发还重审后，梅俊江变更其诉讼请求。另查明：经河南省银监局批准，三门峡银行股份有限公司2014年12月23日变更为中原银行股份有限公司三门峡分行。中原银行文明路支行变更名称前为三门峡银行股份有限公司文明路支行。一审法院认为，根据《支付结算办法》第一百六十六条“按照本办法的规定必须在结算凭证上记载汇款人、付款人和收款人账号的，账号与户名必须一致”的规定，梅俊江通过工行廛河支行向三门峡银行股份有限公司文明路支行个人账户汇款，三门峡银行股份有限公司文明路支行在收到工行廛河支行转入的款项后，发现收款人姓名与账号不一致时，应当按照规定将该100万元退回工行廛河支行，而三门峡银行股份有限公司文明路支行既没有因户名不一的错误将款项退回原汇出行，也没有向汇款人本人或其代理人核实并确认收款人真实信息后再行处理，而是仅凭借高利锋单方面出具的一份情况说明即将该笔款项直接入账处理，其行为违反行业惯例及《支付结算办法》的规定。三门峡银行股份有限公司文明路支行作为金融机构，应承担比一般标准更高的审查、注意义务，以保障交易安全，更应当按照相关规定及行业惯例，遵循《支付结算办法》第十六条“谁的钱进谁的账，由谁支配”的原则进行支付结算，即便三门峡银行股份有限公司文明路支行推断出汇款人的真实意思系汇给高利锋，也应当进行合理的核实复查程序，而不能违反操作程序及行业惯例。故梅俊江要求三门峡银行股份有限公司文明路支行偿还其100万元及利息的诉讼请求，该院予以支持。鉴于三门峡银行股份有限公司文明路支行现已更名为中原银行文明路支行，且能够对外独立承担责任，故应当以变更后的名称为准承担相应法律责任。中原银行三门峡分行并非合同当事人，梅俊江要求其承担连带责任，该院不予准许。关于利息，梅俊江要求按同期银行贷款四倍计算过高，该院酌定按中国银行规定的同期一年期贷款利率自梅俊起诉之日起计算至中原银行文明路支行实际履行之日止。因工行廛河支行已按照支付结算办法对汇款人应当提供的证件材料等进行了核对，并按汇款人指示将款项及时汇入指定银行，其已经按约定完成合同义务，鉴于其客观上无法跨行核实收款人与账号信息是否一致，故梅俊江要求工行廛河支行承担连带责任，无事实和法律依据，该院不予支持。关于高利锋向中原银行三门峡分行所借的款项，应另案处理。一审法院于2018年1月19日作出（2017）豫0304民初1486号民事判决：一、中原银行文明路支行于判决生效之日起十日内支付梅俊江人民币100万元；二、中原银行文明路支行于判决生效之日起十日内支付梅俊江人民币100万元的利息（按中国人民银行同期一年期贷款利率自2015年1月6日计算至实际履行之日止）；三、驳回梅俊江其他诉讼请求。如中原银行文明路支行未按判决确定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元，由中原银行三门峡文明路支行承担。二审认定的事实与一审认定的事实一致。二审法院认为，一审法院根据查明的本案案情并按照银行相关规定及《支付结算办法》，作出由中原银行文明路支行偿还给梅俊江100万元及利息的认定并无不当，二审予以维持。二审法院于2018年8月1日作出（2018）豫03民终2846号民事判决：驳回上诉，维持原判。二审受理费13800元，由中原银行文明路支行负担。本院再审期间，根据中原银行文明路支行的申请，本院从中原银行股份有限公司调取的《账户交易明细》、《中国人民银行支付系统专用凭证》、《开户信息》等证据显示：1、中原银行文明路支行高利锋账号62×××07,2010年6月20日转账转入100万元，2014年12月28日从对方客户梅俊江中国民生银行洛阳分行62×××02账号转账转入1元。2、中原银行开户名称为“高利峰”的客户有13人，但开户行均不是中原银行文明路支行。中原银行文明路支行质证认为，梅俊江在本院2019年3月6日询问时称案涉100万元转款时填写的高利峰的名字正确，账号填写错误，没有否认汇入行是中原银行文明路支行。但证据2证明中原银行文明路支行没有高利峰的开户信息，其他户名为高利峰的客户亦不符合梅俊江所称的高利峰的特征，且梅俊江在2014年12月28日再次向高利锋62×××07转款1元，而没有向其所称的高利峰转款，结合梅俊江多次前后矛盾的陈述，足以证明梅俊江所称的高利峰是虚构的，真实的收款人就是在中原银行文明路支行开户、账号为62×××07的高利锋。梅俊江质证认为，对证据1、2的真实性无异议，但《开户信息》系中原银行会计运营部出具的，与中原银行文明路支行存在利害关系，且不属于新证据。高利峰的开户信息表与本案无关联性。另交易明细印证了中原银行文明路支行违规转款给梅俊江造成损失等情况。本院再审认定的事实与一、二审认定事实基本一致。另依据再审调取的前述证据认定，中原银行文明路支行没有户名“高利峰”的开户信息。本院再审认为，本案的争议焦点为梅俊江向中原银行文明路支行汇款的真实收款人是高利峰还是高利锋，中原银行文明路支行应否承担向梅俊江支付100万元及利息的责任。首先，关于梅俊江汇款的收款人及银行是否存在违规问题。银行账户的编排具有唯一性。梅俊江起诉主张其委托梅路路将案涉100万元转入开户行为三门峡银行股份有限公司文明路支行，收款人为高利峰，收款账号为62×××07。该事实一审予以认定，梅俊江没有提起上诉。梅俊江在随后的多次庭审陈述中均主张其填写的转账信息真实，系中原银行文明路支行将其真实的汇款对象高利峰违规认定为高利锋，给其造成100万元损失。而根据已认定的事实，该行账号62×××07的开户人为高利锋，本院再审期间调取的中原银行开户信息显示，中原银行文明路支行并无户名为“高利峰”的开户信息。在有客观证据证明在中原银行文明路支行不存在高利峰的开户信息，梅俊江本人认识高利锋，其未提出有效证据证明其主张的收款人高利峰为真实存在的主体，亦无法对填写的开户行和账户信息与高利锋开户行和账号相同作出合理解释的情况下，结合银行账号的唯一性，应认定梅俊江汇款的收款人为高利锋。因此，银行根据梅俊江填写的账号汇入100万元，本质上并未违反《支付结算办法》第十六条的规定，梅俊江的上述主张缺乏证据证明，不应支持。梅俊江在2018年1月2日庭审中最初陈述和以往陈述一致，后又辩称梅路路将高利峰的账户也填错，本院再审中梅俊江亦作此辩解。但其无法提供高利峰的真实账号，且中原银行文明路支行并无高利峰的开户信息，故梅俊江的辩解与在案证据矛盾，不予采信。其次，关于梅俊江的汇款目的是否实际实现问题。梅俊江关于向高利峰汇款目的所作陈述前后矛盾，先后称因和高利峰之间存在生意合作关系或借贷关系而向高利峰汇款，但该笔汇款数额巨大，梅俊江一直未提供高利峰的基本信息，且在一审法院2017年11月27日的询问笔录中隐瞒认识高利锋的情况，明确表示不要求追加高利锋为本案被告，不要求高利锋承担责任，有违常理。综合以上情况，梅俊江汇入中原银行文明路支行62×××07账户100万元的真实收款人就是高利锋，只是梅路路在填写汇款信息时将该账户对应的高利锋误写为高利峰，但这并不影响真实且无异议的62×××07账户客观收到100万元款项的事实，且高利锋2014年6月20日已出具情况说明予以证实，梅俊江的目的已通过汇款账户实现。故梅俊江请求中原银行文明路支行承担赔偿责任的诉讼请求缺乏事实和法律依据，不应得到支持。综上，中原银行文明路支行再审申请理由成立，本院予以支持。原审判决适用法律有误，处理结果不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销河南省洛阳市中级人民法院（2018）豫03民终2846号民事判决及洛阳市瀍河回族区人民法院（2017）豫0304民初1486号民事判决；二、驳回梅俊江的诉讼请求。一审案件受理费13800元、二审受理费13800元均由梅俊江负担。本判决为终审判决。审判长  杜燕萍审判员  卞亚峰审判员  孙 明二〇一九年六月二十七日书记员  张鑫鼎