贵州省松桃苗族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0628民初1095号 原告：松桃智华商贸有限公司，住所地松桃苗族自治县蓼皋镇滨江花园******。 法定代表人：卢新明，系公司经理。 委托诉讼代理人：张岳，贵州泽富律师事务所律师，特别授权。 被告：贵州省松桃黔东锰矿，住，住所地贵州省松桃苗族自治县孟溪镇文昌桥/div> 法定代表人：聂大富，系公司总经理。 委托诉讼代理人：谭森，黔东律师事务所律师，特别授权。 被告：朱某某，男，1969年3月15日出生，汉族，住湖南省张家界市兹利县。 原告松桃智华商贸有限公司（以下简称智华商贸）与被告贵州省松桃黔东锰矿（以下简称黔东锰矿）、朱某某买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告智华商贸委托诉讼代理人张岳，被告黔东锰矿委托诉讼代理人谭森及被告朱某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 智华商贸向本院提出诉讼请求：1.依法判令两被告连带返还原告垫付款项1008354元；2.判决两被告支付原告134111元占用资金利息（按中国人民银行同期贷款利率7%计算于2017年8月30日起，暂计至2019年4月8日占用资金利息为134111元）；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告曾在被告黔东锰矿处购买锰矿石，因黔东锰矿经营不善，产生大量债务，且银行账户被查封，原告根据黔东锰矿指示，将部分矿石款打至指定的银行账户上，用于为其垫付矿山经营所需及欠付的保险费、人工工资、电费、炸材及爆破费等费用。2017年4月21日，双方对截止2017年3月14日原告为黔东锰矿垫付的相关款项进行了结算，黔东锰矿也已交付相应锰矿石。但2017年3月14日后，原告又为黔东锰矿垫付上述各种费用共计1008354元，并已打入黔东锰矿账户，且经黔东锰矿矿长即被告朱某某签字确认。但黔东锰矿至今拒绝交付相应矿石，还对原告垫付款项予以否认。黔东锰矿的行为违背了诚实信用原则，严重损害了原告的合法权益。现原告为防止损失继续扩大，特依法提出如前诉讼请求，请予以支持。 黔东锰矿辩称，1.智华商贸代黔东锰矿付款是事实，但黔东锰矿与智华商贸财务混同，且双方并未就代付金额进行最终结算。因此，智华商贸要求返还垫付款的条件未成就，其主张黔东锰矿返还垫付款及利息没有事实及法律依据；2.2017年3月14日后，黔东锰矿向智华商贸交付矿石近33800吨（价值4029867.00元），智华商贸称黔东锰矿拒绝交付矿石不属实，且双方存在合法有效的买卖合同关系，但是智华商贸并未出具有效证据证明其已经履行支付矿石款的义务；3.本案诉讼费应由智华商贸承担。综上，请驳回智华商贸的诉讼请求。 朱某某辩称，1.2017年3月14日后，朱某某从智华商贸处领到801543元，该801543元是智华商贸代黔东锰矿支付给朱某某的；2.朱某某已和黔东锰矿进行了结算。 本院经审理认定事实如下： 双方无争议的事实及证据为：智华商贸与黔东锰矿曾于2016年6月18日与2017年4月15日订立过《锰矿石购销合同》，该合同于2018年11月28日经本院调解协议解除。智华商贸与黔东锰矿在进行锰矿石买卖过程中达成口头协议，约定由智华商贸代黔东锰矿支付矿区相关费用作为购买锰矿石预付款。 双方有争议的事实及证据为： 1.关于智华商贸2017年3月14日后以垫付相关费用方式向黔东锰矿支付矿石预付款数额的问题。智华商贸认为，2017年3月14日后，其为黔东锰矿垫付保险费144300元、炸药款70000元、民工工资25100元（由唐志刚代收）、电费43543元（含2017年7月电费21543元、9月电费22000元）、矿山开支350000元（系付给朱某某）、接待费35000元及2017年3月至9月付给朱某某311000元（含民工工资、劳务承包款、生活费等）。为证明其主张，向本院提交了《贵州银行电子转账凭证》（共17份）、《收条》（尹绍明2017年12月1日出具）、《收款单》（2份，单号分别为XS-T-2017-07-14-0002、XS-T-2017-08-04-0002）、《收条》（朱某某2017年8月16日出具）、《收据》（2份，票据号分别为4734521、4734523）、《电费清单》、《发票》（票号02625901）、《收条》（朱某某2018年8月30日出具）等证据进行佐证。黔东锰矿认为，对保险费144300元、炸药款70000元、2017年7月电费21543元及朱某某收款350000元无异议；对自2017年3月至9月朱某某收款311000元认可271000元（含2017年7月221000元及6月5日50000元）；对民工工资25100元不予认可，也不予追认；对2017年9月电费21411元（智华商贸主张22000元，02625901票据金额为21411元）不予认可；对接待费35000元不予认可，认为智华商贸未出具财务凭证。朱某某对保险费144300元、炸药款70000元、2017年7月电费21543元及其本人于2018年8月30日收款350000元无异议；对其本人自2017年3月至9月收款311000元，除了2017年3月17日收款20000元、3月28日收款10000元、3月31日收款30000元共60000元属于个人借款外，对其他款项无异议；对2017年9月电费21411元不予认可，认为2017年8月5日已经停工，不存在9月电费；认为民工工资25100元系其个人借款，该款项用于支付黔东锰矿矿山民工工资，与黔东锰矿无关；对接待费35000元不予认可。对于双方有争议款项，本院认定如下：以上款项除了2017年9月电费22000元及接待费35000元以外朱某某均认可收到了相关款项，其中民工工资25100元、2017年3月17日收款20000元、3月28日收款10000元及3月31日收款30000元朱某某认为系个人借款与黔东锰矿无关，但从庭审情况来看，智华商贸与黔东锰矿之间订立有口头委托代付协议，约定由智华商贸代黔东锰矿向朱某某支付相关款项，但是双方并没有明确约定代付款项范围、数额及种类，而是由黔东锰矿对朱某某收到的款项进行结算。因此，智华商贸基于其与黔东锰矿订立的委托代付协议向朱某某支付前述款项，其与朱某某之间并不存在借贷关系。因此，朱某某收到的民工工资25100元、2017年3月17日收款20000元、3月28日收款10000元及3月31日收款30000元也应认定为智华商贸预付给黔东锰矿的锰矿石货款；关于2017年9月电费22000元问题，从智华商贸提交的《发票》（票号02625901）上看，该票据载明金额为21411元，由于该《发票》系正规发票，且注明为黔东锰矿2017年9月电费，故该21411元本院认定为智华商贸向黔东锰矿支付的预付锰矿石款；关于接待费35000元，由于智华商贸未提供有效证据证明其实际垫付该款项，因此本院不予认定。综上，本院认定智华商贸代黔东锰矿垫付保险费、炸药款、电费、民工工资等各项费用共计943354元。 2.关于黔东锰矿对智华商贸涉案垫付款是否已经支付对价锰矿石的问题。智华商贸认为，其已通过为黔东锰矿向指定收款人垫付款项的方式支付了锰矿石货款，但黔东锰矿并未向其支付相应对价矿石。为证明其主张，向本院提交了《承包合同》、《结算清单》、《聊天记录截图》、【（2018）黔0628民初1957号民事调解书】进行佐证。黔东锰矿认为，黔东锰矿先后销售给智华商贸35390.33吨锰矿石、价值11396598.02元（含智华商贸为黔东锰矿垫付给朱某某的801543元），在本院受理的（2018）黔0628民初1957号一案中，双方已经对包含2017年3月份后智华商贸垫付款在内的所有款项进行了处理，黔东锰矿并未欠付智华商贸垫付款。为证明其辩解，向本院提交了《黔东锰矿矿石结算单》（共9份，2017年3月至2017年8月31日）、《贵州省黔东锰矿销售松桃智华公司矿石结算统计表》（以下简称《统计表》），《承包合同》、《财务凭证》（32页）、《欠款单》、《结算单》进行佐证。对此，本院认定如下：从智华商贸提交的（2018）黔0628民初1957号《民事调解书》可以看出，智华商贸与黔东锰矿在履行买卖合同过程中所有的矿石款以及2017年3月14日前智华商贸为黔东锰矿垫付的款项经法院调解均已达成了协议，但并未包括2017年3月14日后智华商贸为黔东锰矿支付的涉案垫付款。因此，黔东锰矿依据《结算单》主张已经向智华商贸交付了对价锰矿石的抗辩理由不能成立。 综上，本院综合认定事实如下：智华商贸与黔东锰矿曾于2016年6月18日与2017年4月15日订立过《锰矿石购销合同》，该合同于2018年11月28日经本院调解协议解除。智华商贸与黔东锰矿在进行锰矿石买卖过程中达成口头委托代付协议，约定由智华商贸代黔东锰矿支付矿区相关费用作为购买锰矿石预付款。2017年3月14日至今，智华商贸代黔东锰矿垫付保险费、炸药款、电费、民工工资等各项费用共计943354元，黔东锰矿尚未向智华商贸交付相应对价的锰矿石。 以上事实有智华商贸、黔东锰矿、朱某某陈述及智华商贸提交的《贵州银行电子转账凭证》（共17份）、《收条》（尹绍明出具）、《收款单》（2份，单号分别为XS-T-2017-07-14-0002、XS-T-2017-08-04-0002）、《收条》（朱某某出具）、《收据》（2份，票据号分别为4734521、4734523）、《电费清单》、《发票》（票号02625901）、《收条》（蒋大刚出具）、【（2018）黔0628民初1957号民事调解书】等证据在卷佐证。 本院认为，依法成立的合同，应受法律保护。合同当事人应当按照约定全面履行合同义务。合同可采取书面、口头或其他形式订立。本案中，智华商贸与黔东锰矿之间订立的《锰矿石购销合同》于2018年11月28日经本院调解协议解除。在履行该合同过程中智华商贸与黔东锰矿达成口头委托代付协议，约定由智华商贸代黔东锰矿支付矿区相关费用作为购买锰矿石预付款。结合前文所述，智华商贸按约代黔东锰矿垫付保险费、炸药款、电费、民工工资等各项费用共计943354元，而黔东锰矿并未举证证明其已按约交付了相应对价的锰矿石，应当承担举证不能的法律后果。由于双方已经协议解除了双方订立的《锰矿石购销合同》，黔东锰矿应当向智华商贸返还预付矿石款943354元。关于黔东锰矿主张智华商贸至今未与黔东锰矿就垫付款项进行结算，智华商贸要求黔东锰矿返还垫付款项条件未成就的抗辩理由，本院认为，智华商贸与黔东锰矿未对垫付款项进行结算并不能作为黔东锰矿拒绝返还预付锰矿石款的理由，其该项抗辩不能成立。关于智华商贸主张134111元占用资金利息（以1008354元为基数按中国人民银行同期贷款利率7%计算于2017年8月30日起，暂计至2019年4月8日占用资金利息为134111元）的诉讼请求。本院认为，关于占用资金利息起算时间问题，由于智华商贸与黔东锰矿并未对涉案预付货款进行结算，亦未约定交付锰矿石时间，本院认定自双方协议解除《锰矿石购销合同》之日即2018年11月28日起开始计算利息。关于占用资金利息终止时间问题，由于智华商贸主张计算至2019年4月8日，没有违反法律规定，本院予以确认。关于占用资金利息计算标准问题，由于智华商贸与黔东锰矿并未对资金占用期间利息计算标准进行明确约定，智华商贸主张按照年利率7%的标准计算于法无据，本院酌情认定按照中国人民银行同期同类贷款利率计算。综上，黔东锰矿应自2018年11月28日起以未返还预付款943354元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率计算占用资金利息至2019年4月8日止，共计14932元。关于朱某某是否对前述款项承担连带支付义务的问题，本院认为，由于涉案款项系智华商贸与黔东锰矿之间的约定，该约定不能对抗朱某某，同时，黔东锰矿与朱某某之间的约定也不能对抗合同外第三人智华商贸。因此，智华商贸主张朱某某承担连带支付义务无事实及法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条第一款、第九十七条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 贵州省松桃黔东锰矿于本判决生效之日起十日内返还松桃智华商贸有限公司锰矿石预付货款共计943354元，并支付占用资金利息14932元； 二、驳回松桃智华商贸有限公司其他的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。 案件受理费7541元（已减半收取），由贵州省松桃黔东锰矿负担6691元，由松桃智华商贸有限公司负担850元。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人及代表人数提交副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。 审 判 员 吴欣刚 二〇一九年六月二十五日 法官助理 龙寄兴 书 记 员 龙思俊