四川省夹江县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1126民初610号 原告:夹江县大元陶氏木材加工厂，个体工商户，住所地四川省夹江县甘江镇大元村2社，统一社会信用代码92511126MA63QXT23P。 经营者：陶德芳，男，汉族，1969年2月13日出生，住四川省夹江县。 委托诉讼代理人：汪天军，四川索理律师事务所律师。 被告：周富才,男，汉族，1977年1月15日出生，住四川省夹江县。 委托诉讼代理人：杨波，四川乐嘉（成都）律师事务所律师。 原告夹江县大元陶氏木材加工厂（以下简称陶氏木材加工厂）诉被告周富才确认劳动关系纠纷一案,本院于2019年5月20日立案受理,依法适用简易程序于2019年6月20日公开开庭进行了审理。原告陶氏木材加工厂经营者陶德芳及特别授权的委托诉讼代理人汪天军、被告周富才及特别授权的委托诉讼代理人杨波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陶氏木材加工厂向本院提出诉讼请求:确认原被告不具备事实劳动关系。事实和理由：原告陶氏木材加工厂是从事木材加工的个体工商户，经常有零散木材需要外包聘请人员加工。被告周富才为间歇性从事木材加工的社会人员，双方在此前并不认识。2018年9月，通郑某国介绍相识后，原告陶氏木材加工厂与被告周富才协商，双方就一批木材加工达成协议。木材加工费大规格为68元/立方米、小规格为130/立方米。加工时间被告自由安排，双方测量签字确认，记录簿由被告保管，作为结算付款凭据。加工费双方每月结算一次。协议达成后，被告周富才及周富才的工郑某国于2018年10月3日开始加工该批木材。 但实际支付时被告提出他是掌锯师傅，要求单独给予费用。被告作为外包负责人，每立方木材单独提取了15元加工费据为己有。2019年1月15日，被告在操作带锯子时注意力不集中受伤被送至四川华西医院救治，原告为其垫付了全部医疗费。 原被告协商加工费时处于平等地位，结算凭据也由被告保管，原被告不是管理与被管理的上下级关系。被告上下班时间自由，原告只是按约定接受加工物并支付报酬。夹江县人事劳动仲裁在查明了上述事实的基础上还作出了原被告之间具有劳动关系的裁定有错误。原告为了维护其合法权益起诉来院，请求法院确认原被告之间不存在事实劳动关系。 为证明自己的主张，陶氏木材加工厂向本院提交了以下证据： 1.陶氏木材加工厂的《营业执照》，经营者陶德芳身份证复印件，证明原告的身份信息和主体资格； 2.夹江县人事劳动争议仲裁委员会的《仲裁裁决书》一份，证明双方在裁决书查明过程中，明确被告的工作时间是由申请人自由安排。本案的被告周富才在工作期间不受考勤管理，没有证据证明原被告之间存在劳动关系； 3.《工资表》一份，原告2018年的工资表上没有被告周富才的名字。本案的被告周富才和另一个务工者郑某领钱是在另一张单子上签字，证明他们的工作是临时性的、阶段性的； 4.夹江县人事劳动争议仲裁委员会《庭审笔录》及证人郑某的证言，证明双方没有形成劳动用工合意，被告周富才自由安排工作时间，劳动护具如手套等由周富才自行购买，原被告没有形成劳动关系； 5.四川省祥意木业有限公司出具的《证明》一张，证明周富才在出院后于2019年3月14日-4月14日期间在该公司上班，未回原告单位上班。 周富才未向本院提交证据。 经审理查明，原告陶氏木材加工厂位于夹江县甘江镇大元村2社，经营范围为原木、板材、门条、沙发条削片加工及销售，陶德芳系该厂的个体经营者。被告周富才经人介绍，与郑某到原告陶氏木材加工厂上班。2018年9月底，周富才与郑某去陶氏木材加工厂了解厂情，未见到该厂负责人陶德芳。随后,陶德芳打电话与周富才商量来厂上班事宜。2018年10月3日，周富才与郑某去陶氏木材加工厂上班。陶德芳与周富才经平等协商，自愿达成木材加工口头协议。其主要内容为：周富才与郑某负责加工沙发条子。报酬给付方式为计件，大规格按68元/每立方米，小规格按130元/每立方米计算，最小规格由其他组负责，按180元/每立方米计算。周富才的工作地点在原告陶氏木材加工厂内，原告提供木材和加工木材的机器及所需木材成品的规格。周富才与郑某按原告要求的规格加工木材。周富才记录的木材加工方量要与原告厂里的工作人员夏平（音）测量的数据核对，核对一致后周富才与郑某以此作为在原告处领取工资的依据。原告每月初按上月底已经核对的木材方量向周富才、郑某发放工资。因周富才是掌锯师傅，郑某给周富才打下手，周富才在第一个月领工资时提出要求加工的木材每立方原告向他增加工资15元，原告同意后每立方多给了周富才15元的工资。周富才的工资原告按月在每月初发放，周富才共计在原告处领工资4次，工资金额在劳动仲裁笔录上的记录为23600元。原告未向本院提交该笔工资发放的签字原件。2019年1月15日，周富才在工作中受伤，被送至医院治疗。2019年3月14日，周富才去了四川省祥意木业有限公司工作至2019年4月14日。2019年3月11日，周富才向夹江县人事劳动争议仲裁委员会申请仲裁，夹江县人事劳动争议仲裁委员会于2019年4月25日作出夹人劳仲案（2019）29号《仲裁裁决书》，其仲裁结论为：“确认申请人周富才与被申请人夹江县大元陶氏木材加工厂从2018年10月至今存在劳动关系”。因原告陶氏木材加工厂不服仲裁，原告于2019年5月20日向本院提起诉讼，提出确认原被告不具备事实劳动关系的诉讼请求。 另查明，陶氏木材加工厂与周富才未签订劳动合同，陶氏木材加工厂也未给周富才购买社会工伤等保险。周富才与工友郑某负责大小规格木料的加工，最小规格的木材加工由其他工人完成。周富才的工作是是陶氏木材加工厂经营范围的一部分。周富才与其他工人之间形成了分工合作的关系。 以上事实有原被告的陈述及原告提交的证据予以佐证。 本院认为,用工单位与劳动者之间有无劳动关系，应从主体资格的合法性、工作内容的从属性、组织性、报酬性等方面来判断。首先，合法性。本案原告陶氏木材加工厂是有《营业执照》的个体工商户，是法律规定中的用人单位。被告周富才是具有民事行为能力的成年人，原被告主体资格合法；其次，从属性。从属性体现在管理与被管理、支配与被支配、控制与被控制、命令与服从等方面。本案原被告虽未签订立书面劳动合同,但原告与被告之间已自愿达成木材加工的口头合意。从管理与被管理方面看，原告陶氏木材加工厂是管理者，提供了被告工作所需的场地、木材加工的原材料和加工木材的机器。被告周富才是被管理者，以自己的技术在原告的厂内完成木材加工，其劳动成果归原告。从支配与被支配方面看，原告赋予被告的工作职责是加工木材，被告加工木材的尺寸不受自己意志的控制，木材加工的尺寸及大小种类均由原告规定，被告无权自己做主，也无权将自己的工作外包、转包或分包。从控制与被控制方面看，被告的工作内容受原告指挥和安排。工作内容是加工大、小、最小三种沙发条子中的前两种，被告按原告规定的尺寸加工木材。被告每天加工木材的数量由原告派人测量核对，以立方计算价格。月底原被告核对方量后于下月初由原告给被告发放工资。虽然原告认为被告的工作时间由他自由安排，但自由真正的意义是劳动者不接受用工单位的管理、约束、支配，基本不听用工单位的工作指令，以自己的技术（知识）、设备（设施）承担工作风险。而本案被告接受了原告的管理和指示，所以，被告工作时间上的相对自由，不影响被告在人格上具有从属性。从命令与服从方面看，被告加工木材的过程中如果尺寸有误造成浪费或加工的木材能否盈利，这些风险不由被告承担，被告只是按原告的要求向原告提供木材加工的劳动成果，并以自己的技术每月初在原告处领取劳动报酬，被告加工木材不具备承包性质中自负盈亏的特点，被告周富才的工作服从于原告陶氏木材加工厂的安排；第三，组织性。是指劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。原告的经营范围为原木、板材、门条、沙发条削片加工及销售，被告周富才的工作内容是加工大小沙发条子，还有工友加工最小木材。周富才的工作是原告营业范围的组成部分。周富才与其他工友之间形成了分工合作的关系；最后，报酬性。是指劳动者提供的劳动不是无偿的，劳动者的工作报酬是由用人单位给付。劳动者的工作报酬取决于其提供的劳动，而不仅仅是劳动成果。本案原告陶氏木材加工厂每月向被告周富才发工资，周富才从入职到受伤，原告已连续向被告发放工资四次，被告在原告处累计领取工资23600元，这些工资中除周富才提供的劳动成果外，还包括周富才作为木工师傅以自己的技术换取劳动报酬的对价，这个对价表现为原告另外以每立方米15元给周富才增加的工资。 本案中，虽然原告没有与被告签订书面劳动合同，但双方在木材加工方面有明确的口头上的意思表示。《中华人民共和国合同法》第十条第一款规定，当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其它形式，原被告达成的口头协议也是法律规定的一种合同形式。《中华人民共和国劳动合同法》第七条规定，用人单位自用工之日起即与劳动者建立了劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。被告周富才从2018年10月3日起为原告陶氏木材加工厂提供了有偿劳动，从周富才在陶氏木材加工厂上班之日起，原被告双方就建立了劳动关系。至于原告陶氏木材加工厂与被告周富才存在劳动关系的期间问题，因该问题不在原告的诉讼请求范围内，本院不予审理。 综上所述，依法成立的合同，受法律保护。原告主张原被告之间不存在事实劳动关系因不符合法律规定本院不予支持。当事人对自己提出的诉讼主张有责任提交证据加以证明。与劳动争议有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位负责提供。用人单位不提供的，应当承担不利后果。关于原告主张的被告为间歇性从事木材加工的社会人员，双方就一批木材加工达成协议；原告从2018年10月3日开始是加工该批木材的外包负责人；原告工资单上没有被告的名字等问题，因原告陶氏木材加工厂没有向本院提交被告周富才是在原告单位从事间歇性工作和原被告之间有外包协议等证据，原告也没有向本院提交有被告签字确认的工资单及原告的职工花名册，因此，原告陶氏木材加工厂应承担举证不能的法律后果。依照《中华人民共和国劳动法》第二条、《中华人民共和国合同法》第八条第二款、第十条第一款、《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定,判决如下: 夹江县大元陶氏木材加工厂与周富才存在劳动关系。 本案案件受理费5元,由夹江县大元陶氏木材加工厂承担（周富才已垫缴）。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省乐山市中级人民法院。 审判员  唐惠灵 二〇一九年六月二十七日 书记员  张又月