四川省泸州市龙马潭区人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）川0504行初45号 原告：张远彬，男，1958年8月28日出生，汉族，住四川省泸州市龙马潭区。 被告：泸州市国土资源局龙马潭区分局，住所地泸州市龙马潭区春雨路一段240号附102号，统一社会信用代码11510400008357477C。 负责人：王平。 被告：泸州市龙马潭区人民政府罗汉街道办事处，住所地泸州市龙马潭区罗高路28号，统一社会信用代码11510402K337613388。 负责人：陈伦。 以上二被告的委托诉讼代理人：魏朝述，四川大山律师事务所律师。 以上二被告的委托诉讼代理人：何钰，四川大山律师事务所律师助理。 被告：四川泸州（长江）经济开发区管理委员会，住所地四川省泸州市龙马潭区鱼塘镇金井街4号附11号，统一社会信用代码11510400MB0Q40110Y。 负责人：靳地胜。 委托诉讼代理人：艾国民，四川程信律师事务所律师。 原告张远彬与被告泸州市龙马潭区人民政府罗汉街道办事处（以下简称“罗汉街道办”）、泸州市国土资源局龙马潭区分局（以下简称“龙马潭区国土局”）、四川泸州（长江）经济开发区管理委员会（以下简称“长开区管委会”）房屋拆迁管理纠纷一案，本院立案后，依法向三被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告张远彬，被告罗汉街道办的副职负责人汪军、被告龙马潭区国土局的副职负责人何重才及二被告的委托诉讼代理人魏朝述、何钰，被告长开区管委会的副职负责人何睦以及委托诉讼代理人艾国民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：2017年12月15日早晨，被告龙马潭区国土局、长开区管委会以及罗汉街道办事处工作人员从我家围墙上翻进家来，把我按到在地，强行把我抓到村委会关起，并派人严密看守我，不让我离开半步，随后挖挖机就把我辛辛苦苦修建的房屋推毁了，我专业饲养的土鸡、土鸽以及养殖场也没有了，事后我无数次找他们，他们不予理睬。三被告未经人民法院裁定准予组织实施强制执行，违反了《行政强制法》第三十四条、第三十五条、第三十六条、第三十七条、第三十八条，《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十八条以及《最高人民法院关于办理申请人民法院强制执行国有土地上房屋征收补偿决定案件若干问题的规定》第九条的规定，属于违法行政强拆行为。法律规定，征收土地县级人民政府土地管理部门为实施主体，其组织或委托长开区管委会和罗汉街道办事处拆除我的房屋，因此被告龙马潭区国土局是适格的被告。被告长开区管委会及罗汉街道办事处参与了强制拆除，也是适格的被告。原告为此诉至人民法院，请求确认2017年12月15日三被告把我的房屋及养殖场推毁的强拆行政行为违法。 原告向本院提交了原告提交了照片、土地承包合同及张运成原宅基地手续复印件、泸州市国土资源局政府信息公开申请答复书及其补正告知书等证据以证明其主张。 被告龙马潭区国土局辩称：一、征收土地方案已经省政府依法批准，市政府及被告龙马潭区国土局依照法律规定的程序实施征地行为合法。四川省人民政府分别于2013年9月25日、2013年11月13日作出关于泸州市2013年第5批、第26批城市建设用地的批复，将原告房屋在内的集体土地征收为国有土地。根据《中华人民共和国土地管理法》第四十六条第一款、第四十八条规定，市政府于2013年12月9日发布了征收土地方案公告。2014年2月25日市国土资源局发布了征地补偿安置方案公告，对被征地的青苗及地上附着物的补偿标准、被征地人员安置和房屋拆迁办法等予以公告，告知了听证权利。在公告期内没有人对安置方案公告提出听证申请，也没有人提出意见。二、被告龙马潭区国土局作为本案被告主体不适格。龙马潭区国土局作为诉争房屋所在土地的征收部门，负责对该土地的征收与补偿，但没有对原告的房屋实施强制拆除。根据《行政诉讼法》第四十九条第三项及《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款的规定，原告请求确认被诉房屋拆除行为违法，应当承担证明其符合“具有事实根据”这一起诉条件的初步举证责任，即应当提供被告龙马潭区国土局实施了被诉房屋拆除行为的相关证据材料，原告未提供，其诉讼请求缺乏事实依据。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 被告龙马潭区国土局未提交证据材料。 被告罗汉街道办事处辩称：一、征收土地方案已经省政府依法批准，市政府及被告龙马潭区国土局依照法律规定的程序实施征地行为合法。四川省人民政府分别于2013年9月25日、2013年11月13日作出关于泸州市2013年第5批、第26批城市建设用地的批复，将原告房屋在内的集体土地征收为国有土地。根据《中华人民共和国土地管理法》第四十六条第一款、第四十八条规定，市政府于2013年12月9日发布了征收土地方案公告。2014年2月25日市国土资源局发布了征地补偿安置方案公告，对被征地的青苗及地上附着物的补偿标准、被征地人员安置和房屋拆迁办法等予以公告，告知了听证权利。在公告期内没有人对安置方案公告提出听证申请，也没有人提出意见。二、被告对原告安置补偿足额到位。被告受市国土资源局的委托，按照泸州市征地补偿安置办法、青苗和地上附着物补偿标准、征地农转非货币还房标准的通知等文件规定，具体实施了征地补偿安置工作。2013年10月29日，罗汉上庄村12社经全体社员集体商讨决定，申请统征本社所有土地。征地工作组先后多次到原告张远彬户，对该户的房屋、附着物进行勘量核实，房屋补偿款94684元、构筑物补偿款7134元，合计101818元，张远彬已领取。清误款（一）29029元、清误款（二）500元、清误款（三）7428元、清误款（四）1600元及搬家费2000元，合计40557元，已全部打入原告账户并于2017年11月13日与公证处工作人员一起将存单送达给了原告张远彬。原告农转非后已享受养老保险金和医疗保险待遇。2013年10月28日，张远彬向原罗汉镇政府作出承诺，自愿于2013年10月31日前搬迁完毕，并将房屋残值交给原罗汉镇政府处理，将房屋交给了原罗汉镇政府。2013年11月1日，上庄村12社将本社集体土地交给了泸州市管委会。2017年12月，被告罗汉街道办协助拆除公司对原告张远彬交付给被告的房屋进行了拆除。被告罗汉街道办协助拆除公司拆除房屋时，原告已不是该房屋的所有权人，该房屋物权已不再属于原告，原告的权利并没有受到侵害，原告提起行政诉讼的主体已不适格。综上，原告的诉讼请求有违禁止反言原则和诚实信用原则，其请求于法无据，请求驳回原告的诉讼请求。 被告罗汉街道办在法律规定的期限内将以下证据提交至法院： 1.《四川省人民政府关于泸州市2013年第5批、第26批城市建设用地的批复》（川府土[2013]600、787号）； 2.《泸州市人民政府关于泸州市2013年第5、17、26批城市建设用地征收土地方案公告》（泸市地布[2013]28号）； 3.《泸州市国土资源局关于泸州市2013年第5、17、26批城市建设用地征收补偿安置方案公告》（泸市国土资布[2014]1号）； 4.罗汉镇上庄村12组统征申请、关于上庄村12组是否统征地的表决票、上庄村12组交地报告； 5.原告张远彬房屋调查表、家庭成员结构调查及房屋补偿表、室外构筑物调查表； 6.泸州临港产业物流园区项目征地补偿款发放明细表一、2013年10月30日土地赔付款储蓄存单、2017年11月8日泸州临港产业物流园区项目征地补偿款发放明细表、室外构筑物清误款和搬家费付款储蓄存单、公证书、送达通知书、原告张远彬医疗保险参保信息、退休人员养老金调整明细表、四川泸州（长江）经济开发区管理委员会关于港城新居第二次抽签分房的公告、四川泸州（长江）经济开发区管理委员会关于调整港城新居登记、抽签分房时间的通知、四川泸州（长江）经济开发区管理委员会关于港城新居第二次抽签分房房源情况的更正公告、泸州临港产业物流园区农转非人员名单公示榜（已核榜）、泸州临港产业物流园区安置还房人员名单公示榜（已核榜）； 4、2013年10月28日承诺书。 被告长开区管委会辩称：一、被告长开区管委会不是适格被告。龙马潭区罗汉街道上庄村12组属于罗汉街道，征地范围不是被告长开区管委会的行政管辖范围。罗汉街道隶属于龙马潭区政府，长开区管委会不是罗汉街道办事处的行政管辖上级。二、原告主体不适格。原告在2013年10月28日就作出了书面承诺，自愿将房屋残值交罗汉街道办事处处理。这一承诺实质是原告的抛弃行为，承诺作出后原告即丧失了对其房屋残值的所有权，其再以房屋所有权人的身份提起诉讼，不具有原告主体资格。三、拆迁原告房屋的行为是合法的。泸州市龙马潭区发展和改革局作出《关于同意泸州临港产业物流园区港口大厦建设开展前期工作的通知》，龙马潭区罗汉街道办事处上庄村12组集体商讨决定申请统征。经四川省人民政府关于泸州市2013年第5批、第26批，2014年第22批，2016年第6批、第14批、第78批城市建设用地的批复，取得了合法征地审批手续。2013年10月28日，原告张远彬向被告罗汉街道办事处出具了交房“承诺书”，承诺其房屋残值自愿交给罗汉街道办事处处理。这一有效承诺实则是对其房屋残值的抛弃行为，其作出承诺之后丧失了对其房屋残值的所有权，所以拆除原告房屋是正常工作行为而非强拆。四、作为具体的事实行为，被告没有实施具体的拆除行为，原告也没有证据证明被告参与了拆除其房屋的行为。综上，原、被告主体不适格，原告主张于法无据，请求依法判决驳回原告的全部诉讼请求。 被告长开区管委会在法律规定的期限内将以下证据提交至法院： 1.《泸州市龙马潭区发展和改革局关于同意泸州临港产业物流园区港口大厦建设开展前期工作的通知》； 2.四川省人民政府关于泸州市2013年第5批、26批、2014年第22批、2016年第6批、第14批城市建设用地的批复及附件； 3.《泸州市人民政府关于印发泸州市征地青苗和地上附着物补偿标准的通知》及附件（泸市府发[2012]26号）； 4.罗汉镇上庄村12组统征申请、关于上庄村12组是否统征地的表决票、关于上庄村12组青苗费打捆的表决票； 5.原告张远彬房屋调查表、家庭成员结构调查及房屋补偿表、室外构筑物调查表； 6.泸州临港产业物流园区项目征地补偿款发放明细表、土地赔付款储蓄存单、送达通知书、集体资产人均1000元分配表、上庄村十二社青苗费赔付表； 7.承诺书。 经审理查明以下案件事实： 原告张远彬原系泸州市龙马潭区罗汉镇上庄村12组村民。2013年9月25日、2013年11月13日，四川省人民政府分别作出关于泸州市2013年第5批、第26批城市建设用地的批复，将含原告户在内的上庄村12组集体土地征收为国家所有，作为城市建设用地。2013年9月26日，上庄村12组对统征土地事项进行表决。2013年10月2日，征地工作组对原告张远彬户的家庭成员结构进行调查，对房屋结构、面积、室外构筑物等进行勘量核实，经计算房屋补偿款为94684元、室外构筑物补偿款为7134元，合计101818元。2013年10月28日，张远彬作出《承诺书》，载明“罗汉镇人民政府：泸州临港产业物流园区项目征地，涉及拆迁的罗汉镇上庄村（社区）12组张远彬的房屋，将于2013年10月31日前搬迁完毕。该房屋残值自愿交给贵单位处理，特此承诺”。2013年10月29日，上庄村12组递交统征申请，申请统征本社所有土地。2013年10月30日，房屋补偿款及室外构筑物补偿款101818元以原告张远彬的名义存入银行储蓄存单，原告张远彬于同月31在泸州市项目征地补偿款发放明细表中签字领取。2013年11月1日，上庄村12组向泸州市管委会递交《交地报告》。2013年10月28日、10月30日、11月8日以及2014年7月30日，原告张远彬室外构筑物进行了四次清误，清误款共计38557元，连同搬家费2000元一并于2017年11月9日以原告张远彬的名义存入银行存单，并向原告张远彬公证送达。原告张远彬已办理征地农转非手续，并按相关规定已享受相关养老等社保待遇。2017年12月，被告罗汉街道办事处拆除了原告房屋。 另查明，原告张远彬于2018年9月3日向泸州市国土资源局申请政府信息公开，申请公开“1.贵局与我签订的安置补偿协议和兑现情况记录以及法律依据；2.2017年12月15日实施强拆前，贵局应对我的财产逐一登记情况以及实施该行政行为的法律依据；3.2018年8月3日在实施挖我果树前，贵局应当对我的财产果树逐一登记情况以及实施该行政行为的法律依据”，泸州市国土资源局经核查认为其未与原告张远彬签订安置补偿协议以及未对原告张远彬户的房屋实施强拆，原告张远彬申请的上述信息不存在，并进行了回复告知。 上述事实，有原、被告当庭陈述；土地承办合同复印件；泸州市国土资源局政府信息公开申请答复书及其补正告知书；《四川省人民政府关于泸州市2013年第5、26批城市建设用地的批复》；《泸州市人民政府关于泸州市2013年第5、17、26批城市建设用地征收土地方案公告》；《泸州市人民政府关于泸州市2013年第5、17、26批城市建设用地征收补偿安置方案的批复》；《泸州市国土资源局关于泸州市2013年第5、17、26批城市建设用地征收补偿安置方案公告》；泸州市临港物流园区项目农转非人员名单公示榜（已核榜）、安置还房人员名单公示榜（已核榜）；罗汉镇上庄村12组统征申请、关于上庄村12组是否统征的表决票、上庄村12组交地报告、关于上庄村12组青苗费打捆的表决票；集体资产分配表、《家庭成员结构调查及房屋补偿表》、《房屋调查表》、《室外构筑物调查表》、泸州临港物流园区征地建设用地项目征地补偿款发放明细表、原告医疗保险参保信息、退休人员养老金调整明细表、2013年10月30日房屋及构筑物补偿款储蓄存单、2017年11月9日室外构筑物清误款和搬家费储蓄存单、承诺书等证据在案佐证，并经庭审质证，本院予以确认。 本院认为，首先，关于被告主体资格问题。原告认为，被告龙马潭国土局作为土地征收部门，组织了被告长开区管委会及被告罗汉街道办事处实施了被诉行政行为。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告……两个以上行政机关作出同一行政行为的，共同作出行政行为的行政机关是共同被告”。被告龙马潭区国土资源分局作为土地行政部门，主要负责实施被征收土地的补偿、安置等相关工作。但土地征收与房屋拆除分属不同阶段，是两个相互独立的不同行为，本案是原告请求确认房屋及养殖场拆除行为违法之诉，其应当提供初步的证据证明被诉行政机关实施了该事实行为，现原告所举证据无法证明被告龙马潭区国土局以及被告长开区管委会实施或参与了原告户房屋及养殖场所的具体拆除工作。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项“提起诉讼应当符合下列条件：（三）有具体的诉讼请求和事实根据”的规定，本案中，原告起诉被告龙马潭区国土局及长开区管委会拆除行为违法无事实依据，对被告龙马潭区国土局及长开区管委会辩称其不是本案适格被告的意见，本院依法予以采纳，驳回原告对被告龙马潭区国土局及长开区管委会的起诉。 其次，关于是否应当确认被告罗汉街道办事处拆除行为违法。本院认为，被告罗汉街道办事处在具体实施征地拆迁补偿安置工作中，已完成拆迁补偿安置，原告张远彬的房屋补偿款94684元及室外构筑物补偿款7134元共计101818元，原告张远彬已签字领取，剩余的清误款及搬家费共计40557元也已全部打入原告账户，储蓄存单也送达给了原告。2013年10月28日，原告张向原罗汉镇政府作出书面承诺，承诺自己在2013年10月31日前搬迁完毕，房屋残值自愿交给原罗汉镇政府处理。原告张远彬也办理了农转非手续并按规定享受了相关社保待遇。被告罗汉街道办基于已进行补偿安置以及放弃房屋残值的申请，对原告房屋实施了拆除，是行使其通过协议约定取得了对原告房屋的处置权利，并未侵犯原告的合法权益。根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第（八）项“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的”规定，应当裁定驳回原告张远彬起诉。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条、第四十九条第（三）项以及最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第（一）、（八）项的规定，裁定如下： 驳回原告张远彬的起诉。 案件受理费50元，原告已缴纳，本院按照《诉讼费用交纳办法》退还原告。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审 判 长  郭 鸣 审 判 员  严 婷 人民陪审员  杨关庆 二〇一九年六月十日 书 记 员  王 丹