上饶市广丰区人民法院民 事 判 决 书(2019)赣1103民初1945号原告：郑琪，男，1987年9月1日出生，汉族，江西省上饶市广丰区人，个体户，住江西省上饶市广丰区。委托诉讼代理人：苏小芬，江西盛义律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟鸣雁，江西盛义律师事务所实习律师。被告：黄景伟，男，1985年11月3日出生，汉族，江西省上饶市广丰区人，职工，住江西省上饶市广丰区。被告：李勤，女，1986年9月27日出生，汉族，江西省上饶市广丰区人，银行职员，住江西省上饶市广丰区。被告李勤的委托诉讼代理人：李愿，江西邦隆律师事务所律师。原告郑琪与被告黄景伟、李勤民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月16日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郑琪及其委托诉讼代理人苏小芬、被告黄景伟、被告李勤及其委托诉讼代理人李愿到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告郑琪向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还原告借款969,600元（借款本金人民币960,000元，借款利息人民币9600元，利息计算至债务全部清偿日止，现暂从2019年4月2日计算至起诉之日即2019年4月16日，按月二分计息，共9600元）；2、诉前保全案件申请费5000元由被告承担；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年11月起，被告以做业务资金不足为由多次向原告借款，借款本金合计大概100万余元，借款期间被告向原告支付了部分本金和利息。2019年4月2日，原、被告双方对借款重新结算，经结算被告尚欠原告借款本金960,000元整并向原告出具了借条，借条载明截止2019年4月2日被告借到原告本金人民币960,000元整，利息按月息贰分计算，按天支付利息。借条出具后，被告未按约支付利息也未归还本金。为维护原告的合法权利，故诉至法院，请求法院依法查明事实并判如所请。被告黄景伟辩称：1、借款本金没有96万元，实际是90万元左右。2、被告李勤是不清楚我的借款的，我没有跟她说过。被告李勤辩称：1、该笔借款并非真实的经济往来，被告1与原告在三年前就有经济往来，是高利转贷。两被告已经离婚，被告2有合理的理由相信原告与被告1是虚假诉讼，企图侵害被告2的权利。2、即使被告1与原告存在借款关系，但该借条中被告2未签字，且不清楚该事情，也不认识原告。被告1的借款没有用于家庭生活。故被告2不应承担共同偿还责任。原告郑琪围绕其诉讼请求，提供了以下证据：1、原告身份证复印件一份，证明原告的身份信息；2、借条原件一份，证明被告1欠原告96万元以及利息的事实；3、银行流水一组，证明原告借钱给被告1是通过银行多次转账的，96万元是原、被告结算的金额；4、两被告婚姻登记信息一份，证明原告与被告1的借款在两被告婚姻存续期间；5、申请法院调查取证的被告1银行流水一份，证明被告1收到原告借款前，银行卡余额只有几十元或者几百元，被告1收到原告借款后就将部分借款资金转账给被告2，被告2对原告的借款是知情的，被告2应承担共同还款责任；6、广丰区人民法院裁定书一份、广丰区不动产登记中心证明一份，证明两被告为了逃避债务，在广丰区人民法院查封两被告房产的前两天转移财产，两被告应当承担转移财产的法律责任；7、保全费发票一份，证明因诉前财产保全花费保全费5000元，应由两被告承担。被告黄景伟质证认为：对证据2的借条中的96万元有部分利息，大概6万元是利息。在2017年11月6日我就向原告借过款，最高峰借了162万元。我还有微信转账给原告的钱。两个店面我是抵了85万元左右给案外人，共抵了110万元，案外人把银行剩下的贷款33.7万元还掉了，案外人没有找钱给我。不然不能解封房屋。我从来没有跟李勤讲过我向原告借款的事。被告李勤质证认为：对证据1、4三性无异议。对证据2的借条三性有异议，该份借条是虚假的借条，据向被告1的询问并了解，被告1向原告的借款利息达到6分或9分。现两被告的感情破裂了，我们认为原告与被告1之间是故意写了一份借条，从而想要将被告2牵扯进来，侵害被告2的权利。该借条上并没有被告2的签字。证据3不能充分反映原告与被告1之间存在真实借款关系，反而反映出之间的借款没有96万元。对证据5的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，法院调查取证被告1流水，并不能证明被告2是知情的，我们会提供反驳证据。对证据6真实性、合法性无异议，对关联性有异议，该组证据不能证明两被告是为了逃避债务，转移财产，反而两被告出售涉案的房产，是为了偿还第三人的债务，这也是两被告离婚的导火索。对证据7真实性、合法性无异议，但是该费用不应由被告2承担。被告黄景伟围绕其答辩意见，提供了以下证据：微信聊天记录一份（当庭提供手机截图），证明被告1欠原告没有96万元本金，要减去2.2万元，之前也付了6分到9分的利息。原告质证认为：对真实性有异议，不能证明是原告发给被告1的。该证据不是微信聊天记录，没有发送方和接收方。故对证明目的和合法性均有异议。被告李勤质证认为：如果确认是原告所发的，我们就没有异议。被告李勤围绕其答辩意见，提供了以下证据：一、被告2的微信微粒贷借还记录、支付宝借呗记录、邮政银行的邮你贷记录、信用卡欠款记录、被告2的银行流水（与被告1的往来）各一份，证明1.被告2自2017年以来就为了偿还被告1所欠的60万元到70万元借款，该笔借款被告1说是因为炒股输掉的，为了偿还该笔借款，被告2将上述几款软件中的所有额度都借出去，都给了被告1偿还借款。到目前为止，被告2的上述借款仍然有几十万元没有还清。2.通过银行流水可以看出，被告2支付被告1的钱款超过被告1支付给被告2的金额高达40万元，被告2一直从外借款（包括父亲、弟弟及上面几个贷款），用于偿还被告1的对外借款，并且被告1还欺骗被告2说外面的借款仅剩下10余万元。3.通过银行流水可以看出，被告1支付给被告2的款项，所有的款项都是偿还上述的贷款，没有一分钱是用于日常的生活开支；二、被告2的收入情况一份，证明被告2具有抚养儿子及家庭的能力。原告质证认为：对证据一的真实性无异议，但是证明目的、关联性有异议。1.从银行流水可以看出，被告1与被告2有银行流水往来，这只能证明是夫妻双方对共同财产的自由处分。2.银行流水及网贷更能进一步证明被告2对被告1的债务是知情的，并且同被告1一起偿还。3.被告2的银行流水与法院调查取证的银行流水相互印证，被告2收到了被告1的大量转账。4.关于网贷，只能证明被告2向网上申请贷款，并用被告1的转账偿还网贷。对证据二的真实性无异议，关联性有异议，两被告均是有固定收入的，都有抚养小孩的能力，与本案无关。被告黄景伟质证无异议。综合以上证据，并结合当事人的陈述，本院确认本案的法律事实如下：原、被告系校友关系。两被于2013年1月4日在广丰区民政局登记结婚，于2019年4月16日协议离婚。自2017年11月开始，原告郑琪与被告黄景伟有频繁的资金往来。被告黄景伟以做银行过桥生意、炒股等为由多次向原告郑琪借款，大部分通过转帐支付。被告黄景伟也通过转帐及微信支付的方式向原告郑琪还款。原告郑琪与被告黄景伟在招商银行的往来有30笔，在建行的往来有70笔。2019年4月2日，双方经结算，被告黄景伟尚欠原告郑琪借款本金近96万元，被告黄景伟向原告出具借条一张，确认借款本金960,000元，约定月息2分按天支付利息。被告未按约定支付利息，原告遂诉至本院。另查明，被告李勤转帐给被告黄景伟的资金，主要通过线上或网上贷款，帮被告黄景伟还债，其金额大于被告黄景伟转帐给被告李勤的资金。被告黄景伟转帐给被告李勤的资金，基本用于还贷款。被告黄景伟转帐给被告李勤的资金中，有10笔资金共计207412.5元系被告黄景伟收到原告的转帐资金后，立即将部分资金转入被告李勤帐户。本院认为，被告黄景伟向原告出具借条确认借款本金，并约定利息，原告亦有转帐流水佐证，双方债权债务关系成立。被告黄景伟关于本金只有90万元，有6万元系利息及原告收取了其高额利息的主张，未提供证据证明，其辩解意见，本院不予以采纳。被告黄景伟未按约定清偿债务，违反诚实信用原则，酿成本案纠纷，依法应当履行还款义务。被告李勤关于原告与被告黄景伟没有真实的借款关系的意见，与事实不符，本院不予以采纳；被告李勤关于没有共同举债的合意，不符合日常开支，与其无关的抗辩意见，因本案借款发生在两被告夫妻关系存续期间，原告有证据证明，被告黄景伟收到原告的转帐资金后，立即将部分资金转入被告李勤帐户，该部份资金用于李勤归还贷款，依据最高人民法院《关于审理涉及夫妻共同债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的相关规定，应推定被告李勤对该部份资金为夫妻共同债务，由两被告共同偿还。其余借款资金，原告未能提供证据证明用于家庭共同生活，被告李勤不承担偿还责任。据此，本院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于审理涉及夫妻共同债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下：一、限被告黄景伟在本判决生效后十日内归还原告郑琪借款本金960,000元，利息9600元，合计969,600元，并按年利率24%支付自2019年2月20日起算至本息还清之日止的利息二、限被告李勤在本判决生效后十日对207,412.5元承担共同偿还责任；三、驳回原告郑琪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13,546元，减半收取计6773元，保全费5000元，合计11,773元，由被告黄景伟承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。审判员  刘日进二〇一九年六月二十七日法官助理林晨书记员陈庆武