山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁06民终891号上诉人（原审原告）：郭淑芳，女，1949年11月10日出生，汉族，住辽宁省大连市西岗区。委托诉讼代理人：刘昊，男，1975年2月10日出生，汉族，住辽宁省大连市西岗区。系上诉人儿子。被上诉人（原审被告）：杨金英，女，1940年5月21日出生，汉族，住招远市。被上诉人（原审被告）：郭学文，男，1967年3月26日出生，汉族，住烟台市芝罘区。被上诉人（原审被告）：郭学武，男，1970年9月18日出生，汉族，住招远市。被上诉人（原审被告）：郭学军，男，1973年8月18日出生，汉族，住江苏省南京市鼓楼区。杨金英、郭学文、郭学军共同委托诉讼代理人：郭学武。杨金英、郭学文、郭学军、郭学武共同委托诉讼代理人：胡宇程、刘国臻，山东信力源律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郭淑玲，女，1963年5月10日出生，汉族，住招远市。上诉人郭淑芳因与被上诉人杨金英、郭学文、郭学武、郭学军、郭淑玲所有权确认纠纷一案，不服山东省招远市人民法院（2017）鲁0685民初3310号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人郭淑芳上诉请求：撤销一审判决，依法改判位于招远市房屋归上诉人所有。事实与理由：一、涉案房屋的产权证虽然登记在郭凤楼名下，但从一审法院调取的招远市私有房屋产权登记审批表可以明确看出，位于招远市房屋依据原有房屋证件为集体土地建设用地使用证号01××71号，而集体土地建设用地01××71号土地证登记在上诉人郭淑芳的父亲郭凤仪名下，根据农村“房随地走”的原则，即使登记在郭凤楼名下的房产证合法有效，也是依据郭凤仪的土地证所办理。一审判决在房产证和土地证登记不一致的情况下认定本案房屋系杨金英与郭凤楼所有，属于认定事实错误；二、一审法院已经查明，郭凤仪在老家招远市曾有房屋一处五间，1951年全国土地房屋确权已经确认，土地证登记为上诉人父亲郭凤仪（土地权证号为01250071），被上诉人杨金英的丈夫郭凤楼在该土地上经过审批自建房屋，并于1993年7月24日取得了房屋的所有权证，且登记审批表载明：原有房屋证件集体土地建设用地使用证号为01250071。一审判决却忽略了上诉人郭凤仪的土地证及老宅的存在，单纯以房产证的存在便驳回上诉人的诉讼请求，明显前后矛盾。另外，一审判决已经认定上诉人的父亲郭凤仪在老家招远市有老宅一处，那么又认定在郭凤仪土地上的房屋却不属于上诉人的父亲，与事实不符。本案诉争房屋及土地均系上诉人的父亲郭凤仪所有，因上诉人及父母一直居住于大连，在上诉人不知情的情况下，被上诉人私自将房屋登记到郭凤楼名下，所以才出现房产证与土地证不一致的情形。被上诉人杨金英、郭学文、郭学武、郭学军答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。招房私证字第××号房产证证实杨金英、郭凤楼在涉案土地（土地证号为01××71号）自建房屋并取得房屋所有权证，该证系房屋产权的有效证明。上诉人主张涉案房屋归其所有但无有效证据证实。请求驳回上诉，维持原判。被上诉人郭淑玲未到庭答辩。郭淑芳向一审法院起诉请求：依法确认位于招远市房屋归原告所有（土地证号为01××71号）。一审法院对双方当事人有争议的事实和证据认定为：原告提交证据：1、亲属关系证明联络单、继承权公证书各一份、郭淑芳临时工改固定工人登记表、人员登记表各一份，证明原告系郭凤仪、考桂枝唯一的法定继承人。2、招远市档案局调取的1951年土字第844号土地房产所有证存根一份，证明涉案房屋土地在1951年确权为原告父亲郭凤仪所有。3、招远市国土资源局土地登记卡一份，证明涉案房屋土地登记在原告父亲郭凤仪（义）名下，土地使用证号为01××71号，且土地登记卡明确载明地上所建房屋归郭凤仪本户。4、招远市私有房屋产权登记审批表一份，载明依据郭凤仪名下土地（集体土地建设使用证号为01250071）却将涉案房屋登记在了郭凤楼名下，明显属于登记错误。5、招远市人民法院调取的被告郭淑玲调查笔录一份，证明涉案房屋系原告父亲郭凤仪所有。6、招远市档案局调取的1951年土字第845号土地房产所有证存根一份，载明1951年郭利容一家五口人，即郭利容夫妻及郭凤楼、郭凤英、郭凤威，被告所说郭凤楼大哥早已去世，不存在涉案房屋土地是被告所说的郭凤楼大哥所有一事，实际土地证载明的使用者“郭凤义”就是原告父亲郭凤仪，“仪”写成“义”系书写错误。被告郭淑玲对原告提交的证据均无异议。被告杨金英、郭学文、郭学武、郭学军对原告提交的证据均有异议，质证意见为：1、继承权公证书只说明原告可以继承大连的房屋，并非涉案房屋，且原告系领养的；临时工改固定工人登记表、人员登记表中多次错误，不应认定。2、1951年土字第844号土地房产所有证存根现已无效，且载明的地基亩数、房屋间数、面积等信息均不同。3、土地登记卡载明是12月17号办理的，而被告的土地证是12月10日办理的，不属于原告所有。4、招远市私有房屋产权登记审批表注明该房屋是郭凤楼自建，即是被告杨金英夫妻投资建的房，证明涉案房屋属于被告所有，不是原告房产。5、证人郭淑玲与被告杨金英矛盾多年，其证言不可信；6、1951年土字第845号土地房产所有证存根中郭利容人口五人还是三人，有改动，亦无法证明五人是谁，也无法证明郭凤楼大哥的死亡时间，房屋间数表述亦不一致；总之原告提供证据的证明效力均没有招远市人民政府颁发的房产证的证明效力大，不应认定采信。被告提交证据：1、房产证一份，证明涉案房屋是郭凤楼和被告杨金英夫妻的。原告对该房产证有异议，认为房产登记系依据原告父亲郭凤仪名下的土地而来，未经原告及其父母同意私自变更为郭凤楼名下，是无效的。2、土地证一份，载明登记使用者是郭凤楼兄长，其无妻子子女，将土地给了郭凤楼。原告主张土地证上的使用者郭凤义就是原告父亲郭凤仪，被告所说郭凤楼的大哥早已去世，且不叫郭凤义，而叫郭凤鸣。3、署名郭恒信、郭某证明两份，内容分别为“郭凤义、郭凤威是郭丰楼（郭凤楼）的大哥、二哥，人已去世，均无子女”与“郭淑玲与其母杨金英关于郭凤威遗产的纠纷，争吵多年，尚未解决”。原告称两位证人身份无法核实，其证言与客观事实不符，不应采信。4、证人阎某到庭，证明郭凤楼有大哥郭凤仪、二哥郭凤威，都已去世，去世时间不记得了，郭淑玲与其母亲杨金英不怎么来往。证人郭某到庭，证明被告提交的两份证明是被告郭学武写好其签名的，内容真实。原告称证人证言与被告提交的证明材料内容有矛盾，且证人均道听途说、含糊其辞，无法证实被告所说的郭利容长子的名字，关于郭淑玲与杨金英存在矛盾一事系推断，与事实不符，也与本案没有关联性，不应采信。被告郭淑玲称证人证明的内容与本案没有关联，其知道父亲郭凤楼大哥叫郭凤鸣，不叫郭凤义，过去“义”与“仪”经常混写，自己与母亲杨金英有点矛盾，但涉案房子确实是原告家的，不能瞒良心说话。一审法院审理查明，郭凤楼与郭凤仪系堂兄弟，郭凤仪与妻子考桂枝有一女儿即原告郭淑芳。郭凤仪在老家招远市曾有房屋一处五间，1951年确权时的土地权证号为01250071。后郭凤仪一家迁至大连市落户居住，郭凤楼经过审批在上述土地上自建房屋，并于1993年7月24日取得了涉案房屋的所有权证，证号为招房私字第××号，载明所有权人郭凤楼，所有权性质私有，房屋坐落招城镇梦芝村72号，房屋四间，且登记审批表载明：原有房屋证件集体土地建设用地使用证01250071。一审法院认为，根据被告杨金英自述房屋建设情况，结合原告有关原房有过翻新的自认及郭淑玲证言，再综合房产证和审批表上记载的内容，可以认定被告杨金英与丈夫郭凤楼在涉案土地上自建房屋并取得该房屋的所有权证，该房屋所有权证是被告杨金英与郭凤楼享有该房屋所有权的有效证明。原告提交的1951年土地所有证存根仅能证明1951年时的土地使用权曾属于其父亲郭凤仪所有，原告主张委托郭凤楼管理房屋及出资由郭凤楼翻建郭凤仪的房屋，仅有被告郭淑玲的陈述，无其他证据佐证，故原告主张涉案房屋系其父亲所有，其有权继承，据此要求确认涉案房屋归原告所有，证据不足，依法不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，一审法院于2018年9月14日判决：驳回原告郭淑芳的诉讼请求。案件受理费100元，由原告郭淑芳负担。本院审理查明的事实与一审一致。二审中，上诉人提交“郭凤义”、“郭风仪”的奖励登记表、奖励卡、病故登记表等以证实“郭凤义”就是上诉人父亲郭凤仪及上诉主张。本院认为，本案争议系涉案房屋的所有权属。从招远市档案局调取的1951年土字第844号土地房产所有证存根证实涉案房屋土地的使用者“郭风仪”。14××97号招远市私有房屋产权登记审批表载明该房屋集体土地建设使用证号为01250071。01××71号集体土地建设用地使用证登记的土地使用者为郭凤义。01××71号土地登记卡载明土地使用者郭凤义、地上所建房屋归郭凤义本户。招房私证字第××号房产证登记的所有人为郭凤楼。《中华人民共和国物权法》第十七条规定，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。上诉人对招房私证字第××号房产证有异议，认为房产登记系依据上诉人父亲郭凤仪名下的土地而来，未经上诉人及其父母同意私自变更为郭凤楼名下，是无效的。因双方均未提交郭凤仪名下土地（集体土地建设使用证为01250071土地证）变更登记在郭凤楼名下的其他相关手续，一审判决认定杨金英与丈夫郭凤楼在涉案土地上自建房屋并经过审批而取得该房屋的所有权证，该房屋所有权证是杨金英与郭凤楼享有该房屋所有权的有效证明，尚符合现有证据及上述法律规定。上诉人的主张证据尚不充分，上诉人如认为招房私证字第××号房产证登记错误，可依法申请房产登记机关予以撤销。综上，上诉人郭淑芳的上诉理由不成立，本院不予支持。一审判决正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人郭淑芳负担。本判决为终审判决。审判长  殷连泽审判员  张莉莉审判员  刘海波二〇一九年六月十日书记员  宋祥雨