河北省邢台经济开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0591民初163号 原告：邢台市金地机动车驾驶员培训学校，住所地邢台经济开发区广通路709号。 法定代表人：武建民，该公司总经理。 原告：邢台博洋水泵制造有限公司，住所地邢台经济开发区东汪镇华庄村西南。 法定代表人：柴姚青，该公司总经理。 二原告共同委托诉讼代理人：耿立亮，河北正杨律师事务所律师。 被告：邢台市凯悦建筑装饰工程中心，住所地邢台市桥西区郭守敬街19号。 投资人：靳德超。 被告：靳德超，男，1980年2月22日出生，汉族，住邢台市桥西区。 委托诉讼代理人：冯浩宇，河北天兴律师事务所律师。 被告：韩建华，男，1972年11月28日出生，汉族，户籍所在地邢台市桥西区。现去向不明。 被告：孙少强，男，1976年10月19日出生，汉族，住邢台市区。 委托诉讼代理人：马睿哲，河北天兴律师事务所律师。 被告：孟丽霞，女，1975年5月15日出生，汉族，住邢台市桥西区。 委托诉讼代理人：马立国，河北观颐新律师事务所律师。 原告邢台市金地机动车驾驶员培训学校（以下简称“金地驾校”）、邢台博洋水泵制造有限公司（以下简称“博洋公司”）与被告邢台市凯悦建筑装饰工程中心（以下简称“凯悦装饰中心”）、靳德超、韩建华、孙少强、孟丽霞追偿权纠纷一案，本院于2019年2月11日立案后，依法适用普通程序，于2019年5月31日公开开庭进行了审理。原告金地驾校、博洋公司的共同委托诉讼代理人耿立亮，被告凯悦装饰中心投资人暨被告靳德超、被告靳德超委托诉讼代理人冯浩宇、被告孙少强委托诉讼代理人马睿哲、被告孟丽霞委托诉讼代理人马立国到庭参加了诉讼。被告韩建华经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告金地驾校、博洋公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令凯悦装饰中心偿还二原告为其代偿的2,224,924.04元及利息（以实际代偿额2,224,924.04元为基数按照日利率千分之一计算利息至实际偿还之日）；2.判令被告承担原告追偿所支付的律师费4万元；3.被告靳德超、韩建华、孙少强、孟丽霞对一、二项请求的全部债权承担连带偿还责任；4.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年10月28日被告凯悦装饰中心与河北邢台农村商业银行股份有限公司西北留支行（以下简称“邢台农商银行西北留支行”）签订了借字（2015）第07122015990659号《小企业联保循环额度借款合同》（以下简称“《借款合同》”），约定邢台农商银行西北留支行向被告凯悦装饰中心提供借款300万元，借款期限自2015年10月28日至2016年10月27日，按月结息。同日二原告与邢台农商银行西北留支行签订了保字（2015）第07122015388942号《最高额保证合同》，约定二原告为被告凯悦装饰中心的上述借款承担连带保证责任。被告靳德超、韩建华、孙少强、孟丽霞出具保证书，承诺愿意承担由贷款合同引发的所有民事责任。2016年2月被告凯悦装饰中心不再付息，贷款合同到期后被告凯悦装饰中心不能按期还本。在银行的催促下二原告履行了保证责任，为其代偿了本息共计2,224,924.04元。依据二原告与被告凯悦装饰中心签订的《委托保证合同》的约定，被告应从代偿之日按照日利率千分之一计算利息给原告，并承担追偿的所有费用。按照被告靳德超、韩建华、孙少强、孟丽霞出具的保证书，其应对本案的全部债权承担连带责任。综上，因各方无法达成一致，现原告依法向贵院起诉，望判如所请。 被告凯悦装饰中心辩称，被告孙少强是靳德超的同学，孙少强拿靳德超的身份证复印件注册的凯悦装饰中心，《借款合同》被告靳德超也是出于帮忙签的字，要不然贷不下来款。凯悦装饰中心不是被告靳德超实际投资，被告靳德超也没有参与经营和分红，借款被告靳德超也没有使用。本案借款、还款及利息被告靳德超均未经手。 被告靳德超辩称，靳德超不应对诉争款项承担连带偿还责任。靳德超并非凯悦装饰中心的实际投资人，其实际投资人为韩建华与孙少强，靳德超自始至终未掌握有凯悦装饰中心的公章及手章，且韩建华与孙少强二人签订协议，约定由韩建华经营凯悦装饰中心，并且承担凯悦装饰中心在邢台农商银行西北留支行的300万元借款。2016年2月之前偿还给邢台农商银行西北留支行的借款本金及利息也并非被告靳德超偿还，而是孙少强和韩建华偿还的该笔借款，故被告靳德超不应对二原告代偿的借款本金承担偿还责任。 被告孙少强辩称，二原告起诉被告孙少强无事实与法律依据。首先原告起诉追偿权的基础法律关系是凯悦装饰中心与邢台农商银行西北留支行签订的《借款合同》，该《借款合同》中的债务人为凯悦装饰中心，并非孙少强。其次，原告所称保证书是孙少强及他人对邢台农商银行西北留支行作出的保证，并不当然及于原告，根据合同相对性原则孙少强非本案适格被告，依法应当驳回二原告对被告孙少强的诉讼请求。 被告孟丽霞辩称，被告孟丽霞既不是邢台农商银行西北留支行贷款的借款人，也不是该笔贷款的保证人，同时更不是被告凯悦装饰中心的股东。被告孟丽霞不具有偿还贷款的义务，同时也不承担贷款的保证责任。原告作为该笔贷款的连带保证责任人，其偿还了该笔贷款后只能向借款人被告凯悦装饰中心主张追偿，其起诉被告孟丽霞，不具有主体资格。请求人民法院依法驳回对孟丽霞的起诉。 被告韩建华未予答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据本院认定如下：原告提交的证据1《借款合同》、借据及证据2《最高额保证合同》虽系复印件，但该两组证据经本院向邢台农商银行西北留支行进行核实，与原件比对无异，本院予以采信。证据3《委托保证合同》均加盖有当事人的公章，本院予以采信。证据5邢台农商银行西北留支行出具的证明，因该单位系存款发放和本金及利息的收取部门，其是否收取了利息最为清楚，故对该证明本院予以采纳。证据6本案被告靳德超、孙少强均予以认可，虽被告孟丽霞予以否认，但本院对该证据的原件进行了核实，复印件与原件无异，且当事人未对此证据申请鉴定，故对该证据本院予以采信。 经审理本院认定事实如下：2015年10月28日，被告凯悦装饰中心作为甲方与乙方邢台农商银行西北留支行签订《借款合同》，合同约定：自2015年10月28日至2016年10月27日止邢台农商银行西北留支行向被告凯悦装饰中心提供借款300万元；每笔贷款的最后到期日不得超过本合同到期日，每笔借款的种类、金额、期限、用途、利率和还款方式以借款借据为准；本合同项下借款按月结息；贷款的结算账户、贷款发放／支付专用账户和资金回笼账户均为“开户行邢台农商银行西北留支行，户名凯悦装饰中心，账号07×××15”。 同日，被告凯悦装饰中心作为甲方（委托人）与乙方（被委托人）被告金地驾校、博洋公司签订《委托保证合同》，该合同约定：根据甲方的申请委托，乙方同意为甲方与邢台农商银行西北留支行签订的《借款合同》提供担保，乙方并与邢台农商银行西北留支行签订编号为保字（2015）第07122015388942号的《最高额保证合同》对上述借款提供金额为300万元的连带责任保证担保。被保证的主债权种类为借款，本金300万元整，保证担保金额300万元及利息；委托人履行债务期限自2015年10月28日至2016年10月27日；保证方式为连带责任保证；保证范围包括本金、利息、违约金、损害赔偿金、实现主债权的费用等；乙方履行保证责任发生代偿后，有权向甲方行使追偿权；乙方从代偿之日起，按实际代偿额的日利率千分之一计收利息，向甲方追偿；乙方向甲方追偿的范围，包括乙方代偿的全部本息和乙方为实现代偿权支付的诉讼费、保全费、律师费、评估费、拍卖费等所有费用。 同日，原告金地驾校、博洋公司与作为甲方（保证人）与乙方邢台农商银行西北留支行签订《最高额保证合同》，债务人为被告凯悦装饰中心。合同约定：被保证的债权是指2015年10月28日至2016年10月27日期间由乙方向债务人连续发放贷款而形成的一系列债权，其最高额度为人民币叁佰万元。甲方在该最高额内对乙方因发放贷款而形成的债权均提供连带责任保证，而不论次数和每次的金额，也不论债务人单笔债务的履行期限届满日是否超过上述期间。尚未收回的债权余额包括借款本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金和乙方为实现债权而发生的一切费用。保证方式为连带责任保证；保证期间按乙方对债务人每笔贷款分别计算，自每笔借款合同签订之日起至该笔债务履行期限届满之日后两年止，如乙方与债务人就债务履行期限达成展期协议的，展期无须再经保证人同意，保证人仍需承担连带保证责任。 2015年10月27日，被告韩建华、孙少强、孟丽霞向邢台农商银行西北留支行出具《保证书》，内容为：保证人（即股东成员）所属的凯悦装饰中心，于2015年10月27日在贵行办理贷款金额300万元，期限12个月，贷款合同编号：邢台农村商业银行农信循借字2015第07122015990659号《小企业联保循环额度借款合同》，现保证人做出以下保证：一、自愿承担由贷款合同引发的所有民事责任；二、若该笔贷款到期后不能按期归还全部本息，愿意以个人全部家庭财产承担无限连带清偿责任，直至贷款全部还清为止。 邢台农商银行于2015年10月28日向被告凯悦中心发放了贷款，根据借款借据记载借款金额叁佰万元整，借款月利率为9.7895‰。借款到期日到来时，被告凯悦中心未能偿还借款，二原告代被告向邢台农商银行西北留支行偿还借款本金2,011,610元及逾期利息共计2,035,236.36元。在借款期间，二原告还代被告凯悦装饰中心向邢台农商银行西北留支行偿还2016年2月至2016年10月的贷款利息共计189,687.68元。二原告共计为被告凯悦装饰中心代偿了本息2,224,924.04元。 另查明，凯悦装饰中心系个人独资企业,工商登记的投资人为被告靳德超，实际出资人和经营者为被告韩建华和被告孙少强。被告韩建华与被告孙少强于2015年12月25日签订《合伙人分股意向书》。根据《合伙人分股意向书》记载，被告韩建华与孙少强共同经营邢台极润餐饮管理有限公司（金权道）、凯悦装饰中心，双方经协商自愿达成以下分股协议：1.双方共同经营的邢台极润餐饮管理有限公司（金权道），所产生的债权债务归孙少强承担，合计金额333万元，邢台极润餐饮管理有限公司（金权道）的所有权及经营权等归孙少强所有，与韩建华无关。（孙少强负责将签有韩建华承担的欠条全部替换为无韩建华名字的欠条，且债权债务由孙少强承担）2.双方共同经营的凯悦装饰中心所产生的债权债务归韩建华承担，合计金额300万元，凯悦装饰中心的所有权及经营权等归韩建华所有（公司变更法人、股东等手续，孙少强应进到完全配合变更业务的义务）3.双方自划分完毕日期之后产生的其他债权债务由双方分到的公司各自承担与对方无关。 本院认为，被告凯悦装饰中心与邢台农商银行西北留支行签订的《借款合同》，被告凯悦装饰中心与原告金地驾校、博洋水泵签订的《委托保证合同》，二原告与邢台农商银行西北留支行签订的《最高额保证合同》，被告韩建华、孙少强、孟丽霞向邢台农商银行西北留支行出具的《保证书》，均系当事人真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，均为合法有效合同。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。因被告凯悦装饰中心无力偿还借款本息，截止借款到期日二原告共计代被告凯悦装饰中心偿还借款本息2,224,924.04元。二原告履行了《最高额保证合同》约定的保证义务，二原告依法有权向被告凯悦装饰中心追偿。因本案当事人签订的《委托保证合同》中约定了“乙方（二原告）从代偿之日起，按实际代偿额的日利率千分之一计收利息，向甲方（被告凯悦装饰中心）追偿”，故被告凯悦装饰中心应当向原告支付代偿金额的利息，但约定的利息超过的法定的年利率24%上限，故超过部分本院不予支持。对于原告的第一项诉讼请求，被告凯悦装饰中心应当偿还二原告代偿的2,224,924.04元，并自2016年10月28日起按照年利率24%向原告支付利息至债务实际清偿之日。二原告要求被告承担追偿所支付的律师费4万元，但未提交证据，本院不予支持。 个人独资企业财产不足以清偿债务的，投资人应当以其个人的其他财产予以清偿。靳德超作为个人独资企业被告凯悦装饰中心的登记投资人，应当对被告凯悦装饰中心的财产不足以清偿的部分承担清偿责任。被告靳德超辩称其并非被告凯悦装饰中心的实际投资人，没有参与被告凯悦中心的经营和分红，也没有使用借款，但原告对此并不知情，且不存在过错，被告靳德超对他人持其身份证件登记注册被告凯悦装饰中心是明知的，且其本人在《借款合同》上也进行了签字按印，对贷款事实明知，故对于被告靳德超的辩解本院不予采纳。如被告靳德超确非实际投资人和贷款使用人，其清偿债务后可以向实际债务人追偿。 根据被告孙少强与韩建华签订的《合伙人分股意向书》和被告靳德超的当庭陈述，被告孙少强和被告韩建华系被告凯悦装饰中心的实际投资人和经营者，该二被告也应当依据《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条，在被告凯悦装饰中心不能清偿债务的情况下，对本案债务承担连带补充清偿责任。该二被告签订的《合伙人分股意向书》属于其内部的合伙财产及债权债务的分配，不能对抗外部的第三人。如被告孙少强清偿了本案债务，其可以依据二人之间的《合伙人分股意向书》向被告韩建华追偿。 两个以上保证人对同一债务同时或分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当视为连带共同保证。连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各保证人按其内部约定的比例分担，没有约定的，平均分担。被告孟丽霞与本案二原告及被告孙少强、韩建华均对《借款合同》项下的债务提供的保证担保，从形式上看为借款合同提供保证的是5个保证人，且未约定各自的份额，应视为连带共同保证，形式上的保证人分别应当对不能向债务人追偿部分承担五分之一责任。对于二原告代被告凯悦装饰中心清偿的债务，在二原告不能向被告凯悦装饰中心追偿的部分，被告孟丽霞应当承担五分之一的责任。虽被告韩建华、孙少强也提供了保证，但该二人已经基于实际投资人和经营者的身份承担了投资人的责任，投资人的责任与保证人责任存在重叠且投资人责任包含并大于保证责任，故没有必要在承担保证责任。 被告有答辩和对对方提供证据进行质证的权利，本案被告韩建华经本院传票传唤，均未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十九条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告邢台市凯悦建装饰工程中心于本判决生效之日起十五日内给付原告邢台市金地机动车驾驶员培训学校、邢台博洋水泵制造有限公司为其代偿的2,224,924.04元，并按照年利率24%向原告邢台市金地机动车驾驶员培训学校、邢台博洋水泵制造有限公司支付自2016年10月28日起至清偿完毕之日止的利息； 二、被告靳德超、韩建华、孙少强对被告邢台市凯悦建装饰工程中心的上述债务，在被告邢台市凯悦建装饰工程中心财产不足以清偿的债务范围内承担清偿责任； 三、被告孟丽霞对上述债务中原告邢台市金地机动车驾驶员培训学校、邢台博洋水泵制造有限公司不能向被告邢台市凯悦建装饰工程中心追偿的部分承担五分之一的连带清偿责任； 四、驳回原告邢台市金地机动车驾驶员培训学校、邢台博洋水泵制造有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费24,919元，由被告邢台市凯悦建筑装饰工程中心、靳德超、韩建华、孙少强、孟丽霞负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审 判 长  张文杰 人民陪审员  王若颖 人民陪审员  刘东娟 二〇一九年六月二十七日 书 记 员  王 玮 ——