广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0303民初24732号原告：包商银行股份有限公司深圳分行，住所地广东省深圳市福田区金田路**现代商务大厦**，统一社会信用代码914403006875902375。负责人：潘慧盛，行长。委托诉讼代理人：余勤，女，1991年3月31日出生，汉族，住广东省深圳市南山区，系原告员工。委托诉讼代理人：牛霆嵩，男，1984年12月24日出生，汉族，住广东省深圳市南山区，系原告员工。被告：深圳市急先达物流有限公司，住所地广，住所地广东省深圳市宝安区石岩街道上排社区爱群路同富裕工业区**厂房**信用代码91440300728587262Q。法定代表人：柳青云，总经理。被告：柳青云，男，1975年8月26日出生，汉族，住广东省深圳市南山区，被告：刘军，男，1973年11月1日出生，汉族，住内蒙古巴彦淖尔市，被告：王丽霞，女，1975年6月25日出生，汉族，住呼和浩特市新城区，被告：刘帅，男，1976年9月1日出生，汉族，住广东省深圳市南山区，被告：贺彬，女，1976年8月28日出生，汉族，住广东省深圳市南山区，被告：王霞，女，1977年8月28日出生，汉族，住广东省深圳市南山区，被告：时光仓（深圳）电子商务有限公司，住所地广东省深圳市前，住所地广东省深圳市前海深港合作区前湾一路******书有限公司），统一社会信用代码9144030030616004XL。法定代表人：柳青云，总经理。被告深圳市急先达物流有限公司、柳青云、贺彬、王霞、时光仓（深圳）电子商务有限公司共同委托诉讼代理人：胡胜文，广东仁人律师事务所律师，执业证号×××8981。被告深圳市急先达物流有限公司、柳青云、贺彬、王霞、时光仓（深圳）电子商务有限公司共同委托诉讼代理人：周霞，广东仁人律师事务所律师，执业证号：×××5110。原告包商银行股份有限公司深圳分行与被告深圳市急先达物流有限公司（下称急先达公司）、柳青云、刘军、王丽霞、刘帅、贺彬、王霞、时光仓（深圳）电子商务有限公司（下称时光仓公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2018年10月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人余勤及被告急先达公司、柳青云、贺彬、王霞、时光仓公司共同委托诉讼代理人周霞到庭参加诉讼。被告刘军、王丽霞、刘帅经公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告包商银行股份有限公司深圳分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告急先达公司向原告偿还贷款本金4980000元；2.判令被告急先达公司向原告偿还利息53082.86元（暂计至2019年6月10日）；3.判令被告急先达公司按罚息年利率9％向原告偿还罚息及复利（暂计至2019年6月10日，本金罚息为527.01元，此后的罚息以4980000元为基数，复利以53082.86元为基数，均以年利率9％为标准计算至实际清偿之日）；4.判令被告柳青云、刘军质押给原告的股权，原告可就其处置后的价款优先受偿；5.判令被告王丽霞作为被告刘军的财产共有人就上述债务，以其共有财产承担质押担保责任；6.判令被告王霞作为被告柳青云的财产共有人就上述债务，以其共有财产承担质押担保责任；7.判令被告柳青云、刘帅、时光仓公司承担连带担保责任；8.判令被告贺彬作为被告刘帅的财产共有人就上述债务，以其共有财产承担连带担保责任；9.判令被告王霞作为被告柳青云的财产共有人就上述债务，以其共有财产承担连带担保责任；10.判令各被告承担本案全部诉讼费用（包括但不限于受理费、保全费等）。事实与理由：2016年11月14日，原告与被告急先达公司签订了合同编号20160801XQ02LJ249185的《流动资金借款合同（小企业类）》，协议约定，被告贷款金额为5000000元整，贷款期限一年。同日，原告与被告柳青云、刘军就被告急先达公司的上述债务分别签署了合同编号为20160800XWZZ0566和20160800XWZZ0565的《最高额质押合同》，约定被告柳青云、刘军为原告与被告急先达公司之间的债务承担质押担保责任，就其质押给原告的股权承担担保责任，被告王丽霞作为被告刘军的财产共有人以其共有财产承担质押担保责任，被告王霞作为被告柳青云的财产共有人以其共有财产承担质押担保责任，担保2016年11月14日至2021年11月13日之问的主债权。质押合同签订后，原告与被告柳青云、刘军对前述股权设立了质押登记。2017年11月13日，原告与被告急先达公司签订编号为20170801XW36LJ0129的《流动资金借款合同（小企业类）》，协议约定，被告贷款金额为5000000元整，贷款期限一年，利率是9．5％，用途为借新还旧，具体还款金额及还款期限见编号为20170801XW36LJ0129的《还款计划表》。该笔贷款在原告与被告柳青云、刘军分别签署的合同编号为20160800XWZZ0566和20160800XWZZ0565《最高额质押合同》的担保期限内，被告柳青云、刘军就其质押给原告的股权承担担保责任，王丽霞作为刘军的财产共有人以其共有财产承担质押担保责任，王霞作为柳青云的财产共有人以其共有财产承担质押担保责任。2017年11月13日，原告与被告柳青云、刘帅、时光仓公司分别签署了编号20170801XW36LJ0129－B3、20170801X36LJ0129－B2和20170801XW36LJ0129－B1的《保证合同》，被告柳青云、刘帅、时光仓公司承担连带担保责任，贺彬作为刘帅的财产共有人以其共有财产承担连带担保责任并签署了《保证合同》，王霞作为柳青云的财产共有人以其共有财产承担连带担保责任并签署了《保证合同》。2017年11月15日，被告急先达公司向原告出具放款金额5000000元的《包商银行零售贷款借款凭证（借据）》，即原告于该日如约发放了贷款款项5000000元。2018年8月10日，原告得知被告无法归还当期欠款。故原告宣布与被告急先达公司的《流动资金借款合同（小企业类）》在2018年8月11日提前到期。综上，依据相关法律规定，特向法院提起诉讼，望判如所请。被告急先达公司、柳青云、贺彬、王霞、时光仓公司共同答辩称，案外人沈明达代被告急先达公司于2019年1月、2月、3月分别偿还原告25780、25730、25240元利息，其余目前无法偿还。此外，被告柳青云、刘军质押给原告的股权未经共有人同意，质押行为无效。被告贺彬、王霞并非《保证合同》、《展期协议》中的担保人，不应承担保证责任。被告刘军、王丽霞、刘帅未到庭应诉，未作答辩。经审理查明，2016年11月14日，原告与被告刘军、柳青云分别签订编号为20160800XWZ20565和20160800XWZ20566的《最高额质押合同》，约定两被告以其持有的被告急先达公司51%、49%股权出质，为被告急先达公司在2016年11月14日至2021年11月13日期间，向原告的借款作质押担保。前述出质在深圳市市场监督管理局进行了备案登记。在前述合同质押财产共有人签字表处，作为共有人的被告王丽霞、王霞未签字确认。2017年11月13日，原告与被告急先达公司签订了编号为20170801XW36LJ0129的《流动资金借款合同（小企业类）》，协议约定，被告急先达公司贷款金额为5000000元，贷款期限一年，贷款用途为借新还旧，贷款年利率为9.5%。若借款人逾期还款，则应支付罚息及复利，罚息、复利标准均为贷款利率基础上浮50%。同日，原告与被告柳青云、刘帅、时光仓公司分别签订编号为20170801XW36LJ0129－B3、20170801X36LJ0129－B2和20170801XW36LJ0129－B1的《保证合同》，约定该三被告对被告急先达公司的前述债务提供给连带责任保证担保，保证期间均为主债务履行期届满之日起两年。被告王霞作为被告柳青云的财产共有人、被告贺彬作为被告刘帅的财产共有人，同意以共有财产为债务提供连带责任保证担保。前述合同签订后，原告于2017年11月15日向被告急先达公司发放贷款5000000元。自2018年8月11日起，被告急先达公司产生逾期。此后，案外人沈明达代被告急先达公司还款共计74750元，原告当庭予以确认，并称其已将该款项进行了相应抵扣。就该抵扣情况，被告急先达公司、柳青云、贺彬、王霞、时光仓公司亦予以确认。截止2019年6月10日，被告急先达公司尚欠贷款本金4980000元、利息53082.86元、罚息527.01元。另，原告主张已就涉案贷款展期，并将贷款年利率调低至6%，罚息、复利年利率调低至9%。上述事实有当事各方提交的证据及庭审笔录在卷为证。本院认为，本案为金融借款合同纠纷。原、被告之间签订的《最高额质押合同》、《流动资金借款合同（小企业类）》及《保证合同》，其内容未违反法律、法规的禁止性规定，合法有效，当事各方均应恪守其合同义务。合同签订后，原告足额发放涉案贷款，履行其义务；被告急先达公司逾期还款，构成违约，应承担相应的违约责任。根据合同约定，借款人产生逾期的，贷款人可要求借款人立即偿还合同项下剩余贷款。故对于原告要求被告急先达公司偿还贷款本金4980000元的诉讼请求，本院予以支持。《流动资金借款合同（小企业类）》约定的贷款年利率为9.5%、罚息、复利年利率在贷款年利率基础上浮50%，现原告将前述利率分别下调至6%及9%，该行为系原告对自身权利的处分，本院不予干涉，且前述调整后的利率标准符合法律规定，本院在此予以确认。原告要求被告急先达公司支付贷款利息、罚息、复利的诉讼请求，本院予以支持。被告抗辩称，因作为出质财产共有人的被告王丽霞、王霞未在《最高额质押合同》签字确认，故质押无效。本院对此认为，首先被告方未举证证明被告王丽霞、王霞系出质财产的共有权人；其次，被告刘军、柳青云以登记在自身名下的股权出质，且在相关部门进行了备案登记，该质押行为有效。对被告方的该项抗辩，本院不予采纳。若被告王丽霞、王霞认为被告刘军、柳青云出质行为对其造成损失，应另循法律途径解决。原告对被告刘军、柳青云持有的被告急先达公司51%、49%股权享有质权，可就其处分所得款项优先受偿。被告抗辩称，被告贺彬、王霞非《保证合同》、《展期协议》中的保证人，无提供连带责任保证担保的意思表示，不应承担保证责任。本院对此认为，首先当事各方均未提交《展期协议》及新的《保证合同》；其次，即便已对涉案贷款展期，原告亦已将贷款利息、罚息、复利的利率予以下调，即减轻了债务人的负担，况且，原告起诉时并未超过原始《保证合同》所确定的保证期间。对被告方的该项抗辩，本院不予采纳。被告柳青云、刘帅、时光仓公司应对被告急先达公司的债务承担连带清偿责任；被告王霞作为被告柳青云的财产共有人、被告贺彬作为被告刘帅的财产共有人，应以其共有财产对被告急先达公司的债务承担连带清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十八条、第二百零四条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第六十七条、第七十五条第二项、第七十八条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十九条、第三十条第一款、第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告深圳市急先达物流有限公司应于本判决生效之日起十日内偿还原告包商银行股份有限公司深圳分行贷款本金4980000元。二、被告深圳市急先达物流有限公司应于本判决生效之日起十日内偿还原告包商银行股份有限公司深圳分行贷款利息、罚息、复利（截止2019年6月10日，贷款本金利息为53082.86元，此后按照年利率6%的标准计至款项付清之日；本金罚息为527.01元，此后的罚息以4980000元为基数，复利以53082.86元为基数，均以年利率9％的标准计至款项付清之日）。三、原告包商银行股份有限公司深圳分行对被告刘军、柳青云持有的被告深圳市急先达物流有限公司51%、49%股权享有质权，可就其处分所得款项优先受偿。四、被告柳青云、刘帅、时光仓（深圳）电子商务有限公司对被告深圳市急先达物流有限公司的前述一、二项债务承担连带清偿责任。五、被告王霞以其与被告柳青云的共同财产，对被告深圳市急先达物流有限公司的前述一、二项债务承担连带清偿责任。六、被告贺彬以其与被告刘帅的共同财产，对被告深圳市急先达物流有限公司的前述一、二项债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费47156元、公告费550元，均由八被告负担。前述费用原告已预交，八被告应于本判决生效之日起十日内迳付原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 陈 柯 名人民陪审员 张 程 成人民陪审员 江   丽二〇一九年六月二十一日书 记 员 庄淼(兼)