山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁07民终1774号 上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市高密支公司，住所地高密市醴泉街道站南街阳光嘉园2.3号营业房。 负责人：高山，经理。 委托诉讼代理人：李飞龙、刘勇，该单位职工。 被上诉人（原审原告）：阚某，女，1970年11月3日生，汉族，住高密市。 被上诉人（原审原告）：王祥苹，男，1996年3月17日生，汉族，住址同上。 法定代理人：阚某，女，身份情况同上。系王祥苹之母。 被上诉人（原审原告）：王某，男，2006年10月14日生，汉族，住址同上。 法定代理人：阚某，女，身份情况同上。系王某之母。 上述三被上诉人的共同委托诉讼代理人：郭振邦，山东春杰律师事务所律师。 原审被告:范明明，男，汉族，1986年3月6日生，住高密市。 原审被告:单晓龙，男，汉族，1996年10月30日生，住高密市。 原审被告:单宝清，男，汉族，住址同上。 原审被告:王军，男，汉族，1979年1月29日生，住高密市。 原审被告：湖南君泰新能源汽车销售服务有限公司，住所地，湖南省长沙县湘龙街道中南汽车世界H18栋。 原审被告：中国人寿财产保险股份有限公司长沙市长沙县支公司，住所地长沙县星沙镇经贸路290号。 负责人：邓晓昇，经理。 上诉人中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市高密支公司（下称高密保险公司）因与被上诉人阚某、王祥苹、王某、原审被告范明明、单晓龙、单宝清、王军、湖南君泰新能源汽车销售服务有限公司、被告中国人寿财产保险股份有限公司长沙市长沙县支公司（下称长沙保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省高密市人民法院（2017）鲁0785民初267号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市高密支公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审，诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：因交警部门出具的道路交通事故认定书认定徐海军承担全部责任，故民事部分徐海军亦应承担全部赔偿责任；被扶养人生活费计算错误。 被上诉人阚某、王祥苹、王某、原审被告范明明、单晓龙、单宝清、王军、湖南君泰新能源汽车销售服务有限公司、被告中国人寿财产保险股份有限公司长沙市长沙县支公司均未提交书面答辩意见。 阚某、王祥苹、王某向一审法院起诉请求：判令各被告赔偿其损失共计557684元，并承担本案的诉讼费用。 一审法院认定：2016年2月16日14时40分许，徐海军驾驶鲁Ｖ×××××号机动车沿凤凰大街由东向西行驶至战鼓湾路口时，与顺行的王宏骑的二轮电动车、停在路边的湘Ａ×××××号电动轿车（车主系范明明）及鲁Ｖ×××××号机动车（车主系单晓龙）发生交通事故，造成王宏当场死亡，车辆损坏。事故发生后，被告徐海军弃车逃逸。高密市公安局交通警察大队作出事故认定，确定被告徐海军承担事故全部责任，王宏、范明明、单晓龙无责任。 被告徐海军驾驶的鲁Ｖ×××××号机动车在被告高密保险公司处投保机动车辆强制保险；被告单晓龙驾驶的单宝清所有的鲁Ｖ×××××号轿车在被告高密保险公司处投保了机动车辆强制保险；湘Ａ×××××车辆的登记车主为被告湖南君泰新能源汽车销售服务有限公司，实际车主为范明明，被告王军驾驶的该车发生的交通事故，该车在被告长沙保险公司处投保了交强险及商业三者险，商业三者险保险金额500000元，且投保了不计免赔，本次事故发生在保险期限内。 原告阚某系王宏之妻，王祥苹与王某系王宏之子。王宏之父母早年去世。 双方当事人对上述事实无异议，予以确认。 原告主张因本次事故造成如下损失： 死亡赔偿金680240元（34012元／年×20年）。原告称受害人王宏系城镇居民，生于高密市关社区，后迁至，主张按照2016年度山东省城镇居民人均纯收入34012元／年，计算20年。 被抚养人生活费429900元。原告阚某为四级伤残，王祥苹为二级伤残，王某截止事故发生时9周岁，因被抚养人人数众多，根据2016年度城镇居民人均消费性支出21495元／年计算20年，为429900元。 丧葬费29098.5元。根据山东省在岗职工平均工资计算6个月。 精神损害抚慰金10000元。 上述损失共计1149238.5元，要求二保险公司在交强险范围内承担330000元，已经赔付110000元，要求本案两保险公司在交强险限额内赔偿220000元，余819238.5元，要求被告方两车辆各承担20%的责任，计327695.4元。 被告两保险公司针对原告主张的损失及提交的证据提出如下质证意见：对死亡赔偿金，认为事故发生在2016年2月16号，死亡赔偿标准不应使用最新赔偿标准，且本案我司承保的车无责，故我公司不予赔偿其损失。对被抚养人生活费，原告之前所提到的二者伤残，不属于本次事故，且本案我司承保的车无责，故我司不予赔偿其损失。对丧葬费，不予认可。对精神损害抚慰金，不予认可。 被告范明明、单晓龙、单宝清、王军、湖南君泰新能源汽车销售服务有限公司未到庭均未提出质证意见。 另，高密市人民法院作出的（2016）鲁0785刑初156号刑事判决书，案件审理过程中，徐海军驾驶的鲁Ｖ×××××号车投保的强制保险的高密保险公司已支付王宏家属强制保险赔偿限额110000元，徐海军赔偿王宏家属损失100000元，已取得王宏家属的谅解。在刑事案件审查起诉过程中，徐海军提供了高密市市立医院的诊断证明，证明其在事发后并非逃逸，而是到市立医院进行治疗，高密市检察院没有按照肇事逃逸的情节提起公诉，高密市人民法院也没有按照逃逸情节进行判决。 法院在审理过程中，依职权调取了高密市公安局事故处理科涉案事故档案，该档案显示受害人王宏及驾驶的电动车与徐海军驾驶车辆发生事故后，与停在路边的湘Ａ×××××号电动轿车（车主系范明明）及鲁Ｖ×××××号机动车进行接触。 一审法院认为，徐海军驾驶机动车与顺行的王宏骑的二轮电动车、停在路边的湘Ａ×××××号电动轿车（车主系范明明）及鲁Ｖ×××××号机动车（车主系单晓龙）发生交通事故，造成王宏当场死亡，车辆损坏。高密市交通警察大队认定徐海军承担事故全部责任的依据包括徐海军肇事逃逸，现法院生效判决没有认定徐海军肇事逃逸，应该按照双方的违章行为及与事故结果之间原因力的大小来划分事故责任。 徐海军驾驶车辆未保持安全距离，违反了《道路交通安全法》第四十三条之规定：“同车道行驶的机动车，后车应当与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离。”过错程度严重，应该承担事故的主要责任。王军、单晓龙路边停车，违反了《道路交通安全法》第五十六条之规定：“在道路上临时停车的，不得妨碍其他车辆和行人通行。”《道路交通安全法实施条例》第六十三条之规定：“机动车在道路上临时停车，应当遵守下列规定…..（五）路边停车应当紧靠道路右侧，机动车驾驶人不得离车，上下人员或者装卸物品后，立即驶离”。存在一定程度的过错，分别应该承担事故的次要责任。 三原告作为死者王宏的第一顺序继承人，有权获得赔偿。王宏生前系城镇居民，故三原告主张按照城镇居民标准计算死亡赔偿金为680240元，予以支持；原告主张的丧葬费29098.5元，予以支持；本次事故致三原告的亲属死亡，精神上带来了伤害，故原告主张精神损害抚慰金10000元，予以支持；王宏大儿子王祥苹为脑残，为二级伤残，王某至事故发生时9周岁，因被抚养人人数众多，原告主张根据2016年度城镇居民人均消费性支出21495元／年计算20年，被抚养人生活费为429900元，予以支持。原告阚某为四级伤残，但原告未进行丧失劳动能力鉴定，故其主张被抚养人生活费，证据不充分，不予支持。 综上，三原告的损失有：死亡赔偿金680240元、丧葬费29098.5元、精神损害抚慰金10000元、被抚养人生活费429900元，以上损失共计1149238.5元。 徐海军驾驶的机动车在被告高密保险公司处投保机动车辆强制保险，被告高密保险公司应在强制保险范围内赔偿原告死亡赔偿金110000元，因双方庭外合解，本案不再判决;被告单晓龙驾驶的单宝清所有的鲁Ｖ×××××号轿车在被告高密保险公司处投保了机动车辆强制保险，被告范明明所有的湘Ａ×××××号牌电动轿车在被告长沙保险公司处投保了机动车辆强制保险，商业第三者责任险，并投保不计免赔特约保险，被告单晓龙驾驶车辆在中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市高密支公司投保交强险，保险公司应该在保险范围内承担保险责任。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条、第十八条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条、第五十六条、第七十六条，《道路交通安全法实施条例》第六十三条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，第十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市高密支公司赔偿阚某、王祥苹、王某损失110000元，于判决生效后十日内付清；二、中国人寿财产保险股份有限公司长沙市长沙县支公司在交强险范围内赔偿阚某、王祥苹、王某损失110000元，在第三者责任保险限额内赔偿阚某、王祥苹、王某损失163847.7元，于判决生效后十日内付清；三、单晓龙赔偿阚某、王祥苹、王某损失163847.7元，于判决生效后十日内付清；四、驳回阚某、王祥苹、王某的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9376.8元，由阚某、王祥苹、王某负担50元，中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市高密支公司负担2500元，中国人寿财产保险股份有限公司长沙市长沙县支公司负担5407.7元，单晓龙承担1419.1元。 二审中，当事人均没有提交新证据，二审查明的事实与一审相同。 本院认为，交通事故责任认定是对交通事故当事人的行为对引发交通事故所起的作用以及过错的严重程度进行的判定，系由交警部门依行政职权确定的。交通事故认定书仅是确定民事法律赔偿责任的证据之一，而非确定民事责任当事人承担责任大小的唯一标准，故上诉人提出的“因交警部门出具的道路交通事故认定书认定徐海军承担全部责任，故民事部分徐海军亦应承担全部赔偿责任”的上诉理由本院不予采纳。对于上诉人提出的“被扶养人生活费计算错误”的上诉理由，经审查，王祥苹为脑残，构成二级伤残，王某至事故发生时9周岁，原审法院根据被扶养人丧失劳动能力程度及年龄，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出标准进行的计算并无不当，故对该上诉理由本院亦不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2500元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市高密支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  张同文 审判员  刘宇宁 审判员  邵 淼 二〇一九年六月十一日 书记员  王新艳