宁波市北仑区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0206民初2753号原告：宁波市鄞州区旭兴联运有限公司（统一社会信用代码：91330212671213023H）。住所地：宁波市鄞州区东吴镇北村。法定代表人：陈旭斌，该公司总经理。委托诉讼代理人：李标森，浙江天册（宁波）律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司宁波市经济技术开发区支公司（统一社会信用代码：91330206956450161T）。住所地：宁波市北仑区新碶宝山路527号（北仑金融大厦）1幢第6层（电梯楼层第7层）。代表人：袁翔，该支公司总经理。委托诉讼代理人：方超，浙江天职正律师事务所律师。委托诉讼代理人：毛放，浙江天职正律师事务所律师。原告宁波市鄞州区旭兴联运有限公司（以下简称旭兴公司）与被告中国人民财产保险股份有限公司宁波市经济技术开发区支公司（以下简称为人保开发区支公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2019年4月23日立案受理后，由审判员陈广秀适用简易程序于同年5月31日公开开庭进行了审理。原告旭兴公司委托诉讼代理人李标森、被告人保开发区支公司委托诉讼代理人方超到庭参加诉讼。案件审理过程中双方曾申请庭外和解，但未能达成协议，本案现已审理终结。原告旭兴公司向本院提出诉讼请求：判令被告在保险范围内向原告赔付损失210600元。事实与理由：原告于2014年3月7日就名下的车牌号为浙Ｂ×××××号重型半牵引车在被告处投保了商业三者险及交强险，保险期间为2014年3月10日0时至2015年3月9日24时。2014年5月31日，案外人张礼驾驶该车从横山码头出发驶往东吴镇方向，途径，将电线杆及电线勾断，造成案外人蔡达军、蔡文雷两人的养殖场断电，经交警部门认定，张礼对该事故承担全部责任。事发后，蔡达军、蔡文雷分别为此向鄞州法院起诉，鄞州法院审理后作出（2017）浙0212民初1951号民事判决书和（2017）浙0212民初1952号民事判决书，判决原告分别在上述两案中与案外人邬伟浩连带赔偿蔡达军经济损失143100元、蔡文雷经济损失67500元。2019年1月4日，原告委托案外人邬伟浩向法院支付了上述执行款共计210600元。原告同被告就此事协商理赔时，被告以该损失为间接损失为由拒赔，故成讼。被告人保开发区支公司答辩称：根据双方保险合同及特种车保险条款第九条第（一）项的约定，原告赔偿给案外人的损失系间接损失，不属被告理赔范围，应驳回原告诉请。原告旭兴公司提供的证据如下：1.机动车保险单抄件1份，用以证明原、被告存在财产保险合同法律关系的事实；2.（2017）浙0212民初1951号民事判决书、（2018）浙02民终1588号民事判决书、（2017）浙0212民初1952号民事判决书、（2018）浙02民终1589号民事判决书各1份，用以证明原告因2014年5月31日保险事故对案外人承担连带赔偿责任的事实；3.执行款收据2份、委托付款证明、邬伟浩声明各1份，用以证明原告已履行法院判决从而产生损失的事实。被告人保开发区支公司对上述证据质证均无异议。被告人保开发区支公司提供了投保单、编号A01H01Z05090923特种车保险条款、（2015）甬鄞民初字第261号民事判决书各1份，用以证明涉案损失不属于理赔范围的事实。原告旭兴公司对上述证据真实性、合法性、关联性均无异议，但认为无法证明涉案损失不属于保险范围及被告已尽到对免责条款提示和明确说明的义务。综合上述质证情况，对双方提供的证据本院均予认定。据此及当事人陈述，本院认定事实如下：原告旭兴公司于2014年3月7日就名下的车牌号为浙Ｂ×××××号重型半牵引车在被告处投保了第三者责任险及交强险，保险期间为2014年3月10日0时至2015年3月9日24时。2014年5月31日下午，案外人张礼驾驶浙Ｂ×××××号重型半牵引车（后挂登记在浙江英之杰国际集装箱运输有限公司名下的浙Ｌ×××××车，两车的实际车主均为案外人邬伟浩）从横山码头出发驶往东吴镇方向。15时40分许，车辆途经处，将电线杆及电线勾断，造成蔡达军与蔡文雷两人的养殖场断电。经交警部门认定，张礼对该事故承担全部责任。浙Ｂ×××××号重型半牵引车及浙Ｌ×××××车均在人保开发区支公司处投保了交强险，《特种机动车辆保险免责条款特别提示》第九条第一款第（一）项约定，被保险机动车发生意外事故，致使第三者停电、停水、停气等造成的损失以及其他各种间接损失，保险人不负赔偿责任。2017年3月17日，蔡达军、蔡文雷分别就涉案事故在（2017）浙0212民初1951号案件及（2017）浙0212民初1952号案件中将邬伟浩及本案原告旭兴公司诉至鄞州法院，蔡达军要求邬伟浩及旭兴公司赔偿损失660000元（养殖承包费42400元，挖塘费18550元，消毒费7950元，蟹种47700元，小工人工费39750元，电费14575元，饲料53000元，辅料31800元，养殖蟹苗利润收益397500元，电线8000元），蔡文雷要求邬伟浩及旭兴公司赔偿损失310000元（养殖承包费22750元，挖塘费8750元，消毒费3750元，蟹种22500元，小工人工费18750元，电费6875元，饲料25000元，辅料15000元，养殖蟹苗利润收益187500元），鄞州法院于2018年3月9日作出（2017）浙0212民初1951号民事判决书，判决邬伟浩赔偿蔡达军经济损失143100元，旭兴公司承担连带责任；于同日作出（2017）浙0212民初1952号民事判决书，判决邬伟浩赔偿蔡文雷损失67500元，旭兴公司承担连带责任。2019年1月4日，原告委托案外人邬伟浩向法院交付了上述两案执行款共计210600元。双方均认可原告曾向被告申请理赔，但被告拒赔。本院认为，本案争议焦点在于被告对涉案损失应否理赔，对此本院分析认定如下：第一，被告已就涉案保险合同中免责条款履行了提示及明确说明的义务，合同中的免责条款对双方具有法律上的约束力。首先，《中华人民共和国保险法》第十七条规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条规定，保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。其次，本案中，被告提供的投保单正文第一段即提示“您在填写本投保单前，请先仔细阅读《机动车交通事故责任强制保险条款》及我公司的机动车保险条款，阅读条款时请特别注意各个条款中的保险责任、责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理、附则等内容，并听取保险人就条款（包括责任免除条款）所作的说明。您在充分理解条款后，再填写本投保单各项内容……”而在投保单末尾，则是“投保人声明：保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理、附则等）以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人做了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据……”，原告旭兴公司在该段声明处盖章确认。再次，被告提供的涉案特种车保险条款中关于“责任免除”的部分，均以黑体字印刷，醒目程度明显高于其他条款。足以引起投保人的注意。综合上述，可认定本案中被告已对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的方式作出了提示，并对条款相关内容等作出常人能够理解的解释说明。合同中的免责条款对双方具有法律上的约束力。第二，涉案损失系间接损失，不属于被告理赔范围。涉案特种车保险条款第九条第（一）项明确约定，被保险机动车发生意外事故，致使第三者停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及其他各种间接损失，保险人不负责赔偿。本案中，原告诉请的损失系驾驶员驾驶被保险车辆勾断电线杆及电线，造成案外人蔡达军、蔡文雷两人的养殖场断电，导致蟹苗缺氧死亡造成的经济损失。交通事故的直接后果只是电线杆及电线的损毁，断电才是蟹苗缺氧的直接原因。而因意外事故致使第三者停电造成的损失恰是免责条款中所定义的间接损失，不属于被告的理赔范围。综上，双方之间的涉案保险合同系当事人真实意思表示，且被告作为保险人，已就其中的免责任条款尽到了提示及明确说明的义务，合同内容合法有效，对双方均具有法律上的约束力。涉案原告诉请的损失属于合同免责条款中约定的间接损失，被告拒赔并无不妥。原告诉请被告在保险范围内向原告赔付损失210600元于法无据，本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告宁波市鄞州区旭兴联运有限公司的诉讼请求。本案受理费4459元，减半收取2229.50元，由原告宁波市鄞州区旭兴联运有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。审 判 员 陈广秀二〇一九年六月六日代书记员 巨红岩