苏州市吴中区人民法院 民 事 判 决 书 （2013）吴商初字第0848号 原告中国建设银行股份有限公司苏州工业园区支行，住所地苏州市工业园区旺墩路**置业广场****104及****。 负责人吴南岱，行长。 委托代理人尹继忠、吉鹏程，江苏政纬律师事务所律师。 被告苏州市吴中区城南农村小额贷款有限公司，住所地，住所地苏州吴中经济开发区广建路**iv> 法定代表人虞永芳，董事长。 委托代理人施秋荣、应琼婷，江苏五洲信友律师事务所律师。 被告苏州东盛担保投资有限公司，住所地，住所地苏州市吴中区宝带西路**iv> 法定代表人汤平。 被告苏州宏众机电发展有限公司，住所地苏州，住所地苏州市富仁坊**祥达大厦**> 法定代表人徐艳新。 被告徐艳新。 被告许宏斌。 原告中国建设银行股份有限公司苏州工业园区支行（下称建行园区支行）诉被告苏州市吴中区城南农村小额贷款有限公司（下称城南小贷公司）、苏州东盛投资担保有限公司（下称东盛公司）、苏州宏众机电发展有限公司（下称宏众公司）、徐艳新、许宏斌案外人执行异议之诉一案，本院于2013年12月3日立案受理。依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人吉鹏程、被告城南小贷公司委托代理人应琼婷到庭参加诉讼，被告东盛公司、宏众公司、徐艳新、许宏斌经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告建行园区支行诉称，2012年8月28日，其与苏州市鼎丰电器有限责任公司（以下简称鼎丰公司）签订《人民币流动资金贷款合同》约定其向鼎丰公司发放贷款1000万元，借款期限为1年。同日，其与东盛公司签订了《保证金质押合同》，约定东盛公司将100万元保证金存入约定的保证金账户，为鼎丰公司的上述贷款设定质押担保。2013年8月20日，苏州市吴中区人民法院（下称吴中法院）在城南小贷公司诉宏众公司、东盛公司、许宏斌、徐艳新借款合同纠纷一案执行过程中，裁定冻结了东盛公司交至其处的上述保证金中的48万。其向吴中法院提出执行异议，吴中法院于2013年11月8日裁定驳回。其认为吴中法院驳回其异议的裁定缺乏法律依据，故诉至吴中法院，要求确认其对东盛公司质押的48万元保证金及利息（自2012年8月29日起按年利率3.25%计算）享有质权，其有权以该保证金及利息优先清偿相应贷款；停止并解除对上述保证金及利息所采取的冻结等执行措施；本案诉讼费用由各被告负担。 被告城南小贷公司辩称，原告所称的保证金账户及相应款项性质不明，原告主张其享有质权缺乏依据，故请求驳回原告诉讼请求。 被告东盛公司、宏众公司、徐艳新、许宏斌未作答辩。 经审理查明，2012年8月28日，原告建行园区支行与鼎丰公司签订《人民币流动资金贷款合同》一份，约定原告向鼎丰公司发放贷款1000万元，期限一年，自2012年8月29日至2013年8月28日。同日，原告建行园区支行（质权人、乙方）与东盛公司（出质人、甲方）签订《保证金质押合同》一份，约定：为确保鼎丰公司与乙方签订的《人民币流动资金贷款合同》（下称主合同）的履行，保障乙方债权的实现，甲方愿意为债务人与乙方依主合同所形成的债务提供保证金质押担保。其中第一条约定：甲方以本合同约定的保证金专户中的保证金提供质押担保。第二条关于保证金专户的约定为：甲方应在合同签订之日起十个工作日内分别将人民币100万元的保证金存入保证金专户。非经乙方同意甲方不得对保证金专户内资金进行支用、划转或做其他任何处分。保证金专户名称为东盛公司；保证金专户账号为32×××50，笔号为35；开户行为建行苏州城中支行。以年利率3.25%为标准对保证金计息，利息由乙方直接计入甲方保证金专户，也为乙方的债权提供质押担保。如保证金专户被司法机关或其他有权机关冻结或扣划，甲方应提供乙方认可的其他担保。第五条关于质权实现的约定为：债务人不履行主合同项下到期债务或不履行被宣布提前到期债务，或违反主合同的其他约定，乙方有权从上述保证金专户中划收相应款项。甲方不得以任何方式（包括作为或不作为）妨碍乙方实现质权。签订上述贷款合同的当日，东盛公司向上述保证金专户存入100万元保证金，笔号为35。 另查明，城南小贷公司与东盛公司、宏众公司、许宏斌、徐艳新借款合同纠纷一案，本院于2013年5月30日作出（2013）吴商初字第361号民事调解并已发生法律效力。依该调解，宏众公司应在2013年7月31日前分期归还城南小贷公司借款本金300万元和相应利息。东盛公司、许宏斌、徐艳新对宏众公司公司的上述债务，承担连带清偿责任。后，城南小贷公司以东盛公司等未按生效法律文书履行义务为由向本院申请执行。执行中，本院于2013年8月14日作出（2013）吴执字第1695号民事裁定，冻结、扣划被执行人东盛公司、宏众公司、许宏斌、徐艳新相应银行存款，不足部分查封、扣押上述被执行人其他等值的财产。2013年8月20日，本院冻结了东盛公司在城中建行开设的账号为32×××50内的存款170万元。建行园区支行向本院提出执行异议，要求解除对上述保证金账户的冻结。本院于2013年11月8日裁定驳回建行园区支行的执行异议。建行园区支行不服该裁定，遂向本院提起诉讼。 另查明，建行园区支行诉鼎丰公司、东盛公司、陈德源、陈鹂鹂、顾勇金融借款合同纠纷一案，苏州工业园区人民法院于2013年10月14日立案受理。该院于2014年3月19日作出2013园商初字第1901号民事判决，判决鼎丰公司偿付相应本息及费用，东盛公司、陈德源、陈鹂鹂、顾勇对鼎丰公司上述债务承担连带清偿责任。若各被告未及时履行上述债务，则建行园区支行有权就东盛公司质押的保证金专户（专户名称：苏州东盛投资担保有限公司，账号：32×××50，开户银行：中国建设银行股份有限公司苏州城中支行）中的人民币100万元及其利息行使优先受偿权。庭审中，原告称，上述判决未进入执行程序，该法院已通知其该案启动再审程序。 以上事实，有流动资金借款合同、保证金质押合同、借款借据、保证金存款账户收／付款通知书、民事裁定书、民事调解书、民事判决书及笔录材料等予以佐证。 本院认为，原告和东盛公司签订了书面的保证金质押合同，明确约定了款项的保证金性质及质押的担保方式，并明确了每笔保证金对应的借款合同，东盛公司按照合同约定分别将保证金存入保证金专户的相应笔号，据此应当认定该100万元符合保证金质押的特定化特征且在原告控制下，现原告要求确认其对该笔保证金及利息享有质权，合法有据，应予支持。 原告起诉鼎丰公司、东盛公司、陈德源、陈鹂鹂、顾勇金融借款合同纠纷案件，苏州工业园区人民法院虽作出判决，但根据原告陈述，原告对上述借款所涉的100万元保证金是否有权行使质权尚处于待定状态。在此情况下，本院裁定书冻结东盛公司上述保证金100万元中的48万元，并无不妥。原告可待上述保证金质权的行使条件成就后再要求解除冻结。但（2013）吴执字第1695号民事裁定书中关于扣划的措施不宜继续进行，应停止执行。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、二百二十七条之规定，判决如下： 一、原告中国建设银行股份有限公司苏州工业园区支行对被告苏州东盛投资担保有限公司质押的人民币48万元保证金及利息（自2012年8月29日起按年利率3.25%计算）享有质权。 二、停止对苏州东盛担保投资有限公司48万元保证金及利息（自2012年8月29日起按年利率3.25%计算）的执行。 案件受理费8580元、公告费600元，合计人民币9180元，由被告苏州东盛投资担保有限公司、苏州宏众机电发展有限公司、徐艳新、许宏斌负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州工业园区支行营业部；帐号：10×××99。 审 判 长  辛 欣 代理审判员  丁文芳 人民陪审员  华 康 二〇一四年十月十七日 书 记 员  叶晓燕