江苏省苏州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2014）苏中行初字第00029号 原告张万勇。 被告苏州市吴中区人民政府（下称吴中区政府），住所地苏州市吴中区太湖东路288号。 法定代表人金洁，区长。 委托代理人丁益鸣，江苏正华正律师事务所律师。 原告张万勇不服吴中区政府吴政发［2014］25号《苏州市吴中区人民政府国有土地上豪仕登南侧地块城乡一体化改造项目征收决定》（下称25号《征收决定》），于2014年7月9日向本院提起行政诉讼。本院于2014年7月24日立案受理后，于2014年7月29日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年10月9日组织了庭前证据交换，于2014年10月15日公开开庭审理了本案。原告张万勇，被告吴中区政府的委托代理人丁益鸣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告吴中区政府依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》（下称《征补条例》）的规定，于2014年3月13日作出25号《征收决定》，决定对苏州市吴中区豪仕登南侧地块城乡一体化改造项目规划红线范围内的房屋实施征收。房屋被依法征收的，国有土地使用权同时收回。征收范围：龙桥新村：一幢1#～10#，二幢1#～10#，三幢1#～11#，四幢1#～10#，五幢1#～10#，六幢1#～10#，七幢1#～10#，八幢1#～10#，十幢1#～10#（含7-1#），十二幢1#～10#；龙北东巷：9-1#，20#～30#的偶数号，32#～61#（含56-1#，60-1#），63#～65#，67#，69#～81#，83#～85#，87#，88#～156#的偶数号（含88边侧，92-1#，142-1#，不包含114#、144#、148#、150#）；龙北西巷：22#～31#，36#，38#～43#，45#，46#，49#～52#，54#～57#，59#～61#，63#～65#，67#，68#，70#～73#（含70-1#，73-1#），75#，77#，79#～96#，原社区泵闸房。上述门牌如有出入，以规划红线图确定的范围为准。该项目共计征收住宅约243户，约65000平方米。启征日期：自房屋征收决定公告之日起。房屋征收部门：苏州市吴中区住房和城乡建设局（下称吴中住建局）。征收实施单位：苏州市吴中区人民政府长桥街道办事处。被告于同日将25号《征收决定》及附件《豪仕登南侧地块城乡一体化改造项目房屋征收补偿方案》在《苏州日报》上进行了公告。 被告于2014年8月2日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据：1、苏州市吴中区发展和改革局《关于“豪仕登地块（长桥部分和苏苑部分）”房屋征收符合苏州市吴中区国民经济和社会发展规划及年度计划的证明》，证明涉案征收已经被苏州市吴中区人民代表大会审议通过，属于可征收的范围；2、国有土地上房屋征收申请书，证明涉案项目系由苏州市国裕城乡一体化建设有限公司（下称国裕公司）向被告申请，符合《苏州市国有土地上房屋征收与补偿暂行办法》的相关规定；3、吴发改投［2012］38号《关于苏州市国裕城乡一体化建设有限公司豪仕登南侧地块城乡一体化改造项目的核准决定书》，证明涉案项目得到了发改部门的立项批准；4、苏州市规划局选字第320506201200177号《建设项目选址意见书》、苏州市规划局吴中分局《建设项目规划意见》（含规划红线图），证明涉案项目得到了规划部门的规划批准；5、关于豪仕登南北侧地块土地性质及土地利用总体规划的情况说明，证明涉案项目得到了国土部门的批准；6、房屋征收申请受理通知书（编号：2013003），证明吴中住建局收到国裕公司的房屋征收申请并予以受理；7、吴中住建局房屋征收停办通知送达回证，证明吴中住建局向相关单位通知停办相关手续；8、房屋调查结果的公告，证明原告被征收的房屋面积中没有原告所主张的祖坟，且公告期间原告也未向被告提出过任何主张；9、吴住建［2013］105号《关于上报豪仕登南侧地块城乡一体化改造项目房屋征收补偿方案的请示》，证明吴中住建局就补偿方案向被告进行请示；10、吴政办纪［2013］82号《关于豪仕登南侧地块城乡一体化改造项目房屋征收补偿方案专题会议纪要》，证明涉案项目补偿方案的论证情况，形成了会议纪要；11、吴住建［2013］115号《关于公布豪仕登南侧地块城乡一体化改造项目房屋征收补偿方案并征求意见的请示》，证明吴中住建局向被告请示公布征收补偿方案的情况；12、《关于公布﹤豪仕登南侧地块城乡一体化改造项目房屋征收补偿方案（征求意见稿）﹥并征求意见的通告》，证明被告将补偿方案征求意见稿在吴中住建局网站上予以公布，公开征求意见，原告在此期间未提异议；13、吴住建［2013］96号《关于豪仕登南侧地块城乡一体化改造项目房屋征收工作社会风险稳定评估会专题会议纪要》，证明被告对涉案项目进行了风险评估，制作了专题会议纪要；14、《关于公布豪仕登南侧地块城乡一体化改造项目房屋征收补偿方案征求意见及有关回复意见的请示》；15、《吴中区人民政府关于公布豪仕登南侧地块城乡一体化改造项目房屋征收补偿方案征求意见及有关回复意见》，证据14、15证明吴中住建局向被告请示公布征收补偿方案征求意见及有关回复；16、户口历史交易明细表，证明涉案征收补偿资金已经到位；17、吴住建［2014］13号《关于发布苏州市吴中区豪仕登南侧地块城乡一体化改造项目征收决定及公告的请示》，证明吴中住建局向被告请示公布涉案征收决定及公告的情况；18、吴政发［2014］25号《苏州市吴中区人民政府国有土地上豪仕登南侧地块城乡一体化改造项目征收决定》，系本案被诉《征收决定》；19、吴政发［2014］26号《苏州市吴中区人民政府国有土地上豪仕登南侧地块城乡一体化改造项目征收决定的公告》，证明涉案《征收决定》公告情况；20、［2014］苏行复第74号行政复议决定书，证明苏州市人民政府维持了涉案《征收决定》；21、吴县农村宅基地报批表，证明原告被征收房屋的产权情况；22、死亡医学证明，证明张菊珍在征收前已亡故；23、（2011）吴民初字第543号苏州市吴中区人民法院民事调解书，证明原告所有的龙北东巷*号房屋的产权及居住情况。 原告张万勇诉称，原告世代居住于龙北东巷，原告祖上过世后一直安葬于豪仕登南侧地块，原告一直保留原吴县人民政府颁发的土地房产所有证。被告对征收范围内的土地产权未查清，即作出被诉《征收决定》，不符合现实状况。原告曾于2013年至2014年期间，多次向拆迁办、社区大队、吴中住建局及当地镇政府反映过涉案坟地的情况，被告称原告未提出过任何异议，情况不属实。综上，25号《征收决定》依据的事实不清，主要证据不足，请求依法判令被告变更其作出的25号《征收决定》，诉讼费用由被告承担。 原告向本院提供的证据：1、原告的身份证复印件，证明原告的身份情况；2、［2014］苏行复第74号行政复议决定书，证明原告提起本案诉讼符合起诉期限；3、苏南区吴县人民政府颁发的土地房产所有证，证明原告户原有的房屋来源、土地和坟地的原始情况；4、XA47366007532邮寄信封复印件，证明原告收到复议决定的时间；5、吴政发［2014］26号征收决定公告，证明被告作出的《征收决定》未体现原告家的坟地情况。 被告吴中区政府辩称，一、被告作出被诉《征收决定》资料齐全，程序合法。“豪仕登南侧地块城乡一体化改造项目”为旧城区改建项目，该项目已列入2013年国民经济和社会发展年度计划，并经苏州市吴中区第三届人民代表大会第二次会议（下称吴中区三届人大二次会议）审议通过。2013年4月25日，国裕公司向被告递交了房屋征收申请书，同时按照《苏州市国有土地上房屋征收与补偿暂行办法》第八条的规定，提交了吴发改投核［2012］38项号项目批准文件、苏州市规划局选字第320506201200177号《建设项目选址意见书》、苏州市规划局吴中分局《建设项目规划意见》（含规划红线图）、《关于豪仕登南北侧地块土地性质及土地利用总体规划的情况说明》。2013年5月9日，吴中住建局予以受理并书面通知国土等部门暂停办理相关手续。因该项目涉及户数较多，对该项目征收范围内的房屋的权属、用途、建筑面积等情况完成调查登记后，吴中住建局分两批次将调查登记结果进行了现场公告。2013年10月9日，吴中住建局就该项目的补偿方案向被告请示，被告于2013年10月22日组织了相关部门进行论证，并形成会议纪要。2013年10月29日，被告将房屋征收补偿方案（征求意见稿）公布并征求意见，并在政府网站和征收范围内进行了通告，明确了征求意见的期限，被告组织相关部门就涉案项目社会风险评估报告（讨论稿）开会讨论评估，原则同意并通过了上述评估报告并出具了会议纪要。2014年2月10日，被告作出了关于公布房屋征收补偿方案征求意见及有关回复意见的通告。2014年3月13日被告作出25号《征收决定》，并于同日以“吴政发［2014］26号”文件的形式在《苏州日报》上进行公告。原告提起行政复议后，苏州市人民政府于2014年6月26日作出了维持的复议决定。在被告作出征收决定以及吴中住建局对征收范围内的房屋组织调查、登记过程中，没有收到原告提及祖坟事宜的任何书面文件，未发现原告所述的“祖上坟地”，被征收地块上亦未发现任何墓地。房屋调查结果公示期间，原告对公示结果未提出任何异议。根据现行法律的规定，我国的土地所有权归国家所有，原告提供的原吴县人民政府颁发的土地房产所有证无法证明原告对其所称祖坟享有权利。原告坟地的迁移不应适用房屋征收补偿的相关政策，涉案《征收决定》无需增加坟地的土地补偿内容。综上，请求驳回原告的诉讼请求，维持被告作出的25号《征收决定》。 经庭前证据交换及庭审质证，1、原告对被告提供的证据1-7、9-11、13-14、16-23无异议；对被告提供的证据8、12、15，原告认为该几份证据中未涉及原告家的坟地，因原告一直在向拆迁办、街道、镇政府、住建等部门反映情况，因此未关注网络，没有通过电子邮件和信件反映过情况，被告也无法证明其收到的信件情况。2、被告对原告提供的证据1、2、4、5无异议；对原告提供的证据3的真实性没有异议，但是认为与我国现行的土地所有权制度相悖，不再具有法律效力，不能证明原告拥有其所称的“产权”。 本院对证据作如下确认：1、被告提供的证据1-7、9-11、13-14、16-23，系被告作出25号《征收决定》所依据的材料，与本案具有关联性，且真实、合法，本院依法予以确认；被告提供的证据8、12、15，能够反映被告对被征收房屋的权属情况进行调查、公示和征求意见的情况，与本案具有关联性，且真实、合法，本院依法予以确认。2、原告提供的证据1、2、4、5，能够证明原告的身份及被告作出被诉《征收决定》、原告提起行政复议的情况，与本案具有关联性，且真实、合法，本院依法予以确认；原告提供的证据3，系原吴县人民政府颁发的土地房产所有证，该类权证现已不再具有法律效力，不能用于证明原告拥有相关产权，与本案不具关联性，本院依法不予确认。 本院经审理查明，2012年8月24日，苏州市吴中区发展和改革局于出具了吴发改投核［2012］38号《关于苏州市国裕城乡一体化建设有限公司豪仕登南侧地块城乡一体化改造项目的核准决定书》，对涉案项目予以核准。苏州市规划局出具选字第320506201200177号《建设项目选址意见书》，苏州市规划局吴中分局出具《建设项目规划意见》（附规划红线图），认为涉案项目符合城乡规划要求。2013年2月5日，苏州市国土资源局吴中分局出具《关于豪仕登南北侧地块土地性质及土地利用总体规划的情况说明》，认定涉案项目所涉土地均为国有土地，符合土地利用总体规划。2013年4月12日，苏州市吴中区发展和改革局出具了《关于“豪仕登地块（长桥部分和苏苑部分）”房屋征收符合苏州市吴中区国民经济和社会发展规划及年度计划的证明》，证明涉案征收项目为旧城区改建项目，符合苏州市吴中区国民经济和发展规划，已列入2013年国民经济和社会发展年度计划，并经吴中区三届人大二次会议审议通过。2013年4月25日，国裕公司向被告提出房屋征收申请，2013年5月9日，吴中住建局对国裕公司的上述申请予以受理。2013年5月10日、2013年5月13日，吴中住建局分别通知有关单位暂停办理被征收房屋的相关手续。2013年9月22日、2013年9月27日，吴中住建局对被征收范围内房屋的权属、用途、建筑面积等情况的调查结果分两批次进行公示，并告知被征收人或利益相关人限期一周提出异议。2013年10月23日，被告专题讨论并原则通过了吴中住建局报请的房屋征收补偿方案，并形成吴政办纪（2013）82号会议纪要。2013年10月25日，吴中住建局就涉案征收补偿方案（征求意见稿）向被告请示。2013年10月29日被告在吴中住建局网站和征收现场公布《关于公布﹤豪仕登南侧地块城乡一体化改造项目房屋征收补偿方案（征求意见稿）﹥并征求意见的通告》，公开征求意见，期限为2013年11月4日至2013年12月3日止。2013年12月30日，被告会同吴中住建局等部门，对涉案征收项目的合法性、可行性、安全性进行了评估，分析了可能出现的风险并制定了化解措施，形成社会稳定风险评估报告。2014年2月7日，吴中住建局就涉案项目征收补偿方案征求意见及有关回复意见向被告请示，被告于2014年2月10日将征收补偿方案征求意见情况和方案修改情况进行公布。 2014年2月10日，开户在招商银行股份有限公司苏州吴中支行的国裕公司账户入账1.9亿元，国裕公司证明以上资金专项用于涉案项目征收使用。 2014年3月13日，被告作出25号《征收决定》，并于同日以吴政发［2014］26号文在《苏州日报》上进行了公告。公告中载明了征收补偿方案及行政相对人不服征收决定可申请行政复议、提起行政诉讼等事项。 另查明，原告张万勇户所有的苏州市吴中区龙北东巷*号房屋在本次征收范围内，经被告调查认定住房面积为205.9㎡，附房面积为3.56㎡。原告在调查结果公示期间未按照规定方式提出异议。 再查明，原告因对25号《征收决定》不服，于2014年5月8日向苏州市人民政府申请行政复议，苏州市人民政府于2014年6月26日作出［2014］苏行复第74号行政复议决定，维持了25号《征收决定》。 庭审中，双方当事人围绕本案争议焦点，即25号《征收决定》确定的征收范围是否正确及该《征收决定》是否合法，分别发表了辩论意见。 原告张万勇认为，我国现行法律规定土地所有权归国家所有，但是土地的使用权还可以为原告等享有。被告在入户调查时没有询问原告本人。原告提交的原吴县人民政府颁发的土地房产所有证虽未登记原告名称，但是系原告祖父办理，原告有权继承祖上坟地。虽有道路穿越坟地，但是坟地主体结构未受影响。 被告吴中区政府认为，原告提交的原吴县人民政府颁发的土地房产所有证与现行法律的规定相悖，不能证明原告对其所称祖坟享有权利，且该证未登记原告姓名，国家对坟地是否可以继承也没有规定。被告对被征收范围内的房屋进行调查时，也未发现原告所称的坟地，其所称坟地并不存在。被告作出的《征收决定》没有遗漏必要的征收对象。 本院认为，《征补条例》第四条第一款、第八条规定，市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作。为了保障国家安全、促进国民经济和社会发展等公共利益的需要，确需征收房屋的，由市、县级人民政府作出房屋征收决定。据此，被告吴中区政府有权依法作出房屋征收决定。 《征补条例》第八条第（五）项、第九条规定，由政府依照城乡规划法有关规定组织实施的对危房集中、基础设施落后等地段进行旧城改建的需要，确需征收房屋的，由市、县级人民政府作出房屋征收决定。确需征收房屋的各项建设活动，应当符合国民经济和社会发展规划、土地利用总体规划、城乡规划和专项规划，保障性安居工程建设、旧城区改建，应当纳入市、县级国民经济和社会发展年度计划。本案中，吴中区三届人大二次会议审议通过了涉案项目，将其纳入2013年苏州市吴中区国民经济和社会发展计划。苏州市吴中区发展和改革局、苏州市国土资源局吴中分局、苏州市规划局吴中分局分别就该项目符合国民经济和社会发展规划、土地利用总体规划、城乡规划和专项规划出具了书面意见。因此，25号《征收决定》符合国民经济和社会发展规划、土地利用总体规划、城乡规划和专项规划，且纳入2013年苏州市吴中区国民经济和社会发展年度计划，符合公共利益的需要。 《征补条例》第十条规定，房屋征收部门拟定征收补偿方案，报市、县级人民政府。市、县级人民政府应当组织有关部门对征收补偿方案进行论证并予以公布，征求公众意见。征求意见期限不少于30日。本案中，被告在作出25号《征收决定》前，对拟定的房屋征收补偿方案（征求意见稿）组织有关部门进行了论证，论证后公开征求意见，后公布了征求意见情况和修改情况，符合《征补条例》的上述规定。 《征补条例》第十二条第一款规定，市、县级人民政府作出房屋征收决定前，应当按照有关规定进行社会稳定风险评估；房屋征收决定涉及被征收人数量较多的，应当经政府常务会议讨论决定。本案中，房屋征收部门吴中住建局会同相关部门对征收项目的合法性、可行性、安全性进行了评估，分析了可能出现的风险，制定了化解措施，并形成社会稳定风险评估报告，符合《征补条例》的上述规定。 《征补条例》第十二条第二款规定，作出房屋征收决定前，征收补偿费用应当足额到位、专户存储、专款专用。本案中，在25号《征收决定》作出前，建设单位国裕公司在银行的账户入账1.9亿元，专项用于涉案项目征收使用，可以确保征收补偿费用的使用要求，符合《征补条例》的上述规定。 《征补条例》第十三条第一款规定，市、县级人民政府作出房屋征收决定后应当及时公告。公告应当载明征收补偿方案和行政复议、行政诉讼权利等事项。本案中，被告于2014年3月13日作出25号《征收决定》，同日即在《苏州日报》上进行了公告，在公告中载明了征收补偿方案，并告知了行政复议、行政诉讼权利等事项，符合《征补条例》的上述规定。 被告对征收范围内房屋的相关情况进行调查登记并公布，在房屋征收范围确定后通知有关部门暂停办理相关手续，亦符合《征补条例》第十五条、第十六条的规定。原告在规定的异议期限内未按规定方式和途径向有关部门提出异议，其所称向当地街道办事处、拆迁办、住建等部门当面反映过情况，但是未能提供证据予以证明。 关于原告提出其祖坟应当被纳入涉案征收范围并应补偿，被诉《征收决定》遗漏征收对象的问题。本院认为，原告提供原吴县人民政府颁发的土地房产所有证用以证明其对相关坟地享有土地使用权，但该权证已丧失其原有的法律基础，不再具有法律效力，不能用来证明原告所主张的权利。原告该理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，被告作出的25号《征收决定》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，符合公共利益的需要。原告张万勇要求判令被告变更其作出的25号《征收决定》的请求缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下： 驳回原告张万勇要求被告苏州市吴中区人民政府变更其作出的苏州市吴中区人民政府吴政发［2014］25号《苏州市吴中区人民政府国有土地上豪仕登南侧地块城乡一体化改造项目征收决定》的诉讼请求。 案件受理费人民币50元，由原告张万勇负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。 审 判 长  陈芝颖 代理审判员  倪志钧 代理审判员  林 磊 二〇一四年十月二十一日 书 记 员  王 宽