河南省郑州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）豫01行初156号原告赵科进，男，汉族，1956年5月25日出生，住河南省卢氏县。委托代理人宋振强，河南振山律师事务所律师。委托代理人卢子明，河南振山律师事务所律师。被告郑州航空港经济综合实验区管理委员会，住所地河南省郑州航空港经济综合实验区。法定代表人张俊峰，该管理委员会主任。委托代理人王海兵，郑州航空港经济综合实验区国土资源局工作人员。委托代理人王峥，河南贞实律师事务所律师。被告郑州航空港经济综合实验区（郑州新郑综合保税区）国土资源局，住所地郑州航空港经济综合实验区郑港四街与祥顺路交叉口规划与国土资源局办公楼**。法定代表人邱应厚，该局局长。委托代理人王海兵，该局工作人员。委托代理人王峥，河南贞实律师事务所律师。原告赵科进诉被告郑州航空港经济综合实验区管理委员会、郑州航空港经济综合实验区（郑州新郑综合保税区）国土资源局要求确认行政行为违法及行政赔偿一案，本院于2019年4月17日受理后，依法组成合议庭审理了本案。原告赵科进的委托代理人卢子明，被告郑州航空港经济综合实验区管理委员会与郑州航空港经济综合实验区（郑州新郑综合保税区）国土资源局的共同委托代理人王海兵、王峥到庭参加诉讼，本案现已审理终结。赵科进诉讼请求：1.依法确认被告收回牟国用（2002）字第342号国有土地使用权且不予补偿的行政行为违法；2.判令被告赔偿原告损失暂计3000万元（最终依评估机构做出的评估报告所确定的土地价值为依据）及利息（自确定被告实施行政收回行为日按照同期银行贷款利率计算至上述款项实际支付日）；3.判令被告承担本案诉讼费用。（在本案诉讼中，赵科进将其诉讼请求第一项明确为：依法确认被告实施的诉争具体行政行为违法，其他保持不变。）事实与理由：豫莘建筑集团有限责任公司与郑州航空港张庄服务园区管理委员会签订工程承包合同，负责郑州航空港张庄服务园道路工程施工。工程验收后，郑州航空港张庄服务园区管理委员会无法支付工程款，遂与豫莘建筑集团有限责任公司协商以国有土地使用权抵偿所欠工程款及利息。2002年9月2日，豫莘建筑集团有限责任公司与郑州航空港张庄服务园区管理委员会签订《土地转让合同》，约定郑州航空港张庄服务园区管理委员会将其名下牟国用（2002）字第342号国有土地使用权有偿转让给该公司，以抵偿所欠该公司工程款及利息，转让价格为2150000元，由该公司承担土地过户的相关费用。合同签订后，豫莘建筑集团有限责任公司取得了牟国用（2002）字第342号国有土地使用权证书，土地用途为综合用地，使用权类型为出让，使用面积为6989.8平方米，终止日期2052年9月。2013年4月10日豫莘建筑集团有限责任公司注销，清算后卢氏县工商行政管理局将公司名下涉案土地分配归唯一股东即本案原告所有。但是，在原告不知情的情况下，被告将涉案土地用于新郑机场二期工程使用却不给予任何补偿，侵犯原告合法权益。故请求依法审理后判如所请。郑州航空港经济综合实验区管理委员会、郑州航空港经济综合实验区（郑州新郑综合保税区）国土资源局答辩称：一、赵科进不具备本案的原告主体资格。从原告提供的牟国用（2002）字第342号土地使用证的登记可以看出，土地使用权是登记在豫莘建筑集团有限责任公司名下，根据《中华人民共和国物权法》、《土地登记规则》等规定，物权变动应当进行登记，如若牟国用（2002）字第342号土地使用证真实有效，其权利人也应当是豫莘建筑集团有限公司。因此，赵科进作为本案原告主体不适格。二、本案被告主体不适格。首先，原告所述的土地使用权的登记机关及发证机关为中牟县人民政府，中牟县自然资源局作为土地管理职能部门目前仍存续，且仍具备相应职权。其次，机场二期项目用地前的土地报批等手续也由中牟县人民政府实施。二被告对涉案土地的管理，仅仅是受中牟县人民政府的委托。因此，二被告主体不适格。三、二被告未对涉案土地实施过收回行为，不存在行为违法，原告要求赔偿无依据。其一，原告所述牟国用（2002）字第342号土地的土地利用现状图显示该宗地为集体土地，非原告所述的国有土地。郑州机场二期占用该宗土地，2014年中牟县人民政府已经按照集体土地进行了报批，2015年正式批复，目前已完成征收。因此，原告所述被告收回其国有土地使用权无事实依据。其二，原告所谓的国有土地使用权证不具有合法性，其仅凭该土地使用权证要求赔偿无依据。首先，张庄管委会取得涉案土地使用权就不具有合法性。根据《中华人民共和国土地管理法》的规定，张庄管委会取得涉案宗地使用权，应分别经过省、市政府批准集体土地征收和农用地转用，但涉案土地并未进行建设用地报批，未实施集体土地征收。该宗土地在2014年机场二期占用时，性质仍为集体土地，也缺少国有土地供应流程。在国有土地供应环节，项目单位应提供项目批准文件，并需通过规划审核，取得政府批复，签订国有土地出让合同，缴纳土地出让金。但涉案土地卷宗内没有上述土地供应材料，缺少国有土地供应流程，违反法律规定。而且，涉案土地登记材料不全，张庄管委会办理土地登记时，缺少缴纳契税的凭证等资料。其次，张庄管委会将涉案土地转让给豫莘建筑集团有限公司时的转让行为不合法，不符合法律规定。一是未达到土地转让条件。根据房地产管理法规定，土地转让时应达到开发建设的一定条件，但该宗地现状仍为集体土地。土地使用权类型系直接从划拨土地转为出让用地，土地登记资料中没有补交出让金的相关证明。二是未完善相关税费。土地转让应缴纳土地增值税、契税等相关税费，但本案原告并未缴纳。三是卷宗内缺少双方法人证明文件，卷宗内没有相关文件。四是转让后土地证号应有所改变。国有土地转让后，土地证号会发生变化，但该宗土地转让前后未发生改变，不符合转让规定。四、本案已超过法定的起诉期限，应当依法驳回起诉。行政诉讼法第四十六条有明确的规定起诉期限是六个月。关于涉案的土地，2014年中牟县人民政府已经按照集体土地进行了报批，2015年正式批复，早已完成征收，机场二期早已建成并投入使用。原告的起诉明显超过了法定规定的起诉期限，应当依法驳回原告的起诉。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一项规定，提起诉讼的原告应当是符合该法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼；第三款规定，有权提起诉讼的法人或者其他组织终止，承受其权利的法人或者其他组织可以提起诉讼。《中华人民共和国物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。本案中，牟国用（2002）字第342号土地使用证显示，土地使用权登记在豫莘建筑集团有限责任公司名下，本案适格的原告应是豫莘建筑集团有限责任公司或者承受其权利的法人或者其他组织，而非赵科进。同时，企业基本注册信息查询单显示名称为豫华建筑集团有限责任公司的企业已注销，但现有证据并不能证明豫华建筑集团有限责任公司与豫莘建筑集团有限责任公司为同一公司。赵科进诉称豫莘建筑集团有限责任公司已注销且已经清算缺乏相关依据，赵科进诉称工商行政管理机关已将该公司名下涉案土地分配归其所有亦于法无据，故应认定其不具备提起本案诉讼的原告资格。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：……（三）有具体的诉讼请求和事实根据；……。基于前述规定提起行政诉讼要求诉讼请求所指向的被诉行政行为应当是特定的、明确的，而非含混不清或存在多种可能的。本案中，赵科进在起诉时提出的第一项诉讼请求为：依法确认被告收回牟国用（2002）字第342号国有土地使用权且不予补偿的行政行为违法。在本案审理中赵科进又将第一项诉讼请求明确为：依法确认被告实施的诉争具体行政行为违法，其他保持不变。赵科进的该项诉讼请求未明确其所诉行政行为的具体指向，也无法固定本案行政诉讼的审查对象，属于诉讼请求不明确、不具体。综上，赵科进的起诉不符合法定受理条件，依法应当裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回原告赵科进的起诉。案件受理费50元，退回原告赵科进。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长  赵军胜审判员  李 岩审判员  张 启二〇一九年六月十日书记员  钱梦阳附：《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；……