贵州省沿河土家族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0627民初759号 原告：胡顺平，男，1961年3月5日出生，土家族，退休教师，住贵州省沿河土家族自治县。 委托诉讼代理人：何韧，贵州驰铭律师事务所律师。 委托诉讼代理人：冉交，贵州驰铭律师事务所律师。 被告：贵州省铜仁居安房地产有限责任公司，住所地，贵州省铜仁市碧江区民主路**。 法定代表人：陈自立，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李文军，贵州邦宇律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄文婷，贵州邦宇律师事务所律师。 原告胡顺平与被告贵州省铜仁居安房地产有限责任公司（以下简称铜仁居安公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月1日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡顺平及其委托诉讼代理人冉交，被告铜仁居安公司的委托诉讼代理人李文军、黄文婷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告胡顺平向本院提出诉讼请求：1、请求确认被告在履行商品房买卖合同（合同编号：2011—108）中构成根本违约；2、判决被告赔偿因其违约行为给原告造成的损失20万元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告铜仁居安公司在取得沿河县和平镇迎将桥社区H—10—01号地块土地使用权后，开始开发建设商住综合用房，将项目建设区域命名为“沿河车站商贸中心”。在预售过程中被告以“沿河老车站即将恢复通车”为宣传广告，并以标注了汽车站的进站口、停车场、发车场、出站口的具体位置的楼盘效果图为销售广告，使涉案楼盘一时热销。原告正是基于原告的宣传广告所吸引，于2011年6月12日购买了该楼盘临近“中心客车站”的门面房，合同中约定了原告所购门面房的基本情况、合同价款、支付方式、交房时间以及违约责任等内容。合同签订后原告按照合同的约定履行了付款义务，并办理了银行按揭，被告铜仁居安公司交付了门面房。2013年至2017年期间，因被告铜仁居安公司广告中所称的“中心客车站”迟迟未能恢复通车，原告及其他购房者多次到被告公司询问，被告均答复原告会尽快处理，并在此期间内进行道路挖平等施工，要求购房者耐心等待。2017年原告得知被告拟建的客车站已转租给他人用于开办幼儿园，案涉楼盘三面环山门可罗雀，原告所购门面房几乎没有任何商业价值，相较于本县二桥客车站地段的商业门面房无论是租金还是房屋价值涨幅非常悬殊。基于上述事实，原告认为被告的商业广告对双方买卖合同的订立及价格确定具有重大影响，根据相关法律规定该商业广告视为要约，应当视为合同的内容。被告要约的内容未能实现，与合同约定严重不符，所以已构成根本性违约，故特提起如前诉请。 被告铜仁居安公司辩称：原告认为被告方在商品房买卖中存在虚假宣传的事实，没有任何客观证据予以证明，应不予支持。案涉项目是由铜仁发改委批准立项的项目，沿河县住建规划部门也颁法了相应规划建设手续，案涉项目名称是叫“沿河县汽车站商贸中心”，项目范围在原汽车站范围内，项目内容包含有住房、门面、汽车站等，在项目范围内被告不存在虚假宣传的问题，沿河全通公司委托被告建设的汽车站在项目范围内，是客观存在的事实，且被告已按照合同的约定向委托方全通公司交付了客车站，全通公司使用一段时间后才停止使用，这是客观原因，是车站经营行为所致，是被告无法决定和左右的事情。对于原告要求赔偿违约金的请求，因被告没有虚假宣传，没有构成违约，故依法不应当赔偿。另本案即便存在虚假宣传，被告向原告交付门面房是在2012年交付，即在交房之时原告就应当知道其门面房附属设施建设情况，原告就应当知道其权利已经被侵害，诉讼时效就开始起算，时至今日原告的诉讼时效已经经过，依法也应予驳回。综上原告的诉讼请求没有客观事实支撑，且已超过诉讼时效，依法应予驳回。 本院经审理认定如下事实：2008年4月14日贵州省铜仁地区发展和改革局下发铜地发改备案［2008］3号文件，就被告铜仁居安公司提出的沿河车站商贸中心建设项目申请，进行备案登记，文件中载明备案的项目名称为沿河车站商贸中心，建设性质为新建，总投资4980万元，主要建设内容为建筑面积48838平方米。2008年11月18日沿河县规划建设局为被告铜仁居安公司申报的该项目颁发建设工程规划许可证和建设用地规划许可证，2010年1月18日颁发建设工程施工许可证。案涉项目2009年9月22日开始施工，2012年5月31日竣工验收备案登记。项目在施工过程中进行过规划设计方案调整，2009年11月25日沿河县城乡规划管理委员会对调整方案进行审查，提出如下审查意见：1、车站出入口与城市道路连接转弯半径应满足规范要求；2、进入车站立交桥调整为步行街后应考虑景观的布置；3、管线设施应与城市管网市政管网合理对接；4、消防应满足消防部门的有关要求；5、合理处理好人流、车流的疏散。2009年12月30日，沿河县人民政府对该规划调整作出沿府函［2009］219号批复，同意《沿河县商贸中心规划调整设计方案》。2014年8月5日被告铜仁居安公司将沿河县河西客车站代建工程交付给委托方铜仁全通汽车运输有限责任公司，交付事项的具体内容为：站场面积5000平方米，超出面46平方米；站房面积1800平方米，其中功能用房1160.83平方米，补差面积639.17平方米，因无法分割住宅反超27.48平方米。2014年3月24日铜仁全通运输汽车运输有限责任公司沿河分公司迎将桥客运站取得道路运输经营许可证，该证书中载明地址为，沿河县和平镇迎将桥社区。取得营运许可证后，铜仁全通汽车运输有限责任公司沿河分公司开始营运，2016年停止营运。2011年6月12日原告胡顺平与被告铜仁居安公司签订商品房买卖合同，购买了被告开发的该项目中四号楼一层13号商用门面一间，建筑面积22.46平方米，套内面积21.63平方米。2012年3月16日被告铜仁居安公司将合同中约定的商用门面房交付给原告胡顺平。现原告胡顺平以被告铜仁居安公司广告中允诺的客车站未实际营运为由向本院提起诉讼。 另查明，被告铜仁居安公司在对其上述建设项目销售时，广告和标语中确是以项目中有车站附属设施，并以“老车站恢复通车步行街升值在即”为噱头进行宣传。 上述事实有原、被告双方在庭审上的陈述，原告在举证期限内提交商品房买卖合同，被告在举证期限内提交的商品房预售合同备案登记表、房屋交接单、公用设施承诺书、铜地发改备案（2008）3号、建设工程施工许可证、关于沿河县河西车站代建工程完工移交事项、工程竣工验收备案表、道路运输经营许可证、沿府函（2009）219号《关于沿河县商贸中心规划设计方案调整的批复》、商贸中心修建规划图等在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是：被告宣传的内容是否应视为合同内容，是否存在虚假宣传的违约行为？ 针对本案的争议焦点，本院认为被告方在商品房预售过程中以楼盘规划范围内有车站作为宣传的重点，该宣传内容中有具体附属设施的具体说明，允诺具体明确，足以影响买房人的心理，对商品房买卖合同的订立具有重大影响，依法应视为要约，即使宣传内容未载入买卖合同，也应当视为合同的内容，对双方具有法律约束力。对是否存在虚假宣传的问题，本案中被告所宣传的内容，在规划方案中已经明确注明，且用地等手续均获得政府部门的批复和备案，诉讼中被告向本院提交车站修建交付使用的移交清单和客车站的营运证明，足以证明被告按照宣传的内容和规划修建了客车站，且已交付使用。故本案中被告已按照合同约定或允诺的内容履行了相应合同的义务，不存在原告诉称的违约行为。另诉讼过程中原告未向本院提交充分的证据证明，本案中被告存在违约行为，以及因被告的违约行为所遭受的具体损失。故综上原告的诉讼请求，于法无据，依法应予驳回。据此，依照《最高人民法院＜关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释＞》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，之规定，判决如下： 驳回原告胡顺平的诉讼请求。 案件受理费减半收取2150元，由原告胡顺平负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。 审判员 田 野 二〇一九年六月二十四日 书记员 史尚文