山东省青岛市市北区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0203民初7114号原告：隋春灿。原告：魏升吉。两原告的共同委托诉讼代理人：邱加进，山东瑞滨律师事务所律师。被告：青岛鑫坤市政消防工程有限公司，住所地青岛市市**金华支路****楼****。法定代表人：由继战，总经理。委托诉讼代理人：肖永坤。被告：华电青岛热力有限公司，住所地青岛，住所地青岛市市**兴中路**>法定代表人：柳涌，总经理。委托诉讼代理人：倪秀春。第三人：张文革。原告隋春灿、原告魏升吉与被告青岛鑫坤市政消防工程有限公司（以下简称“鑫坤市政”）、被告华电青岛热力有限公司（以下简称“华电热力”）、第三人张文革建设工程劳务分包合同纠纷一案，本院于2019年6月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。两原告的共同委托诉讼代理人邱加进、鑫坤市政的委托诉讼代理人肖永坤、华电热力的委托诉讼代理人倪秀春到庭参加诉讼。第三人张文革经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。两原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告鑫坤市政支付原告人工费72700元及逾期支付利息；2、被告华电热力在未付清工程款的范围内对上述人工费承担连带责任；3、本案诉讼费及其他费用由被告承担。事实和理由：2015年，被告鑫坤市政承包被告华电热力的青岛市人民路285号华电换热站工程，张文革为被告华电热力的工程项目现场负责人，原告给被告鑫坤市政干工程劳务，人工费122700元，工程完工后，被告不支付原告人工费，原告多次找被告索要未果。为维护原告的合法权益，望判如所请。鑫坤市政辩称，该案件已经过诉讼时效。华电热力辩称，本案原告主体不适格。《合同法》的“施工人”是有效建设工程的合同主体，不包括非法转包和违法分包的承包人，实际施工人是无效合同的承包人。即《建工司法解释》创立“实际施工人”的初衷在于解决农民工工资拖欠问题，一开始就是与“无效合同”密不可分的施工合同主体。在《最高人民法院建设工程施工合同司法解释的理解与适用》中，对实际施工人定义为“无效合同的承包人、转承包人、违法分包合同的承包人、没有资质借用资质的建筑施工企业的名义与他人签订建筑工程施工合同的承包人”。而该案中，鑫坤市政为工程承包人，没有违法转包、分包因此实际施工人为鑫坤市政。而原告为被告雇佣的工作人员。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第一款规定，实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。因此原告作为被告的员工，不适用该法条起诉发包人，其主体不适格。针对诉讼请求提到的“在未付清工程款的范围内对上述人工费承担连带责任”，被告华电热力完全履行发包人与承包人的合同。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任。根据青岛市财政国库支付局出具的《项目预算执行情况表》可以清楚的看出财政已经向青岛泰能工程股份有限公司拨款3158000元。就该项目双方签订的《建设工程施工合同-专用合同条款》12.4.1付款周期明确约定，工程竣工验收拨付至合同价款的85%，结算审计后拨付至审定值的95%。目前该项目正在结算审计中，我公司付款至85%，完全履行合同条款。根据以上陈述，华电热力的所有行为均为正当行使权力的行为，没有对他人任何权利的侵害，请求法院维护当事人的合法权益。张文革未到庭，未作陈述。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：“人民路285号华电换热站工程”（以下简称“涉案工程”）项目的发包方是华电热力，总承包方是青岛泰能工程股份有限公司，青岛泰能工程股份有限公司将部分工程分包给鑫坤市政，后鑫坤市政将涉案工程劳务分包给两原告。涉案工程现已经竣工验收并交付使用。两原告提交2016年1月27日由张文革签字确认的《隋春灿工程（预算）明细（人民路285号华电换热站工程）》，证明涉案工程的工程量及工程价款共计122700元。两原告主张鑫坤市政已支付50000元，现尚欠工程款72700元。鑫坤市政对该证据的真实性无异议，认可该明细表中是鑫坤市政的工作人员张文革的签字，但对于工程量和价款的数额有异议。为此，鑫坤市政另提交一份《隋春灿工程（预算）明细》，该明细中既有张文革的签字，亦有隋春灿的签字，落款时间均为2016年1月27日。但该明细表中的合计价款122700元被手写划掉后更改为109700元。两原告对该明细表中隋春灿的签字予以认可，但对更改部分的内容不予认可。两原告称该表一式两份，都由张文革注明“工程量核对无误”并签字，其中一份由隋春灿签名后交给鑫坤市政，两原告主张两份明细表原件中均无任何涂改。另，鑫坤市政主张涉案工程的工程款已经付清，但未举证予以证明。华电热力则主张鑫坤市政和两原告之间的分包关系与华电热力无关，且华电热力已按合同付清应付进度款。鑫坤市政主张本案已过诉讼时效。两原告提交其与鑫坤市政员工肖永坤的短信聊天记录、及肖永坤代鑫坤市政向魏升吉付款的银行转账记录，证明两原告曾向鑫坤市政索要劳务费，鑫坤市政分别于2017年7月28日、2019年2月2日通过肖永坤账户向魏升吉转账，故两原告主张本案未超过诉讼时效。本院认为，两原告与鑫坤市政系建设工程劳务分包关系，两原告作为涉案工程的实际施工人已经履行了施工义务并交付，鑫坤市政作为劳务作业发包人应向两原告支付相应的工程费用。两原告主张工程价款共122700元，鑫坤市政主张工程价款共109700元。对于双方各自提交的《隋春灿工程（预算）明细》，本院认为两份明细表均为原件，且双方对该表的真实性均予以认可，但对于鑫坤市政提交的明细表中的涂改部分，本院认为，按照建设工程行业习惯，如果要对工程量或工程价款等重要内容进行更改，应由双方对更改后的内容进行明确的确认，并签字或盖章予以认可。现鑫坤市政无法证明该涂改系两原告所做，或是经过了两原告的同意。故本院对鑫坤市政提交的明细表不予采纳。本院认定，涉案工程价款共计122700元，两原告自认鑫坤市政已支付50000元，尚欠工程款72700元。鑫坤市政主张工程款已经付清，但未举证予以证明，本院对该项抗辩意见不予采纳。鑫坤市政主张本案已过诉讼时效。本院认为，双方于2016年1月27日出具工程量明细单，鑫坤市政分别于2017年7月28日、2019年2月2日向魏升吉账户转款，虽然鑫坤市政主张该款是其它工程款，但因双方存在多笔业务往来，鑫坤市政无法证明该款系哪一个工程的款项，本院认为，该转账行为已构成诉讼时效中断的事由，故根据《民法总则》的规定，两原告于2019年6月14日起诉未超过诉讼时效。两原告主张的逾期付款利息，于法有据，本院予以支持。本院认定逾期付款利息以72700元为基数，自2019年6月14日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计算。关于两原告要求华电热力承担连带责任的诉讼请求，本院认为，两原告与鑫坤市政系建设工程劳务分包关系，而华电热力并非该劳务分包关系的一方当事人，根据合同的相对性原则，两原告不能向华电热力主张权利，即华电热力不应承担连带付款责任。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第十四条、第十七条、第十八条规定，判决如下：一、被告青岛鑫坤市政消防工程有限公司给付原告隋春灿、原告魏升吉工程款72700元。二、被告青岛鑫坤市政消防工程有限公司偿付原告隋春灿、原告魏升吉逾期付款利息（以72700元为基数，自2019年6月14日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计算）。上述两项于本判决生效之日起十日内履行，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告隋春灿、原告魏升吉对被告华电青岛热力有限公司的诉讼请求。案件受理费1618元，由被告青岛鑫坤市政消防工程有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，缴纳上诉费，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判长 方 伟审判员 孙 婷审判员 周 敏二〇一九年六月二十四日书记员 王予予