山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）临民一终字第1608号上诉人（原审被告）刘士建，男，汉族，汉族。委托代理人刘海杰，山东铭星律师事务所律师。上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司扬州分公司，住所地：扬州市文昌路**。代表人杨玉宏。委托代理人李铁成，江苏韵合律师事务所律师。被上诉人（原审原告）郑伟，男，汉族。委托代理人李玉欣。被上诉人（原审原告）刘士稳，男，汉族，汉族。被上诉人（原审被告）青岛德昌元运输有限公司菏泽分公司，住，住所地：菏泽市黄河东路/div>法定代表人陈某某，该公司经理。委托代理人张国庆，男，1980年10月1日出生，汉族。被上诉人（原审被告）孟凡，男，汉族。被上诉人（原审被告）孟现义，男，汉族。二被上诉人委托代理人曹华，山东拓成律师事务所律师。被上诉人（原审被告）薛祝喜，男，汉族。上诉人刘士建、中国人民财产保险股份有限公司扬州分公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服临沂市河东区人民法院（2013）河民初字第2771号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院审理查明，2013年6月16日10时30分许，被告刘士稳驾驶鲁Q×××**（鲁R×××**）号“陕汽”牌重型集装箱半挂车，在河东区国道206线与汤头办事处神泉路交叉路口，与原告郑伟驾驶的苏苏C×××**“江淮”重型普通货车、被告孟凡驾驶的鲁鲁Q×××**“依维柯”中型普通客车（车载张文梓、曹文振2人）、被告薛祝喜驾驶的鲁鲁Q×××**“江淮”轻型普通货车相撞，造成孟凡、张文梓、曹文振、原告郑伟受伤，车辆部分受损的道路交通事故。原告郑伟先被送往山东煤矿临沂医院（未住院），后被送往临沂市人民医院住院28天，共计花费医疗费19141.75元，病历复印费23.5元。2013年7月3日，临沂市公安局交通警察支队河东大队（以下简称河东交警队）做出第201306212686号道路交通事故认定书，认定被告刘士稳负事故的全部责任，孟凡、薛祝喜、张文梓、曹文振、原告郑伟无事故责任。2013年8月23日，临沂河东法医司法鉴定所作出“河东司鉴所（2013）临鉴字第814号”鉴定意见书，对原告的伤情给出如下鉴定意见“……被鉴定人郑伟之损伤，根据上述检验结果、提供病史资料、分析说明，建议其误工损失日为40天。”，原告为此支付鉴定费520元。2013年6月21日，临沂市海琳价格评估有限公司作出“临海鉴字（2013）0355号”鉴定结论书，对苏苏C×××**淮货车所载货物损失评估为人民币11764元（大写壹万壹仟柒佰陆拾肆元整），原告支付评估费650元；2013年6月21日，临沂市海琳价格评估有限公司作出“临海鉴字（2013）0356号”鉴定结论书，对苏苏C×××**淮货车损失评估为人民币33215元（大写叁万叁仟贰佰壹拾伍元整），原告支付评估费1500元、支付施救费3400元；2013年7月29日，临沂市嘉诚价格事务所有限公司作出临嘉价评字（2013）793号评估报告书，评估结果为“苏苏C×××**通货车营运损失为人民币壹万捌仟陆佰肆拾元整（￥18640元），原告支付评估费900元。因被告人民财保扬州分公司对上述前两份报告书的车损费、货损有异议，法院委托临沂市天润价格鉴定评估有限公司对该车车损及车上货物损失价值重新评估，2013年12月4日，临沂市天润价格鉴定评估有限公司作出“临天价评字（2013）第130474”号价格评估结论书，评论结果为“。关于苏苏C×××**江淮重型货车车辆及车上货物在评估基准日因交通事故造成的损失价格合计为￥40539元（人民币肆万零伍佰叁拾玖元整）。”，对该鉴定结论被告刘士稳、被告刘士建、被告孟凡、被告孟现义、被告德昌元公司无异议。原告郑伟有异议，认为评估数额过低，但不申请再次鉴定；被告人民财保扬州分公司有异议，对该重新鉴定书不予认可。另查明，原告郑伟住院期间由其妻子胡孝婷（农村居民）护理；郑伟从事驾驶员工作，苏苏C×××**“江淮”重型普通货车的实际车主、登记车主为原告郑伟。再查明，被告刘士稳是被告刘士建雇佣的驾驶员，鲁鲁R×××**鲁鲁R×××**号“陕汽”牌重型集装箱半挂车的实际车主系被告刘士建、登记车主为被告德昌元公司，双方系挂靠关系；该车在被告人民财保扬州分公司投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）二份，事发时在交强险保险期限内。被告孟凡与被告孟凡义系父子关系，鲁Q鲁Q×××**依维柯”牌中型普通客车的实际车主系被告孟凡义，该车没有投保交强险。庭审时，原告郑伟提交郯城县红顺停车场于2013年7月18日出具的面额为1300元的发票一张，主张拖车费1300元，被告人民财保扬州分公司对其关联性有异议，不予认可。原审法院认为，因原、被告对河东交警队所作出的道路交通事故认定书无异议，故法院对该事故认定书所认定的事故发生的事实及责任承担予以采信。被告刘士稳作为被告刘士建的雇佣驾驶员，在其履行雇佣活动中致原告郑伟受伤、车辆受损，由此给原告造成的损失，应由被告刘士建承担相应的赔偿责任。因原告郑伟没有提供证据证明其驾驶的车辆与被告孟凡驾驶的鲁Q鲁Q×××**依维柯”中型普通客车相撞，故对于原告要求被告孟凡、被告孟现义承担责任的主张，法院不予支持。对于法院委托临沂市天润价格鉴定评估有限公司对苏C苏C×××**重型货车车辆及车上货物的评估结论，被告人民财保扬州分公司有异议，但没有提供证据证明法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论违反法定的情形，法院不予准许被告再次鉴定，故法院对临沂市天润价格鉴定评估有限公司作出“临天价评字（2013）第130474”号价格评估结论书予以认定。结合原告郑伟居住地及就诊医院的距离，对其所主张的交通费1200元的诉讼请求，法院酌情予以支持600元。因全部被告对于原告郑伟要求误工时间40天的主张没有异议，故法院予以支持。原告主张其误工费的赔偿标准按照驾驶员的工资137.2元／天计算，是对其权利的自由处分，法院予以支持。因被告人民财保扬州分公司对原告郑伟主张的拖车费1300元有异议，且原告没有证据证明其与本案有关联性，故法院不予支持。综上所述，原告郑伟因本次交通事故造成的损失：医疗费19141.75元，病历复印费23.5元、误工费5488元（137.2元／天×40天）、护理费1244.32元（44.44元／天×28天）、住院伙食补助224元（8元／天×28天）、鉴定费520、交通费600元、车损费及货物损失费40539元、停运损失18640元、三项评估费共计3050元、施救费3400元，共计92870.57元。结合本次事故另外造成车辆鲁Q鲁Q×××**依维柯”牌中型普通客车（已另案起诉）受损，法院在交强险限额内对财产损失予以合理分配，被告人民财保扬州分公司向原告郑伟赔偿车损费2000元；因涉案车辆鲁R鲁R×××**R鲁R×××**“陕汽”牌重型集装箱半挂车在被告人民财保扬州分公司投保交强险二份，故被告人民财保扬州分公司对原告郑伟因本次交通事故所造成的损失应在交强险限额内向原告郑伟赔付28698.07元；原告的其余损失64168.5元由被告刘士建赔偿，被告德昌元公司对被告刘士建的赔偿款项承担连带赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第十六条、第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条之规定，判决如下：一、原告郑伟因交通事故造成的医疗费、护理费、车损费、货物损失费、停运损失费等共计92870.57元；由被告人民财保扬州分公司赔偿28698.07元；由被告刘士建赔偿64168.5元，被告德昌元公司对被告刘士建的赔偿款项承担连带赔偿责任。如被告未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告郑伟的其他诉讼请求。案件受理费2300元，财产保全费720，由被告刘士建、被告德昌元公司共同承担。一审宣判后，上诉人刘士建不服，向本院提起上诉，请求二审法院依法撤销一审判决，依法改判或发回重审；诉讼费用由被上诉人承担。理由如下：一、一审法院认定事实存在遗漏，导致责任认定不当。本案中涉案车辆投保商业险的保单，对于确定责任主体影响重大，属于本案中确定当事人具体权利义务和民事责任所依据的“基本事实”，一审法院在判决时疏于考虑该证据，导致事实认定不清，责任认定错误。二、一审法院在审理时适用法律不当，导致判决结果错误。2012年12月21日起施行的《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”。根据该法律由于一审法院未能正确适用，导致事实认定出现疏漏并进而导致判决错误。现申请撤回对被上诉人刘士稳的上诉。上诉人中国人民财产保险股份有限公司扬州分公司不服，向本院提起上诉，请求二审法院依法撤销一审判决，依法改判。事实与理由如下：一、事实认定错误。交通事故认定四车连环碰撞，而一审法院以原告无法提供证据证实除与鲁R×鲁R×××**外还与其他车辆碰撞的证据，从而认定与其他车辆无碰撞，排除了其他车辆的保险公司的无责赔偿责任，对上诉人不公平。二、医疗费未依法扣除费医保费用，有违法律规定。上诉人中国人民财产保险股份有限公司扬州分公司针对上诉人刘士建的上诉未答辩。上诉人刘士建针对上诉人中国人民财产保险股份有限公司扬州分公司的上诉答辩称，应当以事故责任认定书为依据，正确划分责任；我们认为由于医疗保险和人身损害赔偿并非同一法律关系，因此受损方就医药费的损害赔偿请求权，不因社保机构报销医药费而抵减，保险公司无权基于此而减轻责任。被上诉人郑伟答辩称，一审认定事实清楚，判决正确，同时我方认为上诉人刘士建在被上诉人保险公司投保交强险及商业险，一审判决中，上诉人所承担的赔偿款项应在其所投保的商业险项目及限额内予以先行赔偿，剩余款项再由上诉人刘士建以及被上诉人青岛德昌元运输公司共同承担，除此之外其他不合理的上诉请求，二审法院应当驳回。我方车辆并未与其他两辆车碰撞，保险公司的上诉所述的事实和理由不具有真实性。因此请求法院依法驳回上诉人保险公司的上诉请求。被上诉人青岛德昌元运输有限公司菏泽分公司答辩称，我们和刘士建是挂靠关系，我们并不是运营车辆，刘士建及刘士稳都不是我公司的职工。我公司不享受营运的收益，也不应当承担营运所造成的损失。以德昌元的名义刘士建在保险公司投保交强险两份商业险两份，其中主车三者险100万，附加不计免赔。挂车三者险投保5万元，及附加不计免赔。因此，被上诉人的损失应该首先在保险公司的赔偿范围内优先赔偿。不足部分应当由刘士建本人承担，与我公司没有关系。请求法院交强险以及商业险一并处理。对保险公司的上诉我方无异议，请求法院依法判决。被上诉人孟凡、孟现义共同答辩称，对上诉人刘士建的投保情况，被上诉人无异议。一审法院认定的事故责任没有异议，同意上诉人刘士建要求被上诉人人保公司在商业险范围内一并处理该次事故损失的请求。其余超出保险理赔范围的损失，应当由德昌元以及刘士建承担连带责任。因为上诉人的车辆是以被上诉人德昌元的名义对外经营。该起事故是上诉人所投保车辆连环撞击其他停止在路上正在等红灯的车辆而发生的交通事故，其他车辆之间无相互碰撞，不承担无责赔付。保险公司的主张没有事实和法律依据。被上诉人薛祝喜答辩称，不承担赔偿责任。二审审理查明的事实与一审相同。本院认为，本案双方争议的焦点问题为：一是上诉人刘士建所有的涉案车辆投保的保险公司是否应在商业险的范围内承担赔偿责任；二是本次事故中无责车辆是否应在交强险无责范围内承担赔偿责任。关于第一个焦点问题。刘士稳驾驶的涉案车辆鲁R×鲁R×××**×鲁R×××**陕汽”牌重型集装箱半挂车在上诉人中国人民财产保险股份有限公司扬州分公司投保交强险及商业第三者险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”，一审法院仅判决上诉人保险公司在交强险范围内承担赔偿责任，未判决承保商业三者险的保险公司根据保险合同承担赔偿责任错误，本院予以纠正。因涉案车辆鲁R**鲁R×××**×鲁R×××**汽”牌重型集装箱半挂车在本案中负事故的全部责任，被上诉人郑伟所主张的损失均系因发生交通事故造成的合理损失，根据《中华人民共和国保险法》第六十六条的规定，上诉人保险公司在第三者商业险保险合同范围内按100%事故责任比例予以赔偿。本案中，被上诉人郑伟作为原审原告并未主张无责车辆在交强险范围内承担赔偿责任，且道路交通事故认定书并未显示无责车辆的投保情况，上诉人保险公司的上诉人理由不能成立，本院不予支持。根据被上诉人刘士建提供的住院病历、诊断证明、医疗费单据，被上诉人刘士建花费的医疗费系治疗交通事故造成的损失所花费，一审法院判决予以支持正确。综上，原审法院判决部分有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条的规定，判决如下：一、维持临沂市河东区人民法院（2013）河民初字第2771号民事判决第二项及诉讼费的负担。二、变更临沂市河东区人民法院（2013）河民初字第2771号民事判决第一项为：被上诉人郑伟因交通事故造成的医疗费、护理费、车损费、货物损失费、停运损失费等共计92870.57元；由上诉人中国人民财产保险股份有限公司扬州分公司在交强险范围内赔偿28698.07元；余款64172.5元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司扬州分公司在第三者商业险范围内赔偿。如果上诉人未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费2300元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司扬州分公司负担1400元，上诉人刘士建负担900元。本判决为终审判决。审 判 长  张法勇代理审判员  朱 军代理审判员  王玉波二〇一四年十月二十四日书 记 员  薛 冰