山东省高级人民法院 行 政 判 决 书 （2018）鲁行终2152号 上诉人（原审原告）韦桂荣，女，汉族，1943年4月20日出生，住济宁市市中区。 委托代理人杨厚萌，山东德亿律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）济宁市任城区人民政府，住所地济宁市市中区太白中路4号。 法定代表人刘宜星，区长。 上诉人韦桂荣因诉被上诉人济宁市任城区人民政府（以下简称任城区政府）房屋拆迁补偿决定一案，不服济宁市中级人民法院于2018年7月30日作出的（2018）鲁08行初116号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条之规定对本案进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院审理查明，2017年5月28日，被告任城区政府作出《关于常青新村片区棚户区改造项目房屋征收决定》及《常青新村片区棚户区改造项目房屋征收与补偿方案》，并予以公告。征收决定主要内容为：征收项目名称为常青新村片区棚户区改造项目，房屋征收部门为济宁市任城区住房和城乡建设局，房屋征收实施单位为济宁市任城区金城街道办事处，房屋征收评估机构为山东正诚土地房地产评估有限公司济宁分公司，还包括征收范围、搬迁签约期限、房屋征收与补偿方案等事项。征收补偿方案中包括征收范围、征收依据、房屋征收期限及搬迁签约期限、房屋征收部门、房屋征收单位、房屋被征收人、被征收房屋基本情况等二十项内容。原告韦桂荣系济宁市任城区金城街道办事处常青新村居民，在常青新村拥有房屋一处，土地使用证号为济中国用（1999）字第080202080042号，土地使用权证登记面积为122平方米，用途为住宅。经济宁市任城区工商行政管理局批准，原告的房屋由其儿子于洪用于餐饮经营。原告的房屋位于常青新村片区棚户区改造项目的房屋征收范围内。经协商，原告与房屋征收部门及征收实施单位没有达成拆迁补偿协议。2017年8月14日，房屋征收部门济宁市任城区住房和城乡建设局向被告提出《关于申请作出常青新村第片区棚户区改造项目房屋征收补偿决定的请示》。被告于2017年9月7日作出济任房征补【2017】45号房屋征收补偿决定，对原告的房屋征收补偿确定了产权调换及货币补偿两种补偿方案。其中产权调换方案，按照220平方米对原告进行房屋安置，提供位于回迁小区的住宅两套，合计257.71平方米，及储藏室两间，合计34.79平方米，并向原告支付人民币396742.20元。货币补偿方案，向原告支付补偿款人民币合计2144957.40元，包括房屋价值1489400.00元，搬迁费3300元，临时安置费9240.00元，室内装修补偿费22721.00元，附属物被偿费15166.40元，附属设施补偿费5410.00元，住改非差价补偿款595760.00元，停产停业损失费3960.00元。原告对被告作出的征收补偿决定不服，诉求确认该补偿决定违法、无效并予以撤销。 另查明，2016年12月31日，房屋征收实施单位济宁市任城区金城街道办事处发布了《关于协商选定常青新村片区棚户区改造项目房屋征收评估机构的公告》。2017年1月3日召开了常青新村片区棚户区改造项目房屋征收评估机构选定会议，选定山东正诚土地房地产评估有限公司济宁分公司为房屋征收的评估机构。原告的儿子于洪参加了选举会议，并在《声明书》中签名。2017年1月9日，房屋征收部门对原告的房屋进行了勘验，并制作了《征收房屋分项勘估表》，原告的儿子于洪在勘估表中签名。2017年6月2日，山东正诚土地房地产评估有限公司济宁分公司出具了关于原告房屋的房地产估价报告，被评估房屋每平方米的单价为6770元，装饰装修价值为22721元。 原审法院认为，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条、第二十六条的规定，被告任城区政府对于房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议的，有权依据征收补偿方案作出补偿决定。关于被告作出被诉征收补偿决定程序的合法性问题。被告作出被诉房屋补偿征收决定前，制定并公布了常青新村片区棚户区改造项目房屋征收决定及补偿方案》，对原告的房屋进行了勘验及评估，由评估机构出具了房地产估价报告。在征收部门与原告达不成补偿协议的情况下，由房屋征收部门向被告提交了申请，被告依职权作出了被诉房屋征补偿决定。被告的行为符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》第八条、第九条、第十九条、第二十六条的规定，行政行为的程序合法。房屋征收实施单位于2016年12月31日发布了常青新村片区棚户区改造项目房屋征收评估机构的公告，2017年1月3日召开选定会议，选定山东正诚土地房地产评估有限公司济宁分公司为房屋征收的评估机构。评估机构的选定程序符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十九条、第二十条的规定。并且原告的儿子于洪参加了选举会议，并在《声明书》中签名同意选举结果。故原告主张选定评估机构不合法的主张没有事实依据，不予支持。关于被诉行政补偿决定的内容是否符合法律规定。被告作出的被诉房屋征收补偿决定中，对原告的房屋征收补偿中确定了房屋产权调换和货币补偿两种方式，房屋产权调换方案在回迁小区给予原告两套住房及储藏室；货币补偿方案中对原告的房屋价值、搬迁费、临时安置费、室内装修补偿费等均给予了货币补偿，符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十七条、第二十一条、第二十二条、第二十三条的规定。关于原告主张的安置房屋的面积认定、停产停业损失费及住改非房屋的补偿问题。1、关于原告安置房屋面积的认定问题。原告被征收的房屋一共三层(局部三层)，一、二层上下各三间。按照《常青新村片区棚户区改造项目房屋征收与补偿方案》第十条第2项的规定，城中村房屋按照宅基地范围内主房每个开间44平方米调换，上下各三间的按照5间调换，三层以上按照重置价给予货币补偿。被告给予原告220平方米的安置房屋，第三层给予货币补偿，符合补偿方案的规定。原告主张被告按照220平方米补偿没有依据的观点，不予支持。2、关于原告停产停业损失费的问题。《常青新村片区棚户区改造项目房屋征收与补偿方案》第十三条第2项、第4项规定，被征收人选择产权调换的，按照认定的补偿建筑面积，住宅房屋按照每月每平方米14元的标准给予临时安置费。被认定为商业用房的面积部分，在按照住宅房屋标准支付临时安置费的同时，住宅房屋用作商业用房在居住区内的按每月每平方米6元的标准一次性给予3个月的临时安置费。被告给予原告每月每平方米14元安置费及3个月每月每平方米6元的停业损失费，符合补偿方案中的上述规定。原告主张依据《济宁市国有土地上房屋征收与补偿办法》的规定，“被征收人选择房屋产权调换的，产权调换房屋按期交付前，房屋征收部门应对自行安排周转用房的被征收人，根据实际情况，按照下列规定标准支付停产停业损失补偿费:(一)征收商业用房的，按照被征收房屋建筑面积每月每平方米20——30元的标准支付停业损失补偿费”。但是，原告的房屋系住宅，后用于商业经营，属于住房改为商业用途，并不是商业用地上的商业房，因此不适用上述的补偿规定。3、关于原告住改非房屋的补偿问题。原告的房屋原系住宅，后改为商业用途。被告给予原告房屋评估价格提高40%差价补偿，符合补偿方案第十一条第1项的规定。原告主张被告应当向其提供商业用房，但是在补偿方案中，并没有规定住改非的情况安置商业用房。被告依据补偿方案的规定对原告补偿并无不当，对于原告的观点，不予支持。被告依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条，《济宁市国有土地上房屋征收与补偿办法》第二十七条的规定作出补偿决定，适用法律正确。综上所述，被告任城区政府具有作出被诉房屋征收补偿决定的行政职权，被诉房屋征收补偿决定程序合法，事实清楚，证据充分，适用法律正确。原告的诉讼请求，没有事实和法律依据，不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九之规定，判决驳回原告韦桂荣的诉讼请求。 韦桂荣不服原审法院判决，上诉请求依法撤销任城区政府作出的征收补偿决定书，或发回重审。理由如下：一、上诉人被征收房屋的实际面积为240平方米，涉案征收补偿决定书中认定给予220平方米的安置房屋没有事实依据和法律依据。二、被上诉人在未与上诉人签订拆迁协议并给予补偿前，违法停水、断路，至一审诉讼时已因停水、断路造成停业超过8个月之久。被上诉人在与上诉人签订补偿协议并给予补偿前，应当对上诉人停业的实际损失承担赔偿责任，而不应仅赔偿3个月的停业损失。且认定的赔偿标准也低于《济宁市国有土地上房屋征收与补偿办法》规定的商业用房每月每平方米20-30元的标准。三、上诉人儿子于洪经营的餐馆是全家的全部收入来源，征收补偿决定书没有向上诉人提供商业用房，仅强制性提供两套住宅，没有考虑到上诉人的全家生计问题。 被上诉人任城区政府未提交书面答辩意见。 各方当事人在原审中提交的证据和依据已随案卷移送本院。本院二审认定的事实与原审法院判决认定的事实基本一致。 本院另查明，对上诉人被征收房屋的《分项勘估表》记载房屋建筑面积为239.89平方米，《房地产估价报告》记载房屋评估单价为6770元/平方米。《常青新村片区棚户区改造项目房屋征收与补偿方案》规定，无证房砖混结构的货币补偿标准为760元/平方米；住宅房屋用作商业用房的，6-10年的按住宅房屋评估价格提高40%的标准给予补偿。被诉《补偿决定书》载明“经实地勘察，认定住改非面积为220平方米”，在产权调换方案和货币补偿方案中，均有“自建房补偿费：（239.89-220）*760=15116.40元”、“住改非差价补偿款220*6770*40%=595760元”的补偿项目。 本院认为： 一、关于被诉补偿决定书认定的面积 《常青新村片区棚户区改造项目房屋征收与补偿方案》第八条有关被征收房屋面积确认部分规定，被征收人具有房屋所有权证和国有土地使用权证的，按房屋所有权证记载的建筑面积作为认定可补偿建筑面积进行补偿。第十条对两种方式补偿中可补偿建筑面积进一步作出了规定。被上诉人在原审中提交证据证明，其在征收过程中履行了对征收补偿方案的论证、公布、征求公众意见并作出修改的程序，修改后的补偿方案已进行了公告，无重大明显违法的情形。根据已查明的事实，上诉人被征收房屋的实际建筑面积为239.89平方米，无产权证书，相应国有土地使用证记载的土地面积为121.68平方米，用途为住宅。该房屋由上诉人的儿子于洪用于餐饮经营并已取得营业执照。上诉人亦未提交规划部门批准建设该房屋的手续，涉案补偿决定将其中的220平方米均认定为住改非面积，并按评估价格提高40%的标准予以补偿，对其余的19.89平方米按无证房标准亦给予补偿，不违反该片区《房屋征收与补偿方案》的规定。上诉人主张全部房屋面积均应认定为住改非面积并安置相应面积住房，无事实和法律依据，本院不予支持。 二、关于停业损失费的认定及应否安置商业用房 《山东省国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十六条规定“搬迁费、临时安置费、停产停业损失补偿费的具体标准，由设区的市人民政府制定并向社会公布。”《济宁市国有土地上房屋征收与补偿办法》（济政发〔2014〕10号）第四十四条至四十六条规定了征收商业用房和生产、办公、仓储用房应支付的停产停业损失补偿费标准，该办法未规定住宅房屋用作商业用房应支付该补偿费用。本案中，该片区《房屋征收与补偿方案》规定，被认定为商业用房的面积部分，在按照住宅房屋标准支付临时安置费的同时，住宅房屋用作商业用房在居住区内按每月每平方米6元的标准一次性给予3个月的临时安置费。该规定充分考虑了住改非的实际情况，更有利于保障被拆迁人的利益。被上诉人任城区政府公告的搬迁签约期限为2017年6月7日至2017年6月26日，因上诉人与被上诉人未能在上述期限内达成补偿协议，被上诉人于2017年9月7日作出涉案房屋征收补偿决定，确定按每月每平方米6元的标准给予上诉人3个月的停业损失费，符合上述《房屋征收与补偿方案》的规定。涉案房屋虽用于经营，但房屋性质并非是商业用房，上诉人主张应按照《济宁市国有土地上房屋征收与补偿办法》商业用房停业损失费标准予以补偿，主张应安置商业用房，均缺乏事实和法律依据。 综上，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 案件受理费50元，由上诉人韦桂荣负担。 本判决为终审判决。 审判长  王海燕 审判员  韩 勇 审判员  陈 晖 二〇一九年六月十一日 书记员  李 倩