杭州市西湖区人民法院民 事 判 决 书（2014）杭西商初字第2119号原告：庄建跃。委托代理人：俞张茜。被告：鲁卫明。被告：孟亚波。委托代理人：鲁卫明。原告庄建跃诉被告鲁卫明、孟亚波民间借贷纠纷一案，本院于2014年7月31日立案受理，依法由代理审判员吴正伟适用简易程序独任审理，并于2014年9月10日公开开庭进行了审理。原告庄建跃及其委托代理人俞张茜、被告鲁卫明即被告孟亚波的委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告起诉称：2012年8月20日，被告鲁卫明向原告出具借条一份，载明被告向原告借款2000000元，双方约定借款利率为月利率1.5%，利息按月支付，借款期限为7个月。当日，原告通过交通银行转账方式向被告鲁卫明交付该借款。2012年9月至2013年3月，两被告按期支付了利息。借款到期后两被告未归还借款本金。借款发生在两被告夫妻关系存续期间，且借款期间的利息由两被告共同支付，因此该笔借款属于夫妻共同债务，应由两被告共同偿还。故原告诉请法院判令：1、被告鲁卫明、被告孟亚波共同归还原告庄建跃借款本金2000000元；2、被告鲁卫明、被告孟亚波共同按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率四倍向原告庄建跃支付自2013年3月20日起至生效判决确定给付之日止的利息（暂算至2014年7月31日利息为680600元）；上述两项共计：2680600元；3、被告鲁卫明、孟亚波共同承担本案全部诉讼费用。两被告共同答辩称：借条由被告鲁卫明出具的事实无异议。但该借款实际是原告与被告鲁卫明共同做生意之用，并非借款。借条中未约定利息，其主张的利息无依据。借款期间两被告曾经归还原告500000元。被告孟亚波对该借款不知情，不应承担共同还款责任。原告为证明自己的主张，向本院提供如下证据材料：1、借条一份，证明2012年8月20日被告鲁卫明、孟亚波向原告庄建跃借款2000000元，借款期限7个月的事实；2、交通银行个人（转账）回单一份，证明2012年8月20日原告庄建跃向被告鲁卫明交付借款本金2000000元；3、中国工商银行浙江省分行营业部查询信息申请书；4、中国工商银行股份有限公司杭州浣纱支行查询清单；证据3、4，共同证明2012年9月至2013年3月，被告鲁卫明、孟亚波依照双方约定的借款利率即月利率1.5%向原告庄建跃支付利息，每月利息30000元，上述利息汇入原告庄建跃在工商银行的个人银行账户（帐号：53×××89）的事实；5、婚姻登记查档证明；6、鲁卫明的户籍证明；7、孟亚波的户籍证明；证据5、6、7，共同证明被告鲁卫明与被告孟亚波系夫妻关系，2012年8月20日被告鲁卫明向原告庄建跃借款2000000元，该笔借款发生在被告鲁卫明、孟亚波夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务，应由两被告共同承担还本付息的义务。8、交通银行个人转账凭条一份，证明原告于2012年11月6日借给被告鲁卫明500000元，被告鲁卫明于2012年11月8日通过工商银行的汇给原告500000元是用于归还该笔借款，而与本案无关。两被告质证认为，对上述原告提交的证据1-7三性均无异议。证据8的真实性无异议，但认为该笔款项是用于双方共同投资做生意，而并非是借款。两被告为证明自己的主张，向本院提交如下证据材料：1、《承诺书》一份，证明该笔款项是原告与被告鲁卫明共同出资做生意，并非是借款；2、三份起诉状（打印件），证明对象同上；3、交通银行个人转账回单一份，证明被告鲁卫明于2012年8月20日向原告汇款30000元；4、工商银行汇款凭证一份，证明被告鲁卫明于2012年11月8日归还原告借款500000元。原告对两被告提供的上述证据，质证如下：证据1，该证据的落款“庄建跃收到”表示原告收到被告鲁卫明出具的《承诺书》，并不表示对其内容均认可。其中关于借款利息为月息1.5%的事实予以认可，其他事实不予认可。证据2系打印件，真实性有异议。被告起诉的案件与本案无关。证据3的真实性无异议，该笔款项是被告自愿提前支付一个月借款利息；证据4的真实性无异议，关联性有异议，该份汇款凭证是用来归还另外一笔借款，原告向法院提交的证据8可以证明该事实。本院对原、被告双方提交的证据作如下认证：原告提供的证据均为原件，本院予以认定。两被告提供的证据1系由被告鲁卫明自己制作，落款处由原告签署“庄建跃收到”，表明原告收到该《承诺书》，并不表示对其内容均认可。原告表示对其中载明的月利息1.5%予以认可，该事实与原告提交的证据4能够相互印证，故对双方约定月利率为1.5%的事实予以确认。对其他内容原告不予认可，被告也无其他证据予以证明，故本院不予认定。证据2系打印件，与本案无关联性，本院不予认定。证据3系原件，与本案具有关联性，本院予以认定。对于证据4，原告提交证据8予以抗辩，因被告鲁卫明在支付该50万元款项时，借款期间并未届满，没有证据显示双方对提前还款达成合意，且在该款支付后被告鲁卫明仍按200万元借款支付利息。另外，被告鲁卫明在支付该款时，双方之间有其他相同数目的款项往来（即被告鲁卫明向原告支付该50万之前，原告也向其交付另外一笔50万元款项），而被告鲁卫明对此未能给出合理解释，故该证据不能证明该50万元款项用于归还本案中的借款。根据双方当事人庭审中的陈述及本院确认的有效证据，本院认定事实如下：2012年8月20日，被告鲁卫明向原告出具借条一份，载明“今向庄建跃借用人民币贰佰万元整，借用期柒个月归还。”双方口头约定借款利息为月息1.5%。当日，原告通过交通银行向被告鲁卫明交付借款2000000元。借款后，被告鲁卫明分别于2012年8月20日支付原告30000元、2012年10月20日支付原告30000元、2013年3月19日支付原告60000元，被告孟亚波分别于2012年9月20日、2012年11月20日、2012年12月20日、2013年1月18日各支付原告30000元。两被告共计支付原告240000元。借款期限届满后，两被告未归还借款本金。2014年6月9日，原告收到被告鲁卫明出具的《承诺书》一份，其中载明“庄建跃200万，月利息1.5”。现原告诉至法院要求判如所请。本院查明，该笔借款发生在两被告夫妻关系存续期间。本院认为：本案的争议焦点：一、2000000元款项的性质是借款还是双方当事人共同出资的投资款。二、双方是否约定利息。三、被告孟亚波是否应当承担共同还款责任。被告鲁卫明认为该款应为投资款，但未提供有效证据佐证。而依据本院认定的借条、银行转账凭证等证据，该款的性质应为借款。原告于2012年8月20日向被告鲁卫明交付借款2000000元。同日，被告鲁卫明转账给原告30000元。原告认为该30000元系被告鲁卫明提前支付一个月的利息，因被告鲁卫明未实际占有使用该30000元，故该30000元应从本金中予以扣除。因此，本院认定借款本金为1970000元。关于有无约定利息，被告鲁卫明出具的《承诺书》中载明“庄建跃200万，月利息1.5”，结合两被告借款期间每月20日前后有规律的向原告汇款30000元的事实，本院认定借款双方约定借款利息为月息1.5%。按照本金1970000元和月息1.5%计算，每月利息为29550元，被告鲁卫明每月支付的款项超过应付利息部分应在本金中予以扣除。根据两被告的汇款情况，截止2013年3月19日，被告鲁卫明尚欠原告借款本金1966710元。被告鲁卫明逾期还款，原告有权主张逾期利息，双方虽未约定逾期利率，但原告可以在约定利率基础上上浮30%-50%，但不得超出银行同期同档次贷款利率的四倍，原告要求以年利率6.15%的四倍计算，本院调整为按年利率6%的四倍计算。逾期利息暂计至2014年7月31日为652948元。两被告系夫妻关系，该笔借款发生在夫妻关系存续期间。被告孟亚波就被告鲁卫明的借款多次向原告支付利息，证明被告孟亚波对该笔借款知情。因此，该笔债务属于夫妻共同债务，应由两被告共同偿还。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释》第二十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、鲁卫明、孟亚波于本判决生效之日起十日内归还庄建跃借款本金1966710元；二、鲁卫明、孟亚波于本判决生效之日起十日内支付庄建跃利息652948元（暂算至2014年7月31日）；2014年8月1日起至本判决确定的给付日止的利息，以未归还的借款本金为基数，按照银行同期同档次贷款年利率6%的四倍标准另行计算支付；三、驳回庄建跃的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取14122元，诉讼保全申请费5000元，以上合计19122元；由庄建跃负担435元，鲁卫明、孟亚波负担18687元，鲁卫明、孟亚波负担部分于本判决生效之日起七日内交纳至本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交［款汇工商银行湖滨支行，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院］。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。代理审判员  吴正伟二〇一四年十月二十八日代书 记员  陆燕萍