广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)粤06民终5274号上诉人（原审被告）：冯昌鸿，男，1980年4月8日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。委托诉讼代理人：李民，广东坚信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：胡永明，男，1978年10月25日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。委托诉讼代理人：陈健辉，广东都汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：李蔼莹，广东都汇律师事务所实习律师。上诉人冯昌鸿因与被上诉人胡永明民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2018）粤0605民初17108号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月5日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。冯昌鸿上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回胡永明的诉讼请求；2.判令胡永明承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一、冯昌鸿是佛山市南海区鸿港置业投资有限公司（以下简称鸿港公司）的股东。2016年初，鸿港公司因资金周转困难，公司管理人员李锦江与胡永明、胡永明的兄长胡永祥多次协商后，决定以每月3％的利息标准向胡永明、胡永祥借取短期流动资金。根据胡永明、胡永祥的要求，冯昌鸿将自有的粤Y*****号小汽车和鸿港公司所有的粤Y*****号小汽车抵押给胡永明，并于2016年7月20日到车管部门办理了车辆抵押登记。同时，为了规避利息方面的法律风险，胡永明还要求冯昌鸿在其预先制作好的《汽车抵押借款合同》签字盖章，合同上虽载明借款月利率2％，但借款月利率实际是3％。办妥相关手续后，胡永明通过其本人账户于2016年7月20日向冯昌鸿支付40万元，即（2018）粤0605民初17105号案所涉的借款；胡永祥通过其妻子关梅英账户于2016年7月26日向冯昌鸿转款30万元，即本案所涉借款。二、对于（2018）粤0605民初17105号案所涉的40万元借款，冯昌鸿每月20号前后均按月利率3％向胡永明支付利息12000元。2017年6月17日后，因鸿港公司资金状况恶化，冯昌鸿便没有再严格依约支付利息，该40万元借款本金一直未偿还。对于本案所涉的30万元借款，冯昌鸿收款后不到一个月，李锦江便另筹30万元返还给胡永明。由于冯昌鸿及鸿港公司需要继续使用上述40万元资金，为了让胡永明的债权更加有保障，李锦江与胡永祥约定暂不取消粤Y*****号车辆的抵押登记。三、2018年，胡永明起诉冯昌鸿及鸿港公司，要求偿还上述两笔借款本息，冯昌鸿对胡永明要求冯昌鸿偿还上述40万元借款本息没有异议，但对胡永明要求冯昌鸿偿还本案的借款本息有异议。据冯昌鸿了解，本案所涉的30万元借款已经由李锦江安排资金进行清偿。由于当时鸿港公司已经停止经营，财务人员已离职，负责与胡永明联系的李锦江又长期外出避债，故冯昌鸿无法向一审法院举证证明本案所涉的30万元借款已经清偿。冯昌鸿也敦促在外躲债的李锦江提供已经偿还该30万元借款的凭据，但李锦江在一审庭审后致电冯昌鸿称已经不记得当初是通过何人的账户转款30万元给胡永祥（或胡永祥指定的收款人）。李锦江称其已经与胡永祥谈妥，确定本案与（2018）粤0605民初17105号案所涉借款按40万元本金及月息3％进行还款，但直至本案一审判决前，冯昌鸿仍未收到胡永祥同意按该方案执行的书面材料。四、虽然冯昌鸿在2016年7月20日将自有的粤Y*****号小汽车抵押给胡永明并向其借款30万元是事实，但该30万元已经清偿完毕，即便冯昌鸿未能提供相应证据予以证明，但一审判决查明的双方之间自2016年7月至2019年1月之间的资金往来表可以印证该事实。从资金往来表可以看出，本案及（2018）粤0605民初17105号案所涉的借款均是按月利率3%计算利息的，而对于本案所涉的30万元借款，冯昌鸿只是在借款时支付了利息9000元，之后再未支付过利息。究其原因，显然是因为冯昌鸿已经在一个月内偿还了该30万元，否则，胡永明不可能放任冯昌鸿长期拒付利息。胡永明虽称自2016年8月25日开始定期收到的12000元是两案共计60万元借款本金对应的利息，但该计息标准明显同两案借款首次支付的利息标准相矛盾，可见，胡永明作出了虚假陈述。五、由于冯昌鸿未能在合理的举证期限内举证，加之胡永明作出了虚假陈述，导致一审法院错误认定冯昌鸿在本案中尚有20万元借款未归还。冯昌鸿一直在敦促李锦江查找还款凭证或李锦江与胡永明达成的书面协议，请求二审法院查明事实后作出公正裁决。胡永明辩称：一、双方约定利息按月利率2%计算是双方的真实意思表示，双方在平等自愿的基础上签订《汽车抵押贷款合同》，合同签订时不存在任何欺诈和胁迫的情形。冯昌鸿作为完全民事行为能力人，应该对自己实施的民事活动有清楚的认知以及独立承担责任的能力。二、胡永明对冯昌鸿提供抵押担保的粤Y*****号轿车在案涉债务范围内享有优先受偿权。冯昌鸿以其名下粤Y*****号轿车为本案借款债务提供抵押担保，并依法办理了抵押登记手续，该抵押行为合法有效。在冯昌鸿未依约清偿案涉借款债务的前提下，胡永明在合同约定内对案涉抵押物享有优先受偿权。三、根据“谁主张，谁举证”原则，冯昌鸿主张案涉债务已经在借款后的一个月内还清，却一直未能提供相关证据加以证明，其应承担举证不能的不利后果。一审期间，胡永明已经就其提出的诉讼请求履行了举证责任，但冯昌鸿却未能在举证期间以及法院给予的合理期限内提供证据，严重拖延诉讼进度，浪费司法资源。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回冯昌鸿的上诉请求。胡永明向一审法院起诉请求：1.判令冯昌鸿偿还借款本金20万元；2.判令冯昌鸿从2017年6月20日起按月利率2%支付利息至还清本金之日（暂计至2018年6月19日的利息为48000元）；3.判令胡永明有权对拍卖、变卖冯昌鸿提供的抵押物车牌号为粤Y*****小汽车的价款优先受偿；4.本案诉讼费由冯昌鸿承担。一审法院经审理，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十三条、第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零五条的规定，判决：一、冯昌鸿应于判决发生法律效力之日起十日内归还尚欠的借款本金188419.51元及计算至2018年6月19日止的到期利息46099.97元，合计234519.48元予胡永明；并从2018年6月20日起至实际还清之日止，继续按月利率2%计付该188419.51元借款本金的借款利息予胡永明；二、胡永明对冯昌鸿提供抵押担保的粤Y*****号轿车，在上列第一项债权范围内享有优先受偿权；三、驳回胡永明的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5020元、财产保全费1520元，合计6540元（胡永明已预交），由胡永明负担355.5元，冯昌鸿负担6184.5元；冯昌鸿负担的6184.5元诉讼费，应与上述第一项借款本息同期迳付还予胡永明，一审法院不另收退。二审中，双方当事人均没有向本院提交新的证据。经审查，一审判决认定的事实正确，本院予以确认。本院认为，本案为民间借贷纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院围绕冯昌鸿的上诉请求进行审理。综合双方当事人的诉辩意见，本案的二审争议焦点在于：冯昌鸿是否已经向胡永明归还本案所涉的30万元借款。对此，本院分析如下：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，冯昌鸿对于其曾向胡永明借款30万元的事实没有异议，而胡永明亦提供了由冯昌鸿、胡永明签字确认的《汽车抵押借款合同》以证明冯昌鸿还款10万元后再签订该合同确认冯昌鸿尚欠胡永明借款20万元。虽然冯昌鸿上诉认为上述30万元借款在出借后一个月内已经全部清偿完毕，但胡永明对此不予确认，而冯昌鸿直至本案二审期间仍未提供任何证据证明其该主张，根据上述司法解释的规定，应由冯昌鸿承担举证不能的不利后果。因此，本院对冯昌鸿关于其已向胡永明归还本案所涉的30万元借款的主张不予采信。一审法院根据现有证据核算确定冯昌鸿在本案中尚欠胡永明借款本金188419.51元及相应利息，并无不当，本院予以维持。综上所述，冯昌鸿的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4817.79元，由上诉人冯昌鸿负担。本判决为终审判决。审判长  梁绮云审判员  袁秋华审判员  莫志恒二〇一九年六月十八日书记员  陈倩晴