河北省唐山市路北区人民法院行政判决书（2019）冀0203行初129号原告陆广里，男，1962年6月18日生，汉族，住唐山市。委托代理人陆广程，男，1952年4月1日生，汉族，住唐山市。被告唐山市公安局路北分局,住所地：唐山市路北区龙泽南路29号。法定代表人马爱军，男，职务：局长。委托代理人刘振彪，男，该局民警。委托代理人张建伟，男，该局民警。被告唐山市人民政府,住所地：唐山市路北区西山道3号。法定代表人丁绣峰，男，职务：市长。委托代理人李泽强，男，唐山市司法局工作人员。第三人唐山市商务局,住所地：唐山市路北区煤医道14号。法定代表人王学龙，职务：局长。委托代理人杨伯宇，男，唐山市商务局法规处处长。委托代理人马振华，河北鸿翔律师事务所律师。原告陆广里不服唐山市公安局路北分局作出的唐公北（文）行罚决字[2018]0737号《行政处罚决定书》及唐山市人民政府作出的唐政复决字[2018]271号《行政复议决定书》，于2019年4月2日向本院提起行政诉讼，本院于2019年4月2日立案后，向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年5月14日公开开庭审理了本案。原告陆广里及其委托代理人陆广程，被告唐山市公安局路北分局委托代理人刘振彪、张建伟，被告唐山市人民政府委托代理人李泽强，第三人唐山市商务局委托代理人杨伯宇、马振华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告唐山市公安局路北分局于2018年8月17日作出唐公北（文）行罚决字[2018]0737号《行政处罚决定书》，该决定书称：2018年8月16日9时许，孙长珍和陆广里、吴慧生等30多人到唐山市商务局院内上访，孙长珍等人将商务局门口的电动门强行推开进入唐山市商务局院内，又将商务局电动玻璃门强行拉开进入商务局办公楼内，孙长珍和陆广里、吴慧生等30多人在商务局办公楼内拉条幅大吵大闹。孙长珍和陆广里、吴慧生等30多人长时间在商务局办公楼局长办公室内和会议室内聚集，导致商务局工作人员无法正常工作，商务局下班以后继续阻止商务局局长离开，直到22时左右才离开商务局。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第二款之规定，现决定对陆广里行政拘留九日。原告陆广里不服，向唐山市人民政府申请行政复议，2018年11月21日，唐山市人民政府作出唐政复决字[2018]271号《行政复议决定书》，决定：确认唐山市公安局路北分局作出的唐公北（文）行罚决字[2018]0737号行政处罚决定违法。原告陆广里诉称，一、被告作出的唐政复决字[2018]271号《行政复议决定书》对唐公北（文）行罚决字[2018]0737号《行政处罚决定书》明否暗保。二、被告作出的唐公北（文）行罚决字[2018]0737号《行政处罚决定书》程序违法。第三人所辖派出所民警，始终没有向原告出示处罚的事实依据和法律依据，没有宣读处罚决定书，没有让原告签字，更没有将处罚决定书交给原告阅读，莫名将原告押至古冶拘留所，强制执行行政拘留。在行政拘留期间，原告多次讨要行政处罚决定书，均遭拒绝。直到现在原告也没有见到行政处罚决定书。只是在解除拘留时，由古冶拘留所出具了一份《解除拘留证明书》。原告从传唤到被行政拘留，被告所辖派出所民警始终没有向原告出示处罚的事实依据和法律依据，没有通知原告家属。三、被告作出的唐公北（文）行罚决字[2018]0737号《行政处罚决定书》事实违法。（一）、原告根本没有去推商务局的电动门。（二）、原告没有去推商务局南楼电子玻璃门。（三）、原告未阻止市商务局局长下班。四、原告对被告不支持原告提出的申请国家赔偿和身心康复及精神损失费持有异议。原告请求：1、依法裁定撤销唐公北（文）行罚决字[2018]0737号《行政处罚决定书》。2、依法裁定撤销唐政复决字[2018]271号《行政复议决定书》。3、依法判令唐山市公安局路北分局返还原告两项违规收费：（1）、返还原告指纹采集费一百元人民币。（2）、返还原告行政拘留费一千元人民币。4、责令被告唐山市公安局路北分局向原告出示并送达唐公北（文）行罚决字[2018]0737号《行政处罚决定书》。5、向原告出示违反《治安处罚法》的事实证据和实施处罚的法律依据。特别要出示原告推开商务局门口电动门和南楼电子玻璃门及阻止商务局局长下班的具体证据。6、责令第三人向原告出示推开商务局门口电动门和南楼电子玻璃门及阻止商务局局长下班的具体证据。7、责令第三人因捏造事实，无中生有，栽赃陷害，具状向原告赔礼道歉。8、由被告和第三人共同承担诉讼费用。原告陆广里向本院提供以下证据、依据：1、《市政府专题会议纪要》[2016]第46号；2、唐山市人民政府《京东×××》；3、《唐山市集中处理信访突出问题及群体性事件联系会议关于京东×××》唐联字[2008]35号；4、《登记驳回通知书》（唐工商）登记内驳字[2015]第0901号；5、吴慧生证明材料二份；6、李秀婷等12人证明材料；7、李秀婷证明材料；8、唐山市商务局《关于对京东×××》；9、《关于京东×××》；10、《关于对唐山饮食服务（集团）有限责任公司的职能调整及人员配置问题的批复》唐商办字（2004）093号；11、《唐山饮食服务（集团）有限责任公司致京东×××》；12、《市联席办对解决京东×××》；13、《唐山市商务局关于京东×××》；14、《关于唐山市京东×××》；15、《关于解决京东×××》。被告唐山市公安局路北分局辩称，被告作出的唐公北（文）行罚决字[2018]0737号《行政处罚决定书》事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，请求驳回原告的诉讼请求。被告唐山市公安局路北分局向本院提供以下证据、依据：1、受案登记表；2、行政处罚审批表；3、公安行政处罚告知笔录（吴慧生、孙长珍、陆广里）；4、行政处罚决定书（吴慧生、孙长珍、陆广里）；5、行政拘留家属通知书（陆广里、孙长珍）；6、行政拘留执行回执（陆广里、孙长珍）；7、暂缓执行行政拘留决定书（吴慧生）；8、收取保证金回执（吴慧生），以上证据1-8证明程序合法；10、报案材料，证明报案情况；11、张玉林笔录；12、于大利笔录；13、吴振永笔录，以上证据11-13证实陆广里等人冲击唐山市商务局，并滞留商务局，造成商务局无法办公；14、吴慧生笔录，证实陆广里组织人员来商务局上访；15、陆广里笔录；16、孙长珍笔录，以上证据15-16证明陆广里、孙长珍承认去商务局上访。17、辨认笔录（张玉林），证实孙长珍是冲击商务局的人员；18、辨认笔录（张玉林），证实陆广里是冲击商务局的人员；19、辨认笔录（于大利），证实孙长珍是冲击商务局的人员；20、辨认笔录（于大利），证实陆广里是冲击商务局的人员；21、保证书（吴慧生），保证不再上访；22、录像光盘一张，证实上访的情况。因证据号编写错误，没有证据9。被告唐山市人民政府辩称，被告作出的唐政复决字[2018]271号《行政复议决定书》事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，请求驳回原告的诉讼请求。被告唐山市人民政府向本院提供以下证据、依据：1、行政复议申请书；2、行政复议案件立案审批表；3、行政复议答复通知书及送达回证；4、决定延期通知书及送达回证；5、行政复议案件结案审批表；6、行政复议决定书及送达回证，以上证据证明程序合法；7、《中华人民共和国行政复议法》第二十八条，证明适用法律依据正确。经庭审质证，原告对被告唐山市公安局路北分局提交证据、依据提出质证意见，原告称：被告的陈述与事实不符。张玉林说有人在商务局闹事，说有录像证明，原告想看录像。另外，被告说原告承认上访，原告没有承认是组织者和推开商务局两道门的人，被告说原告阻止商务局局长离开，原告没有见过局长怎么能阻止他离开呢？我们去商务局上访几百次，我们是根据市政府联系办主任兼信访局长的指示去的，我们怎么成为闹事者呢？张玉林报告说我们去商务局闹事，吴振永的报告是我们找商务局领导汇报情况，请问闹事和汇报二字有没有字面的区别？而且被告去掉了隐藏的真正证人信访局接待我们的处长贾俊海，当天孙长珍、鲁教星、陆广里在商务局，信访接待员贾俊海是直接的见证者，为什么他不去派出所作报告？文化路派出所民警当时到商务局劝我们离开，在他的劝导下我劝大家离开，离开后半小时派出所对我们进行秘密抓捕，先是把孙长珍从新华大酒店带到派出所，当时孙长珍年近70肝癌初期，到派出所给带上手铐脚镣，派出所有录像。后派出所到吴慧生家中强行砸门并切断电源，吴慧生给我打电话，我去他家里看看怎么回事，我就约了鲁教星开车拉我前往，到了吴家我把门叫开，我说吴姐派出所找你了解情况你就去吧，我跟你一起去。到了派出所对我进行了询问，并持续14000分钟的失去自由的拘禁。我至今也不知为什么。前几天法院法官把部分询问笔录给我，我才知道我是因为有人说我闹事强行破门阻挠局长下班并组织此次违法活动被剥夺人身自由240多个小时。并导致我的共同人孙长珍先生已经去世，因为张警官带我们到安康医院检查身体时，医院明确指出孙长珍先生肝部有硬化，到了拘留所说这个老人年龄大不收。张警官到现场劝离我们的时候，张警官问局长有没有限制你的自由，局长说没有了。我们在张警官的训诫下离开商务局，既然是我们违法为什么不当场抓获？现场解决？而事后秘密抓捕？这是对我们广大受害股东和职工人权的侮辱，我们既不是潜逃犯也不是政治犯，我们是在中华人民共和国宪法合法保护下的受害平民，享受如此不公正的待遇，我们深感痛心。在我们被抓几个小时前，王德满给孙长珍先生打了个电话，说让公安局的收拾我们，请问路北分局是王德满指挥的吗？于大利、张玉林是商务局保安，吴振永是商务局办公室主任，这三位在派出所的询问笔录前后有矛盾。吴慧生的询问笔录里说陆广里是组织者，是陆广里强行推开商务局大门与事实不符。在5月2日前我与吴慧生有过通话记录，我有微信证据，在5月2日股东座谈中也有吴慧生说：是谁没嘴的说陆广里组织的，我撕烂他的嘴。张玉林和于大利的询问笔录说我们闹事，组织人是我，其他不清楚，他应该提出我是组织者的真实证据。派出所通过这几个人的举证就说我们是组织者不讲理。原告对被告唐山市人民政府提供的证据发表质证意见，原告称：公安局向复议机关提供的证据证言，行政复议机关应该依法尊重事实，心中有天平，公正公开合理合法合规。说我是闹访，说我推开铁门，没有证据。第三人对二被告提交的证据均无异议。二被告唐山市公安局路北分局对原告提交的证据提出质证意见，二被告称：对证据1、2、3、4、8、9、10不予认可，与本案无关，文件并没有赋予原告冲击商务局实施违法行为的权利；对证据5、6、7不予认可，原告提交证据应当有证人出庭作证，没有证人出庭无法证明；对证据11、12、13、14、15，根据行政诉讼法及司法解释相关规定，原告举证应该在开庭前或指定证据交换日，当庭举证过了举证期限，不予质证。第三人对原告提交的证据提出质证意见，第三人称：1、同意二被告的质证意见。2、涉及第三人的文件如加盖公章真实性无异议，但关联性有异议，这些证据与本案没有关联性，不予认可。本院对上述证据认定如下：本院认为二被告提供的证据材料真实合法，能够证明事实情况，依法对其提交证据证明效力予以确认。原告提交的证据材料不足以推翻二被告认定的案件事实，本院对其证明目的不予确认。经审理查明，2018年8月16日16时20分许，被告唐山市公安局路北分局文化路派出所接到报案称“有人在唐山市商务局院内闹事，并把商务局门口的电动门推开进入唐山市商务局院内”。经调查询问，被告唐山市公安局路北分局于2018年8月17日作出唐公北（文）行罚决字[2018]0737号《行政处罚决定书》，该决定书称：2018年8月16日9时许，孙长珍和陆广里、吴慧生等30多人到唐山市商务局院内上访，孙长珍等人将商务局门口的电动门强行推开进入唐山市商务局院内，又将商务局电动玻璃门强行拉开进入商务局办公楼内，孙长珍和陆广里、吴慧生等30多人在商务局办公楼内拉条幅大吵大闹。孙长珍和陆广里、吴慧生等30多人长时间在商务局办公楼局长办公室内和会议室内聚集，导致商务局工作人员无法正常工作，商务局下班以后继续阻止商务局局长离开，直到22时左右才离开商务局。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第二款之规定，现决定对陆广里行政拘留九日。原告陆广里不服，向唐山市人民政府申请行政复议，2018年11月21日，唐山市人民政府作出唐政复决字[2018]271号《行政复议决定书》，认定唐山市公安局路北分局制作的《公安行政处罚告知笔录》没有被告知人的签字，唐山市公安局路北分局也无法提供录音、录像证据证明已告知申请人行政处罚的事实、理由、依据和享有的权利；唐山市公安局路北分局在2018年8月17日作出行政处罚决定，没有证据证明已经送达申请人，明显超出法律规定“二日内”的送达时限。因此，唐山市公安局路北分局作出的唐公北（文）行罚决字[2018]0737号行政处罚决定程序违法。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第三项第3目的规定，决定：确认唐山市公安局路北分局作出的唐公北（文）行罚决字[2018]0737号行政处罚决定违法。本院认为，被告唐山市公安局路北分局提供的证据能够证明本案认定的相关事实，认定事实清楚，但被告唐山市公安局路北分局制作的《公安行政处罚告知笔录》无被告知人签字，被告无证据证明其已履行告知义务；唐山市公安局路北分局在2018年8月17日作出的唐公北（文）行罚决字[2018]0737号行政处罚决定，没有证据证明已经送达被处罚人，故被告作出的行政处罚决定存在程序违法。被告唐山市人民政府认定行政处罚程序违法正确，依法应予以维持。对原告的第3-7项诉讼请求，不属于本案的审理范围。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用的解释》法释[2018]1号第九十六条第一款第二项之规定，判决如下：一、确认唐山市公安局路北分局作出的唐公北（文）行罚决字[2018]0737号行政处罚决定违法。二、驳回原告陆广里的其它诉讼请求。案件受理费50元，由被告唐山市公安局路北分局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提出上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审 判 长 郭 丽人民陪审员 殷珊珊人民陪审员 孙 宁 二〇一九年六月六日法官 助理 任立会书 记 员 董爱霞