江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）泰中民终字第00797号上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司泰州市分公司，住所地泰州市凤凰东路80号。负责人王晓文，该公司总经理。委托代理人（特别授权）许珍平，北京市邦盛（泰州）律师事务所律师。上诉人（原审原告）泰州恒鑫拍卖有限公司，住所地兴化市金富商业街1幢1108、1216室。法定代表人刘茜元，该公司总经理。委托代理人（特别授权）蔡如华，江苏江豪律师事务所律师。被上诉人（原审被告）曹红兵，男，1973年10月1日生，汉族。被上诉人（原审被告）紫金财产保险股份有限公司泰州中心支公司，住所地泰州市凤凰东路98号。负责人王京苏，该公司总经理。委托代理人（特别授权）章黎。委托代理人（特别授权）孙庆祝。上诉人中国人民财产保险股份有限公司泰州市分公司（以下简称人保泰州公司）与上诉人泰州恒鑫拍卖有限公司（以下简称恒鑫公司）及被上诉人曹红兵、紫金财产保险股份有限公司泰州中心支公司（以下简称紫金泰州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，泰州市医药高新技术产业开发区人民法院于2014年6月4日作出（2013）泰高新民初字第1443号民事判决。人保泰州公司、恒鑫公司对该判决均不服，分别向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。恒鑫公司向原审法院诉称：2012年11月20日10时35分，王华波驾驶曹红兵所有的苏M×××××号货车沿老口泰路由南向北行驶通过滨河路口时与驾驶苏M×××××号轿车沿滨河路由西向东直行的刘茜元发生交通事故，苏M×××××号货车侧翻压住苏M×××××号轿车，双方车辆受损，刘茜元受伤。交警部门认定，王华波负事故的主要责任，刘茜元负事故的次要责任。恒鑫公司系苏M×××××号轿车所有权人，其为该车向紫金泰州公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）、机动车商业险（以下简称商业三者险）、车损险、不计免赔等险种。曹红兵为苏M×××××号货车向人保泰州公司投保了交强险、商业三者险、车损险、不计免赔等险种。后人保泰州公司对恒鑫公司所有的车辆进行网上挂拍，挂拍车辆残值为36000元。请求判令人保泰州公司、紫金泰州公司、曹红兵共同赔偿其租车损失20000元、车辆残值费36000元、车辆重置费16473元（审理中变更为12100元）、停车费3600元（审理中变更为4720元），合计76073元（审理中变更为72820元），并负担本案诉讼费用。曹红兵未答辩，亦未举证。人保泰州公司辩称：对事故发生的事实以及责任认定没有异议，对曹红兵为苏M×××××号货车向人保泰州公司投保交强险、保险金额为50万元并加保不计免赔商业三者险没有异议。对苏M×××××号轿车残值为36000元没有异议，但因事故车辆归恒鑫公司所有，故车辆残值不应由人保泰州公司赔偿。曹红兵、王华波、紫金泰州公司已与恒鑫公司签订了赔偿协议并已履行，恒鑫公司主张的其他损失都包含在赔偿协议中。请求驳回恒鑫公司的诉讼请求。紫金泰州公司辩称：对事故发生的事实以及责任认定没有异议，对恒鑫公司所有的苏M×××××号轿车在紫金泰州公司投保保额为151000元的车损险没有异议。对苏M×××××号轿车残值为36000元没有异议，但因事故车辆归恒鑫公司所有，故车辆残值不应由人保泰州公司赔偿。事故发生后，紫金泰州公司与恒鑫公司以及王华波、曹红兵签订了赔偿协议并已履行，恒鑫公司主张的其他损失都包含在赔偿协议中。请求驳回恒鑫公司的诉讼请求。原审经审理查明：2012年11月20日10时35分，王华波驾驶苏M×××××号货车沿老口泰路由南向北行驶通过滨河路口时与驾驶苏M×××××号轿车沿滨河路由西向东直行的刘茜元发生交通事故，苏M×××××号货车侧翻压住苏M×××××号轿车，双方车辆受损，刘茜元受伤。泰州市公安局交通巡逻警察支队四大队作出道路交通事故认定，认定王华波负事故的主要责任，刘茜元负事故的次要责任。刘茜元系恒鑫公司法定代表人。恒鑫公司系苏M×××××号轿车的登记车主，向紫金泰州公司投保了非营业用机动车损失附加不计免赔保险，保额／每次事故责任限额为151000元，保险期间自2012年6月22日零时起至2013年6月21日24时止。曹红兵系苏M×××××号货车的登记车主，向人保泰州公司投保了交强险及商业三者险，商业三者险附加不计免赔保险，保险金额（责任限额）为500000元，保险期间自2012年8月8日12时起至2013年8月8日12时止。本次事故发生在非营业用机动车损失险、交强险、商业三者险保险合同期限内。另查，2013年1月14日，人保泰州公司以95518短信的方式发出竞拍公告，对苏M×××××号轿车进行拍卖。同年1月15日，人保泰州公司发出（2013）2号竞拍结果公告，公告苏M×××××号轿车由蒋潮福以36000元的金额中标。2013年3月22日，人保泰州公司对该车辆进行了定损，定损金额为89848.78元。审理过程中，恒鑫公司、人保泰州公司、紫金泰州公司一致确认苏M×××××号车辆残值为36000元。再查，2013年7月10日，刘茜元、恒鑫公司（甲方）与曹红兵、王华波（乙方）、紫金泰州公司（丙方），签订《三方调解协议》。协议约定：双方车辆经保险公司定损，苏M×××××号损失89848.78元，施救费为1000元，苏M×××××号损失103000元，施救费5500元；按事故责任甲方应赔付乙方车损33950元，乙方应赔付甲方车损64194元，乙方实际赔付甲方30244元；双方约定乙方在10天之内将赔款交付甲方，刘茜元因事故受伤发生的费用另行向乙方主张；以上协议一经签字立即生效，乙方将赔款支付至甲方账号，经丙方确认后，即按照合同约定将此次事故赔款支付至甲方账号，此次事故损失与丙方全部结束，有关该案的一切法律纠纷与丙方无关。该协议签订后，协议各方按约给付了相关赔偿款。苏M×××××号车辆自事故发生后一直停放在泰州市开发区力驰停车场，至2014年3月6日，实际产生停车费4720元，该款由恒鑫公司支付。审理过程中，一审法院向恒鑫公司释明，其起诉要求曹红兵、人保泰州公司赔偿损失系侵权之诉，要求紫金泰州公司赔偿损失系合同之诉，两诉仅能选择其一，后恒鑫公司选择侵权之诉。原审法院认为：机动车之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，由有过错的一方承担赔偿责任，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。双方当事人对交警部门的事故责任认定并无争议，故可根据该事故认定书确定侵权人的赔偿责任。恒鑫公司的损失中超出交强险限额部分，由侵权人承担70%的赔偿责任。对于侵权人承担的赔偿责任，机动车投保了第三者责任商业保险的，依法应由承保商业三者险的保险公司根据保险合同直接向该第三者赔偿保险金；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。关于恒鑫公司主张的各项损失：1、车辆重置费12100元。因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用，属于因道路交通事故造成的财产损失。对于保险标的发生保险事故后尚未达到完全损毁或完全灭失的状态，但实际上全损已不可避免；或者修复和施救费用将超过保险价值，视为已经全损，是一种推定全损的定损方式。推定全损时保险标的受损后仍有一定的残值，事故发生时车辆的实际价值减去残值后为实际车损，即与被损坏部分价值相当的重置费用，属于恒鑫公司的财产损失。关于恒鑫公司主张的车辆重置费12100元。恒鑫公司认为人保泰州公司未将车辆购置税计入计算车辆重置费用，除定损金额89848.78元外，按2013年12月18日购置价值为121000元的车辆产生的购置税12100元亦属于重置费用。人保泰州公司、紫金泰州公司辩称推定全损时已将附加税费计入新车购置价，计算出事故发生时苏M×××××号轿车的实际价值为125848.78元，减去残值36000元后，即为与被损坏部分价值相当的重置费用，即定损金额89848.78元。因恒鑫公司对定损金额并无异议，其未能举证证明人保泰州公司未将车辆购置税计入计算重置费用定损，故恒鑫公司主张产生财产损失12100元，证据不充分，依法不予采信。对恒鑫公司要求赔偿该损失的诉讼请求，应不予支持。2、车辆残值费36000元。苏M×××××号轿车在本起交通事故中并未灭失，其仍具有一定的残值。侵权人依法应当赔偿的损失仅及于与被损坏部分价值相当的重置费用，即车辆的实际损失，不及于残值部分。人保泰州公司对残值部分是否具有赔偿义务，取决于残车归属；如果残车归人保泰州公司，则人保泰州公司应当向恒鑫公司给付车辆残值费，如果残车归恒鑫公司，则人保泰州公司不应向恒鑫公司给付车辆残值费。人保泰州公司辩称事故车辆归恒鑫公司所有，因恒鑫公司、人保泰州公司、紫金泰州公司并未以书面形式约定残车归属，恒鑫公司否认残车归其所有，而人保泰州公司已对事故车辆进行拍卖并公告了中标结果，人保泰州公司未能提供证据证明其受恒鑫公司委托进行拍卖，故应认定苏M×××××号残车归人保泰州公司所有。车辆残值费36000元应由人保泰州公司予以赔偿。3、租车损失20000元。恒鑫公司认为其因车辆受损无法继续使用，需要租赁车辆而实际发生租车费用20000元，系恒鑫公司的财产损失。而非经营性车辆因无法继续使用，产生通常替代性交通工具的合理费用，该合理费用是指使用中断损失，即物部分受损，在维修期间因使用利益丧失而产生的相关损失。恒鑫公司的车辆被人保泰州公司推定全损，恒鑫公司未能举证证明其不认可推定全损的定损方式，并且实际对车辆进行了维修，故恒鑫公司主张的租车损失不属于因本起交通事故产生的财产损失。对恒鑫公司要求赔偿该损失的诉讼请求，应不予支持。4、停车费4720元。苏M×××××号车辆被推定全损，残车归人保泰州公司所有。故苏M×××××号事故残车因停放而产生的费用亦由人保泰州公司承担。恒鑫公司支付的停车费4720元系垫付款，为避免讼累，由人保泰州公司直接返还恒鑫公司。综上，人保泰州公司应当给付恒鑫公司40720元。恒鑫公司与紫金泰州公司之间的保险合同纠纷由双方另行处理，本案中不予理涉。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，原审判决：一、中国人民财产保险股份有限公司泰州市分公司于判决生效之日起十日内给付泰州恒鑫拍卖有限公司40720元；二、驳回泰州恒鑫拍卖有限公司的其他诉讼请求。如果中国人民财产保险股份有限公司泰州市分公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1621元，由泰州恒鑫拍卖有限公司负担661元，中国人民财产保险股份有限公司泰州市分公司负担960元。上诉人人保泰州公司上诉称，原审认定案涉残车归其所有系认定事实错误，案涉事故车辆推定全损后，该车残值的确定没有参照依据，据此三方议定由其将该车进行网上挂拍以确定残车的价值，该车始终归恒鑫公司所有，故上诉人不应当赔偿车辆残值费及停车费用，请求二审对此予以改判。被上诉人恒鑫公司答辩称，其没有委托人保泰州公司将苏M×××××号残车进行拍卖，之前其对此也不知情，这是人保泰州公司和紫金泰州公司协商确定的，车辆发生全损残车应该归保险公司，原审判决人保泰州公司赔偿该车残值费及停车损失并无不当；上诉人恒鑫公司上诉称：1、人保泰州公司未将车辆购置税计入计算车辆重置费用定损，故人保泰州公司应当赔偿其车辆重置费用12100元，一审判决驳回其该请求不当；2、其主张的租车损失20000元属于本起事故产生的财产损失应当得到支持，请求二审支持。被上诉人人保泰州公司答辩称：1、恒鑫公司主张的车辆购置税12100元已经包含在损失里，在三方协议里已经赔偿过，恒鑫公司该请求不应得到支持；2、关于恒鑫公司主张的租车费，因为车辆已经认定为全损，故不存在租车费。被上诉人紫金泰州公司未发表答辩意见。被上诉人曹红斌未答辩。二审查明的事实与一审认定的事实无异，本院予以确认。一审查明但文书中没有表述的事实：人保泰州公司在定损中认定事故发生时苏M×××××轿车的实际价值为125848.78元，减去事故发生后该车的残值36000元，最终定损89848.78元。本院认为，本案二审阶段的争议焦点为：1、车辆残值费应否由人保泰州公司支付；2、人保泰州公司是否应当赔偿恒鑫公司车辆重置费12100元；3、人保泰州公司是否应当赔偿恒鑫公司租车损失20000元。关于争议焦点1，人保泰州公司、紫金泰州公司及恒鑫公司之间虽未能对残车的归属进行书面约定，但在车辆实际定损过程中，人保泰州公司已对残车进行拍卖并公告了中标结果，各方亦按中标价作为车辆残值的价格并以此确定了车辆的实际损失，原审认定苏M×××××号残车归人保泰州公司所有，判决人保泰州公司赔偿恒鑫公司车辆残值费36000元及支付停车费4720元并无不当。关于争议焦点2，人保泰州公司、紫金泰州公司称苏M×××××号车推定全损时已经将附加税计入新车购置价，计算出事故发生时的该车的重置费用为125858.78，减去残值36000元后为与被损害部分价值相当的重置费用，即定损金额89848.78元。恒鑫公司对定损金额无异议，并按此金额签订了赔偿协议，该赔偿协议已经实际履行完毕。现恒鑫公司认为人保泰州公司未将车辆购置税计入计算重置费用定损，但未能举证证明，故其请求人保泰州公司赔偿车辆重置费12100元的请求应不予支持。关于争议焦点3，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（四）项规定“非经营性车辆因无法继续使用，产生通常替代性交通工具的合理费用”，该合理费用是指使用中断损失，即物的部分损失，在维修期间因使用利益丧失而产生的相关损失。案涉车辆被人保泰州公司推定全损，恒鑫公司对推定全损没有异议，其亦没有提供证据证实实际对该车进行维修，故其主张的租车损失不属于本起交通事故产生的财产损失，原审判决驳回恒鑫公司的该项诉讼请求并无当。综上，上诉人人保泰州公司、上诉人恒鑫公司的上诉主张没有事实和法律依据，本院均不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3242元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司泰州市分公司负担1621元、上诉人泰州恒鑫拍卖有限公司负担1621元。本判决为终审判决。审 判 长  王 珏代理审判员  顾连凤代理审判员  顾春旺二〇一四年十月三十日书 记 员  叶 红