山东省沂水县人民法院山东省沂水县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁1323民初5430号 原告：傅善青，女，1945年8月9日出生，汉族，居民，住沂水县。 原告：武苹，女，1983年2月20日出生，汉族，居民，住沂水县。系原告傅善青之女。 二原告委托诉讼代理人：张耀，男，1986年12月1日出生，满族，居民，住沂水县。系原告武苹之夫。 被告：武世堂，男，1955年1月1日出生，汉族，居民，住沂水县。 委托诉讼代理人：周艳，山东成全律师事务所律师。 第三人：沂水县村民委员会。 法定代表人：武涛，该村主任。 第三人：武彦平，男，1970年10月1日出生，汉族，居民，住沂水县。 第三人：武彦军，男，1967年11月16日出生，汉族，居民，住沂水县。 原告傅善青、武苹与被告武世堂、第三人沂水县村民委员会、武彦平、武彦军土地承包经营权转包合同纠纷一案，本院于2016年9月27日作出（2014）沂民初字第2253号民事判决书。原告傅善青、武苹不服该判决，向临沂市中级人民法院提起上诉。临沂市中级人民法院于2018年4月26日作出（2017）鲁13民终1488号裁定，将该案发回重审。本院于2018年11月9日立案后，依法另行组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告傅善青、武苹及其委托诉讼代理人张耀，被告武世堂及其委托诉讼代理人周艳到庭参加诉讼。第三人沂水县村民委员会、武彦平、武彦军经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告傅善青、武苹向本院提出诉讼请求：1、请求给予2000年至今的土地承包金及利息，返还土地并清除土地上的树木及非法建筑，共计金额14595元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告在村委于1984年承包的土地，到2013年止土地承包费用全部结清，村委已有证明予以证实。村委同意，2013年以后土地承包期予以顺延，自2000年起，原告的土地由被告耕种，未给原告一分钱，经原告多次催要，被告一直未支付。为此，诉至法院。 被告武世堂辩称，涉案土地是原告亲属武世范在世任村委书记期间承包给被告的，实际由被告亲属刘振爱（武世堂小姨子）实际使用，承包面积2.5亩，因刘振爱非本村村民无法承包，所以，由被告出面承包，双方并未签订书面承包合同，当时，武世范与被告口头约定，该土地承包三十年，每亩20元，被告于2001年向武世范支付十年的承包费500元，因原告的土地承包期至2013年终止，村委告知武世堂2013年以后的承包费统一向村委交纳，所以，2013年以后的承包费被告没有向原告交纳，原告诉称被告欠2000年至今的承包费没有事实和法律依据，请求法庭查明事实后依法予以驳回。 第三人沂水县村民委员会、武彦平、武彦军未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议原告提交的居民死亡推断书、2014年12月2日西古城村委证明、照片一组、出庭证人武某1、武某2的证言，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下： 1、原告提供的2014年7月11日村委会出具的证明一份，拟证明土地承包情况；被告在第一次庭审(2015年3月25日)时质证无异议，在第二次庭审(2018年12月10日)时质证认为对真实性有异议，从表面形式看，该证据作为单位证明没有经办人和法定代表人签字按印，不符合证据的有效性要件，不应作为有效证据使用，从证明内容看，因村委未作为第三人出庭证明证据内容，对于2014年以后涉案土地是否顺延无法查实。 2、原告提供的村委会收据一份，拟证明到2012年交纳承包费1140元，土地现在还属于我们；被告质证认为对关联性和证明目的有异议，从该证据看原告方2012年以前的承包费已经缴清，恰能证实涉案土地已于2013年到期的事实，2014年以后的土地承包费被告方无需向原告交纳，该证据无法证实原告的主张。 3、原告提供的协议书一份，拟证明土地转包给武彦军；被告在第一次庭审时质证认为，我不是当事人我不知情，不予质证，在第二次庭审时质证认为对真实性、关联性、合法性均有异议，该证据为证人证言性质，该证据中的两位证明人均未出庭作证，也不符合证人因特殊情况可以不出庭作证的情况，对该证据的证明内容无法认定，该证据中所提及的武彦军也未出庭证实转包事实及转包地的价格，该证据无法证实原告的主张。 4、本院依法向武玉明作的调查笔录，拟证明武世范承包村里土地5.7亩，后转包给武彦军1亩、武彦平1亩、武世堂3.7亩，武世堂的3.7亩村里都测量过。原告对该调查笔录无异议。被告质证认为，一直认为转包的承包地是2.5亩，村委什么时候测量的不知道，如果转包土地确实是3.7亩，同意补缴未缴纳的1.2亩土地的承包费。2000年转包时每亩20元，原告陈述转包时每亩250元不属实。 5、本院依法向武彦军作的调查笔录，拟证明武世范承包村里土地5.7亩，其转包了1亩，后给武彦军1亩、武彦平转包了1亩、武世堂转包了3.7亩，以前都量过。原告对该调查笔录无异议。被告质证认为，一直认为转包的承包地是2.5亩，村委什么时候测量的不知道，如果转包土地确实是3.7亩，同意补缴未缴纳的1.2亩土地的承包费。2000年转包时每亩20元，武彦军陈述的承包价格与当时承包价格相差很大，不属实。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 1984年，沂水县沂水镇西古城村（现更名为沂城街道西古城村）支部书记武世范（2014年7月17日死亡）承包了该村西河树林5.7亩，承包期为1984年至2014年1月1日，承包费每年每亩20元，双方未签订书面承包合同。至2014年1月1日，原告的承包费已全部缴纳给沂水县民委员会。后武世范将承包的西河林地转包给同村村民武彦军1亩、武彦平1亩，并于2000年将剩余林地3.7亩转包给被告武世堂，双方均未签订书面转包合同。被告武世范转包的林地，现一部分建有房屋，剩余部分被告武世范仍在耕种。 综合原、被告的陈述，本案的争议焦点为：1、被告转包土地的亩数；2、被告转包土地的价格；3、被告是否支付了承包费。 关于争议焦点1。原被告双方对转包土地的事实无异议，但原告认为被告转包的土地3.7亩，被告认为转包的土地2.5亩。经查，西古城村支部书记武玉明证实，案涉土地村里组织过测量，被告武传堂转包的土地为3.7亩。西古城村武彦军亦证实，被告武传堂转包了3.7亩，以前都测量过。故被告认为转包的土地2.5亩与事实不符，应确认被告转包的土地为3.7亩。 关于争议焦点2。原告认为被告转包的3.7亩土地，每亩每年承包费250元。被告认为转包的土地承包费每亩每年20元。原告提交的出庭证人武某1证言证实2012年左右每亩承包费250元左右，现在（2015年）每亩600元至1200元不等。原告提交的出庭证人武某2证言证实2012年左右每亩承包费250元左右，现在（2015年）每亩600元至1200元不等。原告提交的协议书证实武世范转包给武彦军的西河树行子，自2014年1月份以后以每亩250元继续转包。被告认可自2000年开始缴纳十年的承包费，按2.5亩计算共500元。因双方对土地转包费用的价格存在争议，原告应对其主张的每亩每年承包费250元承担举证责任。鉴于武世范已死亡，二原告未经历案涉土地转包，被告不认可每亩每年承包费250元，原告不能提供有利的证据加以证明2000年至2010年十年间价格，应以被告认可的每亩每年20元为准。故，2000年至2010年间土地承包费按每亩每年20元计算。2011年至2013年间，因土地承包价格上涨较快，结合原告提交的证据以及当地的实际情况，本院酌定承包费每亩每年250元为宜。 关于争议焦点3。原告认为被告应支付自2000年至2013年底每亩250元的14年承包费12950元及利息，共计14595元。被告认为在2000年按2.5亩，每亩每年20元计算，已经支付了十年承包费500元。被告应对其主张的已实际给付原告500元的承包费承担举证责任，因其不能提供证据证实其主张，应承担举证不能的不利后果。结合焦点1中转包土地的亩数、焦点2中价格的认定，被告应支付原告2000年至2010年承包费740元（3.7亩X20元X10年），同时被告认可2011、2012、2013年三年承包费未交，应支付2011年至2014年（2014年1月1日之前）承包费2775元（3.7亩X250元X3年）。 本院认为，原、被告就土地转包达成口头协议，且被告已实际耕种，双方对该事实均予以确认，土地转包合同成立。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。该规定第五条第二款的规定，对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。本案中，支付承包费是被告武世堂应当履行的义务，故应由被告承担证明其已经全额付款的义务。因被告不能提供证据证实其主张，应承担举证不能的不利后果，被告依法应给付原告土地承包费共计3515元。原告诉请中要求被告支付土地承包费，本院予以支持，但数额应予调整；其余诉请，本院不予支持。被告辩称没有拖欠2000年至2010年的承包费，与事实不符，本院不予采纳；被告辩称中合理部分，本院予以采纳。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条之规定，判决如下： 一、被告武世堂于本判决生效之日起十日内支付原告傅善青、武苹2000年至2010年土地承包费740元； 二、被告武世堂于本判决生效之日起十日内支付原告傅善青、武苹2011年至2014年1月1日土地承包费2775元； 三、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费165元，由原告傅善青、武苹负担115元，由被告武世堂负担50元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  焦 利 审 判 员  朱先胜 人民陪审员  李安明 二〇一九年六月二十日 书 记 员  宋 欣