沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沈中民三终字第00717号上诉人（原审被告）：沈阳黎东幕墙装饰有限公司，住所地沈阳市沈河区。法定代表人：赵佳，系该公司总经理。委托代理人：丁继伟，系辽宁高义律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：深圳蓝普科技有限公司，住所地深圳市南山区。法定代表人：占红水，系该公司董事长。委托代理人：段立荣，系辽宁成功金盟律师事务所律师。上诉人沈阳黎东幕墙装饰有限公司（以下简称“黎东公司”）与被上诉人深圳蓝普科技有限公司（以下简称“蓝普公司”）买卖合同纠纷一案，不服沈阳市沈河区人民法院（2013）沈河民三初字第375号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员曹杰担任审判长并主审、审判员赵卫、代理审判员乔雪梅组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院查明：2011年5月16日，原、被告签订《LED点光源产品亮化工程合同书》一份，约定：被告委托原告承接侏罗纪公园北国之春梦幻城外墙LED亮化项目供货及施工，交货地点：黑龙江省大庆市；质量标准：合格；工期：总计75个工作日（法定节假日除外）；原告责任：原告根据被告要求，按时、按质完成本项目LED点光源亮化系统工程的设计、产品制作、工程施工、配套软件、安装调试、培训及售后服务等工作；负责提供本项目产品的相关技术资料（含图纸）及产品使用说明书（5套）；提供国家现行的质量验收标准及规范，并按国家规定向该工程项目监理报验，提供进场人员名单、职务及相关资质证明；提供全套施工组织设计，办理异地施工手续……；被告责任：负责按照合同约定支付原告合同货款……；合同设备清单及价格：包括21灯点光源、配套软件、配套设备、安装调试及售后服务等，最终优惠工程总价人民币870万元；质量与验收：工程质量标准的评定以国家或行业的质量检验评定标准为依据，因原告原因工程质量达不到约定的质量标准，原告承担违约责任；双方对工程质量有争议，由双方同意的工程质量检测机构鉴定，所需费用及因此造成的损失，由责任方承担，双方均有责任，由双方根据其责任分别承担；第一期，到货验收，包括外观、数量，到货验收可分批次进行，由被告负责验收，并于验收当天完成到货签收单，货到安装现场三日内未签收到货签收单，视为到货验收合格，保管及损坏责任由原告负责；第二期，安装调试验收：按合同书技术要求，原告产品安装调试完成后，由原告以书面形式报验，被告负责联系业主单位共同对本项目进行安装调试验收。原告产品安装调试完毕十五日，非因原告原因导致未组织验收，视为验收合格；结算方式为：合同签订后三天内，被告支付原告定金人民币100万元；原告完成首10万个点光源产品的生产，被告至原告工厂进行出厂前预验收，验收合格后产品出厂前支付至合同总额的50%，即人民币335万元；原告完成所有点光源产品安装工程量的80%后三个工作日内，被告支付至合同总额的80%，即人民币261万元；原告完成所有点光源产品的调试工作并经被告验收确认合格后三个工作日内，被告付至原告方合同总额的95%，即人民币130.5万元；工程验收合格满两年后三个工作日内，被告一次性支付原告合同余额的5%，即人民币43.5万元。若由于被告的原因，未能按期支付本合同货款，给原告造成损失，则被告应向原告支付拖期货款金额日3‰的违约金。2011年5月17日，被告向原告银行账户转账人民币100万元，原告进行供货安装。2012年10月29日，原、被告双方签订《LED点光源产品亮化工程合同书项目货款支付承诺协议》，被告就该项目货款支付事宜做出承诺：一、1、被告于2012年11月底前支付原告合同货款人民币100万元，原告同时提供等额17%点增值税发票给被告；2、被告于2012年12月底前支付原告合同货款人民币100万元，原告同时提供等额17%点增值税发票给被告；3、被告于2013年5月底前支付原告合同货款人民币135万元，原告同时提供等额17%点增值税发票给被告；4、如本项目于2013年6月底前仍未能重启后续工程，则被告同意就该项目与原告进行总结算；5、如本项目于2013年6月底前重启后续工程，则双方同意按原合同约定继续履行原合同项下双方责任与义务。协议甲方处盖有被告公章，案外人赵吉伟签字。2012年5月29日，案外人赵吉伟向原告银行账户转款人民币1万元。2012年12月3日，被告向原告银行账户转款人民币100万元。现原、被告因货款问题发生纠纷，原告起诉来院。本案审理过程中，被告陈述案外人赵吉伟原是其公司项目经理，已经离职，具体离职时间不清楚，并对支付承诺协议中被告公章提出异议，请求司法鉴定。经本院在沈阳市中级人民法院摇号委托确定鉴定机构为辽宁九州司法鉴定所，辽宁九州司法鉴定所接受委托后，因无原、被告双方认可的可供比对样本，无法进行鉴定，将卷退回。上述事实，有当事人陈述、工程合同书、货款支付承诺协议、银行电子回单、发票、货物托运书、货运单、产品合格证、产品检验报告、产地证明、说明、订购合同等证据，经庭审质证，原审法院予以确认，在卷佐证。原审法院认为，原、被告签订的《LED点光源产品亮化工程合同书》是原、被告的真实意思表示，合法有效，对原、被告均有法律约束力，原、被告均应依据合同书约定行使权利、履行义务。合同签订后，原告依约履行了供货安装义务，被告应依据合同约定履行付款义务。被告于合同签订后向原告付款人民币100万元，对于其余货款的支付，原、被告于2012年10月29日签订《LED点光源产品亮化工程合同书项目货款支付承诺协议》，虽被告对该承诺协议中被告公章提出异议，但因该承诺协议中有被告原项目经理赵吉伟签字，被告并依据该承诺于2012年12月3日向原告付款人民币100万元，该承诺协议合法有效，对原、被告双方产生法律约束力，被告应依据该承诺协议的约定履行付款义务，现原告请求被告按照货款支付承诺协议的约定付款100万元的诉讼请求，理由正当，予以支持。关于被告提出原告没有按照合同约定提供合格的21灯点光源，没有按照合同约定的供货日期完成安装报验，不应支付货款的抗辩主张，因其未提交相关证据，且《LED点光源产品亮化工程合同书项目货款支付承诺协议》中约定原、被告双方后续要进行总结算，故对其抗辩主张，不予支持。关于原告请求被告按日3‰支付违约金的诉讼请求，因《工程合同书》约定由于被告原因，未能按期支付本合同货款，给原告造成损失，则被告应向原告支付拖期货款金额日3‰的违约金，原告未举证证明被告未如期付款致使其受到的财产损失，故被告应按中国人民银行同期贷款利率向原告支付违约金。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第四十九条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条之规定，判决如下：一、被告沈阳黎东幕墙装饰有限公司于本判决发生法律效力之日起十五日内给付原告深圳蓝普科技有限公司货款人民币100万元；二、被告沈阳黎东幕墙装饰有限公司于本判决发生法律效力之日起十五日内给付原告深圳蓝普科技有限公司违约金（以人民币100万元为基数，自2013年1月1日起至本判决确定给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；三、驳回原告深圳蓝普科技有限公司其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币15，960元，由被告沈阳黎东幕墙装饰有限公司承担。宣判后，上诉人黎东公司不服原审判决，向本院提出上诉称：上诉人依据合同约定提出产品质量异议及质量鉴定申请，一审对产品质量是否合格没有审理清楚，事实不清。上诉人提出被上诉人未按合同约定的供货日期完成安装报验，这一事实一审没有查清。原判主要依据的《LED点光源产品亮化工程合同书项目货款支付承诺协议》中上诉人公章不真实，案外人赵吉伟已离职，其不是上诉人单位的法人代表，没有权利代表上诉人签署法律文件，该公章真伪必须作出鉴定。综上，一审对合同标的的质量，安装报验及双方签订的承诺书是否真实均未查清，请求二审查清事实，撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审。被上诉人蓝普公司答辩认为，上诉人对质量提出异议，没有事实依据。关于报验问题，工程只施工一半，上诉人通知被上诉人停止施工，停工是2011年9月一直到现在，工程报验应在工程竣工后才能报验，现工程不具备报验条件，上诉人提出未报验没有依据。关于货款支付承诺协议，这份协议是在上诉人单位与上诉人项目经理赵吉伟签订的，公章也是赵吉伟加盖上去的，合同内容真实有效，且依据合同付款时间上诉人已支付100万元，履行了合同的部分约定，公章是真是假，都与被上诉人无关，也不是本案关键，上诉人应按协议约定给付被上诉人所欠工程款项。一审认定事实清楚，证据充分，上诉人上诉没有事实和法律依据，请求二审驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。本院二审查明的事实与原审法院认定的事实基本一致。另查明，上诉人二审庭审中自认工程现在没有完工，不具备报验条件。本院认为，上诉人黎东公司与被上诉人蓝普公司签订的LED点光源产品亮化工程合同书系双方当事人的真实意思表示，合法有效。被上诉人按照合同约定履行了供货安装，上诉人没有依约给付工程款，现涉案亮化工程项目因客观原因停工而未能重启，被上诉人依据双方签订的LED点光源产品亮化工程合同书及项目货款支付承诺协议的约定，要求上诉人给付前期工程款理由正当，应予支持。关于上诉人对项目货款支付承诺协议上的上诉人公章真伪提出异议，经上诉人申请，原审法院委托了辽宁九州司法鉴定所进行鉴定，因没有双方认可的可供比对样本，鉴定机构无法鉴定予以退鉴。原审法院根据该货款支付承诺协议及上诉人于承诺协议签订后部分货款的履行事实，认定承诺协议合法有效，判令上诉人依据该承诺协议约定向上诉人履行前期工程款100万元的给付义务并无不当。关于上诉人提出被上诉人未按照合同约定提供合格的21灯点光源，没有按照合同约定的供货日期完成安装报验，不应支付货款的主张，因双方合同约定的“蓝绿：原装美国GREE管”，双方争议的蓝绿管应否为美国GREE公司生产，还是该公司的全资子公司封装生产的约定不明。依据双方的工程合同书约定，蓝绿管的验收应属于外观数量等第一期到货验收范围，且上诉人不能提供争议产品到货验收安装前、出具货款支付承诺协议前、给付部分前期货款前对被上诉人提出过产品异议的相关证据，现上诉人以此作为拒付前期货款的理由，依据不足，且上诉人二审亦自认现在没有完工，不具备报验条件，及工程合同书约定双方后续需要进行工程总结算，故对其抗辩主张，不予支持。综上，上诉人提出不同意给付被上诉人前期工程货款的上诉请求，依据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15，960元，由上诉人沈阳黎东幕墙装饰有限公司承担。本判决为终审判决。审 判 长  曹 杰审 判 员  赵 卫代理审判员  乔雪梅二〇一四年十月十七日书 记 员  兰 健本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。