广东省信宜市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0983民初828号原告：苏铨兴，男，1967年9月14日出生，公民身份号码：440************310，汉族，住广东省珠海香洲区凤凰北路******，电话：139*****166。委托诉讼代理人：李创彬，广东泰的律师事务所律师，联系电话：136*****997。代理权限为一般代理。被告:刘道林，男，1958年3月30日出生，公民身份号码：440************715，汉族，住广东省信宜市************，电话：139*****9679。委托诉讼代理人：车伯朝，广东大贤东宇律师事务所律师，电话：139*****006。代理权限为一般代理。第三人：陈荣汉，男，1956年9月8日出生,公民身份号码:440************019,汉族,住广东省信宜市********自建屋，电话：189*****563。第三人：苏胜兴，男，1962年1月10日出生,公民身份号码:440************318,汉族,户籍地广东省信宜市************,现住广东省信宜市************，电话：139*****857。原告苏铨兴与被告刘道林民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月25日立案后，依法适用简易程序，于2019年4月28日第一次公开开庭进行了审理。2019年5月8日，本院追加陈荣汉、苏胜兴为本案第三人，并于2019年6月4日第二次公开开庭进行审理。第一次开庭时，原告苏铨兴的委托诉讼代理人李创彬，被告刘道林的委托诉讼代理人车伯朝到庭参加诉讼。第二次开庭时，原告苏铨兴及其委托诉讼代理人李创彬，被告刘道林及其委托诉讼代理人车伯朝，第三人陈荣汉、苏胜兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苏铨兴向本院提出诉讼请求：1.被告偿还欠款500000元及利息（从2014年5月6日起按年利率12%计至全部清偿止）给原告；2.被告承担本案诉讼费用，包括诉讼保全费用，担保费用。事实与理由：原、被告是朋友关系，双方共同经营电站项目生意。被告因资金周转困难，提出向原告借款，原告考虑到大家是朋友兼合作伙伴关系，便同意出借50万元给被告，借期为三年，年利率为12%。但被告不守信用，在借得款项后，未支付利息，没有偿还本金。原告多次催促还款，但被告以各种理由推脱。为维护合法利益，原告提出上述请求，请予以支持。被告刘道林辩称，1.原告主张50万元本金及利息没有事实、法律依据。根据法律规定，被告抗辩借贷行为尚未发生并作出合理说明，法院应该结合借贷关系、交易关系、出借能力、当事人财产变动情况等因素查清借贷事实是否发生，被告在2014年5月6日有向原告借款50万元的意愿，被告于2014年5月6日向原告出具《借据》，但《借据》出具后原告并没有向被告出借到本金50万元，且原告未能提供转账给被告的银行流水，被告也没有收到原告现金50万元，因此原告诉请出借50万元给被告不符合事实。2.原告转账陈荣汉的100万元与本案没有关联性。2014年4月22日，原告通过转账方式转给陈荣汉100万元，被告没有委托陈荣汉收款，且该款项金额、时间与被告出具给原告的《借据》内容明显不相符。综上，原告的主张不符合事实及法律规定。第三人陈荣汉、苏胜兴述称，2014年3月24日前，被告向陈荣汉和苏胜兴称在广西扶新有一个电站，叫大家去现场看，大概价格为468万元，被告的堂弟刘盛称，电站经营条件比较优越，由于被告刘道林经营过电站，我们便相信被告。该电站原名叫远生电站，其经营者的代理人潘家平来到信宜旺上旺酒店与刘道林、苏铨兴、两个第三人商量购买电站的事宜，当天下午，电站经营者带我们4人亲自去到广西扶新远生电站查勘，在潘家平家中以陈荣汉的名义交了10万元定金（该10万元是四个人凑来的）。由于该电站的经营者陈远生在深圳市经营生意，2014年3月28日，陈荣汉与原、被告一起去到宝安区松岗路深圳市潭海酒店里面签订了购买电站的合同，当晚双方签订了成交合同，成交金额为463万元，该463万元是由被告刘道林去商谈的。陈荣汉通过银行借到130万元，另外向亲戚借到50万元，苏铨兴前后划了285万元到陈荣汉账户，共465万元。2014年4月2日，通过陈荣汉的账户向陈远生支付了100万元，陈荣汉在2014年4月10日与刘道林一起广西北流办理远生电站的过户手续，办理完毕手续之后向陈远生支付价款，最后一笔是在2014年5月21日划款3万元到陈远生的账户。2014年5月6日，在陈荣汉的家中，原、被告以及两个第三人、还有苏铨兴的堂哥苏传兴、刘道林的大哥刘道洪到场签签订股东协议书，该电站原注册资本200万元不变，当晚大家约定苏铨兴占100万元的股份，陈荣汉与刘道林各占50万元的股份，剩余的263万元相当于该电站向各个股东的借款，年利率为12%，陈荣汉负责电站财务工作。刘道林在购买电站过程并没有投入资金，计至2014年底，刘道林投入38311.1元。至于《借据》的形成过程是：注册资金是200万元，原告投入100万元，陈荣汉投入50万元，刘道林向苏铨兴借到50万元投入，所以刘道林与苏铨兴签订了一份50万元《借据》，电站的款项都是通过陈荣汉账户划出去的，原告出借给被告的50万元是划到第三人陈荣汉账户，没必要再转一次，所以陈荣汉就账面记录“收到苏铨兴资本金100万元、收到刘道林资本金50万、收到陈荣汉资本金50万”，这是电站的资金组成部分。在接手电站经营后，被告刘道林积极经营电站，日常为电站所支出的费用，相当于电站向被告刘道林的借款。经审理查明，2014年，原、被告与第三人陈荣汉合伙经营北流市扶新镇上林电站。2014年5月6日，原告苏铨兴、被告刘道林、第三人陈荣汉共同签订有《股东协议书》，该协议书约定：广西北流市扶新镇上林电站的所有权属于原告苏铨兴、被告刘道林、第三人陈荣汉所有，其中原告苏铨兴持两股电站股份、被告刘道林持一股电站股份、第三人陈荣汉持一股电站股份，每股为50万元。被告刘道林向原告苏铨兴借款50万元作为资金投入到该电站。2014年5月6日，被告刘道林就该50万元立具《借据》给原告苏铨兴收执，该《借据》的主要内容为：今有借款人刘道林因合股购买坐落在广西北流市扶新镇上林电站，需向苏铨兴借入500000元，作为股东股金投入，按年利率12%计算利息，期限三年，利息按季度结算支付。本人愿以坐落在信宜市电力开发小区（信宜供电局后背无门牌号）与苏胜兴合建的房屋五、六两层作抵押。如借款逾期后，本人无法偿还本借款，则任由债权人接收或处置我上述之五、六两层楼房。被告刘道林在《借据》尾部的借款人处签名并盖指模确认。第三人陈荣汉、苏胜兴在《借据》尾部的在场见证人处签名并盖指模。原告苏铨兴没有将该50万元直接交付被告刘道林，而是按《股东协议书》中的约定将该50万元直接投入到上林电站的经营中，并作为被告刘道林占有电站的份额（《股东协议书》中约定的一股）。《借据》约定的借款期限届满后，被告刘道林未归还借款本息。原告苏铨兴于2019年3月25日诉至本院，提出上述诉称中的请求及事实与理由。另查明，北流市扶新镇上林电站企业信息登记的投资人为刘道林。庭审中，被告刘道林称《借据》来源属实；《借据》与《股东协议书》是同一时间签订，其没有看具体内容就签订《借据》与《股东协议书》；原告和第三人已告知被告，投入的股金为50万元，被告当时没有表态。本案在审理过程中，申请人苏铨兴（本案原告）于2019年3月28日向本院提出财产保全申请，请求对被申请人刘道林（本案被告）名下的位于信宜市大成镇大成管理区的房屋[产权证号：信房2115408]在价值500000元范围内采取保全措施。本院于2019年3月29日作出（2019)粤0983民初828号民事裁定，裁定对被申请人刘道林名下位于信宜市大成镇大成管理区[产权证号：信房2115408]在价值500000元范围内进行查封，查封期限自查封之日起至2021年3月26日止。案件申请费3020元，由申请人苏铨兴预交。本院认为，原告苏铨兴与被告刘道林系完全民事行为能力人，被告刘道林立具给原告苏铨兴收执的《借据》，系当事人的真实意思表示，主体适格，内容合法，是有效的借款约定，原、被告之间的借贷关系成立。被告刘道林虽然没有直接收到涉案的50万元借款，但根据《借据》、《股东协议书》的约定，原告苏铨兴已将该50万元直接投入到上林电站的经营中并作为被告刘道林的份额。该事实有原告苏铨兴提供的《借据》、《股东协议书》等证据证实，且第三人陈荣汉、苏胜兴均称被告刘道林向原告苏铨兴借款500000元投入到电站经营属实。因此，原告苏铨兴虽然没有实际将该500000元交付被告刘道林，但本案的借贷关系是基于原、被告合伙投资经营电站而产生的，对此本院认定被告刘道林向原告苏铨兴借款50万元的事实。被告刘道林在庭审中称原告和第三人已告知其投入的股金为50万元，但其没有表态，可见被告刘道林知悉自己投入的份额为50万元。此外，被告刘道林称其没有看具体内容就签订《借据》、《股东协议书》，该行为与其作为完全民事行为能力人应有的能力不符，其应对自己因签订《借据》、《股东协议书》而产生的法律后果承担法律责任。因此，被告刘道林辩称其未实际收到涉案的50万元，本案借贷关系不成立，据理不足，本院不予采纳。《借据》约定的还款期限届满后，被告刘道林未归还借款，有违诚实信用的原则，被告刘道林应对拖欠原告苏铨兴的借款50万元负偿还的民事责任。原、被告在《借据》中约定借款利息年利率为12%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”以及第二十九条第二款第二项“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，原告苏铨兴诉请利息从2014年5月6日（借款之日）起按年利率12%计至还清款之日止，未违反法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项规定，判决如下：限被告刘道林在本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款本金500000元及利息（从2014年5月6日起按年利率12%计至还清款之日止）给原告苏铨兴。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4400元、诉讼保全申请费3020元，由被告刘道林负担。案件受理费、诉讼保全申请费原告苏铨兴已预交，由被告刘道林迳付给原告苏铨兴。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。审判员  陈飞龙二〇一九年六月二十四日书记员  梁智清