河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀04民终2801号 上诉人（原审被告）：安盛天平财产保险股份有限公司邯郸中心支公司，住所地河北省肥乡经济开发区民生北街16号。 负责人：郑永强，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：侯向晖，该公司员工。 上诉人（原审被告）：中国大地财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市虹口区吴凇路130号13楼01-03单元。 负责人：万忠明，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王豪，河北盈邦律师事务所律师。 上诉人（原审原告、反诉被告）：陈玉其，男，1972年6月25日出生，汉族，住河北省邯郸市邯山区。 委托诉讼代理人：杨永开，河北万强律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭蕊，河北万强律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：赵立发，男，1979年6月5日出生，汉族，住河北省石家庄市高邑县。 被上诉人（原审被告、反诉原告）：周红彬，男，1964年3月4日出生，汉族，住河北省邯郸市邯山区。 上诉人安盛天平财产保险股份有限公司邯郸中心支公司（以下简称安盛天平）、中国大地财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称大地财险）陈玉其因与被上诉人赵立发、周红彬机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省邯郸市邯山区人民法院（2018）冀0402民初3068号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月24日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人安盛天平财产保险股份有限公司邯郸中心支公司委托诉讼代理人侯向晖、中国大地财产保险股份有限公司上海分公司委托诉讼代理人王豪、陈玉其委托诉讼代理人郭蕊到庭参加诉讼。被上诉人赵立发、周红彬经本院传票传唤未到庭，本案现已审理终结。 安盛天平财产保险股份有限公司邯郸中心支公司上诉请求：一、撤销邯郸市邯山区人民法院(2018)冀0402民初3068号民事判决第一项，改判鉴定费、公估费、拆解费、施救费不由上诉人安盛天平财产保险股份有限公司邯郸中心支公司承担；（上诉金额：9000元）二、一、二审诉讼费由被上诉人承担。上诉理由：一、一审判决上诉人赔偿被上诉人陈玉其鉴定费、公估费、拆解费、施救费明显错误。根据机动车交通事故责任强制保险条款第八条第二款“死亡伤残赔偿限额和无责任死亡伤残赔偿限额项下负责赔偿丧葬费、残废补偿费、受害人亲属丧葬事宜支出的交通费、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、康复费、交通费、被扶养人生活费、住宿费、误工费，被保险人依照法院判决或者调解承担的精神损害抚慰金”之规定，交强险死亡伤残项下赔偿项目明确，一审判决上诉人在交强险死亡伤残限额内赔偿被上诉人陈玉其鉴定费、公估费、拆解费、施救费明显有悖法律。二、诉讼费不应由上诉人（交强险承保公司）承担，且未支持原告诉请部分对应的诉讼费应分配由原告自行承担。综上，请二审法院依法改判，以维持各方当事人的合法权益。 中国大地财产保险股份有限公司上海分公司上诉请求：1、依法撤销河北省邯郸市邯山区人民法院作出的(2018)冀0402民初3068号民事判决书第二项内容，在查清事实的基础上依法改判（一审判决上诉人多承担8022.36元）。2、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。”。事实和理由：上诉人与被上诉人机动车交通事故责任纠纷一案，经河北省邯郸市邯山区人民法院作出的(2018)冀0402民初3068导民事判决书，一审法院判决上诉人中国大地财产保险股份有限公司上海市分公司在机动车第三者商业责任险限额内按照70%责任比例赔偿陈玉其医疗费、住院伙食补助费、营养费、车损费共计43544.36元，将本应该由交强险承担的护理费11460.51元计算在商业险内，属于事实认定错误，适用法律错误。理由如下：被上诉人陈玉其在本次事故中酒后驾驶，严重违反法律法规，一审法院认定根据事故认定书就认定赵立发承担主要责任，违背客观事实和法律，明显缺乏公正和客观性。一审法院对事故双方的责任比例分担，属于事实认定错误，法律适用错误。二、一审法院判决上诉人在机动车第三者商业责任险限额内按照70%责任比例赔偿陈玉其医疗费、住院伙食补助费、营养费、车损费共计43544.36元，将本应该由交强险承担的护理费11460.5元计算在商业险内，属于事实认定错误，二审应依法改判，判决上诉人多承担了8022.36元。一审法院认定被上诉人陈玉其的护理费是11460.51元，但是并没有将护理费计算在交强险内，没有判决被上诉人安盛天平财产保险股份有限公司邯郸中心支公司承担护理费，判决上诉人承担护理费缺乏事实和法律依据，请二审法院予以改判。三、一审法院判决上诉人承担案件受理费无任何法律依据，该项费用应当由侵权人或被上诉人共同承担。案件受理费并不属于本案被上诉人陈玉其所遭受的直接损失。根据保险法和《商业三者险保险合同》约定，上诉人不承担诉讼费、鉴定费、保全费、评估费等其他间接费用。另外，上诉人不是直接侵权人，且无过错，一审判决上诉人承担案件受理费显然适用法律错误，二审应纠正。综上所述，一审法院事实认定和法律适用错误，计算方式错误，二审法院应在查清基础上依法改判。 陈玉其上诉请求：一、依法改判邯山区人民法院作出的（2018）冀0402民初3068号民事判决书（以下简称一审判决），一审判决伤残赔偿金赔偿标准错误，应按城镇居民人均可支配收入30548元计算，判决第一项金额应为182505.6元。二、一审判决误工费计算错误，原判决计算为180天，实际为370天。故误工费应为48310.69元。三、一审判决遗漏护理费致使商业险赔偿数额减少3438.1元。四、改判一审判决第三项：“反诉被告陈玉其于本判决生效之日起十日内赔偿反诉原告周红彬停运损失、公估费共计14181元”，其中的停运损失的计算天数不符合常理，应在合理的期限内，以30天为准，故停运损失应为4263元。五、本案一、二审诉讼费用由被告负担。事实和理由：本诉部分：一、一审判决认定事实不清，在无任何事实和法律依据情况下未按城镇居民人均可支配收入标准计算上诉人应得的伤残赔偿金不当，导致上诉人在伤残赔偿部分未能得到公正足额赔偿。1、上诉人所居住的早在纳入邯郸市邯山区行政区划之前即纳入邯郸中心城区规划控制范围，在一审诉讼中，上诉人所提供的身份证及营业执照显示，上诉人的住所地和收入来源地均为邯郸市邯山区，行政隶属于邯山区，上诉人住所地土地已转变为城市建设用地，且两年前在行政区划上已改为隶属于邯郸市邯山区，依据《国务院关于统计上划分城乡规定的批复》（国函（2008）60号）,以及国家统计局《关于统计上划分城乡的规定》已划定其为城镇，一审法院对一审证据未能依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条之规定,全面、客观地审核证据，认定事实错误导致上诉人的伤残赔偿金未得到公正判决。2、原告陈玉其经鉴定伤残等级为九级一处，十级一处，两处伤残，根据人身损害伤残鉴定，伤残赔偿金为30548＊20＊21%＝128301.6元，差额为74201.4元。二、一审判决未将上诉人的误工费计算至定残前一日是错误的。一审判决酌定180日的误工期限与事实不符，更违背了法律规定。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第一款、第二款之规定，受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。本案中，邯郸法证司法医学鉴定中心出具的鉴定报告日期为2018年8月30日，事故发生日为2017年8月24日，截止到定残前一日共计370日，期间上诉人的伤情并未痊愈致使上诉人至鉴定日后仍不能正常工作，这一点在上诉人进行伤残鉴定时法医对鉴定人进行检查的记载，即司法鉴定意见书第3页鉴定过程记载：胸部无畸形，左侧有挤压痛。左膝轻度肿胀。这样的身体情况不可能正常工作，一审主观酌定上诉人的误工期限为180日显然与上诉人实际的误工期限相差很大，各被上诉人也未提供证明上诉人不存在误工370日的相关证据，故一审判决计算上诉人的误工期限180日无事实和法律依据，导致上诉人的误工费计算差额48310.69-23181＝25129.69元。三、一审判决不仅认定上诉人的损失数额不当，且对交强险的分项计算和商业第三者责险的分责计算错误，导致上诉人的护理费损失本应在交强险死亡伤残赔偿限额内不分责得到的赔偿错误在商业三者险中分责计算，导致了上诉人护理费部分损失。一审判决第十五页倒数第四行开始所计算的“死亡伤残限额内赔偿原告陈玉其误工费、护理费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、鉴定费、公估费、拆解费、施救费共计96304.2元”其计算错误，具体为误工费23181元＋伤残赔偿金54100.2元＋精神抚慰金13000元＋交通费200元＋鉴定费3023元＋施救拆解费2800元＝96304.2元，遗漏了一审判决所认定的护理费11460.51元，一审判决所称的项目相加数额应为96304.2＋11460.51＝107764.71元。自此导致后面商业险应赔偿款额的计算出现错误，导致上诉人在该一审判决错误认定的数额上更少获赔了11460.51＊30%＝3438.15元。四、一审判决对被上诉人周红彬的反诉请求判决内容判决上诉人赔偿其停运损失、公估费14181元不符合常理和法律规定。一审认定的周红彬修车时间为96天，但按照一般的修车时间计算，应不超过30天，以30天为计算，故得运损失计算为（460＊30＋300）＊30%＝4230元，其差额为9918元。综上，一审判决采信证据不当，未全面、客观的审核证据，认定事实不清，适用法律错误，致使上诉人诉求的伤残赔偿金、误工费未能足额赔偿，使反诉原告在没有行何事实根据及法律依据的情况下不当得利。故上诉人依据我国《民事诉讼法》第一百六十四条之规定向贵院提起上诉，望贵院及时查明事实，撤销一审判决，依法改判。 陈玉其向一审法院起诉请求：1.依法判令被告赵立发、周红彬连带赔偿原告医疗费38770.72元、误工费48310.69元、护理费14318.25元、住院伙食补助费1100元、营养费4500元、残疾赔偿金134411.2元、精神抚慰金15000元、鉴定费1600元、交通费1000元、车损20175元、施救费1000元，公估费1423元、拆解费1800元，按比例70%共计234986.2元；2.依法判令被告安盛天平财产保险股份有限公司邯郸中心中公司、中国大地财产保险股份有限公司上海市闵行支公司在交强险以及商业险保险赔偿限额内对原告承担赔偿责任；3.本案诉讼费用由被告承担。 周红彬向一审法院反诉请求：1.依法判令反诉被告陈玉其赔偿反诉原告周红彬车辆停运损失13386元；2.本案反诉案件受理费、评估费由被反诉原告承担。 一审法院认定事实：2017年8月24日15时30分许，被告赵立发驾驶被告周红彬所有的冀Ｄ×××××号轻型厢式货车沿邯郸市邯山区东张策村南北路由南向北驶入309国道向西转弯时，与沿309国道由西向东的原告陈玉其驾驶的冀Ｄ×××××号小型面包车发生碰撞，造成原告陈玉其受伤，两车不同程度损坏的交通事故。经邯郸市公安局交通警察支队邯山大队2017年9月12日作出邯公交认字［2017］第1304028201700271号道路交通事故认定书认定：赵立发驾驶机动车上道路转弯时未让直行的车辆先行是造成此事故的主要原因，陈玉其酒后驾驶机动车上道路行驶时也是造成此事故的原因。赵立发承担此事故的主要责任，陈玉其承担此事故的次要责任。事故发生后，原告被送往中国人民解放军第二八五医院住院治疗，住院22天，花费医疗费38770.72元。邯郸市公安交通警察支队邯山大队委托河北千美保险公估有限公司于2018年4月11日作出千美公字（2018）0536号公估报告，经评估，冀Ｄ×××××车辆估损金额为20175元，为此原告支付公估费1423元、施救费1000元、拆解费1800元。 另查明，赵立发驾驶的冀Ｄ×××××号轻型厢式货车系周红彬所有，该车在安盛天平投保有机动车交通事故责任强制保险，在大地财险投保有第三者商业责任险，且事故发生在保险期限之内。 诉讼过程中，陈玉其向本院提交鉴定申请，申请对陈玉其的伤残等级、护理期限、营养期限进行鉴定。我院立案庭技术室依法指定邯郸市法证司法医学鉴定中心对原告的申请进行鉴定，邯郸市法证司法医学鉴定中心于2018年8月30日作出邯郸法证司鉴[2018]临鉴字第18445号鉴定意见书，鉴定意见为原告的伤残等级为玖级伤残一处，拾级伤残一处，护理期限90日，营养期限90日。原告为此支付鉴定费1600元。 事故发生后，邯郸市公安局交通警察支队邯山大队委托河北千美保险公估有限公司对周红彬所有的冀Ｄ×××××号轻型厢式货车因此事故造成的车辆损失进行评估。河北千美保险公估有限公司于2017年10月10日作出千美公字（2017）评2561号公估报告，经评估冀Ｄ×××××号轻型厢式货车估损金额为15260元。周红彬于2017年10月16日将冀Ｄ×××××号轻型厢式货车送至邯郸县东环路邯韩汽配门市对该车进行维修，2017年11月28日维修完毕。 另查明，冀Ｄ×××××号轻型厢式货车系营运车辆。 诉讼过程中，周红彬向本院提交反诉鉴定申请，申请对冀Ｄ×××××号车辆的日停运损失进行鉴定。本院依法委托信德保险公估有限公司进行鉴定。信德保险公估有限公司于2018年12月19日作出【ＱＴＦＹ20181426】号公估报告书，评估得出的日平均收入为460元。周红彬为此支付鉴定费3000元。 一审法院认为，公民的人身权利受法律保护。邯郸市公安局交通警察支队邯山大队2017年9月12日作出邯公交认字［2017］第1304028201700271号道路交通事故认定书认定：赵立发驾驶机动车上道路转弯时未让直行的车辆先行是造成此事故的主要原因，陈玉其酒后驾驶机动车上道路行驶时也是造成此事故的原因。赵立发承担此事故的主要责任，陈玉其承担此事故的次要责任。该事故认定书对责任的认定真实客观，本院予以确认。赵立发系周红彬的司机，其驾驶周红彬所有的冀Ｄ×××××号轻型厢式货车在安盛天平投保有机动车交通事故责任强制保险，在大地财险投保有第三者商业责任险，事故发生在保险期限之内，应由被告安盛天平在机动车交通事故责任强制保险各分项限额范围内承担赔偿责任，由大地财险在商业保险赔偿限额承担赔偿责任，不足部分由侵权人被告周红彬承担。原告陈玉其主张医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、鉴定费，理由正当，本院予以支持，具体赔偿数额为：1.医疗费：因原告提交二八五医院住院收据一张（33389.12元）、门诊收据两张（1710元、2825.90元），邯郸手外医院门诊收费票据一张（329.7元）、邯郸市第七医院门诊收费票据一张（516元），加盖了所就诊医院的公章，证明原告陈玉其的医疗费为38770.72元，本院予以确认；2.误工费：原告自行经营邯郸市邯山区代召玉其烟酒门市，其误工损失应参照河北省2017年批发零售业年收入47005元为标准计算。关于误工期限，陈玉其主张按照评残前一日计算，原告陈玉其未能提供证据证明其存在持续误工情形，应参照公安部发布的《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》中关于胫腓骨双骨折120-180天为标准，结合原告陈玉其伤请，身体多处骨折，酌情认定误工期限为180日。故误工费总计：47005÷365×180＝23181元；3.护理费：邯郸法证司鉴［2018］临鉴字第18445号鉴定意见书，鉴定意见为护理期限90日。原告主张住院期间护理人数为2人，出院后为1人，结合原告陈玉其在中国人民解放军285医院的住院病历显示一级护理至出院，可以证明其在住院期间需要二人护理，故护理人数住院认定为二人，出院后为一人。原告提供的护理人员即其妻子刘改霞自行经营门市，但其未有证据证明护理期间刘改霞的误工损失，故应按照2017年河北省居民服务业行业年收入37349元为标准计算。另一护理人员陈玉栋的工资及误工证明不符合法律规定，不予认定，同样应按照2017年河北省居民服务业行业年收入37349元为标准计算，护理费为37349÷365×90＋37349÷365×22＝11460.51元；4.住院伙食补助费：22×50＝1100元；5.营养费：根据邯郸法证司鉴［2018］临鉴字第18445号鉴定意见，营养期为90日，故营养费为90×30＝2700元；6.伤残赔偿金：根据邯郸法证司鉴［2018］临鉴字第18445号鉴定意见，原告陈玉其的伤残等级为九级一处，十级一处，因原告陈玉其为邯郸市代召乡人，故应按照受诉法院所在地上一年度农村居民人均可支配收入，自定残之日起按二十年计算，为12881×20×21%＝54100.2元；7.精神损害抚慰金:结合原告的伤残等级，本院酌情认定为13000元；8.交通费：根据原告就诊、住院的实际情况，本院酌定交通费为200元；9.鉴定费：根据原告提交的邯郸市法证司法医学鉴定中心出具的票据显示，原告花费伤残鉴定费1600元，根据原告提交的河北千美保险公估有限公司出具的发票显示，原告因评估车辆损失花费鉴定费1423元，上述鉴定费共计3023元，本院予以确认；10.拆解费、施救费，根据原告提交的邯郸市邯山伟龙汽配有限公司出具的发票显示，拆解费为1800元。根据原告提交的邯郸市古赵汽车救援服务处出具的发票显示，施救费为1000元，本院予以确认。11.车损费：千美公字（2018）0536号公估报告，经评估，冀Ｄ×××××车辆估损金额为20175元，本院予以确认。以上费用共计170510.43元。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，安盛天平财产保险股份有限公司邯郸中心支公司应在机动车交通事故责任强制保险分项限额内赔偿原告陈玉其医疗费10000元，死亡伤残限额内赔偿原告陈玉其误工费、护理费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、鉴定费、公估费、拆解费、施救费共计96304.2元，在财产损失限额内赔偿原告陈玉其车损费2000元，共计108304.2元；不足部分62206.23元，被告大地财险应在机动车第三者商业责任险范围内按70%比例予以赔偿，即应赔偿43544.36元。故原告陈玉其实际应得赔偿为108304.2＋43544.36＝151848.56元。本院认为，公民的合法财产受法律保护。邯郸市公安局交通警察支队邯山大队2017年9月12日作出邯公交认字［2017］第1304028201700271号道路交通事故认定书认定：赵立发承担此事故的主要责任，陈玉其承担此事故的次要责任。该事故认定书对责任的认定真实客观，本院予以确认。反诉原告周红彬要求反诉被告陈玉其承担停运损失符合法律规定，本院予以确认。具体数额为：根据【ＱＴＦＹ20181426】号公估报告书评估得出的日停运损失为460日，关于停运时间，事故发生时为2017年8月24日，车辆维修完毕时间为2017年11月28日，停运期间为96天，停运损失为460×96＝44160元。反诉被告陈玉其辩称其鉴定报告存在重大失误，但未能提供证据反驳反诉原告的事实主张，故对反诉被告陈玉其的辩解理由，本院不予采信。为此鉴定周红彬支付了鉴定费3000元，有信德保险公估有限公司出具发票，本院予以确认。因赵立发负此事故的主要责任，故反诉被告陈玉其应承担的停运损失为（44160＋3000）×30%＝14148元。 综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条规定，判决：一、被告安盛天平财产保险股份有限公司邯郸中心支公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险分项限额内赔偿原告陈玉其医疗费10000元，死亡伤残限额内赔偿原告陈玉其误工费、护理费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、鉴定费、公估费、拆解费、施救费共计96304.2元，在财产损失限额内赔偿原告陈玉其车损费2000元，共计108304.2元；二、被告中国大地财产保险股份有限公司上海市分公司于本判决生效之日起十日内在机动车第三者商业责任险限额内按70%责任比例赔偿原告陈玉其医疗费、住院伙食补助费、营养费、车损费，共计43544.36元；三、反诉被告陈玉其于本判决生效之日起十日内赔偿反诉原告周红彬停运损失、公估费共计14181元；四、驳回本诉原告陈玉其的其他诉讼请求；五、驳回反诉原告周红彬的其他诉讼请求。案件受理费4600元。由被告安盛天平财产保险股份有限公司邯郸中心支公司、中国大地财产保险股份有限公司上海市分公司、周红彬平均负担。反诉案件受理费67.5元，由反诉被告陈玉其负担。 本院二审期间，上诉人陈玉其提交了国家统计局关于划分城乡的规定，证明在该规定上陈玉其所住地城乡分类代码112是指不设区的市，属于城镇。一审中提交的证据均证明居住地和工作地在是城镇。安盛天平财产保险股份有限公司邯郸中心支公司质证意见：不是新证据。官网信息不能作为定案依据。原告居住地确为农村，职业系务农，因此一审判决认定正确。中国大地财产保险股份有限公司上海分公司质证意见：质证意见同上。另查明，周红彬在一审提交的邯郸县东环路邯韩汽配门市出具的证明上无单位负责人及制作证明材料的人签名或者盖章。本院二审认定的其他事实与一审认定的其他事实一致。 本院认为，上诉人陈玉其提交的证据不足以证明其系城镇居民，原判按农村居民人均年可支配收入计算其残疾赔偿金符合法律规定。中国人民解放军二八五医院出院医嘱显示：注意休息，加强营养，3月内避免剧烈活动。上诉人陈玉其提交的证据不足以证明其存在持续误工的情形，原判参照公安部发布的《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》的相关标准，结合陈玉其伤请，酌情认定误工期限为180日并无不妥。关于陈玉其提出的周红彬的修车时间应以30天计算问题，周红彬为证明涉案车辆的维修时间在一审提交了邯郸县东环路邯韩汽配门市出具的证明，该证明上无单位负责人及制作证明材料的人签名或者盖章，不符合证据的形式要件，该证据不能认定，周红彬主张车辆停运时间为96天证据不足，上诉人陈玉其认可周红彬车辆停运时间为30天，本院对此予以认定。周红彬车辆的停运损失为460×30=13800元，评估停运损失公估费为3000元，因陈玉其承担事故的次要责任，陈玉其应赔偿周红彬车辆的停运损失为（13800+3000）×30%=5040元。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：(一)维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；……”根据该规定，施救费属于财产损失，应由承保的保险公司在财产损失限额内承担相应责任。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，鉴定费1600元系查明陈玉其人身损失支出的必要费用，应由安盛天平财产保险股份有限公司邯郸中心支公司承担。公估费1423元，拆解费1800元，系查明陈玉其财产损失支出的必要费用，应由中国大地财产保险股份有限公司上海分公司承担。安盛天平财产保险股份有限公司邯郸中心支公司应在机动车交通事故责任强制保险医疗费限额内赔偿陈玉其10000元，死亡伤残限额内赔偿陈玉其误工费23181元、护理费11460.51元、伤残赔偿金54100.2元、精神损害抚慰金13000元、交通费200元，在财产损失限额内赔偿陈玉其车损费2000元，赔偿陈玉其鉴定费1600元，共计赔偿陈玉其115541.71元。陈玉其超出交强险承担部分的损失51745.72元【医疗费项下（38770.72+1100+2700）-10000=32570.72元，财产损失（20175+1000）-2000=19175元】由中国大地财产保险股份有限公司上海分公司在商业三者险范围内按责任比例承担70%为51745.72×70%=36222元。中国大地财产保险股份有限公司上海分公司在商业三者险范围内赔偿陈玉其损失36222元，赔偿陈玉其公估费1423元，拆解费1800元，共计赔偿陈玉其损失39445元。根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定，诉讼费用由败诉方负担，安盛天平财产保险股份有限公司邯郸中心支公司、中国大地财产保险股份有限公司上海分公司应按其败诉的比例承担诉讼费用。原判在交强险死亡伤残限额内漏算护理费及对鉴定费、公估费、拆解费、施救费、诉讼费的判决不当部分，应予纠正。 综上所述，安盛天平财产保险股份有限公司邯郸中心支公司、中国大地财产保险股份有限公司上海分公司、陈玉其的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国保险法》第六十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、二项的规定，判决如下： 一、维持河北省邯郸市邯山区人民法院（2018）冀0402民初3068号民事判决第四、五项； 二、变更河北省邯郸市邯山区人民法院（2018）冀0402民初3068号民事判决第一项为：安盛天平财产保险股份有限公司邯郸中心支公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险医疗费限额内赔偿陈玉其10000元，死亡伤残限额内赔偿陈玉其误工费23181元、护理费11460.51元、伤残赔偿金54100.2元、精神损害抚慰金13000元、交通费200元，在财产损失限额内赔偿陈玉其车损费2000元，另赔偿陈玉其鉴定费1600元，共计赔偿陈玉其损失115541.71元； 三、变更河北省邯郸市邯山区人民法院（2018）冀0402民初3068号民事判决第二项为：中国大地财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在商业三者险范围内赔偿陈玉其损失36222元，另赔偿陈玉其公估费1423元，拆解费1800元，共计赔偿陈玉其损失39445元; 四、变更河北省邯郸市邯山区人民法院（2018）冀0402民初3068号民事判决第三项为：陈玉其于本判决生效之日起十日内赔偿周红彬停运损失、公估费共计5040元。 一审案件受理费4600元。由安盛天平财产保险股份有限公司邯郸中心支公司负担2415元，由中国大地财产保险股份有限公司上海市分公司负担825元，由陈玉其负担1360元。一审反诉案件受理费67.5元，由陈玉其负担25.5元，由周红彬负担42元。二审案件受理费2650元，由陈玉其负担2343元，由周红彬负担207元，由安盛天平财产保险股份有限公司邯郸中心支公司负担50元，由中国大地财产保险股份有限公司上海分公司负担50元。 本判决为终审判决。 审判长  王宏 审判员  高伟 审判员  马静 二〇一九年六月十九日 书记员  贺铭