中华人民共和国广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书(2014)穗天法民三初字第36号原告：池浩焯（CHIHOCHUEK），男，1962年11月30日出生，经常居住地广州市天河区珠江新城海安路*号1302，加拿大人，护照号码BA285341。委托代理人：朱庆升，广东普罗米修（广州）律师事务所律师。委托代理人：杨燕，广东普罗米修（广州）律师事务所实习律师。被告：樊国东，男，1971年3月2日出生，汉族，住广州市天河区龙洞河陂大街荣乐里*号。被告：樊锦荣，男，1943年6月29日出生，汉族，住广州市天河区龙洞河陂大街荣乐里*号。两被告共同委托代理人：卢愿光，广东天穗律师事务所律师。两被告共同委托代理人：邓秋平，广东天穗律师事务所律师。原告池浩焯（CHIHOCHUEK）诉被告樊国东、樊锦荣民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人朱庆升、杨燕，被告樊国东、樊锦荣共同委托代理人卢愿光、邓秋平的到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告池浩焯诉称：被告以做生意急需资金为由于2012年3月22日向原告借款人民币1052000元，并立下借据，承诺于2012年4月20日前偿还给原告，逾期后，原告多次要求被告还款，被告都以各种借口拖欠不还，原告特向法院提起诉讼，请求法院判令被告偿还原告借款人民币1052000元。被告樊国东辩称：我向原告借款的金额并未达到1052000元，具体的数额需要原告提供有关的借款凭证予以核实。我在2011年5月6日曾偿还借款515000元，2012年3月22日我向原告的代理人刘刚支付了150000元，所以我方欠原告的借款并没有原告起诉的1052000元这么多。并且我从2011年10月份起每月向原告偿还了4万元。2012年3月22日的还款协议，是原告委托了刘刚威胁被告及家人所签订的协议。有关的债权债务关系应该结合原被告的证据进行核实。被告樊锦荣辩称：我不是涉案借款的担保人，还款协议书上“担保人”关系是原告的代理人刘刚写上去的，我在该还款协议书上添加的内容也没有担保的意思表示，所以我不应该承担担保责任。经审理查明：2011年4月22日，被告樊国东以借款人身份向池浩焯出具借据一份，载明“现因生意周转，急需用钱，经向池浩焯先生借款800000元人民币，借款期暂定1个月”，“定于2011年5月22日归还”等内容；同年10月26日，樊国东以借款人身份向池浩焯出具借条一份，载明“现樊国东借池浩焯现金人民币252000元”等内容。以上借据及借条均有樊国东签名并捺指印确认。庭审中，原、被告双方均确认原告于借据出具之日前已将借据中载明的人民币80万元借出给樊国东。樊国东辩称其于2011年10月26日出具的借条系在受胁迫的情形下出具的，对于借条中所载借款人民币252000元，原告并未实际给付。原告及被告樊国东各提供了《还款协议》一份，均载明“甲方：樊国东”，“甲方欠乙方欠款金额以借款单据为准，现甲方对于其中欠款金额人民币伍拾万元有争议，待乙方本人回广州后，当面与乙方沟通落实，再行处理”，“对于甲方欠乙方之欠款，现没有争议的部分为人民币伍拾伍万贰仟元正。现甲方于签定本协议当日付款人民币壹拾伍万元。余下部分于2012年4月20日前全部还清”等内容，协议尾部“担保人”栏内注明：本人签名前只按同池浩焯当面讲的算数，付了伍拾万之后不计利息的承诺”被告樊锦荣签名确认，甲方的落款时间均为2012年3月22日。以上相同的协议内容，樊国东提供的《还款协议》系从原告提供的《还款协议》复印所得。原告提供的《还款协议》载明乙方为池浩焯，协议落款处有池浩焯签名确认以及樊国东、樊锦荣签名并捺指印确认。樊国东提供的《还款协议》载明乙方为“刘刚代池浩焯”，协议乙方签名落款处注有“已收到人民币壹拾伍万元”并有“刘刚代池浩焯”作为乙方签字并捺指印确认，乙方落款日期为2012年3月22日。庭审中，原告确认在签署《还款协议》时，池浩焯本人并不在场，池浩焯确实委托刘刚代其收取被告借款，原告提供的《还款协议》中池浩焯的签名系池浩焯于事后补签。被告认为，《还款协议》中载明“甲方对于其中欠款金额人民币伍拾万元有争议”系因樊国东已于2011年5月6日向原告还款50万元，而协议载有“对于甲方欠乙方之欠款，现没有争议的部分为人民币伍拾伍万贰仟元正”的内容系在受胁迫的情况下签署的。樊国东另提供2012年3月11日签署的委托书复印件一份，载明“委托人：池浩焯”“受委托人：刘刚”“委托人同意委托受托人处理关于樊国东拖欠委托人池浩焯1052000元人民币相关事宜。代委托人向借款人樊国东提出收回上述借款的要求、协商、谈判签定和解协议、分期还款协议等文书，同时代委托人收取借款人樊国东应还的借款，由还款人直接将所还的款项划入委托人所设银行账号，银行账号为：0404***1959（广州农村商业银行），并由受托人签署收条”“上述事项的委托期限为2012年3月11日到2012年5月11日止”，并有池浩焯、刘刚于委托书尾部签名确认。原告以该证据为复印件为由对其真实性不予认可。樊国东为证明其已向原告偿还了部分欠款，提供了以下证据：（一）樊国东广州农村商业银行活期储蓄存折收支明细，显示樊国东名下的0405***6922账户2011年5月6日发生了一笔金额为人民币515129元的支出，摘要内容为“汇总”，欲证明樊国东通过该账户向原告名下的账户汇款515000元作为还款的事实，其中129元是汇款手续费；（二）被告樊国东、案外人容燕梅的银行账户交易明细，其中樊国东的广州农村商业银行账户2012年3月22日的交易明细中有两笔取现记录，金额分别为人民币49000元、41000元，容燕梅的工商银行账户2012年3月22日的交易明细中有六笔取现记录，其中四笔金额均为人民币3000元，另外两笔金额为人民币1400元、60000元，欲证明樊国东、容燕梅于2012年3月22日取款后合并凑数150000元现金，交给刘刚的事实；（三）容燕梅的身份证复印件及其出具的证明书，该证明书载明容燕梅是樊国东、樊锦荣的家属，2012年3月22日池浩焯的代理人刘刚来到被告家住处，出示池浩焯出具的委托书胁迫樊国东还款，容燕梅于当日从其工商银行账户取款共73400元，与被告取出的款项一起交给刘刚代池浩焯收取，当时刘刚收到现金150000元后在《还款协议》签名、捺印并写下“已收到人民币壹拾伍万元”等文字，该组证据欲证明容燕梅于2012年3月22日从其银行账户取款73400元用于樊国东还款，并交给刘刚代原告收取。对于证据（一），原告以该证据不能证明转款系用于偿还原告借款为由对其关联性有异议；对于证据（二），原告以该证据不能证明被告已偿还原告15万元为由对其关联性有异议；对于证据（三），原告以容燕梅与被告有亲属关系且未出庭作证、该证据不能证明被告已向原告还款15万元为由，对该证据的真实性、关联性有异议。本院依被告樊国东、樊锦荣的申请，依法向广州农村商业银行股份有限公司调取樊国东名下的广州农村商业银行活期储蓄存折0405***6922账户2011年5月1日至同月31日的交易流水清单，显示该账户2011年5月6日共发生了六笔金额均为人民币3000元的支出，以及两笔金额分别为1367元、2000元的支出，但当日乃至当月均不存在金额为人民币515129元的转账汇款记录。以上事实，有原告提供的借据、借条、还款协议，被告樊国东提供的还款协议、委托书、活期储蓄存折收支明细、银行账户交易明细、证明书，本院依法调取的活期储蓄存折账户交易流水清单等证据以及原、被告的陈述在案佐证。本院认为：原告池浩焯系加拿大国籍人，故本案属于涉外民商事合同纠纷，应按照涉外民事案件确定管辖和法律适用。本案被告住所地在本院辖区范围内，本院依法对本案享有管辖权。原、被告均同意本案适用中华人民共和国内地法律作为解决本案争议的准据法，故本院确定以中华人民共和国法律作为解决本案争议的准据法。原告主张本案借款合同成立并生效，已提交樊国东出具的借据、借条及原告与被告签订的《还款协议》，樊国东虽抗辩其系在受胁迫的情况下签署上述借据、借条、《还款协议》，但并无相应的证据支持，故本院对此抗辩不予采信。借据、借条、《还款协议》是原、被告的真实意思表示，本院确认原被告之间的借款合同关系成立并发生法律效力。原、被告均确认借据载明的金额为80万元的借款事实确有发生，本院亦予以确认；对于借条载明的金额为252000元的借款，樊国东虽不予确认，但借据、借条的借款总额为1052000元，《还款协议》载明的具有争议与没有争议的借款总额亦为1052000元，借据、借条与《还款协议》互相印证，且樊国东辩称其对其中的50万元借款有争议系因其已偿还了该部分的借款，即对于《还款协议》载明有争议的50万元借款事实樊国东并未否认，故本院对原被告之间总额为1052000元的债权债务关系予以确认。债务应当清偿。樊国东辩称其已分别于2011年5月6日、2012年3月22日偿还原告515000元、150000元，关于2011年5月6日金额为515000元的还款，虽然樊国东提交的广州农村商业银行活期储蓄存折收支明细载有一笔2011年5月6日发生的金额为人民币515129元的支出，但该笔支出的摘要内容为“汇总”，未显示该笔支出的性质是否为转账汇款，亦未显示交易对方账户及户名，无法证明樊国东已向原告偿还借款515000元；本院依当事人申请依法调取的樊国东同一账户的交易流水清单，亦显示该账户2011年5月并不存在金额为人民币515129元的转账汇款记录，樊国东辩称其于2011年5月6日向原告偿还515000元并无依据，故本院对此不予采信。关于2012年3月22日金额为150000元的还款，被告提交的《还款协议》有“刘刚代池浩焯”签名、捺印确认，并在签名处注有“已收到人民币壹拾伍万元”字样，原告在庭审中确认池浩焯有委托刘刚代其收取被告借款，樊国东提交的其本人及容燕梅的银行账户交易明细显示二人于当日取现共计163400元，即总额高于150000元，樊国东提交的容燕梅出具的证明书亦陈述了当日的还款事实，樊国东提交的《还款协议》、委托书、银行账户交易明细、证明书能互相印证；原、被告提交的两份《还款协议》中均载有“现甲方于签定本协议当日付款人民币壹拾伍万元”的内容，原告提交的《还款协议》有池浩焯的事后签名确认，应认定池浩焯对于樊国东于2012年3月22日向其还款150000元的事实作出了确认，樊国东辩称其于2012年3月22日向原告还款150000元确有依据，本院对此予以采信。樊国东虽已向原告偿还借款人民币150000元，但仍有借款人民币902000元尚未偿还，樊国东应当向原告清偿，对于原告要求被告偿还超出人民币902000元的诉讼请求，本院不予以支持。关于樊锦荣是否应当承担担保责任问题。樊锦荣虽辩称其并非担保人，且《还款协议》中“担保人”的字样系由刘刚填写，但樊锦荣在《还款协议》担保人栏签名、捺印并加注文字，刘刚在樊锦荣签名前注明“担保人”字样后樊锦荣亦未提出异议，在樊锦荣不能提供证据证明其在《还款协议》上的签名是受胁迫所致的情况下，本院认定樊锦荣在《还款协议》担保人签名处签名是其真实意思表示，根据《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条第二款、第十九条的规定，本院认为樊锦荣在《还款协议》上签名与加注文字的行为系对其作为保证人承担保证责任作出的约定，由于当事人对保证方式没有约定，故樊锦荣应当按照连带责任保证承担保证责任，樊锦荣的相关辩称并无依据，本院对此不予采纳；樊锦荣在“担保人”处签名时注明的“付了伍拾万之后不计利息的承诺”字样，属于樊锦荣对其认为应承担保证责任的债务范围作出限定的意思表示，结合《还款协议》的内容，可认定樊锦荣对于樊国东认为有争议的50万元债务不愿意承担保证责任，而仅就樊国东认为没有争议的552000元扣除樊国东已偿还的150000元后剩余的债务作出承担保证责任的意思表示，故樊锦荣应对樊国东应当清偿的人民币902000元债务以人民币402000元为限承担连带清偿责任，樊锦荣在承担保证责任后，有权向樊国东追偿。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百四十五条第一款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条第二款、第十九条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款、第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告樊国东于本判决发生法律效力之日起十日内向原告池浩焯（CHIHOCHUEK）偿还借款人民币902000元；二、对于上述判决主文第一项被告樊国东的应付款项，被告樊锦荣以人民币402000元为限承担连带清偿责任，被告樊锦荣承担保证责任后，有权向被告樊国东追偿；三、驳回原告池浩焯（CHIHOCHUEK）的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费14270元，由原告池浩焯（CHIHOCHUEK）负担1450元，由被告樊国东负担12820元（被告应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳该费用），被告樊锦荣对被告樊国东负担的上述费用承担连带责任，其承责后有权向被告樊国东追偿。如不服本判决，原告池浩焯（CHIHOCHUEK）可在判决书送达之日起三十日内，被告樊国东、樊锦荣可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于中华人民共和国广东省广州市中级人民法院。（此页无正文）审 判 长  梁万生人民陪审员  梁健东人民陪审员  康国安二〇一四年十月十三日书 记 员  李月芸