长春市绿园区人民法院民 事 判 决 书（2019）吉0106民初341号原告:邢东华，男，1970年4月11日生，汉族，现住吉林省伊通满族自治县。委托诉讼代理人：修丽娟，吉林朗业律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱大勇，吉林朗业律师事务所律师。被告:吉林省福临门建筑装饰工程有限责任公司，住所地：长春市红旗街**文体大厦。法定代表人：包晗。委托诉讼代理人：齐宏伟，吉林吉大律师事务所律师。委托诉讼代理人：王宇玲，吉林吉大律师事务所律师。委托诉讼代理人：周丽华，女，1978年10月30日生，汉族，现住长春市绿园区。被告：吉林省联丰建筑装饰工程有限公司，，住所地：长春科技城****法定代表人:王胜利。委托诉讼代理人：齐宏伟，吉林吉大律师事务所律师。委托诉讼代理人：王宇玲，吉林吉大律师事务所律师。被告：长春新星宇圣驰房地产开发有限责任公司，住所地：长，住所地：长春市绿园区西环城路**>法定代表人:谭国荣，系董事长。委托诉讼代理人：王志超，吉林衡丰律师事务所律师。原告邢东华诉被告吉林省福临门建筑装饰工程有限责任公司（以下简称“福临门公司”）、吉林省联丰建筑装饰工程有限公司（以下简称“联丰公司”）、长春新星宇圣驰房地产开发有限责任公司（以下简称“新星宇公司”）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。第一次庭审中，原告邢东华及其委托诉讼代理人修丽娟到庭参加诉讼；被告福临门公司委托诉讼代理人齐宏伟、周丽华；被告联丰公司委托诉讼代理人齐宏伟；被告新星宇公司委托诉讼代理人王志超到庭参加诉讼。第二次庭审中，原告邢东华及其委托诉讼代理人修丽娟、朱大勇到庭参加诉讼；被告福临门公司委托诉讼代理人王宇玲、周丽华；被告联丰公司委托诉讼代理人王宇玲到庭参加诉讼；被告新星宇公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本院现已缺席审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告吉林福临门建筑装饰工程有限责任公司支付原告工程价款392072.00元，并按照中国人民银行同期同类贷款利率支付原告自2016年12月5日起至判决生效之日止的逾期付款利息；2、请求依法判令被告吉林省联丰建筑装饰工程有限公司、长春新星宇圣驰房地产开发有限责任公司在欠付工程款范围内对前述价款承担连带给付责任；3、本案全部诉讼费用由三被告承担。事实和理由：2016年7月被告吉林省福临门建筑装饰工程有限责任公司与被告吉林省联丰建筑装饰工程有限公司签订《建设工程施工合同》一份，约定将联丰公司承包的“长春香港城二期甲标段”楼室内及公共区间装饰工程转包给吉林省福临门建筑装饰工程有限责任公司施工建设，合同签订后福临门公司将承包的工程分了几部分转包给他人，其中将长春香港城二期6-11＃精装修工程分包给原告，并在2016年8月27日与原告签订了《合同书》，约定由原告具体施工，并垫付工程款，2016年11月中旬因福临门公司装修材料供应迟延，导致装修工程金福冬季无法施工，原告方会同被告福临门公司对原告已完工程量确认原告已完工程造价692072.00元，并支付给原告工程款300000.00元。原告撤场后一直等待福临门公司通知进场施工，后来得知被告福临门公司已经将剩余涉案工程发包给他人施工，原告多番与被告协商履行合同以及违约赔偿相关问题，并要求被告福临门公司向原告支付剩余工程价款392072.00元，然而经原告多次催要，被告始终拒不给付，严重损害原告合法权益。同时根据《建设工程施工合同若干问题的解释》的相关规定，被告长春新星宇圣驰房地产开发有限责任公司、吉林省联丰建筑装饰工程有限公司作为发包方与转包方应在欠付工程款的范围内与承包方福临门公司承担连带给付责任。综上所述，根据我国《民事诉讼法》、《合同法》的相关规定，请求人民法院依法支持原告全部诉讼请求，维护原告合法权益。被告福临门公司、联丰公司辩称，对于原告的诉请被告福临门及联丰公司不同意支付原告工程款392072.00元及逾期付款利息，原告的诉请没有事实及法律依据，应被驳回。根据原、被告双方在2016年8月27日签订的合同书涉案工程的造价为1041761.00元，根据合同书的第三条原告的承包方式为包工包料，属于包干性质，被告只提供主材，辅材如沙子、水泥应当由原告自行承担费用。本案中因原告原因并未完成合同约定的全部工程承包内容，导致工程停工，原告中途退场，被告已经向原告支付工程款300000.00元，涉案工程所发生的辅材沙子、水泥、还有一些人工费均由被告支付，原告未完成工程所留的如垃圾清理费、工程维修费等均由被告自行在承担。原告撤场对原工程量并未与被告进行最终的确认，对于原告在诉请中所主张的已完工程量及造价692072.00元被告并不予认可，应由原告承担举证责任。对于原告所承包的案涉工程未完成部分已经有案外人赵某作为原告起诉本案三被告，该案已在贵院庭外调解结案，赵某与三被告最后达成的和解协议对于未完成工程款支付的数额为68万余元，将近69万元，所以本案原告主张其已完成工程造价为69万余元与实际严重不符。被告新星宇公司辩称，我公司不应当向原告承担支付义务，首先是我公司与联丰公司之间签订的建筑工程施工合同，并且我公司已经严格按照合同约定按期足额给付了联丰公司工程对价款项，并不欠付被告联丰公司及与其相关联主体任何工程款项。我公司未与原告之间签订任何形式的施工合同并形成相应的法律关系，而是联丰公司违反合同约定将工程转包给福临门公司，又由福临门公司违法将工程分包给不具有施工资质的自然人原告，几方之间在款项给付过程中发生的纠纷与我公司无关。并且即使按照建筑工程法解释第26条规定发包方也仅限于在欠付工程款范围内对实际工程人承担给付责任，故我方不应当向原告承担给付义务。经审理查明，2016年8月27日，甲方福临门公司与乙方邢东华签订《合同书》，约定邢东华承包香港城二期6-11#精装修工程，承包范围包括墙和地面瓦工工程；承包方式为包工包料；工期约为45天，于2016年10月15日完工；合同暂定造价1041761.00元。同时双方就工作及责任、工程安全及文明施工、事故处理、付款方式及质保期、违约责任等事项进行了约定。根据原告提供的《香港城瓦工邢东华工程量及价格清单》，载明：邢东华承包该工程的项目有地面四色拼花（800*80000*40000*20000*200花纹式地砖大堂，标准层电梯厅、地下室电梯厅）、、地下室电梯厅2、地面拼花金沙、20mm厚咖网、20mm厚灰麻于电梯轿厢）、60mm*60mm米黄色地砖于储藏间及楼梯间（包括踢步）、20mm深咖网纹大理石于门槛石、260mm*600mm米黄钯地砖凹槽、800mm*400mm仿白洞石瓷砖、600mm*300mm仿白洞石瓷砖、文化砖、100mm高蒙古黑大理石踢脚线，以上各项共计为1041761.00元。以上事实有原告提供的《合同书》和《香港城瓦工邢东华工程量及价格清单》予以佐证，原、被告双方均无异议，本院予以确认。另查明，签订合同后，原告邢东华仅对《合同书》中约定的工程进行了部分施工，剩余工程由案外人赵某完成。从赵某和联丰公司之间签订的《付款情况说明》中显示：合同结算价款为693262元。从赵某和联丰公司之间签订的《结算汇总表》、《香港城机电结算工程量汇总表》以及《香港城瓦工结算工程量汇总表》中显示：瓦工结算金额为631675.25元。具体包括：墙面粘贴（800*400大堂墙砖粘贴、600*300标准层及地下室墙砖粘贴）、地面粘贴（拼花地、地面粘贴*600储藏间地面粘贴）、踏步粘贴（260*1200双凹槽理石板）、踢脚线（100mm蒙古黑理石及踏步马牙板）、门槛石（网纹大理石）、文化砖（文化砖st-02）、尾工处理（掉砖破损、门口修复）、抹灰工程（墙面20mm1：3水泥砂浆找平）；机电结算金额为61587.60元。具体包括：吊顶、筒灯、LED灯带、壁灯、2.5m2穿线、pc20管、三联开关、安装人工费。同时查明，被告福临门公司已向原告邢东华支付工程款300000.00元。上述事实，原、被告双方均无异议，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第三十二条：“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立”、第四十四条：“依法成立的合同，自成立时生效”的规定，原告邢东华与被告福临门公司于2016年8月27日签订的《合同书》，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的相关规定，应认定合法、有效。签订合同后，原告仅对合同中约定的工程进行了部分施工，剩余工程由案外人赵某负责完成。原告主张其实际产生的工程款为692072.00元，因被告福临门公司已支付300000.00元，现尚欠392072.00元工程款未支付，并向本院提交了其与被告福临门公司签订的《合同书》、《香港城瓦工邢东华工程量及价格清单》、银行流水、录音、证人证言以及案外人赵某结算汇总表和工程量汇总表等相关证据，各被告对原告的主张予以否认。从原告提供的证据来看，对于原告提供的《合同书》、《香港城瓦工邢东华工程量及价格清单》，仅能证明原告与被告福临门公司对总工程量和总工程价款进行了约定，因原告只对部分工程进行了施工，剩余工程由案外人赵某完成，故该证据无法证明原告已实际完成的工程量以及实际产生的工程款；对于原告提供的《邢冬华香港城项目瓦工已完工程量汇总表》，该证据是原告单方出具的，被告对该证据不予认可，不具有证明效力；对于原告提供的银行流水，仅能证明被告福临门公司已向原告支付30万元工程款，并不能证明被告福临门公司拖欠原告邢东华工程款这一事实；对于原告提供的录音、证人证言，亦无法证明原告实际完成的工程量以及实际产生的工程款。对于原告提供的案外人赵某结算汇总表和工程量汇总表等相关证据，仅能证明赵某因该工程产生的工程量和工程款，不能证明原告邢东华实际完成的工程量以及实际产生的工程款。从被告福临门公司、联丰公司提供的证据来看，对于被告提供的水泥明细表和证人证言，均无法证明原告因该工程产生的实际工程量和实际工程款。从被告新星宇公司提供的证据来看，对于新星宇公司提供的合同、竣工验收单、结算书、转款凭证等相关证据，仅能证明新星宇公司与联丰公司之间存在分包合同关系，并按合同约定已支付95%的工程款，剩余5%作为质保金待竣工验收合格后给付，故上述证据亦无法证明原告实际产生的工程款以及被告福临门公司是否拖欠原告邢东华工程款这一事实。综上，因原告邢东华与被告福临门公司对工程量及工程款未进行结算，无法确定原告的实际工程量和实际产生的工程款，而根据原、被告双方提供的证据亦无法证明原告的实际工程量和实际产生的工程款，进而无法证明被告福临门公司是否拖欠原告邢东华工程款。针对上述事实，本院在庭审中已向原、被告双方释明是否申请鉴定，被告明确表示不申请鉴定，原告亦未在法律规定的期限内向本院提交书面鉴定申请，视为其放弃权利。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”的规定，原告提供的证据不足以证明被告福临门公司拖欠工程款的事实，故原告要求被告福临门公司支付工程款392072.00元及利息，并要求被告联丰公司、新星宇公司承担连带给付责任的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告邢东华的诉讼请求。案件受理费7181.00元、保全费2480.00元，合计9661.00元，由原告邢东华承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审 判 长  王敬娜人民陪审员  郭 力人民陪审员  朱洪霞二〇一九年六月二十八日书 记 员  路 畅