广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0306民初15391号原告（反诉被告）：厦门市信达光电科技有限公司。法定代表人：许辉胜，董事长。委托诉讼代理人：刘华斌，北京市XX（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁紫灵，系该公司员工。被告（反诉原告）：深圳路升光电科技有限公司。法定代表人：范劲松，董事长。委托诉讼代理人：王强，系该公司员工。委托诉讼代理人：刘尚方，系该公司员工。原告（反诉被告）厦门市信达光电科技有限公司与被告（反诉原告）深圳路升光电科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘华斌，被告委托诉讼代理人王强、刘尚方到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）厦门市信达光电科技有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付货款1498652元；2.判令被告向原告赔偿逾期付款利息，以1498652元为基数，从2017年6月1日起至实际付款日止，按同期银行贷款利率计算利息损失；3.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2017年4月26日，被告与原告签订采购订单，约定向原告采购LED灯（型号3.01.2121.000087）一批，单价0.0365元/颗，总价1446862元，约定月结。2017年5月9日又采购LED灯（型号3.01.2121.000091）一批，单价0.022元/颗，总价31790元，约定月结。原告实际履行交付义务的货物价值1498652元，并于2017年5月31日开具1498652元增值税专用发票。经原告多番催告，被告未履行分文付款义务。无奈诉至贵院，请求贵院依法判准如上所请，保护原告合法权益。针对原告的起诉，被告答辩称，被告并非恶意拖欠原告货款，被告不支付原告货款最主要的原因是，原告延期交货，且原告交付给被告的LED灯珠出现了极其严重的品质问题，导致被告生产的LED显示屏死灯问题不断。死灯问题出现以后，被告立即向原告反馈并要求到现场处理，但原告两次安排技术工程师到被告公司开会，确认了灯珠质量问题的客观存在以后，一直未给出彻底的解决方案，只是建议被告按其要求对灯珠进行老化维修后再出货给终端客户。被告按要求老化生产后，出货的模组仍然频繁出现大面积死灯，经过被告多次维修仍没办法解决。在此过程中，被告一直要求原告共同委托鉴定机构去做质量鉴定，查出问题的根本并彻底解决，但原告刚开始答应做鉴定，后面又反悔不敢去做。无奈之下，被告只有委托鉴定机构做鉴定，最终鉴定出的结果是，灯珠的失效芯片二焊燕尾焊接存在质量缺陷，出现邦线焊点未结合、焊点脱落，最终导致灯珠开路不亮，死灯不断。鉴定结果出来后，原告仍旧对质量问题置之不理，自始至终都未给出彻底的解决方案。最终显示屏无法通过终端客户验收，被终端客户退货至被告仓库，一直无法使用。据不完全统计，因原告死灯问题，给被告造成的最直接的损失包括维修费用、更换原材料费用、质量鉴定费用、售后差旅费用、退货运费、退回模组的销售成本费用、原告逾期交货费用等，合计已达到6066962.75元，该损失理应由原告承担，由原告赔偿给被告。被告（反诉原告）深圳路升光电科技有限公司向本院提出反诉请求：1.判令原告赔偿被告因延期交货及灯珠品质问题造成的损失，合计6066962.75元，包括（1）原告延期交货的违约金1446862元×1‰×9天=13201.75元；（2）2017年6月份被告出货给终端客户之前，因死灯问题不断，按照原告的建议老化维修了1602台P3.9箱体，产生的维修费用139348元（含维修死灯工时费108500元、面罩损失费8375元、螺丝损坏费2880元、老化电费19593元）；（3）2017年7月3日因死灯问题再次导致部份P3.9模组维修面罩及螺丝费用19650元；（4）因死灯问题严重且频繁出现，被告委托鉴定机构进行质量鉴定，产生的鉴定费12500元；（5）2017年8月，货到终端客户处以后，因死灯问题严重被告安排售后工程师至终端客户处现场维修产生的差旅费10641元，8-10月期间被告领导多次出差至终端客户处协商处理品质问题产生的差旅费25473元；（6）2017年8月31日因死灯问题严重，模组未能通过验收，终端客户退回模组至被告处维修，产生的运费15500元；（7）被告对终端客户退回P3.9模组进行维修，产生维修费用98234元（含拆装箱体人工费76100元、老化电费13824元、拆打面罩人工费8310元）；（8）因死灯问题严重且无法修复，未能通过终端客户验收，终端客户将整批货物共计9799张P3.9模组退回被告处，退回的模组已不可用，由此产生的退货损失9799张×585元/张=5732415元；2.判令原告承担本案所有诉讼费、反诉费、鉴定费。事实和理由：2016年原被告签订了一份采购框架协议，约定了后续被告向原告采购LED灯珠的产品验收、质量标准、结算方式、品质问题产生的损失承担、违约责任等细节。2017年4月份，被告与原告签订了一份采购订单，向原告采购40.188KKLED灯珠，双方邮件约定在2017年5月7日之前分批交完全部货物。订单签订以后，原告并未如期交货，直至2017年5月17日才交完全部货物，已严重耽误了交期，故按照采购框架协议的约定，原告应向被告承担逾期交货的违约责任，赔偿被告因此造成的损失。被告分批收到原告交付的灯珠以后，在2017年6月6日至9日，对灯珠分批进行老化过程中发现，灯珠存在蓝灯死灯、发光偏亮等严重的品质问题，灯的不良率达到万分之1.18，已严重超出双方采购协议中约定的万分之1，在行业内，如此之高的不良率属于严重品质事故。且该不良率仅仅是在被告生产老化过程中发现的，产品出厂后，死灯问题仍在持续增加，导致产品最终无法正常使用。不良原因经被告检测分析为：灯珠在生产过程中金线与支架焊接后拉力不够导致金秋在高低温交替过程中在热胀冷缩的作用下脱离焊盘。问题产生以后，被告立即反馈至原告，要求原告立即派人进驻被告公司组织开会，共同分析品质原因，并彻底解决问题。同年6月8日，双方第一次开会。蓝灯发光偏亮问题，原告认为是灯珠交替剥离、分层导致。死灯问题，原告要求按照其老化方案进行老化后，再分析原因，并承诺在6月12日之前向被告查出根本原因并提供最终解决方案。6月12日，双方组织第二次开会，对于死灯原因，双方意见不一致，仍存在争议，原告建议被告按照其要求对整屏进行返工老化维修后，先交付给终端客户使用，返工维修产生的费用由原告承担。被告要求原告对出货后的产品提供质保函，原告拒绝提供。被告要求原告委派专人到工厂参与返工老化生产过程，并共同寻找第三方鉴定机构做鉴定查出不良原因，原告称对该要求的具体回复时间待定。6月14日，原告向被告回复了一份函件，建议被告按照他们的老化条件进行筛选，老化稳定后再维修分批出货。若问题依旧存在，原告同意对不良品共同委托第三方去检测，若确属产品本身不良造成，原告愿意承担相关责任。6月14日起，被告按照原告的方案投产了18㎡模组返工老化，但死灯、蓝光偏亮问题仍然大量存在，故被告要求原告一起参与，再投产一定数量的灯珠进行老化，共同验证这批产品，但原告以各种理由推脱，迟迟未参与。为查出问题原因，被告通过发品质联络函的方式催促原告共同做鉴定，并推荐了2家鉴定机构，告知原告尽快确定，并计划在6月22日做鉴定。但原告书面回复称让被告先自行安排在第三方检测，同时按其老化方案对成品模组再进行老化维修出货，原告在回复共同做鉴定，原告仍旧置之不理。为了不耽误终端客户的交期，同时满足终端客户活动的迫切需求，被告只能自己先按照原告的老化方案进行老化，对老化后发现的问题模组自己组织维修。维修后于7月1日，向客户发出了第一批货物300㎡。7月3日，被告在生产第二批货物的过程中再次发现死灯问题严重，无奈之下，被告采购员再次通过邮件、法务函等方式再次向原告发出品质联络函，要求原告24小时内尽快回复共同做鉴定，否则视为默认按照被告的鉴定要求处理，但原告收到邮件及法务函后仍置之不理。7月12日，被告直接通过邮件形式将检测样品的模组及灯珠发给了原告，并于7月13日正式委托了权威鉴定机构华测检测公司开始做鉴定。7月22日，为了不耽误终端客户后续的活动需求，履行合同的全部交货义务，在按照原告的老化标准进行老化，同时对不良模组进行维修后，被告于7月22日向客户发出了第二批货物300㎡，至此，全部发货完毕。8月16日，鉴定机构华测公司出具了鉴定报告，经分析检测，灯珠死灯问题的根本原因是灯珠本身存在质量缺陷，芯片二焊燕尾焊接出现邦线焊点未结合、焊点脱落的现象，由此导致灯珠开路不亮。8月17日，被告将第三方的鉴定报告通过邮件形式发给原告在一周内确认并回复意见，否则视为接受检测结果。但原告收到后迟迟不回复，不确认，一味在逃避。一周后，被告再次通过邮件要求原告确认检测结果，原告还是置之不理。8月下旬，终端客户在产品使用过程中发现死灯问题不断，根本无法正常使用，因此未能通过客户验收。终端客户以验收不合格为由于8月31日将货物全部退回被告处返厂维修。但经被告耗费大量人力物力维修后仍无法正常使用，无法验收出货至客户，该批P3.9模组现因不可用堆放在被告仓库。综上，因原告的灯珠存在严重的质量问题，直接导致被告出货给客户后验收不合格，全部退货在被告处。死灯问题出现后原告一直消极面对消极处理，不承担产品品质责任。作为生产产家，原告不敢与被告共同做质量鉴定，明显也是在逃避责任。截止至今，被告一直在催促原告给出最终解决方案，但原告仍旧置之不理。据被告不完全统计，上述品质问题产生以后，给被告造成的最直接的损失合计6066962.75元，客户的索赔、被告的预期利润还未计算在内。被告认为，上述直接损失是因原告的问题产品直接产生的，理应由原告承担。故，恳请法院依法支持被告的反诉请求，判如所请。针对被告的反诉，原告答辩称，被告的反诉请求第一点关于延期问题，双方在通过QQ与被告采购周小姐，是被告要求原告延期交货，因为被告的组成显示屏另一个重要材料箱体未到货，要求原告延期交货，通知交货时间为2017年6月15日。第二点品质问题，根据被告举证，并不能证实品质问题系原告导致，所以请求法庭依法驳回被告的全部反诉请求。本院经审查认定的事实如下：2017年4月26日，被告与原告签订采购订单（订单号为B170425113），约定被告向原告采购LED灯（物料代码为3.01.2121.000087，型号为XD-AF2121RGBL-121A1XX），单价为0.0365元/颗，数量为40188000PCS，总价为1446862元，约定交货日日期为2017年5月2日（备注分批发），付款条件为月结。同年5月9日，双方签订采购订单（订单号为B170525248），被告向原告采购LED灯（物料代码为3.01.2121.000091，型号为XD-AF2121RGBJ-153A1XX），数量为1445000PCS，单价为0.022元/颗，总价为31790元，约定交货日期为2017年5月22日，付款条件为月结。2017年5月2日，原告向被告交付B170425113订单下的货物，数量为102K；同年5月3日，原告向被告交付B170425113订单下的货物，数量为10778K；同年5月16日，原告向被告交付B170425113订单下的货物，数量为29308K；同年5月18日，原告向被告交付B170525248订单下的货物，数量为1445K。2017年5月31日，原告向被告开具两张增值税专用发票，金额合计1498652元。另查明，2016年1月12日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《采购协议》，协议编号为LS20160125，双方就被告购买原告生产的LED灯事宜达成协议，协议附件1为《外购灯规格参数要求表》，约定产品尺寸为XD-AF2121RGBL-13A1XX，性能要求中约定故障率小于万分之一。被告向本院提交的该协议复印件上反映产品规格为XD-AF2121RGB，单价为空白，但当庭出示的协议原件上显示产品规格后还有“L-13A1XX”，单价为38，单价处覆盖有一张涂改纸。原告主张涉案两份采购订单上的产品规格尾号分别为121A1XX、153A1XX，单价分别为36.5元、22元，因此被告提交的《采购协议》不适用于本案。被告则认为，该采购协议为双方在合作之初签订的，对采购的灯珠、交货方式、产品质量、违约责任进行了框架性约定，所以没有具体约定金额、单价或数量，后续被告通过下达具体采购订单的方式向原告采购灯珠，产品规格后面跟着L-13A1XX，每批次的灯珠都会不同，行业内灯珠价格每月都会调整，真实价格都是以采购订单为准。因《采购协议》原件及《外购灯规格参数要求表》均系针对XD-AF2121RGBL-13A1XX型号的产品，与本案中双方诉争的标的物型号均不一致，故该《采购协议》不适用于本案。被告主张原告存在逾期交货。对此，原告当庭提交QQ聊天记录，主张原告延迟交货是基于被告的指令，聊天主体是被告采购周丽群与原告销售肖坤模。被告对该聊天记录真实性不予认可，但确认该聊天记录中的QQ号码是其公司员工周丽琴的。原告于庭后提交存储在手机中的聊天记录原件，经核对与其提交的打印件内容一致。本院对上述QQ聊天记录予以采纳，该聊天记录反映被告采购周丽群于2017年5月11日告知原告员工肖坤模，待4台样箱确认好后再交货，2017年5月15日，被告采购周丽群通知原告员工肖坤模次日开始交灯。被告提交2017年6月8日双方会议记录，主张当日双方部门负责人进行第一次品质问题的会议讨论，原告承认了被告所反馈的品质问题存在的事实，包括灯珠二焊接脱落、胶体剥离、分层导致显示屏蓝灯死灯、发光偏亮等问题，原告要求被告提供不良样品供其检测分析，并承诺在6月12日之前给出最终的处理方案。被告提交2017年6月12日双方会议记录，主张原告并未能给出死灯问题的最终解决方案，只是承诺愿意承担被告对整屏进行返工维修所产生的所有费用；由于死灯问题产生的原因双方存在争议，被告要求原告派人进驻工厂，共同委托第三方鉴定机构做鉴定，但原告称回复该方案的具体时间待定。原告对上述两份会议记录的真实性予以认可，但认为原告员工肖坤模已备注“品质存在争议”，从商务角度出发为保障长期合作，已备注理由。两次会议主题分别是“关于P3.91蓝灯死灯问题”、“关于P3.91LED灯品质问题讨论”，其中2017年6月12日会议记录中载明，原告同意承担整屏维修返工及交付客户后产生的费用（维修），原告委派专人到被告跟线确认问题归属。被告提交2017年6月14日原告发给被告的品质联络函，以证明原告书面回复品质问题处理方案，建议被告按照他们的老化条件进行筛选，老化稳定后再维修出货，同时同意对不良样品共同维修第三方去检测出货，若属产品本身不良造成，原告愿意向被告承担相关责任。被告提交2017年6月21日双方品质联络函，主张因灯珠老化过程中死灯问题频繁出现，被告通过发函方式催促原告尽快共同做鉴定，查出问题原因，并推荐了2家鉴定机构，告知原告尽快确定，计划在6月22日做鉴定，但原告书面回复称让被告先自行安排第三方检测，同时按其老化方案对成品模组进行老化维修后出货给终端客户，原告在回避共同做鉴定。被告提交2017年6月22日法务函，主张因原告6月14日同意共同做鉴定，现又反悔不愿意配合做鉴定，被告无奈再次向原告发出法务函，要求原告尽快配合被告共同做鉴定，但原告收函后仍置之不理，不敢做鉴定。被告提交2017年7月3日双方邮件记录、品质联络函，主张被告采购员周丽琴通过邮件形式向原告业务员肖坤模发出一份品质联络函，告知原告，因原告消极处理死灯问题，按照双方之前的约定，被告要求双方共同委托第三方检测机构进行鉴定，检测费用被告先行垫付，检测结果出来后，由事故责任方承担全部检测费并承担因产品质量问题造成的全部损失，被告给予原告24小时内回复该联络函，否则视为默认按被告要求处理，但原告收到邮件及品质联络函后，迟迟不予回复，刻意在逃避，消极不处理，不敢做鉴定。被告提交2017年7月12日双方邮件记录，主张因原告对被告要求共同做鉴定的品质联络函一直未回复，一直在逃避，被告于7月12日再次通过邮件将品质联络函及检测样品模组、灯珠发给原告，并告知原告已将联络函的原件快递给他，要求原告尽快共同做鉴定。被告提交2017年7月13日、14日双方邮件沟通记录，主张被告在生产第二批货物过程中再次发现，原告的灯珠绿色和蓝色亮度不达标，导致部份模组显示偏红现象，被告通过邮件告知原告，原告邮件回复要求被告提供不良样品给其检测。被告提交2017年8月17日、23日双方邮件记录，主张在8月17日被告将第三方的鉴定报告通过邮件形式发给原告在一周内确认并回复意见，否则视为接受检测结果，但原告收到后迟迟不回复，不确认，一味在逃避；同年8月23日，被告再次邮件要求原告确认检测结果，原告还是置之不理，截止至今，均未联系被告来解决上述问题，导致该问题一直留存至今。对上述双方邮件记录及品质联络函、法务函的真实性，原告均不予认可，但确认邮件记录中的收件人邮件250×××＠ｑｑ.ｃｏｍ是原告员工肖坤模的邮箱，公司存在品质联络函中的封装品管部，该部门没有对外，而是内部生产部门。被告向本院出示其电脑中FOXMAIL软件中的邮件，与其提交的打印件内容一致。原告认为是文件副本，而非文件本身，无法确认真实性，但并未提交相反证据反驳上述邮件的真实性，故本院对邮件记录予以采信。被告提交鉴定机构华测公司的报价单、付款申请单、付款水单、发票，以证明被告于2017年7月13日委托华测检测认证集团股份有限公司进行鉴定并支付了鉴定费12500元。被告提交第三方鉴定机构华测检测认证集团股份有限公司出具的《灯珠时效分析报告》，主张经鉴定机构分析检测，最终得出死灯的根本原因是原告提供的灯珠本身存在质量缺陷，芯片二焊燕尾焊接出现邦线焊点未结合、焊点脱落的现象，由此导致灯珠开路不亮、死灯现象。原告对上述证据真实性认可，但认为鉴定费用不应由原告承担；失效分析报告真实性认可，但基于这类检测不存在对比样品和产品标准的前提下作出的结论，不确认其结果。被告提交2017年8月份被告售后工程师至终端客户现场维修屏幕的差旅费报销记录、2017年8月底终端客户退货的物流单以及运费凭证、屏幕返厂维修登记表、模组维修费用及退货损失统计表，以及2017年8、9、10月份，被告业务员、销售总监、总经理至终端客户处沟通屏幕品质问题的解决方案，产生的差率费报销记录，证明因原告产品死灯问题严重导致终端客户的显示屏频繁出现故障，被告委派售后工程师去现场维修，产生了10641元差旅费；终端客户将屏幕返回被告进行维修，产生了15500元的运费损失；被告耗费了大量人力物力财力进行维修；为维护与客户的关系，被告相关人员多次出差到终端客户处协商处理品质问题，产生25473元差旅费；终端客户在8月底退货至被告处返厂维修，产生了98234元维修费用；模组经维修后仍不能正常使用，无法通过终端客户验收，终端客户将订单全部货物包括2405个箱体9799张模组全部退回被告处，目前整批模组基本报废在被告仓库，退回模组给被告造成的直接销售成本损失达5732415元。被告主张上述费用均应由原告承担。原告对屏幕返厂维修登记表、模组维修费用及退货损失统计表真实性不予认可，因为是被告单方制作；对上述其他证据真实性予以认可，但认为与本案无关。庭审中，被告当庭申请对涉案产品进行质量鉴定。关于检材，被告确认原告提供给被告的灯珠已做成成品提供给终端客户，因质量问题未被终端客户验收，现已退回在被告处，目前没有未做成成品的灯珠，但有封存的不良模组。被告提供P3.9LED成品模组拟作为质量鉴定的检材。原告不予认可，理由有：1.无法从外观上确认现场展示的模组所用的灯珠系原告供应的；2.LED灯珠系电子产品，通常质量保证期为一年，原告方最后供货时间为2017年5月，至鉴定之时，供应的灯珠已超质保期，无论鉴定结果如何，原告已不对该批灯珠承担任何产品质量责任；3.被告应于收货后及时检验，并不需要组成称屏方可发现品质问题。综上，原告认为上述检材不具体鉴定条件。被告认为，1.原告供货后，灯珠出现品质问题，原被告双方立即到现场进行了确认，原告对死灯、蓝灯偏亮问题已经确认，双方在两份会议记录上均有签字，原告还回复了被告两份联络函，均承认品质问题的客观存在，却又不承担灯珠是原告方的，这明显是耍赖，因为灯珠一直在被告仓库，没有动过；2.原告灯珠从供货之日起就开始不断出现问题，被告通过邮件、联络函等方式反馈过问题，并要求做鉴定，但原告均置之不理，最后无奈之下被告只能自己做鉴定，这一系列沟通和鉴定都发生在质保期内，所以原告称超一年质保期无依据；3.原告供应给被告的是四千多万颗灯珠，被告不可能一颗一颗去检验，只能抽检一小部分，其次，灯珠的检验必须拆开包装，老化以后进行贴片，装到模组上，点亮模组，才能发现是否有死灯，若不贴到模组上点亮，根本不可能通过肉眼判断是否存在死灯问题。本院认为，因原告不认可被告提供的检材，且被告未能举证证明其提供的检材系原告向被告提供的产品，对该检材进行鉴定得出的鉴定意见不能作为定案依据，故本案已不具备鉴定条件，对被告的鉴定申请本院不予准许。以上事实，有采购订单、送货单、增值税专用发票、QQ聊天记录，以及采购协议、采购订单、2017年4月26日双方邮件沟通记录、送货单、2017年6月6日双方邮件记录、2017年6月7、8日反诉原告内部邮件记录、PH3.91显示屏LED灯不亮问题总结SC1704083、2017年6月8日双方会议记录、2017年6月12日双方会议记录、2017年6月日反诉被告发出的品质联络函、P3.9老化记录统计表、2017年6月21日双方品质联络函、2017年6月22日《法务函》、2017年7月1日出货1602台P3.9箱体至终端客户前的维修费用统计表、2017年7月3日原告《制程物料异常处理单》、维修费用统计、2017年7月3日反诉原告内部工作联络函、2017年7月3日双方邮件记录、品质联络函、2017年7月12日双方邮件记录、鉴定机构华测公司的报价单、付款申请单、付款水单、发票、2017年7月13日、14日双方邮件沟通记录、第三方鉴定机构“华测检测认证集团股份有限公司”出具的灯珠《失效分析报告》、2017年8月17日、23日双方邮件记录、2017年8月份被告售后工程师至终端客户现场维修屏幕的差旅费报销记录、2017年8月终端客户退货的物流单以及运费凭证、屏幕返厂维修登记表、2017年8、9、10月份，被告业务员、销售总监、总经理至终端客户处沟通屏幕品质问题的解决方案，产生的差旅费报销记录、SC1704083/SC1704083—1PH3.9模组维修费用及退货损失统计表、反诉原告终端客户退回箱体、模组照片等证据及庭审笔录在卷为证。本院认为，本案系买卖合同纠纷，原告与被告之间的买卖合同关系合法有效，双方均应按约履行各自义务。对于订单号为B170525248的采购订单，双方没有争议，原告已向被告交付该订单下的货物，价值为31790元，被告理应向原告支付该部分货款。对于B170425113号采购订单下的货物，被告确认收到，货款金额为1466862元，但被告主张该订单中的货物存在延期发货的现象，且存在质量问题。关于延期交货，原告提供的QQ聊天记录足以证明被告要求原告待通知后交货，因此，被告主张原告未按照订单上约定的交货日期交货构成延期交货的情形，要求原告支付延期交货的违约金，没有事实依据，本院不予支持。关于被告主张的产品质量问题。综合被告提交的证据，可以认定被告在生产过程中发现原告所交付的灯珠存在质量问题后已及时向原告提出，且双方曾两次组织会议协商处理。本院认为，被告在发现质量问题后及时向原告反馈，要求原告提出解决方案，并积极协商由第三方检测机构对不良品进行检测确认问题原因，并确认责任承担方。但原告在多次收到被告的邮件、联络函后，并未配合被告共同确认检测机构、检测样品，故在多次沟通后被告自行委托第三方检测机构进行鉴定，符合情理，亦有助于解决双方纠纷，且第三方检测机构即华测检测认证集团股份有限公司出具的失效分析报告中，认定的灯珠存在质量问题的原因与2017年6月8日、同年6月12日会议记录中载明的问题原因相符，故对该报告本院予以采纳。综上，对于被告主张的涉案产品存在质量问题本院予以采信，被告要求原告赔偿因质量问题造成的损失，于法有据。关于被告的损失大小。根据被告提交的证据，足以认定其于2017年8月期间因产品问题委派工程师去终端客户处进行维修产生差旅费10641元，同年8月底因终端客户退货产生运费15500元，同年8、9、10月期间被告业务员、营销总监、总经理到终端客户处处理屏幕质量为题的解决方案产生的差旅费17023元，以及被告为确认产品质量问题原因，委托鉴定机构进行质量鉴定，所支付的鉴定费12500元。至于被告主张的2017年6月出货给终端客户前产生的维修费用，2017年7月3日再次对部分P33.9模组维修更换面罩及螺丝费用，以及对终端客户退回模组进行维修产生的维修费用，因其仅提交单方制作的维修费用表及制程物料异常处理单，未能提交其他证据予以佐证，故本院不予采信。至于退货损失，被告主张按销售成本价计算，但并未提供相应证据予以证明，故不予采纳。综上，对B170525248号采购订单中双方没有争议的31790元货款，被告应予支付，因采购订单约定付款条件为月结，故原告要求自2017年6月1日起按照同期银行贷款利率计算逾期付款利息，于法有据。对B170425113号采购订单下的货物，原告未能向被告提供合格产品，其要求被告支付相应货款，没有依据。因产品不合格导致被告的损失共计55664元，原告应予承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告（反诉原告）深圳路升光电科技有限公司应于本判决生效之日起五日内向原告（反诉被告）厦门市信达光电科技有限公司支付货款31790元及利息（利息以31790元为基数，自2017年6月1日起按中国人民银行同期同类贷款利息计算至实际付清之日止）；二、原告（反诉被告）厦门市信达光电科技有限公司应于本判决生效之日起五日内向被告（反诉原告）深圳路升光电科技有限公司赔偿产品质量问题导致的损失55664元。如果未能按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件本诉受理费18873元（已由原告预缴），反诉受理费27134元（已由被告预缴），由原告（反诉被告）厦门市信达光电科技有限公司负担18738元，由被告（反诉原告）深圳路升光电科技有限公司负担27269元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 林  琴  芳二〇一九年六月十四日书记员 叶  宝  英书记员 黄文轩(兼)附本案相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条……买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。