wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
海南省三亚市城郊人民法院行政裁定书（2019）琼0271行初82号原告江某，女，回族，1972年5月1日出生(公民身份号码：×××)，住海南省三亚市。委托代理人李某1，北京创为律师事务所律师。委托代理人秦某，北京创为律师事务所实习律师。被告三亚市天涯区综合行政执法局，住所地三亚市河东路**。法定代表人杨某，局长。委托代理人李某2，海南同玺律师事务所律师。委托代理人符某，三亚市天涯区综合行政执法局工作人员。第三人三亚市天涯区回新社区居民委员会，住所地海南省三亚市天涯区回新社区。法定代表人海某，主任。原告江某诉被告三亚市天涯区综合行政执法局，第三人三亚市天涯区回新社区居民委员会确认侵占宅基地行为违法纠纷一案，于2019年2月13日向本院提起行政诉讼。本院于2019年2月13日受理后，于2019年3月7日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年4月11日公开开庭审理了本案。原告江某及其委托代理人李某1、秦某，被告三亚市天涯区城市综合行政执法局的委托诉讼代理人李某2、符某到庭参加诉讼。第三人三亚市天涯区回新社区居民委员会经合法传唤，无正当理由拒不到庭。根据《中共三亚市天涯区委办公室、三亚市天涯区人民政府办公室关于印发的通知》（天委办[2019]56号），原三亚市天涯区城市管理局现已更名为三亚市天涯区综合行政执法局。本案现已审理终结。原告江某诉称：原告是回新社区居委会的村民，依法享有相应的宅基地的使用权，原告的土地使用证于1990年颁发，系原告从欧青春手中购买所得，因老宅存续多年，建筑质量较差，形成危房，故原告于2009年自行拆除老宅进行翻建，2010年被区城管进行了强制拆除，后原告履行了报建手续，但是迟迟没有收到规划部门的回复，导致原告一直租房居住。2018年10月份至今，被告作为发包方，将原告的宅基地交给施工单位进行施工，原告在得知这一事实后，多次报警，出警入员告知原告向被告进行协商，经原告的多次投诉和信访，被告一直未停止侵权行为，直到原告提起本次诉讼时，被告的侵权行为一直持续。原告作为本村的村民，依据《中华人民共和国土地管理法》一户一宅的原则规定，依法对宅基地享有使用权，任何单位和个人不得侵占。在本案中，被告未经法定的征收程序，直接就在原告的宅基地上进行建设的行为是极其严重的侵权行为，依法应当予以制止。综上，原告为维护自己的合法权益，依法提起诉讼，请求：1.依法确认被告未经征收程序直接侵占原告宅基地的行为违法。2.判令被告对破坏的宅基地恢复原状。3.本案的诉讼费用由被告承担。本院认为，根据被告提交的证据，被告因建设三亚亿恒建材家居广场街头绿化和公共厕所工程所使用的土地，为海南铁路总公司使用和国家所有的国有土地，并不存在归属于第三人集体所有的宅基地和归属于他人所有的合法财产，无须进行征收补偿。因此，原告主张被告未经征收程序直接占用其宅基地进行工程项目建设，应当提交有效证据证明其合法取得的宅基地位于上述三亚亿恒建材家居广场街头绿化和公共厕所工程的建设用地范围内，系涉案土地的合法使用权人，对涉案土地拥有合法权益，才能依据行政诉讼法第二十五条第一款的规定，成为利害关系人，具有提起本诉的主体资格，才能成为本诉的适格原告。原告提交的现有证据不足以证明涉案土地为第三人所有的集体土地，也不能证明其由于第三人的划拔而取得的宅基地位于涉案土地范围内，不能证明其对涉案土地享有合法使用权及其他合法权益，不能证明被告建设上述三亚亿恒建材家居广场街头绿化和公共厕所工程占用了其合法取得的宅基地，侵害了其合法权益，进而形成了《行政诉讼法》第二十五条第一款规定的利害关系。因此，依法不具有提起本案行政诉讼的原告主体资格。对其起诉，依法应予以驳回。第三人三亚市天涯区回新社区居民委员会经合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本案审理。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一)项之规定，裁定如下：驳回原告江某的起诉。案件受理费50元（原告已预缴），退还原告江某。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省三亚市中级人民法院。审判长 蔡智勇人民陪审员 李 严人民陪审员 余洨丽二〇一九年六月二十日书记员 蒲清青附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。有权提起诉讼的公民死亡，其近亲属可以提起诉讼。有权提起诉讼的法人或者其他组织终止，承受其权利的法人或者其他组织可以提起诉讼。第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。最高人民法院《关于适用的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
广东省江门市新会区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0705民初366号原告：江门市新会区顺盈纺织品有限公司，住所地：江门市新会区沙堆镇梅阁村大洋冲沙仔底，统一社会信用代码：914407055516633965。法定代表人：黎志强，该公司董事长。委托诉讼代理人：阮宗荣，该公司经理。委托诉讼代理人：阮乃明，广东华科律师事务所律师。被告：陈志光，男，1976年10月12日出生，汉族，住址：佛山市禅城区。委托诉讼代理人：李燕安，广东贯虹律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁桂芝，广东贯虹律师事务所律师。被告：江门润东纺织品有限公司，住所地：江门市新会区沙堆镇梅阁村大洋冲（染色车间），统一社会信用代码：91440705086843294B。法定代表人：欧权军，该公司经理。委托诉讼代理人：李燕安，广东贯虹律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁桂芝，广东贯虹律师事务所律师。原告江门市新会区顺盈纺织品有限公司与被告陈志光、江门润东纺织品有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年1月15日立案。原告江门市新会区顺盈纺织品有限公司于2019年6月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告向本院申请撤回诉讼，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告江门市新会区顺盈纺织品有限公司撤回起诉。案件受理费人民币64860元，减半收取计人民币32430元，由原告江门市新会区顺盈纺织品有限公司负担。审判员  冯兆京二〇一九年六月二十五日法官助理王小卓书记员谭金爱
青岛海事法院民 事 判 决 书（2019）鲁72民初681号原告：梁厚国，男，1975年6月4日出生，汉族，住山东省荣成市。委托诉讼代理人：何立民，山东荣顺律师事务所律师。委托诉讼代理人：何建阳，山东荣顺律师事务所律师。被告：王建勇，男，1970年7月1日出生，汉族，住山东省荣成市。委托诉讼代理人：王文玄，山东蔚昌律师事务所律师。原告梁厚国与王建勇船员劳务合同纠纷一案中，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。梁厚国及委托诉讼代理人何建阳、王建勇委托诉讼代理人王文玄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。梁厚国向本院提出诉讼请求：请求法院依法判令被告支付船员工资125000元，本案诉讼费由被告承担。事实和理由：自2015年梁厚国受王建勇雇佣在其所属“辽大金渔15138”号渔船任船长职务。至今王建勇尚欠梁厚国工资款125000元未支付，虽经多次索要未果。请求法院依法支持原告诉讼请求。王建勇辩称：对原告主张的工资数额有异议。被告于2017年1月24日通过银行汇款3万元、2018年2月13日银行汇款2万元、2018年7月13日银行汇款2万元，上述款项共计70000元，所以被告尚欠原告工资是55000元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告王建勇主张已经支付原告梁厚国工资70000元，并提交银行转账明细予以证实该项主张。梁厚国确认收到上述款项，但认为该款项是2015年至2016年期间的工资款。经审核，被告出具给原告的125000元欠条时间为2016年2月5日，被告通过银行向原告分别于2017年1月24日转账30000元、2018年2月13日转账20000元、2018年7月13日转账20000元、共向原告支付70000元工资款。原告未提交证据证明被告支付的上述款项是用于清偿2015年至2016年期间的工资款，且被告对原告的该主张予以否认。本院对被告主张已经支付原告梁厚国工资70000元的事实予以认定。本院认为，本案为船员劳务合同纠纷。根据本案查明的事实，梁厚国与王建勇之间构成船员劳务合同关系，且双方在平等、自愿的基础上所作的真实意思表示，梁厚国已履行提供劳务的义务，王建勇应当依约支付劳动报酬。扣除王建勇已经支付给梁厚国70000元工资，尚欠55000工资未付。本院对梁厚国主张王建勇欠付其工资55000元的诉讼请求予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：被告王建勇于本判决生效之日起十日内向原告梁厚国支付船员工资欠款55000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2800元减半收取1400元，由被告王建勇负担616元，由原告梁厚国负担784元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。审判员 孙 鹏二〇一九年六月二十日书记员 谭天娇
安徽省阜阳市颍州区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖1202执1549号 申请人：唐付东,男,汉族,1963年7月11日出生54,岁,汉族,住阜阳市颍州区。 被执行人：郑敏,女,汉族,1966年4月30日出生52,岁,汉族,住阜阳市颍州区。 本院在执行唐付东与郑敏的借款合同纠纷一案中，安徽省阜阳市颍州区人民法院于2019年2月20日作出的(2018)皖1202民初3537号民事判决书已经发生法律效力。本院于2019年3月25日立案执行，于2019年4月3日向申请执行人发出提供被执行人财产状况通知书，向被执行人发出执行通知书、财产报告令。本院在执行过程中，正在查封被执行人名下不动产，因评估、处置财产时间较长，被执行人名下也无其他可供处置的财产。本院认为，该案应依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人待变现条件成熟时可恢复执行。 本裁定送达后立即执行。 审判长  刘晨晖 审判员  周 彪 审判员  谭宏伟 二〇一九年六月二十八日 书记员  郭 力
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0104民初20137号原告：刘亦军，男，1970年11月17日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区。委托代理人：康乐，广东润科律师事务所律师。被告：白敬锋，男，1975年10月6日出生，汉族，身份证住址广东省清新县。委托代理人：黎绍尘，广州金鹏律师事务所律师。委托代理人：何文芳，广州金鹏律师事务所实习人员。原告刘亦军诉被告白敬锋民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月15日立案后,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘亦军委托代理人康乐、被告白敬锋委托代理人黎绍尘均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘亦军向本院提出诉讼请求：1.被告立即偿还借款本金5000元。2.被告自起诉之日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息。3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告为生意伙伴关系。2016年6月12日，被告以资金周转为由向原告借款，原告以转账方式向被告银行汇款5000元。后原告多次向被告催要借款，被告推诿不还，无奈之下，起诉至法院。被告白敬锋辩称，一、原告与被告之间不存在借贷关系。被告与原告的哥哥刘元甫为朋友关系，刘元甫因生意周转需要，于2015年12月28日向被告借款130万元。之后被告向刘元甫催促还款，刘元甫称原告欠其100万元，并通过原告向被告转账还款，即案涉九案的九笔转账均为原告替其哥哥刘元甫向被告还款。由于被告所出借的款项来源于被告父亲白宜修的抵押借款，被告收到款项后通过银行转账至父亲白宜修的账户。因此，原、被告之间不存在借款关系。二、原告所主张的诉讼请求无事实依据。原告主张借款仅提供了银行流水，并未提供任何借据等其他证据。事实上，原告利用被告的疏忽心理，恶意在转账时备注借款，而事实上双方关系并不亲密，双方不存在任何借据或原告向被告催款的记录。原告在起诉状中称多次催款与事实不符。经审理查明：原、被告为广东蓝岛生物技术有限公司的同事。案外人刘元甫为原告的哥哥。白敬锋是黄永生妻子的哥哥。此外，原告称其在2015年5月20日确实收到案外人刘元甫的转账100万元，这100万元是用刘元甫的名义贷款，后来在2017年8月原告代刘元甫偿还了该100万元，刘元甫在2016年还向原告借款30万元。另查明，原告共向白敬锋主张9笔借款，分别为2016年5月20日的4000元、2016年7月18日的4000元、2016年8月23日的5000元、2016年8月17日的10000元、2016年5月31日的5000元、2016年6月12日的5000元、2016年6月21日的650000元、2016年6月20日的50000元、2016年7月15日的10000元。原告向黄永生主张一笔借款，即2016年6月27日的150000元。诉讼中，原告向本院提供了以下证据：原告向被告汇款5000元转款凭证及银行流水明细，证明原告出借5000元给被告周转的事实。被告白敬锋对原告出示的上述证据发表质证意见如下：对该证据的真实性、合法性予以确认，关联性不予认可，原告给被告转账并非是借款，而是用于偿还刘元甫欠被告的款项，双方无任何借款凭证证明借贷关系。诉讼中，被告向本院提供了以下证据：1.借款协议书。2.借记卡账户历史明细清单。证据1-2证明2015年12月28日原告哥哥刘元甫向被告借款130万元，被告父亲通过银行抵押的方式向秦洪涛借款142万元，并将其中130万元转账给刘元甫。3.证人证言。4.刘元甫身份证复印件。证据3-4证明刘元甫于2019年3月25日出具证言，证明2015年5月20日原告向其借款100万元，2015年12月28日刘元甫向被告借款130万元，原告于2016年5月至8月向被告转账系替刘元甫向被告还款。5.借记卡账户历史明细清单，证明刘元甫于2015年5月20日向原告转账100万元。6.中国建设银行银行卡客户交易明细清单，证明2016年6月22日被告向白宜修转账70万元，2016年6月27日白宜修向秦洪涛还款142万元。7.户口本复印件，证明白宜修与白敬锋的父子关系，刘元甫与刘亦军为兄弟关系。原告对被告出示的上述证据发表质证意见如下：对证据1不予确认。对证据2的真实性、合法性予以确认，关联性不予确认。对证据3不予确认。对证据4-7的真实性、合法性予以确认，关联性不予确认。本院认为，原告在本案中主张其与被告之间是借贷关系，原告需证明原、被告之间存在借款合意以及原告按照约定支付了相关借款。首先，本案中原告提供的证据仅为其向被告转款的转账凭证，该转账凭证仅能证明原告有向被告转账，但并无证据证明其与被告之间存在借款的合意。虽然原告在转账凭证的摘要中写明原告转来借款，但该摘要是原告在转账过程中自行填写，不能证明其与被告之间达成了借款合意。其次，原告哥哥刘元甫在2015年5月20日向原告转账100万元，原告也确认其收取了刘元甫100万元，但原告辩称其在2017年已经偿还了刘元甫该100万元，并在2016年的时候又借给刘元甫30万元。如果根据原告上述所说，其在2015年5月20日向被告刘元甫借款100万元是在2017年才偿还，那么在2017年原告偿还刘元甫借款前原告与刘元甫是存在100万元的借款关系的，即原告欠刘元甫100万元。原告在2016年7月28日、7月30日向刘元甫分别转款10万元和20万元时应当是先偿还其所欠刘元甫的借款而不是原告借款给刘元甫，但原告在转账摘要仍写的是“刘亦军转来借款”，而该摘要与本案及其他九案摘要相一致，可以看出原告在转账时所填写的摘要并不能反映真实情况。再次，原告多次向白敬锋、黄永生转账，但原告并未提供任何一次白敬锋或黄永生签署的借款协议或借条，而且在白敬锋多次收取原告款项后并未归还的情况下，原告还是不需要出具借条而继续大额转账明显违背一般常理。最后，根据被告提供的证据显示原告哥哥刘元甫于2015年12月28日向白敬锋借款130万元，白敬锋的父亲白宜修当日转账给原告哥哥刘元甫130万元。原告哥哥刘元甫也出具证明说明原告向被告转账是替刘元甫偿还借款，再结合原告转账给白敬锋和黄永生的金额和时间，本院认定原告向被告的转账应为其替刘元甫偿还被告借款而非原告所主张的其与被告之间的借款。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十七条之规定，判决如下：驳回原告刘亦军全部诉讼请求。本案受理费50元，由原告刘亦军负担（已付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状的次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  陈逸新人民陪审员  谢小模人民陪审员  曾祥菊二〇一九年六月二十七日书 记 员  周 颖
山西省太原市中级人民法院刑事裁定书（2019）晋01刑终688号原公诉机关太原市迎泽区人民检察院。上诉人(原审被告人)高江龙，男，2000年5月24日出生于山西省临县，汉族，初中文化，无业，户籍所在地山西省吕梁市临县，现住山西省太原市。因涉嫌犯盗窃罪于2018年10月27日被太原市公安局迎泽分局刑事拘留，同年11月29日被逮捕。现羁押于太原市第二看守所。原审被告人刘婧懿，女，2000年9月8日出生于山西省古交县，汉族，初中文化，无业，户籍所在地山西省太原市，现住山西古交市。因涉嫌犯盗窃罪于2018年10月27日被太原市公安局迎泽分局刑事拘留，同年11月30日被逮捕。现羁押于太原市第四看守所。太原市迎泽区人民法院审理太原市迎泽区人民检察院起诉指控被告人高江龙、刘婧懿犯盗窃罪一案，于2019年5月13日作出（2019）晋0106刑初429号刑事判决。宣判后，被告人高江龙不服，提出上诉。本院受理后依法组成合议庭，经过阅卷，审查证据材料，讯问上诉人，认为本案事实清楚，决定不开庭进行审理。现已审理终结。原审判决认定：2018年8月31日凌晨，被告人高江龙伙同宋世麒、冯海洋（均另案处理）在太原市迎泽区柳巷食品街潮汕砂锅粥店内，盗窃被害人张某1人民币2500元。2018年9月2日凌晨1时许，被告人高江龙伙同宋世麒、冯海洋在太原市小店区寇庄西路，先后在“南肖墙丸子汤店”店内盗窃被害人李某1人民币100元及菜刀、“寻味小君肝火锅店”店内盗窃被害人汤某黑色华为手机一部、“晋楼羊杂割店”店内盗窃被害人朱某人民币3000元。经鉴定，被盗华为手机价值人民币701元。2018年9月8日凌晨1时许，被告人高江龙伙同宋世麒、冯海洋在太原市迎泽区柳巷铜锣湾汾酒烟店内，盗窃被害人任某讲人民币2000余元、香烟6条。经鉴定，被盗香烟价值人民币2490元。2018年9月26日凌晨1时许，被告人高江龙伙同宋世麒、冯海洋在太原市小店区富士康附近，先后在“川十三重庆民谣火锅店”店内盗窃被害人杨某人民币700余元、“非常麻辣拌店”店内盗窃被害人蔡某人民币200余元。2018年10月4日凌晨2时许，被告人高江龙伙同宋世麒、冯海洋在太原市小店区城南都市家园31号楼“湖南小吃家店”店内，盗窃被害人胡某人民币350余元。2018年10月20日凌晨1时许，被告人高江龙伙同宋世麒、冯海洋在太原市迎泽区文源西巷、桃园南路附近，先后在“扯面夹肉饼店”店内盗窃被害人许某硬币6元、“向阳羊汤店”店内盗窃被害人丁某硬币100余元、“道口烧鸡店”店内盗被害人罗某人民币500元及充电器一个、“田外田”饭店内盗窃被害人张某2硬币5元及白酒饮料、手套等、柳巷北路“茶饮品店”店内盗窃被害人李某2人民币100元。2018年10月24日凌晨2时许，被告人高江龙、刘婧懿伙同宋世麒、冯海洋在太原市迎泽区食品街，先后在“西安葫芦头泡店”店内盗窃被害人李某3人民币1200元、“天下第一面”店内盗窃被害人侯某1人民币4100元、“糖果俱乐部”店内盗窃被害人王某人民币500元及糖果。2018年10月26日凌晨，被告人高江龙、刘婧懿伙同宋世麒在太原市万柏林区小井峪街，先后在福利彩票店内盗资被害人李某4人民币200余元、回民饭店内盗窃被害人刘某人民币1026元、美丽一号化妆品店内盗窃被害人侯某2人民币500余元。被告人高江龙盗窃金额共计人民币20278元；被告人刘婧懿盗窃金额人民币7526元。以上赃款均已挥霍，被盗手机已发还，其他被盗赃物未追回。上述事实，有经原审法院庭审举证、质证的被告人高江龙、刘婧懿的供述，同案犯宋世麒、冯海洋的供述，被害人王某、蔡某、杨某、张某2、胡某、侯某1、许某、李某3、李某4、丁某、张某1、汤某、李某1、李某2、侯某2、朱某、罗某、任某讲、刘某的报案材料及陈述，检查笔录、人身安全检查笔录、视频监控截图、现场指认照片、犯罪嫌疑人行动轨迹记录及照片，鉴定文书，鉴定意见通知书，价格认定结论书、价格认定明细表，涉案烟品规零售指导价格证明，辨认笔录，情况说明，扣押决定书、扣押清单、发还清单，被盗手机照片，接出警单，户籍证明，抓获经过，嫌疑人员前科劣迹调查表，未成年人刑事案卷社会调查表，犯罪嫌疑人作案对案明细表等证据材料予以证实。原审法院据此认为，被告人高江龙、刘婧懿以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人高江龙、刘婧懿如实供述自己的犯罪行为且均系初犯，予以从轻处罚。依法判决：1.被告人高江龙犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币八千元；2.被告人刘婧懿犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币三千元；3.继续向被告人高江龙追缴人民币834元退还被害人张某1；4.责令被告人高江龙退赔被害人李某1人民币34元及菜刀或者相应价值的人民币；5.继续向被告人高江龙追缴人民币1000元退还被害人朱某；6.继续向被告人高江龙追缴人民币1497元退还被害人任某讲；7.继续向被告人高江龙追缴人民币234元退还被害人杨某；8.继续向被告人高江龙追缴人民币67元退还被害人蔡某；9.继续向被告人高江龙追缴人民币117元退还被害人胡某；10.继续向被告人高江龙追缴人民币2元退还被害人许某；11.继续向被告人高江龙追缴人民币34元退还被害人丁某；12.责令被告人高江龙退赔被害人罗某人民币167元及充电器或者相应价值的人民币；13.责令被告人高江龙退赔被害人张某2人民币2元及白酒、饮料或者相应价值的人民币；14.继续向被告人高江龙追缴人民币34元退还被害人李某2；15.继续向二被告人各追缴人民币300元退还被害人李某3；16.继续向二被告人各追缴人民币1025元退还被害人侯某1；17.责令二被告人各退赔被害人王某人民币125元及糖果或者相应价值的人民币；18.继续向二被告人各追缴人民币67元退还被害人李某4；19.继续向二被告人各追缴人民币342元退还被害人刘某；20.继续向二被告人各追缴人民币167元退还被害人侯某2。上诉人高江龙的上诉意见是，其认罪态度好，原判量刑过重，请求从轻处罚。二审审理查明，原审认定上诉人高江龙伙同他人及原审被告人刘婧懿多次盗窃的犯罪事实清楚，证据确实充分，应予确认。本院认为，上诉人高江龙及原审被告人刘婧懿以非法占有他人财物为目的多次实施盗窃，其行为确已构成盗窃罪，应当承担相应的刑事法律责任。关于上诉人高江龙所提认罪态度好，原判量刑过重的上诉意见，经查，原审判决对其归案后如实供述且系初犯已予认定，并在量刑时对其从轻处罚，量刑适当。该项上诉意见不能成立，不予支持。综上，原审判决认定的犯罪事实清楚，证据确实充分，审判程序合法，适用法律正确，定性准确，量刑适当。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长 杨 力审判员 陆智维审判员 孙 鹏二〇一九年六月二十七日书记员 白晋奇
河北省隆化县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2019）冀0825执恢239号 隆化县自然资源和规划局、王玉林： 申请执行人隆化县自然资源和规划局与被执行人王玉林行政非诉一案，本院作出的（2018）冀0825行审34号行政裁定书已经发生法律效力，申请执行人于2019年4月2日申请执行，本院于2019年6月28日将本案执行完毕。 特此通知。 二〇一九年六月二十八日
沈阳市和平区人民法院执 行 裁 定 书（2019）辽0102执1737号申请执行人张辰熙，2011年10月21日，汉族，住沈阳市浑**。法定代理人：陈某，女，1972年4月20日生，住沈阳市浑**。被执行人沈阳市和平区杰克斯爱德教育培训中心，住所地沈阳市和平区长白东路**。法定代表人：赵峥。被执行人姚飞，男，1986年9月20日出生，汉族，住沈阳市和平区。被执行人侯宇宁，男，1983年7月5日出生，汉族，住沈阳市浑**。申请执行人张辰熙与执行人沈阳市和平区杰克斯爱德教育培训中心、姚飞、侯宇宁教育培训合同纠纷一案，沈阳市和平区人民法院作出（2018）辽0102民初14536号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人张辰熙申请被执行人沈阳市和平区杰克斯爱德教育培训中心、姚飞、侯宇宁返还培训费9328元、案件受理费25元。本案在执行过程中，向被执行人发出执行通知书、报告财产令及限制高消费令。并查询了被执行人被执行人的银行存款、房产、车辆等信息，并将被执行人纳入失信被执行人名单、限制高消费名单。另外，被执行人暂无可供执行的其他财产，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产线索。本院认为，本案被执行人目前没有可供执行的财产，且申请人在指定期限内未能提供可供执行的财产线索，本次执行程序无法继续，可予以终结，需要等待继续执行的条件具备后再恢复执行。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定书向本院申请恢复执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  计晓光审判员  刘皓天审判员  于永江二〇一九年六月十九日书记员  刘 帅
安徽省阜阳市颍州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖1202执859-2号 申请人:江海波,男,1969年8月8日出生,49岁,汉族,号码342101196908081875,住阜阳市颍州区 被执行人:李伟,男,1964年12月5日出生,54岁,汉族,号码342101196412051090,住阜阳市颍州区 本院在执行江海波与李伟的合伙协议纠纷一案中，安徽省阜阳市颍州区人民法院于2018年2月17日作出的(2017)皖1202民初2802号民事判决书已经发生法律效力。本院于2019年1月30日立案执行，于2019年2月20日向申请执行人发出提供被执行人财产状况通知书，向被执行人发出执行通知书、财产报告令。本院在执行过程中，已查封被执行人名下房产。因评估、处置财产时间较长，被执行人名下也无其他可供处置的财产。本院认为，该案应依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人待变现条件成熟时可恢复执行。 本裁定送达后立即执行。 审判长  刘晨晖 审判员  周 彪 审判员  谭宏伟 二〇一九年六月二十七日 书记员  郭 力
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤1971执2832号之一 申请执行人：叶青，男，1972年11月6日出生，汉族，住广东省东莞市莞城区。 被执行人：鲁林，男，1982年6月5日出生，汉族，住四川省平武县。 申请执行人叶青与被执行人鲁林其他案由一案，申请执行人根据东莞市第一人民法院作出的已经发生法律效力的（2018）粤1971民初257号民事判决书向本院申请强制执行。根据上述生效法律文书，被执行人鲁林应向申请执行人叶青偿还借款本金60000元及支付逾期利息，诉讼费1300元,并承担本案执行费870元。根据申请执行人的申请，本院于2019年1月9日立案强制执行。 在本案执行过程中，本院依法向被执行人鲁林发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，但被执行人未在期限内履行债务，亦未向本院申报财产。 本院依法采取了以下执行措施：（一）本院依法通过网络执行查控系统查询被执行人名下的银行存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况，没有发现有财产可供执行。另经本院核实，被执行人鲁林名下位于东莞市虎门镇飞龙山庄怡和园3号楼（居龙轩）A座703房的房产（房产证号：粤房地权证莞字第××号）于2017年8月已转移，本院无法对上述房屋进行查封。（二）已依法委托被执行人鲁林所属辖区村委会调查被执行人鲁林的财产情况，尚未发现被执行人有可供执行的财产。（三）本院已向被执行人发出限制消费令，依法对其限制消费。 本院于2019年6月12日向申请执行人叶青告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人表示无异议，其未能提供被执行人有可供执行的财产线索，同意本案依法终结本次执行程序。 综上，由于本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院(2019)粤1971执2832号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  吴抒航 审判员  彭展峰 审判员  曹 单 二〇一九年六月二十七日 书记员  罗永超
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0104民初20140号原告：刘亦军，男，1970年11月17日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区。委托代理人：康乐，广东润科律师事务所律师。被告：白敬锋，男，1975年10月6日出生，汉族，身份证住址广东省清新县。委托代理人：黎绍尘，广州金鹏律师事务所律师。委托代理人：何文芳，广州金鹏律师事务所实习人员。原告刘亦军诉被告白敬锋民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月15日立案后,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘亦军委托代理人康乐、被告白敬锋委托代理人黎绍尘均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘亦军向本院提出诉讼请求：1.被告立即偿还借款本金10000元。2.被告自起诉之日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息。3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告为生意伙伴关系。2016年7月15日，被告以资金周转为由向原告借款，原告以转账方式向被告银行汇款10000元。后原告多次向被告催要借款，被告推诿不还，无奈之下，起诉至法院。被告白敬锋辩称，一、原告与被告之间不存在借贷关系。被告与原告的哥哥刘元甫为朋友关系，刘元甫因生意周转需要，于2015年12月28日向被告借款130万元。之后被告向刘元甫催促还款，刘元甫称原告欠其100万元，并通过原告向被告转账还款，即案涉九案的九笔转账均为原告替其哥哥刘元甫向被告还款。由于被告所出借的款项来源于被告父亲白宜修的抵押借款，被告收到款项后通过银行转账至父亲白宜修的账户。因此，原、被告之间不存在借款关系。二、原告所主张的诉讼请求无事实依据。原告主张借款仅提供了银行流水，并未提供任何借据等其他证据。事实上，原告利用被告的疏忽心理，恶意在转账时备注借款，而事实上双方关系并不亲密，双方不存在任何借据或原告向被告催款的记录。原告在起诉状中称多次催款与事实不符。经审理查明：原、被告为广东蓝岛生物技术有限公司的同事。案外人刘元甫为原告的哥哥。白敬锋是黄永生妻子的哥哥。此外，原告称其在2015年5月20日确实收到案外人刘元甫的转账100万元，这100万元是用刘元甫的名义贷款，后来在2017年8月原告代刘元甫偿还了该100万元，刘元甫在2016年还向原告借款30万元。另查明，原告共向白敬锋主张9笔借款，分别为2016年5月20日的4000元、2016年7月18日的4000元、2016年8月23日的5000元、2016年8月17日的10000元、2016年5月31日的5000元、2016年6月12日的5000元、2016年6月21日的650000元、2016年6月20日的50000元、2016年7月15日的10000元。原告向黄永生主张一笔借款，即2016年6月27日的150000元。诉讼中，原告向本院提供了以下证据：原告向被告汇款10000元转款凭证及银行流水明细，证明原告出借10000元给被告周转的事实。被告白敬锋对原告出示的上述证据发表质证意见如下：对该证据的真实性、合法性予以确认，关联性不予认可，原告给被告转账并非是借款，而是用于偿还刘元甫欠被告的款项，双方无任何借款凭证证明借贷关系。诉讼中，被告向本院提供了以下证据：1.借款协议书。2.借记卡账户历史明细清单。证据1-2证明2015年12月28日原告哥哥刘元甫向被告借款130万元，被告父亲通过银行抵押的方式向秦洪涛借款142万元，并将其中130万元转账给刘元甫。3.证人证言。4.刘元甫身份证复印件。证据3-4证明刘元甫于2019年3月25日出具证言，证明2015年5月20日原告向其借款100万元，2015年12月28日刘元甫向被告借款130万元，原告于2016年5月至8月向被告转账系替刘元甫向被告还款。5.借记卡账户历史明细清单，证明刘元甫于2015年5月20日向原告转账100万元。6.中国建设银行银行卡客户交易明细清单，证明2016年6月22日被告向白宜修转账70万元，2016年6月27日白宜修向秦洪涛还款142万元。7.户口本复印件，证明白宜修与白敬锋的父子关系，刘元甫与刘亦军为兄弟关系。原告对被告出示的上述证据发表质证意见如下：对证据1不予确认。对证据2的真实性、合法性予以确认，关联性不予确认。对证据3不予确认。对证据4-7的真实性、合法性予以确认，关联性不予确认。本院认为，原告在本案中主张其与被告之间是借贷关系，原告需证明原、被告之间存在借款合意以及原告按照约定支付了相关借款。首先，本案中原告提供的证据仅为其向被告转款的转账凭证，该转账凭证仅能证明原告有向被告转账，但并无证据证明其与被告之间存在借款的合意。虽然原告在转账凭证的摘要中写明原告转来借款，但该摘要是原告在转账过程中自行填写，不能证明其与被告之间达成了借款合意。其次，原告哥哥刘元甫在2015年5月20日向原告转账100万元，原告也确认其收取了刘元甫100万元，但原告辩称其在2017年已经偿还了刘元甫该100万元，并在2016年的时候又借给刘元甫30万元。如果根据原告上述所说，其在2015年5月20日向被告刘元甫借款100万元是在2017年才偿还，那么在2017年原告偿还刘元甫借款前原告与刘元甫是存在100万元的借款关系的，即原告欠刘元甫100万元。原告在2016年7月28日、7月30日向刘元甫分别转款10万元和20万元时应当是先偿还其所欠刘元甫的借款而不是原告借款给刘元甫，但原告在转账摘要仍写的是“刘亦军转来借款”，而该摘要与本案及其他九案摘要相一致，可以看出原告在转账时所填写的摘要并不能反映真实情况。再次，原告多次向白敬锋、黄永生转账，但原告并未提供任何一次白敬锋或黄永生签署的借款协议或借条，而且在白敬锋多次收取原告款项后并未归还的情况下，原告还是不需要出具借条而继续大额转账明显违背一般常理。最后，根据被告提供的证据显示原告哥哥刘元甫于2015年12月28日向白敬锋借款130万元，白敬锋的父亲白宜修当日转账给原告哥哥刘元甫130万元。原告哥哥刘元甫也出具证明说明原告向被告转账是替刘元甫偿还借款，再结合原告转账给白敬锋和黄永生的金额和时间，本院认定原告向被告的转账应为其替刘元甫偿还被告借款而非原告所主张的其与被告之间的借款。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十七条之规定，判决如下：驳回原告刘亦军全部诉讼请求。本案受理费50元，由原告刘亦军负担（已付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状的次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  陈逸新人民陪审员  谢小模人民陪审员  曾祥菊二〇一九年六月二十七日书 记 员  周 颖
黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑0110民初7038号原告：孙剑飞，男，1989年4月12日出生，汉族，哈尔滨亿莱创科技有限公司运维工程师，住黑龙江省五常市。被告：黑龙江新松远鸿房地产开发有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市香坊区金香北路**会展城上城****楼****。法定代表人：孙杨，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴金鑫，男，该公司行政主管。原告孙剑飞与被告黑龙江新松远鸿房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月20日立案。原告诉称，1.请求法院判令被告给付延迟交房违约金595.16元（截至2019年5月31日止，此后违约金应按合同约定给付直至实际交付房产时止）；2.请求法院判令被告支付因延迟交房致原告租赁房屋费用共计6000元（截至2019年5月31日止，此后应按原告租赁合同约定继续支付费用，直至实际交付房产时止）；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年9月13日，原、被告签订《商品房买卖合同》，原告购买会展城上城第0017幢1单元15层1号商品房，合同约定被告应于2018年12月31日前交付该房产，如逾期未交付，买受人要求继续履行合同的，自合同规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已付房价数万分之0.1违约金。截至原告起诉之日，被告仍未向原告交付该房产，故应按合同约定向原告支付逾期违约金595.16元。其次，因被告未在合同约定期间交付房产，侵犯了原告的合法权益，致使原告不得已另租他处居住。被告的违约行为给原告造成了直接的经济损失，故理应由被告承担其逾期交付致使原告产生的租赁房屋费用6000元。本院经审查认为，本案为房屋买卖合同纠纷案件，应由被告住所地或合同履行地的人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第十八条规定，合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。本案中双方签订的《商品房买卖合同》中明确标注为黑龙江省农垦房屋买卖合同，本案所涉及的房屋位于黑龙江农垦哈尔滨管理局管辖范围，黑龙江省农垦中级人民法院[2016]黑81民辖终10号民事裁定书亦确定了绥北人民法院作为合同履行地法院，对本案有管辖权。因此，本案应移送至绥北人民法院管辖，故哈尔滨市香坊区人民法院对本案无管辖权。综上所述，本院对本案没有管辖权，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第十八条规定，裁定如下：本案移送绥北人民法院（原黑龙江省绥化农垦法院）处理。本裁定一经作出即生效。审判员  刘鑫二〇一九年六月二十五日法官助理徐久洋书记员柳琳
河北省昌黎县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0322民初1388号之一 原告：昌黎县农村信用合作联社，住所地昌黎县昌黎镇碣阳大街东段86号，统一社会信用代码91130322805436637K; 负责人：冯占中，职务理事长； 委托诉讼代理人：张义军。 被告：昌黎县冠威商贸有限公司住所：黎县昌黎镇何家庄村东205国道北（东大市场北门对面），组织机构代码68570589-7； 法定代表人：李纯，职务经理。 被告：秦皇岛鼎智贸易有限公司，住所地秦皇岛市海港区北部工业区石山村（高速东出口南600米），统一社会信用代码91130300095634857K； 法定代表人：张玉新，职务经理。 被告：李纯，男，1979年9月29日出生，汉族，住秦皇岛市海港区。 被申请人：李雅伟，女，1979年10月25日出生，汉族，住昌黎县。 被告：张玉新，女，1970年6月4日出生，汉族，住秦阜岛市海港区。 被告：印文革，男，1969年9月13日出生，汉族，住秦皇岛市海港区。 被告：昌黎善融商贸有限公司，住所地昌黎县黄金海岸一纬路南，组织结构代码55907587-1； 法定代表人：李雅伟，职务经理。 原告昌黎县农村信用合作联社与被告昌黎县冠威商贸有限公司、秦皇岛鼎智贸易有限公司、李纯、李雅伟、张玉新、印文革、昌黎善融商贸有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2019年5月13日立案后，依法进行审理。 昌黎县农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1、要求依法判令被告昌黎县冠威商贸有限公司偿还原告借款本息6549960.45元【其中：本金：500万元，利息1549960.45元，（暂算至2019年4月4日）】及至本金清偿之日止的利息；2、要求对被告李纯、李雅伟质押的股权（被告李纯在昌黎县冠威商贸有限公司出质股权数额为49.8万元，被告李雅伟在昌黎县冠威商贸有限公司出质股权数额为0.2万元）享有优先受偿权；3、要求被告秦皇岛鼎智贸易有限公司、李纯、李雅伟、张玉新、印文革、昌黎善融商贸有限公司承担连带清偿责任；4、本案一切费用由被告承担。事实与理由：被告昌黎县冠威商贸有限公司于2016年5月19与原告签订了借款合同，期限二年，到期日为2018年5月19日，分2次用款500元（一笔300万元。期限：2016年05月20日至2017年05月19|笔200万元，期限：2016年08月12日至2017年08月11日），几途为：流动资金，月利率均执行7.25%从逾期之日起按合同利率的50%计收罚息。保证人为李纯、李雅伟、昌黎善融商贸有限公司、秦皇岛典智贸易有限公司、张玉新、印文革。同时，李纯、李雅伟以其在昌黎只冠威商贸有限公司的股权提供质押担保，股权依法办理了登记。被告从2016年05月21日至2016年9月21日共偿还原告贷款利息45160.36元。截止2019年4月4日被告昌黎县冠威商贸有限公司结欠原告售本息6549960.45元。被告李纯、李雅伟、昌黎善融商贸有限公司、秦皇岛鼎智贸易有限公司、张玉新、印文革承担连带清偿责任。贷款合同到期后，虽经原告多次催还多次催收，但被告以各种理由进行拖延和推搪，至今未清偿其所欠原告的贷款本金及利息。原告认为，原、被告之间签订的《循坏额度借款合同》、《最高额权利质押合同》及《最高额保证合同》是合法有效的，原告已按合同的约定向被告支付了借款，但贷款到期后，被告却未能全部清偿，被告的行为是严重的违约行为。综上所述，原告为了维护自身的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，向贵院提起民事诉讼希依法裁决。 本院经审查认为，原告提供的被告住址不明确，原告又不能提供补充材料，原告张学春的起诉不符法定条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条/第一百二十四条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回昌黎县农村信用合作联社的起诉。 案件受理费28825元全部退还原告。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审判员  何立靖 二〇一九年六月二十八日 书记员  李天怡
青岛海事法院民 事 判 决 书（2019）鲁72民初677号原告：刘胜友，男，1970年9月1日出生，汉族，住山东省荣成市。委托诉讼代理人：刘美君，女，1995年2月27日出生，汉族，住山东省荣成市。系刘胜友之女。被告：贾永江，男，1970年10月28日出生，汉族，住山东省荣成市。委托诉讼代理人：王永杰，山东柏齐律师事务所律师。原告刘胜友与被告贾永江船员劳务合同纠纷一案中，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。刘胜友委托诉讼代理人刘美君、贾永江及委托诉讼代理人王永杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘胜友向本院提出诉讼请求：请求法院依法判令被告支付船员工资80000元。事实和理由：自2013年刘胜友受贾永江雇佣在其所属“鲁荣渔52395”号渔船任大车职务。至今贾永江尚欠刘胜友工资款80000元未支付，虽经多次索要未果。请求法院依法支持原告诉讼请求。贾永江辩称：一、原告刘胜友主张的80000元工资是指全年12个月，包括3个月的休渔期，当时口头约定休渔期间在陆地干活工资照发，如果没有在陆地干活，要扣除3个月工资，因原告在休渔期间内并未为被告在陆地上提供劳务，按约定应扣除3个月工资。二、原告起诉的数额不属实。被告已支付原告劳动报酬92100元，请法院按照实际支付给予判决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告贾永江主张已经支付原告刘胜友工资92100元，并提交一份船员支付工资的明细予以证实该项主张。刘胜友认为该份船员工资明细是贾永江自行制作，对该份证据的真实性有异议。因刘胜友对该份证据有异议，且该工资明细没有刘胜友的本人签字确认，故本院对贾永江就该份证据主张的事实不予认定。本院认为，本案为船员劳务合同纠纷。根据本案查明的事实，刘胜友与贾永江之间构成船员劳务合同关系，且双方在平等、自愿的基础上所作的真实意思表示，刘胜友已履行提供劳务的义务，贾永江应当依约支付劳动报酬。贾永江当庭对其出具的欠付刘胜友船员工资160000元的欠条无异议，刘胜友自认贾永江已经支付船员工资款80000元，尚欠80000元工资未付。贾永江未提交有效证据证明已经支付所欠工资款项，本院对刘胜友主张贾永江欠付其工资80000元的诉讼请求予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告贾永江于本判决生效之日起十日内向原告刘胜友支付船员工资欠款80000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元减半收取900元，由被告贾永江负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。审判员 孙 鹏二〇一九年六月十三日书记员 谭天娇
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0104民初20132号原告：刘亦军，男，1970年11月17日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区。委托代理人：康乐，广东润科律师事务所律师。被告：白敬锋，男，1975年10月6日出生，汉族，身份证住址广东省清新县。委托代理人：黎绍尘，广州金鹏律师事务所律师。委托代理人：何文芳，广州金鹏律师事务所实习人员。原告刘亦军诉被告白敬锋民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月15日立案后,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘亦军委托代理人康乐、被告白敬锋委托代理人黎绍尘均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘亦军向本院提出诉讼请求：1.被告立即偿还借款本金4000元。2.被告自起诉之日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息。3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告为生意伙伴关系。2016年5月20日，被告以资金周转为由向原告借款，原告以转账方式向被告银行汇款4000元。后原告多次向被告催要借款，被告推诿不还，无奈之下，起诉至法院。被告白敬锋辩称，一、原告与被告之间不存在借贷关系。被告与原告的哥哥刘元甫为朋友关系，刘元甫因生意周转需要，于2015年12月28日向被告借款130万元。之后被告向刘元甫催促还款，刘元甫称原告欠其100万元，并通过原告向被告转账还款，即案涉九案的九笔转账均为原告替其哥哥刘元甫向被告还款。由于被告所出借的款项来源于被告父亲白宜修的抵押借款，被告收到款项后通过银行转账至父亲白宜修的账户。因此，原、被告之间不存在借款关系。二、原告所主张的诉讼请求无事实依据。原告主张借款仅提供了银行流水，并未提供任何借据等其他证据。事实上，原告利用被告的疏忽心理，恶意在转账时备注借款，而事实上双方关系并不亲密，双方不存在任何借据或原告向被告催款的记录。原告在起诉状中称多次催款与事实不符。经审理查明：原、被告为广东蓝岛生物技术有限公司的同事。案外人刘元甫为原告的哥哥。白敬锋是黄永生妻子的哥哥。此外，原告称其在2015年5月20日确实收到案外人刘元甫的转账100万元，这100万元是用刘元甫的名义贷款，后来在2017年8月原告代刘元甫偿还了该100万元，刘元甫在2016年还向原告借款30万元。另查明，原告共向白敬锋主张9笔借款，分别为2016年5月20日的4000元、2016年7月18日的4000元、2016年8月23日的5000元、2016年8月17日的10000元、2016年5月31日的5000元、2016年6月12日的5000元、2016年6月21日的650000元、2016年6月20日的50000元、2016年7月15日的10000元。原告向黄永生主张一笔借款，即2016年6月27日的150000元。诉讼中，原告向本院提供了以下证据：原告向被告汇款4000元转款凭证及银行流水明细，证明原告出借4000元给被告周转的事实。被告白敬锋对原告出示的上述证据发表质证意见如下：对该证据的真实性、合法性予以确认，关联性不予认可，原告给被告转账并非是借款，而是用于偿还刘元甫欠被告的款项，双方无任何借款凭证证明借贷关系。诉讼中，被告向本院提供了以下证据：1.借款协议书。2.借记卡账户历史明细清单。证据1-2证明2015年12月28日原告哥哥刘元甫向被告借款130万元，被告父亲通过银行抵押的方式向秦洪涛借款142万元，并将其中130万元转账给刘元甫。3.证人证言。4.刘元甫身份证复印件。证据3-4证明刘元甫于2019年3月25日出具证言，证明2015年5月20日原告向其借款100万元，2015年12月28日刘元甫向被告借款130万元，原告于2016年5月至8月向被告转账系替刘元甫向被告还款。5.借记卡账户历史明细清单，证明刘元甫于2015年5月20日向原告转账100万元。6.中国建设银行银行卡客户交易明细清单，证明2016年6月22日被告向白宜修转账70万元，2016年6月27日白宜修向秦洪涛还款142万元。7.户口本复印件，证明白宜修与白敬锋的父子关系，刘元甫与刘亦军为兄弟关系。原告对被告出示的上述证据发表质证意见如下：对证据1不予确认。对证据2的真实性、合法性予以确认，关联性不予确认。对证据3不予确认。对证据4-7的真实性、合法性予以确认，关联性不予确认。本院认为，原告在本案中主张其与被告之间是借贷关系，原告需证明原、被告之间存在借款合意以及原告按照约定支付了相关借款。首先，本案中原告提供的证据仅为其向被告转款的转账凭证，该转账凭证仅能证明原告有向被告转账，但并无证据证明其与被告之间存在借款的合意。虽然原告在转账凭证的摘要中写明原告转来借款，但该摘要是原告在转账过程中自行填写，不能证明其与被告之间达成了借款合意。其次，原告哥哥刘元甫在2015年5月20日向原告转账100万元，原告也确认其收取了刘元甫100万元，但原告辩称其在2017年已经偿还了刘元甫该100万元，并在2016年的时候又借给刘元甫30万元。如果根据原告上述所说，其在2015年5月20日向被告刘元甫借款100万元是在2017年才偿还，那么在2017年原告偿还刘元甫借款前原告与刘元甫是存在100万元的借款关系的，即原告欠刘元甫100万元。原告在2016年7月28日、7月30日向刘元甫分别转款10万元和20万元时应当是先偿还其所欠刘元甫的借款而不是原告借款给刘元甫，但原告在转账摘要仍写的是“刘亦军转来借款”，而该摘要与本案及其他九案摘要相一致，可以看出原告在转账时所填写的摘要并不能反映真实情况。再次，原告多次向白敬锋、黄永生转账，但原告并未提供任何一次白敬锋或黄永生签署的借款协议或借条，而且在白敬锋多次收取原告款项后并未归还的情况下，原告还是不需要出具借条而继续大额转账明显违背一般常理。最后，根据被告提供的证据显示原告哥哥刘元甫于2015年12月28日向白敬锋借款130万元，白敬锋的父亲白宜修当日转账给原告哥哥刘元甫130万元。原告哥哥刘元甫也出具证明说明原告向被告转账是替刘元甫偿还借款，再结合原告转账给白敬锋和黄永生的金额和时间，本院认定原告向被告的转账应为其替刘元甫偿还被告借款而非原告所主张的其与被告之间的借款。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十七条之规定，判决如下：驳回原告刘亦军全部诉讼请求。本案受理费50元，由原告刘亦军负担（已付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状的次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  陈逸新人民陪审员  谢小模人民陪审员  曾祥菊二〇一九年六月二十七日书 记 员  周 颖
河南省开封市祥符区人民法院刑 事 裁 定 书（2019）豫0212刑初266号被告人袁现举诈骗一案，本院于2019年6月10日作出（2019）豫0212刑初266号刑事判决书。现发现有错误字句，特此补充裁定如下:原判决书第二页最后一行至第三页第一行即被告人袁现举刑期自2019年3月1日起至2020年2月28日止现更改为被告人袁现举刑期自2019年3月1日起至2020年2月29日止。审 判 长  高国拴人民陪审员  黄会芹人民陪审员  张道平二〇一九年六月二十四日书 记 员  张闪闪
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0104民初20139号原告：刘亦军，男，1970年11月17日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区。委托代理人：康乐，广东润科律师事务所律师。被告：白敬锋，男，1975年10月6日出生，汉族，身份证住址广东省清新县。委托代理人：黎绍尘，广州金鹏律师事务所律师。委托代理人：何文芳，广州金鹏律师事务所实习人员。原告刘亦军诉被告白敬锋民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月15日立案后,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘亦军委托代理人康乐、被告白敬锋委托代理人黎绍尘均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘亦军向本院提出诉讼请求：1.被告立即偿还借款本金50000元。2.被告自起诉之日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息。3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告为生意伙伴关系。2016年6月20日，被告以资金周转为由向原告借款，原告以转账方式（分两次，一次10000元，一次40000元）向被告银行汇款50000元。后原告多次向被告催要借款，被告推诿不还，无奈之下，起诉至法院。被告白敬锋辩称，一、原告与被告之间不存在借贷关系。被告与原告的哥哥刘元甫为朋友关系，刘元甫因生意周转需要，于2015年12月28日向被告借款130万元。之后被告向刘元甫催促还款，刘元甫称原告欠其100万元，并通过原告向被告转账还款，即案涉九案的九笔转账均为原告替其哥哥刘元甫向被告还款。由于被告所出借的款项来源于被告父亲白宜修的抵押借款，被告收到款项后通过银行转账至父亲白宜修的账户。因此，原、被告之间不存在借款关系。二、原告所主张的诉讼请求无事实依据。原告主张借款仅提供了银行流水，并未提供任何借据等其他证据。事实上，原告利用被告的疏忽心理，恶意在转账时备注借款，而事实上双方关系并不亲密，双方不存在任何借据或原告向被告催款的记录。原告在起诉状中称多次催款与事实不符。经审理查明：原、被告为广东蓝岛生物技术有限公司的同事。案外人刘元甫为原告的哥哥。白敬锋是黄永生妻子的哥哥。此外，原告称其在2015年5月20日确实收到案外人刘元甫的转账100万元，这100万元是用刘元甫的名义贷款，后来在2017年8月原告代刘元甫偿还了该100万元，刘元甫在2016年还向原告借款30万元。另查明，原告共向白敬锋主张9笔借款，分别为2016年5月20日的4000元、2016年7月18日的4000元、2016年8月23日的5000元、2016年8月17日的10000元、2016年5月31日的5000元、2016年6月12日的5000元、2016年6月21日的650000元、2016年6月20日的50000元、2016年7月15日的10000元。原告向黄永生主张一笔借款，即2016年6月27日的150000元。诉讼中，原告向本院提供了以下证据：原告向被告汇款50000元转款凭证及银行流水明细，证明原告出借50000元给被告周转的事实。被告白敬锋对原告出示的上述证据发表质证意见如下：对该证据的真实性、合法性予以确认，关联性不予认可，原告给被告转账并非是借款，而是用于偿还刘元甫欠被告的款项，双方无任何借款凭证证明借贷关系。诉讼中，被告向本院提供了以下证据：1.借款协议书。2.借记卡账户历史明细清单。证据1-2证明2015年12月28日原告哥哥刘元甫向被告借款130万元，被告父亲通过银行抵押的方式向秦洪涛借款142万元，并将其中130万元转账给刘元甫。3.证人证言。4.刘元甫身份证复印件。证据3-4证明刘元甫于2019年3月25日出具证言，证明2015年5月20日原告向其借款100万元，2015年12月28日刘元甫向被告借款130万元，原告于2016年5月至8月向被告转账系替刘元甫向被告还款。5.借记卡账户历史明细清单，证明刘元甫于2015年5月20日向原告转账100万元。6.中国建设银行银行卡客户交易明细清单，证明2016年6月22日被告向白宜修转账70万元，2016年6月27日白宜修向秦洪涛还款142万元。7.户口本复印件，证明白宜修与白敬锋的父子关系，刘元甫与刘亦军为兄弟关系。原告对被告出示的上述证据发表质证意见如下：对证据1不予确认。对证据2的真实性、合法性予以确认，关联性不予确认。对证据3不予确认。对证据4-7的真实性、合法性予以确认，关联性不予确认。本院认为，原告在本案中主张其与被告之间是借贷关系，原告需证明原、被告之间存在借款合意以及原告按照约定支付了相关借款。首先，本案中原告提供的证据仅为其向被告转款的转账凭证，该转账凭证仅能证明原告有向被告转账，但并无证据证明其与被告之间存在借款的合意。虽然原告在转账凭证的摘要中写明原告转来借款，但该摘要是原告在转账过程中自行填写，不能证明其与被告之间达成了借款合意。其次，原告哥哥刘元甫在2015年5月20日向原告转账100万元，原告也确认其收取了刘元甫100万元，但原告辩称其在2017年已经偿还了刘元甫该100万元，并在2016年的时候又借给刘元甫30万元。如果根据原告上述所说，其在2015年5月20日向被告刘元甫借款100万元是在2017年才偿还，那么在2017年原告偿还刘元甫借款前原告与刘元甫是存在100万元的借款关系的，即原告欠刘元甫100万元。原告在2016年7月28日、7月30日向刘元甫分别转款10万元和20万元时应当是先偿还其所欠刘元甫的借款而不是原告借款给刘元甫，但原告在转账摘要仍写的是“刘亦军转来借款”，而该摘要与本案及其他九案摘要相一致，可以看出原告在转账时所填写的摘要并不能反映真实情况。再次，原告多次向白敬锋、黄永生转账，但原告并未提供任何一次白敬锋或黄永生签署的借款协议或借条，而且在白敬锋多次收取原告款项后并未归还的情况下，原告还是不需要出具借条而继续大额转账明显违背一般常理。最后，根据被告提供的证据显示原告哥哥刘元甫于2015年12月28日向白敬锋借款130万元，白敬锋的父亲白宜修当日转账给原告哥哥刘元甫130万元。原告哥哥刘元甫也出具证明说明原告向被告转账是替刘元甫偿还借款，再结合原告转账给白敬锋和黄永生的金额和时间，本院认定原告向被告的转账应为其替刘元甫偿还被告借款而非原告所主张的其与被告之间的借款。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十七条之规定，判决如下：驳回原告刘亦军全部诉讼请求。本案受理费1050元，由原告刘亦军负担（已付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状的次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  陈逸新人民陪审员  谢小模人民陪审员  曾祥菊二〇一九年六月二十七日书 记 员  周 颖
河北省隆化县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2019）冀0825执恢236号 隆化县自然资源和规划局、马俊成： 申请执行人隆化县自然资源和规划局与被执行人马俊成行政非诉一案，本院作出的（2018）冀0825行审31号行政裁定书已经发生法律效力，申请执行人于2019年4月2日申请执行，本院于2019年6月28日将本案执行完毕。 特此通知。 二〇一九年六月二十八日
河北省隆化县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2019）冀0825执恢242号 隆化县自然资源和规划局、李春林： 申请执行人隆化县自然资源和规划局与被执行人李春林行政非诉一案，本院作出的（2018）冀0825行审37号行政裁定书已经发生法律效力，申请执行人于2019年4月2日申请执行，本院于2019年6月28日将本案执行完毕。 特此通知。 二〇一九年六月二十八日
甘肃省张掖市甘州区人民法院执 行 裁 定 书（2019）甘0702执207号申请人苏爱平，男，1973年4月1日出生，汉族，甘肃省定西市漳县人，住定西市漳县，自由职业。被执行人李**飞，男，1980年3月11日出生，汉族，甘肃省张掖市甘州区人，农民，住本区。申请执行人苏爱平与被执行人李**飞借款合同纠纷一案，本院于2018年6月23日作出（2018）甘0702民初4962号民事调解书，（2018）甘0702民初4962号民事调解书确定：被告李**飞偿还原告苏爱平借款10000元，于2018年7月30日前一次性履行完毕。案件受理费25元（已减半收取），由被告负担。原告当庭变更诉讼请求后多收取的案件受理费375元退还原告。由于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，权利人苏爱平已向本院申请执行，本院于2019年1月16日立案受理。案件执行过程如下：1.2019年1月17日本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表等执行文书。2.2019年1月17日、2019年5月23日、2019年6月11日本院三次通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的银行存款、工商股权、财付通、支付宝、车辆等财产情况，反馈未发现被执行人李**飞名下有可供执行的财产。3.2019年1月31日本院依法对被执行人李**飞限制高消费，并向其送达了限制高消费令。4.2019年1月16日，本院通知申请人提供被执行人财产线索，申请人未提供被执行人任何财产线索。5.2019年1月17日，本院向张掖市不动产登记事务中心查询了被告名下的不动产登记信息，反馈发现被执行人李**飞名下没有房产。6.2019年5月31日，本院将李**飞全部银行卡予以冻结。7.2019年5月15日本院执行人员向甘州区碱滩镇古城村四社调查，经调查李**飞夫妇不在本村居住，行踪不定，现下落不明且无可供执行的财产。8.2019年6月14日，本院将本案的执行情况告知申请执行人苏爱平，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实均无异议，同时也无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，表示同意本案终结本次执行程序。本案执行标的10025元，10025未能执行到位。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、调查笔录等证据证实。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被告的财产进行了调查，均未发现可供执行的财产，且被执行人下落不明，申请执行人亦未提供被告的下落及可供执行的财产线索。现本案执行措施已穷尽，仍无法顺利执结，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  汤增国审判员  李 匀审判员  陈 丽二〇一九年六月十八日书记员  龚 飞
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0103执994号之一 申请执行人广西明华房地产开发有限公司，住所地南宁市青秀区朱瑾路**新加坡园区星岛国际**。 法定代表人黄跃。 被执行人木德勇，男，1984年10月25日出生，汉族，住所，住所地浙江省瑞安市div> 广西明华房地产开发有限公司与木德勇追偿权纠纷一案，申请标的为10351元。法院于2019年3月12日向被执行人发出执行通知书和报告财产令。在执行过程中，经依法查询被执行人的银行存款、房地产登记、车辆登记、工商登记、证券信息等情况，本案已冻结被执行人名下银行账户，但账户内存款不足额，除此之外，查明被执行人没有可供执行财产，申请执行人也未能向本院提供被执行人的财产情况及线索，本案已将被执行人列为限制消费人员名单，现申请执行人尚未能实现的债权为10351元及利息。 本院认为，本院在执行中依法穷尽了财产调查措施，已查明被执行人暂没有可供执行财产，申请执行人同意本院终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员 白 莉 二〇一九年六月二十日 书记员 朱佳琳
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0104民初20141号原告：刘亦军，男，1970年11月17日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区。委托代理人：康乐，广东润科律师事务所律师。被告：黄永生，男，1971年4月21日出生，汉族，身份证住址广州市荔湾区。委托代理人：黎绍尘，广州金鹏律师事务所律师。委托代理人：何文芳，广州金鹏律师事务所实习人员。原告刘亦军诉被告黄永生民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月15日立案后,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘亦军委托代理人康乐、被告黄永生委托代理人黎绍尘均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘亦军向本院提出诉讼请求：1.被告立即偿还借款本金150000元。2.被告自起诉之日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息。3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告为生意伙伴关系。2016年6月27日，被告以资金周转为由向原告借款，原告以转账方式向被告银行汇款150000元。后原告多次向被告催要借款，被告推诿不还，无奈之下，起诉至法院。被告黄永生辩称，一、原告与被告之间不存在借贷关系。被告与原告的哥哥刘元甫为朋友关系，刘元甫因生意周转需要，于2015年12月28日向被告舅兄白敬锋借款130万元。之后白敬锋向刘元甫催促还款，刘元甫称原告欠其100万元，并通过原告向被告转账还款，中间有一笔15万元的转账通过被告的账户查收。该款项被告已经通过妻子白肖仪的账户全部转至白敬锋父亲白宜修的账户。因此，原、被告之间不存在借款关系，被告仅是代其舅兄收取还款。二、原告所主张的诉讼请求无事实依据。原告主张借款仅提供了银行流水，并未提供任何借据等其他证据。事实上，原告利用被告的疏忽心理，恶意在转账时备注借款，而事实上双方关系并不亲密，双方不存在任何借据或原告向被告催款的记录。原告在起诉状中称多次催款与事实不符。经审理查明：原、被告为广东蓝岛生物技术有限公司的同事。案外人刘元甫为原告的哥哥。白敬锋是黄永生妻子的哥哥。此外，原告称其在2015年5月20日确实收到案外人刘元甫的转账100万元，这100万元是用刘元甫的名义贷款，后来在2017年8月原告代刘元甫偿还了该100万元，刘元甫在2016年还向原告借款30万元。另查明，原告共向白敬锋主张9笔借款，分别为2016年5月20日的4000元、2016年7月18日的4000元、2016年8月23日的5000元、2016年8月17日的10000元、2016年5月31日的5000元、2016年6月12日的5000元、2016年6月21日的650000元、2016年6月20日的50000元、2016年7月15日的10000元。原告向黄永生主张一笔借款，即2016年6月27日的150000元。诉讼中，原告向本院提供了以下证据：原告向被告汇款150000元转款凭证及银行流水明细，证明原告出借150000元给被告周转的事实。被告黄永生对原告出示的上述证据质证意见如下：对该证据的真实性、合法性予以确认，关联性不予认可，原告给被告转账并非是借款，而是用于偿还刘元甫欠白敬锋的款项，双方无任何借款凭证证明借贷关系。诉讼中，被告向本院提供了以下证据：1.借款协议书。2.借记卡账户历史明细清单。证据1-2证明2015年12月28日原告哥哥刘元甫向被告舅兄白敬锋借款130万元，白敬锋父亲通过银行抵押的方式向秦洪涛借款142万元，其中130万元转账给刘元甫。3.证人证言。4.刘元甫身份证复印件。证据3-4证明刘元甫于2019年3月25日出具证言，证明2015年5月20日原告向其借款100万元，2015年12月28日刘元甫向白敬锋借款130万元，原告于2016年5月至8月向被告转账系替刘元甫向白敬锋还款。5.借记卡账户历史明细清单，证明刘元甫于2015年5月20日向原告转账100万元。6.中国建设银行银行卡客户交易明细清单，证明2016年6月22日被告妻子向白宜修转账70万元，2016年6月27日白宜修向秦洪涛还款142万元。原告对被告出示的上述证据发表质证意见如下：对证据1不予确认。对证据2的真实性、合法性予以确认，关联性不予确认。对证据3不予确认。对证据4-6的真实性、合法性予以确认，关联性不予确认。本院认为，原告在本案中主张其与被告之间是借贷关系，原告需证明原、被告之间存在借款合意以及原告按照约定支付了相关借款。首先，本案中原告提供的证据仅为其向被告转款的转账凭证，该转账凭证仅能证明原告有向被告转账，但并无证据证明其与被告之间存在借款的合意。虽然原告在转账凭证的摘要中写明原告转来借款，但该摘要是原告在转账过程中自行填写，不能证明其与被告之间达成了借款合意。其次，原告哥哥刘元甫在2015年5月20日向原告转账100万元，原告也确认其收取了刘元甫100万元，但原告辩称其在2017年已经偿还了刘元甫该100万元，并在2016年的时候又借给刘元甫30万元。如果根据原告上述所说，其在2015年5月20日向被告刘元甫借款100万元是在2017年才偿还，那么在2017年原告偿还刘元甫借款前原告与刘元甫是存在100万元的借款关系的，即原告欠刘元甫100万元。原告在2016年7月28日、7月30日向刘元甫分别转款10万元和20万元时应当是先偿还其所欠刘元甫的借款而不是原告借款给刘元甫，但原告在转账摘要仍写的是“刘亦军转来借款”，而该摘要与本案及其他九案摘要相一致，可以看出原告在转账时所填写的摘要并不能反映真实情况。再次，原告多次向白敬锋、黄永生转账，但原告并未提供任何一次白敬锋或黄永生签署的借款协议或借条，而且在白敬锋多次收取原告款项后并未归还的情况下，原告还是不需要出具借条而继续大额转账明显违背一般常理。最后，根据被告提供的证据显示原告哥哥刘元甫于2015年12月28日向白敬锋借款130万元，白敬锋的父亲白宜修当日转账给原告哥哥刘元甫130万元。原告哥哥刘元甫也出具证明说明原告向被告转账是替刘元甫偿还借款，再结合原告转账给白敬锋和黄永生的金额和时间，本院认定原告向被告的转账应为其替刘元甫偿还被告借款而非原告所主张的其与被告之间的借款。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十七条之规定，判决如下：驳回原告刘亦军全部诉讼请求。本案受理费3300元，由原告刘亦军负担（已付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状的次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  陈逸新人民陪审员  谢小模人民陪审员  曾祥菊二〇一九年六月二十七日书 记 员  周 颖
海南省澄迈县人民法院 民 事 裁 定 书 （2016）琼9023民初771号 原告：江苏溧阳建设集团有限公司海南分公司，住所地海南省海口市大同路华发大厦A2509。 法定代表人王亮，总经理。 委托诉讼代理人：杨志明，男，1977年12月24日出生，汉族，身份证号码XXX，住海南省海口市，系原告项目经理。 被告：海南金色天源生态农业有限公司，住所地海南省海口市滨海新村**海景湾大厦主楼**。 法定代表人：高平刚。 原告江苏溧阳建设集团有限公司海南分公司诉被告海南金色天源生态农业有限公司建设工程施工合同纠纷一案，海口市琼山区人民法院于2016年1月4日立案，后移送本院管辖，本院于2019年5月9日立案。原告以被告海南金色天源生态农业有限公司涉嫌合同诈骗已被海口市公安局立案侦查，该公司法定代表人及主要股东高平刚潜逃至今未归案为由于2019年6月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告江苏溧阳建设集团有限公司海南分公司撤诉。 案件受理费9532.5元（原告预缴），减半收取4766.25元，由原告江苏溧阳建设集团有限公司海南分公司负担，依法向原告退还一半的案件受理费4766.25元。 审 判 员  王育飞 人民陪审员  朱文江 人民陪审员  李海珍 二〇一九年六月二十八日 书 记 员  李炳仕 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
河北省石家庄市新华区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0105民初3468号 原告：李某某。 被告：张某某。 原告李某某与被告张某某民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李某某到庭参加诉讼，被告张某某经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李某某向本院提出诉讼请求：1.判令被告张某某偿还原告李某某借款本金20000元及逾期利息（逾期利息以本金20000元为基数，按年利率6%计算至被告清偿完本息之日止，暂计算至2018年10月31日的逾期利息为100元）；2.判令被告张某某承担因本案引发的一切诉讼费用，包括但不限于诉讼费、公告费、律师费等。事实和理由：被告张某某向原告李某某借款20000元，并于2018年9月20日出具《欠条》，约定被告于2018年9月30日之前偿还。后原告多次联系被告要求其还款，被告均未还款，为维护原告自身的合法权益，特向贵院提起诉讼，诉请被告偿还原告借款本金20000元，并依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之约定，诉请被告支付逾期利息，望贵院予以支持。 被告张某某未到庭答辩。 经审理查明，原告陈述原、被告系朋友关系，被告于2018年9月20日向原告借款20000元，原告用现金将借款给付被告张某某，被告张某某于借款当日向原告出具欠条一张，载明：“今张某某身份证号1301051975××××××××欠李某某现金贰万元正，2018年9月30日之前还清。”原告陈述被告借款后没有偿还过原告借款，现原告将被告起诉至法院要求被告偿还借款并按照年息6%支付利息。 以上事实有欠条及庭审笔录为证。 本院认为，债是按照合同的约定或法律的规定，在当事人之间产生的权利和义务。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同约定或者依照法律的规定履行义务。本案原、被告之间的借款数额较小，20000元使用现金支付符合生活常识，原告与被告张某某之间的借贷关系也有被告张某某书写的欠条为证，故本院对原告与被告张某某之间的借贷关系予以确认。关于利息，原、被告之间并未约定利息，但约定了还款期限，原告陈述被告借款后未偿还过借款，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，现原告要求被告按照年利率6%支付逾期还款利息符合现行法律规定，本院予以支持，利息自被告逾期还款之日起计算。被告张某某未到庭参加诉讼，视为对其享有的抗辩等相应权利的放弃。综上所述，根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，缺席判决如下： 被告张某某于本判决生效之日起十日内偿还原告李某某借款20000元及利息（利息自2018年10月1日起计算至实际给付日止，利息按年利率6%计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费318.0元，由被告张某某负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审 判 长  连 坤 人民陪审员  李杰灵 人民陪审员  何 勉 二〇一九年六月二十日 书 记 员  申玉倩
青岛海事法院民 事 裁 定 书（2019）鲁72民特156号申请人：李永财，男，1965年1月12日出生，汉族，住吉林省通化县。委托诉讼代理人：朱金柱，荣成石岛法律服务所法律工作者。申请人李永财因“鲁荣渔52800号”渔船船舶所有人韩孟云拖欠其工资款，于2019年6月12日向本院申请债权登记，要求对申请人就“鲁荣渔52800号”渔船享有的船员工资等共计30000元予以登记，并提供了相关证据。本院经审查认为，申请人的债权登记申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》第一百一十四条的规定，裁定如下：准许申请人李永财债权登记的申请。申请登记费1000元，由申请人李永财交纳。本裁定为终审裁定。审判长 孙 鹏审判员 丁启学审判员 李俊锋二〇一九年六月十二日法官助理刘振华书记员李晓晶
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤1971执3462号之一 申请执行人：王修富，男，1970年10月8日出生，汉族，住重庆市开县。 被执行人：周历财，男，1973年9月26日出生，汉族，住重庆市开县。 申请执行人王修富与被执行人周历财其他案由一案，申请执行人根据东莞市第一人民法院作出的已经发生法律效力的（2018）粤1971民初8013号民事判决书向本院申请强制执行。根据上述生效法律文书，被执行人周历财应向申请执行人王修富归还借款本金50000元并支付相应利息,律师费3500元，诉讼费1395元，并承担本案执行费1026元。根据申请执行人的申请，本院于2019年1月22日立案强制执行。 在本案执行过程中，本院依法向被执行人周历财发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，但被执行人未在期限内履行债务，亦未向本院申报财产。 本院依法采取了以下执行措施：（一）通过网络执行查控系统查询被执行人的存款、土地、房产、车辆、有价证券等财产情况，查到被执行人名下有车辆的登记信息。（二）本院已委托被执行人所属辖区村委会调查被执行人的财产情况及下落，尚未未发现被执行人有其他可供执行财产及下落。（三）对上述查明的财产，1、本院于2019年6月4日档案轮候查封了被执行人周历财名下车牌号为粤Ｓ×××××的车辆（已抵押），查封期限贰年，自2019年6月4日至2021年6月3日止；2、于2019年6月4日档案轮候查封了被执行人周历财名下车牌号为粤Ｓ×××××的车辆，查封期限贰年，自2019年6月4日至2021年6月3日止；3、经本院核实，被执行人周历财名下车牌号为粤Ｓ×××××的车辆已注销，故无法查封。由于上述车辆下落不明，故本案无法对上述车辆进行处理。本案涉及到被执行人财产查封、冻结的情况，如需续封、续冻，申请人必须在查封冻结到期前一个月内以书面的形式向本院申请续封，逾期申请或者不申请的，自行承担相应的法律后果。除上述已处理的被执行人财产外，未发现被执行人有其他可供执行财产。（四）本院已向被执行人发出限制消费令，依法对其限制消费。 本院于2019年6月24日向申请执行人王修富告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人表示无异议，其未能提供被执行人有可供执行的财产线索，同意本案依法终结本次执行程序。 综上，由于本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院(2019)粤1971执3462号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  吴抒航 审判员  彭展峰 审判员  曹 单 二〇一九年六月二十五日 书记员  罗永超
广东省东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 (2019)粤1971执2842号 骆炜斌、曾锦辉： 本院受理的申请执行人骆炜斌与被执行人曾锦辉其他案由一案[执行依据为（2018）粤1971民初7217号民事判决书]，因被执行人曾锦辉已按生效法律文书履行完毕，本院决定对本案作结案处理。 特此通知。 二〇一九年六月十一日
河北省隆化县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2019）冀0825执恢246号 隆化县自然资源和规划局、郝爱国： 申请执行人隆化县自然资源和规划局与被执行人郝爱国行政非诉一案，本院作出的（2018）冀0825行审41号行政裁定书已经发生法律效力，申请执行人于2019年4月2日申请执行，本院于2019年6月28日将本案执行完毕。 特此通知。 二〇一九年六月二十八日
河北省昌黎县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0322民初1521号 原告：潘玉利，男，1971年9月7日生，汉族，农民，住昌黎县。 被告：王庚，男，1971年2月21日生，汉族，市民，住昌黎县。 原告潘玉利与被告王庚买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告潘玉利到庭参加诉讼，被告王庚经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。 潘玉利向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告给付原告轮胎款127500元；2、自起诉之日起至还清货款之日止按中国人民银行同期贷款利率向原告支付利息，并且每日按所欠货款1%支付违约金；3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告销售汽车轮胎，被告从原告处购买轮胎，2019年1月28日被告从原告处赊欠127500元轮胎款，经原告多次催要至今未果，为此诉至法院，望依法支持原告的诉讼请求。 王庚在法定期限内未提交答辩状。 本院经审理认定事实如下：原告潘玉利从事出售汽车轮胎业务。2019年1月28日，被告王庚从原告处购买汽车轮胎，核款127500元，被告为原告出具欠条一份，约定：如被告违约，每日按货款的1%支付违约金。经原告催要，被告至今未给付上述货款。 上述事实有原告陈述及其提交的欠条、庭审笔录在卷佐证。 本院认为，被告从原告处购买轮胎，双方形成了买卖合同关系，该买卖合同系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告未向原告支付货款的事实清楚，原、被告间的债权债务关系明确，故本院对原告要求被告支付货款的诉讼请求予以支持。关于原告要求被告自起诉之日起支付利息的诉讼请求，符合相关法律规定，本院予以支持。原告要求被告支付违约金，因双方未约定还款期限，故本院对原告该项诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、二百零七条之规定，判决如下： 被告王庚于本判决生效之日起十日内给付原告潘玉利货款127500元，并自2019年5月16日起按照中国人民银行同期贷款利率支付利息至实际清偿之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取1425元，由被告负担，于本判决书生效之日起七日内向本院交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审判员  刘秀艳 二〇一九年六月二十六日 书记员  陈 鹏
安徽省绩溪县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖1824民初715号 原告：徐建青，男，1968年6月4日出生，汉族，住安徽省绩溪县。 委托诉讼代理人：吴育勇，安徽梁安律师事务所律师。 被告：绩溪县广汇汽车销售服务有限公司，住所地安徽省绩溪县华阳镇徽山大道。 法定代表人：汪晓鹤，经理。 委托诉讼代理人：陈小岑，安徽陈小岑律师事务所律师。 本院于2019年6月11日立案受理了原告徐建青诉被告绩溪县广汇汽车销售服务有限公司合同纠纷一案，本案在审理过程中，案涉合同经手人因涉嫌与本案相关土地非法买卖正被公安机关立案侦查并羁押，本案需以该案的侦查、审理结果为依据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第五项之规定，裁定如下： 本案中止诉讼。 审 判 员 邵新飞 二〇一九年六月十八日 法官助理 杨美华 书 记 员 章 萍 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十条有下列情形之一的，中止诉讼： （一）一方当事人死亡，需要等待继承人表明是否参加诉讼的； （二）一方当事人丧失诉讼行为能力，尚未确定法定代理人的； （三）作为一方当事人的法人或者其他组织终止，尚未确定权利义务承受人的； （四）一方当事人因不可抗拒的事由，不能参加诉讼的； （五）本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的； （六）其他应当中止诉讼的情形。 中止诉讼的原因消除后，恢复诉讼。
海南省澄迈县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）琼9023民初235号 原告：王文满，男，1991年11月13日出生，汉族，住海南省澄迈县。现住海南省海口市秀英区西站路****，公民身份证号码：XXX。 被告：王弘潇，男，1998年06月28日出生，汉族，住海南省澄迈县。公民身份证号码：XXX。 本院在审理原告王文满与被告王弘潇民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月22日立案。原告王文满在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下： 本案按王文满撤回起诉处理。 审 判 长  李劲松 人民陪审员  王国平 人民陪审员  王康飘 二〇一九年六月十七日 书 记 员  王文生 附：本案适用相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。 当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。 收取诉讼费用的办法另行制定。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： …… （十一）其他需要裁定解决的事项。 …… 最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》 第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
青岛海事法院民 事 判 决 书（2019）鲁72民初779号原告：王国阳，男，1984年3月16日出生，汉族，住山东省荣成市。委托诉讼代理人：张大威，山东剑琴律师事务所律师。委托诉讼代理人：李镇江，山东剑琴律师事务所律师。被告：苏阳，男，1987年1月16日出生，汉族，住山东省荣成市冠岭**。委托诉讼代理人：孙夕才，山东中立达（荣成）律师事务所律师。第三人：威海林璐水产有限公司，住所地，山东省威海市经济开发区乐天世纪城****。原告王国阳与被告苏阳、第三人威海林璐水产有限公司船舶营运借款合同纠纷一案中，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。2019年6月18日原告王国阳以第三人威海林璐水产有限公司不是涉案合同当事人为由撤回对威海林璐水产有限公司的起诉，本院予以准许。王国阳委托诉讼代理人李镇江、苏阳及委托诉讼代理人孙夕才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王国阳向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告偿还垫付购船款1800000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年2月1日，王国阳、苏阳共同出资购买了“鲁威经渔60017/60018”渔船，双方各占50%份额。王国阳为苏阳垫付了1800000元购船款，经多次索要未果。请求法院依法支持原告诉讼请求。苏阳辩称：认可原告垫付1800000元购船款的事实，但已经清偿。2017年1月至2018年7月，王国阳与苏阳父亲苏善军合伙收购销售海产品，约定盈利亏损，各占一半。后王国阳给苏善军出具经营状况清单，双方同意利润共666000元各分得333000元。苏善军的333000元直接抵顶王国阳为苏阳的垫付款差额部分1467000元，苏阳于2019年1月18日转账给王国阳。因此，原告王国阳主张1800000元垫付款苏阳已付清。原告诉讼请求不成立，请法院依法驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：关于苏阳提交的苏善军出具的对账单，王国阳有异议，认为该对账单是案外人制作，与本案无关。因王国阳对该份证据有异议，且苏阳未提交证据证明该对账单与本案的关联性，故本院对苏阳就该份证据主张的已经清偿王国阳购船款333000元的事实，本院不予认定。苏阳提交的2019年1月18日中国农业银行网上电子回单两份，用以证明苏阳给王国阳转账两次，一次467000元，一次1000000元，共计1467000元，已经清偿部分购船款。王国阳对收到苏阳上述款项无异议，但称该款项是用于案外其他账目往来，与本案无关。因王国阳未举证证明苏阳于2019年1月18日通过中国农业银行网上转账的1467000元用于双方其他账目资金往来与本案无关，且王国阳当庭确认收到上述款项，故本院对苏阳就该证据主张已经清偿王国阳购船款1467000元的事实予以认定。本院认为，本案为船舶营运借款合同纠纷。根据本案查明的事实，王国阳与苏阳之间构成船舶营运借款合同关系，且双方在平等、自愿的基础上所作的真实意思表示，王国阳为苏阳已实际垫付购船款，苏阳应当清偿所欠款项。苏阳提交的关于2019年1月18日通过中国农业银行网上向王国阳转账的1467000元证据证明已经清偿了部分欠款的事实，但尚有333000元欠款未提交有效证据证明已经清偿。故本院对王国阳主张苏阳欠付其购船款333000元的诉讼请求予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：被告苏阳于本判决生效之日起十日内向原告王国阳支付船舶营运借款333000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21000元减半收取10500元，由被告苏阳负担1925元，原告王国阳负担8575元。保全费5000元，由被告苏阳负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。审判员 孙 鹏二〇一九年六月十八日书记员 谭天娇
河北省昌黎县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0322民初741号 原告：张学春，男，1970年1月2日出生，汉族，住昌黎县。 委托诉讼代理人：杨立勇，河北宏业律师事务所律师。 被告：曹利新，男，1973年9月24日出生，汉族，住昌黎县。 原告张学春与被告曹利新承揽合同纠纷一案，本院于2019年3月14日立案后，依法进行审理。 张学春向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付拖欠原告的工程款人民币39万元；2、案件受理费依法负担。事实与理由：2012年9月份，原告从被告处承包了小蒲河村“葡萄庄园”部分住宅楼外墙装修工程，原告组织工人完工后，被告给原告结算了部分工程款，对于尚欠的39万元，经原告要求被告于2014年6月2日由被告给原告出具付款协议一份。但上述协议签订后，被告并没有按照协议的约定履行给付义务，故原告只能将其诉至贵院，望人民法院依法判决，支持原告的诉讼请求。 本院经审查认为，原告提供的被告住址不明确，原告又不能提供补充材料，原告张学春的起诉不符法定条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条/第一百二十四条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回张学春的起诉。 案件受理费3575元全部退还原告。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审判长  何立靖 审判员  何友山 审判员  蒋红梅 二〇一九年六月二十八日 书记员  李天怡
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0104民初20138号原告：刘亦军，男，1970年11月17日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区。委托代理人：康乐，广东润科律师事务所律师。被告：白敬锋，男，1975年10月6日出生，汉族，身份证住址广东省清新县。委托代理人：黎绍尘，广州金鹏律师事务所律师。委托代理人：何文芳，广州金鹏律师事务所实习人员。原告刘亦军诉被告白敬锋民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月15日立案后,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘亦军委托代理人康乐、被告白敬锋委托代理人黎绍尘均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘亦军向本院提出诉讼请求：1.被告立即偿还借款本金650000元。2.被告自起诉之日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息。3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告为生意伙伴关系。2016年6月21日，被告以资金周转为由向原告借款，原告以转账方式（分两次，一次200000元，一次450000元）向被告银行汇款650000元。后原告多次向被告催要借款，被告推诿不还，无奈之下，起诉至法院。被告白敬锋辩称，一、原告与被告之间不存在借贷关系。被告与原告的哥哥刘元甫为朋友关系，刘元甫因生意周转需要，于2015年12月28日向被告借款130万元。之后被告向刘元甫催促还款，刘元甫称原告欠其100万元，并通过原告向被告转账还款，即案涉九案的九笔转账均为原告替其哥哥刘元甫向被告还款。由于被告所出借的款项来源于被告父亲白宜修的抵押借款，被告收到款项后通过银行转账至父亲白宜修的账户。因此，原、被告之间不存在借款关系。二、原告所主张的诉讼请求无事实依据。原告主张借款仅提供了银行流水，并未提供任何借据等其他证据。事实上，原告利用被告的疏忽心理，恶意在转账时备注借款，而事实上双方关系并不亲密，双方不存在任何借据或原告向被告催款的记录。原告在起诉状中称多次催款与事实不符。经审理查明：原、被告为广东蓝岛生物技术有限公司的同事。案外人刘元甫为原告的哥哥。白敬锋是黄永生妻子的哥哥。此外，原告称其在2015年5月20日确实收到案外人刘元甫的转账100万元，这100万元是用刘元甫的名义贷款，后来在2017年8月原告代刘元甫偿还了该100万元，刘元甫在2016年还向原告借款30万元。另查明，原告共向白敬锋主张9笔借款，分别为2016年5月20日的4000元、2016年7月18日的4000元、2016年8月23日的5000元、2016年8月17日的10000元、2016年5月31日的5000元、2016年6月12日的5000元、2016年6月21日的650000元、2016年6月20日的50000元、2016年7月15日的10000元。原告向黄永生主张一笔借款，即2016年6月27日的150000元。诉讼中，原告向本院提供了以下证据：原告向被告汇款650000元转款凭证及银行流水明细，证明原告出借650000元给被告周转的事实。被告白敬锋对原告出示的上述证据发表质证意见如下：对该证据的真实性、合法性予以确认，关联性不予认可，原告给被告转账并非是借款，而是用于偿还刘元甫欠被告的款项，双方无任何借款凭证证明借贷关系。诉讼中，被告向本院提供了以下证据：1.借款协议书。2.借记卡账户历史明细清单。证据1-2证明2015年12月28日原告哥哥刘元甫向被告借款130万元，被告父亲通过银行抵押的方式向秦洪涛借款142万元，并将其中130万元转账给刘元甫。3.证人证言。4.刘元甫身份证复印件。证据3-4证明刘元甫于2019年3月25日出具证言，证明2015年5月20日原告向其借款100万元，2015年12月28日刘元甫向被告借款130万元，原告于2016年5月至8月向被告转账系替刘元甫向被告还款。5.借记卡账户历史明细清单，证明刘元甫于2015年5月20日向原告转账100万元。6.中国建设银行银行卡客户交易明细清单，证明2016年6月22日被告向白宜修转账70万元，2016年6月27日白宜修向秦洪涛还款142万元。7.户口本复印件，证明白宜修与白敬锋的父子关系，刘元甫与刘亦军为兄弟关系。原告对被告出示的上述证据发表质证意见如下：对证据1不予确认。对证据2的真实性、合法性予以确认，关联性不予确认。对证据3不予确认。对证据4-7的真实性、合法性予以确认，关联性不予确认。本院认为，原告在本案中主张其与被告之间是借贷关系，原告需证明原、被告之间存在借款合意以及原告按照约定支付了相关借款。首先，本案中原告提供的证据仅为其向被告转款的转账凭证，该转账凭证仅能证明原告有向被告转账，但并无证据证明其与被告之间存在借款的合意。虽然原告在转账凭证的摘要中写明原告转来借款，但该摘要是原告在转账过程中自行填写，不能证明其与被告之间达成了借款合意。其次，原告哥哥刘元甫在2015年5月20日向原告转账100万元，原告也确认其收取了刘元甫100万元，但原告辩称其在2017年已经偿还了刘元甫该100万元，并在2016年的时候又借给刘元甫30万元。如果根据原告上述所说，其在2015年5月20日向被告刘元甫借款100万元是在2017年才偿还，那么在2017年原告偿还刘元甫借款前原告与刘元甫是存在100万元的借款关系的，即原告欠刘元甫100万元。原告在2016年7月28日、7月30日向刘元甫分别转款10万元和20万元时应当是先偿还其所欠刘元甫的借款而不是原告借款给刘元甫，但原告在转账摘要仍写的是“刘亦军转来借款”，而该摘要与本案及其他九案摘要相一致，可以看出原告在转账时所填写的摘要并不能反映真实情况。再次，原告多次向白敬锋、黄永生转账，但原告并未提供任何一次白敬锋或黄永生签署的借款协议或借条，而且在白敬锋多次收取原告款项后并未归还的情况下，原告还是不需要出具借条而继续大额转账明显违背一般常理。最后，根据被告提供的证据显示原告哥哥刘元甫于2015年12月28日向白敬锋借款130万元，白敬锋的父亲白宜修当日转账给原告哥哥刘元甫130万元。原告哥哥刘元甫也出具证明说明原告向被告转账是替刘元甫偿还借款，再结合原告转账给白敬锋和黄永生的金额和时间，本院认定原告向被告的转账应为其替刘元甫偿还被告借款而非原告所主张的其与被告之间的借款。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十七条之规定，判决如下：驳回原告刘亦军全部诉讼请求。本案受理费10300元，由原告刘亦军负担（已付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状的次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  陈逸新人民陪审员  谢小模人民陪审员  曾祥菊二〇一九年六月二十七日书 记 员  周 颖
山东省青岛市市南区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0202民初670号 原告：中信银行股份有限公司青岛分行，住所地青岛市市南区香港中路22号。 负责人：杨威，行长。 委托诉讼代理人：张永进，上海锦天城（青岛）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王佳，上海锦天城（青岛）律师事务所律师。 被告：于春成，男，1979年4月21日出生，汉族，住山东省莱西市。 被告：崔文超，女，1987年7月5日出生，汉族，住山东省莱西市。 原告中信银行股份有限公司青岛分行与被告于春成、被告崔文超金融借款合同纠纷一案，本院于2019年2月12日立案后，依法适用普通程序，于2019年6月11日公开开庭进行了审理。中信银行股份有限公司青岛分行委托诉讼代理人张永进、王佳到庭参加了诉讼，于春成、崔文超经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中信银行股份有限公司青岛分行向本院提出诉讼请求：1.判令于春成、崔文超偿还原告《中信银行个人购房借款合同》项下借款本金521144.22元及已欠利息、罚息、复利等21572.09元（截至2019年1月4日）以及自2019年1月5日起至实际还清之日止按合同约定计算的利息、罚息、复利等。2.判令原告对于春成、崔文超提供的抵押房屋（房屋位于：青岛市市北区501户；抵押权证号：青房地权市他字第××号）的变现价款享有优先受偿权；3.判令被告承担本案诉讼费、保全费等实现债权的费用。事实和理由：2011年2月10日，原告与于春成、崔文超签订了《中信银行个人购房借款合同》，约定贷款金额为人民币68万元，贷款期限自2011年2月10日至2031年2月10日。贷款利率执行浮动利率，在基准利率基础上下浮15%，年利率为5.61%，按月等额本息还款，逾期贷款罚息利率为合同利率的150%。对逾期的贷款，原告有权从逾期之日起，按罚息利率计收利息，直至本息清偿完毕为止。对不能按时支付的利息（包括罚息），按逾期贷款罚息利率计收复利。于春成、崔文超以其自有房屋对上述债务向原告提供抵押担保，并办理了抵押登记手续。合同签订后，原告依照约定于2011年3月1日履行了放款义务，但于春成、崔文超未按照合同约定偿还贷款本息。为维护自身合法权益，诉至法院，请求判如所请。 于春成、崔文超未作答辩。 中信银行股份有限公司青岛分行围绕诉讼请求依法提交了证据，于春成、崔文超未提交书面质证意见。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 一、2011年2月10日，于春成（甲方、借款人、抵押人）、崔文超（共同借款人）与中信银行股份有限公司青岛分行（乙方、贷款人、抵押权人）及青岛联城海岸置业有限公司（丙方、保证人）签订了编号为（2011）信山东银房贷字第110018号的《中信银行个人购房借款合同（抵押加阶段性保证）》，约定：贷款金额为680000元；贷款用于购买并作为抵押物的坐落于青岛市市北区2号8号楼1单元501户房产；本合同贷款年利率5.61%，月利率为4.675‰，本合同履行期间，贷款利率的调整采取浮动利率，以合同签订日中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率6.6%为基础，按照人民银行的利率政策，在基准利率的基础上，下浮15%，即月利率为4.675‰执行；贷款期限240月，自2011年2月10日起至2031年2月10日止；还款方式为按月等额本息还款方式，还款日为每月20日，还款总期数为240期，每期还款本息为4719.98元；甲方违反本合同约定，逾期或未按约定的金额足额归还贷款，乙方有权按照中国人民银行的规定计收罚息和复利；有权宣布本合同项下已发放贷款提前到期，要求甲方立即偿还全部贷款及相应利息；有权依法处分本合同项下的抵押房产以清偿全部贷款及相应利息；逾期贷款罚息利率为合同利率的150%；乙方因实现债权所发生的各项费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）均由甲方承担；共同借款人承诺其将承担偿还本合同项下贷款本息和费用的连带责任；担保范围为本合同项下的贷款本金、利息（含复利）、罚息、违约金、损害赔偿金、补偿金、为实现债权和担保权而发生的费用。 二、2011年1月14日，崔文超向中信银行股份有限公司青岛分行出具《共同借款声明书》，声明崔文超系借款人于春成配偶，其已完全知悉上述借款合同的详细内容，自愿以其个人及夫妻双方的全部财产清偿债务。 三、2011年3月1日，中信银行股份有限公司青岛分行向于春成发放借款680000元，于春成、崔文超签署个人借款凭证，载明：金额680000元；放款日期2011年3月1日；到期日期2031年3月1日；利率（年）5.61%；用途购房。 四、于春成及其配偶崔文超向中信银行股份有限公司青岛分行出具《同意抵押声明》，自愿将拥有完全产权的位于青岛市市北区501户的房产，为借款人于春成的上述借款合同提供抵押担保。上述房产于2013年12月13日办理了抵押权登记（青房地权市他字第××号），房地产他项权利人中信银行股份有限公司青岛分行。 五、后于春成逾期还款。截至2019年1月4日，于春成尚欠中信银行股份有限公司青岛分行借款本金521144.22元，利息、罚息21572.09元。 本院认为，中信银行股份有限公司青岛分行与于春成、崔文超签订的《中信银行个人购房借款合同（抵押加阶段性保证）》系当事人的真实意思表示，合法有效，对当事人均具有法律约束力，双方应全面履行各自约定的义务。于春成、崔文超未按约定偿还借款本息，构成违约，原告有权要求于春成、崔文超立即偿还全部借款本金及相应利息，本院对此予以支持。 于春成、崔文超以其名下位于青岛市市北区501户的房产向中信银行股份有限公司青岛分行提供抵押担保，已在不动产登记机构办理抵押登记，中信银行股份有限公司青岛分行有权以该抵押房产折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿。 于春成、崔文超经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃抗辩权利并承担不利后果。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告于春成、被告崔文超于本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司青岛分行贷款本金521144.22元，并支付截至2019年1月4日的利息、罚息21572.09元以及此后至实际清偿之日止的利息（按照合同约定计算）； 二、对本判决第一项确定的给付义务，原告中信银行股份有限公司青岛分行有权以被告于春成、被告崔文超抵押的青房地权市他字第××号项下的房产折价或以拍卖、变卖的价款优先受偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9227元，保全费3420元，以上合计12647元，由被告于春成、被告崔文超负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审 判 长 张玉 审 判 员 肖文 审 判 员 王峰 二〇一九年六月十九日 法官助理 刘珊 书 记 员 石玮
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0104民初20134号原告：刘亦军，男，1970年11月17日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区。委托代理人：康乐，广东润科律师事务所律师。被告：白敬锋，男，1975年10月6日出生，汉族，身份证住址广东省清新县。委托代理人：黎绍尘，广州金鹏律师事务所律师。委托代理人：何文芳，广州金鹏律师事务所实习人员。原告刘亦军诉被告白敬锋民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月15日立案后,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘亦军委托代理人康乐、被告白敬锋委托代理人黎绍尘均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘亦军向本院提出诉讼请求：1.被告立即偿还借款本金5000元。2.被告自起诉之日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息。3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告为生意伙伴关系。2016年8月23日，被告以资金周转为由向原告借款，原告以转账方式向被告银行汇款5000元。后原告多次向被告催要借款，被告推诿不还，无奈之下，起诉至法院。被告白敬锋辩称，一、原告与被告之间不存在借贷关系。被告与原告的哥哥刘元甫为朋友关系，刘元甫因生意周转需要，于2015年12月28日向被告借款130万元。之后被告向刘元甫催促还款，刘元甫称原告欠其100万元，并通过原告向被告转账还款，即案涉九案的九笔转账均为原告替其哥哥刘元甫向被告还款。由于被告所出借的款项来源于被告父亲白宜修的抵押借款，被告收到款项后通过银行转账至父亲白宜修的账户。因此，原、被告之间不存在借款关系。二、原告所主张的诉讼请求无事实依据。原告主张借款仅提供了银行流水，并未提供任何借据等其他证据。事实上，原告利用被告的疏忽心理，恶意在转账时备注借款，而事实上双方关系并不亲密，双方不存在任何借据或原告向被告催款的记录。原告在起诉状中称多次催款与事实不符。经审理查明：原、被告为广东蓝岛生物技术有限公司的同事。案外人刘元甫为原告的哥哥。白敬锋是黄永生妻子的哥哥。此外，原告称其在2015年5月20日确实收到案外人刘元甫的转账100万元，这100万元是用刘元甫的名义贷款，后来在2017年8月原告代刘元甫偿还了该100万元，刘元甫在2016年还向原告借款30万元。另查明，原告共向白敬锋主张9笔借款，分别为2016年5月20日的4000元、2016年7月18日的4000元、2016年8月23日的5000元、2016年8月17日的10000元、2016年5月31日的5000元、2016年6月12日的5000元、2016年6月21日的650000元、2016年6月20日的50000元、2016年7月15日的10000元。原告向黄永生主张一笔借款，即2016年6月27日的150000元。诉讼中，原告向本院提供了以下证据：原告向被告汇款5000元转款凭证及银行流水明细，证明原告出借5000元给被告周转的事实。被告白敬锋对原告出示的上述证据发表质证意见如下：对该证据的真实性、合法性予以确认，关联性不予认可，原告给被告转账并非是借款，而是用于偿还刘元甫欠被告的款项，双方无任何借款凭证证明借贷关系。诉讼中，被告向本院提供了以下证据：1.借款协议书。2.借记卡账户历史明细清单。证据1-2证明2015年12月28日原告哥哥刘元甫向被告借款130万元，被告父亲通过银行抵押的方式向秦洪涛借款142万元，并将其中130万元转账给刘元甫。3.证人证言。4.刘元甫身份证复印件。证据3-4证明刘元甫于2019年3月25日出具证言，证明2015年5月20日原告向其借款100万元，2015年12月28日刘元甫向被告借款130万元，原告于2016年5月至8月向被告转账系替刘元甫向被告还款。5.借记卡账户历史明细清单，证明刘元甫于2015年5月20日向原告转账100万元。6.中国建设银行银行卡客户交易明细清单，证明2016年6月22日被告向白宜修转账70万元，2016年6月27日白宜修向秦洪涛还款142万元。7.户口本复印件，证明白宜修与白敬锋的父子关系，刘元甫与刘亦军为兄弟关系。原告对被告出示的上述证据发表质证意见如下：对证据1不予确认。对证据2的真实性、合法性予以确认，关联性不予确认。对证据3不予确认。对证据4-7的真实性、合法性予以确认，关联性不予确认。本院认为，原告在本案中主张其与被告之间是借贷关系，原告需证明原、被告之间存在借款合意以及原告按照约定支付了相关借款。首先，本案中原告提供的证据仅为其向被告转款的转账凭证，该转账凭证仅能证明原告有向被告转账，但并无证据证明其与被告之间存在借款的合意。虽然原告在转账凭证的摘要中写明原告转来借款，但该摘要是原告在转账过程中自行填写，不能证明其与被告之间达成了借款合意。其次，原告哥哥刘元甫在2015年5月20日向原告转账100万元，原告也确认其收取了刘元甫100万元，但原告辩称其在2017年已经偿还了刘元甫该100万元，并在2016年的时候又借给刘元甫30万元。如果根据原告上述所说，其在2015年5月20日向被告刘元甫借款100万元是在2017年才偿还，那么在2017年原告偿还刘元甫借款前原告与刘元甫是存在100万元的借款关系的，即原告欠刘元甫100万元。原告在2016年7月28日、7月30日向刘元甫分别转款10万元和20万元时应当是先偿还其所欠刘元甫的借款而不是原告借款给刘元甫，但原告在转账摘要仍写的是“刘亦军转来借款”，而该摘要与本案及其他九案摘要相一致，可以看出原告在转账时所填写的摘要并不能反映真实情况。再次，原告多次向白敬锋、黄永生转账，但原告并未提供任何一次白敬锋或黄永生签署的借款协议或借条，而且在白敬锋多次收取原告款项后并未归还的情况下，原告还是不需要出具借条而继续大额转账明显违背一般常理。最后，根据被告提供的证据显示原告哥哥刘元甫于2015年12月28日向白敬锋借款130万元，白敬锋的父亲白宜修当日转账给原告哥哥刘元甫130万元。原告哥哥刘元甫也出具证明说明原告向被告转账是替刘元甫偿还借款，再结合原告转账给白敬锋和黄永生的金额和时间，本院认定原告向被告的转账应为其替刘元甫偿还被告借款而非原告所主张的其与被告之间的借款。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十七条之规定，判决如下：驳回原告刘亦军全部诉讼请求。本案受理费50元，由原告刘亦军负担（已付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状的次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  陈逸新人民陪审员  谢小模人民陪审员  曾祥菊二〇一九年六月二十七日书 记 员  周 颖