云南省富民县人民法院民 事 判 决 书（2014）富民初字第363号原告杨某某，女，1967年11月21日出生，云南省富民县人，农民，住富民县。委托代理人魏顺云，富民县永定法律工作站援助工作者。特别授权代理。被告富民县某某村民小组。负责人张某某1，大麦竜村民小组组长。委托代理人吴涛、薛云文，云南云都律师事务所律师。特别授权代理。被告张某某2，男，1968年9月1日生，云南省富民县人，农民，住富民县。被告张某某3，男，1970年3月22日生，云南省富民县人，农民，住富民县。以上两被告共委托代理人吴清正，昆明律臣法律服务所法律工作者。特别授权代理。原告杨某某诉被告大麦竜村民小组、张某某2、张某某3合同无效纠纷一案，本院于2014年5月7日立案受理后，依法适用普通程序，于2014年9月2日公开开庭进行了审理。原告杨某某及其委托代理人魏顺云，被告大麦竜村民小组负责人张某某1及其委托代理人吴涛、薛云文，被告张某某3，被告张某某2、张某某3的共同委托代理人吴清正到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告系麦竜村民小组的成员。因大麦竜村村民建房需要，2002年大麦竜村民小组召开村民代表会议讨论决定，将本村地名为山神庙周边的果园地拿出来，以有偿转让的方式转让给本村村民作建房使用，在此同时村民小组向原大营镇土管建房办请示同意后，并经大营镇土地建房办帮助规划，按规划每户(12×15)180平方米有偿转让，自2002年至2007年期间村小组共转让土地11块，其中2005-2006年转让八块，单价均为30元每平方米。2007年2月，原告向麦竜村民小组交纳了180平方米的土地转让费，2007年3月30日村民小组出具了云南省往来款项统一收据，收据上收款人为李洪明（上一届村民小组副组长），经手人为张立忠（村小组会计）。按理，原告将土地转让费付清第一被告后，第一被告应及时将土地划给原告，但其称要到2007年年底农户承包期满后由集体收回后才划拨给原告。2007年4月换届选举后产生了新的村民小组负责人，张某某1当选为大麦竜村民小组组长，张某某1当选后一直未将土地划给原告管理使用，后原告多次向村民小组、村委会反映也未果。2014年3月3日第一被告未将原告的反映当作一回事，依然我行我素贴出公示要将山神庙剩余集体土地转让。原告得知后，及时向村委会、永定街道办等多个部门反映。村委会、永定街道办对此事进行调查了解，并几次组织双方进行调解均未达成一致意见。在调解时，村委会、街道办已明确向村民小组提出，有争议的土地暂时不能处理，待双方协商妥善后才能处理。事后，第一被告在麦竜村民委员会不同意的情况下，于2014年3月28日强行将原建房规划区山神庙地块共计2.05亩土地（包括原告在内的180平方米土地）转让给第二、第三被告，并与二被告签订了土地使用协议。三被告的转让行为严重侵犯了原告的合法权益，至今原告未能真正管理使用已获得的180平方米建房用地。因此，为维护原告的合法权益，特根据《合同法》第52、53、54条、《民法通则》第58条之规定，第一被告与第二、第三被告的土地转让为无效行为，其行为直接损害了原告的利益。请人民法院：1、依法确认大麦竜村民小组与张某某2、张某某3于2014年3月28日签订的土地使用协议中的2.05亩中的180平方米宅基地转让行为无效；2、由被告承担本案诉讼费。被告富民县某某村民小组辩称：原告不具备诉讼主体资格，原告与被告没有权利义务关系，被告转让土地程序合法。原告所称的两个合同不是事实，村民小组没有转让过宅基地，所转让的土地也不是宅基地。宅基地有严格的转让程序，原告没有取得宅基地。原告起诉的180平方米宅基地与被告转让的地不是同一块地。也并不是原告买了地村民小组不划给他们。村民小组转让地的公示期最后一天才听原告说买过地。村民小组转让土地经村民代表大会通过。杨海云及李洪明（前任村民组组长和副组长）都签过字同意（出让）。被告张某某2、张某某3辩称：原告起诉答辩人既无事实依据，且也无法律依据，请求也不能得到法律的支持，应被驳回。其理由如下：第一，原告并不具有诉讼主体资格直接提起诉讼，且更没有诉权来起诉答辩人，原告与答辩人之间并没有建立任何的民事法律主体关系，原告直接起诉答辩人属于诉讼主体错误。第二，答辩人与大麦竜村小组签订的土地使用协议是经过村民会议讨论决定，严格按照民主议定程序在同一村集体范围内通过公开招标竞标的方式取得的土地使用权。双方签订的协议程序合法，并没有违反法律法规，属于合法行为。答辩人与村小组签订的土地使用协议与原告之间并没有任何关联性，且更不存在侵犯原告权益。第三，原告主张土地侵权必须是基于原告在对宅基地享有合法使用审批手续的原则基础上方可提出，若原告对宅基地没有合法使用手续就直接提起诉讼属于诉讼程序错误。第四，即便原告真是向大麦竜村小组交纳过土地转让费，根据原告诉称，从2007年2月至今已有七年之久，原告起诉已明显超过诉讼时效期限。何况原告要求划拨土地也只能找村民小组向村小组提出，与答辩人之间毫无任何关联性。第五，原告除了无诉权外，诉称的理由也并不符合合同无效的法定情形，根据《中华人民共和国民法通则》第58条“下列民事行为无效：(一)无民事行为能力人实施的；(二)限制民事行为能力人依法不能独立实施的；(三)一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下所为的；(四)恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的；(五)违反法律或者社会公共利益的；(六)经济合同违反国家指令性计划的；(七)以合法形式掩盖非法目的。”另外，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。根据上述法律规定，答辩人与村小组签订的土地使用协议并没有违反法律规定，并不属于合同无效情形。况且原告并没有诉权起诉答辩人。综上所述，原告起诉答辩人既无事实依据且无法律依据，请人民法院依法驳回原告的起诉及请求。原告对自己所诉事实及其主张，提交了下列证据证实：1、身份证复印件，欲证明原告的身份情况。2、麦竜村委会公示，欲证明被告大麦竜村民小组将已转让给原告的土地再次进行转让。3、收款收据，欲证明原告于2007年3月向被告大麦竜村民组支付了180平方米的土地转让费。4、杨某某、杨海燕的申请，永定街道为民服务中心对村民杨海燕、杨某某来信来访调查处理情况，永定街道办事处关于杨某某、杨海燕反映问题的情况，麦竜村委会、麦竜村党总支、麦竜村民监督委员会会议决定，欲证明原告在得知自己已购买的土地村民小组再次公告转让后身各部门反映情况，各组织要求村民小组不得进行流转，并须将土地划给杨某某、杨海燕管理使用。5、大麦竜村民小组公告，欲证明村民小组在明知不允许流转该土地的同时又将该土地张贴公告进行招标。6、土地使用协议，欲证明村民小组在土地存在争议期间将原告已取得180平方米的土地再一次转让给被告张某某2、张某某3。7、谈话笔录，欲证明村民小组至今未将土地划拨给原告家管理使用，并进行非法转让。8、相关村民证明，欲证实原告已于2007年3月向村民小组支付了180平方米的土地转让费，取得了土地使用权。被告富民县大麦竜村民小组的代理人对原告提交的身份证无异议，但不能证明有身份证就能当原告。对麦竜村委会公示真实性无异议，村民小组转让土地经村委会同意，符合法律规定。对两份收款收据的真实性、合法性有异议，2007年3月，刚好村民小组换届选举，新一届的村民小组长已当选，是上一届的村民小组副组长收费。原告杨某某等人的申请为复印件，并不能证明两份收据所交款就是买山神庙的宅基地。对永定街道为民服务中心、永定街道办事处的回复情况无异议。对三委的决议无异议，但没有结论。大麦竜村民小组公告符合法律程序。本案举证期限是到6月20日，谈话笔录是7月24日，已超出举证期限，不发表质证意见。谈话笔录也不能证实原告的主张。并没有一个规划区，原告不能证实所买土地在哪里。有几家村上是批过宅基地，原告的没有批过。证明是7月31日的，也超过举证期，没有325个人签字，只有308人，有的是重复签字。绝大多数人都曾不同意将地划给原告。大麦竜村民小组有800余人，2013年换届选举时有选举权的有577人。而且同意过招标转让的张树标等人的证明也过了举证期。证明是原告长时间到村民家找人签的字，还有未成年人签字。被告张某某2、张某某3的代理人对原告提交的身份证真实性合法性无异议，但对关联性和证明目的有异议。对原告杨某某等人的申请上的批字认为无负责人签字。对三委的会议决定认为无参加人员签字，形式不合法。土地使用协议是合法的，并不包括原告的宅基地。谈话笔录不能证明将原告的地转让给被告，也不能核实其真实性。其他质证意见同前第一被告代理人。被告富民县大麦竜村民小组对其辩解，提供了以下证据予以证明：1、麦竜村委会证明、情况说明和居民身份证复印件，欲证明被告村民小组负责人和当选的时间。2、大麦竜村民小组会议纪要、申请、公告，大麦竜村支部会议记录，麦竜村委会、麦竜村党总支、麦竜村民监督委员会批复，麦竜村委会公示，土地使用协议复印件，欲证明村民小组转让土地使用权的行为完全是合法的，原告的主张无任何事实和法律依据。3、村民议事签名表，欲证明大麦竜村民小组绝大多数村民不同意原告的要求。4、调查笔录7份，欲证明原告的主张无事实依据，被告的行为是符合法律程序和合法有效的。5、大麦竜村村民代表会议记录，欲证明依照法律规定，村民申请用地须经村民代表开会决定，而原告并未履行过相关程序。原告代理人对村民小组提交的麦竜村委会证明真实性合法性无意见，2007年李洪明、张立忠是第三届村小组副组长和村会计。会议纪要前几份是真实的，但会议纪要并没有说明以上两块地是否包含原告购买的地。2014年3月9日的会议记录不真实，我们不清楚为什么到会人员没有说清交了款、有收据。很多村民先给被告签了字，后来了解真相后又给我们签字。调查笔录没有提到原告有收据，断章取义，我方不认可。村民代表会议记录在2005年就提出了规划小区的问题，每家180平方米，30元/平方米，恰恰证实了原告的观点。土地使用协议没有村委会等部门的盖章，也无证据证实转让费已交清。被告张某某2、张某某3的代理人对村民小组提交的证据无异议。被告张某某2、张某某3对其辩解，提供了以下证据予以证明：1、土地使用协议，欲证明村民小组已将大麦竜村老山神庙后面的果园地转让给被告张某某2、张某某3。2、收款收据，欲证明村民小组已收到被告张某某2、张某某3的土地转让款307500元。原告代理人对土地使用协议的真实性无异议，但没有村委会等部门的盖章，收款收据是白条子，而原告的是云南省统一收据。被告富民县大麦竜村民小组的代理人认为收款的张树财是村小组管财务的。综上，本院对双方在质证中无异议的证据予以采证。对双方有异议的证据，本院审核后在事实中直接认定。本案经过庭审诉辩和举证、质证，本院对原被告的诉讼证据审核后确认以下案件事实：原告杨某某及被告张某某2、张某某3均系被告富民县某某村民小组的成员。2007年3月30日，原告杨某某向大麦竜村民小组各交纳了180平方米的土地出让费5400元（每平方米30元）。村民小组出具了云南省往来款项统一收据，收据上收款人为李洪明（上一届村民小组副组长），经手人为张立忠（村小组会计）。收据上注明“…交来土地出让金，大麦竜村规划小区内180平方米×30元”字样。原告杨某某交款后未及时划到土地。2007年3月，大麦竜村换届选举张某某1当选为大麦竜村民小组组长。因村民反映本村瓦窑塘（养鱼塘）及山神庙果园地长期被几户农户占用，2014年2月，大麦竜村民小组召开会议，决定将本村瓦窑塘（养鱼塘）及山神庙的两块土地拿出来公开招标出让。2014年2月28日，麦竜村民委员会向大麦竜村村民贴出公示，要将瓦窑塘（养鱼塘）及山神庙果园地有偿转让。2014年3月3日，杨某某、杨海燕向麦竜村村委会申请要求在大麦竜村山神庙出资获得的集体土地360平方米（每户180平方米）划拨给两户使用。经麦竜村村委会调解，大麦竜村民小组与两人未能达成一致。其后两人又向富民县永定街道综治信访办和永定街道办事处要求解决亦未果。2014年4月8日，麦竜村委会等部门作出会议决定，要求大竜村民小组对争议土地不得流转并在规划区内划拨土地给杨某某、杨海燕两户管理使用。2014年3月23日，大麦竜村民小组向全村村民发出公告，认为杨某某、杨海燕二人提出的购房基地一事与本次将要出让的土地无关联，并定于2014年3月28日对瓦窑塘（养鱼塘）及山神庙果园地进行竞标。2014年3月28日，被告张某某2、张某某3以每亩150000元中标，并与大麦竜村民小组签订了两块土地的使用协议。现原告杨某某认为大麦竜村民小组强行将原建房规划区山神庙地块共计2.05亩土地（包括原告在内的180平方米土地）转让给被告张某某2、张某某3，并签订了土地使用协议的转让行为严重侵犯了原告的合法权益，至今原告未能真正管理使用已获得的180平方米建房用地。被告的土地转让为无效行为，其行为直接损害了原告的利益。因此，为维护原告的合法权益，请人民法院依法确认大麦竜村民小组与张某某2、张某某3于2014年3月28日签订的土地使用协议里出让的2.05亩中的180平方米宅基地转让行为无效；由被告承担本案诉讼费。本院认为：依据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，合同无效的情形有：第一，一方以欺诈、胁迫的手段订立合同并损害国家利益；第二，恶意串通，损害国家利益、集体利益或者第三人利益；第三，以合法形式掩盖非法目的。第四，损害社会公共利益；第五，违反法律、行政法规的强制性规定。本案中《土地使用协议》是否存在违反法律、行政法规的强制性规定的事实，成为该协议是否有效的关键。《土地管理法》第六十二条规定：“农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准。农村村民建住宅，应当符合乡（镇）土地利用总体规划，并尽量使用原有的宅基地和村内空闲地。农村村民住宅用地，经乡（镇）人民政府审核，由县级人民政府批准；其中涉及占用农用地的，依照本法第四十四条的规定办理审批手续。农村村民出卖、出租住房后，再申请宅基地的，不予批准。”第六十三条规定：“农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农建设；但是，符合土地利用总体规划并依法取得建设用地的企业，因破产、兼并等情形致使土地使用权发生转移的除外。”据此，三被告之间出让集体土地使用权的行为违反了土地管理法中“农民集体所有的土地的使用权不得出让”的规定，被告大麦竜村民小组与张某某2、张某某3签订的《土地使用协议》违反了法律的强制性规定，应属无效协议。本院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、《中华人民共和国土地管理法》第六十三条的规定，判决如下：被告富民县某某村民小组与张某某2、张某某3于2014年3月28日签订的《土地使用协议》无效。本案诉讼费100元（原告已预交），由三被告连带承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判长  钟玉祥审判员  李庆芬审判员  刘 昕二〇一四年十月十日书记员  火有明