山西省中阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋1129民初136号 原告：杨林旺。 委托诉讼代理人：范伟师，山西句正律师事务所律师。 被告：陕西秦岭红光农业科技发展有限责任公司。 法定代表人：黄红光，执行董事。 被告：黄红光。 被告：中国邮政储蓄银行股份有限公司宝鸡市分行（原中国邮政储蓄银行股份有限公司凤县支行已注销）。 负责人；朱凤，行长。 委托诉讼代理人：柏潮，陕西国文律师事务所律师。 原告杨林旺诉被告陕西秦岭红光农业科技发展有限责任公司（以下简称红光公司）、黄红光、中国邮政储蓄银行股份有限公司宝鸡市分行（以下简称邮政银行宝鸡市分行。因原来起诉的被告中国邮政储蓄银行股份有限公司凤县支行已注销，庭审时将该被告变更为中国邮政储蓄银行股份有限公司宝鸡市分行）民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月1日立案后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理，原告杨林旺及其委托诉讼代理人范伟师、被告红光公司的法定代表人黄红光、被告黄红光、被告邮政银行宝鸡市分行的委托诉讼代理人柏潮到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告杨林旺向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告陕西秦岭红光农业科技发展股份有限责任公司(以下简称为红光公司)归还原告借款180000元及利息(利息按照年息15%从2012年12月8日算至欠款还清之日止);利息1702502元；2.依法判令被告黄红光就红光公司不能清偿部分在180000元及利息内承担补充赔偿责任；3.依法判令被告邮政银行宝鸡市分行对原告的上述借款及利息在被告一、被告二不能清偿的范围内承担补充赔偿责任；4.本案诉讼费用由三被告共同承担。庭审时，原告将其第一项诉讼请求的利息起算时间变更为2013年4月7日。 事实和理由：2012年11月8日,被告红光公司与原告杨林旺签订了养猪协议,原告杨林旺依据协议向被告一打款18万元,红光公司向原告出具了收据。后因红光公司未正常经营致使养猪协议终止。2015年7月18日,被告红光公司的法定代表人黄红光给原告杨林旺出具了欠据27.3万元,约定利率为年息15%(即利率1.25分)。如不能按期归还,加收1%的罚金。2017年7月1日被告黄红光以公司名义给原告出具欠条,欠款总额32万元,利息及罚金约定同上。养猪协议及欠据中均约定由原告杨林旺所在地法院管辖。此后,经原告多次催要,被告红光公司以种种理由推脱,至今未归还分文。2012年4月16日,陕西宏信会计师事务所在被告红光公司增次验资过程中向凤县邮政银行发出“银行询证函”，凤县支行回复：截止2012年4月16日止,黄红光缴入金额人民币2100万元,经办人为“夏江宏“(时任凤县邮政银行工作人员),同时出具了中国邮政储蓄银行进账单(回单)1份,出票人为黄红光,账号为×××,收款人为凤县红光畜牧有限责任公司,存入账号为×××，事实上股东为虚假出资,银行出具了虚假的资金证明,使得红光公司通过了工商行政管理部门的核准。上述事实已经生效的山西省芮城县人民法院(2017—2016)晋0830民初1200号民事判决以及（2017）晋08民终2197号民事判决确认。原告基于对被告红光公司的营业执照注册资金2800万元及其相应宣传产生错误判断与其产生经济往来,给原告造成巨大经济损失。基于上述事实,原告认为,被告红光公司与原告名为投资实为借款,双方约定了借款本金及利息,应当予以归还;被告黄红光作为公司股东,虚假出资,应当在出资不实的范围内,对公司债务承担连带偿还责任。被告凤县邮政银行作为金融机构为被告一出具了股东2100万元到位的资金虚假证明,致使被告红光公司取得了验资报告,通过了工商部门的核准。原告作出错误判断与被告一产生经济往来造成损失，邮政银行具有明显的过错,应当在虚假证明范围内依法承担赔偿责任。综上所述,请求人民法院依法支持原告的诉讼请求,维护原告的合法权益,维护社会主义市场秩序和法律尊严。 被告红光公司辩称，2012年11月份通过冯建国介绍我公司与原告杨林旺签订养猪协议，刚开始还运营正常，2013年4月份给杨林旺兑现的一期的投资回报，后来就没有兑现。但是后来增资的时候，因为公司股东的钱没有到位，公司最早是胡忠玉（冯建国的妹夫）的总经理,冯建国进来又把董卫平拉进来，因为胡忠玉和董卫平这两个股东的钱没有到位，所以生产就没有再扩建下去，后来股东们都互相猜测，不团结了。我方的意见是公司应该给原告还款，但是公司现在还没有找到好的发展出路，现在还没有能力偿还。这个纠纷与邮政银行之间没有关系，与公司股东之间有关系。 被告黄红光辩称，公司现在不行了，但是我作为公司的法定代表人，我愿意赔偿原告。我每天也在努力挣钱，准备把这些欠款偿还了。 被告邮政银行宝鸡市分行辩称，1.原告与第一被告之间签订的养猪协议是有效的，原告是基于其投资获利的真实意思表示，这个协议没有违反法律的强制性规定，不具备合同无效的法定情形。我们认为，双方关系是投资关系，风险、利益双方应当共同承担。原告主张名为投资实为借贷，缺乏有效的法律依据。2.本案红光公司的三名股东均存在出资不实，而原告仅仅选择向黄红光一人主张赔偿不当，我们认为 应当追加其他两位股东作为共同被告。3.原告把邮政银行列为共同被告缺乏法律依据，原告与被告红光公司之间是合同关系，邮储宝鸡市分行不是合同相对人，也不是民诉法及司法解释规定的共同被告，原告诉称并要求第三被告承担虚假证明的赔偿责任，与本案民间借贷不属于同一法律关系，不应同案一并审理。借款的偿还责任是合同责任，而赔偿责任是以被告存在过错行为、原告遭受实际损失为前提的过错责任。故原告要求第三被告承担赔偿责任与要求第一、第二被告承担偿还责任有本质区别和先后关系，不应混为一谈。原告应在第一、第二被告经执行程序不能还款后，就未清偿部分的债权即损失要求第三被告赔偿，而不应不分法律关系、不分先后顺序，在没有任何法律依据的情况下一并起诉。4.原告承认被告一给过他3万元的分红，应当折抵本金，因此前双方没有利息的约定。15%的利息约定应以原告起诉依据的有效债权凭证为准，该利息约定来源于2017年7月1日欠条，15％利息应从2017年7月1日最后一次出具借条之日计算。5.原告要求第三被告承担补充责任，其应依法举证证明过错行为与损害后果的因果关系。原告与被告一产生经济往来的原因，首先基于熟人冯建国的介绍和信任；其次基于陕西省政府部门对该项目的政策扶持和宣传；更重要的是基于被告黄红光对原告承诺的固定利润分成，原告投资是为了利益回报，把投资的风险解释为判断错误，完全是不顾事实的推卸责任。原告投资是基于对亲戚的信任，和红光公司增资根本没有关系，并且原告也没有证据证明这二者之间存在一定的关系，所以要求我方赔偿是没有法律依据。6.出具虚假验资报告是个人行为，应该由个人承担，不应该由我方公司承担。综上，应当驳回原告对我公司的起诉。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告对被告黄红光提供的冯建国书写的协议书有异议，认为该协议书与本案没有关系，协议书上没有时间、双方没有签字，没有证明力。本院认为，该协议书上并无原告杨林旺的签名，与本案没有关联性，本院不予认定。 本院经审理认定事实如下：2012年11月8日，被告红光公司与原告签订了《养猪投资协议》，甲方为被告红光公司，乙方为原告杨林旺，双方就育肥猪饲养约定2012年11月8日至2013年4月7日饲养周期为150天，饲养地点为甲方养猪场，甲方投资200头仔猪、场地、饲养管理技术、猪舍、水电费等，乙方投资现金18万元，约定乙方投资回报为每头猪投资回报150元，2013年4月7日甲方将乙方投资及回报21万元一次支付给乙方。双方还约定了违约金，协商不成时，由乙方所在地法院解决。协议签订后，原告杨林旺于2012年11月10日依协议向被告红光公司打款18万元，被告红光公司向原告出具了收据。五个月后，被告红光公司支付给原告投资回报3万元，但原告投资的18万元被告红光公司未退还。同时，双方于2013年3月23日再次签养猪协议，原告的投资款仍然是之前被告红光公司没有给原告退还的那18万元，其它内容与前一份协议内容基本相同，被告红光公司再次向原告出具了收据。后因被告红光公司未正常经营致使养猪协议终止。后经原告催要，被告黄红光于2013年12月26日给原告出具了22万元的欠条；2015年7月18日，被告黄红光又给原告出具了本金为27.3万元的欠条，同时约定利息为年息15%；2017年7月1日，被告红光公司给原告出具了本金为32万元的欠条，同时约定利息为年息15%，被告黄红光本人在欠条上签名。在后两份欠条中均约定如不能按时还款，债权人有权在债权人当地法院起诉，并加收罚金1%。此后，被告红光公司未按约定还款。 另查明，被告红光公司的前身为“凤县红光畜牧有限责任公司”，2012年4月16日经陕西省工商行政管理局核准将原“凤县红光畜牧有限责任公司”变更登记为现被告陕西秦岭红光农业科技发展有限责任公司。2012年4月16日，陕西宏信有限责任会计师事务所在被告红光公司验资过程中向中国邮政储蓄银行股份有限公司凤县支行发出“银行询证函”，该行回复：截止2012年4月16日止，杨莉缴入金额人民币200万元，黄红光缴入金额人民币2100万元，经办人为“夏江宏”（时任中国邮政储蓄银行股份有限公司凤县支行工作人员，系杨莉丈夫），同时出具了中国邮政储蓄银行进账单（回单）2份，出票人分别为杨莉、黄红光，账号分别为×××、×××，收款人为凤县红光畜牧有限责任公司，存入账号为×××。经查，凤县红光畜牧有限责任公司的账号为×××的账户2011年12月21日至2013年2月2日期间，无杨莉200万元和被告黄红光2100万元的交易记录，被告红光公司在该行开户日期为2014年3月27日，但未发生业务，目前账户状态为欠息。 同时查明，中国邮政储蓄银行股份有限公司凤县支行于2019年4月2日被注销，注销原因为被隶属企业撤销。其债权、债务以及一切法律责任由被告邮政银行宝鸡市分行全部承担。 本院认为，被告红光公司与原告杨林旺签订的《养猪投资协议》和《养猪协议》中约定，被告红光公司投资仔猪、场地、人员、饲养管理技术、猪舍、水电费等，原告投入资金，但不参与被告红光公司的任何经营活动，只是收回本金和固定收益，不承担任何投资风险责任。后因经营问题被告红光公司未按期支付原告的投资与回报。被告红光公司及其其法定代表人被告黄红光先后又向原告出具三支欠条，确认了借款事实和还款方式，其行为名为投资，实为借贷，被告红光公司应对其法定代表人被告黄红光的经营活动承担民事责任，原告与被告红光公司的民间借贷关系成立并有效。 三支欠条中的本金系双方按照《养猪协议》中约定的实际借款金额和利润回报计算产生，明显违反法律规定，应认定无效，对该借款的本金应按照原告的实际出资金额18万元确认，双方在欠条中约定的年息（利率）15%，系当事人真实意思表示，符合法律规定，但应从实际借款之日起计算。被告红光公司在2013年4月期间给原告支付的3万元，应当先抵充2012年11月10日至2013年4月10日期间的借款利息11250元，剩余的18750元抵充借款本金，被告红光公司应当给原告偿还的借款本金为161250元。故对原告要求被告红光公司归还原告借款18万元及利息请求中的合理部分予以支持。 被告黄红光作为被告红光公司最大股东，滥用股东职权，虚假出资，通过不正当手段为被告红光公司办理增加股东和注册资金变更登记手续，违反了《中华人民共和国公司法》的相关规定，应对被告红光公司的债务承担连带清偿责任，故原告要求被告黄红光对被告红光公司的债务承担连带清偿责任的请求，本院予以支持。 中国邮政储蓄银行股份有限公司凤县支行在被告红光公司办理工商登记变更手续过程中出具了股东2300万元资金到位的虚假资金证明，致使增资不到位的被告红光公司通过验资，完成了在工商行政管理部门增资的变更登记，致使原告在被告红光公司股东和注册资金发生变更并注册成立后，对被告红光公司产生错误判断与其产生经济往来，给原告造成了损失，此后果与中国邮政储蓄银行股份有限公司凤县支行的行为存在直接的因果关系，中国邮政储蓄银行股份有限公司凤县支行出具虚假《银行询证函》和《进账单》的行为具有明显的过错。根据最高人民法院《关于金融机构为企业出具不实或者虚假验资报告资金证明如何承担民事责任问题的通知》第一条、第二条的规定，中国邮政储蓄银行股份有限公司凤县支行应在其出具的虚假资金证明范围内对债权人承担赔偿责任。因中国邮政储蓄银行股份有限公司凤县支行已注销，其债权、债务以及一切法律责任由被告邮政银行宝鸡市分行全部承担，故应当由被告邮政银行宝鸡市分行在出具的虚假资金证明范围内对债权人承担赔偿责任。 本院对其辩称理由不予采信。 依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第二十条，《最高人民法院关于金融机构为企业出具不实或者虚假验资报告资金证明如何承担民事责任问题的通知》第一条、第二条,《最高人民法院关于适用若干问题的规定(三)》第十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定,判决如下： 一、被告陕西秦岭红光农业科技发展有限责任公司于本判决生效之日起十五日内偿还原告杨林旺借款本金161250元及利息(自2013年4月11日起至借款本金付清之日止按年利率15%计算); 二、被告黄红光对被告陕西秦岭红光农业科技发展有限责任公司所欠原告杨林旺的借款本金及利息承担连带清偿责任; 三、被告中国邮政储蓄银行股份有限公司宝鸡市分行在被告陕西秦岭红光农业科技发展有限责任公司、黄红光经依法强制执行后仍不能清偿债务的,在虚假资金证明金额2300万元范围内对原告杨林旺承担赔偿责任; 四、驳回原告杨林旺其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6553元,由原告杨林旺负担657元，由被告陕西秦岭红光农业科技发展有限责任公司、黄红光、中国邮政储蓄银行股份有限公司宝鸡市分行负担5896元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省吕梁市中级人民法院。 审 判 长  杨福平 人民陪审员  李香兰 人民陪审员  王文斌 二〇一九年六月二十四日 书 记 员  张 静