山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁07民终2232号 上诉人（原审被告）：深圳市坐标建筑装饰工程股份有限公司，住所地深圳市福田区莲花街道景田西路17号赛格景园二层（2）、三层（1）。 法定代表人：彭作栋，董事长。 委托诉讼代理人：谭宗雄，男，1974年3月27日出生，汉族，该公司职工，住广东省深圳市罗湖区。 委托诉讼代理人：沈源媛，女，1994年4月16日出生，汉族，该公司职工，住广东省深圳市福田区。 被上诉人（原审原告）：高新区顺顺鑫建材经营部，住所地四川省成都高新区桂溪乡三瓦窑202号。 经营者：夏刚权。 委托诉讼代理人：李志平，山东衡明律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：韩志军，男，1972年1月1日出生，汉族，住山东省潍坊市潍城区。 上诉人深圳市坐标建筑装饰工程股份有限公司（以下简称深圳坐标装饰公司）因与被上诉人高新区顺顺鑫建材经营部（以下简称顺顺鑫经营部）、韩志军买卖合同纠纷一案，不服山东省潍坊市潍城区人民法院（2018）鲁0702民初708号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人深圳坐标装饰公司和被上诉人顺顺鑫经营部的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 深圳坐标装饰公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判韩志军独立承担还款责任，诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、一审法院认定上诉人为工矿产品订货合同的需方，系事实认定错误。案涉工矿产品订货合同的供方为顺顺鑫经营部，需方为深圳坐标装饰公司（太阳公元项目部），合同中并没有上诉人盖章或法定代表人及授权代表签字行为，上诉人从未签署过合同，并非合同交易相对人，与顺顺鑫经营部之间不存在任何交易关系。该合同上所用项目部印章只适用于上诉人内部项目管理使用，无对外效力，不能用于对外签订任何合同。合同签字人员徐刚系韩志军聘请的施工员，非上诉人员工，也非上诉人授权代表，其在合同上签字不代表上诉人行为。顺顺鑫经营部也未提交任何证据证明徐刚在合同上签字代表的是上诉人签署合同。顺顺鑫经营部经营者是具有完全民事行为能力的人，在签订合同时应具备审查的能力，也具有审查的义务。韩志军掌管太阳公元项目的项目章，其明知项目章不能对外产生合同效力，不得作为经济合同章使用，仍使用项目章与顺顺鑫经营部签订案涉订货合同，并未经过上诉人的同意，也未通知上诉人。根据《中华人民共和国民法总则》第171条和《中华人民共和国合同法》第48条的规定，韩志军的行为系无权代理行为。上诉人对于项目部的采购行为并不知晓，也从未对该行为予以追认，合同的相应权利义务依法归属于韩志军，与上诉人无关。2、徐刚是韩志军聘请的施工人员，不是上诉人员工，与上诉人不存在任何关系，一审法院认定徐刚为上诉人的委托代理人及上诉人的负责人无事实依据。徐刚对外签署的任何文件均仅代表其个人和韩志军，与上诉人无关。其一，徐刚系韩志军为太阳公元项目施工而聘请的施工员，负责材料管理工作，与上诉人不存在任何关系。在顺顺鑫经营部未提供任何证据证明的情况下，一审法院仅依据徐刚在《工矿产品订货合同》委托代理人对应位置签字就认定其为上诉人的委托代理人，背离事实。其二，上诉人从未给予徐刚任何授权，也没有出具授权委托书，徐刚签署文件只能代表其自身和韩志军，其无权代表上诉人或者以上诉人的名义签署任何文件。3、黄小东不是上诉人员工，其系韩志军寻找的太阳公元项目地平子项目的施工班组组长，所出具的“委托书”系其个人行为，无权代表上诉人。上诉人也从未向黄小东授权，黄小东出具的“委托书”仅能认定其向韩志军做过委托，不能因为委托书中写明上诉人的名称，就认定上诉人与黄小东存在关系。因此，黄小东出具的“委托书”不能作为认定事实的证据。4、韩志军单方出具的欠条足以说明太阳公元项目所负债务与上诉人无关，韩志军也已承诺偿还该个人债务，故本案债务的还款责任应当由韩志军负责。 顺顺鑫经营部辩称，1、上诉人与韩志军在一审中均陈述太阳公元项目系上诉人承揽，工程款也汇入上诉人账户，顺顺鑫经营部所供应的材料用于该项目，订货合同中的乙方签章也是上诉人的项目章。因此，顺顺鑫经营部与上诉人之间形成合同关系，上诉人是合同需方，应当承担付款责任。徐刚有无代理权及印章是公章还是项目章，不影响上诉人是需方的认定。2、工矿产品订货合同的乙方单位名称处由上诉人的签章，乙方委托代理人处有徐刚签字，顺顺鑫经营部作为善意相对方，有理由相信徐刚是上诉人的代理人，涉及项目的签字是职务行为，能代表上诉人。3、上诉人已经将黄小东的地坪款从工程款中扣除，王小东是否系上诉人和韩志军的职工与本案无关，相关举证责任应由上诉人承担。4、韩志军自愿出具欠条与上诉人共同还款，是一种债务承担行为，亦应承担还款责任。综上，一审判决认定事实清楚、证据充分、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 顺顺鑫经营部向一审法院起诉请求：1.判令深圳坐标装饰公司、韩志军给付欠款143017元及利息（自2018年1月31日起至实际付清之日按同期同类银行贷款利息计算）；2.本案诉讼费用由深圳坐标装饰公司、韩志军承担。 一审法院认定事实：2015年2月3日，顺顺鑫经营部与深圳坐标装饰公司签订《工矿产品订货合同》一份，顺顺鑫经营部为供方、深圳坐标装饰公司为需方（委托代理人为徐刚），约定：顺顺鑫经营部为深圳坐标装饰公司供应水泥、沙、红砖、加气砖、碳渣，交货地点为成都建设中路太阳公元工地，结算方式为送货起止时间满壹个月结清一次，如需方资金不到位，可顺延半月时间。深圳坐标装饰公司以其所有的“深圳市坐标建筑装饰工程股份有限公司成都太阳公元项目专用章”在该合同中盖章。 2015年3月29日，徐刚、韩志军出具“情况说明确认书”一份，主要内容为“深圳坐标装饰公司购买夏刚权多空砖，供货时间2014年12月7日至2015年1月14日，共计34980元”。深圳市坐标建筑装饰工程有限公司负责人徐刚签字确认，韩志军签名同意。同日，黄小东出具“委托书”一份，主要内容为“我黄小东作太阳公元深圳市坐标建筑装饰工程有限公司其中地平项目，因你司暂不能支付款，我委托你司将送水泥夏刚权的货款31367元，由你司2015年4月20日前代付给夏刚权，黄小东同意在太阳公元7#楼地坪款中扣除你司代付的此笔款”。深圳市坐标建筑装饰工程有限公司负责人徐刚签字同意，韩志军签名同意。2015年10月31日，徐刚、韩志军在“水泥砂供货明细表”中签名确认供货价值计546670.5元。上述货款共计613017.5元。 2018年1月27日，韩志军出具欠条一份，主要内容为“深圳市坐标建筑装饰工程有限公司（成都太阳公元一期项目部）购买高新区顺顺鑫建材经营部水泥沙等材料款581650元，加上深圳市坐标建筑装饰工程有限公司和韩志军同意代付31367元，都由韩志军偿还给高新区顺顺鑫建材经营部，合计613017元，减去已付470000元，因韩志军挂靠深圳市坐标建筑装饰工程有限公司，所以本欠款由韩志军偿还，在1月30日前付清此款，截止2017年1月20号欠143017元”。 一审法院认为，深圳坐标装饰公司自认“深圳市坐标建筑装饰工程股份有限公司成都太阳公元项目专用章”系其所有，但未提供证据证明《工矿产品订货合同》中的内容非其真实意思表示，故，顺顺鑫经营部与深圳坐标装饰公司签订的《工矿产品订货合同》成立且有效。《工矿产品订货合同》中确定的委托代理人徐刚对欠款总额予以确认，深圳坐标装饰公司应对上述欠款承担付款责任。顺顺鑫经营部要求深圳坐标装饰公司支付货款143017元及利息的诉讼请求，理由正当，证据充分，予以支持。韩志军对上述债务自愿承担付款责任，是对自身权利的处分，予以准许。深圳坐标装饰公司的答辩理由证据不足，不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、深圳市坐标建筑装饰工程股份有限公司欠高新区顺顺鑫建材经营部货款143017元及利息（以143017元为基数，自2018年1月31日至实际给付之日的利息，按中国人民银行同期贷款基准利率计），于本判决生效之日起十日内付清；二、韩志军对上述欠款承担连带还款责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3160元，减半收取1580元，财产保全费1235元，合计2815元，由深圳市坐标建筑装饰工程股份有限公司、韩志军连带负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人深圳坐标装饰公司在二审中补充提交①成都英鹏装饰工程有限公司企业信用信息公示报告打印件一份，证明韩志军与成都英鹏建筑装饰工程有限公司的关联性，为该公司实际控制人；②中国裁判网打印的（2018）粤5302民初1511号判决书一份，该案系他人起诉的韩志军个人，判令韩志军担责，其中有韩志军在太阳公元项目工程的表述，拟证明韩志军的该工程债务与深圳坐标装饰公司无关联；③韩志军于2018年12月22日出具的书面说明一份，证明案涉买卖合同系韩志军的个人行为，与上诉人无关。顺顺鑫经营部发表质证意见称，该三份证据不属于法律意义上的新证据，没有证明力；前两份证据均属于打印件，真实性不认可，且均与本案无关联，不能达到上诉人的证明目的；韩志军未出庭，视为放弃权利，无法确认第三份证据的真实性，从内容看与韩志军的一审陈述及所出具的欠条相互矛盾。本院认证认为，经审查上述三份证据的证据形式并内容以及与待证事实的关联性，对深圳坐标装饰公司拟证目的证明力较低，不能有效证实深圳坐标装饰公司有关其非顺顺鑫经营部相对人、不应承担本案债务清偿责任的事实主张。 本院所查明案件事实与一审查明事实一致，对一审认定的基本案件事实予以确认。另查明，深圳坐标装饰公司在二审中再次确认其承建了案涉的成都太阳公元项目，并称韩志军是其就该项目在成都找的合作伙伴，深圳坐标装饰公司在该项目中有具体的项目部，项目经理是刘法喜，案涉人员徐刚、黄小东分别是其外聘的施工员和劳务分包班组组长。 本院认为，顺顺鑫经营部所主张的案涉买卖合同不违反法律、行政法规的强制性规定，系有效合同。顺顺鑫经营部作为出卖人享有向买受人追索货款的合法权利。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”，当事人在二审中的讼争焦点为深圳坐标装饰公司应否对本案债务承担清偿责任。对此，顺顺鑫经营部主张其买卖合同相对人系深圳坐标装饰公司，提交了载明需方为“深圳坐标建筑装饰公司（太阳公元项目部）”、签约地点和交货地点均为成都建设中路太阳公元工地、徐刚作为委托代理人签名并加盖“深圳市坐标建筑装饰工程股份有限公司成都太阳公元项目专用章”的工业产品订货合同以及徐刚或韩志军签名确认的载有深圳坐标装饰公司系夏刚权买受人内容的情况说明确认书、欠条等证据予以证明，上述证据能够相互印证，证据内容与顺顺鑫经营部关于合同相对人的事实主张相符，也与深圳坐标装饰公司有关其承建了成都太阳公元项目、设立项目部并有项目专用章、韩志军系其在该项目中合作伙伴的自述事实相符，一审法院据此认定深圳坐标装饰公司的买受人身份，具有事实和法律依据，且顺顺鑫经营部作为善意合同方亦有足够理由相信其相对人即为深圳坐标装饰公司。深圳坐标装饰公司有关项目部不同印章的用途、其与韩志军的关系、项目部人员的工作权限等抗辩事由以及二审所提供的证据，均非否定其合同相对人身份或排除其付款责任的有效抗辩事由和有效证据，应就此负担不利法律后果。综上所述，深圳坐标装饰公司的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3160元，由上诉人深圳市坐标建筑装饰工程股份有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  马海兰 审判员  孙 涛 审判员  李 玲 二〇一九年六月二十日 书记员  刘 青