山东省潍坊市潍城区人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0702民初1507号原告：康玉德，男，1949年6月19日生，汉族，海化集团退休职工，住山东省潍坊市潍城区。委托诉讼代理人：董云峰，山东齐鲁（潍坊）律师事务所律师。被告：张秀花，女，汉族，1951年5月5日生，住山东省潍坊市潍城区，被告：张敏，女，汉族，1979年3月12日生，住山东省潍坊市奎文区，委托诉讼代理人：潘东科，男，汉族，1976年11月09日生，系被告张敏丈夫，个体，住山东省潍坊市奎文区，被告：张凯，男，汉族，1981年10月25日生，住杭州市滨江区，以上三被告共同委托诉讼代理人：李振奎，山东日中律师事务所律师。被告：刘延顺，男，1963年6月24日生，汉族，无业，住潍坊市潍城区。原告康玉德与被告张福堂（已故）、刘延顺返还原物纠纷一案，本院于2016年12月13日作出（2016）鲁0702民初2538号民事判决书，被告张福堂不服该判决，向山东省潍坊市中级人民法院提起上诉。山东省潍坊市中级人民法院于2017年6月5日作出（2017）鲁07民终2560号民事裁定书，撤销原判决将案件发回本院重审。本院于2017年7月20日重审立案，并依法另行组成合议庭进行审理。被告张福堂于2017年7月26日意外死亡，因原告康玉德涉嫌刑事案件，被刑事拘留，无法参加诉讼，本院于2017年8月28日作出（2017）鲁0702民初1507号民事裁定，中止了本案的诉讼。2017年5月5日由于原告康玉德已经恢复人身自由，符合诉讼的条件，故依法恢复审理。因被告张福堂死亡，本院依法通知其继承人张秀花、张敏、张凯参加诉讼，并公开开庭进行了审理。原告康玉德的委托诉讼代理人董云峰，被告张秀花、张敏、张凯的共同委托诉讼代理人李振奎，被告张敏的委托诉讼代理人潘东科，被告刘延顺均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告康玉德向本院提出诉讼请求：1、判令张福堂（已故）的第一顺序继承人被告张秀花、张敏、张凯以及被告刘延顺，返还原告潍坊山水水泥有限公司生产的普通硅酸盐32.5R水泥60吨（以下简称涉案水泥），或按该水泥现价值赔偿水泥款；2、判令被告张福堂、刘延顺支付逾期损失，自催要之日至实际返还之日，按中国银行同期贷款利率计算。3、诉讼费用由被告张福堂、刘延顺承担。事实和理由：原告与张福堂（已故）系朋友关系，1999年12月11日，张福堂指示被告刘延顺到原告处借潍坊富团建筑有限公司生产的普通硅酸盐425R水泥60吨，被告刘延顺向原告出具收条一份。后张福堂被告一直未归还该60吨水泥。1999年12月11日水泥价格每吨203元(含水泥装车费)共计12180元。原告向被告催要水泥无果。被告严重侵犯了原告的合法权益。后张福堂于2017年7月去世，其遗产至少有两套住房，被告张秀花、张敏、张凯作为张福堂的第一顺位继承人，应当向原告履行返还水泥、赔偿损失的义务。被告张秀花、张敏、张凯共同辩称，1、60吨水泥款12180元，在1999年算是巨款，如果借原告60吨水泥没还，其能在17年后的2016年11月才主张吗？2、被告刘延顺原告与张福堂之间并无真实的债权债务关系，原告陈述的所谓事实与理由系原告虚构，所以，原告的诉求无事实与法律依据。给原告写的是收条，不是借条，内容也没有借的意思，不存在借水泥的事实。3、从涉案水泥业务发生至原告起诉，时隔17年之久，张福堂以为业务早已结束，纵然有收条也不可能保留这么久。4、即使原告描述的张福堂借用水泥的情况属实，由于三被告没有继承张福堂的遗产，依法也不应当承担其遗留的所谓债务。请求驳回原告的诉讼请求。原审时，张福堂（当时建在）作为被告曾经辩称，其确实用过原告的水泥，但在用水泥当天就已经支付过原告水泥款12180元，其本人是做水泥生意的，原告手中的水泥不好卖，求其帮忙卖水泥，其委托被告刘延顺去提的水泥。被告刘延顺辩称，其是从事水泥运输工作的，一直给被告运输水泥，原告也是水泥贩子。当时，张福堂让其去原告处拿60吨水泥提单，提货后送往某工地，还说已经付过款了，而且根据当时的交易规则，都是先付款，后拿提单。本人按照张福堂的要求，到原告处拿了60吨水泥提单，提货后送往张福堂指定的某工地。因为本人是代表张福堂去拿提单，所以为了证明拿到了提单，原告就让本人写了一张收条。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认为，本案的首要争议焦点，是张福堂是否借原告60吨水泥。原告为证明其主张，提供如下证据，并阐述了证明目的。1、提交刘延顺于1999年12月11日手写的收到条一份，内容：收到康玉德提单425号水泥60吨，给张福堂代办，户头高密一建。证明刘延顺收到了原告的60吨水泥。2、提供单号为1051349227619的EMS快递单及邮件跟踪查询1份、催要水泥信件1份，证明，2016年6月3日原告向被告刘延顺主张涉案水泥。3、提交潍坊市潍城区人民法院（2016）鲁0702民初2018号民事判决书、与（2016）鲁0702民初2018号案件庭审笔录一份。内容：判决书：第一次，原告起诉了被告刘延顺，要求返还60吨水泥，因为刘延顺是替张福堂代办的，法院驳回了原告的诉讼请求。庭审笔录：张福堂作为证人出庭作证，证明涉案的60吨水泥是让刘延顺代办，是其安排刘延顺到康玉德那借的。证明刘延顺与张福堂收到了60吨水泥。四被告质证后表示，对证据的真实性无异议，但是均不能证明张福堂借原告涉案水泥。本院认为，上述证据真实、合法、具有关联性，能够证明张福堂委托刘延顺从原告处拿走涉案水泥提单的属实，但不足以证明原告的主张。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1999年前后，原告与张福堂（已故）都做水泥生意，被告刘延顺则从事水泥运输业务，三人彼此相识。原告和张福堂均相识。1999年12月11日，被告刘延顺受张福堂的委托，到原告处拿了数量为60吨的普通硅酸盐425R水泥提单一份（已经付款，凭单提货），并为原告出具收到条一份，内容为“收到康玉德提单普通425#陆拾吨正提单号（015572）给张福堂代办户头：高密一建。99.12.11号，刘延顺”。双方均确认涉案水泥当时每吨200元。张福堂称已支付全部水泥款12180元，但无证据提交，原告不予认可。但原告称涉案水泥是借给张福堂的，也未提供其他证据证明，张福堂及诸被告均予否认。被告刘延顺证实，张福堂让其去原告处拿涉案水泥提单时，曾说涉案水泥已经付款给原告了，光去拿涉案水泥提单就行了。而且根据当时的交易习惯，都是先付款，后拿提单。涉案业务发生后，双方再未就涉案业务发表任何意思表示，或实施相关行为。直到2016年12月3日，原告才致函刘延顺，称：“刘延顺老弟:您好，咱俩很长时间没见面了，关于你99年12月11日收到我康玉德原潍坊富团建筑材料有限公司生产的“普通硅酸盐水泥”425＃(陆拾吨整)提单号(015572)给张富堂代办。今天我给你写信，请你找到张富堂我们三人一块解决水泥一事。今天我给你写信催你解决你给张富堂代办收到我康玉德60吨水泥一事，自你收到我催水泥信后，10天内请你给我答复，同时我把你写给我康玉德水泥收到条复印件寄给你壹份”。刘延顺未予理会，原告遂2016年9月2日向本院提起彼案诉讼，要求被告刘延顺返还涉案水泥并赔偿损失，刘延顺在彼案中的抗辩理由同本案。彼案审理中，张福堂到庭作证，其证词同在本案中的答辩理由。本院于2016年9月26日作出（2016）鲁0702民初2018号民事判决，认定原告与刘延顺无权利义务关系，判决驳回了原告对刘延顺的诉讼请求。双方均未提出上诉。该判决书生效后，原告又于2016年11月2日提起本案诉讼。从1999年12月11日涉案水泥业务发生，到原告致函刘延顺之前，原告没有就涉案水泥主张过权利诉。关于为何如此长的时间不主张权利的问题，原告的解释是，突然找到了上述涉案收到条。诉讼中，张福堂于2017年7月26日意外死亡，被告张秀花、张敏、张凯，分别是其遗孀、女儿、儿子。本院认为，原告与张福堂间是否存在借用关系，即张福堂当年委托被告刘延顺从原告处拿走涉案水泥提单的行为，是否构成借用涉案水泥，是本案的核心问题。第一，刘延顺给原告写的是收到条，内容上也没有借的意思，如果是借水泥，按照常理，原告应当让刘延顺写借条，或者让张福堂写借条才是；第二、刘延顺证实，当时张福堂告诉他，涉案水泥已经付款了，光到原告处拿提单就行了；第三、涉案业务发生在1999年12月11日，直到2016年12月3日，原告才致函刘延顺主张权利，间隔近17年之久，未作出合理解释；第四、原告致刘延顺的函态度模糊，只说要与其解决水泥问题，没有明确要求返还水泥；第五、原告明知且认可是张福堂委托被告刘延顺拿的涉案水泥提单，如果其认为是借水泥，那么应当直接向张福堂主张权利，可是其却先向受委托人刘延顺主张权利，也有悖常理；第六、从涉案业务发生到原告主张权利，时间长达17年之久，三被告张秀花、张敏、张凯关于张福堂认为涉案业务已经结束，没必要保留付款条等相关证据的解释，符合常理。总之，原告关于张福堂借其涉案水泥的主张，证据不足，不能成立。因此，其要求张福堂的第一顺序继承人，即被告张秀花、张敏、张凯返还涉案水泥并赔偿损失的诉讼请求，无事实和法律根据，本院不予支持。有鉴于此，张福堂的遗产情况，被告张秀花、张敏、张凯继承张福堂的遗产情况，以及对张福堂的遗留债务是否承担责任等问题，在本案中均无审查、论证之必要。被告刘延顺受张福堂委托，去原告处拿涉案水泥提单，仅是委托人，原告对此也是认可的，因此，被告刘延顺拿涉案水泥提单的代理行为，即使产生民事责任，也应当由委托人张福堂承担。庭审中，原告也表示不要求被告刘延顺承担责任，但拒绝撤回对被告刘延顺的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告康玉德的全部诉讼请求。案件受理费105元，由原告康玉德负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审 判 长  韩洪林人民陪审员  杜建立人民陪审员  刘武修二〇一九年六月十九日代书 记员  潘 潇