吉林省松原市宁江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0702民初2252号 原告：范国君，男，汉族，1973年6月26日生,现住吉林省九台市。 委托诉讼代理人：高岩，吉林超远律师事务所律师。 被告：某建设集团有限公司松原分公司，住所地松原经济技术开发区。 负责人：胡勇坚，该公司负责人。 委托诉讼代理人：郑策，吉林创一律师事务所律师。 被告：某建设集团有限公司，住所地江苏省南通市通州区。 法定代表人：沈锋，该公司董事长。 委托诉讼代理人：郑策，吉林创一律师事务所律师。 被告：松原某房地产开发有限公司，住所地松原经济技术开发区。 法定代表人：魏国良，该公司董事长。 委托诉讼代理人：包福臣，吉林臣和律师事务所律师。 原告范国君与被告某建设集团有限公司松原分公司（以下简称某松原分公司）、某建设集团有限公司（以下简称某公司）、松原某房地产开发有限公司（以下简称某公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2019年3月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告范国君的委托诉讼代理人高岩，被告某松原分公司、某公司的共同委托诉讼代理人郑策，被告某公司的委托诉讼代理人包福臣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 范国君向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告某松原分公司向原告支付拖欠的工程款500万元及利息10万元（按银行同期贷款利率计算支付从2014年10月30日至工程款清偿之日止）；2.被告某公司对被告某松原分公司给付工程款承担连带清偿责任；3.被告某公司对工程款承担连带责任。庭审中增加诉讼请求：要求对涉案工程款享有优先受偿权。事实和理由：2012年9月20日，被告某公司与被告某公司签订《建设工程施工合同》，由被告某公司承建被告某公司开发的“荣怀·镜湖半岛”一标段1#楼、2#楼及二期2#楼附楼、3#、4#、5#、地下车库土建、电气、采暖、给排水等全部工程（以下简称“镜湖半岛”工程）。2012年9月20日、2013年6月6日，原告与某松原分公司分别签订了二份《项目经济责任承包协议书》，约定原告为“镜湖半岛”工程的项目承包负责人进行实际施工。工作内容为《建设工程施工合同》中约定的关于“镜湖半岛”工程一标段、二期（2#附属楼、3#楼、4#楼、5#楼）的所有施工工程内容。工程工期按照《建设工程施工合同》总工期及各个施工节点进行计算，分别从2012年9月20日至截止至2014年10月30日、2013年7月20日至截止至2014年10月31日。原告已经按照约定完成全部施工，根据事实发生被告某松原分公司尚欠原告工程款1000万元。此项工程系被告某松原分公司分包给原告，据此，被告某松原分公司应当依法向原告给付拖欠工程款，且因被告某松原分公司隶属于某公司，不具有法人主体资格，因此，英雄总公司应当承担连带清偿责任。同时，被告某公司应当对某公司及某松原分公司欠付工程款对原告承担连带清偿责任。原告为维护合法权益，诉至法院。 某公司辩称：1.原告不是实际施工人，是某公司的内部职工，原告与某公司之间是企业内部承包关系，故范国君不是本案适格的原告；2.因原告是某公司的职工，并且已经超过优先受偿权的行使期限，故原告不享有优先受偿权；3.某公司应在欠付某松原分公司工程款范围内承担给付责任，但现在某公司仅欠付某松原分公司质保金，且质保金未达到支付期限，故某公司不应当承担给付责任。 某松原分公司辩称：某松原分公司不具备独立法人资格，而且某松原分公司未在《项目经济责任承包协议书》上盖章，不应成为本案被告。其他答辩意见与某公司答辩意见一致。 某公司辩称：某公司与原告没有任何法律关系，原告诉讼没有事实及法律依据。其他答辩意见与某公司答辩意见一致。 原告为证实其主张，向本院提交了下列证据： 1.《项目经济责任承包协议书》二份，用以证明原告与某松原分公司签订了项目协议，某公司将涉案工程转包给原告，此协议无效。三被告的质证意见为：对证据的真实性无异议，对证明的问题有异议，该《项目经济责任承包协议书》只能说明双方的权利义务，无法证明原告所诉的违法转包行为，同时，原告是某公司的职工，仅是协议乙方“荣怀·镜湖半岛”一标段、二标段项目部的承包负责人，某公司从未将项目非法转包，而仅仅是为了明确公司与项目部的经济责任及权利义务等事项，提高经济效益与管理效益而签订的合法有效的内部承包协议书，而且该协议书虽然甲方名头为某松原分公司，但某松原分公司并未在协议书上盖章，而是某公司当时的法定代表人沈锋签字，可见，某松原分公司不应是本案的被告。 2.《建设工程施工合同》一份，用以证明某公司与某公司签订了《建设工程施工合同》。三被告对此份证据的真实性及证明问题均无异议。 3.南通市通州区人民法院庭审笔录复印件一份，用以证明原告为实际施工人。三被告认为此份证据为复印件，无法核实其真实性，不予质证。 4.李万忠一、二审判决书两份，用以证明原告为实际施工人，同时证明了某公司给付工程款均以借据形式支付。三被告质证认为两份判决书与本案无关，无法证实原告所要证明的问题。 5.与某公司的账目，用以证明某公司的欠款数额，甲方欠付11401480元，某公司欠付20599199.18元。三被告的质证意见为：对经双方签字的对账单无异议，对原告单方制作的其他文件及证明问题均有异议，借款单均是复印件，不予质证，具体金额应根据举证责任确定。 6.商业承兑汇票五枚，用以证明某公司以承兑方式向原告支付工程款，同时证明此承兑汇票是空投汇票，原告无法承兑，某公司涉嫌诈骗共计200余万元，现部分汇票为110万元。三被告的质证意见为：对24522421号商业承兑汇票的真实性无异议，对未提交给原告的其他四枚商业承兑汇票不予质证。 某公司为证明其主张，向本提交了下列证据： 1.《项目经济责任承包协议书》二份，用以证明原告与某公司为项目内部承包关系，而不是非法转包关系，原告不是实际施工人，不具备本案诉讼主体资格，双方应根据《项目经济责任承包协议书》的约定确定权利义务。原告的质证意见为：此协议书约定将工程款支付给个人，由个人支付各项费用并施工，符合建设部关于认定非法转包的条件。 2.基本养老保险参保缴费凭证、城镇职工基本医疗保险参保凭证、退工通知单各一份，用以证明原告是某公司的职工，某公司在2012年4月至2016年9月为原告缴纳基本养老保险，在2012年4月至2016年10月为原告缴纳城镇职工基本医疗保险。在2016年12月26日，原告与某公司依据本人意愿解除劳动关系，签订退工通知单。本项目施工期间原告与某公司均是劳动关系，原告不具备诉讼主体地位。原告的质证意见为：在哈尔滨恒大项目中为了管理方便，原告将其基本养老保险及城镇职工基本医疗保险归在某公司名下，但费用是由原告自己缴纳的，结合南通市通州区的法庭审理笔录，原告是挂靠某公司施工的。 3.松原市宁江区人民法院于2017年5月9日作出的（2017）吉0702民初874号民事判决书一份，用以证明在松原市飞达商品混凝土有限公司诉范国君、某松原分公司、某公司买卖合同纠纷一案中，原告自认是某公司的职工，购买混凝土是职务行为。在此生效判决中，认定原告系某公司的职工，因此，原告不是实际施工人，不是本案适格的原告。原告的质证意见为：对判决书的真实性无异议，但对证明的问题有异议，虽然该判决认定原告是某公司的职工，但是根据民事诉讼法的解释，原告所提供的证据足以推翻该份判决，而且原告提供的吉林省高级人民法院（2018）吉民终510号民事判决书中，认定李万忠为实际施工人，不是某公司的职工，李万忠的情况与原告的情况一样。 4.《建设工程施工合同》二份，用以证明某公司是施工方，原告仅是公司的项目经理，不具备本案的请求权。原告的质证意见为：对合同的真实性无异议，但不能证明原告是某公司的项目经理，应当能证明原告是实际施工人。 5.工程造价审定单（一期、二期）、“荣怀·镜湖半岛”项目账务核对确认单，用以证明“荣怀·镜湖半岛”一、二期在2017年5月14日，经双方确认工程造价，一期为155015214元，二期为95538043元。某公司与某公司均签章确认，原告也作为项目经理在上述文件上签字。同时，在2017年8月19日，某公司与某公司对款项支付、发票等付款情况进行确认，截至2017年8月19日，某公司仅欠付某公司2805643.9元。原告的质证意见为：因某公司没有提供相应的对账单及账目，无法确定某公司欠付某公司工程款的具体数额。 某公司对某公司提供的证据的真实性及证明的问题均无异议。 某公司为证明其主张，向本院提交了下列证据： 1.“荣怀·镜湖半岛”项目账务核对确认单一份、工程造价审定单二份，用以证明至2017年8月19日，某公司尚欠某公司工程款2805643.9元。原告的质证意见为：某公司与某公司并未提供具体的账目，不能确认给付工程款的数额及剩余数额，只能说明某公司与某公司之间是为了逃避给付实际施工人工程款而进行的对账，这种对账是无效的，应当以原告提供的具体金额为准。 2.松原市中级人民法院（2017）吉07民终1984号民事判决书一份、收条及银行电汇凭证各一枚、工程款支付协议一份、付款委托书三份、关于地下停车库地面起砂处理协议及地下停车场地面翻新工程竣工结算书各一份、南通市通州区人民法院（2018）苏0612民初69号民事调解书一份、南通市通州区人民法院（2018）苏0612执2088号执行裁定书一份、债权转让协议一份，用以证明某公司除预留某公司工程质量保证金255万元外，不再欠付某公司工程款。原告的质证意见为：对上述证据的真实性无异议，但某公司在明知原告是实际施工人的情况下而协助支付其他工程款是违反法律规定的，即使某公司向其他人协助支付了工程款，也应当将欠付原告的工程款支付原告。 某松原分公司及某公司对某公司提供的上述证据均无异议，同时认为，某公司按照某公司的委托在2017年8月19日之后，已经将2805643.9元工程款全部支付完毕，该款项的支付某公司予以认可，因此，除质保金255万元外，某公司不欠某公司任何款项，且质保金未达到支付期限。 综合原被告双方的陈述以及双方提供的证据，本院认定如下事实：2012年5月26日及2013年5月30日，某公司与某公司分别签订《建设工程施工合同》，约定由某公司承建某公司开发的“荣怀·镜湖半岛”一标段1#楼、2#楼土建、安装工程及二期（2#楼附属楼、3#楼、4#楼、5#楼）土建、安装工程，并对工程承包范围、合同工期、质量标准及合同价款等进行了约定。2012年9月20日及2013年6月6日，某松原分公司与原告分别签订《项目经济责任承包协议书》，约定由原告负责“荣怀·镜湖半岛”一标段及二期（2#楼附属楼、3#楼、4#楼、5#楼）工程，并对施工力量的安排及管理、施工现场管理项目经济核算及经济责任等进行了约定。该《项目经济责任承包协议书》名头处为某松原分公司，但未加盖某松原分公司的公章，由某公司时任法定代表人沈锋在甲方处签字。原告按照协议约定完成施工后，2017年5月14日，某公司与某公司就“荣怀·镜湖半岛”一、二期工程造价进行确认，一期为155015214元，二期为95538043元，合计250553257元，某公司与某公司均在工程造价审定单上签章确认，原告也在该审定单上签字确认。2017年8月19日，某公司与某公司对“荣怀·镜湖半岛”项目账务进行核对，最终确认截至2017年8月19日，某公司尚欠某公司工程款2805643.9元。截至2018年8月1日，某公司将欠付某公司的工程款2805643.9元全部给付完毕，仅扣留某公司质保金255万元。原告认为，某公司与某公司之间的对账不属实，按照原告提供的账目，某公司尚欠某公司工程款11401480元，某公司尚欠原告工程款20599199.18元，原告向三被告主张工程款500万元。 另查明，某公司在2012年4月至2016年9月为原告缴纳基本养老保险，在2012年4月至2016年10月为原告缴纳城镇职工基本医疗保险。在2016年12月26日，原告与某公司依据本人意愿解除劳动关系，签订退工通知单。 本院在审理松原市飞达商品混凝土有限公司诉范国君、某松原分公司、某公司买卖合同纠纷一案中，原告自认是某公司的职工，购买混凝土是职务行为，本院就该案作出的（2017）吉0702民初874号民事判决中，认定原告系某公司的职工，原告自松原市飞达商品混凝土有限公司购买混凝土的行为是职务行为，该民事判决已经生效。 本院认为，某公司提供的基本养老保险参保缴费凭证、城镇职工基本医疗保险参保凭证及退工通知单可以证实，在本案涉案工程施工期间，某公司为范国君缴纳基本养老保险及城镇职工基本医疗保险，范国君是某公司的职工，双方之间为劳动关系。同时，本院在审理松原市飞达商品混凝土有限公司诉范国君、某松原分公司、某公司买卖合同纠纷一案中，范国君自认是某公司的职工，其购买混凝土的行为是职务行为，本院作出的已生效的（2017）吉0702民初874号民事判决中，对此事实也予以确认，从而判决某公司承担给付责任，范国君不承担给付责任。该份判决书亦可以证实，范国君是某公司的职工，范国君与某公司之间就涉案工程属于企业内部承包关系，而范国君提供的证据并不能证明其为实际施工人，故范国君不是本案适格的原告，应驳回其起诉。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条的规定，判决如下： 驳回范国君的起诉。 案件受理费23750元，由本院退回范国君。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。 审判员  李秀梅 二〇一九年六月二十四日 书记员  于 浩