徐州铁路运输法院 行 政 裁 定 书 （2017）苏8601行初104号 原告袁红卫，女，1966年10月31日生，汉族，居民，现住江苏省邳州市。 委托代理人刘青松，江苏景来律师事务所律师。 委托代理人李亚飞，江苏景来律师事务所律师。 被告邳州市运河街道办事处，住所地江苏省邳州市青年东路。 法定代表人郭义，该办事处主任。 出庭应诉负责人吴作锋，该街道办副主任。 委托代理人张海涛，江苏魏东律师事务所律师。 委托代理人魏东，江苏魏东律师事务所律师。 被告邳州市房屋征收办公室，住所地江苏省邳州市青年东路53号。 法定代表人龚向峰，该办公室副主任。 出庭应诉负责人兼委托代理人李加启，该办公室副主任。 第三人周建跃，男，1954年6月18日生，汉族，居民，住江苏省邳州市。 委托代理人周东晓，系第三人周建跃之女，××年××月××日生，居民，住江苏省邳州市新城区。 委托代理人耿明，江苏运通律师事务所律师。 第三人常学军，系原告袁红卫之夫，1964年3月11日生，汉族，居民，住江苏省邳州市。 委托代理人刘青松，江苏景来律师事务所律师。 委托代理人李亚飞，江苏景来律律师事务所律师。 原告袁红卫诉被告邳州市运河街道办事处（以下简称运河街道办事处）、被告邳州市房屋征收办公室（以下简称邳州市征收办）行政协议一案，于2017年1月25日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等材料。原告申请追加周建跃为本案第三人。为查明案件事实，本院依职权追加常学军为本案第三人。本院依法组成合议庭,分别于2017年4月20日、2017年6月29日公开开庭审理了本案。因本案的审理必须以邳州市人民法院审理的(2017)苏0382民初233号案件的审理结果为依据，本院于2017年6月30日裁定中止本案的审理。2018年9月26日本院再次公开开庭审理了本案。原告袁红卫及其委托代理人刘青松，被告运河街道办事处的负责人吴作锋及委托代理人张海涛，被告邳州市征收办的负责人兼委托代理人李加启，第三人周建跃的委托代理人周东晓、耿明，第三人常学军及其委托代理人刘青松到庭参加诉讼。本院于2019年4月28日针对本案进行了补充调查。本案现已审理终结。 原告袁红卫诉称：自2014年起,被告邳州市征收办委托被告运河街道办事处,对邳州市运河街道张村七组村民所有的房屋进行征收拆迁。原告所有的房产证号为“邳房权证运河字第张村-050001号”的房屋属于征收范围。原告于2014年12月15日分别给运河镇、张村居委会等寄送《告知书》,说明原告为房屋产权人,并留下联系电话。2017年1月20日,原告突然在拆迁公示栏中看到,被告运河街道办事处与案外人周建跃签订了《邳州市房屋征收补偿协议》,将原告所有的房屋进行了征收。被告与他人签订房屋征收合同侵犯了原告合法财产权益，请求确认《邳州市房屋征收补偿协议》（协议编号24＃）无效。 被告运河街道办事处辩称：一、原告不具备诉讼主体资格。涉案房屋是案外人周建跃所有,运河街道办事处和案外人周建跃在签订《邳州市房屋征收补偿协议》时已经尽到了审查义务,并不存在任何过错。另外,案外人常学贞与案外人周建跃就涉案房屋在邳州市人民法院诉讼多次,案外人常学贞主张涉案房屋是其所有,并向法庭提交了土地使用权等书证证据。如果原告认为涉案房屋为其所有，应先进行民事确权。二、被告运河街道办事处不是本案的被诉主体。1、被告运河街道办事处是根据江苏省人民政府苏政复〔2013〕77号《关于调整邳州市部分行政区划的批复》,于2013年8月6日设立的城市街道办事处,属于邳州市人民政府的派出机构,不具备诉讼主体资格。2、被告运河街道办事处是受邳州市征收办的委托和本案第三人周建跃签订《邳州市房屋征收补偿协议》,受委托人非协议的相对人,依法不应承担责任。三、原告的诉请不属于行政诉讼法调整的范畴。根据《最高人民法院关于受理房屋拆迁、补偿、安置等案件问题的批复》等相关规定,本案是民事案件,非行政案件,不适用行政诉讼法调整。综上,原告请求撤销涉案的《邳州市房屋征收补偿协议》无事实根据和法律依据,请驳回原告的起诉。 被告邳州市征收办辩称：一、涉案房屋为周建跃以买卖方式从案外人手中合法取得,且长期居住和占有。按照相关规定以及习惯做法,房屋征收部门在认真调查核实的基础上，将周建跃确定为涉案房屋所有权人，并与之签订房屋征收补偿协议并无不当。二、根据有关法律规定,原告在本案的诉讼请求应为民事法律关系,因为针对房屋征收补偿协议的行政诉讼只有在一方不履行协议或者擅自变更及解除协议的情况下发生,同时本案所涉协议也无《中华人民共和国合同法》第五十四条及其他法律法规所规定的撤销情形。综上,原告要求撒销被告与周建跃所签订的房屋征收补偿协议无事实和法律依据,请求驳回原告的起诉。 第三人周建跃述称：涉案房屋系周建跃通过购买合法取得。房屋所涉土地证所载明的使用人是常学贞，常学贞持有土地证和规划证。常学贞将房屋转让给汪恒松，后汪恒松转让给周建跃，并签订了合同。因属于集体土地上的房屋，土地所告知已经停止办理过户，所以未办理过户手续。 第三人常学军述称：同原告起诉意见。 经审理查明：2017年1月5日，被告运河街道办事处作为房屋征收委托实施单位（甲方）与被征收人即本案第三人周建跃（乙方）签订了评估编号为D72，协议编号为24﹟的《邳州市房屋征收补偿协议》。该协议载明“经邳州市人民政府批准，甲方受邳州市房屋征收办委托，依法对乙方座落在驾校北张村地块项目征收范围内的房屋实施征收。……乙方被征收的房屋情况……4、总建筑面积136.94平方米5、合法建筑面积136.94平方米。”原告袁红卫认为上述编号为24﹟的《邳州市房屋征收补偿协议》中所涉房屋为其所有，上述协议的签订侵害了其合法权益，遂向本院提起行政诉讼，诉讼请求如前所述。 另查明，2003年5月，邳州市人民政府颁发邳集用（2003）字第号《集体土地使用证》，该证载明土地使用者为常学贞；土地所有者××镇张村；坐落邳州市运河镇张村农场新村××号；地号116-5-8-143；使用权面积135平方米，四至为：东邻孙辉；北邻沈思念；南邻张飞；西邻沟。 2005年3月17日，原告袁红卫取得邳房权证运河字第张村-050001号《房屋所有权证》，该证载明房屋的座落位置为运河镇张村七组，建筑面积为150.17平方米。房屋四至：北邻路；南邻路；西邻沟；东邻空地。 2011年10月30日，常学贞向汪恒松借款并约定以涉案房屋抵押，为此双方签订房屋买卖合同一份。2013年11月2日，汪恒松（甲方）将涉案房屋出售给第三人周建跃（乙方），双方签订《协议书》一份，约定：涉案房屋无房产证，但甲方保证对房屋享有所有权，权属明确无其他争议等内容。后周建跃交付了购房款，汪恒松将涉案房屋交付周建跃居住。2015年3月，涉案房屋所在集体土地被征收。2017年1月5日，江苏省邳州市人民法院立案受理原告常学贞与被告周建跃、汪恒松确认合同无效纠纷一案，并于2017年6月29日作出（2017）苏0382民初233号《民事判决书》，判决驳回常学贞的诉讼请求。常学贞不服，上诉至江苏省徐州市中级人民法院。2018年4月25日，江苏省徐州市中级人民法院作出（2017）苏03民终7000号《民事判决书》，判决：一、撤销江苏省邳州市人民法院（2017）苏0382民初233号民事判决；二、汪恒松与周建跃于2013年11月2日签订的《协议书》无效。 为查明案件事实，2019年1月11日，本院对邳州市运河街道办事处张村六组现任六组组长张统森进行了询问，制作《询问笔录》一份，张统森陈述涉案房屋坐落于张村六组，且拆除前涉案房屋由第三人周建跃居住。2019年1月22日，在邳州市民生政务服务中心不动产登记中心，本院依法对邳州市市民服务中心的工作人员韩亚军进行了询问，制作《询问笔录》一份。2019年3月22日，在邳州市运河国土资源所，本院对运河国土资源所所长沙勇进行了询问，制作《询问笔录》一份，并调取了原告所填写的《邳州市农村宅基地地籍调查表》《邳州市农村宅基地土地登记申请书、审批表》、江苏省行政事业性收费收据。同日，对邳州市运河街道办事处张村六组现任组长张统森再次进行了询问，制作《询问笔录》一份。同日，本院到涉案房屋坐落的位置进行现场调查，现场拍摄了照片18张及4段视频录像。 以上事实，有编号为24﹟的《邳州市房屋征收补偿协议》、邳集用（2003）字第号《集体土地使用证》、邳房权证运河字第张村-050001号《房屋所有权证》、（2017）苏0382民初233号《民事判决书》、（2017）苏03民终7000号《民事判决书》、本院制作的《询问笔录》和现场调查录像等证据予以证实，本院予以确认。 本院认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款的规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，原告为支持其诉讼请求，提供了其于2005年3月17日取得的邳房权证运河字第张村-050001号《房屋所有权证》，但根据该证载明的内容，原告的房屋座落位置为运河镇张村七组，建筑面积为150.17平方米。而编号为24﹟的《邳州市房屋征收补偿协议》载明的房屋总建筑面积为136.94平方米且合法建筑面积为136.94平方米。且涉案房屋拆除前的实际居住使用人为第三人周建跃，原告亦自认其早已搬离了涉案房屋。根据原告所举证据以及本院的调查情况，原告所举证据尚不足以证明其对涉案被征收房屋享有权利、其与被诉行政协议具有利害关系，故原告不具有提起本案行政诉讼的主体资格。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第一项；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回原告袁红卫的起诉。 本案不收取案件受理费。原告袁红卫预交的案件受理费50元由本院退还。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  朱 莉 审 判 员  黄晓敏 审 判 员  李 浩 法官助理  刘明星 二〇一九年六月十三日 书 记 员  毛雅杰 附：本裁定适用的相关法律依据： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第二十五条行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。 有权提起诉讼的公民死亡，其近亲属可以提起诉讼。 有权提起诉讼的法人或者其他组织终止，承受其权利的法人或者其他组织可以提起诉讼。 人民检察院在履行职责中发现生态环境和资源保护、食品药品安全、国有财产保护、国有土地使用权出让等领域负有监督管理职责的行政机关违法行使职权或者不作为，致使国家利益或者社会公共利益受到侵害的，应当向行政机关提出检察建议，督促其依法履行职责。行政机关不依法履行职责的，人民检察院依法向人民法院提起诉讼。 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： （一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实根据； （四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。