福建省南安市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0583民初3432号 原告：黄海关，男，1975年12月10日出生，汉族，住南安市。 委托诉讼代理人：黄逸群，福建泉发律师事务所律师。 被告：林亚志，男，1981年1月23日出生，汉族，住泉州丰泽区。 委托诉讼代理人：郑岳军、黄小宽，福建泉航律师事务所律师。 原告黄海关诉被告林亚志民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月2日立案受理后，依法适用简易程序于2019年5月15日公开开庭进行了审理。黄海关及其委托诉讼代理人黄逸群、林亚志及其委托诉讼代理人郑岳军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 黄海关向本院提出诉讼请求：1.判令林亚志立即偿还黄海关借款50万元及利息（利息自2017年4月2日起至还清款项之日止按月利率2%计付，暂计至起诉之日约为18万元）；2.判令本案保全费、诉讼费由林亚志负担。事实和理由：原、被告系朋友关系，2017年4月1日，林亚志因资金周转需要向黄海关借款50万元，约定每月利息1万元（即月利率2%），借款期限4个月，自2017年4月1日起至2017年8月1日止，上述借款有林亚志亲笔签署出具的《借款协议书》及《借条》为凭。但借款至今，林亚志分文未还。为此，具状起诉，望判如所请。 林亚志辩称，本案系黄海关与案外人黄雄伟恶意串通，以非法占有为目的，诱使答辩人签订案涉借条等协议，通过虚增借贷金额形成虚假债权债务的“套路贷”违法犯罪行为，请求法院在查明案件基本事实的基础上，将本案移交公安机关处理，具体说明如下:一、根据“两高”“两部”于2019年4月9日发布的《关于办理“套路贷”刑事案件若干问题的意见》(下称套路贷刑事意见)第一条之规定:“套路贷”，是对以非法占有为目的，假借民间借贷之名，诱使或迫使被害人签订“借贷”或变相“借贷”“抵押”“担保”等相关协议，通过虚增借贷金额、恶意制造违约、肆意认定违约、毁匿还款证据等方式形成虚假债权债务，并借助诉讼、仲裁、公证或者采用暴力、威胁以及其他手段非法占有被害人财物的相关违法犯罪活动的概括性称谓。本案的具体事实符合《套路贷刑事意见》常见的犯罪手法步骤。二、本案中，黄雄伟在黄海关无力偿还高利息债务时，安排黄海关为林亚志偿还借款，继而与林亚志签订虚高的案涉借贷协议，但继续持有林亚志原先出具的借条，通过这种方式不断垒高“债务”。该情形符合《套路贷刑事意见》第一条第3款第(4)点规定的套路贷常见犯罪手法。三、制造虚假的给付事实。本案中，黄海关声称是通过现金向黄雄伟交付50万元借款，金额高达50万元的现金交付，在银行转账支付普遍的今天显然不符合常理，而款项是2017年4月1日交付的，却直到一年多后才出具《收款确认书》，显然也与常理不符。显然是黄海关与黄雄伟相互串通，制造虚假的给付事实，该情形符合《套路贷刑事意见》第一条第3款第(2)点规定的套路贷常见犯罪手法。四、黄海关与黄雄伟相互串通，故意制造违约。因林亚志与黄海关并不认识，出具借条时，黄雄伟和黄海关要求林亚志直接将款项偿还到黄雄伟账户，设置了林亚志没有还款的障碍陷阱。直到林亚志依约向黄雄伟偿还全部款项后，再由黄海关持案涉借条通过诉讼方式非法占有林亚志款项。该情形符合《套路贷刑事意见》第一条第3款第(3)点规定的套路贷常见犯罪手法。五、黄雄伟多次通过软硬兼施方式“索债”。黄雄伟的堂弟(据黄雄伟所称)黄文峰，绰号鸟鼓，是黄雄伟犯罪团伙中实施暴力索债的负责人。黄文峰据称是混社会的，黄雄伟指使黄文峰多次向林亚志索债，并前后三次拿走现金7万元。该情形符合《套路贷刑事意见》第一条第3款第(5)点规定的套路贷常见犯罪手法。综上，案涉借款是黄雄伟、黄海关等犯罪团伙实施“套路贷“的诉讼手段，请求贵院依法将本案移交公安机关侦查。 本院经审理认定事实如下：2017年4月1日，林亚志（乙方）因资金周转需要与黄海关（甲方）签订《借款协议书》，《借款协议书》约定：“……乙方向甲方借款50万元，借款期限4个月，自2017年4月1日至2017年8月1日，乙方每月支付甲方利息1万元；乙方将泉州市台商投资区洛阳镇堂头村6号承租方陈锦成和余姚市瞬吉塑化有限公司的年租金合计507100元作为还款保证金；借款期限到期乙方应准时还款，不得以任何理由延期还款，如乙方无法准时还款，将按借款金额日息1%赔偿甲方；按乙方要求将借款由甲方转账或现金方式支付给黄雄伟……”。同日，由林亚志出具载明借款金额为50万元的《借条》交由黄海关收执。2018年6月20日，案外人黄雄伟出具《收款确认书》，载明“本人黄雄伟确认在2017年4月1日已收到黄海关交付的现金款项人民币伍拾万元（￥500000元）整”。 另查明，林亚志与黄雄伟是朋友关系，黄雄伟与黄海关亦是朋友关系。2014年起，黄雄伟与林亚志之间有频繁的经济转账往来。根据林亚志提供的银行转账流水，在2014年10月16日至2018年7月22日间，林亚志通过其本人或案外人林庆芳共计向黄雄伟转账193.95万元，其中2016年1月1日后共计转账31笔，汇款数额在5000元至25万元之间不等，合计118.95万元。2016年1月1日，林亚志（甲方）与黄雄伟（乙方）签订《地皮转让协议书》，约定：“甲方自愿将一块地皮转让给乙方，该地皮经营使用权转让费为175万元，乙方同意一次性付清转让补偿费135万元，本协议签订之当日付清，甲方须出具收款收据给乙方为凭，余款40万元待该地皮平整动工前付清给甲方……”。同日，林亚志出具《收条》给黄雄伟，确认收到黄雄伟购买康美镇地皮经营权转让费135万元，资金付款明细如下：2014年8月22日转账20万元、2014年8月25日转账5万元、2014年11月19日转账10万元、2014年12月12日转账25万元、2015年5月8日付现金70万元、2016年1月1日付现金5万元。出具《地皮转让协议书》、《收条》后，合同中的地皮未能实际交付，故由林亚志继续偿其所欠黄雄伟的借款。庭审时，黄海关、林亚志、黄雄伟均确认诉争借款50万元的借款用途系用于偿还林亚志所欠黄雄伟的借款。故，加之前述转账的118.95万元，在2016年1月1日后，林亚志向黄雄伟还款共计168.95万元。经本院向黄雄伟询问，黄雄伟表示：其已于2017年4月1日现金收取黄海关50万元，因林亚志未能偿还黄海关借款本息，经黄海关要求，才于2018年6月20日出具《收款确认书》交黄海关收执；林亚志提供的所有转账及诉争借款50万元均系用于偿还林亚志所欠其的借款本息，黄海关并未授权其代为收款，该些款项均与黄海关无关。 上述事实，有黄海关提供的其本人的居民身份证、林亚志的户籍证明、《借款协议书》、《借条》、《收款确认书》，林亚志提供的中国建设银行个人活期账户交易明细、林庆芳的账户明细清单，黄雄伟提供的《地皮转让协议书》、《收条》、DDC历史流水账目，林庆芳、黄雄伟的证人证言，黄海关、林亚志及其各自委托诉讼代理人在庭审中的陈述等为证，本院予以确认。 本案的主要争议焦点为：一、诉争借款50万元是否有实际交付？二、林亚志偿还给黄雄伟的款项是否包含偿还诉争借款50万元？本院结合上述查明的事实及黄雄伟的庭审陈述及其提供的《地皮转让协议书》、《收条》、DDC历史流水账目，分析认定如下： 一、关于诉争借款50万元是否有实际交付的问题。本院认为，在民间借贷活动中，借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，借款人签署交由出借人收执的借据应视为当事人对借款事实已实际发生的确认，具备债权凭证的法律性质。诉争《借款协议书》、《借条》系林亚志签字出具的，其在《借款协议书》中明确要求黄海关将诉争50万元以转账或现金方式支付给黄雄伟，其作为完全的民事行为能力人应当知道其授权黄雄伟收款所应承担的法律后果。现黄雄伟作为收款人确认其已现金收取黄海关诉争借款50万元，虽庭审时，黄雄伟与黄海关对款项的交付地点（黄海关主张在办公室一楼的车子旁、黄雄伟主张在办公室三楼）、款项的面值（黄海关主张均是100元面值、黄雄伟主张有部分50元面值）存在部分出入，但黄雄伟、黄海关在陈述借款合意的过程、《借款协议书》出具的过程、借款的时间、借款的支付方式、借款用途等均是一致的，现仅凭部分出入并不足以推翻诉争借款未实际交付的事实，亦有可能因时间久远导致两人记忆的偏差。退一步讲，即便诉争50万元未实际交付，基于黄雄伟确认已收取诉争借款50万元的自认，该50万元可用于抵扣林亚志所欠黄雄伟的借款，对林亚志而言，其权利并未受损，并不存在虚增债务的风险。故，根据民事诉讼证据高度盖然性的证明标准，本院认定黄海关的主张可信度高于林亚志，据此认定诉争借款50万元已实际交付的事实。 二、关于林亚志偿还给黄雄伟的款项是否包含偿还诉争借款50万元的问题。对此，本院认为：其一、虽《借款协议书》中约定诉争借款50万元直接支付给黄雄伟，但《借款协议书》、《借条》上体现的借款人均是黄海关，并未约定款项直接偿还给黄雄伟，黄雄伟对林亚志代收款的主张不予认可，林亚志亦未能举证其受黄海关的指示向黄雄伟还款；其二、林亚志、黄雄伟之间的经济往来繁多，两人之间亦存在民间借贷关系，林亚志未能就2017年4月1日后汇给黄雄伟的款项哪些是偿还黄雄伟、哪些是偿还黄海关作明确的区分，显然也不符合常理。综上，根据合同的相对性原理，结合黄海关仍持有《借款协议书》、《借条》原件的事实，本院认定林亚志偿还给黄雄伟的款项并不包含偿还诉争借款，即诉争借款出借后，林亚志并未偿还过借款本息给黄海关。另，根据林亚志在本案中提供的证据及黄雄伟的庭审自认可知，在2014年10月16日至2018年7月22日间，林亚志共计向黄雄伟支付243.5万元（转账193.95万元及诉争借款50万元），若林亚志认为其已支付的款项已远超过其应偿还黄雄伟的借款，亦可另案向黄雄伟主张权利，本院对其二人之间的款项往来不作审查处理。 本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条的规定，林亚志向黄海关借款50万元用于偿还所欠黄雄伟的借款，有其签名出具的《借款协议书》、《借条》及黄雄伟出具的《收款确认书》为证，双方之间的债权债务关系明确，其借贷合同合法有效，依法应受国家法律保护。林亚志在借款期限届满后未能依约还本付息，违背了诚实信用的原则。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条和《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，现黄海关请求林亚志偿还借款本金50万元，符合法律规定。又，《借款协议书》中约定月利息1万元即月利率2%，该约定是双方当事人的真实意思表示，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条的规定，现黄海关请求林亚志支付自借款之日的次日起即2017年4月2日起至实际还款之日止按月利率2%计付的利息，并未超过借条约定和法律规定，本院也予以支持。林亚志关于诉争借款未实际发生，其已偿还黄海关所有款项、本案存在“套路贷”等主张，证据不足，本院不予采纳。 综上，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十三条之规定，判决如下： 林亚志应于本判决生效后的10日内偿还黄海关借款本金50万元及利息（利息自2017年4月2日起至实际还款之日止，按月利率2%计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10600元，减半收取为5300元，由林亚志负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审判员  庄慧虹 二〇一九年六月十一日 书记员  陈丽清 附页： 一、判决依据的主要法律条文： 1、《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 2、《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 3、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： (一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； (二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 4、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 5、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 第七十三条双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。 因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判。 二、执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。 调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 8- 9-