内蒙古自治区巴林左旗人民法院行 政 判 决 书（2014）巴行初字第30号原告贾长龙，男，1996年1月19日出生，蒙古族，农民，现住阿鲁科尔沁旗。委托代理人王淑华，女，1967年9月20日出生，汉族，现住址同上，系原告之母。委托代理人刘国和，北京刘国和律师事务所律师。被告阿鲁科尔沁旗公安局。住所地：阿鲁科尔沁旗。法定代表人哈斯陶格陶，局长。委托代理人田玉伟，阿鲁科尔沁旗公安局干警。委托代理人张久波，阿鲁科尔沁旗公安局干警。第三人嘎拉松朋苏格，男，1987年3月27日出生，蒙古族，牧民，现住阿鲁科尔沁旗。第三人阿用嘎，男，1989年5月4日出生，蒙古族，牧民，现住阿鲁科尔沁旗。原告贾长龙不服被告阿鲁科尔沁旗公安局行政处罚决定一案，于2014年9月21日向本院提起行政诉讼，本院受理后，依法向被告送达了起诉状副本及举证通知书。因嘎拉松朋苏格、阿用嘎与本案被诉具体行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知嘎拉松朋苏格及阿用嘎为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2014年10月13日公开开庭审理了本案，原告贾长龙及其委托代理人王淑华、刘国和，被告阿鲁科尔沁旗公安局法定代表人的委托代理人田玉伟、张久波到庭参加诉讼，第三人嘎拉松朋苏格、阿用嘎经本院依法传唤，没有正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。被告于2014年7月16日作出阿公（奇）决字（2014）第463号行政处罚决定书。被告于2014年9月29日向本院提交如下证据：1、询问嘎拉松朋苏格笔录；2、询问阿用嘎笔录；3、询问格日勒朝格图笔录；4、询问朝格毕力格笔录；5、询问嘎拉松古尼嘎笔录；6、询问莫日根毕力格笔录；7、询问王淑华笔录；8、询问贾长龙笔录（一）、（二），；9、询问哈斯巴根笔录；10、询问贾喜庆笔录；11、视听资料及说明；12、物证（照片及说明）；13、扣押物品清单；14、法医学人体损伤程度鉴定书；15、受案程序；16、行政复议决定书。原告诉称，2014年7月13日凌晨1时许，原告母亲在自家门前水坑附近放牛时，有六男子用皮鞭和木棍逼赶原告家的牛群欲抢走，原告母亲给原告打电话说有人要抢牛，原告接到电话后，拿起平时用的宰羊的刀赶到现场，见几个人用皮鞭和木棍正在围殴母亲，原告冲上前去，让他们停止殴打母亲，抢牛人逐用皮鞭和木棍对原告进行殴打，原告被迫用刀向抢牛人阿用嘎和嘎拉松朋苏格横向划了一下，使前者臂膀后、后者腹部皮肤受轻微伤。原告认为，原告在被围殴的情况下，用刀只是将抢牛行凶的两人划至轻微伤，原告的行为应属于正当防卫，不应负法律责任，而抢牛人半夜抢牛、结伙殴打原告及母亲，应追究其涉嫌抢劫罪的刑事责任。要求依法撤销阿公（奇）决字（2014）第463号决定书。原告向本院提交的证据，1、证人邹某、李某出庭证言；2、贾某证言；3、陆某证言；4、阿公（奇）决字（2014）第463号行政处罚决定书。被告辩称，一、被告认定原告贾长龙伤害嘎拉松朋苏格、阿用嘎的事实清楚，证据确凿、充分。2014年7月13日1时许，嘎拉松古尼嘎、莫日根毕力格二人发现本嘎查稻子把小组的王淑华在温都花小组的草场里偷放牛群，二人欲将牛群赶回村里，遇到王淑华的极力阻止，于是嘎拉松古尼嘎便打电话找来阿用嘎、格日勒朝格图、朝格毕力格的等三人，此时嘎拉松朋苏格听到动静后自己也过来帮忙赶牛，上述六人将牛群赶到村子西边的时候，王淑华的儿子贾长龙驾驶摩托车赶到，贾长龙下车后从摩托车后边的搭子里拿出一把尖刀去阻挡，贾长龙在挥舞着手中的尖刀阻挡过程中，致嘎拉松朋苏格腹部受伤、阿用嘎左胸背部受伤，经法医鉴定，嘎拉松朋苏格及阿用嘎的伤属轻微伤。二、被告对原告贾长龙故意伤害行为的行政处罚，程序合法，裁量适当。三、根据《刑法》第二百六十三条的相关规定，嘎拉松朋苏格、阿用嘎等六人在自己的草场赶牛的行为不构成抢劫行为。四、贾长龙的行为不属于正当防卫。根据《刑法》第二十条的相关规定，双方当事人是因为在草场中放牛发生矛盾，而在撕扯过程中原告用刀子将被害人划伤。阿用嘎等六人往村中赶牛是因为原告家牛进该嘎查草场放牧进行的，因此此案属于因纠纷引起的故意伤害行为，属于治安件范围。综上所述，被告对贾长龙的行政处罚程序合法，证据充分。第三人缺席，亦未提交答辩状。经庭审质证，本院对证据做如下确认一、被告所举证据：1、嘎拉松朋苏格询问笔录，证明事实经过；2、阿用嘎询问笔录，证明事实经过；3、格日勒朝格图询问笔录，证明王淑华在温都花放牛，贾长龙把嘎拉松朋苏格刺伤的事实经过；4、朝格毕力格询问笔录，证明王淑华在温都花放牛的事实；5、嘎拉松古尼嘎询问笔录，证明王淑华在温都花放牛的事实，没有人殴打贾长龙一家；6、莫日根毕力格询问笔录。证明王淑华在温都花放牛的事实。原告对以上证据质证认为，违背事实，与当时事发经过不符。本院认为，综合该组证据分析，对双方赶牛发生争执的事实予以确认。7、王淑华询问笔录，证明王淑华7月12日22点去放牛，贾长龙与嘎拉松朋苏格等六人发生厮打。原告质证认为，符合案发事实。本院认为，综合该组证据分析，对双方赶牛发生争执的事实予以确认。8、贾长龙询问笔录（一）、（二），证明贾长龙认识赶牛的两个人，贾长龙在家里拿的刀子，用刀伤到嘎拉松朋苏格、阿用嘎的经过。原告质证认为，卷宗17页不是我陈述事实，18页正数第2行不是我陈述事实。本院认为，贾长龙的第二份询问笔录具有客观真实性，本院予以采信。9、哈斯巴根询问笔录，证明王淑华在温都花放牛的事实。原告质证认为，哈斯巴根当时不在案发现场。本院认为，综合贾喜庆的证言，对该证据予以确认。10、贾喜庆询问笔录，证明王淑华在温都花放牛的事实。原告质证认为，卷宗63页，正数第三行贾喜庆的回答不是他本人说的，这个询问笔录不是贾喜庆本人回答的，也不是7月16日做的询问笔录。本院认为，综合哈斯巴根的证言，对该证据予以确认。11、视听资料及说明，证明当时出警情况；12、物证（照片及说明）；13、扣押物品清单，证明作案工具是贾长龙所有；14、法医学人体损伤程度鉴定书证明阿用嘎、嘎拉松朋苏格是轻微伤。原告对以上证据质证无异议。本院对该组证据予以采信。15、受案程序，证明程序合法，原告质证无异议。本院对该证据予以采信。16、行政复议决定书，证明申请复议理由不成立。原告质证有异议，原告应属于正当防卫。本院对该组证据予以确认。二、原告所举证据：1、邹某出庭证实，7月12日11时，我当时在浇地，看见我们东边有人在骑摩托车赶牛，我当时听见王淑华在后面喊这一事实，2、证人ＸＸＸ出庭证实，2014年7月12日晚11时，在三分地浇地，看见有两个骑摩托的赶牛，当时就听见王淑华在那喊我的牛。原告质证无异议。被告质证无异议。本院对该证言证实赶牛的事实予以确认。3、贾某证言，证明当时笔录不是本人叙述，时间是7月22日签的。被告质证认为，笔录有本人签字，时间由贾喜庆本人填写。本院认为，原告认可贾喜庆的询问笔录上的签字是贾喜庆所签，故对该证言本院不予采信。4、陆某证言，证明贾喜庆的笔录是7月22日作的询问笔录。被告质证不认可。本院认为，该证据不符合证据规则的规定，本院不予采信。5、阿公（奇）决字（2014）第463号行政处罚决定书，证明处罚决定书内容与事实不符。被告质证无异议。本院对原告证明点不予确认。三、第三人未向法庭举证。经审理查明，2014年7月12日23时许至2014年7月13日1时许，原告的母亲在草场放牛时，第三人认为原告母亲放牛的草场是温都花小组的草场，第三人及其他四人欲把原告家的牛赶往村部，与原告母亲发生争执，原告母亲打电话告知原告，原告骑摩托车带着其父亲到了发生争执的地方，原告从摩托车后面搭袋中拿出预先准备好的长约20多公分的刀子，在与第三人等人争执过程中将第三人嘎拉松朋苏嘎、阿用嘎划伤，7月16日阿鲁科尔沁旗公安局司法鉴定中心对第三人的损伤进行鉴定，并出具（阿）公（司）鉴（法）字（2014）67号和68号法医学人体损伤鉴定程度鉴定书，鉴定第三人的损伤为轻微伤，7月16日被告对原告作出阿公（奇）决字（2014）463号行政处罚决定，决定给予原告行政拘留10日、500元罚款的行政处罚（已执行完毕）。第三人对该行政处罚决定不服，以原告的行为构成刑事犯罪为由向阿鲁科尔沁旗人民政府申请复议，2014年9月16日阿鲁科尔沁旗人民政府作出阿政复决字（2014）第3号行政复议决定书，维持了阿公（奇）决字（2014）463号公安行政处罚决定书。2014年9月21日原告以被告的行政处罚违法为由诉至法院，要求撤销被告作出的阿公（奇）决字（2014）463号公安行政处罚决定书。本院认为，被告阿鲁科尔沁旗公安局具有做出本区域内治安处罚决定的法定职责。第三人等人与原告母亲因放牛一事发生争执，原告到现场后未采取正确的方法处理此事，而参与其中，在与第三人等人争执过程中采用过激的方法，用锐器将第三人划伤，至第三人轻微伤，被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第三项、第十一条第一款对原告予以行政处罚，符合法律规定，程序合法，应予以维持。原告诉称被告对其行政处罚决定违法，理由不充分，本院不予以支持，以涉嫌抢劫追究第三人等人的刑事责任不是本案所调整的，本院不予以支持。根据最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第五十六条第（四）项之规定，判决如下：驳回原告贾长龙的诉讼请求。案件受理费50元，由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审 判 长  刘庆雨审 判 员  武荣华人民陪审员  丁国芹二〇一四年十月十六日书 记 员  陈丽敏