广东省开平市人民法院行 政 判 决 书(2014)江开法行初字第45号原告：林强华，男，汉族，1963年11月18日出生，住址：广东省。委托代理人：林维超，男，汉族，1933年1月12日出生，住所同上，系林强华的父亲。被告：台山市台城街道办事处，住所地：台山市台城富城大道*号。组织机构代码证代码：00707511-X。法定代表人：黄永光，该办事处主任。委托代理人：关毅辉，台山市台城街道办事处法律服务所法律工作者。委托代理人：黄坚活，台山市台城街道办事处法律服务所法律工作者。第三人：台山市台城街道办事处香雁湖村西湖第二经济合作社，住所地：台城街道办事处香雁湖村西湖村。负责人：林国硕。原告林强华诉被告台山市台城街道办事处、第三人台山市台城街道办事处香雁湖村西湖第二经济合作社政府行政处理一案，原告不服被告作出的[2014]台街资格决字第6号《集体经济组织成员资格争议案件行政处理决定书》，于2014年8月4日向本院提起行政诉讼。本院于2014年8月4日依法受理，并于2014年8月8日向被告送达起诉状副本及应诉通知书。本院审查认为台山市台城街道办事处香雁湖村西湖第二经济合作社与本案被诉具体行政行为有法律上的利害关系，依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2014年9月18日公开开庭审理本案。原告林强华及其委托代理人林维超、被告的委托代理人关毅辉、黄坚活，第三人的负责人林国硕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告于2013年9月2日向被告提出申请，要求确认其属台山市台城街道办事处香雁湖村西湖第二经济合作社的成员。被告于2014年6月13日作出[2014]台街资格决字第6号《集体经济组织成员资格争议案件行政处理决定书》。认为从林强华迁出入户四九镇教育办时，其西湖第二经济合作社社员身份已从西湖第二经济合作社中剥离出去，不再享有和承担该社社员的权利和义务，已不属西湖第二经济合作社社员。林强华于2000年10月30日重新入籍西湖二组，只属居住登记证明，并不当然享有作为西湖第二经济合作社成员的权利。依照《中华人民共和国村民委员会组织法》和《中华人民共和国农村土地承包法》等有关法律规定，集体经济组织依法对其所有土地和其他财产有独立进行经济活动的自主权，管理本村属于村民集体所有的土地和其他财产。如果其他人员新加入村集体经济组织，要涉及村集体经济的调配，应属于由村民讨论的事项。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第十九条的规定，西湖第二经济合作社2000年9月28日讨论制定了《关于商品粮和有亲属关系迁入本村问题决定》（以下简称“决定”）第二条：“凡吃商品粮亲属在本村愿意迁入本村人员，经到会代表一致通过，迁入后不能享受所有利益分配，也不能分有土地耕作”。林强华同意“决定”的有关规定后，于2000年10月30日重新入籍西湖二组。因此，被告决定林强华不属台山市台城街道办事处香雁湖村西湖第二经济合作社的成员。被告于2014年8月27日向本院提交作出具体行政行为的证据8份：1、《林强华户口簿》复印件（证据1），证明林强华是2000年10月31日从台山市教育办迁入香雁湖村西湖第二经济合作社。2、《证明》复印件（证据2），证明林强华迁入香雁湖村西湖第二经济合作社至今没有责任田、从未履行义务，没有享受任何利益分配。3、《集体经济组织成员资格争议案件行政处理决定书》、《送达回证》复印件（证据3-4），证明被告作出行政处理决定书的内容及依法送达的事实。4、《关于商品粮和有亲属关系迁入本村问题决定》复印件（证据5），证明西湖第二经济合作社作出决定，凡吃商品粮亲属在本村愿意迁入本村人员，经到会代表一致通过，迁入后不能享受所有利益分配，也不能分有土地耕作，此决定于2000年9月29日生效。5、《台府办[2006]132号台山市关于界定农村集体经济组织成员的规定的通知》、《广东省农村集体经济组织管理规定》（证据6-7），证明被告作出行政处理决定的法律依据。6、《民事判决书》复印件（证据8），证明经江门中院二审判决，林强华要求享受西湖第二经济合作社利益分配无法律依据。原告诉称：本人父亲林维超在四九镇学业中学任教，于1989年9月退休。当时国家政策允许接班，因此我将户口迁入四九镇教育办。此时只将户口迁出，但我还在家待业耕种承包土地到第一轮结束。后因国家接班政策改变无法安排工作（教育局证明），经申请符合迁移条件，2000年10月31日顺利获得台山市公安局依法批准回迁落户于梅锦珍（妻子）农业家庭，职业农民。故此原告又是名副其实西湖第二经济合作社集体经济组织的成员，应受到法律保护。在我入户前一个月，党支部书记、村委会主任得知原告回迁户口，立即故意在毫无法律依据情况下，违反《中华人民共和国村民委员会组织法》第十九条、二十条、《宪法》第八十五条、八十九条、一百一十条，及对抗《国务院通知》的指令。违法制定“决定”，规定户口回迁后不能享受所有利益分配为理由，违法剥夺原告所有收益分配的金额与人身的权利。本人于2013年9月2日向被告申请界定成员资格，提供事实清楚、理由充分、法律充足。但被告作出的处理决定书颠倒黑白、捏造证据、销毁证据、以言代法。要依法撤销[2014]台街资格决字第6号《集体经济组织成员资格争议案件行政处理决定书》与取缔西湖村非法的“决定”，依法判决确认原告是西湖第二经济合作社的成员，并指令享有同成员一样的权利，依法强行起不会违法剥夺收益分配的全部金额。综上，原告起诉请求依法撤销被告作出的[2014]台街资格决字第6号《集体经济组织成员资格争议案件行政处理决定书》，确认原告属台山市台城街道办事处香雁湖村西湖第二经济合作社的成员。原告向本院提供了以下证据：1、《原告的居民身份证》、《常住人口信息》、《户口本》复印件（证据1），证明原告的身份及主体资格。2、《南方日报》、《物权法节选》《国务院关于农民进入集镇落户问题的通知》《农村集体经济组织管理规定节选》《国务院职权节选》复印件各一份（证据2），证明原告申请确认社员资格的法律依据。3、《到会人员签名表》、《关于商品粮和有亲属关系迁入本村问题决定》、《申请界定成员资格书》、《集体经济组织成员资格争议案件申请人提交证据清单》复印件（证据3），证明原告有申请确认社员资格的事实证据。4、《集体经济组织成员资格争议案件行政处理决定书》复印件（证据4），证明被告认定原告不属西湖第二经济合作社的成员。5、《台山市教育局证明》、《台山市四九镇教育办公室证明》复印件（证据5），证明原告户口迁入四九镇教育后没有被安排工作。6、《广东省实施〈中华人民共和国村民委员会组织法〉办法节选》（证据6），证明原告申请确认社员资格的法律依据。7、原告补充提交《相片》复印件（证据7），证明西湖第二经济合作社2014年9月10日民主议事现场情况。被告辩称：1、被告作出行政处理决定书调查事实清楚。原告林强华原是台城香雁湖西湖村合作社成员（农业人口），于1989年将户籍签到四九镇教育办（由农业人口转为非农业人口），与2000年10月31日重新入户西湖村。林强华重新入户西湖村后至今没有责任田，从未履行社员义务，已没有享受任何利益分配。2、被告作出处理决定书的程序合法。被告收到林强华的申请后，明确告知了林强华与香雁湖村西湖第二经济合作社各方的权利义务，并收集双方提供的证据。被告经调查事实后作出处理决定书并送达了双方当事人，同时告知其就救济权利，故程序合法。3、被告作出处理决定书是依法作出、完全符合相关法律法规的规定。根据《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十一条和《广东省农村集体经济组织管理规定》第二十五条，及台山市人民政府作出的《工作会议纪要〈关于依法维护农村集体经济组织成员合法权益的会议纪要〉》，台山市人民政府在2010年10月已授权各镇人民政府办理农村集体组织成员资格界定和出嫁女维权等事项。被告作出认定林强华不属香雁湖西湖第二经济合作社成员的执法主体适格，符合法律规定。林强华迁出入户四九镇教育办时，其西湖第二经济合作社社员身份已从西湖第二经济合作社中剥离出去，不再享有和承担该社社员的权利和义务，已不属西湖第二经济合作社社员。林强华于2000年10月30日重新入籍西湖二组，只属居住登记证明，并不当然享有作为西湖第二经济合作社成员的权利。根据《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条第四款，及《台山市关于界定农村集体经济组织成员的规定》第九条、第十条的规定，农村集体经济组织成员户口已迁出或注销的，其成员资格随之取消；今后凡在集体经济组织所在地入户的外地人口，除了婚姻关系之外，经当地集体组织成员或户主大会表决通过，到户人数达到集体经济组织成员的三分之二以上或户主的三分之二以上，签名同意其入户的人数达到会人数的三分之二以上，可确认迁入者是当地集体经济组织成员。另根据《中华人民共和国村民委员会组织法》和《中华人民共和国农村土地承包法》等有关法律规定，集体经济组织依法对其所有土地和其他财产有独立进行经济活动的自主权，管理本村属于村民集体所有的土地和其他财产。如果其他人员新加入村集体经济组织，要涉及村集体经济的调配，应属于由村民讨论的事项。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第十九条的规定，西湖第二经济合作社2000年9月28日讨论制定了”决定”第二条：“凡吃商品粮亲属在本村愿意迁入本村人员，经到会代表一致通过，迁入后不能享受所有利益分配，也不能分有土地耕作”。综上，被告认定林强华不属于香雁湖村西湖第二经济合作社的成员并无不当，请求法院予以维持。第三人答辩：认为被告作出的[2014]台街资格决字第6号《集体经济组织成员资格争议案件行政处理决定书》处理结果正确。第三人向本院提交以下证据：1、《2014年9月10日的民主议事签名表》原件（证据1），证明西湖第二经济合作社在2014年9月10日进行民主议事签名，同意认定林强胡不是本村社员，不享受本村分配收入。经庭审质证，原告对被告提交的证据2，认为其不具备真实性。对证据5对内容没有意见，但认为该决定上面所盖的公章显示为街道办的章，这与事实不符。证据6的规定是2006年制定的，原告是2000年迁入的，不适用原告的社员认定资格。证据7也是2006年制定的，不适用原告的社员认定资格。证据8的真实性没有异议，但不认同认定的事实和判决结果。对被告提交的其他证据没有异议。对第三人提交的证据1民主议事签名表，该会议召开时间是2014年9月20日，当时开会没有表上这么多人参加，只有16人开会，有15人认为原告不是社员，有1人认为原告是社员，还有开会现场的相片证明。被告认为原告提交的证据5，可以证明决定已经公布。对原告提交的其他证据没有异议；另对原告当庭补充提交的照片（证据7）不予质证。对第三人提交的证据没有异议。第三人对原告当庭补充提交的照片（证据7）不予质证；对原告提交的其他证据及被告提交的全部证据没有意见。经审查核实：原告提交证据1中的《到会人员签名表》及”决定”，根据（2003）江中法民终字第169号《民事判决书》，认为香雁湖村制作的“决定”是由村民小组长和村委共12人制定，并无经村民会议讨论通过，该决定不具有约束力；及原告提交证据7的相片是其在庭审质证过程中补充，该证据只是显示会议现场片段情况，未能完整显示现场全部经过签名情况，不能确认其真实性，本院均不予采纳。对原告提交的其他证据符合证据认定条件，本院予以采纳。被告提交的证据2《证明》，因第三人隶属台城香雁湖社区村民委员会，不能确认证明内容的客观真实性，本院不予采纳。证据5“决定”与原告提交的证据1的“决定”相同，本院不予采纳。被告提交的其他证据符合证据认定条件，本院予以采纳。第三人提交的证据1的《2014年9月10日的民主议事签名表》，是第三人在2014年9月10日才召开的民主议事会议，本案被告的行政处理决定书于2014年6月13日已作出，该签名表与被诉行政处理决定的合法性审理没有关联性，本院不予采纳。经审理查明：原告林强华原户籍属台山市台城镇香雁湖村民委员会西湖第二村民小组，1989年因农转非将户籍迁入台山市四九镇教育办，并于1994年将原耕作的土地退还给台山市台城镇香雁湖村民委员会西湖第二村民小组。2000年9月28日台山市台城镇香雁湖村民委员会召集西湖村四个村民小组的小组长和村委共12人，制定了“决定”，内容为：“凡属愿意迁入西湖村的亲属关系人，要书面提出申请理由，村民小组长（队长）召集本村代表讨论通过，同意申请后，才能办理迁入手续；凡吃商品粮亲属在本村愿意迁入本村人员，经到会代表一致通过，迁入后不能享受所有利益分配，也不能分有土地耕作。此决议于2000年9月29日立即生效”。由于无法安排工作，原告经申请，于2000年10月31日获准将户口迁回台山市台城镇香雁湖村民委员会西湖第二村民小组。后林强华提起（2002）台法民初字第182号财产分配权益纠纷一案，案经二审，江门市中级人民法院作出（2003）江中法民终字第169号《民事判决书》，判决认为：“香雁湖村制定的“决定”，是由村民小组长和村委共12人制定，并无经村民会议讨论通过，该决定应是不具有约束力，……但因林强华尚未经村民会议讨论通过其是否可加入村集体经济组织，故其现要求西湖二组支付利益分配款亦没有依据，对其请求不予支持”。林强华重新入籍后，至今没有获分配承包责任田，2007年经第三人集体经济组织村民表决同意，原告获得第三人宅基地使用分配。2013年9月2日，原告向被告提出申请，要求确认其属香雁湖西湖第二经济合作社的成员。被告经调查，于2014年6月13日作出[2014]台街资格决字第6号《集体经济组织成员资格争议案件行政处理决定书》，处理决定林强华不属台山市台城街道办事处香雁湖村西湖第二经济合作社的成员。原告不服，于2014年8月4日向本院提起本案行政诉讼。本院认为：本案是涉及集体经济组织成员资格认定的政府行政处理案件。根据《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十一条“乡、民族乡、镇的人民政府行使下列职权：（三）保护社会主义的全民所有的财产和劳动群众集体所有的财产，保护公民私人所有的合法财产，维护社会秩序，保障公民的人身权利、民主权利和其他权利；……”的规定，被告具备对原告申请事项进行行政处理的职权。被告依法受理原告的申请，作出行政处理决定并完成送达的程序基本合法。本案争议的主要焦点是：原告是否应被确认为第三人集体经济组织的成员。首先、根据《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条第三款：“实行以家庭承包经营为基础、统分结合的双层经营体制时起，户口迁入、迁出集体经济组织所在地的公民，按照组织章程规定，经社委会或者理事会审查和成员大会表决确定其成员资格；法律、法规、规章和县级以上人民政府另有规定的，从其规定。……”及《台山市关于界定农村集体经济组织成员的规定》第10条：“今后凡在集体经济组织所在地入户的外地人口，除了婚姻关系外，经当地集体经济组织或户主大会表决通过，到会人数达到集体经济组织成员的三分之二一闪或户主的三分之二以上，签名同意其入户的人数达到会人数的三分之二以上，可确认迁入者是当地集体经济组织成员。”的规定，原告自2000年10月31日户口迁入第三人集体经济组织后，是否确认是当地集体经济组织成员资格，需经集体经济组织或户主大会表决通过。其次、根据（2003）江中法民终字第169号《民事判决书》判决认为：“香雁湖村制定的“决定”，是由村民小组长和村委共12人制定，并无经村民会议讨论通过，该决定应是不具有约束力，……但因林强华尚未经村民会议讨论通过其是否可加入村集体经济组织，故其现要求西湖二组支付利益分配款亦没有依据，对其请求不予支持”。但本案证据显示，被告作出的[2014]台街资格决字第6号《集体经济组织成员资格争议案件行政处理决定书》前，第三人并未经集体经济组织或户主大会表决是否同意确定原告的成员资格。被告作出的[2014]台街资格决字第6号《集体经济组织成员资格争议案件行政处理决定书》，在第三人未经村民会议讨论通过原告是否可加入村集体经济组织的情况下，以不具有约束力的“决定”第二条内容为依据，认为第三人已经村民会议讨论决定，认定原告不属于第三人集体经济组织成员的理据明显不足，应予撤销。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1款及《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第五十九条第（一）项和第六十条第一款的规定，判决如下：1、撤销被告作出的[2014]台街资格决字第6号《集体经济组织成员资格争议案件行政处理决定书》。2、责令被告在本判决生效之日起六十日内对原告的申请事项重新作出具体行政行为。本案受理费50元由被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江门市中级人民法院。审 判 长  戚锦洪审 判 员  张永进代理审判员  黄婷婷二〇一四年十月二十六日书 记 员  黄素琴高万丽