河北省安平县人民法院民 事 判 决 书（2018）冀1125民初1140号原告：王彦彬，男，1965年10月2日出生，汉族，住河北省衡水市安平县。委托诉讼代理人：王二雄，男，1991年9月25日出生，汉族，住河北省衡水市安平县。委托诉讼代理人：马占峰，男，河北新雨律师事务所律师。被告：邯郸市紫山特钢集团建发高强度标准件材料有限公司，住址：邯郸市永年县高新区火炬街。临时负责人：马玉华。委托诉讼代理人：鲍志军，男，河北江正律师事务所律师。原告王彦彬与被告邯郸市紫山特钢集团建发高强度标准件材料有限公司（以下简称紫山公司）民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月14日立案后，由于被告法定代表人郭红印已死亡，本案中止审理。后本案恢复审理。被告未在本院指定的期限内选定法定代表人，本院即指定被告诉讼代表人参加诉讼。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王彦彬的委托诉讼代理人马占峰、被告紫山公司的委托诉讼代理人鲍志军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王彦彬向本院提出诉讼请求：一、要求被告偿还尚欠原告的本金1562753.9元及截至2016年1月19日的利息1456418元（2016年1月19日对账之后的利息：按本金1562753.9元，利率按月利率1.5%计算，自2016年1月20日起计算至清偿完毕之日止。）。二、要求被告负担本案全部诉讼费用。事实与理由：由于被告资金紧张影响生产，多次请求原告资金协助，经双方协商2015年3月12日签订《注资还款合作协议》协议编号ZH（2015）字0312号，后又签订补充协议。按协议约定原告于2015年3月12日注入资金3000万打入双方指定账户，协议约定利息按月利率1.5%计算，同时被告用钢坯等货物质押给原告，并约定被告负责销售质押的货物用于归还原告注入的本金及利息。经双方变卖、销售质押的货物回款后未能全部付清原告3000万本金及利息。2016年1月19日双方对账，被告尚欠原告本金1562753.9元，利息1456418元，经原告多次催要，被告一直未履行，无奈，原告起诉。紫山公司辩称：一，原告诉讼主体不适格。1.原告王彦彬没有在合同上签字，根据协议书约定“本合同自双方签字、盖章之日生效”，本案原告王彦彬既没有在合同上签字，也没有委托陆钦凤签订合同的授权委托书，所以，原告王彦彬不是同本案有直接利害关系的公民，无权作为本案的原告提起诉讼。2.原告在贵院所诉的（2018）冀1125民初1139号买卖合同案件，2018年5月8日在贵院由张占峰庭长开庭审理，案件事实和证据及法律关系同本案相似，被告当庭提出了原告主体不适格，审判长当庭休庭，等原告主体资格审查合格后再行审理。二、合同的性质法律不明确，且该合同根本没有实际履行。双方签订的合作协议从法律性质上应认定为买卖合同，合同约定由被告给以利息不合法，同时合同上约定的资金转入原告方指定的个人账户，实际上合同资金一直由原告控制，被告对合同资金根本没有支配权，合同资金一直由原告方的实际控制人用于个人购买理财产品从中牟利，涉嫌职务侵占，请求人民法院查明后移送公安立案处理。三、原告王彦彬以同被告合作为诱饵，假借签订合同进行恶意磋商，设置陷阱，将被告公司的有效资产及公司股东个人和家属全部担保，然后终止合作协议，起诉被告及其担保人，查封被告及其担保人的财产，置被告于死地，严重违反我国合同法的诚实信用原则。四、自从被告资金困难向原告高息借款以来，被告偿还原告的利息已经远远超过了借款本金，就这样原告仍不知足，对被告穷追猛打，缺乏基本的商业道德。综上所述，原告王彦彬的诉讼主体不适格，且合同约定的款项没有实际履行，根据《中华人民共和国民事诉讼法》有关规定，请求法院驳回原告起诉。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。原告提交的证据有：1.注资还款合作协议一份；2.注资还款合作协议履行情况的补充协议一份；3.2015年12月31日对账单一份；4.明细一份；5.情况说明一份；6.电子回单打印件一份；7.张某的身份证复印件一份。（以上证据除证据5，其余证据原件由原告取走自行保存）。本院对原告提交的证据认证如下：对原告提交的证据1和证据2，由于原、被告对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认；但该证据是案外人陆钦凤与案外人马建平签订。对原告提交的证据3，由于原、被告对其真实性认可，故本院对其真实性予以确认。对原告提交的证据4，是案外人陆钦凤与案外人李华签字确认的，由于有案外人陆钦凤与案外人李华签字确认，故对该证据是案外人陆钦凤与案外人李华签订的真实性予以确认，与本案的关联性不予确认。对原告提交的证据5，该证据是证人张某的证人证言，由于证人张某未出庭作证，且被告对该证据不予认可，本院对其真实性不予认定。对原告提交的证据6，由于是打印件，本院不予认定。对原告提交的证据7，由于该身份证为复印件，无法与原件核对，故对其真实性不予确认。后原告庭后于2019年5月27日递交一份资金往来（自助渠道）信息结果表，该证据没有当庭出示，不能作为证据使用，且该证据是案外人张某与案外人蒙华琪之间的转账记录。本院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告提交的注资还款合作协议及注资还款合作协议履行情况的补充协议虽然协议台头写的甲方是王彦彬，但该两份协议甲方实际签订人均为案外人陆钦凤，原告的现有证据不能证明案外人陆钦凤是原告王彦彬的代理人，原告的现有证据也不能证明原告事后追认。故该两份证据虽然是真实的，但原告没有其他证据佐证该两份证据与本案的关联性，且被告对其关联性不予认可，故该两份证据与本案的关联性不能认定。原告提交的证据3对账单一份，该对账单显示是根据原告提交的注资还款合作协议确定的，由于原告提交的注资还款合作协议本院对其关联性不能认定，故对该证据与本案的关联性不能认定；且该对账单显示欠款数额为10726635元、利息992992元，与原告诉称的欠款本金1562753.9元及截止到2016年1月19日利息1456418元不相吻合；该对账单中法定代表人签名是马建平，原告现有证据不能证明案外人马建平是被告代理人，原告现有证据也不能证明被告事后对该对账单追认，且该对账单没有被告公章；故本院对该证据与本案的关联性不予采信。原告提交的证据4，该证据双方确认签字为：陆钦凤和李华，原告现有证据不能证明案外人陆钦凤和案外人李华是原告代理人，原告的现有证据也不能证明其事后追认。故对该证据与本案的关联性不能认定。原告提交的证据5，张某的证人证言，原告没有申请证人出庭作证，证人也没有出庭作证，该证人证言本院不予采信。原告提交的证据6，由于是打印件，无法与原件核对，本院对其真实性不予采信；原告庭后提交该证据辅助证据原件，经本院审查，该辅助证据原件是案外人张某转账给案外人蒙华琪的银行转账记录，不能证明该证据与案件基本事实有关，与本案无关联性，且该证据原告没有当庭出示，故该证据与本案的关联性不予认可。综上所述，原告现有证据不能支持原告主张，驳回原告的诉讼请求。依照《中华人民共和国合同法》第四十八条、第五十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零三条、第一百一十七条、第一百零二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第七十二条、第七十三条规定，判决如下：驳回原告王彦彬的诉讼请求。案件受理费30954元，减半收取计15477元由原告王彦彬负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。审判员  冯香暖二〇一九年六月二十八日书记员  许 烨