江苏省南京市秦淮区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0104民初3403号 原告：南京市秦淮区晨强装饰材料销售中心，住所地南京市秦淮区卡子门大街**。 经营者：杨光红，女，汉族，1985年3月22日出生，住南京市浦口区。 委托诉讼代理人：夏飞，北京安博（上海）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王敬明，北京安博（上海）律师事务所实习律师。 被告：刘谨，男，汉族，1969年10月15日出生，住南京市江宁区。 第三人：杨龙，男，汉族，1988年3月26日出生，住南京市浦口区。 原告南京市秦淮区晨强装饰材料销售中心（以下简称晨强销售中心）与被告刘谨、第三人杨龙劳动争议纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告晨强销售中心的委托诉讼代理人夏飞、被告刘谨、第三人杨龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原、被告诉辩意见 原告晨强销售中心向本院提出诉讼请求：要求确认原、被告于2015年7月14日至2018年7月24日期间不存在劳动关系。事实和理由：南京市秦淮区劳动人事争议仲裁委员会所作的宁秦劳人仲案字[2019]第175号裁决书的裁决是错误的，缺乏事实和法律依据。第一，根据被告仲裁时提供的证据材料，原告认为不论是银行交易记录还是微信聊天记录，均不能证明原告与被告之间存在劳动关系。第二，裁决认为“被申请人（本案原告）代理人否认与申请人（本案被告）之间存在劳动关系并主张被申请人实际管理中为劳务关系用工。被申请人未提供证据证明其与申请人之间为劳务关系，应承担举证不能的不利后果。”被申请人代理人从未在开庭时主张二者之间存在劳务关系。第三，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第6条规定：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。被告刘谨未提供双方存在劳动关系的证据，而仲裁却以原告不能证明二者之间存在劳务关系为由认定二者之间存在劳动关系，显然是缺乏事实和法律依据的。综上所述，原仲裁裁决是错误的，为维护合法权益，原告特提起诉讼，请求依法判决。 被告刘谨辩称：请求法院判令确认原、被告之间于2015年7月14日至2018年7月24日期间存在劳动关系。 第三人杨龙辩称：原、被告之间不存在劳动关系，刘瑾是其招来的，跟第三人干活的。 本院查明的事实 被告主张其于2015年7月14日进入原告处工作，工作内容为墙艺施工，2018年7月24日，其在工作过程中受伤。为此，被告提供了2015年10月至2018年9月期间的银行流水，并陈述原告的会计为经营者杨光红的妹妹杨光香，杨光香每月15日通过银行转账向其发放工资。 原告主张，其与第三人杨龙之间系合作关系，原告将部分工程项目发包给第三人杨龙施工，除杨龙之外，原告还有其他人员承包施工。被告每月的劳务所得是根据不同工种的价格，乘以平方米计算出来的，与工资是有区别的。劳务费是杨光香汇给被告刘瑾的，杨光香是第三人杨龙的堂姐。 另查明，杨光香自认，其社会保险是由原告缴纳的。第三人杨龙提供了一份南京市社会保险缴费清单，显示原告自2016年3月起为其缴纳社会保险。 庭审中，被告提供了2015年10月其与第三人之间的微信聊天截图，其中被告称：“我是七月份到公司的”，第三人称：“8月的啊”、“知道了，和工资一起发”。第三人对该微信聊天截图的真实性表示认可。2019年5月28日庭审中，第三人则陈述：“2015年9月份通过工人介绍的，然后刘谨找到我……” 此外，被告还提供了一份《团体意外伤害保险被保险人及受益人名单》，其中投保人名称为：南京市秦淮区晨强装饰材料销售中心，被保险人：“姓名：刘谨；居民身份证号码；职业岗位：装修人员”。落款时间为：2017年9月19日。庭审中，第三人杨龙陈述该份保单是其以个人的名义购买的，原告的委托诉讼代理人则当庭表示原告负责人说不太清楚，需要庭后核实一下。 2018年12月25日，刘谨向南京市秦淮区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，要求确认其与晨强销售中心在2015年7月14日至2018年7月24日期间存在劳动关系。该委于2019年2月18日裁决：刘谨与晨强销售中心在2015年7月14日至2018年7月24日期间存在劳动关系。晨强销售中心不服，于法定期限内诉至本院，要求判如所请。 以上事实有仲裁裁决书、银行流水、微信聊天截图、保单、证人证言等证据以及当事人陈述予以证明。 本院判决理由和结果 本院认为，劳动关系是指用人单位招用劳动者为其成员，劳动者在用人单位的管理、指挥与监督下提供有报酬的劳动而产生的权利义务关系。 本案中，被告主张其与原告存在劳动关系，原告予以坚决否认。故，要正确认定此二者的关系，应当逐步加以论述和认定。 1、原告与第三人的相关陈述是否可信。原告与第三人均不认可原告与被告之间存在劳动关系，第三人甚至认为其与被告之间存在合作关系。但是，就被告与第三人之间产生某种形式的有偿合同关系的交集的起始时间而言，被告坚称为2015年7月，第三人在庭审中则坚称为2015年9月，但被告又提供了书证性质的第三人在微信中承认时间点为2015年8月，故，在此问题上，第三人所述不实。至于原告购买的团体意外伤害保险中是否包括被告的问题，被告称原告曾购买过，原告的委托诉讼代理人经核实后认为不确定，在此情况下应当认定原告否认该事实，第三人则坚称系其以个人名义为被告购买，但事实很明显，系原告为被告购买，故原告和第三人关于此问题的陈述不实。并且，在原告和第三人参加了不止一次诉讼活动作出了陈述后，本院也不能接受原告或者第三人可能作出的记不清楚、理解有误、没有核实清楚等解释，唯一能够为本院和大众所能接受的解释就是此二者在至少此两个问题方面陈述不实。鉴于此，此二者的其他相关陈述的可信性也明显降低。 2、第三人与被告之间的关系究竟为何。第三人称其与被告之间系合作关系，但其并未能举证证实其与被告之间存在的这种长期的、稳定的、有偿的合作关系并非劳动或者劳务，而是一种以被告的个人身份承接第三人所安排或者分配的任务，也未举证证实其与被告之间究竟是一种什么样的合作关系。本案并无证据证实被告系以个人身份或者以某个公司的名义从第三人处承接业务的主体，但其固定地从原告或者第三人处获得报酬，故其应当被理解为劳动者，在此情况下，原告或者第三人有义务提供证据证实被告与此二者之间的关系，尤其是在存在诸多证据显示被告与二者之间存在劳动关系或者劳务关系的情况下，更是如此。 3、被告与原告之间是否存在劳动关系。本院认为此二者存在劳动关系的迹象是明显的，应当予以认定。理由包括：首先，原告为被告购买了团体意外伤害保险。尽管原告在庭审中否认，但原告实际为该保险的投保人，被告为被保险人之一。团体意外保险是机关、团体、企事业单位为其正式在职人员或团体会员向保险人投保的一种保险。因此，原告为被告购买该保险必然基于双方一种稳定的关系，且旨在应对被告在从事装修活动中的风险。其次，被告是由第三人杨龙招聘的，其报酬是由杨光香定期支付，时间多为每月中旬，而第三人与杨光香的社会保险均由原告缴纳，第三人与杨光香主张其与原告仅是社会保险代缴关系。为劳动者缴纳社会保险是用人单位的法定义务，如果双方不存在劳动关系，那么可能存在劳务派遣或者作为专业代理机构受其他单位委托为劳动者缴纳社会保险，但原告与第三人均未证明以上情况存在的可能。 综上，被告已就劳动关系的存在提供相关证据，原告抗辩被告实际由第三人招聘，受第三人管理，与原告无任何关系，依据不足，本院不予采信。关于入职时间，被告提供了其与第三人杨龙聊天的微信截图证明其于2015年7月14日入职，另根据银行流水，杨光香向被告的最后一笔汇款为2018年7月14日，被告于2018年7月24日在装修过程中受伤，其主张与原告于2015年7月14日至2018年7月24日期间存在劳动关系，于法有据，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国劳动法》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、驳回原告南京市秦淮区晨强装饰材料销售中心的诉讼请求。 二、确认原告南京市秦淮区晨强装饰材料销售中心于2015年7月14日至2018年7月24日期间与被告刘谨之间存在劳动关系。 案件受理费10元，减半收取为5元，本院予以免收。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审 判 员  沈小军 二Ｏ二Ｏ一九年六月十八日 见习书记员  章文君