广州铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2019）粤7101行初2359号 原告：杨永祥，男，汉族，1963年6月18日出生，住址广州市荔湾区。 委托代理人：吴淑芳，女，汉族，1963年9月12日出生，住址广州市荔湾区，系原告杨永祥的配偶。 被告：广州市人力资源和社会保障局，住所地广州市越秀区连新路**，统一社会信用代码11440100696927671X。 法定代表人：郭志勇，该局局长。 委托代理人：周晓舟。 委托代理人：夏婷婷。 原告杨永祥不服被告广州市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）作出的穗人社特工决字〔2018〕1134号《特殊工种提前退休审批决定书》，于2019年4月23日向本院提起诉讼，于同年4月29日补齐诉讼材料。本院于同年5月5日立案受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院适用简易程序，于2019年6月5日公开开庭审理了本案，原告杨永祥及其委托代理人吴淑芳，被告市人社局的委托代理人周晓舟、夏婷婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2018年11月29日，被告市人社局作出穗人社特工决字〔2018〕1134号《特殊工种提前退休审批决定书》，不同意原告杨永祥办理特殊工种提前退休。 原告杨永祥诉称：原告1982年10月在广州市交通技工学校钣焊专业毕业后分配到广州市公共汽车公司修配一厂车身（中修）部门工作，从事汽车车身维修工作。2018年3月23日，原告向广州市荔湾区退管办提出特殊工种提前退休申请。2018年5月4日，被告发出特殊工种补充资料通知，原告回单位查找到工资单，其他资料已无保存。原告补充了工资单复印件及焊工证复印件。2018年5月22日，被告作出穗人社特工决字〔2018〕0444号《特殊工种提前退休审批决定书》，认定原告的钣金工、钣三、钣二、钣一未列入交通系统可提前退休的特殊工种范围，从事特殊工种钣焊的年限累计不足规定年限，不同意原告办理特殊工种提前退休。2018年7月17日，原告向广州市人民政府申请复议，广州市人民政府亲自到广州市公共汽车公司修配一厂调查了解，在2018年10月10日作出《行政复议决定书》，撤销了被告作出的穗人社特工决字〔2018〕0444号《特殊工种提前退休审批决定书》，责令被告在收到该决定书之日起60日内对原告的申请重新作出处理。2018年11月29日，原告收到被告作出的穗人社特工决字〔2018〕1134号《特殊工种提前退休审批决定书》，被告违反了《中华人民共和国行政复议法》中规定的行政复议机关责令被申请人重新作出具体行政行为的，被申请人不得以同一事实和理由作出与原具体行政行为相同或基本相同的具体行政行为。钣金是对钢板、铝板等金属板材进行加工。汽车车身是由薄板钢材成形后的钣金件覆盖的，车身维修的工作是钣金工。原告在交通行业属下的汽车修配一厂，从事大客车车身维修工作，如大客车中修：先将车身的内外蒙皮、车门车窗、前后保险杠等配件全部拆下。检查车身骨架有无变形、锈蚀、霉烂、断裂等，将变形或扭曲的用氧乙炔气焊加热变形或扭曲部位，用千斤顶、夹具、罗纹顶杆边加热边拉伸校正，反复多次使其恢复原状。如断裂的用氧乙炔气焊或电焊去焊补，如霉烂锈蚀的用氧乙炔气焊切割下来，并按尺寸形状裁剪焊接成部件焊接回去。检查拆下的蒙皮，超过50%的按尺寸裁剪更换，有霉烂锈蚀未达到50%的用铁剪剪除，再按尺寸裁剪用氧乙炔气焊焊接回件，蒙皮如出现凹凸变形的用氧乙炔气焊对变形部位加热、锤击、用冷水湿布放在经过高温加热的中心点使其快速收缩，减少膨胀，反复多次矫正修复。其他配件都是采用此方法矫正修复。以上维修过程中钣金工是运用钣焊工艺技术维修车厢的，所以汽车钣金工和钣焊两个不同名称的工种是同工作内容的工种。科技书《汽车修理的钣焊工艺》和《客车钣焊技术》，钣焊是钣金技术和焊热与热切割技术的相互渗透，不可分割。原告的原始档案资料中，调资表由5级升至7级是连续升的，可证实钣金工和钣焊的工作内容是一致的。工资表中的钣三、钣二、钣一是组别，不是工种。1991年6月工种是钣金，1992年8月工种是钣焊，同在一个组别不会从事两个工种。焊工证穗焊12663发证在1984年7月，分别在1987年8月、1990年2月年审。发证编号208322分别在1992年11月、1994年11月、1996年6月年审，由于电气焊对身体有害，每年都要体检。当身体受到伤害就要离开钣焊工种，如果钣金和钣焊是不同工种，就不会在钣二同组出现钣金和钣焊，也不会在1992年8月又回到原工种钣焊，焊工证就不用年审。原告一直按时年审，可以证明原告一直从事电、气焊工作，可显示钣金工和钣焊是不同名称工作内容的工种。从科技书的资料到日常工作的内容，运用钣金技术和焊接与热切割技术完成汽车车身修复工作是钣焊、钣金工。原告的档案资料、工资表、焊工证都可以证明原告从事同一工作内容的工作，在钣三、钣二、钣一组从事的是钣焊，钣焊和钣金工是不同名称同工作内容的工种，原告符合办理特殊工种提前退休的条件。被告未对原告实际从事的汽车钣金工工作内容核查认定，钣金工不是特殊工种及将组别钣三、钣二、钣一作为工种判断是错误的。特起诉，请求：判决撤销被告市人社局作出的穗人社特工决字〔2018〕1134号《特殊工种提前退休审批决定书》。 被告市人社局辩称：一、被告作出的穗人社特工决字〔2018〕1134号《特殊工种提前退休审批决定书》所认定的事实清楚。据查原告的原始人事档案资料，记载其从事工作经历如下：1982年10月至1996年11月在广州市公共汽车公司（原汽车修配一厂）工作，其中从事“钣焊”：1983年1月、1992年8月；“钣金（工）”：1985年4月、1986年7月、审批表（1991年6月、1996年10月）；“钣三”：1989年5月、1989年8月；“钣二”：1990年3月、1990年6月、1991年7月、1991年11月、1992年9月、1992年12月；“钣一”：1993年7月、1993年11月。二、被告作出的穗人社特工决字〔2018〕1134号《特殊工种提前退休审批决定书》适用法规正确。根据《国务院关于颁发和的通知》（国发〔1978〕104号）第一条第（二）项、国家劳动总局《关于贯彻执行的若干具体问题的处理意见》第四、第五、第六点意见和广东省劳动保障厅《关于规范特殊工种提前退休审批工作有关问题的通知》（粵劳社〔2002〕136号）第一条：“各地必须严格执行原劳动部《关于加强提前退休工种审批工作的通知》（劳部发〔1993〕120号）、劳动和社会保障部《关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》（劳社部发〔1999〕8号）有关特殊工种的规定，按照原劳动部和1985年至1993年期间国务院有关行业主管部门批准的特殊工种名录审批提前退休，不得擅自扩大范围和跨行业参照执行”等规定，鉴于原告：（一）从事的：“钣金工”“钣三”“钣二”“钣一”等工种均未被原工作单位广州市公共汽车公司（原汽车修配一厂）所属国家交通系统（行业）列入可提前退休的特殊工种范围（交通部《关于印发交通行业提前退休工种范围表的通知》交人劳发〔1992〕663号）；劳动部《关于同意将天津市交通企业汽车维修漆工等五种工种列为提前退休工种的批复》劳部发〔1997〕359号；（二）资料记载其从事特殊工种“钣焊工”的年限累计不足规定年限，不符合提前退休的有关条件。被告据此于2018年11月29日对其提前退休的申请作出不同意办理特殊工种提前退休的穗人社特工决字〔2018〕1134号《特殊工种提前退休审批决定书》，并依法委托广州市荔湾区社会保险基金管理中心于当日送达原告。综上所述，被告作出的决定书认定事实清楚，适用法规正确，程序合法，符合法定管理权限。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，2018年3月23日，原告杨永祥向被告市人社局申请特殊工种提前退休审批，其申请认定的特殊工种性质为高温，申请认定的时间段为1982年10月至1996年11月。据杨永祥的原始档案资料记载，其1982年10月至1996年11月在广州市公共汽车公司（汽车）修配一厂工作。其中，1983年1月《公共交通局汽车修理工人新工资标准审批表》及1992年8月《职工增加一级档案工资审批表》记载杨永祥职务或工种为“钣焊”；1985年4月《入团志愿书》、1986年7月《广州市企业内部工资改革职工工资呈批表》、1991年6月《广州市企业职工标准工资升级审批表》、1996年10月《职工处分呈报表》记载杨永祥职务或工种为“钣金”；1989年8月《车身部门工资表》记载杨永祥所在组别为“钣三”；1989年8月《车身部门工资表》记载杨永祥所在组别为“钣三”；1990年6月、1991年7月《车身部门工资表》及1992年9月《中修部门工资表》记载杨永祥所在组别是“钣二”；1993年7月《中修部门工资表》记载杨永祥所在班组为“钣一”。经查核杨永祥的原始档案资料，被告市人社局于2018年5月22日作出穗人社特工决字〔2018〕0444号《特殊工种提前退休审批决定书》，认为原告杨永祥不符合提前退休的有关条件，故不同意杨永祥办理特殊工种提前退休。杨永祥对该决定不服，向广州市人民政府申请行政复议。广州市人民政府经复议审查，于2018年10月10日作出穗府行复〔2018〕2055号《行政复议决定书》，认为被告市人社局未对杨永祥实际从事的工种、岗位或职务情况予以核查，也未有证据证明“钣三”“钣二”“钣一”的记载是指“钣金”还是“钣焊”，即作出不同意杨永祥提前退休的审批决定，存在不妥，遂根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十九条第一款的规定，决定撤销市人社局作出的穗人社特工决字〔2018〕0444号《特殊工种提前退休审批决定书》，并责令其自收到该复议决定书之日起60日内重新对杨永祥的提前退休申请作出处理。被告市人社局调取了广州市公共汽车公司（汽车）修配一厂的部分原始档案工资资料，并对该公司现人事部门工作人员进行调查询问。该工作人员在调查中陈述：“早期，2008年、2009年之后对工种的记录比较详细，之前都没分，现在都分的，钣焊才去体检，钣金不去。最早期也分得很详细的，之后就没有分得详细了，2008年、2009年又开始详细一点了。据当时的同事说，其也有从事焊工。公交车不可能集中到一个地方修。汽修厂总共有八个部门（车间），分布在各个区。现在叫车间，以前没有那么规范。1993、1995、1994、1996年都没有记录工种与班组。有些月份有。1995年的工资表没有记录班组和工种。1996年的也没有记载工种、班组。1994年的工资表没有记录班组和工种。”经重新审核，市人社局于2018年11月29日作出穗人社特工决字〔2018〕1134号《特殊工种提前退休审批决定书》，认为“1982年10月至1996年11月在广州市公共汽车公司（汽车修配一厂）工作，其中钣焊：审批表（1983年1月、1992年8月）；钣金（工）：志愿书（1985年4月）、呈批表（1986年7月）、审批表（1991年6月）、呈报表（1996年10月）；钣三：工资表（1989年5月、1989年8月）；钣二：工资表（1990年3月、1990年6月、1991年7月、1991年11月、1992年9月、1992年12月）；钣一：工资表（1993年7月、1993年11月）。因从事的工种钣金（工）、钣三、钣二、钣一未分别列入广州市公共汽车公司（汽车修配一厂）所属交通系统（行业）可提前退休的特殊工种范围。从事特殊工种钣焊的年限累计不足规定年限，不符合提前退休的有关条件，故不同意办理特殊工种提前退休。”原告杨永祥收到该审批决定书后仍不服，诉至本院。 另查明，杨永祥向本院提交了1991年6月及1992年8月的《车身部门工资表》两张，上述工资表中杨永祥的组别记载均为“钣二”。 以上事实，有被告市人社局提交的原告原始档案材料、《领取基本养老保险待遇申请表》《特殊工种提前退休审批决定书》、工资表、《调查笔录》，原告杨永祥提交的《特殊工种提前退休审批决定书》《行政复议决定书》、工资表等证据予以证实，原、被告亦当庭陈述在案。 本院认为，本案属于劳动和社会保障行政管理纠纷。《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》（国发〔1978〕104号）第一条规定:“全民所有制企业、事业单位和党政机关、群众团体的工人，符合下列条件之一的，应该退休。……（二）从事井下、高空、高温、特别繁重体力劳动或者其他有害身体健康的工作，男年满五十五周岁、女年满四十五周岁，连续工龄满十年的……”；《劳动部关于加强提前退休工种审批工作的通知》（劳部发〔1993〕120号）第一条规定：“自即日起，国务院各有关主管部门停止审批新的提前退休工种。按国发〔1978〕104号文件规定，提前退休工种由国务院主管部门审核后，报我部审批。”；《劳动和社会保障部关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》（劳社部发〔1999〕8号）第二条第（四）项规定：“劳动保障部门要加强对特殊工种的管理和审批工作。……按特殊工种退休条件办理退休的职工，从事高空和特别繁重体力劳动的必须在该工种岗位上工作累计满10年，从事井下和高温工作的必须在该工种岗位上工作累计满9年，从事其他有害身体健康工作的必须在该工种岗位上工作累计满8年。原劳动部和有关行业主管部门批准的特殊工种，随着科技进步和劳动条件的改善，需要进行清理和调整。新的特殊工种名录由劳动保障部会同有关部门清理审定后予以公布，公布之前暂按原特殊工种名录执行。”；《广东省劳动和社会保障厅关于规范特殊工种提前退休审批工作有关问题的通知》（粤劳社〔2002〕136号）第一条规定：“各地必须严格执行原劳动部《关于加强提前退休工种审批工作的通知》（劳部发〔1993〕120号）、劳动和社会保障部《关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》（劳社部发〔1999〕8号）有关特殊工种的规定，按照原劳动部和1985年至1993年期间国务院有关行业主管部门批准的特殊工种名录审批提前退休，不得擅自扩大范围和跨行业参照执行。”第五条规定：“在特殊工种提前退休的审核中，对没有原始档案或原始档案没有记载特殊工种工作经历的，不得作为提前退休依据。……”从上述规定可知，现时办理特殊工种提前退休手续，应同时符合以下条件：一是全民所有制企业、事业单位和党政机关、群众团体的工人；二是从事特殊工种的时间累计达到规定年限；三是男年满五十五周岁，女年满四十五周岁，且连续工龄符合相关规定。基于此，劳动和社会保障职权部门在审核企业职工特殊工种提前退休时，应当以职工的原始档案资料为审核根据，严格依据国家和地方有关规定依法办理。严格依法办理既包括对于不符合特殊工种提前退休的，依法核定不予办理，也要求对从事特殊工种工作经历符合国家规定的年限可以提前退休的，及时核定。 本案中，杨永祥1982年10月至1996年11月在广州市公共汽车公司（汽车）修配一厂工作，其原始档案资料内有1983年1月《公共交通局汽车修理工人新工资标准审批表》及1992年8月《职工增加一级档案工资审批表》记载杨永祥职务或工种为“钣焊”，且1983年1月《公共交通局汽车修理工人新工资标准审批表》在单位一栏记载的为“二车间”。另外，1985年4月《入团志愿书》、1986年7月《广州市企业内部工资改革职工工资呈批表》、1991年6月《广州市企业职工标准工资升级审批表》、1996年10月《职工处分呈报表》记载杨永祥职务或工种为“钣金”。而与此同时，广州市公共汽车公司（汽车）修配一厂的存档资料也有与上述呈批表同时期的工资发放表，包括1989年5月、1989年8月、1990年3月、1990年6月、1991年7月、1991年11月、1992年9月、1992年12月、1993年7月、1993年11月的工资表，分别记载其所在组别为钣三、钣二、钣一，原告本人提交的1991年6月及1992年8月的工资表记载其所在班组为钣二，但未明确记载其所从事的工种。因杨永祥档案资料中的审批表反映的是某一段时期的工作经历，而工资发放表记载的是具体工作月份的薪资，加之广州市公共汽车公司（汽车）修配一厂的人事部门工作人员亦陈述原档案资料记载并不规范，故对于杨永祥从事特殊工种的工作年限应当结合审批表及工资发放表进行合理认定。从本案查明事实来看，在工资表记载的组别同为钣二的1991年6月及1992年8月，杨永祥的档案资料记载中有对应的同月份的《广州市企业职工标准工资升级审批表》及《职工增加一级档案工资审批表》，但两份审批表记载的工种分别为钣金和钣焊。而在审批表所反映的工作期限内，没有其他档案资料记载杨永祥有变换工种的情形。在此情形下，被告市人社局将工资表所对应的月份从前后分别记载有“钣焊”的《公共交通局汽车修理工人新工资标准审批表》及《职工增加一级档案工资审批表》所反映的工作时间段内扣除，不计入特殊工种工作年限，是对杨永祥的工作经历进行割裂性认定，存在明显不当。被告市人社局据此作出的《特殊工种提前退休审批决定书》属于事实认定不清，应当予以撤销。 综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项的规定，判决如下： 一、撤销被告广州市人力资源和社会保障局作出的穗人社特工决字〔2018〕1134号《特殊工种提前退休审批决定书》； 二、被告广州市人力资源和社会保障局在本判决生效之日起六十日内重新对原告杨永祥的申请作出处理。 案件受理费25元，由被告广州市人力资源和社会保障局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。 审判员  汤倩 二〇一九年六月十七日 法官助理卢宇昕 书记员温颂灵