昆明市盘龙区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0103民初2461号原告：董绍汝，女，白族，1981年11月24日出生，云南省曲靖市人，住云南省昆明市。委托诉讼代理人：郑中，系云南鑫鹏法律服务所法律工作者。特别授权代理。被告：孙国飞，男，汉族，1992年1月10日出生，云南省会泽县人，住云南省昆明市。被告：张文芳,女,彝族,1991年5月28日出生,云南省禄劝县人，住云南省昆明市。原告董绍汝诉被告孙国飞、张文芳民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月27日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年5月27日公开开庭进行审理。原告董绍汝及其委托诉讼代理人郑中,被告孙国飞、张文芳到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出的诉讼请求：1.判令两被告连带向原告偿还借款46000元整；2.本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由：两被告系夫妻关系，共同生育了两个孩子。2017年起原告开小饭馆，第一被告为饭馆的厨师。在此期间两被告多次找到原告，以孩子生病需要看病、上幼儿园交学费等为由向原告借钱。考虑到被告的实际情况，原告分数次将现金共计46000元整出借给两被告。直至2017年12月29日才由第一被告孙国飞亲笔书写一份金额为46000元整的借条给原告，并当场按了指纹。同时承诺于2018年6月25日前归还全部借款。但时至今日经原告多次讨要，两被告却分文未还。为维护原告合法权益。特向人民法院起诉。望给予公正。被告孙国飞辩称:原告系小吃店店主，原告与被告孙国飞认识时,被告孙国飞是滴滴车司机,应原告的邀请,被告孙国飞到原告经营的小吃店工作。经双方多次协商后,被告孙国飞到原告经营的小吃店担任厨师,原告承诺给被告孙国飞月工资7000元。被告孙国飞到原告处工作七个月，但原告未向被告孙国飞发放工资。2017年9月份小孩要上幼儿园，被告孙国飞向原告借了3900元，2017年10月30日被告孙国飞已微信转账给原告4000元，至于原告说的小孩生病向原告借款，这件事没有，被告孙国飞的小孩在此期间没有生过大病，都只是小感小冒，到了12月份，被告孙国飞提出不在原告小吃店上班，工资拿不到，有时候原告一早到晚都不来，被告孙国飞还得每天为原告守店，不想在那干了，原告说被告孙国飞要走可以，原告前几天情况不好，去打麻将和带被告孙国飞儿子去玩，输了钱，被告孙国飞就帮原告写一份借条应付原告老公，原告说怕原告老公打原告，在小吃店上班期间原告曾多次跟被告孙国飞说被原告老公打，并且被告孙国飞也见过原告被打到医院住院和打针，还让被告孙国飞去医院接原告，当时被告孙国飞还是跟原告说借条不能随便写，写了要承担后果的，并且原告还没有发被告孙国飞工资，被告孙国飞不写也不敢写，原告说只要被告孙国飞帮原告写了借条，原告就把工资全部结算给被告孙国飞，写借条只是为了应付原告老公，不需要被告孙国飞承担责任，然后，要写得逼真，要按手印，不然原告老公不会相信，所以被告孙国飞才按了手印，被告孙国飞出于同情和帮助原告的心理，才帮原告写了这份借条，没想到过了二年原告会拿着这份借条起诉被告孙国飞还钱，望法官给予公平公正，也望法官能让原告把拖欠被告孙国飞的工资全部发放于被告孙国飞，毕竟被告孙国飞也是一个打工者，要养家。由于该借条是原告请被告孙国飞帮原告写的，也就不存在还钱问题，原告的诉讼和请求也就不成立。补充：开始原告让被告孙国飞跟原告做男女朋友，被告孙国飞不同意，还在小吃店附近租了房子，让被告孙国飞陪原告，包括写借条也是，原告让被告孙国飞写的，被告孙国飞不给原告写，原告就从楼上跳下，没办法就写的。被告张文芳辩称：被告孙国飞和被告张文芳家小孩的确没有生过什么大病，小病一百多块钱就搞定了，然后10月份被告张文芳就自己上班，被告张文芳自己出的钱，被告张文芳带着小孩去看了，被告张文芳老公他在那边上班，然后早上去了晚上十一二点才回来，然后有一天被告张文芳突然看到原告发微信给被告孙国飞说什么，然后被告张文芳只记得后面被告孙国飞就说乖听话，然后被告张文芳还跟被告孙国飞吵架，被告张文芳说你们这个是什么情况？被告张文芳说上班就好好上班，怎么能这种？当时被告孙国飞去上班，那会被告张文芳已经回家去了。回来以后还吵了一架，然后9月份小孩上幼儿园以后，被告张文芳10月份就去上班了，然后借条上也没写被告张文芳的名字，被告张文芳也不知道这个借条是什么时候写的，到法院里面拿起诉状，被告张文芳才知道这个借条的存在。原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：借条。被告提交如下证据：一、情况说明。二、微信转款凭证。本院认为当事人对于自己所主张的事实都有义务提交证据加以证实。对于原、被告提交的上述证据，经本院组织质证，对真实性无异议的证据，本院予以采信并存卷佐证。对于有争议的证据，本院评判如下：原告主张被告孙国飞提交的向昆明市西山区惠懿兴糕点加工店微信付款500元的凭证和向李宁店微信付款424元的凭证与原告无关，本院认为，该两笔微信支付的对象不是原告，被告孙国飞主张该两笔付款是向原告转款，本院不予采纳。经审理，本院确认如下案件事实：被告孙国飞与被告张文芳系夫妻关系。原告系小吃店店主，原告招聘被告孙国飞为厨师。2017年12月29日，被告孙国飞向原告出具借条载明：“孙国飞向董绍汝借款46000元整（肆万陆仟元整），在2018年6月25日之前归还”。被告未如约还款，原告遂诉至本院主张其权利。另查明：2017年8月2日至2017年11月5日期间，被告孙国飞累计向原告微信转账7170元。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告主张其陆续向被告孙国飞交付多笔现金借款,双方结算后被告孙国飞尚欠原告46000元，原告提交借条予以证明，被告孙国飞主张虽然书写了借条,但是原告并未向其交付借款,本院认为,原告经营小吃店,具有向被告孙国飞出借46000元现金的能力,另从被告孙国飞提交的与原告之间的微信转账记录可以确认原告与被告孙国飞之间存在频繁的经济往来，且被告孙国飞系完全民事行为能力人,具有知悉出具借条后应承担法律后果的能力,被告孙国飞向原告出具借条后亦未向原告及有关部门就未收到原告借款的事宜提出过异议,也未就没有收到借款而原告手中持有借据而主张过权利,故被告主张未收到借款的证据不足，对被告的该主张不予以采纳,本院确认原、被告孙国飞之间存在借贷关系，被告孙国飞尚欠原告借款本金46000元，被告孙国飞未按照约定归还原告借款,违反了诚实信用原则,故原告要求被告孙国飞偿还借款本金46000元的诉讼请求，依法有据，本院予以支持。关于原告主张被告张文芳和被告孙国飞共同偿还46000元借款本金的诉讼请求。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定:“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案中，被告张文芳未在借条上签字，也未追认是夫妻共同债务，原告主张属于夫妻共同债务，但未举证予以证明，应当承担举证不能的不利后果，故原告主张被告张文芳和被告孙国飞共同偿还46000元借款本金，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决如下：一、被告孙国飞于本判决生效之日起十日内归还原告董绍汝借款本金46000元；二、驳回原告董绍汝对被告张文芳的诉讼请求；三、驳回原告董绍汝的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费950元由被告孙国飞负担。如不服本判决，可于接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审 判 长  孙琳燕人民陪审员  李海霞人民陪审员  刘秋琼二〇一九年六月十二日书 记 员  刘国秀