广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1973民初20844号原告：东莞市信惠源硅橡胶制品有限公司，住所地为广东省东莞市黄江镇北岸村138工业区坤厚科技园****。法定代表人：陈丽芬，负责人。委托诉讼代理人：刘中林，广东运盈律师事务所律师。被告：深圳市深富弘科技有限公司，住所地为广东省深圳市光明新区公明街道李松萌第一工业区****。法定代表人：张敏。委托诉讼代理人：潘永生，男，该公司员工。委托诉讼代理人：杨锋，男，该公司员工。被告：潘永生，男，汉族，1975年7月5日生，住，住所地为广东省东莞市/div>原告东莞市信惠源硅橡胶制品有限公司（以下简称信惠源公司）诉被告深圳市深富弘科技有限公司（以下简称深富弘公司）、潘永生买卖合同纠纷一案，本院于2018年11月14日立案受理后，依法组成合议庭，对本案公开开庭进行了审理。原告信惠源公司委托诉讼代理人刘中林到庭参加诉讼；被告深富弘公司的委托诉讼代理人潘永生到庭参加本案第一次庭审，委托诉讼代理人杨锋到庭参加本案第二次庭审；被告潘永生到庭参加了第一次庭审，第二次庭审被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告信惠源公司向本院提出诉讼请求：1.判令两被告支付货款114428.20元并按每天千分之三的标准自2018年7月30日起支付违约金至付清之日止；2.判令由两被告承担本案的诉讼费用。后原告信惠源公司在本案庭审中变更第一项诉讼请求为：判令两被告支付货款90638.10元并按每天千分之三的标准自2018年7月30日起支付违约金至付清之日止。事实及理由：原告与被告深富弘公司存在业务往来，由原告向其提供硅胶产品，但是深富弘公司拖欠原告货款共计114428.20元未支付。潘永生系深富弘公司法定代表人张敏的丈夫及深富弘公司的实际经营者，其于2018年7月3日向原告出具了《付款计划承诺书》。两被告至今未付款，为了维护自身合法权益，故提出本案诉讼。被告深富弘公司及潘永生共同向本院答辩称：从2017年12月左右，深富弘公司与原告发生正常的生意往来，并逐批支付货款给原告，总计支付了货款154135.02元，双方已不存在任何形式的货款纠纷。原告以《付款计划承诺书》起诉两被告是没有依据的。首先，《付款计划承诺书》上未加盖深富弘公司的公章，深富弘公司对潘永生与原告私下签订的《付款计划承诺书》不予认可。其次，《付款计划承诺书》存在重大欺诈行为，在分期付款栏目中没有注明每张发票的号码和金额。最后，原告无故扣留了深富弘公司的四套模具。综上，请求驳回原告的诉讼请求，责令原告返还扣留的四套模具，本案诉讼费由原告负担。经审理查明，双方在庭审中确认案涉《付款计划承诺书》系由潘永生代表深富弘公司向原告所出具，该《付款计划承诺书》载明:截止到2018年7月3日被告深富弘公司欠原告含税金额114428.20元（不含税货款104980元），被告深富弘公司承诺：1.2018年7月30日前付3月、4月份不含税金额46080元（含税金额按实际税点递加）；2.2018年8月30日前付5月份不含税金额20900元（含税金额按实际税点递加）；3.2018年9月30日前付6月份不含税金额20000元（含税金额按实际税点递加）；4.2018年10月30日前付7月份不含税金额18000元（含税金额按实际税点递加），5.货款顺延一日，按3%收取相应费用。原告主张潘永生出具《付款计划承诺书》的时间是在2018年7月，两被告则主张是在2018年8月。两被告对《付款计划承诺书》的真实性没有异议，但表示是潘永生在不清楚财务状况的情况下所签署的，潘永生在出具《付款计划承诺书》前，深富弘公司已经支付完毕了全部的货款。又，深富弘公司确认潘永生负责整个公司的生产和销售，对公司的具体交易情况亦是清楚的。原告向本院提交了多份送货单，部分送货单没有签名，被告深富弘公司对没有人员签名的送货单的真实性不予确认，对有人员签名的送货单予以确认。根据原告向本院提交的五份收据显示，2017年12月30日深富弘公司向原告支付了3000元、2018年1月4日支付了3000元、2018年4月4日支付了15000元、2018年4月11日支付了7000元、2018年5月17日支付了14190.20元、2018年8月10日支付了22000元。被告深富弘公司对收据的真实性没有异议。深富弘公司主张双方的交易习惯是先付款再开票，双方总货款金额即系其所提供的发票总金额，根据所提交的发票，可以证明其已经全部支付完毕货款。原告则主张双方的交易习惯是先开票再付款。另查，编号23129609的发票的开票时间是2018年1月30日，发票金额为22000元；编号23129612号的发票的开票时间是2018年3月30日，发票金额为14190.02元。原告主张编号23129609的发票对应的付款是2018年4月4日向原告支付的15000元、4月11日支付了7000元，编号23129612号的发票对应的付款是5月17日支付的14190.20元。另查，原告与深富弘公司均确认双方交易货款不含税金额为141260元。以上事实有双方提交的《付款计划承诺书》、送货单、银行客户回单、收据、发票以及本院的庭审笔录附卷为证。本院认为，本案为买卖合同纠纷。双方确认存在真实的买卖合同关系，原告为此亦提交了相应的送货单为证，本院予以确认。结合原告的诉请及被告的答辩，本案争议焦点为：一、被告深富弘公司是否欠原告货款及欠款金额是多少；二、被告潘永生是否应当对深富弘公司的案涉债务承担连带清偿责任。关于焦点一。双方均确认潘永生系代表深富弘公司向原告出具了《付款计划承诺书》，原告对《付款计划承诺书》中载明的欠款金额亦予以确认，故该承诺书对原告与深富弘公司均具有约束力。潘永生在该承诺书中明确承认深富弘公司尚欠原告不含税货款104980元（含税金额为114428.20元），并出具了详细的分期还款承诺。潘永生作为深富弘公司的主要负责人，对案涉交易情况又是知情的，其向原告出具的该承诺书应当是经过具体对账之后所作出的结算材料，理应认定为真实有效，其否认在该承诺书中确认尚欠货款的事实应当提供充分的证据予以推翻，否则不利的法律后果应由其自行承担。针对被告对此提出的抗辩理由，本院具体分析如下：首先，深富弘公司主张其已经支付了全部货款，但是深富弘公司并未向本院提交任何银行转账记录或收据等直接的付款凭证证明其实际支付了全部款项。其次，原告主张编号23129609的发票对应的付款是2018年4月4日向原告支付的15000元、4月11日支付了7000元，编号23129612号的发票对应的付款是5月17日支付的14190.20元，合理可信，本院予以采信。深富弘公司主张双方交易习惯是先付款后开票，原告已向其开具了154135.32元的发票即说明其支付了相应的货款，但是根据编号为23129609、23129612号等发票显示，发票的开具时间均在相应的付款时间之前，与深富弘公司的主张相悖。故原告向深富弘公司开具增值税发票并不能当然证明深富弘公司已经支付了相应的货款。再次，深富弘公司主张其在潘永生签订《付款计划承诺书》之前已支付完全部货款，但是没有证据证明其在潘永生签订《付款计划承诺书》之后就此向原告提出过任何异议。最后，根据《付款计划承诺书》的内容可知，潘永生出具该承诺书的时间至少是在2018年7月30日前，深富弘公司主张在出具《付款计划承诺书》之前已经支付了全部货款，但是其在出具《付款计划承诺书》之后的2018年8月10日又向原告支付了一笔22000元的货款，该事实与其主张矛盾，深富弘公司未就此向本院作出合理说明。综上，深富弘公司的主张与事实存在众多矛盾之处，又未提交其他客观证据予以佐证，故其抗辩理由不足以推翻其在《付款计划承诺书》中对拖欠货款的自认，在此情况下本院对其主张不予支持。深富弘公司确认原告已向其开具了相应的发票，故原告以含税金额主张货款并无不妥。双方在《付款计划承诺书》中确认深富弘公司欠原告货款（含税金额）114428.20元，后深富弘公司向原告另支付了22000元，故被告深富弘公司尚欠原告的货款金额应为92428.20元。原告诉请深富弘公司支付货款90638.10元，系其对自身权利的合法处分，本院予以认可。至于原告诉请的违约金问题，深富弘公司未按承诺在2018年7月30日前支付第一期款项，即已构成违约。双方在《付款计划承诺书》中约定“货款顺延一日，按3%收取相应费用”，该违约责任约定过高，根据《最高人民法院关于若干问题的解释》第二十九条的规定，本院酌定调整为按年利率24%的标准自2018年8月1日起支付违约金。关于焦点二。原告与深富弘公司均确认潘永生系代表深富弘公司向原告出具的《付款计划承诺书》，即潘永生作为深富弘公司的负责人出具《付款计划承诺书》系其职务行为，由此导致的法律后果应由深富弘公司承担。原告以潘永生与深富弘公司的法定代表人系夫妻关系，且作为深富弘公司的实际经营者向其出具了《付款计划承诺书》为由要求潘永生对深富弘公司的案涉债务承担连带责任，没有事实与法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于若干问题的解释》第二十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，判决如下：一、限被告深圳市深富弘科技有限公司在本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市信惠源硅橡胶制品有限公司支付货款90638.10元及违约金（违约金以90638.10元为本金，按照年利率24%的标准自2018年8月1日起计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1269.83元、保全申请费1092.14元，均由被告深圳市深富弘科技有限公司负担。原告向本院预交案件受理费1603.13元，本院予以退回333.30元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  黎中越审判员  吴丹盈审判员  张珊珊二〇一九年六月十一日书记员  黄建美附相关法律法规条文：1.《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。2.《最高人民法院关于若干问题的解释》第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。