沈阳市于洪区人民法院民 事 判 决 书（2014）于民三初字第00910号原告：沈阳中天热力有限公司，住所地：沈阳市于洪区沈大路**。法定代表人：王旭初，系该公司董事长。委托代理人：曹艳杰，系辽宁正元律师事务所律师。被告：沈阳康百世朝田液压机电有限公司，住所，住所地：沈阳市于洪区沈大路**div>法定代表人：邱创椿，系该公司总经理。委托代理人：邵海澎，男，1972年9月21日生，汉族。原告沈阳中天热力有限公司（以下简称“中天热力公司”）诉被告沈阳康百世朝田液压机电有限公司（以下简称“康百世机电公司”）供用热力合同纠纷一案，本院于2014年4月28日立案受理后，依法由本院审判员付冬梅担任审判长（主审），与审判员王洪达、人民陪审员史晓飞组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中天热力公司的委托代理人曹艳杰，被告康百世机电公司的委托代理人邵海澎均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告是沈阳市于洪区沈阳国际特种机床装备城园区的指定供热单位，2011年11月1日，应沈阳市于洪区政府的要求和指令，原告开始为沈阳国际特种机床装备城园区内全部厂房开栓供暖。本案被告是28及29#厂房的业主，两个厂房供热面积均为2748.33平方米。2011年12月15日，被告以生产规模所限当年仅使用28#厂房为由，向原告提出对29#厂房停止供暖，原告予以批准。至此，29#厂房共供暖45天，28#厂房供暖至采暖期结束。原告开栓供热后，于2011年11月14日向机床城各热用户发布《征收采暖费通知》，通知各热用户自2011年11月15日开始缴纳供暖费。2011年12月2日，原告根据机床城厂房层高高于六米的实际情况，向机床城各热用户发出采暖费收费标准的《通知》，统一按厂房层高6米的标准优惠收取采暖费为49.11元／平方米（按沈阳市物价局收费标准6米层高收费应为58.67元／平方米）。通知发出后，被告仍未向原告缴纳采暖费。后原告又于2012、2013、2014年多次催要，被告始终未能缴纳。至今被告仍拖欠原告2011-2012年度28#厂房全年采暖费140，467.15元、29#厂房45天的采暖费41，861.25元，共计人民币182，328.4元。综上，原告诉至法院，请求法院1、判令被告立即支付2011-2012年度采暖费人民币182，328.4元，2、判令被告支付迟延缴费期间的利息人民币28，032元（2011年11月14日至2014年4月28日）3、判令被告承担本案诉讼费用。被告辩称：1、2011至2012年3月31日供暖期已经结束，原告起诉日期是2014年4月28日，已经超过诉讼时效。2、我与原告没有签署供暖协议，不存在合同关系，起诉的依据没有。根据《沈阳市城市供暖管理办法》第十三条，供暖企业应当与热用户签订《供暖合同》，明确双方的权利义务。原、被告之间至今没有签署供暖协议，对供热面积、期限、质量及结算方式，双方均无明确规定。原告在此情况下，径自给用户供暖属于强买强卖行为，侵犯我公司合法权益。3、原告起诉主体不对。根据《沈阳市城市供暖管理办法》第十九条规定，采暖费由房屋所有权人或承租人所在单位承担。我们购房合同备案的时间是2013年4月份，在这之前房屋的产权不是我公司。我公司是在2012年1月份来到厂房，原告起诉的对象应该是开发公司中港地产。4、对原告的收费标准和收费资格有异议。2011-2012年度原告未取得物价局收费许可证，无合法收费资格。2011-2012年度供暖公司只是临时锅炉房，在2012年-2013年度时才建成现在的锅炉房。这样可以理解物价局为什么没给他们发放收费许可证。5、供暖期间室内温度未达标准。在这期间，供暖公司有姓贾的工作人员来被告厂房测过温度，温度不达标，到别的厂房去测过温度，也不达标。同时我公司对供暖温度进行了监测。机床城园区16家企业联名盖章给中港地产的相关文件佐证，园区内各家企业供暖温度都低。根据《沈阳市民用建筑供热用热管理办法》第二十九条规定：供热单位未按照规定的供热时间或者供热温度达不到标准的，供热单位应当给予用热户赔偿。原告供暖品质未达要求已侵犯用户权益，后未有改善强行收费，被告认为明显不合理。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明：原告是沈阳国际特种机床城园区的供热单位，于2013年8月取得物价局下发的“收费许可证”，被告是该园区内的热用户。原、被告双方未签订《供热合同》。2011-2012年度，原告实际为被告所在的28#、29#厂房供暖，两个厂房供热面积均为2748.33平方米，供暖费用为51.11元／平方米。其中28#厂房供暖期间为整个采暖期，产生供暖费140，467.15元；29#厂房供暖45天，产生供暖费用为41，861.25元。另查明：2011年12月，被告向原告提交一份“停供审批单”，该审批单记载的开栓日期为2011年11月1日，停供日期为2011年12月15日，申请理由记载：“本公司购买中港28#、29#厂房，本年度由于生产规模所限，29#厂房暂需闲置无需供暖，特申请停供。”再查明：原告于2013年4月19日向被告送达采暖费通知，被告单位“方国庆”在该通知单上签字确认。上述采暖费用虽经原告多次催要，被告至今未予支付。本院确认的上述事实，有双方当事人当庭陈述，原告提供的资质证书、收费许可证、停供审批单、《欠费通知》、沈阳市物价局沈价审批（2008）92号文件、《沈阳市供热企业资质标准规定》等证据在卷佐证，并经庭审质证，本院审查，本院予以确认。本院认为，原告中天热力公司与被告康百世机电公司之间形成的事实上的供用热力合同关系合法、有效，现中天热力公司提供了供热服务，康百世机电公司应当向中天热力公司支付相应采暖费并承担逾期给付的违约责任。关于被告提出原告的诉讼请求已超过诉讼时效的抗辩意见，本院认为，被告在2013年4月19日的催收通知单上签字确认，此时并未超过两年的诉讼时效，催收行为构成诉讼时效的中断。关于被告提出原告的供暖温度不达标的抗辩意见，本院认为，《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据﹥的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，被告主张2011-2012年度原告供暖温度达不到标准，但其未向本院提交充分的证据证明其主张，其提交的其单方记录的测温记录及园区内“16家热用户致中港地产的一封信”不能作为证明案件事实的依据，被告应承担举证不能的法律后果。关于被告提出原告起诉的主体不对，被告在2011年并未取得涉案厂房的房屋权属证书的抗辩意见，因原告提供的有双方签字的“停供审批单”足以证明2011年-2012年度被告是接受服务的热用户，故对被告的上述抗辩意见，本院不予采信。关于被告提出对原告的收费资格和收费标准有异议的抗辩意见，本案中，原告确实没有取得2011-2012年度的供热资质，但此问题属于行政管理方面的问题。关于收费标准，原告主张的供热价格并未超过沈阳市物价局公布的非居民供热价格，故对被告的上述抗辩意见，本院不予采信。综上所述，依据《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据﹥的若干规定》第二条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：被告沈阳康百世朝田液压机电有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告沈阳中天热力有限公司采暖费182，328.4元及相应利息（利息以182，328.4元为基数，自2011年11月14日起算至2014年4月28日，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算）；二、驳回原告沈阳中天热力有限公司的其他诉讼请求。如果被告沈阳康百世朝田液压机电有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4，283元，由被告沈阳康百世朝田液压机电有限公司承担并直接给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 长  付冬梅审 判 员  王洪达人民陪审员  史晓飞二〇一四年十月二十二日书 记 员  吕长影