山东省德州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）鲁14行初40号 原告殷树恒，男，1981年12月5日出生，汉族，住德州市德城区。 被告德州市德城区人民政府，住所地德州市东方红西路**。 法定代表人王洪林，区长。 委托代理人赵会昌，德城区人民政府工作人员。 委托代理人张宝芹，德城区人民政府工作人员。 出庭负责人蔡静，副区长。 原告殷树恒不服德州市德城区人民政府作出的行政复议决定，于2019年3月11日向本院提起行政诉讼，本院于2019年3月12日立案后，于2019年3月13日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。本院依法组成合议庭，于2019年5月24日公开开庭审理了本案。原告殷树恒，被告德州市德城区人民政府负责人蔡静及委托代理人赵会昌、张宝芹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告殷树恒诉称，请求：1.依法撤销被告作出的德城政复决字[2018]14-1号行政复议决定；2.责令被告督促德州市德城区城市管理执法局（下称德城区城管局）依法拆除违法建筑，恢复原停车场使用功能及使用面积；3.责令被告对德城区城管局行政行为进行查处，并向原告道歉，追究其相关责任人的法律责任；4.责令被告德城区城管局限期对举报案件的查处情况和最终处理给予书面答复；5.责令被告赔偿原告交通费、打印费、误工费6666元；6.本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：被告于2019年2月21日作出德城政复决字[2018]14-1号复议决定，对原告的复议申请并未进行实质性的处理，而是对德州市中级人民法院作出的（2018）鲁14行初210号行政判决作出的消极行为。依据德城区城管局作出的德城区执法限拆字[2018]第051号《责令限期拆除通知书》规定，被告应当责令德城区城管局进行强制拆除，实现原告的诉讼请求。被告对此视而不见，以“不属于行政复议受理的范围”为由予以驳回，认定事实不清，也未说明驳回复议申请的原因。其中，复议决定第一项虽然确认德城区城管局行为违法，但未责令其限期回复。综上，为了维护原告的合法权益，依据《中华人民共和国行政复议法》、《中华人民共和国行政复议法实施条例》及《中华人民共和国行政诉讼法》等相关法律规定之规定，特诉至人民法院，请支持原告的诉讼请求。 原告殷树恒向本院提交以下4份证据： 证据1.责令限期拆除通知书。德城区执法限拆字[2018]第051号。证明原告起诉之前德城区城管局做了相应的执法工作，该通知书载明2018年6月25日前拆除违法建筑，但至今没有拆除。 证据2.德城区城管局关于岔河社区党群服务中心办公楼查处情况的回复。证明城管执法局对违法行为处罚极轻，没有严格执法，属懒政行为。 证据3.德城区人民政府德城政复决字[2018]14-1号行政复议决定书。证明该内容和德城政复决字[2018]14号决定书内容基本相同，属无效的决定书。 证据4.德州市中级人民法院（2018）鲁14行初210号行政判决书。证明原告曾提起诉讼，德州市中级人民法院作出判决，被告没有完全履行该判决确定的义务。 被告德城区人民政府答辩称，2018年8月3日我单位收到原告递交的以德城区城管局为被申请人的《行政复议申请书》及相关材料，经研究决定予以受理。经审理，我单位于2018年9月30日作出德城政复决字[2018]14号行政复议决定，被申请人收到该决定后，于2018年10月31日向原告送达《关于岔河社区党群服务中心办公楼查处情况的回复》。原告对德城政复决字[2018]14号行政复议决定提起行政诉讼，贵院因“遗漏复议请求，程序违法”将该行政复议决定撤销，并责令我单位60日内重新作出复议决定。收到判决后，我单位对该行政复议案件重新进行审查，经审查，原告提出的行政复议请求共五项，其中第四项“要求被申请人对该举报案件给予书面回复”一项属于行政复议的受理范围和受理条件，但鉴于被申请人已经于2018年10月31日对原告作出回复，故依法确认违法，不再责令答复。其他几项行政复议请求没有法律依据，且不符合行政复议的受理范围和受理条件，因此我单位依法驳回了其他行政复议请求。综上所述，我单位按德州市中级人民法院(2018)鲁14行初210号行政判决的要求作出德城政复决字[2018]14-1号行政复议决定，该行政复议决定认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，请依法驳回原告的诉讼请求。 被告德州市德城区人民政府在法定期限内向本院提交21份证据： 证据1.受理审批表。证明对申请人的行政复议申请依法受理审批。 证据2.收文清单和送达地址确认书。证明申请人提交的证据及送达地址。 证据3.行政复议申请书。证明行政复议申请内容。 证据4.申请人身份证复印件。行政复议申请人身份情况。 证据5.申请人提交的证据材料。证明申请人提交的证据情况。 证据6.行政复议受理通知书。证明对申请人的行政复议申请依法受理。 证据7.送达回证。证明受理通知进行了送达。 证据8.行政复议答复通知书。证明依法作出答复通知。 证据9.送达回证。证明答复通知依法进行了送达。 证据10.行政复议答复书。证明被申请人依法提出了书面答复。 证据11.法定代表人身份证明、授权委托书等手续。证明被申请人依法提交了委托手续。 证据12.被申请人提交的证据、依据及相关材料。证明被申请人依法提交了证据。 证据13.行政复议决定审批表（14号行政复议决定，下称14号）。证明14号决定依法审批。 证据14.行政复议决定书。证明14号行政复议决定内容。 证据15.送达回证（14号）。证明14号行政复议决定依法送达。 证据16.行政复议决定审批表（14-1号行政复议决定，下称14-1号）。证明对14-1号进行依法审批。 证据17.行政复议决定书（14-1号）。证明依法作出14-1号行政复议决定。 证据18.送达回证（14-1）。证明14-1号决定书依法送达申请人和被申请人。 证据19.《查处情况的回复》及送达回证。证明被申请人收到复议决定后作出回复。 证据20.行政判决书。证明原复议决定的违法之处在于遗漏复议请求。 证据21.行政裁定书。证明被申请人作出回复的事实已得以确认。 经组织双方当事人证据交换、质证，被告德城区人民政府对原告提交的证据，发表如下质证意见：对证据1、2真实性无异议，证明目的不认可，证据2证明德城区城管局在收到14号行政复议决定后已向原告作出关于查出情况的回复，原告知情权得到维护。原告对证据2中主张处罚较轻等问题已提起行政诉讼，德州市中级人民法院已作出裁定驳回其起诉。对证据3真实性无异议。对证据4真实性无异议，我单位作出的14-1号行政复议决定，已经履行了行政判决内容。 原告对被告德城区人民政府提交的证据，发表如下质证意见：证据1-16、18-21真实性、合法性、关联性均无异议。证据17真实性、关联性没有异议，合法性有异议。 本院对上述证据认证如下：原告提交的证据具备真实性、关联性，被告提交的证据具备真实性、关联性，均可以作为认定案件事实的依据。 经审理查明，2018年8月3日原告以德城区城管局为被申请人向被告提出行政复议申请，被告于2018年9月30日作出德城政复决字[2018]14号行政复议决定。2018年10月24日原告因不服该行政复议决定向本院提起行政诉讼，本院于2018年12月27日作出（2018）鲁14行初210号行政判决，撤销该行政复议决定，并责令被告重新作出复议决定。2019年2月21日被告作出德城政复决字[2018]14-1号行政复议决定。原告仍不服，提起本案诉讼。 另查明，德城区城管局于2018年10月31日向原告送达《关于岔河社区党群服务中心办公楼查处情况的回复》。 本院认为：《中华人民共和国行政复议法》第二条规定：“公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益，向行政机关提出行政复议申请，行政机关受理行政复议申请，作出行政复议决定。”本案中，本院作出的（2018）鲁14行初210号行政判决认定被告在德城政复决字[2018]14号行政复议决定中，遗漏原告复议请求，故判决撤销该行政复议决定，并责令被告重新作出复议决定。被告在重新作出的行政复议决定中，对遗漏的原告复议请求进行了审查，并作出德城政复决字[2018]14-1号行政复议决定，确认被申请人德城区城管局未将岔河小区建设办公楼举报处理情况向原告作出书面答复或经书面记录的口头答复的具体行政行为违法，驳回原告其他复议请求。事实上，德城区城管局未及时向原告回复关于岔河社区党群服务中心办公楼的查处情况，而是被告作出德城政复决字[2018]14号行政复议决定后，于2018年10月31日向原告送达涉案查处情况的回复。故被告按照本院（2018）鲁14行初210号行政判决确定的义务，在重新作出的行政复议决定中，对遗漏的原告复议请求进行了审查，并作出德城政复决字[2018]14-1号行政复议决定，事实清楚，符合法律规定，本院予以确认。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款规定：“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（八）上级行政机关基于内部层级监督关系对下级行政机关作出的听取报告、执法检查、督促履责等行为。”本案中，原告要求被告督促德城区城管局依法拆除违法建筑，恢复原停车场使用功能及使用面积；责令对德城区城管局行政行为进行查处，并向原告道歉，追究其相关责任人的法律责任；责令德城区城管局限期对举报案件的查处情况和最终处理给予书面答复等请求，均属于上述规定的内部层级监督行为，不属于行政诉讼受案范围，对其请求本院不予支持。《中华人民共和国国家赔偿法》第十五条规定：“人民法院审理行政赔偿案件，赔偿请求人和赔偿义务机关对自己提出的主张，应当提供证据。”原告要求被告赔偿交通费、打印费、误工费6666元，但未提供证据证明，本院不予支持。 综上，被告德城区人民政府作出的德城政复决字[2018]14-1号行政复议决定认定事实清楚，程序合法。原告殷树恒诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告殷树恒的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告殷树恒承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。 审 判 长  许本海 审 判 员  宋冬梅 人民陪审员  张灵芝 二〇一九年六月二十六日 书 记 员  李 杨