山东省泰安市泰山区人民法院民 事 判 决 书（2013）泰山民初字第940号原告泰安市黎明建筑安装工程有限公司，住所地泰安市永福街15号。法定代表人韩廷东，经理。委托代理人程雪逢，男，1984年出生，汉族。委托代理人崔炳祥，男，1945年出生，汉族。被告泰安市鲁岳建筑安装工程有限公司，住所地泰安市利民小区。法定代表人宋其义，经理。委托代理人张军，男，1980年出生，汉族。委托代理人韩天文，男，1963年出生，汉族。被告泰安逸程置业有限公司，住所地泰安市泰山区圣地公寓。法定代表人焦和奎，董事长。委托代理人韩玉军，山东泰山法正律师事务所律师。原告泰安市黎明建筑安装工程有限公司（以下简称黎明建筑公司）与被告泰安市鲁岳建筑安装工程有限公司（以下简称鲁岳建筑公司）、泰安逸程置业有限公司（以下简称逸程置业公司）建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告黎明建筑公司的委托代理人程雪逢、崔炳祥，被告鲁岳建筑公司的委托代理人张军、韩天文，被告逸程置业公司的委托代理人韩玉军均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黎明建筑公司诉称，2009年10月，被告鲁岳建筑公司承建了被告逸程置业公司开发的XXXX10号楼工程，被告鲁岳建筑公司随即将该工程转包给了原告黎明建筑公司，该工程中标承诺价为493万元，后增加工程量价值为98875.49元，两被告应支付原告总工程款为5028875.49元。两被告已支付原告工程款4182014.43元，再扣除被告鲁岳建筑公司提取的管理费用及欠交的税金，及法院因高志业、王传秋等人执行原告在被告逸程置业公司的债权，被告尚欠原告工程款441673.35元，经原告多次催要未果，为此诉至法院，请求判令两被告支付原告工程款441673.35元及经济损失（以欠款本金计，自2011年1月1日起按银行同期贷款利率计算），本案诉讼费由被告承担。被告黎明建筑公司辩称，原告所诉与事实不符，被告黎明建筑公司并不欠原告款项，且已超额支付工程款483537.43元，被告保留要求原告返还多支付工程款的权利。被告逸程置业公司辩称，原告黎明建筑公司不是建设工程合同相对人，也不是实际施工人，不具有起诉被告逸程置业公司的主体资格。XXXXX10号楼工程是发包方逸程置业公司通过招投标方式，由鲁岳建筑公司中标后承包，逸程置业公司只与鲁岳建筑公司有建设工程合同关系，无义务向原告支付工程款。假设原告是XXXX10号楼工程实际施工人，原告也未提供证据证实逸程公司的付款情况，其主张逸程公司承担付款责任不应支持。根据最高人民法院相关规定，逸程置业公司作为发包方只有在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任，原告主张发包人与转包人共同支付工程款没有法律依据。被告逸程置业公司已按合同约定在2011年将XXXXX10号楼工程款向被告鲁岳建筑公司拨付完毕，不存在欠付工程款问题。综上，请求驳回原告对被告逸程置业公司的诉讼请求。经审理查明，2009年11月，被告鲁岳建筑公司与被告逸程置业公司签订《建设工程施工合同》，被告逸程置业公司为发包人，被告鲁岳建筑公司为承包人。合同约定：工程名称：XXXXXX小区住宅楼工程施工（一标段）；工程内容：地基基础工程、主体结构工程，屋面防水工程、有防水要求的车库、卫生间、房间和外墙面的防渗漏，电气管线、给排水管道、设备安装和装修工程等；开工日期2009年11月9日，竣工日期2010年5月7日，合同工期总日历天数180天；合同价款37683038.87元；工程款支付：竣工验收合格后15日内付至合同价的85%，一个月内提报审计结算，审计定案后付至定案值的95%，余额保修期满后付清（无息）；质量保修期：地基基础工程和主体结构工程为设计文件规定的该工程合理使用年限，屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏为为5年，装修工程为2年，电气管线、给排水管道、设备安装工程为2年，供热与供冷系统为2个采暖期、供冷期，住宅小区内的给排水设施、道路等配套工程为2年，质量保修期自工程竣工验收合格之日起计算。两被告均在合同上加盖公章。后被告鲁岳建筑公司将XXXX10号楼工程转包给原告黎明建筑公司进行施工，双方未签订书面合同，双方均认可该10号楼工程款为中标价493万元。原告另称与被告鲁岳建筑公司约定，工程完工后由鲁岳建筑公司扣除1.5%管理费及3%税金后，余款全额支付给原告，被告鲁岳建筑公司则称对管理费无异议，税金应为3.39%，付款方式要根据两被告所签合同执行，即审计定案后付至定案值的95%，余额保修期满后付清，保修期为5年，双方对各自不同陈述均未提供其他证据予以证实。原告自述涉案工程于2010年12月30日竣工，同时验收，发包方居民于2011年春天入住，两被告认可入住事实，但称至今没有综合验收。原告称因涉案工程土建变更增加，工程造价增加98875.49元，并提供工程预（结）算书及工程造价咨询核定总表（复印件）予以证实，该总表加盖有被告鲁岳建筑公司公章并在经办人处签有“崔炳祥”字样，时间为2013年2月1日，被告鲁岳建筑公司对总表上的公章是本公司加盖无异议，但称是原告自己核算，并未经过两被告审计定案，被告逸程置业公司称对原告所述不清楚。截至2011年1月26日，被告鲁岳建筑公司共支付给原告工程款4182014.43元（包括原告应付的管理费、税金）。本院因执行王传生、徐元昌、于学录、张广亮、国连岱、高治业诉原告及被告鲁岳建筑公司案，从被告逸程置业公司提取涉案工程款398781元，因赵和亮诉原告案，本院冻结涉案工程款220000元。以上款项合计4800795.43元。被告另称原告应承担涉案工程检测、检验费4700元、试验费14000元、资料费6000元、伸缩缝维修费1200元、防水43300元、沙20000元、代扣税金33425.4元、质保金35000元，合计157625元，故总计已付款4958420.83元（4800795.43元＋157625元）。原告对上述款项均提出异议。2013年4月2日，原告诉至本院要求处理。案经审理，因双方当事人意见分歧较大，致使调解未能成立。以上事实有当事人陈述、民事判决书、工程预（结）算书、工程造价咨询核定总表（复印件）、收款收据、建设工程施工合同、民事裁定书等证据在卷予以证实。本院认为，被告鲁岳建筑公司承建了被告逸程置业公司开发的XXX10号楼工程后又将该工程转包给原告黎明建筑公司施工，该事实有当事人陈述及《建设工程施工合同》等证据证实，足以认定。因原告施工的工程已竣工且已交付使用，根据相关法律规定，原告可依据其与被告鲁岳建筑公司的相关约定要求其支付工程价款。原告称因涉案工程土建变更增加，工程造价增加98875.49元，被告鲁岳建筑公司虽提出异议，但因其在工程造价咨询核定总表上加盖公章，应视为对工程造价增加的认可，故涉案工程价款应为5028875.49元（4930000元＋98875.49元）。因双方对付款方式约定不明确，双方对各自陈述均未提供其他证据予以证实，应按照交易习惯予以确定，结合本案实际情况，原告与被告鲁岳建筑公司之间的付款方式应参照两被告之间的约定执行，即审计定案后付至定案值的95%（即5028875.49元×95%=4777431.72元），余额保修期满后付清（保修期最长为5年，现尚未届满），而被告鲁岳建筑公司已支付给原告的工程款及法院执行、冻结的款项即已超出上述数额，故原告在保修期尚未届满的情况下起诉要求被告支付所欠工程款，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条、第十九条、第二十六条之规定，判决如下：驳回原告泰安市黎明建筑安装工程有限公司的诉讼请求。案件受理费7926元，由原告泰安市黎明建筑安装工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审 判 长  徐文生审 判 员  李 建人民陪审员  顾广林二〇一四年十月二十四日书 记 员  王丹丹