四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民初446号 原告：上海浦东发展银行股份有限公司成都分行，住所地四川省成都市成华区二环路东二段22号。 负责人：李卫星，行长。 委托诉讼代理人：张伟，重庆坤源衡泰（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴睿，重庆坤源衡泰（成都）律师事务所律师。 被告：四川蜀都种业有限责任公司，住所地四川省成都市郫县郫筒镇成灌西路38号。 法定代表人：杨绍明。 被告：雅安兴大运置业投资有限公司，住所地四川省雅安市名山区蒙阳镇沿江中路40号。 法定代表人：蔡曦，总经理。 被告：北京红螺寺旅游开发有限公司，住所地北京市怀柔区怀柔镇红螺东路2号。 法定代表人：刘旭东。 委托诉讼代理人：刘傲天，男，1983年7月27日生，汉族，住四川省成都市青羊区，系该公司员工。 被告：北京红螺寺云顶旅游开发有限公司，住所地北京市怀柔区怀柔镇红螺东路甲2号10幢008室。 法定代表人：刘旭东。 被告：成都巨兴投资管理有限公司，住所地四川省成都高新区尚阳路12号。 法定代表人：李翊。 被告：杨绍明，男，1963年5月29日出生，汉族，住四川省郫县。 被告：刘傲天，男，1983年7月27日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。 被告：张林君，女，1985年1月21日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。 原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行（以下简称浦发银行成都分行）与被告四川蜀都种业有限责任公司（以下简称蜀都种业公司）、雅安兴大运置业投资有限公司（以下简称兴大运公司）、北京红螺寺旅游开发有限公司（以下简称红螺寺旅游公司）、北京红螺寺云顶旅游开发有限公司（以下简称红螺寺云顶公司）、成都巨兴投资管理有限公司（以下简称巨兴公司）、杨绍明、刘傲天、张林君金融借款合同纠纷一案，本院于2019年1月11日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年4月16日公开开庭进行了审理。浦发银行成都分行委托诉讼代理人张伟、兴大运公司法定代表人蔡曦、刘傲天及其作为红螺寺旅游公司委托诉讼代理人到庭参加诉讼，蜀都种业公司、红螺寺云顶公司、巨兴公司、杨绍明、张林君经本院依法传唤，未到到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 浦发银行成都分行起诉请求：1．判令蜀都种业公司归还原告借款本金2000万元，并支付欠付的利息、罚息、复利3651294.88元。（暂计至2018年12月16日，自2018年12月16日起的利息、罚息、复利按照合同的约定计算至本息实际清偿完毕之日）；2．判令兴大运公司以其位于雅安市名山区平方米的国有土地使用权［证号：名国用（2013）第车-089号］，对上述第一项蜀都种业公司的债务承担抵押担保责任，浦发银行成都分行有权就该土地使用权折价或拍卖、变卖所得价款优先受偿；3．判令红螺寺旅游公司以其位于北京市怀柔区房屋［编号：京房权证怀私移字第××号］及该房屋所在国有土地使用权［编号：京怀国用（2010出）第0103号］对上述第一项蜀都种业公司的债务承担抵押担保责任，浦发银行成都分行有权就该房屋及土地使用权折价或拍卖、变卖所得价款优先受偿；4．判令红螺寺云顶公司对上述第一项蜀都种业公司的债务承担连带责任保证责任；5．判令兴大运公司、巨兴公司、杨绍明、刘傲天对上述第一项蜀都种业公司的债务承担连带责任保证责任，张林君在与其刘傲天的夫妻共同财产范围内对上述第一项蜀都种业公司的债务承担连带责任保证责任；6．判令所有被告承担浦发银行成都分行为实现债权和担保权利所支出的全部费用（包括但不限于案件受理费、保全费公告费等）。事实和理由：2016年8月9日，浦发银行成都分行与蜀都种业公司签订了《流动资金借款合同》（编号：73192016280731），约定浦发银行成都分行向蜀都种业公司出借款项2000万元用于经营周转，借款期限为2016年8月9日至2017年8月8日，贷款利率按发放日贷款人公布的一年期的浦发银行借款基准利率＋128ＢＰＳ计算（年利率5.6%）；2016年9月2日，浦发银行成都分行与蜀都种业公司签订了《流动资金借款合同》（编号：73192016280775），约定浦发银行成都分行向蜀都种业公司出借款项2000万元用于经营周转，借款期限为2016年9月2日至2017年9月1日，贷款利率按发放日贷款人公布的一年期的浦发银行借款基准利率＋98ＢＰＳ计算（年利率5.3%）。两笔贷款按月结息，结息日为每月20日，两份合同均约定如未按期还本付息，浦发银行成都分行有权计收罚息，并对欠付利息计收复利，罚息利率按执行利率加收50%，蜀都种业公司还应承担浦发银行成都分行为实现债权而支付的全部费用。 兴大运公司、红螺寺旅游公司与浦发银行成都分行分别签订《最高额抵押合同》为蜀都种业公司的债务提供抵押担保；杨绍明、兴大运公司、刘傲天、巨兴公司分别与浦发银行成都分行签订《最高额保证合同》为蜀都种业公司的债务提供连带责任保证；红螺寺云顶公司与浦发银行成都分行签订《保证合同（单笔）》为蜀都种业公司的债务提供连带责任保证。张林君以刘傲天的配偶身份出具《关于同意执行共同财产的承诺函》。 浦发银行成都分行于2016年8月9日、9月2日分别发放借款2,000万元、2,000万元。2018年6月7日，蜀都种业公司偿还编号为73192016280775《流动资金借款合同》项下本金2,000万元，尚欠剩余借款本息。现两笔贷款均已到期，蜀都种业公司未归还借款，各担保人也未承担担保义务，故诉到法院，请求判如所请。 兴大运公司辩称，兴大运公司为案涉借款提供抵押担保，因抵押权涉及的土地上商品房已经修建完毕，希望浦发银行成都分行解除对预售的限制，房屋出售的款项可用于承担相应的担保责任。 红螺寺旅游公司辩称，红螺寺旅游公司仅对2016年9月2日的借款提供担保，该笔借款本金已经归还完毕，红螺寺旅游公司仅对利息、罚息、复利承担担保责任。 刘傲天辩称，蜀都种业公司总共在浦发银行成都分行贷款4,000万元，本案的履行有交叉的情形，刘傲天签订担保合同时内容是空白的，最高限额2亿元在签订合同时并未填写，浦发银行成都分行并未将担保合同原件交与刘傲天。 蜀都种业公司、红螺寺云顶公司、巨兴公司、杨绍明、张林君未到庭参加诉讼，也未提交书面的答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。浦发银行成都分行为证明其主张，提供了以下证据：1．《董事会（股东大会）申请授信决议》《流动资金借款合同》（编号：73192016280731）、《流动资金借款合同》（编号：73192016280775）及借款凭证（借款借据），用以证明浦发银行成都分行向蜀都种业公司出借款项4,000万元。2．《最高额抵押合同》《他项权证》各两份，用以证明兴大运公司、红螺寺旅游公司为蜀都种业公司借款提供抵押担保的事实；3．《最高额保证合同》四份，《保证合同（单笔）》《关于同意执行共同财产的承诺函》，用以证明杨绍明、兴大运公司、刘傲天、张林君、巨兴公司为蜀都种业公司借款提供连带责任保证的事实；4．《催收通知书》《欠款查询单》，用以证明浦发银行成都分行对借款进行了催收后各被告未依约履行还款付息义务的事实；5．《诉讼业务法律服务委托合同》，用以证明浦发银行成都分行委托重庆坤源衡泰（成都）律师事务所代理本案诉讼的事实。兴大运公司、红螺寺旅游公司、刘傲天对上述证据真实性、合法性、关联性均不予认可。 本院经审查认为，浦发银行成都分行提交上述证据的原件，能够证明浦发银行与蜀都种业公司签订借款合同并出借款项，各担保人为案涉借款提供抵押、保证担保的事实，本院对上述证据均予采信。 根据到庭当事人的陈述和本院依法采信的证据，本院查明如下事实：2016年6月1日，蜀都种业公司股东会决议同意向浦发银行成都分行申请期限为12个月，金额为4,000万元的综合授信决议。2016年8月9日，浦发银行成都分行与蜀都种业公司签订了《流动资金借款合同》（编号：73192016280731），约定浦发银行成都分行向蜀都种业公司提供2,000万元贷款用于经营周转，借款期限自2016年8月9日至2017年8月8日，贷款利率按每笔贷款发放日贷款人公布的一年期浦发银行贷款基础利率＋128BPS，每笔贷款发放后在贷款期内遇贷款人调整浦发银行贷款基础利率，贷款利率为固定利率，不作调整。结息方式为按月结息，结息日为每月的二十日。逾期罚息利率按计收罚息日适用的贷款执行利率加收50%执行，贷款人对借款人不能按照支付的利息（包括正常利息、逾期罚息等），自逾期之日起，按合同约定的逾期罚息利率按实际逾期天数计收复利。同日，浦发银行成都分行发放贷款2,000万元，借款凭证显示贷款利率5.6%。 2016年9月2日，浦发银行成都分行与蜀都种业公司签订了《流动资金借款合同》（编号：73192016280775），约定贷款金额2,000万元，借款期限自2016年9月2日至2017年9月1日，贷款利率按每笔贷款发放日贷款人公布的一年期浦发银行贷款基础利率＋98BPS，其余约定与上述第一笔贷款约定一致。同日，浦发银行成都分行发放贷款2,000万元，借款凭证显示贷款利率5.3%。 2014年7月30日，兴大运公司与浦发银行成都分行签订了《最高额抵押合同》（编号：ＺＤ731920140000）约定，兴大运公司其所有位于雅安市名山区平方米的国有建设用地使用权【权证号：名国用（2013）第车-089号】为蜀都种业公司自2014年7月30日至2017年7月29日止的期间内与浦发银行成都分行办理各类融资业务所发生的债权以及双方在先约定的债权（如有）提供最高不超过等值人民币2400万元的抵押担保，并办理了抵押登记，他项权证号为：名他项（2014）第150号。担保范围为本合同所述主债权，还及于由此产生的利息（包括利息、罚息、复利）、违约金等以及抵押权人实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）。 庭审中，浦发银行成都分行提交川01（2016）雅安市名山区不动产权第××号不动产产权登记证书，证明因不动产登记制度变化，上述抵押物权证号名国用（2013）第车-089号已经变更为川01（2016）雅安市名山区不动产权第××号。该不动产登记证书附记处载明，于2014年8月11日设定抵押，名他项（2014）第150号，抵押权利人，上海浦东发展银行股份有限公司成都分行。兴大运公司认可前后两个产权证系同一块土地。 2016年8月22日，红螺寺旅游公司与浦发银行成都分行签订的《最高额抵押合同》（编号：ＺＤ7319201600000006）约定，以红螺寺旅游公司所有的位于北京市怀柔区【权证号：京房权证怀私移字第××号】为蜀都种业公司及案外人成都和生农产品有限公司自2016年8月22日至2019年8月21日期间与浦发银行成都分行办理各类融资业务所发生的债权以及双方在先约定的债权（如有）提供最高不超过等值人民币5000万元的抵押担保，并办理了抵押登记，他项权证号为：京（2016）号怀柔区不动产证明第0012455号，担保范围为本合同所述主债权，还及于由此产生的利息（包括利息、罚息、复利）、违约金等以及抵押权人实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）。 2014年8月4日，杨绍明与浦发银行成都分行签订了《最高额保证合同》（编号：ZB7319201400000180），约定由杨绍明作为保证人，为债务人蜀都种业公司2014年8月4日至2017年8月3日止的期间内与浦发银行成都分行办理各类融资业务所发生的债权余额最高不超过2,400万元提供担保。 2016年6月13日，兴大运公司、刘傲天与浦发银行成都分行分别签订了《最高额保证合同》（编号分别为：ZB7319201600000155、ZB7319201600000153），约定由兴大运公司、刘傲天作为保证人，为四川百禾生实业集团有限公司、蜀都种业公司、成都和生农产品有限公司自2016年6月13日至2019年6月12日止的期间内与浦发银行成都分行办理各类融资业务所发生的债权余额最高不超过2亿元提供担保。 张林君出具《关于同意执行共同财产的承诺函》，载明表示对刘傲天签署前述《权利最高额保证合同》事宜已充分知悉，同意该保证合同的签署及履行，并愿意根据该合同的约定，在发生保证人依据《权利最高额保证合同》承担保证责任时，债权人有权处分共同财产。 2016年9月2日，红螺寺云顶公司与浦发银行成都分行签订了《保证合同（单笔）》（编号：YB7319201628077501），约定由红螺寺云顶公司作为保证人，为蜀都种业公司2016年9月2日与浦发银行成都分行办理的签署的《流动资金借款合同》（合同编号：73192016280775）项下浦发银行成都分行向蜀都种业公司提供的2000万的融资及利息、违约金、损害赔偿金费用等债权提供担保。 2017年8月30日，巨兴公司与浦发银行成都分行签订的《最高额保证合同》（编号：ZB7301201700000282）约定，由巨兴公司作为保证人，为债务人四川百禾生实业集团有限公司、成都和生农产品有限公司、蜀都种业公司自2016年8月9日至2020年8月29日止的期间内与浦发银行成都分行办理各类融资业务所发生的债权余额最高不超过2亿元提供担保。 上述保证合同均约定，保证方式为连带责任保证，保证期间为每笔债权合同债务履行期届满之日后两年止，担保范围为该合同所述主债权，还及于由此产生的利息（包括利息、罚息、复利）、违约金等以及抵押权人实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）。 上述《流动资金借款合同》《最高额抵押合同》《最高额保证合同》《保证合同（单笔）》中通知及送达部分均约定，本合同一方发往另一方的通知，均应发往本合同签署页列明的地址，直到另一方书面通知更改该地址为止。只要按上述地址发送，则视为在下列日期送达：如是信函，则为本合同签署页列明的地址挂号寄发后的第七个银行营业日；如果是专程送达，则为收件人签收之日。借款人、抵押人、保证人同意，对其提起任何诉讼而发出的传票和通知，只要发送至本合同签署页列明的地址，即视为送达。上述地址的变更非经提前书面通知债权人，对债权人不生效。在上述合同中均预留了借款人、抵押人、保证人的地址。 2018年3月23日，浦发银行成都分行就以上两笔借款向主债务人蜀都种业公司及其担保人进行了第一次催收。2018年8月9日，成都分行就2016年9月2日借款所产生的利息以及2016年8月9日的借款本金和利息，向主债务人蜀都种业公司及其担保人进行了第二次催收。 另查明，2018年10月30日，浦发银行成都分行与重庆坤源衡泰律师事务所签订《诉讼业务法律服务委托合同》，约定重庆坤源衡泰律师事务所代理浦发银行成都分行就其与成都和生农产品有限公司、巨兴、红螺寺旅游公司、平昌天豪投资有限公司、兴大运公司、刘傲天、张林君等的借款合同纠纷进行诉讼。 浦发银行成都分行认可，编号为73192016280775的《流动资金借款合同》项下借款本金已经归还完毕。利息已付清至2017年7月20日。编号为73192016280731的《流动资金借款合同》项下本金未归还，利息已付清至2017年7月20日。兴大运公司、红螺寺旅游公司、刘傲天对浦发银行成都分行陈述的利息、本金情况未提出异议。 庭审后，浦发银行成都分行向本院提交《情况说明》，载明对编号为73192016280731的《流动资金借款合同》项下期内利息自2017年7月21日开始主张。蜀都种业公司已经归还罚息58,970.75元。编号为73192016280775的《流动资金借款合同》项下期内利息已经归还完毕，罚息已支付至2017年9月20日，本金2,000万元于2018年6月7日归还。 本院认为，浦发银行成都分行与蜀都种业公司签订的《流动资金借款合同》，与兴大运公司、红螺寺旅游公司签订的《最高额抵押合同》，与兴大运公司、巨兴公司、杨绍明、刘傲天签订的《最高额保证合同》，与红螺寺云顶公司签订的《保证合同》系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规禁止性规定，合法有效，各方当事人均应按照约定履行。浦发银行成都分行已按约履行了出借款项的义务，借款到期后，蜀都种业公司未按约归还借款本息。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定。因双方在《流动资金借款合同》中明确约定了利息、罚息、复利的计收方式和标准，蜀都种业公司仅归还编号为73192016280775《流动资金借款合同》项下的2,000万元本金，浦发银行成都分行主张蜀都种业公司归还编号为73192016280731《流动资金借款合同》项下借款本金2,000万元及两笔借款的利息、罚息、复利，本院予以支持。 关于利息。浦发银行成都分行认可编号为73192016280775《流动资金借款合同》项下的利息已经归还完毕。对于编号为73192016280731《流动资金借款合同》项下的利息，以2,000万元本金为基数，自2017年7月21日起至2017年8月7日止，按照年利率5.6%的标准计算。 关于罚息。对于编号为73192016280775《流动资金借款合同》项下的罚息，因浦发银行认可本金已于2018年6月7日归还。故罚息应以2,000万元本金为基数，自2017年9月21日起至2018年6月7日，按照罚息利率7.95%（约定年利率5.3%上浮50%）标准计算；对于编号为73192016280731《流动资金借款合同》项下的罚息，以2,000万元本金为基数，自2017年8月8日起至本金付清之日止，按照罚息利率8.4%（约定年利率5.6%上浮50%）标准计算。 关于复利。因双方在《流动资金借款合同》明确约定对正常利息及罚息均计收复利，本院对浦发银行复利主张予以支持。具体计算方式为：对于编号为73192016280775《流动资金借款合同》项下的复利，以应付未付罚息为基数，自2017年9月21日起，按照合同约定的罚息利率7.95%的标准，按照实际逾期天数计算。对于编号为73192016280731《流动资金借款合同》项下的复利，以应付未付利息、罚息为基数，自2017年7月21日起，按照合同约定的罚息利率8.4%的标准，按照实际逾期天数计算，但应扣除蜀都种业公司已经归还的58,970.75元。 关于抵押担保责任。兴大运公司、红螺寺旅游公司分别与浦发银行成都分行签署《最高额抵押合同》，为蜀都种业公司债务提供担保，抵押物分别办理了抵押登记，案涉债务发生在抵押权担保期间，浦发银行成都分行主张对兴大运公司提供的国有土地使用权及红螺寺旅游公司提供的房产折价或拍卖、变卖所得价款优先受偿，本院予以支持。根据《中华人民共和国物权法》第一百八十二条“以建筑物抵押的，该建筑物占用范围内的建设用地使用权一并抵押。以建设用地使用权抵押的，该土地上的建筑物一并抵押。抵押人未依照前款规定一并抵押的，未抵押的财产视为一并抵押”之规定，浦发银行成都分行主张对红螺寺旅游公司提供抵押的房屋所在土地使用权享有优先受偿权，符合上述法律规定。各抵押人承担责任后，可以向蜀都种业公司追偿。 关于保证担保责任。杨绍明、兴大运公司、刘傲天、巨兴公司与浦发银行成都分行签署《最高额保证合同》，为蜀都种业公司债务提供担保，案涉债务发生在担保期间内，浦发银行成都分行在保证期限内向各保证人主张了担保责任，本院对浦发银行主张各担保人在相应的担保限额内对蜀都种业公司债务承担连带保证责任，本院予以支持。红螺寺云顶公司与浦发银行成都分行签署《保证合同（单笔）》，对编号为73192016280775《流动资金借款合同》项下的债务提供担保，因蜀都种业公司已经归还了借款本金，故红螺寺云顶公司应对该《流动资金借款合同》项下欠付利息、罚息、复利承担连带保证责任。各担保人承担责任后，可以向蜀都种业公司追偿。 关于张林君是否承担担保责任。张林君在《关于同意执行共同财产的承诺函》上签字，仅是表示其知晓刘傲天为案涉债务提供担保的事实，并无其本人为案涉债务提供保证担保的意思表示，浦发银行成都分行主张张林君对案涉债务承担连带保证责任，本院不予以支持。 关于律师费，浦发银行成都分行提交了《诉讼业务法律服务委托合同》，该合同中载明律师费以在诉讼调解、执行中通过执行和解收回的现金按相应的标准支付律师费。浦发银行成都分行未提交律师费的支付凭据，也未明确律师费的具体金额，其主张实现债权的律师费，本院不予支持。 本案中，四川蜀都种业有限责任公司、北京红螺寺云顶旅游开发有限公司、成都巨兴投资管理有限公司、杨绍明、张林君经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证及辩论的权利，相应的法律后果应由其自行承担。 本院注意到，案涉《最高额抵押合同》《最高额保证合同》中，担保的主合同项下的债务人除蜀都种业公司外，还有其他的债务人，本院对浦发银行成都分行的主张在合同约定的最高额范围内予以支持，但抵押人、保证人因《最高额抵押合同》《最高额保证合同》约定而承担的责任总额，应以合同约定的最高额为限。 综上，上海浦东发展银行股份有限公司成都分行的诉讼请求部分成立，本院予以部分支持，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十二条、第二百条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条第一款、第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下： 一、四川蜀都种业有限责任公司于本判决生效之日起十日内向上海浦东发展银行股份有限公司成都分行偿还借款本金2,000万元及利息、罚息、复利（计算方法为，利息：以2,000万元本金为基数，自2017年7月21日起至2017年8月7日止，按照年利率5.6%的标准计算。罚息：以2,000万元本金为基数，自2017年8月8日起至本金付清之日止，按照年利率8.4%的标准计算，但应扣除已经支付的58,970.75元。复利：以应付未付的期内利息和罚息为基数，按照年利率8.4%的标准，按照实际逾期天数计算至付清之日止）； 二、四川蜀都种业有限责任公司于本判决生效之日起十日内向上海浦东发展银行股份有限公司成都分行偿还借款罚息、复利（计算方法为，罚息：以2,000万元本金为基数，自2017年9月20日起至2018年6月7日止，按照年利率7.95%的标准计算。复利：以应付未付罚息为基数，按照年利率7.95%的标准，按照实际逾期天数计算至付清之日止）； 三、如四川蜀都种业有限责任公司未履行本判决确定的第一、二项给付义务，则上海浦东发展银行股份有限公司成都分行有权对雅安兴大运置业投资有限公司提供的登记于名他项（2014）第150号项下的抵押物行使抵押权，即有权对抵押财产折价或者拍卖、变卖所得的价款在2,400万元限额内优先受偿。雅安兴大运置业投资有限公司承担保证责任后，有权向四川蜀都种业有限责任公司追偿； 四、如四川蜀都种业有限责任公司未履行本判决确定的第一、二项给付义务，则上海浦东发展银行股份有限公司成都分行有权对北京红螺寺旅游开发有限公司提供的登记于京（2016）号怀柔区不动产证明第0012455号项下的抵押物行使抵押权，即有权对抵押财产折价或者拍卖、变卖所得的价款在5,000万元限额内优先受偿。北京红螺寺旅游开发有限公司承担担保责任后，有权向四川蜀都种业有限责任公司追偿； 五、北京红螺寺云顶旅游开发有限公司对四川蜀都种业有限责任公司上述第二项支付义务在2,000万元限额内承担连带保证责任。北京红螺寺云顶旅游开发有限公司承担保证责任后，有权向四川蜀都种业有限责任公司追偿； 六、杨绍明对四川蜀都种业有限责任公司上述支付义务在2,400万元限额内承担连带保证责任。杨绍明承担保证责任后，有权向四川蜀都种业有限责任公司追偿； 七、成都巨兴投资管理有限公司、刘傲天分别对四川蜀都种业有限责任公司上述支付义务在2亿元限额内承担连带保证责任。成都巨兴投资管理有限公司、刘傲天承担保证责任后，有权向四川蜀都种业有限责任公司追偿； 八、驳回上海浦东发展银行股份有限公司成都分行的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费160,056.47元、保全费5,000元，合计165,056.47元，由四川蜀都种业有限责任公司、雅安兴大运置业投资有限公司、北京红螺寺旅游开发有限公司、成都巨兴投资管理有限公司、杨绍明、刘傲天负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。 审 判 长  吴 爽 人民陪审员  代君秀 人民陪审员  唐金成 二〇一九年六月二十四日 法官 助理  罗 刚 书 记 员  谭学梅