wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省江门市蓬江区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0703民初3587号原告：李惠青，女，汉族，1980年12月9日出生，住广东省江门市新会区，委托诉讼代理人：李剑鹏，系江门市蓬江区公职律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨静，系江门市蓬江区法律援助处律师。被告：江门市蓬江区远禾发展有限公司，住所地江门市建设三路**之七301、302。法定代表人：邓剑华。原告李惠青诉被告江门市蓬江区远禾发展有限公司（以下简称远禾公司）商品房预售合同纠纷一案。本院于2019年5月6日受理后，依法适用普通程序于2019年6月24日公开开庭进行了审理。原告的代理人李剑鹏、杨静以及被告远禾公司法定代表人邓剑华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判决被告限期内履行合同义务办理座落于江门市××都××花园××幢首次登记，并在取得首次登记后10天内完成江门市××都××花园××201房转移登记手续到原告名下；2．被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告与被告于2013年10月22日签订购房合同（认购书），购买了坐落于江门市××都××花园××201的房屋，其中约定购房总价为989468元。2014年12月29日，原告按照正常程序办理了房屋交接手续，并如期支付物业管理费用。后因原告要求被告履行合同义务为原告办理权属登记证明，但被告以各种理由拖延，不配合原告办理，导致如今原告不能办理不动产登记证。原告认为被告上述行为已属严重违约，根据《物权法》《合同法》相关规定，现特向法院提起诉讼，望判如所请，以维护原告的合法权益。原告为其起诉提供的证据有：1．原告身份证复印件；2．国家企业信用信息公示系统报告；证据1-2证明原、被告的诉讼主体适格；3.《商品房买卖合同》；4.《购房抵押借款合同》；5.发票；6.借款借据；证据3-6证明原告与被告签订了购房合同，并依约支付了全部房款；7.物业证明，证明被告已向原告交付房屋，原告合法占有并使用涉案房屋。8.（2018）粤0703执异395号《执行裁定书》，证明原告曾就涉案房产所在的土地使用权份额被查封一事提出执行异议，要求中止执行并得到法院支持。被告远禾公司答辩称：对原告主张的事实，被告没有资料予以核实。被告公司的印章及相关资料在2015年9月24日这一天被江门市公安局江海分局经侦大队扣押，账户也被相关部门查封，导致公司无法正常运作，且涉案楼盘的承建商至今仍未将竣工验收的相关资料交给远禾公司，因此无法履行合同义务。被告对其答辩提供的证据有：《江门市公安局江海分局扣押清单》一份，拟证明因为江门市公安局江海分局扣押被告的公司印章及相关资料，导致被告无法正常运作，因此无法履行合同义务。另外，本院依职权调取的证据有：江门市国土资源局的江国土资（登记）函字【2018】1231号《关于对蓬江区人民法院咨询嘉悦名都楼盘部分楼宇办理首次登记等相关事项的复函》。经审理查明：2012年，被告远禾公司经依法审批取得了其所开发的嘉悦名都名校1号花园楼盘第9、10、11幢的《广东省江门市商品房预售许可证》，编号为江预许字第2012116号。2013年10月22日，原告与被告远禾公司签订《广东省商品房买卖合同》，约定的主要内容包括原告向被告购买位于嘉悦名都名校1号花园第9幢201室房屋，约定购房总价为989468元，付款方式为按揭分期付款。其中，买卖合同第八条约定出卖人应当在2014年6月30日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将经项目工程竣工验收合格并办理备案的符合该合同约定的商品房交付买受人使用；第十五条约定出卖人应当在商品房交付使用后365日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案……。上述合同签订后，原告依约履行了支付全部房屋价款的义务，被告亦为原告开具了发票。此后，因被告远禾公司在涉案楼盘开发经营的过程中出现了问题，引发了与建设工程施工方、贷款银行及众多购房户的一系列民事纠纷，导致其履约能力受到影响并在后期停止了其售房中心的办公状态。原告虽已办理了涉案房产的交接手续，但因被告至今尚未办理涉案房产的所有权首次登记，致使亦无法协助原告办理涉案房产的所有权转移登记手续。原告经多次主张无果后，遂诉至本院。另查明，本院在对其他债权人起诉远禾公司等被告的他案采取财产保全措施的过程中，依法查封了远禾公司名下的位于江门市蓬江区××以南、××路以西的土地使用权【证号：国用（2012）第113037号，土地面积：80875.7平方米】，原告以上述查封措施涉及到其所购买的涉案房产所在的土地使用权份额为由而提出执行异议。本院经审查后于2018年4月12日依法作出（2018）粤0703执异395号《执行裁定书》，裁定支持了原告的异议。该《执行裁定书》现已生效。本院还查明，涉案房产目前虽未办理房屋所有权首次登记，但根据江门市国土资源局就本院的调查所作的复函情况来看，涉案房产已具备了办理房屋所有权首次登记的条件。本院认为：本案为商品房预售合同纠纷。原、被告之间的商品房买卖合同关系已经成立，且该合同是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，被告远禾公司亦已依法取得涉案房产所在楼盘的《商品房预售许可证》，故应认定双方之间的商品房买卖合同关系合法有效，双方均应严格按照合同约定行使权利和履行义务。被告虽抗辩认为2015年9月24日之后因公司公章及相关资料被江门市公安局江海分局扣押，故其无法履行合同义务,但即使被告所述属实，该情况的发生属于因其自身方面因素造成的无法履行合同义务，与原告无任何关联，故本院对其抗辩意见不予采纳。如被告认为上述情形影响其履行能力并最终导致其违约的，可另循法律途径予以解决。本案中，原告已履行了支付全部房价款的义务，并已实际接收房屋，但被告在涉案房产已具备办理所有权首次登记条件的情形下至今仍未予以办理首次登记，致使原告无法办理涉案房产的所有权转移登记。被告的行为已构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”，故被告远禾公司应继续履行合同义务，办理涉案房产的所有权首次登记手续，并在完成首次登记后协助原告办理该房产的所有权转移登记手续。综上所述，原告的诉讼请求，事实清楚，理由充分，合法有据，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：被告江门市蓬江区远禾发展有限公司应自本判决生效之日起十日内办理座落江门市蓬江区嘉悦名都名校1号花园9幢201房的所有权首次登记手续，并在完成首次登记后十日内协助原告李惠青办理该房产的所有权转移登记手续。本案受理费13694.68元，由被告江门市蓬江区远禾发展有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审判长  吴晓兵审判员  李常明审判员  张华理二〇一九年六月三十日法官助理陈华书记员黎威良
海南省琼海市人民法院执 行 裁 定 书（2018）琼9002执恢190号之一被执行人：何贤汉，男，1958年5月10日出生，汉族，住海南省琼海市嘉积镇XXX。本院依据已发生法律效力的海南省琼海市人民法院（2015）琼海刑初字第87号刑事判决书，依职权移送立案恢复执行被执行人何贤汉缴交罚金一案。被执行人应履行法定义务：被执行人何贤汉应缴交罚金100000元，被执行人已退缴40000元，其中32300元予以没收，7700元予以冲抵罚金均上缴国库，被执行人何贤汉尚需缴交罚金92300元。执行立案后，本院依法传唤被执行人，向其发出执行通知书、报告财产令，责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况，但被执行人一直未履行。经查，2018年12月，本院从被执行人何贤汉开设在琼海市农村信用合作社账户上划款777.44元，制作（2018）琼9002执恢190号执行裁定将本案标的款777.44元划入海南省财政厅财政性资金账户。本院通过全国法院网络执行查控系统和海南法院执行司法查控系统对被执行人名下的银行存款、股票证券、工商股权、不动产、车辆、支付宝账户余额等财产进行了查证，均未发现被执行人何贤汉有可供执行的财产。申请执行人未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索。本院已依法对被执行人何贤汉作出限制消费令的强制措施。本院认为，本案被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索。本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  蒙谚伟审判员  王夫中审判员  杨 亮二〇一九年六月十四日书记员  黎陛燊附：本案适用法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广东省佛山市禅城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0604执5642号 申请执行人交通银行股份有限公司佛山分行，住所地：广东省佛山市禅城区季华五路**，统一社会信用代码：91440600893543642U。 负责人：徐焱，系该行行长 负责人：徐焱，系该行行长。 被执行人张裕开，男,1979年1月11日出生，汉族，广东省佛山市三水区。 关于交通银行股份有限公司佛山分行诉张裕开信用卡纠纷一案，本院作出的(2018)粤0604民初14576号民事判决已发生法律效力。根据上述生效法律文书，被执行人张裕开应向申请人交通银行股份有限公司佛山分行偿还信用卡欠款本金17571.25元及利息等。因义务人未履行上述法律文书确定的义务，权利人向本院申请执行。 在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令其立即履行生效法律文书确定的义务和申报财产，但其未履行。本院向有关银行、辖区内房屋、国土、车辆、工商等财产登记部门调查被执行人的财产状况，均未发现被执行人有可供执行财产。本院依法将被执行人纳入失信人员名单并限制其高消费。本院告知申请执行人本案执行情况并拟终结本次执行程序，其对此未提出异议。 本院认为，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人对终结本次执行程序无异议，该情形符合终结本次执行的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2019）粤0604执5642号案件终结本次执行。 若发现上述被执行人有可供执行财产或者财产线索的，申请执行人可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  邬青山 审判员  王德华 审判员  刘伟坤 二〇一九年六月十三日 书记员  曾晓燕
广东省佛冈县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1821执1964号 申请执行人：陈玉梅，女，1991年5月28日出生，汉族，住广东省佛冈县。 申请执行人：曹锡兴，男，1989年1月27日出生，汉族，住广东省佛冈县。 被执行人：张秒升，男，1979年6月30日出生，汉族，住广东省佛冈县。 本院在执行陈玉梅、曹锡兴与张秒升机动车交通事故责任纠纷一案，依照已经发生法律效力的（2019）粤1821民初2826号民事判决，被执行人张秒升应于判决生效之日起十日内支付赔偿款59660元给申请执行人陈玉梅、曹锡兴。由于被执行人张秒升一直未履行该民事判决确定的义务，根据申请执行人陈玉梅、曹锡兴的申请，本院于2020年6月8日立案执行。 本案在执行过程中，2020年6月12日，申请执行人与被执行人双方自愿达成执行和解协议，被执行人张秒升欠申请执行人陈玉梅、曹锡兴赔偿款59660元，此款在2020年7月至2021年5月，每月的15日前付4000元，剩余15660元于2021年6月15日前付清。 本院认为，申请执行人与被执行人双方达成执行和解协议，且需要长期履行，本案依法可终结执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： 终结（2020）粤1821执1964号案的执行。 被执行人不履行和解协议的，申请执行人可以自被执行人不履行和解协议之日起两年内向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  蓝榕概 审判员  李启初 审判员  黄焕霞 二〇一九年六月十七日 书记员  欧雪坚
云南省水富市人民法院民 事 判 决 书（2019）云0630民初183号原告：毛华伟，男，生于1988年11月23日，汉族，云南省水富市人，住云南省水富市。被告：云南浩洋建筑工程有限公司，住所地云南省昆明市金康园**楼**。统一社会信用代码：91530000592034828M。法定代表人：林宇，系该公司总经理。委托诉讼代理人：吴江、梅林，云南权仲律师事务所律师。被告:崔仕伟，男，生于1977年9月8日，汉族，云南省昭通市昭阳区人，住昭通市昭阳区。原告毛华伟与被告云南浩洋建筑工程有限公司（以下简称浩洋公司）、崔仕伟承揽合同纠纷一案，本院于2019年4月24日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告毛华伟、被告浩洋公司委托诉讼代理人吴江、梅林及被告崔仕伟到庭参加了诉讼，被告浩洋公司的法定代表人林宇经本院传唤未到庭。本案现已审理终结。毛华伟向本院提出诉讼请求：判令二被告给付装修报酬67704元，并承担诉讼费。事实和理由：2017年3月，崔仕伟以浩洋公司名义承揽西部大峡谷游泳池、配套用房等装修工程。原告按被告要求完成塑钢窗、不锈钢护栏、彩钢瓦、活动板房地沟盖的制作并安装。2017年9月6日与该公司项目部经手人季顺朋结算，尚欠报酬67704元，并由崔仕伟写下欠条并加盖浩洋公司水富西部大峡谷游泳池工程项目部印章。所欠报酬至今未给付，故请求判令如前所述。崔仕伟辩称，原告所述的是事实，差欠金额属实。浩洋公司辩称，1.浩洋公司对原告所述事实不知情；2.原告并未向浩洋公司申请结算；3.浩洋公司不是本案所涉工程的实际承包人；4.浩洋公司不是本案适格被告；5.应追加发包人云南水富县旅游开发有限责任公司为被告。综上，请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交了2017年8月3日由崔仕伟出具的欠条一张，2017年5月10日毛华伟出具的预付款收条（复印件）一张，证明毛华伟在西部大峡谷游泳池工程安装制作塑钢窗、不锈钢护栏、彩钢瓦、活动板房地沟盖等项目总计金额114704元，崔仕伟聘请的管理人员季顺朋于2017年8月3日预付材料款25000元。原告提交的《2018年2月13日大峡谷支付游泳池工程款单》（复印件）与本院向云南水富县旅游开发有限责任公司调取的一致，该证据能证明云南水富县旅游开发有限责任公司向毛华伟支付22000元的事实。被告崔仕伟经质证后予以认可；扣除已支付的47000元后，被告现尚欠其装修报酬67704元，原告毛华伟与被告崔仕伟对欠款金额为67704元无异议，本院予以确认。被告浩洋公司认为欠条上加盖的“云南浩洋建筑工程有限公司水富西部大峡谷游泳池工程项目部”的印章是私刻的虚假印章，崔世伟不属浩洋公司员工或授权代理人，对欠款金额不予认可。浩洋公司提出“云南浩洋建筑工程有限公司水富西部大峡谷游泳池工程项目部”印章系私刻，经本院当庭询问浩洋公司代理人，其表示未向公安机关报案，仅登报声明，但未向本院提交证据予以证实，也未申请进行司法鉴定，故浩洋公司应承担举证不能的法律后果。2.被告提交了《中标通知书》、《建设工程施工合同》（复印件）各一份，证明被告浩洋公司于2016年9月27日中标西部大峡谷游泳池及配套房工程，并与云南水富县旅游开发有限责任公司签订了建设工程施工合同，但云南水富县旅游开发有限责任公司一直未通知被告浩洋公司进场施工。原告毛华伟及被告崔仕伟对浩洋公司提交的证据无异议，本院予以采信，对该组证据证明的事实予以认定。3.本院向云南水富县旅游开发有限责任公司调取向支付游泳池项目工程的财务会计资料共48页，其中该公司2018年11月30日《关于水旅公司支付修建游泳池农民工工资的情况说明》、《付款申请单》、崔仕伟向唐正根、罗洪秀、陈小玲等人出具的欠条、欠款单、工资表及委托付款函，可认定崔仕伟系该工程的实际施工人，其组织包括原告等人实际修建了西部大峡谷游泳池及配套房工程，对外以浩洋公司的名义进行民事活动。本院认为：1.被告浩洋公司提出其不是本案适格被告的问题。浩洋公司通过中标与云南水富县旅游开发有限责任公司签订《建设施工合同》承建西部大峡谷游泳池及配套房工程，虽浩洋公司陈述未进场施工，也否认项目部印章的真实性，但该工程实际已由崔仕伟组织人员修建完成，云南水富县旅游开发有限责任公司也通过崔仕伟等人加盖的项目部印章进行了相关农民工工资、材料款等工程款的支付，应认定崔仕伟与浩洋公司系挂靠关系，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的解释》第五十四条之规定，以挂靠形式从事民事活动，当事人请求挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的，该挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人，故原告以崔仕伟及浩洋公司为共同被告符合法律规定。浩洋公司提出其不是本案适格被告的抗辩意见，不予采纳。2.被告浩洋公司提出依据相关司法解释的规定应追加云南水富县旅游开发有限责任公司为被告的问题。《最高人法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。该条文规定的是当事人以发包人为被告主张权利的情形，且浩洋公司陈述与云南水富县旅游开发有限责任公司并未进行决算，本院无法确定发包人云南水富县旅游开发有限责任公司欠付工程款的数额，故浩洋公司对与云南水富县旅游开发有限责任公司之间的纠纷，可另行主张权利。另，经当庭询问原告，原告表示不同意追加云南水富县旅游开发有限责任公司为被告，故对浩洋公司提出追加云南水富县旅游开发有限责任公司为被告的申请，本院不予准许。3.崔仕伟、浩洋公司承担责任的问题。浩洋公司以其公司资质中标承建涉案工程，实际由崔仕伟组织施工，崔仕伟将部分工程交由原告承揽，在外部法律关系中应属承揽合同关系，原告完成承揽工作后，被告崔仕伟应按约支付承揽报酬。浩洋公司提出本案应系建设工程施工合同的意见，不予采纳。因崔仕伟与浩洋公司系挂靠关系，故浩洋公司对应付款项承担连带责任。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的解释》第五十四条之规定，判决如下：一、被告崔仕伟于本判决生效之日起十日内支付原告毛华伟装修报酬67704元。二、被告云南浩洋建筑工程有限公司对上述款项承担连带清偿责任。如未按本判决书指定的期限履行给付金钱之义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1493元减半收取746.5元，由被告崔仕伟、云南浩洋建筑工程有限公司共同承担（限本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。审判员 雷 鸣二〇一九年六月二十日书记员 彭建云
江苏省南京市江宁区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0115民初21129号原告：汤洋，男，1985年11月30日生，汉族。被告：徐向南，男，1987年3月8日生，汉族。原告汤洋与被告徐向南民间借贷纠纷一案，本院于2018年12月28日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告汤洋到庭参加诉讼，被告徐向南未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汤洋向本院提出诉讼请求：判令被告徐向南偿还借款本金400000元并承担本案诉讼费。事实和理由：原、被告于2013年8月经中间人时春介绍认识。被告向原告借款400000元，约定借款期限三个月，后被告未按期还款且人间蒸发。原告于2014年10月22日找到被告要求还款，当日在公安机关经人民调解，双方达成还款协议，到期后被告又未偿还且下落不明，故原告诉至法院。被告徐向南未到庭应诉答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年8月30日、9月30日，被告徐向南向原告汤洋出具借条，分别载明：“本人徐向南以南京美如装饰工程有限公司法人身份向汤洋借款人民币贰拾万元整（￥200000）。借款日期从2013年8月30日至2014年3月23日止。款项到期如数归还，如个人原因不能如期归还，本人代表南京美如装饰工程有限公司参与会所投资的法人身份与汤洋先生签定的股权转让协议立即生效。以此为据。注：如借款如期归还此股权转让协议无效！”“本人徐向南以南京美如装饰工程有限公司法人身份向汤洋借款人民币贰拾万元整（￥200000）。借款日期从2013年9月30日至2013年10月30日期间。本人承诺2013年10月15日之前先还款人民币壹拾伍万元整（￥150000）。2013年10月30日再归还剩余的伍万元整（￥50000），如个人原因不能如期归还，本人代表南京美如装饰工程有限公司参与会所投资的法人身份与汤洋先生签定的股权转让协议立即生效。以此为据。”原告称上述借款中270000元系现金支付，其中170000元系其自银行账户取出，并提交了其本人交通银行零售客户交易清单，其中显示其于2013年8月28日取现170000元；其中100000元系其经营收入；另其通过信用卡套现的方式向被告支付165000元，因被告曾于2013年陆续还款约两、三万元，故对后期借款出具了200000元的借条。2014年10月22日，经秣陵街道人民调解委员会调解，双方达成协议，相应人民调解协议书载明“纠纷简要情况：2013年8月，通过中间人介绍双方认识，徐向南向汤洋借款肆拾万元，利息约定为8%，借款期限3个月，后徐未按期还款，直到今年10月8日汤洋家人才找到徐向南，要求徐向南还款。经调解，自愿达成如下协议：一、徐向南自愿归还欠汤洋欠款伍拾柒万元（其中本金肆拾万元，利息拾柒万元），还款期限如下：2015年阴历年底前归还本金贰拾万元；2015年5月30日前归还本金贰拾万元。拾柒万元利息归还的时间为：2015年底前归还伍万元；2016年、2017年年底前各归还陆万元。二、汤洋自愿表示，如果徐向南按还款期限及时还款，所有欠款均不再计息，如果不按时还款，则按银行利息的4倍给付欠款利息。三、本纠纷达成协议系双方自愿希严格遵守协议。本协议一式叁份，双方当事人、人民调解委员会各执一份。”原告汤洋与被告徐向南分别在该协议书上签名，秣陵街道人民调解委员会亦加盖印章。审理中，原告称：一是因为被告徐向南本人系南京美如装饰工程有限公司的法定代表人，二是因为双方已达成协议由被告偿还，故现向被告主张返还借款；关于其与被告签订的股权转让协议，双方并未办理其他手续，后其了解到该公司系“空壳公司”；另，双方确曾约定月8%的利息，但被告并未支付利息，现仅要求被告偿还借款本金，其余部分不再主张；达成人民调解协议后被告未曾还款。被告徐向南经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。上述事实，有借条、交通银行零售客户交易清单、人民调解协议书及当事人的陈述等证据证实，本院予以确认。本院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款。原告汤洋提交的借条、交通银行零售客户交易清单、人民调解协议书等证据可以证实原告出借400000元以及实际借款人系被告徐向南的事实。人民调解调解协议书已约定了还款时间和金额，被告未按约偿还，应承担违约责任。原告自愿仅主张借款本金400000元并对人民调解协议书约定的利息部分不再主张，不违反法律规定，本院予以准许。故原告要求被告偿还借款400000元的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。被告徐向南经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告徐向南于本判决发生法律效力之日起10日内向原告汤洋偿还借款400000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费7300元、公告费560元，合计7860元，由被告徐向南负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  张 娟人民陪审员  蒋家和人民陪审员  戎宏来二〇一九年六月二十五日书 记 员  王 欣
安徽省宿州市埇桥区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖1302民初2800号 原告：宿州市埇桥区巴迪斯吊顶经营店，住所地安徽省宿州市光彩城**。经营者：何林峰，男，汉族，1993年1月9日出生，住安徽省宿州市香林丽景湾****。 被告：张赛龙，男，汉族，1989年10月4日出生，住宿，住宿州市灵璧县div> 委托诉讼代理人：张展，安徽民之声律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李凤，安徽民之声律师事务所律师。 原告宿州市埇桥区巴迪斯吊顶经营店与被告张赛龙买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法由审判员常茂泉适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宿州市埇桥区巴迪斯吊顶经营店的经营者何林峰、被告张赛龙及其委托诉讼代理人张展、李凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 宿州市埇桥区巴迪斯吊顶经营店向本院提出诉讼请求是：判令被告给付原告集成吊顶款10000元。事实与理由：原告系经营集成吊顶的个体工商户，2018年3月被告因装潢其位于宿州市的房屋而从原告处购买了集成吊顶，且双方于2018年3月23日签订了购销合同，后原告按其要求为其安装完毕。经结算被告共欠原告货款10000元。该款经原告多次催要，被告均以种种理由拒不给付。 被告张赛龙辩称：被告从未和原告签订买卖合同，被告的房屋是交给张刚进行装修的，装修款也已经全部给付，与原告没有任何关系，请求驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：原告系经营集成吊顶的个体工商户，2018年3月被告因装潢其位于宿州市的房屋，由为其装潢房屋的张刚联系到宿州市埇桥区巴迪斯吊顶经营店购买集成吊顶，经宿州市埇桥区巴迪斯吊顶经营店为被告到房屋现场测量，并确定被告的房屋的厨房、两个卫生间、储物间、阳台的吊顶价格为10000元。被告安排工人汪满想为被告施工完毕后，被告没有付款。 本院认为，被告购买原告的吊顶材料，原告并为被告安装完毕，事实清楚。原告要求被告给付集成吊顶款10000元，本院予以支持。被告辩称从未和原告签订买卖合同，被告的房屋是交给张刚进行装修的，装修款包含集成吊顶款，也已经全部给付张刚，与查明得事实不符，不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，判决如下： 限被告张赛龙于本判决生效后十日内支付原告宿州市埇桥区巴迪斯吊顶经营店货款10000元。 如未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由被告张赛龙负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。 审判员  常茂泉 二〇一九年六月十日 书记员  黄迪迪
江苏省宜兴市人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0282民初5660号原告：无锡思宇物业服务有限公司，住所地宜兴市新街街道新城路****B614，统一社会信用代码9132028268830516XT。法定代表人：堵寒琦，该公司总经理。委托诉讼代理人：周仲南，该公司员工。被告：王健，男，1989年6月5日生，汉族，住宜兴市。原告无锡思宇物业服务有限公司（以下简称思宇公司）与王健物业服务合同纠纷一案，本院于2019年5月16日立案。原告思宇公司于2019年6月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告思宇公司申请撤回对被告王健的起诉，是当事人在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利和民事权利的民事法律行为，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许无锡思宇物业服务有限公司撤诉。案件受理费减半收取25元，由思宇公司负担。审判员  江周渊二〇一九年六月二十八日书记员  潘妮娜
烟台市牟平区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0612执1059号之一申请执行人：烟台市牟平区综合行政执法局，住所地烟台市牟平区。法定代表人：曲大伟，局长。被执行人：许红伟，男，汉族，住烟台市牟平区。本院在执行申请执行人烟台市牟平区综合行政执法局申请执行被执行人许红伟强制执行水务行政处罚纠纷一案中，查明许红伟在立案执行前已自动履行了付款义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结（2019）鲁0612执1059号案件的执行。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  贺加贝审 判 员  肖德峰代理审判员  王 超二〇一九年六月十日书 记 员  井友超
广东省江门市蓬江区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0703民初3585号原告：张某1，女，汉族，2002年7月11日出生，住广东省江门市蓬江区，法定代理人：张某2，系原告母亲。委托诉讼代理人：李剑鹏，系江门市蓬江区公职律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨静，系江门市蓬江区法律援助处律师。被告：江门市蓬江区远禾发展有限公司，住所地江门市建设三路**之七301、302。法定代表人：邓剑华。原告张某1诉被告江门市蓬江区远禾发展有限公司（以下简称远禾公司）商品房预售合同纠纷一案。本院于2019年5月15日受理后，依法适用普通程序于2019年6月24日公开开庭进行了审理。原告的代理人李剑鹏、杨静以及被告远禾公司法定代表人邓剑华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判决被告限期内履行合同义务办理座落于江门市××都××花园××幢首次登记，并在取得首次登记后10天内完成江门市××都××花园××1104房转移登记手续到原告名下；2．被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告与被告于2011年2月25日签订购房合同（认购书），购买了坐落于江门市××都××花园××1104的房屋，其中约定购房总价为355800元。2018年7月1日，原告按照正常程序办理了房屋交接手续，并如期支付物业管理费用。后因原告要求被告履行合同义务为原告办理权属登记证明，但被告以各种理由拖延，不配合原告办理，导致如今原告不能办理不动产登记证。原告认为被告上述行为已属严重违约，根据《物权法》《合同法》相关规定，现特向法院提起诉讼，望判如所请，以维护原告的合法权益。原告为其起诉提供的证据有：1．原告身份证复印件；2．国家企业信用信息公示系统报告；证据1-2证明原、被告的诉讼主体适格；3.《商品房买卖合同》；4.发票；证据3-4证明原告与被告签订了购房合同，并依约支付了全部房款；5.物业证明，证明被告已向原告交付房屋，原告合法占有并使用涉案房屋。6.（2018）粤0703执异205号《执行裁定书》，证明原告曾就涉案房产所在的土地使用权份额被查封一事提出执行异议，要求中止执行并得到法院支持。被告远禾公司答辩称：对原告主张的事实，被告没有资料予以核实。被告公司的印章及相关资料在2015年9月24日这一天被江门市公安局江海分局经侦大队扣押，账户也被相关部门查封，导致公司无法正常运作，且涉案楼盘的承建商至今仍未将竣工验收的相关资料交给远禾公司，因此无法履行合同义务。被告对其答辩提供的证据有：《江门市公安局江海分局扣押清单》一份，拟证明因为江门市公安局江海分局扣押被告的公司印章及相关资料，导致被告无法正常运作，因此无法履行合同义务。另外，本院依职权调取的证据有：江门市国土资源局的江国土资（登记）函字【2018】1231号《关于对蓬江区人民法院咨询嘉悦名都楼盘部分楼宇办理首次登记等相关事项的复函》。经审理查明：2011年，被告远禾公司经依法审批取得了其所开发的嘉悦名都名校1号花园楼盘第1、2、3、5幢的《广东省江门市商品房预售许可证》，编号为江预许字第2011001号。2011年2月25日，原告与被告远禾公司签订《广东省商品房买卖合同》，约定的主要内容包括原告向被告购买位于嘉悦名都名校1号花园第3幢1104室房屋，约定购房总价为355800元，付款方式为一次性付款。其中，买卖合同第八条约定出卖人应当在2012年12月30日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将经竣工验收备案合格的符合该合同约定的商品房交付买受人使用；第十五条约定出卖人应当在商品房交付使用后180日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案……。上述合同签订后，原告依约履行了支付全部房屋价款的义务，被告亦为原告开具了发票。此后，因被告远禾公司在涉案楼盘开发经营的过程中出现了问题，引发了与建设工程施工方、贷款银行及众多购房户的一系列民事纠纷，导致其履约能力受到影响并在后期停止了其售房中心的办公状态。原告虽已办理了涉案房产的交接手续，但因被告至今尚未办理涉案房产的所有权首次登记，致使亦无法协助原告办理涉案房产的所有权转移登记手续。原告经多次主张无果后，遂诉至本院。另查明，本院在对其他债权人起诉远禾公司等被告的他案采取财产保全措施的过程中，依法查封了远禾公司名下的位于江门市蓬江区××以南、××路以西的土地使用权【证号：国用（2012）第113037号，土地面积：80875.7平方米】，原告以上述查封措施涉及到其所购买的涉案房产所在的土地使用权份额为由而提出执行异议。本院经审查后于2018年4月19日依法作出（2018）粤0703执异205号《执行裁定书》，裁定支持了原告的异议。该《执行裁定书》现已生效。本院还查明，涉案房产目前虽未办理房屋所有权首次登记，但根据江门市国土资源局就本院的调查所作的复函情况来看，涉案房产已具备了办理房屋所有权首次登记的条件。本院认为：本案为商品房预售合同纠纷。原、被告之间的商品房买卖合同关系已经成立，且该合同是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，被告远禾公司亦已依法取得涉案房产所在楼盘的《商品房预售许可证》，故应认定双方之间的商品房买卖合同关系合法有效，双方均应严格按照合同约定行使权利和履行义务。被告虽抗辩认为2015年9月24日之后因公司公章及相关资料被江门市公安局江海分局扣押，故其无法履行合同义务,但即使被告所述属实，该情况的发生属于因其自身方面因素造成的无法履行合同义务，与原告无任何关联，故本院对其抗辩意见不予采纳。如被告认为上述情形影响其履行能力并最终导致其违约的，可另循法律途径予以解决。本案中，原告已履行了支付全部房价款的义务，并已实际接收房屋，但被告在涉案房产已具备办理所有权首次登记条件的情形下至今仍未予以办理首次登记，致使原告无法办理涉案房产的所有权转移登记。被告的行为已构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”，故被告远禾公司应继续履行合同义务，办理涉案房产的所有权首次登记手续，并在完成首次登记后协助原告办理该房产的所有权转移登记手续。综上所述，原告的诉讼请求，事实清楚，理由充分，合法有据，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：被告江门市蓬江区远禾发展有限公司应自本判决生效之日起十日内办理座落江门市蓬江区嘉悦名都名校1号花园3幢1104房的所有权首次登记手续，并在完成首次登记后十日内协助原告张某1办理该房产的所有权转移登记手续。本案受理费6637元，由被告江门市蓬江区远禾发展有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审判长  吴晓兵审判员  李常明审判员  张华理二〇一九年六月三十日法官助理陈华书记员黎威良
天津市西青区人民法院民 事 判 决 书（2018）津0111民初10726号原告：郝叶红，女，1974年12月31日出生，汉族，住天津市西青区。被告：孙国栋，男，1986年9月17日出生，汉族，住河北省沧州市献县。被告：张玲玲，女，1986年4月19日出生，汉族，住河北省沧州市献县。被告：王世，男，1966年1月6日出生，汉族，住四川省平昌县。原告郝叶红与被告孙国栋、张玲玲、王世民间借贷纠纷一案，本院于2018年12月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郝叶红到庭参加诉讼，被告孙国栋、被告张玲玲、被告王世经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。郝叶红向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判决第一、第二被告向原告偿还借款1000000元，第三被告对以上借款承担连带给付责任；2.请求人民法院依法判决被告按照年利率36%标准向原告支付自2018年10月25日起至实际还款日的借款利息；3.诉讼费用及其他费用由被告承担。事实与理由：2018年7月25日，第一、第二被告（二被告系夫妻关系）共同向原告借款1000000元，当时约定借款期限为3个月，借款利息为月利率3%，以上事实在第一被告向原告出具的借款合同中均已载明，并且第三被告对上述借款向原告承担连带保证责任。当时原被告约定，如发生争议，由天津市西青区人民法院解决。欠款到期后，原告多次找到二被告要求偿还借款，但二被告却以种种理由无故推诿，不予偿还借款。综上所述，第一、第二被告借用原告钱款及第三被告对以上借款承担连带保证责任的事实清楚，证据确实充分，三被告拖延还款于情不符、于法无据，严重侵害了原告的合法权益，现原告为维护自己的合法权益，特依据我国相关法律的规定，向贵院起诉，望贵院在查明事实的基础上，判如原告之诉请。孙国栋、张玲玲、王世未答辩。本院经审理认定事实如下：2018年7月24日，原告与三被告签订《借款协议书》，约定被告孙国栋、张玲玲向原告借款1000000元，借款时间自2018年7月25日至2018年10月24日，利息为月利率3%，被告王世为借款担保人。原告预扣三个月利息90000元，于2018年7月26日通过银行转账支付孙国栋借款910000元。原告自认协议书上张玲玲的签字、手印系孙国栋代签、代摁。以上事实有原告提交的《借款协议书》、银行转账记录、收据、结婚证复印件等及当事人当庭陈述等予以证实。本院认为：借款人应当按照约定的期限返还借款、支付利息。原告提交了《借款协议书》、银行转账记录等证据，可以证实原、被告存在借款关系。原告预先在本金中扣除了利息，其实际出借的金额为910000元，故借款本金为910000元。现被告孙国栋未偿还借款，故原告要求被告孙国栋返还借款本金的诉讼请求，本院支持910000元。原告自认借款协议书上张玲玲的签字、手印系孙国栋代签、代摁，且没有证据证实借款用于双方夫妻共同生活，故对原告要求被告张玲玲还款的诉讼请求，本院不予支持。原被告对保证方式没有约定，应按照连带责任保证承担保证责任，故原告要求王世承担连带给付责任的诉讼请求，本院予以支持。王世承担保证责任后，有权向孙国栋追偿。原被告约定的利息超过年利率24％，本院对于超过年利率24％的部分不予支持。被告孙国栋、张玲玲、王世经本院合法传唤未到庭参加诉讼，放弃了举证、质证、答辩等权利，后果自负。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、孙国栋应于本判决发生法律效力之日起十日内返还郝叶红借款本金910000元；王世对上述给付义务承担连带给付责任；二、王世承担上述责任后，有权向孙国栋追偿；三、孙国栋以910000元为基数向郝叶红支付利息（自2018年10月25日起至实际给付之日止，按年利率24％计算）；四、驳回郝叶红其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元，由郝叶红负担900元，孙国栋负担12900元，公告费600元，由王世负担（应于本判决发生法律效力之日起十日内交付本院）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  曹文凭人民陪审员  牛小珍人民陪审员  刘正起二〇一九年六月二十日书 记 员  赵美丽附相关法条：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省宜兴市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0282民初5155号原告:无锡思宇物业服务有限公司，住所地宜兴市新街街道新城路****B614，统一社会信用代码9132028268830516XT。法定代表人：堵寒琦，该公司总经理。委托诉讼代理人：冯彬，该公司员工。被告：郭东强，男，1967年9月24日生，汉族，住宜兴市。原告无锡思宇物业服务有限公司（以下简称思宇公司）与被告郭东强物业服务合同纠纷一案，本院于2019年5月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告思宇公司的委托诉讼代理人冯彬到庭参加诉讼，被告郭东强经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。思宇公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令郭东强立即支付物业费等各项费用1169元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：郭东强购买溢润新城一期1幢1单元101室商品房一套后于2014年10月15日办理房屋交接手续并入住，郭东强入住后就享受了思宇公司的物业管理服务，但自2017年10月30日以来拖欠物业费18个月之久，经多次催缴仍置之不理，为此诉至法院，请求依法裁判。被告郭东强未作答辩。本院经审理认定事实如下：2014年10月15日，思宇公司与郭东强签订前期物业管理服务协议一份，约定思宇公司为溢润新城提供前期物业管理服务，物业名称系溢润新城1幢101室，建筑面积129.92平方米。第一条在本物业区域业主委员会成立前，由江苏天禄置业发展有限公司选聘的物业管理公司负责该物业区域的前期物业管理工作，前期物业管理期限为小区交付至业主委员会成立与选聘的新物业管理企业签订协议并生效止，前期物业管理服务费收费标准为：按建筑面积每月每平方米0.9元的标准收取（含公共能耗0.2元）。物业服务费首次预缴为24个月，空置住宅按全额收取。预收期满后的物业服务费用未约定交款期限，但约定郭东强未按本协议约定的收费标准和时间缴纳有关费用的，思宇公司有权要求郭东强补交，并从逾期之日起每天加收千分之三的滞纳金。双方并对其他权利义务等内容进行了约定。合同签订后，思宇公司向溢润新城提供了物业管理服务。郭东强自2017年10月30日起未再交纳物业管理费，思宇公司于2019年4月30日向郭东强发出了催款通知书，要求其收到此通知书5日内交纳2017年10月30日至2019年4月30日尚欠的物业费1169元，经催要无果诉至本院。上述事实，有前期物业管理服务协议、宜兴市物价局备案回复表、催款通知书及本院庭审笔录等证据在卷佐证。本院认为，思宇公司与郭东强签订的前期物业管理服务协议合法有效。思宇公司系溢润新城的物业管理服务单位，为该小区提供了物业管理服务，郭东强作为该小区的业主，由此应按约交纳物业管理费等费用。前期物业管理服务协议对物业服务费的收费标准作出了约定，且至今该未对物业服务费的收费标准作出更改，故按协议约定的收费标准收取本院予以确认。另前期物业管理服务协议对交费的时间未作约定，郭东强则应在催要的合理期限内交纳。郭东强未在规定的期限内交纳而引起诉讼，应承担相应的违约责任。郭东强的房屋建筑面积为129.92㎡，郭东强应交纳2017年10月30日至2019年4月30日的物业管理费，思宇公司主张按照0.5元/平方米/月计算18个月符合法律规定。郭东强经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，也未在举证期限内提出书面异议和提交证据反驳思宇公司的诉讼请求，视为放弃诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条，国务院《物业管理条例》第四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下：郭东强于本判决发生法律效力之日起十日内支付无锡思宇物业服务有限公司2017年10月30日至2019年4月30日的物业管理费1169元。如果郭东强未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由郭东强负担。（思宇公司同意其预交的诉讼费用25元由郭东强向其直接支付，本院不再退还，由郭东强于本判决生效之日起10日内向思宇公司支付）。本判决为终审判决。审 判 员 江周渊二〇一九年六月二十六日法官助理 杜鹏伟书 记 员 潘妮娜
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0103民初12508号 原告：中信银行股份有限公司南宁分行，住所地南宁市青秀区双拥路**，统一社会信用代码：914500006750418397。 主要负责人：罗庚，该分行行长。 委托诉讼代理人：苏建庆，广西桂通律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周翔，该分行职员。 被告：陈敏荣，女，1966年1月13日出生，壮族，住南宁市江**。 原告中信银行股份有限公司南宁分行与被告陈敏荣金融借款合同纠纷一案，原告诉请：1、被告立即偿还所欠原告中信银行股份有限公司南宁分行借款本金102500元，利息5.26元，罚息6034.18元，复利159.15元（利息、罚息暂计至2018年8月6日，以后产生的另计），合计108698.59元；2、由被告承担原告中信银行为实现债权支付的一审诉讼阶段律师代理5391元；3、由被告承担本案诉讼费用。 本院于2018年10月22日立案后，依法适用普通程序进行了审理。原告委托诉讼代理人苏建庆，被告陈敏荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 本案相关情况 一、借款人：陈敏荣。 二、借款本金：102500元。 三、借款期限：2016年12月14日起至2017年12月14日。 四、借款利率：《中信银行个人在线消费贷款借款合同》约定，借款月利率为0.5075%；逾期还款的罚息利率为合同利率的150%；对未按时支付的利息，自逾期之日起至全部清偿之日止，按逾期罚息利率每月计收复利。 五、还款方式：按月付息到期一次还本，还款日为每月21日。 六、律师费的负担：《中信银行个人在线消费贷款借款合同》约定，贷款人因实现债权所发生的各项费用（包括诉讼费、财产保全费、律师费等）均由借款人承担，原告提供委托代理合同及律师代理费发票证明该笔费用的实际支出，故本院对原告主张的律师费予以支持。 七、抵押物：无。 八、保证人及担保方式、顺序：无。 九、逾期及还款情况：被告陈敏荣在借款到期后未按约定还款，截止至2018年8月6日尚欠借款本金102500元、利息5.26元，罚息6034.18元，复利159.15元。 十、合同违约责任。本院认为，陈敏荣逾期或未按约定的金额归还贷款本息，原告有权按合同约定计收罚息和复利，要求陈敏荣立即偿还全部到期贷款及相应利息并赔偿律师代理费。 判决结果 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告陈敏荣偿还原告中信银行股份有限公司南宁分行借款本金102500元； 二、被告陈敏荣给付原告中信银行股份有限公司南宁分行借款利息、罚息、复利（计算方法：至2018年8月6日止，利息为5.26元，罚息为6034.18元，复利为159.15元，此后至实际清偿之日止，按《中信银行个人在线消费贷款借款合同》约定的利率计算）； 三、被告陈敏荣赔偿原告中信银行股份有限公司南宁分行律师代理费5391元。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 本案受理费2582元，保全费1090元，两项合计3672元，由被告陈敏荣负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  曾晓斌 人民陪审员  陈明贤 人民陪审员  邱 静 二〇一九年六月二十日 书 记 员  胡 云 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
云南省水富市人民法院民 事 判 决 书（2019）云0630民初185号原告：水富萨米特陶瓷专卖店。经营场所：云南省水富市紫荆豪园9－12号。经营者：狄光全，男，生于1965年2月26日，汉族，云南省水富市人，住云南省水富市。被告：云南浩洋建筑工程有限公司，住所地云南省昆明市金康园**楼**。统一社会信用代码：91530000592034828M。法定代表人：林宇，系该公司总经理。委托诉讼代理人：吴江、梅林，云南权仲律师事务所律师。被告:崔仕伟，男，生于1977年9月8日，汉族，云南省昭通市昭阳区人，住昭通市昭阳区。原告水富萨米特陶瓷专卖店与被告云南浩洋建筑工程有限公司（以下简称浩洋公司）、崔仕伟买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月24日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告水富萨米特陶瓷专卖店经营者狄光全、被告浩洋公司委托诉讼代理人吴江、梅林及被告崔仕伟到庭参加了诉讼，被告浩洋公司的法定代表人林宇经本院传唤未到庭。本案现已审理终结。水富萨米特陶瓷专卖店向本院提出诉讼请求：判令二被告给付装修材料款34207元。事实和理由：2017年3月，崔仕伟以浩洋公司名义承揽西部大峡谷游泳池、配套用房等装修工程，向原告赊购地砖材料总计52007元。被告崔仕伟写下欠条并加盖浩洋公司水富西部大峡谷游泳池工程项目部印章。经结算，现沿欠34207元今未给付，故请求判令如前所述。崔仕伟辩称，原告所述的是事实，差欠金额属实。浩洋公司辩称，1.浩洋公司对原告所述事实不知情；2.原告并未向浩洋公司申请结算；3.浩洋公司不是本案所涉工程的实际承包人；4.浩洋公司不是本案适格被告；5.应追加发包人云南水富县旅游开发有限责任公司为被告。综上，请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交了2017年3月26日由崔仕伟出具的欠条一张，水富萨米特陶瓷专卖店经营者狄光全出具的收据（复印件）一张，证明水富萨米特陶瓷专卖店在西部大峡谷游泳池工程项目总计金额52007元，已支付材料款5000元。原告提交的《2018年2月13日大峡谷支付游泳池工程款单》（复印件）与本院向云南水富县旅游开发有限责任公司调取的一致，该证据能证明云南水富县旅游开发有限责任公司向狄光全支付12800元的事实。被告崔仕伟经质证后予以认可；扣除被告已支付的17800元后，尚欠其装修材料款34207元，原告与被告崔仕伟对欠款金额为34207元无异议，本院予以确认。被告浩洋公司认为欠条上加盖的“云南浩洋建筑工程有限公司水富西部大峡谷游泳池工程项目部”的印章是私刻的虚假印章，崔世伟不属浩洋公司员工或授权代理人，对欠款金额不予认可。浩洋公司提出“云南浩洋建筑工程有限公司水富西部大峡谷游泳池工程项目部”印章系私刻，经本院当庭询问浩洋公司代理人，其表示未向公安机关报案，仅登报声明，但未向本院提交证据予以证实，也未申请进行司法鉴定，故浩洋公司应承担举证不能的法律后果。2.被告提交了《中标通知书》、《建设工程施工合同》（复印件）各一份，证明被告浩洋公司于2016年9月27日中标西部大峡谷游泳池及配套房工程，并与云南水富县旅游开发有限责任公司签订了建设工程施工合同，但云南水富县旅游开发有限责任公司一直未通知被告浩洋公司进场施工。原告水富萨米特陶瓷专卖店及被告崔仕伟对浩洋公司提交的证据无异议，本院予以采信，对该组证据证明的事实予以认定。3.本院向云南水富县旅游开发有限责任公司调取向支付游泳池项目工程的财务会计资料共48页，其中该公司2018年11月30日《关于水旅公司支付修建游泳池农民工工资的情况说明》、《付款申请单》、崔仕伟向唐正根、罗洪秀、陈小玲等人出具的欠条、欠款单、工资表及委托付款函，可认定崔仕伟系该工程的实际施工人，其组织包括原告等人实际修建了西部大峡谷游泳池及配套房工程，对外以浩洋公司的名义进行民事活动。本院认为：1.被告浩洋公司提出其不是本案适格被告的问题。浩洋公司通过中标与云南水富县旅游开发有限责任公司签订《建设施工合同》承建西部大峡谷游泳池及配套房工程，虽浩洋公司陈述未进场施工，也否认项目部印章的真实性，但该工程实际已由崔仕伟组织人员修建完成，云南水富县旅游开发有限责任公司也通过崔仕伟等人加盖的项目部印章进行了相关农民工工资、材料款等工程款的支付，应认定崔仕伟与浩洋公司系挂靠关系，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的解释》第五十四条之规定，以挂靠形式从事民事活动，当事人请求挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的，该挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人，故原告以崔仕伟及浩洋公司为共同被告符合法律规定。浩洋公司提出其不是本案适格被告的抗辩意见，不予采纳。2.被告浩洋公司提出依据相关司法解释的规定应追加云南水富县旅游开发有限责任公司为被告的问题。《最高人法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。该条文规定的是当事人以发包人为被告主张权利的情形，且浩洋公司陈述与云南水富县旅游开发有限责任公司并未进行决算，本院无法确定发包人云南水富县旅游开发有限责任公司欠付工程款的数额，故浩洋公司对与云南水富县旅游开发有限责任公司之间的纠纷，可另行主张权利。另，经当庭询问原告，原告表示不同意追加云南水富县旅游开发有限责任公司为被告，故对浩洋公司提出追加云南水富县旅游开发有限责任公司为被告的申请，本院不予准许。3.崔仕伟、浩洋公司承担责任的问题。浩洋公司以其公司资质中标承建涉案工程，实际由崔仕伟组织施工。崔仕伟向原告赊购地砖的行为，在外部法律关系中应属买卖合同关系，崔仕伟收到货物后，被告崔仕伟应按约支付价款。浩洋公司提出本案应系建设工程施工合同的意见，不予采纳。因崔仕伟与浩洋公司系挂靠关系，故浩洋公司对应付款项承担连带责任。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的解释》第五十四条之规定，判决如下：一、被告崔仕伟于本判决生效之日起十日内支付原告水富萨米特陶瓷专卖店装修材料款34207元。二、被告云南浩洋建筑工程有限公司对上述款项承担连带清偿责任。如未按本判决书指定的期限履行给付金钱之义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费655元减半收取327.50元，由被告崔仕伟、云南浩洋建筑工程有限公司共同承担（限本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。审判员 雷 鸣二〇一九年六月二十日书记员 彭建云
南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0103执2480号 申请执行人中海油广西能源有限公司，住所地广西南宁市。 法定代表人刘达飞。 被执行人广西永盛石油化工有限公司，住所地钦州市。 法定代表人秦敏。 本院在执行中海油广西能源有限公司与广西永盛石油化工有限公司买卖合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2018）桂0103民初840号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 冻结、扣划、提取被执行人广西永盛石油化工有限公司的银行存款及其它款项人民币37238元及利息和本案有关的费用；或查封、扣押其等值财产，以清偿本案债务。 银行存款冻结期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。 需要续行查封、冻结、扣押的，申请执行人应当在期限届满前十五日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后，被执行人可以申请解除查封。 本裁定立即执行。 审判员  白莉 二〇一九年六月二十日 书记员  陈瑶
广东省江门市蓬江区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤0703刑初399号公诉机关江门市蓬江区人民检察院。被告人鲍某峰，男，1984年9月15日出生于湖北省麻城市，汉族，文化程度中专，中山市古镇镇上品光缆有限公司经营者，户籍在湖北省麻城市。2018年6月12日因犯危险驾驶罪被广东省中山市第二人民法院判处拘役二个月二十日，缓刑三个月，并处罚金一万元。2018年12月14日因本案中的无证驾驶行为被行政拘留十日（期限自2018年12月14日至2018年12月24日），并处罚金人民币1500元。2018年12月24日因本案被刑事拘留，同年12月27日被释放，同日被江门市公安局取保候审。江门市蓬江区人民检察院于2019年6月4日以江蓬检诉刑诉（2019）338号起诉书指控被告人鲍某峰犯危险驾驶罪，向本院提起公诉,并建议适用简易程序进行审理。本院于同日审查立案后，实行独任审判，于2019年6月20日依法适用简易程序公开开庭审理了本案。江门市蓬江区人民检察院指派代理检察员冯雅岚出庭支持公诉。被告人鲍某峰到庭参加了诉讼。现已审理终结。江门市蓬江区人民检察院指控称，2018年12月13日23时许，被告人鲍某峰饮酒后驾驶粤Ｔ×××**号白色雪佛兰小轿车行驶至广东省中山市镇恒安药店对开路段时，与杜某驾驶的粤Ｔ×××**小轿车发生碰撞，造成两车损坏的道路交通事故。事故发生后，被告人鲍某峰驾车逃离现场，并从外海大桥进入江门市区，后沿江门由新会方向往鹤山方向行驶。次日1时许，被告人鲍某峰驾驶上述车辆逆向行驶至江门丰盛跨线桥路段时，与苏某华驾驶的粤Ａ×××**号重型半挂牵引车及谢某国驾驶的赣Ｃ×××**号重型仓栅式货车先后发生碰撞，造成三车损坏的道路交通事故。经道路交通事故认定，被告人鲍某峰承担上述二次事故的全部责任。经鉴定，被告人鲍某峰案发时的血液酒精浓度结果为227.25mg/lOOml，属于醉酒驾驶机动车。上述事实，被告人鲍某峰在开庭审理过程中亦无异议，表示认罪，并有证人谢某、苏某、罗某朝、周某的证言及辨认笔录、血液中乙醇检测司法鉴定意见书、机动车行驶证复印件、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、抓获经过、接处警登记表、道路交通事故现场勘查笔录及照片、交通事故现场图、道路交通事故认定书、涉嫌酒后驾车驾驶人血样提取登记表、道路交通事故损害赔偿协议结案书、调解书及赔偿凭证、监控图像照片、情况说明等书证、被告人鲍某峰的供述及身份、前科材料等证据予以证实，上述证据均经庭审质证，能互相印证，本院予以确认。本院认为，被告人鲍某峰无视国家法律，在因犯危险驾驶罪被吊销驾驶资格期间，先驾驶机动车与其他机动车碰撞后逃逸，又在城市快速路上醉酒驾驶机动车逆向行驶，再次造成三车相撞的交通事故，危害公共安全，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人鲍某峰的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，本院予以确认；其建议对被告人鲍某峰判处拘役，并处罚金的量刑意见符合法律规定，本院予以采纳。被告人鲍某峰在明知他人报警的情况下，能自愿留在现场等候交警处理，视为自动投案，到案后如实供述自己的罪行，是自首，可以从轻处罚。案发后被告人鲍某峰已赔偿事故相对方的损失，可以酌情从宽处罚。但被告人鲍某峰曾因醉酒驾驶机动车受过刑事追究，无驾驶资格醉酒驾驶机动车，造成交通事故后逃逸，途中又驾驶机动车在城市快速路上逆向行驶并造成交通事故，二次事故均负事故全部责任，血液酒精含量达到200mg/lOOml以上，应从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第五十二条、第五十三条、第六十七条第一款之规定，判决如下：被告人鲍某峰犯危险驾驶罪，判处拘役六个月，并处罚金人民币12000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，其中2018年12月14日至2018年12月27日因本案被羁押14日应折抵刑期14日。此前被行政处罚的罚金人民币1500元应折抵本案罚金，剩余罚金10500元限判决生效后十日内予以缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省江门市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审判员  李磊二〇一九年六月二十日法官助理叶晓燕书记员余晓茵
福建省福清市人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）闽0181执3959号 申请执行人翁泽平，女，1973年1月18日出生，汉族，住福建省福清市。 被执行人陈卫明，女，1974年8月3日出生，汉族，住福建省福清市。 申请执行人翁泽平与被执行人陈卫明民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月28日作出的（2016）闽0181民初4235号民事判决已发生法律效力，判决陈卫明于本判决发生法律效力之日起十日内偿还翁泽平借款本金4861532.77元及利息，利息按月利率2%从2003年11月27日起计至款项还清之日止（应扣除已偿还利息款1585500元）。本诉案件受理费79140元，由陈卫明负担。本院依申请于2018年12月3日立案执行后，依法向被执行人陈卫明发出执行通知书，责令其履行法律文书确定的义务，被执行人报告财产情况，但未主动履行。 在执行中，本院通过全国法院网络执行查控系统、福建法院司法查控系统对被执行人陈卫明财产进行了查询，通过福清市不动产登记和交易中心对被执行人陈卫明的不动产的登记情况进行了查询。查明，被执行人名下无房产及车辆登记信息，被执行人名下仅有小额银行存款，但不足以履行，未发现被执行人有其他可供执行的财产。另查明，本院执行翁绳香与被执行人陈卫明一案中，陈卫明涉嫌拒不执行判决、裁定罪，已移送公安机关侦查。本院发布限制消费令限制被执行人高消费。本院将相关的执行情况告知了申请执行人，并告知其本院拟终结本案之本次执行程序，申请执行人同意本院终结本案之本次执行程序。 本院认为，本院穷尽财产调查措施，未发现被执行人陈卫明有可供执行的财产，申请执行人也未向本院提供被执行人陈卫明有效财产线索，本案符合终结本次执行程序的规定。终结本次执行程序后，申请执行人如发现被执行人的财产线索，应当及时向本院提供。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院（2016）闽0181民初4235号民事判决之本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行长 林 贵 执行员 林华龙 执行员 沈基东 二〇一九年六月二十五日 书记员 林贝莉
广东省江门市蓬江区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0703民初3583号原告：陈德仪，男，汉族，1984年7月21日出生，住广东省江门市蓬江区，委托诉讼代理人：李剑鹏，系江门市蓬江区公职律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨静，系江门市蓬江区法律援助处律师。被告：江门市蓬江区远禾发展有限公司，住所地江门市建设三路**之七301、302。法定代表人：邓剑华。原告陈德仪诉被告江门市蓬江区远禾发展有限公司（以下简称远禾公司）商品房预售合同纠纷一案。本院于2019年5月15日受理后，依法适用普通程序于2019年6月24日公开开庭进行了审理。原告的代理人李剑鹏、杨静以及被告远禾公司法定代表人邓剑华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判决被告限期内履行合同义务办理座落于江门市××都××花园××幢首次登记，并在取得首次登记后10天内完成江门市××都××花园××1502房转移登记手续到原告名下；2．被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告与被告于2013年10月13日签订购房合同（认购书），购买了坐落于江门市××都××花园××1502的房屋，其中约定购房总价为1056403元。2017年10月1日，原告按照正常程序办理了房屋交接手续，并如期支付物业管理费用。后因原告要求被告履行合同义务为原告办理权属登记证明，但被告以各种理由拖延，不配合原告办理，导致如今原告不能办理不动产登记证。原告认为被告上述行为已属严重违约，根据《物权法》《合同法》相关规定，现特向法院提起诉讼，望判如所请，以维护原告的合法权益。原告为其起诉提供的证据有：1．原告身份证复印件；2．国家企业信用信息公示系统报告；证据1-2证明原、被告的诉讼主体适格；3.《商品房买卖合同》；4.《购房抵押借款合同》；5.发票；6.借款借据；证据3-6证明原告与被告签订了购房合同，并依约支付了全部房款；7.物业证明，证明被告已向原告交付房屋，原告合法占有并使用涉案房屋。8.（2018）粤0703执异346号《执行裁定书》，证明原告曾就涉案房产所在的土地使用权份额被查封一事提出执行异议，要求中止执行并得到法院支持。被告远禾公司答辩称：对原告主张的事实，被告没有资料予以核实。被告公司的印章及相关资料在2015年9月24日这一天被江门市公安局江海分局经侦大队扣押，账户也被相关部门查封，导致公司无法正常运作，因此无法履行合同义务。被告远禾公司答辩称：对原告主张的事实，被告没有资料予以核实。被告公司的印章及相关资料在2015年9月24日这一天被江门市公安局江海分局经侦大队扣押，账户也被相关部门查封，导致公司无法正常运作，且涉案楼盘的承建商至今仍未将竣工验收的相关资料交给远禾公司，因此无法履行合同义务。另外，本院依职权调取的证据有：江门市国土资源局的江国土资（登记）函字【2018】1231号《关于对蓬江区人民法院咨询嘉悦名都楼盘部分楼宇办理首次登记等相关事项的复函》。经审理查明：2012年，被告远禾公司经依法审批取得了其所开发的嘉悦名都名校1号花园楼盘第9、10、11幢的《广东省江门市商品房预售许可证》，编号为江预许字第2012116号。2013年10月13日，原告与被告远禾公司签订《广东省商品房买卖合同》，约定的主要内容包括原告向被告购买位于嘉悦名都名校1号花园第9幢1502室房屋，约定购房总价为1056403元，付款方式为按揭分期付款。其中，买卖合同第八条约定出卖人应当在2014年6月30日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将经项目工程竣工验收合格并办理备案的符合该合同约定的商品房交付买受人使用；第十五条约定出卖人应当在商品房交付使用后365日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案……。上述合同签订后，原告依约履行了支付全部房屋价款的义务，被告亦为原告开具了发票。此后，因被告远禾公司在涉案楼盘开发经营的过程中出现了问题，引发了与建设工程施工方、贷款银行及众多购房户的一系列民事纠纷，导致其履约能力受到影响并在后期停止了其售房中心的办公状态。原告虽已办理了涉案房产的交接手续，但因被告至今尚未办理涉案房产的所有权首次登记，致使亦无法协助原告办理涉案房产的所有权转移登记手续。原告经多次主张无果后，遂诉至本院。另查明，本院在对其他债权人起诉远禾公司等被告的他案采取财产保全措施的过程中，依法查封了远禾公司名下的位于江门市蓬江区××以南、××路以西的土地使用权【证号：国用（2012）第113037号，土地面积：80875.7平方米】，原告以上述查封措施涉及到其所购买的涉案房产所在的土地使用权份额为由而提出执行异议。本院经审查后于2018年4月9日依法作出（2018）粤0703执异346号《执行裁定书》，裁定支持了原告的异议。该《执行裁定书》现已生效。本院还查明，涉案房产目前虽未办理房屋所有权首次登记，但根据江门市国土资源局就本院的调查所作的复函情况来看，涉案房产已具备了办理房屋所有权首次登记的条件。本院认为：本案为商品房预售合同纠纷。原、被告之间的商品房买卖合同关系已经成立，且该合同是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，被告远禾公司亦已依法取得涉案房产所在楼盘的《商品房预售许可证》，故应认定双方之间的商品房买卖合同关系合法有效，双方均应严格按照合同约定行使权利和履行义务。被告虽抗辩认为2015年9月24日之后因公司公章及相关资料被江门市公安局江海分局扣押，故其无法履行合同义务,但即使被告所述属实，该情况的发生属于因其自身方面因素造成的无法履行合同义务，与原告无任何关联，故本院对其抗辩意见不予采纳。如被告认为上述情形影响其履行能力并最终导致其违约的，可另循法律途径予以解决。本案中，原告已履行了支付全部房价款的义务，并已实际接收房屋，但被告在涉案房产已具备办理所有权首次登记条件的情形下至今仍未予以办理首次登记，致使原告无法办理涉案房产的所有权转移登记。被告的行为已构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”，故被告远禾公司应继续履行合同义务，办理涉案房产的所有权首次登记手续，并在完成首次登记后协助原告办理该房产的所有权转移登记手续。综上所述，原告的诉讼请求，事实清楚，理由充分，合法有据，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：被告江门市蓬江区远禾发展有限公司应自本判决生效之日起十日内办理座落江门市蓬江区嘉悦名都名校1号花园9幢1502房的所有权首次登记手续，并在完成首次登记后十日内协助原告陈德仪办理该房产的所有权转移登记手续。本案受理费14307.62元，由被告江门市蓬江区远禾发展有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审判长  吴晓兵审判员  李常明审判员  张华理二〇一九年六月三十日法官助理陈华书记员黎威良
河南省高级人民法院行 政 赔 偿 裁 定 书（2019）豫行赔终231号上诉人（一审原告）：张启，男，汉族，1968年4月11日出生，住郑州市管城回族区。被上诉人（一审被告）：郑州市管城回族区人民政府,住所地郑州市商城路**。法定代表人：张艳敏，该政府区长。委托代理人：关磊，郑州市管城回族区二里岗办事处工作人员。委托代理人：陈阳，金博大律师事务所北京分所律师。上诉人张启因诉被上诉人郑州市管城回族区人民政府（以下简称管城区政府）行政赔偿一案，不服郑州铁路运输中级法院（2019）豫71行赔初15号行政赔偿判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人张启，管城区政府委托代理人关磊、陈阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院经审理查明，张启名下的房屋位于管城回族区青年路8号院1号楼1单元12号，建筑面积117.28平方米，其持有郑房权证字第**房产证。2016年4月25日，张启向郑州市人民政府申请行政复议。2016年7月11日，郑州市人民政府作出郑政（行复决）[2016]310号行政复议决定书，确认2016年3月30日管城区政府对管城区青年路8号院征收行为违法，亦包括因征收涉及房屋拆除行为违法；申请人请求“1+1”赔偿，因没有法律依据，不予支持。2018年3月30日，张启向管城区政府提出行政赔偿申请。2018年5月25日，管城区政府作出管政行赔字[2018]第22号行政赔偿决定书，决定一次性赔偿张启涉案房屋损失、搬迁补助费、临时安置补助费、物业管理补助费、房屋配套设施拆装费共计人民币1215683.28元；其余申请事项均不符合《国家赔偿法》的相关规定，要求赔偿没有相应的事实与法律依据，不予赔偿。并将该赔偿决定书向张启进行邮寄送达。张启不服，于2018年6月25日提起本案行政诉讼，请求：1.依法撤销管政行赔字〔2018〕第22号行政赔偿决定书；2.依法判处管城区政府赔偿张启：郑汴路中博汽车城地址的商品房置换304.928平方米和相对应的安置赔偿费及相应的误工费、精神损失费、交通费、住所费等，合计7659033.76元（后张启将第2项诉讼请求变更赔偿款为15678067.52元）；3、依法判处管城区政府承担本案诉讼费。一审法院于2018年10月30日作出（2018）豫71行赔初119号行政赔偿判决，判决撤销管城区政府作出的管政行赔字[2018]第22号行政赔偿决定书，赔偿张启房屋、搬迁补助费等损失共计人民币1805694.48元，及自该判决后至赔偿实际支付之日止张启实际产生的租房损失；驳回张启的其他诉讼请求。张启不服，提出上诉。河南省高级人民法院于2018年12月20日作出（2018）豫行赔终568号行政赔偿裁定，撤销一审行政赔偿判决，发回一审法院重新审理。一审法院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第三十二条第一款规定，国家赔偿以支付赔偿金为主要方式。《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第四、八项规定，侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，应当返还的财产灭失的，给付相应的赔偿金；对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。根据上述法律规定，管城区政府强制拆除张启房屋的行为，经行政复议确认违法，应当对张启进行行政赔偿。管城区政府对张启损失的赔偿，应当给付相应的赔偿金。本案系发回重审案件，在审理过程中，经一审法院多次调解，张启和管城区政府就置换方式赔偿涉案房屋损失，始终未达成一致意见，协商未果。经当庭释明，张启仍坚持要求判决安置房屋。但张启诉请的安置房屋没有特定性，该诉讼请求不明确具体，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定的起诉条件。同时，因张启最主要的诉求是房屋损失，张启要求的精神损失费、误工费、装修费、交通费、物业管理费补助、租房费、家电家具等损失系因房屋被强拆而产生的附带损失，特别是装修部分与涉案房屋具有不可分割性。在张启要求赔偿安置房屋的诉讼请求不符合起诉条件的情况下，一审法院亦不能单独对其他损失进行审查。张启可以另行提起诉讼，要求管城区政府以货币方式赔偿其房屋损失及其他损失。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项之规定，裁定：驳回张启的起诉。张启上诉称，一审裁定认定事实不清，适用法律和处理结果错误。请求撤销一审裁定，改判支持张启一审诉讼请求。管城区政府辨称，一、张启提起诉讼请求管城区政府予以行政赔偿，依据国家赔偿法第三十二条、三十六条的规定，涉案房产已经拆除，应当支付赔偿金，张启要求给予安置房屋，不符合法律规定，一审适用法律正确。二、张启的其他请求没有事实和法律依据，也未提供证据予以证明，一审法院认定事实清楚，处理结果正确，应驳回张启上诉。本院二审庭审中，经释明，张启仍坚持要求房屋置换赔偿，同时要求安置房屋位置为中博汽车城或者原址，不同意管城区政府支付赔偿金。管城区政府表示无法满足张启的要求。此外，张启提交一组涉案房屋原址现场照片，据此证明涉案房屋区域正在建设，可以给其置换房屋。管城区政府对上述照片的意见为无法确定与本案是否有联系，也无法证明涉案房屋原地块的现状。其他事实与一审查明一致。本院认为，管城区政府拆除案涉房屋的行为已被行政复议确认违法，对由此给张启造成的房屋损失及其他损失，其应当承担国家赔偿责任。国家赔偿法第三十二条规定:“国家赔偿以支付赔偿金为主要方式。能够返还财产或者恢复原状的,予以返还财产或者恢复原状”。据此,返还财产是国家赔偿首选的赔偿方式,但其适用条件是原物未被处分或发生毁损灭失,若相关财产客观上已无法返还或恢复原状时,则应支付相应的赔偿金。本案中,涉案房屋已经被拆除，没有恢复原状的可能与必要，管城区政府应支付相应的赔偿金。张启在本次庭审中提交的涉案房屋原址现场照片虽然显示该区域正在建设开发，但张启并未提交相关证据证明建设开发者与管城区政府的关系，故张启提交的照片与本案审查的赔偿问题没有关联性，本院不予采信。在本案一、二审中，经法院释明，张启均坚持要求房屋置换赔偿，对于将来是否能够进行房屋安置及如何安置均处于不确定状态，且管城区政府明确表示无法满足张启的要求，基于上述客观事实，本院认为，对张启要求进行房屋置换赔偿无法予以支持。同时，一审法院考虑到张启最主要的诉求是房屋损失，其要求的其他损失系因房屋被强拆而产生的附带损失，在张启要求赔偿安置房屋的诉讼请求不符合起诉条件的情况下，不宜单独对其他损失进行审查，并赋予了张启可以另行起诉要求管城区政府以货币方式赔偿其房屋损失及其他损失的救济途径，因此，一审法院裁定驳回张启此次起诉并无不当。综上，张启的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，处理适当，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  李红芬审判员  张书强审判员  黄志远二〇一九年六月二十八日法官助理王沙沙书记员伊浩天
福建省晋江市人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)闽0582民初5078号 原告：刘勤金，男，1978年7月16日出生，汉族，住安徽省临泉县。 委托诉讼代理人：张雄池、杜顺萌，福建联合信实（泉州）律师事务所律师。 被告：晋江粒粒金塑料制品商贸有限公司，住所地福建省晋江市西园街道屿头社区屿头工业区双龙路。 法定代表人：徐小富，该公司执行董事兼总经理。 第三人：徐正荣，男，1969年5月19日出生，汉族，住浙江省温岭市。 第三人：徐小富，男，1968年5月8日出生，汉族，住浙江省温岭市。 原告刘勤金与被告晋江粒粒金塑料制品商贸有限公司、第三人徐正荣、徐小富公司决议撤销纠纷一案，本院于2019年4月18日立案，原告刘勤金于2019年4月18日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告刘勤金向本院提出撤诉申请，系其真实意思表示，符合有关法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告刘勤金撤诉。 案件受理费100元，减半收取50元，由原告刘勤金负担。 审判长  施经营 审判员  戴晓燕 审判员  吴小妹 二〇一九年六月二十六日 书记员  吕超群 附件：本案所适用的法律及司法解释 《中华人民共和国民事诉讼法》 第13条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。 当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。 －2－ －3－
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）桂0103行初30号 原告滕兰珍，女，1956年7月3日出生，壮族，住南宁市良庆区。 委托代理人邓年光，男，1963年3月16日出生，汉族，住南宁市。 被告南宁市良庆区城市管理综合行政执法局，住所地：南宁市良庆区歌海路**。 负责人谭立团，该局局长。 委托代理人李婷婷，该局工作人员。 委托代理人王梅，广西颂诚律师事务所律师。 本院在审理原告滕兰珍诉被告南宁市良庆区城市管理综合行政执法局限期拆除决定一案中，因庭审中，被告明确承认未向原告滕兰珍作出过限期拆除决定，原告遂当庭同意撤回本案起诉。 经审查，本院认为，原告同意撤回起诉，系其真实意思表示及对自身诉讼权利的正当处分，未损害国家、社会的利益以及他人的合法权益，应予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下： 准许原告滕兰珍撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告滕兰珍负担；余款25元，本院退回给原告滕兰珍。 审 判 长  梁渲晶 人民陪审员  赖泳燕 人民陪审员  梁金培 二〇一九年四月十日 书 记 员  林炎兰
福建省泉州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽05民终3009号 上诉人（原审原告）:洪国欣，男，1957年7月20日出生，汉族，住广东省广州市天河区。 委托诉讼代理人：苏德谋，北京君颜（厦门）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邱真真，北京君颜（厦门）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）:洪水金，男，1974年4月2日出生，汉族，住福建省南安市。 委托诉讼代理人：阮志强，福建求达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：洪开通，福建求达律师事务所律师。 上诉人洪国欣因与被上诉人洪水金排除妨碍纠纷一案，不服福建省南安市人民法院（2018）闽0583民初4451号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年5月23日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 洪国欣上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持其诉讼请求。事实和理由：一、一审认定事实错误。洪国欣所持有的《土地承包经营权证》虽然只记载承包土地的面积，没有四至情况，但根据其一审提供的证据，可以证实案涉土地系洪国欣承包的。二、第二轮土地承包是1987年至1988年初，倪桂凤、洪美红并不属于增补人员。倪桂凤在1983年第一轮承包土地就参与分田，1987年12月13日，倪桂凤与洪藤金经法院判决解除婚姻关系，女儿洪美红由倪桂凤抚养，故倪桂凤、洪美红并不在增补人员当顺。倪桂凤通过改名为陈秀凤已分得英亭生产队的承包地。三、洪国欣在第一轮土地承包时在英尾埌分到承包地，在1987年3月将地块与下楼生产队置换。1987年年底第二轮承包地分配时，因增加人口增补一人，如果不是增补，为何南安市人民政府在1998年12月1日仍会颁发其《土地承包经营权证》。四、一审法院适用法律错误。洪国欣依法取得土地承包经营权，现其要求洪水金停止对案涉土地的侵害有事实和法律依据，一审判决驳回起诉，适用法律错误。 洪水金辩称，一、洪国欣持有的《土地承包经营权证》未载明四至，无法证实其对案涉土地享有合法承包权。二、经一审法院实地勘验，洪秀碧的英尾埌田地的面积有0.45亩，洪国欣原有在英尾埌的土地已经与下楼生产队的洪秀碧对换。三、洪国欣的户籍已迁至广州市天河区，其已是非农户口，应将承包地交回集体。四、诉争土地30多年来，一直由洪水金一家人经营管理，洪国欣从未提出异议，85年底86年初第二次分田时，倪桂田、洪美红得到增补，每人补分0.28亩合计0.56亩，加上之前的0.36亩，共0.92亩。五、案涉土地系洪水金及其家庭成员所有，并非洪国欣所有，一审驳回起诉正确。 洪国欣向一审法院起诉请求：1.判决洪水金停止侵害洪国欣位于南安市亩土地（四址为：东至本生产队的田，南至洪敦务田，西至洪昆山田，北至本村路）土地承包经营权并排除妨害；2.判决洪水金承担本案诉讼费用。 一审法院认为，洪国欣以排除妨害的理由起诉，洪水金以对讼争的址在英都镇英东村23组英亭生产队英尾埌的土地享有承包经营权抗辩，因此洪水金及其家属阻止洪国欣设置条石界的行为是否妨害了洪国欣的物权，需要以明确的土地使用权为前提。双方现有的可证明土地权属的直接证据是南安市人民政府1998年颁发的《土地承包经营权证》，这是政府颁发是权利证书，真实性与合法性可以认定，根据洪国欣和洪水金各自提供的《土地承包经营权证》，洪国欣一户（又名洪本梭）在英尾埌承包水田0.20亩，洪正德一户（洪国欣与洪水金的父亲）在英尾埌承包水田0.36亩，承包期限均自1997年8月27日至2027年8月26日。两份《土地承包经营权证》中的承包地只写有面积，没有土地的四至，且承包面积与双方各自主张施行包产到户时承包的实际面积以及实地勘测到的双方主张的面积均不相符，因此无法依照《土地承包经营权证》确定双方的土地位置和范围，无法否定对方的承包经营权。虽然双方各自提供了其他的间接证据及证人，欲以佐证各自的主张，但要根据这些证据来确定双方的土地权属，已超出了人民法院的职权。《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。”本案双方对讼争土地使用权属存在争议，该争议尚未经过法律规定的有权机关做出处理，而审查认定土地权属已经超出人民法院民事诉讼案件审理范围，当事人应根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条的规定先向其他部门寻求处理。依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回洪国欣的起诉。 本院认为,洪国欣与洪水金各自持有的《土地承包经营权证》载明的承包地四至不清，且双方就《土地承包经营权证》上载明的面积持有异议。洪国欣虽然主张洪水金侵权，但实质上其是与洪水金就案涉土地的权属发生争议，应由政府有关主管部门处理，不属于人民法院民事受案范围。一审裁定驳回起诉，于法有据，应予维持。 综上，洪国欣的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  李翔峥 审判员  黄有志 审判员  郑玉蒜 二〇一九年六月二十五日 书记员  康雯娟 附注：本案适用的主要法条及执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
河南省长葛市人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫1082执2157号申请人:刘玉兰，女，1955年7月14日出生，汉族，住长葛市。被执行人：白某，男，2013年8月20日出生，汉族，住长葛市。被执行人：谢香花，女，1985年7月22日出生，汉族，住长葛市。申请执行人刘玉兰、白某申请执行被执行人谢香花机动车交通事故责任纠纷一案，长葛市人民法院作出的（2018）豫1082民初946号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十三条、二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条、第38条、第42条、第43条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条及《最高人民法院关于适用?中华人民共和国民事诉讼法?的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结、划拨、扣留、提取被执行人谢香花在金融机构存款本金4000元及利息或查封、扣押其相同价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 ：张建岭代理审判员 ： 李 杰代理审判员 ：王洪洋二〇一九年六月二十一日书 记 员 ：韩松强
河南省驻马店市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫17执188号申请执行人中原银行股份有限公司驻马店分行,住河南省驻马店市。法定代表人万三华，该行行长。被执行人驻马店市高新区金峰工业材料有限公司，住河南省驻马店市。法定代表人林程跃，该公司总经理。被执行人驻马店南方钢铁有限责任公司，住河南省驻马店市高新区。法定代表人林程辉，该公司总经理。被执行人林程斌，男，汉族，1977年9月28日出生，住河南省驻马店市驿城区。本院依据已经发生效力的本院（2018）豫17民初257号民事判决书立案执行的中原银行股份有限公司驻马店分行与驻马店市高新区金峰工业材料有限公司、驻马店南方钢铁有限责任公司、林程斌借款合同纠纷一案，因被执行人驻马店市高新区金峰工业材料有限公司、驻马店南方钢铁有限责任公司、林程斌未履行生效法律文书所确定的还款义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人驻马店市高新区金峰工业材料有限公司、驻马店南方钢铁有限责任公司、林程斌银行存款39151503.53元及利息，或扣留、提取相应其价值的收入，或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王喜禄审判员  刘 战审判员  谭清华二〇一九年六月二十四日书记员  韦启华
福建省泉州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽05民初587号 原告：厦门瑞丰盛传信息科技有限公司，住所地福建省厦门市思明区湖滨北路**710之一，统一社会信用代码91350203MA2XPH3E7E。 法定代表人：张晶玲，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：肖芳，北京大成（厦门）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曾彬彬，北京大成（厦门）律师事务所实习律师。 被告：石狮市万利会娱乐有限公司,住,住所地石狮市八七路南侧洋下段（君悦酒店附楼**）一社会信用代码91350581056134198E。 法定代表人：邓世德。 被告：石狮市莱雅大酒店有限公司,住,住所地石狮市八七路南侧洋下段一社会信用代码913505813992190627。 法定代表人：唐云清。 原告厦门瑞丰盛传信息科技有限公司与被告石狮市万利会娱乐有限公司、石狮市莱雅大酒店有限公司侵害作品放映权纠纷一案，本院于2019年3月29日立案。原告厦门瑞丰盛传信息科技有限公司于2019年6月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告厦门瑞丰盛传信息科技有限公司向本院提出撤诉申请，系对自己权利的处分，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许厦门瑞丰盛传信息科技有限公司撤诉。 本案受理费50元，减半收取25元，由原告厦门瑞丰盛传信息科技有限公司负担。 审判长  蒋秀华 审判员  张东亚 审判员  黄玮鹏 二〇一九年六月二十八日 书记员  郭炯煌 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
福建省泉州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽05民终3318号 上诉人（原审被告）：惠安恒德信房地产开发有限公司，住所地福建省泉州台商投资区百崎乡白奇工业区恒德信橡塑工艺厂**办公室。 法定代表人：郭汉斌，董事长。 委托诉讼代理人：康碧信，福建瑞朗律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑少彬，福建瑞朗律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：梁雪珍，女，1978年11月26日出生，汉族，住泉州市泉港区。 上诉人惠安恒德信房地产开发有限公司因与被上诉人梁雪珍商品房预售合同纠纷一案，不服福建省惠安县人民法院（2019）闽0521民初1657号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，惠安恒德信房地产开发有限公司以欲与对方庭外和解为由于2019年6月12日向本院申请撤回上诉。 本院认为，惠安恒德信房地产开发有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许惠安恒德信房地产开发有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费934元，减半收取467元，由上诉人惠安恒德信房地产开发有限公司负担（多预交的683元予以退回）。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 胡金琪 审 判 员 黄小丹 审 判 员 陈亚生 二〇一九年六月二十六日 法官助理 林东杰 书 记 员 李心诗 附本案适用的主要法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
福建省惠安县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽0521执1609号之一 申请执行人：陈江龙，男，1952年4月16日出生，汉族，住惠安县。 被执行人：吴国全，男，1952年12月4日出生，汉族，住惠安县。 被执行人：吴建才，男，1967年4月18日出生，汉族，住惠安县。 本院在执行申请执行人陈江龙与被执行人吴国全、吴建才买卖合同纠纷一案中，双方当事人达成执行和解协议并约定长期履行，申请执行人陈江龙书面向本院申请撤销本案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六款规定，裁定如下： 终结本案的执行程序。 被执行人拒不履行执行和解协议的，申请执行人可于本裁定书生效之日起两年内向本院重新申请执行,被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  侯炳泉 审判员  黄慧佳 审判员  刘 军 二〇一九年六月五日 书记员  黄婷婷
安徽省宿州市埇桥区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)皖1302民初4755号 原告：蔡永云，女，汉族，1970年12月6日出生，住安徽省宿州市埇桥区。 被告：李振亚，男，汉族，1978年5月1日出生，住安徽省宿州市埇桥区。 原告蔡永云与被告李振亚买卖合同纠纷一案，原告蔡永云提供的被告李振亚的地址无法直接送达或者留置送达诉讼文书。本院于2019年5月31日书面通知，要求原告蔡永云在收到通知7日内提供被告李振亚的地址的补充材料，或者来本院办理公告送达手续及缴纳公告费等事宜。原告蔡永云在收到通知后，没有在规定期限内提供被告李振亚的地址的补充材料，且未到本院办理公告送达手续并缴纳公告费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下： 本案按原告蔡永云自动撤诉处理。 案件受理费100元，由原告蔡永云承担。 审判员  常茂泉 二〇一九年六月三日 书记员  黄迪迪
福建省泉州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽05民终3317号 上诉人（原审被告）：惠安恒德信房地产开发有限公司，住所地福建省泉州台商投资区百崎乡白奇工业区恒德信橡塑工艺厂**办公室。 法定代表人：郭汉斌，董事长。 委托诉讼代理人：康碧信，福建瑞朗律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑少彬，福建瑞朗律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：苏宝强，男，1993年7月17日出生，汉族，住福建省安溪县。 上诉人惠安恒德信房地产开发有限公司因与被上诉人苏宝强商品房预售合同纠纷一案，不服福建省惠安县人民法院（2019）闽0521民初1642号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，惠安恒德信房地产开发有限公司以欲与对方庭外和解为由于2019年6月12日向本院申请撤回上诉。 本院认为，惠安恒德信房地产开发有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许惠安恒德信房地产开发有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费1114元，减半收取557元，由上诉人惠安恒德信房地产开发有限公司负担（多预交的566元予以退回）。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 胡金琪 审 判 员 黄小丹 审 判 员 陈亚生 二〇一九年六月二十六日 法官助理 林东杰 书 记 员 李心诗 附本案适用的主要法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
福建省泉州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽05民初815号 原告：泉州律诺信息科技有限公司，住所地福建省泉州市鲤城区江南街道东浦社区江滨南路**辉映江山******,统一社会信用代码91350502MA32JCCH68。 法定代表人：唐佳宇，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：郭晶莹，福建瀛莱律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李真，福建瀛莱律师事务所律师。 被告：河北骊龙钢管制造有限公司，住所，住所地河北省沧州市南皮县鲍官屯镇董丁庄村社会信用代码91130927056538977N。 法定代表人：张雨，该公司经理。 原告泉州律诺信息科技有限公司与被告河北骊龙钢管制造有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年4月30日立案。原告泉州律诺信息科技有限公司于2019年6月25日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告泉州律诺信息科技有限公司系对自己权利的处分，不违反法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许泉州律诺信息科技有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由泉州律诺信息科技有限公司负担。 审判长  蒋秀华 审判员  张东亚 审判员  黄玮鹏 二〇一九年六月二十六日 书记员  郭炯煌 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
江苏省建湖县人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0925执异34号案外人：陈广发，男，1944年1月13日生，汉族，居民，住建湖县。案外人：李佩芬，女，1945年8月9日生，汉族，居民，住建湖县。申请执行人：吴迅，男，1951年6月6日生，汉族，居民，住上海市杨浦区。申请执行人：杨正娟，女，1953年7月23日生，汉族，居民，住上海市浦东新区。被执行人：陶康，男，1962年5月1日生，汉族，居民，住建湖县。被执行人：刘明兰，女，1964年10月17日生，汉族，居民，住建湖县。本院在执行申请执行人吴迅、杨正娟与被执行人陶康、刘明兰民间借贷纠纷一案中，案外人陈广发、李佩芬向本院提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。在该案执行过程中，2018年11月25日本院作出（2018）苏0925执1627号执行裁定：拍卖被执行人陶康、刘明兰所有的位于建湖县××、××房屋（产权证号02××**）。陈广发、李佩芬针对上述执行行为提出异议称，1.请求法院依法解除建湖县上冈镇新东居委会光明东路10号房屋的保全措施；2.请求法院裁定中止执行陶康、刘明兰卖于陈广发、李佩芬的房屋。事实与理由：陶康、刘明兰因经营需要于2011年12月1日、2012年2月20日向陈广发、李佩芬各借款10万元，合计20万元，约定年利率20%。截止2016年6月20日共欠本息38万元，双方协商签订了房屋买卖合同，合同约定陶康、刘明兰将其拥有的坐落于建湖县上冈镇新东居委会光明东路10号的房屋转让给陈广发、李佩芬，以该房产抵冲债务。合同生效后，陶康、刘明兰不愿意过户，后陈广发、李佩芬从陶康、刘明兰处取得占有并实际居住，至今天有近三年时间。综上，该房屋属于陈广发、李佩芬所有，望法院支持案外人的合理请求。本院查明，2018年6月26日，本院对吴迅、杨正娟与陶康、刘明兰民间借贷纠纷一案，作出(2018)苏0925民初388号民事判决：陶康、刘明兰于本判决发生法律效力后十日内偿还吴迅、杨正娟借款160万元、利息5.3万元，合计165.3万元，其余利息以160万元为本金，按照年利率12%自2017年1月1日起计算，偿还至借款还清之日止。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19677元，保全费5000元，合计24677元，由陶康、刘明兰负担。2018年7月24日吴迅、杨正娟向本院申请执行。2018年2月26日，经吴迅、杨正娟申请，本院作出（2018）苏0925民初388号民事裁定：查封陶康在江苏新绿洲生态林业发展公司的股权以及陶康、刘明兰所有的位于建湖县××、××房产（产权证号为02××**），限查封金额为170万元。本院认为，被执行人陶康、刘明兰在执行中未履行生效法律文书确定的义务。本院裁定对登记在被执行人陶康、刘明兰名下坐落在建湖县××、××房产（产权证号为02××**）予以拍卖。案外人陈广发、李佩芬请求对涉案房屋中止执行并解除保全措施，其提出的异议理由不能成立，本院不予支持。案外人对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，可提起执行异议之诉主张权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条、第十六条第二款的规定，裁定如下：驳回案外人陶康、刘明兰的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审 判 长  徐一峰人民陪审员  程茂亚人民陪审员  孙小艳二〇一九年六月二十五日书 记 员  赵晓仙
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤03民终9484号上诉人(原审原告)：王强，男，汉族，1971年7月15日出生，住广东省深圳市罗湖区，委托诉讼代理人：杨福全，广东深和律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：田端瑞，男，汉族，1989年2月5日出生，住山东省临邑县，上诉人王强因与被上诉人田端瑞技术委托开发合同纠纷一案,不服深圳市福田区人民法院（2018）粤0304民初38576号民事裁定,向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。王强上诉请求：1.撤销（2018)粤0304民初38576号民事裁定；2.裁定深圳市福田区人民法院继续审理本案。事实和理由：一、深圳信挚科技发展有限公司已经明确不是合同的主体，上诉人主体地位适格。二、从合同条款、实际履行情况来看，实际合同主体为王强与田端瑞，与深圳信挚科技发展有限公司无关。三、协议签订后，王强发出的履约催告函，以及田端瑞向王强发出的《合同解除通知书》均明确注明委托方为王强，可见田端瑞也是认为王强为委托方，并非深圳信挚科技发展有限公司。四、一审裁定认为因不同合同主体的履行能力差异较大，仅凭王强一面之词就改变合同主体对田端瑞有失公平，王强为职务行为，属认定错误。王强向一审法院起诉请求：1.解除王强、田端瑞签订的《产品设计任务委托服务协议》；2.田端瑞退还王强所支付的委托服务费用共计59500元及迟延履行利息暂计500元，自2018年7月31日起按月息2%计算直至还清时止；3.田端瑞承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：涉案《产品设计任务委托服务协议》约定，受托方田端瑞（以下称“乙方”）同意按照本协议的规定及其不时发布的操作规则为王强（以下称“甲方”）提供设计服务。协议自双方签字之日起生效。协议落款处委托方（甲方）由王强签名确认，并加盖有深圳信挚科技发展有限公司的合同专用章，委托方（乙方）由田端瑞签名确认。2017年12月10日、2018年1月26日、2018年7月31日，王强通过银行转账向田端瑞分别支付10500元、28000元、21000元，银行附言均为合同款。一审审理过程中，王强提供了一份加盖深圳信挚科技发展有限公司公章的《情况说明》，称王强与田端瑞于2017年12月7日签订的《产品设计任务委托服务协议》，该协议落款处盖有深圳信挚科技发展有限公司合同专用章，系深圳信挚科技发展有限公司应请求为方便其代开发票所盖，该协议的权利义务主体实为王强与田端瑞。田端瑞则称《产品设计任务委托服务协议》的合同权利义务主体为深圳信挚科技发展有限公司而非王强。另查，国家企业信用信息公示系统的查询结果显示，深圳信挚科技发展有限公司成立于1997年6月2日，王强为该公司总经理及董事。一审法院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百七十条规定，执行法人或非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或非法人组织发生效力。涉案《产品设计任务委托服务协议》首部载明的甲方虽为王强，但协议落款处除有王强签名外还加盖有深圳信挚科技发展有限公司合同专用章，在协议首部记载的当事人情况与协议落款处签字盖章主体不一致的情况下，原则上应以签字盖章主体为合同主体，并且田端瑞认为合同甲方应为深圳信挚科技发展有限公司而非王强，因不同合同主体的履行能力差异较大，仅凭王强一面之词就改变合同主体对田端瑞有失公平，因此，认定王强在涉案《产品设计任务委托服务协议》的签字及履行合同过程中的相关行为为职务行为，涉案协议的缔约主体为深圳信挚科技发展有限公司与田端瑞。王强与本案无直接利害关系，不是本案的适格主体。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定：驳回王强的起诉。本院认为，在当事人对合同主体出现争议时，应综合考量诉争合同签订背景、合同约定的权利义务、实际履行方、当事人的认知等情况作出认定。根据双方提交的现有证据，涉案《产品设计任务委托服务协议》明确约定委托方为王强，受托方为田端瑞，协议落款处亦标明委托方系王强，且由王强签字确认。虽然案外人深圳信挚科技发展有限公司在委托方处加盖有合同专用章，但深圳信挚科技发展有限公司明确表示其非签约当事人，并对其加盖印章行为作出解释。结合合同履行过程中的沟通、款项往来均为王强与田端瑞，与深圳信挚科技发展有限公司无关，应认定王强、田端瑞为涉案《产品设计任务委托服务协议》的合同当事人。王强提起本案诉讼，符合法律规定之起诉条件。一审裁定以王强与本案无直接利害关系为由驳回王强的起诉欠妥，本院依法予以纠正。王强的上诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下：一、撤销深圳市福田区人民法院（2018）粤0304民初38576号民事裁定；二、本案指令深圳市福田区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长 丘  庆  均审判员 江  剑  军审判员 潘    亮二〇一九年六月十日书记员 李嘉莉（兼）
广东省东莞市第一人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2019）粤1971执11033号 申请执行人东莞农村商业银行股份有限公司望牛墩支行申请执行被执行人李万有、李智辉保证合同纠纷一案，被执行人李万有、李智辉已按照所规定的义务全部偿还完毕。现予以结案。 特此通知 二〇一九年六月十一日
广东省佛山市禅城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0604执5232号 申请执行人中国农业银行股份有限公司佛山分行，住所佛山市禅城区祖庙路**，统一社会信用代码91440600893525962X。 负责人郑庆文，系该行行长。 被执行人张毫，男，汉族，1980年11月16日出生，，住所地山东省新泰市 被执行人曾凡燕，女，1980年7月9日出生，汉族，，住山东省新泰市 关于中国农业银行股份有限公司佛山分行诉张毫、曾凡燕信用卡纠纷一案，本院作出的（2018）粤0604民初5140号民事判决已发生法律效力。根据上述生效法律文书，被执行人张毫、曾凡燕应向申请人中国农业银行股份有限公司佛山分行支付信用卡欠款本金49053元及利息等。因义务人未履行上述法律文书确定的义务，权利人向本院申请执行。 在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令其立即履行生效法律文书确定的义务和申报财产，但其未履行。本院向有关银行、辖区内房屋、国土、车辆、工商等财产登记部门调查被执行人的财产状况，均未发现被执行人有可供执行财产。本院依法将被执行人纳入失信人员名单并限制其高消费。本院告知申请执行人本案执行情况并拟终结本次执行程序，其对此未提出异议。 本院认为，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人对终结本次执行程序无异议，该情形符合终结本次执行的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2019）粤0604执5232号案件终结本次执行。 若发现上述被执行人有可供执行财产或者财产线索的，申请执行人可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  邬青山 审判员  王德华 审判员  刘伟坤 二〇一九年六月十三日 书记员  曾晓燕
河南省嵩县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0325财保87号申请人：河南嵩县农村商业银行股份有限公司。住所地：嵩县白云大道中段。统一社会信用代码：914103254165793003（1-1）法定代表人：夏俊飞，董事长。被申请人：河南益豪实业有限公司。住所地：郑州经济技术开发区经北一路********。注册号：410198000018619法定代表人：唐清虎。申请人河南嵩县农村商业银行股份有限公司于2019年6月3日向本院申请财产诉前保全，请求对被申请人河南益豪实业有限公司名下嵩县房权证新城区字第**、嵩县房房权证新城区字第**（屋坐落嵩县北大步行街以北金瑞公寓1幢楼101-102室301室）予以查封。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封被申请人河南益豪实业有限公司名下嵩县房权房权证新城区字第**、房权证房权证新城区字第**（落嵩县北大步行街以北金瑞公寓1幢楼101-102室301室）予以查封，查封期限两年。案件申请费5000元，由申请人垫付，待案件审结时一并处理。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  席晓峰二〇一九年六月三日书记员  杨 波
广东省佛山市禅城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0604执5205号 申请执行人中国农业银行股份有限公司佛山分行，住所佛山市禅城区祖庙路**，统一社会信用代码91440600893525962X 负责人郑庆文，系该行行长。 被执行人王品生，男，汉族，1982年11月15日出生，，住所地福建省武平县 关于中国农业银行股份有限公司佛山分行诉王品生信用卡纠纷一案，本院作出的（2018）粤0604民初10092号民事判决已发生法律效力。根据上述生效法律文书，被执行人王品生应向申请人中国农业银行股份有限公司佛山分行支付信用卡欠款本金38950元及利息等。因义务人未履行上述法律文书确定的义务，权利人向本院申请执行。 在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令其立即履行生效法律文书确定的义务和申报财产，但其未履行。本院向有关银行、辖区内房屋、国土、车辆、工商等财产登记部门调查被执行人的财产状况，均未发现被执行人有可供执行财产。本院依法将被执行人纳入失信人员名单并限制其高消费。本院告知申请执行人本案执行情况并拟终结本次执行程序，其对此未提出异议。 本院认为，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人对终结本次执行程序无异议，该情形符合终结本次执行的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2019）粤0604执5205号案件终结本次执行。 若发现上述被执行人有可供执行财产或者财产线索的，申请执行人可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  邬青山 审判员  王德华 审判员  刘伟坤 二〇一九年六月十三日 书记员  曾晓燕
昌黎县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2019）冀0322执902号 史平省、山东聊建现代建设有限公司： 本院执行的昌黎县顺杰木材经销处与山东聊建现代建设有限公司、史平省买卖合同纠纷一案，经被执行人自动履行，执行金额6536元。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按自动履行方式结案。 审判员  马海军 二〇一九年六月二十五日 书记员  梁 宏