江西省南昌高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0191民初16号原告（反诉被告）：绍兴牧遥纺织品有限公司，住所地：绍兴市柯桥区柯桥万达广场3幢26012室，统一社会信用代码：9133***。法定代表人：姜晓波，系公司总经理。委托诉讼代理人：姜维东，男，汉族，1963年1月27日出生，住江西省南昌市安义县，系公司员工。被告:南昌海畦服饰有限公司，住所地江西省南昌市高新技术产业开发区昌东镇长胜村，统一社会信用代码9136***。法定代表人:何建。被告（反诉原告）：南昌尚野针织有限公司，住所地：江西省南昌市高新技术产业开发区昌东镇长胜村，统一社会信用代码：9136***。法定代表人：刘玉珍，系公司总经理。委托诉讼代理人：张华宝，江西英华律师事务所律师。委托诉讼代理人：施丽，江西英华律师事务所律师。被告：袁传明，男，汉族，1966年8月29日出生，住江西省南昌市西湖区。委托诉讼代理人：谢冰，江西坤豫律师事务所律师。委托诉讼代理人：王熙芝，江西坤豫律师事务所实习律师。被告：何建，男，汉族，1975年4月9日出生，住四川省巴中市巴州区。原告绍兴牧遥纺织品有限公司（下文简称牧遥公司）与被告南昌海畦服饰有限公司（下文简称海畦公司）、南昌尚野针织有限公司（下文简称尚野针织）、袁传明、何建买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告牧遥公司的法定代表人姜晓波、委托诉讼代理人姜维东、被告尚野公司的委托诉讼代理人张华宝、被告袁传明及其委托诉讼代理人谢冰、王熙芝到庭参加诉讼。被告海畦公司、何建经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告（反诉被告）牧遥公司向本院提出本诉诉讼请求：1、判决海畦公司、尚野公司、袁传明立即支付牧遥公司货款177434.2元，并支付自起诉之日起至实际给付之日止按照中国人民银行同期同档次基准利率计算的利息损失。2、判决被告海畦公司、尚野公司、袁传明承担本案诉讼费用。3、判决何建对海畦公司的债务承担连带清偿责任。事实及理由：2018年1月至5月期间被告海畦公司、尚野公司、袁传明向牧遥公司购买面料，货款共计人民币657424.39元，牧遥公司已按约向三被告履行完交货义务，但三被告仅支付了480000元，余款177424.4元经牧遥公司多次催要，均未支付。被告海畦公司系何建设立的一人有限责任公司（自然人独资），何建应当对海畦公司的债务承担连带清偿责任。被告海畦公司、何建经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃相关答辩权利。被告尚野公司辩称，袁传明是尚野公司的业务员，尚野公司与牧遥公司发生合同关系，但还没有进行最终结算，无法确定货款金额。牧遥公司供应的布料部分存在严重质量问题，导致尚野公司加工的衣服被订购方拒收，给尚野公司造成巨大损失。海畦公司与牧遥公司无合同关系，是尚野公司借用海畦公司的银行帐户支付了采购款，发票抬头使用了海畦公司的名称而已。被告袁传明辩称，袁传明不是本案的适格主体，袁传明与尚野公司之间系劳动关系，是代表尚野公司进行业务往来，请求驳回牧遥公司要求袁传明支付货款的诉讼请求。反诉原告（被告）尚野公司向本院提出反诉诉讼请求：1、判令牧遥公司赔偿尚野公司因布料不合格给尚野公司造成的损失40万元。2、诉讼费由牧遥公司承担。事实和理由：反诉原告与反诉被告之间是买卖合同关系，但反诉被告交付的货物质量不符合双方的约定，导致货物加工成衣服后，有一批被反诉原告的客户拒绝收货，有一批反诉被告的客户收货后，因质量问题扣减了反诉原告的货款，给反诉原告造成了巨大损失。2018年6月3日，反诉原告公司人员与反诉被告的法定代表人姜晓波通过手机短信就货物质量问题进行了大量的沟通，反诉被告的法定代表人在短信中承认货物质量有问题。2018年6月21日，反诉被告的法定代表人姜晓波还因为货物的质量问题专程到南昌与反诉原告进行沟通，但沟通未果。反诉被告明知其货物不符合合同约定，仍向反诉原告交付，给反诉原告造成了巨大损失，存在严重违约行为，依法应当承担违约责任。因此，反诉原告提起反诉，请依法支持反诉请求。反诉被告（原告）牧遥公司辩称，牧遥公司是与海畦公司发生的合同关系，并不是与尚野公司发生的合同关系，海畦公司给牧遥发了一份《质量异议函》可以证明，牧遥公司的发票也是开给海畦公司的，货也是从海畦公司出口的，所以合同相对方是海畦公司。牧遥公司的货并没有质量问题，是按海畦公司要求生产的光胚，只是后来海畦公司自己后期加工印花造成面料密度改变，而且有质量问题的货也不是牧遥公司提供的，而是海畦公司在绍兴市煊泽纺织品有限公司（下文简称煊泽公司）采购的，牧遥公司与煊泽公司的对帐单中明确写明2018年5月2日以前的货是牧遥公司提供给海畦公司的，5月2日以后的货是海畦公司自行向煊泽公司采购，并向煊泽公司帐户汇入货款，故请求驳回尚野公司的反诉请求。本院组织双方进行证据交换。对于各方无异议的证据，予以确认并在卷佐证。有异议的证据，认定如下：对原告（反诉被告）牧遥公司就本诉和反诉一并提供的关于“采购EPK订单梭纳面料品质异议函”、对帐结算协议、对帐单的真实性、合法性、关联性，在无其他相反证据的情况下，予以确认。对托运单、出库码单、微信聊天记录、增值税发票、订购单复印件的真实性、合法性、关联性予以采信。对被告（反诉原告）尚野公司就反诉提供的尚野公司工作人员陈龙与牧遥公司的法定代表人姜晓波的微信记录打印件的真实性、合法性予以采信，对关联性不予采信。对南昌尚野公司与上海尚野公司签订的产口购销合同打印件、南昌尚野与牧遥公司之间的订购单复印件的真实性、合法性、关联性不予采信。对EPK项目部分款式撤销告知书、EPK118大货出货告知书真实性、合法性予以采信，对关联性不予采信。对被取消订单的衣服照片打印件的真实性、合法性、关联性不予采信。对被告袁传明就本诉提供的尚野公司企业信息打印件、海畦公司企业信息打印件、劳动合同、袁传明名片、袁传明工资流水、尚野公司与袁传明之间的委托书的真实性、合法性予以采信，对关联性不予采信。对袁传明与牧遥公司法人姜晓波的微信聊天记录打印件的真实性、合法性予以采信，对关联性不予采信。根据现有证据，在无其他相反证据的情况下，综合认定本案事实如下：牧遥公司与尚野公司在2017年9月之前有多次贸易往来，双方形成买卖合同关系，尚野公司向牧遥公司采购布匹，交易模式为：双方并不签订书面买卖合同，由尚野公司的业务员袁传明负责通过微信、短信、电话等各种方式，与牧遥公司的法定代表人姜晓波及业务员联系，牧遥公司供货后，再与袁传明对账结算，再由尚野公司付款。2018年1月至5月期间，袁传明在尚野公司的授意下，又使用海畦公司的名义，向牧遥公司购买面料，双方口头约定了面料的克数、长度后，牧遥公司将货物发送至江西南昌高新区昌东镇长胜村。2018年5月24日，袁传明与牧遥公司就案涉的面料进行对账，确认货款总额为657424.39元。牧遥公司开具了抬头为海畦公司的增值税发票，并自认收到了海畦公司支付的部分货款480000元，尚欠剩余货款177434.2元。2018年6月19日，海畦公司向牧遥公司发送“关于采购EPK订单梭织面料品质异议函”，说明：海畦公司于2018年1月4日下EPK客人订单的面料给牧遥公司，2018年3月19日牧遥公司提供的面料品质样确认无误，牧遥公司直至2018年4月24日开始陆续发货，因梭织布面料密度肉眼上很难识别出来，海畦公司没有办法确认品质是否同确认样相符。直至2018年6月2日，客户来海畦公司验货后，发现面料密度完全不同，并拒绝收货。针对面料品质异议，海畦公司于2018年6月19日邀请牧遥公司于2018年6月21日至6月25日到海畦公司商谈解决方案。另查明，牧遥公司与案外人煊泽公司于2019年3月21日签订了《对账结算协议》，其中双方在协议中确认：2018年5月2日之后，煊泽公司与海畦公司、尚野公司之间的面料交易与牧遥公司无关。还查明，尚野公司和海畦公司的注册经营地址均为江西省南昌市高新区昌东镇长胜村。海畦公司的法定代表人为何建，海畦公司为自然人独资有限责任公司。袁传明为尚野公司的业务员，尚野公司认可袁传明与牧遥公司的往来均代表了尚野公司。2018年5月22日前后，袁传明与牧遥公司的姜晓波微信对账，姜晓波向袁传明发送了标题注明了“尚野公司”的多张电子表格对账单。因货物质量问题，牧遥公司的法定代表人姜晓波与尚野公司的法定代表人陈龙通过短信多次交流协商未果。诉讼中，尚野公司陈述：牧遥公司分三批发送布料，第一批布料没有质量问题，第二批布料有问题，但是尚野公司是混着使用，之后有部分衣服不合格，第三批布料都有问题，被客户拒收，另还有三款没有加工的衣服，损失难以计算，尚野公司是根据辅料、人工和其他成本综合估算的。本院认为，当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。本案中，牧遥公司主张与海畦公司成立买卖合同关系，而尚野公司辩称，自己才是牧遥公司的买卖合同相对方。经核：1.双方并未签订书面买卖合同，交易内容是经过电话、短信、微信等方式确定的，而牧遥公司一直与尚野公司的业务员袁传明联系，并将货物寄送给业务员袁传明所指明的地址，而尚野公司和海畦公司的收货地址是同一的。2.在上述过程中，袁传明并未向牧遥公司披露过自己的身份，且向本院提交的劳动合同、工资流水、授权委托书等，部分是诉讼中补充制作的证据。3.牧遥公司在2018年向袁传明指定地点供货后，开具了海畦公司为抬头的增值税发票之后，也收到了海畦公司支付的货款，上述事实足以让牧遥公司认知是与海畦公司建立买卖合同关系。4、海畦公司于2018年6月19日向牧遥公司发送的“关于采购EPK订单梭织面料品质异议函”，亦明确了海畦公司为案涉面料的采购方。综合上述内容，可以认定，海畦公司是牧遥公司的买卖合同相对方。尚野公司辩称，袁传明是尚野公司的员工，且牧遥公司一直与尚野公司的工作人员陈龙就还款事宜进行协商，故尚野公司应是合同相对方。本院认为，袁传明在本案买卖合同关系建立前后并未明确向牧遥公司披露其真实身份，在本案买卖合同关系建立、牧遥公司按袁传明要求履行了发货义务后，海畦公司支付了部分货款和出具异议函的行为，足以使袁传明的联络行为构成海畦公司的表见代理。即使袁传明实际为无权处分人，其与牧遥公司之间对账、联络的行为所产生的法律后果，亦应由海畦公司承担。而且海畦公司在“关于采购EPK订单梭织面料品质异议函”中多处、明确的指出：海畦公司下单案涉面料给牧遥公司，并将牧遥公司的面料送至印花厂，海畦公司就此多次与牧遥公司商议，并要求牧遥公司到海畦公司洽谈协商。由此可知，海畦公司在本案诉讼前，是以合同相对方的姿态参与到买卖合同履行过程中的，并非尚野公司所陈述的仅仅是为了过账方便而出借财务账号。尚野公司提供短信聊天记录，主张牧遥公司的法定代表人姜晓波多次与尚野公司的工作人员陈龙进行短信协议、沟通，但该证据无法显示陈龙的真实身份，其证明效力亦低于牧遥公司提供的证据，对该主张不予采纳。尚野公司主张是通过海畦公司过账，但并未提供证据证明尚野公司向海畦公司支付了本案的货款，亦应承担举证不能的不利后果。牧遥公司主张何建应承担连带清偿责任，本院认为，根据法律规定，一人有限公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。被告何建经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，并未提供任何证据，应承担举证不能的不利后果；牧遥公司的主张合理有据，应予支持。被告袁传明的行为构成表见代理，但其本人不应承担支付货款责任，牧遥公司在诉讼中仅主张海畦公司承担付款责任，予以确认。关于牧遥公司主张的货款177434.2元及利息。牧遥公司提供了对账单证明袁传明确认了尚欠货款177434.2元，予以确认，上述欠款由海畦公司承担付款责任。牧遥公司主张海畦公司还应支付自起诉之日，即2018年10月26日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息，合理有据，应予支持。关于尚野公司主张：牧遥公司应赔偿尚野公司因布料不合格给尚野公司造成的损失40万元的诉讼请求。尚野公司主张案涉的面料质量不符合约定，致使印染加工之后客户拒收，由此产生的损失约40万元，并要求牧遥公司承担。而根据本案查明的事实：1.尚野公司并非牧遥公司本案的买卖合同相对方；2.尚野公司提供的面料质量不合格证据，仅是案外人出具给尚野公司的相关拒收货物函件，且其中也未说明相关面料不合格完全是因为牧遥公司提供的面料不合标准，也无法说明双方约定的面料标准。3.尚野公司在诉讼中亦自述，其提出40万元的赔偿数额是根据辅料、人工和其他成本综合估算的，其主张的牧遥公司提供的第二批、第三批的面料存在质量问题，未提供充分证据加以证明。综上，尚野公司的反诉诉讼请求，缺乏事实和法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百一十三条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款的规定，判决如下：一、被告南昌海畦服饰有限公司于本判决生效之日起十日内向原告（反诉被告）绍兴牧遥纺织品有限公司支付剩余货款177434.2元。二、被告南昌海畦服饰有限公司于本判决生效之日起十日内向原告（反诉被告）绍兴牧遥纺织品有限公司支付利息（以177434.2元为基数，自2018年10月26日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至货款清偿之日至）。三、被告何建对本判决主文第一项承担连带清偿责任。四、驳回原告（反诉被告）绍兴牧遥纺织品有限公司的其他诉讼请求。五、驳回反诉原告（被告）南昌尚野针织有限公司的全部诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费3848元，反诉案件受理费3850元，共计7698元，由被告南昌海畦服饰有限公司负担3848元，由反诉原告（被告）南昌尚野针织有限公司负担3850元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  杨柳桃人民陪审员  龚艺佩人民陪审员  龚文斌二〇一九年六月十八日法官助理欧阳良明书记员伍建颖