山东省烟台市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）鲁06行终152号 上诉人（原审原告）孙言清，男，1962年9月12日出生，汉族，山东省招远市人，农民，住招远市。 被上诉人（原审被告）招远市综合行政执法局，住所地：招远市招金路298号。 法定代表人张旭峰，局长。 委托代理人韩学志，该局工作人员。 委托代理人杨东山，山东通昌律师事务所律师。 上诉人孙言清因行政处罚一案，不服山东省招远市人民法院（2019）鲁0685行初10号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 一审法院认定事实，2018年5月26日，招远市综合行政执法局接到群众举报，孙言清涉嫌在留仙庄河大罗家段河道内盗采河砂。招远市综合行政执法局于2018年6月10日对该案进行立案调查。经调查取证，招远市综合行政执法局认定孙言清于2018年5月15日、2018年5月26日凌晨在留仙庄河大罗家段河道内实施盗采河砂行为，已构成违法。2018年7月3日，招远市综合行政执法局向孙言清送达了《行政处罚告知书》《行政处罚听证告知书》。2018年7月20日，招远市综合行政执法局根据孙言清的申请举行了听证会。2018年8月22日，招远市综合行政执法局作出招综执罚字〔2018〕20012号行政处罚决定书。孙言清不服，提起行政诉讼，请求撤销招远市综合行政执法局所作招综执罚字〔2018〕20012号行政处罚决定。 根据行政诉讼的基本原则和孙言清的诉讼请求，一审法院主要从本案孙言清和招远市综合行政执法局的诉讼主体资格、招远市综合行政执法局的职权范围、事实证据、适用法律、行政程序等方面，对招远市综合行政执法局所作行政行为的合法性等进行了审查。 一审法院认为，一、关于对孙言清诉讼主体资格的审查，孙言清对招远市综合行政执法局作出的行政处罚不服，认为招远市综合行政执法局的行政行为侵犯了其合法权益，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款的规定，孙言清具有提起本案行政诉讼的主体资格。二、关于对招远市综合行政执法局诉讼主体资格和职权范围的审查《招远市综合行政执法局主要职责内设机构和人员编制规定（试行）》第二条第（七）项规定：“依据水利领域的法律、法规、规章的规定，对违反水工程、水土保持、水资源、防汛抗旱、河道、水库等管理规定的违法行为，行使行政处罚权、行政强制权和相关监督检查权。”根据上述规定，招远市综合行政执法局具有作出行政处罚的法定职权。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。”招远市综合行政执法局是作出行政行为的行政机关，孙言清根据上述法律规定将招远市综合行政执法局列为本案被告，招远市综合行政执法局的主体资格适格。 三、关于对招远市综合行政执法局作出行政行为事实证据及适用法律的审查，孙言清认为证人吕某和原某与其存有个人恩怨，对其实施打击报复向招远市综合行政执法局作证诬陷孙言清，但并未提交证据予以证实。证人吕某和原某的证言能够与招远市综合行政执法局提交的其他证据相互印证，证明孙言清于2018年5月15日、2018年5月26日凌晨在留仙庄河大罗家段河道内实施盗采河砂行为。招远市综合行政执法局认定孙言清实施盗采河砂行为证据确凿充分。《山东省水资源条例》第三十六条第一款规定：“在河道、湖泊、水库、人工水道、蓄滞洪区等管理范围内采砂、取土、淘金的，应当依法报经批准，并按照批准的范围和方式作业。”第六十六条规定：“违法本条例规定，未经批准擅自在河道、湖泊、水库、人工水道、蓄滞洪区等管理范围内采砂、取土、淘金或者未按照批准的范围和方式作业的，由设区的市、县（市、区）人民政府有关主管部门责令停止违法行为，没收违法所得，并处违法所得三倍以上五倍以下罚款；没有违法所得的，处一千元以上一万元以下罚款。”招远市综合行政执法局依据上述法律规定对孙言清盗采河砂的行为作出罚款壹万元整（￥10000.00）的行政处罚，适用法律正确，处罚适当。四、关于对招远市综合行政执法局作出行政行为行政程序的审查，招远市综合行政执法局提交的证据能够证明招远市综合行政执法局履行了立案审批、调查取证、告知、处罚审批、作出决定、送达等法定程序，办案程序合法。综上，招远市综合行政执法局作出的招综执罚字〔2018〕20012号行政处罚决定，认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，依法应予支持。孙言清所诉理由不当，证据不足，不予支持。经一审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回孙言清的诉讼请求。 孙言清上诉请求：依法撤销一审判决，撤销行政处罚决定或将本案发回重审；诉讼费用全部由招远市综合行政执法局负担。 行政处罚决定认定孙言清分别于2018年5月15日、2018年5月26日凌晨在留仙庄大罗家段河道内实施盗采砂行为错误。涉案河砂系孙言清2003年在莱西市河里吴家镇河里吴家村水库购买而得，不是盗采而得。证人吕某、原某所做的证言前后矛盾，两证人之间的证言也自相矛盾，与招远市综合行政执法局提交的其它证据不相吻合。吕某、原某与孙言清商议合伙盗采砂，而孙言清拒绝了二人，二人怀恨在心，对孙言清打击报复，才发生了后来向招远市综合行政执法局诬陷孙言清的事件。两证人第一次记忆的所谓孙言清“盗采砂”是在2018年5月16日凌晨，也是一致的错误；而改正的时间2018年5月15日凌晨也是一致的；第一次记忆时间同时错误，同时改正的时间都一致，这种几率很小；除了两证人合谋做假证外，再无其他合理解释。本案根本没有任何直接证据证实孙言清盗采砂，其他的间接证据又形成不了证据锁链，一审认定行政处罚决定认定事实清楚明显错误。一审法院对两证人的证言自相矛盾、两证人同时记忆时间错误没有调查清楚，也没有让两证人出庭作证排除矛盾，就采纳证人证言，明显违反法定程序。 招远市综合行政执法局辩称，行政处罚决定书认定事实清楚。2018年5月26日接到举报后，招远市综合行政执法局工作人员到达现场，孙言清己经逃离。经过初查，招远市综合行政执法局于2018年6月10日对该案进行立案调查。经过调查，依据证人证言、当事人调查笔录及证人提供的照片和视频光盘，足以认定孙言清2018年5月15日和2018年5月26日在留仙庄河大罗家河道内盗采河砂的事实。行政处罚决定书适用法律正确。孙言清的上述行为违反了《山东省水资源条例》第三十六条的规定，招远市综合行政执法局依据该条例第六十六条的规定，同时鉴于孙言清违法情节较为严重，对违法行为拒不承认，且态度恶劣，故依法对孙言清作出罚款壹万元的行政处罚，适用法律正确。作出行政处罚决定的程序合法。招远市综合行政执法局接到对孙言清的上述违法行为举报后，进行了相关的调查取证工作，于2018年7月3日向孙言清送达了《行政处罚告知书》《行政处罚听证告知书》，并于2018年7月20日依照孙言清的申请举行了听证会，后根据有关证据并结合听证的情况，依法做出了行政处罚决定，程序合法。一审判决认定事实清楚、适用法律正确、审判程序合法。上诉人的上诉请求无事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。 本院审理查明的事实与一审法院认定事实一致，本院予以确认。 本院认为，吕某、原某的举报内容及其提供的影像资料，与招远市综合行政执法局调查时获取的证据相互印证，足以证实孙言清在河道内盗采河砂的事实。对于孙言清夫妻及其所有的铲车等出现在采挖现场、其居住的院内堆放有新砂等事实，孙言清未能作出合理的解释，其辩解并无其他证据佐证。招远市综合行政执法局认定孙言清有盗采河砂的行为，事实清楚，证据充分。依据《山东省水资源条例》第三十六条、第六十六条的规定，招远市综合行政执法局对孙言清处以壹万元罚款，适用法律正确。受案后，招远市综合行政执法局依法进行了调查取证，经审批、处罚前告知、听证等程序，对孙言清作出行政处罚决定，程序合法。 综上，上诉人孙言清的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律法规正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人孙言清负担。 本判决为终审判决。 审判长  鲁晓辉 审判员  纪晓静 审判员  吴继辉 二〇一九年六月二十四日 书记员  肖 晨