河北省承德市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）承民终字第01782号上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司承德市中心支公司。负责人姜跃利。委托代理人于燕。被上诉人（原审原告）柳永刚。委托代理人柴成林，河北君兴律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）唐尧。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司承德市中心支公司因与被上诉人柳永刚、唐尧财产保险合同纠纷一案，不服河北省承德市双桥区人民法院（2014）双桥民初字第1830号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭于2014年9月22日公开开庭审理了本案。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司承德市中心支公司的委托代理人于燕，被上诉人柳永刚的委托代理人柴成林，被上诉人唐尧均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。河北省承德市双桥区人民法院一审审理查明认定的事实，冀HGXX**号重型自卸货车为原告所有的车辆，该车在2012年6月22日至2013年6月21日期间的机动车道路交通事故责任强制保险和机动车辆商业保险均由中华联合财产保险股份有限公司承德中心支公司承保。2013年6月21日，原告车辆所投保的交强险和商业三者险到期后，原告先在被告处为其上述冀HGXX**号重型自卸货车投保了交强险。该份保险由第三人具体经办，被告公司员工王树金负责核保和制单。后第三人经过与原告沟通，原告同意由第三人继续代为办理该车的商业险投保事宜。随后第三人经过与被告公司员工王树金协商、沟通，按照王树金核定出的13523.60元的保险费金额（享受优惠政策后的保险费金额），于2013年7月29日上午来到原告处向原告收取了13000.00元保险费。第三人在收取了上述钱款后，为原告出具了收据一张，该份收据载明：“今收到柳永刚车险保险费壹万叁仟元整（￥13000.00元），实际13523.60元（公司报价），收款人唐尧”。同时，第三人还在该份收据上明确注明“系统出单，此条作废”。在按照规定对原告所有的上述冀HGXX**号重型自卸货车拍照并复印了相关证照，将相关资料转给王树金后，第三人又于当日（2013年7月29日）将上述收取原告的13000.00元以及第三人为原告垫付的523.60元（合计13523.60元）一并汇至被告公司员工王树金的个人账户内。2013年7月30日上午11时10分，张青山驾驶原告的上述车辆在承德县高寺台镇与同向行驶的李秀红驾驶的两轮摩托车相刮碾轧造成李秀红当场死亡。同时查明：第三人为个人保险代理人，其持有中华人民共和国国务院保监会颁发的从业资格证书，并与中国人寿保险股份有限公司承德分公司签订有委托代理协议。按照委托代理协议，第三人的从业范围为各种人寿保险及财产保险。再查明：根据原告、第三人陈述及本案有效证据，原告车辆在被告公司投保的商业险内容为车损险保险责任限额232200.00元，商业三者险责任限额150000.00元，含不计免赔。河北省承德市双桥区人民法院一审判决认为及判决结果，原告柳永刚作为投保人向第三人唐尧（被告公司业务员）提出保险要求，第三人唐尧代理被告中国人寿财产保险股份有限公司承德市中心支公司收取了柳永刚13000.00元的保险费，并为柳永刚出具了13000.00元保险费的收据，且在收据上写明“系统出单，此条作废”的字样。同时第三人唐尧对柳永刚提供的车辆保险所需的相关证照进行了拍照。至此，原告柳永刚已履行了办理该车辆保险的全部合同义务，原、被告之间的保险合同已经成立。另根据﹤最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）﹥第四条之规定，保险人接受了投保人提交的投保单并收取了保险费，尚未作出是否承保的意思表示，发生保险事故，被保险人请求保险人按照保险合同承担赔偿或给付保险金责任，符合承保条件的，人民法院应予支持。退一步说，根据被告代理人的抗辩，被告即使尚未作出承保的意思表示，但已经收取原告的保费，且原告为其车辆投保符合被告承保条件。亦应认定保险合同成立并生效。根据庭审中原告与第三人的陈述及有效证据，可以确定，原、被告就原告所有车辆的商业保险合同的内容为车损险保险责任限额232200.00元，商业三者险保险责任限额150000.00元，含不计免赔。据此一审法院根据《中华人民共和国合同法》第八条、第三十六条，《中华人民共和国保险法》第十三条第一款、第一百一十七条第一款，﹤最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）﹥第四条之规定，判决，原告柳永刚与被告中国人寿财产保险股份有限公司承德市中心支公司之间存在商业保险合同关系。保险合同成立时间为2013年7月30日零时起至2014年7月29日24时止。合同内容为车损险保险责任限额232200.00元，商业三者险保险责任限额150000.00元，含不计免赔。案件受理费130.00元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司承德市中心支公司负担。宣判后，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司承德市中心支公司不服一审判决，主要上诉理由为，1、一审法院认定保险合同成立不符合法律规定。上诉人与我公司保险合同尚在要约作出阶段，我公司的承诺没有作出，合同没有成立，更没有效力。被上诉人柳永刚通过被上诉人唐尧向我公司表达了订立合同的意思表示，形成要约。因通过系统查询发现被上诉人不能享受我公司的保费优惠政策，我公司不能承保。我公司立即将此种情况通知给被上诉人唐尧，后被上诉人柳永刚没有任何答复，可见我公司对此合同的要约是明确予以拒绝的，合同没有订立。我公司保险出单员的个人账户与我公司没有任何关系，被上诉人唐尧存入出单员个人账户的款项与我公司也没有任何关系。同时保险法明确规定保险合同的成立需要保险单等书面形式作出，本案中根本没有我公司的保险单。2、被上诉人唐尧与我公司没有任何关系，我公司没有给予任何人收取保费的权利，我公司在本案中没有任何的过错，被上诉人唐尧的个人行为与我公司无关。由于被上诉人唐尧的个人原因造成的保险合同未能成立而产生的损失应由被上诉人唐尧个人承担。3、一审法院判决超过原告诉讼请求。被上诉人柳永刚在一审的诉讼请求是要求确定合同成立，未提供合同内容的任何证据，一审法院却判决了保险合同的时间、内容，违背了不告不理的审判原则。请求二审法院依法改判，支持上诉人的上诉请求。被上诉人柳永刚二审答辩称，1、被上诉人柳永刚与上诉人公司之间的保险合同成立并生效。被上诉人柳永刚作为投保人向作为上诉人公司保险代办员的被上诉人唐尧提出保险要求，被上诉人唐尧代理上诉人公司收取了被上诉人柳永刚13000.00元的保险费，并为被上诉人柳永刚出具了13000.00元的保险费收据，且在收据上写明“系统出单，此条作废”的字样。被上诉人唐尧同时还对被上诉人柳永刚提供的车辆保险所需的相关证照进行了拍照，至此被上诉人柳永刚已履行了办理车辆保险的全部合同义务，上诉人与被上诉人柳永刚之间的保险合同已经成立。2、本案在原审中有充足证据可以证实被上诉人唐尧系上诉人公司业务员。在2013年7月8日被上诉人柳永刚在上诉人公司为自己所有的车辆投保了机动车交通事故责任强制保险，在保险单上明确载明经办人为唐尧。被上诉人唐尧有保监会颁发的从业资格证，与中国人寿保险股份有限公司承德分公司签有委托代理协议。同时被上诉人的委托代理人与上诉人公司副经理的谈话录音也可以证实被上诉人唐尧为上诉人公司业务员，及被上诉人唐尧在被上诉人柳永刚投保的商业三者险过程中存在过错。3、原审法院依据庭审中的大量有效证据判决保险合同成立，并确定保险合同的时间和内容，认定事实清楚，支持了被上诉人柳永刚的诉讼请求，不存在超诉讼请求的情形。请求二审法院依法驳回上诉，维持原审法院判决结果。被上诉人唐尧未提交书面答辩状，于二审开庭审理过程中答辩称，我作为上诉人公司的业务员，在公司代理范围内收取了被上诉人柳永刚的保险费，我收取此款后就交到了公司的出单员处。被上诉人柳永刚投保交强险时是通过网银转账的，此次投保商业三者险比较着急，被上诉人柳永刚就交付了现金。我现在所在的公司与上诉人公司是同一家保险公司，我作为公司的业务员办理公司的业务，不应承担任何的责任，我是履行职务行为，至于理赔事项应由上诉人公司承担，与我没有任何关系。请求二审法院依法公正裁判。经本院二审审理查明事实与一审法院审理查明事实一致。本院认为，被上诉人唐尧代理上诉人中国人寿财产保险股份有限公司承德市支公司接受了被上诉人柳永刚的保险要求，并收取了被上诉人柳永刚13000.00元的保险费，出具了收据，在收据上写明“系统出单，此条作废”，同时对被上诉人柳永刚提供的车辆保险所需的相关证照进行了拍照的事实清楚。原审法院关于被上诉人柳永刚至此已履行办理了该车辆保险的全部合同义务，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司承德市支公司与被上诉人柳永刚的保险合同已经成立的判决认定并无不当。上诉人主张保险合同未成立的上诉请求不能成立，本院不予支持。根据被上诉人柳永刚的一审诉讼请求，原审法院依据二被上诉人陈述及有效证据判决确定保险合同的时间、内容亦无不当。上诉人主张原审法院判决超诉讼请求的上诉理由不能成立，本院亦不予支持。综上，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币130.00元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司承德市中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  冉雪芳审 判 员  郑建强代理审判员  张喜艳二〇一四年十月二十九日书 记 员  段映雪