贵港市港北区人民法院 民 事 判 决 书 （2014）港北民初字第1280号 原告广西新大洲线缆有限责任公司，住所地广西贵港市西江农场开发区龙床井。 法定代表人苏宏金，该公司董事长。 委托代理人李立健，广西君望律师事务所律师。 委托代理人袁永隆，广西君望律师事务所实习律师。 被告贵港市宏源丰小额贷款有限公司，住所地广西贵港市金港大道吉田国际5幢15号。 法定代表人李月颖，该公司董事长。 委托代理人李庆标，广西正大五星律师事务所律师。 委托代理人陆延军，广西正大五星律师事务所律师。 第三人盖孟友，男，1985年6月29日出生，汉族，住广西贵港市港北区。 第三人李月颖，女，1974年4月24日出生，汉族，住广西桂平市。 上述第三人的共同委托代理人李庆标、陆延军，身份情况同上。 原告广西新大洲线缆有限责任公司（下简称新大洲公司）诉被告贵港市宏源丰小额贷款有限公司（下简称宏源丰公司）、第三人盖孟友、李月颖确认合同无效纠纷一案，本院于 2014年4月28日立案受理后，依法组成由审判员胡盛赋担任审判长、人民陪审员姜志銮、人民陪审员吕莉参加的合议庭，于2014年8月6日公开开庭进行了审理，书记员楼 英连担任法庭记录。原告的委托代理人李立健，被告及第三人的共同委托代理人李庆标、陆延军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告新大洲公司诉称：2012年5月份，原告因经营资金紧缺，与被告公司的实际负责人李月颖商谈，向被告提出借款700万元，被告同意借款，但要求利息按月利率 5.2%计算，同时，被告为了规避高息，要求原告分两个合同来签订，一个为《借款合同》，另一个为《财务咨询合同》，借款合同约定月利率为2%，其余差额的利息则在财务咨 询合同中以每月收取22.4万元财务咨询费补足。原告为了得到借款使用，只好同意被告的要求。但在具体签订合同时，被告以第三人盖孟友（盖孟友是被告股东李月颖的司机）作 为出借人与原告于2012年6月8日签订《借款合同》，以贵港市宏源丰小额贷款有限公司名义与原告于2012年6月8日签订《财务咨询合同》。合同签订后，原告只收到李月 颖转账款650万元，其余50万元作为借款合同的利息一次性扣付。借款期限届满后，原告未能按时归还，被告以盖孟友名义向港北法院提起诉讼，庭审中，原告以签订借款合同是 盖孟友、转款人是李月颖为由进行抗辩，但港北法院作出原告返还盖孟友700万元借款及利息的判决。原告不服，向中院提起上诉，中院没有采纳原告的抗辩理由作出维持原判的判 决。之后，原告以该案主体不适格、在履行过程中已经支付了240.8万元的利息为由，向广西高级人民法院申请再审，广西高院组织听证，在听证过程中，被告承认收到原告 240.8万元是事实，但认为是收财务咨询的费用，为此高院不同意再审，建议原告另行起诉。由于贵港市中级人民法院（2013）贵民一终字第204号民事判决书生效后，盖 孟友申请法院强制执行，原告已按该判决还清了借款本金及法院所判决的利息。之后，原告要求被告退还已收的240.8万元（名为财务咨询费，实为利息），但被告不同意退款。 原告认为，被告要求原告签订的《财务咨询合同》，其实就是以所谓提供咨询的合法形式掩盖其变相收取高额利息的行为，该行为符合《中华人民共和国合同法》第52条第3款规 定：即以合法形式掩盖非法目的。因此，原、被告双方所签订的合同为无效合同。无效合同自始不发生法律效力，对于无效合同的处理原则是双方相互返还。况且自财务咨询合同签订 至今，原告没有向被告咨询任何财务问题，被告也从来没有向原告制定月度、季度、年度的财务策划报告、投资计划书等相关财务文件，且被告作为小额贷款公司，并不具备提供财务 咨询的相应资质。既然被告从未向原告提供任何财务咨询服务，如果不是支付利息，原告不可能每月支付22.4万元给被告。原告一方已按财务咨询合同支付利息，现又按生效的法 院判决支付利息，实际上原告支付了双重利息给被告，这显然是不公平、不合理的。因此，被告应将收取的240.8万元退还给原告。为维护原告的合法权益，原告特提起诉讼，请 求法院判令：1、确认原告与被告于2012年6月8日签订的《财务咨询合同》无效；2、被告将所收取的240.8万元返还给原告；3、本案诉讼费由被告承担。 被告宏源丰公司辩称：1、财务咨询合同签订的主体双方都是有完全民事行为能力的，是在平等自愿清楚下签订的，是双方真实意思的表示，是合法有效的；2、被告的经营范围其中 的一项业务是财务咨询，与原告签订的合同是在经营范围内的；3、合同的履行方式的多种多样的，被告是严格按照原告的要求来履行财务咨询合同，合同是真实有效的。被告对原告 汇入其银行帐户的112万元无异议。被告请求法院驳回原告的诉讼请求。 第三人盖孟友、李月颖述称：被告收到原告的财务咨询费具体数额是以票额为准；原告与被告之间的《财务咨询合同》是另外的法律关系，与第三人无关，财务咨询费不属于偿还第三 人的借款利息。 经审理查明： 2012年6月8日，原告（甲方）与被告（乙方）签订一份《财务咨询合同》，约定如下：一、财务咨询的目的、内容、方式和费用。1、咨询目的：利用市场融资的方式提高企业 的市场开拓能力，使企业市场份额快速增长，利用项目融资的方式形成资产的多元化经营，增强企业的投融资能力，利用资本融资的方式提高企业整体的抗风险能力和化解不良资产与 危机的能力，提高企业发展的再投资能力。2、服务内容：日常咨询服务、专项顾问服务（根据企业状态、需求确定），日常咨询服务包括：财务咨询、投融资咨询、政策法规咨 询。3、服务费用，乙方作为甲方聘请的常年财务与投资顾问，按月向甲方收取咨询顾问费用22.4万元。二、双方的责任和义务。1、甲方的责任：配合乙方工作并提供必要的便 利条件，向乙方提供有关顾问咨询所需的基本资料和相关信息等，按双方协定及时向乙方支付财务顾问费，承担保密义务。2、乙方的义务：按照本合同的规定全面及时履行，乙方收 到甲方首付款后五个工作内根据需要安排人员到甲方进行实地考察，及时提供相关咨询服务，乙方承诺不接受任何针对甲方敌意业务的委托，乙方愿意与甲方建立长期稳定的业务合作 关系，乙方为甲方承担保密义务。三、协议的效力与违约责任，任何一方不履行本协议规定的义务，均须依法承担相应的违约责任。 合同签订后，双方开始履行合同。原告通过银行转帐汇入被告帐户付款情况如下：2012年7月9日付22.4万元、8月7日付22.4万元、10月17日付22.4万元、 11月9日付22.4万元、11月12日付22.4万元，共112万元。原告通过银行转帐汇入李文茹帐户付款情况如下：2012年7月9日付14万元、8月7日付14万 元、10月17日付14万元、11月9日付14万元；2013年1月7日付20万元、1月8日付16.4万元，共92.4万元。上述付款合计204.4万元。 另查明： 2012年6月8日，原告新大洲公司与第三人盖孟友签订了一份《借款合同》，约定原告向第三人借款700万元，借款用途用于流动资金周转，借款期限为3个月，借款利率为月 利率2%，未按合同用途使用借款的罚息利率为同期中国人民银行同类贷款利率上浮100%。第三人李月颖作为第三人盖孟友的授权代理人在合同上签字。盖孟友向港北法院提起诉 讼，请求新大洲公司偿还偿还借款本息，港北法院于2013年4月23日作出（2013）港北民初字第314号民事判决，判决新大洲公司返还700万元借款本金及利息给盖孟 友，新大洲公司不服提起上诉，贵港市中级人民法院经过审理后于2013年9月10日作出（2013）贵民一终字第204号民事判决，判决驳回上诉、维持原判。之后，新大洲 公司以提供新证据已归还了240.8万元借款为由向广西高级人民法院申请再审，广西高院作出（2013）桂民申字第1016号民事裁定，认为新大洲公司提交的帐户明细查询 单及交通银行网上转帐电子回执，载明转帐给宏源丰公司、李文茹，上述证据与盖孟友诉新大洲公司民间借贷纠纷一案不存在关联性，为此，驳回新大洲公司的再审申请。 （2013）港北民初字第314号民事判决生效后，盖孟友申请法院强制执行，新大洲公司已按该判决还清了借款本金及利息。 再查明：新大洲公司公司类型为有限责任公司，经营范围为电线、电缆、电器、铜、铝销售。宏源丰公司公司类型为有限责任公司，经营范围为办理各项小额贷款业务，办理小企业发 展、管理、财务等咨询业务。 以上事实，有当事人陈述，企业法人营业执照，电脑咨询单，《借款合同》，《财务咨询合同》，账户明细查询，交通银行网上转账电子回执，（2013）港北民初字第314号民 事判决书，（2013）贵民一终字第204号判决书，（2013）桂民申字第1016号民事裁定书，承诺书等证据为证，足以认定。 本院认为： 原告提供《借款合同》、《财务咨询合同》等证据主张：被告要求签订两份合同即《借款合同》、《财务咨询合同》的目的是以所谓提供咨询的合法形式掩盖其变相收取高额利息的行 为；被告向原告收取的240.8万元，名为财务咨询费，实为利息。对原告的主张，被告及第三人均予以否认；同时，被告只承认收到原告通过银行转帐汇入其帐户的财务咨询费 112万元。又根据《借款合同》、《财务咨询合同》签订主体、内容均不相同，原告提供的证据不能证实两个合同存在关联性。且广西高院（2013）桂民申字第1016号民事 裁定也认定：新大洲公司提交的证据（帐户明细查询单、交通银行网上转帐电子回执）与盖孟友诉新大洲公司民间借贷纠纷一案不存在关联性。因此，原告的主张，没有法律依据。 本院不予采信。 原告新大洲公司与被告宏源丰公司于2012年6月8日签订《财务咨询合同》，合同签订当事人新大洲公司、宏源丰公司均是具有民事权利能力和民事行为能力的法人，具备签订合 同主体资格，宏源丰公司同时具有经营财务咨询业务资质，合同签订后双方已按合同约定履行，且在2012年7月至11月期间原告已履行合同义务分五次向被告支付财务咨询费 共112万元。所以，原告提出上述主张并请求确认双方于2012年6月8日签订的《财务咨询合同》无效、由被告将所收取的240.8万元返还给原告，证据不足，理由不充 分，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 驳回原告广西新大洲线缆有限责任公司的诉讼请求。 本案受理费26064元，由原告广西新大洲线缆有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广西贵港市中级人民法院。同时应在上诉期限届满之日起七日内预交上诉费 26064元，款汇至户名为：贵港市中级人民法院—诉讼费；开户行：中国农业银行贵港分行营业部；账号：45×××93。逾期不交也未不提出司法救助申请 的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  胡盛赋 人民陪审员  姜志銮 人民陪审员  吕 莉 二〇一四年九月二十九日 书 记 员  楼英连 书 记 员  楼英连