广东省佛山市三水区人民法院民 事 判 决 书（2014）佛三法民四初字第305号原告邓代华，男，1966年1月17日出生，住四川省隆昌县。委托代理人廖洁莹、刘正宏。被告李水清，男，1983年8月13日出生，住广东省高要市。被告陈卫杰，男，1970年9月4日出生，住广东省佛山市南海区，系佛山市南海区豪科五金制品喷涂厂个体经营者。上述两被告委托代理人宁青花。原告邓代华诉被告李水清、陈卫杰机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年8月29日立案受理后，依法由代理审判员卢秀丽适用简易程序于2014年10月9日公开开庭进行了审理。本案开庭时，原告邓代华及其委托代理人廖洁莹、被告李水清、陈卫杰的委托代理人宁青花到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告的诉讼请求：1、判令被告李水清、陈卫杰连带赔偿医疗费、误工费、残疾赔偿金（含被抚养人生活费）、精神损害抚慰金、鉴定费合计175758.95元给原告；2、本案诉讼费用由被告负担。在诉讼中，原告申请变更诉讼请求为：1、判令被告李水清、陈卫杰连带赔偿医疗费、误工费、残疾赔偿金（含被抚养人生活费）、精神损害抚慰金、鉴定费、交通费合计176145.70元给原告；2、本案诉讼费用由被告负担。被告李水清、陈卫杰答辩称，一、答辩人李水清事发时与佛山市南海区豪科五金制品喷涂厂存在劳动合同关系而不是雇佣关系，答辩人李水清事故发生时驾车属于履行职务行为。对本案各项损失的答辩意见详见附表。本院经审理查明：2014年5月13日8时55分，被告李水清驾驶粤Y×××**号货车行驶至佛山市三水区西南街道X527线4KM＋700M处路口时，与原告邓代华驾驶的川K×××**号二轮摩托车（搭载黄守印及玉叶梅）发生碰撞，造成原告邓代华、案外人黄守印及玉叶梅受伤及两车损坏的道路交通事故。经现场勘查、调查取证并进行成因分析后，佛山市公安局三水分局交通警察大队认定被告李水清负事故主要责任，原告邓代华负事故次要责任，黄守印及玉叶梅不承担此次事故责任。事故发生当天，原告邓代华即到佛山市三水区人民医院进行住院治疗，住院期间为2014年5月13日至2014年7月3日，出院诊断为：1、右胫腓骨上段开放性粉碎性骨折；2、左桡、尺骨中段开放性粉碎性骨折；3、左肩胛骨粉碎性骨折；4、左第7-9肋骨骨折；5、脑震荡；6、眼部损伤；7、头面部皮肤擦损。该院对原告邓代华出院医嘱为：1、住院期间留陪一人（邓燕XXXX），出院全休一个半月；2、术后1-2年后视情况拆除内固定；3、出院带药，住院休息、加强营养；4、三月内禁止患肢持重、负重、前臂旋转，视情况解除；5、随诊等。原告邓代华在本案中因此次交通事故为治疗伤病产生门诊医疗费共793.80元。经佛山市公安局三水分局交通警察大队委托，广东南粤法医临床司法鉴定所于2014年8月20日对原告邓代华出具鉴定及评估意见为：邓代华因交通事故致左尺桡骨中段开放性粉碎性骨折，左肩胛骨粉碎性骨折，遗有左上肢功能部分丧失，评定为九级伤残；致右胫腓骨上段开放性粉碎性骨折，遗有右下肢功能部分丧失，评定为九级伤残；其后续治疗费用建议以不低于24000元人民币为宜。粤Y×××**号货车登记的所有人为佛山市南海区豪科五金制品喷涂厂，被告陈卫杰为该厂的个体经营者，该车在本案事故发生期间没有购买任何车辆保险。事故发生时，被告李水清是被告陈卫杰个体经营的佛山市南海区豪科五金制品喷涂厂的工作人员，被告李水清驾车属于履行职务行为。另查明，本案另一伤者玉叶梅在（2014）佛三法民四初字第293号案中明确放弃在交强险中按比例参与赔偿限额的分配。在（2014）佛三法民四初字第249号案中，黄守印与邓代华是夫妻关系，在该案中作为共同原告，并共同确认本次事故中双方共同在交强险责任赔偿限额范围内受偿，不需要具体划分各自参与交强险赔偿的比例。原告邓代华在本案中因本次事故遭受的损失合计为205014.15元（具体认定详见附表）。本院认为，交警部门作出的事故认定书事实认定清楚，责任划分准确，且双方当事人均未提出异议，本院依法予以采信并作为确定本案民事赔偿的依据。佛山市南海区豪科五金制品喷涂厂是经过工商登记依法成立，具有用工主体资格的经济组织，被告李水清是其工作人员，且本案中李水清驾车属于履行职务行为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条规定，本案原告损失应由李水清的用人单位即佛山市南海区豪科五金制品喷涂厂承担，被告李水清无须承担赔偿责任，由于佛山市南海区豪科五金制品喷涂厂为个体工商户，故本案原告损失应由该厂的个体经营者即本案的被告陈卫杰承担赔偿责任。原告提出被告李水清与被告陈卫杰之间是雇佣关系，要求被告李水清与被告陈卫杰对原告损失承担连带赔偿责任的主张，由于原告没有提供证据予以证实，故本院不予采信原告上述主张。事故车辆粤Y×××**号货车在事故发生期间没有投保任何车辆保险，事故车辆粤Y×××**号货车车主为佛山市南海区豪科五金制品喷涂厂，被告陈卫杰为该厂的个体经营者，故被告陈卫杰是该事故车辆的投保义务人，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定，应由被告陈卫杰在机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）责任限额范围内承担赔偿责任。原告损失中的医疗费793.80元、后续治疗费24000元，合共24793.80元，属于交强险中医疗费用赔偿限额10000元项下的赔偿项目；误工费215.54元、残疾赔偿金165200.81元、精神损害抚慰金12000元、鉴定费2700元、交通费104元，合共180220.35元，属于交强险中死亡伤残赔偿限额110000元项下的赔偿项目。在（2014）佛三法民四初字第249号案中，黄守印及邓代华确认共同在交强险责任赔偿限额范围内受偿，不需要具体划分各自参与交强险赔偿的比例，被告陈卫杰已经在该案中在交强险医疗费用赔偿限额范围内承担了赔偿责任，故本案中邓代华属于交强险中医疗费用赔偿限额10000元项下的赔偿项目的损失24793.80元，被告陈卫杰不须在交强险医疗费用赔偿限额范围内承担赔偿责任。在（2014）佛三法民四初字第249号案中，黄守印及邓代华属于交强险中死亡伤残赔偿限额110000元项下的赔偿项目损失合计为23310.30元，被告陈卫杰在交强险死亡伤残赔偿限额110000元范围内承担23310.30元的赔偿责任，故本案中被告陈卫杰在交强险死亡伤残赔偿限额110000元范围内承担86689.70元（110000元-23310.30元）的赔偿责任，故被告陈卫杰在交强险责任限额范围内承担86689.70元的赔偿责任。对超出交强险的部分118324.45元（24793.80元＋（180220.35元-86689.70元）］，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款的规定，由于被告李水清承担主要责任，故被告陈卫杰应承担70%的赔偿责任，即承担赔偿82827.12元（118324.45元×70%）。综上，本案中被告陈卫杰应赔偿原告邓代华损失合计169516.82元（86689.70元＋82827.12元）。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十六条、第二十二条、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告陈卫杰应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告邓代华169516.82元；二、驳回原告邓代华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取即1911元（本院已准予原告缓交），财产保全费1300元，合共3211元，由原告邓代华负担64元，被告陈卫杰负担3147元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。代理审判员  卢秀丽二〇一四年十月十七日书 记 员  曾健强附表：序号本院确认的赔偿项目及数额原告主张被告答辩本院认定及理由一医疗费793.80元793.80元被告李水清、陈卫杰对该项费用未提异议。根据原告提供的医疗收费票据、病人费用明细清单等证据，本院认定原告邓代华的医疗费为793.80元。二后续治疗费24000元24000元被告李水清、陈卫杰认为应按实际发生后再行主张，且该费用偏高，应酌情判处10000元为宜。原告住院期间行右胫腓骨、左桡尺骨、左肩胛骨切开复位内固定术，如今患处仍存留内固定物，其日后拆除内固定物存在必然性和合理性。原告根据鉴定意见主张后续治疗费，合法有据，本院予以支持。三误工费215.54元266.67元（4000元／月÷30天×2天）被告李水清、陈卫杰答辩称，对佛山市三水区乐平镇南边洁艺塑料制品厂出具的证明真实性不予认定，且原告没有提供劳动合同、社保记录、工资发放记录等证据证实，原告邓代华的误工费应按照1310元／月标准计算。被告提出佛山市三水区乐平镇南边洁艺塑料制品厂出具的证明真实性不予认定的抗辩，因被告没能提供相关证据予以证实，且佛山市三水区乐平镇南边洁艺塑料制品厂经过工商登记合法设立，故被告该项抗辩本院不予采信，本院依法确认原告邓代华在佛山市三水区乐平镇南边洁艺塑料制品厂工作，由于原告邓代华主张其工资4000元／月，没能提供充足证据予以证实，故本院参照上年度国有同行业在岗职工年平均工资的标准，认定原告邓代华的工资为3233.08元／月。根据原告提供的病历资料、住院证明、出院记录、疾病诊断证明书及原告的伤情，参照《人身损害受伤人员误工损失日评定准则（GA／T521-2004）》相关规定，原告主张误工费计算至定残日前一天即2017年8月19日，合法合理。由于原告已在（2014）佛三法民四初字第249号案中主张误工费计算至2014年8月17日，故在本案中主张2014年8月18日、19日两天误工时间，本院予以支持。故原告邓代华的误工费为215.54元（3233.08元／月÷30天×2天）。四残疾赔偿金165200.81元165200.81元（32598.70元／年×20年×23%＋24105.60元／年×5年×23%÷4＋24105.60元／年×6年×23%÷4）被告李水清、陈卫杰答辩称，原告残疾赔偿金应按照佛山本地农村居民纯收入11669.30元／年计算，被抚养人生活费应按照四川省农村居民人居年生活消费性支出标准计算，原告的伤残等级鉴定不合理，原告的伤残最多构成十级伤残。根据原告提供的身份证、证明、银行流水清单、司法鉴定意见书等证据，本院依法认定原告邓代华的残疾赔偿金应按法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入标准及32598.70元／年的标准，计算20年，由于原告邓代华被鉴定为两个九级伤残，故赔偿系数为23%，故原告邓代华的残疾赔偿金为149954.02元（32598.70元／年×20年×23%）。根据原告提供的由隆昌县公安局双凤镇派出所出具的两份证明，邓世明（1935年11月11日出生）、马忠琴（1940年11月22日出生）为邓代华的父母，原告邓代华需对邓世明、马忠琴履行扶养义务，被扶养人邓世明、马忠琴的扶养义务人均为其子女4人，被扶养人生活费按照法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出标准即24105.60元／年计算，原告主张被扶养人生活费15246.79元合法合理，本院依法予以支持。本院确认原告该项费用合计为165200.81元（149954.02元＋15246.79元）。五精神损害抚慰金12000元20000元被告李水清、陈卫杰认为该项费用过高，因本案事故发生，原告也有过错，故请求法院酌情判定5000元为宜。本次事故造成原告两个九级伤残，给原告带来较大的病痛折磨及精神痛苦，依法应给予一定的精神损害抚慰金。综合双方的过错程度、侵权行为所造成的后果以及本地平均生活水平等因素，本院酌情予以支持12000元。六鉴定费2700元2700元被告李水清、陈卫杰对该项费用没有提出答辩意见。该费用是原告为确定其因事故所造成的损伤程度及后续治疗费用所产生，有鉴定机构出具的发票印证，属于原告因事故产生的必要、合理开支，本院予以支持。七交通费104元104元被告李水清、陈卫杰认为原告完全可以选择公共交通工具去看病，原告乘坐出租车去看病，明显是扩大了其损失范围，原告的交通费由法院酌情判决。根据原告伤情、门诊次数、事故发生地、就医地以及居住地等本案实际，原告该项请求合理，本院予以支持。合计205014.15元