云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书(2019)云0102民初5750号原告：河南利达消防设备有限公司昆明分公司，住所地：云南省昆明市高新区海源北路**高新招商大厦，统一社会信用代码：91530100579836607L。法定代表人：李红国，总经理。委托诉讼代理人：王**，河南法萃律师事务所律师，特别授权代理。被告：赵强，男，1971年5月31日出生，汉族，身份证住址：四川省犍为县，现住：云南省昆明市五华区。委托诉讼代理人：杨世迪，云南会凌律师事务所律师，特别授权代理。原告河南利达消防设备有限公司昆明分公司与被告赵强追偿权纠纷一案，本院于2019年4月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告河南利达消防设备有限公司昆明分公司的委托诉讼代理人王**、被告赵强及其委托诉讼代理人杨世迪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告河南利达消防设备有限公司昆明分公司向本院提出诉讼请求：一、请求贵院依法判令被告赵强支付原告代被告赵强垫付的支付杜竹芬、卢飞、卢龙飞、卢凤玲的赔偿款62万元，并自2015年4月25日开始至实际支付之日止按银行贷款利率给付利息；二、请求贵院依法判令被告赵强支付原告支付的昆明高新技术产业开发区管理委员会作出的行政处罚款207200元；三、本案诉讼费用、保全费用、保函费，律师费由被告承担。事实和理由：2013年11月16日，原告河南利达消防设备有限公司昆明分公司与被告赵强签署《劳务承包合同》，原告将昆明高新区新城产业基地生物科技孵化器生物产业标准厂房项目消防火灾自动报警系统工程劳务发包给赵强。卢某系赵强雇佣，2015年4月16日，卢某在工作中未系安全带和正确佩戴安全帽，违规违章作业，不慎从3.6米脚手架上摔下到本层地面，头部着地流血受伤，后经送医院救治无效于2015年4月23日死亡。卢某死亡后，原告代被告向其亲属杜竹芬卢某妻子、卢飞卢某子女、卢龙飞卢某子女、卢凤玲卢某子女，达成和解协议，原告代被告垫付赔偿款62万元。2016年10月20日，昆明市中级人民法院作出的终审判决，判决原告与被告承担连带赔偿责任。且因此事故，昆明高新技术产业开发区管理委员会2015年6月26日做出行政处罚，罚款207200元。根据原被告双方所签订的《劳务承包合同》，由于乙方原因在施工过程中发生的一切大小意外事故由承包方承担全部责任和任何相关费用，原告有权向被告追偿。为维护原告合法利益，特向贵院提起诉讼，望判如诉请。被告赵强辩称：一、原告起诉已经过了两年诉讼时效，根据法律规定，权利不受法律保护。原告与案外人签订和解协议，次日原、被告签订补充协议，赔偿案外人的费用由原告连带承担，现在已经4年有余未向被告主张权利。二、安全事故责任由原告承担，事故发生后，和解协议是原告真实意思表示。和解协议中对案外人赔偿费用已经超出法律规定赔偿金额，原告无权向被告主张追偿权。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对本案事实本院认定如下：一、2015年4月16日，卢某在昆明市马金铺昆明高新区新城生物产业标准厂房2栋六层室内（层高5.7米）进行过线盒洞口覆盖面板施工过程中发生安全事故，最终经抢救无效死亡。事故发生后昆明高新区管委会组建调查组，对该起事故进行调查，并于2015年6月5日对调查报告作出批复【昆高开委复〔2015〕115号】。2015年6月26日，昆明高新管委会作出【（高新）安监管罚字〔2015〕第（03）号】行政处罚决定书，对原告河南利达消防设备有限公司昆明分公司作出罚款20万元的决定，该决定书中还对原告河南利达消防设备有限公司昆明分公司存在的违反相关法律法规，对施工人员安全教育、安全管理不到位，对施工现场向施工人员安全要求较低不够等问题作出认定。二、2015年4月25日，原、被告及死者卢某的家属达成《和解协议》，约定由原告河南利达消防设备有限公司昆明分公司和被告赵强连带向死者家属赔偿110万元，其中67万元已由原告河南利达消防设备有限公司昆明分公司于2015年4月25日支付给死者家属62万元，被告赵强支付5万元，死者家属在收到上述67万元后，出具有《收条》。2015年4月26日，原、被告签订《补充协议》，约定先由原告代为支付赔偿金62万元，被告赵强支付5万元，并约定“甲、乙双方具体承担赔付金额待工程竣工后，按双方签订的合同依法协商各自承担的赔付比例”。同时在该协议中暂估保险金43万元，双方约定各自应承担赔付的金额应当扣除保险赔付金额。该协议中还约定“劳务承包方赵强必须保证在2015年5月5日前，组织施工人员完成该工程项目，并具备检测、验收条件……”。三、2015年8月24日，死者卢某家属向昆明市五华区人民法院提起诉讼，主张河南利达消防设备有限公司昆明分公司及赵强连带赔偿剩余43万元，并支付按同期银行贷款利率计算的利息。2016年6月6日，昆明市五华区人民法院做出【（2015）五法黑民初字第591号】民事判决书，判决河南利达消防设备有限公司昆明分公司及赵强于判决生效后15日内向死者家属杜竹芬等人连带支付款项43万元。被告赵强不服判决，向昆明市中级人民法院提起上诉。2016年10月20日，昆明市中级人民法院做出【（2016）云01民终4216号】民事判决书，判决“维持原判，驳回上诉”。判决生效后，被告赵强已向死者家属支付赔偿金43万元。四、原告河南利达消防设备有限公司昆明分公司与被告赵强系劳务分包及承包关系，双方于2013年11月16日签订有《劳务承包合同（劳务合同）》，当中对双方在施工过程中的权利义务作出约定。五、依据网站截图显示，涉案工程的消防验收完成于2015年12月24日。依据名为“昆明高新区新城产业基地生物科技孵化器（生物产业标准厂房）完成工程量”及“昆明高新区新城产业基地生物科技孵化器（生物产业标准厂房）劳务”的清单显示，原、被告对工程量及劳务费的核对核算均完成于2015年11月30日。本院认为，民事主体在民事活动中，应当遵守法律法规的规定，按照法律规定及合同约定全面履行自己的民事义务，承担民事责任。安全事故发生后，原告河南利达消防设备有限公司昆明分公司、被告赵强以及案外人签订《和解协议》，约定向事故死者家属赔偿损失110万元。同时按协议约定，对赔偿款的承担“甲、乙双方具体承担赔付金额待工程竣工后，按双方签订的合同依法协商各自承担的赔付比例”。协议签订后，并经死者家属诉讼后，原告实际支付赔偿款62万元，被告赵强实际支付赔偿款48万元。原告河南利达消防设备有限公司昆明分公司主张被告赵强承担己方支付的赔偿款62万元，但依据昆明高新区管委会做出的昆高开委复〔2015〕115号批复中对造成该起安全事故发生原因的分析和认定，应当确定原、被告对该起事故均应承担责任。据此，原告河南利达消防设备有限公司昆明分公司主张被告承担己方已经支付的全部赔偿款62万元的诉讼请求，本院不予支持。承担连带责任的侵权责任人，应当根据各自责任大小确定相应的赔偿份额，难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。对超出自己赔偿数额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿。结合昆明高新管委会2015年6月5日【昆高开委复〔2015〕115号】批复以及2015年6月26日【（高新）安监管罚字〔2015〕第（03）号】行政处罚决定书等在案证据，结合当事人当庭陈述，本院依法确定原、被告对安全事故的均有过错，并在考虑双方在施工中按《中华人民共和国安全生产法》等法律法规应当承担的安全生产义务，以及双方劳务分包中的安全生产责任合理分配后，依法酌情确定原告河南利达消防设备有限公司昆明分公司应当承担的损害赔偿责任比例为70%，被告赵强应当承担的损害赔偿比例为30%。基于此，对原告主张被告支付赔偿款62万元及按银行贷款利率计算的利息，因没有超出其应当承担的赔偿份额，本院予以驳回。原告河南利达消防设备有限公司昆明分公司主张被告赵强承担昆明高新管委会作出的行政处罚罚款207200元，因该款项属于行政处罚，对该处罚决定不服的，应当通过行政复议、行政诉讼的方式主张权益，在民事诉讼中主张由他人承担行政罚款缺少法律依据，且该项主张与双方《劳务承包合同（劳务合同）》中约定“第八条……由于乙方原因在施工过程中发生的一切大小意外事故由承包方承担全部责任和任何相关费用”亦不相符。据此，因原告河南利达消防设备有限公司昆明分公司的该项诉讼请求缺少法律及事实依据，本院予以驳回。被告赵强抗辩主张本案诉讼时效已经经过。本院认为因在原、被告签订的《补充协议》中对《和解协议》赔偿款项的负担作出约定“甲、乙双方具体承担赔付金额待工程竣工后，按双方签订的合同依法协商各自承担的赔付比例”，而涉案工程的消防验收、工程量及劳务费核算等均发生在2015年10月1日之后，结合《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条的规定，对被告赵强的该项抗辩意见，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十八条、第一百八十八条，《中华人民共和国侵权责任法》第十四条，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条的规定，判决如下：驳回原告河南利达消防设备有限公司昆明分公司的全部诉讼请求。案件受理费12072元，减半收取6036元，由原告河南利达消防设备有限公司昆明分公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员  宋杰二〇一九年六月十七日法官助理刘志恒书记员杨云虎