广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终3791号上诉人（原审被告）：蒋国勇，男，住广西壮族自治区全州县。委托诉讼代理人：黄朝良，广东利合律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吴水平，男，住江西省九江市修水县。委托诉讼代理人：卢东虎，广东天道勤律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘雷琴，广东天道勤律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：佛山市顺德区厨尔电器有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。法定代表人：薛成尧。上诉人蒋国勇因与被上诉人吴水平、佛山市顺德区厨尔电器有限公司（以下简称厨尔公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2018）粤0606民初9016号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人蒋国勇上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判蒋国勇不需向吴水平支付计至2018年5月份止的租金115200元及逾期违约金（逾期违约金暂计算至2018年5月2日止为3238.23元，之后115200元为基数按年利率24%计算至清偿之日止）；3.本案诉讼费由吴水平和厨尔公司承担。事实与理由：原审判决认定事实不清，适用法律错误。一、本案涉及拖欠的租金及违约金应当由厨尔公司承担。首先，原审法院以“蒋国勇签订合同时并未以厨尔公司的代理人的名义签订”为理由断定“蒋国勇应当作为合同当事人承担相应的民事责任”是错误的。其次，本案中，蒋国勇是受厨尔公司的委托与吴水平签订案涉厂房租赁合同，蒋国勇签订合同的行为是履行职务行为，上述事实已经得到厨尔公司的确认。再次，吴水平在起诉状中已经承认了案涉厂房的实际使用人为厨尔公司。最后，吴水平也承认收取的按金、租金、水电费、租赁费等均由厨尔公司实际缴纳，同时吴水平是向厨尔公司追收款项的，由此可以证明吴水平对于案涉厂房的实际承租人是厨尔公司是明知的。综上，可以证实蒋国勇签订案涉厂房租赁合同的行为是履行职务行为，由此产生的债权债务纠纷应当由厨尔公司承担。二、案涉租赁合同在蒋国勇与吴水平之间并未实际履行。吴水平一开始就没有将厂房交付给蒋国勇使用，蒋国勇也未向吴水平交付案涉厂房的按金及租金等费用。因此，蒋国勇未实际使用案涉厂房，蒋国勇与吴水平之间签订的案涉厂房租赁合同也未实际履行，即不存在拖欠租金的违约事实。被上诉人吴水平辩称，一、案涉厂房租赁合同是蒋国勇与吴水平签订的，对于案涉厂房实际由厨尔公司使用的事实，不影响租赁合同法律关系。二、蒋国勇与吴水平签订案涉厂房租赁合同之时未明确其是代表厨尔公司签订的。蒋国勇在案涉厂房内加工一年后，才提出案涉厂房租赁合同是代表厨尔公司与吴水平签订的说法。由此，蒋国勇代表厨尔公司签约的说法实际是为逃避法律责任。三、蒋国勇一方面主张案涉厂房租赁合同是代表厨尔公司签订，案涉厂房由厨尔公司实际使用，另一方面又主张厂房未交付使用，其主张是相互矛盾的。被上诉人厨尔公司未发表答辩意见。吴水平向一审法院起诉请求（变更后）：1.蒋国勇、厨尔公司向吴水平支付拖欠的租金115200元（租金从2018年2月计至厨尔公司搬离厂房之日止，暂计至2018年5月，即：28800×4=115200）；2.蒋国勇、厨尔公司向吴水平支付违约金3238.23元（计算方法：按蒋国勇、厨尔公司每月实际欠款金额以年利率24%的标准计算至实际清偿之日止，暂计至2018年5月2日止为3238.23元）；3.本案诉讼费由蒋国勇、厨尔公司承担。一审法院认定事实：2016年4月26日，吴水平与蒋国勇签订《厂房租赁合同》一份，合同约定：甲方（吴水平）将位于佛山市顺德区容桂容边社区的案涉厂房二楼租赁给乙方（蒋国勇）使用，租赁期限自2016年5月8日起至2019年3月31日止；每月租金28800元于每月5日前支付，如乙方未按期支付租金，则甲方按每日3%收取违约金。合同还就其他方面的权利义务进行约定。上述合同签订后，吴水平依约将厂房交付，上述厂房实际由厨尔公司使用并作为经营地，租金已支付至2018年1月，吴水平确认厂房的租金、水电费等大部分费用是由厨尔公司法定代表人的妻子实际交纳。因从2018年2月起没有支付租金，吴水平经催收未果遂提起诉讼。蒋国勇在诉讼中提供厨尔公司于2018年6月26日出具一份工作证明书，载明蒋国勇是受厨尔公司委托签订《厂房租赁合同》，租用上述厂房用于厨尔公司生产经营，蒋国勇于2016年6月份已离职，不再担任公司任何职务，上述厂房的租金、水电费、租赁税等均由厨尔公司支付，与蒋国勇无关。一审法院认为，一、关于蒋国勇是否应作为案涉的《厂房租赁合同》的当事人承担合同责任的问题，蒋国勇签订合同时并未以厨尔公司的代理人的名义签订，而是直接作为承租人签订，无证据证实其当时向吴水平表明其只是代表厨尔公司签订，故蒋国勇应作为合同当事人承担相应的民事责任。至于租赁的厂房事实上是由厨尔公司使用，厨尔公司确认该厂房是由其使用和支付费用，并同意承担因租赁合同产生的债务，只是厨尔公司同意对债务的加入，厨尔公司对案涉债务应承担共同清偿责任。二、关于吴水平主张的租金及违约金应否支持。吴水平主张案涉厂房的租金从2018年2月份开始拖欠，按照合同约定的每月28800元计至2018年5月止为115200元，蒋国勇、厨尔公司未提供证据证实其此期间支付租金的情况，一审法院对吴水平的上述主张予以采信。吴水平有权要求支付上述租金115200元。至于吴水平主张计算之后的计至搬离之日的租金，因吴水平并未提出要求解除合同并由厨尔公司搬离案涉厂房，无从确定实际搬离之日及具体计算租金的时间，故在本案中暂不处理，吴水平可根据日后实际欠付情况另行解决。对于计至2018年5月份止所欠的租金115200元，蒋国勇、厨尔公司逾期支付已构成违约，合同约定按每日3%计算逾期违约金明显高于因违约给吴水平造成的损失，吴水平自行调整为按年利率24%从每期租金拖欠之日计算至清偿之日止（暂计至2018年5月2日止为3238.23元），合法有据，一审法院予以支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、蒋国勇、厨尔公司于判决发生法律效力之日起十日内向吴水平支付计至2018年5月份止的租金115200元及逾期违约金（逾期违约金暂计至2018年5月2日止为3238.23元，之后以115200元为基数按年利率24%计至清偿之日止）；二、驳回吴水平的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为1334.78元，由蒋国勇、厨尔公司负担。二审期间，蒋国勇、吴水平、厨尔公司皆没有向本院提交新的证据。经审查，本院对一审判决认定的案件事实予以确认。本院认为，综合双方当事人在二审期间的诉辩意见，本案二审的争议焦点系：蒋国勇是否应承担案涉《厂房租赁合同》项下欠缴的租金及逾期违约金。蒋国勇以个人名义作为承租人与吴水平签订《厂房租赁合同》，且未提供证据证明蒋国勇在签约当时已向吴水平明确其为厨尔公司代理人身份。《厂房租赁合同》履行期间，因厨尔公司自2018年2月起没有支付租金，构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第四百零三条规定：“受托人以自己的名义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的，受托人因第三人的原因对委托人不履行义务，受托人应当向委托人披露第三人，委托人因此可以行使受托人对第三人的权利，但第三人与受托人订立合同时如果知道该委托人就不会订立合同的除外。受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利，但第三人不得变更选定的相对人。”本案中，因厨尔公司原因，蒋国勇未能按约履行合同约定的租金支付义务，构成违约。吴水平催收过程中，受托人蒋国勇向吴水平披露委托人厨尔公司，吴水平有权选择受托人蒋国勇作为合同相对人主张权利。因此，经吴水平行使选择权，蒋国勇为案涉《厂房租赁合同》的合同当事人，应当向吴水平支付案涉《厂房租赁合同》欠缴的租金及逾期违约金。对于厨尔公司确认并同意承担因《厂房租赁合同》产生的债务，是厨尔公司同意对债务的加入，因此，厨尔公司对案涉债务应承担共同清偿责任。一审法院判令蒋国勇、厨尔公司于向吴水平支付欠缴的租金及逾期违约金符合法律和本案实际情况，本院依法予以维持。综上所述，蒋国勇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2668.76元，由上诉人蒋国勇负担。本判决为终审判决。审 判 长 张雪洁审 判 员 李 虹审 判 员 翁丰好二〇一九年六月十七日法官助理 张颂恩书 记 员 黄卓敏