贵州省都匀市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黔2701民初3333号 原告：何清泉，男，1952年4月29日出生，汉族，四川省南充市人，住四川省南充市嘉陵区。 委托诉讼代理人：包小燕，系贵州东阳律师事务所律师。 被告：唐明辉，男，1968年11月12日出生，汉族，四川省泸县人，住贵州省贵阳市观山湖区。 委托诉讼代理人：刘涛，系贵州道卫律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡霞，系贵州道卫律师事务所律师。 被告：贵阳安伟建筑工程劳务有限公司，住所地贵州省贵阳市花溪区民主路59号，统一社会信用代码91520111789764891F。 法定代表人：代从远，系该公司经理。 委托诉讼代理人：程会峰，男，1982年4月25日出生，汉族，河南省汝南县人，系贵阳安伟建筑工程劳务有限公司法务专员，住贵州省贵阳市花溪区。 委托诉讼代理人：代小凡，男，1987年3月22日出生，布依族，系贵阳安伟建筑工程劳务有限公司法务专员，住贵州省贵定县。 原告何清泉诉被告唐明辉、贵阳安伟建筑工程劳务有限公司（以下简称安伟公司）建设工程施工合同纠纷一案,本院依法组成合议庭，公开开庭进行审理，原告何清泉及其委托代理人包小燕到庭参加诉讼，被告唐明辉及委托代理人胡霞到庭参加诉讼，被告贵阳安伟建筑工程劳务有限公司委托代理人代小凡到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告何清泉向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付工程款480000元；2.要求第一被告向原告支付合同外增加部分的工程款154120元；3.要求第一被告向原告支付拖欠154120元工程款的资金占用费（资金占用费年息6%计算；从2017年10月1起计算至付清全部工程款时止）；4.要求第二被告对第一被告应支付的工程款与资金占用费承担连带责任；5.案件受理费由被告承担。事实和理由：2015年第二被告在都匀市实施水岸公馆A区房地产开发项目，第一被告挂靠第二被告将水岸公馆Ａ地块的钢筋工程发包给原告施工，双方于2015年11月20日签订了《钢筋分项工程承包合同》，原告以包干的方式承包分项工程，合同签订时原告向第一被告交纳20万元的保证金，原告自行垫资到转换层后，第一被告向原告支付20万元工程进度款并退还保证金，主体到十一层后，按进度支付70％，每月按进度支付70％，工程主体和内外抹灰完成支付95％，余款在６个月内付清，人工费、机械费、工具费、劳保费、一切赶工费、安全施工费、及相应如归类整齐堆放、整理费用上下车46元每平米，如因原告中途退场，转换层以下按每吨600元、标准层按35元每平米结算，工期从2015年11月20日至2016年10月1日止。合同签订后，原告依约履行了义务，垫付工程款68万元，工程于2017年6月完工，验收合格已经交付业主使用，但第一被告却没有按照约定支付拖欠的工程款48万元，原告根据合同及双方认可的增加工程计算，被告拖欠增加部分的工程款达154120元，原告承包该工程已经亏损了60万元，第一被告还要拖欠工程款，造成原告拖欠民工工资，民工多次向相关部门投诉原告，但均由于原告无钱支付而不能解决问题，现原告只好起诉被告，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告唐明辉辩称：我方已超额支付工程款，不存在拖欠工程款的事实，本案并不存在合同外增加工程量的事实，根据合同约定，我方将案涉工程包干的形式承包给原告，就增加工程量本身来说应指增加施工面积，原告所诉增加工程系原告未完成所做的工作不是增加工程量，请驳回原告诉讼请求。 被告安伟公司辩称：原告对被告公司诉讼请求无事实和法律依据，被告公司没有与原告签订任何施工合同，被告公司不是合同的相对方，与原告没有任何实际履行关系，也没有任何业务与经济往来，被告公司不具有支付欠款的义务，本案是原告与唐明辉之间的纠纷，与被告公司无关，被告公司对此不知情，不应承担任何责任，请驳回原告对其的诉讼请求。 为了证明自己的诉讼主张，原告向本院提供以下证据： 1.安伟公司工商登记信息复印件，证明安伟公司主体资格； 2.钢筋分项工程承包合同，证明双方的权利义务以及第一被告应当按照合同约定支付原告工程款的事实； 3.2016年1月18日施工图纸，证明签订合同的时候图纸还没有出来，第一被告是欺骗的形式让原告与其签订合同，造成超出钢筋用量，造成原告严重亏损； 4.七冶土木建筑工程有限责任公司工程项目部情况说明，证明项目名称是都匀市绿茵河水岸公馆A区，劳务分包单位是安伟公司，第一被告是劳务负责人，第一被告与第二被告是挂靠关系，项目实际劳务分包单位是第二被告，第一被告实际是包工头； 5.都匀市水岸公馆工地，证明增加的工程量，只主张1、2、3、4项； 6.都匀市水岸公馆钢筋班实际完成面积计算表，证明被告方拖欠原告48万元工程款未付； 7.录音2段（通话对象王定燕、唐明辉），证明被告未支付工程款，原告对此找过被告方； 8.已完成工程图片，证明双方合同约定的工程原告已经按合同约定完成，被告拒绝与原告结算； 9.原告写给七冶公司领导及水岸公馆A地块项目负责人的函，证明被告拖欠工程款的事实； 10.通知（七冶公司写给安伟公司），证明垃圾清除、抽干水等事情都是原告完成的，不属于承包范围内的，不在合同范围内的工程被告叫原告做了； 11.开支清单，证明原告承接该项目的开支464万元； 12.未发农民工工资表，证明差农民工工资； 13.建设方的公告，证明项目甲方与项目承包方进行结算； 14.贷款表，证明为了做案涉工程原告借贷款80多万元，因为被告拖欠工程款造成原告至今还在还贷付息为工程结不了款而数次找被告方； 对于原告提供的以上证据，被告唐明辉质证认为：1、2号证据无异议；3号证据，作为图纸应当由设计单位监理单位、地勘等相应部门加盖印章才能使用，该证据来源不清，不能作证据使用，三性不认可；4号证据无异议；5号证据工程量的增加是原告逼王定燕签的字；6号证据证明原告完成的面积是原告单方制作，三性不认可；7号证据真实性认可，但关联性和合法性不予认可；8号至14号证据，三性不认可，达不到原告的证明目的。对于原告提供的证据，被告安伟公司质证认为：1号证据无异议；2号证据从内容来看，合同甲方是唐明辉，乙方是何清泉，与安伟公司不具有关联性，没有被告公司签章；3号4号证据来源不清楚，达不到原告证明目的；5号证据该单据是原告单方制作，不符合证据的要求，不认可，既不是签证单也不是结算单，而且原告未在单据上签字，签字人员与本案无关，达不到原告证明目的，与安伟公司无关；6号证据三性不认可，该单据系原告单方制作不能称为证据；7号和8号证据与被告公司无关；9号证据证明拖欠工程款的事，被告公司不清楚；10号证据，被告公司没有收到该通知，对通知的内容不知情，该通知没有经过被告公司签收，签收人员被告公司也不认识，原告以该通知发现问题，不能证明该出现的五项问题是原告完成的；11至14号证据与本案无关。 为了证明自己的诉讼主张，被告唐明辉向本院提供以下证据 《已付原告各类费用统计表》37项及收款收据24页，包含保证金在内证明已经付清原告的工程款。经原告质证认为：证据中序号为20、23、24、25、26、27、28、29、30、32、33、34、35、36项不予认可；被告安伟公司质证无异议。 本院依法调取的证据，贵州晨晖房地产有限公司都匀市佳信房产侧会所测绘的水岸公馆A区商品房房屋建筑总面积为80037.48平方米。该证据经原告、被告质证均无异议。 经审理查明，本院认定事实如下：2015年贵州晨晖房地产有限公司开发都匀市绿茵河南岸棚户区改造项目（水岸公馆）A区商住楼工程，贵州晨晖房地产有限公司将该工程发包给七冶土木建筑工程有限责任公司（以下简称七冶公司）承建，七冶公司将该工程的劳务发包给安伟公司，唐明辉作为实际施工人挂靠安伟公司承接该工程的劳务。2015年11月20日，被告唐明辉将该工程其中的钢筋的劳务发包给原告，双方签订《钢筋分项工程承包合同》，被告唐明辉作为甲方，原告何清泉作为乙方，双方主要约定：乙方以包工、包一切辅材、包小型机械、一切手工工具的方式按图施工，合同签订时乙方向第一被告交纳20万元的保证金，乙方自行垫资到转换层后，甲方向原告支付20万元工程进度款并退还保证金，主体到十一层后，按进度支付70％，每月按进度支付70％，工程主体和内外抹灰完成支付95％，余款在６个月内付清，承包单价为：人工费、机械费、工具费、劳保费、一切赶工费、安全施工费、及相应如归类整齐堆放、整理费用上下车46元/㎡，如因原告中途退场，转换层以下按每吨600元、标准层按35元/㎡结算，工期从2015年11月20日至2016年10月1日止。合同签订后，原告依约交纳保证金20万元，并组织钢筋班组进场施工，工程于2017年6月完工，验收合格已经交付业主使用。2018年5月，被告的现场施工人员王定燕要求增加钢筋班额外的工程量6项，其中1.费料焊接5380个头，每个6元，价值32280元，2.2-3-4号楼水植筋，23000头×3.5元=80500元，3.图纸不全返工，48个×230元=13340元，4.抽水11个月工资28000元，1-4项合计154120元，增加的工程量1-4项有被告施工员王定燕和七冶公司工程师的签字确认。案涉工程竣工后，原告认为按照施工面积计算，原告完成的总面积86670平方米，按每平方米46元计算，86670.66元×46元=3986850.36元，再加上154120元，合计4140970.36元，尚欠634120元。被告则认为报送建设方的面积81050平方米，应按照面积81050㎡×46元计算工程款=3728300元，扣除保证金外，被告共计支付原告工程款4019052元，工程款已经超额付清。对此，双方产生争议，故原告向本院提起诉讼，在诉讼中，原告向本院提出对其所做的工程，按照施工面积进行司法鉴定（测绘）工程量。 另查明，建设方委托都匀市佳信房产侧会所测绘的房屋建筑总面积为80037.48平方米。 本案争议的焦点：1.唐明辉与原告签订合同是否构成表见代理；2.案涉工程约定的面积是按照施工面积计算还是建筑面积计算；3.工程量的增加是否属于合同范围；4.案涉工程款是否付清。 本院认为：关于唐明辉的行为是否构成表见代理的问题，贵州晨晖房地产有限公司将其开发都匀市绿茵河南岸棚户区改造项目（水岸公馆）A区商住楼工程，包给七冶土木建筑工程有限责任公司（以下简称七冶公司）承建，七冶公司将该工程的劳务发包给安伟公司，唐明辉作为实际施工人挂靠安伟公司承接该公司的劳务，被告唐明辉将该工程其中的钢筋的劳务发包给原告，虽然被告安伟公司认为未授权，不能代表安伟公司，但从2018年1月12日七冶公司工程部的情况说明的内容载明安伟公司的负责人系唐明辉及唐明辉在庭审中的自认，均充分证明唐明辉的行为代表安伟公司，其与原告于2015年11月20日签订《钢筋分项工程承包合同》代表安伟公司，该合同系双方当事人的真实意思表示，该合同并未违反法律法规的禁止性规定，合法有效，对双方具有法律约束力，双方应按合同约定履行义务。 关于案涉工程约定的面积是按照施工面积计算还是建筑面积计算问题，原告称该约定指的是按照施工面积计算，被告称该约定指的是建筑面积，双方对此约定不明，应根据合同的性质、目的和交易习惯去履行，为此，本院认为双方约定的面积，应该为按建筑面积计算价款。而原告何清泉诉称的与被告约定工程单价按照面积计算46元/㎡计价，系按照实际完成的施工面积计算（其自行计算的面积为86670.66㎡），对此，因被告不予认可，原告向本院申请鉴定，要求对实际施工面积进行鉴定，并按照该面积计算价款，因原告未举证证实双方约定的结算面积系实际施工面积的相关证据，故存在鉴定的结果或与双方约定相矛盾，故本院对原告提出鉴定申请，不予准许；现被告认为应按照建筑面积计算，并提供了都匀市测绘公司测绘报告，证实案涉工程的建筑面积80037.48平方米，但因被告唐明辉自认面积81050平方米向原告进行结算，该行为系其处分其民事权利的行为，不违反法律规定，本院予以采信，工程价款计算为：81050㎡×46元/㎡=3728300元。 关于工程量的增加是否属于合同范围的问题，因增加工程量的价款154120元有被告施工人员和建设方工程师的签字证明，本院予以采信。 关于案涉工程款是否付清的问题。被告向本院提供“已付原告各类费用统计表”37项，支付原告4219052元，原告质证认为：其中第20、23、24、25、26、27、28、29、30、32、33、34、35、36项不认可（价款共计70100元），其余所付款项和保证金4162952元均已收到，对争议项因被告提供的证据不足以证实原告收到或委托他人代收，故以上金额本院予以确认。 综上，对于所诉原告的工程价款，被告已经支付清楚，其原告的诉请，依法应予驳回。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第六十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条、第十九条、《最高人民法院关于关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告何清泉的诉讼请求。 案件受理费10328元，已经收5164元，由原告何清泉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。 审 判 长 王  志  坚 审 判 员 肖  荣  勋 人民陪审员 石  文  芬 二〇一九年六月二十四日 书 记 员 韦有刚（代）