山东省临沂市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁13民终2281号 上诉人（原审被告）：申保科，男，汉族，1976年2月14日生，居民，住江苏省邳州市。 委托诉讼代理人：徐勤娟，山东鼎元律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：山东金日植物油有限公司，住所地莒南县城南环路中段。 法定代表人：张红金，总经理。 委托诉讼代理人：李怀兵，山东广春律师事务所律师。 原审被告：郯城县第一运输公司，住所地郯城县郯东路135号。 法定代表人：张虎，经理。 委托诉讼代理人：许斌，男，1981年11月6日生，汉族，公司员工，住郯城县。 原审被告：刘洪雨，男，汉族，1975年5月5日生，居民，住吉林省松原市长岭县。 上诉人申保科因与被上诉人山东金日植物油有限公司、原审被告郯城县第一运输公司、刘洪雨公路货物运输合同纠纷一案，不服山东省莒南县人民法院（2018)鲁1327民初258号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 申保科上诉请求：1.请求撤销山东莒南县人民法院（2018）鲁1327民初258号民事判决；2.请求二审法院依法改判或发回重审；3.请求本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：2017年11月27日，上诉人与被上诉人订立货物运输合同，约定被上诉人不得隐瞒事实。合同订立后，上诉人把货物运至被上诉人指定的地点，因货物的质量问题接收人拒收，同时被上诉人也未支付上诉人的运费。在发生质量问题收货人拒收后，上诉人及时给被上诉人进行了告知，被上诉人置之不理，也不支付运费1800元。在本次运费之前尚欠上诉人运费4100元，由于被上诉人一而再违约不支付运费，上诉人对货物进行留置。上诉人在留置期间在无奈的情况下向当地公安机关报警，而被上诉人也不来处理，因货物的特殊性上诉人委托进行保管变卖，上诉人进行变卖的行为并无不当。在一审中上诉人也提出之前尚欠4100元运费且本次运费又欠1800元运费，一审法院应予以扣除而未予扣除。在认定事实上，上诉人提供了催告函、快递客户存根、手机录音，一审法院对该证据也进行了认定。被上诉人在上诉人用多种方式告之问题的情况下对货物进行变卖没有什么过错，当然上诉人应当把变卖的货款在扣除费用后0.5万元支付给被上诉人。而一审法院以被上诉人与购货人签订的合同金额作为判决依据欠缺事实依据，因为该运输的货物花生粕因质量问题而收货人拒收，说明该货物的单价就不能按原合同的单价，是被上诉人又运回去的来回运费。上诉人在留置被上诉人的货物后进行的相关做法及处置并无不当。对于一审法院在货物有质量缺陷的情况下按正常质量判决明显违法。另外，一审法院在判令上诉人赔偿被上诉人损失时没有考虑被上诉人由于怠于履行提货义务导致货物的损失进一步扩大的因素，被上诉人应自行承担对货物损失扩大的部分。 山东金日植物油有限公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的各项上诉请求均依法不能成立。第一，上诉人称因货物质量问题拒收货物纯属无中生有，一审庭审中未提供证据予以证明，一审上诉人在答辩时从未陈述拒收货物的事实；第二，被上诉人从未拖欠上诉人的货物运费，一审中上诉人未提交有效证据予以证实，上诉人在时隔四年，以拉走10多万货物为要挟要求结算运费，没有任何法律依据；第三，被上诉人每年的货物运输量达到几百车次，几年来从未有拖欠运费的问题，即便是双方拖欠的运费属实的话，也属于另一法律关系，与本案无关，且上诉人的行为也不符合留置权的法律规定，一审法院判决仅仅是判决了货物的实际价格，对我方的损失未作出任何支持，因此，上诉人的上诉请求依法不能成立。 郯城县第一运输公司同意上诉人的上诉意见。 刘洪雨未答辩。 原审原告向一审法院起诉请求：请求依法判令被告赔偿原告货物损失104019.6元，庭审时原告将该项诉讼请求变更为要求被告赔偿原告损失147795.6元（货物损失为33.82吨×2780元/吨=94019.6元，已支付违约金为355840元×15%=53376元）；本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2017年11月27日，原告（供方、简称甲方）山东金日植物油有限公司与购方（简称乙方）徐州市立华禽畜有限公司签订一份采购合同，该合同主要约定如下内容：一、货物名称为49%花生粕，数量128吨，单价2780元/吨；三、运输及到货日期。汽车运输，到乙方仓库前费用由甲方承担，到库后费用由乙方承担；四、交货地点。邳州市戴圩镇王场村，徐州市立华禽畜有限公司饲料厂；八、违约责任。甲方不能如期交货，应向乙方偿付违约金，以未按时交付货物金额的每日1.5%作为违约金以10天为限不超过货物总额的15%。2017年11月29日，原告（甲方）山东金日植物油有限公司为履行与徐州市立华禽畜有限公司签订的采购合同，与被告（乙方）郯城县第一运输公司签订一份货物托运合同，该合同主要约定如下内容：货物名称为花生粕，车牌号为鲁Ｑ×××××,数量为33.82吨，司机姓名为刘洪雨。二、甲方若不跟人押车，卸货地址务必填清，货物包装必须完整无缺，乙方按卸货地址给予按期、完整无缺地运到和办理交接货物手续，否则造成损失各负其责；三、乙方在运输途中确保货物安全，精心保管货物，若有丢失、雨淋或其他原因造成损失（不含自然性合理损耗）均由乙方负责。五、如甲乙双方发生纠纷，管辖法院在莒南法院；六、乙方在运输卸货中如有异议应积极与甲方负责调运车辆者协商，在任何情况下不允许在语言上有过激行为，更不允许把货物拉走为要挟，否则扣运费到追究法律责任。山东金日植物油有限公司在甲方处打印公司名称，刘洪雨在乙方司机姓名处签名。当日，被告刘洪雨驾驶鲁Ｑ×××××号货车在原告处装货，实际装货为33.72吨，原告出具出货单及称重单，该出货单上的司机签名为刘洪宇。2017年11月30日，刘洪雨将该车货物运送至徐州市立华禽畜有限公司饲料厂，被告申保科以原告之前欠他4100元运费为由安排刘洪雨将该车货物拉走留置至今，后双方多次电话协商处置未果，现该批货物已经过期变质。2018年3月18日，申保科称给原告寄催告函一份，内容为：山东金日植物油有限公司因你公司拖欠我运费，我与2017年11月30日留置了你公司货物花生粕，自留置货物以来我一直积极与你公司联系处理该问题，你公司置之不理。现催告你公司于2018年3月28日前来处理该货物，如不处理，货物变质，烂掉由你公司负责全部责任。我将依法处置此批货物（当垃圾处理）。特此催告！催告人：申保科。 另查明，鲁Ｑ×××××号货车的实际车主为申保科，该车辆登记在郯城县第一运输公司名下，在郯城县第一运输公司名下挂靠运营，双方签有车辆挂靠协议，申保科每年向郯城县第一运输公司缴纳管理费用。又查明，刘洪宇系刘洪雨，刘洪雨是申保科雇佣的替班驾驶员，本案中的货物托运合同是申保科雇佣司机刘洪雨以郯城县第一运输公司的名义与原告签订，事后刘洪雨告知申保科，申保科予以认可。 一审法院认为，该案争议的焦点是：1、被告申保科应否赔偿原告的货物损失。根据《中华人民共和国合同法》第三百一十一条“承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。”之规定，申保科作为实际承运人，负有在约定期间内将货物安全运送到约定地点及妥善管理货物的义务，现申保科没有按时交货，且将货物拉走留置至今导致货物过期变质，应承担赔偿责任。对于货物价值的确定，原被告双方认可该批货物出库时称重单上的重量33.72吨，原告与徐州市立华禽畜有限公司签订的采购合同中约定该批货物单价为2780元/吨，根据《中华人民共和国合同法》第三百一十二条“货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定；没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，按照交付或者应当交付时货物到达地的市场价格计算。法律、行政法规对赔偿额的计算方法和赔偿限额另有规定的，依照其规定。”之规定，被告申保科应赔偿原告货物损失的金额为93741.6元（33.72吨×2780元/吨=93741.6元）。2、关于被告申保科以原告拖欠运费为由留置该批货物和催告函效力的问题。根据《中华人民共和国合同法》第三百一十五条“托运人或者收货人不支付运费、保管费以及其他运输费用的，承运人对相应的运输货物享有留置权，但当事人另有约定的除外。”之规定，被告在原告拒不支付运费的情况下，可以行使留置权，但留置的货物应与所欠运费等值，本案中申保科将原告全部货物留置的行为于法无据；另外，原被告之间签订的货物托运合同第六条中明确约定承运人“不允许把货物拉走为要挟”。因此，申保科将原告全部货物留置的行为构成违约，应当赔偿原告因此造成的损失。对于申保科提交的催告函，是其在收到原告起诉状后发出的催告，且该催告函是否确已送达给原告，被告不能提供证据证明，因此，该催告函不能减轻或免除其赔偿责任。3、关于被告郯城县第一运输公司应否承担赔偿原告货物损失责任的问题。被告郯城县第一运输公司与被告申保科签订车辆挂靠协议并准许车辆登记在公司名下，应视为是一种向社会承诺郯城县第一运输公司是该车辆的运输主体的公示行为，在运营过程中，申保科以公司的名义与原告签订并履行货物托运合同的行为，是对公司运输经营的代理行为。根据《中华人民共和国民法总则》第一百六二条“代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力”之规定，郯城县第一运输公司理应对申保科的违约行为承担连带赔偿责任。4、关于被告刘洪雨应否承担赔偿原告货物损失责任的问题。根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十条“执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。法人或者非法人组织对执行其工作任务的人员职权范围的限制，不得对抗善意相对人。”之规定，刘洪雨在本案中只是申保科雇佣的驾驶员，他在运输货物中的行为属于职务行为，其产生的法律后果应由申保科承担法律责任。5、关于原告主张违约金的问题。本案中，原告向被告主张违约金53376元，但未提交相关证据予以证明。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，对原告的该主张不予支持。因此，被告申保科安排雇佣司机刘洪雨以郯城县第一运输公司的名义与原告签订货物托运合同，该货物托运合同是双方真实意思的表示，合法有效，依法应受到法律保护。当事人各方均应依据托运合同约定履行相应的义务。现被告申保科、郯城县第一运输公司未按合同约定履行托运货物的义务，已构成违约，应当承担相应的违约赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百六二条、第一百七十条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第三百一十一条、第三百一十二条、第三百一十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告申保科于本判决生效后十日内赔偿原告山东金日植物油有限公司货物损失93741.6元。二、被告郯城县第一运输公司对上述货物损失93741.6元承担连带赔偿责任。三、驳回原告山东金日植物油有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2380元，由被告申保科、郯城县第一运输公司负担。 二审中，当事人没有提交新证据。 本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，上诉人申保科的雇佣司机刘洪雨以郯城县第一运输公司的名义与被上诉人山东金日植物油有限公司签订货物托运合同的事实，各方均予认可，应是双方真实意思表示，合法有效，各方应按约履行。但上诉人申保科作为实际承运人，在约定期间内未将货物安全运送到约定地点，亦未尽到妥善管理货物的义务，导致货物过期变质，应承担赔偿责任。上诉人主张因货物质量不合格收货人拒收，但未提交证据证实，对其主张不予支持。综上所述，上诉人申保科的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2380元，由上诉人申保科负担。 本判决为终审判决。 审判长  王树东 审判员  马凤霞 审判员  邵 波 二〇一九年六月十日 书记员  彭善浩