江西省永修县人民法院行 政 判 决 书（2019）赣0425行初54号原告余雷敏，男，1983年2月26，汉族，住江西省九江市开发区。委托诉讼代理人袁毓明，江西浔原律师事务所律师。被告九江市人力资源和社会保障局，地址九江市八里湖新区八里湖大道166号新市民服务中心D314，统一社会信用代码：113604005535476040。法定代表人徐敏，系该单位局长。委托诉讼代理人徐友祥，系该局法律顾问。第三人九江腾飞汽车销售服务有限公司，地址：九江市经济技术开发区国际汽车城8栋9-10号，统一社会信用代码：91360406MA35H34H26。法定代表人刘建中，系该公司执行董事。委托诉讼代理人陈新泽，江西惟民律师事务所律师。原告余雷敏诉被告九江市人力资源和社会保障局工伤行政确认纠纷一案，原告于2018年5月18日向本院提起行政诉讼。本院于2018年9月21日作出（2018）赣0425行初第66号行政判决书。被告九江市人力资源和社会保障局不服该判决，上诉至九江市中级人民法院。九江市中级人民法院认为原审遗漏了必须参加诉讼的第三人，遂于2019年3月14日作出（2019）赣04行终10号行政裁定书，裁定撤销原判，发回重审。本院于2019年5月6日立案后，追加九江腾飞汽车销售服务有限公司为第三人，依法向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年6月19日公开开庭审理了本案。原告余雷敏及其委托诉讼代理人袁毓明、被告九江市人力资源和社会保障局的委托诉讼代理人徐友祥、第三人九江腾飞汽车销售服务有限公司的法定代表人刘建中、委托诉讼代理人陈新泽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告九江市人力资源和社会保障局于2018年3月26日做出的九人社伤不认字【2018】第80号不予认定工伤决定，认定2017年8月30日，余雷敏与唐文两人因工作琐事发生争执，造成余雷敏伤害，与工作原因无关，属于个人行为引起，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条之情形，不予认定为工伤。原告余雷敏诉称，原告为九江市腾飞汽车销售服务有限公司行政经理、市场经理。2017年8月30日10时许，在该公司内原告与下属唐文因工作琐事发生争执，唐文将原告打伤。后原告向被告提出工伤认定申请，被告于2018年3月26日作出不予认定工伤决定。原告不服，诉至本院，请求判决：1.依法撤销九江市人力资源和社会保障局作出的九人社伤不认字（2018）第80号《不予认定工伤决定书》，责令九江市人力资源和社会保障局重新作出《工伤认定决定书》，认定原告因在工作中遭同事唐文的伤害属于工伤；2.本案诉讼费由被告负担。原告向本院提交以下证据：证据一：不予认定工伤决定书，拟证明原告为九江腾飞汽车销售服务有限公司管理人员，原告在工作时间和工作地点受到伤害却没有依法认定为工伤。证据二：工伤认定告知书，拟证明被告对同样的申报材料经过审查，曾作出过符合工伤认定的结论，被告《不予认定工伤决定书》和《工伤认定告知书》存在明显矛盾。证据三：《犯罪嫌疑人归案情况说明》、洪永韬、唐文《询问笔录》、九江市浔阳区人民检察院《起诉书》，拟证明原告与唐文因工作问题发生纠纷并受到伤害，原告因制止唐文与金融公司商谈金融按揭这一工作原因受到伤害。被告九江市人力资源和社会保障局辩称，被告作出（2018）第80号不予认定工伤决定书认定事实清楚，证据确凿，适用法律依据正确，程序合法，内容适当。被告九江市人力资源和社会保障局向本院提交了以下证据：证据一：不予认定工伤决定书、工伤认定告知书、工伤认定申请受理决定书、送达回证，拟证明被告已经作出工伤认定并送达双方当事人。证据二：工伤认定申请表，拟证明原告已经向被告提出工伤申请事实。证据三：原告身份证复印件、腾飞公司证书、出院证明、批准逮捕书、询问笔录、用人单位的异议函，拟证明原告受伤与工作无关，是个人原因引起的。证据四：《工伤保险条例》及《工伤认定办法》，拟证明原告的情况不符合第十四条第一款第三项的情形，原告因工作琐事不是因为履行工作职责受伤，超出了工作范畴，系个人原因，不存在管理与被管理关系。第三人九江腾飞汽车销售服务有限公司述称，1、2017年8月30日，原告余雷敏与唐文因私人积怨争吵、相互殴斗受伤。原告余雷敏自身殴斗行为违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》，属工伤认定的除外情形；2、原告余雷敏相互殴斗受伤，不符合工伤认定的法定条件。第三人向本院提交九江市浔阳区人民法院（2018）赣0403刑初8号刑事附带民事判决书一份，拟证明1、原告已经获得了法律上的支持，唐文赔偿了原告损失45628.03元；2、原告与唐文之间因琐事发生争吵，被殴打致伤，与履行工作职责无关。经庭审质证，原告对被告提交的证据质证意见为：证据一收到了，故起诉至法院，工伤认定告知书中说明原告符合工伤认定，又作出不予认定工伤，前后矛盾；证据二无异议；证据三真实性无异议，证明目的有异议，该组证据不能证明原告受伤不是因为工作原因，被告对腾飞公司的异议书作为不认定工伤的理由，被告应当对异议的真实性进行审查；证据四真实性无异议，条款不能证明原告不属于工伤。第三人对被告提交的四组证据真实性、合法性、关联性均无异议。被告对原告的证据质证意见为：对原告的证据真实性无异议，关联性有异议，原告断章取义，对询问笔录进行片段理解，原告与唐文发生争执因工作琐事，并不必然导致受伤。第三人对原告提交的证据质证意见为：三组证据的真实性均无异议，但对证明目的均有异议。原告对第三人提交的证据真实性无异议，但认为达不到第三人的证明目的。被告对第三人提交的证据的真实性、合法性、关联性均无异议本院对上述证据认定如下：被告提交的证据一、证据二，真实合法客观，可以证明被告的证明目地，本院予以采信；证据三、证据四原告及第三人对其真实性无异议，本院亦对其真实性予以认定。原告提交的三组证据，被告及第三人对其真实性无异议，本院亦对其真实性予以认定。第三人提交的证明，原、被告对真实性无异议，本院对真实性予以认定。经审理查明，原告余雷敏系九江腾飞汽车销售服务有限公司员工，职位系市场部经理。2017年8月30日10时许，在九江市八里湖九瑞大道汽车城海马4S店大厅内，原告余雷敏因制止案外人唐文与他人谈论与工作无关的事，与唐文发生争执，唐文使用扳手将余雷敏头部打伤，导致原告余雷敏受到伤害。2017年8月30日，原告余雷敏被送往九江学院附属医院治疗。2017年10月19日九江学院附属医院出院记录载明原告余雷敏出院诊断：1.急性重型开放性颅脑损伤；2.左额硬膜外血肿；3.左额骨凹陷性粉碎性骨折；4.脑脊液伤口漏；5.左额头皮裂伤。2017年8月31日，犯罪嫌疑人唐文因涉嫌故意伤害罪被九江市公安局八里湖分局拘留。2018年1月25日，原告余雷敏向被告申请工伤，同日，被告作出工伤认定受理决定书及工伤认定告知书。2018年1月30日，原告余雷敏及九江腾飞汽车销售服务有限公司收到了被告作出的工伤认定告知书。2018年3月26日，被告九江市人力资源和社会保障局作出九人社伤不认字（2018）第80号不予认定工伤决定书，原告不服，诉至本院。另查，2017年11月14日，九江市公安局八里湖分局将唐文故意伤害一案移送九江市浔阳区检察院审查起诉。2017年12月，九江市浔阳区人民检察院对被告人唐文作出浔检公诉刑诉【2017】649号起诉书。2018年3月19日，九江市浔阳区人民法院作出（2018）赣0430刑初8号刑事附带民事判决书，判决被告人唐文三年六个月有期徒刑及罚金，同时赔偿附带民事诉讼原告人余雷敏各项损失共计45628.03元。本院认为，本案审理的争议焦点是：原告余雷敏受到唐文的暴力伤害是否因履行工作职责。根据《工伤保险条例》第十四条第（三）项规定，“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的”，原告余雷敏可否被认定为工伤，关键在于其受伤是否因履行工作职责所致。本案中原告余雷敏受到伤害的最初起因，是其在工作场所、工作时间内，因制止案外人唐文与他人谈论与工作无关的事情，继而争吵、打架。余雷敏作为部门经理，有权有职责作出相关的处置行为，其行为是履行工作职责，过程中，虽然余雷敏存在过错，但其过错不属于不能认定为工伤的情形，不影响其工伤认定。对工伤认定中因果关系的把握过于严格，不利于合理合法地保障职工因工作遭受事故伤害获得医疗救治和经济补偿的权利。本案审理中，没有证据表明原告余雷敏与案外人唐文二人存在其他的私人恩怨，认为是因个人恩怨造成暴力伤害，亦缺乏依据。第三人九江市腾飞汽车销售服务有限公司辩称，原告余雷敏的行为违反了治安管理处罚法，符合《工伤保险条例》第十六条规定不得认定为工伤或视同工伤的情形。《工伤保险条例》第十六条规定，不得认定为工伤或视同工伤的三种情形分别为：1、故意犯罪的；2、醉酒或者吸毒的；3、自残或者自杀的。原告余雷敏的行为并不符合上述三种情形之一，故对该辩解意见，本院不予采纳。综上，被告作出不予认定工伤的决定不具有合法性，对原告要求撤销被告作出的不予认定工伤决定的诉讼请求，本院予以支持。根据《工伤保险条例》第五条、第十四条第（三）项、《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条之规定，判决如下：撤销被告九江市人力资源和社会保障局于2018年3月26日做出的九人社伤不认字【2018】第80号不予认定工伤决定，责令被告在判决生效之日起六十日内重新作出工伤认定。案件受理费50元，由被告九江市人力资源和社会保障局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审 判 长  谈 黎人民陪审员  余恒新人民陪审员  刘清其二〇一九年六月二十四日书 记 员  覃芳玲