广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2014）佛城法南民初字第874号原告林锋，男，汉族，住湖南省茶陵县，公民身份号码：×××1814。委托代理人邓勇，广东华瑞兴律师事务所律师。被告中国平安财产保险股份有限公司佛山市顺德支公司，住所地：广东省佛山市顺德区，营业执照注册号：440681000050301。负责人高列。委托代理人叶超强，广东法岸律师事务所律师。原告林锋诉被告中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司（下简称平安保险公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2014年8月28日受理后，依法由代理审判员陈丽敏适用简易程序独任审判，并于2014年10月8日、2014年10月16日公开开庭进行了审理，原、被告双方的委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2013年9月17日，原告作为佛山市禅城区宝来屋家居配套用品厂的经营者在中国平安财产保险股份有限公司佛山市顺德支公司为其位于佛山市禅城区南庄镇梧村工业区南北大道路11号的企业财产投保了财产综合险，总保险金额1000万元，其中房屋建筑500万元，办公设备12万元，办公室装修8万元，机器设备80万元，成品及半成品300万元，原材料100万元。保险期间自2013年9月18日起至2014年9月17日。2014年3月29日晚，因暴风雨灾害导致原告家具厂（即受保企业财产地）的成品仓及生产车间部分产品受到水灾影响并造成损失。原告工作人员当晚发现并积极进行相关施救，尽量使损失降到最低。原告厂长罗秋生于3月30日通过电话报案，被告分别于4月1日和4月17日到原告的家具厂进行现场勘查，双方对造成损失的家具进行清点核算。原告向被告提出索赔申请，并制作财产受损清单，返工损失总金额为333955.56万元。六月中旬，被告口头告知向原告理赔9.3万元，原告不同意。后被告于6月17日书面通知原告，以“本保单不承保任何原因引起非钢混结构建筑及其内财产的损失”理由拒赔。原告认为，原告在被告处投保了财产综合险，在保险期限内发生因暴风雨灾害造成的财产损失，被告应依法在保险额度内承担赔偿责任。被告“以本保单不承保任何原因引起非钢混结构建筑及其内财产的损失”理由拒赔。为维护合法权益，原告现起诉请求判令：1、被告支付保险赔偿金合计人民币333955.56元；2、本案的诉讼费用由被告承担。被告平安保险公司辩称：原告的涉案受损货物在事发时存放于露天位置及非钢混结构的简易建筑物内部，故根据保险合同的约定，本次事故保险责任不成立，被告有权拒绝向原告承担保险赔偿责任。具体理由及依据如下：一、关于涉案保险情况及基本事实。2013年9月17日，原告以佛山市禅城区宝来屋家居配套用品厂（下称“宝来屋厂”）的名义向被告投保财产综合险，保险项目包括位于佛山市禅城区南庄镇梧村工业区南北大道路11号的房屋建筑、办公设备、办公室装修、机器设备、成品及半成品和原材料等，保险期限自2013年9月18日至2014年9月17日止。原告向被告出具了盖有宝来屋厂公章的《财产综合险投保单》，确认上述投保情况及作出声明，其后被告向原告出具了《财产综合险保单明细表》。《财产综合险保单明细表》第十条特别约定第4点，“本保单对简易结构建筑物及其下财产、二楼以上楼顶加盖的简易建筑物及其下财产不负暴风、暴雨、龙卷风、台风赔偿责任。简易结构指符合下列条件之一的建筑：。;（2）顶部封闭，直立面非封闭部分的面积与直立面总面积的比例超过10%的建筑：。”。《财产综合险条款》第九条第（二）项，“广告牌、天线、霓虹灯、太阳能装置等建筑物外部附属设施、存放于露天或建议建筑物内部的保险标的以及简易建筑本身，由于雷击、暴雨、洪水、暴风、龙卷风、冰雹、台风、飓风、暴雪、冰凌、沙尘暴造成的损失”，保险人不负责赔偿。同时《财产综合险条款》第四十三条第二十五项也对“简易建筑”作出了与上述相同的释义。《财产综合险保单明细表》第十条特别约定第6点，“本保单不承保任何原因引起非钢混结构建筑及其内财产损失”。《财产综合险投保单》的特别约定也作出了与上述相同的约定。2014年3月30日，被告接到原告报案称当天因暴雨导致其厂区廊道位置的货物受水湿。2014年4月1日、2014年4月17日，被告两次派员到原告厂区进行现场查勘，制作了两份有宝来屋厂改行及相关负责人签字的《现场查勘记录》，并对受损货物（由原告单方指认，被告无法确认是否由于本次事故造成，以下含义相同）及其存放位置拍摄了相关照片。现场查勘显示，厂区廊道由前后两个棚架区（前棚架区长度约60米，后棚架区长度约72米）和两个棚架区中间的露天中庭组成。原告告知，全部受损货物事发时存放在厂区的廊道里面，绝大部分存放在中庭和前棚架区，少部分存放在后棚架区。2014年6月17日，被告向原告经营的宝来屋厂发出《理赔通知书》，明确告知原告，本次事故保险责任不成立，被告无法赔付。原告的受损货物存放的位置决定被告有权根据保险合同的约定不承担保险赔偿责任。因为：第一、原告的部分受损货物存放于露天场地。第二、原告的其余受损货物存放于非钢混结构建筑之内，其中部分非钢混结构建筑还属于简易建筑物。给予上述两个理由，被告认为，由于原告的受损货物分别存放于露天及非钢混结构建筑之内，其中部分非钢混结构建筑还属于简易建筑物。被告的存放位置已经使货物增加了明显不合理的、不应有的风险，而这些风险却是完全可以避免和排除的（例如可以将货物存放于仓库之内等），但原告仍然将货物存放于此，说明原告对货物的安全持有放任态度，在此情况下如果保险人仍需对货物的损失程度保险赔偿责任，则有违保险合同的基本精神和原则。因此，被告对本次事故不承担保险赔偿责任，完全是合法合理的。原告主张本次事故的货物损失金额为333955.56元，明显缺乏依据。对于本次事故所造成的原告的货物损失情况，因原告在制作了受损货物清单后对货物进行了移动，导致被告在现场查勘时未能核实受损货物及具体损失情况。本案原告向法院提供的《宝来屋产品受损清单》及《宝来屋产品受损明细表》，均是由原告单方制作，且其中所列损失金额的确定缺乏相关财务凭证支持，定损方法不明，全凭原告自行计算，故被告无法核实，对此不予确认。而除此以外，原告并无其他证据证实其货物损失的具体金额。因此被告根据其单方制作的清单和明细表主张本次事故货物损失金额为333955.56元，明显缺乏依据，法院不应予以支持。综上，请求法院查明事实，准确适用法律，依法驳回原告的诉讼请求。诉讼中，原告举证、被告质证的证据如下：1、原告的身份证复印件、佛山市禅城区宝来屋家居配套用品厂的营业执照、负责人身份证明书、被告的工商登记查询结果各1份。证明原、被告的诉讼主体资格。经质证，被告对证据的真实性、合法性、关联性均无异议。2、财产综合险保险单、保单明细表、保险费发票各1份。证明原、被告之间签订了财产保险合同，合同成立并生效。经质证，被告对保险单、财产综合险保单明细表的真实性、合法性、关联性均无异议，但根据第五条的免赔说明，约定每次事故绝对免赔额为5000元人民币或者损失额的20%；第十条的第四点、第六点约定了一些免责条款；对财产综合险的投保单的真实性无异议，特别约定明确了免责条件；在第二页投保人声明处的第二点处可以证明原告已经收到了免责条款，且被告已经就免责条款向原告进行说明。对保险费发票的真实性、合法性、关联性均无异议；针对条款，对该条款无异议，该条款的第九条第二项也约定了免责条款，第四十三条第二十五项则对简易建筑作出了释义。3、佛山市气象局2014年3月30日发布的重大气象信息快报、佛山市水务局2014年3月31日发布的水情简报各1份，现场查勘记录2份。证明水灾符合保险理赔的条件。原告厂址发生暴雨水灾状况，同时证明保险事故发生状况，因为水灾导致货物受损的情况。经质证，被告认为对重大气象信息快报以及水情简报的真实性由法院进行审查；对现场查勘记录的真实性无异议，但2014年4月1日的查勘记录反映受损货物是存放于厂区的廊道位置，事故发生之后，原告已将部分的受损货物搬至仓库内外放置，所以由于货物被移动，导致被告未能核实货物的受损情况，责任在于原告方。2014年4月17日的查勘记录反映了，原告在被告确定事故损失之前已经对部分货物进行了返工处理，也导致了被告无法核实货物受损的情况，原告确认在事故发生时，部分货物是存放在廊道中厅露天场地。根据查勘记录的图表，可以证实廊道的两个棚架区是在钢屋架的基础上加盖星瓦，都是属于非钢混结构的。根据查勘图表显示，可以计算出前棚架区属于保险合同约定的简易建筑，所以原告实际上是将涉案的货物存放在露天的场地以及非钢混结构的建筑物内，而且非部分钢混的建筑还属于简易建筑，所以被告有权不承担保险责任。4、索赔申请书复印件、索赔告知书、索赔资料清单各1份，宝来屋产品受损清单、受损明细表、生产工艺流程各1份。证明原告于水灾事故发生后按照被告的要求及时施救并报险，原告根据被告的要求，提供了受损货品的清单。另外，还证明因水灾受到家具产品损失共计333955.56元（包括油漆、包装、人工、费用四项成本），同时证明家具产品因雨水受损，根据生产要求，需要返工制作。宝来屋产品受损清单、受损明细表、生产工艺流程都是按照被告的要求制作并提交给被告。经质证，被告对索赔申请书、索赔告知书、索赔资料清的真实性不予确认，因为只有原告本人的签字盖章，没有被告的盖章确认。对于原告所主张的在事故发生之后积极进行相关施救，不清楚。对宝来屋产品受损清单以及受损明细表的真实性、合法性、关联性均不予确认，证据都是由原告方单方制作，相关的数据并没有相关的财务凭证予以支持，原告确定损失的方式方法并不明确，不确认原告的事故损失主张。生产工艺流程没有任何个人或者单位的签字确认，不能证明产品必须要进行返工处理。5、拒绝理赔通知书1份。证明保险公司拒赔的事实。经质证，被告对证据的真实性、合法性、关联性均无异议，因为原告的货物是存放在露天以及简易建筑、非钢混建筑之内，所以被告有权免除保险责任。6、受保财产的厂房平面图原件、厂房租赁合同及收据复印件各1份。证明厂房是有正规报建手续的，是合法建筑，并非是被告所说的简易建筑；受损财产不属于保险公司免责的范围以及厂房的租赁情况；投保的时候被告已经知道房屋的结构以及房屋的使用状况；受损的物品存放在车间1、车间2以及通道那里。经质证，被告对图纸的真实性不予确认，没有原件核对，对关联性无法确认，图纸标准的是张合家具厂D座，不知道是否是涉案厂房图纸。假设该图纸是涉案厂房图纸，从图纸可以反映出涉案货物所存放的通道本身设计的时候并不存在上盖的，而是他人擅自在通道上加盖目前的棚架，而涉案受损的货物根据原告所确认，是全部放在通道之内，而没有存放在车间1和车间2，在此情况下，货物的存放地点就是一个非钢混的建筑里，据此被告有权主张不赔。对厂房租赁合同的真实性由法院进行审查，从厂房租赁合同的第二条可以证实涉案棚架区的上盖是属于轻型钢屋架上盖星瓦或塑料瓦，非钢混结构的建筑。对于收据的真实性不清楚，没有原件进行核对。7、关于“好来屋140330暴雨案”的意见函1份。证明被告对理赔的流程处理不规范，原告要求被告按照合同约定以及保险法的规定进行理赔。经质证，被告对意见函的真实性、合法性、关联性均不予确认，没有任何单位的盖章确认，且是案外单位出具的，与本案无关。8、浸水家具的修复处理说明1份。证明家具被水浸泡之后必须进行全面的修复。经质证，被告对证据的真实性、合法性、关联性均不予确认，因为原告无证据证明落款的单位真实存在。家具修复处理的方式仅仅是个别的经验，并不是法律或者国家公布的标准。原告究竟是否按照修复的流程对货物进行修复，也无证据予以证明。9、原告发给被告理赔部的2014年4月19日邮件及附件《宝来屋水灾产品损失清单》打印件1份。证明原告已经将水灾受损情况邮寄给被告的理赔部。经质证，被告对证据的真实性、合法性、关联性均不予以确认，因为是打印件，所以对真实性有异议，对QQ邮箱的邮件不予确认，对平安公司邮箱的邮件因为收件人陆文大已经离职，平安公司已经注销其邮箱，无法核实邮件内容，即使原告向被告提供损失清单，但清单所反映的损失情况也没有依据的，因为损失货物存放的地方决定被告可以拒赔。10、被告理赔部陆文大2014年5月5日发给原告刘经理的邮件，回复刘经理2014年4月19日发给陆文大的邮件打印件1份。证明被告已经收到原告提供的索赔资料，其中包括《宝来屋水灾产品损失清单》，从该证据的第五点可以看出，原告向被告提供流动资产明细和货损清单，被告在邮寄损失清单之后，并未提出异议，证明被告是默认需要理赔，第二点也指出赔偿金额未能确认。经质证，被告对证据的真实性、合法性、关联性均不予以确认，因为是打印件，所以对真实性有异议，对QQ邮箱的邮件不予确认，对平安公司邮箱的邮件因为收件人陆文大已经离职，平安公司已经注销其邮箱，无法核实邮件内容，即使原告向被告提供损失清单，但清单所反映的损失情况也没有依据的，因为损失货物存放的地方决定被告可以拒赔。11、原告刘经理2014年6月13日发给被告理赔部陆文大的邮件及附件《宝来屋子产品生产工艺》打印件1份。证明原告已经向被告理赔部提供书面的保险资料。经质证，被告对证据的真实性、合法性、关联性均不予以确认，因为是打印件，所以对真实性有异议，对QQ邮箱的邮件不予确认，对平安公司邮箱的邮件因为收件人陆文大已经离职，平安公司已经注销其邮箱，无法核实邮件内容，即使原告向被告提供损失清单，但清单所反映的损失情况也没有依据的，因为损失货物存放的地方决定被告可以拒赔。12、原告发给中国保险监督管理委员会广东监管局及其负责人的投诉函打印件1份。证明原告向中国保险监督管理委员会广东监管局投诉，原告的投保过程中具有违规行为。经质证，被告对证据的真实性、合法性、关联性均不予确认，因为是打印件，且与本案无关。诉讼中，被告举证、原告质证如下：查勘的图片8张。证明涉案受损的货物是存放于廊道中厅露天的场地以及非钢混结构建筑以及简易建筑中，根据保险的免责条款，被告无需承担责任。经质证，原告对证据的真实性、合法性、关联性均无异议，从照片可以看出，原告确实因为水灾发生了大量的货物损失，1、2、3张图的货物是下雨之后从工厂里搬出来的，而不是产品一直存放在那里。除了部分货物搬出来之外，一部分仍放在车间里面，从第5、6、7、8张照片可以看出。本院认证：原告提交的证据1、2、5、及证据3中的查看记录，被告提交的证据，双方当事人经质证，对上述证据的真实性均无异议，亦无影响证据证明力的因素存在，本院予以采信；对原告提交的证据3中的重大气象信息快报以及水情简报，为相关气象部门发出，本院予以采信；对原告提交的证据4、7、8、12，为原告单方制作，被告亦对证据不予确认，本院不予采信；对原告提交的证据6中的受保财产的厂房平面图与厂房租赁合同及收据能相互印证，本院予以采信；对原告提交的证据9、10、11，陆文大系被告的员工，其否认其员工通过邮件与原告进行联系，应承担举证责任，现被告未能提交证据对原告的上述证据予以反驳，本院对被告的质证意见不予采纳，并对原告提交的上述证据予以采信。综合本院采信的证据以及双方当事人的陈述，本院对以下事实予以确认：2013年9月17日，佛山市禅城区宝来屋家具配套用品厂（以下简称宝来屋厂）与被告平安保险公司签订财产综合险投保单，约定由被告为宝来屋厂位于佛山市禅城区南庄镇梧村工业区南北大道路11号的财产进行承保，保险科目包括：1、厂房，厂房结构，保险金额5000000元；2、车间（办公室），办公设备保险金额120000元，办公室装修保险金额80000，机器设备保险金额800000；3、仓储部，成品及半成品保险金额3000000元，原材料保险金额1000000元：保险金额合计10000000元。保险合同期限自2013年9月18日零时至2014年9月17日24时，投保单特别约定为：“本保单不承保任何原因引起非钢混结构建筑及其内财产的损失”；投保人声明为：“1、本人兹申明上述各项内容填写属实。2、本人确认已收到了《财产综合险条款》及附加条款，且贵公司已向本人详细介绍了条款的具体内容，特别就该条款中有关免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、投保人及被保险人义务），以及付费约定的内容作了明确说明，本人已完全理解，并同意投保。”宝来屋厂在投保单的投保人处盖章确认，并于2013年9月18日向被告支付财产综合险保费20000元。2014年3月29日晚，宝来屋厂的上述厂房遭遇暴雨，存放在宝来屋厂内的货物被淋湿，导致货物受损。2014年3月30日，宝来屋厂报案向被告索赔。2014年4月1日，被告的查勘人陆文大至宝来屋厂查勘，其根据宝来屋厂代表的陈述出具现场查勘记录，记载宝来屋厂区位置发生暴雨，致厂区廊道位置的货物受水湿，事发时，宝来屋厂的人将廊道靠门口位置的货物搬至仓库内外放置，放置在仓库外口的货物用胶布遮盖约五板货物，有一板因当时已经受湿较严重，故未做遮盖处理，……告知宝来屋需对受影响货物进行整理。宝来屋厂的刘望红与被告查勘人陆文大共同签名确认。2014年4月17日，被告的查勘人陆文大至宝来屋厂查勘，其根据宝来屋厂代表的陈述出具现场查勘记录，记载受损货物已进行更换包装、返工等处理，并对宝来屋厂出险的原存货点进行测量得到棚架的大致规格。宝来屋厂的刘望红与被告查勘人陆文大共同签名确认，且宝来屋厂盖章确认。2014年4月19日，原告通过电子邮件方式向被告员工陆文大的QQ邮箱发送《宝来屋水灾产品损失清单》；2014年5月5日，陆文大以其平安保险公司的邮箱回复宝来屋厂2014年4月19日发的邮件，确认已经收到《宝来屋水灾产品损失清单》，并要求宝来屋厂填写相关索赔资料；2014年6月13日，宝来屋厂向陆文大平安保险公司的邮箱发送《宝来屋儿童产品工艺流程》。2014年6月17日，被告平安保险公司向宝来屋厂发出《理赔通知书》，核定保单条款责任免除部分及特别约定“本保单不承保任何原因引起非钢混结构建筑及其内财产的损失”，被告认为宝来屋厂此次事故保险责任不成立，其无法赔付。又因宝来屋厂系经营者为原告林锋的个体工商户，原告林锋对被告上述拒绝理赔不服，遂起诉至本院要求解决。又查明，上述受损货物经过翻新处理，已经全部处理完毕并已销售。再查明，原告林锋于2012年5月9日与张和签订厂房租赁合同，约定将上述厂房租赁给林锋使用，厂房概况为：（1）车间3422平方米，通道1681+310平方米，楼房820平方米；（2）轻型钢屋架上盖星瓦或塑料瓦。前述存在受损货物的廊道即为租赁合同中的通道。本院认为，本案系原告主张被告支付保险赔偿金而产生的财产保险合同纠纷。本案原、被告之间的保险合同关系是双方当事人的真实意思表示，合法有效，应受法律保护，双方应根据合同条款及相应的法律规定履行义务、行使权利。本案的争议焦点为：一、存放受损货物的地点；二、被告应否承担保险责任。关于存放受损货物的地点原告起诉称本案受损货物部分存放于廊道，部分存放于车间内，但原告未能提供证据证明存放于车间内的货物在本次暴雨中受到损害。根据2014年4月1日与2014年4月17日的两份现场查勘记录，宝来屋厂在事发后确认系存放于厂区廊道位置的货物受水湿，而事发时，宝来屋厂的人将廊道靠门口位置的货物搬至仓库内外放置，放置在仓库外口的货物用胶布遮盖约五板货物，且因有一板受湿较严重，而未做遮盖处理，故可以确认本案事故中受损货物系存放于厂区的廊道中。又根据2014年4月17日的现场查勘记录中关于出险的原存货点的测量数据及平面图，及受保财产的厂房平面图、厂房租赁合同及被告提交的查勘现场的照片，可以确定存放受损货物的厂区廊道系钢屋架上盖星瓦或塑料瓦，其有两段是开放式无遮挡物，即涉案受损货物存放于非钢混结构建筑。被告应否承担保险责任首先，因宝来屋厂系经营者为原告林锋的个体工商户，故原告有权直接就本案财产保险合同起诉被告。其次，根据原、被告双方签订的财产综合险投保单的特别约定“本保单不承保任何原因引起非钢混结构建筑及其内财产的损失”，属于被告的免责条款，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款的规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”又根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十三条的规定：“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外。”故本案中，宝来屋厂在填写投保单已作出特别约定：“本保单不承保任何原因引起非钢混结构建筑及其内财产的损失”；且已作出声明确认收到《财产综合险条款》及附加条款，被告已详细介绍条款的具体内容，特别就该条款中有关免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、投保人及被保险人义务），以及付费约定的内容作了明确说明，宝来屋厂在投保单的投保人处盖章确认，故本院认定被告对履行了明确说明义务，确认双方保险合同中的特别约定合法有效。因本案涉案受损货物存放于非钢混结构建筑，符合合同中关于免除被告保险责任的特别约定，故根据保险合同，被告无需向原告承担理赔责任，对原告主张被告支付保险赔偿金333955.56元的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告林锋的诉讼请求。本案适用简易程序，受理费减半收取3155元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。代理审判员  陈丽敏二〇一四年十月十七日书 记 员  李泽寰