河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀04民初197号 原告：李存良，男，汉族，1962年11月10日出生，住北京市大兴区。 委托代理人：张丽萍，河北浩博（魏县）律师事务所律师。 委托代理人：王杰英，河北浩博（魏县）律师事务所律师。 被告：邯郸市恒隆房地产开发有限公司，地址：邯郸市丛台区陵西北大街****楼**。 法定代表人：谢首付，该公司执行董事。 委托代理人：王充，河北浩博律师事务所律师。 被告：汲友江（又名汲有江），男，汉族，1961年12月7日出生，住邯郸市丛台区。 原告李存良与被告邯郸市恒隆房地产开发有限公司（以下简称恒隆公司）、被告汲友江民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李存良委托诉讼代理人张丽萍、被告邯郸市恒隆房地产开发有限公司委托诉讼代理王充到庭参加诉讼，被告汲友江经本庭合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告李存良诉称：2014年8月1日，原告与被告签订借款合同，被告邯郸市恒隆房地产开发有限公司向原告李存良借款2000万元，每月利息60万元，借款期自2014年8月1日至2014年9月15日止。被告汲友江为担保人，保证方式为连带责任。借款合同签订后，李存良按照约定向被告支付了借款，但是被告未按期偿还借款，利息也仅支付到2014年12月，多次催要未果。诉讼请求：1、判令被告邯郸市恒隆房地产开发有限公司给付原告借款本金2000万元并支付利息（利息自2015年1月1日起至借款清偿完毕之日止按照月息2%计算，其中2015年1月1日至2018年4月30日利息为1600万元）；2、判令被告汲友江对诉讼请求1承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。 被告恒隆公司答辩称：1、恒隆公司和李存良之间不存在借贷关系。2、本案李存良提供的转账款项是恒隆公司从磁县恒富小额贷有限公司所借款项，且该款项恒隆公司早已于2014年8月21日连本带息全部偿还完毕。3、李存良所提供的本案借款合同为虚假，恒隆公司从未与李存良之间达成过任何借款的意思表示。4、李存良所诉收到的利息，并非从恒隆公司取得，并且李存良也从未向恒隆公司主张过任何债权权利，更不能提供出恒隆公司与其借款的相关收款收据等客观证据，因此，李存良所诉借贷关系不能成立，毫无事实依据。退一步讲，即使按照李存良的诉状主张，其从未向恒隆公司主张过任何权利，其诉讼权利也因超过诉讼时效而不应得到法院支持。 被告汲友江未答辩。 原告李存良为证明其主张，提供以下证据： 证据1、李存良的身份证信息，用以证明李存良的诉讼主体资格； 证据2、2014年8月1日李存良与邯郸市恒隆房地产开发有限公司签订的借款合同、转账凭证4张、结婚证、户口本、询问笔录，证明原告、被告之间存在民间借贷法律关系，被告向原告借款2000万元，约定利息每月60万元。原告于2014年8月1日通过其妻子李志红、儿子李尚泽、朋友赵龙账户分别转给被告500万元、1050万元、450万元，合计两千万元。 证据3、汲友江身份证信息、汲友江给李存良的书信一份，证明汲友江（汲有江）的诉讼主体资格以及原、被告双方协商还款的经过。 被告恒隆公司对原告证据的质证意见： 一、借款合同真实性有异议，从未签订借款合同，向法院申请对公章真实性和形成时间进行鉴定。二、转账凭证四张的真实性无异议，该款项并非原告对被告出借的借款。三、结婚证、户口本、银行流水真实性没有异议，该款项并非李存良出借给恒隆公司。四、对询问笔录真实性无异议，该款项并非李存良向恒隆公司出借的款项，对身份证信息无异议，对书信真实性有异议，汲友江并未到庭，无法确定真实性，同时，以其内容和证明目的不认可，即便该书信是汲友江书写也无法单方证明恒隆公司与李存良之间的借贷关系。 被告恒隆公司提供以下证据： 证据1、2018年8月20日磁县恒富科技小额贷款有限公司原法定代表人、股东孔祥云证明一份（内容为：孔祥云任恒富公司法定代表人是，汲有江作为恒富公司总经理，联系了投资人李存良欲投资2000万到恒富公司，正好恒富公司想短期拆借，在恒富公司汲有江授意下就让李存良将投资款转入了恒隆公司，实际借款发生在恒富公司和恒隆公司之间。因为李存良是向恒富公司投资的款项，采取的分红形式，所有的分红均是恒富公司向其支付）、身份证复印件一份、银行流水4张：2014年9月1日、2014年10月1日、2014年11月3日、2014年12月1日，恒富公司法人孔祥云向李存良（李尚泽）分别支付分红60万元，证明恒隆公司和李存良之间不存在借贷关系，李存良是与恒富公司之间的投资法律关系，李存良说收到利息实际是恒富公司支付的分红，与恒隆公司无关，同时恒隆公司也已经将从恒富公司的借款本息全部归还完毕。 证据2、磁县恒富科技小额贷款有限公司工商档案登记信息一份，（内容：2013年8月20日-2017年7月17日，孔祥云为该公司法定代表人、股东）证明目的同证据1。 证据3、银行流水5张，2014年8月21日，恒隆公司向恒富公司偿还借款本息及手续费共计人民币2230万元，证明恒隆公司和恒富公司之间的借贷关系已经履行完毕，与李存良之间不存在借贷关系。 原告李存良对被告恒隆公司证据质证意见：孔祥云证据不应采纳，李存良从未出借过给磁县的恒富公司，恒隆公司向恒富公司转款凭证与本案没有关系，原告出借款项转给的是被告恒隆公司。 被告汲友江未提交证据。 经被告恒隆公司申请，本院委托南京师范大学司法鉴定中心对2014年8月1日《借款合同》中乙方“邯郸市恒隆房地产开发有限公司”的印文真实性及盖章签字的形成先后时间进行鉴定，鉴定意见为：1、署期“2014年8月1日”《借款合同》中“邯郸市恒隆房地产开发有限公司”印文与署期“2015年9月11日”《刻章备案证明》中“邯郸市恒隆房地产开发有限公司”印文是同一印章所盖印形成。2、署期“2014年8月1日”《借款合同》中“邯郸市恒隆房地产开发有限公司”印文与“邯郸市恒隆房地产开发有限公司”印文比对样本是出自同一印章。对盖章签字的形成先后时间无法做出鉴定。原告对南京师范大学司法鉴定中心鉴定意见无异议，被告对该鉴定结论有异议。 经审核以上证据，本案审理认定事实如下： 2014年8月1日，原告李存良为甲方与被告恒隆公司为乙方签订《借款合同》，合同约定：一、乙方向甲方借款贰仟万元，借款期自2014年8月1日至2014年9月15日。二、借款期限内，利息每月陆拾万元，乙方如果不按期归还借款，逾期违约金月利息按前述利息的二倍计算。三、乙方应当按月支付利息，利息每月提前支付。四、担保人汲有江自愿为乙方担保，保证方式为连带责任等条款。2014年8月1日，李存良儿子李尚泽向恒隆公司转账5笔共计10500000元，李存良妻子李志红向恒隆公司转账3笔共计5000000元，李存良朋友赵龙向恒隆公司转账1笔4500000元。李存良认可恒隆公司每月支付利息60万元，利息付至2014年12月。后原被告双方关于借款偿还问题多次协商未果。上述事实，有借款合同、转账凭证、询问笔录、鉴定意见书等证据予以证明。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。2014年8月1日，原告李存良与被告恒隆公司签订《借款合同》，借款金额贰仟万元，借款期自2014年8月1日至2014年9月15日，利息每月陆拾万元。2014年8月1日，李存良通过李尚泽、李志红和赵龙向恒隆公司转账共计2000万元，并提交了转账凭证，虽然被告对南京师范大学司法鉴定中心鉴定结论有异议，但并未提交其他有效证据予以反驳，故根据借款合同、转账凭证和鉴定意见等可以证明原告李存良与被告邯郸市恒隆房地产开发有限公司之间借款事实。被告恒隆公司还辩称李存良是与磁县恒富科技小额贷款有限公司之间的投资关系，但并未提交证据予以证明，本院不予采纳。关于本案诉讼时效的问题，根据汲友江跟李存良的信件，可以证明原告李存良一直在找被告邯郸市恒隆房地产开发有限公司主张权利，被告主张本案超时效的理由不能成立，本院不予支持。关于利息，根据借款合同约定月息60万元，即月息3%，被告认可利息支付了260万元，原告主张被告未支付的利息从2015年1月1日起按照月息2%计算，视为对自己权利的放弃，也未超过法律规定，本院予以支持。关于汲友江是否应当承担连带偿还责任的问题，被告汲友江作为担保人在借款合同上签字，自愿为恒隆公司担保，本院对原告要求被告汲友江承担连带给付责任的诉讼请求予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，判决如下： 一、被告邯郸市恒隆房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告李存良借款20000000元及利息（利息按20000000元从2015年1月1日起按月息2%计算至借款清偿完毕之日止）。 二、被告汲友江对借款20000000元及利息承担连带清偿责任，担保人承担清偿责任后有权向邯郸市恒隆房地产开发有限公司追偿。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费221800元，保全费5000元，均由被告邯郸市恒隆房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。 审判长 徐海燕审判员宋世忠审判员闫文昌 二〇一九年六月十日 书记员 郭      培      明