广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤09民终2228号上诉人（原审原告）：袁欣雨，女。法定代理人：袁从良，男。委托诉讼代理人：程大芳，建纬（昆明）律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁仲斌，建纬（昆明）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：化州市宝圩镇联和木材加工厂。经营者：卢志豪，男。被上诉人（原审被告）：柯海路，男。上诉人袁欣雨因与被上诉人化州市宝圩镇联和木材加工厂（以下简称联和木材加工厂）、柯海路生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服化州市人民法院（2018）粤0982民终431号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。袁欣雨上诉请求：1.撤销(2018)粤0982民初431号民事判决第二项；2.判令联和木材加工厂及柯海路支付医药费88390.55元、残疾赔偿金737550元、护理费928081.15元、住院伙食补助费15300元、营养费20000元、交通费2000元、鉴定费1900元、精神抚慰金200000元,共计1993221.7元；3.本案诉讼费用和保全费用由联和木材加工厂、柯海路承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。袁从良及其妻子等人均是受雇于联和木材加工厂，接受该厂的管理和监督，双方之间是雇主和雇员的关系。袁欣雨受伤之前与柯海路一起在烤火，由柯海路暂时帮忙照看，其后柯海路驾驶叉车的过程中违反了安全驾驶的注意义务，不慎将袁欣雨撞伤。同时柯海路负责驾驶叉车，当时事故现场只有柯海路一人，如果不是其驾驶叉车致使袁欣雨受伤，不可能会导致袁欣雨因普通碰撞叉车造成二级伤残。在此后化州市************委会组织调解过程中，柯海路本人亦承认因其驾驶叉车导致袁欣雨受伤。此外，根据袁欣雨了解的情况，前述垫付的医疗费为卢志豪与柯海路共同出钱垫付的，而不只是卢志豪一人所付。综上，因柯海路作为联和木材加工厂的工人，其驾驶叉车不慎导致袁欣雨受伤，自身存在重大过失，应该与联和木材加工厂对袁欣雨此次事故所造成的所有损失承担连带损害赔偿责任，一审法院判决联和木材加工厂承担50%的责任、柯海路不承担责任属于判决错误。二、一审判决程序错误。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律干问题的解释》第二十一条的规定，经过一年多的治疗，袁欣雨的伤情依然严重，从肚脐以下完全失去知觉，大小便失禁，生活完全不能自理，需要长期有人照料，形成了严重的护理依赖。袁欣雨向一审法院提交申请对袁欣雨护理依赖程度进行鉴定，一审法院未予批准，且对袁欣雨此次受伤住院以后的护理费没有认定，属于程序错误。三、一审判决适用法律错误。1.关于护理费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条的规定，住院期间袁欣雨父母均在医院对袁欣雨进行陪护，应该按照两人陪护的护理费计算，具体计算标准应该按照袁欣雨父母从事的家具制造业的人均工资计算。一审法院按照100元／天计算护理费属于适用法律错误。此外，袁欣雨此次受伤导致双下肢瘫痪，且大小便失禁，其年龄尚小，在以后的日常生活中终生都需要父母专人护理，因此产生的护理费应该予以支持。2.关于残疾赔偿金，袁欣雨随父母一起到广东生活已经超过1年，对于其主张的残疾赔偿金应按照城镇标准给予赔偿。3.关于营养费，袁欣雨在2017年2月21日高州市XX医院的出院记录和2017年5月31日、2017年6月21日、2017年8月11日在民航医院的出院小结以及住院诊断证明均有“出院医嘱”和“出院建议”等记载，对袁欣雨的照顾要“加强营养”，结合袁欣雨的伤情状况以及年龄尚小的实际情况，一审主张营养费20000元并无过高，应该予以支持。4.关于精神抚慰金，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条的规定，鉴于袁欣雨年龄尚小，本应该像同龄孩子一样活泼快乐的生活，但是由于此次事故，很有可能导致她一辈子生活无法自理，她的一生都无法像同龄人一样正常生活，此次事故无论是给其本人还是家庭，都是巨大的痛苦，其主张的200000元的精神抚慰金应该予以支持。联和木材加工厂辩称：一、一审判决认定事实清楚。1.一审中袁欣雨的监护人也承认，袁从良与其妻子等5人一起在联和木材加工厂承包了晒板璇切工作，报酬为一方木板135元，并与袁欣雨一起住在联和木材加工厂的生活区内。柯海路为联和木材加工厂的工人。袁从良及其妻子向某英是承包联和木材加工厂的木材璇切晒干工作，由联和木材加工厂按完成立方数的工作量支付约定的劳务报酬。袁从良及其妻子的工作时间，工人数量，工人范围，伙食等均由他们自主决定，由他们自主提供，联和木材加工厂仅按工作量支付报酬，彼此之间地位平等，不存在人身隶属关系或人身依附关系。雇员必须根据雇主授权或指示范围内从事生产经营活动，雇员要接受雇主的管理，服从雇主的指挥，双方之间存在着一定的隶属关系与人身依附关系。故联和木材加工厂与袁从良及其妻子不构成劳动关系。2.一审判决认定袁欣雨被叉车撞伤依据不足。3.袁欣雨强调被柯海路开叉车撞伤，是不真实的。柯海路是联和木材加工厂雇员，负责日常管理工作，并非专门负责驾驶叉车。袁从良等劳动者为了完成劳务工作，经常使用叉车。据了解，2016年12月27日17时许，柯海路己下班，在办公室休息，突然听到仓库附近传来袁欣雨的哭声，便去仓库查看，发现袁欣雨倒在叉车旁边哭喊。当时仓库周边没有其他人在场，柯海路立即抱起袁欣雨到晒场找到袁欣雨的父母，建议送往卫生院检查。袁欣雨的父母请求柯海路驾车前往卫生院诊治。袁欣雨起诉状中也承认，袁欣雨在父母打工的联和木材加工厂玩耍时受伤。事发后袁欣雨方没有报警或通过司法办等相关部门调处保存证据，按“谁主张，谁举证”的原则，一审判决没有认定袁欣雨受伤是被柯海路驾驶厂里的叉车碰撞伤的事实，十分客观。4.事发当日下午，袁欣雨的父母委托一位青年女性亲属看护袁欣雨，但该名亲属玩手机而没有看管好袁欣雨，让袁欣雨独自跑到木材加工厂工作区玩耍，当时叉车停放在仓库区，仓库区地面高低不平，袁欣雨可能走路碰撞在叉车上致叉车滑动碰伤。5.镇人民政府以及村委会从来没有正式组织调解。事发后，联和木材加工厂卢志豪负责处理，柯海路不参与处理，柯海路是雇员，一审法院认定卢志豪垫付部分医疗费的事实是十分客观的。二、袁欣雨称一审判决程序错误，理由不成立。袁欣雨需进行护理依赖程度的鉴定，不是必须依法院职权委托的，如袁欣雨提交的广东国泰法医临床司法鉴定所出具的司法鉴定意见书（粤国司鉴所[2017]临鉴字第XX号），结论意见为袁欣雨的身体状况被评为二级伤残。该证据就不是法院依职权委托的。在举证期限内，袁欣雨不提交护理依赖程度的鉴定书，即使向法院提交申请，也是违反谁主张谁举证原则的，不应指责一审法院程序错误。三、一审法院适用法律正确。联和木材加工厂在2016年1月7日经工商登记设立，袁欣雨的父母承包本厂的木片旋切工作，与本厂构成劳务关系。袁欣雨的父母却带袁欣雨到本厂生活，又不尽力履行监护责任，让袁欣雨擅自进入工厂的工作区玩耍致伤。袁欣雨的父母在联和木材加工厂工作时间并没有一年以上，无法计算固定收入，也没有工资单，也无在其他工厂工作的社保证实。因此护理人员护理费的计算，具体计算标准不应该按照袁欣雨父母从事的家具制造业的人均工资计算。一审法院按照100元／天计算护理费正确。关于残疾赔偿金，袁欣雨随父母一起到广东农村生活很短的，不应按照城镇标准给予赔偿。关于营养费、精神抚慰金，一审判决并无不妥。四、袁欣雨的受伤应由袁欣雨承担全部责任，联和木材加工厂不应承担责任，一审判决联和木材加工厂承担50%责任欠妥。联和木材加工厂在2016年12月7日经工商登记设立，袁欣雨的父母承包本厂的木片旋切工作，与本厂构成劳务关系。袁欣雨的父母却带袁欣雨到本厂生活，又不尽力履行监护责任，让袁欣雨擅自进入工厂的工作区玩耍致伤。事故发生后，联和木材加工厂即被勒令停业，且被场地发包人化州市******委会单方面撕毁租赁合同，本厂仅仅经营了二十多天即致破产，造成经营者巨大损失。在村委会组织筹集捐款医治袁欣雨期间，经营者也尽能力捐助了3000元。事发后，联和木材加工厂经营者先后支付了卫生院、高州人民医院的全部医疗费、支付了民间医生的辅助治疗费、合计约70000多元。柯海路辩称：一审判决驳回袁欣雨对柯海路的诉讼请求正确。一、袁欣雨的人身伤害不是柯海路驾驶叉车撞伤的，与柯海路无关。柯海路是联和木材加工厂的雇员，负责日常管理工作，并非专门负责驾驶叉车。2016年l2月27日17时许，柯海路在办公室休息突然听到仓库附近传来袁欣雨的哭声，便去仓库查看，发现袁欣雨倒在叉车旁边哭，当时仓库周边没有其他人在场。事发后，袁欣雨的父母不报案，村镇也无调解笔录，不能因柯海路好心救治袁欣雨，就想当然地认为是柯海路驾驶叉车碰撞伤的。袁欣雨起诉状也承认是在玩耍时受伤。袁欣雨主张袁欣雨受伤之前与柯海路一起在烤火，是柯海路暂时帮忙照看的说法不真实。二、柯海路是联和木材加工厂的雇员，袁欣雨主张柯海路与联和木材加工厂共同承担赔偿责任，依法无据。即使柯海路工作期间致袁欣雨受伤，也不应请求判决雇主与雇员共同承担。袁欣雨向一审法院起诉请求：一、请求判令联和木材加工厂及柯海路支付的医药费(88390.55元)、残疾赔偿金(678317.4元)、护理费(1143150.5元)、住院伙食补助费(15300元)、营养费(20000元)、交通费(2000元)、鉴定费(1900元)、精神抚慰金(200000元)，共计2149058.45元；二、本案诉讼、保全费用由联和木材加工厂、柯海路承担。一审法院审理查明：袁从良与其妻子向某英、岳父岳母、袁从良妻妹共5人一起在联和木材加工厂承包了晒板璇切工作，报酬为一方木板135元,并与袁欣雨一起住在联和木材加工厂的生活区内。柯海路为联和木材加工厂的工人。于2016年12月27日17时许，无人照顾的袁欣雨独自进入该厂生产区玩耍时，被厂里的叉车撞伤，柯海路看见后抱着袁欣雨找到其父母袁从良，即时被送往播扬医院治疗，之后又辗转到高州市XX医院(2016年12月28日至2017年2月21日共55天)、高州市中医院、民航广州医院(2017年5月5日至2017年8月11日，共98天)医治，共住院153天，住院期间，留院陪护两人，出院诊断：脊髓损伤恢复期。出院医嘱：避风寒，慎起居，畅情志，加强营养，继续肢体康复训练，需专人陪护，不适随诊。出院时仍袁欣雨大小便失禁。袁欣雨住院期间共花去医疗费134672.05元，联和木材加工厂的经营者卢志豪垫付了高州市XX医院、高州市XX医院的全部医疗费46281.5元，垫付了生活费1110元，垫付在民航广州医院的医疗费15000元，还垫付了袁欣雨在化州市播扬镇个体医院治疗的费用2200元(没有医疗费单据)。其余费用88390.55元为袁从良募捐后完成支付。袁欣雨申请鉴定，经根据广东国泰法医临床司法鉴定所出具的司法鉴定意见书(粤国司鉴所［2017］临鉴字第XXX号)，结论意见为袁欣雨的身体状况被评为二级伤残。案件发生后至今，联和木材加工厂不再对袁欣雨进行赔偿，袁欣雨诉至一审法院要求处理。袁欣雨受伤后，袁欣雨收到北京天使基金会的捐助50000元(直接汇款到医院账户支付医疗费)，化州市宝圩镇人民政府捐款40000元、化州市******委会捐款4000元、当地驻村律师捐款6000元等。以上事实有袁欣雨提供：1.袁欣雨监护人身份证及户口本、联和木材加工厂的营业执照、化州市宝圩镇人民政府及化州市**********委会的证明、高州市XX医院疾病诊断证明书、民航广州医院医疗证明、广东国XXX鉴定所司法鉴定意见书等凭证以及本案庭审笔录等为依据予以证实。一审法院认为：公民的生命权、健康权、身体权受法律保护，任何人不得侵犯，因行为人的过错侵害他人民事权益，依法应承担侵权责任。本案争议焦点如下：一、引发本案纠纷，当事人的过错及责任承担的问题。事故发生时，袁欣雨是一位2岁半的幼童，而袁从良等人工作的地方联和木材加工厂生产区理应是严禁未成年人擅自进入的，袁从良夫妻及其亲属等承包了联和木材加工厂的晒板璇切工作后，边工作边照顾女儿袁欣雨，事发当日无人看护让其独自玩耍，致袁欣雨跑入工厂生产区受伤，显然，袁欣雨的父母并没有尽到监护义务，应当承担部分责任。另外袁欣雨是怎样受伤的？袁欣雨起诉称系柯海路驾驶厂里的叉车碰撞伤，诉讼中袁欣雨仅提供了化州市******委会出具的证明“在2016年12月被柯海路驾驶的厂里的叉车碰撞伤”，化州市宝圩镇人民政府在该证明的左下角加上“属实”的意见，并加盖公章。诉讼中联和木材加工厂、柯海路均否认系柯海路驾驶厂里的叉车碰撞伤袁欣雨。化州市***********委会在事发时不是现场目击证人，该证明属传来证据，证明力很小，事发后袁欣雨方没有报警或通过司法办等相关部门调处保存证据，按“谁主张，谁举证”的原则，袁欣雨受伤是“被柯海路驾驶厂里的叉车碰撞伤”的事实，没有证据证明，一审法院不予认定。袁欣雨的父母等人承包联和木材加工厂的晒板璇切工作也要使用该厂叉车，联和木材加工厂也要使用，现有证据不能证明是谁使用叉车撞伤袁欣雨或其他原因致袁欣雨受伤。但联和木材加工厂在管理上存在极大的疏忽，并没有尽到应有的管理义务，存在过错，因此对袁欣雨的受伤也应当承担部分责任。综合衡量，联和木材加工厂理应承担侵权责任的50%，袁欣雨的监护人承担责任的50%。柯海路作为联和木材加工厂的雇员，事故发生时没有直接的证据证明袁欣雨的受伤是柯海路行为导致，所以袁欣雨要求柯海路承担赔偿责任，没有事实及法律依据，应予驳回。二、关于本案赔偿项目和相应数额的认定问题。依照《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，一审法院依照《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》和袁欣雨提供的证据。一审法院对袁欣雨的损失依法确认如下：1.医疗费,高州市XX医院医疗费41965元。高州市XXX医院的医疗费4316.5元，共46281.5元(联和木材加工厂支付医疗费46281.5元，发票在联和木材加工厂、柯海路保管)。民航广州医院医疗费88390.55元,合计134672.05元;２.伤残赔偿金261219.6元(14512.2元/年×20年×90%）；３.袁欣雨请求护理费损失，按照100元一人一天的标准共153天，共计30600元；４.住院伙食补助费15300元（100元/天×153天）；５.营养费5000元；６.交通费2000元；７.鉴定费1900元；８.精神损害赔偿45000元。袁欣雨请求联和木材加工厂、柯海路赔偿损失共计495691.65元。按联和木材加工厂承担50%的侵权民事责任，柯海路应赔偿袁欣雨损失为247845.83元，扣减联和木材加工厂、柯海路已支付的61281.5元(46281.5元+15000元)，联和木材加工厂还应赔偿186564.33元。超过上述赔偿款的部分，一审法院不予支持，应予驳回。社会捐款是捐给袁欣雨，属袁欣雨个人所有，不能减免联和木材加工厂、柯海路依法应赔偿的款项。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、限联和木材加工厂于判决发生法律效力后十日内赔偿损失人民币186564.33元给袁欣雨。二、驳回袁欣雨的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费23992.47元，袁欣雨申请免交，一审法院审查后，符合免交受理费条件，同意免交。二审中，联和木材加工厂、柯海路没有新证据提交。袁欣雨提交如下两组新证据：证据一，遵义XXX鉴定中心司法鉴定意见书（遵医司鉴[2018]临鉴字第XXX号），鉴定费发票。鉴定意见书拟证明：1.袁欣雨经委托遵义医学院附属医院司法医学鉴定中心对此次受伤致残后的护理依赖程度进行司法鉴定，鉴定结论为大部分护理依赖。2.根据人身损害护理依赖程度评定。大部分护理依赖：按完全护理依赖费用80%计算护理费。结合袁欣雨的年龄和肚脐以下完全失去知觉、大小便失禁等身体情况，应计算护理期限为20年。发票拟证明：袁欣雨支付了护理依赖程度鉴定费用600元，该笔费用属于主张权利过程中必须发生的费用，依法应由联和木材加工厂、柯海路承担。证据二，袁欣雨父亲袁从良及母亲与柯海路的对话录音、袁欣雨父亲袁从良与柯海路的对话录音、袁欣雨父亲袁从良及母亲与卢志豪的对话录音、宝圩镇人社局与袁从良短信沟通的聊天记录、化州市*******委会书记等领导组织卢志豪、柯海路、袁从良家人就袁欣雨受伤一事进行调解的视频。拟证明：1.柯海路自认其在厂里开叉车时因视线受阻，没有注意到袁欣雨在叉车周围，导致叉车撞到袁欣雨。2.柯海路没有否认对袁欣雨受伤的自身责任。亦不否认其应该拿钱治疗袁欣雨，只是其提出要求袁从良先将费用报销，其只支付报销后的费用。3.卢志豪承认其对于袁欣雨受伤一事是有责任的，曾经XXX镇人社局就赔偿事宜想要组织双方调解。4.根据西岸村委会组织双方调解的视频，确认柯海路开叉车撞伤袁欣雨的事实。5.基于柯海路开叉车撞到袁欣雨属于重大过失的事实，柯海路应该与联和木材加工厂对袁欣雨此次受伤产生的损失承担连带责任。联和木材加工厂质证认为：证据一，袁欣雨的护理依赖程序的鉴定不是人民法院依职权委托。鉴定费发票需要袁欣雨提交原件进行核实，但是袁欣雨没有提交原件。证据二，对于录音，声音不是卢志豪的声音。视频是真实的，视频里面的人是卢志豪，当时并不是调解。柯海路质证认为：证据一，柯海路不认可鉴定意见，因为不是法院委托的鉴定。证据二，录音中的声音是柯海路本人，但是录音不能证明是柯海路开车撞伤袁欣雨，当时柯海路只是跟袁从良商量袁欣雨是在联和木材加工厂受伤的。柯海路不知道视频是何时偷拍的。一审判决查明的事实，经本院审查，予以确认。本院另查明：2018年12月3日，袁从良委托遵义医学院附属医院司法医学鉴定中心对袁欣雨的护理依赖程度进行评定，2019年1月15日，该中心作出遵医司鉴［2018］临鉴字第XXXX号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：袁欣雨目前情况符合大部分护理依赖。为此，袁从良用去鉴定费600元。本院认为，本案争议的焦点有：一、一审判决对责任比例的划分是否正确；二、一审判决对袁欣雨的各项损失认定是否正确。一、关于一审判决对责任比例的划分是否正确的问题。从本案现有的证据来看，袁欣雨并没能提供充分的证据证实是柯海路驾驶叉车将其撞伤，且在事发后袁欣雨的法定监护人也没有报警。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，应由袁欣雨承担举证不能的不利后果。再从本案查明的事实来看，事故发生时，袁欣雨仅XX岁多，袁从良作为袁欣雨的监护人，其应当从严看管袁欣雨，不应让袁欣雨进入生产厂区玩耍，从而导致袁欣雨受伤，袁从良作为袁欣雨的监护人明显没有尽到监护责任，其应对袁欣雨的受伤承担责任。联和木材加工厂在本案中，也存在管理的疏忽，没有尽到应有的管理义务，让一个仅XX岁多的小孩进行生产厂区，也应当承担责任。一审法院根据本案的实际情况，综合衡量后认定联和木材加工厂对袁欣雨的损失承担50%的赔偿责任，袁欣雨的监护人承担50%的赔偿责任合法合理，本院予以维持。二、关于一审判决对袁欣雨的各项损失认定是否正确的问题。袁欣雨上诉主张一审判决对其的护理费、残疾赔偿金、营养费、精神损害抚慰金的认定错误。对此本院分析如下：1.对于护理费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别”的规定，从查明的事实来看，本案中袁欣雨的监护人袁从良于2018年12月3日委托遵义XXX鉴定中心对袁欣雨的护理依赖程度进行了评定。2019年1月15日，该中心作出遵医司鉴［2018］临鉴字第XXX号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：袁欣雨目前情况符合大部分护理依赖。该鉴定意见程序合法，也符合本案的实际情况，本院予以认可。根据该鉴定意见，并结合本案的实际情况和当地的护理标准，本院认定袁欣雨出院后的护理费应按总额的80%计算，计算标准为100元／日，计算时间为20年为宜。因此，本院核定袁欣雨的出院后护理费为584000元（100元／日×365日／年×20年×80%）。一审判决没有计算袁欣雨的出院后护理费不当，本院予以纠正。至于袁欣雨主张住院期间的护理费应按2人计算，一审判决按1人计算错误的问题。经查，袁欣雨住院153天，一审判决按100元／天计算袁欣雨的住院期间护理为30600元，已经是按2人护理进行了计算，故袁欣雨的该上诉主张理由不成立，本院不予支持。2.对于残疾赔偿金。袁欣雨主张应当按2018年度城镇标准计算其残疾赔偿金，但从本案现有的证据来看，袁欣雨并未能提供充分的证据证明其在城镇居住生活超过1年，故袁欣雨主张应按城镇居民标准计算其残疾赔偿金的证据不足，本院不予支持。3.营养费。一审判决结合本案的实际情况和当地的生活标准，酌情认定袁欣雨的营养费为5000元正确，本院予以维持。袁欣雨主张营养费20000元没有依据，本院不予支持。4.精神损害抚慰金。一审判决结合本案袁欣雨的伤残程度为二级伤残和当地的生活标准，酌情认定袁欣雨的精神损害抚慰金为45000元正确，本院予以维持。袁欣雨主张精神损害抚慰金200000元没有依据，本院不予支持。综上，袁欣雨因本案事故造成的总损失为1080291.65元（医疗费134672.05元＋伤残赔偿金261219.6元＋住院期间护理费30600元＋住院伙食补助费15300元＋营养费5000元＋交通费2000元＋鉴定费1900元＋精神损害抚慰金45000元＋出院后护理费584000元＋鉴定费600元），联和木材加工厂应当承担该损失的50%，即540145.83元。综上所述，袁欣雨的上诉请求部分成立，予以支持。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销化州市人民法院（2018）粤0982民终431号民事判决；二、限被上诉人化州市宝圩镇联和木材加工厂于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿540145.83元给上诉人袁欣雨；三、驳回上诉人袁欣雨的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。一审案件受理费23992.47元，准予免交；二审案件受理费22462元，由被上诉人化州市宝圩镇联和木材加工厂负担6182元，上诉人袁欣雨负担16280元。被上诉人化州市宝圩镇联和木材加工厂应负担的二审案件受理费6182元，由化州市宝圩镇联和木材加工厂一并迳付给上诉人袁欣雨，本院不再另行退收。本判决为终审判决。审判长  江剑兵审判员  庞健军审判员  曾维海二〇一九年六月六日书记员  郑富华书记员  汤智磊