广东省深圳市南山区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0305民初19082号原告：颜许斌，男，汉族，1970年6月1日出生，身份证住址：广东省深圳市罗湖区。委托诉讼代理人：朱玉枝，女，汉族，1993年3月11日出生，身份证住址：四川省西充县，系。委托诉讼代理人：王桦，广东华埠律师事务所律师。被告：张兵，男，汉族，1959年8月20日出生，身份证住址：广东省深圳市南山区。委托诉讼代理人：赵翠华，女，汉族，1977年11月16日出生，身份证住址：广东省深圳市福田区委托诉讼代理人：王玉竹，广东商达（福田）律师事务所律师。被告：周志强，男，汉族，1970年2月20日出生，身份证住址：广东省深圳市福田区。被告：深圳市通银担保投资有限公司，住所地：深圳市南山区粤海街道朗诗大厦第**西南，统一社会信用代码：91440300750474731K。法定代表人：阿丽娅·阿不拉，董事长。委托诉讼代理人：王玉竹，广东商达（福田）律师事务所律师。原告颜许斌与被告张兵、周志强民间借贷纠纷一案，原由深圳市罗湖区人民法院于2017年5月15日立案受理，案号为（2017）粤0303民初11593号，该法院于2017年9月20日作出（2017）粤0303民初11593号《民事裁定书》，裁定将本案移送至本院处理。本院于2017年10月16日立案后，依法适用普通程序于2018年7月16日公开开庭进行了审理。原告颜许斌，被告张兵的委托诉讼代理人赵翠华到庭参加了诉讼。被告周志强经本院公告传唤未到庭参与诉讼，本院依法缺席审理。第一次开庭审理后，本院依法追加深圳市通银担保投资有限公司为被告，并适用普通程序于2019年5月22日第二次公开开庭进行了审理。原告颜许斌的委托诉讼代理人王桦，被告张兵、深圳市通银担保投资有限公司的共同委托代理人王玉竹到庭参加了诉讼。被告周志强经本院公告传唤未到庭参与诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告颜许斌向本院提出诉讼请求，并最终明确诉求，请求法院判令：1.被告张兵、周志强向原告偿还担保的借款本金120万元及以该本金为基数，按照月息2%，自2013年1月5日起计息至款项清偿之日止；2.被告深圳市通银担保投资有限公司对被告张兵、周志强的上述债务承担连带责任；3.各被告承担本案诉讼费、保全费等全部费用。事实和理由：各被告同意为2013年1月5日孙启锋、刘素蓉、郭松、孙强向原告的借款400万元其中120万元提供担保，并承诺如果孙启锋、刘素蓉、郭松、孙强到期后不能履行还款义务还清该120万元借款及利息，由各被告偿还原告120万元借款本金及担保之日起至还清之日止的利息。现该本金的利息一直未付，原告多次催要，各被告拒不偿还，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，望判如所请。被告张兵、深圳市通银担保投资有限公司共同答辩称，1.原告违反诚实信用原则，单方擅自添加手写条款，借此获得不当利益，该手写条款未经被告张兵、深圳市通银担保投资有限公司同意，对被告张兵、深圳市通银担保投资有限公司没有约束力。2.根据原告颜许斌提交的仅有复印件的那份《保证担保书》，手写条款显示保证是附生效条件的，现条件尚未成就，被告张兵、深圳市通银担保投资有限公司不应承担保证责任。3.若被告张兵、深圳市通银担保投资有限公司保证责任成立，根据法律规定应为一般保证，被告张兵、深圳市通银担保投资有限公司享有先诉抗辩权，原告应对此承担举证不能的不利后果。4.若被告张兵、深圳市通银担保投资有限公司的保证责任成立，原告因未在保证期间内向被告张兵、深圳市通银担保投资有限公司主张权利，则被告张兵、深圳市通银担保投资有限公司的保证责任免除。5.据了解，本案原告的主债权已经全部得到清偿，本案主债权实现，若被告张兵、深圳市通银担保投资有限公司一般保证责任成立，则保证责任也归于消灭。综上，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。被告周志强未到庭，未答辩，亦未举证、质证。经审理查明，被告张兵系深圳市通赢融资担保有限责任公司的法定代表人、董事长、总经理。该公司于2009年2月11日成立，企业类型为有限责任公司（自然人投资或控股的法人独资），深圳市通银金融控股有限公司系该公司唯一股东（占100%股权）。被告深圳市通银担保投资有限公司系有限责任公司（自然人独资），成立日期2003年6月5日，原注册登记的公司名为深圳市通银融资担保有限公司。2011年3月2日，该公司法定代表人、董事长由张兵变更为周志强，周志强仍为该公司总经理。2013年11月26日，该公司变更为现名称。2014年3月14日，该公司唯一股东（占100%股权）由深圳市通银金融控股有限公司变更为被告张兵，2015年10月29日，该公司唯一股东又由被告张兵变更为被告周志强至今。2018年8月13日，该公司法定代表人、董事长由被告周志强变更为阿丽娅·阿不拉，被告周志强现仍为该公司总经理。另查，深圳市通银金融控股有限公司系有限责任公司（中外合资），成立日期2009年12月11日，被告张兵系该公司法定代表人、董事长，被告周志强系该公司董事。2013年1月5日，孙启锋等人向原告出具《借条》一份，内容为：今有孙启锋向颜许斌借款400万元，借款利息按2%每月计，利息计算起止时间从2013年1月5日计至借款人还清本金时止。利息支付时间为每月5日前，以上借款由深圳市新百丰科技有限公司和深圳市般若印刷股份有限公司、刘素蓉、孙强、郭松提供不可撤销连带责任担保，若借款人无能力还款，担保人都愿意承担以上孙启锋的400万元借款本金及到期应支付的利息。出借人有权要求借款人或者任何一位担保人随时还清借款。若双方发生争议并且协商不成，借款人和担保人都同意交出借人所在地深圳市罗湖区人民法院管辖提起诉讼。落款处孙启锋作为借款人签名捺印，刘素蓉、郭松、孙强作为担保人签名捺印，深圳市新百丰科技有限公司、深圳市般若印刷股份有限公司作为担保人加盖公章。同一日，原告向孙启锋账户转款两笔各200万元，共计400万元。原告提交了两份落款日期均为2013年3月28日的《保证担保书》，其中一份有原件，另一份系复印件。两份《保证担保书》的主文打印内容均相同，手写添加内容不同。其中主文打印内容为：“致颜许斌先生：孙启锋、刘素蓉、郭松、孙强于2013年1月5日向颜许斌借款400万元，深圳市通银融资担保有限公司同意为其中的120万元借款提供保证担保，保证借款人孙启锋、刘素蓉、郭松、孙强在担保之日起一年内向颜许斌还清该120万元借款及利息，如果借款人孙启锋、刘素蓉、郭松、孙强到期后不能履行还款义务还清该120万元借款及利息的，由深圳市通银融资担保有限公司承担保证责任，归还颜许斌的120万元借款及担保之日起至还清之日止的利息。”在原告持有原件的该份《保证担保书》上，主文之后有如下手写添加内容：“张兵和周志强也同意为以上借款提供担保，担保期限到借款人还清所有本金及利息时止，以上所有人都同意交由深圳市罗湖区人民法院管辖。”在原告仅提供复印件的另一份《保证担保书》上，主文之后有如下手写添加内容：“此协议一式二份，生效条件为新百丰公司开给同万国公司汇票开出生效。颜许斌”。两份《保证担保书》的落款担保人处均有深圳市通银融资担保有限公司加盖公章，后附被告张兵、周志强签名。原告陈述，《保证担保书》原件一式两份，手添内容均为原告所添，并要求被告张兵、周志强签字。原告仅持有复印件的该份《保证担保书》的原件实际也有手写添加与另一份《保证担保书》原件相同的手添内容，且有被告张兵、周志强在手添部分捺印，但手添内容补充完毕后，原告没有对该份手添内容完整的原件进行复印，且该份原件已由被告张兵、周志强收取，而原告持有的这份《保证担保书》原件中，被告张兵、周志强并未在手添部分捺印。被告张兵、深圳市通银担保投资有限公司对两份《保证担保书》上的手写添加内容均不予确认，认为系原告单方添附，并未取得各被告同意，各被告也没有收取《保证担保书》原件，被告张兵、周志强并没有在任何手添内容处签名、捺印，落款处被告张兵、周志强的签名系作为深圳市通银担保投资有限公司的工作人员（签订时被告张兵系该公司实际控制人，被告周志强系该公司法定代表人）履行工作职责所签，并非张兵、周志强个人同意承担保证责任。被告张兵、深圳市通银担保投资有限公司申请就《保证担保书》的手添内容及被告张兵、周志强签名的形成时间进行司法鉴定，用以查明手添内容是否为各被告真实意思表示。2013年3月27日，原告颜许斌向深圳市罗湖区人民法院起诉被告孙启锋、刘素蓉、郭松松（曾用名郭松）、孙强、王俊、陈东刚、深圳市新百丰科技有限公司、深圳市般若印刷股份有限公司民间借贷纠纷一案，案号为（2013）深罗法民一初字第875号，2013年5月10日，该法院作出（2013）深罗法民一初字第875号《民事调解书》，载明各方当事人自愿达成如下协议：“一、孙启锋应于2013年5月30日前向颜许斌偿还借款本金200万元；2013年6月15日前向颜许斌偿还200万元及利息40万元（利息暂计至2013年5月）；二、刘素蓉、郭松松、孙强、王俊、陈东刚、深圳市新百丰科技有限公司、深圳市般若印刷股份有限公司对上述借款本金及利息承担连带清偿责任。”该《民事调解书》于2013年5月10日生效后，颜许斌于2013年7月8日向该法院申请强制执行，案号为（2013）深罗法执一字第1087号。2013年7月9日，该法院作出（2013）深罗法执一字第1087号《执行通知书》，责令各被执行人履行下列义务：1.支付申请执行人400万元及利息40万元并支付案件受理费10142.5元；2.支付本案执行费46501元。2014年5月7日，该法院作出（2013）深罗法执一字第1087号《结案通知书》，内容为：“由于被执行人未履行已生效的（2013）深罗法民一初字第875号《民事调解书》确定的内容，申请执行人颜许斌向本院申请强制执行，请求被执行人偿还4410142.5元及延迟履行债务利息。本院依法受理。在执行过程中，本院依法拍卖被执行人孙启锋名下房产，由本案申请执行人颜许斌竞得，三套房款竞得价合计4438440元，该款从申请执行人申请执行标的中抵扣。对于其他未清偿的债务……无其它财产可供执行。本院认为，本案被执行人被控制的财产已经处分完毕，但是仍不足以清偿全部债务。鉴于被执行人目前没有其他可供执行的财产，本次执行程序暂无必要继续进行……本院现通知如下：本院（2013）深罗法执一字第1087号案予以执行结案。”被告深圳市通银担保投资有限公司提交了孙启锋名下三份房产复印件，分别为深圳市龙岗区布吉镇中心区文雅豪庭房（深房地字第号）、以及网上诉讼服务平台案件信息查询打印件，以此证明借款人孙启锋有可供执行的财产，原告债权已经得到清偿。经本院核查，孙启锋的该三套房产已由深圳市罗湖区人民法院在（2013）深罗法执一字第1087号执行案件中依法拍卖并由颜许斌竞得用以抵扣债务，但未足以清偿全部债务。原告提交了其与被告周志强的短信、微信记录，用以证明其有向担保人进行催款。被告张兵、深圳市通银担保投资有限公司对短信、微信内容的真实性、关联性不予确认。经查，原告于2015年9月13日向“周志强通银”（手机号13xxx）发送短信称：“以前你们公司一起帮我担保的孙启锋借款120万元，现在打算怎么处理啊？啥时候可以按约定还款呢？”“周志强通银”于2015年11月18日发回短信称：“ｚｈxxx.ｃｏｍ”。2016年4月16日至2016年10月26日期间，原告与微信名为“周志强”之间有微信交流记录，其中原告有发送微信“担保的款还是要还的，不要以为拖延时间就可以赖账了，那么大的一个公司，太寒碜了吧”、“以前担保条子到时间你们2个个人也会一起起诉的哦，提前给您打个招呼下”，“周志强”有微信回复：“我已经不在通银了”、“我个人又没担保”、“公司行为，你追不到我个人”、“这件事情是公司行为”等内容。原告颜许斌庭后向本院提交了2014年5月8日颜许斌与孙启锋签订的《对数单》一份，内容为：“今有双方借款合同一案，已有深圳市罗湖区人民法院审理并作出（2013）深罗法民一初字第875号《民事调解书》，孙启锋等借款人同意利息按银行同期贷款利率的4倍标准计算偿还颜许斌本金及利息，按400万元本金从2013年1月5日起到2014年5月7日（房产拍卖日）为16个月零3天时间，产生利息为1288000元，本息合计5288000元。2014年5月7日颜许斌在房地产交易中心拍得孙启锋三间店面共计4438440元，参与拍卖费用如下：评估费17000元，诉讼费：10142.5元，执行费：46784.4元，合计73926.9元，扣除发生的费用后实际孙启锋还款为4364513.1元，综上所得计算孙启锋等人还欠颜许斌5288000元-4364513.1元=923486.9元。截止到2014年5月7日，孙启锋等借款人还欠颜许斌借款本金为923486.9元，利息从2014年5月8日起计算，按银行同期贷款利率4倍计算利息，直到借款人孙启锋还清所有本金及利息为止。”落款处有颜许斌、孙启锋签名、捺印。被告张兵、深圳市通银担保投资有限公司对该份证据的真实性、合法性、关联性均不予确认，认为该《对数单》没有经过各被告书面同意，对其中加重债务的部分以及超出主债务数额的部分，各被告不应承担保证责任。诉讼中，原告确认，在（2013）深罗法民一初字第875号案的诉讼及调解过程中，其未向深圳市罗湖区人民法院提交本案《保证担保书》作为证据，也没有在该案中陈述本案《保证担保书》的相关内容。被告张兵、深圳市通银担保投资有限公司认为，原告系刻意向该法院隐瞒了《保证担保书》的事实，因此该案《民事调解书》对本案被告均不具有约束力。以上事实，有各方当事人提交的证据以及当事人陈述、庭审笔录证实，足以认定。本院认为，本案为民间借贷纠纷，合法的借贷关系受法律保护。根据本院查明的事实，本院对本案所涉主合同债务的相关事实认定如下：原告于2013年1月5日向借款人孙启锋提供借款本金400万元，双方约定月息2%，未约定还款期限，刘素蓉、孙强、郭松、深圳市新百丰科技有限公司、深圳市般若印刷股份有限公司对孙启锋的上述借款本金及利息提供连带责任担保，上述借款人、担保人于同一日出具《借条》对上述借款及担保事实予以确认。各方因该笔借款产生（2013）深罗法民一初字第875号民间借贷纠纷，深圳市罗湖区人民法院于2013年5月10日作出（2013）深罗法民一初字第875号生效《民事调解书》，调解书内容为：由孙启锋于2013年5月30日前向颜许斌偿还借款本金200万元；2013年6月15日前向颜许斌偿还200万元及利息40万元（利息暂计至2013年5月）；刘素蓉、郭松松（曾用名郭松）、孙强、王俊、陈东刚、深圳市新百丰科技有限公司、深圳市般若印刷股份有限公司对上述借款本金及利息承担连带清偿责任。2013年3月28日《保证担保书》作为担保合同，系2013年1月5日《借条》所涉借款主合同的从合同。《保证担保书》的主文打印内容明确了深圳市通银融资担保有限公司同意为孙启锋等人于2013年1月5日向颜许斌借款400万元中的120万元借款提供保证担保，保证借款人在担保之日起一年内向颜许斌还清该120万元借款及利息，如果借款人到期不能履行偿还该120万元借款及利息的，由深圳市通银融资担保有限公司承担保证责任，归还颜许斌120万元借款及自担保之日起至还清之日的利息。根据《中华人民共和国担保法》第十七条第一款的规定：“当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。”因此深圳市通银融资担保有限公司应对借款人孙启锋所负原告的400万元借款本息中的120万元借款本息承担一般保证责任。2013年11月26日深圳市通银融资担保有限公司变更名称为深圳市通银担保投资有限公司之后，即应由被告深圳市通银担保投资有限公司继受深圳市通银融资担保有限公司因《保证担保书》所产生的责任和义务。（2013）深罗法民一初字第875号生效《民事调解书》确定的内容对2013年1月5日《借条》所涉主债务的还款金额、还款期限等内容作了变更约定，对该案全部当事人均为有效。该《民事调解书》虽然未经过本案被告深圳市通银担保投资有限公司的同意或事后追认，但该《民事调解书》确定了债务人孙启锋的债务总金额为借款本金400万元及利息40万元（按月息2%计算5个月利息），未要求债务人支付之后的利息，实际减轻了债务人的债务，因此，被告深圳市通银担保投资有限公司仍应对该《民事调解书》所确定的孙启锋所负原告的400万元借款本金及40万元借款利息中的120万元借款本金及12万元借款利息承担一般保证责任。另一方面，根据《中华人民共和国担保法》第二十五条第二款规定及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十六条第一款的规定，在保证期间债务人已提起诉讼的，保证期间适用诉讼时效中断的规定。一般保证中，主债务诉讼时效中断，保证债务诉讼时效中断。债权人颜许斌已在被告深圳市通银担保投资有限公司的保证期间内对主债务提起了诉讼，被告深圳市通银担保投资有限公司抗辩在其保证期间原告未向其主张权利因而其应免除一般保证责任的理由不成立。被告深圳市通银担保投资有限公司仍应对借款人孙启锋所负原告的400万元借款本金及40万元借款利息中的120万元借款本金及12万元借款利息承担一般保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第十七条第二款对一般保证先诉抗辩权的规定：“一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行人不能履行债务的，对债权人可以拒绝承担保证责任。”，债权人颜许斌就已生效的（2013）深罗法民一初字第875号《民事调解书》确定的内容，已向深圳市罗湖区人民法院申请强制执行，该法院于2014年5月7日作出的（2013）深罗法执一字第1087号《结案通知书》中确认被执行人被控制的财产已经处分完毕，但是仍不足以清偿全部债务。据此，原告依法可以向作为一般保证人的被告深圳市通银担保投资有限公司主张在其保证责任范围内就债务人孙启锋未清偿的债务向原告承担偿还责任，即被告深圳市通银担保投资有限公司应在120万元借款本金及12万元借款利息的保证责任范围内向原告承担偿还责任。保证人承担责任后，有权向债务人或其他保证人清偿。原告主张的金额中超过的部分，本院不予支持。关于被告张兵、周志强的责任承担。2013年3月28日《保证担保书》的主文打印内容未载明张兵、周志强的担保人身份，而原告持有原件的《保证担保书》手写添加部分“张兵、周志强也同意为以上借款提供担保”系原告自行添加，无被告张兵、周志强在该手写添加部分签名确认，亦未得到被告张兵、周志强的事后追认，对手写添加内容，本院不确认系被告张兵、周志强的真实意思表示，不是该合同各方的有效约定。至于被告张兵、深圳市通银担保投资有限公司认为应对手写部分及被告张兵、周志强的签名形成时间进行鉴定，本院认为该鉴定事项并非认定本案事实的必要程序，对此不予准许。在该《保证担保书》签署时，被告周志强系被告深圳市通银担保投资有限公司的法定代表人，被告张兵亦曾担任该公司法定代表人，且之后又成为该公司唯一股东，现被告张兵、深圳市通银担保投资有限公司抗辩称被告张兵、周志强在落款处后附的签名均系代表被告深圳市通银担保投资有限公司所签，并非个人行为，该抗辩理由符合二人的身份，且与《保证担保书》的主文打印内容没有冲突，本院对此予以采信。故原告要求被告张兵、周志强对主合同债务承担清偿责任，无事实与法律依据，本院不予支持。被告周志强经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国担保法》第十二条、第十七条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条、第三十四条、第三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、判决被告深圳市通银担保投资有限公司在本判决生效之日起十日内就债务人孙启锋所负原告颜许斌的未清偿债务[以原告颜许斌在（2013）深罗法执一字第1087号执行案件中的请求金额扣减其已取得的执行金额为准]在120万元借款本金及12万元借款利息的保证责任范围内向原告颜许斌承担还款责任；二、驳回原告颜许斌的全部诉讼请求。案件受理费15600元，由被告深圳市通银担保投资有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 褚 觅人民陪审员 王 欣人民陪审员 区显霞二〇一九年六月二十四日书 记 员 梁淑芬附相关法条：《中华人民共和国担保法》第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。第十七条当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。有下列情形之一的，保证人不得行使前款规定的权利：（一）债务人住所变更，致使债权人要求其履行债务发生重大困难的；（二）人民法院受理债务人破产案件，中止执行程序的；（三）保证人以书面形式放弃前款规定的权利的。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十条保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。债权人与债务人协议变动主合同内容，但并未实际履行的，保证人仍应当承担保证责任第三十四条一般保证的债权人在保证期间届满前对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，从判决或者仲裁裁决生效之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效第三十六条一般保证中，主债务诉讼时效中断，保证债务诉讼时效中断；连带责任保证中，主债务诉讼时效中断，保证债务诉讼时效不中断。一般保证和连带责任保证中，主债务诉讼时效中止的，保证债务的诉讼时效同时中止《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。