广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0604民初28095号原告：佛山市乘福纺织有限公司，住所地广东省佛山市禅城区张槎村头坦田工业区康宝路**。统一社会信用代码：91440604776226947P法定代表人：杨国铿。委托诉讼代理人；武祥飞，广东康格律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈俊宇，广东康格律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司，住所地广东省佛山市禅城区汾江南路**财富大厦****。统一社会信用代码：91440600707737161K负责人：曹阳。委托诉讼代理人：叶超强，广东法岸律师事务所律师。原告佛山市乘福纺织有限公司诉被告中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司（以下简称平保佛山公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2018年11月7日依法受理后，适用简易程序，由审判员孙谦独任审判，并于2018年12月4日、2019年6月10日两次公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈俊宇及被告平保佛山公司委托诉讼代理人叶超强到庭参加了两次庭审，原告委托诉讼代理人武祥飞到庭参加了第一次庭审。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告赔付损失758820元；2.判令被告立即向原告支付评估费14306元；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年2月9日，原告在被告处投保企业财产险，被告于同日向原告签发了保险单（保险单号：14180833900390711143），并向原告出具了《财产一切险保单明细表》、《保险财产清单》及《财产一切险条款》等资料。双方约定的保险期限自2018年2月23日至2019年2月22日，总保险金额为87758346元，保险范围包括了因自然灾害（包括但不限于台风、暴雨等）或意外事故（包括但不限于火灾、爆炸）所导致的保险标的损坏或灭失等，保险标的包括了房屋建筑物、机器设备、原材料、半成品、成品等。对于保险事故发生后，原告防止或减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，被告也应当予以赔付。之后，原告依约向被告支付了全额保险费，保险合同已经生效。2018年6月8日，受台风“艾云尼”影响，原告厂区范围内由于持续降雨，导致雨水灌进原告厂区内，致使厂内严重积水，泡湿厂内存放的胚布、成品白布、原材料等财产受损（以下简称6.8事故）。随后原告迅速组织人员积极抢救并向被告报案及索赔。报案后，被告派遣理赔人员对损失财产进行清点、核对，双方对本次事故财产损失情况进行了确认。2018年9月5日，原告厂区内突发火灾事故，该事故造成包括场内机械设备、成品布料等财产的损失（以下简称9.5事故）。事故发生后，原告迅速组织人员积极抢救并向被告报案索赔。报案后，被告派遣理赔人员对损失财产进行清点、核对，双方对本次事故财产损失情况进行了确认。2018年9月16日，受台风影响，由于台风风力巨大且持续的强降雨，导致原告厂区建筑及存放在厂区内的胚布、成品布料等财产受损（以下简称9.16事故）。事故发生后，原告迅速组织人员积极抢救并向被告报案及索赔。报案后，被告派遣理赔人员对损失财产进行清点、核对，双方对本次事故财产损失情况进行了确认。上述保险事故发生后，原告及时组织抢救并向被告进行报案、理赔，并及时委托了具有专业公估、评估资质的机构对原告因前述事故所造成的财产损失进行了公估，但被告对原告财产损失进行清点、确认后，一直未向原告提出合理的赔偿方案，原告多次与被告进行沟通、协商，均无果。依据《财产一切险保单》第五条约定“在保险期间内，由于自然灾害或意外事故造成保险标的直接物质损失或灭失，被告按照本保险合同约定负责赔偿”。第六条约定“保险事故发生后，原告为防止或减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，被告按照本合同的约定负责赔偿”。本案保险事故的发生是由于台风、暴雨和火灾造成，属于涉案保险合同约定的保险范围，且前述三次保险事故均发生在保险期限内，被告依法应当予以理赔。另，原告未确定本次保险损失金额而委托公估、评估机构对案涉保险事故损失作出公估，为此支出了评估费用，该费用为确定本次保险事故损失而产生的必要的、合理的费用，被告也应予赔付。是故，原告诉至本院，请求判如所请。诉讼中，经本院询问，原告补充陈述如下：1.案涉三起事故发生后，原告均在事故发生后第一时间向被告报告，被告亦派出查勘人员第一时间到现场查勘。双方就理赔多次协商，但因理赔金额问题无法达成一致。由于核损金额未确定，所以就9.5事故和9.16事故造成的损失未正式向被告提出理赔申请。2.在双方僵持的情况下，原告主动委托相应有资质的评估、公估机构进行评估、公估，并已经垫付了相关费用。3.对于9.5事故，是否有《火灾事故认定书》，并非被告的法定免责事由及约定事由，只要火灾确实发生，被告就应当对事故损失进行理赔。况且被告到场查勘后，亦未作出拒赔的意思表示。原告至第一次庭审为止没有具备被告所称的消防合格证。4.由于6.8事故和9.5事故发生后，原告多次与被告沟通均未达成一致，原告据此认为被告肯定不会配合理赔，为了尽快确定事故损失，所以委托了第三方进行评估。为证明诉讼主张，原告提交了《财产一切险保单》、《财产一切险条款》、《财产一切险保单明细表》、保险费发票、中衡保险公估股份有限公司6.8事故公估报告及公估费发票、佛山合正价格评估有限公司9.5事故评估报告及评估费发票、佛山合正价格评估有限公司9.16事故评估报告及评估费发票、佛山市气象局天气过程调查报告一组（2份）等证据材料予以佐证。被告答辩称：原告提交的涉案三次事故的公估报告及评估报告不能作为确定三次事故损失及被告赔付金额的依据，应由法院委托专业保险公估机构对三次事故的损失及保险理算金额进行重新评估。而且，被告有权根据保险条款的约定针对原告的部分损失予以免赔。因此，原告主张被告赔付损失758820元以及支付评估费14306元缺乏事实和法律依据，请法院依法驳回原告不合法、不合理的诉讼请求。具体意见如下：一、关于投保情况及条款效力。根据原告提供的《财产一切险保单明细表》可以证实，2018年2月9日，原告就其位于“1）佛山市禅城区张槎村头坦田工业区康宝路1号、2）佛山市禅城区张槎村头坦田工业区26座、3）佛山市禅城区张槎村头坦田工业区康宝路8号”有关财产向被告投保了财产一切险，其中房屋建筑、机器设备、室内原材料（原材料、半成品、在产品、产品）的保险金额分别是4050000元、45708346元、38000000元，保险期间自2018年2月23日至2019年2月22日。《财产一切险保单明细表》中，第五条“免赔说明”约定“本保险对每次事故绝对免赔为人民币5001元或损失金额的15%，以高者为准”，第十一条“特别约定”还对双方的特别权利义务作了相关约定。原告在投保时，被告向原告提供了作为保险合同条款的《财产一切险条款》，原告也向被告盖章出具了《财产一切险投保单》。其中，《财产一切险投保单》的“免赔描述”、“特别约定”均作出了与上述《财产一切险保单明细表》的“免赔说明”、“特别约定”内容一致的记载。而在《财产一切险投保单》的“投保人声明”中记载了“1、本人兹声明上述各项内容均属实。2、本人确认收到了《财产一切险主险条款》及附加条款，且贵司已向本人详细介绍了条款的具体内容，特别就该条款中的有关免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、投保人及被保险人义务），以及付费约定的内容做了明确说明，本人已完全理解，并同意投保”。由此可以证实，被告已就《财产一切险条款》等保险合同内容，特别是其中的免责条款、免赔条款向原告作出了告知说明，相关免责条款具有法律效力，对双方均有约束力。二、原告的证据不能证实其财产损失金额及保险理算金额，相关评估费也不应由被告承担。据原告主张：本案包括三次事故，分别为2018年6月8日台风导致的事故、2018年9月5日的火灾事故及2018年9月16日台风导致的事故，针对2018年6月8日事故造成的损失，原告自行委托了中衡保险公估股份有限公司（以下简称中衡公估公司）进行评估，中衡公估公司出具了《佛山市乘福纺织有限公司2018年06月08日成品布匹及原材料因台风“艾云尼”水湿受损失案公估报告》（以下简称6.8公估报告），针对2018年9月5日及9月16日事故造成的损失，原告自行委托了佛山合正价格评估有限公司（以下简称合正评估公司）进行评估，合正评估公司分别出具了两份《资产损失价格评估报告》【佛价评报字（2018）067号及068号】（以下分别简称9.5评估报告及9.16评估报告）。原告主张，被告一直未向原告提出合理的赔偿方案，但事实上每次被告在接到原告的出险报案之后，均及时安排工作人员或公估公司人员前往原告的厂区进行现场了解案情及拍照固定证据，只是由于原告要么对被告提出的理赔方案不予认可，要么不配合提供相关证明资料，才导致原告最终未能核定事故情况及进行损失理赔，该责任在于原告。关键是，原告所提交的上述6.8公估报告、9.5评估报告及9.16评估报告根本不能作为确定三次事故损失及保险理算金额的依据，具体理由如下：第一，关于中衡公估公司的6.8公估报告。被告对中衡公估公司6.8公估报告所附的水湿胚布、成品白布及原材料的清单真实性没有异议，但该报告主要存在以下的错漏及不合理之处：1.核定胚布清洗费用过高、翻堆费用不合理。中衡公估公司核定的胚布清洗费用为3.30元/公斤，但中衡公估公司核定该费用时，也未提供任何的依据--包括同行业企业的清洗费用报价、原告以往的清洗费用单据等，也未详细说明其市场了解及分析过程，即中衡公估公司的定价缺乏依据。而且，据被告经办同类案件的了解及当时的市场调查，胚布的清洗费用不会超过2.50元/公斤，故中衡公估公司核定3.30元/公斤的清洗费用远高于市场价格，明显不合理。另外，中衡公估公司核定的胚布翻堆费用并非必然产生，不属于损失范围，且0.15元/公斤的翻堆费用也是缺乏依据的。2.核定成品白布染色处理错误、染色费用没依据、翻堆费用不合理。首先，中衡公估公司核定成品白布“清洗后不能完全去除污渍，无法达到发货标准”，但6.8公估报告中明确记载，中衡公估公司接受委托时，“现场受损财产已经处理，无法查勘”，所以，中衡公估公司核定受损成品布匹不能清洗处理，只能染色处理的定损方式是缺乏实物基础的，其根本没有对受损成品布匹的实物进行查看、分析及检验，不能证实成品白布的水印、污渍情况，不能证实成品白布只能进行染色处理而不能进行清洗处理，故其定损方式缺乏依据，明显错误。事实上，据被告现场查勘，原告的成品布匹都有多层包装包裹，外层还是塑料袋包装，在一定程度上能够防水，可以对布匹起到较好的保护作用，所以，成品白布的受损程度普遍不严重，这些成品白布如果能够及时清洗，完全不会留存水印或污渍，故成品白布的定损方式应为清洗处理。其次，中衡公估公司核定的染色费用7.50元/公斤+1.80元/公斤=9.30元/公斤，同样没有依据，翻堆费用0.15元/公斤也不应予以核定，理由同上述第一点第1项。3.核定化工原材料受损错误。如上所述，在受损财产已经处理的情况下，中衡公估公司也无法核实化工原材料是否受损，其核定化工原材料受损缺乏依据。而且，据被告现场查勘，原告主张的受损化工原材料均有密封包装或较好包装，可以很好的保护化工原材料，所以原告的化工原材料不存在受损情况，不应作出定损。4.核定投保比例没有依据。根据《财产一切险条款》第二十九条约定，“保险标的发生保险责任范围内的损失，保险人按以下方式计算赔偿：（一）保险金额等于或高于保险价值时，按实际损失计算赔偿，最高不超过保险价值。（二）保险金额低于保险价值时，按保险金额与保险价值的比例乘以实际损失计算赔偿，最高不超过保险金额。（三）若本保险合同所列标的不止一项时，应分项按照本条约定处理”，此即关于投保比例的约定，而在核定保险理算金额时，需要确定受损财产的投保比例。那根据上述约定，就应当审查受损财产出险时的保险价值，并将之与保险金额作比较，以计算出具体的投保比例。但是，中衡公估公司在核定受损胚布、成品、原材料的投保比例时，只是记载“查阅被保险人库存明细账，实际货物总价值为15212000.00元”，而未见在公估报告中附有相关明细账资料或清点材料，其核定的货物总价值明显缺乏依据，那么，该总价值是否属实，有否实物印证，价值金额是指还是包含原材料、半成品、在产品、产品的价值还是指仅限原材料的价值？不得而知！相应地，中衡公估公司核定原告“足额投保，投保比例100%”实在难以令人信服。第二，关于合正评估公司的9.5评估报告。合正评估公司的9.5评估报告主要存在以下的错漏及不合理之处：1.正合评估公司并非保险公估公司，并不具备对核定保险标的损失及保险理算金额的评估资质和经营范围，其对涉案保险标的损失的评估缺乏专业性及技术性，评估结果缺乏公信力，未能反映保险理算金额。2.核定受损财产数量及受损程度没有依据。（1）正合评估公司在评估过程中，并没有通知被告到场共同核实清点受损财产，被告无法监督其评估程序，无法确认其所清点的受损财产数量及受损程度，评估人员如何清点和确认受损财产无从知晓。（2）从9.5评估报告记载可知，在评估人员现场勘察时，“部分设备经修复后投入使用”，对于该部分设备，是否因火灾而受损也没有证据能够证实。（3）根据被告的《现场查勘记录》可见证实，经被告与原告共同清点的受损财产为“1.厂内三台定型机机尾部位受损，具体需双方进一步共同确认；2.机尾半成品定型布25匹×23kg/匹，烧损；3.仓库胚布烧损，数量需进一步确认。除需进一步确认损失外，其它无损。”同时，被告已告知原告“作好损失拍照证据，保留残骸，只有经双方确认的损失方可生效”。对比之下，9.5评估报告所附的《设备维修评估明细表》列出的受损设备项目及《布匹评估明细表》列出的受损成品布匹及胚布项目，均与事实严重不符，原告存在虚列受损财产的恶意，《设备维修评估明细表》及《布匹评估明细表》不能客观反映受损财产情况。至于，受损成品布匹及胚布的数量，在评估报告中也未能看到有相关依据。3.核定设备修复费用没有依据。正合评估公司核定设备损失是采用“市场价格法”，即按市场修复价格确定设备损失，但正合评估公司确定修复费用的过程，在评估报告中仅仅笼统地表述为“查询同类机器设备的现行市场价格水平及维修市场价格，结合委托方提供的维修单据”进行综合评估确定。但是，对于正合评估公司就受损设备所确定的修复方式、查询情况、市场报价、配件价格等，都是没有任何依据的，特别是对于其所参考的“维修单据”即《设备维修评估明细表》的“备注”所列的“收款收据”、“送货单”等（部分项目连“收款收据”、“送货单”都未备注），也没有在评估报告中附载提供，所以，其核定设备修复费用没有依据。4.核定布匹重置单价没有依据。正合评估公司核定布匹损失是采用“重置成本法”，但类似上述情况，正合评估公司在确定布匹重置单价时，也仅仅是“通过了解查询同类布匹现行市场价格水平”进行综合评估确定，对于查询情况、市场报价、价格来源等，其同样没有任何依据。5.未核定投保比例。根据《财产一切险条款》第二十九条约定，在核定保险理算金额时，需要确定受损财产的投保比例，但正合评估公司在评估报告中并未核定受损财产的投保比例，未能客观计算保险理算金额（注：中衡公估公司的6.8公估报告中已涉及了投保比例的核定）。6.未计算免赔率。根据《财产一切险条款》第三十一条约定，“每次事故保险的赔偿金额为根据第二十九条、第三十条约定计算的金额扣除每次事故免赔额后的金额，或者为根据第二十九条、第三十条约定计算的金额扣除该金额与免赔率乘积后的金额”，所以，在计算保险理算金额时，应当确定被告的免赔率或免赔额。从《财产一切险保单明细表》及《财产一切险投保单》反映，“本保险对每次事故绝对免赔为人民币5001元或损失金额的15%，以高者为准”，因本次事故的各个受损项目的损失金额的15%显然高于5001元，故该次事故的基础免赔率为15%。又因，《财产一切险保单明细表》及《财产一切险投保单》的“特别约定”均约定“……2.2、经双方同意，因火灾、爆炸造成保标的损失，理赔时若被保险人无法提供《消防合格证明》，火灾、爆炸责任每次免赔率在本保单适用的火灾、爆炸免赔率基础上，免赔率再提高5％，即火灾、爆炸责任免赔率变为：本保单适用的火灾、爆炸免赔率+5％。……”，且被告已在《现场查勘记录》中告知原告提供《消防合格证明》，原告却一直未予提供，也即，故对于原告该次事故受损项目的保险赔偿金额，被告有权适用15%+5%=20%的免赔率进行计算。但正合评估公司在评估报告中完全未计算上述的免赔率，未能客观计算保险理算金额。第三，关于正合评估公司的9.16评估报告。正合评估公司的9.16评估报告主要存在以下的错漏及不合理之处：1.正合评估公司并非保险公估公司，理由同上述第二点第1项。2.核定受损财产数量及受损程度没有依据。（1）正合评估公司没有通知被告到场共同核实清点受损财产，被告无法确认其所清点的受损财产数量及受损程度。（2）对于受损布匹，从9.16评估报告记载可知，在评估人员现场勘察受损布匹时，“受损财产已清理”，评估人员仅仅从原告介绍受损情况及提供的现场受损照片即核定了布匹受损数量及受损程度，并没有实物基础，也没有对实物进行查勘、检验、分析，所以，正合评估公司的核定是没有依据的。（3）对于受损瓦面的数量，数据来源及依据同样在评估报告中未能看到。3.核定成品布匹染色处理错误。针对成品布匹，正合评估公司直接核定需要及时染整加工方可利用，主要损失为染整费用，但是，对于受损布匹的水印、水迹如何，是否必须通过染色处理而不能通过清洗处理等问题，均没有相关实物、照片、检验报告等证据予以反映，故其核定成品布匹染色处理明显错误。4.核定布匹染色、冼水费用没有依据。正合评估公司核定受损布匹染色、冼水费用过程，在评估报告中仅仅笼统地表述为“通过调查同类胚布洗水加工的市场价格，参考委托方（即原告）提供的洗水加工价格资料”进行综合评估确定。但是，对于查询情况、市场报价、价格来源等，并没有任何依据，而且，在评估报告中也没有原告的“洗水加工价格资料”作为附件列载，可见，正合评估公司的定价也没有参考资料印证。5.核定瓦面重置单价没有依据。类似上述情况，正合评估公司如何通过了解查询现行工程造价水平，及参考市场价格信息核定瓦面重置单价，不得而知，没有依据。6.未核定投保比例。理由同上述第二点第5项。7.未计算免赔率。理由同上述第二点第6项，对于原告该次事故受损项目的保险赔偿金额，被告有权适用15%的免赔率进行计算。8.未扣除简易建筑物内的财产损失及简易建筑损失金额。根据《财产一切险条款》第八条第（三）项，“广告牌、天线、霓虹灯、太阳能装置等建筑物外部附属设施、存放于露天或简易建筑物内部的保险标的以及简易建筑本身，由于雷击、暴雨、洪水、暴风、龙卷风、冰雹、台风、飓风、暴雪、冰凌、沙尘暴造成的损失”，保险人不负责赔偿。由于中衡公估公司已核实原告的“C区仓库、P仓、松布区对面、松布区等为简易建筑”，因此，对于本次事故受损的瓦面及布匹，其中属于上述简易建筑组成部分的瓦面及存放在上述简易建筑里面的布匹，被告不负责赔偿，但正合评估公司却未在总损失中区分简易建筑及其内部财产的损失，未扣除相应损失金额，不能客观计算保险理算金额。基于上述对三份报告的异议，原告的三份报告根本不能作为本案确定三次事故损失及保险理算金额的依据，相应的评估费14306元也不应由被告承担。三、被告对原告的部分损失有权予以免赔。第一，对于9.5事故的损失，被告有权予以免赔。因为：1.原告未能提供相关单证。根据《财产一切险条款》第二十五条约定，“被保险人请求赔偿时，应向保险人提供下列证明和资料：（一）保险单正本、索赔申请、财产损失清单、技术鉴定证明、事故报告、救护费用发票、必要的账簿和有关部门的证明；（二）投保人、被保险人所能提供的与确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关的其他证明和资料。投保人、被保险人未履行前款约定的单证提供义务，导致保险人无法核实损失情况的，保险人对无法核实的部分不承担赔偿责任”。另外，因考虑到消防部门对该次事故的调查和认定，能够客观反映该次火灾事故的起火部位、起火原因、成灾原因及烧损财产情况，故被告也已要求原告向消防部门报案并在《现场查勘记录》中告知原告提供消防部门的《火灾事故认定书》，以作为理赔材料。但是，在2018年9月5日火灾事故发生后，原告却一直未能向被告提供上述相关技术鉴定证明、事故报告等资料，特别是不能提供消防部门的《火灾事故认定书》，导致被告一直未能核实火灾事故的性质、原因、损失程度以及财产损失与火灾之间的关联性，未能核实是否属于保险事故及排除免赔事由。因此，根据上述约定，被告对该次火灾事故的损失有权予以免赔。2.原告未能履行消防保证义务。根据《财产一切险保单明细表》第十一条“特别约定”约定“……。2.4、本保单扩展消防保证条款定约定，内容为：经双方同意，保险人仅在被保险人做到并符合下列各项要求后，对被保险人因火灾、爆炸直接引起的损失负责赔偿。（一）保险标的所在地应始终配备足够的和有效的消防设备以及充足容量的灭火用具，并使之处于随时可用的状态；（二）确保足够的人员接受消防设各使用方面的训练，并能随时进行灭火工作；（三）所有易燃液体、气体及固体的放置地应远离任何明火作业区；（四）易燃物附近动用明火，或进行烧焊、切割作业时必须至少有一名受到消防训练并配备灭火器材的人员在场。本附加险条款与主险条款内容相悖之处，以本附加险条款为准：未尽之处，以主险条款为准。……”，由于原告并没有任何证据证实其在本次火灾事故发生时，已经做到并符合上述各项要求，所以，根据上述约定，原告未履行消防保证义务，本次火灾事故并未达到被告的赔偿条件，被告亦有权对火灾事故的损失予以免赔。第二，对于9.16事故，其中的简易建筑物内的财产损失及简易建筑损失，被告有权予以免赔。根据“谁主张、谁举证”的证据原则，原告既然主张被告作出理赔，那在其具体损失中，关于简易建筑内的财产损失金额与非简易建筑内的财产损失金额，以及简易建筑的损失金额与非简易建筑的损失金额，则应由原告举出证据予以区分、证明，否则，原告应承担举证不能的不利后果。第三，对于保险免赔率范围内的损失，被告有权予以免赔。综上所述，申请人特申请法院委托专业保险公估机构对三次事故的损失金额及保险理算金额进行重新评估，请法院支持重评并根据重评结果依法驳回原告不合法、不合理的诉讼请求，以免被告的合法权益受损。诉讼中，经本院询问，被告补充陈述如下：1.被告确认6.8事故和9.16事故为保险事故，对9.5事故，确认确实发生了火灾，但因未见《火灾事故认定书》，暂时无法认定为保险事故。2.9.16事故发生后，被告有派人查勘，但由于当时是台风，事故记录太多，被告只是拍摄了现场照片，并无记录。后被告要求原告提供财物受损清单，便于被告后续清点，但原告拒绝配合，自行委托评估。3.原告就案涉三起事故未正式向被告提出正式书面理赔申请。为证明答辩理由，被告提交了6.8事故现场照片（1张）、9.5事故现场照片一组（2张）、9.5事故现场查勘记录、《财产一切险保单明细表》、保险单、《财产一切险投保单》、9.16事故照片两组（合计15张）等证据材料予以佐证。经审查，原、被告提供的证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，本院均予以采信。依据采信的证据，结合当事人陈述，本院确认以下事实：2018年2月9日，原告就其位于佛山市禅城区张槎村头坦田工业区康宝路1号、佛山市禅城区张槎村头坦田工业区26座、佛山市禅城区张槎村头坦田工业区华宝路8号三处的有关财产向被告投保了财产一切险，其中房屋建筑、机器设备、室内原材料（原材料、半成品、在产品、产品）的保险金额（确定依据为重置价格）分别是4050000元、45708346元、38000000元，保险期间自2018年2月23日00时起至2019年2月22日24时止。原告在投保时，原告向被告盖章出具了《财产一切险投保单》，其中“投保人声明”中记载了“1、本人兹声明上述各项内容均属实。2、本人确认已收到了《财产一切险主险条款》及附加条款，且贵司已向本人详细介绍了条款的具体内容，特别就该条款中有关免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、投保人及被保险人义务），以及付费约定的内容做了明确说明，本人已完全理解，并同意投保”。《财产一切险保单明细表》中，第五条“免赔说明”约定“本保险对每次事故绝对免赔为人民币5001元或损失金额的15%，以高者为准”，第十一条“特别约定”约定“……2.2经双方同意，因火灾、爆炸造成保险标的的损失，理赔时若被保险人无法提供《消防合格证明》，火灾、爆炸责任每次事故免赔率在本保单适用的火灾、爆炸免赔率基础上，免赔率再提高5%，即火灾、爆炸责任免赔率变为：本保单适用的火灾、爆炸免赔率+5%。2.3原材料、半成品及成品必须存放于不低于10厘米的垫板上，否则因水造成最底一层的整件或有包装的物品损失、距存放面地面10厘米以内的散货的损失，保险人不负责赔偿。2.4本保单扩展消防保证条款定约定，内容为：经双方同意，保险人仅在被保险人做到并符合下列各项要求后，对被保险人因火灾、爆炸直接引起的损失负责赔偿。（一）保险标的所在地应始终配备足够的和有效的消防设备以及充足容量的灭火用具，并使之处于随时可用的状态；（二）确保足够的人员接受消防设备使用方面的训练，并能随时进行灭火工作；（三）所有易燃液体、气体及固体的放置地应远离任何明火作业区；（四）易燃物附近动用明火，或进行烧焊、切割作业时必须至少有一名受到消防训练并配备灭火器材的人员在场。本附加险条款与主险条款内容相悖之处，以本附加险条款为准：未尽之处，以主险条款为准。……”。双方还对特别权利义务作了相关约定。与此同时，被告亦向原告出具了《财产一切险条款》，其中第一条约定：“本保险合同由保险条款、投保单、保险单或其他保险凭证以及批单组成。凡涉及本保险合同的约定，均应采用书面形式。”第八条约定：“下列损失、费用，保险人也不负责赔偿：……（三）广告牌、天线、霓虹灯、太阳能装置等建筑物外部附属设施，存放于露天或简易建筑物内部的保险标的以及简易建筑本身，由于雷击、暴雨、洪水、暴风、龙卷风、冰雹、台风、飓风、暴雪、冰凌、沙尘暴造成的损失；……”第二十五条约定：“被保险人请求赔偿时，应向保险人提供下列证明和资料：（一）保险单正本、索赔申请、财产损失清单、技术鉴定证明、事故报告书、救护费用发票、必要的账簿、单据和有关部门的证明；（二）投保人、被保险人所能提供的与确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关的其他证明和资料。投保人、被保险人未履行前款约定的单证提供义务，导致保险人无法核实损失情况的，保险人对无法核实的部分不承担赔偿责任”。保险合同签订后，原告支付了保险费78982.51元。2018年6月8日，受台风“艾云尼”影响，原告厂区范围内由于持续降雨，导致雨水灌进原告厂区内，致使厂内严重积水，致厂内存放的胚布、成品白布、原材料等财产因水浸受损。随后原告组织人员积极抢救并向被告报案及索赔。报案后，被告派遣查勘人员对损失财产进行清点、核对，双方对本次事故财产损失情况进行了确认。因原、被告双方对事故损失金额无法达成一致，2018年7月14日，原告委托中衡公估公司对该起事故进行公估。2018年8月17日，中衡公估公司经过查勘、分析和评估，在考虑是否重复投保、是否足额投保、残值处理及免赔额/率等因素，得出公估结论为：①本案保单责任成立；②建议按理算金额289823.65元赔付被保险人。中衡公估公司据此出具了6.8公估报告。原告为此支付公估费10000元。2018年9月5日，原告厂区内突发火灾事故，该事故造成包括场内机械设备、成品布料等财产的损失。事故发生后，原告组织人员抢救并向被告报案索赔。报案后，被告派遣查勘人员对事故现场进行了查勘，制作了查勘笔录，并对现场状况进行拍照。随后，原告委托合正评估公司对事故造成损失进行评估。2018年10月25日，合正评估公司经过实物勘察和市场调查，确认修复类设备修复价格为129640元，受火灾致全损布料重置价格为100961元，两项合计230601元。合正评估公司据此出具了9.5评估报告。原告为此支付评估费2306元。2018年9月16日，受台风影响，佛山地区持续强降雨，导致原告厂区建筑及存放在厂区内的胚布、成品布料等财产受损（以下简称9.16事故）。事故发生后，原告组织人员抢救并向原告报案及索赔。报案后，被告派遣查勘人员对事故现场进行了查勘，并对现场状况进行拍照，但未制作查勘笔录。随后，原告委托合正评估公司对事故造成损失进行评估。2018年10月25日，合正评估公司经过实物勘察和市场调查，确认受损胚布洗水加工价格为176200元，棚顶受损瓦面重置价格为11050元，两项合计187250元。合正评估公司据此出具了9.16评估报告。原告为此支付评估费2000元。因被告拒绝赔付损失而引起本案诉讼。除上述事实外，原、被告对是否需要对案涉三起事故的成因、损失等重新评估存在分歧。被告认为，如其在答辩状中所述，原告自行委托中介机构作出的公估报告和评估报告存在诸多错漏及不合理之处，不能作为本案确定三次事故损失及保险理算金额的依据，故申请对案涉三起事故重新评估。本院认为，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条的规定，“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。”原告单方委托中衡公估公司作出的6.8公估报告，有事故发生后原、被告双方工作人员清点确认的受损物品清单，作为鉴定机构的中衡公估公司亦有相应的公估资质，其在公估报告中亦对事故原因、保单责任等进行了分析，在考虑是否重复投保、是否足额投保、残值处理及免赔额/率等因素，得出公估结论。被告虽然就重新鉴定的必要性和合理性进行了说明，但该说明和重新鉴定理由不足以推翻已经作出的公估结论，故本院对被告要求对6.8事故受损情况重新评估的申请不予接纳。本案依据中衡公估公司出具的6.8公估报告结论作为核算、认定6.8事故相关损失的依据。对于由合正评估公司出具的9.5评估报告和9.16评估报告，被告已就该两份评估报告对应的9.5事故和9.16事故要求重新鉴定的必要性和合理性进行了说明，因该两份评估报告仅仅是对财物损失作出的评估结论，且合正评估公司不具有保险公估的资质，故对该两份评估报告本院不予采信，不作为确认相关案件事实的依据。依据被告的申请，本院委托深圳市华南价格鉴证财产评估有限公司对9.5事故和9.16事故的损失金额、赔付比例、应赔付金额等事项重新公估。2019年5月18日，深圳市华南价格鉴证财产评估有限公司作出结论：原告因9.5事故导致的损失金额为177089元，被告对此次事故需承担的保险赔付比例为80%，应赔付的金额为141671元；因9.16事故导致的损失（剔除简易建筑及物品的免赔部分）金额为147050元，被告需承担的保险赔付比例为85%，应赔付的金额为124993元。深圳市华南价格鉴证财产评估有限公司据此出具了《价格鉴证报告》。依据确认的事实，本院认为：本案为财产保险合同纠纷。原、被告之间的保险合同关系是双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规禁止性规定，合法成立，应受法律保护。双方应根据合同条款及相应的法律规定履行义务、行使权利。案涉三起事故均发生于保险期间，属于保险合同约定的保险事故。由中衡公估公司作出的6.8公估报告及本院于诉讼期间委托深圳市华南价格鉴证财产评估有限公司作出的《价格鉴证报告》，均已考虑事故成因、赔付比例以及保险合同约定的免赔或免责因素，公估机构对相关事项均作出了合理解释与说明，本院认为该两份公估报告客观、真实、合理，可以作为确认事故损失的依据，故上述报告合计的金额即为案涉三起事故被告应当赔付的金额，即被告应予赔付的金额合计为556487.65元（289823.65元+141671元+124993元）。对于原告主张的评估费14306元，因由合正评估公司作出的9.5评估报告和9.16评估报告本院未予采信，故原告为该两份评估报告而支付的评估费合计4306元（2306元+2000元），不予支持。对于原告委托中衡公估公司而支付的公估费10000元，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国保险法》第十条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告佛山市乘福纺织有限公司经济损失合计556487.65元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告佛山市乘福纺织有限公司评估费10000元；三、驳回原告佛山市乘福纺织有限公司的其他诉讼请求。如被告未能在本判决确定的期限内履行金钱给付义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序审理，受理费依法减半征收5766元，由原告佛山市乘福纺织有限公司负担1083元，由被告中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司负担4683元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  孙谦二〇一九年六月十二日法官助理谢文珠书记员江懿明