苏州市吴江区人民法院民 事 判 决 书（2014）吴江汾民初字第971号原告张海荣。委托代理人李杏珍。被告姚大裕。委托代理人杨国宏。被告陈桂根。委托代理人曹浩光。原告张海荣与被告姚大裕、陈桂根民间借贷纠纷一案，本院于2014年7月24日受理后，依法由审判员沈国全独任审判，于2014年8月18日公开开庭进行了审理。原告张海荣的委托代理人李杏珍，被告姚大裕的委托代理人杨国宏，被告陈桂根的委托代理人曹浩光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张海荣诉称：2013年11月5日，被告陈桂根到原告厂内找原告下棋，一会儿，被告陈桂根又说没心思下棋，是被告陈桂根的一位战友叫姚大裕（被告谎称姚大裕是在盛泽开厂的老板），是他的铁杆朋友，今天有100万元贷款到期，缺50万元资金转贷。被告陈桂根也答应帮被告姚大裕的忙，问原告有没有钱帮助解决一下。原告告知自己账上没钱，被告陈桂根又要求原告帮忙借，鉴于原告与其是棋友、好友，就联系从凌建荣处调来40万元，袁之勇处调了10万元（均有据可查）。资金落实后，原告又与被告姚大裕通了电话，证实被告陈桂根所说不假，为此，原告和被告姚大裕口头约定只借6天，等贷款出来后，一定要还款到原告账上，并约定双方签订《民间借贷协议》一份，由被告陈桂根代被告姚大裕在借款合同上签名，由被告陈桂根作为担保人等。当天下午1时4分，原告将50万元打到被告姚大裕在农行账号为6********的卡上。直到还款期过后的11月中旬，原告才知道，两被告恶意串通，欺骗了原告，被告姚大裕将50万元转给了被告陈桂根，两被告的行为严重侵害了原告的合法权益。现请求判令两被告立即归还借款50万元，支付自2013年11月12日起至实际还款之日止，按银行同期同档贷款利率4倍计算的银行利息；由两被告互负连带责任；本案诉讼费用、保全费均由被告承担。被告姚大裕辩称：一、原告与被告姚大裕之间根本不存在借款事实，姚大裕既不认识原告，更没有出具过任何的借据。2013年11月5日，姚大裕的银行卡上确实收到50万元，当时姚大裕不知该50万元由谁打入其卡上。当天接到陈桂根电话，陈桂根告知姚大裕50万元是其一个朋友借给他的，借其账户走一下，然后要求姚大裕将此款划给陈桂根，所以姚大裕按陈桂根要求将此款划给了陈桂根。根据陈桂根的陈述，原告起诉的50万元，事实上是被告陈桂根冒用了姚大裕的名义向原告借款，而姚大裕根本不知情。《民间借贷协议》虽有姚大裕的签名，但该签名是由陈桂根所签，陈桂根冒用姚大裕向原告借款，姚大裕根本不知情，故《民间借贷协议》应为无效协议，本案真正的借款人应为陈桂根。至于原告将50万元打到姚大裕账户这一事实，被告姚大裕只能理解为原告与被告陈桂根约定将借款划入陈桂根指定账户，然后姚大裕根据陈桂根通知将50万元转入陈桂根会计的银行卡上（即陈桂根银行卡上），所以本案实际借款人仍是陈桂根，而非姚大裕，故姚大裕无需承担还款责任；二、根据原告向法庭提供的记账页及明细表，原告已将本案所涉的50万元借款作为陈桂根的借款并记在陈桂根的借款账目中，结合明细表记载原告与陈桂根借款情况，本案50万元应由陈桂根向原告所借；三、关于借用银行账户是否应承担过错责任的问题。借用银行账户这一行为因没有违反任何法律禁止性规定，故不应承担过错责任。本案的借款事实，不应由于借用他人账户导致或影响借款是否成功、有效或者无效的情况发生而追责于账户所有人，哪怕姚大裕存在过错那也是违反金融管理的相关规定，与本案的借款纠纷无因果关系，故不应承担本案的过错责任。综上，姚大裕既非本案的实际借款人，在本案的借款过程中也无任何过错，故请求法院驳回原告对姚大裕的诉讼请求。被告陈桂根辩称：民间借贷协议上姚大裕的签名确实由陈桂根代签；50万元借款由原告根据陈桂根的指定转入姚大裕的农行卡账户上，姚大裕又转入陈桂根的账户，借款50万元实际由陈桂根使用，所以借款事实发生于原告与陈桂根之间，具体由法院裁定。经审理查明：张海荣为证明其主张，向法庭提供《民间借贷协议》及中国农业银行交易凭条各一份，《民间借贷协议》载明“甲方（出借人）：张海荣；乙方（借入人）：姚大裕；担保人陈桂根。一、借款数额：乙方向甲方借人民币伍拾万元（小写500000元）。二、利息及其支付办法：……。三、借款期限：自2013年11月5日始至2013年11月11日止，计7日。四、逾期归还违约责任：乙方逾期归还借款，逾期叁天（含）以内每逾期一天按逾期金额的万分之二十计算罚息；逾期叁天以上，每逾期一天按逾期金额的万分之三十计算罚息；逾期五天以上每逾期一天按逾期金额的万分之五十计算罚息……。五、担保条款：担保人愿为乙方还款承担连带担保责任。六、提前归还约定：……。本协议一式二份，甲乙双方各执一份，签字盖章后立即生效。甲方（签名）：此处空白，乙方（签名）：姚大裕，担保人（签名／盖章）：陈桂根。订立时间：2013年11月5日”。陈桂根在协议上添注“借款以陈桂根苏州房子作抵押，到期必须归还”、“农行62×××16姚大裕”。该《民间借贷协议》乙方（签名）：“姚大裕”三个字由陈桂根代签。协议签订后，张海荣于2013年11月5日13时04分通过其在中国农业银行的账户（账号62×××18）转账50万元至姚大裕账户（账号62×××16）。当天，姚大裕将该50万元转入陈桂根会计王青账户（会计银行卡由陈桂根实际使用）。庭审中，姚大裕表示对《民间借贷协议》的签订并不知情。另查明，张海荣与姚大裕互不认识。2013年11月5日上午11时39分零3秒，张海荣打电话给姚大裕（通话时间为4分38秒），对通话内容双方意见不一。姚大裕认为：在电话里原告先是自我介绍，然后询问姚大裕的基本情况，也询问陈桂根的情况，姚大裕当时接到原告的电话感觉莫明其妙，当即答复原告“姚大裕与你互不认识，你与陈桂根的事情不必向姚大裕询问或者陈述”，姚大裕明确告知原告姚大裕不需要资金。张海荣认为：当天上午，陈桂根称其战友姚大裕100万元贷款到期，缺50万元资金转贷，陈桂根问张海荣有无钱帮助解决一下，张海荣随即从别人处调来50万元，资金落实后，张海荣打电话给姚大裕，询问相关情况，姚大裕表示要借钱，然后双方对借款时间等进行约定。事实上，在张海荣与姚大裕通话前，陈桂根避着张海荣与姚大裕通了一个很长时间的电话，说明二人在串通欺骗张海荣，若陈桂根否认串通，请出示张海荣与姚大裕通话前两被告没有通话的记录。陈桂根陈述：其与张海荣借款往来较多，担心张海荣不愿再借款给陈桂根，所以借姚大裕名义向张海荣借款，实际借款由陈桂根借用，并指定张海荣转入姚大裕农行卡（因陈桂根与姚大裕有数笔生意往来，所以陈桂根知晓姚大裕的开户行及卡号）。对陈桂根的陈述张海荣持有异议，认为陈桂根所述不是事实，陈桂根并不是借款人，无权指定银行帐号。再查明，陈桂根与张海荣有多笔借款业务往来，截止2013年11月5日，陈桂根尚结欠张海荣借款105万元。2013年11月20日，陈桂根转账给张海荣40万元。又查明，张海荣曾于2013年12月起诉姚大裕及陈桂根，要求姚大裕、陈桂根连带归还张海荣借款50万元，后撤诉。张海荣还于2013年12月起诉陈桂根及其妻子朱紫英，要求两被告归还借款877100元，该案后经法院调解结案。根据张海荣在第一次诉讼中提供的账页（该账页姚大裕在第二次诉讼中作为证据向本院提交），陈桂根于2013年11月20日归还的40万元在张海荣要求陈桂根及其妻子朱紫英共同归还借款877100元的案件中已作处理。诉讼中，本院限期姚大裕、陈桂根到庭接受法庭询问，但姚大裕、陈桂根始终未到庭。以上事实，有原告提供的《民间借贷协议》、通话清单、交易凭条，被告姚大裕提供的《陈桂根与张海荣借款经过》、账页、《张海荣与陈桂根老板结借款及利息明细》、农业银行交易明细，本院（2013）吴江汾民初字第1054-1号民事裁定书、本院（2014）吴江汾民初字第0031号民事调解书、询问笔录及当事人陈述等证据证实，本院予以确认。本案争议焦点：1、本案借款人为姚大裕还是陈桂根；2、本案结欠的借款本金为50万元还是10万元。1、本案借款人为姚大裕还是陈桂根？原告认为，本案借款人为姚大裕，陈桂根为担保人。虽然姚大裕未在《民间借贷协议》上签名，但原告在转账50万元给姚大裕前与姚大裕电话联系，姚大裕在电话里头认可由其借款，陈桂根为其担保，故其将款项转到姚大裕银行卡上。陈桂根在签订《民间借贷协议》时也明确姚大裕为借款人，其为担保人，姚大裕的签名由陈桂根代签，故本案借款人为姚大裕。被告姚大裕认为，其是接到原告电话，但电话里头，其告知原告姚大裕不需要借款。姚大裕只是在其银行卡上多出50万元后听从陈桂根的安排将该50万元转账至陈桂根会计王青银行卡上，且《民间借贷协议》上“姚大裕”三字由陈桂根所签，其对《民间借贷协议》的签订并不知情，故本案的实际借款人应为陈桂根。被告陈桂根认为，其与张海荣借款往来较多，担心张海荣不愿再借款给陈桂根，所以借姚大裕名义向张海荣借款，并指定张海荣将钱转入姚大裕农行卡，因陈桂根与姚大裕一直有业务往来，所以陈桂根知道姚大裕的银行卡号，并将姚大裕的农行卡号写在《民间借贷协议》上，借款实际由陈桂根借用。2013年11月5日，张海荣打到陈桂根指定卡上50万元，当日姚大裕将款打入陈桂根会计王青银行卡上（该银行卡实际由陈桂根使用）。2013年11月20日陈桂根归还张海荣40万元，故真实借贷关系发生在原告与被告陈桂根之间。本院认为，原告与被告姚大裕原先不认识，原告在转账给被告姚大裕前曾电话与姚大裕联系，原告自然会告知姚大裕其将转账给姚大裕50万元，所以姚大裕应知道银行卡上转来的50万元系原告转来的。现姚大裕称其不需要借钱，那张海荣转到其银行卡上的50万元姚大裕应返还给张海荣，结合陈桂根在签订《民间借贷协议》时告知原告姚大裕是借款人，张海荣将50万元转入姚大裕银行卡后，姚大裕又将款项转入由陈桂根实际使用的陈桂根会计王青的银行卡，且本院限期姚大裕到庭接受法庭询问，但其始终未到庭，本院认定本案借款人为姚大裕，陈桂根为担保人。2、本案结欠的借款本金为50万元还是10万元？被告姚大裕认为，第一次诉讼中，原告向法庭提供账页和《借款及利息明细》各一份，账页右上角写着“陈桂根”三字，上记载：2013年10月29日陈桂根归还33万元，尚欠张海荣1050000元；同年11月16日结欠利息157100元，尚欠张海荣1207100元；同年11月20日陈桂根归还40万元，尚欠张海荣807100元；同年11月25日陈桂根借款70000元，尚欠张海荣877100元。张海荣在账页下方添注“出事后，加进王青60万（元），姚大裕50万（元），朱荣山150万（元），计260万（元）＋87.71万（元），计347.71万（元）呆账……”根据原告提供的账页，该账页已把姚大裕的50万元书写在陈桂根的账页上，故该50万元应确认为被告陈桂根所借；《借款及利息明细》记载截止2013年10月29日，陈桂根总借张海荣3307100元，其中包含朱荣山的150万元，王青的60万元。该两份证据充分证明本案所涉的50万元借款原告已经将此款作为陈桂根向原告的借款一并加以结算，故姚大裕认为本案所涉的50万元与姚大裕没有任何关系，且陈桂根在2013年11月20日已归还张海荣40万元，故本案仅结欠原告借款本金10万元。原告认为，原告与陈桂根的往来账页清楚记载陈桂根结欠原告877100元，此款已经法庭调解结案。账页下方添注“出事后，加进王青60万（元），姚大裕50万（元），朱荣山150万（元），计260万（元）”，可见本案所涉50万元不划入陈桂根账目。《借款及利息明细》明确记载截止日为2013年10月29日。账页明细记载起止日为10月29日，截止日为2013年11月25日，截止11月25日，陈桂根尚欠原告877100元，该款项不包括姚大裕所借的50万元。陈桂根确实于2013年11月20日归还原告40万元，但该40万元是陈桂根归还陈桂根本人向原告所借的款项，与本案无关，故本案结欠原告的借款本金为50万元。被告陈桂根认为，账页上记载的347.71万元由原告单独起诉的87.71万元、原告起诉王青的60万元、原告起诉朱荣山的150万元及本案所涉的50万元组成。根据《原告与陈桂根借款及利息明细》，截至到2013年10月29日，陈桂根结欠原告3307100元。2013年11月5日，发生了本案的50万元的借款，2013年11月20日陈桂根归还了40万元，未还的10万元划入总欠款3307100元中，得出总金额为3407100元。2013年11月25日，陈桂根再次向原告借款7万元，该相加的总额就是账页上的总额347.71万元。特别强调的一点，在《借款及利息明细》中的欠款总金额包含了朱荣山150元、王青60万元，原告分别进行起诉。陈桂根在总额对的情况下认可尚欠原告50万元，不考虑主体。本案所涉50万元确实由陈桂根所用，陈桂根于2013年11月20日归还原告40万元，至于该40万元归还的是哪笔借款，陈桂根无法确定。本院认为，被告陈桂根曾多次向原告借款，根据原告的账页截止2013年10月29日被告陈桂根尚欠原告1050000元，2013年11月20日被告陈桂根转账给原告40万元。至于该40万元性质如何认定，因被告陈桂根本身结欠原告借款，且被告陈桂根并没有证据证明其转账40万元的行为系为被告姚大裕履行保证义务，且该40万元已在本院（2014）吴江汾民初字第0031号民事案件中作出处理，故本院认定本案借款被告姚大裕未予归还，被告陈桂根亦未履行保证义务。综上，本院认为，本案借款人应为被告姚大裕，原告与被告姚大裕之间成立合法有效的民间借贷关系。被告姚大裕在借得原告款项后，理应及时归还，拖欠不还引起本案纠纷的责任在被告姚大裕，被告姚大裕理应承担逾期还款的违约责任。原告与被告陈桂根之间的担保合同合法有效，被告陈桂根为被告姚大裕的债务提供连带责任保证，理应承担连带保证责任。被告姚大裕辩称陈桂根于2013年11月20日归还的40万元系归还2013年11月5日所借的款项，因其未提供相关证据证明，故本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十四条第二款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十一条的规定，判决如下：一、被告姚大裕应归还原告张海荣借款本金500000元、支付利息（以本金500000元为基数，自2013年11月5日起至被告姚大裕实际还款之日止，按人民银行同期同档贷款基准利率的4倍计算），二项合并于本判决生效之日起七日内履行。（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：吴江农村商业银行营业部，账号：07********）。二、被告陈桂根对被告姚大裕上述给付义务承担连带清偿责任。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取4450元，由被告姚大裕负担，于本判决生效之日起七日内直接交付原告张海荣，原告已预交的诉讼费用本院不再退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州分行园区支行营业部；账户名称：苏州市中级人民法院；账号10×××99）。审判员  沈国全二〇一四年十月十六日书记员  陶颖婷