云南省陆良县人民法院民 事 判 决 书(2019)云0322民初909号原告：杨丽芬，女，汉族，1971年11月5日出生，云南省楚雄市人，高中文化，个体户，住云南省楚雄彝族自治州楚雄市。委托诉讼代理人：朱总岗，云南创铭律师事务所律师。（特别授权代理）被告：梁桂仙，女，汉族，1982年5月20日出生，云南省陆良县人，初中文化，住陆良县。（未出庭）委托诉讼代理人：伏月会，云南东新律师事务所律师。（特别授权代理）第三人：雍金见，男，汉族，1968年6月27日出生，云南省陆良县人，初中文化，住陆良县。原告杨丽芬与被告梁桂仙及第三人雍金见不当得利纠纷一案，本院于2019年1月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨丽芬及其委托诉讼代理人朱总岗、被告梁桂仙的委托诉讼代理人伏月会、第三人雍金见到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨丽芬向本院提出诉讼请求：１.判令被告一次性向原告返还811837.00元(自2018年3月2日至2018年11月17日计40笔转款）；２．本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原告与被告朋友雍金见相识，后原告与雍金见发生借贷关系，随后因原告资金暂时困难，雍金见将原告诉至陆良县人民法院。在原告与雍金见案件中，雍金见起诉要求原告偿还其借款917565元，但原告举证证实当初原告是按雍金见要求分别将款项偿还至被告梁桂仙平安银行62×××000”和民生银行62×××17”两个账户中，其中原告于2018年5月24日转入被告民生银行“62×××17”账户一笔款20970元；转入被告平安银行“62×××00”账户共39笔，合计790867元，两个账户40笔，共811837元。但庭审中雍金见否认原告转入被告梁桂仙账户的款项，且被告梁桂仙也认为，原告转入的款项是与自己发生的借贷业务。原告认为,自始至终，原告与被告梁桂仙都没有发生借贷关系，更不存在经济往来。为维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国民法总则》第122条、《中华人民共和国民事诉讼法》第119条之规定，特向贵院具状起诉，望判如诉请。被告梁桂仙辩称，一、被答辩人起诉答辩人返还不当得利，毫无事实根据，被答辩人通过银行转给答辩人811837元是偿还答辩人的借款和部分利息，双方存在合法的借贷关系，并非不当得利。2016年7月15日，被答辩人向答辩人借款186000元，每月还15500元,2016年7月22日通过银行转账付给王志远50000元，另外136000以现金方式付给了杨丽芬；2017年9月1日，被答辩人再次向雍金见和答辩人梁桂仙共同借款62万元，分十二期，每月还51670元，该笔借款以现金方式给付,2017年10月1日，杨丽芬出具了收条。被答辩人借款后，通过银行转账方式向答辩人偿还部分借款，其中部分借款按约定的分期还款数额，银行流水显示的多笔还款金额与借款合同中约定的数额能够相互吻合，部分借款答辩人不定期不定额转账给答辩人。银行的借款还款转账记录充分证明了双方的借款行为是客观真实存在的。二、被答辩人将欠第三人雍金见917565元借款与欠答辩人186000元和62万元的两笔借款混为一谈，混淆视听，目的是想赖账不还。事实上，第三人雍金见和答辩人梁桂仙是同一公司的员工，被答辩人分别多次向雍金见和答辩人借款。本案两笔借款,186000元这一笔是被答辩人单独向梁桂仙借的；62万这一笔是被答辩人向雍金见和梁桂仙共同借的。2018年9月1日，因被答辩人多次累计向雍金见借款，为了理顺账务，双方便在一起结算，经结算被答辩人还有五笔借款没有还清，共计下欠917565元，被答辩人出具还款承诺书给雍金见。后因被答辩人食言，未按承诺还款，雍金见便一纸诉状，将被答辩人告上法庭。在庭审过程中，被答辩人辩称，已经将其中的186000元和62万元的两笔借款还给了梁桂仙，只下欠172028元。针对杨丽芬的抗辩，雍金见向法庭出示了相关证据，证实811837元并不含在917565元的借款当中。主审法官将雍金见提交的全部借条与结算承诺书所涉及到五笔借款逐一对照核实，排除了186000元和62万元这两笔借款，认为与案件没有关联性，雍金见也声称这两笔借款已经还给了梁桂仙，所以也就没有起诉。另外，本案两笔借款的借款合同和还款记录所形成的时间上看，被答辩人与答辩人的借款时间在前，分别为2016年7月15日和2017年9月1日；而被答辩人与雍金见的结算承诺书的形成时间为2018年9月1日，时间在后。如果说转给梁桂仙的811837元就是还结算承诺书中差雍金见的借款，那么还款时间应当是在2018年9月1日之后。然而被答辩人的还款记录显示的时间却提前到2018年3月2日，显然不合逻辑，自相矛盾。总之，被答辩人张冠李戴，混淆视听，瞒天过海，其目的是想逃脱责任，赖账不还。综上所述，请求法庭依法查明事实真相，驳回被答辩人的诉讼请求。第三人雍金见述称，2017年9月1日，他与梁桂仙共同借了62万元给原告，62万元原告已偿还给梁桂仙了，所以这笔款他没有向法院起诉，梁桂仙是他公司的股东，他们公司是云南金桂佳商贸有限公司。归纳双方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点是：被告梁桂仙占有涉案款项811837元是否构成不当得利？原告围绕诉讼请求依法提交身份证复印件、微信转账截图、民事判决书，被告梁桂仙围绕答辩理由向本院起交了身份证复印件、日期为2016年7月15日的借款合同复印件、日期为2017年9月1日的借款合同及收据、平安银行个人账户交易明细清单、结算承诺书一份、民事判决书一份及视频资料等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷予以佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：１．原告提交的微信转账截图。被告和第三人雍金见均认为，该借款并非不到得利，而是还梁桂仙的借款。2.原告提交的民事判决书。被告认为，不能证明原告转给被告80多万元属不当得利。3．被告提交的借款合同、承诺书、视频资料。原告认为，2016年7月15日的借款合同是原告和王志远与雍金见签订的，并不是与被告梁桂仙签订的，日期由7月5日改为7月15日，并且是复印件。2017年9月1日的借款合同原来开庭提供的只有雍金见在乙方处签字，这次是追加的；承诺书与本案无关联；视频资料只能证实被告向原告催要第三人雍金见的借款。本院认为，原告提交的微信转账截图和民事判决书真实合法且与本案有关联，本院予以采信。被告提交的日期为2016年7月15日的借款合同系复印件，没有其它证据印证，本院对该证据不予以采信。被告提交的日期为2017年9月1日的借款合同中的乙方处的“梁桂仙”是被告梁桂仙在庭前补写的，该借款合同不能反映案件真实情况，本院不予采信；收据反映的是原告收到第三人雍金见的款项，不能证实原、被告之间形成了民间借贷关系，与本案无关联，本院亦不予采信。承诺书反映的是原告与第三人雍金见之间形成的法律关系，与本案无关联，亦不予以采信。视频资料不能证实原告欠被告借款的事实，本院亦不予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年3月2日至2018年11月17日止，原告杨丽芬通过招商银行62×××52的账户向被告梁桂仙在平安银行的账户62×××00转账共39笔，合计790867元。2018年5月24日，原告还通过招商银行62×××52的账户向被告梁桂仙在民生银行62×××17账户转款20970元；原告共向被告转款811837元。2019年1月30日，原告向本院起诉，要求被告返还811837元。本院认为，不当得利系指没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。依据相关法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告以银行转账方式向被告转账811837元，虽然被告主张该款项是原告向其偿还债务，但提交的证据不能证实其抗辩理由，故被告的抗辩意见依据不足，本院不予采信。综上所述，杨丽芬主张梁桂仙返还811837元的诉讼请求，予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：由被告梁桂仙于判决生效后三十日内返还原告杨丽芬811837元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11918元，由被告梁桂仙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。本判决发生法律效力后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年期限内向本院申请执行。审 判 长  高吉林人民陪审员  张绍桥人民陪审员  俞伟琦二〇一九年六月四日书 记 员  高春雪