河南省高级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫民再330号再审申请人(一审被告、二审被上诉人)马可,女,1988年9月10日出生,汉族,住河南省商丘市。委托诉讼代理人吴峰,河南梁园律师事务所律师。被申请人(一审原告、二审上诉人)葛如霞,女,1970年10月15日出生,汉族,住河南省商丘市。被申请人(一审原告、二审上诉人)刘建军,男,1964年1月18日出生,汉族,住河南省商丘市。一审被告（一审被告、二审被上诉人）商丘大千商贸有限公司,住所地河南省商丘市睢阳区平原路与文化路交叉口路。再审申请人马可因与被申请人葛如霞、刘建军民间借贷合同纠纷一案，不服河南省商丘市中级人民法院（2018）豫14民终2464号民事判决，向本院申请再审。本院于2019年3月28日作出(2019)豫民申549号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人马可，被申请人葛如霞，刘建军到庭参加诉讼。一审被告商丘大千商贸有限公司（以下简称大千公司）的负责人王**经合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，予以缺席审理，本案现已审理终结。马可申请再审称，双方不存在购房和代理关系，虽然实质是借款行为，但其本人不应当承担还款责任。该款项是大千公司及王**收取和使用，在合同到期后，大千公司指使其续签，但双方没有见面，款项也没有实际向其本人出借，其签字行为属于大千公司的职务行为，应当由大千公司承担还款责任。原二审认定事实错误，请求依法撤销二审判决，维持一审判决。葛如霞，刘建军答辩称，涉案的出资团购商品房的代理合同，实质是借款合同，双方不存在购房和代理关系。签订合同的一方是马可，没有标注大千公司，故还款责任主体应当是马可个人。原二审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回再审申请，维持二审判决。大千商贸公司未答辩。商丘市睢阳区人民法院一审查明，2013年葛如霞、刘建军与大千公司签订合同并交付了200000元。2014年9月24日、2014年11月10日，葛如霞、刘建军又分别与马可签订了授权团购商品房合同，由葛如霞、刘建军出资授权马可购买商品房，合同约定由葛如霞、刘建军分别授权马可作为其出资团购商品房的代理人购买商品房，约定期限6个月。大千公司葛如霞、刘建军同时也分别签订了一份保证函，由大千公司为此笔团购金额提供保证担保。葛如霞、刘建军的200000元也分别以二笔100000元转入大千公司帐户。合同期内，大千公司部分履行了每月分别返还保证金二个2000元的义务。合同到期后至今马可和大千公司没有为葛如霞、刘建军履行购买商品房的义务。另查明，马可为大千公司工作人员。商丘市睢阳区人民法院一审认为，葛如霞、刘建军分别与马可签订的授权团购商品房合同书及分别与大千公司签订的保证合同虽是双方在平等、自愿基础上签订的，为有效合同。但在2013年葛如霞、刘建军就与大千公司签订合同并已交付了200000元。在2014年葛如霞、刘建军与马可签订购房合同后，葛如霞、刘建军并没有将原来已交给被告商丘大千商贸有限公司的200000元转交给马可，该200000元只是续交大千公司账上，马可作为大千公司的工作人员，其签订合同的行为是职务行为，葛如霞、刘建军的购房款应由大千公司返还，马可个人不应当承担还款的义务。关于葛如霞、刘建军要求赔偿损失的诉求，本院予以支持，该损失应是该200000元的利息，按同期银行贷款利率计算。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、大千公司于本判决生效后十日内返还葛如霞、刘建军购房款200000元及利息（利息按同期银行贷款利率计算，自2017年3月17日起至返还该款之日止）；二、驳回葛如霞、刘建军的其他诉讼请求。一审案件受理费4300元，由大千公司负担。葛如霞、刘建军不服一审判决，向商丘市中级人民法院提出上诉。商丘市中级人民法院二审查明的事实与一审相同。另查明，甲方葛如霞与乙方马可于2014年9月24日签订《授权团购商品房合同书》，合同用加黑字体标出的五、六、七条约定“五、甲方承诺若乙方经努力后未实现授权事项时，在乙方返还其向甲方收取的全部预交购房款后，免除双方责任义务，本合同立即终止。六、甲方对乙方所确定的团购小区或房屋不满意时，有权随时单方解除本合同，自甲方书面解除通知送达乙方3日内并收到返还团购款，本合同立即终止。七、若乙方收到甲方单方面书面解除本合同通知时，乙方应于该情况发生后3日内全额返还甲方在履行本合同时向乙方交纳的所有已付款额，本合同立即终止。”关于出资和返还，该合同约定：葛如霞出资购房款为人民币100000元，合同期限为6个月，自2014年9月24日至2015年3月24日止，合同期限内葛如霞每月24日获得马可优惠价保证金人民币2000元。葛如霞提前解除合同，应向马可返还1.5个月的优惠价保证金。商丘大千商贸有限公司于当日，即2014年9月24日给葛如霞出具连带责任保证函。2014年11月10日，刘建军与马可签订与上述手续相同的合同，合同期限为6个月，自2014年11月10日至2015年5月10日止。大千公司于2014年11月10日给刘建军出具连带责任保证函。本案两合同返还优惠保证金至2015年3月份。商丘市中级人民法院二审认为，马可与刘建军、葛如霞签订的，根据合同相对性，合同相对人为马可，该合同未体现马可系职务行为。刘建军、葛如霞分别交付的10万元本金均可每月获得优惠价保证金人民币2000元返还，且马可、商丘大千商贸有限公司均未提交所联系团购小区的证据，根据合同到期展期、合同约定内容和每月以优惠价保证金方式给付刘建军、葛如霞2000元的事实能够证明本案实为民间借贷，月利率为2分。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项规定，根据上诉人主张，逾期利息仍按借期内月利率2分计算。马可未提交相应证据，刘建军、葛如霞自认涉案利息已付至2015年3月份，予以采信。刘建军、葛如霞自认2015年3月份实际按月利率1.5分给付，差额未给，但刘建军、葛如霞无提出异议的证据，鉴于该月利息已经实际履行，故对该月利息不再调整。根据合同相对性，马可是合同相对人，负有偿还本息的义务，原审认定马可是职务行为与当事人所签合同不符，予以纠正。因大千公司出具连带保证责任保证函，故大千公司承担连带保证责任。判决一、一审判决；二、马可于本判决生效后十日内偿还刘建军本金10万元及利息（利息从2015年3月11日起按月利率2分计算至付清之日止）;三、马可于本判决生效后十日内偿还葛如霞本金10万元及利息（利息从2015年3月25日起按月利率2分计算至付清之日止）;四、商丘大千商贸有限公司对上述二、三项本息承担连带清偿责任；五、驳回刘建军、葛如霞的其他上诉请求马可不服二审判决，向本院申请再审。本院再审查明的事实与原审一致。本院认为，一、葛如霞、刘建军与马可签订的《授权团购商品房合同书》名为委托合同，实为民间借贷的法律关系。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》中的相关规定，当事人名为购房等形式，实为借贷的，应当按照借贷的法律关系审理。葛如霞、刘建军均无购房或委托的意思，马克亦没有任何团购房的信息，双方明确其真实意思表示是借款关系，葛如霞、刘建军出借款项的目的是为获得高额利息，故本案双方的法律关系为民间借贷。二、根据合同相对性原则，合同相对人为马可，该合同未体现马可系职务行为。马可应当承担相应的还款责任。1、2013年10月，大千公司的法定代表人王**通过签订《授权团购商品房合同书》的形式收集资金，王**以个人名义与葛如霞、刘建军建立了借贷关系。葛如霞、刘建军的20万出借款存入大千公司，并由大千公司财务出具收据。在该环节的借贷关系中，出借人是葛如霞、刘建军，实际借款人是王**。2、2014年9月，上述合同到期后，马可以个人名义与葛如霞、刘建军签订《授权团购商品房合同书》。双方签订的合同时，资金无需交付，仍为上一笔资金20万，资金实际使用人也未变更，双方借贷的意思表示未发生变化，故马可与葛如霞、刘建军签订的合同，应视为债务人的变更，马可作为新加入的债务人，实质上没有发生新的借贷标的款交付，而属于王**债务的延续和变更。3、2013年10月形成的葛如霞、刘建军与大千公司及王**的借贷关系，在2014年9月马可参与后，发生了部分变更：原借款人由王**变更为马可，大千公司为该借款的连带保证人。该变更行为经债权人葛如霞、刘建军同意，故马可作为债务人应承担还款责任。4、关于马可辩称系职务行为的理由，因借款合同上没有标注“大千公司”或马可在大千公司任职的信息，故职务行为的表象证据不足，该项辩称理由不成立，本院不予采信。综上，马可的再审理由不成立，本院不予支持，二审法院认定事实清楚，适用法律正确，处理适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：维持商丘市中级人民法院（2018）豫14民终2464号民事判决。本判决为终审判决。审判长  刘太键审判员  肖贺伟审判员  段励刚二〇一九年六月十八日书记员  唐雅琦