广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0102民初7009号 原告：李玲，女，1967年12月10日出生，壮族，住南宁市兴宁区。 委托诉讼代理人：卢顺珠，广西桂三力律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韦智文，广西桂三力律师事务所律师。 被告：胡卫芳，女，1971年1月12日出生，汉族，住南宁市兴宁区。 委托诉讼代理人：陆仕平，广西瀛聪律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄彬安，广西瀛聪律师事务所实习律师。 原告李玲与被告胡卫芳民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月27日立案受理后，于2019年1月28日公开开庭进行了审理。原告李玲的委托诉讼代理人韦智文、卢顺珠，被告胡卫芳的委托代理人陆仕平、黄彬安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李玲起诉至法院要求：一、判令被告向原告偿还借款本金2500000元及利息1733860元（利息计算方式，按年利率20%计算，其中1、借款本金为300000元的利息，以300000元为基数，从2014.8.19起暂计至2018.11.11，即300000×20%÷365天×1545天=253972元；2、借款本金为800000元的利息，以800000元为基数，从2014.8.29起暂计至2018.11.11，即800000×20%÷365天×1535天=672876元；3、借款本金为200000元的利息，以200000元为基数，从2014.9.17起暂计至2018.11.11，即200000×20%÷365天×1060天=116164元；4、借款本金为400000元的利息，以400000元为基数，从2014.9.27起暂计至2018.11.11，即400000×20%÷365天×1052天=230575元；5、借款本金为500000元的利息，以500000元为基数，从2014.10.1起暂计至2018.11.11，即500000×20%÷365天×1050天=287671元；6、借款本金为300000元的利息，以300000元为基数，从2014.10.1起暂计至2018.11.11，即300000×20%÷365天×1050天=172602元；以后利息计算至被告实际清偿完毕之日止）；二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告通过朋友介绍认识被告，被告称经商资金周转困难，向原告借款。从2013年11月18日到2014年10月份原告先后通过原告本人及委托黄永秀（系原告亲戚）、陆晓晖（系原告儿子）向被告转款2500000元。其中向被告本人银行账户转款1555000元，向被告指定的宁霞和陈克俭银行账户分别转款720000元和130000元。2014年10月份原告以现金形式支付给被告85000元。随后被告于2014年8月l8日出具借款本金为300000元的《收条》，8月28日出具借款本金为800000元的《收条》，9月16日出具借款本金为200000元的《收条》，9月26出具借款本金为400000元的《收条》，9月30日出具借款本金为500000元的《收条》，收条合计金额为2200000元，尚有300000元原告多次要求被告出具，被告不予理睬。被告向原告借款时承诺每个月支付年利率20%的利息，在2014年8月18日出具的《收条》中也写明按20%的利率计息，借款期限均为3个月。被告收到原告借款后，却不守信用，以资金周转困难为由不向原告偿本息，原告一直向被告催收，均无果。原告曾向公安机关控告被告，但检察机关对被告作出不起诉决定。被告的行为严重侵害原告的合法权益，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，望法院查明事实后判如所请。 被告胡卫芳答辩，原告与被告均是陈克俭、宁霞非法吸收公众存款案的被害人，而非存在民间借贷关系，依法应驳回原告起诉。原告所主张的250万元“借款”，与《刑事判决书》所认定的胡卫芳“被吸收款”1124万元是重合的。被告与原告之间的资金往来，只是转手而已，最终都被陈克俭、宁霞“吸收”了，被告并未曾占有、使用分文。《收据》更是直接注明“胡卫芳不承担资金风险，只做收据证人。”，其他证据均不能佐证被告与原告之间存在借贷关系。且因本案涉及到刑事案件的“责令退赔”执行问题，“退赔”的义务人为陈克俭、宁霞，而被告，实际上本案已非“变更诉讼请求”所能解决，故法院应释明法理，让原告考虑撤回起诉，否则应裁定驳回其起诉。 经审理查明：2013年11月18日到2014年10月份原告李玲先后通过原告本人及委托黄永秀、陆晓晖（系原告李玲儿子）向被告转款共计2415000元，其中向被告胡卫芳本人银行账户转款1565000元，向被告指定的宁霞和陈克俭银行账户分别转款720000元和130000元。（具体见附表1）。 被告胡卫芳分别于2014年2月19日的30000元，2014年5月13日的54270元，2014年8月13日的18800元，2014年8月15日的100000元，2014年11月20日的100000元向原告李玲转款，共303070元。 被告胡卫芳向原告李玲出具收条5张，第一张“今收到李玲人民币叁拾万元正（￥300000.00元）放给宁霞周转，从2014年8月18日至2014年11月18日止。到期本息还清。此据！收款人：胡卫芳2014.8.18日1367771118820%”；第二张“今收到李玲人民币捌拾万元正（￥800000.00元）放给宁霞周转，从2014年8月28日至2014年11月28日止。到期本息还清。此据！收款人：胡卫芳2014.8.18日1367771118820%”；第三张“胡卫芳，身份证号码：收到李玲人民币现金贰拾万元整（￥200000）做资金周转。从2014年9月16日起，至2014年12月16日止，到期连本带利还清，胡卫芳不承担资金风险，只做收据证人。收款人胡卫芳2014年9月16日189××××3663”；第四张“胡卫芳，身份证号码：收到李玲人民币现金肆拾万元整（￥400000）做资金周转。从2014年9月26日起，至2014年12月26日止，到期连本带利还清，胡卫芳不承担资金风险，只做收据证人。收款人胡卫芳2014年9月26日189××××3663”；第五张“胡卫芳，身份证号码：收到李玲人民币现金伍拾万元整（￥500000）做资金周转。从2014年9月30日起，至2014年12月30日止，到期连本带利还清，胡卫芳不承担资金风险，只做收据证人。收款人胡卫芳2014年9月30日189××××3663”。 另查明，黄永秀出具情况说明及到本院接受询问，陈述通过其银行账户代李玲将出借款合计394000元支付至胡卫芳的银行账户及胡卫芳指定的银行账户。该款属于李玲所有。陆晓晖出具情况说明及出庭证实，陈述通过其银行账户代李玲将出借款合计1121000元支付至胡卫芳的银行账户及胡卫芳指定的银行账户。该款属于李玲所有。 以上事实，有银行转账凭证、收条、不起诉决定书、刑事申诉复查决定书、胡卫芳的询问笔录、（2015）青刑初字第553号《刑事判决书》、当事人陈述等证据证实。 本院认为：原告要求被告返还借款2500000元的诉求，原告提交有被告胡卫芳书写《收条》原件、银行转账凭证原件、证实了原被告双方民间借贷关系，被告抗辩原告与被告均是陈克俭、宁霞非法吸收公众存款案的被害人，与公安机关对胡卫芳的询问及（2015）青刑初字第553号《刑事判决书》不符，本院不予采纳。原告提交银行流水证实原告李玲先后通过原告本人及委托黄永秀、陆晓晖（系原告李玲儿子）向被告转款共计2415000元，本院确认借款金额为2415000元。 对于双方是否约定利息的问题，被告胡卫芳分别于2014年2月19日的30000元，2014年5月13日的54270元，2014年8月13日的18800元，2014年8月15日的100000元，2014年11月20日的100000元向原告李玲转款，共303070元。原告主张为被告按约定的20%支付的利息，首先原告未能合理解释转款数额与主张的年利息20%之间的计算依据；其次，原告提供的5张收据虽然都载明“到期本息还清”，但仅2014年8月18日的30万元收条、2014年8月28日80万收条的右上角标注“20%”，其余收条均未有标注；综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”，故本院认定原被告双方仅是对2014年8月18日收条、2014年8月28日收条的30万元、80万元借款进行了明确的利息约定为20%，其余借款均未约定利息。 对于被告向原告转款的303070元是本金还是利息的问题，本院认为因该2014年8月18日的30万元收条、2014年8月28日80万收条约定的借款期限，其中30万为从2014年8月18日起计算利息、80万元为2014年8月28日起计算利息，故被告于2014年2月19日的30000元，2014年5月13日的54270元，2014年8月13日的18800元，2014年8月15日的100000元共计203070元，转账时间均在2014年8月18日前，之前的收条并未约定利息，故本院认定为偿还本金。2014年11月20日被告向原告李玲转款的100000元，是在约定年利率20%的30万元收条、80万收条后，根据先还利息再还本金的顺序，30万元2014年8月19日至2014年11月20日时的利息为300000元×20%÷365×93天=15287.7元，80万元收条2014年8月29日至2014年11月20日时的利息为800000元×20%÷365×83天=36383.6元、15287.7元与36383.6元为偿还上述借款的利息、剩余的100000元-15287.7元-36383.6元=48328.7元为偿还本金。 关于还款数额及利息的问题。原告共向被告借款2415000元，被告已偿还本金203070元、48328.7元，还有借款本金2163601.3元尚未偿还，5张收条的金额共2200000元，2200000元-2163601.3=36398.7元。原被告双方仅对其中的300000元及800000元进行了利息约定，并均支付利息至2014年的11月20日，故根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，该300000元及800000元的利息计算为：以1100000-36398.7=1063601.3元为基数，从2014年11月21日起计至还清借款之日止，按年利率20%计付。关于其他收条借款的利息问题，原告可主张逾期利息，其中的200000元，根据2014年9月16日的收据，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一项的规定，逾期利息的计算为：以200000元为基数，从2014年12月17日起计至还清借款之日止，按年利率6%计付；其中的400000元，根据2014年9月26日的收据，原告可主张逾期利息，逾期利息的计算为：以400000元为基数，从2014年12月27日起计至还清借款之日止，按年利率6%计付；其中的500000元，根据2014年9月30日的收据，原告可主张逾期利息，逾期利息的计算为：以500000元为基数，从2014年12月31日起计至还清借款之日止，按年利率6%计付。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》、第九十条《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决如下： 一、被告胡卫芳偿还原告李玲借款本金2163601.3元； 二、被告胡卫芳向原告李玲支付逾期还款利息（以1063601.3元为基数，从2014年11月21日起计至还清借款之日止，按年利率20%计付；以200000元为基数，从2014年12月17日起计至还清借款之日止，按年利率6%计付；以400000元为基数，从2014年12月27日起计至还清借款之日止，按年利率6%计付；以500000元为基数，从2014年12月31日起计至还清借款之日止，按年利率6%计付）。 上述义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本案生效判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费40671元，由原告李玲负担7019元，被告胡卫芳负担33652元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  磨 颖 人民陪审员  周国萍 人民陪审员  杨园园 二〇一九年六月十日 书 记 员  许贻竣 附法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 《中华人民共和国合同法》 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。