安徽省六安市金安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1502民初1282号 原告：赵冬梅，女，1970年1月13日出生，汉族，六安市金安区人，职员，住安徽省六安市金安区。 委托诉讼代理人（特别授权）：刘明星，安徽公众律师事务所律师。 被告：吴红，男，1955年11月7日出生，汉族，六安市霍邱县人，公司经理，住安徽省霍邱县。 被告：安徽省神虹变压器股份有限公司，住所地安徽省霍邱县城关镇城北工业园，统一社会信用代码913415006820864453。 法定代表人：吴红，该公司总经理。 上述两被告共同委托诉讼代理人（一般授权）：陈伟，安徽兴隆律师事务所律师。 原告赵冬梅与被告吴红、安徽省神虹变压器股份有限公司名誉权纠纷一案，本院于2019年2月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵冬梅特别授权委托诉讼代理人刘明星，被告吴红及两被告共同一般授权委托诉讼代理人陈伟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵冬梅向本院提出诉讼请求：1、请求判令两被告立即停止侵犯原告名誉权的行为；2、请求判令两被告公开向原告书面道歉并通过人民法院报、皖西日报以及相关网站上以刊登道歉信的方式为原告消除影响、恢复名誉；3、判令被告支付原告精神抚慰金人民币1元；4、本案的诉讼费用由被告承担。 事实与理由：原告原系徽商银行六安解放路恒源支行行长，徽商银行舒城支行行长，现为徽商银行六安分行小企业部经理。被告曾与他人合作开发房地产，长期未见回报而迁怒原告，对原告名誉进行损毁。被告曾在2017年下半年，多次指使他人到原告工作单位徽商银行舒城支行闹事，原告向公安机关报案后，被告有所收敛。但两被告又在2018年十一月二十六日陆续向中国联合商报提供所谓的爆料，导致中国联合商报连续推出三篇不实的报道，分别是“徽商银行疑存监管漏洞，多名企业主称贷款资金被侵占”、“省直五部门文件六安失灵，徽商银行意欲何为”、“商请徽商银行，让记者进门又何妨”，三篇报道均直接指向原告，报道中陈述：“原徽商银行六安解放路恒源支行负责人现任徽商银行六安分行企业管理部负责人某某、徽商银行恒源支行原行长现任徽商银行六安分行企业管理部负责人某某、徽商银行恒源支行原行长现任徽商银行六安分行企业管理部总经理赵某”。因为担任过徽商银行恒源支行行长和徽商银行六安分行小企业管理部总经理且姓赵的人员，只有原告一人，被告的不实爆料报道后，给原告的工作和生活造成极其严重的影响，同时也给原告在单位和社会上造成了严重的侵犯，原告精神压力很大，无法正常的工作和生活。为此，为了维护原告的合法权益，特起诉至贵院，请判如所请。 被告吴红、安徽省神虹变压器股份有限公司辨称，一、本案漏列当事人且侵权要件不具备。（一）原告诉称，其受到侵害是基于中国联合商报连续推出三篇不实报道，致其工作和生活造成严重的影响，也给其在单位和社会上造成了严重的侵犯，原告的精神压力很大，无法正常的工作和生活；依侵权法构成要件，可能侵权的应该是中国联合商报的新闻报道，若中国联合商报的报道名誉侵权，则答辩人可能是共同侵权，若中国联合商报不存在侵权，答辩人更不存在所谓的侵权，本案中国联合商报并不是当事人，媒体的行为是否侵权未有法律评价时，评价答辩人的行为侵权与否明显不当。本案漏列了当事人。（二）本案原告诉称的侵权行为是媒体的新闻报道，该新闻报道非答辩人的行为，答辩人都没有实施相关的所谓侵权行为，缺乏侵权的行为要件，不构成侵权。（三）原告诉称的所谓损害，不是名誉权受到损害，受到贬损，而是其不当行为所导致的媒体监督和单位正常的调查和处理。该后果不是原告社会上名誉的贬损，是单位的调查和自身感受，不是公众因错误报导行为对原告社会名誉的贬损评价，不是名誉权受损的后果；如同媒体正确的报道了你的不当行为造成你的不便是名誉侵权吗？所以，原告之诉缺乏了名誉权受损的后果要件。由上可见原告之诉从当事人的选择到名誉权构成要件皆有缺陷，其诉请不应得到支持。 二、神虹公司和吴红的行为不构成侵权。（一）法人和自然人接受合法媒体的采访是权利也是义务。新闻媒体的采访和监督是法定的权利，法人和自然人接受合法媒体的采访也是权利和义务。该行为不具有非法性。（二）吴红和神虹公司所反映的问题，皆是客观真实的情况，没有虚构或扩大，更没有对赵冬梅名誉进行贬损的内容。答辩人反映了三个问题，一是答辩人和赵冬梅所在徽商银行原仅有正常的借贷业务，因赵冬梅介绍其丈夫徐骏所在的房产开发项目，前景利润丰厚，要求我们投资，因赵冬梅的原因，我们向素不相识的其丈夫所在项目进行了巨额投资，且有协议；二是所投资的款项因种种非答辩人的原因，至今未收回，答辩人损失巨大；三是因赵冬梅为介绍人，项目为其丈夫所参与，所以我们找赵冬梅协助解决相关问题；答辩人向媒体所反映的问题具有客观性，没有扩大，更没有对赵冬梅名誉进行相关侵权的内容。赵冬梅因银行业务的关系将客户介绍给其丈夫所在项目并非答辩人一例，还有尚红军等，媒体报道也有反映。（三）媒体采访后对文章的编辑及发表，答辩人皆不知情。原告诉称媒体所发三篇文章，答辩人并不知情；媒体发表的三篇文章未征求答辩人，答辩人更没有促成该文章的发表；像赵冬梅所在单位拒绝接受媒体的采访被媒体报道，更与答辩人没有任何关系。 三、涉案新闻媒体的报道也不构成侵权。原告起诉后，答辩人找到新闻媒体的报道文章仔细阅读后，认为原告诉称的涉案三篇文章并未对赵冬梅的名誉造成任何侵权。合法媒体的采访和报道是其合法的权利和责任，原告诉称的三篇文章中涉及到原告的地方，第一，没有使用原告本人的真实姓名，第二，只是对涉案情况做了客观报道，第三是该媒体依法行使新闻报道和监督权，相关结论是新闻媒体独立作出的判断；第四，原告目前的状况是其工作单位依法行使相应的职权所致，其心理压力是自身行为所致。当事人不能将自己不当行为所导致的行政和法律及自身心理的反应后果，以所谓名誉侵权的形式进行责任转嫁。 综上事实与法律规定，原告认为答辩人构成名誉侵权，没有事实和法律的依据，请求人民法院驳回原告的全部诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证，两被告对原告提供的证据一、二即原、被告的身份信息、工商登记信息、公证书的真实性无异议，对其关联性有异议，认为不能证实本案两被告侵权，相关文章的来源不是被告爆料；文章的发表内容未征得被告的同意，三篇文章的发表两被告均不知情；从三篇文章的名称看是新闻媒体对原告所在单位相关问题的反映，这与被告没有关系；徽商银行监管漏洞使企业资金被占是客观事实，徽商银行不执行省直五部门文件与被告无关，徽商银行不让记者进门与被告也无关。对证据三任职文件的真实性无异议，对其关联性有异议，三篇报道对报道对象的描述是客观描述，未做名誉上的评价，不属于侵权行为。对证据四中国银行业监督管理委员会六安监管分局信访答复意见书、徽商银行股份有限公司六安分行关于纠正不实报道、消除不良影响的函的真实性无异议，对其关联性有异议，该信访答复意见书准确反映到被告所在公司与原告所在单位有多笔义务往来；该信访答复没有否认原告介绍被告方投资原告丈夫所在项目，所以这些材料不能否认三篇报道内容的事实；对其函合法性和关联性有异议，不具有关联性和合法性，是原告所在单位的单方意思表示，不能证实联合商报报道文章的事实。对证据五原告申请法院的调查笔录、被调查人为六安市永辉置业有限公司原法定代表人杨辉的形式要件真实性无异议，内容不具有真实性，杨辉是涉案项目的直接利害关系人，与本案被告有重大的利益冲突；被告所投资项目有原告丈夫的亲自签名，原告丈夫与案涉项目有直接关系，但杨辉予以否认；杨辉否认原告在被告投资过程的作用与事实不符。 原告对两被告提供的证据一神虹公司营业执照和信用代码、证据二吴红身份证的三性无异议；对证据三流动资金借款合同的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，这份证据只能证明原告单位和被告公司有贷款业务往来，原告不予否认，与本案无关联性；对证据四六安市新安镇世纪学府广场项目开发合作协议（2份:尚红军、吴红）的三性及其证明目的均有异议，证据为复印件，被告不能提供原件，说明该份证据不成立；从复印件来看，上面没有原告的任何表现和签字，被告方证明内容里提到的案外人徐骏为原告丈夫没有证据证明，被告公司声称因原告的原因而介入项目的，没有证据可以证明；对证据五（2018）皖1503民初854号民事裁定书的真实性和合法性无异议，对其关联性和证明目的有异议，裁定书是准予撤诉的裁定书，是被告方公司起诉永辉置业公司、杨辉、徐骏的案件，并没有进行实质性的处理，而是一个撤诉结果，不能达到被告的证明目的；对证据六中国联合商报文章二篇的真实性、关联性无异议，对其合法性、证明目的有异议，这篇报道不是客观合法的，报道的名义上是徽商银行，但矛头所指的是原告，这两篇报道说明被告对联合商报的报道是知晓的，报道中吴红对报道中采访他陈述的内容是认可的。 本院根据原、被告举证、质证情况，对双方所提供证据综合认证如下：本案系名誉权纠纷，根据该类案件法律特征，应当同时具备名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错等四个构成要件。首先本案中,《中国联合商报》2018年12月3日《徽商银行疑存监管漏洞，多名企业主称贷款资金被侵占》报道中有“时任徽商银行六安解放路恒源支行负责人亲手将安徽神虹变压器有限公司等三家民营企业推入资金困局”、“原徽商银行六安解放路恒源支行负责人现任徽商银行六安分行企业管理部负责人某某（为保护当事人隐私，隐去当事人姓名），以贷款审批权作为筹码，要求贷款企业以同意拆借资金供其使用为交换条件并违规为申请人追加贷款额度办理贷款后，3家企业向某某负责人指定的账户转账累计2160万元，后在某某负责人说服下，又将‘借款’改为入股房地产项目，最后以项目亏损为由，侵占企业生产经营资金数千万元”等内容，2019年1月2日《省直五部门文件六安“失灵”，徽商银行意欲何为》报道中有“2018年12月3日，本报以《徽商银行疑存监管漏洞，多名企业主称贷款资金被侵占》为题，对徽商银行恒源支行原行长现任徽商银行六安分行企业管理部总经理赵某及……涉嫌违规违法事件进行了报道，报道刊发后，徽商银行六安分行已对该行企业管理部总经理赵某宣布停职决定……”等内容，从报道内容看，均系吴红等人的单方陈述，并无原告要求被告拆借资金并将贷款出借给原告使用以及将借款转为入股款的相关证据，而被告向中国银监局六安监管分局信访反映原告在任原徽商银行六安解放路恒源支行行长期间违规发放贷款问题，中国银监局六安监管分局已于2019年3月5日向吴红等送达《信访事项答复意见书》，就被告反映情况进行了调查核实，其中案涉2011年4月13日、5月9日，徽商银行六安分行在授信额度内向安徽省神虹变压器股份有限公司（原安徽神虹变压器有限公司）发放流动资金贷款各1000万元，合计2000万元，用于购买原材料，贷款资金受托支付至交易对手江阴市华源科技有限公司，与被告提供的转账凭证记载的转账时间，交易对象明显不符，而被告的不实爆料行为，已导致原告被单位停职并在该行中层干部大会上宣布，并在六安银行系统造成较大负面影响，同时导致有关原告的虚假事实通过媒体传播，已为不特定的第三人知晓，并对原告的名誉造成一定的损害，导致原告名誉降低和毁损，已构成名誉侵权；其次，根据法律规定，公民的名誉权受法律保护，任何人均无权侵犯。被告向媒体爆料的相关情况，经过举证、质证及法庭调查，其并无证据证明原告以贷款审批权作为筹码实施了违规追加贷款额度、强制拆借资金、指定转款及介绍入股房地产项目的行为。吴红作为企业法定代表人，长期从事企业经营活动，对企业经营活动中所产生的风险应有足够的风险防范意识，即便徐骏系原告丈夫，原告介绍其投资房地产项目，但是否投资、投资多少等系其经营行为，吴红作为完全民事行为能力人，是有自主决断权的，其以安徽神虹变压器有限公司名义与六安市永辉置业有限公司、杨辉、徐骏签订的《六安市新安镇世纪、学府广场项目开发合作协议》应属企业自主经营行为，如产生纠纷应通过正当途径解决。通过中国银监局六安监管分局根据被告等信访反映所作调查，被告2011年度的两笔贷款已按其指定付至其交易对手账户而非转入被告所述账户，其作为证据提供的转账凭证交易对象、交易数额为杨辉与梁昌林，均与原告不具关联性，其个人投资失败而迁怒于原告，并到原告曾经任职的徽商银行舒城支行找原告交涉并导致该行报警，此举无果后又于2018年2月24日以六安市永辉置业有限公司、杨辉、徐骏为共同被告向六安市裕安区人民法院起诉，其诉状中的“事实与理由“部分也称1080万元是该公司的投资，于2018年6月26日以双方达成调解协议为由撤诉，现又通过向媒体不实爆料有关原告的虚假事实的方式向徽商银行六安分行施压，其行为具有违法性。再次，自《中国联合商报》的相关报道刊出后，导致徽商银行六安分行为查明事实真相，对原告予以停职配合调查并在该行中层干部会议上予以宣布，加之原告在徽商银行工作二、三十年，使其在六安银行系统产生较大负面影响，对原告的名誉造成了较严重的损害，使原告感觉到一种不公正的社会压力和心理负担，精神上受到折磨，心理上遭受创伤，上述后果的产生，皆因被告散布一些有损于原告名誉的虚假事实的不实爆料行为所致，其行为与后果间具有因果关系。最后，被告对于名誉侵权，主观上具有恶意。根据《中国联合商报》2019年1月2日《商请徽商银行，让记者进门又何妨》报道有“11月底，《中国联合商报》深度报道组记者接到六安多家企业负责人的爆料，声称，2011年期间，其所在企业向徽商银行恒源支行申请贷款时，被该支行行长赵某‘借款’数千万元，至今未予归还。银行行长向贷款企业‘借钱’，而且数额巨大，拒不归还。”的内容，而被告在庭审答辩及调查中极力否认是其主动爆料，显然与报道内容自相矛盾，同时在2018年12月3日《徽商银行疑存监管漏洞，多名企业主称贷款资金被侵占》报道刊出后，2019年1月2日《省直五部门文件六安“失灵”，徽商银行意欲何为》报道中又有“据安徽神虹变压器有限公司董事长吴红称，报道刊发后，六安分行虽然对涉嫌违规向贷款企业‘借款’最终侵占企业贷款资金的原徽商银行六安解放路恒源支行行长赵某宣布了停职决定，但是，徽商银行总行及六安分行并未就我们3家企业共计2160万元（本金）巨额资金被侵占这一事件给予应有的重视，更没有任何为企业挽回损失的作为，六安分行有关领导甚至声称，赵某向贷款企业“借款”属个人行为，遭受资金损失的企业只能找赵某本人主张权利。吴红等企业负责人认为，他们申请贷款时，赵某是以支行行长身份向他们提出“借款”要求，而不是任意自然人，否则，他们也没理由向赵某的“借款”条件妥协。所以，赵某当时的支行行长身份是六安分行为她完成“借款”并最终侵占资金创造了必需的前提条件。再者，六安分行在贷款用途、资金流向监控等贷后管理各环节毫无作为也为赵某完成“借款”并侵占资金提供了关键的便利。”的内容，从上述内容可以反映出，吴红在无确凿证据证明系原告向其借款并予以侵占或为他人介绍借款的情况下，为了追回其因投资失误导致的损失，仍主动坚持不断地向媒体作不实爆料，其应当预见自己的行为可能造成他人名誉的损害，但由于疏忽大意或过于自信等而使原告名誉受损后果发生，说明吴红主观上有过错，故应对其过错行为承担相应的法律后果。综上，本院对原告所举五组证据的证据三性予以确认，对其部分证明目的不予确认，对两被告提供的神虹公司营业执照和信用代码、吴红身份证，原告无异议，本院依法予以确认；对流动资金借款合同的关联性及证明目的不予确认；对六安市新安镇世纪学府广场项目开发合作协议，本院对其证据三性予以确认，对其证明目的不予确认；对（2018）皖1503民初854号民事裁定书的证据三性予以确认，对其证明目的不予确认；对《中国联合商报》文章二篇的证据三性予以确认，对其证明目的不予确认。 根据当事人的陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告赵冬梅于1991年入徽商银行六安分行（原皖西城市信用合作社）工作，曾任徽商银行六安解放路恒源支行行长、舒城支行行长，现为徽商银行六安分行小企业部经理（暂停职）。被告安徽省神虹变压器股份有限公司（原安徽神虹变压器有限公司）在原告任徽商银行六安解放路恒源支行行长期间，为该行存、贷款客户。2011年5月9日、2011年6月17日，安徽神虹变压器有限公司以支付劳务费为由分别向案外人杨辉、梁昌林转账支付600万元、400万元。2012年9月15日，安徽神虹变压器有限公司（甲方）与案外人六安市永辉置业有限公司（乙方）、杨辉、徐骏（担保方）签订《六安市新安镇世纪、学府广场项目开发合作协议》，以其前期转款1080万元作为该项目的入股款（占总投资18%），并约定有甲方对该项目的盈亏均按此比例分配或分摊，甲方仅以出资额为限承担亏损，由杨辉、徐骏承担连带担保责任等内容。协议签订后，因故该项目未能按合作协议约定时间完工，被告入股投资款也未能按时收回。被告吴红认为此后果系原告牵线介绍所致，曾于2017年11月14日派员前往原告任行长的徽商银行舒城支行找原告交涉，原告认为与其无关并报警，公安机关接警后建议双方通过正常途径解决，不要有违法犯罪行为。安徽省神虹变压器股份有限公司遂于2018年2月24日以六安市永辉置业有限公司、杨辉、徐骏为共同被告向六安市裕安区人民法院起诉，认定2012年9月15日，其与六安市永辉置业有限公司签订《六安市新安镇世纪、学府广场项目开发合作协议》，约定与三被告合作开发新安镇世纪、学府广场项目，总投资6000万元，该公司投资1080万元等内容，诉请要求判令六安市永辉置业有限公司返还投资款1080万元、并承担自2011年9月7日至付清日止的按同期银行贷款利息计算的利息款；判令杨辉、徐骏对前述1080万元本息承担承担连带清偿责任等，后又于2018年6月26日以双方达成调解协议为由撤诉。因吴红的上述行为均未达到其预期目的，2018年11月底，被告吴红以安徽省神虹变压器股份有限公司负责人（董事长）名义，向《中国联合商报》爆料称“2011年我公司向徽商银行六安解放路恒源支行申请贷款1000万元，某某称其丈夫和其丈夫的表弟杨某正在合伙开发一个房地产项目，需要资金周转，让我借款给某某，某某并表示可以追加我的贷款额度，碍于面子，为了不得罪某某，我很不情愿地答应了，后来，我公司的贷款额度在1000万元的基础上逐次增加到2700万元，我公司自2011年3月至2011年9月分4次往某某指定的账户转入1080万元。”、“至2012年9月某某连哄带骗让我们把‘借款’改为入股，共同开发上述房地产项目，事已至此，死马当活马医，我们不得已只能按照某某的意思与六安市永辉房地产开发公司签订了‘合作开发协议’。期间，所谓的房地产开发项目一直没有开工，直到2017年，某某告诉我们，项目亏损6000多万元，我们3家共投入的2160万元基本上血本无归。”、“所谓的项目亏损6000多万元，我们只看见一堆现金支付的白条，大部分都是支付高利贷利息的便条，那些便条的真实性也无法核实。某某为了侵占我们这些资金，将她手中的权力和人脉资源利用的淋漓尽致，比如2017年11月15日，我们公司的3位副总经理去找某某理论，某某居然叫来警察把我们公司3位副总经理带到派出所扣押了6、7个小时。显然，某某此举是为了震慑我们，让我们再也不敢去找某某要钱了。”、“我们三家公司累计贷款总额5000多万元，而贷款审批流程把关及贷后管理方面，支行和分行从来就没有任何作为，客观上讲，某某追加我们的贷款额度供某某‘借款’的行为是在分行‘配合’下完成的。”；“报道刊发后，徽商银行六安分行已对该行企业管理部总经理赵某宣布停职决定，但是，徽商银行总行及六安分行并未就我们3家企业共计2160万元（本金）巨额资金被侵占这一事件给予应有的重视，更没有任何为企业挽回损失的作为，六安分行有关领导甚至声称，赵某向贷款企业“借款”属个人行为，遭受资金损失的企业只能找赵某本人主张权利。”、“他们申请贷款时，赵某是以支行行长身份向他们提出“借款”要求，而不是任意自然人，否则，他们也没理由向赵某的“借款”条件妥协。所以，赵某当时的支行行长身份是六安分行为她完成“借款”并最终侵占资金创造了必需的前提条件。再者，六安分行在贷款用途、资金流向监控等贷后管理各环节毫无作为也为赵某完成‘借款’并侵占资金提供了关键的便利。”等，《中国联合商报》据此于2018年12月3日、2019年1月2日在《徽商银行疑存监管漏洞，多名企业主称贷款资金被侵占》、《省直五部门文件六安“失灵”，徽商银行意欲何为》、《商请徽商银行，让记者进门又何妨》文章中刊发了上述内容，同时吴红等于2018年12月就上述问题向中国银监局六安监管分局信访投诉，中国银监局六安监管分局已于2019年3月5日向吴红等送达《信访事项答复意见书》，就被告反映情况进行了调查核实，认为从贷款材料来看，信访反映所涉贷款的调查、审查、审批、发放符合徽商银行内部相关制度规定，贷款资金能按照受托支付要求直接支付给相关交易对手。所述向赵冬梅指定账户转账、“借款”改为入股等资金无法证明是贷款资金，建议通过其他途径解决。由于被告的爆料行为，导致原告被徽商银行六安分行停职并在该行中层干部大会上宣布，在六安银行系统造成较大负面影响，同时导致有关原告的虚假事实通过媒体传播，已为不特定的第三人知晓，对原告的名誉造成一定的损害，导致原告名誉降低和毁损，原告经与被告交涉无果，现诉至本院。 本院认为，公民享有名誉权，受法律保护，任何人均无权侵犯，它为人们自尊、自爱的安全利益提供法律保障。名誉权主要表现为名誉利益支配权和名誉维护权。公民有权利用自己良好的声誉获得更多的利益，有权维护自己的名誉免遭不正当的贬低，有权在名誉权受侵害时依法追究侵权人的法律责任。本案中，被告吴红作为被告安徽省神虹变压器股份有限公司的法定代表人，在无证据证明原告赵冬梅存在以贷款审批权作为筹码实施了违规追加贷款额度、强制拆借资金、指定转款及介绍入股房地产项目行为的情况下，就上述问题向媒体进行不实爆料，导致有关原告的虚假事实通过媒体传播，已为不特定的第三人知晓，同时导致徽商银行六安分行为查明事实真相，对原告予以停职配合调查并在该行中层干部会议上予以宣布，在六安银行系统造成较大负面影响，并对原告的名誉造成一定的损害，导致原告名誉降低和毁损，已构成名誉侵权，现原告要求被告停止侵权，通过媒体、相关网站等刊登道歉信方式消除影响、恢复名誉有据佐证，依法应予支持。通过原、被告双方举证、质证及庭审调查，被告吴红系以被告安徽省神虹变压器股份有限公司的法定代表人的身份向媒体作不实爆料的，已构成职务侵权，其行为的法律后果应当由被告安徽省神虹变压器股份有限公司承担。至于道歉的方式，考虑到《中国联合商报》相关报道转发、评论的数量较少，相关内容言辞的传播范围较为有限，故本院根据安徽省神虹变压器股份有限公司的主观过错、侵权情节、相关报道的影响范围等，酌定赔礼道歉的方式，以采取公开赔礼道歉为宜。被告庭审中所辩理由，部分无事实和法律依据，本院不予采信。案经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国民法总则》第一百零九条、第一百一十条第一款、第一百七十九条第一款（一）、（十）、（十一）项、第三款，《中华人民共和国侵权责任法》第七条、第十五条第一款（一）、（七）、（八）项、第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释第九十条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及有关法律、司法解释之规定，判决如下： 一、被告安徽省神虹变压器股份有限公司应于本判决生效后立即停止对原告赵冬梅名誉权的侵害； 二、被告安徽省神虹变压器股份有限公司应于本判决生效后三日内向原告赵冬梅公开赔礼道歉； 三、被告安徽省神虹变压器股份有限公司应于本判决生效后三日内向原告赵冬梅支付精神抚慰金1元； 四、驳回原告赵冬梅的其他诉讼请求。 案件受理费400元，由被告安徽省神虹变压器股份有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审 判 长  祁卫东 审 判 员  张永荣 人民陪审员  张 红 二〇一九年六月十四日 书 记 员  胡 睿 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民法总则》第一百零九条自然人的人身自由、人格尊严受法律保护。 第一百一十条第一款自然人享有生命权、身体权、健康权、姓名权、肖像权、名誉权、荣誉权、隐私权、婚姻自主权等权利。 第一百七十九条第一款（一）、（十）、（十一），第三款承担民事责任的方式主要有（：（一）停止侵害；（十）消除影响、恢复名誉；（十一）赔礼道歉。 本条规定的承担民事责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。 《中华人民共和国侵权责任法》第七条行为人损害他人民事权益，不论行为人有无过错，法律规定应当承担侵权责任的，依照其规定。 第十五条第一款（一）、（七）、（八）项，第二款承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。 以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。