广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）中中法民一终字第944号上诉人（原审原告）：中山市万福针织绒毛有限公司，住所地广东省中山市。法定代表人：曾进源，系该公司总经理。被上诉人（原审被告）：中山市东升镇东升村大新经济合作社，住所地广东省中山市。负责人：冯永开，系该村小组长。委托代理人：江志明，中山市东升镇法律服务所法律工作者。上诉人中山市万福针织绒毛有限公司（以下简称万福公司）因与被上诉人中山市东升镇东升村大新经济合作社（以下简称大新经合社）物权保护纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2013）中二法民一初字第1219号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院查明：万福公司坐落于中山市东升镇葵兴大道215号，并取得了相应的国有土地使用权。其西北面与大新经合社的土地使用权相邻。2010年间，万福公司西北面围墙出现向外倾斜的现象；2013年9月3日，该倾斜围墙的北段部分倒塌。万福公司遂于2013年9月29日诉至原审法院，请求判令大新经合社停止侵害，对损坏的围墙恢复原状（损失约5万元），并由大新经合社承担本案的诉讼费用。原审法院另查明：原审法院依大新经合社的申请委托中山市测绘工程有限公司对万福公司与大新经合社用地相邻的围墙进行了测量，中山市测绘工程有限公司于2014年3月3日出具的测量说明（附示意图）显示，万福公司与大新经合社上述土地使用权的用地界线为相邻界线，没有重叠；万福公司西北面围墙（与大新经合社用地相邻部分）倾斜段1为28.23米，其中部分围墙主体在万福公司用地范围内，部分围墙的脚边线为两用地分界线；万福公司西北面围墙（与大新经合社用地相邻部分）倾斜段2为6.77米，围墙中心线为两用地分界线；万福公司西北面围墙（与大新经合社用地相邻部分）未倾斜段为13.02米，围墙中心线为两用地分界线；万福公司西北面围墙（与大新经合社用地相邻部分）倒塌段为23.82米，因毁坏严重，未能确定围墙主体位置。原审法院经审理认为：万福公司用地的西北面与大新经合社用地相邻，因万福公司建筑在其用地西北面的围墙与大新经合社用地相邻部分出现倾斜及部分倒塌，万福公司对大新经合社提出相关侵权主张。但经查，万福公司建筑在其用地西北面的围墙与大新经合社用地相邻部分已有部分超越了两用地分界线（未倾斜段、倾斜段2的围墙中心线为两用地分界线），有部分接近两用地分界线（倾斜段2北边围墙的脚边线为两用地分界线），倒塌部分虽因毁坏严重未能确定主体的具体位置，但因其位于未倾斜段、倾斜段1与倾斜段2的中间位置，而未倾斜段、倾斜段1与倾斜段2的围墙均接近或超越了两用地分界线，故该倒塌部分围墙亦应接近甚至超越了两用地分界线。同时，万福公司主张大新经合社挖空其地面建水沟导致其围墙倾斜、倒塌，但大新经合社辩称该水沟为历史上存在，并非新挖，而万福公司并未提供任何证据证实存在大新经合社新挖水沟的事实及其与围墙倾斜、倒塌存在因果关系。则在此情况下，应由万福公司对自己的主张承担举证不能的不利后果，原审法院对其该主张不予采纳。综上，万福公司建筑在其用地西北面的围墙与大新经合社用地相邻部分已接近甚至超越了两用地分界线，且万福公司不能证实该围墙的倾斜、倒塌系大新经合社造成，故万福公司在本案中提出的相关侵权主张不能成立，原审法院不予采纳，并对其全部诉讼请求均不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回万福公司的全部诉讼请求。案件受理费1050元，由万福公司负担（万福公司已付1050元）；测量费2784元，由万福公司负担（该费用已由大新经合社垫付，万福公司应于判决生效之日立即返还给大新经合社）。上诉人万福公司不服原审判决，向本院提起上诉称：1.万福公司于上世纪90年代初开始在中山市东升镇设立企业，其严格按照政府部门的要求进行规划和建设，建造了坚固标准的围墙，按照规划和消防要求在建设围墙时在围墙外预留了1米的消防通道，不可能存在万福公司的围墙建在大新经合社的土地上。2.大新经合社在与万福公司相邻的土地上建设简易铁皮棚出租给他人办厂，但没有加高地基，而是直接在土地上搭建简易厂房，为了排水方便，就将万福公司左边围墙一侧用人工开挖，再用红砖水泥和沙做出排水沟，将当年政府填埋的沙地挖出来当作建筑材料，将万福公司的围墙地梁挖空，破坏了围墙地基的稳定作用，导致围墙在2013年9月3日部分倒塌的后果。万福公司于2010年11月6日与2011年12月9日两次发函给大新经合社及二审期间提交的照片可以证实上述事实。3.大新经合社称围墙外历史上就存在一条水沟与事实不符。万福公司于上世纪90年代初在此建厂，此处当年是一片荒地，且照片显示围墙外的水沟是人工做出的砖块水沟。4.围墙倒塌之后，万福公司曾就倒塌修复事宜与大新经合社协商。请求：二审撤销原审判决，判令大新经合社停止侵害，对损坏的围墙恢复原状（损失约5万元），并由大新经合社承担本案的诉讼费用。被上诉人大新经合社答辩称：1.万福公司的围墙倒塌系因基础不牢，年久失修所致，与大新经合社没有因果关系，大新经合社无损害万福公司围墙的事实，不应当承担侵权责任。2.经法院委托的测量机构测量，万福公司的围墙有部分墙体建筑在大新经合社的土地上，万福公司侵害了大新经合社的土地使用权，大新经合社保留追究的权利。上诉人万福公司二审期间提交：证据一照片一组，拟证明涉案土地在上世纪90年代初是荒地并无历史上的水沟存在；证据二照片一组，拟证明万福公司西北面的围墙倾斜、倒塌的原因是大新经合社在围墙旁边挖沙所致。被上诉人大新经合社不确认证据一的真实性、合法性、关联性；确认证据二的真实性，但不确认其关联性，认为万福公司不能证明其围墙的倾斜、倒塌与大新经合社存在因果关系。大新经合社二审期间未提交新证据。本院经审理查明：原审法院查明的事实清楚，本院予以确认。本院另查明：万福公司称大新经合社实施了挖空其围墙的行为并提供《致中山润宝塑料制品有限公司的函》、《致万福公司左旁（优信脚轮五金制品厂）函》及围墙倒塌的图片予以证明，但大新经合社对此予以否认，称并未收到上述函件且并未实施侵权行为，红砖砌成的水沟并非其所为，可能是承租人所建设，围墙倒塌系长时间雨水冲刷沙土流失所致。万福公司称上述函件其是通过其公司员工送达，但无签收回执。本院认为：本案为物权保护纠纷。关于万福公司诉称大新经合社侵权责任是否成立的问题，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”故一般侵权行为的构成以行为人实施了侵权行为为前提。万福公司主张大新经合社实施了挖空其围墙地梁的侵权行为但大新经合社予以否认，万福公司应对其主张承担举证责任。万福公司提交书面函件主张其曾就其围墙受损问题致函大新经合社，但大新经合社主张未收到上述函件，且大新经合社即使收到函件不予回应亦不能视为其实施了侵权行为。万福公司另提供照片拟证实上述事实，但照片只能证明损害的存在，并不能证明侵权行为的实施主体是大新经合社。综上，万福公司提供的证据不足以证明大新经合社实施了侵权行为。另根据中山市测绘工程有限公司出具的测量说明，大新经合社兴建的水泥红砖沟渠大部分位于其自有地界范围内，并不存在占用万福公司土地的侵权行为，万福公司虽对上述测量说明不服，但并未申请重新测量，本院对上述测量说明予以采信。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”万福公司未能举证证明大新经合社存在侵权行为，故对其要求大新经合社承担侵权责任的主张本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元（中山市万福针织绒毛有限公司已预交1050元），由上诉人中山市万福针织绒毛有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  黄岳文审 判 员  曾 玲代理审判员  陈爱玲二〇一四年十月二十日书 记 员  钱绮丽