广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂01民初207号 原告：王开合，男，汉族，1954年2月8日出生，登记住址：湖北省汉川市马口镇新正街邱子东村6-30号，现住广东省东莞市。 委托诉讼代理人：姜春华，北京市盈科（广州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘琼，北京市盈科（南宁）律师事务所律师。 被告：南宁星堂商贸有限责任公司，住所地：南宁市朝阳路**新朝阳商业广场****房，统一社会信用代码：9145010075976740XD。 法定代表人：许震雷，该公司董事长。 被告：许震雷，男，香港特别行政区居民，住香港特别行政区。 以上两位被告的共同委托代理人：吕闻，广西万益律师事务所律师。 原告王开合诉被告南宁星堂商贸有限责任公司（以下简称“星堂公司”）、许震雷买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月7日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年2月20日公开开庭进行了审理。原告王开合的委托诉讼代理人姜春华与被告星堂公司、许震雷的共同委托诉讼代理人吕闻到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告王开合向本院提出诉讼请求：一、被告星堂公司向原告支付货款1253075元及支付逾期付款利息（以1253075元为基数，从2018年1月1日起按银行同期贷款利率计至判决给付之日）；二、被告许震雷对被告星堂公司所负债务承担连带清偿责任；三、本案的受理费、保全费、担保费由被告星堂公司、许震雷负担。事实和理由：被告星堂公司是规模很大的一家服装销售公司，原告从2013年开始与被告星堂公司建立业务合作关系，原告通过物流发货给被告星堂公司，被告许震雷支付货款给原告。2017年12月15日，被告星堂公司确认尚欠原告货款1253075元。2017年12月21日，被告许震雷通知全部供应商前往南宁参加债权人会议，被告许震雷向供应商说明公司已经资不抵债，没有能力偿还所欠货款。供应商们认为，被告星堂公司和被告许震雷在财务方面历来都是混同的，被告许震雷应当支付供应商的货款，理由如下：1、被告星堂公司成立了十多年，被告星堂公司投资了“昆明英堂商贸有限责任公司”、“南宁超值商贸有限公司”，三家公司共有30个门店，每年几千万元甚至过亿的营业额，利润是很可观。2、所有门店以被告许震雷名义办理工商登记，门店的日常营业收入全部进入被告许震雷的个人银行帐户。3、召集供应商开会前，被告许震雷至少筹备了1年多时间悄悄注销“昆明英堂商贸有限责任公司”、“南宁超值商贸有限公司”及下属20多个门店。在债权人会议中，被告许震雷承认收回了店铺押金223万元，供应商的货物已经全部被卖完。4、2017年，被告许震雷说服供应商们与“灰蓝商贸（上海）有限公司”建立新的业务合作关系，该公司的投资人“星堂国际有限公司”、法定代表人许震雷、主要管理人员宾梅莉等信息和被告星堂公司完全相同，该公司没有任何销售门店，与被告星堂公司是“一套人马，两块招牌”。另查，2017年被告星堂公司位于南宁市朝阳区办理了抵押贷款，所贷款项用途和去向不明。综上，根据公司法第217条第三款规定的“公司实际控制人，是指虽不是公司股东，但通过投资、协议或者其他安排，能够实际支配公司行为的人”，被告许震雷是被告星堂公司的实际控制人。原告认为，被告星堂公司完全是被告许震雷操控的空壳，被告许震雷明显没有支付货款的诚意，并且早已做了转移财产的准备。综上，请求人民法院支持原告的诉讼请求。 原告王开合就其主张所依据的事实向本院提交了以下证据：1、短信截屏，证明许震雷于2017年12月5日和12月17日两次通知星堂公司的债权人参加会议；2、对帐单，证明2017年12月21日的债权人会议上，星堂公司经与王开合对帐，确认欠王开合货款金额为1253075元；3、工商档案资料，证明许震雷是星堂公司的实际控制人；4、国家企业信用信息资料，证明许震雷和宾梅莉是星堂公司的主要人员，同时也是南宁超值商贸公司、昆明英堂商贸公司的主要人员，以上公司的分支机构即下属服装销售门店均是以许震雷名义登记注册的，已陆续办理注销，同时，许震雷和宾梅莉以星堂公司股东即星堂国际公司名义新注册灰蓝商贸（上海）有限公司，有明显逃避债务的行为；5、借款合同和收款收据、银行回单，证明许震雷以星堂公司名义向第三人借款，所借款项由许震雷个人收取；6、交易明细，许震雷以星堂公司名义与王开合进行的买卖交易，货款全部由许震雷支付;7：ｍｉｎｉＢａｌｌ商标情况，证明2006年4月14日许震雷申请注册商标“ｍｉｎｉＢａｌｌ”，2013年9月16日转让给星堂企业管理（北京）有限公司；8、星堂企业管理（北京）有限公司工商资料，证明星堂企业管理（北京）有限公司成立于2012年4月9日，股东星堂国际有限公司，法定代表人许震雷，2013年9月16日成为ｍｉｎｉＢａｌｌ商标持有人；9、星堂国际有限公司注册资料、南宁星堂股东会决定，证明2009年9月30日许震雷在香港注册的星堂国际有限公司，公司类别为私人股份有限公司，2010年许震雷将星堂公司100%股权转让给星堂国际有限公司；10、ｍｉｎｉＢａｌｌ专卖店及商品图片、南宁浔致商贸有限公司工商资料、电子邮件内容、视频光盘及文字，证明2019年2月20日位于南宁市专卖店，2018年的秋冬服装的吊牌依然显示经销商为“南宁星堂商贸有限责任公司”，2019年2月20日位于南宁市的百盛商场的ｍｉｎｉＢａｌｌ专卖店，2019年春夏服装的吊牌显示经销商为“南宁浔致商贸有限公司”，南宁浔致商贸有限公司的法定代表人姚翠，是南宁星堂商贸公司的财务人员，南宁浔致商贸有限公司是南宁星堂贸易公司空壳后，许震雷实际控制经营的公司。 被告星堂公司辩称：星堂公司确认尚欠王开合应付账款1253075元，但在双方所制作的对帐函中已经明确，对账函非催款结算函，款项具体结算时间以双方结算为准。 被告星堂公司就答辩所依据的事实向本院提交了2013年至2018年财务报表，以证明星堂公司的经营情况。 被告许震雷辩称：一、王开合要求许震雷对星堂公司的债务承担连带责任没有事实及法律依据。1、许震雷从未对星堂公司的债务作出保证担保的明确意思表示或承诺。2、星堂公司是独立的法人主体，有独立承担法律责任的民事能力，也是与王开合建立合同关系的相对方，虽然在业务操作过程中使用过许震雷的个人帐户处理星堂公司的业务款项，但相应的法律后果仍应由星堂公司承担。星堂公司使用许震雷的个人帐户处理公司业务款项的行为，并不因此直接产生保证担保的法律效果。3、王开合试图以“公司法定代表人存在以个人帐户处理公司的业务款项的情形”为由，认定“公司法定代表人实际支配公司的经营和财务管理、公司失去独立地位”，进而得出“公司的法定代表人需要对公司的债务承担连带责任”的结论，其推理实属荒谬。二、许震雷、星堂公司与第三人野人公司的案件也已经作出仲裁裁决，许震雷无需承担连带责任。许震雷、星堂公司与第三人野人公司的合同纠纷一案（2017）南仲裁字0764号，南宁仲裁委员会已经在2018年11月8日作出仲裁裁决，裁决许震雷无需对星堂公司的债务承担连带责任。综上，请求人民法院驳回王开合对许震雷的诉讼请求。 被告许震雷就其答辩所依据的事实向本院提交了以下证据：1、《产品结款协议》，证明王开合是与星堂公司之间存在合同关系，合同并未约定许震雷要对星堂公司的债务承担连带责任；2、（2017）南仲裁字0764号《裁决书》，证明许震雷、星堂公司与第三人野人公司的合同纠纷一案，南宁仲裁委已裁决许震雷无需对星堂公司的债务承担连带责任。 本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告星堂公司、许震雷对原告王开合提交的全部证据的真实性、合法性均无异议，原告王开合对被告许震雷提交的全部证据的真实性、合法性亦无异议。经审核认证，本院确认以上真实性、合法性无异议的证据可以作为认定本案事实的依据，至于该证据反映的事实能否使举证方达到预期的证明目的，则在判决理由部分进行评述。对于被告星堂公司提交的2013年至2018年财务报表，原告王开合对其真实性、合法性、关联性均有异议，经审核，该财务报表属于被告星堂公司单方制作，无原始资料、账册予以核对，且系无正当理由逾期提交的证据，故本院不予采信。 经审理查明：被告星堂公司成立于2004年3月26日，经营范围为日用百货、服饰等，法定代表人为被告许震雷，现股东为星堂国际有限公司。原告王开合自2013年起按被告星堂公司的要求生产并提供服装，星堂公司则向原告王开合支付货款。原告王开合与被告星堂公司于2014年7月23日签订的《产品结款协议》约定，被告星堂公司应于收到货物后30天以银行转帐的方式支付该批货物的货款。2017年12月5日，被告许震雷通过短信向被告星堂公司各供应商发出通知，告知决定于2017年12月21日上午10点在南宁举行星堂公司债权人会议，一起商议应对过往应付账款的解决方案。2017年12月15日，被告星堂公司向原告王开合出具《对帐函》，载明被告星堂公司应付原告王开合货款余额1253075元，同时强调该对账函并非催款结算函，款项具体支付时间以双方协商日期及方式执行。被告星堂公司已于2017年底歇业，至本案法庭辩论终结前未清算。 另查明：被告星堂公司2004年最初成立时的股东是广州市智雷咨询服务有限公司（出资47.5万元、占股95%）、王琥（出资2.5万元、占股5%），2005年股东变更为被告许震雷（占股95%）、王琥（占股5%），2009年股东变更为被告许震雷（占股100%），2010年股东变更为星堂国际有限公司（占股100%）。 再查明：被告许震雷是广州市智雷咨询服务有限公司的法定代表人兼大股东（持股比例为90%）。星堂国际有限公司是被告许震雷个人投资成立，许震雷占股100%。2012年4月9日，星堂企业管理（北京）有限公司成立，股东为星堂国际有限公司，法定代表人为被告许震雷。 又查明：原告王开合与被告星堂公司之间的款项往来均是通过被告许震雷个人帐户交易。被告星堂公司向案外人广州野人服装有限公司的借款也是通过被告许震雷个人帐户收取。 本院认为，本案的争议焦点为：一、被告星堂公司支付货款的条件是否已成就？货款本金及利息如何确定？二、被告许震雷应否就被告星堂公司的债务承担连带清偿责任？ 关于法律适用问题。本案被告许震雷系香港特别行政区居民，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百五十一条的规定，本案参照适用涉外民事诉讼程序审理。因本案属于买卖合同纠纷，合同的缔约地、履行地均位于内地，且原、被告双方亦一致同意适用内地法律审理，故依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居住地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律”之规定，本院确认本案适用内地法律审理。 关于第一个争议焦点。被告星堂公司拖欠原告王开合货款1253075元未支付，有被告星堂公司向原告王开合出具的《对帐函》为据，虽然被告星堂公司声明该《对帐函》“并非催款结算函，款项具体支付时间以双方协商日期及方式执行”，但该声明属被告星堂公司的单方意思表示，无证据证实已取得原告王开合的明示同意，因默示只有在法律有明确规定或者当事人有约定的情形下才具有意思表示的效力，故该单方声明对原告王开合不具有法律约束力。因此，原告根据被告星堂公司于《对帐函》中自认的欠款事实，主张被告星堂公司立即支付拖欠货款1253075元，合法有据，本院予以支持。另，被告星堂公司拖欠货款已构成违约，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条关于违约责任的规定，原告王开合主张被告星堂公司支付逾期付款利息（以1253075元为基数，按银行同期贷款利率，从2018年1月1日起计至实际清偿之日），亦合法有据，本院予以支持。 关于第二个争议焦点。根据本案已查明的事实，可以认定被告许震雷是被告星堂公司的实际出资人及控制人。被告许震雷持续使用其个人帐户从事公司业务交易包括公司借款，致使公司财产与其个人财产混同、无法区分，已使公司实际丧失了独立法人地位及财产。结合被告星堂公司目前无法清偿大量供应商货款且已歇业，而被告许震雷还另经营有其他公司的事实来判断，被告许震雷存在滥用公司法人独立地位和出资人有限责任来逃避债务的行为表现。依照《中华人民共和国民法总则》第八十三条第二款“营利法人的出资人不得滥用法人独立地位和出资人有限责任损害法人的债权人利益。滥用法人独立地位和出资人有限责任，逃避债务，严重损害法人的债权人利益的，应当对法人债务承担连带责任”的规定，原告王开合主张被告许震雷对被告星堂公司本案债务承担连带清偿责任，合法有据，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民法总则》第八十三条第二款、《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百五十一条之规定，判决如下： 被告南宁星堂商贸有限责任公司向原告王开合支付货款1253075元及利息（利息计算：以1253075元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，从2018年1月1日起计至实际清偿之日止）； 被告许震雷就上述第一项判决确定的债务向原告王开合承担连带清偿责任。 案件受理费16078元，财产保全受理费5000元，合计21078元（原告王开合已预交），由被告南宁星堂商贸有限责任公司、许震雷连带负担。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行财产所在地的人民法院申请执行。 如不服本判决，原告王开合、被告南宁星堂商贸有限责任公司可在判决书送达之日起十五日内，被告许震雷可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院，并在上诉期届满后7日内预交上诉费（开户名称：广西壮族自治区高级人民法院，开户银行：农业银行南宁市万象支行,账号:20×××77），逾期仍未预交上诉费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判长  宋桂芬 审判员  覃若鹏 审判员  黄向洁 二〇一九年六月十八日 书记员  何晓婷