济南市槐荫区人民法院民 事 判 决 书（2014）槐民初字第1843号原告山东亚飞特金属制品有限公司，住所地济南市。法定代表人张进平，董事长。委托代理人丁福华，山东齐创律师事务所律师。委托代理人齐自新，山东齐创律师事务所律师。被告刘发彬，男，1980年4月29日出生，汉族，户籍所在地山东省莱芜市。现住济南市。原告山东亚飞特金属制品有限公司（以下简称亚飞特公司）与被告刘发彬劳动争议一案，本院于2014年8月6日立案受理。立案受理后，依法由代理审判员张斌适用简易程序，于2014年8月25日公开开庭进行了审理。原告亚飞特公司的委托代理人齐自新，被告刘发彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告亚飞特公司诉称：原告亚飞特公司是一家专业从事外贸经济的公司，由于公司业务萧条，现有员工对国际贸易业务缺乏经验，于是临时聘请被告刘发彬从事业务指导和培训，工作只是临时性的，原告并没有长期聘请的意思，双方也无建立劳动关系的意向，所以济南市槐荫区劳动人事争议仲裁委员会作出的济槐劳人仲案（2014）20号仲裁裁决书裁决原告向被告支付二倍工资是错误的，具体理由如下：一、被告要求原告向其支付二倍工资的仲裁请求没有事实依据。支付二倍工资的前提是双方存在劳动关系，如果双方只是雇佣关系的话就不能适用《中华人民共和国劳动合同法》有关支付双倍工资的有关规定，而劳动关系是指劳动者依据法律运用劳动能力，在实现社会劳动过程中与用人单位形成的权利义务关系。雇佣关系是指在经约定在雇员与雇主之间产生的雇员向雇主提供劳务，雇主向雇员支付报酬的民事法律关系，二者最大的区别之一就是是否具有身份上的隶属性，被告在原告处主要临时从事业务的指导和培训，主要付出的是个人劳务，而且其入职之初并不参与单位的考勤，工作时间比较自由，入职一月后，单位为规范管理才让其参与考勤，但是其考勤结果对其自身的报酬没有直接的关系，从此可以看出原告与被告之间只是雇佣关系而非劳动关系，所以济南市槐荫区劳动人事争议仲裁委员会裁决原告支付二倍工资是错误的，没有事实依据。二、济南市槐荫区劳动人事争议仲裁委员会的裁决没有法律依据。《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条：用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。适用该规定的前提是双方必须存在劳动关系，而原告与被告之间为雇佣关系，不应当适用该规定，所以济南市槐荫区劳动人事争议仲裁委员会的裁决是没有法律依据的。三、即使原被告之间属于劳动关系，济南市槐荫区劳动人事争议仲裁委员会裁决原告支付自2013年9月1日至2013年12月3日的二倍工资也是错误的。被告是2013年9月1日入职，而不是8月1日入职，即使存在劳动关系，二倍工资的支付日期也应当是2013年10月1日至2013年12月3日，所以济南市槐荫区劳动人事争议仲裁委员会作出的济槐劳人仲案（2014）20号仲裁裁决书裁决原告支付自2013年9月1日至2013年12月3日间的二倍工资自然也是错误的。原告亚飞特公司诉至本院要求判令其不向被告刘发彬支付二倍工资15437.05元。审理中，原告亚飞特明确其诉讼请求为不向被告刘发彬支付未签订书面劳动合同二倍工资差额15437.05元。被告刘发彬辩称：我是从2013年8月1日至12月3日在原告处工作，一直是招聘的我，一直是劳动关系，一直给我缴纳社保。我是8月1日入职，说是9月1日开始交保险，但是因为工作失误，没有给交，是从10月份开始缴纳的。原告说是9月份入职的，我有证据证明是从8月份到12月份存在劳动关系。我要求原告按照仲裁结果向我支付未签订书面劳动合同二倍工资差额15437.05元。经审理查明，被告刘发彬自诉其2013年8月1日至2013年12月3日期间与被告亚飞特公司之间存在劳动关系，但被告亚飞特公司未与其签订书面的劳动合同。为证明其上述主张，其向本院提交以下证据：证据1、《中国农业银行金穗借记卡明细对账单》一份，该对账单显示，被告刘发彬的银行账户通过网上银行分别于2013年9月13日存入4047.50元，摘要显示为“转账”；于2013年10月15日存入5887.95元，摘要显示为“工资”；于2013年11月18日存入4882.35元，摘要显示为“工资”；于2013年12月13日存入4666.75元，摘要显示为“工资”。其向本院说明以上存入的资金均为被告亚飞特向其发放的工资，工资发放方式为当月发放上个月的工资，其2013年12月份3天的工资同其2013年11月份工资一并进行了发放。证据2、《社会保险个人权益记录单》一份，该记录单显示原告亚飞特为其缴纳了2013年10月至2013年12月期间的社会保险。原告亚飞特公司对上述证据质证认为，对银行对账单的真实性没有异议，是其向被告刘发彬存入了上述款项，但不能证明上述转款为发放的工资。其向被告刘发彬发放的报酬为底薪加绩效，底薪为每月2400元。其对《社会保险个人权益记录单》没有异议，是其为被告刘发彬缴纳了社会保险。其认为上述证据均不能证明双方之间存在劳动关系。其还向本院说明，被告刘发彬实际于2013年9月1日进入其单位工作，但双方之间系临时雇佣关系，双方未签订劳动合同或雇佣合同。其向本院提交其单位2013年8月份至2013年11月份《考勤表（2013）》，该考勤表为电子打印版，无劳动者签字确认，同时该考勤表显示被告刘发彬自2013年10月开始在其单位考勤。其主张被告刘发彬只考勤到2013年11月份。被告刘发彬对考勤表的真实性不予认可，认为该考勤表并非原告亚飞特公司全体员工的考勤表。另查明，被告刘发彬曾向济南市槐荫区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求原告亚飞特公司向其支付2013年9月1日至2013年12月3日期间未签订劳动合同的二倍工资共计15437.05元。该仲裁委员会审理后，作出济槐劳人仲案（2014）20号《仲裁裁决书》，裁决原告亚飞特公司向被告刘发彬支付二倍工资15437.05元。原告亚飞特公司不服该裁决结果向本院提起了诉讼。以上事实有原告亚飞特公司提交的《考勤表（2013）》、济槐劳人仲案（2014）20号《仲裁裁决书》，被告刘发彬提交的《中国农业银行金穗借记卡明细对账单》、《社会保险个人权益记录单》等证据及双方当事人陈述为凭，本院予以确认。本院认为，劳动关系是指用人单位招用劳动者为其成员，劳动者在用人单位的管理下提供有偿劳动而产生的权利义务关系。被告刘发彬为原告亚飞特公司提供了劳动，原告亚飞特公司为其劳动支付了相应的报酬，为其缴纳了社会保险，并对其进行考勤管理，据此可以认定原、被告双方之间存在劳动关系。原告亚飞特公司通过银行为被告刘发彬转账支付的款项，应当认定为其向被告刘发彬发放的工资报酬。原告亚飞特公司主张其与被告刘发彬之间为临时雇佣关系，但其并未对此提交证据证明，对其提出的该意见本院不予采纳。原告亚飞特公司在其诉状中实际认可了被告刘发彬在其单位工作至2013年12月3日，被告刘发彬对此予以认可，本院对该事实予以确认。关于双方劳动关系开始的时间，原告亚飞特公司主张被告刘发彬自2013年9月1日进入其单位工作，被告刘发彬则主张为2013年8月1日。本院认为，从工资发放明细来看，原告亚飞特公司2013年9月13日向被告刘发彬支付了4047.50元工资，如该工资认定为13天的工资，此数额明显高于此后其为被告刘发彬发放的其他几个月的工资，因此从工资发放的数额上本院采信被告刘发彬的主张，认定双方劳动关系建立于2013年8月1日。原告亚飞特公司主张被告刘发彬2013年9月1日到其单位工作的主张证据不足，本院不予采信。原、被告双方未签订书面的劳动合同。依据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条的规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍工资。据此，原告亚飞特公司应当自2013年9月1日至2013年12月3日期间向被告刘发彬支付二倍工资。此期间原告亚飞特公司向被告刘发彬支付了工资15437.05元，故被告刘发彬要求原告亚飞特公司向其支付未签订劳动合同二倍工资差额15437.05元的请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款的规定，判决如下：原告山东亚飞特金属制品有限公司于本判决生效之日起十日内向被告刘发彬支付2013年9月1日至2013年12月3日期间未签订书面劳动合同二倍工资差额15437.05元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由原告山东亚飞特金属制品有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。代理审判员  张斌二〇一四年十月八日书 记 员  官静