云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2014）官民一初字第2614号原告熊富裕，男，汉族，1985年8月8日出生，云南省巧家县人，现住昆明市官渡区。委托代理人刘文峰，云南弘石律师事务所律师，特别授权代理。被告中国平安财产保险股份有限公司云南分公司。住所昆明市二环西路高新区段**。负责人李浩，总经理。委托代理人白耀星光，孙未鹏，云南东陆律师事务所律师，一般诉讼代理。被告昆明捍联燃气有限公司。住所昆明市西山区严家地中环大厦******。法定代理人马庭栋，总经理。委托代理人江旭斌，云南事兴律师事务所律师，特别授权代理。被告陈某，女，汉族，1987年4月4日出生，云南省曲靖市人，住昆明，住昆明市官渡区iv>被告曾德贵（曾用名:曾伟），男，汉族，1982年4月7日出生，江西省赣州市人，现住昆明市经开区。委托代理人罗秋喜，云南锦业律师事务所律师，特别授权代理。被告张城，男，汉族，1988年12月9日出生，昆明市人，住昆明，住昆明市官渡区iv>上列当事人机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年8月4日立案受理后，依法由审判员张红昆适用简易程序，于2014年10月9日公开开庭进行了审理。原告熊富裕的委托代理人刘文峰、被告中国平安财产保险股份有限公司云南分公司（以下简称保险公司）的委托代理人白耀星光、被告昆明捍联燃气有限公司（以下简称燃气公司）的委托代理人江旭斌、被告曾德贵及委托代理人罗秋喜到庭参加诉讼，被告陈某、被告张城经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理，本案现已审理终结。诉辩主张原告诉讼请求：1、被告保险公司在交强险（优先赔偿精神损害）、商业三者险责任范围内承担赔偿责任；2、被告燃气公司、被告陈某、被告曾德贵、被告张城连带赔偿原告各项损失128979.02元；3、被告共同承担本案诉讼费。被告保险公司辩称：在查证基础上，在交强险限额内承担赔偿责任；鉴于车辆有违法改装行为，超出交强险外不承担赔偿责任,具体意见质证阶段一并答辩。被告燃气公司辩称：AC359W号车并非我司车辆，陈某、张城、曾德贵并非我司员工，不存在我司系用人单位的说法，请求驳回对我司的诉请。被告陈某未作答辩。被告曾德贵辩称：我有时做事是借用捍联公司名义，车主是陈某，车辆是我向陈某借用，张城是我雇佣的驾驶员；车辆已投保交强险及商业险，事发时在保险期内，由保险公司在保险限额内承担赔偿责任；事发后为原告垫付医疗费25670.80元，8天陪护费已全额支付，鉴定费400元，请求法院将垫付费用支付我方。被告张城未作答辩。案件事实一、事故经过：2013年10月30日，被告张城驾驶擅自改变已登记结构、构造的云Ａ×××**号车在昆明市官渡区星云园小区南侧道路与通往子君村便道交叉路口，与原告驾驶未经特许通行的云Ｃ×××**号二轮摩托车（后载熊富民）车身及驾乘人员身体相撞，致原告及熊富民受伤，两车不同程度损坏。二、交警部门的责任认定结果：被告张城和原告承担同等责任，熊富民无责任。三、原告户籍情况：原告系农业户籍人口，于2009年到本市城镇居住并在建筑行业务工。四、被告及肇事车辆概况：云Ａ×××**号车登记的所有人为被告陈某，该车在被告保险公司投保了交强险和限额为300000元的商业三者险（含不计免赔），事故发生在保险期内；机动车保险条款通用条款第九条规定，“在保险期间内，保险车辆因改装、加装、变更用途后导致危险程度显著增加的，应当及时通知保险人，保险人可以增加保费或者解除合同。被保险人未履行通知义务，因保险车辆危险程度显著增加而发生的保险事故，保险人不承担赔偿责任”。被告陈某与被告曾德贵系业务合作关系，被告张城系被告曾德贵的雇员，事故发生时被告张城系执行雇佣事务。云Ｃ×××**号二轮摩托车的所有人为案外人熊富贵，原告与熊富民系兄弟关系，该车寄存于熊富裕处，仅投保了交强险。五、原告治疗情况：原告受伤后在昆明骨科医院住院治疗17天，伤情为左胫骨下段开放性骨折；出院时医嘱:加强营养，避免左下肢落地2月。原告住院期间由护工陪护。2014年5月13日，云南天禹司法鉴定中心作出原告为十级伤残，后期医疗费用为10000元，休息期为190日、营养期为60日、护理期为90日的鉴定结论。六、原告已获赔偿情况：被告曾德贵在事故发生后垫付了门诊费1170.80元、急救费500元、住院医疗费24000元、原告伤情鉴定费400元、护工护理费1440元。七、损失构成情况：原告主张医疗费50674.70元、误工费26311元、护理费6862元、交通费1000元、住宿费500元、住院伙食补助费1700元、营养费3000元、残疾赔偿金46472元、被抚养人生活费30312元、后期治疗费10000元、鉴定费1800元、精神损害抚慰金3000元。1、医疗费：原告提交的票据金额为50674.70元，但其中有一张金额为80元票据系后期治疗费评定之后，本院不予认定，同时该项费用还包含了被告曾德贵垫付的24000元，故此项费用本院认定26594.70元（50674.70元-80元-24000元）。2、误工费：休息期为190日的鉴定结论参照的并非全国统一标准，本院不予确认；根据原告的伤情、医嘱，结合原告的主张计算标准，本院酌情考虑自原告受伤之日起计算至定残前一日，认定26177元（48997元/年÷365天×195天）。3、护理费：护理期为90日的鉴定结论参照的并非全国统一标准，本院不予确认；根据原告的伤情、医嘱，及原告住院期间有护工护理的实际，本院对护理费予以支持，但原告主张的计算标准过高，本院参照本市护工从事同等级别护理的劳务报酬标准，认定5640元（120元/天×47天）。4、交通费：本院酌情认定200元。5、住宿费：无证据证实，本院不予认定。6、住院伙食补助费：到庭被告无异议，本院认定1700元。7、营养费：营养期为60日的鉴定结论参照的并非全国统一标准，本院不予确认；根据原告的伤情、医嘱，本院酌情认定900元（30元/天×30天）。8、残疾赔偿金：原告提交的证据能证明其在本市城镇连续居住一年以上的事实，结合原告的伤残等级，原告主张46472元（23236元/年×20年×10%）符合法律规定，本院予以认定。9、被抚养人生活费：原告所举证据不能证实其已丧失劳动能力，本院不予认定。10、后期治疗费：有鉴定结论证实，本院认定10000元。11、鉴定费：虽有票据证实，但三期评定参照的并非全国统一标准，本院认定1200元。12、精神损害抚慰金：根据原告的伤残等级及对事故的责任，本院酌情认定2000元。裁判理由和结果本院认为，原告能认定的损失为119683.70元（不含鉴定费1200元），被告曾德贵垫付费用为27110.80元（不含鉴定费400元），两项相加为原告的总损失146794.50元。因云Ａ×××**号车在被告保险公司投保了交强险和商业三者险，原告和被告张城对事故负同等，且本次交通事故还造成其他人员受伤，被告保险公司在本院审理的（2014）官民一初字第2613号案件中在交强险赔偿限额内已垫付10000元，故本院酌情预留60%后，由被告保险公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告44000元（110000元×40%），不足部分102794.50元（146794.50元-44000元），根据事故责任由被告保险公司在商业三者险赔偿限额内赔偿原告51397.25元（102794.50元×50%），其余51397.25元由原告自行承担；但鉴于被告曾德贵已垫付27110.80元，为减少当事人诉累，应由被告保险公司实际赔偿原告68286.45元（44000元+51397.25元-27110.80元），并支付被告曾德贵271**.80元。鉴定费1600元（1200元+400元）因不属保险赔偿范围，本院根据被告张城对损害后果存在重大过失，被告陈某与被告曾德贵属业务合作关系，以及原告无证据证实燃气公司应作为本案赔偿责任主体，原告对事故承担同等责任等实际，确定由被告陈某、被告曾德贵、被告张城连带承担800元（1600元×50%），其余800元由原告自行承担，被告燃气公司在本案中不承担赔偿责任。从机动车保险条款通用条款第九条的内容看，该条款之意应为保险车辆改装、增加危险程度与保险事故的发生存在因果关系，保险公司方可据此免赔；而本案云Ａ×××**号车虽改变已登记结构、构造，但无证据证明该改变与保险事故发生存在因果关系，且该条款从性质上看属于免责条款，而被告保险公司亦无证据证实已就该条款向保险人进行了明确说明，故本院对被告保险公司在商业三者险不承担赔偿责任的辩解不予采纳。综上所述，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司云南分公司于本判决生效之日起十日内，赔偿原告熊富裕经济损失68286.45元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司云南分公司于本判决生效之日起十日内，支付被告曾德贵为原告垫付的费用27110.80元；三、被告陈某、被告曾德贵、被告张城于本判决生效之日起十日内，连带赔偿原告熊富裕经济损失800元；四、驳回原告熊富裕的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2879元，减半收取1439.50元由被告陈某、被告曾德贵、被告张城承担，余款1439.50元退还原告熊富裕。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。本案的申请执行期限为判决生效后二年内。审判员  张红昆二〇一四年十月二十七日书记员  李雪娟