广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）桂0103民初11573号 原告：广西泓浩容大融资性担保有限公司，住所地：南宁市青秀区竹溪路29号山水花都秀竹花园综合楼6楼612号房，统一社会信用代码：9145000068777807X6。 法定代表人：郭继全，该公司董事长。 委托诉讼代理人：韦李波，广西伟宁律师事务所律师。 委托诉讼代理人：温晓华，广西伟宁律师事务所律师。 被告：蓝广艳，女，1979年4月8日出生，壮族，住广西来宾市兴宾区。 被告：蓝桂贤，女，1976年7月2日出生，汉族，住广西来宾市兴宾区。 被告：覃善荣，男，1962年11月24日出生，壮族，住南宁市江南区。 被告：南宁市富富高贸易有限责任公司，住所地：南宁市秀安路万秀园C栋三楼，注册号：450107200030568。 法定代表人：蓝桂贤。 第三人：柳州银行股份有限公司小企业金融服务中心，住所地：柳州市中山西路12号，统一社会信用代码：91450200353647053U。 负责人：汤健。 第三人：柳州银行股份有限公司南宁分行，住所地：南宁市民族大道88-1号铭湖经典1-5层，统一社会信用代码：91450103566775999J。 负责人：邓强。 原告广西泓浩容大融资性担保有限公司（以下简称泓浩公司）与被告蓝广艳、蓝桂贤、覃善荣、南宁市富富高贸易有限责任公司（以下简称富富高公司），第三人柳州银行股份有限公司小企业金融服务中心（以下简称柳行企业中心）、柳州银行股份有限公司南宁分行（以下简称柳行南宁分行）追偿权纠纷一案，本院于2017年9月20日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告泓浩公司的委托诉讼代理人韦李波、温晓华到庭参加了诉讼。被告蓝广艳、蓝桂贤、覃善荣、富富高公司，第三人柳行企业中心、柳行南宁分行经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告泓浩公司向本院提出诉讼请求：1.被告蓝广艳立即向原告泓浩公司清偿代偿本金1000000元，代偿款利息48657元（1000000元*24%÷365*102天，暂从2017年3月29日计算至2017年7月9日，后续发生的代偿款利息计算至代偿款清偿之日止）；2.被告蓝广艳立即向原告支付违约金100000元（违约金按担保贷款总额的10%计）；3.被告蓝广艳立即向原告支付原告实现债权的费用（律师费）共43000元（暂计至起诉之日，后续发生的费用按照实际支出计算）；4.被告蓝桂贤、覃善荣、富富高公司对被告蓝广艳的上述债务承担连带清偿责任，立即向原告祝福前述代偿款本金、利息、违约金和原告实现债权的费用；5.原告对被告蓝桂贤所有的证号为邕房权证字第××号项下房屋，在折价或者拍卖、变卖该抵押物的所得价款，享有优先受偿权；6.原告对被告富富高公司所有的南宁市江南区沙井街道办事处智和村3组的3号仓库面积为2636平方米的仓库出租的收益权的收费权，享有优先受偿权；7.本案的诉讼费用由各被告共同承担。诉讼过程中，原告变更第一项诉讼请求为：被告蓝广艳立即向原告泓浩公司清偿代偿本金1372366.25元及该款项利息58205.9元【利息分两段：1、本金1000000元的利息为48657元（100万元*24%÷365天*102天，暂从2017年3月29日计算至2017年7月9日）；2、本金372366.25元的利息为9548.90元（372366.25元*24%÷365天*102天，暂从2017年10月23日计算至2017年11月30日）】，后续发生的上述全部款项利息计算至全部还清之日止。事实与理由：2013年12月初，被告蓝广艳因经营需要向柳州银行申请贷款，为此，被告蓝广艳与原告签订《委托保证合同》，被告蓝广艳委托原告代为向柳州银行提供贷款担保，担保本金1000000元。约定的利率为自原告代为向原告代偿之日起，被告蓝广艳与柳州银行签订的借款合同中贷款利率的四倍，现原告诉讼请求的利息依法按欠款本金的年利率24%来计算。原告自愿接受委托。随后，原告与被告蓝桂贤签订了《房屋抵押反担保合同》（编号：2013年房抵字第141号），被告蓝桂贤以其购买的南宁市向原告提供抵押反担保，并办理了房屋抵押的他项权证。房屋建筑面积118.04㎡。原告与被告富富高公司签订《信用反担保合同》（编号：2013年信保字第141-1号），被告富富高公司向原告提供连带责任保证反担保。原告与被告蓝桂贤签订《信用反担保合同》（编号：2013年信保字第141-2号），被告蓝桂贤向原告提供连带责任保证反担保。原告与被告覃善荣签订《信用反担保合同》（编号：2013年信保字第141-3号），被告覃善荣向原告提供连带责任保证反担保。原告与被告富富高公司签订《收费权质押反担保合同》（编号：2013年经抵字第141号），被告富富高公司以南宁市江南区沙井街道办事处智和村3组的3号仓库面积为2636平方米的仓库出租的收益权的收费权向原告提供收费权质押反担保。2013年12月，被告蓝广艳与原告泓浩公司、柳州银行签订了《个人借款/担保合同》（编号：2013年柳行个人邕借字第2019号），借款100万元，借款期限一年，月利率为0.78%。原告作为担保人为被告蓝广艳向柳州银行的借款100万元和还款的行为提供担保。2013年12月，柳州银行向被告蓝广艳发放了贷款人民币100万元。2014年12月被告蓝广艳与原告、柳州银行签订的《个人借款/担保合同》约定的还款期限届满，被告蓝广艳未能还本付息。柳州银行为此多次向被告蓝广艳、原告主张权利。截止至2017年3月29日，银行划扣原告人民币100万元以代偿被告蓝广艳的借款。后原告多次向各被告主张权利，至今均未获理睬，酿称讼争。综上所述，被告蓝广艳无故拖欠贷款本息，其行为导致原告承担代偿责任，应承担相应民事责任，被告蓝桂贤、覃善荣、富富高公司因提供了反担保，均应对被告蓝广艳承担相应责任，为维护原告合法权益，原告特依法起诉，请求判如所请。 被告蓝广艳、蓝桂贤、覃善荣、富富高公司未作答辩。 第三人柳行企业中心、柳行南宁分行未作陈述。 原告泓浩公司围绕诉讼请求依法提交了证据。被告蓝广艳、蓝桂贤、覃善荣、富富高公司，第三人柳行企业中心、柳行南宁分行经本院合法传唤，既不提出答辩、陈述意见，也不到庭参加诉讼，应视为其已放弃答辩和质证的权利。原告提交的证据，符合法律规定，可以作为本案认定事实和划分责任的依据，证据的证明力由本院综合认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告泓浩公司的原名称为广西弘昊融资性担保有限公司，该公司于2018年1月17日变更名称为现名。 原告泓浩公司（甲方、保证人）与被告蓝广艳（乙方、委托保证人）签订了合同编号为2013年委保字第141号的《委托保证合同》，约定甲方同意为乙方向柳州银行小微企业金融服务中心借款壹佰万元提供保证担保；甲方在保证范围内承担连带清偿责任；甲方从代偿之日起，成为乙方的债权人，有权要求乙方支付代偿的全部款项和自代偿之日起的利息以及甲方实现债权的费用（实现债权的费用包括催收费用、诉讼费或仲裁费、诉讼保全费、公告费、执行费、律师代理费、差旅费及其他费用等），并有权委托相关银行从乙方的账户上代为扣还上述款项；乙方未按期还本付息致使甲方代偿的，乙方应按担保贷款总额的10%向甲方支付违约金；自甲方代偿之日起，甲方按乙方与贷款方签订的借款合同中贷款利率的四倍向乙方计收利息。 被告蓝广艳（借款人）与第三人柳行南宁分行（贷款人）、原告泓浩公司（保证人）共同签订编号为2013年柳行个人邕借字第2019号的《个人借款/担保合同》，约定贷款金额为1000000元，贷款用途限于购建材；贷款期限为壹年，预计自2013年12月至2014年12月，实际贷款起始日以贷款实际发放日为准；贷款月利率为7.5‰；借款人每期支付利息，到期一次还本，每期还款日为20日；为保障贷款人在本合同项下债权的实现（包括但不限于合同项下的贷款本金、利息及相关费用等），保证人同意向贷款人提供连带责任保证担保；对于逾期贷款的罚息率按计收罚息之日的执行利率上浮百分之五十执行，对不能按时支付的利息，按罚息率计收复利。 原告泓浩公司（甲方、抵押权人）与被告蓝桂贤（乙方、抵押人）签订编号为2013年房抵字第141号的《房屋抵押反担保合同》，约定：根据甲方与蓝广艳签订的2013年委保字第141号《委托保证合同》，甲方为蓝广艳向柳行南宁分行借款人民币壹佰万元提供保证担保，为了维护甲方的合法权益，乙方自愿以其依法有权处分的位于南宁市向甲方提供抵押反担保，反担保债权为陆拾万元整；抵押反担保的范围为甲方为蓝广艳代偿的全部款项和自代偿之日起贷款金额的利息、《委托保证合同》中约定的蓝广艳应向甲方支付的违约金、甲方实现债权的费用，实现债权的费用包括催收费用、诉讼费（或仲裁费）、诉讼保全费、公告费、执行费、律师代理费、差旅费等。之后原告作为房屋他项权利人对被告蓝桂贤名下坐落于南宁市的房产（房屋所有权证号：邕房权证字第××号）办理了编号为邕房他证字第××号的《房屋他项权证》，登记债权数额600000元。 原告泓浩公司（甲方）与被告蓝广艳（乙方）、富富高公司（丙方）共同签订编号为2013年信保字第141-1号的《信用反担保合同》，约定：丙方愿以连带责任保证方式就甲、乙双方签订的2013年委保字第141号《委托保证合同》项下乙方的有关义务和责任向甲方提供信用反担保；保证范围为甲方为乙方代偿的全部本息、违约金及实现债权的费用（实现债权的费用包括催收费用、诉讼费或仲裁费、诉讼保全费、公告费、执行费、律师代理费、差旅费等）；丙方的保证期间为乙方债务履行期限届满之日起两年；丙方的保证方式为连带责任保证，在其保证范围内承担连带清偿责任，丙方放弃作为反担保人的任何抗辩权。 原告泓浩公司（甲方）与被告蓝广艳（乙方）、蓝桂贤（丙方）共同签订编号为2013年信保字第141-2号的《信用反担保合同》，约定：丙方愿以连带责任保证方式就甲、乙双方签订的2013年委保字第141号《委托保证合同》项下乙方的有关义务和责任向甲方提供信用反担保；保证范围为甲方为乙方代偿的全部本息、违约金及实现债权的费用（实现债权的费用包括催收费用、诉讼费或仲裁费、诉讼保全费、公告费、执行费、律师代理费、差旅费等）；丙方的保证期间为乙方债务履行期限届满之日起两年；丙方的保证方式为连带责任保证，在其保证范围内承担连带清偿责任，丙方放弃作为反担保人的任何抗辩权。 原告泓浩公司（甲方）与被告蓝广艳（乙方）、覃善荣（丙方）共同签订编号为2013年信保字第141-3号的《信用反担保合同》，约定：丙方愿以连带责任保证方式就甲、乙双方签订的2013年委保字第141号《委托保证合同》项下乙方的有关义务和责任向甲方提供信用反担保；保证范围为甲方为乙方代偿的全部本息、违约金及实现债权的费用（实现债权的费用包括催收费用、诉讼费或仲裁费、诉讼保全费、公告费、执行费、律师代理费、差旅费等）；丙方的保证期间为乙方债务履行期限届满之日起两年；丙方的保证方式为连带责任保证，在其保证范围内承担连带清偿责任，丙方放弃作为反担保人的任何抗辩权。 原告泓浩公司（甲方、抵押权人）与被告富富高公司（乙方、抵押人）签订编号为2013年经抵字第141号的《收费权质押反担保合同》，约定：根据甲方与富富高公司签订的2013年委保字第141号《委托保证合同》，甲方为富富高公司向柳州银行小微企业金融服务中心借用流动资金壹佰万元提供保证担保，乙方自愿用南宁市江南区沙井街道办事处智和村3组的3号仓库面积为2636平方米的仓库出租的收益权向甲方提供抵押反担保。 由于被告蓝广艳未依约还款，原告泓浩公司分别于2016年2月4日代偿200000元、于2017年3月29日代偿200000元、于2017年4月26日代偿600000元、于2017年10月23日代偿372366.25元。之后原告泓浩公司诉至本案，并委托广西伟宁律师事务所代理诉讼，已付律师费20000元。 本院认为，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中，原告为被告蓝广艳向第三人的贷款提供保证担保，因被告蓝广艳未能如期还款，原告依约代被告蓝广艳偿还了贷款本息共计1372366.25元。因此，被告蓝广艳应偿还原告代偿款1372366.25元。此外，依据《委托保证合同》的约定，自原告代偿之日起，原告按蓝广艳与贷款方签订的借款合同中贷款利率的四倍向蓝广艳计收利息。而根据被告蓝广艳与柳行南宁分行签订的《个人借款/担保合同》，约定贷款月利率为7.5‰。现原告主张利率为年利率24%，未违反合同约定，本院予以支持。因此，被告蓝广艳应向原告支付代偿款利息（利息的计算方式为：以200000元为基数，从2016年2月4日起至2017年3月28日止；以400000元为基数，从2017年3月29日起至2017年4月25日止；以1000000元为基数，从2017年4月26日起至2017年10月22日止；以1372366.25元为基数，从2017年10月23日起至本案债务实际清偿之日止，上述各段利息均按年利率24%计算），作为弥补原告因资金被占用而导致的利息损失。至于违约金，虽然根据《委托保证合同》约定，被告蓝广艳未按期还本付息致使原告代偿的，被告蓝广艳应按担保贷款总额的10%向原告支付违约金。但本院认为，原告作为蓝广艳贷款的保证人，其履行担保责任进行代偿本就属于其应当承担的合同义务，不能以合同义务作为债务人违约的事由。另一方面，被告蓝广艳作为债务人违反主合同约定逾期还款时，其对债权人构成违约，但不能认为该行为同时也违反了委托保证合同的约定而对担保人也构成违约，这样就违反了合同责任的相对性原则，也会导致债务人在承担主合同的违约责任的同时还需承担委托保证合同的违约责任，因同一行为而负双重责任，亦有悖公平正义。综上，该违约责任条款应认定无效，对原告该项诉请不予支持。关于律师费的问题，该费用属于原告为实现债权而产生的费用，根据委托保证合同约定，应由被告蓝广艳承担，故对原告已付律师费20000元，本院予以支持。 此外，根据《信用反担保合同》的约定，被告富富高公司、蓝桂贤、覃善荣向原告提供了连带责任保证反担保，反担保范围包括上述债务，故被告富富高公司、蓝桂贤、覃善荣应对被告蓝广艳拖欠原告的上述债务承担连带清偿责任，并在实际承担反担保责任后，有权向被告蓝广艳追偿。 根据房屋抵押反担保合同的约定，被告蓝桂贤以其名下坐落于南宁市的房产向原告提供了抵押反担保，约定反担保债权为600000元，反担保范围包括上述债务，并办理了抵押登记，登记债权额为600000元。因此，为实现上述债权，原告有权对抵押财产经折价或者拍卖、变卖的价款在担保的债权额及以该债权额为基数计算相应利息的范围内优先受偿。另对原告主张对被告富富高公司的收费权行使优先受偿权的问题，本院认为，涉案收费权质押实际为应收账款质押，因原告未提供收益权办理了应收账款质押的证据，故原告的诉请，依据不足，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第三十一条、第三十三条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第二百二十八条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告蓝广艳偿还原告广西泓浩容大融资性担保有限公司代偿款1372366.25元； 二、被告蓝广艳支付原告广西泓浩容大融资性担保有限公司代偿款利息（计算方式为：以200000元为基数，从2016年2月4日起至2017年3月28日止；以400000元为基数，从2017年3月29日起至2017年4月25日止；以1000000元为基数，从2017年4月26日起至2017年10月22日止；以1372366.25元为基数，从2017年10月23日起至本案债务实际清偿之日止，上述各段利息均按年利率24%计算）； 三、被告蓝广艳赔偿原告广西泓浩容大融资性担保有限公司律师费20000元； 四、被告蓝桂贤、覃善荣、南宁市富富高贸易有限责任公司对被告蓝广艳上述债务向原告广西泓浩容大融资性担保有限公司承担连带清偿责任。被告蓝桂贤、覃善荣、南宁市富富高贸易有限责任公司承担责任后，有权向被告蓝广艳追偿； 五、为实现上述债权，原告广西泓浩容大融资性担保有限公司对被告蓝桂贤抵押的在编号为邕房他证字第××号的《房屋他项权证》项下房产，有权以该财产折价或者拍卖、变卖的价款在担保债权额600000元及对应利息（利息计算方式：以600000元为基数，从2016年2月4日起按年利率24%计付至本案债务清偿之日止）的范围内优先受偿； 六、驳回原告广西泓浩容大融资性担保有限公司的其他诉讼请求。 上述各项债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费18962元、公告费520元，由原告广西泓浩容大融资性担保有限公司负担1499元，被告蓝广艳、蓝桂贤、覃善荣、南宁市富富高贸易有限责任公司共同负担17983元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  罗春海 人民陪审员  石 坚 人民陪审员  梁 莉 二〇一八年三月二十八日 书 记 员  胡丽妃 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国担保法》 第四条第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。 反担保适用本法担保的规定。 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 第三十三条，本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。 《中华人民共和国物权法》 第一百七十六条被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。 第二百二十八条第一款以应收账款出质的，当事人应当订立书面合同。质权自信贷征信机构办理出质登记时设立。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。