广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0102民初6842号 原告：蒲翔宇，男，1969年12月2日出生，汉族，住南宁市青秀区。 委托诉讼代理人：敬彬儒，广西南国雄鹰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梁爽，广西南国雄鹰律师事务所实习律师。 被告：周云昆，男，1974年10月3日出生，汉族，住南宁市兴宁区。 委托诉讼代理人：杨婷婷，广西万益律师事务所律师。 委托诉讼代理人：苏佳丽，广西万益律师事务所实习律师。 案由：民间借贷纠纷 适用程序：简易程序（）普通程序（√） 立案时间：2018年11月19日 开庭时间：2019年1月7日 当事人到庭情况： 原告蒲翔宇：委托诉讼代理人敬彬儒、梁爽到庭 被告周云昆：被告周云昆及其代理人杨婷婷、苏佳丽到庭 原告起诉要点 诉讼请求：1.被告向原告返还代收款1520000元；2、被告向原告支付利息，（计算方式以1520000元为基数，按月利率2%计付，自2018年2月23日起计至实际清偿之日止）；3.本案诉讼费、财产保全责任保险费由被告承担。 事实和理由：原被告系朋友关系，原告自2015年底开始委托被告代为收款，并约定将收回的款项暂时存放在被告处运营，被告应按收回的款项每月向原告支付2%的利息。截至2018年2月23日，被告已收回款项3810000元。后原告因故需要收回上述代收款，但被告一直以各种理由进行拖延，至今仅向原告返还代收款2290000元，尚有代收款1520000元未能归还；且约定的利息也一直未能支付。原告认为，被告仅是受原告的委托代为收款并存放、运营代收款，在原告通知被告返还代收款后，被告应及时返还代收款并支付约定的利息。现被告拖延返还的行为已经对原告的合法利益造成了巨大的损害，为维护自身权益，原告提起诉讼，诉请如前。 被告答辩要点 被告周云昆辩称，1.被告不同意原告要求返还代收款152万元。2.被告实际收到总计3770000元，并非原告陈述的3810000元，邓德强支付给被告的2620000元中包含了邓德强还给被告的借款800000元本金及300000元利息，而不全是支付给原告款项的。3.被告不同意原告自2018年2月23日起计算的利息，原告委托被告代收款项双方并未就利息及支付代收款时间约定，原告确实有委托被告收钱，约定被告将钱款对外出借所得再分红，原告主张要求被告支付利息的主张无法律依据。 认定事实及法律适用 经审理查明：2018年5月14日原、被告的对话录音，内容包含“原告：但是我钱放到这的时候，你和我和我老婆说都有两分利息。被告：他转的钱你也不可能全部算利息啊？原告：不算不算。……被告：你们听我讲完，如果没有，你可以、我可以算，你可以看单，我转了账给你对。原告：对，你给我的第一笔是给了五十万是2015年的，2016年呢是转给欧平鲁了八十万，后面全是2017年以后。”等内容。 《账户明细及转账记录截图》，显示（1）邓德强通过其卡号为62×××65银行卡，多次向被告周云昆转款，分别为：2016年7月4日转款50000元；2016年7月14日转款分别为50000元、100000元、100000元、100000元、100000元、100000元；2016年7月23日转款50000元；2016年8月6日转款150000元；2016年9月1日转款100000元；2016年9月13日转款400000元；2016年10月14日转款150000元；2016年10月18日转款50000元；2017年1月19日转款分别为300000元、200000元。 （2）2017年8月28日、2018年2月15日、2018年2月23日邓德强从卡号为62×××53银行卡向被告周云昆分别转款20000元、20000元、20000元。 loz3loz甘少华系邓德强的妻子，2017年2月25日甘少华从卡号为95×××57银行卡向被告周云昆转款90000元；2017年2月28日甘少华向周云昆转款110000元。甘少华称上述款项系代邓德强向周云昆转款。 loz4loz2017年4月18日邓德强向王强微信转账分别为3000元、5000元、10000元、3000元、1000元、1000元，同日邓德强还向余伟微信转款5000元，以上七笔款项均备注归还周云昆款;2017年1月22日邓德强向许新宪支付宝转款10000元、10000元、10000元、10000元、10000元、2017年3月2日邓德强向许新宪支付宝转款5000元，以上六笔款项均备注还款周云昆。 loz5loz2017年3月18日邓德强向周云昆微信转款17000元、10000元、10000元。 出卖方蒲翔宇、吴志霞与买受方陆秋珍、王安朝于2016年8月15日签订了《房屋买卖合同》，主要约定：出卖方房屋坐落于南宁名明秀东路地委大院第七层703房，面积为133㎡。第四条付款方式“双方一致确认，买受方已向卖方支付购房款七十五万圆整（750000元），该款已按照出卖方的要求于2016年8月11日付至工商银行，卡号为62×××00的账户内。” 2016年6月20日，蒲翔宇与王安朝签订了《委托书》，载明：“兹委托王安朝向委托人蒲翔宇将南宁市明秀东路23号地委大院高层B座703号房的卖房款转账到指定的周云昆下列账户转入750000元，该款项转入委托人指定的账户后，视为委托人蒲翔宇已收到受托人王安朝支付的该房房款。周云昆的银行账户明细如下：户名为周云昆，开户行为工行南宁新民中支行，账号为62×××00”。 《中国工商银行凭证》，显示2016年6月29日、2016年6月27日，2016年6月27日、2016年6月28日、2016年8月5日、2016年8月11日、王安朝向周云昆分别转款110000元、140000元、100000元，50000元、250000元、100000元。 2016年9月8日，蒙丽肖与蒲翔宇签订《委托书》，载明：“兹委托蒙丽肖向委托人蒲翔宇将还款转账到指定的周云昆下列账户转入100000元，该款项转入委托人指定的账户后，视为委托人蒲翔宇已收到受托人蒙丽肖支付的欠款。周云昆的银行账户明细如下：户名为周云昆，开户行为工行南宁新民中支行，账号为62×××00”。 2016年10月9日及2016年10月10日，蒙丽肖通过中国农业银行向周云昆转账分别为50000元、50000元。 2016年11月20日，蒋欢与蒲翔宇签订《委托书》，载明：“兹委托蒋欢向委托人蒲翔宇将还款转账到指定的周云昆下列账户转入100000元，该款项转入委托人指定的账户后，视为委托人蒲翔宇已收到受托人蒋欢支付的款项。周云昆的银行账户明细如下：户名为周云昆，账号为62×××71”。 2016年12月2，蒋欢向周云昆转款分别为50000元、50000元。 2017年5月10日，李明东与蒲翔宇签订《委托书》，载明：“兹委托李明东向委托人蒲翔宇指定的周云昆下列账户转入200000元，该款项转入委托人指定的账户后，视为委托人蒲翔宇已收到受托人李明东归还的借款。周云昆的银行账户明细如下：户名为周云昆，开户行：工行新城支行，账号：62×××48,；周云昆，开户行：建行东葛路新城支行，账号：62×××86。 2017年5月15日及2017年6月15日，李明东通过广西农村信用社向周云昆分别汇款100000元、100000元。 2018年11月14日，邓德强出具《情况说明》，载明“本人邓德强(身份证号码：)于2013年9月至2014年9月间向蒲翔宇(身份证号码：)借款，截至蒲翔宇委托周云昆(身份证号码：)收款时，本息尚欠296万元。其后本人己向周云昆累计还款262万元。特此说明。” 邓德强与周云昆的微信聊天记录：2018年3月21日，邓德强将以下内容的微信截图发给周云昆：“邓德强说：周总，我现在只欠你110万元了。借条也打给你了。我正在努力看怎么计划尽快给你答复还款期限。希望周总能理解我老婆追着我要房产证。还有这个月的利息3万元，我也在想办法。”周云昆回复称“这个是你让我和你在一起骗你老婆的话，你可以查你的转账记录对不对的上。” 证人邓德强陈述其一共向蒲翔宇借款1850000元，其自2016年至2018年一共偿还本息2660000元，所还本息均系交付给周云昆，基本是通过转账交付，有少部分是现金交付；其称与周云昆之间没有借贷关系，周云昆系代蒲翔宇向其催收还款。 经询问，周云昆陈述邓德强向其交付2660000元是事实；周云昆于2016年11月18日代邓德强向欧平鲁转款800000元，称这是邓德强向周云昆的借款。 《中国工商银行凭证》显示，2016年11月18日周云昆向欧平鲁汇款800000元，代理人许新宪。 原告称周云昆于2016年11月18日向欧平鲁的800000元是其指定的收款账户，认可该笔款项是周云昆向原告支付的款项，并予以扣减。 上述事实，《账户明细及转账记录截图》、《委托书》、《情况说明》、证人证言及当事人陈述等证据予以证实。 本院认为，关于本案原、被告存在何种法律关系的问题。原告称 其是委托被告代为收款，并约定将收回的款项暂时存放在被告处运营，被告应按收回的款项每月向原告支付2%的利息。被告辩称原告确实有委托被告收钱，但是约定被告将钱款对外出借所得再分红。综上，可确认原、被告约定由被告代收款项后，被告依约向原告支付款项，之后收回成本，符合借款合同的规定，双方之间应构成民间借贷法律关系，应当按照民间借贷的法律关系进行认定。原、被告对被告已实际收到代收款项无异议，故本院认定原、被告之间存在真实、合法的民间借贷关系。 关于原告主张被告返还代收款1520000元的问题。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，原、被告未约定借款期限，但被告自原告起诉之日至今仍未还款，即原告催告被告在合理期限内返还仍未还款，故原告主张被告还款有事实及法律依据，本院予以支持。关于应返还的代收款金额。原、被告均认可被告代为收取的款项分别为：从邓德强处收取2660000元、从王安朝处收取750000元、从蒙立肖处收取100000元、从蒋欢处收取100000元、从李明东处收取200000元，以上合计3810000元，本院予以确认。原、被告均认可，被告收取上述款项后，已向原告交付2290000元。故被告仍应向原告返还的款项为1520000元（3810000元-2290000元=1520000元）。被告辩称其从邓德强处收到的2260000元中，包含有800000元本金及300000元利息是邓德强向其还款。邓德强对此不予认可，称其与周云昆之间不存在借贷款系，其不认识欧平鲁，其向周云昆交付的款项均为偿还蒲翔宇的借款。本院认为，被告周云昆并未能充分举证证实邓德强向其交付款项存在其他法律关系或权属，故本院对被告周云昆该抗辩不予采信。 关于原告主张被告向其支付利息的问题。原告主张被告应自被告最后一次从邓德强处收款之日即2018年2月23日起支付利息。经查，原、被告并未就利息有明确约定亦未就还款期限进行约定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”及《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，原告主张自2018年2月23日起计付利息无事实及法律依据，本院不予支持。从原告所提交的电话录音等证实原告确有向被告催收本案款项，但至今被告仍未向原告偿还，故本院认定被告应自原告起诉之日即2018年11月19日起向原告支付资金占用利息。原告主张按月利率2%无事实及法律依据，故本院依法支持利息按年利率6%计付。综上，本案利息计算为：以本金1520000元为基数，按年利率6%计付，自2018年11月19日起计至实际清偿之日止。 关于原告主张被告承担保全保险费的问题。原告未提交相应证据予以证实该费用的金额即实际发生等，依法应承担举证不能的不利后果，故本院对该主张不予支持。 窗体顶端 判决结果 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决如下： 一、被告周云昆偿还原告蒲翔宇借款本金1520000元； 二、被告周云昆向原告蒲翔宇支付利息（以本金1520000元为基数，按年利率6%计付，自2018年11月19日起计至实际清偿之日止）； 三、驳回原告蒲翔宇其他诉讼请求。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本案生效判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费20751元（原告蒲翔宇已预交），由原告蒲翔宇负担2271元，由被告周云昆负担18480元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或南宁市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费，逾期不交也不提出缓交、减交和免交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  周云珍 审 判 员  庞 梦 人民陪审员  韦宏斌 二〇一九年六月十九日 书 记 员  刘 艳 【附法律条文】 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。