河北省正定县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0123民初155号 原告：陆秀燕，女，1986年12月26日出生，汉族，住石家庄市新华区。 委托诉讼代理人：陆林法，男，1952年12月24日出生，汉族，住石家庄市新华区。 被告：河北兄弟伊兰食品科技股份有限公司，住所地：石家庄市正定县鲲鹏路**。 法定代表人：赵林松，董事长。 委托诉讼代理人：刘菲，该公司员工。 委托诉讼代理人：韩兵，北京市盈科（石家庄）律师事务所律师。 原告陆秀燕与被告河北兄弟伊兰食品科技股份有限公司（以下简称“伊兰公司”）劳动争议、人事争议一案，本院于2018年5月28日作出（2018）冀0123民初804号民事判决。原告陆秀燕不服该判决，向河北省石家庄市中级人民法院提起上诉。河北省石家庄市中级人民法院于2018年11月1日作出（2018）冀01民终8235号裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭，于2019年1月29日公开开庭进行了审理。原告陆秀燕委托诉讼代理人陆林法，被告伊兰公司委托诉讼代理人刘菲、韩兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陆秀燕向本院提出诉讼请求：1.请求法院对正定县劳动仲裁委员会所作的正劳人裁字（2017）第109号裁决书的错误裁决进行纠正；2.依法判令被告支付拖欠的生活费（工资）合计10800元；3.依法判令被告为原告补交社会养老保险（自2017年3月至2017年11月）；4.依法判令被告因解除劳动关系支付原告赔偿金35000元；5.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2003年4月开始至劳动仲裁前一直在被告处工作，双方已经形成了劳动关系，被告每月给原告发放工资。自2012年开始被告因单位搬迁，让原告回家待岗，等候通知再上班，每月给原告发放生活费900元。自2016年12月被告未支付过原告的生活费，2017年11月被告在没有任何理由的情况下通知原告解除劳动关系。原告在被告处工作至今已有14年，被告自2004年6月1日给原告缴纳社会保险，自2017年3月开始被告未给原告缴纳社会保险，并且拖欠原告12个月的生活费。被告的上述行为已违反了法律的规定，原告为维护自己的合法利益，向正定县劳动人事争议仲裁委员会申诉，正定县劳动仲裁委员会作出正劳人裁字（2017）第109号裁决书，原告认为正定县劳动人事争议仲裁委员会认定事实错误，裁决结果显示公正，理由如下：一、原告要求被告支付拖欠的工资（生活费）合计10800元合理合法。被告自2012年单位搬迁一直让原告回家等候通知，并且给原告发放生活费至2016年12月，原、被告于2017年11月才解除劳动合同，故应当在解除劳动合同之前支付拖欠原告的生活费，根据《中华人民共和国劳动法》第五十条规定，工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人，不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。因此，原告要求被告支付自2016年12月至2017年11月的生活费合理合法，而正定县劳动人事争议仲裁委员会以原告未向被告提供劳动，不支持原告的诉求，这样认定明显有错误的。二、原告在被告处工作期间，被告为其缴纳了养老保险，在未解除劳动合同前，被告应当为原告缴纳。原、被告于2017年11月才解除劳动合同，然而被告自2017年3月至2017年11月未给原告缴纳养老保险，依据《中华人民共和国劳动合同法》第七十二条，用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费，被告应当为原告补交解除劳动合同之前的社会养老保险。三、被告解除与原告的劳动合同，应向原告支付赔偿金，正定县劳动人事争议仲裁委员会认定原告诉求的解除劳动关系经济损失不属于劳动仲裁受案范围，对原告的诉求不予支持，没有法律依据。依据《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条之规定，被告解除劳动合同应向原告支付赔偿金。因此原告要求被告因解除劳动关系支付赔偿金35000元符合法律规定。为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，恳请贵院依法支持原告诉求。 被告伊兰公司辩称，1、原告系自行离岗，并非单位安排回家待岗，原告要求被告支付2016年12月至2017年11月的工资（生活费）没有事实和法律依据。2016年12月被告即要求原告返岗工作，原告没有合理理由拒不服从单位安排。2017年1月原告在被告的要求下，曾返岗工作6天，但自2017年1月10日起原告在未履行任何请假手续的情况下再次离岗失去联系。原告离岗系个人行为，并非单位安排。在原告自行离岗、没有向单位提供任何劳动的情况下，双方的劳动关系处于中止状态，双方均不享有和承担劳动法上的权利和义务，原告要求单位支付工资（生活费）没有依据。根据《工资支付暂行规定》第12条、《河北省工资支付规定》第28条，并非劳动者本人原因造成劳动者停工的，用人单位才需要向劳动者支付生活费，本案显然不符合该种情形；2、原告系主动离职，被告不存在违法解除劳动合同情形，原告要求被告支付补偿金没有法律依据。本案无论是离职的协商过程，还是离职文件的签署和离职手续的办理，均是在原告父亲陆林法的全程参与、共同协商下完成。是在双方达成一致意见之后，才签署的相关文件，文件内容不仅代表原告的意志，也代表其父亲陆林法的意志。原告在被告处工作多年，工作生活均没有任何问题，原告对辞职一事能够充分理解，签署文件时被告对原告的智力障碍情况并不知情。（1）2017年11月陆秀燕因个人原因向单位提出辞职，同时向单位出具《离职声明》，离职声明中已经明确载明其离职原因为“个人家庭原因”。《劳动合同法》第46条第二款规定：用人单位向劳动者提出解除劳动合同并于劳动者协商一致解除劳动合同的才需支付经济补偿金，本案是由陆秀燕个人提出的辞职，不存在支付补偿金的情形；（2）原告提交的《解除（终止）劳动合同证明书》不能证明单位存在违法解除劳动合同情形。该文件仅是用于原告办理失业保险手续使用，是在正定县协调下，单位出于人道主义，考虑到陆秀燕为残疾员工，才同意为原告办理失业保险手续，出具的该文件。此外，原告签署的《离职声明》中第二条也明确了应当以离职声明中的表述为准；（3）原告要求被告支付赔偿金，依据《劳动法》第79条，以及《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第1条、第7条规定，该项请求未经过仲裁前置程序，不属于人民法院审理范围。结合原告起诉状陈述及该项请求的金额看，该项主张实质为用人单位违法解除劳动合同赔偿金。本案被告不存在违法解除劳动合同情形，也不存在《劳动合同法》第46条规定的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿金的情形；3、因原告擅自离岗失去联系，未向被告提供劳动，双方劳动关系实质上处于中止状态，因此原告无权要求单位为其补缴离岗期间的社会保险。且，征缴社会保险应当由社保行政机关处理，不属于人民法院审理范围。 原告围绕诉讼请求，依法提交如下证据： 1、正定县劳动争议仲裁委员会庭审笔录； 2、正定县劳动争议仲裁委员会送达回证； 3、正定县劳动人事争议仲裁委员会裁决书； 4、石家庄市基本养老保险参保缴费证明（个人）； 5、中国银行交易流水明细清单； 6、到岗通知书； 7、解除（终止）劳动合同证明书； 8、离职声明； 9、石家庄市残疾人联合会组织就业部情况说明； 10、社会保障卡； 11、残疾人证申请表； 12、残疾评定表； 13、伊兰公司企业信息； 14、2017年1月份员工工资明细表。 被告发表质证意见称，1、对裁决书真实性没有异议；2、离职声明是原告本人签的，上面也有确认日期是2017年11月7日，落款日期是从11月7日开始算的；3、到岗通知书是我们给原告以后1月10日她没有告诉我们也没有来上班，我们只能给她发到岗通知书，后来她没有办法工作只能给她办了离职的手续，根据离职手续作了离职证明，这是她个人原因跟我们提出的；4、对养老保险和银行流水没有意见；5、解除劳动合同证明书与离职声明中强调的离职原因不一致，应当以离职声明中所陈述离职原因为准，该证据也不能证明被告存在违法解除劳动合同的情形；6、原告提交的残疾评定表、残疾证申请表，只是原告单方向残联的申请和鉴定，并不是残疾证，我们不认可对方是有残疾的，残疾评定表写的残疾类别是智能，评估表是否评定智力残疾无法证实其真实性，也从未向公司提供过，从原告以前工作和生活中也没有看出智力有任何问题，理解能力和表达能力是可以的，达不到智力残疾的严重程度；7、情况说明证据是原告单方表述，我们不予认可。 被告为证明其主张，依法提交如下证据： 1、工资条； 2、离职声明； 3、到岗通知书； 4、EMS邮寄回单及通知单处理截图； 5、陆秀燕残疾人证； 6、伊兰公司操作规程。 原告发表质证意见称，不认可被告证据和证明内容。对离职声明真实性不予认可，不是本人所写，2016年11月份给这一批人办理手续时，离职声明是让个人手写离职原因，但是我没有证据，我听说的，被告拿出原告的是打印的，和其他员工的不一致，是有问题的，离职声明写的家庭原因、个人原因不予认可，不是真实意思表示，对合法性不认可。一审对离职声明认定错误，被告应当支付原告补偿金。 本院经审理查明，认定事实如下：原告原为被告公司员工，自2003年7月起在被告处工作，工种为装配工。自2012年开始被告因单位搬迁，让原告回家待岗，等候通知再上班，每月给原告发放生活费900元，自2016年12月被告未支付过原告的生活费。2017年1月5日原告到单位继续工作，同月10日原告离开单位，2017年1月23日，被告支付原告工资46.44元。关于离岗原因，原告在申请劳动争议仲裁时称“1月份上班，上了六天班，单位说‘要是能达到男人的工作量就干，要不就别干’，上班后干的是装车、贴标签、打扫卫生，之后我就回家了。”庭审中原告称，2017年11月被告在没有任何理由的情况下通知原告解除劳动关系。 被告称，原告系自行离岗，并非单位安排回家待岗。2016年12月被告即要求原告返岗工作，原告没有合理理由拒不服从单位安排。2017年1月原告在被告的要求下，曾返岗工作6天，但自2017年1月10日起原告在未履行任何请假手续的情况下再次离岗失去联系。2017年9月26日，被告向原告邮寄送达《到岗通知书》，通知原告与2017年10月9日前到公司报道，2017年9月29日原告签收该通知书。被告另称，2017年11月陆秀燕因个人原因向单位提出辞职，同时向单位出具《离职声明》，离职声明中已经明确载明其离职原因为“个人家庭原因”。 原告对被告提交的《离职声明》真实性不予认可，称声明中“个人家庭原因”离职并非原告真实意思表示，应当撤销离职声明，并与被告协商一致解除合同。 另查明，2009年7月29日，中国残疾人联合会为原告办理残疾人证，对原告评定为“肢体残疾人”。2018年8月22日，原告向石家庄市残疾人联合会申请残疾证，申请类型为“换领申请”。同日，在原告残疾评定表中，原告被评定为三级脑疾病，评定意见为“患者脑炎后癫痫（自幼），接触差，理解困难，注意力易分散，生活需家人协助。”评定意见落款处加盖石家庄市第八医院诊断专用章。 被告称，不认可原告有智能残疾，无法证实评定表的真实性，从原告以前工作和生活中看不出智力有任何问题。 再查明，2018年7月16日，石家庄市残疾人联合会组织就业部出具《情况说明》，该说明证明“2016年11月份，陆秀燕和其父来到我单位，就因兄弟伊兰食品公司通知其解除劳动合同，请求我单位帮助。我单位工作人员多次协调未果，陆秀燕的劳动争议问题需劳动仲裁和法院诉讼途径解决”。 石家庄市中级人民法院作出（2018）冀01民终8235号裁定认为，“自2012年河北兄弟伊兰公司搬迁后，陆秀燕即处于待岗状态，该公司为其逐月发放生活费至2016年11月，2016年12月之后不再为其发放生活费”，“在双方没有解除劳动关系的情况下，陆秀燕是否仍处于待岗状态、因何待岗，河北兄弟伊兰公司是否仍应继续向陆秀燕发放生活费，重审时应进一步查明并依法裁判”，“对于离职声明，陆秀燕在二审中提供其本人系智能三级伤残的证明，主张《离职声明》并非其真实意思表示，其对声明内容存在重大误解，请求认定该声明无法律效力，重审时应向其释明，确认其是否主张撤销该声明，双方是否系协商一致解除劳动关系，河北兄弟伊兰公司是否应向陆秀燕支付经济补偿金，亦应进一步查明据实认定”。 以上事实有庭审笔录及原告、被告提交的证据在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，本案争议焦点是：1、原告离岗原因问题；2、《离职声明》是否系原告真实意思表示。 1、关于原告离岗原因问题。 本案中，结合石家庄市残疾人联合会组织就业部出具《情况说明》内容，证明2016年11月份原告与被告公司就劳动合同解除问题已经发生争议，且在石家庄市残疾人联合会协调下未达成一致意见。2017年1月5日原告到单位继续工作，同月10日原告离开单位后，直至被告向原告送达《到岗通知书》，通知其与2017年10月9日前到公司报道。 关于离岗原因，原告在申请劳动争议仲裁时称“1月份上班，上了六天班，单位说‘要是能达到男人的工作量就干，要不就别干’，上班后干的是装车、贴标签、打扫卫生，之后我就回家了。”被告对此不予认可，称原告系自行离岗。本院认为，因原告与被告就合同解除问题争议在先，在原告与被告均无法提供证据证明离岗原因的情形下，自2017年1月11日原告离岗应按原告与被告协商一致解除劳动合同处理。 2、关于《离职声明》的效力问题。 《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条规定，“劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效。前款协议存在重大误解或者显失公平情形，当事人请求撤销的，人民法院应予支持。” 本案中，石家庄市第八医院在残疾评定表中评定意见：患者（原告）“脑炎后癫痫（自幼），接触差，理解困难，注意力易分散，生活需家人协助”，残疾类别智能、残疾等级三级。被告对此不予认可。本院认为，原告提供的证据不足以认定原告签署《离职声明》的行为不是其真实意思表示，亦不能证明存在重大误解或者显失公平情形，故原告请求撤销《离职声明》的主张，本院不予支持。 3、原告主张经济补偿金及工资（生活费）的问题。 （1）关于原告要求生活费（工资）10800元的主张。原告要求被告支付自2016年12月至2017年11月的生活费，因2016年12月以后，原告仅2017年1月5日至2017年1月10日期间到岗工作，且被告已经发放期间工资，故原告要求2016年12月至2017年11月的生活费的主张，本院不予支持； （2）关于原告要求经济补偿金35000元的主张。《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条规定，“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的；（二）用人单位依照本法第三十六条规定向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协商一致解除劳动合同的；…”。本案中，本院认定被告作为用人单位，并不存在向原告提出解除劳动合同的情形。故原告主张支付经济补偿金的请求，本院不予支持。 4、关于补缴养老保险的问题。 《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定，“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理”。本案中，关于原告要求被告缴纳劳动关系期间养老保险的请求，本院认为，因被告未给原告向社保机构缴纳社保费，社保管理部门有权依法征缴。被告要求原告补缴社保费用，涉及补缴金额、年限等问题，并非要求被告赔偿损失而引起的争议，依照上述法律规定，不属于本院受理案件范围，故本院不予处理。 综上所述，依照《中华人民共和国诉讼法》第一百四十二条，《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告陆秀燕的诉讼请求。 案件受理费10元，由原告陆秀燕负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审 判 员  郝宏海 人民陪审员  宋 瑜 人民陪审员  樊 帆 二〇一九年六月二十五日 书 记 员  胡娅坤