上海市静安区人民法院 行 政 判 决 书 （2014）静行初字第137号 原告胡观骏，男，1950年12月7日出生，汉族，户籍地本市，住本市。 委托代理人胡翰墨(父子关系)，男，1982年9月6日出生，汉族，户籍地本市。 被告上海市静安区人民政府，住所地本市。 法定代表人潘敏，区长。 委托代理人钱超、陆叶。 原告胡观骏不服被告上海市静安区人民政府(以下简称静安区政府)作出的沪静府房征补(2013)第26号房屋征收补偿决定，向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年10月13日公开开庭进行审理，原告经传唤未到庭，2014年10月20日，本院再次公开开庭进行审理。原告胡观骏及其委托代理人胡翰墨，被告静安区政府的委托代理人钱超、陆叶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 静安区政府于2013年12月19日作出沪静府房征补(2013)26号房屋征收补偿决定，被告认定：区政府于2012年10月19日作出房屋征收决定，胡观骏租赁的本市新闸路XXX弄XXX号二层西中厢、二层西后楼在征收范围内，合计居住面积15.40平方米，换算建筑面积23.72平方米，应得房屋补偿款1,481,506.40元。征收部门因与胡观骏未能达成补偿协议而报请区政府作出补偿决定。经调解，双方仍未就征收补偿达成协议。依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》(以下简称《征收与补偿条例》)第二十六条、《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》(以下简称《征收与补偿实施细则》)第四十二条、《上海市国有土地上房屋征收补偿决定的若干规定》(以下简称《若干规定》)，作出补偿决定如下：一、区房管局以房屋产权调换的方式补偿公有房屋承租人胡观骏。用于产权调换房屋地址为本市宝山区菊泉街XXX弄XXX号XXX室、XXX室，总建筑面积148.00平方米，房屋总价1,337,913.70元。二、区房管局支付公有房屋承租人胡观骏差价款143,592.70元。三、区房管局支付公有房屋承租人胡观骏搬家、家用设施移装费补贴2,600元(如有差异，根据《67街坊补偿方案》按实结算)，过渡费补贴9,000元。四、公有房屋承租人胡观骏应当自收到本房屋征收补偿决定书之日起15日内搬迁至上述产权调换房屋内，并将被征收房屋腾空，与第二事务所办理移交手续。 原告诉称，原告要求按《征收与补偿实施细则》第二十六条的规定进行补偿，致使双方协商不成。被告在不调查不纠违情况下作出补偿决定，剥夺原告就地改建和就近安置权利，属适用法律不当。请求撤销沪静府房征补(2013)第26号房屋征收补偿决定。 被告辩称，补偿决定认定事实清楚，适用法律正确，程序恰当，请求依法维持。 被告于举证期限内向本院提供了如下证据、依据： 一、职权依据 《征收与补偿条例》第二十六条第一款，“房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议，或者被征收房屋所有权人不明确的，由房屋征收部门报请作出房屋征收决定的市、县级人民政府依照本条例的规定，按照征收补偿方案作出补偿决定，并在房屋征收范围内予以公告。” 经质证，原告对被告具有作出补偿决定的职权无异议。 二、程序证据 1、《关于对胡观骏(户)作出房屋征收补偿决定的报告》；2、《房屋征收委托协议书》及征收部门组织机构代码证、征收实施单位的营业执照、工作人员上岗证等证明材料；3、受理通知、第一次调解通知及送达回证；4、第一次调解笔录；5、第二次调解通知及送达回证；6、第二次调解笔录、工作记录；7、房屋征收补偿决定书；8、房屋征收补偿决定书送达回证。 被告以上述证据证明，征收部门因与原告未达成补偿协议，向被告申请作出补偿决定，被告经调解不成后，于2013年12月19日作出补偿决定，并向双方送达了补偿决定书。 对上述证据，原告提出如下质证意见：证据1不认可；证据2未提供原件，真实性有异议。其中，房屋征收委托协议无签约日期，为无效协议。静安房管局组织机构代码证的有效期早于该地块征收时间，该局法定代表人身份证明无日期，房屋征收时的法定代表人与诉讼时不一致。征收实施单位负责人身份证复印信息模糊，疑为伪造。该单位营业执照违法；证据3未收到；证据4至证据6中审理调解人身份不明。房屋评估报告未经专家委员会鉴定即组织审理调解，程序违法。调解笔录作假；证据7不认可。 对原告的质证意见，被告反驳称：证据2中的材料，被告均与原件进行核对无异。征收委托协议无日期并不影响协议效力；静安房管局组织机构代码证是以该局报请补偿决定时提供的为准，并不代表该机构之前未成立；静安房管局法定代表人在征收期间变动，故不一致；审理调解人是被告工作人员，在审理过程中如果原告对其身份存疑，可以当场要求查看证件。此不属于作出征收补偿决定的证据材料；关于原告提出的先鉴定问题，有证据表明在审理之前向原告送达了专家鉴定现场勘查通知书，之后专家委员会终止鉴定；调解笔录给予原告签字确认权利，若原告认为不属实，可以进行更改，但原告仅仅写“不属实”，故工作人员对此情况作了记录。 三、事实证据 9、静府房征(2012)1号房屋征收决定、《静安区67街坊旧城区改建房屋征收与补偿方案》(以下简称《67街坊补偿方案》)、房屋征收补偿协议生效公告。证明被告于2012年10月19日作出征收决定，并同时将配套文件进行了公告。征收补偿协议于2013年4月2日生效； 10、《租用居住公房凭证》及房屋资料摘录。房屋承租人胡观骏，租赁部位二层西中厢10.30平方米、二层西后楼5.10平方米； 11、原告户的户籍资料。被征收房屋内常住户口为胡观骏、乐飞飞、胡翰墨、乐财生四人； 12、《关于确定静安区67街坊旧城区改建项目评估机构的公告》及上海房地产估价师事务所有限公司的营业执照和估价机构资质证书； 13、《关于静安区67街坊旧城区改建项目征收范围内居住房屋评估均价的公告》及原告租赁房屋估价分户报告单。估价时点2012年10月19日，征收范围内居住房屋评估均价为29,200元／平方米，原告租赁房屋评估单价为28，782元／平方米。原告于2012年11月21日签收估价分户报告单； 14、《专家鉴定现场查勘通知》及送达回证、房屋征收估价分户报告终止鉴定通知。证明因原告不配合，专家委员会作出终止鉴定的决定； 15、菊泉街1969弄房屋权证、《配套商品房供应协议》及房源清单。证明产权交换房屋的权属情况； 16、征收实施单位制作的谈话记录2份。证明征收实施单位与原告多次协商未达成协议； 17、《产权调换房屋看房单》； 18、《行政复议决定书》。 经质证，原告提出如下意见：证据9未提供文件原件，且房屋征收程序违法；证据10、证据11无异议；证据12未提供原件，且评估机构选举程序违法；证据13未提供原件、公告照片，分户报告违反了《城市房屋拆迁估价指导意见》等规定，估价机构未进入原告房屋实地查勘，评估结果错误；证据14未收到，且在原告要求复估的情况下，直接进行专家鉴定，程序违法；证据15无原件，配套商品房供应协议的签订人上海明馨置业有限公司和上海市土地储备中心均与本案无关，房屋产权人也是与本案无关的上海明馨置业有限公司；证据16原告不知道，见证人身份信息不明，签名系伪造；证据17未收到；证据18无异议。 对原告的异议，被告反驳如下：证据9中相关征收决定、补偿方案均以汇编形式发到每一户，在基地公告栏中亦已全部公开。证据12、证据13在公告栏和电子屏中已公布。按规定，复估应该向评估机构提出，原告没有告知被告提出过复估的情况，在调解会上也没有提出复估要求。证据14的送达有两名居委工作人员见证。证据15配套商品房供应协议明确供应对象系用于67街坊旧区改造项目。 经审核，被告提供的上述证据均真实、合法，与本案具有关联性，具有证据效力。依据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第十条的规定，提供证据原件确有困难的，可以提供与原件核对无误的复印件。被告提供与原件核对无误的复印件，符合法律规定。房屋征收委托协议未写明签署日期，形式存在瑕疵，但并不影响协议效力。行政实施单位上海市静安第二房屋征收事务所有限公司的营业执照系工商机关依法颁发。审理调解笔录上有调解人、记录人及征收部门和原告的签名，形式符合要求。原告如认为记录有误，可要求补充或更正，原告在笔录上写了“以上记录俱不属实”，但并未具体指出错误所在。且所记录内容中关于原告对就近安置的观点，与原告庭审中的意见是一致的，不能得出“俱不属实”的结论。估价分户报告系由房地产价格评估机构的注册房地产估价师进行的，分户报告单上有审核人及两名注册房地产估价师的签名，形式符合要求，其中已载明申请复估和鉴定的权利，原告认为评估结果错误，可按规定要求复估和鉴定。但现有证据反映，原告并未提出复估和鉴定的申请，该证据的效力可予认定。征收单位谈话记录上有居委工作人员签名见证，原告认为见证人签名系伪造，但未提供证据。鉴于原告对证据所提异议依据不足，本院不予采纳。 四、法律依据 《征收补偿条例》第二十六条、《征收与补偿实施细则》第四十二条。 经质证，原告对补偿决定适用的法律依据无异议，但认为被告违法排除了原告原地回迁的选择权。 根据被告提供的有效证据，本院确认以下事实：2012年10月19日，静安区政府作出静府房征(2012)1号房屋征收决定，征收范围：东至成都北路，南至新闸路，西至大田路，北至南苏州路。该征收决定与《67街坊补偿方案》在征收范围内进行了公布。房屋征收部门为上海市静安区住房保障和房屋管理局，房屋征收补偿协议的签约期限为2012年12月20日至2013年4月19日。2013年4月2日，房屋征收补偿协议签约率达到85.04％，征收补偿协议生效。胡观骏租赁的本市新闸路XXX弄XXX号房屋属于房屋征收范围，房屋类型为旧里，用途居住，居住部位及居住面积：二层西后厢10.30平方米、二层西后楼5.10平方米，户内常住户口有原告及其妻、子和亲属共4人。征收部门核定原告房屋居住面积15.40平方米，换算成建筑面积23.72平方米。经上海房地产估价师事务所有限公司评估，该房屋于征收决定公告之日的房地产市场评估单价为人民币(下同)28,782元／平方米，被征收范围内居住房屋房地产市场评估均价为29,200元／平方米。2012年11月21日，原告签收了房屋征收估价分户报告单，该报告单特别告知部分载明：“对估价分户报告结果有异议的应当自收到本报告之日起10日内，向出具评估报告的估价机构提出书面复核评估申请，并指出评估报告存在的问题。复核后，收回需要改变结果的评估报告，并重新出具评估报告。对估价机构的复核结果仍有异议，应当自收到复核结果之日起10日内，向估价机构专家委员会申请鉴定。”异议期内，原告未提出复估要求。依《67街坊补偿方案》计算，原告户补偿、补贴款为1,481,506.40元(自行购房补贴及各类奖励另行按政策计算)。补偿协商中，因原告对产权交换房屋地点有异议，致双方未能达成补偿协议。2013年9月27日，上海市房地产估价师协会房地产估价专家委员会受理征收部门对估价结果的鉴定申请后，曾通知原告拟上门入户对房屋现场查勘，要求原告到场配合。届时，因原告家中无人，致使专家未能进入房屋，该委员会于同年10月14日终止鉴定。2013年11月29日，征收部门报请被告作出补偿决定，被告于当日受理。2013年12月3日，被告组织征收单位及原告进行调解，届时原告缺席。同年12月6日，被告再次组织调解。因双方在互换房屋的地址等方面意见不一，致调解未成。同年12月19日，被告作出被诉征收补偿决定，并向征收部门及原告送达了补偿决定书。原告不服，提出行政复议申请，上海市人民政府于2014年5月5日作出维持原决定的复议决定。 另查明，宝山区菊泉街XXX弄XXX号XXX室及同号401建筑面积分别为74.03平方米、73.97平方米，合计房价款1,337,913.70元。上述房屋权利人为上海明馨置业有限公司，系市属配套商品房，根据该公司与上海市土地储备中心的协议，供应对象为静安区67街坊旧改项目。 本院认为，根据《征收与补偿条例》第二十六条第一款及《征收与补偿实施细则》第四十二条第一款的规定，被告静安区政府具有作出征收补偿决定的职权。被告在受理征收部门的报请后，组织双方进行了调解，在调解不成的情况下作出补偿决定，并向征收部门和原告送达了补偿决定书，程序符合规定。征收部门在报请作出补偿决定前，已申请对原告房屋的评估结果进行鉴定，因原告不配合导致专家未能入户而终止鉴定，被告据此受理报请并组织审理调解并无不当。原告关于程序违法的主张，本院不予采纳。在征收签约期限内，房屋征收补偿协议签约率达到85.04％，证明《67街坊补偿方案》得到该地块大多数被征收居民的认可。被告依据原告房屋评估结果计算出该户房屋补偿、补贴标准，符合《征收与补偿实施细则》及《67街坊补偿方案》的规定，本院予以认可。《征收与补偿条例》第二十六条第三款规定，因旧城区改建征收居住房屋的，作出征收决定的区(县)人民政府应当提供改建地段或者就近地段的房源，供被征收人、公有房屋承租人选择。上海市人民政府办公厅转发的上海市住房保障和房屋管理局《关于贯彻执行〈上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则〉的若干意见》第八条中明确，被征收房屋位于外环线以内的，就近地段范围可以为被征收房屋所在的行政区域或者相邻行政区域范围内。《67街坊补偿方案》中提供了相邻区域的互换产权房源，符合前述“就近地段房源”的要求，未剥夺被征收居民选择就近地段房源的权利。因原告未对产权互换房屋作出选择，征收部门提供宝山区菊泉街两套房屋以产权调换的方式补偿原告，并按照房地产市场价结清差价，符合《征收与补偿实施细则》第二十六条规定的补偿方式，也兼顾了原告家庭的人员结构。综上，被告作出的房屋征收补偿决定证据充足，适用依据正确，符合法定程序。原告的诉讼请求理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第(一)项之规定，判决如下： 维持上海市静安区人民政府作出的沪静府房征补(2013)26号房屋征收补偿决定。 案件受理费人民币50元，由原告胡观骏负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。 审 判 长  符德强 代理审判员  徐 静 人民陪审员  陈继烈 二〇一四年十月二十四日 书 记 员  倪 蕾 附：相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第五十四条人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决： （一）具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，判决维持。 ……