山东省潍坊滨海经济技术开发区人民法院    山东省潍坊滨海经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0792民初426号 原告：青岛润晟驰物流有限公司，住所地:山东省胶州市中云街道办事处兴峰商贸城A2号。 法定代表人：窦和和，总经理。 委托诉讼代理人：肖古勇，山东东标律师事务所律师。 被告:锦州飞驰运输有限公司，住所地：辽宁省锦州市经济技术开发区滨海大街滨海家园2-1号。 法定代表人：徐二波，总经理。 委托诉讼代理人：刘勇，山东潍州律师事务所律师。 被告：都邦财产保险股份有限公司锦州中心支公司，住所地：辽宁省锦州市凌河新区解放东路24号楼2#、19#、20# 负责人：张群德，总经理。 委托诉讼代理人：张鸿波，男，该公司职工。 被告：中国人民财产保险股份有限公司锦州市太和支公司，住所地：辽宁省锦州市太和区凌西大街20号。 负责人：赵亮。 委托诉讼代理人：王瑞国，山东齐鲁（潍坊）律师事务所律师。 原告青岛润晟驰物流有限公司（以下简称青岛润晟驰公司）与被告锦州飞驰运输有限公司（以下简称锦州飞驰运输公司）、都邦财产保险股份有限公司锦州中心支公司（以下简称都邦财产保险公司）、中国人民财产保险股份有限公司锦州市太和支公司（以下简称人民财产保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年8月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告青岛润晟驰公司委托诉讼代理人肖古勇、被告锦州飞驰运输公司委托诉讼代理人刘勇、都邦财产保险公司委托诉讼代理人张鸿波、人民财产保险公司委托诉讼代理人王瑞国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告青岛润晟驰公司向本院提出诉讼请求：１.依法判令被告承担原告各项损失共计10000元，并由被告都邦财产保险公司、人民财产保险公司在保险范围内先予赔付。2.诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告变更第一项诉讼请求为：依法判令被告承担原告各项损失共154300元。事实及理由：2018年1月9日23时许，张召海驾驶辽ＧＦ××××-辽Ｇ××××挂号重型货车沿潍坊滨海经济技术开发区香江西街由东向西行驶至海丰路路口左转弯处时，与沿香江西街由东向西行驶的伉佃啟驾驶的鲁ＧＥ××××-鲁Ｇ××××挂号重型货车、张泮祥驾驶的鲁ＶＥ××××-鲁Ｇ××××挂号重型货车、刘联合驾驶的鲁ＵＣ××××-鲁Ｕ××××挂号重型货车相撞，致使车辆受损，造成道路交通事故。经潍坊市公安局滨海经济开发区分局交通警察大队出具的道路交通事故认定书（简易程序）认定，张召海承担事故的全部责任，伉佃啟、张泮祥、刘联合不承担事故责任。张召海驾驶的辽ＧＦ××××-辽Ｇ××××挂号重型货车登记车主是被告锦州飞驰运输公司，在被告都邦财产保险公司、人民财产保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险（下称交强险）及机动车商业保险（下称商业三者险）。刘联合驾驶的鲁ＵＣ××××-鲁Ｕ××××挂号重型货车为原告所有，为维护原告的合法权益，现诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。 被告锦州飞驰运输公司辩称，对事故发生及责任承担无异议；涉案车辆在都邦财产保险公司、人民财产保险公司处分别投保交强险及商业三者险（保险限额3000000元），并投保不计免赔险，原告的各项损失应由保险公司承担赔偿责任。 被告都邦财产保险公司辩称，对事故发生及责任承担无异议；涉案车辆在其公司投保交强险属实，同意在交强险责任限额内分项承担原告的合理损失；涉案事故共四车相撞，应在交强险财产责任限额内为其他车辆预留相应份额。 被告人民财产保险公司辩称，对事故发生及责任承担无异议；涉案车辆在其公司投保商业三者险3000000元并投保不计免赔险，其同意在商业三者险责任限额内承担原告的合理损失；原、被告应当共同提供行驶证、驾驶证、上岗证，以排除商业三者险的免赔事由；对诉讼费等间接损失，其公司不予承担。 本院经审理认定事实如下：2018年1月9日23时许，张召海驾驶辽ＧＦ××××-辽Ｇ××××挂号重型货车沿潍坊滨海经济技术开发区香江西街由东向西行驶至海丰路路口左转弯处时，与沿香江西街由东向西行驶的伉佃啟驾驶的鲁ＧＥ××××-鲁Ｇ××××挂号重型货车、张泮祥驾驶的鲁ＶＥ××××-鲁Ｇ××××挂号重型货车、刘联合驾驶的鲁ＵＣ××××-鲁Ｕ××××挂号重型货车相撞，致使车辆受损，造成道路交通事故。经潍坊市公安局滨海经济开发区分局交通警察大队出具的道路交通事故认定书（简易程序）认定，张召海承担事故的全部责任，伉佃啟、张泮祥、刘联合不承担事故责任。 张召海驾驶的辽ＧＦ××××-辽Ｇ××××挂号重型货车登记车主为被告锦州飞驰运输公司，张召海系被告锦州飞驰运输公司雇佣的司机，事故发生在雇佣期间内。该车在被告都邦财产保险公司投保了交强险、在人民财产保险公司投保了商业三者险（责任限额为3000000元，并投保不计免赔险），事故发生在保险期间内。 刘联合驾驶的鲁ＵＣ××××-鲁Ｕ××××挂号重型货车的登记车主系原告青岛润晟驰公司，刘联合系原告雇佣的司机。 事故发生后，原告委托山东金信价格事务所有限公司青岛分公司对鲁ＵＣ××××号车辆损失及停运损失进行了评估，该评估公司于2018年7月17日出具车辆损失价格评估结论书一份，载明：鲁ＵＣ××××号东风天龙牌重型货车因交通事故造成的损失金额为107500元；于2018年9月17日出具山金评字（2018）第0917-01号价格评估结论书一份，载明：鲁ＵＣ××××号营运车辆在停运期间每天损失为680元，停运基准时间为60天，合计造成损失40800元。 诉讼过程中，本院根据被告锦州飞驰运输公司、人民财产保险公司的申请，依法委托潍坊华祥保险公估有限公司对鲁ＵＣ××××号重型货车的车损及停运损失进行了重新评估，该公估公司于2019年3月16日分别出具华祥公估字［2019］第162号、163号价格评估结论书，载明：鲁ＵＣ××××号重型半挂牵引车2018年1月9日的日停运损失价格为754元；鲁ＵＣ××××号东风牌重型半挂牵引车损失总价值为92317元。 原告主张因本次交通事故造成如下损失：车损107500元、停运损失40800元、施救费6000元，共计154300元。原告主张上述损失由被告都邦财产保险公司、人民财产保险公司优先在交强险及商业三者险责任限额内赔偿。 上述事实，有原告提交的道路交通事故认定书、驾驶证复印件、行驶证复印件、山东金信价格事务所有限公司青岛分公司车辆损失价格评估结论书、山金评字（2018）第0917-01号价格评估结论书、施救费发票、华祥公估字[2019]第162号、163号价格评估结论书、被告人民财产保险公司提交的商业三者险保险条款、投保单、投保人声明以及当事人的陈述等证据在案为证。 对当事人有争议的事实本院认定如下： 一、关于原告主张的各项损失 关于原告主张的车损，华祥公估字[2019]第163号价格评估结论书，系本院依法委托第三方机构作出，鉴定程序合法，且被告锦州飞驰运输公司、都邦财产保险公司、人民财产保险公司经质证均无异议，根据该价格评估结论书，本院依法确认涉案车辆车损为92317元。 关于原告主张的停运损失，原告庭审过程中主张根据华祥公估字[2019]第162号价格评估结论书载明的日停运损失754元计算60天。被告都邦财产保险公司对原告主张的停运损失无异议；被告锦州飞驰运输公司、人民财产保险公司认为原告应提供合法营运车辆的证据并应证明车辆维修时间及每日的收入；对该评估报告中的日停运损失有异议，主张按原告提交的山金评字（2018）第0917-01号价格评估结论书中载明的每日680元标准计算，但不同意原告主张的停运期间60天，应按15天计算；原告不同意上述意见，主张按照日停运损失754元计算，但表示若原、被告双方就停运期间达成一致，其同意按照日680元计算停运损失。本院经审查认为，因山金评字（2018）第0917-01号价格评估结论书系原告单方委托，被告人民财产保险公司不予认可并向本院申请就停运损失进行重新鉴定，经本院依法委托评估机构作出华祥公估字[2019]第162号价格评估结论书，经质证，被告锦州飞驰运输公司、人民财产保险公司提出异议，但经本院释明，均不申请鉴定人员出庭接受质询，亦均未举证推翻该评估结论，该评估结论书系本院根据原告的申请依法委托第三方鉴定机构作出的，鉴定程序合法，依法应予以采信。虽然原告未提交有效证据证明其合理停运期间，且原告称涉案车辆尚未维修，但涉案车辆系营运车辆，确会因交通事故产生一定的停运损失，而通过本院技术室向相关鉴定机构征询，对停运期间无法作出鉴定意见，本院经综合考量交通事故处理期间及车辆维修所需必要时间，对原告主张的合理停运期间酌定为40天，因此，原告主张的停运损失应为30160元（754元*40天）。 关于原告主张的施救费，被告锦州飞驰运输公司、都邦财产保险公司、人民财产保险公司对原告提交的施救费发票的真实性无异议，但认为事故发生在潍坊滨海经济技术开发区，施救单位为胶州的公司，属于恶意扩大损失，且发票开具时间并非事故发生时间。原告称其单位登记住所地为胶州，与胶州的施救公司存在协作关系，发票开具时间延后符合常理。本院认为，对该部分损失原告提交相应发票予以证实，虽然发票开具时间并非事故发生时间，但此情形符合常理，对该证据应予采信；但是根据便利原则，涉案事故发生在潍坊，原告应将受损涉案车辆就近到正规的维修厂家进行维修，而原告舍近求远，将车辆拖回胶州，实际上扩大了损失，因此，对原告主张的施救费，本院酌定为3000元。 综上，本院确认原告因交通事故造成的损失如下：车损92317元、停运损失30160元、施救费3000元，共计125477元。 二、关于被告人民财产保险公司主张的免责能否成立。 被告人民财产保险公司提交商业三者险保险条款、投保单、投保人声明各一份，证明根据商业三者险保险条款约定，对营运损失其不承担赔偿责任，且其已就免责事项对投保人进行了说明，投保人亦在免责声明上盖章确认，故其对原告的停运损失、诉讼费不承担赔偿责任。经质证，被告都邦财产保险公司对上述证据真实性均无异议；原告及被告锦州飞驰运输公司对被告人民财产保险公司提交的上述证据不予认可，认为投保人声明中投保人签章处的日期为2016年6月21日，而涉案车辆的投保时间为2017年7月12日，因此投保单并非是涉案车辆的投保单；且被告锦州飞驰运输公司主张被告人民财产保险公司并未向其交付保险条款，也未就免责条款进行告知及说明。本院经审查认为，被告人民财产保险公司提交的投保人声明中落款时间与涉案车辆投保时间并不一致，不能证明与本案的关联性，对该证据本院不予采信，被告人民财产保险公司未提交其他有效证据证明其已向被告锦州飞驰运输公司交付商业三者险保险条款并就免责条款尽到提示说明义务，因此对其免责主张，本院不予支持。若其有相关证据证明其主张的事实，可向相关当事人另行追偿。 本院认为，张召海与伉佃啟、张泮祥、刘联合驾驶车辆发生交通事故并致使原告的车辆受损属实，公安机关交通管理部门依职权进行现场勘查后作出交通事故认定书，对事故成因进行了分析，确定张召海承担事故的全部责任。对该事故责任认定书，本院依法予以确认。张召海驾驶的涉案车辆登记车主系被告锦州飞驰运输公司，其系被告锦州飞驰运输公司雇佣司机，事故发生在雇佣期间，对原告在本次交通事故中所受损失，应由被告锦州飞驰运输公司一方依法承担赔偿责任。 因张召海驾驶的涉案车辆分别在被告都邦财产保险公司、人民财产保险公司处投保了交强险及商业三者险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条以及最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条关于“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，由侵权人予以赔偿”之规定，对于原告的损失，应当由被告都邦财产保险公司首先在交强险财产限额内赔偿财产损失2000元，剩余经济损失123477元（125477元-2000元）由被告人民财产保险公司在商业三者险责任限额内承担赔偿责任。被告都邦财产保险公司主张涉案事故共四车相撞，应在交强险财产责任限额内为其他车辆预留相应份额，本院认为其他受损车辆损失尚为不确定损失，本案中无法确定其具体损失，且如果其他受损车辆权利人主张相关损失，可在该车商业三者险部分予以赔偿，因此对其主张本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决如下： 一、被告都邦财产保险股份有限公司锦州中心支公司赔偿原告青岛润晟驰物流有限公司因交通事故造成的损失2000元，于本判决生效之日起十日内付清； 二、被告中国人民财产保险股份有限公司锦州市太和支公司赔偿原告青岛润晟驰物流有限公司因交通事故造成的损失123477元，于本判决生效之日起十日内付清； 三、驳回原告青岛润晟驰物流有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3386元，减半收取计1693元，由原告青岛润晟驰物流有限公司负担316元，被告锦州飞驰运输有限公司负担1377元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 员 辛光博 二〇一九年六月二十日 法官助理 于丽丽 书 记 员 杨 霞