广东省佛山市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）粤06行初10号原告吴彬潮。被告佛山市人民政府。法定代表人朱伟，市长。委托代理人林盛山。委托代理人李嘉雯。第三人佛山市南海区人民政府。法定代理人顾耀辉，区长。委托代理人彭述海。委托代理人邓小晶。原告吴彬潮不服被告佛山市人民政府（以下简称佛山市政府）于2019年1月11日作出的佛府行复[2018]298号《驳回行政复议申请决定书》，于2019年1月28日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，于2019年2月12日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因佛山市南海区人民政府（以下简称南海区政府）与本案被诉行政复议决定有法律上利害关系，本院依法通知该府作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。被告佛山市政府于2019年1月11日作出佛府行复[2018]298号《驳回行政复议申请决定书》，以原告吴彬潮提交的行政复议申请不符合《中华人民共和国行政复议法》和《中华人民共和国行政复议法实施条例》所规定的受理条件，依据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项的规定，决定驳回原告的行政复议申请。原告吴彬潮诉称：原告认为第三人南海区政府对于其位于招大平××村××号宅基地所在的集体土地实施的征收行为违法，因此向被告佛山市政府申请行政复议，被告于2018年11月8日收到原告的行政复议申请，于2019年1月11日作出佛府行复［2018］298号《驳回行政复议申请决定书》，并于2019年1月25日向原告送达，原告认为被告作出的驳回行政复议申请决定的实体和程序均存在违法，故请求法院依法撤销上述《驳回行政复议申请决定书》，案件诉讼费由被告承担。原告吴彬潮在诉讼中提交了以下证据：1.《行政复议申请书》、佛府行复［2018］298号《行政复议受理通知书》《驳回行政复议申请决定书》及邮寄单据；2.南府集用（98）字第180207号《集体土地使用证》、粤房地权证佛字第**《房地产权证》；3.南府［2013］168号《佛山市南海区人民政府关于佛山西站片区征地拆迁的通告》（以下简称征拆通告）；4.粤国土资公开告知［2018］304号《关于政府信息公开申请的答复》、粤国土资（建）字［2016］387号《广东省国土资源厅关于佛山市南海区2015年度第三十七批次城镇建设用地的批复》；5.佛（南）征告［2016］15号《征地及补偿安置方案公告》。被告佛山市政府辩称：被告于2018年11月8日收到原告吴彬潮的复议申请,经书面通知原告补正申请材料后于2018年11月21日依法受理原告的行政复议申请。原告认为，第三人南海区政府在未获得广东省人民政府的征地批准的情况下，即作出《征拆通告》，其征收行为违法。但从《征拆通告》内容来看，该《征拆通告》不同于征地决定，仅属于预征地前的公示行为，并未直接影响原告的合法权利，对原告权利产生实际影响的是征收土地批复以及后续相关征收土地的行为。因此该《征拆通告》不属于《中华人民共和国行政复议法》第六条规定的行政复议范围。至于原告反映的补偿问题，应当通过其他途径另行处理。因此原告提出的行政复议申请不符合行政复议受案范围，不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款规定的受理条件，应当不予受理。但鉴于被告已受理原告的行政复议申请，故被告经审查后于2019年1月11日作出佛府行复[2018]298号《驳回行政复议申请决定书》并送达原告，该驳回行政复议决定认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确，程序合法，内容适当，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告佛山市政府向本院提交了以下证据、依据：1.《行政复议申请书》《补正行政复议申请材料通知书》《行政复议受理通知书》《提出行政复议答复通知书》《行政答复书》及邮寄单据；2.南府集用（98）字第180207号《集体土地使用证》、粤房地权权证佛字第**房地产权证》、情况说明；3.粤国土资公开告知［2018］304号《关于政府信息公开申请的答复》、粤国土资（建）字［2016］387号《广东省国土资源厅关于佛山市南海区2015年度第三十七批次城镇建设用地的批复》；4.佛（南）征告［2016］15号《征地及补偿安置方案公告》；5.佛府行复［2018］298号《驳回行政复议申请决定书》、相关《文书送达回证》及ＥＭＳ邮寄单和网站查询送达截图；6.《中华人民共和国土地管理法》《中华人民共和国土地管理法实施条例》《中华人民共和国行政复议法》《中华人民共和国行政复议法实施条例》。第三人南海区政府辩称:一、《征拆通告》从性质上属于征地预公告，对原告的合法权益不产生实际影响，不属于行政复议的受案范围。同理，原告对被告佛山市政府作出的《驳回行政复议申请决定书》提起本案诉讼，其起诉不具备诉的利益，依法也不属于行政诉讼的受案范围，应裁定驳回其起诉。二、南海区政府于2013年5月13日作出《征拆通告》，至原告于2018年11月申请行政复议，于2019年1月提起行政诉讼，均已超过五年最长起诉期限，应当裁定驳回其起诉。综上所述，《征拆通告》与原告没有法律上的利害关系，本案不属于行政诉讼的受案范围，且原告起诉已超过法定期限，本案不符合行政诉讼的受理条件，请求法院依法裁定驳回原告的起诉。第三人南海区政府向本院提交了以下证据：1.南府[2013]168号《佛山市南海区人民政府关于佛山西站片区征地拆迁的通告》；2.“南海一点通”网页截图。经审理查明，2013年5月13日，第三人南海区政府作出南府［2013］168号《佛山市南海区人民政府关于佛山西站片区征地拆迁的通告》，原告吴彬潮是佛山市南海区狮山镇招大平一村的村民，拥有招大平××村××号的宅基地及地上房屋，该房屋地段属于佛山西站的征地拆迁房屋。上述《征拆通告》除明确征地拆迁范围外，同时明确以下几方面的内容：一、明确有关的征地补偿工作按国家有关法律法规及省、市、区征地拆迁有关规定执行，由佛山市南海区狮山镇人民政府负责具体组织实施；二、明确征地拆迁范围内的单位和个人，不得阻挠征地拆迁工作，否则依法追究其法律责任；三、明确《征拆通告》发布后对新建、改建、抢建的建（构）筑物不予补偿，并责令自行拆除，对抢栽抢种的农作物不予补偿。原告通过申请政府信息公开的形式于2018年6月获知该《征拆通告》的内容。2018年11月8日，原告向被告申请行政复议，请求撤销上述《征拆通告》。被告于2018年1月10日收到原告的复议申请后，经补正申请材料后于2018年11月21日受理了原告的行政复议申请。经审查，被告于2019年1月11日作出佛府行复［2018］298号《驳回行政复议申请决定书》，认为第三人南海区政府作出的《征拆通告》，属于预征地前的公示行为，对原告的合法权益不产生实际影响，不属于行政复议的受案范围，故依据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款的规定决定驳回原告的行政复议申请。第三人和原告分别于2019年1月16日、1月25日收到该《驳回行政复议申请决定书》。原告不服上述《驳回行政复议申请决定书》，于2019年1月28日向本院提起行政诉讼。另查明，经广东省人民政府同意，广东省国土资源厅于2016年7月8日作出粤国土资（建）字[2016]387号《广东省国土资源厅关于佛山市南海区2015年度第三十七批次城镇建设用地的批复》，同意上述佛山西站征地拆迁范围内的农用地转用方案和征收土地方案，该批复要求佛山市政府及时依法组织实施征地，依法发布征地公告，限期办理征地补偿登记，拟定征地补偿方案，并明确要求征地补偿安置不落实的，不得强行使用被征土地。2016年8月18日，佛山市政府发布佛（南）征告[2016]15号《征地及补偿安置方案公告》，该公告明确显示：案涉征地批准机关为广东省人民政府。本院认为，本案争议的焦点是被告佛山市政府驳回原告吴彬潮行政复议申请的决定是否有事实和法律依据。经查，《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条规定：“行政复议申请符合下列规定的，应当予以受理：……（五）属于行政复议法规定的行政复议范围……。”由此可见，申请人申请事项属于行政复议的受案范围是申请人提起行政复议应当具备的条件。本案中，原告向被告申请行政复议，认为第三人南海区政府在未获得广东省人民政府征地批准的情况下，即作出征地公告，要求确认南海区政府于2013年5月13日作出的南府[2013]168号《佛山市南海区人民政府关于佛山西站片区征地拆迁的通告》违法。经查，案涉地块的征收批准机关为广东省人民政府，根据《中华人民共和国土地管理法》第四十六条“国家征收土地的，依照法定程序批准后，由县级以上人民政府予以公告并组织实施”的规定，以及《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条“征收土地方案经依法批准后，由被征收土地所在地的市、县人民政府组织实施，并将批准征地机关、批准文号、征收土地的用途、范围、面积，以及征地补偿标准、农业人员安置办法和办理征地补偿的期限等，在被征收土地所在地的乡（镇）村予以公告。”的规定，佛山市政府在征收土地方案经省政府批准后，及时发布了《征地及补偿安置方案公告》，结合《征拆通告》的内容来看，其虽然发布在粤国土资（建）字[2016]387号《广东省国土资源厅关于佛山市南海区2015年度第三十七批次城镇建设用地的批复》之前，但是该《征拆通告》不同于征地决定，仅属于预征地前的公示行为，其明确的征地范围并未超出广东省人民政府批准的征地范围，也未直接设定有关的征地补偿标准，只是强调征地拆迁范围内的单位和个人要积极支持和配合国家建设，并不得阻挠征地拆迁工作，并未产生土地所有权及使用权的变更、转移或行使阻碍，该《征拆通告》并未直接影响原告的合法权利，对原告权利产生实际影响的是征收土地批复及后续相关征收土地的行为。因此，《征拆通告》不属于《中华人民共和国行政复议法》第六条规定的行政复议范围，故原告的行政复议申请不符合上述行政复议法规定的受理条件，被告依据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项的规定，决定驳回原告的行政复议申请，并无不当。同时，虽然本案被诉行政行为是被告作出的佛府行复[2018]298号《驳回行政复议申请决定书》，但结合原告的复议申请及诉请，其本质上是基于对《征拆通告》不服而引起的复议及本案诉讼，如前所述，《征拆通告》不属于行政复议审查的范畴，且对原告的合法权益并不产生直接影响，亦不具有可诉性。原告就该不属于行政复议范围的行为申请复议后，再就驳回其申请的复议决定提起行政诉讼，不具有需要保护的诉讼利益，故为节约诉讼资源，避免诉累，本院依法驳回原告提起的本案诉讼。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（十）项的规定，裁定如下：驳回原告吴彬潮的起诉。本案诉讼费50元免予收取。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审判长 周 刚审判员 潘华容审判员 王 慧二〇一九年六月二十四日书记员 孔艳玲