河北省秦皇岛市海港区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0302民初11217号 原告：王海龙，男，1983年11月14日出生，汉族，司机，现住秦皇岛市青龙满族自治县。 委托诉讼代理人：涂建军，河北吴秀萍律师事务所律师。 被告：王丽盈，男，1988年3月10日出生，汉族，农民，现住秦皇岛市海港区。 被告：陈亚楠，女，1993年2月23日出生，满族，农民，现住秦皇岛市海港区。 二被告委托诉讼代理人：冯海洋，河北昊宇律师事务所律师。 被告：常雨，男，1988年8月15日出生，汉族，农民，现住秦皇岛市海港区。 原告王海龙与被告王丽盈、陈亚楠劳务合同纠纷一案，本院于2018年11月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。在诉讼过程中，本院依被告王丽盈、陈亚楠申请，依法追加常雨为本案共同被告参加诉讼。原告王海龙及委托诉讼代理人涂建军，被告王丽盈、陈亚楠及二被告的委托诉讼代理人冯海洋，被告常雨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王海龙向本院提出诉讼请求：一、请求被告王丽盈、陈亚楠连带给付原告工资款10000元及利息（利息从2015年3月起按照中国人民银行同期银行贷款利率计算，直到付清全部欠款为止）；二、由被告王丽盈、陈亚楠承担本案全部诉讼费用。事实与理由：被告王丽盈和陈亚楠是夫妻，二人有重型半挂车搞运输。被告王丽盈名下有一台冀Ｃ×××××号重型半挂车。常雨是被告王丽盈雇佣的车队队长，负责整个车队的全部日常事务。原告是被告王丽盈经常雨介绍后所雇佣的司机，王丽盈给原告的月工资为8000元。原告从2014年6月份开始驾驶这辆重型半挂车，王丽盈拖欠原告从2014年11月到2015年2月份工资有20000元。原告于2015年2月份就不干了。到原告不干为止，被告王丽盈还拖欠着原告工资20000元。后经催要，被告王丽盈在2015年6月份给了原告10000元工资，尚欠原告10000元工资未付。被告陈亚楠是王丽盈的妻子，其应该对王丽盈的欠款承担偿还义务。原告多次找到被告王丽盈催要所欠付的工资，他总以无钱为由拖着不给。万般无奈之下，原告只得起诉到人民法院，诉请如上，请判如所请。在诉讼过程中，原告王海龙要求对依法追加的被告常雨承担共同给付责任。 王丽盈、陈亚楠辩称：一、原告起诉状所述内容与事实不符，原告并非经被告常雨介绍成为答辩人的司机，原告是被告常雨雇佣的司机，与答辩人不存在法律关系。答辩人从未向原告支付过工资，是否拖欠工资答辩人不知情，但据被告常雨与答辩人说，并不欠付工资；二、答辩人不是本案的适格被告，虽答辩人王丽盈是冀Ｃ×××××号重型半挂车的登记车主（辽Ｐ×××××号的登记车主是绥中金旺汽车运输服务有限公司），但是车辆实际由被告常雨经营，答辩人仅是出资购买车辆，并不经营。该车辆交由被告常雨经营，待赚钱后答辩人收回投资。答辩人与被告常雨并非合伙关系，原告系被告常雨雇佣，应向被告常雨主张权利。该车辆并非答辩人王丽盈实际经营，所以所欠债务与二答辩人均无关系，也并非二答辩人的夫妻共同债务；三、原告主张存在欠款的证据不足以证实其诉讼主张；四、二答辩人认为，不能以车辆登记情况作为要求答辩人承担义务的理由，原告应向实际经营人常雨主张权利。综上所述，望贵院依法查明本案事实，驳回原告对答辩人的诉讼请求。 常雨辩称：车辆不是答辩人的，答辩人是王丽盈雇佣的工人，也是给王丽盈打工的。 本院经审理认定事实如下：被告王丽盈、陈亚楠系夫妻关系。被告王丽盈系冀Ｃ×××××号、辽Ｐ×××××号重型半挂车的实际车主。原告王海龙系被告常雨找的司机，负责驾驶冀Ｃ×××××号重型半挂车。2018年10月份，被告王丽盈将上述两辆车变卖。上述事实，当事人双方没有争议，本院予以确认。 根据当事人的诉讼请求、答辩意见，双方争议的焦点：原告王海龙是否与被告王丽盈、陈亚楠以及被告常雨形成了劳务关系，应否由被告王丽盈、陈亚楠、常雨给付工资。 原告王海龙围绕争议焦点提交证据如下：证据1、抚宁县杜庄乡立新汽车专项修理部及其负责人侯立新出具的维修费记账凭证，证明王海龙作为冀Ｃ×××××号重型半挂车的司机，在抚宁县杜庄乡立新汽车专项修理部为维修驾驶的车辆，按照车辆维修行业习惯，在驾驶车辆维修单上签名8次。证据2、被告常雨于2018年10月11日出具的证明，证实原告系被告常雨找的司机，从2014年6月开始负责驾驶冀Ｃ×××××号重型半挂车，王海龙的月工资为8000元，王丽盈拖欠原告工资款10000元。 被告王丽盈、陈亚楠的质证意见：一、对证据1的真实性、合法性、关联性均不认可，如原告所述，该份证据为立新修理部出具，但该证据中并没有立新修理部负责人的签名及盖章，无法证实合法来源。该份证据材料的抬头均显示是常雨半挂，与被告王丽盈、陈亚楠没有任何关系。该证据可以证实常雨是该车的实际经营人，该账目当中没有体现具体是哪辆车的维修明细，与本案不具备关联性。二、对证据2的真实性、合法性、关联性均不认可，该证明所述的内容明显与原告当庭陈述相互矛盾，常雨出具该份证明时完全免除了自身的相应责任，所出具的内容为虚假陈述，同时被告常雨与被告王丽盈、陈亚楠因本案存在矛盾。 被告常雨的质证意见：对原告提交的证据1、2无异议。 被告王丽盈、陈亚楠围绕争议焦点提交证据如下：常雨与王丽盈的谈话录音，证明涉案车辆的实际经营人系被告常雨。在该谈话录音当中常雨明确表示，赔钱不能让王丽盈搭上，会把王丽盈的本钱弄回去。同时证明了如果本案存在欠工资的情况，应由实际经营人常雨负责给付。 原告的质证意见：被告王丽盈、陈亚楠提交的谈话录音内容不完整，不认可二被告的证明目的。从录音的开始段常雨所说的内容上看，能够证明二人是合伙购买了冀Ｃ×××××号、辽Ｐ×××××号两辆重型半挂车。王丽盈在录音中也提到将车都卖了，把钱弄回来的事情，常雨在录音中提到就是赔到底也不能让王丽盈搭上，顶没能耐也将本钱给弄回去。该份录音的内容能够证明王丽盈与常雨之间合伙购买了上述两辆车，并由常雨进行操持管理的事实。 被告常雨的质证意见：我是管理人员，王丽盈是老板，他的车赔钱了，我只是想帮他把钱挣回来。我不让他卖车的原因是他欠我的工资，但这份录音上没有这个内容。 被告常雨未提交证据。 关于原告王海龙是否与被告王丽盈、陈亚楠以及被告常雨形成了劳务关系，当事人双方当庭分别进行陈述。 原告王海龙陈述意见：被告王丽盈、陈亚楠是涉案车辆的实际车主，被告王丽盈、陈亚楠辩称不是车辆的实际经营人，仅是将车辆借给被告常雨经营管理，是在逃避作为车辆所有人及雇主支付原告工资的义务，该借贷的主张也没有相应的证据。被告常雨找的原告负责驾驶涉案营运车辆，工资标准也是常雨和原告说的，工资也是常雨给开的，常雨管理原告的出车及工资，被告常雨应承担给付工资义务。 被告王丽盈、陈亚楠陈述意见：王丽盈、陈亚楠与被告常雨之间系借贷关系，二人出钱（325000元）买车，交由被告常雨经营管理，被告常雨承诺向王丽盈还款，并保证资金安全。在被告王丽盈、陈亚楠卖车时也是经过被告常雨同意的，卖车的原因是二人向被告常雨出资后，被告常雨始终没有向二人还款。原告接受被告常雨雇佣提供劳务，并从常雨处获得劳动报酬，所以应认定原告方与常雨形成劳务关系。 被告常雨陈述意见：常雨与被告王丽盈、陈亚楠之间系雇佣关系，常雨系车队的管理人员，负责找司机，发放工资，但工资标准是王丽盈定的，工资的钱也是王丽盈给的。 本院认为，被告王丽盈、陈亚楠主张与被告常雨之间是借贷关系，但并未提交充分的证据加以证明，其提交的证据常雨与王丽盈的谈话录音，并不能证明上述主张，而谈话录音的内容与原告提交的证据涉案车辆维修费记账凭证可以互相佐证被告王丽盈、常雨共同经营涉案车辆，原告王海龙系涉案车辆司机的事实，故本院对原告提交的证据车辆维修费记账凭证及被告王丽盈、陈亚楠提交的证据谈话录音予以确认。被告常雨负责车辆的运营与雇员工资的发放，其出具的证明具有真实性，故本院对原告提交的证据即常雨于2018年10月11日出具的证明予以确认，该证据证明了被告常雨找到原告王海龙，负责驾驶冀Ｃ×××××号重型半挂车，现拖欠原告王海龙工资款10000元的事实。被告常雨主张与被告王丽盈、陈亚楠之间系雇佣关系，但未能提交相关证据加以证明，且被告常雨主张被告王丽盈定的雇员工资标准，工资也系被告王丽盈提供等事实均未提交证据，故本院对被告常雨的该项主张不予支持。 综上所述，本院认为，被告王丽盈、陈亚楠出资购买涉案营运车辆，被告常雨负责对营运车辆和雇员司机的管理，双方已形成了合作共同经营关系。在车辆营运期间，被告常雨找到原告王海龙，负责驾驶冀Ｃ×××××号车辆，原告王海龙与被告王丽盈、陈亚楠、常雨之间形成了劳务合同关系，被告王丽盈、陈亚楠、常雨对拖欠原告王海龙的工资款10000元应承担共同给付责任。被告王丽盈、陈亚楠主张与被告常雨之间系借贷关系以及被告常雨主张与被告王丽盈、陈亚楠之间系雇佣关系，均未能提交充分的证据予以证明，故本院不予支持。原、被告双方对原告诉请的工资款未约定利息，故原告王海龙关于利息的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条规定，判决如下： 一、被告王丽盈、陈亚楠、常雨于本判决生效之日起七日内给付原告王海龙工资款人民币10000元。 二、驳回原告王海龙其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由被告王丽盈、陈亚楠、常雨负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审判员 谷 奎 二〇一九年六月二十八日 书记员 王爱萍