福建省厦门市同安区人民法院 民 事 判 决 书 （2018)闽0212民撤4号 原告：李育其，男，1955年7月18日出生，汉族，住福建省厦门市集美区。 委托诉讼代理人：卢佩仁，福建志远律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄燕玉，福建志远律师事务所律师。 被告：黄志刚，男，1969年4月14日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 被告：曾晓茹，女，1968年9月10日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 两被告之共同委托诉讼代理人：丁季、杨金城，福建理则达律师事务所律师。 被告：厦门市同安区天河企业有限公司，住所地福建省厦门市同安区西柯镇马车站。 法定代表人孙伟录，总经理。 第三人：陈亚西，男，1966年1月4日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人：吴文求，北京京师（厦门）律师事务所律师。 原告李育其因曾晓茹、黄志刚与厦门市同安区天河企业有限公司（以下简称天河公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服本院（2014）同民初字第4234号生效判决，向本院提起第三人撤销之诉，本院于2018年10月25日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年5月7日公开开庭进行了审理。原告李育其之委托诉讼代理人卢佩仁、黄燕玉，被告黄志刚、曾晓茹委托诉讼代理人丁季、杨金城，第三人陈亚西之委托诉讼代理人吴文求到庭参加诉讼。被告天河公司经本院传唤，无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。 李育其向本院提出诉讼诉求：1.判令撤销厦门市同安区人民法院（2014）同民初字第4234号民事判决；2.判令本案诉讼费用（包括但不限于诉讼费、公告费等）全部由被告承担。 事实和理由：原告李育其原系被告厦门市同安区天河企业有限公司的股东，占有天河公司2.5%的股份。1998年，李育其与天河公司及其股东达成协议，约定：天河公司将其所有的位于厦门市同安区店面分配给原告，由原告对该店面享有所有权、占有收益权和处分权，并自行经营自负盈亏，为此李育其退出天河公司的经营。2007年6月30日，天河公司及股东出具了情况说明对上述情况进行再次确认，2014年11月8日，天河公司又一次确认了上述情况。协议达成后，天河公司将讼争店面交付给原告由原告自行经营，原告自行使用至2007年，并自2007年开始将讼争店面出租给案外人陈亚西，租期至2027年4月30日。今年5月底（具体时间以同安区人民法院送达日期为准），原告收到同安区人民法院寄来（2018）闽0212民撤2号案件的相关起诉状、传票等材料，原告方得知被告曾晓茹、黄志刚于2014年10月起诉至同安区人民法院，诉称其于2006年6月27日通过公开竞买的方式从福建省中新拍卖行有限公司的公开拍卖中以人民币180万的价格购买了天河公司所有的位于厦门市同安区西柯镇天马车站旁边的金山华夏综合楼和土地使用权证号为同集建（97）字第000016号所登记的土地使用权，并因此诉请法院确认两人在2006年6月27日向福建省中新拍卖行有限公司所竞买的同安区西柯镇金山华夏综合楼及土地使用权合法有效，后同安区人民法院作出（2014）同民初字第4234号民事判决，确认曾晓茹、黄志刚于2006年6月27日向福建省中新拍卖行有限公司竞买的同柯字第800999号房产及同集建（97）字第000016号集体土地建设用地使用权合法有效。原告认为：一、作出（2014）同民初字第4234号民事判决的同安区人民法院并未通知作为利害关系人的原告参加该诉讼。二、（2014）同民初字第4234号民事判决，判决确认“原告曾晓茹、黄志刚于2006年6月27日向福建省中新拍卖有限公司竞买的同柯字第800999号房产及同集建（97）字第000016号集体土地使用权合法有效”是错误的。同柯字第800999号房产包括了属于原告李育其的合法房产权益—综合楼第一层之04号店面。福建省中新拍卖有限公司将非属于被告厦门市同安区天河企业有限公司的房产权益—综合楼第一层之04号店，进行拍卖是错误的。（2014）同民初字第4234号民事判决认定天河公司将整体房产和土地交付给曾晓茹、黄志刚使用，也与事实不符。综合楼第一层之04号店面自1998年至今，均由原告占有、使用、收益。因此，（2014）同民初字第4234号民事判决在未查清房产权益的实际情况，即作出该确认判决是错误的。三、（2014）同民初字第4234号民事判决损害了原告的合法权益。如前述，综合楼第一层之04号店本属于原告。天河公司与福建省中新拍卖有限公司将04号店面整体拍卖给曾晓茹、黄志刚，直接损害了原告的合法权益。现原告为维护其合法权益，特向贵院提起诉讼，恳请贵院判如所请。 曾晓茹、黄志刚辩称：（2014）同民初字第4234号民事判决书认定事实清楚，适用法律正确。1、曾晓茹、黄志刚系通过竞买的方式依法取得同柯第800999号房产及同集建（97）字第000016号集体土地建设用地的使用权并未违反法律法规的规定。《中国人民物权法》第一百八十三条规定：“乡镇、村企业的建设用地使用权不得单独抵押。以乡镇、村企业的厂房等建筑物抵押的，其占用范围内的建设用地使用权一并抵押。”第二百零一条规定：“依照本法第一百八十条第一款第三项规定的土地承包经营权抵押的，或者依照本法第一百八十三条规定以乡镇、村企业的厂房等建筑物占用范围内的建设用地使用权一并抵押的，实现抵押权后，未经法定程序，不得改变土地所有权的性质和土地用途。”根据上述法条的规定，法律并未禁止乡镇企业所有的厂房等建筑物及建设用地使用权进行抵押，也并未限制抵押权的实现即建筑物以及建设用地使用权的流转。再结合《中华人民共和国土地管理法》第六十三条的规定：“农民集体所有的土地的使用权不得出让、转入或者出租用于非农业建设；但是，符合土地利用总体规划并依法取得建设用地的企业，因破产、兼并等情形致使土地使用权依法发生转移的除外。”依据以上规定都可以看出，法律虽然禁止农村集体所有的土地的使用权的流转，但是保留了一个特殊情形，即从保护乡镇企业的生产和发展之角度出发，允许乡镇企业在一定情况下合法转让土地使用权。结合天河企业因向银行抵押贷款后又无力清偿借款，企业经营困难的情况下，与银行协商后决定将抵押的涉案房产及土地所有权通过拍卖方式实现抵押权并无违法违规之嫌。2、曾晓茹、黄志刚竞买同柯第800999号房产及同集建（97）字第000016号集体土地建设用地的使用权的整个流程合法合规，同安法院判定有效并无不当。根据曾晓茹、黄志刚提供的同安县人民政府土地使用批复、同安县乡镇企业管理局批复、出资转让协议、出资人信息（1999）同执行字第257-2号民事裁定书、支付凭证、《福建省拍卖成交确认书》、《证明》、同集建（97）字第000016号《集体土地建设用地使用证》、同柯字第800999号《房屋所有权证》等证据证明，曾晓茹、黄志刚于2006年6月27通过福建省中新拍卖有限公司以180万元的成交金额竞拍得厦门市同安区天马路口的房产【同柯第800999号综合楼和同集建（97）字第000016号集体土地建设用地】，并已于2006年支付了价款180万及佣金54000元，整个拍卖流程天河公司也将涉诉房产交付给曾晓茹、黄志刚使用至今。上述证据均经同安法院核实并采信，且本案中李育其也并未对上述相关证据提出任何异议，（根据其提供的补充证据拍卖公告可以证明拍卖公告之时李育其对此拍卖情况已知悉，然李育其当时也并未提出任何异议），因此同安法院在审理中查明的事实并无错误，据此作出的曾晓茹、黄志刚竞买的涉案房产及土地使用权合法有效的判定有充分的事实与法律依据，是合法正确的。二、李育其并非涉案综合楼一层4号店面的权属人，（2014）同民初字第4234号民事判决书的内容未损害其民事权益。1、天河公司的股权结构应以市场监督管理部门的登记为准，李育其、陈亚西等人自书其占有天河公司10%股权没有法律效力。再者，李育其是否系天河公司的股东，与本案没有关联性。2、天河企业是有限责任公司，根据法律规定，未经股东大会决议或者经过清算等程序，该公司无权私自处分公司财产，将公司财产直接分配给股东。李育其主张其对涉案店面享有权利的证据仅是一份股权分配说明（2014年）以及情况说明（2007年6月30日），并没有提交相关的股东大会记录或者清算文件，故该分配行为无效。对于情况说明，签署时间为2007年6月30日，此时天河公司的股东为孙伟录、陈大树、黄艺和，但该情况说明并没有所有股东的签字，也并未明确载明涉案店面归李育其所有。此外，落款时间为2014年11月8日的股权分配证明仅有天河公司的盖章与陈亚西的签字，不具备有分配公司财产的效力。3、李育其提供的股权分配证明、股权分配说明、情况说明不仅证明李育其等人违反法律规定私自分配天河公司财产，也证明李育其、陈亚西等人在明知涉案房产和土地使用权已于2006年由曾晓茹、黄志刚竞拍购得后仍相互勾结，意图恶意侵占他人财产。4、（2016）闽0212民初4274号一案中，黄艺和的继承人同样根据股权分配证明、股权分配说明、情况说明主张系涉案综合楼一层3号店面的权属人，但（2016）闽0212民初4274号判决书同样认定曾晓茹、黄志刚为本案涉案综合楼及土地使用权的所有人，已经判决驳回了无权处分人的所有诉讼请求。且陈亚西在该案庭审中明确表明黄艺和及其继承人并非涉案综合楼一层03店面的实际业主。 李育其不是法律意义上的“第三人”，其诉讼主体不适格，且本案也已过诉讼时效，李育其的诉讼请求缺乏事实和法律依据，应当予以驳回。 天河公司未作答辩。 陈亚西陈述：同意原告的意见。 经审理查明，2006年6月27日，原告黄志刚、曾晓茹参加福建省中新拍卖行有限公司的公开拍卖活动，竞得原由厦门市同安区天河企业有限公司所有的厦门市同安区西柯镇金山华夏综合楼（以下简称“综合楼”），拍卖款及佣金均已支付完毕，后厦门市同安区天河企业有限公司将该房产及相关证件一同交付给原告黄志刚、曾晓茹。 2014年10月28日，曾晓茹、黄志刚以房屋买卖合同纠纷为由将天河公司作为被告向本院提起诉讼，诉求判令：一、曾晓茹、黄志刚在2006年6月27日向福建省中新拍卖行有限公司所竞买的同安区西柯镇金山华夏综合楼（即同柯字第800999号房屋所有权证项下所登记的房产）及土地使用权证号为同集建（97）字第000016号《土地使用权》所登记的土地归曾晓茹、黄志刚所有，并判令天河公司企业配合办理房产产权过户手续；三；诉讼费用由天河公司承担。本院于2014年10月28日作出(2014)同民初字第4234号民事判决，认定事实如下：天河公司于1992年8月19日经原同安县乡镇企业管理局批准设立，其性质为镇办集体企业，投资人民币40万元，其中镇经联社投入20万元，个人集资20万元。天河公司成立之后，依法取得土地使用权，并在土地上进行建设。1994年7月7日，原厦门市同安县房地产管理局为天河企业颁发同柯字第800999号《房屋所有权证》。1997年12月5日，原厦门市同安区土地管理局为天河公司颁发同集建（97）字第000016号《集体土地建设用地使用证》。1998年2月20日，天河公司的股东之一即厦门市同安区西柯镇经联社将其所有的股份转让给厦门市新逸州贸易有限公司。之后，天河公司的股权情况几经变更，目前天河公司的股权结构为三个自然人股东，分别为黄艺和、陈大树、孙伟录。 2006年6月27日，曾晓茹、黄志刚参加福建省中新拍卖有限公司的拍卖活动，福建省中新拍卖有限公司出具《福建省拍卖成交确认书》一份，该确认书载明：“……拍卖人福建省中新拍卖有限公司，买受人黄志刚，曾晓茹，拍卖序号0610-6，拍卖标的名称同安区西柯镇金山华夏综合楼，3518.75平方米，成交金额大写壹佰捌拾万元整（1800000），佣金额伍万肆仟元整（54000），总金额壹佰捌拾伍万肆仟元整，（1854000）。……附：同集建（97）字第000016号《集体土地建设用地使用证》、同柯字第800999号《房屋所有权证》均已移交给买受人。……” 2008年10月18日，本院作出（1999）同执行字第257-2号《民事裁定书》，该裁定书中载明：“……原告厦门市同安区策槽农村信用合作社与被告厦门市同安区天河企业有限公司借款合同纠纷一案，本院作出的（1999）厦同经初字第015号民事判决书，已经发生法律效力，1999年4月29日，申请执行人厦门市同安区策槽农村信用合作社向本院申请执行，要求被执行人厦门市同安区天河企业有限公司履行判决书确定的偿还借款本金人民币20万元及利息之义务。本院在执行过程中，已向被执行人厦门市同安区天河企业有限公司发出执行通知书，责令被执行人缴纳执行款人民币20万元及利息，但被执行人厦门市同安区天河企业有限公司至今拒不自动履行。对此，本院依据申请执行人厦门市同安区策槽农村信用合作社的申请，于2008年7月8日作出（1999）同执行字第257-1号民事裁定书，查封了被执行人厦门市同安区天河企业有限公司所有的址在厦门市同安区西柯镇天马车站路口的厂房及其土地使用权证（权证：同柯字第800999号、同柯字第800199号、同集建（97）字第000016号）。现查明，被执行人厦门市同安区天河企业有限公司所有的址在厦门市同安区西柯镇天马车站路口的厂房及其土地使用权，其中同柯字第800999号综合楼和同集建（97）字第000016号集体土地建设用地因抵押借款，于2006年6月27日由抵押人厦门市商业银行委托福建省中新拍卖有限公司拍卖，并由黄志刚、曾晓茹竞买，标的物已移交竞买人黄志刚、曾晓茹，但尚未办理产权过户手续。据此，依照《最高人民法院》第三十一条第一款第（一）项的规定，裁定如下：解除对被执行人厦门市同安区天河企业有限公司所有的址在厦门市同安区西柯镇天马车站路口的同柯字第800999号综合楼和同集建（97）字第000016号集体土地建设用地的查封。”2014年3月6日，福建省中新拍卖行有限公司出具《证明》一份，该证明载明：“兹有黄志刚、曾晓茹于2006年6月27日在我公司竞买的序号为0610-6同安区西柯镇金山华夏综合楼，成交金额为人民币壹佰捌拾万元整（1800000元），佣金金额为人民币伍万肆仟元整（54000元），已于2006年全部付清上述拍卖款及佣金。特此证明！” 该案的审理过程中，曾晓茹、黄志刚自愿申请撤回第二项诉讼请求。 讼争房产自1994年起一直登记在厦门市同安区天河企业公司名下，黄志刚、曾晓茹在2006年拍卖竞得综合楼后尚未完成权属变更登记。 李育其主张对讼争房产享有所有权，证据如下： 落款时间为1998年9月的股权分配证明载明：“厦门市同安县天河企业公司，1998年2月22日中甲方占有百分之十的股份分配证明：据厦门市同安县天河企业公司1998年2月22日签订的中甲方所占百份之十整的股权份额经核准达成以下股权确认：一、黄艺和占四份之一：拥有百份之贰点伍份额。二、李育其占四份之一：拥有百份之贰点伍份额。三、江武和占四份之二：拥有百份之伍整份额；本协议壹式伍份各持一份。之一：黄艺和之二：李育其之三：江谢运代之四：（1998.2.22投资入股协议书中的乙方）备注：乙方持贰份；其中壹份存入公司档案”。被告陈亚西在此份证明上签字，但是厦门市同安区天河企业公司并未去工商部门做股权变更登记。 落款时间为2007年6月30日的情况说明载明：“厦门市同安区天河企业有限公司自1998年2月起由陈亚西经营，原股东占有10%股份，经营大楼四个店面，其余由陈亚西经营，至2007年7月1日止，这段时间陈亚西和原股东各自经营，实行各自自负盈亏的方式，自2007年7月1日为止，所有的盈亏自行负责。特此说明股东：陈亚西黄艺和（原件由李育其保存）日期：2007年6月30日”该份情况说明有被告陈亚西及案外人黄艺和的签字。 落款时间为2014年11月8日的股权分配说明载明“关于厦门市同安区天河企业有限公司；黄艺和，李育其，江武和（江享挺），同房同柯字第××号房产股权分配说明；依据1998年2月22日投资入股协议（付件壹份）；1998年9月20日的补充投资股权分配说明（付件壹份）；2007年6月30日公司情况说明（付件壹份）。和全体股东共同协商决定；就天河公司原始股东黄艺和代表旧股东占有百份10的股权转化分开股份经营。分为经营第一层楼四个店面的房产说明如下；一；位于同安区天马路口的厦门市同安区天河企业有限公司综合大楼（金山华厦）。即同房同柯字第××号房产第一层四个店面归属；（1）第一层之03号归黄艺和所有。（2）第一层之04号归李育其所有。（3）第一层之05和06号归江武和所有。上述人对第一层之03号04号05号06一号的店面拥有所有权，占有权收益权和处分权。天河公司对上述四个店面不得有其它异议。二；黄艺和，李育其，江武和退出天河公司百分10的股权。今后天河公司（包括以前）的债权债务由天河公司新股东自行承担。公司办理上述人员从工商注册中退出。三；本说明一式陆份。”该股权分配说明有厦门市同安区天河企业有限公司的盖章及被告陈亚西的签字。 2016年7月4日，李育其起诉陈亚西房屋租赁合同纠纷一案。该案中，李育其主张将坐落厦门市同安区西柯镇天马车站厦门天河企业有限公司综合大楼（房屋所有权证：同字第800999号）一层店面之四号出租给陈亚西使用，并提出诉求：1.陈亚西偿还李育其2015年5月1日至2016年4月30日的租金2700元，2016年5月1日至2016年7月3日的租金3450元，滞纳金738元，合计6888元；2.解除李育其和陈亚西的房屋租赁合同；3.本案诉讼费由陈亚西承担。本院于2016年9月23日作出（2016）闽0212民初2606号民事判决，判决如下：一、李育其与陈亚西签订的综合楼店面租赁合同书于2015年7月1日解除；二、陈亚西于本判决生效之日起三日内向李育其支付2015年5月1日至2016年7月3日的租金人民币1150元及滞纳金人民币45元；三、陈亚西于本判决生效之日起十日内将位于厦门市同安区腾空交还李育其；四、驳回李育其的其他诉讼请求。判决作出后，经公告送达，双方均未提出上诉，该判决于2016年12月13日生效。李育其于2017年3月8日向本院申请强制执行，要求被告陈亚西按照该判决偿还其租金，并将本案讼争店面交还。 2018年5月21日，黄志刚、曾晓茹起诉李育其、陈亚西第三人撤销之诉，提出诉求：1、撤销厦门市同安区人民法院（2016）闽0212民初2606号民事判决书；2、本案诉讼费用由被告承担。该案审理中，2018年3月20日，陈亚西出具证明一份，证明载明：“2016年12月底，李育其拿着判决书来找我要求我还钱和厦门市同安区西柯镇洪塘头天马路厦门天河企业有限公司综合楼一层店面之四号腾空交还给李育其，李育其离开后，我把我和李育其之间的判决结果告知了曾晓茹和黄志刚，让他们和李育其联系处理好。”本院于2018年12月10日作出（2018)闽0212民撤2号判决：撤销厦门市同安区人民法院（2016）闽0212民初2606号民事判决。该案尚在二审审理阶段。 另查明，2016年10月12日，案外人林玛俐、黄延臻、黄延亮、黄小娟以房屋租赁合同纠纷为由将陈亚西作为被告向本院提起诉讼，黄志刚、曾晓茹作为第三人参加诉讼。案外人林玛俐、黄延臻、黄延亮、黄小娟作为厦门市同安区天河企业有限公司股东黄艺和的继承人，在该案中基于股权分配证明（1998年）及情况说明要求陈亚西返还店面，本院于2017年3月31日作出（2016）闽0212民初4274号民事判决，驳回林玛俐、黄延臻、黄延亮、黄小娟的全部诉讼请求。判决作出后，双方均未提出上诉，该判决于2017年5月31日生效。 李育其与曾晓茹、黄志刚双方均主张现讼争房产在自己的控制下，是由其出租给他人，双方举证如下：李育其举示其与陈亚西订立的《综合楼店面租赁合同书》（2009年4月28日）、《综合楼店面租赁合同书》（2011年5月5日）、《综合楼店面租赁合同书》（2011年5月11日）、《综合楼店面租赁合同书》（2012年5月2日）以及李育其与陈亚西之间银行流水，用于证明自2007年起，李育其长期将讼争店面出租给陈亚西。查李育其与陈亚西之间的流水记录，流水金额、时间与租赁合同约定难以对应。黄志刚、曾晓茹提供其与厦门美伦风尚酒店法定代表人订立的《房屋租赁合同》（2012年3月12日）、陈雷、曾锦发与萧鸿志的《店面房租赁合同》以及两份合同租金转账的银行明细，用于证明其将包括本案讼争店面在内的金山华夏综合楼出租给美伦风尚酒店，又由美伦风尚酒店将一层3、4、5、6号店面出租给案外人萧鸿志用于经营佛具店。 本案审理中，陈亚西出具情况说明一份：一、关于综合楼的拍卖过程。1996年天河公司因借款将名下的两层店面一栋（综合楼旁）连同公司持有的全部土地抵押给厦门兴业银行同安支行，但因土地证还没下来，所以土地只是抵押登记给了兴业银行同安支行没有押证。1997年公司拿到土地使用证。1999年天河公司由于借款将名下的综合楼（纠纷标的物）抵押给厦门银行滨南支行，由于该综合楼没有独立的土地使用证，于是天河公司将全公司唯一的土地使用证交由厦门银行滨南支行保管。因天河公司无力偿还，2006年该综合楼作为抵押物由法院判决进入拍卖程序，在拍卖过程中，由于标的物是集体建设的房屋，并且综合楼有长期承租户，其中一楼四个店面归属部分原股东所有，竞买人无法实现过户，导致拍卖中流拍很多次，拍卖价格也因此一路调整降价，后来降价到180万元。2006年，黄志刚、曾晓茹知道该拍卖情况后认为价格便宜，想参加拍卖，由于他们是本人（时任天河公司法定代表人、大股东）的朋友，就前来打听情况，本人明确告知他们这些情况，并且强调综合楼一楼的四个店面天河公司内部股东已经分走，他们拍卖取得后也无法让这四个店面的股东搬走，如果他们想买，到时候无法过户，也无法全部清空，存在一定的风险。由于黄志刚、曾晓茹跟本人是熟人朋友关系，本人也告诉他们价格确实便宜，承诺本人条件成熟时可以向他们回购，并且承诺让他们代持天河公司51%的股份，作为拍卖获得综合楼行使综合楼有关权利的保证。在拍卖过程中，拍卖行错误地将银行交给的土地使用权证与综合楼房屋所有权证一并交给了买受人。二、关于向李育其承租综合楼一楼店面的有关情况。天河公司名下房产共有综合楼一栋、两层店面一栋，土地3263㎡。1998年本人入股天河公司90%的股份，原股东在工商执照上只占10%，公司整体由本人负责经营。本人与原股东约定，原股东退出公司生产经营，他们持有的10%股份折抵为综合楼一楼四个店面的所有权与经营权。这四个店面归他们所有，但当时因为整栋大楼的产权证只有一本，1998年本人与李育其等到房管局请求办理分割这四个店面与综合楼的产权分割手续，房管局说不能办理。于是我们就内部签订协议，一直延续到现在。1998年本人入股天河公司后，李育其自己的店面他自己经营。2003年由于有个人要租赁一楼全部店面，那年本人向李育其租了一年，后来客人没有全部租赁，李育其2004年又拿回去自己经营，2007年本人又向李育其租店面来统一经营，当时租金比较低，合同是每年签订，到了2012年，本人找到一个客户（就是美伦风尚酒店），准备整栋楼租下来做酒店经营，合同要签十三年，所以就跟李育其签了长租合同，以便统一整栋出租，跟美伦风尚酒店的租赁是本人主持跟他们谈判并签订合同的。后来由于本人在外地办事，就由曾晓茹、黄志刚他们配合酒店经营方办理手续并收取租金，后来本人要把收租金的权利拿回来，曾晓茹、黄志刚推三阻四，到现在还没有把权利交还。 上述事实，有原告李育其提供的执行申请书、股权分配证明（1998年）、情况说明、股权分配说明（2014年）、租赁合同书、（2014）同民初字第4234号民事判决书及生效证明；被告黄志刚、曾晓茹提供的（2014）同民初字第4234号民事判决书及生效证明、（1999）同执行字第257-2号民事裁定书、同柯字第800999号《房屋所有权证》、同集建（97）（字第000016号《集体土地建设用地使用证》、房屋租赁合同、（2016）闽0212民初2602号民事判决书及生效证明、（2016）闽0212民初4274号民事判决书等证据，以及当事人的当庭陈述笔录在案为证，并经当庭举证、质证，本院审核，可以采信。 本院归纳争议焦点如下： 李育其知道（2014）同民初字第4234号民事判决的内容起至本案起诉之日是否超过六个月。李育其主张其于（2018)闽0212民撤2号案法院向其送达应诉材料时，第一次知悉（2014）同民初字第4234号民事判决之内容；本院认为，没有其他证据证明李育其在此之前知晓判决内容，故李育其提出第三人撤销之诉未超过六个月除斥期间。 （2014）同民初字第4234号民事判决是否侵害李育其权益。根据查明的事实，房产由曾晓茹、黄志刚整体出租给美伦风尚酒店，李育其主张其系4号店面的“所有人”，至少知道或者应当知道其所谓权利被侵害的事实，但是李育其并未就此提出任何异议；因此，李育其对曾晓茹、黄志刚竞得房产一事，并由曾晓茹、黄志刚占有、使用、收益的事实多年均未提出异议，李育其现在就（2014）同民初字第4234号民事判决提出撤销之诉，违背诚实信用原则，本院不予支持。从陈亚西关于黄志刚、曾晓茹竞拍房产的过程看，李育其作为天河公司“原股东”，占有使用4号店面，黄志刚、曾晓茹起诉法院确权的事实李育其有可能到本院（2018)闽0212民撤2号送达应诉材料才知晓，但是李育其对综合楼被黄志刚、曾晓茹竞拍购买的事实当时即已知晓，不管李育其对此无异议，或者是各方当事人达成某种协议，均不影响李育其对黄志刚、曾晓茹竞拍购买无异议的事实，现李育其提出竞拍侵害其权利，本院不予支持。 李育其对讼争店面的权利。李育其作为天河公司的“股东”，股东“退伙”却用天河公司的财产作为对价，实为混同公司、股东的独立人格，此分配协议并不被法律所认可，李育其对讼争店面并不享有物权，故李育其并不能据此对他人进行权利上的主张。 综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百条之规定，判决如下： 驳回原告李育其的全部诉讼请求。 本案案件受理费人民币100元，由原告李育其负担。款限于本判决生效之日起五日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 长 林荣堂人民陪审员黄保勇 人民陪审员 吴    棋    南 二〇一九年六月二十四日 书 记 员 叶    彩    女 附本案适用法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第三百条对第三人撤销或者部分撤销发生法律效力的判决、裁定、调解书内容的请求，人民法院经审理，按下列情形分别处理： 请求成立且确认其民事权利的主张全部或部分成立的，改变原判决、裁定、调解书内容的错误部分; 请求成立，但确认其全部或部分民事权利的主张不成立，或者未提出确认其民事权利请求的，撤销原判决、裁定、调解书内容的错误部分; (三)请求不成立的，驳回诉讼请求。 对前款规定裁判不服的，当事人可以上诉。 原判决、裁定、调解书的内容未改变或者未撤销的部分继续有效。 执行申请提示 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。