广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2018）粤2071民初10456号原告：刘结明，女，1980年2月19日出生，汉族，身份证住址中山市，现住中山市**。委托诉讼代理人：李西美，广东永隆律师事务所律师。被告：黄敬洲，男，1973年7月6日出生，汉族，身份住址中山市沙溪镇下泽四队，现住中山市。委托诉讼代理人：曾璇。委托诉讼代理人：冯泳梅。第三人：廖怀江，男，1965年8月30日出生，汉族，身份证住址中山市**，现住中山市世纪新城**。原告刘结明与被告黄敬洲合同纠纷一案，本院于2018年5月24日立案后，本院依原告刘结明申请追加廖怀江为本案第三人参加诉讼，并依法适用普通程序，于2018年8月28日公开开庭进行了审理。原告刘结明及其委托诉讼代理人李西美，被告黄敬洲的委托诉讼代理人曾璇，第三人廖怀江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘结明向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告刘结明与被告黄敬洲签订的《合作经营份额转让协议》，并判令被告黄敬洲立即向原告刘结明清偿股权转让款200000元及利息（以200000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率，自起诉之日起计算至全部款项实际清偿之日止）；2.判令被告黄敬洲归还“江洲红木馆”摆放在谭氏木匠门店代售的印尼黑酸枝万字沙发6件套、印尼黑酸枝万字沙发8件套及印尼黑酸枝宫殿11件套沙发各一套，价值约150000元；3.判令被告黄敬洲向原告刘结明支付违约金200000元。事实与理由：刘结明与黄敬洲自2013年相识，系朋友关系。2014年11月5日，黄敬洲与第三人廖怀江签订《合作经营协议》一份，约定双方共同经营“江洲红木馆”，总投资金额为30万元，各自出资15万元，各占股权50%。因黄敬洲当时经济困难，经黄敬洲、刘结明及廖怀江协商，上述黄敬洲应付的合作投资款15万元改由刘结明支付，黄敬洲进行人脉和技术支持，刘结明、黄敬洲共同占有“江洲红木馆”50%股份，两人各占25%股份，由黄敬洲代持刘结明的股份。后黄敬洲因资金周转又向刘结明多次借款，经双方对账确认，2015年至2016年期间黄敬洲向刘结明借款20余万元。刘结明要求黄敬洲出具借款合同及借款收据以确认双方的借贷关系，黄敬洲提出双方签署《合作经营份额转让协议》，以其占有的“江洲红木馆”25%的股份来抵债，即黄敬洲以20万元的股权转让价转让其持有的“江洲红木馆”25%的股份给刘结明。同时黄敬洲承诺日后如有需要无条件配合刘结明进行“江洲红木馆”的清算工作，如果黄敬洲不如实执行《合作经营份额转让协议》的约定或者在清算过程中有转移或侵占财产的行为，则刘结明有权要求黄敬洲赔偿财产损失并罚违约金20万元。刘结明同意上述约定，双方于2016年5月29日签署上述协议。《合作经营份额转让协议》签订后，刘结明于2016年6月5日正式向廖怀江发出《权益履行通知》，廖怀江确认收到此通知，但称要得到黄敬洲确认同意后转让协议才生效。后黄敬洲、刘结明产生矛盾，黄敬洲无视协议约定及法律规定，于2016年7月12日强抢了“江洲红木馆”摆放在谭氏木匠门店代售的印尼黑酸枝万字沙发6件套、印尼黑酸枝万字沙发8件套、印尼黑酸枝宫殿11件套沙发各一套，价值15万元，至今尚未归还。当时刘结明已报警并做了相关笔录。因此，根据刘结明、黄敬洲之间的《合作经营份额转让协议》的约定，黄敬洲转移或侵占财产的，应当赔偿刘结明损失并罚违约金20万元。现“江洲红木馆”已停止营业，相应的库存货物及债权，黄敬洲及廖怀江均拒绝清算。刘结明转让给黄敬洲的25%股权始终没有得到廖怀江的确认，致使黄敬洲、刘结明之间的转让协议目的无法实现，合同目的彻底落空，故刘结明要求解除与黄敬洲签订的《合作经营份额转让协议》，并请求法院判令黄敬洲立即向刘结明清偿股权转让款20万元及利息。被告黄敬洲辩称，1.双方签订的合作经营份额转让协议是无效协议，故原告刘结明主张要求解除协议的诉讼请求，无事实依据和法律依据。理由如下：未经第三人同意黄敬洲无权转让其名下的股份，所以其擅自转让股份是无效的；合作经营份额转让协议签订后从未实际履行；黄敬洲未曾向刘结明借款，更加没有委托刘结明代为还款给他人，所以不存在因借款或欠款转让股份用于抵债的前提条件；从中山中院（2017）粤20民终2288号民事判决查明的事实看，合作经营份额转让协议是由刘结明起草、打印，然后黄敬洲签名，并非黄敬洲的真实意思表示，所以刘结明要求黄敬洲清偿20万元股权转让款无任何的事实、法律依据。2.关于诉求二，三套黑酸枝沙发是黄敬洲工厂生产，与江洲红木馆无关，更与刘结明无关。而且江洲红木馆无摆放任何的家具在谭氏木匠门店中。刘结明的该项诉求与本案的其他诉求属于不同的法律关系，应当另案提起诉。3.关于诉求三，合作经营份额转让协议无效，故不存在违约金的问题。第三人廖怀江述称，廖怀江不清楚为何需参加本案诉讼。刘结明、黄敬洲合伙关系好时，什么都是他们两人说了算，现吵翻了就牵扯到廖怀江，其实与廖怀江无关。刘结明、黄敬洲出售货物都没有把货款交给廖怀江。黄敬洲有一批木材款19000元左右，由于黄敬洲没有钱也是廖怀江支付的，但后来也没有偿还给廖怀江，导致合伙企业无法继续经营。由于刘结明、黄敬洲是男女关系，所以关于25%的股权廖怀江也不清楚刘结明、黄敬洲私下如何协议。合作期间，送货单、广告牌都没有写廖怀江的名字、话，只是写刘结明、黄敬洲的名字、电话号码。关于三套黑酸枝沙发，其中有两套，分别是六件套和八件套是属于江洲红木馆的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年11月5日，廖怀江（甲方）与黄敬洲（乙方）签订一份《合作经营协议》，约定：备注乙方股份实为黄敬洲与刘结明按同等比例共同持有，由黄敬洲代持；合作经营公司名称为江洲红木馆；经营范围为生产及销售红木家具等；投资总额为30万元，其中甲、乙方各出资15万元，各占公司股权50%；公司的任何一方未经股东会一致通过，不得向第三人转让、抵押、出售或以其他方式处置其全部或部分股份；若一方或双方要求转让股份、退股或清算财产的，股东双方应协商一致并达成书面协议。协议还约定了其他事项。廖怀江、黄敬洲分别在甲方、乙方处签名。2016年5月29日，黄敬洲（甲方）与刘结明（乙方）签订一份《合作经营份额转让协议》（以下简称转让协议），约定：协议标的为黄敬洲持有的江洲红木馆的合作经营份额；由于甲方工厂发展需要，2015年至2016年间甲方向乙方多次借款，金额约为20万元至今尚未归还，甲、乙双方经友好协商，甲方同意把《合作经营协议》中所持有江洲红木馆的权益份额无条件转让给乙方作为偿还，并承诺日后如有需要无条件配合江洲红木馆的清算工作；甲方如不如实执行此协议约定或在清算过程中有转移财产或侵占财产之行为，乙方有权要求甲方赔偿财产损失并罚违约金20万元。黄敬洲、刘结明分别在甲方、乙方处签名。2016年6月5日，刘结明向廖怀江发出一份《权益履行通知》。该通知载明：由于在2014年11月15日由黄敬洲代表本人与你所签订的江洲红木馆《合作经营协议》中黄敬洲所占50%股权中有25%为本人委托黄敬洲代持并在2016年5月29日黄敬洲已经与本人签订了《合作经营份额转让协议》，黄敬洲已经把其所占有与你合作经营的江洲红木馆中的25%已转让给本人；现本人正式通知你办理江洲红木馆财产清算相关事宜。并从即日起，未经本人书面同意，黄敬洲不得参与江洲红木馆的一切事宜。廖怀江在签收处加注“收到此通知，但需与黄敬洲确认同意才生效”。2016年7月12日，刘结明称黄敬洲在没有通知其与廖怀江的情况下，强行将江洲红木馆摆放在谭氏木匠门店的三套价值合计15万元的印尼黑酸枝沙发抢走。由于江洲红木馆已停止经营，黄敬洲与廖怀江均拒绝清算，且黄敬洲转让给刘结明的25%股权始终未得到廖怀江的确认，刘结明遂诉至法院，主张前述实体权利。另查，刘结明为证明其是通过代黄敬洲向案外人偿还借款的方式支付涉案股权转让款的事实，向本院提交了刘结明账号为62×××31的交通银行账户2015年6月12日至2016年6月17日期间的交易明细予以证实。该账户交易明细显示：上述期间刘结明分别向韦志成转账3000元、3万元、4万元、5万元，合计123000元；向陈宗林转账6400元、8200元、8100元、8200元、8200元、8220元、8210元、8210元、8210元、8210元，合计80160元。经质证，黄敬洲确认该证据的真实性，但认为该证据不能证明黄敬洲借了案外人款项，更无法证明刘结明转账给案外人是刘结明授权或委托其帮忙转账。另，黄敬洲为证明其没有向陈宗林借款，刘结明转账给陈宗林的款项与其无关的事实，向本院提交了黄敬洲与陈宗林于2018年8月25日的电话录音予以证实。陈宗林在录音中称：其与黄敬洲没有交易，黄敬洲没有向其借过款。庭审中，本案当事人均确认涉案合伙组织名称为“江洲红木馆”，但没有领取工商营业执照，在涉案转让协议签订前于2016年1月已停业。刘结明述称：江洲红木馆的合伙人为刘结明、黄敬洲及廖怀江，廖怀江占50%股份，刘结明与黄敬洲共占50%股份。从江洲红木馆成立后，其就参与经营，其与黄敬洲负责销售。黄敬洲则称：合伙人只有黄敬洲、廖怀江，每人各占50%股份，由于其与刘结明的关系，刘结明是江洲红木馆的会计，兼职做账目，江洲红木馆曾向刘结明支付做账的劳务费5000元；不确认刘结明负责销售工作；因签订涉案转让协议时，其与刘结明是男女朋友关系，刘结明打印转让协议让其签名，其不想影响双方的关系，且签订转让协议时江洲红木馆已没有实际经营，为了刘结明不再吵闹，所以其就签名了，并非真实向刘结明借款20万元。廖怀江述称：其投资了80万元，而黄敬洲、刘结明只投资了15万元，合伙人只有廖怀江、黄敬洲，至于黄敬洲、刘结明之间有无股权协议、私下如何协议其完全不清楚。刘结明有销售货物，但销售的价格为出厂价，刘结明还兼职做账，曾向刘结明支付5000元的做账费，刘结明并没有参与其他经营；其与黄敬洲签订的协议，是由刘结明制作，其与黄敬洲只是签名，其只确认与黄敬洲合伙；其在《权益履行通知》上加注“收到此通知，但需与黄敬洲确认同意才生效”，意思是让三方一起协商把江洲红木馆的债权债务清算完毕后，才可以生效。诉讼过程中，刘结明依法向本院申请财产保全，本院经审查后，依法作出（2018）粤2071民初10456号民事裁定，冻结、查封黄敬洲的银行存款、房地产产等价值相当于55万元的份额。本院认为，本案是因刘结明、黄敬洲就履行涉案转让协议产生纠纷，但又因黄敬洲、廖怀江均不确认刘结明为江洲红木馆的合伙人，故刘结明与黄敬洲、廖怀江不存在合伙法律关系，因此本案应为合同纠纷。黄敬洲与廖怀江之间签订的合作经营协议，系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，该协议合法有效。本案争议焦点在于：一、涉案转让协议是否有效；二、刘结明主张的第2、3项诉求有否依据。关于焦点一。黄敬洲抗辩其与刘结明之间签订的转让协议无效，而刘结明主张该转让协议有效，并主张解除。对此，本院意见如下：㈠虽然黄敬洲辩解签订涉案转让协议并非其真实意思表示，但是黄敬洲作为一名具有完全民事行为能力的成年人，知道或应当知道签订转让协议的法律后果，且现无任何证据证实黄敬洲是在受胁迫或欺诈的情形下签订涉案转让协议，事后黄敬洲亦未报案或提起诉讼撤销涉案转让协议，故本院对黄敬洲该辩解不予采信。㈡涉案转让协议明确约定“2015年至2016年间甲方向乙方多次借款，金额约为20万元至今尚未归还，甲、乙双方经友好协商，甲方同意把《合作经营协议》中所持有江洲红木馆的权益份额无条件转让给乙方作为偿还”，虽然黄敬洲抗辩未曾向刘结明借款，亦未委托刘结明代为还款给他人，不存在因借款或欠款转让股份用于抵偿债务的情形，但黄敬洲对该辩解仅提交黄敬洲与陈宗林于2018年8月25日的电话录音予以证实，陈宗林未到庭接受质询，故本院对陈宗林在电话录音中所陈述的事实无法核实其真实性。相反，刘结明提交了其向案外人韦志成、陈宗林合计203160元的转账记录予以证实，与涉案转让协议的记载较相符，刘结明的陈述具有较高可信度，故本院对黄敬洲该抗辩不予采信。㈢由于廖怀江在本案庭审中已明确只是与黄敬洲合伙经营江洲红木馆，当时黄敬洲与刘结明是男女朋友关系，对两人私下的合伙关系表示并不清楚，且从合作经营协议的约定来看，与廖怀江存在合伙关系的当事人仅为黄敬洲。由于个人合伙的合伙组织具有人合性的特性，即在合伙人廖怀江不同意的情况下，刘结明是无法通过向其他合伙人黄敬洲购买合伙组织合伙份额的方式成为该合伙组织的合伙人之一，对此合作经营协议第六条亦作出了明确约定。因此，本院认定刘结明并不是江洲红木馆的合伙人。㈣由于现无证据证实签订涉案转让协议并非刘结明、黄敬洲的真实意思表示，且内容未违反法律、行政法规的强制性规定，故本院认定涉案转让协议合法有效。但由于刘结明并非江洲红木馆的合伙人，故刘结明与黄敬洲签订的涉案转让协议只对其二人产生约束力，属于其二人内部协议。现由于廖怀江不同意刘结明成为江洲红木馆的合伙人，致使刘结明签订涉案转让协议的合同目的已无法实现，且江洲红木馆已停业，涉案转让协议已无法继续履行，刘结明主张解除涉案转让协议，并返还转让款及利息，符合《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定，故本院对该诉讼请求予以支持，黄敬洲应予返还转让款20万元及相应的利息损失。关于焦点二。关于刘结明主张黄敬洲向其返还沙发的诉讼请求。由于该项诉求与本案属于不同的法律关系，且刘结明对该主张未提交任何直接证据予以证实，故本案不予处理，刘结明可另循其他法律途径解决。关于诉请的20万元违约金。涉案转让协议约定“甲方如不如实执行此协议约定或在清算过程中有转移财产或侵占财产之行为，乙方有权要求甲方赔偿财产损失并罚违约金20万元”，该条款为黄敬洲承担违约责任的条件，但由于江洲红木馆尚未进行清算，且刘结明并非江洲红木馆的合伙人，故江洲红木馆是否清算或清算过程中黄敬洲有否出现转移财产或侵占财产的行为，均与刘结明不存在法律上的利害关系，故刘结明据此主张黄敬洲支付违约金20万元，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，刘结明诉求合法部分，本院予以支持；黄敬洲抗辩合理之处，本院予以采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、解除原告刘结明与被告黄敬洲于2016年5月29日签订的《合作经营份额转让协议》；二、被告黄敬洲于本判决发生法律效力之日起七日内向原告刘结明支付股权转让款200000元及利息损失（以20万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率从2018年5月24日起计至款项清偿之日止）；三、驳回原告刘结明的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9300元，诉讼保全费3270元，合计12570元（原告刘结明已缴纳），由原告刘结明负担5000元，被告黄敬洲负担7570元（被告负担的部分于本判决发生法律效力之日起七日内径付原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  饶 琨人民陪审员  张子锋人民陪审员  高青薇二〇一九年六月二十四日书 记 员  罗 敏陈奇附件：证据目录清单证据目录清单刘结明向本院提供如下证据：1.合作经营协议;2.合作经营份额转让协议;3.借款汇总表及交通银行账户交易明细;4.权益履行通知书;5.报警回执；6.刘结明、黄敬洲微信聊天记录；7.刘结明、廖怀江聊天记录；8.（2017）粤民终2288号民事判决书；9.投资款支付汇总表、收据、银行账户交易明细；10.收入证明、个税缴纳明细表、税收完税证明。黄敬洲向本院提供如下证据：1.合作经营协议;2.江洲红木馆股东投入投资款账目表;3.黄荣乐银行账户明细清单;4.陈宗林录音光盘、录音文本；5.三份证人证言、视频光盘；6.病例内容。本院调取证据如下：1.刘结明2013年8月1日至2016年7月1日平安银行中山分行银行交易明细；2.刘结明2013年8月1日至2016年7月1日交通银行中山分行银行交易明细；3.(2016)粤2071民初20393民事判决书；4.（2017）粤民终2288号民事判决书。