四川省绵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川07民终257号 上诉人（原审原告）：朱福灿，男，汉族，1971年9月2日出生，住四川省绵阳市涪城区。 委托诉讼代理人：王涛，四川众城律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李海威，四川众城律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：江西省第六建筑工程有限公司，住所地：江西省南昌县武阳镇武阳街107号。 法定代表人：揭云洪，该公司董事长。 委托诉讼代理人：廖大成，四川联衡律师事务所律师。 原审被告：绵阳市涪城区城郊乡白土村第三农业合作社，地址：四川省绵阳市涪城区城郊乡白土村3组。 负责人：羊山明，男，1973年9月5日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 原审被告：四川震环房地产开发有限公司，住所地：四川省成都市武侯区致民路61号1幢6楼1号。 法定代表人：夏功仁，该公司董事长。 上诉人朱福灿因与上诉人江西省第六建筑工程有限公司（以下简称江西六建公司）及原审被告绵阳市涪城区城郊乡白土村第三农业合作社（以下简称白土村三社）、四川震环房地产开发有限公司（以下简称震环公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服四川省绵阳市涪城区人民法院（2015）涪民初字第3169号民事判决，向本院提起上诉，本院作出（2017）川07民终443号民事裁定，以查明事实不清为由裁定撤销原判，发回四川省绵阳市涪城区人民法院重审。四川省绵阳市涪城区人民法院重审后作出（2017）川0703民初2147号民事判决，上诉人朱福灿、江西省第六建筑工程有限公司不服该判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 朱福灿上诉请求：1.请求撤销(2017)川0703民初2147号民事判决第二项的判决,并依法改判；2.一、二审诉讼费全部由江西六建公司承担。事实与理由:一审法院适用法律错误导致本案的错误判决。朱福灿与江西六建公司于2010年4月签订的《城郊乡白土村三社统建安置房项目工程承包协议》专用条款第26条规定,乙方向甲方报送全部工程结算资料后,甲方应在3个月内审计完毕,若超过3个月视为乙方工程结算甲方已认可。第一,本案中朱福灿已于2014年7月11日向江西六建公司报送了涉案工程的全部工程结算资料,白土村三社统规统建办公室于2014年11月6日向各施工队发出通知一份,朱福灿于2014年12月26日从江西六建公司处领取该通知,该期限已超过法定及约定的3个月的工程结算时间。从《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条的规定可以看出,视为发包人认可竣工结算文件的前提条件是当事人之间的约定,双方在施工合同中对此也进行了明确的约定,那么江西六建公司在超过该期限未进行工程结算,其应承担其相应的法律后果。第二,朱福灿于2015年6月17日已向一审法院提起诉讼,一审法院在为双方调解过程中劝解上朱福灿与江西六建公司先行核对工程量,以便确认双方对金额差异大小的问题,后双方未达成一致意见,涪城区人民法院依法认定不予进行鉴定的意见,并作出(2015)涪民初字第3169号民事判决。后在本案发回重审过程中,一审法院竟又引用2016年1月6日调解过程中的《工程量确认表》进行错误的事实认定进而作出适用法律错误的裁判结果。第三,在朱福灿并没有放弃或者部分放弃实体权利的情况,一审法院却主观推断双方进行过协调,即便法官主观推断,但双方协调也是发生在3个月之后的事宜,而一审法院却强行依据江西六建公司的鉴定申请,做出“依法”鉴定决定。朱福灿在一审法院审理过程中始终坚定认为应依据朱福灿提交的竣工结算进行审理,而不应启动鉴定程序,更不应按照强行鉴定的结论意见做出判决,继而严重损害朱福灿的合法权益。 江西六建公司辩称，他们的请求不应得到支持，我们举证证明我们结算是及时通知了对方的。 白土村三社未作陈述。 震环公司未作陈述。 江西六建公司上诉请求：撤销四川省绵阳市涪城区人民法院（2017）川0703民初2147号民事判决,并依法改判；一、二审诉讼费全部由被上诉人承担。 事实和理由:本案一审判决认定事实错误、适用法律错误,二审法院应依法改判。根据一审法院委托的鉴定机构作出的《卓美娜丽舍13#、15#楼鉴定报告书》(四强鉴【2018】第07号),案涉工程造价包括以下几项:1.案涉工程总造价为3994948.95元(不包含人工调整费、安全文明施工费,未扣除工程管理费)；2.安全文明施工费114704.05元；3.人工调整费77827.5元;4.工程管理费按合同约定为工程造价的2%。一审法院判决认定“案涉工程价款为4187480.5元(3994948.95元+114704.05元+77827.5元)……迭除己付款3498231.3元、质保金125624.42元,案涉工程剩余工程款为563624.78元。”上诉人认为一审法院关于人工调整费和工程管理费的认定存在事实错误和适用法律错误的问题。 一、人工调整费不应计入工程造价。一审法院查明江西六建公司于2014年11月14日向各施工队出具的《关于卓娜丽舍项目工程结算若干问题的通知》(以下简称《通知》),第3条载明“人工费补偿问题:根据合同及所签定额,公司本不予调整,但考虑实际情况,按建筑面积每平方米补偿15元”。《通知》尾部载明“以上回复为各施工队调整后的结算依据,请各施工队在接通知速到公司预算部进行本项目的结算,并配合协助搞完最终结算。如因施工队自己造成的不交资料不配合不搞结算,公司在无任何结算依据的情况下不予支付任何款项。由此引起的后果及法律责任均由施工队承担,若对本通知关于结算条件有异议,根据合同施工队可按约定程序进行诉讼裁决。”该《通知》是上诉人作出的单方法律行为,从性质上讲,属于发出的要约行为，是希望和各施工队就工程结算问题订立新的合同的意思表示。根据《中华人民共和国合同法》第十四条第二项的规定:“表明经受要约人承诺,要约人即受该意思表示约束。”该法第二十一条规定:“承诺是受要约人同意要约的意思表示。”从本案实际看,承诺就是对《通知》关于结算条件的全部同意的意思表示。而事实上,各施工队包括朱福灿在内,都没有承诺的意思表示,而选择了诉讼。这样的要约当然不能生效。不能约束要约人。一审法院却认为“该意思表示真实,于法无悖,对其具备法律约束力。故以此为依据计算的人工费77827.5元,应当计入工程价款。从《通知》全文来看,该条款并未以朱福灿向法院提起诉讼为失效条件”，这种认定显然是违法的。该人工费调整,不能计入工程造价。 二、管理费应从工程款中扣除。根据双方签订的合同,江西六建公司应收取案涉工程价款的2%作为管理费。一审法院认定:“案涉合同无效,故该合同中关于管理费的约定亦无效,被告要求原告支付该笔费用,于法无据,本院依法予以驳回”。按合同约定,管理费是江西六建公司应收取的费用，若一审法院将管理费认定为非法收入,正确的判决是将该笔非法收入收缴国库,而不是留给朱福灿所有。根据约定,该项目的管理费应为82193.06元。 三、工程总造价和应收取的工程款认定错误。一审判决认为工程造价是4187480.5元,是其将人工调整费用77827.5元包含在内。该部分费用没有包含进去的理由,因此,该项目工程总造价应为3994948.95元+114704.05元=4109653元。朱福灿应当收取的工程款为403604.22元。以总价4109653元,扣减己付款3498231.3元、质保金125624.42元和管理费82193.06元，所剩余款项为其应收款。 朱福灿辩称，鉴定不应该启动，事实上在我方给江西六建提供文件至他们回复超过了12个月，结算依据的是双方的结算单，该结算单是为了在一审法院达成调解而双方进行的算账，不应该作为一个依据。对安全文明施工费、人工费、加急材料我们多次提出过异议。一审法院所判决金额我方也有异议，不应当按照报告进行判决，报告所采取的计算标准也不符合双方约定的结算标准，金额明显过低。 白土村三社未作陈述。 震环公司未作陈述。 朱福灿向一审法院起诉请求：1.确认朱福灿与江西六建公司所签订的《城郊乡白土村三社统建安置房项目工程承包协议》无效；2.江西六建公司、白土村三社、震环公司立即支付朱福灿工程款2048036.95元，承担2014年10月11日起的双倍银行利息，并由江西六建公司、白土村三社、震环公司承担连带责任；3.本案诉讼费用由江西六建公司、白土村三社、震环公司承担。一审审理过程中，朱福灿将主张的工程款变更为2281881.95元（即工程总价款6255198元，减去已支付的3498231.3元，余2281881.95元）。 一审法院认定事实：2009年12月16日，白土村三社（甲方）与震环公司（乙方）签订《绵阳市涪城区城郊乡白土村三社统规联建有偿居民安置房合同书》，约定甲、乙双方就解决甲方村民的住房困难共同进行统规联建。2010年3月29日，白土村三社统规统建办公室与江西六建公司签订《建设工程施工合同》，将绵阳市涪城区白土村三社统建安置项目承包给江西六建公司。2010年12月18日，朱福灿作为江西六建白土村三社统建安置房项目部第4施工队负责人（乙方）与江西六建白土村三社统建安置房项目部（甲方）签订《城郊乡白土村三社统建安置房项目工程承包协议》，承建白土村三社统规统建房第13幢、15幢工程。取费标准双方约定乙方自愿按2000年四川省建设工程计价定额三级二档取费标准进行计算，管理费按照工程总造价的2%计算。合同第三部分专用条款26.工程款（进度款）支付约定第4次为工程结算款：乙方向甲方报送全部工程结算资料后，甲方应在3个月内审计完毕，若超过三个月视为乙方工程结算甲方已认可。工程决算审计完3个月内，支付到工程总款的97%，留3%作为质量保修金。35.1第二款约定：本合同通用条款第26.4款约定发包人违约应承担的违约责任：发包人不能按时支付工程进度款，按延期支付的实际时间向原告支付同期中国银行贷款利息2倍的资金利息。通用条款26.4约定：发包人不按合同约定支付工程款（进度款），双方又未达成延期付款协议，导致施工无法进行，承包人可停止施工，由发包人承担违约责任。双方签订的《房屋建筑工程质量保修书》载明，质量保修期自工程竣工验收合格之日起计算。质量保修期为：1.地基基础工程和主体结构工程为设计文件规定的该工程合理使用年限；2.屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防治漏为5年；3.装修工程为1年；4.电气管线、给排水管道、高额安装工程为2年；5.供热与供冷系统为1个采暖期、供冷期；6.住宅小区内的给排水设施、道路等配套工程为2年。 2014年5月20日，白土村三社统规统建办公室与朱福灿签订《城郊乡白土村三社统规统建房房屋交接确认书》，确认13号、15号楼已竣工并达到交房条件，该工程质量达到合格等级。 2014年7月11日，朱福灿向江西六建公司、白土村三社报送了《绵阳涪城区城郊乡白土村三社安置房项目卓美娜丽舍13#、15#楼竣工结算》，其上载明工程造价按四川省建设工程计价定额（SGD1-7-2000）定额三级取费Ⅱ档为6255198元。对于该份结算书，江西六建公司并未提出书面异议。朱福灿认为应按照《承包协议》约定的“乙方向甲方报送全部工程结算资料后，甲方应在3个月内审计完毕，若超过三个月视为乙方工程结算甲方已认可”，由江西六建公司按该结算书载明的金额支付工程款。江西六建公司则认为其收到结算审计资料但并不代表其认可朱福灿报送的审计资料，并且《承包协议》无效，其中关于三个月的约定对双方没有约束力，从而要求对涉案工程造价进行重新审计。 此外，江西六建公司、土村三社、震环公司提交了公证书、朱福灿于2014年9月28日出具的《委托授权书》、江西六建公司制作的《收发文记录簿》、2014年11月6日白土村三社统规统建办公室向各施工队发出的《通知》一份等证据。其中，公证书显示朱福灿的工作人员陈建林于2014年10月23日至2016年2月1日期间陆续向江西六建公司的预算员唐秀军发出邮件10封，对涉案工程的工程量进行核对，并对初审结算中存在的问题进行修正和调整。《委托授权书》载明朱福灿委托案外人文玉作为代理人办理案涉工程后期一切事务。《收发文记录簿》显示文玉于2014年12月26日从江西六建公司处领取《C22014-15通知关于办理结算的通知》。《通知》则载明要求各施工队前来办理结算事宜。江西六建公司据此主张其一直在与朱福灿核对工程量，朱福灿未及时办理。朱福灿对邮件的真实性、合法性、关联性均不予认可，且这些邮件均发生于其向江西六建公司提交结算书的三个月后，与本案无关。对《委托授权书》、《收发文记录簿》，朱福灿虽予认可，但认为不能达到三被告的证明目的；对于《通知》，朱福灿确认收到，但认为通知内容对其没有约束力，涉案工程的结算仍应以其所提交的结算审计资料为准。因三被告以公证的方式，证明前述邮件属实，原告朱福灿虽不认可其真实性，但并未提供充分地证据予以反驳，应当自行承担举证不力的法律后果，故本院对前述邮件的真实性予以采信。 因仅收到江西六建公司支付的工程款3498231.3元，朱福灿单方按照2009年《四川省建设工程工程量清单计价定额》及相关配套文件编制了《卓美娜丽舍竣工结算书》，载明工程造价为6021353元，并以此为依据于2015年6月17日诉至涪城区人民法院，请求江西六建公司、土村三社、震环公司支付剩余工程款。该案重审立案后，朱福灿主张按照其于2014年7月11日向江西六建公司、白土村三社报送的《绵阳涪城区城郊乡白土村三社安置房项目卓美娜丽舍13#、15#楼竣工结算》载明的结算价为双方的结算依据。 经江西六建公司申请，一审法院依法委托四川四强建设项目管理有限公司绵阳一分公司（以下简称四强公司）对卓美娜丽舍13#、15#楼工程造价进行审计。四强公司作出的《卓美娜丽舍13#、15#楼鉴定报告书》（四强鉴【2018】第07号）载明，计价依据按2000年四川省建设工程计价定SGD1-2000建筑、装饰、安装定额及其配套文件执行，工程材料按施工期间《四川工程造价信息》（绵阳）的平均信息价计算，信息价未有材料价格参照离本市最近地区材料信息价。鉴定结论如下：一、我公司可以认定的总价为3994948.95元。其中13#楼鉴定金额为2230243.12元；15#楼鉴定金额为1764705.83元。二、需由法院进行判定以下费用：1.安全文施工费114704.05元（含税），按基本费率计算金额。由于该工程未办理费率测评表，所以我公司无计价依据，但该部分费用应予发生，由贵院根据双方责任进行裁定。2.甲供材料费531369.1元（含税）。根据补充资料证明，在施工过程中，部分装饰材料及商品混凝土由被告提供，我公司计算涉及甲供材料费用总额为531369.1元，其中13#楼293023.93元，15#楼238345.17元。白土村三社提供的甲供材料领用单及扣款依据，扣款金额为504969.7元（税金由朱福灿自行完善）。主要原因为部分甲供材料又由朱福灿自行购买，无法区分。因此，由朱福灿、白土村三社自行举证，由贵院裁定。3.工程管理费。工程最终裁定总额的2%（合同约定有此项，但合同合法性现双方有争议，故请贵院判定）。4.人工补偿费。按照提供质证资料被告曾经愿按15元/平方米补偿原告，合计金额77827.5元。但现态度不明确。朱福灿要求按60元/平方米补偿，合计金额311310元。我公司已按贵院委托的2000定额相关文件计取人工费调整，无该项费用相关的规范规定计取依据，故无法在鉴定过程中计取。请贵院根据双方协调意见裁定。 前述鉴定报告所依据的工程量来源于朱福灿的委托代理人陈建林与江西六建公司工作人员唐秀军于2016年1月6日对案涉卓美娜丽舍13#、15#楼工程作出的《工程量确认表》。朱福灿对此提出异议，认为其系于（2015）涪民初字第3169号案件调解过程中进行的委托。因调解未果，该《工程量确认表》就不能作为认定涉案工程量的依据。但就该《工程量确认表》中其是否存在放弃或部分放弃实体权利的情况，其并未举证证明，一审法院对此不予采信。 此外，该鉴定报告中关于人工费补偿标准调整的说法来源于2014年11月14日江西六建公司白土村三社统建安置房项目部向各施工队出具《关于卓娜丽舍项目工程结算若干问题的通知》，其上第3条载明“人工费补偿问题：根据合同及所签定额，公司本不予调整，但考虑实际情况，按建筑面积每平方米补偿15元”。在该通知尾部还载明：“以上回复为各施工队调整后的结算依据，请各施工队在接通知速到公司预算部进行本项目的结算，并配合协助搞完最终结算。如因施工队自己造成的不交资料不配合不搞结算，公司在无任何结算依据的情况下不予支付任何款项。由此引起的后果及法律责任均由施工队承担，若对本通知关于结算条件有异议，根据合同施工队可按约定程序进行诉讼裁决”。一审庭审中，江西六建公司称其同意调整人工费是附条件的，现对方不同意，条件未达成，所以不再同意调整。 关于该鉴定报告，朱福灿还质证认为：不同意以审计鉴定认定的工程价款作为结算依据，且对安全文明施工费、甲供材料费、工程管理费、人工补偿费计算依据及结果均有异议，要求作对原告有利的认定。江西六建公司、土村三社、震环公司质证认为对该鉴定报告的真实性、合法性予以认可，但是对于该工程所使用的材料中甲供材料之外的均为朱福灿自行购买的说法有异议；关于工程管理费，因被告进行了管理，应当收取。此外，双方均认可案涉工程未能办理费率测评表并非因朱福灿的过错，且双方均确认安全文明施工费应当按基本费率进行计算。关于部分装饰材料及商品混凝土应发生总费用531369.1元与甲供材料504969.7元之间的差额，朱福灿未举证证明其购买过该部分材料，并将其用于案涉工程，应当承担举证不力的法律后果，故一审法院对原告朱福灿主张该款已实际发生的意见，不予采信。对于质量保证金，按双方合同约定执行。 一审法院认为，案涉统规统建房由白土村三社与震环公司共同进行统规联建，二者以白土村三社统规统建办公室的名义与江西六建公司签订《建设工程施工合同》，而后江西六建公司又将其承建的项目违法分包给没有施工资质的朱福灿等个人，依照《中华人民共和国建筑法》第二十九条“建筑工程总承包单位可以将承包工程中的部分工程发包给具有相应资质条件的分包单位，……禁止总承包单位将工程分包给不具有相应资质条件的单位”、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效”之规定，江西六建白土村三社统建安置房项目部与朱福灿签订《城郊乡白土村三社统建安置房项目工程承包协议》的行为无效，该承包协议的内容因违反法律的禁止性规定亦无效。 前述解除第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格的，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”。案涉工程经竣工验收合格，朱福灿有权参照合同约定主张工程价款。 关于工程款的认定，朱福灿于2014年7月11日报送结算材料后，江西六建公司未在三个月内提出书面意见。但从双方往来邮件、通知等证据可知，朱福灿在此后陆续向江西六建公司发送结算资料，对原资料进行补充和修改。可以看出朱福灿2014年7月11日报送的结算并非最终版本，也可以合理推断双方曾进行过协调，江西六建公司亦曾进行过回复。在此情形下，不应适用合同第三部分专用条款26.工程款（进度款）支付的相关约定，视为江西六建公司对该结算的认可。 经江西六建公司申请，一审法院依法委托四强公司就案涉工程价款进行审计。该公司以2016年1月6日朱福灿、江西六建公司对账形成的《工程量确认表》为依据，依照法律规定和当事人约定的标准作出的鉴定报告，合法有效，一审法院予以采信。朱福灿以前述工程量确认表系（2015）涪民初字第3169号案件调解过程中委托陈建林与被告对账形成为由主张无效。对此，一审法院认为，该确认表虽系（2015）涪民初字第3169号案件审理过程中形成，但朱福灿并未举证证明为达成调解协议或和解而放弃或部分放弃了实体权利，应当承担举证不力的法律后果。故其该项抗辩不成立，一审法院不予采纳。 关于四强公司出具的鉴定报告中提到的需由法院判定的事项，一审法院认定如下：关于按基本费率计算的安全文明施工费114704.05元（含税）。案涉工程虽未办理费率测评表，但案涉工程施工过程中，朱福灿必然支出相关安全费用。故该款应予计收。部分装饰材料及商品混凝土应发生总费用531369.1元与甲供材料504969.7元之间的差额并未实际产生，不应计取。案涉合同无效，故该合同中关于管理费的约定亦无效，江西六建公司要求朱福灿支付该笔费用，于法无据，一审法院依法予以驳回。关于人工补偿费，江西六建白土村三社统建安置房项目部于2014年11月14日向各施工队出具《关于卓娜丽舍项目工程结算若干问题的通知》明确其愿意向各施工队按建筑面积每平方米补偿15元，该意思表示真实，于法无悖，对其具备法律约束力。故以此为依据计算的人工费77827.5元，应当计入工程价款。从通知全文来看，该条款并未以朱福灿向法院提起诉讼为失效条件，故江西六建公司的该项抗辩意见不成立，一审法院不予采纳。即案涉工程价款为4187480.5元（3994948.95元+114704.05元+77827.5元），一审法院对此予以确认。该款的3%为工程质量保修金。朱福灿在本案中一并予以主张。但该工程系于2014年5月20日经验收合格。截至目前，防水工程的质量保修期仍未届满。故对其该项主张，一审法院不予支持。 综上，迭除已付款3498231.3元、质保金125624.42元，案涉工程剩余工程款为563624.78元，应当由江西六建公司向朱福灿支付。至于逾期利息，应当按照中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率进行计算。白土村三社、震环公司则应当在欠付工程价款范围内对朱福灿承担支付责任。朱福灿超过该金额的诉讼请求不成立，一审法院依法予以驳回。 一审法院遂依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条、第十七条、第二十六条二款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、朱福灿与江西六建公司于2010年12月18日签订的《城郊乡白土村三社统建安置房项目工程承包协议》无效；二、江西六建公司于一审判决生效后五日内向朱福灿支付下欠工程款563624.78元，并承担资金占用利息。计算方法为：以563624.78元为基数，自2014年10月11日始至本判决确定的给付之日止，按中国人民银行发布的人民币同期同档贷款基准利率进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止；三、白土村三社、震环公司在欠付工程价款范围内对朱福灿承担支付责任；四、驳回朱福灿的其他诉讼请求。 本院二审期间，各方当事人没有提交新证据。经二审审理查明的事实与一审一致，本院依法予以确认。 本院认为，本案二审的争议焦点为：1.《工程量确认表》所载金额是否能够作为认定本案工程款的依据；2.人工补偿费是否应计入工程造价；3.管理费是否应从工程款中扣除。 关于《工程量确认表》所载金额是否能够作为认定本案工程款的依据的问题。首先，本案的《城郊乡白土村三社统建安置房项目工程承包协议》因违反法律的禁止性规定而无效，因此该协议第26条“乙方向甲方报送全部工程结算资料后,甲方应在3个月内审计完毕,若超过3个月视为乙方工程结算甲方已认可”的约定本身不具有法律效力。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，适用范围限于合同计价体系等，而不包括“以送审价为准”等合同其他内容。再者，结合本案现有证据可知，朱福灿的工作人员在2014年7月11日之后仍然陆续向江西六建公司发送结算资料，对原资料进行补充和修改。可以看出朱福灿2014年7月11日报送的结算并非最终版本，也可以合理推断双方曾进行过协调，江西六建公司亦曾进行过回复。朱福灿关于应适用《城郊乡白土村三社统建安置房项目工程承包协议》专用条款第26条规定的上诉理由不成立，本院不予支持。 朱福灿作为原告，对本案工程量负有举证义务，理应对其所完成的工程量进行举证，否则其诉讼请求将被驳回。2016年1月6日朱福灿、江西六建公司对账形成了《工程量确认表》。朱福灿以该表系（2015）涪民初字第3169号案件调解过程中形成为由主张该表不应作为定案依据，但未提供任何证据证明其在对账过程中为达成调解协议而作出了让步。同时，朱福灿若认为《工程量确认表》中的数据与真实工程量不符，在本案诉讼过程中有充分的机会和方法进行举证，但事实上并未就此提供反驳证据。因此，《工程量确认表》应当作为本案认定工程款的依据。 关于人工补偿费是否应计入工程造价。江西六建白土村三社统建安置房项目部于2014年11月14日向各施工队出具《关于卓娜丽舍项目工程结算若干问题的通知》，其中第三条载明：“人工费补偿问题：根据合同及所签定额，本公司不予调整，但考虑实际情况，按建筑面积每平方米补偿15元。”该《通知》尾段载明：“以上回复为各施工队调整后的结算依据，请各施工队在接通知速到公司预算部进行本项目的结算，并配合协助搞完最终结算。如因施工对自己造成的不交资料不配合不搞结算，公司在无任何结算依据的情况下不予支付任何款项。由此引起的后果及法律责任均由施工队承担，若对本通知关于结算条件有异议，根据合同施工队可按约定程序进行诉讼裁决。”江西六建公司主张该《通知》属要约，其因朱福灿起诉而无效。本院认为，江西六建公司所发出的《通知》中关于人工补偿费用的部分应系该公司依据工程的实际情况所作出的单方允诺，且该《通知》中并未说明若施工队提起诉讼，《通知》内容即为无效。根据合同履行情况以及公平原则，江西六建公司应向朱福灿支付该人工补偿费。 关于管理费是否应从工程款中扣除的问题。本案的《城郊乡白土村三社统建安置房项目工程承包协议》违反法律的禁止性规定无效，其中的管理费约定亦属于无效条款。同时，江西六建公司并未向法院提供证据证明其对涉案工程履行过施工管理或者组织工作，故一审法院对管理费用的处理并无不当。 综上所述，朱福灿、江西六建公司的上诉请求均不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50110元，由朱福灿负担25055元，由江西省第六建筑工程有限公司负担25055元。 本判决为终审判决。 审 判 长  左 迪 审 判 员  罗 琴 审 判 员  冯安石 二〇一九年六月三日 法官助理  潘怡佳 书 记 员  黄 娟