河北省邢台市中级人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 （2019）冀05行赔初4号 原告刘海西，男，1965年7月6日出生，汉族，现住邢台市桥**。 委托代理人许文英，女，1966年12月12日出生，汉族，住址同上，系原告妻子。 委托代理人左春敏，河北晓阳合众律师事务所律师。 被告邢台市桥东区人民政府。住所地邢台市桥**顺德路**。统一社会信用代码：11130502592480967L。 法定代表人张学锋，男，该区区长。 委托代理人张群立，男。 委托代理人范晓晨，河北国途律师事务所律师。 被告邢台市桥东区城市管理局，住，住所地邢台市桥**中兴东大街**一社会信用代码：11130502566195521X。 法定代表人袁庆国，男，该局局长。 委托代理人王金乐，男。 委托代理人薄国旗，河北易晓律师事务所律师。 被告邢台市桥东区东郭村镇人民政府。住所地。住所地邢台市桥**新华南路**会信用代码：11130502000428939B。 法定代表人郝亮，男，该镇镇长。 委托代理人冀朝翔，男。 委托代理人郭志敏，河北同欣律师事务所律师。 原告刘海西因诉被告邢台市桥东区人民政府（以下简称“桥东区政府”）、邢台市桥东区城市管理局（以下简称“桥东区城管局”）、被告邢台市桥东区东郭村镇人民政府（以下简称“东郭村镇政府”）行政赔偿一案，本院于2019年3月15日立案后，依法向被告送达起诉状副本及应诉通知书、举证通知书。本院依法组成合议庭，于2019年5月20日公开开庭审理了本案。原告刘海西及其委托代理人许文英、左春敏，被告邢台市桥东区人民政府的委托代理人张群立、范晓晨,被告邢台市桥东区城市管理局的委托代理人王金乐、薄国旗，被告邢台市桥东区东郭村镇人民政府的委托代理人冀朝翔、郭志敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘海西诉称，原告居住的房屋位于桥东区东郭村144号，是1989年5月10日取得邢市集建（1989）字第13050233561030号集体土地建设用地使用证，享有160.72平方米的土地使用权，并建房75.17平方米，于1991年5月17日取得邢市字第（017569）号房屋所有权证；后因家里人口增加，所住的房屋不能满足居住的需要，2004年对房屋进行了翻建，翻建的房屋为二层共计223平方米才满足了居住。2018年6月1日，被告桥东区政府责成被告桥东区城管局、桥东区东郭村镇人民政府将原告的房屋强行拆除，大量物品被埋于屋内，妻子也被打伤。现原告及其全家被迫在外租房居住。三被告强行拆除原告房屋，违反行政强制法第四十四条，依据行政强制法第八条、第六十八条之规定，三被告应当赔偿给原告造成的损害。为此，原告诉请，判决确认三被告将违法拆除原告的房屋恢复原状，赔偿房屋内的物品损失及房屋恢复前造成经济损失，并承担本案诉讼费。庭审中原告更正诉讼请求为：1、判决三被告赔偿原告房屋损失2098536元，赔偿原告房屋内的物品损失10万元，赔偿搬迁损失5万元，赔偿原告因被告强拆行为导致原告受伤的误工损失5370元；2、诉讼费由被告承担。 原告刘海西向本院提交如下证据：1、认购协议复印件一份；2、原告屋内物品录像光盘一张，领取物品清单一份；3、刘海西妻子受伤照片两张（在提交光盘内）；4、平乡县法院（2018）冀0532行初11号行政判决书；5、勘查记录表；6、邢台市自然资源和规划局政府信息公开告知书，邢台市国土资源局不予听证通知书。 被告桥东区政府辩称，被告并未向原告作出任何行政行为，原告房屋也并非被告拆除，被告主体不适格，且被告区政府作出的批复只是将拆除行为批复给城管局，由东郭村镇政府予以配合，区政府并未实施拆除行为。根据最高院关于适用行政诉讼法解释第十九条规定，批复为内部审批性文件，对外不具有可诉性。故区政府不是赔偿一案适格被告，应驳回原告起诉。 被告桥东区政府未向本院提交证据。 被告桥东区城管局辩称，原告对涉案房屋不具有合法产权，其属于违法建筑。在原告诉被告行政撤销一案中，平乡县人民法院及邢台市中级人民法院对原告起诉撤销限期拆除决定书的诉讼请求予以驳回。被告作出的强制执行决定书及拆除行为符合相关法律法规的规定，鉴于原告的违法建设行为，被告作出限期拆除决定后，因原告未在法定期限内自行拆除，被告根据行政强制法第三十五条、第三十条、第四十四条之规定向原告送达了行政强制催告书。根据桥东区政府的授权，发布行政强制公告，并作出强制执行决定书，依法履职，并无不当。被告未造成原告的任何损失。综上，应驳回原告的诉讼请求。 被告桥东区城管局向本院提交证据如下：1、邢东城调通字[2018]第0010027号调查通知书、现场检查笔录、邢东城拆字[2018]第0010024号限期拆除决定书及河北省平乡县人民法院（2018）冀0532行初45号行政判决书、邢台市中级人民法院（2018）冀05行终264号行政判决书；2、邢东城强催字[2018]第0010024号行政强制催告书；3、邢东城强公告字[2018]第0010024号行政强制公告及政府网站网上公告截图；4、邢台市桥东区政府《关于对违法建筑强制拆除申请的批复》；5、邢东城强执字[2018]第0010024号行政强制执行决定书；6、临西县华城房地产开发有限公司说明和接收财物证明。 被告东郭村镇政府辩称，我方未对原告房屋实施过任何强制拆除行为，我方作为被告主体错误。桥东区城管局作出的限期拆除决定完全正确。我方未参与拆除拆迁。原告未办理相关规划等审批手续私自建房，桥东区城管局对原告作出限期拆除决定。因原告未在规定期限内自行拆除，桥东区城管局对该违法建筑依法强制拆除。该行为是城管部门依法履职，我方作为属地政府只对城管部门的执法行为予以配合，并未对原告的房屋作出和实施过任何行政行为，更没有打伤任何人和造成损失。原告起诉我方主体不适格，应驳回原告的起诉。 被告东郭村镇政府未向本院提交证据。 被告桥东区政府对原告提交证据的质证意见为：证据1与本案不具有关联性，赔偿标准应依照相关法律规定予以赔偿，而不是依据该合同。证据2的真实性不认可，该证据是原告自己书写，也没有其他证据相辅助，无法证明原告具体损失。证据3并没有相关医院出具的诊断证明相辅助，无法证明原告妻子受伤的损失。证据4与本案没有关联性，不具有参考性。对证据5的三性均有异议，该勘查登记表上显示的时间是2013年12月，而且没有加盖任何部门的印章，不能证明原告的证明目的。同时原告房屋系违章建筑，依法不应予以补偿。证据6与本案没有关联性。 被告桥东区城管局对原告提交证据的质证意见为：对证据1的关联性不予认可，对违法建筑的拆除不应当予以补偿，即使补偿也应按重置价格予以补偿。对证据2的真实性不予认可，原告所提供的屋内物品损失均系已经使用多年的陈旧物品和低值易耗品，其未能提供具体的价格目录，因此对其损失请求不予认可。对证据3的关联性不予认可，原告未提交其妻子受伤后的诊断记录及诊断证明，因此对其误工一个月的损失主张不予认可。对证据4的关联性不予认可，其他法院判决与本案没有关联性。对证据5的三性无异议，对其证明内容有异议。对证据6的关联性不予认可，土地使用性质与违法建设行为没有关联性。 东郭村镇政府对原告提交证据的质证意见为：证据1关联性有异议，该协议载明的房屋价格应当是该房屋的新建商品房价格，而原告的房屋为违章建筑。依据相关法律规定，对违章建筑一律不予补偿。对证据2中被埋屋下的物品因我方未参与强拆，故对此不清楚。证据3与镇政府没有关联性，镇政府没有对其实施伤害行为。证据4与本案没有关联性。对证据5的三性均有异议，该勘查登记表上显示的时间是2013年12月，而且没有加盖任何部门的印章，不能证明原告的证明目的。对证据6关联性有异议。 原告对桥东区城管局提交证据的质证意见为：对证据1的真实性无异议，但不认可被告证明目的，该判决书不能证明被告实施强制拆迁的行为合法。调查通知书没有送达原告，也没有见证人，对送达情况不予认可。现场调查记录并没有当事人按手印，对其真实性不予认可，且与本案无关，不能证明原告房屋系违章建筑。限期拆除决定书记载也是留置送达，没有相关见证人签字，没有拍照和录像。被告拆除原告房屋程序违法。证据2、3、4、5从其作出的时间恰恰证明被告是在法定的原告可以提起行政复议或行政诉讼期间作出的上述决定，程序违法。对证据6真实性无异议，原告要求的赔偿并不包含该物品在内，原告要求赔偿的是被埋在屋下的物品。 各方当事人当庭对证据进行了质证，本院依法对证据作出认证。 经审理查明，原告刘海西于1989年5月10日在邢台市桥东区经申请取得了160.20平方米的土地使用权，取得了邢市集建（1989）字第13050233561030号《集体土地建设用地使用证》，并建房75.17平方米，于1991年5月17日取得邢市字第（017569）号《房屋所有权证》。2004年，原告对部分房屋进行了翻建，翻建的部分房屋为两层，翻建房屋面积共计223平方米。原有房屋未翻建面积为41平方米，经人民法院生效判决确认，属原告前妻所有。2018年5月11日，经调查后，被告桥东区城管局对刘海西作出邢东城拆字［2018］第0010024号《限期拆除决定书》，认定其未取得《建设工程规划许可证》擅自在东郭村村内建设房屋的行为违反了《中华人民共和国城市规划法》第四十条的规定，并限其于2018年5月14日前自行拆除违法建筑。该限期拆除决定书未包含原告前妻享有的41平方米未翻建房屋。2018年5月15日，被告桥东区城管局对刘海西作出邢东城强催字［2018］第0010024号《强制催告通知书》，于2018年5月16日，作出行政强制公告，要求刘海西于2018年5月17日前拆除违法建筑。桥东区政府于2018年5月17日作出《关于对违法建筑强制拆除申请的批复》。同日，被告桥东区城管局对刘海西作出邢东城强执字［2018］第0010024号《强制拆除决定书》，决定于2018年5月18日起对原告违法建筑予以强制拆除。2018年6月1日，被告桥东区城管局将原告刘海西上述违法建筑强制拆除。原告对该行政强制拆除行为不服，向本院提起行政诉讼，一并提起本案行政赔偿诉讼。 另查明，原告刘海西对被告桥东区城管局作出邢东城拆字[2018]第0010024号《限期拆除决定》不服，向平乡县人民法院提起行政诉讼，平乡县人民法院于2018年9月10日作出（2018）冀0532行初45号行政判决，驳回原告刘海西的诉讼请求。原告不服，提起上诉。本院于2018年11月19日作出（2018）冀05行终264号行政判决驳回上诉，维持原判;因机构改革，邢台市桥东区城乡规划和城市管理综合执法局变更为邢台市桥东区城市管理局。 本院认为，一、根据《中华人民共和国国家赔偿法》第九条规定，赔偿义务机关有本法第三条、第四条规定情形之一的，应当给予赔偿。赔偿请求人要求赔偿应当先向赔偿义务机关提出，也可以在申请行政复议或者提起行政诉讼时一并提出。本案中，原告刘海西于提起行政强制拆除确认违法一案时一并提起本案行政赔偿诉讼，符合上述法律规定。本院所立行政强制拆除确认违法一案中，判决：确认邢台市桥东区城市管理局于2018年6月1日强制拆除刘海西位于邢台市桥东区翻建的房屋时造成物品损失的行为违法。在强制拆除当天，原告虽取回部分物品，但结合原告提交的视频、证据清单，庭审举证、质证及被告桥东区城管局未提交强拆前原告屋内物品相关情况的证据等因素综合考虑，被告桥东区城管局于实施强制拆除前未对原告屋内物品尽到审慎的保存、管理义务，对原告未予取回部分物品，被告应予赔偿。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款规定，在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第四十七条第三款规定，当事人的损失因客观原因无法鉴定的，人民法院应当结合当事人的主张和在案证据，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和生活经验、生活常识，酌定确定赔偿数额。因本案原告物品损失无法鉴定，故本院结合原告的主张和在案证据，根据生活经验、生活常识酌定原告损失为3000元。二、对原告主张的房屋损失及搬迁损失，因被告桥东区城管局基于《限期拆除决定书》实施的强制拆除行为未对原告新设定权利义务，对原告权利不产生实际影响，为违法建筑认定后的强制执行行为，属不可诉行政行为，且《限期拆除决定书》为人民法院生效判决所羁束。故对原告主张的房屋损失及搬迁损失，本院不予支持。原告主张的受伤的误工损失5370元，因其未提交相应证据予以证实，对该项主张，本院亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第三十二条、第三十六条（四）、（八）项及《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下： 一、责令邢台市桥东区城市管理局于本判决生效之日起三十日内赔偿刘海西物品损失3000元； 二、驳回原告刘海西的其他赔偿请求。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。 审 判 长 周晓明 审 判 员 李智敏 审 判 员 赵国凯 二〇一九年六月三日 法官助理 崔龙强 书 记 员 朱向荣