江苏省淮安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2014）淮中民终字第1643号 上诉人（原审原告）陈巧林，居民。 委托代理人王明通。 上诉人（原审被告）谢梅英，居民。 委托代理人郑明松。 被上诉人（原审被告）陈建刚，居民。 上诉人陈巧林与上诉人谢梅英、被上诉人陈建刚追偿权纠纷一案，淮安经济技术开发区人民法院于2014年6月18日作出（2014）淮开民初字第0808号民事判决，陈巧林、谢梅英均不服，向本院提起上诉。本院于2014年8月27日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年9月24日公开开庭进行了审理。上诉人陈巧林及其委托代理人王明通、上诉人谢梅英及其委托代理人郑明松、被上诉人陈建刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审查明，原告与死者陈林系夫妻关系，被告谢梅英系陈林母亲，陈建刚系陈林儿子。2013年10月23日，陈林在淮安市清浦区科技大道与承德路交叉路口发生交通事故死亡。原、被告在淮安市清浦区人民法院提起赔偿之诉，后淮安市清浦区人民法院作出了（2014）浦民初字第0257号民事判决书，主要内容是：“确认陈林在本起事故中承担50%的责任；确认医疗费42924.09元、丧葬费25639元、死亡赔偿金668840元（其中包括谢梅英的被抚养人生活费75300元）、精神损害抚慰金20000元、处理丧事人员误工食宿费1000元、财产损失费750元等合计759153.09元；安诚财产保险股份有限公司江苏分公司在交强险限额内先行赔付120750元，超出交强险限额的保险公司又赔偿317555.35元，安诚财产保险股份有限公司江苏分公司合计赔偿原、被告各项费用409951.55元。2014年4月10日，被告陈建刚从清浦法院领取执行款370689.46元，现执行款在被告谢梅英处。原告向二被告索款未果诉至法院要求二被告给付370689元的80%即296551.20元。 在交通事故处理过程中，被告陈建刚从交警部门领取了3万元丧葬费用，此费用在保险公司给付的费用中扣除。审理中，被告认为在其领取的370689元应扣除处理事故人员的误工食宿费1000元及处理交通事故案件的代理费15000元，但未提供代理费票据，原告对此不予认可。庭审中，二被告辩称赔偿款领取后已归还陈林生前欠款225160元并提供了13份收条，原告对被告提供的收条的真实性有异议，不予认可。 原告陈巧林诉称，原告与死者陈林系夫妻关系，被告谢梅英系陈林母亲，陈建刚系陈林儿子。2013年10月23日下午，陈林发生交通事故经抢救无效死亡。后经淮安市清浦区人民法院判决安诚财产保险股份有限公司江苏分公司赔偿原、被告各项损失409951.55元，其中含被告谢梅英扶养费37650元。现原、被告对陈林的死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金等费用未达成一致意见，原告认为409951.55元中扣除被告谢梅英扶养费37650元后余款372301.55元的80%应归原告所有，故诉至法院请求依法支持原告的诉讼请求。审理中，原告变更诉讼请求要求二被告给付赔偿款370689元的80%即296551.20元。 被告谢梅英、陈建刚辩称，原告所述既无事实依据也无法律依据，赔偿款372301.55元是事实，但应扣除事故处理人员的误工食宿费1000元、清浦法院的律师代理费15000元、死者生前所欠债务后由原、被告三人平均分配。 原审认为，公民享有合法的财产权利，因陈林死亡，其配偶、父母、子女依法享有获得死亡赔偿金等各项损失的合法权利。原告作为陈林妻子在分配陈林的死亡赔偿金时能否多分。本院认为，死亡赔偿金（包括精神损害抚慰金）并非遗产，不能按照《继承法》的法定继承的规定进行分配，而是基于陈林死亡后给近亲属的补偿，具有精神损害赔偿的特性，一般情况下，宜平均分割。赔偿款中包括处理丧事人员误工食宿费1000元，该费用是处理事故人员的实际支出费用，应从被告领取的赔偿款中扣除。被告要求扣除15000元代理费但未提供相应证据，法院不予采纳；关于二被告辩称所领取的赔偿款中225160元用于归还死者生前的债务，原告不予认可，二被告所提供的证据不足，对此辩称法院不予采信。 综上，陈林的死亡赔偿金等370689元，扣除处理丧事人员误工食宿费1000元，尚余369689元，本院酌情确定由原、被告三人各享有三分之一即123229.66元。因赔偿款现在被告谢梅英处，故应由被告谢梅英给付原告陈巧林。 依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条、最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第12条之规定，判决：一、被告谢梅英于判决生效后十日内给付原告陈巧林款123229.66元；二、驳回原告陈巧林的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费5768元（原告已预交5768元），减半收取2884元，由原告陈巧林、被告谢梅英、陈建刚各负担961.33元。 原审判决后，陈巧林、谢梅英均不服，陈巧林向本院提起上诉称，一审法院认定死亡赔偿金具有精神损害赔偿特性，平均予以分割错误。死亡赔偿金是一种财产损害赔偿，是对死者家属未来收入损失的赔偿，与精神损害抚慰金是不同的两个赔偿项目，应根据与死者关系的远近和共同生活的紧密程度合理分配死亡赔偿金。本案中上诉人陈巧林和死者关系最近、生活最紧密，而被上诉人谢梅英获得了被抚养人生活费，还有其他子女赡养，被上诉人陈建刚已经成家不需要抚养，一审法院没有充分考虑案件实际情况，简单的将赔偿款均分是错误的，也是不公正、不合情理的。请求二审法院依法改判。 谢梅英向本院提起上诉称，一审认定事实不清，判决错误。陈林因交通事故死亡所得的赔偿款属上诉人与被上诉人共同享有，应扣除陈林生前所欠债务后再作分配，一审中上诉人谢梅英已经提供证据足以证明陈林生前有债务，上诉人谢梅英为其偿还债务的事实存在，而一审没有认定不符合事实；陈林发生事故后，上诉人与被上诉人为了获得赔偿提起诉讼，支出的代理费15000元，一审没有认可不符合事实；上诉人谢梅英在法院领取的赔偿款，即使平均分割，也应扣除上诉人谢梅英的生活费及相关费用后再作分配，一审没有扣除上诉人谢梅英的生活费是错误的。综上，请求撤销一审判决，依法改判。 被上诉人陈建刚辩称，我父亲去世，获得的赔偿款应当给我奶奶（上诉人谢梅英）养老。我妈（上诉人陈巧林）嫁人也行，只要好好过日子就行。一审判决未照顾我奶奶。 二审经审理确认一审查明的案件事实。 二审庭审中，上诉人谢梅英提供淮安市清浦区清安法律服务所收取15000元代理费的发票一张，经质证，本院予以确认。另，陈林生前与上诉人陈巧林共同建造房屋一处。 本院认为，被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。因陈林死亡，陈林近亲属即本案双方当事人有权获得因其死亡而产生的各项损失赔偿。获得赔偿款后，各赔偿权利人有权要求分割，因赔偿款均在上诉人谢梅英处，上诉人陈巧林要求上诉人谢梅英给付赔偿分割款的请求应予支持。 关于上诉人谢梅英主张赔偿款中应扣除下列费用问题。本院认为：1.被抚养人生活费。因赔偿款中含有上诉人谢梅英的被抚养人生活费，该费用应归上诉人谢梅英所有，应予以扣除。2.代理费15000元。一审中虽然主张，但没有提供证据证明，一审没有扣除并无不当，因二审中上诉人谢梅英提供了代理费发票，该费用已经实际开支，应从赔偿款中予以扣除。3.偿还陈林生前债务225160元。上诉人陈巧林均不认可，因上诉人谢梅英与被上诉人陈建刚提供的证据不足以证明债务的存在且已经实际归还，而且死亡赔偿金不属于遗产，如属陈林与上诉人陈巧林夫妻共同债务应由上诉人陈巧林归还，如属陈林个人债务，应用陈林的遗产归还，故一审没有认定该债务正确，上诉人谢梅英此上诉理由不能成立。如陈林生前确有债务，可另行处理。 关于上诉人陈巧林主张死亡赔偿金的性质问题。本院认为，死亡赔偿金是对受害人近亲属因受害人死亡导致的生活资源的减少和丧失而进行的赔偿，是以受害人死亡导致家庭整体收入减少作为计算依据的，因此，死亡赔偿金属于财产赔偿性质，而不是精神损害赔偿，一审认定死亡赔偿金具有精神损害赔偿的特性不当。 关于赔偿款如何分配问题。本院认为，对于死亡赔偿金的分配应根据与死者关系的远近和共同生活的紧密程度、抚养关系及生活来源等因素综合考虑，合理分配。综合考虑本案案情，赔偿款370689元中应扣除上诉人谢梅英的被抚养人生活费37650元、代理费15000元、处理丧事人员误工食宿费1000元，再结合各方当事人与死者陈林的关系远近及共同生活紧密程度等因素，尚余赔偿款上诉人陈巧林应适当多分。一审法院酌情确定分配给上诉人陈巧林123229.66元，虽然分配方式上有瑕疵，但分配结果体现了上诉人陈巧林已经适当多分，并无明显不当。 综上所述，上诉人陈巧林、谢梅英的上诉理由部分成立，上诉请求部分支持。一审判决上诉人谢梅英给付上诉人陈巧林123229.66元，对赔偿款总额分割的结果上，并无明显不当，余款193800.34元，应由上诉人谢梅英及被上诉人陈建刚所得，本案不做分割。判决结果应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费合计5530元，由上诉人陈巧林、谢梅英各负担2765元。 本判决为终审判决。 审 判 长 郑 华 审 判 员 王 健 代理审判员 刘 斌 二〇一四年十月十八日 书 记 员 仲瑶瑶