南京市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2014）鼓商初字第1283号 原告南京贯标质量管理咨询中心，住所地在江苏省南京市。 法定代表人陈健。 委托代理人耿华，江苏东南律师事务所律师。 被告常州三水救生装备有限公司，住所地在常州市。 法定代表人矛健。 委托代理人黄明亚，男。 委托代理人黄寅，江苏欣博律师事务所律师。 原告南京贯标质量管理咨询中心（以下至判决主文前简称贯标中心）诉被告常州三水救生装备有限公司（以下至判决主文前简称三水公司）委托合同纠纷一案，本院于2014年7月15日立案受理，依法由代理审判员杜江适用简易程序，于2014年8月13日、10月10日两次公开开庭进行了审理。原告贯标中心委托代理人耿华、被告三水公司委托代理人黄明亚和黄寅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告贯标中心诉称：2013年7月8日，原被告签订认证咨询合同，主要内容是：原告为被告通过武器装备质量体系认证提供咨询服务，被告向原告支付咨询费25000元；被告于2013年7月前支付首付款12500元，第二次款项支付时间、方式为现场通过时支付30%款项，余款20%在审核后、取证前付清。咨询合同签订后，原告已按约开展前期咨询工作，但被告未支付任何咨询费。原告多次催要未果，故诉至法院，请求判令被告继续履行合同，支付首付款12500元及其利息（利息以12500元为基数，自应当支付之日起至实际支付之日止，以银行同期贷款利率计算）。审理中，原告贯标中心将诉讼请求变更为要求被告支付违约金32500元并承担诉讼费用。 被告三水公司辩称：贯标中心没有提供武器装备质量体系认证咨询资质，案涉合同系无效合同，被告不应承担任何违约责任。首先，原告违反《认证咨询机构管理办法》和《认证及认证培训、咨询人员管理办法》等相关规定开展咨询业务，不具备认证资质；其次，原告没有取得从事涉密业务咨询服务安全保密条件备案证书，其工作人员没有军工涉密资格审查认证中心的培训证书，不能从事案涉认证咨询服务，其行为违反了《保密法》及其他相关规定；再次，三水公司属于军工“民口配套企业”，受《军工涉密业务咨询服务安全保密监督管理办法》等文件约束，原告无法为之提供案涉认证咨询服务；最后，咨询合同事实上没有履行，合同约定的履行时间及方式不明确，并且存在先履行条款，双方对于合同履行的细节问题并未达成一致，不存在已经开展前期咨询工作问题。综上，原告没有咨询资质，亦无法为被告提供咨询服务，案涉合同无效，亦没有实际履行，更没有继续履行的可能，原告的诉请应予驳回。 原告贯标中心为证明其主张，提交以下证据： 证据一，2013年7月8日签订的认证咨询合同1份，证明双方存在委托合同关系，被告应按约支付首付款； 证据二，2013年7月“咨询备忘录”1份，证明其在合同签订后已经提供了咨询服务； 证据三，双方工作人员往来电子邮件及附件1组，证明原告已提供了咨询服务； 证据四，网页截图、名片复印件等1组，证明原告之所以出现回函中三水公司名称书写错误系被告网页、名片等公开信息混乱所致； 证据五，2013年11月19日函件1份，证明其已经尽到了提示以及催告义务； 证据六，三水公司管理人员“顾鹏燕”名片1份，证明原告将被告名称书定错误系被告原因所致； 证据七，南京质量技术监督局网站网页截图1份，内容显示设立认证培训机构审批、设立认证培训机构审批、设立认证咨询机构审批两项属于被取消的审批项目之列，证明原告具有提供咨询服务的资质； 证据八，2014年8月12日电子邮件中附件“国军标质量手册”，证明原告为被告提供了咨询服务。 经庭审质证，被告三水公司对证据一、二、五、七的真实性没有异议，对证据三的真实性不予认可，对证据四名片的真实性不予认可。另认为原告并不具备保密资质，故无法为被告相应的咨询服务，签订合同之前原告隐瞒不具备咨询资质的情况，故合同应属无效；证据二记载的内容反映了原告工作人员不认真履职及缺乏专业知识，不能证明原告工作人员具有提供相关咨询服务的资质。另外，没有详细的咨询计划及完成时间，仅仅签署了当天时间，不能证明其实际开展了咨询工作；对于证据四，认为网页内容并非作为合同附件，公司名称应以合同为准；对证据五，认为其内容与合同约定的履行方式不符；对于证据六，认为名片不是法律文件，应以合同上名称为准；对于证据七，认为该截图并不能证明原告不接受“认证条例、认证机构咨询管理办法、认证培训管理办法”等规定的调整；对于证据八，认为原告无权进行武器装备质量体系认证咨询业务，其提交材料不能证明其已提供咨询服务并产生工作成果。 被告为证明其抗辩意见，提交以下证据： 证据一，认证咨询机构批准书、职业健康质量管理和环境体系审核人员培训证书、原告的经营执照、税务登记证、组织机构代码证，证明原告的主体资格、资质证明资料1组，证明原告不具备承办双方签订合同业务的资质要求； 证据二，双方往来的函件4份，内容为双方在2013年7月22日至2013年10月28日期间针对双方合同履行过程中原告工作人员持过期发票报销、函件中原告将被告公司名称书写错误等问题磋商情况，证明原被告双方在合同签订后一直未履行任何合同义务，原告不存在为被告提供咨询服务和开展咨询工作； 证据三，《军工涉密业务咨询服务安全保密监督管理办法》，证明原告从事保密资质认证咨询必须符合要求，原告没有相关资质。 证据四，2012年至2015年度航空配件订货合同25份，证明被告一直从事武器装备配件生产供应业务，属于“民口配套企业”；（该组证据被告认为属涉密文件，仅于本院留存1份，原告不持有该组证据副本） 证据五，武器装备生产项目和产品设计国家项目秘密证明表，证明被告承担“国防科技秘密目录”中的产品生产； 证据六，相关法律、法规复印件，证明原告没有资质进行保密资质认证咨询业务。 经庭审质证，原告对被告提交的证据，对真实性均无异议。对证据一、三认为，贯标中心具有对案涉保密资质认证提供咨询服务的资质，其工作人员亦具有为被告提供咨询服务的相关资质，不存在无资格情况；被告所提交的是国防科技工业局的文件，该文件不属于法律、行政法规范畴，不足以对合同效力产生影响；对证据二认为，被告对于合同履行过程中发生的“过期发票”、“函件名称错误”等问题，已向被告作出合理解释，被告所提出的变更合同条款原告未予接受，双方仍应按原合同约定严格履行各自义务；对于证据四、五，认为被告无法证明其属于“民口配套企业”；对于证据六，认为原告并没有违反其中相关条款的规定，合同并未违反法律或行政法规的强制性规定，合法有效。 经审理查明：原告贯标中心作为咨询方与被告三水公司作为委托方于2013年7月8日签订认证咨询合同，项目名称为武器装备质量体系认证咨询，合同约定：原告为被告申报武器装备质量体系认证的建立与实施提供咨询服务，服务费用总额为25000元。合同还约定，原告应指导被告申报保密资质认证开展相关申请工作，通过保密资质认证。为此，原告应当履行如下义务：为被告的保密资质认证的建立与实施提供咨询服务；指导被告建立的申请文档、文件符合项目标准、要求；对被告的技术情报等资料予以保密；负责帮助选定认证审核机构并根据审核机构工作程序指导被告开展申请工作。双方约定，原告收到被告首付款后开始咨询工作，如原告未收到被告首付款但已开展咨询工作的，不能因此视为双方变更了本合同约定的被告先履行义务。为配合原告咨询工作，被告应当履行的义务是：在合同签订后，即向原告提供本单位相关资料，以便原告开展企业诊断、咨询；应按照相关的规范、要求、标准建立与实施项目的要件；包括但不限于签署各类文件、备忘录等；按合同约定支付费用。 双方约定合同项下被告所付咨询费用总额为25000元，具体付款方式为：2013年7月31日前，被告向原告支付首付款12500元，被告现场审核通过时支付总费用的30%，余款20%在审核后、取证前付清；咨询、审核人员的差旅费用由被告承担。双方还对违约责任进行了约定：自合同建立之后，如单方不履行合同确定的义务或单方违约停止运作达30天，应按上述费用总额向守约方支付违约金，并承担守约方因维权而发生的所有费用。被告应全力配合原告的咨询工作，双方应作出相应咨询备忘录，咨询进度及过程如有调整，以备忘录为准。另约定，由于被告原因违约，原告已付款项不再退回，原告按标准的要求进行服务。由于原告原因造成被告没有通过审核并取得证书，应无偿为被告继续提供咨询服务，直至被告通过武器装备质量体系认证。 合同签订后，2013年7月16日，原告派两名工作人员前往三水公司进行企业诊断，确认范围及标准，并在被告处收集了相关资料，为建立认证相关文档、申请认证做前期工作。2013年7月22日，被告因原告工作人员持过期发票报销、致函被告要求中止合同；2013年10月15日，被告回函解释过期发票问题，并要求被告按约定履行付款义务；2013年10月28日，被告复函原告，要求签订补充协议且提供服务的书面要求和咨询进度文件后方可继续履行合同；2013年11月18日，原告答复认为被告所提要求并非合同约定的相关义务，其已为被告三水公司建立文档，催促被告支付首付款，继续履行合同。截止原告起诉时，被告未向原告支付任何款项。 审理中，经本院多次反复释明，原被告双方均拒不要求解除合同。原告明确表示本次诉讼仅针对被告未按约支付首付款而引起的违约责任之诉。 以上事实，有原告提供的认证咨询合同、认证证书、备忘录、电子邮件截图，被告提交的发票、往来函件、网页截屏以及本院的开庭笔录等证据予以证实。 本院认为，双方于2013年7月8日签订的认证咨询合同的效力问题及三水公司是否构成违约及违约金数额是本案争议的焦点。 被告三水公司称其系军工“民口配套企业”，但其提交的证据仅能证明其产品用于部队采购，对于已提供给原告的资料中，并未有军工涉密产品，被告申请保密资质认证系其成为军工“民口配套企业”所必须资质，可以认定其在合同签订时尚不属“民口配套企业”。贯标中心与三水公司签订的认证咨询合同是双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性、禁止性规定，应为合法有效，合同双方均应按照合同约定，诚信履约。双方在2013年7月22日至2013年11月18日期间虽就合同履行事宜进行过磋商，但并未就变更原合同条款达成一致，被告在合理期间内没有支付首付款，已构成违约，应承担相应违约责任。由于在履约过程中，双方对合同条款的理解及履行产生重大分歧而丧失信任，双方合作已陷入僵局，失去继续履约之基础，三水公司明确表示不愿继续履约，双方之间的咨询合同应当解除。经本院多次释明，双方均拒不要求解除合同，原告亦明确表示，本次起诉仅限于未支付首付款而引起的违约责任，故本院对合同的解除，不予理涉。双方约定的违约金标准过高，被告亦认为违约金的约定不符合法律规定，本院依法予以调整，根据被告违约情况及原告损失，本院确定违约金为2800元。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告常州三水救生装备有限公司于本判决生效之日内一次性给付原告南京贯标质量管理咨询中心违约金2800元； 二、驳回原告南京贯标质量管理咨询中心的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费613元，减半收取306.5元，由原告南京贯标质量管理咨询中心负担200元,被告常州三水救生装备有限公司负担106.50元（鉴于此款原告已预交，由被告负担的部分与判决生效之日内直接加付给原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用缴纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费用。 代理审判员  杜江 二〇一四年十月十三日 见习书记员  张利 附：本判决书引用的相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第三十九条第二款适用简易程序审理的案件，由审判员一人独任审理。 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。