浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙杭民终字第2118号上诉人（原审原告）杨丹骅。委托代理人张爱国。上诉人（原审被告）杭州新基业物业管理有限公司。法定代表人林秋玉。委托代理人杜平、王丹。被上诉人（原审被告）杭州华溥实业有限公司。法定代表人程齐鸣。委托代理人郁继明、韩芳。上诉人杨丹骅因与上诉人杭州新基业物业管理有限公司（以下简称新基业公司）、被上诉人杭州华溥实业有限公司（以下简称华溥公司）侵权责任纠纷一案，不服杭州市上城区人民法院（2014）杭上民初字第233号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年7月22日受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。原审法院认定，2006年3月20日，杨丹骅、案外人陈玉圣（又名陈柏睿，系杨丹骅儿子，其于2014年2月10日出具说明称，因名珏公寓xxx室污水管道渗水造成的损害赔偿纠纷的一切事宜，杨丹骅可以其自身名义单独提起诉讼，案件的结果其予以认可）与华溥公司订立商品房买卖合同一份，合同约定：杨丹骅、陈玉圣购买位于杭州市上城区湖滨路30号名珏公寓xxxx室房屋；建筑面积205.27平方米。上述房屋于2006年4月4日交付。华溥公司聘请新基业公司对名珏公寓进行前期物业管理。2012年8月20日、2012年9月17日、2013年1月17日，因排水管发生堵塞，名珏公寓xxxx室房屋三次发生污水冒溢，造成房屋内家具、衣物等进水。2012年8月23日，华溥公司安排名珏公寓310室房屋（建筑面积118.8平方米）供杨丹骅暂住至今。2013年6月，杨丹骅与华溥公司共同委托浙江瑞邦建设工程检测有限公司进行鉴定，鉴定结论为：名珏公寓xxxx室卫生间地漏发生冒溢的原因有以下两个方面：一是公共排水管道使用过程中管道内部发生堵塞，相关物业部门维护不及时导致排水管道不顺畅；二是排水管存在与设计及规范不符的问题会对管道排水能力存在一定程度的削弱，从而加大污水冒溢的概率。杨丹骅因此支付鉴定费20000元。在诉讼过程中，经杨丹骅申请，原审法院委托浙江中联耀信房地产估价有限公司对名珏公寓310室、627室房地产租金及名珏公寓xxxx室房屋因浸水损害赔偿涉及资产的市场价值进行评估。2014年3月24日，浙江中联耀信房地产估价有限公司出具的浙联估报字（2014）第42号租金估价报告，估价结果为：杭州市上城区名珏公寓310室、627室房地产在2012年8月23日至2014年3月10日之间的租金市场价值为：310室（单价15000元／月）：285000元；627室（单价17150元／月）：325850元。2014年3月24日，浙江中联耀信资产评估有限公司出具的浙联评报字（2014）第43号资产评估报告，估价结果为：在评估基准日，杭州市上城区名珏公寓xxxx室房屋因浸水损害赔偿涉及资产的市场价值为9820元。2014年6月3日，浙江中联耀信资产评估有限公司出具关于浙联评报字（2014）第43号资产评估报告的补充说明：根据杨丹骅提供的地板余料包装品名为正格牌安哥拉紫檀，规格为900＊122＊18，该地板目前价格为520元／平方米，根据该地板价格重新计算出装修工程的重置全价为46332.87元，评估值为16680元。杨丹骅为此支付鉴定费及鉴定人出庭费合计11000元。杨丹骅一审诉讼请求：1、华溥公司按照相关设计及施工规范的要求，对排污管道进行整修，使其符合相关规范要求，消除溢水隐患；2、华溥公司支付鉴定费用20000元及诉讼过程中发生的鉴定费用11000元，赔偿损失300000元（暂算至起诉之日止），新基业公司对上述款项承担连带责任。原审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案的争议焦点是：一、关于杨丹骅的主体是否适格；二、华溥公司、新基业公司是否应承担相应的侵权责任；三、杨丹骅财产损失数额；四、杨丹骅对于自身损失是否存在过错。对于争议焦点一，该院认为，杨丹骅是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织，权利人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。本案中，杨丹骅、陈玉圣（又名陈柏睿）系坐落于杭州市上城区湖滨路**名珏公寓**房屋的买受人和合法的占有人、使用权人，杨丹骅与本案有直接利害关系，具备合法的原告地位。陈玉圣（又名陈柏睿）系杨丹骅儿子，其于2014年2月10日出具说明系其真实的意思表示，系其对自身民事权利和诉讼权利的处分，该处分并不违反法律规定，亦不损害他人利益，该院予以确认。对于争议焦点二、争议焦点四，该院认为，二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。本案中，根据浙江瑞邦建设工程检测有限公司的鉴定，名珏公寓xxxx室卫生间地漏发生冒溢的原因有以下两个方面：一是公共排水管道使用过程中管道内部发生堵塞，相关物业部门维护不及时导致排水管道不顺畅；二是排水管存在与设计及规范不符的问题会对管道排水能力存在一定程度的削弱，从而加大污水冒溢的概率。同时，自房屋交付后，名珏公寓xxxx室房屋卫生间地漏发生冒溢集中在2012年8月20日、2012年9月17日、2013年1月17日，在此之前和之后至今未有污水冒溢发生的情况，可见相关物业部门维护不及时导致排水管道不顺畅是造成事故发生的直接和主要原因，新基业公司应定期对排水管道进行疏通维护；排水管施工存在与设计不符加大污水冒溢的概率，是造成事故发生的间接和次要原因。根据造成损害发生的原因力大小和双方的过错，该院酌定：新基业公司承担80%的责任，华溥公司承担20%的责任。杨丹骅未及时交纳物业费是其对合同义务的违反，合同权利人可根据合同向其主张相应的权利，但该行为与本案损害后果的发生之间并无因果关系，因此，杨丹骅对于自身损失不存在过错。诉争排水管道已经通过相关部门的竣工验收并且排水管施工问题并不是造成损害发生的直接和主要原因，因此，对杨丹骅要求华溥公司对排水管道进行整修的请求，不予支持。对于争议焦点三，该院认为，侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。本案中，对杨丹骅因污水冒溢造成的损失，该院确认如下：1、装修损失，根据浙江中联耀信资产评估有限公司出具的浙联评报字（2014）第43号资产评估报告及补充说明，该院确认杨丹骅的装修损失为16680元；2、因事故发生给杨丹骅带来生活不便及影响方面的损失（包括处理溢水事故发生的临时费用、租金、至判决生效之日的租金差额等），根据杨丹骅提交的发票、参考浙江中联耀信房地产估价有限公司出具的浙联估报字（2014）第42号租金估价报告并结合当地平均生活水平等情况，酌定杨丹骅上述损失为70000元；3、鉴定费，杨丹骅在诉讼之前支付鉴定费20000元，在诉讼过程中支付鉴定费及鉴定人出庭费用11000元，提供了相应的票据，予以确认。上述损失合计117680元（16680元＋70000元＋31000元），华溥公司赔偿23536元（117680元×20%），新基业公司赔偿94144元（117680元×80%）。综上，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十九条之规定，判决：一、杭州华溥实业有限公司赔偿杨丹骅财产损失23536元，限于判决生效之日起10日内履行完毕；二、杭州新基业物业管理有限公司赔偿杨丹骅财产损失94144元，限于判决生效之日起10日内履行完毕；三、驳回杨丹骅的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6100元，减半收取3050元，由杨丹骅负担1779元，杭州华溥实业有限公司负担194元，由杭州新基业物业管理有限公司负担1077元，退还杨丹骅3050元。宣判后，杨丹骅、新基业公司不服该判决，向本院提出上诉。上诉人杨丹骅上诉称：一、原审法院认为：“诉争排水管道已经通过相关部门的竣工验收并且排水管施工问题并不是造成损害发生的直接和主要原因”，因此，对上诉人要求对排水管道进行整修的请求不予支持，该认定是错误的。（一）一审认定排水管道已经通过相关部门的竣工验收的依据只有华溥公司提供工程验收记录，但这份验收记录不应被采信。首先，从华溥公司在污水管溢水原因鉴定时提供的竣工图来看，竣工图与设计图是一致的，而实际施工却与设计图不符，比如管道间连接规范要求排水支管接入横干管时，应在横干管与其两侧45度范围内采用45度斜三通接入，而实际采用的是90度接入，实际连接点和管道接连方式、连接触点及支管坡度多数不符合规范要求。被上诉人在房屋竣工验收时隐瞒了管道施工变更的情况。很显然，这份工程验收记录并没有反映工程施工的实际情况，因为没有按照施工图纸进行施工是不可能通过验收的，这也是为什么工程验收记录上设计单位项目负责人拒绝签字的原因；其次，新基业公司对该证据的三性也有异议，认为物业建造与设计图纸不符，且该证据无法证明通过验收的是酒店部分物业还是公寓部分物业。另，上诉人杨丹骅提供的鉴定评估报告也能印证该工程验收记录存在虚假，法院对该工程验收记录予以认定是毫无依据的。（二）一审判决认为“排水管道的施工问题并不是造成损害发生的直接和主要原因”，没有依据。根据三方当事人均认可的关于污水管道溢水原因的《鉴定评估报告》，诉争房屋发生污水冒溢的原因有两个方面：一是物业维护不及时；二是排水管道存在与设计及规范不符。这两者并没有主次关系，法院凭什么做出上述认定。（三）退一步说，即使认定华溥公司排水管道存在与设计及规范不符是污水冒溢的次要原因，华溥公司仍应承担整修管道以消除危险、排除妨碍的违约责任。如上所述，法院已认定被上诉人华溥公司存在过错，该过错也是导致上诉人遭受损失的原因之一，如果管道不进行整改，则上诉人居住的房屋将持续存在着巨大的安全隐患，同样的侵权事件随时有可能再次发生。二、原审法院对杨丹骅装修损失部分认定的依据是错误的，对部分事实未查明，导致认定金额存在遗漏。（一）原审法院依据的资产评估报告存在程序不合法、结论不客观的情形，报告结论得出的程序是不合法的。评估人在评估中从未咨询过杨丹骅任何意见，甚至没有向杨丹骅了解相关材料的品牌、价格等信息。评估报告第十页表明：“将报告初稿发放给相关当事方，在全面考虑有关意见后，最后出具正式资产评估报告书”，从这一表述看，评估人曾将报告初稿发给当事人，但杨丹骅在拿到正式《资产评估报告》前，没有看到初稿和任何相关评估文件，评估人将初稿发放给被上诉人而不发给上诉人杨丹骅的做法，在程序上是显然有错误。评估结论是不客观的：1、评估报告中“评估的价值为市场价值，是错误的。2、评估报告将装修的耐用年限确定为8年并以此计算出成新率36％是不公平的，本案涉及的是家庭装修，实际的使用年限是远远超过8年的，该评估价值采用成新率的计算方法，对杨丹骅是不公平的。3、根据评估报告第四条（p5）第二款，本次评估仅考虑因漏水造成的直接受损财产的市场价值，浸水给业主带来的其他间接损失不纳入本次评估范围内。杨丹骅因本次侵权行为，遭受的损失不仅仅是直接受损财产，因为杨丹骅不可能就单独受损部分进行装修，还应对部分受损的整个房间进行装修，装修需要支出的费用远远高于评估所得的装修损失，原审法院未考虑重新装修需要支付的费用，仅凭评估报告的结论，认定了杨丹骅的装修损失，显然是未查明部分事实且依据的证据错误。三、对涉案房屋月租金部分，原审法院在证据认定程序上存在违法情形，认定的金额偏低。（一）租金估价报告采用市场比较法进行估价，根据《房地产估价规范》第5．2．2条：运用市场比较法估价，应准确搜集大量交易实例，掌握正常市场价格行情。运用市场比较法是非常严格的，但从租金估价报告中，无法看出这些情况，甚至在庭审中，鉴定人员也表示是通过电话询问房产中介而获得的租金价格，且该价格不是房屋出租的成交价，就得出两处房屋的出租价，明显是依据不足的。本案涉及的310室面积为118.8平方米，内部属于一般装修；627室面积205.27平方米，内部属于精装修，两者均位于杭州市区繁华地段，面积差近80平方米，而评估所得627室租金仅比310室高约15％，明显是不合理的。（二）杨丹骅因对租金估价报告中租金金额有异议，向法院提交了附近房屋的《房屋出租合同》，因该合同当事人出国旅游，杨丹骅无法获得合同原件，原审法院要求在庭后提供证据原件，但当杨丹骅得到该合同原件并向法院提交时，原审法院却以判决书已完成，对该证据原件不予受理。而在判决中，法院却是以无原件予以核对为由，对该证据不予认定的，原审法院在审判过程中存在明显的程序违法情形。综上，请求撤销原审判决，依法改判支持上诉人杨丹骅一审诉讼请求或发回重审。被上诉人华溥公司辩称：一、一审法院认为诉争管道已经通过相关部门竣工验收，并且排水管施工问题并不是造成损害发生直接和主要原因的认定正确，证据确实充分。1、本案所涉房产通过工程验收，华溥公司在该期间并不存在过错。本案所涉房产于2004年12月25日顺利通过建筑给水、排水及采暖工程本部工程验收，并无任何质量瑕疵。即便存在施工与设计及规范不符的问题，根据《建筑给水排水及采暖工程施工质量验收规范》gb50242-2002第7.4.3款规定，国家标准也允许对于每个项目可以存在施工与设计存在合理偏差，该偏差也不能等同于房产出现质量问题。并且上诉人杨丹骅也无有效证据证明施工与设计及规范不符的问题系627室地漏发生冒溢的必然原因。该管道的施工方式系在房产建筑施工中惯常的方式，并不会影响房产的质量和性能。鉴定评估报告也明确了排水管道存在与设计及规范不符的问题只是增加了概率，并不是必然导致出现污水漫溢。另一方面，污水漫溢的出现时间上来看，本案所涉的房产系于2004年12月25日通过建筑给水、排水及采暖工程本部工程的验收，2006年4月4日交付房产给杨丹骅，而至2012年8月20日第一次发生污水漫溢事件，已长达6年多；并且，2013年1月底第三次污水漫溢后进行彻底疏通，至现在未发生污水漫溢事件。如果排水管道存在与设计及规范不符系污水漫溢的主要原因和直接原因，那么为何在之前未发生过，且彻底疏通后污水漫溢也未再发生。因此，要求作为开发商的华溥公司即便有责任，也仅需承担次要责任，要求其承担整改义务并无事实和法律依据。2、华溥公司在杨丹骅所涉房产出现污水冒溢情况时，积极履行配合义务不存在过错，且鉴定结果已明确污水冒溢的根本原因系管道在使用过程中囤积了较多异物，造成了管道局部堵塞引起的，华溥公司也不应承担主要责任。根据物业管理合同以及前期物业服务合同约定，房产交付后的日常维护责任应当由新基业公司负责，因此，由于新基业公司缺乏日常维护，具有过错，最终导致杨丹骅房产一次次的污水漫溢产生损失，一审法院认定该责任及损失应由新基业公司承担主要责任完全正确。三、一审法院就上诉人杨丹骅的财产损失按照装修损失和租金损失发生时的市场价格、并结合当地平均生活水平等情况已进行酌情提高，充分考虑到上诉人杨丹骅的各方面的损失。1、关于装修损失，根据浙江中联耀信资产评估有限公司出具的浙联评报字（2014）第43号资产评估报告，评估案涉房屋因浸水损害赔偿涉及资产的市场价值为9820元。后经上诉人杨丹骅提出异议，一审法院根据杨丹骅提供的地板余料包装品名即正格牌安哥接紫檀，规格为900×122×18，目前厂方的市场价格，确定重置全价为46322.87元，评估价值为16680元，已对原评估报告的价值进行提高。评估机构根据重置价值，再根据装修的成新率确定损失的评估价值是正确的。评估机构确定的重置价值系指为上诉人更换全新装修的情况下需要支出的成本。而侵权损害赔偿系对杨丹骅的直接损失赔偿为原则，其原装修已使用8年之久，故华溥公司应就装修的剩余价值根据其应承担的责任分额进行赔偿，否则对华溥公司而言，显失公平。2、关于租金损失，虽然经上诉人杨丹骅的申请一审法院就名珏公寓627房屋与310室房屋的租金差额进行了评估鉴定，其租金分别为：17150元／月和15000元／月，其差额为2150元／月，根据19个月评估期间，该金额仅为40850元。而一审法院考虑到当地平均生活水平等情况，已酌定提高到70000元。综上，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持，请求驳回上诉人杨丹骅的上诉请求。新基业公司答辩并上诉称：一、本案中新基业公司与杨丹骅之间并非侵权纠纷，而系物业服务合同纠纷。新基业公司系名珏公寓的物业服务企业，杨丹骅系名珏公寓的业主。杨丹骅在入住名珏公寓之初即与新基业公司签订了《前期物业服务协议》。双方正是基于这份《前期物业服务协议》而产生了一系列的民事权利义务，而本案的争议源自排水管道堵塞，这属于物业服务是否到位的范畴，故本案应属物业服务合同纠纷，而非侵权纠纷。但是杨丹骅从2007年至今一直拒绝向新基业公司缴纳物业管理费，在长达7年的时间内拒不履行《前期物业服务协议》约定的相关义务，新基业公司依法享有先履行抗辩权，在杨丹骅支付完毕所欠物业费用之前，新基业公司有权拒绝为其提供物业服务。杨丹骅因此遭受的损失，新基业公司无义务承担。二、新基业公司在本案中没有任何主观过错，亦不存在法定作为义务。根据侵权责任法，行为人存在主观过错是其承担侵权责任的要件之一，但新基业公司不存在任何主观过错，既未主动实施侵权行为，亦未怠于履行法定义务。认定新基业公司为侵权人的前提条件是新基业公司负有法定的作为义务。一审判决未查明新基业公司是否负有法定的管理义务，就直接推定新基业公司应当承担侵权责任，显然缺乏事实和法律依据。另外，新基业公司在无法定管理义务且杨丹骅未依约履行支付物管费义务的情况下，仍然在接到杨丹骅报修后第一时间前往处理，完全超过了自己的义务范围，处理过程也不存在违规、违法或者侵权。因此，本案中让新基业公司承担侵权责任，于法无据。三、一审法院得出新基业公司对排水管道维护不及时这一结论没有事实依据，且将该结论作为造成事故发生的主要原因更是有失公允。首先，《物业管理条例》、《浙江省物业管理条例》、《杭州市物业管理条例》均没有规定物业服务企业应当对排水管道进行定期维护。而在新基业公司与杨丹骅所签署的《前期物业服务协议》中，虽然约定了新基业公司对共用部位、共用设施需定期维护保养，但采用何种频率进行维护保养、采用何种方式进行维护保养均没有明确规定。其次，在新基业公司为名珏公寓业主的服务过程中，新基业公司也的确是对排水管道进行了日常的维护，这一事实在新基业公司提交的证据《维修值班统计及记录》中得以充分反映。四、上诉人新基业公司所提交的证据维修记录法院应当予以采信。首先，维修记录本身就是新基业公司的内部工作文件，不可能由业主或者其他第三人签字确认，这是客观事实。在无其他相反证据否认其真实性的情况下，该证据的真实性应当被认定。其次，在一审过程中，新基业公司已经出示过维修记录原件，而且从维修记录的纸张破损程度以及纸张新旧程度来看，也足以看出维修记录是新基业公司常年记录并保管的，不存在新基业公司在短时间内伪造维修记录的可能性，因此维修记录上所反映的内容也是真实的。再次，维修记录上存在多种字体、笔迹有差异，反而能证明该记录是长期形成的，字迹出自不同人员之手，笔迹非同一支笔形成，正是该记录真实性的体现。2012年8月20日、2012年9月17日、2013年5月16日的维修记录，这几次维修都是发生满溢事故时以及各方共同见证疏通时的维修记录，这三次的维修都是杨丹骅及华溥公司所承认的维修事实，但这三天的维修记录上也分别存在着不同的字体。因此，维修记录客观地反映了事实，应当予以采信。另，一审法院的判决没有法律依据。1、法律法规、行业标准都没有对物业公司对于下水道排水管道的维护、疏通有明确的标准，故以什么方式、频率进行疏通，是由物业公司自行决定的。2、新基业公司在服务过程中对排水管道进行了日常的维护。3、物业公司的维护方式要依据现实情况。不能机械的认为物业公司管理的公用的排水管道都应由物业公司负责。排水管道大部分是pvc管，厚度只有1—3毫米，这么薄的管道不可能经常用机械、高压水泵进行疏通，否则会造成pvc管内部起毛，使得厚度变薄，容易造成管道的破损，而且管道是埋于墙体内的，维修不容易。杨丹骅和华溥公司称需要经常性疏通和维护是不科学的。即使物业公司要承担责任也应该是公平责任，是极小的责任。鉴定报告已经明确造成堵塞的原因有三个：一是用户使用不当，内有毛巾、塑料袋，杨丹骅和其他业主应承担一部分责任；二是施工不符合设计标准，鉴定报告指出排水弯道应是45度斜弯，但施工却做成了90度，此不利于排水、容易造成杂物堆积、堵塞，横管坡度不够，远远小于设计的坡度，不利于排水而且使上游水流带下的杂物堆积，这应该是本案发生堵塞的最主要的原因，因此建设单位应承担最主要的赔偿责任；三是维护管理的原因，如果用户发现有水流缓慢、堵塞的情况，向物业公司报告，物业公司不及时处理造成的损害因由物业公司承担责任，但具体到本案，本案第一次溢水事件发生没有任何的征兆也没有向物业公司报告，物业公司对物业报告的情况都进行了及时的疏通，故物业公司不应承担责任。综上，请求撤销原审判决，驳回杨丹骅对新基业公司的诉讼请求。杨丹骅辩称：一、本案系请求权竞合的情形，根据合同法第122条规定，本案存在违反物业管理的违约责任和新基业公司在提供物业服务过程中存在过错应承担的责任，杨丹骅有权选择物业管理合同纠纷或侵权责任纠纷进行诉讼。二、关于过错问题。新基业公司在本案中存在明显的过错，溢水事故在鉴定报告中已有明确的结论，对此新基业公司并没有提出异议。新基业公司与华溥公司的信件往来中也可见，新基业公司存在明显的过错。由于双方存在前期物业管理关系，新基业公司应承担物业管理的义务，其在履行义务过程中存在明显的过错，就应承担侵权责任。三、关于物业管理费。物业管理费是否交纳与新基业公司是否提供物业管理的义务无关，只要双方存在物业管理合同，新基业公司就应承担物业管理义务。四、管道维护不及时的结论有明确的依据。杨丹骅认为本案中应承担主要责任的是华溥公司，一审法院将新基业公司作为事故发生的主要原因是不当的。因为排水管道的实际施工和设计与规范不符，无论验收和竣工资料中都存在华溥公司作假的情况，设计人员对华溥公司擅自变更的做法是不予认可的。管道设置不符合规范与设计图纸的要求、物业公司的维护不及时，虽然鉴定报告没有分清主次责任，但杨丹骅认为应由建设单位承担主要责任，因为管道设置不合理会导致溢水的必然性，而疏通不及时是偶发性的，比较二者，应由华溥公司承担主要责任。五、一审法院对维修记录的认定是正确的，自行制定的维修记录有多处瑕疵，而且是自行制作的，不予认定是真实的。被上诉人华溥公司辩称：一、一审法院按鉴定报告和相关证据对责任的认定是正确的。鉴定报告p5最后一段“下水管道疏通后发现……不能正常排出”，排水管道里塑料袋、毛巾等异物必然导致无法通畅排水，也正因为如此，需要由物业公司进行必然的、及时的管理。毛巾和塑料袋堵塞在管道中明显不是新基业公司履行了正常物业服务义务的结果。根据有多处修改的维修单认定新基业公司没有起到主要的维修责任是正确的。从常理讲，房产在2004年已竣工验收通过，2006年交付给业主，如果是设计变动引起溢水事件，为何在6年后才发生。为何第三方在2013年进行了彻底的疏通，发现了有塑料袋和毛巾等异物后，至今没有再发生溢水事件，由此也可见溢水的原因是什么。鉴定报告中所说的增大概率并不表示直接原因。二、物业公司与业主之间的合同纠纷与本案系不同的法律关系，即使杨丹骅未交纳相应的物业管理费，在双方物业合同未解除的情况下，并不能免除新基业公司的维修义务，故杨丹骅是否交纳物业管理费与本案系不同的法律关系。上诉人杨丹骅向本院提供房屋租赁合同原件1份，欲证明610室房屋为183.3平方米，租金为每月2.5万元。627室面积比610室大，但评估的租赁价格却低于610室，评估价不合理。上诉人新基业公司向本院提供水电费票据（2012年8月18日—2014年4月17日、金额为4483.54元）1组，欲证明在溢水发生后，杨丹骅一直在使用涉案房屋的事实。上述证据经质证，杨丹骅对新基业公司提供的证据的真实性未持异议，对关联性和证明对象存有异议。溢水发生后杨丹骅即搬出，入住华溥公司提供的310室。杨丹骅对房屋进行维修会产生水电费也是正常的，而且水电费金额较少，也说明了杨丹骅没有正常使用涉案房屋。华溥公司对新基业公司提供的证据的真实性未持异议，认为从证据的款项内容显示有10项，此10项为不同期间和种类的叠加。华溥公司已提供给杨丹骅使用310室房屋，但根据该证据可见，即使627室杨丹骅没有正常使用但也是有使用的，可见一审判决补偿金额已高于实际损失。本院对新基业公司提供的该份水电费票据的真实性予以确认，但仅以该证据不足以证明溢水事件发生后，杨丹骅仍在正常使用名珏公寓xxxx室房屋的事实。对于杨丹骅提供的证据，新基业公司对证据的真实性、合法性持有异议，认为没有签订合同双方的身份信息，无法确认合同的真实性，而且该合同也没有付款的证明，该合同是否真实履行无法确认。华溥公司对证据的真实性、合法性和关联性亦持有异议。提出该合同的前几页没有任何的签字和确认，对合同的主体和房屋是否交付、租金有无交付无法确认，而且租赁期限并不是租金损失评估报告鉴定的期间，不同期间的租金是存在差异的，故该证据无法证明当时的租金水平。本院对杨丹骅提交的证据的形式真实性予以确认，但仅以第三方的房屋租赁合同不足以推翻一审中鉴定机构作出的租金估价报告，该房屋租赁合同与本案不具有证明力。本院经审理认定事实与原审法院认定事实一致。本院认为：根据浙江瑞邦建设工程检测有限公司作出的鉴定结论，明确名珏公寓xxxx室卫生间地漏发生冒溢的原因存在两个方面，即公共排水管道使用过程中管道内部发生堵塞，相关物业部门维护不及时导致排水管道不顺畅，以及排水管存在与设计及规范不符的问题会对管道排水能力存在一定程度的削弱，从而加大污水冒溢的概率。同时，该鉴定报告也指出，在第二次污水冒溢疏通后发现头发丝异物，由于疏通不彻底，时隔4个月后发生第三次污水冒溢事件。结合名珏公寓xxxx室房屋卫生间地漏发生冒溢集中在2012年8月20日、2012年9月17日、2013年1月17日，在此之前和之后至今未有污水冒溢发生的事实，原审法院认为新基业公司维护不及时是导致排水管道不顺畅是造成事故发生的直接和主要原因，华溥公司就排水管施工存在与设计不符的情形，由此加大污水冒溢的概率，是造成事故发生的间接和次要原因。根据造成损害发生的原因力大小和双方的过错酌情确定新基业公司承担80%的责任，华溥公司承担20%的责任，该责任比例并无不当。上诉人新基业公司提出其不存在侵权故意及侵权行为，不应承担侵权责任的上诉理由，本院不予采信。关于杨丹骅提出的由华溥公司对排水管道进行整修的诉请。案涉排水管道虽存在与设计不符的情形，但该情形仅是加大污水冒溢的概率，并非造成损害发生的直接原因，且排水管道已通过相关部门的竣工验收，故对杨丹骅提出的该项诉请，本院不予支持。关于损失问题。原审法院根据浙江中联耀兴资产评估有限公司出具的资产评估报告及补充说明，认定杨丹骅的装修损失为16680元。对于杨丹骅因处理溢水事故所发生的临时费用、租金等损失，原审法院在租金估价报告计算的租金差额的基础上，酌定损失为70000元，应属合理。上诉人杨丹骅提出案涉房屋月租金认定偏低，装修损失认定错误的上诉理由，本院亦不予采信。杨丹骅二审提出的对名珏公寓xxxx室、310室房屋在2012年8月23日至2014年3月10日期间的租金价格重新鉴定的申请，本院不予准许。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理3558元，由杨丹骅负担1779元，杭州新基业物业管理有限公司负担1779元。杨丹骅、杭州新基业物业管理有限公司于本判决生效之日起十五日内来本院办理退费。本判决为终审判决。审 判 长  周志军代理审判员  戚剑颖代理审判员  王 超二〇一四年十月二十日书 记 员  潘晓玲