广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）中中法民五终字第197号上诉人（原审原告）：谢运保，男，1979年4月27日出生，汉族，住湖南省耒阳市。委托代理人：朱雪峰，广东广诚信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司中山中心支公司，住所地广东省中山市。负责人：黄建华，该公司总经理。委托代理人：喻阳，该公司员工。被上诉人（原审被告）：胡宇航，男，1969年7月15日出生，汉族，住广东省中山市。上诉人谢运保因与被上诉人中华联合财产保险股份有限公司中山中心支公司（以下简称中华保险中山支公司）、胡宇航机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2014）中一法民四初字第429号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院查明：2012年7月25日1时10分，谢运保与未取得机动车驾驶证且醉酒的石方泽驾驶的粤J/Z87**普通二轮摩托车在中山市沙溪镇岐江公路下泽龙建制衣厂对开处发生碰撞，造成谢运保受伤。中山市公安局交通警察支队沙溪大队作出山公交认字[2012]第B00368号道路交通事故认定书，认定由石方泽承担事故主要责任，谢运保承担事故次要责任。谢运保于事故后在中山市沙溪隆都医院住院80天，诊断为“左胫腓骨下段骨折、头皮挫伤”等。出院医嘱建议“约1.5年后复查骨折愈合后回院行内固定取出术，费用约七千元人民币”等。前述事故之后，2013年1月16日18时50分，胡宇航驾驶粤T/KE5**号小型轿车由中山市西区方向往沙溪方向行驶，驶至中山市沙溪镇达德路1号中巴站路段时，于倒车过程中，车辆与行人谢运保发生碰撞。中山市公安局交通警察支队沙溪大队作出山公交认字［2013］第B00026号道路交通事故认定书，认定由胡宇航承担事故全部责任，谢运保不承担事故责任。事故后，谢运保到中山市沙溪隆都医院门诊检查治疗，并于2013年1月22日至2013年1月25日到中山市中医院住院治疗3天，诊断为“左小腿疼痛待查、左胫腓骨中下段双骨折术后”等。2013年2月22日，谢运保就前述两次事故分别向原审法院提起诉讼。原审法院就第一次事故作出（2013）中一法民四初字第352号民事判决，确定中国太平洋财产保险股份有限公司中山中心支公司赔偿谢运保30080.27元，驾驶人石方泽赔偿谢运保5902.34元，车主韦效基赔偿谢运保1743.16元。原审法院就第二次事故作出（2013）中一法民四初字第351号民事判决，确定中华保险中山支公司赔偿谢运保63元（不包括胡宇航已支付的款项）。2014年2月19日，谢运保再次诉至原审法院，提起本案诉讼，要求中华保险中山支公司与胡宇航赔偿后续治疗费及相关损失，请求法院判令：1.中华保险中山支公司、胡宇航连带赔偿损失32280元（包括医疗费10000元、交通费3000元、误工费19280元）；2.中华保险中山支公司、胡宇航承担本案诉讼费用。并提供中山市沙溪隆都医院于2014年1月22日出具的入院通知单佐证，拟证明谢运保因左胫骨骨折内固定术后需收入外科住院治疗，需暂交按金10000元。另查明：谢运保与胡宇航发生事故后在中山市中医院治疗的病历资料“出院记录”记载：“2013年01月19日X线检查报告示：左胫腓骨中下段骨折术后复查，折端对位线良好，其内固定无松脱、断裂，可见较多骨痂形成，余未见异常。CT示：左侧胫骨下1/3段骨折因固定术后改变，折端对位线良好，骨折线模糊，有明显骨痂生长，内固定牢固无断裂；X光片示：左胫腓骨中下段呈骨折术后改变，折端对位对线良好，内固定无松脱、断裂，可见较多骨痂形成，胫骨折线影尚清，腓骨折线影模糊，余未见异常”。再查明：胡宇航驾驶的粤T/KE5**号小型轿车的车主为其本人，该车在中华保险中山支公司处投保了责任限额为122000元的交强险及责任限额为300000元的商业三者险。事故发生在保险期间内。原审法院认为：本案谢运保先后发生两次交通事故。第一次事故，2012年7月25日1时10分，与石方泽驾驶的粤J/Z87**普通二轮摩托车发生碰撞；第二次事故，2013年1月16日18时50分，与胡宇航驾驶的粤T/KE5**号小型轿车发生碰撞。本案争议的焦点为，谢运保需后续治疗的伤情与第二次交通事故即本案交通事故间是否存在因果关系。据查明，第一次交通事故造成谢运保“左胫腓骨下段骨折”并进行内固定手术，本案交通事故后中山市中医院的诊断为“左胫腓骨中下段双骨折术后”，两次事故骨折处相同。且根据中山市中医院病历资料记载，本案交通事故后，经“CT”及“X片”等检查显示，谢运保左胫腓骨骨折处折端对位线良好，内固定无松脱、断裂，可见较多骨痂形成，余未见异常。据此，本案交通事故在第一次交通事故的基础上并未造成谢运保新的骨折及其它较严重的伤害，谢运保现因“左胫骨骨折内固定术后”需要后续治疗的伤情与本案交通事故之间不存在因果关系，故谢运保要求中华保险中山支公司、胡宇航赔偿，依据不足，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回谢运保的诉讼请求。案件受理费607元，减半收取304元，由谢运保负担。宣判后，谢运保不服，向本院提起上诉称：原审法院认为谢运保需后续治疗的伤情与第二次交通事故即本案交通事故间不存在因果关系是对谢运保不公正、不负责任的认定。从中山市中医院的病历上清楚显示，谢运保因交通事故受伤，左小腿疼痛，气滞血瘀，骨折迟延愈合等，足以证明谢运保需后续治疗的伤情与第二次交通事故是存在因果关系的。中华保险中山支公司、胡宇航否认因果关系，应提供证据证明，或由中华保险中山支公司、胡宇航委托司法鉴定机构鉴定谢运保需后续治疗的伤情与第二次交通事故是否存在因果关系。请求二审法院撤销原审判决，改判中华保险中山支公司、胡宇航连带赔偿谢运保经济损失32280元，一、二审案件受理费由中华保险中山支公司、胡宇航承担。被上诉人中华保险中山支公司、胡宇航辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回谢运保的上诉，维持原审判决。本院经审理查明：原审判决查明的事实属实，本院予以确认。另查明：谢运保在本案起诉时称：“……胡宇航驾驶粤T/KE5**号小型轿车倒车时将其撞倒致其左胫腓骨再次骨折及内固定改变，致使谢运保再次住院治疗，造成大量经济损失”，因其需要后续治疗，故要求中华保险中山支公司、胡宇航予以赔偿。二审期间，谢运保提供的其于2012年7月25日至2012年10月13日在中山市沙溪隆都医院住院病程记录显示：车祸致谢运保左胫腓骨下段双粉碎性骨折，在中山市沙溪隆都医院行左胫骨骨折切开复位内固定术+右髂骨取骨植骨术，术后予抗感染及对症等治疗，症状好转后出院。谢运保于2013年1月22日至2013年1月25日又在中山市中医院住院治疗，谢运保出院记录记载：检验检查结果：2013年1月19日本院X线检查报告示：左胫腓骨中下段骨折后复查，折端对位对线良好，其内固定无松脱、断裂，可见较多骨痂形成，余未见异常。入院后完善入院检查，CT示：左侧胫骨下1/3段骨折因固定术后改变，折端对位线良好，骨折线模糊，有明显骨痂生长，内固定牢固无断裂；左侧腓骨下1/3段骨折，折端对位对线尚可，有明显骨痂生长；左踝关节未见异常。X光片示：左胫腓骨中下1/3段呈骨折术后改变，折端对位对线良好，内固定无松脱、断裂，可见较多骨痂形成，胫骨折线影尚清，腓骨折线影模糊，余未见异常。治疗予维持患肢树脂托外固定，中医以活血化瘀、消肿止痛为法。西医治疗予消肿止痛、理疗等对症治疗等。此次住院治疗的医疗费等相关费用的赔偿已在（2013）中一法民四初字第351号民事判决中予以审理。另查明：二审期间，谢运保、胡宇航均确认2013年1月16日事故发生当天，曾带谢运保到中山市沙溪隆都医院拍片。中华保险中山支公司提交了中山市沙溪隆都医院当天的DR诊断报告，诊断意见为：左股骨DR未见明显骨折。谢运保不确认该报告的真实性，亦未陈述理由。本院认为：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”首先，根据中山市沙溪隆都医院住院病程记录显示，2012年7月25日的交通事故致谢运保“左胫腓骨下段双粉碎性骨折”。而2013年1月16日的交通事故发生后，事故当天，中山市沙溪隆都医院诊断其左股骨DR未见明显骨折；谢运保在中山市中医院的出院记录则记载：2013年1月19日该院X线检查报告示：谢运保左胫腓骨中下段骨折后复查，折端对位对线良好，其内固定无松脱、断裂，可见较多骨痂形成，余未见异常。入院（2013年1月22日至25日谢运保住院治疗）后完善入院检查，相关情况为：“CT示：左侧胫骨下1/3段骨折因固定术后改变，折端对位线良好，骨折线模糊，有明显骨痂生长，内固定牢固无断裂；左侧腓骨下1/3段骨折，折端对位对线尚可，有明显骨痂生长；左踝关节未见异常。X光片示：左胫腓骨中下1/3段呈骨折术后改变，折端对位对线良好，内固定无松脱、断裂，可见较多骨痂形成，胫骨折线影尚清，腓骨折线影模糊，余未见异常”。即谢运保此次受伤后，并没有新的骨折出现；本案交通事故并未致谢运保左胫腓骨再次骨折，其前次受伤的内固定亦无松脱、断裂。谢运保认为本案所涉交通事故致“其左胫腓骨再次骨折及内固定改变”，没有相应的证据予以证实，故应对其主张承担不利后果。其次，谢运保因本案所涉交通事故再次受伤治疗所产生的相应赔偿费用已在原审法院（2013）中一法民四初字第351号民事判决中予以了审理。最后，谢运保此次所主张的是因“左胫骨骨折内固定术后”需要后续治疗所需要的费用，在没有证据可以证实本案所涉交通事故造成其左胫骨骨折的情形下，原审判决认为谢运保因“左胫骨骨折内固定术后”需要后续治疗的伤情与本案交通事故之间不存在因果关系，并无欠妥失当之处。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。谢运保上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本院已对上诉人谢运保予以司法救助，对应由其负担的二审案件受理费607元，决定予以免交。本判决为终审判决。审 判 长  杨天歌审 判 员  刘 莉代理审判员  林天华二〇一四年十月二十日书 记 员  王 滢