广东省佛山市南海区人民法院发文稿纸签发人：拟稿单位：民二庭核稿人：拟稿人叶水凤2014．10.28报或抄报：当事人及其委托代理人送：发：打字员：校对员：何钊盈发文号：（2014）佛南法民二初字第515号印25份存份主题词：保险人代位求偿权纠纷标题：民 事 判 决 书广东省佛山市南海区人民法院民事判决书（2014）佛南法民二初字第515号原告中国平安财产保险股份有限公司佛山市禅城支公司，住所地广东省佛山市禅城区澜石（国际）金属交易中心会展中心大楼二层西面。负责人梁中伟。委托代理人彭浩祥，该公司职员。被告谢ＸＸ，男，1983年12月6日出生，住湖南省洞口县。被告怀远县大禹汽车运输服务有限公司，住所地安徽省蚌埠市怀远县涡北新城区307省道南侧。法定代表人孙超。被告中国人寿财产保险股份有限公司怀远县支公司，住所地安徽省怀远县新城区307省道南侧中央花园商住小区A3号楼。负责人羊红梅。被告中国人寿财产保险股份有限公司蚌埠市中心支公司，住所地安徽省蚌埠市工农路（四季阳光花园1号楼6、7层）。负责人关群���委托代理人张宽，该司员工。被告周茂兰，女，1955年7月21日出生，住广东省陆丰市。被告中华联合财产保险股份有限公司佛山中心支公司，住所地广东省佛山市南海区桂城平洲夏西海三路广东夏西国际橡塑城3号楼东侧。负责人任克。委托代理人刘海，该公司职员。原告中国平安财产保险股份有限公司佛山市禅城支公司与被告谢ＸＸ、怀远县大禹汽车运输服务有限公司（下简称大禹公司）、中国人寿财产保险股份有限公司怀远县支公司（人寿怀远公司）、中国人寿财产保险股份有限公司蚌埠市中心支公司（下简称人寿蚌埠公司）、周茂兰、中华联合财产保险股份有限公司佛山中心支公司（下简称中华联合佛山公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2014年8月6日立案受理后，于同年9月18日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人彭浩祥，被告中华联合佛山公司的委托代理人刘海到庭参加了诉讼，被告谢ＸＸ、大禹公司、人寿怀远公司、人寿蚌埠公司、周茂兰经本院传票传唤没有到庭，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，2011年7月8日，刘必胜为佛山市安东尼针织有限公司（该公司法定代表人为刘必胜）所有的粤Ｅ×××××号小型轿车向原告投保机动车辆商业保险，保险单号为14180171900004128143，其中车辆损失险保险限额为106000元，保险期限为2011年7月11日零时起至2012年7月10日二十四时止。2012年4月5日20时55分许，谢ＸＸ驾驶皖Ｃ×××××号重型厢式货车由北往南在第三车道行驶至广州市东南西环快速路右线26公里+900米路段，右侧车轮碰撞同车道前方刘必良驾驶的粤Ｅ×××××号小型轿车车尾左侧。广州市公安局交通警察支队高速��路一大队作出文书编号为4401002011185641号道路交通事故认定书，认定谢ＸＸ承担此事故的同等责任，刘必良承担此事故的同等责任。经确认，粤Ｅ×××××号车左后角、左侧车身、左后视镜损害费用由谢ＸＸ一方承担50%赔偿责任，刘必胜一方承担50%赔偿责任。皖Ｃ×××××号车车尾、粤Ｅ×××××号车车尾损坏另案处理。上列交通事故后两车占用第二、三车道，双方驾驶员均没有在现场后方设置警告标志。21时11分许，周某驾驶载物超过核定载质量116%的粤Ｙ×××××号轻型厢式货车以约71公里时速由北往南驶至，因未按操作规范操作，采取措施不及，车头碰撞皖Ｃ×××××中型厢式货车车尾及粤Ｅ×××××号小型轿车车尾。事故造成周某当场死亡，三车不同程度损坏。广州市公安局交通警察支队高速公路一大队作出文书编号为穗公交认字[2012]第00010号道路交通事故认定书，认定周某负同等责任，谢ＸＸ、刘必良共同承担此事故的同等责任。粤Ｅ×××××号车因本案两起交通事故造成损坏，经被告中华联合佛山公司查勘定损，确认粤Ｅ×××××号车因本案两起交通事故造成损失共计14587元。后死者周某之法定继承人周茂兰就其损失提起民事诉讼，经广东省广州市天河区人民法院（2012）穗天法民一初字第1752号民事案件审理，确认如下情况：一、死者周某事故时未婚，周茂兰系其母亲，周某父亲已死亡。二、事故发生后，刘必良已向周茂兰支付20000元。因被告惰于向刘必胜履行相应赔偿责任，刘必胜分别于2013年7月15日、2013年9月22日向原告申请办理车辆损失险代位赔偿，原告分别于2013年7月19日、2013年11月7日在粤Ｅ×××××号车车辆损失险范围内理赔刘必良2646.75元、11940.25元，合计14587元。经查，皖Ｃ×××××号车于被告人寿怀远公司投保投保机动车交通事故责任强制保险，保险单号805072011340321001110及投保商业保险，保险单号80501201134032100090。粤Ｙ×××××号车于被告中华联合佛山公司投保机动车交通事故责任强制保险，保险单号0111440603040332000508及投保含不计免赔险保险限额为500000元的第三者责任险。原告认为，根据被告中华联合佛山公司核定的粤Ｅ×××××号车维修更换项目，该车在第一次事故中造成损失为3417元，在第二次交通事故中造成损失为11170元。在第一次交通事故中，被告人寿怀远公司应在交强险财产损失限额内对粤Ｅ×××××号车承担2000元赔偿责任；超出交强险部分的损失，谢ＸＸ应当在其事故责任范围内承担赔偿责任[（3417元-2000元）×50%=708.5元]。在第二次事故中，被告人寿怀远公司、中华联合佛山���司应在各自承保的交强险财产损失限额内对粤Ｅ×××××号车承担2000元赔偿责任。对于超出交强险部分的损失，被告周茂兰作为死者周某之继承人，应当在其继承财产的范围内，对粤Ｅ×××××号车按责承担赔偿责任[（11170元-2000元-2000元）×50%=3585元]。谢ＸＸ应按责承担（11170元-2000元-2000元）×25%=1792.5元。对于被告谢ＸＸ、周茂兰所应承担的赔偿责任，被告人寿怀远公司、中华联合佛山公司应当在其承保的商业保险赔偿限额内承担连带赔偿责任。被告人寿蚌埠公司作为人寿怀远公司的上级机构，且在关联案件中亦确认愿意承担赔偿责任，应当对人寿怀远公司所承担责任，承担连带赔偿责任。原告已对承保标的的损失作出赔偿，已取得相应的代位求偿权。各被告应当对原告承担相应赔偿责任。综上，为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请求判令：1、被告人寿怀远公司在交强险范围内赔偿原告4000元；2、被告谢ＸＸ赔偿原告2501元；3、被告中华联合佛山公司在交强险范围内赔偿原告2000元；4、被告周茂兰赔偿原告3585元；5、被告人寿怀远公司对上述第二项损失承担连带赔偿责任；6、被告中华联合佛山公司对上述第四项损失承担连带赔偿责任；7、被告人寿蚌埠公司对上述第一、二项损失承担连带赔偿责任。被告人寿蚌埠公司辩称，一、本案事故车辆皖Ｃ×××××号在人寿蚌埠公司投保，应由人寿蚌埠公司在保险限额内承担相应的保险责任，而不是连带责任。二、人寿怀远公司不是皖Ｃ×××××号车辆的投保人，不是本案适合的被告，不应在本案中承担任何赔付责任。三、中华联合佛山公司已在佛山市禅城区人民法院起诉，就已赔付粤Ｙ×××××号车辆损失向人寿蚌埠公司及原告主张赔偿，案号为（2014）佛城法民二初字第454号。因此，人寿蚌埠公司承保的皖Ｃ×××××号车辆交强险财产损失限额2000元已在上述案件中被用去，对于本案原告诉请的损失，人寿蚌埠公司不应在交强险内再次赔付。四、依据交强险、商业三者险保险条款的约定，本案诉讼费用不属于保险公司赔付范围。被告中华联合佛山公司辩称，被告中华联合佛山公司已经赔付粤Ｙ×××××车的损失28175元，并已经在禅城区法院起诉本案的相关当事人，追偿相关损失，案号是（2014）佛城法民二初字第454号，案由是保险人代位求偿权，请法院予以审查。原告认为，据其了解，皖Ｃ×××××号车辆损失在2000元以上，建议中华联合佛山公司在交强险财产损失限额内预留赔偿1000元给原告；被告人寿蚌埠公司在第二次事故中的交强险财产损失限额内预留赔偿1000元予原告。对该建议，被告���华联合佛山公司表示同意。原告在诉讼中提供以下证据：1、原告营业执照、组织机构代码证、负责人身份证明书复印件各1份，证明原告主体资格。2、谢ＸＸ公民身份信息查询情况复印件1份、机动车驾驶证复印件1份，证明被告谢ＸＸ诉讼主体资格。3、被告大禹公司的组织机构代码证复印件1份、企业信用信息查询情况复印件1份，证明被告大禹公司的诉讼主体资格。4、被告人寿怀远公司的组织机构代码证复印件1份、企业信用信息查询情况复印件1份，证明被告人寿怀远公司的诉讼主体资格。5、被告人寿蚌埠公司的组织机构代码证复印件1份、企业信用信息查询情况复印件1份，证明被告人寿蚌埠公司的诉讼主体资格。6、被告周茂兰的身份证复印件1份，证明被告周茂兰的诉讼主体资格。7、被告中华联合佛山公司的组织机构代码证复印件1份、企业信用信息查询情况复印件1份，证明被告中华联合佛山公司的诉讼主体资格。8、皖Ｃ×××××号机动车行驶证复印件1份，证明该车情况、所有人为被告大禹公司。9、皖Ｃ×××××机动车交通事故责任强制责任保险单复印件1份，证明该车由被告人寿怀远公司承保投保机动车。10、皖Ｃ×××××机动车保险单复印件1份，证明交通事故责任强制保险，保险单号805072011340321001110及承保商业保险，保险单号80501201134032100090，其中含投保不计免赔的保险限额为50万元的第三者责任保险。11、粤Ｙ×××××机动车保险单复印件1份，证明粤Ｙ×××××号车保险情况，该车由被告中华联合佛山公司承保含不计免赔险的保险限额为50万元的第三者责任险。12、粤Ｅ×××××号车辆保险抄件复印件1份，证明原告承保粤Ｅ×××××号车商业保险，保险单号14180171900004128143，被保险人为刘必胜。其中车辆损失险保险限额106000元，承保车损险不计免赔率特约条款。13、道路交通事故认定书编号：4401002011185641号1份，证明第一次交通事故发生经过、责任划分，谢ＸＸ承担此事故的同等责任。经确认，粤Ｅ×××××号车左后角、左侧车身、左后视镜损失费用由被告谢ＸＸ承担50%赔偿责任。14、道路交通事故认定书（穗公交认字[2012]第00010号）1份，证明第一次交通事故发生经过、责任划分，死者周某负同等责任，谢ＸＸ、刘必良共同承担此事故的同等责任。15、广州市天河区人民法院（2012）穗天法民一初字第1752号民事判决书1份，证明经审理，确认如下情况：1、死者周某事故时未婚，周茂兰系其母亲，周某父亲已死亡；2、事故��生后，刘必良已向周茂兰支付20000元。16、广东省广州市中级人民法院（2013）穗天法民一终字第3103号民事裁定书1份，证明（2012）穗天法民一初字第1752号案件已生效。17、机动车保险车辆损失情况确认书复印件1份，证明粤Ｅ×××××号车本案两起交通事故造成损坏，经被告中华联合佛山公司查勘定损，确认粤Ｅ×××××号车因本案两起交通事故造成损失共计14587元。18、粤Ｅ×××××号车维修发票原件2份，证明刘必胜为维修粤Ｅ×××××号车支付维修费共计14587元。19、机动车辆保险简易案件索赔申请书复印件1份，证明因两被告惰于向刘必胜履行相应赔偿责任，刘必胜向原告申请办理车辆损失险代位赔偿。20、刘必胜身份证复印件1份、银行卡复印件1份、银行回单2份，证明刘必胜的身份信息情况及原告分别于2013年7月19日、2013年11月7日在粤Ｅ×××××号车车辆损失险范围内理赔刘必胜2646.75元、11940.25元，合计14587元（第一次理赔金额中，包含刘必胜已垫付死者家属的费用2万元）。原告已取得相应的追偿权利。被告中华联合佛山公司、人寿蚌埠公司在诉讼中没有证据提供。被告谢ＸＸ、大禹公司、人寿怀远公司、周茂兰没有答辩亦没有提供证据，经本院合法传唤无到庭，依法视为其放弃举证、质证及辩解的权利。经庭审质证，被告中华联合佛山公司对原告提供的证据的真实性、合法性均无异议。经审查，原告提供的证据来源合法，内容真实，与本案相关联，且到庭的被告对其无异议，本院对其证据效力予以确认并据此确认原告起诉所述事实属实。并查明，（2012）穗天法民一初字第1752号民事判决确认以下事实：皖Ｃ×××××号车辆向人寿怀远公司购买了��强险，事故发生在保险期内，人寿蚌埠公司要求该案的赔偿责任由人寿蚌埠公司承担，人寿怀远公司表示同意。该案判决被告人寿蚌埠公司应在交强险赔偿限额范围内对原告承担赔偿责任。该判决现已生效。另，原告与被告中华联合佛山公司确认（2014）佛城法民二初字第454号案件尚在审理过程中，尚未作出判决。本院认为，根据《中华人民共和国保险法》的规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中，原告向赔付了粤Ｅ×××××号车辆损失14587元后，有权向第三方追偿。对于粤Ｅ×××××号车辆损失14587元损失，因本案为两起交通事故，根据被告中华联合佛山公司核定的粤Ｅ×××××号车辆维修更换项目，结合对第一次事故作出的事故认定书记载的粤Ｅ×××××号车辆损失部位，原告认为粤Ｅ×××××号车辆在第一次事故中造成的损失为3417元，在第二次事故中造成的损失为11170元，该主张合理，本院以此确定粤Ｅ×××××号车辆在两次事故中造成的损失。被告人寿蚌埠公司主张在保险限额内对皖Ｃ×××××号车辆造成的损失保险责任，结合被告人寿蚌埠公司、人寿怀远公司在（2012）穗天法民一初字第1752号案件中的意见，故本案中被告人寿蚌埠公司应在相应的保险限额内承担赔偿责任。原告主张被告人寿怀远公司在本案中承担赔偿责任，本院不予支持。对在第一次事故中造成的损失3417元，因谢ＸＸ与刘必良承担事故的同等责任，故应先由被告人寿蚌埠公司在交强险的财产损失赔偿限额内赔偿2000元，超出部分的损失1417元由被告人寿蚌埠公司在商业第三者责任险限额内赔偿50%即708.5元。对在第二次事故中造成的损失11170元，因周某负同等责任，被告谢ＸＸ、刘必良共同承担此事故的同等责任，故应先由被告人寿蚌埠公司、中华联合佛山公司在各自的交强险财产损失限额内承担赔偿责任，考虑到三辆事故车辆均受损，应在交强险财产损失限额内应预留相应份额，结合本案实际情况及原告与被告中华联合佛山公司的意见，在被告人寿蚌埠公司、中华联合佛山公司各自的交强险财产损失限额各预留1000元。故对损失11170元，由被告人寿蚌埠公司、中华联合佛山公司在各自的交强险财产损失限额内承担1000元的赔偿责任，超出部分损失9170元由被告中华联合佛山公司在商业第三者责任险限额内赔偿50%即4585元，由被告人寿蚌埠公司在商业第三者责任险限额内赔偿25%即2292.5元。综上所述，被告人寿蚌埠公司应在两份交强���财产损失限额内赔偿3000元、在商业第三者责任险限额内赔偿3001元予原告，被告中华联合佛山公司应在交强险限额内赔偿1000元、在商业第三者责任险限额内赔偿4585元予原告。因上述损失未超出商业第三者责任险的限额，故原告主张被告谢ＸＸ、周茂兰承担赔偿责任，缺乏依据，本院不予支持。被告谢ＸＸ、大禹公司、人寿怀远公司、人寿蚌埠公司、周茂兰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，依法可作缺席判决。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司蚌埠市中心支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内在两份交强险财产损失限额内赔偿3000元予原告中国平安财产保险股份有限公司佛山市禅城支公司；二、被告中国人寿��产保险股份有限公司蚌埠市中心支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内在商业第三者责任险限额内赔偿3001元予原告中国平安财产保险股份有限公司佛山市禅城支公司；三、被告中华联合财产保险股份有限公司佛山中心支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内在交强险财产损失限额内赔偿1000元予原告中国平安财产保险股份有限公司佛山市禅城支公司；四、被告中华联合财产保险股份有限公司佛山中心支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内在商业第三者责任险限额内赔偿4585元予原告中国平安财产保险股份有限公司佛山市禅城支公司；五、驳回原告超出上述判项的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间���债务利息。本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取51.08元（原告已预交），由原告负担2.08元，由被告人寿蚌埠公司、中华联合佛山公司共同负担49元并应于给付上述款项时一并直接支付予原告，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  叶水凤二○二○一四年十月二十八日书记员  何钊盈