内蒙古自治区锡林郭勒盟中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）内25民终414号 上诉人（一审原告）：锡林浩特市盛饰商贸有限责任公司。 法定代表人：郭某。 委托诉讼代理人：刘某。 委托诉讼代理人：许某，内蒙古经远律师事务所律师。 上诉人（一审被告）：内蒙古广厦房地产开发有限责任公司。 法定代表人：张某1。 委托诉讼代理人：张某2，内蒙古理想律师事务所律师。 上诉人（一审被告）：内蒙古广厦房地产开发有限责任公司锡林郭勒盟分公司。 负责人：张某1。 委托诉讼代理人：张某2，内蒙古理想律师事务所律师。 一审被告：锡林郭勒盟卫生健康委员会（原锡林郭勒盟人口和计划生育局）。 法定代表人：李某。 委托诉讼代理人：额某。 一审第三人：内某。 法定代表人：德某。 上诉人锡林浩特市盛饰商贸有限责任公司（以下简称盛饰商贸公司）、内蒙古广厦房地产开发有限责任公司（以下简称广厦公司）、内蒙古广厦房地产开发有限责任公司锡林郭勒盟分公司（以下简称广厦锡盟分公司）因侵权责任纠纷一案，不服内蒙古自治区锡林浩特市人民法院（2014）锡商初字第66号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人盛饰商贸公司的委托诉讼代理人刘某、许某，上诉人广厦公司及广厦锡盟分公司的委托诉讼代理人张某2，一审被告锡林郭勒盟卫生健康委员会的委托诉讼代理人额某到庭参加诉讼。一审第三人内某（以下简称锡盟文物站）经本院依法传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 盛饰商贸公司上诉请求：一、撤销内蒙古自治区锡林浩特市人民法院(2014)锡商初字第66号民事判决书第三项，改判支持上诉人的全部诉讼请求，即由二被上诉人连带赔偿上诉人预期广告收益900000元;二、本案一审、二审全部诉讼费用均由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律不当，裁判结果严重损害上诉人利益，二审应予以改判。一、一审判决认定事实不清，本案系内蒙古自治区锡林浩特市人民法院(2013)锡民二初字第149号民事判决上诉后经内蒙古自治区锡林郭勒盟中级人民法院(2014)锡商终字第7号民事裁定发回重审，发回重审裁定对于事实部分并未认定，只是认为遗漏一审被告锡林郭勒盟人口和计划生育局，故内蒙古自治区锡林浩特市人民法院(2013)锡民二初字第149号民事判决认定的事实应无不当。内蒙古自治区锡林浩特市人民法院(2014)锡商初字第66号民事判决书认定事实与内蒙古自治区锡林浩特市人民法院(2013)锡民二初字第149号民事判决所认定事实大相径庭，明显属于认定事实错误。对于上诉人向被上诉人主张的广告损失，一审判决认定需要待损失实际发生后另行诉讼，不仅增加上诉人诉累，且属于认定事实错误。一审法院已经查明的事实认定上诉人作为锡林郭勒盟地区罗蒙品牌的经销商，上诉人对自身经营品牌进行广告宣传的目的在于获取广告收益，被上诉人在明知上诉人系涉案广告牌所有权人的情况下对广告牌进行拆除，已经构成了侵权，应当就侵权造成的损失对上诉人进行赔偿;二、一审判决适用法律不当。一审判决已经认定该案属于侵权责任纠纷，应当就被上诉人的过错程度、被上诉人的侵权行为、上诉人的实际损失、两者之间的因果关系等方面进行综合认定。对于上诉人因被上诉人的侵权行为所遭受的直接损失，一审判决也已经进行了认定。但对于被上诉人明知涉案广告牌所有权人系上诉人的情况下，野蛮拆除上诉人所有的广告牌，造成了上诉人无法从经营合同相对方获取宣传补贴，给上诉人造成了实际的损失，该损失是现实存在的，也是直接损失。一审判决在认定侵权事实存在的前提下，未将上诉人因广告牌被拆除所遭受的损失进行认定，而是让上诉人“待实际损失发生后”另行主张，明显属于适用法律不当，对于该损失理应一同认定为直接损失。该部分损失上诉人在庭审过程中已经进行了举证，且明显已经达到了高度盖然的证明效果，一审判决对此置若罔闻，属于裁判错误，请求二审法院予以纠正。综上，被上诉人的侵权行为成立，已经给上诉人造成了实际损失，本案因果关系明确，被上诉人应当足额赔偿上诉人的损失，一审法院裁判结果错误，请二审法院查明事实，依法改判支持上诉人的全部诉讼请求。 广厦公司及广厦锡盟分公司共同答辩称，一、原二审发回重审的理由为遗漏当事人，对事实问题未加认定确认，并非盛饰商贸公司认为的原一审认定的事实正确；二、广告牌匾的存在依附于置换前的建筑物，建筑物置换后必然拆迁，赖以存在的基础已经不可能存在。广厦公司通知盛饰商贸公司限期拆除，出于对广告牌匾本身的财产价值的所有权；三、对于其广告价值的意义存在于建立合同关系的当事人之间，能否为其继续提供广告的平台或者广告的支持并不是广厦公司的合同义务，也并不属于侵权的性质范畴。可见，一审法院认为广厦公司构成侵权是错误的。 锡林郭勒盟卫生健康委员会述称，没有意见。 锡盟文物站未向法庭提交书面意见。 广厦公司及广厦锡盟分公司上诉请求：一、撤销内蒙古自治区锡林浩特市人民法院(2014)锡商初字第66号民事判决第一项、第二项，依法改判上诉人不承担责任；二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实部分错误，判决不当。一、上诉人与一审第三人签订了《房屋产权置换协议》，拆迁房屋包括产权调换的设施（协议第八条），上诉人依据拆迁协议的约定进行拆迁，在拆迁前书面告知被上诉人已经置换房屋及相关设施的事实，不存在任何过错；二、上诉人与被上诉人之间并无合同关系，并不是合同相对人，上诉人拆迁是按照锡林浩特市政府的整体规划要求进行的，按照国务院《国有土地上房屋征收与补偿条例》规定由政府对土地及土地上的附着物进行征收后，由开发单位进行开发。本案中，政府将该土地范围内的房屋及附属物全部置换给上诉人，上诉人合法取得全部被拆迁物，进行了相应拆迁改造，与政府相关部门建立了权利义务内容的合同关系，与被上诉人不存在直接的法律关系；三、退一步讲，按照一审法院的观点，上诉人果真承担侵权责任，判决也是不恰当的。一审法院对于被上诉人制作广告牌的费用认定为128000元，但被上诉人与第三人约定的使用期限为“2003年3月1日至2018年2月28日”，而上诉人拆除广告牌的日期为2012年9月24日，已经使用了九年六个月零二十四天，应当对于广告牌的费用按照约定的15年期限和已经使用过的期限进行折旧，不应当全部支持。对于广告牌看护费、看管车辆加油费更无事实依据，不应支持。 盛饰商贸公司辩称，一、一审人民法院认定二上诉人构成侵权，事实清楚，证据充分。首先，二上诉人所述的产权调换协议是对房屋产权的调换，并不包含楼上的广告牌，广告牌的所有权人为答辩人，即使进行拆除，也应当与答辩人协商一致后，通过合法途径予以拆除：其次，通过二上诉人向答辩人发出《关于拆除楼顶上广告牌的通知》这一事件可以看出，二上诉人对答辩人为广告牌所有权人是明知的，在明知的情况下，未经答辩人同意，擅自拆除广告牌，致使答辩人丧失了广告牌的所有权，其行为满足侵权责任的构成要件，故二上诉人的该上诉理由没有任何事实依据；二、上诉人与答辩人之间为侵权法律关系。答辩人是以侵权法律关系提起的诉讼，并非合同纠纷，并且从二被上诉人与锡林郭勒盟人口计划与生育局签订的《产权调换协议》内容来看，协议中调换的仅是房屋产权，对附属设施双方并未作出约定，即使作出约定，因广告牌所有权人为答辩人，他人也无权以产权调换形式处分答辩人的财产，故本案为侵权责任纠纷，产权调换协议与本案并无关联性，二上诉人的该上诉理由亦不能成立；三、一审判决二上诉人赔偿答辩人广告牌制作费用及看护费正确。首先，答辩人与第三人在合同中约定的广告牌所有权期限为15年，但广告牌的使用寿命并非15年，在15年期限到期后，广告牌本身仍具有相应的价值，答辩人完全可以将广告牌挪至其他地方继续使用；其次，答辩人为防止二上诉人拆除广告牌所支出的看护费从性质上看，是答辩人自力救济，为制止二上诉人实施侵权行为所支出的合理费用，该费用亦是二上诉人侵权致使答辩人的实际损失，二上诉人应当予以赔偿。 锡林郭勒盟卫生健康委员会述称，没有意见。 锡盟文物站未向法庭提交书面意见。 一审原告盛饰商贸公司向一审法院起诉请求：判令被告赔偿原告经济损失1031500元（其中广告牌匾制作费128000元、广告收益150000元／年×6年=900000元，看管广告牌雇佣人员支付费用3500元）。 一审法院认定事实：2001年12月8日，盛饰商贸公司以锡林浩特市燕莎商贸有限责任公司名义与案外人锡林浩特市力宇工艺装潢部签订《室外广告制作合同》，约定由案外人为锡林浩特市燕莎商贸有限责任公司制作楼顶户外广告牌，广告牌规格为35米×6.5米，保证使用期限不低于三年，并负责使用期限内的维修维护。广告牌制作安装费用共计128000元，支付进度为安装当年支付8万元，使用第二年支付3万元，剩余1.8万元在第三年全部付清。2003年3月1日，盛饰商贸公司（乙方）与锡盟文物站（甲方）就文物站办公楼楼顶广告牌使用收益事宜签订了《文物站大楼户外广告合作制作合同》，约定锡盟文物站为盛饰商贸公司提供广告位置15年的使用权，盛饰商贸公司负责出资建设广告牌并免费供锡盟文物站使用三年（2003年3月-2006年3月），三年后至第十五年的广告牌所有权、收益权及相关物权均归盛饰商贸公司所有。双方约定使用期内广告牌设计、建设、安装及向相关部门缴纳的税、费均由乙方负责。广告牌画面申报、喷涂及维护均由乙方负责，并承担由此产生的相关费用。乙方负责使用期内广告牌招商工作，由此产生的收益归乙方所有。安装及使用期间，因广告牌、广告画面、广告牌其他设备造成的人员及财产损害，与甲方无关，并由乙方承担所有责任。双方对于违约责任约定为“甲方必须保证乙方的使用期限，不得因文物局大楼的业主或者承包商的变更而影响乙方所拥有的权益，否则视为违约，由变更后权利继受方承担赔偿责任；在乙方使用期限内，如因国家或者地方政府的政策、法律或者开发拆迁等原因，造成本合同无法继续履行的，由乙方作为该广告位的相关权益方与甲方或者权利继受者直接协商相关赔偿事宜，并在乙方同意的基础上由受益方或者权利继受方对乙方进行赔偿，包括但不限于乙方的制作成本及预期收益。”双方约定的使用期限为2003年3月1日至2018年2月28日。锡林浩特市燕莎商贸有限责任公司于2005年4月21日正式经锡林浩特市工商行政管理局将企业名称变更为锡林浩特市盛饰商贸有限责任公司。 锡盟文物站办公楼由锡林郭勒盟行署进行分配，调换为锡林郭勒盟人口计划与生育局办公楼。2012年7月11日，广厦锡盟分公司（甲方）与锡林郭勒盟人口计划与生育局（乙方）签订了《房屋产权调换协议书》。约定乙方所有的被拆迁房屋位于锡林浩特市××区，建筑面积994.38平方米，附属房屋建筑面积187.20平方米，总设计建筑面积为1181.58平方米。乙方同意以产权调换的方式获得补偿，甲方为乙方产权调换采取异地安置期房的方式进行。乙方入住回迁楼的时间为2013年11月30日前，甲方承担乙方过渡期内的房屋租赁费用及两次搬家费用。乙方签订本协议后于2012年7月30日搬迁完毕，并将被拆迁房屋交于甲方验收，同时将房屋权属证件交于甲方，房屋由甲方拆除，权属证件由甲方上交拆迁办，按照规定注销。被拆迁房屋凡经产权调换的设施，乙方不得擅自拆除，如有违反甲方有权按照所拆除设施计算价值并扣除相应回迁面积或相应作价款项。上述协议签订后，广厦锡盟分公司于2012年9月4日向盛饰商贸公司及额尔敦路92号罗蒙专卖店分别发送了《关于拆除楼顶上广告牌的通知》，该通知载明“广厦锡盟分公司负责原计划生育服务站及药具站建筑的拆迁改造，我公司于2012年7月初签订了《房屋产权置换合同》，合同规定该局须于2012年7月31日将所有建筑移交我公司，现该楼已经移交我公司。经我公司核查，该楼顶上的广告牌属贵公司所有，现我公司郑重通知锡林浩特市额尔敦路92号罗蒙专卖店，请贵店于2012年9月10日前，将该楼顶上的广告牌自行拆除。我公司定于2012年9月11日对该楼进行拆除，在我公司拆除该楼之前，若贵店未将所属广告牌拆除，我公司将认为锡林浩特市额尔敦路92号罗蒙专卖店放弃了该广告牌的所有权，我公司将对该广告牌进行拆除处理。”2012年9月24日，广厦锡盟分公司在拆除上述广告牌时，遇到盛饰商贸公司工作人员阻挡，盛饰商贸公司工作人员刘某报警，锡林浩特市公安局杭盖派出所“接处警登记表”载明“2012年9月24日上午9时30分，刘某电话报警，派出所到达现场时间9时35分。警情内容：原文物站办公楼拆迁，将刘某公司的广告牌拆了。处警情况：盛饰商贸公司的商业广告牌，在原文物站办公楼上，文物站办公楼拆迁，盛饰商贸公司的广告牌被开发商拆下（通过拆迁公司），当时原文物站办公楼已经将产权归到锡林郭勒盟人口计划与生育局。现通知施工单位负责人李万江暂停施工，甲方与刘某处理产权纠纷。”广厦锡盟分公司后在拆迁过程中将盛饰商贸公司广告牌拆除。暂停施工期间内，盛饰商贸公司为看管其广告牌，向下夜工人支付看管费3000元，并支付看管车辆加油费500元。 盛饰商贸公司系罗蒙服饰在锡林浩特市特许经营商，盛饰商贸公司每年8月1日与宁波罗蒙制衣有限公司北京销售分公司签订《特许经营合同》，取得在锡林浩特市为期一年的罗蒙服饰特许经营权。《特许经营合同》中对于广告费约定为“乙方（盛饰商贸公司）对外制作的品牌宣传广告必须由总公司提供画面，产生的费用经甲方（罗蒙制衣）审核后方可报销。”每年年底经宁波罗蒙制衣有限公司北京销售分公司审核，以抵顶货物的方式报销盛饰商贸公司的广告投放费用，2009年报销广告费11万元、2010年报销广告费15万元、2011年报销广告费15万元。 一审法院认为，本案属侵权责任纠纷，双方争议焦点在于侵权是否成立，侵权责任应当由何主体承担，具体损失如何认定。原告盛饰商贸公司在第三人锡盟文物站办公楼自建广告牌，其对于该广告牌拥有完整所有权，系该广告牌的所有权人。而后该办公楼所有权流转至被告锡林郭勒盟人口计划与生育局，不影响原告盛饰商贸公司对于楼顶广告牌行使所有权。被告锡林郭勒盟人口计划与生育局与被告广厦锡盟分公司签订《房屋产权调换协议书》，以异地安置的方式获取了拆迁补偿。需要明确的是，“产权调换”系一种财产损害补偿方式，而非财产交易行为。产权调换系拆迁人将新建房屋转移至被拆迁人名下，用以补偿其原有房屋所有权灭失的财产损失，不是所有权互换，故原告盛饰商贸公司仍系楼顶广告牌的所有权人。被告广厦公司及广厦锡盟分公司在明知原告系楼顶广告牌所有权人的情况下，仅以书面通知的方式告知原告盛饰商贸公司后，擅自拆除该广告牌，其存在主观过错。被告广厦锡盟分公司直接拆除楼顶广告牌确实侵害了原告对于广告牌的所有权，且侵害行为与损害结果之间因果关系明确，故被告广厦锡盟分公司应当就其擅自拆除原告楼顶广告牌的侵权行为承担相应责任，其作为被告广厦公司的分支机构，不具备完整的民事责任能力，故被告广厦公司对于广厦锡盟分公司应承担的法律后果承担连带责任。被告广厦公司主张其不是合同相对人进而不承担责任的抗辩意见于法无据，一审法院不予采纳。被告锡林郭勒盟人口计划与生育局并非侵权人，对于损害结果不承担任何责任。关于损失具体数额的认定，原告盛饰商贸公司制作广告牌的成本128000元及其雇佣人员看守广告牌支出的3500元系实际损失，该部分损失一审法院予以认定。对于原告盛饰商贸公司主张的每年150000元的广告收益损失，该收益属于预期可得收益。综合考虑原告盛饰商贸公司已经实际报销的广告宣发费用情况，其广告费用的报销需要经合同相对方审批，且报销时需要完成约定的销售任务。其主张的后续的广告费用报销是否实际发生、能否满足报销条件均不能通过举证予以证实，故一审法院对其该项主张不予支持。原告盛饰商贸公司可以在其主张期限内的费用报销实际发生后，另行通过诉讼途径解决。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、被告内蒙古广厦房地产开发有限责任公司锡林浩特分公司于该判决生效后10日内向原告锡林浩特市盛饰商贸有限责任公司赔偿广告牌制作费128000元、广告牌看护费用3500元，共计131500元；二、被告内蒙古广厦房地产开发有限责任公司在前述赔偿范围内承担连带赔偿责任。三、驳回原告锡林浩特市盛饰商贸有限责任公司其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14084元，由被告内蒙古广厦房地产开发有限责任公司锡林浩特分公司、内蒙古广厦房地产开发有限责任公司负担8000元，由原告锡林浩特市盛饰商贸有限责任公司负担6084元。 本院二审期间，盛饰商贸公司向法庭提供了如下证据：一、特许经营合同、特许经营加盟合同。拟证明上诉人盛饰商贸公司进行广告宣传，县级城市150000元，自2013年取消了指标任务既只要投放广告就能够报销广告费；二、广告费报销申请五份，户外擎天柱广告发布合同一份、代理商广告投放费用报销一份，对账单一份。拟证明1、上诉人2013年-2018年，每年都向罗蒙公司申请报销广告费，罗蒙公司仅给报销了2017年的广告费；2、因广告牌于9月份拆除，罗蒙公司不予报销2013年度广告费的原因是因为“前期投入的广告牌投放时间不足一年，不予报销费用，已投入的广告费由锡林浩特市专卖店自行消化”；3、罗蒙公司不予报销2014-2016年度、2018年度广告费的原因为：“按照合同约定，未投放广告牌，不予报销广告费”；4、上诉人于2016年6月22日与锡林郭勒盟鑫天邦文化传媒有限公司签订了《户外擎天柱广告发布合同》，约定上诉人以年租金150000元的价格承担租赁该公司位于207国道旁的广告位，使用期限为2016年7月6日至2017年7月5日，后上诉人向罗蒙公司申请报销广告费，罗蒙公司于2017年10月12日批准报销广告费150000元，理由为：“同意投放，按加盟合同执行”。综合上述证据可以证明：1、自2013年开始，上诉人与罗蒙公司北京销售分公司签订的合作协议中已经取消了对年度销售任务的约定，且罗蒙公司北京销售分公司审批广告费报销是依据双方签订的经营合同，只要上诉人按合同约定投放广告，该费用就能报销；2、上诉人因自己有广告牌被拆除，如投放广告，就需要对外租赁广告牌并预先支付租赁费，如使用自有广告牌，则报销所得150000元无需对外支付，故被上诉人侵权致使上诉人每年损失报销费用150000元。广厦公司及广厦锡盟分公司质证意见，1、盛饰商贸公司出示的证据并非新证据，一审判决之前已经取得；2、该证据称在2013年开始对于广告的销售任务取消了，2013年之前是有销售任务才支付广告费。我们与锡林郭勒盟卫生健康委员会签订产权置换协议的时间是2012年7月11日，拆除时间是2012年9月份，所以该证据不符合常理。一审被告锡林郭勒盟卫生健康委员会质证意见，楼房产权不归锡林郭勒盟卫生健康委员会，是属于国资委，锡林郭勒盟卫生健康委员会只有使用权。本院认证意见，上述证据仅能证明对盛饰商贸公司的广告投入罗蒙公司予以报销，但并不能证明该广告牌预期可得利益损失的数额。 本院认定的事实与一审法院认定的事实一致。 另查明，2015年1月30日，锡林郭勒盟行政公署办公厅文件锡署办发【2015】19号《锡林郭勒盟行政公署办公厅关于印发锡林郭勒盟卫生和计划生育委员会主要职责内设机构和人员编制规定的通知》锡林郭勒盟人口和计划生育局划归锡林郭勒盟卫生和计划生育委员会管理。根据锡林郭勒盟机构改革工作方案，锡林郭勒盟卫生和计划生育委员会组建为锡林郭勒盟卫生健康委员会。2019年1月25日，锡林郭勒盟卫生健康委员会印章正式启用。 再查明，盛饰商贸公司提交的一审民事诉状中的第二被告为内蒙古广厦房地产开发有限责任公司锡林郭勒分公司，一审民事判决书认定的第二被告名称为内蒙古广厦房地产开发有限责任公司锡林浩特分公司，经本院审查，该公司名称应为内蒙古广厦房地产开发有限责任公司锡林郭勒盟分公司，为减少诉累，本院予以更正。 本院认为，本案的争议焦点是：上诉人广厦公司与广厦锡盟分公司应否承担本案的侵权赔偿责任。如应赔偿具体赔偿的数额应是多少。本案中，涉案房屋所有权第一手所有权人为锡盟文物站，后由于政府行政调整将涉案房屋给予原锡林郭勒盟人口和计划生育局，广厦锡盟分公司与原锡林郭勒盟人口和计划生育局签订《房屋产权置换合同》，通过房屋产权调换的方式取得该房屋所有权，并对该房屋进行拆迁。但盛饰商贸公司与锡盟文物站签订《文物站大楼户外广告合作制作合同》，取得该房屋楼顶上的广告牌匾的所有权。广厦锡盟分公司在明知盛饰商贸公司广告牌匾使用权未到期情况下，未与盛饰商贸公司协商，亦未经盛饰商贸公司同意，强行拆除盛饰商贸公司广告牌匾，广厦锡盟分公司的行为构成对盛饰商贸公司财产权利的侵犯，应当依法承担赔偿责任。广厦锡盟分公司作为广厦公司的分支机构，故广厦公司对于广厦锡盟分公司承担的法律后果应承担连带赔偿责任。故对上诉人广厦公司、广厦锡盟分公司认为其不应承担侵权责任的上诉意见，本院不予支持。对于盛饰商贸公司主张的制作广告牌成本128000元及其雇佣人员看守广告牌支出的3500元，该部分损失系盛饰商贸公司的实际损失，一审法院予以认定，并无不当，本院予以确认。对于上诉人盛饰商贸公司要求赔偿其广告收益900000元的上诉意见，本院认为，盛饰商贸公司主张被上诉人广厦公司及广厦锡盟分公司赔偿其预期广告收益900000元，根据上诉人盛饰商贸公司与罗蒙公司签订的《特许经营合同》第四条第九款约定，盛饰商贸公司为罗蒙公司投放广告，产生的费用由罗蒙公司予以报销，该项约定属于对上诉人盛饰商贸公司投入的报销，不属于上诉人所主张的可得利益损失或利润，故上诉人依据上述合同主张其存在可得利益损失没有依据。故上诉人盛饰商贸公司该项主张，因证据不足，本院不予支持。 综上所述，上诉人盛饰商贸公司、广厦公司与广厦锡盟分公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 上诉人盛饰商贸公司交纳的二审案件受理费12800元，由上诉人盛饰商贸公司负担；上诉人广厦公司与广厦锡盟分公司交纳的二审案件受理费14084元，由上诉人广厦公司与广厦锡盟分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 哈斯 图雅 审判员 萨仁其其格 审判员 刘 剑 飞 二〇一九年六月二十八日 书记员 乌日 力玛