福建省福州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）榕民终字第2706号上诉人（原审被告）张某丙，男，汉族，1963年1月28日出生，住福州市鼓楼区。委托代理人王洪辉，北京中银（福州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）张某丁，男，汉族，1937年8月7日出生，住福建省平潭县。被上诉人（原审原告）陈某，女，汉族，1940年9月1日生，住福建省平潭县。二被上诉人委托代理人皮慧英、张宇，福建宽达律师所律师。原审被告张某甲。上诉人张某丙因与被上诉人张某丁、陈某、原审被告张某甲继承纠纷一案，不服福州市鼓楼区人民法院（2013）鼓民初字第319号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院查明，被继承人张云煕于2011年3月19日去世。二原告系被继承人张云煕的父母，被告张某丙与被继承人张云煕系夫妻关系，生有一女即被告某。2006年7月20日，被告张某丙与被继承人张云煕协议离婚，签有离婚协议，约定坐落于晋安区山北路居住主题公园275座×单元的房产（以下简称“居住主题公园房产”）的产权归女方（即被继承人张云煕）所有，男方（即被告张某丙）放弃该处产权；坐落于鼓楼区实达科技城实达文华公寓**店面（以下简称“实达文华公寓店面”）的产权亦归女方（即被继承人张云煕）所有。2010年4月26日，被告张某丙与被继承人复婚。原审法院另查明，2006年6月29日，被告张某丙及被告张某甲与福州丰隆房地产开发有限公司签订商品房买卖合同，共同买受居住主题公园房产。合同约定：房屋总价款为人民币974317元；买受人于合同签订之日起7日内向出卖人付清全部购房款人民币274729元，余款人民币699588元于合同备案后3日内付清；自合同生效之日起30天内，由出卖人申请登记备案。2012年5月28日，被告张某丙及被告张某甲将居住主题公园房产出售给案外人陈波，于福州市房地产档案馆备案的《房地产买卖契约》标明的售价为人民币1200000元。2013年11月20日，福建大地评估咨询有限公司受原审法院委托对居住主题公园房产在2012年5月28日时的市场价值作出了评估，认定其当时的市场价值为3562100元。原审法院再查明，实达文华公寓店面登记的产权人为被继承人张云煕。原审法院又查明，2007年12月1日，被继承人张云煕购买仓山区建新镇闽江大道117号江南水都七期6#楼×单元房产（以下简称“江南水都房产”），并缴纳预售定金人民币50000元。2007年12月14日，被继承人张云煕又预交江南水都房产的购房款人民币515841元。2010年6月1日，被继承人张云煕缴纳了剩余购房款1303901元。2010年6月17日，江南水都房产登记于被继承人张云熙名下。另，张云煕于2010年6月1日缴纳江南水都房产的物业专项维修资金人民币37394.84元，于2010年9月15日缴纳房屋登记费80元、印花税935元、契税56092元。原审法院再查明，2010年7月17日，被继承人张云煕与福建融侨集团有限公司签订商品房买卖合同，买受座落于仓山区建新镇闽江大道117号江南水都七期第6#、8#、10#、12#、15#楼连接体-1层370车位（以下简称“江南水都车位”）。原审法院认为，公民死亡后，其财产应依法继承。在本案中，由于未发现被继承人张云煕留有遗嘱，故对其遗产，依法应进行法定继承。被继承人张云煕的法定继承人为作为其父母的二原告、作为其死亡时配偶的被告张某丙以及作为其女儿的被告张某甲，其遗产应由该四人均分。二原告主张被告张某丙存在少分或不分遗产的法定情形，以及二被告主张二原告已放弃继承权，均无证据加以证明，原审法院不予采纳。下对本案中涉及的被继承人张云煕遗产及分配加以认定。关于实达文华公寓店面，根据被继承人张云煕与被告张某丙于2006年7月20日签订的离婚协议，其产权归被继承人所有。此系双方离婚时对共同财产的协议处理，符合法律规定，原审法院予以确认。故被继承人与被告张某丙2010年4月26日复婚时，该房产系被继承人的婚前个人财产，被继承人死亡时成为其遗产。由于各继承人未对该房产的市场价值达成一致意见，也未申请对其市场价值进行评估，故该房产应由四继承人按份共有，各分得该房产的1／4份额。关于江南水都车位，其产权人与买受人虽为被继承人张云煕一人，但该车位买卖合同的签订，在被继承人与被告张某丙婚姻关系存续期间，根据法律规定，应为被继承人与被告张某丙的共同财产，故在对江南水都车位买卖合同项下的权利进行继承时，应扣除被告张某丙所有的1／2份额。由于各继承人未对该房产的市场价值达成一致意见，也未申请对其市场价值进行评估，故对作为被继承人遗产的江南水都车位买卖合同项下的权利的1／2份额，均应由四继承人按份共有，即每人取得1／8的份额。故被告张某丙应取得江南水都车位买卖合同项下的权利的份额为1／2＋1／8=5／8，二原告与被告张某甲取得江南水都车位买卖合同项下的权利的份额均为1／8。关于江南水都房产，被继承人张云煕购买该房产总花费人民币50000＋515841＋1303901＋37394.84＋80＋935＋56092=1964243.84元。其中50000＋515841=565841元，占总购房花费的28.81%，系被继承人张云煕复婚前所支付，应认定为其婚前个人财产，被继承人死亡时成为其遗产，故该房产的28.81%的份额应由四继承人继承，各分得该房产28.81%份额的1／4，即7.2%份额。另外1303901＋37394.84＋80＋935＋56092=1398402.84元，占购房总花费的71.19%，系被继承人与被告张某丙婚姻关系存续期间所支付，应为被继承人与被告张某丙的共同财产，故对江南水都房产的71.19%份额的进行继承时，应先扣除被告张某丙所有的71.19%／2=35.60%份额，作为被继承人遗产为江南水都房产71.19%／2=35.60%份额，由四继承人共同继承，各分得8.9%份额。综上，继承人张某丙应取得江南水都房产7.2%＋35.6%＋8.9%=51.7%份额，二原告与被告张某甲取得江南水都房产的份额均为7.2%＋8.9%=16.1%。关于居住主题公园房产，系以被告张某丙与被告张某甲二人共同作为买受人，于2006年6月29日签订买卖合同并支付部分购房款。2006年7月20日，被继承人与被告张某丙签订的离婚协议约定该房产归被继承人所有，应视为对被继承人与被告张某丙在婚姻关系存续期间取得的财产归属的约定，符合法律规定。但其效力应仅及于被继承人与被告张某丙的共有部分，故于2006年7月20日被继承人与被告张某丙离婚后，该房产应由被继承人与被告张某甲共有。故在对该房产进行继承时，应先扣除被告张某甲的1／2份额。故于被继承人死亡时，被告张某甲取得该房产的份额为1／2＋1／8=5／8，二原告与被告张某丙取得的份额均为1／8。2012年5月28日，二被告将房产出售，未取得二原告的同意，且二被告主张的出售房产所得价款1200000元，明显低于经评估的市场价值3562100元，侵害了二原告的权益。二原告主张由被告张某丙以该房产于2012年5月28日的市场价值对其进行补偿，原审法院予以支持，被告张某丙应分别向二原告支付3562100元的1／8，为445262.5元。被告张某甲生于1994年10月9日，虽于2012年5月28日该房产被出售时尚未年满18周岁，依法为限制民事行为能力人，其民事行为能力受其法定监护人即其父被告张某丙的控制，该房产的出售可能损害其权益。但于原审法院受理本案时，被告张某甲已成年，具有完全的民事行为能力，其如认为其权利受侵害，可自行主张其权利，故二原告主张被告张某丙向被告张某甲进行补偿，原审法院不予支持。关于被告张某丙向二原告支付的500000元，被告未提供相关证据证明上述款项系作为原告放弃遗产继承的补偿，故被告诉请在原告的遗产中扣除上述款项，原审法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国继承法》第五条、第十条、第十三条第一款、第二十六条、第二十九条及《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第十八条、第十九条、第三十九条第一款之规定，判决：一、**落于鼓楼区实达科技城实达文华公寓**楼**11店面的房产由原告张某丁原告陈某、被告张某丙与被告张某甲按份共有，原告张某丁所持份额为1／4，原告陈某所持份额为1／4，被告张某丙所持份额为1／4，被告张某甲所持份额为1／4；二、**落于仓山区建新镇闽江大道**江南水都****楼×单元的房产由原告张某丁原告陈某、被告张某丙与被告张某甲按份共有，原告张某丁所持份额为16.1%，原告陈某所持份额为16.1%，被告张某丙所持份额为51.7%，被告张某甲所持份额为16.1%；三、被继承人张云煕与福建融侨集团有限公司于2010年7月17日签订的以仓山区建新镇闽江大道117号江南水都七期第6#、8#、10#、12#、15#楼连接体-1层370车位为标的的商品房买卖合同项下的权利由原告张某丁、原告陈某、被告张某丙与被告张某甲按份共有，原告张某丁所持份额为1／8，原告陈某所持份额为1／8，被告张某丙所持份额为5／8，被告张某甲所持份额为1／8；四、原告张某丁、原告陈某、被告张某丙与被告张某甲相互配合办理上述房产的过户手续；五、被告张某丙于本判决生效之日起十日内，向原告张某丁支付445262.5元，向原告陈某支付445262.5元。六、驳回原告的其他诉讼请求。一审宣判后，原审被告张某丙不服，向本院提起上诉。上诉人张某丙上诉称：一、原审法院对本案房产价格评估程序违法，福建大地评估咨询有限公司所作出的闽大地（2013）房地估10-1号《房地产评估报告》不能作为定案依据，本案应发回重审。二、原审法院事实认定和法律适用错误，应当予以纠正。原审法院将晋安区居住主题公园275座×单元的房产中属于上诉人的1／2产权作为被继承人张云熙的遗产进行分割，属于认定事实错误。原审法院以程序违法的《房地产评估报告》价格评估结论确定居住主题公园房产的价格为3562100元，并判定上诉人向被上诉人张某丁、陈某各支付补偿款445262.5元，也属于认定事实错误。上诉人及原审被告张某甲对于张云熙尽到主要扶养义务，原审法院未予支持属于事实认定及法律适用错误。本案两位被上诉人应当返还张某甲50万元或在遗产继承分割时扣除50万元以抵偿给张某甲。综上，一审法院违反法定程序，请求二审法院发回重审.被上诉人张某丁、陈某答辩称：坐落：坐落于晋安区居住主题公园**×单元的房产据评估价3562100元作为张云熙的遗产进行分割，并由张某丙将钱款分配给张某丁、陈某及张某甲。原审被告张某甲未发表答辩意见。二审诉讼中，上诉人张某丙提供证据：上诉人缴纳的居住主题公园275#楼×单元房产的有关费用：证据1、物业管理费发票、污水处理费收据合计18593.43元；证据2、水电费发票148.23元；3、办理产权登记税费、专项维修基金发票合计48480.96元；4、房屋过户税费发票97228.09元。以上费用合计164450.71元。证明上诉人为该房产支付了费用应由各继承人分摊。被上诉人张某丁、陈某认为，上述4份证据超过举证期限，不予质证。证据4是为了上诉人转移财产所产生的费用，不应由被上诉人承担。同时，所有在2010年4月26日复婚前所产生的费用应由上诉人自行承担。本院认为，上诉人提供的证据均不属于新证据，且证据3、4均在一审中已经提交过，又在二审中重复提交，故本院对上述证据均不予采信。当事人在本案第一审程序中向法院提交的证据均已随一审案卷移送至本院。根据本案现有的证据，一审法院查明的事实基本清楚。本院认为，上诉人上诉认为一审法院评估未经上诉人的同意，且在选定评估机构的过程中，原审法院未通知上诉人到场，直接确定福建大地评估咨询有限公司为评估机构，严重违反法定程序，故福建大地评估咨询有限公司作出的《房地产评估报告》不能作为定案依据。对此，本院认为，首先，关于居住主题公园275#楼×单元，各继承人对该房产的市场价值及是否进行评估未能达成一致意见，由人民法院决定进行评估并无不当。一审法院确定福建大地评估咨询有限公司为评估机构对居住主题公园275#楼×单元的价值进行评估，而该公司是具有评估资格的评估机构，其作出的《房地产评估报告》具有权威性，合法有效。其次，原审法院在2013年12月13日，组织双方当事人对《房地产评估报告》进行了质证，向上诉人出示了福建大地评估咨询有限公司出具的评估报告书及评估费用的票据，上诉人及被上诉人委托的诉讼代理人发表了质证意见。原审评估程序合法，上诉人的这项上诉请求的理由亦不充分，本院予以驳回。关于晋安区居住主题公园275座×单元的房产，系由上诉人张某丙与原审被告张某甲作为共同买受人，之后，上诉人与被继承人张云熙离婚，约定讼争房产归被继承人张云熙所有，应视为上诉人张某丙对自身财产的处分，即上诉人张某丙将其拥有上述讼争房产的1／2份额处分给张云熙，该房产应由张云熙及原审被告张某甲共有。上诉人张某丙认为其和张云熙约定仅是将讼争房产的预购资格转让给张云熙，上述讼争房产由其支付购房款，产权证亦办在上诉人与张某甲名下，因此应由其享有1／2的份额。本院认为，上诉人张某丙与张云熙2006年7月29日的离婚协议，对双方的财产作出了处分，约定诉争产权归被继承人张云熙所有，上诉人主张其仅是将讼争房产产权的预购资格归张云熙所有，其依据不足，本院不予采信。上诉人虽主张由其支付了购房款，但其只提供了购房发票，并未提供由其付款的凭证，且上诉人与张云熙签订离婚协议后，双方对上述讼争房产的产权归属问题未作任何变更的约定，故上诉人主张其享有上述讼争房产1／2份额的主张不能成立，上诉人虽然认为其在对上述房产管理和交易时还支付了税费、交易手续费、水电物业费等163718.36元及购房款1102872.05元，上述费用均应在继承时予以扣减。但水电、物业费系房屋居住生活所必须的开支，2009年6月25日办理产权证登记的税费及专项维修基金，不能证明系由上诉人张某丙支付，2012年6月14日，张某丙、张某甲转让给陈波所产生的的过户税费97228.09元系上诉人张某丙与张某甲擅自处置张云熙的遗产所产生之费用。故上述费用均不属于在对上述讼争房产管理和交易中所产必须产生的费用。关于上诉人张某丙主张其支付的购房款1102872.05元，因上诉人张某丙未能提供支付凭证，故上诉人主张在继承遗产时应扣减税费、交易手续费、水电物业费等163718.36元及购房款1102872.05元的主张，本院不予支持。至于张某丙认为其对张云熙承担了主要扶养义务，张某甲正处于学习阶段应当适当多分遗产，本院认为，因上诉人张某丙提供的证据尚不足以证实其尽了主要扶养义务，且原审被告张某甲现在已经年满20周岁，不属于生活有特殊困难的缺乏劳动能力的情况，故上诉人认为其与张某甲应当多分遗产的主张不能成立，因此，遗产应由四继承人平等继承。原审法院根据对上述讼争房产的分割处理恰当，本院予以维持。上诉人主张，被上诉人张某丁、陈某收到张某甲向其支付的50万元，系其放弃对张云熙遗产继承的补偿，两被上诉人应当返还张某甲所支付的50万元或在遗产分割时扣除50万元抵偿给张某甲。本院认为，上诉人未提供相关证据证明上述款项系作为两被上诉人放弃遗产继承的补偿，且也不能排除张某甲与两被上诉人有其他经济往来的可能性，故本院对上诉人的上述主张不予支持。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案一审案件受理费按照原审判决执行。本案二审案件受理费49400元，由上诉人张某丙负担。本判决为终审判决。审 判 长  郑克华代理审判员  黄 锋代理审判员  缪 羽二〇一四年十月二十日书 记 员  卢灵真