湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院行 政 判 决 书（2018）湘31行初208号原告永顺县灵溪镇合作村湖必组。诉讼代表人田清兵，男，土家族，1971年2月12日出生，住永顺县。诉讼代表人向品发，男，土家族，1966年1月26日出生，住永顺县。委托代理人石文好，湖南生元律师事务所律师。被告永顺县人民政府，住所地：永顺县灵溪镇永顺大道95号。法定代表人陈海波，该县县长。委托代理人潘存松，永顺县人民政府林业局法规股股长。委托代理人李泽辉，永顺县人民政府林业局法规股工作人员。被告湘西州人民政府，住所地：吉首市人民北路。委托代理人张仕新，湘西州人民政府法制办副主任。委托代理人张春生，湖南四维律师事务所律师。第三人永顺县皮肤病防治所，住所地：永顺县灵溪镇大桥街456号。法定代表人王璟，该所所长。第三人永顺县灵溪镇人民政府，住所地：永顺县灵溪镇大西街。法定代表人刘学书，该镇镇长。委托代理人陈道顺，永顺县新源法律服务所法律工作者。第三人永顺县灵溪镇新城社区，住所地：永顺县灵溪镇府正街29号。第三人永顺县灵溪镇泽树村村委会，住所地：永顺县灵溪镇泽树村2组。委托代理人郑英立，男，汉族，1966年4月26日出生，住湖南省永顺县。第三人永顺县灵溪镇雨联村村委会，住所地：该村雨联洞组。委托代理人：彭超金，男，土家族，1960年11月8日出生，住湖南省永顺县。第三人永顺县灵溪镇合作村龙沙湖组。诉讼代表人彭光洪，男，土家族，1954年8月27日出生，住永顺县。诉讼代表人彭程，男，土家族，1973年1月28日出生，住永顺县。诉讼代表人付坤英，女，土家族，1966年6月22日出生，住永顺县。第三人田明星，男，1958年8月10日出生，住永顺县。原告永顺县灵溪镇合作村湖必组因与被告永顺县人民政府、湘西自治州人民政府、第三人永顺县皮肤病防治所、永顺县灵溪镇人民政府、永顺县灵溪镇新城社区、永顺县灵溪镇泽树村村民委员会、永顺县灵溪镇雨联村村民委员会、永顺县灵溪镇合作村龙沙湖组、田明星林业行政确认及行政复议一案，于2018年10月25日向本院提起行政诉讼。本院次日立案后，依法向被告、第三人送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年2月28日公开开庭审理了本案。原告诉讼代表人田清兵、向品发及委托代理人石文好，被告永顺县人民政府委托代理人潘存松、李泽辉，被告湘西自治州人民政府委托代理人张仕新、张春生，第三人永顺县灵溪镇人民政府委托代理人陈道顺，永顺县灵溪镇泽树村村民委员会委托代理人郑英立，永顺县灵溪镇雨联村村民委员会委托代理人彭超金，永顺县灵溪镇合作村龙沙湖组委托代理人彭光洪、彭程到庭参加诉讼。第三人永顺县皮肤病防治所、永顺县灵溪镇新城社区、田明星经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告永顺县人民政府于2018年6月11日作出永政决字[2018]3号行政处理决定，永顺县灵溪镇合作村湖必组不服，申请行政复议，湘西自治州人民政府于2018年9月25日作出州府复决字[2018]21号行政复议决定，维持永政决字[2018]3号处理决定。永顺县灵溪镇合作村湖必组继续不服，向本院提起行政诉讼。原告永顺县灵溪镇合作村湖必组诉称，原告与第三人土地权属纠纷一案，原告向被告永顺县政府申请裁决，被告永顺县政府作出永政决（2018）第3号《行政处理决定书》，裁决“8、9号版块土地所有权属第三人永顺县灵溪镇人民政府所有”。原告认为：该裁定事实认定错误,裁决结果违背法律,且程序严重违法，应当予以撤销。具体理由如下：一、第三人永顺县灵溪镇人民政府不能成为集体土地的所有权人。l、根据《土地管理法》第十条规定可知：集体所有的土地只能是集体经济组织，该集体包括生产小组集体、村集体和乡级集体经济组织，不包涵人民政府。乡（镇）人民政府和乡级集体经济组织是两个完全不同的主体,乡级政府是行政机关，收入归于国家，支出来源于国家财政,而乡级集体经济组织收支均由该集体享有和承担,且乡级集体经济组织并非行政机关。一级政府的财产均属国有资产，乡镇政府的财产也是如此。如果该集体土地属乡镇政府所有，与《土地管理法》规定的集体土地转性至少需要省级人民政府批准的内容相矛盾。那么等同于如县级政府的裁决取代了省级政府的审批权。因此，乡镇政府不能成为集体土地的所有权人。2、在对8、9版块的征收过程中，第三人永顺县灵溪镇人民政府作为该土地的征收工作落实牵头人，明知申请时间不申请，未在规定的期限内主张土地的所有权，应当视为其无相应权属。综上l、2点，第三人永顺县灵溪镇人民政府不能成为该土地的所有权人。二、裁决给第三人永顺县灵溪镇人民政府无事实依据和法律依据。8、9版块裁决给第三人永顺县灵溪镇人民政府的理由为“8、9版块1973年由抚志公社植树造林，1999年抚志公社将该地承包给田明星，现该地由田明星经营，可认定抚志乡政府对该小班实施了有效管理……。因此8、9版块所有权应属第三人永顺县灵溪镇人民政府"。该理由不能成立。l、根据长期的有效管理确定所有权和使用权的，是针对无主土地，而本案中的土地并非无主土地。该土地已经分配给原告。2、该裁决中所谓的“有效管理”，并非对土地生产经营有效管理，只是造林后，为了对林木的保护而进行对林木的“管理”，并非是对土地的生产经营进行“管理”。因此，该土地裁决给第三人永顺县灵溪镇人民政府是无事实依据的。并且也没有法律规定“只有对土地上的林木进行长期有效的管理，就可以认定为土地的权属人”。故该裁决结果也欠缺法律依据。三、8、9版块应当裁定归原告所有。l、事实上，最初土地分配以来，该地就分配给原告所有。原告与抚志公社达成的“两权分离”及“2：8”分成协议，充分印证了原告为该土地的所有权人。且有大量的证人证言及录音资料予以证实，有原告与皮防所的《勘界协议》予以印证。故8、9版块事实上就归原告所有。2、现有的行政行为已明确了原告即为8、9版块的所有权人。8、9版块在土地征收过程，已经造册登记和公示，且部分补偿款已向原告发放。土地征收系行政行为，一经作出即具有公定力。因此，该行政行为已明确了该土地的所有权人为原告。四、应当回避而未回避，程序严重违法。l、土地确权应当由县级政府作出，而在操作过程中，作出处理决定的是被告的职能部门林业局作出，虽加盖县级政府印章，但所有工作及裁决结果均由该局完成。故实质上等同于由林业局裁决。而该局无权作出决定。2、该土地的先前永政决[2016]3号《处理决定书》也是由该局作出的，原裁决人员与永政决[2018]第3号《行政处理决定书》裁决系原班人员。现裁决人员参与了(2016)湘31行初98号的行政审判及相应的行政复议，故有先入为主的观念，存在不公正裁决的可能性。因此属于应当回避对象。然而该班人员仍对本案进行裁决，严重违背回避规定。故不论从事实上，还是程序上论，永政决【2018】第3号《行政处理决定书》均应当予以撤销。复议机关的复议决定应当予以撤销的理由为：l、被告湘西州人民政府作为复议机关认定事实错误，理由同上。2、应当认定有应当回避事实而未认定。3、申请复议过程中，向复议机关提交的申请中只列灵溪镇政府为第三人，《复议决定书》中何来雨联村、泽树村等多个第三人？且提交复议申请的时间是2018年，何来“【2016】21号”《复议决定书》。由此可见复议机关的草率。请求：撤销永政决（2018）第3号《行政处理决定书》和湘西自治州人民政府于2018年9月25日作出的维持永政决字[2018]3号处理决定的行政复议决定。原告向本院提供了以下证据：1.州府复决字[2018]21号行政复议决定书，拟证明经过复议的事实；2.永政决【2018】第3号行政处理决定书，拟证明8、9版块被被告裁决给灵溪镇政府的事实；3.8、9版块征收补偿发放材料，拟证明在征收中政府将8、9版块的所有权确认给湖必组的事实；4.(2016)湘31行初98号行政判决书，拟证明被告曾作出行政裁决，但被撤销的事实。被告永顺县人民政府辩称：争议地位于永顺县灵溪镇猛洞河坎上，王习春土坎下，分为8、9号2个小班，申请人对8、9号小班裁决结果提出行政诉讼，永顺县人民政府作如下答辨：一、永政决(2018)第3号行政处理决定事实清楚，证据确凿。8号小班位于灵溪镇杨家子棚湾至岩门永小公路两侧（小地名唐家窝坑山后头包下老马路至白岩壁），其四至界限为东从冒水坑坳沿小路向西至小路墩坎再顺湾下至杨家子棚洞，经屋后坎下至白岩壁再沿岩岭下至桩子岩；南起桩子岩沿猛洞河上至杨宏胜杀白滩；西从杨宏胜杀白滩顺湾上至老马路再从左边小岭上至唐家窝坑后头包顶；北起唐家窝坑后头包顶顺岭岗下至冒水坑坳止，总面积440.18亩，为有林地，主要树种为柏木、零星马尾松。1973年至1975年，抚志公社组织全公社劳力，在该小班内造林，造林完成后，修建了护林小屋。从1981年至1993年，抚志乡政府请彭林汉看山，每年800斤谷子。1999年，抚志乡政府将该小班承包给了田明星，期限为1999年8月8日至2019年8月7日。2018年6月11日，永顺县人民政作出了永政决(2018)3号处理决定，将8号小班所有权确定为灵溪镇人民政府所有。9号小班位于灵溪镇永小公路杨家之棚洞（小地名水田湾林场），其四至界限为东从冒水坑坳经竹山包至金家坳；南从金家坳顺湾经央田湾下至桩子岩；西从桩子岩沿岭岗上至白岩壁再顺湾经杨家子棚上至小路墩坎；北从小路墩坎向东经小路至冒水坑坳止，总面积536.39亩，为有林地，主要树种为柏木。1973年至1975年，抚志公社组织全公社劳力，在该小班内造林，造林完成后，修建了护林小屋，从1981年至1993年，抚志乡政府请彭林汉看山，每年800斤谷子。1999年，抚志乡政府将该小班承包给田明星，期限为1999年8月8日至2019年8月7日。现该地由田明星管理使用。2018年6月11日，永顺县人民政作出了永政决(2018)3号处理决定，将9号小班所有权确定为灵溪镇人民政府所有。8、9号小班在2001年6月26日，皮防所与米溪村进行了现场勘界，当时在场人有米溪村湖必组的田友情、田清发、田清文、向品望参加，并在协议书上签名同意了皮防所与米溪村的界线，加盖了米溪村的公章，认可了8、9号小班不属于米溪村，皮防所据此办理了国有土地使用证，8、9号小班所有权属国有，使用权属皮防所，现在皮防所与灵溪镇为8、9号小班发生争议，应与湖必组无关联，湖必组主张8、9号小班理由不成立。二、永政决(2018)第3号行政处理决定程序合法。永顺县人民政府在收到湘西州人民法院(2016)湘31行初98号行政判决书后，确认各当事人不再上诉后，遂于2018年4月19日，组织各当事人于永顺县政务中心9楼林业局会议室举行听证召开调解会，终因各方分歧过大，无法达成调解协议，经林业局党组研究，报县人民政府批准，及时下达了永政决(2018)第3号行政处理决定，于2018年6月19日将本处理决定书当面送达给了湖必组，并当面交待了权利义务。三、永政决(2018)第3号行政处理决定适用法律准确。申请人（本案原告）复议请求州人民政府撤销永顺县人民政府的永政决(2018)第3号行政处理决定的理由只有两点，即一是申请人口头称其与原抚志乡人民公社在建林场时签订有2：8比例收成分配协议，8、9号小班的林地所有权就是申请人的，但申请人没有拿出该协议的证据证明，灵溪镇政府也否认有此证据存在。二是申请人认为当时的抚志乡政府于2015年拨付给其29万余元征收款，8、9号小班的林地所有权就应该是申请人的。但生效的湘西州人民法院(2016)湘31行初98号行政判决书认定，申请人湖必组提供的《关于湖必组林场征收款确定付给湖必集体的相关说明》的证据，“证据内容真实，但原抚志乡人民政府并非本案权属争议的有权解决机构，其向原告发放了部分征地款不能作为认定权属的直接证据”。永顺县人民政府根据《湖南省林木、林地权属争议处理办法》第四、五条规定，将争议地8、9小班林地所有权确归永顺县灵溪镇政府所有，适用法律正确。综上所述，8、9号小班不属于申请人所有，历史与现实均由灵溪镇人民政府管理，永顺县人民政府的永政决(2018)第3号行政处理决定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律准确，请求州人民政府维持。被告永顺县人民政府提交了以下三组证据：第一组证据1.永政决（2018）第3号决定书；2.发文稿；3.（2016）湘31行初98号判决书；4.永政函（2016）73号批复；5.州府复撤字（2007）2号复议决定；6.那岔山林权证对比图。第二组证据1.土地确权申请书；2.皮防所答辩书；3.灵溪镇确权报告；4.龙沙湖答辩；5.田明星答辩；6.听证调解通知书；7.送达回证；8.听证审理笔录；9.通知；10.鉴定报告；11.退耕还林调查表；12.永政决（2001）10号处理决定；13.永政决（2016）1号处理决定；14.永政决（2016）2号处理决定。第三组证据1.湖必组证据；2.皮防所证据；3.灵溪镇证据；4.龙沙湖证据；5.田明星证据6.送达回证。被告湘西自治州人民政府辩称：一、第三人永顺县灵溪镇人民政府属于法律规定的集体土地所有权人的主体，可依法取得案涉“8、9”号小班林地所有权。1、《土地管理法》第十条规定：“农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会经营、管理；已经分别属于村内两个以上农村集体经济组织的农民集体所有的，由村内各该农村集体经济组织或者村民小组经营、管理；已经属于乡（镇）农民集体所有的，由乡（镇）农村集体经济组织经营、管理。”《物权法》第六十条规定：对于集体所有的土地和森林、山岭、草原、荒地、滩涂等，依照下列规定行使所有权：（一）属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会代表集体行使所有权；（二）分别属于村内两个以上农民集体所有的，由村内各该集体经济组织或者村民小组代表集体行使所有权；（三）属于乡镇农民集体所有的，由乡镇集体经济组织代表集体行使所有权。上述规定，我国集体土地所有权主体可属村内某集体经济组织、村农民集体和乡镇农民集体三者之一，如未有集体经济组织的，由村民小组、村民委员会、乡（镇）政府代表行使所有权。故此，答辩人行政复议决定维持永顺县人民政府永政决(2018)第3号《行政处理决定书》裁决案涉“8、9”号地块所有权为第三人为永顺县灵溪镇人民政府，符合法律规定。2、农村集体经济组织产生于上世纪五十年代初的农业合作化运动，它是为实行社会主义公有制改造，在自然乡村范围内，由农民自愿联合，将其各自所有的生产资料，土地、较大型农具、耕地（不包括农村宅基地，也即是农村集体建设用地），投入集体所有，由集体组织农业生产经营，农民进行集体劳动，各尽所能，按劳分配的农业社会主义经济组织。1958年8月中共中央作出的《关于在农村建立人民公社问题的决议》，将高级农业合作社合并转为人民公社，实行同乡基层政权相结合的“政经合一”体制，即产生了人民公社、生产大队和生产队三级经济组织对包含土地所有权在内的生产资料行使所有权。改革开放后，人民公社改为乡（镇）人民政府，属于基层政权，也是从事集体经济活动的经济组织，政经合一依法代表乡镇农民集体对集体土地行使所有权。因此，被答辩人起诉称永顺县灵溪镇人民政府属于行政机关，不能代表乡镇集体经济组织行使所有权显然是错误的。3、第三人永顺县灵溪镇人民政府代表乡镇集体经济组织行使所有权，收益归乡镇经济组织成员所有，并不是国家所有，永顺县人民政府裁决“8、9”号地块属于第三人永顺县灵溪镇人民政府所有，并不改变土地性质，只是确认集体土地所有权属。如是属于国家所有的话，就不存在对案涉“8、9”号地块土地征收问题。故此，被答辩人诉称确定案涉集体土地归第三人永顺县灵溪镇人民政府所有与《土地管理法》关于集体土地征收需省人民政府批准规定相冲突，完全是对集体土地所有权确认和集体土地征收两个不同法律问题混淆所致。4、第三人永顺县灵溪镇人民政府下发灵政发(2016)3号文件不是土地所有权确认的依据，复议也并末采纳该文件作为确权的主要依据。第三人永顺县灵溪镇人民政府在第一次听证会后主张“8、9”号地块所有权不违反法律规定，属于依法主张权利。被答辩人以此为由主张第三人永顺县灵溪镇人民政府对案涉地块没有所有权违背了以事实为根据最基本的法律原则。二、维持永顺县人民政府决定案涉“8、9"小班地块所有权归第三人永顺县灵溪镇人民政府所有，符合历史客观事实和法律规定。1、抚志人民公社是抚志人民政府的前身，后抚志人民政府合并为第三人永顺县灵溪镇人民政府，依法承继抚志人民公社的权利义务。1973年抚志人民公社开始组织全公社社员植树造林，选派林场看守人员看护和管理，在全公社集体社员的共同努力下才有今天的林场，这一历史客观事实完全符合当时土地归公社全体社员所有的历史政策，故案涉“8、9”号小班地块在公社化时就由抚志人民公社农民集体所有，本案第三人永顺县灵溪镇人民政府作为抚志人民公社权利义务承接者，依法代表乡镇集体经济组织取得案涉地块的所有权。2、《确定土地所有权和使用权的若干规定》第二十一条规定：“农民集体连续使用其他农民集体所有的土地已满二十年的，应视为现使用者所有；连续使用不满二十年，或者虽满二十年但在二十年期满之前所有者曾向现使用者或有关部门提出归还的，由县级以上人民政府根据具体情况确定土地所有权。”该规定明确了集体土地在连续使用满20年的，土地归现使用者所有。本案第三人永顺县灵溪镇人民政府使用案涉林地40余年，被答辩人未主张过权利。为此，答辩人维持永顺县人民政府将案涉林地确定为第三人永顺县灵溪镇人民政府所有的行政复议决定，符合法律规定。3、从历史权属和实际管理，案涉土地所有权归第三人永顺县灵溪镇人民政府所有，除公社或者人民政府划归村或村小组集体所有外，村或村小组均对案涉地块没有所有权。被答辩人没能提供公社或人民政府将案涉地块划给被答辩人所有的依据，虽然提交分成协议、证人证言、勘察协议、土地征收公示材料等证据，但其所提交的证据不能改变案涉林地所有权归属以及证明土地所有的来源，也不能作为认定取得土地所有权的依据。故此，被答辩人主张案涉地块所有权归其所有的理由不能成立。三、本案复议处理程序合法，不存在法定回避问题。1、《湖南省林木林地权属争议处理办法》第十七条规定：“县级以上人民政府处理林木、林地权属争议，一般均授权林业行政主管部门会同有关部门办理。”永顺县林业局作为永顺县人民政府负责林地、林木管理的职能部门，代表县政府对林地权属进行调查，主持听证，提出意见后报县人民政府裁决，符合林地权属争议处理程序，也不存在法定回避事由。被答辩人提出永顺县林业局无权处理和调查人员回避没有法律根据。2、被答辩人是对永顺县人民政府永政决(2018)第3号行政处理决定不服申请行政复议，虽然其提交的复议申请书只列明永顺县灵溪镇人民政府为第三人，但永顺县灵溪镇雨联村民委员会等均是本案当事人，故此答辩人将原有利害关系的当事人列为第三人符合法律规定。综上，被答辩人起诉理由不能成立，请求法庭在查明案件事实的基础上，依法维持复议决定。被告湘西州人民政府提交下列证据：1.州人民政府行政复议受理（不受理）通知书、被申请人、第三人答复通知书，拟证明依法受理行政复议申请；2.复议机关给申请人、被申请人及第三人寄送行政复议文书信函或签收凭证，拟证明依法按时给当事人寄送行政复议文书；3.州人民政府行政复议决定书，拟证明依法按时作出行政复议决定。第三人永顺县皮肤病防治所未答辩，未到庭参加诉讼。第三人永顺县灵溪镇人民政府未提交书面答辩状，庭审中口头答辩称，永顺县人民政府（2018）3号决定书、湘西州政府（2018）21号决定书程序合法，事实清楚，请求法院予以维持。湖必组诉请没有事实依据，请求法院予以驳回。第三人永顺县灵溪镇新城社区未答辩，未到庭参加诉讼。第三人永顺县灵溪镇泽树村村民委员会未提交书面答辩状，庭审中口头答辩称，永顺县人民政府及湘西州政府处理合法，无意见。第三人永顺县灵溪镇雨联村村民委员会未提交书面答辩状，庭审中口头答辩称，同意州、县、镇政府的意见。第三人永顺县灵溪镇合作村龙沙湖组未提交书面答辩状，庭审中口头答辩称，对争议地8、9号板块湖必组主张权利没有依据，确定为国有土地也没有依据，结合我们提交的证据应该将土地确给我们龙沙湖组。第三人田明星未答辩，未到庭参加诉讼。上述第三人在庭审阶段均未提交证据。经庭审质证，当事人的质证意见如下：（一）对原告提交的证据被告永顺县人民政府的质证意见为：1、2号证据认可；3号证据与土地权属无关联；4号证据认可。被告湘西州人民政府的质证意见为：1号证据三性无异议；2号证据真实性无异议；3号证据征地补偿款是人民政府对征收土地进行补偿，属于两种不同的行政程序，补偿款对象包括土地使用权人，包含租赁人。因此，补偿款不能证明土地权属。达不到证明目的。4真实性无异议第三人灵溪镇政府的质证意见为：同意两被告的意见，补充1，通过起诉状可以反应出州政府复议决定书笔误，并给当事人进行了说明，不影响。2，补偿款发放存在问题，不能证明土地权属。其他到庭第三人均未发表质证意见。（二）对被告永顺县人民政府提交的证据原告的质证意见为：对被告提交的证据，在证明程序合法这一点被告程序是违法的。对事实方面的证据，证明争议地的8、9板块退耕还林由田明星管理，该证明目的没有具体明确，因为对林木的管理和对土地的管理是两个不同概念，但是被告在证明目的当中仅仅表述退耕还林由田明星管理是欠缺事实依据的。被告湘西州人民政府的质证意见为：对证据三性均没有异议，所举全部证据足以证明州人民政府和县人民政府做出的处理决定合法正确。其余到庭第三人对被告永顺县人民政府提交的证据均无异议。（三）对被告湘西州人民政府提交的证据原告的质证意见为：1-2证据无异议；3号证据有异议，复议决定书有所改动，因为原告收到的是州府复决字（2016）21决定书，而州政府向法院提交的是（2018）21决定书，因此州政府提交的第3份证据不具有合法性与本案无关。被告永顺县人民政府及其余到庭第三人对被告湘西州人民政府提交的证据均无异议。本院根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》，对双方当事人上述证据认证如下：（一）原告提交的证据。1、2、4号证据当事人无异议，采信；3号证据内容真实，原抚志乡人民政府并非本案权属争议的有权处理机构，其向原告发放部分征地款不能作为认定权属的直接证据，这在本院（2016）湘31行初98号判决书中已作相同认定。（二）被告永顺县人民政府提交的证据。第一、二组证据为程序性证据，且均为书证，予以采信。第三组证据为各方当事人提供，用以证明被告在作出确权决定之前依法收集了各方证据，其作为程序性证据，予以采信。（三）被告湘西州人民政府提交的证据均为程序性证据，来源合法，予以采信。经审理查明，涉案林地位于永顺县灵溪镇猛洞河坎上，王习春土坎下，总面积2203.39亩，共分为5、6、7、8、9号五个小班。5号小班位于灵溪镇猛洞河畔（小地名棉花棚至杨宏胜杀白滩），其四至界限为东起杨宏胜杀白滩顺湾上至老马路；南从杨宏胜杀白滩沿猛洞河上至棉花棚；西从棉花棚顺湾向上经封山碑顺湾至老马路；北从封山碑上的老马路经向东沿路至林场边沿止，总面积428.4亩，为有林地，主要树种为灌木。其中，“林业三定”时期，县人民政府给谢顺其颁发了山林权证，该证登记“山林地点严家棚，荒山。四至东至车路；南至武丁界；西至河；北至沟”，谢顺其已故，现由其子新城社区谢正胜管理使用。县人民政府给彭武丁颁发了山林权证，该证登记“山林地点棉花棚，荒山。四至东至车路；南至顺其山；西至河；北至沟”，彭武丁已故，现由其子新城社区彭继福管理使用。县人民政府给石光富颁发了山林权证，该证登记“山林地点响水洞，荒山。四至东至车路；南至山；西至猛洞河；北至大湾”，石光富已故，现由其子新城社区石立华管理使用。县人民政府给石光祥颁发了山林权证，该证登记“山林地点响水洞，荒山。四至东至车路；南至沟；西至河；北至茂玉界”，石光祥已故，现由其子新城社区石松青管理使用。县人民政府给谢茂玉颁发了山林权证，谢茂玉已故，现由其子谢根跃管理使用。2001年，灵溪镇玉屏村田明星在该小班造了12亩柏木，6亩李子树，并列入了当年的退耕还林计划。2001年，县皮防所为了开发项目，组织那岔村、泽树村勘界，与那岔村签订了勘界协议，两单位以河为界，将5号小班划到了县皮防所。在勘界过程中与泽树村发生争议，泽树村请求县人民政府确权。2001年12月17日，县人民政府作出永政决（2001）10号处理决定，将该地所有权确定为国有，林木所有权属泽树村，泽树村申请了行政复议。经复议，湘西州人民政府2002年3月21日作出了维持永政决（2001）10号处理决定的州府复决字（2002）4号复议决定。2002年1月21日，县人民政府为县皮防所颁发了永国用（2001）字第046-47-029号国有土地使用证，将该地的使用权登记为县皮防所。林改时，在第三人泽树村不主张该地权属情况下，永顺县人民政府颁发B431000161895号林权证，对该处部分林地进行了登记，并将林地所有权登记给泽树村田坪组，林木所有权人为郑英立。6号小班位于灵溪镇永小公路岩门至封山碑段（小地名岩门），其四至界限为东从乃枯包沿小岭下至岩门老马路；南从岩门顺老马路向西沿老马路至封山碑湾止；西从封山碑上老马路顺大湾上至乃枯包坳口；北从乃枯包坳口顺小岭至乃枯包顶止，总面积344.53亩，为有林地，主要树种为桃、梨树、杉木。2000年3月，泽树村将该小班承包给了郑英凤、郑英田，承包期限从2000年3月至2020年3月31日。2000年，郑英立种植了80亩的经济林，主要树种是梨、桃，列入了当年的退耕还林计划。2001年，郑英立实施了100亩退耕还林。林改时，该小班所有权登记为泽树村田坪组，林木所有权人为郑英立，林权证编号B431000161895。为便于生产生活，便于日常管理，郑英立修了机耕道，修建了居住小屋，该小班现由郑英立管理使有。2001年，县皮防所为了开发项目，组织泽树村勘界，勘界过程中双方发生争议，请求县人民政府确权。2001年12月17日，县人民政府作出永政决（2001）10号处理决定，将该地所有权确定为国有，林木所有权属泽树村，泽树村申请了行政复议。2002年3月21日，州人民政府作出州府复决字（2002）4号复议决定，维持了上述行政处理决定。2002年1月21日，县人民政府为县皮防所颁发了永国用（2001）字第046-47-029号国有土地使用证，将该地的使用权登记给县皮防所。林改时，永顺县人民政府颁发B431000161895号林权证，将该小班所有权登记给泽树村田坪组，林木所有权人为郑英立。7号小班位于灵溪镇乃枯包、唐家窝坑后头包（小地名飞桑河板栗树岭岗），其四至界限为东从唐家窝坑山后头包沿小岭下至老马路；南从老马路向南至岩门；西从岩门老马路向上沿小岭至乃枯包；北从乃枯包沿分水岭至唐家窝坑后头包顶止，面积453.89亩，为有林地，主要树种为杉、松及灌木。2000年，雨联村小班承包给刘合荣、田明星，期限从1999年10月至2049年底。2000年至2001年，田明星在该小班实施退耕还林200亩，该小班现由田明星管理使用。2001年，县皮防所为开发项目，组织泽树村勘界，勘界过程中与泽树村发生争议，请求县人民政权。2001年12月17日，县人民政府作出永政决（2001）10号处理决定，将该地所有权确定为国有，林木所有权属泽树村，泽树村申请了行政复议。2002年3月21日，州人民政府作出州府复决字（2002）4号复议决定，维持了上述行政处理决定。2002年1月21日，县人民政府为县皮防所颁发了永国用（2001）字第046-47-029号国有土地使用证，将该地使用权登记给县皮防所，泽树村不主张该小班权属。8号小班位于灵溪镇杨家子棚湾至岩门永小公路两侧(小地名唐家窝坑山后头包下老马路至白岩壁)，其四至界限为东从冒水坑坳沿小路向西至小路墩坎再顺湾下至杨家子棚洞，经屋后坎下至白岩壁再沿岩岭下至桩子岩；南起桩子岩沿猛洞河上至杨宏胜杀白滩；西从杨宏胜杀白滩顺湾上至老马路再从左边小岭上至唐家窝坑后头包顶；北起唐家窝坑后头包顶顺岭岗下至冒水坑坳止，总面积440.18亩，为有林地，主要树种为柏木、零星马尾松。1973年至1975年，抚志公社组织全公社劳力，在该小班内造林，造林完成后，修建了护林小屋。从1981年至1993年，抚志乡政府请彭林汉看山，每年800斤谷子。1999年，抚志乡政府将该小班承包给了田明星，期限从1999年8月8日至2019年8月7日。2001年，田明星实施退耕还林6亩，该小班现由田明星管理使用。1995年，彭继花在8号小班内打了新祭，1997年彭继才的母亲病故后安葬在8号小班内。2001年，县皮防所为了开发项目，组织米溪村、泽树村勘界，与米溪村签订了勘界协议，协议约定该地属皮防所所有，在同泽树村勘界过程中发生争议，请求县人民政府确权。2001年12月17日，县人民政府作出永政决（2001）10号处理决定，将该地所有权确定为国有，林木所有权属泽树村，泽树村申请了行政复议。2002年3月21日，州人民政府作出州府复决字（2002）4号复议决定，维持了上述行政处理决定。2002年1月21日，县人民政府为县皮防所颁发了永国用（2001）字第046-47-029号国有土地使用证，将该地使用权登记为给县皮防所，泽树村不主张该小班权属。9号小班位于灵溪镇永小公路杨家之棚洞（小地名水田湾林场），其四至界限为东从冒水坑坳经竹山包至金家坳；南从金家坳顺湾经央田湾下至桩子岩；西从桩子岩沿岭岗上至白岩壁再顺湾经杨家子棚上至小路墩坎；北从小路墩坎向东经小路至冒水坑坳止，总面积536.39亩，为有林地，主要树种为柏木。1973年至1975年，抚志公社组织全公社劳力，在该小班内造林，造林完成后，修建了护林小屋，从1981年至1993年，抚志乡政府请彭林汉看山，每年800斤谷子。1999年，抚志乡政府将该小班承包给了田明星，期限从1999年8月8日至2019年8月7日。2001年，田明星实施退耕还林65亩，现该地由田明星管理使用。2001年，县皮防所为了开发项目，组织泽树村勘界，在与泽树村勘界过程中发生争议，请求县人民政府确权。2001年12月17日，县人民政府作出永政决（2001）10号处理决定，将该地部分所有权确定为国有，林木所有权属泽树村，泽树村申请了行政复议。2002年3月21日，州人民政府作出州府复决字（2002）4号复议决定，维持了上述行政处理决定。县皮防所主张该地部分权属，泽树村不主张该小班权属。另查明：1、2016年7月4日，永顺县人民政府分别作出永政决（2016）1、2号处理决定，撤销了永顺县人民政府永政决（2001）10号处理决定以及永国用（2001）字第046-47-029号国有土地使用证和B431000161895林权证；2、2016年7月18日，永顺县人民政府作出永政决（2016）3号处理决定，对涉案林地进行了确权，经州人民政府复议后作出州府复决字（2016）16号行政复议决定予以维持。对此，当事人不服向本院提出行政诉讼，本院2017年9月11日作出（2016）湘31行初98号行政判决，撤销了上述决定；3、2017年12月15日，州人民政府作出州府复撤字（2017）第2号决定撤销州人民政府州府复决字（2002）4号复议决定；4、湖必组、皮防所、灵溪镇政府、泽树村、雨联村、龙沙湖组、田明星均无各历史阶段的法定权属凭证；5、永顺县抚志人民公社，后更名为永顺县抚志乡人民政府，现合并到了永顺县灵溪镇人民政府，那岔村现合并成了新城社区；6、涉案林地2016年4月5日经由灵溪镇人民政府就其位置、四至界限、面积向周围的村、组、居委会进行公示，除本案原告与第三人外，无他人提出权属主张，2018年4月19日，经永顺县人民政府听证并调解，因各方分歧过大未能达成协议。永顺县人民政府遂以永政决[2018]第3号处理决定决定，5号小班林地所有权属新城社区所有；6号小班林地所有权属泽树村；7号小班林地所有权属雨联村；8、9号小班林地所有权属灵溪镇政府，合同期内使用权属田明星。永顺县灵溪镇合作村湖必组不服，向湘西自治州人民政府申请行政复议，州人民政府受理后向永顺县人民政府下发了答复通知书，同时向本案第三人发送了参加行政复议通知书，经复议审查于2018年9月25日作出州府复决字[2018]21号行政复议决定，维持永政决[2018]第3号处理决定。永顺县灵溪镇合作村湖必组继续不服，向本院提起行政诉讼，请求：撤销永政决（2018）第3号《行政处理决定书》及州人民政府的州府复决字[2018]21号行政复议决定。本院认为，本案的争议焦点是被告永顺县人民政府作出的永政决[2018]第3号行政处理决定和湘西州人民政府分别作出的州府复决字[2018]21号行政复议决定是否合法，即事实依据是否确实充分；适用法律、法规是否正确；程序是否得当。关于事实依据方面。涉案林地即5号小班在“林业三定”时已为那岔村民颁发了山林权证。涉及5号小班林地的B431000161895林权证、处理决定书、国有土地使用证均被撤销。皮防所、湖必组无各历史阶段的法定权属凭证。6号小班湖必组、皮防所、泽树村无各历史阶段的法定权属凭证，而泽树村对该小班实施了有效管理。7号小班由雨联村发包给了田明星，田明星在该小班从事了经营活动，可以认定雨联村对该小班实施了有效管理，湖必组、皮防所无各历史阶段的法定权属凭证。永顺县人民政府对上述小班林地分别确权后，各当事人均无异议。关于8、9号小班，查明：8、9号小班1973年由抚志人民公社植树造林，1999年抚志乡人民政将该地承包给田明星，现该地由田明星经营。就8、9号小班林地权属相关变迁情况综述，2001年6月26日皮防所与米溪村进行现场勘界，当时在场人米溪村湖必组的田友情、田清发、田清文、向品望参加，并在协议书上签名同意皮防所与米溪村的界线，而且加盖了米溪村的公章，认可8、9号小班不属于米溪村，皮防所也据此办理了国有土地使用证，虽然上述土地证后来被撤销，但也不宜因此而否认皮防所与原告进行现场勘界，签订勘界协议的客观事实；原告声称与原抚志乡人民公社在建林场时签订有2：8比例收成分配协议，8、9号小班的林地所有权就是原告的，但原告并不能提供该协议的证明证据，灵溪镇政府对此也不认可；另外原告提出抚志乡政府于2015年拨付给其29万余元征收款，8、9号小班的林地所有权就应该是原告的，而本院生效的(2016)湘31行初98号行政判决书已明确认定原告因此而提供的证据“不能作为认定权属的直接证据”，原告主张8、9号小班林地所有权缺乏事实依据，湖必组主张8、9号小班理由不能成立。除原告外，永顺县灵溪镇合作村龙沙湖组主张8、9号小班所有权，但不能提供主张8、9号小班所有权事实依据，其余当事人对涉诉行政行为未提出异议。关于适用法律。被告永顺县人民政府适用《湖南省林木、林地权属争议处理办法》第四条、第五条规定，根据对涉案林地查明的事实作出永政决[2018]第3号行政处理决定并无不当，州人民政府经复议审查，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条规定决定维持永政决[2018]第3号行政处理决定正确。关于程序。永顺县人民政府依法通过实地调查、核实，组织案件当事人协商调解不成，依照《湖南省林木、林地权属争议处理办法》规定作出确权处理，州人民政府依法受理原告永顺县灵溪镇合作村湖必组复议申请后，法定期间内向永顺县人民政府送达了答复通知书，同时向案件其他当事人送达了参加行政复议通知书，经被告永顺县人民政府答复和提交相关证据，在对涉及的案件事实、程序、适用法律及提交的证据等案件资料审查基础上作出了复议处理。二被告行政程序适当，原告起诉缺乏事实、法律依据，诉讼理由不能成立，本院不予支持。综上所述，被告永顺县人民政府作出的行政处理决定以及被告州政府作出的行政复议决定，事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序正当。原告的诉讼请求理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告永顺县灵溪镇合作村湖必组的诉讼请求。案件受理费50元，由原告永顺县灵溪镇合作村湖必组负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。审 判 长 陈 学 军审 判 员 陈 武 涛人民陪审员 汪 小 丽二〇一九年六月二十七日书 记 员 彭田辰子附相关法律条款：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。