云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2013）官民一初字第1924号原告杨某1，男，1968年6月19日出生，汉族，云南省昆明市人，现住昆明市官渡区。原告杨某2，女，1954年5月16日出生，汉族，云南省昆明市人，现住昆明市官渡区。原告杨某3，女，1956年8月9日出生，汉族，云南省昆明市人，现住昆明市官渡区。三原告共同委托代理人张建平，云南鼎兴律师事务所律师。特别授权代理。原告杨某3委托代理人方志刚，男，1959年2月1日出生，汉族，云南省昆明市人，现住昆明市官渡区。与杨某3系夫妻关系。特别授权代理。原告杨某4，女，1963年5月25日出生，汉族，云南省昆明市人，现住昆明市官渡区。被告杨某5，女，1966年2月9日出生，汉族，云南省昆明市人，现住昆明市官渡区。被告张某，男，1966年3月29日出生，白族，云南省丽江市人，现住昆明市官渡区。二被告共同委托代理人赵文良，云南凌云（玉溪）律师事务所律师。一般诉讼代理。原告杨某1、杨某2、杨某3、杨某4与被告杨某5、张某继承纠纷一案，本院于2013年6月26日受理后，因杨某4系本案利害关系人，经杨某4申请，本院依法追加杨某4作为原告参加诉讼。本案适用简易程序，依法由代理审判员杜安旻独任审判，于2013年8月15日公开开庭进行了审理。原告杨某1、杨某2、杨某3、杨某4及原告杨某1、杨某2、杨某3委托代理人张建平，原告杨某3委托代理人方志刚，被告杨某5、张某及其委托代理人赵文良到庭参加了诉讼。因本案案情复杂，本院于2013年9月25日裁定转为普通程序，依法组成合议庭，于2013年11月25日公开开庭进行了审理，原告杨某1、杨某2、杨某3、杨某4，被告杨某5、张某及其委托代理人赵文良到庭参加了诉讼，后于2014年7月17日再次公开开庭进行了审理，原告杨某1、杨某2、杨某3、杨某4及原告杨某1、杨某2、杨某3委托代理人张建平，被告杨某5、张某及其委托代理人赵文良到庭参加了诉讼，本案经依法报延审限后，现已审理终结。原告杨某1、杨某2、杨某3诉称：原告杨某1、杨某2、杨某3与被告杨某5系姐妹（弟）关系，二被告系夫妻关系，位于官渡区的原老房屋（砖混结构，占地面积92.53平方米），属原告与被告杨某5的父亲杨保(2012年8月去世)、母亲詹桂兰(2006年6月去世)生前所共有。二老生前共有5个子女，即原告杨某1、杨某2、杨某3与被告杨某5及杨某4。2012年8月，因政府进行城中村改造，属二老生前所有的上述老房屋被拆除，拆迁按四层进行补偿，每平方米3300元，共获得1221396元补偿费或相应的财产份额。该补偿费或相应的财产份额依法应由原告杨某1、杨某2、杨某3与被告杨某5及杨某4五姐弟共同享有，但二被告夫妻却全部占有了上述补偿费或相应的财产份额。现原告杨某1、杨某2、杨某3诉至本院，请求判令：一、判令原告杨某1、杨某2、杨某3与被告杨某5父母生前所有的位于官渡区老房屋被拆除后，所获补偿费1221396元或相应财产份额依法进行分割处理，由原告杨某1、杨某2、杨某3分别享有其中的244279元，合计732837元，或相应的财产份额；二、本案诉讼费由原告杨某1、杨某2、杨某3及被告分担。原告杨某4陈述意见：原告杨某4认为拆迁补偿款没有那么多，如果原告杨某4有份额，原告杨某4愿意将份额并给被告杨某5，原告杨某4放弃继承份额。被告杨某5、张某辩称：原告方诉称的房屋不属于原告父母的遗产，是属于二被告的共同财产，不存在继承分配问题，据此要求驳回原告杨某1、杨某2、杨某3的起诉。原告杨某1、杨某2、杨某3为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据：1、农村建房用地许可证一份、土地登记收件单一份，欲证明位于官渡区的老房屋属原、被告母亲詹桂兰依法申请建盖，属原告杨某1、杨某2、杨某3与被告父母所有；2、《官渡区土地登记表》一份、《集体土地建设用地使用证》（未加盖公章）一份、集体土地建设用地使用权登记卡一份、情况说明一份，欲证明：（1）诉争的上述92.53平方米老房屋的土地合法使用权人为詹桂兰，所有权属杨保、詹桂兰共有；（2）该老房屋因城中村改造被拆除，应获得补偿费1221396元（每平方米按3300元计算）或相应的财产份额；3、官渡区人民法院刑事附带民事判决书一份、证明二份、火化证一份、陵墓证一份、陵园证一份，欲证明：（1）父亲杨保与二被告不合，在被被告张某殴打受伤后，到五华区敬老院生活居住十年多的事实；（2）詹桂兰系由原告杨某1赡养并料理其后事的事实；（3）杨保与詹桂兰均已去世；4、原告杨某1、杨某2、杨某3申请证人杨某6出庭作证，欲证明本案涉案房屋是原告杨某1、杨某2、杨某3的父母建盖的。经质证，二被告对原告杨某1、杨某2、杨某3提交的证据1中农村建房用地许可证及土地登记收件单的真实性及合法性无异议，对关联性及证明目的不认可，许可证登记的房屋面积和原告诉称的不一致；对证据2中《官渡区土地登记表》的真实性及合法性认可，对关联性和证明目的不认可，认为登记的面积和四至都不是本案争议的土地；对证据2中《集体土地建设用地使用证》的真实性、合法性、关联性均不认可，认为上面没有登记机关的公章；对证据2中集体土地建设用地使用权登记卡的真实性、合法性、关联性均不认可；对证据2中情况说明的真实性、合法性、关联性均不认可，认为是原告方自行制作的，对证据2的证明目的均不认可；对证据3中官渡区人民法院刑事附带民事判决书一份不予质证，认为与本案无关，对证据3中证明（五华敬老院出具）的真实性、合法性、关联性均不予认可，认为没有公章，不能证实原告的证明目的，对证据3中另一份证明的真实性、合法性、关联性不予认可，对证据3中火化证及陵墓证的真实性认可，但认为与本案无关，对证据3中陵园证的真实性认可，但认为与本案无关，对证据3的证明目的第1、2项不认可，对第3项认可；对证据4证人证言，认为证人只能证实建房的情况，不能证明赡养的情况，而且建房的实际情况也不是太了解，认可证人说的女儿嫁出去不该参与分割财产，认可证人说二被告对房屋进行过翻修并居住使用的事实；原告对证据4中证人证言的真实性、合法性、关联性均认可。原告杨某4对原告杨某1、杨某2、杨某3提交上述证据的质证意见与二被告一致。原告杨某1申请本院调取的涉案房屋拆迁协议书，欲证明本案涉案房屋回迁房及补偿款情况；经质证，原、被告对其真实性均予以认可。原告杨某4未向本院提交证据。被告杨某5、张某为证实其辩解主张，向本院提交如下证据：1、户口本一份（复印件），欲证明二被告是夫妻关系，除被告一家三口人外没有其他人在户口本上了；2、见证书一份（附并房协议），欲证明本案诉争的房屋已经由杨某1并给二被告，二被告对诉争房屋具有完全的产权；3、集体土地使用证（复印件加盖官渡区云溪片区城中村改造指挥部印章），欲证明并房后，二被告领取了诉争房屋的土地使用权证，二被告对诉争房屋具有完全的产权。经质证，原告杨某1、杨某2、杨某3对二被告提交的证据1的真实性认可，认为二被告是夫妻关系，对其他证明目的不认可；对证据2的真实性、合法性、关联性及证明目的均不认可，认为杨某1的签字不是他本人签的，上面是“杨尚武”，被告张某无权处分原告父母的财产，上面字是张某签的；对证据3集体土地使用证复印件的真实性、合法性、关联性及证明目的均不认可，认为官渡区云溪片区城中村改造指挥部无权决定房屋的权益；原告杨某4对二被告提交的证据均予以认可。对上述证据，本院综合认证如下：原告提交的证据1、证据3中火化证、陵墓证、陵园证，内容真实，且二被告对其真实性予以认可，本院予以确认；证据2中《官渡区土地登记表》，二被告对真实性及合法性予以认可，本院予以确认，但并不能证明原告方的主张，证据2中情况说明系原告单方制作，其证明力较低，且被告对其真实性不予认可，本院不予确认，证据2中《集体土地建设用地使用证》载明证号为官集建（92）字第12-08-2-4-031，地号为12-08-2-4-031，集体土地建设用地使用权登记卡载明证号为官集建（92）字第12-08-2-4-031，地号为12-08-2-4-031，但因《集体土地建设用地使用证》未加盖政府部门和填发机关印章，经本院前往昆明市国土资源局官渡分局核实，未查询到该《集体土地建设用地使用证》的登记信息，因无法核实其真实性，本院对该《集体土地建设用地使用证》的真实性不予确认，证据2中集体土地建设用地使用权登记卡所载信息与该《集体土地建设用地使用证》一致，故本院对该集体土地建设用地使用权登记卡的真实性不予确认；证据3中官渡区人民法院刑事附带民事判决书系本院作出的法律文书，本院予以确认，证据3中二份证明系证人证言，因证人均未出庭作证，其证明力较低，且被告对其真实性不予认可，本院不予确认；证据4中证人证言中关于涉案房屋建盖、翻修及居住情况较为真实，且与原、被告的陈述一致，本院对该部分证言予以确认，关于涉案房屋是否分割过的证言，证人前后陈述不一致，本院对该部分证言不予确认。原告杨某1申请本院调取的拆迁协议书，该拆迁协议书内容真实，且原、被告对其真实性予以认可，本院予以确认。被告提交的证据1内容真实，且原告对其真实性予以认可，本院予以确认；证据2中见证书（附并房协议），该见证书中并房协议甲方处签名为“杨尚武”，乙方签名为张某，被告主张甲方处“杨尚武”的签名系杨某1妻子杨永惠代签，杨永惠在该处按压了指纹，该处“杨尚武”指原告杨某1，原告杨某1、杨某2、杨某3对此均予以否认，经原告杨某1申请，本院委托鉴定机构对该并房协议上“杨尚武”的签名及指纹进行鉴定，在本院委托鉴定过程中，原告杨某1撤回鉴定申请，原告杨某2、杨某3也未就此申请鉴定，因该并房协议约定明确，系由昆明市官渡区小板桥法律服务所进行见证，且并房协议上加盖有昆明市官渡区小板桥镇人民政府中闸办事处印章，故本院对上述见证书（包含并房协议）予以确认；证据3中集体土地使用证虽系复印件，但该复印件加盖官渡区云溪片区城中村改造指挥部印章，且经本院前往昆明市国土资源局官渡分局核实，该集体土地使用证登记的信息为真实信息，故本院对证据3予以确认。经审理查明，本院确认本案法律事实如下：案外人杨保于1929年6月2日出生，后于2012年8月死亡，案外人詹桂兰于1930年3月6日出生，后于2006年6月死亡，二人系夫妻关系，杨保与詹桂兰共生育五个子女，即本案原告杨某1、杨某2、杨某3、杨某4及被告杨某5，被告杨某5与被告张某系夫妻关系。1997年1月17日，原告杨某1的妻子杨永惠代杨某1与被告张某签订并房协议，约定将位于昆明市官渡区小板桥街道办事处中闸社区四组房屋并于被告张某，该房屋占地面积90余平方米，房屋为二层，二间二耳，砖混结构。2002年12月18日，被告张某取得位于昆明市官渡区小板桥街道办事处（原小板桥镇）中闸村民委员会中闸四组22号土地使用权证〔昆官集用（2002）字第1125362号〕，该土地使用权证载明土地使用权面积为102.80平方米。2012年8月2日，被告张某与昆明市官渡区人民政府小板桥街道办事处签订拆迁协议，该拆迁协议载明，拆迁房屋坐落于，房屋产权属张某所有，房屋回迁面积287.58平方米。庭审中，原、被告均明确上述并房协议所涉房屋系杨保、詹桂兰共同投资建盖，詹桂兰与杨保生前共建有房屋二处，除该房屋外，另一处房屋位于昆明市官渡区小板桥街道办事处中闸社区四组杨二甲村（四至为：东至公房，南至巷道，西至杨争家，北至杨增武家，该房屋已另案处理），詹桂兰自1997年起与原告杨某1共同生活，由原告杨某1负责赡养送终，杨保自1997年起与被告杨某5共同生活，由被告杨某5负责赡养送终，上述房屋1997年前由杨保、詹桂兰及原、被告居住使用，自1997年起该房屋交由二被告及杨保居住使用，被告张某、杨某5均明确位于昆明市官渡区小板桥街道办事处中闸社区四组22号房屋与并房协议中的房屋系同一处房屋。另，原告杨某1于2013年11月25日申请对该并房协议上“杨尚武”的签名及指纹进行鉴定，本院当庭提取了杨某1妻子杨永惠的签字及指纹作为鉴定样本，在本院委托鉴定过程中，原告杨某1于2014年7月17日明确表示撤回鉴定申请，经本院询问，原告杨某2、杨某3、杨某4均不申请鉴定。现原告杨某1、杨某2、杨某3诉至本院，请求依法继承位于昆明市官渡区老房屋被拆除后所获补偿费1221396元或相应财产份额，由原告杨某1、杨某2、杨某3分别享有其中的244279元，合计732837元或相应的财产份额。本案争议焦点为：一、涉案房屋是否为杨保、詹桂兰的遗产；二、原告杨某1、杨某2、杨某3是否有权继承涉案房屋因拆迁所获补偿费用及相应财产份额。关于争议焦点一，本院认为，《中华人民共和国继承法》第三条规定：遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：（一）公民的收入；（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；（三）公民的林木、牲畜和家禽；（四）公民的文物、图书资料；（五）法律允许公民所有的生产资料；（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；（七）公民的其他合法财产。本案中，原告杨某1、杨某2、杨某3主张上述被拆迁房屋系杨保、詹桂兰的遗产，三原告作为法定继承人有权利继承该房屋因拆迁获得的相应财产份额，二被告辩解称该房屋在杨保、詹桂兰生前，经杨保、詹桂兰同意，原告杨某1与被告张某于1997年签订了并房协议，由二被告支付原告杨某1并房款，现并房款已支付，该房屋已归被告所有。根据原告提交的上述见证书可表明原告杨某1的妻子杨永惠于1997年1月17日与被告张某签订了并房协议，约定将位于昆明市官渡区小板桥街道办事处中闸社区四组的房屋并于被告张某，因该并房协议载明的房屋与上述拆迁房屋具有一致性，故本院确认该并房协议上载明的房屋即为该拆迁房屋，该并房协议上的签名虽为杨永惠代签，但基于杨某1与杨永惠系夫妻关系，该签名的效力应及与原告杨某1。另，在上述并房协议签订前，上述房屋系由杨保、詹桂兰与本案原告杨某1及二被告共同居住使用，在该并房协议签订后，该房屋由二被告居住使用，故该并房协议已实际履行，且在该并房协议签订后，詹桂兰与原告杨某1共同生活，由原告杨某1负责赡养，后由原告杨某1送终，杨保与被告杨某5共同生活，由被告杨某5负责赡养，后由被告杨某5送终，故杨保与詹桂兰应知悉原告杨某1与被告张某签订该并房协议，且对二被告居住、使用该房屋也未提出异议。再另，原告虽提交使用权人登记为詹桂兰的《集体土地建设用地使用证》〔官集建（92）字第12-08-2-4-031号〕，并主张该土地使用权证即为涉案房屋的土地使用权证，但该土地使用权证未加盖政府部门和填发机关印章，经本院前往昆明市国土资源局官渡分局核实，未查询到该《集体土地建设用地使用证》的登记信息，故无法核实其真实性，因此不能表明詹桂兰取得过涉案房屋的土地使用权证。二被告在居住、使用涉案房屋后，被告张某于2002年即在杨保、詹桂兰生前取得了该房屋的土地使用权证，对此，杨保、詹桂兰也未提出异议。基于以上事实可表明，涉案房屋虽为杨保、詹桂兰投资建盖，但在其生前，对原告杨某1与被告张某对该房屋进行并房、二被告实际居住该房屋及被告张某取得该房屋的土地使用权证均未提出异议，且在该房屋并房后，詹桂兰由原告杨某1负责赡养，杨保由被告杨某5负责赡养，故杨保、詹桂兰在其生前应对涉案房屋作出处分，该房屋在杨保、詹桂兰生前实际已归二被告所有。因此，涉案房屋并非杨保、詹桂兰的遗产。关于争议焦点二，如上所述，涉案房屋在杨保、詹桂兰生前即已归二被告所有，故该房屋并非杨保、詹桂兰的遗产，原告杨某1、杨某2、杨某3虽为杨保、詹桂兰的法定继承人，但其对该房屋并无继承权，故原告杨某1、杨某2、杨某3诉请并无相应事实和法律依据，本院不予支持。庭审中，原告杨某4明确表示放弃对涉案房屋的分割，本院予以确认。综上，依照《中华人民共和国继承法》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告杨某1、杨某2、杨某3的诉讼请求。案件受理费15792元，由原告杨某1、杨某2、杨某3负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院，并向云南省昆明市中级人民法院交纳上诉案件受理费。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审 判 长  杜安旻人民陪审员  杨嘉升人民陪审员  王 冰二〇一四年十月十二日书 记 员  何雅琴游浩誉李仁斌