河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫03民终2385号上诉人（原审被告）：刘军朝，男，1965年10月9日出生，汉族，住河南省孟津县。委托诉讼代理人：周建功，河南中冶律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：候晓卿，男，1981年9月28日出生，汉族，住河南省孟津县。被上诉人（原审原告）：赵莉霞，女，1981年8月7日出生，汉族，住河南省孟津县。委托诉讼代理人：候晓卿，系赵莉霞丈夫。原审被告：刘印波（曾用名刘重雷），男，1989年3月13日出生，汉族，住河南省孟津县，现在河南省洛阳监狱服刑。上诉人刘军朝因与被上诉人候晓卿、赵莉霞，原审被告刘印波生命权纠纷一案，不服河南省孟津县人民法院（2018）豫0322民初1391号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。本案现已审理终结。刘军朝上诉请求：一、撤销本案一审判决，改判上诉人不承担连带责任；二、死亡赔偿金不应计算在赔偿范围内，驳回被上诉人关于死亡赔偿金的诉讼请求；三、一审判决划分赔偿比例不当，被上诉人应当承担主要责任；四、上诉人不应承担一、二审诉讼费。事实与理由：一、一审判决认定事实错误，上诉人不应承担连带赔偿责任。（一）被上诉人孩子死亡事件发生时，上诉人并没有在事发现场，上诉人也没有侵权行为。刘印波是成年人，上诉人已经将他和其哥哥分家另过，刘印波行为独立，经济独立，他的一切均不受上诉人控制。被上诉人的父亲找刘印波干活，上诉人只是给刘印波传话，而不是指派。（二）涉案拖拉机是刘印波独自购买，为刘印波所有，并非家庭共有。涉案拖拉机是刘印波在网上看到卖车信息后自己出资购买的，上诉人陪刘印波去买车只是看看质量如何，帮助他参谋一下，上诉人并没有出资，买车资金交付的事实足以证明。一审判决认定该拖拉机是家庭共同购买并用于家庭生计没有任何事实依据。（三）刘印波从事农田作业的收入由其自己掌管，上诉人没有收取分文。二、一审判决适用法律错误，死亡赔偿金不应计算在赔偿范围内。本案不是一般的民事侵权案件，而是属于刑事附带民事诉讼案件，不应适用《中华人民共和国侵权责任法》，而应适用《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十五条。被上诉人只能要求赔偿丧葬费，而不应包括死亡赔偿金。三、一审判决对赔偿比例划分不当，被上诉人应承担主要责任。首先，刘印波是给被上诉人家干活，被上诉人是受益人，应对事故承担相应的责任；其次，被上诉人的父母将孙子放在玉米地里睡觉，而未告知刘印波，刘印波根本无法预料到危险的存在，刘印波不应承担主要赔偿责任。更何况，刘印波已被判处四年有期徒刑，已受刑事处罚，不应再承担主要的民事赔偿责任。候晓卿、赵莉霞辩称，一、一审判决认定事实清楚，证据确定充分，责任划分明确，赔偿项目合法，应予以维持。二、刘印波主观过错明显，但不认罪悔罪；上诉人连带责任清楚，但没有任何赔偿。上诉人与刘印波的行为既违反了法律规定也违反道德义务，应承担相应的责任。三、刘印波与上诉人是父子关系，并没分家。使用涉案拖拉机也是为了家庭生活，没有为拖拉机购买保险也是为了整个家庭减少开支。上诉人称已分家，拖拉机是刘印波的个人财产没有证据支持，也不符合生活逻辑和社会常识。四、本案不幸事件的发生，给被上诉人带来极大的痛苦，被上诉人考虑到双方是多年邻居，没有把上诉人全家列为被告，对一审判决比例及赔偿数额也未提起上诉。而上诉人不但没有悔罪感恩，反而变本加厉，不想赔偿，真是令人气愤。综上，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。候晓卿、赵莉霞向一审法院起诉请求：1、依法判令两被告连带赔偿原告死亡赔偿金254383.6元（12719.18乘20）、丧葬费25014元（50028除2）、交通费1000元、精神损害抚慰金100000元等损失共计380397.6元；2、本案受理费等诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2017年9月17日12时许，被告刘印波驾驶自家红色东方红100-0型拖拉机在孟津县白鹤镇××组候申端（原告父亲）家玉米地，给候申端家粉碎玉米秆时，因疏忽大意，将在玉米地里面的候申端孙子候宇轩（原告儿子）卷入玉米切杆机内，致候宇轩死亡；刘印波未确定地里的人员情况，应当预见自己的行为可能危及他人的生命安全，由于疏忽大意而没有预见，过失造成候宇轩死亡；刘印波的行为已构成过失致人死亡罪被判处有期徒刑四年。刘印波现在河南省洛阳监狱服刑。一审法院认为，涉案拖拉机无牌照、无交强险，对涉案拖拉机的购买情况被告刘印波知之不详，被告刘军朝却甚为了解，如何时、何地、从何人手中购买均能说清楚；结合刘印波在公安机关的供述情况，可以说明刘印波是受刘军朝指派、根据刘军朝的交代去粉碎玉米秆，进一步说明涉案拖拉机系二被告家庭共同购买并用于家庭生计；二被告认为已经分家，不符合农村习惯及正常的生活逻辑，刘印波认为是无偿给原告家帮忙打秸秆也与当地习惯不符。故二被告认为涉案拖拉机与刘军朝无关等抗辩理由一审法院不予采纳；原告要求二被告连带赔偿相关损失，符合法律规定。二原告作为完全民事行为能力人，将自己孩子交由原告候晓卿的父母代为看管，原告候晓卿的父母未尽到注意义务，导致事故发生，属监护不当，存在过错。应当减轻被告的赔偿责任。二原告主张的死亡赔偿金254383元（按河南省上一年度农村居民人均可支配收入标准12719元/年赔偿20年）、丧葬费25014元（上一年度河南省在岗职工年平均工资50028元的二分之一）不违背相关法律规定，一审法院予以支持；二原告主张的停尸费，因长时间保存尸体没有必要性，且未提供正规发票，可信度低，二被告又不认可，不予支持；二原告主张交通费但未提供相关票据，亦不予支持；关于精神损害赔偿，被告刘印波因过失致人死亡罪已被追究了刑事责任，原告的精神痛苦在一定程度上得到了慰藉，现二原告再主张精神损害抚慰金一审法院不予支持。二原告应当计算的各项损失费用为：1、死亡赔偿金254383元；2、丧葬费25014元。以上各项共计279397元。综上所述，二原告的合理损失为279397元，由被告刘印波、刘军朝承担其中的60%为167638.20元，其余部分由二原告自负。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告刘印波赔偿原告候晓卿、原告赵莉霞各项经济损失167638.20元，被告刘军朝承担连带付款责任，于判决生效后十日内履行完毕。二、驳回原告候晓卿、原告赵莉霞的其他诉讼请求。如被告未按判决限定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2400元，由二原告承担1000元，由二被告承担1400元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定与一审认定事实基本一致。另查明，刘印波至今未结婚，平时与其父母一起生活。刘印波在公安机关的供述显示其受刘军朝指派、交代去粉碎玉米秆，并多次称“我家就是做这个生意的”。二审中，刘军朝提交证明一份，拟证明已分家，二被上诉人对此不认可。本院认为，本案的争议焦点为：一、一审判决赔偿比例划分是否适当；二、死亡赔偿金是否应赔偿；三、上诉人是否应承担连带责任。关于一审判决划分赔偿比例问题，刘印波驾驶拖拉机给候申端家粉碎玉米秆，应尽注意义务，谨慎驾驶。其在粉碎过程中，疏忽大意，造成受害人候宇轩死亡，应承担主要责任，一审酌定其承担60%的赔偿责任并无不当。关于上诉人是否应承担连带赔偿责任的问题，经查，事发时，刘印波未结婚，平时与其父母一起生活。虽然刘印波和刘军朝均称已分家，但刘军朝提供的证据显示刘印波分得村中老宅一所，而刘印波二审庭审中却称分家时净身出户，什么也没要。两者相互矛盾，且二被上诉人不认可分家之事。上诉人所称已分家的主张不予采信。刘军朝清楚知晓涉案拖拉机的信息来源、购买地点、货款金额及交付方式等情况，并自称购买时与刘印波一起去的。且，刘印波在公安机关的供述显示其受刘军朝指派、交代去粉碎玉米秆，并多次称“我家就是做这个生意的”。综上可见，一审认定刘印波与刘军朝共同购买并用于家庭生计，进而判决刘军朝承担连带赔偿责任，并无不当。关于死亡赔偿金是否应赔偿问题，本院认为，刘印波行为造成受害人候宇轩死亡，二被上诉人主张死亡赔偿金并未违反法律规定，一审对此判决并无不当，上诉人称不应赔偿死亡赔偿金的主张，不予支持。综上所述，刘军朝的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1338元，由刘军朝负担。本判决为终审判决。审判长 左 鹏审判员 黄义顺审判员 王茂兵二〇一九年六月十七日书记员 雷 力