云南省昆明市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2014）昆民四终字第333号 上诉人（原审原告）彭青，女，汉族，1963年7月18日出生，住云南省昆明市盘龙区。 委托代理人凌艳传、严雨婷，云南汇同律师事务所律师，特别授权代理。 被上诉人（原审被告）昆明龙泉物业服务集团有限公司 住所：昆明市春城路西开发区C2-13。 法定代表人甘桂明。 委托代理人王华强、黄薪竹，云南和律丰律师事务所律师，一般授权代理。 上诉人彭青因与被上诉人昆明龙泉物业服务集团有限公司（以下简称龙泉物业）物业服务合同纠纷一案，不服昆明市盘龙区人民法院（2014）盘法民三初字第92号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月23日受理后，依法组成合议庭，于2014年9月3日公开开庭审理了本案，上诉人彭青及其委托代理人严雨婷，被上诉人龙泉物业的委托代理人王华强到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原审法院经审理确认以下事实：2013年7月19日天降暴雨，昆明市盘龙区鸣翠园车库被淹,导致里面车辆受损，双方就被淹车辆作了《鸣翠园地下停车场被淹情况的备忘录》及《鸣翠园地下停车场被淹车辆清点认定表》，彭青所有车架号“LBVCU3100DSH04971的车辆系其中被淹车辆之一，经查彭青停放车辆的139号车位系其婚姻关系存续期间共同财产，并已经对此车位缴纳了车位管理费，彭青主张其与龙泉物业形成了保管合同关系，此次大雨中龙泉物业没有履行其应尽的保管义务，造成其损失龙泉物业应当承担赔偿责任，龙泉物业辩称其未与彭青签订任何保管合同，双方之间不形成保管合同关系，且此次水淹是由于城市规划、地下排水管网、自然灾害等综合因素导致，且属于不可抗力，其不应承担责任，彭青就车辆被淹受损多次与龙泉物业协商未果，遂诉至法院主张权利，请求判令：1、龙泉物业赔偿彭青维修费39944元；2、本案的全部诉讼费用由龙泉物业承担。 原审法院认为，本案的争议焦点是：彭青是否主体适格，双方之间是否形成保管合同关系，龙泉物业是否应当承担责任？对于双方之间是否形成保管合同关系的争议，根据《中华人民共和国合同法》第365条规定:“保管合同是保管人保管寄存人交付的保管物，并返还该物的合同”。第367条规定：“保管合同自保管物交付时成立，但当事人另有约定的除外”。从中可以看出保管合同形成的实质构成要件，要求托管人实际转移保管物的占有，并且在领取保管物之前事先通知保管人。本案中双方签署的《物业管理协议》及《江东花园鸣翠园业主公约》对车辆的保管没有明确约定，彭青作为龙泉物业的业主，已向龙泉物业交纳车位管理费，龙泉物业作为物业管理公司已按合同规定提供相应的物业管理服务，彭青与龙泉物业之间形成物业服务合同关系。龙泉物业辩称本案中彭青的车辆被淹，系自然灾害所致，属于不可抗力。2013年7月19日天降暴雨是否构成不可抗力，首先，虽然当天是否下暴雨不可预见，但是7月份是夏季，夏季一般是暴雨多发季节，并且是昆明的雨季，作为物管公司根据其职业常识，其是可以预见，并应做好应急预案的。其次，当暴雨来临时也并非不能避免和无法克服，在雨水倒灌的过程中，物业公司有充分的时间通知彭青到地下停车场取车,如将车开出地下停车场，将不会造成彭青的车被水淹没的损害结果的发生。龙泉物业作为专业的物业管理部门，对雨季可能危及业主利益是可以预见的，虽然物业公司采取了一定的抗灾措施，但未尽到最大的谨慎和最大的努力，其不可抗力的辩称原审法院不予采信。对于龙泉物业是否应当承担责任的争议，龙泉物业辩称此次车库被水淹是由于各方面综合因素联动造成，如果追究责任，市政府、城市管网公司、投保公司、出租人都应承担相应的责任，系其单方辩称，且没有追加上述人员作为被告，也没有提交证据证明系上述单位导致，对其辩称原审法院不予采信。根据《物业管理条例》第四十七条的规定:“物业服务企业应当协助做好物业管理区域内的安全防范工作。发生安全事故时，物业服务企业在采取应急措施的同时，应当及时向有关行政管理部门报告，协助做好救助工作。”可以看出龙泉物业除了维护其管理区域的维修、养护、环境卫生等工作外，还应该对其管理区域做好安全防范工作，当发现危及业主人身财产安全事件时，要尽职做好安全防范工作，如做好门护、巡逻、危险排查、应急预防等工作，而本案中龙泉物业作为专业的物管人员，7月19日大雨来临时，其理应对车库尽基本的安全注意义务，应提前做好应急防护措施如堆沙包、放挡水板、提前通知彭青移车防止损害发生，但是从龙泉物业提交证据来看其虽然在雨水倒灌过程中堆放少量沙袋挡水，也通知了部分业主，但时间较晚没有及时根据暴雨程度通知车主移车，导致车库淹水，彭青车辆受损，说明其没有尽最大努力和最大谨慎注意义务，其在安全防范工作上存在过错，但是彭青作为车辆及车位的所有权人，其对自己所有的财产应尽到绝对的安全注意义务，也应当对自已应尽而未尽的安全注意义务承担责任，不能完全依赖龙泉物业，龙泉物业虽然没有尽最大努力和最大谨慎注意义务，但其只是辅助性注意义务，根据权利义务的一致性，龙泉物业应该在其本应尽的注意义务范围内承担责任，原审法院酌定其应按所收服务费的10倍计算赔偿数额，即2000元赔偿给彭青，对此原审法院予以支持，彭青的其他诉讼请求于法无据，予以驳回。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条及《物业管理条例》第二条、第四十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条之规定，判决如下：一、龙泉物业于本判决生效之日起十日内赔偿彭青20**元。二、驳回彭青的其他诉讼请求。原审案件受理费220元由彭青承担132元，龙泉物业承担88元。 原审判决宣判后，原审原告彭青不服，向本院提起上诉，请求撤销云南省昆明市盘龙区人民法院（2014）盘法民三初字第89号民事判决书，依法改判龙泉物业赔偿彭青损失16800元，本案一、二审诉讼费由龙泉物业承担。主要上诉事实和理由是：一、原审判决龙泉物业于判决生效之日起十日内赔偿彭青20**元系适用法律错误。1、根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条及《中华人民共和国民法通则》第一百一十一条、第一百一十二条第一款之规定，对原审法院认定龙泉物业作为专业的物管人员和龙泉物业在安全防范工作上存在过错彭青并无异议，但按照上述法律规定，本案中的损失赔偿应当是依据因龙泉物业过错给彭青的车辆造成的经济损失，原审法院按龙泉物业所收服务费的10倍赔偿给彭青没有法律依据；2、在原审时共有18个业主提起了诉讼，彭青是其中之一，18位业主所遭受的损失不一样，统一按车位物业服务费的标准来赔偿有失公允；3、彭青车辆被水淹、泡水长达40小时，给彭青造成巨大损失，2000元和彭青的损失相比悬殊太大。二、虽然彭青和龙泉物业就地下车库没有专门的物业服务合同，但地下车库是小区物业中的一个组成部分，是龙泉物业物业服务的一个部分，龙泉物业应承担同房屋一样物业服务。在签订物业服务合同时龙泉物业应当预见到如果自己的管理不到位，就地下车库而言，可能会造成业主车辆损失。本案中彭青向龙泉物业支付了物管费、车辆管理费将车辆停放于有龙泉物业看管的车库中，此次事件中共140多个车位有114辆车被水淹，龙泉物业在出现突发情况下未及时通知业主采取积极有效的措施，足以说明龙泉物业是极度不负责任的物业服务公司。综上，原审法院已经认定龙泉物业存在过错，就应当按照给彭青造成的实际损失进行赔偿，请求二审法院查明事实依法改判。 针对彭青的上诉，龙泉物业答辩称：本案发生的事件系不可抗力，龙泉物业与彭青签订的物业管理协议中约定，龙泉物业对车辆管理的义务为辅助性管理义务，龙泉物业在事件发生前已经做出预防工作，并且组织人员进行抢救，已经履行相应的义务；彭青诉请金额超出法定、约定的金额，彭青每年缴纳的车位管理费为200元，而在2013年以前只收取100元，每月龙泉物业支出高达2万元，因此，彭青本案诉请赔偿金额与权利义务不对等。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉、维持原判。 二审中，双方当事人均未提交新证据。 二审中，双方当事人对原审法院已经确认的案件事实均无异议，对双方当事人均无异议的事实本院二审予以确认，不再赘述。被上诉人龙泉物业认为原审法院遗漏认定物业管理协议第6条的规定，因该条规定与本案无关，本院二审不予确认。 综合双方当事人诉辩主张，本院归纳本案争议焦点如下：1、龙泉物业本案中是否违反安全注意义务？2、彭青车辆受损之损失及赔偿责任应如何划分及承担？ 针对第一个争议焦点。二审中上诉人彭青明确其与龙泉物业建立的系物业管理服务关系，而彭青用于停放车辆的车位所有权人系彭青本人，结合本案中彭青向龙泉物业缴纳的200元费用系涉案地下车位的水电费、清洁费、维护管理费等费用，故本案中彭青与龙泉物业建立物业管理服务关系。本案彭青以龙泉物业违反物业管理服务合同中的安全注意义务导致其车辆被水淹为由要求龙泉物业对车辆损失费用承担赔偿责任。对此本院认为，根据《物业管理条例》第四十七条“物业服务企业应当协助做好物业管理区域内的安全防范工作。发生安全事故时，物业服务企业在采取应急措施的同时，应当及时向有关行政管理部门报告，协助做好救助工作。”之规定，本案中龙泉物业除了维护其管理区域的维修、养护、环境卫生等工作外，还应该对其管理区域做好安全防范工作，龙泉物业作为专业的物业管理公司其是可以预见7月份为昆明的雨季，通过二审查明，在2013年7月19日暴雨来临时，龙泉物业于当日3时开始通知地上车位的业主，直到当日5时33分才开始通知涉案地下车位的业主，虽然龙泉物业在暴雨发生后组织人员进行了排水，但在暴雨发生时龙泉物业未及时通知地下车位的车主导致车辆被淹，故龙泉物业未尽到最大谨慎安全注意义务。 针对第二个争议焦点。如前所述，虽然龙泉物业本案未尽最大谨慎安全注意义务，但本案中彭青作为被淹车辆及车位的所有权人，其对自己的财产应尽到绝对的安全注意义务，龙泉物业虽然没有尽到最大谨慎安全注意义务，但龙泉物业本案仅是辅助性注意义务，结合本案中保险公司针对彭青被淹车辆已进行部分理赔，且龙泉物业每年度收取的车位管理费仅为200元，且该费用主要为地下车位的水电费、保洁费等费用，根据权利义务相对等的原则，原审法院酌情判决龙泉物业向彭青支付车位管理费200元的10倍，即2000元并无不当，本院二审予以维持。 综上所述，上诉人彭青的上诉请求及事实理由无事实及法律依据，本院不予支持。据此，本院依据《物业管理条例》第四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费799元，彭青已预交，由彭青承担。 本判决为终审判决。 审 判 长  孙 建 审 判 员  朱吉文 代理审判员  陈 锐 二〇一四年十月十六日 书 记 员  罗 冉