昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2013）五法民三初字第736号原告（反诉被告）：云南百花苑园林绿化有限公司。住所：昆明市沙朗白族乡龙庆村委会二村**。法定代表人：李如敏，总经理。委托代理人：邓乔华，该公司副总，特别授权代理。被告（反诉原告）：昆明市五华区绿化处。住所：昆明市东风西路瓦仓庄**。法定代表人：张江理，处长。委托代理人：刘勤，云南律晟律师事务所律师，特别授权代理。原告云南百花苑园林绿化有限公司（以下简称百花苑公司）诉被告昆明市五华区绿化处（以下简称绿化处）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2013年8月1日立案受理后，绿化处提出反诉，经本院审查受理其反诉，并依法组成合议庭，于2013年10月18日、2014年7月8日两次公开开庭进行审理。百花苑公司的法定代表人李如敏及其委托代理人邓乔华，绿化处的委托代理人刘勤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告百花苑公司诉称：2008年6月6日，原、被告签订入滇河道沿线苗木种植工程合同，双方合同实际金额1063983.65元，绿化处于2008年12月付140430元，2010年4月付164010元，2011年1月付140430元，小计444870元，余款619113.65元，绿化处没有按实际发生的工程款付清款项，应还欠百花苑公司合同款619113.65元，故诉至法院请求判令：1、绿化处向百花苑公司支付苗木种植工程款619113.65元；2、绿化处支付未付款项从2011年11月1日起至款清之日按银行同期贷款利率计算的利息；3、绿化处承担本案为诉讼支出的全部费用。被告绿化处辩称：2008年6月6日，原、被告签订《苗木种植合同》，合同履行期间，百花苑公司所栽种的苗木存在死亡、损毁、现场管护不到位等问题，绿化处曾多次要求百花苑公司采取补种等措施，但百花苑公司均置之不理，导致目前入滇河道沿线行道树所剩无几。究其原因，在于百花苑公司将包含该项工程在内的四项绿化工程擅自以660540元的低价转包给付宗奇，自己根本没有履行合同义务。因此，百花苑公司根本无法提供工程竣工验收所需的各项资料。到目前为止，百花苑公司对工程初验后的整改、竣工验收、四年管养等义务置之不理，给绿化处造成了重大经济损失。《苗木种植合同》签订时，双方针对当时市场的实际情况，对苗木种植综合价作了明确约定。在合同履行过程中，双方当事人一致同意由百花苑公司以“请款报告”的方式确定所栽种苗木的数量和合同价款，并仍然按照3331的付款方式分数次支付合同价款。目前，绿化处实际支付款项为444870元，合同价款为416340元，绿化处已经多支付了合同款项。合同约定的“最终价格以市、区审核为准”，不等于合同约定的价格不作数，只有当合同约定价明显高于市场价，损害国家利益的情况下，政府才会在审核过程中否定合同约定价格。绿化处已按约定严格履行了相关合同义务，故请求法院驳回百花苑公司的全部诉讼请求。被告绿化处反诉称：2008年6月6日，原、被告签订《苗木合同》，但百花苑公司违反合同约定的义务，至今未办理该工程的竣工验收手续，且未将合同约定的树木交付绿化处管理，按照合同约定，绿化处应付给百花苑公司的合同价款为416430元，但实际支付款项为444870元，多支付的金额为28440元，故反诉请求法院判令：1、百花苑公司于判决生效之日起一月内与绿化处办理双方于2008年6月6日签订的《苗木合同》所涉入滇河道行道树种植工程的竣工验收手续；2、百花苑公司在判决生效之日起一个月内向绿化处移交双方于2008年6月6日签订的《苗木合同》所涉的1479棵树木（其中，小叶榕54棵、法国梧桐167棵、柳树813棵、董棕44棵、香樟172棵、速生白杨220棵）的管理权并实际移交上述树木；3、百花苑公司返还绿化处多支付的合同款项28440元；4、百花苑公司承担本案的反诉费用。原告百花苑公司辩称：绿化处提出的竣工验收手续需要的资料很多都应该是绿化处准备或在其手里；百花苑公司在此之前多次跟绿化处要求结算验收，但绿化处均置之不理，造成百花苑公司运转困难；百花苑公司分包出去的项目是单项承包，不是总承包，也不是低价转让；四年管养期已经届满，现在不属于百花苑公司管养范围；树木的毁坏是因为五华区水务局多次改造，百花苑公司已经书面通知绿化处，但绿化处均置之不理。原告百花苑公司为支持其诉讼主张，提交了下列证据：1、营业执照、组织机构代码证，证明百花苑公司的主体资格；2、苗木合同，证明合同内容及双方权利义务；3、工程现场签证表、初验报告，证明百花苑公司已按约定履行了合同义务；4、工程结算书，证明经工程造价人员审核，百花苑公司所做工程结算造价为1063983.65元；5、中国建设银行对账单，证明绿化处有自己的财产，每年均在少量付款；6、照片，证明改造之前的情况；7、移交管养申请，证明百花苑公司向绿化处提交移交管养申请。经质证，绿化处对百花苑公司提交的证据1无异议；对证据2的三性均无异议，但认为合同涉及到工作质量，验收标准需要的资料就是这份资料记载的；对证据3中的现场签证表认为没有原件，三性不认可，对初验报告认为是百花苑公司不整改，导致无法竣工验收；认为证据4是百花苑公司单方制作的，对合法性不予认可；对证据6的三性不认可，认为与其拍摄的不一致；对证据7认为没有收到，并认为该证据不是两年前做的。被告绿化处为支持其诉讼主张，提交了以下证据：1、苗木种植合同，证明合同约定的主要内容，百花苑公司在四年管养期满后，至今未将上述树木交付给绿化处；2、请款报告、发票，证明绿化处共计向百花苑公司支付工程款项444870元；3、初验报告，证明百花苑公司初步完成合同所涉树木的时间是2008年10月30日，四年管养期限至2012年10月30日，但至今该工程没有办理竣工验收手续，百花苑公司也没有将树木移交给绿化处管理；4、（2011）五法民三初字第755号判决书，证明原告将工程低价转包给第三方；5、种植现状录像资料，证明百花苑公司没有履行合同约定的四年管养义务，导致入滇河道工程目前只存留极少的树木。百花苑公司上述违约行为造成了绿化处重大的经济损失；6、CJJ/T82-99城市绿化工程施工及验收规范，证明百花苑公司没有履行合同约定的工程竣工验收义务；7、2003年版云南省园林绿化工程消耗量定额、2009年昆明建设工程材料及设备市场参考价格、2014年昆明建设工程材料及设备市场参考价格、CJJ82-2012园林绿化工程施工及验收规范，证明云南天禹司法鉴定中心天禹鉴字2014第0532124号司法鉴定报告违背了园林绿化工程造价鉴定的基本规则。经质证，百花苑公司对绿化处提交的证据1、2没有异议；认为证据3与百花苑公司提交的一致；对证据4的真实性认可，对证明内容不认可；对证据5不认可；对证据6认为应该由绿化处提供给百花苑公司，百花苑公司没见过；对证据7的真实性不认可，认为只有2003版和2009版，没有2008版。经本院审查原、被告提交的证据认为：百花苑公司提交的证据1、2形式合法、内容真实性经绿化处认可，本院予以采信；证据3中的现场签证表虽然没有原件，但其结果与经绿化处确认的初验报告一致，该复印件上有绿化处及五华区水务局的签章确认，绿化处也未提交其他相反证据予以反驳，本院予以采信，初验报告形式合法、真实性经绿化处认可，与本案具有关联性，本院予以采信；证据4为百花苑公司单方制作的结算书，绿化处未予以确认，本院不予采信；证据5形式合法、内容真实、与本案具有关联性，本院予以采信；证据6没有具体的拍摄日期与地点，不能显示与本案的关联性，本院不予采信；证据7没有绿化处签收的信息，不能证明实际交付给绿化处，故本院不予采信。绿化处提交的证据1、3形式合法、与百花苑公司提交的证据一致，本院予以采信；证据2形式合法、真实性经百花苑公司认可，与本案具有关联性，本院予以采信；证据4与本案不具有关联性，本院不予采信；证据5绿化处提交给本院的光盘无法播放，本院不予采信；证据6形式合法、内容真实，与本案具有关联性，本院予以采信；证据7形式合法、但无法证明鉴定意见中适用规范违法，故本院不予采信。经原告百花苑公司申请，本院委托云南天禹司法鉴定中心对原告所作工程进行司法鉴定，云南天禹司法鉴定中心出具天禹司鉴字[2014]第（0532124）号《司法鉴定报告书》。经质证，百花苑公司对该鉴定报告没有意见，绿化处认为该鉴定过程其没有参与，但是对鉴定人员资格没有异议，申请重新鉴定。本院审查后认为，该鉴定意见程序合法，虽然鉴定过程中的现场确认程序没有被告在场，但该鉴定主要是对工程造价进行鉴定，而鉴定机构所依据的标准符合法律规定，故本院对该鉴定报告予以采信。本院确认本案法律事实如下：2008年6月6日，原、被告签订《苗木合同》，约定绿化处委托百花苑公司进行入滇河道沿线乔木种植工作，工期为2008年6月15日至2008年7月30日，百花苑公司依据绿化处提供苗木品种、种植树木要求和按标价所确认的乔木进行行道树种植，主要为小叶榕54棵、胸径8-10cm，法国梧桐167棵、胸径8-10cm，柳树813棵、胸径4-6cm，董棕44棵、地径25-30cm，香樟172棵、胸径8-10cm，速生白杨220棵、胸径5-8cm，工作主要内容为种植塘开挖以及种植红土、腐质土的回填、开挖建筑、渣土外运，合同价款为小叶榕暂定综合单价每棵650元，法国梧桐暂定综合单价每棵550元，柳树暂定综合单价每棵150元，董棕暂定综合单价每棵550元，速生白杨暂定综合单价每棵300元，香樟暂定综合单价每棵750元，综合单价中含每棵四年管养费50元，最终价格以市、区审核为准，最终工程款总额的10%作为绿化处的管理费，结算方式按照“3331”付款方式支付种植费用。种植完工后按实际栽种数量进行结算，施工完毕后由百花苑公司进行管理，管养期满后交由绿化处管理，百花苑公司管理期间，按照规范进行养护，并保证成活率达100%，工作质量按CJJ/82-99《城市绿化工程施工及验收标准》执行等主要内容。经绿化处与案外人昆明市五华区水务局现场签证确认入滇河道栽种速生白杨220棵、柳树813棵、香樟172棵、小叶榕684棵、法国梧桐167棵、董棕44棵。2008年10月30日，绿化处出具《入滇河道乔木种植工程初验报告》，验收项目为百花苑公司承接的入滇河道乔木种植工程，验收结果基本合格，并提出了部分树木存在死亡现象、现场管护不到位、需及时清理病虫枝、枯树枝等意见。2008年12月18日，绿化处向百花苑公司支付了140430元。2010年4月8日，绿化处向百花苑公司支付164010元。2011年1月26日，绿化处向百花苑公司支付140430元。综上，绿化处共向百花苑公司支付了入滇河道绿化项目的工程款444870元。本案工程经鉴定造价为830451.38元。本院认为：原、被告签订的《苗木种植合同》为双方真实意思表示，内容不违反法律的强制性规定，合同合法有效，双方当事人均应该按照合同的约定履行各自的义务。根据双方的合同约定，百花苑公司的主要义务即在入滇河道栽种合同约定的树木并在管养期间内进行管养。现绿化处确认百花苑公司实际栽种了合同约定的树木，故应该按照合同约定付款。双方在合同中仅约定了暂定价，最终价格以市、区审核为准，但本案的工程没有进行市、区审核，故本院采用鉴定机构的鉴定意见，确认本案的工程造价为830451.38元，因绿化处已支付的价款为444870元，再扣除合同约定的绿化处的管理费83045.14元，故还应支付的工程价款为302536.24元。本案的工程已经实际完工，但原、被告在合同中没有约定具体的付款时间，双方对工程价款一直未确定，故百花苑公司请求绿化处支付逾期付款利息的诉讼请求本院不予支持。本案属于绿化工程施工，百花苑公司施工完毕后，绿化处进行了初验，虽然没有最后的竣工验收，但本案的绿化工程实际上已经投入使用，且绿化处未提出异议，故绿化处要求进行竣工验收本院不予支持。至于绿化处反诉请求百花苑公司移交管养，按照双方的合同约定，百花苑公司的管养期限是四年，因绿化处于2008年10月30日进行了初验，故百花苑公司的管养期限应至2012年10月30日，双方当事人在合同中并未约定移交管养权的具体方式，绿化处在百花苑公司管养期限届满后理应对本案的绿化工程所涉树木具有管养权，故绿化处请求百花苑公司移交管养权的诉讼请求本院不予支持。本案的绿化工程经鉴定后绿化处应支付给百花苑公司的工程款多于绿化处已经支付的工程款，绿化处不存在多付款项，故绿化处反诉请求百花苑公司退还工程款项的诉讼请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百八十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条的规定，判决如下：一、被告昆明市五华区绿化处于本判决生效之日起十日内向原告云南百花苑园林绿化有限公司支付工程款项302536.24元；二、驳回原告云南百花苑园林绿化有限公司的其他诉讼请求；三、驳回反诉原告昆明市五华区绿化处的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费9991元，由原告云南百花苑园林绿化有限公司承担5109元，由被告昆明市五华区绿化处承担4882元。反诉案件受理费4793元，由反诉原告昆明市五华区绿化处承担。鉴定费用36572元，由原告云南百花苑园林绿化有限公司承担23249元，由被告昆明市五华区绿化处承担13323元。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强行执行的期限为二年。审 判 长  彭建宏代理审判员  范萌萌人民陪审员  白建明二〇一四年十月二十二日书 记 员  杨 娟