大连市沙河口区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）辽0204行初32号 原告大连安盛建筑劳务有限公司，住所地大连市沙河口区桃山街6号4单元2层3号，统一社会信用代码：91210204669228410P。 法定代表人孙维，董事长。 委托代理人李一帆，辽宁君子道律师事务所律师，执业证号：12102201510892946。 被告大连市甘井子区人力资源和社会保障局，住所地大连市甘井子区松江路19号，统一社会信用代码：1121021100164801XY。 负责人范重煦，局长。 委托代理人刘家祥，男，工作人员。 委托代理人谷越，男，工作人员。 第三人王嘉麒，女，1992年4月25日出生，汉族，户籍地安徽省利辛县。 第三人王明琴，女，1941年10月10日出生，汉族，户籍地黑龙江省友谊县。 第三人王嘉麒、王明琴共同委托代理人曲治澔，辽宁海星律师事务所律师，执业证号：12102201710599193。 原告大连安盛建筑劳务有限公司（以下简称“安盛公司”）不服被告大连市甘井子区人力资源和社会保障局（以下简称“甘井子人社局”）、第三人王嘉麒、王明琴工伤行政确认一案，本院于2019年3月7日立案后依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年6月12日公开开庭进行了审理。原告安盛公司的委托代理人李一帆，被告甘井子人社局的委托代理人刘家祥、谷越，第三人王嘉麒、王明琴的共同委托代理人曲治澔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告甘井子人社局于2018年9月10日作出甘人社工伤认字第0418042号工伤认定决定，主要内容为：职工王贵臣，用人单位安盛公司，2016年7月13日5时18分左右，王贵臣骑摩托车到小平岛工地上班，途经凌水路与五一路路口时，与一辆小型轿车相撞，导致其头部、颈部、胸部、腿部及全身多处受伤。事发后，王贵臣被紧急送往医院，经抢救无效，于2016年7月14日死亡。王贵臣在此次事故中负次要责任。王贵臣所受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第六项之规定，属于认定工伤范围，现予以认定为工亡。 原告安盛公司诉称，王贵臣系我公司员工，2016年5月29日起被派遣至亿达建设集团有限公司提供劳务。2016年7月13日5时18分许，王贵臣驾驶无牌照二轮摩托车在位于高新园区凌水路与五一路交叉路口发生交通事故。大连市公安局交通警察支队高新园区大队作出道路交通事故认定书，认定王贵臣负此次事故的次要责任。2016年7月14日，王贵臣经医院抢救无效而死亡。2018年7月2日，王贵臣之女王嘉麒向被告甘井子人社局提出工伤认定申请。2018年9月10日，被告作出甘人社工伤认字第0418042号工伤认定决定书，认定王贵臣所受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第六项之规定，属于认定工伤范围，认定为工亡。我公司认为被告认定王贵臣交通事故伤害为工亡无事实及法律依据，理由如下:一、被告认定事实不清，主要证据不足。1.经核实，2016年5-10月期间，亿达建设集团有限公司工地的施工时间安排为每日8:30-11:30，13:00-18:00，王贵臣发生交通事故的时间不是在上下班途中。2.亿达建设集团有限公司为解决派遣工人的住宿问题，同时为减少用工风险，专门为工人在项目工地附近安排专门的宿舍供工人住宿、休息。而事发路段不属于王贵臣上下班的合理路线，发生交通事故时王贵臣不在上下班的合理路线上。二、适用法律错误。《工伤保险条例》第十四条第六项规定，在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客轮渡、火车事故伤害的，可以认定为工伤。依照该条规定，事故的发生应当是在上下班途中。本案中被告没有充分证据证明王贵臣是在上下班途中发生交通事故，被告依据该款作出认定，属法律适用错误。综上，请求：1.撤销被告作出的甘人社工伤认字第0418042号工伤认定决定书；2.责令被告依法确认王贵臣死亡非工伤。 原告未向本院提交证据。 被告甘井子人社局辩称，一、我局作出的工伤认定决定事实清楚，适用法律正确，程序合法。(一)我局认定王贵臣所受到事故伤害属于工亡具备法定的职权依据。根据《工伤保险条例》第五条第二款，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。因此我局认定王贵臣所受到事故伤害属于工伤具备法定的职权依据。(二)我局认定王贵臣所受到事故伤害属于工亡具备充分的事实依据。我局认定的事实为:2016年7月13日5时18分左右，王贵臣骑摩托车到小平岛工地上班，途经凌水路与五一路路口时，与一辆小型轿车相撞，导致其头部、颈部、胸部、腿部及全身多处受伤。事发后，王贵臣被紧急送往医院，经抢救无效，于2016年7月14日死亡。王贵臣在此次事故中负次要责任。认定上述事实有工伤认定申请表、王贵臣和王嘉麒身份证复印件、亲属关系证明、道路交通事故认定书、徐世新询问笔录、王贵臣上下班路线图、辽宁省公安机关接处警登记表、大连市急救中心接警记录、刑事附带民事判决书、《房屋租赁合同》、出租人身份证明、房产证、急救病历、住院病案、居民死亡医学证明(推断)书、安盛公司和亿达建设集团有限公司企业机读档案登记资料、变更情况查询卡、仲裁裁决书、大连市甘井子区人民法院（以下简称“甘井子法院”）民事判决书、大连市中级人民法院民事判决书、调查照片及说明等证据在卷为凭。据此，我局认定王贵臣所受到事故伤害属于工亡事实清楚，证据充分。(三)我局认定王贵臣所受到事故伤害属于工亡适用法律正确。根据《工伤保险条例》第十四条第六项规定，在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的属于工伤。根据我局认定的事实，王贵臣所受到事故伤害符合上述法律规定。(四)我局认定王贵臣所受到事故伤害属于工亡程序合法。根据《工伤保险条例》第十七条第一款和《工伤认定办法》第六条、第八条、第十八条、第二十条、第二十二条，社会保险行政部门应当自收到工伤认定申请之日起15日内作出受理决定，自受理工伤认定申请之日起60日内作出是否认定工伤的决定书。作出决定后应当于20日内将工伤认定决定书送达当事人。本案中，王贵臣女儿王嘉麒于2018年7月2日向我局提出工伤认定申请。我局受理后于2018年7月23日向原告送达伤亡事故举证通知书。经核实调查，我局于2018年9月10日作出甘人社工伤认字第0418042号工伤认定决定书，并于同月13日以直接送达、邮寄送达方式分别送达原告和王贵臣女儿王嘉麒。二、针对原告在起诉状中请求事由的答辩意见。1.经调取大连市公安局交通警察支队高新园区大队对王贵臣工长徐世新的询问笔录，王贵臣上班时间是每日早5:30-6:00，王贵臣事发时间符合上班合理时间。2.经调查，王贵臣平时租住在高新园区理工园小区，其上班路线符合日常上下班合理路线。总之，王贵臣所受到事故伤害在上下班的合理时间和合理路线内，符合《工伤保险条例》第十四条第六项规定，应认定为工亡。综上所述，我局作出的工伤认定决定具备充分的职权依据、事实依据、法律依据，程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。 以上主张，被告向本院提交以下证据：第一组事实证据：1.工伤认定申请表，2.王贵臣和王嘉麒身份证复印件、亲属关系证明，3.道路交通事故认定书、徐世新询问笔录、王贵臣上下班路线图，4.辽宁省公安机关接处警登记表、大连市急救中心接警记录、刑事附带民事判决书，5.《房屋租赁合同》、出租人冯佃美身份证及结婚证复印件、房产证复印件，6.急救病历、住院病案、居民死亡医学证明（推断）书，7.安盛公司及亿达建设集团有限公司企业机读档案登记资料、变更情况查询卡，8.大高劳仲裁字〔2017〕第50号仲裁裁决书、（2017）辽0211民初8338号甘井子法院民事判决书、（2018）辽02民终4449号大连市中级人民法院民事判决书，9.调查照片及说明，该组证据用以证明案涉工伤认定事实清楚，证据充分；第二组程序证据：1.工伤认定申请受理通知书及送达回执，2.伤亡事故举证通知书及送达回执、介绍信、领取人李慧身份证复印件、原告营业执照副本复印件，3.原告复印材料的申请、法定代表人身份证明书、法定代表人身份证复印件、授权委托书、律师证复印件、律师事务所函，4.工伤认定工作审核表，5.工伤认定决定书及送达回执、邮寄申请书、邮寄详情单及查询记录，该组证据用以证明案涉工伤认定程序合法。 第三人王嘉麒、王明琴共同述称，同意被告甘井子人社局的答辩意见。被告作出的工伤认定决定程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。 第三人未向本院提交证据。 经庭审质证，原告对被告提供的第二组证据及第一组证据中的证据1-2、证据4、证据6-8无异议，对第一组证据中的其他证据的真实性无异议，但认为：证据3中徐世新询问笔录仅能看出事故发生日是王贵臣的工作日，无法推断出事发时王贵臣去上班的事实，对证据3中其他证据无异议；证据5仅能证明王贵臣在2014年12月25日租赁了房屋，不能证明事故发生时在此居住；证据9可以看出被告仅到用工项目所在地调查，未到事故发生地或王贵臣居住地调查，证据不充分。 第三人对被告提供的证据均无异议。 本院对上述证据认证如下：被告提供的证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。 经审理查明，2016年7月13日5时18分左右，王贵臣骑摩托车到小平岛工地上班，途经凌水路与五一路路口时，与案外人王宏江驾驶的小型轿车相撞。大连市公安局交通警察支队高新园区大队接到报警后处警。王贵臣头部、颈部、胸部、腿部及全身多处受伤，被紧急送往医院，经抢救无效，于2016年7月14日死亡。 2016年7月22日，大连市公安局交通警察支队高新园区大队对徐世新进行询问，徐世新称自己是亿达建设工程有限公司十三项目部施工工地负责人，王贵臣是其工地工人，平时5时30分到6时上班，2016年7月13日王贵臣当班，应5时30分上班，6时30分时，徐世新给王贵臣打手机，自称是王贵臣老婆的女子接听电话称王贵臣在理工大学附近发生交通事故，正在被救治。 2016年8月29日，大连市公安局交通警察支队高新园区大队作出道路交通事故认定书，认定王宏江负事故的主要责任，王贵臣负次要责任。 2017年7月3日，王嘉麒申请劳动仲裁，请求确认王贵臣2013年5月29日至2016年7月13日期间与案外人大连亿达建设工程有限公司存在劳动关系。2017年7月5日，大连亿达建设工程有限公司更名为亿达建设集团有限公司。大连高新技术产业园区劳动人事争议仲裁委员会以无事实依据为由于2017年8月23日作出大高劳仲裁字〔2017〕第50号仲裁裁决：驳回王嘉麒的仲裁请求。之后，王嘉麒在甘井子法院起诉亿达建设集团有限公司确认劳动关系一案，甘井子法院追加安盛公司为第三人。该案中，甘井子法院查明：自2014年3月至2017年2月，徐世新的社会保险由安盛公司缴纳；2016年1月1日，亿达建设集团有限公司与安盛公司签订劳务派遣协议，安盛公司为亿达建设集团有限公司提供劳务派遣服务；2018年1月9日，安盛公司书写一份情况说明，载明王贵臣于2016年5月29日在安盛公司入职，同日被派遣到亿达建设集团有限公司土建第十三项目部提供劳务。2018年3月11日，甘井子法院作出（2017）辽0211民初8338号民事判决：一、王嘉麒父亲王贵臣与安盛公司自2016年5月29日至2016年7月13日间存在劳动关系；二、驳回王嘉麒的其他诉讼请求。安盛公司不服，提起上诉。大连市中级人民法院于2018年6月16日作出（2018）辽02民终4449号民事判决：驳回上诉，维持原判。 2018年7月2日，王贵臣女儿王嘉麒向被告申请认定王贵臣的死亡为工亡，甘井子人社局于2018年7月16日受理其申请，并于2018年7月23日向安盛公司送达伤亡事故举证通知书，通知其15日内提交证据。2018年7月24日，安盛公司到甘井子人社局拍照取证王嘉麒申请工伤认定的相关材料。2018年8月10日，甘井子人社局到王贵臣工作地点小平岛项目地查看，并到大连市公安局交通警察支队高新园区大队调查核实相关情况。2018年9月10日，甘井子人社局作出甘人社工伤认字第0418042号工伤认定决定，主要内容如前所述，并于2018年9月13日分别送达给安盛公司及王嘉麒。 另查，2014年12月25日，王贵臣与案外人冯佃美签订《房屋租赁合同》，承租大连市高新园区理工园小区898号楼2单元6层2号房屋，租赁期限为2014年12月25日至2016年12月25日。2017年11月1日，甘井子法院对案外人王宏江作出（2017）辽0211刑初72号刑事附带民事判决，其中关于王贵臣死亡附带民事诉讼中民事赔偿部分，认定王贵臣死亡前在大连有租房合同、证人证言等证据佐证，故按照城市标准确认赔偿数额。 又查，第三人王嘉麒、王明琴系王贵臣的法定继承人。 本院认为，被告甘井子人社局作为社会保险行政部门,具有对管辖区域内发生的伤害是否构成工伤作出认定的职权。本案中，关于案涉工伤认定的执法程序，原告及第三人均无异议。被告甘井子人社局受理工伤认定申请后，依法向原告发出举证通知书，原告在法定期限内未提交书面意见及证据材料。被告甘井子人社局依法进行调查，取得生效法律文书、交通事故认定书、医疗病志、徐世新询问笔录、《房屋租赁合同》等证据材料。根据生效民事判决书认定的事实，事故发生时，王贵臣与安盛公司存在劳动关系，被安盛公司派遣至亿达建设集团有限公司土建第十三项目部提供劳务，对此原告亦无异议。关于事故发生时王贵臣是否属于上班途中，安盛公司提出异议。对此，根据甘井子人社局调取的徐世新在交警部门的询问笔录，徐世新称自己与王贵臣在亿达建设工程公司十三项目部工作，自己是施工工地负责人，王贵臣平时上班时间为5时30分到6时，事故发生日王贵臣应在5时30分上班。本案法庭审理中，安盛公司亦认可事故发生时，徐世新是其单位员工，被派遣至与王贵臣同一工作地点工作，负责管理工人。综合以上情况，徐世新作为原告安盛公司负责直接管理王贵臣的工作人员，其在交警部门对王贵臣工作情况的陈述，在原告未提出相反证据的情况下，本院予以采信。事故发生具体时间是5时18分，应认定为王贵臣的合理上班时间。关于上班路线，根据甘井子人社局提供的《房屋租赁合同》、出租人身份证明、房产证明等材料，结合案涉刑事附带民事判决书认定的事实，甘井子人社局认定事故发生地属于王贵臣上班合理路线，本院予以支持。案涉事故中，王贵臣被认定负次要责任。故，甘井子人社局依据《工伤保险条例》第十四条第六项的规定，作出案涉工伤认定，证据充分，适用法律正确。《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。原告安盛公司主张王贵臣发生事故时不是在上班途中，对此应由其承担举证责任。关于原告提出为查明本案事实应通知亿达建设集团有限公司为本案第三人，本院认为，案涉工伤认定的处理结果与亿达建设集团有限公司并无利害关系，其并非本案第三人，原告主张应查明的事实是其举证责任范畴，故对原告的申请，本院不予准许。此外，关于原告主张用工单位为工人在工地附近提供宿舍问题，即使用工单位提供宿舍，但如工人在他处有居住地，未实际住在宿舍，该问题亦属于员工管理问题，不必然影响关于“上下班途中”发生交通事故的工伤认定。综上，案涉工伤认定证据充分，适用法律正确，程序合法，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下: 驳回原告大连安盛建筑劳务有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元（原告已预交），由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。 审 判 长  陈莹莹 人民陪审员  于金娥 人民陪审员  刘 伟 二〇一九年六月二十日 书 记 员  杨 丹 附相关法律规定： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。