北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2014）海民初字第2863号原告任政谦，男。被告北京京城铁卫安全防范技术服务有限公司，住所地北京市海淀区翠微中里15号楼301室。注册号110108010132730法定代表人罗民干，总经理。委托代理人曾宪营，北京市首信律师事务所律师。第三人国贸物业酒店管理有限公司，住所地北京市朝阳区建国门外大街1号。注册号：110000006708205。法定代表人唐炜，总经理。委托代理人陈飞，北京市宏健律师事务所律师。原告任政谦与被告北京京城铁卫安全防范技术服务有限公司（以下简称京城铁卫公司）、第三人国贸物业酒店管理有限公司（以下简称国贸物业公司）劳动争议一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告任政谦，被告京城铁卫公司委托代理人曾宪营，国贸物业公司委托代理人陈飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。任政谦诉称，我于2012年3月27日被京城铁卫公司水岸庄园项目保安队录用，任职指导员，试用期一个月，工资为3000元，正式录用后工资每月3500元，满勤奖300元，任职期间，双休日与节假日均在加班，但京城铁卫公司对我加班工资和奖金的发放一再推拖，我于2012年10月23日被迫离职。现请求法院判决：1、确认2012年3月27日至2012年10月23日期间我与京城铁卫公司存在劳动关系；2、京城铁卫公司支付我2012年4月27日至2012年10月23日期间工作日超时、双休日及法定节假日加班费43785元；3、京城铁卫公司支付我2012年4月27日至2012年10月23日未签订劳动合同双倍工资差额18000元；4、京城铁卫公司承担本案诉讼费用。京城铁卫公司辩称，我公司不同意任政谦的诉讼请求，双方不存在劳动关系。国贸物业公司述称，京城铁卫公司为我公司水岸庄园项目提供保安服务，我公司不清楚其公司与任政谦之间有无劳动关系。经审理查明，关于本案仲裁审理情况为，任政谦以要求确认京城铁卫公司与其在2012年3月27日至2012年10月23日期间存在劳动关系，并要求京城铁卫公司向其支付加班费等为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称海淀仲裁委）提出仲裁申请，海淀仲裁委以证据不足为由驳回任政谦的全部申请请求。2013年10月29日，任政谦不服上述仲裁结果诉至本院。本院先后通过电话联系、邮寄司法专邮等方式与京城铁卫公司联系，均未果。2013年12月5日，本院派员至北京市海淀区翠微中里15号楼301室（京城铁卫公司注册地址）现场送达，无牌匾悬挂，亦无人以京城铁卫公司名义接收诉讼材料。后经本院释明及任政谦一方申请，本案以人民法院报公告形式完善送达流程（公告费260元由任政谦预缴），并确定开庭时间为2014年4月28日上午9时30分。此外，经本院庭前询问，任政谦主张其系被京城铁卫公司派至北京市朝阳区来广营乡润泽庄园物业担任保安人员。为保护当事人的合法权益，本院于2014年4月23日、4月24日两次赴该处进行调查取证及安排送达工作。润泽庄园物业项目人员接待，称润泽庄园物业管理方为国贸物业公司，该公司曾与京城铁卫公司存在合同合作关系。2014年4月28日上午，京城铁卫公司派员到庭应诉。庭审中，京城铁卫公司称其公司并未向润泽庄园物业项目派驻保安人员，其单位与国贸物业公司并无保安服务合同。为进一步调查核实本案案情，本院依法追加国贸物业公司作为案件第三人参加诉讼。2014年6月19日，国贸物业公司到庭参加庭审，称其公司曾与京城铁卫公司存在保安服务合同关系，并就此提交了国贸物业公司与京城铁卫公司的保安服务协议。任政谦与京城铁卫公司对上述保安服务协议真实性均不持异议。任政谦主张其于2012年3月27日被京城铁卫公司水岸庄园项目保安队录用，任职指导员，试用期一个月，工资为3000元，正式录用后工资每个月3500元，满勤奖300元，双方未签订劳动合同，京城铁卫公司未为其缴纳社会保险，在职期间双休日与节假日均存在加班，京城铁卫公司未支付加班费，其于2012年10月23日被迫离职。为证明其主张，任政谦提供了下列证据：一、工资表、驻场考勤、驻场保安花名册、出门条、巡视记录、出入登记及临时动火证。上述证据均为复印件形式。二、谈话录音。任政谦主张该录音为2013年10月26日其与京城铁卫公司经理罗某的谈话录音，罗某为京城铁卫公司法定代表人罗民干的胞妹，担任京城铁卫公司经理，录音内容为其与罗某就结算工资等问题进行协商。京城铁卫公司对任政谦的上述主张不予认可，其质证意见为：一、对工资表、驻场考勤、驻场保安花名册、出门条、巡视记录、出入登记及临时动火证复印件真实性持有异议；二、认可罗某为罗民干胞妹，但否认罗某在京城铁卫公司担任职务，同时表示无法确认录音中女声是否为罗某本人。经本院释明，京城铁卫公司表示不就录音中女声与罗某声音进行同一性司法鉴定。国贸物业公司表示对任政谦提供的全部证据真实性无法核实，且与其公司无关。经本院对国贸物业公司询问，该公司称，罗民干、罗某二人均为京城铁卫公司人员，具体职务不清楚，罗民干代表京城铁卫公司与其公司就保安事宜进行接洽。上述事实，有本案仲裁裁决书、保安服务协议及本案工作笔录、开庭笔录、询问笔录等在案佐证。本院认为，在民事诉讼案件中，当事人应诚实、信用，依法、正当行使其诉讼权利，不应出于规避法律责任之目的而虚假陈述或进行非善意诉讼行为。本案中，在本院追加国贸物业公司作为第三人参加诉讼之前，京城铁卫公司在庭审中称其公司并未向润泽庄园物业项目派驻保安人员，其单位与国贸物业公司并无保安服务合同。而第三人国贸物业公司到庭并出示其公司与京城铁卫公司的保安服务协议后，京城铁卫公司经询问，对保安服务协议并无异议。京城铁卫公司前后庭审的相悖陈述，反映出其公司在前期庭审中存有不实陈述之处，本院就此对京城铁卫公司提出严肃批评。综上，结合保安服务协议及2014年4月23日、4月24日本院现场调查取证情况，本院可确认京城铁卫公司与国贸物业公司之间存在保安服务合同关系。罗某为京城铁卫公司法定代表人罗民干之胞妹，京城铁卫公司否认罗某在其公司担任职务，但该主张明显与第三人国贸物业公司关于罗某身份之陈述相矛盾。考虑到国贸物业公司作为与京城铁卫公司签署保安服务协议的合同甲方，应对合作过程及联络人员较为熟知，同时亦与本案无直接利害关系，故本院对京城铁卫公司的主张不予采信，并采信国贸物业公司关于罗某身份之陈述，认定京城铁卫公司法定代表人罗民干胞妹罗某参与京城铁卫公司之运营活动。任政谦主张其提交的谈话录音为2013年10月26日其与罗某之间的谈话。京城铁卫公司虽对谈话录音持有异议，但在本院释明诉讼风险后，表示不就声音同一性申请司法鉴定，应依法承担相应的不利后果，故本院对录音的真实性予以采信。通过上述录音所载内容来看，可以确认任政谦确曾为京城铁卫公司提供劳动，双方存在劳动关系。关于任政谦的入职及离职时间，京城铁卫公司作为用人单位，负有相应的举证责任。鉴于京城铁卫公司否认双方存在劳动关系，亦未提举相关反证，故应依法承担举证不能的法律责任，故本院对任政谦主张的入职及离职情况予以采信，认定2012年3月27日至2012年10月23日期间任政谦与京城铁卫公司存在劳动关系。关于任政谦的工资标准，京城铁卫公司作为用人单位，负有相应的举证责任，鉴于京城铁卫公司否认双方存在劳动关系，亦未提举相关反证，故应依法承担举证不能的法律责任，故本院对任政谦主张的工资标准予以采信，认定其一个月试用期工资标准为3000元，此后月工资3500元，满勤奖300元。京城铁卫公司无证据证明双方业已签订书面劳动合同，应依法承担相应的不利后果，故本院对任政谦所持双方未签订劳动合同的主张予以采信，故任政谦要求京城铁卫公司向其支付2012年4月27日至2012年10月23日期间未签订劳动合同双倍工资差额18000元，并无不当，本院予以支持。关于任政谦主张的加班情况，依据相关法律规定，劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。本案中，任政谦提供的相关书面证据材料均为复印件形式，而据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条之规定，无法与原件、原物核对的复印件、复制品不能单独作为认定案件事实的依据，故在京城铁卫公司持有异议的情况下，任政谦提供的相关复印件资料不足以作为认定案件事实的有效证据。鉴此，任政谦应依法承担举证不能的法律责任，本院对其主张的加班情况不予采信，对其要求京城铁卫公司支付相关加班费的诉讼请求不予支持。综上所述，本院依据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条、第六十九条的规定，判决如下：一、确认二〇一二年三月二十七日至二〇一二年十月二十三日期间任政谦与北京京城铁卫安全防范技术服务有限公司存在劳动关系；二、北京京城铁卫安全防范技术服务有限公司于本判决生效之日起七日内向任政谦支付二〇一二年四月二十七日至二〇一二年十月二十三日期间未签订书面劳动合同的二倍工资差额一万八千元；三、驳回任政谦的其他诉讼请求。北京京城铁卫安全防范技术服务有限公司如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费十元，由北京京城铁卫安全防范技术服务有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。公告费二百六十元（任政谦预缴），由北京京城铁卫安全防范技术服务有限公司负担，本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费十元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张江洲人民陪审员  刘 民人民陪审员  段福奎二〇一四年十月二十八日书 记 员  蔡 笑