广西壮族自治区河池市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂12民终837号 上诉人（原审原告）：郭高俭，男，1962年8月2日生，汉族，住广西壮族自治区河池市宜州区。 委托代理人:韦陈必，广西正营律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：韦喜刚，男，1973年6月12日生，壮族，住广西壮族自治区宜州区。 委托代理人：韦青，广西铁义律师事务所律师。 上诉人郭高俭因与被上诉人韦喜刚民间借贷纠纷一案，不服河池市宜州区人民法院（2018）桂1281民初1225号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月10日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 郭高俭上诉请求：撤销宜州区人民法院（2018)桂1281民初1225号民事判决，支持上诉人的诉讼请求。理由：一、一审判决认定事实不清。在一审当中，被上诉人辩称，本案诉争的金额为300000元欠款与（2017）桂1281民初2931号案（二审案号为（2018）桂12民终703号。下称前案）中诉争的款项为同一笔，上诉人的起诉是重复起诉。有鉴于如此，法院应当审查被上诉人的这一辩解的真实性。如果被上诉人该辩解的理由不成立，就应当支持上诉人的诉讼请求。然而，一审法院对被上诉人的这一辩解是否属实这一关键事项没有作出认定，显属认定事实不清。二、一审法院以上诉人诉请的款项究竟是被上诉人向上诉人的借款或者是合伙经营中所欠的其他款项无法认定为由，驳回上诉人的诉讼请求，其适用法律错误，程序违法。按照一审法院的判决理由，对本案的处理必须以上诉人、被上诉人、案外人唐清明、韦茂强之间的合伙纠纷案的审理结果为依据，然而该合伙纠纷案尚未审结。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条的规定，对本案应中止审理。一审法院没有根据该法律条文的规定进行处理，而作出实体判决。这样，在上述合伙纠纷案审结后上诉人也无法再通过提起诉讼来主张权利，损害了上诉人的合法权益。如此判决显属适用法律错误，违反了法定程序。三、本案诉争的款项与前案中诉争的款项并非同一笔。在一审当中，上诉人一方己经就此提出如下理由：1、款项金额不同。由于当时被上诉人缺钱，不会在结算时给付利息，欠条上写己付全年利息，是指30万元中己经包含结算的利息。有鉴于此，欠条上的30万元金额包含利息，前案中的借款30万元全部是本金，金额不同。2、在结算前案的那笔款时，被上诉人与案外人唐清明、韦茂强出具给上诉人的是“补欠条”。既然是“补欠条”，按常理就是之前没有出具过欠条，与本案的欠条中的金额不存在重叠。3、“补欠条”上约定的月利率为1.5%，而本案欠条上约定的月利率为1.0%。4.按常理，如果是同一笔款项话，出具了“补欠条”，那么原先出具的欠条应当收回，而现在却没有收回。以上几点足以说明，本案诉争的款项与前案诉争的款项并非同一笔。被上诉人的辩解显然不能成立，应当支持上诉人的诉讼请求。一审判决错误。请二审法院依法审理，支持上诉人的上诉请求。 韦喜刚辩称：一审判决查明事实清楚，适用法律正确，没有违反法定程序，主要表现：1、一审判决在借款和欠款不清楚的，不知道合伙体的债务还是个人债务，虽然合伙体不经营了，但双方没有进行清算；2、这个欠款30万元确实之前已经诉讼过也生效了，这是属于重复诉讼；3、借条和欠条是有区别的，事实是合伙的，只是有一部分还未偿还；4、从法律角度上说，上诉人只提交了一份欠条，因为数额较大，但是上诉人并没有其他证据证实欠款事实的存在。因此，一审判决正确，驳回上诉人的上诉请求。 郭高俭向一审法院起诉请求：1、判令被告向原告偿还借款30万元，并支付利息（按1%的月利率，从2016年1月1日起计算，计算至清偿之日止）；2、本案诉讼费由被告承担 一审法院认定事实：2015年11月15日，被告韦喜刚向原告郭高俭出具欠条一份，认可尚欠郭高俭300000元，约定利息为月利率1%，还款期限为2016年5月8日。此后，原告以欠条上所称的欠款系向被告提供借款为由，多次要求被告还款，被告拒绝还款，原告遂起诉至该院。 另查明，被告韦喜刚申请对原告郭高俭提供的欠条进行笔迹及书写时间的鉴定，本院依法委托桂林市正诚司法鉴定中心进行鉴定，该鉴定中心于2018年9月16日作出鉴定结论：1、送检的标称落款日期为“2015、11、15日”，欠款人为韦喜刚的《欠条》，其页面上的字迹是韦喜刚本人所写。2、送检的标称落款日期为“2015、11、15日”，欠款人为韦喜刚的《欠条》，其页面上的书写字迹是所标称的2015年11月期左右书写而成。 一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告主张被告向其借款300000元，仅提供欠条一份予以证实，该院认为，原、被告之间尚存在未理清的合伙债权债务关系，被告出具的欠条仅能证实被告认可尚欠原告300000元的事实，但该欠款是被告向原告借款，还是在合伙经营中所欠的其他款项，仅凭该欠条是无法认定的，不能据此证实双方存在借贷关系。原告要求被告偿还借款300000元的诉讼请求，没有事实依据，该院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回原告郭高俭的诉讼请求。案件受理费2900元，由原告郭高俭承担，鉴定费12130元，由被告韦喜刚承担。 郭高俭二审期间提交证据：应诉通知书，证明一审判决中提到的合伙纠纷案正在审理中没有审结，韦喜刚质证认为，该证据不能证实上诉人要证明的事实。本院认为该证据是反映的是唐清明、韦茂强与郭高俭、何宗乘之间因合伙产生的纠纷，无其他证据佐证不能证实与本案有关联，不予认定。韦喜刚二审期间无证据提交。 经二审审理查明，一审认定事实属实，本院予以确认。 二审另查明，本院已发生法律效力的（2018）桂12民终703号判决确认如下事实：2012年3月1日，郭高俭、唐清明、韦茂强、韦喜刚四人经过协商一致签订了《合作协议书》一份，约定共同出资900000元用于合伙投资建设木业加工厂，由郭高俭、韦喜刚、唐清明各出资250000元，韦茂强出资150000元（但要负责办理木材加工厂的相关手续），四个人各占25％的合伙份额，同时约定由韦喜刚负责经营管理及担任财务出纳，郭高俭担任会计。2012年5月份，四人合伙投资建设的木业加工厂成立，名为宜州市思榄恒益木业加工厂，登记经营者为韦喜刚。之后因资金周转困难，经合伙人协商一致，确定以合伙企业的名义向合伙人之一的郭高俭借款300000元用作加工厂的流动资金，郭高俭于2014年5月11日向作为加工厂出纳的韦喜刚转账支付了320600元，郭高俭所述该款包含了其与韦喜刚的其他款项20600元，对此韦喜刚予以确认。2016年3月份，经各方协商一致，约定将木业加工厂装让给韦喜刚个人经营，转让价格为130000元（该款包含了韦喜刚的份额），韦喜刚之后于2016年3月2日直接将该款支付给了郭高俭，用以抵扣之前合伙企业所欠的借款。2016年5月10日，经各位合伙人结算确认尚欠郭高俭的借款为170000元，并共同出具《补欠条》一张，内容为：“一、经合伙企业（股东：郭高俭、韦喜刚、韦茂强、唐清明）协商同意向股东之一郭高俭借款作为流动资金。二、借款时间及金额①2016年5月10日向郭高俭借款壹拾柒万元整（￥：170000元）。三、计息日期及利率①2016年5月10日至2017年5月10日止；②年利息总计参万零陆佰元整（￥：30600元），月利率贰仟伍佰伍拾元整（￥：2550元）。四、还款方式①2017年5月10日前还款，提前还款利息扣减；②如未能按时还款，届时由股东共同筹资还款，借款份额由股东按出资比例承担。借款股东：韦喜刚、唐清明、韦茂强、郭高俭”。 本院认为：本案为民间借贷纠纷。本案中郭高俭依据欠条主张韦喜刚向其借款30万元未还，韦喜刚抗辩该欠条所载明的30万元实际上是双方及案外人唐清明、韦茂强合伙经营的宜州市思榄恒益木业加工厂向郭高俭借款，并非其本人借款，并提供本院已经发生法律效力的（2018）桂12民终703号民事判决予以证实。本院认为，2015年11月15日韦喜刚出具涉案欠条时其身份是宜州市思榄恒益木业加工厂的登记经营者，其可代表宜州市思榄恒益木业加工厂进行相应的民事行为，同时事实上2014年间该加工厂有向郭高俭借款30万元，且在涉案欠条出具之前双方之间未就该借款出具过借条或欠条，据此可认定韦喜刚对其所主张的事实完成了初步的举证责任，因此，郭高俭仍需就双方借贷关系的成立承担举证证明责任，即提供除欠条以外的其他证据佐证其与韦喜刚之间存在借贷关系，诸如支付借款凭证、证人证言等等，但本案中，郭高俭除了欠条以外未能提供其证据他予以佐证以证明其所主张的事实，故其请求韦喜刚偿还其借款30万元，依据不充分。综上，郭高俭的上诉理由不成立，一审判决驳回其诉讼请求正确，本院予以确认。 综上所述，郭高俭的上诉请求不成立，予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5800元，由上诉人郭高俭负担。 本判决为终审判决。 审判长  潘嘉芳 审判员  吴利萍 审判员  黄忠任 二〇一九年六月二十六日 书记员  韦世玉 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定基本事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。