云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0111民初1293号原告简芳，男，苗族，1972年9月6日出生，身份证登记住址：云南省昆明市呈贡区。委托代理人汪长松，云南道成律师事务所律师。特别授权代理。被告昆明恒誉基础工程有限公司，住所云南省昆明市官渡区广福路世纪城金源国际商务中心******。法定代表人杨泽，执行董事兼总经理。被告云南中豪置业有限责任公司，，住所昆明市官渡区彩云北路**法定代表人王振宇，总经理。委托代理人赵嘉宇，公司法务。特别授权代理。被告云南建投第十一建设有限公司，住所云，住所云南省昆明市呈贡区三台路**iv>法定代表人陈飞鹏，董事长。委托代理人谢洪强，云南八谦律师事务所律师。特别授权代理。原告简芳诉被告昆明恒誉基础工程有限公司（以下简称“恒誉基础公司”）、被告云南中豪置业有限责任公司（以下简称“中豪置业公司”）、被告云南建投第十一建设有限公司（以下简称“建投十一公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年1月28日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年5月7日公开开庭进行了审理。原告简芳及其委托代理人汪长松、被告中豪置业公司的委托代理人赵嘉宇、被告建投十一公司委托代理人谢洪强到庭参加诉讼。被告恒誉基础公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告简芳向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告一、三支付原告欠款475,202.50元，被告二承担连带清偿责任；2、判令被告三支付原告简芳逾期付款利息（以年利率6%自2014年9月16日起至实际付款之日止）；3、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：原告简芳与被告恒誉基础公司达成协议，由原告简芳班组负责被告恒誉基础公司承建的昆明市官渡区螺蛳湾国际商贸城中央商务区C8、C9地块以下各项工程的具体施工：1、浇灌混凝土；2、吊装钢筋笼入孔安装。工程总工程量约40000米，浇灌混凝土按设计桩长计算，综合结算单价为每米23.00元（含吊装钢筋笼入孔安装），施工完成后由被告恒誉基础公司向原告支付款项。协议达成后，原告按约施工，工程质量经验收后合格。按约定被告恒誉基础公司应付清原告全部工程款，但至今尚有475,202.50元工程款未付清。原告多次找被告讨要，被告均以各种理由推托，给原告带来了很大损失。经三方协商，2018年12月28日被告恒誉基础公司委托被告中豪置业公司向原告支付欠款，但至今两被告均未向原告支付过任何费用。现原告依据相关法律的规定，向人民法院提起诉讼，请求支持原告的各项诉讼请求。被告恒誉基础公司未到庭参加诉讼，答辩期间也未向本院递交答辩状，视为其放弃对原告起诉的诉讼请求、事实和理由的答辩权。被告中豪置业公司口头答辩称：第一、我公司与建投十一公司签订的《建设工程施工合同》系双方真实意思表示，是合法发包的，应当受到法律的保护。根据合同的相对性，原告无权突破合同的相对性，直接要求我公司承担连带责任。第二、我公司在合同权利义务对等的情况下不欠付被告建投十一公司相应的工程款，因此原告也无权要求我公司支付相应的欠款。第三、原告在诉讼请求中明确被告恒誉基础公司委托我公司对相应的工程款予以支付，我公司并未接到相应的委托，而原告是否作为实际的施工人员不明朗，其应举证证明。被告建投十一公司口头答称：第一、我公司与原告简芳没有任何的合同关系，原告只能向被告恒誉基础公司主张合同关系、主张权利，而不能向我公司主张权利。第二、目前我方所看到的材料是原告没有证据证明是原告在螺蛳湾国际商贸城中央商务区C8、C9地块进行了具体的施工。第三、原告也没有证据证明被告建投十一公司欠付了原告的工程款。第四、整个螺蛳湾商贸城中央商务区的建设工程没有竣工验收，没有结算，不具备支付工程款的条件。被告建投十一公司书面答辩状称：1、被告建投十一公司与原告简芳没有任何合同关系，原告只能向被告恒誉基础公司主张合同关系、主张权利，而不能向被告建投十一公司主张权利。2、原告简芳没有证据证明其是在C8、C9地块具体的施工人。3、原告简芳没有证据证明被告建投十一公司欠付其工程款。4、螺蛳湾商贸城中央商务区整个工程没有竣工验收，没有结算，不具备支付工程款的事实依据和法律依据。5、原告简芳不是C8、C9地块实际的施工人，不能适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》的规定，向被告索要劳务费。6、案外人周权挂靠被告建投十一公司，是螺蛳湾商贸城中央商务区C8、C9地块的实际施工人。7、被告恒誉基础公司的法定代表人杨稳昆欠案外人周权债务8262万元，被告恒誉基础公司在螺蛳湾商贸城中央商务区C8、C9地块、18号地块通过打桩的方式代替杨稳昆向周权还债。被告建投十一公司只需要向案外人周权支付工程款，周权不需要向被告恒誉基础公司支付工程款，被告建投十一公司不需要向被告恒誉基础公司支付工程款，更不需要向原告简芳支付任何款项。审理中，原告简芳针对其主张的事实及请求向本院提交了以下证据。证据一：国家企业信用信息公示报告三份，欲证明三被告具有适格的诉讼主体资格，被告建投十一公司在2016年7月13日前是十四冶建设集团云南第一建筑安装工程有限公司，也就是原告简芳班组施工所在地的总承包方。证据二：浇灌混凝土承包合同原件一份，欲证明原告简芳班组由被告恒誉基础公司安排在C8C9地块做工程，主要工程内容就是浇灌混凝土和吊钢筋笼。证据三：《欠条》原件一份、《工程量统计表》复印件两份，欲证明被告恒誉基础公司认可欠原告简芳等二十名工人的劳务工资总计475,202.50元，主要工作就是螺蛳湾商贸城中央商务区C8地块一标段的混凝土浇灌和钢筋注浆管桩底。证据四：被告恒誉基础公司出具给原告简芳的委托书原件一份，欲证明被告恒誉基础公司委托由被告中豪置业公司向原告简芳支付剩余劳务工资，但被告中豪置业公司一直没有支付。证据五：申请和委托书原件一份，欲证明原告简芳受二十名工人委托于2017年1月10日给昆明市劳动执法监察大队申请向被告恒誉基础公司讨要劳务费的申请，明确劳务费共计535,202.50元，被告恒誉基础公司已支付60,000.00元，剩余475,202.50元未支付的事实。被告恒誉基础公司未到庭参加诉讼，视为其放弃对原告简芳提交的上述证据发表质证意见的权利，同时根据本案事实，也放弃了向本院提交相关证据的权利。被告中豪置业公司对上述原告简芳提交的证据发表了如下的质证意见：证据一的三性予以认可。证据二不予质证，认为与我方无关。证据三中《欠条》、《工程量统计表》不予质证。证据四的三性均不予认可，理由为：1、这个仅是被告恒誉基础公司单方出具的；2、我方并未收到相应的委托文件；3、我方并不接受此委托。证据五不认可，认为与我方无关，且无劳动执法监察大队相应的盖章予以确认。被告建投十一公司针对原告简芳提交的上述证据发表了如下的质证意见：证据一的三性认可。证据二的三性均不予认可，认为该合同为无效合同，理由为：被告恒誉基础公司不具有合法的承包人资格，更不具有发包人资格，原告简芳也不具备建筑工程的劳务承包资格，不是合法的承包人，该合同违反相关法律、法规的规定，应认定为无效。证据三的三性均不予认可，理由为：两张工程量统计表所显示的金额不一致，第一张“欠条”显示的金额是475,200.00元，而两张工程量统计表显示的金额为53万元多，相互矛盾，且为原告简芳与被告恒誉基础公司之间成形的，与我方无关。证据四的关联性不认可，与我方无关。证据五的三性不予认可，系原告简芳自己提供的，也没有劳动监察大队的官方回复。被告中豪置业公司针对答辩观点没有向本院提交相关证据。被告建投十一公司针对其答辩观点向本院提交如下证据。证据一：建投十一公司企业资质表，欲证明被告建投十一公司具有合法的建筑承包资质。证据二：案外人周权与被告恒誉基础公司之间的协议书原件一份、旋挖桩成本分析表复印件三份，欲证明：1、案外人周权与被告恒誉基础公司达成一致签署协议书，确认被告恒誉基础公司在新螺蛳湾国际商贸城中央商务区C8C9地块打桩还债；2、案外人周权依据协议约定了周权不需要在C8C9地块的施工过程中向被告恒誉基础公司支付工程款，也就是周权不拖欠恒誉基础公司工程款，进而证明被告建投十一公司也根本不需要向被告恒誉基础公司支付工程款，原告简芳有权向被告恒誉基础公司要求劳务费，但没有权利向被告中豪置业公司要求支付劳务工程款。原告简芳针对被告建投十一公司提交的上述证据发表了如下的质证意见：证据一的三性认可。证据二不认可，认为与本案没有关联性，因为周权不能够代表被告建投十一公司，周权与被告恒誉基础公司究竟是什么样的债权债务关系于本案来说不是被告建投十一公司拒付工程劳务款的理由，对其证明观点不认可。被告中豪置业公司针对被告建投十一公司提交的上述证据发表了如下的质证意见：证据一的三性认可。证据二的协议书旋挖桩成本分析表三份，我方无法核实，故不予质证。被告建投十一公司针对原告简芳及被告中豪置业公司的上述质证意见，发表了如下的补充意见：被告建投十一公司与案外人周权存在挂靠与被挂靠的关系，实际上案外人周权借用被告建投十一公司的名义，承包了C8C9地块还有18地块中的部分主体工程，然后被告恒誉基础公司基于还债的目的在周权的工地上进行打桩还债，故从这一点来看，协议书与本案具有关联性。然后，原告简芳与被告恒誉基础公司之间存在的劳务承包关系是其内部的关系，正是这份协议书的存在，能够直接证实被告建投十一公司是根本不需要向被告恒誉基础公司再支付工程款的。被告恒誉基础公司未到庭参加诉讼，视为其放弃对到庭的原、被告双方提交证据的质证权，同时也放弃了向本院提交相关证据的举证权。本院认为，因到庭原、被告双方的自认行为，本院对原告简芳提交的证据一、被告建投十一公司提交的证据一的三性依法予以采信。对原告简芳提交的证据二、三、五以及被告建投十一公司提交的证据二虽系原告简芳与被告恒誉基础公司以及被告恒誉基础公司与案外人周权之间的合同关系，但其内容能够相互关联、印证，结合当事人的当庭陈述，证实案外人周权挂靠被告建投十一公司与被告中豪置业公司签订合同，承包了新螺蛳湾商贸城中央商务区C8C9地块及18号地块的建设施工工程，由被告恒誉基础公司组成施工队承担基础打旋挖桩施工用以抵偿恒誉基础公司法定代表人杨稳昆所欠周权的债务，再由被告恒誉基础公司与原告简芳等施工队签订浇灌混凝土合同对部分工程进行施工的事实，本院对上述证据的真实性予以采信，但证明内容将结合其他证据综合认定。对原告简芳提交的证据四，虽系被告恒誉基础公司委托原告简芳向被告中豪置业公司要求支付工程款的申请，但该申请是否送达、是否有效无其他证据证实，故本院对其关联性不予采信。根据庭审中原、被告双方的举证、质证和本院的认证及到庭双方当事人的当庭陈述，本院确认本案法律事实如下：被告中豪置业公司与被告建投十一公司是螺蛳湾国际商贸城中央商务区C8C9地块建设项目的投资方和总承包方，案外人周权承包了中豪螺蛳湾国际商贸城中央商务区C8-1、C8-3、C8-4栋、C9-3栋及螺蛳湾18地块中豪澜山花园二标段的基础打旋挖桩施工工程。案外人周权与被告恒誉基础公司法定代表人杨稳昆存在债权债务关系，案外人周权与被告恒誉基础公司双方签订《协议书》，由被告恒誉基础公司用在上述基础打旋挖桩施工工程的工程款用以抵偿所欠周权的债务，由被告恒誉基础公司组织施工队等进行施工。2014年5月20日，以原告简芳为代表的二十名工人与被告恒誉基础公司签订一份《浇灌混凝土承包合同》，约定甲方（恒誉基础公司）在新螺蛳湾国际商贸城中央商务区C8、C9地块浇灌混凝土施工工程承包给乙方（简芳）施工。总工程量约40000米，浇灌混凝土按设计桩长计算，综合单价为每米23元结算（含吊装钢筋笼入孔安装）。浇灌混凝土时，乙方需按排相关负责人在旁指挥监督，由乙方原因导致浇灌混凝土无法顺利进行或严重致断桩，所造成的一切后果及经济损失由乙方自行承担。工程款支付方式为：甲方收到业主相应工程款项后，按每个月完成工程量的70%进行支付，以此类推，余款工程结束后一个月结清。合同签订后，乙方配合甲方对1100桩径、800桩径等进行了施工。2014年8月19日，原、被告双方对工程量及工程款进行了验收并结算，原告简芳班组共计工程款为535,202.50元，该工程量在被告恒誉基础公司与案外人周权的旋挖桩成本分析表中也有体现。审理中，原告简芳自述在施工过程中，被告恒誉基础公司已向工人支付劳务费60,000.00元，剩余475,202.50元通过各种渠道讨要至今未支付。2018年12月28日，被告恒誉基础公司向原告简芳等人出具《欠条》一份，载明：“欠简芳等20位劳务工人于2014年4月1日至2014年9月16日在新螺蛳湾中央商务区C8地块1标段做混凝土浇注和钢筋注浆管桩底、环型注浆工程劳务工资共计475,202.50元。”因简芳等二十名劳务工人至今未收到劳务工程款，遂委托简芳收取工程款。现原告简芳向本院提起诉讼，主张如上所诉。本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷案件，根据《中华人民共和国合同法》第二百六十九条的规定：“建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。”本案中，作为劳务部分的承包，以原告简芳为代表的二十名工人与被告恒誉基础公司签订《浇灌混凝土承包合同》，该合同虽为双方自愿签订，并已实际履行和结算，但结合被告恒誉基础公司与案外人周权签订的《协议书》，以被告恒誉基础公司名义实为原告简芳等人所做浇灌混凝土等工程系为案外人周权抵偿债务，而被告恒誉基础公司又未告知或在工程结算后支付原告简芳等的劳务工资，其内容涉嫌恶意串通，损害第三人利益的情形，故应当认定为无效合同。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条：“建设工程施工合同无效，但建设工程竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款，应予支持。”的规定，原告简芳主张由被告恒誉基础公司支付尚欠其工程款475,202.50元的诉讼请求有事实及法律规定，本院依法予以支持。至于原告简芳主张的利息损失问题，因被告恒誉基础公司至今未支付原告简芳班组的劳务费，且双方签订的《浇灌混凝土承包合同》因被告恒誉基础公司与案外人周权的恶意串通行为导致合同无效，故本院支持原告简芳以同期银行贷款年利率4.75%计算的利息损失，而对原告简芳主张的以年利率6%计算的利息损失不予支持。本案中，作为建设方的被告中豪置业公司以及作为总承包方的被告建投十一公司未对被告恒誉基础公司拖欠工人人工工资的行为进行管理和监督，应当承担被告恒誉基础公司拖欠工人人工工资的连带偿还义务。被告恒誉基础公司经本院合法传唤未到庭对原告简芳主张的事实进行反驳并举证，依法应承担不利后果。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第五十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，之规定，判决如下：一、由被告昆明恒誉基础工程有限公司于本判决书生效后三日内支付所欠原告简芳劳务工程款共计475,202.50元，并以该款为基数以年利率4.75%自2014年9月16日起至实际付款之日止计算的利息损失；二、由被告云南建投第十一建设有限公司、被告云南中豪置业有限责任公司承担上述款项的连带支付义务；三、原告简芳的其他诉讼请求不予支持。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9810.00元，由被告昆明恒誉基础工程有限公司承担9000.00元，由原告简芳承担810.00元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  马永宏人民陪审员  武俊宝人民陪审员  郑 云二〇一九年六月十八日书 记 员  何艳楠