福建省厦门市思明区人民法院行 政 裁 定 书（2014）思行初字第88号原告宫浩谋，男，1961年12月8日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。被告厦门市国土资源与房产管理局，住所地福建省厦门市思明区湖滨中路518号。法定代表人余江河，局长。委托代理人戴哲欣，厦门市国土资源与房产管理局工作人员；委托代理人伍毓锟，福建天衡联合律师事务所律师。第三人李志闪，男，1972年2月17日出生，汉族，住福建省莆田市城厢区，现住厦门市湖里区。第三人孙小兰，女，1975年12月24日出生，汉族，住福建省厦门市思明区，现住厦门市湖里区。原告宫浩谋不服被告厦门市国土资源与房产管理局房屋登记行政确认，向本院提起行政诉讼。本院受理后，因李志闪、孙小兰与本案被诉具体行政行为存在法律上的利害关系，遂依法通知其作为第三人参加本案诉讼。本案由审判员王叶萍担任审判长，与审判员魏江、人民陪审员郝晓琳共同组成合议庭，于2014年9月29日公开开庭进行了审理。原告宫浩谋，被告厦门市国土资源与房产管理局委托代理人伍毓锟，第三人李志闪到庭参加了诉讼。第三人孙小兰经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响案件的审理。本案现已审理终结。原告宫浩谋诉称，一、被告的房屋登记行为错误。2003年1月14日，原告与李志闪、孙小兰夫妇签订编号为20030154的《厦门市房地产买卖合同》，该合同交易内容除西林东里602室住宅面积125.75平方米之外，并无其他可以记录的建筑面积。被告在明知《合同》第一条中“其中附属用房面积--平方米”被画掉，即附属用房“0”面积的情况下，将125.75平方米之外的附属用房车库22.63平方米建筑面积，一起登记给了购买方李志闪、孙小兰夫妇。被告的该项房屋登记行为明显错误。二、本案是涉及不动产的具体行政行为，应当适用20年的起诉期限，因此，原告的起诉并未超过起诉期限。综上，诉请判令如下诉讼请求：1.责令被告更正产权登记错误，将厦地房证第00228412号土地房屋权证附记中“另车库面积22.63平方米，层高低于2.20米。”字样删除；2.赔偿因错误登记所造成的直接经济损失113600元；3.赔偿因错误登记所造成的间接经济损失113600元。庭审过程中，原告将诉讼请求变更为请求撤销厦地房证第00228412号土地房屋权证，并放弃关于赔偿损失的两项诉讼请求。被告厦门市国土资源与房产管理局辩称，一、原告的起诉已超过起诉期限。被告于2002年12月31日为原告办理了西林东里145号602室及其附属车库的产权登记，并颁发了厦地房证第00224047号土地房屋权证。2003年1月6日，原告与第三人李志闪、孙小兰夫妇签订商品房买卖合同，将厦地房证第00224047号土地房屋权证项下的房屋出售给第三人，被告据此向第三人核发了厦地房证第00228412号土地房屋权证。厦地房证第00224047号土地房屋权证与厦地房证第002284**号土地房屋权证记载事项一致，均未将涉讼车库计入建筑面积。原告在取得厦地房证第00224047号土地房屋权证时，已经知道涉讼车库未计入建筑面积的情况；2003年1月，原告出售房屋给第三人时，即已知道或者应当知道附属权利一并转让的事实，但原告未在2年内提起行政诉讼，已超过起诉期限。二、就涉讼车库的归属问题，原告于2009年提起民事诉讼。相关民事判决驳回了原告的诉讼请求，即生效民事判决书已确认涉讼车库归第三人所有。三、根据相关测量规范和登记规则，层高低于2.2米的建筑物不计算建筑面积。涉讼车库层高低于2.2米，无法独立办理权属登记，被告将其住宅部分登记于同一权利主体名下，并记载为“另车库面积22.63平方米，层高低于2.2米”，符合事实和法律规定。综上，请求依法驳回原告的起诉或诉讼请求。第三人李志闪、孙小兰述称，1.其与原告签订的买卖合同中明确约定，其购买的房产含有附属用房10号车库。2.生效民事判决已确认涉讼车库归原告所有。经审理查明，2002年12月13日，在厦门市21世纪不动产中介公司的居间下，原告宫浩谋与第三人李志闪、孙小兰夫妇签订了一份《房产买卖协议》，约定原告将西林东里145号602室房产出售给第三人，建筑面积127.74平方米，附属用房10号车库建筑面积为／平方米。2002年12月31日，被告向原告颁发了西林东里145号602室房屋的土地房屋权证（厦地房证第002240**号），权证记载建筑面积125.75平方米，附记部分记载：建筑面积含公用分摊12.40平方米、阳台9.01平方米。另车库面积22.63平方米，层高底于2.20米。2003年1月6日，原告与第三人签订了被告提供的格式合同，即编号为20030154《厦门市房地产买卖合同》，合同约定，原告将西林东里145号602室房屋出售给第三人，建筑面积125.75平方米，其中附属用房面积／平方米。随后，原告将涉讼房屋，并车库钥匙交付给第三人。2003年1月23日，被告向第三人颁发了西林东里145号602室房屋的土地房屋权证（厦地房证第002284**号），该权证记载内容与厦地房证第00224047号记载内容一致。原告以涉讼房屋车库未出售给第三人为由，向本院提起民事诉讼。本院于2009年9月9日受理后，经审理，依法作出（2009）思民初字第9499号民事判决，驳回原告诉讼请求。原告不服，提起上诉。厦门市中级人民法院于2010年2月24日依法作出（2010）厦民终字第60号民事判决，驳回上诉，维持原判。原告仍不服，向福建省高级人民法院申请再审。福建省高级人民法院于2011年3月16日作出（2010）闽民申字第386号民事裁定，驳回原告的再审申请。原告又向厦门市人民检察院申请监督。厦门市人民检察院于2014年7月18日作出厦检民监（2014）35020001013号不支持监督申请决定，不支持原告的监督申请。本院认为，《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十一条规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”涉讼车库因为层高低于2.20米，不能独立办理产权证，只能作为所对应的住宅房屋的附属用房予以体现，对此，在被告向原告颁发的厦地房证第00224047号土地房屋权证已经明确记载。被告基于原告与第三人的房屋买卖关系，向第三人颁发的厦地房证第00228412号土地房屋权证，记载内容与厦地房证第00224047号土地房屋权证一致，因此，被告于2003年1月23日向第三人颁发厦地房证第00228412号土地房屋权证，原告应当知道涉讼车库在产权证上的记载情况。况且，原告于2009年9月向本院提起民事诉讼时，已明确知道厦地房证第00228412号土地房屋权证的记载内容。原告于2014年8月5日，就被告的厦地房证第00228412号土地房屋权证颁证行政行为，向本院提起行政诉讼，已超过2年的起诉期限。综上，原告的起诉超过法定期限，且无正当理由。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第（六）项的规定，裁定如下：驳回原告宫浩谋的起诉。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。审 判 长  王叶萍审 判 员  魏 江人民陪审员  郝晓琳二〇一四年十月十一日书 记 员  张 栎附件：本案所适用的法律法规、司法解释《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条有下列情形之一的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉：……（六）起诉超过法定期限且无正当理由的；……