广西壮族自治区柳州市城中区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）桂0202民再3号 原审原告：覃毅龙，男，1964年7月5日出生，汉族，住广西柳州市柳北区。 原审原告：覃崴，女，1993年9月21日出生，汉族，住广西柳州市城中区。 二原审原告共同委托诉讼代理人：朱晓刚，广西华震律师事务所律师。 二原审原告共同委托诉讼代理人：余卓君，广西华震律师事务所律师助理。 原审被告：柳州市千秋房地产开发有限责任公司，住所地：柳州市解放南路2号德才大厦3单元4-4号，实际办公地址：柳州市解放南路2号德才大厦3单元7楼。 法定代表人：陈业宁，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：覃禄勇，广西华恒信律师事务所律师。 原审原告覃毅龙、覃崴与原审被告柳州市千秋房地产开发有限责任公司（以下简称千秋房开）商品房销售合同纠纷一案，本院（2016）桂0202民初993号民事判决书，已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2017年8月18日作出（2017）桂0202民申1号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原审原告覃毅龙、覃崴的委托代理人朱晓刚，原审被告千秋房地产公司的委托代理人覃禄勇到庭参加诉讼。本案审理过程中，原审被告向本院申请司法鉴定，本院将案件材料移送柳州市中级人民法院司法鉴定中心委托鉴定，鉴定完毕后，柳州市中级人民法院司法鉴定中心将案件材料及鉴定结果退回本院。本案现已审理终结。 原审原告覃毅龙、覃崴向本院提出诉讼请求：1.判令原审被告履行合同义务，协助原审原告办理位于柳州市商铺的所有权登记手续，将该商铺产权登记于原审原告名下；2.诉讼费用由原审被告承担。事实和理由：2004年4月29日至2009年7月31日期间，原审原告覃毅龙陆续向原审被告出借款项共计3378598.75元，双方约定按月息1.2%计息。由于原审被告一直未能归还欠款本息，故双方协商用原审原告向原审被告购买德才大厦1-4号商铺的价款冲抵被告所欠原审原告的债务。2012年5月30日，双方签订了商品房买卖合同，原审原告按市场价向原审被告购买了德才大厦X-X号商铺，套内建筑面积为61.09平方米，单价为47858元/平方米，总价款为2923645元。当日，原审被告时任法定代表人覃克文在原审原告的《请求还款书》中签字同意，将上述房款直接从公司尚欠原审原告的350余万欠款本息中支付。之后原审被告向原审原告出具了购房款的收据，并于2012年2月1日办理了商铺的初始登记，将商铺备案于原审原告名下。但是由于原审被告一直不配合原审原告办理过户登记手续，导致原审原告至今无法取得产权证。为维护原审原告的合法权益，原审原告诉至法院提出上述诉请。 原审被告千秋房地产公司辩称，1、我方认为原审原告的诉请不明确，属于不明确诉讼，请求驳回，商品房买卖合同约定，房开公司的义务只是在商品房交付后办理登记手续，由出卖人提供的资料报备案，本案没有办理房产证，是因为原审原告没有按合同约定支付购房款，根据我方财务的计算，原审原告还欠我们2134013.25元，所以原审被告不能开具足额的不动产销售发票给原审原告，本案纠纷实质就是不动产销售发票问题，如果开具了发票，原审原告就可以自行去办理房产证，所以不存在原审被告协助原审原告办理房产证的问题，原审原告提起诉讼目的就是向通过法院要求被原审被告帮原审原告开具发票；2、双方签订的商品房买卖合同附件4补充协议第1条有约定，买受人签署商品房买卖合同5天后一次性付清购房款，将购房款汇入指定账户后，原审被告没有收到原审原告的任何购房款，所以没有履行合同义务的是原审原告；3、按照原审原告在诉状中诉称的2004年至2009年原审被告向覃毅龙借款，所以原审原告要求用借款冲抵购房款，但是冲抵行为必须得到原审被告的同意，根据原审被告财务凭证的记载，从2004年4月29日至2009年7月31日原审原告覃毅龙出借给原审被告的全部款项只有3283613.75元，而不是原审原告诉称的3378598.75元，且原审被告在2007年之前已经归还原审原告的借款本金725830元，2008年至2011年通过不同的方式还了原审原告借款1128000元，所以截止2011年原审被告还欠原审原告覃毅龙借款1429783.75元，双方对借款没有约定利息，所以原审原告覃毅龙的借款应认定为无息借款，原审原告覃毅龙与原审原告覃崴购买了原审被告一间商铺，价值2923645元，还以原审原告覃崴的名义买了一套房子，价值640152元，两处购房款共计3563797元，两处冲抵后原审原告还欠原审被告购房款2134013.25元，当时原审原告覃毅龙是原审被告公司的重要股东，法定代表人是其妹妹覃克文，覃克文都不同意帮原审原告办理房产证，而换了法定代表人后要求办理是不合理的；5、我方认为原审原告提交的请求还款书不是真实合法的，请求还款书没有公司的授权，没有加盖公章，特别是在没有认真核对原审被告是否还欠原审原告覃毅龙借款的情况下，由原审原告覃毅龙与其妹覃克文自行签订的请求还款书，是不真实不客观的，与原审被告的相关财务凭证不符合，请求法院追究原审原告与覃克文提供虚假证据的责任；6、原审原告提交的收款收据也不是真实客观的，我们怀疑是原审原告覃毅龙或覃克文管理公司期间加盖了空白的收款收据，在产生纠纷之后将相关证据填写上去的，收款收据记载的数据与原审被告财务原始记账凭证不符合，我们在看了原审原告证据原件后，决定是否申请司法鉴定，综上，原审原告诉请没有事实法律依据，请求驳回。 本院原审认定案件事实：2012年5月30日，原审原告覃毅龙、覃崴与原审被告千秋房开签订《商品房买卖合同》，约定原审被告向原审两原告出售位于柳州市房屋一套，原审两原告5天内一次性向原审被告支付房款2923645元。由于原审被告尚欠原审原告覃毅龙借款未还，原审原告覃毅龙要求原审被告将2923645元还款用于冲抵上述房款，原审被告经与原审原告覃毅龙对欠款核算后，同意以冲抵房款的形式进行还款，由原审被告的时任法人覃克文与原审原告覃毅龙于2012年5月30日签署《请求还款书》对此协商进行确认，并由原审被告于2012年6月18日向两原审原告开具《收据》，内容为：“今收到覃毅龙、覃崴购房款（1-4商铺）金额2923645元。”现涉案房屋已经具备办理房屋所有权登记的条件，但是原审被告拒绝开具不动产发票酿成诉讼。另查明，原审两原告与原审被告千秋房开签订的《商品房买卖合同》于2012年7月17日进行合同备案。涉案房屋已经交付原审两原告占有使用。原审认为，公民、法人的合法的民事权益受法律保护。本案中，原审两原告与原审被告于2012年5月30日签订的《商品房买卖合同》合法有效且双方均各自履行了付款和交房的合同主要义务。按照合同约定，原审被告应当为原审两原告办理权属登记，可是，原审被告至今未就原审两原告支付的购房款开具不动产销售发票，亦未为原审两原告办理房产登记手续，导致原审两原告至今无法取得房屋权属证书，属原审被告违约情形，原审两原告有权要求原审被告履行办理房产登记的合同义务。本院原审判决：原审被告柳州市千秋房地产开发有限责任公司协助原审原告覃毅龙、覃崴于本判决生效之日起30日内将位于柳州市房屋的所有权登记在原审原告覃毅龙、覃崴名下。本案诉讼费5685元（原审原告已预交），由原审被告柳州市千秋房地产开发有限责任公司负担。 原审原告对其再审陈述的事实提供的证据有： 1、商品房买卖合同一份； 2、购房款收据一份； 证据1、2共同证明原审原、被告之间已经建立商品房买卖合同关系，原审原告按合同约定履行了支付购房款的义务，原审被告没有向原审原告开具正式购房款发票，导致原审原告没有办理产权证； 3、关于核准商品房初始登记的通知，证明出售给原审原告的商品房已经核准登记，原审被告已经将通知原件交付给原审原告，进一步证实双方建立商品房买卖合同的关系； 4、请求还款书两份； 5、千秋房开公司还款覃毅龙及尚欠本息三份； 6、千秋房开公司向覃毅龙借款明细及应付利息； 7、2004年4月29日5000元转账凭证； 8、2004年4月29日借条； 9、2004年6月21日农信社现金缴款单； 10、2004年7月22日建行现金交款单； 11、2004年7月29日建行现金交款单； 12、2004年8月31日建行现金交款单； 13、2004年11月15日建行现金交款单； 14、2004年12月20日农信社现金缴款单； 15、2005年1月21日农信社现金缴款单； 16、2005年1月25日建行现金交款单； 17、2005年4月14日建行现金交款单； 18、2005年5月16日建行现金交款单； 19、2005年7月15日建行现金交款单； 20、2005年7月22日农信社现金缴款单； 21、2005年7月22日农信社现金缴款单； 22、2005年7月25日建行现金交款单； 23、2005年7月25日建行现金交款单； 24、2005年8月31日建行现金交款单； 25、2005年9月9日建行现金交款单； 26、2005年9月9日建行现金交款单； 27、2005年9月12日建行现金交款单； 28、2005年9月12日建行现金交款单； 29、2005年9月21日建行现金交款单； 30、2005年9月30日农信社现金缴款单； 31、2005年9月30日农信社现金缴款单； 32、2005年10月10日建行现金交款单； 33、2005年10月28日建行现金交款单； 34、2005年10月10日建行现金交款单； 35、2005年11月8日建行现金交款单； 36、2008年4月22日建行现金交款单； 37、2008年6月6日建行现金交款单； 38、2008年12月16日进账单； 39、2008年12月18日现金交款单； 40、2009年7月31日中国取款回单； 41、2009年7月31日境内汇款申请书； 42、2005年7月15日建行现金交款单； 43、2005年8月21日建行现金交款单； 44、2005年9月21日建行现金交款单； 45、2005年9月21日建行现金交款单； 46、2005年9月21日建行现金交款单； 证据4-46共同证明从2004年4月29日开始原审被告多次向原审原告覃毅龙借款，并约定月息为1.2%，所有转账单与对账单都加盖了原审被告的财务印章，之后经过原审原告覃毅龙申请，原审被告法定代表人覃克文同意将欠款与购房款相互抵消。 47、企业法人营业执照一份，证明覃克文当时为原审被告的法定代表人，原审原告覃毅龙是与原审被告产生的法律关系，而不是与覃克文本人； 48、预售商品房合同备案证明两份，证明双方签订的商品房买卖合同已经备案，确定将房屋登记于原审原告名下，原审原告本可以凭借商品房买卖合同以及证据2再加上不动产销售发票自行办理产权证，可是由于原审被告不履行法定义务开具正式的不动产发票，所以导致本案诉争； 49、公司股权债务转让合同，证明千秋房开原股东在2013年10月30日将公司股份转让给汉道公司时，合同第1段第2条第1点约定涉案房产不在约定的出售范围之内，第3条约定股权转让之前的外债由原股东负责追索，第4条约定股权转让之后由新股东组成的千秋房开负有协助办理已售房产产权证的义务，合同第1段明确了旧股东向新股东转让的内容是全部股权以及未售资产，在第2条中对未售资产做了详细解释，未售资产指的是德才大厦3单元的18套住宅，除了3单元以外的房产是已经全部售出的，也就包含了本案涉案的两套不动产，可见双方已经结算确认过，涉案房屋不在移交的范围之内，第3条也证实了公司原有的债权是由原来的股东进行清收，即使原审被告认为涉案房产没有实际交付，这都属于公司的原有债务，根据合同的约定就是由原来的股东进行催收和所有的，只有在原审被告获得原有股东授权的情况下，才能对原有债务主张的权利。 50、董事委派函，证明李革荣、陈业宁系汉道公司委派担任千秋房开相应职务，并代表汉道公司持股； 51、借款协议书、借款续签补充协议，证明原千秋房开向覃毅龙借款并约定利息及利率的情况。 原审被告对原审原告提交的证据提出的质证意见如下：对证据1真实性没有异议，但是不认可证明目的，我方认为是原审原告没有按合同约定履行支付购房款的义务，原审原告违约在先；对证据2真实性不认可，我方认为收据是原审原告覃毅龙或是覃克文利用管理公司期间加盖了空白的收款收据，私存使用，第一、公司没有收到原审原告的购房款。第二、编号3153188号收据的开具时间是2011年1月18日，原审原告覃毅龙与原审原告覃崴的收据开具时间是2012年6月18日，这一张收款收据编号为3153185号，这张收据是先开具了2012年6月18日原审原告覃毅龙、覃崴交付的款项之后再开具原审原告覃崴交付款项，顺序是点颠倒的，所以可以证明两份收据是不真实不客观的，是之后补开的。第三、原审被告将向法庭提交郑宇的收据，编号是3153187，郑宇开具时间是2011年1月28日，三张收据可以证明原审原告覃毅龙和覃克文一家人为了完善买卖合同提交了假证据，我们考虑就收据形成时间申请司法鉴定。第四、根据原审被告的财务凭证，没有收到原审原告覃毅龙、覃崴的任何购房款；对证据3真实性没有异议，我们确实将本案合同备案到房产部门，只要原审原告将购房款足额交付后，我们就开具正式发票，原审原告就可以办理产权证，2012至2013年11月原审原告覃毅龙是公司的股东，其妹覃克文是公司法定代表人，整个公司是原审原告家族管理，原审原告覃毅龙自己都不好意思为自己办理房产证，现在换了股东后叫别人帮其交发票税款是不合理的；对证据4真实性有异议，请求还款书是虚假证据，是原审原告覃毅龙与覃克文串通做出来的虚假证据，请求追究二者的责任。第一、请求还款书记载的内容是不真实不客观的，因为根据财务的记载凭证，原审被告没有借原审原告覃毅龙的那么多借款，原审被告之后会提交相关的财务凭证，所以借款数是不真实的。第二、上面没有加盖公司公章。第三、我们怀疑这是在双方纠纷之后即2015年原审原告覃毅龙兄妹二人自己伪造的证据，我们考虑对请求还款书的形成时间申请司法鉴定；对证据5、6真实性不认可，第一、借款明细的数据是不真实不客观的，我方只对我们认为有异议的证据发表意见，2004年6月21日这一笔借款金额17400元是不真实的，17400里只借到原审原告覃毅龙的5000元，另外12400元是郑启才与覃克文的，我们提交的财务凭证与借条可以证实，另2004年7月22日、2004年8月31日、2004年11月15日、2004年12月20日、2005年1月26日、2005年4月14日、2005年5月16日、2005年6月21日、2005年7月15日的明细中分别都只有其中的5000元是原审原告覃毅龙出借的、2005年9月21日中30230元也只有3000元是原审原告覃毅龙出借的，对这份借款明细表的借款本金的其他部分我们没有异议，对有异议的部分我们将提供财务凭证、借条原件供法庭核实。对利息部分我们不同意这份证据的计算方式，因为原审原告覃毅龙本身就是公司股东，到底是借款还是垫资款还是出资款我方不清楚，当时本身就是家庭式经营，对这些款项是没有约定的，原审原告覃毅龙和另外股东都存在收取了购房人的购房款与购房定金没有交到公司入账的行为，只是现在我们没有证据证实，按法律规定对于这种没有约定利息的款项就应认定为无息借款，所以计算利息是没有法律依据的。对证据7-46，我方认为这部分银行交费单对应以上明细表当中的部分我们已经发表了有异议的部分，有一些现金交款单上只写借款，并没有写是借原审原告覃毅龙个人的钱，2004年7月22日建行交款单上写的借款来源是三个人的，所有17400元的借款都只有5000元属于原审原告覃毅龙个人借的，明细表中对应的交款单我们没有提出异议的部分我们是认可的。对证据47真实性没有异议，不认可证明目的，原来法定代表人是原审原告覃毅龙的妹妹，2013年11月之后变更为现在的法定代表人陈业宁，如果请求还款书是在2013年之后由覃克文签字就不能代表原审被告公司了；对证据48真实性没有异议，因为公司经营管理都是原审原告覃毅龙与其亲戚管理，办理备案是正常的，一旦签订合同就自动备案。 对证据49我方认为与本案没有关联，对真实性认可，但是这份股权债务转让合同是股东之间的纠纷，所以我们作为原审被告是不适合代表股东对于这份合同的权利义务发表意见的，但是据我们所知，我们提交的证据足以证明郑启才仍是公司股东，占股30%，所以股东之间其实并没有完全履行这一份转让合同，是有变化的，股东之间的纠纷应当由股东之间协商解决，本案涉及的是原审被告公司与原审原告之间的商品房买卖合同，所以原审原告提供的这一份证据与本案没有关联性；对证据50的质证意见与证据49一致；对证据51真实性没有异议，不认可证明目的，因为原审被告提交的相关公司财务凭证足以证明原审原告覃毅龙在变更成为股东之后，从公司先后转出了600多万到自己的关联公司，那些款项到底是什么钱至今没有说明清楚，所以原审原告覃毅龙与原审被告之间的所谓借款，是没有结算清楚的，到底谁欠谁的钱也没有说清楚，所以我们在本案不认可关于原审被告尚欠其借款的说法，我们认为这两份协议书、补充协议与本案商品房买卖合同纠纷没有关联，应当另案处理。 原审被告为其再审辩解提供的证据有： 1、千秋房开公司的相关工商登记资料，证明原审原告覃毅龙原来是原审被告的股东，其妹覃克文是公司的法定代表人。2013年11月13日，原审原告覃毅龙将股权转让给李革荣，覃克文将股权转让给陈业宁后，原审被告将法定代表人变更为陈业宁后，在原审原告覃毅龙还是原审被告股东时都没有为自己办理房产证及开具发票，所以要求新的股东办理我们认为是不合理的； 2、公司的财务记账凭证、申请付款单、进账单证明1、我方于2007年10月26日还款500000元给原审原告覃毅龙；2005年12月26日还了104000元给原审原告覃毅龙，有记账凭证与收条证实；2008年7月31日还了30000元给原审原告覃毅龙，有记账凭证、银行现金支票存根、收条证实；2007年1月11日原审原告覃毅龙借了原审被告60000元支付到三鑫资产管理公司，作为投资款还款。2、2004年6月21日的17400元构成是原审原告覃毅龙的5000元、郑启才6000元、覃克文6400元，对应的2004年6月22日原审被告出具给原审原告的借条；2004-7-22记账凭证、现金交款单、借条证明原审原告已向原审被告出借5000元借款；2004年7月29日记账凭证、现金交款单、借条证明原审原告已向原审被告出借6000元借款；2004年8月31日记账凭证、现金交款单、借条证明原审原告已向原审被告出借5000元借款；2004年11月15日记账凭证、现金交款单、借条证明原审原告已向原审被告出借5000元借款；2004年12月20日记账凭证、现金交款单、借条证明原审原告已向原审被告出借5000元借款；2005年1月20日记账凭证、现金交款单、借条证明原审原告已向原审被告出借5000元借款；2005年4月14日记账凭证、现金交款单、借条两张证明原审原告已向原审被告出借9985元借款；2005年5月16日记账凭证、现金交款单、借条证明原审原告已向原审被告出借5000元借款；2005年6月21日记账凭证、现金交款单、借条证明原审原告已向原审被告出借5000元借款；2005年7月15日记账凭证、现金交款单两张、借条证明原审原告已向原审被告出借5000元借款；2005年9月21日记账凭证、现金交款单、借条证明原审原告已向原审被告出借30000元借款；以上证据说明我们有足够证据反驳原审原告提交的借款明细的证明目的，应以我们的凭证为准； 3、郑宇的收据，证明收据开具的时间不同，编号为3153185、3153187、3153188的收据相隔时间太长，且时间顺序颠倒，票据是过后为了应付诉讼补开的，是空白收据加盖公章的，有必要我们将对形成时间进行鉴定，证据不真实且不符合要求，当时交了钱就应当开具发票，只有预售才开收据； 4、还款凭证，证明2011年9月26日原审被告向原审原告覃毅龙还款30000元，原审原告覃毅龙拿公司的钱给好处费给别人，但是没有冲账，所以我方认为是还款；2010年10月31日向原审原告覃毅龙还款5000元，有2010年10月30日记账凭证、2010年10月9日会务费领款单可以证实；2、2010年4月30日向原审原告覃毅龙还款700000元，有记账凭证、商业银行记账单证实；2009年8月4日向原审原告覃毅龙还款300000元，有记账凭证、中国银行记账单证实；2008年7月31日向原审原告覃毅龙还款30000元，有记账凭证、中国银行现金支票存根证实；2007年10月26日向原审原告覃毅龙还款500000元，有记账凭证、中国银行记账单证实；2008年7月31日向原审原告覃毅龙还款50000元，有记账凭证证实；2007年8月10日向原审原告覃毅龙还款18000元，有记账凭证、柳州银行现金支票存根、领款单证实；2007年1月18日向原审原告覃毅龙还款5000元，有记账凭证、领款单证实；2007年7月11日向原审原告覃毅龙还款60000元，有记账凭证证实；2005年12月26日向原审原告覃毅龙还款104000元，有记账凭证、领款单证实；2003年8月18日向原审原告覃毅龙还款100000元，有领款单证实；2003年10月16日向原审原告覃毅龙还款100000元，有记账凭证证实；2004年8月31日向原审原告覃毅龙还款11000元，有记账凭证、领款单证实；2008年9月21日向原审原告覃毅龙还款20830元，有记账凭证证实；以上证明原审原告覃毅龙以借款或领款或原审被告还款方式，原审被告已经偿还原审原告覃毅龙款项1853830元，已经偿还的款项都没有在原审原告覃毅龙提交的尚欠款本息表中反映出来，证明原审原告覃毅龙提交的尚欠本息及应付利息是不真实的，实际原审被告已经偿还了原审原告覃毅龙大部分借款，尚欠100多万，所以借款是不足以冲抵购房款的。 原审原告对原审被告提交的证据提出以下质证意见：认可对方提交证据的真实性，但是不认可证明目的，1、就原审被告向原审原告借款并约定有利息这一事实，原审被告当庭表示承认。因此对原审被告认可的部分，我方不再赘述；对原审被告不认可的几笔“共有”的小额债权，我方认为：①在原审原告作为债权人和作为债务人的原审被告进行对账时，原审被告自愿将“共有”的债权全部归于原审原告名下，这一行为并未违反法律的规定，应属有效；②与原审原告“共有”几笔小额债权共有人之一为周娟（原审原告覃毅龙之妻、覃崴之母）、之二为覃克文（与原审原告进行对账并签字认可的法定代表人），其三为郑启才（公司股东之一），从“共有”债权人的身份、行为方式、对账结果来看，以上所谓的“共有”债权人均是认可涉案的几笔债权均归属于原审原告覃毅龙一人之实；③即使按原审被告所称的应进行债务分割，原审原告的借款本金减少的金额也不到100000元，原审被告尚欠的借款本息仍足以抵扣原审原告应支付的购房款。2、原审被告主张已还款1853830元没有事实依据。首先，根据原审被告所出示的记账凭证，登记于“其他应收款”项下，且没有任何转款单据、亦无原审原告收条对应的款项，其性质均不属于借款。其次，如果对以上15笔的款项性质仍有质疑，可以要求原审被告提交所有年度的全部账册原件，原审原告愿意配合法院对原审被告所主张的以上“还款”行为解释并查找出对应的结算票据。最后，原审原、被告之间的对账行为发生在后，是对双方所有款项往来的总结算，也是当事人自由行使处分权所达成的合意，因此，应当以双方最终达成的结算清单作为双方债权债务主张的依据。 0当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，原审被告对原审原告提供的证据1、3、7-46（与其提交的记账凭证对应的部分)、47、48、49、50、51真实性没有异议，原审原告对原审被告提供的证据真实性均没有异议，对真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据，本院认定如下： 1.原审被告对原审原告提交的证据2购房款收据的真实性不予认可，认为没有收到购房款，收据系原法人加盖的空白收据之后补开的。本院认为，该收据原审原告已提交原件向法庭核实，至于是否事后补开，不影响收据真实性，但双方均认可原审原告未实际缴纳购房款，收据的存在亦不能证明原审被告已经收到购房款。2、原审被告对原审原告提交的证据4两份请求还款书的真实性不予认可，认为系原审原告覃毅龙与原法定代表人覃克文串通伪造作出的假证据，是在二人已不是原审被告公司股东期间倒签伪造的，并申请对该证据的形成时间申请鉴定。根据原审被告的申请，本院依法就争议事项送往鉴定，中国广州分析测试中心司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》的鉴定意见为：送检的落款标称日期为“2010年2月22日”的《请求还款书》与落款标称日期“2012年5月30日”的《请求还款书》上的打印文字、各同名签名笔迹、指印是同时打印、书写、捺印形成；无法判断该标称日期为“2010年2月22日”的《请求还款书》的具体制作形成时间。对该鉴定意见原审原、被告均无异议，故本院认为，鉴定意见虽然认定两份书件的形成时间相同，但无法对其形成时间进行确认，两份书件落款时间分别为“2010年2月22日”及“2012年5月30日”，无论以哪份落款时间确定为形成时间，均不能就此认定系覃克文不再担任公司股东及法定代表人期间的签字，且原审被告未能提供其他证据对此予以反驳，故对于原审被告认为系2013年后所形成的意见，本院不予采信，虽然书写时间与落款时间不能对应，但即使两份书件均系2012年5月10日所形成，覃克文作为时任公司法定代表人在该书件上表达的意思表示仍具有效力，本院对该证据的真实性予以认可。3、原审被告对原审原告提交的证据5《千秋房开还款覃毅龙及尚欠款本息》及证据6《千秋房开向覃毅龙借款明细及应付利息》、证据7-46中与其提供的财务凭证不一致的部分的真实性不予认可，认为记载的数据不是真实客观的，本院认为，上述证据原审原告已经提供证据原件供法庭核实，且欠款明细由千秋房开原法定代表人覃克文及公司财务人员签字核对认可，现金缴款单据虽为复印件但加盖千秋房开公司的公章，故对上述证据的真实性本院予以认可，但对于覃毅龙与千秋房开的借贷及还款金额的实际情况，本院将结合全案证据及案情综合认定。对其他双方对证明目的有争议的证据，需结合全案证据和案件事实进行综合评定。 综合全案证据，本院再审认定案件事实如下： 2004年4月29日至2009年7月31日期间，覃毅龙陆续向千秋房开出借金额不等的款项，千秋房开按出借款项及时间向覃毅龙出具了部分借条。 2010年2月23日，覃毅龙与千秋房开时任公司法人覃克文对覃毅龙出借给千秋房开的款项进行对账，在《千秋房开公司向覃毅龙借款明细及应付利息》的明细表（以下简称借款明细表）中双方共同确认，自2004年4月29日至2009年7月31日，覃毅龙共分37次向千秋房开出借款项共计3378598.75元，每笔借款自借款之日起分别计至2009年8月4日，按月利率1.2%，利息共计623826.26元。覃毅龙以及覃克文与千秋房开公司财务人员方春燕作为核算人在该明细表上签名确认，并加盖千秋房开公司财务专用章。此外，原审原告提供的一系列存入千秋房开账户的银行现金缴款单与该明细表列明的时间以及金额相符。 2010年2月18日，覃崴（买受人）与千秋房开（出卖人）签订《商品房买卖合同》一份，约定，买受人向出卖人购买解放路南端德才大厦1单元9层1号房屋，建筑面积177.78平方米，总金额640152元，买受人按一次性付款支付房款。2010年2月18日，千秋房开向覃崴出具收据一份，载明收到覃崴购房款（1-9-1）640152元，并加盖公司公章。2011年2月22日，双方签订的《商品房买卖合同》在柳州市房产交易所登记备案。房屋自交付后一直由覃崴占有使用。 2010年2月22日，覃毅龙作为收款人，覃崴作为付房款人向千秋房开发出《请求还款书》，载明千秋房开已欠覃毅龙借款本息近400万元，请求千秋房开还款640152元，还款直接用于支付覃毅龙女儿覃崴购买千秋房开德才大厦一单元9楼一号（1-9-1）商品住宅的房款，商铺房款为640152元，并办理还款及支付房款相关手续。覃克文在该请求还款书上签字表示同意。 2010年2月23日，覃毅龙与覃克文在《千秋房开公司还款覃毅龙及欠款本息》明细表（以下简称还款明细表10.2.23）中确认，千秋房开至2009年8月4日尚欠覃毅龙借款本息共计4002425.01元，千秋房开于2009年8月4日还款300000元，还款后尚欠款3702425.01元，至2012年2月22日应支付利息299155.94元，2010年2月22日还款640152元，尚欠本息3361428.95元。对此覃毅龙，千秋房开时任法定代表人覃克文签名表示同意，公司财务人员方春燕进行核算，并加盖千秋房开公司财务专用章。 2012年5月30日，覃毅龙、覃崴（买受人）与千秋房开（出卖人）签订《商品房买卖合同》一份，约定，买受人向出卖人购买解放路南端德才大厦1单元4号商铺，建筑面积64.97平方米，总金额2923645元，买受人按一次性付款支付房款。2012年6月18日，千秋房开向覃毅龙、覃崴出具收据一份，载明收到原告覃毅龙、覃崴购房款（1-4商铺）2923645元，并加盖公司公章。2012年7月17日，双方签订的《商品房买卖合同》在柳州市房产交易所登记备案。房屋自交付后一直由覃毅龙、覃崴占有使用。 2012年5月30日，覃毅龙作为借款人和付房款人、覃崴作为付房款人向原审被告发出《请求还款书》，载明千秋房开已欠覃毅龙借款本息近350万元，请求千秋房开还款2923645元，还款直接用于支付覃毅龙、覃崴购买千秋房开德才大厦一楼四号（1-4）商铺房款，商铺房款为2923645元，并办理还款及支付房款相关手续。 2012年5月31日，覃毅龙与覃克文在《千秋房开公司还款覃毅龙及欠款本息》明细表（以下简称还款明细表12.5.31）中确认，除了《还款明细表10.2.23》中确认过的内容外，千秋房开至2010年2月22日尚欠覃毅龙借款本息共计3361428.95元；至2010年4月12日，应支付利息为65884元，欠款本息共计3427312.95元；千秋房开于2010年4月12日还款70000元（经原审原告说明，该部分为笔误，实际为700000元，本院联系上下文注明计算的金额进行核实，认定该部分应实际表述为700000元），还款后尚欠款2727312.96元；至2012年5月30日，应支付利息为849830.72元，欠款本息为3577143.68元。2012年5月30日还款2923645元，尚欠覃毅龙653498.68元。对此覃毅龙，千秋房开时任法定代表人覃克文签名表示同意，公司财务人员方春燕进行核算，并加盖千秋房开公司财务专用章。 另查，1、2000年6月8日至2013年11月20日期间，覃毅龙为千秋房开公司股东，2008年至1月30日至2013年11月20日期间覃克文为千秋房开法定代表人。 2、2013年10月30日，千秋房开公司股东（甲方）与案外人广西汉道资产管理有限责任公司（乙方）签订《公司股权债务转让合同》，约定：千秋房开全体股东同意转让千秋房开股权100%给乙方，乙方同意全部受让，乙方同意承担处置千秋房开未售资产、债务款项及相关税费；签订股权转让合同日前已办理房屋销售备案及销售房屋但未备案的房屋，乙方及千秋房开公司给予即时办理房屋产权证；千秋房开公司股东覃克文、覃毅龙、郑宇、郑启才及广西汉道资产管理有限责任公司在合同上签字盖章确认。千秋房开转让未售资产时未包含本案涉案房产。 3、2013年11月9日，广西汉道资产管理有限责任公司向千秋房开公司发出《董事委派函》，委派陈业宁代表其公司出任千秋房开法定代表人兼总经理并代表其公司持千秋房开公司20%股份，委派李革荣代表其公司出任千秋房开公司执行董事兼副总经理并代表其公司持千秋房开公司80%股份，二人的委任期从2013年11月9日至2015年11月9日。2013年11月21日起千秋房开法定代表人变更为陈业宁，股东由覃克文、覃毅龙、郑宇、郑启才变更为陈业宁、李革荣、郑启才。 再查，2004年6月1日，覃毅龙（乙方）与千秋房开（甲方）签订《借款协议书》，约定：甲方因资金短缺，向乙方借款100万元，借款期限20个月，利率2%。2005年12月23日。双方签订《借款续签补充协议》，因资金紧缺，无法按期归还借款及利息，同意将借款期限延期至2008年5月1日，借款月利率按2%偿还。 本院再审认为，关于本案的主要争议焦点为原审被告是否应当协助原审原告办理房产的所有权登记手续。根据再审认定的事实，综合全案的争议焦点，现作如下分析： 一、关于原审原告与原审被告于2012年5月30日签订的《商品房买卖合同》的效力问题。双方签订的《商品房买卖合同》由各方当事人签字盖章确认，是当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效，原审原、被告双方对此并无异议，本院予以确认。 二、关于原审被告原法定代表人在本案中的签字效力问题。覃克文作为原审被告公司原法定代表人，在其就任期间有权在法律规定的职权范围内，直接代表法人对外行使职权，其行为属于职务行为，视为法人行为，法律后果由法人承担，因此，法定代表人的签字行为与加盖公章具有同等效力，原审被告主张本案的相关证据书件只有覃克文的签名，没有加盖公章及公司授权不具有效力，于法无据，另其主张覃克文系覃毅龙妹妹系与其串通，亦未提供证据予以证实，故根据《请求还款书》载明，覃毅龙向千秋房开公司要求以尚欠其的款项用于直接支付房款，经时任法定代表人覃克文签字同意，故经双方当事人协议一致，将结算后借款本金及利息充抵购房款的方式，未违反法律的强制性规定，亦应属合法有效，至于尚欠款项是否足以抵扣房款，将在下文分析认定。 三、关于覃毅龙与千秋房开之间的债权债务关系是否成立，有关借款本金、利息、尚欠本息金额的问题。关于借款本金，对于覃毅龙曾向千秋房开出借款项，双方存在借贷关系，双方均予以认可。但对于实际出借金额，双方存在争议，根据原审原告提交的借款明细及银行现金缴款单，原审原告主张经与原审被告对账，截止2009年7月31日，覃毅龙共计向千秋房开出借款项共计3378598.75元，经审查，借款明细系与银行现金缴款单所列金额均相互对应。但根据原审被告提供的公司记账凭证、借条、现金缴款单等一系列证据表明，借款明细中确认的覃毅龙分别于2004年6月21日、2004年7月22日、2004年8月31日、2004年11月16日、2004年12月20日、2005年1月26日、2005年6月21日、2005年7月15日各出借的17400元中，结合借条、记账凭证载明的情况均只有5000元系由覃毅龙出借；明细表中2005年4月14日覃毅龙出借的22385元，结合借条、记账凭证载明的情况只有9985元系由覃毅龙出借；借款明细表中2005年5月16日覃毅龙出借的21800元，结合借条、记账凭证载明的情况只有5000元系由覃毅龙出借；借款明细表中2005年9月21日覃毅龙出借的30230元，结合借条、记账凭证载明的情况只有30000元系由覃毅龙出借。综合双方提供的证据，由于借款明细表中的借款金额系根据银行现金缴款单上的金额进行确认合计，而银行现金缴款单具有存缴款来源不确定的因素，且对于原审被告提供的记账凭证、借条，原审原告对其真实性亦予以认可，在此基础上，存于原审被告公司记账凭证、借条、现金缴款单等一系列相互对应财务账目更能反映出原审被告向覃毅龙借款本金的实际金额，故借款明细表中确认的本金有误，本院将原审被告提出异议的部分重新核对，确认借款明细中覃毅龙向千秋房开出借的款项：2004年6月21日为5000元、2004年7月22日为5000元、2004年8月31日为5000元、2004年11月16日为5000元、2004年12月20日为5000元、2005年1月26日为5000元、2005年4月14日为9985元、2005年5月16日为5000元、2005年6月21日为5000元、2005年7月15日为5000元、2005年9月21日为30000元，以上共计84985元。经核算，与借款明细表中确认的借款本金减少128630元，故本院认定对于双方确认的借款明细表中覃毅龙向原审被告出借的借款本金应为3249968.75元（3378598.75元-128630元）。 关于借款利息，原审被告辩称不认可双方借款中有约定利息，因借款明细表中确认的本金有误故不应采信该份证据中关于利息的约定，原审原告没有另行提供有加盖公章或者约定利息的书面证据，且借款期间覃毅龙为公司股东不排除这些是垫资款的可能，故借款应为无息借款。本院认为，虽然借款明细表中关于部分借款本金的计算金额有误，但对于双方存在的借贷关系以及表中对于利息的计算是可以明确双方系存在利息约定的，原审被告主张款项有可能为垫资款，但根据其自行提交的财务记账凭证及借条，亦证实以上款项系为借款，故对于原审被告辩称主张该借款为无息借款，本院不予采信。根据借款明细表中所列明，覃毅龙自2004年4月29日起至2009年7月31日向原审被告出借的37笔款项，均以每笔借款本金为基数，按月利率1.2%，分别从出借之日起截止2009年8月4日计算利息，经法定代表人覃克文同意，及公司财务人员方春燕核算确认,应视为双方对明细表中列明的借款约定了利息，该利率及计算方式未超过法律规定的范围，应属合法有效。依据本院上文中重新核算借款本金为基数，按照借款明细表中约定的利率月利率1.2%及计算方式，从每笔款项的借款之日起计至2009年8月4日止，重新确认的84985元借款本金所产生的利息为53430.56元，故3249968.75元借款本金从借款之日起至2009年8月4日，按月利率1.2%分段计算的利息合计应为538305.86元。 关于尚欠本息的问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证的，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。根据覃毅龙与覃克文签字确认的欠款明细表(10.2.23)、欠款明细表(12.5.31),经核算，双方在确认以尚欠本金和利息共计4002425.01元的基础上，从2009年8月4日起双方按前期借款本息结算后合计的金额作为借款本金，按月利率1.2%计息，出现还款再次扣除结算后，再将此前产生的利息继续计入尚欠本金，以此类推。据此，双方在还款明细表(10.2.23)、还款明细表(12.5.31)中，对双方的借款利息计算方式重新进行了约定。本院已确认至2009年8月4日涉案的借款本金为3249968.75元，利息为538305.86元，本息合计为3788274.61元，依据还款明细表的还款金额和双方约定的计息方式分段计算予以调整，经核算，按上述方式计算，双方约定的计算方式未超过法律规定的范围，本院予以确认，以此计算至2012年5月30日，千秋房开尚欠的本金为343973.87元。 此外，关于本案的另一重要争议焦点，在覃毅龙与千秋房开借款结算清单确认的还款以外，千秋房开与覃毅龙的其他资金往来是否影响2009年8月4日借款本息的确认。首先，原审被告辩称依据记账凭证、领款单证实原审被告合计向覃毅龙还款1853830元，尚欠款项已不足以抵扣房款。原审原告仅认可2009年8月4日的300000元以及2010年4月30日的700000元为还款，但两笔款项已在欠款明细表中予以扣除。原审原告对于原审被告所列的其他款项作为还款均不予以认可，认为所列款项中记账凭证有的不是登记为还款，有的则虽登记为借款，但实则为公司其他资金用途，不认可是用于归还借款明细表中的借款。本院认为，根据原审被告提供的证据，原审原告认可的2009年8月4日的300000元以及2010年4月30日的700000元系用于还款，且两笔款项已在双方确认的欠款明细表中予以扣除，本院予以确认。对于其他款项是否为本案涉案借款的还款问题，原审原告向本院提供证据证实，覃毅龙与千秋房开曾于2004年6月1日签订了一份《借款协议》，覃毅龙另向千秋房开出借1000000元，原审被告认可该份证据的真实性，但认为覃毅龙与千秋房开尚有款项没有结算清楚，应当另案处理。本院认为，该笔借款未在覃毅龙与千秋房开确认的借款明细表中进行结算，根据原审被告提供的一系列公司财务凭证中，亦证实覃毅龙与千秋房开除了借款明细表中所结算的借款，仍有其他借款发生及其他资金往来，如2007年1月11日的记账凭证摘要注明：“还覃毅龙、郑启才投资款12万，各6万”，且原审被告亦表示认可双方仍有其他款项没有结算清楚，同时，原审被告对于该借款协议中的借款是否清偿未能提供证据予以反驳。其次，房屋买卖合同签订后，千秋房开已将涉案房屋交付给原审原告，一直由原审原告使用至今，且在原公司股东向现任股东转让股权时，已在协议中明确约定将涉案房屋排除在转让协议的之外，而覃毅龙又为原审被告公司原股东，与公司的经营活动关系密切，财务往来复杂，目前千秋房开的财务账目全部由原审被告保管持有，原审被告对原告诉请提出抗辩，所提供的部分公司财务凭证并不能完整展现公司所有的财务往来情况。综合上述情况，故对于双方曾经确认的借款明细表以及还款明细表中借款和还款的部分，系基于原审原、被告共同意思表示所作出，本院予以确认。至于双方对于未计入该部分的借款及公司财务账目中部分未计入该部分的还款，应出于其他考量，结合双方仍有其他款项未进行结算的情形，故该部分款项应做另案处理。 综上所述，原审原告与原审被告签订的《商品房买卖合同》合法有效，双方约定以原审被告尚欠覃毅龙的借款本息抵扣原审原告向原审被告购买房屋的购房款，亦属合法有效，经查明，至2012年5月30日，原审被告尚欠覃毅龙的款项中，扣除还款及涉案房屋的购房款后，仍尚有余款，故应认定原审原告已向原审被告足额支付了购房款。合同生效后，双方应当依约履行，原审原告按照约定以扣除原审被告欠款的方式将购房款全额支付完毕，原审被告亦交付了房产，双方已经履行了主要合同义务，原审被告应当继续履行合同义务，协助原审原告办理房产过户登记手续，故原审原告主张要求原审被告履行合同义务，协助原审原告办理位于柳州市房屋的所有权登记手续,将该房屋产权登记于原审原告名下的诉请，合法有据，应予支持。原审审理过程中，未经传票合法传唤原审被告，对其缺席审判，致使原审被告未能到庭行使辩论权利，原审认定部分事实不清，对本案涉案部分款项金额认定错误，本院予以纠正，但裁判结果正确，本院予以维持。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第四百零七条第三款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第七十七条之规定，判决如下： 维持本院（2016）桂0202民初993号民事判决。 案件受理费5685元（原审原告已预交），鉴定费26356元，由原审被告柳州市千秋房地产开发有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。 审 判 长  唐晓穗 人民陪审员  吴静华 人民陪审员  郑楚玲 二〇一九年六月十七日 代书 记员  罗云云