广州铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2019）粤7101行初809号 原告：广州立康制衣工业有限公司，住所地广东省广州市荔湾区芳村大道西怡福街**，统一社会信用代码91440101618403135J。 法定代表人：朱恩馀，职务董事长。 委托代理人：张学仪，广东穗南律师事务所律师。 委托代理人：莫圣玮，广东穗南律师事务所律师。 被告：广州住房公积金管理中心，，住所地广东省广州市天河区华就路****统一社会信用代码：12440100741854396C。 法定代表人：夏卫兵，职务主任。 委托代理人：何丽。 委托代理人：高海，广东广信君达律师事务所律师。 第三人：喻秀英，女，1971年9月1日出生，汉族，住湖南省浏阳市。 原告广州立康制衣工业有限公司（以下简称立康公司）诉被告广州住房公积金管理中心（以下简称公积金中心）、第三人喻秀英责令限期办理决定书一案，原告于2018年12月6日向本院提起诉讼，于2019年1月15日补齐材料，本院于2019年1月21日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年4月10日公开开庭审理了本案。原告立康公司的委托代理人莫圣玮，被告公积金中心的委托代理人何丽、高海到庭参加了诉讼，第三人喻秀英经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 原告立康公司诉称，被告依据第三人喻秀英的投诉申请作出了穗公积金中心荔湾责字[2018]276号责令限期办理决定书，但第三人一早已从原告处离职，与原告早已不存在劳动关系，因此原告并无义务为第三人补缴。被告并无查实原告与喻秀英之间存在劳动关系的时间，缴存基数的认定亦不准确，被告作出的穗公积金中心荔湾责字[2018]276号责令限期办理决定书并无法律依据，应予撤销。一、被告直接认定原告与第三人的劳动关系、劳动期间等相关事实，属超越法定职权且程序违法。原告与第三人的劳动关系及劳动期间存在较大争议的情况下，被告擅自对原告与第三人的劳动关系、劳动期间进行认定，超越了其法定的职权范围。《住房公积金管理条例》中并无授权被告依法对原告与第三人的劳动关系进行认定。另外，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、第五条规定，劳动关系的认定依法应适用劳动仲裁法，由劳动争议仲裁委员会或人民法院进行认定，而并非是向公积金中心进行投诉。被告确认原告与第三人的劳动关系应依据劳动争议仲裁委员或人民法院作出的生效法律文书予以认定。被告直接认定原告与第三人的劳动关系、劳动期间等相关事项，属于超越法定职权且程序违法，同时也明显与劳动案件必须劳动仲裁前置程序的原则相违背。二、被告作出的责令限期办理决定书的缴费基数依据混乱，缺乏事实依据。根据被告提交的住房公积金应缴数额统计表，缴存基数依据为养老保险缴费基数和纳税清单证明的工资，该两个缴存基数依据的计算标准是完全不一样的，前后不一致的计算方法明显不合理，而对与该两种计算依据究竟应优先使用哪一项缴存基数，被告也未能提供有效的依据，因此其作出的责令限期办理决定书缺乏事实依据。即使原告需要为第三人补缴公积金，该缴存基数的依据应前后保持一致，均应以养老保险缴费基数为依据进行计算。三、第三人的主张已经超过了时效期限，不应得到支持。被告作出的责令限期办理决定书要求原告履行补缴义务属于具体的行政行为，应适用《中华人民共和国行政处罚法》第二十七条以及《劳动保障监察条例》第二十条关于违法追诉时效的规定。大多数第三人已办理离职手续或退休手续，被告要求原告补缴公积金的权利应于第三人离职或退休后2年内行使，但被告直至2018年才向原告追讨公积金，其已丧失要求原告补缴公积金的胜诉权。同时，第三人要求原告履行补缴住房公积金的义务亦超过时效。四、第三人在职期间为多得工资，向原告要求不缴纳住房公积金，现第三人觉得有利可图，才合谋其他员工投诉要求补缴公积金，第三人完全是属于投机取巧的行为，已经严重违背了住房公积金的设立初衷目的。原告可能因无力承担巨额补缴款项而面临倒闭，更可能因此导致大量员工失业造成严重的社会矛盾。综上所述，被告作出的责令限期办理决定书缺乏事实依据、职权依据及法律依据，请求法院依法撤销被告作出的穗公积金中心荔湾责字[2018]276号《责令办理决定书》。 被告公积金中心辩称，被告作出的责令限期办理决定书认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律依据正确。原告提出的诉讼请求和理由于法无据，不应被支持。一、原告是法定的住房公积金缴存义务主体。据原告商事登记信息记载，原告的成立日期为1989年8月14日，商事主体类型为有限责任公司，属于《住房公积金管理条例》（以下简称《条例》）第二条第二款约束的对象，是规定的住房公积金缴存义务主体。二、被告作出的责令限期办理决定书认定事实清楚、证据充分、程序合法。被告受理第三人的投诉之后，依法审查了第三人提交的养老保险缴费历史明细表、纳税清单、历年工资总额明细表等证据材料，上述证据足以证明第三人与原告在追缴期间存在劳动关系等相关事实，并能够确定相应的缴存基数。在作出责令限期办理决定书之前，被告依法向原告送达了核查通知书，向其核实本案相关事实情况，并明确告知原告可在规定期限内对案件事实情况提出异议，但原告在期限内并未提出异议。2018年6月29日，在查实原告仍未补足应当为第三人所缴住房公积金的事实之后，被告依法作出责令限期办理决定书。因此，被告作出的责令限期办理决定书认定事实清楚、证据充分、程序合法，并无不当。三、住房公积金的缴存具有强制性，被告的行为符合《条例》的立法宗旨及内在精神要求。根据《条例》第一条规定，住房公积金是单位及其在职职工必须依法缴存的长期住房储金，其缴存具有强制性、义务性、专项性，为第三人办理住房公积金设户缴存是原告的法定义务。因此，被告依法责令原告为第三人补缴住房公积金是对住房公积金所有者合法权益的正当维护，也是依法履行职责的体现，和《条例》的立法宗旨及内在精神要求是一致的。综上，被告作出的责令限期办理决定书是合法、合理的，恳请法院依法驳回原告的诉讼请求。被告提供如下证据：1.第三人身份证，投诉信、送达地址确认书，以此证明第三人身份及投诉情况；2.原告商事登记信息，以此证明原告是法定的公积金缴存义务单位；3.缴费历史明细表、纳税人、扣缴义务人涉税保密信息告知书、历年工资总额明细表，以此证明第三人和原告的劳动关系及其存续期间、第三人的工资数据、住房公积金缴存基数与缴存比例；4.核查通知书、住房公积金应缴数额统计表、全球邮政特快专递单及邮件查询，以此证明被告已依法向原告核查相关事实；5.责令限期办理决定书、全球邮政特快专递单及邮件查询，以此证明被告依法作出行政行为；6.广州住房公积金个人缴存明细表，以此证明原告未补足应当为第三人补缴的住房公积金。 第三人喻秀英无陈述意见。 经庭审质证，本院认为，原告提交的证据来源合法，客观真实，与本案有关联，被告公积金中心无异议，依法予以采信。被告公积金中心提交的证据来源合法，客观真实，与本案有关联，原告提出的异议不成立，依法予以采信。 经审理查明：2018年5月18日，第三人向被告公积金中心递交投诉信，请求被告公积金中心为其追讨1999年4月至1999年12月以及2003年3月至2013年9月原告欠缴部分住房公积金，并提供了缴费历史明细表、历年工资总额明细表、纳税人扣缴义务人涉税保密信息告知书。2018年5月29日，被告公积金中心向原告作出核查通知书，通知原告第三人反映其少缴/未缴1999年4月至1999年12月以及2003年3月至2013年9月期间住房公积金10588元，要求原告对其与第三人之间是否存在劳动关系及劳动关系的起始时间，是否为第三人缴存了住房公积金及住房公积金缴存起始时间，第三人相关年度住房公积金缴存基数、比例是否正确等事项进行查实并附上住房公积金应缴数额统计表。原告对此并无提出异议。2018年6月29日，被告公积金中作出穗公积金中心荔湾责字[2018]276号责令限期办理决定书，查实原告未按规定为第三人缴存1999年4月至1999年12月以及2003年3月至2013年9月期间的住房公积金，根据《住房公积金管理条例》第二条、第十三条、第十五条、第十六条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第三十七条、第三十八条、第四十七条、《关于住房公积金管理若干具体问题的指导意见》（建金管[2005]5号）第六条、《关于住房公积金管理几个具体问题的通知》（建金管[2006]52号）等有关规定，责令原告在收到决定书之日起10个工作日内为第三人补缴1999年4月至1999年12月以及2003年3月至2013年9月期间的单位应缴存部分住房公积金合计10588元到职工住房公积金账户内，并附上上述规定及住房公积金应缴数额统计表。原告不服，遂诉至本院。 本院认为：《住房公积金管理条例》第三十八条规定：“违反本条例的规定，单位逾期不缴或者少缴住房公积金的，由住房公积金管理中心责令限期缴存……”因此，被告公积金中心负有辖区内责令单位为职工限期缴存住房公积金的职责。 《住房公积金管理条例》第十六条第二款规定：“单位为职工缴存的住房公积金的月缴存额为职工本人上一年度月平均工资乘以单位住房公积金缴存比例。”第十七条规定：“新参加工作的职工从参加工作的第二个月开始缴存住房公积金，月缴存额为职工本人当月工资乘以职工住房公积金缴存比例。单位新调入的职工从调入单位发放工资之日起缴存住房公积金，月缴存额为职工本人当月工资乘以职工住房公积金缴存比例。”第十八条规定：“职工和单位住房公积金的缴存比例均不得低于职工上一年度月平均工资的5％；有条件的城市，可以适当提高缴存比例。具体缴存比例由住房公积金管理委员会拟订，经本级人民政府审核后，报省、自治区、直辖市人民政府批准。”参照中华人民共和国建设部、中华人民共和国财政部、中国人民银行《关于住房公积金管理若干具体问题的指导意见》第六条规定：“……单位从未缴存住房公积金的，原则上应当补缴自《条例》（国务院令第262号）发布之月起欠缴职工的住房公积金……单位不提供职工工资情况或者职工对提供的工资情况有异议的，管理中心可依据当地劳动部门、司法部门核定的工资，或所在设区城市统计部门公布的上年职工平均工资计算。”本案中，被告公积金中心责令原告补缴的住房公积金数额，有第三人投诉信、养老保险缴费历史明细、纳税人扣缴义务人涉税保密信息告知书、历年工资总额统计表、住房公积金应缴数额统计表等证据予以证明。被告公积金中心作出涉案决定书并依法送达原告，具有事实和法律依据。被告公积金中心初步查明原告欠缴第三人的住房公积金情况后向原告发出核查通知书，通知原告对相关事实进行核实，并可在指定的期限内提出异议及提交证据，已给予原告陈述、申辩及举证的权利，程序合法正当。原告主张被告直接认定原告与第三人之间的劳动关系、劳动期间等相关事实属于超越法定职权且程序违法，因被告根据第三人所提供的证据核实原告应为第三人补缴公积金的数额，并无不当。此外，原告对其与第三人是否存在劳动关系及存续期间、缴存基数有异议，既未在规定期限内提出异议，也未能提供相应证据予以证实，被告依据上述规定优先适用纳税清单载明的第三人的实际工资作为公积金缴存基数，在缺少工资数据的情况下，依据养老保险缴费基数作为公积金的缴存基数，并无不当，故原告的主张理由不成立，本院不予采纳。原告主张第三人早已从原告处离职，与原告已不存在劳动关系，原告并无义务为第三人补缴，因第三人请求被告公积金中心为其追讨1999年4月至1999年12月以及2003年3月至2013年9月原告欠缴部分住房公积金，原告在1999年4月至1999年12月以及2003年3月至2013年9月期间均有为第三人缴纳社会养老保险的记录，被告据此认定原告与第三人在此期间存在劳动关系并无不当，故原告的主张理由不成立，本院不予采纳。 因被告公积金中心作出的涉案决定书是责令原告为第三人补缴住房公积金的行政处理，根据《住房公积金管理条例》的规定，住房公积金是单位和职工缴存的长期住房储金，具有强制性、义务性、专项性，单位应当按时、足额缴存住房公积金，不得逾期缴存或者少缴。原告主张适用《劳动保障监察条例》、《中华人民共和国行政处罚法》中关于时效的规定，理由不成立，本院不予支持。 综上所述，原告要求撤销涉案决定书的请求理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告广州立康制衣工业有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告广州立康制衣工业有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。 审判长  何欣颖 审判员  唐知莹 审判员  徐 星 二〇一九年六月二十六日 书记员  邓鸿雯