山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁07民终2792号 上诉人（原审被告）:王小芬，女，1973年7月7日生，汉族，居民，住高密市。 委托诉讼代理人：赵荣烈，山东衡明律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张宝水，男，1969年11月12日生，汉族，居民，住高密市。 委托诉讼代理人：周光明，高密崇实法律服务所法律工作者。 上诉人王小芬因与被上诉人张宝水合伙协议纠纷一案，不服山东省高密市人民法院（2018）鲁0785民初454号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王小芬上诉请求：一审判决认定事实不清，判决结果错误，请求撤销山东省高密市人民法院（2018）鲁0785民初454号民事判决，发回重审或依法改判。事实与理由：第一，被上诉人一审提交的欠条系受胁迫所写，受胁迫过程中，上诉人一直拨打电话报警，公安机关至今未立案处理，一审法院亦未依法调取上诉人被强行带走的银行监控录像，致使案件事实认定有误。上诉人与被上诉人之间不存在任何关系。第二，一审法院审理程序违法。本案系建设工程施工合同，应依法由工程所在地人民法院专属管辖，一审法院无管辖权。被上诉人在诉前财产保全期满后未起诉，应依法撤销财产查封，但一审法院不但未解除查封反而重新查封，程序严重违法，严重损害了上诉人的合法权益。 张宝水以一审判决正确为由进行了答辩。 张宝水向一审法院提出诉讼请求：1、王小芬偿还所欠工程款130000元及利息；2、诉讼费由王小芬负担。 一审法院认定事实：张宝水、王小芬从山东寿光银州建筑公司（简称银州公司）处分包了寿光鑫源商厦（简称鑫源商厦）扩建工程的外墙保温及真石漆工程，双方系合伙关系。工程完工后，王小芬为张宝水出具130000元的欠条一份。在工程款汇入王小芬账户后，张宝水及其工人为向王小芬索要工程款项，双方发生纠纷，双方均多次报警，公安机关均未处理。 诉讼中，张宝水提交如下证据： 1、张宝水、王小芬为银州公司出具的工程结算及承诺书（以下简称承诺书），该书主要内容为：“银州公司、程百艳女士：我们（张宝水、王小芬、申宝君）承包的鑫源商厦扩建工程外墙保温及真石漆工程前期已经收到工程款壹拾叁万元整，今又收到剩余工程款壹拾万伍仟壹佰贰拾伍整（105125元），此工程款已经全部结清（余5%质保金），工人工资已经全部结清。如出现争议与银州公司及甲方无关。收款人、施工人员：张宝水、王小芬民工代表：申宝君2017.11月23日同意转入农业银行王小芬62×××18”，据此主张张宝水、王小芬为工程施工人，双方合伙承包并完工了鑫源商厦扩建工程外墙保温及真石漆工程。 2、张宝水、王小芬为银州公司出具的工程结算及承诺书的草稿件，内容基本和证据1一致，证明事实同证据1。 3、王小芬为张宝水出具的欠条，欠条内容为：“今欠到张宝水工程款壹拾叁万元整（130000元）王小芬2017.11.25号”，据此主张经双方结算，王小芬欠张宝水工程款130000元。 4、张宝水与霍俊想签订的外墙保温粉刷分包合同及霍俊想工程款收到条，据此主张张宝水承包鑫源商厦工程后，又分包给霍俊想，张宝水为涉案工程的承包人。 5、王小芬在锦江商务酒店开房的结账单，据此主张王小芬自己开的房间，不存在胁迫行为。 对上述证据，王小芬质证称：对承诺书的真实性无异议，当时张宝水去鑫源商厦闹事，为了防止其继续闹事而草拟的承诺书，但张宝水只是现场施工人员并未承包该工程；欠条系自己被张宝水胁迫所写，无证据效力；张宝水与霍俊想签订的外墙保温粉刷分包合同及霍俊想工程款收到条内容与张宝水陈述矛盾，不予认可。 王小芬提交了如下证据： 1、鑫源商厦扩建工程外墙保温工资发放表及身份证复印件（张宝水、王小芬、霍俊想、韩陆、尹继维、赵单祥），据此主张该工程施工人员的工资已经全部发放完毕，其中包括张宝水，张宝水是银州公司的员工而并非承包人。 2、手机通话查询单，据此主张自己在2017年11月23日下午5点以后5次拨打110报警。 3、门诊病历及受伤部位的照片，据此主张自己被张宝水殴打、威胁。 4、视频、微信聊天记录，据此主张张宝水在房间内非法限制其人身自由，对其进行辱骂、胁迫。 5、2017年11月24日，其在潍坊农业银行提取款项时，被张宝水和另外三个人强行从营业厅拖走，张宝水认可上述事实，据此证明自己受到张宝水胁迫。 针对上述证据，张宝水质证称，工作表是鑫源商厦为应付上级检查，防止工人上访闹事而出具的，并未支付任何款项，实际上是承包了涉案工程，并且自己又将工程承包给霍俊想的事实也进一步证明自己并不是银州公司职工支取工资；手机通话查询单证实王小芬能够5次报警，说明王小芬当时并没有受到胁迫和人身控制，张宝水也多次报警，且报警时间是2017年11月23日，欠条的出具时间是2017年11月25日，足以证实王小芬书写欠条时并未受到胁迫；照片没有载明拍摄时间、地点，对该证据不予认可；病历显示时间是2017年11月27日，时间和王小芬所称受到控制的时间不一致，不能排除王小芬在11月25日-27日期间自伤的可能；对于视频资料，王小芬于2017年11月23日自己去酒店开的房间，不可能存在受到胁迫的问题，自己和工人只是到王小芬的房间要钱，期间自己也确实说过王小芬，但并没胁迫王小芬；2017年11月24日，自己和几个工人为了制止王小芬支走款项，在农业银行营业厅将王小芬拉走属实，原因是为防止王小芬挂失银行卡后把钱支走，但欠条并不是2017年11月24日写的，是2017年12月25日王小芬自愿书写的。 对争议的问题，一审法院认定如下：王小芬对张宝水提交的承诺书真实性无异议，依法确认为有效证据，可作为裁判依据。张宝水提交的承诺书的草稿件与张宝水提交的承诺书内容基本一致，相互印证，确认为有效证据。张宝水与霍俊想签订的外墙保温粉刷分包合同及霍俊想工程款收到条，因无法确认其真实性，不予采信。王小芬提交的工资表与张宝水、王小芬的承诺书相互矛盾，且张宝水不予认可，不予采信。王小芬的手机通话查询单显示报警时间均在2017年11月24日之前，而欠条形成时间是2017年11月25日，该通话查询单不能证明王小芬受到胁迫，不能证明欠条系受到胁迫所写。王小芬虽提交了门诊病历及受伤部位的照片，但无证据证明系被张宝水殴打所致，对该证据，不予采信。视频、微信聊天记录形成时间是2017年11月23日，而欠条形成时间是2017年11月25日，不能证明欠条系胁迫所写。张宝水虽认可于2017年11月24日将王小芬从农业银行营业厅拉走，但其陈述拉走王小芬是为了制止王小芬支走款项，并没有胁迫王小芬书写欠条，欠条的形成时间是2017年12月25日，不能证明欠条系胁迫所写。综上，王小芬提交的证据无法证明其出具的欠条系受胁迫形成，故依法确认该欠条为有效证据，可作为本案裁判的依据。 一审法院认为，综合张宝水、王小芬的陈述及相关证据，能够确定张宝水、王小芬合伙承包并完工了鑫源商厦扩建工程的外墙保温及真石漆工程。王小芬为张宝水出具欠条的行为系其真实意思表示，具有法律效力，王小芬欠张宝水的工程款130000元，理应偿还。对于张宝水主张的利息损失，可自王小芬出具欠条之日起按同期中国人民银行规定的贷款利率计算。承诺书中明确双方为工程的承包人，对王小芬辩称张宝水系施工现场工人而非承包人的意见，不予采信。王小芬无有效证据证明其出具的欠条系受张宝水胁迫形成，故对其抗辩不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、一百四十三条，《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：被告王小芬偿付原告张宝水工程款130000元及利息（自2017年11月25日起至王小芬实际付款之日止，按同期中国人民银行规定的贷款利率计算），于判决生效后十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元、减半收取1450元，财产保全费1170元，由被告王小芬负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交《工程施工合同》复印件一份，据此主张涉案工程系上诉人与银州公司李建生签订，上诉人系唯一工程承包人，该工程与被上诉人张宝水无关，否认与张宝水存在合伙关系；提交银州公司企业信用信息公示报告一份，证明李建生的身份情况；提交公安机关接警记录一份，据此主张2017年11月27日自己报警称：在银行办理业务过称中被对方扣留，同时银行卡、身份证被抢走。经质证，被上诉人对《工程施工合同》复印件真实性不予认可，承诺书中明确载明了承包人员包括被上诉人；对企业信息公示报告的真实性无异议，但不能证明被上诉人非工程承包人；对报警记录的真实性无异议，欠条系2017年11月25日出具，报警时间系2017年11月27日，并且在出具欠条当日，上诉人商量与被上诉人一起往甘肃卖鞋，被上诉人还开车带上诉人去见了高密一家鞋子制底厂的负责人，相关情况在公安机关的询问笔录中都有记录。关于上诉人与被上诉人的关系问题，被上诉人主张与上诉人系合伙关系，上诉人则称与被上诉人没有任何关系，并称被上诉人系银州公司员工，由银州公司发放工资，上诉人曾经也是银州公司员工，内部承包了银州公司的涉案项目。 针对承诺书（2017年11月23日）、欠条（2017年11月25日）的形成背景，上诉人陈述为：承诺书是因为被上诉人带人到鑫源公司闹事，为了防止他继续闹事而出具的，不是真实意思表示。在书写欠条的时候，上诉人曾多次报警，因银行卡被抢走，上诉人前往银行补办银行卡时被被上诉人强行带走，带到被上诉人开的洗浴店内，上诉人被持刀威胁后写下欠条，对此曾先后向潍坊市高新区公安局、高密市公安局报警，但一直未立案处理，上诉人亦多次通过信访手段寻求救助。被上诉人则陈述为：承诺书是真实的，2017年11月23日，自己和妻子李爱金及民工代表申宝君去鑫源公司结算工程款，上诉人王小芬拒绝要现金，要求将钱打到其银行卡上，因被上诉人等不同意，鑫源公司表示如果有争议就不结算，最后经协调达成意见，即为防止一方擅自取款，钱打到上诉人银行卡，身份证由上诉人本人持有，但银行卡由被上诉人妻子持有。因回到高密后，上诉人不与被上诉人结算，故被上诉人一直跟着上诉人，期间双方多次打电话报警，警察认为系经济纠纷不作处理，但身份证应由上诉人本人持有。一直到当天晚上11点多，上诉人自己持身份证在高密锦江宾馆入住，被上诉人也一直跟着。第二天一早，上诉人偷偷叫车走了，被上诉人猜到上诉人是去银行补办银行卡，就一直跟到了潍坊，到了银行询问得知，上诉人在该行正办理补卡手续，随后被上诉人等就将上诉人带回了高密，期间双方又拨打110报警，民警让双方自行处理经济纠纷。2017年11月25日，上诉人打完欠条后还与被上诉人商量着一起找人赊鞋去甘肃卖鞋，为此被上诉人还专门带着上诉人去了一趟制底厂，此后，上诉人自行离开。 本院审理查明的其他事实与一审判决认定的事实一致。 本院认为，根据相关法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。民事诉讼应当遵循诚实信用原则。上诉人王小芬虽主张其与被上诉人张宝水之间不存在任何关系，否认被上诉人系涉案工程的承包人之一，但并无证据证实上诉人出具承诺书时（2017年11月23日）受到了胁迫，承诺书中的签名亦系上诉人本人所签，故该承诺书的内容真实有效，可以作为定案依据。从该承诺书内容看，上诉人否认被上诉人的承包人身份与事实不符，本院不予采信。另外，上诉人虽主张出具欠条时自身受到了胁迫，但双方存在经济纠纷是事实，纠纷过程中双方亦都曾电话报警，公安机关至今仍未就被上诉人的行为作出违法认定，据此尚不足以认定上诉人出具欠条系受胁迫所致、欠条内容不真实，故一审法院依据承诺书及欠条作出判决并无不当。 综上，王小芬的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2900元，由上诉人王小芬负担。 本判决为终审判决。 审判长  朱奉纲 审判员  冯海玲 审判员  高 波 二〇一九年六月二十八日 书记员  王 旭