广东省东莞市第一人民法院 民 事 判 决 书 （2019）粤1971民初1421号 原告：李佳伦，男，汉族，1992年4月25日出生，住广东省罗定市， 委托诉讼代理人：钟嘉伟，广东礼律律师事务所律师。 被告：东莞市中联纸业有限公司，住所地：广东省东莞市中堂镇江南大桥下。 法定代表人：吴炯佳，任总经理。 委托诉讼代理人：郑静文，广东文国律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黎婉珊，广东文国律师事务所律师。 原告李佳伦与被告东莞市中联纸业有限公司（以下简称中联公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月9日受理后，依法由审判员翟静文独任审理，于2019年3月6日公开开庭进行了审理，原告李佳伦及其委托诉讼代理人钟嘉伟，被告中联公司的委托诉讼代理人郑静文到庭参加诉讼。后发现本案案情复杂，于2019年4月2日将本案转为普通程序审理，依法组成合议庭，于2019年5月22日公开开庭进行了审理，原告李佳伦及其委托诉讼代理人钟嘉伟，被告中联公司的委托诉讼代理人郑静文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李佳伦向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付货款834777元及利息暂计为9658.37元（以货款834777元为本金，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准（加收50%）从2018年10月16日起暂计至2018年12月20日，至全部款项还清之日止）；2、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：原告为一废纸中介供应商，原告联系需要卖废纸的客户与被告，联系好后，由卖废纸的客户把废纸运到被告处，由原告将废纸卖给被告，交易完成后被告需要支付废纸货款给原告。在2018年10月6日至2018年10月15日期间，原告向被告供应废纸后，被告不但没有向原告结算货款，更在2018年10月24日通知原告，以怀疑原告00248号车在废纸地磅安装窃取重量的电子系统为由，要求原告在2018年11月5日前将00248号车主及车辆通知到被告处，如没在该时间内配合通知，被告就罚扣原告00248号车所有未结算货款。为维护原告合法权益，原告向法院提起诉讼。 被告中联公司辩称，一、本案事实经过：2018年10月15日，公司对废纸地磅进行检查，现场发现地磅被人安装可以遥控重量的电子系统，后进行调查，发现原告在之前送货中，皮重16多吨的货车总重一般不会超过60吨，但原告的00248货车在2018年检查之前几天连续出现总重超过60吨的不正常情况：2018年10月6日总重65.42吨（皮重16.57吨）、10月8日总重64吨（皮重16.78吨）、10月9日总重65.63吨（皮重16.69吨）、10月10日总重64.94吨（皮重16.63吨），被告有向东泊派出所反映此事，但需要提供证据，为此被告通知原告要求00248号车及车主到被告处配合调查，但00248号车主不敢过来，怕负刑事责任，经向专业人士咨询，结论为：00248号车不管怎样装货，都不可能装到65吨的重量，65.63吨的重量绝对是虚假的，有鉴于此，被告决定只支付部分款项给原告，扣留部分货款。二、原告诉请的单据中部分已经支付完毕。在2018年11月15日，被告按原告的指定，向其母亲郭明霞的银行账户支付了282720元，用于支付2018年10月6日、9日、10日的单据（103306元、88136元、91306元），原告已经收取了该款项。三、原告诈骗做大过磅单据，其单据不能反映实际送货量，原告诉请依法不受法律保护。四、原告的00248号车即使装满废纸也不可能达到65.63吨，请求法院责令原告将00248号车送到法院进行司法鉴定。 经审理查明，原、被告从2017年开始发生交易，原告通过收购别人的废纸再供应给被告，双方未曾签订过书面的合同。 在本案中，原告主张被告尚欠其2018年10月6日至2018年10月15日期间的货款共计834777元，而其余的货款已经结清，原告对此提供了九份磅码单为证。原告陈述原、被告的交易流程为：原告向被告送货后，被告的员工在被告制作的四联磅码单上予以签收，被告再将其中两联磅码单给回原告，一联单有被告盖章，一联单没有被告盖章，原告称其已将有被告盖章的磅码单全部给回被告进行请款，之前的交易被告一般收到单后十多天汇款给原告，但案涉九份磅码单被告一直没有付款。被告在诉讼中先陈述案涉磅码单形成五联，后又变更陈述认为磅码单形成四联，其中三联单由被告持有，第四联单由被告盖章给原告。 原告提供的2018年10月6日至2018年10月15日期间九张磅码单中，备注四联单一存根、二记账、三客户、四经手人，磅码员处签有“礼华”的名字，且复核、验收员处均有人员签收。上述九张磅码单的具体情况如下：编号0024233磅码单，日期2018年10月11日，金额71344元；编号0024344磅码单，日期2018年10月15日，金额87269元；编号0024187磅码单，日期2018年10月9日，金额88136元；编号0024209磅码单，日期2018年10月10日，金额99365元；编号0024151磅码单，日期2018年10月8日，金额98252元；编号0024177磅码单，日期2018年10月9日，金额108510元；编号0024119磅码单，日期2018年10月6日，金额103306元；编号0024154磅码单，日期2018年10月8日，金额87289元；编号0024216磅码单，日期2018年10月10日，金额91306元。 而被告对原、被告双方的交易也举证了编号0024119、编号0024187、编号0024216三份磅码单，该三份磅码单与原告提供的上述九份磅码单中其中三份编号一致；单中包括品名、总重、小计金额等内容都一致；且磅码员、复核、验收员处签收人员情况一致。被告举证的三份磅码单仅比原告举证的磅码单多加盖了被告的财务章。庭审中，被告称其没有将原告举证的上述九份磅码单加盖印章给回原告，被告只收到原告交回的上述三份磅码单；被告又称原、被告交易实际上只形成了其举证的三份磅码单，货款共计282748元，双方没有发生除该三张磅码单之外的交易。又，被告提供一份网上银行电子回单反映：于2018年11月15日被告向原告转账付款282720元。被告主张该笔款项付清了其举证的三份磅码单货款，被告对于两者款项金额不一致的情况解释为由于有几十元的手续费，但被告对此没有相关证据提交，原告对此不予确认。原告再提供了2018年11月9日、2018年11月10日、2018年11月14日的共五份磅码单予以证明上述282720元货款对应的送货情况。 而原告对其主张磅码单的情况还补充举证了照片、视频为证，照片反映对案涉九张磅码单（但均有加盖中联公司财务章）排列开而拍照，且原告称案涉视频的内容是原告于2018年12月11日到被告处找被告财务对账时的情况，原告从中联公司的门口一直拍摄至上述照片中的九张磅码单。被告对上述证据不予确认。原告再提供电话录音及文字资料、拟证明原告于2018年12月10日与被告财务人员邓泳仪电话联系要求确认被扣款的九张磅码单的情况，被告对此真实性不予确认。原告还提供短信反映被告财务人员邓泳仪于2018年12月10日14:38发信息给原告确认“共9单，834777”，原告称此应视为双方已对账。原告再提供通话记录、照片等拟证明邓泳仪的身份情况。被告对上述短信的真实性予以确认，被告认为邓泳仪是被告的财务，但被告的付款财务是黎桂玲。 再，原告提供了中国农业银行个人明细对账单，反映被告向原告转账支付十笔款项的具体情况如下：2018年12月10日109704元，2018年12月5日90342元，2018年11月21日63315元、2018年11月15日282720元、2018年11月14日177066元，2018年11月8日180584元、2018年11月7日230785元、2018年10月29日192824元、2018年10月26日245892元、2018年10月23日325375元。被告对此转账情况予以确认。原告还提供了2018年10月8日至2018年12月26日共39份磅码单，反映该磅码单分为十组，每组磅码单的共计金额与上述每次转账付款的金额完全对应一致。且原告认为该已付款的磅码单与其举证未付款的磅码单样式、签名人员均一致，被告对上述磅码单不予确认。 另，被告中联公司于2018年10月24日向原告李佳伦发出书面函件，内容为：中联公司于2018年10月15日检时发现，废纸地磅被不法分子安装了窃取重量的电子系统，经事后调查李佳伦名下00248号车废纸，有重大嫌疑，已掌握部分证据。中联公司已向中堂公安分局东泊派出所报案，现中联公司特通知李佳伦于2018年11月5日前，将00248号车货主及车辆通知到厂配合调查处理。如在上述截止期限没有到厂配合调查处理，中联公司将依照相关规定扣罚该车号废纸未结算款额。又，被告提供维修人员的说明函、报价单、电子回单拟证明2018年10月份废纸地磅出现仪表不显示情况，经维修发现地磅被增加一台遥控装置；被告还提供“废纸过磅现场重现鉴定视频”，拟证明原告提供的过磅单为虚假的。被告主张原告00248号车辆满载废纸后总重量应不超过60吨，被告要求对该车辆在装满废纸情况下进行重量过磅鉴定，但被告明确已找不到该车辆，也不清楚该车辆完整的车牌，本院已告知被告对其鉴定申请不予采纳。 被告于2019年3月10日向东莞市公安局中堂分局东泊派出所报警。经本院调查，该派出所于2019年6月3日出具一份情况说明，内容为：于2019年3月10日10时30分，事主郭小波到东泊派出所报案称，东莞市中联纸业有限公司被诈骗了，经过调查了解，中联纸业有限公司在半年前就发现了，该公司的地磅出现了问题，怀疑他人对该公司地磅动了手脚，但事主一直没有提交相关能证明对方对其公司地磅进行操纵的证据。现由于缺乏相关证据，我所对该警情暂作不予立案处理。 以上事实，有原告提供的送货单（磅码单）、通知函、银行流水、电话录音文字资料、短信、通话记录、照片、视频，被告提供的照片、原告皮重超过16吨货车送货情况、付款凭证、委托书、磅码单、说明函、报价单、电子回单、废纸过磅现场重现鉴定视频、报警回执，东莞市公安局中堂分局东泊派出所出具的情况说明等证据以及本院庭审笔录等附卷为证。 本院认为，本案为买卖合同纠纷，原、被告虽未签订书面买卖合同，但双方已事实上形成废纸的买卖合同关系，双方均应遵守相应的法律法规。本案争议的焦点在于：原告举证案涉未付款的九张磅码单（共计834777元）是否由被告出具给原告，原告主张被告就九张磅码单予以付款是否具有依据，本院对此评析如下： 首先，原告举证的九张磅码单当中的编号0024119、编号0024187、编号0024216三张磅码单，被告也对此进行了举证，原、被告均举证的该张磅码单的编号、品名、总重、小计金额等内容都一致，且磅码员、复核、验收员处签收人员情况一致，被告举证的比原告举证的磅码单仅多加盖了被告的财务章，由此反映原、被告的上述三张磅码单应当为一式四联单同时形成，而被告持有该三张已盖章的磅码单，原告持有对应的磅码单原件并没有加盖被告印章，仅有相关人员签名。此与原告所主张原、被告的交易流程为原告向被告送货后，被告的员工在被告制作的四联磅码单上予以签收，被告再将其中两联磅码单给回原告，一联单有被告盖章，一联单没有被告盖章，原告称其已将有被告盖章的磅码单全部给回被告进行请款，也是相互吻合的。 其次，被告财务人员邓泳仪曾于2018年12月10日14:38发短信给原告确认“共9单，834777”，此与原告所举证的未付款的磅码单张数、总金额完全对应一致。而且，原告还提供了照片、视频反映对案涉九张均有加盖中联公司财务章磅码单的情形。 再次，被告在答辩状中自认其鉴于地磅出现不正常的情况，决定只支付部分款项给原告，扣留部分货款，原告诉请的单据中部分已经支付完毕。但被告在庭审中曾陈述原、被告实际仅形成过三张磅码单，发生货款共282748元，被告已经全部结清。但，原告再举证银行个人明细对账单反映在2018年10月至2018年12月期间，被告已向原告支付十笔的货款，故被告以上向法庭做出了前后矛盾不实的陈述。而原告对于上述十笔转账支付货款的情况均提供了对应的十组磅码单（共39份）为证，每组几份的磅码单累计金额均与对应的转账付款金额完全一致，被告对该磅码单不予确认，但被告对于双方上述转账货款的情况并未能提供任何相关的送货凭证予以反映，被告应承担举证不能的法律后果，本院对原告所举证的已予付款的磅码单予以采信。 因此，原告上述举证能够相互应对吻合，共同形成证据链，证明在交易中被告向原告出具磅码单的情况。原告所主张的未付款九张磅码单中，除了编号0024119、编号0024187、编号0024216三张磅码单之外，另外六张磅码单同样也在磅码员、复核、验收员处有与案涉其他被告已付款磅码单的人员予以签名确认。被告对该六张磅码单不予确认，但对此未能提供合理的抗辩解释，被告应承担举证不能的法律后果。结合原告上述其他证据佐证，本院对原告所举证的案涉货款九份磅码单由被告向其出具予以采信。 关于上述九份磅码单是否已经付款的问题。被告主张编号0024119、编号0024187、编号0024216三张磅码单已经付款。但是，该三份磅码单的货款共计282748元，而被告主张其于2018年11月15日对应转账付款的282720元，与上述三份磅码单的总金额并不对应一致。被告所述此差额为收取手续费并没有任何证据反映，本院对此无法采信。再者，原告已经提供了三十九份磅码单，及被告对原告十笔的转账付款凭证反映双方之前的交易情况均为被告全部按照磅码单的货款数额予以付款，被告并没有收取所谓手续费。而原告对于上述已付货款282720元也提供了2018年11月9日、2018年11月10日、2018年11月14日共五份磅码单为证，该五份磅码单的磅码员、复核、验收员处签收人员与其他的磅码单一致，五份磅码单共计金额与付款金额也完全一致，因此，被告抗辩称对案涉编号0024119、编号0024187、编号0024216三张磅码单已经付款依据不足，本院对此不予采信。 综上，本院认定原告所举证九份未付款的磅码单应由被告向原告出具，被告未能提供相关有效的证据反映对此已予以付款。而且，被告所称原告存在虚假磅重的情况并没有有效的证据予以反映，公安部门对被告就此报案也未予以立案受理。故原告在本案中诉请被告就上述九张磅码单共计834777予以付款依法有据，本院予以支持。再，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，原告主张的逾期付款利息可按照中国人民银行同期同类贷款基准利率参照逾期罚息利率标准计算，即中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮150%为标准；而原、被告并未约定过交易付款的时间，原告于2018年10月15日最后一次送货，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条的规定，原告主张逾期利息以834777元为本金，从2018年10月16日计至实际款项付清之日止依法有据，本院对此也予以支持。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下： 被告东莞市中联纸业有限公司于本判决生效之日起五日内向原告李佳伦支付货款834777元及逾期付款利息（以834777为本金，按照中国人民银行的同期同类贷款利率上浮150%的标准，从2018年10月16日起计至实际清偿之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费12147.77元，保全费4742.17元，共计16889.94元（原告已预交），由被告东莞市中联纸业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。 （本页无正文） 审 判 长  翟静文 人民陪审员  陈肖飞 人民陪审员  邓晓敏 二〇一九年六月二十八日 书 记 员  陈雪桢 陈思苏 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。 买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。 买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。 买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。