上海市浦东新区人民法院行 政 判 决 书（2018）沪0115行初1085号原告上海冠鼎泽有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区陆家嘴西路9９号万向大厦１－５层。法定代表人鲁伟鼎。委托代理人王怀刚，上海金仕维律师事务所律师。委托代理人张晓燕，上海金仕维律师事务所律师。被告上海市规划和自然资源局，住所地上海市黄浦区。法定代表人徐毅松。委托代理人周晓峰，男。委托代理人余诗阳，男。第三人上海陆家嘴(集团)有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人李晋昭。委托代理人赵辰恺，上海市锦天城律师事务所律师。原告上海冠鼎泽有限公司(以下简称冠鼎泽公司)诉被告上海市规划和自然资源局(以下简称市规资局)要求撤销行政许可一案，原告于2018年12月14日向本院提起行政诉讼，本院经审查于同年12月19日立案受理，并向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等相关材料。因上海陆家嘴(集团)有限公司(以下简称陆家嘴集团)与本案的审理具有法律上的利害关系，故依法追加其为第三人参加诉讼。本院于2019年4月16日公开开庭审理了本案，原告冠鼎泽公司的委托代理人王怀刚、张晓燕，被告市规资局的委托代理人周晓峰、余诗阳，第三人陆家嘴集团的委托代理人赵辰恺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2018年2月26日，被告市规资局经审核，根据《中华人民共和国城乡规划法》(以下简称《城乡规划法》)第四十条之规定，向第三人颁发沪规建(2018)FAXXXXXXXXXXXXXX号《建设工程规划许可证》(以下简称被诉规划许可证)，许可证载明建设单位为陆家嘴集团，建设项目名称为浦东美术馆(暂定名)项目(以下简称系争项目)，建设位置为浦东新区陆家嘴街道东至B6-6地块，南至B6-3地块，西至滨江大道，北至上海国际会议中心项目地块，建设规模总建筑面积40590平方米(计容面积26000平方米，地下建筑面积14590平方米)。原告冠鼎泽公司诉称，其系位于本市浦东新区陆家嘴西路XXX号的万向大厦的土地和房屋产权人。被告许可建设的浦东美术馆项目与万向大厦地理位置相邻，浦东美术馆位于万向大厦西北角，两个项目仅隔一条狭窄的明珠塔路，空间距离非常接近。浦东美术馆项目的选址和建设对万向大厦的物业采光、通风、景观等造成了诸多不利影响。根据《城乡规划法》、《中华人民共和国行政许可法》的相关规定，被告核发被诉规划许可证前，应当告知原告与该规划许可有关的事实，并听取原告的陈述和申辩、同时告知原告享有要求听证的权利。但被告并未听取原告的陈述，也未告知原告享有要求听证的权利，属于程序违法。此外，浦东美术馆项目的规划设计方案明显违反《城乡规划法》、《上海市城市规划管理技术规定》(以下简称《技术规定》)等相关规定，实体上违法。根据系争项目总平面图显示，项目主体高度为30米，但该项目屋面上设计有东北角高49.02米的信号塔和东南角高34.02米的方形有顶建筑，违反了该地块建筑主体限高30米的规划要求；通往滨江地块的过街人行天桥宽8米，长52米，净高度3米，该设计方案违反了《技术规定》中对空中人行廊道净宽度不大于6米、净空高度不小于5.5米(或4.6米)的要求；该项目的绿地率8.5%、集中绿地率0%均低于《技术规定》和《上海市绿化条例》关于建设项目绿地率不低于35%和集中绿地率不低于5%的要求；该项目地坪标高、建筑间距和建筑物退让等亦不符合相关规定。故原告诉至法院，请求撤销被告作出的被诉规划许可证。原告向本院提交了以下证据：1、上海市房地产权证，证明原告系万向大厦的产权人，宗地图上可见原告物业坐落的陆家嘴西路XXX号与拟建浦东美术馆位置相邻；2、浦建委信公告(2018)494号告知书，证明原告于2018年10月通过申请政府信息公开取得系争项目规划许可的相关资料。被告市规资局辩称，被诉规划许可证审批程序依法合规。被告在基地现场及被告网站就系争项目的规划设计方案公示进行了预公告、公示，征求了利害关系人的意见，期间被告收到了原告的意见并作出了答复，充分保障了包括原告在内的周边公众的陈述、申辩权。被告收到第三人的申请后，在法定期限核发被诉许可证，程序合法。根据《关于同意的批复》(以下简称沪府规[2016]187号文)，系争项目的高度控制为30米，根据《上海市控制性详细规划技术准则(2016年修订版)》第2.1.12条规定，建筑高度指建筑物设计室外地面到外墙顶部的总高度；当为平顶屋顶时，应为建筑物设计室外地面到女儿墙墙顶或挑檐屋面檐口顶的高度；航空港、电台、电信等周围的建筑物或构筑物，当其处在各种技术作业控制区范围内时，应按建筑物或构筑物的最高点计算。系争项目主体建筑物屋面面层或女儿墙顶的最高点高度为30米，局部突出屋面、高49.02米的信号塔和高34.02米的水箱建筑均不属于上述条款中的技术作业控制区范围，故系争项目的建筑高度未突破控制性详细规划限高的要求。同时从规范角度出发，建筑高度应按照《民用建筑设计通则》(GB50352-2005)4.3条的规定执行，系争建筑项目局部突出屋面及49.02米的信号塔、34.02米的建筑面积未超过屋面面积的1/4，故其高度不计入建筑高度。此外，《技术规定》附录二第五点中明确，有关建筑高度的计算规则适用于确定建筑间距、退界距离和后退道路时的建筑高度计算;平顶屋顶建筑高度，有女儿墙的屋面，自室外地面至女儿墙顶，水箱等突出屋面的附属设施，高度在6米以内，且水平面积之和不超过屋面建筑面积1/8的不计入建筑高度。系争建设项目与周边建筑间距、退用地边界、后退道路红线等均按最高点49.02米进行控制，符合《技术规定》的要求。故系争项目建筑高度符合控制性详细规划和相关技术规划要求。根据《上海市绿化条例》的相关规定，在项目方案审批阶段，绿化管理部门在收到建设单位的送审材料后，出具了同意的意见，系争项目的绿化率并非被告作出被诉规划许可中许可的事项。根据沪府规[2016]187号文图则中载明“地块内的建筑以周边相邻道路中心线标高加0.3米为基准地坪”，系争项目周边道路中心线标高为海拔绝对标高4.10米至4.82米不等，综合考虑项目地块排水等的实际情况，基准地坪标高确定为4.985米符合控规要求。人行天桥和地下室跨地块红线部分不属于被诉规划许可的范围。综上，被告作出被诉规划许可认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告市规资局向本院提交以下证据和依据：1、上海市人民政府沪府规[2016]187号文、控规调整图则、附加图则，证明被诉规划许可符合控制性详细规划；2、沪规土资许设(2017)9号《关于核发浦东美术馆(暂定名)项目的决定》，证明2017年5月16日被告核发系争项目的设计要求及通知，系争项目内容符合要求；3、沪房地浦字(2004)第110542号《上海市房地产权证》，证明土地权利人为陆家嘴集团；4、上海市建设工程规划设计方案申请表及收件回执(存根)，证明被告于2017年5月26日收到第三人提出的规划设计方案申请；5、“浦东美术馆(暂定名)项目规划设计方案公示的预公告”网页截图，证明被告于2017年6月26日公布系争项目规划设计方案预公告的信息；6、设计方案规划公示见证意见、总平面图及公示现场照片，证明被告自2017年6月29日至同年7月15日在基地现场进行了方案公示，未收到公众来信等意见书；7、冠鼎泽函字[2017]1号《关于浦东美术馆规划设计公示方案的函》，证明被告于2017年7月7日通过局邮箱和网上邮箱方式收到原告的书面反馈意见；8、关于浦东美术馆规划设计公示方案反馈意见的函及网上邮箱截图，证明被告于2017年7月31日对规划方案公示阶段的公众意见作出了答复，并将该答复送达原告；9、上海市建设工程设计方案意见征询单(绿化部分)，证明2017年5月5日系争项目绿化率由绿化主管部门同意；10、沪规土资许方[2017]66号《关于审定浦东美术馆(暂定名)项目的决定》及附图，证明被告于2017年8月1日核发系争项目的规划设计方案，规划许可证的内容与设计方案一致；11、沪规建(2017)FAXXXXXXXXXXXXXX号《建设项目工程规划许可证》，证明被告于2017年9月1日核发系争项目桩基工程的许可证；12、上海市《建设项目工程规划许可证》申请表及收件回执(存根)，证明被告于2018年2月7日收到第三人对系争项目地上部分的申请；13、建设项目地质灾害防治承诺书，证明建设单位于2018年2月6日作出有关地质灾害防治的承诺；14、沪浦发改陆核(2017)1号《关于浦东美术馆(暂定名)项目核准的批复》，证明第三人提交的项目经过核准；15、审查合格书，证明2017年12月15日系争项目的施工图设计文件经审查合格；16、沪规土资许建[2018]57号《关于核发浦东美术馆(暂定名)项目的决定》、被诉规划许可证及附图、项目表，证明2018年2月26日被告依法核发被诉规划许可证。17、《上海市城乡规划条例》第二十八条第一款第二项证明被告作出被诉规划许可证的职权依据充分；《技术规定》第三十一条、第三十三条、第三十四条、《关于加强对建筑高度控制及屋面建(构)筑物规划管理规定》、《上海市建设工程设计方案规划公示规定》、《民用建筑设计通则》(GB50352-2005)4.3.2条、《技术规定》附录二第五点、《上海市绿化条例》第四条第一款证明被告作出被诉规划许可证适用的法律依据正确；《城乡规划法》第四十条、《上海市城乡规划条例》第三十五条、第三十七条，《上海市建设工程设计方案规划公示规定》证明被告作出被诉规划许可证的程序合法。第三人陆家嘴集团述称，浦东美术馆与原告的万向大厦在地理位置上间隔了一条明珠塔路，且两个地块呈对角分布，客观上系争项目不影响万向大厦的采光、通风和景观，被诉规划许可证的核发符合法律规定，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人未出示证据。经庭审质证，原告认为被告的证据1不能证明被告的证明目的，亦不能证明规划许可行为的合法性，被告并未依照法定程序处理与原告的关系，许可内容违法；证据2证明了建筑高度应为30米，该项目关系到原告的重大利益；证据4体现系争项目的绿地率和人行天桥等设计不符合法律法规；证据5不能证明被告组织了听证；证据6不能证明被告征求了利害关系人的意见和告知听证的权利；证据8不能证明被告履行了法定程序；证据9绿化率应当依照法律规定，不能因相关部门的征询和回复意见而改变；证据10审定内容不符合法律法规，该决定要求重点研究基础与周边建筑的景观协调关系，系原告重大利益因素，电子显示屏的设置和绿地率不符合法律规定，附图中存在两处超高建筑；证据13关联性不认可；证据14不能证明被告核发被诉许可证合法；证据15无法证明被告的证明目的；证据16被告核发被诉许可证存在违法违规的情形，2018年10月份原告申请信息公开时规划许可证附图的附件进行了变更，但没有征求过利害关系人的意见、也无听证程序。原告对被告其他证据的真实性及依据无异议，但认为程序有瑕疵。被告对原告证据的证明目的不认可，认为万向大厦作为办公建筑在国家标准和地方标准的规定中不考虑采光因素，且万向大厦远高于浦东美术馆，其通风、采光不会受到浦东美术馆影响，绿化率亦不会影响原告的相邻权益。第三人对原告证据的质证意见同被告，对被告的证据、依据均无异议。经审理查明，原告冠鼎泽公司系位于本市浦东新区陆家嘴西路XXX号万向大厦的产权人。系争项目位于万向大厦的西北侧，中间相隔明珠塔路。2017年3月1日经上海市浦东新区发展和改革委员会核准，同意第三人陆家嘴集团建设系争项目。2017年5月15日，被告作出《关于核发浦东美术馆(暂定名)项目的决定》，根据规划管理等规定，发给第三人沪规设(2017)CAXXXXXXXXXXXXXX号规划设计条件，同意按通知单附地图所示范围委托设计。2017年5月26日，被告市规资局收到第三人陆家嘴集团关于系争项目的建设工程规划设计方案申请并予以受理，后将该项目的规划设计方案在网站及项目现场进行预公告、公示。公示期间，原告对系争项目提出意见，主要包括该项目与万向大厦直线距离过近，对万向大厦通风、采光等造成影响，该项目的标高、总高、退界线及绿化率等存在信息缺失和失真等。同年7月31日，被告针对原告的意见作出函复。同日，被告向第三人核发《关于审定浦东美术馆(暂定名)项目的决定》，告知设计方案经审核，发给规划设计方案批复，第三人为建设单位，建设项目名称：浦东美术馆(暂定名)项目；建设项目位置：浦东新区东至B6-6地块、南至B6-3地块、西至滨江大道、北至上海国际会议中心；规划用地性质：文化用地；可建设用地面积：13000.2平方米；建设规模：总建筑面积40590平方米，其中地上建筑面积26000平方米(计容面积26000平方米)，地下建筑面积14590平方米；建筑容积率：2；绿地率：绿地面积占建设用地面积的比例不得小于8.5%；建筑高度控制要求：建筑高度不大于30米等内容。2017年9月1日，被告核发浦东美术馆(暂定名)项目(桩基)建设工程规划许可证。2018年2月7日，第三人向被告申请办理系争项目的建设工程规划许可证，并递交了土地使用证明文件、上海市建设工程规划许可证申请表、建设项目地质灾害防治承诺书、系争项目核准的批复文件及施工图设计文件审查合格书等材料。2018年2月26日，被告经审核后，核发被诉规划许可证。原告不服，遂起诉来院。本院认为，根据《城乡规划法》第四十条第一款和《上海市城乡规划条例》第二十八条的规定，本案被告市规资局作为城乡规划主管部门，具有对黄浦江和苏州河两岸(中心城内区段)、佘山国家旅游度假区等建设项目核发建设工程规划许可证的法定职权。根据《城乡规划法》、《上海市城乡规划条例》的相关规定，建设单位或者个人申请办理建设工程规划许可证，应当向规划行政管理部门提交使用土地的有关证明文件、建设工程设计方案等材料。规划行政管理部门应当在三十个工作日内提出建设工程设计方案审核意见。经审定的建设工程设计方案的总平面图，规划部门应当予以公布。符合经审定的建设工程设计方案的，规划行政管理部门应当在收到施工图设计文件规划部分后二十个工作日内，核发建设工程规划许可证。被告在审核建设工程规划许可时，应依据《城乡规划法》、《上海市城乡规划条例》外，还应根据《技术规定》等审核申请是否符合相关建筑设计规划技术的规定。本案中，根据被告提供的证据可以证明，被告在整个审核过程中，对系争项目规划设计方案进行了预公告、公示，对相关意见进行了反馈。第三人向被告申请办理建设工程规划许可证时提交了使用土地的有关证明文件、建设工程设计方案等相关材料。被告受理后，经审核认为依据《城乡规划法》第四十条、《上海市城乡规划条例》第三十五条的规定，第三人提供材料齐全，被诉许可项目各项规划参数符合控制性详细规划及各项技术规划等要求，据此被告在法定期限内向第三人核发被诉规划许可证事实清楚，证据充分，程序并无不当。原告认为系争建设项目主体高度30米，高度49.02米的屏幕信号塔及东南角高度34.02米的方形有顶建筑违反了该地块限高30米的规划要求及对地坪高度等提出的异议。本院认为，被告根据《上海市控制性详细规划技术准则(2016年修订版)》、《技术规定》、《民用建筑设计通则》(GB50352-2005)的相关规定，认为系争项目的建筑高度未突破控制性详细规划限高的要求，且该项目与周边建筑间距、退用地边界、后退道路红线等均按最高点49.02米进行控制，故系争项目建筑高度符合控制性详细规划和相关技术规划要求，并无不当。被告根据沪府规[2016]187号文图则及系争项目周边道路中心线标高，综合考虑项目地块排水等实际情况，基准地坪标高确定为4.985米符合控规要求亦未违反相关规定。对于系争项目人行天桥和地下室跨地块红线部分不属于被诉规划许可的范围，故不属于本案审查范围。原告要求撤销被诉规划许可证的诉讼请求缺乏充分的事实根据和法律依据，本院难以支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告上海冠鼎泽有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币50元(原告已预缴)，由原告上海冠鼎泽有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审 判 长  杨澄宇人民陪审员  郑 芸人民陪审员  王毅敏二〇一九年六月二十八日书 记 员  陆桐佳附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。