广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0306民初8052号原告（反诉被告）：赵汝文，男，汉族，1965年1月27日出生，住址:四川省盐亭县，委托代理人：章丰才，广东鼎方律师事务所律师。委托代理人：徐瑜，广东鼎方律师事务所实习律师。被告：杨应培（反诉原告），男，汉族，1964年3月8日出生，身份证住址：四川省盐亭县，委托代理人：许勇，广东诚于信律师事务所律师。委托代理人：梁栋，广东诚于信律师事务所实习律师。被告：深圳市仁彩印刷有限公司，住所地：深圳市宝安区福永街道凤凰社区兴业一路92号。法定代表人：郑世传。上列原、被告提供劳务者受害责任纠纷一案，原告赵汝文诉求：一、判令两被告承担连带责任，共同赔偿原告损失289250.17元，其中：1、医疗费5981.97元；2、护理费11447.4元（190.79*60＝11447.4元，上年度广东省居民服务和其他服务业年平均工资68683元/年，护理人数为1人，护理天数为60天）；3、误工费26620.8元（5324.16*5=26620.8元，上年年度广东省建筑业国有同行业在岗职工年平均工资标准63890元/年，误工时间150天计5个月，误工费共计5324.16*5=26620.8元）；4、住院伙食补助费3500元（住院35天*100=3500元）；5、营养费3000元；6、残疾赔偿金211752元（深圳城镇居民人均可支配收入为52938元/年*20*20%＝211752元）；7、精神损害抚慰金20000元；8、鉴定费3948元；9、交通费3000元。（以上合计289250.17元）二、本案诉讼费由两被告承担。被告杨应培反诉请求：请求原告返还被告垫付的医疗费18805.59元。本案相关情况一、损害事实的发生经过。2018年9月30日，赵汝文在深圳市仁彩印刷有限公司（以下简称仁彩公司）工地拆除板房外墙木板时，不慎从二楼高处坠落受伤。仁彩公司承认对外发包拆墙工程，但不清楚具体的施工人员。赵汝文及三位证人易某1、易某2、徐某均证实涉案工程由杨应培于2018年9月28日召集他们四人以3200元包干完成，事发后没有结算工程款。杨应培则主张其仅是工程介绍人，工程款应该由四人直接跟仁彩公司结算。二、原告治疗及鉴定情况。事故发生后，赵汝文被送往深圳市福永人民医院住院治疗，后转至深圳正康骨科医院住院治疗，于2018年11月14日出院，住院35天，花费医疗费5981.97元。入院诊断：1.T9、T12椎体压缩性骨折；2.右额颞部硬膜下血肿；3.蛛网膜下腔出血；4.枕骨左侧骨折；5.左侧多发肋骨骨折；6.L1右侧横突骨折;7.左侧气胸;8.肺气肿并肺大泡。出院医嘱：1.继续卧床休息6个月，加强营养;2.3个月禁止干重体力劳作。广东南天司法鉴定所于2019年1月3日针对原告的伤情出具一份《法医学司法鉴定意见书》,鉴定意见：赵汝文伤残等级为玖级；误工期150日、护理期60日、营养期60日。三、原告各项赔偿项目及损失。1、医疗费：19112.59元。原告住院治疗花费医疗费19112.59元,有医疗费票据予以证明，本院予以确认。原告自行垫付307元，其余医药费系被告垫付。2、住院伙食补助费：3500元。原告住院35天，按每天100元的标准计算，原告应得的住院伙食补助费为3500元。3、误工费：26256.16元。原告从事建筑工程类的散工，其主张误工损失按广东省建筑业国有同行业在岗职工年平均工资63890元计算，符合法律规定，结合误工期150天，误工费计为26256.16元（63890元÷365天×150天）4、护理费：11290.36元。原告住院35天，护理期60天，原告主张护理费按广东省居民其他服务业年平均工资68683元计算，符合法律规定，护理费计为11290.36元（68683元/年÷365天×60天）。5、残疾赔偿金：211752元。原告在事故发生前在城镇居住满一年以上且有稳定收入来源，因此，残疾赔偿金应按城镇标准计算，计为211752元（52938元/年×20年×20%）。6、精神损害抚慰金：本院酌定20000元。7、营养费：酌定3000元。8、鉴定费：3948元。9、交通费：酌定2000元。有鉴定费发票为据，本院予以支持。四、垫付情况。被告杨应培垫付原告医疗费18805.59元。判决结果本案中，原告在仁彩公司工地拆除板房外墙木板时不慎从高处坠落受伤。各方当事人对该事实均无异议，本院予以确认。本案三方的争议焦点有二：一为本案被告杨应培与原告的法律关系；二为被告仁彩公司和被告杨应培是否对原告的损害承担责任和责任划分的问题。关于被告杨应培与原告之间的法律关系问题。本院认为，被告杨应培召集包括原告在内的四人到被告仁彩公司工地拆墙，尽管其辨称其仅系工程介绍人，但考虑其与四人之间此前存在多次包工关系，可以认定被告杨应培与原告等四人存在雇佣与被雇佣关系。被告仁彩公司承认将工地拆墙工程对外发包，但未能提供具体承包方，而被告杨应培能明确承包金额3200元，及提供被告仁彩公司工地联系人“老张”联系方式，可以佐证其实际承包涉案拆墙工程，其与被告仁彩公司之间是发包与承包关系。关于被告仁彩公司和被告杨应培是否对原告的损害承担责任和责任划分的问题。本院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。被告杨应培作为涉案工程项目的承包人，与原告系雇佣与被雇佣关系，故被告杨应培应对原告的损害承担赔偿责任。涉案工程项目需在离基准面超2米以上进行，属于高空作业，被告仁彩公司作为涉案工程项目的发包方，应当知道高空作业具有一定的危险性，应当尽到合理的审慎义务，将工程交由具有资质的一方负责实施。本案中，被告仁彩公司将涉案工程项目发包给被告杨应培，被告杨应培未能提供其对涉案工程项目的施工具有相应资质的证据材料，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任”以及第十一条第二款“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任”的规定，由于被告仁彩公司未尽到合理的选任义务，因此其应当与被告杨应培对原告的损害承担连带赔偿责任。此外，原告作为完全民事行为能力人，对于高空作业的危险性应当具有清醒的认识，从原告的受伤过程可知，其在从事高空作业时，没有采取任何安全设施，可以认定原告过于自信且疏忽大意，在施工中未采取必要的安全措施并尽到合理的注意义务，最终造成自己受伤，其应当为此承担一定的过错责任。综上，考虑本案的事实和法律规定，本院酌定涉案安全事故由被告杨应培与被告仁彩公司连带承担80%的过错责任，原告自行承担20%的过错责任。根据前述认定的事实，原告损失共计300859.11元。被告杨应培与被告仁彩公司应就原告上述损失承担80%的赔偿责任，即计为240687.29元（300859.11元×80%）。扣除被告杨应培垫付的医疗费18805.59元，即被告还应赔偿原告221881.70元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告杨应培（反诉原告）于本判决生效之日起五日内赔偿原告（反诉被告）赵汝文人民币221881.70元；二、被告深圳市仁彩印刷有限公司对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告（反诉被告）赵汝文的其他诉讼请求；四、驳回被告（反诉原告）杨应培的反诉请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币2819元，由原告赵汝文负担人民币649元，被告深圳市仁彩印刷有限公司、杨应培共同负担人民币2170元。反诉案件受理费人民币271元，由被告杨应培负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。审判员 叶  建  涛二〇一九年六月二十日书记员 陈超妤(兼)书记员 周    彤附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。第十一条雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。