福建省漳州市芗城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0602民初10415号 原告：杨振聪，男，1974年7月10日出生，汉族，住福建省华安县，现住漳州市芗城区。 被告：杨玉叶，女，1963年6月28日出生，汉族，住漳州市芗城区。 委托诉讼代理人：杨福利（系被告的儿子），男，1989年8月9日出生，汉族，住漳州市芗城区。 原告杨振聪与被告杨玉叶返还原物纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及被告的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：判令被告返还32.66平方米土地使用权并恢复土地原状。事实和理由：2018年9月15日，被告强行侵占原告的土地，并在原告的土地上铺设水泥混凝土。原告报警，警察和村调解员到现场进行协商调解，但被告仍强行占有该土地，拒不归还。被告强行占有的土地总面积为32.66平方米（长7.1米，宽4.6米），该土地原为芗城区村民吕宝山所有（有“1952年土地房产所有证”为证），原告于2013年3月18日以12000的价格向吕宝山购买，双方签有《转让协议书》。“1952年土地房产所有证”记载：平房三间，地基长6丈2尺（20.66米），宽3丈6尺（12米），总面积0.37亩；四至为东至山，西至本人的埕，南至慎仔厝，北至山。说明讼争土地确为原告所有。被告的行为已经损害了原告的合法权益，原告维护自身的合法权益，特起诉至法院，请求判决支持原告的诉讼请求。 被告辩称，讼争土地并非原告所有，原告不具备该土地的使用权。1、原告提供的“土地房产所有证”时间是1952年的，该证上面有明显且大面积的涂改痕迹，因此，应认定为无效证件。从涂改痕迹中可以看出该证是吕宝山家所在的土地房产证而非祁保村的。因此，该证所载土地与本案讼争的地块无关。2、原告存在非法建造房屋的行为，且其对吕宝山的宅基地也不具有使用权。根据《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第二十五条，土地使用权和地上建筑物、其他附着物所有权分割转让，应当经过市、县人民政府土地管理部门和房产管理部门批准，并依照规定办理过户登记。如果不符合上述条件，即为非法转让。因此，原告和吕宝山签订的《转让协议书》是非法的。3、原告所诉的地块其实是从旧公路进入祁保村的日常通行道路，通往被告的旧宅和新宅、杨炎波旧宅，林正贵厝等。原告企图将该地块占为己有。民警确有到现场进行协商调解，但并未制止被告铺设水泥的行为，事实上，民警到现场是同意被告可以继续修路，修缮村道是造福乡里的好事，并不存在与原告有任何侵权关系的存在。4、被告也有一份1952年的土地房产所有权证，这张土地房产所有权证与吕宝山祖厝旧宅基地相邻，且房屋的建造规格是一致的。该证可以证明原告已经在吕宝山原有的旧宅基地以及场地上全部盖满房子。 针对被告的答辩，原告认为，被告混淆了本案的诉讼标的，本案诉讼标的是现有道路旁边的空地，而不是道路本身；被告辩称国有土地使用权不得转让，但是讼争地块是浦林村集体的土地，和国有土地不一样，是可以直接签订转让协议书进行转让的；讼争地块在一九五几年的时候并不是道路，原先的道路是在李建财房子的旁边，被告及其他村民都是通过这条小路进出的，被告所说不符合事实；原告现搭建的房子仅有120平方米，而土地证上的土地面积是246平方米，还有近一半的土地是空地。 经审理查明： 1、2013年3月18日，原告与案外人吕宝山签订一份《协议书》，协议书约定（摘要）：吕宝山以12000的价格将其所有的位于芗城区祈保社的土地使用权转让给原告，该地块具体位于祈保社杨炎波旧厝西北边，面积为0.37亩，吕宝山将该地块的所有证（1952年土地房产所有权）复印一份给原告收执。“1952年土地房产所有证”记载（摘要）：平房三间，地基长6丈2尺（20.66米），宽3丈6尺（12米），总面积0.37亩；四至为东至山，西至本人的埕，南至（杨）慎仔厝，北至山。原告与吕宝山不属于同一个村集体组织成员；该转让协议未经本村村民委员会同意。 2、原告在吕宝山转让的地块的东北部（即附件1本案讼争地块示意图标号为4）建有房子（长10.4米，宽12.3米）；该地块的西南部（即示意图上标号为2、3）为本案讼争地块； 讼争地块的西边是被告新建的房子（长18.7米，宽9.1米）；讼争地块的南边是祈保社村民杨慎仔的房子（包括旧厝和院埕，即示意图标号为5等，杨慎仔是杨玉叶的父亲）。 讼争地块中标号2-3的地块跨度为7.5米，标号2-4的地块跨度为22.4米。 3、2018年9月15日，被告在讼争地块（示意图中标号为2、3）上铺设水泥混凝土，并将标号为2的地块作为自己的停车场地。被告辩称标号为2的地块为其所有。 4、被告共向本院提供三份宅基地所有证，其中一份“旧厝宅基地所有证”记载（摘要）：平房一间，地基长4丈4尺，宽1丈2尺8寸；西至埕，东至什地（杂地），北至吕招元厝（即吕宝山转让给原告的地块），南至杨拯仔厝。该地块位于示意图标号为4的地块的东南边。 其中一份“新厝宅基地所有证”记载（摘要）：地基，长3丈1尺，宽2丈7尺；西至杨拯仔，东至什地（杂地），北至什地，南至杨天庭。 其中一份“土地使用证”记载（摘要）：使用人杨和莲，面积48平方米，东至沟，西至杨正桂共墙，南至巷路，北至沟。 以上事实有原告提供的协议书、“1952年土地房产所有证”、现场照片，被告提供的土地房产所有证（三份）、现场照片及地图，以及原、被告的陈述为据。 本院认为，经庭审举证、质证、认定及本院查明的事实可知，本案主要的争议焦点有：1、本案讼争地块（即标号为2和3）是否为被告所有；2、“1952年土地房产所有证”是否包含本案讼争地块；3、案外人吕宝山将其所有的位于芗城区的土地使用权（记载在1952年土地房产所有证上）转让给原告是否合法，原告是否取得该土地使用权。对此，本院作如下分析： 首先，从被告提供的三份宅基地所有证及被告新建的房子（标号为5，长18.7米，宽9.1米）可知，本案讼争地块在被告的宅基地所有证上显示为“什地（杂地）”；被告新建房子的面积明显大于其宅基地所有证上记载的面积。讼争地块位于被告新建房子的后面，不包含在其宅基地范围内，故应不属于被告所有。 其次，本案讼争地块是否在原告提供的“1952年土地房产所有证”的范围内？从“1952年土地房产所有证”可知，其地基的四至是东至山，西至本人的埕，南至（杨）慎仔厝，北至山，宽12米，长20.66米；也就是说，其地基最长跨度，即从东至西仅有20.66米。本院经实际丈量得知，讼争地块（标号为2，宽为3.6米）至原告新建房子的最底部（标号为4）的跨度为22.4米，该实际跨度（22.4米）比宅基地所有证上记载的最长跨度20.66米还要长1.74米。从现场的情况可知，“1952年土地房产所有证”所记载的四至（东至山、北至山的部分）与原告新建房子的四至（东面和北面）基本吻合，标号为3的讼争地块应当包含在“1952年土地房产所有证”的范围内，而标号为2的讼争地块只有部分面积（宽度为1.86米）包含在“1952年土地房产所有证”的范围内。 最后，吕宝山以12000的价格将其所有的位于芗城区祈保社的土地使用权（实为宅基地）转让给原告虽然是双方真实意思表示，但因双方并非同一个村集体组织成员，且该转让未经本村村民委员会同意，故对其转让宅基地的行为，本院不予以确认。“1952年土地房产所有证”所记载的宅基地应为案外人吕宝山所有，只有吕宝山才有权依据“1952年土地房产所有证”主张权利。标号为3的讼争地块及标号为2的讼争地块（宽度为1.86米、靠近标号3的部分）在“1952年土地房产所有证”记载的范围内，现标号为2的讼争地块由被告占有，故被告应将标号为2的讼争地块（宽度为1.86米、靠近标号3的部分）返还给原主。原告并未合法取得讼争地块的所有权或使用权，故原告的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国土地管理法》第六十二条、第六十三条，《中华人民共和国物权法》第一百五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告杨振聪的诉讼请求。 若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，按照中国人民银行规定的同期贷款基准利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费50元，适用简易程序减半收取25元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审判员  沈志清 二〇一九年六月二十八日 书记员  杨 瑜 附法律条文： 《中华人民共和国土地管理法》 第六十二条农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准。 农村村民建住宅，应当符合乡（镇）土地利用总体规划，并尽量使用原有的宅基地和村内空闲地。 农村村民住宅用地，经乡（镇）人民政府审核，由县级人民政府批准；其中，涉及占用农用地的，依照本法第四十四条的规定办理审批手续。 农村村民出卖、出租住房后，再申请宅基地的，不予批准。 第六十三条农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设；但是，符合土地利用总体规划并依法取得建设用地的企业，因破产、兼并等情形致使土地使用权依法发生转移的除外。 《中华人民共和国物权法》 第一百五十三条宅基地使用权的取得、行使和转让，适用土地管理法等法律和国家有关规定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 最高人民法院《关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 附件1：本案讼争地块示意图 12 注：1、杨玉叶新建的房子2、讼争地块 3、讼争地块（阴影部分）4、杨振聪新建的房子 5、杨慎仔旧厝