wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
辽宁省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽民申3931号再审申请人（一审原告、二审上诉人）刘玉林，男，1948年2月27日出生，汉族，农民，住辽宁省凌源市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）郝有，男，1942年9月13日出生，汉族，农民，住辽宁省凌源市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）杨文友，男，1942年10月30日出生，汉族，农民，住凌源市。再审申请人刘玉林因与被申请人郝有、杨文友生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服辽宁省市朝阳中级人民法院（2018）辽13民终1757号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。再审申请人刘玉林申请再审称，原审判决认定事实不清。再审申请人刘玉林的耳朵听力下降与被申请人杨文友、郝有殴打存在因果关系。再审申请人刘玉林有新的证据证明上述主张。原审判决适用法律错误。再审申请人依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条（一）（二）（六）项的规定申请再审。本院经审查认为，再审申请人刘玉林与被申请人杨文友、郝有于2016年9月8日发生纠纷后，刘玉林的伤情经鉴定，不构成轻微伤。再审申请人刘玉林申请再审时所称，其由于被殴打致听力下降，但该主张即没有医院诊断，亦未经过相关鉴定，因此其主张缺乏证据证明，本院无法支持。其申请再审时所提交的证人证言，不能证明其所主张的事实。原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回刘玉林的再审申请。审判长  郝志贤审判员  王华迪审判员  张广军二〇一九年六月二十六日法官助理程洪利书记员孟慧
河南省开封市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫02民辖终134号上诉人（原审被告）：林永清，男，汉族，1978年2月27日生。被上诉人（原审原告）：通许县典典商行，住所地：河南省通许县行政路。统一社会信用代码：92410222MA435CNP84。经营者：洪波，男，汉族，1980年10月11日生，住河南省通许县。原审被告：通许县福德隆超市，住所地：河南省通许县人民路南段路西。统一社会信用代码：92410222MA45Y3EX1W。经营者：许吓弟，男，汉族，1987年8月20日生，住福建省霞浦县。原审被告：许吓弟，男，汉族，1987年8月20日生，住福建省霞浦县。原审被告：林显潘，男，汉族，1977年6月6日生，住福建省柘荣县。上诉人林永清不服河南省通许县人民法院（2019）豫0222民初1100号之一民事裁定，向本院提出上诉称，河南省通许县人民法院对本案无管辖权，请求撤销一审裁定，将本案移送福建省柘荣县人民法院处理。本院经审查认为，本案系因买卖合同纠纷提起的诉讼。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款规定：合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。本案合同对履行地点没有约定，合同争议标的为给付货币，故本案合同履行地为接收货币一方即一审原告通许县典典商行住所地通许县，且一审被告通许县福德隆超市住所地在通许县，河南省通许县人民法院对本案有管辖权，一审裁定正确，上诉人的上诉理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  李莎莎审判员  苏 芳审判员  樊利双二〇一九年六月十九日书记员  马韶彬
福建省泉州市丰泽区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0503民初1013号 原告：平安银行股份有限公司泉州分行，住所地福建省泉州市丰泽区滨海街109号连捷国际中心大厦一层101.102.103.106.107.109.117.118单元、五层04单元部分区域、三十一层、三十二层，统一社会信用代码913505006784777697。 主要负责人：薛志信，该分行行长。 委托诉讼代理人：庄黎强、李琦瑶，福建克帕雷律师事务所律师。 被告：李长志，男，1971年3月23日出生，汉族，住福建省晋江市。 原告平安银行股份有限公司泉州分行（以下简称“平安银行泉州分行”）与被告李长志金融借款合同纠纷一案，本院于2019年1月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行泉州分行的委托诉讼代理人李琦瑶到庭参加诉讼。被告李长志经公告送达传票等应诉材料，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 平安银行泉州分行向本院提出诉讼请求：1、判令李长志向平安银行泉州分行偿还贷款本金152058.55元、利息（含罚息）、复利（截止至2019年1月3日的利息、罚息10772.04元、复利458.28元，自2019年1月4日起至贷款还清之日止按合同约定及中国人民银行有关利率的规定计算）；2、判令李长志向平安银行泉州分行支付律师费800元；3、判令李长志负担本案诉讼费。事实和理由：平安银行泉州分行与李长志签订《个人信用贷款合同》，约定平安银行泉州分行同意向李长志发放贷款30万元，并约定了贷款期限、贷款利率、还款方式和违约责任等。平安银行泉州分行依约发放了贷款，但李长志未按约定还款，已构成违约。 李长志未作答辩。 经审理查明：2016年11月25日，李长志与平安银行泉州分行签订了一份编号为平银泉州个信贷字2016第RL20161129000022号的《个人信用贷款合同》，约定李长志向平安银行泉州分行借款30万元，贷款用途为购家私电器，贷款期限为36个月，执行固定月利率1.53%，还款方式为按月等额还本付息；李长志拖欠本金或利息、费用，在履行合同时有违约行为，则平安银行泉州分行有权要求李长志提前归还全部贷款本金并结清利息，将合同项下贷款利率调整为按合同约定利率上浮30%执行；李长志任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照借款合同约定的利率加50%计收罚息；对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；李长志承担平安银行泉州分行为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）。 合同签订后，平安银行泉州分行于2016年11月29日履行了放贷义务，但李长志未能按时足额还款，截止至2019年1月3日尚欠平安银行泉州分行借款本金152058.55元、利息（含罚息）10772.04元、复利458.28元。平安银行泉州分行催讨无果，遂诉至本院。平安银行泉州分行为本案支出律师费800元。 上述事实有平安银行泉州分行提供的身份证复印件、贷款申请表、《个人信用贷款合同》、个人贷款出账凭证、个人贷款业务贷款账户对账单、委托代理合同、律师费发票、个人账户汇总信息清单及平安银行泉州分行庭审中的陈述为证，本院依法予以确认。 本院认为，李长志未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，应视为其自愿放弃答辩、举证、质证等相关诉讼权利。平安银行泉州分行与李长志签订的《个人信用贷款合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律规定，是有效合同。平安银行泉州分行依约向李长志发放了贷款,履行了合同义务，李长志未能按约偿还借款本息，截止至2019年1月3日尚欠平安银行泉州分行借款本金152058.55元、利息（含罚息）10772.04元、复利458.28元，事实清楚，证据充分，足以认定。平安银行泉州分行诉求李长志偿还尚欠借款本息，合理合法，应予支持。李长志未能按时足额还款的行为，构成违约，应当依约承担平安银行泉州分行已为本案支出的律师费800元，故平安银行泉州分行诉求李长志偿付该笔费用，具有事实依据和合同依据，本院予以支持。李长志经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理和判决。 依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 一、李长志应于本判决生效之日起十日内向平安银行股份有限公司泉州分行偿还借款本金152058.55元，并支付截止至2019年1月3日的利息（含罚息）10772.04元、复利458.28元及自2019年1月4日起至实际还清款项之日止按中国人民银行逾期付款的有关规定及编号为平银泉州个信贷字2016第RL20161129000022号的《个人信用贷款合同》约定计算的利息（含罚息）、复利； 二、李长志应于本判决生效之日起十日内向平安银行股份有限公司泉州分行支付律师费800元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3582元，由李长志负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审 判 长  张 亮 审 判 员  梁超毅 人民陪审员  卢侨生 二〇一九年六月二十八日 书 记 员  方灵杰 附本案引用的主要法律法规条文： 《中华人民共和国民法通则》 第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。 债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的。由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。 公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
宁夏回族自治区中卫市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）宁05行初14号 原告：海原县老城区盛世农庄。住所地：宁夏回族自治区海原县。 经营者：马国武，男，住宁夏回族自治区海原县。 委托诉讼代理人：刘勇进，北京在明律师事务所律师。 被告：海原县人民政府。住所地：宁夏回族自治区海原县。 法定代表人：许正清，男，县长。 委托诉讼代理人：马成林，海原县人民政府法律顾问。 委托诉讼代理人：李静，男，海原县自然资源局副局长。 原告海原县老城区盛世农庄（以下简称盛世农庄）不服被告海原县人民政府（以下简称海原县政府）于2018年5月15日作出的《责令限期整改决定书》，于2019年5月13日向本院提起诉讼。本院于2019年5月20日立案后，于2019年5月24日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年6月27日公开开庭审理了本案。原告盛世农庄的经营者马国武及其委托诉讼代理人刘勇进，被告海原县政府的委托诉讼代理人马成林、李静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告海原县政府于2018年5月15日对原告盛世农庄作出《责令限期整改决定书》，依据《中华人民共和国水污染防治法》第六十六条“禁止在饮用水水源二级保护区内新建、改建、扩建排放污染物的建设项目；已建成的排放污染物的建设项目，由县级以上人民政府责令拆除或者关闭。”的规定，责令盛世农庄于2018年5月20日前全面停产停业，8月底前完成拆除或者关闭。 原告盛世农庄诉讼请求：1.撤销海原县政府于2018年5月15日作出的《责令限期整改决定书》；2.案件受理费由海原县政府负担。事实与理由：2015年3月18日，马国武通过签订《房屋租赁合同》租赁了位于山门新村的房屋。2016年3月30日，马国武注册了原告盛世农庄，该农庄系个体工商户，经营场所位于海原县老城区黎明路山门新村，经营范围为中餐服务、KTV、住宿服务等项目，经营者为马国武。农庄成立后，马国武投入大量资金对该农庄进行装修，完善设施设备。2018年5月15日，海原县政府向盛世农庄作出《责令限期整改决定书》，责令盛世农庄于2018年5月20日之前，全面停产停业，8月底前完成拆除或者关闭。盛世农庄认为，海原县政府作出的决定书对盛世农庄产生了实际影响，该决定书系可诉的行政行为。依据《中华人民共和国水污染防治法》第六十六条第一款的规定，海原县政府仅享有责令拆除或者关闭的法定职责，该法未赋予海原县政府享有责令停产停业的职责。但是，其作出《责令限期整改决定书》却责令盛世农庄于2018年5月20日之前全面停产停业，显然海原县政府责令盛世农庄停产停业的行为系超越职权的行为，故该决定书实体严重违法。另外停产停业系行政处罚的种类之一，依据《行政处罚法》的规定，海原县政府应当告知盛世农庄听证、陈述、申辩等权利，但是海原县政府未履行前述职责，亦未告知盛世农庄对该决定书享有复议或诉讼的权利及期限等，故该决定书在程序上严重违法。综上，海原县政府作出的《责令限期整改决定书》事实认定不清、程序严重违法，应予撤销。 盛世农庄为支持其主张，向本院提交了以下证据： 证据一：原告盛世农庄的营业执照、法人身份证复印件各一份，证明本案原告及经营者的名称，即盛世农庄身份适格； 证据二：房屋租赁合同一份，证明盛世农庄房屋租赁情况； 证据三：责令限期整改决定书一份，证明海原县政府对盛世农庄作出了行政行为。 被告海原县政府辩称，盛世农庄经营场所所有权人属于黎伟有，而且房屋土地没有规划手续，按照法律规定属于违章建筑。海原县政府根据宁政办发（2018）42号、卫政办发（2018）59号文件精神及《中华人民共和国水污染防治法》的规定作出海政办发（2018）61号文件，决定对海原县水源地进行整改，盛世农庄所在区域被确定为水源地二级保护区，海原县政府根据法律规定对其作出《责令限期整改决定书》，该决定书严格依据法律规定及上级政府关于环境保护的文件精神作出，不违反法律规定。 被告海原县政府在本院向其送达起诉状副本及应诉通知书后15日内未向本院提交证据。 经庭审质证，海原县政府对盛世农庄的证据发表如下质证意见： 对证据一、三无异议，对证据二的真实性无异议，但该证据与本案不具有关联性。 本院对原告盛世农庄的证据认证如下：该三份证据内容客观真实，海原县政府也对其真实性不表异议，能够达到原告盛世农庄的证明目的，本院予以采信。 本院经审理查明，2015年3月18日，马国武与黎伟有签订《房屋租赁合同》，由马国武租赁黎伟有位于海原县山门新村的房屋8间，用于经营农家乐。02016年3月30日，马国武注册登记本案原告盛世农庄营业执照，经营类型为个体工商户，经营场所位于海原县老城区黎明路山门新村。2018年5月15日，海原县政府对盛世农庄作出《责令限期整改决定书》，依据《中华人民共和国水污染防治法》第六十六条“禁止在饮用水水源二级保护区内新建、改建、扩建排放污染物的建设项目；已建成的排放污染物的建设项目，由县级以上人民政府责令拆除或者关闭。”的规定，责令盛世农庄于2018年5月20日前全面停产停业，8月底前完成拆除或者关闭。盛世农庄认为海原县政府作出的《责令限期整改决定书》超越职权且程序违法，向本院提起诉讼，请求予以撤销。 另查明，2019年6月7日、8日、9日为端午节假期。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条“被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。”的规定，海原县政府对其于2018年5月15日对盛世农庄作出的《责令限期整改决定书》负有举证责任。又根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十七条“人民法院应当在立案之日起五日内，将起诉状副本发送被告。被告应当在收到起诉状副本之日起十五日内向人民法院提交作出行政行为的证据和所依据的规范性文件，并提出答辩状。”的规定，本院于2019年5月20日立案，于2019年5月24日向海原县政府送达起诉状副本，海原县政府应于2019年6月8日前向本院提交作出行政行为的证据和所依据的规范性文件，因2019年6月7日、8日、9日为端午节假期，故海原县政府的举证期限可顺延至2019年6月10日。但至本案开庭之日，海原县政府仍未向本院提交作出行政行为的证据和所依据的规范性文件，且也未向本院申请延长举证期限，应视为海原县政府于2018年5月15日对盛世农庄作出的《责令限期整改决定书》没有相应证据。 综上，因海原县政府作出的行政行为主要证据不足，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下： 撤销被告海原县人民政府于2018年5月15日对原告海原县老城区盛世农庄作出的《责令限期整改决定书》。 案件受理费50元，由被告海原县人民政府负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，上诉于宁夏回族自治区高级人民法院。 审判长 李 娟 审判员 郭群杰 审判员 孙万红 二〇一九年六月二十八日 书记员 张 旭 本案适用法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的。 第十一条人民检察院有权对行政诉讼实行法律监督。
江西省莲花县人民法院民 事 裁 定 书（2019）赣0321民初458-1号本院于二O一九年六月十三日对申请人贾摇萍与被申请人中国人民财产保险股份有限公司渭南市分公司先予执行一案作出的（2019）赣0321民初458号民事裁定书中，存在笔误，应予补正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十五条的规定，裁定如下：（2019）赣0321民初458号民事裁定书中裁定主文中的“由被申请人中国人民财产保险股份有限公司渭南市分公司在本裁定书生效后五日内先行给付申请人贾摇萍医疗费200000元”补正为“由被申请人中国人民财产保险股份有限公司渭南市分公司在本裁定书生效后五日内先行给付申请人贾摇萍医疗费110000元”。审判员 陈 茜二〇一九年六月二十日书记员 李昔华
福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽05民终2867号 上诉人（原审被告）：泉州晟翔鞋业有限公司，住所地福建省晋江市陈埭镇高坑村高登西路75号。 法定代表人：周剑鹏，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：耿华明，男，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：闻芳，女，汉族，1978年2月9日出生，住江西省九江市浔阳区。 委托诉讼代理人：洪育虹，福建杰斐逊律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈雅婷，福建杰斐逊律师事务所实习律师。 上诉人泉州晟翔鞋业有限公司因与被上诉人闻芳加工合同纠纷一案，不服福建省晋江市人民法院（2019）闽0582民初2890号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 泉州晟翔鞋业有限公司上诉请求：请求撤销原审判决，发回重审或查清事实后改判。事实和理由：一审中，闻芳隐瞒事实，泉州晟翔鞋业有限公司不否认欠款，但是一再要求闻芳提供发票给泉州晟翔鞋业有限公司，泉州晟翔鞋业有限公司也承诺收到发票后即付款。收取加工费开具加工款发票是承揽人税法上的义务，无论是否在合同中明确约定，要求承揽人在收款时开具相应数额的加工款发票也是委托方的合同权利。 闻芳辩称，双方加工合同中，并未要求开具相应的税票，现也没有证据可以证明本案加工款的支付是要以开具税票为支付条件，泉州晟翔鞋业有限公司的上诉请求缺乏依据，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。请求驳回上诉，维持原判。 闻芳向一审法院起诉请求：泉州晟翔鞋业有限公司立即支付闻芳加工款137100元及逾期付款利息（自起诉之日起至实际付清款项之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。 一审法院认定事实：泉州晟翔鞋业有限公司委托闻芳加工鞋面，结欠加工款137100元，该款项至今未支付。 一审法院认为，闻芳与泉州晟翔鞋业有限公司之间的加工合同，意思表示真实，且未违反法律、行政法规的禁止性规定，应确认为合法有效。双方未书面约定付款期限，泉州晟翔鞋业有限公司未能付清加工款项，且泉州晟翔鞋业有限公司经闻芳主张权利未能即时履行偿款的义务，应承担相应的民事责任，即除支付全部加工款外，还应赔偿闻芳自主张权利（即起诉之日）起至偿还欠款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的逾期付款利息损失。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：被告泉州晟翔鞋业有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告闻芳加工款137100元及逾期付款利息（自2019年2月28日起至实际还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算。）如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3042元，减半收取为1521元，由被告泉州晟翔鞋业有限公司负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：双方当事人未就增值税发票事项进行约定。经审查，一审查明事实正确，应予确认。 本院认为，泉州晟翔鞋业有限公司与闻芳的加工合同关系，有闻芳提供的《泉州晟翔鞋业有限公司付款申请单》及双方当事人陈述为证，合法有效，应予认定。泉州晟翔鞋业有限公司尚欠闻芳加工款137100元，依约应予支付。双方并未约定支付加工款需以开具增值税发票为前提，故泉州晟翔鞋业有限公司主张闻芳应先开具增值税发票，缺乏依据，不予采纳。 综上所述，泉州晟翔鞋业有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审受理费人民币3042元，由泉州晟翔鞋业有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 胡金琪 审 判 员 黄小丹 审 判 员 陈亚生 二〇一九年六月二十七日 法官助理 张 萍 书 记 员 李心诗 附：本案适用的主要法条及执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫民申1541号再审申请人(一审被告、二审上诉人、执行案外人)：王方，女，1980年2月4日出生，汉族，住上海市长宁区。委托诉讼代理人：崔嵬，上海致格律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人、申请执行人）：姬新民，男，1954年3月1日出生，汉族，住河南省西平县。委托诉讼代理人：姬学新，河南世金律师事务所律师。被申请人（一审第三人、二审被上诉人、被执行人）：河南飘安生物科技有限公司。住所地：河南省郑州经济技术开发区航海东路1269号2号一、二、四层。法定代表人：赵勇。被申请人（一审第三人、二审被上诉人、被执行人）：赵勇，男，1975年8月27日出生，汉族，户籍地陕西省西安市碑林区，现被羁押于新乡市看守所。再审申请人王方因与被申请人姬新民、河南飘安生物科技有限公司、赵勇申请执行人执行异议之诉一案，不服河南省郑州市中级人民法院（以下简称原审法院）（2018）豫01民终20989号民事判决，向本院申请再审。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审查终结。王方申请再审称，一、执行法院非法将王方作为被执行人，错误适用《中华人民共和国民事诉讼法》（以下简称《民事诉讼法》）第二百二十七条将本案列为执行异议之诉错误，应当适用第二百二十五条执行行为异议进行处理。涉案房产被查封时，王方与赵勇已经离婚，应认定为王方个人财产，不能仅凭房产登记时间认定为夫妻共同财产。若姬新民认为涉案房产系共同财产，应当提起撤销权诉讼或代位析产诉讼，并中止执行。二、原审法院未依法确保赵勇参与诉讼的权利，剥夺当事人辩论权利。三、王方已提交涉案郑州房产房款收据、购房发票、销售商的原始财务凭证及证明、商品房买卖合同等证实涉案房产系王方的母亲傅?华赠与王方一人。2017年1月23日的执行异议申请书不是傅?华签署，且该申请书内容不符合客观情况，有相反证据足以推翻。四、涉案上海房产登记在王方一人名下，系王方以个人婚前财产支付首付款和银行贷款，已约定归王方所有，不应认定为共同财产，且共同财产比例应为32%，判决主文与本意相矛盾。五、执行法院指令姬新民违规收取搬家保证金1万元的行为严重违法，本案债务是姬新民等诱导逼迫所产生的虚假债务，请求追究姬新民的刑事责任。姬新民提交意见称，一、2017年1月23日的执行异议申请书是王方、傅?华、姚永光等人共谋的妨碍执行的行为，因赵勇欠姚永光的钱，涉案房产由姚永光无偿使用出租。二、王方与赵勇在明知涉案上海房产被查封后恶意串通签订离婚协议逃避债务，不能对抗申请执行人，且签署离婚协议时所有涉案房均处于长垣县公安局查封状态。三、王方不服借款生效判决与执行异议之诉生效判决的申诉夹杂在一起，于法无据。四、王方提出执行异议是基于其主张对涉案房产归自己所有，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》（以下简称《执行异议和复议规定》）第八条，应当依照《民事诉讼法》第二百二十七条规定进行审查。五、共同房产有七套，王方已就未查封的三套房产出售得到全款，充分保护其利益。六、涉案郑州房产的销售商的证明、收据显示的购房人不同，王方不能证明购房款实际来源，应承担不利后果。七、判决主文的表述，在判决中已经明确，是为便于执行，并不矛盾。八、赵勇未参加诉讼，系其放弃权利。本院经审查认为，一、关于本案应适用《民事诉讼法》第二百二十五条还是第二百二十七条进行审查的问题。《执行异议和复议规定》第八条第一款规定“案外人基于实体权利既对执行标的提出排除执行异议又作为利害关系人提出执行行为异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十七条规定进行审查”。王方提出执行异议的理由包含执行法院将其个人所有的房屋作为与赵勇的夫妻共同财产予以查封错误，即其系基于实体权利请求排除执行，原审法院依照《民事诉讼法》第二百二十七条的规定进行审查正确。二、原审判决认定涉案郑州房产系夫妻共同财产是否正确的问题。涉案郑州房产系婚姻期间购买，交款收据虽显示交款人为王方的母亲傅?华，但购房合同、发票等均显示购买人为王方，王方也未证明购房款项的来源，且签订离婚协议分割财产时涉案郑州房产被另案查封，赵勇于2015年7月31日向人民法院认可签订离婚协议是为防止查封房产，故原审法院认定涉案郑州房产系夫妻共同财产并予以执行并无不当。三、涉案上海房产系婚后购买，王方主张首付款及偿还贷款系其个人财产，未提供证据证明，故原审法院予以执行正确。原审法院认为离婚后的贷款由王方偿还，故应扣减离婚时的贷款余额对应的房屋价款，再区分50%份额，已保护王方的合法权益。原审法院已对该判决主文予以阐释，王方认为份额计算错误没有依据。四、赵勇未到庭参加诉讼，不影响王方的辩论权利，王方以此理由申请再审，不应支持。姬新民收取搬家保证金及虚假诉讼的问题，不属于执行异议之诉的审理范围，本院不予审查。综上所述，王方的再审事由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，对其申请予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回王方的再审申请。审判长 王 静审判员 牛建华审判员 张俊宇二〇一九年六月十八日书记员 李嘉慧
福建省泉州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）闽05刑终1032号 原公诉机关福建省惠安县人民检察院。 上诉人（原审被告人）周景波，男，1991年2月28日出生于福建省惠安县，汉族，中专文化，无业，住福建省泉州台商投资区。因涉嫌犯敲诈勒索罪于2018年10月5日被抓获，同月6日被刑事拘留，同年11月10日被逮捕。现羁押于惠安县看守所。 福建省惠安县人民法院审理福建省惠安县人民检察院指控原审被告人周景波犯敲诈勒索罪一案，于2019年5月14日作出（2019）闽0521刑初306号刑事判决，认定：一、被告人周景波犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑一年十个月，并处罚金人民币一万六千元；二、责令被告人周景波与同案人杨苗强、庄海祥、陈伟剑、孙家煌共同退赔人民币42344元给被害人连某。宣判后，原审被告人周景波不服，提出上诉。本院审理期间，上诉人周景波表示服从原判，向本院申请撤回上诉。现已审理终结。 本院认为，上诉人周景波申请撤回上诉的要求，经审查符合法律规定，应予准许。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下： 准许上诉人周景波撤回上诉。 福建省惠安县人民法院（2019）闽0521刑初306号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审判长  庄能宗 审判员  张文平 审判员  苏中福 二〇一九年六月二十八日 书记员  涂秋云 附：本案所适用的法律条文 《最高人民法院关于适用的解释》 第三百零五条上诉人在上诉期满后要求撤回上诉的，第二审人民法院应当审查。经审查，认为原判认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定准许撤回上诉；认为原判事实不清、证据不足或者将无罪判为有罪、轻罪重判等的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。 被判处死刑立即执行的被告人提出上诉，在第二审开庭后宣告裁判前申请撤回上诉的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。 第三百零八条在上诉、抗诉期满前撤回上诉、抗诉的，第一审判决、裁定在上诉、抗诉期满之日起生效。在上诉、抗诉期满后要求撤回上诉、抗诉，第二审人民法院裁定准许的，第一审判决、裁定应当自第二审裁定书送达上诉人或者抗诉机关之日起生效。 1-
湖北省枣阳市人民法院刑 事 判 决 书（2018）鄂0683刑初253号公诉机关湖北省枣阳市人民检察院。被告人张延钰，男，1989年7月6日出生于湖北省枣阳市，汉族，初中文化，无业，住枣阳市，户籍所在地枣阳市。因涉嫌犯非法吸收公众存款罪，于2016年3月25日被枣阳市公安局刑事拘留，同年4月29日被逮捕，2016年9月27日被取保候审。湖北省枣阳市人民检察院以枣检公诉刑诉（2018）226号起诉书指控被告人张延钰犯非法吸收公众存款罪，向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，枣阳市人民检察院指派公诉人姜曼、李虎出庭支持公诉，被告人及其辩护人李靖到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2012年7月至2014年2月，被告人张延钰通过徐某在社会上以高息回报、免费帮助贴现承兑汇票等为诱饵，先后从唐某1、唐某3、枣阳市淼锦玉公司等社会不特定人及单位处，多次非法吸收资金共计4231.426915万元，用于投资给张延钰（另案处理）或个人经营餐馆、影楼等。案发前已归还资金325.9万元，仍有3905.52692万元资金未归还。公诉机关为证实被告人的犯罪事实，当庭宣读、列举了相关证据。公诉机关认为，被告人徐某非法吸收公众存款，数额巨大，其行为已构成非法吸收公众存款罪，提请本院依法判处。被告人张延钰对公诉机关指控其犯非法吸收公众存款罪的犯罪事实和证据均无异议。经审理查明：2012年7月至2014年2月，被告人张延钰通过徐某在社会上以高息回报、免费帮助贴现承兑汇票等为诱饵，先后从唐某1、唐某3、枣阳市淼锦玉公司等社会不特定人及单位处，多次非法吸收资金共计4231.426915万元，用于投资给张延钰（另案处理）或个人经营餐馆、影楼等。案发前已归还资金325.9万元，仍有3905.52692万元资金未归还。上述事实，经庭审举证、质证，据以定案的证据有：1.被害人唐某1、吴某、刘某等多人的陈述，证实2012年7月至2014年2月，被告人徐某在社会上以高息回报、免费帮助贴现承兑汇票等为利诱，先后从唐某1、吴某、枣阳市淼锦玉公司等社会不特定人及单位处，多次非法吸收资金共计4231.426915万元。在案发前，已归还资金630.9万元，仍有3600.526915万元的资金尚未归还。2.证人张某1（张延钰之父）的证言证实：2012年以来，其子张延钰多次向徐某借款大约2000万元用于期货投资了。张延钰于2014年1月给徐某出具了两份总借据，一份借款金额为1523万元，另一份借款金额为381.96万元，并签订了借款合同，其和妻子王某为借款连带保证人，这借款现在还没有偿还给徐某。3.证人王某（张延钰之母）的证言证实：2014年2月26日，李志勇向其的农行账户转入50万元，这钱应该是徐某使用李志勇的账号转的。4.证人马某1的证言证实：2013年年初，徐某经其介绍向谭旭东借款三笔共计70万元，其中前两笔30万元是通过其账户转给徐某的，双方约定利率为月息4分，到2014年初之前的利息徐某都按时付了，听谭旭东说本金没还。5.证人唐某2（枣阳市丰源化工有限公司法定代表人）的证言证实：2013年12月6日，由其弟弟唐某3经手，将公司的银行承兑汇票200万元借给徐某，由徐某在两张银行承兑汇票复印件上写的借到承兑200万元。2014年2月11日，他们通过建行、农行两笔转给徐某现金300万元，由徐某出具300万元的借款单一份，同日徐某已先安排人向其农行账上转款30万元，说这是付他们首笔借款的利息，徐某实际从他们手里借款共计470万元，后已两次还款46.5万元，现欠他们423.5万元。上述出借给徐某的资金均是公司从外边借来的。6.证人唐某3（枣阳市丰源化工有限公司负责人）的证言内容与唐某2基本一致，另其证实徐某系以张延钰做贵金属交易及解禁限售股需要资金为名向其所在的枣阳市丰源化工有限公司吸收资金。7.证人徐某征言，2012年7月至2014年2月，其在社会上通过本人直接联系或经熟人介绍等方式，以给予高息回报、免费帮助贴现承兑汇票等为条件，先后从唐某1、吴某、刘某、枣阳市淼锦玉公司等个人及单位处，多次借款共计4231万余元，这大部分借款转给张延钰了，有一部分用于支付先期借款所产生的费用、利息、偿还到期借款的本金及个人经营餐馆、影楼等。在投案前已归还借款户资金630.9万元，还有3600万余元的资金未归还。8.借款合同、借据、借条、承兑汇票、银行转账凭证及儒家茶业明细分类账的复印件、银行交易流水及查询结果单、湖北省枣阳市人民法院（2014）鄂枣阳民一初字第00231号民事判决书等书证，证实被告人徐某向被害人唐某1、吴某、枣阳市淼锦玉公司等社会不特定人及单位高息借款和银行承兑汇票，多次非法吸收公众资金的数额、约定的还款期限及实际还款情况（包括支付利息），并将该资金用于投资给张延钰1904.96万元及其个人经营的事实。9.被害人李某1、陈某、刘某等人出具的书面谅解书，证实徐某获得部分被害人谅解的情况。10.协助查询财产通知书、调取证据通知书、有关公司出借银行承兑汇票证明材料、报案材料、受理案件表、到案经过及被告人的户籍信息等证据，证实被告人徐某的主体身份、到案经过等情况。11.本院收款收据、银行进账单、被害人出具的收条等书证，证实案发后被告人徐某退赃情况。本院认为，被告人张延钰违反国家金融管理法规，在未经主管部门批准的情况下，通过熟人介绍、口口相传的方式非法吸收公众存款，数额巨大，其行为已构成非法吸收公众存款罪。枣阳市人民检察院指控其犯非法吸收公众存款罪罪名成立。退还被害人部分经济损失，取得部分被害人的谅解，酌情可从轻处罚。综上，依照《中华人民共和国刑法》第一百七十六条第一款、第六十四条、第六十七条第一款和《最高人民法院关于审理非法集资刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条第一款、第三条第二款第（一）项规定，判决如下：一、被告人张延钰犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑六年六个月，并处罚金人民币五万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年8月3日至2022年2月2日止；罚金于本判决生效后十日内缴纳。）二、责令被告人张延钰继续退还被害人人民币3518.526915万元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省襄阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。审判长  孙俊波审判员  张桂菊审判员  李有保二〇一九年六月二十八日书记员  何 凡
青海省门源回族自治县人民法院民事判决书（2019）青2221民初683号原告：马金义，男，回族，1965年3月14日出生，青海省门源回族自治县村民。公民身份号码：×××。被告：王东海，男，回族，1974年2月15日出生，青海省门源回族自治县浩门镇居民。公民身份号码：×××。原告马金义与被告王东海侵权纠纷一案，本院于2019年4月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马金义与被告王东海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马金义向本院提出诉讼请求:1.判令被告给付原告砖厂使用费；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与海北州民政局经合意达成房屋租赁合同，海北州民政局将西海镇残疾人福利养殖场租赁给原告。该场占地面积19249.34平方米，建筑面积2800平方米。租赁期限为2016年7月1日至2019年1月1日，租赁费每年度2万元。原告承租该场后重新置办成砖厂。被告占用原告场地，在原告砖厂存放大量水泥砖块。被告承诺短期内将存放砖块运走，但被告违约，至今未将其存放的水泥砖运出。被告将大量砖块置放于原告砖厂，严重影响原告水泥砖的生产及销售，给原告造成了重大经济损失。原告多次要求被告拉走其水泥砖，但被告不听。被告王东海辩称，1.被告系该场地的原承租人，租赁合同解除后，原告承租。被告撤出场地时确将部分水泥砖遗留在场地内。同时与原告打成协议：被告继续放置水泥砖，原告帮被告代为出售。被告给原告适当提成。2.直至被告受到原告的起诉状，被告从没有接到过原告要求拉走水泥砖的请求。收到诉状后，被告去拉运自己的水泥砖，但被原告拒绝。要求，驳回原告的全部诉讼请求。根据原、被告诉辩称，本案的争议焦点为：原告要求被告给付砖厂使用费10000元是否成立。原告认为，被告将自己的水泥砖遗留在原告的砖厂，长达两年之久，应给付使用费。被告认为，原、被告基于合作，原告容许被告将砖留在砖厂，也从未要求被告拉走。原告为支持自己的主张向法庭提供以下证据：1.《房屋租赁合同》2份，证明原告是西海镇残疾福利养殖场的承租人；2.照片4张，证明被告将其水泥砖遗留在原告的场地未拉走；被告质证认为，认可原告为现有的西海镇残疾福利养殖场的承租人；照片中的水泥砖并非都是被告的，许多都是原告自己的。本院认为，原告提交的《房屋租赁合同》仅证明原告是西海镇残疾福利养殖场的现实承租人。照片也仅能证明被告将部分水泥砖遗留在原告承租的场地。原告主张被告侵权，被告抗辩侵权行为不存在，原告除提交以上证据之外，还应提交被告侵权行为存在的相应证据，如原告向被告于何时发出过拉走水泥砖的通知等。原告提供的以上证据不能证明被告存在侵权行为，对于原告的主张不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告马金义要求被告王东海给付砖厂使用费10000元的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由原告马金义承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海北藏族自治州中级人民法院。审判员 奚斌圣 二〇一九年六月十四日书记员 马生莺
福建省泉州市泉港区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0505民初1090号 原告：陈良全，男，1960年10月20日出生，汉族，住福建省泉州市泉港区。 委托诉讼代理人：林志军，泉州市泉港区南港法律服务所法律工作者。 被告：罗均刚，男，1966年12月1日出生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。 被告：陈清才，男，1981年12月17日出生，汉族，住福建省泉州市泉港区。 原告陈良全与被告罗均刚、陈清才民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈良全及其委托诉讼代理人林志军和被告罗均刚、陈清才均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告罗均刚偿还原告借款本金60万元及利息（自2017年4月1日起至款项还清之日止，按年利率24%计算）；二、被告陈清才对上述债务承担连带保证责任。在庭审过程中，原告将其诉讼请求减少为：一、判令被告罗均刚偿还原告借款本金50万元及利息（自2017年4月1日起至款项还清之日止，按年利率24%计算）；二、被告陈清才对上述债务承担连带保证责任。事实和理由：2016年8月30日、9月27日，被告罗均刚分别向原告借款30万元、20万元，均约定月利率2%，均由本院管辖，均通过银行转账及现金方式交付原告，被告陈清才均对上述债务承担保证责任，并由二被告出具借条2份交由原告收执。借款后，二被告已支付利息至2017年3月份止。2017年4月份起至今，二被告均未能偿付借款本息。 被告罗均刚辩称，对原告诉称的出具的借条及借款利息已支付至2017年3月份的事实均无异议，但认为：2016年8月30日、9月27日，借款本金分别为27万元、15万元，故实际借款金额为42万元，不存在现金交付；借款后，陆续经被告陈清才向原告偿还借款27万元或28万元。 被告陈清才辩称，其意见与罗均刚辩称意见一致。 本院经审理认定事实如下：2016年8月30日，二被告向原告出具借条1张，主要载明：本人罗均刚现金借款30万元整，月利率2%；保证人陈清才；借款人罗均刚。同日，原告以银行转账方式向罗均刚支付27万元。2016年9月30日，二被告再次向原告出具借条1张，主要载明：本人罗均刚现金借款20万元整，月利率2%；保证人陈清才；借款人罗均刚。同日，原告以银行转账方式向陈清才支付15万元，该款再由陈清才支付给罗均刚。借款后至2017年3月份止的利息，二被告已经付清。2019年3月26日，原告诉诸本院。 上述事实，原、被告均无异议，本院予以确认。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告尚欠原告借款50万元及至今未还的事实清楚，证据充分，应予认定。因借贷双方对所借款项均约定月利率2%，未约定还款期限，属不定期有息借贷，故告请求被告偿还借款50元及相应利息，本院予以支持。因原、被告对所借款项未约定保证方式、保证范围和保证期限，陈清才对上述债务的履行依法应承担连带责任保证，故原告要求陈清才承担连带保证责任的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。陈清才承担保证责任后，有权在其清偿范围内向罗均刚追偿。二被告辩解实际借款本金为42万元，原告不予认可，而借条明确约定为现金借款，故该辩解意见本院不予采纳。二被告辩解已偿付原告27万元或28万元，但原告仅认可二被告支付利息至2017年3月份止，二被告又未能提供相应证据予以证明，故该辩解本院予以部分采纳。 综上所述，原告的诉讼请求，于法有据，本院均予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第四十二条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告罗均刚应于本判决生效之日起十日内偿付原告陈良全借款50万元及利息（自2017年4月1日起至款项还清之日止，按月利率2%计算）； 二、被告陈清才对上述债务承担连带保证责任； 三、被告陈清才在承担保证责任后，有权在其清偿范围内向被告罗均刚追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11400元，减半收取计5700元，由被告罗均刚、陈清才负担，限于本判决生效之日起五日内向本院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审判员  陈蕃诗 二〇一九年六月十八日 书记员  蔡津山 附：引用的主要法律条文及申请执行提示 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国担保法》 第十八条第二款连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》 第四十二条第一款人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条第一款借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 中华人民共和国民事诉讼法《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
黑龙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑民申2735号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：哈尔滨好民居建设投资发展有限公司，住所地哈尔滨市道里区建国街30号。法定代表人：孔亮，该公司董事长。委托诉讼代理人：王芝泉，黑龙江久通律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：曹积普，女，1957年7月27日出生，汉族，哈尔滨市粮食局退休干部，住哈尔滨市道里区。再审申请人哈尔滨好民居建设投资发展有限公司（以下简称好民居公司）因与被申请人曹积普房屋买卖合同纠纷一案，不服哈尔滨市中级人民法院（2018）黑01民终5366号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。好民居公司申请再审称，曹积普明知其公司与哈尔滨市人民政府机关事务管理局（以下简称机关事务管理局）之间系无偿委托法律关系，其公司不应受商品房买卖合同的约束。其公司接受机关事务管理局的委托，以自己的名义与曹积普签订案涉商品房买卖合同，故该合同应直接约束曹积普和机关事务管理局。《哈尔滨市人民政府专题会议纪要》（2017年第186号）已经明确指出群力家园项目情况特殊，该项目政府零投入、开发建设零利润，以其公司名义取得土地使用权，群力家园项目建设指挥部负责代建。故其公司仅是名义上的开发商，未参与项目建设全过程，未享有商品房买卖合同中的权利，故不应承担逾期交房的违约责任。曹积普一审起诉时已经超过诉讼时效期间，原审法院认定本案属于诉讼时效中断情形错误。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项规定申请再审。本院经审查认为，好民居公司与曹积普签订的案涉商品房买卖合同系双方真实意思表示，合法有效，双方均应依约履行。好民居公司与机关事务管理局签订的团购意向书仅约定由机关事务管理局负责购房款的收缴，并未约定由机关事务管理局代为开发建设案涉项目，好民居公司主张其公司与机关事务管理局系无偿代理法律关系证据不足。案涉项目是否具有特殊性、是否系零利润开发建设等情形不影响双方商品房买卖合同关系的性质，亦不属于免除违约责任的法定事由。好民居公司在签订案涉合同时应当预见到房屋交付的时间以及可能产生延期交付的情形，仍然在合同中约定房屋交付期限，故好民居公司应当按照合同约定承担逾期交付房屋的违约责任。由于案涉商品房买卖合同具有一定特殊性，权衡本案实际情况，原审法院认定本案未超过诉讼时效期间并无不当。综上，好民居公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回哈尔滨好民居建设投资发展有限公司的再审申请。审判长  徐凤良审判员  刘 平审判员  赵洪波二〇一九年六月二十七日此件与原本核对无异法官助理赵璞书记员何屏
河南省开封市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）豫02行初110号原告田立正，男，汉族，1955年10月10日生，住河南省周口市川汇区。被告周口市人民政府。法定代表人丁福浩，市长。委托代理人王博，市政府工作人员，一般代理。委托代理人胥丽娜，河南众望律师事务所律师，一般代理。原告田立正诉被告周口市人民政府行政补偿一案，本院于2019年1月16日受理后，依法组成合议庭，向周口市人民政府送达了起诉状副本、应诉通知书及有关诉讼文书。被告在法定举证期限内向本院提供了相关证据材料。在本院审理过程中，原告田立正经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条之规定，裁定如下：本案按原告田立正撤诉处理。案件受理费50元，减半收取25元，由原告田立正负担。审判长 李 昂审判员 周卫华审判员 赵晓松二〇一九年六月二十六日书记员 李延茹
福建省泉州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2017)闽05执2637号之一 申请执行人：赖晓清，女，1968年10月15日出生，汉族，住泉州市鲤城区。 被执行人：协力微集成电路（平潭）有限公司，住所地平潭县。 法定代表人：杨航。 被执行人：李明福，男，1970年10月1日出生，汉族，住晋江市。 本院在执行申请执行人赖晓清与被执行人李明福、协力微集成电路(平潭)有限公司民间借贷纠纷一案中，查明被执行人协力微集成电路(平潭)有限公司同为本院（2015）泉执字第1101号执行案件的被执行人，且被执行人协力微集成电路(平潭)有限公司名下财产正由该案处置。因本案查无其他被执行人可供执行财产，本院决定将本案与（2015）泉执字第1101号执行案件并案处置，据此，依照《民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： 本案终结执行。 如发现被执行人其他有可供执行的财产，申请执行人可向法院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长  林明清 审 判 员  陈志煌 代理审判员  冯叶勇 二〇一九年六月二十六日 书 记 员  庄春生
辽宁省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽民申1624号再审申请人（一审原告）：广发银行股份有限公司沈阳分行，住所地：沈阳市沈河区青年大街197号。负责人：杨桦，该行行长。再审被申请人（一审被告）；沈阳兴隆大家庭购物中心有限公司，住所地：沈阳市沈河区中街路115号。法定代表人：洪杨。再审被申请人（一审被告）；辽宁兴隆百货集团有限公司，住所地：盘锦市兴隆台区中兴路103号。法定代表人：李素云。再审被申请人（一审被告）；鞍山兴隆大家庭购物中心有限公司，住所地：鞍山市立山区建国东路451号。法定代表人：赵河北。再审被申请人（一审被告）；调兵山兴隆百货有限公司，住所地：辽宁省调兵山市迎宾路南侧。法定代表人：杨淑芹。再审被申请人（一审被告）；新民兴隆百货有限公司，住所地：新民市辽河大街128号。法定代表人：王秀芝。再审被申请人（一审被告）；海伦市兴隆大家庭购物中心有限公司，住所地：海伦市红旗街六委雷炎大街路南通海路东。法定代表人：季荣来。再审被申请人（一审被告）；鞍山兴隆宝通房地产开发有限责任公司，住所地：辽宁省鞍山市立山区商场楼56栋。法定代表人：赵荣全。再审被申请人（一审被告）；朝阳兴隆宝通房地产开发有限公司，住所地：辽宁省朝阳市双塔区朝阳大街四段一号。法定代表人：吴海全。再审被申请人（一审被告）；李维龙，男，1964年3月8日出生，汉族，住辽宁省盘锦市兴隆台区。再审申请人广发银行股份有限公司沈阳分行（以下简称“广发银行沈阳分行”）因与被申请人沈阳兴隆大家庭购物中心有限公司、辽宁兴隆百货集团有限公司、鞍山兴隆大家庭购物中心有限公司、调兵山兴隆百货有限公司、新民兴隆百货有限公司、海伦市兴隆大家庭购物中心有限公司、鞍山兴隆宝通房地产开发有限责任公司、朝阳兴隆宝通房地产开发有限公司、李维龙金融借款合同纠纷一案，不服沈阳市中级人民法院（2018）辽01民初820号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。广发银行沈阳分行申请再审称：1、广发银行沈阳分行认为在原审案件审理过程中，鞍山兴隆大家庭购物中心有限公司等六家公司均未对其所应当承担的担保责任范围做出抗辩，原审法院并未审理此问题，广发银行沈阳分行亦未就对该问题行使诉讼权利，故此原审法院认定鞍山兴隆大家庭购物中心有限公司、鞍山兴隆宝通房地产开发有限责任公司、朝阳兴隆宝通房地产开发有限公司、海伦市兴隆大家庭购物中心有限公司不对2017年4月14日开具的承兑汇票项下借款10,154,225.4元本息承担连带责任剥夺了广发银行沈阳分行的诉讼权利；2、原审实体裁判结果存在错误，广发银行沈阳分行认为案涉两份合同，即（2016）沈银综授额字第00014号《授信额度合同》与（2017）沈银综授额字第00033号《授信额度合同》应视为相互承继的关系，不应割裂看待，（2017）沈银综授额字第00033号《授信额度合同》中约定的“授信额度续作”条款是对前一合同的额度进行等额占用，两个合同不可分裂开来，鞍山兴隆大家庭购物中心有限公司、鞍山兴隆宝通房地产开发有限责任公司、朝阳兴隆宝通房地产开发有限公司、海伦市兴隆大家庭购物中心有限公司应当对沈阳兴隆大家庭购物中心有限公司的全部债务承担连带责任保证义务。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条之规定申请再审，请求撤销沈阳市中级人民法院作出的（2018）辽01民初820号民事判决中第六项、第七项，依法改判；一审诉讼费由被申请人承担。本院经审查认为，广发银行与沈阳兴隆大家庭购物中心有限公司等公司签订的《授信额度合同》，与辽宁兴隆百货集团有限公司、鞍山兴隆大家庭购物中心有限公司、新民兴隆百货有限公司、调兵山兴隆百货有限公司、李维龙签订的《最高额保证合同》，朝阳兴隆宝通房地产开发有限公司、鞍山兴隆宝通房地产开发有限责任公司、李维龙分别为广发银行出具的《连带责任保证担保承诺书》，与海伦市兴隆大家庭购物中心有限公司签订的《最高额抵押合同》均系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对当事人具有约束力，双方应当依约履行。本案争议焦点为1、广发银行与沈阳兴隆大家庭购物中心有限公司等公司签订的（2016）沈银综授额字第00014号《授信额度合同》与（2017）沈银综授额字第00033号《授信额度合同》是否有联系，2、鞍山兴隆大家庭购物中心有限公司、调兵山兴隆百货有限公司、新民兴隆百货有限公司、鞍山兴隆宝通房地产开发有限责任公司、朝阳兴隆宝通房地产开发有限公司、海伦市兴隆大家庭购物中心有限公司是否应该对2017年4月14日开具的承兑汇票项下借款10,154,225.4元本息承担连带责任。原审法院对上述争议事实未予查清，原审法院应查清两份《授信额度合同》是否有关联，及鞍山兴隆大家庭购物中心有限公司、调兵山兴隆百货有限公司、新民兴隆百货有限公司、鞍山兴隆宝通房地产开发有限责任公司、朝阳兴隆宝通房地产开发有限公司、海伦市兴隆大家庭购物中心有限公司是否应对（2016）沈银综授额字第00014号《授信额度合同》中的债务承担连带保证责任。综上所述，广发银行的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、第二百零六条之规定，裁定如下：指令辽宁省沈阳市中级人民法院再审本案。审判长  刘少方审判员  席铁斌审判员  闫劲松二〇一九年六月二十四日书记员  栾 晶
宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院民 事 判 决 书（2019）宁0106民初4029号原告：银川开源物业服务有限公司，住所地宁夏回族自治区永宁县法定代表人：杨**，该公司经理。委托诉讼代理人：杨莉芳，女，1978年11月3日出生，回族，公司职员，住宁夏回族自治区银川市兴庆区被告：杨晓娟，女，1973年10月23日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市金凤区原告银川开源物业服务有限公司（以下简称开源物业公司）诉被告杨晓娟物业服务合同纠纷一案，本院于2019年3月25日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告开源物业公司的委托诉讼代理人杨莉芳到庭参加诉讼。被告杨晓娟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告开源物业公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付物业管理服务费10772.52元；2.判令被告向原告支付物业费滞纳金7756.21元；3.案件受理费由被告承担。事实和理由：原告于2013年7月受清水湾社区街道办、居委会、xx业主委员会委托进行物业服务，根据双方合同约定，为xx小区提供物业服务。被告系xx室业主，该房屋建筑面积为163.22平方米。原告依据《物业服务合同》为被告提供物业服务，合同服务期间，被告未能依约向原告缴纳物业管理费，截止2018年7月5日，被告尚拖欠60个月（自2013年7月6日至2018年7月5日）的物业服务费10772.52元（物业费1.1元/月/平方米），物业费滞纳金7756.21元。虽经原告多次催要，至今无果。现原告诉至法院，请求判如所请。被告杨晓娟未到庭参加诉讼，亦未向法庭提交书面答辩意见及证据材料。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年6月20日，原告与银川市金凤区xx业主委员会签订《陶然水岸物业服务合同》一份，约定：原告为被告居住的xx小区提供业务服务，物业费的收费标准为高层（小高层）每月1.1元/月/平方米。2015年6月18日，原告与银川市金凤区xx业主委员会签订《补充协议》一份，双方对争议的管辖进行了约定。被告杨晓娟系该小区xx室业主，房屋面积为163.22平方米。自2013年7月6日至2018年7月5日，被告共计拖欠60个月的物业费10772.52元。本院认为，业主委员会与其选聘的物业管理企业签订的物业服务合同，对居住在该小区的业主具有约束力。物业管理企业提供物业管理服务后，有权依据法律规定或者合同约定获取物业服务费。被告杨晓娟为xx小区业主，该小区业主委员会与原告签订了《陶然水岸物业服务合同》及《补充协议》，原告在此期间为该小区提供物业管理服务，被告应按合同约定向原告交纳相应的物业费。故对于原告主张的物业服务费10772.52元，本院予以支持。对于原告主张的滞纳金的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，最高人民法院《关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条规定，判决如下：一、被告杨晓娟于本判决生效后十日内支付原告银川开源物业服务有限公司自2013年7月6日至2018年7月5日期间的物业服务费10772.52元；二、驳回原告银川开源物业服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务的利息。案件受理费35元（已减半收取），由被告杨晓娟负担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于银川回族自治区银川市中级人民法院。审判员  马桂香二〇一九年六月十七日书记员  袁红新附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。最高人民法院《关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，人民法院可以根据原告的诉讼请求及双方已经提交给法庭的证据材料缺席判决。
福建省泉州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽05执723号 申请执行人：成都优啦信息技术有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区吉泰路666号2栋20层10号，统一社会信用代码91510100MA61XLRY6R。 法定代表人：顾克清。 被执行人：李光怀，男，1982年8月31日出生，汉族，住福建省石狮市。 申请人成都优啦信息技术有限公司与被申请人李光怀借款合同纠纷一案，中国广州仲裁委员会已作出（2018）穗仲网案字第30583号裁决书裁决书。成都优啦信息技术有限公司依据该裁决书向本院申请强制执行，本院于2019年6月26日立案。 本院在执行过程中查明，中国广州仲裁委员会作出的（2018）穗仲网案字第30583号裁决书裁决书是依据《中国广州仲裁委员会网络仲裁规则》裁决的，送达方式是电子邮箱、手机短信的电子送达方式。成都优啦信息技术有限公司向本院提供了《快贷借款合同》和《消费金融服务协议》复印件，《快贷借款合同》有李光怀的电子签名，《消费金融服务协议》无签名。《快贷借款合同》约定的争议解决方式是向人民法院提起诉讼。《消费金融服务协议》约定的争议解决方式是仲裁。 本院认为，成都优啦信息技术有限公司与李光怀签订的《消费金融服务协议》是格式合同、电子合同，该公司利用该协议要求被执行人提供手机和电子邮箱作为送达方式但未进行特别提示，约定争议的解决方式为仲裁也未进行特别提示，在该协议多处内容均要求李光怀不得向乙方、代付、代扣机构提出异议，且该协议的甲方所有操作均在手机上完成，因此，上述约定的电子送达方式和争议解决方式是否为李光怀的真实意思表示，仅依据成都优啦信息技术有限公司提供的材料无法确认。本案所涉的《快贷借款合同》和《消费金融服务协议》约定的解决争议的方式不同，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条规定：当事人约定可以向仲裁机构申请仲裁也可以向人民法院起诉的，仲裁协议无效。根据相关法律规定，李光怀享有在首次开庭前提出异议的权利。但中国广州仲裁委员会仅采用电子邮箱和手机信息方式履行通知义务，未能按《协议》中李光怀提供的通讯地址向李光怀邮寄仲裁申请书副本、仲裁规则、仲裁员名册。中国广州仲裁委员会在未能确认李光怀收悉的前提下，即视为李光怀放弃抗辩、举证、质证的权利，未保障当事人依据仲裁法规定所享有的基本程序权利。综上，本院认为，《消费金融服务协议》约定的仲裁条款的真实性无法确认，本案不符合《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第21条规定的受理条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第二十一条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十条、《最高人民法院关于仲裁机构“先予仲裁”裁决或者调解书立案、执行等法律适用问题的批复》之规定，裁定如下： 驳回成都优啦信息技术有限公司的执行申请。 如不服本裁定，可自裁定送达之日起十日内向福建省高级人民法院申请复议。 审判长  黄川龙 审判员  吴梅芳 审判员  陈建家 二〇一九年六月二十七日 书记员  王 旭 附注本案适用的主要法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：…… （十一）其他需要裁定解决的事项。 《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第21条 申请执行仲裁机构的仲裁裁决，应当向人民法院提交有仲裁条款的合同书或仲裁协议书。 《最高人民法院关于仲裁机构“先予仲裁”裁决或者调解书立案、执行等法律适用问题的批复》 …… 二、仲裁机构在仲裁过程中未保障当事人申请仲裁员回避、提供证据、答辩等仲裁法规定的基本程序权利的。 前款规定情形中，网络借贷合同当事人以约定弃权条款为由，主张仲裁程序未违反法定程序的，人民法院不予支持。
福建省泉州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽05执757号 申请执行人：成都优啦信息技术有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区吉泰路666号2栋20层10号，统一社会信用代码91510100MA61XLRY6R。 法定代表人：顾克清。 被执行人：林德锋，男，1992年4月15日出生，汉族，住福建省南安市。 申请人成都优啦信息技术有限公司与被申请人林德锋借款合同纠纷一案，中国广州仲裁委员会已作出（2018）穗仲网案字第30635号裁决书裁决书。成都优啦信息技术有限公司依据该裁决书向本院申请强制执行，本院于2019年6月26日立案。 本院在执行过程中查明，中国广州仲裁委员会作出的（2018）穗仲网案字第30635号裁决书裁决书是依据《中国广州仲裁委员会网络仲裁规则》裁决的，送达方式是电子邮箱、手机短信的电子送达方式。成都优啦信息技术有限公司向本院提供了《快贷借款合同》和《消费金融服务协议》复印件，《快贷借款合同》有林德锋的电子签名，《消费金融服务协议》无签名。《快贷借款合同》约定的争议解决方式是向人民法院提起诉讼。《消费金融服务协议》约定的争议解决方式是仲裁。 本院认为，成都优啦信息技术有限公司与林德锋签订的《消费金融服务协议》是格式合同、电子合同，该公司利用该协议要求被执行人提供手机和电子邮箱作为送达方式但未进行特别提示，约定争议的解决方式为仲裁也未进行特别提示，在该协议多处内容均要求林德锋不得向乙方、代付、代扣机构提出异议，且该协议的甲方所有操作均在手机上完成，因此，上述约定的电子送达方式和争议解决方式是否为林德锋的真实意思表示，仅依据成都优啦信息技术有限公司提供的材料无法确认。本案所涉的《快贷借款合同》和《消费金融服务协议》约定的解决争议的方式不同，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条规定：当事人约定可以向仲裁机构申请仲裁也可以向人民法院起诉的，仲裁协议无效。根据相关法律规定，林德锋享有在首次开庭前提出异议的权利。但中国广州仲裁委员会仅采用电子邮箱和手机信息方式履行通知义务，未能按《协议》中林德锋提供的通讯地址向林德锋邮寄仲裁申请书副本、仲裁规则、仲裁员名册。中国广州仲裁委员会在未能确认林德锋收悉的前提下，即视为林德锋放弃抗辩、举证、质证的权利，未保障当事人依据仲裁法规定所享有的基本程序权利。综上，本院认为，《消费金融服务协议》约定的仲裁条款的真实性无法确认，本案不符合《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第21条规定的受理条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第二十一条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十条、《最高人民法院关于仲裁机构“先予仲裁”裁决或者调解书立案、执行等法律适用问题的批复》之规定，裁定如下： 驳回成都优啦信息技术有限公司的执行申请。 如不服本裁定，可自裁定送达之日起十日内向福建省高级人民法院申请复议。 审判长  黄川龙 审判员  吴梅芳 审判员  陈建家 二〇一九年六月二十七日 书记员  王 旭 附注本案适用的主要法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：…… （十一）其他需要裁定解决的事项。 《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第21条 申请执行仲裁机构的仲裁裁决，应当向人民法院提交有仲裁条款的合同书或仲裁协议书。 《最高人民法院关于仲裁机构“先予仲裁”裁决或者调解书立案、执行等法律适用问题的批复》 …… 二、仲裁机构在仲裁过程中未保障当事人申请仲裁员回避、提供证据、答辩等仲裁法规定的基本程序权利的。 前款规定情形中，网络借贷合同当事人以约定弃权条款为由，主张仲裁程序未违反法定程序的，人民法院不予支持。
福建省泉州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽05执677号 申请执行人：成都优啦信息技术有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区吉泰路********，统一社会信用代码91510100MA61XLRY6R。 法定代表人：顾克清。 被执行人：林秋玲，女，1990年8月16日出生，汉族，住福建省永春县。 申请人成都优啦信息技术有限公司与被申请人林秋玲借款合同纠纷一案，中国广州仲裁委员会已作出（2018）穗仲网案字第12082号裁决书。成都优啦信息技术有限公司依据该裁决书向本院申请强制执行，本院于2019年6月26日立案。 本院在执行过程中查明，成都优啦信息技术有限公司向本院所提供的《快贷借款合同》约定的争议解决方式是向人民法院提起诉讼，《消费金融服务协议》约定的争议解决方式是提请中国广州仲裁委员会进行网络仲裁。中国广州仲裁委员会在仲裁过程中是依据《中国广州仲裁委员会网络仲裁规则》进行书面审理的，送达方式是电子邮箱、手机短信的电子送达方式。 本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第二十一条的规定，申请执行仲裁机构的仲裁裁决，应当向人民法院提交有仲裁条款的合同书或仲裁协议书。申请执行人成都优啦信息技术有限公司向本院提交的《快贷借款合同》和《消费金融服务协议》均为复印件或打印件，《快贷借款合同》有林秋玲的电子签名，《消费金融服务协议》无签名，申请执行人未附其他证据证明上述合同、协议的真实性。且上述《合同》和《协议》所约定的解决争议的方式不同。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条的规定，当事人约定可以向仲裁机构申请仲裁也可以向人民法院起诉的，仲裁协议无效。成都优啦信息技术有限公司与林秋玲签订的《消费金融服务协议》是电子格式合同，该公司利用此协议要求被执行人提供手机和电子邮箱作为送达方式但未进行特别提示，约定争议的解决方式为仲裁也未进行特别提示，所约定的送达用的手机号码是否为林秋玲本人使用亦不能确定。中国广州仲裁委员会仅采用电子邮箱和手机信息方式履行通知义务，未能按《协议》中林秋玲提供的通讯地址向林秋玲邮寄仲裁申请书副本、仲裁规则、仲裁员名册，且在未能确认林秋玲收悉的前提下，即视为林秋玲放弃抗辩、举证、质证的权利，未经开庭直接书面审理。林秋玲是否已收悉仲裁申请书副本、仲裁规则、仲裁员名册，无法确定。因此，上述《消费金融服务协议》约定的争议解决方式和电子送达方式是否为林秋玲的真实意思表示，仅就成都优啦信息技术有限公司提供的材料也无法确认。综上，本院认为，申请执行人未能提交有仲裁条款的合同书或仲裁协议书，本案不符合法律规定的受理条件，应当裁定驳回申请。依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第二十一条之规定，裁定如下： 驳回成都优啦信息技术有限公司的执行申请。 如不服本裁定，可自裁定送达之日起十日内向福建省高级人民法院申请复议。 审判长  黄川龙 审判员  潘继红 审判员  吴梅芳 二〇一九年六月二十七日 书记员  王 旭 附注本案适用的主要法条： 《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条当事人约定可以向仲裁机构申请仲裁也可以向人民法院起诉的，仲裁协议无效。 《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第二十一条 申请执行仲裁机构的仲裁裁决，应当向人民法院提交有仲裁条款的合同书或仲裁协议书。
福建省泉州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽05执708号 申请执行人：成都优啦信息技术有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区吉泰路666号2栋20层10号，统一社会信用代码91510100MA61XLRY6R。 法定代表人：顾克清。 被执行人：陈友敬，男，1986年11月29日出生，汉族，住福建省南安市。 申请人成都优啦信息技术有限公司与被申请人陈友敬借款合同纠纷一案，中国广州仲裁委员会已作出（2018）穗仲网案字第12603号裁决书裁决书。成都优啦信息技术有限公司依据该裁决书向本院申请强制执行，本院于2019年6月26日立案。 本院在执行过程中查明，中国广州仲裁委员会作出的（2018）穗仲网案字第12603号裁决书裁决书是依据《中国广州仲裁委员会网络仲裁规则》裁决的，送达方式是电子邮箱、手机短信的电子送达方式。成都优啦信息技术有限公司向本院提供了《快贷借款合同》和《消费金融服务协议》复印件，《快贷借款合同》有陈友敬的电子签名，《消费金融服务协议》无签名。《快贷借款合同》约定的争议解决方式是向人民法院提起诉讼。《消费金融服务协议》约定的争议解决方式是仲裁。 本院认为，成都优啦信息技术有限公司与陈友敬签订的《消费金融服务协议》是格式合同、电子合同，该公司利用该协议要求被执行人提供手机和电子邮箱作为送达方式但未进行特别提示，约定争议的解决方式为仲裁也未进行特别提示，在该协议多处内容均要求陈友敬不得向乙方、代付、代扣机构提出异议，且该协议的甲方所有操作均在手机上完成，因此，上述约定的电子送达方式和争议解决方式是否为陈友敬的真实意思表示，仅依据成都优啦信息技术有限公司提供的材料无法确认。本案所涉的《快贷借款合同》和《消费金融服务协议》约定的解决争议的方式不同，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条规定：当事人约定可以向仲裁机构申请仲裁也可以向人民法院起诉的，仲裁协议无效。根据相关法律规定，陈友敬享有在首次开庭前提出异议的权利。但中国广州仲裁委员会仅采用电子邮箱和手机信息方式履行通知义务，未能按《协议》中陈友敬提供的通讯地址向陈友敬邮寄仲裁申请书副本、仲裁规则、仲裁员名册。中国广州仲裁委员会在未能确认陈友敬收悉的前提下，即视为陈友敬放弃抗辩、举证、质证的权利，未保障当事人依据仲裁法规定所享有的基本程序权利。综上，本院认为，《消费金融服务协议》约定的仲裁条款的真实性无法确认，本案不符合《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第21条规定的受理条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第二十一条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十条、《最高人民法院关于仲裁机构“先予仲裁”裁决或者调解书立案、执行等法律适用问题的批复》之规定，裁定如下： 驳回成都优啦信息技术有限公司的执行申请。 如不服本裁定，可自裁定送达之日起十日内向福建省高级人民法院申请复议。 审判长  黄川龙 审判员  吴梅芳 审判员  陈建家 二〇一九年六月二十七日 书记员  王 旭 附注本案适用的主要法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：…… （十一）其他需要裁定解决的事项。 《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第21条 申请执行仲裁机构的仲裁裁决，应当向人民法院提交有仲裁条款的合同书或仲裁协议书。 《最高人民法院关于仲裁机构“先予仲裁”裁决或者调解书立案、执行等法律适用问题的批复》 …… 二、仲裁机构在仲裁过程中未保障当事人申请仲裁员回避、提供证据、答辩等仲裁法规定的基本程序权利的。 前款规定情形中，网络借贷合同当事人以约定弃权条款为由，主张仲裁程序未违反法定程序的，人民法院不予支持。
福建省福州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽01执异221号 案外人：宁小姣，女，汉族，1985年3月16日出生，住福建省福州市仓山区。 申请执行人：张可贤，男，汉族，1954年2月5日出生，住福建省福州市鼓楼区。 被执行人：福建仁文建设有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区梅亭路50号24#楼一层，统一社会信用代码91350000749072508M。 法定代表人：李雄虎，董事长。 被执行人：福建省金恒昌建筑工程有限公司，住所地福建省泉州市丰泽区湖心街丰泽商厦4层，统一社会信用代码91350500717389359U。 法定代表人：侯大旺，董事长。 在本院执行申请执行人张可贤与被执行人福建仁文建设有限公司、福建省金恒昌建筑工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案过程中，案外人于2019年5月10日对被执行人福建仁文建设有限公司名下位于福建省福州市鼓楼区××镇××路××号仁文·大儒世家Ｃ地块（原梅亭路）北区地下室地下1层151号车位提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 案外人宁小姣称，一、福州中院查封讼争车位前，其已于2013年6月10日同被执行人福建仁文建设有限公司签订车位认购协议书；二、同日案外人向被执行人支付车位全款，被执行人已出具正式发票；三、福州中院查封讼争车位前案外人已经合法占有该车位，从买受移交之日起至今一直归本人使用；四、讼争车位至今未办理过户的原因是被执行人在收到车位销售款后未及时办理在建工程解押手续，总以目前还不能办产权等通知为由搪塞。综上，讼争车位系案外人所有的财产，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，讼争车位不得作为执行标的物，现提出书面异议，请求中止对被执行人福建仁文建设有限公司名下位于福建省福州市鼓楼区××镇××路××号仁文·大儒世家Ｃ地块（原梅亭路）北区地下室地下1层151号车位的执行，并解除对讼争车位的查封。 经查阅（2017）闽01执1403号执行卷宗查明，本院在执行申请执行人张可贤与被执行人福建仁文建设有限公司、福建省金恒昌建筑工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案过程中，依法查封被执行人福建仁文建设有限公司名下位于福建省福州市鼓楼区××镇××路××号仁文·大儒世家Ｃ地块（原梅亭路）南区地下室地下1层001等车位；依法续封被执行人福建仁文建设有限公司名下位于福建省福州市鼓楼区××镇××路××号仁文·大儒世家梅亭北地块15＃楼、24＃楼地下连接体地下1层001等车位。另查明，本院并未查封或处置讼争车位。 本院认为，案外人对执行标的提出的执行异议,应向执行法院提出。因本院对讼争车位并未查封，亦不具有处置权，故案外人向本院提出执行异议,不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定,本院对其提出的申请本应不予受理，立案后发现不符合受理条件的，应当裁定驳回申请。综上,依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二条第一款规定,裁定如下： 驳回案外人宁小姣的异议申请。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向福建省高级人民法院申请复议。 审判长  张忠光 审判员  严丽仙 审判员  孙军挺 二〇一九年六月十八日 书记员  林静雅 附本案相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第二条执行异议符合民事诉讼法第二百二十五条或者第二百二十七条规定条件的，人民法院应当在三日内立案，并在立案后三日内通知异议人和相关当事人。不符合受理条件的，裁定不予受理;立案后发现不符合受理条件的，裁定驳回申请。 执行异议申请材料不齐备的，人民法院应当一次性告知异议人在三日内补足，逾期未补足的，不予受理。 异议人对不予受理或者驳回申请裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。上一级人民法院审查后认为符合受理条件的，应当裁定撤销原裁定，指令执行法院立案或者对执行异议进行审查。
福建省泉州市丰泽区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0503民初4253号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心泉州分中心，住所地福建省泉州市丰泽区宝洲路万达中心写字楼A座1406-1407室，统一社会信用代码91350503M0001ND950。 主要负责人：郑志勇，该分中心负责人。 委托诉讼代理人：陈理智、詹斯宁，福建问尔律师事务所律师。 被告：王评霞，女，1982年4月8日出生，汉族，住福建省惠安县。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心泉州分中心与被告王评霞信用卡纠纷一案，本院于2019年4月4日立案。原告中信银行股份有限公司信用卡中心泉州分中心于2019年6月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告中信银行股份有限公司信用卡中心泉州分中心自愿申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告中信银行股份有限公司信用卡中心泉州分中心撤诉。 案件受理费335元，减半收取计167.50元，由原告中信银行股份有限公司信用卡中心泉州分中心负担。 审判员 张 亮 二〇一九年六月二十八日 书记员 方灵杰
甘肃省酒泉市肃州区人民法院民事判决书（2019）甘0902民初4253号原告:贺某，甘肃省酒泉市人，住甘肃省酒泉市。被告：郭某，住甘肃省酒泉市，其他信息不详。（以上信息由原告提供）原告贺某与被告郭某租赁合同纠纷一案，本院于2019年6月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贺某到庭参加了诉讼，被告郭某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。原告贺某向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付原告挖掘机工时费24000元；2.判令被告承担本案的涉诉费用。事实和理由：2015年3月，被告因承揽工程租赁原告的挖掘机一台。工程结束后，被告未按约定全额支付租赁费。被告郭某未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下，2014年-2015年，被告因承揽工程租赁原告的挖掘机一台。2019年2月12日，经原、被告双方结算，被告向原告书写欠条一张，载明：“今欠到贺某挖掘机使用费贰万肆仟元。￥24000元”。欠条书写后，经原告多次催要，被告推诿拒付。本院认为，债务应当清偿。本案中，被告郭某租用原告贺某挖掘机，应按双方约定支付租赁费，故对原告的诉讼请求，本院予以支持。被告郭某经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，应视为其放弃庭审质证及辩驳的权利，后果由其自负。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告郭某支付原告贺某租赁费24000元，于本判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取200元，由被告郭某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉甘肃省酒泉市中级人民法院。审判员 何 瑞二〇一九年六月二十五日书记员 杨小丽
福建省泉州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽05执724号 申请执行人：成都优啦信息技术有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区吉泰路666号2栋20层10号，统一社会信用代码91510100MA61XLRY6R。 法定代表人：顾克清。 被执行人：吴宗明，男，1975年2月16日出生，汉族，住福建省泉州市泉港区。 申请人成都优啦信息技术有限公司与被申请人吴宗明借款合同纠纷一案，中国广州仲裁委员会已作出（2018）穗仲网案字第28876号裁决书裁决书。成都优啦信息技术有限公司依据该裁决书向本院申请强制执行，本院于2019年6月26日立案。 本院在执行过程中查明，中国广州仲裁委员会作出的（2018）穗仲网案字第28876号裁决书裁决书是依据《中国广州仲裁委员会网络仲裁规则》裁决的，送达方式是电子邮箱、手机短信的电子送达方式。成都优啦信息技术有限公司向本院提供了《快贷借款合同》和《消费金融服务协议》复印件，《快贷借款合同》有吴宗明的电子签名，《消费金融服务协议》无签名。《快贷借款合同》约定的争议解决方式是向人民法院提起诉讼。《消费金融服务协议》约定的争议解决方式是仲裁。 本院认为，成都优啦信息技术有限公司与吴宗明签订的《消费金融服务协议》是格式合同、电子合同，该公司利用该协议要求被执行人提供手机和电子邮箱作为送达方式但未进行特别提示，约定争议的解决方式为仲裁也未进行特别提示，在该协议多处内容均要求吴宗明不得向乙方、代付、代扣机构提出异议，且该协议的甲方所有操作均在手机上完成，因此，上述约定的电子送达方式和争议解决方式是否为吴宗明的真实意思表示，仅依据成都优啦信息技术有限公司提供的材料无法确认。本案所涉的《快贷借款合同》和《消费金融服务协议》约定的解决争议的方式不同，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条规定：当事人约定可以向仲裁机构申请仲裁也可以向人民法院起诉的，仲裁协议无效。根据相关法律规定，吴宗明享有在首次开庭前提出异议的权利。但中国广州仲裁委员会仅采用电子邮箱和手机信息方式履行通知义务，未能按《协议》中吴宗明提供的通讯地址向吴宗明邮寄仲裁申请书副本、仲裁规则、仲裁员名册。中国广州仲裁委员会在未能确认吴宗明收悉的前提下，即视为吴宗明放弃抗辩、举证、质证的权利，未保障当事人依据仲裁法规定所享有的基本程序权利。综上，本院认为，《消费金融服务协议》约定的仲裁条款的真实性无法确认，本案不符合《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第21条规定的受理条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第二十一条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十条、《最高人民法院关于仲裁机构“先予仲裁”裁决或者调解书立案、执行等法律适用问题的批复》之规定，裁定如下： 驳回成都优啦信息技术有限公司的执行申请。 如不服本裁定，可自裁定送达之日起十日内向福建省高级人民法院申请复议。 审判长  黄川龙 审判员  吴梅芳 审判员  陈建家 二〇一九年六月二十七日 书记员  王 旭 附注本案适用的主要法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：…… （十一）其他需要裁定解决的事项。 《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第21条 申请执行仲裁机构的仲裁裁决，应当向人民法院提交有仲裁条款的合同书或仲裁协议书。 《最高人民法院关于仲裁机构“先予仲裁”裁决或者调解书立案、执行等法律适用问题的批复》 …… 二、仲裁机构在仲裁过程中未保障当事人申请仲裁员回避、提供证据、答辩等仲裁法规定的基本程序权利的。 前款规定情形中，网络借贷合同当事人以约定弃权条款为由，主张仲裁程序未违反法定程序的，人民法院不予支持。
青海省西宁市城东区人民法院结案通知书（2019）青0102执745号申请执行人:青海怡煜晨嘉汽车销售服务有限公司，住所地：青海省西宁市经济技术开发区金丰路。法定代表人：朱飞，该公司总经理。委托诉讼代理人：韩峰章，该公司员工。被执行人：李积朝，男，汉族，1992年6月13日出生，住青海省湟中县汉东乡李家庄村。申请执行人青海怡煜晨嘉汽车销售服务有限公司与被执行人李积朝买卖合同纠纷一案，在本院执行过程中,本案以执行完毕方式结案。特此通知 二〇一九年六月二十四日
福建省泉州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽05民初959号 原告：九牧厨卫股份有限公司，住所地福建省南安经济开发区九牧工业园,统一社会信用代码913505005673244367。 法定代表人：林孝发，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陈晓妹，福建达业律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭萍蓉，福建达业律师事务所实习律师。 被告：郑伟，男，1991年9月1日出生，汉族，住泉州南安市。 原告九牧厨卫股份有限公司与被告郑伟侵害商标权纠纷一案，本院于2019年5月28日立案。原告九牧厨卫股份有限公司于2019年6月26日向本院申请撤诉。 本院认为，九牧厨卫股份有限公司的撤诉申请，系对自己权利的处分，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许九牧厨卫股份有限公司撤回起诉。 本案受理费人民币50元，减半收取25元，由九牧厨卫股份有限公司负担。 审 判 长 陈俊鸿 审 判 员 黄玮鹏 审 判 员 蒋秀华 二〇一九年六月二十七日 法官助理 洪颍雅 书 记 员 洪铭璐 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 2 3
福建省泉州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽05执异70号 异议人（被执行人）：福建省晋江市冠正塑胶有限公司，住所地晋江市罗山街道办事处缺塘村，统一社会信用代码91350582777540567C。 法定代表人：林展源。 委托诉讼代理人：陈凤安、洪丽萍，福建顺济律师事务所律师。 申请执行人：福建省晋融资产管理有限公司，住所地晋江市青阳街道新华街289号，统一社会信用代码91350582MA34A4CX84。 法定代表人：林荣盛。 委托诉讼代理人：张秀纯、林克震，福建业尊律师事务所律师。 被执行人：福建省晋江市元冠服饰有限公司，住所地晋江市新塘街道办事处上郭工业区（中乡），统一社会信用代码91350582705272663Q。 法定代表人：杨鸳鸯。 被执行人：晋江市新塘上郭红喜服装厂，住所地晋江市新塘街道办事处上郭。 法定代表人：杨鸳鸯。 被执行人：柯清贫，男，1976年4月15日出生，汉族，住晋江市。 被执行人：蔡丽莉，女，1980年10月16日出生，汉族，住晋江市。 在本院执行申请执行人福建省晋融资产管理有限公司（以下简称晋融资产管理公司）与被执行人福建省晋江市元冠服饰有限公司（以下简称元冠服饰公司）、晋江市新塘上郭红喜服装厂（以下简称红喜服装厂）、福建省晋江市冠正塑胶有限公司（以下简称冠正塑胶公司）、柯清贫、蔡丽莉金融借款合同纠纷一案中，异议人冠正塑胶公司对本院作出（2018）闽05执1274号执行裁定以及相关执行措施等执行行为不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 异议人冠正塑胶公司称，厦门仲裁委员会作出的厦仲裁字20170390号裁决书中，明确载明的双方当事人主体为中国工商银行股份有限公司晋江分行（以下简称工行晋江分行）与元冠服饰公司、冠正塑胶公司、柯清贫、蔡丽莉之间的债权债务关系，而法院执行裁定的申请主体却是晋融资产管理公司，该公司与异议人不存在任何的法律关系，也没有相应的法律文书确定异议人应向晋融资产管理公司承担相应的债务，晋融资产管理公司并非本案的申请执行的适格主体；异议人对被执行人元冠服饰公司的债务担保的最高额度为1106万元，只能在该限度内承担责任，而非全部债务，执行裁定书要求异议人承担远超1106万元的限额，违反法律规定，该数额有误，同时晋融资产管理公司在另案即（2018）闽05执1273号案件中又主张异议人对被执行人元冠服饰公司1192.9万元及利息承担连带清偿义务，综合两起案件的金额，远超异议人所应承担的责任范围；有关异议人的网上失信信息内容有误，该信息内容并未体现异议人所应承担的债务额度为1106万元，法院扩大了异议人该债务额度，影响公司的业务往来和商业信誉；从挽救企业角度出发，可先执行拍卖元冠服饰公司提供的抵押物后再执行异议人财产。请求撤销（2018）闽05执1274号执行裁定书，并撤销冻结银行账户、限制高消费、网上失信等执行措施，以及优先拍卖涉案的抵押物。 本院查明，申请人工行晋江分行与被申请人元冠服饰公司、红喜服装厂、冠正塑胶公司、柯清贫、蔡丽莉金融借款合同纠纷一案，厦门仲裁委员会作出的厦仲裁字20170390号裁决已发生法律效力。上述债权，工行晋江分行已于2017年9月27日转让给中国长城资产管理有限公司福建分公司（以下简称长城资产福建分公司），并于同年10月10日将转让事实公告通知上述被申请人。长城资产福建分公司又将上述债权转让给晋融资产管理公司，并于同年12月13日将债权转让事实公告通知上述被申请人。2018年7月6日，晋融资产管理公司向本院申请强制执行，本院于同日立案，执行案号为（2018）闽05执1274号，并向被执行人元冠服饰公司、红喜服装厂、冠正塑胶公司、柯清贫、蔡丽莉发出执行通知书、报告财产令等法律文书。因上述被执行人未按执行通知履行生效法律文书所确定的义务，本院依法作出（2018）闽05执1274号执行裁定：一、冻结、划拨元冠服饰公司、冠正塑胶公司、柯清贫、蔡丽莉的银行存款1196万元及利息；或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖元冠服饰公司、冠正塑胶公司、柯清贫、蔡丽莉相应价值的财产；二、查封、拍卖、变卖红喜服装厂提供的抵押物即位于晋江市XX街道办事处XX的房地产【权属证号晋国用（2008）第0XX0号、晋房权证新塘字第0××0号、闽（2016）晋江市不动产证明第0XX2号】。同年7月16日，本院针对该执行裁定部分内容存在的错误，重新作出裁定：一、冻结、划拨元冠服饰公司、柯清贫、蔡丽莉的银行存款1196万元及利息；或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖元冠服饰公司、柯清贫、蔡丽莉相应价值的财产；二、冻结、划拨冠正塑胶公司的银行存款1106万元及利息；或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖冠正塑胶公司相应价值的财产；三、查封、拍卖、变卖红喜服装厂提供的抵押物即位于晋江市XX街道办事处XX的房地产【权属证号晋国用（2008）第0XX0号、晋房权证新塘字第0××0号、闽（2016）晋江市不动产证明第0XX2号】。冠正塑胶公司向本院提出书面执行异议。 本院认为，该生效仲裁案件的申请人工行晋江分行已将债权转让并公告被申请人，晋融资产管理公司作为该债权的权利承受人，因被申请人未履行生效法律文书所确定的义务，依法有权申请人民法院强制执行。晋融资产管理公司具备本案申请执行人的主体资格，异议人主张该公司并非本案申请执行的适格主体的理由不能成立，不予采纳。异议人作为本案被执行人之一，未按执行通知履行生效法律文书所确定的义务，本院依法作出冻结、划拨异议人的银行存款，或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其相应价值财产的执行裁定并无不当。关于异议人提出该执行裁定书中就其应承担的数额有误的理由，经查，根据生效仲裁裁决，异议人对涉案债务承担连带清偿责任，担保的最高余额以1106万元为限。本院据此重新作出的执行裁定，已纠正裁定书中有关数额认定错误问题。异议人签订的《最高额保证合同》中明确约定若被担保债权存在物的担保的，不论该物的担保是由元冠服饰公司提供还是由第三人提供，申请人有权要求担保人先承担保证责任，且保证人承诺不因此提出抗辩。根据法律的相关规定，债权人应当依照约定实现债权，故异议人主张先执行拍卖元冠服饰公司提供的抵押物后再执行其财产的理由缺乏法律依据，不予采纳。在本院执行期间，尚未对异议人发出限制消费令及决定将其纳入失信人员名单，异议人主张解除限制高消费措施及网上失信信息的理由亦与事实不符。综上，异议人申请撤销本院的（2018）闽05执1274号执行裁定的理由缺乏事实和法律依据，不能成立，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项规定，裁定如下： 驳回福建省晋江市冠正塑胶有限公司的异议请求。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向福建省高级人民法院申请复议。 审判长  陈灿彬 审判员  戴 强 审判员  陈志煌 二〇一九年六月二十一日 书记员  林 劲
辽宁省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽民申3336号再审申请人（一审原告、二审上诉人）:王伟，女，1983年11月1日出生，汉族，农民，住锦州市古塔区。委托诉讼代理人:刘瑞年,辽宁伟华律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：锦州市古塔区日月明老年公寓。住所地：锦州市古塔区松坡路五星村。负责人：刘庆宝。被申请人（一审被告、二审被上诉人)：刘英，女，1976年9月13日出生，汉族，住锦州市古塔区。再审申请人王伟因与被申请人锦州市古塔区日月明老年公寓、刘英生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服辽宁省锦州市中级人民法院（2018）辽07民终1582号民事判决，向本院申请再审，本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。王伟申请再审称：我的起诉没有超过诉讼时效，原判认定我的起诉超过诉讼时效与事实和法律相悖。被申请人应赔偿王志和在养老服务合同期间摔伤的全部经济损失。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）（五）（六）项规定申请再审。本院认为，本案争议焦点为：一是本案是否已经超过诉讼时效。二是二被申请人对死者王志和的摔伤与死亡是否应承担赔偿责任。关于第一个争议焦点。2015年8月2日，王志和在日月明老年公寓坠落摔伤后住院治疗，出院后于2016年8月31日评定伤残等级9级，诉讼时效应从评定伤残等级的第2日起计算，即从2016年9月1日起计算，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条的规定，身体受到伤害要求赔偿的诉讼时效为一年，所以，王志和身体伤残要求赔偿的诉讼时效于2017年10月1日前已届满。《中华人民共和国民法总则》于2017年10月1日起实施，本案王志和身体伤残要求赔偿的诉讼时效不适用民法总则的规定。本案再审申请人并无证据证明诉讼时效存在中止、中断的事由，因此，本案王志和身体伤残要求赔偿的诉讼在起诉时已超过诉讼时效。关于第二个争议焦点。王志和于2017年1月5日去世，死亡证明书中载明死亡原因为脑梗塞，本案没有证据证明王志和的脑梗塞与其在公寓坠落摔伤存在因果关系，故被申请人对王志和的死亡不应负赔偿责任。由于王志和身体伤残要求赔偿已过诉讼时效，因此，无论王志和的摔伤与被申请人之间是否存在因果关系，原判对再审申请人要求赔偿的主张均不予支持，并无不当。综上，再审申请人王伟的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回王伟的再审申请。审判长  刘少方审判员  谭 斌审判员  席铁斌二〇一九年六月十八日书记员  栾 晶
山东省济南市章丘区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0181民初3906号原告：隗某某，男，1971年5月6日出生，汉族，住章丘区水寨隗家村老胡同**。被告：李某某，男，1970年8月27日出生，汉族，住山东省费县。隗某某诉李某某买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月15日立案。原告隗某某于2019年6月3日向本院提出撤诉申请。本院经审查认为，原告隗某某自愿申请撤回对被告李某某的起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告隗某某撤诉。案件受理费291元，财产保全费370元，由原告隗某某负担。审 判 员 张传真二〇一九年六月四日法官助理 齐 硕书 记 员 王沂霞
甘肃省酒泉市肃州区人民法院民事判决书（2019）甘0902民初4345号原告:张某，甘肃省玉门市人，住甘肃省玉门市。被告：殷某，甘肃省玉门市人，住甘肃省酒泉市。原告张某与被告殷某民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张某、被告殷某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张某向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款70000元；2.判令被告承担本案涉诉费用。事实和理由：2017年1月14日，被告殷某向原告借款70000元。借款到期后，经原告多次催要，被告推诿拒付。被告殷某辩称，借款属实。本院经审理认定事实如下，2016年，被告殷某分多次向原告共计借款170000元。该笔借款，经原告多次催要，被告偿还100000元，剩余未还。2017年1月14日，被告向原告出具借条一张，载明：“今借到张某现金柒万元整（70000）”。借条书写后，被告未支付剩余款项。本院认为，债务应当清偿。本案被告殷某因资金周转困难向原告张某借款，双方形成债权债务关系，对于以上款项，被告殷某应及时偿还。根据《中华人民共和国民法通则》第九十条之规定，判决如下：被告殷某偿还原告张某借款本金70000元，于本判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取775元，由被告殷某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉甘肃省酒泉市中级人民法院。审判员 何 瑞二〇一九年六月二十六日书记员 杨小丽
河南省洛阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）豫03刑更367号罪犯王**煜，男，1958年10月16日出生，汉族，河南省西峡县人，研究生文化程度，现在河南省监狱服刑。河南省唐河县人民法院于2014年11月24日作出（2014）唐刑初字第595号刑事判决，认定被告人王**煜犯受贿罪，判处有期徒刑十一年。判决发生法律效力后即交付执行。在服刑期间，曾被减刑1次，共减刑三个月。刑罚执行机关河南省豫西监狱报请河南省监狱管理局审核后，以罪犯王**煜确有悔改表现，于2019年5月21日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，于2019年6月14日开庭审理了此案，法律监督机关洛阳市人民检察院指派检察员金旭涛、任予飞，刑罚执行机关河南省豫西监狱指派监狱警察李利军、刘培良出庭履行职务。现已审理终结。经审理查明，罪犯王**煜在服刑期间，能够认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。获得表扬5次，被评为罪犯监狱级改造积极分子1次，改造评审优良率为（优秀、良好/总评审数）：4/4。刑罚执行机关提请对该名罪犯减刑，确已经过分监区集体研究、监区长办公会议审核后公示二个工作日、刑罚执行科审查、监狱减刑假释评审委员会评审后公示五个工作日、监狱长办公会议决定，并书面通报和邀请驻狱检察人员现场监督评审委员会评审活动等程序。上述事实有执行机关提供的生效判决书、执行通知书、减刑裁定书、罪犯计分考核情况汇总表、罪犯改造评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯改造积极分子审批表、罪犯减刑审核表等证据在卷予以证实。本院认为，罪犯王**煜在服刑期间确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，本院予以采纳。根据其改造表现和所犯罪行及情节，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》之规定，裁定如下：对罪犯王**煜减去有期徒刑七个月（有期徒刑的刑期自2014年8月19日起执行至2024年10月5日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  郝丹丹审判员  焦丽娟审判员  李青青二〇一九年六月二十日书记员  王佳欣
福建省福州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽01执异180号 案外人：宋博涵，女，汉族，1994年11月30日出生，住福建省福州市鼓楼区。 申请执行人：张可贤，男，汉族，1954年2月5日出生，住福建省福州市鼓楼区。 被执行人：福建仁文建设有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区梅亭路50号24#楼一层，统一社会信用代码91350000749072508M。 法定代表人：李雄虎，董事长。 被执行人：福建省金恒昌建筑工程有限公司，住所地福建省泉州市丰泽区湖心街丰泽商厦4层，统一社会信用代码91350500717389359U。 法定代表人：侯大旺，董事长。 在本院执行申请执行人张可贤与被执行人福建仁文建设有限公司（以下简称仁文公司）、福建省金恒昌建筑工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案过程中，案外人宋博涵于2019年3月20日对被执行人仁文公司名下位于福建省福州市鼓楼区××镇××路××号仁文·大儒世家Ｃ地块（原梅亭路）南区地下室地下1层068号车位提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 案外人宋博涵称，一、福州中院查封讼争车位前，其已于2013年10月23日同仁文公司签订车位认购协议书；二、同日案外人向仁文公司支付车位全款，仁文公司已出具正式发票；三、福州中院查封讼争车位前，案外人已经合法占有该车位，从买受移交之日起至今一直归本人使用；四、讼争车位至今未办理过户的原因是仁文公司在收到车位销售款后未及时办理在建工程解押手续，总以目前还不能办产权等通知为由搪塞。综上，讼争车位系案外人所有的财产，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，讼争车位不得作为执行标的物，现提出书面异议，请求中止对被执行人仁文公司名下位于福建省福州市鼓楼区××镇××路××号仁文·大儒世家Ｃ地块（原梅亭路）南区地下室地下1层068号车位的执行，并解除对讼争车位的查封。 本院查明，申请执行人张可贤与被执行人仁文公司、福建省金恒昌建筑工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院作出的（2014）榕民初字第470号民事调解书、（2015）榕民初字第432号民事判决书已经发生法律效力，本院依法立案执行。执行过程中，2018年9月3日，本院依法取得被执行人仁文公司名下含讼争车位在内的财产的处置权。2018年9月18日，本院依法查封被执行人仁文公司名下含讼争车位在内的若干车位。 另查明，讼争车位于2011年12月9日登记在被执行人仁文公司名下，产权证号为××。讼争车位于2011年12月25日设定抵押，抵押权人为中国长城资产管理公司福州办事处。福建省高级人民法院于2013年3月1日依法查封被执行人仁文公司名下含讼争车位在内的若干车位，查封期限自2013年3月1日至2015年3月1日。南平市中级人民法院于2015年2月3日对上述车位续行查封，查封期限至2016年3月1日。 本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定,“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议,符合下列情形且其权利能够排除执行的,人民法院应予支持:(一)在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同;……”。可见,买受人和被执行人在人民法院查封之前签订买卖合同,是人民法院支持其异议主张的条件之一。而查封属于人民法院依法裁定的保全措施，查封措施一旦执行，法律效力客观上及于社会全体。根据本案已查明的事实,讼争车位于2013年3月1日即被福建省高级人民法院查封，查封期限至2015年3月1日。而案外人自认其与仁文公司签订讼争车位认购协议书的时间为2013年10月23日,签订时讼争车位已处于人民法院查封状态，并不符合“在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同”这一要件。故案外人的主张不符合上述司法解释的规定，其对讼争车位并不享有能够排除执行的权利，对其异议请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定,裁定如下: 驳回宋博涵的异议请求。 如不服本裁定，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。 审判长  张忠光 审判员  严丽仙 审判员  孙军挺 二〇一九年六月二十五日 书记员  林静雅 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第二十八条金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持： (一)在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同; (二)在人民法院查封之前已合法占有该不动产; (三)已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行; (四)非因买受人自身原因未办理过户登记。
山西省汾阳市人民法院执 行 裁 定 书(2019)晋1182执369号申请执行人：晋商银行股份有限公司汾阳支行，住所地：山西省汾阳市文峰中路。负责人：杨某某。委托代理人：王某。委托代理人：薛某。被执行人：冯某。被执行人：刘某某。本院在执行晋商银行股份有限公司汾阳支行与冯某、刘某某金融借款合同纠纷一案，汾阳市人民法院作出的（2018）晋1182民初1026号民事调解书已发生法律效力，被执行人至今未履行该生效法律文书所确定的义务，申请执行人已向本院申请执行。本院予以立案执行，立案号为（2019）晋1182执369号。截至立案之日，被执行人应当履行的义务为：向申请执行人支付借款本金38099.17元，承担案件受理费1013.5元，执行费483元。在执行过程中，双方当事人自愿达成和解协议：被执行人冯某自愿在2019年4月18日给付申请人借款本金38099.17元，在2019年12月15日前给付申请人借款利息、罚息21450.86元与案件受理费1013.5元，执行费483元由被执行人冯某承担。本院认为，双方当事人已经达成执行和解协议，强制执行已不必要，本案应予终结执行。如被执行人不履行执行和解协议约定的义务，申请执行人可向本院申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一项）的规定，裁定如下：终结汾阳市人民法院（2019）晋1182执369号案件的终结。本裁定送达后立即生效。审 判 长  冯曰虎人民陪审员  肖剑威人民陪审员  吕万海二〇一九年六月二十八日书 记 员  张 芳