云南省文山市人民法院民 事 判 决 书(2019)云2601民初1347号原告：严亚通，男，1993年12月6日生，汉族，住砚山县。委托诉讼代理人：马耀，云南盘江律师事务所执业律师（特别授权）。被告：李时锋，男，1982年5月27日生，汉族，住文山市。委托诉讼代理人：陈刚，云南博引律师事务所执业律师（特别授权）。委托诉讼代理人：颜灿，云南博引律师事务所执业律师（特别授权）。第三人：李福艳，女，1983年11月11日生，汉族，住西畴县。原告严亚通与被告李时锋、第三人李福艳合同纠纷一案，本院于2019年4月16日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告严亚通及其委托诉讼代理人马耀，被告李时锋及其委托诉讼代理人陈刚、颜灿，第三人李福艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。严亚通向本院提出诉讼请求：1、判决严亚通、李时锋2017年9月17日签订的“股份买卖协议书”无效；2、判决李时锋返还向严亚通收取的股份转让款30万元给严亚通；3、李时锋承担案件受理费。事实和理由：2017年9月，李时锋以其准备在马关县城投公园世家120-125号投资开办T2酒吧马关店，以开办资金不足为由邀约严亚通入股参与经营，严亚通听取李时锋对开办酒吧的相关介绍后，感觉经营前景可观，逐同意入股参与经营，经双方协商一致，于同年9月17日签订了一份“股份买卖协议书”，约定李时锋准备开办的T2酒吧马关店，总股份折算为100股，每股作价3.75万元，李时锋将其中8%的股份出让给严亚通，严亚通支付30万元的转让款，享有T2酒吧马关店8%的股权。双方签订协议后，严亚通通过银行转账方式，于2017年9月19日交付了20万元给李时锋，9月25日通过朋友吕高权转账10万元给李时锋，先后两次付清了转让款30万元，但严亚通交付转让款给李时锋后，迟迟不见李时锋开办T2酒吧马关店，后严亚通发现在李时锋准备开办T2酒吧马关店的位置，开办了一家名叫GT的酒吧，经营者为李福艳，并不是李时锋，严亚通为此质问李时锋究竟是怎么一回事，李时锋居然声称GT酒吧就是T2酒吧马关店，只是改变名称而已，拒不承认GT酒吧系他人开办，不是李时锋开办的事实，由于李时锋违反承诺，不开办T2酒吧马关店，严亚通为此要求李时锋退还所谓的股份转让款，但李时锋拒不退还。严亚通认为：李时锋以开办T2酒吧马关店，转让T2酒吧马关店股份的名义，诱使严亚通与其签订“股份买卖协议书”，在收取严亚通交付的股份转让款30万元后，至今未开办T2酒吧马关店，李时锋的行为，完全是以转让股份的合法方式，掩盖占用严亚通资金的非法目的，属典型的欺诈行为，双方所签订“股份买卖协议书”应属无效，严亚通在发现李时锋的真实目的后，要求李时锋退还向严亚通收取的所谓股份转让款，因李时锋以各种理由拒不退还，严亚通在多次要求退还无效的情况下，特诉至人民法院。李时锋辩称:一、本案违反一案一由的原则和适用案由错误。首先，本案严亚通第一诉求系确认之诉，第二诉求系给付之诉。确认之诉，是指严亚通请求法院确认与李时锋之间是否存在某种民事法律关系的诉；给付之诉，是指严亚通请求法院判令李时锋向其履行特定给付义务的诉讼；两个诉系不同的诉讼标的。故，严亚通即提确认之诉，又提给付之诉系违反一案一由的原则。其次，本案根据严亚通的诉讼陈述来看，其认为“李时锋在与其签订《股份转让协议书》时系被欺骗，属于典型的欺诈行为。”而根据《合同法》第五十四条之规定，一方在订立合同时一方受欺诈的系可撤销合同。但本案所设合同第一不存在欺诈行为，严亚通诉称不实。第二行使撤销权的时间系1年，严亚通已过1年的除斥期间，其撤销权消灭。故，本案确认之诉与给付之诉是两个不同标的的诉，严亚通所诉违反一案一由原则。且从严亚通的诉状认为本案系欺诈导致的纠纷，欺诈导致的纠纷应当适用可撤销之诉，而本案可撤销之诉严亚通已经丧失撤销权。二、严亚通、李时锋之间所签署的股权转让合同已经变更，李时锋系主体不适格。首先，本案李时锋与严亚通所签署的合同已经变更成严亚通与马关县星火燎原众旺酒吧签署的合同。该合同已经将双方之前签署的股份协议主体变更，即变更为严亚通与马关县星火燎原众旺酒吧签署。其次，李时锋对于严亚通从未有过任何隐瞒和欺诈，李时锋在收到严亚通的股份款后就将该款用于酒吧装修、购买设备等。而严亚通从购买股份后就参与酒吧装修、筹备开业、经营管理等一系列活动，且严亚通在酒吧经营分红时得到盈余分红，严亚通也接受了该分红。严亚通有任何异议当属其与酒吧之间的异议，并非李时锋。因此，本案系主体不适。三、严亚通主张返还30万元金额无事实及依据。首先，严亚通转款后已经参与酒吧经营管理，且该合同已经变更成另外一个合同，即严亚通实际入股的就是其参与管理、经营的GT酒吧（马关星火燎原众旺酒吧）。既是投资，就应当自负盈亏，严亚通在酒吧投资亏损后，以此诉求转股之人，实属违背诚实信用原则，滥用诉权。综上所述，本案严亚通适用案由错误，其诉求违反一案一由原则。其所诉主体不适格，要求退还已经支付的股份买卖款30万元无事实及依据。恳请驳回严亚通的诉讼请求。李福艳述称，严亚通系马关GT酒吧的股东之一，当时其与李时锋签订的T2酒吧就是现在的GT酒吧，严亚通参与GT酒吧的开业、经营管理，并领取工资分红等。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。严亚通提交的长江村镇银行个人结算业务申请书、中国农业银行转账业务客户回执、文山市人民法院（2018）云2601民初2006号民事裁定书，李时锋提交的营业执照（以上双方提交的证据均为复印件，与原件核对无异）双方当事人对其真实性均无异议，上述证据能够证明与本案相关联的事实，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：严亚通提交的T2酒吧马关店股份协议书能够证明与本案相关联的事实，本院予以采信；李时锋提交的微信聊天记录、调查笔录、收据，冯锋、钱俊的当庭证言证明能够证明与本案相关联的事实，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年9月17日李时锋、严亚通签订“T2酒吧马关店股份协议书”，协议约定：“第二条，入股经营酒吧的名称为：T2酒吧马关店；经营地址为：马关县城投公园世家120-125号；第五条1、总股份为100股，每股价格为3.75万元、甲方出让该T2酒吧的股份8%，乙方应付总入股资金为30万元。……”。2017年9月19日、9月25日严亚通通过银行转账的方式分别汇款给李时锋20万元、10万元，共计30万元。李时锋、严亚通双方签订“T2酒吧马关店股份协议书”系因当时的股东想按照砚山T2酒吧连锁店的模式经营，后因不想与砚山T2酒吧有任何联系才更名为GT酒吧，因为带字母无法注册，工商登记注册为“马关县星火燎原众旺酒吧”。2017年9月29日“马关县星火燎原众旺酒吧”向严亚通出具了GT酒吧入股资金30万元的收据。之后严亚通参与GT酒吧即马关县星火燎原众旺酒吧”的开业筹备、经营管理、股东会并领取工资、分红等。本院认为，李时锋、严亚通双方签订“T2酒吧马关店股份协议书”是双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，后因股东不想与砚山T2酒吧有任何联系更名为GT酒吧，又因为带字母无法注册，工商登记注册为“马关县星火燎原众旺酒吧”，T2、GT、马关县星火燎原众旺酒吧均系一个酒吧，且严亚通参与了酒吧的开业筹备、经营管理、股东会并领取工资、分红等，双方应诚信履行。现严亚通的诉讼请求，因证据不充分,不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回严亚通的诉讼请求。案件受理费5800元，减半收取2900元，由严亚通负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。审判员  王先志二〇一九年六月二十八日书记员  李伦任