河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀04民终3553号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司馆陶支公司，住所地馆陶县政府街67号 主要负责人：李立军，该公司经理。 委托诉讼代理人：程华民，河北青袍律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：***，男，1975年5月13日出生，山东省冠县人，住本村。 委托诉讼代理人：韩海滨，北京市华贸硅谷律师事务所邯郸市分所律师。 原审第三人：馆陶县农村信用合作联社，住所地馆陶县政府街7号。 法定代表人：孙立勇，该社理事长。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司馆陶支公司（以下简称人保财险公司）因与被上诉人***、原审第三人馆陶县农村信用合作联社（以下简称馆陶联社）保险合同纠纷一案，不服河北省馆陶县人民法院（2018）冀0433民初532号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月5日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 人保财险公司上诉请求：一、请求依法改判馆陶县人民法院（2019）冀0433民初532号民事判决书，依法改判上诉人多承担321790元。二、二审上诉费用由被上诉人承担。上诉理由：被上诉人车辆冀Ｄ×××××号／冀Ｄ×××××车在上诉人处投保交强险、车辆损失险和商业三者险，2018年3月19日发生交通事故。被上诉人驾驶员为实习期间驾驶牵引车带挂车，一审中，上诉人提交保险档案，档案内有投保人签章，保险人已将免责事由告知投保人，一审法院判决上诉人在商业险内承321970元明显错误，请贵院充分考虑上诉人的意见，依法作出判决。 ***答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉理由不能成立，应依法予以驳回。上诉人一审提交的证据不能证实实习期间驾驶车辆属于保险责任免除的事由，保险条款系格式条款，根据合同法41条规定，应做出有利于被上诉人的解释，因为实习期可理解为初次申领驾驶证的实习期，而非增加准驾车型后的实习期，保险公司就免责条款未向投保人尽到明确告知义务，故上诉理由不能成立，应维持原判。 馆陶联社未予答辩。 ***向一审法院起诉请求：要求被告赔偿各项损失共计323790元。 一审法院认定事实：2017年8月27日，原告在被告人保财险公司为冀Ｄ×××××／冀Ｄ×××××号重型半挂牵引车投保了交强险、机动车损失保险及第三者责任保险，其中机动车损失保险金额为主车279000元，挂车9900元；商业三者险保险金额为主车1000000元，挂车50000元。保险期间自2017年6月28日起至2018年6月27日止。该保单约定第一受益人为馆陶联社。2018年3月19日10时许，张生瑞驾驶冀Ｄ×××××／冀Ｄ×××××号大货车沿309线由南向北行驶至涉县三里峧路段时，与同向前方史延星驾驶的鲁Ｐ×××××／鲁Ｐ×××××大货车相撞，造成张生瑞、冯庆国受伤及双方车辆不同程度损坏的交通事故。河北省涉县公安交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定张生瑞负此次事故的全部责任，史延星、冯庆国无责任。事故发生后，原告支付吊车费和施救费共计9500元。2018年4月3日，涉县价格认证中心对被保险车辆造成的涉县交通运输局公路路政管理站的路产损失作出了价格评估结论书，损失数额为14000元，原告支付路产赔偿款14000元，并支付评估费420元。2019年3月20日，汇新保险公估有限公司对原告的车辆损失作出公估报告，估损金额为主车258000元，挂车22270元，原告支付公估费19600元。另查明，冀Ｄ×××××／冀Ｄ×××××号重型半挂牵引车登记车主为馆陶县鑫通汽车运输有限公司，原告***为实际车主。被保险车辆驾驶员张生瑞的驾驶证准驾车型为Ａ2，初次领证时间为2012年1月12日，增驾Ａ2实习期至2018年9月4日。 一审法院认为，被告人保财险公司承认原告在本案中所主张的投保机动车损失保险及发生交通事故的事实，故对原告主张的事实予以确认。馆陶县鑫通汽车运输有限公司与被告人保财险公司签订了保险合同，并缴纳了保险费用，故双方之间的保险合同关系依法成立。原告***作为被保险车辆的实际车主有权向被告人保财险公司主张权利。该车在保险期间内发生交通事故，被告应当按照保险合同约定进行赔偿。经确认原告的损失为：车辆损失主车损失258000元，挂车损失22270元，公估费19600元，施救费9500元，路产损失14000元，评估费420元，合计323790元。被告人保财险公司应当在交强险财产损失限额内赔偿原告2000元，在商业三者险保险限额内赔偿原告12420元，在机动车损失保险限额内赔偿原告309370元。被告提出张生瑞在实习期驾驶机动车牵引挂车属于保险人责任免除的事由，但根据《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款规定“机动车驾驶人初次申领机动车驾驶证后的12个月为实习期”，第三款规定“机动车驾驶人在实习期内……驾驶的机动车不得牵引挂车”。按此规定“实习期”通常理解为驾驶人初次申领驾驶证的实习期，而非增加准驾车型后的实习期，张生瑞初次领证时间为2004年5月12日，增驾A2实习期至2018年8月9日，A2驾驶证的准驾车型为重型、中型全挂、半挂汽车列车。实习期的主要目的就是为了使驾驶员熟悉准驾车型车辆的性能、运行等行驶情况，如在实习期内不能驾驶准驾车型车辆，则失去了实习期的设立目的和意义。因此，保险人应当对保险条款中的“实习期内驾驶的被保险机动车牵引挂车”到底系何种含义向投保人或被保险人作出常人能够理解的解释说明，并对其履行了明确说明义务负举证责任。本案被告人保财险公司未举证证明已就此向投保人作出过明确说明，故该免责条款未产生法律效力。被告人保财险公司提交的保险条款为格式条款，即使有不同理解，根据保险法规定对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释，故被告的辩解意见，不予采纳。依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第十七条、第三十条、第六十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司馆陶支公司于本判决生效之日起十日内在交强险财产保险限额内赔偿原告***2000元。二、被告中国人民财产保险股份有限公司馆陶支公司于本判决生效之日起十日内在商业险保险限额内赔偿原告***各项损失321790元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6157元，减半收取3078.5元，由被告中国人民财产保险股份有限公司馆陶支公司负担。 本案二审审理查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，《机动车驾驶证申领和使用规定》第七十四条第一款规定：“机动车驾驶人初次申请机动车驾驶证和增加准驾车型后的12个月为实习期”。《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条第二款规定“机动车驾驶人初次申领机动车驾驶证后的12个月为实习期”，该条例没有规定实习期包括增驾实习期。二者理解不同，人保财险公司不能以冲突、表述不一的规定作为法定拒赔理由，只能依据双方签订保险合同当时的约定。即使有不同理解，因人保财险公司提交的保险条款为格式条款，根据《中华人民共和国合同法》第四十一条规定对合同条款有两种以上解释的，应当作出有利于被保险人和受益人的解释。故人保财险公司主张免责缺乏事实和法律依据，其上诉称不承担赔付责任的上诉理由不能成立。 综上所述，人保财险公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6125元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司馆陶支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 张继红 审 判 员 王志敏 审 判 员 聂亚磊 二〇一九年六月二十五日 法官助理 李晓阳 书 记 员 吴 婷