湖北省团风县人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂1121民初224号原告：霍晓丹，女，1980年2月28日出生，汉族，浙江省宁波市人，住所地浙江省宁波市鄞州区，委托诉讼代理人：向冲，湖北德铭律师事务所律师。被告：龙卓根（曾用名龙作根），男，1968年8月29日出生，汉族，团风县人，住所地，被告：洪玉荣，女，1970年7月23日出生，汉族，团风县人，住所地同上，上述两被告共同委托诉讼代理人：王磊，湖北鄂东律师事务所律师。被告：张能华，男，1962年2月12日出生，汉族，团风县人，住所地湖北省团风县，原告霍晓丹与被告龙卓根、洪玉荣民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月11日立案。被告龙卓根、洪玉荣申请追加张能华为本案被告，本院依法予以准许，并依法适用普通程序，于2019年5月8日公开开庭进行了审理。原告霍晓丹及其委托诉讼代理人向冲、被告龙卓根和被告洪玉荣的共同委托诉讼代理人王磊、被告张能华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告霍晓丹向本院提出诉讼请求：1.判令被告洪玉荣、龙卓根共同偿还借款本金1000000元；2.由被告洪玉荣、龙卓根支付原告利息（按年利率24%，自2016年11月1日起算至本息还清之日止）；3.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告龙卓根与洪玉荣系夫妻关系，两被告与原告系亲戚关系。2014年春节期间，两被告以投资农业开发和物流基地需资金周转为由，向原告借款1000000元，约定月息2分，每年结息一次。原告分别于2014年2月21日向被告转账汇款150000元，3月1日转账200000元，4月16日转账200000元，4月27日转账250000元，4月28日转账100000元，10月22日转账100000元，六次共计转账借款1000000元整。在2015年5月31日第一个结息年限，被告支付第一笔利息200000元（并许诺补齐利息40000元）。在2016年5月第二个结息年限，因被告屡屡失信，原告不得已同意将2015年6月至2016年9月30日期间的债务利息转为物流商铺购房款。2016年9月16日，被告向原告出具了一份100万元借条，承诺10月30日前付清。到期后，被告未按约还款。被告龙卓根、被告洪玉荣共同答辩称：两被告与原告之间不存在民间借贷关系，原告诉称的100万元实质是通过两被告向被告张能华投资湖北振鑫物流综合大市场工程项目的投资款，请求驳回原告对两被告的诉讼请求。现原告与被告张能华就100万元投资款的返还事宜已达成一致意见，并实际履行。故原告与被告龙卓根、洪玉荣间不存在民间借贷关系，本案案由不应为民间借贷案由。被告张能华辩称，民间借贷不存在，实际是合伙关系。被告洪玉荣、龙卓根以及原告与我均是投资关系，100万元投资款打了收据，名字是被告龙卓根，但收据在原告处。我曾叫被告洪玉荣向原告还款20万元，另外我向原告还了两套门面房，两套门面均价值517047元。原告向我支付22万元，后来我叫被告龙卓根向原告支付了20万元。原告100万元投资款已由我一个人还清。原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，庭审中本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。被告洪玉荣、龙卓根对原告提交的证据二借条证明目的有异议，认为原告与二被告之间不存在民间借贷关系，原告的100万元是给被告张能华的投资款，被告洪玉荣出具借条只是证明作用。被告张能华对该证据真实性无异议，并陈述是由自己先出具的承诺书，被告洪玉荣之后出具借条。被告洪玉荣、龙卓根对原告提交的证据三银行账户明细及业务凭证真实性无异议，对证明目的有异议，认为该100万元系投资款，已由被告洪玉荣全部转交给被告张能华。被告张能华对该证据真实性无异议，陈述该100万元被告洪玉荣已转交给其本人，公司出具了收据。被告洪玉荣、龙卓根对原告提交的证据四中微信聊天记录真实性无异议，但认为不能证实借贷关系。对证据四中银行交易记录真实性无异议，但认为不是支付利息，而是返还投资款。对证据四借条证明目的有异议，认为违背了合同法的规定。结合原告提交的证据二、三以及证据四中微信聊天记录，本院认定诉争100万元为被告洪玉荣、龙卓根向原告霍晓丹借款，双方口头约定月息2分。三被告对原告提交的证据五收据的关联性有异议，认为与本案无关。被告张能华答辩时称原告投资100万元打了收据，名字是被告龙卓根，收据在原告处，现认为该收据与本案无关，自相矛盾。本院认为，原告提交的证据五收据载明系2014年3月11日被告龙卓根入股款100万元，原告当时并未向被告转款100万元，因此该收据系龙卓根入股证明，不能证明原告霍晓丹投资100万元，对原告拟证明目的本院予以采信。三被告对原告提交的证据六工商银行凭证及收条证明目的有异议，认为该证据证明被告张能华以两套门面房抵偿原告投资款，在履行债务的过程中，原告出资24万元。本院认为，该证据仅能证明原告霍晓丹为购买振鑫物流7楼36号商铺支付24万元，无法证明其他事实，对被告异议本院不予采信。被告洪玉荣、龙卓根对原告提交的证据七有异议，认为证人与原告有利害关系，借条系原告逼迫被告洪玉荣出具。被告张能华对该证据有异议，认为原告的100万元属于投资款。本院认为，三被告的异议无证据证实，本院对该异议不予采信。原告霍晓丹对被告洪玉荣、龙卓根提交的证据二中承诺书有异议，认为该承诺书为单方承诺，原告未签字认可，原告与被告张能华没有形成投资的合意，承诺上写投资款是方便要钱，不是原告真实意思表示。本院认为，结合原告提交的证据，本院认定承诺书记载“霍晓丹实际投资100万元”并非事实，承诺书部分无效。对证据二中银行明细清单有异议，认为无法证实被告洪玉荣将款项转给张能华。本院认为，银行明细清单显示被告洪玉荣收到原告100万元后，35万元以现金方式取出，20万元存入6222083202*****3460账户，449500元存入6215581814*****2865账户，被告未提供证据证实转账账户为被告张能华，且即使为被告张能华，也是被告洪玉荣与被告张能华之间的账务往来，无法证实系原告霍晓丹投资行为，对被告拟证明目的本院不予采信。原告霍晓丹对被告洪玉荣、龙卓根提交的证据三收据及（2019）鄂1122民初132号案卷材料证明目的有异议，认为承诺无法履行。本院认为，该证据不能证实系被告张能华返还投资款，2016年9月28日收据系履行承诺书中义务。原告霍晓丹对被告洪玉荣、龙卓根提交的证据四个人结算业务申请单及交易明细关联性有异议，认为该20万元系偿还另一笔借款，与本案无关。本院认为，该20万元系偿还被告洪玉荣于2016年4月13日及2016年8月19日的借款，被告龙卓根之后于2018年7月31日微信告知原告会偿还本金100万元，因此该证据与本案无关。原告霍晓丹对被告张能华提交的证据承诺书及门面房收据异议与对被告洪玉荣、龙卓根提交的该证据异议一致。本院认为，被告张能华出具承诺书后，被告洪玉荣再出具100万元借条，因此被告张能华向原告提供7号楼35号商铺并非系偿还原告投资款本金，对被告张能华提交的证据拟证明目的本院不予采信。被告洪玉荣、龙卓根对原告补充提交的关于被告洪玉荣两次借款共计196000元和还款经过说明的证据，认为其真实性应由法院认定，银行流水只能证明双方的经济往来，不能证明借贷关系且与本案无关联性。被告张能华经本院合法传唤拒不到庭对原告补充的证据进行质证，视为其自行放弃质证权利。本院认为，该证据与原告提交的证据四互为补充证据，可以证明被告洪玉荣分别于2016年4月13日、2016年8月19日向原告还款共计196000元的事实，本院对原告补充提交的证据予以采信。原告对被告张能华庭后补充提交证据1、原告起诉红安振鑫物流的诉讼材料，关联性有异议，认为两案案由与当事人均不相同，与本案无关，且已撤回起诉。原告对被告张能华庭后补充提交证据2、《商品房预售许可证书》的真实性、关联性均有异议，认为复印件无法核实真实性，与本案无关。原告对被告张能华庭后补充提交证据3、《房屋抵顶工程款协议》的真实性、关联性均有异议，协议发生时间是2016年-2017年，发生在本案借贷时间之后，复印件不予质证，与本案无关。原告对被告张能华庭后补充提交证据4、商铺收据的真实性、合法性均有异议，该证据系复印件，被修改且无公章，与原告所持原件不符。7#-36号商铺系原告另行出资购买。原告对被告张能华庭后补充提交证据5、附件3的真实性有异议，与本案无关，不予质证。原告对被告张能华庭后补充提交证据6、《已付湖北东升建设有限公司工程款明细表》的真实性、关联性均有异议，证据系复印件且未盖章，未得到双方认可，真实性无法证实，与本案无关。被告龙卓根、洪玉荣对被告张能华庭后补充的六组证据的真实性均无异议，认为四组证据足以证明原告与被告张能华之间的投资关系，且可以证明被告张能华出具给原告的承诺书载明的还款义务已履行完毕，即被告张能华用房产抵偿原告投资款。对被告张能华提供的六组证据，本院认为六组证据不能达到证明目的，均不予采信。根据当事人陈述、证人证言和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年，被告洪玉荣、龙卓根因资金周转困难向原告霍晓丹借款100万元，双方口头约定月利率为2%，原告霍晓丹分别于2014年2月21日向被告洪玉荣转账150000元，2014年3月11日转账200000元，2014年4月16日转账200000元，2014年4月27日转账250000元，2014年4月28日转账100000元，2014年10月22日转账100000元，共计向被告洪玉荣转账借款1000000元整。2015年5月31日，两被告向原告支付利息199998元。2016年9月16日，两被告以振鑫物流7号楼35号商铺抵偿下欠原告的利息。同日，被告洪玉荣向原告霍晓丹出具借条，载明：“我洪玉荣在2014年3月向霍晓丹借款100万元，拟在2016年10月30日前归还100万元（壹佰万元整）。借款人：洪玉荣.见证人：程礼堂。16.9.16。”两被告未按约偿还本息。本院认为，被告洪玉荣、龙卓根向原告霍晓丹借款，原告向被告转款，被告向原告出具借条，双方的债权债务清楚，原、被告之间的民间借贷关系合法、有效，被告洪玉荣、龙卓根理应承担偿还原告霍晓丹借款本金1000000元的民事责任。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二项“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，原告、被告洪玉荣、龙卓根口头约定月息2分，对原告霍晓丹主张被告洪玉荣、龙卓根自2016年11月1日起支付月息两分的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十九条之规定，判决如下：被告龙卓根、洪玉荣共同偿还原告霍晓丹借款本金1000000元及利息（按年利率24%自2016年11月1日起算至借款本息还清之日止）。限本判决生效后十日内履行完毕。如果被告方未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元，由被告龙卓根、洪玉荣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。审判长  杨火平审判员  何 山审判员  饶艳军二〇一九年六月二十五日书记员  陈旭思