江苏省高级人民法院 执 行 裁 定 书 （2014）苏执复字第0068号 申请复议人（异议人、被执行人）连云港金海地食品有限公司，住所地江苏省连云港市连云区云山乡经八路西侧。 法定代表人车家来，该公司董事长。 委托代理人车升亮。 申请复议人（异议人、被执行人）车家来。 委托代理人车升亮。 申请执行人交通银行股份有限公司连云港分行，住所地江苏省连云港市新浦区海连中路**。 负责人曹云杰，该行行长。 被执行人（异议人）张远巧。 委托代理人车升亮生。 被执行人江苏金之源投资担保有限公司，住，住所地江苏省连云港市新浦区云山街东方花园**/div> 法定代表人赵杰，该公司总经理。 评估机构江苏华信资产评估有限公司连云港分公司，住所地江苏，住所地江苏省连云港市新浦区国投大厦综合楼701-707办公房> 负责人王大云，该分公司总经理。 委托代理人李明生，该公司评估人员。 委托代理人陆星榕。 连云港金海地食品有限公司（以下简称金海地公司）、车家来因交通银行股份有限公司连云港分行（以下简称交行连云港分行）申请执行该行与金海地公司、车家来、张远巧、江苏金之源投资担保有限公司（以下简称金之源公司）金融借款合同纠纷一案，不服江苏省连云港市中级人民法院（以下简称连云港中院）（2014）连执异字第0021号执行裁定，向本院申请复议。本院于2014年7月15日立案受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2014年9月9日举行公开听证。申请复议人金海地公司、车家来和被执行人张远巧的委托代理人车升亮，评估机构江苏华信资产评估有限公司连云港分公司（以下简称华信评估公司）的委托代理人李明生、陆星榕到庭参加听证。本案现已审查终结。 本院经审查查明：交行连云港分行诉金海地公司、车家来、张远巧、金之源公司金融借款合同纠纷一案，连云港中院于2013年4月27日作出（2012）连商初字第0186号民事调解书，确认：一、金海地公司共欠交行连云港分行本金7168587.33元，于2013年6月25日前给付本金100万元，2013年7月25日前给付本金300万元，2013年8月25日给付3168587.33元及利息、罚息、复利。二、案件受理费69043元减半收取、保全费、公告费合计39821.5元，由金海地公司负担。三、如金海地公司任一期未按前款约定履行，交行连云港分行有权自其违约之次日起申请执行全部未履行部分。四、车家来、张远巧对上述债务承担连带清偿责任；金之源公司对上述债务的50%承担连带清偿责任。五、交行连云港分行对金海地公司抵押的位于连云港连云开发区经八路西侧的国有土地使用权、连云港连云开发区经八路八号1幢、2幢、3幢、4幢、5幢、6幢、7幢、8幢、9幢、10幢、11幢房屋享有优先受偿权。 因金海地公司、车家来、张远巧、金之源公司未按调解书履行义务，交行连云港分行向连云港中院申请强制执行。执行过程中，连云港中院于2013年12月3日向华信评估公司发出（2013）连中法司鉴委字第103号《司法评估委托书》，委托华信评估公司对金海地公司所有的位于连云港开发区经八路8号资产进行评估，并附相关房产证、土地证、他项权证、抵押合同复印件一套。 2014年1月21日，连云港中院执行人员和华信评估公司评估人员李明生、工作人员陆星榕等至金海地公司进行勘验，华信评估公司制作《（鉴定）评估现场勘察记录》（有法院人员、评估人员及申请执行人委托代理人签字）并拍摄照片，照片中包括车家来本人。 2014年3月5日，华信评估公司出具苏华评报字（2014）第L002号资产评估报告。其中评估范围为连云港开发区经八路8号部分资产，包括：一宗国有出让工业用地的土地使用权，11项房屋建筑物，6项构筑物（包括：1、道路4715平方米；2、围墙及大门391米；3、绿化798.8平方米；4、彩钢板房115.5平方米；5、茶炉房64.4平方米；6、冷却塔下水池20.25立方米），评估值为6205428元。该评估报告特殊假设部分中有以下内容：“1、与法院和原告方现场确认资产的数量及详细状况，资产所有者无异议。2、国家现行的有关法律法规及政策、国家宏观经济形势无重大变化，本次交易各方所处的政治、经济和社会环境无重大变化，无其他不可预测和不可抗力因素造成的重大不利影响。……本报告结论只有在上述评估假设成立的前提下可以适用，但上述条件发生变化时，评估结果一般会失效”。该报告特殊事项说明中部分内容为：“1、在现场清查过程中，由于部分建筑物无法进入，同时缺少资产所有者对资产的详细介绍，评估人员只能根据其经验对资产的现状做出判断。2、构筑物量的确认，未能取得资产所有者的确认。因我机构不是专业的测量机构，如资产所有者对此量提出疑问，请法院提出处理意见……”。 金海地公司、车家来、张远巧对华信公司出具的评估报告提出异议称：评估报告丧失客观性、公正性和科学性，导致资产价值被严重低估，故该评估报告无效，请求法院不予认定。事实和理由是：一、评估程序不当。评估机构未到现场勘察，未制作勘察报告；华信评估公司不是专业的测量机构，对资产量的确定存在严重错误。二、评估报告失效。涉案土地所在地区已经被列入当地政府“退二进三”计划，涉案土地性质已经由工业用地变为商住用地，紧邻的住宅小区，土地卖给开发商价格是每亩近200余万元，因为经济和社会环境发生重大变化，评估报告中特殊假设第2条假设不成立，因此评估结果失效。根据评估报告特殊事项说明，评估过程没有取得资产所有者的确认，该评估报告无效。三、评估价值过低。申请复议人在2009年办理银行贷款时，相关资产评估价值近1000万元；四、漏评资产。资产评估不应仅仅包括房屋、土地，金海地公司内其他资产未列入评估范围，包括：1、固定资产（装潢、厂区道路、下水道、蓄水池、消防专用管线、路灯、配电房、变压器等）；2、绿化和花草树木（名贵树种及果树近万株）、大批古代陶器；3、机器设备、车间设施、包装物以及食品出口车间、净化车间4栋；4、无形资产。金海地公司的商号权、20多项商标权、原产地商标、5项授权发明专利权。 申请执行人交行连云港分行辩称：评估公司根据相关程序，进行现场勘验，对相关财产进行测量所作出的评估报告符合实际价值。异议人以贷款估价对抗评估价格，无法律依据。 华信评估公司称：该公司具有评估资质，并由具有房地产评估资格的专业评估人员进行评估，评估中有法院工作人员全程见证，也有工作底稿和照片为证，评估人员在实地测量中未发现相关权证上载明面积与实存房屋、土地面积有明显差异，并在评估计算时以证载面积为准。 连云港中院执行异议审查中查明：执行异议听证中，华信评估公司评估人员李明生出庭接受质询，就作出该评估报告的过程及依据予以说明。证明华信评估公司系人民法院登记在册的评估机构，该公司接受法院委托评估后，按照法定程序，对拟评估财产进行现场测量并与房产证及土地使用权证进行核对，在此基础上，分别按相关法律规定对房产及土地使用权价值进行评估。 连云港中院审查后认为：该院在执行过程中，依法委托有鉴定资质并符合相关规定的鉴定机构对涉案资产进行评估，委托司法评估的手续完备，程序合法。资产评估机构依照鉴定程序，经过实地勘察，运用价值评估方法作出的评估报告应当作为该院执行过程中对资产进行拍卖处置的依据。金海地公司、车家来、张远巧虽异议称评估报告出具的基础系评估公司主观臆断且评估公司不是专业评估机构，但其未能就此提供相应的证据予以证实，且该异议理由与其听证过程中的陈述相矛盾，不予采信。2014年6月16日，连云港中院作出（2014）连执异字第0021号执行裁定，驳回金海地公司、车家来、张远巧异议请求。 金海地公司、车家来不服向本院提出执行复议，请求撤销连云港中院（2014）连执异字第0021号执行裁定，对相关评估报告不予认定。事实和理由是：一、评估程序不当。评估机构未到现场勘察，未制作勘察报告，申请复议人未在勘察报告上签字；华信评估公司不是专业测量机构，对资产量的确定存在严重错误。二、评估报告失效。评估报告特殊假设部分中有“与法院和原告方现场确认资产的数量及详细状况，资产所有者无异议。本报告结论只有在上述评估假设成立的前提下可以适用，但上述条件发生变化时，评估结果一般会失效”等内容。在勘察报告没有申请复议人签字的情况下，评估资产没有取得资产所有者的确认，该评估报告无效。三、漏评资产。资产评估不应仅仅包括房屋、土地，金海地公司内其他资产未列入评估范围，包括：1、固定资产（装潢、厂区道路、下水道、蓄水池、消防专用管线、路灯、配电房、变压器等）；2、绿化和花草树木（名贵树种及果树近万株）、大批古代陶器；3、机器设备、车间设施、包装物以及食品出口车间、净化车间4栋；4、无形资产。金海地公司的商号权、20余项商标权、原产地商标、5项授权发明专利权。 华信评估公司称：该公司根据连云港中院提供的评估资料进行评估。连云港中院除提供房产证、土地使用证外，未提供其他任何资料。评估公司根据程序规定到现场勘察，进行实际丈量，并和房产证、土地使用证的面积进行核对，确认房产证、土地使用证的面积正确，据此对房地产进行了评估，并对道路、绿化等也进行了评估。对房屋采用重置成本法，对土地采用市场法进行评估。评估范围和程序均不存在问题。 执行复议听证中，金海地公司、车家来陈述：一、对评估报告中的构筑物的面积和数量都有异议。绿化的面积不是798.8平方米，而是2900余平方米，但没有直接证据可以证明。二、华信评估公司虽于2014年1月21日到金海地公司并拍摄照片，但在华信评估公司制作的《（鉴定）评估现场勘察记录》上无法看出具体工作，也没有具体测量数据的记录。三、评估机构在金海地公司时，公司车间、厂房门均锁闭，因为华信评估公司对涉案房地产的评估系司法委托评估，并非申请复议人委托评估，因此申请复议人没有开门义务。 本案的争议焦点是：金海地公司、车家来认为华信评估公司根据连云港中院委托，对金海地公司资产所作出的评估报告存在评估程序不当、漏评资产、评估价值过低以及评估报告失效等是否具有事实与法律依据。 本院认为：金海地公司、车家来的执行复议请求没有事实与法律依据。 一、关于评估程序问题。根据查明事实，2014年1月21日，连云港中院执行人员和华信评估公司评估人员李明生、工作人员陆星榕等至评估现场进行勘验，华信评估公司制作《（鉴定）评估现场勘察记录》（有法院人员、评估人员及申请执行人委托代理人签字）。申请复议人金海地公司、车家来认为评估公司未到现场勘察、未制作勘察记录不是事实。申请复议人金海地公司、车家来主张因申请复议人未在华信评估公司勘察记录上签字，评估报告即没有法律效力，缺乏法律依据。申请复议人金海地公司、车家来主张华信评估公司不是专业测量机构，对涉案评估资产的测量有误，绿化的面积不是798.8平米，而是2900余平米，但未提供证据予以证实。且华信评估公司经测量后，核实涉案评估房地产的房产证、土地证面积正确，并据此对房地产进行了评估，并无不当。 二、关于评估价值是否过低问题。申请复议人主张其在2009年办理银行贷款时，资产评估价值近1000万元，但未提供证据予以证实，且申请复议人办理银行贷款所作评估亦不具备证明本案华信评估公司接受连云港中院委托，对涉案资产所作的评估价值过低的法律效力。 三、关于是否漏评财产问题。申请复议人主张金海地公司厂房内的机器设备及装潢等未列入本案评估范围，但在法院执行人员和评估公司勘察现场时，申请复议人闭锁厂房大门，且未提出将上述财产予以评估。申请复议人主张金海地公司还有固定资产、名贵树木、陶器、知识产权等资产未予评估但未提供证据证实金海地公司具有上述资产。如申请复议人认为金海地公司有机器设备、装潢、固定资产、名贵树木、陶器、知识产权等资产，可以作为可供执行财产一并处置，应当另行向连云港中院提出申请并提交相关证据，根据连云港中院要求配合法院和评估公司予以评估、处置。 四、关于评估报告失效问题。本案华信评估公司对涉案资产的评估范围系根据连云港中院委托事项确定，并经法院工作人员现场勘察后确认，申请复议人法定代表人车家来本人亦在勘察现场，但并未予以配合，亦未提出相关异议。且申请复议人虽主张评估报告中资产的数量及状况等与实际不符，但未提出证据证明其主张。因此，申请复议人以其未在华信评估公司现场勘察报告上签字为由，认为评估报告特殊假设未能成立，评估报告即失效，没有事实和法律依据。 综上，申请复议人金海地公司、车家来提出的华信评估公司所作涉案评估报告存在评估程序违法、估价过低、漏评资产、评估报告失效等主张没有事实与法律依据，本院不予支持。连云港中院（2014）连执异字第0021号执行裁定并无不当，应当予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第八条、第九条的规定，裁定如下： 驳回申请复议人连云港金海地食品有限公司、车家来执行复议申请，维持江苏省连云港市中级人民法院（2014）连执异字第0021号执行裁定。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 沈 燕 代理审判员 孙 凯 代理审判员 赵 黎 二〇一四年十月十五日 书 记 员 薛佳明