云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）昆民二终字第1329号上诉人（一审被告）云南省世博工程总承包有限公司。住所地：云南省昆明市世纪金源国际商务中心****。法定代表人张友才，系该公司董事长。委托代理人杨芸菲，云南卓承律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（一审原告）郭维昆，女，1958年6月9日生，汉族，昆明市人，住，住昆明市五华区/div>委托代理人张克祥，男，1981年11月23日生，汉族，云南省富源县人，住，住富源县别授权代理。一审被告阳永华，男，1961年9月9日生，汉族，云南省蒙自市人，现下落不明。一审被告丁昌菊，女，1962年5月22日生，汉族，蒙自市人，现下落不明。上诉人云南省世博工程总承包有限公司因与被上诉人郭维昆、一审被告阳永华、丁昌菊买卖合同纠纷一案，不服昆明市官渡区人民法院（2013）官民一初字第379号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年11月22日受理后，依法组成合议庭于2014年10月10日公开开庭对本案进行了审理。上诉人的委托代理人杨芸菲、被上诉人郭维昆及其委托代理人张克祥到庭参加诉讼。一审被告阳永华、丁昌菊经本院依法公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。本案经报请批准延长审理期限，现已审理终结。一审法院经审理确认的本案事实是：第三工程处是被告云南省世博工程总承包有限公司的分支机构。该公司承包了“天泽园住宅小区”项目，被告阳永华为该公司内部承包人。被告阳永华向原告购买砂石料，双方形成了买卖合同关系。至2006年10月27日，被告阳永华共欠原告砂石料款434846元。后经偿还，原告认为被告尚欠其223846元砂石款。为此，原告诉至一审法院，请求判令：三被告连带偿还其砂石料欠款223846元，诉讼费由三被告承担。一审法院经审理后认为：依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则>若干问题的意见》第58条之规定，本案被告云南省世博工程总承包有限公司作为企业法人，其与被告阳永华签订《建筑工程内部承包合同》，被告阳永华应视为以其名义对外从事经营活动，故其所欠原告债务应由被告云南省世博工程总承包有限公司承担。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十六条、第四十四条、第六十条之规定，虽然原告并未与被告阳永华订立书面买卖合同，但原告向其提供砂石料，被告阳永华予以接受并支付了部分砂石料款，故原告与被告阳永华形成买卖合同关系，双方应依约履行各自义务。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条、第十二条之规定，本案被告云南省世博工程总承包有限公司主张原告的欠款434846元已过诉讼时效，但该笔欠款被告分别于2007年1月31日、4月27日、7月31日、8月1日、2008年6月17日、11月13日及2009年1月19日向原告进行了部分支付，随后原告又于2011年1月12日就上述欠款起诉被告云南省世博工程总承包有限公司，故上述欠款的诉讼时效自原告起诉之日中断，被告云南省世博工程总承包有限公司的辩解，法院不予采纳。原告主张被告欠其223846元砂石料欠款，并进行了举证，因此原告的诉请有事实和法律依据，法院予以支持。被告云南省世博工程总承包有限公司辩称本案原告主张的事实已经过一审法院（2010)官民一初字第1912号民事判决处理，法院认为，上述判决所处理的9万元债务并未包含于本案原告诉称的223846元中，故对于被告云南省世博工程总承包有限公司的辩称，一审法院不予采纳。综上，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第一百三十五条、《中华人民共和国合同法》第八条、第三十六条、第四十四条、第六十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：“一、被告云南省世博工程总承包有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告郭维昆砂石料款223846元；二、驳回原告郭维昆的其他诉讼请求。”一审判决宣判后，云南省世博工程总承包有限公司不服，向本院提起上诉，请求：一、撤销一审判决，改判上诉人不承担责任，一审被告阳永华、丁昌菊是否承担责任，由法院依法认定；二、一、二审诉讼费由被上诉人负担。其上诉的主要事实及理由为：一、一审认定被上诉人与阳永华形成买卖合同关系，却判决上诉人支付被上诉人砂石料款，导致认定事实与判决结果不符；二、本案被上诉人的主张已超过诉讼时效，依法不应得到法律的保护。被上诉人郭维昆答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。一审被告阳永华、丁昌菊未到庭发表答辩意见。双方当事人对一审认定的法律事实均无异议，本院予以确认。另上诉人认为一审遗漏认定上诉人与一审被告阳永华之间系劳务承包，材料由上诉人提供，阳永华没有对外购买材料的资格。对此，被上诉人不予认可。对上诉人上述事实主张的评判，本院将在本院认为部分一并论述。归纳双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点是：一、上诉人与被上诉人之间是否成立买卖合同关系？二、《凭条》载明的欠款应当由谁承担支付义务，应支付的欠款是多少？三、本案是否超过诉讼时效？本院认为：针对争议焦点一，本案中，一审被告阳永华系上诉人的内部承包人，具体负责上诉人“天泽园”工程的土建施工和工地管理工作。因上诉人与一审被告阳永华之间的内部承包关系对外不能对抗善意第三人即被上诉人，故一审被告阳永华因土建工程需要砂石料而与被上诉人发生的砂石料买卖合同关系，依法应由上诉人作为买卖合同关系的主体承担相应的民事责任。一审法院认定一审被告阳永华与被上诉人形成砂石料买卖合同关系错误，本院予以纠正。针对争议焦点二，首先，被上诉人主张上诉人承担还款义务的依据系本案被上诉人提交的《凭条》，该《凭条》载明系上诉人下设的第三工程处阳永华因砂石料交易产生欠款；其次，上诉人认可被上诉人曾向其“天泽园”工程供应砂石料，且在一审时对该《凭条》的真实性亦未予以否认，辩解《凭条》上的砂石料和欠款是一审被告阳永华交易和所欠，且是由丁昌菊代写，与上诉人无关；综上，按照争议焦点一之论述，一审被告阳永华因“天泽园”工程与被上诉人发生的砂石料交易产生的法律责任应由上诉人承担，故在上诉人无证据证明该《凭条》发生的砂石料交易及欠款系被上诉人与一审被告阳永华或丁昌菊形成的情况下，该《凭条》所产生的法律后果依法应由上诉人承担。故本院确认该《凭条》所载明的货款应由上诉人负责偿还，至于上诉人与一审被告阳永华、丁昌菊之间因内部承包关系产生的纠纷，可由相关权利人另案主张解决。因被上诉人认可上诉人已通过阳永华以现金及《银行进账单》转账的方式偿还货款211000元，故上诉人还需偿还被上诉人货款223846元，一审对此判决正确，本院予以维持。因上诉人对《银行进账单》性质的抗辩无其他证据予以印证，本院对上诉人的该项主张不予支持。昆明市官渡区人民法院（2010)官民一初字第1912号民事判决处理的款项系上诉人内部承包人施理所欠，并未包含本案诉争款项，故本院对上诉人提出本案诉争款项已经处理，被上诉人系重复诉讼的主张亦不予支持。针对争议焦点三，《凭条》未约定具体的还款期限，被上诉人可随时向上诉人主张偿还，后上诉人分多次进行偿还，最后一次的偿还时间为2009年1月19日。因被上诉人曾于2011年1月12日起诉上诉人还款，故诉讼时效于此时中断，应重新起算，故本案被上诉人于2012年12月31日起诉，并未超过诉讼时效。一审对此认定正确，本院予以维持。综上，一审认定事实基本清楚，所作判决并无不当，本院予以维持；上诉人的上诉请求和理由无事实及法律依据，本院予以驳回。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项及《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币4957元，由上诉人云南省世博工程总承包有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  王思予代理审判员  秦 伟代理审判员  邓林春二〇一四年十月十七日书 记 员  樊寿康龚有朝