广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2014)东一法民一初字第254号原告（反诉被告，以下简称“原告”）易继兵，男，1976年3月28日出生，汉族，住XXX，身份证号码：XXX。委托代理人赖少雄，广东科德（东莞）律师事务所律师。被告（反诉原告，以下简称“被告”）徐喻民，男，1971年3月6日出生，汉族，住XXX，身份证号码：XXX。第三人陈得勇，男，1976年6月12日出生，汉族，住XXX，身份证号码：XXX。原告易继兵诉被告徐喻民、第三人陈得勇及被告徐喻民反诉原告易继兵合伙协议纠纷一案，本院于2014年8月27日受理后，依法由代理审判员徐轩适用简易程序独任审判，于2014年10月14日公开开庭进行了审理。原告易继兵的委托代理人赖少雄、被告徐喻民到庭参加诉讼。第三人陈得勇经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告易继兵诉称，2014年6月14日，原告与被告及第三人签订合伙协议，约定合伙经营法律服务，原告以现金50000元方式出资，占有33.33%股权。第三人陈得勇出资50000元，由被告以平安银行额度50000元的信用卡先行垫付，待被告出资后终止垫付，占有33.33%股权。被告出资50000元，以广发银行额度为50000元的信用卡出资，占有33.33%股权。协议签订后，原告于2014年6月16日向被告交付了20000元出资。后经工商行政部门审核该合伙协议不符合法律规定，且信用卡额度不能作为出资，无法达到法律服务机构注册条件。原告与被告多次协商要求归还出资款，被告均以各种理由推搪。为维护原告的合法权益，原告故诉至法院，请求判令：1.依法解除合伙协议；2.被告归还原告出资款20000元及利息（以本金20000元计算，从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算至清偿完毕之日止）；3.被告承担本案的诉讼费用。被告徐喻民答辩称，原告起诉的事实理由与实际不相符。2014年6月14日，被告与原告及第三人在多次友好协商后签订合伙协议。6月16日，原告出尔反尔，不肯依照协议全额出资，只出资20000元，承诺在办公场地租好后即交齐剩余30000元出资额。6月30日，办公场地租好后，原告又出尔反尔，要求注册之后补齐剩余出资额。后原、被告到东莞市司法局申请注册法律服务所，但司法局答复称现没有法律服务所的名额，于是双方只能去工商局注册法律咨询公司。由于法律咨询公司不具有诉讼代理人的资格，故原告授意被告另外注册一公司，并称只要有对公账户就行。被告就遵照原告的意思，于7月24日与原告一起去东莞市工商局莞城分局申请注册了东莞市众合汽车用品有限公司，该公司名称由原告所取。8月5日，被告与原告一起去东莞市地方税务局莞城分局申请税务登记。原告因个人原因认为其不方便作为公司法人代表，故只作了该公司的监事。7月25日，第三人口头提出退伙，7月26日深夜，原告召集第三人要求其需出具书面退伙材料。原告严重侵犯了被告的合法权益。被告徐喻民反诉称，2014年6月14日，被告与原告及第三人在多次友好协商后签订合伙协议。6月16日，原告出尔反尔，不肯依照协议全额出资，只出资20000元，承诺在办公场地租好后即交齐剩余30000元出资额。6月30日，办公场地租好后，原告又出尔反尔，要求注册之后补齐剩余出资额。后原、被告到东莞市司法局申请注册法律服务所，但司法局答复称现没有法律服务所的名额，于是双方只能去工商局注册法律咨询公司。由于法律咨询公司不具有诉讼代理人的资格，故原告授意被告另外注册一公司，并称只要有对公账户就行。被告就遵照原告的意思，于7月24日与原告一起去东莞市工商局莞城分局申请注册了东莞市众合汽车用品有限公司，该公司名称由原告所取。8月5日，被告与原告一起去东莞市地方税务局莞城分局申请税务登记。原告因个人原因认为其不方便作为公司法人代表，故只作了该公司的监事。7月25日，第三人口头提出退伙，7月26日深夜，原告召集第三人要求其需出具书面退伙材料。鉴于原告出尔反尔，毫无契约精神，严重侵犯了被告的合法权益，为维护被告的合法权益，被告故提起反诉，请求依法判令：1.原告履行合伙协议；2.将原告授意并实际出资注册的东莞市众合汽车用品有限公司变更至原告名下，由此造成的损失由原告承担；3.原告赔偿被告劳务费及精神损失费5000元；4.本案本诉与反诉的诉讼费用由原告承担。第三人陈得勇没有答辩，但在举证期内向本院提交了一份退伙协议。经审理查明，2014年6月14日，原告易继兵作为甲方，第三人陈得勇作为乙方，被告徐喻民作为丙方，共同签订一份《合伙协议》，内容主要包括：甲乙丙三方自愿合伙经营法律服务；甲方以现金方式出资50000元，占股33.33%，乙方出资50000元，由丙方以平安银行额度为50000元的信用卡先行垫付，待乙方出资后终止垫付，占股33.33%，丙方出资50000元，以广发银行额度为50000元的信用卡出资，占股33.33%；依法组成合伙经营单位，由丙方负责日常管理；合伙期限为一年，自2014年6月16日起至2015年6月16日止；经营盈余按照各自的投资比例分配，经营债务按照各自投资比例负担，在经营初期，三方合伙人的个人接单，其纯收益的一半归接单人，另一半归另外两位合伙人。签订合伙协议后，原告于2014年6月16日向被告支付了20000元，被告为此出具《收据》一份，载明“今收到易继兵投资款人民币两万元整（￥20000元）”。2014年7月26日，第三人陈得勇退出合伙。原告主张被告和第三人均没有实际出资。被告确认第三人没有出资，但认为其以信用卡刷卡的方式有实际出资10000余元，但无证据可证明；关于原告的出资20000元，已根据原告的授意用于东莞市众合汽车用品有限公司的出资。原、被告双方均确认现已无法注册成立经营法律服务的合伙体。基于此，原告主张合伙对外没有实际开展业务，不存在债权债务。而被告则认为合伙有挂靠于其他律师事务所，但不方便透露所挂靠律师事务所的信息，且在合伙期间，其有尝试对外接单，虽没有成果，但合伙对外存在债务，即其为合伙租赁了办公场地，租金为每年12000元，再加上其他办理注册、装修及买家具等支出的费用，共计约20000元，但由于这些费用并非是一次性支付的，是每个月分多次支出的，故未能提供相应证据予以证实。庭审中，被告明确其是基于合同关系提起反诉，东莞市众合汽车用品有限公司并非是基于合伙协议成立的，而是双方签订合伙协议后，由于不能注册经营法律服务的合伙体，所以才另外成立的。被告并主张东莞市众合汽车用品有限公司是原告授意其去注册的，对此，被告提供了营业执照及董事、监事、经理信息予以证明。根据董事、监事、经理信息显示，原告易继兵在东莞市众合汽车用品有限公司担任监事一职。另查，东莞市众合汽车用品有限公司于2014年7月29日成立，登记类型为有限责任公司（自然人独资），法定代表人为被告徐喻民，经营范围包括汽车用品的研发、生产、批发、零售。以上事实，有合伙协议、收据、退伙协议、营业执照、董事、监事、经理信息及本案开庭笔录等在案佐证。本院认为，本案为合伙协议纠纷，第三人陈得勇经本院合法传唤、无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃抗辩和质证的权利，由此产生的不利法律后果由其承担。本案中，原、被告对于《合伙协议》及第三人陈得勇于2014年7月26日退出合伙的事实均无异议，本院对此予以确认。本案的争议焦点包括：一、原告主张解除《合伙协议》是否合理；二、原告主张被告退还投资款20000元及利息的依据是否充分；三、被告反诉主张将东莞市众合汽车用品有限公司变更至原告名下，并由原告承担相关损失是否合理；四、被告反诉要求原告赔偿其劳务费及精神损失费的依据是否合理。关于第一个争议焦点，原、被告签订的《合伙协议》中明确约定合伙项目为经营法律服务，合伙人应依法组成合伙经营单位。但在本案中，原、被告均确认至今无法注册成立经营法律服务的合伙体，即协议的目的已无法实现，故原告诉求解除《合伙协议》合理，本院予以支持，对于被告反诉要求原告继续履行《合伙协议》的主张，本院予以驳回。本院确认原、被告于2014年6月14日签订的《合伙协议》于本案应诉材料送达被告之日（即2014年9月3日）解除。关于第二个争议焦点，被告确认已收到原告支付的20000元投资款，虽然被告主张该款已根据原告的授意，用于成立东莞市众合汽车用品有限公司，但未能举证予以证明。而且，被告亦无证据证明原、被告双方在合伙期间有实际开展合伙业务，以及合伙体对外存在任何债务。为此，在合伙目的已无法实现的情况下，原告要求被告向其退还投资款20000元及相应利息依据充分，本院予以支持，相应利息应以20000元为本金，按中国人民银行同期同档贷款基准利率，从2014年9月3日起计算至被告实际付清之日止。关于第三个争议焦点，本院认为登记在被告个人名下的东莞市众合汽车用品有限公司与本案并无关联，故对被告关于将该公司变更至原告名下，并由原告承担因此产生的损失的反诉请求不予处理，理由如下：第一，从东莞市众合汽车用品有限公司的营业执照可知，该公司的经营范围是汽车用品的研发、生产、批发、零售，与案涉《合伙协议》中约定的合伙项目并不一致。第二，被告在庭审中已明确表示东莞市众合汽车用品有限公司并非是基于合伙协议成立，而是双方签订合伙协议后，由于不能注册经营法律服务的合伙体，所以才另外成立的。第三，变更公司法定代表人属于工商行政部门的职权范畴，故该请求不属于本案的处理范围。第四，被告亦没有证据证明其因此承受了何种损失。关于第四个争议焦点，由于被告明确其是基于合同关系提起本案反诉，而双方签订的《合伙协议》中并未对劳务费进行约定，且被告亦无证据证明其确实支出了相关费用。此外，被告诉求精神损失赔偿，属于侵权的范畴，与本案并非是同一法律关系，该诉求不属于本案处理的范畴。为此，对于被告关于要求原告赔偿其劳务费及精神损失费5000元的反诉请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、确认原告易继兵与被告徐喻民于2014年6月14日签订的《合伙协议》于2014年9月3日解除；二、被告徐喻民于本判决发生效力之日起五日内向原告退还投资款20000元及相应利息（利息以20000元为本金，按中国人民银行同期同档贷款基准利率，从2014年9月3日起计算至被告实际付清之日止）；三、驳回原告易继兵的其他诉讼请求。四、驳回被告徐喻民的全部反诉请求。本案本诉受理费150元（原告已预交），由被告负担；反诉受理费25元（被告已预交），由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。代理审判员 徐 轩二〇一四年十月二十日书 记 员 李淑萍附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第九十六条当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。法律、行政法规规定解除合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。第9页共11页