山西省长治市潞州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋0402民初888号 原告付吉成，男，1952年1月14日出生，汉族，河南省林州市人，系河南省建筑有限公司职工，现住长治市。 委托代理人高府怀，山西振坤律师事务所律师。 委托代理人韩愈，山西振坤律师事务所实习律师。 被告山西金石基业房地产开发有限公司。 统一社会信用代码：×××。 住所地太原市杏花岭区青少年活动中西东北角地段。 法定代表人王洋，职务董事长。 委托代理人李卫国，山西百会律师事务所律师。 原告付吉成诉被告山西金石基业房地产开发有限公司建筑工程合同纠纷一案，本院于2019年3月4日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告付吉成及其委托代理人高府怀、韩愈，被告山西金石基业房地产开发有限公司的特别授权代理人李卫国均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：2008年8月9日，原、被告在长治市××区改造工程承包协议，其中，约定工程验收合格后从工程款中余留5%（50万元）作质保金。施工过程中，应原告的要求，被告退还原告10万元质保金，至今仍有40万元质保金未向原告退还，且质保金所担保的缺陷责任期早已超过法律规定的最长期限24个月。期间，原告分别于2013年1月23日、2013年8月18日、2014年1月2日、2015年5月26日分别向法院和检察院就退还保证金等问题主张过自己的权利，一审、二审、再审法院和山西省人民检察院分别于2013年8月8日、2013年12月6日、2014年11月11日、2016年5月9日就退还质保金问题作出了“质保期届满后另行主张”的判决和裁定。综上，被告没有依据协议约定按时向原告退还质保金。请求人民法院判令：1、被告依约返还建筑工程质保金40万元，并按人民银行同期利率的四倍支付从2010年11月22日起至全部返还质保金之日止的利息；2、诉讼费由被告承担。 被告辩称：1、原告的起诉已经超过诉讼时效；2、即使原告的起诉未超过诉讼时效，该案在整个楼房建设当中，原告已经起诉过被告支付工程款，经过原一审、中院二审确认过一个事实，即被告在向原告支付工程款时，已经超付了174113.39元。在原告施工完毕将该工程交付使用后，该工程也产生质量问题，在维修工程中，原、被告曾经协商，由于原告没有时间去维修，由被告向各住户支付费用共计283713.39元，两项折抵后，应当退给原告质保金116286.11元。综上，请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 原告为支持其诉请，提供下列证据： 1、企业档案信息卡一份，证明根据太原市工商行政管理局于2013年1月23日出具的企业档案信息卡可知，被告具有房地产经营资质，在本案中主体适格； 2、工程施工初步协议书一份，证明原、被告双方于2008年8月9日签订施工协议书，并在协议书当中约定4号楼和5号楼工程的质保金在国家规定的质保期满后付清； 3、收据一支，证明原告在2008年8月交给被告共计500000元的工程质量保证金； 4、房屋买卖合同一份，证明原、被告于2011年1月28日签订房屋买卖合同，被告将位于长治市××院号，建筑面积为212.48平方米的房屋卖给原告，这间接证明原告所承建的房屋在该房屋买卖合同签订之前已通过被告的竣工验收； 5、2013年7月31日长治市城区人民法院作出的（2013）城民一初字第102号民事判决书一份，证明该判决书中审理查明部分第6页载明：“原告所承建的房屋于2010年11月22日竣工，同年11月30日交付使用。同时，双方当事人确认被告收了原告500000元保证金，已退还原告100000元”，故目前被告仍有400000元质保金未退还； 6、2013年12月6日长治市中级人民法院于作出（2013）长民终字第1055号民事判决书一份，证明中院在审理中再次确认原告所承建房屋的竣工交付时间； 7、2014年11月11日山西省高级人民法院作出（2014）晋民申字第332号民事裁定书一份，证明该裁定书第12页载明：“原审判决依照双方当事人的约定，认定质量保证金应待保修期满后另行主张，并无不当”，故原告诉请被告返还400000元质保金符合《建筑工程质量保证金管理办法》关于质保金期限的规定； 8、2016年5月9日山西省人民检察院作出晋检民（行）监（2015）1400000109号不支持监督申请决定书一份，证明该决定书第4页载明：“原审法院关于因4号、5号楼尚在保修期内，待保修期满，当事人可另行主张权利的认定并无不当”，故原告诉请被告返还400000元质保金符合《中华人民共和国民法总则》关于诉讼时效的规定以及《建设工程质量保证金管理办法》关于质保金期限的规定； 9、《建筑工程质量保证金管理暂行办法》、《建筑工程质量保证金管理办法》一份，证明根据有关部门关于质保金的规定可知，质保金是指用以保证承包人在缺陷责任期内对建设工程出现的缺陷进行维修的资金，且缺陷责任期最长为24个月，即2年。 针对原告所举证据，被告发表质证意见称： 证据1、3真实性认可；证据2真实性认可，但对证明目的不认可，已经超过了诉讼时效；证据4真实性无异议，不予质证；证据5、6、7、8、9真实性无异议，但无法证明原告的证明目的。按原告所举房屋买卖合同，原告主张的竣工日期是2011年1月28日，那么，质保期也应当从该时间计算，即原告应在两年内即2013年1月28日内提起诉讼，要求被告返还质保金，因为当时民法总则未出台，应当适用两年的诉讼时效，且原告所举的五份证据不能证明向被告主张过权利，原告的诉请已超过诉讼时效的规定。 被告向法庭提供下列证据： 1、原、被告2008年8月9日签订的工程施工初步协议书一份，证明该协议是原、被告双方的真实意思表示，应受法律保护，由于原告未按合同约定履行义务，工程存在严重质量问题，给被告造成损失，该损失应在质保金中扣除； 2、被告支付4号、5号楼维修款和质量赔偿明细一份，证明原告施工的工程存在严重质量问题，被告支付住房维修款和赔偿金共计109600元，给被告造成损失，被告的损失应当从质保金中扣除； 3、长治市城区人民法院（2013）城民一初字第102号民事判决书一份，证明原告向被告缴纳50万元质保金，被告已退还原告10万元，尚有质保金40万元，待质保期内工程无质量问题或扣除处理质量问题保证金外，质保期满后退还原告；被告多支付原告工程款174113.39元，也应从原告的质保金中扣除；原告施工的工程于2010年11月30日交付使用，质保期开始计算，按最长质保期5年计算，2015年11月30日到期，原告于2019年2月25日提起诉讼，已经超过诉讼时效的规定； 4、（2013）长民终字第1055号民事判决书一份，证明因原告不服一审判决，上诉至长治市中级人民法院，中院判决驳回上诉，维持原判；其他证明目的同证据3； 5、（2014）晋民申字第332号民事裁定书一份，证明原告不服二审判决，向山西省高级人民法院申请再审，山西省高院作出（2014）晋民申字第332号民事裁定书,驳回原告的再审申请，其他证明目的同证据3。 针对被告所举证据，原告发表质证意见称： 证据1真实性认可，但对证明目的不认可；证据2不予认可。被告认为原告承建的房屋存在质量缺陷，但未向法庭提供证据证明被告就房屋质量缺陷与原告沟通过，仅凭被告自己出具的维修及赔偿汇总表不能认定原告所建房屋存在质量问题；被告没有维修款和赔偿金的具体适用标准，即便房屋真的存在质量问题，也无法认定被告赔偿的给付标准是否客观真实；该证据中无第三方对维修费用予以认可，即使房屋真的存在问题需要修缮，相关费用至少应让原告知情并同意；被告提供的所谓“业主”的身份真实性无法验证，且只有身份证复印件，同时，所谓的业主均未在日期上按手印，那么日期究竟是在什么时间填写的，被告提交的业主领取房屋维修款的身份证上第12-14页和16页上均有“代收”字样，那么代收人的身份和授权是否真实原告不清楚，故没有任何收款收据，仅凭一个身份证复印件，填写一个收到补偿款的数字，是没有法律效力的；被告提供的身份证复印件上有“今收到山西普天建设工程公司房屋补偿款”字样，但被告未向法庭提供该公司的营业执照、在修缮该房屋的施工合同书、结算单及付款凭证等，故原告不认可该证据的真实性；被告没有向法庭提供其修缮房屋的具体施工明细及原告所建房屋存在瑕疵的证据，如图片、录像或第三方的鉴证，故原告不应承担任何的开支费用；证据3真实性认可，但不认可被告的证明目的。被告提到已经超付的原告工程款174113.39元，应从该质保金中予以核减。首先被告主张超过的174113.39元与本案不是同一法律关系，应另行主张权利；原告曾提请山西省人民检察院进行诉讼监督，山西省人民检察院于2016年5月9日作出不支持监督申请决定书，第4页表述“原审法院关于因4号楼、5号楼尚在保修期内，待保修期满，当事人可另行主张权利的认定并无不当”，故原告在2019年2月25日提起诉讼，并未超过3年的诉讼时效；证据4、5真实性认可，无异议。 经审理查明：2008年，建设单位山西淮海机电有限公司开展淮海八院棚户区改造工程。被告山西金石基业房地产开发有限公司从山西淮海机电有限公司取得该项目后，于2008年8月9日以甲方名义与原告付吉成，为确保淮海八院棚户区改造项目4号、5号楼的建设施工按期完成，签订《工程施工初步协议书》。2008年8月20日和2009年3月15日经原、被告双方同意，原告以施工单位山西普天建设工程有限公司的名义，经建设单位山西淮海机电有限责任公司、监理单位长治市九鼎工程监理有限公司审核，分别开工建设4号楼和5号楼。4号楼地下一层、地上**，砖混结构，建筑面积为8683.87平方米；5号楼地下一层、地上**，砖混结构，建筑面积为4508.85平方米、框架结构4230.57平方米；2010年11月22日竣工，同年11月30日交付使用。原告另承建了3-4-5楼间商铺二层框架结构面积660.72平方米。被告向原告支付工程款共计11733204.8元、供应材料计款5418269.09元。被告收取原告500000元质保金，已退还原告100000元。 原告付吉成于2013年向山西省长治市城区人民法院起诉，要求5号楼框架结构部分4230.57平方米和3-4-5楼间商铺二层框架结构660.72平方米，应以每平方米1250元结算，剔除被告向原告付款11489750元及材料款5418269.09元，被告应支付原告工程款2641060.31元。被告辩称应以双方在《工程施工初步协议书》约定的每平方按850元结算。本院经过审理，于2013年7月31日作出（2013）城民一初字第102号民事判决书，认为原告主张框架部分按每平方米1250元结算证据不足，驳回原告付吉成的诉讼请求，该判决书“本院认为”中表述“另双方争议的500000元质量保证金，因4号楼、5号楼尚在保修期内，待保修期满后，当事人可另行主张”。原告不服向山西省长治市中级人民法院提起上诉，中院于2013年12月6日作出（2013）长民终字第1055号民事判决书，驳回上诉，维持原判。2014年5月8日原告付吉成向山西省高级人民法院提起再审，要求1、撤销山西省长治市中级人民法院（2013）长民终字第1055号民事判决书和山西省长治市城区人民法院（2013）城民一初字第102号民事判决书；2、依法改判被申请人立即支付申请人工程款1956516元、保证金400000元，以上共计2356516元，并按中国人民银行同期贷款利率的四倍支付至付清款项之日的利息；3、本案的诉讼费用及其他费用由被申请人承担。2014年11月11日山西省高级人民法院作出（2014）晋民申字第332号民事裁定书：驳回付吉成的再审申请。2015年1月28日原告付吉成向山西省长治市人民检察院申请监督，该院审查后提请山西省人民检察院提请抗诉，山西省人民检察院于2016年5月9日作出晋检民（行）监[2015]140XXXXXXXX号不支持监督申请决定书：决定不支持付吉成的监督申请。 原告于2019年3月4日向本院提起诉讼，要求退还质保金400000元并按人民银行同期利率四倍支付从2010年11月22日起至全部返还质保金之日止的利息。 本院认为，原告要求被告退还质保金400000元的请求，被告对收取400000元质保金的事实予以认可，仅认为原告的起诉超过诉讼时效，根据原告向法庭提供山西省高级人民法院的民事裁定书和山西省人民检察院的不支持监督申请决定书中均表述：“质保金待保修期满后另行主张，并无不当”，可以证明诉讼时效中断，应当重新计算。对被告的上述抗辩意见，本院不予采信。原告要求被告返还质保金400000元的请求，于法有据，本院予以支持。关于原告要求按人民银行同期利率四倍支付从2010年11月22日起至全部返还质保金之日止的利息的请求，本院认为应从起诉之日起按人民银行同期贷款利率计算为宜。关于被告代理人提出要求将多向原告支付的工程款在质保金中予以扣除的抗辩意见，因被告未向法庭提起反诉，且与本案不是同一法律关系，对此意见，本院不予采信。关于被告认为原告所建房屋存在质量缺陷，由被告代替原告对业主进行赔偿的费用也应从质保金中予以扣除的意见，因原告对被告提供的证据不予认可，且被告也未能提供证据证明因房屋质量有问题曾通知过原告，故对此意见，本院不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款、第一百九十五条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 被告山西金石基业房地产开发有限公司于判决生效后三日内返还原告付吉成质保金400000元并按同期人民银行贷款利率支付从2019年3月4日至全部返还之日止的利息。 如果被告山西金石基业房地产开发有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7300元，由被告山西金石基业房地产开发有限公司承担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。 审 判 长  李惠园 人民陪审员  屈艳华 人民陪审员  李庆英 二〇一九年六月二十四日 书 记 员  郭骏骝