wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省沧州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀09执复98号 复议申请人（被执行人）赵辉，男，1980年12月16日出生，汉族，住沧州市沧县。 申请执行人朱俊格，女，1966年8月6日出生，汉族，住沧州市新华区。 被执行人沧州市代氏餐饮服务有限公司，住所地沧州市运河区光荣路33号。 法定代表人代东院，该公司经理。 被执行人代东院，男，1981年3月31日出生，汉族，住沧州市肃宁县。 复议申请人赵辉不服沧州市新华区人民法院（2019）冀0902执异12号执行裁定书，向本院申请复议；本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 沧州市新华区人民法院查明，原告朱俊格与被告沧州市代氏餐饮服务有限公司、代东院、赵辉买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月6日作出（2016）冀0902民初2022号民事判决书，判决：一、被告沧州市代氏餐饮服务有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告朱俊格货款64200元；二、被告赵辉在未实际履行出资12万元的范围内、代东院在未实际履行出资388万元的范围内对第一项债务在沧州市代氏餐饮服务有限公司不能清偿的部分承担补充责任。该判决生效后，原告朱俊格申请执行，在执行过程中依法对被执行人名下存款及车辆进行冻结、查封，并对被执行人采取限制高消费措施。以上事实有（2016）冀0902民初2022号民事判决书、（2018）冀0902执526号之一执行裁定书等证据予以证明。被执行人赵辉提出书面异议，认为其作为沧州市代氏餐饮服务有限公司的股东，在其他案件中偿还的债务已经超过了12万元的出资义务范围，故本案中不应再执行其财产。为证明其主张，异议人提交以下证据：第一组证据：1、沧州市运河区人民法院于2018年5月23日作出的（2018）冀0903民初757号民事判决书，判决：一、被告沧州市代氏餐饮服务有限公司和沧州市运河区好火候水饺店共同偿还原告刘茂胜货款67303元，限判决生效后十日内履行完毕；二、被告赵辉在未实际履行出资12万元的范围内、代东院在未实际履行出资388万元的范围内对上述债务承担补充责任。2、刘茂胜于2018年6月14日出具的收条，载明赵辉支付肉款2019元。3、刘茂胜于2018年6月28日出具的收条，载明赵辉支付货款28000元。第二组证据：陈敬于2016年6月15日出具的收条，载明赵辉向陈敬退还代氏餐饮好火候水饺项目加盟费58000元。第三组证据：1、原告沧州市运河区诚信水产调料经销部与被告赵辉、代东院财产损害赔偿纠纷一案，沧县人民法院于2016年3月14日作出的准许原告撤诉的民事裁定书。2、沧州市运河区诚信水产调料经销部委托代理人刘跃先于2016年3月13日出具的收条，载明收到赵辉18000元。第四组证据：提向宝于2018年3月16日出具的收条一张，载明“今日沧州市代氏餐饮服务有限公司股东之一赵辉与沧州市锣涂金美瑞有限公司代表提向宝达成调解协议，赵辉偿还部分债务20000元。” 沧州市新华区人民法院审查认为，本案系当事人对执行行为提出的异议。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条第二款、第三款的规定，“被执行人以债权消灭、丧失强制执行效力等执行依据生效之后的实体事由提出排除执行异议的，人民法院应当参照民事诉讼法第二百二十五条规定进行审查。除本规定第十九条规定的情形外，被执行人以执行依据生效之前的实体事由提出排除执行异议的，人民法院应当告知其依法申请再审或者通过其他程序解决。”本案中，异议人所主张的于（2016）冀0902民初2022号民事判决书生效之前偿还的债务，应依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条第三款的规定解决。对于异议人于（2016）冀0902民初2022号民事判决书生效之后所偿还的款项。向提向宝偿还部分，异议人仅提交收条一张，无其他证据予以佐证，尚不足以证明其系在未实际履行出资12万元的范围内已偿还了上述债务，故不予认定。向刘茂胜偿还部分，异议人提交了民事判决书、刘茂胜收条两张，可以证明异议人已经在未出资的范围内承担了30019元的赔偿责任，扣除该部分后，异议人仍应在未实际履行出资89981元的范围内对本案中沧州市代氏餐饮服务有限公司不能清偿的部分承担补充责任。综上，异议人异议请求不能成立，依法应当驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条、第十一条、第十二条、第十六条、第十七条的规定，裁定驳回异议人赵辉的异议请求。 复议申请人赵辉称，申请人认为该裁定有悖基本事实，申请人提交的证据足以证明申请人已超出了12万元应承担的赔偿责任。法院可以查实。 本院经审查查明的事实与执行法院查明事实一致。 本院审查认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第7条第二款、第三款的规定，“被执行人以债权消灭、丧失强制执行效力等执行依据生效之后的实体事由提出排除执行异议的，人民法院应当参照民事诉讼法第225条规定进行审查。除本规定第19条规定的情形外，被执行人以执行依据生效之前的实体事由提出排除执行异议的，人民法院应当告知其依法申请再审或者通过其他程序解决。”在执行法院异议审查程序中，复议申请人赵辉提供沧州市运河区人民法院（2018）冀0903民初757号民事判决书及债权人刘茂胜出具的两张收条，证实在本案执行依据（2016）冀0902民初2022号民事判决书生效后，复议申请人赵辉在其出资12万元范围内已承担债务30019元。复议申请人赵辉还提供2016年6月15日陈敬出具的收条及2016年3月13日刘跃先出具的收条，因该两笔录交易均发生在本案执行依据（2016）冀0902民初2022号民事判决书生效前，按前述规定复议申请人赵辉依法申请再审或者通过其他程序解决。对于复议申请人赵辉提供2018年3月16日提向宝出具的收条，因无其他证据予以佐证、证据不足不予确认。沧州市新华区人民法院（2019）冀0902执异12号执行裁定书认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条、第二十三之规定，裁定如下： 驳回复议申请人赵辉的复议请求，维持沧州市新华区人民法院（2019）冀0902执异12号执行裁定书。 本裁定为终审裁定。 审判长  张道富 审判员  任俊杰 审判员  刘海玉 二〇一九年六月十四日 书记员  刘 伟
山东省济南市历城区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)鲁0112民初3489号 原告：济南亿家安悦物业管理有限公司，住所地济南市，统一社会信用代码913701027874050278。 法定代表人：李上宁，经理。 委托诉讼代理人：岳玉友，山东龙奥律师事务所律师。 被告：于大鹏，男，1972年6月10日出生，汉族，住济南市。 被告：袁咏梅，女，1976年8月11日，汉族，住济南市。 济南亿家安悦物业管理有限公司与于大鹏、袁咏梅物业服务合同纠纷一案，本院于2019年4月17日立案。济南亿家安悦物业管理有限公司于2019年6月14日向本院提出撤诉申请。 本院认为，济南亿家安悦物业管理有限公司以当事人欲协商解决纠纷为由，自愿撤回对于大鹏、袁咏梅的起诉，符合有关法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许济南亿家安悦物业管理有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由济南亿家安悦物业管理有限公司负担。 审判员 徐 肃 二〇一九年六月十四日 书记员 王嘉欣
天津市西青区人民法院执 行 裁 定 书(2019)津0111执691号申请执行人：张香莲，女，1965年12月21日出生，汉族，住天津市武清区。被执行人：马爱群，女，1969年2月8日出生，回族，住天津市西青区。本院在执行申请执行人张香莲与被执行人马爱群民间借贷纠纷一案中，申请执行人依据（2018）津0111民初9144号民事调解书要求被执行人给付货款借款36000元及案件受理费350元。上述款项被执行人至今未付。执行过程中，本院于2019年1月24日向被执行人发出执行通知书、财产报告令，被执行人未申报财产。本院于2019年4月4日将被执行人列入失信被执行人名单并向其发出执行决定书；于2019年4月4日对被执行人采取了限制消费措施并向其发出限制消费令。执行过程中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的银行存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行了查询，未发现被执行人名下存在车辆及不动产。本院冻结其银行账户一个。申请执行人未向本院提供被执行人其他财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第二条、第三条、第四条、第六条等规定，裁定如下：终结天津市西青区人民法院（2018）津0111民初9144号民事调解书的本次执行程序。如申请执行人发现被执行人有可供执行的财产线索，可以随时向本院申请恢复执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  姚文波审判员  田宝坤审判员  王俊卿二〇一九年六月二十五日书记员  赵 鑫
文书内容山东省青岛市市南区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0202民初4713号原告：海尔消费金融有限公司，住所地山东省青岛市崂山区海尔路178-2号裕龙国际中心15-16楼，统一社会信用代码91370200325972035J。法定代表人：谭丽霞，董事长。委托诉讼代理人：许光磊，山东文康律师事务所律师。被告：郭世瑞，男，1984年7月3日出生，汉族，户籍所在地为山西省河津市赵家庄乡史惠庄村，约定送达地址为陕西省西安市碑林区。原告海尔消费金融有限公司（以下简称“海尔金融公司”）与被告郭世瑞金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人许光磊到庭参加诉讼，被告郭世瑞经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。海尔金融公司向本院提出诉讼请求：依法判令郭世瑞立即按照以下表格内容所载诉请金额、利率标准等向海尔金融公司偿还未还借款本金、利息、罚息（利息、罚息总额以未还借款本金为基数，自违约起算之日至实际偿清之日止，按照综合年利率计算）并承担诉讼费用。详见列表：            诉请分项                    未还本金（元）                    违约起算日                    综合年利率（%）                  1              17253.75              2019-06-14              24.00                  合计                    17253.75                                  事实与理由：2019年1月13日,郭世瑞通过海尔金融公司在互联网上设立的消费贷款平台申请个人消费贷款，并提交其个人居民身份证信息、个人银行账号、银行预留手机号码等信息进行账户注册和实名身份验证、认证。验证、认证成功后，郭世瑞在上述消费贷款平台给付的用款额度内数次签订《个人借款合同》，合同约定及放款情况见下表：                  笔数              签约时      间              贷款总额      （元）              利      率%/年              借款      期限              还款日      期              放款日      期              实际放款      额（元）                  1              2019-01-      13              25000.00              21.60              12              放贷对应      日              2019-01-      13              25000.00                        违约责任                    1、宣布已发放贷款全部提前到期;      2、在合同利率基础上上浮50%计收罚息;      3、按逾期次数加收欠款5%的滞纳金;      截至2020年5月9日,郭世瑞履约情况见下表：            笔数              已还本金      （元）              已还息费      （元）              未还本金      （元）              最后一笔还款日期                    违约起算日                  1              7746.25              1719.11              17253.75              2019-05-17              2019-06-14      上述《个人借款合同》第五条均约定了郭世瑞指定的接收放款的银行账户信息。合同还约定郭世瑞提供的法律文书送达地址为陕西省西安市碑林区，该地址适用于诉讼一审、二审、再审和执行等各个阶段。上述《个人借款合同》经由天威诚信数字认证中心进行数字签名验证确认。郭世瑞未作答辩。海尔金融公司针对自己的主张，提供了下列证据：1.金融许可证、营业执照；2.海尔金融公司与第三方机构的合作协议、郭世瑞身份证照片、人脸识别照片；3.《个人借款合同》；4.《关于CFCA电子版数字签名验证报告合法有效性说明》、《CFCA数字签名验证意见书》；5.放款凭证；6.欠款明细表；7.青岛市中级人民法院《关于海尔消费金融有限公司金融借款纠纷立案指定管辖通知》。本院认证如下：海尔金融公司所提供的证据能够形成证明其待证事项的证据链条，能够证明郭世瑞向海尔金融公司贷款及郭世瑞逾期未偿还海尔金融公司贷款的相关事实，郭世瑞未到庭质证视为放弃质证的权利，本院对海尔金融公司所陈述的事实及提交的证据予以认定并作为案件事实认定的依据。本院经审理，查明上述《个人借款合同》经由中金金融认证中心进行数字签名验证确认，认定案件的其他事实与海尔金融公司陈述的事实一致。本院认为，海尔金融公司和郭世瑞通过互联网平台签订的《个人借款合同》系当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应按合同约定享有权利、履行义务。现海尔金融公司已按约发放了贷款，但郭世瑞未按约归还借款本息已构成违约，应向海尔金融公司偿还未还本金及相应利息、罚息。关于利息、罚息，双方签订的借款合同约定的计算标准折算后总额超出年利率24，海尔金融公司自愿按年利率24计算利息、罚息，不违反相关规定，本院予以支持。海尔金融公司主张的违约起算日符合合同约定及法律规定，本院予以确认。郭世瑞经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃质证、抗辩权利，本院依法可以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国居民身份证法》第三条、《中华人民共和国电子签名法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：郭世瑞于本判决生效后十日内向海尔消费金融有限公司履行偿还未还本金及自违约起算日至实际清偿日，以未还本金为基数按综合年利率计算的利息、罚息的义务。上述债务为下表所载各分项内容的合计：                  判项              应偿本金      （元）                    违约起算日              利息、罚息总额适用综合年利率（%）                  一              17253.75              2019-06-14              24.00      如果郭世瑞未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。减半收取的案件受理费116元，由郭世瑞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员 王 静二〇二〇年七月二十七日书记员 崔雅楠
河北省元氏县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0132民初1086号 原告：元氏县鑫通运业有限公司，住所地石家庄市元氏县井元路王全口村公交站玖盛运输公司，统一社会信用代码91130132772756123N。 法定代表人：李会娟，总经理。 委托诉讼代理人：王春阳、许兴嗻，河北冀督律师事务所律师。 被告：曹建昌，男，1971年11月22日出生，汉族，住山西省蒲县。 原告元氏县鑫通运业有限公司与被告曹建昌分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月17日立案后，同年6月12日依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告元氏县鑫通运业有限公司委托代理人王春阳、许兴嗻到庭参加诉讼，被告曹建昌经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 元氏县鑫通运业有限公司向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院依法判令被告支付原告欠款本息307247.42元以及自2018年7月1日起算至欠款还清日止的利息（按照每月2%利率计算利息）；二、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年6月15日被告曹建昌作为买车人与原告签订一份《分期付款买卖汽车合同》，约定被告购买原告冀Ａ×××××、冀Ａ×××××车辆，首付30000元，还应分期28个月向原告支付车款381082元；逾期付款的，被告应按每月2%的利率支付原告利息。后被告未按时交付分期车款，应承担付款及违约责任。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，望依法判如所请。 曹建昌未答辩，也未提交书面答辩意见。 本院经审理认定的事实是，同原告诉称。庭审中，原告提交的证据为：1、分期付款买卖汽车合同，证明被告曹建昌向原告处够买了冀Ａ×××××／冀Ａ×××××车辆，该车总价款为441082元整，首付款6万元，被告实际支付首付款3万元，另外3万元以借款的方式向原告借款；2、河北正衡机动车鉴定评估有限公司对车辆评估，评估价格为86241元；3、被告的身份证复印件一份，证明被告的身份信息；4、机动车行驶证复印件一份，证明车辆的信息；5、还款清单，证明被告已还款133805元，未还款247277元，产生利息94611.64元（以月利率百分之二计算），首付款的借款3万元，产生利息21599.78元（按月利率百分之二计算，自2015年7月15日起计算），以上被告合计欠款本息为393488.42元，减去评估价86241元，剩余307247.42元，扣减利息的本金数为277277元，计算至判决执行完毕之日止。 以上事实有原告提交的证据及其陈述在案证实。 本院认为，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。原告与被告签订的《分期付款买卖汽车合同》系当事人真实意思的表述，且不违反法律强制性规定，依法确认有效。依据分期付款买卖汽车合同、还款清单等系列证据，可认定原告实际已履行了交付车辆义务；协议签订后，被告曹建昌拒不履行协议约定的还款义务，已构成违约。 被告曹建昌未到庭参加诉讼，未向法庭提交减免自己责任的证据，视为放弃自己的举证权利，应承担举证不能的法律后果。 综上所述，原告诉请被告支付原告欠款本息307247.42元以及本金数277277元自2018年7月1日起算至欠款还清日止的利息（按照每月2%元计算利息）的主张，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下： 被告曹建昌于本判决生效之日起十日内支付原告元氏县鑫通运业有限公司欠款本息307247.42元，以及按本金数277277元为基础、自2018年7月1日起算至本金还清日止的利息（利率按照每月2%计算） 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2954元，由被告曹建昌负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审判员  耿一贤 二〇一九年六月十四日 书记员  苏 醒 【特别提示】根据有关法律规定，当事人如不服本判决需要上诉的，应当在上诉期满之日起七日内向本院缴纳上诉费（代收现金），或者直接向河北省石家庄市中级人民法院缴纳（收款人：河北省石家庄市中级人民法院；开户行：河北银行华兴支行；账号：62×××47），并需将缴费票据在上述期限内交本院。缴纳上诉费的数额按不服一审判决中的数额普通程序计算，逾期未履行上述义务的，本院将按当事人未上诉或按撤回上诉处理。 ——
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0306民初9883号原告林转弟，女，汉族，1980年7月16日出生，身份证住址广东省深圳市宝安区，委托代理人卢学希，广东深鹏律师事务所律师。被告岳亚龙，男，汉族，1983年1月9日出生，身份证住址广东省深圳市福田区，委托代理人史纪明，广东深天正律师事务所律师。原告林转弟与被告岳亚龙民间借贷纠纷一案，原告诉请判令：1、被告岳亚龙归还借款780082.61元及借款之日至还款之日止每年9%的利息（2016年4月19日至2018年2月19日为128713.63元）；2、本案诉讼费（包括但不限于诉讼保全担保费）由被告承担。本院受理后，依法进行了审理。本案现已审理终结。本案相关情况2016年5月12日，原告林转弟作为贷款人，深圳前海亿泽新能源发展有限公司（以下简称亿泽公司）作为借款人，深圳市深鹏财务管理有限公司（以下简称深鹏公司）作为出质人，三方签订合同编号为00182016020381号《质押借款合同》，约定借款金额为1500000元，贷款年利率为9％，借款期限为12个月，借款用途为收购水电站资产及上市股票运作。原告林转弟作为贷款人，亿泽公司作为借款人，深鹏公司作为出质人，三方签订又签订了两份《质押借款合同》，约定的借款金额分别为937216元、927627元。关于款项支付，原告未能提交证据证明款项实际支付给了合同中约定的借款人亿泽公司。此外，原告称亿泽公司已归还了上述款项75%的本金，其余25%尚未归还。因亿泽公司的股份已转让给被告，故被告应向其归还剩余的款项及利息。此外，原告还向本院提交了一份名称为《借款汇总表》的表格。其表格中列明于2016年3月10日实收客户林转弟人民币834000元，于2016年4月19日实收客户林转弟人民币937216元，于2016年5月12日实收客户林转弟港币1499985元，原、被告等人均在汇总表的下方签名，但签名处没有作具体的身份标识。对上述合同、确认书，被告称以其非合同相对方，对其真实性不予确认；对《借款汇总表》，被告称其不清楚是否是其签名，其亦未注明其是借款人，故对上述证据材料均不予确认。另查，工商登记信息显示案外人亿泽公司成立于2016年3月21日，注册资本1亿元，股东及持股比例为：深鹏公司持有90%的股份，深圳市钱庄集团有限公司（以下简称“钱庄集团”）持有10%的股份。案外人深鹏公司成立于2010年12月14日，注册资本3万元，股东及持股比例为：李春兰持有85%的股份，李析洋持有15%的股份。2016年9月28日，原告（乙方代表之一，乙方为深鹏公司）与被告（甲方）签订一份《股份转让协议书》，主要内容为：一、乙方将亿泽公司的股全部转让给甲方，由甲方承担如下责任：1、亿泽公司在本协议签订以前及以后（含注册资金认购）的权利和义务均归甲方享有和承担；2、亿泽公司在本协议签订以前及以后，客户的借款本金和亿泽公司承诺的利息均由甲方负责；3、乙方投资款本金（利息为每月1.5%）由甲方在以后赚取的资金中偿还。二、乙方将深鹏财务公司的股东转让甲方，由甲方负责办理手续，乙方协助。在该协议书下方甲方处有被告签名，在乙方代表处有包括原告在内的六人签名。另，上述协议还有“钱庄集团代表：胡永涛”的签名。以上事实，有原告提供的《质押借款合同》、《借款汇总表》、《股份转让协议书》以及庭审笔录予以证实，本院予以确认。判决结果本院认为，民间借贷是指借款人向贷款人借款，借款人在借款到期后返还借款并按约定支付或不支付利息的行为。本案中，原告主张与被告存在民间借贷关系，须就民间借贷合同具备的生效要件即金钱的交付及借贷意思表示达成合意负有举证责任。本案中，原告为证实其与被告之间存在借贷关系，向本院提交了部分证据材料，但均无法证明其目的。首先原告未能提供银行流水证明其向《质押借款合同》中约定的借款人亿泽公司出借了款项，且《质押借款合同》是原告林转弟与亿泽公司、深鹏公司所签订，而亿泽公司、深鹏公司均非本案的当事人，合同中所涉及的也非原、被告之间的资金关系，因此，该份合同无法证明原、被告之间存在借贷关系；《借款汇总表》中虽有被告的签名，但原告等人同样亦在该汇总表的下方签名，签名处没有注明签名人员的身份，从该汇总表中无法推断出被告是作为“债务人”进行签名的；另据工商登记资料显示，亿泽公司的股东为深鹏公司及钱庄集团，深鹏公司的股东为李春兰及李析洋。原、被告等人均非亿泽公司或深鹏公司的股东，其无权处分亿泽公司的股权或债权债务关系，《股份转让协议书》亦并未经股东签字或公司盖章追认。综上，原告所提交的证据材料不足以证实其与被告之间存在借贷关系，原告应承担举证不能的法律后果。因此，原告的所有诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第八条、第七十六条之规定，判决如下：驳回原告林转弟的诉讼请求。案件受理费12888元，保全费5000元，均由原告林转弟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 李  冬  萍人民陪审员 谢  春  玲人民陪审员 贺  玲  之二〇一九年六月二十五日书 记 员 张智明（兼）书 记 员 彭    琰附相关法条：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。第八条诉讼过程中，一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证。但涉及身份关系的案件除外。对一方当事人陈述的事实，另一方当事人既未表示承认也未否认，经审判人员充分说明并询问后，其仍不明确表示肯定或者否定的，视为对该项事实的承认。当事人委托代理人参加诉讼的，代理人的承认视为当事人的承认。但未经特别授权的代理人对事实的承认直接导致承认对方诉讼请求的除外；当事人在场但对其代理人的承认不作否认表示的，视为当事人的承认。当事人在法庭辩论终结前撤回承认并经对方当事人同意，或者有充分证据证明其承认行为是在受胁迫或者重大误解情况下作出且与事实不符的，不能免除对方当事人的举证责任。第七十六条当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。
贵州省遵义市红花岗区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)黔0302民初2861号 原告:袁某，女，汉族，1984年10月11日出生，贵州省遵义市人，住贵州省遵义市播州区。 委托诉讼代理人：张爽，贵州山一律师事务所律师。 被告：沈某1，男，汉族，1983年2月24日出生，贵州省遵义市人，户籍地贵州省遵义市播州区，现羁押于贵州省泥桥监狱。 原告袁某与被告沈某1继承纠纷一案，本院于2019年3月18日立案受理。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告袁某委托诉讼代理人张爽，被告沈某1均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 袁某向本院提出诉讼请求：一、确认被告人丧失对沈某2遗产的继承权；二、确认遵义市红花岗区房屋归原告继承。事实和理由：原告和被告原系夫妻关系，婚后育有一子沈某2。2009年9月22日，原告和被告共同出资向王成贵购买了遵义市红花岗区房屋，因该房屋系拆迁安置房，至今都无法办理产权登记。2013年9月10日，原告与被告协议离婚，双方约定共同将红花岗区忠庄镇静山小区13栋1单元301号房屋一套赠予给儿子沈某2。2017年11月23日，被告因产生将属于儿子沈某2的房屋据为己有的想法，将沈某2骗至遵义市播州区龙坑街道办事处龙坑社区一废弃房屋内，用事先准备好的塑肢棒、美工刀、毛巾等工具将沈某2杀害。上述事实有遵义市中级人民法院作出（2018）黔03刑初49号刑事判决书以及贵州省高级人民法院作出（2018）黔刑终365号刑事裁定书为证。现被告人已被判处死缓，在贵州省泥桥监狱服刑中。被告因故意杀害被继承人沈某2，依法应丧失对沈某2财产的继承权，原告作为沈某2唯一的第一顺序继承人，依法享有继承沈某2财产的权利，故位于遵义市红花岗区房屋应属原告继承，为此特诉至法院，恳请支持原告的诉讼请求。 沈某1辩称，原告和我离婚后一直没有支付过沈某2的抚养费，沈某2去世的后事也是我的家人处理的，钱也是我的家人出的，现在还有欠款，我想把房子卖掉还账，原告没有尽到母亲的责任，我不同意原告一人继承。 本院经审理认定事实如下：××××年××月××日，原告袁某与被告沈某1共同生育儿子沈某2。××××年××月××日,原、被告双方办理结婚登记。2013年9月10日，原、被告双协议离婚，并签订《离婚协议》，约定“男方、女方共同生育的小孩沈某2由男方抚养，男方不要求女方支付抚养费。男方、女方共同将位于遵义市红花岗区住房壹套赠与小孩沈某2所有，待小孩沈某2年满18周岁时办理房屋产权过户手续。男方、女方婚姻关系存续期间，为购买上述房屋，女方向自己亲戚借款31000元由女方负责归还；男方向自己亲戚借款所形成的债务59500元由男方负责清偿，女方不负清偿责任”。离婚后被告与儿子沈某2一直居住在忠庄镇静山小区13栋1单元3-1号房屋内。2017年11月23日，被告沈某1因产生将属于沈某2的房屋据为己有的想法，携带事先准备好的塑肢棒、美工刀、毛巾、手套等工具到遵义市播州区汽车城处接到放学回家的沈某2，并将沈某2哄骗至遵义市播州区龙坑街道办事处龙坑社区福源组一废弃房屋内，用塑肢棒击打沈某2头部致其晕厥，又用美工刀切割沈某2颈部后离开现场，致沈某2死亡。2018年7月30日，遵义市中级人民法院作出（2018）黔03刑初49号刑事判决书，判决被告沈某1犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行。沈某1不服上诉，2018年12月8日，贵州省高级人民法院作出（2018）黔刑终365号刑事裁定书，裁定驳回上诉，维持原判。现被告沈某1羁押于贵州省泥桥监狱，原告就上述房屋继承问题遂诉来本院，引起诉争。 另，庭审中，原告提供了2002年6月5日南部新城指挥部（甲方）与案外人王成贵（乙方）签订的《房屋拆迁安置补偿协议书》，该协议书约定甲方在遵义安置给乙方13-1-4-Ｂ、13-1-3-Ａ贰套房屋；原告提供2009年9月22日王成贵、王天国（甲方）与被告沈某1（乙方）签订的《购房协议》，该协议约定甲方出售位于，小地名静山小区，面积壹佰零伍平方米房屋壹套给乙方，房价壹拾壹万元。但上述《房屋拆迁安置补偿协议书》和《购房协议》均系复印件。 上述事实，有原告提供的《离婚协议》、（2018)黔03刑初49号刑事判决书、（2018)黔刑终365号刑事裁定书及双方当事人的陈述等证据在卷佐证，经庭审质证、认证，足以认定。 本院认为，沈某2系原告袁某与被告沈某1共同生育的儿子，其已经去世，根据《中华人民共和国继承法》第十条“遗产按照下列顺序继承第一顺序：配偶、子女、父母。”的规定，沈某2未成年，其没有配偶及子女，所以第一顺序继承人只有原、被告二人。现沈某2系被告沈某1故意杀害的事实存在，根据《中华人民共和国继承法》第七条第一款第一项“继承人有下列行为之一的，丧失继承权：（一）故意杀害被继承人的；”的规定，被告丧失了对沈某2财产继承的权利，所以对原告要求被告丧失对沈某2遗产继承权的诉讼请求本院予以支持。 对原告要求确认遵义市红花岗区房屋归其继承的诉讼请求,根据《离婚协议》，双方将前述房屋赠与了儿子沈某2，原告有权按照此协议继承该房屋，但在庭审中，原告提供的拆迁协议书及《购房协议》均系复印件，无法证实该房屋手续的真实性，根据《最高人民法院＜关于民事诉讼证据的若干规定＞》第二条“当事人对自己的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，原告应承担举证不能的责任，且原告亦未提供购房款已支付的依据，故本院对原告的该项诉讼请求不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第十条、第七条第一款第一项和《最高人民法院＜关于民事诉讼证据的若干规定＞》第二条之规定，判决如下： 一、被告沈某1丧失对沈某2遗产的继承权； 二、驳回原告袁某其他的诉讼请求； 案件受理费2525元，由原告袁某承担。 如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 审 判 员 贺恩武 二〇一九年六月十四日 法官助理 李碧婷 书 记 员 秦丹丹
广东省江门市蓬江区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0703民初3979号原告：黎英敏，女，汉族，1973年11月9日出生，住广东省江门市蓬江区，委托诉讼代理人：李剑鹏，系江门市蓬江区公职律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨静，系江门市蓬江区法律援助处律师。被告：江门市蓬江区远禾发展有限公司，住所地江门市建设三路65号之七301、302。法定代表人：邓剑华。原告黎英敏诉被告江门市蓬江区远禾发展有限公司（以下简称远禾公司）商品房预售合同纠纷一案。本院于2019年5月17日受理后，依法适用普通程序于2019年6月24日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李剑鹏、杨静以及被告远禾公司的法定代表人邓剑华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判决被告限期内履行合同义务办理座落于江门市××都××花园××幢首次登记，并在取得首次登记后10天内完成江门市××都××花园××2302房转移登记手续到原告名下；2．被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告与被告于2013年8月15日签订购房合同（认购书），购买了坐落于江门市××都××花园××2302的房屋，其中约定购房总价为1105004元。2016年7月23日，原告按照正常程序办理了房屋交接手续，并如期支付物业管理费用。后因原告要求被告履行合同义务为原告办理权属登记证明，但被告以各种理由拖延，不配合原告办理，导致如今原告不能办理不动产登记证。原告认为被告上述行为已属严重违约，根据《物权法》《合同法》相关规定，现特向法院提起诉讼，望判如所请，以维护原告的合法权益。原告为其起诉提供的证据有：1．原告身份证复印件；2．国家企业信用信息公示系统报告；证据1-2证明原、被告的诉讼主体适格；3.《商品房买卖合同》；4.《个人购房担保借款合同》；5.发票；6.借款借据；证据3-6证明原告与被告签订了购房合同，并依约支付了全部房款；7.收楼通知书，证明被告已向原告交付房屋，原告合法占有并使用涉案房屋。8.（2018）粤0703执异393号《执行裁定书》，证明原告曾就涉案房产所在的土地使用权份额被查封一事提出执行异议，要求中止执行并得到法院支持。被告远禾公司答辩称：对原告主张的事实，被告没有资料予以核实。被告公司的印章及相关资料在2015年9月24日这一天被江门市公安局江海分局经侦大队扣押，账户也被相关部门查封，导致公司无法正常运作，因此无法履行合同义务。被告对其答辩提供的证据有：《江门市公安局江海分局扣押清单》一份，拟证明因为江门市公安局江海分局扣押被告的公司印章及相关资料，导致被告无法正常运作，因此无法履行合同义务。另外，本院依职权调取的证据有：江门市国土资源局的江国土资（登记）函字【2018】1231号《关于对蓬江区人民法院咨询嘉悦名都楼盘部分楼宇办理首次登记等相关事项的复函》。经审理查明：2012年，被告远禾公司经依法审批取得了其所开发的嘉悦名都名校1号花园楼盘第19、20、35幢的《广东省江门市商品房预售许可证》，编号为江预许字第2012117号。2013年8月15日，原告与被告远禾公司签订《广东省商品房买卖合同》，约定的主要内容包括原告向被告购买位于江门市××都××花园××2302房屋，约定购房总价为1105004元，付款方式为按揭分期付款。其中，买卖合同第八条约定出卖人应当在2014年12月30日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将经项目工程竣工验收合格并办理备案的符合该合同约定的商品房交付买受人使用；第十五条约定出卖人应当在商品房交付使用后365日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案……。上述合同签订后，原告依约履行了支付全部房屋价款的义务，被告亦为原告开具了发票。此后，因被告远禾公司在涉案楼盘开发经营的过程中出现了问题，引发了与建设工程施工方、贷款银行及众多购房户的一系列民事纠纷，导致其履约能力受到影响并在后期停止了其售房中心的办公状态。原告虽已办理了涉案房产的交接手续，但因被告至今尚未办理涉案房产的所有权首次登记，致使亦无法协助原告办理涉案房产的所有权转移登记手续。原告经多次主张无果后，遂诉至本院。另查明，本院在对其他债权人起诉远禾公司等被告的他案采取财产保全措施的过程中，依法查封了远禾公司名下的位于江门市蓬江区××以南、××路以西的土地使用权【证号：国用（2012）第113037号，土地面积：80875.7平方米】，原告以上述查封措施涉及到其所购买的涉案房产所在的土地使用权份额为由而提出执行异议。本院经审查后于2018年4月12依法作出（2018）粤0703执异393号《执行裁定书》，裁定支持了原告的异议。该《执行裁定书》现已生效。本院还查明，涉案房产目前虽未办理房屋所有权首次登记，但根据江门市国土资源局就本院的调查所作的复函情况来看，涉案房产已具备了办理房屋所有权首次登记的条件。本院认为：本案为商品房预售合同纠纷。原、被告之间的商品房买卖合同关系已经成立，且该合同是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，被告远禾公司亦已依法取得涉案房产所在楼盘的《商品房预售许可证》，故应认定双方之间的商品房买卖合同关系合法有效，双方均应严格按照合同约定行使权利和履行义务。被告虽抗辩认为2015年9月24日之后因公司公章及相关资料被江门市公安局江海分局扣押，故其无法履行合同义务,但即使被告所述属实，该情况的发生属于因其自身方面因素造成的无法履行合同义务，与原告无任何关联，故本院对其抗辩意见不予采纳。如被告认为上述情形影响其履行能力并最终导致其违约的，可另循法律途径予以解决。本案中，原告已履行了支付全部房价款的义务，并已实际接收房屋，但被告在涉案房产已具备办理所有权首次登记条件的情形下至今仍未予以办理首次登记，致使原告无法办理涉案房产的所有权转移登记。被告的行为已构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”，故被告远禾公司应继续履行合同义务，办理涉案房产的所有权首次登记手续，并在完成首次登记后协助原告办理该房产的所有权转移登记手续。综上所述，原告的诉讼请求，事实清楚，理由充分，合法有据，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：被告江门市蓬江区远禾发展有限公司应自本判决生效之日起十日内办理座落江门市××都××花园××2302的所有权首次登记手续，并在完成首次登记后十日内协助原告黎英敏办理该房产的所有权转移登记手续。本案受理费14745.03元，由被告江门市蓬江区远禾发展有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审判长  吴晓兵审判员  李常明审判员  张华理二〇一九年六月二十五日法官助理陈华书记员黎威良
河北省沧州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀09民终2203号 上诉人（原审被告）：马强，男，1963年10月15日出生，汉族，现住献县。 委托诉讼代理人：明会君，河北林风律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴锡钧，河北林风律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：宋雨涵，女，1984年11月10日出生，汉族，农民，现住献县。 委托诉讼代理人：于立起，河北中旺律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：马兆才，男，1981年1月4日出生，回族，农民，现住献县。 上诉人马强因与被上诉人宋雨涵、马兆才民间借贷纠纷一案，不服河北省献县人民法院（2017）冀0929民初3939号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 马强上诉请求：请求依法撤销一审判决并改判上诉人不应承担连带保证责任或发回重审；一、一审判决程序错误；本案中债务人马兆才、上诉人均未曾收到该案的开庭通知、传票及举证通知书等文书，因此一审法院认定马兆才、马强经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼的事实缺乏依据，因其未参加庭审，剥夺了其相关的诉讼权利。二、一审判决认定事实错误；上诉人对宋雨涵与马兆才间的借款事实存在异议，首先对双方的借款数额不予认可，因马兆才未到庭参加诉讼对被上诉人宋雨涵的所持有的借款合同是否为其本人所签字无法核实，而且据上诉人了解马兆才已经偿还了宋雨涵的借款，一审法院在未核实主合同是否为有效合同的情况下判令上诉人承担连带保证责任缺乏事实及法律依据，另外在2014年马兆才向宋雨涵借款时已按3%月利率一次性向宋支付了全部利息，因此一审法院判令马兆才及上诉人偿还30万元本金并按照月利率2%支付自2014年9月28日至判决生效日止的利息属于重复计算因该标准已超过法定的利息标准不应得到支持。 被上诉人宋雨涵辩称：一审事实清楚证据充分适用法律正确，关于上诉人在上诉状中声称对宋雨涵与马兆才之间事实存在异议，但在上诉状中称2014年马兆才向宋雨涵借款时已经按3%的月利率一次性向宋雨涵支付全部利息，从这个论述中可以说明，借款事实是存在的，因此上诉人应当承担保证责任，申请中院驳回上诉请求。宋雨涵与马兆才之间系个人之间的民间借贷关系，不适用上诉人代理人所说的最高院的司法解释。 宋雨涵向一审法院起诉请求：1、依法判令第一被告支付原告借款本金30万元及利息108000元（自2014年9月28日至2015年9月27日借款期限内的利息）并按照3%/月的利率支付逾期利息至借款本息付清之日止；2、依法判令第二被告对第一被告的上述债务承担连带保证责任；3、本案诉讼费、律师费等实现债权的相关费用由被告承担。 一审法院认定事实：原告宋雨涵与被告马兆才于2014年9月28日签订《借款合同》一份，该合同约定，被告马兆才向原告宋雨涵借款300000元，借款期限为2014年9月28日至2015年9月27日，借款利息按月利率3%计算，按月支付。同日，原告宋雨涵、被告马兆才、马强签订当《保证合同》一份，约定上述借款由被告马强作为保证人承担连带责任，保证期间为自合同生效之日起至主合同履行期届满之日后两年止。同时，被告马兆才向原告宋雨涵出具《借款借据》，以证明其已向原告借款300000元，原、被告三方均在该借据上签字。借款到期后，被告未能返还借款，也未按约定支付利息，原告多次催要未果，为此，原告提起诉讼至一审法院。 一审法院认为，原告宋雨涵向一审法院提供的《借款合同》、《保证合同》、《借款借据》的真实性、合法性、关联性应予确认，其为有效证据，因此，原告主张的债权债务关系及连带保证依法成立，其诉讼请求应予支持。但该借款合同约定的月利率3%的利息计算标准超出了法律规定，超出部分一审法院不予支持，应调整为月利率2%；其逾期利率未作约定，依法应以月利率2%计算利息；利息的计算从2014年9月28日始至本判决生效日止。对上述借款及利息被告马强应承担连带清偿责任。综上所述，被告马兆才、马强在借款合同到期后未尽还款和保证义务，依法应承担民事责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、被告马兆才自本判决生效后十日内，返还原告宋雨涵借款300000元，并以该借款数额为基数，按月利率2%的标准，自2014年9月28日始至本判决生效之日止向原告宋雨涵支付利息；二、被告马强对上述给付内容承担连带责任，承担保证责任后，有权向被告马兆才追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3710元（缓交），由被告马兆才、马强负担。 本院审理查明，上诉人向本院提交献县人民法院（2017）冀0929刑初228号刑事判决书一份，该判决已经发生法律效力。该判决书认定：2013年6月17日，被告人夏树岭、宋雨涵夫妻二人注册成立献县易贸投资咨询有限公司，夏树岭任法人代表，宋雨涵任监事。公司成立后即通过口口相传、媒体宣传、组织活动等形式，从事高息揽储业务，向社会不特定对象吸收资金。后将吸收的资金用于向企业或个人放贷，从中赚取利息差额，获得利润。截至案发，夏树岭、宋雨涵共向255户投资人非法吸收资金112003650元，累计返还本金5151000元。共向51户借款人发放贷款金额114927000元。被告人宋雨涵犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑九年。该刑事判决认定的51户借款人即包括本案被上诉人马兆才，该判决认定的发放贷款中包括本案借款。 本院认为，中国银行保险监督管理监督委员会、中华人民共和国公安部、国家市场监督管理总局、中国人民银行联合下发的《关于规范民间借贷行为维护经济金融秩序有关事项的通知》（银保监发[2018]10号）第四条规定：“民间借贷中，出借人的资金必须是其合法收入的自有资金，禁止吸收或变相吸收他人资金用于借贷。”第五条规定：“严厉打击利用非法吸收公众存款、变相吸收公众存款等非法集资资金发放民间贷款。”献县人民法院（2017）冀0929刑初228号刑事判决书，已经认定宋雨涵犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑九年。据此，能够认定被上诉人宋雨涵实施了非法吸收公众存款，并将该非法集资资金用于发放民间贷款，该行为已被生效判决认定为犯罪行为。《最高人民法院关于依法妥善审理民间借贷案件的通知》（法[2018]215号）第二条规定：“民间借贷行为本身涉及违法犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌犯罪的线索、材料移送公安机关或检察机关，切实防范犯罪分子将非法行为合法化，利用民事判决堂而皇之侵占被害人财产。”据此，如果认定双方借款合同有效，并判令上诉人偿还被上诉人借款本金及约定的利息，将使犯罪人的非法行为合法化，达到利用民事判决侵占被害人财产的非法目的，因此，涉案民间借贷行为本身涉及犯罪，应裁定驳回被上诉人的起诉。涉案借款应作为非法所得，依法由相关部门予以追缴后，返还被害人。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下： 一、撤销河北省献县人民法院（2017）冀0929民初3939号民事判决； 二、驳回被上诉人宋雨涵的起诉。 一审案件受理费3710元（缓交），不再收取；上诉人马强预交的二审案件受理费7420元予以退还。 本裁定为终审裁定。 审判长  王卫东 审判员  郭亚宁 审判员  余志刚 二〇一九年六月十四日 书记员  孙 伟
山东省沂南县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁1321民初2681号 原告:徐以宝，男，1990年10月9日出生，汉族，居民，住山东省沂南县。 委托诉讼代理人：刘恩华，山东宇衡律师事务所律师。 被告：张田成，男，成年，汉族，居民，住山东省沂南县。 原告徐以宝与被告张田成劳务合同纠纷一案，本院立案后，依法进行审理。 徐以宝向本院提出诉讼请求：1.判令或调解张田成支付人工款27000元及利息损失；2.案件受理费由张田成承担。事实和理由：2018年，张田成有安装铝合金门窗业务，交由徐以宝施工，完工后，张田成未支付工钱。张田成出具欠条一张，约定2018年5月8日前付清。逾期未付，经徐以宝多次催要未果，现诉至法院。 本院经审查认为，徐以宝不能提供张田成准确的送达地址，本院经查证后仍不能确定其送达地址，无法通知其应诉。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第二项规定，裁定如下： 驳回徐以宝的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 员 高雁坤 二〇一九年六月十四日 法官助理 陶志美 书 记 员 王璐瑶
甘肃省会宁县人民法院民事判决书（2019）甘0422民初1831号原告：毛某。住会宁县。被告：焦某。住会宁县。原告毛某与被告焦某民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月6日立案后，依法适用简易程序，于2019年6月11日公开开庭进行了审理。原告毛某到庭参加诉讼,被告焦某经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告毛某向本院提出的诉讼请求：1.要求被告立即偿还原告借款本金56000元；2.要求被告承担自2019年2月28日之后至还清之日的利息，按24%的年利息计算；3.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告于2017年底在朋友介绍下认识。2018年5月1日被告因做物流资金紧张找原告借钱，原告从朋友处借来钱后借给被告70000元现金，被告向原告出具借条承诺2019年2月28日还款，约定年利率为25%。后被告向原告分两次还款共计14000元，支付了借期内的利息17500元，剩余本金56000元一直未还，借款到期后，原告多次催要无果。被告焦某未到庭答辩，在与本案审判人员微信联系过程中，被告确认“借条”属实，确认原告实际付给其借款52500元及其已经偿还14000元的事实。原告毛某提交证据“借条”1份，用以证明借款及双方的约定，本院审查认为，该证据能证明原、被告之间存在民间借贷的事实，但借款金额及双方对利息的约定违反有关法律规定，对违反法律规定的内容本院不予认定。经审理查明，2018年5月1日，被告焦某向原告毛某借钱，双方约定借款金额为70000元，并约定年利率为25%，借款期限一年，一年按10个月计息；逾期迟纳金按35%计算；每月支付利息7000元，最后还款期限为2019年2月28日。协议达成后原告在支付借款时，扣取了17500元作为借期内利息，实际支付给被告现金52500元。同年6、7两月，被告依约分别偿还借款7000元，共还款14000元，再未偿还。本院认为，被告未到庭参加诉讼，但被告通过微信确认其与原告之间存在民间借贷及收到原告支付的借款现金52500元和偿还14000元的事实，能够与原告的主张相印证，本院予以认定。原告毛某的诉讼请求，本院应当进行审查，对符合法律规定的予以支持。关于借款本金，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”，据此，本院认定原、被告之间借款本金为52500元。关于原、被告对借款年利率25%、逾期迟纳金按35%计算的约定，不符合法律规定，本院不予支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”，故本案利率及逾期利率均应按照定年利率24%计算。原、被告的借款合同自2018年5月1日成立，原告将52500元借款支付给被告。同年6月被告偿还7000元，即偿还了5月份利息1050元和本金5950元，剩余本金46550元；同年7月被告又偿还7000元，即偿还了6月份利息931元和本金6069元，剩余本金40481元未还。被告应当偿还原告毛某的借款本金40481元及自2018年7月1日起按年利率24%计算至本判决指定的履行期间届满之日的利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第三十条的规定，判决如下：被告焦某于本判决生效后10日内偿还原告毛某借款本金40481元，并按年利率24%支付自2018年7月1日至本判决指定的履行期间届满之日的逾期利息。如未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1200元，减半收取600元，由被告焦某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省白银市中级人民法院。审 判 员 魏志勋 二○一九年六月十四日法官助理 周科伟书 记 员 董亚文
河北省唐山市丰南区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）冀0207民初1854号之一 申请人：万宝福，男，1971年12月29日出生，汉族，现住：唐山市丰南区。 委托代理人：韩君红（系万宝福之妻），女，1972年1月4日出生，汉族，现住：唐山市丰南区。 委托代理人：秦旭方，河北弘诚律师事务所律师。 申请人：韩从臣，男，1955年10月10日出生，汉族，现住：唐山市丰南区。 委托代理人：秦旭方，河北弘诚律师事务所律师。 被申请人：唐山市丰南区小集镇起庄子村村民委员会，地址：唐山市丰南区。 法定代表人：杨贺秀，职务：村主任。 委托代理人：王志伟，唐山市丰南区丰南镇阳光法律服务所法律工作者。 本院于2018年12月3日作出（2018）冀0207民初1854号财产保全的裁定，现因案情需要解除财产保全。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第一百六十五条、第一百六十六条之规定，裁定如下： 解除对被申请人唐山市丰南区小集镇起庄子村村民委员会在唐山市丰南区小集镇政府经管站统管的款项290542.56元的冻结。 审 判 长  董玉新 人民陪审员  张志伟 人民陪审员  李云霞 二〇一九年六月十四日 书 记 员  郑 杰
广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1972民初1655号原告：梁明生。委托诉讼代理人：蔡梓谦，广东莞同律师事务所律师。被告：张建军。原告梁明生与被告张建军民间借贷纠纷一案，原告梁明生向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告归还借款人民币10000元；2.被告向原告支付利息（按每月2%从2015年6月14日计至被告实际还清借款本息之日，暂计至起诉之日为8267元）；3.被告立即向原告支付律师费2000元；4.被告承担本案诉讼费用。本院于2019年1月13日立案受理后，依法由审判员钟声担任审判长与人民陪审员李少华、人民陪审员郑卜如组成合议庭，适用普通程序，于2019年6月14日公开开庭进行审理。本案现已审理终结。本院经审理认定，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，本院对原告提供的证据予以确认。原告主张其于2015年5月14日以交付现金方式向被告出借10000元，有被告签名捺印的借据为证，本院予以采信。借据没有载明借款期限，现原告以起诉方式要求被告归还借款本金10000元，视为经过催告并给予被告合理还款期限，本院对原告该诉请予以支持。由于借据载明每月利息15厘，原告诉请被告自2015年6月14日起按月息15厘向其计付利息和逾期利息至本金清偿之日止，符合法律规定，本院予以支持。借据载明逾期不还的，被告承担原告为追讨借款而产生的律师费；原告提供民事委托代理合同和增值税发票证明其为本案诉讼支出律师费2000元，故本院对原告诉请被告承担该律师费予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第（一）项以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告张建军应于本判决发生法律效力之日起三日内向原告梁明生归还借款本金10000元及支付利息、逾期利息（利息、逾期利息以10000元为本金，按月利率1.5％自2015年6月14日起计至本金清偿之日止；二、被告张建军应于本判决发生法律效力之日起三日内向原告梁明生支付律师费2000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费306元（原告已预交），由被告张建军负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  钟 声人民陪审员  李少华人民陪审员  郑卜如二〇一九年六月十四日书 记 员  曾文静
山东省济南市历城区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)鲁0112民初3483号 原告：济南亿家安悦物业管理有限公司，住所地济南市，统一社会信用代码913701027874050278。 法定代表人：于鸿，经理。 委托诉讼代理人：岳玉友，山东龙奥律师事务所律师。 被告：胡晓军，男，1974年7月14日出生，汉族，住济南市。 被告：崔琼，女，1976年8月30日出生，汉族，住济南市。 济南亿家安悦物业管理有限公司与胡晓军、崔琼物业服务合同纠纷一案，本院于2019年4月17日立案。济南亿家安悦物业管理有限公司于2019年6月14日向本院提出撤诉申请。 本院认为，济南亿家安悦物业管理有限公司以当事人欲协商解决纠纷为由，自愿撤回对胡晓军、崔琼的起诉，符合有关法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许济南亿家安悦物业管理有限公司撤诉。 案件受理费66元，由济南亿家安悦物业管理有限公司负担。 审判员 徐 肃 二〇一九年六月十四日 书记员 王嘉欣
湖北省随州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂13民初12号原告（执行案外人）：喻先琪，女，1965年1月24日出生，汉族，住湖北省随县。原告（执行案外人）：姜天勇，男，1971年6月1日出生，汉族，住湖北省襄阳市樊城区。二原告共同委托诉讼代理人：吴彬章，随州市忠信法律服务所法律工作者。被告（申请执行人）：倪少刚，男，1964年5月14日出生，汉族，住湖北省随州市曾都区。第三人（被执行人）：徐祖明，男，1963年8月28日出生，汉族，住湖北省随县。原告喻先琪、姜天勇与被告倪少刚、第三人徐祖明案外人执行异议之诉一案，本院于2019年3月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告喻先琪及其与姜天勇的共同委托诉讼代理人吴彬章，被告倪少刚、第三人徐祖明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告喻先琪、姜天勇向本院提出诉讼请求：1、依法判决不得查封徐祖明持有随州市宏盛布业有限公司68.9923%股权项下的位于湖北省随县××镇××村随县2015年第十批次地块（一）0.8951公顷土地使用权；2、本案的诉讼费用由倪少刚承担。事实和理由：一、涉案土地在法院查封之前随州市宏盛布业有限公司已抵偿给二原告，故二原告享有该土地相关权利。该块土地抵偿给二原告的行为没有违反法律禁止性规定。二、本案该宗土地实体查封错误。被告倪少刚辩称，一、原告提起案外人执行异议之诉不符合起诉条件。1、原告未取得其提出异议的物权，主体不适格。2、原告不享有物上请求权。3、原告的请求不符合案外人提起执行异议之诉的条件。二、原告借案外人异议之诉之名，行使撤销权或者变成第三人撤销之诉缺乏法律依据。三、原告未对执行标的提出请求，其请求不得查封缺乏法律依据。综上，原告的起诉既不符合法定的起诉条件，又将案外人异议之诉和第三人撤销之诉混为一谈，请求人民法院依法驳回其起诉。第三人徐祖明述称，同意原告喻先琪、姜天勇的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明，倪少刚与徐祖明民间借贷纠纷一案，随州市仲裁委员会于2018年7月5日作出随仲裁字[2018]第02号仲裁裁决，裁决：一、徐祖明向倪少刚偿付借款本金60万元，并自2017年1月5日起至付清之日止按年利率24%承担借款利息。徐祖明已支付利息22900元在执行中扣减；二、仲裁费用14550元，由徐祖明承担。因徐祖明未履行该仲裁裁决，倪少刚于2018年11月19日向本院申请强制执行，2018年11月20日，本院向徐祖明发出执行通知书，责令其履行以上生效法律文书确定的义务，并加倍支付迟延履行期间的债务利息。在该案执行过程中，倪少刚向本院提出申请，要求冻结徐祖明作为随州市宏盛布业有限公司控股股东的股权、查封股权项下的相应土地使用权等财产权，并已提供担保。2018年11月21日，本院作出（2018）鄂13执503号执行裁定，裁定：一、冻结徐祖明持有随州市宏盛布业有限公司的68.9923%股权，冻结期限为三年；二、预查封徐祖明持有68.9923%股权的随州市宏盛布业有限公司位于湖北省随县××镇××村随县2015年第十批次地块（一）0.8951公顷、地块（二）1.097公顷的土地使用权（批准文号为：湖北省人民政府鄂政土批[2016]889号），查封期限自本裁定生效之日起三年。预查封的效力等同于正式查封。申请延长冻结、查封期限的，应当在冻结、查封期限届满前七日内提出续行冻结、查封的申请。本院采取上述执行措施后，喻先琪、姜天勇于2018年12月20日提出执行异议。2019年1月17日，本院作出（2019）鄂13执异2号执行裁定，裁定：驳回喻先琪、姜天勇的异议请求。喻先琪、姜天勇不服上述执行裁定，遂向本院提起本案诉讼。另查明，2018年6月29日，随州市宏盛布业有限公司（甲方）与喻先琪、姜天勇（乙方）签订协议书，主要内容为：甲方因生产经营及征地需要，借喻先琪本金40万元、姜天勇本金70万元；鉴于甲方目前资金困难无力偿还借款本息，经协商，甲方以现厂房门前土地13.43亩按成本价1399698元抵偿给喻先琪、姜天勇等内容。甲方有徐祖明作为法定代表人及另外二名股东签名并加盖公司公章，乙方喻先琪、姜天勇签名。随县小林镇土城村民委员会于2018年7月1日签署“同意”，并加盖公章。本院认为，本案系案外人执行异议之诉案件，本案的争议焦点为：喻先琪、姜天勇是否对涉案执行标的享有足以排除强制执行的民事权益？《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条规定：“人民法院可以查封、扣押、冻结被执行人占有的动产、登记在被执行人名下的不动产、特定动产及其他财产权。未登记的建筑物和土地使用权，依据土地使用权的审批文件和其他相关证据确定权属。对于第三人占有的动产或者登记在第三人名下的不动产、特定动产及其他财产权，第三人书面确认该财产属于被执行人的，人民法院可以查封、扣押、冻结。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”本案中，喻先琪、姜天勇仅提供2018年6月29日其与随州市宏盛布业有限公司签订的协议，以上协议仅是喻先琪、姜天勇与随州市宏盛布业有限公司双方签订的抵偿协议，该协议并不能对抗第三人。同时，并没有证据证明随州市宏盛布业有限公司已经实际取得涉案土地的使用权，随州市宏盛布业有限公司将涉案的土地使用权抵偿给喻先琪、姜天勇，喻先琪、姜天勇只能依据协议向随州市宏盛布业有限公司主张权利，属于债权性质，对涉案的土地喻先琪、姜天勇不享有足以排除强制执行的民事权益，其据此主张排除强制执行无事实和法律依据。综上所述，原告喻先琪、姜天勇的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第二项规定，判决如下：驳回原告喻先琪、姜天勇的诉讼请求。案件受理费17397元，由原告喻先琪、姜天勇负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。审判长 邓 明审判员 尚晓雯审判员 李小辉二〇一九年六月十四日书记员 万 玲
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0115执3872号申请执行人：北京市兴融小额贷款股份有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇兴丰北大街143号。法定代表人：陈玲，董事长。被执行人：于海龙，男，1977年11月23日出生，汉族，公安干警，住北京市大兴区。被执行人：李涛，男，1977年4月17日出生，汉族，住北京市大兴区。被执行人：任盼，女，1990年1月23日出生，汉族，住北京市大兴区。北京市兴融小额贷款股份有限公司申请执行于海龙、李涛、任盼借款合同纠纷一案，本院作出的（2017）京0115民初9375号民事判决书已发生法律效力。北京市兴融小额贷款股份有限公司向本院申请执行，要求被执行人于海龙向北京市兴融小额贷款股份有限公司偿还借款本金3000000元、利息848304元、违约金254491.2元及实际付清之日止的利息；要求被执行人李涛、任盼向北京市兴融小额贷款股份有限公司偿对上述义务承担连带清偿责任；要求被执行人于海龙、李涛、任盼向北京市兴融小额贷款股份有限公司支付案件受理费19795元。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人于海龙、李涛、任盼发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。本院通过最高法院和北京高院查控系统，未发现被执行人于海龙、李涛、任盼有足额可供执行的财产。申请执行人北京市兴融小额贷款股份有限公司亦未提供被执行人于海龙、李涛、任盼其他可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人北京市兴融小额贷款股份有限公司申请执行的要求被执行人于海龙向北京市兴融小额贷款股份有限公司偿还借款本金3000000元、利息848304元、违约金254491.2元及实际付清之日止的利息；要求被执行人李涛、任盼向北京市兴融小额贷款股份有限公司偿对上述义务承担连带清偿责任；要求被执行人于海龙、李涛、任盼向北京市兴融小额贷款股份有限公司支付案件受理费19795元未受清偿。经申请执行人北京市兴融小额贷款股份有限公司确认，被执行人于海龙、李涛、任盼确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人北京市兴融小额贷款股份有限公司享有要求被执行人于海龙、李涛、任盼继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人于海龙、李涛、任盼负有继续向申请执行人北京市兴融小额贷款股份有限公司履行债务的义务。申请执行人北京市兴融小额贷款股份有限公司发现被执行人于海龙、李涛、任盼有可供执行的财产，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘亚东审判员  赵 鑫审判员  任爱平二〇一九年六月十四日书记员  耿 爽
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0115执3869号申请执行人：北京市兴融小额贷款股份有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇兴丰北大街143号。法定代表人：陈玲，董事长。被执行人：赵龙，男，1988年11月9日出生，汉族，住北京市大兴区。北京市兴融小额贷款股份有限公司申请执行赵龙借款合同纠纷一案，本院作出的（2017）京0115民初9373号民事判决书已发生法律效力。北京市兴融小额贷款股份有限公司向本院申请执行，要求被执行人赵龙向北京市兴融小额贷款股份有限公司偿还借款本金3000000元及利息、违约金、案件受理费18860元。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人赵龙发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。本院通过最高法院和北京高院查控系统，未发现被执行人赵龙有足额可供执行的财产。申请执行人北京市兴融小额贷款股份有限公司亦未提供被执行人赵龙其他可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人北京市兴融小额贷款股份有限公司申请执行的借款本金3000000元及利息、违约金、案件受理费18860元未受清偿。经申请执行人北京市兴融小额贷款股份有限公司确认，被执行人赵龙确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人北京市兴融小额贷款股份有限公司享有要求被执行人赵龙继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人赵龙负有继续向申请执行人北京市兴融小额贷款股份有限公司履行债务的义务。申请执行人北京市兴融小额贷款股份有限公司发现被执行人赵龙有可供执行的财产，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘亚东审判员  赵 鑫审判员  任爱平二〇一九年六月十四日书记员  耿 爽
山东省郯城县人民法院执 行 裁 定 书（2016）鲁1322执1074号申请人山东郯城农村商业银行股份有限公司。法定代表人程洪德，理事长。被执行人陈兰富，男，1960年8月生，汉族，住郯城县，被执行人王第芳，女，1964年5月生，汉族，住郯城县，被执行人刘亮，男，1990年1月生，汉族，住郯城县，被执行人高恩华，男，1956年10月生，汉族，住郯城县，本院在执行山东郯城农村商业银行与陈兰富、王第芳、刘亮、高恩华金融借款合同纠纷一案中，责令被执行人履行（2015）郯商初字第1965号民事判决书确定的法律义务，但被执行人至今未履行。经查，本案于2015年12月28日查封了被执行人陈兰富所有的位于郯城县归昌乡驻地沿街房产一套（产权证号：郯村镇字第××号）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条规定，裁定如下：拍卖被执行人陈兰富所有的位于郯城县归昌乡驻地沿街房产一套（产权证号：郯村镇字第××号）。本裁定立即执行。审判长  张治森审判员  范者华审判员  李林平二〇一九年六月十四日书记员  杨飞驰
桐梓县人民法院 结 案 通 知 书 (2019)黔0322执483号 谢宗智与谢志财借款合同纠纷一案，经本院立案执行，现已强制执行到位150000.00元（未执行到位的元，申请执行人申请放弃）。本院已于2019年6月14日将该款转付给谢宗智。至此，谢宗智向本院申请执行的(2018)黔0322民初4483号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇一九年六月十四日
兴县人民法院执行裁定书(2019)晋1123执66号申请执行人：兴县汇泽村镇银行有限责任公司,住吕梁市兴县蔚汾镇连城大道被执行人：窦×,男性,住山西省兴县；杨亚玲,女性,1991年2月12日出生,住山西省兴县奥家湾乡交口村；兴县旭日升加油站有限公司,住吕梁市××县本院在执行兴县汇泽村镇银行有限责任公司与窦×、杨亚玲、兴县旭日升加油站有限公司借款合同纠纷一案中，查明被执行人无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 宋利军审判员 白贵平审判员 张月星二Ｏ一九年六月十四日书记员 白金鑫
成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0107民初1191号 原告：李仁。 委托诉讼代理人：梁雄，四川龙正律师事务所律师。 被告：成都万成建筑劳务有限公司。 法定代表人：白潇，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：刘雪，四川明炬律师事务所律师。 被告：刘波。 委托诉讼代理人：刘雪，四川明炬律师事务所律师。 原告李仁与被告成都万成建筑劳务有限公司（以下简称万成劳务公司）、刘波合同纠纷一案，本院于2019年1月22日受理后，分别依法适用简易程序于2019年3月18日、适用普通程序于2019年6月12日公开开庭进行了审理。原告李仁的委托诉讼代理人梁雄，被告万成劳务公司、刘波的共同委托诉讼代理人刘雪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李仁向本院提出诉讼请求：1.万成劳务公司、刘波连带向李仁支付工程款42万元及资金利息（利息的计算方式为：以42万元为基数，自2018年11月23日按年利率24%计算至工程款付清之日止）；2.诉讼费、保全费由万成劳务公司、刘波负担。事实与理由：刘波与李仁、案外人谯泯兵曾在乌斯河合伙经营砂石厂，后因砂石厂倒闭，李仁与刘波对设备款及双方其他款项进行清算，刘波于2018年11月23日出具《欠条》，载明欠付李仁42万元，万成劳务公司盖章确认该款项在刘波所属的万成劳务公司乌斯河工程项目的工程款中扣除。刘波、万成劳务公司于同日也向案外人谯泯兵出具了《欠条》，后万成劳务公司向谯泯兵支付了20万元，但李仁至今未收到任何款项，故诉至人民法院。 被告万成劳务公司辩称，欠条上万成劳务公司的印章系伪造，欠条不是成都万成建筑劳务有限公司的真实意思表示，成都万成建筑劳务有限公司不应当承担连带责任。 被告刘波辩称，1.李仁与刘波不存在买卖合同关系，《欠条》上刘波签名虽系其本人所签，但不是其真实意思表示；2.在本案纠纷之外，李仁与刘波还有借贷关系，李仁实际尚欠刘波56万元，刘波实际为李仁的债权人而并非债务人。 本院经审理认定事实如下：李仁、刘波曾合伙开办砂石厂，后，李仁将砂石厂机械设备折价转让与刘波，双方对设备转让款及双方的其他经济往来进行结算，刘波于2018年11月23日出具《欠条》，载明，今刘波欠其前合伙人李仁42万元，该款是其在刘波乌斯河项目的机械设备运输、安装、调试的总计费用，该款刘波对其无异议，完全认同，现刘波恳请四川路桥三分公司代为转移支付，该款从刘波所属的万成劳务公司在甘洛的乌斯河工程项目的工程款中扣除，李仁收到该款后，解除和刘波所有的经济劳务关系，之前所有的双方借条、借据、欠条及资金利息作废，该《欠条》落款处有刘波签字及万成劳务公司盖章。 经万成劳务公司申请，本院委托四川旭日司法鉴定中心对《欠条》落款处万成劳务公司的公章真伪进行了司法鉴定。2019年5月30日，四川旭日司法鉴定中心出具《司法鉴定意见书》，鉴定意见为，《欠条》落款处万成劳务公司的印章印文不是万成劳务公司在成都市公安局武侯区分局备案的印章电子底板印模所反映的印章盖印；与2019年4月10日万成劳务公司印章盖印的印章印文也不是同一枚印章盖印。 以上事实有《欠条》、《四川旭日司法鉴定中心司法鉴定意见书》、证人证言及当事人陈述收集在案予以佐证。 本院认为，李仁与刘波对设备转让款及其他经济往来进行对账，刘波向李仁出具《欠条》，系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。刘波在《欠条》中载明尚欠李仁款项共计42万元，对该金额本院予以确认，故本院对李仁要求刘波支付款项42万元的诉讼请求予以支持。刘波辩称，本案纠纷之外，李仁与刘波之间还有其他借贷关系，李仁尚欠刘波56万元，刘波实际系李仁的债权人而非债务人，并提交了《收据》、《借条》、转账凭证、交易明细等证据，本院认证，上述证据系李仁与案外人谯泯兵及刘波之间的其他借款关系，与本案不属于同一法律关系，与本案缺乏关联性，故本院对上述证据不予采信，对刘波的上述抗辩意见不予支持。 四川旭日司法鉴定中心对《欠条》上万成劳务公司的印章进行鉴定，结论为，与成都万成建筑劳务有限公司在成都市公安局武侯区分局备案的公章电子底版印模及万成劳务公司于2019年4月10日在本院盖印的万成劳务公司印章印文均不符，故万成劳务公司未作出代刘波转移支付款项的意思表示。李仁主张万成劳务公司承担连带付款责任的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。 关于利息。刘波于2018年11月23日出具《欠条》，没有约定资金利息，刘波逾期付款的行为给李仁造成资金占用利息的损失，故刘波应自2018年11月24日起，按照中国人民银行同期同类银行贷款利率的标准，向李仁支付利息至款项付清之日止，故李仁关于利息的诉讼请求，本院在上述范围内予以支持，超出部分不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条规定，判决如下： 一、被告刘波于本判决生效之日起十日内向原告李仁支付款项42万元及利息（利息的计算方法为：以42万元为基数，从2018年11月24日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率为标准支付至款项付清之日止）； 二、驳回原告李仁的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费7600元，保全费2720元，鉴定费6400元，共计16720元，由被告刘波负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  匡婷婷 人民陪审员  薛 峰 人民陪审员  郭树慧 二〇一九年六月十四日 书 记 员  高 梅
山东省济南市历城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0112民初1697号 原告：林蔚，女，1983年11月24日出生，汉族，住济南市。 被告：秦博，男，1987年5月20日出生，汉族，住济南市。 原告林蔚与被告秦博合同纠纷一案，本院于2019年2月25日立案。原告林蔚于2019年5月24日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告林蔚自愿申请撤诉，符合有关法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告林蔚撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告林蔚负担。 审 判 长  张俊丽 人民陪审员  张子荣 人民陪审员  李 新 二〇一九年六月十四日 书 记 员  张雨晴
上海市松江区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0117民初8785号之一申请人：上海观华建筑工程有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：徐培华，总经理。委托诉讼代理人：庄学军，上海市新诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：李立新，上海市新诚律师事务所律师。被申请人：上海悦图动力科技有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：张亚斌，执行董事。委托诉讼代理人：张文，上海君慈律师事务所律师。委托诉讼代理人：包莹，上海君慈律师事务所实习律师。本院在审理申请人上海观华建筑工程有限公司与被申请人上海悦图动力科技有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，根据上海观华建筑工程有限公司的申请，依法冻结被申请人上海悦图动力科技有限公司银行存款13,337,065元或冻结、查封、扣押其相应价值的财产。现上海观华建筑工程有限公司向本院申请解除上述查封。本院认为，申请人上海观华建筑工程有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(四)项的规定，裁定如下：解除对被申请人上海悦图动力科技有限公司价值13,337,065元财产的查封措施。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  康晓莉审 判 员  吕荣珍人民陪审员  黄坤生二〇一九年六月十四日书 记 员  李 俊附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（四）保全和先予执行；……
广东省惠州市惠城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤1302执5567号之一 申请执行人：惠州市厚德国际旅行社有限公司，住所地：惠州市麦地路58号风尚国际大厦21F房。 法定代表人：龙伟聪。 委托代理人：李志国，广东通用律师事务所律师。 被执行人：惠州市惠城区聚豪园幼儿园，住所地：惠州市花边南路18号五星聚豪园内。 法定代表人：罗越明。 被执行人：罗越明，男，汉族，1964年12月11日出生，住址：广东省惠州市惠城区。 关于申请执行人惠州市厚德国际旅行社有限公司与被执行人惠州市惠城区聚豪园幼儿园、罗越明旅游合同纠纷一案，本院作出的（2017）粤1302民初2278号《民事判决书》已发生法律效力。根据该生效法律文书，被执行人惠州市惠城区聚豪园幼儿园自本判决生效之日起十日内向申请执行人惠州市厚德国际旅行社有限公司支付旅游款23452元及逾期利息（自2017年03月10日起以旅游款23452元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至款项还清之日止），以及律师费3000元；被执行人罗越明对上述债务承担连带清偿责任；本案受理费462元由被执行人惠州市惠城区聚豪园幼儿园、罗越明负担。因被执行人未履行上述法律文书确定的义务，根据权利人惠州市厚德国际旅行社有限公司的申请，本院于2018年8月20日立案执行。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、本院于2018年9月13日通过中国邮政EMS全球邮政特快专递向被执行人发出执行通知书、报告财产令等法律文书。因被执行人未签收邮件，本院于2018年9月21日通过本院网站向被执行人公告送达上述法律文书，并责令其在公告发布之日起三十日内到庭领取。公告期满后至今，被执行人下落不明，未履行判决书确定的义务，也未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。 1.查明被执行人银行、财付通等账户仅有零星存款，本案已冻结其账户，冻结金额合计100余元，本案将继续冻结其银行及财付通等账户。 2.经我院向惠州市不动产登记中心查明被执行人惠州市惠城区聚豪园幼儿园名下无不动产及土地使用权登记信息；被执行人罗越明名下有位于惠州市花边××小区××房及杂物间[产权证书号：粤房地权证惠州字第××号]房产一套，他案已经查封并设有抵押权，上述房产经我院（2018）粤1302执954号案依法进入评估拍卖程序处理，所得执行款尚不足以清偿抵押债权。 3．被执行人罗越明名下有车牌号为粤Ｌ×××××的汽车一辆，本案已查封，查封结果为抵押车、第二轮封。现上述车辆去向不明，暂未能实际扣押。 4.无股权、证券等财产信息。 三、通过电话联系、短信通知、上门走访等形式对被执行人进行调查，发现被执行人惠州市惠城区聚豪园幼儿园已无营业及经营，其法定代表人即本案被执行人罗越明下落不明，未能查找到被执行人名下其他可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令、列入失信名单。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。 本院认为，本次执行已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，因此，本案应当终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： 本院（2018）粤1302执5567号案件终结本次执行程序。 被执行人惠州市惠城区聚豪园幼儿园、罗越明负有继续向申请执行人惠州市厚德国际旅行社有限公司履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定书送达后立即生效。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 审判长 黄 艳 审判员 钟志明 审判员 赖素霞 二〇一九年六月十四日 法官助理张耀 书记员陈淑花
河北省元氏县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0132民初1083号 原告：元氏县鑫通运业有限公司，住所地石家庄市元氏县井元路王全口村公交站玖盛运输公司，统一社会信用代码91130132772756123N。 法定代表人：李会娟，总经理。 委托代理人：王春阳，河北冀督律师事务所律师。 被告：刘晋华，男，1987年11月4日出生，汉族，住山西省蒲县。 被告：付文云，男，1981年9月24日出生，汉族，住山西省蒲县。 原告元氏县鑫通运业有限公司与被告刘晋华、付文云分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月17日立案后，同年6月12日依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告元氏县鑫通运业有限公司委托代理人王春阳到庭参加诉讼，被告刘晋华、被告付文云经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 元氏县鑫通运业有限公司向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院依法判令被告支付原告欠款本息32059元以及自2018年8月1日起算至欠款还清日止的利息（按照每月2%计算利息）；二、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年6月24日被告刘晋华作为买车人与原告签订一份《分期付款买卖汽车合同》，约定被告购买原告冀Ａ×××××、冀Ａ×××××车辆，首付50000元，还应分期24个月向原告支付车款284000元；逾期付款的，被告应按每月2％支付原告滞纳金；被告付文云对此承担连带保证责任。后被告未按时交付分期车款，拖欠分期款项，应承担付款及违约责任。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，望判如所请。 刘晋华、付文云未答辩，也未提交书面答辩状。 本院经审理认定的事实是，同原告诉称。庭审中，原告提交的证据为：1、分期付款买卖汽车合同，证明被告刘晋华向原告够买了冀Ａ×××××／冀Ａ×××××车辆，被告付文云为担保方，该车总价为334000元，首付5万元，全部保险费用由被告保险承担，被告逾期付款按日支付月息2%的月息；2、河北正衡机动车鉴定评估有限公司对车辆评估，评估价格为96188.3元；3、二被告的身份证复印件各一份，证明二被告的身份信息；4、机动车行驶证复印件一份，证明车辆的信息；5、还款清单，证明被告已还款191000元，未还款93000元，产生利息13615.67元，证明被告产生的其他费用（保险费9257.5元，检车费8650元，共计17907.5元）及原告为被告支付该费用产生的利息3724.76元，以17907.5元基数，以月息2%标准，从2017年9月18日计算至2018年的7月31日，以上被告合计欠款本息为128247.93元，减去评估价96188.3元，我们只主张个位以上的数，剩余0.63元我们不再主张。 以上事实有原告提交的证据及其陈述在案证实。 本院认为，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。原告与被告签订的《分期付款买卖汽车合同》系当事人真实意思的表述，且不违反法律强制性规定，依法确认有效。依据分期付款买卖汽车合同、还款清单等系列证据，可认定原告实际已履行了交付车辆义务；协议签订后，被告刘晋华拒不履行协议约定的还款义务，已构成违约。被告付文云作为合同的担保人，应承担连带保证责任。 被告刘晋华、被告付文云未到庭参加诉讼，未向法庭提交减免自己责任的证据，视为放弃自己的举证权利，应承担举证不能的法律后果。 原告已主张欠款本息32059元，再主张自2018年8月1日起算至欠款还清日止的利息（按照每月2%计算利息），不符合法律规定，本院不予支持； 综上所述，原告诉请被告支付原告欠款本息32059元的主张，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决如下： 一、被告刘晋华于本判决生效之日起五日内支付原告元氏县鑫通运业有限公司欠款本息32059元。 二、被告付文云对上述债务承担连带清偿责任。 三、驳回原告元氏县鑫通运业有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费301元，由被告刘晋华、被告付文云共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审判员  耿一贤 二〇一九年六月十四日 书记员  张晓红 【特别提示】根据有关法律规定，当事人如不服本判决需要上诉的，应当在上诉期满之日起七日内向本院缴纳上诉费（代收现金），或者直接向河北省石家庄市中级人民法院缴纳（收款人：河北省石家庄市中级人民法院；开户行：河北银行华兴支行；账号：62×××47），并需将缴费票据在上述期限内交本院。缴纳上诉费的数额按不服一审判决中的数额普通程序计算，逾期未履行上述义务的，本院将按当事人未上诉或按撤回上诉处理。 ——
江苏省无锡市梁溪区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0213民初1815号原告：华锡明，男，1954年7月14日生，汉族，住江苏省无锡市梁溪区。委托诉讼代理人:陆浩存(受华锡明的特别授权)，无锡市梁溪区永迎法律服务所法律工作者。被告：邹雪良，男，1974年6月12日生，汉族，现羁押于泰州市看守所。被告：张彩珍，女，1976年12月27日生，汉族，住苏州市吴中区。共同委托诉讼代理人：金明（受邹雪良、张彩珍的共同特别授权委托），江苏姑苏律师事务所律师。原告华锡明与被告邹雪良、张彩珍民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告华锡明及其委托诉讼代理人陆浩存、被告邹雪良、张彩珍的委托诉讼代理人金明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告华锡明向本院提出诉讼请求：1、判令邹雪良、张彩珍立即归还借款人民币700000元及从2018年4月20日起到实际支付之日起的贷款利息（以年利率12.85%计算）。2、本案诉讼费用由被告承担。审理中，又变更诉讼请求为判令邹雪良、张彩珍立即归还借款604999元及以此为基数自2018年9月21日起至实际给付之日的按年利率6%计算的利息。事实和理由：2017年4月10日，邹雪良向其借款700000元，双方约定借款年利息90000元。2018年9月11日，邹雪良、张彩珍作为共同借款人向其出具借条，但借款到期，邹雪良、张彩珍未还款。被告邹雪良辩称：对华锡明主张的借款本息无异议，因其被羁押，故暂时无法还款，其被释放后会及时履行义务。被告张彩珍辩称：对华锡明主张的借款本息无异议，但因该笔借款发生在其与邹雪良离婚后，其并不知晓且款项系邹雪良个人使用，其在2018年9月11日的还款计划上仅作为见证人签字，故其不应承担还款责任。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告邹雪良、张彩珍原系夫妻，于2017年XX月XX日离婚。2018年9月11日邹雪良、张彩珍出具还款承诺：今欠华锡明同志人民币柒拾万元整，计划于本月底之前归还20万元本金及五个月利息37500元。邹雪良、张彩珍均在前述还款承诺借款人一栏签名。嗣后，邹雪良归还部分借款本息，至2018年9月21日，邹雪良、张彩珍尚欠华锡明借款本金604999元。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。邹雪良、张彩珍对还款承诺上的签名无异议，本院对前述证据的真实性予以确认，张彩珍虽辩称还款承诺书上张彩珍仅作为见证人签名，但因华锡明不予认可，且张彩珍未提供充分证据证明，本院不予采纳。华锡明要求邹雪良、张彩珍归还604999元并自愿以此为基数按年利率6%支付自2018年9月21起的利息符合法律规定，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定，判决如下：邹雪良、张彩珍于本判决发生法律效力之日起十日内向华锡明归还借款604999元并以此为基数按年利率6%支付自2018年9月21日起至实际给付之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为5400元，由华锡明负担475元、邹雪良、张彩珍共同负担4925元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 员 王丽君二〇一九年六月十四日法官助理 吴鸿达书 记 员 华 菁本案援引法律条款《中华人民共和国合同法》：第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》：第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
山东省济南市历城区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)鲁0112民初3490号 原告：济南亿家安悦物业管理有限公司，住所地济南市，统一社会信用代码913701027874050278。 法定代表人：于鸿，经理。 委托诉讼代理人：岳玉友，山东龙奥律师事务所律师。 被告：王澄，男，1962年11月1日出生，汉族，住济南市。 济南亿家安悦物业管理有限公司与王澄革物业服务合同纠纷一案，本院于2019年4月17日立案。济南亿家安悦物业管理有限公司于2019年6月14日向本院提出撤诉申请。 本院认为，济南亿家安悦物业管理有限公司以当事人欲协商解决纠纷为由，自愿撤回对王澄的起诉，符合有关法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许济南亿家安悦物业管理有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由济南亿家安悦物业管理有限公司负担。 审判员 徐 肃 二〇一九年六月十四日 书记员 王嘉欣
苏州工业园区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0591民初6022号申请人：上海里知建筑工程咨询有限公司，住所地上海市闵行区金都路1128号3幢2071室。法定代表人：柯陈芹，该公司总经理。委托诉讼代理人：顾海清，江苏雅言律师事务所律师。被申请人：苏州世平医药科技有限公司，住所地江苏省苏州工业园区唯华路3号君地商务广场5幢1212室。法定代表人：王银珍，该公司董事长。原告上海里知建筑工程咨询有限公司诉被告苏州世平医药科技有限公司服务合同纠纷一案，申请人上海里知建筑工程咨询有限公司于2019年5月28日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人苏州世平医药科技有限公司的银行账户存款人民币138690元或查封、扣押其相应价值的财产。申请人上海里知建筑工程咨询有限公司已提供了相应的担保。本院经审查认为：申请人上海里知建筑工程咨询有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条规定，裁定如下：冻结被申请人苏州世平医药科技有限公司银行账户存款138690元或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 王贤成二〇一九年六月十四日法官助理 范凌杰书 记 员 曹梦杰
山东省济南市历城区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)鲁0112民初3493号 原告：济南亿家安悦物业管理有限公司，住所地济南市，统一社会信用代码913701027874050278。 法定代表人：于鸿，经理。 委托诉讼代理人：岳玉友，山东龙奥律师事务所律师。 被告：刘海涛，男，1981年2月11日出生，汉族，住济南市。 济南亿家安悦物业管理有限公司与刘海涛物业服务合同纠纷一案，本院于2019年4月17日立案。济南亿家安悦物业管理有限公司于2019年6月14日向本院提出撤诉申请。 本院认为，济南亿家安悦物业管理有限公司以当事人欲协商解决纠纷为由，自愿撤回对刘海涛的起诉，符合有关法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许济南亿家安悦物业管理有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由济南亿家安悦物业管理有限公司负担。 审判员 徐 肃 二〇一九年六月十四日 书记员 王嘉欣
贵州省习水县人民法院执 行 裁 定 书（2019）黔0330执1490号申请执行人胡金钗，女，汉族，生于1980年5月12日，贵州省遵义市红花岗区人，住该区。被执行人陈钊，女，汉族，生于1972年5月3日，贵州省习水县人，住本县。关于申请执行人胡金钗申请执行被执行人陈钊民间借贷纠纷执行一案，本院于2019年5月13日立案受理，申请执行标的为10025元，执行费50元。在执行过程中，申请执行双方自愿达成和解协议，约定长期履行。本院认为，申请人之申请是对自己权利的处分，符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结（2019）黔0330执1490号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 任 令审判员 母建伟审判员 杨 顺二〇一九年六月十四日法官助理王毅书记员朱磊
贵州省桐梓县人民法院 结 案 通 知 书 （2019）黔0322执1488号 申请执行人桐梓县人民法院与被执行人卢永红罚金一案，在执行中，被执行人已履行完毕生效法律文书所确定的义务，现通知如下： 本院(2019)黔0322执1488号执行案件已结案，同时解除卢永红的限制高消费令。 二〇一九年六月二十五日
江苏省泰州市姜堰区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏1204执120号申请执行人：沈寅，男，1986年8月12日出生，汉族，住泰州市海陵区。被执行人：徐洪亮，1977年8月4日出生，汉族，住泰州市姜堰区。被执行人：严俊华，男，1987年11月8日出生，汉族，住泰州市姜堰区。本院在执行申请执行人沈寅与被执行人徐洪亮、严俊华民间借贷纠纷一案中，本院于2018年7月25日作出的(2018)苏1204民初3658号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人未履行该民事判决书确定的义务，申请执行人于2019年1月7日向本院申请强制执行，同日本院立案受理。本案在执行过程中，本院于2019年1月7日向被执行人发出执行通知书、限制消费令、报告财产令。经催促，被执行人仍未能在本院确定的期限内履行付款义务。2019年6月14日，申请执行人沈寅与被执行人徐洪亮达成和解协议：一、被执行人徐洪亮尚欠申请执行人沈寅借款35000元及违约金20000元，由被执行人徐洪亮自2019年6月起每月月底前给付5000元，直至结清为止；二、如被执行人不按上述期限履行，则申请执行人沈寅有权恢复（2018）苏1204民初3658号民事调解书的强制执行。上述事实，有和解协议予以证实。本院认为，执行中，双方当事人已达成和解协议，因和解协议需长期履行，本案符合终结执行的条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第六项之规定，裁定如下：终结本院（2019）苏1204执120号案件的执行。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利及被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。如被执行人未履行和解协议，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长  孙 剑代理审判员  沈井春代理审判员  范春忠二〇一九年六月十四日书 记 员  周 旸
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0115民初38289号原告：维乐其钻石(上海)有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：SHAHVIKRAMRAMESHBHAI，执行董事。委托诉讼代理人：陈川，上海海汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘榕，上海银泰律师事务所律师。被告：上海龙腾祥云珠宝有限公司，住所地上海市黄浦区。法定代表人：陶伟龙。原告维乐其钻石(上海)有限公司诉被告上海龙腾祥云珠宝有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月5日立案。原告维乐其钻石(上海)有限公司诉称，原告与被告自2015年起建立钻石供货合作关系，约定由原告向被告出售钻石，交货后被告在货物单据签收，账期为30天，如被告在收到原告钻石30天内未提出异议，则应支付货款。但被告在约定的账期内并未支付原告货款，后经原告多次催要无果。2017年4月7日，经原、被告相关人员的确认，被告尚欠原告货款金额为787,933.65元，但被告至今未支付，故诉至法院请求判令：1、被告向原告支付货款人民币(以下币种同)787,933.65元；2、被告向原告支付逾期付款利息损失(以787,933.65元为基数，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算，自2017年4月7日至实际支付之日止)。被告上海龙腾祥云珠宝有限公司在提交答辩状期间对本案管辖权提出异议，认为因本案为买卖合同纠纷，依据相关法律规定，应由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。本案中，原告未提供任何证据证明合同履行地为浦东新区，且原告目前提供的证明无法确定合同履行地。故根据法律规定，本案应由被告住所地上海市黄浦区人民法院管辖。经审查，本院认为：因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案中双方当事人未约定合同履行地，根据原告诉请，本案争议标的为给付货币，应以接收货币一方即原告住所地为合同履行地。现原告住所地位于上海市浦东新区世纪大道1701号中国钻石交易中心320室，属于本院辖区，因此，本院对本案具有管辖权。被告就管辖权提出的异议，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款的规定，裁定如下：驳回被告上海龙腾祥云珠宝有限公司对本案管辖权提出的异议。管辖权异议受理费100元，由被告上海龙腾祥云珠宝有限公司负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 郭 巍二〇一九年六月四日书记员 秦冬绿附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。……
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0115执3874号申请执行人：北京市兴融小额贷款股份有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇兴丰北大街143号。法定代表人：陈玲，董事长。被执行人：田翠兰，女，1962年12月6日出生，汉族，住北京市大兴区。被执行人：于登忠，男，1960年9月10日出生，汉族，住北京市大兴区。北京市兴融小额贷款股份有限公司申请执行于登忠、田翠兰借款合同纠纷一案，本院作出的（2017）京0115民初9366号民事判决书已发生法律效力。北京市兴融小额贷款股份有限公司向本院申请执行，要求被执行人于登忠、田翠兰向北京市兴融小额贷款股份有限公司偿还借款本金2000000元、利息413908元、违约金124172.4元、案件受理费13539元。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人于登忠、田翠兰发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。本院通过最高法院和北京高院查控系统，未发现被执行人于登忠、田翠兰有足额可供执行的财产。申请执行人北京市兴融小额贷款股份有限公司亦未提供被执行人于登忠、田翠兰其他可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人北京市兴融小额贷款股份有限公司申请执行的借款本金2000000元、利息413908元、违约金124172.4元、案件受理费13539元未受清偿。经申请执行人北京市兴融小额贷款股份有限公司确认，被执行人于登忠、田翠兰确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人北京市兴融小额贷款股份有限公司享有要求被执行人于登忠、田翠兰继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人于登忠、田翠兰负有继续向申请执行人北京市兴融小额贷款股份有限公司履行债务的义务。申请执行人北京市兴融小额贷款股份有限公司发现被执行人于登忠、田翠兰有可供执行的财产，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘亚东审判员  赵 鑫审判员  任爱平二〇一九年六月十四日书记员  耿 爽
广州海事法院民 事 裁 定 书（2019）粤72民初1540号原告：唐朋，男，1995年1月27日出生，汉族，住广西壮族自治区藤县*************。被告：东莞市金龙航运有限公司，住所地广东省东莞市万江区坝头社区坝翔小区****。被告：陈梓承，男，1990年12月10日出生，汉族，住广东省东莞市**********。原告唐朋诉被告东莞市金龙航运有限公司、陈梓承船员劳务合同纠纷一案，本院于2019年5月22日立案。原告唐朋于2019年6月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款的规定，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告申请撤诉，是其在法律规定的范围内处分自己诉讼权利的行为，符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告唐朋撤诉。案件受理费因适用简易程序审理减半收取计5元，由原告唐朋负担。审判员  邓非非二〇一九年六月十九日书记员  彭雅婷
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0107民初18790号之一原告：郑元尉，男，1962年10月9日出生，汉族，户籍地浙江省乐清市。委托诉讼代理人：姜大源，上海亚冠律师事务所律师。委托诉讼代理人：金亚东，上海亚冠律师事务所律师。被告：朱观武，男，1966年11月2日出生，汉族，户籍地上海市普陀区。被告：倪珠玲，女，1969年7月3日出生，汉族，户籍地浙江省乐清市。被告：朱骏，男，1991年1月26日出生，汉族，户籍地上海市普陀区。被告：朱菲菲，女，1988年8月4日出生，汉族，户籍地上海市普陀区。被告：陈大兴，男，1972年2月9日出生，汉族，户籍地浙江省乐清市。被告：李波，男，1969年1月28日出生，汉族，户籍地浙江省乐清市。六被告共同委托诉讼代理人：宋建，上海浦汇律师事务所律师。原告郑元尉与被告朱观武、倪珠玲、朱骏、朱菲菲、陈大兴、李波民间借贷纠纷一案中，原告向本院提出诉讼请求：一、被告朱观武归还原告借款本金人民币2000万元(以下币种均为人民币)；二、被告朱观武按年利率24%支付上述借款的利息(以1000万元为本金，自2013年8月8日起算；1000万元为本金，自2013年10月16日起算，均计算至实际清偿之日止)；三、被告倪珠玲、朱骏、朱菲菲、陈大兴、李波对上述第一、第二项诉请承担连带保证责任；本案诉讼费由被告负担。事实与理由：原告与被告朱观武系同乡，也是朋友，被告朱观武、倪珠玲系夫妻关系，被告朱骏、朱菲菲系朱观武、倪珠玲的子女，被告陈大兴、李波系朱观武的妹夫。自2002年起，被告朱观武以开发房地产需要资金为由多次向原告借款。2013年，被告朱观武在崇明盖楼需要资金，向原告借款，原告分别于2013年8月8日、2013年10月16日分别向被告朱观武转账合计2000万元，被告收到款项分别出具领款收据，双方约定利息为年利率36%，未约定还款期限。2015年8月22日前，被告朱观武的子女曾向原告出具过担保函，但被告向原告借款的金额越来越大，已经超出了原来担保函中的担保金额，故在原告的要求下，被告倪珠玲、朱骏、朱菲菲、陈大兴、李波于2015年8月22日重新出具保证函，自愿为被告朱观武向原告自2010年1月1日至2017年12月31日期间所借款项在最高额1.5亿元范围内承担连带保证责任，保证范围包括借款本金、利息、违约金、实现债权的费用等，保证期间为两年。此后，原告又多次向被告催讨，均未果。被告朱观武、倪珠玲、朱骏、朱菲菲、陈大兴、李波共同辩称：对于原告陈述的双方之间的关系以及借款经过均无异议，确认收到原告借款本金2000万元。2013年11月至2017年期间，被告朱观武通过公司财务朱立群向原告偿还合计1448万元，目前朱观武本人被羁押，无法区分该款系用于偿还哪一笔借款的本息，要求按中国人民银行同期贷款利率优先用于抵偿(2018)沪0107民初18789号案件中的2400万元借款的利息，剩余部分用于抵扣借款本金。关于原告要求被告倪珠玲、朱骏、朱菲菲、陈大兴、李波承担保证责任，对保证函真实性无异议，但保证函内容为最高额保证，仅约定了保证期限两年，并未约定保证期间的起算时间，属于对保证期间约定不明，根据担保法司法解释的规定，在约定不明的情况下，最高额保证的保证期间应为自保证终止之日起6个月，即2018年1月1日至2018年6月30日，故保证人应免除保证责任。本院经审查认为，原告朱观武本次起诉四案，案号分别为(2018)沪0107民初18782号、(2018)沪0107民初18785号、(2018)沪0107民初18789号、(2018)沪0107民初18790号，四案被告均为朱观武、倪珠玲、朱骏、朱菲菲、陈大兴、李波，案件的主要争议焦点均为保证人是否应承担保证责任。首先，根据原告提供的《保证函》，五位保证人作出的系最高额保证，限额为人民币1.5亿元，担保的债务为四案所涉全部债务，包括本金、利息等。在审理担保人是否应承担担保责任时，须对该保证函的效力作出认定，该份证据所载明的担保金额已超出了本院级别管辖的受理范围。其次，虽然个案的本息之和未超过人民币1亿元，但保证人提供的最高额保证具有不可分割性，无法对保证人针对每个案件需承担多少保证责任作出区分，故在认定保证是否有效时，系对限额为人民币1.5亿的保证责任在整体上进行认定。最后，原告的诉请包括借款本金及利息，利息均要求计算至实际清偿之日，意味着在判决之日尚未能确定每个案件的利息金额，同时，经核算，截至2019年6月，四案的借款本金及利息总额已超过人民币1.5亿元，又考虑到保证责任的不可分割性，法院若判决保证人承担担保责任，须在每个案件的判决主文中限定保证人对四案的本息之和在合计不超过人民币1.5亿元的范围内承担连带清偿之责。综上，根据级别管辖规定，本案及(2018)沪0107民初18782号、(2018)沪0107民初18785号、(2018)沪0107民初18789号案件属于上海市中级人民法院级别管辖受案范围。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十八条、第一百二十七条第二款的规定，裁定如下：本案移送上海市第二中级人民法院管辖。本裁定一经作出即生效。审 判 长  邵莉星审 判 员  罗珏卿人民陪审员  浦 艳二〇一九年六月二十五日书 记 员  吕松洁附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十八条中级人民法院管辖下列第一审民事案件：（一）重大涉外案件；（二）在本辖区有重大影响的案件；（三）最高人民法院确定由中级人民法院管辖的案件。第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。