河南省开封市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)豫02民终1091号上诉人（原审被告）：王根生，男，汉族，1958年7月1日出生，住河南省开封市金明区。委托诉讼代理人：王超君（王根生之女），女，汉族，1982年7月10日出生，住河南省开封市金明区，特别授权代理。委托诉讼代理人：张庆生，开封市鼓楼区天元法律服务所法律工作者，特别授权代理。被上诉人（原审原告）：谢蒙睿，女，回族，1987年9月4日出生，住河南省开封市鼓楼区。委托诉讼代理人：谢胡（谢蒙睿之父），男，汉族，1962年11月14日出生，住河南省开封市鼓楼区，特别授权代理。委托诉讼代理人：刘兵，河南论衡律师事务所律师，特别授权代理。原审被告：开封市银地房地产开发有限公司，住所地开封市银地商务广场****，统一社会信用代码91410200715698633T。诉讼代表人：开封市银地房地产开发有限公司管理人。负责人：史焕乾。委托诉讼代理人:史焕乾，河南瀛豫律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人:程新源，河南瀛豫律师事务所律师，特别授权代理。上诉人王根生因与被上诉人谢蒙睿、原审被告开封市银地房地产开发有限公司（以下简称银地公司）民间借贷纠纷一案，不服河南省开封市金明区人民法院2018年12月23日作出的(2018)豫0211民初3037号民事判决，向本院提起上诉，本院于2019年2月14日立案后依法组成合议庭进行了审理。二审诉讼过程中，原审被告银地公司被裁定进入破产程序，开封市中级人民法院依法指定了银地公司的破产管理人。本案现已审理终结。王根生上诉请求:依法改判一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。事实与根据：1、上诉人王根生与被上诉人谢蒙睿之间不存在借贷关系。根据民间借贷司法解释的规定，大额借款，出借人需提供其向借款人实际支付借款的证据，而本案中，谢蒙睿未提供证据证明其向王根生支付过借款。故原审认定王根生与谢蒙睿之间存在借款关系，没有事实和法律依据。2、上诉人王根生在借条方框外左下部签字，是其履行确认公司借款的职务行为。该借条是银地公司统一制式、会计三联单《借款收据》。由公司会计填写《借款收据》、公司盖章后，上诉人王根生在该《借款收据》的方框外最下方左下部签字确认，不是在借款人部位签字。上诉人王根生的签字，是审查、确认该笔借款存在的职务行为。银地公司的财务制度规定，只有上诉人作为法定代表人在《借款收据》的方框外最下方左下部审查、确认后签字，会计才能够入账处理。所以，才有了王根生在该《借款收据》方框外最下方左下部签字的情形出现，这在银地公司处理借款事宜时是常态。3、本案借款主体是银地公司。借贷纠纷的主体只可能是一个，要么是公司，要么是个人，不可能两个都是，原审将公司与个人同归于借款主体，属于法律认识错误。本案中，被上诉人谢蒙睿将借款支付给了银地公司，后者向其开具了《借款收据》，借款亦用于银地公司经营，利息由银地公司偿还，并在银地公司的会计账目上有明确记载，以上足以认定被上诉人谢蒙睿与银地公司之间的借贷关系。综上，法定代表人以公司名义借款，款项用于公司经营。上诉人王根生作为法定代表人签字，进行审查、确认，系属职务行为，仅具有确认效力。如果让其承担还款责任显然加重了法定代表人的责任，不利于法人企业的正常资金周转。本案中，出借人知晓借款用途，也在债权凭证上注明款项系公司所用。当债权不能实现时，出借人仅有权要求银地公司在自身财产范围内承担还款责任，不能再主张借条上签名确认的其他签字人承担还款责任。谢蒙睿辩称：1、一审中被上诉人已提交王根生签名的收据及转账凭证，证实借贷关系的存在。2、王根生与谢蒙睿一家系多年邻居，借款基于双方邻居关系发生，并不是为了借给银地公司。谢蒙睿与银地公司并无关联，且银地公司多年未偿还谢胡一家的拆迁款，于谢蒙睿而言，银地公司依然失信，故其不会出借款项给银地公司。上诉人王根生所说于事实不符，一审认定事实清楚，请予以维持。银地公司述称：1、谢蒙睿与银地公司之间2013年1月1日的该笔借款并不存在，没有实际交付，应予以扣除。2、王根生在收据上签字只是为了履行其法定代表人职务，所有实际发生的借款实际用款人均是银地公司而非王根生。3、2019年2月25日，银地公司已被裁定破产，希望法庭考虑广大债权人利益。谢蒙睿向一审法院起诉请求：1、依法判令王根生、银地公司共同偿还借款本金145万元及利息（其中以1200000元为本金，自2013年8月1日起至欠款本息清偿完毕之日止，按月利率2%计算，其中以250000元为本金，自2015年6月10日起至欠款本息清偿完毕之日止，按月利率2%计算）；2、王根生及银地公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：谢蒙睿的父亲谢胡与王根生系多年邻居，2013年元月，王根生的公司因经营急需用钱，经谢胡介绍，谢蒙睿借给王根生、银地公司现金10万元整。之后谢蒙睿又分别于2013年4月27日借给王根生、银地公司10万元，2013年7月31日借给王根生、银地公司100万元，2015年6月9日借给王根生、银地公司25万元。借款到期后借款人未按期还款。上述4笔借款，王根生、银地公司均向谢蒙睿出具了收据。王根生在收据上签名捺印，银地公司在收据上加盖了财务章。借据上均载明月息2%。一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。谢蒙睿提供的经王根生签字捺印且经银地公司盖章的收据及银行转账凭证，可以证明谢蒙睿与王根生、银地公司之间存在借贷合意、借贷事实，足以认定谢蒙睿与王根生、银地公司之间存在合法有效的借贷关系。王根生、银地公司欠谢蒙睿借款本金1450000元，应当予以返还。本案中王根生、银地公司向谢蒙睿借款本金1450000元，却未按期还款。对谢蒙睿要求王根生、银地公司偿还欠款本金1450000元之诉请，本院予以支持。双方约定利息为按月利率2%计算，不违反法律规定。对谢蒙睿要求依法判令王根生、银地公司支付利息之诉请，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决如下：银地公司、王根生于本判决生效之日起十日内共同偿还谢蒙睿借款本金1450000元及利息（其中以1200000元为本金，自2013年8月1日起至欠款本息清偿完毕之日止，按月利率2%计算；其中以250000元为本金，自2015年6月10日起至欠款本息清偿完毕之日止，按月利率2%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17850元，保全费5000元，共计22850元，由银地公司、王根生承担。本院二审期间，双方均未提交新证据。二审查明：涉案借款用于银地公司经营，非王根生本人借用，其余与一审查明基本一致。另查明，开封市中级人民法院于2019年2月25日裁定银地公司进入破产清算程序。本院认为，本案争议的焦点在于上诉人王根生在借条上签字的行为是职务行为还是个人行为，其应否承担还款责任。首先，从身份特征来看，谢蒙睿对涉案借款发生期间及出具借款收据时，王根生系银地公司法定代表人的身份不持异议。其次，从案涉借款收据的内容及格式分析，王根生是在收据左下方签字捺印，同时会计一栏显示签名为“曾”，庭审中，双方亦认可此处为银地公司会计“曾春霞”的签字，在收据的正文内容部分均加盖有银地公司的财务专用章，涉案借款收据上同时存在银地公司会计的签名及财务专用章，从行文方式上看更符合公司借款行为。最后，从借款用途来看，被上诉人谢蒙睿在一审起诉状中表示“王根生的公司因经营急需用钱···”，以及银行转账流水显示，涉案借款并未转入王根生个人账户。综上，涉案借款收据上王根生的签字应当是其履行银地公司法定代表人职责的职务行为，而不应认定为其个人借款行为。综上所述，一审判决认定事实错误，上诉人王根生的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销河南省开封市金明区人民法院(2018)豫0211民初3037号民事判决；二、开封市银地房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向谢蒙睿偿还借款本金1450000元及利息（其中以1200000元为本金，自2013年8月1日起至欠款本息清偿完毕之日止，按月利率2%计算；其中以250000元为本金，自2015年6月10日起至欠款本息清偿完毕之日止，按月利率2%计算）；三、驳回谢蒙睿对王根生的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费17850元，保全费5000元，共计22850元，由开封市银地房地产开发有限公司负担。二审案件受理费17850元由谢蒙睿负担。本判决为终审判决。审判长  郭宝霞审判员  杨雯蒨审判员  路 璐二〇一九年六月二十六日书记员  周锐丽