安徽省池州市贵池区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1702民初3326号 原告：包金枝，女，汉族，1962年12月9日出生，住安徽省池州市贵池区。 原告：胡丽萍，女，汉族，1984年4月2日出生，住江苏省昆山市。 原告：胡建平，男，汉族，1985年9月6日出生，住安徽省池州市贵池区。 原告共同委托诉讼代理人：唐义旺，安徽安池律师事务所律师。 原告共同委托诉讼代理人：唐传信，安徽安池律师事务所律师。 被告：池州市贵池区观前敬老院，住所地池州市贵池区009县道北50米。 法定代表人：唐金枝，该院院长。 委托诉讼代理人：章新超，安徽九华律师事务所律师。 被告：施光发，男，汉族，1974年7月21日出生，住安徽省池州市贵池区。 委托诉讼代理人：施冬祥，男，汉族，1971年6月16日出生，住安徽省池州市贵池区。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司池州市中心支公司，住所地安徽省池州市长江南路388号红森国际大厦C401-408，C422-426，C501，统一社会信用代码91341700587222568U。 负责人：程玲莉。 委托诉讼代理人：周桃程，男，汉族，1987年2月22日出生，住安徽省滁州市贵池区，该公司员工。 原告包金枝、胡丽萍、胡建平诉被告池州市贵池区观前敬老院（以下简称“观前敬老院”）、施光发、中国人寿财产保险股份有限公司池州市中心支公司（以下简称“人寿财保池州支公司”）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2019年3月19日立案后，依法适用简易程序于2019年4月25日公开开庭进行了审理。原告胡建平及三原告委托诉讼代理人唐传信，被告观前敬老院法定代表人唐金枝及委托诉讼代理人章新超，被告施光发及委托诉讼代理人施冬祥，被告人寿财保池州支公司委托诉讼代理人周桃程到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告包金枝、胡丽萍、胡建平向本院提出诉讼请求：1、请求判令观前敬老院、施光发赔偿原告各项损失共计人民币310682.6元（各项赔偿费用详见赔偿清单）；2、请求判令人寿财保池州支公司在保险责任限额内向原告承担保险责任；3、本案的全部诉讼费用由三被告承担。事实与理由：2018年10月4日观前敬老院、施光发雇请原告亲属胡得喜给观前敬老院处的养老去世人员举行葬礼，施光发驾驶皖Ｒ×××××号轻型普通货车由＂观前养老院＂出发沿贵池区茅灵路由北向南行驶（车后开放式货箱内乘坐胡得喜等四名人员以及装载烟花炮竹）给去世老人送葬，9时45分许该车行至＂观前敬老院＂与＂梅龙敬老院＂中间地段时，车内炮竹引燃、乘坐人胡得喜摔落车外当场死亡，该起交通事故交警部门未依法确定责任划分。经调查，皖Ｒ×××××号轻型普通货车系被告施光发所有，并在人寿财保池州支公司投保了交强险记及商业险。现原告与被告就赔偿事宜多次协商未果，原告为了维护自身合法权益，具状本院，请求依法支持其诉请。 被告观前敬老院辩称：1、本案发生是交通事故，我院不是当事人，不应承担赔偿责任。2、原告诉状称我院雇请不是事实，我院与老人签订协议，约定村委会对老人去世安葬。我院没有侵权事实，应驳回原告对我院的诉讼。 被告施光发辩称：我是见义勇为，应当适当赔偿或免于赔偿，我是受到村里的委托，在送葬时没有收一分钱，不应该进行赔偿。 被告人寿财保池州支公司辩称：本案不属于交通事故纠纷，原告起诉的案由系生命权、健康权、身体权纠纷，也间接佐证了本案不是机动车交通事故，而属于意外事故，不属于保险责任，当他们因此受到损害时，应基于其他理由（如雇佣关系）请求赔偿。根据《保险法》第六十五条第四款规定:“责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。”责任保险中保险公司所承担的赔偿责任是被保险人对第三者依照法律规定所应承担的赔偿责任，依照法律规定不应赔偿的当然不属责任保险的赔偿范田。本案中根据肇事车主施光发报案时称“本车内烟花被点着，车内一名乘客跳车死亡”不属于交通事故，且未遭受皖Ｒ×××××车辆碰撞碾压导致死亡，而是因烟花爆炸引起的交通意外事件。该事故不是在道路路面直接碰撞而发生的，其不属于保险合同约定的保险范围，保险公司依合同约定不应承担赔偿责任。三、保险公司不是侵权人，对事故的发生不存在相应的过错，不承担本案诉讼费用。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对当事人有异议的证据，本院在说理部分予以阐述。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：因观前敬老院供养的五保老人去世，2018年10月4日，施光发接通知作为五保老人所在村民小组负责人，召集包括胡得喜在内的部分村民组成员，驾驶皖Ｒ×××××号轻型普通货车为五保老人送葬，该货车从观光敬老院出发，沿贵池区茅灵路由北向南行驶（车后开放式货箱内乘坐胡得喜等四名人员以及装载烟花炮竹），9时45分许该车行至观前敬老院与梅龙敬老院中间地段时，车内炮竹引燃，乘坐人胡得喜摔落车外当场死亡。事故发生后，观前敬老院垫付5万元。皖Ｒ×××××号轻型普通货车系施光发所有，并在保险公司投保交强险及商业险。现当事人就赔偿事宜协商未果，以致成讼。 本院认为，公民生命权、身体权、健康权受法律保护。因过错致使他人人身受到伤害的，应承担相应的民事责任。胡得喜系为五保老人去世提供劳务的义务帮工人，在其义务劳动中因交通意外事故遭受人身财产的损害，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条规定“帮工人因帮工活动遭受人身损害的，被帮工人应当承担赔偿责任”，本案中胡得喜是在为五保老人送葬，无偿提供劳务的过程中从引燃炮竹的车内摔落车外身亡，施光发作为驾驶人不应让人员乘坐于货车车厢，由此引起的损害结果应承担相应赔偿责任。观前敬老院辩称其主要负责五保户老人日常生活和看病就医等事项，系为农村老年人提供养老服务的社会福利机构，五保户死亡应由村委会负责安葬事宜，有其提供的《五保对象入院供养协议》及梅龙街道办事处、贵池区民政局盖章证明，依据充分，予以采信。机动车在保险期内发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，应由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。本案中施光发在人寿财保池州支公司处为皖Ｒ×××××号轻型普通货车投保了机动车交通事故责任强制险，双方形成保险合同关系，人寿财保池州支公司应当按照合同约定履行自己的义务。虽然受害人胡得喜事发前是被保险机动车车上乘坐人员，但在发生事故时其身处在车外，而不在车内，身体方位发生了改变，事故发生时已经置身于保险车之下，但属于交强险赔付的第三者，故本案应适用在机动车第三者责任强制保险责任限额理赔范围，对人寿财保池州支公司辩解受害人胡得喜是被保险机动车的车上人员，肇事车辆未发生碰撞、碾压，不属于“交强险”赔偿范围，不予赔偿的意见不予采纳。包金枝、胡丽萍、胡建平要求人寿财保池州支公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔付其110000元诉求，予以支持。胡得喜在送葬途中乘坐于装载烟花炮竹的开放式货厢内，作为具有完全民事行为能力的成年人应当知道该行为具有一定的危险性，其未尽到注意自身安全的义务，行为存在一定的过失，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”，综合本案证据及当事人陈述，确认包金枝、胡丽萍、胡建平各项损失291703元为：1、死亡赔偿金204128元；2、丧葬费32575元；3、精神抚慰金50000元；4、处理丧葬事宜的交通费未提供发票证明，酌定2000元；处理丧葬事宜人员误工费酌定3000元。观前敬老院自愿垫付的50000元应纳入赔偿金额计算。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款、《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、施光发于本判决生效之日起十日内赔付包金枝、胡丽萍、胡建平各项损失59192.1元。 二、中国人寿财产保险股份有限公司池州市中心支公司于本判决生效之日起十日内赔付包金枝、胡丽萍、胡建平各项损失110000元。 三、驳回包金枝、胡丽萍、胡建平的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2053元，减半收取1026.5元，由包金枝、胡丽萍、胡建平负担308元，施光发负担718.5元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省池州市中级人民法院。 审判员  杜志鹏 二〇一九年六月二十八日 书记员  施 颖