福建省福州市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0102民初10362号 原告：林明，男，汉族，1963年5月24日出生，住福建省永泰县。 委托诉讼代理人：王进章、朱芳，国浩律师（福州）事务所律师。 被告：方友惠，男，汉族，1959年12月28日出生，住福建省福州市鼓楼区。 被告：陈丽钦，女，汉族，1967年1月5日出生，住福建省福州市鼓楼区。 二被告委托诉讼代理人：林珊、黄凯茹，上海锦天城（福州）律师事务所律师。 原告林明与被告方友惠、陈丽钦民间借贷纠纷一案，本院于2018年12月5日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王进章、朱芳及二被告委托诉讼代理人林珊、黄凯茹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告林明向本院提出诉讼请求：1.被告方友惠、陈丽钦立即偿还原告借款本金人民币2500000元以及利息人民币1588333.33元（按照月2%计算自借款之日起至还清借款之日止，现暂计至起诉之日）；2本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2015年2月16日，被告方友惠以需要资金周转为由向原告借款人民币2500000元。同时约定借款利息为月息2%。同日，原告将2500000元借款转账支付给被告方友惠，此后被告方友惠未向原告偿还任何利息以及借款本金。经原告多次催讨，被告都拒绝偿还借款本息。原告认为，原、被告之间的民间借贷法律关系合法有效。被告陈丽钦作为被告方友惠的配偶，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》的相关规定，对于夫妻关系存续期间产生的债务，应当承担共同还款责任。 被告方友惠辩称，一、原告林明提供单方备注为“借款”的转账凭证不足以证明其与被告方友惠之间存在民间借贷关系，且林明所主张的事实与民间借贷常理不符。第一，原告林明提交了备注为“借款”的转账凭证，但未提供任何借条、借据等债权凭证。转账凭证只能证明原告向被告方友惠交付了250万元的款项，但备注是原告单方表示，不能证明被告有向原告发出借款的意思表示，也无法确定借款双方当事人、借款利息、借款期限等内容，故不能证明双方之间存在借款合同关系。第二，本案的事实与原告林明的“习惯”及民间借贷的常理不符。据了解，原告对于其出借给他人的款项，小心谨慎，均会要求对方出具借条等债权凭证，该“习惯”通过裁判文书网上查询到的原告多次起诉他人的借贷案件所提交的证据中均有借条等凭证可予以佐证。本案中，如果按照原告主张的250万元款项为借款，且口头约定每月利息2%，这种大额借款没有借条首先就与原告的习惯及常理相违背，且长达三年多的时间，被告从未向原告支付过利息，原告亦从未向被告主张催款、补借据或者地提供抵押、担保等，甚至时隔三年才诉至法院，显然有违一般人对自身财产利益的审慎注意义务和生活常理。第三，被告方友惠主要也是从事房地产开发的，本身现金流充裕，根本没有向原告借款的必要。而且根据被告提供的证据二《股东会决议》可知，原告与被告在2014年11月开始实际上就已经出现矛盾，利益上是相互对立的双方，根本不存在互信的基础。因此在情理上也不可能出现被告未出具借款凭证，原告就支付大额借款给被告的情况。二、讼争250万元的款项为原告林明返还的融晟公司超付的工程款。融晟公司开发“红郡项目”，当时，原告林明为融晟公司分管工程的副董事长，同时系福建省永太建设发展有限公司（后更名为永太建设集团有限公司）（以下简称“永太公司”）的法定代表人及实际控制人，由于原告的双重身份关系，融晟公司的“红郡项目”承包给原告实际控制的永太公司（郑铭琳），其中郑铭琳为林明的徒弟。在开发的过程中，原告林明利用分管工程便利，个人通过实际控制的永太公司、郑铭琳从融晟公司多申领了工程款。2014年11月19日融晟公司召开股东会，确认多收工程款本金及利息约1953万元（其中本金约1000万元，占用期间的利息按照2%计算），并决议上述款项由原告负责与永太公司、郑铭琳共同返还，原告也签字确认。关于林明对工程款的还款责任，除了被告外，融晟公司另两名主要的股东胡大涛和薛永明出具的《情况说明》（证据三及补充证据）也再次予以明确。在融晟公司各股东均同意的情况下，多申领的工程款原告就先按照本金1000万元以股东持股比例计算后的金额先直接支付给各股东，包括被告以及另一股东薛永明都是按这样的方式先支付了。因此，原告林明仅提供其单方备注为“借款”的转账凭证，不足以证明其与被告方友惠之间存在借款合意；涉案款项为原告返还的工程款；请求驳回原告的诉讼请求。 被告陈丽钦辩称，同意被告方友惠的答辩意见，诉争款项并非借款。被告陈丽钦对该笔款项毫不知情，而且诉争款项也明显超出家庭日常生活需要，按照最高院审理涉及夫妻债务规定，并非共同债务，被告陈丽钦不应承担共同还款责任。 在庭审中，原告向本院提交了下列证据： A1.银行流水记录，证明2015年2月16日被告方友惠向原告借款人民币2500000元，且原告履行了借款义务，原告与被告之间存在民间借贷法律关系。 被告方友惠、陈丽钦对原告林明提交的上述证据材料质证认为，对证据A1的真实性没有异议，但关联性、证明对象有异议，该凭证只能证明原告向被告方友惠支付了款项，但是该款项并非借款，而是原告先部分支付给被告的多占用的工程款，该凭证备注的借款，也是原告单方面备注，不能证明原被告方友惠之间有借贷的合意。 被告方友惠、陈丽钦向本院提交了下列证据： B1.《内资企业登记基本情况登记表》（福建融晟房地产发展有限公司），证明原告与被告方友惠均为融晟公司的股东，其中被告方友惠持有融晟公司25%的股权； B2.福建融晟房地产发展有限公司股东会决议； B3.情况说明及胡大涛身份证复印件； B4.《内资企业登记基本情况登记表》（永太建设集团有限公司）； B2-B4证明原告系融晟公司分管工程的副董事长，同时系永太公司的实际控制人，因原告双重身份关系，2011年（此时原告仍为永太公司法定代表人）由永太建设公司（由郑铭琳实际施工）承包融晟公司“红郡项目”，在项目开发过程中，原告利用分管工程便利，个人通过实际控制的永太公司、郑铭琳从融晟公司多申领了工程款，2014年11月19日融晟公司召开股东会，确认多收工程款本金及利息约1953万元（其中本金约1000万元），并决议上述款项由原告负责与永太公司、郑铭琳共同返还。后迫于各股东之间的压力，且经被告与原告多次协商，原告先按1000万元多占用的工程款以被告方友惠持有融晟公司的股权比例（25%）计算约250万元直接先支付给被告，本案诉争款项实际系原告先部分退还给被告的多占用的款项，并非借款。 B5.欠条，证明永太建设公司及郑铭琳确认欠融晟公司工程结算款，具体欠款金融以融晟公司确认的为准； B6.应付款明细，该表系由原告制作并向融晟公司提供的工程应退款项分配明细，明细载明的人民币7559841.97元为原告自行计算确认的本金，因原告已先行将250万元退还被告，故上述款项被告应分配的1889960元在该明细中直接体现为转入原告账户，由原告收取，但因原告未能按融晟公司计算的本金、利息支付，所以其他股东均未同意其方案； B7.情况说明及薛永明身份证复印件，证明1.薛永明与原告林明、被告方友惠均为融晟公司的股东；2.除了原告林明外，融晟公司的其他股东方友惠、胡大涛、薛永明均认可原告林明通过其实际控制的永太公司、郑铭琳从融晟公司多申领工程款，且该工程款应由林明、郑铭琳及永太公司共同返还；3.原告林明除了先按1000万元多占用的工程款以被告方友惠持有融晟公司的股权比例（25%）计算约250万元直接先支付给被告方友惠外，亦将多申领的工程款按照股东薛永明持有的融晟公司的股权比例先行部分支付给股东薛永明；4.本案诉争款项实际系原告林明先部分退还给被告方友惠的多占用的工程款项，并非借款。 原告林明对二被告提交的上述证据材料质证认为，对证据B1的真实性、合法性没有异议，但对其关联性有异议，该证件与本案无关；对证据B2、B4的真实性、合法性没有异议；对证据B3的真实性、合法性有异议，无法证该证据系“胡大涛”本人出具，即使系其本人出具，其未出庭作证，也不能采纳，该组证据与本案均不具关联性，且无法证明被告的待证事实。根据证据B4显示，原告早在2011年5月9日前已转让股权，且不再担任永太建设集团有限公司法定代表人。而证据B2股东会决议于2014年11月19日作出，当时原告早已不是永太建设集团有限公司股东，并且该决议内容也只能证明福建融晟房地产发展有限公司与永太建设集团有限公司有经济纠纷，由原告负责联系工作，无法证明原告林明与被告方友惠之间存在其他债务纠纷；对证据B5的真实性、合法性、关联性均有异议，该证据真实性无法确认，且与本案无关。若该证件真实，则反向证明福建融晟房地产发展有限公司与郑铭琳存在经济纠纷，与原、被告无关；对证据B6的真实性、合法性、关联性均有异议，该证件既无时间、也无出具人签名落款，根本无法证明系原告出具的，而且其显示的金额与本案诉争金额也不相吻合，内容也无法证明被告的主张；对证据B7真实性、合法性、关联性均有异议，该情况说明是一份证人证言，无法证明系其本人出具。而且应当由证人出庭作证，未出庭作证，不能采信。从被告提供其身份证看，该身份证属旧版身份证，已被国家规定不能使用。从其内容看，也与2014年11月19日股东会内容相矛盾，股东会决议仅载明由林明负责联系工作，并非决议由林明承担该债务。 对当事人提供的上述证据，本院予以分析认证如下： 本院认为，原告提交的证据A1及二被告提交的证据B1、B2、B3、B4、B7均有原件佐证，故本院对其真实性亦予以确认，上述证据均可以作为本案定案的依据。证据B5、B6均系复印件，无原件以供核对，无法核实其真实性，在被告方对真实性均有异议的情况下，上述证据不能作为本案证据采信。 经庭审举证并认证，本院对本案事实作如下认定： 2015年2月16日，原告林明通过其银行账户62×××11向被告方友惠账户43×××16转账人民币250万元，并备注“借款”。原告林明与被告方友惠均系福建融晟房地产发展有限公司（以下简称融晟公司）股东，被告方友惠占股25%。2014年11月19日，融晟公司召开股东会，经全体股东协商形成如下决议：“……（二）关于永太建总（郑铭琳）在承包建设施工“红郡项目”二、三期工程结算等的处理意见：（1）永太建总（郑铭琳）在融晟地产公司发出函告之日起十日内办结决算手续，否则，以我司结算金额为准。办公室尽快以公司名义向永太建总出具还款确认函。（2）根据融晟公司结算初审，永太建总（郑铭琳）共应返还我司工程款等合计金额人民币壹仟玖佰伍拾叁万玖仟捌佰贰拾柒元零叁分整（￥19539827.03元），其中：“①多收工程款：9307870元；②欠我方施工水电费；1000000元；③散装水泥垫付押金款：202978元；④三项费用累计逾期利息：9028979.03元（逾期按月利息2%计收），详见财务部明细清单。（3）该款项由林明股东负责向永太建总（郑铭琳）联系工作，还款期限：2014年11月30日以前付清该款项：若逾期必须按照2%利率支付利息给我司，最迟必须在2014年12月31日之前还清本息，否则欠款方必须承担由此给我司造成的一切经济损失及法律责任”。另查明，2011年5月9日，永太建设集团有限公司的法定代表人由原告林明变更为案外人华增东，股东林明变更为华增东。另查，二被告于1987年3月10登记结婚，系夫妻关系。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中，原告林明依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，其提交的该转款凭证证明了款项的实际交付，且在转账凭证中注明“借款”，故其已经对双方之间存在借贷关系的事实完成了初步举证责任，接下来，应由被告方友惠对本案讼争转账是否存在除借贷之外的其他情况进行举证。被告方友惠抗辩诉争款项系林明返还给融晟公司的超付工程款而非借款，并提交福建融晟房地产发展有限公司与永太建设集团有限公司的内资企业资格基本情况登记表、福建融晟房地产发展有限公司股东决议、股东胡大涛及薛永明出具的情况说明等证据加以佐证。本院认为，首先，林明所举现有有效证据仅能永太建设集团有限公司应返还福建融晟房地产发展有限公司多占用的工程款，由林明负责联系该项工作，决议中未体现由林明承担偿还多占用工程款的责任及由股东方友惠按股权比例直接收取该工程款；其次，福建融晟房地产发展有限公司股东于2014年11月19日召开股东会议，此时林明并非永太建设集团有限公司法定代表人或股东，林明为永太建设集团有限公司多占用的工程款承担代为偿还的责任，缺乏事实基础；再者，决议中载明“永太建总（郑铭琳）共应返还工程款等合计金额人民币壹仟玖佰伍拾叁万玖仟捌佰贰拾柒元零叁分整（￥19539827.03元）……最迟须在2014年12月31日之前还清本息……”，林明系于2015年2月16日转款250万元至方友惠账户。永太建设集团有限公司结欠福建融晟房地产发展有限公司的工程款金额有零有整，而本案诉争款项为整数，且转实际转账时间与决议中约定的还款期限并不一致，被告方友惠主张工程款的解释缺乏合理性。综合上述分析，被告方友惠提供的证据不足以证明其主张，应承担举证不能的不利后果。林明与方友惠之间借贷关系成立，现原告林明诉请被告方友惠偿还借款本金250万元，符合事实及法律依据，本院依法予以支持。 关于借款利息，林明主张借款时双方口头约定利息2分，被告方友惠不予认可，而原告又未能提供证据予以证实，其诉请被告方友惠按照月利率2%标准自借款之日（2015年2月16日）起计付利息依据不足，本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，被告方友惠应按照年利率6%标准向原告林明支付起诉之日（2017年10月12日）起至款项还清之日止的利息。 关于讼争债务是否系夫妻共同债务，本院认为，林明向方友惠出借案涉款项，事前未征得陈丽钦的同意，事后亦未得到陈丽钦个人的追认。诉争借款系方友惠以个人名字所负债务，其数额明显超出家庭日常生活需要的范畴，超出夫妻一方家事代理权限范围。原告未能提供证据证明案涉借款用于二被告夫妻共同生活及共同生产经营。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定：“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务”及第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活，共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”，因此，陈丽钦不应当承担共同还款责任。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条之规定，判决如下： 一、被告方友惠于本判决生效之日起十日内向原告林明偿还借款本金人民币250万元并支付利息（以250万元为基数，自2017年10月12日起按年利率6%的标准计付至还款还清之日止）； 二、驳回原告林明的其它诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费39506元、保全费5000元（由原告预交），由被告方友惠承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  陈裕锦 人民陪审员  杨金华 人民陪审员  何 巍 二〇一九年六月十七日 法官助理余玲 书记员林晶晶 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》 第一条夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。 第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活，共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。 执行提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。