河北省石家庄市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀01执复208号 复议申请人（异议人、利害关系人）：任永禄，男，1963年3月4日出生，汉族，住河北省衡水市安平县。 申请执行人：武书芹，女，1970年2月2日出生，汉族，住河北省衡水市枣强县。 委托诉讼代理人：徐延平，河北天捷律师事务所律师。 被执行人：安平县恒丰金属制品有限公司，住所地河北省安平县西王庄村南（正饶路北侧）。 法定代表人：何峰，该公司经理。 被执行人：何峰，男，1976年11月1日出生，住河北省衡水市安平县。 复议申请人任永禄不服石家庄市长安区人民法院（以下简称长安法院）（2019）冀0102执异28号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 长安法院在执行武书芹与何峰、安平县恒丰金属制品有限公司公证债权文书一案中，利害关系人任永禄对长安法院作出的（2016）冀0102执683号执行裁定书不服，提出书面执行异议。 长安法院查明，2016年3月18日河北省石家庄市平安公证处作出（2016）冀石平证执字第049号执行证书：申请执行人武书芹，被申请执行人安平县恒丰金属制品有限公司、何峰，执行标的债务本金人民币壹仟万元、利息壹拾贰万伍仟叁佰元（截止到二〇一六年三月十一日）及申请执行人为实现债权所支付的公证费贰万元、执行费和至实现债权日的逾期利息（月息率2%）。 进入执行程序后，2016年4月26日长安法院作出（2016）冀0102民初第683号执行裁定书，查封何峰挂靠在河北宝平房地产开发有限公司名下位于安平县（证号：安平县国用（2013）第00118号）土地；查封何峰名下2006-00039-1、2006-00039-2、2006-00039-3、2006-00039-4号土地；查封何峰名下2014-00075号土地。 长安法院认为，第一，任永禄主张位于网都街南侧国有土地使用权，土地证号：安平县国用（1997）字第032**，本案执行的标的物系河北宝平房地产开发有限公司名下安平县国用（2013）第00118号土地，任永禄主张权利涉及的标的物不是本案执行标的物，任永禄不应在本案的执行程序中主张权利；第二，任永禄、何峰之间的纠纷与本案系两个不同的法律关系，任永禄与何峰之间的纠纷应另行解决，不应通过执行异议解决；第三，异议人任永禄不是对河北宝平房地产开发有限公司名下安平县国用（2013）第00118号土地主张实体权利，对其异议的审查不适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定。综上，任永禄所提异议理据不足，不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，裁定驳回异议人任永禄的异议请求。 任永禄向本院申请复议称，2013年1月11日，由于何峰个人征用，任永禄就自己名下位于网都街南侧国有土地使用权【土土地证号：安平县国用（1997）字第032**与何峰签订土地房产置换补偿合同，后来，政府将复议申请人名下该土地及周边部分土地使用权统一换证为：安平县国用（2013）第00118号，户名为：河北宝平房地产开发有限公司。复议申请人认为土地房产置换补偿合同无效，何峰及河北宝平房地产开发有限公司应返还复议申请人任永禄土地使用权并将相应土地使用权过户至复议申请人任永禄名下。并且复议申请人已经就上述主张起诉至安平县人民法院，该院现已依法立案受理，案件正在审理中，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第102条第（3）项的规定，执行的标的物是其他法院或仲裁机构正在审理的案件争议标的物，需要等待该案件审理完毕确定权属的，人民法院应当裁定中止执行。复议申请人的申请目的非常明确，只是按照法律规定要求长安法院暂时中止对安平县国用（2013）第00118号土地使用权的执行，待安平县人民法院审理的关于该争议标的物案件作出裁判结果后，再决定是否应当继续执行安平县国用（2013）第0018号土地使用权。作为长安法院，即使复议申请人任永禄没有提出中止执行的申请，在知道案件执行标的物是其他法院正在审理的案件争议标的物后，应认识到在安平县人民法院未作出裁判结果前，继续执行该标的物，有可能会造成错误执行，就应该暂时中止该案件的执行。然而，在复议申请人向长安法院提交中止执行申请书时，长安法院要求复议申请人将“申请书”更改为“执行异议申请书”，并告知复议申请人只能通过执行异议解决该问题，复议申请人无奈，只得按照长安法院的要求变更“申请书”为“执行异议申请书”，长安法院受理执行异议后，未经实际调查核实，随意作出驳回复议申请人异议裁定书，复议申请人现在也只能继续提出执行异议复议申请，长安法院把简单问题复杂化的错误行为不仅给复议申请人添加了无端的诉累，更是对司法资源的浪费。对于本案复议申请人再次强调两个问题：第一，长安法院未经调查核实，作出（2019）冀0102执异28号执行裁定书，错误认为复议申请人任永禄主张权利涉及的标的物不是本案执行标的物，不符合事实。复议申请人任永禄主张位于网都街南侧国有土地使用权，土地土地证号为：（1997）字第032**行案件执行的标的物系河北宝平房地产开发有限公司名下安平县国用（2013）第00118号土地使用权一处，事实上，安平县国用（2013）第00118号土地使用权是由复议申请人名下（1997）字第03207号土地使用权及周边部分土地使用权统一换证而来，复议申请人任永禄名下的土地使用权包含在河北宝平房地产开发有限公司名下安平县国用（2013）第00118号土地使用权范围之内。第二，复议申请人任永禄与何峰之间的纠纷正在安平县人民法院审理过程中，复议申请人找到长安法院只是要求长安法院暂时中止对安平县国用（2013）第00118号土地使用权的执行，并没有向长安法院主张对安平县国用（2013）第00118号土地使用权的实体权利，更不是向长安法院提出执行标的物异议。长安法院将主张实体权利和提出执行标的物异议强加给复议申请人并以此作出驳回裁定，实在荒唐可笑，今人难以理解。综上所述，请求石家庄市中级人民法院依法裁定，对长安法院错误的执行行为给予纠正，以维护法律尊严，维护复议申请人的合法权益。 任永禄又补充以下复议理由：1、本复议申请人是案外人，长安法院（2019）冀0102执异28号执行裁定书：根据《民事诉讼法》第二百二十五条，申请复议是适用于当事人的条款，而不适用于作为复议申请人的案外人，不应该向石家庄市中级人民法院申请复议；应当依据《民事诉讼法》第二百二十七条规定之规定：十五日内向人民法院提起诉讼。故此，长安法院（2019）冀0102执异28号执行裁定书适用法律条款错误。2、复议申请人在长安法院提起执行异议申请，法院并未对复议申请人的申请进行调查、取证，也未要求复议申请人进行进一步详细的举证，却以当事人武书芹的理由和材料作为依据，严重证据不足，以此作出不切合实际情况和不符合法律条款的裁定，严重损害了案外人的利益。3、长安法院给安平县国土资源局下发的（2016）冀0102执683号协助执行通知书标明：查封何峰挂靠在河北宝平房地产开发有限公司名下的【证号：安平县国用（2013）第00118号】土地。根据相关法律规定，“挂靠”是违法行为，也是法律禁止的行为。应当认定为查封是错误的、也是无效的，请求法院中止对安平县（2013）第00118号土地的执行。4、根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第102条第（3）项的规定：执行标的物是其他法院或仲裁机构正在审理的案件争议标的物，需要等待该案件审理完毕确定权属的，人民法院应当依照《民事诉讼法》第二百三十四条第一款第五项的规定：裁定中止执行。 复议申请人向本院提交了以下证据： 证据一、土地过户证明申请（复印件），拟证明复议申请人请求安平县领导、安平县自然资源局对河北宝平房地产开发有限公司名下118号土地证由0076号、0075号、03207号及周边人土地证号转换而来作出证明。 证据二、安平县社区建设办公室出具的证明一份（复印件）。拟证明复议申请人到安平县信访局上访。 证据三、复议申请人自制安平县国用（2013）第00118号土地证前身归属示意图一份。拟证明118号土地证由0076号、0075号、03207号及周边人土地证号转换而来。 证据四、安平县自然资源和规划局出具的情况说明一份（复印件）。拟证明复议申请人原土地证书于2013年1月31日转让给安平县远东金属制品有限公司。 武书芹提出以下质证意见：首先证据应该提交原件，对证据一真实性没有异议，但与本执行案件没有关联性，不具备合法性，这仅是复议人的信访申请，但没有讲原土地怎么过户的过程，没有任何的表述，而且后面的批示人不知道是谁，对证据一不予认可。对证据二，证明单位是安平县社区建设办公室，这不是一个法定的行政机关，不属于政府机构的证明公文，社区是政府街道办事处下设的居民自治组织，此证明仅证明的复议人在走信访程序，仅证明了复议申请人还没办理回迁。对证据三、这是复议人自制的示意图，不是国土资源局法定的地理标示，不具备法定的证明效力。恰恰证明了任永禄名下的原土地使用权是工业用地，但现在被查封土地是商品房建设用地，是通过国家的程序变性为商品房建设用地之后，由宝平公司招拍挂所得，与原土地没有任何关联，从此表显示刘晓冉、任永禄以及张莉、任宝财等七户人家，此七户并没有提出执行异议。对证据四、真实性请合议庭确认，恰恰证明了在2013年1月31日三位复议申请人将土地使用权转让给了安平县远东金属制品有限公司，此证明能够证明所谓转给何峰个人的行为不存在，安平县远东金属制品有限公司不是本案的被执行人，三位复议申请人的原土地使用权经过多次流转早已丧失的事实。 本院查明的事实与长安法院异议裁定认定的事实一致。 本院认为，执行异议和复议案件应围绕异议请求范围进行审查。本案复议申请人向长安法院提出异议称其与何峰等建设用地使用权转让纠纷，安平县人民法院已经受理，长安法院应依《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第102条第3项的规定，中止执行。本院认为，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第102条第3项规定，“执行的标的物是其他法院或仲裁机构正在审理的案件争议标的物，需要等待该案件审理完毕确定权属的”，该项规定中的诉讼或仲裁案件应是指权属纠纷。本案长安法院查封何峰挂靠在河北宝平房地产开发有限公司名下位于安平县（证号：安平县国用（2013）第00118号）土地，登记在河北宝平房地产开发有限公司名下，双方当事人对此均无异议，也即现当事人对该案涉土地权属无异议。复议申请人在安平县人民法院提起与何峰等的诉讼是合同纠纷，并非对案涉土地权属的诉讼，因此本案不适用《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第102条第3项的规定。另外，复议申请人提出的执行异议，是因另案诉讼请求本案对案涉土地中止执行，属于对执行行为提出异议，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定的执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议，故复议申请人属于对长安法院执行行为提出异议的利害关系人，而不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定的案外人。 综上，任永禄的复议理由不能成立，其复议申请本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项规定，裁定如下： 驳回任永禄复议申请，维持石家庄市长安区人民法院（2019）冀0102执异28号异议裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  何东华 审判员  高福兴 审判员  王珊珊 二〇一九年六月五日 书记员  赵玲艳