河北省廊坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀10民终2550号上诉人（原审原告）：赵亚楠，女，汉族，1984年3月18日出生，住河北省三河市燕郊开发区。委托诉讼代理人：崔洪铭，河北燕祥律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张忠权，男，汉族，1985年9月8日出生，住辽宁省东港市。被上诉人（原审被告）：贾继，男，汉族，1979年12月13日出生，住大厂县。被上诉人（原审被告）：贾鹤山，男，汉族，1953年2月23日出生，住大厂县。三被上诉人委托诉讼代理人：王江魁，河北驰峰律师事务所律师。上诉人赵亚楠与被上诉人张忠权、贾继、贾鹤山合同纠纷一案，不服河北省大厂回族自治县人民法院（2018）冀1028民初2350号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。赵亚楠上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：1、本案不构成高利转贷，案涉合同合法有效；2、上诉人主张偿还借款和利息理由充分；3、贾继作为转账行为人，应当对其行为负责，承担还款责任；4、张忠权、贾鹤山均应在抵押担保的财产范围内承担担保责任。张忠权、贾继、贾鹤山辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人出借资金来自金融机构信用贷款，违反法律强制性规定，合同无效。上诉人转账给肖侠、李守权资金部分，应由其另案主张权利。贾鹤山不应承担担保责任。赵亚楠向一审法院起诉请求：1、三被告连带偿还原告借款本金564507.61元并支付利息（利息计算方法自2018年11月17日起至债务清偿之日止，按每月5000元标准计算）；2、诉讼费由三被告承担。一审法院认定事实：原告赵亚楠与被告张忠权系同事关系，被告张忠权与被告贾继系朋友关系，被告贾鹤山与被告贾继系父子关系。贾继经张忠权介绍认识了赵亚楠，并以经营急需资金为由，提出向赵亚楠借款。2017年11月初，原告赵亚楠与被告贾继、被告张忠权签订《借款合同》，约定贾继、张忠权向赵亚楠借款680000元，借款期限6个月，自2017年11月6日起至2018年5月15日止，借款月利息为5000元，被告张忠权以名下位于大厂回族自治县房屋提供抵押担保。后于2017年11月15日，被告贾继、张忠权向原告赵亚楠出具欠条一份，约定：由赵亚楠用购房合同帮助张忠权在银行贷款，此贷款分别为中银180000“壹拾捌万元整”；平安银行20×××00“贰拾万贰仟元整”；大数300000“叁拾万元整”，共计（陆拾捌万贰仟元整）经双方协商支付赵亚楠人民币陆万陆仟元整，等额本息所产生的费用由张忠权负责，此贷款债务人于2018年5月15日前将本金和利息全部还清，被告张忠权、被告贾继签字捺印。2018年4月16日，原告赵亚楠找被告张忠权签订《个人房屋抵押借款合同》一份，张忠权以其名下位于大厂回族自治县房屋为抵押担保（未做抵押登记），抵押期限为1年，自2018年4月16日至2019年4月5日止，被告张忠权签名捺印；2018年4月16日，被告贾继带原告赵亚楠找到被告贾鹤山签订《个人房屋抵押借款合同》一份，贾鹤山以其名下位于大厂回族自治县房屋提供抵押担保（未做抵押登记），被告贾鹤山签名捺印。后原告赵亚楠分别与三家金融机构进行借款，具体情况如下：一、2017年11月7日，原告赵亚楠与中银消费金融有限公司签订《新易贷信用贷款额度申请和使用合约》，以装修为由向其申请贷款180000元，借款期限自实际放款日起36个月，月利率1.74%，月结还款方式为等额本息法，2017年11月8日赵亚楠收到贷款180000元。二、2017年11月7日，原告赵亚楠与平安银行股份有限公司石家庄分行签订《个人信用贷款合同》，以购家私电器为由向其申请贷款20×××00元，借款期限36个月，即自2017年11月7日起至2020年11月7日止，月利率为1.53%，还款方式为等额还款，原告于当日收到放贷金额20×××00元。三、2017年11月15日，原告赵亚楠与石嘴山银行股份有限公司签订《个人信用借款合同》，以消费为由向其申请贷款300000元，借款期限36个月，即自2017年12月20日起至2020年11月20日止，年利率8.3%，原告于11月16日收到贷款291000元。2017年11月7日，原告赵亚楠通过网上银行方式分四次向被告张忠权转账共计200000元；11月9日，被告贾继持赵亚楠银行卡通过银行柜台取现18950元；11月16日，贾继持赵亚楠银行卡通过银行ＡＴＭ机取款15000元；11月17日，赵亚楠通过银行柜台转账给张忠权190000元，ＡＴＭ机取现给张忠权6000元，综上原告出借给二被告钱款共计429950元。另查明，原告赵亚楠偿还上述三笔贷款本金682000元，利息及提前还款违约金合计128882.61元。具体情况如下：于2018年11月29日，偿还中银消费金融有限公司贷款180000元及2018年1月1日至2018年11月21日贷款利息、提前还款违约金合计37730.46元；于2018年12月17日，偿还平安银行股份有限公司廊坊分行贷款20×××00元及2017年12月5日至2018年11月21日贷款利息、提前还款违约金合计36804.61元；于2018年12月13日，偿还石嘴山银行股份有限公司贷款300000元及2017年12月20日至2018年11月30日贷款利息、提前还款违约金合计54347.54元。还查明，被告贾继通过中国建设银行卡号62×××28、被告张忠权通过中国建设银行卡号62×××27、手机微信、支付宝转账的方式，自2017年11月6日至2018年8月1日向原告赵亚楠还款共计246035.34元。二被告尚欠原告借款183914.66元。一审法院认为：一、关于原告赵亚楠与被告贾继、张忠权之间的借贷关系问题。出借人赵亚楠利用自己的购房合同从金融机构套取贷款资金，并擅自改变贷款用途转贷给二被告，从中获取高额利息，已构成高利转贷行为。且被告贾继、张忠权对该事实事先是明知的。双方签订的借款合同违反了最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第一项的规定：“具有下列情形之一的，人民法院应当认定民间借贷合同无效：（一）套取金融信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的。”该借贷合同无效。二、关于被告贾鹤山应否承担担保责任问题。本案中，原告赵亚楠与被告贾继、张忠权之间的借贷主合同无效，导致担保合同无效，依据最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第八条的规定：“主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任；担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的三分之一”。被告贾鹤山并未知晓双方是套取银行贷款高利转贷、不存在过错，被告贾鹤山不承担担保责任。三、原告主张的被告贾继于2017年11月9日持原告赵亚楠银行卡通过柜台转账给肖侠71000元、转账给李守权90000元，因涉及案外人，且原告提交的证据未能充分证明该两笔款项系贾继借款，本案不做处理，原告可另行主张相关权利。同日贾继持原告赵亚楠银行卡通过柜台取现18950元，贾继主张系用于原告父亲在燕达医院看病使用，不是其向原告的借款，但未提交相关证据，应不予支持。另贾继于2017年11月16日持赵亚楠银行卡在ＡＴＭ机取现15000元、张忠权于2017年11月17日持赵亚楠银行卡在ＡＴＭ机取现6000元，虽二被告主张该两笔不是借款，但未据此提交证据，应不予支持。对于被告贾继提交的还款明细中的三笔微信转账9200元、9000元、3000元，与张忠权通过建设银行卡转账9208.15元、9008.19元、3003元系重复计算，被告贾继对此予以认可，并主张以张忠权上述三笔银行卡转账为准。应予采纳。原告不予认可的关于《被告贾继、张忠权还款明细》中的2018年6月15日微信转账1440元、2018年2月7日微信转账7400元、2018年4月4日微信转账10000元、2018年4月4日微信转账2850元的质证意见，未提交充分证据予以证实，应不予采纳。被告贾继、张忠权从原告处借款429950元，已经还款246035.34元，尚欠183914.66元。因双方借贷合同无效，因该合同取得的财产，应当予以返还，并依据过错责任承担相应的利息及费用、违约金等。因此对原告要求被告返还借款本金、利息、费用及违约金的请求，依照查明的数额及其占比应承担的责任予以支持。即原告偿还三金融机构贷款总额682000元，支付利息、费用及违约金共计128882.61元，按照过错责任比例，被告应偿还的利息、费用及违约金等为429950÷682000×128882.61＝81251元，其余部分由原告赵亚楠自行承担。故二被告实际收到原告赵亚楠给付的借款本金429950元，期间应付内的利息、费用及违约金81251元，合计511201元，扣减二被告已给付原告的246035.34元，余欠本金计265165.66元，对此予以支持。对于原告主张被告按照每月5000元标准支付利息的请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第一款，《中华人民共和国担保法》第五条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第八条，判决如下：一、被告贾继、张忠权于本判决生效之日起十日内偿还原告赵亚楠余欠借款本金265165.66元；自2018年12月1日起至实际支付之日止的利息，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算（计息基数为265165.66元）；二、被告贾鹤山不承担担保责任；三、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费收取10734元，保全费5000元，共计15734元，由原告赵亚楠负担5457元；被告贾继、被告张忠权共同负担10277元。于本判决生效之日起三日内缴纳。本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审庭审中双方当事人认可已还款金额为225791.67元，本院审理查明的其他事实与一审判决认定事实相同。本院认为，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第一项的规定：“具有下列情形之一的，人民法院应当认定民间借贷合同无效：（一）套取金融信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的。”本案中，上诉人赵亚楠利用其购房合同从金融机构套取贷款资金后，在被上诉人贾继、张忠权对该事实事先明知的情况下，改变贷款用途转贷给二人而形成的借款合同应属无效合同。因上述借款合同无效导致无过错的被上诉人贾鹤山所签订的担保合同亦属无效合同，且贾鹤山以其名下房屋提供的抵押担保未依法办理不动产抵押登记，抵押权未设立，故贾鹤山不应承担担保责任。一审法院根据上述事实认定贾继、张忠权返还借款本金，依据过错责任承担相应的利息及费用、违约金并无不当。但一审法院认定已还款金额（246035.34元）有误，本院根据二审庭审中双方当事人认可的已还款金额予以纠正，既已还款金额为225791.67元。综上所述，上诉人赵亚楠的上诉请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第一款，《中华人民共和国担保法》第五条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、维持河北省大厂回族自治县人民法院（2018）冀1028民初2350号民事判决第二、三项；二、变更河北省大厂回族自治县人民法院（2018）冀1028民初2350号民事判决第一项为贾继、张忠权于本判决生效之日起十日内偿还赵亚楠余欠借款本金285409.33元；自2018年12月1日起至实际支付之日止的利息，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算（计息基数为285409.33元）。一审案件受理费10734元，保全费5000元，共计15734元，由赵亚楠负担5457元，贾继、张忠权共同负担10277元；二审案件受理费9605元，由赵亚楠负担3200元，贾继、张忠权共同负担6405元。本判决为终审判决。审 判 长  李 方审 判 员  汪铁刚审 判 员  丁德松二〇一九年六月十日法官助理  陈志勤书 记 员  郭琳娜