苏州工业园区人民法院 民 事 裁 定 书 （2013）园商初字第2017号 原告苏州新动能源材料有限公司，住所地江苏省苏州工业园区星湖街**。 法定代表人黄云辉，该公司董事长。 委托代理人陈明媛，江苏剑桥人（苏州）律师事务所律师。 委托代理人邹武，江苏剑桥人（苏州）律师事务所律师。 被告陈翰林。 第三人黄云辉，男，1966年5月7日生，汉族，居民身份证号码1101081966********，住上海市杨浦区吉浦路******。 原告苏州新动能源材料有限公司与被告陈翰林、黄云辉公司决议效力确认纠纷一案，本院于2013年10月23日受理后，依法由审判员郭路独任审理，并于2013年12月10日第一次公开开庭进行了审理，原告委托代理人陈明媛、邹武、被告陈翰林、第三人黄云辉到庭参加诉讼。后依法由审判员郭路担任审判长，与人民陪审员孙令奇、邱火根组成合议庭，适用普通程序进行审理。后合议庭组成人员因故变更，由审判员郭路担任审判长，与人民陪审员王宏荣、李明俊组成合议庭进行审理。本案于2014年9月12日第二次公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈明媛、被告陈翰林、第三人黄云辉到庭参加诉讼。本案已审理终结。 原告苏州新动能源材料有限公司诉称：2009年9月25日，原告依法登记设立，注册资本人民币500万元，被告认缴出资人民币38.45万元，但未实际履行出资义务。2010年6月11日，被告签订《股权投资认缴出资承诺书》，承诺于2010年12月31日前向原告缴足首期出资11.535万元，于2011年10月16日前向原告缴足剩余所有出资额，并承诺如不能按期履行出资义务则自愿放弃相应的股份。后经原告多次书面催告，被告一直拒绝履行出资义务，原告于2012年3月9日依法并按章程规定召开了股东会，并通过了解除被告股东资格的决议。2012年7月23日，原告依法并按章程的规定召开了股东会，并决议由股东黄云辉补交缴纳被告的相应出资。故原告诉至法院，要求判令确认原告股东会做出的解除被告股东资格的决议有效；判令被告持有的原告5.78%的股权（对应出资额38.45万元）变更登记至第三人黄云辉名下；诉讼费用由被告承担。 被告陈翰林答辩称：2009年初，原告股东之一谢少林介绍黄云辉与被告认识，因有共同业务背景，被告将其引荐给苏州大学，在苏大相关人士的建议下，于2009年3月始，由黄云辉、被告及江苏苏大投资有限公司（以下简称苏大投资）共同筹划申报苏州工业园区领军人才工程项目。项目入围后，于2009年9月25日注册成立了原告公司，最初股东为黄云辉、谢少林、被告及苏大投资，注册资本为500万元，分两期出资，其中首期为150万元。首期出资额及占比为：黄云辉113.46万元，75.46%；谢少林19.23万元，12.82%；被告11.535万元，7.69%；苏大投资5.775万元，3.85%。经会计师事务所出具合法有效的验资报告后登记注册。2010年4月左右，因融资需要，引进了苏州中新创投和江苏高科两家投资公司，分别注入650万元和400万元。2010年4月底，黄云辉提出由其妻子吴小员出任公司财务总监一职。被告认为该做法有悖于我国会计基础工作条例第十六条之单位负责人的直系亲属不得在单位担任会计机构负责人或会计主管人员之精神，提出了不同看法。之后黄云辉于2010年6月11日召开临时股东会，免去了被告董事职务，并于会议期间让所有原始股东（包括黄云辉）写下诉状所附的股权认缴出资承诺书。对该股权认缴出资承诺书，被告理解为对二期出资权利义务的约定，即不能按时履行作自动放弃。另，会议上，谢少林提议，因前期工作大部分是被告在筹划，既然以后不再参与管理，原告应补偿被告10个月的工资，即15万元，与会者未提出任何异议。故，原告公司尚欠被告款项。综上，请求驳回原告诉请。 第三人黄云辉陈述称：认可原告的起诉，被告的陈述不符合事实。 经审理查明：原告苏州新动能源材料有限公司原注册资本500万元，第三人黄云辉认缴出资378.2万元、被告陈翰林认缴出资38.45万元、案外人谢少林认缴出资64.1万元、案外人江苏苏大投资有限公司认缴出资19.25万。2009年10月16日，他人以黄云辉名义实缴出资113.4万元，以谢少林名义实缴出资19.23万元，以陈翰林名义实缴出资11.535万元，以苏大投资名义实缴出资5.775万元。2009年10月22日，原告公司分两次向黄云辉账户转出资金共计150万元。 2010年6月11日，被告陈翰林出具《股权认缴出资承诺书》，载明：本人申请以人民币38.45万元，投资于苏州新动能源材料有限公司（注册资本人民币500万元，首次出资人民币150万元），占出资比例7.69%，首次出资人民币11.535万元。其承诺：于2010年12月31日前缴足作为公司股东（出资人）所承担的公司首期实收资本；于2011年10月16日前，缴足本人所承担的剩余所有出资额，如不能履行出资义务，自愿按未出资／注册资本比例扣除相应的股份；3、本人承担因违反承诺所产生的法律后果及相应的责任。 因被告陈翰林未按上述期限缴纳出资，故原告于2010年10月30日、2011年8月2日发函通知被告，要求其履行出资义务。被告确认上述通知书均已收到，因认为原告尚欠其款项，故未予理睬。 另查明，2011年5月25日，谢少林向原告公司账户汇入人民币92300元，2011年5月26日，谢少林向原告公司账户汇入人民币100000元，合计人民币192300元。2011年6月17日，黄云辉向原告公司账户汇入人民币1134600元。 再查明，2011年9月5日，原告公司达成股东会决议，将苏州工业园区融风投资管理有限公司的3.55%的股权无偿转让给苏州工业园区创业投资引导基金管理中心，公司股东为黄云辉、谢少林、陈翰林、江苏苏大投资有限公司、中新苏州工业园区创业投资有限公司、苏州工业园区创业投资引导基金管理中心、江苏高投中小企业创业投资有限公司，股份比例分别为56.84%、9.63%、5.78%、2.89%、11.84%、3.55%、9.47%。 2012年3月9日，黄云辉、苏州工业园区融风投资管理有限公司、江苏高投中小企业创业投资有限公司、中新苏州工业园区创业投资有限公司、谢少林签署《苏州新动能源材料有限公司第二届股东会第【2】次会议决议》，载明：2012年3月9日，苏州新动能源材料有限公司第二届股东会第【2】次会议在本公司会议室召开。出席会议的股东共5人，占公司表决权的91.33%。会议的召开符合《公司法》和《公司章程》的规定。会议以代表公司91.33%的表决权通过了《关于解除未履行出资义务股东资格的议案》，决议自本决议作出之日起，公司解除陈翰林与江苏苏大投资有限公司的股东资格，并授权公司董事会在此范围内负责办理具体事宜。被告陈翰林确认，该决议内容其于2012年7月在涉及公司减资的邮件中知悉。且被告确认，未就撤销2012年3月9日的股东会决议或确认2012年3月9日股东会决议提起过诉讼 2012年7月23日，黄云辉、苏州工业园区融风投资管理有限公司、江苏高投中小企业创业投资有限公司、中新苏州工业园区创业投资有限公司、谢少林签署《苏州新动能源材料有限公司第二届股东会第【3】次会议决议》，载明：2012年7月23日，苏州新动能源材料有限公司第二届股东会第【3】次会议在本公司会议室召开。出席会议的股东共5人，占公司表决权的91.33%。会议的召开符合《公司法》和《公司章程》的规定。会议以代表公司91.33%的表决权通过了《关于审理股东黄云辉补缴陈翰林未缴纳的出资议案》，决议自本决议作出之日起，股东黄云辉补齐缴纳陈翰林的出资，并享有股东权利，其余股东同意由黄云辉根据法律规定缴纳相应的出资，并放弃优先权及其他相关权利；授权公司董事会办理相关工商变更登记手续。现第三人黄云辉确认，其至今未补缴陈翰林的出资。 2012年12月14日，原告公司形成新公司章程，将注册资本减少为人民币342.335万元，股东为黄云辉、谢少林、陈翰林、江苏苏大投资有限公司、中新苏州工业园区创业投资有限公司、苏州工业园区创业投资引导基金管理中心、江苏高投中小企业创业投资有限公司，股份比例分别为33.14%、5.62%、11.23%、1.69%、23.01%、6.91%、18.41%。 2013年11月26日，原告苏州新动能源材料有限公司办理变更登记，将原注册资本665.42万元减少为人民币342.335万元，股东为黄云辉、谢少林、江苏苏大投资有限公司、中新苏州工业园区创业投资有限公司、江苏高投中小企业创业投资有限公司、苏州工业园区创业投资引导基金管理中心，股份比例分别为33.14%、5.62%、11.23%、1.69%、23.01%、6.91%、18.41%。 现原告苏州新动能源材料有限公司已被吊销营业执照。 2014年6月17日，江苏苏大投资有限公司出具证明，载明：对2012年3月9日苏州新动能源材料有限公司的股东会决议表示认可。后因该公司需要减资，园区行政管理局要求所有登记在册的股东盖章，虽我公司不再是股东，但配合该公司办理了减资手续。相关文件仅是为了办理减资提供，是形式文件，我公司已不再是苏州新动能源材料有限公司股东。 2014年6月17日，吴云辉、谢少林、中新苏州工业园区创业投资有限公司、苏州工业园区创业投资引导基金管理中心、江苏高投中小企业创业投资有限公司出具证明，载明：原告苏州新动能源材料有限公司于2012年3月9日召开了股东会，并形成决议解除了陈翰林与苏州苏大投资有限公司的股东资格。之后，因原告公司需要减资，但苏州市工业园区行政管理局要求所有登记在册的股东盖章，虽苏大投资已经不是股东，但为了能通过园区工商局的形式审查，苏大投资在股东会决议等文件加盖了印章，这些文件仅是为了办理减资提供，是形式文件，苏大投资已经不是原告公司股东。 以上事实，由原告提供股东认缴出资承诺书、通知函及相关邮寄凭证、2012年3月9日股东会决议、2012年7月23日股东会决议、设立公司时的委托代理协议、转账凭证、进账单、本院调取的2011年9月5日股东会决议、公司章程修正案、工商登记材料、证明及当事人在庭审中的陈述等予以证实。 本院认为：公司法规定股东会决议效力的异议之诉，在于赋予可能受瑕疵决议损害的股东行使法定的股东救济权利，以保护其合法利益。公司股东未违反法律、行政法规的强制性规定，按照公司章程召开股东会并形成决议，是公司自治范畴的内部事务。在无股东就该股东会决议提出异议之诉时，法院无需通过国家强制力直接干预公司自治范畴内的事务。庭审中，被告陈翰林认可2012年3月9日的股东会会议程序合法，且在2012年7月知悉该份股东会决议内容后，其也未在法定期限内就撤销该份股东会决议提起过诉讼。故原告向法院提起的诉讼，本质上不符合法院受理民事案件的条件，法律上也缺乏相应的依据。本院对本案进行实体处理于法无据。原告的起诉，依法应予驳回。 综上，依照《中华人民共和国公司法》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第139条的规定，裁定如下： 驳回原告苏州新动能源材料有限公司的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户名：苏州市中级人民法院，开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，帐号：10×××99。 审 判 长  郭 路 人民陪审员  王宏荣 人民陪审员  李明俊 二〇一四年十月二十日 书 记 员  戴苏佳 附录： 《中华人民共和国公司法》 第二十二条公司股东会或者股东大会、董事会的决议内容违反法律、行政法规的无效。股东会或者股东大会、董事会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销。 股东依照前款规定提起诉讼的，人民法院可以应公司的请求，要求股东提供相应担保。 公司根据股东会或者股东大会、董事会决议已办理变更登记的，人民法院宣告该决议无效或者撤销该决议后，公司应当向公司登记机关申请撤销变更登记。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》 第139条起诉不符合受理条件的，人民法院应当裁定不予受理。立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。 不予受理的裁定书由负责审查立案的审判员、书记员署名；驳回起诉的裁定书由负责审理该案的审判员、书记员署名。 第页共页