山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁07民终1616号 上诉人（原审被告）：潍坊山水水泥有限公司，住所地：潍坊市潍城区符山镇。 法定代表人：朱学远，经理。 委托诉讼代理人：蔺广新、韩茹，山东国宗律师事务所律师。 上诉人（原审原告）：李文忠，男，1965年2月20日出生，汉族，住潍坊市潍城区。 委托诉讼代理人：刘福利、宋昕，山东泰琪律师事务所律师。 上诉人李文忠因与上诉人潍坊山水水泥有限公司（简称潍坊山水公司）劳动争议一案，不服山东省潍坊市潍城区人民法院（2017）鲁0702民初569号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月19日受理后，依法组成合议庭进行了审理。在诉讼过程中，李文忠撤回对本案的上诉。本案现已审理终结。 潍坊山水公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回李文忠的诉讼请求或发回重审；诉讼费用由李文忠负担。事实与理由：2010年4月1日，李文忠与山东山水公司签订劳动合同一份，李文忠与山东山水公司建立了无固定期限劳动合同关系，但李文忠的人事档案及社保关系仍保留在潍坊山水公司没有移出，潍坊山水公司只是为李文忠代缴社保费和住房公积金，双方不存在实际的劳动关系，而潍坊山水公司与李文忠于同日签订的劳动合同系为劳动管理部门备案使用；2010年12月起，李文忠与辽宁山水公司建立实际用工关系，2015年12月李文忠自辽宁山水公司离职后，李文忠与潍坊山水公司之间并不当然恢复劳动关系，李文忠向潍坊山水公司主张权利不当；一审法院依据潍坊山水公司为李文忠缴纳社保费且包括个人应承担部分的事实推定潍坊山水公司应向李文忠支付相应工资不具有法律上的逻辑关系，潍坊山水公司代缴的社保费系由辽宁山水公司承担，是基于辽宁山水公司委托为李文忠缴纳，并非基于劳动关系缴纳；判断双方是否存在劳动关系，应当依照《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》来认定，而本案中李文忠自2010年12月起与潍坊山水公司不再存在劳动关系，社保费缴费凭证对确认劳动关系仅有参照作用，而非充分证据；一审判决潍坊山水公司支付李文忠自2016年1月及2016年4月至2018年8月的工资无事实和法律依据，李文忠与山东山水公司、辽宁山水公司的争议与潍坊山水公司无关。 李文忠未予答辩。 李文忠向一审法院提出诉讼请求：1、潍坊山水公司继续履行合同；2、潍坊山水公司支付李文忠自2016年1月至履行日的工资；3、潍坊山水公司支付李文忠2015年度奖金660000元；4、潍坊山水公司支付李文忠2013年至2015年度未带薪年休假的补偿130705元，期间加班费691294元；5、潍坊山水公司为李文忠补偿2016年4月至履行之日的社会保险、住房公积金差额。 一审法院认定事实：李文忠自1985年7月到潍坊山水公司工作，2010年12月，由山东山水水泥集团有限公司（简称山东山水公司）任命到辽宁山水工源水泥有限公司（简称辽宁山水公司）担任总经理职务，工资由辽宁山水公司发放，李文忠的社会保险费用一直由潍坊山水公司交纳至今。 李文忠主张2015年12月后非个人原因未在辽宁山水公司继续履职，之后多次向潍坊山水公司主张为其安排工作岗位，潍坊山水公司未安排，期间潍坊山水公司未向李文忠发放工资，潍坊山水公司对李文忠主张不予认可，但潍坊山水公司未提供证据反驳。 潍坊山水公司提供2005年4月1日李文忠与潍坊山水公司签订的劳动合同、2010年4月1日李文忠与山东山水公司签订的劳动合同，主张2010年4月1日起，劳动合同主体变更为山东山水公司，自2010年4月1日起李文忠与潍坊山水公司已经不存在劳动关系。李文忠对潍坊山水公司提供的2005年4月1日李文忠与潍坊山水公司签订的劳动合同无异议，对2010年4月1日李文忠与山东山水公司签订的劳动合同有异议，主张此合同未履行，并提交2010年4月1日，李文忠与潍坊山水公司签订的无固定期限劳动合同复印件予以反驳，潍坊山水公司主张系为了为李文忠代缴社会保险才与李文忠签订的2010年4月1日的劳动合同。 李文忠提交2016年5月10日山东山水公司为李文忠出具的工资收入证明，主张李文忠岗位基本工资每月20000元，各类补贴每月1300元，合计月度工资收入21300元。李文忠提交2016年5月30日山东山水公司为李文忠提供证明，主张2015年年度奖励金为660000元。潍坊山水公司主张上述证明是山东山水公司公章被他人非法占有期间出具，不予认可。 2017年2月27日，李文忠向潍坊市潍城区劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁，潍坊市潍城区劳动人事争议仲裁委员会作出潍劳人仲字[2017]第3号不予受理通知书。 一审法院认为，李文忠自1985年7月到潍坊山水公司工作，2010年12月李文忠被山东山水公司任命到辽宁山水公司担任法定代表人，李文忠的人事档案管理及社会保险费的交纳仍由潍坊山水公司负责，潍坊山水公司主张李文忠与潍坊山水公司之间的劳动关系于2010年4月解除，但潍坊山水公司未能提供证据证实，在双方存在劳动关系的前提下，李文忠要求继续履行合同，于法无据，法院不予支持。李文忠主张2015年12月7日后不能在辽宁山水公司继续履职并非个人原因，李文忠多次联系潍坊山水公司，要求另行安排工作，潍坊山水公司未予安排，2016年1月及2016年4月后的工资未支付。潍坊山水公司以李文忠在辽宁山水公司单方离岗，单位无支付工资义务及2010年4月李文忠与潍坊山水公司之间的劳动关系已经终止为由进行抗辩，潍坊山水公司对其抗辩事由未能提供证据证实，结合潍坊山水公司至今为李文忠交纳社会保险费，且其中包括了个人应承担部分的事实，可以视为潍坊山水公司认可应向李文忠支付相应工资，故李文忠主张潍坊山水公司支付自2016年1月及2016年4月份之后的工资，应予支持，但鉴于李文忠自认自2015年12月起未在辽宁山水公司继续履职也未到潍坊山水公司工作事实，结合潍坊市社会保险参保证明中关于潍坊山水公司为李文忠交纳社会保险费缴费基数的记载，2016年1月及2016年4月至2018年8月的工资可按照李文忠社会保险费缴费基数计算，2016年1月缴费基数为12732元，2016年4月后的缴费基数为2910元，故潍坊山水公司应向李文忠支付工资为共计97122元（12732元＋2910元/月×29个月）。潍坊山水公司对李文忠主张工资的诉讼请求以超过仲裁时效进行抗辩，不符合《劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定，法院不予支持。李文忠以山东山水公司证明主张潍坊山水公司应支付2015年度奖励660000元，潍坊山水公司不予认可，李文忠也未能提供充分证据证实此款项应由潍坊山水公司支付，对于李文忠提交的山东山水公司证明真实性法院也无法认定，故李文忠可另行主张权利。李文忠主张2013年至2015年度未休带薪年休假工资，劳动争议申请仲裁的时效为一年，李文忠2017年2月27日申请仲裁，其主张2013年至2015年的带薪年休假工资已超过仲裁时效，且2013年至2015年期间，李文忠在辽宁山水公司任职，故李文忠主张潍坊山水公司支付带薪年休假工资的诉讼请求，法院不予支持。李文忠主张2013年至2015年期间的加班费，因李文忠未能提供证据证实存在加班的事实，且此期间李文忠系在辽宁山水公司履职，对李文忠的该项诉讼请求，法院不予支持。李文忠主张潍坊山水公司为其补缴社会保险费和住房公积金不属于劳动争议案件审理范围，法院不予处理。依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、第三十条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：一、被告潍坊山水水泥有限公司自判决生效之日起十日内向原告李文忠支付工资97122元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由被告负担。 二审中，双方当事人均未提交新证据。本院查明的事实与一审判决认定的事实基本一致。 本院认为，上诉人潍坊山水公司主张自2010年4月1日起李文忠与潍坊山水公司不存在劳动关系，李文忠自2015年12月从辽宁山水公司离职后，李文忠与潍坊山水公司之间的劳动关系不能当然恢复，潍坊山水公司为李文忠代缴社保费，不能成为认定双方存在劳动关系的依据，因潍坊山水公司对于2010年4月1日与李文忠签订的无固定期限劳动合同只辩称系为李文忠代缴社会保险所签，但并未否认该合同的真实存在，结合李文忠持有该劳动合同原件及潍坊山水公司一直为李文忠交纳社会保险费，且在李文忠从辽宁山水公司离职后亦为其持续缴纳至今，特别是缴纳的社会保险费用中包括个人应承担部分的事实，能够证实潍坊山水公司认可应向李文忠支付相应工资，一审法院结合潍坊市社会保险参保证明中关于潍坊山水公司为李文忠交纳社会保险费缴费的基数计算所欠工资数额并无不当。故该上诉主张无事实和法律依据，不予支持。 综上，上诉人潍坊山水公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人潍坊山水水泥有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  朱奉纲 审判员  冯海玲 审判员  高 波 二〇一九年六月十三日 书记员  田 然