广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书(2014)东三法樟民一初字第576号原告东莞市星城小额贷款有限公司，住所地：东莞市黄江镇黄江大道363号。法定代表人叶中流，执行董事。委托代理人黄文茂，广东星啸律师事务所律师。委托代理人黄美秀，广东星啸律师事务所实习律师。被告李伟强，男，汉族，1970年3月25日出生，住东莞市，被告叶玉丽，女，汉族，1974年2月9日出生，住东莞市，被告东莞市富邦科技应用材料有限公司，住所地：东莞市黄江镇鸡啼岗工业区。法定代表人李伟强。原告东莞市星城小额贷款有限公司（以下简称星城公司）诉被告李伟强、叶玉丽、东莞市富邦科技应用材料有限公司（以下简称富邦公司）民间借贷纠纷一案，本院于2014年7月11日受理后，依法由代理审判员张莹适用简易程序独任审判，于2014年9月15日公开开庭进行了审理。原告星城公司的委托代理人黄文茂、黄美秀到庭参加诉讼。被告李伟强、叶玉丽、富邦公司经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告星城公司诉称，2013年10月10日，星城公司与李伟强签订一份《借款合同》[编号：（2013）星个贷字第（051）号]，约定：1、李伟强为短期资金周转之用，向星城公司借款1000000元；2、贷款期限自2013年10月10日至2014年3月9日止；3、月利率为14‰，日利率=月利率/30；4、若李伟强不能如期偿还贷款本金，自逾期之日起，除按合同约定利率计收利息外，尚需按每月25‰的罚息利率加收逾期利息；5、李伟强清偿债务的顺序为：实现债权和担保权利的费用、损害赔偿金、违约金、复利、逾期利息和罚息、利息、本金；6、因李伟强违约致使星城公司采取诉讼方式实现债权的，李伟强应承担星城公司为此支付的诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、律师费及其他实现债权的费用。同日，星城公司与叶玉丽、富邦公司签订一份《保证合同》[编号（2013）星个保证字第（051）号]，由叶玉丽、富邦公司对李伟强的债务提供连带责任保证，保证期间为自主合同约定的主债务履行期届满之日起两年，范围为主债权本金及利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、星城公司为实现债权而发生的费用以及其他所有主合同债务人的应付费用。而李伟强、叶玉丽也于同日与星城公司签订一份《抵押合同》[编号：（2013）星个抵押字第（051）号]，自愿以其位于东莞市鸡啼岗村委会辖区内（土名：石鸡围）的厂房、办公楼及其宿舍楼作为抵押物，为债务提供担保。上述各项合同签订后，星城公司于2013年10月10日将借款1000000元汇入李伟强的银行账户内。然而，李伟强、叶玉丽、富邦公司并未依约履行合同义务，借款期内仅支付了3个月的利息，尚余借款期内2个月的利息未予支付。更为甚者，借款到期后，李伟强、叶玉丽、富邦公司仍未能按照约定返还借款及清偿相关款项。为获偿欠款，星城公司多次催讨，无果。为此，星城公司特向人民法院提起诉讼，请求判决：1、李伟强向星城公司返还借款1000000元；2、李伟强向星城公司支付利息（以1000000元为本金，自2014年1月10日起计至实际清偿之日止，按月利率14‰计算，暂计至2014年7月9日为84000元）；3、李伟强向星城公司支付逾期利息（以1000000元为本金，自2014年3月10日起计至实际清偿日止，按月利率25‰计算，暂计至2014年7月9日为100000元）；4、李伟强向星城公司支付律师费20000元、担保费17000元；5、叶玉丽、富邦公司对上述债务的清偿承担连带责任；6、李伟强、叶玉丽、富邦公司承担本案诉讼费用。原告对其上述主张提供的证据材料有：《借款合同》、《保证合同》、股东会决议、《抵押合同》、东莞银行进账单、《诉讼保全担保协议书》、担保费发票、《民事委托代理合同》、律师服务费发票。被告李伟强、叶玉丽、富邦公司均无答辩，无举证。经审理查明，2013年10月10日，星城公司与李伟强签订编号为（2013）星个贷字第（051）号的《借款合同》，约定：李伟强向星城公司借款1000000元用于短期资金周转；借款期限为2013年10月10日至2014年3月9日；李伟强选择于2013年10月10日一次提取借款（由星城公司通过银行汇款方式划入李伟强指定的账户）；李伟强选择于2014年3月9日一次还本方式偿还本合同项下借款本金；本合同项下贷款利率为月利率14‰，每月9日为付息日；李伟强不按本合同约定的还款期限偿还到期（含提前到期）应付的贷款本金，自逾期之日起，按本合同约定的利率加收25‰作为罚息利率，计收逾期利息；因李伟强违约致使星城公司采取诉讼方式实现债权的，李伟强应承担星城公司为此支付的诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、律师费及其他实现债权的费用。2013年10月10日，富邦公司召开股东会议并达成如下股东会决议：同意富邦公司作为保证人，为李伟强于2013年10月10日至2014年10月9日期间向星城公司申请的借款1000000元提供连带责任保证担保；以上保证责任直至上述贷款全部结清为止。2013年10月10日，星城公司与富邦公司、叶玉丽签订编号为（2013）星个保证字第（051）号《保证合同》，约定：富邦公司与叶玉丽所担保的主债权为债务人李伟强在星城公司办理编号为（2013）星个贷字第（051）号《借款合同》项下贷款所形成的债权，本金数额为1000000元，期限自2013年10月10日至2014年3月9日止；保证担保的范围为主债权本金1000000元及利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、星城公司为实现债权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、电讯费、律师费等）以及其他所有主合同债务人李伟强的应付费用；保证方式为连带共同责任保证；保证期间为自主合同约定的主债务履行期届满之日起两年。2013年10月10日，星城公司按照《借款合同》的约定以银行汇款方式向李伟强指定账户汇入借款1000000元。2014年7月5日，星城公司与广东星啸律师事务所签订《民事委托代理合同》，约定：星城公司将本案纠纷委托广东星啸律师事务所处理；本案律师代理费为20000元。2014年7月23日，星城公司向广东星啸律师事务所支付本案律师服务费20000元。2014年7月10日，星城公司与东莞市高盛誉融资担保有限公司签订《诉讼保全担保协议书》，约定：因星城公司起诉李伟强、富邦公司、叶玉丽之间借款合同纠纷一案，星城公司向东莞市第三人民法院提出财产保全申请，申请冻结或查封、扣押李伟强、富邦公司、叶玉丽银行存款1000000元或同等价值的其他财产，东莞市高盛誉融资担保有限公司同意为星城公司提供担保，向东莞市第三人民法院出具担保额为1000000元的担保书；本合同签订时，星城公司应向东莞市高盛誉融资担保有限公司支付担保费17000元，星城公司支付担保费后，东莞市高盛誉融资担保有限公司出具担保书。2014年7月15日，星城公司向东莞市高盛誉融资担保有限公司支付担保费17000元。本案审理过程中，星城公司提出财产保全申请，请求冻结、查封或扣押李伟强、叶玉丽、富邦公司价值1000000元的财产。本院于2014年7月18日作出（2014）东三法樟民一初字第576号之一民事裁定书，裁定：冻结、查封或扣押李伟强、叶玉丽、富邦公司价值1000000元的财产。庭审中，星城公司确认：李伟强、叶玉丽、富邦公司已支付案涉借款2014年1月10日之前的利息，自2014年1月10日起，李伟强未能按照《借款合同》的约定支付利息。上述事实，有《借款合同》、《保证合同》、股东会决议、东莞银行进账单、《诉讼保全担保协议书》、担保费发票、《民事委托代理合同》、律师服务费发票及本院庭审笔录等附卷为证。本院认为，被告李伟强、叶玉丽、富邦公司经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃举证、质证及抗辩的权利。双方于2013年10月10日签订的编号为（2013）星个贷字第（051）号的《借款合同》，系双方当事人在平等自愿的基础上签订的，是双方当事人真实的意思表示，不违反法律法规的强制性规定，属合法有效的合同，双方当事人均应按照合同的约定履行各自的义务。李伟强于2013年10月10日向星城公司借款1000000元的事实，有双方签订的《借款合同》及东莞银行进账单为证，且李伟强、叶玉丽、富邦公司未到庭否认，事实清楚，证据充分，本院依法予以确认。星城公司已按照《借款合同》的约定向李伟强支付了借款1000000元，李伟强应按照《借款合同》的约定向星城公司偿还借款本金并支付利息。因此，星城公司诉请李伟强偿还借款本金1000000元并支付利息，合法有据，本院依法予以支持。关于借款期间的利息。星城公司于庭审中确认李伟强、叶玉丽、富邦公司已支付案涉借款2014年1月10日之前的利息，是对相关事实的自认，属对自己民事权利的处分，且对李伟强、叶玉丽及富邦公司有利，本院依法予以采信。双方于《借款合同》中约定借款期间（2013年10月10日至2014年3月9日）的利率为月利率14‰，但《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率……但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍”，而李伟强自2014年1月10日起未按《借款合同》的约定支付利息，因此，借款期间的利息应按月利率14‰计付，如该利率超过中国人民银行规定的同期同类贷款利率四倍的，则按中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍计付，自2014年1月10日起计至2014年3月9日止。对于星城公司超出该数额部分的诉讼请求，本院依法不予支持。关于逾期利息。双方于《借款合同》中约定“李伟强不按本合同约定的还款期限偿还到期（含提前到期）应付的贷款本金，自逾期之日起，按本合同约定的利率加收25‰作为罚息利率，计收逾期利息”，由此可见，逾期利息应按月利率39‰（14‰+25‰）计付。星城公司自愿请求逾期利息按月利率25‰计付，是对自己民事权利的处分，不违反法律法规的强制性规定，本院依法予以准许并按逾期利息利率为月利率25‰进行审查。根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，民间借贷的利率最高不得超过银行同类贷款利率的四倍,因此，逾期利息应按月利率25‰计付，如该利率超过中国人民银行规定的同期同类贷款利率四倍的，则按中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍计付，自逾期之日（2014年3月10日）起开始计算。对于星城公司超出该数额部分的诉讼请求，本院依法不予支持。关于律师费、担保费。星城公司与李伟强于《借款合同》中约定“因李伟强违约致使星城公司采取诉讼方式实现债权的，李伟强应承担星城公司为此支付的保全费、律师费及其他实现债权的费用”，而星城公司为追偿本案借款本息向广东星啸律师事务所支付律师服务费20000元、向东莞市高盛誉融资担保有限公司支付担保费17000元，因此，星城公司诉请李伟强支付律师费20000元及担保费17000元，合法有据，本院依法予以支持。叶玉丽、富邦公司与星城公司签订的编号为（2013）星个保证字第（051）号《保证合同》，系各方当事人在平等自愿的基础上签订的，是各方当事人真实的意思表示，不违反法律法规的强制性规定，属合法有效的合同，各方当事人均应按照合同的约定全面履行各自的义务。前述《保证合同》约定，富邦公司与叶玉丽为李伟强于编号为（2013）星个贷字第（051）号的《借款合同》项下的贷款所形成的债务提供连带共同责任保证，且保证的范围包括借款本金、利息、逾期利息及星城公司为实现债权而发生的费用（包括但不限于保全费、律师费等），因此，星城公司诉请叶玉丽、富邦公司对李伟强前述偿还借款本金、利息、逾期利息及支付律师费、担保费的债务承担连带清偿责任，合法有据，本院依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李伟强应于本判决发生法律效力之日起10日内向原告东莞市星城小额贷款有限公司偿还借款本金1000000元。二、被告李伟强应于本判决发生法律效力之日起10日内向原告东莞市星城小额贷款有限公司支付借款期间的利息（利息以1000000元为本金，按月利率14‰计付，如月利率14‰高于中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍则按中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍计付，自2014年1月10日开始计至2014年3月9日止）。三、被告李伟强应于本判决发生法律效力之日起10日内向原告东莞市星城小额贷款有限公司支付逾期利息（逾期利息以1000000元为本金，按月利率25‰计付，如月利率25‰高于中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍则按中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍计付，自2014年3月10日开始计至本判决确定的清偿之日止）。四、被告李伟强应于本判决发生法律效力之日起10日内向原告东莞市星城小额贷款有限公司支付律师服务费20000元、担保费17000元。五、被告叶玉丽、东莞市富邦科技应用材料有限公司对被告李伟强的前述债务承担连带清偿责任。六、驳回原告东莞市星城小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7895元、财产保全申请费5000元，合计12895元，由被告李伟强、叶玉丽、东莞市富邦科技应用材料有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。(此页无正文)代理审判员 张 莹二〇一四年十月九日书 记 员 崔丽君附主要法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。