wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂01民终3711号 上诉人（原审原告）：广西南宁市和润物业服务有限公司。 法定代表人：李淑娜，董事长。 委托诉讼代理人：李盈盈，广西南国雄鹰律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：冯佩兰。 委托诉讼代理人：雷云。 上诉人广西南宁市和润物业服务有限公司（以下简称和润物业公司）因与被上诉人冯佩兰物业服务合同纠纷一案，不服南宁市西乡塘区人民法院（2018）桂0107民初1366号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人和润物业公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持和润物业公司的全部诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费由冯佩兰承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。被上诉人提供的物业交费收据可以证明其从2016年10月起交纳物业费给后续物业公司，一审认定上诉人于2016年5月停止提供物业服务，意味着案涉小区在相隔的5个月内处于无管理状态，与事实不符。从经验法则推断，应当认定上诉人为案涉小区提供服务至2016年9月。二、一审判决适用法律不当。首先，上诉人是否催缴相关费用，并不影响被上诉人继续承担支付的义务。其次，被上诉人未提供证据证明上诉人无法继续履行《前期物业服务合同》，不安抗辩权缺乏成立要件。同时，行使不安抗辩权，权利人需及时通知对方并在对方提供担保后恢复履行。本案被上诉人仅是单方停止交费，没有经过上述程序。一审认定其享有不安抗辩权而无需支付2015年4月之后的相关费用，是错误的。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。 被上诉人冯佩兰辩称，上诉人和润物业公司的上诉所述及请求不成立，请求二审法院予以驳回。 和润物业公司向一审法院起诉请求：1、判令被上诉人向上诉人支付2016年6月期间代收电费232.1元、代收公摊电费1.1元、代收公摊水费0.2元、单元电费分摊4.7元、电梯电费分摊9.9元、代收水费78.9元、二次加压电费分摊17.8元，2016年7月至2016年9月期间代收生活垃圾处理费24元、住宅物业服务费267.6元，合计636.3元；2、判令被上诉人向上诉人支付违约金直至付完所有费用为止，暂计为259.09元（暂计至2016年12月31日，从2017年1月1日起以301.3元为基数按合同约定支付违约金直至支付完所有费用为止）；3、判令被上诉人承担本案的律师费1000元；4、本案的诉讼费用全部由被上诉人承担。 一审法院判决：一、被上诉人冯佩兰支付上诉人和润物业公司代收电费265.6元；二、驳回上诉人和润物业公司的其他诉讼请求。案件受理费50元（上诉人已预交），由上诉人负担43元，被上诉人负担7元。 本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。 二审查明事实与一审查明事实一致。 本院认为，冯佩兰与润物业公司的前身联航物业公司签订的《前期物业管理服务协议》合法有效，双方应恪守履行。 关于和润物业公司为案涉小区提供物业服务的截止时间如何认定的问题。和润物业公司提供被上诉人向后续物业公司交费的收据，拟证明其提供物业服务的截止时间。然而，即便后续物业公司于2016年10月起为案涉小区提供物业服务，亦不能必然推出和润物业公司提供服务至2016年9月的结论。根据本案证据，和润物业公司最后一次代交水费的时间截止为2016年4月，最后一次代交电费的时间为2016年6月初，最后一次代交生活垃圾处理费的时间为2016年3月，在双方对和润物业公司停止提供物业服务时间认定不一致的情况下，一审法院根据生活经验法则确认以最后一次代交费用的时间，即2016年6月为其终止提供物业服务的时间，并无不当，本院予以确认。一审法院据此核算本案被上诉人应支付的各项费用正确，本院予以维持。 关于是否支付违约金及律师费的问题。《前期物业管理服务协议》约定业主未按时交纳物业费及应分摊的共用水电费的，应向上诉人支付违约金并承担律师费等费用。因和润物业公司与业主发生过矛盾，并于2015年4月曾有撤离行为，在此期间被上诉人享有不安抗辩权，未交纳相关费用并非被上诉人主观恶意行为。在和润物业公司没有证据证明其在2015年4月后曾催缴过欠交费用的情况下，和润物业公司诉请支付2015年4月之后欠交物业费、公摊水电费的违约金及律师费，一审法院不予支持并无不当，本院予以维持。 综上所述，上诉人和润物业公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人广西南宁市和润物业服务有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  林 敏 审 判 员  兰 帅 审 判 员  陈 杨 二〇一九年六月十四日 法官助理  刘洪源 书 记 员  郭 众
重庆市第五中级人民法院执 行 裁 定 书(2019)渝05执836号申请执行人：汇中利通投资管理（北京）有限公司，住所地北京市通州区新华西街****楼****。法定代表人：薛刚，职务：执行董事。被执行人：高博，男，1987年01月19日出生，住重庆市南岸区。申请执行人汇中利通投资管理（北京）有限公司与被执行人高博仲裁裁决一案，湛江仲裁委员会（2018）渝湛仲字第C052871号裁决证书已经发生法律效力。因被执行人逾期未履行生效法律文书所确定的义务，本院依法受理权利人汇中利通投资管理（北京）有限公司的强制执行。执行标的26020.29元。于2019年4月30日向被执行人发出执行通知，但被执行人逾期仍未履行。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施:一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。查无银行、查无车辆、查无船舶、查无社保、查无保险等相关可供执行的财产。三、通过实地走访对被执行人所在单位及居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。四、已向被执行人发出限制消费令。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人其他可供执行的财产。本案执行到位金额为0元。综上，鉴于被执行人暂无可供执行的财产，本院依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院(2019)渝05执836号案件的本次执行程序终结。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  钱洁审判员  宋仆审判员  李庆二〇一九年六月二十五日书记员  周鑫
山东省临沂经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1392民初511号 原告：山东林润汽车销售服务有限公司，住所地山东省济南市天桥区粟山路**蓝翔路机动车交易中心**。 法定代表人:林慧兵，执行董事。 委托诉讼代理人：宋明元，女，1986年6月17日生，汉族，系公司职工，住。 被告：沈明元，男，1962年9月21日生，汉族，住福建省厦门市同安区。 被告：郑丽蓉，女，1964年1月30日生，汉族，住址同上。 原告山东林润汽车销售服务有限公司（以下简称：林润公司）与被告沈明元、郑丽蓉追偿权纠纷一案，本院于2019年2月22日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年4月1日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人宋明元到庭参加诉讼，二被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告林润公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告偿还原告代偿款81295.45元及利息；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年10月23日，被告沈明元与中国工商银行股份有限公司临沂经济开发区支行（以下简称：工行经开支行）签订《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款担保合同》，合同约定二被告作为分期付款申请人申请办理汽车专项分期业务，以办理的信用卡透支人民币93900元。合同约定两被告以分期等额方式向工行经开支行偿还透支的金额，分36期，首期偿还2895.5元，以后每期2855元，并以其名下所有的丰田车辆作为抵押担保。被告郑丽蓉系被告沈明元的妻子，上述分期付款合同的共同偿债人。原告林润公司对于两被告的上述欠款承担连带保证责任。2018年2月起，因两被告逾期还款，致使原告向银行承担保证责任，先后为两被告向工行经开支行代偿87730.94元，后两被告向原告还款6435.49元，剩余部分81295.45元未继续偿还。原告认为因两被告对银行逾期还款，致使原告代为还款，对于代还款项，原告有权向两被告追偿。原告为维护合法权益诉至法院。 被告沈明元、郑丽蓉未作答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，根据原告当庭陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年10月23日，案外人工行经开支行（分期款项发放人）与被告沈明元、郑丽蓉（分期付款申请人、共同偿债人）签订了《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款担保合同》一份，合同约定：分期付款申请人向汽车销售商林润公司购买汽车（具体品牌型号丰田），车辆总价为人民币135000元，分期付款申请人自行支付首付款41100元，剩余购车款，分期付款申请人申请通过在分期款项发放人申请办理的汽车专项分期业务以透支方式支付，透支金额为人民币93900元。分期还款共分36期，首期偿还的金额为人民币2895.5元，以后每期偿还的金额为人民币2855元。分期付款手续费为8920.5元。如分期付款申请人未按时足额归还透支资金，分期款项发放人有权要求立即清偿透支款项、利息、手续费、违约金、实现债权的费用等全部债务。二被告均在合同上签名捺印予以确认。原告林润公司承诺自愿提供连带保证责任，保证期间为主债务履行期届满之次日起两年；提前清偿主债务的，则保证期间为主债务提前到期日之次日起两年。 上述合同签订后，案外人工行经开支行将贷款汇至指定账户，但二被告未按时偿还案外人工行经开支行分期贷款及利息。原告林润公司自2018年2月28日起至2018年10月24日偿还工行经开支行贷款本息共计87730.94元，清偿了剩余全部债务，由工行经开支行出具《代偿证明》予以确认。原告林润公司垫付贷款后，数次催要垫付款未果，诉至法院。 本院认为，《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款担保合同》系当事人的真实意思表示，为有效合同，合同相对人应按约定履行合同义务。合同签订后，案外人工行经开支行按约定发放贷款，二被告未按时偿还贷款本息，原告林润公司按照合同约定承担保证责任，垫付贷款本息87730.94元，事实清楚，证据充分，本院予以认定。现原告根据担保法第三十一条的规定及担保合同约定向二被告追偿，要求二被告偿付垫付款87730.94元及利息，理由正当，本院予以支持。利息自最后一次垫付之日即2018年10月24日起按照同期中国人民银行贷款利率计算。二被告经合法传唤未到庭参加诉讼，应当承担由此产生的可能对其不利的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百九十六条、第二百零一条、第二百零五条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告沈明元、郑丽蓉于本判决生效后十日内支付原告山东林润汽车销售服务有限公司垫付款87730.94元及利息（利息自2018年10月24日起按照同期中国人民银行贷款利率计算至实际支付之日止）； 二、驳回原告山东林润汽车销售服务有限公司的其他诉讼请求。 如二被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1832元，保全费920元，均由二被告负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  蒋欣辰 人民陪审员  伊永峰 人民陪审员  刘英岩 二〇一九年六月十七日 法官 助理  瞿文杰 书 记 员  刘 琳
山东省淄博市淄川区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0302执恢350号申请执行人：山东崇正水泥集团股份有限公司，住所地，淄川区。法定代表人，孙启胜，董事长。被执行人：李岱玉，男，1966年7月23日出生，淄博锦宏水泥有限公司职工，住淄川区。本院在执行申请执行人山东崇正水泥集团股份有限公司与被执行人李岱玉借款合同纠纷一案中，因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院依法受理。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十四条规定，裁定如下：查封被执行人李岱玉名下相应价值500000.00元的财产（详见查封清单）。查封期间，未经本院许可，不得转移、毁损、变卖、租赁、抵押、赠与被查封的财产。本裁定书送达后立即生效。执 行 员  杨 辉二〇一九年六月二十日代理书记员  董秋月
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）粤0304民初21473号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地深圳市福田区福田街道福华一路**中信银行大厦，统一社会信用代码91440300761961869W。 负责人：吕天贵，总经理。 委托诉讼代理人：沈小英，女，系原告公司员工。 委托诉讼代理人：张燕妮，女，系原告公司员工。 被告：孙治海等人（被告信息详见附表1）。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心诉被告孙治海等人信用卡纠纷二百五十案，本院2019年4月9日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，于2019年6月26日公开开庭进行了审理。原告委托代理人张燕妮到庭参加诉讼，各被告经本院合法传唤无正当理由均未到庭应诉，本院依法缺席审理。上述案件现已审理终结。 原告因各被告拖欠信用卡欠款未还，特向本院提起诉讼，请求判令各被告偿付原告信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金、分期手续费、其他费用（本金、利息、滞纳金、违约金、分期手续费、其他费用数额详见附表1，此后按《领用合约》规定继续计至清偿之日止）并分别承担各案诉讼费用。 本院基于查明的事实，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告孙治海等人应在本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金、利息、违约金、滞纳金及其他费用（各项费用具体数额、计算标准及计算时间详见附表2）； 二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 如各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费数额详见附表2（已由原告预交），由原告及由各被告按败诉比例负担（详见判决书附表2）。 如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 李    洁 人民陪审员 黎  顺  清 人民陪审员 周  伟  斌 二〇一九年六月二十六日 书 记 员 韩献珑（兼）
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）粤0304民初21622号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地深圳市福田区福田街道福华一路**中信银行大厦，统一社会信用代码91440300761961869W。 负责人：吕天贵，总经理。 委托诉讼代理人：沈小英，女，系原告公司员工。 委托诉讼代理人：张燕妮，女，系原告公司员工。 被告：孙治海等人（被告信息详见附表1）。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心诉被告孙治海等人信用卡纠纷二百五十案，本院2019年4月9日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，于2019年6月26日公开开庭进行了审理。原告委托代理人张燕妮到庭参加诉讼，各被告经本院合法传唤无正当理由均未到庭应诉，本院依法缺席审理。上述案件现已审理终结。 原告因各被告拖欠信用卡欠款未还，特向本院提起诉讼，请求判令各被告偿付原告信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金、分期手续费、其他费用（本金、利息、滞纳金、违约金、分期手续费、其他费用数额详见附表1，此后按《领用合约》规定继续计至清偿之日止）并分别承担各案诉讼费用。 本院基于查明的事实，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告孙治海等人应在本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金、利息、违约金、滞纳金及其他费用（各项费用具体数额、计算标准及计算时间详见附表2）； 二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 如各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费数额详见附表2（已由原告预交），由原告及由各被告按败诉比例负担（详见判决书附表2）。 如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 李    洁 人民陪审员 黎  顺  清 人民陪审员 周  伟  斌 二〇一九年六月二十六日 书 记 员 韩献珑（兼）
山东省阳信县人民法院山东省阳信县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁1622民初2010号 原告:王俊成（又名王保成），男，1974年8月2日出生，汉族，居民，住阳信县。 委托诉讼代理人：董洪民，山东春光明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王健，山东春光明律师事务所律师。 被告：王学鹏，男，1984年10月3日出生，汉族，农民，住阳信县。 被告：李霞，女，1982年4月5日出生，汉族，农民，住阳信县。 原告王俊成与被告王学鹏、李霞民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序于2019年6月4日公开开庭进行了审理。原告王俊成的委托诉讼代理人王健到庭参加诉讼，被告王学鹏、李霞经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王俊成向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决被告偿还借款1300000元及利息；2、本案诉讼费用由被告负担。原告在庭审中明确对利息的主张为按银行同期贷款利率自2013年3月8日计算至判决生效之日止。 事实和理由：原告与被告王学鹏系叔侄关系，两被告系夫妻关系。2012年起至2013年3月8日，被告因经营需要多次向原告借款累计1000000元，当时双方约定的利息是月息二分。被告在2012年9月30日之前还用原告妻子宋洪霞的中国银行信用卡透支了100000元，后此款由原告王俊成代为偿还。至2013年3月8日，被告本金未还，累计欠利息200000元，并由被告于2013年3月8日给原告出具金额为1300000元的借条一张。以上款项由原告通过网银转账和现金交付的方式交付给被告，当时约定按银行同期贷款利息计息。该款经原告多次催要，被告均以无钱为理由推迟，王俊成又名王保成。 被告王学鹏、李霞缺席且未答辩。 原告王俊成围绕自己的主张向本院提交借条原件一份、原告王俊成与被告王学鹏通话录音光盘两个、录音书面整理材料两份，经本院审查认为，以上证据能够与原告的当庭陈述相互印证，证明本案事实，本院确认为有效证据并在卷佐证。 根据以上证据及当事人的当庭陈述,本院认定以下事实: 原告王俊成又名王保成，王俊成与被告王学鹏系叔侄关系，两被告系夫妻关系。2012年起至2013年3月8日，被告王学鹏多次向原告借款累计1000000元，当时双方约定的借款利息为月息二分，以上款项由原告通过网银转账和现金交付的方式向被告王学鹏交付。被告王学鹏在2012年期间用原告妻子宋洪霞名下的中国银行信用卡透支了100000元，后此款由原告王俊成代为偿还。至2013年3月8日，经双方结算确定，以借款本金1100000元为基数，被告王学鹏累计欠原告利息200000元，并由被告于2013年3月8日给原告出具金额为1300000元的借条一张，书面约定按银行同期利率四倍计算利息。上述款项经原告多次催要，被告拖欠至今未还。 本院认为，本案的争议焦点为：原被告之间的民间借贷关系是否成立、借贷数额、约定及履行情况。 被告王学鹏分多次向原告王俊成借款，经结算连本带息给原告出具金额为1300000元的借条一份，结合原告王俊成与被告王学鹏的通话录音，能够与原告的当庭陈述相互印证，原被告之间的借款事实清楚，证据确实充分，原告王俊成与被告王学鹏之间的民间借贷关系依法成立；依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金，故被告王学鹏应承担向原告王俊成偿还借款本金1300000元的民事责任。 原被告虽书面约定借款利息按银行同期利率四倍计算，但未明确按月息还是年息计算，原告在诉状中主张按银行同期贷款利率计算利息，不违反《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”的规定，故被告王学鹏应当承担按照中国人民银行同期贷款基准利率自借款之日起即2013年3月8日向原告支付借款利息至本判决生效日止的民事责任。 被告李霞虽与被告王学鹏系夫妻关系，但其并未在涉案借条上签名，且未到庭应诉，依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务”、第二条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持”、第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”的规定，在本案中，原告并未提供证据证明涉案借款属于上述法律规定的任何一种情况，故对其要求被告李霞承担还款责任的诉讼请求本院不予支持。 被告王学鹏、李霞经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为对其质证权利及其他诉讼权利的放弃。 综上所述，对原告王俊成要求被告王学鹏偿还借款本金1300000元及相应利息的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十八条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条、第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告王学鹏于本判决生效之日起十日内偿还原告王俊成借款本金1300000元及相应利息（以1300000元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率自2013年3月8日起支付利息至本判决生效日为止）； 二、驳回原告王俊成的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费16500元，减半收取8250元，保全费3020元，由被告王学鹏负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审判长 张 静 审判员 韩玉华 审判员 张花枝 二〇一九年六月四日 书记员 秦 璇
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）粤0304民初21568号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地深圳市福田区福田街道福华一路**中信银行大厦，统一社会信用代码91440300761961869W。 负责人：吕天贵，总经理。 委托诉讼代理人：沈小英，女，系原告公司员工。 委托诉讼代理人：张燕妮，女，系原告公司员工。 被告：孙治海等人（被告信息详见附表1）。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心诉被告孙治海等人信用卡纠纷二百五十案，本院2019年4月9日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，于2019年6月26日公开开庭进行了审理。原告委托代理人张燕妮到庭参加诉讼，各被告经本院合法传唤无正当理由均未到庭应诉，本院依法缺席审理。上述案件现已审理终结。 原告因各被告拖欠信用卡欠款未还，特向本院提起诉讼，请求判令各被告偿付原告信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金、分期手续费、其他费用（本金、利息、滞纳金、违约金、分期手续费、其他费用数额详见附表1，此后按《领用合约》规定继续计至清偿之日止）并分别承担各案诉讼费用。 本院基于查明的事实，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告孙治海等人应在本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金、利息、违约金、滞纳金及其他费用（各项费用具体数额、计算标准及计算时间详见附表2）； 二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 如各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费数额详见附表2（已由原告预交），由原告及由各被告按败诉比例负担（详见判决书附表2）。 如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 李    洁 人民陪审员 黎  顺  清 人民陪审员 周  伟  斌 二〇一九年六月二十六日 书 记 员 韩献珑（兼）
广西壮族自治区来宾市兴宾区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂1302民初1039号 原告：卓能山，男，1979年12月5日出生，汉族，住广西来宾市兴宾区。 被告：韦龙潭，男，1983年9月19日出生，壮族，住广西来宾市兴宾区。 原告卓能山诉被告韦龙潭买卖合同纠纷一案，本案在诉讼过程中，原告卓能山于2019年6月11日以双方庭外协商解决为由向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告卓能山撤回起诉系对自己诉讼权利的处分，没有违反法律规定，依法应准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告卓能山撤回起诉。 案件受理费195.83元，减半收取97.92元，原告卓能山负担。 审 判 员 潘伟强 二〇一九年六月十一日 法官助理 韦家旭 书 记 员 杨丽丽 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准予，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准予撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）粤0304民初21462号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地深圳市福田区福田街道福华一路**中信银行大厦，统一社会信用代码91440300761961869W。 负责人：吕天贵，总经理。 委托诉讼代理人：沈小英，女，系原告公司员工。 委托诉讼代理人：张燕妮，女，系原告公司员工。 被告：孙治海等人（被告信息详见附表1）。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心诉被告孙治海等人信用卡纠纷二百五十案，本院2019年4月9日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，于2019年6月26日公开开庭进行了审理。原告委托代理人张燕妮到庭参加诉讼，各被告经本院合法传唤无正当理由均未到庭应诉，本院依法缺席审理。上述案件现已审理终结。 原告因各被告拖欠信用卡欠款未还，特向本院提起诉讼，请求判令各被告偿付原告信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金、分期手续费、其他费用（本金、利息、滞纳金、违约金、分期手续费、其他费用数额详见附表1，此后按《领用合约》规定继续计至清偿之日止）并分别承担各案诉讼费用。 本院基于查明的事实，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告孙治海等人应在本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金、利息、违约金、滞纳金及其他费用（各项费用具体数额、计算标准及计算时间详见附表2）； 二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 如各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费数额详见附表2（已由原告预交），由原告及由各被告按败诉比例负担（详见判决书附表2）。 如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 李    洁 人民陪审员 黎  顺  清 人民陪审员 周  伟  斌 二〇一九年六月二十六日 书 记 员 韩献珑（兼）
广东省清远市清城区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤1802执844号 周丹： 关于本院追缴周丹诉讼费一案现本院已经全部执行完毕。 特此通知。 清远市清城区人民法院 二〇一九年六月十一日
青海省西宁市城北区人民法院民事裁定书（2019）青0105民初2234号原告：青海春发商品混凝土有限公司，住所地：青海省西宁市城**柴达木路****楼**，统一社会信用代码：91630000661947226P。法定代表人：杨启杰，该公司总经理。委托代理人：石宝君，该公司法律顾问。被告：广西建工集团第一建筑工程有限责任公司，住所地，住所地：广西省南宁市西乡塘区衡阳东路**会信用代码：91450000198229934T。法定代表人：蒙贵飞，该公司董事长。委托代理人：郑海泉。被告：广西建工集团第一建筑工程有限责任公司西宁分公司，住所地，住所地：青海省西宁市城**祁连路******会信用代码：91630102579941124T。负责人：李安平，该公司经理。本院在审理原告青海春发商品混凝土有限公司诉被告广西建工集团第一建筑工程有限责任公司、广西建工集团第一建筑工程有限责任公司西宁分公司买卖合同纠纷一案中，被告广西建工集团第一建筑工程有限责任公司、广西建工集团第一建筑工程有限责任公司西宁分公司于2019年6月10日对管辖权提出异议，认为二被告没有承包涉案工程，买卖关系虚假，合同约定管辖无效，本案应由被告广西建工集团第一建筑工程有限责任公司的住所地有管辖权的法院即广西省南宁市西乡塘区人民法院管辖。经审查，本院认为，管辖权审查是根据当事人的诉讼请求及事实、理由以及所附证据进行的综合判断。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”。本案中，原告青海春发商品混凝土有限公司提交的《青海春发商品混凝土有限公司购销合同》第九条约定，原告青海春发商品混凝土有限公司和被告广西建工集团第一建筑工程有限责任公司西宁分公司约定如双方发生纠纷无法协商解决，则由乙方即原告所在地有管辖权的法院管辖，本案原告住所地位于青海省西宁市城**柴达木路****楼**，属于本院管辖范围，本案案由是买卖合同纠纷，诉讼标的是6644105元，该约定亦未违反级别管辖和专属管辖的规定，故本院有管辖权。法院对管辖权异议的审查是形式审查，二被告提出管辖权异议的理由，涉及实体审查。综上，二被告对本案管辖权提出的异议不成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百五十四条第一款第（二）之规定，裁定如下：驳回被告被告广西建工集团第一建筑工程有限责任公司、广西建工集团第一建筑工程有限责任公司西宁分公司对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于西宁市中级人民法院。审判长 郑 洁审判员 李 妍人民陪审员 林玉花 二〇一九年六月十七日书记员 陈 芳附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：(二)对管辖权有异议的；
重庆市第五中级人民法院执 行 裁 定 书(2019)渝05执841号申请执行人：汇中利通投资管理（北京）有限公司，住所地北京市通州区新华西街****楼****。法定代表人：薛刚，职务：执行董事。被执行人：宁国平，男，1975年07月09日出生，住重庆市永川区。申请执行人汇中利通投资管理（北京）有限公司与被执行人宁国平仲裁裁决一案，湛江仲裁委员会（2018）渝湛仲字第C052861号裁决证书已经发生法律效力。因被执行人逾期未履行生效法律文书所确定的义务，本院依法受理权利人汇中利通投资管理（北京）有限公司的强制执行。执行标的17683.06元。于2019年4月30日向被执行人发出执行通知，但被执行人逾期仍未履行。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施:一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。通过总对总及点对点系统查询到被执行人名下有一套位于重庆市X房屋，经向永川区不动产登记中心核实，该房屋已被永川区人民法院查封且有涉及抵押。在本院公安系统查询到被执行人名下有渝X1、渝X2、渝X3三台。经向永川车管所核实渝X3状态为逾期未检验，注销；渝X1及渝X2处于查封状态。查无银行、查无船舶、查无社保、查无保险等相关可供执行的财产。三、通过实地走访对被执行人所在单位及居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。四、已向被执行人发出限制消费令。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产。本案执行到位金额为0元。综上，鉴于被执行人暂无可供执行的财产，本院依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院(2019)渝05执841号案件的本次执行程序终结。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  钱洁审判员  宋仆审判员  李庆二〇一九年六月二十五日书记员  周鑫
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）粤0304民初21605号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地深圳市福田区福田街道福华一路**中信银行大厦，统一社会信用代码91440300761961869W。 负责人：吕天贵，总经理。 委托诉讼代理人：沈小英，女，系原告公司员工。 委托诉讼代理人：张燕妮，女，系原告公司员工。 被告：孙治海等人（被告信息详见附表1）。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心诉被告孙治海等人信用卡纠纷二百五十案，本院2019年4月9日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，于2019年6月26日公开开庭进行了审理。原告委托代理人张燕妮到庭参加诉讼，各被告经本院合法传唤无正当理由均未到庭应诉，本院依法缺席审理。上述案件现已审理终结。 原告因各被告拖欠信用卡欠款未还，特向本院提起诉讼，请求判令各被告偿付原告信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金、分期手续费、其他费用（本金、利息、滞纳金、违约金、分期手续费、其他费用数额详见附表1，此后按《领用合约》规定继续计至清偿之日止）并分别承担各案诉讼费用。 本院基于查明的事实，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告孙治海等人应在本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金、利息、违约金、滞纳金及其他费用（各项费用具体数额、计算标准及计算时间详见附表2）； 二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 如各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费数额详见附表2（已由原告预交），由原告及由各被告按败诉比例负担（详见判决书附表2）。 如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 李    洁 人民陪审员 黎  顺  清 人民陪审员 周  伟  斌 二〇一九年六月二十六日 书 记 员 韩献珑（兼）
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0103民初8217号 原告：李建秀，女，1953年6月14日出生，汉族，住山东省青岛市市**。 委托诉讼代理人：吴秀娟，北京市京师（南宁）律师事务所律师。 被告：赵国荣，男，1979年8月9日出生，汉族，住河南省尉氏县。 原告李建秀诉被告赵国荣民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月3日立案受理。 原告李建秀提出如下诉讼请求：一、被告应向原告偿还欠款26383.62元；二、被告应向原告支付利息及逾期付款违约金20843.06元（计算标准：以尚欠借款本金为基数，按月利息2%，自2016年1月2日起至被告偿还全部借款之日止，暂计至2019年3月31日）；三、被告承担因上述债权而发生的公告费用50.4元；四、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告与鲁永祥于2015年10月9日签订了一份《借款协议》，协议约定了：借款金额为45231.22元、月偿还本息数额为1532.33元以及分36期还清全部欠款等。但协议履行中实际借款额为30000元，被告以按约分期还款的事实认可了该实际借款金额，双方其他权利义务则按照借款协议约定履行。现被告按约已偿还了借款本息4596.99元，仍有借款本金26383.62元及对应利息未清偿。后鲁永祥将享有的对被告的以上全部债权转让给原告。现原告为了维护其合法权益，遂诉至法院，请求法院判如所请。 在案件审理过程中，本院针对原告起诉赵国荣等50人民间借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式以及借贷双方的关系、经济状况等问题询问原告，原告的委托诉讼代理人代为陈述：原告与案外人鲁永祥系夫妻关系，本案借款实际由鲁永祥向赵国荣出借，因原告与案外人鲁永祥夫妻间存在财产约定，故鲁永祥将享有的包含赵国荣在内的50个债权转让给了原告。至于实际转账与借款协议载明借款金额不符的问题，据原告了解是扣除了部分服务费的，但因原告并非签订借款协议的一方，对签订协议时的状况并不清楚。 本院经审查认为，根据最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”。本案原告李建秀虽经夫妻婚内财产约定的债权转让行为获得本案债权，但基于实际出借人即案外人鲁永祥系未经有权机关依法批准，通过向众多社会不特定对象提供资金以赚取高额利息，签订格式化（填充式）合同虚增债权数额，其出借行为具有营利性、模式性、反复性、经常性等特征，高度疑似涉嫌“套路贷”犯罪，故本案应移送公安机关进一步侦查处理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条，最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下： 一、驳回原告李建秀的起诉； 二、本案全部诉讼材料移送公安机关侦查。 本案受理费982元，由本院依法向原告李建秀退回。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院。 审 判 长  黄婵娟 人民陪审员  尹方明 人民陪审员  钟新燕 二〇一九年六月二十四日 书 记 员  黄 媚
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）粤0304民初21512号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地深圳市福田区福田街道福华一路**中信银行大厦，统一社会信用代码91440300761961869W。 负责人：吕天贵，总经理。 委托诉讼代理人：沈小英，女，系原告公司员工。 委托诉讼代理人：张燕妮，女，系原告公司员工。 被告：孙治海等人（被告信息详见附表1）。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心诉被告孙治海等人信用卡纠纷二百五十案，本院2019年4月9日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，于2019年6月26日公开开庭进行了审理。原告委托代理人张燕妮到庭参加诉讼，各被告经本院合法传唤无正当理由均未到庭应诉，本院依法缺席审理。上述案件现已审理终结。 原告因各被告拖欠信用卡欠款未还，特向本院提起诉讼，请求判令各被告偿付原告信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金、分期手续费、其他费用（本金、利息、滞纳金、违约金、分期手续费、其他费用数额详见附表1，此后按《领用合约》规定继续计至清偿之日止）并分别承担各案诉讼费用。 本院基于查明的事实，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告孙治海等人应在本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金、利息、违约金、滞纳金及其他费用（各项费用具体数额、计算标准及计算时间详见附表2）； 二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 如各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费数额详见附表2（已由原告预交），由原告及由各被告按败诉比例负担（详见判决书附表2）。 如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 李    洁 人民陪审员 黎  顺  清 人民陪审员 周  伟  斌 二〇一九年六月二十六日 书 记 员 韩献珑（兼）
黑龙江省五常市人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑0184民初1670号原告：黑龙江龙飞农业科技开发有限公司，注册地五常市山河镇东南街民强胡同**，住所地五常市山河镇山河一中北侧。法定代表人：于某某，职务：经理。委托诉讼代理人：郑某某，男，19xx年x月xx日出生汉族，系该公司职员，住五常市。被告：孙某某，男，19xx年xx月xx日出生汉族，农民，住吉林省蛟河市。被告：孙某某，男，19xx年xx月xx日出生汉族，农民，住吉林省蛟河市。被告：赵某，男，19xx年x月xx日出生汉族，农民，住吉林省蛟河市。被告：辛某某，男，19xx年x月xx日出生汉族，农民，住吉林省蛟河市。本院在审理原告黑龙江龙飞农业科技开发有限公司与被告孙某某、孙某某、赵某、辛某某买卖合同纠纷一案中，因已出现其他应当中止诉讼的情形而导致案件无法继续进行审理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第六项之规定，裁定如下：本案中止诉讼。审判员  李文兴二〇一九年六月二十日书记员  李婉姝
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0103民初14305号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心南宁分中心，住所地南宁市青秀区教育路**金凤凰南湖御景御景阁**。 主要负责人：林飞勇，该分中心总经理。 委托诉讼代理人：李锦川，北京市盈科（南宁）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李锦秀，北京市盈科（南宁）律师事务所律师。 被告：陆中选，男，1955年8月15日出生，壮族，住南宁市青秀区。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心南宁分中心与被告陆中选信用卡纠纷一案，原告诉请：1、被告支付信用卡欠款本息等各项费用共计96069.37元（截止2018年10月3日，其中本金88230.86元、零售利息2651.61元、分期手续费1033.89元、年费2000元、滞纳金0元、违约金2153.01元、杂费0元、现金利息0元、取现手续费0元），之后的零售利息、分期手续费、年费、滞纳金、违约金、杂费、现金利息、取现手续费等其他各项费用按《领用合约》的规定结算至全部清偿之日止；2、被告支付本案全部的诉讼费用。本院立案后，依法适用普通程序进行了审理。原告的委托诉讼代理人李锦川，被告陆中选到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告陆中选辩称，对欠款金额有异议，因其收入不稳定，希望分期偿还欠款，并减免部分利息。 本案相关情况 一、信用卡申请人：陆中选。 二、卡号：62×××52。 三、计息及费用规定：《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：信用卡申请人应按规定缴纳年费，年费一经收取，不予退还；信用卡申请人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息。免息还款期最长不超过50天，否则，应付全部透支款项自中信银行记账日起至还款到账日的透支利息，按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利；信用卡申请人办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，由银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利。信用卡申请人到期还款日前未还清当期最低还款额，除支付应付利息外，还应按月支付滞纳金,滞纳金按每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为人民币30元或美元3元或港币30元或欧元3元。取现手续费按取现金额的3%收取，最低收费为人民币30元或美元3元或港币30元或欧元3元。 四、逾期还款责任：信用卡申请人超过到期还款日，未偿还透支款项的，中信银行有权依法向信用卡申请人催收、追索并有权停止信用卡申请人卡片的使用，银行向信用卡申请人催收的一切费用（包括但不限于诉讼费等催收费用），均由信用卡申请人承担。 五、逾期情况：陆中选持卡消费后，未在约定还款日及时还款。 六、尚欠本息：至2018年10月3日止，陆中选尚欠原告透支款本金88230.86元、利息2651.61元、分期手续费1033.89元、年费2000元、违约金2153.01元。 七、违约责任。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告已依约发放信用卡，被告陆中选持卡消费后，未按约定偿还信用卡透支款项及相关费用，显属违约，应承担相应违约责任。原告主张被告陆中选偿还透支款本金，并支付利息、年费及手续费，有事实及法律依据，本院予以支持。关于原告主张的违约金，《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》明确规定自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，发卡机构应与持卡人协议约定是否收取违约金。据此，原告主张违约金的前提是已与持卡人通过协议方式另行约定，在无协议明确约定的前提下，无权主张，故对原告的该项诉请，本院不予支持。 判决结果 依照《中华人民共和国合同法》第四十条、第六十条第一款、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告陆中选偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心南宁分中心欠款本金88230.86元； 二、被告陆中选给付原告中信银行股份有限公司信用卡中心南宁分中心利息（计算方法：至2018年10月3日止，利息为2651.61元，此后以欠款本金88230.86元为基数，按日利率万分之五计至实际清偿之日止）； 三、被告陆中选给付原告中信银行股份有限公司信用卡中心南宁分中心分期手续费1033.89元、年费2000元； 四、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心南宁分中心的其他诉讼请求。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 本案受理费2202元，由被告陆中选负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提交副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行），逾期未预交又不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  刘重阳 人民陪审员  石 坚 人民陪审员  葛 平 二〇一九年六月二十日 书 记 员  何承康 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第四十条格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）粤0304民初21324号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地深圳市福田区福田街道福华一路**中信银行大厦，统一社会信用代码91440300761961869W。 负责人：吕天贵，总经理。 委托诉讼代理人：沈小英，女，系原告公司员工。 委托诉讼代理人：张燕妮，女，系原告公司员工。 被告：孙治海等人（被告信息详见附表1）。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心诉被告孙治海等人信用卡纠纷二百五十案，本院2019年4月9日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，于2019年6月26日公开开庭进行了审理。原告委托代理人张燕妮到庭参加诉讼，各被告经本院合法传唤无正当理由均未到庭应诉，本院依法缺席审理。上述案件现已审理终结。 原告因各被告拖欠信用卡欠款未还，特向本院提起诉讼，请求判令各被告偿付原告信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金、分期手续费、其他费用（本金、利息、滞纳金、违约金、分期手续费、其他费用数额详见附表1，此后按《领用合约》规定继续计至清偿之日止）并分别承担各案诉讼费用。 本院基于查明的事实，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告孙治海等人应在本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金、利息、违约金、滞纳金及其他费用（各项费用具体数额、计算标准及计算时间详见附表2）； 二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 如各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费数额详见附表2（已由原告预交），由原告及由各被告按败诉比例负担（详见判决书附表2）。 如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 李    洁 人民陪审员 黎  顺  清 人民陪审员 周  伟  斌 二〇一九年六月二十六日 书 记 员 韩献珑（兼）
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）粤0304民初21567号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地深圳市福田区福田街道福华一路**中信银行大厦，统一社会信用代码91440300761961869W。 负责人：吕天贵，总经理。 委托诉讼代理人：沈小英，女，系原告公司员工。 委托诉讼代理人：张燕妮，女，系原告公司员工。 被告：孙治海等人（被告信息详见附表1）。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心诉被告孙治海等人信用卡纠纷二百五十案，本院2019年4月9日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，于2019年6月26日公开开庭进行了审理。原告委托代理人张燕妮到庭参加诉讼，各被告经本院合法传唤无正当理由均未到庭应诉，本院依法缺席审理。上述案件现已审理终结。 原告因各被告拖欠信用卡欠款未还，特向本院提起诉讼，请求判令各被告偿付原告信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金、分期手续费、其他费用（本金、利息、滞纳金、违约金、分期手续费、其他费用数额详见附表1，此后按《领用合约》规定继续计至清偿之日止）并分别承担各案诉讼费用。 本院基于查明的事实，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告孙治海等人应在本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金、利息、违约金、滞纳金及其他费用（各项费用具体数额、计算标准及计算时间详见附表2）； 二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 如各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费数额详见附表2（已由原告预交），由原告及由各被告按败诉比例负担（详见判决书附表2）。 如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 李    洁 人民陪审员 黎  顺  清 人民陪审员 周  伟  斌 二〇一九年六月二十六日 书 记 员 韩献珑（兼）
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0605执6474号 被执行人：陈培雄（曾用名陈火金），男，汉族，1991年3月9日出生，住广西梧州市龙圩区。 关于被执行人陈培雄抢劫罪一案，本院作出的（2018）粤0605刑初313号刑事判决书已发生法律效力。依上述刑事判决：被执行人应缴纳罚金1000元。因被执行人没有按期履行义务，本院于2019年5月9日立案执行。执行中，本院采取了下列执行措施： 一、本院于2019年5月13日、5月22日通过法院专递向被执行人送达执行通知书、报告财产令、传票，邮件被退回，被执行人没有履行义务。 二、本院于2019年5月13日、6月13日通过全国法院网络执行查控系统查询被执行人的财产信息： （一）、银行：少量银行存款。 （二）、财付通：不足10元。 （三）、支付宝：无。 （四）、公安部车辆登记：无。 （五）、工商总局：无。 （六）、证券公司：无。 （七）、不动产：无。 三、本院于2019年5月15日通过佛山查控网查询被执行人的财产信息，查明：除证券、财付通、支付宝外，其他与全国系统基本一致。 四、本院于2019年6月14日依法将被执行人纳入失信被执行人名单，期限为二年。 五、本院于2019年6月14日依法对被执行人实施限制高消费。 综上，被执行人没有可供执行的财产。 本院认为，案经执行，被执行人暂没有可供执行的财产，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人有可供执行财产或者财产线索的，人民法院依法恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 执行长  卢越雄 执行员  姚莉雅 执行员  张文烨 二〇一九年六月二十一日 书记员  余家成
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）粤0304民初21590号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地深圳市福田区福田街道福华一路**中信银行大厦，统一社会信用代码91440300761961869W。 负责人：吕天贵，总经理。 委托诉讼代理人：沈小英，女，系原告公司员工。 委托诉讼代理人：张燕妮，女，系原告公司员工。 被告：孙治海等人（被告信息详见附表1）。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心诉被告孙治海等人信用卡纠纷二百五十案，本院2019年4月9日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，于2019年6月26日公开开庭进行了审理。原告委托代理人张燕妮到庭参加诉讼，各被告经本院合法传唤无正当理由均未到庭应诉，本院依法缺席审理。上述案件现已审理终结。 原告因各被告拖欠信用卡欠款未还，特向本院提起诉讼，请求判令各被告偿付原告信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金、分期手续费、其他费用（本金、利息、滞纳金、违约金、分期手续费、其他费用数额详见附表1，此后按《领用合约》规定继续计至清偿之日止）并分别承担各案诉讼费用。 本院基于查明的事实，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告孙治海等人应在本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金、利息、违约金、滞纳金及其他费用（各项费用具体数额、计算标准及计算时间详见附表2）； 二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 如各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费数额详见附表2（已由原告预交），由原告及由各被告按败诉比例负担（详见判决书附表2）。 如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 李    洁 人民陪审员 黎  顺  清 人民陪审员 周  伟  斌 二〇一九年六月二十六日 书 记 员 韩献珑（兼）
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0103民初1244号 原告：黄燕，女，1976年9月6日出生，壮族，住南宁市青秀区。 委托诉讼代理人：赖斯琪，广西五象律师事务所律师。 委托诉讼代理人：莫佩衡，广西齐庄律师事务所律师。 被告：南宁市青秀区津头街道办事处，住所地：南宁市锦春路**。 负责人：胡开明。 委托诉讼代理人：黎敏玉，广西思贝律师事务所律师。 委托诉讼代理人：常晶晶，广西思贝律师事务所律师。 案由：劳动合同纠纷 适用程序：简易程序（）普通程序（√） 立案时间：2019年1月19日 开庭时间：2019年6月5日 当事人到庭情况： 原告方：原告黄燕的委托诉讼代理人赖斯琪、莫佩衡到庭。 被告方：被告南宁市青秀区津头街道办事处的委托诉讼代理人黎敏玉、常晶晶到庭。 原告诉请要点 1、判决被告支付违法解除合同经济赔偿金2550元（工作年限自2017年1月起算至2017年12月，共计1年）；2、判决被告支付自2017年2月至2017年12月未签订劳动合同二倍工资差额18700元；3、判决被告支付自2017年高温补贴1000元；4、判决撤销《劳动合同经济补偿协议书》。 被告答辩要点 1、《劳动合同经济补偿协议书》合法有效，不存在可撤销的情形；2、原告请求被告支付违法解除劳动合同经济赔偿金和未签订劳动合同二倍工资差额没有事实及法律依据；3、原告请求支付工龄津贴和高温补贴没有事实和法律依据；4、被告是依据劳动合同法第36条、46条、47条规定与原告协商达成一致后签订《劳动合同经济补偿协议书》,故解除劳动关系是双方真实意思表示,并非被告单方违法解除。综上，原告各项诉讼请求均无事实及法律依据，请予以驳回。 事实认定 2017年1月1日，原告到被告处担任市容保洁员。双方未签订书面劳动合同。原告每月工资1700元。被告从未向原告发放过高温补贴。 原告（乙方）与被告（甲方）签订《劳动合同经济补偿协议书》，原告签订时间为2017年12月8日，被告签订时间为2017年12月31日，主要内容：“2017年12月31日，甲方与乙方协商一致，解除劳动关系。根据我国《劳动法》、《劳动合同法》等相关规定，甲、乙双方就经济补偿达成如下协议：一、甲方需一次性支付（乙方办理完毕工作交接时）乙方经济补偿共计1700元；二、在协议签订后，双方就劳动关系存续期间的工资、福利及社会保险等事项均已履行完毕，双方无其他争议；三、承诺在签订协议并领取补偿金后放弃其他任何主张，不再就双方劳动法律关系存续期间的任何事项提起劳动仲裁及诉讼”。被告已按协议支付原告1700元。 原告（申请人）以本案被告为被申请人向南宁市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁令：1、被申请人支付申请人违法解除劳动合同经济补偿金2550元；2、被申请人支付申请人2017年2月至2017年12月未签订劳动合同二倍工资差额18700元；3、被申请人支付申请人2017年高温补贴1000元；4、撤销《劳动合同经济补偿协议书》。2018年11月19日，该委作出南劳人仲裁字[2018]第1853号《仲裁裁决书》，裁决如下：申请人黄燕全部仲裁请求，不予支持。原告不服，遂诉至本院。 判决理由 关于《劳动合同经济补偿协议书》应否撤销的问题。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条规定：“劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效。前款协议存在重大误解或者显失公平情形，当事人请求撤销的，人民法院应予支持。”《劳动合同经济补偿协议书》约定原、被告系协商一致解除劳动关系，原告未能提交证据证明被告存在欺诈、胁迫或者乘人之危的情形，且该协议内容并没有违反法律、行政法规的强制性规定，故本院认定《劳动合同经济补偿协议书》合法有效。原、被告存在劳动关系的期间自2017年1月1日至2017年12月31日，双方系协商解除劳动关系，被告应支付原告解除劳动关系经济补偿金1700元（1700元/月×1个月），该金额和《劳动合同经济补偿协议书》约定的经济补偿1700元是一致的，因此被告支付经济补偿1700元并没有显失公平。原告也未能提交证据证实其在签订《劳动合同经济补偿协议书》时存在重大误解。综上，本院认定《劳动合同经济补偿协议书》不存在重大误解或者显失公平的情形，故原告要求撤销《劳动合同经济补偿协议书》，没有事实和法律依据，本院予以驳回。 关于第一至第四项诉讼请求，《劳动合同经济补偿协议书》合法有效，不应撤销，双方均应共同遵守。被告已按协议约定向原告支付款项，已经履行义务。该协议还约定，协议签订并领取补偿金后，双方已无其他争议，原告放弃其他任何主张，由此可认定原、被告对双方劳动关系存续期间的劳动权利义务已经结清，故原告还要求被告支付违法解除劳动合同经济赔偿金2550元、2017年2月至2017年12月未签订劳动合同二倍工资差额18700元、2017年高温补贴1000元，没有事实和法律依据，本院均予以驳回。 判决结果 依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下： 驳回原告黄燕的全部诉讼请求。 案件受理费10元，由原告黄燕负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交、减交和免交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  刘柳恩 审 判 员  肖 哲 人民陪审员  马海珍 二〇一九年六月六日 书 记 员  麦琼文 附相关法律条文： 《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》 第十条劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效。前款协议存在重大误解或者显失公平情形，当事人请求撤销的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》 第六条发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。
杭州市西湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0106民初2323号原告：罗红霞，女，1982年9月15日出生，汉族，住浙江省杭州市下城区。委托诉讼代理人：邱文强、王晓萌，浙江满江红律师事务所律师。被告：周哲峰，男，1981年12月19日出生，汉族，住浙江省衢州市柯城区。委托诉讼代理人：潘琼华，浙江金道律师事务所律师。原告罗红霞与被告周哲峰民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月7日立案后，依法适用简易程序，于2019年4月24日第一次公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王晓萌、被告的委托诉讼代理人潘琼华到庭参加诉讼。后本案于2019年6月5日第二次公开开庭进行了审理。原告罗红霞及其委托诉讼代理人王晓萌、被告周哲峰及其委托诉讼代理人潘琼华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告支付借款本金700000元；2.被告向原告支付借款利息260867元（自2016年2月6日起，按月利率1%标准，暂计算至2019年2月28日），自2019年3月1日起至款项实际付清之日止的利息仍按该标准计算；3.本案诉讼费、保全费等费用由被告承担。事实和理由：2016年2月5日，被告以资金周转为由向原告借款700000元，并向原告出具《借条》一份，约定：借款期限自2016年2月5日起至同年5月5日止，利息按月利率1%计算，由浙江森禾种业股份有限公司（于2018年4月12日将名称变更为浙江森禾集团股份有限公司，以下简称浙江森禾公司）代原告将款项转入被告指定的杭州夏禾园林工程有限公司（以下简称杭州夏禾公司）。原告依约于2016年2月6日将案涉借款通过银行转账方式进行了交付，但被告至今没有向原告归还该笔借款，也未依约向原告支付过分文利息。被告答辩称，被告认可出具的《借条》，但借款并未实际交付。原告提供的转账凭证实际是浙江森禾公司支付给杭州夏禾公司安徽蚌埠花博园及江苏泰州花博园两个项目的工程款，该工程的实际承包人为被告。由于被告催促森禾公司付款，而当时很多工程款实际通过原告账户走账，当时就以向原告出具《借条》的方式领取了工程款，所以转账记录中备注了“工程款”。现因浙江森禾公司出现内部矛盾，原告起诉本案目的是让浙江森禾公司再支付一次工程款。综上，请求驳回原告的诉讼请求。原告提供了下列证据材料：1.《借条》1份；2.中信银行客户回单1份；证据1、2共同证明原告和被告之间存在借贷关系，原告于2016年2月6日向被告交付借款的事实。3.《企业信用信息公示报告》及《变更登记情况》各1份，证明浙江森禾种业股份有限公司于2018年4月12日将名称变更为浙江森禾集团股份有限公司的事实；4.浙江森禾公司出具的《情况说明》、业务付款通知单及客户回单各1份，证明案涉700000元系浙江森禾公司应支付给原告的工程款，受原告委托支付至杭州夏禾公司，其与杭州夏禾公司无任何业务往来的事实。原告提供的证据经质证，被告对证据1的形式真实性无异议，但认为该证据只能证明被告出具过该《借条》，对借贷事实有异议；对证据2的真实性无异议，但认为该款项并非交付的借款；对证据3无异议；对证据4有异议，认为《情况说明》没有相关人员签字，不能作为认定案件事实的证据。被告提供了《关于蚌埠花博园、泰州花博园2013年11月至2014年5月养护费用的报告》、收支清单、养护费用清单（均为复印件）及部分人员身份证复印件作为证据材料，证明被告支付了该两个项目相关费用，案涉款项与该两个工程有关。被告提供的证据经质证，原告对该证据有异议，认为和本案无关联性。本院对原告和被告提供的证据认证如下：对原告提供的证据1、2、3予以认定；对证据4，《情况说明》加盖有浙江森禾公司印章，且内容与被告出具的《借条》中借款交付方式相符，本院予以认定；对业务付款通知单及客户回单亦予以认定。被告提供的证据不能证明与本案有关联性，本院不予认定。本院经审理认定本案事实如下：2016年2月5日，被告作为借款人出具《借条》一份，载明：“兹向罗红霞借款柒拾万元整，时间由2016年2月5日至2016年5月5日，利息为月息1%，总计费用贰万壹仟元整。授权：本人授权罗红霞（由浙江森禾种业公司代付）将上述借款支付至：杭州夏禾园林工程有限公司，账号：×××73，杭州联合银行丰潭支行。”2016年2月6日，浙江森禾公司将700000元款项汇至浙江夏禾公司上述账户。2019年4月28日，浙江森禾公司向本院出具《情况说明》，载明案涉700000元款项为该公司天津宝坻区道路景观绿化工程项目支付给原告的工程款，受原告委托支付至杭州夏禾公司，浙江森禾公司与杭州夏禾公司之间没有业务往来，该款项不是该公司支付给杭州夏禾公司的款项。本院认为，被告出具的《借条》明确其向原告借款，对于借款金额、利率、借款期限等作了约定，且对款项交付方式明确为由浙江森禾公司代原告付至杭州夏禾公司账户。现浙江森禾公司受原告委托向被告指定账户交付了借款，原告和被告之间的借款合同生效。被告未按照约定归还借款构成违约，对原告要求被告归还借款本金和按约定支付利息的诉讼请求，本院予以支持。对于被告辩称案涉款项并非借款的意见，本院认为，被告作为完全民事行为能力人和从事商业活动的主体，应对出具《借条》的性质和后果有明确认知，且被告也未能提供有效证据推翻《借条》载明的借贷意思表示，对被告的辩称本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：周哲峰于本判决生效之日起十日内返还罗红霞借款本金700000元，并自2016年2月6日起按照未还借款本金为基数和年利率12%计算支付利息至借款还清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取6704元，财产保全申请费5000元，合计11704元，由周哲峰负担。罗红霞于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；周哲峰于本判决生效之日起七日内，向本院交纳负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。审判员  薛书松二〇一九年六月十三日书记员  詹 鋆
陕西省渭南市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）陕05民终1040号上诉人（原审被告）：雷妮，女，1984年1月3日出生。被上诉人（原审原告）：张春艳，女，1972年3月2日出生。上诉人雷妮因与被上诉人张春艳健康权纠纷一案，不服陕西省蒲城县人民法院(2019)陕0526民初896号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。上诉人雷妮上诉请求：1、撤销原审法院民事判决；2、依法改判上诉人承担次要赔偿责任，只赔偿3000元。事实及理由：1、一审判决认定事实不清，责任划分有误，显失公平。被上诉人有错在先，其随意捏造事实，诬告、诽谤上诉人丈夫，造成上诉人丈夫名誉受损。双方为此发生争执，进而打架致双方均受伤住院。被上诉人有错在先，具有一定的过错，理应承担一定的责任。法院判决上诉人承担全部责任，于法无据，于理不通。2、被上诉人提供的中药处方，没有诊所盖章，也无医师签名，且未有票据佐证，缺乏真实性。被上诉人家离医院较近，且其住在医院，不应产生交通费用。3、一审法院判决适用法律错误。被上诉人有错在先，且致使上诉人受伤住院，存在一定的过错。应根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定，减轻侵权人的责任。被上诉人张春艳答辩称，上诉人殴打被上诉人是事实，即使自己存在过错，上诉人可以通过合法的渠道，不应采取殴打的方式。中药就是治疗因被上诉人被打造成的后遗症，因为打架导致被上诉人生气，引起肝气郁积，身体不适。需要中药活血化瘀，对症调理。交通费用亦是实际发生的费用。请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人张春艳向原审法院提出如下诉讼请求：1.依法判令被告赔偿原告9023.85元（其中治疗费3098.40元、伙食补助费8天×30元/天=240元、误工费8天×100元/天=800元、陪护费8天×500元/天=4000元、中药费485.45元、车费400元）；2.本案诉讼费由被告承担。原审法院认定，原、被告同为蒲城县尧山镇马家村**村民。2018年12月23日二人发生争执，被告张春艳被原告雷妮殴打后送往蒲城县医院急诊进行治疗，经诊断为：1、头部外伤；2、全身多处软组织损伤。原告病历记载：“2小时前，患者被人打伤头部、腹部、腰部、臀部，致头痛头晕，腰部、臀部活动受限……”。张春艳自2018年12月23日入院至2018年12月30日出院，共计住院8天，花费医药费3005.26元。2019年01月05日、2019年01月10日、2019年01月20日，原告张春艳又分三次在富平老庙中医疑难病诊所进行中医治疗，花费中药费485.45元。因被告雷妮未向原告张春艳支付医疗费、误工费、伙食补助费、陪护费等费用，原告张春艳诉至法院，要求被告承担赔偿责任。原审法院认为，原、被告双方发生争执时，被告雷妮致使原告张春艳受伤的事实清楚，证据确凿，被告雷妮应当承担侵权责任。原告住院期间医疗费3005.26元及中药花费485.45元，有医疗费票据、中药处方为证，应予以确认；张春艳未能提供其误工及收入情况，对其主张的误工费，应当按照每天80元计算住院期间，共计640元；护理费按照每天80元计算住院期间，共计640元；住院伙食补助费每天按照30元计算住院期间，共计240元；车费酌情认定300元。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条等之规定，判决：（一）由被告雷妮在本判决生效之日起三日内赔偿原告张春艳医疗费3005.26元，中药费485.45元，误工费640元，护理费640元，住院伙食补助费240元，车费300元，共计5310.71元。（二）驳回原告张春艳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，减半收取50元，由被告雷妮负担。本院经审理查明的事实与原审查明事实相同。本院认为，双方当事人对雷妮致伤张春艳的事实无异议，应予认定。上诉人雷妮上诉认为，张春艳有错在先，对本起事件的引发具有过错，应减轻侵权人的赔偿责任。因本起事件的发生系雷妮怀疑张春艳诽谤其丈夫前去质问而引发。即使张春艳有此行为，雷妮亦应通过合法正当的手段解决，其实施的殴打行为系侵犯他人健康权的侵权行为，应承担侵权责任。张春艳对造成自己受伤的结果并无过错，原审法院未减轻雷妮的民事责任并无不当。关于中药就诊费用，被上诉人张春艳在诉讼中已就该项费用的发生进行了合理说明，且提供了中医处方，原审将该项费用纳入赔偿范围并无不当。关于交通费用，被上诉人受伤后乘坐交通工具前去就诊符合日常生活常理，原审法院酌情认定该项费用并无不当。综上所述，上诉人雷妮的上诉理由均不能成立，上诉请求应予驳回，原审法院认定案件事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元由上诉人雷妮负担。本判决为终审判决。审判长  李豪玲审判员  晏 海审判员  徐新卫二〇一九年六月十三日书记员  张晓娟
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）粤0304民初21476号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地深圳市福田区福田街道福华一路**中信银行大厦，统一社会信用代码91440300761961869W。 负责人：吕天贵，总经理。 委托诉讼代理人：沈小英，女，系原告公司员工。 委托诉讼代理人：张燕妮，女，系原告公司员工。 被告：孙治海等人（被告信息详见附表1）。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心诉被告孙治海等人信用卡纠纷二百五十案，本院2019年4月9日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，于2019年6月26日公开开庭进行了审理。原告委托代理人张燕妮到庭参加诉讼，各被告经本院合法传唤无正当理由均未到庭应诉，本院依法缺席审理。上述案件现已审理终结。 原告因各被告拖欠信用卡欠款未还，特向本院提起诉讼，请求判令各被告偿付原告信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金、分期手续费、其他费用（本金、利息、滞纳金、违约金、分期手续费、其他费用数额详见附表1，此后按《领用合约》规定继续计至清偿之日止）并分别承担各案诉讼费用。 本院基于查明的事实，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告孙治海等人应在本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金、利息、违约金、滞纳金及其他费用（各项费用具体数额、计算标准及计算时间详见附表2）； 二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 如各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费数额详见附表2（已由原告预交），由原告及由各被告按败诉比例负担（详见判决书附表2）。 如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 李    洁 人民陪审员 黎  顺  清 人民陪审员 周  伟  斌 二〇一九年六月二十六日 书 记 员 韩献珑（兼）
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0103民初718号 原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路**。 主要负责人：张东，该信用卡中心总经理。 委托诉讼代理人：邓凯，北京市尚衡（南宁）律师事务所律师。 被告：韦江涛，女，1988年11月2日出生，壮族，住广西忻城县。 原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告韦江涛信用卡纠纷一案，原告诉请：1、被告立即给付原告信用卡欠款本息共计66824.11元（截止2018年11月16日，欠款本金58873.94元，利息2060.3元，费用5889.87元），利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2、诉讼费用全部由被告承担。本院立案后，依法适用普通程序进行了审理。原告委托诉讼代理人邓凯到庭参加诉讼。被告韦江涛经本院依法传唤后无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 本案相关情况 一、信用卡申请人：韦江涛。 二、卡号：62×××86。 三、计息及费用规定：申请人及附属持卡人的当期非现金交易自银行记账日至到期还款日(含)为免期还款期。在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无需支付非现金交易的利息。否则，自银行记账日期起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，按月计收复利，如有变动按中国人民银行有关规定执行；以信用卡办理预借现金交易不享受免息还款期待遇，由预借现金交易发生之日起，按日利率万分之五计收利息至清偿日止，按月计收复利；选择最低还款方式不享受免息还款期待遇，如未于每月到期还款日（含）前还清当期最低还款额，除支付循环信用利息外，还应支付滞纳金，滞纳金为最低还款额未还部分的5%。 四、还款责任：如信用卡申领人未依约还款，招商银行股份有限公司信用卡中心有权催收、追索并停止持卡人卡片之使用。 五、逾期情况：韦江涛持卡消费后，在约定还款日未还清透支款。 六、尚欠本息：截至2018年11月16日止，韦江涛尚欠透支款本金58873.94元、利息2060.3元、账单分期手续费1076.18元、现金分期手续费1773元、违约金3040.69元。 七、违约责任。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告已依约发放信用卡，被告韦江涛未按约定偿还信用卡透支款项，显属违约，应承担相应违约责任。原告主张被告韦江涛偿还透支款本金，并支付利息及手续费，有事实及法律依据，本院予以支持。关于原告主张的违约金，《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》明确规定自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，发卡机构应与持卡人协议约定是否收取违约金。据此，原告主张违约金的前提是已与持卡人通过协议方式另行约定，在无协议明确约定的前提下，无权主张，故对原告的该项诉请，本院不予支持。 判决结果 依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告韦江涛偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心本金58873.94元； 二、被告韦江涛给付原告招商银行股份有限公司信用卡中心利息（计算方法：自2018年11月16日至实际清偿之日止，利息为2060.3元，此后以欠款本金58873.94元为基数，按日利率万分之五计付）； 三、被告韦江涛给付原告招商银行股份有限公司信用卡中心账单分期手续费1076.18元、现金分期手续费1773元； 四、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 本案受理费1471元，由被告韦江涛负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提交副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户银行：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行），逾期未预交又不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  刘重阳 人民陪审员  石 坚 人民陪审员  葛 平 二〇一九年六月二十四日 书 记 员  何承康 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）粤0304民初21439号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地深圳市福田区福田街道福华一路**中信银行大厦，统一社会信用代码91440300761961869W。 负责人：吕天贵，总经理。 委托诉讼代理人：沈小英，女，系原告公司员工。 委托诉讼代理人：张燕妮，女，系原告公司员工。 被告：孙治海等人（被告信息详见附表1）。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心诉被告孙治海等人信用卡纠纷二百五十案，本院2019年4月9日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，于2019年6月26日公开开庭进行了审理。原告委托代理人张燕妮到庭参加诉讼，各被告经本院合法传唤无正当理由均未到庭应诉，本院依法缺席审理。上述案件现已审理终结。 原告因各被告拖欠信用卡欠款未还，特向本院提起诉讼，请求判令各被告偿付原告信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金、分期手续费、其他费用（本金、利息、滞纳金、违约金、分期手续费、其他费用数额详见附表1，此后按《领用合约》规定继续计至清偿之日止）并分别承担各案诉讼费用。 本院基于查明的事实，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告孙治海等人应在本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金、利息、违约金、滞纳金及其他费用（各项费用具体数额、计算标准及计算时间详见附表2）； 二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 如各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费数额详见附表2（已由原告预交），由原告及由各被告按败诉比例负担（详见判决书附表2）。 如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 李    洁 人民陪审员 黎  顺  清 人民陪审员 周  伟  斌 二〇一九年六月二十六日 书 记 员 韩献珑（兼）
西安市长安区人民法院陕西省西安市长安区人民法院民事判决书  （2019）陕01**民初2473号原告：曹洳铭，男，1988年7月13日生，汉族，住西安市未央区。委托代理人：杨玉霞，陕西学高律师事务所律师。被告：刘卫红，男，1968年1月12日生，汉族，住陕西省西咸新区。被告：刘小卫，男，1970年9月23日生，汉族，住西安市长安区。被告：刘萍，女，1975年12月9日生，汉族，住西安市长安区。三被告共同委托代理人：孙小强，陕西天时法律事务所法律工作者。原告曹洳铭与被告刘卫红、刘小卫、刘萍继承纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人、三被告及其委托代理人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉讼请求为：请求依法判令编号为【长安国用（99）字第976号】国有土地证使用权上西面的一半（南北长53.00米，东西长4.95米，西邻冯福孝）的土地使用权及地上所建房屋一间半（一层）归原告继承所有。事实与理由：被继承人薛桂珍和薛桂钧（现均已去世，系姐妹关系）1985年二人共同出资购置位于长安区纪杨乡王寺镇宅基地一处，面积524.7㎡，并共同投资建有一层楼板房三间，位于宅基北邻红光路。因宅基地的土地使用权登记在薛桂钧名下，为了明确产权，2004年薛桂珍和薛桂钧签订了《分契》，约定编号为【长安国用（99）字第976号】国有土地证使用权上西面的一半（南北长53.00米，东西长4.95米，西邻冯福孝）的土地使用权及地上所建房屋一间半（一层）归薛桂珍使用所有。因被告占有原属于薛桂珍的一半土地使用权和房屋，并拒绝归还给原告，因此诉至本院。三被告辩称，没有见过分契，也没有听说过，真实性不认可。被告土地证上只有母亲薛桂钧名字，没有薛桂珍的名字，且长期以来被告刘卫红一直使用该房，并拆建加盖多次。证人薛新昌当庭证言属于虚假陈述，现不同意原告诉请。经审理查明：被继承人薛桂珍2016年去世，其丈夫曹**杰2005年去世，二人育有三个女儿曹云、曹雪、曹辉和儿子曹军（1999年去世），曹军育有两个女儿曹妍、曹力和儿子曹洳铭，本案薛桂珍的三个女儿曹云、曹雪和曹辉在起诉前全部放弃继承权，曹军的两个女儿曹妍和曹力在起诉前均放弃代位继承权。原告曹洳铭成为薛桂珍遗产的唯一继承人。薛桂钧2008年去世，其丈夫刘成才2017年去世，二人育有两个儿子刘卫红、刘小卫和女儿刘萍。刘小卫和刘萍当庭表示对涉案土地和房屋不主张权利。2004年薛桂珍和薛桂钧签订《分契》内容为：立契约人双方系姊妹关系，一九八五年双方共同出资购有宅基地524.7㎡，位于长安县纪杨乡王寺镇，并共同投资建有一层楼板房三间，位于宅基北邻红光路。现双方按照自愿自主原则订立本分契：一、长安国用（99）字第976号土地证上土地的使用：按土地证上图号I-49-62-(13)为依据，从东至西的中间为界；靠东面的土地，南北长53.00米，东西长4.95米，东临李会霞，归立契约人薛桂钧使用；靠西面的土地，南北长53.00米，东西长4.95米，西邻冯福孝，归立契约人薛桂珍使用。 二、已建房产的分配：按第一条中立契约人各自使用的土地上所建的房屋归各自所有。即东面：南北长53.00米，东西长4.95米土地上所建房屋归薛桂钧所有。西面：南北长53.00米，东西长4.95米土地上所建房屋归薛桂珍所有。三、立契约人双方确认以上内容，确认宅基地的各自使用权及房屋的各自所有权。本契约一式三份，立契约人和公证处各执一份。二OO四年十一月十二日。分契上有立契约人薛桂珍的签名及指印、薛桂钧的签名；见中人薛心昌的签名及指印，2008年6月16日。庭审中，本案原告的舅祖父、三被告的舅舅薛新昌到庭作证证明分契事实，其当庭证言为：“这件事很早了，她二人好爱发展经济，当时的镇上把农村地收上来往外卖，她二人商量买点房存下。当时给我也说了让我买，我没有参与，后来他两家共同购买了一块地，总共是三间，给北边盖了一层三间门面，后面没有盖，后来的房是刘卫红一个人盖的，其他人没有参与。后来我姐、我妹都同意签字让我做见证人，在刘红卫家里签的。”查明，被告刘卫红提供的长安国用（99）字第976号国有土地使用证上记载：土地使用者薛桂钧，坐落纪杨乡王寺镇，图号I-49-62-(13)，用途商业服务业，使用权类型行政划拨，使用权面积524.70㎡（0.787亩），发证机关长安县土地管理局，时间1999年10月8日。土地北邻红光路，南邻二队耕地，西邻冯福孝，东临李会霞。东西长9.9米，南北长（15+38）米（注：15米为公路预留地）。另查明，薛桂珍和薛桂钧共同投资建的一层楼板房三间，被告刘卫红于2005年拆除重建，并经多次加盖，现有三间四层房屋，并由刘卫红占有并使用。以上事实，有原告、三被告当庭陈述，原告提交的放弃继承权声明、分契及证人薛新昌证言，被告刘卫红提交的国有土地使用证在卷佐证，足以证实。本院认为，公民合法的财产权受我国法律保护。薛桂珍和薛桂钧共同购买位于原长安县纪杨乡王寺镇面积524.7㎡的宅基地，二人共同投资建有一层楼板房三间，该事实有原告提交分契、证人薛新昌当庭证言证实，本院依法予以认定。被告刘卫红开完庭一个多月后要求对于薛桂钧的笔迹进行司法鉴定，原告认为签字当事人已经去世多年，检材难以提供，不同意笔迹鉴定，故被告刘卫红的鉴定申请本院依法不予准许。根据《中华人民共和国继承法》规定，继承开始后，按照法定继承办理。被继承人的子女先于被继承人去世的，由被继承人的子女的晚辈直系血亲代位继承。本案中，薛桂珍及其丈夫曹**杰死亡后遗产继承人为女儿曹云、曹雪、曹辉和儿子曹军的女儿曹妍、曹力、儿子曹洳铭，继承人曹云、曹雪、曹辉、曹妍、曹力均书面声明放弃继承权，故原告曹洳铭是薛桂珍遗产的唯一继承人，有权继承薛桂珍的遗产，本院予以确认。薛桂钧及其丈夫刘成才死亡后遗产继承人为儿子刘卫红、刘小卫和女儿刘萍，刘小卫和刘萍当庭表示对涉案土地和房屋不主张权利，其二人行为是对自己权利的处分，本院予以确认。根据《中华人民共和国物权法》规定，造成不动产或者动产毁损的，权利人可以请求修理、重作、更换或者恢复原状；《中华人民共和国侵权责任法》规定，侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任；承担侵权责任的方式有恢复原状等方式。本案中，涉案房屋已由刘卫红拆除后重建，刘卫红拆房并未经过原告房同意，其重建行为是对被拆除房屋的主动恢复，且并未改变按份共有的性质和所有权状况。故原告要求继承原属于薛桂珍的一半土地使用权和地上一层一间半房屋，本院予以支持。刘卫红其余加盖房屋原告没有提出诉讼请求，本着“不诉不理”原则，本院不予处理。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第五条、第十条、第十一条、第二十五条、《中华人民共和国物权法》第三十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条之规定，判决如下：编号为【长安国用（99）字第976号】国有土地使用证使用权西面的一半（南北长53米即38米土地+15米代征路，东西长4.95米）的土地使用权及该土地上北边第一层一间半的房屋归原告曹洳铭所有。本案案件受理费2300元，原告曹洳铭已预交，减半收取1150元，由被告刘卫红承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审  判  员     纪胜利        二0一九年 六 月 十二 日 书  记  员     寇爽爽                          1
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0103民初2045号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心南宁分中心，住所地南宁市青秀区教育路**金凤凰南湖御景御景阁**。 主要负责人：林飞勇，该分中心总经理。 委托诉讼代理人：梁丽霞，广西金狮律师事务所律师。 委托诉讼代理人：童耀欣，广西金狮律师事务所实习律师。 被告：黄长武，男，1975年3月10日出生，汉族，住广西宜州市。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心南宁分中心与被告黄长武信用卡纠纷一案，原告诉请：1、被告被告向原告支付信用卡欠款本金49886.09元及截止2017年1月22日的零售利息10774.92元、年费480元、滞纳金14290.1元、违约金3028.45元、现金利息221.38元、取现手续费20元（利息按照《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》第四条及《中信银行信用卡收费标准表》计算，2017年1月22日之后的利息、滞纳金等费用亦按此计算至清偿完毕之日止）；2、被告支付本案全部的诉讼费用。本院立案后，依法适用普通程序进行了审理。原告的委托诉讼代理人梁丽霞、童耀欣到庭参加诉讼。被告黄长武经本院依法传唤后无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 本案相关情况 一、信用卡申请人：黄长武。 二、卡号：51×××53。 三、计息及费用规定：《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：信用卡申请人应按规定缴纳年费，年费一经收取，不予退还；信用卡申请人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息。免息还款期最长不超过50天，否则，应付全部透支款项自中信银行记账日起至还款到账日的透支利息，按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利；信用卡申请人办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，由银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利。信用卡申请人到期还款日前未还清当期最低还款额，除支付应付利息外，还应按月支付滞纳金,滞纳金按每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为人民币30元或美元3元或港币30元或欧元3元。取现手续费在境内按取现金额的2%收取，最低收费为人民币20元。 四、逾期还款责任：信用卡申请人超过到期还款日，未偿还透支款项的，中信银行有权依法向信用卡申请人催收、追索并有权停止信用卡申请人卡片的使用，银行向信用卡申请人催收的一切费用（包括但不限于诉讼费等催收费用），均由信用卡申请人承担。 五、逾期情况：黄长武持卡消费后，未在约定还款日及时还款。 六、尚欠本息：至2017年1月22日止，黄长武尚欠原告透支款本金49886.09元、利息10996.3元、年费480元、取现手续费20元、违约金3028.45元，滞纳金14290.1元（暂计至2016年12月2日）。 七、违约责任。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告已依约发放信用卡，被告黄长武持卡消费后，未按约定偿还信用卡透支款项及相关费用，显属违约，应承担相应违约责任。原告主张被告黄长武偿还透支款本金，并支付利息、年费及手续费，有事实及法律依据，本院予以支持。关于滞纳金问题，《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》明确规定自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，发卡机构应与持卡人协议约定是否收取违约金。据此，原告主张截至2016年12月止的滞纳金，于法有据，本院予以支持。 判决结果 依照《中华人民共和国合同法》第四十条、第六十条第一款、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告黄长武偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心南宁分中心欠款本金49886.09元； 二、被告黄长武给付原告中信银行股份有限公司信用卡中心南宁分中心利息（计算方法：至2017年1月22日止，利息为10996.3元，此后以欠款本金49886.09元为基数，按日利率万分之五计至实际清偿之日止）； 三、被告黄长武给付原告中信银行股份有限公司信用卡中心南宁分中心年费480元、取现手续费20元、滞纳金14290.1元； 四、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心南宁分中心的其他诉讼请求。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 本案受理费1768元，由被告黄长武负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提交副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行），逾期未预交又不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  刘重阳 人民陪审员  杨学群 人民陪审员  李 麟 二〇一九年六月二十五日 书 记 员  何承康 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第四十条格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)桂01民终3705号 上诉人（原审被告）：赵大海。 委托诉讼代理人：梁活兵。 被上诉人（原审原告）：广西南宁市和润物业服务有限公司。 法定代表人：李淑娜，董事长。 委托诉讼代理人：李盈盈，广西南国雄鹰律师事务所律师。 上诉人赵大海因与被上诉人广西南宁市和润物业服务有限公司（以下简称和润物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服南宁市西乡塘区人民法院（2018）桂0107民初1357号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月15日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人赵大海上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1.上诉人已将2015年9月前的费用全部结清，一审判决认定“2014年4月至2016年4月的代收水费83.8元、2014年4月至2016年6月的代收公摊电费、电费950.4元、2015年9月至2016年3月生活垃圾处理费56元”未缴纳与事实不符。2.被上诉人自2015年12月16日后均未依约提供符合约定的物业服务义务，被上诉人要求上诉人支付2015年12月16日之后产生的物业费没有事实和法律依据，一审判决错误，二审法院应予纠正。3.500元的水电周转金应予抵扣实际产生的水电费用。4.上诉人自被上诉人2015年4月撤离前不存在拖欠物业、水电费的违约行为，一审判决上诉人支付违约金和律师费没有事实依据。 被上诉人和润物业公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，要求驳回上诉，维持原判。 被上诉人和润物业公司向一审法院起诉请求：1、判令上诉人向被上诉人支付2015年6月至2016年6月期间代收电费548.6元，2014年4月至2016年6月期间代收公摊电费75.3元、代收公摊水费9.2元、单元电费分摊114.5元、电梯电费分摊193.5元、二次加压电费分摊18.5元，2015年4月至2016年6月期间代收水费83.1元、2015年9月至2016年9月期间代收生活垃圾处理费104元、住宅物业服务费975元，合计2121.7元；2、判令上诉人向被上诉人支付违约金直至付完所有费用为止，暂计为2169.5187元（暂计至2016年12月31日，从2017年1月1日起以1386元为基数按合同约定支付违约金直至支付完所有费用为止）；3、判令上诉人承担本案的律师费1000元；4、本案的诉讼费用全部由上诉人承担。 一审法院判决：一、上诉人赵大海支付被上诉人和润物业公司物业费675元；二、上诉人赵大海支付被上诉人和润物业公司代收水、电费共1034.2元；三、上诉人赵大海支付被上诉人和润物业公司生活垃圾处理费56元；四、上诉人赵大海支付被上诉人和润物业公司违约金（违约金计算方式：以185.2元为基数，自2015年4月1日起按中国人民银行同期流动资金贷款利率分段计算至欠款185.2元支付完毕之日止）；五、上诉人赵大海支付被上诉人和润物业公司律师费1000元。案件受理费50元（被上诉人已预交），由被上诉人负担24元，上诉人负担26元。 本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。 二审查明的事实与一审查明的一致。 本院认为，上诉人赵大海与被上诉人和润物业公司的前身联航物业公司签订的《前期物业管理服务协议》合法有效，双方应恪守履行。 关于应否支付物业费及代收水电费、生活垃圾处理费的问题。根据本案证据，被上诉人最后一次代交水费的时间截止为2016年4月，最后一次代交电费的时间为2016年6月初，最后一次代交生活垃圾处理费的时间为2016年3月，在双方对被上诉人停止提供物业服务时间认定不一致的情况下，一审法院根据生活经验法则确认以最后一次代交费用的时间，即2016年6月为其终止提供物业服务的时间，并无不当，本院予以确认。在被上诉人实际提供了物业服务的情况下，上诉人应按照约定向被上诉人支付相关费用，一审判决上诉人支付2016年5月前欠付的物业费及被上诉人代交的水费、电费、生活垃圾处理费，依法有据，本院予以维持。上诉人主张欠付的物业费、水电费与实际不符，但未提供证据予以证明，本院不予采信。上诉人还主张，因被上诉人未按交房标准安装一户一表，故对被上诉人代交的电费不予认可，但涉案小区安装了总分表，被上诉人据此计算出每户具体应交纳的费用，亦实际向电力部门代付了小区的电费，故上诉人拒交电费的理由不成立，本院不予支持。 关于上诉人主张用水电周转金500元冲抵各项费用的问题。水电周转金为预交款项，结算时可以冲抵欠交的费用。上诉人提供的证据可证明其已向被上诉人预交了500元水电周转金，鉴于上诉人现已撤离红日江山小区不再提供物业服务，以及从减轻当事人诉累的角度考虑，上诉人上诉要求用水电周转金冲抵尚欠的各项费用，本院予以支持。该项费用抵扣代收水电费后，上诉人还应支付代收水电费534.2元。 关于是否支付违约金及律师费的问题。《前期物业管理服务协议》约定业主未按时交纳物业费及应分摊的共用水电费的，应向被上诉人支付违约金并承担律师费等费用。因被上诉人与业主发生过矛盾，并于2015年4月曾有撤离行为，在此期间上诉人享有不安抗辩权，在被上诉人没有证据证明其在2015年4月后曾向上诉人催缴过欠交费用的情况下，被上诉人诉请上诉人支付2015年4月之后欠交的物业费、公摊水电费的违约金，一审法院不予支持，并无不当，本院予以维持。关于上诉人于2015年4月前所欠交的费用185.2元，因上诉人支付的水电周转金为预交款项，欠费发生时可用于抵扣，故预付水电周转金已抵扣上述欠交费用，上诉人在2015年4月之前已不存在欠缴行为。被上诉人以上诉人存在欠缴行为为由，要求支付欠交费用的违约金以及律师费，理据不足，本院不予支持。 综上所述，上诉人的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项规定，判决如下： 一、维持南宁市西乡塘区人民法院（2018）桂0107民初1353号民事判决第一、第三项； 二、撤销南宁市西乡塘区人民法院（2018）桂0107民初1353号民事判决第四项、第五项； 三、变更南宁市西乡塘区人民法院（2018）桂0107民初1353号民事判决第二项为：赵大海支付广西南宁市和润物业服务有限公司代收水、电费534.2元； 四、驳回广西南宁市和润物业服务有限公司的其他诉讼请求。 一审案件受理费50元（广西南宁市和润物业服务有限公司已预交），由广西南宁市和润物业服务有限公司负担38元，赵大海负担12元。二审案件受理费50元（赵大海已预交），由广西南宁市和润物业服务有限公司负担38元，赵大海负担12元。 上述应付款项，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可于本判决规定的履行期限最后一日起二年内，向一审法院或与一审法院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 本判决为终审判决。 审 判 长  林 敏 审 判 员  兰 帅 审 判 员  陈 杨 二〇一九年六月十四日 法官助理  刘洪源 书 记 员  郭 众
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）粤0304民初21362号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地深圳市福田区福田街道福华一路**中信银行大厦，统一社会信用代码91440300761961869W。 负责人：吕天贵，总经理。 委托诉讼代理人：沈小英，女，系原告公司员工。 委托诉讼代理人：张燕妮，女，系原告公司员工。 被告：孙治海等人（被告信息详见附表1）。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心诉被告孙治海等人信用卡纠纷二百五十案，本院2019年4月9日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，于2019年6月26日公开开庭进行了审理。原告委托代理人张燕妮到庭参加诉讼，各被告经本院合法传唤无正当理由均未到庭应诉，本院依法缺席审理。上述案件现已审理终结。 原告因各被告拖欠信用卡欠款未还，特向本院提起诉讼，请求判令各被告偿付原告信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金、分期手续费、其他费用（本金、利息、滞纳金、违约金、分期手续费、其他费用数额详见附表1，此后按《领用合约》规定继续计至清偿之日止）并分别承担各案诉讼费用。 本院基于查明的事实，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告孙治海等人应在本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金、利息、违约金、滞纳金及其他费用（各项费用具体数额、计算标准及计算时间详见附表2）； 二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 如各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费数额详见附表2（已由原告预交），由原告及由各被告按败诉比例负担（详见判决书附表2）。 如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 李    洁 人民陪审员 黎  顺  清 人民陪审员 周  伟  斌 二〇一九年六月二十六日 书 记 员 韩献珑（兼）