河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)冀01民终5946号 上诉人（原审被告）：正定县新龙腾家具厂，住所地石家庄市正定县南曲阳村。 经营者：赵新宾，男，1979年2月2日出生，汉族，住正定县。 上诉人（原审被告）：赵新宾，男，1979年2月2日出生，汉族，住正定县。 二上诉人共同委托诉讼代理人：康秋山，男，石家庄市天正法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：李俊晓，女，1986年7月11日出生，汉族，住正定县。 原告委托诉讼代理人刘曙光，河北昌俊律师事务所律师。 上诉人正定县新龙腾家具厂、赵新宾因与被上诉人李俊晓承揽合同纠纷一案，不服河北省正定县人民法院作出的（2018）冀0123民初2769号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人上诉请求:一、撤销正定县人民法院作出的(2018)冀0123民初2769号民事判决书，发回重审或依法改判。二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实错误、不清，适用法律错误。被上诉人起诉与事实不符，被上诉人所诉数额未经双方对账，欠款数额不对，且向法庭提交的从2018年3月份到2018年7月份期间4本收据，4本收据中只有少部分收据是赵新宾签的字，绝大部分是“钱利美”签字，赵新宾当庭表示不予认可，由于“钱利美”在外地，法庭未找“钱利美”本人核查真否?在未核实情况下，收据不能作为定案依据。被上诉人称对4本收据进行了详细核算，计算出186537元，赵新宾当庭予以否认、不认可，一审认定186537元的数额缺乏事实依据。被上诉人提供的录音，由于录音嘈杂，听不清，法庭未组织双方进一步核实相关内容，录音不能作为定案依据。上诉人提出2017年4月15日付被上诉人2000元，6月21日付5000元，7月7日付3100元，2018年2月15日付2万元，包差皮子板10张*20元计200元，2018年7月新疆走一车床头因被上诉人生产的床头压坏损失3万元，上诉人家中有被上诉人包新板若干块及床头1个，价值1000元，被上诉人生产的床头有质量问题，上诉人派工人维修费用1500元，上诉人处有被上诉人床头120个，没有维修，计33600元。坏了的床头芯大概有300个，返工维修每个5元，计1500元，以上费用合计98500元，应予以扣除。而一审按常理认定上诉人未在录音对账中提及，未予理睬。上诉人未在录音中提及，不意味着无此事实，否认此事实的存在。一审应以事实为依据。被上诉人所诉上诉人欠款是被上诉人与李小光(被上诉人与李小光系夫妻关系)的夫妻共同债权。为什么要强调系夫妻共同债权，在被上诉人诉上诉人后，上诉人找一审法院，想与被上诉人协商相互抵顶事宜，被上诉人不答应。上诉人决定诉了被上诉人与李小光、赵维坡欠货款330100元。《民法总则》第五十六条第一款规定:个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担，家庭经营的，以家庭财产承担无法区分的，以家庭财产承担。被上诉人在为上诉人成品床提供床头皮革加工服务中，李小光多次到上诉人处拉货，有李小光拉货的十几张单子为证，微信订货通话记录，被上诉人在上诉人处支货款的单子为证，故被上诉人属夫妻共同经营，系夫妻共同债权，不是被上诉人一人的债权。请贵院予以认定。综上，一审法院认定事实错误、不清，适用法律错误，上诉人充分阐明了自己的意见，一审不予采纳，故提起上诉，恳请二审法院查清事实，撤销一审判决，支持上诉人的请求，维护上诉人的合法权益。 被上诉人辩称：一、一审判决结合欠据、录音证据、对账单形成的证据链条综合认定事实，做出判决并无不当。二、上诉状所述被上诉人承揽加工有质量问题，因其未提交证据被上诉人予以否认，据此上诉理由不应支持。三、案外人的货物抵偿问题也不应支持。因2018冀01**民初3316号判决书已对此予以认定，与本案无关，涉及本案案外人不应抵消。应维持。 被上诉人向一审法院起诉请求：1.请求人民法院判决被告向原告支付承揽加工款共计人民币303537元及利息。（利息以303537为本金，银行贷款利率计算，自原告诉讼立案时起算，直至全部还清为止）；2.本案的诉讼费及相关费用由被告承担。 一审法院认定事实：被告赵新宾为正定县新龙腾家具厂的经营者。原告李俊晓与被告赵新宾订立了口头加工承揽合同，约定由原告给被告正定县新龙腾家具厂成品床提供床头皮革加工服务。双方合作至今，被告未能支付全部价款。2018年2月14日，被告赵新宾在南曲阳正定新龙腾家具厂向原告出具一份欠据。内容为：（赵新宾、正定县新龙腾家具厂）今欠到李俊晓包革266000元；原告提供的四本收据，该证据记录了从2018年3月份到2018年7月份之间，原告李俊晓与被告赵新宾、正定县新龙腾家具厂之间的包革加工的单据。2018年7月9日，原、被告对账的单据。2018年8月12日的录音中，被告赵新宾认可原告所说的总共的欠款数额及事实。以上事实有欠据、录音证据、对账单、原被告的陈述在卷佐证。 一审法院认为，被告赵新宾是被告正定县新龙腾家具厂的经营者，根据《中华人民共和国民法总则》第五十六条的规定：“个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担。”本案赵新宾应该与正定县新龙腾家具厂承担连带清偿责任。2018年2月14日，被告在南曲阳向原告出具一份欠据。该欠据详细的核算了双方于2018年2月14日之前账目确认，详实的反映了被告拖欠原告承揽加工款的数额。该证据由赵新宾代表正定县新龙腾家具厂出具，且被告在庭审中予以认可，本院予以确认。原告提交的四本收据。该证据不仅仅记录了从2018年3月份到2018年7月份之间，原告李俊晓与被告赵新宾、正定县新龙腾家具厂之间的包革加工承揽过程，还详细记录了产品的品名类型、数量、单价以及被告赵新宾及其配偶钱利美的签字确认，四本收据74笔交易共计186537元；本院予以确认。原、被告三张对账核算单据中。该证据的形成时间为2018年7月9日。欠款的数额是由被告赵新宾与原告经现场对账并且核算出来的。该份证据详细核算了原告向被告加工承揽的产品品名类型、价款、数量及截止到2018年3月份起至2018年7月9日之前被告拖欠原告承揽款总价。该份证据即是对四本收据的详细核算，计算出总计186537元的价款数额及计算的来源。其中有一张写有日期2018年7月9号的核算记录：总186537，支98000，﹣15000，得73537。原告陈述三张对账核算单据是被告赵新宾向原告所出示的，原告提供给法庭的是现场对《对账单》的照片。该证据虽然被告不认可，但是结合全案录音证据，以及被告对全案欠款数额的任可，本院予以确认。根据原告提供的2018年8月12日的录音中，被告赵新宾认可原告所说的总共的欠款数额及事实：“2018年共欠186537元，被告先后还款98000元、15000、10000元，还有去年所欠266000元，原告给被告打了20000元欠条，合计欠款30多万”，在录音中被告赵新宾承认此事实。以上是对截止2018年8月12日录音之前欠款总额的再一次确认。被告虽然辩称录音嘈杂，但结合整个录音对总的欠款数额及欠款的对账，此录音数额也与被告向原告出具的三张对账核算单据相佐证，本院予以确认。被告在庭审中辩称曾经偿还过原告的承揽工程欠款，但是原告在诉讼中予以了扣除，且根据2018年8月12日的录音来看，录音的时间形成在后，被告所述的时间在前。按照常理，如果被告有原告没有扣除的欠款，被告应该在8月12日录音的对账中有所提及。因被告并没有提及，且录音中认可原告与其对账的数额。那么被告因其没有相反的证据向法庭提交，本院不予采纳。被告陈述原告的承揽加工有质量问题，被告并无任何的有利证据予以证明。对此，原告并不认可。并且，根据原告向法院提交的综合证据来看，如果有质量问题会在交货、验货、对账中提出来。被告并无任何的有利证据予以证明，应该承担举证不利的后果，本院不予支持。被告提出证人证言，因为未能出庭作证接受法庭的询问，且原告对此予以否认，本院依法不予认可。被告至今未清偿款项，其行为构成违约，应承担支付逾期付款利息的违约责任，逾期付款利息可参照中国人民银行公布的同期同档次银行贷款利率计算。 综上所述，依照《民法总则》第五十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国合同法》第六十条的规定判决如下：一、被告正定县新龙腾家具厂于判决生效之日起十日内给付原告李俊晓承揽加工款303537元及利息（利息以303537为本金按照中国人民银行公布的银行同期贷款基准利率自2018年9月4日起计算至实际清偿之日止）；二、被告赵新宾对上述债务承担连带责任。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：1、上诉人在打条后付给被上诉人1万元，被上诉人已在起诉时予以扣除。2、维修工出具的证明被上诉人向上诉人供货有质量问题的书面证言因被上诉人不认可，且没有其他证据相佐证，本院不予认可。3、2018年5月25日上诉人通过微信支付了被上诉人5000元。被上诉人在起诉时已经扣除。 本院认为，二审诉讼过程中上诉人虽然对4本收据计算的总额186537元不予认可，但其并不能提交充足证据予以反驳，该186537元系依据四本收据、三张对账单以及录音计算得出，以上证据相互佐证，能够形成完整的证据链，故其推翻一审诉讼行为不具有合理理由，本院对其该项上诉理由不予采信。上诉人主张被上诉人承揽加工有质量问题，但仅提供工人书面证言无法证实存在质量问题的床头系被上诉人加工的床头，本院对其主张不予采信。案外人的货物抵偿因2018冀01**民初3316号判决书已对此予以认定，与本案无关。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回，一审法院认定事实清楚、适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5853元，由上诉人正定县新龙腾家具厂、赵新宾负担负担。 本判决为终审判决。 审判长  曹建民 审判员  史亚宁 审判员  张国顺 二〇一九年六月二十八日 书记员  王婷婷