广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0304民初字第4596号原告：蔡志业，男，汉族，1990年10月28日出生，住址广东省深圳市罗湖区，委托诉讼代理人：徐福林，广东宏泰律师事务所律师。被告：深圳市东华通贸易有限公司，住所地深圳市福田区上步南路锦峰大厦写字楼21E，统一社会信用代码91440300279424467L。法定代表人：黄薇。委托代理人：王赛宇，广东安恪律师事务所律师。第三人：林爱琴，女，黎族，1982年9月2日出生，住址深圳市龙岗区，现羁押于深圳市第三看守所。原告蔡志业与被告深圳市东华通贸易有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年10月14日作出（2016）粤0304民初字第1699号民事判决书，被告不服该判决，上诉至深圳市中级人民法院，该院于2017年5月11日作出（2017）粤03民终3879号民事裁定，裁定撤销原判决，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，并追加林爱琴作为第三人参加诉讼，于2019年4月11日公开开庭审理了本案。原告的委托诉讼代理人徐福林，被告的委托诉讼代理人王赛宇，第三人林爱琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告因经销日用品向被告公司购买“黑人牙膏”，并于2015年6月30日向被告公司转账货款618240元，用于订购225“黑人牙膏”1400件；2015年7月6日再订购225“黑人牙膏”2800件向被告公司分三笔转账（单笔409920元）合计货款1229760元。双方口头约定的履行期为款到15日内交付，然而，履行期限已届满，原告却至今未收到被告公司上述订购货品。被告公司逾期未按双方约定履行交货义务涉及构成违约，原告遂于2015年8月3日委托律师向被告公司致函主张履行交付货物，未果。鉴于被告的行为已构成严重违约，为维护原告的合法权益，保障债权人合法权益实现，特向人民法院提出诉讼，请判如所请。原告请求法院判令：1、被告立即偿还原告的货款1848000元整及利息（利息自起诉之日起计至生效判决确定还款之日止按人民银行同期贷款利率计算）；2、本案的一切诉讼费用均由被告承担。被告答辩称，原告与被告之间没有买卖合同关系，原被告双方之间没有就买卖合同的价格、标的、交货时间进行任何形式的协商，原告诉称双方之间达成了买卖的口头协议是没有事实和法律依据的；本案存在两个独立的买卖关系，即原告与林爱琴之间的买卖关系及被告和林爱琴之间的买卖，本案中两个独立买卖关系中的当事人林爱琴因涉及刑事案件被公安机关逮捕，故两个买卖关系中的相关事实我方已经申请调取相关的材料，综上所述，原告诉请要求被告立即偿还货款没有事实及法律依据，请求法院予以驳回。第三人答辩称，会如实陈述，配合法庭调查。经审理查明：原告与被告之间并未签订书面买卖合同。原告于2015年6月30日向被告公司转账货款618240元；于2015年7月6日再向被告公司分三笔转账货款合计1229760元。前述原告向被告付款合计1848000元。2015年7月17日，第三人林爱琴出具两份确认书，确认其向被告订购黑人牙膏、奶粉，分别委托原告向被告支付货款618240元、1229760元，原告已自被告处提取相关货物。第三人另出具欠条确认收到相关货物。庭审中，第三人确认涉案款项是深圳市罗湖区琴发商店（以下简称琴发商店）向其订购牙膏，她要求直接将款付至被告。2015年8月3日，原告向被告发出《律师提示函》要求被告交付货物无果。原告遂诉至本院。原告提交支票、银行进账单、业务传票等证据拟主张原告与其父母共同经营的琴发商店一直向被告采购商品。原告提交的上述证据显示：2003年7月21日，琴发商店向被告支票支付30000元；2003年8月12日，琴发商店向被告支票支付32067元；2003年9月28日，琴发商店向被告支票支付44000元；2003年10月16日，琴发商店向被告支票支付15000元；2009年1月23日，琴发商店向被告支票支付8316元。经查，琴发商店的经营者为蔡少阳。原告称与蔡少阳系父子关系，与吕小红是母子关系，琴发商行系其与父母共同经营。另查，被告提交2015年8月26日，深圳市罗湖区人民法院作出（2015）深罗法民一初字第3236号民事判决书，该判决书确认第三人与被告之间买卖合同关系成立，且第三人应支付原告货款2784144元。又查，2015年7月，第三人向公安机关自首，深圳市人民检察院对其以非法吸收公众存款罪、合同诈骗罪提出公诉，现刑事案件仍在审理过程中。被告及第三人均确认涉案两份确认书是在第三人自首后在公安部门向被告出具。以上事实有转账凭证、律师提示函及快递凭证、快递妥投打印件、确认书、民事判决书、支票、银行进账单、业务传票等证据及庭审笔录予以证实。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明但法律另有规定的除外；在作出判决前当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条第一款规定：“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认”。本院分析如下：一、关于原告的主张。1、原告称其于2015年6月与被告通过电话下单，2015年6月30日向被告公司转账货款618240元，2015年7月6日再向被告公司分三笔转账货款合计1229760元，且未在约定的15天内收到货物，2015年8月3日原告向被告发出《律师提示函》要求被告交付货物。按照原告的此种主张，从2015年6月至2015年8月期间，原告与被告之间应当存在频繁的联络交涉。但原告不仅未提交双方达成的书面协议、被告向原告发出的付款指示及其他往来函件，也未提交通话清单、手机短信、电话录音等证据证明双方在此期间存在联络。2、依据原告提交的支票、银行进账单、业务传票等证据，琴发商店向被告付款仅有5笔，其中2003年4笔、2009年1笔，至涉案款项支付之时的2015年6月最近的也超过六年，双方之间交易笔数少，时间间隔长，此前的交易金额较小而涉案款项金额较大，被告与琴发商店不存在较为稳定、连贯的交易关系。即便在原告的付款行为可以代表琴发商店的情况下，原告在六年之后发生首次交易时，在没有签订书面合同情况下，分多次将涉案款项支付至被告的账户内，在前期付款后未收到任何货物的情况下再次向被告付款，不符合一般交易管理和常理。原告所提交的银行转账凭证只能证明被告在2015年6月30日、2015年7月6日收到618240元、1229760元的事实，上述证据并不能证明双方之间存在买卖合同关系的事实。二、关于被告的主张。根据被告提交的（2015）深罗法民一初字第3236号民事判决书，可以认定被告与第三人之间存在事实买卖合同关系。被告确认已收到原告通过转账支付的1848000元，但主张该款项是第三人向其支付的货款。在被告与第三人之间的买卖关系中，第三人多次要求他人向被告转账代为支付货款，被告有理由相信该款项是第三人通过原告账户支付被告的货款。被告的主张与第三人出具的确认书、欠条及庭审中确认的情况一致，亦符合一般生活常理以及被告与第三人的交易习惯。本院综合双方提交证据，结合原、被告、第三人的法庭陈述以及本案的实际情况，认定被告提交的证据的证明力明显大于原告提交的证据的证明力，根据优势证据的原则，本院对被告的主张予以采信，认定原告与被告之间不存在买卖合同关系。原告要求被告返还货款并支付利息，缺乏相应的依据，本院予以驳回。综上，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告蔡志业的全部诉讼请求。本案案件受理费21432元、保全费5000元（均已由原告预交)，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院,并应在收到交费通知书之次日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  黄红华人民陪审员  戴京鸣人民陪审员  井 梅二〇一九年六月十四日书 记 员  张妙滢