安徽省石台县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1722民初185号 原告：余安东，男，1976年12月27日出生，汉族，户籍地四川省资阳市雁江区，经常居住地安徽省池州市贵池区。 委托诉讼代理人：唐开发，安徽始信律师事务所律师。 被告：中交路桥建设有限公司，住所地北京市通州区潞城镇通胡大街******。 法定代表人：弓天云，该公司董事长。 被告：马鞍山市皖江路桥工程有限公司，住，住所地安徽省马鞍山市慈湖杨家村205国道路段/div> 法定代表人：李华，该公司经理。 委托诉讼代理人：李良，男，该公司职员。 被告：张萍，女，1971年3月31日出生，汉族，户籍地安徽省马鞍山市当涂县，经常居住地安徽省马鞍山市。 原告余安东与被告中交路桥建设有限公司（以下简称中交公司）、马鞍山市皖江路桥工程有限公司（以下简称皖江公司）、张萍建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年3月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告余安东及其委托诉讼代理人唐开发、被告皖江公司的委托诉讼代理人李良以及被告张萍到庭参加诉讼，中交公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 余安东向本院提出诉讼请求：1.请求判决三被告立即支付工程款119500元以及自2018年10月1日起至2019年3月31日止按年利率6%支付拖欠工程款利息3585元，并自2019年4月1日起按银行同期贷款利率支付利息至该工程款实际付清之日止；2.请求判决三被告支付已付工程款所产生的逾期利息9483元；3.请求判决被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告中交公司系池祁高速第三标段施工单位，该公司将项目部的活动板房搭设工程发包给皖江公司施工。2018年8月10日，余安东与皖江公司的项目负责人张萍签订《活动板房搭建施工合同》，根据该合同约定：1.池祁高速第三标段项目部活动板房临建工程由余安东承包施工，工程单价每平方247元，最终结算的数量根据余安东实际完成工程量，由被告技术员现场测量所确认验收合格的数量为准；2.付款方式为，每月按进度付款，月底报量，第二个月之内付款，板房全部确认完工后一个月内付清。合同签订后，余安东依约组织施工，2018年8月23日，余安东与张萍签订《中交路桥建设德上高速池祁段活动板房补充协议》，双方对具体施工要求及价款重新作出约定，其中单层活动板房每平方价格为232元，办公室每平方价格为280元，单层石膏板吊顶每平方价格为32元。2018年9月1日，张萍安排杨福民、王从万对余安东施工的板房进行了验收，验收后，中交路桥公司项目部使用了该活动板房。2018年9月30日，张萍安排杨福民对工程量进行核算，统计工程款为678833元，但该统计的工程款中二层办公楼及楼梯间按每平方260元误算，根据补充协议每平方应按280元计算。故实际工程款应为694733元。按照双方合同约定，被告应当在确认完工后一个月内即2018年10月1日前付清全部工程款。经余安东多次催讨，被告虽然分别在施工过程中支付30000元、2018年12月26日支付230000元（逾期付款利息为3296元）、2019年1月16日支付50000元（逾期付款利息883元）、2019年2月2日支付265233元（逾期付款利息5304元），但是剩余工程款119500元至今未付，并已经产生逾期付款利息。余安东为维护合法权益，现起诉至法院，请求法院判决支持其上述诉讼请求。 皖江公司辩称，该工程系其公司中标的，张萍是挂靠其公司，为该工程实际施工人。按照协议约定，余安东应就工程漏雨的质量问题履行维修义务，但余安东一直未维修，故余安东应承担维修义务和负担相关费用。另，总工程款系双方同意，不存在计算错误，故其公司不同意余安东增加工程款。 张萍辩称，该工程因漏雨一直未得到维修，且余安东延误了工程的工期。虽该工程于2018年9月1日验收，并于2018年9月27日正式投入使用，但该工程当时仅一部分被验收合格，而非全部验收合格，且合格承诺书是在余安东胁迫下出具的。结算单虽然仅由杨福民个人签名，但该结算的工程款是由杨福民与余安东多次协商才最终确定，余安东对结算单也一直未提出异议，故其不同意余安东增加工程款。另，其需要扣除该工程100000元的质量保证金，以及要求余安东开具成本票或者扣除25%的工程款用于支付个人所得税，故对余安东主张的剩余工程款，其暂时不予支付。 被告中交公司未到庭应诉和答辩，也未向法庭提交证据。 本院经审理认定事实如下：中交公司中标了池祁高速CQ-03标段的工程项目后，将该标段项目部驻地活动板房的临建工程承包给借用皖江公司资质的张萍，张萍又将该工程转包给余安东。2018年8月10日，余安东与张萍签订一份《活动板房搭建施工合同》，根据该合同约定，余安东承建池祁高速第三标段项目部驻地活动板房临建工程基础以上部位的组合板房搭设、活动板房一楼白灰色彩钢瓦吊顶以及普通塑钢窗和防盗立柱、纱窗、蓝色套装门、锁等；该工程实行单价承包，不含增值税按每平方247元计算合同总价，劳务分包价包括余安东实施并完成合同工程内容及修复缺陷所需的人工费、辅助材料费、小型机具以及临建、环保、保险、安全生产、文明施工、劳保、管理费、利润、除增值税外的其他税费等；工程量由现场技术员对实际完成的工程量进行测量后计算；每月按进度付款，月底报量，第二月之内付款，板房全部完工后一个月内付清；工程无履约保证金，也无质量保证金。2018年8月23日，张萍与余安东另签订一份《中交路桥建设德上高速池祁段活动板房补充协议》，该补充协议约定：单层活动板房岩棉板铁皮双面各达到0.2，每平方米增加5元，每平方价格为232元；办公室双层岩棉板5公分厚，铁皮为双面各0.25，钢架站柱尺寸为8×4×2，檩条厚2.0，加高到双层吊顶2.8米左右，每平方米价格为280元；双层石膏板吊顶、单层石膏板吊顶每平方为32元。以上报价均不含税，不含水电。工程量以实际完成测量所确认验收合格的数量为准。上述协议签订后，余安东依约对工程进行了施工，2018年9月1日，张萍委托杨福民（该工程项目经理）、王从万对余安东所做的工程进行验收，确认余安东承建的三标项目部、会议室、实验室及两栋宿舍楼，共四栋验收合格。2018年9月27日，项目部正式使用了包括办公楼在内的全部活动板房。2018年9月30日，杨福民对余安东所做的工程进行测算并出具一份结算单，该结算单注明：二层办公楼及楼梯间206700元（795㎡×260元）；食堂、实验室、浴室、卫生间及门卫255756元（1102.4㎡×232元）；两栋宿舍170477元（751㎡×227元）；吊顶（扣除扣板吊顶）50940元（1591.9㎡×32元）；后期更改、维护费增加2100元；扣除会议室、孙总办公室的人工工资7140元（340㎡×21元），总工程款为678833元。该结算单仅由杨福民签字确认。张萍分别于2018年8月支付工程款30000元、于2018年12月26日支付工程款230000元、于2019年1月16日支付工程款50000元、2019年2月2日支付工程款265233元，即共计支付工程款575233元。另，中交公司尚欠张萍和皖江公司200000余元工程款未付。 本院认为，承包人非法转包以及借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为均无效。本案中，张萍借用皖江公司的资质承包了中交公司关于“池祁高速CQ-03标段项目部”驻地活动板房的临建工程，之后，张萍又将该工程转包给余安东，并与余安东签订涉案工程的施工合同，故张萍借用皖江公司资质签订该涉案工程的承包合同以及将该工程非法转包后与余安东签订的转包合同均无效。虽余安东与张萍之间的转包合同无效，但余安东作为实际施工人依约完成了工程施工，且该工程已经全部交付给中交公司使用，故张萍应按合同的约定支付工程款。张萍借用皖江公司的资质对外承包和转包工程，故张萍与皖江公司之间是挂靠关系，皖江公司作为被挂靠单位，明知张萍借用其公司资质而仍然提供帮助，故皖江公司应当对挂靠人张萍所欠的工程款承担连带清偿责任。中交公司在本案中作为涉案工程的发包方，其公司已经实际使用该工程，是余安东劳动物化成果的享有者，况且其公司尚未全部付清该涉案工程的工程款，故中交公司在欠付工程款范围内对张萍所欠的工程款承担付款责任。 余安东和张萍及皖江公司对结算单中的工程量无异议，但双方对二层办公楼及楼梯是否按补充协议约定的每平方米280元进行结算有异议。因杨福民对二层办公楼及楼梯间每平方米按260元进行结算无事实依据，且该结算标准也未经余安东签字确认或明确同意，故对余安东主张二层办公楼及楼梯间项目依据补充协议约定每平方米按280元计算工程款，即对余安东所主张的剩余工程款119500元，本院予以支持。因余安东与张萍未约定欠付工程款利息的计付标准，故本院按照中国人民银行同期同类贷款利率（即按年利率4.35%）计算拖欠工程款利息。杨福民于2018年9月30日出具结算清单，根据双方合同约定，张萍应于2018年10月31日前付清工程款，故张萍自2018年11月1日起对已经支付的工程款所拖欠的利息共计为4964元[（230000元×年利率4.35%÷360天×56天）＋（50000元×年利率4.35%÷360天×76天）＋（265233元×年利率4.35%÷360天×92天），对余安东主张自2018年11月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付剩余工程款119500元至实际付清之日止利息的诉讼请求，本院予以支持。 皖江公司和张萍虽辩称因办公楼漏水未验收合格而拒付工程款，但目前该办公楼已经交付使用，且皖江公司和张萍均未提供证据证明该办公楼漏水的原因、维修费用及承担责任的主体等事实，也未向本院提起反诉。故对工程质量问题，中交公司、皖江公司和张萍均可以另行主张权利，本院在本案中不予处理。因余安东与张萍所签订的合同约定该工程无履约保证金和质量保证金，且双方所签订的补充协议约定工程报价不含税和水电费用，故对张萍要求扣除质量保证金及税费的抗辩意见，本院不予采纳。 综上所述，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二项、第二条、第十六条第一款、第十七条、第十八条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告张萍、马鞍山市皖江路桥工程有限公司于本判决书生效之日起十五日内支付原告余安东剩余工程款119500元和逾期利息4964元，并自2018年11月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付剩余工程款119500元的利息至该工程款实际付清之日止； 二、被告中交路桥建设有限公司于本判决书生效之日起十五日内在欠付工程款的范围内对余安东所主张的上述工程款和利息承担付款责任； 三、驳回原告余安东其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案诉讼费2951元，减半收取1475.5元，由原告余安东负担75.5元，由被告张萍、马鞍山市皖江路桥工程有限公司负担1400元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省池州市中级人民法院。 审判员 凌 军 二〇一九年六月十九日 书记员 杨凯莉