济南市历下区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0102民初2391号原告：山东省地质矿产勘查开发局八〇一水文地质工程地质大队，住所地济南市。法定代表人：彭玉明，院长。委托诉讼代理人：潘正茂，山东舜达律师事务所律师。委托诉讼代理人：于姗姗，山东舜达律师事务所实习律师。被告：刘宝立，男，1933年出生，汉族，住济南市委托诉讼代理人：邓德清，山东泉泽律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘本..+宏，男，1967年出生，汉族，住济南市第三人：刘本宽，男，1959年出生，汉族，住济南市委托诉讼代理人：李庆梅，女，1963年出生，汉族，住济南市委托诉讼代理人：刘鹏，济南市中春庭法律服务所法律服务工作者。原告山东省地质矿产勘查开发局八〇一水文地质工程大队(以下简称“水文地质大队”)与被告刘宝立及第三人刘本宽房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年3月5日立案后，依法适用普通程序，并公开开庭进行了审理。原告水文地质大队的委托诉讼代理人潘正茂、于姗姗，被告刘宝立的委托诉讼代理人邓德清、刘本宏，第三人刘本宽及其委托诉讼代理人李庆梅、刘鹏均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。水文地质大队向本院提出诉讼请求：请求法院确认原告与被告就位于济南市历山东路某号平房存在公有住宅房屋租赁关系。事实与理由：被告刘宝立系原告的退休职工，分配居住于济南市历下区历山东路78号院4号楼3单元102室。2000年被告刘宝立通过房改购买该房屋。被告刘宝立在居住期间向原告提出申请，请求在院内加盖平房一间。原告鉴于被告家庭存在人口多、住房拥挤、家庭经济拮据等实际困难的情况下，同意其在院内单位所有的土地上加盖了面积为12.24平方米的涉案平房一间，该平房没有房屋权属证书。2016年因济南铁道职业技术学院旧城改造项目实施房屋征收，涉案平房纳入征收范围内。2017年8月25日济南市历下区国有土地上房屋征收范围内未登记建筑认定和处理工作组作出历下未登记建筑认定发[2017]3号《关于研究济南市铁道职业技术学院片区（第四批）、省粮食局甸柳片区、省粮食局泺源大街片区旧城改造项目国有土地上房屋征收范围内部分未登记建筑认定意见的会议纪要》载明，涉案平房不属于违法建筑。原告认为，涉案平房是在原告所有的土地上建造而成，故原告与被告之间就该涉案平房应当是公有住宅房屋租赁关系，故原告向贵院提起诉讼，请求判如所请。刘宝立辩称，原告陈述事实属实，涉案房屋属于被告所有，1986年被告因家庭人口多，当时包括第三人在内四个子女尚未结婚，居住困难，向单位申请建设涉案房屋，被告认为该涉案房屋属于被告所有；2、因涉案房屋拆迁，本案第三人与被告刘宝立在历下区法院提起房屋所有权诉讼，最终法院判决居住房屋由本案第三人所有，现第三人向单位以及拆迁单位请求该涉案房屋也归第三人所有，导致本案诉讼，因被告已80多岁，名下没有其他房屋，现住尚未拆迁的原房屋内，如果该涉案房屋由第三人占用，那么被告将没有房屋居住，所以被告向法庭提出要求确认涉案房屋属于被告所有。第三人述称，原告的诉讼请求“确认原告与被告就位于济南市历山东路某号平房存在公有住宅房屋租货关系”一案，第三人刘本宽认为原告的陈述违背事实，其诉求违反了国家法律法规，本案不存在公有住宅房屋租赁关系，涉案平房无房屋权属证书，是第三人刘本宽自己出资加盖的，并一直使用居住至今（涉案平房位于房屋产权人第三人刘本宽自己家院内），请求贵院驳回原告的诉讼请求。刘本宽与山东省地质矿产勘查开发局八〇一水文地质工程地质大队、刘宝立房屋租货合同纠纷一案，提出答辩意见如下：一、本案涉及的房屋（以下简称平房）不属于公有住宅。答辩人认为，公房也称公有住房，国有住宅。它是指由国家以及国有企业、事业单位投资兴建、销售的住宅。而本案所涉平房，并非由原告单位进行出资兴建、出售。而是由答辩人个人出资兴建，而且平房所依附的房产已属于个人所有，故该平房虽未取得房屋权属证书，但也不属于原告公有住宅。二、本案原、被告之间目前也不存在与所涉平房相关租赁关系。答辩人认为：如果要确认存在租赁关系，首先出租方应享有租赁物的所有权或租赁权，但答辩人认为本案原告不享有涉案平房的所有权或对外租赁权。另外原告单位与被告刘宝立之间也不存在事实上的租赁行为。答辩人认为所涉平房为答辩人自己出资建造，之后一直由答辩人居住至今，但双方并没有签订任何的租货协议，也不存在事实上的租货关系。退一步讲，即使存在租赁关系，也是原告和实际使用人（即本案第三人）刘本宽之间存在的租赁关系，也并非是原告单位和被告刘宝立之间的租赁关系。三、涉案平房的实际建造人、实际居住人及历山东路某号的实际居住人、现产权人均为答辨人刘本宽。答辩人认为，原告单位在2016年9月26日出具证明的原因，是因为当时面临拆近安置的需要，答辩人才亲自主动去原告单位申请让单位出具证明的，并且当时被告已经从历山东路某号房屋中搬走。根据当时原告单位的情况及惯例，原告单位负责人答复答辩人即不论谁申请、不论谁出资建造，都只能以楼房所有权人的名义进行申请。答辩人事后得知，与答辩人同种情况的其他三户也是这种情况，即原告单位所谓的“小房跟着大房走”因当时楼房（即历山东路某）的所有权人为被告刘宝立，且刘宝立为原告单位退休职工，故答辩人无奈只能被迫遵照原告单位的相关规定及惯例，否则的话，原告单位是不会同意出具相关证明的，所以单位以刘宝立的名义出具了2016年9月26日的证明。2、涉案平房是答辩人即自己找人，出资兴建的，关于这一点，答辩人有相关证人、证言可以证明建造及出资的具体事实。平房建造完成后，答辩人就一直是该平房的实际使用人。3、答辩人认为，答辩人一直是该平房的实际使用人且历山东路某房产当初在房改购房的时候，也是答辩人刘本宽出资购买的，且该房产的产权已经于2017年8月15日由刘宝立名下过户至答辩人刘本宽名下，而且刘宝立已经于2016年5月29日就撤离历山东路某房屋，至今未再回来居住。根据原告单位在申请时的规定，即“小房跟着大房走”的原则，单位2016年9月26日出具的证明应该更正为刘本宽的名字，该平房现在也应属于刘本宽使用，即便有租赁关系的话，也应该是存在于刘本宽和原告单位之间，与刘宝立无任何关系。四、涉案平房在签订拆迁安置协议及发放补偿费用过程中均是以刘本宽作为现房屋使用人的。答辩人认为，根据济南市房屋征收暂安置协议等相关文件的记载，刘本宽为现房屋的使用人，而且相关的拆迁补偿也是发放给刘本宽个人的。且居委会也证明答辩人是涉案平房的使用人，所以答辩人刘本宽为现房屋使用人的事实是确定的，无可置疑的。五、关于原告单位出具的2016年9月26日的证明的问题答辩人认为，虽然单位出具了2016年9月26日的证明份，但在该证明左下方，有刘本宽的电话号码及刘本宽的姓名字样，足以认定当时实际申请人就是答辩人刘本宽。综上，原告的主张无事实及违反了国家法律法规，答辩人恳请人民法院综合査明事实，本着公平公正的原则，切实保障答辩人的合法利益，请贵院驳回原告的诉讼请求。经审理本院认定事实如下：水文地质大队是历下区历山东路78号（历下国用2002字第0100496）土地使用权人。刘宝立系水文地质大队的退休职工，分配居住于济南市历下区历山东路78号院4号楼3单元102室。2000年，刘宝立通过房改取得上述房屋产权（省直057899）。在居住过程中，因刘宝立家庭存在人口多，住房拥挤、家庭经济拮据等实际困难，经水文地质大队同意，刘宝立在涉案房产院内又加盖了面积为12.24平方米的小平房（即涉案房屋），该平房无产权证书。2016年5月31日，因济南铁道职业技术学院旧城改造项目需实施房屋征收且涉案房产在征收范围内之内，刘本宽作为被征收人与征收部门济南市历下区住房和城市建设局签订了《济南市房屋征收暂安置协议》，并领取了房屋征收补偿安置费。2016年9月26日，水文地质大队向济南市历下区房屋征收服务中心出具证明一份，证明其同意刘宝立在自家院中加盖平房。2017年8月25日，济南市历下区国有土地上房屋征收范围内未登记建筑认定和处理工作组（以下简称“工作组”）认定涉案房屋在内的9处未登记建筑已取得相关建设审批手续或经有关部门批准，不属于违法建筑。2019年4月30日，济南市历下区房屋征收服务中心出具说明：涉案房屋经工作组认定不属于违法建筑，房屋使用人于2016年5月交验空房，于2017年9月签订暂安补偿协议，根据征收习惯自被征收人交验空房当月开始享受各项征收补偿费用。另查明，本院曾于2018年8月21日对刘宝立诉刘本宽赠与合同纠纷一案作出（2018）鲁0102民初514号民事判决书，该判决书认定，2017年8月16日，赠与人刘宝立、李庆岭与受赠人刘本宽签订赠与合同，将济南市历下区历山东路78号4号楼3-102号房屋赠与刘本宽所有，并办理了房屋过户手续，现产权证号为济南20170181270。本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百一十二条规定，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。《最高人民法院关于适用?中华人民共和国民事诉讼法?的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，涉案房屋没有产权证，水文地质大队亦无证据证明其对涉案房屋享有所有权或对外出租的权利。双方未就涉案房屋签订过书面的房屋租赁合同，水文地质大队允许刘宝立加盖涉案平房时，并不是以出租、收益为目的，刘宝立与刘本宽亦未向水文地质大队交纳过租金，因此双方无出租与承租涉案房屋的意思表示。故对于水文地质大队请求确认其与刘宝立之间就位于济南市历山东路某号平房存在公有房屋租赁关系的诉讼请求，无事实与法律依据，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、《最高人民法院关于适用?中华人民共和国民事诉讼法?的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告山东省地质矿产勘查开发局八〇一水文地质工程地质大队的诉讼请求。案件受理费100元，由原告山东省地质矿产勘查开发局八〇一水文地质工程地质大队负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，并预交上诉案件受理费，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  谭树杰人民陪审员  宋伟琴人民陪审员  咸维玲二〇一九年六月十二日书 记 员  张琳琳