西安市莲湖区人民法院 西安市莲湖区人民法院民事判决书 （2019）陕0104民初4300号原告: 张磊，男，1981年1月9日出生，汉族，住西安市未央区，身份证号：320XXXXXXXXXXXXXXX。委托诉讼代理人：孟祥超，陕西大瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：李圆圆，陕西大瑞律师事务所实习律师。被告：魏洁，女，1988年3月14日出生，汉族，住西安市长安区，身份证号：610XXXXXXXXXXXXXXX。委托诉讼代理人：党袁虎，陕西瀛久律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭怡凡，陕西瀛久律师事务所实习律师。原告张磊与被告魏洁股权转让合同纠纷一案，本院于2019年4月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张磊委托诉讼代理人孟祥超、李圆圆、被告魏洁委托诉讼代理人党袁虎、郭怡凡到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令撤销双方于2018年4月1日签署的《股权转让协议》；2、判令被告返还股权转让款100000元；3、判令被告向原告支付占用股权转让款期间的利息2670.42元（以100000元为基数，按照银行同期贷款利率自2018年4月1日起算至被告返还股权转让款之日止，暂计算至2018年11月8日，利息为2670.42元）；4、判令被告向原告支付违约金10000元；5、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2018年3月30日，原、被告双方就原告购买被告股权事宜达成一致，原告向被告支付股权转让费100000元，用于购买被告持有的陕西伟洁商务信息咨询公司10%的股份。2018年4月1日，原、被告签订《股权转让协议》。协议签署后，经原告了解，被告对公司的注册资本并未实际出资，且被告对原告一直隐瞒公司实际生产经营状况、资产情况。2018年10月26日，在未经原告同意的情况下，被告向西安市莲湖区工商行政管理局申请对陕西伟洁商务信息咨询有限公司简易注销。被告在未实际履行出资的情况下向原告转让股权，且在未经原告同意的情况下自行申请对陕西伟洁商务信息咨询有限公司简易注销构成欺诈，被告的欺诈行为已经严重损害了原告的合法权益。为维护自身合法权益，故诉至法院，望判如所请。诉讼过程中，原告放弃第四项诉讼请求，即不再主张违约金10000元。被告魏洁辩称，1、暂不论本案事实，原告的诉讼请求相互冲突。原告的诉讼请求中，前三项诉讼请求是合同被撤销的法律后果，但第四项诉讼请求却要求违约金。原告的诉讼请求相互冲突，要求原告予以明确。2、被告股权出资、股权转让行为符合相关法律规定。《股权转让协议》签订时被告已将其股权出资等情况明确告知原告，不存在欺诈行为，《股权转让协议》合法有效。根据陕西伟洁商务信息咨询有限公司（以下简称伟洁公司）章程第四章第十一条：“股东：魏洁，认缴出资300万元，出资方式为：货币出资。出资期限：2035年3月26日之前。”虽然在《股权转让协议》签订时被告未足额出资300万元，但股东未出资或出资不实等情形并不影响股权的设立与享有，只要公司股东会未决议解除该股东的股东资格，未足额出资的股东资格仍然存在，瑕疵股权仍具有可转让性。因此被告的股权可以正常转让，被告对拟转让的股权享有完全处分权。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条之规定，“欺诈”构成要件有两点，具体到本案中，被告不存在欺诈。第一，公司的工商档案具有公示公信效力，原告完全可以通过公开渠道了解被告的出资情况，原告在签订《股权转让协议》前理应对伟洁公司相关情况进行查证核实，以尽到一个善意相对人应有的审慎注意义务；第二，《股权转让协议》签订过程中，被告已经按照协议约定向原告提供了详实的财务情况、工商登记情况、行政许可情况、注册资本实际出资情况等资料，原告对以上信息（特别是注册资本出资信息）明知且认可，被告不存在欺诈行为；第三，原告作为能够正确理解文本意见且能够正确认知自己行为的成年人，显然对股权转让事实是明晰的，被告将其10%的股权作价100000元转让，股权实际价值与转让价格相符，原告自愿接受，《股权转让协议》是双方当事人的真实意思表示。根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条之规定，被告转让股权，原告支付对价，并不存在任何欺诈行为，《股权转让协议》合法有效。3、原告对被告注销伟洁公司是知情的，原告还协助安排原伟洁公司10多名员工重新就业，注销程序中被告不存在欺诈行为。2018年9月10日，原告安排伟洁公司10多名员工入职陕西云开商务信息咨询有限公司（原告是该公司股东之一，持股15%）。原告不仅对注销程序知情，还一直积极协助。第二，原告在起诉状第二页倒数第二段中称“且在未经原告同意的情况下自行申请对陕西伟洁商务信息咨询有限公司简易注销明显构成欺诈……”，依据《中华人民共和国公司法》相关规定，有限责任公司申请注销公司须经代表三分之二以上表决权的股东通过，被告持有90%的股权，有资格自行申请对伟洁公司简易注销。第三，股权转让与公司注销程序属于两个独立的法律关系，注销程序是公司作为法人主体独立进行的法律行为，并不必然导致股东与股东、第三人之间的股权转让行为无效。4、股权转让后，原告作为股东参与公司经营管理（对内），未变更登记也与被告无关（对外）。被告不存在违约行为，原告要求被告支付违约金于法无据。对内方面，《股权转让协议》签订后，被告即按照协议的约定，将转让股权的权利义务全部转移至原告。原告一直以股东身份参与伟洁公司的经营管理，参加股东会议、审议公司相关文件；2018年6月份，原告与其子参加伟洁公司组织的团建活动，公司员工都知悉原告是伟洁公司的股东，且自《股权转让协议》签订后，为维护原告的股东权利，了解公司日常经营，伟洁公司授权公司财务人员使用原告的银行卡（招商银行卡号：XXXXXXXXXXXX0117）参与公司的财务管理，发放员工工资。原告实际参与公司的日常运营。对外方面，股权转让程序中向工商部门申请办理变更登记的主体是公司，被告与原告仅负有配合义务。若原告对股权转让变更登记有异议，应以公司为被告另行起诉。本案中由于原告涉嫌刑事犯罪，一直推脱延迟配合伟洁公司、被告办理工商变更登记手续，应由原告自行承担不利后果。综上所述，《股权转让协议》合法有效，不存在撤销事由，被告也不存在违约行为；伟洁公司简易注销也合规进行。请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。原告围绕其诉讼请求依法提交以下五组证据，本院在庭审中进行了举证、质证。证据一、股权转让协议，证明原、被告于2018年4月1日签订股权转让协议的事实及双方对权利义务、违约责任的约定。证据二、建行活期账户交易明细，证明原告已向被告支付了100000元股权转让费用。证据三、企业信用信息公示报告，证明被告未真实出资与股权转让协议中被告声明和保证明显不符，被告存在欺诈行为。  证据四、注销公示，证明被告在未告知原告的情况下即申请案涉公司注销。证据五、企业信用信息公示报告，证明被告在原告已起诉的情况下，仍将公司注销。被告魏洁对《股权转让协议》的真实性认可，证明目的认可。对银行交易明细认可。对伟洁公司企业信用信息公示报告真实性认可，证明目的不认可，因双方签订股权转让协议的时候，所有信息都是公开的，未真实出资原告也是了解的。出资不实不影响股权转让效力。对伟洁公司注销公示信息、对陕西云开商务信息咨询有限公司（以下简称云开公司）企业信用信息公示报告证明目的不认可，不属于欺诈。被告魏洁提交四组证据，证据一、陕西伟洁商务信息咨询有限公司章程，证明《股权转让协议》签订时，被告虽出资不足，但符合伟洁公司章程的规定。原告可通过公开渠道了解被告魏洁的出资情况，若因原告未查询工商资料导致其对相关资料不知情的，应由原告自行承担商业风险。《股权转让协议》签订时被告魏洁不存在欺诈行为。证据二、伟洁公司“户外游”照片、情况说明及杨永乐等4人的身份证复印件，证明《股权转让协议》签订后，张磊即作为股东参与伟洁公司的日常经营管理，参与公司组织的活动、参加股东会议，充分享有股东权利。《股权转让协议》履行时被告魏洁不存在欺诈行为。证据三、陕西云开商务信息咨询有限公司企业信用信息公示报告、“伟洁金融工作交流群”的微信聊天记录、情况说明及杨永乐等4人的身份证复印件，证明原告不仅对注销程序知情，还一直积极协助。注销程序中被告魏洁不存在欺诈行为。证据四、手机截图，证明《股权转让协议》签订后，被告魏洁一直催促原告张磊办理工商变更登记，但原告张磊一直无故推脱，拒不配合。由于张磊个人原因未办理工商变更登记手续，由原告张磊自行承担不利后果。原告对伟洁公司章程的真实性认可，证明目的不认可，无法证明张磊对于该章程是知情了解的，同时该证据说明被告并未实际出资，与股权转让协议中约定的其转让的股权系其真实出资明显不符。对证据二的照片真实性认可，证明目的不认可。对情况说明的真实性无法确认，应属于证人证言，证人未出庭，不符合证据形式要件，对证明目的不认可。对证据三、对云开公司企业信用信息报告真实性认可，仅能证明原告系云开公司股东。对微信聊天记录，没有证据原件，不认可。即使内容是真实的，也无法证明原告在协助的行为时是履行股东的权利义务。对证据四、没有证据原件，真实性不认可，证明目的不认可。该两份证据即使是真实的，也无法证实被告曾经催促原告去办理过工商登记，更无法证明原告对办理工商登记事宜是推脱的。对原告提交的《股权转让协议》、建设银行交易明细、伟洁公司企业信用信息公示报告，被告对真实性予以认可，且证据形式要件合法，与本案具有关联性，本院予以确认，并在卷佐证。被告提交的《陕西伟洁商务信息咨询有限公司章程》被告对真实性予以认可，且证据形式要件合法，与本案具有关联性，本院予以确认，被告提交的户外游照片、云开公司企业信用信息公示报告、微信聊天记录、手机截图与本案不具关联性，本院依法不予采信。被告提交的情况说明系书面证言，证人并未到庭，本院不予采信。根据当事人提交的证据，并结合庭审查明，本院认定事实如下：2018年3月30日，原告张磊向被告魏洁转账100000元。2018年4月1日，张磊（转让方、协议乙方）与魏洁（受让方、协议甲方）签订《股权转让协议》，约定，甲方同意将持有陕西伟洁商务信息咨询有限公司10%的股份以每股壹万元，共计拾万元的出资额转让给乙方，乙方同意按此价格及金额购买上述股权。甲方保证所转让给乙方的股权是甲方在陕西伟洁商务信息咨询有限公司的真实出资，是甲方合法拥有的股权，甲方拥有完全的处分权。甲方保证对所转让的股权，没有设置任何抵押、质押或担保，并免遭任何第三人的追索。否则，由此引起的所有责任，由甲方承担。第三章约定，自本协议生效之日起，5%以上的股东有权参与公司的重大决策；5%以下股东没有表决权并不能参与股东会，但可享受每年公司的利润分红。第七章约定，任何一方因违反于本协议项下作出的声明、保证及其他义务的，应承担违约责任，造成对方经济损失的，还应承担赔偿责任。此赔偿责任包括对方因此遭受的全部经济损失。该协议有魏洁、张磊签字，并加盖“陕西伟洁商务信息咨询有限公司合同专用章”。伟洁公司于2015年3月27日注册成立，股东为魏洁，认缴出资额3000000元，魏洁同时为该公司法定代表人。经营期间，并未办理过股东信息变更。2018年10月，该公司办理简易注销公告，公告期自2018年10月26日-2018年12月9日。2018年12月14日，该公司办理注销。《陕西伟洁商务信息咨询有限公司章程》第十一条约定，股东：魏洁，认缴出资300万元，出资方式为：货币出资。出资期限：2015年3月26日之前。第十三条约定，公司成立后，本公司应向股东签发出资证明书，置备股东名册。第十五条约定，公司不设股东会，股东享有以下权利：1、决定公司的经营计划和投资方案；…9、对公司合并、分立、解散、清算或者变更公司形式作出决定；第十六条约定，股东做出本章程第十六条所列决定，应当采用书面形式，并由股东签字盖章后置备于公司。2015年3月26日，该公司股东魏洁签字确认了章程，并在西安市工商行政管理局莲湖分局备案。本院认为，《中华人民共和国公司法》第三条规定，有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任。第二十六条规定，有限责任公司的注册资本为在公司登记机构登记的全体股东认缴的出资额。第二十八条规定，股东应当按期足额缴纳公司章程中规定各自所认缴的出资额。第一百三十七条规定，股东持有的股份可以依法转让。因此，股东身份的取得以其认缴的出资额为准，魏洁作为伟洁公司的股东，有权转让其持有的股份。本案中，原告张磊主张被告魏洁并未实际出资，与《股权转让协议》中承诺的甲方“保证所转让给乙方的股权是甲方在陕西伟洁商务信息咨询有限公司的真实出资，是甲方合法拥有的股权”不符，因此存在欺诈行为。但是，公司资本采取认缴制，股东及出资信息在国家企业信用信息公示系统公开，张磊作为当事人，可以自行查询得知，不能因此认定魏洁存在欺诈，且根据《中华人民共和国合同法》第五十四条规定，下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显示公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。张磊与魏洁签订股权转让协议，系张磊自愿受让魏洁持有的伟洁公司股权，无证据表明该协议的签订违背了张磊的真实意思，在签订协议之前，张磊也向魏洁支付了100000元，因此，该股权转让协议的签订不符合合同撤销的法定情形，现原告张磊主张撤销该协议于法无据，本院不予支持。关于原告要求返还100000元一节，魏洁转让伟洁公司10%的股份给张磊，但伟洁公司对外并未在工商部门办理股东信息变更，对内未向张磊出具出资证明书，也未将张磊登记在股东名册，故张磊并未享有股东权利。双方股权转让协议约定5%以上的股东有权参与公司的重大决策，但2018年12月14日，伟洁公司注销，注销事宜也无证据证明曾与张磊进行协商，因此，虽张磊受让股权，但鉴于伟洁公司已经注销，致使张磊丧失行使股东权利的基础，《股权转让协议》的合同目的不能实现，魏洁未按协议约定保证张磊对公司重大决策的参与权，因此应承担相应违约责任，现张磊主张魏洁返还股权转让款100000元，本院予以支持。原告还主张利息，因伟洁公司注销使张磊丧失行使股东权利的基础，本院认定魏洁应返还股权转让款，但魏洁并未返还，给原告造成资金占用损失，故魏洁应于2018年12月14日即公司注销之日起支付张磊相应利息损失，以100000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率为标准，支付至实际付清之日止。综上，《中华人民共和国合同法》第五十四条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国公司法》第三条、第二十六条、第二十八条、第九十四条、第一百三十七条之规定，判决如下：一、被告魏洁于本判决生效后十日内返还原告张磊100000元；二、被告魏洁于本判决生效后十日内支付原告张磊利息损失，以100000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率为标准，自2018年12月14日起支付至实际付清之日止；三、驳回原告张磊其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2553元，由被告魏洁承担（原告已预交，被告魏洁在执行本判决时一并给付予原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。                           审    判    长      王  弘                       审    判    员      陈丽娜                  审    判    员      孙龙君                二Ｏ一九年六月二十一日           书    记    员      冯  乐