河南省桐柏县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1330民初1104号原告：桐柏第三医院，住所地河南省桐柏县城关镇淮源大道**。统一社会信用代码：124113304192058228。法定代表人：张有光，该医院董事长。委托诉讼代理人：赵梦鹤，上海市海华永泰（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：任司辉，上海市海华永泰（郑州）律师事务所律师。被告：北京兆真医院管理有限责任公司，，住所地北京市北京经济技术开发区荣华南路****楼**统一社会信用代码：9111030274261874XM。法定代表人：王朝义，该公司董事长。被告：北京亚太经信国际租赁有限公司（原北京兆真国际租赁有限公司），住所地北京市，住所地北京市北京经济技术开发区天宝园五里********代码：91110302717884341F。法定代表人：王蕾，该公司董事长。委托诉讼代理人：冯力，北京市万博律师事务所律师。委托诉讼代理人：褚中喜，北京市万博律师事务所律师。原告桐柏第三医院与北京兆真医院管理有限责任公司（以下简称兆真管理公司）、被告北京亚太经信国际租赁有限公司（以下简称亚太租赁公司）融资租赁合同纠纷一案，本院于2019年4月11日立案。原告桐柏第三医院向本院提出诉讼请求：1、依法解除原告与被告兆真管理公司签订的《委托管理协议书》（合同编号：TBHN20111130-6E2）；2、判令二被告支付原告违约金2000000元；3、判令二被告赔偿原告为本项目的投入共计550000元；4、判令二被告赔偿原告应收损失1200000元；5、本案诉讼费用、律师费用由二被告承担。事实与理由：2011年12月1日，原告作为承租人与出租人北京兆真国际租赁有限公司（2015年12月8日变更为亚太租赁公司）签订《融资租赁合同》》(合同号:2010-2-097)和《委托购买合同》(合同编号:2010-2-097-W)，约定由亚太租赁公司出资，委托原告购买(闪烁分层摄影仪(DS)+机器人一套)，出租给原告使用，租赁期限60个月，实际起租日为出租人即亚太租赁公司支付第一笔货款之日。同日，被告兆真管理公司与原告签订了《委托管理协议书》(合同编号TBHN20111130-6E2)，约定双方共同建立“核医学影像中心”，原告将“核医学影像中心”经营管理权委托给被告兆真管理公司，双方对中心的收益分配进行了约定。同时被告兆真管理公司承诺当“中心”结余不足以支付租赁设备租赁期内每期租金时，由其垫资支付等。后原告、兆真管理公司及亚太租赁公司签订《三方协议》，约定当出现“中心”收入不足以按照《融资租赁合同》的约定支付租赁费等情况时，被告兆真管理公司《承诺书》以及《委托管理合同》项下其权利和义务全部转移给亚太租赁公司。亚太租赁公司同意不追究基于《融资租赁合同》产生的原告应承担的责任等。《委托管理合同》、《承诺书》以及《三方协议》签订后，被告严重违反协议约定，造成“核医学影像中心”一直没有投入运营，给原告造成了巨大的经济损失，依法应当承担违约责任并赔偿损失。被告兆真管理公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为应将本案移送北京市大兴区人民法院管辖。理由为：2011年11月25日，原告与兆真管理公司签订两份《委托管理协议书》，该协议第十五条均约定“凡因执行本协议和与本协议有关的一切争议，双方应通过友好协商解决，协商不成的，由合同签订地有管辖权的法院解决”。两份协议注明的签订地均为北京。2011年12月1日，亚太租赁公司与原告签订的四份《融资租赁合同》第十三条均约定“若协商不成，则任何一方有权将争议提交本合同签署地有管辖权的人民法院审理”。四份协议注明的签订地均为北京。原告与两被告签订的合同均约定争议管辖地为北京。两被告的住所地均为北京市××区，故北京市大兴区人民法院为本案管辖法院。另外，即使没有约定管辖或约定管辖无效，根据原告就被告的管辖原则，本院应由被告所在地法院管辖，本案两被告均在北京市××区，本院应移送北京市大兴区人民法院管辖。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十条第一款的规定，将本案移送北京市大兴区人民法院管辖。被告亚太租赁公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议。理由：（一）涉案合同对本案管辖约定明确。2011年12月1日，原北京兆真国际租赁有限公司与原告签订了四份《融资租赁合同》，合同首页和第十三条均约定“签订地中国北京”和“若协商不成的，则任何一方有权将争议提交本合同签署地有管辖权的人民法院审理”。2011年11月25日，原告与兆真管理公司签订的两份《委托管理协议书》中签订地注明北京，第十五条分别约定“凡因执行本协议和与本协议有关的一切争议，双方应通过友好协商解决，协商不成，由合同签订地有管辖权的法院解决”。原告与被告亚太租赁公司、兆真管理公司就上述合同履行签订《三方协议》也约定，该协议与《融资租赁合同》《委托管理合同》同时签订、同时生效。因此，上述涉案合同所约定的合同签订地均指向北京，原告住所地在河南省，被告兆真管理公司、亚太租赁公司住所地在北京市××区。北京市××区是本案实际联系点，即本案的实际签订地。（二）原告诉讼主体不适格。涉案合同的签订方为桐柏县第三人民医院，而本案原告为桐柏第三医院，显然不是同一主体。（三）应将本案移送北京市大兴区人民法院管辖。首先，涉案合同的签订地约定明确，应将本案移送审理。其次，假定本案没有约定管辖，根据法律规定，应由被告住所地法院管辖，本案被告住所地为北京市××区。本案是因涉案管理合同的履行而引起，争议的焦点是兆真管理公司是否存在不履行涉案管理合同义务、两被告是否违约等，并非单纯的“给付货币”。从涉案合同内容上看，被告兆真管理公司为管理合同履行义务一方，北京市大兴区人民法院对本案管辖于法有据。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十九条规定，财产租赁合同、融资租赁合同以租赁物使用地为合同履行地。合同对履行地有约定的，从其约定。第三十条第一款规定，根据管辖协议，起诉时能够确定管辖法院的，从其约定；不能确定的，依照民事诉讼法的相关规定确定管辖。北京兆真国际租赁有限公司于2015年12月8日更名为亚太经信国际租赁有限公司。桐柏县第三医院于2015年12月15日更名为桐柏第三医院。2011年12月1日，原告与被告亚太租赁公司（原北京兆真国际租赁有限公司）签订的四份《融资租赁合同》载明的签署地地点：中国北京，合同第十三条标题、适用法律及争议的解决均约定“有关本合同的任何争议，若协商不成，则任何一方有权将争议提交本合同签署地有管辖权的人民法院审理”。2011年11月25日，原告与被告兆真管理公司签订的《委托管理协议书》载明签署地点：北京，该协议书第十五条争议的解决约定“凡因执行本协议和与本协议有关的一切争议，双方应通过友好协商解决，协商不成，由合同签订地有管辖权的法院解决”。本案系融资租赁合同纠纷。原告与被告兆真管理公司签订的《委托管理协议书》、与被告亚太租赁公司签订的《融资租赁合同》虽然均约定发生争议由合同签订地有管辖权的人民法院管辖，但是合同的签订地均载明北京，具体签订地点不明确、不具体，被告也未提供合同具体签订地的证据，无法确定北京市具体的管辖法院。该管辖协议约定不明。按照法律规定，应当按照融资租赁合同确定管辖法院。本案所涉融资租赁合同租赁物使用地在本院辖区。按照法律规定，本院对本案具有管辖权。二被告的异议不成立，应驳回二被告对本案管辖权提出的异议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第十九条、第三十条第一款规定，裁定如下：驳回被告北京兆真医院管理有限责任公司、北京亚太经信国际租赁有限公司对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审 判 长  宋志刚审 判 员  王 戬人民陪审员  程向阳二〇一九年六月十四日书 记 员  阮淑君