苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2014）吴民初字第775号原告蒋二球。委托代理人陆雪林，男，1946年3月13日生，汉族。被告苏州荣威工贸有限公司，住所地江苏省苏州吴中经济开发区石湖东路27-2。法定代表人陆盘根，该公司董事长。委托代理人戴伟夫。被告苏州市美丽必达精密设备安装有限公司，住所地江苏省苏州吴中经济开发区东吴南路25号47#。法定代表人刘一华，该公司总经理。委托代理人张辰、李海霞，江苏永德律师事务所律师。被告苏州起重机械二厂，住所地江苏省苏州市312国道98公里处新申路东。法定代表人杨志杰，该公司总经理。委托代理人扈丽伟，上海联科律师事务所律师。被告刘一华。委托代理人张辰、李海霞，江苏永德律师事务所律师。第三人张超建。第三人纪圣宝。原告蒋二球诉被告苏州荣威工贸有限公司（以下简称荣威工贸公司）、苏州市美丽必达精密设备安装有限公司（以下简称美丽必达公司）、苏州起重机械二厂（以下简称起重机二厂）、刘一华提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2014年5月28日立案受理，依法由代理审判员鲁超适用简易程序公开开庭进行了审理。审理中，本院依法追加张超建、纪圣宝为第三人参加诉讼。原告蒋二球及其委托代理人陆雪林，被告荣威工贸公司的委托代理人戴伟夫，被告美丽必达公司的法定代表人刘一华暨本案被告及其共同委托代理人李海霞，被告起重机二厂的法定代表人杨志杰及委托代理人扈丽伟，第三人张超建、纪圣宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蒋二球诉称，2013年9月1日上午，被告刘一华指令其业务员杨鹏鹏至东桥劳务市场招聘原告等二人至浒关浒杨路1号厂房内协助安装行车。上午10时许，原告在没有安全保障的情况下，在二层高的行车上摔下受伤。经了解，被告荣威工贸公司将相关行车项目发包给被告美丽必达公司，被告美丽必达公司又转包给被告起重机二厂。故请求三被告共同赔偿原告医疗费60950元、残疾赔偿金130152元、误工费16269元、护理费13370元、伙食补助费3438元、精神损害抚慰金10000元、营养费3820元、鉴定费2520元、二次手术费6000元、被抚养人生活费45180元、交通费1000元，合计人民币292699元。被告荣威工贸公司辩称，事故发生地点系其车间；其将行车安装等项目发包给被告美丽必达公司进行施工，双方在相关合同中约定施工期间的安全责任由施工方负责，故其认为原告与其没有劳务关系。被告美丽必达公司辩称，原告与其不存在任何关系，其从被告荣威工贸公司承包了基础项目的建设，后增加了行车项目，因该项目属于高空作业项目，其没有相关资质，故分包给被告起重机二厂，具体负责人为纪胜宝。综上，原告与其没有任何关系。被告起重机二厂辩称，其没有安排原告去做相关安装项目，与原告没有劳务关系，被告荣威工贸公司与其没有任何转包合同关系，本案所涉项目系被告美丽必达公司自行找人安装。被告刘一华辩称，其从未以个人名义和身份参与本案所涉事件，没有委托他人招聘原告。第三人张超建辩称，被告刘一华到其店里问有没有起重机，其称其这边可以销售起重机，包安装及报备，不包括路轨安装，后被告刘一华与其签订了合同。第三人纪圣宝辩称，其与张超建合伙做起重机买卖及安装。当时被告美丽必达公司找到张超建购买起重机，与张超建签订了合同，包括出售行车并安装，但不包括路轨安装，行车是其二人向起重机二厂买的；其进场安装行车前要被告美丽必达公司装好路轨；原告受伤应在装路轨的时候发生；据其了解，路轨是美丽必达公司找到杨鹏鹏，杨鹏鹏带着原告等人过来安装路轨的。经审理查明，2013年7月22日，被告荣威工贸公司（甲方）与被告美丽必达公司（乙方）签订“行车协议书”1份，约定：“（一）乙方为甲方制作安装行车……（二）价格及付款方式：总价为三十四万六千八百元（346800）（含所有费用）”。后被告美丽必达公司为履行上述协议，同年7月24日，由其法定代表人暨被告刘一华（需方）与被告张超建（供方）签订订货合同1份，约定：供方向需方制造提供LD电动单梁式起重机，包括LD电动单梁10T跨度7.5米1台、5T跨度7.5米1台、5T跨度7.8米2台、5T跨度7米2台，链条电动葫芦10T5米1台、5T5米5台，价款共计159000元。以上合同包括行车安装及向相关部门进行报备，不包括行车路轨安装。同年7月30日，第三人纪圣宝又与被告起重机二厂签订订货合同，采购上述起重机。事发时，原告在未佩戴相关护具的情况下，站在3米多高的钢梁上上路轨，当时其站在一个钢筋焊的篮子里，下来时需要利用叉车将其接下来，这一过程中，原告不慎从高处摔下，导致受伤。经鉴定，苏州大学司法鉴定中心于2014年8月19日出具司法鉴定意见书，认为原告因外伤致腰4椎体爆裂性骨折后目前遗留腰部功能障碍已构成九级伤残；其伤后住院期间应给予营养支持及一人护理，出院后60日予以一人护理为宜；建议其误工时限掌握在伤后180日可视为合理。事故发生后，被告刘一华支付原告5000元。原告于2013年12月4日在苏州市公安局虎丘分局浒墅关派出所作的询问笔录中称“2013年8月31日，杨朋朋给我哥蒋铁球打电话说要找人干活，我哥就说我到苏州来了，让杨朋朋找我，2013年8月31日中午，我到苏州的，我哥哥打电话给我，让我到东桥的唐哥中介，说有人在那边等我，让我就跟着他干活，所以我就去中介了……吃中饭的时候，杨朋朋就让我帮他干个十来天活，工作就是装航车，还问我以前有没有干过，我说没有，杨朋朋就让我跟他去干着，后来就说工钱的事，我说以前在码头干活都200元每天，杨朋朋说他们这儿150每天，包吃包住……第二天早上，杨朋朋就带着我还有另外两个工人到浒杨路一个工地上去干活了，我们的工作是装航道……我是在浒墅关镇浒杨路荣威工贸有限公司工地上干活的，是杨朋朋找我帮他干装航车的活，我们一起干活的有三个人，一个我，一个姓潘的，还有一个姓杨，是杨朋朋的堂弟，杨朋朋是给刘老板干的活，刘老板是承包荣威工贸公司的工程的……”。同日，潘金成在上述派出所的询问笔录中称：“2013年9月1日，我当时在东桥码头上找活干，有个男的过来找我帮他去干活，给厂里装航道，说一天150元……本来找我干活的男的让我上去装航道，我说我这一大把年纪了，干不了这个，后来他就让我在下面帮忙递递材料。”另，其在询问笔录中称其不清楚找其干活的人叫什么名字。另查，上述起重机的监督检验证书及监督检验报告载明的施工方均为被告起重机二厂。对此，被告起重机二厂及第三人张超建、纪圣宝均称被告起重机二厂仅负责本案所涉起重机的生产，不负责安装，但后续的报备及检验，因第三人无相关资质，需要以被告起重机二厂名义报备及检验。以上事实，由原告提供的司法鉴定意见书、公安机关的询问笔录、仲裁裁决书，被告荣威工贸公司提供的行车协议书、检验结论报告、监督检验证书、监督检验报告，被告美丽必达公司提供的照片、订货合同、被告起重机二厂提供的订货合同，询问笔录及庭审笔录等予以证实。审理中，被告刘一华称2013年7月，被告荣威工贸公司找其做行车的一些安装工程，其认识第三人张超健是做行车的，他在五金机电城有一个很大的门面做起重机，后就按照被告荣威工贸公司的要求与第三人张超建定了一份价款为159000元的合同，合同中特别强调了行车的使用要经过质量检测，必须要拿到报告。后其才知道他用的是起重机二厂的名义报备的，在讨论如何安装的问题时，合同里没有列明路轨，到现场的时候对方提出路轨要其自行安装，其问纪圣宝安装要多少钱，其说要7000元，其说有点高，最多4000元，纪圣宝问杨鹏鹏能不能做，杨鹏鹏说可以，其就让杨鹏鹏安排安装，这笔钱还没付，后来就出事了，其不清楚杨鹏鹏实怎么做的。故其认为路轨也是包给纪圣宝做的。对此，第三人纪圣宝称事发前，被告荣威工贸公司打电话叫其去做本案之外的其他行车，当时其和杨鹏鹏去的，在门口遇到了被告刘一华，谈到本案所涉行车要做路轨，张超健与刘一华签的合同里不包括路轨，检测里也不包括路轨，其因为价格问题没有做，之后被告刘一华和杨鹏鹏自己谈，具体怎么谈的其也不清楚，认为路轨是杨鹏鹏做的，与其没有关系。另，就杨鹏鹏的身份情况，原告称其并不清楚；被告美丽必达公司及刘一华称现杨鹏鹏联系不到；第三人张超建称其不认识杨鹏鹏；第三人纪圣宝称其知道杨鹏鹏是也是作安装的，之前给过其名片，不是其工作人员。关于原告主张的各项损失，本院审核后认定如下：1、医疗费，原告主张60950元，并提供了门诊病历、出院记录、医药费发票及苏州市相城区第二人民医院出具的医疗欠费的情况说明。经质证，被告荣威工贸公司对上述证据没有异议；被告美丽必达公司及起重机二厂认为应按照医药费票据计算医疗费。本院认为虽原告未能提供全部的医疗费票据，但根据原告就医过程及苏州市相城区第二人民医院出具的医疗欠费的情况说明，可确认原告在苏州市相城区第二人民医院欠缴医疗费的事实，结合原告提供的其他医院已付医疗费票据，对原告主张的60950元医疗费予以确认。2、住院伙食补助费，原告主张3438元，即按照每天18元，住院191天计算。对此，被告荣威工贸有限公司认为应由法院认定，其余被告及第三人对按照每天18元标准计算没有异议，但对住院天数不予认可。根据原告提供的医疗费票据及出院记录显示，原告住院天数为125天，据此本院认定原告的住院伙食补助费2250元。3、营养费，原告主张3820元，即按照每天20元，住院191天计算。对此，被告荣威工贸有限公司认为应由法院认定，其余被告及第三人对按照每天20元标准计算没有异议，但对住院天数不予认可。本院认为原告受伤住院期间确需营养支持，故本院认定原告的营养费为2500元。4、护理费，原告主张13370元，即按照每天70元，住院期间以及出院后60天的营养期限计算。对此，被告荣威工贸有限公司认为应由法院认定，其余被告及第三人对按照每天50元标准计算没有异议，但对住院天数不予认可。本院认为原告伤势确需一定的护理，结合鉴定意见酌定每天60元，本院认定原告护理费为11100元。5、误工费，原告主张16269元，即按照年收入32538的标准计算6个月。对此，被告荣威工贸有限公司认为应由法院认定，其余被告及第三人对误工期限没有异议，但认为原告未提供误工依据，对误工费不予认可。本院认为误工费系原告因受伤导致误工所实际减少的收入，对此原告未提供证据予以证明，但结合本案案情可确认原告主要做些零工，有一定的收入，据此本院酌定给予原告误工费12000元。6、残疾赔偿金，原告主张130152元，即按照城镇居民可支配年收入32538元标准，结合伤残九级的情况计算，并提供了由苏州市公安局黄埭派出所出具的个人基本信息表。该表载明原告居住登记日期为2009年3月17日。对此，各被告及第三人均认为该基本信息表没有载明在苏州的逗留时间，不予认可。本院认为，原告提供的公安机关出具的个人基本信息表可以说明原告长期在苏州居住生活，各被告及第三人虽有异议，但未提供反证，故本院对其意见不予采纳，结合原告的伤残情况，本院认定原告的残疾赔偿金为130152元。被抚养人生活费，原告主张45180元，称抚养人有两人，被扶养人为两人，均为原告子女，其中儿子蒋继南于2009年10月19日出生，现年5岁，抚养年限为13年；女儿蒋宇寒于2007年12月27日出生，现年7岁，抚养年限为11年，以上二人均按城镇居民人均年消费性支出18825元计算，并提供了公安机关出具的证明及户口本。对此，被告荣威工贸有限公司认为应由法院认定，其余被告及第三人认为应按照农村标准计算。结合原告子女情况以及长期在苏州生活居住的情况，本院对原告主张的被扶养人生活费予以支持。以上被抚养人生活费计入残疾赔偿金一并核算，共计为175332元。7、精神损害抚慰金，原告主张10000元。对此，各被告及第三人称由法院依法认定。原告因本次交通事故构成伤残，应给予一定的精神损害抚慰金，考虑到原告的伤残等级以及自身过错等情况，本院认定原告的精神损害抚慰金为7000元。8、交通费，原告主张1000元。对此，各被告及第三人称由法院依法认定。本院考虑到原告的就医情况，酌定为300元。9、鉴定费，原告主张2520元，并提供相关票据。对此，对此，各被告及第三人称由法院依法认定，但应计入诉讼费予以处理。10、二次手术费，原告主张6000元，并提供证明书。经质证，被告荣威工贸公司没有异议；其余各被告及第三人对上述证据真实性没有异议，但称鉴定报告写明：建议不取内固定。本院认为，原告未提供证据证明上述费用系必然发生，故对此本院不予支持，原告可待实际发生后，另行主张。以上损失共计人民币273952元。本院认为，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，应根据提供劳务者和接受劳务者双方过错承担相应的责任，提供劳务者从事劳务活动中因安全生产事故遭受人身损害的，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或分包业务的提供劳务者没有相应资质或者安全生产条件的，应当与提供劳务者承担连带赔偿责任。本案所涉起重机（俗称行车）属于国家法律规定的特种设备，应具备一定的资质方可进行特种设备的生产及安装，且相关安装作业人员还需具备相关作业资质。本案中，原告在为本案所涉的行车安装路轨过程中受伤，其在公安机关询问笔录中就所陈述的事实，表明其直接与案外人杨鹏鹏接洽，并约定劳动报酬，对此各被告及第三人未持异议。而就杨鹏鹏的身份情况，现因原告及各被告、第三人无法陈述清楚，亦无法追加其为当事人进一步查明，但根据各方陈述，可以推断本案所涉起重机的路轨并不包括在被告刘一华与第三人张超建签订的合同中，相关的价款系被告刘一华与案外人杨鹏鹏之间商议确定，故被告美丽必达公司及刘一华认为路轨系约定由第三人纪圣宝或被告起重机二厂安装的意见，本院不予采纳。原告受伤系因起重机路轨安装，该项工作系起重机安装工作的组成部分，需要相关资质的单位及人员进行。被告荣威工贸公司在明知被告美丽必达公司无相关资质的情况下，将起重机的购买及安装等工作发包给被告美丽必达公司，而被告美丽必达公司的法定代表人即被告刘一华将上述施工任务分别分包给没有资质的第三人张超建、纪圣宝及案外人杨鹏鹏。由此可以确认，被告荣威工贸公司作为工程发包方，美丽必达公司作为工程的转包方，均在明知对方没有相应资质的情况下违法发包或转包工程，均存有过错。被告刘一华的上述行为系为履行被告美丽必达公司与被告荣威工贸公司之间的合同，应认定为职务行为，相应责任应由被告美丽必达公司承担。由上所述，原告现直接要求被告荣威工贸公司、美丽必达公司承担赔偿责任的意见，本院予以采纳。根据本案查明的事实，原告并无相关起重机安装从业资质，在未佩戴相关防护措施的情况下，从事高空作业，于自身安危不顾，本身具有一定的过错，据此，本院认定原告自负30%的责任，其余70%的责任理应由被告荣威工贸公司、美丽必达公司承担赔偿承担。被告起重机二厂未直接参与本案所涉起重机及路轨的安装，却以被告起重机二厂名义对起重机进行检测，该行为亦属违规，但因与原告受伤缺乏因果关系，故原告要求其承担赔偿责任的意见，本院不予采纳。结合本院上述责任认定，就本院认定的原告所主张的医疗费、残疾赔偿金、误工费、护理费、伙食补助费、营养费、被抚养人生活费、交通费等共计264432元，由被告荣威工贸公司、美丽必达公司共同赔偿原告185102.4元，另由以上两被告赔偿原告精神损失抚慰金7000元，两项合计192102.4元，因被告刘一华作为被告美丽必达公司的法定代表人已支付原告5000元，故由被告荣威工贸公司、美丽必达公司还应赔偿原告187102.4元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、第七十三条，《中华人民共和国特种设备安全法》第二条、第十三条、第十四条、第十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条之规定，判决如下：一、被告苏州荣威工贸有限公司、苏州市美丽必达精密设备安装有限公司于本判决生效之日起十日内共同支付原告蒋二球赔偿款共计人民币187102.4元。二、驳回原告蒋二球其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取932元，鉴定费2520元，合计人民币3452元，由原告蒋二球负担952元，被告苏州荣威工贸有限公司、苏州市美丽必达精密设备安装有限公司负担2500元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州工业园区支行营业部，帐号：10×××99。代理审判员 鲁 超二〇一四年十月二十日书 记 员 赵怡然