山东省东营市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁05民初55号原告：山东华轮实业有限公司，住所地山东省广饶县大王镇橡胶工业园区，统一社会信用代码91370523688284039X。诉讼代表人：杜众华，该公司管理人负责人。委托诉讼代理人：岳镇镇，山东鲁成律师事务所律师。委托诉讼代理人：王安琪，山东鲁成律师事务所实习律师。被告：高茜，女，1976年2月16出生，汉族，住河北省安国市。委托诉讼代理人：袁国锋，内蒙古鹿城联众律师事务所律师。原告山东华轮实业有限公司（以下简称华轮实业公司）因与被告高茜对外追收债权纠纷一案，向本院提起诉讼，本院于2019年1月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告华轮实业公司的委托诉讼代理人岳镇镇、被告高茜及其委托诉讼代理人袁国锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。华轮实业公司向本院提出诉讼请求：1、高茜偿还华轮实业公司业务结算款100万元，并支付自2017年1月1日起至实际返还之日的利息（以100万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率1.5倍计算）；2、本案的案件受理费等诉讼费用由高茜承担。事实和理由：华轮实业公司与案外人北奔重型汽车集团有限公司（以下简称北奔公司）存在业务往来，高茜在华轮实业公司工作期间负责与案外人北奔公司业务。2014年高茜调任青岛陆港国际物流有限公司。但高茜于2016年底从案外人北奔公司取得100万元承兑汇票。2018年7月10日，本院裁定受理华轮实业公司破产清算一案。管理人接管后，向案外人北奔公司催收债权，案外人告知管理人2016年底已通过高茜支付100万元承兑汇票，现双方已结算完毕。高茜取得100万元承兑汇票拒不返还的行为严重侵害了华轮实业公司的合法权益，高茜依法应当予以返还。高茜答辩称，一、高茜不存在返还华轮实业公司业务借款事宜，其没有侵害华轮实业公司的合法权益，涉案结算款也仅是98.3万元，并不是华轮实业公司诉请的100万元。2012年7月，华轮实业公司聘请高茜到其公司任常务副总裁，年薪100万元。从高茜履职之日起到2015年底一直按口头约定100万元正常支付工资。2015年12月15日，因华轮实业公司资金紧张，向高茜借款50万元，口头约定月息1.5%，于2016年偿还。后华轮实业公司在2016年不仅没有向高茜偿还借款，工资也仅支付了146331.54元，拖欠工资853668.46元。2016年底，双方协商关于拖欠工资及偿还50万元借款的解决方法，考虑到与案外人北奔公司的业务一直由高茜负责，如果高茜能要回案外人北奔公司欠华轮实业公司的货款，就先抵顶高茜的工资和借款。其后，经过高茜与案外人北奔公司充分协商，案外人同意用100万承兑汇票给付98.3万货款，但必须返还1.7万元，因此高茜自己向案外人返还1.7万元。二、根据《破产法》的相关规定，高茜用98.3万元抵顶工资后无需向华轮实业公司返还。综上，高茜用98.3万元货款抵顶华轮实业公司所欠自己的工资，没有违反任何法律规定。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：华轮实业公司为支持其诉讼请求向本院提交谈话笔录一份、华轮实业公司破产清算案职工债权调查表一份。证明：2012年7月至2014年期间，高茜系华轮实业公司职工，担任常务副总裁职务。高茜系华轮实业公司与北奔公司业务经办员。2017年初，高茜到北奔公司结算货款。高茜承认代收北奔公司支付给华轮实业公司的货款，但其一直未将承兑汇票款交给华轮实业公司，高茜应当返还华轮实业公司业务结算款100万元。高茜质证称对两份证据的真实性无异议，对证明目的不认可。第一、对谈话笔录补充说明，返还北奔公司的是现金1.7万元，而不是1.3万元。第二、高茜至2017年一直担任华轮实业公司副总裁职务。对华轮实业公司提供的证据，本院经审查认为，两份证据形式合法、内容真实、和本案相关联，本院予以采纳。高茜为证实其主张向本院提交以下证据：证据一，借条收据原件一份，转账记录一份。证明：2015年12月15日华轮实业公司从高茜处借款50万元。华轮实业公司质证称对其真实性无异议，但历史交易明细清单的账户上并没有显示是华轮实业公司收到的款项，即使该笔款项真实存在，高茜行使破产抵销权也不符合法律规定。证据二，2013年至2017年2月银行流水一份。证明：高茜在2017年2月至3月期间才离开公司，不是华轮实业公司所说的在2014年就离开。华轮实业公司质证称，对其真实性无异议，对证明目的有异议。第一，该证据显示到2015年并非到2017年；第二，即使2015年华轮实业公司向高茜支付过款项，也不能证明其是华轮实业公司职工；第三，高茜主张职工工资已过劳动仲裁时效。证据三，2017年1月1日单位明细账采购单复印件1页、收款凭证复印件1页（以上两份证据均来源于北奔公司财务）。证明：北奔公司向华轮实业公司支付98.3万元货款，支付方式是给高茜一张100万元承兑汇票，由高茜向北奔公司返还1.7万元。华轮实业公司质证称对证据真实性无异议。该证据证明高茜侵占华轮实业公司的企业资产，应予以返还。对高茜提供的证据一和证据三，形式合法，内容真实，和本案相关联，本院予以采纳。对证据二，和本案无关联，本院不予采纳。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年7月开始，高茜在华轮实业公司处工作，期间一直负责华轮实业公司与北奔公司之间的业务。2017年年初，北奔公司为偿还华轮实业公司的货款，将100万元承兑汇票交付给高茜，高茜返回北奔公司1.7万元，北奔公司实际偿还华轮实业公司货款98.3万元。该98.3万元一直存放于高茜处，未交回华轮实业公司。2015年12月15日，华轮实业公司向高茜借款50万元，高茜于2015年12月19日分别向华轮实业公司转账24万元、26万元，之后华轮实业公司一直未履行还款义务。另查明，本院于2018年7月10日裁定受理案外人广饶县财金资产管理有限公司对华轮实业公司的破产清算申请，并指定山东鲁成律师事务所为华轮实业公司的管理人。本院认为，依据《中华人民共和国企业破产法》以及《最高人民法院关于适用《中华人民共和国企业破产法》若干问题的规定（二）》的规定，高茜应当向华轮实业公司管理人提出抵销主张，华轮实业公司管理人对抵销主张有异议的，应当在约定的异议期限内或者自收到主张债务抵销的通知之日起三个月内向人民法院提起诉讼。而本案是华轮实业公司管理人对高茜提起对外追收债权之诉，高茜答辩时提出了抵销主张，高茜在本案中主张抵销虽然不符合法律规定的程序，但不损害当事人的合法权益，与法律规定的抵销法定程序无本质上的区别，也有利于减少当事人的讼累，故本院对高茜的抵销权主张在本案中一并处理。高茜从北奔公司取得100万元承兑汇票后，高茜又返还北奔公司1.7万元，实际北奔公司偿还华轮实业公司货款98.3万元，高茜作为双方业务联系人应将货款98.3万元返还给华轮实业公司。华轮实业公司向高茜借款50万元至今未偿还，应予偿还。该两民事行为均发生在华轮实业公司进入破产清算1年之前。因此高茜主张用华轮实业公司对其欠款50万元债权抵销其应上缴华轮实业公司回收货款50万元债务符合法律规定，本院予以支持。关于高茜主张华轮实业公司欠付其工资适用破产抵销权的问题，因高茜已就华轮实业公司欠付其工资问题向华轮实业公司管理人申报债权，华轮实业公司管理人尚未确权，因此高茜主张用华轮实业公司欠付其工资主张抵销证据不足，本院不予支持。因此高茜应偿还华轮实业公司业务结算款48.3万元（98.3万元-50万元）。关于高茜主张50万元借款的利息为月息1.5%，但未提交证据，华轮实业公司不认可，本院不予支持。关于华轮实业公司主张以业务结算款为基数，要求高茜支付自2017年1月1日起至实际返还之日的利息，利息按中国人民银行同期贷款利率1.5倍计算，该主张没有合同和法律依据，本院不予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国企业破产法》第十七条、第四十条之规定，判决如下：一、被告高茜于本判决生效之日起十日内偿还原告山东华轮实业有限公司业务结算款48.3万元；二、驳回原告山东华轮实业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元，由原告山东华轮实业有限公司负担7135元，被告高茜负担6665元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。审 判 长  张世柱人民陪审员  杜桂根人民陪审员  程文华二〇一九年六月十八日法官助理王晓雨书记员于燕