内蒙古自治区巴林左旗人民法院民事判决书（2019）内0422民初785号原告：轩辕全，男，1962年3月21日出生，汉族，个体工商户，现住赤峰市。原告：苗凤华，女，1962年3月21日出生，汉族，个体工商户，现住赤峰市。二原告委托诉讼代理人：田利民，内蒙古富河律师事务所律师。被告：李汉义，男，1968年8月30日出生，蒙古族，个体工商户。被告：范立艳，女，1969年6月10日出生，汉族，个体工商户。二被告委托诉讼代理人:侯文全，内蒙古木叶山律师事务所律师。原告轩辕全、苗凤华与被告李汉义、范立艳合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告苗凤华及其原告轩辕全、苗凤华委托诉讼代理人田利民，被告李汉义及其被告李汉义、范立艳的委托诉讼代理人侯文全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告轩辕全、苗凤华向本院提出诉讼请求：1、判令二被告立即返还人民币565000元，支付利息（暂定）49000元（自2018年4月18日计算至全部给付时止）；2、由二被告承担本案一切诉讼费用。事实及理由：二原告系夫妻关系，二被告系夫妻关系。2018年4月18日被告李汉义以其为保定市泉通公路工程有限公司（以下简称保定公司）股东并享有采矿权经营的名义，与原告苗凤华签订书面《协议书》，约定被告李汉义将其从保定公司承包的松山区王府镇四分地村莲花山矿区何家沟4号采矿权施工经营权转包给原告苗凤华，承包期限为1年，约定承包费总计60万元，通过银行转账方式付至被告李汉义或李汉义指定人员银行卡中，合同第四条约定签订本合同后，被告李汉义将其与保定公司签订的承包合同变更到原告苗凤华名下。协议签订后，原告苗凤华向被告范立艳银行卡打款56.5万元。2018年5月28日被告李汉义与原告轩辕全签订《股权转让协议》，约定被告李汉义“出让其80%的股权”给原告轩辕全。转让费为60万元，明确约定已经交付56.5万元等内容，上述两份协议均不能履行，自2018年6月份起原告苗凤华即向被告主张返还已交付的承包费。保定公司是何家沟4号采矿权施工承包人，与被告李汉义之间不存在承包合同关系，不存在股权关系，保定公司不认可李汉义与原告苗凤华及与轩辕全之间签订的两份协议，保定公司不具有采矿经营资质和资格，实际是采矿工程施工的承包人之一，基于上述事实，原告认为二被告已不存在的无效的采矿经营权和股权为由，利用签订不同的虚假的且具有法定无效情形的合同方式，违法占有原告的财产，违反法律规定，应当立即返还已收取原告的人民币并承担利息和诉讼费等法律责任。被告李汉义、范立艳辩称，范立艳不是涉案协议的主体方，不具备本案的诉讼主体资格，将范立艳列为本案被告违反合同相对性原则，应驳回对范立艳的起诉。2018年4月18日李汉义与苗凤华签订的《协议书》内容约定，李汉义将4号矿脉“采矿权施工经营权转包给乙方”，并不是企业的采矿权经营权，而是施工经营权，原告认为是采矿权经营权与常理不符。原告明知李汉义与保定公司之间存在合同关系，也明确了解李汉义与保定公司之间的合同内容，所以不存在虚假协议的情形。李汉义与保定公司于2018年1月23日签订了《莲花山矿区何家沟四号矿脉、采矿劳务工程承包合同书》，此合同的名称及内容均是劳务施工，原告明知该合同内容，所以李汉义与苗凤华签订的协议书所约定的内容也是劳务施工。2018年5月28日李汉义与轩辕全签订的《股权转让协议书》，该协议书第1条约定：“甲方同意将在保定市泉通公路工程有限公司（以下简称丙方）承包过来的，位于赤峰市××区号矿脉采掘工程经营权转让给乙方。”，从该内容看所转让的是劳务承包成果及劳务成果利润分红的份额，并非转让矿山企业的股权。2018年12月4日保定公司（甲方）、李汉义（乙方）、轩辕全（丙方）三方签订的协议中约定：“1、工程量确认，自2018年4月至8月15日，丙方工程量详见附表；2、丙方自主经营自负盈亏，乙方不干预丙方的一切经营；3、丙方在施工中所发生的一切费用包括工人工资由丙方自己负责；4、甲方于2018年7月8日支付给丙方两笔款合计80万元，该两笔款款项是甲方支付给甲方的工人工资；5、4号采区前期整改费用全部由丙方承担；6、截止2018年8月15日，丙方在4采区的结算时盈利的。乙方应获得20%的分红，乙方本着有情有义的态度，决定放弃分红，乙方与丙方在2018年签订的股权转让协议中，丙方约定给乙方的20%的干股，从8月15日废止。”从以上内容来看如果两份协议已经履行，这足已说明原告已经实际施工，并获得了利润。原告所谓的没有履行属虚假陈述。原告要求返还565000元并承担利息既无事实依据，也无法律依据。如上所述，原告用虚假事实作为主张依据，其诉讼请求没有事实依据。关于涉案60万元（56.5万元）几份协议中对60万元表述是“承包费”、“转让费”，实际上是在劳务工程转让给原告之前李汉义的前期投入款，转让给原告后原告自愿支付60万元用来弥补李汉义的前期投入。在此之前4号矿脉的工程是由四川的熊国伟承包，熊国伟退出时李汉义向其支付了35万元多前期投入，同时支付人员工资、购买物品花费了20万元左右，而且又有其他费用支出，李汉义在转让给原告之前投入高达60多万元，原告明知李汉义有实际支出，所以同意支付60万元。原告支付的60万元是李汉义的前期投入，并不是获得利润，更不是股权转让费用，也不是非法占有原告的财产。现在原告在李汉义、熊国伟前期投入的基础上开展工作并获得了利润，再要求返还于法于理均说不过去，也违反了公平原则。原、被告双方无争议的事实：二原告系夫妻关系，二被告系夫妻关系。2018年1月23日被告李汉义与保定公司签订了《莲花山矿区何家沟四号脉探矿、采矿劳务工程承包合同书》，约定了双方权利义务关系；2018年4月18日被告李汉义与原告苗凤华签订协议书，约定将被告李汉义承包的赤峰市××区号脉采矿权施工经营权转包给原告苗凤华，承包费60万元，同时约定李汉义与保定公司签订的承包合同变更至苗凤华名下，合同签订定前后二原告通过转账等形式向被告范立艳支付现金56.5万元；2018年5月28日原告轩辕全与被告李汉义签订了《股权转让协议》，约定李汉义将承包的赤峰市××区号脉采掘工程经营权80%股份转让给轩辕全，转让费60万元（已给付56.5万元），同时约定李汉义在最短的时间内将承包合同变更至轩辕全名下；2018年8月13日保定公司通知李汉义到公司处理拖欠工人工资问题，2018年8月14日保定公司出具《合同解除通知函》，解除保定公司与李汉义签订的莲花山矿区六号脉、何家沟四号脉探矿、采矿劳务工程承包合同；2018年8月18日保定公司与原告轩辕全签订了《何家沟四号脉采区探矿、采矿劳务工程承包合同书》；2018年12月4日保定公司（甲方）、李汉义（乙方）、轩辕全（丙方）签订协议书，该协议约定，何家沟4号采区前期整改费用全部由丙方承担，与乙方无关，丙方已支付给乙方565000元，欠乙方35000元；丙方给付乙方的20%干股作废，丙方对4号采区自主经营，甲方支付工人工资从丙方施工费中扣除等。原、被告争议的焦点：被告收取原告的565000元钱是否返还，针对该争议焦点，被告提交了四号采区工人工资结算表、整改人员费用清单1份、收据1枚、四号矿施工期间实际支出费用79184.20元的相关单据、保定公司在赤峰永峰矿业有限责任公司负责人刘福建通话录音，证明被告在将施工工程承包给原告前有投入，原告给付的56.5万元钱是前期投入实际支出；本院依职权调查保定公司在赤峰永峰矿业有限责任公司的负责人宋志芳证实，李汉义与轩辕全原来在六号脉一起干来，李汉义与苗凤华、轩辕全签的协议保定公司不清楚。针对争议的焦点本院认为，被告李汉义与2018年1月23日与保定公司签订《莲花山矿区何家沟四号脉探矿、采矿劳务工程承包合同书》后，在与苗凤华签订协议书前，赤峰永峰矿业有限责任公司负责人刘福建的通话录音、宋志芳均证实李汉义进行施工过，且李汉义又提交了实际施工支出费用等证据，应认定李汉义在与苗凤华签订协议书前有实际支出。综上，本院认为，关于被告范立艳的主体问题，因原告的承包费均打入被告范立艳卡中，原告将范立艳列为被告并无不当；原告苗凤华与被告李汉义于2018年4月18日签订的协议书及2018年5月28日原告原告轩辕全与被告李汉义签订的股权转让协议中约定采矿施工经营权、采掘工程经营权转让给原告，且2018年12月4日原告轩辕全与被告李汉义及保定公司三方共同签订协议书，均是真实意思表示；被告李汉义承包莲花山矿区何家沟四号脉探矿、采矿劳务工程承包后尚有部分支出，原告支付给被告前期支出费用符合法律规定，故原告要求二被告返还承包费的请求本院不予支持。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告苗凤华、轩辕全的诉讼请求。案件受理费4972.05元，诉讼保全费3020元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员 马占臣 二○一九年六月十八日书记员 张 广