福建省安溪县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)闽0524民初5253号 原告：陈秀春，女，1980年11月4日出生，汉族，住福建省安溪县。 委托诉讼代理人：陈文质，福建铭群律师事务所律师。 原告：林劳赛，男，1954年6月4日出生，汉族，住福建省安溪县。 原告：刘爱珍，女，1956年4月24日出生，汉族，住福建省安溪县。 二原告共同委托诉讼代理人：陈秀春，系林劳赛与刘爱珍儿媳。 原告：林某1，男，2004年12月7日出生，汉族，住福建省安溪县。 法定代理人：陈秀春，系林某1之母。 原告：林某2，男，2013年11月9日出生，汉族，住福建省安溪县。 法定代理人：陈秀春，系林某2之母。 被告：陈明凎，男，1963年3月9日出生，汉族，住福建省长乐市。 委托诉讼代理人：谢志思，福建君伟律师事务所律师。 委托诉讼代理人：许实茬，福建君伟律师事务所实习律师。 被告：林文定，男，1979年1月25日出生，汉族，住福建省安溪县。 委托诉讼代理人：李雪萍，福建安荣律师事务所律师。 被告：易丙申，男，1962年8月27日出生，汉族，住福建省安溪县。 委托诉讼代理人：黄思海，福建顺济律师事务所律师。 委托诉讼代理人：魏雪茹，福建顺济律师事务所实习律师。 原告陈秀春、林劳赛、刘爱珍、林某1、林某2与被告陈明凎、林文定、易丙申提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2018年10月11日立案，依法适用普通程序，于2019年4月23日公开开庭进行了审理，原告陈秀春、林劳赛、刘爱珍及陈秀春的委托诉讼代理人陈文质、被告陈明凎的委托诉讼代理人谢志思、被告林文定及其委托诉讼代理人李雪萍、被告易丙申的委托诉讼代理人黄思海到庭参加诉讼。2019年5月16日，本院第二次公开开庭进行了审理，原告陈秀春、林劳赛、刘爱珍及陈秀春的委托诉讼代理人陈文质、被告陈明凎及其委托诉讼代理人谢志思、被告林文定及其委托诉讼代理人李雪萍到庭参加诉讼，被告易丙申经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 五原告向本院提出诉讼请求：1.判令陈明凎、林文定、易丙申共同赔偿五原告因林金锻死亡造成的损失788105.15元（已扣除易丙申及陈明凎各支付的40000元）；2.判令本案诉讼费用由陈明凎、林文定、易丙申共同承担。事实与理由：2018年9月11日，林金锻受雇于陈明凎、林文定为易丙申的自建房搭建彩板。同年9月13日14时许，林金锻在施工过程中意外死亡，经安溪县公安局认定为电击死亡。后经福建天泽司法鉴定所鉴定，林金锻符合电击死亡。因林金锻系在为陈明凎、林文定提供劳务，为易丙申的自建房搭建彩板的过程中死亡，根据法律规定，陈明凎、林文定、易丙申应赔偿五原告经济损失788105.15元，具体赔偿数额如下：1.亲属误工费5568.15元（159.09元／天×7天×5人）；2.交通费5000元（运输尸体2000元＋往返福州运输尸体器官3000元）；3.尸体冰冻费13500元（自2018年9月13日起按每日存放费用50元计算至今）；4.丧葬费69029元；5.被扶养人生活费239088元【林劳赛、刘爱珍、林某1、林某2被抚养年限分别为16年、18年、5年、14年，林劳赛与刘爱珍的抚养人为子女三人：林金锻、林金石、林冬梅，林某1与林某2的抚养人为父母二人：林金锻、陈秀春，因此被扶养人生活费为：14943.4元／年×（5年＋9年）＋14943.4元／年×（2年×2人×1／3）＋14943.4元／年×（2年×1／3）】；6.死亡赔偿金356420元（按2017年农村居民可支配收入17821元／年计算，即17821元／年×20年）；7.精神损害抚慰金80000元；8.司法鉴定费19500元。 陈明凎辩称：一、五原告起诉答辩人承担共同赔偿责任没有事实依据。1.答辩人与林金锻之间不存在劳务关系，答辩人不应当对林金锻的死亡承担赔偿责任。答辩人将案涉工程承包给林文定，双方约定由答辩人提供原料，由林文定提供工具、雇佣工人完成工程，工程价款为每平方米20元。受害者林金锻系受林文定雇佣，为其提供劳务，与答辩人无关，五原告将答辩人列为本案被告属于主体错误。2.答辩人对于林金锻的死亡后果没有过错，与受害者死亡结果没有因果关系。3.答辩人与死者家属签订的协议书，是死者家属采取不正当手段胁迫答辩人所签，且协议书中明确约定答辩人是否应承担赔偿责任、责任多少应通过法院诉讼解决，协议书不作为答辩人承担责任的依据。二、五原告起诉答辩人承担共同赔偿责任没有法律依据。本案系提供劳务者受害纠纷，根据侵权责任法规定，在提供劳务一方向接受劳务一方主张损害赔偿时，由双方根据各自的过错程度承担相应的民事责任。综上，答辩人与本案无关，不应成为本案被告，五原告要求答辩人承担共同赔偿责任没有事实和法律依据，依法应当驳回其诉讼请求。 林文定辩称，一、答辩人与死者林金锻之间不存在雇佣关系，答辩人不应当对林金锻的死亡承担赔偿责任。答辩人与林金锻系工友关系，均是受雇于陈明凎。2018年8月份，陈明凎联系答辩人，称要雇请工人做彩板，工资由陈明凎支付。同年9月12日，答辩人联系林金锻及另两名工友郑猛足、温孔凯共同做彩板。同年9月13日当天，因工程还未做完，陈明凎叫林金锻去现场继续施工，答辩人与郑猛足、温孔凯没有去。案涉工程的施工时间、施工地点都是按陈明凎要求而定，工资亦是陈明凎支付；各个施工人员的工钱均是根据个人做工的天数计算各自所得，答辩人未赚取任何中间利益。因此，答辩人与林金锻之间并不存在雇佣关系。此外，陈明凎有时也会联系郑猛足代为雇请工人，并将工钱交给郑猛足，由郑猛足代发工资。二、五原告诉求的赔偿项目部分不符合法律规定：1.参加处理事故的亲属误工费没有法律依据。2.交通费偏高，且五原告未提供证据。3.尸体冰冻费：在尸体符合火化条件后，因五原告自身原因不予火化所造成的损失，不应当由答辩人承担。4.丧葬费偏高，应只有34514.5元。5.被扶养人生活费：在林金锻死亡时，林劳赛已64周岁多，刘爱珍为62周岁多，被扶养的年限没有16年和18年；林某1已近14周岁，林某2近5周岁，被扶养的年限不是5年和14年。6.精神损害抚慰金80000元偏高。 易丙申辩称：1.答辩人与林金锻之间不存在劳务关系，五原告主张答辩人应对林金锻的死亡承担赔偿责任缺乏法律依据。根据本案五原告起诉状陈述的事实和其他被告的答辩，可以证实答辩人与林金锻不存在劳务关系。答辩人因搭建彩板需要，以包工包料的方式将工程交由陈明凎承揽；林金锻是由林文定叫至现场做工，至于林金锻是接受陈明凎或林文定的指令，以及具体受雇于陈明凎或林文定，答辩人并不清楚。综上，可以确定林金锻与答辩人之间不存在雇佣关系。2.林金锻虽是电击死亡，但电源及电源以何种方式击中林金锻均不明；且本案属于包工包料方式的承揽，所有施工工具均由陈明凎、林文定提供，对于施工工具是否符合安全使用性能，易丙申不承担任何保障义务或排除义务。此外，不能排除死者林金锻在使用设备时存在操作不当，致使自身触电的可能。3.易丙申自家门前搭建彩板不需任何法定施工资质，易丙申将工程以包工包料方式交由陈明凎承揽，并未违反任何法定义务。即使搭建彩板需要相应的资质，但林金锻的死亡也与施工资质审查不当无任何法律上的因果关系。4.答辩人是否应承担赔偿责任，应以对林金锻的死亡存在过错为前提，但目前的证据表明答辩人对林金锻的死亡不存在任何过错，故其无需对林金锻的死亡承担赔偿责任。5.尸体冰冻费应当包含在丧葬费中，五原告另行主张尸体冰冻费缺乏法律依据。 五原告、陈明凎、林文定围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织到庭当事人进行了证据交换和质证。对到庭当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 本案当事人争议的焦点为：1.陈明凎、林文定与林金锻三者之间是何种法律关系？2.陈明凎、林文定和易丙申是否应当对林金锻的死亡承担赔偿责任，若陈明凎、林文定和易丙申应当承担责任，各自应承担的份额？3.原告请求的赔偿项目是否符合法律规定？ 五原告与陈明凎、林文定、易丙申对上述争议焦点与诉辩意见基本一致。 针对第1个争议焦点，易丙申未提供证据。五原告提供公安机关对陈明凎、林文定、易丙申等人的询问笔录，以证明林金锻系受陈明凎、林文定雇佣。林文定提供郑猛足的证人证言、郑猛足的零钱明细和账单详情，以证明林金锻系由陈明凎雇佣，林文定只是代找工人。陈明凎为了证实林金锻系受林文定雇佣，申请证人廖某、陈某出庭作证。廖某庭审时陈述：其不认识死者林金锻，经陈明凎介绍认识林文定。2018年9月12日上午，廖某请陈明凎叫工程队帮其搭建彩板。陈明凎将林文定电话号码给廖某，廖某就直接和林文定联系，并口头将工程承包给林文定。同日上午，林文定带三个人到廖某处做彩板；施工完毕后，廖某微信支付林文定1500元承包款。陈某庭审时陈述：其是陈明凎儿子，系通过林文定认识死者林金锻，不知道林金锻的电话和地址；林文定叫死者林金锻去做搭建彩板的收尾工作；整个工程的工程款都是由陈某和林文定结算，林金锻的工钱由林文定结算。本院认为，一、林文定陈述，2018年9月12日下午，其和郑猛足、温孔凯、死者林金锻等人一起到易丙申家做彩板，当时车子是郑猛足的，施工工具大部分是林文定的；同年9月13日上午，死者林金锻被林文定叫去陈明凎店里，林金锻接到陈某的工具后自己一人去易丙申家做收尾工作，当时在场的人均未提醒、劝阻林金锻。因此，可以看出林金锻系受林文定指示到易丙申家做案涉工程收尾工作。结合陈明凎、陈某、廖某的陈述，陈明凎主张其与林文定口头约定将易丙申家搭建彩板中的施工部分承揽给林文定，予以采信。林文定辩称其与郑猛足、温孔凯、死者林金锻均受陈明凎雇佣，陈明凎予以否认，且林文定没有其他有效证据加以证明，故对其辩称，不予采信。二、死者林金锻系林文定指示下为易丙申做案涉工程收尾工作，该劳务行为不为法律所禁止。因此，应认定林文定与林金锻之间形成了事实上的雇佣合同关系。林文定辩称死者是经其介绍，受陈明凎雇佣，对此，陈明凎予以否认，林文定也未能提供其他有效证据加以证明，对其辩称，不予采信。 对第2个争议焦点，本院认为，死者林金锻因提供劳务而被电击死亡，各方当事人应根据各自的过错承担责任。一、死者林金锻作为一个完全民事行为能力人，在做案涉工程收尾工作时应做到高度谨慎注意义务。但其在施工过程中，疏忽大意致使自身被电击死亡，对此，死者林金锻本人存在过错，应自行承担相应的民事责任。二、林文定作为雇主，未能提供充分安全劳动条件、采取安全防护措施，其存在过错，应承担相应的民事赔偿责任。三、建设工程施工应当取得相应的执业资格，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”本案中，易丙申与陈明凎之间形成了承揽合同关系，易丙申作为定作人将搭建彩板工作承揽给没有相应执业资格的陈明凎，在选任上存在一定的过失。本案事故发生的现场已经被破坏，现已无法查清林金锻是被何种电源电击死亡，但事故发生的现场有电线经过，存在一定的安全隐患，易丙申作为工作场所提供人，在林金锻施工时未尽安全警示义务，存在一定的指示过失。因此，易丙申应当对林金锻的死亡承担相应的民事赔偿责任。四、陈明凎作为定作人，将搭建彩板中的施工部分承揽给没有相应执业资格的林文定，在选任上存在一定的过失，应对死者林金锻的损害承担相应的民事赔偿责任。五、综合本案的实际情况，确定林文定、陈明凎、易丙申各应对死者林金锻的损失承担30%、20%、30%的赔偿责任，死者林金锻应自行承担20%的民事责任。六、《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”本案系提供劳务者受害责任纠纷，故五原告要求易丙申、陈明凎、林文定承担连带赔偿责任，不予支持。 对第3个争议焦点，本院根据相关法律规定，结合五原告的诉讼请求及林文定、陈明凎、易丙申的辩称，确定五原告因林金锻死亡造成的经济损失为708590.65元，具体为：1.亲属误工费5568.15元（159.09元/天×7天×5人）；2.交通费酌情确定为3500元；3.丧葬费34514.5元；4.被扶养人生活费239088元【14943元/年×（5年+9年）+14943元/年×（2年×2人×1/3）+14943元/年×（2年×1/3）】；5.死亡赔偿金356420元（17821元/年×20年）；6.精神损害抚慰金酌情确定为50000元；7.司法鉴定费19500元。五原告要求林文定、陈明凎、易丙申赔偿尸体冰冻费，但未能提供相关证据证明，不予支持。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年8月，易丙申以10000元的价格将安溪县魁斗镇佛仔格村古内66号自建房的彩板搭建工程以包工包料的方式口头承包给陈明凎。陈明凎又口头将该工程中的施工部分转包给林文定。2018年9月12日，林文定雇请林金锻等人到安溪县魁斗镇佛仔格村为易丙申的自建房搭建彩板。2018年9月13日，林文定指示林金锻一人为案涉工程做收尾工作。当日，林金锻一人到安溪县申的自建房做收尾工作。施工过程中，林金锻电击死亡。事故发生后，易丙申、陈明凎各支付给林金锻家属40000元、40000元。2018年11月13日，林文定申请对林金锻死亡的具体原因进行鉴定。本院依法委托福建天泽司法鉴定所进行司法鉴定。2019年2月25日，福建天泽司法鉴定所出具司法鉴定意见书：根据法医病理解剖及组织病理学检验，结合送检材料及毒（药）物检验结果，林金锻符合电击死亡。为此，五原告支付鉴定费19500元。 另查，林金锻共有兄弟姐妹三人（林金锻、林金石、林冬梅）；林金锻父亲林劳赛生于1954年6月，母亲刘爱珍生于1956年4月；林金锻与妻子陈秀春于2004年12月生育婚生子林某1，于2013年11月生育婚生子林某2。2018年福建省统计局公布的农村居民人均可支配收入17821元／年、农村居民人均年生活消费支出14943元／年。 综上所述，根据上述的责任分担，林文定应当赔偿五原告212577元（708590.65元×30%）；陈明凎应当赔偿五原告141718元（708590.65元×20%），扣除已支付的40000元，还应赔偿101718元；易丙申应当赔偿五原告212577元（708590.65元×30%），扣除已支付的40000元，还应赔偿172577元。第二次开庭，易丙申经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十五条第一款第(六)项、第十六条、第十八条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十一条、第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第七条、第九条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、林文定应赔偿陈秀春、林劳赛、刘爱珍、林某1、林某2因林金锻死亡造成的各项损失计212577元，款项限于本判决生效之日起十日内支付。 二、易丙申应赔偿陈秀春、林劳赛、刘爱珍、林某1、林某2因林金锻死亡造成的各项损失计172577元，款项限于本判决生效之日起十日内支付。 三、陈明凎应赔偿陈秀春、林劳赛、刘爱珍、林某1、林某2因林金锻死亡造成的各项损失计101718元，款项限于本判决生效之日起十日内支付。 四、驳回陈秀春、林劳赛、刘爱珍、林某1、林某2的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11681元，由林文定负担4489元，易丙申负担3752元，陈明凎负担2334元，陈秀春、林劳赛、刘爱珍、林某1、林某2共同负担1106元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审 判 长  黄月治 人民陪审员  王志斌 人民陪审员  叶春婷 二〇一九年六月十七日 法官助理苏亚东 书记员余淑霞 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 -11-