湖南省长沙县人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0121民初2303号原告康燕红，女，1994年6月10日出生，汉族，户籍地湖南省衡东县。系死者康某3之妻。原告马水娥，女，1968年10月10日出生，汉族，户籍地湖南省衡东县。系死者康某3之母。原告康清正，男，1968年7月23日出生，汉族，户籍地同上。系死者康某3之父。原告康某1，女，2012年2月17日出生，户籍地同上，系死者康某3之女。法定代理人康燕红，系康某1之母，即原告康燕红。原告康某2，男，2013年6月23日出生，户籍地湖南省衡东县。系死者康某3之子。法定代理人康燕红，系康某2之母，即原告康燕红。五原告共同的委托代理人贺旭、杨云峰，均系湖南高天律师事务所律师。被告李国军，男，1970年6月21日出生，汉族，户籍地河南省焦作市温县。现在湖南省茶陵监狱服刑。被告温县佳捷汽车运输有限公司，住所地：河南省温县新洛路西祥云镇大尚段。法定代表人马建平，总经理。委托代理人乔克栋，男，1956年8月24日出生，汉族，户籍地河南省温县。被告崔炜，男，1975年2月1日出生，汉族，户籍地河南省温县。委托代理人乔克栋，男，1956年8月24日出生，汉族，户籍地河南省温县。被告中国人寿财产保险股份有限公司洛阳市中心支公司，住所地：河南省洛阳市高新技术开发区九都路与孙辛路交叉口北航科技园**楼。负责人刘水旺，总经理。委托代理人陈平超，河南明洛律师事务所律师。被告高红利，男，1971年12月31日出生，汉族，户籍地河南省汝阳县。被告戴海涛，男，1995年11月12日出生，汉族，户籍地湖南省衡东县。被告刘早青，女，1957年5月13日出生，汉族，户籍地湖南省衡东县。系唐岳飞之母。被告向敏，女，1981年8月30日出生，汉族，户籍地同上。系唐岳飞之妻。被告唐某1，女，2006年11月8日出生，汉族，户籍地同上。系唐岳飞之女。法定代理人向敏，即被告向敏。被告唐金林，男，1958年5月28日出生，汉族，户籍地湖南省衡东县。系唐岳飞之父。被告戴海涛、刘早青、向敏、唐某1、唐金林共同的委托代理人陈旭、李素英，均系湖南湘旭律师事务所律师。被告中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司翠竹支公司，，住所地：广东省深圳市罗湖区翠竹街道翠竹北路水贝工业区****3B负责人刘有余，总经理。委托代理人刘远江，湖南汉昌律师事务所律师。被告中国人民财产保险股份有限公司衡阳市分公司，住，住所地：湖南省衡阳市蒸湘北路**/div>负责人赵智国，总经理。委托代理人谢小会，湖南纲维律师事务所律师。被告深圳市世强通货运有限公司，住所，住所地深圳市盐田区东海大道东海丽景花园****div>法定代表人张玉堂。委托代理人张吉生，广东惟谦律师事务所律师。被告中国大地财产保险股份有限公司焦作中心支公司，住所地河，住所地河南省焦作市山阳区山阳路**v>负责人丁海洋，总经理。委托代理人杜晓东，男，1983年10月19日出生，汉族，户籍地河南省武陟县。原告马水娥、康燕红、康某2、康清正、康某1与被告李国军、温县佳捷汽车运输有限公司、崔炜、高红利、深圳市世强通货运有限公司、戴海涛、刘早青、向敏、唐某1、唐金林、中国人民财产保险股份有限公司衡阳市分公司（以下简称人民财险衡阳公司）、中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司翠竹支公司（以下简称人寿财险翠竹公司）、中国人寿财产保险股份有限公司洛阳市中心支公司（以下简称人寿财险洛阳公司）、中国大地财产保险股份有限公司焦作中心支公司（以下简称大地财险焦作公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告康燕红、康清正及五原告共同的委托代理人杨云峰，被告温县佳捷汽车运输有限公司、崔炜共同的委托代理人乔克栋，人寿财险洛阳公司的委托代理人陈平超，戴海涛、刘早青、向敏、唐某1、唐金林共同的委托代理人李素英，人寿财险翠竹公司的委托代理人刘远江，人民财险衡阳公司的委托代理人谢小会，大地财险焦作公司的委托代理人杜晓东到庭参加了诉讼，深圳市世强通货运有限公司邮寄了书面答辩状，其委托代理人张吉生到庭提交了质证意见和补充答辩意见，视为参加了诉讼，被告高红利经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告请求判令：1、被告共同赔偿原告因本次交通事故致唐某2死亡而造成的各项损失1377371元；2、人民财险衡阳公司、人寿财险翠竹公司、人寿财险洛阳公司在交强险、商业三者险范围内，大地财险焦作公司在承保的保险责任范围内对原告承担赔偿责任；3、被告承担诉讼费。被告李国军答辩要点：李国军受崔炜的雇佣驾驶车辆，属于从事雇佣活动中发生本次事故，不应承担赔偿责任，请法院依法判决。被告温县佳捷汽车运输有限公司答辩要点：1、事故车辆豫Ｈ×××**号重型半挂牵引车在人寿财险洛阳公司投保，在大地财险焦作公司投保附加三者险，应由保险公司赔偿；2、精神损害抚慰金应在交强险内优先赔偿，过高，最高不应超过5万元；3、温县佳捷汽车运输有限公司不承担赔偿责任，诉讼费应由保险公司在商业三者险内承担；4、温县佳捷汽车运输有限公司垫付了康某310万元；5、康清正不符合被扶养人条件；6、水产损失客观存在，原告未举证证明损失的数额，请法院核实；本次事故李国军承担事故的主责，高红利、唐岳飞分别承担次责，应按6:2：2承担责任。被告崔炜答辩要点：答辩意见与温县佳捷汽车运输有限公司答辩意见一致。被告深圳市世强通货运有限公司书面答辩要点：1、原告主张各项损失金额1322371元没有事实和法律依据，不应支持。原告的近亲属康某3生活在农村，应按农村居民标准计算死亡赔偿金；2、深圳市世强通货运有限公司应赔偿的金额在投保的保险限额内，应由该人寿财险翠竹公司支付该笔款项；3、按《最高人民法院关于保险法的司法解释（二）》第九条之规定，该免赔率的约定应认定为免除保险人责任的条款，保险人人寿财险翠竹公司未对该条款进行明确说明或提示，该条款对深圳市世强通货运有限公司不具有约束力；4、对保险单的关联性不予确认，该保险单缺少保险险种、费率及责任免除内容，未向深圳市世强通货运有限公司明确说明或提示，不具有约束力；5、人寿财险翠竹公司未向深圳市世强通货运有限公司送达该保险条款，该条款系示范条款，并非专用条款，深圳市世强通货运有限公司不知情，不能对抗深圳市世强通货运有限公司；4、深圳市世强通货运有限公司与高红利系雇佣关系，深圳市世强通货运有限公司承担法律责任。被告戴海涛答辩要点：1、不承担赔偿责任，不是事故的侵权人；2、原告各项请求过高，请核减；3、交强险要预留唐岳飞、戴冬石的赔偿份额。被告刘早青、向敏、唐某1、唐金林共同答辩要点：1、不是本次事故当事人及侵权人；2、没有从唐岳飞处继承任何遗产；3、预留唐岳飞等另2名死者的赔偿份额。被告人民财险衡阳公司答辩要点：1、原告的近亲属系车上人员，人民财险衡阳公司承保了车上人员责任险，每人保险金额为2万元；2、投保人未向人民财险衡阳公司报案，未查到车辆行驶证、驾驶证、营运资格证；3、车辆违法搭乘人员，不承担商业险赔偿责任；4、预留另外2名死者的赔偿份额；5、不承担诉讼费、鉴定费。被告人寿财险翠竹公司答辩要点：1、车辆投保了交强险、商业险150万元及不计免赔险，高红利存在装载超长情况，扣除15%的绝对免赔率。高红利驾驶证、运输许可证及从业资格证未核实；2、不承担诉讼费；3、原告各项主张过高，请求核减。在商业三者险范围内只承担15%的赔偿责任，应扣除10%的绝对免赔率。被告人寿财险洛阳公司答辩要点：1、行驶证、驾驶证、营运资格证等系复印件。如果真实，愿意在保险限额内承担；2、人寿财险洛阳公司不赔偿精神抚慰金；3、未起诉王毕华，王毕华所驾车辆交强险的承保保险公司应在交强险无责范围内承担赔偿责任；4、不承担诉讼费、鉴定费；5、康某3系农村户口，应按农村居民标准计算等赔偿费用；6、商业险保险应按责任比例赔付。被告大地财险焦作公司答辩要点：1、答辩意见与以上几被告的答辩意见一致；2、事发时未向大地财险焦作公司报案，核实为承保车辆、实际驾驶人行驶证有效、资格证在有效期内、不存在超载、超重等免赔事由，同意在责任比例分担后承担赔偿责任；3、肇事车辆在大地财险焦作公司投保了国内公路货物运输定期定额保险附加第三者责任限额为300万，每次事故每人赔偿限额为50万、医疗费10万，应扣除绝对免赔金额112万；4、不承担诉讼费等间接损失；死亡赔偿金应按2017年标准计算，康清正未达到被扶养人年龄标准，不认可其被扶养人生活费；5、原告提供的照片等证据证明有财产损失，不能证明有损失数额。根据同案同命的赔偿原则，死者杨某与死者康某3案的精神损害抚慰金应一致，按起诉的金额计算。豫Ｈ×××**车商业三者险限额5万元，绝对免赔金额应为117万元（112万元+5万元）。被告高红利未作答辩。查明的事实经审理查明，本院确认如下法律事实：1、2018年9月3日，李国军驾驶豫Ｈ×××**号重型半挂牵引车（豫Ｈ×××**）（该车系崔炜所有并经营，挂靠在温县佳捷汽车运输有限公司，李国军受崔炜雇佣，在驾驶该车从事雇佣活动过程中发生本次事故），与唐岳飞驾驶的湘Ｄ×××**号轻型箱式货车（核载2人，实载4人）相撞，并推着湘Ｄ×××**号轻型厢式货车撞上前方高红利驾驶的粤Ｂ×××**号重型半挂牵引车（粤Ｂ×××**）（载货长度超过规定）。粤Ｂ×××**号车又推着撞向前方王毕华驾驶的鄂Ａ×××**号重型半挂牵引车（鄂Ａ×××**），造成湘Ｄ×××**号轻型箱式货车驾驶人唐岳飞、乘车人康某3（1990年10月21日出生）、杨某、戴冬石死亡、豫Ｈ×××**号重型半挂牵引车乘车人李高峰受伤，四车受损。交警队认定李国军负事故的主要责任，高红利、唐岳飞负事故的次要责任，王毕华、康某3、杨某不负责任。2、豫Ｈ×××**号重型半挂牵引车在人寿财险洛阳公司投保了交强险、商业三者险（限额100万元）以及不计免赔特约险，豫Ｈ×××**车在人寿财险洛阳公司投保了商业三者险（限额5万元）以及不计免赔特约险，事发在上述保险期限内。湘Ｄ×××**号轻型箱式货车在人保财险衡阳公司投保了交强险、商业三者险（限额50万元）、不计免赔特约险、车上人员责任险（司机、乘客，均为20000元/座*1座），事发在上述保险期限内。粤Ｂ×××**号重型半挂牵引车（粤Ｂ×××**）在人寿财险翠竹公司投保了交强险、商业三者险（限额150万元）以及不计免赔特约险，事发在上述保险期限内。豫Ｈ×××**号重型半挂牵引车在大地财险焦作公司投保了（国内公路货物运输定期定额保险）附加第三者责任险（限额为300万元），每次事故每人赔偿限额为50万元（含医疗费10万元），应扣除绝对免赔金额112万元或被保险人从其他保单（包括但不限于车险商业三者、交强险）中获得的赔偿金额之和，两者以高者为……事发在上述保险期限内。3、五原告为康某3的第一顺序继承人。4、深圳市世强通货运有限公司系粤Ｂ×××**号重型半挂牵引车（粤Ｂ×××**）的所有权人，该公司雇佣高红利驾驶该车从事雇佣活动过程中发生本次事故。戴海涛系湘Ｄ×××**号轻型厢式货车的所有人。5、湖南省长沙市雨花区人民法院作出的【（2019）湘0111刑初91号】刑事判决书载明：李国军因本次交通事故犯交通肇事罪，判处有期徒刑四年六个月。其现在湖南省株洲市茶陵监狱服刑。6、原告在本案中未起诉不承担事故责任的王毕华所驾鄂Ａ×××**号重型半挂牵引车（鄂Ａ×××**）交强险的承保保险公司，则视为放弃，对所放弃的损失部分自行承担。所放弃的为交强险无责赔偿的限额：伤亡伤残费用为10000元、医疗费1000元、财产损失费100元。7、温县佳捷汽车运输有限公司垫付了原告10万元。判决的理由与结果本院认为，本案涉及的交通事故，交警队已作出责任认定，本院予以采信。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，人寿财险洛阳公司、人寿财险翠竹公司分别系豫Ｈ×××**号重型半挂牵引车、粤Ｂ×××**号重型半挂牵引车交强险的保险人，对于原告的损失应分项由人寿财险洛阳公司、人寿财险翠竹公司在交强险责任限额范围内予以赔偿。因李国军负事故的主要责任，高红利、唐岳飞负事故的次要责任，王毕华、康某3、杨某不负责任。不足部分由李国军、高红利、唐岳飞分别承担70％、15％、15％的赔偿责任。李国军受崔炜雇佣，在驾驶该车从事雇佣活动过程中发生本次事故，由雇主崔炜承担赔偿责任，李国军驾车承担事故的主要责任，致使4人死亡，存在重大过失，应与雇主崔炜承担连带责任；该车系崔炜所有并经营，挂靠在温县佳捷汽车运输有限公司，原告请求挂靠人崔炜与被挂靠人温县佳捷汽车运输有限公司承担连带责任，于法有据，本院予以支持。高红利受深圳市世强通货运有限公司雇佣，其驾驶粤Ｂ×××**号重型半挂牵引车（粤Ｂ×××**）从事雇佣活动过程中发生本次事故，由雇主深圳市世强通货运有限公司承担赔偿责任。唐岳飞受谁雇佣驾车的问题。雇佣关系有两个主要的判断标准：一是雇佣契约标准，即雇主与雇员之间雇佣契约的存在被认为是最基本的雇佣关系表征。雇主通过订立雇佣契约设定雇员的权利、义务和责任，雇员则根据雇佣契约为雇主提供劳务。二是控制监督标准，即雇佣关系的存在以雇主对雇员实施了指示、监督或控制为必要。只要是为了雇主的利益和在雇主的指示下履行某种行为的过程中造成的损害，就足以证明雇主对雇员实施了控制，在判断雇佣关系时既要以雇主与雇员之间已成立的雇佣契约为根据，又以两者之间是否存在控制与监督的事实劳务关系为依托。劳务关系（雇佣合同）具有以下两个显著特征：1、以完成一定的劳动为标的，至于工作成果则不是合同的标的；2、雇员的工作不具有独立性，雇员一般以雇主的设备、技术为依托而工作，受雇主的指挥、管理。在雇佣关系中，雇主应向雇员提供劳动工具、劳动场所、劳动条件，只要雇员进行了劳动，不管是否有成果，雇主都要支付报酬。雇主可以无条件地要求雇员做某件事，除非涉及触犯法律或侵害雇员人身、财产等严重情况，雇员要无条件接受雇主的指示，双方之间具有强制的从属关系，雇主对雇员存在身份上的支配和从属关系。本案中，戴海涛、唐岳飞继承人刘早青、向敏、唐某1、唐金林均认为：戴海涛的父亲戴冬石（本次事故中的另一死者戴冬石）系该车的实际车主，并雇请唐岳飞驾驶该车，其陈述：购车时，戴海涛有驾驶证，而戴冬石无驾驶证，故车辆登记在戴海涛名下；戴海涛只是为戴冬石帮忙进货（水产）；原告陈述：康某3、杨某生前一起与戴海涛、戴冬石做水产生意，其进货时、将购进水产放在唐岳飞所驾车辆上运回门面，每次运输结束后就将运费交给戴海涛或戴冬石，戴海涛与戴冬石在同一个门面做生意（水产）；购车款、给唐岳飞的工资均从戴海涛的账户支付，故实际车主、雇主均系戴海涛。本院认为，唐岳飞所驾车辆行驶证的登记车主即所有人为戴海涛，戴海涛陈述该车的实际车主系戴冬石，唐岳飞受戴冬石雇佣驾车，其除上述口头陈述外，未提供充分的证据予以证明，且原告不予认可，本院不予采纳；原告的陈述、人民财险衡阳公司提供的投保单和投保人声明（上面的签字系戴海涛书写，即唐岳飞所驾车辆保险的投保人、被保险人均系戴海涛），上述证据相互印证，保持一致，形成完整的证据链，本院予以采纳，确认该车的所有人、实际车主为戴海涛，戴海涛也自认进货（水产），而唐岳飞运输水产，唐岳飞以戴海涛的车辆作为从事雇佣活动的设备，戴海涛进货（水产）对雇员唐岳飞运输水产实施了指示、监督或控制顺理成章，符合上述雇佣关系的判断标准、劳务关系（雇佣合同）的显著特征，故本院认定唐岳飞受戴海涛雇佣驾车，雇主戴海涛承担赔偿责任。本案中，原告未起诉不承担事故责任的王毕华鄂Ａ×××**号重型半挂牵引车（鄂Ａ×××**）交强险的承保公司，则视为放弃，对所放弃的损失部分自行承担。所放弃的为交强险无责赔偿的限额：伤亡伤残费用为10000元、医疗费1000元、财产损失费100元。原告的损失应作如下认定：1、丧葬费，原告主张按25765元计算，系自行处分其民事权利，不违反法律规定，本院确认25765元；2、死亡赔偿金，原告提供的房产证复印件（衡山房权证开云字第**）、房产证复印件（山国用【2005】第0857号）、证明、本次事故中康某3托运水产、从事水产生意的事实，与原告的陈述相互印证，基本一致，形成完整的证据链，证实康某3生前居住地和主要收入来源地均在城市。根据《最高人民法院民一庭关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》，原告按城镇居民计算残疾赔偿金为宜，残疾赔偿金为733960元（36698*20年），康某3死亡时间为2018年9月3日，康某3生前另有1个兄弟姐妹。四个被扶养人马水娥、康某2、康清正、康某1中，原告未主张马水娥为被扶养人，系自行处分其民事权利，不违反法律规定，本院予以确认。所主张的三个被扶养人康某2、康清正、康某1可按扶养人康某3的城镇居民标准计算被扶养人生活费。康某3死而不能复生，康清正事发时虽不满60周岁，但必将丧失劳动能力不能享受退休工资等社会保障待遇，面临被扶养、产生扶养费用成为客观永久的事实，康清正的被扶养生活费应予计算。以上三人的被扶养人生活费分别为25064元/年×12年9个月÷2、25064元/年×20年÷2、25064元/年×11年5个月÷2，根据最高人民法院司法解释关于“被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费支出”之规定，三人的该项费用只能计算410423元[25064元/年×12年9个月+25064元/年×（20年-12年9个月）/2],死亡赔偿金共计1144383元；3、精神损害抚慰金，原告主张50000元，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十八条第二款之规定，康某3因受到李国军犯罪侵犯，原告单独提起民事诉讼要求赔偿精神损失的，本院不予受理。但本次事故中并非李国军承担事故全部责任，李国军承担主要责任，高红利、唐岳飞承担事故的次要责任，本院酌情认定该项费用为30000元；4、受害人亲属因办理丧葬事宜支出的误工费、交通费、住宿费，原告分别主张8470.7元、5500元、4704元，根据受害人亲属的人数较多、办理丧葬事宜的时间、亲属往返的路程较远（从湖南衡东县至长沙）等情况，本院酌情认定受害人亲属因办理丧葬事宜支出的误工费、交通费、住宿费共计7000元；5、财产损失费，原告主张康红生前亮托运在该车的水产因该车受损全毁而致该水产全损直接损失27804元，陈述：当时多车相撞、4人死亡，救人为主，无人抢救倾倒的水产；并提供水产进货单，消防队、交警队处理本次事故时拍摄的该水产倾倒在高速公路的录像资料、照片，交警对李国军的询问笔录（载明：李国军知晓该车装载的系水产品），结合该车货箱被削平全损等情况分析，托运的该水产应推定为全损。本院酌情认定14000元。以上损失共计1221148元。死亡赔偿金1144383元，受害人亲属因办理丧葬事宜支出的交通费、误工费、住宿费小计7000元，丧葬费25765元，精神损害抚慰金30000元，合计1207148元，本次事故造成4人死亡，根据公平原则和损失大小，由人寿财险洛阳公司、人寿财险翠竹公司在交强险死亡伤残赔偿限额内均先行向原告赔付27500元（110000元/4），小计55000元(27500元*2)；财产损失费14000元，根据公平原则，由人寿财险洛阳公司、人寿财险翠竹公司在交强险财产损失费用赔偿限额内均先行向原告赔付500元（2000元/4），小计1000元(500*2)。故人寿财险洛阳公司、人寿财险翠竹公司在交强险内均赔偿原告28000元（27500元+500元）,小计56000元（28000元*2）。原告放弃的交强险死亡伤残无责赔偿限额为2500元（10000元/4）、财产损失费无责赔偿限额25元（100元/4），小计2525元，原告对上述所放弃的损失2525元自行承担。原告其余损失的70%即813836.1元【(1221148元-56000元-2525元)*70%】由李国军、温县佳捷汽车运输有限公司、崔炜连带赔偿。根据《保险法》第六十五条之规定，人寿财险洛阳公司在商业三者险责任限额105万元（豫Ｈ×××**号重型半挂牵引车商业三者险限额100万元+豫Ｈ×××**车商业三者险限额5万元）内向原告赔偿317000元（105万元/4，本次事故造成4人死亡，根据公平原则，平均值为262500元，原告聂凤连等人案占262500*2-317000元=208000元），根据《保险法》第六十五条之规定和保险合同之约定，大地财险焦作公司承保豫Ｈ×××**号重型半挂牵引车附加第三者险责任险限额300万元【每次事故每人赔偿限额为50万元（含医疗费10万元），应扣除绝对免赔金额112万元，或被保险人从其他保单（包括但不限于车险商业三者、交强险）中获得的赔偿金额之和，两者以高者为准……】庭审中，温县佳捷汽车运输有限公司、崔炜、大地财险焦作公司均认可绝对免赔金额应变更为117万元（112万元+5万元）……投保人温县佳捷汽车运输有限公司等认可大地财险焦作公司提供的该300万元投保单，但不认可投保单载明的内容即“每次事故每人赔偿限额为50万元（含医疗费10万元）……”，认为大地财险焦作公司在温县佳捷汽车运输有限公司在该投保单上盖好印章后，再将“每次事故每人赔偿限额为50万元（含医疗费10万元）……”的内容打印上去。本院认为，温县佳捷汽车运输有限公司等的上述抗辩不符合常理，即投保单上正常排版打印文字，不可能出现先在投保单上盖章、后打印补充内容的情形，其不认可投保单载明的内容即“每次事故每人赔偿限额为50万元（含医疗费10万元），应扣除绝对免赔金额112万元……”中的“每次事故每人赔偿限额为50万元（含医疗费10万元）”，又认可“应扣除绝对免赔金额112万元”庭审时认可绝对免赔金额应变更为117万元（112万元+5万元），两者矛盾，故对温县佳捷汽车运输有限公司等的上述抗辩本院不予采纳。本院认为，投保单载明的内容即“每次事故每人赔偿限额为50万元（含医疗费10万元）……”经温县佳捷汽车运输有限公司盖章确认（无需该公司的工作人员签字）即具有法律效力，大地财险焦作公司赔偿限额应为400000元（50万元-医疗费10万元，该医疗费与交强险三分项中的医疗费专项费用类似，不能因死者当时未抢救发生该10万元限额费用而不予核减）。温县佳捷汽车运输有限公司已垫付100000元折抵后多余的1123.9元【100000元-96836.1元（813836.1元-317000元-400000元）-应负担的受理费2040元】由人寿财险洛阳公司从商业三者险赔偿款支付给温县佳捷汽车运输有限公司1123.9元。故人寿财险洛阳公司在商业三者险内最终分别应向原告赔偿315876.1元（317000元-1123.9元）。原告其余损失的15%即174393.45元【(1221148元-56000元-2525元)*15%】由深圳市世强通货运有限公司赔偿。高红利驾驶该车时载货长度超过规定，人寿财险翠竹公司认为，属于该公司提供的《示范条款》中载明的“免赔率第二十七条（二）违反安全装载规定的，实行10％的绝对免赔率”的情形，并提供了深圳市世强通货运有限公司盖章的《投保人声明》予以佐证。该《投保人声明》载明：本人（投保人）确认收到“条款”……深圳市世强通货运有限公司答辩陈述：人寿财险翠竹公司未向深圳市世强通货运有限公司送达该保险条款（该条款系示范条款，并非专用条款），深圳市世强通货运有限公司不知情。本院认为，根据最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第九条之规定，该免赔率的约定应认定为免除保险人责任的条款。《投保人声明》载明的“条款”未注明为“专用条款”，人寿财险翠竹公司未举证证明送达该专用条款，该公司亦未提供深圳市世强通货运有限公司盖章确认的投保单；该《投保人声明》不能单独证明保险公司对投保人深圳市世强通货运有限公司已履行了责任免除条款的明确说明义务。从投保人声明的表现形式来看，该投保人声明系格式条款，而非投保人手书或自行出具，不能单独以此证明该声明系投保人的真实意思表示。因此，对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果，保险公司是否以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明，人寿财险翠竹公司提供的《投保人声明》并不足以证明。在保险公司未提供充分证据证明其已履行明确说明义务的情况下，依法可以认定该免责条款对被保险人深圳市世强通货运有限公司不产生效力。故人寿财险翠竹公司关于“违反装载规定，商业险实行10%的免赔率”的抗辩本院不予采纳。根据《保险法》第六十五条之规定，人寿财险翠竹公司在商业三者险责任限额150万元内向原告赔偿174393.45元。原告其余损失的15%即174393.45元由戴海涛承担赔偿责任。人民财险衡阳公司系4个死者所乘坐车辆的保险公司，该保险公司不应在承保的交强险和商业三者险限额内承担保险赔偿责任。但可以在承保的（司机、乘客，均为20000元/座*1座）限额内依法赔偿。本次事故中该车超员，根据双方签订保险条款之约定【免责条款（核定2人，实际坐4人，超员，超员则拒赔）】，投保人戴海涛认可保险公司提供的投保单和投保人声明上签字系戴海涛书写，能证明该保险公司就上述免责条款尽到了提示、说明义务，该保险条款对被保险人、驾驶员唐岳飞均生效，故该保险公司在承保的上述车上人员责任险（一个乘客限额为20000元）的保险限额内不承担赔偿责任。本案中的康某3系保险条款约定的乘客，故人民财险衡阳公司对原告不承担赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条、第十六条、第十八条、第十九条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十五条、最高人民法院《关于适用若干问题的通知》第四条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第九条、第十三条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十八条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司翠竹支公司在本判决生效后七日内，在机动车第三者责任强制保险限额范围内赔偿原告马水娥、康燕红、康某2、康清正、康某1因本次交通事故致康某3死亡而造成的各项损失28000元；二、限被告中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司翠竹支公司在本判决生效后七日内，在第三者责任商业保险限额范围内赔偿原告马水娥、康燕红、康某2、康清正、康某1因本次交通事故致康某3死亡而造成的各项损失174393.45元；三、限被告中国人寿财产保险股份有限公司洛阳市中心支公司在本判决生效后七日内，在机动车第三者责任强制保险限额范围内赔偿原告马水娥、康燕红、康某2、康清正、康某1因本次交通事故致康某3死亡而造成的各项损失28000元；四、限被告中国人寿财产保险股份有限公司洛阳市中心支公司在本判决生效后七日内，在第三者责任商业保险限额范围内赔偿原告马水娥、康燕红、康某2、康清正、康某1因本次交通事故致康某3死亡而造成的各项损失315876.1元；五、限被告中国大地财产保险股份有限公司焦作中心支公司在本判决生效后七日内，在附加第三者责任险限额范围内赔偿原告马水娥、康燕红、康某2、康清正、康某1因本次交通事故致康某3死亡而造成的各项损失400000元；六、限被告戴海涛在本判决生效后七日内连带赔偿原告马水娥、康燕红、康某2、康清正、康某1因本次交通事故致康某3死亡而造成的各项损失174393.45元；七、驳回原告马水娥、康燕红、康某2、康清正、康某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6912元，减半收取3456元，由原告马水娥、康燕红、康某2、康清正、康某1共同负担56元，由被告李国军、温县佳捷汽车运输有限公司、崔炜共同负担2040元（该款已在应退还的款项中予以抵扣，不再另行负担），由被告深圳市世强通货运有限公司负担680元，由被告戴海涛负担680元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  谭立强二〇一九年六月十一日法官助理刘颖仪书记员刘颖仪（兼）