湖南省长沙市雨花区人民法院民 事 判 决 书（2018）湘0111民初7074号原告：汤磊，男，1963年3月25日出生，汉族，户籍所在地江西省萍乡市安源区，现住江西省萍乡市安源区。委托诉讼代理人：彭贤交，湖南泓锐律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭逸荻，湖南泓锐律师事务所律师。被告：王世宣，男，1954年11月2日出生，汉族，住浙江省上虞市。委托诉讼代理人：邱家宝，国浩律师（长沙）事务所律师。被告：王浩冰，男，1970年6月2日出生，汉族，住浙江省上虞市。委托诉讼代理人：邱家宝，国浩律师（长沙）事务所律师。第三人：湖南高正投资置业有限责任公司，住所地湖南省长沙市雨花区奎塘路014号第020栋。法定代表人：顾昕，董事长。委托诉讼代理人：唐霞，国浩律师（长沙）事务所律师。第三人曾强，男，1958年11月11日出生，汉族，住江西省萍乡市安源区。委托诉讼代理人：陈虎，浙江康城律师事务所律师。第三人：王峰，男，1965年1月24日出生，汉族，住江西省萍乡市安源区。第三人：舜元控股集团有限公司，住所地上海市长宁区广顺路33号。法定代表人：陈炎表，董事长。委托诉讼代理人：唐霞，国浩律师（长沙）事务所律师。原告汤磊与被告王世宣、王浩冰（以下简称被告）、第三人湖南高正投资置业有限责任公司（以下简称高正公司）、曾强、王峰、舜元控股集团有限公司（以下简称舜元公司）股权转让纠纷一案，本院于2018年8月9日立案受理后，依法组成合议庭于2018年11月22日、2019年5月31日两次公开开庭进行了审理。原告汤磊的委托诉讼代理人彭贤交、被告的委托诉讼代理人邱家宝、第三人高正公司的法定代表人顾昕及委托诉讼代理人唐霞、第三人曾强的委托诉讼代理人陈虎、第三人舜元公司的委托诉讼代理人唐霞均到庭参加诉讼；第三人王峰经本院合法传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汤磊提出如下诉讼请求：1、解除原告、第三人曾强、第三人王峰于2011年1月16日与上海建罡实业有限公司（以下简称建罡公司）签订的《关于明确高正公司股权结构的协议》；2、解除第三人曾强与建罡公司2011年1月16日签订的《股权转让协议》；3、确认第三人曾强无须将其代汤磊持有的高正公司10%的股权过户给建罡公司；4、被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：高正公司2011年1月16日前的股权结构为建罡公司60%，曾强30%，王峰10%，其中曾强所持的30%股权系原告汤磊所有，曾强为原告的代持人。2011年1月16日，原告、曾强、王峰与建罡公司签订《关于明确高正公司股权结构的协议》，协议约定：1、股权结构由建罡公司60%，曾强30%，王峰10%调整为建罡公司70%，曾强20%，王峰10%；2、协议签署后各方签订有关股权变更的《股权转让协议》及配套文件；3、建罡公司支付1230万元对价，该对价包括10%股权转让款及债权转让款；4、10%股权变更后的三个工作日支付300万元，高正公司获得长沙市雨花区圭塘路14号万发地块的建设用地使用权证后十日支付余款。协议签订后，第三人曾强与建罡公司在2011年1月16日即签订《股权转让协议》，第三人曾强代原告汤磊将10%的股权过户给建罡公司，但因过户程序违法，该登记已被撤销。为逃避合同义务，建罡公司于2016年3月4日办理了注销登记。两被告在签署的注销清算报告上明确“公司债务已全部清偿”并承诺“若有未了事宜，股东愿在法律规定的范围内继续承担责任”，建罡公司与曾强恶意串通，损害原告的利益，同时建罡公司违反《关于明确高正公司股权结构的协议》的约定，拒绝支付余款，且注销公司，逃避合同义务，已构成严重违约，故请求法院支持原告的诉讼请求。被告辩称：1、关于明确高正公司股权结构协议和股权转让协议只是普通关联性合同，对于股权转让事宜，股权转让协议系针对有效的事实，该协议的生效和履行并不以股权协议为基础，不管股权结构协议能否解除，均不影响股权转让的独立效力。2、涉案的股权转让协议，各方已经履行完毕，依照合同法第九十一条规定，履行完毕的合同，双方权利义务已经终止，不存在解除的问题。3、关于股权结构协议中，约定的债权转让部分，在原告起诉时，尚未达到协议支付的约定条件。4、建罡公司在受让原告持有的10%股权后，将其所持有的全部高正公司股权转让给舜元公司，转让程序合法有效，该转让的合法性已被湖南省高级人民法院生效判决予以确认，至此，建罡公司的股权已经合法转让给善意第三人舜元公司。5、建罡公司基于实际的经营情况在符合法律的情形下解散公司并无不当。不管是建罡公司还是作为建罡公司股东的被告，未向原告表示不履行股权转让协议的义务。恰恰相反，在合同约定的付款条件成立，被告作为建罡公司权力义务的主体，愿意依照协议的约定履行债权受让的义务，因此，建罡公司的注销既不会损害原告基于股权结构所享有的权利，也不会造成股权结构协议，合同目的无法实现。亦未给原告造成任何损失，直至今日，原告也从未收到被告享有股权结构协议中明确的相关债权的证据。因此，原告主张被告公司构成根本违约的说法不能成立。6、股权结构协议不存在约定解除，或者可以法定解除的情形，原告在本案中并不享有解除权。综上，原告要求解除合法有效且履行完毕的股权转让协议以及可以继续履行的股权转让协议，缺乏事实和法律依据，依法应当驳回其诉讼请求。第三人高正公司、舜元公司共同陈述：1、从程序而言本案应中止审理，舜元公司在贵院（2018）湘0111民初634号案件结果作为前提，在案件没有确认结果前，本案应予中止；2、从原告的诉讼请求来看，原告要求解除股权协议，股权转让协议包含了股权转让及债权转让的内容，本案不应当只是认定为股权转让纠纷应当认定为合同纠纷；3、原告不具备本案诉讼主体资格，首先，从股权结构协议来看，原告并不是债权的权利人，其次，从股权转让协议约定来看，原告也不是股权转让协议的转让方。不管是股权转让还是债权转让原告都是没有主体资格的；4、建罡公司在受让股权后，已将包括该10%在内的70%股权全部转让给了舜元公司，舜元公司已经对高正公司行使了股东权利，参与高正公司的经营管理、决策，对高正公司投入了大量资金，为其开展生产经营活动，同时原告在2018年5月31日与高正公司、舜元公司签订了协议，以及其出具的承诺书，均表明对于建罡公司转让股权给舜元公司的事实是知道的，确认了舜元公司合法持有高正公司70%的股权并且承诺不得就舜元公司持有高正公司70%股权主张任何权利，因此，舜元公司和高正公司认为即便原、被告之间存在纠纷，那么也不能够解除第三人曾强与建罡公司签订的股权转让协议，否则将会损害舜元公司的合法利益。第三人曾强陈述：1、第三人曾强是贵院634号案件的被告，诉争的股权还存在争议，从程序上，该案应中止审理；2、股权的归属应以实际情况确认，而不是以登记上来确认股权，但是原告自行确认汤磊是曾强和王峰股权的实际持有人，这说明从法律上说，曾强在关于明确高正公司股权签订时是高正公司名义上的股东，法律确认的股东，有权签订股权确认协议和股权转让协议；3、原告无诉讼主体资格，本案的前提是确认原告是否是高正公司的实际股东。第三人王峰未到庭，亦未提交书面答辩状。原告汤磊为支持其诉讼请求，提交了如下证据：证一：《关于明确高正公司股权结构的协议》和《股权转让协议》，证明原告及原告代持人曾强与建罡公司签订了股权转让协议。证二：建罡公司注销登记资料，证明：1、建罡公司已经注销；2、建罡公司以自己的行为表明其不履行合同义务。证三：高正公司登记资料，证明高正公司的股权结构。证四：长沙市公安局雨花区分局对曾强的询问笔录，证明舜元公司的负责人同时也是建罡公司的实际负责人，笔录第二页第一段倒数第四行曾强陈述内容（汤磊前期投入3000万元，陈炎表方面738万元，占公司股份40%，实际与原告签订协议的却是建罡公司，由此可见曾强证明了陈炎表所代表的舜元公司和本案的被告所设立的建罡公司受陈炎表的控制）。该页倒数第三行（略……）该内容证明了陈炎表所代表的舜元公司和建罡公司有关联关系。证五：申请法院调查的一个谈话笔录（对本案被告王世宣的一个谈话），该谈话第三页证明了涉及本案的股权转让，被告王世宣并不知情，而是由高正公司的顾昕一手操办。证六：长沙市公安局雨花区分局的受案回执及（2017）浙0604民初330号民事判决书，证明舜元公司和高正公司及建罡公司系关联公司。证七：长沙市雨花区人民法院（2019）湘0111行初115号案件受理通知书及缴费凭证和行政起诉状，证明第三人王峰已经就涉案股权登记在舜元公司名下提起了行政诉讼，所以目前涉案股权登记在舜元公司名下尚未具有法律的确定力。被告质证认为：对证据一，协议的各方当事人是第三人曾强、王峰与建罡公司而非本案的原告，原告是否为曾强与王峰所持股权的实际股东请法庭依法审查。对证据二，对第二个证明目的不予认可，建罡公司注销时股权结构约定的付款条件尚未成立，建罡公司对协议的乙方并不享有相应的债务义务。对证据三，登记资料所反映的高正公司股权结构并非高正公司的真实股权结构，已经湖南省高院已生效的判决书确认，高正公司登记的股权结构依法进行变更登记。对证据四，复印件无法核实真实性，不予认可。对证据五，建罡公司涉及的有关股权转让系由被告全权委托顾昕处理，并不违反法律规定。对证据六，三性均不认可。对证据七，原告先提起的该行政诉讼所涉及的行政行为已被湖南省高级人民法院生效判决予以确认，原告滥用行政诉讼权利，意图干扰本案审理行为已经构成了恶意妨碍民事诉讼。请求法院对原告妨碍民事诉讼的行为予以惩戒和处罚。第三人高正公司、舜元公司：对证据一，根据股权结构协议第二条约定该1320万元债权的转让方是曾强而非原告，原告不具备提起本案诉讼的资格。该条款客观上没有执行，转让方没有将所转让的具体债权予以明确，也没有与受让方办理债权转让手续，所以，受让方并无支付对价的义务，对《股权转让协议》，该份协议的转让方是曾强，并不是原告，且原告是否为该股权的实际所有人，正在贵院634号案件审理中，假设原告是实际股东，那么也没有提起解除股权转让协议的诉讼主体资格。同时，该协议当中，约定的股权转让款是100万元，受让方建罡公司已经履行了支付义务，该股权之后也登记到了建罡公司名下，该协议已经全面履行完毕，不应当解除。对证据二，建罡公司的清算是合法有效的，原告无权要求两被告承担清算责任。同时，说明直到清算时转让方也没有将股权转让中的债权实际履行，对于建罡公司而言，其对债权转让并无对价支付义务。对证据三，在行政诉讼案件当中，湖南省高级人民法院再审后证明该登记信息是错误的，根据省高院再审判决，正确的股东信息为舜元公司700万元、王峰100万元、曾强200万元，同时，从该份登记表来看，组织结构的董事长顾昕、董事叶文江，都是舜元公司所委派的人员，说明舜元公司行使了其股东的权利。对证据四至证据七，均与原告诉讼请求无关，请求法庭不予采信。对证据四，因没有原件且谈话的真实性存有异议，与本案客观事实不符。对证五，是由法院向被告王世宣调查做的笔录，原告没有举证的权利，只有质证的权利，原告将法院调取的证据作为自己的证据不符合民事诉讼法的相关规定，谈话笔录中的所有内容均与本案原告的诉讼请求无任何关联性。陈炎表是否为建罡公司或者舜元公司的控制人及两者是否有关联关系均不影响建罡公司已经将其股权转让给舜元公司的合法性。舜元公司作为建罡公司的控股股东，不仅参与了高正公司的经营管理，行使股东权利，还为高正公司提供大量资金开展活动，对舜元公司的股东权利应当予以保护。对证据六，第三人王峰在2016年就同一事实已经提起行诉讼的情形下，再次提起行政诉讼，系滥用诉讼权利，请求法庭对此予以惩戒。对证据七，与本案无关，不予质证。第三人曾强质证意见：对证据一，该份股权结构协议和转让协议的当事人是曾强和建罡公司，原告并非合同当事人，意味着原告没有诉讼主体资格；另外，在关于明确高正公司股权结构中，原告仅申明是曾强、王峰持有高正公司股权所有人，事实上，曾强与原告在贵院634号案件对股权的实际持有是有异议的，更加说明原告对关于明确高正公司结构协议中的债权是没有任何权利的，因为，股权转让以外的债权归属方应当是曾强或湖南汇金投资有限责任公司，原告没有主体资格。对证据二不清楚情况。对证据三，我们所知道的股权结构是舜元公司70%，王峰10%，登记在曾强名下的20%在贵院634号案件是有争议的，是诉争的股权。对证据四，真实性存疑，且与本案无关。陈炎表是否有口头承认，都应以法律规则为准，即便陈炎表如他所说，我们也无法确认，陈炎表及公司的关系要经过法律确认。对证据五，与本案无关，原、被告之间，舜元公司与高正公司之间均是独立的主体。对证六，与本案无关，应以（2019）湘0111行初115号民事判决书作为本案证据，而不只是受理通知书。对证据七，不予认可。被告为证明自己的主张提交下列证据：证据一、2011年1月16日《高正公司股东会决议》；证二、2011年1月16日曾强与建罡公司签订的《股权转让协议》；证三、《关于明确高正公司股权结构的协议》。证明曾强将持有高正公司100万元（10%）的股权转让给建罡公司，该转让协议合法有效，《股权转让协议》已经履行完毕，协议已经终止，不存在解除一说。证四、湖南汇金投资有限责任公司出具的函。证明曾强和汤磊认可《关于明确高正公司股权结构的协议》、《股权转让协议》效力。证五、关于敦促贵司支付股权受让对价尾款的函。证明建罡公司已经向原告支付了300万元，其中100万元为股权转让款，《股权转让协议》已经履行完毕，另200万元为建罡公司为受让曾强及关联方湖南汇金投资有限责任公司的债权而支付给原告的部分对价。证六、2011年1月21日《高正股东会决议》；证七、2011年1月21日建罡公司与舜元公司签订的《股权转让协议》；证八、企业名称变更核准通知书（{2012}第1456）；证九、（2018）湘行再17号、（2018）湘行再18号行政判决书。证明：1、建罡公司将持有的高正公司700万元（70%）的股权（含受让曾强的10%）全部转让给舜元公司。2、舜元公司的工商变更登记。3、湖南省高级人民法院认定曾强有权以王峰的名义对外签署相关法律文书，湖南省工商行政管理局2011年1月18日作出的将曾强的股权变更为建罡公司以及2011年1月26日作出的将建罡公司的股权变更为舜元公司的工商登记行为合法。证十、高正公司、舜元公司、汤磊、王峰2018年5月31日签订的《协议》。证明原告和王峰确认舜元公司持有高正公司70%的股权，原告和王峰不得就舜元公司持有高正公司70%的股权主张权利。证十一、汤磊、王峰2018年5月31日出具的《确认书》。证明原告和王峰同意2011年1月曾强转让10%股权给建罡公司，然后建罡公司将持有高正公司70%的股权转让给舜元公司，舜元公司已经合法持有高正公司70%的股权。诉争的《股权转让协议》标的10%股权已合法转让至舜元公司名下。证十二、建罡公司注销清算报告；证十三、建罡公司企业登记信息。证明建罡公司已依法注销。原告汤磊质证意见：对证一、证二、证三，认为股权转让协议从属于结构协议，被告违反结构协议，原告现提出解除结构协议，因此，股权转让协议也应当予以回转。对证四，由于被告的违约，曾强、原告并未认可结构协议和股权转让协议的效力；对证据五，真实性合法性无异议，关联性有异议，已经做了说明；证据六至证据九，湖南省高级人民法院只对湖南省工商局的行政行为作出了确认，并未确认曾强有权以王峰的名义对外签署法律文书。对证据十，该协议签订后，舜元公司违约，因此对于协议的内容原告行使抗辩权，该合同对原告没有约束力。对证据十一，《确认书》为5月31日签订的协议的附件，由于协议存在争议，该确认书的效力也存在不确定性，该确认书系各方未达成协议所作出的让步，现在协议书存在争议，故确认书不能单独作为确认的事实依据；对证十二、证十三，建罡公司不是依法注销。第三人高正公司、舜元公司质证意见：对所有证据均无异议。舜元公司提供的证据与被告提供的证据大部分相同，针对原告的质证意见高正公司、舜元公司进行说明：1、股权结构协议与股权转让协议并非从属关系，股权转让协议并不是股权结构协议的配套文件，而是对股权结构协议的进一步履行，可以得出这样的结论，股权结构协议签订后，为了全面履行股权结构协议双方还需要就股权转让和债权转让另行签订相应的协议，现股权转让已经签订，并全面履行，而债权转让并没有在进一步的作出具体的约定，所以本案当中的股权转让协议以及股权结构协议中的股权转让约定都不应解除。2、从内容上看，原告与建罡公司也没有违反约定，故原告也没有权利要求进行股权回转。3、2018年5月31日的协议书和确认书是原告对相关客观事实的认可，不应当因各方发生新的纠纷或存在争议而否定客观存在的事实，原告既然在协议书和确认书上签署确认，舜元公司为高正公司70%股权的持有人，就应当受其签字的约束，无权再对本案诉争的股权主张任何权利。第三人曾强的质证意见：对证据一至证据十三均无异议，但对证据十、十一补充两点：1、对2018年5月31日签订的协议及原告、王峰签订的确认书补充意见如下：该份协议系高正公司、舜元公司、原告、王峰签署，在本协议中主文内容第一条转让标的内容中四方确认本协议中曾强代持的20%股权，该股权尚存在争议，代持股权比例和金额尚待司法机关裁决或丙方与曾强协商确认，这充分说明，曾强为原告代持的20%股权是有异议的。因此，原告没有诉讼主体资格。2、在2018年王峰和原告出具的确认书中，王峰与原告均确认2011年1月16日和2011年1月21日高正公司股东会决议上曾强经王峰授权签署的王峰的签名合法有效。该两份文件系曾强无关的第三方出具，基于平等自愿的原则，其内容确认与第三人曾强在之前的质证意见中相互印证。第三人高正公司、舜元公司为证明自己的主张，提交了如下证据：证一、2011年1月21日《高正公司股东会决议》；证二、2011年1月21日建罡公司与舜元公司签订的《股权转让协议》；证三、关于高正公司股权转让款支付的确认书。证明建罡公司将持有高正公司700万元（70%）的股权全部转让给舜元公司。证四、企业名称变更核准通知书（【2012】第1456）。证明上海舜元置业有限公司更名为舜元控股集团有限公司。证五、（2018）湘行再17号、（2018）湘行再18号行政判决书。证明：1、湖南省高级人民法院认定曾强有权以王峰的名义对外签署相关法律文书。2、证明湖南省高级人民法院认定湖南省工商行政管理局2011年1月18日作出的将曾强的股权变更为建罡公司以及2011年1月26日作出的将建罡公司的股权变更为舜元公司的工商登记行为不违反相关规定及程序，再审结果为维持长沙市天心区人民法院驳回王峰全部诉讼请求的行政判决。3、根据再审判决，舜元公司合法持有高正公司70%的股权。证六、高正公司、舜元公司、汤磊、王峰2018年5月31日签订的《协议》。证明原告和王峰确认舜元公司持有高正公司70%的股权，原告和王峰不得就舜元公司持有高正公司70%的股权主张权利。证七、王峰、汤磊2018年5月31日出具的《确认书》。证明原告、王峰同意建罡公司将持有高正公司70%的股权转让给舜元公司，故舜元公司已合法持有高正公司70%的股权。证八、高正公司章程修正案；证九、2011年1月21日董事委派函；证十、2013年10月25日高正公司股东会决议；证十一、2015年5月24日高正公司股东会决议；证十二、2015年10月12日委派函。证明：1、舜元公司的股东身份、出资方式及出资额已经记载于公司章程，2、舜元公司已经行使包括表决、委派董事对公司经营管理等股东权利。证据十三、《承诺书》证明原告认可舜元公司股东身份，舜元公司作为高正公司股东向高正公司投入了大量资金。证十四、2016年第一次股东会决议。证明舜元公司作为高正公司股东参与，行使股东表决等权利。证十五、高正公司企业信息。证明舜元公司持有高正公司700万元即70%的股权，原告要求解除曾强于建罡公司的股权转让协议不应当影响或损害到舜元公司的股东权利。原告汤磊的质证意见：对被告的证据一、证据五、证六真实性合法性有异议，这三份证据的签字均系曾强代王峰所签。对舜元公司证据的质证:证据一的三性有异议，证据二至证据七同对被告的质证意见一致，对证据八到证据十四三性均有异议，这几份证据记载的舜元公司的股东身份与本案无关。承诺书没有提供原件，无法确认。决议书签章无法核实。对证据十五，该登记系工商局登记错误，已经由长沙市雨花区法院责令其重新登记，该证据不能作为本案证据。被告的质证意见：对第三人高正公司、舜元公司证据均无异议，证据十一、十四的内容作一个补充，该两份决议内容第一项与之前高正公司法定代表人陈述的关于股权结构协议中关于债权转让款的问题可以相互印证，证明第三项的付款条件是取得万发场地块取得商住用地后再支付舜元公司的转让款。第三人曾强的质证意见：对证据一至证据十二、证据十四均无异议，对证据十三的《承诺书》，曾强没有介入故不了解。对补充意见跟被告的质证意见一致。根据原、被告以及第三人的举证、质证，本院查明事实如下：高正公司于2008年5月22日成立，法定代表人为曾强，股东为曾强（900万占90%）和王峰（100万占10%）。2009年5月18日，上海鑫枫建筑材料有限公司（之后变更为建罡公司）作为甲方与乙方的曾强、王峰，目标公司高正公司，丙方江西萍乡金信房地产开发有限公司（以下简称金信公司）签订《合作框架协议》，约定，鉴于乙方投资的高正公司现正以承债方式兼并长沙万发客车厂，丙方正以承债方式兼并湖南电工器材总厂，乙丙方有意引进甲方参与上述两个厂的资产兼并项目，并最终取得两个厂名下的土地，以进行商住用途的开发。合作比例及方式：乙方同意，将其持有的高正公司60%的股权转让给甲方，乙方保留40%的股权。资金投入，根据乙方介绍，为万发厂地块，乙方及其关联方湖南汇金投资有限责任公司已经实际投入5800万元。乙方承诺提供上述5800万元投入的完整并详尽的协议和票据，甲方将予以认可；按比例，甲方将承担1.23亿拿地成本中的60%，即7380万元；甲方按以下阶段投入资金……。各方还对项目施工合作等事项进行了约定。叶文江代表建罡公司、曾强代表乙方、汤磊代表金信公司在《合作框架协议》上签字。2009年6月12日，高正公司股东情况变更为建罡公司600万，曾强300万，王峰100万。同日，高正公司的法定代表人由曾强变更为叶文江。2010年2月高正公司获取了万发厂地块的工业用地土地使用权证。2011年1月16日，原告、曾强、王峰与建罡公司签订《关于明确高正公司股权结构的协议》，协议约定：1、股权结构由建罡公司60%、曾强30%，王峰10%调整为建罡公司70%、曾强20%，王峰10%，协议签署后各方签订有关股权变更的《股权转让协议》及配套文件；2、根据《合作框架协议》及股权比例调整的约定，第三人曾强及其关联方湖南汇金投资有限责任公司为万发厂地块项目所做实际投入形成的对目标公司或万发客车厂的债权总额中转让1230万元债权给建罡公司，相应的，建罡公司应支付第三人曾强1230万元作为对价（含10%股权转让款）。建罡公司支付该笔款项后，第三人曾强及其关联方湖南汇金投资有限责任公司对万发厂地块项目所做实际投入调减1230万元，建罡公司在原先投入基础上增加了1230万元投入。3、上述1230万元支付时间为第一条所述股权变更手续办理完毕后三个工作日支付300万元；目标公司获得位于长沙市雨花区圭塘路14号万发厂地块的建设用地土地使用权证后十日内支付余款。4、如果目标公司未能获得上述地块的建设用地使用权，则建罡公司有权解除本协议及前述《股权转让协议》，双方应在该事实确定后十日内办理股权回转变更登记手续，曾强应同时返还已经支付的股权转让款，建罡公司应同时将1230万元债权返还给曾强。该协议特别声明：本人，汤磊为曾强、王峰持有的高正公司股权的实际所有人及湖南汇金投资有限责任公司股东和实际控制人，知悉并同意本协议内容，并愿意根据该协议履行义务，承担责任。湖南汇金投资有限责任公司、高正公司均同意协议内容并予以确认。2011年1月16日，高正公司召开股东会，并作出决议：同意曾强将其持有的公司100万元股权作价100万元转让给建罡公司，公司其余股东均放弃对上述股权转让的优先受让权，同日，曾强与建罡公司签订《股权转让协议》，约定转让对象为曾强已履行出资义务的100万元股权，占公司股权比例为10%，转让价格为100万元人民币，支付时间为本次股权转让手续完成后三个工作日内支付等。随后，高正公司完成了股权变更登记，建罡公司按照上述《关于明确高正公司股权结构的协议》支付了300万元，余款未付。2011年1月21日，高正公司股东签署股东会决议，其中，高正公司股东王峰签名系曾强代签。该股东会决议同意建罡公司将其持有的公司全部70%的股权(出资额700万元)转让给舜元公司，公司其他股东放弃优先购买权。公司组成新一届董事会，董事会由叶文江、顾昕、王峰组成，叶文江为公司董事长、法定代表人。建罡公司为了将其持有的高正公司70%的股权（出资额700万元）转让给舜元公司，于同日，与舜元公司签订了转让价格分别为700万元及2900万元的两份《股权转让协议》。其中2900万元的《股权转让协议》约定：本次股权转让价格为人民币2900万元，支付时间为本次股权转让手续完成后三个工作日内支付首笔700万元，挂牌成交后支付2200万元。如高正公司能以挂牌低价获取万发厂厂区土地，则舜元公司另行支付建罡公司1500万元。之后，双方签署《关于湖南高正投资公司股权转让款支付的确认书》约定，鉴于双方之前一直存在往来，为了简化，经双方协商同意，此股权转让款700万元以往来款方式结算，特此确认。股权变更登记后，2011年至2013年期间，湖南汇金投资有限责任公司、汤磊、曾强等多次书函要求建罡公司或舜元公司支付余款930万元，但均未支付。2014年第三人王峰向湖南省长沙市天心区人民法院提起股东情况变更工商行政登记行政诉讼案【（2014）天行初字第35号、36号】，因王峰不服该院判决向长沙市中级人民法院提起上诉。长沙市中级人民法院依法判决后，湖南省工商行政管理局、高正公司等不服该院判决，向湖南省高级人民法院申请再审。湖南省高级人民法院于2018年10月10日作出（2018）湘行再17号、18号行政判决书。2016年3月4日建罡公司在工商部门办理了注销登记。两被告在签署的注销清算报告上明确“公司债务已全部清偿”，并承诺“若有未了事宜，股东愿在法律规定的范围内继续承担责任”。2018年汤磊、王峰向长沙市公安局雨花分局举报高正公司、顾昕、叶文江、陈炎表等人涉嫌职务侵占或挪用资金，高正公司也向该局举报汤磊涉嫌职务侵占。2018年5月31日，高正公司（甲方）、舜元公司（乙方）、汤磊（丙方）、王峰（丁方）签订《协议》一份，确认高正公司名下有“圭塘地块”和“树木岭地块”，各方经友好协商，就上述地块、涉诉事宜、高正公司股权以及各方的权利义务、担保、违约责任、股权转让终止与后续合作经营等事宜达成协议。同日，汤磊、王峰按照《协议》的约定出具《确认书》、《承诺书》。舜元公司没有履行上述协议。本院认为，根据双方当事人的陈述以及发表的辩论意见，本案的争议焦点为:一、汤磊是否系本案适格原告的问题。二、原告汤磊是否有权解除其与曾强、王峰、建罡公司签订的《关于明确高正公司股权结构的协议》。三、曾强与建罡公司2011年1月16日签订的《股权转让协议》是否应当解除的问题。现分述如下：一、关于汤磊是否具有诉讼主体资格的问题。经查，1、2011年1月16日，建罡公司与曾强所签订的《关于明确高正公司股权结构的协议》中特别声明，汤磊为曾强持有的高正公司股权的实际所有人。2、在此后的催款过程中，均是以汤磊的名义在进行。且在相关诉讼中，高正公司以及舜元公司均认可曾强只是高正公司的名义股东，曾强在高正公司的股权实际为汤磊所有。3、2018年5月31日，在高正公司、舜元公司与汤磊等签订的《协议》中，高正公司、舜元公司对汤磊的实际控制权进行了确认。因此，根据上述分析，可以认定汤磊为曾强持有的高正公司的股权的实际所有人，故汤磊是本案的适格原告，有权参加本案的诉讼。二、原告汤磊是否有权解除其与曾强、王峰、建罡公司签订的《关于明确高正公司股权结构的协议》。经查，1、《股权结构协议》约定，如高正公司未能获得位于长沙市雨花区圭塘路14号万发厂地块的建设用地使用权，则建罡公司有权解除本协议及前述《股权转让协议》，双方应在该事实确定后十日内办理股权回转变更登记手续，曾强应同时返还已经支付的股权转让款，建罡公司应同时将1230万元债权返还给曾强。现高正公司已经获得位于长沙市雨花区圭塘路14号万发厂地块的建设用地使用权，建罡公司应支付原告汤磊余款930万元，而建罡公司在签订《股权转让协议》后仅支付了300万元，余款一直拖延不付，已构成违约。2、建罡公司在未支付余款的情形下注销公司，主观上有逃避债务之嫌，客观上已经不能履行涉案合同的义务，原告汤磊签订涉案合同的目的无法实现。3、高正公司、舜元公司于2018年5月31日与汤磊、王峰签订一份《协议》，是基于高正公司、舜元公司要求汤磊、王峰认可上述《股权结构协议》《股权转让协议》，并解决双方其他争议且将所持有的股权全部转让的情形下，支付汤磊、王峰股权转让价2.6亿元，完全改变了诉争股权的争议解决方式，但舜元公司并未履行。因此，高正公司、舜元公司以原告汤磊基于为签订上述《协议》而出具的《确认书》来认定原告汤磊确认舜元公司持有高正公司70%的股权，原告不得就舜元公司持有高正公司70%的股权主张权利的辩解意见，缺乏事实法律依据，本院不予采信。因此，原告汤磊根据上述理由，提出解除上述《股权结构协议》的诉讼请求并无不当。本院予以支持。三、曾强与建罡公司2011年1月16日签订的《股权转让协议》是否应当解除的问题。经查，为了履行《股权结构协议》，曾强与建罡公司于2011年1月16日才签订《股权转让协议》，建罡公司依据《股权结构协议》支付股权对价和债权款项。虽然两个合同是独立的，但具有从属或主次关系，现《股权结构协议》已经解除，那么《股权转让协议》也应一并解除，因此，汤磊提出的要求解除曾强与建罡公司之间于2011年1月16日签订的《股权转让协议》的诉讼请求，本院予以支持。被告以建罡公司的注销既不会损害原告基于股权结构所享有的权利，也未给原告造成任何损失，故原告主张建罡公司构成根本违约的说法不能成立的辩解理由，没有事实和法律依据，本院不予采信。湖南省高级人民法院（2018）湘行再17号、（2018）湘行再18号行政判决书是对登记行为的合法性进行确认，但并未对股权的所有权归属予以审理和确认，因此，被告以建罡公司将其持有的全部高正公司股权（包括原告的10%股权）转让给舜元公司，该转让的合法性已被湖南省高级人民法院生效判决予以确认，就认为上述受让原告的10%股权属于建罡公司的辩解意见没有事实和法律依据，本院不予采信。基于上述理由，本院认为《股权结构协议》、《股权转让协议》解除后，曾强无须将其代汤磊持有的高正公司10%的股权过户给建罡公司。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第五十四条、五十八条、第六十条、第九十一条第五项、第九十四条、第一百零八条，《中华人民共和国公司法》第四条、第五条、第二十条、第七十一条、第一百八十条、二百零四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的司法解释》第二百四十条之规定，判决如下：一、解除原告汤磊、第三人曾强、第三人王峰于2011年1月16日与上海建罡实业有限公司签订的《关于明确湖南高正投资置业有限责任公司股权结构的协议》；二、解除第三人曾强与上海建罡实业有限公司于2011年1月16日签订的《股权转让协议》；三、驳回原告汤磊的其他诉讼请求。本案受理费80元，由原告汤磊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  张朝晖人民陪审员  戴 伟人民陪审员  王济荣二〇一九年六月十一日书 记 员  李春霞附：《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第九十一条有下列情形之一的，合同的权利义务终止：（一）债务已经按照约定履行；（二）合同解除；（三）债务相互抵销；（四）债务人依法将标的物提存；（五）债权人免除债务；（六）债权债务同归于一人；（七）法律规定或者当事人约定终止的其他情形。第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第一百零八条当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。《中华人民共和国公司法》第四条公司股东依法享有资产收益、参与重大决策和选择管理者等权利。第五条公司从事经营活动，必须遵守法律、行政法规，遵守社会公德、商业道德，诚实守信，接受政府和社会公众的监督，承担社会责任。公司的合法权益受法律保护，不受侵犯。第二十条公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。公司股东滥用股东权利给公司或者其他股东造成损失的，应当依法承担赔偿责任。公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。第七十一条有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权。股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意，其他股东自接到书面通知之日起满三十日未答复的，视为同意转让。其他股东半数以上不同意转让的，不同意的股东应当购买该转让的股权；不购买的，视为同意转让。经股东同意转让的股权，在同等条件下，其他股东有优先购买权。两个以上股东主张行使优先购买权的，协商确定各自的购买比例；协商不成的，按照转让时各自的出资比例行使优先购买权。公司章程对股权转让另有规定的，从其规定。第一百八十条公司因下列原因解散：（一）公司章程规定的营业期限届满或者公司章程规定的其他解散事由出现；（二）股东会或者股东大会决议解散；（三）因公司合并或者分立需要解散；（四）依法被吊销营业执照、责令关闭或者被撤销；（五）人民法院依照本法第一百八十二条的规定予以解散。第二百零四条公司在合并、分立、减少注册资本或者进行清算时，不依照本法规定通知或者公告债权人的，由公司登记机关责令改正，对公司处以一万元以上十万元以下的罚款。公司在进行清算时，隐匿财产，对资产负债表或者财产清单作虚假记载或者在未清偿债务前分配公司财产的，由公司登记机关责令改正，对公司处以隐匿财产或者未清偿债务前分配公司财产金额百分之五以上百分之十以下的罚款；对直接负责的主管人员和其他直接责任人员处以一万元以上十万元以下的罚款。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用的司法解释》第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。