四川省乐山市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）川11行初87号 原告：吴国英，女，1950年4月4日出生，住四川省夹江县。 委托诉讼代理人：费旭燕，四川沫若律师事务所律师。 被告：夹江县人民政府，住所地四川省夹江县漹城镇建设中路87号，统一社会信用代码11511026008587782Q。 法定代表人：漆宾，县长。 委托诉讼代理人：罗瑞，四川创实律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李彧，四川创实律师事务所律师。 被告：乐山市人民政府，住所地四川省乐山市市中区滨河路98号。 法定代表人：张彤，市长。 委托诉讼代理人：王希，乐山市司法局工作人员。 原告吴国英诉被告夹江县人民政府土地行政确权及被告乐山市人民政府土地行政复议一案，于2019年4月11日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案后，于同日向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年5月7日组织原告、二被告进行了证据交换审理了本案，原告吴国英及其委托诉讼代理人费旭燕，被告夹江县人民政府的委托诉讼代理人罗瑞、李彧，被告乐山市人民政府的委托诉讼代理人王希参加了证据交换。本案现已审理终结。 2019年2月18日，被告夹江县人民政府作出的《关于不予受理国有土地使用权确权申请的决定》载明，申请人吴国英既不具备申请人主体资格，其申请确权的土地已被依法征收，也无确权基础。根据《土地权属争议调查处理办法》（中华人民共和国国土资源部令第49号）第十条、第十三条的规定，决定不予受理吴国英的国有土地使用权确权申请。 2019年4月1日，被告乐山市人民政府作出的乐府复〔2019〕5号《行政复议决定书》（以下简称《行政复议决定书》）载明，维持夹江县人民政府2019年2月18日作出的关于不予受理国有土地使用权确权申请的决定。 原告吴国英诉称，原告系韩桂林的儿媳妇，韩桂林解放前主要是从事家族式染布小手工业者，土地改革（以下简称土改）时被定为地工(即地主和工商业者)，依照当时相关政策,对韩桂林在夹江县x镇x街x号（以下简称x号院）的房屋及商铺并未予以没收，而是由其本人及子女居住和使用。1953年被告夹江县人民政府办学习班要借用，韩桂林同意后一家人搬出了x号院，后又经几个单位辗转使用了35年。直到1998年原告全家才又重新搬回x号院，2017年3月3日该院落被强拆，因该所院落长期被借用，原告居住后也未能及时办理该院落的土地使用权和产权，直至被拆除时该院落的土地及铺面也未有明确的产权归属，原告曾通过信访及申请信息公开，获得并不准确的该房产信息，但并未获得该片房产的土地使用权的归属，况且原告对该信息并不认可，作为该院落的实际使用人，原告有权要求相关职能部门对此院落的国有土地使用权及地上的附着物予以确认。原告遂诉至法院，请求判令被告夹江县人民政府履行法定职责，对原告申请的x号院的土地及地上附着物予以确权。审理中，原告明确其诉讼请求为要求被告夹江县人民政府将x号院的土地使用权及地上附着物确权给韩桂林。 被告夹江县人民政府辩称：1.原告要求确认x号院的土地使用权归韩桂林所有，但x号院中有18间房屋及其对应的土地使用权已在土改时被没收，韩桂林没有该18间房屋的产权及国有土地使用权；2.原告要求确权的x号院已被被告夹江县人民政府征收，对应国有土地使用权也一并收回，并由夹江县棚户区改造办公室予以拆除，已无确权基础；3.韩桂林已经死亡，没有民事主体资格，不可能被确定为x号院及对应国有土地使用权的权利人；4.原告既不是韩桂林的法定继承人，也不是韩桂林的遗嘱继承人，其不具备申请人的主体资格；5.被告夹江县人民政府作出的《不予受理吴国英的国有土地使用权确权申请的决定》证据充分，适用法律正确。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告乐山市人民政府辩称：1.《行政复议决定书》事实清楚、证据充分；2.《行政复议决定书》程序合法并送达了双方当事人；3.最高人民法院有文件认为历史遗留问题不应处理。综上，请求法院依法驳回原告的起诉。 经审查查明，韩桂林解放前是从事家族式染布的小手工业者，土改时被定为地主兼工商业者。韩桂林现已去世。原告系韩桂林的儿媳妇。1951年8月15日《夹江县城关镇研究没收地主（地主兼工商业者）房屋逐户调查表》载明，户主：韩桂林，成分：地工，人口：4男3女；占有房屋：出租现营铺房3间、出租停营铺房3间，自用住宿房9间、出租住宿房3间，出租杂房2间；需保留房屋：必须住房2间；应没收：出租房屋铺房6间、出租住房3间、出租杂房2间、多余住房7间，合计18间。原告、二被告均认可上述房屋及所占范围内土地即本案原告起诉的x号院的土地及地上附着物。 2017年3月2日，乐山正信房地产测绘有限公司制作的《夹江县中心城区棚户区改造房屋现场测绘图》载明：“户主韩家大院，房屋坐落地址夹江县x镇x街x号，住宅158.35M2，夹层2.20以上152.11M2，房屋面分摊面积（回廊）22.30M2，自建50.85M2，天井、空地112.44M2”。 2017年3月3日，因夹江县棚户区改造，x号院的相关房屋被拆除。 2018年5月，原告向夹江县国土资源局提交《国有土地使用权确权申请书》，申请确认x号院的土地及铺面为韩桂林所有。2018年7月11日，夹江县国土资源局作出《关于“吴国英（x镇x街x号）反映国有土地使用权确权申请书”问题的回复》（以下简称《回复》），告知原告根据夹府公〔2013〕5号《关于棚户区改造（察院街片区）房屋征收的公告》，夹江县x镇x街x号自2013年9月26日已被列为夹江县棚户区改造（察院街片区）项目。自公告发布之日起，所涉国土土地使用权一并收回。如对房屋所有权或其他问题有疑惑的，可自该公告之日起60日内向乐山市人民政府申请行政复议，或自公告之日起3个月内向夹江县人民法院提起诉讼。2018年8月10日，原告对夹江县国土资源局作出的《回复》不服，向乐山市国土资源局申请行政复议。2018年10月8日，乐山市国土资源局作出乐市国土资复〔2018〕11号《行政复议决定书》，驳回了原告的行政复议申请。原告仍不服，遂向峨眉山市人民法院提起行政诉讼，后又撤回起诉。 2019年1月，原告向被告夹江县人民政府提交申请书，请求确认x号院的土地及铺面为韩桂林所有，被告夹江县人民政府于同年2月16日以原告既不具备申请人主体资格，其申请确权的土地已被依法征收也无确权基础为由，作出不予受理国有土地使用权确权申请决定。 2019年2月18日，原告向被告乐山市人民政府提出行政复议申请，请求责令被告夹江县人民政府依法对原告的土地（含地上附着物）予以确认。 2019年4月1日，被告乐山市人民政府作出《行政复议决定书》，决定维持夹江县人民政府2019年2月18日作出的关于不予受理国有土地使用权确权申请的决定。 以上事实有《行政复议申请书》《夹江县人民政府关于不予受理国有土地使用权确权申请的决定》《行政复议决定书》《回复》乐市国土资复〔2018〕11号《行政复议决定书》《夹江县城关镇研究没收地主（地主兼工商业者）房屋逐户调查表》《夹江县人民政府关于棚户区改造（察院街片区）房屋征收公告》《夹江县中心城区棚户区改造房屋现场测绘图》及证据交换笔录等证据在卷证实。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起行政诉讼应当符合起诉条件。据此，本案首要解决的问题是原告提起的要求被告夹江县人民政府将x号院的土地使用权及地上附着物确权给韩桂林的行政诉讼是否符合起诉条件。《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条规定，属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉。本案中，原告主张案涉土地及地上附着物系韩桂林解放前取得的，政府从未没收过，应确权给韩桂林。本院认为,原告的该主张，实质是要求被告夹江县人民政府对x号院的房屋及土地使用权在1951年土改时是否被政府没收，之后是否应返还韩桂林等历史遗留的房地产纠纷进行处理。故原告的起诉不属于人民法院主管工作的范围,依法应不予受理或驳回起诉。此外，x号院已被征收且已被拆除，国有土地使用权也被收回，原告要求将案涉土地及地上附着物确权给韩桂林，无事实根据和法律依据。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项和《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项、第三款的规定，裁定如下： 驳回原告吴国英的起诉。 案件受理费50元（已交纳），于本裁定生效后退还原告吴国英。 如不服本裁定，各方当事人可在本裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。 审判长  易晓芸 审判员  罗喆予 审判员  钟小红 二〇一九年六月三日 法官助理吕林真 书记员黄睿婷 附：本裁定适用的相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： （一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实根据； （四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 《最高人民法院关于适用的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。 《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》 三、凡不符合民事诉讼法、行政诉讼法有关起诉条件的属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，因行政指令而调整划拨、机构撤并分合等引起的房地产纠纷，因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉，可告知其找有关部门申请解决。