湖南省汝城县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）湘1026民初1662号 原告：王平，女，1970年11月7日生，汉族，居民，住重庆市九龙坡区。 委托诉讼代理人：欧阳文杰，湖南银光律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄柏青，湖南银光律师事务所律师。 被告：苏辰建设集团有限公司（原江苏苏辰公路工程有限公司），住所地贵州省巴马瑶族自治县巴马镇文化路224号。 法定代表人：沙国江，该公司总经理。 委托诉讼代理人：沙卢山，男，1973年6月27日生，汉族，居民，住江苏省淮安市楚州区，系被告母公司职员。 被告：太平洋建设集团有限公司，住所地：新疆乌鲁木齐市高新区（新市区）四平路2288号。 法定代表人：邹兆杰，该公司总经理。 委托诉讼代理人：沙卢山，男，1973年6月27日生，汉族，居民，住江苏省淮安市楚州区，系该公司职员。 被告：上海弘韬建设发展有限公司，住所地：原上海市崇明县工业园区秀山路32号130室（现上海市静安区共和新路912号21楼）。 法定代表人：曹栋胜，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李楠，上海市君志律师事务所律师。 被告：王惠平，男，1966年9月18日生，汉族，居民，住江苏省宜兴市。 第三人：汝城县城建开发有限责任公司，住所地：湖南省汝城县卢阳镇（原城关镇）文化路方圆四楼。 法定代表人：朱细仁，该公司董事长。 委托诉讼代理人：吴良云，该公司法律顾问。 原告王平与被告苏辰建设集团有限公司（以下简称苏辰公司）、被告太平洋建设集团有限公司（以下简称太平洋公司）、被告上海弘韬建设发展有限公司（以下简称上海弘韬公司）、被告王惠平、第三人汝城县城建开发有限责任公司（以下简称汝城城建公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年12月10日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告王平的委托诉讼代理人欧阳文杰、被告苏辰公司的委托诉讼代理人沙卢山、被告太平洋公司的委托诉讼代理人沙卢山，被告上海弘韬公司的委托诉讼代理人李楠，第三人汝城城建公司的委托诉讼代理人吴良云均到庭参加了诉讼。被告王惠平经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告王平向本院提出诉讼请求：1、确认被告王惠平与原告王平签订的《劳务承包协议》无效。2、确认被告苏辰公司即江苏苏辰公路工程有限公司与原告王平签订的《复工协议书》无效。3、被告上海弘韬公司、被告苏辰公司、被告王惠平连带支付原告王平工程价款人民币3600000元，逾期付款利息损失ll93306元(按中国人民银行发布的同期同类贷款利率从2012年6月1日起暂计算至2018年11月27日，此后利息损失计算至全部款项付清之日止)，以上合计4793306元。4、被告太平洋公司在欠付被告苏辰公司工程价款范围内对原告王平承担付款责任。5、本案全部诉讼费用由各被告承担。事实与理由：2010年6月18日，第三人汝城县城建开发有限责任公司(以下简称“汝城城建公司”)与被告太平洋建设集团有限公司(以下简称“太平洋公司”)签订《汝城大道、神农路和环城西路南延第三期工程投资建设合同书》，由被告太平洋公司以BT投资方式建设汝城大道、神农路和环城西路南延第三期工程项目(具体约定详见《汝城大道、神农路和环城西路南延第三期工程投资建设合同书》)。2010年06月15日，被告太平洋公司与被告江苏苏辰公路工程有限公司(以下简称“苏辰公司”)签订《建设工程施工承包合同》，由被告苏辰公司总承包汝城大道一二标段、神农路和环城西路第三期南延工程道路、桥涵、排水、交通、照明工程(具体约定详见《建设工程施工承包合同》)。 2011年O2月18日，被告王惠平挂靠被告上海弘韬建设发展有限公司(以下简称“上海弘韬公司”)与被告苏辰公司签订《工程施工协议》，由被告上海弘韬公司以包工包料的形式分包汝城大道工程中K6+131．777小桥和神农路工程中SNK0+575.892小桥（简称“两座小桥”）建设工程。合同约定魏宗宝、被告王惠平分别为被告江苏苏辰公司、被告上海弘韬公司驻工地项目负责人(具体约定详见《工程施工协议》)。 2011年02月20日，被告王惠平与原告王平签订《劳务承包协议》，由原告王平承包建设汝城大道K6+131．777小桥和神农路SNK0+575．892小桥即“两座小桥”建设工程。合同约定：工程量按业主、监理认可的工程量为计算依据。前期工程由原告王平垫付，被告王惠平每月25日按实际完成工程量计量，次月5日前支付实际完成工程款的70％，工程完工后支付工程总造价的85％，2011年底支付工程总造价的l0％，剩下的5％完工后一年内付清(具体约定详见《劳务承包协议》)。协议签订后，原告王平依约组织施工队伍进场施工。2012年02月09日，被告王惠平携款离开施工现场不知所踪，造成工程处于全面瘫痪停工状态。 2012年02月15日，被告苏辰公司为尽快恢复施工，在解除其与被告上海弘韬公司签订的《建设工程施工协议》的情况上，就原告王平所承包过程中已经完成和尚未完成部分的施工和工程款承担支付责任等事宜与原告王平签订《复工协议书》，约定：“①原告王平承建的“两座小桥”建设工程中，至2012年2月10日止已完工程量的工程款，扣减上海弘韬公司已支付工程款后的剩余款项，由被告苏辰公司承担支付责任。②原告王平已经完成部分的工程量和工程总价款，由被告苏辰公司所属项目部按原告王平与被告上海弘韬公司所签订合同的相关条款约定作为结算依据进行审定，审定后的工程款，被告苏辰公司须于2012年4月20日前支付乙方人工工资、材料款及设备租金等(50万元整)。③由被告苏辰公司所属项目部出面，催促被告上海弘韬公司在4月25日前回到项目部处理2012年2月10日前与原告王平的现金帐款及相关事宜。原告王平与上海弘韬公司交割处理完毕后，由被告苏辰公司接手，上海弘韬公司本工程中与原告王平所产生债务与债权，并且由被告苏辰公司于2012年5月30日前支付l00万元，剩余款项于2012年年底之前分批次全额支付。④自2012年2月10日起，就原告王平所承包该工程的施工事宜，由双方另行签订《施工协议》后，该工程原告王平予以复工。该工程复工所需款项，由被告苏辰公司所属项目部提前支付”。该复工协议签订后，原告王平继续施工，但被告苏辰公司并没有按该复工协议的约定履行其付款和另行签订《施工协议》的义务。 2012年9月23日，涉案工程即汝城大道K6+131．777小桥和神农路SNK0+575．892小桥即“两座小桥”建设工程通过竣工验收后通车使用至今。2016年，经汝城县审计局审定涉案二座小桥总工程造价为1100万元。扣减原告王平已收740万元，尚欠工程款360万元未付。 原告王平认为：一、被告王惠平与原告王平签订的《劳务承包协议》、被告苏辰公司与原告王平签订的《复工协议书》因违反法律规定而无效。二、涉案工程即汝城大道K6+131.777小桥和神农路SNK0+575.892小桥即“两座小桥”建设施工工程由原告王平垫资并组织人力、物力独立施工完成，故原告王平是涉案工程的实际施工人。三、涉案工程已通过竣工验收且通车使用至今，被告苏辰公司、被告上海弘韬公司、被告王惠平作为违法分包人取得工程款没有法律依据，应当按照工程造价将工程价款足额支付给实际施工人王平，并承担逾期付款利息损失。四、被告太平洋公司作为涉案工程的投资方、发包方，依法应当在欠付工程价款范围内对实际施工人王平承担支付工程价款的责任。为维护自身合法权益，原告特提起诉讼，望贵院依法受理并判如诉请。 被告苏辰公司辩称：①原告王平与我公司签订的“复工协议书”是有效的，因原告是自愿签订的合同；②付款这块，我公司有付款明细，在2012年2月19日之前的施工工程量是由原告王平与被告王惠平共同完成的，并不是原告王平独立完成的，最后审计核定价总工程款是11013529元，被告王惠平总工程款6481266元，已经支付给被告王惠平5304695元，代扣管理费按最终决算审核价的12%代扣管理费为777751元，代缴税费540861元，累积支付给被告王惠平6623307元，已超付142041元；原告王平总工程款4532263元，已支付给原告王平3657028元，代扣管理费543871元，代缴税费378217元，累积支付给原告王平4579116元，已超付46853元。超付原因是因为最终审计没下来，才超付了。 被告太平洋公司辩称同上述苏辰公司答辩内容。 被告上海弘韬公司辩称：我司认为，原告的民事诉状事实不清，证据不足，无法律依据，不能成立。1、原告认为我司于2011年2月18日，同意被告王惠平挂靠，并与被告苏辰公司签订《工程施工协议》，以包工包料的形式分包本案的标的工程……。我司认为，所谓的《工程施工协议》是不存在的，我司与原告王平、被告王惠平不相识，上海弘韬公司与被告苏辰公司亦没有任何财务和经济往来…。2、2012年4月24日，第三人章三元将上海弘韬公司、原告诉讼至劳动争议仲裁委员会，要求确认章三元与上海弘韬公司存在事实上的劳动关系。在庭审的过程中，章三元向劳动仲裁委员会递交了《工程施工协议》、《劳务承包协议》复印件。应当特别指出的是这两份复印件，与原告向贵院出具的证据材料一致，仲裁委认为，该两份证据不符合证据三性，不予确认。原告王平也对上述两份证据持有异议。因证据不足，劳动仲裁委驳回了章三元的仲裁请求。对于几年以前持有异议的复印件，今天原告以此提起诉讼，作为重要证据使用，我司认为是不能得到人民法院支持的。3、上述案件的第三人章三元不服劳动仲裁委员会的裁决，向贵院提起诉讼，在诉讼的过程中，经依法调解，章三元与原告王平达成和解协议。该和解协议以及执行裁定中，并无上海弘韬公司参与。所有的法律责任均由原告承担。4、2016年3月15日．章三元与原告王平的相关执行案件，己执行完毕，予以结案。该案同样与上海弘韬公司无关。综上我司认为，所谓的建设工程施工协议，我司不是合同的签约方，不必承担法律责任；我司也不是本案适格的被告主体；根据合同相对性的原则，原告没有权力向无合同关系的第三方即我司提出所谓的诉讼请求；原告也没有权利给我司设定还款的义务，因此，我司不应承担所谓的连带还款义务和责任。请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告王惠平未答辩。 第三人汝城城建公司辩称：1、汝城城建公司并非王平与王惠平劳务分包合同的发包人、承包人及分包人，王平将我公司列为第三人缺乏事实及法律依据。2、汝城城建公司对原告王平没有支付工程款的任何法定或约定义务，王平将我公司列为第三人属于滥用诉讼权利。3、汝城城建公司与王平、王惠平、上海弘韬公司、苏辰公司均没有合同法律关系，对原告王平的诉请及所述情况不知情，将我公司列为第三人无法达到原告的诉讼目的。4、敬请贵院裁定驳回王平对汝城城建公司的起诉。 经审理查明：2010年6月18日第三人汝城城建公司与被告太平洋公司签订“汝城大道、神农路和环城西路南延第三期建设工程投资建设合同书”，约定：采用BT投资方式建设本项目，被告太平洋公司是本项目的投资建设人，工程项目内容：汝城县基础设施建设项目，内容：汝城大道、神农路和环城西路南延第三期。工程规模：预算造价2.6亿元，最终造价的实际发生量和审计结论为准。……。同时被告太平洋公司与被告苏辰公司（其前身为江苏苏辰公路工程有限公司）签订“建设工程施工承包合同”约定：①工程内容：汝城大道工程一、二标段，神农路与环城西路第三期南延段工程道路、桥涵、排水、交通、旺明工程。②承包形式：总包。……。 2011年2月18日，被告苏辰公司又以分包的形式将其承包的工程：汝城大道工程中K6+131.777小桥及神农路工程中SNK0+575.892小桥承包给被告王惠平，被告王惠平便以被告上海弘韬公司名义签订“工程施工协议”（该协议无被告上海弘韬公司公章原件，只有复制件，原告及被告苏辰公司均没有提供有被告上海弘韬公司公章原件的协议书）约定：包工包料，由被告王惠平承担管理费12%及国家规定的税费，本合同为总价合同，合同价暂定12444985.56元。 2011年2月20日，被告王惠平与原告王平签订“劳务承包协议”约定：①工作内容：神农路SNK0+575.892小桥及汝城大道K6+131.777小桥的工程施工。②工程量：按实际完成工程量计算，单价按双方确定的清单项目及单价为准（附签证后的清单壹份），不包含税金及管理费，清单工程总价约935万元，其工程量按业主、监理认可的工程量为计算依据，材料费及人工费按中标价为计算基价，如增加变更工程量（以业主、监理认可的工程量为准）按湖南省同期市政定额及相关配套文件执行计价，甲方即王惠平在增加变更工程量决策中收取27%（包含税金及管理费等），（不包含材料调增及人工费调增部分），因工程需要所产生的其他工程量由王惠平负责。③付款方式：甲方即王惠平没预付款，前期工程由乙方即王平垫付，甲方按每月25时按实际完成工程计量，次月5日前支付实际完成工程款的70%，工程完工后支付工程总造价的85%，2011年底支付工程总造价的10%，剩余的5%完工后一年内付清。 2012年2月15日，被告苏辰公司（甲方）与原告王平（乙方）签订“复工协议书”，约定：甲方将汝城大道K6+131.777小桥、神农路SNK0+575.892小桥建设工程发包给上海弘韬公司承建，并于2011年2月18日签订了“建设工程施工合同”。此后，上海弘韬公司将其承包该工程中的汝城大道K6+131.777小桥、神农路SNK0+575.892小桥建设工程分包给乙方。因上海弘韬公司严重违约，造成乙方承包施工的汝城大道小桥（K6+131.777）、神农路小桥（SNK0+575.892）工程处于全面瘫痪停工状态，甲方已经解除了与上海弘韬公司所签订的前述“建设工程施工合同”，鉴于上述情况，经甲、乙双方协商一致，就乙方所承包工程中已经完成和尚未完成部分的施工和工程款承担支付责任等事宜达成如下协议：①上述乙方承建的“两座小桥”建设工程中，至2012年2月10日止已完成工程量的工程款，扣减上海弘韬公司已支付工程款后的剩余款项，由甲方承担支付责任。②乙方已经完成部分的工程量和工程总价款，由甲方所属项目部分按乙方与上海弘韬公司所签订合同的相关条款约定作为结算依据进行审定，审定后的工程款，甲方须于2012年4月20日前支付乙方人工工资、材料款及设备租金等（50万元整）。③由甲方所属项目部出面，催促上海弘韬公司在4月25日前回到项目部处理，2012年2月10日前与乙方的现金帐款及相关事宜。乙方与上海弘韬公司交割处理完毕后，由甲方接手上海弘韬公司本工程中与乙方所产生债务债权，并且由甲方于2012年5月30日前支付100万元，剩余款项于2012年年底之前分批次全额支付给乙方。④自2012年2月10日起，就乙方所承包该工程的施工事宜，由甲、乙双方另行签订“施工协议”后，该工程乙方予以复工，该工程复工所需款项，由甲方所属项目部提前支付，但是，乙方必须及时补充人员、设备、工程急需材料，按甲方要求尽快组织施工。⑤在甲方保证按照与乙方的约定按时支付工程进度款的前提下，乙方必须抓进度、赶工期，力争桥梁早日完工通车。2012年9月23日，原告王平完成涉案工程汝城大道K6+131.777小桥施工，2013年3月14日完成神农路SNK0+575.892小桥施工，该涉案工程即“两座小桥”建设工程通过竣工已验收后通车使用至今。 原告王平完成工程后，实收整个工程款6381000元，其中由被告苏辰公司支付3381000元，由被告王惠平支付给原告王平3000000元；被告王惠平实收整个工程款4428446元，其中支付给原告王平3000000元；被告苏辰公司实际支付涉案工程款给原告王平和王惠平共计7809446元，这是2012年12月5日被告苏辰公司与原告王平、被告王惠平共同签字认可的“会议纪要”的内容。根据2015年12月28日汝城县审计局审计报告及2016年3月5日原、被告方签字认可的分部分工程和单价措施项目清单与计价表，原告实际完成工程量为，汝城大道2标桥涵工程及神农路与环城西路第三期南延段桥梁工程结算价为：11013531.09元，其中税金343908.12元（已由被告苏辰公司代缴）。被告苏辰公司提供付款明细：付王惠平5304695.6元，付王平3657028.56元，合计8961724.16元，代缴税金919079元，没有付款凭证，原告王平不认可。 另查明，被告苏辰公司代付混凝土款400000元及栏杆款300000元，被告王惠平代付钢材款450000元。 本案在审理过程中，原告王平向本院申请财产保全，本院依法查封了（轮候）被告上海弘韬公司位于上海市静安区（原闸北区）共和新路912号云华科技大厦2107室至2113室的房产及冻结被告太平洋公司下属子公司郴州分公司在第三人汝城城建公司尚欠其汝城大道四标工程款2197032元。 以上事实，有原告陈述、被告辩称、投资建设合同书、建设工程施工合同、工程施工协议、劳务承包合同、复工协议书、会议纪要、审计报告、项目清单与计价表等证据证实，并经庭审质证核实，足以认定。 本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷，本案争议焦点是：一、被告王惠平与原告王平签订“劳务承包协议”的效力及被告苏辰公司与原告王平签订“复工协议书”的效力；二、谁承担支付工程款的责任。 一、关于2011年2月20日被告王惠平与原告王平签订的“劳务承包协议”及被告苏辰公司与原告王平签订“复工协议”的效力问题。根据相关法律法规规定：①禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位；②承包人非法转包，违法分包建设工程的行为无效。本案中被告太平洋公司与第三人汝城城建公司签订的“汝城大道神农路和环城西路南延第三期建设工程投资建设合同书”实为建设工程合同，被告太平洋公司承建该工程后，将该项目建设工程发包给被告苏辰公司施工，被告苏辰公司承包后又将该项目部分工程即“两座小桥”分包给被告王惠平及原告王平，虽然被告王惠平假借被告上海弘韬公司名义签订“工程施工协议”，但这是被告王惠平弄虚作假的行为，实际上是由被告王惠平分包“两座小桥”的施工，然后又与原告王平签订“劳务承包协议”，实际上被告王惠平是分包后转包给原告王平进行施工，因此，被告苏辰公司与被告王惠平签订的“工程施工协议”或者被告苏辰公司与被告王惠平假托被告上海弘韬公司签订的“工程施工协议”都是被告苏辰公司将“两座小桥”分包给未取得建筑施工企业资质的被告王惠平施工，而被告王惠平又转包给原告王平施工，包括后来被告王惠平与原告王平签订的“劳务承包协议”及被告苏辰公司与原告王平签订的“复工协议”都违反了《中华人民共和国合同法》的相关强制性规定，属无效合同。 二、原告王平所施工的“两座小桥”项目工程款是否应当支付，应由谁支付。根据法律规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中，原告王平施工完成的“两座小桥”工程，经竣工验收合格，原告王平要求参照合同约定支付工程价款应予以支持。本案原告王平与被告苏辰公司约定的工程价款应为审定后的工程款，即汝城县审计局审定的工程造价。被告王惠平假借被告上海弘韬公司名义取得“两座小桥”工程承包权，然后几乎同时与原告王平签订“劳务承包协议”，实际就是将其分包的“两座小桥”工程又转包给原告王平，并从中渔利，而本案所涉“两座小桥”的实际施工人是原告王平，被告王惠平从被告苏辰公司取得的工程款应返还给原告王平。被告太平洋公司既是涉案“两座小桥”工程项目的投资方，也是发包方，应在欠付工程价款范围内对实际施工人承担支付工程价款的责任。被告苏辰公司是涉案“两座小桥”的承包方，被告王惠平假借被告上海弘韬公司名义分包工程，也是工程承包方，均应承担向原告王平支付工程价款的责任。被告上海弘韬公司对承包工程不知情，也未实际参与涉案工程项目的建设施工，只是被告王惠平假借的名义，未实际参与涉案工程任何业务，被告苏辰公司及原告王平均未提供实质证据证实被告上海弘韬公司参与了涉案工程项目的任何业务，本院认为，被告上海弘韬公司在本案中不应承担任何责任。因原告王平未要求第三人汝城城建公司承担责任，故第三人汝城城建公司不承担对原告王平支付工程款的责任。对于原告王平要求被告苏辰公司、被告王惠平承担逾期付款利息，本案原、被告在合同中没有约定逾期付款利息，只能按照中国人民银行的同期同类贷款利率计息，利息从应付工程价款之日计付，原、被告约定付款时间为2012年底即2012年12月30日，但本案涉案工程“两座小桥”最终竣工日期应为2013年3月14日，逾期付款利息应从2013年3月15日起算。 经审核，本案所涉“两座小桥”工程的总造价为11013531.09元，其中税金343908.12元（已由被告苏辰公司代缴）；被告苏辰公司支付给原告王平3381000元，代付混凝土款400000元及栏杆款300000元，被告苏辰公司支付给被告王惠平4428446元（其中支付原告王平3000000元，代付钢材款450000元）；被告苏辰公司实际支付工程价款8509446元，其中支付给被告王惠平978446元、支付给王平7531000元。上述收付两抵后，被告苏辰公司应支付涉案“两座小桥”工程款2160176.57元支付给原告王平，被告王惠平应返还领取涉案“两座小桥”工程款978446元给原告王平。被告苏辰公司辩称其已支付涉案工程款8961724.16元，未提供付款凭证，本院不予采信。被告苏辰公司辩称其已代付税金919079元，未提供付税凭证，本院不予采信。被告苏辰公司辩称应收取决算金额12%的管理费，双方无约定，且不符合法律规定，本院不予支持。 根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项，第二百七十二条，第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款，第二条、第四条、第十六条、第十七条、第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下： 原告王平与被告王惠平签订的“劳务承包协议”无效。 原告王平与被告苏辰建设集团有限公司（原江苏苏辰公路工程有限公司）签订的“复工协议”无效。 由被告苏辰建设集团有限公司支付给原告王平工程价款2160176.57元及逾期付款利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率从2013年3月15日起计算至清偿之日止），限在本判决生效后十日内付清。 由被告王惠平返还给原告王平工程款978446元及逾期付款利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率从2013年3月15日起计算至清偿之日止），此款限判决生效后十日内付清。 被告苏辰建设集团有限公司在欠付被告王惠平工程价款范围内对原告王平承担付款责任。 被告太平洋建设集团有限公司在欠付被告苏辰建设集团有限公司（原江苏苏辰公路工程有限公司）工程价款范围内对原告王平承担付款责任。 驳回原告王平的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案收案件受理费45146元，财产保全费5000元，合计50146元，由被告苏辰建设集团有限公司承担30087元、被告王惠平承担13539元，由原告王平承担6520元。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。 审 判 长  郭垂峰 人民陪审员  李柏京 人民陪审员  余智琼 二〇一九年六月十三日 书 记 员  曹宇君 附：本案相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 第二百七十二条发包人可以与总承包人订立建设工程合同，也可以分别与勘察人、设计人、施工人订立勘察、设计、施工承包合同。发包人不得将应当由一个承包人完成的建设工程肢解成若干部分发包给几个承包人。 总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果与总承包人或者勘察、设计、施工承包人向发包人承担连带责任。承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。 禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。 第二百八十六条发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第(五)项的规定，认定无效: (一)承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的; (二)没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的; (三)建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 第四条承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。人民法院可以根据民法通则第一百三十四条规定，收缴当事人已经取得的非法所得。 第十六条当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。 因设计变更导致建设工程的工程量或者质量标准发生变化，当事人对该部分工程价款不能协商一致的，可以参照签订建设工程施工合同时当地建设行政主管部门发布的计价方法或者计价标准结算工程价款。 建设工程施工合同有效，但建设工程经竣工验收不合格的，工程价款结算参照本解释第三条规定处理。 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理;没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间: (一)建设工程已实际交付的，为交付之日; (二)建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日; (三)建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。 第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。 实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。