贵州省高级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔民终336号上诉人（原审原告、执行案外人）：上海浦东发展银行股份有限公司贵阳分行。住所地：贵州省贵阳市观山湖区长岭北路中天会展城B区金融商务区东区东四塔。法定代表人：衡琨，该分行行长。委托诉讼代理人：李玉明，贵州衡一律师事务所律师。被上诉人（原审被告、申请执行人）：陈良炳，男，1944年11月16日生，汉族，住四川省江安县。原审第三人（被执行人）：贵州丰鑫源矿业有限公司。住所地：贵州省大方县大方镇银杏路南边。法定代表人：杨亦龙，该公司董事长。上诉人上海浦东发展银行股份有限公司贵阳分行（以下简称浦发银行）与被上诉人陈良炳及原审第三人贵州丰鑫源矿业有限公司（以下简称丰鑫源公司）案外人执行异议之诉纠纷一案，不服贵州省贵阳市中级人民法院（2018）黔01民初813号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。浦发银行上诉请求：撤销原判，改判支持浦发银行的诉讼请求，诉讼费用由陈良炳承担。事实与理由：一审法院认定事实错误。1.丰鑫源公司在浦发银行开立的还款账户被其他债权人申请人民法院查封，浦发银行为正常收取贷款本息而自行开立了名称为“浦发银行其他活期保证金贵州丰鑫源矿业有限公司”的账户，该账户是浦发银行为自己使用而开立，由浦发银行设置和管理，账户所有权人是浦发银行，账户内的款项属浦发银行所有。2.名为“浦发银行其他活期保证金贵州丰鑫源矿业有限公司”的账户，并非浦发银行为丰鑫源公司开立，丰鑫源公司作为独立的企业法人，如其开立账户必须是经该公司申请，但该账户的开立，未经丰鑫源公司知晓和同意，丰鑫源公司在该账户的开立中也未配合提供任何基础资料。3.案涉账户名称之所以包含有“其他活期保证金贵州丰鑫源矿业有限公司”，是为避免与浦发银行名下的其他银行账户相混淆。本案中，虽丰鑫源公司在外有诸多的债务导致其在浦发银行处的结算账户被法院查封，但并不能排除丰鑫源公司按双方签订的合同向浦发银行履行还本付息的义务。此外，案涉账户内的款项来源合法合理，故请二审法院支持浦发银行的诉讼请求。陈良炳及丰鑫源公司在二审中未进行答辩。浦发银行向一审法院起诉，请求判决：1.确认户名为浦发银行其他活期保证金贵州丰鑫源矿业有限公司、账号为37×××27、开户行为上海浦东发展银行贵阳分行的账户及账户内的余额18633337.73元归浦发银行所有；2.解除对户名为浦发银行其他活期保证金贵州丰鑫源矿业有限公司、账号为37×××27、开户行为上海浦东发展银行贵阳分行的账户的冻结，并停止对该账户的执行；3.本案诉讼费由陈良炳承担。原审法院认定事实：陈良炳诉丰鑫源公司及第三人李**、许长玉、孔跃峰、罗猛、易会望合同纠纷案，贵州省贵阳市中级人民法院作出（2015）筑民二（商）初字第122号民事判决，判决：一、贵州丰鑫源矿业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告陈良炳支付欠款270万元及违约金100万元；二、驳回贵州丰鑫源矿业有限公司的其余诉讼请求。丰鑫源公司不服上诉至贵州省高级人民法院，贵州省高级人民法院于2018年1月8日作出（2017）黔民终626号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。因丰鑫源公司未履行生效判决书确定的义务，陈良炳向贵州省贵阳市中级人民法院申请执行，2018年6月7日，贵州省贵阳市中级人民法院以（2018）黔01执634号之四执行裁定书及（2018）黔01执634号协助执行通知书，通过网络查控系统，远程冻结了丰鑫源公司在浦发银行开立的，户名为贵州丰鑫源矿业有限公司，账号为37×××27的银行帐户。浦发银行提出执行异议，贵州省贵阳市中级人民法院于2018年7月20日作出（2018）黔01执异247号执行裁定书，裁定驳回浦发银行的异议请求。浦发银行遂向贵州省贵阳市中级人民法院起诉提出如前诉请。同时查明:2015年3月13日，浦发银行（债权人）、广西物资集团（保证人）签订《最高额保证合同》，约定：本合同项上的被担保的主债权为：债务人自2015年3月13日至2021年12月31日止的期间内与债务人丰鑫源公司办理各类融资业务所发生的债务，及双方约定的在先债权（如有）。前述主债权余额在债权确定期间内以最高不超过等值人民币贰亿叁仟叁佰万元整为限。2015年3月18日，丰鑫源公司（借款人）、浦发银行（贷款人）签订《固定资产贷款合同》，约定：本合同项下贷款金额为人民币壹亿柒仟叁佰万元，借款人在贷款人处开立的固定资产贷款专用账户为37×××02，一般结算账户为37×××63，并拟订了还款计划。2016年8月9日，浦发银行为丰鑫源公司开立其他活期保证金户，户名为浦发银行其他活期保证金贵州丰鑫源矿业有限公司，账号为37×××27。2018年2月11日、3月20日、3月21日，南宁市物东贸易有限公司均有向前述账户转账的记录，网上银行电子回单摘要载明“代丰鑫源付贷款本息”或“代丰鑫源付贷款利息”。2018年6月19日，南宁市物东贸易有限公司分４次共计向前述账户转账1863306.67元，网上银行电子回单摘要载明“代丰鑫源付二季度利息”，该款项后被贵州省贵阳市中级人民法院通过远程司法查控冻结。一审法院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条“对案外人异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（三）银行存款和存管在金额机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断”的规定，贷币作为一种具有高度替代性的种类物和消费物，其特性为占有即所有，不论该款项是如何转进，一旦进行该账户内的资金，登记账户名称即为权利人，本案中在金融机构登记的户名为“浦发银行其他活期保证金贵州丰鑫源矿业有限公司”，账户名称虽系保证金账户，实则因丰鑫源公司其他账户已被法院查封，浦发银行为能及时收取丰鑫源公司的贷款本息而为丰鑫源公司开设的一般账户，浦发银行对该账户内的款项不享有任何优先权，且丰鑫源公司允许浦发银行另行为其开设账户结算借款本息之行为，本身就具有逃避执行之违法性，故案涉开设在丰鑫源公司名下的账户内的资金应属丰鑫源公司所有。浦发银行要求确认涉案账户内的资金属其所有并要求停止执行的请求，不应予以支持。另，丰鑫源公司因认可浦发银行的诉讼主张，其诉讼地位应为第三人。据此，一审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第（二）项之规定，判决：驳回上海浦东发展银行股份有限公司贵阳分行的诉讼请求。案件受理费60元，由上海浦东发展银行股份有限公司贵阳分行负担。本院二审期间，当事人未提交新证据。二审查明的事实与一审查明的事实基本一致。另查明，2018年6月7日，浦发银行向贵州省贵阳市中级人民法院出具的协助执行通知书回执，载明“被执行人丰鑫源公司在我行37×××27账户内的存款余额为人民币0.00元”等。本案的主要争议焦点：浦发银行对37×××27账户内的款项是否享有足以排除强制执行的民事权益。本院认为，首先，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定：“对案外人异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（三）银行存款和存管在金额机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断”。本案中，37×××27账户名称包含丰鑫源公司名称。此外，浦发银行于2018年6月7日向贵州省贵阳市中级人民法院出具的协助执行通知书回执，明确载明37×××27账户是丰鑫源公司的账户。故浦发银行关于其是37×××27账户所有权人、37×××27账户上的存款属浦发银行所有的主张，不能成立。其次，《中华人民共和国物权法》第二百一十条规定：“设立质权，当事人应当采取书面形式订立质权合同”。《中华人民共和国担保法》第六十四条也规定：“出质人和质权人应当以书面形式订立质押合同。”本案中，虽37×××27账户名为保证金账户，但双方未就此签订相应的书面质押合同，且账户内的款项的性质也非保证金。故浦发银行与丰鑫源公司就37×××27账户内的款项未成立金钱质押法律关系。原审判决认定浦发银行对该账户内的款项不享有优先权，并无不当。据此，浦发银行对37×××27账户内的款项不享有足以排除强制执行的民事权益。综上所述，浦发银行的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。案件受理费60元，由上海浦东发展银行股份有限公司贵阳分行负担。本判决为终审判决。审判长  潘育跳审判员  范淑婷审判员  罗 宁二〇一九年六月二十七日法官助理王刘洋书记员李茂青