贵州省黔西县人民法院民 事 判 决 书(2019)黔0522民初937号原告：李某1，女，2002年12月1日出生，汉族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。原告：李某2，男，2004年11月20日出生，汉族，贵州省黔西县人，住址同上。原告暨原告李某1、李某2的法定代理人：李学永，男，1979年1月10日出生，汉族，贵州省黔西县人，住址同上。原告：王登祥，男，1951年10月19日出生，汉族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。原告：闵修碧，女，1953年5月2日出生，汉族，贵州省黔西县人，住址同上。上列五原告的委托代理人：王建斌，贵州威迪律师事务所律师，委托权限特别授权。被告：黔西县树立中学，住所地贵州省黔西县原城关镇文化路中段。法定代表人：方艳，系该校校长。委托代理人：喻恒麟，贵州达德律师事务所律师，委托权限为特别授权。被告：黔西县莲城街道办事处，住所地：贵州省黔西县莲城街道原城关镇政府大楼，统一社会信用代码：11522423053335349E。法定代表人：张稀栋，系该办事处主任。委托代理人：吴学文，贵州本芳（黔西）律师事务所律师，委托权限为特别授权。委托代理人：蔡鹏，贵州本芳（黔西）律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司黔西支公司，住所地贵州省毕节市黔西县水西大道249号，统一社会信用代码：915205227095550709。负责人：张健，系该公司经理。委托代理人：汪进，系该公司员工，委托权限为特别授权。委托代理人：黄锦涛，系该公司员工。原告李学永、李某1、李某2、王登祥、闵修碧与被告黔西县树立中学（以下至判决主文前简称树立中学）、黔西县莲城街道办事处（以下至判决主文前简称莲城办事处）、被告中国人民财产保险股份有限公司黔西支公司（以下至判决主文前简称中财保黔西支公司）生命权纠纷一案，本院2018年7月18日作出（2018）黔0522民初1384号民事判决，五原告及被告树立中学不服该判决，上诉于贵州省毕节市中级人民法院，该院于2019年1月10日以原判认定事实不清为由将该案发回本院重新审理，本院2019年2月1日立案后，依法组成合议庭公开进行了审理。经被告树立中学申请，本院追加被告中财保黔西支公司为被告参加本案诉讼。五原告的委托代理人王建斌、被告树立中学的委托代理人喻恒麟、被告中财保黔西支公司的委托代理人汪进、黄锦涛到庭参加了诉讼。被告莲城办事处经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李学永等五人诉称：2017年10月25日上午8时许，原告李学永之妻王某送其子李某3上学途经被告树立中学围墙外时，被该中学围墙内一棵树上马蜂窝飞出的马蜂蜇伤，行人发现后及时报警。原告李学永接到通知并赶到现场时，发现当地派出所干警已先行赶到，王某、李某3已双双中毒昏倒在地，派出所干警及时联系救护车将两人送往黔西县中心医院抢救治疗，后因伤重抢救无效死亡。为排除安全隐患，杜绝类似事件再次发生，黔西县消防大队官兵于事发当日下午到被告树立中学校内将树上的马蜂窝拿掉。事故发生后，经派出所干警协调，被告树立中学向死者家属预付48000元作为安葬费。原告方认为，被告树立中学知道或者应当知道其校园内树上有马蜂窝并存在随时伤人的可能性，但对此重大的安全隐患却疏于排查并采取防免措施，存在管理上的过错并导致五原告的近亲属无辜伤亡，故应承担民事赔偿责任。受害人王某、李某3居所是被告莲城办事处所辖区域，被告莲城办事处对其辖区内的安全隐患也负有排查义务。莲城办事处因未尽到该义务，故应对本案承担连带赔偿责任。受害人王某、李某3死亡后，五原告作为其近亲属就各项赔偿事宜不能与两被告协商处理，特诉至法院请求判决：1、两被告赔偿因王某、李某3死亡后的各项经济损失计1386805.52元；2、承担本案的诉讼费用。在本案审理中，五原告变更赔偿金额为1458474元。为支持自己的诉讼请求，原告于举证期限内向法庭提交了下列证据：1、原告李学永、王登祥和闵修碧的身份证、户主登记为李国春的家庭户口簿及李学永与王某的结婚证，用以证明五原告的基本身份情况及诉讼主体适格；2、黔西县公安局莲城派出所出具的《证明》、《接处警登记表》、《处警经过》及黔西县人民医院死亡证明、户口注销证明复印件各一份，用以证明王某、李某3被马蜂蜇伤并经抢救无效死亡的事实；3、黔西县公安消防支队出具的《情况说明》，用以证明该支队消防官兵到被告树立中学校园内将马蜂窝摘除，彻底排除安全隐患的事实；4、黔西县莲城街道莲城社区居委会出具的《证明》及《房屋租赁合同》，用以证明李学永一家居住在莲城街道办事处辖区内的事实；5、黔西县重新镇金华村委会与黔西县公安局重新派出所出具的证明，用以证明原告王登祥及其家庭成员的基本情况；6、证人罗某证实：我是被马蜂蜇的受害者之一，所以原告就请我作为证人出庭。我当时租房子在树立中学后面，2017年秋天的一个早上8点左右，我骑车上班时在树立中学的围墙边被蜂子蜇。我当时扔下车用衣服蒙头后跑去打车就医，时间大概是10分钟左右，医治了之后我去学校里找过校方，他们回复说会处理，但一直都没有处理。当时找到的是一个老师，我不知道是谁。我是在本案的死者被蜇之前被蜇的。我当时被蜇后在医院醒来听说本案的死者被蜇，我昏迷了多久我不清楚，本案死者被蜇的地方与我被蜇的是同一个地方。时间是农历的9月初几。我与本案死者被蜇的时间是同一天。被告树立中学辩称：五原告中除原告李学永外，其余原告不是本案的适格主体。原告方在本案中诉称的马蜂窝位于树立中学围墙内林荫掩盖的一棵高树上，若非有目的性的寻找难以发现，被告树立中学只是一家普通的教育机构，由于管理能力的局限性，对校园内是否存在马蜂窝无从知晓，其应尽的安全教育管理职责也不应扩大到排查校园内是否存在马蜂窝并予以摘除的限度，故不应将本属自然原因的意外事件归责于树立中学，树立中学对案涉事件的发生不存在过错，不应承担本案的赔偿责任。本案中，从事件发生当时的情况进行分析判断，案涉马蜂窝的形成时间较长，但此前并未发生马蜂攻击人的情况，而马蜂作为自然界野生的一种生物，就日常生活经验而言，在未受到外界刺激或干扰的情况下，一般不会主动攻击人。因此，案涉事件的发生不排除其他人为因素的介入。此外，两受害人虽系被马蜂蜇伤，但蜇伤死者的马蜂是否就是树立中学校内树上的马蜂并无确切的证据证明，在一审判决后，被告在相邻地界发现别的马蜂窝，不能排除二死者是因他处马蜂蜇伤，被告树立中学已尽到合理限度内的安全保障义务，不应承担本案的赔偿责任。在二死者死亡时，我校向中国人民财产保险股份有限公司黔西支公司投保了校方责任保险及校方责任保险附加校方无过失责任保险，若法院最终认定校方有责任或无过失，保险公司应当在保险限额内承担赔偿责任。原告诉讼请求中丧葬费的计算标准不合理，原告以全省非私营单位就业人员平均工资进行计算，但二死者均不是非私营单位从业人员。关于被扶养人生活费，王登祥、闵修碧住址为黔西县某某镇某某村某某组，李某2住址为黔西县某某镇某某村某某组，三人均是农村居民，在此前的庭审中，未见莲城社区居委会出具其三人居住证明，故应当以农村居民人均消费支出8299元为基数计算被扶养人生活费。为使其抗辩主张成立，被告树立中学于举证期限内向法庭提交如下证据：1、保单一份，用以证明在王某、李某3死亡时，我校投保了校方责任保险及附加校方无过失责任，保障内容为每次事故责任限额500万元，无过失责任中每次事故责任限额200万元，保险公司应当在保险限额内承担赔偿责任；2、录像视频（光盘一张），用以证明在我校后山同样有马蜂窝的存在，不能仅凭我校校园内树上有马蜂窝就草率认定二死者是被该马蜂窝内的马蜂蜇伤。被告莲城办事处未作答辩，也未向法庭提交证据。被告中财保黔西支公司辩称：根据我公司和学校签订的保险合同条款约定，在保险期间内由被保险人（黔西树立中学）的在校活动中或者是由被保险人组织的或安排的活动进程中因被保险人的疏忽或过失导致本校注册在校学生的人身伤亡，依法由被保险人承担的经济赔偿责任由保险人（我公司）按照保险合同的约定负责赔偿。但本案中的受害者经查实并非被告树立中学的在校学生，同时，树立中学并未在我公司投保有其他类型的第三者责任保险，故我公司不应当承担本案受害者的赔偿责任，同时也不应承担本案诉讼费。为使其抗辩主张成立，被告中财保黔西支公司于举证期限内向法庭提交如下证据：1、营业执照、法人身份证明书及授权委托书，证明被告中财保黔西支公司主体适格及代理人的身份合法。2、校方责任保险条款（2007版）、校方责任险保险单抄件，用以证明被告的保险责任应按2017年的保险条款认定，且已经向黔西县教育局提供了该保险单的抄件及保险条款，且保险条款上明确约定了保险责任保的是在校学生。是保险人和被保险人间平等自愿约定的。为进一步查明案件事实，本院依职权调取如下证据：1、黔西县公安局莲城派出所出具的处警经过、黔西县公安消防大队黔西中队出具的出警经过及照片6张、本院到原案发现场勘查的照片，从照片及现场勘查可知被告树立中学校园内靠近围墙处的一棵白果树上原确有马蜂窝，已被摘除，树已锯掉；2、黔西县教育局提供的黔西县校方责任保险及附加无过失责任保险（2017-2018学年度）协议书11页，该协议书载明了投保人、承保人、保险费及保险范围、责任等事项。3、2019年5月10日本院向事发地点周围三位居民所作的询问笔录一份，主要内容为：三位居民均称：事发前三天，在涉案马蜂窝周围未发现异常，在此次事故发生之前没有发现过涉案的马蜂窝，之前马蜂窝周围树林比较密，马蜂窝隐藏在树林里没有看出来。其中一名李姓居民称：事发当时我在场，当时我听到外面有人喊，我跑出来后看到本案两位受害人母子在有马蜂窝的围墙下，被一大堆马蜂围着头蜇，就像在她们的头上戴了个帽子一样，旁边有家住户拿来广告布和盆来给她们遮盖，另一家住户拿来杀虫剂把她们周围的马蜂驱赶走后，当时在场的警察就把她们两个牵到我家门口坐着等救护车，我还从她们的头上拍出几只马蜂掉出来。另一位付姓居民称：我家就住在马蜂窝下围墙的旁边的，事发当时我正在我家二楼睡觉，我听到楼下有人喊救命，我就起来打开窗户看。我看到一大堆马蜂围着受害者母子蜇，有少数盘旋在我家窗户外，我就赶忙关上窗户，随后我下来时就看到警察已经把她们牵到李家门口坐着，在消防队把那个马蜂窝处理后，马蜂都还在周围的树上停留，隔了三天后，我打电话给社区说马蜂还在，怕其他人被蜇，消防队的人又来驱赶了一次，后来马蜂就慢慢的不见了。杨姓居民称：事发的时候我没有亲自看到，只是送去医院后我们去医院看到那个妇女满头是血，就医没多久就死了。经庭审质证，对于五原告提交的证据，被告树立中学对第1、5组书证无异议；对第2组书证中的接处警登记表、户口注销证明无异议；对莲城派出所出具的处警经过及证明认为形式不合法，未有相关人员的签章；对于黔西县人民医院出具的死亡证明书的“三性”无异议，但认为该院并无法医鉴定资质，不能排除死者系其他原因导致死亡的可能性；对第3组书证的合法性有异议，认为应有相关人员的签字；对第4组书证的“三性”无异议，但认为达不到其证明目的；对证人证言有异议，理由是证人证言无其他证据佐证，也与本案事实相冲突。被告中财保黔西支公司对第1组证据真实性无异议，但认为其中三个原告与李某3无直接关系，诉讼主体不适格；对第2组证据中的死亡证明及户口注销证明无异议，对黔西县公安局莲城派出所的处警经过及证明的合法性有异议，理由是无相关证明人签字；对第3组证据无异议；对第四组证据中的租赁合同无异议，对莲城居委会出具的证明的合法性有异议，理由是无证明人签字；对第5组证据有异议；对证人证言无异议。对于被告树立中学提交的证据，五原告对第1组证据无异议，对第2组证据三性均有异议。被告中财保黔西支公司对第1组证据的真实性无异议，但认为达不到其证明目的，保险单上明确约定该保险合同应当按照保险人向被保险人提供的校方责任2007版条款的约定承担保险责任，特立本保险单为凭。该保险单足以证明我公司已向黔西县教育局提供了校方责任保险条款2007版，该条款明确约定我公司所承保的校方责任险的赔偿范围为在校注册学生；对第2组证据无异议。对于被告中财保黔西支公司提交的证据，原告均无异议，被告树立中学对第1组证据无异议，对第2组证据的三性无异议，但认为达不到其证明目的，根据保险法第十七条的规定，保险条款属于格式条款，保险公司应当将该条款作为附件向投保人提供并作出说明，不能仅凭该两份证据就证明保险公司履行了提供和说明的义务。对于本院依职权调取证据，五原告均无异议；被告树立中学对其中的询问笔录的真实性有异议，对其余证据的三性均无异议；被告莲城办事处均无异议；被告中财保黔西支公司均无异议。经审查，对于五原告提交的证据，第1、5组因来源合法、内容真实，并能证明其主张的相应事实，应予采信；第2组书证中的处警经过、黔西县人民医院出具的死亡证明及第3组书证来源合法、内容真实，并能相互印证证明其主张的相应事实，应作为定案依据予以采信；原告提交的第4组书证来源合法、内容真实，能相互印证证明其主张的证明目的，应予采信；对于证人证言，被告有异议但未提交证据予以推翻，本院予以采信。对被告树立中学提交的第1组证据、被告中财保黔西支公司提交的第1组证据以及本院依职权调取的证据，真实合法与本案有关联，可作为认定本案事实的证据，本院予以采信。对被告树立中学提交的第2组证据，被告树立中学未提供该视频的原始载体，无法核实其拍摄时间及地点，本院不予采信。对于被告中财保黔西支公司提交的第2组证据，被告中财保黔西支公司未提供证据证明该保险条款属于保险协议的有效组成部分，达不到被告中财保黔西支公司的证明目的，本院不予采信。综合双方当事人对本案事实及证据的分歧意见，双方争议的焦点为:1、原告亲人的死亡是否是被告树立中学校园内的马蜂窝中的马蜂蜇死；2、若是被告校园内的马蜂窝蜇死，被告应怎样承担赔偿责任；3、若被告树立中学承担赔偿责任，被告保险公司应否按保险合同承担保险责任。经审理查明：2017年10月25日上午8时许，原告李学永之妻王某送其子李某3上学途经被告树立中学后面围墙外的人行小道时，被马蜂蜇伤。在事发地点旁的被告树立中学校内临近围墙的一棵白果树上有一个马蜂窝。行人发现王某与李某3被蜇伤后及时报警，黔西县公安局莲城派出所即出警。民警赶到现场后发现在事发地仍有大量马蜂盘旋在有马蜂窝的白果树周围，受害者王某的头发处还有几只马蜂。民警立即联系120急救中心将王某母子二人送往黔西县人民医院抢救治疗，并再联系黔西县公安消防大队黔西中队。消防官兵出警后，发现涉案马蜂窝直径约80公分，为排除安全隐患，杜绝类似事件再次发生，消防官兵对该马蜂窝进行摘除，将筑有马蜂窝的白果树从根部锯断，并用杀虫剂对巢穴周围的马蜂进行驱赶直至马蜂踪迹消失。王某母子在被送往黔西县人民医院后，因伤重抢救无效于当日下午3点5分死亡，该院出具的《死亡证明书》载明：死亡诊断：1、重度蜂蜇伤；2、急性溶血；3、弥漫性血管内凝血（DIC）；4、急性肺水肿；5、多器官功能衰竭。死亡原因：蜂蜇伤导致急性重度中毒、过敏、溶血、肺水肿、DIC等多器官功能衰竭。事件发生后，经公安民警协调，被告树立中学向死者家属预付48000元作为安葬费，死者家属同意先将死者进行火化安葬。五原告起诉认为，被告树立中学知道或者应当知道其校园内树上有马蜂窝并存在随时伤人的可能性，但对此重大的安全隐患却疏于排查并采取防免措施，存在管理上的过错并导致五原告的近亲属无辜伤亡，故应承担民事赔偿责任。受害人王某、李某3居所是被告莲城办事处所辖区域，被告莲城办事处对其辖区内的安全隐患也负有排查义务而未尽到该义务，故应对本案承担连带赔偿责任。五原告就王某、李某3死亡后的各项赔偿事宜不能与两被告协商处理，特诉至法院，请求判决支持其诉讼请求。另查明，原告李学永与受害者王某系夫妻关系，二人共同生育长子李某2（患先天听力残疾）、次子李某3（本案受害者之一）和长女李某1。原告李学永、李某1、李某2及受害人王某、李某3一家五口的户籍地址为黔西县某某镇某某村（农村户籍），于2016年5月30日以来在莲城办事处某某社区（城市社区）某某坝某某组租房居住生活，属该社区常住人口。原告王登祥、闵修碧系受害者王某的父母，二人居住于贵州省黔西县，系农村户籍，夫妇二人共育有包括王某在内的成年子女四人，受害人王某系夫妇二人之次女。案件审理期间，经本院到事故现场实地查看，案涉马蜂筑巢的白果树经消防队锯断后尚存一截树桩，树桩隔学校围墙较近，树桩所处位置树荫较密，在校园活动范围内不易发现原筑于该树上的马蜂窝，但与围墙外受害人通行的小道相隔较近。再查明，黔西树立中学系位于黔西县境内，受黔西县教育局管理的学校。2017年8月28日，黔西县教育局向中国人民财产保险股份有限公司毕节分公司投保，由中国人民财产保险股份有限公司毕节分公司承保黔西县各级各类学校和市直学校的校方责任保险及附加无过失责任保险业务，承保期限为2017年9月1日0时起至2018年8月31日24时止，其中校方责任保险（主险）每生每年责任限额为500000元，每校每次事故责任限额为5000000元，附加无过失责任保险的每生每年责任限额为200000元，每校每次事故责任限额为2000000元，上述两个险种每年的保费为每生每年10元，（总保费=学生每人每学年保险费标准额度与注册学生人数之积），保费由黔西县教育局统一支付划款支付。上述保险的责任范围为：根据《学生伤害事故处理办法》、《贵州省学校学生人身伤害事故预防与处理条例》、《贵州省校方责任保险管理工作暂计办法》和省教育厅、省保监局《关于完善校方责任保险推行校方责任保险附加无过失责任保险管理工作的通知》（黔教安稳发[2016]214号）等法律法规规定的应由学校承担的事故责任及附加无过失责任保险类型，赔偿范围和标准为：依据《学生伤害事故处理办法》、《最高人民法院关于审理人身意外损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、《贵州省学校学生人身伤害事故预防与处理条例》及相关法律法规确定，或根据司法行政机关的裁定确定校方责任保险及附加校方无过失责任险的赔偿范围和标准。本案马蜂蜇伤人的事故发生在上述保险的保险期间内。本院认为，本案五原告及三被告之间系生命权纠纷，应受《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》等相关法律规定的调整。对于本案争议焦点一，五原告亲人的死亡是否是因被告树立中学校园内的马蜂窝中飞出的马蜂蜇死的问题。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”之规定，五原告提交的证人证言可证实证人罗某在与本案受害者被蜇的同一天的稍早时间段内，在本案受害者被马蜂蜇伤的同一地点被蜇伤，黔西县公安局莲城派出所出具的接处警登记表以及本院依职权调取的黔西县公安局莲城派出所出具的处警经过中明确写明了本案二位受害者是被在树立中学围墙内一棵白果树上筑巢的马蜂蜇伤，再根据黔西县公安消防大队黔西中队出具的处警经过及现场照片，结合本院现场勘查的情况以及向本案事件目击者所作的询问笔录等证据，能够证明本案二受害者系被树立中学树上马蜂窝的马蜂蜇伤的事实存在具有高度可能性，由此，依照民事诉讼证据的高度盖然性规则，本院可以确认二位受害者系被树立中学围墙内树上的马蜂窝内飞出的马蜂蜇伤。并且，根据黔西县人民医院死亡证明书可知二位受害者的死亡原因为蜂蜇伤导致急性重度中毒、过敏、溶血、肺水肿、ＤＩＣ等多器官功能衰竭，由此可得出二位受害者的死亡结果与被马蜂蜇伤之间有因果关系，五原告已经完成其举证责任，被告树立中学抗辩称不是被其校内马蜂所蜇，应举证证明其抗辩主张，但其所举证据不能证明其抗辩主张，故本院对该抗辩主张不予采纳。对于争议焦点二，若二位受害者系因被告校园内的马蜂窝蜇伤致死，则被告树立中学应怎样承担赔偿责任的问题。对此本院认为，涉案马蜂非被告树立中学饲养，系野生无主动物，被告树立中学作为教育机构，其应尽的安全保障义务范围应当以一般教育机构应尽的安全保障义务作为判断标准，而对于教育机构而言，若要求做到排查每一棵树上是否有马蜂窝的程度显然过于苛刻。并且，经本院到现场勘查发现涉案马蜂窝所处位置树荫较密，校园活动范围内不易发现，该马蜂窝具有一定隐蔽性。因此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条：“受害人和行为人对损害的发生都没有过错的，可以根据实际情况，由双方分担损失。”之规定，被告树立中学对于二受害者被马蜂蜇伤并无过错，同理也无证据证明二受害者在此次马蜂蜇人事故中有过错，但二受害者的死亡确实造成了五原告的损失，基于公平原则考虑，本院酌定由被告树立中学分担五原告损失的50%。对于五原告全额赔偿的主张，因不具有公平合理性，本院不予支持。对于被告莲城办事处的责任问题，本案事件虽发生于被告莲城办事处的辖区，但其对辖区内的安全隐患排查义务不应无限扩大到有具体管理职责的单位或部门，五原告以两受害人居住地属该办事处辖区有安全隐患排查义务为由，进而主张该办事处应承担本案的连带赔偿责任，无事实及法律依据，本院不予支持。对于争议焦点三，若被告树立中学承担赔偿责任，被告中财保黔西支公司应否按保险合同承担保险责任的问题，根据《中华人民共和国保险法》第二条：“本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为。”之规定，保险合同为射幸合同，保险事故的发生具有不确定性，投保人购买保险是为了发生保险事故时，将风险进行分摊。学校具有公益性质，教书育人是其主要职责，黔西县教育科技局作为黔西县教育管理机构，与中国人民财产保险股份有限公司毕节分公司签订了黔西县校方责任保险及附加无过失责任保险协议书，被告中财保黔西支公司承保黔西县各级各类学校和市直学校的校方责任保险及附加无过失责任保险业务，其目的显然是为了对黔西县各级学校的风险进行管控和分摊，避免学校因为发生事故承担经济责任而影响学校的正常运行。该保险的承保期限为2017年9月1日0时起至2018年8月31日24时止，此次事件发生在保险期间内。根据保险双方签订的保险协议，其上约定的保险责任范围为：“根据《学生伤害事故处理办法》、《贵州省学校学生人身伤害事故预防与处理条例》、《贵州省校方责任保险管理工作暂计办法》和省教育厅、省保监局《关于完善校方责任保险推行校方责任保险附加无过失责任保险管理工作的通知》（黔教安稳发［2016］214号）等法律法规规定的应由学校承担的事故责任及附加无过失责任保险类型”，该条文用列举式的方式列出保险依据的法律法规，能看出主要承保的对象是学生，但基于购买保险是为了分摊学校风险的目的，并且该条款用“等法律法规规定的”作为兜底条款，可理解为除列举的法律法规之外，根据其他法律法规规定，应由学校承担的事故责任，也属于保险范围内，因此根据本院查明的事实，被告树立中学应分担二位受害者死亡造成的各项损失的50%，为减轻当事人诉累，基于以上保险合同，被告树立中学应承担的50%责任应由被告中财保黔西支公司实际进行赔付。另一方面，关于被告树立中学抗辩称五原告的诉讼主体不适格的问题，本案中，五原告与死者王某、李某3分别系配偶、父母、外祖父母、子女和同胞兄弟姐妹关系，根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第十二条“民法通则中规定的近亲属包括配偶、父母、子女、兄弟姐妹、祖父母、外祖父母、孙子女、外孙子女。”及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第二款“本条所称赔偿权利人，是指因侵权行为或者其他致害原因直接遭受人身损害的受害人、依法由受害人承担扶养义务的被扶养人以及死亡受害人的近亲属。”之规定，五原告均作为两死者的近亲属以赔偿权利人的身份提起诉讼主张权利有事实及法律依据，并无不当，被告树立中学关于五原告的诉讼主体不完全适格的抗辩意见不应采信。根据五原告的诉请及证据材料并结合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》关于赔偿项目计算的规定，参照贵州省统计局公布的数据，受害人王某、李某3虽属农村户籍，但生前在莲城社区（城市社区）已居住一年以上，故本院对王某及李某3死亡后的各项损失作如下认定：一、王某死亡的各项损失：1、死亡赔偿金581600元。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条之规定，死亡赔偿金应按受诉法院上一年度城镇居民人均可支配收入计算20年，五原告主张按照2017年的标准进行计算，没有超出2018年的标准，本院予以支持，故死亡赔偿金581600元（29080元/年×20年）；2、丧葬费35897.5元。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条之规定，丧葬费按受诉法院上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算，丧葬费35897.5元（71795元/年÷12月×6月）；3、被扶养人生活费203480元。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条之规定，受害人王某承担扶养义务的被扶养人有王登祥、闵修碧、李某1和李某2四人，事件发生时四人的年龄分别为66岁、64岁、15岁和13岁，扶养年限为14年、16年、3年和5年，因抚养人王某系居住在城镇满一年，故各被扶养人的生活费的计算标准均应按照城镇标准进行计算。根据本案各被扶养人共同的扶养年限、扶养义务人应负担的扶养份额并结合被扶养人为数人时年赔偿总额的限制性规定进行分段计算，被抚养人的生活费为203480元（3年×20348元／年＋2年×20348元／年＋9年×20348元／年×1／2＋2年×20348元／年×1／4），其中李某1为15261元、李某2为28826元、王登祥为74609元、闵修碧为84783元。以上三项共计820977.5元。二、李某3死亡的各项损失：1、死亡赔偿金581600元（29080元/年×20年）；2、丧葬费35897.5元（71795元/年÷12月×6月）。两项共计617497.5元。上述损失总额共计1438475元，按照本院确定的分担比例，被告树立中学承担的责任为719237.5元（1438475元×50%），扣减其预付的48000元，还应赔付671237.5元（719237.5元-48000元）。因被告树立中学在本次事件中无过错，故本院对五原告主张的精神抚慰金不予支持。因上述金额未超出涉案保险的责任限额，故上述赔偿金实际由被告中财保黔西支公司进行赔付。另外，由于被扶养人生活费的赔付对象系受害人应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属，而该项赔偿已包含在上述既定的赔偿总额中，故本院将每人的份额从上述赔偿总额中析分出来，再按照前述责任比例分别予以明确，其中李某1为7630.5元（15261元×50%）；李某2为14413元（28826元×50%）；王登祥为37304.5元（74609元×50%）、闵修碧为42391.5元（84783元×50%）。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第二十四条，《中华人民共和国保险法》第二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第二款、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十条、第三十五条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司黔西支公司于本判决生效后十日内赔偿原告李学永、李某1、李某2、王登祥和闵修碧因王某、李某3死亡后的各项经济损失共计671237.5元（其中李某1的被扶养人生活费为7630.5元，李某2的被扶养人生活费14413元，王登祥的被扶养人生活费为37304.5元，闵修碧的被扶养人生活费为42391.5元）；二、驳回原告李学永、李某1、李某2、王登祥和闵修碧的其他诉讼请求。案件受理费17926元（缓交），由原告李学永、李某1、李某2、王登祥和闵修碧负担8963元，被告黔西县树立中学负担8963元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状（附文档光盘），并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力。权利人可从判决生效之日起二年内向本院申请强制执行。审 判 长  熊廷虎审 判 员  刘 韵人民陪审员  黄 俊二〇一九年六月二十六日书 记 员  张利鹃