山东省菏泽市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁17民终966号 上诉人（原审原告）：白迪，男，1982年4月5日出生，汉族，居民，住山东省淄博市张店区。 委托诉讼代理人：黄运明，山东君诚仁和律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：山东圣景置业发展有限公司。住所地：山东省菏泽市牡丹区八一西路（市三院东临）水榭花都营销中心。 法定代表人：崔同政，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：李登华，北京市都城（菏泽）律师事务所律师。 上诉人白迪因与被上诉人山东圣景置业发展有限公司（以下简称圣景公司）追偿权纠纷一案，不服山东省菏泽市牡丹区人民法院（2018）鲁1702民初3365号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人白迪及其委托诉讼代理人黄运明、被上诉人圣景公司的委托诉讼代理人李登华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 白迪上诉请求：撤销一审判决，改判支持白迪的一审诉讼请求；一、二审诉讼费由圣景公司承担。事实和理由：2017年3月，圣景公司以白迪名义购买公司用车，车号鲁ＣＶ××××，圣景公司支付了定金、首付款，并每月偿还车贷。2017年8月，圣景公司的法定代表人由付某变更为崔同政。2018年6月，圣景公司停止偿还车贷。因贷款手续是以白迪的名义办理的，为避免出现违约，白迪无奈之下自己出资替圣景公司按期继续偿还车贷。白迪一审要求圣景公司偿还垫付款、向金融公司按月偿还剩余车贷并把车辆过户到圣景公司名下的诉请，有充分的事实根据。一审法院对客观存在的事实不予认定，判决驳回白迪的诉讼请求，明显错误。 圣景公司辩称，从物权法的角度讲，车辆是以登记为主，白迪为登记车主。至于其购车的资金来源，并不影响所有权的问题。白迪主张圣景公司为实际车主，没有事实和法律依据。如果白迪的购车资金是借的，或者职务侵占挪用的，可以受到相关民事或刑事的追偿或追究，但是与圣景公司在车辆所有权问题上不存在任何关联性。一审驳回白迪的诉讼请求，维护了法律的正确实施，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 白迪向一审法院起诉请求：1.依法判令圣景公司偿还白迪为圣景公司垫付的车贷14000元；2.依法判令圣景公司偿还剩余车贷，并将涉案车辆鲁ＣＶ××××号车过户到圣景公司名下，因车辆过户产生的一切费用由圣景公司承担。 一审法院认定事实：涉案车辆鲁ＣＶ××××号车，经车辆登记机关确认机动车所有人为白迪，车辆型号为“凯迪拉克”ＸＴＳ（车辆识别号：ＬＳＧＧＨ55Ｌ3ＨＳ044778，车牌号为鲁ＣＶ××××）。该车辆的法定车主为白迪个人，圣景公司不予认可或不确定是公司购买车辆。白迪在法定举证期间内未提供涉案车辆的购车合同、交款收据、贷款合同、购车发票、车辆所有权登记证明等资料，对于白迪主张的存在代购，事实不清、证据不足，应承担因举证不能而对己不利的法律后果。 一审法院认为，白迪主张将鲁ＣＶ××××号车过户到圣景公司名下、偿还为圣景公司垫付的车贷14000元及剩余车贷的诉讼请求，在举证期限内未提交有效证据予以支持，证据不足，事实不清，且不能证明其主张的事实及理由，应承担因举证不能而对己不利的法律后果。白迪持有新证据后，可另案主张权利。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回白迪的诉讼请求。案件受理费150元，由白迪负担。 本院二审期间，白迪围绕其上诉请求依法提交了两组证据，第一组证据包括四份证据，1-1为付某作证视频一份，1-2为一审法院2018年7月30日对付某的调查笔录一份，1-3为淄博凯迪坤驰汽车销售服务有限公司于2017年11月14日出具的证明及购车手续、还款记录一宗，1-4为菏泽江天资产评估事务所资产评估报告初稿一份，拟证明案涉车辆是圣景公司以白迪的名义购买，实际归圣景公司所有并由圣景公司实际使用，白迪为该车垫付的款项应由圣景公司偿还。第二组证据包括三份证据，2-1为借记卡账户历史明细清单18页，2-2为机动车登记证书复印件一份，2-3为上汽通用汽车金融有限责任公司于2019年5月10日出具的贷款结清证明一份，拟证明案涉车辆贷款已于2019年3月7日全部还清，最后的十期贷款（2018年6月14日至2019年3月7日）共计×××985.74元是由白迪为圣景公司垫付偿还。经本院组织质证，圣景公司发表如下质证意见：对1-1有异议，付某提到车辆必须落户在淄博当地，没有提供相关证据，对其提到的付款及按揭相关事宜有异议，圣景公司在2017年9月变更法定代表人后，对于前期涉嫌违规违法使用资金的行为委托了相关的会计司法机构进行核查；对1-2的真实性无异议，但是对调查笔录的内容与本案的关联性有异议，调查笔录形成后至少开了两次庭，圣景公司的代理人没有见过这份笔录，其他质证意见同1-1；对1-3的真实性、关联性、证明目的有异议，该证明没有经办人或者负责人的签字，不符合单位证明的证据形式要件，且陈述内容与正常购车流程严重不符，存在诸多违规之处，白迪偿还的车辆贷款与圣景公司无关；对1-4的真实性、合法性、关联性均有异议，该资产评估报告是征求意见稿，固定资产车辆评查评估明细表5-2-2涉及的四辆车并没有明确车辆所有权人为圣景公司；对2-1的真实性无异议，对证明目的有异议，白迪偿还的车贷与圣景公司不具有关联性，白迪每次偿还车贷前，都有付某分七次以同等金额4000元转账到白迪账户，证明白迪与付某串通损害圣景公司的利益，付某为白迪出具的相关证据材料不具有真实性；对2-2因是复印件，不予质证，复印件第三页显示已经解除抵押，圣景公司不知情；对2-3的真实性无异议，其涉及的贷款合同与圣景公司不具有关联性，此份结清证明为彩色打印件，与结清证明的正常使用用途不符。对于白迪提交的上述证据，本院认证如下：1-2系一审法院依法作出的调查笔录，对其真实性应当予以认定；1-1与1-2的内容相互印证，且圣景公司并未明确对1-1的真实性提出异议，故对1-1的真实性应当予以认定；对于1-3，淄博凯迪坤驰汽车销售服务有限公司出具的证明未有经办人员或负责人签章，不符合《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十五条“单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章”的规定，不具有有效证据的形式要件；至于购车手续，与圣景公司二审法庭调查时称先期购车资金来源于圣景公司相符；对于还款记录的真实性应予认定；对于1-4，仅是资产评估报告初稿，不具有证据效力；对于2-1，圣景公司对其真实性无异议，对其真实性予以认定；对于2-2，因系复印件且圣景公司提出异议，对其真实性不予认定；对于2-3，圣景公司对其真实性无异议，对其真实性予以认定。 另查明，二审法庭调查时，圣景公司认可刘翠是该公司的会计人员，余锦涛曾经是负责工程施工管理的经理，并认可先前的购车资金及部分还贷资金动用了圣景公司的资金，称这些资金将按照不当得利或者其他事由进行追偿。双方认可案涉车辆现被查封到菏泽银座和谐广场华美达酒店地下停车场，圣景公司称查封时是开元物业（服务水榭花都）开车，白迪则称是圣景公司的办公室主任张光明开车。 本院二审查明的其他事实同一审查明的事实一致。 本院认为，根据现有在案证据，案涉车辆应是圣景公司以白迪的名义购买。理由如下：第一，根据圣景公司原法定代表人付某的证言，其明确认可案涉车辆是为圣景公司聘任经理余锦涛配置的工作用车，余锦涛上班期间，该车一直由余锦涛使用，至余锦涛离职，该车一直在圣景公司使用，仅是落户到白迪名下，定金及车辆首付款均是圣景公司交纳，分期贷款也是圣景公司通过刘翠个人账户转给白迪，再由白迪账户支付分期款。付某的证言完整描述了车辆购买的由来、经过及使用情况，证明案涉车辆是圣景公司以白迪的名义购买。第二，从案涉车辆购买资金来源及之后的还款情况来看，案涉车辆系由付某交纳10000元定金，之后的首付款及部分还贷资金来源于圣景公司，圣景公司对此予以认可。第三，从案涉车辆的使用来看，付某认可案涉车辆一直由圣景公司使用，而据双方当事人的陈述，至本案诉讼查封时，案涉车辆也未在白迪的控制之下。综合上述情况，案涉车辆应是圣景公司以白迪的名义购买，因圣景公司法定代表人变更，管理层发生变动，导致案涉车辆的归属权产生纠纷，但该纠纷的不利后果不应由白迪个人承担。本着尊重事实的态度，应当对圣景公司系车辆的实际车主进行认定。白迪要求将案涉车辆鲁ＣＶ××××号车过户到圣景公司名下，因车辆过户产生的费用由圣景公司承担，该诉讼请求应予支持。 根据白迪提交的借记卡账户历史明细清单，至2018年5月6日，刘翠账户转账至白迪账户×××98.57元，用于偿还当期车贷，之后刘翠账户未再向白迪账户转款。白迪自2018年6月14日至2019年3月7日，分十期偿还案涉车辆贷款共计×××985.74元。因白迪在提起本案诉讼时仅垫付两期车贷即13997.14元，故其起诉要求判令圣景公司偿还白迪垫付的车贷14000元及偿还剩余车贷。在案件的审理过程中，事实较起诉时发生变化，而从白迪的诉讼请求来看，已经涉及除已偿还两期车贷外的后期还贷款项，故本院对白迪的全部诉讼请求予以审理，亦对一、二审的案件受理费重新核定。根据现有在案证据，圣景公司为案涉车辆的实际车主，其应当返还白迪垫付的全部车贷款项×××985.74元。 综上，白迪的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销山东省菏泽市牡丹区人民法院（2018）鲁1702民初3365号民事判决； 二、山东圣景置业发展有限公司于本判决生效之日起十日内偿还白迪垫付款项×××985.74元； 三、山东圣景置业发展有限公司于本判决生效之日起十五日内配合白迪将案涉鲁ＣＶ××××号车过户到山东圣景置业发展有限公司名下，因车辆过户产生的费用由山东圣景置业发展有限公司负担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费1550元，二审案件受理费1550元，均由山东圣景置业发展有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈淑梅 审判员  王媛媛 审判员  姜 健 二〇一九年六月二十五日 书记员  杨 曼