陕西省榆林市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）陕08民终1158号上诉人（原审被告）：尚飞峰，男，生于1985年6月26日，汉族，住榆林市榆阳区。委托诉讼代理人：徐良河、窦田，陕西富能律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：许成卫，男，生于1986年3月20日，汉族，住榆林市榆阳区。委托诉讼代理人：纪文辉，陕西尊尚律师事务所律师。上诉人尚飞峰因与被上诉人许成卫租赁合同纠纷一案，不服榆林市榆阳区人民法院（2018）陕0802民初6406号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月6日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人尚飞峰及其委托诉讼代理人徐良河、窦田，被上诉人许成卫及其委托诉讼代理人纪文辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。尚飞峰上诉请求：撤销榆林市榆阳区人民法院（2018）陕0802民初6406号民事判决，改判驳回许成卫诉讼请求；一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定存在转让费缺乏事实和法律依据。一审判决认定上诉人共计向被上诉人支付了104万元，且认定款项中属于租赁费的共计46万元，剩余58万元认为“可认定为转让费”，明显错误。上诉人与被上诉人之间从未约定过有转让费，且被上诉人自始至终未提交任何证据证明约定过转让费。因此，被上诉人对于自己不能举证的事实，应当承担不利后果。一审判决在无任何证据证明存在转让费的情况下，主观认定存在转让费，明显错误。关于转让费的数额，被上诉人在几次庭审中陈述不一致，互相矛盾。且被上诉人在本案发回重审后的一审中认为转让费为53万元，但一审法院认定的转让费为58万元，比被上诉人主张的金额高，明显错误。涉案合同系被上诉人许成卫提供的模板，部分约定非上诉人真实意思表示。因上诉人与被上诉人签订合同是在被上诉人许成卫与白文华签订了《租赁合同》之后所签订，而被上诉人许成卫直接套用了其与白文华签订的《租赁合同》模板，对于内容几乎没有进行大的改动。为此，上诉人对于合同中的租赁期限也未留意，导致合同约定的承租日期为2013年6月24日。但上诉人实际承租日期是合同签订之日，即2013年12月15日。也正是由于使用的合同系许成卫提供的模板，所以合同中关于“费用清缴情况以甲方（被上诉人）出具的收款收据为凭”，也非当事人真实意思表示，合同实际履行过程中也并非严格按照该约定执行，而是现金支付的，由被上诉人出具收据，银行转账支付的，以转账凭证为准。上诉人实际支付的租金为168万元，即四年的租金，并非104万元。一审中，上诉人提供了收据和转账凭证，充分证明实际支付的租金共计168万元。但一审法院以上诉人与被上诉人合同中关于“费用清缴情况以甲方（被上诉人）出具的收款收据为凭”的约定，仅根据收据认定上诉人向被上诉人支付租赁费104万元，显属错误。总之，因涉案合同系被上诉人提供的模板，故实际付款方式是现金和银行支付相结合，上诉人提供的转账凭证涉及款项并不包含在收据中，而是相互独立。且根据收据和转账凭证的金额、时间也可以分析，二者不重复。被上诉人未提交证据证明104万元收据中包含转账凭证所涉及的款项，应承担不利后果。被上诉人许成卫辩称：上诉人上诉请求不能成立，应予以驳回。双方签订的租赁合同是双方真实意思表示，合同明确约定年租金和租金的缴纳方式、时间，双方另外口头约定了房屋转让费。合同签订后，上诉人共计向被上诉人支付了租赁费104万元。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。许成卫向一审法院提出诉讼请求：1、依法判令解除原被告之间的《租赁合同》；2、依法判令被告立即支付原告2015年6月24日至2016年6月24的房屋租赁费42万元；3、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2013年6月24日，白文华与原告许成卫签订了《租赁合同》，将美特商务宾馆出租给原告许成卫，约定租赁期限为五年，即从2013年6月24日至2018年6月23日，租赁费为每年42万元，合同生效后即支付第一年度的租赁费，下年度租赁费应将于第一年租赁期满前三个月交付。期间原告投资将宾馆装修完毕后于2013年12月15日，原被告签订《租赁合同》，约定原告将上述宾馆出租给被告，约定租赁期为六年，即从2013年6月24日至2019年6月23日，租赁费的交付方式同前述合同，其中原被告签订的合同第三条中明确备注：“费用清缴情况以甲方（原告）出具的收款收据为凭”。此后原告出具收款收据累计收到被告交来款项104万元。对于收到款项的情况被告提供的证据显示：2013年12月15日有原告出具40万元收据一支，24万元的转账凭证一支；2013年12月31日有原告出具20万元收据一支，2014年8月18日有原告40万元收据一支，2016年12月26日有原告4万元收据一支。2014年1月6日将15万元给李永飞的存款凭证一支；2014年5月24日以转账方式向原告支付租金20万元一支；2014年7月17日将5万元（4万元＋1万元）转账支付给李海东凭证一支。被告没有提供其在2015年6月24日至2016年6月24日这一时间段向原告支付房屋租赁费42万元的证据。原被告在合同履行期间由于原告拖欠房主租金，房主将原告诉至本院，本院依法作出判决，判决原告支付房主拖欠租金104万元。此后，房主将上述宾馆收回，出租于他人。原被告均向本院提交了两份租赁合同，能够证明涉案房屋租赁的事实，被告向法庭提交了租金交纳收据和打款凭证等证据，原告只认可收款收据的证明目的，对于转账凭证的证明目的不予认可，认为是一种重复计算，对于原被告无争议的收款收据，本院予以确认并在卷佐证。一审法院认为，原被告之间签订的租赁合同系双方当事人真实意思表示，合同主体形式合法，内容未违反法律法规的规定，但原告将租赁五年的租赁物向被告转租六年，超出部分依法应为无效，合同其他内容应为有效。被告提交证据证明其已向原告交纳了租金168万元，但其中三支共计20万元的打款凭证收款人不是原告本人，原告对此不予认可，被告再未提交证据予以证明，故本院对该三支打款凭证不予确认，对被告向原告支付租金148万元的事实，由于原被告在合同中约定“费用清缴情况以甲方（原告）出具的收款收据为凭”，且被告提供的收据款项累计为104万元，故对被告向原告支付费用的事实以104万元认定；由于原被告在合同中约定：“合同生效后即支付第一年度的租赁费，下年度租赁费应将于第一年租赁期满前三个月交付”，故被告在第一年度支付租赁费42万元以外的费用，结合原告投资装修的事实，可认定为转让费，在2016年12月26日收到被告4万元收据一支，可认定为向原告支付2015年6月24日至2016年6月24日这一时间段的房屋租赁费。综上所述，被告尚欠原告房屋租赁费38万元的事实清楚，证据确实充分，原告该部分的诉讼请求依法予以支持。被告辩称在第一年度支付租赁费42万元以外的费用系提前交房费的事实，无证据支持，原告也不予认可，故不予采信。对于原告请求与被告解除合同的请求，因该租赁物已经被房主收回转租他人，合同已经终止履行，故对该请求本院应以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、中华人民共和国合同法法》第八条、第九十四条第五项之规定，判决如下：一、原告许成卫与被告尚飞峰签订的《租赁合同》,应予解除。二、本判决生效后十日内，被告尚飞峰一次性向原告支付2015年6月24日至2016年6月24日房屋租赁费38万元。案件受理费3850元，由原告许成卫负担400元，由被告尚飞峰负担3450元。二审中，当事人未提交新证据。本院经审理查明，2013年6月24日，白文华与许成卫签订了《租赁合同》，将美特商务宾馆出租给许成卫，约定租赁期限为五年，即从2013年6月24日至2018年6月23日，租赁费为每年42万元。2013年12月15日，上诉人尚飞峰（乙方）与被上诉人许成卫（甲方）签订《租赁合同》，租赁物位于榆阳区上郡北路27号的“美特商务宾馆”，约定租赁期为六年，从2013年6月24日至2019年6月23日，租赁费为每年42万元，合同生效后即支付第一年度的租赁费，下年度租赁费应将于第一年租赁期满前三个月交付。该合同第三条备注：“费用清缴情况以甲方出具的收款收据为凭”。此后，许成卫共向尚飞峰出具收款收据四支，共计金额104万元。许成卫以尚飞峰未能支付2015年6月24日至2016年6月24日的租赁费为由，提起本案诉讼。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”上诉人尚飞峰与被上诉人许成卫签订的《租赁合同》系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，对双方具有约束力。在无其他足够证据证明双方在履行过程中已对该合同进行变更的情况下，上诉人与被上诉人关于涉案租金是否已经支付完毕的争议焦点，应以双方签订的《租赁合同》中关于租金支付凭证的约定为准。该合同关于租金支付凭证的约定为：“费用清缴情况以甲方出具的收款收据为凭”。上诉人尚飞峰在一审期间提交了由被上诉人许成卫出具的收款收据四份，共计金额104万元。结合双方合同约定和被上诉人许成卫一审诉请，从2013年6月24日至2016年6月23日，上诉人共应向被上诉人支付租金为126万元。即上诉人尚飞峰尚欠被上诉人许成卫该期间租金数额为22万元。上诉人于一审期间提交的银行转账凭证，用于证明其另向被上诉人支付过租金，被上诉人不予认可，亦不符合双方合同约定，上诉人关于其已将租金支付完毕的上诉请求，不予支持。被上诉人主张双方租赁过程中存在转让费的问题，既无合同约定，亦无足够证据予以证明，不予支持。一审判决认定本案存在转让费及上诉人应支付租金38万元，有失妥当，应予纠正。综上所述，尚飞峰的上诉请求部分成立，一审判决认定事实部分清楚，判决结果有失妥当。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、维持榆林市榆阳区人民法院（2018）陕0802民初6406号民事判决第一项；二、撤销榆林市榆阳区人民法院（2018）陕0802民初6406号民事判决第二项；三、由尚飞峰于本判决生效后十日内向许成卫支付2015年6月24日至2016年6月23日剩余房屋租赁费22万元；四、驳回许成卫其他诉讼请求。一审案件受理费3850元，由许成卫负担1850元，尚飞峰负担2000元；二审案件受理费7000元，由许成卫负担2000元，尚飞峰负担5000元。本判决为终审判决。审判长  薛海鸥审判员  崔文静审判员  高元台二〇一九年六月二十四日书记员  李华菊