wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
黑龙江省哈尔滨市松北区人民法院民 事 判 决 书(2019)黑0109民初57号原告：李桂兰，女，1960年11月16日出生，汉族，农民，住哈尔滨市松**。原告：吕文发，男，1961年11月11日出生，汉族，农民，住哈尔滨市松**。原告：李士忠，男，1957年2月25日出生，汉族，农民，住哈尔滨市松**。原告：司景臣，男，1958年5月17日出生，汉族，农民，住哈尔滨市松**。原告：司昌良，男，1960年6月29日出生，汉族，农民，住哈尔滨市松**。五原告委托诉讼代理人：裴德成，黑龙江千水律师事务所律师。被告：盛利，男，1975年10月24日出生，汉族，住哈尔滨市呼兰区。原告李桂兰、吕文发、李士忠、司景臣、司昌良与被告盛利民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月7日立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。李桂兰、吕文发、司景臣、司昌良及五原告委托诉讼代理人裴德成，盛利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李桂兰、吕文发、李士忠、司景臣、司昌良向本院提出诉讼请求：1.要求盛利清偿借款本金110000元；2.判决到盛利给付借款利息及违约金165426.79元（本案争议的贷款哈尔滨银行那一天开始计算到提起诉讼2018年12月11日的那一天为止）；并且以判决的本息合计金额为基数，以哈尔滨银行贷款罚息为计算标注和以法院执行的罚息标准计算到实际给付之日。事实与理由：2007年9月18日，李桂兰、吕文发、李士忠、司景臣、司昌良以“五户连带担保”的方式向哈尔滨银行贷款150000元。贷款的当即，通过中间人宋保军介绍，银行将其中的150000元直接交给了实际借款人盛利，盛利自己留下了110000元，盛利将剩余的40000元给了司景臣20000元，交给了司昌良20000元。银行贷款期限于2010年9月18日届满后，盛利没有及时清偿借款本金和利息。此后，李桂兰、吕文发、李士忠、司景臣、司昌良多次向盛利索要借款本金及利息，盛利一直以各种理由推脱。盛利于2012年1月18日向李桂兰、吕文发、李士忠、司景臣、司昌良出具了借据一张，借款金额110000元。盛利至今未予偿还。本案案件受理费由吕文发预交，如发生诉讼费退费，李桂兰、李士忠、司景臣、司昌良同意将退费退给吕文发。吕文发要求盛利将钱直接返还给银行，因欠款返还各原告后，利息将由各原告自行承担。盛利辩称，李桂兰、吕文发、李士忠、司景臣、司昌良向银行贷款150000元，也确实给盛利使用了110000元。盛利同意将钱还给银行或者李桂兰、吕文发、李士忠、司景臣、司昌良，但不同意偿还违约金和利息。盛利提交答辩意见称，盛利虽向李桂兰、吕文发、李士忠、司景臣、司昌良出具了借据，但并非是真正的借款关系，而只是借用李桂兰、吕文发、李士忠、司景臣、司昌良之名进行贷款。借款长达九年时间，贷款人没有偿还贷款系获得利益的行为，是不当得利。李桂兰、吕文发、李士忠、司景臣、司昌良的诉讼请求超过了诉讼时效。盛利保证，在贷款人偿还银行贷款的情况下，定将赔偿李桂兰、吕文发、李士忠、司景臣、司昌良的损失。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：经中间人介绍，李桂兰、吕文发、李士忠、司景臣、司昌良为盛利在银行进行贷款。2007年9月18日，李桂兰、吕文发、李士忠、司景臣、司昌良各向银行贷款30000元，共计150000元。贷款发放当日，由盛利取走全部贷款，并将其中的40000元交予司景臣、司昌良，剩余110000元由盛利自行使用。2012年1月18日，盛利向李桂兰、吕文发、李士忠、司景臣、司昌良出具了110000元的借据，未约定利息，亦未约定还款期限。李桂兰、吕文发、李士忠、司景臣、司昌良向银行贷款期限于2010年9月17日届满，盛利未及时清偿借款本金和利息。本院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效，借款人应当按照约定的期限返还借款并支付利息。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。李桂兰、吕文发、李士忠、司景臣、司昌良以自己的名义向银行贷款后直接由银行交予盛利使用系向盛利提供借款的行为，盛利向李桂兰、吕文发、李士忠、司景臣、司昌良出具借据的行为系对双方贷款合意的确认，故双方的借款合同成立并生效，盛利应按照约定的期限或催告的合理期限返还借款，故李桂兰、吕文发、李士忠、司景臣、司昌良要求盛利返还借款本金诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。通过庭审当事人陈述及证据可以认定，该110000元借款未约定借款利息，李桂兰、吕文发、李士忠、司景臣、司昌良要求盛利偿还其向银行贷款所欠利息，该利息系李桂兰、吕文发、李士忠、司景臣、司昌良与贷款银行之间的另一法律关系，与本案无关。借贷双方既未约定借期内的利息，也未约定逾期利息，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占有期间利息的，人民法院应予支持。因李桂兰、吕文发、李士忠、司景臣、司昌良向银行贷款的还款期限为2010年9月17日，应视为盛利对该笔借款逾期还款之日，故李桂兰、吕文发、李士忠、司景臣、司昌良可主张借款按照年利率6%计算，110000元自2010年9月18日起至实际还款之日止的资金占用期间的利息，故对李桂兰、吕文发、李士忠、司景臣、司昌良要求盛利给付借款利息的诉讼请求部分予以支持，对李桂兰、吕文发、李士忠、司景臣、司昌良要求盛利给付借款罚息的诉讼请求，本院不予支持。盛利在答辩意见中称双方并非真实借款关系且存在不当得利，没有事实和法律依据，本院不予采纳。盛利称借款已经超过诉讼时效的主张，因该笔借款未约定还款期限，贷款人可随时主张返还借款，故本院亦不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、盛利给付李桂兰、吕文发、李士忠、司景臣、司昌良借款110000元，此款于本判决生效之日起七日内付清；二、盛利给付李桂兰、吕文发、李士忠、司景臣、司昌良按照年利率6%标准计算，110000元自2010年9月18日起至实际给付之日止利息；二、驳回李桂兰、吕文发、李士忠、司景臣、司昌良的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5431元（吕文发已预付），减半收取2715.50元，退回吕文发2715.50元，由李桂兰、吕文发、李士忠、司景臣、司昌良负担1465.50元，由盛利有负担1250元，盛利于本判决生效之日起七日内将应付款给付李桂兰、吕文发、李士忠、司景臣、司昌良，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  张相琨二〇一九年六月二十八日书记员  陈 晨
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0104民初20135号原告：刘亦军，男，1970年11月17日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区。委托代理人：康乐，广东润科律师事务所律师。被告：白敬锋，男，1975年10月6日出生，汉族，身份证住址广东省清新县。委托代理人：黎绍尘，广州金鹏律师事务所律师。委托代理人：何文芳，广州金鹏律师事务所实习人员。原告刘亦军诉被告白敬锋民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月15日立案后,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘亦军委托代理人康乐、被告白敬锋委托代理人黎绍尘均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘亦军向本院提出诉讼请求：1.被告立即偿还借款本金10000元。2.被告自起诉之日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息。3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告为生意伙伴关系。2016年8月17日，被告以资金周转为由向原告借款，原告以转账方式向被告银行汇款10000元。后原告多次向被告催要借款，被告推诿不还，无奈之下，起诉至法院。被告白敬锋辩称，一、原告与被告之间不存在借贷关系。被告与原告的哥哥刘元甫为朋友关系，刘元甫因生意周转需要，于2015年12月28日向被告借款130万元。之后被告向刘元甫催促还款，刘元甫称原告欠其100万元，并通过原告向被告转账还款，即案涉九案的九笔转账均为原告替其哥哥刘元甫向被告还款。由于被告所出借的款项来源于被告父亲白宜修的抵押借款，被告收到款项后通过银行转账至父亲白宜修的账户。因此，原、被告之间不存在借款关系。二、原告所主张的诉讼请求无事实依据。原告主张借款仅提供了银行流水，并未提供任何借据等其他证据。事实上，原告利用被告的疏忽心理，恶意在转账时备注借款，而事实上双方关系并不亲密，双方不存在任何借据或原告向被告催款的记录。原告在起诉状中称多次催款与事实不符。经审理查明：原、被告为广东蓝岛生物技术有限公司的同事。案外人刘元甫为原告的哥哥。白敬锋是黄永生妻子的哥哥。此外，原告称其在2015年5月20日确实收到案外人刘元甫的转账100万元，这100万元是用刘元甫的名义贷款，后来在2017年8月原告代刘元甫偿还了该100万元，刘元甫在2016年还向原告借款30万元。另查明，原告共向白敬锋主张9笔借款，分别为2016年5月20日的4000元、2016年7月18日的4000元、2016年8月23日的5000元、2016年8月17日的10000元、2016年5月31日的5000元、2016年6月12日的5000元、2016年6月21日的650000元、2016年6月20日的50000元、2016年7月15日的10000元。原告向黄永生主张一笔借款，即2016年6月27日的150000元。诉讼中，原告向本院提供了以下证据：原告向被告汇款10000元转款凭证及银行流水明细，证明原告出借10000元给被告周转的事实。被告白敬锋对原告出示的上述证据发表质证意见如下：对该证据的真实性、合法性予以确认，关联性不予认可，原告给被告转账并非是借款，而是用于偿还刘元甫欠被告的款项，双方无任何借款凭证证明借贷关系。诉讼中，被告向本院提供了以下证据：1.借款协议书。2.借记卡账户历史明细清单。证据1-2证明2015年12月28日原告哥哥刘元甫向被告借款130万元，被告父亲通过银行抵押的方式向秦洪涛借款142万元，并将其中130万元转账给刘元甫。3.证人证言。4.刘元甫身份证复印件。证据3-4证明刘元甫于2019年3月25日出具证言，证明2015年5月20日原告向其借款100万元，2015年12月28日刘元甫向被告借款130万元，原告于2016年5月至8月向被告转账系替刘元甫向被告还款。5.借记卡账户历史明细清单，证明刘元甫于2015年5月20日向原告转账100万元。6.中国建设银行银行卡客户交易明细清单，证明2016年6月22日被告向白宜修转账70万元，2016年6月27日白宜修向秦洪涛还款142万元。7.户口本复印件，证明白宜修与白敬锋的父子关系，刘元甫与刘亦军为兄弟关系。原告对被告出示的上述证据发表质证意见如下：对证据1不予确认。对证据2的真实性、合法性予以确认，关联性不予确认。对证据3不予确认。对证据4-7的真实性、合法性予以确认，关联性不予确认。本院认为，原告在本案中主张其与被告之间是借贷关系，原告需证明原、被告之间存在借款合意以及原告按照约定支付了相关借款。首先，本案中原告提供的证据仅为其向被告转款的转账凭证，该转账凭证仅能证明原告有向被告转账，但并无证据证明其与被告之间存在借款的合意。虽然原告在转账凭证的摘要中写明原告转来借款，但该摘要是原告在转账过程中自行填写，不能证明其与被告之间达成了借款合意。其次，原告哥哥刘元甫在2015年5月20日向原告转账100万元，原告也确认其收取了刘元甫100万元，但原告辩称其在2017年已经偿还了刘元甫该100万元，并在2016年的时候又借给刘元甫30万元。如果根据原告上述所说，其在2015年5月20日向被告刘元甫借款100万元是在2017年才偿还，那么在2017年原告偿还刘元甫借款前原告与刘元甫是存在100万元的借款关系的，即原告欠刘元甫100万元。原告在2016年7月28日、7月30日向刘元甫分别转款10万元和20万元时应当是先偿还其所欠刘元甫的借款而不是原告借款给刘元甫，但原告在转账摘要仍写的是“刘亦军转来借款”，而该摘要与本案及其他九案摘要相一致，可以看出原告在转账时所填写的摘要并不能反映真实情况。再次，原告多次向白敬锋、黄永生转账，但原告并未提供任何一次白敬锋或黄永生签署的借款协议或借条，而且在白敬锋多次收取原告款项后并未归还的情况下，原告还是不需要出具借条而继续大额转账明显违背一般常理。最后，根据被告提供的证据显示原告哥哥刘元甫于2015年12月28日向白敬锋借款130万元，白敬锋的父亲白宜修当日转账给原告哥哥刘元甫130万元。原告哥哥刘元甫也出具证明说明原告向被告转账是替刘元甫偿还借款，再结合原告转账给白敬锋和黄永生的金额和时间，本院认定原告向被告的转账应为其替刘元甫偿还被告借款而非原告所主张的其与被告之间的借款。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十七条之规定，判决如下：驳回原告刘亦军全部诉讼请求。本案受理费50元，由原告刘亦军负担（已付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状的次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  陈逸新人民陪审员  谢小模人民陪审员  曾祥菊二〇一九年六月二十七日书 记 员  周 颖
山西省孝义市人民法院执行裁定书（2017）晋1181执290号之二申请执行人：孝义市丰泰煤业有限责任公司。法定代表人：任兆聪被执行人：王某，男，汉族，河南省郑州市管城回族区。本案在执行过程中，申请执行人孝义市丰泰煤业有限责任公司于被执行人王某达成和解协议，申请执行人孝义市丰泰煤业有限责任公司向本院提出撤回执行申请。经本院对申请执行人孝义市丰泰煤业有限责任公司的申请进行审查符合法律规定，准许申请执行人孝义市丰泰煤业有限责任公司撤回执行申请，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项，第二百五十八条之规定，裁定如下：终结孝义市人民法院（2016）晋1181民初2062号民事调解书的执行。本裁定书送达后立即发生法律效力。审判长 王一斐审判员 张勇峰审判员 张征全二○一九年六月十八日书记员 赵 斌
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)粤1971执13294号之一 申请执行人：长泰县三江石材厂，住所地：漳州市长泰县赤岭村，统一社会信用代码：91350625671948679G。 投资人：黄桦伟，该公司总经理。 被执行人：东莞市诚创广告装饰工程有限公司，住所地：东莞市东城区下桥银岭街联兴楼18A，统一社会信用代码：91441900786496713C。 法定代表人：吴进坚。 被执行人：吴进坚，男，1975年12月24日出生，汉族，住广东省恩平市。 申请执行人长泰县三江石材厂与被执行人东莞市诚创广告装饰工程有限公司、吴进坚买卖合同纠纷一案，申请执行人根据已经发生法律效力的（2018）粤1971民初7231号民事调解书向本院申请强制执行。根据上述生效法律文书，被执行人东莞市诚创广告装饰工程有限公司、吴进坚应向申请执行人长泰县三江石材厂支付货款97550元、违约金70000元、律师费8000元、诉讼费1928.64元，并承担本案执行费2150元。根据申请执行人的申请，本院于2018年6月12日立案强制执行。 在本案执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，但被执行人未在期限内履行债务，亦未向本院申报财产。 本院依法采取了以下执行措施：（一）通过网络执行查控系统查询被执行人的存款、土地、房产、车辆、有价证券等财产情况，查到被执行人名下有银行、房产和车辆的登记信息。（二）本院已委托被执行人所属辖区村委会现场调查被执行人的财产情况及下落，未发现被执行人有可供执行的财产。（三）对上述查明的财产，1、本院依法扣划了被执行人银行存款人民币3079.16元，扣除本案执行费人民币50元，剩余上述执行到位款项3029.16元（含开锁费500元）划付给申请人；2、于2018年9月10日依法档案查封了被执行人东莞市诚创广告装饰工程有限公司名下车牌号为粤Ｓ×××××的车辆，查封期限贰年，自2018年9月10日至2020年9月9日止。由于上述车辆下落不明，本案无法进行处理；3、于2018年9月5日查封了被执行人吴进坚名下位于东莞市谢岗镇××花园××室的房产，房产证号为Ｃ1××46，查封期限叁年，自2018年9月5日至2021年9月4日止。经核查，上述房屋所在楼盘为东莞市谢岗镇泰康花园，该楼盘属于谢岗镇历史问题楼盘，未办理确权登记。根据东莞市2016年6月起实施的《不动产登记暂行条例》规定，所有房屋登记前必须先进行确权。因此，被执行人吴进坚名下位于东莞市谢岗镇××花园××室的房产暂无法进行不动产登记，本院暂无法对上述房屋进行处理。本案涉及到被执行人财产查封、冻结的情况，如需续封、续冻，申请人必须在查封冻结到期前一个月内以书面的形式向本院申请续封，逾期申请或者不申请的，自行承担相应的法律后果。除上述已处理的被执行人财产外，未发现被执行人有其他可供执行财产。（四）本院已向被执行人发出限制消费令，依法对其限制消费。 本院于2019年6月12日向申请执行人长泰县三江石材厂告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人表示无异议，其未能提供被执行人有可供执行的财产线索，同意本案依法终结本次执行程序。 综上，由于本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院(2018)粤1971执13294号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  吴抒航 审判员  彭展峰 审判员  曹 单 二〇一九年六月二十六日 书记员  罗永超
山东省济南市莱芜区人民法院山东省济南市莱芜区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0116财保157号之一 申请人：张旭，男，1992年4月5日出生，汉族，住济南市莱芜区。 被申请人：孙晓身，1967年11月5日出生，汉族，住济南市莱芜区。 申请人张旭于2019年6月28日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人孙晓身鲁ＳＴ××××号轿车进行扣押，申请人以中国人民财产保险股份有限公司诉讼财产保全责任保险保单保函；保单号：ＰＺＤＭ201937120000000052提供担保。 本院经审查认为，申请人张旭的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下： 扣押被申请人孙晓身鲁ＳＴ××××号轿车一辆；期限二年，自2019年6月28日至2021年6月27日。 案件申请费220元申请人垫付。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁的，本院将解除财产保全。 审 判 员 冯立柏 二〇一九年六月二十八日 法官助理 张月娟 书 记 员 亓东美
河北省隆化县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2019）冀0825执恢237号 隆化县自然资源和规划局、胡士才： 申请执行人隆化县自然资源和规划局与被执行人胡士才行政非诉一案，本院作出的（2018）冀0825行审32号行政裁定书已经发生法律效力，申请执行人于2019年4月2日申请执行，本院于2019年6月28日将本案执行完毕。 特此通知。 二〇一九年六月二十八日
河北省昌黎县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0322民初1638号 原告：曹建阳，男，1972年5月26日生，汉族，市民，住辽宁省葫芦岛市龙港区。 委托代理人：范卫东，昌黎县碣石法律服务所法律工作者。 被告：中国人民财产保险股份有限公司葫芦岛市分公司，所在地葫芦岛市龙湾大街36号，统一社会信用代码91211400123716412B。 法定代表人:徐运州，该公司总经理。 委托代理人：赵鑫，河北秦智律师事务所律师。 原告曹建阳与被告中国人民财产保险股份有限公司葫芦岛市分公司（以下简称人民财险葫芦岛分公司）财产保险合同纠纷一案，本院2019年5月23日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告曹建阳委托代理人范卫东、被告人民财险葫芦岛分公司委托代理人赵鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 曹建阳向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告给付原告保险理赔款142659.3元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年7月12日21时40分许，高敬东驾驶辽Ｐ×××××／辽Ｐ×××××号重型半挂车行驶至沿海高速公路天津方向49ＫＭ＋798Ｍ处时，与杜雪松驾驶的黑Ｂ×××××／黑Ｂ×××××号重型半挂车追尾相撞，撞击后高敬东驾驶的辽Ｐ×××××／辽Ｐ×××××号重型半挂车失控，车头穿越中央护栏，与秦皇岛方向行驶的杜营驾驶的辽Ｐ×××××／辽Ｐ×××××号重型半挂车发生碰撞，随即杜营驾驶的辽Ｐ×××××／辽Ｐ×××××号重型半挂车失控，翻入右侧隔离沟，造成辽Ｐ×××××／辽Ｐ×××××驾驶员高敬东当场死亡，乘车人潘勇受伤，后经秦皇岛市第二医院抢救无效死亡，辽Ｐ×××××／辽Ｐ×××××驾驶人杜营、乘车人杜洪洋受伤、三车损坏，辽Ｐ×××××／辽Ｐ×××××所载货物（废铁）受损，路产损失的交通事故。经河北省公安厅高速公路交通警察总队秦皇岛支队机场大队认定：高敬东承担主要责任，杜雪松承担次要责任，杜营、乘车人潘勇、杜洪洋无责任。此事故造成曹建阳损失205799元，其中辽Ｐ×××××号车辆损失168888元、评估费13511元、拆解费8400元、施救费15000元。请求法院依法判决被告给付原告保险理赔款142659.3元［（205799元-2000元）Ｘ70%］,并由被告承担本案诉讼费。 人民财险葫芦岛分公司辩称：我公司同意在原告行驶证、驾驶证、从业资格证、道路运输证合法有效的前提下，对原告合理合法的损失，先由对方交强险和商业险赔付，剩余部分按事故责任比例承担，前提为无责任免赔及免除的情况。我公司不承担诉讼费、公估费等间接损失。 本院经审理认定事实如下：辽Ｐ×××××／辽Ｐ×××××号重型半挂牵引车登记所有人为葫芦岛市龙港区顺通运输有限公司，实际车主为原告曹建阳。该车在被告处投保机动车商业保险一份，并约定不计免赔，被保险人为原告曹建阳，机动车损失保险责任限额为189888元，保险期间自2017年12月4日0时起至2018年12月3日24时止。 2018年7月12日21时40分许，高敬东驾驶辽Ｐ×××××／辽Ｐ×××××号重型半挂车行驶至沿海高速公路天津方向49ＫＭ＋798Ｍ处时，与杜雪松驾驶的黑Ｂ×××××／黑Ｂ×××××号重型半挂车追尾相撞，撞击后高敬东驾驶的辽Ｐ×××××／辽Ｐ×××××号重型半挂车失控，车头穿越中央护栏，与秦皇岛方向行驶的杜营驾驶的辽Ｐ×××××／辽Ｐ×××××号重型半挂车发生碰撞，随即杜营驾驶的辽Ｐ×××××／辽Ｐ×××××号重型半挂车失控，翻入右侧隔离沟，造成辽Ｐ×××××／辽Ｐ×××××驾驶员高敬东当场死亡，乘车人潘勇受伤，后经秦皇岛市第二医院抢救无效死亡，辽Ｐ×××××／辽Ｐ×××××驾驶人杜营、乘车人杜洪洋受伤、三车损坏，辽Ｐ×××××／辽Ｐ×××××所载货物（废铁）受损，路产损失的交通事故。该事故经河北省公安厅高速公路交通警察总队秦皇岛支队机场大队认定，高敬东负此事故的主要责任，杜雪松负此事故的次要责任，杜营、乘车人潘勇、杜洪洋无责任。 本院已生效的（2018）冀0322民初3724号民事判决 书认定原告的损失如下：辽Ｐ×××××号车辆损失168888元、评估费13511元、拆解费8400元、施救费15000元，并认定原告司机高敬东承担70%的责任。 以上事实，有原告提供的机动车保险单、交通事故责 任认定书、本院（2018）冀0322民初3724号民事判决书、辽Ｐ×××××号车行驶证、道路运输证、高敬东驾驶证、从业资格证，当事人陈述，庭审笔录在卷佐证。 本院认为，原告曹建阳与被告人民财险葫芦岛分公司签订的保险合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，为有效合同。原告曹建阳已经按照约定支付了保险费，被保险车辆在保险期间发生交通事故的事实清楚，被告应当按照法律规定及合同约定对保险车辆损失承担相应的理赔责任。原告曹建阳系被保险人，具有被保险车辆的理赔权。该交通事故造成辽Ｐ×××××号车损失金额为168888元，鉴于辽Ｐ×××××号车在被告处投保的机动车损失保险责任限额为189888元，并约定为不计免赔，故被告保险公司应当在机动车损失保险责任限额内赔偿原告曹建阳机动车损失168888元。原告支付的施救费15000元，系为避免和减少保险标的损失所支付的必要的、合理的费用；评估费13511元、拆解费8400元，系原告为确定自身损失而支出的费用，且本院生效判决书已对上述损失予以认定，故本院予以支持。上述损失合计205799元，扣除杜雪松方应在交强险有责限额内承担的2000元及杜营方应在交强险无责限额内承担的100元后，应由被告按责任比例赔偿。被告抗辩原告车辆损失不是由法院委托的鉴定机构所作，要求重新鉴定，因原告车辆损失已由本院生效判决书做出认定，故本院对被告的该项抗辩意见不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第二十三条、第五十七条、六十四条之规定，判决如下： 被告中国人民财产保险股份有限公司葫芦岛市分公司于本判决生效之日起十日内给付原告曹建阳保险赔偿金142589.3元[（205799元-2000元-100元）×70%]。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取1577元，由被告负担。于本判决书生效之日起七日内向本院交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审判员  刘秀艳 二〇一九年六月二十七日 书记员  陈 鹏
广东省东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 (2019)粤1971执恢638号 东莞市东兴净化科技实业有限公司、东莞市卓骏装饰设计工程有限公司： 本院受理的申请执行人东莞市东兴净化科技实业有限公司与被执行人东莞市卓骏装饰设计工程有限公司其他案由一案[执行依据为（2007）东法民二初字第1396号民事判决书]，因被执行人东莞市卓骏装饰设计工程有限公司已按生效法律文书履行完毕，本院决定对本案作结案处理。 特此通知。 二〇一九年六月十三日
河北省隆化县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2019）冀0825执恢230号 隆化县自然资源和规划局、刘凤芝： 申请执行人隆化县自然资源和规划局与被执行人刘凤芝行政非诉一案，本院作出的（2018）冀0825行审25号行政裁定书已经发生法律效力，申请执行人于2019年4月2日申请执行，本院于2019年6月28日将本案执行完毕。 特此通知。 二〇一九年六月二十八日
山东省济南市莱芜区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0116财保143号之一 申请人：刘翠美，女，1959年5月25日出生，汉族，住济南市莱芜区。 被申请人：苏婧，女，1987年3月3日出生，汉族，住济南市莱芜区。 申请人刘翠美于2019年6月14日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人苏婧名下鲁ＳＱ××××号轿车一辆进行扣押，申请人以中华联合财产保险股份有限公司诉讼财产保全责任保险保单保函；保单号：0219371200220402000006号提供担保。 本院经审查认为，申请人刘翠美的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下： 扣押被申请人苏婧名下鲁ＳＱ××××号轿车一辆；期限二年，自2019年6月14日至2021年6月13日。 案件申请费220元申请人垫付。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁的，本院将解除财产保全。 审 判 员 冯立柏 二〇一九年六月十四日 法官助理 张月娟 书 记 员 亓东美
河北省昌黎县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0322民初1734号 原告：昌黎县农村信用合作联社，住所地昌黎县昌黎镇碣阳大街东段**，统一社会信用代码91130322805436637K。 法定代表人：冯占中，该社理事长。 委托代理人：肖建新，该社职员。 被告：于国建，男，1978年7月11日生，汉族，农民，住昌黎县。 原告昌黎县农村信用合作联社（以下简称昌黎信用社）与被告于国建金融借款合同纠纷一案，本院于2019年5月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告昌黎信用社委托代理人肖建新到庭参加诉讼，被告于国建经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。 昌黎信用社向本院提出诉讼请求：1、要求依法判令被告偿还原告借款本息24930.01元【其中：本金2万元，利息4930.01元（从2015年11月29日-2019年3月18日)】及至本金清偿之日止的利息；2、本案一切费用由被告承担。 事实与理由：2015年11月29日，原、被告签订借款合同，约定被告向原告借款2万元，2016年11月28日到期，利率执行月息6.1625‰，从逾期之日起按合同利率的50%计收罚息。截止到2019年3月18日，被告尚欠原告借款本金2万元，利息4903.01元。 借款合同到期后，虽经原告多次催收，但被告以各种理由进行拖延，至今未清偿原告的贷款本金及利息。原告认为，原、被告之间签订的《借款合同》是合法有效的，原告已按合同的约定向被告支付了借款，但借款到期后，被告却未能全部清偿，被告的行为是严重的违约行为。 综上所述，原告为了维护自身的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，向贵院提起民事诉讼，希依法裁决。 于国建在法定期限内未向本院提交书面答辩状。 本院经审理认定事实如下：2015年11月29日，原告昌黎信用社与被告于国建签订《农户信用借款合同》，约定被告于国建向原告借款2万元，借款期限自2015年11月29日起至2016年11月28日止，利息为月息6.1625‰，从逾期之日起按合同利率的50%计收罚息。 合同签订后，原告将2万元借款本金转入被告于国建指定的银行账户。后经原告多次催要，被告未偿还上述借款及利息。 以上事实，有原告陈述及其提交的《农户信用借款合同》、《借款借据》、《复式记账凭证》、被告身份证复印件、庭审笔录在卷佐证。 本院认为，原告昌黎信用社与被告于国建签订的《农户信用借款合同》系当事人之间的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。合同签订后，原告将借款2万元发放给被告于国建，被告至今未偿还原告借款本金及利息的事实清楚，原、被告之间的债权债务关系明确，故本院对原告要求被告偿还2万元借款本金及利息的诉讼请求予以支持。被告经本院依法传唤未到庭，视为放弃抗辩权利。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下： 被告于国建于本判决生效之日起十日内偿还原告昌黎县农村信用合作联社借款本金2万元及利息（利息的计算方法为：自2015年11月29日起至2016年11月28日的利息按合同约定月息6.1625‰计算；自2016年11月29日至实际给付之日止的利息按合同约定的利息加收50%计算）。 如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取212元，由被告负担，于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审判员  刘秀艳 二〇一九年六月二十六日 书记员  李 琰
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初11444号一一原告：中国银行股份有限公司佛山南海黄岐支行，住所地广东省佛山市南海区××××××××，统一社会信用代码914×××××××××××954C。负责人：潘少颜。委托诉讼代理人：周秋燕，广东厚诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：夏婷，广东厚诚律师事务所律师。被告：谢钦，男，1988年1月10日出生，汉族，住湖北省石首市×××××××××××××，公民身份号码421××××××××××××014。原告中国银行股份有限公司佛山南海黄岐支行与被告谢钦金融借款合同纠纷一案，本院于2019年5月21日立案后，依法适用简易程序，于2019年6月21日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人夏婷到庭参加了诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告谢钦向原告清偿信用卡（卡号为625××××××××××332）欠款本金75799.71元、分期手续费11500元、利息606.97元、违约金2110.14元，暂合计人民币90016.82元（利息、违约金暂计至2019年2月21日，自2019年2月22日起至实际还清欠款之日止的利息、违约金按《中国银行信用卡分期业务借款协议》及附件《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》的约定计收）。本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年5月31日，原告与被告签订了编号为：HTJI201××××××××××818号《中国银行信用卡分期业务借款协议》（以下简称“借款协议”）。协议约定：原告同意授予被告卡号为625××××××××××332的爱家卡分期授信额度10万元，分期额度为60月，用途为个人消费，手续费的费率为爱家分期额度的19%，手续费总金额为19000元，手续费分期扣收，《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》为本协议附件。合同签订后，原告依约于2017年6月9日将贷款10万元划至被告指定的专用账户。贷款发放后，被告未能按照合同约定履行按期还款义务，截至2019年2月21日，被告共拖欠原告贷款本息合计90016.82元。被告的逾期还款行为已严重违反合同约定，原告特依据《借款协议》约定，请求贵院判令被告立即清偿全部欠款本金、分期手续费、利息、违约金等费用。为维护自身合法权益，原告特具状起诉，请求贵院判如所请。原告补充：暂计至2019年5月21日，被告拖欠原告的本金75798.03元、利息1281.57元、手续费11500元，违约金2110.14元。被告没有答辩，也没有提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告经本院传票传唤没有到庭，依法视为其放弃举证、质证及辩解的权利。经审查，原告提供的证据材料，来源合法、内容真实，与本案相关联，本院确认其真实性，并据此认定原告所诉事实属实。另查明1.根据原被告签订的《中国银行信用卡分期业务借款协议》约定，手续费收取方式为分期扣收，手续费于每月账单日扣账。本金还款方式为按月等额还本。被告未按协议约定按时足额偿还信用卡债务（包括本金、利息）、手续费等，原告有权宣布合同项下所有欠款、手续费等全部或部分提前到期，终止或解除本合同。另查明2.《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》第17条约定，在免息还款期内未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，被告应按合约支付透支利息及滞纳金，透支利息由非现金透支交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息。该《合约》第18条又约定，原告对被告不符合免息条件的全部欠款（包括透支取现及转账交易，不包括滞纳金等相关费用）按月计收复利，日利率为万分之五；第29条约定，本合约未尽事宜依据《章程》、相关信用卡产品使用手册或使用指南及相关法律法规、监管规定、行业惯例、信用卡组织/机构的规定办理。原告有权根据法律法规和监管规定及业务发展实际对本合约及《章程》、使用手册或使用指南、收费项目、收费标准、利率、产品服务等进行修改、变化和调整，并将提前公告通知被告。若被告有异议，有权选择办理信用卡销户手续，若被告选择不办理信用卡销户手续的，视为同意接受并按上述修改、变化和调整后的内容执行。双方同意本合约所称通知均指原告通过其营业网点等对外发布或者通过对账单或信函等方式告知被告。2016年9月27日，中国银行股份有限公司发出《关于对部分信用卡服务项目进行调整的公告》，内容包括将滞纳金调整为还款违约金，从2017年1月1日起执行。原告与被告在案涉《中国银行信用卡分期业务借款协议》第十二条第2点确认：被告指定该协议载明的住所地、电话为其通讯及联系地址，今后凡与该协议项下分期授信有关的对账单据、催收单据以及相关法律文书、诉讼文书送达地址均以此主为准。被告并承诺在通讯及联系地址发生变更时，应以书面形式及时通知对方，否则原告按本合同载明的通讯及联系方式送达的文件均为有效送达。本案在立案受理后，本院依法以邮寄方式向被告在合同中所载的联系地址送达原告起诉状等应诉材料，但被告拒收上述应诉材料，邮件并于2019年6月6日退回本院。本院认为，本案《中国银行信用卡分期业务借款协议》及附件、借款借据系原告与被告的真实意思表示，双方均应依约履行。原告已经履行了合同约定的贷款义务，享有按时收回贷款本金及利息收益的权利。借款合同已明确约定银行收取客户贷款利息、滞纳金、分期手续费等费用的情形，被告在申请办理信用卡时也表示愿意受原告信用卡领用合约的约束。现被告领取原告的信用卡并透支后未在约定的时间内还款，已构成违约，本案在立案受理后，本院依法以邮寄方式向被告送达原告起诉状等应诉材料，应诉材料已于2019年6月6日退回本院，视为应诉材料已送达予被告，且视为原告在当天解除案涉合同并合同项下发放的借款本金提前到期的通知已于该日送达予被告，原告要求被告立即偿还欠款本息等费用，符合协议约定，本院予以支持。因根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。而原告没有证据证明原、被告对是否收取违约金以及相关收取方式和标准另行作出了约定，因此，对原告主张的2017年1月1日之后的逾期还款违约金的请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，依法可作缺席判决。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、谢钦应于本判决发生法律效力之日起十日内归还编号HTJI201××××××××××818号《中国银行信用卡分期业务借款协议》项下暂计至2019年5月21日的分期本金75798.03元、利息1281.57元、手续费11500元，及从2019年5月22日起至实际清偿日止以本金75798.03元为基数按日万分之五计算的利息予中国银行股份有限公司佛山南海黄岐支行；二、驳回中国银行股份有限公司佛山南海黄岐支行的其他诉讼请求。当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取1025.21元（原告已预交），由被告负担。经原告同意，被告应于给付上述款项时一并支付给原告，本院不另收取。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  陈恩泽二〇一九年六月二十八日书记员  伦健安
河南省原阳县人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0725执955号申请执行人：丁道乾，男，1995年4月4日出生，汉族，住河南省原阳县。被执行人：河南泰通路桥有限公司，住所地：原阳县城关镇西干道70号。法定代表人：肖泽明，任经理。申请人丁道乾与河南泰通路桥有限公司民间借贷一案，原阳县人民法院于2018年9月10日作出（2018）豫0725民初2945号民事调解书，权利人丁道乾于2018年11月20日向本院申请执行，本院于2019年5月9日立案执行。在执行过程中，经本院调查被执行人河南泰通路桥有限公司没有存款、房产及车辆。经“总队总”网络查控，暂未发现被执行人河南泰通路桥有限公司存在可供执行财产。后经征询申请人丁道乾的意见，申请执行人丁道乾同意终结本次执行程序。本院认为此次执行中，被执行人河南泰通路桥有限公司现阶段暂无可供执行财产，且申请人丁道乾同意终结本次执行程序，符合终结本次执行的条件。现依照《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：一、终结原阳县人民法院作出的（2018）豫0725民初2945号民事调解书的本次执行程序。二、如发现被执行人河南泰通路桥有限公司有财产可供执行，申请执行人丁道乾可再次申请恢复执行。本裁定送达后立即生效审判长  肖成军审判员  郭红文审判员  李 刚二〇一九年六月二十五日书记员  孙华宾
山东省济南市莱芜区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0116财保151号之一 申请人：许振玉，男，1969年5月23日出生，汉族，住济南市莱芜区。 被申请人：郭俊玲，女，1980年6月16日出生，汉族，住济南市莱芜区。 申请人许振玉于2019年6月24日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人郭俊玲名下鲁ＳＭ××××号轿车一辆进行扣押，申请人以安邦财产保险股份有限公司诉讼财产保全责任保险保单保函，保单号：2060904852019000051提供担保。 本院经审查认为，申请人许振玉的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下： 扣押被申请人郭俊玲名下鲁ＳＭ××××号轿车一辆；期限二年，自2019年6月24日至2021年6月23日。 案件申请费320元申请人垫付。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁的，本院将解除财产保全。 审 判 员 冯立柏 二〇一九年六月二十四日 法官助理 张月娟 书 记 员 亓东美
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初11416号原告：中国工商银行股份有限公司佛山西樵支行，住所地广东省佛山市××××××××××××××××××216-227号商铺，统一社会信用代码914×××××××××××075G。负责人：江泽标。委托诉讼代理人：周秋燕，广东厚诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：夏婷，广东厚诚律师事务所律师。被告：梁志伟，男，1975年2月5日出生，汉族，住广东省佛山市南海区××××××××××××××，公民身份号码440××××××××××××212。原告中国工商银行股份有限公司佛山西樵支行与被告梁志伟金融借款合同纠纷一案，本院于2019年5月21日立案受理后，依法适用简易程序于2019年6月25日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人周秋燕到庭参加了诉讼，被告梁志伟经本院传票传唤没有到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告偿还暂计至2019年2月20日信用卡欠款本金80439元、手续费2742元、利息10210.53元、违约金5252.2元，之后利息按日利率万分之五计付，违约金按月以每月最低还款额未偿还部分的5%计付，均计至实际清偿之日止；2.原告依法处分被告提供抵押的粤Y×××××号车辆所得款项享有优先受偿权；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年5月25日，原告与被告签订了《信用卡购车专项分期付款合同》、《牡丹信用卡领用合约》和《信用卡购车专项分期付款抵押合同》，约定：被告向原告借180000元用于购买傲虎牌小型越野客车（车牌号：粤Y×××××；车架号码：JF1B××××××63)，手续费率为9.15%，本金及手续费均按月偿还，共36期。被告以上述车辆作为贷款的抵押物，并于2016年6月16日在佛山市公安局交通警察支队办理了抵押登记手续（机动车登记编号为440××××××12）。合同签订后，原告依约向被告发放了贷款180000元。贷款发放后，被告未能按照合同约定履行按期还款义务，严重违反合同约定。截止至2019年2月20日，被告已累计违约三次以上，拖欠原告贷款本息合计98643.73元。根据双方签订的合同约定，原告有权要求被告立即清偿透支款项、利息、滞纳金、违约金及实现债权的费用等全部债务，追究被告违约责任并处分抵押财产得到优先受偿。为维护原告的合法权益，原告遂提起本案诉讼。被告未答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未到庭参加诉讼亦未提交答辩意见及证据材料，视为其放弃举证、质证及辩证的权利，对原告举证本院予以确认并在卷佐证。综合本院认定的证据及原告的陈述，本院确认原告起诉事实属实，并确认截至2019年2月20日，被告尚欠原告信用卡款项本金80439元、手续费2742元、利息10210.53元。本院认为，原、被告之间签订的《信用卡购车专项分期付款合同》、《信用卡购车专项分期付款抵押合同》、《牡丹信用卡领用合约》，系双方的真实意思表示，没有违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。被告未在到期还款日前还款，已构成违约，原告主张被告支付尚欠的信用卡款项本金80439元、手续费2742元、利息10210.53元，及以80439元从2019年2月21日起至实际清偿之日止按日利率万分之五计付利息予原告，已提供依据，本院予以支持。对于原告主张的违约金，经审核，原告与被告之间所签订合同以及信用卡领用合约并无关于“信用卡违约金”的约定，根据中国人民银行发布的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。发卡机构向持卡人提供超过授信额度用卡服务的，不得收取超限费。发卡机构对向持卡人收取的违约金和年费、取现手续费、货币兑换费等服务费用不得计收利息。”的规定，中国人民银行关于是否收取信用卡违约金、收取的方式及标准的事项已经明确规定需要发卡机构与持卡人通过协议进行约定，即该违约金性质属约定违约金，须为双方明确意思表示一致才对双方具有约束力，原、被告双方并未就违约金达成一致的约定，对原告关于违约金部分的主张，本院不予以支持。被告以其购买的粤Y×××××号车辆作为向原告债款的抵押担保，并办理了抵押登记，本案债务在抵押担保的范围内，原告有权对被告提供的抵押物在约定的债权范围内享有优先受偿权。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告梁志伟应于本判决发生法律效力之日起十日内支付信用卡欠款本金80439元、手续费2742元、利息10210.53元，及以80439元从2019年2月21日起至实际清偿之日止按日利率万分之五计付利息予原告中国工商银行股份有限公司佛山西樵支行；二、如被告梁志伟未能履行上述第一项债务，原告中国工商银行股份有限公司佛山西樵支行有权以被告梁志伟购买的粤Y×××××号车辆折价或者以拍卖、变卖该财产的价款在上述第一项确定的债权范围内优先受偿；三、驳回原告中国工商银行股份有限公司佛山西樵支行超出上述判项的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序审理，案件受理费1133.05元、财产保全费1006.44元（原告均已预交），由被告负担并应于给付上述款项时一并迳付予原告，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  陈恩泽二〇一九年六月二十八日书记员  伦健安
山东省济南市莱芜区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁1202民初4866号 原告：莱芜市亿鑫喷涂防腐工程有限公司，住所地：济南市莱芜区口镇工业园，统一社会信用代码：9137120231281410XH。 法定代表人：贾淑英，职务：总经理。 委托诉讼代理人：闫召军。 委托诉讼代理人：刘潇。 被告：常州泰丰消声科技有限公司，住所地：江苏省常州市新北区孟河镇郑良村委郑塔村，社会统一信用代码：91320411672544246C。 法定代表人：吴捍卫，职务：董事长。 被告：吴捍卫，男，1968年7月2日生，汉族，住江苏省常州市新北区。 被告闻世花，女，1982年8月13日生，汉族，住址同上。 原告莱芜市亿鑫喷涂防腐工程有限公司（以下简称亿鑫喷涂）与被告常州泰丰消声科技有限公司（以下简称泰丰科技）、吴捍卫、闻世花债权转让合同纠纷一案，本院于2018年10月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告亿鑫喷涂委托诉讼代理人闫召军、刘潇到庭参加诉讼，被告泰丰科技、吴捍卫、闻世花经本院传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 亿鑫喷涂向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付货款85390元及利息；2、诉讼费用由被告负担。事实与理由：被告与莱芜市学军合金陶瓷制品有限公司（以下简称学军陶瓷）发生义务以来，截至2018年8月20日，被告共欠学军陶瓷货款85390元。同年8月20日学军陶瓷将该债权及权利义务全部转让给原告，原告于当日将债权转让通知书等材料邮寄给被告并通知被告五日内履行付款义务。第二、三被告作为公司股东，有损害公司利益的行为，应当承担连带责任。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。 泰丰科技、吴捍卫、闻世花未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 2014年5月19日，被告泰丰科技购买学军陶瓷炉膛风帽外罩等，共计货款85390元未付。2018年8月20日，学军陶瓷将该债权转让给原告亿鑫喷涂，并于当日将债权转让通知书等材料邮寄给被告泰丰科技，并通知其在五日内履行付款义务，泰丰科技于同年8月22日签收，但未履行付款义务。 另查明，泰丰科技工商登记资料及银行流水明细显示，吴捍卫、闻世花作为泰丰科技的股东，存在抽逃出资的行为。 上述事实，由工业品买卖合同、债权转让协议、债权转让通知书、国内标准快递、邮件查询单、泰丰科技工商登记资料及银行流水明细、录音资料在案佐证。 本院认为：原、被告及案外人学军陶瓷之间的债权转让合同关系合法有效，被告泰丰科技作为债务人迟延履行债务，依法应承担相应民事责任。故原告请求判令被告泰丰科技支付债权转让款85390元的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。关于原告亿鑫喷涂主张的利息问题，依照《合同法》第八十一条规定，债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，因此原告亿鑫喷涂依照上述规定向被告泰丰科技主张利息并无不当。依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。故原告亿鑫喷涂要求被告泰丰科技支付货款85390元及逾期付款利息（按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮30%，自2018年8月27日计算至货款本息付清之日）的诉讼请求，本院应予支持。本案中，案外人学军陶瓷将债权转让给原告亿鑫喷涂，被告吴捍卫、闻世花作为泰丰科技的股东，存在抽逃出资的行为，依照《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十四条规定，原告亿鑫喷涂要求被告吴捍卫、闻世花在抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，本院应予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条、第一百七十九条第一款第（八）项，《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告常州泰丰消声科技有限公司于本判决生效之日起五日内给付原告莱芜市亿鑫喷涂防腐工程有限公司货款85390元及逾期付款利息（按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮30%，自2018年8月27日计算至货款本息付清之日）。 二、被告吴捍卫、闻世花在抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依 照《中华人民共和国民事诉讼法》笫二百五十三条之规定 加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2034元，诉讼保全费1120元，共计3154元，由被告常州泰丰消声科技有限公司、吴捍卫、闻世花负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院 递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于山东 省济南市中级人民法院。 审 判 长  冯立柏 人民陪审员  王 彬 人民陪审员  乔英玲 二〇一九年六月十二日 法官 助理  张月娟 书 记 员  亓 鹏
山东省济南市莱芜区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁1202民初5010号 原告：莱芜市汶水热力有限公司，住所地：济南市莱芜区嬴牟西大街28号，统一社会信用代码：913712004941680214。 法定代表人：李军，职务：董事长。 委托诉讼代理人：刘秀杰，泰和泰（济南）律师事务所律师。 被告：山东泰山钢铁集团有限公司，住所地：济南市莱芜区新甫路1号，统一社会信用代码：91371200469523590A。 法定代表人：王永胜，职务：董事长。 被告：莱芜市泰山热电有限公司，住所地：济南市莱芜区新甫路1号，统一社会信用代码：913712007628728096。 法定代表人：王会华，职务：经理。 以上共同委托诉讼代理人：张金生，山东鲁浩律师事务所律师。 原告莱芜市汶水热力有限公司（以下简称汶水热力）与被告山东泰山钢铁集团有限公司（以下简称泰钢公司）、莱芜市泰山热电有限公司（以下简称泰山热电）合同纠纷一案，本院于2018年10月24日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告汶水公司委托诉讼代理人刘秀杰与被告泰钢公司、泰山热电共同委托诉讼代理人张金生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 汶水热力向本院提出诉讼请求：1、判令被告泰钢公司、泰山热电向原告汶水热力返还超额收取的热费980522.805元及利息（第一笔以448991.005为基数，第二笔以531531.75元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，分别自2017年6月1日、2018年10月8日计算至本判决生效之日止）。事实与理由：2015年5月26日，泰钢公司与莱州市环安热电设备有限公司签订《关于投资运营莱芜市供热经营市场的合作协议书》（以下简称合作协议），约定泰钢公司向原告供应热水，并承诺按照下列价格与原告签订买卖合同：在本协议签订后的第一个供热期限内按16元/吉焦，第二年18元/吉焦，第三年18元/吉焦，如在协议的履行期限内，政府对居民供暖价格进行调整变化的，泰钢公司同意与原告就上述价格进行协商，并进行同向同比例调整。应泰钢公司的要求，2015年7月2日，原告与泰山热电签订《循环水供用热合同》，约定泰山热电利用泰钢公司的高炉冲渣水换热，以循环水供热的方式向原告管网供热。应泰山热电的要求，原告支付热费的方式为汇款至泰钢公司银行账户，由泰钢公司向原告开具发票。2015年5月26日《合作协议》中的热水价格是在居民采暖费为24元/㎡的基础上测算出来的。2016年11月2日，政府相关部门下发文件，居民采暖费由24元/㎡下降至22元/㎡。因此，热费价格应同向同比调整，即下降8.3%。原告多次与被告协商，均未答复。为不影响居民供暖，原告只好按居民采暖费为24元/㎡的基础上的供热价格进行了付款。2016-2017年、2017-2018年两个供热季，原告分别付款5387892.66元、5801502.60元。原告认为2016-2017年、2017-2018年两个供热季，被告共超额收取热费980522.80元，应返还原告。为维护原告的合法权益,请求法院依法支持原告的诉讼请求。 被告泰钢公司辩称，我公司没有向原告供应热电，双方不存在供用热电合同关系，原告起诉我公司无事实和法律依据，依法驳回原告对我公司的诉讼请求。 被告泰山热电辩称，我公司没有额外收取原告热费，原告的诉讼请求无事实和法律依据，依法应予驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 2015年5月26日泰钢公司（甲方）与莱州市环安热电设备有限公司（乙方）签订《合作协议》，协议约定，汶水热力原系泰钢公司的全资子公司，甲乙双方同意以汶水热力为双方合作的项目实施主体，由甲方向乙方转让汶水热力1400万元股权（占汶水热力注册资本的70%）的形式，实现乙方参与莱芜市供热市场的经营；甲乙双方应保证汶水热力与关联人之间的关联交易签订书面协议，协议的签订应当遵循平等、自愿、等价、有偿的原则，协议内容应明确、具体；在本协议签订后的第一个供热期限内，按16元/吉焦，第二年18元/吉焦，第三年18元/吉焦，第四年以后，采用如下价格计算方法：每年供热＜50万吉焦，价格为20元/吉焦，50万吉焦≤每年供热≤75万吉焦，价格为18元/吉焦，每年供热＞75万吉焦，价格为16元/吉焦，如在协议的履行期限内，政府对居民供热价格进行调整变化的，甲方同意与汶水热力就上述价格进行协商，并进行同向同比例调整；因履行本协议所发生的或与本协议有关的一切争议，签约各方应通过友好协商解决，如果协商不成，均应提交位于中国北京的中国国际经济贸易仲裁委员会，按照仲裁申请时中国国际经济贸易仲裁委员会现行有效的仲裁规则进行仲裁；合同还约定了其他权利义务。2015年7月2日泰山热电（甲方）与汶水热力（乙方）签订《循环水供用热合同》，合同约定，在供热期间，甲方利用高炉冲渣水换热，以循环水供热的方式向乙方管网供热，满足供热面积100万平方米的供热需求；根据负荷需要，甲方按乙方要求提供低温循环水供热并约定了供暖循环水的参数；热费在年度供热期间，每年自乙方书面通知甲方试水时间起，或乙方通知供暖之日起，每年11月15日零点整双方抄表计量，每月25日抄表，次月10日前结清当月热费；合同还约定了其他权利义务。2016年11月2日莱芜市物价局以莱价字（2016）第38号文件向城区各供热企业下发《关于调整我市城区居民集中供热价格的通知》，通知要求，高温水出厂价格由42.17元/吉焦调整为37.73元/吉焦，热力交换站与输配企业的结算价格由51.28元/吉焦调整为46.84元/吉焦，居民到户价格由24元/㎡调整为22元/㎡，热源企业亏损部分由财政补贴。2017年10月23日，莱芜市物价局以莱价字（2017）49号文件向各供热企业下发《关于确定2017-2018年度供热季集中供热价格的通知》，2017-2018年度供热季集中供热价格及相关政策继续按照莱价字（2016）38号文件规定执行。2016-2017年、2017-2018年两个供热季，汶水热力向泰钢公司分别付款5387892.66元、6378381元,由泰钢公司出具了收款单和增值税专用发票。 上述事实，由《合作协议》、《循环水供用热合同》、泰钢公司出具收款单和增值税专用发票、莱芜市物价局莱价字（2016）第38号文件、物价局莱价字（2017）49号文件、函与复函在案佐证。 本院认为，本案系原告汶水热力与被告泰山热电因《循环水供用热合同》引起的纠纷。原告汶水热力与被告泰山热电签订的《循环水供用热合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反有关法律规定，为有效合同，双方应自觉履行。根据合同约定，被告泰山热电向原告汶水热力的管网供热，原告汶水热力支付相应对价，但双方对供热价格及付款方式在该合同中未作明确约定。《合作协议》中虽约定了供热价格及价格调整办法,但该协议的合同双方并非汶水热力和泰山热电，且该合作协议明确约定发生与本协议有关的一切争议提交仲裁委员会仲裁，本院不予审查。 综上所述，原告汶水热力的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 驳回原告莱芜市汶水热力有限公司的诉讼请求。 案件受理费13605元,由原告莱芜市汶水热力有限公司负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院 递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于山东 省济南市中级人民法院。 审 判 长  冯立柏 人民陪审员  王 彬 人民陪审员  李 涛 二〇一九年六月十八日 法官 助理  张月娟 书 记 员  亓 鹏
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初11109号原告：广东南海农村商业银行股份有限公司，住所地广东省佛山市南海区××××××××××××，统一社会信用代码914××××××××××××383。法定代表人：李宜心委托诉讼代理人：招伟松，广东至高律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈鑫蕾，广东至高律师事务所律师。被告：朱毅权，男，1981年12月31日出生，汉族，住广东省佛山市南海区×××××××××××××××，公民身份号码440××××××××××××136。被告：刘凤珊，女，1989年9月24日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区×××××××××××××××，公民身份号码440××××××××××××269。原告广东南海农村商业银行股份有限公司与被告朱毅权、刘凤珊金融借款合同纠纷一案，本院于2019年5月16日立案后，依法简易程序审理，并于2019年6月19日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人招伟松到庭参加了诉讼。两被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告朱毅权向原告偿还贷款本金人民币38187.22元及至实际清偿之日止的利息、罚息、复利（贷款年利率为21.6%，罚息利率为贷款利率上浮50%，即罚息年利率32.4%，对未按时支付的利息，借款到期前按贷款利率计算复利，借款到期后按罚息利率计算复利；暂计至2019年4月25日，利息2259.73元，罚息834.29元）；2.请求判令被告刘凤珊为本案全部债务承担连带清偿责任。两被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：一、借款情况：2017年8月17日，原告与被告朱毅权签订编号为（南微）农商借字2017第1754号《个人借款合同》，约定被告朱毅权向原告申请贷款人民币10万元用于购买桉树原材料，借款期限为24个月，贷款利率为固定利率，实际贷款利率和借款期限以借款凭证为准。如逾期还款，根据合同第二部分通用条款第14.1、14.4条款及第21条违约责任第21.1款第（1）项、第21.2款第（5）、（9）项，原告有权宣布全部贷款提前到期，并在约定贷款利率基础上上浮50%计收罚息；对未按时支付的利息，借款到期前按贷款利率计算复利，借款到期后按罚息利率计算复利。2017年8月18日，原告向被告朱毅权发放贷款人民币10万元，借款年利率为21.6%，按月等额本息还款，贷款期限至2019年8月18日止。二、保证情况：2017年8月17日，原告与被告刘凤珊签订编号为（南微）农商高保字2017第1754号的《最高额保证合同》，约定刘凤珊为朱毅权与原告自2017年8月18日至2022年8月18日期间办理各类业务所发生的债务，提供最高额连带责任保证担保，保证的最高额本金为20万元及相应的利息、费用。三、违约情况：自2019年1月18日起，被告未按时支付本息，已严重违反合同约定，因此原告有权宣布全部贷款提前到期，要求其立即偿还全部贷款本息及其他费用，并要求保证人对本案债务承担连带清偿责任。四、送达地址情况：另根据编号为（南微）农商借字2017第1754号《个人借款合同》第九条争议解决第9.2款的约定“缔约各方一致确认：本合同项下各种商业文件信函以及司法机关诉讼、仲裁文书等法律文书均按本合同首部列明的通讯地址（即为送达地址）和联系方式送达”，朱毅权在合同中约定了送达地址和联系方式。根据编号为（南微）农商高保字2017第1754号《最高额保证合同》第3条争议解决第3.2款约定：“缔约各方一致确认：本合同项下各种商业文件信函以及司法机关诉讼、仲裁文书等法律文书均按本合同首部列明的通讯地址（即为送达地址）和联系方式送达”，刘凤珊在合同中约定了送达地址和联系方式。为维护原告的合法权益，故原告诉诸法院。庭审中，原告补充陈述：截至2019年6月18日，被告朱毅权尚欠本金38187.22元、利息2884.99元、罚息1979.4元。两被告没有答辩也没有提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，两被告经本院传票传唤没有到庭，依法视为其放弃举证、质证及辩解的权利。经审查，原告提供的证据材料，来源合法、内容真实，与本案相关联，本院确认其真实性，并据此认定原告所诉事实属实。另，本案立案后，本院按两被告在案涉《个人借款合同》、《最高额保证合同》约定的送达地址邮寄送达案涉起诉状副本，邮件并于2019年5月24日被签收。本院认为，本案的《个人借款合同》、借款借据、《最高额保证合同》系各方当事人的真实意思表示，各方均应依约履行。原告已依约向被告朱毅权发放借款10万元，但被告朱毅权没有依约还款，已构成违约，原告有权宣布合同项下的贷款提前到期。本院依法向两被告在合同中约定的送达地址送达了原告的起诉状副本等材料，上述邮件并于2019年5月24日被签收，应视为原告宣布贷款提前到期及提前偿还贷款本息的通知于当日送达至两被告，故原告要求被告朱毅权提前归还计至2019年6月18日止的借款本金38187.22元及利息2884.99元、罚息1979.4元，并分别以欠款本金38187.22元、利息2884.99元，从2019年6月19日起按罚息年利率32.4%（即按贷款年利率21.6%上浮50%即罚息年利率32.4%计付本金的罚息、计付利息的复利予原告的主张，符合双方合同约定，没有违反法律规定，本院予以支持。被告刘凤珊自愿为被告朱毅权的案涉债务提供最高额连带保证责任，故刘凤珊依法应对朱毅权在本案中的债务在最高额债权本金20万元及相应利息费用等范围内承担连带清偿责任。刘凤珊在承担保证责任后，有权向朱毅权追偿。两被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，依法可作缺席判决。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、朱毅权应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还计至2019年6月18日止的贷款本金38187.22元、利息2884.99元、罚息1979.4元，并应自2019年6月19日起至实际清偿日止分别以本金38187.22元及利息2884.99元为基数按照罚息年利率32.4%计算罚息及复利予广东南海农村商业银行股份有限公司；二、刘凤珊对上述第一项债务在最高额债权本金20万元及相应利息、罚息、复利的范围承担连带清偿责任，刘凤珊有权在承担上述连带清偿责任后向朱毅权追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取416.02元、财产保全费432.81元，合共848.83元（原告已预交），由两被告根据上述判决确定的债务负担方式负担。经原告同意，两被告应于给付上述款项时一并支付给原告，本院不另收取。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  陈恩泽二〇一九年六月二十八日书记员  伦健安
山东省济南市莱芜区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0116财保146号之一 申请人：曹芙蓉，女，1957年12月12日出生，汉族，住济南市莱芜区。 被申请人：张威文，男，1996年3月19日出生，汉族，住济南市莱芜区。 被申请人：张军，1970年3月20日出生，汉族，住济南市莱芜区。 申请人曹芙蓉于2019年6月19日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人张军名下鲁ＳＭ××××号小型普通客车一辆进行扣押，申请人以中华联合财产保险股份有限公司诉讼财产保全责任保险保单保函；保单号：0219371200220402000014提供担保。 本院经审查认为，申请人曹芙蓉的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下： 扣押被申请人张军名下鲁ＳＭ××××号小型普通客车一辆；期限二年，自2019年6月19日至2021年6月18日。 案件申请费220元申请人垫付。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁的，本院将解除财产保全。 审 判 员 冯立柏 二〇一九年六月十九日 法官助理 张月娟 书 记 员 亓东美
安徽省东至县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖1721民初827号 原告：徐某，男，汉族，1972年2月8日出生，住安徽省池州市东至县。 原告：程某，女，汉族，1968年11月12日出生，住安徽省池州市东至县。 上述二原告共同委托诉讼代理人：谈笑林，东至县大渡口镇法律服务所法律工作者。 被告：安徽某公司，住所地安徽省池州市东至县。 法定代表人：姚某，该公司总经理。 委托诉讼代理人：邱李青，该公司员工。 原告徐某、程某与被告安徽某公司（以下简称荣成置业公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月6日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告徐某、程某的委托诉讼代理人谈笑林、被告荣成置业公司的委托诉讼代理人邱李青到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告徐某、程某向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付延期交房违约金42260.09元（违约期限：自2015年9月30日至2019年1月30日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告于2014年1月2日在大渡口镇签订《商品房预售合同》，合同约定：原告购买被告位于东至县大渡口镇滨江壹号5幢901号房，房屋总价款346963元，被告于2015年9月30日前交房，原告依约交清了房款。但被告在无任何理由的情形下，擅自拖延交房时间，被告出卖的商品房至今不符合交房条件，原告至今未拿到钥匙。根据合同约定，被告应承担逾期交房违约金，违约金计算根据双方合同约定：出卖人按日向买受人支付已付房屋价款万分之一的违约金，因此请求判令被告向原告支付违约金346963×1218×0.0001=42260.09元。 被告荣成置业公司辩称，1.被告在履行案涉合同过程中遭遇了不可抗力，承包方罢工、外墙保温、真石漆工程出现质量问题、二次发包、高层消防（设计变更）双回路电施工等导致工期延长，交房延迟，根据合同法情势变更理论和公平原则继续履行案涉商品房预售合同有失公允，应免除违约责任；2.被告已经履行了交付房屋的通知义务并已实际交房，被告于2017年12月25日以短信和电话的方式通知滨江壹号3#、5#楼业主办理房屋交接手续，不存在原告无法实际占有房屋致使原告无法入住及经济遭受损失的事实；3.原告请求被告支付逾期交房违约金的诉讼时效已经届满，丧失胜诉权；4.被告目前经济困难，濒临倒闭。 本院经审理认定事实如下：2014年1月2日，原告徐某、程某（买受人）与被告荣成置业公司（出卖人）签订《商品房预售合同》，合同约定，两原告购买被告位于东至县大渡口镇北赛路荣成××号小区××幢××号房屋。房屋预测建筑面积共108.64㎡，单价为3193.69元／㎡，房屋总价款为346963元。还约定，被告应当在2015年9月30日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将具备下列第1种条件（即该商品房取得建筑工程竣工验收备案表），并符合本合同约定的商品房交付原告使用；如逾期交房，逾期不超过60日，自合同规定的交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已付房款的万分之零点五的违约金；逾期超过60日后，买受人有权解除合同；买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，出卖人自合同规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，按日向买受人支付已付房款的万分之一的违约金，商品房达到交付使用条件后，出卖人应当书面通知买受人办理交付手续。合同签订后，两原告分二次支付了全部购房款346963元,2015年9月30日，被告未能按期交房。2015年12月4日，被告向滨江壹号3＃、5＃楼业主发出书面公开信，对3＃、5＃楼延期交房表示歉意，承诺在2016年6月30日前交房，并在2016年2月底根据合同约定支付三个月违约金，余下交房时一次性付清。后被告支付原告2015年9月30日至2015年12月15日的违约金1561元，但案涉房屋至今未办理交接手续。 上述事实，有原、被告的陈述，商品房预售合同、购房发票、荣成置业公司致业主公开信复印件、违约金赔付明细等证据在卷佐证，足以认定。 本院认为，原、被告签订的《商品房预售合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反国家法律、法规的强制性规定，为有效合同，双方均应按约履行。根据合同约定，原告交付被告购房款，被告应于2015年9月30日前交付案涉房屋，但被告至今仍未交付房屋，明显构成违约，应当依据合同条款的约定，承担违约责任，向原告支付逾期交房违约金。 关于被告辩称未按期履行合同系遭遇不可抗力的问题。本院认为，不可抗力是指订立合同时不能预见、不能避免并不能克服的客观情况，如自然灾害、社会异常事件等。被告提出在履行案涉合同中，因承包方罢工、外墙保温、真石漆工程出现质量问题、二次发包、高层消防（设计变更）双回路电施工导致工期延长等事由属不可抗力，明显与法律规定不符，故对被告的该抗辩理由不予采信。 关于被告辩称已于2017年12月25日以短信和电话的方式履行了交房通知义务，是原告怠于收房。本院认为，被告该抗辩既缺乏有效证据予以证明，又不符合合同约定的交付方式，本院不予采信。 关于被告辩称原告要求被告支付违约金的诉讼时效已经届满的问题。本院认为，本案应以房屋符合交付条件并以合同约定的方式通知买受人，或者以实际接收房屋时，开始计算诉讼时效，故被告该项抗辩意见，本院不予采信。 关于违约金计算问题。合同约定交房时间为2015年9月30日前，但原、被告双方至今未办理房屋交接手续，诉讼中，原告主张违约金支付截止时间为2019年1月30日，本院予以确认。因原告已领取了2015年9月30日至2015年12月15日的违约金1561元，故本案违约金给付期间为2015年12月16日起至2019年1月30日止，共计1142天，即被告应支付原告违约金39623.17元（346963元×1142天×1/10000）。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告安徽某公司于本判决生效之日起三十日内支付原告徐某、程某逾期交房违约金39623.17元； 二、驳回原告徐某、程某的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费857元，减半收取计428.5元，由原告徐某、程某负担50元，被告安徽某公司负担378.5元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省池州市中级人民法院。 审判员  金蜜 二〇一九年六月二十四日 书记员  陈林
河北省隆化县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2019）冀0825执401号 关于隆化县农村信用合作联社申请执行周玉清、刘江、暴玉平、胡阅经司法确认的调解协议一案，本院于2019年03月25日立案执行，并于2019年6月20日按照申请执行的标的和要求执行完毕。 特此通知。 二〇一九年六月二十日
山东省济南市莱芜区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0116财保133号之一 申请人：孙树立，男，1953年2月20日出生，汉族，住济南市莱芜区。 被申请人：李宪坤，男，1997年1月14日出生，住济南市莱芜区。 申请人孙树立于2019年6月12日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人李宪坤鲁ＳＬ××××号轿车一辆进行扣押，申请人以王新建名下鲁ＳＱＤ829号车辆提供担保。 本院经审查认为，申请人孙树立的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下： 扣押被申请人李宪坤鲁ＳＬ××××号轿车一辆；期限二年，自2019年6月12日至2021年6月11日。 案件申请费120元申请人垫付。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁的，本院将解除财产保全。 审 判 员 冯立柏 二〇一九年六月十二日 法官助理 张月娟 书 记 员 亓东美
山东省济南市莱芜区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0116财保134号之一 申请人：郭登具，男，1965年1月23日出生，汉族，住济南市莱芜区。 被申请人：王**，男，1977年8月11日出生，住淄博市淄川区。 被申请人：孙杰，1984年6月6日出生，汉族，住淄博市淄川区。 申请人郭登具于2019年6月13日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人孙杰名下鲁Ｃ9××××号小型轿车一辆进行扣押，申请人以杨广新名下鲁ＳＧＸ508号车辆提供担保。 本院经审查认为，申请人郭登具的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下： 扣押被申请人孙杰名下鲁Ｃ9××××号小型轿车一辆；期限二年，自2019年6月13日至2021年6月12日。 案件申请费320元申请人垫付。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁的，本院将解除财产保全。 审 判 员 冯立柏 二〇一九年六月十三日 法官助理 张月娟 书 记 员 亓东美
山东省济南市莱芜区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0116财保144号之一 申请人：王爱莲，女，1966年6月28日出生，汉族，住济南市莱芜区。 被申请人：李建新，男，1994年7月24日出生，住济南市莱芜区。 申请人王爱莲于2019年6月18日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人李建新鲁ＡＭ××××号小型面包车一辆进行扣押，申请人以中华联合财产保险股份有限公司诉讼财产保全责任保险保单保函；保单号：02193712002204020000012号提供担保。 本院经审查认为，申请人王爱莲的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下： 扣押被申请人李建新鲁ＡＭ××××号小型面包车一辆；期限二年，自2019年6月18日至2021年6月17日。 案件申请费220元申请人垫付。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁的，本院将解除财产保全。 审 判 员 冯立柏 二〇一九年六月十八日 法官助理 张月娟 书 记 员 亓东美
河南省原阳县人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0725执279-1号申请执行人：朱社员，男，1955年11月25日出生，汉族，住河南省原阳县。被执行人：李银伟，男，1974年10月5日出生，汉族，住河南省原阳县。关于申请执行人朱社员与被执行人李银伟追索劳动报酬纠纷一案，本院于2019年2月28日立案。立案后，本院依法向被执行人李银伟送达了执行通知书、执行决定书、限制高消费令、报告财产令、申报财产通知书，并将其纳入失信人名单。经本院调查，被执行人李银伟名下无存款、股票、房产。其名下有车辆已轮候查封，无法实际扣押，无法处置。也未发现被执行人李银伟存在可供执行的财产。经“总对总”网络查控，仍未发现被执行人李银伟存在可供执行的财产。后经征询申请执行人朱社员的意见，申请执行人朱社员书面同意终结本次执行程序。本院认为此次执行中，被执行人李银伟现阶段暂无可供执行财产，且申请人朱社员已书面同意终结本次执行程序，本案符合终结本次执行的条件，现依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：一、终结本次执行程序。二、申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 ：肖成军审判员 ：郭红文审判员 ： 李 刚二〇一九年六月十二日书记员 ：刘治军
山东省济南市莱芜区人民法院山东省济南市莱芜区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0116财保153号之一 申请人：李格笃，男，1965年9月15日出生，汉族，住济南市钢城区。 被申请人：张良坤，男，1964年3月9日出生，汉族，住山东省泰安市。 申请人李格笃于2019年6月27日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人张良坤鲁ＪＧ××××号小型轿车进行扣押，申请人以山东和德森非融资性担保有限公司诉讼财产保全保函（编号：201906080）提供担保。 本院经审查认为，申请人李格笃的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下： 扣押被申请人张良坤鲁ＪＧ××××号小型轿车小型轿车一辆；期限二年，自2019年6月27日至2021年6月26日。 案件申请费320元申请人垫付。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁的，本院将解除财产保全。 审判员  冯立柏 二〇一九年六月二十七日 书记员  亓东美
河北省隆化县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2019）冀0825执667号 关于张慧芬申请执行王建军不当得利纠纷一案，本院于2019年04月25日立案执行，并于2019年6月20日按照申请执行的标的和要求执行完毕。 特此通知。 二〇一九年六月二十日
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初11101号原告：广东南海农村商业银行股份有限公司，住所地广东省佛山市南海区××××××××××××，统一社会信用代码914××××××××××××383。法定代表人：李宜心委托诉讼代理人：招伟松，广东至高律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈鑫蕾，广东至高律师事务所律师。被告：欧阳雅倩，女，1991年8月11日出生，汉族，住湖南省平江县×××××××××，公民身份号码430××××××××××××14X。被告：郑晓明，男，1983年6月22日出生，汉族，住广东省普宁市××××××××××××××××，公民身份号码445××××××××××××734。原告广东南海农村商业银行股份有限公司与被告欧阳雅倩、郑晓明金融借款合同纠纷一案，本院于2019年5月16日立案后，依法简易程序审理，并于2019年6月19日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人招伟松到庭参加了诉讼。两被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告欧阳雅倩向原告偿还贷款本金人民币297864.11元及至实际清偿之日止的利息、罚息、复利（贷款年利率为18.5%，罚息利率为贷款利率上浮50%，即罚息年利率27.75%，对未按时支付的利息，借款到期前按贷款利率计算复利，借款到期后按罚息利率计算复利；暂计至2019年4月25日，利息10143.68元，罚息5717.15元）；2、请求判令被告郑晓明为本案全部债务承担连带清偿责任。本案全部诉讼费用由两被告承担。事实与理由：一、借款情况：2018年6月20日，原告与被告欧阳雅倩签订编号为（南微）农商借字2018第1466号《个人借款合同》，约定被告欧阳雅倩向原告申请贷款人民币50万元用于购买二手车，借款期限为12个月，贷款利率为固定利率，实际贷款利率和借款期限以借款凭证为准。如逾期还款，根据合同第二部分通用条款第14.1、14.4条款及第21条违约责任第21.1款第（1）项、第21.2款第（5）、（9）项，原告有权宣布全部贷款提前到期，并在约定贷款利率基础上上浮50%计收罚息；对未按时支付的利息，借款到期前按贷款利率计算复利，借款到期后按罚息利率计算复利。2018年7月18日，原告向被告欧阳雅倩发放贷款人民币50万元，借款年利率为18.5%，按月等额本息还款，贷款期限至2019年7月18日止。二、保证情况:2018年6月20日，原告与被告郑晓明签订编号为（南微）农商高保字2018第1466号的《最高额保证合同》，约定郑晓明为欧阳雅倩与原告自2018年7月18日至2021年7月18日期间办理各类业务所发生的债务，提供最高额连带责任保证担保，保证的最高额本金为100万元及相应的利息、费用。三、违约情况：自2019年1月18日起，被告未按时支付本息，已严重违反合同约定，因此原告有权宣布全部贷款提前到期，要求其立即偿还全部贷款本息及其他费用，并要求保证人对本案债务承担连带清偿责任。四、送达地址情况：另根据编号为（南微）农商借字2018第1466号《个人借款合同》第九条争议解决第9.2款的约定“缔约各方一致确认：本合同项下各种商业文件信函以及司法机关诉讼、仲裁文书等法律文书均按本合同首部列明的通讯地址（即为送达地址）和联系方式送达”，欧阳雅倩在合同中约定了送达地址和联系方式。根据编号为（南微）农商高保字2018第1466号《最高额保证合同》第3条争议解决第3.2款约定：“缔约各方一致确认：本合同项下各种商业文件信函以及司法机关诉讼、仲裁文书等法律文书均按本合同首部列明的通讯地址（即为送达地址）和联系方式送达”，郑晓明在合同中约定了送达地址和联系方式。为维护原告的合法权益，故原告诉诸法院。庭审中，原告补充陈述：截至2019年6月18日，被告欧阳雅倩尚欠本金297864.11元、利息13590.35元、罚息14483.71元。两被告没有答辩也没有提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，两被告经本院传票传唤没有到庭，依法视为其放弃举证、质证及辩解的权利。经审查，原告提供的证据材料，来源合法、内容真实，与本案相关联，本院确认其真实性，并据此认定原告所诉事实属实。另，本案立案后，本院按两被告在案涉《个人借款合同》、《最高额保证合同》约定的送达地址邮寄送达案涉起诉状副本，邮件并于2019年5月28日被退件。本院认为，本案的《个人借款合同》、借款借据、《最高额保证合同》系各方当事人的真实意思表示，各方均应依约履行。原告已依约向被告发放借款50万元，但被告欧阳雅倩没有依约还款，已构成违约，原告有权宣布合同项下的贷款提前到期。本院依法向两被告在合同中约定的送达地址送达了原告的起诉状副本等材料，上述邮件并于2019年5月28日被退件，应视为原告宣布贷款提前到期及提前偿还贷款本息的通知于当日送达至两被告，故原告要求被告欧阳雅倩提前归还计至2019年6月18日止的借款本金297864.11元及利息13590.35元、罚息14483.71元，并分别以欠款本金297864.11元、利息13590.35元、罚息14483.71元，从2019年6月19日起按罚息年利率27.75%（即按贷款年利率18.5%上浮50%即罚息年利率27.75%）计付本金的罚息、计付利息的复利予原告的主张，符合双方合同约定，没有违反法律规定，本院予以支持。被告郑晓明自愿为被告欧阳雅倩的案涉债务提供最高额连带保证责任，故郑晓明依法应对欧阳雅倩在本案中的债务在最高额债权本金100万元及相应利息费用等范围内承担连带清偿责任。郑晓明在承担保证责任后，有权向欧阳雅倩追偿。两被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，依法可作缺席判决。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、欧阳雅倩应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还计至2019年6月18日止的贷款本金297864.11元、利息13590.35元、罚息14483.71元，并应自2019年6月19日起至实际清偿日止分别以本金297864.11元及利息13590.35元为基数按照罚息年利率27.75%计算罚息及复利予广东南海农村商业银行股份有限公司；二、郑晓明对上述第一项债务在最高额债权本金100万元及相应利息、罚息、复利的范围承担连带清偿责任，郑晓明有权在承担上述连带清偿责任后向欧阳雅倩追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取3002.94元、财产保全费2088.62元合共5091.56元（原告已预交），由两被告根据上述判决确定的债务负担方式负担。经原告同意，两被告应于给付上述款项时迳付还予给原告，本院不另收取。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  陈恩泽二〇一九年六月二十八日书记员  伦健安
山东省济南市莱芜区人民法院山东省济南市莱芜区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁1202民初4861号 原告：莱芜市众邦经贸有限公司，住所地：济南市莱芜区长勺北路民营工业园7号，统一社会信用代码：913712007267190227。 法定代表人：亓胜杰，职务：总经理。 委托诉讼代理人：赵仕德，山东鲁中环宇律师事务所律师。 委托诉讼代理人：亓圣明，男。 被告：山东厚普商贸有限公司，住所地：东营胜利工业园西六路以东、八号路以南，统一社会信用代码：913705025667123227。 法定代表人：韩文学，职务：经理。 被告：东营里奥置业有限公司，住所地：东营市黄河口商贸城834号，统一社会信用代码：9137050078233109X4。 法定代表人：袁信国，职务：经理。 原告莱芜市众邦经贸有限公司（以下简称众邦公司）与被告山东厚普商贸有限公司（以下简称厚普公司）、东营里奥置业有限公司（以下简称里奥置业）承揽合同纠纷一案，本院于2018年10月16日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告众邦公司委托诉讼代理人赵仕德、亓圣明到庭参加诉讼，被告厚普公司、里奥置业经本院传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 众邦公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付货款909442.50元及利息。2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2011年7月8日，原、被告签订产品加工订购合同一份，约定由原告为被告加工配电箱，合同总金额1480000元。合同签订后，原告依据被告要求加工并交付货物。在合同履行过程中，被告又追加了部分配电箱，追加后合同金额为1509442.50元。现被告施工的工程早已竣工验收，但未按合同约定支付货款。经原告催要被告支付了600000元，余款909442.50元至今未付，恳请法院依法判决。 被告厚普公司、里奥置业未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 2011年7月8日众邦公司与厚普公司签订《产品加工订购合同》，合同约定：众邦公司按照约定的技术标准为厚普公司加工配电箱，价值1480000元，合同签订后付100000元的预付款，主料进场付款750000元，安装结束后付款230000元，工程竣工验收合格后付款300000元，余款100000元质保期一年内付清，合同还约定了其他权利义务。自2012年11月13日至2014年4月22日，包括合同外追加的配电箱在内厚普公司共收到众邦公司价值1509442.50元的配电箱。截止到2014年1月27日众邦公司收到厚普公司货款600000元，余款909442.50元至今未付。 另查明：厚普公司的股东韩文学同时在里奥置业担任监事。厚普公司的股东孙承强亦担任里奥置业的总经理、董事、执行董事。两公司财务收支往来频繁，包括众邦公司收到的部分货款亦由里奥置业支付。 上述事实，由《产品加工订购合同》、送货清单、追加报告、付款凭证、承兑汇票、银行交易明细、厚普公司工商登记资料、里奥置业工商登记资料在案佐证。 本院认为，原告众邦公司与被告厚普公司签订的《产品加工订购合同》，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，为有效合同。合法有效的合同对双方当事人具有法律约束力。被告厚普公司违反合同约定，迟延履行债务，依法应承担相应民事责任。依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。故原告众邦公司要求被告厚普公司支付货款909442.50元及利息（按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮30%，自2014年1月27日计算至货款本息付清之日）的诉讼请求，本院应予支持。被告厚普公司与被告里奥置业的人员、财产混同和业务交叉，已经丧失独立人格，构成人格混同，依照《公司法》第二十条第三款规定，公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。故原告众邦公司要求被告里奥置业对厚普公司的债务承担连带清偿责任的诉讼请求，本院应予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十六条，《中华人民共和国公司法》第二十条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告山东厚普商贸有限公司于本判决生效之日起五日内给付原告莱芜市众邦经贸有限公司货款909442.50元及利息（按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮30%，自2014年1月27日计算至货款本息付清之日止）。 二、被告东营里奥置业有限公司对上述债务承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依 照《中华人民共和国民事诉讼法》笫二百五十三条之规定 加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12895元，由被告山东厚普商贸有限公司、东营里奥置业有限公司负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院 递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于山东 省济南市中级人民法院。 审 判 长  冯立柏 人民陪审员  王 彬 人民陪审员  李 涛 二〇一九年六月二十八日 法官 助理  张月娟 书 记 员  亓 鹏
山东省济南市莱芜区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0116财保138号之一 申请人：吕鹏，男，1999年4月23日出生，汉族，住济南市莱芜区。 被申请人：康爱玲，女，1967年11月9日出生，住济南市莱芜区。 被申请人：莱芜市富康出租汽车有限公司，住所地：济南市钢城区里辛镇铁铜沟。 申请人吕鹏于2019年6月14日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人莱芜市富康出租汽车有限公司名下鲁ＳＴ××××号轿车一辆进行扣押，申请人以程继峰名下鲁ＳＱ17**号车辆提供担保。 本院经审查认为，申请人吕鹏的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下： 扣押被申请人莱芜市富康出租汽车有限公司名下鲁ＳＴ××××号轿车一辆；期限二年，自2019年6月14日至2021年6月13日。 案件申请费40元申请人垫付。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁的，本院将解除财产保全。 审 判 员 冯立柏 二〇一九年六月十四日 法官助理 张月娟 书 记 员 亓东美
广东省珠海市金湾区人民法院 结 案 通 知 书 （2018）粤0404执2499号 珠海裕珑石化有限公司： 关于珠海金凯盛阀门有限公司与你公司买卖合同纠纷一案，本院已立案执行。在执行过程中，你公司已主动履行全部付款义务，并向本院足额缴纳执行费。本案执行完毕。 特此通知。 二〇一九年六月十三日
原阳县人民法院执 行 裁 定 书（终结本次执行程序用）(2019)豫0725执956号申请执行人：岳修占,男性,1960年5月28日出生,住原阳县。被执行人：河南泰通路桥有限公司，社会统一信用代码91410725779418629F，住所地原阳县西干道70号。法定代表人：肖泽明。关于岳修占与河南泰通路桥有限公司借款合同纠纷一案，原阳县人民法院于2018年11月19日作出（2018）豫0725民初3452号民事判决书。因河南泰通路桥有限公司未按上述生效法律文书履行义务，本院于2019年5月9日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人发出执行通知书，责令其限期履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，亦未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部门等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，但未查找到被执行人有可供执行的财产。三、通过委托调查、电话联系、实地走访等形式对被执行人居住地村委会进行了调查和了解，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。四、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在执行期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人河南泰通路桥有限公司负有继续偿还债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  肖成军审判员  郭红文审判员  李 刚二〇一九年六月二十七日书记员  殷宪峰
河北省隆化县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2019）冀0825执669号 关于张曼申请执行祁冀、张金玲借款合同纠纷一案，本院于2019年04月25日立案执行，并于2019年6月19 特此通知。 二〇一九年六月十九日
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0307民初7828号原告杨新，男，汉族。委托代理人阳贻峰，广东瑞霆律师事务所律师。委托代理人林思龙，广东瑞霆律师事务所实习律师。被告深圳市皕宇酒店管理有限公司，住所地深圳市龙岗区布吉街道木棉湾社区大芬艺术大厦。法定代表人徐翠玉。委托代理人朱兰，北京市地平线（深圳）律师事务所律师。委托代理人陈宇敏，北京市地平线（深圳）律师事务所律师。第三人深圳嘉联天恒投资合伙企业，住所地深圳市罗湖区南湖街道嘉宾路与南湖路交回处北侧深华商业大厦办公2107，统一社会信用代码91440300356438353T。执行事务合伙人深圳晟晷股权投资基金管理有限公司（委派代表：宋良）。委托代理人王宁，北京金诚同达（深圳）律师事务所律师。原告杨新与被告深圳市皕宇酒店管理有限公司、第三人深圳嘉联天恒投资合伙企业房屋租赁合同纠纷一案中，第三人申请作为有独立请求权的第三人参与诉讼，并诉请：1、被告向第三人支付2017年11月至2019年1月的租金共计人民币117471元。本院予以受理，但第三人未在法定期间内交纳诉讼费，亦未申请缓交或免交，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条的规定，裁定如下：本案第三人深圳嘉联天恒投资合伙企业的起诉按撤诉处理。审判员  陈规二〇一九年六月二十日书记员  刘丹
原阳县人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫0725执147号申请执行人：孙广富,男性,1958年10月16日出生,住原阳县。被执行人：许旗帜，男性,1968年7月24日生，汉族，住原阳县。关于申请执行人孙广富与许旗帜民间借贷纠纷一案，原阳县人民法院作出的（2018）豫0725民初2322号民事判决书已经发生法律效力。权利人孙广富于2018年9月19日向本院申请执行，本院于2019年1月25日立案执行，本院分别于2019年1月25日、2019年2月25日向被执行人许旗帜送达了执行通知书，报告财产令，限制消费令，执行决定书，并纳入失信人名单，经本院调查被执行人许旗帜没有存款、股票、房产和车辆，经“总对总”网络查控，仍未发现被执行人许旗帜存在可供执行财产，后征询申请人孙广富的意见，申请执行人孙广富申请并同意终结本次执行程序。本院认为此次执行中，被执行人许旗帜现阶段无财产可供执行，且申请人孙广富同意终结本次执行程序，符合终结本次执行的条件。现依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。如发现被执行人许旗帜有可供执行财产的，申请执行人孙广富可申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  肖成军审判员  郭红文审判员  李 刚二〇一九年六月十一日书记员  李佰瑜
山东省济南市莱芜区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0116财保137号之一 申请人：张长城，男，1966年9月4日出生，汉族，住济南市莱芜区。 被申请人：刘明海，男，1968年2月27日出生，汉族，住新泰市。 申请人张长城于2019年6月14日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人刘明海鲁ＪＡ××××（鲁Ｊ××××挂）号重型半挂货车一辆进行扣押，申请人以山东和德森非融资性担保有限公司诉讼财产保全保函；编号：201906051提供担保。 本院经审查认为，申请人张长城的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下： 扣押被申请人刘明海鲁ＪＡ××××（鲁Ｊ××××挂）号重型半挂货车一辆；期限二年，自2019年6月14日至2021年6月13日。 案件申请费220元申请人垫付。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁的，本院将解除财产保全。 审 判 员 冯立柏 二〇一九年六月十四日 法官助理 张月娟 书 记 员 亓东美
山东省济南市莱芜区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）鲁1202民初5089号 原告：李绪兵，男，1973年5月10日出生，汉族，住济南市钢城区。 委托诉讼代理人：陶会艳，山东鲁中环宇（钢城）律师事务所律师。 被告：何心林，男，1961年9月10日出生，汉族，住济南市莱芜区。 被告：张艳，女，1978年1月20日出生，汉族，住址同上。 被告：何修雷，男，1987年8月25日出生，汉族，住济南市莱芜区。 被告：陈玉红，女，1983年7月8日出生，汉族，住址同上。 委托诉讼代理人：边坤，山东知涯律师事务所律师。 被告：王延顺，男，1961年6月10日出生，汉族，初中文化，个体工商户，住济南市莱芜区。 被告：李爱华，女，1961年4月2日出生，汉族，住址同上。 委托诉讼代理人：李振庆，济南莱芜汶汇法律服务所法律工作者。 原告李绪兵与被告何心林、张艳、何修雷、陈玉红、王延顺、李爱华民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月29日立案。原告李绪兵于2019年6月10日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告李绪兵的撤诉申请符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告李绪兵撤诉。 案件受理费减半收取计2900元，由原告李绪兵负担。 审 判 长  冯立柏 人民陪审员  王 彬 人民陪审员  乔英玲 二〇一九年六月十一日 法官 助理  张月娟 书 记 员  亓 鹏
山东省济南市莱芜区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0116民初2082号 原告：莱芜市益鑫泰置业有限公司，住所地：济南市莱芜区杨庄镇政府驻地，统一社会信用代码：913712237357923367。 法定代表人：张庆中，职务：董事长。 委托诉讼代理人：闫召军，山东嬴牟律师事务所律师。 被告：孙文杰，男，1989年9月18日生，汉族，大专文化，住济南市莱芜区。 被告：孙玉荣，男，1963年11月18日生，汉族，住济南市莱芜区。 原告莱芜市益鑫泰置业有限公司与被告孙文杰、孙玉荣追偿权纠纷一案，本院于2019年4月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告莱芜市益鑫泰置业有限公司委托诉讼代理人闫召军与被告孙文杰到庭参加诉讼，被告孙玉荣经本院传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。现已审理终结。 莱芜市益鑫泰置业有限公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即偿还垫付的现金157447.91元并按照银行同期贷款利率的四倍支付利息至付清为止。二、诉讼费、保全费由被告负担。事实与理由：2012年3月15日被告与农行莱芜分行签订《个人购房担保借款合同》，原告为担保人。2019年1月被告逾期还款致使农行莱芜分行申请执行，莱芜区法院扣划担保人（原告）157447.91元资金。为维护原告合法权益，特提起诉讼。 被告孙文杰辩称：房子当时买的是大产权房，但产权证一直没有办下来，我方认为是小产权房。2019年1月份，原告未在商品房交付使用后两年内给我办理房产证，原告应负有责任。我要求原告给予同等面积同等产权的商品住宅房。 被告孙玉荣未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 2012年3月15日孙文杰、孙玉荣、莱芜市益鑫泰置业有限公司与农行莱芜分行签订《个人购房担保借款合同》，孙文杰、孙玉荣为借款人，莱芜市益鑫泰置业有限公司为保证人，合同约定，借款金额为229000元，借款用途购买房产，房产位于莱芜市莱城区望海华城.御树林枫区××号楼××单元××层××室，借款期限180个月，借款执行利率以借款发放日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上浮10%，还款方式为等额本息还款法，保证方式为连带责任保证，合同还约定了其他权利义务。同年3月27日山东省莱芜市中信公证处出具了（2012）莱中信证经字第1000号具有强制执行效力的债权文书公证书。2019年1月8日农行莱芜分行向孙文杰、孙玉荣发出债务逾期催收通知书。同年1月17日山东省济南市中信公证处向孙文杰、孙玉荣、莱芜市益鑫泰置业有限公司发出债务人履约情况核实函。同年2月25日山东省济南市中信公证处出具（2019）鲁济南中信证执字第5号执行证书，农行莱芜分行向本院申请强制执行，本院于2019年4月8日扣划莱芜市益鑫泰置业有限公司银行存款157447.91元。同年4月18日莱芜市益鑫泰置业有限公司向本院提起诉讼。 上述事实，由《个人购房担保借款合同》、（2012）莱中信证经字第1000号具有强制执行效力的债权文书公证书、债务逾期催收通知书、（2019）鲁济南中信证执字第5号执行证书、本院（2019）鲁1202执851号执行裁定书及协助扣划通知书在案佐证。 本院认为，原、被告与农行莱芜分行签订的《个人购房担保借款合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。但依照《担保法》第三十一条规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中，原告作为连带保证人在被告不履行还款义务时，代被告履行了还款责任。原告承担保证责任后，有权向被告追偿，故原告要求被告偿还157447.91元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张的利息问题。自原告代被告承担保证责任之时，可以视为原、被告之间存在事实上的借贷关系。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。故原告向被告主张自2019年4月8日起按照年利率6%支付利息的诉讼请求，本院应予支持，超出部分本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告孙文杰、孙玉荣于本判决生效之日起五日内给付原告莱芜市益鑫泰置业有限公司代偿款157447.91元及利息（按照年利率6%，自2019年4月8日起计算至本息清偿之日止）。 二、驳回原告莱芜市益鑫泰置业有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依 照《中华人民共和国民事诉讼法》笫二百五十三条之规定 加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取1725元，由被告孙文杰、孙玉荣负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院 递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于山东 省济南市中级人民法院。 审 判 员 冯立柏 二〇一九年六月十一日 法官助理 张月娟 书 记 员 亓 鹏
安徽省宿州市埇桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1302民初5237号 原告：中国某某限公司宿州城中支行。 法定代表人：杜某某 委托诉讼代理人：张某某 委托诉讼代理人：高某某 被告：顾某某。 原告中国某某限公司宿州城中支行（以下简称农行宿州城中支行）与被告顾某某信用卡纠纷一案，本院于2019年5月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农行宿州城中支行的委托代理人高羽丰到庭参加诉讼，被告顾某某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告农行宿州城中支行向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告截止2018年9月1日的欠款本金11932.61元、利息4796.28元、逾期还款违约金885.68元，合计17614.57元；2、2018年9月1日至本息还清之日的利息及其他费用按《信用卡领用合约》、《收费标准》计算；3、原告支付的律师代理费用500元由被告承担；4、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：被告顾某某在原告处申请办理了中国农业银行金穗贷记卡一张，同时约定了年费、免息还款期以及逾期还款的利息、违约金等收取办法。被告领取信用卡消费使用后共计欠17614.57元未偿还。现原告依法诉至贵院，请求法院依法支持原告诉讼请求。 被告顾某某未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。 经审理查明：被告顾某某于2014年2月28日向原告农行宿州城中支行申请领用中国农业银行金穗贷记卡。原告农行宿州城中支行经审核后，向被告顾某某发放了金穗贷记卡。该金穗贷记卡领用合约（个人卡）约定，“透支金额从记账日起计息，利息从乙方信用卡（主卡）账户中扣收。乙方适用的透支利率为日利率万分之五（年化利率约为18.25%，受每月天数及乙方还款情况等因素的影响，实际年化利率与上述年化利率可能存在差异，特定产品透支利率以农业银行官方网站等渠道公示为准），甲方可根据乙方的资信情况、用卡记录在上限日利率万分之五，下限万分之三点五之间调整乙方持有信用卡的透支利率，若甲方对乙方信用卡的透支利率进行调整，甲方将通过短信等方式通知乙方”、“乙方未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇，交易款项自银行记账日起计息，并从乙方账户中扣收。乙方应在到期还款日前足额偿还按照对账单列明的最低还款额，未能按期偿还对账单列明的最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%（最低1元人民币/1美元/1欧元/1澳元/1英镑/10日元），支付逾期还款违约金。”、“乙方同意承担主卡及附属卡所发生的全部债务，包括但不限于透支本金（含超信用额度使用部分）、分期业务手续费、透支利息及其复利、违约金等费用”、“甲方因催收欠款和实现债权而支出的费用及成本（包括但不限于律师费、诉讼费、公告费等）由乙方承担”。截至2018年9月1日的欠款本金11932.61元、利息4796.28元、逾期还款违约金885.68元，合计17614.57元。现原告农行宿州城中支行诉至本院，要求被告归还欠款本息及为实现债权而支出的各项费用，其中包含原告与安徽民之声律师事务签订的委托代理合同中所支出的律师代理费500元。 以上事实，有原告提供的金穗贷记卡申请表、领用合约、银行系统打印单、委托代理合同、发票等证据及当事人陈述予以证实。被告顾某某经本院合法传唤未到庭答辩，视为放弃抗辩，故对上述事实予以确认。 本院认为，原、被告之间建立的金穗贷记卡合同关系是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效。被告顾某某持信用卡消费或取现后未按约还款，现原告农行宿州城中支行依约要求被告顾某某偿还本金11932.61元、利息4796.28元、逾期还款违约金885.68元，合计17614.57元（利息、违约金等均计算至2018年9月1日，其后按《信用卡领用合约》、《收费标准》计算至实际给付之日）的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。本案中原告为本案诉讼而支出的律师代理费500元，根据合同约定亦应由被告承担，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百三十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告顾某某自本判决生效之日起十日内偿还原告中国某某限公司宿州城中支行本金11932.61元、利息4796.28元、逾期还款违约金885.68元，合计17614.57（利息、违约金均计算至2018年9月1日，此后按双方约定另行计算）。 二、被告顾某某于本判决生效之日起十日内支付原告中国某某限公司宿州城中支行为本案诉讼而支出的律师代理费500元。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计120元，由被告顾某某负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。 审判员  付贵 二〇一九年六月二十八日 书记员  王希
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0102民初21122号本院于2019年6月4日作出的（2019）京0102民初21122号民事裁定书中存在笔误，现裁定予以补正：裁定书中“唐一达”应为“马文生”。审判员  韩进红二〇一九年六月十七日书记员  白指洋