新疆维吾尔自治区呼图壁县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）新2323民初2720号 原告：新疆信友天成农机服务有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐高新技术产业开发区（新市区）。 法定代表人：王斌，经理。 委托诉讼代理人：赵振，男，1978年8月16日出生，汉族，该公司业务办主任。 委托诉讼代理人：赵心亭，昌吉市三公法律服务所法律工作者。 被告：袁东，男，1973年5月1日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州呼图壁县。 委托诉讼代理人：马丽，新疆众志成律师事务所律师。 原告新疆信友天成农机服务有限公司（以下简称信友天成公司）与被告袁东农机作业服务合同纠纷一案，本院于2018年12月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告信友天成公司的委托诉讼代理人赵振、赵心亭，被告袁东的委托诉讼代理人马丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告信友天成公司向本院提出诉讼请求：请求判令被告向原告支付农机采棉作业费120385元（正采面积711.1亩×150元=106665元，复采面积196亩×70元）。事实与理由：原告公司的业务人员赵振在2018年10月期间，经张世东介绍，告知二十里店镇宁州户村有几百亩棉花要采收，并将被告的联系方式给了原告公司的负责人赵振。赵振通过电话与被告联系后，双方在被告棉花地里协商，口头约定每亩作业费150元，中途支付加油款，机车采完出地付清全部采棉作业费。赵振于2018年10月14日派原告公司驾驶员韩朋飞经几天作业将被告的711.1亩棉花全部采完，并对196亩棉花进行复采。棉花采完后，被告拒绝在作业单上签字，不付款也不接电话。原告向二十里店镇派出所报警，警方联系被告后，被告声称采收棉花的亩数有误差，拒不支付。 被告袁东辩称，原、被告之间不存在农机作业服务合同关系，原告提交的证据仅有其自制的机车作业单及不能明确显示合同亩数、单价、地点的录音及证人证言，结合证人证言，足以说明原告和证人事前串通，不具有证明力；当事人有责任对自己提出的诉讼请求有证明义务，但是原告提供的证据不能形成完整的证据链，也不能提交原、被告存在农机作业服务合同的直接证据，仅有自制的证据及证人证言主张与被告存在合同关系不能成立，请求驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1、原告提交录音一份，证明原告给被告采棉的事实；袁东在与派出所民警对话时认可采棉的费用是120385元，采棉的亩数是711亩。经质证，被告对该组证据的真实性、合法性、关联性均不认可，原告提交的录音证据形式不符合民事诉讼法规定，是否进行截取、删减不能确定；从整个录音内容中，被告并没有认可采棉价格120385元及711亩地的事实，录音内容与原告提交的录音书面材料不一致；从录音内容中无法确定到底是哪一块地，由谁的采棉机采的都无法确认，且在录音结束的部分被告明确提到亩数、单价都需要重新计算，根据实际情况，被告当年与多家有采棉服务。本院对该证据的效力综合认定。 2、原告提交机车作业单一张，证明原告给被告采棉的亩数是711亩，费用是120385元，与袁东和民警对话中袁东认可的金额一致。经质证，被告对该组证据的真实性、合法性、关联性均不认可，该证据系原告单方自制，无被告签字确认；此证据不符合证据基本要素，不能作为认定案件事实的依据；虽然在机车作业单上写了袁东二字，但不是袁东本人签字，不能证明原、被告之间存在作业服务关系；此证据的制作时间无法确认，有可能存在虚假行为。因被告对该组证据的真实性、合法性、关联性均不认可，该证据上也没有被告的签字，本院对该证据的效力综合认定。 3、原告申请证人韩朋飞、汪海龙出庭，证明原告给被告正采采棉的亩数是711.1亩，单价为150元/亩，副采采棉的亩数是196亩，单价为70元/亩。经质证，原告对证人证言的真实性、合法性、关联性均认可。被告对证人证言的真实性、合法性、关联性均不认可，两位证人均是原告公司的驾驶员，有利害关系。韩朋飞第一次陈述采棉亩数为115亩和196亩，但在原告代理人诱导后，韩朋飞又说采棉是415亩；二位证人均记不清采棉的具体时间，就不可能记得采棉的亩数；两位证人均说量地时袁东本人不在；诉状中陈述由韩朋飞作业将被告的棉花采完，现又陈述有另一位驾驶员，相互矛盾；证人采棉的亩数与原告诉状中主张的亩数不符。本院对证人证言的效力综合认定。 被告袁东未提交证据。 本院调取呼图壁县公安局二十里店派出所接处警登记表一张，经质证，原告对该证据的真实性、合法性认可，被告对该证据的效力不认可。本院对该证据的真实性、合法性予以确认。 本院经审理认定事实如下：2018年10月份，原告信友天成公司称其系与被告袁东口头协商为其机采棉花，后原告派其司机驾驶采棉机在呼图壁县二十里店镇小土古里村机采棉花。原告采棉作业结束后，驾驶员填写了机车作业单载明作业日期2018年10月14日，作业机车新5**-1566号，驾驶员韩朋飞，作业地块呼图壁县二十里店镇小土古里村上火车路旁，作业面积正采711.1亩、单价150元，合计106665元，复采196亩、单价70元，合计13720元，被告袁东未在机车作业单上签字。双方结算未果后，原告信友天成公司的驾驶员韩朋飞于2018年11月9日报警，呼图壁县公安局二十里店派出所出警，接处警登记表的处警情况载明：“2018年11月9日18时59分，接110指令，韩朋飞报称在小土古里村六组干完活不给钱，发生纠纷。接警后民警立即赶往现场，到达现场后经了解，韩朋飞开大马力给小土古里村六组地老板收割了700亩地的棉花，韩朋飞收割完700亩地的棉花，找不到老板签字给钱了，民警带韩朋飞到小土古里村村委会找到地老板的联系电话，地老板认为700亩地亩数不对，钱数不对，不愿支付韩朋飞的钱，双方态度强硬，不愿调解，民警已告知到法院调解”。民警薛飞宇出警过程中与被告袁东通话，被告袁东不认可机车作业单上的机采亩数，称需重新测量后计算采棉作业费. 首先，被告不认可原告为其机械采棉的事实，但原告的驾驶员韩朋飞报警后，由派出所民警与其通话时，被告袁东仅是对原告主张的机采亩数不认可，现抗辩称原告不存在未其机械采棉的事实，未提交足以反驳的证据，本院不予采信。原告为被告提供机械作业服务进行采棉的事实，有接处警登记表及电话录音佐证，本院予以确认。综上，原、被告之间形成农机作业服务合同，原告机械采棉作业完成后，被告应按照双方约定全面履行义务，向原告支付采棉作业费。其次，原告按照其填写的机车作业单上的采棉亩数711.1亩计算采棉作业费，被告不认可，但未提交证据证实原告采棉作业亩数。根据被告确属耕种了与火车道相邻的730亩棉花地的事实，结合接处警登记表中原告的驾驶员报警时所称采棉亩数700亩的情况，按照机采棉的市场价格，本院确认被告应向原告支付机力采棉作业费105000元（700亩×150元）。但原告未提交证据证实其与被告对棉花地进行复采并支付复采费用达成合意，而在报警时也未提及被告应向其支付复采费用的情况，对原告主张被告支付复采费的诉讼请求，因证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、被告袁东于本判决生效后三日内向原告新疆信友天成农机服务有限公司支付采棉作业费105000元； 二、驳回原告新疆信友天成农机服务有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2708元，由原告新疆信友天成农机服务有限公司负担346元，被告袁东负担2362元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。 审 判 长  鞠凤娟 审 判 员  齐梦程 人民陪审员  于敏芳 二〇一九年六月十二日 书 记 员  黄 诚