湖南省常德市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）常民三终字第116号上诉人（原审原告）朱林祥，男，1972年3月23日出生，汉族，村民，住湖南省常德市武陵区。上诉人（原审原告）梅其云，女，1973年11月14日出生，汉族，村民，住址同上。系朱林祥之妻。上诉人（原审原告）朱思玫，女，1999年2月2日出生，汉族，村民，住址同上。系朱林祥之女。上诉人（原审原告）朱思奕，女，2010年4月13日出生，汉族，村民，住址同上。系朱林祥之女。朱思玫、朱思奕的法定代理人朱林祥，系朱思玫、朱思奕之父。朱思玫、朱思奕的法定代理人梅其云，系朱思玫、朱思奕之母。四上诉人的共同委托代理人曾晓华，湖南天迪律师事务所律师。被上诉人（原审被告）常德市白鹤山乡东山村民委员会，住所地湖南省常德市武陵区柳叶湖白鹤山乡东山村。法定代表人陈志明，村主任。被上诉人（原审被告）常德市白鹤山乡东山村第14村民小组，住所地湖南省常德市武陵区柳叶湖白鹤山乡东山村14村民组。负责人梅四运，组长。二被上诉人的共同委托代理人杜华，男，常德市鼎城区蓝天法律服务所法律工作者。上诉人朱林祥、梅其云、朱思玫、朱思奕因与被上诉人常德市白鹤山乡东山村民委员会（以下简称东山村委会）、常德市白鹤山乡东山村第14村民小组（以下简称东山村14组）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服湖南省常德市武陵区人民法院（2014）武民初字第00933号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年9月29日公开开庭审理了本案。上诉人梅其云及其与上诉人朱林祥、朱思玫、朱思奕的共同委托代理人曾晓华，被上诉人东山村14组的负责人梅四运及被上诉人东山村14组、被上诉人东山村委会的共同委托代理人杜华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明，梅其云于1973年11月14日出生在东山村**，1997年与安乡县安康乡村民朱林祥结婚，婚后即与东山村14组解除了土地承包关系，不再履行东山村14组各项村民义务。2005年6月，朱林祥、朱思玫将户籍从安乡县迁入东山村**。2010年6月，朱思奕出生后将户户籍登记在东山村**。查明，朱林祥等四人在东山村14组附近（万金障村）修建房屋一栋。再查明，朱林祥等四人没有在东山村14组承包经营土地，没有履行东山村14组各项村民义务，没有在东山村14组生活居住。2014年，常德市人民政府由于政府公益事业需要征收东山村14组土地。征地补偿款下发至东山村14组后，东山村14组召开了村民代表会议讨论分配方案，决定常住人口按人均10100元予以分配，没有给予朱林祥等四人分配。朱林祥等四人诉至法院，请求判令：1、撤销东山村14组作出的不向其分配征地补偿款的决定内容；2、东山村14组向其支付承包地征收补偿款40400元，并由东山村委会承担连带责任。原审法院认为，朱林祥等四人虽然仍具有东山村14组户籍，但其没有在东山村14组生活，没有在东山村14组承包经营土地，没有履行东山村14组各项村民义务，没有与东山村14组形成较为固定的生产生活关系，故朱林祥等四人不具备东山村14组集体经济组织成员资格，其要求获得相应份额的征地补偿费的诉讼请求，不予以支持。遂判决：驳回朱林祥、梅其云、朱思玫、朱思奕的全部诉讼请求。案件受理费300元，由朱林祥、梅其云、朱思玫、朱思奕承担。原审判决宣判后，上诉人朱林祥、梅其云、朱思玫、朱思奕不服，向本院提出上诉称：1、原审判决认定事实错误。梅其云、朱思奕自出出生至今户口一直登记在东山村**，地承包权不应被剥夺，作为家庭联产承包，梅其云的父母已代表家庭承担了相应义务，并在本村建有住房生活至今。2、原审判决实体处理不当。二被上诉人未提交证明上诉人获得了其他替代性基本生活保障的证据，不能认定上诉人丧失了东山村7组集体经济组织成员资格。故请求二审法院撤销原审判决，依法改判东山村14组支付承包地征收补偿款40400元，并由东山村委会承担连带责任。二审期间，上诉人朱林祥、梅其云、朱思玫、朱思奕为支持其上诉主张，向本院提交了下列证据材料：1、梅其云户口户口底卡一份，明梅其云系东山村14组原始户口，没有迁移记录的事实；2、证人梅某某的证言及姚某某的书面证言，拟证明梅其云的承包地被东山村14组违法收回的事实；3、朱思玫初中毕业证一份、常德市柳叶湖旅游度假区白鹤山中学出具的证明一份，拟证明梅其云之女朱思玫在该乡中学就读小学和中学，与东山村14组有形成了固定的生产生活关系的事实。被上诉人东山村委会、东山村14组共同答辩称，朱林祥、朱思玫从2005年6月由安乡县迁入东山村14组，梅其云婚后解除了土地承包关系，不享有东山村14组农村土地承包经营权，也未在集体经济组织内居住和生活，未履行村民应尽义务，不具有该集体经济组织的成员资格。故原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。二审举证期限内，被上诉人东山村委会、东山村14组未向本院提交新的证据材料。经庭审质证，对上诉人提交的证据，被上诉人东山村委会、东山村14组对证据1的合法性提出异议，认为仅有派出所盖章，没有证明人签字。对证据2的真实性提出异议，认为仅有证人梅某某到庭，其他证人未到庭，且梅某某与上诉人梅其云是姊妹关系。对证据3的关联性提出异议，认为不能证明上诉人朱思玫是东山村14组集体组织成员。本院认为，上诉人提交的证据1系具有户籍户籍管理职责的行政部门对辖区内人员户籍登记请情况出具证据，合法性、真实性，故本院予以采信。提交的证据2虽证人梅某某与梅其云系姊妹关系，其他证人未到庭接受询问，但所证明事实能相互印证，且与客观事实一致，能作为认定案件事实的依据，故本院予以采信。提交的证据3由于朱思玫曾在哪里就读，与本案事实没有关联性，故本院不予采信。二审经审理查明，上诉人向原审法院提交的证据还证明：梅其云的户口户口一直登记在东山村**，迁移过；朱林祥、梅其云、朱思玫、朱思奕在东山村14组参加了新型农村合作医疗登记至今；2014年朱林祥、梅其云作为东山村的选民参加了村民委员会的选举。2001年朱林祥将在安乡县安康乡泥剅口村的宅基地、家庭承包地及鱼塘转让他人。除上述事实之外，二审所查明的事实与原判认定的事实一致。本院认为，农村土地被征收后的土地补偿费在性质上是对集体土地所有权的补偿。土地补偿费的分配与集体经济组织的收益不同，它并不考虑集体经济组织成员对于集体组织的贡献大小，只要具有集体经济组织的成员资格，即应当享有均等分配土地补偿款的权利。故本案争议的焦点即朱林祥、梅其云、朱思玫、朱思奕是否具有东山村14组集体经济组织成员资格。第一、关于梅其云、朱思奕的集体经济组织成员资格问题。本案中，梅其云的父母系东山村**的原居民，具有该集体经济组织的成员资格。梅其云于1973年11月14日出生出生在东山村**，该集体经济组织成员繁衍的后代，自出生时出生时当然取得了东山村**集体经济组织成员资格。梅其云一直在该集体经济组织内生产、生活，并作为家庭成员承包了本集体经济组织的土地。1997年5月22日，梅其云与朱林祥登记结婚，但户口从户口从未迁出，登记在东山村14组。婚后，东山村14组解除了与梅其云的土地承包关系，但解除土地承包关系不能说明梅其云当然丧失了集体经济组织成员资格。根据《中华人民共和国土地承包法》第五条“农村集体经济组织成员有权依法承包由本集体经济组织发包的农村土地”的规定，承包经营集体土地亦非具有集体经济组织成员资格的前提条件。梅其云婚后虽搬出居住一段时间，但并未在其他地方取得土地承包经营权，1998年梅其云搬回东山村，并在东山村14组附近修建了房屋，参加了东山村14组的新型农村合作医疗保险登记，2014年作为东山村的选民参加了村民委员会的选举，生活至今，故梅其云与东山村14组已形成了较为固定的生产、生活关系，应认定梅其云仍具有东山村14组集体经济组织成员资格。朱思奕于2010年4月13日出生在东出生在东山村**，云系该集体经济组织成员，且户口自户口自出生起依法出生起依法登记为本集体经济组织所在地常住户口，生时起具出生时起具有东山村**集体经济组织成员资格。朱林祥、朱思玫的集体经济组织成员资格问题。朱林祥、朱思玫于2005年6月将户籍从户籍从安乡县迁入东山村**，自主户籍自主异动，关法律或其他政策性迁入而取得本集体经济组织成员资格的情形，亦无证据证明被本集体经济组织所接纳，且朱林祥、朱思玫于原户籍所在户籍所在地已享有宅基地、地及鱼塘，后因婚姻关系户籍异动户籍异动将宅基地、地及鱼塘转让他人，获得基于集体组织成员身份而享有的相关权益，本案中不宜再基于集体经济组织成员身份而获得相关权益，故现有证据不足以证明朱林祥、朱思玫具有东山村14组集体经济组织成员资格。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条“征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持”的规定，在东山村14组征地补偿安置方案发布前，梅其云、朱思奕已具有本集体经济组织成员资格，而朱林祥、朱思玫不具有该集体经济组织成员资格，故对梅其云、朱思奕请求东山村14组支付土地补偿费20200元的诉讼请求，本院予以支持；对朱林祥、朱思玫请求东山村14组支付土地补偿费20200元的诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第三条第三款“村民委员会可以根据村民居住状况、集体土地所有权关系等分设若干村民小组”的规定，东山村委会作为农村集体经济组织法人，系东山村14组的设立机构，东山村14组作为东山村委会下属的非法人集体经济组织，两者之间有隶属关系，东山村委会对东山村14组具有监督管理的责任。本案中，东山村委会未提供证据证明其已对东山村14组分配征收土地补偿费的行为履行了监督管理责任，故其理应对东山村14组的行为给梅其云、朱思奕造成的经济损失承担连带责任。关于朱林祥、梅其云、朱思玫、朱思奕请求撤销东山村14组做出的不向其分配征地补偿款的决定内容的诉讼请求。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第二、三款之规定，村民会议或村民代表会议的决定侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容，应由乡级政府责令改正。且朱林祥、梅其云、朱思玫、朱思奕亦未提交该决定的具体文件予以审查，故对朱林祥、梅其云、朱思玫、朱思奕的该项诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误，实体处理不当，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国土地承包法》第五条、《中华人民共和国村民委员会组织法》第三条第三款、第二十七条第二、三款、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：一、撤销湖南省常德市武陵区人民法院（2014）武民初字第00933号民事判决，即驳回朱林祥、梅其云、朱思玫、朱思奕的全部诉讼请求。二、常德市白鹤山乡东山村第14村民小组在本判决生效之日起十日内支付梅其云、朱思奕土地征收补偿费各10100元，共计20200元；常德市白鹤山乡东山村民委员会对此承担连带责任；三、驳回梅其云、朱思奕其他诉讼请求。四、驳回朱林祥、朱思玫的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费300元，二审案件受理费300元，合计600元，由朱林祥、朱思玫承担300元，常德市白鹤山乡东山村民委员会、常德市白鹤山乡东山村第14村民小组承担300元。本判决为终审判决。审 判 长  蒋晓玲审 判 员  刘松林审 判 员  朱晨辉二〇一四年十月十五日代理书记员  张秀静附：相关法律条文《中华人民共和国土地承包法》第五条农村集体经济组织成员有权依法承包由本集体经济组织发包的农村土地。《中华人民共和国村民委员会组织法》第三条村民委员会可以根据村民居住状况、集体土地所有权关系等分设若干村民小组。第二十七条第二款村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。第三款村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定违反前款规定的，由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。