福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽05民终1882号 上诉人（原审被告）：施纯康，男，1964年10月27日出生，汉族，住晋江市。 委托诉讼代理人：陈珊妹，福建闽翔律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：范婉珊，女，1953年4月3日出生，汉族，住晋江市。 委托诉讼代理人：柯志欣，福建博广律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蔡云婷，福建博广律师事务所律师。 上诉人施纯康因与被上诉人范婉珊买卖合同纠纷一案，不服福建省晋江市人民法院（2018）闽0582民初7949号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月19日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 施纯康上诉请求：撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审。事实和理由：本案据以认定欠款事实与金额的欠款单并非施纯康所签具。一审中，施纯康申请笔迹鉴定，鉴定机构以欠款单书写时间为2005年，应适当补充同期自然样本笔迹而予以退鉴处理。施纯康并不认为字迹、字骨会随着时间的推移而变动。且短时间内施纯康无法提供同期自然样本。现施纯康找到2005年1月施纯康与晋江市农村信用合作社办理相关手续的材料，其中有施纯康当时的笔迹，可以作为笔迹鉴定的借鉴材料。本案据已认定欠款的欠款单并非施纯康所签具，施纯康不应当承担还款义务。施纯康之前确实尚欠洪祖泽相关款项，但已陆续以现金方式还款。范婉珊对欠款的事实并不知情，仅以一张并非施纯康签具的欠款单要求施纯康还款，明显与事实不符。 范婉珊辩称，施纯康在一审庭审中多次确认其尚欠洪祖泽拉链款，足以证明本案买卖是真实发生的。同时，一审开庭时施纯康未否认欠款单的真实性，仅是对其偿还的金额有异议。范婉珊从未收到施纯康所谓的2万元，因此，施纯康尚欠范婉珊的货款为65000元。提供检材是施纯康的义务，无法鉴定是施纯康自己造成的，不利后果理应由施纯康自行承担。一审第一次庭审时，施纯康对欠条的真实性并无异议，只是主张其另有还20000元，范婉珊未计入其中。可见，施纯康的说辞前后矛盾，意在逃避债务。施纯康再次申请鉴定明显是在浪费诉讼资源。 范婉珊向一审法院起诉请求：施纯康立即支付范婉珊货款65000元及逾期付款违约金（自起诉之日起至实际还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。 一审法院认定事实：施纯康因需向洪祖泽购买拉链，双方于2005年2月7日结算，施纯康确认尚欠洪祖泽拉链款90000元。后施纯康陆续还款，尚欠拉链款65000元。洪祖泽于2008年10月31日死亡，上述债权属于洪祖泽的遗产（以下简称上述遗产）。洪祖泽的第一顺序继承人为父亲洪我额、母亲蔡秀聪、妻子范婉珊、儿女洪永超、洪中央与洪少鸿。洪我额于2000年9月18日死亡，蔡秀聪于2011年5月10日死亡，因洪祖泽先于蔡秀聪死亡，蔡秀聪的其他儿女洪美晒、洪玉琴、洪美影、洪万华有权代为继承蔡秀聪继承的洪祖泽的遗产份额。现洪永超、洪中央、洪少鸿、洪美晒、洪玉琴、洪美影、洪万华均自愿放弃上述遗产中属于其个人应继承的遗产份额。 一审法院认为，施纯康与洪祖泽之间的买卖合同关系有欠款单为证，足以认定。施纯康尚欠洪祖泽货款65000元事实清楚，证据充分，其久拖未付，造成本案纠纷，应承担相应的责任。现洪祖泽已死亡，其他继承人洪永超、洪中央、洪少鸿、洪美晒、洪玉琴、洪美影、洪万华均自愿放弃对上述遗产中属于其个人应继承的遗产份额，故范婉珊享有对本案债权的完全继承权，其有权向施纯康主张权利。因此，范婉珊要求施纯康归还欠款65000元，合法有据，予以支持。由于当事人对于还款期限及逾期付款利息均未作明确约定，范婉珊可以随时要求施纯康履行还款义务，范婉珊起诉之日可视为其向施纯康主张权利之日，而根据法律规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，故范婉珊请求自起诉之日即2018年7月2日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算逾期付款利息损失，不违反法律规定，予以支持。施纯康主张尚欠货款40000多元，于法无据，不予支持。综上所述，施纯康尚欠范婉珊货款65000元及逾期付款利息，依法应予偿还。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国继承法》第十条、第十一条、第二十五条第一款，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条规定，判决：施纯康应于本判决生效之日起十日内偿付范婉珊货款65000元，并自2018年7月2日起至实际还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算逾期付款利息。 本院二审期间，施纯康提供晋江市农村信用合作社借款借据、中国工商银行个人客户业务申请书，并申请以该两份材料作为样本对涉案欠款单进行鉴定。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：施纯康自认其有在2005年2月7日出具一份欠款单给洪祖泽收执，欠款单内容与范婉珊提供的欠款单内容一致。据此可以认定，施纯康于2005年2月7日向洪祖泽购买拉链一批，价格与质量施纯康已认可，施纯康尚欠货款90000元。施纯康于2005年2月7日出具欠款单1份交洪祖泽收执，确认上述买卖及欠款事实。双方当事人对出具欠款单后施纯康还款25000元均无异议，本院予以确认。施纯康主张其在洪祖泽儿子、女儿结婚时各还款10000元，即其另有还款20000元，对此，范婉珊不予认可。施纯康即以怀疑其出具的欠款单有洪祖泽书写的还上述有争议的20000元的内容，范婉珊提供的欠款单不是施纯康签名出具的为由申请对欠款单进行鉴定。一审法院依法委托福建历思司法鉴定所泉州分所、福建华闽司法鉴定中心进行鉴定，上述两个鉴定所均认为因欠款单书写时间为2005年，应适当补充同期自然样本笔迹，而现在无法补充同期自然样本，根据现有供检条件，鉴定无法得出确切意见，故给予退鉴处理。二审期间，施纯康以找到笔迹鉴定样本为由再次申请鉴定。本院经审查认为，根据施纯康的自认已足以认定，施纯康于2005年2月7日向洪祖泽购买拉链一批，价格与质量施纯康已认可，施纯康尚欠货款90000元。施纯康于2005年2月7日出具欠款单1份交洪祖泽收执，确认上述买卖及欠款事实。施纯康申请对欠款单进行鉴定的目的在于证明其另有还款20000元，但施纯康在一审鉴定期间未能积极提供样本，导致被退鉴处理，其法律后果应由施纯康承担，且施纯康所申请的鉴定即使能够作出鉴定结论，也不能证明欠款单原有记载施纯康另还款20000元的内容及施纯康另有还款20000元的事实，故本院对施纯康的鉴定申请不予准许。对施纯康关于其另有还款20000元的主张亦不予采纳。一审认定事实正确，本院予以确认。 本院认为，施纯康向洪祖泽购买拉链，双方于2005年2月7日结算，施纯康确认尚欠洪祖泽拉链款90000元。后施纯康陆续还款25000元，尚欠洪祖泽拉链款65000元，事实清楚，证据充分，应予认定。洪祖泽于2008年10月31日死亡，上述债权由范婉珊继承。范婉珊要求施纯康归还欠款65000元，并支付自起诉之日即2018年7月2日起至还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的逾期付款利息损失，不违反法律规定，应予支持。施纯康一审主张其尚欠货款40000多元，二审主张其已还清货款，均证据不足，不予采纳。其上诉请求二审改判或将本案发回重审，缺乏依据，不予支持。 综上所述，施纯康的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1425元，由施纯康负担。 本判决为终审判决。 审判长  林海峰 审判员  陈庆辉 审判员  傅嘉钦 二〇一九年六月十八日 书记员  陈文能 附：本案适用的主要法条及执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。