wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0103民初749号 原告：陈安，男，1982年11月16日出生，汉族，住浙江省台州市椒江区。 委托代理人：甘剑峰，广西欣源律师事务所律师。 委托代理人：谢佰刚，广西欣源律师事务所实习律师。 被告：江海雯，女，1989年10月6日出生，汉族，住广西来宾市兴宾区。 案由：买卖合同纠纷 适用程序：普通程序 立案时间：2019年1月11日 开庭时间：2019年6月27日 当事人到庭情况： 原告：委托代理人甘剑峰、谢佰刚到庭 被告：江海雯未到庭 原告诉请要点 诉讼请求：1、被告偿还原告本金15553元及逾期利息119.24元，共计15672.24元（逾期利息计算方式为：以15553元为本金，按年利率6%计算，自2018年11月19日起暂计至2019年1月3日，逾期利息应计算至被告清偿本息之日止）；2、本案的诉讼费用由被告负担。 事实认定 2018年1月29日，被告以“欠款人”名义向原告出具《欠条》，载明：“今欠陈安29673元，20000元2月5日还清，剩余96702月15日前还清”。庭审中，原告陈述其与被告存在关于服装买卖的合同关系，因被告拖欠原告货款才出具《欠条》，被告在出具《欠条》后曾向原告偿还14120元。经本院释明法律关系，原告仍坚持诉请和所主张的法律关系不变更。 判决理由 依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利。被告经本院合法送达开庭传票等，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其已放弃举证和质证的权利。经原告自述，其与被告实际上为买卖合同关系而非民间借贷法律关系，经本院释明后，原告拒不变更所主张的法律关系和相关诉讼请求，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条之规定，本院依法据实审查涉案的法律关系。经查，原告与被告基于买卖合同所产生的《欠条》，因此被告应依照该《欠条》所载内容履行相应义务。原告确认被告曾付款14120元，故本院予以确认。被告未就付清剩余货款完成证明责任，故应承担举证不能的不利后果。据此，被告应向原告偿付剩余货款15553元，并应支付逾期付款的利息损失，损失的计算应以15553元为基数，从2018年11月19日起计至被告付清全部款项之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率分段计算。 裁判结果 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告江海雯应向原告陈安偿还借款本金15553元； 二、被告江海雯应向原告陈安支付借款利息（利息的计算：以15553元为基数，从2018年11月19日起计至被告付清全部款项之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率分段计算）。 案件受理费192元，由被告江海雯负担。 上述金钱给付债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期不履行的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，按对方当事人或代表人的人数，向本院递交上诉状及副本，上诉于南宁市中级人民法院，并在上诉期届满后七日内到南宁市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期未预交又不提出减交、缓交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  钟 凯 人民陪审员  罗瑞安 人民陪审员  郭玉荣 二〇一九年六月二十七日 书 记 员  陆虹旭
昆山市人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0583执恢463号申请执行人：中国农业银行股份有限公司昆山分行，统一社会信用代码91320583838132488K，住所地江苏省苏州市昆山市前进中路**。主要负责人：孙国强。被执行人：罗思聪，男，1986年12月11日生，汉族，住福建省福安市。申请执行人中国农业银行股份有限公司昆山分行与被执行人罗思聪金融借款合同一案，该案(2014)昆商初字第01373号判决书已经发生法律效力。由于被执行人罗思聪未履行法律文书所确定的义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：一、冻结、扣划被执行人罗思聪银行存款人民币80231.58元。二、不足之数，依法查封、冻结被执行人相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员  洪文林二〇一九年六月二十四日书记员  曹俊瑜
广东省佛山市南海区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0605民初10762号原告：邵时辉，男，1950年9月30日出生，汉族，住广州市越秀区学源里**，公民身份号码440************033。委托诉讼代理人：邵琬文，女，1988年4月26日出生，汉族，住广州市天河区*********，公民身份号码440************02X，系原告的女儿。被告：邵趣兴，女，1956年10月13日出生，汉族，，住广州市荔湾区洪恩里****公民身份号码440************841。被告：邵时基，男，1954年9月18日出生，汉族，住广州市海珠区***********，公民身份号码440************018。本院于2019年5月14日受理原告邵时辉诉被告邵趣兴、邵时基法定继承纠纷一案后，于2019年5月15日根据原告邵时辉提供的邮寄送达地址向原告邵时辉邮寄送达《预交诉讼费通知单》，限其自接到通知单之日起七日内向本院预交案件受理费150元。邮件于2019年5月17日退回本院，退回原因为联系电话长期无人接听、邮寄地址查无收件人。根据《最高人民法院关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》第十一条规定：“因受送达人自己提供或者确认的送达地址不准确、拒不提供送达地址、送达地址变更未及时告知人民法院、受送达人本人或者受送达人指定的代收人拒绝签收，导致诉讼文书未能被受送达人实际接收的，文书退回之日视为送达之日”，《预交诉讼费通知单》于2019年5月17日视为成功送达至原告邵时辉，但其逾期未缴纳本案受理费，也未在法定期限内提出减、缓、免申请。本院认为，当事人应当依法行使诉讼权利，履行诉讼义务。邵时辉未向本院预交案件受理费，也未在法定期限内提出减、缓、免申请，应承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款、《最高人民法院关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》第十一条之规定，裁定如下：本案按邵时辉自动撤回起诉处理。审判员  廖锡燕二〇一九年五月二十四日书记员  潘绮雯
安徽省寿县人民法院 执 行 通 知 书 (2019)皖0422执795号 余先玲： 本院已立案受理杜万红申请执行你离婚纠纷一案，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条规定，限你立即按照安徽省寿县人民法院作出的(2018)皖0422民初633号判决书所确定的义务履行完毕，并加倍支付迟延履行期间的债务利息，或支付迟延履行金。 现本院依法传唤，限你于7月1日到寿县人民法院执行局接受调查询问。未按照执行通知书规定时间履行义务或不按时到庭，本院将依法对你采取强制执行措施（如罚款、拘留、限制高消费等），同时将你（单位）纳入失信被执行人名单，构成刑事犯罪的，依法移送公安机关追究刑事责任。 特此通知 二〇一九年六月二十六日
安徽省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）皖行申256号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：孙玉丽，女，1980年2月5日出生,汉族，住安徽省太和县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：太和县公安局，住所地太和县城关镇友谊北路**，统一社会信用代码11341222003174153Ｆ。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：阜阳市公安局，，住所地阜阳市颍州区三清路**统一社会信用代码11341200003160261Ｆ。再审申请人孙玉丽因诉太和县公安局行政处罚及阜阳市公安局行政复议一案，不服阜阳市中级人民法院（2018）皖12行终314号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。孙玉丽申请再审称：原审法院认定事实及适用法律均有错误。申请人在北京上访完全按照有关单位的规定登记上访，无任何违法行为。本案中公安机关未提供任何证据证明再审申请人在京上访期间具有扰乱相关单位秩序的行为，以及造成有关单位工作不能正常进行的后果。太和县公安局对申请人的处罚无任何事实依据，且程序违法。请求对本案再审，撤销原审判决，改判支持孙玉丽的诉讼请求。本院认为：《中华人民共和国信访条例》规定，信访人采用走访形式提出信访事项，应当向依法有权处理的本级或者上一级机关提出；信访事项已经受理或者正在办理的，信访人在规定期限内向受理、办理机关的上级机关再提出同一信访事项的，该上级机关不予受理。本案中，上诉人孙玉丽在其反映的信访事项正在处理期间，仍就同一信访事项到北京多地进行上访的行为，扰乱了相关单位秩序，违反《中华人民共和国治安管理处罚法》的相关规定。太和县公安局经立案调查，确定其违法事实后，依照法定程序，对孙玉丽作出行政处罚决定，认定事实清楚、适用法律正确，程序合法。阜阳市公安局经复议作出维持的复议决定并无不当。原判决认定事实清楚，适用法律正确。综上，孙玉丽的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回再审申请人孙玉丽的再审申请。（此页无正文）审判长 江 烽审判员 彭滢颖审判员 吴 剑二〇一九年六月二十五日书记员 薛琪茹附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：（一）不予立案或者驳回起诉确有错误的；（二）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；（三）原判决、裁定认定事实的主要证据不足、未经质证或者系伪造的；（四）原判决、裁定适用法律、法规确有错误的；（五）违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判的；（六）原判决、裁定遗漏诉讼请求的；（七）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；（八）审判人员在审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为的。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》（法释[2018]1号）第一百一十六条第二款当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限，超出法定再审事由范围等不符合行政诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
湖北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂民申1438号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：武汉亿胜物流有限公司。住所地：湖北省武汉市东西湖区东吴大道新城十八路奥正工业园内。法定代表人：李松柏，该公司董事长。委托诉讼代理人：利常富，男，该公司工作人员。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：咸宁南玻节能玻璃有限公司。住所地：湖北省咸宁市高新技术产业园龟山路**。法定代表人：赵习军，该公司经理。再审申请人武汉亿胜物流有限公司（以下简称亿胜公司）因与被申请人咸宁南玻节能玻璃有限公司（以下简称南玻公司）买卖合同纠纷一案，不服湖北省咸宁市中级人民法院（2018）鄂12民终1329号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。亿胜公司申请再审称，（一）二审法院认定事实缺乏证据证明，适用法律错误。1.案涉买卖合同约定产品质量应符合CB/T18915-2002国家标准，该标准要求运输、储存应使用木箱包装且必须密封，在运输和装卸时应有防雨措施。案涉买卖合同中关于包装方式为“裸包”的约定与前述约定冲突，合同部分无效。亿胜公司提交的证据以及南玻公司的自认足以证明南玻公司出厂的LOW-E玻璃外包装不符合约定的国家标准，应承担相应责任。2.亿胜公司因检验期过短对案涉货物外包装是否密封短时间内难以完成全面检验，南玻公司对此予以认可。故双方口头约定，亿胜公司只清点产品件数，待南玻公司交付产品质检书及合格证后再作检验。南玻公司未提交亿胜公司已签收送货单的证据，足以证明双方口头约定属实，故二审法院应适用《中华人民共和国合同法》第一百四十二条“但法律另有规定或者当事人另有约定的除外”的规定，判定案涉货物风险未转移。3.二审法院认定南玻公司是否存在未经检验即在货物外包装上粘贴合格证标志以及该行为是否误导消费者、是否侵害消费者权益属于另一法律关系缺乏证据证明，该事实应当纳入本案中一并审理。（二）二审法院开庭时仅审判长及书记员出庭，无审判员参与庭审，违反“合议庭组成人员必须共同参加对案件审理”的程序规定。综上，亿胜公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项、第七项的规定申请再审。本院经审查认为，（一）《中华人民共和国合同法》第一百四十二条规定：“标的物毁损、灭失的风险，在标的物交付之前由出卖人承担，交付之后由买受人承担，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。”第一百四十七条规定:“出卖人按照约定未交付有关标的物的单证和资料的，不影响标的物毁损、灭失风险的转移。”本案中，亿胜公司主张其与南玻公司就案涉货物交付及风险转移另有“口头约定”，但没有提交证据加以证明，仅以南玻公司未提交亿胜公司签收的送货单不能当然推断“口头约定”存在。亿胜公司在南玻公司厂区按合同约定完成“卖方工厂车板交货”，案涉货物之灭失风险即发生转移，即便南玻公司未按约定同时交付质检书及合格证，也不影响货物风险的转移。因此，亿胜公司关于案涉货物灭失风险未转移的申请理由缺乏事实和法律依据。（二）案涉合同明确约定货物包装方式为“裸包”，系双方当事人真实意思表示。亿胜公司主张该约定与合同关于质量标准的约定存在冲突而无效，缺乏法律依据。依“裸包”性质，货物包装本身并不具备密封防水之功能，南玻公司以纸箱方式包装交货虽与约定方式有异，但并不影响亿胜公司应享有的合同利益。亿胜公司应当知道该包装方式于货物性质而言存在被雨水浸泡而导致价值贬损的风险，其在货物运输中未采取合理措施予以避免，所受损失应由其自行承担。（三）二审法院采取不开庭方式对本案进行了审理，审理过程中，可以采取听证的方式传唤双方当事人到庭查明事实及听取意见，此类程序由法官一人主持进行不违反法律规定。综上，亿胜公司的再审申请理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回武汉亿胜物流有限公司的再审申请。审判长  董俊武审判员  方 庆审判员  夏 勇二〇一九年六月二十五日法官助理华卉书记员冯琳
广东省佛山市南海区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0605民初10620号原告：佛山市南海区兴业物业管理有限公司，住所佛山市南海区桂城军桥东侧环保大楼**，统一社会信用代码914***********835Y。法定代表人：麦某1。委托诉讼代理人：朱庆程，广东瀛双律师事务所律师。委托诉讼代理人：聂静云，广东瀛双律师事务所律师。被告：刁静，女，1991年5月10日出生，汉族，住广东省兴宁市**************，公民身份号码441************847。本院于2019年5月13日受理原告佛山市南海区兴业物业管理有限公司与被告刁静物业服务合同纠纷一案后，依法适用小额诉讼程序进行审理，原告佛山市南海区兴业物业管理有限公司于2019年6月19日以双方已达成庭外和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，佛山市南海区兴业物业管理有限公司在本案宣判之前申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项、第一百六十二条、《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：准许佛山市南海区兴业物业管理有限公司撤回起诉。本案以撤诉方式结案，受理费减半收取25元（佛山市南海区兴业物业管理有限公司已预交），由佛山市南海区兴业物业管理有限公司负担，本院不另收退。审判员  廖锡燕二〇一九年六月二十一日书记员  潘绮雯
广东省佛山市南海区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0605民初10593号原告：佛山市南海区兴业物业管理有限公司，住所佛山市南海区桂城军桥东侧环保大楼**，统一社会信用代码914***********835Y。法定代表人：麦某1。委托诉讼代理人：朱庆程，广东瀛双律师事务所律师。委托诉讼代理人：聂静云，广东瀛双律师事务所律师。被告：杨莉（曾用名：杨丽），女，1976年12月22日出生，汉族，住广东省佛山市南海区*********************，公民身份号码150************624。本院于2019年5月13日受理原告佛山市南海区兴业物业管理有限公司与被告杨莉物业服务合同纠纷一案后，依法适用小额诉讼程序进行审理，原告佛山市南海区兴业物业管理有限公司于2019年5月31日以双方已达成庭外和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，佛山市南海区兴业物业管理有限公司在本案宣判之前申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项、第一百六十二条、《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：准许佛山市南海区兴业物业管理有限公司撤回起诉。本案以撤诉方式结案，受理费减半收取25元（佛山市南海区兴业物业管理有限公司已预交），由佛山市南海区兴业物业管理有限公司负担，本院不另收退。审判员  廖锡燕二〇一九年六月二十一日书记员  潘绮雯
昆山市人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0583执恢460号申请执行人：中国农业银行股份有限公司昆山分行，统一社会信用代码91320583838132488K，住所地江苏省苏州市昆山市前进中路**。主要负责人：孙国强。被执行人：林海，男，1984年12月14日生，汉族，住福建省福安市。被执行人：雷丽丽，女，1987年4月21日生，汉族，住福建省福安市。申请执行人中国农业银行股份有限公司昆山分行与被执行人林海、雷丽丽金融借款合同一案，该案(2014)昆商初字第01375号判决书已经发生法律效力。由于被执行人林海、雷丽丽未履行法律文书所确定的义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：一、冻结、扣划被执行人林海、雷丽丽银行存款人民币787760.30元。二、不足之数，依法查封、冻结被执行人相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员  洪文林二〇一九年六月二十四日书记员  曹俊瑜
贵州省桐梓县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)黔0322执792号 申请执行人：王久鸿,男性,1979年9月生,住桐梓县。 被执行人：瞿勇，男性,1974年7月生，汉族，住桐梓县。 本院在执行申请执行人王久鸿与被执行人瞿勇合同纠纷一案中，申请人与被执行人达成执行和解。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： 终结（2019）黔0322执792号的执行。 申请执行人发现被执行人未按期履行，可以申请恢复执行。 本裁定作出后立即生效。 审判员  陈刚刚 二〇一九年六月二十七日 书记员  杨能文
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫民申1735号再审申请人（一审原告、二审上诉人、执行案外人）：林州中天建设有限公司。住所地：河南省林州市红旗渠大道**。法定代表人：冯启增，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘振宇，该公司员工。被申请人（一审被告、二审被上诉人、申请执行人）：张德军，男，汉族，1970年2月19日出生，住河南省辉县。原审第三人（被执行人）：马雪松，男，汉族，1974年2月2日出生，住河南省辉县。再审申请人林州中天建设有限公司（以下简称中天公司）因与被申请人张德军、原审第三人马雪松等案外人执行异议之诉一案，不服河南省新乡市中级人民法院（以下简称新乡中院）（2018）豫07民终3287号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。中天公司申请再审称：1、依法撤销河南省辉县市人民法院（以下简称辉县市法院）（2018）豫0782民初1423号民事判决及新乡中院（2018）豫07民终3287号民事判决，改判确认辉县市法院查封第三人马雪松账号62×××48中1215591.07元的款项属于中天公司所有，辉县市法院对该款项不得执行；2、所有案件受理费由被申请人承担。事实和理由：一、原审判决认定事实错误。1、中天公司与马雪松是委托关系。2014年11月24日，中天公司授权马雪松作为其代理人与新乡市致远房地产开发有限公司（以下简称致远公司）签订工程承包合同，具体施工由马雪松负责。2、致远公司的原法定代表人靳小亮通过个人账户付款到马雪松账号的行为均是职务行为。2016年12月，致远公司因对公账户出现问题经双方同意将部分工程款由致远公司法定代表人靳小亮的账户汇入中天公司代理人马雪松的账户，且经致远公司、中天公司对账，上述款项包括在致远公司已付中天公司的工程款内。3、因账户中的款项会产生利息，故再审申请人要求判令1215591.07元归其所有并不为过。综上，因中天公司是具体工程的承建人，原审认定该笔款项属于马雪松个人所有不符合事实。二、原审判决认定证据错误。马雪松与中天公司并非借用资质关系，再审申请人已经提供了委托书、承包合同、劳动合同等证据予以证明，原审认定再审申请人提交的证据与一审法院执行局对马雪松的询问笔录不一致而未予采纳。首先，再审申请人提交的书面证据材料的证明力大于马雪松单方面的个人陈述；其次，马雪松说的借用资质没有证据证实；再次，反映材料并不能说明是借用资质的关系，应当以上诉人提供的证据为准。三、原审判决认为案涉资金属于马雪松个人资产属于认识错误。虽然货币为种类物，一般情况下在谁的银行卡内就是谁的资产，但有充分证据其归属的情况下，应认定其归属，现有证据已经能够证明该账户款项系工程款，应认定属于再审申请人所有。四、原审判决适用法律错误。一审仅根据《支付结算办法》和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》相关规定，认定案涉款项属于马雪松个人资产属于机械适用法律，严重损害了中天公司和致远公司的合法权益。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项的规定，提出再审申请，请求予以支持。本院经审查认为，本案争议焦点为再审申请人中天公司对案涉马雪松个人账户中的1215591.07元是否享有足以排除人民法院强制执行的民事权利。《中华人民共和国物权法》第二十三条规定：“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。”货币作为特殊动产，属于种类物，占有即所有，应当以占有状态确定货币的权利人。既使存在案外人借用被执行人账户转款的情况，只要货币合法转入即属于法律规定的合法交付行为，资金所有权自交付时发生转移而成为被借用人的责任财产。借用人与被借用人内部有关资金的约定不能阻却被借用人的债权人对该资金账户的执行。本案中，在致远公司当时的法定代表人靳小亮将案涉款项汇至马雪松账户内后，该资金的所有权即发生转移。故中天公司主张对马雪松该账户中的相应款项享有足以排除强制执行的权利，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，中天公司的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回林州中天建设有限公司的再审申请。审判长  闫顺利审判员  王朝阳审判员  刘海全二〇一九年六月二十七日书记员  赵思琪
广东省江门市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）粤07刑终238号原公诉机关江门市蓬江区人民检察院。上诉人（原审被告人）陶冠彪，男，2000年9月5日出生于广西壮族自治区百色市，公民身份号码452************432，苗族，文化程度初中，无业，户籍所在地广西壮族自治区百色市隆林各族自治县******晓云屯。因本案于2019年1月8日被拘传，次日被刑事拘留，同月23日被逮捕。现羁押于广东省江门市看守所。江门市蓬江区人民法院审理江门市蓬江区人民检察院指控原审被告人陶冠彪犯抢劫罪一案，于2019年5月28日作出（2019）粤0703刑初316号刑事判决，判决如下：1.被告人陶冠彪犯抢劫罪，判处有期徒刑二年六个月，并处罚金人民币5000元。2.扣押存放于江门市公安局荷塘派出所的蓝色棉布口罩一个、灰白色相间手袜一对、黑色砍刀一把、白色外套一件，是作案工具或物证，由扣押单位依法予以处理。宣判后，原审被告人陶冠彪不服，提出上诉。在本院审理过程中，上诉人陶冠彪自愿申请撤回上诉。本院认为，原审判决认定上诉人陶冠彪犯抢劫罪的事实清楚，定罪准确，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。上诉人陶冠彪的撤诉申请符合相关法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：准许上诉人陶冠彪撤回上诉。江门市蓬江区人民法院（2019）粤0703刑初316号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长 吴超雄审 判 员 崔进文审 判 员 翁儒科二〇一九年六月十四日法官助理 冯晓莹书 记 员 张粤美附相关法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条第一款上诉人在上诉期满后要求撤回上诉的，第二审人民法院应当审查。经审查，认为原判认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定准许撤回上诉；认为原判事实不清、证据不足或者将无罪判为有罪、轻罪重判等的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。第三百零八条在上诉、抗诉期满前撤回上诉、抗诉的，第一审判决、裁定在上诉、抗诉期满之日起生效。在上诉、抗诉期满后要求撤回上诉、抗诉，第二审人民法院裁定准许的，第一审判决、裁定应当自第二审裁定书送达上诉人或者抗诉机关之日起生效。
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0103执3156号 申请执行人李海林，男，1978年2月16日出生，汉族，住所地浙江省长兴县。 被执行人深圳市大康惠投资发展有限公司南宁长湖路分公司，住所地南宁市青秀区凤翔路**地下停车场**。 负责人莫群飞。 被执行人深圳市大康惠投资发展有限公司，住所地，住所地深圳市宝安区沙井街道上星路星城大厦**iv> 法定代表人黄世达。 本院依据已经发生法律效力的（2018）桂0103民终5441号民事判决书向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人人至今未履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十三、二百四十四条的规定，裁定如下： 冻结、扣划、提取或续行冻结、查封被执行人深圳市大康惠投资发展有限公司南宁长湖路分公司、深圳市大康惠投资发展有限公司的银行存款人民币及其他款项人民币1075元及利息和本案有关的费用；或查封、扣押其等值财产，以清偿本案债务。 本裁定立即执行。 审判员 白 莉 二〇一九年六月二十七日 书记员 朱佳琳
贵州省仁怀市人民法院结 案 通 知 书（2019）黔0382执4号本院于2019年1月1日立案执行的熊清虎申请执行蒋长先民间借贷纠纷一案，依据（2017）黔0382民初3112号民事调解书，被执行人蒋长先应支付申请执行人案款16500元。执行中被执行人与申请人自行达成了执行和解协议，但还款期限较长，依照《最高人民法院关于进一步规范近期执行工作相关问题的通知》的规定，本案作终结执行（和解长期履行）结案。特此通知二〇一九年六月二十六日
湖北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂民申1772号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：唐山市丰南区路顺大件运输有限公司。住所地：河北省唐山市丰**黄各庄镇西城坨村南侧。法定代表人：李金锁，该公司经理。委托诉讼代理人：路长林，河北中石律师事务所律师。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：李金锁，男，1983年10月8日出生，汉族，住河北省唐山市丰**。委托诉讼代理人：路长林，河北中石律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：湖北凯鑫供应链管理股份有限公司。住所地：湖北省黄石市黄石港区花湖街道花湖大道********。法定代表人：钱战斗，该公司总经理。一审被告：孙文革，男，1967年6月7日出生，汉族，住河北省唐山市滦南县。一审被告：王永生，男，1963年7月7日出生，汉族，住河北省唐山市丰**。再审申请人唐山市丰南区路顺大件运输有限公司（以下简称唐山路顺公司）、李金锁因与被申请人湖北凯鑫供应链管理股份有限公司（以下简称湖北凯鑫公司）及一审被告孙文革、王永生运输合同纠纷一案，不服湖北省黄石市中级人民法院（2018）鄂02民终1903号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。唐山路顺公司、李金锁申请再审称，（一）湖北凯鑫公司与唐山路顺公司以运输合同法律关系隐藏租赁合同法律关系，应当认定存在租赁合同法律关系。湖北凯鑫公司与唐山路顺公司存在租赁车斗的口头协议，约定租赁费2万元。湖北凯鑫公司因财务下账问题要求与唐山路顺公司签订货物运输合同，但合同签订后并未实际履行。该运输合同约定的货物重量、运程与运费存在矛盾，有违常理，应认定系隐藏行为。（二）湖北凯鑫公司与唐山路顺公司签订的运输合同内容为运输基础环部件，双方不存在关于案涉塔筒部件的运输合同。二审法院以双方存在基础环的运输合同进而推导认定双方亦存在塔筒的运输合同缺乏事实依据。（三）李金锁与孙文革间签订有《包车协议》，孙文革是冀Ｂ×××**牵引车的实际控制人。案涉事故系孙文革为履行起与湖北凯鑫公司牵引车租赁合同时发生，应由孙文革和湖北凯鑫公司在租赁合同项下承担各自法律责任。综上，唐山路顺公司、李金锁依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。本院经审查认为，唐山路顺公司、李金锁主张唐山路顺公司与湖北凯鑫公司之间订立的货物运输合同系虚伪意思表示，实际隐藏的真实法律关系为湖北凯鑫公司与孙文革之间成立的车辆租赁合同，但唐山路顺公司、李金锁未能提供充分的证据加以证明，仅依据当事人陈述及以货物运输合同约定运量、运程与运费不符为由，不能推翻二审法院对本案法律关系主体及内容的认定。案涉运输合同虽约定运输物件为基础环，但该合同还约定运输货物内容最终以货主出具的全部随货同行运输单证为准。鉴于案涉事故发生时实际承运的塔筒与合同约定承运的基础环均系同一货主发运的成套风电设备组件，结合湖北凯鑫公司提交的三份发货清单、两份保险单、行驶证以及银行交易流水等证据，能够相互印证证明唐山路顺公司与湖北凯鑫公司将运输塔筒纳入到案涉运输合同履行的范围内，双方当事人应依据该运输合同法律关系承担各自法律责任。综上，唐山路顺公司、李金锁的再审申请理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条之规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回唐山市丰南区路顺大件运输有限公司、李金锁的再审申请。审判长  董俊武审判员  方 庆审判员  夏 勇二〇一九年六月二十五日法官助理华卉书记员冯琳
河南省周口市中级人民法院刑 事 附 带 民 事 裁 定 书（2019）豫16刑终318号原公诉机关河南省沈丘县人民检察院。上诉人（原审附带民事诉讼原告人）李**，男，1943年3月23日出生，汉族，农民，住安徽省临泉县。系被害人李某之父。上诉人（原审附带民事诉讼原告人）李刘氏，女，1943年1月18日出生，汉族，农民，住安徽省临泉县。系被害人李某之母。上诉人（原审附带民事诉讼原告人）李**宇，曾用名李飞飞，男，2004年11月24日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。系被害人李某之子。法定代理人张艳，女，1982年5月8日出生，汉族，住址同上。三原告人共同委托的诉讼代理人许敬春，安徽许敬春律师事务所律师。三原告人共同委托的诉讼代理人路桂香，女，1967年11月15日出生，汉族，住河南省商丘市。原审被告人杨昆，男，1983年2月19日出生于河南省沈丘县，汉族，小学文化，居民，住河南省沈丘县。因涉嫌犯故意伤害罪，于2016年10月10日被沈丘县公安局刑事拘留（在逃），2016年10月15日到沈丘县公安局投案，同日被沈丘县公安局刑事拘留，经沈丘县人民检察院批准，2016年12月23日被沈丘县公安局执行逮捕。辩护人梁伟，河南裕恒律师事务所律师。原审被告人吴林，男，1986年8月4日出生于河南省沈丘县，汉族，初中文化，居民，住河南省沈丘县。因犯非法拘禁罪，于2010年7月19日被浙江省绍兴市越城区人民法院判处有期徒刑六个月。因涉嫌犯故意伤害罪，于2016年10月10日被沈丘县公安局刑事拘留（在逃），2016年10月15日到沈丘县公安局投案，同日被沈丘县公安局刑事拘留，经沈丘县人民检察院批准，2016年12月23日被沈丘县公安局执行逮捕。辩护人卢锋，河南裕恒律师事务所律师。原审被告人杨恩，男，2001年4月14日出生于河南省沈丘县，汉族，居民，住河南省沈丘县。因涉嫌犯故意伤害罪，于2016年10月18日被沈丘县公安局刑事拘留，2016年12月23日被沈丘县公安局取保候审。辩护人张新士，河南千字文律师事务所律师。河南省沈丘县人民法院审理河南省沈丘县人民检察院指控的被告人杨昆、吴林、杨恩犯故意伤害罪一案，于2017年12月11日作出（2017）豫1624刑初246号刑事附带民事判决。宣判后，附带民事诉讼原告人李刘氏、李**、李**宇及被告人杨昆、吴林不服，均提出上诉。本院于2018年3月13日做出（2018）豫16刑终96号刑事附带民事裁定书，裁定：驳回上诉，维持原判。判决已经发生法律效力。经本院院长发现，并经审判委员会讨论认为，本案符合法律规定的立案再审条件。本院于2018年4月12日做出（2018）豫16刑监3号再审决定书，决定：本案由本院另行组成合议庭进行再审;本案在再审期间不停止原判决的执行。本于2018年12月10日做出(2018)豫16刑再10号刑事附带民事裁定书，裁定：撤销本院（2018）豫16刑终96号刑事附带民事裁定和沈丘县人民法院（2017）豫1624刑初246号刑事附带民事判决；发回沈丘县人民法院重审。沈丘县人民法院于2019年4月25日作出（2019）豫1624刑初38号刑事附带民事判决。宣判后，被告人杨昆、吴林、杨恩未上诉，附带民事诉讼原告人李刘氏、李**、李**宇不服，以“原判认定重大立功及从犯不当，量刑畸轻；民事赔偿及谅解系欺诈行为，应系无效”为由，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2019年5月29日公开开庭进行了审理。附带民事诉讼原告人李刘氏及其委托代理人许敬春、路桂香、原审被告人杨昆及其辩护人梁伟、原审被告人吴林及其辩护人卢锋、原审被告人杨恩及其辩护人张新士到庭参加诉讼。现已审理终结。本院认为，原审判决认定的部分事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十四条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十一条之规定，裁定如下：一、撤销沈丘县人民法院（2019）豫1624刑初38号刑事附带民事判决；二、指令沈丘县人民法院另行组成合议庭对本案刑事部分进行再审；三、对本案附带民事部分发回沈丘县人民法院重新审判，并于本案刑事部分一并判决。本裁定为终审裁定。审判长 张 筠审判员 张亚敏审判员 刘中根二〇一九年六月二十七日法官助理闫华伟书记员付泽宇
广东省信宜市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0983民初871号原告：刘妃，女，1983年2月5日出生，公民身份号码：440************347，汉族，现住广东省信宜市****************，联系电话：136*****520。委托诉讼代理人：李形伟，男，1979年9月18日出生，公民身份号码：440************459，汉族，住广东省信宜市**********5*，联系电话：189*****185。代理权限为特别授权。被告：刘明鑫，男，1981年8月31日出生，公民身份号码：440************019，汉族，住广东省信宜市*************，联系电话：139*****341。被告：刘梅莲，女，1968年12月7日，公民身份号码：440************027，汉族，住广东省信宜市******号****，联系电话：133*****596。第三人：谭海玲，女，1983年8月9日出生，公民身份号码：440************622，汉族，住广东省信宜市***8*，联系电话：135*****120。原告刘妃与被告刘明鑫、刘梅莲民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月28日立案后，依法适用简易程序，于2018年4月30日第一次公开开庭进行审理。2019年5月5日，本院依法追加谭海玲为本案第三人，并于2019年5月27日第二次公开开庭进行了审理。第一次开庭时，原告刘妃的委托诉讼代理人李形伟到庭参加诉讼，被告刘明鑫、刘梅莲经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。第二次开庭时，原告刘妃的委托诉讼代理人李形伟到庭参加诉讼，被告刘明鑫、刘梅莲以及第三人谭海玲经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘妃向本院提出诉讼请求：1.被告刘明鑫偿还借款本金250000元给原告刘妃；2.被告刘明鑫支付借款250000元的利息（从2018年4月15日起按月利率2.5%计至还请款之日止）给原告刘妃；3.被告刘梅莲对上述借款及利息承担连带清偿责任；4.本案诉讼费由被告负担。事实与理由：原告刘妃与被告刘明鑫是朋友关素。被告因缺乏周转资金，向原告要求借款250000元。经协商一致后，原告同意于2016年8月13日出借250000元给被告刘明鑫，双方约定借款利息按月利率2.5%计付。被告当时授意将借款转到其亲戚谭海玲的账户。被告刘明鑫借到款后，被告刘梅莲在借据上为被告刘明鑫的借款作担保，并将立下的借据交给原告收执。被告刘明鑫在约定还款期限内没有还款。逾期后，原告反复催讨利息，被告给付利息至2018年3月份，后来分文未还。为维护合法权益，原告请求人民法院支持原告的诉讼请求。被告刘明鑫、刘梅莲未作答辩。第三人谭海玲未作述称。经审理查明，2016年8月13日，被告刘明鑫由被告刘梅莲提供担保，向原告刘妃借款，双方共同签订有《借据》。《借据》主要约定：被告刘明鑫向原告刘妃借款250000元用于生意周转，被告刘梅莲担保偿还，利息按月利率2.5%（月息2.5分）计付，款项划入被告刘明鑫的建设银行账户（625********00836）。被告刘明鑫在《借据》尾部的借款人处签名并盖指模确认，被告刘梅莲在《借据》尾部担保人处签名并盖指模确认。原、被告对还款期限、保证方式、保证期间均未作约定。后被告刘明鑫让原告刘妃将借款中的240000元划入第三人谭海玲在中国工商银行开设的账户。被告刘明鑫取得借款后，已支付从2016年8月13日起按月利率2.5%计付至2018年4月14日的利息。后被告刘明鑫未偿还过本息。原告刘妃于2019年3月28日诉至本院，提出上述诉称中的请求及事实与理由。庭审中，原告刘妃称250000元借款中，有10000元是现金支付给被告刘明鑫的。本院认为，原、被告系完全民事行为能力人，双方签订的《借据》系当事人的真实意思表示，主体适格，内容合法，是有效的借款约定。被告刘明鑫向原告刘妃借到250000元，有原告刘妃提供的《借据》、借记卡转账历史明细等证据证实，且被告刘明鑫对此未提出反驳意见，本院予以认定。被告刘明鑫经催收后未归还借款，有违诚实信用的原则，应对拖欠原告刘妃的借款本金250000元负偿还的民事责任。原、被告约定利息月利率为2.5%，且被告刘明鑫已支付利息至2018年4月14日，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”的规定，被告刘明鑫从2016年8月13日起按月利率2.5%计付至2018年4月14日的利息给原告刘妃，未违反法律规定，本院予以认定。250000元借款本金从2018年4月15日起的利息应按月利率2%（年利率24%）计至还清款之日止。原告刘妃诉请从2018年4月15日起的利息按月利率2.5%计付，据理不足，本院不予支持。被告刘梅莲为被告刘明鑫的上述借款本息提供担保，但双方未约定保证方式、保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”以及第二十五条第一款“一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月”的规定，被告刘梅莲为被告刘明鑫的上述借款本息提供保证的方式为连带责任保证，保证期间为债务履行期届满之日起六个月。被告刘明鑫未向原告刘妃清偿借款，原告刘妃可以要求被告刘明鑫履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算”规定，本案中，因双方未约定还款期限，原告刘妃起诉之日（2019年3月28日）应视为债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日，被告刘梅莲的保证期间自2019年3月28日（起诉之日）起计至2019年9月27日，原告刘妃在被告刘梅莲有效的保证期间内提起诉讼。原告刘妃诉请被告刘梅莲对上述借款本息承担连带清偿责任，据理充分，本院予以支持。虽然被告刘明鑫、刘梅莲，第三人谭海玲经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，但本案事实清楚，证据充分，本院依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，判决如下：一、限被告刘明鑫在本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款本金250000元及利息（从2018年4月15日起按年利率24%计至还清款之日止）给原告刘妃；二、被告刘梅莲对上述借款本息承担连带清偿责任；三、驳回原告刘妃的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2525元，由被告刘明鑫、刘梅莲负担。案件受理费原告刘妃已预交，由被告刘明鑫、刘梅莲迳付给原告刘妃。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。审判员  陈飞龙二〇一九年六月十七日书记员  梁智清许晓敏
广东省佛山市南海区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0605民初7110号原告：佛山市南海鸿晖物业管理有限公司，住所广东省佛山市南海区******商业城内，统一社会信用代码914***********153W。法定代表人：黎某1。委托诉讼代理人：周岚，系广东禅都律师事务所律师。委托诉讼代理人：李焯坚，系广东禅都律师事务所实习律师。被告：谢俊杰，男，1995年10月22日出生，汉族，住广东省清新县**************，公民身份号码441************430。本院于2019年4月4日受理原告佛山市南海鸿晖物业管理有限公司与被告谢俊杰物业服务合同纠纷一案后，依法适用简易程序进行审理，原告于2019年6月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告佛山市南海鸿晖物业管理有限公司在本案宣判之前申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项、《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：准许佛山市南海鸿晖物业管理有限公司撤回起诉。本案以撤诉方式结案，案件受理费减半收取426.82元（佛山市南海鸿晖物业管理有限公司已预交），由佛山市南海鸿晖物业管理有限公司负担，本院不另收退。审判员  廖锡燕二〇一八年六月十九日书记员  潘绮雯
贵州省桐梓县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)黔0322执210号 申请执行人：周尚才,男性,1965年6月生,住遵义市汇川区。 被执行人：邱宁，男性,1983年8月生，汉族，住重庆市沙坪坝区。 本院在执行申请执行人周尚才与被执行人邱宁合同纠纷一案中，申请人与被执行人达成执行和解。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： 终结（2019）黔0322执210号的执行。 申请执行人发现被执行人未按期履行，可以申请恢复执行。 本裁定作出后立即生效。 审判员  陈刚刚 二〇一九年六月二十七日 书记员  杨能文
广东省佛山市南海区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0605民初11334号原告：广州昌跃物业管理有限公司佛山分公司，住所佛山市南海区*********利海尖东半岛花园42栋首层，统一社会信用代码914***********202K。负责人：刘欢。委托诉讼代理人：宋紫君，女，是原告的公司员工。被告：曾雍，女，1970年10月15日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区***********，公民身份号码440************147。本院于2019年5月20日受理原告广州昌跃物业管理有限公司佛山分公司与被告曾雍物业服务合同纠纷一案后，依法适用简易程序进行审理，原告广州昌跃物业管理有限公司佛山分公司于2019年6月13日以被告曾雍已交清案涉款项为由向本院提出撤诉申请。本院认为，广州昌跃物业管理有限公司佛山分公司在本案宣判之前申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项、《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：准许广州昌跃物业管理有限公司佛山分公司撤回起诉。本案以撤诉方式结案，受理费减半收取443.03元（广州昌跃物业管理有限公司佛山分公司已预交），由广州昌跃物业管理有限公司佛山分公司负担，本院不另收退。审判员  廖锡燕二〇一九年六月二十一日书记员  潘绮雯
山东省高级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁民再10号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：安丘市玮浩畜禽养殖专业合作社，住所地山东省安丘市官庄镇官庄村。法定代表人：李树新，经理。委托诉讼代理人：孟庆波，山东国宗律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐世宁，山东国宗律师事务所(实习)律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：马明奎，男，1965年4月23日出生，汉族，住安丘市。委托诉讼代理人：马晓东，男，系马明奎之子。再审申请人安丘市玮浩畜禽养殖专业合作社（以下简称玮浩合作社）与被申请人马明奎养殖回收合同纠纷一案，不服山东省潍坊市中级人民法院（2018）鲁07民终2825号民事判决，向本院申请再审。本院于2019年11月15日作出（2019）鲁民申4764号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。再审申请人玮浩合作社的委托诉讼代理人孟庆波、徐世宁，被申请人马明奎及其委托诉讼代理人马晓东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。玮浩合作社申请再审称，二审判决认可玮浩合作社与马明奎约定的付款条件为“合同鸡出鸡一次还清”，事实上，马明奎在一审时已明确自认其饲养的合同鸡已出栏，因此双方约定的付款条件已成就。故二审法院认定玮浩合作社要求马明奎偿还饲料款不符合约定的付款条件，完全没有证据证明，属认定事实错误。二审判决认定玮浩合作社与马明奎是养殖回收合同关系，亦属认定事实错误。案外人潍坊韵康牧业有限公司在其出具的证明中明确表示，其系马明奎养殖回收合同的回收方，即与马明奎之间存在养殖回收合同关系。二审法院对玮浩合作社与马明奎之间的关系认定事实错误。对玮浩合作社提交的潍坊韵康牧业有限公司出具的证明，二审判决以其与玮浩合作社主张的欠款事实无关联性为由拒绝审理。事实上，该证据不仅能证明潍坊韵康牧业有限公司系马明奎养殖回收合同的回收方，玮浩合作社与马明奎之间不存在养殖回收合同关系，还能证明马明奎养殖所用饲料并非由其回收方提供。该证据与玮浩合作社提交的赊购饲料合同书相互印证，进一步证实马明奎向玮浩合作社赊购饲料，拖欠玮浩合作社饲料款的事实。但该证据因二审法院拒绝审理而未能质证。请求撤销（2018）鲁07民终2825号民事判决，改判马明奎偿还玮浩合作社183400元。马明奎答辩称，马明奎不欠玮浩合作社款，马明奎只是为玮浩合作社养鸡，挣辛苦费。养的鸡是鲁韵公司回收，马明奎只负责养殖，饲料钱不应该由马明奎承担，请求维持二审判决。玮浩合作社向一审法院起诉请求:依法判令马明奎偿还玮浩合作社饲料款183400元;诉讼费、保全费用由马明奎承担。一审法院查明:玮浩合作社持“马明奎”签名的八份《玮浩合作社赊欠饲料合同书》诉来法院，请求支持其诉讼请求。八份《玮浩合作社赊欠饲料合同书》起止时间自2016年11月至2017年1月，欠饲料款金额共计183400元。经庭审质证，马明奎对其中落款日期为2016年12月18日、2016年12月25日，欠饲料款金额均为24500元的《玮浩合作社赊欠饲料合同书》二份，提出不是其本人签名，也不是其妻签的马明奎的名。本案庭审中，马明奎提供了书面“结算单”一份，载明“马明奎（11.05）饲料金额169702.5元苗55000元结算应付-35741.10元实付（空白）”。经庭审质证，玮浩合作社对此不认可。一审法院认为，当事人行使权力、履行义务应当遵循诚实信用原则。综合本案包括当事人陈述在内的事实证据，根据日常社会生活经验法则及交易习惯，本案并不单纯是马明奎向玮浩合作社赊购鸡饲料的关系。因双方未结算成功，故玮浩合作社要求马明奎偿还饲料款183400元，理由不当，依法不应支持综上所述，为依法保护当事人的合法权益。一审法院判决:驳回玮浩合作社的诉讼请求。案件受理费减半收取计1984元，由玮浩合作社负担。玮浩合作社不服一审判决，上诉请求：撤销一审判决，支持玮浩合作社的诉讼请求。玮浩合作社二审提交潍坊鲁韵生物科技有限公司证明一份，潍坊韵康牧业有限公司证明一份，用以证明潍坊鲁韵生物科技有限公司、潍坊韵康牧业有限公司未向马明奎免费提供饲料。潍坊鲁韵生物科技有限公司、潍坊韵康牧业有限公司未向马明奎免费提供饲料与玮浩合作社主张的马明奎欠款事实没有关联性，二审法院对玮浩合作社提交的二份证明不予审理。二审查明的其他事实与一审查明的事实基本一致。二审法院认为，玮浩合作社一审中提交的《玮浩合作社赊欠饲料合同书》中均注明:“合同鸡出鸡一次还清，……。”由此可见，玮浩合作社与马明奎之间是养殖收回合同关系，玮浩合作社要求马明奎偿还饲料款183400元不符合约定的付款条件，一审法院驳回其诉讼请求，认定事实和适用法律并无不当。二审法院判决：驳回上诉，维持原判。本院再审中，玮浩合作社提交潍坊鲁韵生物科技有限公司出具的《证明》和潍坊韵康牧业有限公司出具的《证明》各一份，用以证明潍坊鲁韵生物科技有限公司、潍坊韵康牧业有限公司未向马明奎免费提供饲料。马明奎质证认为，对两份证据的真实性不认可，不能证明玮浩合作社主张的观点。马明奎提交电话录音一份，主张系其与潍坊鲁韵生物科技有限公司总经理的通话录音，可以证实马明奎养的鸡是潍坊鲁韵生物科技有限公司拉走的，马明奎不支付费用给玮浩合作社，平时费用由玮浩合作社结算。玮浩合作社质证认为，对该录音的真实性不认可，不能证明马明奎的主张。本院再审认定的其他事实与一、二审法院认定的事实一致。本院再审认为，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信，秉持诚实，恪守承诺。根据原审和再审查明的事实及交易习惯上看，本案并不单纯是马明奎向玮浩合作社赊购鸡饲料的买卖关系。玮浩合作社再审提交并认可的潍坊韵康牧业有限公司出具的《证明》载明,“马明奎履行与我公司毛鸡饲养回收合同期间，委托我公司根据回收毛鸡结算盈余情况将饲料款支付给安丘市玮浩畜禽养殖专业合作社，我公司从未向马明奎免费提供饲料”，该《证明》明确潍坊韵康牧业有限公司根据回收毛鸡结算盈余情况将饲料款支付给玮浩合作社，由此看出，马明奎所使用的饲料款由潍坊韵康牧业有限公司与玮浩合作社进行结算。就本案马明奎所用饲料款，玮浩合作社与潍坊韵康牧业有限公司是否进行结算，玮浩合作社并未提交充分证据证明，应承担举证不能的法律后果。在玮浩合作社未提交证据证实已结算的情况下，玮浩合作社直接起诉马明奎要求偿还饲料款，缺乏事实和法律依据，原审判决未予支持、驳回玮浩合作社的诉讼请求并无不当。马明奎认可涉案合同鸡已出鸡，二审判决认定马明奎偿还饲料款不符合约定的付款条件不当，但判决结果正确，本院予以维持。综上所述，玮浩合作社申请再审的理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：维持山东省潍坊市中级人民法院（2018）鲁07民终2825号民事判决。本判决为终审判决。审判长  李加付审判员  闫爱云审判员  司晓伟二〇一九年六月二十八日书记员  史慧丽
贵州省桐梓县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)黔0322执11号 申请执行人：赵福伟,男性,1967年12月生,住桐梓县。 被执行人：杨万江，男性,1973年2月生，汉族，住桐梓县。 本院在执行申请执行人赵福伟与被执行人杨万江借款合同纠纷一案中，申请人与被执行人达成执行和解。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： 终结（2019）黔0322执11号的执行。 申请执行人发现被执行人未按期履行，可以申请恢复执行。 本裁定作出后立即生效。 审判员  陈刚刚 二〇一九年六月二十七日 书记员  杨能文
江西省上饶市信州区人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣1102执634号之二申请执行人：上饶县博卡衣橱厂，地址：上饶市上饶县旭日街道办三清山大道北侧上饶国际家具城****，注册号：361121600256401。被执行人：上饶市一号家信息科技有限公司，住，住所地江西省上饶市信州区广信大道**天宇星城****楼****一社会信用代码：91361102MA35HT5G11。代定代表人：童涛。被执行人：童涛，男，1992年10月出生，汉族，住安徽省安庆市望江县。申请执行人上饶县博卡衣橱厂依据本院作出且已经发生法律效力的（2018）赣1102民初1895号民事判决书于2019年5月15日向本院申请强制执行。本院于2019年5月15日立案执行，并向被执行人发出了执行通知书，但被执行人上饶市一号家信息科技有限公司、童涛在规定的期限内未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院向被执行人发出了报告财产令，但被执行人未依法进行申报，本院通过网络执行查控系统及传统查控等方式调查，查明被执行人上饶市一号家信息科技有限公司、童涛无可供执行的财产；经我院发函委托安徽省望江县人民法院查询，被执行人名下无财产信息。2019年5月15日,本院已向被执行人上饶市一号家信息科技有限公司、童涛发出限制高消费令，并将其纳入失信被执行人名单。本案申请执行人上饶县博卡衣橱厂申请执行的标的额为1,477,486元，截止至今全部未执行。本院于2019年6月27日向申请执行人告知了本案的执行情况、已采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，申请执行人同意本案终结本次执行程序。本院依法组成合议庭进行审查，认为本案符合终结本次执行程序的法定情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人确有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请执行不受执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长 胡 冰审判员 王红萍审判员 王典平二〇一九年六月二十七日书记员 吕 婧
江苏省灌云县人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0723民初2899号原告:陈三云，男，汉族，1966年8月28日出生，住江苏省灌云县。委托诉讼代理人：张大光，江苏华德律师事务所律师。被告:江苏启安建设集团有限公司，住所地，江苏省南通市启东市汇龙镇人民中路**。法定代表人：殷炜东，该公司董事长。委托诉讼代理人：姚咏涛，该公司员工。委托诉讼代理人：王峰，江苏连城律师事务所律师。被告：南通嘉亿建设工程有限公司，住，住所地，江苏省南通市启安市汇龙镇公园中路**/div>法定代表人：蒋标，该公司总经理。被告：陆颖耸，男，汉族，1972年4月18日出生，户籍地江苏省启东市，现住江苏省南通市启东市。两被告共同委托诉讼代理人：徐洪辉、金丹丹，江苏尚扬律师事务所律师。原告陈三云与被告江苏启安建设集团有限公司、南通嘉亿建设工程有限公司、陆颖耸建设工程施工合同纠纷一案中，因案情复杂，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：本案转为普通程序审理（合议庭组成人员：审判长孙静、人民陪审员孙东方、人民陪审员陶威）。审判员 孙 静二〇一九年六月二十六日书记员 孙金磊
贵州省仁怀市人民法院结 案 通 知 书（2019）黔0382执1187号本院于2019年4月8日立案执行的龚世涛申请执行雷照喷民间借贷纠纷一案，依据（2018）黔0382民初2114号民事调解书，被执行人雷照喷应支付申请执行人案款50000元，诉讼费525元，共计50525元。执行中被执行人履行了案款30000元，余款达成了执行和解协议，但还款期限较长，依照《最高人民法院关于进一步规范近期执行工作相关问题的通知》的规定，本案作终结执行（和解长期履行）结案。特此通知二〇一九年六月二十五日
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫民申8381号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：河南伟洁利特节能装饰有限公司，住所地河南省新乡市凤泉区金灯寺村。法定代表人：咸合伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈嶙，河南龙健律师事务所律师。委托诉讼代理人：王广华，河南维和律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：新乡市卫滨区永远建筑设备租赁站，经营场所新乡市化工路**。经营者：王爱府，男，1961年3月29日出生，汉族，住河南省。委托诉讼代理人：苏宜运，该租赁站员工。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：张永刚，男，1980年10月5日出生，汉族，住河南省封丘县。再审申请人河南伟洁利特节能装饰有限公司（以下简称伟洁利特公司）因与被申请人新乡市卫滨区永远建筑设备租赁站（以下简称永远租赁站）、张永刚建筑设备租赁合同纠纷一案，不服河南省新乡市中级人民法院（2018）豫07民终1572号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。伟洁利特公司申请再审称：一、二审判决认定伟洁利特公司与永远租赁站存在吊篮租赁关系错误，其认定的理由是基于永远租赁站与伟洁利特在2013年5月12日签订的租赁合同能够印证王爱府关于本案租赁过程的陈述。而事实是2013年5月12日双方签订的《吊篮租赁合同》的施工工地是松江帕提欧工地，本案的工程是瑞和小区，两者不存在关联性。故二审判决认定事实错误。二、张永刚不是伟洁利特的公司人员，也不是案涉工地的负责人，伟洁利特也未授权张永刚，故张永刚与永远租赁站结算租赁费用由伟洁利特承担没有依据。且张永刚与伟洁利特签订的《保温工程劳务分包合同》约定的工期是26天，而永远租赁站出具的证明显示为37天，与实际天数也不符。同时，在七份货单上签字的张永胜不是伟洁利特工作人员，永远租赁站称张永胜为张永刚兄弟，足以证明该租赁与张永刚有关。三、根据张永刚与伟洁利特签订的《保温工程劳务分包合同》，该笔租赁费也不应当由伟洁利特公司承担。综上，二审判决认定事实错误，请求法院依法对本案进行再审。永远租赁站提交意见称：一、案涉工程实际承包人是伟洁利特公司。二、张永刚是给伟洁利特公司干活的，案涉工地与松江帕提欧工地的负责公司是家族企业，本案的租赁是口头协议，按照松江帕提欧的合同履行，结算时让张永刚签字。张永刚出具的证明对案件事实具有证明效力。综上，二审判决认定事实清楚，适用法律正确，伟洁利特公司的再审申请缺乏事实和法律依据，请求法院依法驳回其再审申请。张永刚经本院依法传票传唤，未到庭参加调查，也未提交书面意见。本院经审查认为，本案中，永远租赁站向瑞和小区施工工地出租了吊篮，在主张租金的过程中因租金的支付主体问题发生争议。原审业已查明，伟洁利特公司为瑞和小区保温工程的施工方，张永刚与伟洁利特公司签订《保温工程劳务分包合同》，分包瑞和小区5号楼的保温工程。案涉吊篮用于瑞和小区5号楼施工。永远租赁站也以伟洁利特公司、张永刚为被告提起本案诉讼，故判断案涉租赁合同的承租方是本案应当解决的核心问题之一。合同具有相对性，合同的成立及履行均在确定的当事人之间发生联系，对合同主体的判断也应当遵循相对性原则。永远租赁站作为出租方，没有与承租方签订书面的吊篮租赁合同，仅以将吊篮实际交付的方式运送至瑞和小区施工工地。永远租赁站提交的《新乡市卫滨区永远建筑设备租赁站吊篮材料提货（退货单）》上显示,承租单位为伟洁利特平原新区瑞和小区工地租,客户为张永胜，由张永胜签收。其中，2013年8月24日的《吊篮材料提货（退货单）》承租单位上方也有张永刚签名。原审庭审中，永远租赁站称其知道张永胜为张永刚兄弟。租赁期限届满以后，张永刚向永远租赁站出具了使用吊篮的天数以及欠付租金25000元的证明。从上述事实来看，不能证明案涉吊篮租赁合同的要约、承诺以及履行发生在永远租赁站与伟洁利特公司之间。另外，2013年5月12日，伟洁利特公司租用永远租赁站的吊篮用于松江帕提欧工地，但双方签订了书面租赁合同，以双方曾经发生过业务往来的事实推定双方之间存在本案中的租赁合同关系缺乏事实依据。张永刚关于租金结算过程的陈述以及其在结算证明上表明“欠款系公司出具，租王爱府吊篮”，系其本人单方表示，伟洁利特公司对此不予认可，张永刚也没有其他证据予以相互印证。故二审判决认定伟洁利特公司租用了永远租赁站的吊篮缺乏事实依据。综上，伟洁利特公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项的规定，依法应当再审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下：一、指令河南省新乡市中级人民法院再审本案。二、再审期间，中止原判决的执行。审判长 李  智  刚审判员 秦  世  飞审判员 魏  一  凡二〇一九年六月二十五日书记员 支尚斌（兼）
广东省佛山市南海区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0605民初10629号原告：佛山市南海区兴业物业管理有限公司，住所佛山市南海区桂城军桥东侧环保大楼**，统一社会信用代码914***********835Y。法定代表人：麦某1。委托诉讼代理人：朱庆程，广东瀛双律师事务所律师。委托诉讼代理人：聂静云，广东瀛双律师事务所律师。被告：杨丽霞，女，1971年8月7日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区***********，公民身份号码440************723。本院于2019年5月13日受理原告佛山市南海区兴业物业管理有限公司与被告杨丽霞物业服务合同纠纷一案后，依法适用小额诉讼程序进行审理，原告佛山市南海区兴业物业管理有限公司于2019年6月13日以双方已达成庭外和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，佛山市南海区兴业物业管理有限公司在本案宣判之前申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项、第一百六十二条、《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：准许佛山市南海区兴业物业管理有限公司撤回起诉。本案以撤诉方式结案，受理费减半收取25元（佛山市南海区兴业物业管理有限公司已预交），由佛山市南海区兴业物业管理有限公司负担，本院不另收退。审判员  廖锡燕二〇一九年六月二十一日书记员  潘绮雯
广东省中山市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤20执复18号 复议申请人（申请执行人）：平安银行股份有限公司中山分行,住所地广东省中山市**兴政路**中环广场****101，**601-603,605-606，**701-702，统一社会信用代码914420005701393034。 负责人：孙炳章，行长。 被执行人:中山市古镇金龙线材制造有限公司,住所地广东省中山市古镇海洲螺沙大桥侧，组织机构代码76730137-8。 法定代表人：袁健秦，总经理。 被执行人：袁健秦，男,1967年2月21日出生,汉族，住广东省中山市。 被执行人：张洁萍，女，1973年7月18日出生,汉族，住广东省中山市。 被执行人：袁健良，男，1960年4月10日出生,汉族，住广东省中山市。 复议申请人平安银行股份有限公司中山分行（以下简称平安银行中山分行）不服广东省中山市第一人民法院（以下简称执行法院）作出的（2017）粤2071执恢2512号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。 执行法院于2017年12月12日受理平安银行中山分行向执行法院提交的恢复执行（2014）中一法执字第3100号案的恢复申请[案号（2017）粤2071执恢2512号]。2018年12月13日执行法院作出（2017）粤2071执恢2512号执行裁定，驳回平安银行中山分行对（2014）中一法执字第3100号案的恢复执行申请。 执行法院查明，广东省中山市第二人民法院于2018年1月4日拍卖成交下列财产：1、被执行人袁健秦名下的位于中山市镇显龙螺沙工业区[土地证号：国（2003）101386]国有工业出让用地使用权及地上附着物及古镇镇显龙螺沙路**[房产证号：**××15；土土地证号：国（2005）1000**房地产及地上附着物；2、被执行人张洁萍、袁健秦名下的位于中山市东区岐关西路37号豪逸华庭6幢502房地产及室内财产；3、拍卖袁健秦、袁志达名下的位于中山市××镇××村“大南角”国有土地。广东省中山市第二人民法院对拍卖上述房产所得款项进行分配并将本案纳入一并分配，于二〇一八年一月四日作出《关于被执行人袁健秦执行款的分配方案》（下文简称分配方案）。上述分配方案的第5页第二段写明“2、根据中山市第一人民法院（2013）中一法民二初字第1126号民事判决，中山市金龙……综上，优先足额支付抵押权人平安银行股份有限公司中山分行18000000+15386+1598252+723121+72023=20408782元。”。该分配方案作出后，平安银行中山分行未在收到分配方案的十五日内对其提出反对意见。 执行法院认为，平安银行中山分行与被执行人袁健秦、张洁萍、袁健良金融借款合同纠纷一案[执行依据：（2013）中一法民二初字第1126号]，平安银行中山分行已足额受偿。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十条、《人民法院办理执行案件规范》第320条、第507条之规定，裁定：驳回平安银行中山分行对（2014）中一法执字第3100号的恢复执行申请。 平安银行中山分行向本院申请复议称，请求撤销（2017）粤2071执恢2512号执行裁定；强制执行（2013）中一法民二初字第1126号民事判决。事实和理由，执行裁定认定事实错误，平安银行中山分行债权并未足额受偿，执行裁定依据《关于被执行人袁健秦执行款的分配方案》中关于平安银行中山分行抵押优先债权人获得偿付的描述，该方案中也写明该笔执行款偿付的债权为本金、利息、律师费及案件受理费和诉讼保全费此类优先债权，而根据（2013）中一法民二初字第1126号民事判决迟延履行金也应计入平安银行中山分行的债权，故平安银行中山分行并未足额受偿。（2013）中一法民二初字第1126号民事判决于2014年2月28日生效，产生了大量的迟延履行金，平安银行中山分行如不能受偿迟延履行金则无法弥补迟延履行期间的损失。迟延履行金是一种强制措施，执行法院应当主动适用，申请执行人不需另行主张。 被执行人袁健良辩称，平安银行中山分行的债权已经足额受偿，中山市第二人民法院《关于被执行人袁健秦执行款的分配方案》明确载明“根据（2013）中一法民二初字第1126号民事判决，优先足额支付抵押权人平安银行股份有限公司中山分行20408782元”，同时告知，被执行人或参与分配的债权人如有异议，应当在收到分配方案之日起15日内向法院提出异议，逾期未提出的，法院将按本方案分配。平安银行中山分行收到方案后并未提出异议，且收取了分配的全部款项。如平安银行认为尚有迟延履行利息未分配，可以要求将迟延履行利息列入普通债权，但平安银行中山分行未提出任何异议。袁健良与平安银行中山分行签订的《最高额抵押合同》并未约定迟延履行利息属于优先受偿范围，（2013）中一法民二初字第1126号民事判决也没有判决迟延履行利息属于优先受偿范围。且袁健良在借款合同中仅是以抵押物提供抵押担保，平安银行中山分行要求袁健良继续清偿债务没有依据。 本院对执行法院查明事实予以确认。 本院另查明，执行法院（2017）粤2071执恢2512号执行裁定中写明：“申请执行人对驳回执行申请裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。” 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条“当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议”。本案中，平安银行中山分行向执行法院申请恢复执行（2014）中一法执字第3100号案，执行法院于2017年12月12日立案受理。在执行过程中，执行法院经审查作出（2017）粤2071执恢2512号执行裁定，平安银行中山分行对该裁定不服，属对执行法院作出的执行行为不服，应通过执行异议程序审查处理。（2017）粤2071执恢2512号执行裁定中指引当事人直接向本院申请复议不妥，应予纠正。平安银行中山分行如对（2017）粤2071执恢2512号执行裁定不服，可依《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向执行法院提出执行异议。 综上，本案不属执行复议受理范围，不应受理，已经受理的，应裁定驳回申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百二十五条之规定，裁定如下： 一、撤销广东省中山市第一人民法院（2017）粤2071执恢2512号执行裁定中“申请执行人对驳回执行申请裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议”的内容； 二、驳回平安银行股份有限公司中山分行的复议申请。 本裁定为终审裁定。 审判长  李油欢 审判员  赵 娟 审判员  钟国平 二〇一九年六月二十七日 书记员  刘 勇
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0103执3161号 申请执行人韦世典，男，1952年4月1日出生，汉族，住所地南宁市兴宁区。 被执行人刘江艳，女，1983年6月15日出生，汉族，住所地广西上林县。 被执行人林显生，男，1989年11月24日出生，汉族，住所地南宁市武鸣区。 本院依据已经发生法律效力的（2018）桂0103民初11163号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条之规定，裁定如下： 冻结、扣划、提取或续行冻结、查封被执行人刘江艳、林显生的银行存款人民币及其它款项人民币5586.29元及利息和本案有关的费用；或查封、扣押其等值财产，以清偿本案债务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员 白 莉 二〇一九年六月二十七日 书记员 朱佳琳
广东省佛山市南海区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0605民初7113号原告：佛山市南海鸿晖物业管理有限公司，住所佛山市南海区******商业城内，统一社会信用代码914***********153W。法定代表人：黎某1。委托诉讼代理人：周岚，广东禅都律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐俊杰，广东禅都律师事务所实习律师。被告：杨浣贞，女，1981年12月15日出生，汉族，住广东省饶平县**************，公民身份号码440************401。本院于2019年4月4日受理原告佛山市南海鸿晖物业管理有限公司与被告杨浣贞物业服务合同纠纷一案后，依法适用小额诉讼程序进行审理，原告佛山市南海鸿晖物业管理有限公司于2019年6月2日以双方已达成庭外和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，佛山市南海鸿晖物业管理有限公司在本案宣判之前申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项、第一百六十二条、《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：准许佛山市南海鸿晖物业管理有限公司撤回起诉。本案以撤诉方式结案，受理费减半收取25元（佛山市南海鸿晖物业管理有限公司已预交），由佛山市南海鸿晖物业管理有限公司负担，本院不另收退。审判员  廖锡燕二〇一九年六月二十一日书记员  潘绮雯
广东省佛山市南海区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0605民初6031号原告：第一太平戴维斯物业顾问（北京）有限公司佛山分公司，住所佛山市南海区******************夹层C、F单元，统一社会信用代码914***********752Y。负责人：张保国。委托诉讼代理人：关楚欣，广东人可和律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾海英，广东人可和律师事务所律师助理。被告：陈洲虹，女，1984年12月9日出生，汉族，住广东省普宁市**************，公民身份号码445************52X。本院于2019年3月21日受理原告第一太平戴维斯物业顾问（北京）有限公司佛山分公司与被告陈洲虹物业服务合同纠纷一案后，依法适用普通程序进行审理，原告第一太平戴维斯物业顾问（北京）有限公司佛山分公司于2019年6月4日以双方已达成庭外和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，第一太平戴维斯物业顾问（北京）有限公司佛山分公司在本案宣判之前申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项、《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：准许第一太平戴维斯物业顾问（北京）有限公司佛山分公司撤回起诉。本案以撤诉方式结案，受理费减半收取25元（第一太平戴维斯物业顾问（北京）有限公司佛山分公司已预交50元），由第一太平戴维斯物业顾问（北京）有限公司佛山分公司负担50元，其多预交且应退还的受理费25元经书面申请,本院予以退还。审 判 员  廖锡燕人民陪审员  李爱容人民陪审员  陈佩环二〇一九年六月二十一日书 记 员  潘绮雯
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫民申2072号再审申请人(一审原告、二审上诉人)：王浏芳，女，1938年12月17日出生，汉族，住遂平县。再审申请人(一审原告、二审上诉人)：林爱娥，女，1933年3月28日出生，汉族，住遂平县。（未到庭）被申请人(一审被告、二审被上诉人)：遂平县汇新化工塑料有限公司，住所地遂平县城北马庄107国道西侧。法定代表人：李晓梅，该公司经理。委托诉讼代理人：董艳艳，河南亮辅律师事务所律师。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：遂平县科技和工业信息化局，（原遂平县科技和工业信息化委员会），住所地遂平县城南新区行政综合楼**。法定代表人：张清明，该局局长。委托诉讼代理人：杨林，该局职工。委托诉讼代理人：陈二荣，该局职工。再审申请人王浏芳、林爱娥因与被申请人遂平县汇新化工塑料有限公司（以下简称汇新公司）、遂平县科技和工业信息化局（原遂平县科技和工业信息化委员会，以下简称遂平县科工局）企业出资人权益确认纠纷一案，不服河南省驻马店市人民法院（2018）豫17民终972号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。王浏芳、林爱娥申请再审称：一、原审判决分别以不同理由对王浏芳、林爱娥作为企业出资人的身份和资格不予认可是错误的。汇新公司原为遂平县二轻供销公司改制而来，王浏芳、林爱娥是原遂平县二轻供销公司的原创人，直到1997年3月份，企业改制以原遂平县二轻供销公司的全部资产为基础，改制更名为现在的汇新公司。原遂平县二轻供销公司的资产和企业职工成为汇新公司的资产和企业出资人。因此，原审判决认为王浏芳、林爱娥在改制时已经退休，原遂平县二轻供销公司是以集体资产设立的企业，不能相应区分王浏芳、林爱娥为原遂平县二轻供销公司的出资人为由对王浏芳、林爱娥企业出资人资格和身份不予认可是错误的。二、原审判决认定事实错误。王浏芳、林爱娥主张其出资人身份是根据物的原创，物权的原始取得和《中华人民共和国城镇集体所有制企业条例》和物权原理提出的主张，原遂平县二轻供销公司成立于上世纪八十年代，原审判决依据2007年颁布的《中华人民共和国物权法》判决属于适用法律错误。三、原审判决结果错误。王浏芳、林爱娥在原审中的诉讼请求是针对汇新公司的特定物，即原遂平县二轻供销公司当初所购买的宗地以及该宗地上的仓库等附着物的征收拆迁补偿款，请求以企业出资人身份分得同等份额。该物为王浏芳、林爱娥及其他人共同所有，虽经流转，但王浏芳、林爱娥的权利并未丧失。政府对其征收拆迁，补偿款应有王浏芳、林爱娥一份。原审判决驳回王浏芳、林爱娥的诉讼请求侵害了二人的合法权益。综上，原审判决认定事实错误，适用法律错误，请求法院依法对本案进行再审。汇新公司提交意见称：一、王浏芳、林爱娥仅为原遂平县二轻供销公司职工，改制的时候不在职也未缴纳股金，不是汇新公司的股东。王浏芳、林爱娥欠缴的500元是其养老保险个人应负担的部分，并非股金。二、王浏芳、林爱娥不是汇新公司股东，就不享有征地拆迁的补偿款份额。原审判决驳回王浏芳、林爱娥的诉讼请求正确。综上，王浏芳、林爱娥的再审申请缺乏事实和法律依据，请求法院依法驳回二人的再审申请。遂平县科工局提交意见称：遂平县科工局只是汇新公司的上级主管部门，不参与汇新公司分配该笔补偿款的任何事宜。该笔补偿款系遂平县人民政府下发，因汇新公司营业执照已经吊销，没有对公账户，为确保资金安全，遂平县拆迁办公室请示遂平县人民政府以后将该笔资金暂存遂平县科工局账户代管，待汇新公司股东研究分配方案以后，按照汇新公司的决定发放至指定账户。因此，遂平县科工局与该笔补偿款的分配没有任何关系，不应当作为本案被告。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，王浏芳、林爱娥的再审申请缺乏事实和法律依据，请求法院依法驳回其再审申请。本院经审查认为，一、《中华人民共和国城镇集体所有制企业条例》第四条规定，城镇集体所有制企业是财产属于劳动群众集体所有、实行共同劳动、在分配方式上以按劳分配为主体的社会主义经济组织。根据以上行政法规规定，城镇集体所有制企业的财产属于劳动群众集体所有，并非该企业职工的共同共有。故王浏芳、林爱娥认为原遂平县二轻公司的土地及仓库为其二人与其他职工共同共有，从而应当分配该土地及仓库的征地拆迁补偿款缺乏事实和法律依据。二、王浏芳、林爱娥请求以出资人的身份参加汇新公司所得的征地拆迁补偿款，但未能提交能够证明其作为出资人的相应证据。原审业已查明，王浏芳、林爱娥为原遂平县二轻供销公司职工，于1993年退休。1997年，原遂平县二轻供销公司改制，整体资产作为投入到遂平县汇新供销公司的法人股股金，整体转让给汇新公司的全部股东，原遂平县二轻供销公司也已注销。根据上述事实能够认定，原遂平县二轻供销公司经过改制，其产权结构已经发生变化，王浏芳、林爱娥所称的土地使用权及其地上仓库等附着物等原遂平县二轻供销公司的资产已经成为汇新公司的资产。遂平县人民政府对该土地使用权及仓库进行征收所支付的补偿款依法应当为汇新公司的收入，其分配由汇新公司召开股东会决定。在本院再审审查期间，王浏芳、林爱娥也认可其并未入股汇新公司，也不是汇新公司的股东，故二人请求分配该笔补偿款缺乏事实和法律上的依据。原审判决驳回二人的诉讼请求并无不当。综上，王浏芳、林爱娥的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回王浏芳、林爱娥的再审申请。审判长 李  智  刚审判员 秦  世  飞审判员 魏  一  凡二〇一九年六月二十七日书记员 支尚斌（兼）
文书内容山东省青岛市市南区人民法院民事判决书（2020）鲁0202民初8005号原告：海尔消费金融有限公司，住所地山东省青岛市崂山区，统一社会信用代码91370200325972035J。法定代表人：李占国，职务董事长。委托诉讼代理人：陈延来，山东文康律师事务所律师。被告：全占祥，男，1977年12月18日出生，汉族，住山东省日照市东港区。原告海尔消费金融有限公司（以下简称“海尔金融公司”）与被告全占祥金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告海尔金融公司委托诉讼代理人陈延来到庭参加诉讼，被告全占祥经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。海尔金融公司向本院提出诉讼请求：依法判令全占祥立即按照以下表格内容所载诉请金额、利率标准等向海尔金融公司偿还未还借款本金、利息、罚息（利息、罚息总额以未还借款本金为基数，自违约起算之日至实际偿清之日止，按照综合年利率计算）并承担诉讼费用。详见列表：            诉请分项                    未还本金（元）                    违约起算日                    综合年利率（%）                  1              8333.36              2019-06-04              24.00                  合计                    8333.36                                  事实与理由：2018年9月3日,全占祥通过海尔金融公司在互联网上设立的消费贷款平台申请个人消费贷款，并提交其个人居民身份证信息、个人银行账号、银行预留手机号码等信息进行账户注册和实名身份验证、认证。验证、认证成功后，全占祥在上述消费贷款平台给付的用款额度内数次签订《个人借款合同》，合同约定情况见下表：            笔      数                    签约时间              贷款总额      （元）              利      率%/年              借款      期限              还款      日期              还款      方式                    违约责任                        1                    2018-09-03                    25000.00                    28.80                    12期              每月放贷对应日                    按月还本付息              1.宣布已发放借款全部提前到期；2.在合同利率基础上上浮      50 ⺀计收罚息      截至2020年5月9日,海尔金融公司放款情况及全占祥履约情况见下表：                  笔数                    放款日期                    实际放款额（元）              已还本金      （元）              已还息费      （元）              未还本金      （元）                    最后一笔还款日期                    违约起算日                  1              2018-      09-03              25000.00              16666.64              4209.18              8333.36              2019-05-02              2019-06-      04      上述《个人借款合同》第五条约定了全占祥指定的接收放款的银行账户信息。合同还约定全占祥提供的法律文书送达地址为山东省日照市东港区，该地址适用于诉讼一审、二审、再审和执行等各个阶段。上述《个人借款合同》经由数字认证中心进行数字签名验证确认。全占祥未作答辩。海尔金融公司针对自己的主张，提供了下列证据：1.金融许可证、营业执照；2.海尔金融公司与第三方机构的合作协议、全占祥身份证照片、人脸识别照片；3.《个人借款合同》；4.《有关电子的有效性说明》、《数字签名验证意见书》；5.放款凭证；6.欠款明细表；7.青岛市中级人民法院《关于海尔消费金融有限公司金融借款纠纷立案指定管辖通知》。本院认证如下：海尔金融公司所提供的证据能够形成证明其待证事项的证据链条，能够证明全占祥向海尔金融公司贷款及全占祥逾期未偿还海尔金融公司贷款的相关事实，全占祥未到庭质证视为放弃质证的权利，本院对海尔金融公司所陈述的事实及提交的证据予以认定并作为案件事实认定的依据。本院经审理，认定案件事实与海尔金融公司陈述的事实一致。本院认为，海尔金融公司和全占祥通过互联网平台签订的《个人借款合同》系当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应按合同约定享有权利、履行义务。现海尔金融公司已按约发放了贷款，但全占祥未按约归还借款本息已构成违约，应向海尔金融公司偿还未还本金及相应利息、罚息。关于利息、罚息，双方签订的借款合同约定的计算标准折算后总额超出年利率24，海尔金融公司自愿按年利率24计算利息、罚息，不违反相关规定，本院予以支持。海尔金融公司主张的违约起算日符合合同约定及法律规定，本院予以确认。全占祥经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃质证、抗辩权利，本院依法可以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国居民身份证法》第三条、《中华人民共和国电子签名法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：全占祥于本判决生效后十日内向海尔消费金融有限公司履行偿还未还本金及自违约起算日至实际清偿日，以未还本金为基数按综合年利率计算的利息、罚息的义务。上述债务为下表所载各分项内容的合计：如果全占祥未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。减半收取的案件受理费25元，由全占祥负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员 乔 青二〇二〇年九月二十七日书记员 王坤仪
贵州省仁怀市人民法院结 案 通 知 书（2019）黔0382执3号本院于2019年1月1日立案执行的熊清虎申请执行蒋长先民间借贷纠纷一案，依据（2017）黔0382民初2761号民事调解书，被执行人蒋长先应支付申请执行人案款16500元。执行中被执行人与申请人自行达成了执行和解协议，但还款期限较长，依照《最高人民法院关于进一步规范近期执行工作相关问题的通知》的规定，本案作终结执行（和解长期履行）结案。特此通知二〇一九年六月二十六日
海南省第一中级人民法院 驳 回 申 诉 通 知 书 （2019）琼96刑申1号 张蔚安： 你因犯盗窃罪、掩饰、隐瞒犯罪所得罪、容留他人吸毒罪一案，对海南省文昌市人民法院（2017）琼9005刑初535号刑事判决和本院（2018）琼96刑终49号刑事判决不服，以原审认定你犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪、容留他人吸毒罪的事实错误、证据不足为主要理由，向海南省高级人民法院提出申诉。海南省高级人民法院将你的申诉材料转交本院审查处理。 经审查，原审认定你犯盗窃罪、掩饰、隐瞒犯罪所得罪、容留他人吸毒罪的事实清楚，有原一、二审判决书列举的证据证实，证据确实、充分，足以认定。 你申诉提出，你没有提供场所容留他人吸毒，你在新桥镇来财村没有租住房子，是他人约你去来财村一个废店里吸毒的。经查，原审认定你先后三次容留陈宝、符之浩在××村吸食毒品的事实清楚，有陈宝、符之浩的供述和你的供述、现场勘验笔录等证据证实。陈宝、符之浩均供述：是你提供场所给他们吸毒。你本人也供述：因为你也吸毒，他们多次过来找你都会带着毒品，你提供吸毒的场所，跟他们一起吸毒。且你在2017年8月22日公安机关制作的讯问笔录中还供述：你从2016年开始到被抓，一直居住在你们吸毒的房子里。陈宝、符之浩的供述与你的供述、现场勘验笔录等证据能相互印证，足以证明你犯容留他人吸毒罪的事实成立。你的申诉理由不能成立，不予采纳。 你申诉提出，原审认定你收购并销售陈宝、符之浩盗窃的三辆摩托车，证据不足。经查，一审法院认定你销售七辆明知是盗窃的摩托车，你不服提出上诉，二审经审理后虽未认定你销售七辆摩托车，但认定你销售三辆摩托车的事实清楚、证据充分。第一，符之浩、陈宝均供述：他们在文昌市水凤凰公寓楼下盗窃的白色摩托车，是交给你拿去销售的。符之浩、陈宝的供述内容详细、具体，可以认定你销售一辆白色摩托车。第二，陈宝供述：2016年的8月上旬，其将盗窃的一辆红色新大洲本田牌女式摩托车交给你销售。你本人也供述：你将陈宝交给你的一辆棕红色女式摩托车拿去卖掉。陈宝的供述与你的供述能相互印证，足以认定你销售一辆红色女式摩托车。第三，陈宝供述：曾将盗窃的二辆黑色摩托车（一辆是被害人韩林桂的，价值6370元；一辆是被害人苏文罕的，价值3575元）交给你销售。你本人也供述：陈宝将盗窃的二辆黑色摩托车交给你销售。陈宝的供述与你的供述能相互印证，但从有利于被告人的原则，原二审仅认定你销售被害人苏文罕的一辆黑色摩托车。据此，原二审判决认定事实清楚，证据确实、充分，你的行为已构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪。你的申诉理由不能成立，不予采纳。 综上，本院认为，你对本案的申诉理由不能成立，申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十三条规定的应当重新审判的情形，予以驳回。 特此通知。 二〇一九年六月二十七日
贵州省桐梓县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)黔0322执263号 申请执行人：胡开英,女性,1964年9月生,住桐梓县。 申请执行人：杨X希,男性,2016年1月生,住桐梓县。 被执行人：桐梓县狮溪镇金狮临时采石场，住所地：桐梓县。 法定代表人：王承略。 本院在执行申请执行人胡开英、杨X希与被执行人桐梓县狮溪镇金狮临时采石场侵权责任纠纷一案中，申请人与被执行人达成执行和解。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： 终结（2019）黔0322执263号的执行。 申请执行人发现被执行人未按期履行，可以申请恢复执行。 本裁定作出后立即生效。 审判员  陈刚刚 二〇一九年六月二十七日 书记员  杨能文
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫民申2015号再审申请人(一审被告、二审上诉人)：林卫艳，女，1965年12月4日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。委托诉讼代理人：晋力，北京邦银律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：郑州民生物业管理有限公司，住所地河南省郑州市郑东新区商都路**。法定代表人：鲁朝慧，该公司执行董事。委托诉讼代理人：芮士，该公司员工。委托诉讼代理人：赵雨露，该公司员工。再审申请人林卫艳因与被申请人郑州民生物业管理有限公司（以下简称民生物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服河南省郑州市中级人民法院（2019）豫01民终1776号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。林卫艳申请再审称：一、林卫艳没有收到一审法院送达的起诉书副本和开庭传票，却直接接到了一审判决书。一审法院向林卫艳邮寄送达开庭传票未能送达成功，而邮寄判决书却成功了，是想成功就成功，不想成功就不成功。一审法院未经合法送达，剥夺了林卫艳的辩论权利。二、民生物业公司起诉超过法定诉讼时效，民生物业公司的催缴欠款函是用邮政EMS邮寄，2018年11月9日林卫艳收到，但这是已经超过诉讼时效的催收。故二审法院未对该催收函的时间及内容的真实性进行法庭调查，也未让林卫艳质证，就在判决书中称民生物业公司已经向林卫艳邮寄送达了催收函，属于认定事实错误。三、该房屋一直由林卫艳向外出租，物业服务费也一直是由租户直接缴纳，这也是林卫艳与民生物业公司约定的实际履行方式。从民生物业公司主张的物业服务费欠缴月份可以看出，存在断断续续的情况，这恰是民生物业公司工作疏忽，不及时催缴所致。如果民生物业公司及时通知林卫艳，林卫艳及时向租户催缴或者现行垫付以后再索要，则民生物业公司和林卫艳的合法权益都能够得到保护。如今，法院判决林卫艳支付物业费，林卫艳也无法向以前的租户主张。但是，在二审中，民生物业公司辩称“物业服务合同属于继续履行合同，只要物业服务合同继续有效，就不存在时效问题”，这是对《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条的歪曲理解，无论是民生物业公司撤出还是林卫艳出售房屋都可以导致合同关系的终止或者解除，并不是民生物业公司一经进驻就形成继续性合同。综上，原审判决认定事实错误，适用法律错误，请求法院依法对本案进行再审。民生物业公司提交意见称：一、一审法院根据民生物业公司提供的林卫艳的地址送达开庭传票，不能送达之后又以公告的方式进行送达符合法律规定。二、根据法律的相关规定，物业服务费应当由业主承担。三、民生物业公司起诉请求林卫艳支付物业服务费没有超过法定诉讼时效。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，林卫艳的再审申请缺乏事实和法律依据，请求法院依法驳回其再审申请。本院经审查认为，一、关于一审审判程序的合法性问题。经查阅一审卷宗，一审法院于2018年8月21日通过邮政EMS快递向林卫艳邮寄送达了开庭传票。因无法投递，该邮件被退回。经核实，一审法院向林卫艳送达开庭传票的地址是郑州市金水区金水路46号院附9号，该地址是林卫艳身份证所载地址，为民生物业公司提供。林卫艳再审申请称，民生物业公司知道其现在居住的真实地址和联系电话，但提交的却是其无法收到传票的地址，故一审法院按照该地址送达不符合法律规定。本院认为，一审法院按照民生物业公司提供的林卫艳的地址邮寄送达开庭传票并无不当，在邮件被退回以后及时在河南法制报上对林卫艳发布开庭公告，并与2018年11月28日上午9时开庭审理本案，案件审理程序合法。此外，本案一审判决书系一审法院在法院办公地点以直接送达方式送达给林卫艳，林卫艳再审申请称一审法院邮寄送达与事实不符。二、房屋业主作为房屋所有权人，有义务按照物业服务合同的约定缴纳物业服务费。经本院调查查明，民生物业公司与林卫艳于2005年签订了《前期物业管理服务协议》，民生物业公司为房屋业主持续提供物业服务，该合同履行具有持续性。在该合同履行期限内，民生物业公司起诉请求林卫艳支付物业服务费，并未超过诉讼时效。故原审判决认定民生物业公司未超过诉讼时效，符合《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条的规定。三、依据《前期物业管理服务协议》的约定，物业服务费的缴纳方式是按月缴纳，每月5日前缴纳当月的物业服务费。故林卫艳作为房屋业主，负有先行缴纳物业服务费的义务，该义务不以民生物业公司催缴为前提条件。林卫艳主张物业公司没有及时催缴，工作存在疏忽导致物业服务费未及时缴纳的理由缺乏事实和法律依据。林卫艳作为房屋业主，虽然其房屋一直出租，物业服务费也由承租人缴纳，但不能以此免除其缴纳物业服务费的义务，部分承租人未足额缴纳的物业服务费仍应当由林卫艳缴纳。因此，原审判决林卫艳支付欠缴服务业付费并无不当。综上，林卫艳的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回林卫艳的再审申请。审判长 李  智  刚审判员 秦  世  飞审判员 魏  一  凡二〇一九年六月二十七日书记员 支尚斌（兼）
贵州省贵阳市中级人民法院执 行 裁 定 书(2019)黔01执720号申请执行人：贵州城聚诚投资有限公司，统一社会信用代码：91520900090305886J,住所地贵州省贵安新区中八劳教所所部三角花园******。法定代表人：王俊。被执行人：许溢泉，男性，1977年02月08出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。许溢泉与贵州城聚诚投资有限公司国内非涉外仲裁裁决一案，贵阳仲裁委员会于2019年1月11日作出的（2018）贵仲裁字第0378号判决，已发生法律效力。申请执行人贵州城聚诚投资有限公司于二Ｏ一九年六月三日向本院申请强制执行，本院于2019年6月3日依法立案执行,并向被执行人发出执行通知书，责令被执行人向申请执行人贵州城聚诚投资有限公司支付人民币269910.00元，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十项、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人许溢泉人民币269910元及利息、罚息等相关费用。上述涉及冻结被执行人银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。查封、扣押、冻结期限届满，如需继续查封、扣押、冻结的，申请执行人需至少提前十五日向本院提出书面的继续查封、扣押、冻结的申请。如在期限届满前未提出申请的，已采取的查封、扣押、冻结措施将自动解除。逾期提出申请的法律后果由申请执行人自行承担。本裁定立即执行。审判长  甘炫审判员  陈伟审判员  夏刚二〇一九年六月二十七日法官助理陈东伟书记员赵玉香
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初6757号原告：莫伟杰，男，汉族，住广东省佛山市南海区*************，公民身份号码441************517。委托诉讼代理人：廖丽娟，广东一贯律师事务所律师。被告：林生，男，汉族，住广东省信宜市***********，公民身份号码440************119。原告莫伟杰与被告林生身体权纠纷一案，本院于2019年3月29日受理后，本案依法适用简易程序，于2019年6月4日由审判员杨风娥在番禺监狱公开开庭进行了独任审理。原告莫伟杰的委托诉讼代理人廖丽娟、被告林生到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告莫伟杰向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告医疗费8771.25元、误工费31279.99元、护理费3439.99元、交通费500元、住院伙食补助费1200元、营养费600元、后续治疗费2500元，共计48291.23元；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2018年9月5日凌晨，原告与被告在佛山市南海区****平洲平东六坊桥旁边无名烧烤店吃宵夜。期间，被告与原告发生口角，被告用拳手打原告，又用凳子殴打原告，致原告受伤。事后，原告被送往广东省人民医院南海医院住院治疗至2018年9月17日，共住院12天，诊断为：右额部硬膜外血肿；右侧额骨骨折；右额窦、眼眶骨折；双侧眼眶内壁骨折；脑震荡；颅内积气；右侧额部头皮血肿、头皮挫伤。出院医嘱：全休3个月，住院期间留陪护一人，门诊定期复查，带药出院，不适复诊。出院后，原告多次到佛山市第一人民医院门诊治疗。期间，原告共产生医疗费8771.25元。2018年10月10日10时许，民警在平洲佛罗伦萨小镇LACOSTE鳄鱼鱼牌专卖店抓获被告。2018年12月27日，佛山市南海区人民法院依法作出(2018)粤0605刑初4833号刑事判决书，判决被告犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年。综上所述，被告的行为显然构成对原告的侵权，并且直接给原告造成了人身损害和经济损失，据此，原告为维护自身合法权益，依法提起诉讼，请法院支持原告的诉讼请求。被告林生辩称，对于被告伤害原告的事实，被告无异议。对原告主张的误工费有异议。原被告是朋友，在2017年至2018年6月期间，被告与被告弟弟介绍了两份工作给原告做。2018年7月至2018年9月，原告与被告都在社会上玩，并没有工作。原告未提交其与其母亲的收入证明以证明其收入情况。被告仅同意支付其住院期间及三个月休养期间的误工费，且按佛山市最低工资标准计算。对护理费有异议，被告仅同意支付原告住院期间的护理费。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行证据交换和质证。当事人对真实性无异议的证据，本院对其真实性予以确认并在卷佐证。但原告举证的两份《工作证明》，因具有证人证言的效力，出具证明的两个公司未出庭接受当事人的质询，且原告未提交该两公司发放工资的银行流水等相关凭证予以佐证，故对于上述两份《工作证明》，本院不予采纳。综合采信的证据及当事人的陈述，本院确认如下事实：2018年9月5日凌晨，林生与莫伟杰在佛山市南海区****平洲平东六坊桥旁边无名烧烤店吃宵夜。期间，林生与莫伟杰发生口角，林生用拳头打莫伟杰，又用凳子殴打莫伟杰，致莫伟杰受伤。事故发生后的当日，莫伟杰入院治疗，并于2018年9月17日出院（住院12天）。住院经医院诊断为右额部硬膜外血肿；右侧额骨骨折；右额窦、眼眶骨折；双侧眼眶内壁骨折；脑震荡；颅内积气；右侧额部头皮血肿、头皮挫伤。出院医嘱：全休3个月，住院期间留陪护一人，门诊定期复查，带药出院，不适复诊。之后，莫伟杰多次门诊治疗。门诊、住院期间，共产生医疗费8771.25元。案发后，林生赔偿莫伟杰5000元。2018年12月15日，林生的亲属代其再赔偿了5000元至莫伟杰。本院于2018年12月27日作出（2018）粤0605刑初4833号刑事判决书，认定林生故意伤害莫伟杰的行为已构成故意伤害罪。因林生归案后如实供述其罪行、赔偿了莫伟杰的部分损失及案件因民间琐事纠纷引发，故本院依法对其从轻处罚，判处林生有期徒刑一年。该判决已发生法律效力。本院认为，莫伟杰已提供了生效的刑事判决书证明林生对莫伟杰实施了侵权行为，该侵权行为导致莫伟杰受到损害的事实。因此，林生应当对莫伟杰受其侵害而产生的损失进行赔偿。莫伟杰的具体损失如下：1.医疗费8771.25元。有医疗费单据核对，且林生没有异议，本院予以支持。2.误工费14907.93元，莫伟杰具有劳动能力，因本次事故受伤并住院12天，出院医嘱休息3个月，莫伟杰主张误工时间102天合理，本院予以确认。莫伟杰未提供其在事故发生前的实际收入，本院按照2017年广东省城镇私营单位就业人员年平均工资53347元计算其误工费，经核算为14907.93元（53347元÷365天×102天）。3.护理费1800元。医嘱为住院期间留1人陪护，莫伟杰无证据证明护理人员的工资收入情况，本院按照150元/天/人计算12天的护理费为1800元（150元/天×12天）。4.交通费500元。根据莫伟杰住院、门诊治疗的天数，本院酌定交通费为500元。5.伙食补助费1200元。根据《广东省2018年度人身损害赔偿计算标准》伙食补助费100元/天计，莫伟杰住院12天，其伙食补助费为1200元。6.营养费，无相关依据，本院不予支持。7.后续治疗费。该费用尚未实际发生，对于莫伟杰主张2500的后续治疗费，本院不予支持，莫伟杰可待相关费用实际发生后另行主张。综上，莫伟杰的上述第1-5项的损失共计27179.18元。莫伟杰主张的赔偿数额超出本院核算的部分，本院不予支持。由于林生及其家属已向莫伟杰合计赔偿了10000元，对于该部分的赔偿款，应在上述核算的数额内予以扣减，经扣减，林生尚应支付赔偿款17179.18元至莫伟杰。对于莫伟杰认为不应在本案中扣减相关款项，因其理据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、林生应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿莫伟杰的损失共计17179.18元；二、驳回莫伟杰的其他诉讼请求。林生如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序，案件受理费减半收取250元（莫伟杰已预交250元），由林生负担并应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院缴纳。莫伟杰已预交且应退还的250元，在本判决发生法律效力之日起，经其申请，本院予以退回。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  杨风娥二〇一九年六月五日书记员  周文丽
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初9971号原告：中国农业银行股份有限公司南海分行，住所地广东省佛山市南海区**********金汇大厦，统一社会信用代码914************798。负责人：李伟文，该行行长。委托诉讼代理人：刘德志，广东淼鑫律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈水蓉，广东淼鑫律师事务所律师。被告：覃英洁，女，1990年3月31日出生，汉族，住广西蒙山县************，公民身份号码450************228。上列原告与被告信用卡纠纷一案，本院于2019年5月6日立案受理后，依法适用普通程序于2019年6月21日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人刘德志到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即向原告偿还信用卡透支本息合计33474.72元（暂计至2019年2月13日的本金为29862.54元、利息2265.69元、违约金1346.49元），从2019年2月14日起至实际清偿之日止的利息按日万分之五计算，违约金按最低还款额未还部分的5%计算。2.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2017年12月21日向原告申请办理中国农业银行金穗信用卡，并签署了信用卡申请表及领用合同。领用合同约定，持卡人的当期非现金交易自记账日至到期日为免息还款期，在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金交易的利息，逾期则从记账之日起至实际清偿之日止按日万分之五计算利息，并对每期最低应还款额未还部分的5%计算违约金。此外,还约定了其他费用的计算标准。其后，经原告审核批准向被告发放了卡号为625**********106的信用卡。被告申领信用卡后进行透支消费，截止2019年2月13日，累积信用卡透支本息合计33474.72元，经原告多次催收，至今仍未偿还所欠款项，被告的行为已经构成违约，严重损害了原告的合法权益，故原告为维护自身的合法权益，特提起诉讼，望判如所请。庭审期间，原告补充称：截止至2019年6月13日,被告尚欠借款本金28831.07元、利息3220.45元、违约金1441.02元。被告未答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告经本院依法传唤没有到庭，视为其放弃举证、质证及辩证的权利。经审查，原告提供的证据材料，来源合法、内容真实，与本案相关联，本院确认其真实性，并据此认定原告所诉的事实属实。本院认为，原、被告之间的中国农业银行金穗信用卡领用合约，系双方当事人的真实意思表示，没有违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。被告未在到期还款日前还款，已构成违约，原告主张计至2019年6月13日尚欠的本金、利息、违约金符合双方约定，没有违反法律规定，本院予以支持。因原告主张收回全部本金，将不存在最低还款额的情形，原告请求继续按最低还款额未还部分的5%计算违约金，本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、覃英洁于本判决发生法律效力之日起十日内向中国农业银行股份有限公司南海分行支付截止至2019年6月13日尚欠的信用卡本金28831.07元、利息3220.45元、违约金1441.02元，及以尚欠本金从2019年6月14日起至实际清偿之日止按日利率万分之五计付利息；二、驳回中国农业银行股份有限公司南海分行的其他诉讼请求。当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费636.87元，由被告负担，并于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳，逾期交纳的，本院强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  巫柳谕人民陪审员  梁文坚人民陪审员  袁 单二〇一九年六月二十八日书 记 员  周玲宇
广东省佛山市南海区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0605民初10516号原告：佛山市南海区兴业物业管理有限公司，住所佛山市南海区桂城军桥东侧环保大楼**，统一社会信用代码914***********835Y。法定代表人：麦某1。委托诉讼代理人：朱庆程，广东瀛双律师事务所律师。委托诉讼代理人：聂静云，广东瀛双律师事务所律师。被告：谭良兴，男，1970年10月11日出生，汉族，住广东省佛山市南海区*********************，公民身份号码440************416。被告：白红萍，女，1976年3月18日出生，汉族，住广东省佛山市南海区*********************，公民身份号码440************028。本院于2019年5月10日受理原告佛山市南海区兴业物业管理有限公司与被告谭良兴、白红萍物业服务合同纠纷一案后，依法适用小额诉讼程序进行审理，原告佛山市南海区兴业物业管理有限公司于2019年6月19日以涉案物业已经转让为由向本院提出撤诉申请。本院认为，佛山市南海区兴业物业管理有限公司在本案宣判之前申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项、第一百六十二条、《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：准许佛山市南海区兴业物业管理有限公司撤回起诉。本案以撤诉方式结案，受理费减半收取25元（佛山市南海区兴业物业管理有限公司已预交），由佛山市南海区兴业物业管理有限公司负担，本院不另收退。审判员  廖锡燕二〇一九年六月二十一日书记员  潘绮雯
广东省信宜市人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0983民初1532号原告：阮妹秀，女，1977年2月20日出生，公民身份号码：440************224，汉族，住广东省信宜市***********，电话：153*****048。被告：李世柱，男，1958年10月29日出生，公民身份号码：440************219，汉族，住广东省信宜市*******，电话：139*****542。原告阮妹秀与被告李世柱民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月12日立案。原告阮妹秀于2019年6月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，本案在审理期间，原告阮妹秀自愿申请撤回起诉，是对其诉讼权利的处分，且符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告阮妹秀撤诉。案件受理费150元，由原告阮妹秀负担。审判员  陈飞龙二〇一九年一月二十日书记员  梁智清
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0103执3170号 申请执行人：南宁市康汇电子科技有限公司,住南宁市青秀区桂春路南二里**和兴大厦****房。 法定代表人:江广贤 被执行人：广西睿恒信息科技有限公司,住南宁市高,住南宁市高新区科园东五路**工业园**标准厂房第**111场地> 法定代表人:赵洺震 被执行人：潘科卫,男,汉族,住广西天河,住广西天河区> 本院依据已经发生法律效力的（2018）桂0103民初12715号民事判决书向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人人至今未履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十三、二百四十四条的规定，裁定如下： 冻结、扣划、提取或续行冻结、查封被执行人广西睿恒信息科技有限公司广西睿恒信息科技有限公司、潘科卫的银行存款人民币及其他款项人民币23787元及利息和本案有关的费用；或查封、扣押其等值财产，以清偿本案债务。 本裁定立即执行。 审判员  白莉 二〇一九年六月二十七日 书记员  陈瑶
广东省信宜市人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0983民初1502号原告：黄小恩，女，1986年7月2日出生，公民身份号码：445************082，汉族，住广东省博罗县************，联系电话：183*****316。被告：黎勇，男，1994年9月8日出生，公民身份号码：440************915,汉族，住广东省信宜市**********，联系电话：17820195450。原告黄小恩与被告黎勇民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月10日立案。原告黄小恩于2019年6月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，本案在审理期间，原告黄小恩自愿申请撤回起诉，是对其诉讼权利的处分，且符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告黄小恩撤诉。案件受理费25元，由原告黄小恩负担。审判员  陈飞龙二〇一九年一月十九日书记员  梁智清
广东省佛山市南海区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0605民初10610号原告：佛山市南海区兴业物业管理有限公司，住所佛山市南海区桂城军桥东侧环保大楼**，统一社会信用代码914***********835Y。法定代表人：麦某1。委托诉讼代理人：朱庆程，广东瀛双律师事务所律师。委托诉讼代理人：聂静云，广东瀛双律师事务所律师。被告：黄国威，男，1972年11月26日出生，汉族，住广东省佛山市南海区****************，公民身份号码440************01X。本院于2019年5月13日受理原告佛山市南海区兴业物业管理有限公司与被告黄国威物业服务合同纠纷一案后，依法适用小额诉讼程序进行审理，原告佛山市南海区兴业物业管理有限公司于2019年6月17日以双方已达成庭外和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，佛山市南海区兴业物业管理有限公司在本案宣判之前申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项、第一百六十二条、《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：准许佛山市南海区兴业物业管理有限公司撤回起诉。本案以撤诉方式结案，受理费减半收取25元（佛山市南海区兴业物业管理有限公司已预交），由佛山市南海区兴业物业管理有限公司负担，本院不另收退。审判员  廖锡燕二〇一九年六月二十一日书记员  潘绮雯
广东省佛山市南海区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0605民初10518号原告：佛山市南海区兴业物业管理有限公司，住所佛山市南海区桂城军桥东侧环保大楼**，统一社会信用代码914***********835Y。法定代表人：麦某1。委托诉讼代理人：朱庆程，广东瀛双律师事务所律师。委托诉讼代理人：聂静云，广东瀛双律师事务所律师。被告：甄广坚，男，1967年8月27日出生，汉族，住广东省佛山市南海区************，公民身份号码440************854。本院于2019年5月10日受理原告佛山市南海区兴业物业管理有限公司与被告甄广坚物业服务合同纠纷一案后，依法适用小额诉讼程序进行审理，原告佛山市南海区兴业物业管理有限公司于2019年6月17日以双方已达成庭外和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，佛山市南海区兴业物业管理有限公司在本案宣判之前申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项、第一百六十二条、《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：准许佛山市南海区兴业物业管理有限公司撤回起诉。本案以撤诉方式结案，受理费减半收取25元（佛山市南海区兴业物业管理有限公司已预交），由佛山市南海区兴业物业管理有限公司负担，本院不另收退。审判员  廖锡燕二〇一九年六月二十一日书记员  潘绮雯