安徽省合肥市瑶海区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0102民初6704号原告：安徽宇刚运输有限责任公司，住所地合肥市瑶海区站前路浙江商贸城E幢525室，统一社会信用代码913401001MA2NMAE404(1-1)。法定代表人：候贺华，该公司总经理。委托诉讼代理人：邓卫民，北京盈科（合肥）律师事务所律师。被告：李军，男，汉族，1974年2月28日出生，住安徽省合肥市包河区。委托诉讼代理人：张俊华，安徽皖都律师事务所律师。委托诉讼代理人：翟飞彬，安徽皖都律师事务所律师。原告安徽宇刚运输有限责任公司（以下简称“宇刚公司”）诉被告李军劳动争议纠纷一案，本院于2019年5月27日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宇刚公司的委托诉讼代理人邓卫民、被告李军的委托诉讼代理人张俊华、翟飞彬到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告宇刚公司提出诉讼请求：一、请求贵院依法判决确认原告与被告之间不存在劳动关系；二、请求贵院依法判决原告无须支付被告未签订劳动合同双倍工资差额28000元；三、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告劳动争议纠纷一案，合肥市瑶海区劳动争议仲裁委员会于2019年4月13日作出了合瑶劳仲裁字第194号仲裁裁决。原告认为该仲裁裁决书认定事实和适用法律错误，原告与被告之间不存在事实劳动关系，并无须支付被告未签订劳动合同双倍工资差额28000元。具体事实与理由如下：一、本案的事实情况是，被告李军在2018年10月19日前往合肥巨禄再生资源回收有限公司拉货，在装货过程中不慎受伤。当时被告驾驶的是皖Ａ×××××货车，该车挂靠在肥东中邦货运有限公司，是侯同超于2018年8月26日从高传勤处购买。从2018年8月26日起一直到2018年10月19日被告受伤，被告就是侯同超雇佣的驾驶员，为该车车主侯同超跑运输，侯同超分别于2018年11月9日、2018年12月3日付清了两个月工资。2018年8月26日前，皖Ａ×××××货车实际所有人是高传勤，从2016年底到2018年8月25日，被告李军一直受雇于高传勤，并驾驶该车为高传勤运输货物，工资都由高传勤通过银行转账或微信支付，并己全部付清。以上事实非常清楚地表明了被告从2016年底到2018年10月19日受伤之日起离职，只曾受雇于高传勤和侯同超，从事驾驶员运输工作，在被告受伤的时候，其实际的雇主就是侯同超。而被告在劳动仲裁阶段提供的转账记录、微信聊天记录及公证书等证据上，恰恰证明了被告曾受雇于高传勤和候同超，但却根本无从从这些证据上找到被告与原告安徽宇刚运输有限责任公司有任何关联。故瑶海区仲裁委认定原告与被告之间存在劳动关系，与事实严重背离；仲裁委的裁决是极其不负责任的严重错误裁决；二、在原、被告双方本就不存在劳动关系的前提下，仲裁机构裁决支付被告未签订劳动合同双倍工资差额28000元，缺乏事实及法律依据。原告与被告之间不存在劳动关系，不应向被告支付任何费用。被告李军辩称：仲裁认定事实清楚证据充分，侯同超与高传勤为亲戚关系，而高传勤因为张大勇诉原告劳动争议纠纷一案，案号为（2018）皖0101民初11378号，为躲避相应的法律责任而决定让侯同超代发员工工资，并且转让法定代表人职务以及股权，原被告之间存在事实劳动关系。经审理查明：2017年5月，被告李军入职被告宇刚公司处，担任大货车驾驶员职务。原、被告双方未签订书面劳动合同，宇刚公司亦未能为李军缴纳社会保险费。2017年6月28日至2018年11月8日期间，宇刚公司法定代表人高传勤通过银行转账及微信转账方式向被告李军支付工资等费用。2018年10月19日，李军在装货过程中受伤，其后未返回宇刚公司处工作。因与宇刚公司就双方是否存在劳动关系及支付双倍工资差额发生争议，李军于2019年1月10日向合肥市瑶海区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：一、依法裁决申请人与被申请人之间存在劳动关系；二、依法裁决被申请人支付申请人未签订劳动合同双倍工资差额132000元。2017年4月13日，合肥市瑶海区劳动争议仲裁委员会作出（2019）合瑶劳仲裁字第194号《仲裁裁决书》，裁决：一、确认申请人李军与被申请人安徽宇刚运输有限责任公司存在劳动关系；二、裁决被申请人安徽宇刚运输有限责任公司在本裁决书生效起十日内支付申请人李军未签订劳动合同双倍工资差额28000元。其后，原告宇刚公司不服以上仲裁裁决，向本院提起诉讼。另查明，原告宇刚公司于2019年1月4日将其法定代表人高传勤变更为候贺华。以上事实，有原、被告身份证明、（2019）合瑶劳仲裁字第194号《仲裁裁决书》、《中国农民银行银行卡交易明细单》、中国工商银行《借记卡账户历史明细单》、微信记录、（2018）皖合元公证字第8833号《公证书》及当事人陈述等在卷予以佐证。本院认为：确认劳动者与用人单位之间是否存在劳动关系，应依据《中华人民共和国劳动法》及《中华人民共和国劳动合同法》的规定，对双方之间是否存在劳动法上的从属关系予以考量，以确定是否用工。确定劳动者与用人单位从属关系的存在，需要明确劳动者已加入到用人单位中，成为用人单位的一员并进行工作，劳动者与用人单位之间因这种成员身份而存在特殊的从属关系，用人单位据此有权在劳动中对劳动者加以管理、控制和支配，并按月向其支付劳动报酬。庭审中，宇刚公司主张2016年底至2018年10月19日期间李军实际受雇于案外人高传勤或侯同超，宇刚公司与李军之间并无劳动关系，但其提交的《车辆挂户合同书》系单方制作，无相关当事人签章，本院不予采信。原告提交的《货车转让协议》系高传勤与侯同超于2018年8月26日签订的关于买卖皖Ａ×××××货车之合同，因被告受伤时所驾驶货车的实际所有权人的变更与本案所涉的原、被告之间劳动关系的认定并无关联，该证据与其证明目的之间关联性不足，本院不予采信。原告提交的《借记卡账户历史明细单》及微信转账记录可证明侯同超曾于2018年11月9日、2018年12月3日分别向李军转账支付9700元、7900元，但仅凭该支付记录本身不足以证明被告与侯同超之间存在雇佣关系，亦不能排除原、被告之间已建立劳动关系之可能。被告李军为证明原、被告之间存在劳动关系的事实向本院提交的《中国农业银行银行卡交易明细单》可证明原告宇刚公司前法定代表人高传勤于2017年6月28日至2018年11月8日期间通过银行转账方式向被告李军支付费用共计15次，其中2018年10月1日支付的10600元已备注费用性质为“八月工资”，在此期间相关费用按月支付且数额相对固定，符合工资支付特征，应为高传勤向被告支付的劳动报酬。根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条：“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”，本院结合被告提交的其与高传勤之间关于工资、垫付费用等事项的微信聊天记录及高传勤于“宇刚公司员工”微信群中为被告李军安排与宇刚公司业务相关工作之事实，确认高传勤直接安排被告的工作内容且向其支付劳动报酬，相关法律责任应由宇刚公司承担。综上，本院对被告李军与原告宇刚公司存在劳动关系的事实予以确认。关于未签书面劳动合同期间的双倍工资差额。《中华人民共和国劳动合同法》第十条规定：“建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同……”，《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款规定：“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资”，因宇刚公司未能向本院提交证据证明其与李军建立劳动关系后已按法律规定签订书面劳动合同，依法应承担举证不能的法律责任，向劳动者支付未签书面劳动合同期间的双倍工资。本案所涉仲裁作出后被告李军未提起诉讼，应视为其对仲裁阶段所认定的原、被告之间劳动关系建立的起始时间为2017年5月下旬及月保底（基本）工资7000元均无异议，本院予以确认。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起算”，被告李军所主张的2019年1月10日之前的双倍工资差额已过仲裁时效，本院不予支持。故原告应当向被告支付2018年1月10日至2018年5月下旬期间的未签书面劳动双倍工资差额，总计28000元（7000元/月×4个月）。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第八十二条第一款、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、确认原告安徽宇刚运输有限责任公司与被告李军存在劳动关系；二、原告安徽宇刚运输有限责任公司于本案判决生效之日起十日内向被告李军支付未签书面劳动合同期间的双倍工资差额28000元。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍履行迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，免于收取。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员 吴 扬二〇一九年六月二十八日书记员 丁海恩