广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0204民初4126号 原告：欧阳天玮，男，1984年10月21日出生，汉族，住广西柳州市柳南区。 委托诉讼代理人：谭海，广西和清律师事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人：黄慧敏，广西和清律师事务所实习律师，一般代理。 被告:唐方拥，男，1973年10月15日出生，汉族，住湖南省祁东县。 被告:陈秋艳，女，1973年6月9日出生，汉族，住湖南省祁东县。 二被告共同委托诉讼代理人：黎木娟，广西典哲律师事务所律师，一般代理。 原告欧阳天玮与被告唐方拥、陈秋艳买卖合同纠纷一案，本院于2018年10月29日立案后，依法适用普通程序，于2018年12月17日、2019年3月19日公开开庭进行了审理。原告欧阳天玮的委托诉讼代理人谭海、黄慧敏到庭参加诉讼，被告唐方拥、陈秋艳的委托诉讼代理人黎木娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告欧阳天玮向本院提出诉讼请求：一、判令二被告归还原告货款本金95183元,利息24866元(从2015年2月9日起至还清该货款止按年利率7.125%计算的利息,暂算至2018年10月9日利息为24866元),共计120049元。二、诉讼费由被告承担。 事实与理由：从2014年2月至2014年8月期间,被告共向原告购买货物50次,赊欠货款共计293183元。此后被告分三次向原告支付货款共计200000元。之后原告一再追讨,被告却一拖再拖,并无还款,不守信用。原告故诉至法院,请求判令被告连本带利还清欠款。 被告唐方拥与被告陈秋艳是夫妻关系,被告陈秋艳是经手人,所购货物均用于被告唐方拥承包的工程,交易所得均用于夫妻共同生活,故列被告唐方拥和被告陈秋艳为本案共同被告。 根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法,出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的,人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础,参照逾期罚息利率标准计算。”现原告主张被告自逾期还款日(2015年2月8日,按照行业交易习惯,对账日为付款期限截止日)次日起按照年利率7.125%支付逾期违约金（2018年中国人民银行一至五年贷款年利率为4.75%,逾期罚息利率在此基础上上浮50%,4.75%×150%=7.125%)。现暂从2015年2月9日算至2018年10月9日利息为24866元(95183×7.125%×3+95183×7.125%×8÷12=24866.5587)。望人民法院予以支持。 被告唐方拥辩称：原被告之间不存在买卖合同关系。也不存在拖欠货款的情况，原被告之间的买卖合同关系已经于2015年7月3日付清货款后已终止。所以原告诉请无事实与法律依据。即便双方之间存在拖欠货款的事实，但是原告的债权已过诉讼时效，请法院驳回。 被告陈秋艳辩称：原被告之间不存在买卖合同关系。原告与唐方拥之间是否存在买卖合同关系我方不知情，我方不参与唐方拥的交易往来，只有在唐方拥需要支付货款时，陈秋艳才按其指令支付钱，所以基于合同相对性，原告将我方列入本案，是不适格主体，请法院驳回。本案中原告提交的证据，我方未与原告进行过对账，原告诉称的缺乏事实依据。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告对原告提供的证据1不认可真实性，认可证据2、3的真实性。庭审中，被告否认原告证据1中时间为2014年7月20日的调拨单中被告陈秋艳的签名是其本人签名，向本院提出笔迹鉴定申请，经鉴定该签名系陈秋艳本人签名，本院确认该份调拨单的真实性。对于证据1的其他调拨单，因没有具体的提货单位、货物签收人等，本院不认可真实性，不予采纳。证人证言，本院依据查明的事实予以综合认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2014年2月至2014年8月间，二被告向原告购买货物。原告提交的2014年7月20日的调拨单中，由原告的财务人员即证人韦某书写“象州工地、楼梯山、桂柳工地50单合计295183元。已核对，未付款。2015年2月8日”。被告陈秋艳在该调拨单上签字。被告陈秋艳在2014年4月1日、2014年5月20日、2015年7月3日分别向原告支付了货款共计200000元。至今，剩余款项未付。 另查明，在本院审理期间，被告陈秋艳辩解2014年7月20日的调拨单中的“陈秋艳”的签名不是其本人签名，并申请了笔迹鉴定。经鉴定，该签名为陈秋艳本人签名。 本院认为，原告与二被告之间虽未签订书面的买卖合同，但根据双方的陈述及转款凭证，可以证明双方之间存在买卖合同关系。被告陈秋艳辩解其与原告之间不存在买卖合同关系，是被告唐方拥与原告之间存在买卖合同关系，故其主体不适格。根据查明的事实，陈秋艳不仅在原告的调拨单上签名确认，且所有已支付的货款均由陈秋艳转账支付，在证人韦某（原告的财务人员）向陈秋艳追讨债务时，陈秋艳亦未否认所欠债务，故本院认为陈秋艳是买卖合同的相对方，是本案适格的被告，应当与被告唐方拥共同承担买卖合同的相关义务。被告陈秋艳的辩解，本院不予采信。关于二被告是否尚欠原告的货款95183元。二被告辩解已经支付完毕所有的货款。但对于货款支付的数额被告不予陈述，且不提供证据予以证明。2014年7月20日的调拨单上，陈秋艳已签字确认货物合计价值295183元，扣减二被告已支付的200000元剩余95183元未予支付。尽管陈秋艳不认可其在2014年7月20日的调拨单的签名是确认欠款数额，但其没有提供证据予以反驳，且陈秋艳与证人韦某的通话，陈秋艳亦未否认存在欠款的事实。故本院有理由认为二被告存在逃避债务的故意，原告提供的证据可以形成完整的证据链，证明二被告尚欠95183元的货款未予支付，二被告构成违约，原告诉请支付剩余货款，本院予以支持。关于原告要求被告支付的利息，即为逾期付款违约金，于法有据，本院亦予以支持。双方没有约定付款期限，但双方的交易截止于2014年8月，双方对账的时间为2015年2月8日，原告要求从2015年2月9日开始计算逾期付款违约金不违反法律的规定，本院予以支持。截止2015年2月8日，二被告尚欠145183元，应以该数额计付逾期付款违约金至2015年7月3日，之后逾期付款违约金以95183元为本金计。现原告自愿以95183元为本金，从2015年2月9日开始计算，属意思自治，本院予以支持。原告计付逾期付款违约金的利率未违反法律规定，本院亦予以支持。 据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百五十九条及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下： 被告唐方拥、被告陈秋艳共同向原告欧阳天玮支付货款95183元，并支付逾期付款违约金（以95183元为基数，以7.125%为年利率，从2015年2月9日开始，计至二被告偿还完全部债务之日止）。 案件受理费2701元、保全费1120元，合计3821元（原告已预交），由被告唐方拥、陈秋艳共同负担。 上述应付款项，义务人应当于本判决生效之日起十日内履行完毕。如义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可于本案生效判决规定的履行期限届满之日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院或柳州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于柳州市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（收款单位：广西壮族自治区柳州市中级人民法院，账号：20×××09，开户银行：中国农业银行柳南支行潭中分理处）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  李 超 人民陪审员  覃柳娟 人民陪审员  伍惠萍 二〇一九年六月二十七日 书 记 员  杨雪莹 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。 履行告知书 依法履行生效法律文书确定的义务是每一位当事人应尽的法律责任。 如未在生效法律文书规定的期限内履行义务，进入执行程序后，法院将依法采取以下强制措施： 1．扣押、冻结、划拨、拍卖被执行人的财产； 2．将被执行人纳入失信人员名单； 3．对被执行人限制高消费、限制出境； 4．采取罚款、搜查、拘留等强制措施； 5．情节严重，构成犯罪的，依法追究拒不执行判决、裁定罪的刑事责任。 以上强制措施，可以同时采取。希望当事人在生效法律文书确定的期限内自觉履行义务。 柳州市柳南区人民法院 地址：柳州市柳南区航生路20号 邮政编码：545007