广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1971民初4382号原告：东莞市长安工易食品贸易部。投资人：陶小弟。委托诉讼代理人：陶辉武，广东国峰律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖兰燕，广东国峰律师事务所律师。被告：东莞市东城高洋大酒店。经营者：袁李兄。委托诉讼代理人：吕修金，广东仁之仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：林小敏，广东仁之仁律师事务所律师。被告：袁李兄。被告：王继红。委托诉讼代理人：江旺顺，广东砝码律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨苗苗，广东砝码律师事务所律师助理。被告：张振。委托诉讼代理人：江旺顺，广东砝码律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨苗苗，广东砝码律师事务所律师助理。被告：陈宗明。委托诉讼代理人：江旺顺，广东砝码律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨苗苗，广东砝码律师事务所律师助理。被告：赵峡。被告：陈纪。原告东莞市长安工易食品贸易部诉被告东莞市东城高洋大酒店（以下简称“高洋酒店”）、袁李兄、王继红、张振、陈宗明、赵峡、陈纪买卖合同纠纷一案，原告于2018年2月6日向法院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭于2018年7月18日公开开庭进行审理，原告的委托诉讼代理人陶辉武，被告高洋酒店的委托诉讼代理人吕修金，被告王继红、张振、陈宗明的原委托诉讼代理人朱红娥、张忠堂到庭参加诉讼，被告袁李兄、赵峡、陈纪经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、被告高洋酒店向原告支付货款100570元及逾期付款利息（以100570元为基数，按照中国人民银行同期逾期贷款利率，从起诉之日起计至货款付清之日止）；二、被告袁李兄、王继红、张振、陈宗明、赵峡、陈纪对上述债务承担连带清偿责任；三、本案诉讼费由七名被告承担。事实与理由：原告系个人独资企业，被告高洋酒店为个体工商户，被告高洋酒店的经营者为被告袁李兄，其对外以“高洋酒店”名义经营，经营地址在东莞市东城区主山高田坊。被告向原告采购山东烤花生、特级绿茶瓜子、湖南烤鸭等小食，双方约定月结30天付款。2017年10月15日经对账，被告确认欠原告2014年1月至2016年6月货款合计100570元，经多次催讨未付。另，被告王继红、张振、陈宗明、赵峡、陈纪为被告高洋酒店的实际经营者，应对上述任务承担清偿责任。被告高洋酒店辩称，案涉货款是发生于被告王继红、张振、赵峡、陈宗明、陈纪承包经营期间，案涉送货单是被告王继红、张振、赵峡、陈宗明、陈纪聘请的工作人员签收的，货款是否实际发生，被告高洋酒店不清楚，请法院核实。如果该货款实际发生，为减少诉讼，法院应直接判决由被告王继红、张振、赵峡、陈宗明、陈纪承担。关于被告王继红、张振、赵峡、陈宗明、陈纪是否实际承包经营者，被告高洋酒店提交了（2017）粤1971民初20259号民事判决书，该判决书认定了赵峡和陈纪是承包经营者。被告赵峡、王继红、陈宗明、张振后又签订了《高洋大酒店承包经营协议书》，证实其三人是实际的承包经营者。此外，被告陈宗明在（2018）粤1971民初5599号的复议申请书中自认在酒店停业后询问财务工作人员经营情况等，也可以证明被告王继红、陈宗明、张振是实际的承包经营者。被告王继红、张振、陈宗明辩称，一、被告王继红、张振、陈宗明没有收取原告的货物，双方之间不存在买卖合同关系及其他法律关系；二、被告王继红、张振、陈宗明从未签订过《高洋大酒店承包经营协议书》，被告高洋酒店以此申请追加被告王继红、张振、陈宗明为本案被告，没有事实根据和法律依据。被告袁李兄、赵峡、陈纪经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交任何书面答辩状或证据材料。经审理查明，原告主张其与被告高洋酒店有生意往来，原告于2014年1月至2016年6月3日向被告高洋酒店供应烤花生、烤鸭等小食，并提供了送货单为证。2017年10月15日，原告与刘淑娴进行了对账，双方确认被告高洋酒店欠原告共计100570元货款（2014年1月货款为14430元、2014年3月货款为5260元、2014年4月货款为13870元、2014年5月货款为12870元、2015年6月货款为4709元、2015年10月货款为7675元、2015年11月货款为4216元、2015年12月货款为5570元、2016年4月货款为7550元、2016年5月货款为17700元、2016年6月货款为6720元），原告主张刘淑娴为被告高洋酒店的员工，并向本院申请调取东劳人仲院东城庭案字[2017]1178号仲裁裁决书，本院依法调取了上述裁决书，该裁决书认定刘淑娴为被告高洋酒店的财务。另，被告高洋酒店主张被告王继红、张振、陈宗明、赵峡为被告高洋酒店的实际经营者，并提供《高洋大酒店承包经营协议书》、复议申请书为证。被告王继红、张振、陈宗明认为上述《高洋大酒店承包经营协议书》并非其所签订的，并向本院申请司法鉴定。本院依法委托广东康怡司法鉴定中心进行鉴定，根据康怡司鉴中心[2019]文鉴意字第9号《文书司法鉴定意见书》，该司法鉴定中心的鉴定意见为《高洋大酒店承包经营协议书》上除“我就这一份是本人保存的原始合同只有一份手写的在张振存着。”手写字迹为书写形成外，其余手写字迹、指印均为印刷机具印刷形成。被告王继红、张振、陈宗明因此预交了鉴定费2400元。被告高洋酒店认为被告陈宗明在（2018）粤1971民初5599号复议申请书第四点陈述（即“本人得知酒店停业后，询问了酒店的财务工作人员的经营情况，并致电赵峡，不接电话，随后致电王继红、张振发放员工全部工资事宜”），可以证明被告陈宗明是实际的承包经营者，否则其根本无权也无需询问酒店的工作人员。结合《高洋大酒店承包经营协议书》可以证实，被告陈宗明、赵峡、张振、王继红是实际的承包经营者。被告陈宗明、张振、王继红对被告高洋酒店的主张不予确认，并认为上述复议申请书恰恰可以证明被告陈宗明没有签订承包经营合同，也没有实际经营过被告高洋酒店。再查，本院于2018年2月1日作出（2017）粤1971民初20259号民事判决书（已发生法律效力），判决书认定被告赵峡自2012年12月至2014年4月期间与被告陈纪合伙经营被告高洋酒店，以及被告赵峡自2014年5月起实际独立经营被告高洋酒店的事实。被告高洋酒店为个体工商户，登记经营者为被告袁李兄。以上事实，有原告提交的送货单、对账单，被告高洋酒店提交的《高洋大酒店承包经营协议书》、（2017）粤1971民初20259号民事判决书、（2018）粤1971民初5599号复议申请书及本院依法调取的东劳人仲院东城庭案字[2017]1178号仲裁裁决书、康怡司鉴中心[2019]文鉴意字第9号《文书司法鉴定意见书》、本院的庭审笔录附卷为证。本院认为，被告袁李兄、赵峡、陈纪经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，对原告的主张也未提交答辩状及证据，应视为被告袁李兄、赵峡、陈纪放弃抗辩及质证的权利，由此产生的法律后果应由被告袁李兄、赵峡、陈纪自行承担。本案的争议焦点为：一、案涉货款数额为多少；二、被告王继红、张振、陈宗明、赵峡、陈纪是否应承担责任。针对上述焦点，本院分析如下：关于焦点一。东劳人仲院东城庭案字[2017]1178号仲裁裁决书已认定刘淑娴为被告高洋酒店的财务，其与原告进行对账是履行职务行为，其行为的法律后果应由被告高洋酒店承担。被告高洋酒店未能提供证据证明已向原告支付了相应货款，应承担举证不能的不利后果，故本院确认被告高洋酒店尚欠原告货款100570元。原告要求被告高洋酒店支付货款100570元及逾期付款利息，于法有据，本院予以支持。逾期利息应以100570元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率1.5倍的标准，从2018年2月6日起计至货款付清之日止。被告袁李兄作为被告高洋酒店登记的经营者应对上述债务承担清偿责任。关于焦点二。被告高洋酒店认为被告王继红、张振、陈宗明为被告高洋酒店的实际经营者，并提供《高洋大酒店承包经营协议书》、（2018）粤1971民初5599号复议申请书为证。本院认为：一、根据康怡司鉴中心[2019]文鉴意字第9号《文书司法鉴定意见书》的鉴定意见：《高洋大酒店承包经营协议书》上主文的字迹、指印均为印刷机具形成的，且被告王继红、张振、陈宗明均予以否认，故该证据不能作为单独认定事实的依据；二、（2018）粤1971民初5599号复议申请书，只能证明被告陈宗明在得知酒店停业后，询问了酒店的财务工作人员的经营情况，不足以证明被告陈宗明为实际经营者；综上，被告高洋酒店未能提供其他证据予以佐证，本院对其主张不予采信。根据本院作出的（2017）粤1971民初20259号民事判决书，该判决书认定被告赵峡自2012年12月至2014年4月期间与被告陈纪合伙经营被告高洋酒店，以及被告赵峡自2014年5月起实际独立经营被告高洋酒店的事实，被告赵峡、陈纪应对其实际经营期间对被告高洋酒店的债务承担清偿责任。根据原告提供的对账单显示，2014年1月货款为14430元、2014年3月货款为5260元、2014年4月货款为13870元，共计33560元，故被告陈纪应对2014年4月前的货款33560元及逾期付款利息承担清偿责任；被告赵峡应对案涉货款100570元及逾期付款利息承担清偿责任。原告超出上述范围的诉请，依据不足，本院予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民法总则》第五十六条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、限被告东莞市东城高洋大酒店、袁李兄于本判决生效之日起五日内向原告东莞市长安工易食品贸易部支付货款100570元及逾期付款利息（以100570元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率1.5倍的标准，从2018年2月6日起计至货款付清之日止）；二、被告赵峡对被告东莞市东城高洋大酒店、袁李兄的上述债务承担连带清偿责任；三、被告陈纪对被告东莞市东城高洋大酒店、袁李兄的上述债务中的2014年4月前的货款33560元及相应逾期付款利息承担连带清偿责任；四、驳回原告东莞市长安工易食品贸易部的其他诉讼请求。如未按指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2311.40元、保全费1020元，共计3331.40元（已由原告预交），由被告东莞市东城高洋大酒店、袁李兄、赵峡、陈纪共同负担；鉴定费2400元（被告王继红、张振、陈宗明已预交），由被告东莞市东城高洋大酒店、袁李兄共同负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  周吉宁人民陪审员  党志民人民陪审员  理阳阳二〇一九年六月十八日本件与原件核对无异书 记 员  黄应华附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提起标的物单证的同时支付。《中华人民共和国民法总则》第五十六条个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担；无法区分的，以家庭财产承担。农村承包经营户的债务，以从事农村土地承包经营的农户财产承担；事实上由农户部分成员经营的，以该部分成员的财产承担。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。