广州铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2019）粤7101行初1649号 原告：汪守信，男，1963年8月3日出生，汉族，住西安市莲湖区。 被告：广州市公安局越秀区分局。住所地：广州市东风中路**。 法定代表人：张文扬，该局局长。 委托代理人：周迪、刘国庆，该局民警。 原告汪守信诉被告广州市公安局越秀区分局（以下简称公安越秀分局）履行职责一案，于2019年3月13日向本院提起行政诉讼，本院于同年3月21日受理后，依法组成合议庭，于2019年5月14日公开开庭审理了本案。原告汪守信，被告公安越秀分局的委托代理人周迪、刘国庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告汪守信诉称，原告于2018年9日26日在中国电信有限公司广州分公司获悉：有人盗用原告身份证信息，伪造“广州户籍身份证”，于2017年3月28日冒充原告在中国电信营业厅签订、办理过户安装入网电话。原告于2018年9月26日在广州市公安局越秀区分局农林派出所报警，要求依法追究冒用原告身份信息，伪造身份证件，冒充原告办理开户身份证影件备案手续，骗取他人钱财，从而履行保护人身权、财产权等合法权益的法定职责。根据《行政诉讼法》第十二条第（六）项、《最高人民法院关于执行行政诉讼法若干问题的解释》第57条第二款第（三）项、第58条、《中华人民共和国国家赔偿法》第2条以及《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第28条的规定，故请求法院判决被告对原告2018年9月26日关于证件被伪造使用的报警事项履行法定职责作出处理【穗公越（农）受案字受案回执[2018]00358号】，并判决被告赔偿原告经济损失7200元。 被告公安越秀分局辩称，一、我局农林派出所对原告报警已依照程序作出处理，不存在行政不作为。2018年9月26日，原告汪守信向我局农林派出所（以下简称农林所）报警称有人于2017年3月28日使用载有其个人身份信息的伪造的居民身份证办理中国电信号码（号码为2388×××3）及宽带（号码为ＡＤＳＬＤ1471632）业务。接报警后，农林所当即向原告汪守信询问了具体情况，接受其提供的相关证据，并依法于当日受理此案向原告开具《受案回执》。经查，电信号码2388×××3生成时间为2007年3月6日，停机保号时间为2010年12月27日，失效（电信业务单上表明“非申请注销”）时间为2017年9月14日，宽带号ＡＤＳＬＤ1471632生成时间为2007年3月7日，失效时间为2012年11月20日。通过调查没有获取证明有人于2017年3月28日使用载有原告个人身份信息的伪造的居民身份证办理开户等电信业务证据的证据。据此，农林所于2018年11月21日作出终止调查决定，并于当日将终止调查决定向原告汪守信直接送达。上述事实有《终止案件调查决定书》【穗越公（农林）行终止决字［2018］01121号】、《受案回执》、《受案登记表》【编号为穗公越（农）受字［2018］00358号】、原告汪守信的陈述、接受证据材料清单（0022474、0022487号）及附件（主要为电信号码2388×××3基本登记资料、ＡＤＳＬＤ1471632宽带登记资料、相应的付款账号信息和发票开具信息等）、农林所调取的电信开户人信息、电信号码2388×××3基本登记资料、ＡＤＳＬＤ1471632宽带登记等资料、《调查情况报告》及附件等证据予以证实。由上可见，对原告汪守信的报案，我局农林派出所已经依法处理，履行了法定职责，理由如下：1、原告报称的电信业务开户之行为因已过追究期限，不应被追究行政责任。原告个人身份信息被使用办理电信号码及宽带的开户的日期发生在2007年3月，距报案日期已超过二年。依《中华人民共和国行政处罚法》第二十九条第一款之规定，不应再给予行政处罚。因此，农林派出所依据《公安机关办理行政案件程序规定》第二百三十三条第一款之规定，终止案件调查适用法律正确。2、原告汪守信向农林所报称有人于2017年3月28日使用载有其个人身份信息的伪造的居民身份证办理中国电信号码（号码为2388×××3）及宽带（号码为ＡＤＳＬＤ1471632）业务无事实依据。中国电信股份有限公司广州分公司对电脑页面截图中人头像下方标注的时间解释为“头像处时间为查询资料时间”，截图后该查询时间会自动保存在用户资料截图中。原告提交的电信号码2388×××3基本登记资料、ＡＤＳＬＤ1471632宽带登记资料人头像处标明的“2017-03-2814：53：07一致”只是说明此两份资料属在上述时间截图所得，无法证明在上述时间有人使用身份证件办理开户业务。另外，两份截图上分别标明业务生成日期为2007年3月6日及2007年3月7日。可见，原告认为有人使用伪造的居民身份证件办理“安装入网电话”等业务属其误解，无证据证明。二、原告提出我局赔偿损失7200元及诉讼费用的诉讼请求无事实及法律依据。1、行政机关只应对违法行为造成的公民财产损失承担停机赔偿责任。原告所称的7200元损失一者未能证明与何人，何种侵害行为有关，二者即使损失存在，也与农林所行政行为无关。农林所依法履行了职责，不应承担赔偿责任。三、我局并非适格的被告。本案由农林所受理，并依法作出终止调查的决定。农林所在其法定职权范围内依法为职权行为，理应由农林所对该行为负责。我局未作出相关行政行为，不是本案的适格被告，也不应承担所谓的赔偿责任。综上所述，我局农林所已依法对原告汪守信的报案作出处理，履行了法定职责，原告汪守信认为我局对其报警存在行政不作为无事实依据，请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，2018年9月26日，原告汪守信向被告公安越秀分局下属农林派出所报警称有人冒充其个人资料于2017年3月28日在中国电信有限公司广州分公司（以下简称中国电信广州分公司）开户办理电话号码（2388×××3）和办理宽带网络（ＡＤＳＬＤ1471632）。农林派出所于同日向原告出具受案回执【受案登记表文号为穗公越（农）受案字［2018］00358号】。 农林派出所受理该案后向原告进行调查询问，并于2018年9月30日向中国电信广州分公司出具加盖“广州市公安局越秀区分局”印章的《调取证据通知书》，调取内容为电话号码2388×××3和宽带号码ＡＤＳＬＤ1471632开户资料并对电话号码以及宽带号码资料上所出现的日期进行说明等。农林派出所同时向中国电信广州分公司调取前述电话号码与宽带号码的实际使用人资料、装机地址、缴费人的个人信息资料、开户底单资料和办理开户的营业厅以及开户工作人员信息资料等证据。经调查，农林派出所查明电话号码2388×××3开户时间为2007年3月6日，失效日期为2017年9月14日，宽带号码ＡＤＳＬＤ1471632开户时间为2007年3月7日，失效日期为2012年11月20日，两号码用户资料截屏客户信息头像下方的2017-3-2814:53:07是身份资料的更新时间，并非业务办理时间。 2018年10月24日，农林派出所经审批延长办案期限三十日。经调查，农林派出所认定无证据证明原告报称的2017年3月28日被冒充个人资料在中国电信广州分公司开户办理电话号码与宽带网络的事实。同时认为原告报称的电话号码与宽带网络开户时间均为2007年，该开户行为已超过两年的追究时效。2018年11月21日，农林派出所向原告发出《终止案件调查决定书》，告知原告其报称的被使用伪造证件一案属违法行为已过追究时效的情形，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第二百三十三条第一款的规定，决定终止调查。原告认为被告对其报警事项未履行职责，构成不作为，遂诉至本院。 以上事实，有受案登记表、受案回执、询问笔录、接收证据材料清单、行政案件权利义务告知书、调取证据通知书、调取证据清单及附件、电信开户人信息与登记资料、调查情况报告、终止案件调查决定书等证据证实，原、被告亦当庭陈述在案。 本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条规定：“治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定。”本案中，农林派出所作为公安越秀分局的派出机构，其受理原告报警事项后，尽管以自己名义向原告发出终止调查决定，但在本案履行职责法律关系中，其以公安越秀分局的名义向中国电信广州分公司进行调查取证，同时鉴于其具有公安越秀分局内设机构的属性，原告以公安越秀分局为被告提起本案诉讼并无不当。公安越秀分局关于其并非本案适格被告的意见本院不予采纳。 《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定：“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。”《公安机关办理行政案件程序规定》（2012年修订）第一百四十一条第一款规定：“公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过30日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长30日。办理其他行政案件，有法定办案期限的，按照相关法律规定办理。”本案中，原告诉称其报案后，被告不作为，未对其报警事项作出处理，根据查明的事实，针对原告的报警事项，被告经调查在法定期限内作出本案终止案件调查决定，已履行其法定职责，故原告起诉要求被告履行法定职责的理由不成立，依法应判决驳回其诉讼请求。 综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告汪守信的诉讼请求。 本案受理费50元，由原告汪守信负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。 审 判 长  徐 星 人民陪审员  李月桂 人民陪审员  尹春生 二〇一九年六月十一日 书 记 员  邓鸿雯