河北省唐山市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）冀02民初字14号 原告：桑印祥，男，1956年3月12日生，汉族，无业，现住唐山市路南区。 委托诉讼代理人：许笑青，女，1991年4月27日生，汉族，现住遵化市。 委托诉讼代理人：严冬，河北冀信律师事务所唐山分所律师。 被告：李佳，男，1988年5月1日生，汉族，现住唐山市丰润区。 被告：谷建超，男，1982年4月3日生，汉族，现住唐山市丰润区。 被告：谷建雨，男，1978年1月21日生，汉族，现住唐山市丰润区。 被告：张志亚，男，1977年7月22日生，汉族，无业，现住唐山市丰润区。 张志亚、李佳、谷建超、谷建雨之共同委托诉讼代理人：何全纯，河北腾邦律师事务所律师。 原告桑印祥与被告张志亚、李佳、谷建超、谷建雨合同纠纷一案，本院于2018年1月3日受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，原告桑印祥之委托代理人许笑青、严冬、被告张志亚、李佳、谷建超、谷建雨之委托代理人何全纯到庭参加诉讼。本案依法进行了审理。 原告桑印祥向本院提出诉讼：1、撤销原告于2017年2月27日为被告出具的金额分别为17915743.02元、13688294.22元、650万元三张《结算欠款单》；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2013年挂靠于中润滨海建设集团有限公司承建位于唐山高新技术产业开发区平改回迁楼建设工程。被告李佳、谷建超系唐山市丰润区春旺商贸有限公司（以下简称春旺公司）的挂名股东，被告谷建宇和张志亚系该公司的隐名股东、实际控制人，张志亚兼任该公司的业务员。春旺公司于2016年4月21日注销。2013年1月1日，原告从春旺公司购买钢材，约定:价格按兰格网唐山工地采购价为基础结算价，春旺公司开票时原告须向其按开票额的17%补交税款；从销售单日期开始计息每吨每天加价五元，超出60天以后每吨每天上浮20元，此外还约定了按货款总额的30%支付违约金等违法条款。在合同履行过程中，由春旺公司将货物送达工程所在地。2013年1月1日，春旺公司将第一批钢材送至尚唐国际土地起至2016年10月31日期间，春旺公司多次向原告出售钢材，原告亦多次付款，但双方一直未正式结算。2017年2月27日，被告谷建宇和张志亚在未与原告核对账目的情况下让原告为其出具了三张《结算欠款单》，金额分别为17915743.02元、13688294.22元、650万元。后经原告反复核算，原告不但不欠被告货款，反而多向其支付3000万元左右的货款。故这三张欠款单并非原告真实意思表示，未予对账，与实际账目不符，故诉之法院请求撤销。 被告张志亚、李佳、谷建超、谷建雨答辩称：一、被答辩人桑印祥不具有诉权和原告主体资格。1、在2017年9月20日李佳、谷建超作为原告，以桑印祥、王振萍、中润滨海建设集团有限公司作为被告，基于本案三张《结算欠款单》所依据的三份独立合同，在唐山市丰润区人民法院起诉立案，案号分别为：(2017)冀0208民初4925号、4926号、4927号。桑印祥提出管辖异议后，唐山中院分别做出了（2017）冀02民终759号、760号、761号民事裁定书，确定本案属于三个独立合同关系，并由丰润区法院继续审理。桑印祥作为案件当事人之一，在接到丰润区法院传票后本应依法应诉抗辩，其确是先回避主办法官，然后又向本院提出所谓撤销之诉。同时作为三张《结算欠款单》，也仅是上述三个案件中的证据之一，因此桑印祥对已由丰润区法院正式立案并审理案件中的证据之一不服，应到受诉法院提出抗辩，其不具有单独撤销证据的诉权。2、本案涉案合同主体是：一方是唐山市丰润区春旺商贸有限公司（后注销），一方是唐山市滨海建筑工程有限公司（现名：中润滨海建设集团有限公司），桑印祥仅仅是滨海公司的授权代理人和工地负责人，其不属于涉案《钢材买卖合同》合同当事人，其不具有本案原告主体资格。二、被答辩人桑印祥主张其所出具的三张《结算欠款单》，不是其真实意思表示，合同条款诸多违法，未实际对账，不能成立。1、根据一审、二审做出的裁定，本案三张《结算欠款单》是基于各自独立的、不同工地的《钢材买卖合同》和借款合同形成，并不是被答辩人所主张的仅仅基于2013年1月1日这一个《钢材买卖合同》所形成；2、2013年1月1日唐山市丰润区春旺商贸有限公司作为甲方，唐山市滨海建筑工程有限公司作为乙方签订《钢材买卖合同》一份，滨海公司基于承建唐山市许鄄子5#、6#工地需要向春旺商贸公司购买钢材9043.566吨，按合同计算扣除已付款，到2017年2月14日欠付钢材款总额为111302135.34元，到2017年2月27日经与滨海公司授权代理人桑印祥协商确定扣除已付款，欠付钢材款金额为17915743.02元，桑印祥自愿出具了金额为17915743.02元《结算欠款单》一张。该事实有《钢材买卖合同》、118张《送货单》和14张付款凭证可以证实；3、2014年8月8日丰润区春旺商贸公司作为甲方，桑印祥作为乙方签订《钢材买卖合同》一份，桑印祥基于承建付家屯平改工程需要，再次向春旺公司订购钢材8503.036吨，依据合同计算，扣除已付款，截止到2017年2月14日欠付钢材款为108297842.1元。到2017年2月27日经与滨海公司授权代理人桑印祥协商确定扣除已付款，欠付钢材款金额为13688294.22元。桑印祥自愿出具了金额为13688294.22元《结算欠款单》一张。该事实有《钢材买卖合同》、117张《送货单》和四张付款凭证等可证。4、2014年3月25日谷建超作为甲方，桑印祥作为乙方签订《资金借款合同》一份，桑印祥借款400万元。2014年4月27日为保证还款，春旺公司作为甲方、滨海建设作为乙方签订《钢材买卖合同》一份，截止到2017年2月27日，借款本息合计685.6万元。桑印祥提出少要请求，最终确定为650万元。桑印祥自愿出具了欠付650万元《结算欠款单》一份。该事实有《资金借款合同》、转款凭证、收条、《钢材买卖合同》等可证。以上事实清楚证明，本案三张《结算欠款单》，是基于三份合同约定，并由双方在自愿协商基础上达成，桑印祥自愿出具的，完全是其真实意思表示。（二）三份《结算欠款单》所涉及的合同条款是否违法和如何履行合同的权利义务，与本案所诉争的三张《结算欠款单》是否撤销的问题无关联；三、答辩人谷建雨、张志亚与本案不具有任何关系，该二人不是《钢材买卖合同》的当事人和春旺商贸公司的股东。综上，本案三张《结算欠款单》依据三个独立的合同形成，并基于各方在履行合同中实际情况和友好协商所确定，系桑印祥的真实意思表示。且三个合同作为独立案件，已由丰润区法院正式立案。为此请求贵院依法驳回被答辩人桑印祥的诉讼请求。 依原告申请，本院依法委托唐山华信会计师事务所有限公司进行了司法会计鉴定，鉴定意见为：根据现有资料，申请人施工的付家屯工地螺纹、高线、盘螺等钢材合计8503.006吨和其他钢材557项，销售单据显示的销货金额26963659.89元，按同期兰格钢铁网计算的销货金额24005725.71元；申请人施工的尚唐国际5、6号工地收到钢材合计8928.37吨，销售单据显示的销货金额35360741.88元，按同期兰格钢铁网计算的销货金额32614219.10元；申请人累计支付给被申请人货款70291000.00元。 本院经审查认为：原告桑印祥挂靠中润滨海建设集团有限公司承建位于唐山高新技术产业开发区平改回迁楼建设工程，2013年-2014年，原告与唐山市丰润区春旺商贸有限公司签订了《钢材买卖合同》，合同签订后，被告向原告提供了合同约定的钢材，原告支付了部分钢材款并为被告出具了结算欠款单三份。2018年1月3日，原告以三张结算欠款单确认的货款数额过高显失公平为由至本院提起撤销权之诉，但因被告基于三张《结算欠款单》已分别在唐山市丰润区人民法院起诉立案，案号分别为：（2017）冀0208民初4925号、4926号、4927号，三张《结算欠款单》虽系按合同约定的钢材加价款计算确定，但钢材加价款的性质应认定为双方对逾期付款违约责任的约定，桑印祥如果认为三张结算单确定的货款数额过高、显失公平，其可以到受诉法院以钢材加价款明显过高超出相关法律规定为由提出抗辩，请求受诉法院予以调整，该主张可在受诉法院解决，故原告无需以三张结算欠款单主张撤销权。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条、第一百五十四条第一款第三项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼示〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告桑印祥的起诉。 案件受理费232320.19元，退还原告桑印祥。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。 审判长  李建波 审判员  高贺莉 审判员  姚春涛 二〇一九年六月二十六日 书记员  赵亚征