贵州省贵阳市南明区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0102民初7561号 原告:李楠，男，1990年8月9日生，汉族，住本省龙里县。 委托代理人：尹洪（特别授权）、谢蓉（一般授权），贵州黔都律师事务所律师、实习律师。 被告:上海恰诺实业有限公司贵州分公司，住所地：本市南明区花果园彭家湾花果园项目C区第11（贵阳国际中心1号）栋1单元31层12号房屋，统一社会信用代码91520102MA6H254T0Q。 负责人：刘仁霞，经理。 委托代理人（一般授权）：吕弘，贵州兑诚律师事务所律师。 原告李楠诉被告上海恰诺实业有限公司贵州分公司（以下至正文前简称恰诺贵州分公司）服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李楠委托代理人尹洪、谢蓉、被告上海恰诺贵州分公司委托代理人吕弘到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李楠向本院提出如下诉讼请求：一、解除原、被告签订的会籍合同；二、被告返还原告所缴会费3380元；三、被告按原告所缴会费金额的三倍赔偿原告10140元；四、被告承担本案诉讼费、律师费。事实及理由：2018年被告在未取得任何有关部门批文，未有任何把握能建成健身场所的情况下发布虚假宣传，称其在南明区花果园海豚广场的“唤潮健身会所”在同年8月前后开业，会所有国际标准大游泳池。误导包括原告在内的广大消费者交纳会费办理会员。但至同年9月，被告所谓的健身会所都未开业。原告多次要求被告退费未果。广大消费者通过媒体、公安处理，被告均不予退还。被告的行为是对消费者的严重欺诈，应当依法赔偿。为保护原告合法权益故诉至法院，提出如前诉请。 被告恰诺贵州分公司辩称：双方签订的合同真实，系双方真实意思表示；合同没有约定合同解除时间，所以原告要求解除合同没有事实及法律依据；被告在签订合同时不存在欺诈，被告也在积极履行合同，被告无法切实履行合同的原因，是贵阳宏益房地产开发有限公司（以下简称宏益公司）未按其与被告签订的租赁协议将健身场地交付被告，并非被告造成，属于不可抗力，被告不应当承担三倍赔偿；律师费不是原告的必要支出，原告的该请求缺乏事实及法律依据。请求驳回原告诉请。 经审理查明：2018年，被告恰诺贵州分公司以“唤潮健身会所”名义与原告李楠签订一份《唤潮健身会籍合同》约定“唤潮健身会所”为其会员及嘉宾提供健身休闲设施服务，原告办理会员卡，会员费3380元，会员履行合同期间不可单方面解除合同，“唤潮健身会所”不予退回任何会费。原告当日向被告交纳了3380元会员费，被告出具《收据》给原告。此后，因“唤潮健身花果园海豚广场店”未在2018年8月开业，与被告签订会籍合同并交纳会籍费的部分会员要求被告退还会籍费。2018年9月21日被告向会员出具《协议承诺书》载明“我公司上海恰诺实业有限公司贵州分公司（唤潮海豚馆）与办理健身会籍会员协商针对延期开业做出的相关协议与承诺如下：一、海豚广场与其他入驻海豚广场的商家签订正式租赁合同期间，我公司提供与宏立城海豚广场签订的游泳场馆租赁合同，提供游泳场馆的有效真实及使用期限。如果2018年12月20日之前，我公司拿不出游泳场馆租赁合同，我公司确定在2018年12月20日的七个工作日内为会籍会员无条件全额退款。（海豚广场未与其他商家签订正式租赁合同除外）。二、我公司承诺健身场馆和游泳馆在海豚广场同期开业，如开业后不能提供游泳场馆无条件对会员提出的退款要求在开业日七个工作日内完成全额退款。……七、我司将提前启动二店装修计划，所有会籍会员，海豚广场店未开业期间可在二店开业后凭海豚广场店会籍合同免费使用，直至海豚广场店开业。二店地址花果园商铺X区1至2栋商业202，二店开业时间2018年12月31日，不能如期开业我公司就为会员无条件全额退款，在7个工作日内完成退款流程。”但被告出具《协议承诺书》后至今，“唤潮健身花果园海豚广场店”仍未开业。2019年3月，原告与贵州黔都律师事务所订立《委托代理合同》，向该所交费5000元，委托该所代其诉至本院，提出如前诉请。 审理中，被告认可与原告之间存在会籍服务合同关系，认可收到原告交纳的会员费3380元，但认为其对原告没有欺诈行为，合同未约定解除条件，法定的合同解除条件未成就，不同意解除会籍合同关系，不同意退还原告会员费。原告向本院提交了“唤潮健身花果园海豚广场店”的宣传单、《协议承诺书》等证据材料；被告认为宣传单与本案无关，《协议承诺书》无原件核对，故真实性无法核实，且认为当时被告处理此事的工作人员王磊人身安全受到办理会籍合同的会员威胁，是在受胁迫的情形下作出，《协议承诺书》不是其真实意思表示，且承诺条件亦未成就，不应据此解除与原告之间的会籍合同关系。被告向本院提交有：上海唤潮企业管理有限公司与宏益公司签订的《海豚广场租赁意见书》、上海恰诺实业有限公司（以下简称恰诺公司）与宏益公司签订的《贵阳花果园商铺租赁合同》、上海唤潮企业管理有限公司（以下简称唤潮公司）与恰诺公司签订的《委托经营管理协议》、付款凭证、视频资料等证据，以证明“唤潮健身花果园海豚广场店”正在积极筹备中，被告对原告并无欺诈行为，《协议承诺书》不是被告真实意思表示。 另查明，被告恰诺贵州分公司成立于2018年6月11日，系恰诺公司的分支机构。 上述事实，有当事人陈述、唤潮健身会籍合同、宣传单、协议承诺书、质证笔录、收据、租赁意向书、筹备合同、委托代理合同、发票、贵阳花果园商铺租赁合同、海豚广场租赁意向书、委托经营管理协议、代付款确认书、履约保证金转账回单、装修首付款银行回单、海豚尾现场施工照片、公安派出所证明、视频光盘等证据证明，经原、被告在庭审中举证、质证，本院予以确认。 本院认为：根据《中华人民共和国合同法》第九十四条：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；…”。本案中，原、被告签订的上述《唤潮健身会籍合同》系双方真实意思表示，双方均应遵循公平原则及诚实信用原则履行各自的义务，原告与被告签订该会籍合同是以实现日常健身休闲为目的，该合同与原告日常生活中对健身休闲需求的迫切性、生活便捷程度等紧密相连。合同签订后，原告按约履行了向被告支付了会员费3380元的主要合同义务，被告亦应履行及时向原告提供符合合同约定的健身休闲场所及服务的主要合同义务。就本案查明事实来看，不可否认原告在与被告订立会籍合同时“唤潮健身花果园海豚广场店”尚在筹备，确未开业，双方订立的会籍合同中也未明确约定“唤潮健身花果园海豚广场店”的开业时间，但被告给予原告期待该健身场所开业的合理期间应遵循公平及诚信原则来予以确定，不应过长，如若超过合理期间健身场所迟迟未能开业，经原告催告后被告仍不能履行合同义务，被告即应即时向原告退还所交纳的会员费。原告主张在订立会籍合同时被告承诺的“唤潮健身花果园海豚广场店”的开业时间为2018年8月，对此，在原告向本院提交的被告于2018年9月21日向各会员出具《协议承诺书》中被告认可存在延期开业事实，结合被告在向其他会员出具的《协议书》中认可因商场原因未能在2018年8月正常开业的事实，故认定被告向各会员承诺该店开业时间为2018年8月。被告辩称《协议承诺书》并非其真实意思表示，是受胁迫作出，但被告提交的证据不足以证实，本院依法不予采信。自2018年9月1日起至今已逾9个多月，在此期间包括原告在内的会员多次就开业时间向被告提出质询，被告为此于2018年9月21日向各会员出具《协议承诺书》，但被告未兑现承诺事项，也未退还原告会费，“唤潮健身花果园海豚广场店”至今仍未开业。原告已对被告提起诉讼，故原告已依《中华人民共和国合同法》第九十四条规定催告被告履行合同义务，但至今被告仍未能向原告提供符合合同约定的健身场所及服务，早已超过经原告催告后履行合同义务的合理期限，原告诉请解除会籍合同并要求被告返还原告会员费3380元，于法有据，本院依法应予支持。被告辩称原告诉请解除会籍合同不符合合同约定，也不符合法定的合同解除条件，本院依法不予采信。对原告要求被告给予3倍赔偿的诉请，本院认为，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。”本案中，原告在订立会籍合同时对“唤潮健身花果园海豚广场店”尚在筹备系明知，“唤潮健身花果园海豚广场店”的开业要以花果园海豚广场开业为前提，目前花果园海豚广场尚未开业，被告设立“唤潮健身花果园海豚广场店”是以经营为目的向原告收取会员费，并无主观上的恶意骗取原告会员费，原告所提交的证据材料不足以证实被告存在欺诈，且适用上述法律规定也以原告受到损失为前提，原告亦未举证证实其因此而受到损失，故对原告要求适用《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条给予3倍赔偿本院不予支持。原告主张的律师费,由于律师费不属原告诉讼的必然支出,且原、被告在《唤潮健身会籍合同》中也无约定，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第七条、第八条、第六十条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条之规定，判决如下： 一、解除原告李楠与被告上海恰诺实业有限公司贵州分公司签订的《唤潮健身会籍合同》； 二、被告上海恰诺实业有限公司贵州分公司于本判决生效后三日内返还原告李楠会员费人民币3380元； 三、驳回原告李楠的其余诉讼请求。 案件受理费138元，减半收取69元，由原告负担50元，由被告负担19元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。 逾期不上诉，本判决发生法律效力，原告可在二年内向本院依法申请强制执行。 审判员  黄明宇 二〇一九年六月二十八日 书记员  陈 美