文书内容广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2016）粤1973民初9194号原告：戴建春，女，1961年12月28日出生，香港特别行政区居民。委托诉讼代理人：赖敬锋。委托诉讼代理人：黄达翔。被告：刘波，男，汉族，住广东省深圳市福田区。被告：任伟强，男，汉族，住广东省东莞市。委托诉讼代理人：雷鸣。委托诉讼代理人：张新根。被告：东莞市协旺实业投资有限公司，住所地为广东省东莞市。法定代表人：陈上轩。被告：东莞市鼎银投资管理有限公司，住所地为广东省东莞市。法定代表人：刘波。被告：薛丽香，女，汉族，住广东省深圳市宝安区。原告戴建春诉被告刘波、任伟强、东莞市协旺实业投资有限公司（以下简称协旺公司）、东莞市鼎银投资管理有限公司（以下简称鼎银公司）民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月22日立案受理后，依法由审判员梁雪云适用简易程序进行审理。诉讼中，原告申请追加薛丽香作为本案被告，本院予以准许。后因被告刘波、协旺公司、鼎银公司、薛丽香下落不明，本案转为普通程序并由审判员钟丽丽、人民陪审员彭永捷、殷伟强组成合议庭，于2018年6月13日公开开庭进行了审理；后变更合议庭成员，由审判员钟丽丽、吉海燕、刘冠组成合议庭，于2019年6月4日再次公开开庭进行了审理。2018年6月13日的庭审，原告戴建春的委托诉讼代理人赖敬锋、原委托诉讼代理人巫燕娜、被告任伟强及其委托诉讼代理人张新根、雷鸣到庭参加庭审。被告刘波、协旺公司、鼎银公司、薛丽香经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。2019年6月4日的庭审，原告戴建春的委托诉讼代理人黄达翔、被告任伟强及其委托诉讼代理人雷鸣到庭参加庭审。被告刘波、协旺公司、鼎银公司、薛丽香经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1.被告刘波、薛丽香偿还借款本金5000000元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自起诉之日起计至执行完毕之日止）；2.被告协旺公司、鼎银公司、任伟强对上述借款本息承担连带清偿责任。事实和理由：刘波因公司周转需要，曾陆续多次向原告借款，截止2014年4月，被告刘波向原告借款金额共计500万元。被告刘波于2014年4月21日与原告补签《个人抵押借款合同》，合同约定借款期限为3个月，自2014年4月21日起至2014年7月20日止（详见《信用担保借款合同》）。同日被告刘波向原告出具《借款条》，并载明由被告任伟强、协旺公司、鼎银公司对上述借款承担连带担保责任（详见《借款条》）。被告任伟强于2014年12月17日向原告出具《还款承诺书》，《还款承诺书》对延长连带担保责任期限、还款计划、利息、诉讼费、律师费等内容进行了详细的约定（详见《还款承诺书》）。借款到期后，被告刘波拒不依约履行还款义务，现已下落不明。期间原告曾多次向被告刘波、任伟强、协旺公司、鼎银公司催讨，未果。被告刘波向原告借款，理应按双方约定偿还本息。被告任伟强、协旺公司、鼎银公司为刘波的借款保证人，依法应当对上述借款本息承担连带责任。因薛丽香原系刘波的妻子（据了解，刘波与薛丽香近期才因逃避债务而离婚），案涉借款发生在夫妻关系存续期间，且部分借款系通过银行转账方式转入薛丽香的银行账户，故案涉借款系刘波与其妻子薛丽香的共同借债。被告任伟强辩称，1.不同意原告的诉求，因为其本人在本案的借款过程中是没有签到担保的，是在被告刘波失踪后，完全不可能归还借款时在威逼胁迫之下签定的《还款承诺书》，该承诺书应认定为无效；2.本案的借款是没有实际发生，个人抵押借款合同是在2014年4月21日签订，从4月21日到原告起诉期间被告刘波没有向原告借款，原告也没有发放借款；3.再退一步，本案被告任伟强只承诺对被告刘波的债务承担担保责任，并未对被告薛丽香的借款承担担保清偿责任，原告主张的是2013年薛丽香的借款，是利滚利的高利贷形成的高利借款，被告刘波部分的借款本金及利息早已经清偿，综上，被告任伟强不应对本案承担担保清偿责任。经审理查明，原告向本院提交《个人抵押借款合同》、《借款条》各一份，前述合同载明:被告刘波因“公司周转”向原告借款5000000元，借款期限为2014年4月21日起至2014年7月20日止；如推迟归还借款，被告应当按日千分之三支付滞纳金，合同落款日期为2014年4月21日。前述《借款条》显示，被告刘波向原告借款5000000元，由被告协旺公司、鼎银公司、任伟强承担连带保证责任，落款处被告刘波、任伟强签名及“东莞市协旺实业投资有限公司”字样的公章，落款日期为2014年4月21日。原告向本院提交《还款承诺书》一份，前述承诺书载明：本人任伟强(身份证号码：XX)对刘波(身份证号码：XX)向戴建春（港澳居民来往内地通行证号：XX）借款人民币伍佰万元整承担连带担保责任，现刘波下落不明，无法偿还借款，给戴建春造成极大损失，故本人承诺如下：一、延长承担连带保证责任期限为八年，即2014年12月17日至2022年12月16日止；二、保证的金额为刘波借款的本金伍佰万元整、利息（接银行同期贷款利率计算）；三、2015年1月30日前，本人一次性向戴建春偿还人民币伍拾万元整；四、2016年开始每一年1月30日前，向戴建春偿还人民币捌拾万元整，直到该笔借款及利息还清为止；五、上述任何一期本人未如期偿还，则戴建春有权立即向人民法院提起诉讼，本人不持任何异议。六、签订本承诺书是本人真实意思表示，对于本承诺书所有条款，本人已充分阅读理解并不持任何异议，落款日期为2014年12月17日。诉讼中，原告陈述，被告刘波向其借款实际为两笔，共计6000000元：第一笔4000000元，于2013年5月13日向被告薛丽香的账户转账3795000元，扣除了200000元的利息，并扣除了5000元的红木工艺品货款；第二笔2000000元，于2013年9月30日分两次向被告刘波的账号转账1000000元、850000元，扣除了100000元的利息，并扣除了5000元的红木工艺品货款。上述借款发生后，被告刘波归还了部分本息，并与原告于2014年4月21日进行对账后补签了《个人抵押借款合同》及《借款条》。关于借款的实际支付情况。1.2013年5月13日，向户名为薛丽香，卡号为×××的账户转账3795000元；2.2013年9月30日分两次向被告刘波名下，账号为×××的账户分别转账1000000元、850000元。关于借款期间的利息。原告主张借款发生时，双方口头约定为月息3%，被告任伟强称其了解到双方约定的月利率为5%，并有收取相应的手续费，从还款情况也可以印证。经被告刘波、薛丽香账户的还款情况。经调取被告任伟强提供的被告刘波、薛丽香的银行账户流水信息及结合原告的银行流水，查实的向原告账户转账情况如下：1.2013年6月13日刘波账号×××转账20万元；2.2013年7月16日，刘波账号×××转账20万元；3.2013年8月15日刘波账号×××转账20万元；4.2013年10月16日，薛丽香账号×××转账20万元；5.2013年11月2日，薛丽香账号×××转账10万元；6.2013年12月12日，薛丽香账号×××转账50万元；7.2013年12月16日，薛丽香账号×××转账50万元；8.2013年12月30日，刘波账号×××转账45万元；9.2013年12月31日，刘波账号×××转账5万元；10.2014年1月2日，薛丽香账号×××转账20万元；11.2014年1月5日，薛丽香账号×××转账20万元。被告任伟强还款情况。原告及被告任伟强一致确认，被告任伟强共向原告偿还了600000元，双方分歧在于归还款项的性质，被告任伟强主张是归还被告刘波所欠借款的本金，原告主张应优先归还利息，具体为：《个人抵押借款合同》约定，未按时归还款项从2014年7月21日开始按日千分之三支付滞纳金，因该标准超过法定最高利率标准，原告主张按年利率36%计算至被告任伟强出具《还款承诺书》前一日（2014年12月16日），2014年12月17日后按照《还款承诺书》约定，被告任伟强应按银行同期贷款利率计算利息。被告任伟强提交的《收据》显示：1.2015年1月27日，“任伟强归还戴建春款项”，100000元；2.2015年2月3日，“任伟强归还戴建春款本金”，50000元；3.2015年2月10日，“任伟强归还戴建春款本金”，200000元；4.2015年3月9日，“任伟强归还戴建春款现金”，100000元；5.2015年3月23日，“任伟强归还戴建春款现金”，50000元；6.2015年5月25日，“任伟强归还戴建春款项现金”，100000元。另查明，原告提交婚姻登记档案记录证明显示，被告刘波与被告薛丽香于1998年6月29日登记结婚，于2014年9月24日于深圳市南山区民政局婚姻登记处登记离婚。原告明确，案涉借款的合同相对方为被告刘波，其要求被告薛丽香承担责任的理由是案涉借款发生在被告薛丽香与被告刘波婚姻关系存续期间。经本院依职权调取，被告薛丽香×××的银行流水信息显示，该账户显示有大量往被告薛丽香其他账户转款记录，与被告刘波账户有频繁往来，被告鼎银公司、协旺公司账户有向该账户转账的记录，并有小额消费性支出，在被告刘波与被告薛丽香解除婚姻关系后，该账户仍有与被告薛丽香其他账户资金往来的情况。再查，被告刘波系被告鼎银公司的股东之一及法定代表人。其他：第一次庭审时，原告曾明确，除案涉借款，其与被告刘波除上述借款关系并无其他经济往来。原告称，曾约定利率中有月息1%分给被告任伟强作为介绍费，并向其支付过利息，被告任伟强不予确认。被告任伟强称，案涉《还款承诺书》系受到胁迫才签订，但无提交证据。以上事实，有原告提交的《个人抵押借款合同》、《借款条》、《还款承诺书》、婚姻状况查询资料，被告提交的《收据》及本院依职权调取的证据及谈话笔录、庭审笔录等附卷证实。本院认为，原告为香港特别行政区居民，本案为涉港民间借贷纠纷，应参照涉外案件处理。关于准据法，由于当事人未约定处理合同争议所适用的准据法，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条关于“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律”的规定，本案双方当事人未约定解决纠纷适用的法律，本案的合同履行地及各被告住所地在中华人民共和国内地，因此，中华人民共和国内地为案涉纠纷的最密切联系地，应确定我国内地的法律作为本案的准据法。被告刘波、协旺公司、鼎银公司、薛丽香经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃当庭答辩及举证、质证的权利。本案争议焦点问题如下：一、实际借款金额的认定。原告陈述，案涉借款为两笔，共计6000000元：第一笔4000000元，于2013年5月13日向被告薛丽香的账户转账3795000元，扣除了200000元的利息，并扣除了5000元的红木工艺品货款；第二笔2000000元，于2013年9月30日分两次向被告刘波的账号转账1000000元、850000元，扣除了100000元的利息，并扣除了5000元的红木工艺品货款。关于原告主张支付借款时扣除了“红木工艺品”货款的问题，本院认为，原告对于被告刘波欠其货款无提交任何证据，并且，原告曾明确除案涉借款外与被告刘波并无其他经济往来，故对该主张，本院不予采纳。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条：“……预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”之规定，本院认定，原告借出款项以实际转账支付金额为准即：1.2013年5月13日，借出3795000元；2.2013年9月30日，金额1850000元。原告陈述《个人抵押借款合同》系借款实际发生并有归还过部分款项后补签，上述借款事实有相应银行流水证实，本院予以采信。被告任伟强关于《个人抵押借款合同》形成后，无款项支付故案涉借款不成立的主张，无事实、法律依据，本院不予采纳。二、关于案涉借款的利息。1.关于借款期间的利息。原告主张借款发生时，双方口头约定为月息3%，被告任伟强称其了解到的利率为月息5%，从还款情况规律来看，被告任伟强的陈述更为相符，但无论具体借款期间约定利率为3%还是5%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”之规定，本院认定借款期间，对已偿款项按年利率36%冲抵利息，未偿还的利息按年利率24%计算。2.关于逾期付款的利率。《个人抵押借款合同》约定：“如推迟归还借款，被告应当按日千分之三支付滞纳金”，该约定超过了年利率24%，故2014年7月21日至2014年12月16日期间的利息应按年利率24%计算。2014年12月17日，原告与被告任伟强达成协议，约定利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算，约定合法有效。现原告自愿同意对借款人亦按此利息计算，符合法律规定。综上，利息计算方式为：自借款实际支付之日起至2014年1月5日（最后一次还款），按年利率36%计算；2014年1月6日起，按年利率24%计算至2014年12月16日；2014年12月17日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算。三、还款性质的认定1.如前所述，原告借出款项应以实际支付金额为准，已支付的利息标准超过36%的部分无效，因此，原告主张《个人抵押借款合同》系双方结算后形成的合同，并据此主张借款本金无法律依据。对于被告刘波、薛丽香账户的归还的每笔款项，应依法核算其性质。            出借日期              出借金额（元）              还款日期              还款金额              计算天数              应付利息（年36%）              认定还本额              扣减后本金余额                  2013.5.13              3795000                                                                                                                                  2013.6.13              200000              32              119776.44              80223.56              3714776.44                                              2013.7.16              200000              33              120908.34              79091.66              3635684.78                                              2013.8.15              200000              30              107576.43              92423.57              3543261.2                                                                          45（计至2013年9月29日）              157262.55                                              2013.9.30              1850000                                                                                                                                  2013.10.16              200000              17              247692.03               0(欠息47692.03)              5393261.2                                              2013.11.2              100000              17              138121.50               0(欠息38121.5)              5393261.2                                              2013.12.12              500000              40              250896.74               249103.26               5144157.94                                               2013.12.16              500000              4              20294.76               479705.24               4664452.70                                               2013.12.30              450000              14              64407.79               385592.22               4278860.48                                               2013.12.31              50000              1              4220.25               45779.75               4233080.73                                               2014.1.2              200000              2              8350.19               191649.81               4041430.92                                               2014.1.5              200000              3              11958.21               188041.80               3853389.12       因此，2014年1月5日归还最后一次款项后，借款本金为3853389.12元。如果对上述借款继续按年利率36%，计算利率至2014年4月21日，双方补签的《个人抵押借款合同》时，利息为408459.25，本息之和则为4261848.37元低于《个人抵押借款合同》载明的借款本金5000000元，亦可以印证双方约定利率超过了年36%。2.关于被告任伟强的责任及其归还款项的性质。第一、关于《还款承诺书》的效力，被告任伟强主张签订《还款承诺书》时受到胁迫没有提供任何证据，也没有向公安机关报案的行为，对其主张，本院不予采纳。第二、关于被告任伟强提出，转入被告薛丽香名下的借款非被告刘波的借款，对该部分不承担保证责任的主张。本院认为，首先，《个人抵押借款合同》已明确载明，案涉借款的借款人为被告刘波；其次，被告刘波的账户作为收款账号的借款金额仅为1850000元，被告薛丽香的账户作为收款账号的借款金额为3795000元，被告任伟强在上述借款实际发生后，于被告刘波与原告补签《个人抵押借款合同》的当天，向原告出具《借款条》承诺对被告刘波的“借款5000000元”承担连带保证责任，显然被告任伟强是知晓并认可被告刘波是案涉借款的借款人。第三、被告任伟强主张其归还的款项应视为归还借款本金。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”之规定，对于被告任伟强所归还款项，其中2015年2月3日收据载明“任伟强归还戴建春款本金”的50000元、2015年2月10日“任伟强归还戴建春款本金”的200000元视为归还本金，其余视为优先归还利息。至于利息标准问题。《个人抵押借款合同》约定：“如推迟归还借款，被告应当按日千分之三支付滞纳金”，该约定超过了年利率24%，故2014年7月21至2014年12月16日期间的利息应按年利率24%计算。被告任伟强签名的《借款条》中未约定连带保证的范围，根据《中华人民共和国担保法》第二十一条：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任”之规定，在《还款承诺书》出具之前（即2014年12月17日）前，被告任伟强对案涉借款应按本院认定的借款人刘波相同的利息标准承担保证责任。2014年12月17日之后，按《还款承诺书》约定的中国人民银行同期同类贷款利率标准承担保证责任。2014年1月5日，借款本金余3853389.12元，按年利率24%，计算2014年1月6日至2014年12月16日期间利息为876003.79元；2014年12月17日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息。因此，其每期还款冲抵情况如下：                  还款日期                    还款金额（元）                    性质                    本金=上期本金-应冲抵本金（元）              利息=上期未付利息+当期应付利息（元）                    2015.1.27              100000              未注明款项性质，应冲抵利息              3853389.12              876003.79+以3853389.12元为本金自2014年12月17日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至2015.1.27止-100000                  2015.2.3              50000                    注明“本金”，应冲抵本金              3853389.12-50000=      3803389.12                    776003.79+以3853389.12元为本金自2014年12月17日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至2015.2.3止                                          2015.2.10              200000                    注明“本金”，应冲抵本金              3803389.12-200000=      3603389.12              776003.79+以3853389.12元为本金自2014年12月17日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至2015.2.3止+以3803389.12元为本金自2015年2月4日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至2015.2.10止                  2015.3.9              100000              未注明款项性质，应冲抵利息              3603389.12              776003.79+以3853389.12元为本金自2014年12月17日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至2015.2.3止+以3803389.12元为本金自2015年2月4日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至2015.2.10止+以3603389.12为本金自2015年2月11日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至2015.3.9止-100000                  2015.3.23              50000              未注明款项性质，应冲抵利息              3603389.12              676003.79+以3853389.12元为本金自2014年12月17日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至2015.2.3止+以3803389.12元为本金自2015年2月4日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至2015.2.10止+以3603389.12为本金自2015年2月11日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至2015.3.23止-50000                  2015.5.25              100000              未注明款项性质，应冲抵利息              3603389.12              626003.79+以3853389.12元为本金自2014年12月17日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至2015.2.3止+以3803389.12元为本金自2015年2月4日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至2015.2.10止+以3603389.12为本金自2015年2月11日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至2015.5.25止-100000      即，被告任伟强于2015年5月25日还款后，案涉借款本金为3603389.12元，利息为526003.79元+以3853389.12元为本金自2014年12月17日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至2015年2月3日止+以3803389.12元为本金自2015年2月4日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至2015年2月10日止+以3603389.12为本金自2015年2月11日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至2015年5月25日止。此后的利息，应继续以3603389.12元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际清偿之日止。四、关于被告协旺公司、鼎银公司的责任被告协旺公司、鼎银公司在《借款条》承诺对案涉借款承担连带保证责任，《借款条》中有加盖“东莞市协旺实业投资有限公司”字样印章，被告刘波系被告鼎银公司法定代表人在《借款条》上签名，因《借款条》未约定保证的范围，故两公司应对案涉借款的全部债务及利息承担连带保证责任。五、关于被告薛丽香是否对案涉债务承担共同清偿责任案涉借款产生于被告刘波与被告薛丽香夫妻关系存续期间，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”及第一条：“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务”之规定，本案中，综合以下因素：1.案涉借款中大部分金额系转入被告薛丽香账户名下；2.被告薛丽香账户多次向原告归还款项；3.被告薛丽香名下的还款账户有大量接受被告刘波、被告协旺公司、鼎银公司转入款项的情况（所涉公司有大额转入的情况）；4.还款账户有频繁向被告薛丽香其他账户转款的情况；5.还款账户有小额消费支付；6.被告刘波与被告薛丽香解除婚姻关系后，该账户仍有与被告薛丽香其他账户资金往来的情况，综上，本院认为，在被告薛丽香未到庭抗辩未提供任何证据的情况下，本院推定案涉账户系由被告薛丽香自行操作、使用，其对案涉借款应当是知晓的，至少其用该账户还款的行为，应视为对案涉借款的追认，故被告薛丽香对案涉借款及利息应承担共同还款责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，本院缺席判决如下：一、被告刘波、薛丽香应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告戴建春偿还借款3603389.12元及利息（利息包括：1.526003.79元；2.以3853389.12元为本金自2014年12月17日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至2015年2月3日止；3.以3803389.12元为本金自2015年2月4日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至2015年2月10日止；4.以3603389.12为本金自2015年2月11日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际清偿之日止）；二、被告东莞市协旺实业投资有限公司、东莞市鼎银投资管理有限公司、任伟强对本判决第一项确定的债务承担连带清偿责任；三、驳回原告戴建春的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费51800元，包括受理费46800元，保全费5000元，由原告戴建春负担3000元，由被告刘波、薛丽香、东莞市协旺实业投资有限公司、东莞市鼎银投资管理有限公司、任伟强负担48800元。如不服本判决，原告可在判决书送达之日起三十日内，被告刘波、薛丽香、东莞市协旺实业投资有限公司、东莞市鼎银投资管理有限公司、任伟强可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  钟丽丽审判员  刘 冠审判员  吉海燕二〇一九年六月二十日书记员  王月慧附相关法律法规条文：1.《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条：当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。2.《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。3.《中华人民共和国担保法》第二十一条：保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。4.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十七条：借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。5.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同〉若干问题的解释（二）》第二十一条：债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。6.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。