南京市秦淮区人民法院民 事 判 决 书（2014）秦民初字第3901号原告徐永康，男，1995年11月14日生，汉族。委托代理人徐道荣，系原告父亲。被告南京麦德格光学眼镜有限公司，住所地本市秦淮区中山东路**长发中心负**A8铺。法定代表人赵洪思，该公司董事长。委托代理人董国栋，该公司法务。原告徐永康与被告南京麦德格光学眼镜有限公司（以下简称麦德格眼镜公司）买卖合同纠纷一案，原告徐永康于2014年8月7日向本院起诉，本院于同日立案受理，依法由代理审判员蒋海英适用简易程序于2014年9月2日公开开庭进行了审理。原告徐永康的委托代理人徐道荣，被告麦德格眼镜公司的委托代理人董国栋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐永康诉称，2009年7、8月期间，被告在报纸上发布信息称非手术摘除近视镜，矫正好近视。原告在2009年7月25日经过测试后被认定符合条件。被告向原告许下承诺，于2009年8月22日写下承诺书，保证在两年后摘除近视镜，视力达到1.0以上。但两年后，原告并未能摘除近视镜，视力也未达到1.0以上。此后，被告又称原告还未到18岁，眼睛未定型，需要继续配戴。因此，原告于2012年8月31日又交了3000元定金订制镜片，但经过多次试戴和测试，也未能配制出一副达到承诺结果的镜片。现原告已满18周岁，眼睛已经定型，摘除近视镜和视力达到1.0以上已经不可能。基于被告存在欺骗、违约的事实，原告诉至法院，请求判令：1、解除原被告之间的合同；2、被告赔偿2009年7月25日至2014年至今期间购买的护理品费用8140元；3、被告返还2012年8月21日的镜片定金费用3000元，并赔付3000元；4、被告按照合同约定赔偿原告24936元（8312元×3）。被告麦德格眼镜公司辩称：1、原被告所签订的合同由食品药品监督管理局制定，被告不存在欺骗原告的行为；2、原告所购买的镜片价格根据合同约定为6800元，并非8312元，且原告所购买的护理品已正常使用，被告无需予以退款；3、原告针对第一副镜片已达成和解，且和解书中不存在按一赔三的约定，故被告只需返还原告3000元定金。综上，请求法院依法判决。经审理查明，2009年7月25日，原告父亲徐道荣与被告签订角膜塑型镜使用责任书，责任书约定原告配戴被告验配的角膜塑型镜，验配日期：2009年7月25日，验配师：宁可鑫、徐伟，生产厂商：E.E。验配角膜塑型镜的总费用为6800元＋护理品，其中：1、镜片费人民币6800元整。2、检查、验配（含验配设备使用费）及镜片设计费人民币600元整。3、售后矫治服务费400元整。4、镜片护理用品共计人民币212元整，后期自付。2009年8月7日，被告在《扬子晚报》A47专版就角膜塑型组合技术进行宣传，其中包含以下内容：“……第二、当场见效，数天摘镜……美国著名医院临床显示：适用配戴角膜塑型镜，晚上配戴治疗，在数天内即可远离近视镜……”2009年8月22日，被告向原告出具承诺保证书，内容为：“今徐永康配戴E&E角膜镜，2年后应停止配戴，裸眼视力保持在1.0以上，如视力低于1.0则视为无效，视为我们的责任，特此说明。注：协议中《重点确认》中的第22页内容指治疗期之内，特此说明。注：无效责任按一赔三赔付。”2009年9月21日，原告父亲徐道荣再次与被告签订“榜样病例”合作协议，约定被告为原告8折提供麦迪格眼镜一副并同时享受所有消耗品8折优惠，在合作期间原告可以参加被告组织的科普讲座、免费赠送等各项活动，被告则有权利用原告的使用效果及带有原告肖像的图片或照片用于各媒体为被告产品进行正面宣传推广。该合作协议有效期为1年。2012年8月31日，原告向被告支付第二副镜片定金3000元。2012年11月26日，原告父亲徐道荣与被告签订和解书，主要内容为：原告于2009年7月25日至2012年9月30日在麦迪格配戴E&E塑型镜，双方因配戴角膜镜、前期主任话术问题产生争议，经协商达成最终处理结果：第一副镜片到期，回配第二副镜给予优惠以此解决前期遗留问题。此后家长不可以以前期问题再提及。第二副镜片保证视力达到1.0，否则退款3000元，此协议无效。后续服务费免费，复查、除蛋白等免费（一周内退款），榜样病例8折，并于2012年11月26日处理完毕。同日，被告出具补充说明：徐永康，1、角膜镜一副未取；2、定金3000元已收取；3、如和解不成，法院处理。此后，被告实际未为原告回配第二副镜片。另查明，原告于2009年7月25日及2009年8月11日分两次向被告支付镜片费共计6800元。其中，2009年8月11日出具的收据上方另书写（部分内容）：“…I型镜（1680元）。宁可鑫，2009年8月11日”。2009年8月22日，原告再次向被告支付1512元。2009年8月11日至2014年7月26日期间，原告在被告处购买专用护理品并接受相应服务。以上事实，有当事人陈述、角膜塑型镜使用责任书、《扬子晚报》、承诺保证书、“榜样病例”合作协议、和解书、收据等证据予以证实。本院认为，合同订立并生效后，合同双方应按照约定全面履行自己的义务。因合同的当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的的，另一方可以解除合同。本案中，出于使裸眼视力达到1.0以上的目的，原告父亲暨法定代理人代其与被告签订合同，约定被告为原告验配、指导使用角膜塑型镜，原告对此支付相应价款，并购买相应护理品、定期复查，原被告双方权利义务约定明确，合同成立并生效。关于合同能否解除的问题。本案中，被告向原告承诺配戴塑型镜后裸眼视力可保持在1.0以上，但原告在第一副镜片使用后裸眼视力并未恢复至1.0以上。此后，原告按约定向被告支付第二副镜片的定金，但并未取得第二副镜片。被告的上述行为违反合同的约定，构成违约。现被告未在约定的时间为原告回配出第二副镜片，且未有其他方案，原告使裸眼视力恢复至1.0以上的合同目的显然无法实现，其主张解除合同，符合法律规定，本院予以支持。关于合同解除后被告应承担的责任。本院认为，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，首先，原告要求被告按照其支付的镜片及眼镜的价款三倍赔偿其损失，被告则称2012年11月26日双方已签订和解书，其只需返还原告3000元定金。本院认为，从和解书的内容来看，原被告双方约定第二副镜片保证视力达到1.0，否则退款3000元，此协议无效。现第二副镜片并未交付，被告也就不可能实现上述保证，故双方有关第一副镜片使用问题的约定，对双方均不产生约束力。故被告以此为据否认其作出的承诺，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。同时，被告2009年8月22日的承诺表明，若角膜镜配戴后原告裸眼视力低于1.0，则按照原告支付价款的三倍赔偿原告损失。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款的规定，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。现原告要求被告按其支付价款的三倍赔偿损失，符合法律规定。关于赔偿的具体数额。原告主张支付第一副镜片6800元及智能I型镜1512元（原价为1680元，为9折优惠），共计8312元。被告对6800元的镜片价款予以认可，但不认可1512元的智能镜价款，认为原告提供的刷卡单据不能证明原告所购物品为智能镜。本院认为，从原告提供的刷卡单据来看，其在2009年8月22日在被告处消费1512元，且2009年8月11日的收据上方确实有“I型镜（1680元）”的字样，原告解释实际9折付款，与同期护理品为9折付款相一致，具有合理性。而被告作为销售产品的一方，其理应知道原告所购产品的名称，但其未予说明，且未提供证据证明对应产品并非与镜片相配套的产品，故对被告的抗辩，本院不予采纳，综合上述证据，本院认定1512元系原告购买智能I型镜的支出。因此，原告要求被告赔偿24936元（8312元×3），符合法律规定，本院予以支持。其次，原告要求被告赔偿护理品费用损失8140元，而被告则辩称护理品已实际使用，被告无需退款。本院认为，被告虽称护理品已经实际使用，但原告使用护理品的前提是其需配戴角膜塑型镜，护理品是与之相配套的产品，且由被告指定，现被告所验配的塑型镜并不能达到被告所承诺的使用功效，原告购买护理品本无必要，其所付出的护理品费用理应属于其损失，原告要求被告赔偿，符合法律规定，故对被告的抗辩，本院不予采信。结合原告主张及相关票据，对原告要求被告赔偿护理品费用8140元，本院予以支持。第三，原告要求被告返还定金3000元，并赔偿3000元。对此，被告仅认可按照和解书的约定返还3000元。本院认为，尽管和解书中明确在第二副镜片无法使原告裸眼视力达到1.0以上的情况下，被告退款3000元，但被告实际并未为原告回配镜片，原告主张的前提也是基于此，与条款约定的前提并不一致。因此，被告抗辩和解书存在约定，无事实和法律依据。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十五条的规定，收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。原告所支付的3000元为第二副镜片的定金，现被告未按约定履行其回配镜片的义务，原告要求被告在返还3000元的同时赔偿3000元，符合法律规定，本院予以支持。综上，原被告之间的合同解除，因被告存在违约行为，原告选择要求其赔偿损失，故被告应按照“按一赔三”的约定赔偿原告24936元，赔偿原告支付的护理品费用损失8140元，上述两项损失共计33076元。同时，被告应向原告双倍返还支付的第二副镜片的定金共计6000元。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第九十七条、第一百一十四条第一款、第一百一十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、解除原告徐永康与被告麦德格眼镜公司的合同。二、被告麦德格眼镜公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告徐永康33076元。三、被告麦德格眼镜公司于本判决生效之日起十日内双倍返还原告徐永康定金6000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取388.5元，由被告麦德格眼镜公司负担（被告应负担的案件受理费已由原告向本院预交，被告于本判决生效之日起十日内向原告支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（江苏省南京市中级人民法院开户行：农行鼓楼支行，账号：10×××76）。代理审判员  蒋海英二〇一四年十月二十四日见习书记员  石 莹