山东省济南市历城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0112民初5422号 原告:王其忠，男，1953年3月14日出生，汉族，无业，住济南市。 原告：王如忠，男，1963年8月25日出生，汉族，无业，住济南市。 原告：王其香，女，1943年2月17日出生，汉族，无业，住济南市。 原告：康丽，女，1972年9月28日出生，汉族，住济南市。 原告：康春红，女，1970年5月5日出生，汉族，无业，住济南市。 原告：康青，女，1975年5月16日出生，汉族，无业，住济南市。 六原告共同委托诉讼代理人:万克瑞、张化南（均系特别授权代理），山东海扬律师事务所律师。 被告:山东三联集团有限责任公司，住所地济南市。统一社会信用代码：91370000267172370J。 法定代表人：张继升，董事长。 委托诉讼代理人:王彬（特别授权代理），女，该公司职工。 委托诉讼代理人：张林林（特别授权代理），女，该公司职工。 原告王其忠、王如忠、王其香、康丽、康春红、康青与被告山东三联集团有限责任公司（以下简称山东三联集团）民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月4日立案。被告山东三联集团在提交答辩状期间提出管辖权异议，本院于2018年7月31日作出民事裁定，裁定驳回被告山东三联集团对本案管辖权提出的异议。被告山东三联集团不服，提起上诉，山东省济南市中级人民法院于2018年9月17日作出（2018）鲁01民辖终836号民事裁定，裁定驳回上诉，维持原裁定。本院依法适用普通程序于2018年12月26日对本案进行了公开开庭审理。原告王其忠及六原告共同委托的诉讼代理人张化南，被告山东三联集团的委托诉讼代理人张林林到庭参加诉讼。2019年4月26日，本院对庭审中为核实事实要求当事人庭后提交的证据进行了补充质证。本案现已审理终结。 王其忠、王如忠、王其香、康丽、康春红、康青向本院提出诉讼请求：1.判令山东三联集团偿还王其忠、王如忠、王其香、康丽、康春红、康青本金10万元及其利息（利息以10万元为基数，按照月利率15‰计算，自2009年9月8日起至实际支付之日止）；2.本案诉讼费用由山东三联集团承担。事实和理由：王其忠与山东三联集团于2008年9月8日签订《借款协议》，将自有资金10万元自2008年9月8日借给山东三联集团使用。双方约定利息按照月利率千分之十五计算。该10万元借款中分别有王其忠4万元、康玉贵4万元、王如忠2万元。康玉贵已于2013年5月25日去世，由其法定继承人即王其香、康丽、康青、康春红继承其债权。协议签订后，王其忠等履行了出借义务，山东三联集团只支付了一年利息，至今未履行还款义务。为维护自己的合法权益，王其忠等每年都向山东三联集团主张权利，双方根据历城区政府和彩石街道办事处的安排曾于2015年12月31日清算过本金和利息，后每年催促山东三联集团履行还款义务，山东三联集团至今尚未履行。为维护自身合法权益，特诉至法院，望判如所请。 山东三联集团辩称，山东三联集团并无起诉状中所述债务的财务记录，不认可上述双方之间的借贷关系成立。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证，据此认定事实如下： 1.1999年9月8日，济南市历城区彩石乡西彩石二村民委员会（甲方，以下简称西彩石二村委会）与山东三联新型建材有限公司（乙方，以下简称三联新型建材公司）签订《协议书》一份，就乙方向甲方借款事宜约定：“一、甲方自愿将自有资金190万元借给乙方，期限三年。利率按月0.9%计算，付息日为资金到位后当日付全年利息，每年付息一次。二、乙方在付息日前应将利息准备好，不得以任何理由拖延付息，逾期不付按日0.5‰承担违约金。现定利率三年不变，不受国家利率调整的影响。三、乙方在借款期间，甲方不得以任何理由抽回资金。四、乙方借款到期后应按期偿还。如继续使用，应征得甲方同意续签协议。乙方偿还本金时，必须把本金拨付到彩石乡财政所财政专户，由财政所转入甲方账户，实行财政监管。……”协议书落款处甲方加盖单位公章及于连校个人印章，乙方加盖单位公章及康玉桂个人印章，监督单位加盖济南市历城区彩石乡人民政府公章及张继瑞个人印章。该协议书上方空白处手写以下内容：经双方协商，此协议书继续使用，所有条款继续有效，利率不变，使用期限延至2005年9月8日，如单位性质变化，双方协商解决。同时，另一10万元协议书同等有效。2002.7.2。下方空白处手写以下内容：在此协议书的基础上，又向二村借款170万元，各条款不变，利率不变。2002.7.4。两处手写内容处均加盖三联新型建材公司和西彩石二村委会公章。 2.2005年9月9日，西彩石二村委会（甲方）与山东三联集团（乙方）就出借款项事宜签订《协议书》两份，借款金额分别为：190万元、170万元，借款时间分别为：2005年9月8日至2006年9月8日、2005年7月4日至2006年9月8日。《协议书》落款处甲方加盖单位公章及康玉桂个人印章，乙方加盖单位公章及张继升个人印章，监督单位加盖济南市历城区彩石镇财政所公章及刘军个人印章。该两份《协议书》系复印件，山东三联集团不予质证。 3.2006年9月8日，西彩石二村委会（甲方）与山东三联集团（乙方）签订《协议书》两份，包含以下内容：一、甲方愿将自有资金190万元、170万元，分别自2006年9月8日、2006年7月4日借给乙方使用，到期均为2007年9月8日。利率均按月0.9%计算，付息日为资金到位后当日付清全年利息。二、乙方在付息日前应将利息准备好，不得以任何理由拖延付息，逾期不付按本金日0.3‰承担违约金。现定利率一年不变，不受国家利率调整的影响。三、乙方在借款期间，甲方不得以任何理由抽回资金。四、乙方借款到期后应按时偿还。如继续使用，应征得甲方同意续签协议。乙方偿还本金时，必须把本金拨付到彩石镇财政所财政专户，由财政所转入甲方账户，实行财政监管。两份《协议书》落款处甲方加盖单位公章及王其忠个人印章，乙方加盖单位公章及张继升个人印章，监督单位加盖济南市历城区彩石镇财政所公章及济南市历城区彩石镇彩石办事处公章。2005年9月9日签订的两份《协议书》复印件约定的内容，除借款期间为2006年9月8日两份《协议书》约定的借款期间的前一年外，其他内容与2006年《协议书》一致。 王其忠陈述，西彩石二村委会与三联新型建材公司及山东三联集团签订的相关《协议书》系由其与康玉贵办理，其本人当时担任西彩石二村委会书记，康玉贵为西彩石二村委会主任。 4.2008年9月8日，王其忠（甲方）与山东三联集团（乙方）签订《协议书》一份，达成如下协议：一、甲方愿将自有资金10万元自2008年9月8日借给乙方使用。二、借款期限为2008年9月8日至2009年9月8日，借款月利率15‰。现利率一年不变，不受国家利率调整的影响。三、乙方在借款期间，甲方不得以任何理由抽回资金。四、乙方借款到期后应按时偿还。如继续使用，应征得甲方同意续签协议。《协议书》落款处甲方有王其忠签名，并书写康玉贵的名字（王其忠、王如忠、王其香、康丽、康春红、康青均认可康玉贵的名字系王其忠签订《协议书》后自行添加），乙方处加盖山东三联集团公章。 5.康玉贵于2013年5月26日死亡，王其香、康春红、康丽、康青为康玉贵第一顺序法定继承人。根据山东省济南市历城公证处2017年1月25日出具的《公证书》记载，康玉贵与其配偶王其香共有在山东三联集团的债权，其中本金5万元，利息109666.85元，康春红、康丽、康青均放弃上述债权中康玉贵的遗产份额。 6.根据工商登记资料显示，三联新型建材公司为有限责任公司，股东为山东三联集团和山东三联商社。 本案争议的事实是涉案借贷关系是否成立并生效。 王其忠、王如忠、王其香、康丽、康春红、康青主张向山东三联集团出借10万元（王其忠出借4万元、康玉贵出借4万元、王如忠出借2万元），该10万元与西彩石二村委会出借的360万一起转到三联集团，后单独签订协议，支付利息。除西彩石二村委会与三联新型建材公司1999年9月8日签订的《协议书》上注明“另10万元同等有效”及2008年9月8日《协议书》约定外，王其忠等另提交：1.《收款单》一份，载明：99年9月15日，交款单位王如忠，收款事由借款，人民币2万元，中间位置加盖有三联新型建材公司现金收讫印章；2.西彩石二村委会2018年6月8日出具的《证明》一份，载明：我西彩石二村委会和三联建材公司借款协议书中，1999年9月8日借我村190万元，借我村村民10万元（王其忠4万元、康玉贵4万元、王如忠2万元），2002年7月2日经协商协议书继续延至2005年9月8日。同时，另10万元协议书同等有效，是我村村民三人资金。2002年7月4日，三联建材公司又向我村村委会借款170万元。2005年9月8日，370万资金转入山东三联集团，分别签借款协议，每年9月8日付利息，村委会利息转彩石政府，三村民利息以王其忠为代表，每年9月8日换协议书付给现金。三联集团有限公司已支付利息至2009年9月8日，2009年9月8日至2016年12月31日，本息有区政府已拨到山东三联有限责任公司。下方加盖济南市历城区彩石街道西彩石二村委会（西彩石二村委会现单位全称）公章，背面书写有徐明强名字。王其忠陈述该证明系其本人书写，现任书记徐明强看后其本人去办事处加盖的公章，徐明强2015年知道了涉案借款，其告知过徐明强。山东三联集团对《收款单》真实性及证明目的均不予认可，辩称该公司不是收款单位；对2018年6月8日的《证明》不予认可，辩称形式上存在瑕疵，且所述借款事实与起诉状中不一致。 王其忠主张其与康玉贵领取了2005年至2008年的利息，上述利息由山东三联集团的韩冰海或韩永生支付，款项送至三联新型建材公司，由三联新型建材公司书记张维健通知王其忠等前去领取，领款后，重新签订一份《协议书》。关于款项来源及交付情况均没有提交其它证据。山东三联集团认可张维健系三联建材公司监事，但否认上述借贷关系成立，陈述西彩石二村委会的两笔借款190万元、170万元已转至其账簿，但本案借款并无财务记录。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。民间借贷合同系实践性合同，除双方当事人达成借贷合意外，还需款项的交付为合同生效要件。首先，涉案借贷关系虽有王其忠与山东三联集团签订的《协议书》，但10万元借款系大额借款，没有支付凭证加以印证，山东三联集团对此亦不予认可，而与该借款同期的西彩石二村委会的两笔借款当事人虽未提交支付凭证，但山东三联集团认可在其财务记录有记载。王其忠等提交了交款人为王如忠的金额为2万元的《收款单》，但《协议书》并无王如忠名字，且根据涉及王其香等继承权的《公证书》记载的康玉贵对山东三联集团另享有本金为5万元债权的事实可以看出，山东三联集团与涉案当事人之间可能存在其他债权，故王如忠交付的2万元不能证实系本案10万元中的出借款项，剩余8万元的款项来源及支付情况亦未提交其他证据证实。其次，王其忠、王如忠、王其香、康丽、康春红、康青主张山东三联集团支付了2005年至2008年的利息，但没有证据加以印证。最后，西彩石二村委会2018年6月8日出具的《证明》内容系王其忠书写，徐明强虽同意盖章，但其系2015年才知晓涉案借款，且系根据王其忠的陈述及提交的《协议书》知晓，故该《证明》不能证实款项已交付的事实。综上所述，本院对王其忠、王如忠、王其香、康丽、康春红、康青主张的借贷关系已生效不予认定。2008年9月8日《协议书》系王其忠与山东三联集团签订，《协议书》落款处虽记载有康玉贵名字，但系王其忠自行添加，根据合同相对性，借贷关系发生在王其忠与山东三联集团之间，即使借贷关系成立并生效，王如忠、王其香、康丽、康春红、康青向山东三联集团主张权利亦无依据。 依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回王其忠、王如忠、王其香、康丽、康春红、康青的诉讼请求。 案件受理费5297元，由王其忠、王如忠、王其香、康丽、康春红、康青负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长 周 慧 人民陪审员 李 娜 人民陪审员 任秀英 二〇一九年六月二十日 书 记 员 郭迎超