成都市双流区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0116民初3486号 原告：饶斌，男，1986年11月15日出生，汉族，住四川省双流区。 委托诉讼代理人：陈杰，四川炜烨律师事务所律师。 委托诉讼代理人：贾民生，四川炜烨律师事务所律师。 被告：成都信腾投资有限公司，住所地四川省成都市天府新区华阳街道华新下街166号。 法定代表人：周澄，总经理。 委托诉讼代理人：夏敏，泰和泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：钟俊芳，泰和泰律师事务所律师。 被告：中科建设开发总公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区锦绣东路2777弄31号。 法定代表人：顾玮国。 委托诉讼代理人：钟洁（系公司员工），女，1986年11月6日出生，汉族，住成都市新都区。 委托诉讼代理人：周志宇，四川天与律师事务所律师。 被告：四川环通建筑劳务有限公司，住所地成都市青羊区双清南路6号2-3-14。 法定代表人：刘余成。 委托诉讼代理人：黄莎，四川合状律师事务所律师。 被告：陈红，男，1964年8月29日出生，汉族，住四川省南充市高坪区。 被告：廖波，1982年4月28日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。 原告饶斌与被告成都信腾投资有限公司（以下简称“信腾投资公司”）、中科建设开发总公司（以下简称“中科建设公司”）、四川环通建筑劳务有限公司（以下简称“环通劳务公司”）、陈红、廖波建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年5月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告饶斌及其委托诉讼代理人陈杰、贾民生，被告信腾投资公司的委托诉讼代理人夏敏，被告中科建设公司的委托诉讼代理人钟洁、周志宇，被告环通劳务公司的委托诉讼代理人黄莎，被告廖波到庭参加了诉讼，被告陈红经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 饶斌向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令中科建设公司和环通劳务公司支付欠付工程款（大部分为民工工资）447000元；并承担自欠付之日至实际清偿日期间资金占用利息（自2017年4月21日起，以银行同期贷款利率计算），至起诉时暂计为53640元，共计款项500640元；2.请求法院判令信腾投资公司在尚未支付该项目剩余工程款范围内对请求1中欠付款项及利息共计500640元承担支付责任；3.请求法院判令陈红对上述款项承担连带支付责任。事实和理由：饶斌于2014年3月6日作为实际施工人承接信腾投资公司发包给中科建设公司，再由中科建设公司转包给环通劳务公司位于成都市华府大道三段的“万锦城”项目，自承接项目完工交付后被告未付完相关款项，截止2017年4月21日，所列被告尚欠饶斌工程款、民工工资等款项447000元；所列被告自项目完工交付后仍拖欠民工班组工资，应当承担自欠付工资之日至实际清偿日期间资金占用利息；所列被告依法应当对欠付民工工资等款项承担责任。为维护饶斌合法利益，故诉至法院。 环通劳务公司辩称，1.饶斌诉称与我方签订了具体施工协议，但该施工协议无公司盖章；2.其起诉依据的决算单，也无公司的盖章确认；3.饶斌并无任何关于施工的事实证据，及方量验收的证据，故无权要求我方支付工程款;4.双方也无任何关于付款的时间、方式的约定，故对其利息，我方也不应当支付，因此请求依法驳回饶斌的诉讼请求。 信腾投资公司辩称，我方认为饶斌诉求无事实和法律依据，1.饶斌并非案涉工程劳务分包方，我方与其未建立合同关系；2.我方与中科建设公司间没有任何应付款，所以我方不应承担责任。 中科建设公司辩称，1.我方未与饶斌建立过任何形式的合同，依据合同相对性原则，我方并非本案适格被告；2.饶斌并未依法取得施工资质，依据建设工程施工合同司法解释第1条规定，饶斌提交的其与环通劳务公司签订的协议系无效合同，因此，饶斌主张的工程款及利息无事实及法律依据，不应得到支持；3.中科建设公司已足额向环通劳务公司支付工程款，不存在欠付行为，因此请求依法驳回饶斌对我方的全部诉请。 陈红未答辩，也未提交证据。 廖波辩称，其系环通劳务公司的员工，其不应当承担责任，要求饶斌撤回对他的起诉。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年5月30日，陈红作为甲方环通劳务公司的代表与乙方承包方饶斌签订《木工施工协议》，约定:“……一、工程概况工程名称：万锦城工程地点：华府大道三段工程内容：9#、10#楼木工……三、承包方式及人工单价采取包人工、包工具、包劳保用品、包交通费、包安全、包质量、包工期、包文明施工、包验收。包施工材料的装卸和安全。四、协议工期：按劳务主合同工期五、工程计价方式及工序：正负零以下：每平方米26元。正负零以上：每平方米31元。（备注：零星工程量按34元每平方米计算）六、工程款的支付方式：以劳务和总包方合同支付工程款为准……”，合同还对双方的责任与权利、现场管理、施工质量管理、工程验收、保修和结算等进行了约定，陈红在甲方签名处签字捺印，饶斌在乙方签名处签字捺印。 庭审中，饶斌陈述其与段乙霖对段乙霖负责管理的万锦城项目部分的劳务工程达成了口头协议，未签订书面合同。 合同签订后，饶斌组织工人完成了工程劳务部分。2016年1月25日，廖波对饶斌就其完成的段乙霖管理的万锦城项目的劳务部分进行了结算，出具三张结算单，结算单载明的金额分别为153304元、621173元、2323094元，结算总金额共计3097571元，三张结算单的劳务经理（签字）处均有廖波签字。2019年2月4日，陈红与饶斌就其所完成的陈红管理的万锦城项目的劳务部分进行了结算，结算单载明：“万锦城木工班组结算单（9#、10#楼）总工程款项合计：伍佰壹拾陆万元整（5160000元），已付肆佰捌拾伍万元整（4850000元），应付叁拾壹万元整（310000元）”，落款处有陈红签字捺印。 庭审中，环通劳务公司出具《关于饶斌等5人与四川环通建筑劳务有限公司关于万锦城项目建设工程施工分包合同纠纷案件情况说明》，载明：“一、关于陈红、段乙霖、廖波、何洋与四川环通建筑劳务有限公司（以下简称环通公司）关系说明：陈红、段乙霖系环通公司派往万锦城项目劳务的管理人员，廖波、何洋系万锦城项目中外聘的现场管理人员。二、关于饶斌等5人工程款支付情况：关于饶斌等5人万锦城项目付款情况，经公司核实如下：该项目管理人员陈红和段乙霖在向公司汇报施工进度情况后，公司按照进度情况将劳务费转至管理人员陈红及段乙霖的账户，由陈红及段乙霖按照该5人具体工程量进行付款。陈红及段乙霖在付款后将凭证交回公司，由公司进行核算”。 另查明，截止一审辩论终结前，陈红负责管理的万锦城项目的劳务工程款中，饶斌共收到的劳务款为4850000元，尚未收到的劳务款为310000元；段乙霖负责管理万锦城项目的劳务工程款中，饶斌共收到的劳务款为2975003元，尚未收到的劳务款为122568元。整个万锦城项目中，饶斌尚未收到的劳务款共计432568元。 以上事实，有各方当事人陈述、结算单、《木工施工协议》、《关于饶斌等5人与四川环通建筑劳务有限公司关于万锦城项目建设工程施工分包合同纠纷案件情况说明》等证据在卷佐证，本院予以采信。 本院认为，陈红、段乙霖系环通劳务公司派往案涉项目的管理人员，廖波系万锦城项目中外聘的现场管理人员，陈红代表环通劳务公司与饶斌签订了《木工施工协议》，段乙霖代表环通劳务公司与饶斌达成了口头施工协议，协议签订后饶斌按照《木工施工协议》的约定提供了劳务，且环通公司也将工程劳务款交由陈红和段乙霖分别发放给饶斌，可以认定环通劳务公司与饶斌建立了劳务分包合同关系。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的……”之规定，本案中，环通劳务公司将工程劳务部分再次分包给饶斌完成，因饶斌无劳务施工资质，故双方签订的《木工施工协议》无效。虽然双方签订的合同无效，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，陈红、廖波系环通公司派往案涉项目的管理人员，其代表环通劳务公司与饶斌进行了结算，该结算行为应当对环通劳务公司发生法律效力,虽然合同无效，环通劳务公司也应当按照约定支付劳务费。经结算，环通劳务公司应当向饶斌支付劳务款8257571元，因环通劳务公司已经支付了7825003元，故环通劳务公司还应向饶斌支付劳务款432568元。 关于饶斌主张支付逾期利息的问题，虽然双方没有约定逾期付款利息，但根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”及第十八条“利息从应付工程价款之日计付，当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日”的规定，其中段乙霖负责管理的万锦城项目劳务工程中，饶斌与环通劳务公司是于2016年1月24日结算的，而饶斌主张的起算时间为2017年4月21日起，故本院认定对于环通劳务公司尚欠饶斌的由段乙霖负责管理的万锦城项目劳务工程款122568元，环通劳务公司应当自2017年4月21日起按照中国人民银行同期贷款利率向饶斌支付逾期付款利息为宜；对于环通劳务公司尚欠饶斌的由陈红负责管理的万锦城项目劳务工程款310000元，环通劳务公司应当自2019年2月4日起按照中国人民银行同期贷款利率向饶斌支付逾期付款利息为宜。 因中科建设公司及信腾投资公司并非案涉合同的相对方，且饶斌仅承担了案涉工程的劳务部分，其并非《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条所规定的实际施工人，故饶斌主张中科建设公司及信腾投资公司承担连带支付责任无事实和法律依据，本院不予支持。而陈红仅系环通劳务公司派往案涉项目的管理人员，也并非合同相对方，饶斌主张其承担连带支付责任也无事实及法律依据，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告四川环通建筑劳务有限公司于本判决生效之日起七日内向原告饶斌支付劳务款432568元及逾期利息（其中以欠款本金122568元为基数的利息，自2016年1月25日起计算至本判决确定的款项给付之日止，以中国人民银行同期同类贷款利率为标准进行计算；其余以欠款本金310000元为基数的利息，自2019年2月4日起计算至本判决确定的款项给付之日止，以中国人民银行同期同类贷款利率为标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止） 二、驳回原告饶斌的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。 本诉案件受理费4403元，由被告四川环通建筑劳务有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 员 邱盛林 二〇一九年六月二十四日 法官助理 张 旖 书 记 员 武佳艺