河北省张家口市桥西区人民法院民 事 判 决 书(2019)冀0703民初239号原告：王晓华，男，1968年3月1日出生，汉族，现住张家口市桥**。委托诉讼代理人：梁军，河北崇昊律师事务所律师。被告：宋海兵，男，1976年1月24日出生，汉族，现住张家口市阳原县。委托诉讼代理人:胡林，北京朗庭律师事务所律师。委托诉讼代理人:米阅军，北京朗庭律师事务所律师。原告王晓华与被告宋海兵民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。于2018年10月31日作出（2018）冀0703民初662号民事判决，后被告不服上诉，张家口市中级人民法院于2018年12月28日作出（2018）冀07民终3297号民事裁定，裁定发回本院重审。本院于2019年5月28日由本院审判员王东兴、人民陪审员王继强、仝巍巍组成合议庭，对本案公开开庭进行了审理。原告王晓华委托诉讼代理人梁军，被告宋海兵及其委托诉讼代理人胡林、米阅军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王晓华向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告立即归还原告借款本金3000000元，并按照月息2分计算利息至本息全部偿还完毕止；2诉讼费及其它费用由被告承担。事实和理由：被告宋海兵于2013年3月27日向原告借款3000000元，约定利息为月利率2.3%，每月14日支付利息，双方协商一致签订了借条。被告宋海兵借款期间只是支付了部分利息，并于2017年年底一次性支付利息50000元，但并未偿还借款本金。现经原告多次催要，仍未偿还借款本金及尚欠的利息，故原告特向贵院提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。被告宋海兵辩称：原告所诉的借款本金及利息和事实不符。被告的确打过借原告本金3000000的欠条，但这3000000元中1000000元属于原告，另外2000000元是以被告宋海兵的海清商贸公司为贷款方,金泰文建材有限公司为担保方向张家口城郊信用联社桥西客户经营部贷出的，这是3000000元本金的组成。被告在原一审称该笔借款是2010年7月21号贷出来的，次日通过原告的预约提款，被告将2000000元以现金方式在王晓华的办公室交给其。本次庭审中被告称该2000000元为2010年6月3日取款1000000元后第二天将现金交给原告王晓华，2010年7月22日向王晓华指定的其母亲崔藏芬的账户转账1000000元。在2010年7月22日到2013年3月27日，这2000000元一直由本案原告使用，并由原告妻子闫文琴向城郊信用社偿还利息。在2013年3月27日后，原告又找被告，称该笔钱闲置，想再凑1000000元以月息2.3分的利息再次借给被告，由被告向原告按上述约定支付欠款利息，但城郊信用社的利息由原告负责偿还。上述欠款本金3000000元截止2016年5月27日，被告一直按约定每月支付给原告利息69000元到原告指定人的账户内。2016年5月27日至2016年11月15日，双方口头约定利息降至每月46000元也已经支付。期间被告按上述标准支付了全部利息，还支付了600000元的本金。双方口头约定2016年11月15日后的利息停止支付。现被告尚欠原告本金400000元。2018年3月20日双方通过手机通话的方式对上述欠款400000元本金的事实进行了确认。之后被告又分两次支付给原告50000元的本金，分别是2018年3月31日偿还40000元，2018年4月3日偿还10000元的本金。截止目前被告仅欠原告本金350000元。本院经审理认定事实如下：2013年3月27日被告宋海兵给原告出具借条一张，“今借到王晓华人民币叁佰万元整（3000000），每月14日结利息，月利率贰分叁厘（原所有借条都作废）。借款人：宋海兵，2013年3月27日”。原告为证实自己的主张，举证如下：1、2013年3月27日被告给原告出具的借条，证明原、被告之间存在多笔借款，截止到2013年3月27日，被告出具借条时，双方对账结算后，尚欠原告本金3000000元，双方约定月利息2.3分。2、原告自制银行转账记录单及原一审中申请法院调取的2011年9月11日、2011年11月16日、2012年4月28日原告通过其母亲崔藏芬给被告转账的银行记账凭证、存取款凭条共计九页、2013年3月26日中国建设银行原告向被告转账的银行记录一份，证明原、被告的多笔借款中，部分借款是通过原告母亲崔藏芬的账户转到被告的账户。其中2011年9月11日转入300000元，2011年11月16日转入1000000元，2012年4月28日转入500000元，2013年3月26日原告转入被告账户1000000元，目前收集的证据证明原告转账给被告的共计2800000元。剩余借款也有转账的，还有现金的。被告宋海兵质证称：对于借条真实性认可，证明目的不认可，实际原告出借给被告的数额为1000000元，并非3000000元，剩余2000000元是海清商贸公司从信用社贷出来之后，将1000000元现金给了王晓华本人、1000000转账的形式转给了王晓华的母亲崔藏芬，所以这2000000元不是王晓华个人的钱借给宋海兵。自制转账记录单真实性不认可；对法院调取的凭证的真实性认可，但是关联性不认可，这些原告提供的1800000元的转账记录与本案借款没有关系，这是原、被告在打借条之前的往来账目，为了公司验资被告向原告拿过钱也打过借条，但是都以现金方式还给原告了，原告称借条都已经撕了，所以这1800000元的转账与本案无关。2013年3月26日原告转入被告账户1000000元的流水，真实性认可，证明目的认可，印证了我方的原告实际只出借了这1000000元的主张，与借条的质证意见一致。被告宋海兵举证如下：1、2017年6月22日的企业借款合同一份、2017年6月22日的抵押合同一份、2010年6月2日的借款借据一份，2010年6月3日1000000元的取款凭证照片两张，证明被告的公司海清商贸于2010年6月2日向信用社贷款3000000元，第二天被告取出其中1000000元现金给了原告。2、2014年12月31日的企业借款合同一份、2014年12月31日的保证合同一份、2010年7月21日的借款借据一份、2010年7月22日转账凭证三张，银行卡流水一份，证明2010年7月21日海清公司为借款人、金泰文建材公司为保证人，向信用社贷款2000000元，贷款成功后被告按照原告指定向原告母亲崔藏芬转账1000000元。上述两组证据印证了借条的3000000元借款中的2000000元为被告的海清公司向银行的贷款，并不是原告个人的钱出借给被告的。3、海清商贸贷款2000000元的结息情况的证据：结息收款凭证复印件共7张、转款凭证复印件十张、转账查询单复印件一张、银行流水复印件三张、张家口市中院协助查询回执复印件一张，为证明第一笔：2013年12月27日原告指定的李秀英向被告转款235000元，同日被告宋海兵向信贷员于江转账235000元，同日于江向信用社还款234998.33（贷款本金利息收回凭证0451号）；第二笔：2014年6月30日原告的妻子闫文琴转给海清商贸有限公司的转账凭证金额为120100元，海清商贸扣划利息凭证，用于结清贷款2000000元的利息实际利息为120095.83元；第三笔：2014年12月31日原告的岳母李秀英转给宋海兵，宋海兵又转给于江的两笔转账凭证，金额均为120000元，用于结清贷款2000000元的利息实际扣划利息为119836.16元，证明在2014年12月31日之前2000000元的贷款是由原告实际使用并支付利息，这3笔结息均在原、被告本案的借条形成之后，被告欠原告很多本息之后原告再给被告打钱不符合常理。4、被告申请证人贾某出庭作证，贾某当庭陈述“我的卡是宋海兵用着呢，他雇佣我开车，我什么也做。他用我的卡给人打钱，有时候我也打钱，他写账户我就去打，付的是利息，不知道付给谁，宋海兵叫姐夫，就记得一个叫李俊的，别的人记不清。被告还提交2015年12月3日转账凭证一份，证明被告宋海兵向原告母亲崔藏芬转账200000元；2016年4月6日转账凭证一份，证明被告宋海兵向原告母亲崔藏芬转账200000元；2016年10月29日存款凭证一份，证明被告宋海兵通过其会贾某明向崔藏芬账户存款100000元；2016年11月15日转账凭证一份，证明被告通贾某明向崔藏芬账户转款100000元；2018年3月31日的银行回单，证明宋海兵向王晓华转账40000元；2018年4月3日的银行回单，证明宋海兵转账给王晓华10000元。上述还款共计650000元，为被告向原告偿还的本金。除去上述偿还本金的，被告通贾某明的农行卡、信用社卡转给王晓华的指定账户（指定账户分别是李秀英、崔藏芬、李俊）支付利息的转账凭证以及被告统计情况，2013年4月13日起至2016年11月15日，有凭证的共计偿还利息2103000元。本次庭审被告另提交银行流水一份，证明2016年10月27日，通过案外人侯胜辉转给原告母亲崔藏芬30000元，即被告还向原告支付利息30000元，其中有按照3000000本金计算的月息69000，后2015年9月后降息为月息60000，2016年5月降息为月息46000元，故被告不欠原告利息。5、2018年3月20日原告王晓华和被告宋海兵的通话录音光盘和文字整理一份，证明：原、被告确认借款3000000元中的2000000元是从银行借出来的，并非是原告本人的自有资金，也就是双方在录音中强调的公家的钱；截止到录音时原、被告确认被告还欠原告400000元。提交2017年9月25日原、被告双方往来的短信截图、2017年10月26日原、被告往来短信截图各一份，证明当时双方对于借款3000000元中的2000000元为银行贷款的事实，双方确认该2000000元在2014年12月31日前是原告在使用并支付利息，但是最终归还银行的责任是由宋海兵及其公司来承担。原告质证称，对证据1的真实性认可，关联性和证明目的不认可，这些证据中借款人、贷款人以及合同保证人均不是本案的当事人，尤其是企业借款合同、抵押合同，从时间上看都在被告为原告出具借条之后，被告自称是借款的延续，没有任何证据予以证明，而且更没有证据证明跟银行贷款3000000元，取出1000000元给了原告，取款凭证从证据来看取款方为海清公司，用途是货款，恰恰能证明此款是海清公司所支配，今天质证和被告原一审所述有所不同，原一审被告称取款2000000元现金给了王晓华，综上此证据与本案没有关联性，也达不到其证明目的。对证据2企业借款合同、保证合同、借款借据质证意见同第一组证据意见，转账凭证、银行流水的真实性认可，关联性、证明目的不认可，宋海兵转给崔藏芬的1000000元从时间上看这笔转账发生在出具借条之前，只能证明原、被告之间有过多笔债权、债务往来，但最终于2013年3月27日经双方结算已经确定在出具借条时被告欠原告3000000元本金，如果按照被告所说，已经给了1000000元，就不应出具3000000元的借条。对证据3我方认为上述凭证与本案没有关联性，也达不到被告的证明目的，这些凭证都是海清商贸公司向银行还款的，其中有一笔2014年6月30日闫文琴给海清公司的转账，原告王晓华陈述被告与闫文琴最先认识的，所以这笔款是闫文琴与被告之间其他的债权债务关系，与本案没有关联性。对证据4中有银行公章的流水明细的真实性认可，对于被告自制的表格，证据的三性及证明目的均不认可。对被告证明给付了本金不予认可，截止目前给付的利息还尚欠原告，对盖有公章的银行流水，转给崔藏芬、王晓华的都认可，但认可给付的是利息，转给其他人（李俊、李秀英）的与本案无关，2016年10月27日，通过案外人侯胜辉转给原告母亲崔藏芬30000元为利息的事实认可。对证据5的电话录音真实性认可。但对证明目的不认可，400000元指的是利息，并不是双方还差本金400000元，2013年3月27日双方对账后，被告欠原告的本金是3000000元，月利息2.3分，截止双方通话时，被告欠原告的利息有三四百万，双方曾私下口头协商过，原告在利息上给被告做过让步。另录音中所说的2000000元和本案无关联，被告提供的无关联的贷款证据正好可以和录音相印证，证明原告在银行贷款上帮助过被告。对短信记录的关联性、合法性、证明目的均不予认可，从证据形式上看，只是一份纸打的复印件，需要原始载体予以核对，聊天记录也没有显示原告的名字；即便聊天记录是原告与被告的聊天，也并不能达到被告的证明目的，在原一审和二审被告提供的录音及本次的短信聊天并不能证明还欠400000的本金，原告所说还欠的400000元为利息，录音中的2000000元与本案没有任何的关联性，录音中的“公家的钱”、“企业的”、“那边的”等词证明这2000000元与本案毫无关联性，二审中被告认可拿到了3000000元，而且原告转账给被告的就有2800000元。综上，达不到被告的证明目的。经被告申请，本院调取证据如下：1、被告为证明2011年7月5日张德清给海清商贸转存16000元，张德清是海清商贸的股东，我们替原告垫付了贷款2000000元的利息，后2011年8月5日原告母亲崔藏芬将该16000元打款给宋海兵，用于偿还该笔利息，相关证据原告在二审中提交的打款明细可以证明。为此被告申请本院调取了2011年7月5日向海清商贸存款的现金缴存单，查询结果显示存款人为张德清；2、被告为证明2011年12月30日通过信贷员于江偿还2000000元、3000000元的利息共计331000元，其中2000000元的利息是由原告打给于江的，但是还需要核实，为此被告申请法院调取了该日向海清商贸存款的转账凭证，查询结果显示存款人为于江，又调取了于江的取款凭条一份，查询结果显示取款人为于江；3、被告为证明2012年12月30日通过信贷员于江偿还贷款2000000元的利息286570.66元，认为该笔款项由原告转入，为此申请法院调取了该日于江账号的转账情况，查询结果未能显示存款人信息。4、被告为证明2010年9月28日被告宋海兵给海清商贸账户存入100000元，其中38674.5元为替原告垫付的贷款2000000元的利息，其余是支付海清商贸另外3000000元贷款的利息。为此申请本院调取了当日向海清商贸存款的现金缴款单，查询结果显示存款人为宋海兵。另调取了当日宋海兵对应的取款凭条，查询结果显示取款人为宋海兵。原告对上述证据质证称：真实性没有异议，关联性及证明目的均不认可，从时间节点看这些凭证均发生在被告为原告出具借条之前，且2011年12月30日的两张凭证是于江转给海清公司的，剩余的都是取款凭证，综上，上述证据与本案毫无关联性。另依据双方申请，法庭调取了张家口市中院的本案二审开庭笔录，原告质证称该笔录证明被告承认借款3000000元都拿到了，其他坚持二审意见。被告质证称质证笔录中的李秀英、李俊、崔藏芬与王晓华之间存在亲属关系，故上述人员与宋海兵资金的往来均是王晓华授权。本院根据被告提供的证据，对其向原告方的转款金额进行了核实：2013年（从被告2013年3月27日出具借条后），除2013年4月13日支付原告利息46000元外、2013年5月、8月、9月三个月没有支付利息的记录、其余五个月每月支付利息69000元；2014年除2月、3月没有支付利息的记录外，其余十个月被告每月支付69000元；2015年间，其中4月份没有支付利息的记录，8月至11月四个月每月支付60000元，其余六个月每月支付69000元，另在2015年12月3日支付200000元；2016年1月1日支付10000元、2016年2月24日支付两笔共计60000元、2016年3月14日支付156000元、2016年4月6日支付200000元、2016年4月26日支付46000元、2016年5月27日支付46000元、2016年10月29日支付100000元、2016年11月15日支付100000元，2016年10月27日，通过案外人侯胜辉转给原告母亲崔藏芬30000元，2016年间截止至11月15日共计支付给原告方748000元；2017年没有支付过利息；2018年3月31日被告宋海兵转给原告王晓华40000元，2018年4月3日被告宋海兵转给原告王晓华10000元，共计50000元。以上转款金额共计为2733000元。本院认为，原告王晓华与被告宋海兵之间形成的民间借贷关系，有被告宋海兵向原告王晓华出具借据及转款凭证予以证实，系双方对借贷达成一致意思表示的结果，且已实际履行，相关内容不违反法律法规的禁止性规定，依法应认定有效。其中2800000元有转账凭证在案佐证，另依据被告宋海兵借条中注明“原所有借条都作废”以及双方陈述，可以认定双方存在多笔借贷，被告曾在二审庭审及本次庭审中自认收到了3000000元，且借款利息的支付大部分是按约定每月69000元支付利息，即双方约定的本金3000000元，月息2.3分计算的数额，故本院认定借款本金为3000000元。被告宋海兵在质证中称该借款中2011年9月11日的300000元，2011年11月16日的1000000元，2012年4月28日的500000元共计1800000元已经以现金形式清偿但未提供证据。关于借款本息偿还情况，被告主张偿还利息2133000元，被告支付给原告的利息大部分是按约定每月69000元支付，后被告陈述双方口头将利息进行了减免，在2015年9月后降为每月60000元，在2016年5月后又降为每月46000元，至2016年11月15日后就没有再支付过利息，另被告通过银行转账方式向崔藏芬、李秀英、李俊打的利息，是原告指定的代收人。因没有证据显示被告和崔藏芬、李秀英、李俊三人有债权、债务关系，且该三人系原告的亲属，从转款的时间和金额显示基本和借据约定的利息能相互印证，故本院认定被告所支付的利息系通过原告指定的人支付给了原告。经本院核对，其中有银行转账凭证或流水等证据的款项为2083000元。针对被告主张支付的本金650000元，分别为2015年12月3日偿还200000元、2016年4月6日偿还200000元、2016年10月29日偿还100000元、2016年11月15日偿还100000元，2018年3月31日和4月3日分两笔偿还本金50000元。对此，原告不予认可是偿还的本金，称应按照借据约定的月息2.3分偿还利息。为此，本院结合借据及被告转款的证据，将被告主张的本金650000元充抵被告在2013年至2016年没有按月支付的利息后，仍未能全额按月将利息支付完毕，故本院认定被告主张的650000元本金系偿还的利息，则被告共向原告转账利息2733000元（含被告主张的650000元本金），从出具借条2013年3月27日起按借据约定月息2.3分计算，扣除被告已支付的利息2733000元，之后应给付的利息按法定月息2分计算至实际清偿之日止。对于被告抗辩称借款3000000元中的2000000元是被告公司从银行贷出交给了原告，然后原告又凑了1000000元共3000000元借给了被告，由于被告所提交的企业借款合同、抵押合同不能证明与本案民间借贷有直接的关联性，且被告对于该2000000元交于原告的方式及时间的陈述在两次庭审中存在明显矛盾之处，虽2010年7月22日被告向原告母亲崔藏芬转账1000000元，但根据原、被告双方的陈述以及借条注明可知双方在借条出具之前存在多次债权、债务往来，被告未能提供其他证据证明该1000000元与本案原告主张的借款组成存在关联性，故被告的抗辩意见本院不予采纳。关于被告称电话录音证实还欠原告本金400000元的抗辩，因录音证据的内容未对所欠的债权、债务进行过核对确认，不足以推翻被告给原告出具借据及偿还利息的事实。关于被告申请法院调取的为证明由原告偿还银行贷款2000000元利息的相关凭证，其中三笔与原告亲属相关，其他均未显示与原告有任何关联，而原、被告之间又存在多次借贷，与原告亲属相关的三笔款项的证据也无法直接证明原告对2000000元贷款使用并支付利息。被告亦未提交其他直接证据证明其主张。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，在有借据、转款凭证及支付利息等凭证存在的情况下，被告的抗辩本院不予支持。另被告作为完全民事行为能力人，在没有欺诈、胁迫的情形下给原告出具借条并偿还利息，应认定为系其真实意思表示，双方的民间借贷关系，依法应认定有效。综上，原告要求被告偿还借款本金及利息的主张本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、二百零八条，《最高人民法院关于适用》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十九条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：一、被告宋海兵于本判决生效之日起十日内支付原告王晓华借款本金3000000元及利息（从2013年3月27日起按月息2.3分计算，扣除被告已偿还利息2733000元，之后应给付的利息按法定月息2分计算至实际清偿之日止）；二、驳回原、被告的其它诉讼请求。案件受理费30800元，保全费5000元，由被告宋海兵负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。审审 判长 王东兴人民陪审员 王继强人民陪审员 仝巍巍二〇一九年六月二十七日书 记 员 古亚娜附相关法律规定：《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零八条借款人提前偿还借款的，除当事人另有约定的以外，应当按照实际借款的期间计算利息。《最高人民法院关于适用》第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：(一)实现债权的有关费用;(二)利息;(三)主债务。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。备注：一、根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，现将当事人的有关权利义务告知如下：1、各方当事人均必须履行法律文书所确定的义务；2、如一方当事人不按规定履行义务，另一方当事人可向法院申请执行。申请时应提交以下材料：（1）申请执行书；（2）已生效法律文书或复印件；（3）《法律文书生效证明书》。3、申请执行的期限为二年。（从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算）。超过申请执行期限而提起申请的，法院不予受理。二、《中华人民共和国刑法》第三百一十三条【拒不执行判决、裁定罪】对人民法院的判决、裁定有能力执行而拒不执行，情节严重的，处三年以下有期徒刑、拘役或罚金。