江苏省徐州经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0391民初1350号原告：徐州徐工基础工程机械有限公司，住所地徐州经济技术开发区驮蓝山路**。法定代表人：李锁云，该公司董事长。委托诉讼代理人：李丰丰，江苏东恒（徐州）律师事务所律师。被告：刘细福，男，1957年11月10日出生，汉族，住江西省南昌市红谷滩新区。委托诉讼代理人：邱丹，湖北成和诚律师事务所律师。第三人：刘尧，男，1983年7月6日出生，汉族，住扬州市江都区。第三人：向韦韦，女，1986年11月5日出生，汉族，住址同上。委托诉讼代理人：刘尧，同上。第三人：中国光大银行股份有限公司厦门支行，，住所地厦门市湖滨南路**负责人：王民权，该支行行长。委托诉讼代理人：孙纪东，福建天翼律师事务所律师。原告徐州徐工基础工程机械有限公司（以下简称徐工基础公司）与被告刘细福、李小云追偿权纠纷一案，本院于2017年5月12日受理后，准许原告撤回对李小云的起诉，并追加刘尧、向韦韦、中国光大银行股份有限公司厦门支行（以下简称厦门支行）为第三人。后，本院适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李丰丰、被告刘细福及其委托诉讼代理人邱丹到庭参加诉讼，第三人刘尧、向韦韦、厦门支行均参加第一次庭审、缺席第二次庭审。本案现已审理终结。原告徐工基础公司提起诉讼，请求判令：1、刘细福偿还原告垫付款4160668.42元，赔偿相应利息损失（以每期垫付金额为本金，从垫付之日起按照银行同期贷款利率的1.3倍计算至实际给付之日止）；2、诉讼费、保全费由被告承担。诉讼中，原告将第1项诉讼请求中利息损失的起算时间调整为2016年12月27日。事实和理由：2014年3月13日，刘细福与厦门支行签订《个人贷款合同》，向该支行贷款408万元，用以购买原告销售的旋转挖掘机一台。后因刘细福未能及时偿还该贷款本息，原告根据与厦门支行的约定代垫本息计4580668.42元。被告刘细福辩称：1、被告本人没有见到过涉案的贷款合同，对合同内容也不清楚，更没有在2014年3月13日签订该合同；2、对原告诉称的代垫款数额有异议；3、原告计算利息损失时是将其垫付的本金和利息都作为基数，存在计算复利的情况，计算复利没有合同依据；4、原告将其垫付的款项均转给了厦门支行，没有转给被告，故被告对其垫付款均不认可。请法院依法裁判。第三人刘尧、向韦韦述称：认可原告诉状中陈述的事实，同意原告的诉讼请求。请法院依法裁判。第三人厦门支行述称：对原告诉称的事实和诉讼请求没有异议。被告刘细福与我们签订贷款合同是事实，我们是根据被告的授权，直接将其贷款划入原告账户的。请法院依法裁判。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于当事人之间有争议的证据和事实，本院分别予以认定：对于原告所举证据：1、《个人贷款合同》与《贷款借据》，因刘细福与厦门支行均认可上面刘细福签字、厦门支行印鉴的真实性，且两份证据在内容上互相印证，故本院均予以确认；2、厦门支行于2017年2月17日出具的《关于刘细福个人工程机械贷款垫款的说明》，该《说明》记载了原告垫付25笔款项的数额与时间，其中23笔垫款与原告另行提交的证据即23组会计记账凭证（含被告确认真实性的23份银行回单）在数额、时间上是吻合的；另外2笔垫款，虽然原告没有提交相应的会计凭证，但给予了合理说明，故本院对该25笔垫款数额与时间均予以确认；3、《“全程通”汽车及工程机械金融网合作协议》（以下简称《金融网合作协议》）及附件，因系原告与第三人厦门支行的上级签订，而该两当事人均认可其真实性，故本院予以确认。对于被告刘细福所举证据：1、被告《工作日记》，因系其自行书写，且没有其他证据予以印证，无法确认其内容的真实性，故本院不予确认；2、光大银行《个人开户回单》系原件，加盖有光大银行经办行的业务章，故本院予以确认；3、《刘细福付款清单》和相应的《对账单》、银行回单、凭证、流水：《清单》实际是被告关于其付款次数、数额、时间的陈述，对于其中原告无异议的部分付款，本院予以确认；对于原告有异议的部分付款，本院分别认证：被告主张《对账单》是原告在案前向其出具的，因《对账单》涉及的原告垫付款的会计凭证号与原告提交的23组会计记账凭证中的会计凭证号是吻合的，而会计凭证应属于原告的内部资料，非经其同意被告是无法知晓的，故本院可先行确认《对账单》系原告出具的。所以，《对账单》中载明的孙敏（原告职员）于2015年10月16日收取被告3万元的事实，本院予以确认；对于王志繁于2014年9月26日给付的5万元，虽然被告未提交王志繁的代付证明，但虑及如果被告与王志繁无关则其不可能知晓该笔汇款，而且王志繁并非原告的债务人（因为原告收取了该款项后一直挂账未予入帐），所以被告关于王志繁代其付款的陈述具有较强的可信度，本院予以确认；对于刘细福两次汇给向韦韦的款项和吴雄涛两次汇给刘尧的款项，因原告与刘尧、向韦韦均陈述双方之间没有委托收取款项的关系，故被告该四次付款与本案没有关联性，本院不予确认；2015年12月8日收条一张，因内容所涉是原告如何交接旋挖钻机的，与本案关于原告是否垫付款、垫付款数额是多少等追偿权纠纷无关，即与本案无关联性，故不予确认。另外，关于刘细福向原告已付款项的数额，鉴于原告自认刘细福已经偿还42万元，但其中未包含王志繁代付的5万元、原告的员工孙敏收取的两笔计4万元、刘细福于2015年10月30日支付的5万元，故刘细福已付款数额应为56万元。对于第三人厦门支行提交的证据：1、《公证书》，因上面有厦门市鹭江公证处加盖的原始印鉴，且被告未提交相反证据予以推翻，故本院对其确认；2、《委托划款扣款授权书》，被告否认“刘细福”签字的真实性，但无相反证据予以推翻，且借款人委托贷款银行划款扣款是银行贷款的行业惯例，故本院对其予以确认。经审理查明，2014年3月4日，刘细福委托他人于中国光大银行厦门海沧支行开设账户，账号为“62×××98”。2014年3月13日，被告刘细福因向原告购买旋挖钻机需要，与厦门支行签订《个人贷款合同》：贷款总额为408万元；贷款期限36个月，从2014年3月13日至2017年3月13日；贷款年利率按照中国人民银行公布的同期基准利率6.15%上浮30%执行；借款人逾期归还贷款本金的，贷款人有权计收罚息，罚息利率为合同约定的贷款利率上浮50%；贷款发放至刘细福“62×××98”账户内，并采取“受托支付”方式；刘细福还款采取“受托支付”方式，还款账户同前述账户；如借款人拖欠贷款本息，“第三方代借款人偿还其拖欠贷款人的剩余贷款本息后，第三方即就代偿部分的债权取得代为求偿权，第三方可以向借款人进行任何方式的合法追偿”。同日，刘细福向该行出具了《委托划款扣款授权书》，授权该行：将其贷款金额直接划转至原告的账户；从贷款发生次月起，每月20日从刘细福在光大银行开设的“62×××98”等账户中直接扣款，用以偿还其应归还的贷款本息。同日，双方就该签订贷款合同一事进行了公证。3月14日，刘细福向厦门支行出具了《贷款借据》，授权该行将408万元贷款划入原告的账户。后，该行将该贷款金额划转给原告。2014年4月18日、5月30日，刘细福先后向其光大银行账户“62×××98”存入3.3万元、2.8万元，由厦门支行扣划抵充贷款本息。因刘细福未按时足额向厦门支行偿还借款本息，该支行逐期督促原告履行垫付义务。自2014年5月29日起至2016年12月27日止，原告先后向该支行支付25笔款项，垫付了刘细福欠付的32期贷款本息（其中一笔垫付2期、两笔各垫付4期），总额为4580668.42元。自2014年9月26日起至2015年11月30日止，刘细福共计向原告偿还56万元。另查明，2013年11月，原、被告的上级单位各自代表原、被告签订了《金融网合作协议》，在“四、终端客户零售按揭业务”部分中约定：光大银行向购买原告的借款人发放按揭贷款；借款人在还款期内连续三期未能按时、足额归还贷款本息时，原告要履行“代为清偿借款人全部剩余贷款本息及相关合理费用”的义务。本院认为：《个人贷款合同》、《金融网合作协议》均是原、被告作为相应合同当事人的真实意思表示，合法有效。该两份合同，也是处理原、被告之间追偿权纠纷的依据。一、被告刘细福与第三人厦门支行之间存在借款合同关系。被告关于其没有见过《个人贷款合同》、没有在2014年3月13日签订该合同的辩称，与事实不符：《个人贷款合同》是装订完整的文本，其既然承认合同尾部落款处“刘细福”签字的真实性，也就应当承认其是阅后签署的。作为有完全民事行为能力的成年人，刘细福即使确系未阅即签，但其签字就表示愿意接受该合同的约束。至于签订日期，结合刘细福签署的《委托划款扣款授权书》的日期和公证机关就贷款出具的公证书日期均为2014年3月13日、刘细福签署的《贷款借据》日期为2014年3月14日等事实可知，《个人贷款合同》应当是在2014年3月13日签订的。所以，从次月起其就应履行偿还贷款的义务。二、原告代为垫付了贷款本息4580668.42元。因刘细福连续多期未按照《个人贷款合同》的约定偿还借款本息，所以厦门支行根据《金融网合作协议》的约定要求原告“代为清偿借款人全部剩余贷款本息及相关合理费用”。根据《个人贷款合同》关于还款期限和违约责任的约定，结合贷款总额为408万元、刘细福仅直接向厦门支行偿还6.1万元的事实，经审核，本院认为原告代为偿还的本息数额4580668.42元是适当的。三、原告有权向刘细福进行追偿。原告自愿接受《金融网合作协议》中“代为清偿借款人全部剩余贷款本息及相关合理费用”的约束，实际系作出了担保的意思表示，厦门支行对此予以接受，则原告与厦门支行之间成立了担保合同关系。根据《担保法》的规定，原告承担担保义务后可予以追偿。而且，《个人贷款合同》中也约定“第三方代借款人偿还其拖欠贷款人的剩余贷款本息后，第三方即就代偿部分的债权取得代为求偿权，第三方可以向借款人进行任何方式的合法追偿”。因此，原告有权向刘细福追偿。关于可追偿的本金数额：将原告全部的垫付款扣除刘细福在贷款期间偿还原告款项的余额，即4580668.42元－56万元＝4020668.42元。关于可追偿的利息损失：原告支付垫付款后，其就失去了对相应资金的占有、使用权，形成损失。根据审判惯例，该损失可比照贷款利息计算。原告主张按照同期银行贷款利率的1.3倍进行计算没有依据，本院核减为同期银行贷款利率的1倍。利息的起算时间，原告本来有权要求从各笔支付垫付款的时间分别计算，但其自愿主张从最后一笔付款日期即2016年12月27日起算、减少了被告的负担，本院予以支持。综上，被告刘细福除应偿还原告垫付款4020668.42元，还应赔偿原告相应的利息损失（按照同期银行贷款利率、从2016年12月27日起算至实际给付之日止）。依照《中华人民共和国担保法》的三十一条、最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第二十二条的规定，判决如下：在本判决生效后十日内，被告刘细福一次性偿还原告徐州徐工基础工程机械有限公司垫付款4020668.42元，并赔偿利息损失（以4020668.42元为基数、按照同期银行贷款利率、从2016年12月27日起算至实际给付之日止）。案件受理费人民币43045元、保全费5000元（原告已预付），由被告刘细福负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  吴修新人民陪审员  孟献勇人民陪审员  孙荣林二〇一九年六月二十七日书 记 员  朱莞婷附：一、《中华人民共和国担保法》第三十一条：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。二、《关于适用若干问题的解释》第二十二条：第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。主合同中虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立。