广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终5456号上诉人（原审被告）：吴旭桉，男，汉族，住广东省佛山市南海区。委托诉讼代理人：何鉴鑫，广东创顺律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡敏，广东创顺律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国农业银行股份有限公司南海松岗支行，住所地广东省佛山市南海区。负责人：汤玉婷，该行行长。委托诉讼代理人：杜鸣欣，广东至高律师事务所律师。委托诉讼代理人：周敬凯，广东至高律师事务所实习律师。上诉人吴旭桉、吴幹鑫与被上诉人中国农业银行股份有限公司南海松岗支行（以下简称农业银行松岗支行）金融借款合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2018）粤0605民初8461号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。中国农业银行股份有限公司南海松岗支行向一审法院起诉请求：1.吴旭桉向农业银行松岗支行偿还贷款本金3383721.67元及自2018年3月2日起计算至实际清偿日的利息、罚息[暂计至2018年4月2日的利息为11761.84元、罚息为55.09元，自2018年4月3日起至诉讼法律文书送达吴旭桉之日的利息按合同约定的执行年利率（以现行五年以上期贷款基准利率4.9%的基础上下浮30%，即3.43%）计收，从诉讼法律文书送达吴旭桉之日起的罚息按合同约定的执行年利率3.13%上浮50%（即5.145%）计收至清偿之日止]，自2018年4月3日起计至实际清偿日的复利[复利暂计至2018年4月2日为23.89元，自2018年4月2日起至诉讼法律文书送达吴旭桉之日的复利按合同约定的执行年利率（以现行五年以上期贷款基准利率4.9%的基础上下浮30%，即3.43%）计收，从诉讼法律文书送达吴旭桉之日起的复利按合同约定的执行年利率3.43%上浮50%（即5.145%）计收至清偿之日止]，若遇中国人民银行人民币贷款基准利率调整，则自基准利率调整后的次年1月1日起按调整后的五年以上期贷款基准利率确定新的借款利率；2.农业银行松岗支行对吴旭桉提供抵押的位于佛山市南海区的房产（合同编号：********）处置所得款项在第1项及第4相债权范围内享有优先受偿权；3.吴幹鑫对吴旭桉在上述第一项判决中确定的债务承担连带清偿责任。本案的诉讼费用由两被告吴承担。一审法院根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、吴旭桉应于本判决发生法律效力之日起十日内支付借款本金3383721.67元、计至2018年12月5日的利息88097.14元、罚息1262.17元、复利1226.03元及本金3383721.67元从2018年12月6日起至清偿之日止按罚息利率也即按中国人民银行五年以上期贷款基准利率的基础上下浮30%再上浮50%计付罚息及以利息88097.14元按前述罚息利率计收的复利予农业银行松岗支行；二、吴幹鑫对被告吴旭桉的上述债务承担连带责任；三、农业银行松岗支行对吴旭桉提供抵押的位于佛山市南海区的房产（南房证字第xx号）享有抵押权，在吴旭桉、吴幹鑫不履行上述付款义务时，可以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。如果未按一审判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取为16982.25元，财产保全费5000元，合共21982.25元（原告已预交），由吴旭桉、吴幹鑫按判决主文确定的责任方式负担并应于判决发生法律效力之日起七日内向一审法院交纳，逾期缴纳的，一审法院强制执行。对农业银行松岗支行已经预交的诉讼费用21982.25元，在一审判决发生法律效力后经农业银行松岗支行申请，一审法院退还予农业银行松岗支行。吴幹鑫提出管辖权异议，因异议不成立，吴幹鑫应在一审判决发生法律效力之日起七日内向一审法院缴纳100元。上诉人吴旭桉向本院上诉请求：1.吴旭桉对一审判决应支付借款本金3383721.67元及应付利息88097.14元没有异议，但是对判决吴旭桉应付罚息、复利有异议（一审判决暂计至2018年12月5日的罚息为1265.17元、复利为1226.03元）。二审应当判决其不须支付中国农业松岗支行罚息、利息；二、本案二审费用由农业银行松岗支行负担。事实和理由：一、涉诉各方签订的《个人购房担保借款合同》是农业银行松岗支行单方制作的格式合同条款，农业银行松岗支行起诉请求其支付罚息、复利，违反法律、法规的规定，该罚息、复利约定条款无效;二、吴旭桉因生产经营出现资金周转困难，出现资金链断裂，现正在筹储资金，望农业银行松岗支行能体谅上诉人的困难，给予其一定的宽限期还款，妥善解决该金融借款纠纷；三、本案适用程序错误。由于案情复杂，一审法院适用简易程序是不能查明事实真相的，一审法院应当适用普通程序审理本案。被上诉人农业银行松岗支行发表如下答辩意见：一、原审法院认定事实清楚，适用法律正确。农业银行松岗支行对吴旭桉计收罚息、利息，符合合同约定，且没有违反法律、法规禁止性规定。首先，农业银行松岗支行与吴旭桉签订的《个人购房担保借款合同》第12.1条明确约定，借款人未按照本合同约定期限归还借款…贷款人有权按以下约定对借款人计收罚息和复利：（1）借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起…计收罚息…（3）对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利。应付未付利息包括借款期内产生的应付未付利息（含违约使用罚息）和借款逾期后产生的应付未付利息（含逾期罚息和违约使用罚息）。借款期内产生的应付未付利息，在借款期内按合同约定借款执行利率计算复利，自借款到期之日起，按逾期借款利率计算复利；逾期借款的应付未付利息，按照逾期借款利率计算复利。《个人购房担保借款合同》系农业银行松岗支行与吴旭桉的真实意思表示，没有违反法律、法规禁止性规定，依法有效。其次，又根据中国人民银行《人民币利率管理规定》第二十一条第二款“…对贷款期内不能按期支付的利息…计收复利，贷款逾期后改按罚息利率计收复利。”，第二十五条“逾期贷款或挤占挪用贷款，从逾期或挤占挪用之日起，按罚息利率计收罚息，直到清偿本息为止，遇罚息利率调整分段计息…”及《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条“关于罚息利率问题，逾期贷款（借款人未按合同约定日期还款的借款）罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%-50%…，对逾期或未按约定用途使用借款的贷款，从逾期或未按合同约定用途使用贷款之日起，按罚息利率计收罚息，直至清偿本息为止。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。”的规定，结合《个人购房担保借款合同》的约定，吴旭桉向农业银行松岗支行支付的借款利息为其使用借款需支付的合同对价，《个人购房担保借款合同》约定吴旭桉未按时支付还本付息，农业银行松岗支行有权对吴旭桉拖欠的本金按罚息利率计收罚息，实质是对上诉人逾期还本的违约惩罚，农业银行松岗支行有权对吴旭桉未按时支付的借款利息计收的复利，实质是吴旭桉未按照合同约定支付正常利息时向农业银行松岗支行承担的损失赔偿责任，农业银行松岗支行计收罚息、复利有充足的法律依据与合同依据，有权照合同约定计收罚息、复利。二、本案事实清楚、权利义务关系明确、证据充分，一审法院简易程序审理此案并无不当；三、二审诉讼费用由吴旭桉承担。综上，原审法院认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，请求二审法院查明事实后依法驳回上诉，维持原判。本案二审期间，双方当事人均没有提交新证据。经审查，原审法院认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，双方当事人争议焦点为吴旭桉是否应当承担涉案《个人购房担保借款合同》约定的罚息、复利。对此，本院分析如下：上诉人与被上诉人签订的《个人购房担保借款合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、法规禁止性规定，合法有效，双方均应受其约束，按照合同约定履行双方义务。农业银行松岗支行依约向吴旭桉发放贷款，吴旭桉从2018年3月2日开始逾期至一审法院向其送达应诉材料之日即2018年6月7日，未足额偿还借款本息超过90天，已构成违约。农业银行松岗支行有权宣布合同提前到期，要求吴旭桉归还借款本息并按照合同约定支付罚息、复利。对于案涉合同对罚息及复利的约定，没有违反法律规定，合法有效，吴旭桉的上诉主张，缺乏事实依据，本院不予采纳。综上所述，吴旭桉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50.00元，由上诉人吴旭桉负担。本判决为终审判决。(此页无正文)审 判 长 肖启明审 判 员 黄延丽审 判 员 李秀红二〇一九年六月二十七日法官助理 袁加晴书 记 员 柯常国