浙江省岱山县人民法院刑 事 判 决 书（2014）舟岱刑初字第59号公诉机关浙江省岱山县人民检察院。被告人倪某，舟山市鼎佳船舶洗舱有限公司负责人。因涉嫌犯重大责任事故罪于2014年1月30日被刑事拘留，同年2月12日被逮捕。现羁押于岱山县看守所。辩护人梁忠平，浙江品正恒联律师事务所律师。被告人吴某，舟山市鼎佳船舶洗舱有限公司员工。因涉嫌犯重大责任事故罪于2014年1月30日被刑事拘留，同年2月12日被逮捕。现羁押于岱山县看守所。指定辩护人王焦山，浙江蓬星律师事务所律师。被告人郑某，浙江省岱山县海舟修造船有限公司安环部员工。因涉嫌犯重大责任事故罪于2014年4月23日被刑事拘留，同年4月29日被取保候审。被告人张某甲，浙江省岱山县海舟修造船有限公司生产部员工。因涉嫌犯重大责任事故罪于2014年4月25日被刑事拘留，同年4月29日被取保候审。辩护人孙富华，江苏众乐律师事务所律师。被告人杨某，浙江省岱山县海舟修造船有限公司生产部员工。因涉嫌犯重大责任事故罪于2014年4月22日被刑事拘留，同年4月29日被取保候审。辩护人马剑哲，浙江泽凡律师事务所律师。岱山县人民检察院以岱检公诉刑诉（2014）1044号起诉书指控被告人倪某、吴某、郑某、张某甲、杨某犯重大责任事故罪，于2014年6月13日向本院提起公诉。本院于同年6月16日立案，依法适用简易程序进行审理，在审理过程中发现有不适用简易程序的情形，于同年7月25日依法转为普通程序公开开庭审理了本案。岱山县人民检察院指派代理检察员厉敏出庭支持公诉，上列被告人及辩护人均到庭参加诉讼。现已审理终结。岱山县人民检察院指控：2013年6月30日，被告人倪某经营的舟山市鼎佳船舶洗舱有限公司（以下简称鼎佳公司）与浙江省岱山县海舟修造船有限公司（以下简称海舟公司）签订劳务合同，为海舟公司修造船舶提供清洗舱、油污水接收的劳务作业。2014年1月23日，印度籍化学品船“橡树”轮停靠海舟公司船坞并由海舟公司承担维修业务。海舟公司指派被告人张某甲担任组织维修“橡树”轮的单船总管，全面负责该船生产、消防、环保和职业健康工作；被告人杨某担任清舱作业长，全面负责该船清油作业。同日被告人杨某通知鼎佳公司工作人员被告人吴某由鼎佳公司承担“橡树”轮清舱业务，被告人吴某即向被告人倪某汇报，被告人倪某遂令公司管理人员何某临时招募清舱工人。何某联系中介人员王某甲临时招募一批清舱工人，其中部分人员未从事过清舱作业且无相关资质。2014年1月25日上午，被告人张某甲将“橡树”轮燃油舱清舱任务通过被告人杨某安排给鼎佳公司。鼎佳公司于当日对4号压载舱进行清舱并对燃油舱进行通风，于1月26日对压载舱进行清舱，对燃油舱一部分重油进行过驳，于1月27日对4号压载舱进行清舱且对燃油舱继续过驳。至1月27日18时左右，燃油舱内仍残留部分油泥，鼎佳公司未持续对该舱进行通风排风、测氧测爆。1月27日中午被告人杨某遇被告人倪某时，得知4号压载舱过年前无法完工且获悉鼎佳公司又一批清舱工人已来到海舟公司，被告人杨某在当日下午向车间主任李某请假时仅汇报了上述两项内容但未汇报燃油舱清舱作业事宜，致生产部不能及时更换他人有效监管燃油舱清舱作业。1月27日上班期间，海舟公司安环部安排被告人郑某作为夜间安全员对“橡树”轮燃油舱清舱作业过程进行通宵安全监护。2014年1月27日19时左右，在未办理清舱作业夜间审批手续情况下，被告人吴某通过王某甲安排舒国范、洪万良、张明、李连华、乐文明、张某丙清洗燃油舱。清舱工人进入燃油舱作业期间，穿着非防静电服，携带打火机、香烟和手机，使用非防爆头灯和铁质作业工具。当晚22时左右，6名清舱工人出舱休息。被告人郑某当夜巡视期间发现“橡树”轮燃油舱清舱作业时存在上述安全隐患未提出整改意见、落实整改措施，致舱内作业危险程度持续上升。当晚23时左右，被告人吴某为加快清舱作业进度，遂令王某甲通知该6名清舱工人回舱继续作业，接指令后王某甲又通知王某乙、严最忠、王宗心进入燃油舱作业，自己则与另外5名工人进入其他机舱进行抽油污水作业。1月28日7时20分许，燃油舱发生爆燃，9名清舱工人除张某丙在该舱第一层、王某乙在甲板上得以逃离外，其余7人被困舱内后窒息死亡。被告人张某甲作为“橡树”轮单船总管，对清舱作业进度掌控不力，未及时了解作业状况，未能知晓该晚进行清舱作业。经舟山市安全生产监督管理局等部门组成的联合调查组调查，事故发生直接原因系可燃气体在燃油舱内集聚、浓度超标，遇到点火源而爆燃。案发后，鼎佳公司、海舟公司与被害人家属达成调解协议并履行完毕。被告人杨某、郑某、张某甲分别于2014年4月22日、23日、25日向岱山县公安局投案。据以上事实，公诉机关认为被告人倪某、吴某、郑某、张某甲、杨某的行为均触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十四条第一款之规定，应当以重大责任事故罪追究刑事责任。被告人张某甲、杨某、郑某案发后自动投案，如实供述自己的罪行，依照《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款之规定，系自首，可以从轻处罚。为证明指控的犯罪事实，公诉机关当庭出示和宣读了被告人供述、证人证言、“1.28”事故调查报告、现场勘验检查材料等证据。被告人倪某辩解，其是公司总经理负责公司业务承揽，不是公司实际控制人，其对招募人员资质及现场情况不了解。吴某是现场负责人，1月27日下午是吴某决定清舱作业的，清舱前的测氧、测爆是海舟公司负责的。其得知事故发生后赶到现场，积极参与救援，如实配合公安机关调查，并对受害方积极赔偿。被告人倪某的辩护人辩称，鼎佳公司是施工单位，不是事故的第一责任主体；倪某在案发后未离开事故现场，如实供述罪行，应认定为自首；倪某积极进行赔偿；综上，建议对倪某从轻或减轻处罚。辩护人提交了鼎佳公司股东会议决议和股权转让协议等证据。被告人吴某辩解，招募人员是倪某负责的，人员培训是海舟公司负责的，晚上清舱作业是倪某下午决定的，清舱作业时，除其负责测氧测爆外，海舟公司也要测氧测爆。被告人吴某的辩护人辩称，鼎佳公司不是事故的第一责任主体，吴某不负责员工的培训。被告人郑某对起诉指控的犯罪事实和罪名无异议，辩解事故发生后其积极参与事故处理，请求从轻处罚。被告人张某甲对起诉指控的犯罪事实和罪名无异议，辩解事故发生后其立刻赶到现场参与抢险和救援。被告人张某甲的辩护人对起诉指控张某甲的犯罪事实和罪名无异议，但辩称，张某甲在“橡树”轮修理施工中，重视安全也认真做了相关工作；张某甲不知事发当晚的清舱工作，对鼎佳公司的违规操作不能预见；张某甲的过错与事故发生原因关系不大；张某甲具有自首情节，事故发生后积极参与抢救，防止了二次事故发生，并积极配合事故调查；张某甲一贯表现良好，工作尽职尽责；被害人家属已经获得安抚和赔偿；综上，建议对张某甲从轻处罚。辩护人提交了海舟公司关于张某甲在“1.28”事故发生后积极抢险的情况说明及张某甲在安全生产方面对主管督查情况说明、单船工作单、张某甲家庭情况及一贯表现情况说明等证据。被告人杨某对起诉指控的犯罪事实和罪名无异议。被告人杨某的辩护人辩称，杨某案发当晚向主管领导请假，不在事发现场，不存在过失，不构成犯罪。经审理查明：2013年6月30日，被告人倪某经营的鼎佳公司与海舟公司签订劳务合同，为海舟公司修造船舶提供清洗舱、油污水接收的劳务作业。2014年1月23日，印度籍化学品船“橡树”轮停靠海舟公司船坞并由海舟公司承担维修业务，包括船体外板打砂油漆，机舱、油柜、货舱、压载舱、燃油舱清舱，主机、辅机修理等。被告人张某甲担任组织维修“橡树”轮的单船总管，全面负责该船安全生产管理工作。被告人杨某担任清舱作业长，全面负责该船清油作业。被告人郑某为案发当晚夜间安全员。1月23日，鼎佳公司向海舟公司承接了“橡树”轮清舱业务，被告人吴某为作业现场负责人、安全员。1月25日鼎佳公司与海舟公司签订了《“橡树”轮清舱作业方案及安全消防、防污染管理协议》。鼎佳公司接下清舱业务后，被告人倪某通知鼎佳公司员工何某，要求临时招募一批清舱工人。何某联系了从事清舱作业的王某甲等人，王某甲联系了张某乙等人，张某乙又联系了一批工人，其中部分工人未从事过清舱作业且无相关资质。这批清舱工人分批次到海舟公司后，未经安全教育培训，直接上“橡树”轮清舱作业。鼎佳公司为清舱作业提供铁质铲刀、非防爆头灯等作业工具，未提供防静电服和呼吸器等劳动防护用品，作业服由清舱工人自备。作业清洗剂的柴油，系“橡树”轮船用柴油。海舟公司提供通风机。1月24日，鼎佳公司对4号压载水舱排污水。1月25日，清洁4号压载舱，对燃油舱进行通风。1月26日，清洁货舱，对燃油舱重油过驳出舱，至27日18时左右，舱内残留部分油渣。1月27日下午，继续清洁4号压载舱，当晚清洁机舱和燃油舱。在燃油舱清舱作业过程中，海舟公司和鼎佳公司均未对燃油舱进行测氧测爆。1月27日下午，被告人杨某向车间主任李某请假，并于下午离开海舟公司。2014年1月27日19时左右，王某甲指派李连华、乐文明、舒国范、洪万良、张明、张某丙等6名清舱工人进入“橡树”轮燃油舱进行清舱作业。22时左右，6名清舱工人出舱下船休息。因被告人吴某要求连夜赶工，王某甲通知李连华等6人回燃油舱继续作业。零时左右，除李连华等6人外，增加了严最忠、王宗心、王某乙、王某甲等共10人下舱继续作业。28日凌晨1时左右，王某甲离舱未返回。7时20分左右，在清舱作业的燃油舱内发生爆燃，王某乙在甲板上，8名清舱工人除张某丙在舱内第一层见浓烟上窜逃出外，其余7人被困舱内。事故发生后，经过搜救，1月28日10时20分至16时30分，7名被困工人先后被找到，并经送岱山县第一人民医院抢救，抢救无效死亡。1月28日，被告人张某甲得知事故发生后，赶到现场，积极参与抢险和救援。事故发生后，本案立为刑事案件前，被告人倪某、吴某、张某甲、杨某、郑某在事故现场均能积极配合公安机关调查。被告人倪某并积极参与死者善后处理事宜。经舟山市安全生产监督管理局等部门组成的联合调查组调查，事故直接原因为：可燃气体在燃油舱室内集聚、浓度超标，遇到点火源发生爆燃。可燃气体主要由作为清洗剂的柴油挥发气体与空气混合而成；点火源不排除化纤衣物引起的静电放电火花，打火机、香烟引起的明火，以及非防爆型头灯、手机引起的电气火花等可能；起爆点位于舱室第三层。事故间接原因包括：（1）违反清舱作业工序要求，燃油舱清舱作业未进行测氧测爆和保持有效通风。1月27日晚，清舱工人下燃油舱清舱前，机械通风已停止。至事故发生，舱内未机械通风。燃油舱清舱作业过程中，海舟公司和鼎佳公司一直未对燃油舱进行测氧测爆。（2）鼎佳公司未按规定配发劳动防护用品。（3）清舱作业工具不符合安全要求。（4）清舱作业现场管理不到位。海舟公司、鼎佳公司管理者未严格履行岗位工作职责，忽视对清舱作业现场管理和检查。残留分布在事发各个部位的手机、打火机、香烟等有限空间作业违禁物品证据，加上对相关人员的询问取证，证实管理者对清舱作业人员进入燃油舱未作任何检查；安全检查人员未发现并制止未经测氧测爆和夜间作业审批等违规行为，说明现场安全管理形同虚设。（5）海舟公司和鼎佳公司对清舱工人安全教育培训不到位。（6）赶工期、超强度进行“橡树”轮清舱作业。此外，在本起事故中，鼎佳公司负责人被告人倪某对事故发生负有主要领导责任，鼎佳公司“橡树”轮清舱作业现场负责人被告人吴某对事故发生负有直接领导责任，海舟公司“橡树”轮夜间安全员被告人郑某对事故发生负有直接责任，海舟公司“橡树”轮单船总管被告人张某甲对事故发生负有直接责任，海舟公司“橡树”轮清舱作业长被告人杨某对事故发生负有直接责任。案发后，鼎佳公司、海舟公司与被害人家属达成调解协议并履行完毕。上述事实，有下列经庭审举证、质证的证据证实，本院予以确认：1、证人夏某的证言证实，2012年5月31日，鼎佳公司股东签订股份转让协议，把所有股份转让给倪某。自2012年6月1日起，公司由倪某一人经营。因为倪某缺少法定代表人必需的安全管理证书，所以法定代表人未变更，公司法定代表人仍然是其。2、公司及法定代表人情况查询档案、鼎佳公司股东会议决议、股权转让协议证实，鼎佳公司法定代表人为夏某，经鼎佳公司股东会决议，鼎佳公司股权全部转让给倪某和徐其杰。3、证人何某的证言证实，其是鼎佳公司员工，2014年1月23日左右下午，其接到老板倪某电话，海舟公司有一只油轮要清舱。其就电话联系了清舱包工头王某甲，让他叫几个工人到海舟公司做清舱工作。1月28日7时10分左右，其得知船舱着火后马上赶到船上，并电话通知了海舟公司安全部部长贝某。4、证人王某甲的证言证实，清舱作业的工人是其和张某乙叫来的，有些人没有作业证书。1月27日晚上工人们清舱作业到晚上10点多本来要休息，后来因为吴某催促，工人们在晚上12点左右又继续作业。在作业期间，燃油舱没有通风，也没有测氧、测爆。工人在燃油舱作业，穿的都是自己衣服，鼎佳公司提供作业工具头灯、围丝、铁铲等，没有提供统一衣服。手机和打火机虽然吴某要求工人不能带入燃油舱，但工人还是带进去了。工人到海舟公司清舱作业，海舟公司和鼎佳公司没有进行安全培训。5、证人张某乙的证言证实，1月27日晚上通宵作业是吴某通知王某甲，王某甲再通知工人的。作业期间没有通风，没有测氧、测爆。在燃油舱作业时戴着的头灯有防爆和不防爆的。工人穿的都是自己的衣服。打火机和手机虽然是禁止带入船舱，但公司没有真正在管，所以工人们带入了船舱。工人是临时被鼎佳公司叫来清舱的，鼎佳公司和海舟公司没有对他们进行过安全培训。6、证人王某乙、张某丙、洪某、王某丙、虞某清、陈某、乔某、李文宝的证言证实，他们是王某甲、张某乙叫来做清舱工作的，他们中大多数人没有从业证书。其中王某乙、张某丙与其余7名遇难者在燃油舱内通宵作业，直至1月28日早上燃油舱着火，鼎佳公司没有对船舱持续通风，也没有看到过测氧、测爆。7、证人贝某的证言证实，其是海舟公司安环部副部长，1月28日海舟公司在修的“橡树”轮燃油舱在清舱作业中发生爆燃。张某甲是单船总管，他有职责控制整条船的作业情况。杨某是清舱作业长，应当掌握清舱公司的作业情况。海舟公司规定燃油舱清舱作业要测氧、测爆。但案发前，张某甲和杨某等人没向其提出测氧、测爆，其自己也麻痹大意，没有意识到燃油舱清舱作业存在的安全隐患，也没有主动进行测氧、测爆。其公司也没有对鼎佳公司的员工进行三级教育培训。8、证人芦立强的证言证实，其是海舟公司安环部部长，“1.28”事故发生后，其了解到事故发生前其公司没有按照规定履行测氧、测爆及相关审批手续，为减轻公司责任，就伪造了《清洁油舱、油柜作业审批书》和《船舶舱室可燃气体检测证书》。9、证人李某的证言证实，其是海舟公司涂装车间主任，“1.28”事故发生前，因为临近年底，鼎佳公司清洗工人进出比较频繁，工期也比较紧，海舟公司就没有对鼎佳公司员工进行安全培训。1月27日下午，杨某向其请假时没有提到晚上“橡树”轮要清舱的事情。其对1月27日晚鼎佳公司清舱工人进入燃油舱清舱作业不知情。10、证人fernandesstephenplus和ajijurrahman的证言证实，他们分别是“橡树”轮的船长和船员，“橡树”轮2014年1月23日来到海舟船厂修造。1月28日早上7点至7点半，他们看到船上冒烟失火，就发出了警讯组织人员救火，并目睹了两名幸存者。11、“1.28”橡树轮爆燃事故现场勘验材料、现场照片、油轮平面图证实，事故发生船舱的现场勘查情况，在舱内发现手机、打火机、香烟的残留物以及铁质铲子、小簸箕等物以及7名遇难者的尸体情况。12、《浙江省岱山县海舟修造船有限公司“1.28”爆燃较大生产安全事故调查报告》证实，本案事故基本情况、事故原因分析、伤害分析和性质认定以及事故责任认定情况等。13、接受证据清单、居民死亡医学证明书证实，李连华、乐文明、洪万良、舒国范、王宗心、严最忠、张明7名遇难者死亡时间及死因情况。14、鼎佳公司、海舟公司企业法人营业执照、鼎佳公司和海舟公司间《劳务合同》、《外协施工单位安全生产协议书》、《安全生产及消防管理协议书》证实，鼎佳公司和海舟公司的注册成立情况，双方于2013年6月30日签订了劳务合同，合同有效期1年，工程内容为鼎佳公司接受海舟公司委托的船舶清洗舱和油污水接收工程，并明确了双方的权利义务，鼎佳公司需提供符合安全条件的生产工具、劳保用品及遵守作业程序，从业人员需具备相应资质，海舟公司安排鼎佳公司进行安全培训，鼎佳公司需组织人员无条件参加。15、《清舱作业方案及安全消防、防污染管理协议》证实，海舟公司与鼎佳公司于2014年1月25日签订“橡树”轮清舱作业方案及安全消防、防污染管理协议，协议包括鼎佳公司在作业前必须经安全部门测氧、测爆人员检测合格才能清舱作业，作业当中加强油舱通风，并不定时进行测氧测爆等内容。16、海舟公司《危险作业现场安全监护基本要求》、《夜间施工安全管理规定》、《夜间重点作业项目审批流程图》证实，对于清舱作业及夜间施工，海舟公司在作业程序、测氧、测爆、通风等方面均有严格的操作规范和安全规定。17、鼎佳公司《关于船舶清舱、油污水接受的操作规程》证实，对于清舱作业方案及安全生产及消防管理，鼎佳公司在操作程序、测氧、测爆、通风以及作业人员要求方面均有严格规定。18、安全培训合格证书、夜间作业条证实，安全员被告人郑某通宵对“橡树”轮进行安全监督。19、海舟公司《安全生产责任制》、《清油作业安全管理规定》、《安全生产检查制度》、《船舶安全生产环境控制管理规定》、《修船防火防爆安全管理规定》、《班前安全交底管理规定》、《明火作业安全管理规定》证实，海舟公司的安全生产规定及相关负责人的责任。20、岱山县岱西镇人民调解委员会调解协议书、领款单、汇款单、身份证明证实，鼎佳公司、海舟公司与7名遇难者家属达成赔偿协议并已履行。21、到案经过说明、五被告人询问笔录及当庭供述证实，“1.28”事故发生后，被告人倪某、吴某、张某甲、杨某、郑某在海舟公司积极配合公安机关调查，其中倪某积极参与死者善后处理事宜，在本案被立为刑事案件后，五被告人相继被传唤到案并刑事拘留。22、海舟公司关于张某甲在“1.28”事故发生后抢险的情况说明、张某甲在安全生产方面对主管督查情况说明、张某甲家庭情况及一贯表现情况及单船施工单、单船总管工作日志证实，被告人张某甲工作中尽职尽责，一贯表现良好，在“1.28”事故发生后积极参与抢险和救援。23、被告人倪某、吴某、张某甲、杨某、郑某的供述均在案，对事实经过及个人责任供认不讳，所供与其他证据证实的情况相符。关于被告人倪某、吴某的辩护人提出鼎佳公司不是事故的第一责任主体的辩护意见，经查，在案证据证实鼎佳公司是“橡树”轮清舱作业工程的承包方，结合事故的发生原因，作为承揽人的鼎佳公司，应当对事故承担首要责任。故二辩护人的辩护意见不予采纳。关于被告人张某甲及其辩护人提出张某甲事故发生后积极参与救援抢险的辩解和辩护意见，与本院查明的事实相符，上述意见予以采纳。关于被告人杨某的辩护人提出案发当晚杨某向领导请假，不在现场，不存在过失，不构成犯罪的辩护意见，本院经审理认为，被告人杨某在担任“橡树”轮清舱作业长期间，未认真履行监管职责，案发前其虽有请假行为，但也未对职责完全交接，存在监管缺位的过失，应当承担相应的责任。故辩护人的辩护意见不予采纳。本院认为，被告人倪某作为鼎佳公司负责人，安全生产所必需的资金投入不足，未为清舱工人提供合格的符合安全要求的作业设备和劳保用品，未健全并组织落实安全生产责任制，未督促落实企业安全生产规章制度和操作程序，未有效督促、检查本单位安全生产工作；被告人吴某作为鼎佳公司“橡树”轮清舱作业现场负责人，赶工期、超强度安排清舱作业，清舱作业现场检查不力，对违反作业工序要求未进行测氧测爆和通风等行为未制止，未对清舱工人进行作业前安全技术交底，未办理清舱夜间审批手续；被告人郑某作为海舟公司“橡树”轮夜间安全员，不熟悉公司危险作业许可项目及安全要求，未对夜间清舱作业现场进行安全检查，对违反作业工序要求未进行测氧测爆和通风等事故隐患未消除；被告人张某甲作为海舟公司“橡树”轮清舱单船总管，对清舱作业过程安全监控不力，未督促办理清舱作业、夜间作业等审批手续，未督促落实清舱作业过程中的安全防范措施；被告人杨某作为海舟公司“橡树”轮清舱作业长，未对清舱作业全过程进行监督，未落实清舱作业过程中的安全防范措施，未按规定办理清舱作业审批手续。上述五被告人的行为致使发生七人死亡的重大责任事故，其行为均已构成重大责任事故罪，且属情节特别恶劣。公诉机关指控的罪名成立。上述五被告人在事故发生后在现场等待并接受调查，无拒捕行为，并如实供述自己的罪行，均构成自首，依法减轻处罚。被告人倪某、张某甲的辩护人的相关辩护意见予以采纳。此外，海舟公司、鼎佳公司已就民事赔偿方面与被害人家属达成调解协议并履行，对五被告人可以从轻处罚。被告人郑某、张某甲、杨某符合社区矫正条件，可依法适用缓刑。据此，根据本案犯罪的事实、性质、情节以及对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十四条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条之规定，判决如下：一、被告人倪某犯重大责任事故罪，判处有期徒刑二年。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二○一四年一月三十日起至二○一六年一月二十九日止。）二、被告人吴某犯重大责任事故罪，判处有期徒刑一年六个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二○一四年一月三十日起至二○一五年七月二十九日止。）三、被告人郑某犯重大责任事故罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑一年六个月。（缓刑考验期限，从判决生效之日起计算。）四、被告人张某甲犯重大责任事故罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑一年六个月。（缓刑考验期限，从判决生效之日起计算。）五、被告人杨某犯重大责任事故罪，判处拘役六个月，缓刑十个月。（缓刑考验期限，从判决生效之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省舟山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  齐 路审 判 员  石鹏超人民陪审员  徐荷益二〇一四年十月十六日代书 记员  张向向附：本判决依据的法律条文《中华人民共和国刑法》第一百三十四条在生产、作业中违反有关安全管理的规定，因而发生重大伤亡事故或者造成其他严重后果的，处三年以下有期徒刑或者拘役；情节特别恶劣的，处三年以上七年以下有期徒刑。强令他人违章冒险作业，因而发生重大伤亡事故或者造成其他严重后果的，处五年以下有期徒刑或者拘役；情节特别恶劣的，处五年以上有期徒刑。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的被告人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。被告人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和年满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。