四川自由贸易试验区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0193民初406号 原告（反诉被告）：何鹏，男，1985年11月29日出生，汉族，住四川省攀枝花市东区。 委托诉讼代理人：肖前容，四川卓别律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨芳，女，系何鹏单位推荐人员。 被告（反诉原告）：成都鼎浩汇智科技有限公司，住所地：中国（四川）自由贸易试验区成都高新区天府五街200号1号楼B区4-5楼。 法定代表人：钟小波。 原告（反诉被告）何鹏与被告（反诉原告）成都鼎浩汇智科技有限公司（以下简称鼎浩公司）合同纠纷本反诉两案，本院于2019年受理后，适用简易程序，公开开庭进行了合并审理。何鹏及其委托诉讼代理人肖前容、杨芳和鼎浩公司的法定代表人钟小波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 何鹏向本院提出诉讼请求：1.何鹏与鼎浩公司解除合同关系，鼎浩公司为何鹏办理退货，退还何鹏货款58000元，并赔偿何鹏损失116000元（何鹏购买设备费用58000元的两倍），共计174000元；2.本案诉讼费由被告承担。庭审中，何鹏明确第1项诉请中的“办理退货”为要求鼎浩公司提取何鹏要退还给鼎浩公司的100台诉争播放终端。 事实和理由：2018年5月31日，何鹏与鼎浩公司签订一份《车载视屏播放系统项目攀枝花区域合作协议书》（以下简称合作协议书），合同约定何鹏在协议签署后一个月内在攀枝花市行政区域内完成100台车次播放终端安装的阶段性目标，何鹏按设备采购价580元/台/车购买播放终端，甲方设备质保期为一年，并约定了违约责任和其他合作事项。合同签订后，何鹏向鼎浩公司支付了58000元设备购买费用，并在一个月内完成了设备安装，何鹏也投入了大量人力物力在攀校花地区进行推广，并协调签约多家公司在原鼎浩公司合作车载视屏上投放广告，但是鼎浩公司提供的播放终端设备安装后不到一个月就出现多种质量问题，有的屏幕鼓包、有的完全不能开机，何鹏曾多次找鼎浩公司协商退换货事宜，但是鼎浩公司一直拖延不予更换设备、不予维修设备，至今何鹏在鼎浩公司处购买的设备基本已经完全不能运作，已经无法达到何鹏购买并投放视屏播放系统的目的。而在何鹏找鼎浩公司协商处理视频播放器各种质量问题时鼎浩公司无法向何鹏提供任何设备生产合法证明，所以何鹏认为鼎浩公司卖给何鹏的产品是假冒伪劣产品。鼎浩公司的行为严重损害了何鹏的合法权利，因此何鹏特根据《中华人民共和国合同法》《中华人共和国消费者权益保护法》《中华人民共和国民事诉讼法》等法律法规依法向人民法院提起诉讼，请求人民法院判决支持何鹏的全部诉讼请求。 庭审中，1.何鹏明确诉请解除合同的理由为要求行使法定的合同解除权，依据《合同法》第94条第2款之规定，因对方不履行合同第3条第2款约定的义务，且鼎浩公司已经告诉何鹏解除合同，也陈述其已经停止营业不能履行合同，故诉请解除合同。2.何鹏明确诉请要求鼎浩公司退货的理由一方面基于解除合同，认为购买案涉设备的目的就是履行合同，但是在签订合同后一个月不到的时间，鼎浩公司就明确提出不履行合同，那么购买产品就没有任何意义，合同目的不能实现；另外一方面基于合同明确约定，即《合作协议书》第4条第4款之约定，鼎浩公司出售给何鹏的100多台设备出现了大量质量问题，因此何鹏有权要求鼎浩公司进行退货。3.何鹏明确要求鼎浩公司赔偿损失的依据为《合作协议书》第11条第2段，损失的构成为购买设备的58000元以及何鹏为洽谈和履行《合作协议书》所投入的人力、物力。4.何鹏明确诉请要求解除是针对整个《合作协议书》，并认为《合作协议书》整体是合同关系，其中案涉100台设备是买卖合同关系。 鼎浩公司就本诉辩称，何鹏提出的案由与事实不符，何鹏是经过多次考察后，自愿投资在攀枝花地区进行创业，鼎浩公司和何鹏并未形成买卖合同关系。何鹏在获悉本项目后，经其本人多轮考察和双方多次磋商谈判，何鹏在充分了解项目前景、风险、系统和设备等情况下，双方于2018年5月签署了《合作协议书》，由何鹏投资在攀枝花地区进行市场开发。在合同签署后，鼎浩公司按照合同约定，随即由钟小波同志现场配合该区域的落地工作，并安排王小兵同志负责相关技术支持工作。为让该区域的市场开发工作顺利进行，鼎浩公司主动超出合同约定向何鹏提供了110套设备，其中10套作为备用设备。在现场落地后，何鹏没按照鼎浩公司要求，疏于对播放器安装司机的管理，经鼎浩公司后台监管抽查，经常发现部分播放器网络不在线、设备随意丢弃、不按规定安装、不按规定使用等现象，给设备使用、维护及项目市场运作造成极坏的影响，鼎浩公司多次向何鹏提出加强管理，并要求何鹏整改。至此，鼎浩公司已完成何鹏的市场培育工作，由何鹏承担该区域的自负盈亏责任。2018年7月，鼎浩公司因股东精力有限决定暂停本项目的市场运作。经多次与何鹏协商后达成一致，鼎浩公司将全部技术、原有设备及鼎浩公司再免费新增60套设备，由何鹏在攀枝花自行成立公司创业，何鹏同意由鼎浩公司王小兵同志持有10％的公司股份。随即，何鹏在2018年8月2日牵头成立了“攀枝花市鑫彦广告有限公司”，注册资本100万，法定代表人杨芳。鼎浩公司不再参与本项目的后期任何商业及市场运作，双方不再承担相关责任和义务。鼎浩公司从何鹏治谈本项目时就多次提出，本项目的推广必须要有定的市场覆盖率，攀枝花作为地级市，仅仅100台播放设备无法达到广告主的投放要求。但何鹏并没认识到市场的需求，坚持要按市场需求相背离的操作思路，造成在市场推广中无法得到认可，致使项目出现可能的失败。何鹏在运作项目过程中，鼎浩公司也对个别人为出现问题的设备及时进行了维修和更换处理，并超出合同约定提供了备用设备。技术部门随时和何鹏保持着密切沟通，并将播放平台、设备等交与何鹏，但何鹏本人缺乏市场运作和管理能力，使项目无法推动。鼎浩公司超出双方约定，免费提供了备用设备，但是何鹏疏于管理，造成设备的人为损坏和市场无法运行，没尽到合同约定的责任，使鼎浩公司虽然发放了12398.40元的司机工资，却无法达到市场回报，给鼎浩公司造成了较大的经济损失。创业型项目本身具有较大的市场风险和较强市场运作能力，鼎浩公司多次要求何鹏按照市场规律运作和加强管理，但因何鹏不具备市场运作能力和管理能力，造成本项目无法进行，和设备本身并无关系，却因何鹏疏于管理对鼎浩公司造成了经济损失，应双倍返还鼎浩公司已发放的司机工资共计24796.80元。本项目是何鹏在充分了解的前提下自愿参与的，何鹏应承担因创业可能造成失败的一切损失，鼎浩公司按照双方约定完成并超约定范围支持了何鹏的行为，不应承担相应责任。鼎浩公司于2018年8月向何鹏提供了中国联通物联卡共计150张。根据双方约定，该150张物联卡所产生的费用应由何鹏支付，并在何鹏成立公司后予以返还。至今何鹏并没支付鼎浩公司费用，何鹏应支付鼎浩公司从2018年9月至2019年2月期间6个月的物联卡使用费，物联卡费用为7元/月/张，共计6300元。据此，说明何鹏违背双方约定和事实，刻意浪费公共资源，消耗鼎浩公司人力、物力和财力。综上所述，何鹏的诉请没有事实和法律依据，请求法院驳回其所有请求。 鼎浩公司向本院提出反诉诉请：1.驳回何鹏的所有请求；2.何鹏双倍返还鼎浩公司已支付的司机费用24796.80元；3.何鹏支付鼎浩公司物联卡使用费6300元，并于7日内原物返还150张中国联通物联卡；4.何鹏承担本案诉讼费。庭审中，法庭调查终结前，鼎浩公司申请撤回第3项诉讼请求。 事实和理由：何鹏提出的案由与事实不符，何鹏是经过多次考察后，自愿投资在攀枝花地区进行创业，何鹏和鼎浩公司并未形成买卖合同关系。鼎浩公司设备是和生产厂家联合开发，并具有一定专有技术的专业设备，创业初期是以成都为市场并形成了一定锥形。何鹏在获悉本项目后，经何鹏多轮考察和双方多次磋商谈判，何鹏在充分了解项目前景、风险、系统和设备等情况下，双方于2018年5月签署了《合作协议书》，由何鹏投资在攀枝花地区进行市场开发。因此，何鹏是在完全了解且知悉本项目所有情况的前提下，和鼎浩公司形成了上下级关系，何鹏须服从鼎浩公司的领导，并由鼎浩公司统一调度资源和安排工作。在合同签署后，鼎浩公司按照约定，随即由钟小波同志现场配合该区域的落地工作，并安排王小兵同志负责相关技术支持工作。为让该区域的市场开发工作顺利进行，鼎浩公司主动超出约定向何鹏提供了110套设备，其中10套作为备用设备。在现场落地后，何鹏却没执行鼎浩公司要求，疏于对播放器安装司机的管理，经鼎浩公司后台监管抽查，经常发现部分播放器网络不在线、设备随意丢弃，不按规定安装、不按规定使用。何鹏的行为给设备使用、维护及项目市场运作造成极坏的影响，鼎浩公司多次向何鹏提出加强管理，执行鼎浩公司的相关管理制度，并要求鼎浩公司整改。虽然何鹏及该区域的播放器对鼎浩公司的播放系统造成了很大影响，技术部门也多次熬夜进行了紧急处理，但考虑到大家还是合作关系，也为了扶持何鹏，鼎浩公司依然按照双方约定向司机发放了工资，共计发放了12398.40元。至此，鼎浩公司已完成何鹏的阶段性市场培育工作，由何鹏承担该区域的自负盈亏责任。2018年7月，鼎浩公司因股东精力有限决定暂停本项目的市场运作。经多次与何鹏协商后达成一致，鼎浩公司将全部技术、原有设备及鼎浩公司再免费新增60套设备，由何鹏在攀枝花市自行成立公司创业，何鹏同意由王小兵同志持有新公司10％的股份。随即，何鹏在2018年8月2日牵头成立了“攀枝花市鑫彦广告有限公司”，注册资本100万，法定代表人杨芳。鼎浩公司不再参与本项目的后期任何商业及市场运作，双方不再承担相关责任和义务。鼎浩公司从何鹏治谈本项目时就多次提出，本项目的推广必须要有一定的市场覆盖率，攀枝花市作为地级市，仅仅100台播放设备无法达到广告主的投放要求。但何鹏并没认识到市场的需求，坚持要按市场需求相背离的操作思路，造成在市场推广中无法得到认可，致使项目出现可能的失败。何鹏在运作项目过程中，鼎浩公司也对个别人为出现问题的设备及时进行了维修和更换处理，并超出合同约定提供了备用设备。技术部门随时和何鹏保持着密切沟通，并将播放平台、设备等交与何鹏，但何鹏本人却缺乏市场运作和管理能力，使项目造成可能的无法推动，鼎浩公司没有任何责任。鼎浩公司超出双方约定，免费提供了备用设备，却因何鹏疏于管理，没尽到合同约定的管理责任，造成设备的人为损坏和市场无法运行，鼎浩公司发放了12398.40元的司机工资，却无法达到市场回报，给鼎浩公司造成了较大的经济损失和资源损耗。创业型项目本身具有较大的市场风险和较强市场运作能力，鼎浩公司多次要求何鹏按照市场规律运作和加强管理，执行鼎浩公司的相关决定，但因何鹏自身不具备市场运作能力和管理能力，造成本项目无法进行，和设备本身并无关系，却因何鹏疏于管理对鼎浩公司造成了经济损失，应双倍返还鼎浩公司已发放的司机工资共计24796.80元。本项目是何鹏在充分了解的前提下自愿参与的，何鹏应承担因创业可能造成失败的一切损失，鼎浩公司按照双方约定完成并超约定范围支持了何鹏的行为，不应承担相应责任。鼎浩公司于2018年8月向何鹏提供了中国联通物联卡共计150张。根据双方约定，该150张物联卡所产生的费用应由何鹏支付并在何鹏成立公司后予以返还。至今何鹏并没支付鼎浩公司费用，何鹏应支付鼎浩公司自2018年9月至2019年2月期间6个月的物联卡使用费，物联卡费用为7元/月/张，共计6300元，并应承担何鹏延迟退还或超额使用造成的费用，何鹏应返还鼎浩公司物联卡。何鹏违背双方约定和事实，刻意浪费公共资源，消耗鼎浩公司人力、物力和财力。综上所述，何鹏没有切实履行双方约定，疏于管理，不执行鼎浩公司有关制度要求，并违背事实依据，提出无理诉讼，给鼎浩公司造成较大经济损失和人力资源的浪费，损害了鼎浩公司良好的信誉。故提起反诉。 庭审中，鼎浩公司明确要求何鹏双倍返还司机费用的依据为口头约定，且认为何鹏违反了《合作协议书》第11条约定的义务。 何鹏就反诉辩称，鼎浩公司所支付的司机工资是根据双方所签订的合作协议应当予以支付的费用，并且何鹏在收到鼎浩公司支付的费用之后就已经将费用全部支付给了司机，不存在返还司机费用的问题；请求法院依法驳回鼎浩公司的全部反诉请求。 本院经审查认定事实如下：2018年5月31日，何鹏（乙方）与鼎浩公司（甲方）签订《车载视频播放系统项目攀枝花区域合作协议书》（以下简称《合作协议书》），约定：鉴于鼎浩公司是一家专门提供车载视频播放平台等业务的科技公司，何鹏有意参与鼎浩公司车载视频播放项目。鼎浩公司同意由何鹏为其在攀枝花行政区域内提供网约车来满足其播放终端的安装需求，何鹏应保证在一个月内达到安装100台播放终端的阶段性目标。何鹏在完成该阶段性目标后，何鹏自负盈亏，具体负责攀枝花区域本地市场的广告接入和设备的现场维护等工作，鼎浩公司负责广告在线上传和系统维护升级等工作，双方按照本协议约定实现双方的投资收益。《合作协议书》第二条“合作股权暨投资方式与内容”第（1）款约定，何鹏为鼎浩公司在本协议签署后壹个月内，在攀枝花市行政区域内完成100台车次播放终端安装的阶段性目标，何鹏按设备采购价580元/台/车购买播放终端，具体安装计划由双方另行制定后实施。《合作协议书》第二条“合作股权暨投资方式与内容”第（3）款约定，乙方提前向甲方提交设备采购计划，并在本协议签署5日内向甲方缴付设备采购款58000元，双方按照制定的安装计划，前期由甲方指导乙方安装工作和播放终端的登记注册工作。《合作协议书》第二条“合作股权暨投资方式与内容”第（4）款约定，对播放终端质保期间出现的设备故障更换、升级及退货等问题，由甲方负责。《合作协议书》第三条“甲方的权利和义务”第（2）款约定，甲方负责播放终端生产、采购、系统升级、维保及退换、播放运行等；因播放终端使用人出现的认为损坏、质保到期、播放终端升级等则执行甲方相关规定。《合作协议书》第四条“乙方的权利与义务”第（4）款约定，乙方有权拒绝终端数量和质量有问题的产品，甲方播放终端设备质保期为1年，超过质保期的由播放终端使用人承担维修费。《合作协议书》第十一条第二段约定，如果乙方对甲方不能按时支付第三方机构服务费；或甲方不完全符合所有相关法律法规或违反了本协议书的条款，乙方拥有暂停或终止本协议书的权利，并视违约行为或不作为情况，对甲方采取惩罚或造成损失的双倍赔偿权利。 签订上述《合作协议书》后，何鹏向鼎浩公司支付了58000元，鼎浩公司向何鹏交付了100台播放终端。 庭审中，1.鼎浩公司陈述确认曾电话通知过何鹏将停止营业。2.双方陈述案涉合作盈利模式为：广告商在车载视频上投放广告，根据广告的播放量来向广告商收取费用，同时根据广告播放量向司机支付费用，从而赚取中间的利差。3.双方确认诉争播放终端刚开始是由鼎浩公司安装并进行演示，后期是由何鹏实施安装的。 上述事实有《车载视频播放系统项目攀枝花区域合作协议书》、庭审记录及当事人陈述等在案为证。 审理中，（一）何鹏还提交了以下证据材料：1.2018年6月25日的《出库通知单》，欲证明鼎浩公司向何鹏提供的播放终端设备大量出现质量问题，刚安装就出现20多个设备的退换。2.10套鼎浩公司向何鹏出售的车载视频播放终端，欲证明鼎浩公司向何鹏出售的播放终端没有任何合格标志，属于三无产品；3.何鹏与鼎浩公司监事王小兵的两段通话录音（2018年8月31日），欲证明鼎浩公司向何鹏出售的100台播放终端是鼎浩公司使用过的产品，鼎浩公司明知播放终端有大量问题，何鹏多次找鼎浩公司退换货，鼎浩公司均予以拒绝。4.攀枝花市鑫彦广告有限公司营业执照和公司章程，欲证明鼎浩公司关于双方合意解除合同并不属实的，何鹏作为股东在攀枝花成立鑫彦广告有限公司，均以货币出资，不存在鼎浩公司所主张的以实物出资等情形；5.工资表以及微信转账记录，欲证明何鹏在积极地履行合同，与攀枝花多位司机签订播放终端设备安装协议并实际安装了播放终端，鼎浩公司根据《合作协议书》所支付给何鹏的工资，何鹏已经全部发放司机了；6.何鹏与攀枝花多位司机所签订的播放终端安装协议（100份），欲证明何鹏不存在鼎浩公司在答辩中所主张的怠于履行合同的情形；7.结账明细单，欲证明何鹏因履行合同即因安装设备，支付了鼎浩公司工作人员以及攀枝花司机招待费用4400元。 对何鹏提交的上述证据，鼎浩公司质证如下：1.出库通知单认可真实性，不认可证明目的，认为该收到的20台设备并不是退换的，而是调试后再使用的。2.10套车载视频播放终端无异议，设备是鼎浩公司交付何鹏的，但不认可证明目的，设备是和厂家联合开发的，鼎浩公司负责软件，厂家负责硬件，厂家硬件没问题，设备就没问题；3.两段通话录音中确是王小兵的声音，但录音时攀枝花鑫彦广告有限公司已经成立了，王小兵把我们的现有的设备和技术投入到新公司，作为鑫彦广告公司股东占股10%，其与何鹏具有利害关系。4.对攀枝花市鑫彦广告有限公司营业执照和公司章程的真实性无异议，认为不能证明王小兵的实际出资情况；5.对于工资表和微信转账记录，认为与本案无关；6.安装协议（100份），鼎浩公司没有参与其中，只是提供了模板，对此不知情。7.结账明细单是何鹏在运作项目中产生的费用，应该是投入到项目之前就预计到的，是正常产生的费用，何鹏应该自行承担。 对何鹏提交上述证据材料，本院认证如下：1.出库通知单可证明案涉播放终端中有20台曾出现问题，鼎浩公司对此进行维护，但不能据此证明何鹏的诉请主张，鼎浩公司没有就案涉播放终端为何鹏办理过退货，不能达到何鹏的证明目的。2.10套车载视频播放终端，本案何鹏系依据合同纠纷以主张，依据双方签订的《合作协议书》以主张权利，视频播放终端并非由鼎浩公司全程生产完成，其是否属于三无产品，本院不予审查认定。3.王小兵与何鹏的两段通话录音内容不能达到何鹏的证明目的。4.攀枝花市鑫彦广告有限公司营业执照和公司章程不影响本院诉争之认定，不具关联性。5.工资表以及微信转账记录，可证明何鹏有履行《合作协议书》的行为；6.100份协议可证明何鹏在履行双方约定的终端安装义务；7.无其他证据佐证结账明细单与本案诉争的关联性，结账明细单证明力不足，本院不予采纳。 鼎浩公司还提交了以下证据材料：1.银行卡转账、微信转账的凭证，欲证明鼎浩公司给司机支付了工资；2.鼎浩公司总经理和何鹏之间就合同解除的微信聊天记录，欲证明鼎浩公司之前和何鹏之间的合作是双方协商一致解除的。对鼎浩公司提交的上述证据材料，何鹏质证如下：1.对于转账凭证的三性无异议，认为此时鼎浩公司履行合同主要义务的一个行为，也证明了鼎浩公司所支付的司机工资何鹏已经全部发放给司机，不存在退还工资的说法，合同也并没有约定对司机工资的退还事宜；2.对于微信聊天记录的真实性无异议，但是认为不能达到鼎浩公司的证明目的，鼎浩公司所提交的微信聊天记录仅能证明双方在协商合作协议书的解除问题，也在与对方协商攀枝花鑫彦广告公司的设立问题，但两者是两码事，该聊天记录自始至终都没有明确双方达成了解除合意，因此不能达到鼎浩公司的证明目的。对鼎浩公司提交的上述证据，本院认证如下：1.转账凭证不能证明何鹏应向鼎浩公司退还司机工资，不影响本案诉争之认定，不予采纳；2.微信聊天记录的内容不能证明何鹏与鼎浩公司双方就解除《合作协议书》达成了一致意思表示。 庭审中，1.鼎浩公司陈述双方系通过磋商协商一致解除合同，约定将何鹏的这批设备作为入股新公司条件，再加入设备、技术、后台，整合在一起，才成立攀枝花公司。何鹏对此陈述不予认可，认为是两码事。2.何鹏明确案涉播放终端质量问题为：安装之后无法开机、无法充电，开机之后没有信号、无法正常播放，电池鼓包，视频的画面模糊不清。鼎浩公司对此不予认可，认为播放终端在交付之前是全部调试好的，都没问题了才交给何鹏的，何鹏返修的播放终端鼎浩公司也只需要简要调试即可，故问题出在何鹏在安装和使用过程中操作不当。 本院认为，何鹏与鼎浩公司签订的《合作协议书》系双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”之规定，双方均应按照合同约定行使权利和履行义务。根据《合作协议书》约定内容，双方建立了合法有效的合作关系；何鹏主张就签订该《合作协议书》，双方还建立了买卖合同关系，对此，本院认为，根据《合作协议书》的内容，案涉100台播放终端的安装只是合作的其中一项内容，约定何鹏应完成的阶段性目标，该行为不应单独抽离为另外的买卖合同关系；故对于何鹏关于双方还就此建立了买卖合同关系的主张，本院不予采纳。 关于何鹏的诉请主张。1.合同解除。鼎浩公司曾于2018年向何鹏作出过解除合同的意思表示，何鹏也提起诉讼，要求解除合同，并且现鼎浩公司也未实际经营，合同也不能继续履行，故本院认定诉争《合作协议书》于何鹏提起诉讼主张即2019年1月28日解除。2.退货退款。何鹏提出退货退款的理由之一为基于合同解除，本院认为，根据《合作协议书》的约定内容，双方并未约定解除合同的后果为按原价退货退款，该理由于法无据，本院不予支持；另一理由为基于合同第四条第（4）款有明确约定，但该条款仅约定何鹏有权拒绝质量有问题的产品，但并未约定何鹏有权就已经交付使用的播放终端要求鼎浩公司按原价退货退款。因此，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，结合本案《合作协议书》之约定内容及履行情况，何鹏关于退货退款的主张，理据不充分，本院不予支持。至于何鹏提到的三无产品的质量问题，该“三无产品”的主张涉及的法律关系与本案的合同纠纷分属两个不同的法律关系，本案不予审查认定。3.赔偿损失。何鹏主张的损失的依据为《合作协议》第十一条第二段，但结合前述查明，该条约定的是就损失进行双倍赔偿，本案中，即使鼎浩公司存在违约行为，何鹏也应证明其实际损失的数额，但何鹏对此并未举示有力证据予以证明；故何鹏关于赔偿损失的诉请，因缺乏事实基础，本院对此不予支持。 关于鼎浩公司的反诉诉请，鼎浩公司要求何鹏支付司机费用24796.80元缺乏合同依据，且于法无据，本院不予支持。鼎浩公司的反诉诉请不能成立，均予以驳回。 综上，何鹏的诉讼请求和鼎浩公司的反诉诉请均不能成立，本院均予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回原告（反诉被告）何鹏的全部诉讼请求； 二、驳回被告（反诉原告）成都鼎浩汇智科技有限公司的全部反诉诉请。 本诉案件受理费1890元，由原告（反诉被告）何鹏负担；反诉案件受理费105元，由被告（反诉原告）成都鼎浩汇智科技有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  夷杨颖 二〇一九年六月二十六日 法官助理张晨雨 书记员周金平