广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)粤06民终6667号上诉人（原审原告）：蔡振邦，男，1991年4月2日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。委托诉讼代理人：袁艾香，北京市盈科（广州）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：佛山市三水区汇信房地产有限公司，住所地广东省佛山市三水区。法定代表人：姚建安，该公司董事长。委托诉讼代理人：黎霞，广东百浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：庞敏珊，广东百浩律师事务所律师。上诉人蔡振邦、佛山市三水区汇信房地产有限公司（以下简称汇信房地产公司）因房屋买卖合同纠纷一案，均不服广东省佛山市三水区人民法院（2018）粤0607民初5521号民事判决，分别向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。一审法院经审理，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百一十四条第一款、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：“一、被告佛山市三水区汇信房地产有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告蔡振邦18211.75元；二、驳回原告蔡振邦的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计344元（原告蔡振邦已预交25元），由原告蔡振邦负担44元，被告佛山市三水区汇信房地产有限公司负担300元。”蔡振邦不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1.变更一审判决第一项为：汇信房地产公司赔偿蔡振邦37464.42元，其中延期交楼违约金5464.42元、未安装天然气管道损失30000元、燃气炉、消毒碗柜损失2000元；2.本案一、二审诉讼费由汇信房地产公司负担。事实和理由：一、一审判决对未安装天然气管道的损失数额酌定过低，汇信房地产公司最低应赔偿30000元。汇信房地产公司未为涉案房屋敷设天然气管道，使得该房屋在使用功能上等同于公寓，而附近的公寓价格比住宅价格低2500-3000元每平方米。再者，汇信房地产公司在设计涉案房屋的厨房时未考虑用电功能，如果现在改用电路，业主还得重新装修，一审判决未考虑此损失。而且，没有安装天然气管道使业主的生活成本增加，使业主生活缺乏美食。二、延期交楼违约金应计算至2018年12月14日。对于涉案房屋是否能敷设天然气管道，不能以汇信房地产公司通知无法安装天然气管道为准，虽然一审法院给予汇信房地产公司一个月期限核实是否能敷设天然气管道，但其在这一个月时间无法确认。买受人向委托评估公司评估重新设计装修报装天然气的损失，评估公司称无法重新设计达到敷设天然气管道的要求，因此延期交楼的违约金应计算至买受人收到评估公司的通知之日止，即2018年12月14日。三、未交付燃气炉和消毒碗柜的损失为2000元较为合理。首先，涉案房屋是精装修，燃气炉和消毒碗柜的质量应当中等偏上。其次，汇信房地产公司已自行发送通知同意赔偿2000元，可见其对该赔偿数额亦认可。汇信房地产公司辩称，一、从使用成本、购买设备支出、使用方便性和安全角度以及大众对有无天然气的在意程度来看，一审法院认定涉案房屋无法接入燃气“在可预见的一段时期内将会增加原告的使用成本、减少使用收益，必然导致原告利益受损”缺乏依据。从蔡振邦得知涉案房屋无法接入天然气管道后仍不愿意解除合同而要求继续履行，可以看出其认为没有天然气管道并不当然导致涉案房屋价值贬损。二、涉案房屋无法接入天然气使得业主生活缺乏美味没有依据。三、涉案房屋面积太小，居住对象仅可能为单身青年或年轻夫妻，有无天然气对其煮食和洗漱方面并无影响。四、业主主张其是以住宅的价格购买公寓不成立。涉案房屋的预售许可证已明确其为住宅而非公寓，并且公寓的使用年限只有40年，但涉案房屋的使用年限是70年。从购买价格上来讲，虽然合同写明业主支付的是住宅价格，但双方另外签订协议约定了回馈补贴，扣除补贴后业主实际支付的价格比公寓的价格还低，业主没有提出解除合同的原因正是涉案房屋具有价格优势。五、涉案房屋的购买者在看楼和签订合同时已清楚知晓该户型没有独立的厨房，其对有无天然气的心理预期与其他户型不一样，并且大部分买来是用于投资，极少自住，而租用该户型的人群多数是单身，使用天然气的概率非常低。大部分业主愿意接受开发商给予2000元的补偿解决本案纠纷即是明证。六、汇信房地产公司不存在业主所称的欺诈销售行为，其之前没有开发房地产的经验，在没有接到燃气公司的正式通知之前不知道涉案房屋无法接入天然气管道。汇信房地产公司亦不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1.撤销一审判决第一项，改判汇信房地产公司向蔡振邦赔偿未交付燃气炉和消毒碗柜的损失1500元；2.本案一、二审诉讼费由蔡振邦负担。事实和理由：一、一审法院判决汇信房地产公司赔偿未敷设天然气管道的损失15000元无事实与法律依据。首先，根据燃气公司2018年1月22日出具的说明，证实无法安装燃气是由于户型配置不符合强制条文的规定，系客观原因造成，非汇信房地产公司无故违约。其次，蔡振邦购买涉案房屋后，汇信房地产公司每月均向其额外支付购房补贴，补贴时间为10年，故没有天然气管道并不当然导致涉案房屋价值贬损。再次，《住宅设计规范》已明确管道煤气非住宅必备设施，没有煤气管道不会使房屋使用功能受限，且用电比使用燃气成本更低。最后，损失应以实际发生或有资质的评估机构出具的评估意见为准，无法通过评估认定的应当根据举证规则，如果蔡振邦无法提供损失证据，应当驳回其诉讼请求。二、一审法院判决汇信房地产公司赔偿延期交楼违约金1711.75元无事实和法律依据。蔡振邦一审诉请的是延期敷设燃气管道的违约金，一审法院却将其定义为延期交楼违约金，明显不相符，涉案房屋买卖合同并未对安装燃气管道的违约责任进行约定。涉案房屋无法接通天然气系客观原因造成，汇信房地产公司已于收楼日期届满前将相关说明进行公告，并以书面形式将此事实告知蔡振邦，蔡振邦已确切知悉燃气无法安装的事实，且表示不同意解除合同，要求继续履行，故其无权主张违约金。汇信房地产公司已按约定通知收楼，蔡振邦延迟收楼的责任应当自负。二审法庭调查中，汇信房地产公司补充以下上诉理由：一、从使用成本、购买设备支出、使用方便性和安全角度以及大众对有无天然气的在意程度来看，一审法院认定涉案房屋无法接入燃气“在可预见的一段时期内将会增加原告的使用成本、减少使用收益，必然导致原告利益受损”缺乏依据。从蔡振邦得知涉案房屋无法接入天然气管道后仍不愿意解除合同而要求继续履行，可以看出其认为没有天然气管道并不当然导致涉案房屋价值贬损。二、涉案房屋无法接入天然气使得业主生活缺乏美味没有依据。三、涉案房屋面积太小，居住对象仅可能为单身青年或年轻夫妻，有无天然气对其煮食和洗漱方面并无影响。蔡振邦辩称，一、业主购买的是住宅，与公寓在使用功能上有差别，涉案房屋无法接入天然气导致业主利益受损。从消耗的能量和使用成本方面比较，使用天然气比较节约。二、在安全性方面，天然气与电差不多。三、其他业主没有起诉不代表没有意见，很多业主系被汇信房地产公司欺骗签订的协议。四、使用天然气明火做饭系普遍作法，很少人会用电来做菜。五、一审法院酌定未铺设天然气管道的损失为15000元偏低，涉案房屋的单价比附近的公寓价格高。六、涉案房屋的面积可以安装天然气。二审期间，蔡振邦未向本院提交新证据，汇信房地产公司向本院提交以下证据：证据一、四座业主名单及签订协议情况表，以证明无法安装天然气管道涉及224户，相关户主名单及签订协议书情况；证据二、协议书，以证明绝大多数人认为没有天然气管道对涉案房屋的价值毫无影响；证据三、通知书，以证明汇信房地产公司已将无法安装天然气管道的客观情况如实告知各住户；证据四、快递单，以证明汇信房地产公司已将无法安装燃气管道的通知书送达给各业主。本院组织当事人进行了质证。本院认为上述证据与本案无关，本院不予采信。经审查，本院对一审判决查明的事实予以确认。本院认为，本案为房屋买卖合同纠纷，二审争议焦点为：一、汇信房地产公司应否支付未铺设天然气管道的损失及延期交楼违约金；二、一审判决酌定未交付燃气炉和消毒碗柜的损失为1500元是否合理。针对上述问题，本院作如下分析：关于争议焦点一。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”因双方在商品房买卖合同中将燃气管线敷设到位明确约定为涉案商品房基础设施设备的交付条件，故汇信房地产公司在合同约定的交付期限届满后通知业主涉案房屋无法铺设天然气管道入户已构成违约，一审法院根据日常生活经验，结合本案实际情况，酌定汇信房地产公司向相关业主支付未铺设天然气管道的损失及延期交楼违约金并无不当，本院依法予以维持。汇信房地产公司上诉认为其无需赔偿该损失以及蔡振邦上诉主张一审判决酌定的未铺设天然气管道的损失数额过低，理由均不能成立，本院均不予支持。关于争议焦点二。因双方在商品房买卖合同中并未对燃气炉和消毒碗柜的品牌、型号、价格等作出明确具体的约定，而汇信房地产公司愿意就未交付该设施向其他业主支付2000元系综合考虑的结果，不能证明其应当交付的燃气炉和消毒碗柜的价值为2000元，蔡振邦上诉主张未交付燃气炉和消毒碗柜的损失应为2000元证据不足，本院不予支持。一审法院酌定的数额符合本案实际情况，本院予以维持。综上，蔡振邦、汇信房地产公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费499元，由上诉人蔡振邦负担281元，上诉人佛山市三水区汇信房地产有限公司负担218元。本判决为终审判决。审 判 长 张雪洁审 判 员 陈星星审 判 员 禤敏婷二〇一九年六月二十八日法官助理 金玲子书 记 员 李雅倩