文书内容重庆市石柱土家族自治县人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0240民初1019号原告：杨世涛，男，1975年1月6日出生，住重庆市沙坪坝区。委托诉讼代理人：何静，重庆市渝北区双凤桥法律服务所法律服务工作者。委托诉讼代理人：廖娅，重庆钦天律师事务所律师。被告：石柱县人民宾馆有限公司，住所地重庆市石柱土家族自治县南宾镇新开路60号，统一社会信用代码91500240452950904Y。法定代表人：钟银华，该公司经理。委托诉讼代理人：刘明，重庆舒义律师事务所律师。原告杨世涛与被告石柱县人民宾馆有限公司（以下简称人民宾馆）劳动合同纠纷一案，本院2020年3月25日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨世涛的委托诉讼代理人何静、廖娅和被告人民宾馆的委托诉讼代理人刘明参加了第一次庭审诉讼；为查明本案事实，本院依法传票传唤原告杨世涛必须到庭参加诉讼，2020年6月11日原告杨世涛及其委托诉讼代理人何静、廖娅和被告人民宾馆的委托诉讼代理人刘明均到庭参加了第二次庭审诉讼。本案现已审理终结。杨世涛向本院提出诉讼请求：1.请求被告支付原告解除劳动关系的经济补偿金13000.00元×3=39000.00元；2.请求被告支付原告未休年休假的工资13000.00元/21.75元×10天×3年×200%=17931.00元；3.请求被告支付原告拖欠的2020年2月1日至2020年3月10日的工资17500.00元。事实及理由：2003年12月1日，原告受聘于人民宾馆，从事厨师长工作，原告从入职起，一直兢兢业业的工作，但被告处从未安排原告休年休假和为其购买保险。2020年2月1日起，被告不发放原告的劳动报酬。2020年2月6日，原告以被告未购买社会保险等原因向被告邮寄了解除劳动关系告知书，后双方一直没有协商解决此事，故原告为维护自己的合法权益，特向法院提起诉讼，望依法支持原告的诉讼请求。人民宾馆辩称，1.原告是被告的职工的时间是2013年至2016年6月27日期间，现在杨世涛不是被告的职工；2.人民宾馆的餐饮部厨房是采取承包的模式，2016年8月30日，代子安就与人民宾馆签订了承包合同，合同到期后，因承包金额的问题，双方处于协商过程中未重新签合同，但一直按照原合同执行；3.人民宾馆的餐饮部厨房是由杨世涛与代子安共同承包的，原、被告双方只有劳务承包关系，不存在有经济补偿、节假日工资的问题。请求驳回杨世涛的诉讼请求。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、对双方当事人无争议的事实，本院予以确认。2014年9月1日，人民宾馆（甲方）与代子安（乙方）签订了《石柱人民宾馆餐饮部厨房承包合同》，约定人民宾馆将餐饮部中餐厅厨房承包给代子安。2016年8月30日，人民宾馆又与代子安续签了《石柱人民宾馆餐饮部中厨房承包合同》。该合同约定：甲方将餐饮部中餐厅厨房、多功能厅厨房食品安全生产全过程所需要的人员的工资承包给乙方组织生产宾客所需的食品。承包金及付款方式约定：甲方以中餐厅经营为主体，中厨房全体人员的工资以人民币43000.00元/月（大写：肆万叁仟元整/月）承包给乙方。另外，甲方将多功能厅临时承接宴席的食品生产加工工作以同样条件承包给乙方，但多功能厅宴席必须是以二楼中餐厅宴席为主（当次中餐厅宴席满40桌以上时多功能厅才允许承接宴席生产加工，如果达不到此标准时乙方就算工作了也只能计算入中餐厅完成当月计划任务，不计乙方工资待遇次数）；多功能厅承接宴席时厨房工资按次计算，当席桌营业额在13000元/次以上时则按2600元/次结算厨师工资，营业额在8000--12999元/次以内则按1200元/次结算工资。每月由甲方核算后定期支付给乙方。承包时间约定：承包期从2016年9月1日至2018年8月31日止。该合同的承包期到期后，双方未再签订新的合同。原告杨世涛，曾是被告人民宾馆餐饮部中餐厅厨师长，负责后厨的全面工作。2016年6月27日，杨世涛向人民宾馆提出辞职申请，原、被告于2016年6月28日协商解除劳动关系并签订《石柱人民宾馆终止（解除）劳动合同、劳动关系协议书》。2017年5月，杨世涛又到人民宾馆餐饮部中餐厅厨房担任厨师长直至2020年2月底。在此期间（自2017年7月11日至2020年2月27日），人民宾馆向杨世涛名下的重庆农村商业银行卡（卡号：X）转账39笔金额不等（4-6万余元）的款项，摘要多为“工资”。同时，人民宾馆分别于2019年10月22日、2019年11月13日向中厨房杨世涛厨师长下发过两份《处理通知》，对投诉菜品质量的问题和对其部门员工工作中的失职行为进行了处理。2020年3月6日，杨世涛以邮寄的方式向人民宾馆送达了《解除劳动关系告知书》，人民宾馆于2020年3月10日签收。2020年3月18日，杨世涛向石柱县劳动人事争议仲裁委员会递交劳动争议仲裁申请书。当日，石柱县劳动人事争议仲裁委员会作出石劳人仲不字〔2020〕第34号不予受理通知书。二、对双方当事人有争议的事实，本院依法进行认定。本院经审理认为，本案的主要事实争议为：1、人民宾馆是否将餐饮部中餐厅厨房承包他人？2、杨世涛于2017年5月-2020年2月底期间受谁雇请，为谁提供有偿劳动？现分析如下：1、人民宾馆是否将餐饮部中餐厅厨房承包他人？人民宾馆抗辩主张，被告厨房是采取承包的模式，已在2016年8月30日将餐饮部中餐厅厨房承包给代子安和杨世涛，人民宾馆与代子安签订了《石柱人民宾馆餐饮部中厨房承包合同》，该合同到期后双方未续订新的合同，但一直在按照该承包合同履行，该合同约定的承包费均由人民宾馆转账给杨世涛。被告为此举示了《石柱人民宾馆餐饮部中厨房承包合同》（2014年9月1日和2016年8月30日两次签订）、《石柱人民宾馆员工工资银行代发一览表》。在《石柱人民宾馆员工工资银行代发一览表》中显示，人民宾馆的员工工资均在一千多元至五千多元的范围内，而发给王波的工资为7万余元（2017年2、3月），发给杨世涛的工资为4万至6万余元不等（2017年7月-2020年2月），另该表在2019年8月至2020年2月期间给杨世涛工资的备注为“劳务”。再结合本院对人民宾馆原总经理李洪安（2014年9月至2017年5月底任人民宾馆总经理）调查核实，其陈述：“人民宾馆的餐饮部厨房是以承包方式在经营，任总经理期间，人民宾馆和代子安于2016年8月30日签订了承包合同，将餐饮部厨房的人事和做工都承包给了代子安。承包之后，代子安本人并未对厨房实际管理，而是先后指派过厨师长王波、杨世涛对厨房的食品制作和人事安排进行管理。为了便于管理，承包费均是由人民宾馆直接转账给现场负责的厨师长”。本院认为，李洪安虽原系人民宾馆总经理，但其已离开人民宾馆三年，其与人民宾馆的利益关系已显著降低，其作为人民宾馆总经理知晓当时的客观情况，其陈述能够反映人民宾馆餐饮部中餐厅厨房运营情况，能够与《石柱人民宾馆餐饮部中厨房承包合同》（2014年9月1日和2016年8月30日两次签订）、《石柱人民宾馆员工工资银行代发一览表》以及人民宾馆的抗辩主张相互印证，具有合理性，故李洪安的证人证言可信度高，本院予以采信。为此，本院对被告于2016年8月30日将餐饮部中餐厅厨房承包给代子安的事实予以确认。。2.杨世涛在2017年5月-2020年2月底期间受谁雇请，为谁提供有偿劳动？原告为此举示了银行流水、《处理通知》、2020年疫情期间人民宾馆出具的《上班证明》和在法庭陈述系人民宾馆原经理李洪安雇请的。被告对原告的证据均持有异议，认为无法达到原告的证明目的，认为原告的银行流水的工资实际上是被告支付给杨世涛与代子安的承包费，《处理通知》系人民宾馆根据《石柱人民宾馆餐饮部中厨房承包合同》的约定对承包方进行的处罚，上班证明系因疫情期间交通通行之用。本院为核实原告到底是谁雇请的，依法调查了当时人民宾馆经理李洪安，李洪安明确陈述“他肯定没有聘请过杨世涛来人民宾馆担任管理干部，杨世涛是代子安派来的厨师长，现场负责人。为了便于管理，承包费用支付给现场负责人”。本院认为，李洪安的证言在无其他相反证据证明下，对本案待证事实具有关键性证明作用，其证言与被告举示的证据能够相互印证，同时结合第1点分析意见，被告在2016年8月30日将餐饮部中餐厅厨房承包给代子安，本案原告杨世涛系代子安所雇请为现场管理人这一事实更具有高度盖然性。本院认为，本案的争议焦点为：一.杨世涛与人民宾馆之间是否具有劳动关系？二.杨世涛的诉请是否符合法律规定？现分别作如下评述：一、杨世涛与人民宾馆之间不具有劳动关系。原、被告之间是否存在劳动关系，应以原、被告是否符合劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。(一)用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；(二)用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；(三)劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分”规定的情形进行综合判定。本案中，因原告没有举示充分证据证明其在2017年5月-2020年2月底期间受人民宾馆雇请，向人民宾馆提供了有偿劳动，不具备确立原、被告存在劳动关系的要件。而经审理查明和证据显示，人民宾馆在2016年8月30日已将餐饮部中餐厅厨房承包给代子安，而杨世涛在2017年5月-2020年2月底期间是在代子安承包的餐饮部中餐厅厨房任职，是受代子安指派担任厨师长，负责管理餐饮部中餐厅厨房及下属员工，并接收人民宾馆支付的承包费的事实。虽我国劳动法律规定了由用人单位负举证责任的举证责任倒置情形，但就本案审理查明的事实以及当事人举证情况来看，本案碍难认定人民宾馆系原告杨世涛的用人单位，故本院认为杨世涛与人民宾馆之间不具有劳动关系。二、杨世涛的诉请不符合劳动法律规定。因杨世涛与人民宾馆之间不存在劳动关系，故杨世涛按照劳动关系要求人民宾馆支付经济补偿金、未休年休假的工资、支付拖欠工资的诉讼请求，不符合劳动法律规定，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条第三款，《中华人民共和国劳动法》第四十五条，《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条、第三十条、第三十六条、第三十八条、第四十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告杨世涛的诉讼请求。案件受理费5.00元，由原告杨世涛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审判员  刘宏二〇一九年六月二十八日书记员  黄茜