山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁07民终2869号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司，住所地山东省潍坊市奎文区胜利东街228号。 负责人：李东峰，经理。 委托诉讼代理人：王忠超，山东致悦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曹寒超，山东致悦律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：马伟铭，男，1983年12月17日生，汉族，住山东省潍坊高新技术开发区。 委托诉讼代理人：宋时妹，山东大韵律师事务所律师。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司（以下简称人保财险潍坊公司）因与被上诉人马伟铭财产保险合同纠纷一案，不服山东省潍坊市奎文区人民法院（2017）鲁0705民初3810号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人人保财险潍坊公司的委托诉讼代理人王忠超、曹寒超，被上诉人马伟铭的委托诉讼代理人宋时妹参加诉讼。本案现已审理终结。 人保财险潍坊公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实与理由：1.被上诉人马伟铭的主体不适格，请求依法驳回其起诉。鲁Ｇ×××××号车辆的查档证明显示原所有人李顺财于2017年7月31日将该车辆办理抵押登记，并于2017年9月26日将车辆转移登记给赵冰冰，并未将车辆转卖给被上诉人，被上诉人在一审中提交的权益转让协议系在保险标的的损失未确定的情况下签订，剥夺了保险公司及当事人共同确认损失的权利，该转让协议应属于无效。因此，被上诉人不具有主体资格。2.一审法院依据青岛大华保险公估有限公司出具的车辆损失评估报告认定事故车辆全损，属认定事实不清，证据不足。被上诉人车辆保险事故发生后于2017年9月26日办理了转移登记，与青岛大华保险公估有限公司出具的车辆损失评估报告结论不符。评估报告记载“车辆的维修及更换配件金额已超过实际价值，故按推定全损处理。”依据黄标车、老旧车及强制报废车定义和识别方法中的规定报废车的定义“达到一定使用年限，或因其他原因造成车辆严重损坏或技术状况低劣、且无法修复、依照政府规定强制报废的车辆”可以得知，涉案车辆符合报废车辆的标准。根据《报废汽车回收管理办法》第12条第2款、《机动车登记规定》第19条，车辆全损后不得转卖给非回收企业的单位和个人，且不能发生转移登记，这与上诉人查询的车辆已转移登记的事实不符。因此，可以证实涉案车辆已经维修完毕并转卖，评估报告推定全损的结论明显错误，依法不能作为认定车辆损失的依据。一审法院据此判决上诉人承担赔偿责任属认定事实不清，证据不足。综上，请二审法院查明事实，准予上诉人的上诉请求。 马伟铭辩称，我方认为保险权益转让时车辆损失未确定并不影响权益的转让，所以本案被上诉人主体适格。上诉人混淆了推定全损和报废的概念，涉案车辆推定全损并非报废车辆。青岛大华保险公估有限公司出具的车辆损失评估报告程序合法，内容合法，应当作为本案定案的依据。一审法院依据该报告判决并无不当。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 马伟铭向一审法院起诉请求：依法判令人保财险潍坊公司赔付车损、施救费等659684元。 一审法院认定事实：2017年4月14日，李顺财将其名下鲁Ｇ×××××号车辆在人保财险潍坊公司处投保机动车损失保险（保险金额为658684元）、第三者责任保险（保险金额为100万元）及不计免赔率等险种的保险，人保财险潍坊公司出具保险单，载明保险期间自2017年4月21日0时起至2018年4月20日24时止。 2017年6月23日潍坊市城区出现强降水天气。马伟铭称鲁Ｇ×××××号车辆在潍坊市潍城区圣基商务大厦地下停车场停放，造成被淹的保险事故。 2017年8月1日，李顺财与马伟铭签订《保险事故权益转让协议》，约定李顺财同意将鲁Ｇ×××××号车辆2017年6月23日发生的事故向三者及保险公司索赔权益转让给马伟铭，并保证马伟铭在此次事故中享有李顺财的权利。转让后李顺财将不再享有此次事故向保险公司索赔后的相关权益。2017年8月4日，李顺财向人保财险潍坊公司邮寄该《保险事故权益转让协议》，人保财险潍坊公司工作人员于2017年8月5日收到该材料。 马伟铭提供潍坊鹏龙金阳光汽车销售服务有限公司出具的估价单一份，证明被保车辆损失约为1097005.96元。人保财险潍坊公司质证后对潍坊鹏龙金阳光汽车销售服务有限公司出具的估价单真实性不认可，认为该公司非保险合同的当事人，也不是事故损失确认的参与人，证据不具有法律证明力。 马伟铭向一审法院提出评估申请，申请对保险车辆因保险事故造成的损失进行司法鉴定，并提供保险车辆现场照片打印件32份，上面均标有名字，人保财险潍坊公司质证后同意以该32份证据作为案件车辆鉴定的依据。应一审法院委托，青岛大华保险公估有限公司于2019年1月10日作出《车辆损失评估报告》，载明鲁Ｇ×××××号车辆的维修及更换配件金额已超过实际价值，按推定全损处理。评估结论为：车辆实际价值为661720元，扣除车辆残值65000元后，鲁Ｇ×××××号车辆因保险事故造成的车辆损失金额为596720元。因该评估，马伟铭支出评估费30000元。马伟铭质证后对该评估报告无异议，人保财险潍坊公司质证后对该评估报告真实性无异议，但对合理性有异议，认为金额过高，车辆残值过低。并提出经人保财险潍坊公司调查，鲁Ｇ×××××号车辆已经维修并转让给他人，评估报告推定全损与事实不符，该报告不能作为本案的定案依据。 人保财险潍坊公司提供机动车损失保险条款一份，主张依据该条款第十五条、第十六条、第十七条，双方当事人在本案中应当提供与确认保险事故的性质、原因、损失程度的相关证明资料。马伟铭质证后对保险条款真实性无异议，但认为人保财险潍坊公司应按该条款约定对因保险事故造成的保险车辆损失进行赔偿。 一审法院认为，李顺财与人保财险潍坊公司间因鲁Ｇ×××××号车辆签订的保险合同系双方当事人的真实意思表示，故合法有效，双方均应按约履行。鲁Ｇ×××××号车辆在保险期间内发生保险事故，人保财险潍坊公司应依合同约定在保险金额范围内予以赔付相应的保险金。 李顺财作为鲁Ｇ×××××号车辆所有权人，将2017年6月23日发生的事故向三者及保险公司索赔权益转让给马伟铭，该转让行为不违反法律法规强制性规定，且尽到了通知人保财险潍坊公司的合同义务，故应认定马伟铭主体适格，有权向人保财险潍坊公司主张鲁Ｇ×××××号车辆因涉案保险事故造成的损失。 人保财险潍坊公司对《车辆损失评估报告》推定鲁Ｇ×××××号车辆全损提出异议，一审法院认为，评估机构根据车辆损失实际情况认定车辆维修及更换配件金额已超过实际价值推定全损，与该保险车辆维修好后转让他人之间并不矛盾，且该《车辆损失评估报告》系根据双方当事人质证后无异议的36张照片作出，故对该《车辆损失评估报告》的证明力予以确认。《车辆损失评估报告》确定鲁Ｇ×××××号车辆的实际价值为661720元，但因鲁Ｇ×××××号车辆在被告处投保的保险金额为658684元，故应认定鲁Ｇ×××××号车辆因涉案保险事故造成的损失为593684元（658684-65000）。 马伟铭因评估支出的评估费30000元系为确定损失支出的必要的合理的费用，应由人保财险潍坊公司承担。综上，人保财险潍坊公司应赔付马伟铭车辆损失保险金593684元。据此，依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、人保财险潍坊公司于判决生效之日起十日内支付马伟铭保险金593684元；二、驳回马伟铭的其他诉讼请求。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10397元，由马伟铭负担1040元，人保财险潍坊公司负担9357元；评估费30000元，由人保财险潍坊公司负担。 二审中，人保财险潍坊公司为证明其上诉主张，提交潍坊市交警支队车辆管理所出具的查档证明一份。经质证，马伟铭对该书证的真实性无异议，但认为不能证明上诉人的主张。 对一审查明的其他事实，本院依法予以确认。 本院认为，上诉人人保财险潍坊公司与被保险人李顺财之间的保险合同，系当事人真实意思的表示，合法有效，对协议的当事人具有法律约束力，均应依约履行。二审本案双方当事人主要争议的焦点问题有两个：一是被上诉人马伟铭是否具有本案诉讼主体资格；二是涉案车辆损失评估报告能否作为有效证据。 关于马伟铭是否具备主体资格。被保险人李顺财在约定的保险期间内发生保险事故，人保财险潍坊公司作为保险人，应按约赔付相应的保险金。保险求偿权是保险事故发生后，被保险人向保险人请求赔偿的权利。保险合同系射幸合同，未发生保险事故，保险求偿权是一种期待权，具有不特定性；保险事故发生，保险求偿权即转化为既得权，属于债权。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条的规定，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但根据合同的性质、按照当事人约定或依照法律规定不得转让的除外。李顺财将其对人保财险潍坊公司的保险求偿权转让给被上诉人马伟铭，系双方当事人的真实意思表示，该转让不违反法律及行政法规的禁止性规定，亦不存在不得转让的情形，且人保财险潍坊公司收到了债权转让通知，故本案保险求偿权转让合法有效。马伟铭依法取得保险求偿权之后，通过提起本案诉讼向人保财险潍坊公司主张权益，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，依法具有原告主体资格。上诉人人保财险潍坊公司提交的查档证明不具有否定马伟铭本案诉讼主体资格的效力，其以此为由主张马伟铭并非本案适格主体，并不成立，本院不予支持。 关于涉案车损评估报告的效力。首先，该评估报告系一审法院根据被上诉人马伟铭的申请依法委托具有价格评估资质的专门机构所作，评估程序合法，评估人具备车损评估的资质，与双方当事人之间没有利害关系，距事故发生时空距离较近，形式要件完备，附有经人保财险潍坊公司认可的车辆各受损部位损坏程度状态照片，评估结论的事实依据充分，具备证明本案事故中车辆损失程度的证明力，可以证明本案保险事故中鲁Ｇ×××××号车辆所受损失为593684元的案件事实，应予采信。再者，车辆推定全损不等于车辆报废，二者不属同一概念，人保财险潍坊公司并未提供有效证据证明涉案推定全损车辆属于法定报废车辆，亦未提供其他证据反驳或推翻涉案评估报告，其异议不成立，本院不予支持。 综上，人保财险潍坊公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10397元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  祝卫华 审判员  郭淑娟 审判员  贾丽丽 二〇一九年六月十四日 书记员  吕 静