河南省伊川县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0329民初2466号原告：张幸利，女，1986年12月9日生，汉族，住河南省伊川县。委托诉讼代理人：李国强，河南法桥律师事务所律师,特别授权。被告：伊川县炫腾车行，住所地：河南省伊川县高新区高新九路与洛栾快速通道交叉口西。统一社会信用代码：410329600234774。法定代表人：何宗亮。被告：何宗亮，男，1987年8月25日出生，汉族，住河南省伊川县金瑞龙城A区。被告：淮北正顺汽车销售服务有限公司，住所地：淮北市相山区任圩街道孟山中路93号。统一社会信用代码：913406005815042149。法定代表人：侯皖溪，该公司经理。委托诉讼代理人：林飞、杨大相，安徽龙兴律师事务所律师，特别授权。原告张幸利诉被告伊川县炫腾车行、何宗亮、淮北正顺汽车销售服务有限公司（以下简称“淮北正顺公司”）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序进行审理。原告张幸利委托诉讼代理人李国强，被告伊川炫腾车行、何宗亮、被告淮北正顺公司委托诉讼代理人林飞、杨大相均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张幸利向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告退还原告车辆价款154600元并赔偿损失62.14万元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年5月28日，原告在被告处购买一辆众泰T800多用途乘用车，原告支付价款154600元，提车当天原告即发现该车辆的机盖与翼子板接缝处左右不均匀，遂咨询被告，被告称是正常间隙可以调整，原告回家后又发现左侧前车门与左侧后车门间隙大，左前门外突并与整车存在明显色差，门铰链螺栓有二次改装痕迹，螺栓也没有固定到位。原告向被告提出质疑并要求退还车价款，被告不予退还。原告无奈向洛阳市消费者协会投诉，并由该协会委托鉴定，鉴定结论为：“一、发动机舱盖左右连接车体螺栓拆装、左前翼子板调整螺栓拆装。机盖与翼子板接缝不均匀，右侧3毫米，左侧6毫米，左边偏大。二、左前门铰链螺栓、左后门铰链螺栓拆装，左前门和左后门间隙偏大，左前门向外突出2.5毫米，左前门更换。”鉴定报告作出后，原告再次提出退还车价款，被告仍不予解决，原告无奈提起诉讼。被告伊川县炫腾车行及被告何宗亮共同答辩认为：当时车是被告从淮北正顺公司当天提的车，车也有合格证，原告当天也验收过了。被告淮北正顺公司答辩认为：正顺公司不是适格被告，正顺公司不认可本案的鉴定报告，该鉴定报告对正顺公司没有约束力。原告张幸利为支持其诉讼请求，向法庭提交如下证据：1、购车合同及发票，证明2018年5月28日原告与被告伊川县炫腾车行、被告何宗亮签订购车合同，被告淮北正顺公司向原告出具购车发票，三被告主体适格；2、账户交易明细，证明原、被告签订合同后，原告当日通过中国邮政储蓄银行支付15.4万元购车款的事实；3、车辆合格证、环保清单、车架号等信息，证明原告购买合格证编号为WDJ03JJ0020844、车架号为LJ8F7C6H2G500429的众泰牌多用途乘用车的事实；4、机动车技术状况鉴定报告，证明洛阳市消费者协会委托洛阳市宝琪旧机动车鉴定评估有限公司对原告购买车辆进行鉴定，鉴定意见为发动机舱盖螺栓拆装、机盖与翼子板接缝不均匀，右侧3毫米，左侧6毫米；左前门、左后门铰链螺栓拆装、二次喷涂、左前门和左后门间隙偏大、左前门更换的事实；5鉴定费票据，证明原告支出鉴定费3000元的事实；6、聊天记录截图，证明原告当天提车后发现车辆的机盖两侧不均匀，即向被告何宗亮提出质疑的事实。被告伊川县炫腾车行及被告何宗亮对以上证据均无异议。被告淮北正顺公司对以上证据质证认为:证据一、二、三无异议。证据四、五有异议,证据五和本案没有关联性，庭前申请法庭通知鉴定人出庭，但是鉴定人没有出庭，且本案做出鉴定意见的机构是不具有鉴定资质的。鉴定报告是由洛阳市消费者协会委托出具的，委托进行鉴定的依据毫无关联性。证据六不是正顺公司和原告的，无法证实其真实性。被告淮北正顺公司为支持其辩解，向法庭提交如下证据：1、库存车辆检验单；证明在交付伊川炫腾车行时，涉案车辆是完全符合国家标准。2、正顺公司订购系统单据；证明正顺公司在上述期限内没有订购车门，证明鉴定报告的结论是错误的。众泰汽车上市时间是2018年5月8日，时间极短。原告张幸利质证认为：1、检验单是被告单方出具的，上面没有被告何宗亮或者张幸利的确认，不能排除原告所购车辆存在严重问题的事实。2、定单详情与本案缺乏关联性。被告伊川县炫腾车行及被告何宗亮对以上证据未发表质证意见。被告伊川县炫腾车行及被告何宗亮未向法庭提交证据。本院根据当事人的陈述、举证及庭审情况认定本案以下事实：原告张幸利因购车经人介绍作为乙方与被告何宗亮（伊川县炫腾车行）作为甲方于2018年5月28日签订购车合同，约定原告从被告处购买一辆众泰T800(2018款2.0T尊享智联型、白色)，车价为15.46万元。合同签订后原告按约将车款15.4万元通过银行转账交付给被告伊川县炫腾车行，被告伊川县炫腾车行将其从被告淮北正顺公司处购买的一辆合格证编号为WDJ03JJ0020844、车架号为LJ8F7C6H2G500429的众泰T800车交付给原告张幸利，并由被告淮北正顺公司向原告张幸利开具机动车销售统一发票，发票金额为14.93万元。提车后原告张幸利发现该车辆前左侧车门与车身漆面存在色差问题并投诉至洛阳市消费者协会，并由洛阳市消费者协会于2018年6月7日委托洛阳市宝琪旧机动车鉴定评估有限公司对该车辆进行鉴定，该公司于2018年6月13日作出鉴定意见：一、发动机舱盖左右连接车体螺栓拆装、左前翼子板调整螺栓拆装。机盖与翼子板接缝不均匀，右侧3毫米，左侧6毫米，左边偏大。二、左前门铰链螺栓、左后门铰链螺栓拆装，左前门和左后门间隙偏大，左前门向外突出2.5毫米，左前门更换。鉴定报告作出后，原告再次找被告协商仍未果，原告于2018年7月19日诉至本院。另查明，被告伊川县炫腾车行成立于2015年8月27日，系个体工商户，经营者为被告何宗亮，经营范围：汽车代购、汽车装饰用品、汽车美容服务。又查明，原告张幸利为对涉案车辆进行鉴定，花费鉴定费3000元。本院认为：原告张幸利与被告伊川县炫腾车行签订购车合同购买涉案车辆，双方之间形成买卖合同关系，该合同系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。合同签订后原告张幸利已依约向被告伊川县炫腾车行支付购车款，被告伊川县炫腾车行应按约向原告张幸利交付符合合同约定的车辆，结合本案，即被告伊川县炫腾车行应向原告张幸利交付“新车”一辆。现原告张幸利依据《机动车技术鉴定报告》主张涉案车辆并非合同约定的“新车”，且被告伊川县炫腾车行及被告何宗亮并未提供相关证据证明其向原告张幸利交付的车辆不存在鉴定报告所述问题，现被告伊川县炫腾车行及被告何宗亮未按合同约定向原告张幸利交付车辆，故对原告张幸利要求被告伊川县炫腾车行及被告何宗亮退还购车价款15.46万元的诉求，本院依法予以支持。原告张幸利另主张被告伊川县炫腾车行及被告何宗亮赔偿损失62.14万元，仅提供证据证明其花费鉴定费3000元，并未提供其他证据证明其损失，故本院仅予以支持3000元。对原告张幸利诉求被告淮北正顺公司退还车辆价款并赔偿损失的主张，其仅提供机动车销售统一发票一张，并未提供其他相关证据，不能当然认定其与被告淮北正顺公司之间存在合同关系，故对原告张幸利的该项主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十一条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、解除原告张幸利与被告伊川县炫腾车行、被告何宗亮于2018年5月28日签订的购车合同；二、被告伊川县炫腾车行、何宗亮于本判决生效之日起十五日内向原告张幸利退还购车款15.46万元并赔偿损失3000元；三、原告张幸利于本判决生效后十五日内将合格证编号为WDJ03JJ0020844、车架号为LJ8F7C6H2G500429的众泰T800车一辆退还给被告伊川县炫腾车行、被告何宗亮；四、驳回原告张幸利的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3392元减半收取1696元，由被告伊川县炫腾车行、何宗亮负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  朱小航二〇一九年六月二十六日书记员  张芳菲