广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2072民初5638号原告：林建平，男，1986年2月3日出生，汉族，住江西省宜春市万载县。委托诉讼代理人：谢方玉，广东广瀚律师事务所律师。委托诉讼代理人：章晓冬，广东广瀚律师事务所辅助人员原告：占光星，男，1995年1月22日出生，汉族，住江西省上饶市余干县。委托诉讼代理人：谢方玉，广东广瀚律师事务所律师。委托诉讼代理人：章晓冬，广东广瀚律师事务所辅助人员被告：谢满城，男，1988年6月16日出生，汉族，住广东省云浮市郁南县。委托诉讼代理人：刘凯麟，广东言泰律师事务所律师。原告林建平、占光星与被告谢满城合伙协议纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员阮明俞适用简易程序，公开开庭进行审理。原告林建平、占光星委托诉讼代理人谢方玉、章晓冬，被告谢满城及其委托诉讼代理人刘凯麟均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告林建平、占光星向本院提出诉讼请求：1.被告谢满城向原告林建平、占光星支付违约金100000元；2.被告谢满城向原告林建平支付违约金100000元。事实和理由：原告林建平、占光星，被告谢满城与案外第三人张克光于2017年7月5日签订合伙协议成立中山市光星美发店（以下简称光星美发店），协议约定各合伙人的出资状况和应当履行的权利与义务。其中合伙人张克光于2018年9月经全体合伙人一致同意退出。该美发店在剩余三名合伙人的分工合作管理下营业状况一直良好。2018年12月29日，被告口头告知两原告已把持有光星美发店20%的全部股份转让给合伙人以外的其他人黄剑锋，之后更是离开光星美发店到一家名叫曼城美发店入职继续从事美容美发事务。被告在光星美发店工作期间担任该店的技术总监，是核心骨干，被告未经同意擅自转让股份并离开光星美发店到其他相同且具有竞争性的美发店工作，导致光星美发店无法正常经营，长期处于亏损状态，现店铺已被黄剑锋转让出去。被告的行为已经违反合伙协议中第六条的约定“各合伙人的股权不得私下将自有股权转让或出售给非店内在职合伙人或员工，如有合伙人签字同意的情况除外，否则将赔偿其他合伙人100000元作为违约金”，被告未经合伙人同意私自转让20%股份给非店内在职合伙人的黄剑锋，理应向两原告支付违约金100000元；另，被告未经其他合伙人同意退伙私自到其他相同且具有竞争性的美发店工作，根据合伙协议第七条的约定“私自与甲方（林建平）以外的人合伙入股或兼职从事相同或竞争性行业，将视为自动退伙行为，且甲方（林建平）有权向其追偿100000元的违约金”，被告应当支付原告林建平违约金100000元。综上所述，被告的行为已严重侵害了原告的合法权益，为此，两原告特依据相关法律规定向法院提起诉讼，恳请法院依法支持原告的诉讼请求。被告谢满城答辩称，—、关于两原告诉称林建平、占光星、张克光、谢满城于2017年7月5日签订合伙协议成立中山市光星美发店（以下简称光星美发店）是事实，协议签订后，被告以从工资抵扣的方式完成了自己的出资义务，之后张克光退出合伙协议也属事实。原告诉称2018年12月29日，被告口头告知两原告已把持有光星美发店20%的股份转让给合伙人以外的其他人黄剑锋则完全是虚构事实。实际上，两原告为逼迫被告退出合伙而在微信行业群内使用大量语言暴力对被告进行人身污辱和攻击，不得已被告不能再参与合伙的经营，甚至上班也被停止了职务，但两原告却对被告的股份没有进行清退，后又于2019年4月4日在未征得被告同意的情况，将中山市光星美发店进行了工商注销手续，但没有退回被告的入股资本，在此过程中被告从未将任何股份转让给黄某。而事实上，黄某是基于和原告林建平于2014年1月4日签订的《合作协议》而在光星美发店内享有股份。二、原告认为被告未经合伙人同意私自转让20%股份给非店内在职合伙人黄某，而要求本人向原告支付违约金100000元，没有事实依据，也没有法律依据，应当驳回。对于原告认为被告未经其他合伙同意退伙，且私自到其他相同且具有竞争性的美发店工作，而应支付原告林建平违约金100000元的诉讼请求。事实上，被告被赶出光星美发店后，一直处于失业状态，根本不符合这个约定。此外，在双方没有明确的竞业约定的情况下（如果有也应当属于劳动争议，应当由劳动仲裁部门管辖），这个竞业禁止条款在没有对相对人进行竞业补偿的前提下，明显属于对他人人身自由权力的限制，应当属于无效约定。故原告的上述两项诉讼请求应当被驳回。三、鉴于两原告私自处分被告所有中山市光星美发店20%的股份，在被告没有同意的前提下，将中山市光星美发店的工商注册进行注销，将相关财产进行了非法处置，被告保留向两原告索回股份金额的权力。综上所述，两原告的诉讼请求，没有事实依据和法律依据，应当予以驳回，两原告在本案中的行为，已经违背了诚实善良的民法原则，也违背了等价有偿的民法原则，应当不予支持。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年7月5日，原告林建平、占光星与被告谢满城，案外第三人张克光于2017年7月5日签订《合伙协议书》一份，约定四方合伙成立名称为中山市光星美发店（以下简称光星美发店）的企业，经营地址位于中山市××××1卡，该企业工商登记为个体工商户性质，经营者为原告占光星。《合伙协议书》第四条约定，合伙企业的首期总投资额为200000元，原告林建平出资60000元，占合伙总投资额的30%，原告占光星出资60000元，占合伙企业总投资额的30%，被告谢满城出资40000元，占合伙企业总投资额的20%，案外第三人张克光出资40000元，占合伙企业总投资额的20%。《合伙协议书》第六条约定各合伙人的股权可以在店内在职合伙人之间自由转让，且需对方签字确认及企业和其他合伙人签字确认方为有效转让；各合伙人不得将其自有的股权转让或出售给非店内的在职合伙人或员工（如所有合伙人签字同意的情况除外），否则须赔偿其他合伙人100000元作为违约金。《合伙协议书》第七条约定，如原告林建平以外的合伙人存在私自与林建平以外的人合伙入股或兼职从事相同或竞争性行业，则林建平有权向其追偿100000元违约金。上述《合伙协议书》签订后，张克光于2018年9月在全体合伙人一致同意下退出合伙，光星美发店由原告林建平、占光星与被告谢满城继续经营。两原告诉称被告于2018年12月29日口头告知其已将所持有的光星美发店20%的合伙份额转让给合伙人之外的第三人黄某。两原告认为被告的上述行为已违反《合伙协议书》第六条的约定，故被告应向两原告支付违约100000元。庭审中，两原告诉称是根据黄某的陈述得知被告已将其所持有的合伙份额转让出去，但并未就此提交相应的证据予以证明。被告对两原告的上述陈述不予确认，并辩称由于原告方经常使用言语攻击被告，致使被告从2018年11月至12月均未能正常参与光星美发店的经营，期间被告从未将所持有的光星美发店20%的合伙份额转让给黄某，两原告要求被告支付违约金100000元并无事实依据。庭审中，被告向本院申请案外第三人黄某出庭作证。黄某称其原先个人经营中山市斯曼美发中心（以下简称斯曼美发中心），后该店经营不善，遂邀请原告林建平、占光星参与该店的经营，并于2016年4月1日注销了斯曼美发中心，又于2017年9月7日注册成立了光星美发店，各方继续合伙经营。黄某另称其在光星美发店成立之时即享有该店20%的合伙份额，此后将其中的10%份额转让给原告林建平后，仍占有该店10%的合伙份额，因此其所占有光星美发店合伙份额并非来自于被告的转让。黄某又称原告林建平曾要求原告占光星和被告去巴域美发的总店上班，但是被告并没有去，所以双方产生了矛盾，被告曾向证人反映原告林建平曾对其进行言语攻击，被告遂自2019年起离开光星美发店，但证人并不清楚被告有无在其他理发店上班。被告于庭审中向本院提交原告林建平与证人黄某于2016年3月30日签订的《合作承诺书》一份，以证明黄某所拥有光星美发店的合伙份额并非来自于被告的转让。经查，上述《合作承诺书》载明证人黄某将斯曼美发中心的经营权转让给原告林建平，此后黄某仍持有该店20%的合伙份额，但不参与该店的具体经营管理，原告林建平与证人黄某均在上述《合作承诺书》上签名予以确认。原告林建平及证人黄某均对上述《合作承诺书》的真实性并无异议，但原告林建平认为该证据并不能证明黄某所持有光星美发店的合伙份额与被告无关。另查明，原告林建平诉称被告离开光星美发店后，违反了《合伙协议书》第七条的约定，私自到与光星美发店存在竞争关系的理发店上班，因此须向其赔偿违约金100000元。庭审中，原告向本院提交视频录像一段，以证明被告在其他理发店任职的事实。经查，上述视频显示被告为顾客护理头发的内容，但并不能体现被告与该理发店之间的关系。被告对上述视频的关联性不予确认，认为上述视频并不能证明其已入职或入股该理发店。为便于案件事实的查明，本院依法到视频中所反映的中山市曼城专业沙龙（新永路店）进行调查。经查，中山市曼城专业沙龙（新永路店）确认被告曾在该店帮忙的事实，但不确认被告与该店存在劳动或雇佣关系，亦不确认被告是该店的合伙人、投资者或经营者。本院认为，本案为合伙协议纠纷，原、被告双方均对三方合伙经营光星美发店的事实并无异议，本院予以认可。本院另将原、被告双方争议的焦点归纳如下：一、被告是否将其所持有的光星美发店20%的合伙份额转让给黄某。两原告认为被告将其所持有光星美发店20%的合伙份额转让给2017年7月5日《合伙协议书》所约定合伙人以外的人员黄某，具体的依据为黄某的陈述。但黄某在本案庭审作证过程中明确表示其所持有的光星美发店的合伙份额来自于其与原告林建平合伙所取得，并非来自于被告谢满城的转让。本院认为，由于原告的陈述与黄某的证言存在相互矛盾的情况，故在原告并未提交其他直接、充分的证据证明被告将其所持有光星美发店合伙份额转让给黄某的情况下，本院对原告的陈述不予采信。基于以上事实，原告以被告未经同意而擅自将其所持有合伙份额转让给《合伙协议书》所约定合伙人以外人员为由，主张依据《合伙协议书》第六条的约定要求被告向其支付违约金100000元，并无事实依据，本院不予支持。二、被告是否须支付原告林建平违约金。本院认为，原告所提交的视频虽显示被告虽曾在中山市曼城专业沙龙（新永路店）为顾客护理头发，但该视频内容并不能直接、充分证明被告与中山市曼城专业沙龙（新永路店）之间存在雇佣关系或投资、经营该店的事实。另，经本院向中山市曼城专业沙龙（新永路店）调查，该店亦不确认曾雇佣被告或被告曾投资、经营该店的事实。基于以上事实，本院认为原告诉称被告自光星美发店离职后，到与该店存在竞争关系的中山市曼城专业沙龙（新永路店）工作，事实依据不足，本院对其该项陈述不予采信。原告林建平依据《合伙协议书》第七条的约定主张被告支付其违约金100000元，依据不足，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告林建平、占光星的诉讼请求。案件受理费4300元，减半收取计2150元，由原告林建平、占光星负担（原告已向本院缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于中山市中级人民法院。审判员  阮明俞二〇一九年六月二十五日书记员  尹 珍