广州铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2019）粤7101行初2216号 原告：冯棋聪，男，汉族，1988年1月8日出生，住址广州市海珠区。 被告：广州市公安局交通警察支队番禺大队，住所地广州市番禺区市桥东环路**。 法定代表人：陈顺添，该队大队长。 委托代理人：郭景源。 委托代理人：蔡志华。 原告冯棋聪不服被告广州市公安局交通警察支队番禺大队交通行政强制措施一案，于2019年4月23日向本院提起行政诉讼，本院于同年4月28日受理后，依法适用简易程序，于2019年6月3日公开开庭审理了本案。原告冯棋聪，被告广州市公安局交通警察支队番禺大队的委托代理人郭景源、蔡志华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告冯棋聪诉称：原告于2019年4月17日上午10时左右，将自家电动车停放在番禺区大石人民医院门口停放区域，然后进医院看病。大约一个半小时后，原告发现电动车无故失踪，随后拨打110报警。110接警到达现场后，告知电动车被交警四中队拖走，指引原告联系交警。原告立马前往番禺交警大队四中队咨询情况，交警辱骂原告，并口头要求原告出示身份证、车辆发票、车辆合格证，但无任何证据，也无任何书面告知，亦无相关法律依据对电动车强行暂扣。原告对交警执法程序不服：第一，原告电动车属于公民私有财物，交警在原告不知情的情况下，随意将电动车拖走，这种行为与盗窃无异，属于利用职务之便，强行侵占盗窃公民私人财物。第二，原告停放电动车区域，同时也停放了其他大量电动车，被告却只选择拖走原告的电动车。第三，周边没有任何对电动车暂扣的告示，没有执法依据。第四，原告电动车上有贵重物品，现无故丢失，要求交警赔偿。原告针对车上财物丢失，马上报警求助，但警方态度拖延推搪。特起诉，请求：1.确认被告于2019年4月17日强行暂扣原告电动车的行为违法；2.要求被告归还原告雅迪牌电动车；3.判令被告归还电动车上贵重物品，价值10000元的GUCCI钱包，钱包内含现金2000元、银行卡数张及价值30000元的钻石戒指一枚；4.判令被告赔偿原告精神损害赔偿10000元。 被告广州市公安局交通警察支队番禺大队辩称：一、原告冯棋聪的交通违法行为事实清楚。2019年4月17日10时20分许，被告四中队民警李仰延在视频监控后台屏幕上发现有一名男子驾驶一辆疑似超标的电动助力车在广州市番禺区大石街岗东路大石医院对开路段行驶，并停放在大石医院门口。中队长指派民警李仰延及其他工作人员前往执法。11时许，执勤民警李仰延在上述现场对涉案车辆进行现场检查，发现涉案车辆是没有设置脚踏的女装款式摩托车，不符合ＧＢ17761-2018《电动自行车安全技术规范》第4.1款ａ条规定属于超标电动车，涉嫌属于机动车，执勤民警依法扣留该涉案超标电动车，因现场查找，无法找到该涉案车辆的违法驾驶员，4月24日执勤民警经调查七日后开具《公安交通行政管理强制措施凭证》（编号：4401263605349566）以无名氏和车辆具有被盗抢嫌疑进行暂扣，并委托第三方检验机构对该车车辆属性进行检验，等候涉案违法嫌疑人前来处理进行驾驶员身份核实再进行强制措施送达。原告冯棋聪于2019年4月17日自称是上述涉嫌超标电动车的驾驶员前往被告处咨询涉案车辆情况，被告现场答复其依据《中华人民共和国道路交通安全法》和《广州市非机动车和摩托车管理规定》涉案车辆没有明显脚踏，涉嫌超标，应当检验鉴定后进行处理。原告咨询后没有提交相关资料便离开。2019年4月21日，广东洋盛汽车工贸有限公司出具《道路交通车辆技术检验报告（属性说明）》第（番）ＹＳ201905009-Ｂ号结论为：雅迪牌两轮电动车（电机号：053700）为轻便两轮摩托车。2019年4月29日原告提起本诉，被告才能基本确认原告为该案驾驶人。5月9日，番禺大队将检验报告书和强制措施凭证进行邮寄送达，以及通知原告到公安交警部门进行处理。二、被告对原告冯棋聪驾驶无号牌超标电动车（车架号：6117969、电机号：053700，经检验为轻便摩托车）的交通违法行为所作出的《公安交通管理行政强制措施凭证》的行政强制措施适用法律条文正确，程序合法。被告作出强制措施的法律依据为《中华人民共和国道路交通安全法》第五条、第十一条、第九十五条，《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四条、第二十三条、第二十五条，《广州市非机动车和摩托车管理规定》第九条。三、对原告行政诉讼请求事项的意见。（一）关于原告主张将其电动车返还的要求，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十五条规定，原告应当提供相应的牌证、标志或者补办相应手续的，公安交警部门退还机动车才是合法、合理的。原告至今未依法向公安交警部门提供合法车辆发票，公安交警部门将按照《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第一百零七条的规定处理涉案车辆。（二）原告主张判令赔偿损失的问题。被告依法采取行政强制措施未造成原告具体损失，而且从原告提交的证据上无法证明原告在被交警暂扣车辆造成具体损失。车上所谓的贵重物品遗失或者被盗应当到辖区派出所报案适用治安或刑事法律、法规调整，而且派出所已经接受报警，应当由受案派出所进行调查，不适用办案行政强制措施诉讼审查。至于精神损害赔偿的问题，被告依法采取行政强制措施只是一般行政强制措施，不至于造成精神损失，而且原告向公安交警部门提供合法车辆发票可以返还车辆。综上，被告作出的《公安交通管理行政强制措施凭证》适用法律正确、程序合法，请法院驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，2019年4月17日10时20分左右，广州市公安局交通警察支队番禺大队执勤民警在视频监控后台发现有一男子驾驶一辆疑似超标的电动助力车在广州市番禺区大石街岗东路大石医院对开路段行驶，并停放在大石医院门口。广州市公安局交通警察支队番禺大队执勤民警去到现场，发现涉案无号牌电动助力车没有设置脚踏，涉嫌超标，且无法找到涉案车辆的驾驶员。执勤民警当场将车辆扣留，并于2019年4月19日将扣留的涉案车辆送往广东洋盛汽车工贸有限公司检验。2019年4月21日，广东洋盛汽车工贸有限公司出具第（番）ＹＳ201905009-Ｂ号《道路交通车辆技术检验报告（属性说明）》，检验结论为：雅迪牌两轮电动车为轻便两轮摩托车（属于机动车）。2019年4月21日，广州市公安局交通警察支队番禺大队开具编号为4401263605349566的《公安交通管理行政强制措施凭证》，以车辆具有被盗抢嫌疑为由，决定扣留机动车。该强制措施凭证告知当事人持凭证在15日内到被告处接受处理。现冯棋聪主张系涉案车辆的所有人，其对广州市公安局交通警察支队番禺大队的上述强制措施决定不服，诉至本院。广州市公安局交通警察支队番禺大队在收到本院送达的起诉状副本及应诉通知书后，于2019年5月9日将《公安交通管理行政强制措施凭证》及《道路交通车辆技术检验报告（属性说明）》一并邮寄送达给冯棋聪。 以上事实，有广州市公安局交通警察支队番禺大队提交的民警执勤经过、查获经过、监控视频、公安交通管理行政强制措施凭证、道路交通车辆技术检验报告、送达凭证等证据予以证实，原、被告亦当庭陈述记录在案。 本院认为，本案属于交通行政强制措施纠纷。《中华人民共和国行政强制法》第十八条规定：“行政机关实施行政强制措施应当遵守下列规定：……（四）通知当事人到场；（五）当场告知当事人采取行政强制措施的理由、依据以及当事人依法享有的权利、救济途径；（六）听取当事人的陈述和申辩……”本案中，被告执勤民警通过视频监控后台屏幕上发现有一名男子驾驶一辆涉案疑似超标电动车在道路上行驶，遂前往车辆停放地点进行执法。被告认为车辆没有设置脚踏，涉嫌属于超标电动车，在对车辆送检后发现车辆属于机动车。后又以机动车有被盗抢嫌疑为由作出《公安交通管理行政强制措施凭证》。但是，被告在明知涉案车辆有驾驶人的情况下，未通知相关当事人，告知当事人当场采取扣车行政强制措施的理由、依据以及当事人依法享有的权利、救济途径，也未听取当事人的陈述和申辩，即以机动车有被盗抢嫌疑为由作出《公安交通管理行政强制措施凭证》，不符合上述规定中关于保障当事人程序性权利的程序要求，依法应予撤销。原告主张车内有贵重物品，要求被告予以返还，但未能提交基础证据予以证明，本院不予认可。另外，原告未能提供证据证明被告的行为对其合法财产造成损失，其赔偿请求于法无据，本院亦不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（三）项，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决如下： 一、撤销被告广州市公安局交通警察支队番禺大队作出的编号为4401263605349566的《公安交通管理行政强制措施凭证》； 二、被告广州市公安局交通警察支队番禺大队于本判决生效之日起五日内将涉案车辆退还给原告冯棋聪； 三、驳回原告冯棋聪的其他诉讼请求。 本案受理费25元，由被告广州市公安局交通警察支队番禺大队负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。 审判员  汤倩 二〇一九年六月六日 法官助理卢宇昕 书记员温颂灵