江苏省常州市武进区人民法院民 事 判 决 书(2018)苏0412民初8864号原告：杨岳金，男，1953年10月15日生，汉族，现住常州市武进区。被告：杨丽芬，女，1976年12月29日，汉族，住常州市武进区。原告杨岳金诉被告杨丽芬所有权确认纠纷一案，本院于2018年12月3日立案受理，依法先适用简易程序审理，后又转为普通程序审理。本院对本案分别于2019年1月10日、2019年3月19日、2019年6月13日三次公开开庭进行了审理。原告杨岳金和被告杨丽芬三次均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告杨岳金向本院提出诉讼请求：1、请求判令原告对涉案房屋（即湖塘镇夏城花园2幢20号房屋）具有居住使用的权利；2、请求判令被告排除对原告居住使用房屋的妨害；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告系父女关系。原告原建有贺北社区栈墩组7号的房屋。2002年，因上述原告位于的房屋被拆迁，常州市武进区国土资源局与原告于2002年11月2日签订了武进市房屋拆迁协议，明确被拆迁人系原告。后原告及家人被安置于贺北社区夏城花园2幢20号房屋。2002年12月20日。原告同意上述被安置房满足办理产权登记的条件时，以被告的名义办理登记，但至今房屋未满足办理登记的条件。2012年，原告离开常州，离开家，直至2015年才回常州。但被告不准原告进入家门，致使原告无家可归。原告认为，被安置房屋是基于原告原有房屋拆迁而来，应属于原告所有，被告作为原告的女儿，系同一家庭成员，从而享有了房屋居住使用权。虽然原告曾表示在办理房屋登记时将房屋登记至女儿名下，但是涉案的被安置房至今未能办理产权登记，也就是说房屋所有权并未属于被告，原告仍享有房屋居住使用的权利。此外，原告已将近70岁，但老无所依，作为女儿的被告也未尽到赡养义务，对原告的生活不闻不问，甚至与原告多次对簿公堂，深深地伤害了原告。退一步说，涉案的安置房原系原告所有，现在被告之所以能占有使用，也是基于原告的赠与，但被告如此不孝，属于对原告具有扶养义务而不履行，该赠与应予撤销。综上，涉案的被安置房屋，基于原告房屋拆迁而来，原告依法获得使用居住的权利，但被告现阻止原告入住涉案房屋，致使原告居无定所，严重侵害了原告的权利，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告杨丽芬辩称，本案诉争房屋，正是被告在十七年前，虽负债累累，但却拼尽全力保护的家。也是被告最古老、最传统的中国传统思想，保住了被告的根。原告现在想找回的不是家，而是为了报复曾经一而再、再而三挽救他的亲人，他恩怨泯灭、善恶不分，眼中只有钱，一生没有家的概念，没有家长的责任、义务，有的只是自私自利的极端自我。2002年5月1日，原、被告就原湖塘贺北栈墩7号的住宅在拆迁前进行了分家分管，约定面积近500平方的楼房拆费及相关费用由被告处理。该笔拆迁安置款近16万元。拆迁后，被告未能拿到拆迁款，原告背信弃义，想私自独吞拆迁款，并扬言要出卖安置房。2002年12月20日，在国土局领导、拆迁办管理人员的协调下，就拆迁安置款、拆迁安置房屋所有权进行分配处理。因原告死要钱，不肯拿出一分钱，被告只得在负债累累的前提下，再次做出让步，安置房款12.5万元在应得的拆迁款中扣除，在不能拿到一分拆迁款的情形下，另再替原告还债5.8万元。为了尽快还清债务，被告在选择房屋时选择了店面，被告于2003年8月8日支付另外的2.5万元，抽签到了湖塘夏城花园2幢20号的店面房。从房屋所有权的角度，被告对涉案房屋享有完全排他的使用权、居住权、处分权，原告不享有湖塘夏城花园2幢20号房屋的居住权。从赡养的角度，涉案房屋的居住权不是进行赡养的法定方式，原告身居2000多平方米的房屋，不缺住的场所，居住权的判定依据也不是由原、被告之间赡养关系决定，恳请法院尊重事实，本着诚实、守信的原则，弘扬中华美德，维护被告合法权益，依法驳回原告诉请。原告杨岳金为支持其诉讼请求提交了如下证据：1、2012年11月2日武进市房屋拆迁协议，证明原告房屋拆迁安置的事实；2、武进国家高新区贺北社区居民委员会于2015年12月30日出具的证明，证明湖塘夏城花园2幢20号是原告的拆迁安置房，当时安置是以户为单位安置的事实。被告杨丽芬为证明其辩称主张提交了如下证据：1、武进国家高新区贺北社区居民委员会于2019年1月9日出具经营场所证明，证明案涉房屋产权属于被告所有的事实；2、2003年8月8日夏城花园店面房抽签结果表，证明湖塘夏城花园2幢20号安置户为被告的事实；3、2002年12月20日，原、被告在武进市房屋拆迁管理办公室形成的协议，证明安置房屋即湖塘夏城花园2幢20号产权归被告所有的事实；4、原、被告于2002年5月1日签订的分管协议，证明被拆迁500平方米的房屋拆迁费应由被告处分的事实。经质证，被告对原告提交的证据，因为是复印件，被告不予认可，且拆迁协议与证明上载明的拆迁时间也不一致；原告对于被告提交的证据的真实性未提出异议，但认为原告房屋拆迁了，拆迁安置房原告有居住的权利，安置房的产权虽然可以登记在被告名下，但不等于原告无权住安置房；对于被告提交的2002年5月1日的分管协议，原告认为这仅是分管协议，而不是分家协议。本院对被告提交的证据的真实性予以确认；对于原告提交的证据，虽系复印件，但该证据均盖相关行政机关和武进国家高新区贺北社区居民委员会印章，且被告也无证据证明原告提交的证据是虚假的证据，因此，本院对原告提交的证据的真实性予以确认。本院依据原、被告的陈述及审查确认的证据认定如下事实：原、被告系父女关系。2002年11月2日，原告为被拆迁人（即乙方）与常州市武进区国土资源局为拆迁人（即甲方）签订武进市房屋拆迁协议，该协议载明，因建设需要经上级有关部门批准，甲方需拆迁乙方位于房屋。原房性质为私有、用途为住宅；建筑面积为1577.26㎡。安置地点为湖塘镇贺北安置小区，建筑面积（间数）由村委统一安排。过渡期限自2002年11月17日起至2003年11月16日计12个月。甲方应付乙方拆迁补偿费合计553676元。乙方应付甲方费用：扣除安置房款125000元。双方还对其他事项作了约定。期间，2002年5月1日，原、被告签署了分管协议，该协议载明“原杨岳金所有的位于湖塘贺北大队栈墩村7号的住宅房（两间4×12三层楼房、两间4×7三层楼房、4×6一层房）现分归杨丽芬，拆迁费及其相关费用均应由杨丽芬处分，其它房屋仍有杨岳金管理，特此协议。2002年12月20日，原告为甲方与被告为乙方签订协议，该协议载明：甲、乙双方系常州市武进区栈墩组村民，系父女关系。经甲、乙双方要求，经双方协商，对位于武进高新北区规划拆迁范围内的武进栈墩组的被拆迁房屋的补偿、安置及其他财产分配达成如下协议：一、拆迁安置房（指位于武进区安置小区内的别墅房）在办理土地权属及产权登记时，以乙方的名义办理登记，产权归乙方。二、乙方代甲方偿还原甲方借杨岳培的债务58000元（伍万捌仟元整）。其余甲方债务由甲方自行偿还，与乙方无关。三、乙方支付5000元（伍仟元整）给甲方的父亲杨连英作为养老费；四、甲方的被拆迁房屋的补偿费（安置房款扣除后）的428676（肆拾贰万捌仟陆佰柒拾陆元整）由甲方到常州市武进新城房屋有限公司支取。五、其他未尽事宜，甲、乙双方另行协议。六、本协议一式伍份，甲、乙双方各执一份，委、武进新城拆建公司、杨连英各执一份，经甲、乙双方签字后生效。原、被告分别在甲方栏、乙方栏签字，还有家庭成员杨连英、胡玉娣签字。2003年8月8日，拆迁安置房分配时，由被告杨丽芬另行支付25000元后抽签到房屋总价为150000元的武进区湖塘夏城花园2幢20号的安置房。2015年12月30日，武进国家高新区贺北社区居民委员会出具证明，该证明内容为“兹有武进国家高新区贺北社区村墩组居民杨岳金，原住宅地栈墩组**于2000年6月拆迁，现安置于贺北社区夏城花园****。当时安置分房以户为单位进行安置（夏城花园2幢20号为拆迁安置房）。特此证明”。2019年1月9日，武进国家高新区贺北社区居民委员会给被告杨丽芬出具经营场所证明，该证明的内容为“兹有杨丽芬自建房一处，座落于武进国家高新区夏城花园****，建筑面积300平方米，房屋产权属于杨丽芬所有，该房屋为非住宅用房，现租赁给使用，经营美容。特此证明。该证明仅用于领取营业执照”。原告杨岳金位于原武进区的房屋拆迁安置时是以户为单位安置，当时杨岳金家庭成员有杨岳金、杨丽芬、杨连英、胡玉娣；其中杨连英系杨岳金的父亲，胡玉娣系杨丽芬的母亲，杨岳金与胡玉娣原系夫妻关系且双方于2004年5月26日经本院调解离婚。原告现暂住在武进区湖塘镇贺北工业园B区13幢的自建房内，原告因拆迁安置房的居住权与被告发生争议，起诉来院。本院认为，民事主体行使权利时，应当履行法律规定的和当事人约定的义务。本案中，案涉的武进国家高新区贺北社区夏城花园2幢20号房屋系以原告为户主的拆迁安置房，在拆迁安置时是安置给以原告为被拆迁人的家庭成员的房屋，但原、被告双方在其他家庭成员同意的情形下，对被拆迁房屋的补偿费用、安置房的归属作了明确约定，并于2002年12月20日签订了协议，该协议明确约定“拆迁安置房（指位于武进区安置小区内的别墅）在办理土地权属及产权登记时，以乙方（即被告）的名义办理登记、产权归乙方（即被告）；乙方（即被告）代甲方（即原告）偿还原甲方（即原告）借杨岳培的债务58000元，其余甲方（即原告）债务由甲方（即原告）自行偿还，与乙方（即被告）无关；乙方（即被告）支付5000元给甲方（即原告）父亲杨连英作为养老费；甲方（即原告）被拆迁房屋的补偿费（安置房款125000元扣除后）的428676元由甲方（即原告）支取”。该协议系原、被告的真实意思表示，对原、被告双方有约束力。双方均应按该协议约定履行各自的义务。协议签订后，被告履行了协议约定的义务，并于2003年8月8日安置房分配时另行支付了25000元安置房款后才抽签取得了案涉的安置房，且被告取得该安置房后一直行使占用、使用、收益的权利至今。结合原、被告签订的协议内容及被告履行协议约定义务并取得案涉安置房的过程的事实，应当认定原告已对其享有的拆迁安置房屋的权益作出了处分，现原告要求对案涉安置房有居住使用权利的诉讼请求，与原告按协议约定已对其享有的拆迁安置房屋的权益作出了处分的事实不符，本院对原告的诉讼请求不予支持；对于被告的辩称意见中符合规定的部分予以采信。鉴于原、被告系父女关系，且原告已六十六岁，真诚希望原、被告双方弘扬尊老爱幼的中华民族传统家庭美德，促进家庭和睦，以使生活和顺美满。综上，本案经调解无效，依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十一条，《中华人民共和国物权法》第三十三条的规定，判决如下：驳回杨岳金的诉讼请求。案件受理费300元，由杨岳金负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  包曦民人民陪审员  胡婷玉人民陪审员  周 强二〇一九年六月二十一日书 记 员  王 珏