天津市宁河区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0117民初1824号原告：温齐平，男，1973年7月20日出生，汉族，住湖北省安陆市，现住天津市津南区。委托诉讼代理人：李壮，宁河区盛信法律服务所法律工作者。被告：天津一建建筑工程有限公司，住所地天津市和平区卫津路149号云琅新居C座。法定代表人：侯纯洁。被告：樊世成，男，1968年3月11日出生，汉族，住山东省东明县，现住天津市西青区。被告：李水起，男，1968年6月17日出生，汉族，住山东省东明县，现住天津市西青区。第三人：天津新河湾建设投资有限公司，住所地天津市宁河区芦台镇光明路33号。法定代表人：陈强。原告温齐平与被告天津一建建筑工程有限公司（以下简称一建公司）、樊世成、李水起、第三人天津新河湾建设投资有限公司（以下简称新河湾公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年5月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。经审查，本案案由应为劳务合同纠纷。原告温齐平及其委托诉讼代理人李壮、被告樊世成到庭参加诉讼。被告一建公司、李水起、第三人新河湾公司经本院传票传唤，未申明理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。温齐平向本院提出诉讼请求：1.判令一建公司、樊世成、李水起给付拖欠的工程款491794元，以及自2019年1月至实际给付之日按照全国银行同业拆借中心发布的同期贷款市场报价利率计算的违约金；2.诉讼费用由一建公司、樊世成、李水起承担。事实和理由：温齐平与一建公司的负责人樊世成在2015年达成约定，温齐平为一建公司承揽的宁河区新城安置房（棚户区改造）项目地块五施工，随后温齐平又为一建公司承揽的万家码头等工地进行施工，但工程款迟迟未予结算，就此温齐平多次催要工程款，后得知李水起也应承担付款义务，双方在2020年1月27日对账，一建公司、樊世成、李水起欠付温齐平工程款491794元，2020年4月17日经新河湾公司出面解决，一建公司承诺先给付温齐平300000元，后再次承诺保证将全部工资支付，一建公司、樊世成、李水起未能遵守承诺。经多次催要无果，故温齐平诉至人民法院，望判如所请。樊世成辩称，温齐平所举证据载明的拖欠工程款491794元，与温齐平与樊世成之间的经济往来事实不符。温齐平与樊世成合作的工程项目不限于宁河新城安置用房（棚户区改造）项目地块五，同时还涉及王稳庄还迁项目工程、万家码头项目、大港联盟项目、团泊青少年活动中心项目等，双方的经济往来结算时间点没有明显界限，温齐平在起诉书中也有提及。双方在对某个项目进行结算时，上面的公司并没有给樊世成进行结算，故双方所结算的借支、余额金额也只是暂定数值，工程量应以最终实际发生量为准。宁河项目结算单，双方结算时上面的公司没有给出结算依据，结算时有些分项还是结不清，结算完以后还会产生一些工程量。大港联盟项目，结算单建筑面积与实际图纸面积不符，提供施工图纸予以证实。团泊青少年活动中心项目，现在还在施工维修中，且部分尾项工程温齐平也没有完善，只干了大面积，甩下很多小尾项，故产生很多收尾费用，结算单也没有体现，结算单屋面工程量部分为樊世成自己施工，提供施工图纸予以证实，因工程没有竣工验收，结算单还包含5%的质量保证金。温齐平起诉书中所列的工程项目除了一建公司的项目，还有其他几个公司的项目，樊世成从这些公司承揽的项目，后又分包给温齐平。一建公司、李水起未作答辩，亦未提交证据。新河湾公司未作陈述，亦未提交证据。温齐平提交了如下证据：证据一、《工程班组分包协议》、罚款单，用以证实2015年6月16日一建公司与温齐平签订工程分包协议，一建公司将工程地点为宁河新城安置房项目地块五71号楼和80号楼抹灰工程承包给温齐平进行施工，温齐平依据协议业已施工，一建公司应承担给付责任；证据二、2019年1月27日，樊世成与温齐平签订的结算单，用以证实一建公司尚欠温齐平工程款491794元；证据三、2020年4月17日一建公司出具的《承诺书》，用以证实一建公司承诺向温齐平及时全部给付款项，先期给付300000元；证据四、2020年4月17日李飞出具的《承诺书》，用以证实一建公司负责人李飞再次承诺向温齐平及时给付拖欠的全部工人工资；证据五、温齐平与李水起的电话通话录音，用以证实李水起承认其有义务给付温齐平欠款。温齐平提交证据均为复印件。经庭审质证，樊世成对证据四不予认可，称该承诺书系李飞签字，李飞是一建公司的员工，与樊世成无关，对其他证据无异议。证据一中的《工程班组分包协议》与樊世成提交的证据二中的2015年6月16日的《工程班组分包协议》一致，罚款单与樊世成提交的证据四中的两张罚款单一致，且樊世成予以认可，本院予以采信；证据二樊世成予以认可，本院予以采信。证据五涉及案外人李水起，本院无法核实录音资料的真实性、合法性，本院不予认定；其他证据均为复印件，本院不予采信。樊世成提交了如下证据：证据一、结账汇总表格；证据二、樊世成与温齐平签订的《工程班组分包协议》；证据三、工程项目图纸打印件；证据四、温齐平借支及其他支出记账材料；以上证据一至证据四用以证实温齐平本案中主张的欠款金额与事实不符。经庭审质证，温齐平对证据的真实性未表异议，但称只认可结算单中涉及的工程项目结算。樊世成提交的证据虽均为复印件，但温齐平对证据的真实性予以认可，本院对证据的真实性予以确认，但不能达到樊世成的证明目的。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：温齐平为樊世成承建的工程从事抹灰劳务工作，2019年1月27日，温齐平与樊世成签订结算单，结算单载明：“抹灰工温齐平。一、宁河工地71#80#：20559㎡×66元/㎡=1356894元，配建：410㎡×66元/㎡=27060元，计1383954元。二、万家码头工地：9896㎡×70元/㎡=692720元”。三、大港联盟工地办公楼：549㎡×80元/㎡=43920元，车间3620㎡×16元/㎡=57920元，计101840元。四、杂项：1、2014年大仁庄柳彩印抹灰：大工：21×200元=4200元，小工：12×140元=1680元，计5880元；2、2015年给已付款抹灰：大工：24×280元=6720元，小工：14×160元=2240元，计8960元；3、宁河工地给剔凿下垃圾：2000元。五、一至四合计2195354元。六、借支合计：（2015.7.14-2018.2.4）：1703560元（暂定），结账（5-6）=2195354－1703560=491794元，余款大写：肆拾玖万壹仟柒佰玖拾肆元整。同意结账。上述结算单签订后，樊世成未能将结算单载明的欠款金额给付温齐平。本院认为，温齐平与樊世成间的劳务合同关系是在双方平等、自愿的基础上达成的，是双方真实意思表示，合同合法有效。温齐平与樊世成于2019年1月27日签订了结算单，双方对劳务费发生额、已付款金额等进行核算，最终确认樊世成尚欠温齐平劳务费491794元未付，樊世成应按照结算单载明的未付款金额及时向温齐平付款，对温齐平要求樊世成给付劳务费491794元的诉讼请求，本院予以支持。樊世成提交的证据不能证实其抗辩意见，本院不予采纳。关于温齐平要求樊世成给付违约金的诉讼请求，双方签订的结算单并未对付款期限进行约定，故本院酌定樊世成自起诉之日起至实际给付之日止，以491794元为基数，按照全国银行同业拆借中心发布的同期贷款市场报价利率计付利息，对温齐平超出部分的诉讼请求，本院不予支持。关于温齐平要求一建公司、李水起承担共同给付责任的诉讼请求，温齐平提交的证据不能证实其与一建公司、李水起存在劳务合同关系，故温齐平的该项主张无事实及法律依据，本院不予支持。一建公司、李水起、新河湾公司经本院合法传票传唤拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩及质证的权利，不影响本院依据查明的事实作出判决。综上所述，温齐平要求樊世成支付劳务费491794元，以及自2020年5月25日起至实际给付之日止，以491794元为基数，按照全国银行同业拆借中心发布的同期贷款市场报价利率支付利息的诉讼请求，本院予以支持，超出部分诉讼请求本院不予支持；温齐平要求一建公司、李水起承担共同给付责任的诉讼请求，无事实依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、樊世成于本判决生效后七日内给付温齐平劳务费491794元，并自2020年5月25日起至实际给付之日止，以491794元为基数，按照全国银行同业拆借中心发布的同期贷款市场报价利率计付利息；二、驳回温齐平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计4515元，由樊世成负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员 刘 辉二〇一九年六月三十日书记员 张司琳相关法律链接《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。