江苏省南京市江宁区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0115民初613号原告：南京法贝尔自动化有限公司，统一社会信用代码91320115053298314W，住所地在江苏省南京市江宁区秣陵街道清水亭西路**秣陵科技创新园。法定代表人：郑杰，该公司总经理。委托诉讼代理人：张大明，江苏玖润律师事务所律师。被告：江苏金地矿业有限责任公司，统一社会信用代码91320000775435544F，住所地在江苏省南京市江宁区横溪街道横山村。法定代表人：汪有根，该公司总经理。委托诉讼代理人：曾兴海，该公司员工。委托诉讼代理人：俞伟宁，江苏金路律师事务所律师。原告南京法贝尔自动化有限公司（以下简称法贝尔公司）与被告江苏金地矿业有限责任公司（以下简称金地矿业公司）服务合同纠纷一案，本院于2019年1月4日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告法贝尔公司委托诉讼代理人张大明、被告金地矿业公司委托诉讼代理人曾兴海、俞伟宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告法贝尔公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告金地矿业公司支付合同款170000元及利息（以170000元为基数，按中国人民银行同期同档贷款利率4.75%上浮30%即6.175%的标准，自2017年3月25日起计算至实际给付之日止）；2.判令被告支付律师费5000元并承担本案诉讼费、保全费。事实和理由：2016年9月26日，原告作为甲方与被告作为乙方签订《六大系统供应安装合同》一份，约定原告负责给被告安装井下监测监控、通信联络、人员定位和视频监控综合系统工程，合同款合计430000元。合同签订后原告按照合同约定交付货物并负责安装调试。被告于2017年3月17日成立验收小组对上述系统进行竣工验收，认为设备均已安装到位，系统功能运行符合设计要求，一致同意通过被告公司内部验收，被告应该按照约定支付全部款项。原告已经依约履行了义务，被告仅支付260000元，尚欠170000元未付，经催告未果，原告诉至法院。被告金地矿业公司辩称：被告经熟人介绍与原告合作。因如下原因：一、原告没有完成全部工作量，尚有少部分工作需要原告扫尾；二、被告是矿业公司，安监部门的验收标准比较高，希望原告完成扫尾工作，以便案涉工程通过验收，现工程没有通过安监部门的验收；三、原告工作人员的伙食费没有扣除；四、原告一致没有解决系统出现的问题。综上，要求驳回原告全部诉讼请求。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年9月26日，原告法贝尔公司（甲方）与被告金地矿业公司（乙方）签订《六大系统供货安装合同》（以下简称合同），约定：甲方为乙方提供产品“井下监测监控、通信联络、人员定位和视频监控综合系统工程”，单位为套，数量为1，单价与总价均为430000元；质量标准为：甲方保证所提供的设备满足金属矿山安全规程和六大系统设计规范要求，因乙方要求所有信号由光缆传输，由此带来设备清单的微调不影响系统功能和整体技术要求，甲方保证规程按照乙方要求保质保量完工；质保期12个月；标的物所有权自发货时转移，但乙方未履行支付价款义务的，标的物仍属于甲方所有；检验标准、方法、地点及期限为：工程安装完毕后，验收时间以乙方通过安监部门验收或2017年1月1日之前，以先到为准，逾期默认为验收通过；结算方式、时间及地点为：合同签订后，乙方三个工作日内支付120000元作为合同履行预付款，设备到达现场乙方支付120000元后甲方开始工程施工，设备安装完毕验收通过后乙方一周内支付剩余款项190000元。合同还对其他事项做出了约定。双方均于设备清单明细盖章确认，该明细载明了具体设备名称、型号、价格和调试费等项目，最终总价为437481元，优惠后价格为430000元。2017年3月17日，被告金地矿业公司出具《井下监测监控、通信联络、人员定位和视频监控综合系统内部验收意见》（以下简称《内部验收意见》），载明“根据《江苏金地矿业_安全避险“六大系统”》设计要求，江苏金地矿业有限责任公司（以下简称我公司）井下监测监控、通信联络、人员定位和视频监控综合系统由南京法贝尔自动化有限公司（以下简称法贝尔公司）承建，2016年9月26日双方签订合同法贝尔公司进入现场施工，2017年3月15日竣工并出具竣工报告。2017年3月17日我公司成立验收小组对以上系统进行竣工验收，副总经理郑存孝任组长，法贝尔公司负责人郑杰、我公司生产矿长汪吉国、生产副矿长姚金华、总经理助理盛积兵为小组成员。经过现场核对与演示所有设备均已安装到位，系统功能运行符合《江苏金地矿业_安全避险“六大系统”》设计要求，一致同意通过我公司内部验收。建议法贝尔公司加强后期维护工作，确保以上系统能够正常、稳定运行，发生故障时能够第一时间赶到现场进行排除，保障我公司的正常安全运作。”郑存孝于组长签字处签名，郑杰、汪吉国、姚金华、盛积兵均于小组成员签字处签名，被告金地矿业公司加盖印章。审理中双方一致认可：原告按约提供了设备，被告分别于2016年9月30日付款120000元、同年11月30日付款50000元、50000元、2017年12月31日付款30000元、2018年2月28日付款10000元，合计付款260000元，尚欠170000元。被告主张：合同约定的付款条件应指系统通过安监部门的验收，《内部验收意见》仅为阶段性的自检意见，提供给安监部门以满足形式上的要求；实际原告并未完成扫尾工作，具体包括通讯系统的内部电话不能直拨、监控系统实际没有安装和调试，被告曾与原告约定在安监部门验收前来完善，安监部门的验收工作应由其申请，但因线路改造（线路改造与原告无关）等硬件工程没有完成，故被告一直没有提出申请；另被告已于2018年5、6月份停产，准备于2019年复工，若原告完成扫尾工作，被告将根据完成情况和安监部门的核实情况向原告付款。另，原告曾于2018年10月10日向被告寄送催款函，要求被告于收函之日起7日内支付剩余货款170000元，相应寄件查询结果显示该邮件由曾兴海于2018年10月11日签收。本案中曾兴海作为被告员工亦系被告委托诉讼代理人，其称其收到邮件后并未查看内容即交予了公司财务部门。上述事实有《六大系统供货安装合同》、《内部验收意见》、客户往来明细账、催款函、全球邮政特款专递（EMS）寄件人联、及当事人的陈述等证据证实，本院予以确认。本院认为，原、被告之间签订的《六大系统供货安装合同》系双方真实意思表示，不违反法律规定，应属有效，各方均应全面遵照履行。合同内容同时含有出售产品和提供服务的内容，结合双方陈述，原告已按约履行了提供全部设备的义务；结合《内部验收意见》，原告亦已于2017年3月15日完成了安装义务并于同年3月17日经被告验收通过。根据合同约定的付款条件，通过安监部门的验收并非唯一的、必须的付款条件；且结合被告陈述，未通过安监部门验收系因被告自身原因一直未向安监部门提出申请；最后，合同约定的质保期为12个月，安装完毕至今已大大超过该时间，被告所提关于通过安监部门验收再付款的主张缺乏事实依据，本院不予采纳。综合可以认定已满足付款条件。故对原告要求被告支付剩余合同款170000元的诉讼请求，本院予以支持。法律规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失的违约责任；买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法的，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类贷款基准利率为寄出，参照逾期罚息利率计算。故对原告按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮30%标准计算逾期付款利息的主张，本院予以支持。原告向被告寄送的催款函给予了被告收函后7日的付款期限，被告逾期仍未支付，故该利息起算时间应从被告收到函件后第八日，即2018年10月19日计算。原告主张的合同款含有货款和服务费的内容，本院予以明确。另关于被告主张的人员伙食费，不在本案处理范围，本案不予理涉。双方合同并未约定律师费的承担，原告主张的律师费缺乏依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告江苏金地矿业有限责任公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告南京法贝尔自动化有限公司支付货款、服务费170000元并支付逾期付款利息（以170000元为基数，自2018年10月19日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮30%的标准计算至实际给付之日止）。二、驳回原告南京法贝尔自动化有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4270元，减半收取2135元、保全费1520元，合计3655元，由被告江苏金地矿业有限责任公司负担3252元，由原告南京法贝尔自动化有限公司负担403元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费。审判员  张娟二〇一九年六月二十八日书记员  王欣