广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1973民初2234号原告：东莞市澳洁贸易有限公司，住所为广东省东莞市。法定代表人：陈绍培，总经理。委托代理人：温东强，广东普翼律师事务所律师。委托代理人：陈淑媛，广东普翼律师事务所律师。被告：李景冲，男，1982年12月23日出生，住址为广西北流市，第三人：陈燮邦，男，汉族，1977年8月19日出生，住址为广东省东莞市，委托代理人：欧雄灿，广东德盈律师事务所律师。原告东莞市澳洁贸易有限公司诉被告李景冲、第三人陈燮邦买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员谢杰兰适用简易程序于2019年3月27日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人温东强、陈淑媛和被告李景冲到庭参加了诉讼。后因案件审理需要，本院依法追加了陈燮邦作为本案的第三人，同时也转换本案适用普通程序，由审判员谢杰兰与人民陪审员朱树辉、莫雪芳组成合议庭，于2019年6月19日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人温东强、陈淑媛、被告李景冲和第三人的委托代理人欧雄灿到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告向原告支付货款70200元及逾期付款利息（以70200元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率从2016年11月3日起计算至清偿之日止）。2.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：被告是泸州老窖股份有限公司销售公司销售代表，其于2013年10月15日自原告处借调“泸州老窖红瓷头曲”白酒销售给案外人东莞市厚街邱记日用品店等企业，但未支付货款给原告，因上述企业未向被告支付货款，被告遂向东莞市第二人民法院提起（2016）1972民初10890号民事诉讼，以及东莞市中级人民法院经审理该案上诉后于作出（2017）19民终1964号《民事判决书》，并判决东莞市厚街邱记日用品店向被告李景冲承担货款支付义务。上述诉讼期间，被告向原告出具《证明》并确认拖欠原告货款70200元；但原告经多次催讨，被告至今仍未履行支付义务。故，原告特提起本案诉讼。被告辩称：被告并未拖欠原告货款，被告是从东莞市长安昊天贸易有限公司（以下简称为昊天公司）拿的货，并非从原告处拿的货。且被告与昊天公司的款项已经通过汽车抵扣6万元，尚欠4万元，本案与原告无关。被告于2013年5月就职于泸州老窖厂家代表，主要工作是协助泸州老窖东莞总代（原告）在东莞区域各镇区××一级代理，并协助各代理销售泸州老窖白酒。后被告找到昊天公司，昊天公司提出要做长安、虎门、大岭山、厚街镇区一级总代。被告便促使原告与昊天公司洽谈。合作期间原告向昊天公司供货，再由昊天公司供货给虎门、大岭山、厚街区域。为便于销售及更好的管理，被告在虎门招到二级代理彪记批发部，在大岭山招到二级代理君悦商行，在厚街招到东方红（邱记）。所有二级代理商均由原告订货，由昊天公司供货，并由原告在各二级代理商那里配备一名业务协助销售泸州老窖。被告在工作期间多次从昊天公司拿货供给3家二级代理，供货期间收到货款均交给昊天公司。2014年6月，被告辞去泸州老窖厂家代表一职，离职后所有业务和昊天公司交接清楚。后因虎门彪记负责人去世，大岭山代理商说酒给原告配的业务以原告欠发工资货款抵扣工资为由让原告业务对账后结清。厚街邱记以被告已离职为由不结货款。昊天公司收不到款项找到被告，经被告与昊天公司协商一次性给昊天10万元。被告用汽车抵扣了6万元，并写下了一张4万元的欠条。被告与昊天公司再无债务关系，昊天公司把虎门彪记送货单5万多元，厚街邱记的送货单85200元（已收到15000元，下欠70200元）和大岭山君悦商行的送货单2万多元交给被告，由被告催讨款项。被告于2016年9月起诉厚街邱记，邱记以送货单是原告的为由不付款，被告无奈找原告出具证明（即本案原告出具的证明）。2018年被告打赢了与邱记的案件并拿到款项，准备将昊天公司剩余的4万元还给昊天公司的时候，原告的员工谢明宏也提出要收回该款项，理由是昊天公司拖欠原告货款。另外，昊天公司向东莞市第二人民法院起诉被告，要求被告支付欠条的4万元，案号为（2017）粤1972民初3610号，该案已判决被告需要向陈燮邦（昊天公司的法定代表人）支付4万元，该案已经生效。第三人陈述：第三人不认识原告，对于本案原告与被告之间的买卖合同关系不知情，本案与第三人没有任何的关联性。第三人曾与被告存在买卖合同关系，但与本案没有关联。本院经审理认定事实如下：2016年11月2日，原被告共同作出《关于东莞市澳洁贸易有限公司相关单据的证明》（以下简称为《证明》）。《证明》由原告向东莞市第二人民法院作出，载明“我司系泸州老窖红瓷头曲东莞地区总经销，为便于管理，我公司业务人员对外销售产品，需由业务人员预先支付货款到我公司。现证明我公司单据号201311080003共计两张，合计金额85200元已由该单据实际持有人付款至我司，相关债权债务已转移至实际持有人李景冲所有”。《证明》下半部分由被告手写作出，载明：1.证明中提到的该笔款85200元至2016年11月2日止，本人未支付给东莞市澳洁贸易有限公司。2.该证明的原件只限于李景冲向邱福民（邱记日用品店）追讨货款使用，原件已交至东莞市第二人民法院。3.本证明的复印件是本人李景冲欠东莞市澳洁贸易有限公司的70200元货款的凭据。《证明》落款有被告李景冲的签字及手印。2017年9月4日，东莞市中级人民法院作出了（2017）粤19民终1964号民事判决书确定东莞市厚街邱记日用品店需要向被告李景冲支付货款70200元及利息等。原被告均确认被告已受偿了该案的债权。另查明：一、东莞市长安昊天食品贸易行为个体工商户，登记经营者为第三人陈燮邦。2017年3月16日，陈燮邦在东莞市第二人民法院起诉了被告，案号为（2017）粤1972民初3610号，该案的主要证据为被告向第三人作出的4万元的欠条。2017年6月20日，东莞市第二人民法院作出了民事判决书，确认被告应向第三人支付货款40000元及利息等，该案已于2017年9月27日生效。第一次庭审后，根据被告的申请，本院依法追加了陈燮邦作为本案的第三人。被告向本院提交了（2017）粤1972民初3610号案件的民事起诉状、庭审笔录、证据副本、民事判决书等复印件。第三人确认被告提供的该组证据的真实性，但第三人陈述该案与本案没有关联性。经核实，（2017）粤1972民初3610号案件的民事起诉状、庭审笔录、证据副本、民事判决书均未提及该案的交易与原告有何种关联性，且该组证据显示的起诉方为第三人，对应的个体工商户为东莞市长安昊天食品贸易行，并未被告答辩所称的东莞市长安昊天贸易有限公司。二、原告陈述原被告之间存在买卖合同关系，不存在劳动合同关系，本案的货物是原告销售给被告的。原告曾与第三人之间存在货物销售合同关系，与本案无关。另外原告是泸州老窖的代理商，第三人销售的白酒基本都是从原告购买的，第三人与被告之间可能存在被告向第三人调用货物销售的情形。被告陈述原被告之间没有买卖合同关系，也没有劳动合同关系。本案的货物是被告从第三人处购买的，第三人从原告处拿货的。被告与第三人之间的交易已经通过汽车抵扣了6万元，另外4万元已经经过了东莞市第二人民法院裁判。第三人先是陈述第三人不认识原告，后陈述代理人不清楚原告与第三人之间的买卖合同关系。第三人确认原告与被告之间的案涉交易与第三人无关，也与东莞市长安昊天食品贸易行无关。三、经本院释明后，原告并未向本院提交案涉交易的交易凭证及付款记录。原告陈述被告当时是泸州老窖派过来的工作人员，原告信任被告。被告要求出货都会由原告直接在送货单上打印客户的名称并交付货物给被告，案涉交易的送货单均由被告持有，并在（2016）粤1972民初10890号案件使用了该证据。被告陈述因为（2016）粤1972民初10890号案件的证据显示名称为原告，所以才会在该案形成原告在本案中提交的《证明》。以上事实，有原告提交的《证明》、（2017）粤19民终1964号民事判决书、（2017）粤1972民初3610号案件的资料及本院庭审笔录等附卷为证。本院认为，本案的争议焦点为：原告诉请被告支付货款70200元及利息能否得到支持。首先，原告提供的《证明》显示（2016）粤1972民初10890号案件涉及的货物出自于原告，相关债权债务转让给了被告，而被告在《证明》下方也手写载明了被告并未向原告支付货款85200元，此证明的复印件是作为被告欠原告货款70200元的凭证。从该《证明》的表述可以看出，被告有确认欠原告货款的意思表示，该《证明》可以作为被告拖欠原告货款的凭证。其次，根据原被告及第三人的陈述，原被告与第三人均经营或代理白酒业务，各方之间可能存在多次业务往来关系。被告主张案涉货物并非从原告处拿的货，是从第三人处拿的货，但没有相应的证据予以证明，且第三人陈述其与案涉交易无关。根据被告调取的（2017）粤1972民初3610号案件的资料可以看出，该案并未提及该交易涉及原告或者与本案交易有关。因此，被告的举证责任没有完成，本院对于被告的该陈述，不予采信。综上所述，原告的陈述有《证明》佐证，被告的陈述没有相应的证据予以证明，本院采信原告的主张，确认被告应当向原告支付货款70200元。因被告在2016年11月2日确认欠款，原告诉请被告支付利息（利息以70200元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率，从2016年11月3日开始计算至付清之日止），符合法律的规定，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，本院判决如下：限被告李景冲于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市澳洁贸易有限公司支付货款70200元及利息（利息以70200元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率，从2016年11月3日开始计算至付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1714元，由被告李景冲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  谢杰兰人民陪审员  朱树辉人民陪审员  莫雪芳二〇一九年六月二十五日书 记 员  邓丽欣张难附相关法律法规条文：1.《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。2.《中华人民共和国合同法》第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。4.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。