浙江省嘉兴市南湖区人民法院民 事 判 决 书（2014）嘉南民初字第2156号原告：吴赵杰。委托代理人：车慧强、何佳祺，律师。被告：李迪元。委托代理人：何晓东，浙江思玥律师事务所律师。第三人：李冬梅。原告吴赵杰因与被告李迪元房屋买卖合同纠纷一案，向本院提起诉讼，本院于2014年8月19日受理后，依法由代理审判员白燕独任审判。本案审理过程中，本院依法通知李冬梅作为第三人参加诉讼。本案于2014年9月18日、10月20日两次公开开庭进行了审理。第一次开庭时原告及其委托代理人何佳祺、被告及其委托代理人何晓东、第三人李冬梅均到庭参加诉讼，第二次开庭时原告及其委托代理人车慧强、被告的委托代理人何晓东、第三人李冬梅均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴赵杰起诉称，原告与李冬梅系夫妻关系，双方于2005年6月1日登记结婚，2014年7月16日李冬梅以夫妻感情破裂为由向嘉兴市南湖区人民法院起诉离婚。被告李迪元系李冬梅的父亲，原告的岳父。2012年8月24日，原告与李冬梅将位于嘉兴市放鹤小区松合里3幢102室房屋以及车库转让给被告，约定转让价款系200000元，并于2012年9月7日办理了权属转移登记。被告至今未支付原告购房款项，已违约。原告为了维护自己的合法权益，向法院提起诉讼，请求判令：1.被告李迪元立即支付原告房款100000元，并支付2012年8月25日起至2014年8月3日的逾期付款利息11638元（以本金100000元，按照年利率6%计算），实际逾期付款利息计算至本判决确定的履行日止；2.本案诉讼费由被告承担。被告李迪元答辩称，原告起诉缺乏事实依据，被告已于2012年8月24日向原告支付了200000元购房款，履行了全部付款义务，请求驳回原告的诉讼请求。第三人陈述意见如下：原告起诉缺乏依据，被告已支付原告200000元。针对自己的诉讼主张，原告提供了下列证据：1.民事起诉状、传票以及应诉通知书各1份，证明第三人曾于2014年7月向法院起诉与原告离婚的事实。2.房屋买卖合同以及房屋所有权登记证明各1份，证明原、被告之间转让涉案房屋，该房屋已登记至被告名下的事实。被告以及第三人经质证后对上述证据真实性均无异议。法庭审理中，被告向法庭提供下列证据：1.销售不动产统一发票1份，证明被告在履行涉案房屋转让合同过程中，缴纳了相关税费的事实。原告质证后对上述证据真实性无异议。2.取款凭证5份，证明被告自2012年7月至8月间陆续从银行取款共计207000元，部分用于支付原告购房款，部分用于缴纳税款的事实。原告质证后认为，对取款凭证的真实性无异议、关联性有异议，该证据不能证明被告的主张，被告几次取款时间相隔较远，取款具体用途不明确，原告从未收到被告的上述款项；对于其中两张储蓄存单以及国债券上的款项被告有无实际支取原告有异议，且原告未收到被告的上述款项。第三人对被告的上述证据均无异议。本院出具了依据职权调取的被告在2012年7月至10月期间在嘉兴银行的存取款明细情况，双方质证后对其真实性无异议。经审核，对于原告提供的证据以及被告提供的证据1，双方均对真实性无异议，内容真实且未违反法律规定，与本案有关联性，故予以认定；对于被告提供的证据2，能证明被告在2012年7月至8月期间发生取款的行为，取款共计207000元。对于本院出示的证据，本院予以认定。本院经审理，认定案件事实如下：原告与第三人李冬梅系夫妻关系，双方于2005年6月登记结婚。2014年7月，李冬梅以夫妻感情破裂为由向本院提起离婚诉讼，后经本院审理依法驳回了其离婚诉讼请求。位于嘉兴市放鹤小区松合里3幢102室房屋以及车库原属于原告以及第三人的夫妻共同财产，双方各占50%的份额。2012年8月24日，原、被告以及第三人就上述房屋签订房屋转让合同，约定将该房屋转让给被告，转让价为200000元，于2012年8月24日前一次性付清等，后双方前往办理了房屋的过户手续，现该房屋登记在被告名下，且由被告管理使用。另查明，2012年7月至10月期间，被告在中国工商银行以及嘉兴银行发生存取款情况：2012年7月12日被告从其嘉兴银行80×××17账户内取出现金50000元，该账户内剩余40000元。2012年7月22日，被告从其中国工商银行1204068402107387627＊整存整取储蓄存单取出本息共计86940元（存单到期日系2012年7月22日，存款本金84000元），并于同日在嘉兴银行存款100000元。2012年8月3日，被告从其配偶沈雅芳嘉兴银行80×××55账户取出现金25000元，该账户内剩余25000元。2012年8月11日被告从其中国工商银行1204068402107420441＊整存整取储蓄存单取出本息共计25875元（存单到期日系2012年8月11日，存款本金25000元），并于同日在嘉兴银行存款50000元。2012年8月17日被告从其中国工商银行1204068407100099853＊国债账户取出本息共计25573.70元（国债到期日系2012年8月17日，国债金额23000元），并于同日在嘉兴银行存款25000元。2012年9月14日被告在嘉兴银行存款40000元。上述取款本息共计213388.70元，存款共计215000元。本院认为，原、被告以及第三人签订的房屋转让合同系双方当事人真实意思的表示，且内容未违反法律法规强制性规定，应属合法有效，双方应按照合同约定履行各自的权利义务。本案系买卖合同履行过程中产生纠纷，对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。现原告主张该房屋已向被告完成交付，要求被告按约履行支付房款的义务。被告虽抗辩已向原告支付全部购房款项，并提供了银行取款凭证，然而被告提供的五份取款凭证显示的取款日期时间跨度从2012年7月12日至2012年8月17日，其中有三份是整存整取存单或者国债取款，取款日为到期日，被告在整存整取存单到期日取款后的当天又去银行存入了相应数额的款项，经法庭询问被告未能就当天取款后再次存款的存款来源作出合理说明；另外两份的取款日期也远远早于被告主张的向原告的付款日，且自2012年7月至10月期间，被告在银行的存款以及取款数额相当，故对于被告抗辩其已将从银行取出的款项支付原告，依据不足，本院不予采信。另外，第三人虽主张原告已收到了被告支付的全部购房款，但对于原告收到款项后如何处置的，第三人并未能做出合理说明。根据第三人陈述，转让房屋当时夫妻双方感情尚可，夫妻双方对共同财产作重要处理决定，应当平等协商，取得一致意见，200000元款项相对于一般家庭来说并非小数目，现第三人主张原告处分了该笔财产但却未能具体说出该笔款项去向有悖于常理，第三人的陈述前后缺乏合理性。加之被告与第三人之间系父女关系，且第三人与原告之间因夫妻感情出现隔阂导致了离婚诉讼，故对于第三人主张被告已向原告完成付款的陈述，本院难以采信。综合上述两点，本院认为本案应由被告承担举证不能的法律后果。至于原告主张的100000元，并未超出其就房屋受让款项应享有的份额，亦未侵害第三人李冬梅的合法权益，依法予以支持。由于被告未能按照合同约定支付合同价款，故对于原告要求被告支付逾期付款利息损失的主张，本院予以支持。原告主张按照年利率6%计算逾期付款利息损失，未超出相关规定，依法予以确认，逾期付款利息从2012年8月25日起计算至本判决确定的履行日止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：被告李迪元于本判决生效后十日内支付原告吴赵杰购房款100000元，并支付逾期付款利息损失（以本金100000元，按照年利率6%，从2012年8月25日计算至本判决确定的履行日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半后收取1266元，由被告李迪元负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。代理审判员 白 燕二〇一四年十月二十日书 记 员 姚李燕