江西省新余市渝水区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0502民初3280号原告：袁广秀，女，1964年10月23日生，汉族，江西省新余市人，住江西省新余市渝水区。被告：郑万程，男，1963年12月15日生，汉族，江西新余市人，现羁押于新余市看守所。被告：严凤岚，女，1963年10月11日生，汉族，江西新余市人，住江西省新余市渝水区。被告：新余市方盛油脂有限公司，住所地江西省新余市高新开发区水西镇。统一社会信用代码：91360500784135148K。法定代表人：严凤岚，系该公司总经理。被告：新余市渝水区供销社投资管理有限责任公司，住所地江西省新余市团结西路**。统一社会信用代码：91360502698467015B。法定代表人：李卫东，系该公司总经理。委托诉讼代理人：王泉仔，江西新剑律师事务所律师。原告袁广秀（下称原告）与被告郑万程（下称第一被告）、严凤岚（下称第二被告）、新余市方盛油脂有限公司（下称第三被告）、新余市渝水区供销社投资管理有限责任公司（下称第四被告）民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月17日立案受理后，适用简易程序于2019年6月19日公开开庭进行了审理。原告袁广秀、第四被告委托诉讼代理人王泉仔到庭参加了诉讼，第一、二、三被告经本院依法传票传唤，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1、请求第一、二、三被告归还借款本息360000元及其2018年4月1日至还款之日的利息（计算至2019年3月31日60000元）；2、请求第四被告在抽逃资金范围内承担连带清偿责任；3、请求四被告承担本案诉讼费和保全费以及保全保险费。事实和理由：第一被告于2017年3月29日至4月1日分3次向原告借款300000元，约定年利率百分之二十，利息每年支付一次，借款期限为两年。2018年4月，第三被告出具担保书为此借款担保。借款到期后，原告多次向第一、二、三被告催讨，三被告均拒绝还款。第一被告和第二被告系夫妻关系，依据《中华人民共和国婚姻法》有关司法解释规定，夫妻存续期间的债务为共同债务。2010年7月第四被告出资300万元，占第三被告20%的股份，因为第四被告将其出资的300万元已经抽逃，故请求第四被告在抽逃资金范围内承担连带责任。第一、二、三被告没有向法庭提交书面答辩材料。第四被告辩称，1、原告诉请答辩人在抽逃资金范围内承担连带清偿责任，不成立；2、第二被告2018年4月6日以公司名义为第一被告向原告出具的借条300000元本金提供连带保证担保，与答辩人无关。原告为支持其诉讼请求向法庭提交了下列证据：一、借条一份、银行转款记录一份，证明借款事实和约定的借款利率。二、袁广秀身份证复印件一份，证明原告主体适格。三、担保书一份，证明第三被告担保的事实和此借款为第一、二被告的共同债务。四、婚姻登记审查处理表一份，证明第一、二被告为夫妻关系。五、第三被告企业信息一份，证明第二被告为第三被告的大股东，第四被告是第三被告的股东。六、第一被告出具的承诺书一份，证明借款属实。七、财产保全和保全保险费收据各一份，证明向区法院缴纳的财产保全费和向保险公司缴纳的保险费。八、转账单一份，证明第四被告抽逃资金300万元。九、（2019）赣0502民初527号庭审笔录一份、民事判决书一份，证明30万元借款属实。第四被告对其辩称，提交了如下证据：一、渝水区人民法院2018赣05**刑初82号刑事判决书第1页和第12页；证人陈某、刘某1、刘某2、王某、周某在渝水区检察院的询问笔录各一份；第一被告在渝水区检察院的询问笔录一份；证人郑某在渝水区检察院的询问笔录一份，证明：第四被告在第三被告处只是挂名股东，未出资也未参与经营管理。第一被告是第三被告的实际控制人和经营管理人，第二被告是第三被告的挂名法定代表人，没有参与公司的经营管理。二、刑事被告人袁靖在渝水区检察院的询问笔录一份、证人张某询问笔录一份，证明第三被告与第四被告主管部门供销社是租赁关系，2008年供销社参股25%，2010年变更注册资金1500万元，被告四占20%股份投资入股300万元均是第一被告工商登记造假，实际一直未实际出资，也没有参与其经营管理。三、渝水区检察院工作人员范新福、邓磊提取的《关于区供销社与新余方盛油脂有限公司股份情况说明》一份。证明：检察机关查明渝水区供销社联合社自2008年开始参股第三被告，但实际上没有注入资金，没有实际入股，没参与第三被告经营管理，不享受盈余分红，不承担第三被告债权债务。四、2014年5月13日第三被告企业信息一份、第四被告企业信息一份，证明：1、第一被告对第三被告工商登记信息多次造假，提供虚假信息。2、第四被告是渝水区供销社2009年设立的非自然人投资或控股的法人投资有限责任公司，其注册资本1000万元资金是区国有资产监督管理局划拨给区供销社资产收益金。经本院依法组织双方当事人当庭进行质证并审查，对原告提交的第一至第七组、第九组证据，本院确认其真实性，对其证明目的有争议的部分本院稍后综述；对原告提交的第八组证据，因其系复印件，不符合证据要求，原告亦未能提交其他证据予以佐证，本院不予采信；由于第一被告所涉刑事案件并没有最终判决生效，第四被告提交的第一至第三组证据之真实性无法采信，再者，第四被告是否系第三被告的真实股东，对第三被告的独立人格不具影响，对第四被告依法承担股东责任亦不具影响，因此，对第四被告提交的上述证据，本院不予采信；对第四被告提交的第四组证据，前已述及，第三被告企业信息是否存在造假不影响其人格之独立，第四被告企业性质与本案无关，对该组证据本院不予采信。根据双方当事人的陈述及其提供的证据并结合庭审笔录，可以认定以下事实：第一被告于2017年3月29日至4月1日分3次向原告借款300000元，约定年利率百分之二十，每年支付利息，借款期限为两年。由于第一被告涉嫌刑事犯罪被羁押，2018年4月6日，在原告的要求下，第三被告出具担保书为此借款担保。2019年3月15日，本院以该30万元借款为第一被告个人债务为由判决第一被告向原告支付到期的第一年利息6万元。借款到期后，原告多次向第一、二、三被告催讨，三被告均拒绝还款。现原告以该借款为第一被告和第二被告夫妻共同债务、第三被告应承担连带担保责任、第四被告作为第三被告之股东应在抽逃资金范围内承担连带责任为由向本院提起诉讼。另查明，第一被告与第二被告系夫妻关系。本院认为，本案属民间借贷纠纷。第一被告向原告请求借款并出具借条，原告依约向第一被告支付借款，双方之借贷行为，系其真实意思表示，未违反我国法律、行政法规强制性规定，依法成立，应受遵守。原告依约履行了出借义务，借款到期而第一被告未按约向原告归还借款，其行为已构成违约，应依法承担向原告归还借款并支付借款利息的义务，由于本院已于2019年3月15日判决第一被告向原告支付到期的第一年利息，故对原告要求第一被告归还借款本金及第一年之后的利息之诉讼请求，本院予以支持，但因借条出具时间为2017年4月9日，第二年之利息计至时间应为2019年4月9日。对于原告要求第二被告对上述借款及利息承担共同还款责任问题，本院认为，该借款虽发生在第一、二被告婚姻关系存续期间，但系第一被告以个人名义所负债务，且借款金额达300000元，已超出家庭日常生活所需，原告亦未能举证证明该借款用于第一、二被告夫妻共同生活、或者基于第一、二被告夫妻双方共同意思表示；虽然原告能证明第一被告与第二被告在共同经营第三被告，但其并没有证据证明该笔借款用于第三被告的经营；第二被告所出具的担保书，系其以法定代表人的身份代表第三被告所为，而非其本人追认该债务为夫妻共同债务，原告亦无证据证明第二被告认可该借款为其夫妻共同债务，故原告之该借款为第一、二被告夫妻共同债务的主张，本院不予支持，第二被告对上述借款及利息依法不承担共同还款责任。对于原告要求第三被告对上述借款及利息承担担保之连带还款责任问题，本院认为，原告在第一被告涉嫌刑事犯罪被羁押后，担心其借款无法归还，要求第三被告对该笔借款进行担保，作为第三被告法定代表人的第二被告违反《中华人民共和国公司法》第十六条第二款之规定在没有经过法定程序的情况下给原告出具了担保书，原告对该情节是明知的，其应属与第二被告恶意串通，该行为有损第三被告及其股东的权益，该担保行为应属无效，第三被告无须承担担保责任，基于此，第四被告无论是否抽逃资金，亦无须承担连带清偿责任。关于诉讼保全保险费，本院认为其为非必要之诉讼费用，本院不予支持。第一、二、三被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证和抗辩的权利，并承担由此产生的对其不利的法律后果。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）项、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告郑万程应于本判决生效之日起十日内归还原告袁广秀借款300000元及该借款第二年之利息60000元，两项合计360000元；并支付2019年4月10日之后未还本金按年息20%计算的利息至本金还清之日。二、驳回原告袁广秀的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7600元，减半收取计3800元、保全费2520元，两项合计6320元，由被告郑万程负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。审判员  范珍平二〇一九年六月二十八日书记员  易 娇