北京市第一中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）京01行初503号原告李淑华，女，1960年12月18日出生，汉族，户籍所在地黑龙江省大庆市萨尔图区。委托代理人唐春林，北京盈科（天津）律师事务所律师。委托代理人马怡，北京市盈科律师事务所律师。被告中国银行保险监督管理委员会，住所地北京市西城区金融大街甲15号。法定代表人郭树清，主席。委托代理人刘锦，中国银行保险监督管理委员会工作人员。委托代理人李筱琛，中国银行保险监督管理委员会工作人员。原告李淑华因要求被告中国银行保险监督管理委员会（以下简称银保监会）履行法定职责一案，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，并于2019年5月13日公开开庭审理了本案。原告李淑华及其委托代理人唐春林、马怡，被告银保监会的委托代理人刘锦、李筱琛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：1.根据《信托公司集合资金信托计划管理办法》第四十七条、第四十九条等规定，被告是对本案有权查处的机关，对山西信托股份有限公司（以下简称山西信托）在“信裕15号”信托计划的设立、推介、管理等方面存在的违反金融法律法规，进行刚性兑付行为未履行法定监管职责，明显属于行政不作为。另外，集合性信托计划影响面广、资金量大，理应由被告进行查处。2.根据《信访条例》第十四条规定，原告是就山西信托在发行管理信托产品中的违法行为向金融监管部门提供线索要求查处，并非是就某组织或某人员的职务行为反映情况，并不是信访行为。3.根据《中华人民共和国行政处罚法》第三十六条规定，原告已经明确提供了山西信托存在违法行为的相关线索，被告应当依法对山西信托进行全面客观公正的调查。4.根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第六项的规定，公民在财产权益受到重大损失时，有权要求行政机关履行法定职责予以保护，原告有权提起行政诉讼要求被告履行监管职责，对违法行为进行立案查处。综上，原告请求确认被告未对其2018年12月13日投诉事项进行查处的行为违法，判令被告受理“要求对山西信托股份有限公司通过滚动发行方式对其管理信托产品进行刚性兑付的违法行为予以立案查处并进行行政处罚”的申请。被告辩称：1．原告提起的诉讼不属于人民法院受案范围。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款规定，“行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为”不属于人民法院行政诉讼的受案范围。原告给被告投诉信反映的问题系就中国银行保险监督管理委员会山西监管局（以下简称山西银保监局）信访答复意见书申请信访复查的行为，银保监会复查后作出《信访事项告知书》（银保监信告〔2019〕5号）寄送原告，未对原告的权利义务产生实际影响，原告起诉不属于受案范围，应裁定驳回。2.原告投诉的机构并非银保监会直接监管范围。根据《中华人民共和国银行业监督管理法》第二条第一款规定，国务院银行业监督管理机构负责对全国银行业金融机构及其业务活动监督管理的工作。第八条规定，国务院银行业监督管理机构根据履行职责的需要设立派出机构。国务院银行业监督管理机构对派出机构实行统一领导和管理。《中国银监会行政处罚办法》第十四条规定，原银监会派出机构负责对辖区内直接监管的银行业法人金融机构、银行业金融机构的分支机构的违法违规行为给予行政处罚。原告投诉材料中涉及的山西信托的监管职责依法归属于属地银保监局。3.被告查明原告曾向山西省太原市杏花岭区人民法院就同一事项提起诉讼，山西省太原市杏花岭区人民法院作出民事判决书驳回了原告的诉讼请求，根据《信访条例》第二十一条第一款第一项及《中国银监会信访工作办法》第二十四条第二项的规定，原告来信反映问题属于“已经或者依法应当通过诉讼等法定途径解决的范围”，被告不再受理。被告于2019年1月14日作出《信访事项告知书》（银保监信告〔2019〕5号）寄送原告，依据正确，内容适当，符合法定程序。综上，被告请求裁定驳回原告起诉。经查：2018年12月13日，原告李淑华向被告信访办邮寄投诉信，主要内容为：本人李淑华特就山西信托通过滚动发行的方式对“山西信托·山西联盛能源投资有限公司权益投资集合资金信托计划（第二期）”进行刚性兑付的违法行为进行投诉和举报，希望贵会能够立案查处并进行行政处罚，还广大民众一个公道，并就“山西银监局”对山西信托的不作为进行一并惩处。山西信托伙同光大银行等金融机构滚动发行的目的明显，严重侵害投资者权益，应当立案查处，并责令赔偿投资者因此遭受的损失。鉴于“山西银监局”未有效履行监管职责，且对投资者投诉敷衍塞责，希望银保监会对此进行复议，并重新处理，以维护广大群众利益和国家金融法制的严肃性。被告于2019年1月14日作出《信访事项告知书》（银保监信告〔2019〕5号），告知原告：“关于来信反映的‘山西信托·山西联盛能源投资有限公司权益投资集合资金信托计划（第二期）’中存在的违规问题，属于已经或者依法应当通过诉讼等法定途径解决的范围，根据《信访条例》第二十一条有关规定，我会不再受理。”被告于2019年1月22日向原告寄出上述告知书，原告于2019年1月25日签收。原告不服，于2019年4月8日向本院提起诉讼。另查，中国银行保险监督管理委员会山西监管局筹备组于2018年11月21日就原告投诉的“山西信托·信裕15号集合资金信托计划发行不符合正规信托产品发行程序”“山西信托·信裕15号集合资金信托计划（第一期）在前一款产品—山西信托·山西联盛能源投资有限公司权益投资集合资金信托计划（第二期）延期兑付、存在风险的情况下发行”“山西信托·信裕15号（第一期）集合资金信托计划募集的资金用于偿还山西信托·山西联盛能源投资有限公司权益投资集合资金信托计划（第二期）”等问题作出晋银保监筹信复〔2018〕5号《山西银保监局筹备组信访事项答复意见书》，对“山西信托·信裕15号（第一期）集合资金信托计划募集的资金用于偿还山西信托·山西联盛能源投资有限公司权益投资集合资金信托计划（第二期）”的问题，答复原告“经核查，未发现存在上述情形”。本院认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款的规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。根据《中华人民共和国银行业监督管理法》第一条，第二条第一款、第三款并参照《关于规范金融机构资产管理业务的指导意见》（银发〔2018〕106号）相关规定，国务院银行业监督管理机构对信托公司信托业务的监管旨在从宏观层面规范金融机构信托业务、统一监管标准、防范和化解金融风险、维护金融稳定大局。国务院银行业监督管理机构对信托公司信托业务的监管并不直接涉及具体信托业务当事人的权利义务关系，亦不对特定信托业务当事人的权益进行特别保护。本案中，原告请求确认被告未对其2018年12月13日投诉事项进行查处的行为违法，判令被告受理“要求对山西信托股份有限公司通过滚动发行方式对其管理信托产品进行刚性兑付的违法行为予以立案查处并进行行政处罚”的申请。基于前述分析，被告银保监会是否以及如何履行相应监管职责均不直接影响原告权利义务，原告以其作为信托计划购买者的身份请求被告银保监会履行法定查处职责缺乏法律依据。综上，原告的起诉不符合法定起诉条件，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回原告李淑华的起诉。预交的案件受理费50元，于本裁定生效后全部退还原告李淑华。如不服本裁定，可于本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  赵 锋审 判 员  魏浩锋审 判 员  王 坤二〇一九年六月二十五日法官助理  代景川书 记 员  隋雨霞