广东省增城市人民法院民 事 判 决 书（2014）穗增法民二初字第948号原告：惠州市东方联合实业有限公司。住所地：惠州市。法定代表人：纪福青。委托代理人：陈科、邓广盛。被告：中国华融资产管理股份有限公司深圳市分公司。住所地：深圳市福田区。负责人：孙光文。委托代理人：曹进。第三人：平安银行股份有限公司。住所地深圳市罗湖区。法定代表人：孙建一。委托代理人：池耀颖。第三人：增城市百花经济发展有限公司。住所地：增城市。法定代表人：卢泰武。原告惠州市东方联合实业有限公司诉被告中国华融资产管理股份有限公司深圳市分公司、第三人平安银行股份有限公司、增城市百花经济发展有限公司债权转让合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员董斯颍公开开庭进行了审理。原告惠州市东方联合实业有限公司的委托代理人陈科、邓广盛、被告中国华融资产管理股份有限公司深圳市分公司的委托代理人曹进、第三人平安银行股份有限公司的委托代理人的池耀颖到庭参加诉讼，第三人增城市百花经济发展有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告惠州市东方联合实业有限公司（以下简称惠州东方联合公司）诉称：1998年7月31日，第三人增城市百花经济发展有限公司（原称增城市百花经济发展总公司，下称百花公司）向深圳发展银行增城市支行借款人民币250万元，借款期限为六个月；双方签订《贷款合同》后，深圳发展银行增城支行（该支行后被撤销，相关债权债务由深圳发展银行广州分行继受）依约发放相应贷款。由于百花公司逾期未履行还款义务，深圳发展银行广州分行向贵院提起诉讼，贵院作出（2002）增法经初字第990号民事判决书，判决百花公司偿付借款本金244万元以及利息，并承担本案受理费24090元以及财产保全费14540元。判决生效后，深圳发展银行广州分行申请进入强制执行程序，因百花公司无可供执行财产，贵院裁定执行中止【执行案号：（2003）增法执字第1872号】。2007年6月22日，深圳发展银行股份有限公司（2012年6月14日经与原平安银行股份有限公司整合，现称平安银行股份有限公司）与被告（原称中国华某资产管理公司深圳办事处，于2012年10月29日正名为中国华某资产管理股份有限公司深圳市分公司）签订《债权转让协议》，将本案债权依法转让于被告，并于2007年10月13日的《经济日报》刊登了债权转让公告。尔后，原告与被告签订《债权转让协议》，依法受让上述债权，并于2008年1月7日的《经济日报》上刊登了债权转让暨催收公告，告知百花公司债权转让事宜。现原告诉至法院，请求法院依法判令：1、确认原告惠州市东方联合实业有限公司与被告于2007年9月10日签订的《债权转让协议》合法有效；原告为第三人增城市百花经济发展有限公司的合法债权人，依法享有（2002）增法经初字第990号民事判决书判决确认的债权；2、本案的诉讼费用由被告承担。被告中国华某资产管理股份有限公司深圳市分公司（以下简称华某公司）辩称：原告起诉的是事实，我方对诉讼请求第一项没有异议，但对第二项诉讼请求有异议，我方认为诉讼费用应由原告承担。第三人平安银行股份有限公司（以下简称平安银行）辩称：我方将债权转让给被告华某公司是事实，至于原被告之间的债权转让情况，我方不知情，与我方无关。第三人增城市百花经济发展有限公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：2002年，增城市人民法院立案受理了深圳发展银行广州分行诉增城市百花经济发展有限公司借款合同纠纷一案。经依法审理，增城市人民法院作出（2002）增法经初字第990号民事判决书，判决书中认定增城市百花经济发展有限公司与深圳发展银行增城市支行之间签订的《贷款合同》和《贷款抵押担保合同》有效，而深圳发展银行增城市支行已被撤销，其债权债务由深圳发展银行广州分行接管，故判决由增城市百花经济发展有限公司向深圳发展银行广州分行偿还借款本金244万元及利息（利息以欠款额从2000年12月21日起按中国人民银行规定的计算办法计付至还清欠款日止），且深圳发展银行广州分行对增城市百花经济发展有限公司的提供抵押的位于增城市荔城街百花林水库内集其园（土名）聚英楼A3幢、A2幢、A1幢、旧餐厅的国有土地使用权和房产享有优先受偿权。上述民事判决生效后，由于增城市百花经济发展有限公司未履行还款义务，深圳发展银行广州分行向本院申请强制执行，案号为（2003）增法执字第1872号。本院于2005年10月12日作出（2003）增法执裁字第1872号民事裁定书，裁定对该案件中止执行。2007年6月22日，深圳发展银行广州分行委托深圳发展银行股份有限公司与被告华某公司签订《债权转让协议》，约定深圳发展银行股份有限公司将其对第三人增城市百花经济发展有限公司享有的债权项下未偿还本金余额1487570元及相关从权利转让给华某公司并支付了相应对价。双方在2007年10月13日的《经济日报》上刊登《深圳发展银行股份有限公司与中国华某资产管理公司深圳办事处债权转让通知暨债务催收联合公告》，履行通知债务人债权转让的义务。2007年9月10日，被告华某公司与原告惠州东方联合公司签订《债权转让协议》，也是约定华某公司将其对第三人增城市百花经济发展有限公司享有的债权项下未偿还本金余额1487570元及相关从权利转让给惠州东方联合公司。双方在2008年1月7日的《经济日报》上刊登《中国华某资产管理公司深圳办事处与惠州市东方联合实业有限公司债权转让通知暨债务催收联合公告》，履行通知债务人债权转让的义务。庭后，平安银行股份有限公司广州分行向本院提交一份《关于我行增城市百花经济发展总公司债权转让的情况说明》，内容为：“（2014）穗增法民二初字第948号案件中增城市百花经济发展总公司的债权人主体为平安银行股份有限公司广州分行（原名深圳发展银行广州分行），平安银行股份有限公司广州分行是平安银行股份有限公司下属的一家分支机构。总行通过内部的相关审查程序，将全国各家分行多笔不良资产统一进行打包转让，其中包括该笔广州分行对增城市百花经济发展有限公司的债权，2007年9月总行通过相关资产包转让程序，将该资产包转让给中国华某资产管理股份有限公司深圳分公司（原称中国华某资产管理公司深圳办事处），因此债权转让协议均是以平安银行股份有限公司（原称深圳发展银行股份有限公司）作主体与受让人签订。”另查，根据第三人平安银行股份有限公司提交中国银行业监督管理委员会作出的《中国银监会关于深圳发展银行吸收合并平安银行的批复（银监复（2012）192号）》，深圳发展银行吸收合并平安银行，将平安银行所属分支机构变更为深圳发展银行分支机构，并将原深圳发展银行股份有限公司更名为“平安银行股份有限公司”。本院认为：根据《中国银监会办公厅关于商业银行向社会投资者转让贷款债权法律效力有关问题的批复》（银监办发（2009）24号），贷款债权的受让主体无须具备从事贷款业务的资格，可以为自然人、法人或者其他组织等社会投资者，故原告具有本案贷款债权的受让资格。本案中，平安银行广州分行（原深圳发展银行广州分行）作为股份制商业银行，通过委托其上级机构平安银行股份有限公司（原深圳发展银行股份有限公司）将其对百花公司的涉案债权转让给国有独资性质的华某公司的行为，并没有违反法律法规的禁止性规定，双方签订的《债权转让协议》应为合法有效。《债权转让协议》签订后，华某公司通过在《经济日报》上刊登公告的方式向债务人百花公司履行了通知义务，故该次债权转让对百花公司发生效力。其次，华某公司受让涉案债权后，在双方签订的《损失类资产包转让协议》中保证已取得相应决策机构的批准，将涉案债权再次转让给原告惠州东方联合公司，双方于2007年9月10日签订《债权转让协议》，并亦已在《经济日报》上刊登公告，履行通知债务人债权转让的义务，该次债权转让行为符合有关法律规定，故原告与华某公司签订的《债权转让协议》亦为合法有效。惠州东方联合公司现已支付了全部转让价款，并已履行通知债务人义务，故该次债权转让亦对百花公司发生效力。原告已取代被告华某公司成为本案债权的受让人，取得与债权有关的从权利，有权向第三人百花公司请求履行义务。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条第一款、第八十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第一百六十二条的规定，判决如下：确认原告惠州市东方联合实业有限公司与被告中国华融资产管理股份有限公司深圳市分公司于2007年9月10日签订的《债权转让协议》有效，原告惠州市东方联合实业有限公司为第三人增城市百花经济发展有限公司的合法债权人，依法享有（2002）增发经初字第990号民事判决书判决确认的债权及项下全部从权利。本案案件受理费100元，由原告惠州市东方联合实业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服本判决部分的上诉请求之数额计算案件受理费（包括反诉费），并向广州市中级人民法院预交。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。代理审判员  董斯颍二〇一四年十月十四日书 记 员  赵少芸相关的法律法规及司法解释：《中华人民共和国合同法》第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。第八十条第一款债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。第八十一条债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第一百六十二条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。人民法院判决承担民事责任的无独立请求权的第三人，有权提起上诉。