眉山市彭山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1403民初575号 原告：四川俞好建筑工程有限公司，住所地：四川省眉山市彭山区锁江路27号。 法定代表人：陈木奎，总经理。 委托诉讼代理人：蒋航航，四川泰鑫律师事务所律师。 被告：四川福临玻璃制品有限公司，住所地：四川省眉山市彭山区青龙镇福临路1号。 法定代表人：刘乐农，董事长。 委托诉讼代理人：罗勇，四川思诚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：江兴隆，四川思诚律师事务所律师。 原告四川俞好建筑工程有限公司（以下简称俞好公司）与被告四川福临玻璃制品有限公司（以下简称福临公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2019年3月18日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告俞好公司法定代表人陈木奎及其委托诉讼代理人蒋航航，被告福临公司委托诉讼代理人罗勇、江兴隆，均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告俞好公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付工程价款1156679元（庭审中变更为1157419元），并承担逾期支付工程款的债务利息，利息从交付之日起支付至付清工程款为止。2.确认原告对案涉工程款享有优先受偿权。3.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：原、被告双方于2011年5月30日签订《建设工程合同》约定，由原告承包被告二车间、食堂、职工宿舍的建设工程。后双方又分别于同年6月1日、6月3日、11月29日签订三份不同的施工合同，分别约定前述项目的围墙、烟囱、变电站的修建工程也发包给原告。上述项目均已完工并交付使用，但双方并未进行结算。双方依照合同约定，被告应向原告支付工程款共计9529160元，被告已支付8371741元，故被告尚欠原告工程款1157419元。 被告福临公司辩称，1.被告不认可原告诉状中所述的工程款9529160元，该款超出所涉及的工程甚大，同时被告已实际支付的工程款为8721741.53元，被告已实际付清并超额支付所涉及的工程款，不存在优先受偿权；2.在本案所涉及的工程中，有的工程未实际施工，有的只做了基础部分，因此在项目未结算的情况下，依据合同金额来计算工程款，并不合理；3.原告的诉讼请求已经超过法律规定的诉讼时效；4.本案诉讼费、保全费，应由原告承担。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对于当事人有争议的事实，原告为支持其诉讼请求，提交了以下证据：1.原、被告分别于2011年5月30日和同年6月1日、6月3日、11月29日签订的《建设工程施工合同》、《施工合同》、《建筑协议书》、《工程施工合同》；2.二车间、食堂、职工宿舍《工程竣工验收告知单》、福临玻璃有限公司新厂围墙工程《四川省工程竣工总结算书》，证明原告完成了承包的二车间、食堂、职工宿舍、围墙工程，被告认可达到验收条件，同意竣工验收；3.（2017）川1403民初1585号民事判决书，证明生效判决已认定二车间、食堂、职工宿舍实际工程款为7365081.62元；4、《彭山三建工程付款回票明细》复印件，证明刘某做的工程总价为613713元；5.彭山县审计局审计结果最后一页复印件，证明变电站工程工程款为499770元；6.彭山县农村信用社《汇兑专用凭证》，证明被告于2011年8月11日付款35万元，因账号错，已退回被告。 被告对原告以上证据的质证意见为：对证据1的真实性没有异议。2011年5月30日《建设工程施工合同》所涉及的工程已经法院判决；2011年6月1日《施工合同》证明原告所主张的工程款已经超过法律规定的诉讼时效；2011年6月3日《建筑协议》所涉及的工程并没有实际施工，也无相应的工程结算，因此该份合同并未实际履行；2011年11月29日《工程施工合同》只做了工程基础部分，其他项目没有实际履行，也无相应的工程结算依据。对证据2、证据3没有异议。证据4因是复印件，不予认可，即便成立，也没有被告方相关人员确认。证据5、对证据6因为都是复印件，无法核实其真实性。 被告提交了以下证据：1.付款凭据，证明被告已实际支付工程款8721741.53元；2.（2017）川1403民初1585号民事判决书，证明原告与被告签订的合同所涉及的工程项目，都是实际施工人挂靠原告施工的。原告对被告提供的以上证据的质证意见为：对证据1、2的真实性、合法性均没有异议，对关联性有异议。对证据1，2011年8月11日网内汇兑退汇单，显示退款人为四川省彭山县第三建筑工程有限责任公司，错误账号88×××76，收款人为四川福临玻璃制品有限公司，金额350000万元，退汇用途（原因）账号错；对证据2，原告是合同相对人，结算金额应该支付给原告。 原告申请证人刘某出庭作证，证人刘某陈述《彭山三建工程付款回票明细》五、六、七、八项工程是其挂靠三建司做的，工程款是通过三建司边做边付。 本院对上述证据认证如下：对原、被告签订的《建设工程施工合同》、《施工合同》、《建筑协议书》、《工程施工合同》、《工程竣工验收告知单》、《竣工结算书》以及（2017）川1403民初1585号民事判决书，本院予以采信。对原告提交的彭山县农村信用社《汇兑专用凭证》，本院予以采信。对原告提交的彭山审计局审计结果最后一页复印件及《彭山三建工程付款回票明细》复印件，结合本案其他证据，采信相关结果。 本院认为，本案争议的焦点为：第一、原、被告之间案涉工程的工程款及已支付工程款的确定？第二、被告应否向原告支付剩余工程款？第三、本案是否超过法律规定的诉讼时效？第四、原告是否享有优先受偿权？ 关于第一个焦点，《建设工程施工合同》所涉及的二车间、食堂、职工宿舍的工程款，本院（2017）川1403民初1585号民事判决书已确认为7365081元；《施工合同》所涉及的围墙工程，工程款为710596元，双方没有异议，应予确认；《工程施工合同》所涉及的变电站工程，原告提交了《工程施工合同》以及加盖了原彭山县审计局印章的审计结果最后一页复印件，虽然被告对审计结果的复印件不认可，但并未提交证据证明该合同并未实际履行或仅履行了部分，故原告已尽到了举证责任，对原告主张的《工程施工合同》所涉及的变电站工程，工程款为499770元予以确认；对原告主张的刘某所做旧厂区煤棚、堡坎、化粪池、配电房、纸箱仓库部分款项613713元，虽然原告仅提交了《彭山三建工程付款回票明细》复印件，但该复印件所载明的付款时间、付款金额与被告提交的付款票据所载明的付款时间、付款金额能相对应，具体分别为2012年10月20日原告向被告出具了100000元的收据、2012年12月21日原告向被告出具了216713.53元的收据（并注明了福临公司煤棚等工程款）、2013年2月4日被告向原告转账124000元、2013年6月20日被告向原告转账173000元，该部分工程款共计613713元，由原告向实际施工人支付，且有证人刘某证言证实，该部分工程款应计入案涉工程款总额。《建筑协议书》所涉及的烟囱工程，原告认可只做了部分基础，且认可被告已支付了该部分工程款，故应视为双方对已做部分已经结清。综上，除烟囱工程外，案涉二车间、食堂、职工宿舍及围墙、变电站、旧厂区维修工程的工程款总额为9189160元。二车间、食堂、职工宿舍的工程款，除已支付部分外，本院（2017）川1403民初1585号民事判决书已判决由福临公司向实际施工人支付差额部分332692.62元，应从工程款总额中扣除。关于被告已付款项，原告提交了银行汇兑专用凭证，2011年8月11日的汇款，因账号错，已退回被告，故2011年8月11日与2011年8月19日的付款系同一笔付款，被告已付款金额为8371741元。 关于第二个焦点，案涉工程均以原告的名义向被告承建，所有的工程款项均由被告向原告支付，再由原告向实际施工人支付，案涉工程的工程款应由原告与被告进行结算，故原告有权向被告主张案涉工程款。 关于第三个焦点，因原、被告至今未对案涉工程进行过完整的结算，具体欠款金额尚未确定。法律规定的诉讼时效期间是自权利人知道或者应当知道权利受到损害之日起计算，故本案并未超过法律规定的诉讼时效。 关于第四个焦点，根据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》，建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算。本案中，虽然原、被告双方未对案涉工程进行竣工结算，但案涉工程早已交付使用，原告主张优先权的诉讼请求早已超过行使优先权的期限，对此依法不予支持。 综上，对原告俞好公司诉讼请求支付的工程款，在扣除被告福临公司已付款项外，被告福临公司还应向原告俞好公司支付484726.38元。对原告俞好公司的其他诉讼请求，依法不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、被告四川福临玻璃制品有限公司于本判决生效之日起十日内向原告四川俞好建筑工程有限公司支付工程款484726.38元。 二、驳回原告四川俞好建筑工程有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7605元、诉讼保全费5000元，由被告负担5305元，由原告负担7300元。（被告应负担的部分，原告已预交，由被告在支付上述款项时一并支付原告） 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判员  李昌莹 二〇一九年六月十日 书记员  陈 雪