广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）穗中法金民终字第1158号上诉人（原审原告）：王振海，男，1968年4月30日出生，汉族，住广州市花都区。被上诉人（原审被告）：陈远生，男，1970年10月14日出生，汉族，住福建省厦门市集美区。被上诉人（原审被告）：广州鹭业水产有限公司，住所地：（新扬村）88号。法定代表人：陈远生。两被上诉人的共同委托代理人：曾平，女，1979年6月5日出生，汉族，住广东省梅县，系被上诉人广州鹭业水产有限公司员工。上诉人王振海因与被上诉人陈远生、广州鹭业水产有限公司民间借贷纠纷一案，不服广州市花都区人民法院（2014）穗花法狮民初字第269号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院查明，2010年8月2日，陈远生向王振海出具《借条》一份交由王振海收执，《借条》载明：“截止2010年8月2日共向王振海先生借款人民币壹佰万元正（1000000.00）此据借款人：陈远生35020519701014103X.2010.8.2.”陈远生系鹭业公司的法定代表人，王振海称陈远生向其借取的100万款项是用于鹭业公司的生产经营，借款地点亦发生在鹭业公司，故认为实际借款人为陈远生、鹭业公司，要求陈远生、鹭业公司共同承担还款责任。王振海并称陈远生、鹭业公司生意日渐萎缩无法偿还债务，出具《借条》后，经多次催收仍未还款，其无奈而成讼。王振海在原审时的诉讼请求是：1、陈远生、鹭业公司向王振海偿还借款本金100万元；2、陈远生、鹭业公司向王振海支付逾期还款利息，利息以100万元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率，从立案之日起计算至欠款付清之日止；3、本案诉讼费用由陈远生、鹭业公司承担。原审法院认为，陈远生向王振海借款100万元的事实，有王振海提交的《借条》及王振海陈述为证，陈远生经原审法院合法传唤，无正当理由拒不履行到庭义务，视为其放弃抗辩权利。王振海提供的证据及陈述因无相反证据予以反驳，也无影响证明效力的因素，且原告保证真实，故原审法院予以认定。涉案《借条》虽未约定还款期限，但陈远生经王振海催收至今未偿还任何款项，现王振海要求陈远生偿还借款100万元，合理合法，原审法院予以支持。关于利息，涉案《借条》虽未约定利息，但陈远生经催讨后至今未偿还任何款项的行为已造成王振海孳息损失，王振海要求陈远生以借款100万元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率，自立案之日即2014年3月21日起计付利息至款项付清之日止的请求合理，未违反相关法律规定，原审法院予以支持。关于王振海要求鹭业公司偿还借款及利息的问题。涉案《借条》未约定借款用途，借款人落款处为陈远生的个人签名，并没有鹭业公司的签章。王振海虽主张涉案借款是用于鹭业公司的生产经营，鹭业公司亦为借款人，但王振海未提交确实有效的证据证明其主张，对此，王振海应承担举证不能的不利后果，故王振海要求鹭业公司偿还借款及利息的请求，依据不足，原审法院不予支持。陈远生、鹭业公司经原审法院传唤无正当理由拒不履行到庭义务，违反法律规定，原审法院依法缺席判决。综上所述，原审法院依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条之规定，于2014年5月20日判决：一、陈远生于判决发生法律效力之日起十日内向王振海偿还借款100万元。二、陈远生于判决发生法律效力之日起十日内向王振海支付利息，利息以100万元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率自2014年3月21日起计至款项付清之日止。三、驳回王振海的其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6900元，由陈远生负担。上诉人王振海不服原审判决，向本院提起上诉称，一审没有把鹭业公司向王振海借款的事实调查清楚，鹭业公司是借款人，导致错判。王振海请求改判陈远生、鹭业公司向王振海归还100万元及支付从2010年8月2日起至付清之日止银行同期贷款利率四倍的利息，陈远生、鹭业公司承担本案的诉讼费用。被上诉人陈远生、鹭业公司答辩称，同意王振海的上诉请求。经庭询，双方当事人对原审判决查明的事实没有异议，本院予以确认。另查明，鹭业公司是有限责任公司，法定代表人是陈远生，股东有陈国华、陈远生、张海明、钟少平四人，出资比例分别占5%、80%、5%、10%。又查明，二审庭询时，王振海提交《借条》一张作为证据，该证据是在其一审提交的《借条》复印件上加盖了鹭业公司的公章，拟证明涉案借款是借给陈远生和鹭业公司的。鹭业公司、陈远生质证称对王振海提交证据的三性均予以确认。王振海称，涉案借款是分三次现金交付，交付时只有其与陈远生在场，其一审提交的《借条》是2010年8月2日写的，由于其将《借条》放在家里，小孩将《借条》给撕了，原《借条》有缝隙，所以其去鹭业公司要求陈远生重新写一张，但是陈远生当时不在，所以陈远生叫他公司的会计复印原《借条》，加盖鹭业公司公章，具体形成时间记不清楚了，是在借钱之后一年，在本案起诉之前已有该证据，但其一审时找不到，一审判决后，其是把家里全部东西翻出来才找到的。鹭业公司、陈远生称，鹭业公司已停业，欠债上千万，鹭业公司的财产已被法院查封执行，但还没有被拍卖。再查明，二审期间双方当事人自愿达成如下协议：“一、被上诉人广州鹭业水产有限公司、陈远生确认向上诉人王振海借款100万元，被上诉人广州鹭业水产有限公司、陈远生于2014年10月15日前向上诉人王振海偿还借款100万元以及利息（利息以100万元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率从2014年3月21日起计至款项付清之日止）；二、被上诉人广州鹭业水产有限公司、陈远生支付上述第一项款项后，上诉人王振海与被上诉人广州鹭业水产有限公司、陈远生之间所有的债权债务已全部结清，双方互不以任何方式追究对方的责任；三、本案一审案件受理费6900元，由被上诉人广州鹭业水产有限公司、陈远生负担；二审案件受理费13800元减半收取为6900元，由上诉人王振海负担；四、双方当事人一致确认，本调解协议自双方当事人或委托代理人签字当日，即2014年10月10日生效。”本院认为，原审判决陈远生偿还涉案借款及利息，陈远生并未上诉，本案二审争议焦点在于：一、双方达成的调解协议是否合法有效；二、鹭业公司是否应承担偿还涉案借款的责任；三、涉案借款的利息计算标准。针对焦点一、二，本院认为，虽然双方自愿达成了调解协议，陈远生、鹭业公司均承诺偿还涉案借款本息，但经审查双方的调解协议不合法。理由如下：首先，审查王振海一审期间提交的《借条》，借款人处只有陈远生签名，且《借条》并未注明借款原因，不能证实鹭业公司是涉案借款的借款人。第二，王振海称涉案借款均是现金交付，借款未直接汇入鹭业公司账户，没有证据证实涉案借款用于鹭业公司经营。第三，王振海二审期间提交的《借条》不属于新证据，本院不予采纳，即使该证据真实，该《借条》上的公章是由鹭业公司的会计加盖，并不是陈远生加盖，且没有证据证实鹭业公司的股东会或董事会有讨论决定确认本案借款，故加盖鹭业公司公章的行为无法证实是鹭业公司的真实意思表示。第四，退一步讲，即使加盖公章的行为是鹭业公司的意思表示，但按王振海陈述，其让鹭业公司在《借条》复印件上盖章的理由是原《借条》破损，那么该加盖公章只能表示鹭业公司确认原《借条》的真实性，并不当然表示愿意偿还涉案债务。综上，鹭业公司确认涉案债务缺乏事实依据，本院对王振海要求鹭业公司承担偿还涉案借款责任的主张，不予支持，对双方当事人达成的调解协议亦不予确认。针对焦点三，本院认为，王振海主张涉案借款利息应从2010年8月2日起按银行同期贷款利率四倍计算至付清之日止，但王振海在原审时的诉讼请求是要求陈远生、鹭业公司支付以100万元为本金按中国人民银行同期同类贷款利率从立案之日起计算至欠款付清之日止的利息，王振海的上述主张已超出其原审诉讼请求，且王振海提供的证据也不证实其主张，本院对其上述主张不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。王振海的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13800元，由上诉人王振海负担。本判决为终审判决。审 判 长  黄雪梅审 判 员  谢欣欣代理审判员  吴 湛二〇一四年十月十五日书 记 员  李晓婷王书东