云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2014）官民一初字第2453号原告吕计翠，女，汉族，1981年11月6日出生于云南省曲靖市会泽县，文盲，农民，家住云南省曲靖市会泽县迆车镇石门村委会老村子小组，现住云南省曲靖市会泽县，与死者代某4系夫妻关系。原告代某1（又名代某3），男，汉族，2002年1月6日出生于云南省曲靖市会泽县，现系会泽县，身份证住址同上，与死者代某4系父子关系。法定代理人吕计翠，基本情况同上，与原告代某1系母子关系。原告代某2，女，汉族，1999年6月14日出生于云南省曲靖市会泽县，现系会泽县，身份证住址同上，与死者代某4系父女关系。法定代理人吕计翠，基本情况同上，与原告代某2系母女关系。原告陶正芬（曾用名代正芬），女，汉族，1981年8月1日出生于云南省曲靖市会泽县，小学文化，农民，身份证住址云南省曲靖市会泽县，与死者代某4系父女关系。（未到庭）原告吴桂兰，女，汉族，1935年6月20日出生于云南省曲靖市会泽县，文盲，农民，身份证住址云南省曲靖市会泽县，与死者代某4系母子关系。（未到庭）上述五原告委托代理人王文盛，云南联宇律师事务所律师。特别授权代理。被告张发扬，男，汉族，1978年3月14日出生于云南省曲靖市会泽县，小学文化，农民，系云Ｃ×××**车辆驾驶员，家住云南省曲靖市会泽县。（系雇员、责任人）被告张绍聪，男，汉族，1974年1月4日出生于云南省曲靖市会泽县，小学文化，农民，身份证住址云南省曲靖市会泽县。（系雇主、车主）被告云南昭通交通运输集团有限责任公司。（登记车主）法定代表人王晓东，该公司董事长。（未到庭）住所云南省昭通市昭阳区龙泉路**。委托代理人张宏图，云南悟同律师事务所律师。特别授权代理。被告中国人民财产保险股份有限公司昭通市分公司。（系肇事车辆云Ｃ×××**车辆交强险保险人、未到庭）负责人谢茂坤，该公司总经理。住所昭通市环城东路**/div>委托代理人王松，云南大韬律师事务所律师。特别授权代理。（未到庭）被告云南省交通安全统筹中心。（系肇事车辆云Ｃ×××**车辆商业险保险人）法定代表人邝建云，该中心主任。（未到庭）住;'>住所昆明市五华区环城西路**iv>委托代理人曹沙汀，云南悟同律师事务所律师。特别授权代理。被告中国平安财产保险股份有限公司云南分公司。（系无责车辆云Ａ×××**号车辆交强险保险人）负责人李浩，该公司总经理。（未到庭）住;'>住所昆明市二环西路高新区段**iv>委托代理人田俊荣，该公司员工。特别授权代理。被告中国人民财产保险股份有限公司昆明市五华支公司。（系无责车辆云Ａ×××**号车辆交强险保险人）负责人杨浩，该公司总经理。（未到庭）住;'>住所昆明市人民中路洪化桥口iv>委托代理人张行肖，该公司员工。特别授权代理。原告吕计翠、代某1、代某2、陶正芬、吴桂兰诉被告张发扬、被告云南昭通交通运输集团有限责任公司（以下简称“昭运公司”）、被告中国人民财产保险股份有限公司昭通市昭阳支公司（以下简称“人保昭通公司”）、被告云南省交通安全统筹中心（以下简称“统筹中心”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年7月21日受理后，依法通知张绍聪、中国平安财产保险股份有限公司云南分公司（以下简称“平安保险公司”）、中国人民财产保险股份有限公司昆明市五华支公司（以下简称“人保五华公司”）作为本案被告参加诉讼，双方当事人于2014年9月25日在本院主持下进行了证据交换，本院依法适用简易程序由审判员马永鸿独任审判，于2014年9月25日公开开庭审理了本案。原告吕计翠及其委托代理人王文盛，原告代某1、代某2的法定代理人吕计翠及其委托代理人王文盛，原告吴桂兰、陶正芬的委托代理人王文盛，被告张发扬，被告张绍聪，被告昭运公司的委托代理人张宏图，被告统筹中心的委托代理人曹沙钉，被告平安保险公司的委托代理人田俊荣，被告人保五华公司的委托代理人张行肖均到庭参加诉讼。被告人保昭通公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吕计翠、代某1、代某2、陶正芬、吴桂兰诉称：2013年12月15日11时许，被告张发扬驾驶云Ｃ×××**号客车载客17人由昆明经杭瑞高速公路驶往水富方向，当车行驶至杭瑞高速公路K2207+300M处时，因未注意观察前方路面交通情况，遇前方车辆顺序减速，张发扬采取措施不及，所驾车车头部与前方同车道内由包继俊驾驶的云Ｄ×××**号车尾部相撞。云Ｄ×××**号车辆被撞后失控向前移动过程中又与云Ａ×××**号车辆左侧部相撞，车身前左、右两侧分别与中央护栏及云Ａ×××**号车辆左侧后部相刮擦，造成代某4受伤送医院抢救无效死亡、代文英受轻伤，四辆机动车不同程度受损的死亡道路交通事故。经云南省公安厅交通警察总队高速公路交巡警支队昆曲大队认定，被告张发扬承担此事故的全部责任，包继俊、朱勇、宋达虹、代文英、代某4无责任。经查被告张发扬驾驶的肇事车辆实际车主是被告张绍聪，该车挂靠于被告昭运公司，并在被告人保昭通公司投保交强险，在被告统筹中心投保商业第三者责任保险。因此次交通事故给五原告造成各种经济损失共计458506.50元，现向人民法院提起诉讼，请求人民法院判令各被告在各自的责任范围内承担赔偿责任和连带赔偿责任，并承担本案的诉讼费用。被告张发扬、张绍聪共同答辩称：对五原告起诉的事实、理由及诉讼请求均无异议，请求人民法院依法判决。被告昭运公司答辩称：第一、对此次交通事故发生的事实经过及交警部门的责任划分无异议。第二、原告主张的各项赔偿费用应当由投保交强险的保险公司在其投保范围内进行赔付，剩余部分由责任人按责任进行分担。第三、原告主张的死亡赔偿金、被扶养人生活费只应当按照云南省的农村居民的标准计算，其他意见在质证时发表。第四、自己垫付的费用请求在本案中扣除。被告统筹中心答辩称：同意被告昭运公司的意见，另外补充的意见为：五原告主张的精神损害抚慰金因被告昭运公司未投保精神损害的保险，故自己不应当承担该项赔偿费用。被告人保昭通公司未到庭应诉，在答辩期间提交答辩状称：第一、云Ｃ×××**号车辆在我公司投保交强险，因本次交通事故认定书未送达我公司，请求人民法院依法核实事故发生的事实及驾驶人张发扬的驾驶资格。第二、本案未产生医疗费用，原告诉状中也未请求财产损失，故我公司在交强险11万元死亡伤残限额内承担赔偿责任。第三、若另外几被告均同意调解，我公司愿意在11万元的限额内予以调解。第四、本案另有一名受害人受轻伤，请求法庭依法预留该受害人的份额。被告平安保险公司和被告人保五华公司答辩称：第一、对此次交通事故发生的事实经过及交警部门的责任划分无异议。第二、自己愿意在交强险无责限额范围内对五原告的合理损失进行赔偿。为证明自己的诉讼请求，五原告向本院提交如下证据：1、身份证、户口薄、户籍证明、亲属关系证明、结婚证，欲证明五原告的基本身份情况和与受害人代某4之间的亲属关系。2、道路交通事故认定书一份，欲证明此次交通事故发生的时间、地点等经过情况，人员受伤死亡的情况，车辆受损及保险情况，以及经交警部门认定，张发扬承担事故的全部责任，受害人无责任的情况。3、刑事判决书一份，欲证明被告张发扬已经被昆明市官渡区人民法院判决承担刑事责任的情况。4、协议书一份，欲证明车辆肇事方已经先期垫付了五原告赔偿款22万元的事实。5、暂住证一份、暂住证明两份、租房协议一份、买卖房屋协议书一份、韩光红证言一份，欲证明代某4一家自2008年在会泽县仙龙社区二组先租房后买房居住至今，该区域属于云南省会泽县的城镇范围。6、就学证明两份，欲证明受害人代某4的两个子女代某2、代某1在会泽县翠屏小学上学。7、交通费票据三十一张、租车合同一份、汽车租赁登记表一份、食宿发票七十六张，欲证明受害人代某4因交通事故死亡后，其亲属办理丧葬事宜产生的交通住宿费用。经质证，七被告对五原告提交的第1、2、3、4、6组证据的三性无异议。对第5组证据中的暂住证的真实性、合法性认可，但不认可关联性和原告的证明目的，认为该证已过期；两份暂住证明不能证实租房的事实，且出具证明的主体不合法，居委会的证明没有经办人的签字；对租房协议、买卖房屋协议的三性及证明目的均不认可；对证人证言也不认可。对第7组证据中的交通票据的真实性、合法性认可，但不认可关联性；对加油费的真实性不认可，认为系重复计算；对食宿费票据和租车费用不认可，认为不在赔偿范围内。本院认为，因双方当事人的自认行为，本院对五原告提交的第1、2、3、4、6组证据依法予以采信。对第5组证据虽部分证据形式上存在一定的瑕疵，但实质要件已经形成证据锁链，能够相互印证，证实代某4一家四口人在云南省会泽县居住生活、工作学习的事实，故本院依法确认代某4一家四口人的经常居住地为会泽县仙龙社区居委会一组，而该地为云南省会泽县的城镇范围，故本院对原告提交的第5组证据依法予以采信。对五原告提交的第7组证据的交通住宿票据，因受害人代某4死亡其亲属办理丧葬事宜必然产生误工交通住宿费用，且因涉及到双方争议的费用问题，本院将在争议的费用问题部分论述，不在此赘述。为证明自己的答辩观点，被告张发扬、被告张绍聪、被告昭运公司向本院提交如下证据：1、协议书一份、收条一张、中国人民解放军卫生医疗收费专用票据一张，欲证明此次交通事故发生后被告张绍聪为死者代某4垫付了医疗费1353.40元，预付赔偿款22万元。2、餐饮费发票三十六张、住宿发票费十四张、收条（金额2万元）一份、收据（金额500元）一份，欲证明被告张绍聪为原告垫付上述费用共计35278.4元。3、交强险单据一份、统筹险保单一份，欲证明事故车辆的保险情况，即事故发生时肇事车辆投保了交强险和商业三者险（保险限额为200万元）。上述费用，三被告请求人民法院在本案中一并判处。经质证，原告对收条中2万元不认可，认为是包继俊收取的，与自己无关；对协议书三性认可；对医疗费发票认可；对于其他的票据（餐费、住宿）认为法律上没有这个项目，属于被告自愿招待支付的费用，不认可；对两份保险单无异议。被告统筹中心对上述三被告提交的证据无异议，认为应在原告的诉讼请求的费用中抵扣。被告平安保险公司、被告人保五华公司对上述证据均无异议。本院认为，因双方当事人的自认行为，本院对被告张发扬、被告张绍聪、被告昭运公司向本院提交上述第1、3组证据依法予以采信。对第2组证据中的收条、收据，因系包继俊出具的，因包继俊与受伤的代文英也系亲戚关系，而三被告未能提交证据证实包继俊所收款项与本案的关联性，故本院不予采信；对住宿票据、餐饮费票据因部分形式要件不符合法律的规定，且不能证实该费用为五原告处理代某4丧葬事宜产生的费用，故本院不予采信。被告人保昭阳支公司未到庭提交相关证据。被告统筹中心、被告平安保险公司、被告人保五华公司未向本院提交相关证据。综合各方诉辩主张及庭审情况，本案双方当事人在以下问题上存在争议：原告的部分诉讼请求问题、被告垫付费用如何处理的问题，以及本案的民事赔偿责任问题。针对争议的费用问题，本院评述如下：第一、关于五原告主张的误工费、住宿费、交通费如何认定的问题。审理中，五原告主张处理代某4善后事宜产生了相应的误工费、住宿费、交通费，并在本案中酌情主张误工费、住宿费、交通费等费用共计50000元。到庭被告认为上述费用被告昭运公司已经支付，原告主张的费用系原告处理丧葬事宜之后产生的费用，属于扩大的损失，不予认可。本院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《人损解释》）第十七条第三款“受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡赔偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费、住宿费和误工损失等其他合理费用”的规定南省高级人民法院、云南省公安厅联合下发的云公交（2014）90号文件的相关规定，本院以受害人代某4于2013年12月15日死亡，于2014年1月13日火化，共计28天，又因受害人代某4家在云南省曲靖市会泽县，考虑到丧葬事宜的必要时间，因此本院酌情支持原告主张的误工时间共计30天，以三人以云南省一般机关公务员出差的相关标准和云南省国有经济单位在岗职工全年平均工资45081元，酌情支持原告主张的处理善后事宜人员的误工费为：（48997元/年÷365天）×30天×3人=12081.60元，住宿费为：330元/人×30天×3人=29700元；伙食补助费为：100元/人×30天×3人=9000元；至于交通费问题，因五原告提交相关交通票据不能充分证明交通费产生的时间、地点、人数、次数等情况，因此本院酌情支持原告该项诉讼主张4000元（含市内及会泽到昆明的往返交通费）。综上，本院确认五原告办理死者代某4善后事宜支出的交通费、住宿费、住宿费和误工损失等其他合理费用共计为54781，但五原告只主张上述费用共计50000元，对超出部分本院视为原告放弃其权利。第二、关于五原告主张的死亡赔偿金464720元如何认定的问题。审理中五原告主张受害人代某4的死亡赔偿金以云南省2013年度城镇居民家庭人均全年可支配收入23236元计算死亡赔偿金为：23236元/年×20年＝464720元。到庭的各被告不认可原告主张的按照云南省城镇居民标准计算死亡赔偿金的请求，只认可其主张的死亡赔偿金按照云南省农村居民的标准计算。本院认为，从本院采信的原告提交的相关证据的内容来看，受害人代某4一家等四人已经在云南省会泽县的城镇范围内生活工作学习满一年以上，根据最高人民法院的相关司法解释的精神，五原告主张受害人代某4的死亡赔偿金按照云南省城镇居民的标准计算有事实及法律依据，本院予以支持，而对到庭的六被告的辩解意见不予采纳。因此，本院确认五原告主张的死亡赔偿金为464720元。第三、关于五原告主张的被扶养人生活费89288元如何认定的问题。审理中，原告主张被扶养人代某1扶养7年，被扶养人代某2扶养4年，被扶养人吴桂兰扶养5年，以上三被扶养人均按照云南省城镇居民家庭人均全年消费性支出15156元分别计算。到庭的六被告不认可五原告按照云南省城镇居民的标准计算，只认可按照云南省农村居民的标准计算，并由法庭确认。本院认为，根据《人损解释》第二十八条的相关规定，经本院审查，被扶养人代某1、代某2均与死者代某4居住在云南省会泽县的城镇区域，其被扶养人生活费的标准应当按照云南省城镇居民的标准计算，而被扶养人吴桂兰虽生活在云南省曲靖市会泽县的农村地区，但根据相关法律的规定，被扶养人生活费有一人按照城镇居民标准计算的，其余被扶养人生活费均应当按照城镇居民的标准计算，故五原告主张的被扶养人生活费均应当按照云南省2013年度的城镇居民家庭人均全年消费性支出15156元计算。被扶养人代某1出生于2002年1月6日，至受害人代某4死亡的2013年12月15日止时已年满11周岁，由其父母2人扶养7年，年扶养费为7578元；被扶养人代某2出生于1999年6月14日，至受害人代某4死亡的2013年12月15日止时已年满14周岁，由其父母2人扶养4年，年扶养费为7578元；被扶养人吴桂兰出生于1935年6月20日，至受害人代某4死亡的2013年12月15日止时已年满78周岁，由其子女4人扶养5年，年扶养费为3789元。根据“被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额”的规定，三被扶养人生活费中前四年每年15156元，由三被扶养人均分，接下来的第五年至第七年被扶养人代某2、吴桂兰的被扶养人生活费按照各人的份额计算。因此，本院确定五原告主张的被扶养人生活费为：（15156元/年×4年）+（7578元+3789元）+（7578元/年×2年）＝87147元。第四、关于原告主张的精神损害抚慰金50000元如何认定的问题。原告未提交相关证据证明自己的主张，只是酌情主张精神损害抚慰金50000元。审理中，到庭的六被告对原告的该项诉讼主张不认可，认为已经包含在其主张的死亡赔偿金中。本院认为，根据《人损解释》第十八条“受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。”及《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条“自然人因下列人格权利遭受非法侵害，向人民法院起诉请求赔偿精神损害的，人民法院应当依法予以受理：（一）生命权、健康权、身体权；……”、第八条“因侵权致人精神损害，造成严重后果的，……可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金”的规定，被告张发扬负此次事故的全部责任，事故的发生致使受害人代某4死亡，属于造成严重后果的侵害，但五原告主张的精神损害抚慰金50000元明显过高，因此本院对五原告的此项诉讼请求酌情支持为40000元。第五、关于被告垫付费用如何处理的问题。审理中，被告张发扬、被告张绍聪、被告昭运公司提交医疗费票据、协议书、收条以及各种餐饮费、住宿费、住宿费等票据其在处理此次交通事故中垫付了相关的费用，并请求人民法院在本案中一并判处。本院认为，从本院采信的上述三被告提交的相关证据来看，本院确认两被告因协议内容预付了五原告相关赔偿费用22万元以及垫付医疗费1353.40元，对支付的其他费用未采信；另外，本院认为，交通事故发生后不管是原告还是被告垫付的费用均属于预付性质，而被告垫付费用的行为也是法律规定的义务，故垫付的费用应当在本案中一并判处。因此，两被告垫付的费用22万元应当在本案中抵扣，垫付的医疗费1353.40元应当按照法律的规定予以判处。综合各方诉辩主张及庭审情况，本案确认如下法律事实：2013年12月15日11时许，被告张发扬驾驶云Ｃ×××**号“万青”牌大型普通客车载客17人在云南省昆明市官渡区境内杭瑞高速公路K2207+300M路段，因遇雨雪气象条件时未降低行驶速度且在驾驶过程中未按操作规范安全驾驶，遇前方车辆顺序减速，张发扬采取制动措施不及，其所驾车辆车头部与前方同车道内由包继俊驾驶的云Ｄ×××**号“五菱”牌小型普通客车尾部相撞，云Ｄ×××**号车被撞后失控向前移动过程中又与云Ａ×××**号“别克”小型轿车尾部相撞后，车身左、右两侧分别与中央护栏及云Ａ×××**号“丰田”牌小型越野客车左侧后部相刮擦，造成云Ｄ×××**号车上人员代某4受伤送医院于当日抢救无效死亡，同车人员代文英受轻伤，四辆机动车不同程度受损，造成人员伤亡的道路交通事故。此事故经云南省公安厅交通警察总队高速公路交巡警支队昆曲大队认定，张发扬承担此次事故的全部责任，驾驶人包继俊、朱勇、宋达虹无责任，乘车人代某4、代文英等人无责任。事故发生时，肇事的云Ｃ×××**号车辆在被告人保昭通公司购买交强险，在被告统筹中心投保保险限额为200万元的商业第三者责任保险，且事故发生在保险期间内。无责任的朱勇驾驶的云Ａ×××**号车辆在被告平安保险公司投保机动车交通事故责任强制保险，且在保险期间内；无责任的宋虹达驾驶的云Ａ×××**号车辆在被告人保五华公司投保机动车交通事故责任强制保险，且在保险期间内。被告张发扬与被告张绍聪系雇佣关系，被告张发扬驾车肇事时正在从事被告张绍聪指派的雇佣活动；被告张绍聪与被告昭运公司系车辆挂靠经营的关系。受害人代某4受伤后至死亡前，被告张绍聪垫付受害人代某4医疗费1353.40元。被告张发扬与原告吕计翠于2014年1月12日达成协议书，并由被告张绍聪先后两次垫付相关费用22万元。审理中，各被告对原告主张的丧葬费无异议，对其他费用存在争议。被告张绍聪请求人民法院对其垫付的相关费用在本案中一并判处。经审理，本院确认五原告因此次交通事故致代某4死亡而产生的经济损失为：死亡赔偿金464720元、丧葬费24498.50元、处理丧葬事宜产生的交通食宿误工费等50000元、被扶养人生活费87147元、医疗费1353.40元、精神损害抚慰金40000元，共计667718.90元，其中被告张绍聪垫付医疗费1353.40元、预付赔偿款22万元。第六、关于各方当事人的民事赔偿责任的问题。本院认为，被告人保昭通公司作为肇事车辆交强险的保险人，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。”的规定，以及《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第三款“没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。”的规定，被告人保昭通公司依法应当在其承保的机动车第三者责任强制保险限额范围内承担赔偿责任，本案中被告人保昭通公司承担伤亡赔偿限额项下的费用范围是：医疗费451.13元、丧葬费24498.50元、被扶养人生活费50000元、处理丧葬事宜产生的交通食宿误工费等费15501.50元、精神损害抚慰金20000元，共计110451.13元。无责车辆的被告平安保险公司、被告人保五华公司承担伤亡赔偿限额项下的费用范围各是：医疗费451.13元、精神损害抚慰金10000元，共计10451.13元。对于超出交强险赔偿限额范围外的死亡赔偿金464720元、被扶养人生活费37147元、处理丧葬事宜产生的交通食宿误工费等费34498.50元，合计536365.50元，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款“公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任”的相关规定，责任人张发扬依法应当承担其过错行为致受代某4文清死亡而造成的经济损失的民事赔偿责任。被告张绍聪系肇云Ｃ××××***号车辆的实际车主、雇主，因被告张发扬在此次交通事故中具有重大过失，故应当承担被告张发扬的连带赔偿责任，而被告昭运公司系肇云Ｃ××××***号车辆的挂靠单位，依法应当承担被告张发扬、张绍聪的连带赔偿责任，而被告张绍聪垫付的相关费用也应当在本案中予以扣除。被告张发扬事故发生时所驾肇事车辆还在被告统筹中心购买了保险限额为200万元的商业第三者责任统筹保险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款第（二）项之规定，被告统筹中心应当在商业第三者责任保险限额内对受害人的经济损失进行赔偿,但应扣除免赔率20%，即扣除536365.50元的20%计107273.10元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条、第一百三十四条第一款（七）项、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告中国人民财产保险股份有限公司昭通市昭阳支公司于本判决生效之日内在机动车交通事故强制责任保险赔偿限额内一次性赔偿原告吕计代某1正代某2正先、吴桂兰、陶正芬因此次交通事代某4文清死亡而产生的经济损失110000元，赔偿被告张绍聪垫付的医疗费451.13元。二、由被告中国平安财产保险股份有限公司云南分公司于本判决生效之日内在机动车交通事故强制责任保险赔偿限额内一次性赔偿原告吕计代某1正代某2正先、吴桂兰、陶正芬因此次交通事代某4文清死亡而产生的经济损失10000元，赔偿被告张绍聪垫付的医疗费451.13元。三、由被告中国人民财产保险股份有限公司昆明市五华支公司于本判决生效之日内在机动车交通事故强制责任保险赔偿限额内一次性赔偿原告吕计代某1正代某2正先、吴桂兰、陶正芬因此次交通事代某4文清死亡而产生的经济损失10000元，赔偿被告张绍聪垫付的医疗费451.13元。四、由被告云南省交通安全统筹中心于判决生效之日内在商业第三者统筹险赔偿限额内一次性赔偿原告吕计代某1正代某2正先、吴桂兰、陶正芬因此次交通事代某4文清死亡而产生的经济损失209092.40元，赔偿被告张绍聪垫付的费用220000元。五、不在保险赔偿限额内的其他经济损失共计107273.10元由被告张发扬于判决生效之日内一次性赔偿原告吕计代某1正代某2正先、吴桂兰、陶正芬，由被告张绍聪、被告云南昭通交通运输集团有限责任公司承担连带赔偿责任。六、驳回原告吕计代某1正代某2正先、吴桂兰、陶正芬的其他诉讼请求。案件受理费8177元减半收取4088.50元，由原告吕计代某1正代某2正先、吴桂兰、陶正芬共同承担288.50元，由被告张发扬、张绍聪、云南昭通交通运输集团有限责任公司共同承担3800元，剩余4088.50元依法退还五原告。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。本案申请执行的期间为二年。审判员  马永鸿二〇一四年十月二十日书记员  郭 璐