广东省开平市人民法院民 事 判 决 书（2014）江开法水民初字第274号原告杨家富。是受害人杨雄的父亲。原告丁正焕。是受害人杨雄的母亲。委托代理人劳伟文，是广东潭江律师事务所律师。被告余吉虎。被告朱高齐。被告中国人寿财产保险股份有限公司江门中心支公司委托代理人张弛，男，是该公司员工。关于原告杨家富、丁正焕诉被告余吉虎、朱高齐、中国人寿财产保险股份有限公司江门中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年8月18日受理后，依法由代理审判员许眉笑适用简易程序独任审判，并于2014年10月15日公开开庭进行了审理。原告杨家富、丁正焕的委托代理人劳伟文、被告余吉虎、朱高齐、被告中国人寿财产保险股份有限公司江门中心支公司的委托代理人张弛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨家富、丁正焕诉称，2014年4月6日，被告余吉虎驾驶粤JQXX**号重型厢式货车运载化肥由325国道往台山市大江镇方向行驶，01时许行驶至S273线100KM＋800M（开平水口北引道灯强村路口）路段时，碰撞并辗压在道路行走的行人杨雄，造成杨雄死亡的交通事故。开平市公安局交通警察大队作出事故认定书，认定余吉虎、杨雄分别承担此事故的同等责任。粤JQXX**号重型厢式货车的车主为被告朱高齐，该车辆向被告中国人寿财产保险股份有限公司江门中心支公司投保了交强险及商业第三者责任保险，其中商业第三者责任保险限额为300000元，并投保不计免赔率。本次事故造成两原告的损失有：1、丧葬费28200.50元；2、死亡赔偿金604534.20元；3、丁正焕扶养费111981.75元，合计744716.45元（未计精神损失、交通费、误工费、住宿费等）。2014年5月21日，原告与朱高齐在开平市交通警察大队达成赔偿协议，由被告方赔偿474000元（此项费用包括精神损失、交通费、误工费、住宿费等一切费用）给原告。赔偿方式和期限为：被告方已支付丧葬费28000元，由被告方办理保险赔偿后再支付410000元给原告（转入原告家属提供账号），余额36000元从2014年6月起每月支付3000至5000元，直至全额付清。原告与朱高齐达成调解协议后，朱高齐办理了相关保险理赔手续，但被告保险公司没有按交强险及商业险合同约定足额赔付410000元给原告，只赔付380000元，余下30000元无理拒不赔付。另外，余吉虎与朱高齐没有按调解协议约定支付仍欠的36000元给两原告。三被告现共欠66000元未赔偿。余吉虎与朱高齐没有按约定按期支付赔偿金给原告已违反调解协议，保险公司没有按保险合同足额赔付事故赔偿金给原告已违反合同约定，损害原告的合法权益。为此原告起诉请求：一、三被告支付交通事故赔偿金66000元给原告；二、本案诉讼费用由三被告承担。被告余吉虎辩称，我只是帮朱高齐打工的，不应由我承担赔偿责任。被告朱高齐辩称，对原告的起诉没有异议，但不明白保险公司为何在理赔的时候扣我30000元，当时有保险人员在场说是赔足410000元给我的，如果我方是超载，应由交警部门罚款，不应由保险公司扣除赔偿款。我不履行协议是因为我没有钱，经济困难。被告中国人寿财产保险股份有限公司江门中心支公司辩称，我司与车主方构成保险合同，根据交警部门的责任认定书，车主方属于超载，根据保险合同的约定应扣除10%的免赔率。本次的诉讼属机动车交通事故责任纠纷，我司赔付给车主的金额不等于车主赔付给第三方的金额，如车主对保险的赔付情况有异议，可以另行起诉。一、原告杨家富、丁正焕在诉讼中提供以下证据：1、杨家富、丁正焕身份证原件各一个；2、户主为杨家富的户口簿原件一本；3、邵通市公安局XX派出所主户人员简况表复印件一张；4、邵通市XXXXXXXX居民委员会证明原件两张，以上证据1-4证明其诉讼主体资格；5、开平市公安局交通警察大队道路交通事故认定书原件一张，证明事故发生的经过和责任认定情况；6、死亡医学证明书原件一张、火化证原件一本，证明受害人杨雄因本次交通事故死亡的事实；7、交通事故损害赔偿调解书原件一张，证明原告和朱高齐达成赔偿协议的情况；二、被告余吉虎在诉讼中提供以下证据：1、身份证原件一个，证明其诉讼主体资格；2、驾驶证原件一本，证明其具有合格的驾驶资格；三、被告朱高齐在诉讼中提供以下证据：1、身份证原件一个，证明其诉讼主体资格；2、机动车交通事故责任强制保险单（正本）、机动车交通事故责任强制保险批单（正本）复印件各一张，证明粤JQXX**号重型厢式货车在被告中国人寿保险江门支公司处投保交强险，保险时间为2013年9月23日至2014年9月22日；3、机动车保险单（正本）、机动车保险批单（正本）复印件各一张，证明粤JQXX**号重型厢式货车在被告中国人寿保险江门支公司处投保商业第三者责任保险，保险限额为300000元，保险时间为2013年9月23日至2014年9月22日，并购买不计免赔率；4、粤JQXX**号重型厢式货车行驶证复印件一张，证明该车辆的登记车主和实际控制人是其本人；四、被告中国人寿财产保险股份有限公司江门中心支公司在诉讼中提供以下证据：1、营业执照（副本）、组织机构代码证复印件各一张、负责人身份证明书原件一张，证明其诉讼主体资格；2、中国人寿财产保险股份有限公司保险条款原件一份，证明保险条款约定超载时免赔10%；3、中国工商银行网上银行电子回单，证明其于2014年7月16日支付两原告赔偿款380000元。经庭审质证，原告对中国人寿保险江门支公司提供的证据2有异议，认为其对合同条款毫不知情；对其他证据没有异议。被告余吉虎对原告提供的证据7有异议，认为其当时不在现场，对协议内容不清楚。该协议是车主与原告签订的，与其无关；对其他证据没有异议。被告朱高齐对中国人寿保险江门支公司提供的证据2有异议，认为调解的时候保险公司的工作人员在场，但他们并没有说过该条款的内容，并承诺410000元足额赔付；对其他证据没有异议。被告中国人寿财产保险股份有限公司江门中心支公司对原告提供的证据7有异议，认为没有证据证明签订协议的时候其曾承诺足额赔付410000元给两原告；对其他证据没有异议。经本院审查，原、被告提供的上述证据均具有真实性、合法性和关联性，依法可予以采纳，作为本案认定案件事实的依据。经审理查明：2014年4月6日，被告余吉虎驾驶粤JQXX**号重型厢式货车运载化肥由325国道往台山市大江镇方向行驶，1时许行驶至S273线100KM＋800M（开平水口北引道灯强村路口）路段时，碰撞并辗压在道路行走的行人杨雄，造成受害人杨雄死亡的交通事故。2014年4月22日，开平市公安局交通警察大队作出交通事故认定书，认为余吉虎驾驶载物超过核定质量机动车未按操作规范安全驾驶，是导致此事故的一方面过错；杨雄醉酒后在未划分人行道的道路上，不靠路边行走，是导致此事故的一方面过错，故认定余吉虎、杨雄均承担此事故的同等责任。杨雄，非农业家庭户口，云南省昭通市XX区人，1981年10月10日出生，受害前未婚、未育，其法定第一顺序继承人有：父亲杨家富和母亲丁正焕，即本案两原告。2014年5月21日，被告朱高齐和原告杨家富在交警部门的主持下达成调解协议：一、此事故致：1、杨雄丧葬费28200.50元；2、杨雄死亡补偿费：30226.71元/年×20年=604534.20元；3、母亲丁正焕（57岁）扶养费111981.75元。二、损害赔偿金额总计744716.45元，经双方协商，杨雄家属考虑余吉虎车方经济困难，由余吉虎方总负责474000元（此项费用包括精神损失费、交通费、误工费、住宿费等一切费用），剩余额杨雄方自行负责。三、赔偿方式和期限：余吉虎方已支付杨雄殡葬费用28000元，由余吉虎方办理保险赔付后再支付410000元给杨雄家属，余额36000元从2014年6月起每月支付3000元-5000元转入杨雄家属提供账号，直至全额付清给杨雄家属。四、其他损失自行负责，双方确认无误后签名生效，同意了结此案，凡今后一切问题与本案无关。朱高齐和杨家富在调解协议上签字。余吉虎未到场参与调解，庭审过程中表示不清楚该协议内容，不同意按协议内容赔偿两原告损失。协议签订后，朱高齐向被告中国人寿保险江门支公司申请保险赔偿，中国人寿保险江门支公司经核算后在交强险范围内赔偿110000元，在商业第三者责任保险范围内赔偿270000元，合共赔偿了380000元给两原告。对于商业第三者责任保险范围内剩余赔偿限额30000元，中国人寿保险江门支公司以肇事车辆粤JQXX**号重型厢式货车发生事故时存在超载情况为由予以免赔。另查明，余吉虎驾驶的粤JQXX**号重型厢式货车的登记车主和实际控制人是朱高齐，余吉虎是朱高齐雇佣的员工，发生事故时其在履行职务行为。朱高齐于发生事故前为该车辆向中国人寿保险江门支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险。交强险保险限额为122000元，其中有责死亡赔偿限额110000元；商业第三者责任保险的保险金额为300000元，并投保该险种的不计免赔率，保险期限均为2013年9月23日至2014年9月22日。事故发生后，中国人寿保险江门支公司赔偿了两原告380000元，朱高齐赔偿了两原告丧葬费28000元后，以经济困难为由未支付两原告任何其他赔偿款，余吉虎未支付两原告任何款项。再查明，中国人寿保险江门支公司机动车第三者保险合同条款第九条约定：“保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按下列免赔率免赔：……（二）违反安全装载规定的，增加免赔率10%”。本院认为：本案是机动车交通事故责任纠纷。事故各方应根据相关法律规定和其在本次交通事故中的过错程度承担相应的侵权赔偿责任。在本次交通事故中，受害人杨雄和余吉虎均承担事故的同等责任，该责任认定有交警部门的交通事故认定书证实，各方未提出异议，本院对上述责任认定予以确认。事故发生后，朱高齐和两原告在交警部门主持下达成调解协议，由余吉虎车方赔偿两原告因交通事故导致的一切损失合共474000元，该协议是朱高齐和两原告的真实意思表示，内容没有违反国家法律、法规的强制性规定，应合法有效，双方应按该协议内容履行。但朱高齐仅按该协议自行赔偿两原告丧葬费28000元，并于签订协议后向中国人寿保险江门支公司申请理赔，由中国人寿保险江门支公司赔偿两原告380000元，对于剩余赔偿款66000元（474000元－28000元－380000元=66000元），朱高齐至今未按约定期限支付，其行为已属违约，故原告主张朱高齐按协议内容付清剩余赔偿款66000元的请求有事实和法律依据，本院予以支持。关于余吉虎应否承担本案赔偿责任的问题。经庭审核实，余吉虎是朱高齐雇佣的员工，发生事故时正在履行职务行为。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”的规定，余吉虎的肇事行为对受害人杨雄造成的损害，应由其雇主朱高齐对外承担赔偿责任。另外，该调解协议是朱高齐和两原告协商签订的，余吉虎并未到场参与调解，未在调解协议上签字确认，其在庭审过程中亦表示对该调解协议的内容不予追认，不同意承担赔偿责任，故该调解协议对余吉虎不具有法律约束力。两原告请求余吉虎承担赔偿责任没有法律依据，本院不予支持。关于中国人寿保险江门支公司应否承担本案赔偿责任的问题。庭审过程中，虽然两原告和朱高齐均主张中国人寿保险江门支公曾到承诺支付保险赔偿金410000元给两原告，但该主张并无任何证据证实，保险公司亦不予认可，故本院对两原告和朱高齐的上述主张不予认可。该调解协议是两原告和朱高齐自行签订，中国人寿保险江门支公司既非该协议的当事人，亦未在协议上签字或盖章确认其愿意受该协议内容的约束，因此该协议不能对其产生约束力。故两原告请求中国人寿保险江门支公司按照该协议内容承担赔偿责任没有法律依据，本院不予支持。但这并不表示中国人寿保险江门支公司对两原告的赔偿责任能予以免除，其应按照保险法律规定和商业合同条款约定在保险责任范围内承担相应的赔偿责任。本案中，粤JQXX**号重型厢式货车于发生交通事故前已在中国人寿保险江门支公司处投保了交强险和商业第三者责任保险，本次事故发生在保险期限内。根据《中华人民共和国道路交通安全法》（下称《道路交通安全法》）第七十六条：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条：“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”的规定，中国人寿保险江门支公司应先在交强险各分项赔偿限额内赔偿两原告的损失，超出部分再根据当事人的事故责任比例和保险合同、条款约定在商业第三者责任保险范围内承担赔偿责任。经庭审核实，发生事故后，中国人寿保险江门支公司已在交强险范围内赔偿了110000元、在商业第三者责任保险范围内赔偿了270000元，合共赔偿了380000元给两原告，现争议的焦点在于其商业第三者责任保险范围内剩余保险限额30000元应否赔偿给两原告。根据《道路交通安全法》第四十八条：“机动车载物应当符合核定的载质量，严禁超载；载物的长、宽、高不得违反装载要求，不得遗洒、飘散载运物。”的规定，我国法律已明确将超载列为机动车行使的禁止事项，朱高齐长期从事货运活动，对此应清楚知道。另外，从中国人寿保险江门支公司提供的商业第三者保险合同条款来看，条款中明确约定了被保险人存在超载的情况下，免赔率为10%。该条款已用黑色字体标注，且在朱高齐提供的保险单上亦注明“本保险合同由保险条款、投保单、保险单、批单和特别约定组成”、“请详细阅读承保险种对应的保险条款，特别是责任免除和投保人、被保险人义务等内容”。据此，可认定中国人寿保险江门支公司已对该条款内容作出适当、合理的提示。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”的规定，中国人寿保险江门支公司根据其保险条款约定，在粤JQXX**号重型厢式货车存在超载的违法事实的情况下，对两原告请求的损失在第三者责任保险范围内免赔10%的保险限额30000元并无不妥。故其在发生事故后，在交强险和商业第三者责任保险范围内赔偿合共380000元给两原告，其赔偿义务已全部履行完毕，两原告再请求其承担赔偿责任没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条、第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条和第二百五十三条的规定，判决如下：一、被告朱高齐应在本判决生效之日起10日内赔偿66000元给原告杨家富、丁正焕；二、驳回原告杨家富、丁正焕的其他诉讼请求。如果被告朱高齐未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1450元，适用简易程序减半收取725元，由被告朱高齐承担。原告已缴纳725元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。代理审判员  许眉笑二〇一四年十月二十九日书 记 员  黄柳瑜