延边朝鲜族自治州中级人民法院行 政 判 决 书（2014）延中行终字第16号上诉人（原审被告）延边朝鲜族自治州工商行政管理局，所在地延吉市。法定代表人倪瑞俊，局长。委托代理人王陆军，该局科员。委托代理人彭建祖，吉林由正律师事务所律师。上诉人（原审第三人）延边多源快运有限公司，所在地延吉市。法定代表人尹基泉，该公司经理。委托代理人李中山，吉林敖联律师事务所律师。被上诉人（原审原告）方一哲，男，1955年6月10日出生，朝鲜族，吉林省新创公司副经理，住延吉市。委托代理人文学，吉林海兰江律师事务所律师。原审第三人尹基泉，男，1970年9月7日出生，朝鲜族，延边多源快运有限公司经理，现住延吉市。上诉人延边朝鲜族自治州工商行政管理局（以下简称延边州工商局）、延边多源快运有限公司（以下简称多源快运公司）与被上诉人方一哲、原审第三人尹基泉工商行政登记一案，不服延吉市人民法院（2014）延行初字第11号行政判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院经审理查明如下事实：2011年6月，多源快运公司法定代表人尹基泉假冒原告方一哲等股东签名，伪造股东会决议（2011年6月28日），于2011年7月6日委托金顺兰到延边州工商局办理公司注册资本变更登记，即新增注册资本壹仟万元整（1000万元），新增注册资本股权为股东尹基泉所有。原告方一哲于2013年5月得知公司注册资本变更后，与被告交涉未果，向本院提起诉讼，原告认为，延边州工商局作出变更登记认定事实不清，主要证据不足。请求法院判决撤销被告为多源快运公司办理的公司注册资本变更登记。原审法院认为，被告延边州工商局办理工商登记应尽到必要的审慎审查义务，第三人尹基泉提供的关于增加公司资本的《延边多源快运有限公司股东会决议》（2011年6月28日）中，原告方一哲等部分股东的签名是伪造虚假的，被告延边州工商局依据虚假不真实的材料所作出的公司企业工商变更登记的具体行政行为，侵犯了原告等股东的合法权益。被告延边州工商局根据第三人尹基泉提供的虚假材料所作出登记错误的具体行政行为，登记机关可以在诉讼中依法予以更正，但登记机关拒不更正，在本案中已经侵犯了包括原告方一哲在内的其他股东的合法权益，应当撤销该登记行为。行政相对人不知道行政机关作出的具体行政行为的，其起诉期限从知道或者应当知道该具体行政行为内容之日起计算，故被告延边州工商局主张原告方一哲的起诉已超过起诉期限，但未能提供相应的证据加以佐证，该主张不予支持。原审判决：撤销被告延边州工商局于2011年7月6日作出的变更多源快运公司注册资本的具体行政行为。上诉人延边州工商局上诉称，原审判决认定事实不清，证据不足。第一，原审第三人尹基泉证明，召开股东会议前，包括方一哲在内的全体股东均知晓会议内容，且无异议。故尹基泉代其他股东签字是合法有效的。同时，新的企业法人营业执照正本挂在墙上，方一哲应当知道公司变更登记的事实，其起诉已过起诉期限。第二，根据工商登记记载的股权，即使按照民事生效判决，方一哲的股权也只占公司股权的20%，其反对并不能影响增资决定的有效性。第三，原审判决适用《中华人民共和国行政诉讼法》第四十二条错误。第四，本案不属于《中华人民共和国行政许可法》第六十九条及国家工商行政管理局《企业登记程序规定》第十七条规定的可撤销登记的情形。此次变更是增资1000万，有利于企业壮大发展和经济发展，公司股东均受益，应该予以保护和支持。上诉人多源快运公司上诉称，原审判决认定事实不清，适用法律不当。第一，本案中，除方一哲外，其他股东所占的股份比例为80%，达到《中华人民共和国公司法》规定的三分之二的表决权之规定，决议不应该因方一哲反对而被撤销。第二，方一哲本人知道股东会决议的内容，其起诉过起诉期限。第三，本案不符合法律上规定的可以撤销登记的情形。第四，本次增资对公司、对全体股东都是有利无害的。撤销变更登记，将会影响公司发展壮大。被上诉人方一哲答辩称，第一，股东会议决议除了尹基泉以外都不是本人签字，我的签字没有征得我的同意。依照最高人民法院关于审理公司登记行政案件纪要的精神，申请人如提交虚假材料，人民法院可以撤销。其他股东也不清楚增资的事情，签字也不是他们本人的签字。第二，我是最近才知道增资的事情，没有过起诉期限。原审第三人尹基泉的陈述意见与上诉人多源快运公司一致。各方当事人均未提交新证据。本院经审理，对原审查明的事实予以确认。另根据原审质证的证据，本院另查明，2013年11月15日，本院作出（2013）延中民二终字第251号民事判决，查明的事实主要有：“2008年，在多源快运公司的经营遇到困难需要贷款，需要将方一哲等其他公司股东持有的大部分公司股权变更在尹基泉名下以进行借贷的情况下，方一哲分别于2008年4月7日、7月30日与尹基泉签订了《延边多源快运有限公司股东会议决议》和《股资转让协议书》，约定无偿向尹基泉转让其持有的34万元公司股权。2008年7月31日，多源快运公司在工商部门办理了股权变更登记，持股情况为尹基泉174万元87%股权、方一哲6万元3%股权、杨万君5万元2.5%股权、全虎铁10万元5%股权、许民5万元2.5%股权。”该判决主要认为，方一哲与尹基泉是为了多源快运公司贷款需要，签订无偿转让公司股权的转让合同，并将方一哲等其他公司股东持有的大部分股权变更在尹基泉名下，因此，双方当事人当时签订的无偿转让股权合同并非是转让股权的真实意思表示，该无偿转让公司股权的意思表示是双方共同作出的虚伪的意思表示，故双方当事人间因该虚伪的意思表示所设定的股权转让合同当然无效。”该判决书判决尹基泉于判决生效后十日内将其受让的34万元多源快运公司的股权返还给方一哲。还查明，上述民事案件涉及的股权变更之前，尹基泉在延边州工商局登记的股权为60万，占全部股东股权的30%。还查明，原审判决中书第三人“延边多元快运有限公司”为笔误，应为“延边多源快运有限公司”，本院在此予以纠正。本院认为，因本案被诉行政登记行为的基础行为为公司股东会决议，故本院对本案进行了全面审查。不仅从行政诉讼的角度审查了具体行政行为的合法性，同时还根据《中华人民共和国公司法》的相关规定考虑了股东会决议中股东们实际的股份构成情况。本案中，延边州工商局据以作出变更登记的股东会决议上股东们的签字均为原审第三人尹基泉一人代签。在被诉行政变更登记作出之前，根据2008年4月7日、7月30日多源快运公司股东们分别签订的《延边多源快运有限公司股东会议决议》和《股资转让协议书》，2008年7月31日，尹基泉的股份被登记变更为174万，占全部股份的87%，而此次变更之前其股份为60万，占全部股份的30%。2013年11月15日，本院作出（2013）延中民二终字第251号民事判决，对上述2008年4月7日、7月30日涉及尹基泉与方一哲之间的无偿转让公司股权的转让合同予以否定，判决尹基泉返还方一哲转让的股份。该生效民事判决的当事人仅为尹基泉与方一哲，但该判决涉及的转让合同中也记载了其他股东无偿转让给尹基泉股权的内容。同时本案中，尹基泉虽然主张除方一哲以外的股东们均同意增资1000万的股东会决议，但其一直未能提供证据。故综合考虑生效民事判决内容、多源快运公司几次股权变更的股权比例，以及没有证据证明其他股东均同意涉案股东会决议的情况，对上诉人延边州工商局及多源快运公司提出的因除方一哲以外的股东们的股份超过全部股份的三分之二，他们未提出异议，故变更登记不应该被撤销的主张，不予支持。国家工商行政管理总局《企业登记程序规定》第八条规定：“申请人应当如实向企业登记机关提交有关材料和反映真实情况，并对其申请材料是指内容的真实性负责。”本案中，原审第三人尹基泉未能举出充分证据证明其他股东知晓股东会决议且同意他代为签字，故对上诉人延边州工商局及多源快运公司提出的委托代理人代为签名是真实意思表示，合法有效的主张，不予支持。《中华人民共和国行政许可法》第六十九条规定的可撤销情形中列有“依法可以撤销行政许可的其他情形”，国家工商行政管理局《企业登记程序规定》第十七条规定的可撤销情形中亦列有“依法可以撤销作出准予登记决定的其他情形”。故对上诉人延边州工商局及多源快运公司提出的本案不属于上述两个规定中列举的情形，不应予以撤销的主张，不予支持。上诉人延边州工商局及多源快运公司提出方一哲知晓被诉变更登记行政行为，其起诉已过起诉期限，因未提供证据，不予支持。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十二条规定：“人民法院接到起诉状，经审查，应当在七日内立案或者作出裁定不予受理。原告对裁定不服的，可以提起上诉。”原审法院适用该条并无不当，故对上诉人延边州工商局提出的原审适用本条法律错误的主张，不予支持。上诉人延边州工商局及多源快运公司提出增资是对企业有利的事情，不应予以撤销，无法律依据，不予支持。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费共计100元及其他诉讼费用，由上诉人延边州工商局与多源快运公司各自负担。本判决为终审判决。审判长  李红广审判员  黄虎哲审判员  李丽英二〇一四年十月二十日书记员  姜 华