山东省济南市历下区人民法院 行 政 判 决 书 （2018）鲁0102行初592号 原告李某某，女，1970年10月31日出生，汉族，住济南市。 被告济南市人力资源和社会保障局，住所地济南市。 法定代表人王壮，局长。 委托代理人高云琪，济南市人力资源和社会保障局工伤保险处工作人员。 被告济南市人民政府，住所地济南市。 法定代表人孙述涛，市长。 委托代理人孙月，济南市司法局工作人员。 委托代理人张华林，济南市司法局工作人员。 第三人济南翰之林泉盈酒店有限公司，住所地济南市。 法定代表人朱志强，总经理。 委托代理人吴兴国，山东鲁正律师事务所律师。 原告李某某不服被告济南市人力资源和社会保障局（以下简称“被告市人社局”）于2018年6月23日作出的编号F2018070010《不予认定工伤决定书》及被告济南市人民政府作出的济政复决字[2018]291号《行政复议决定书》，向本院提起行政诉讼。本院于2018年12月12日立案后，依法向被告市人社局、被告济南市人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书。因济南翰之林泉盈酒店有限公司与被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年4月17日公开开庭审理了本案。原告李某某、被告市人社局的委托代理人高云琪、被告济南市人民政府的委托代理人孙月，第三人济南翰之林泉盈酒店有限公司的委托代理人吴兴国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李某某诉称，原告2016.10.6至2017.4.19一直在济南翰之林泉盈酒店工作，从事房务清理工作。被告市人社局不予认定工伤的理由之一是原告“非在单位工作期间外伤所致”。而事实是原告在工伤认定申请书中写明如下事实：从2017.4.11-4.19日由于人员减少，原告与其他房务员每天都清理20多间客房，每天要弯腰拖出40张左右床垫，用床单包完床垫，再弯腰推进床垫40张左右，严重超负荷，证人证言已证实这一点。这其间原告在清理412房间，翻转床垫（双人床，应至少两个人翻转）时，因用力过度，导致腰部疼痛（有撕裂感），且腰部有下沉感，因人员不足请假未果。4月17日开始，原告未接受每日20多间客房的工作量，而是十六、七间。这之后原告腰部疼痛不止。4月19日原告在清理419、418房间时，当时的主管王传红通知原告第二天停休，原告说要去医院检查，并给她看腰部，她才同意原告第二天休班。原告又在四楼公区卫生间门口找到王春红，让她看我的腰部是否和她一样有个包，她说有。原告在4月20日休班去齐鲁医院检查，确诊为峡部断裂性腰椎滑脱Ⅱ度，原告在受伤前腰部从未疼痛过。1、故原告的腰椎滑脱Ⅱ度，符合《工伤保险条例》的第十四、十五条之规定：工作原因、工作地点、工作时间导致的伤害，所以原告的腰椎滑脱Ⅱ度是工伤。2、原告的检查报告单和医生诊断证明均证明原告的腰椎滑脱Ⅱ度是由于峡部断裂即L5椎弓骨断裂，导致原告的腰椎滑脱Ⅱ度，而非病变导致的腰椎滑脱，病变导致的腰椎滑脱，峡部不会断裂，这是医学常识。3、济南人社局工伤处一直口头告知原告是先天性峡部断裂腰椎滑脱Ⅱ度，难道原告一出生就峡部断裂腰椎滑脱Ⅱ度吗？原告在工作翻转床垫受伤后，腰部一直疼痛，如果原告是先天性的，原告腰部在一出生时就应该疼痛，就影响发现由其是在青少年时期，这是医学常识。原告在受伤前腰部从未疼痛过，原告从小学到大学都参加运动会，越野赛跑等体育活动，腰从未疼通过。4、被告依据济南市劳动能力鉴定委员会的回复意见，认定原告不是工伤。而劳动能力鉴定委员会并不具备工伤认定资质，在回复意见中，并无证据证明原告不是工伤，且劳动能力鉴定委员会是依据国家标准判定工伤职工劳动能力和伤残程度的部门，所以工伤是前提，如果依此判断原告受伤与腰椎滑脱Ⅱ度的因果关系，那说明济南劳动能力鉴定委员会承认原告是工伤。而被告又作出不予认定工伤的结论，这不是前后的自相矛盾吗？5、被告和第三人（单位）均无证据证明原告是非工作原因导致的腰椎滑脱Ⅱ度，根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定：职工或直系亲属认为是工伤，用人单位不认定是工伤的，由用人单位承担举证责任。综上所述，被告在无任何证据的情况下做出不予认定工伤决定书和行政复议书是非法行为。原告诉讼请求：1、撤销被告市人社局作出的编号F2018070010《不予认定工伤决定书》；2、撤销被告济南市人民政府作出的济政复决字[2018]291号《行政复议决定书》。 原告李某某向本院提交以下证据即：1、王守英的证人证言；2、2018年8月8日，山东大学齐鲁医院诊断证明书一份。 被告市人社局辩称，一、本机关在做出工伤认定决定过程中查实：原告李某某，女，济南翰之林泉盈酒店职工。2017年4月11日至2017年4月19日在整理客房时感到腰部疼痛。2017年4月20日到医疗机构检查，经医疗机构诊断为：腰椎峡部裂滑脱。原告称：“其腰椎峡部裂滑脱是工作原因造成的，应认定为工伤”，我局认为与事实不符，现答复如下：经我局调查取证，原告既非在单位工作期间外伤导致，也不属于法定职业病范畴。原告患病的情形不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤之规定。因此，我局依法认定李某某所受伤害不属于工伤并无不妥。二、根据《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤之规定。我局依原告提交的材料无法认定李某某所受伤害属于工伤，适用法律法规正确。三、本机关主体适格、程序合法。根据《工伤保险条例》第五条第二款之规定，我局为本市行政区域内工伤保险管理工作的行政主管部门。2018年4月19日，原告向我局提起工伤认定申请，因缺少材料，我局当即开出补正通知书。2018年4月28日补正完结，我局予以受理。2018年6月23日，我局作出了F2018070010号《不予认定工伤决定书》并送达双方，程序合法。综上所述，我局F2018070010号《不予认定工伤决定书》事实清楚，证据充分确凿，适用法律法规正确，程序合法，请求依予以维持。 被告市人社局于法定期限内向本院提交了用以证明被诉行政行为合法的证据：1、企业信息；2、工伤认定申请表；3、工伤认定申请材料补正通知书领取存根；4、申辩通知书存根、EMS快递单；5、受理通知书（存根）；6、济南市劳动能力鉴定委员会回复意见、更正通知书；7、《不予认定工伤决定书》、EMS快递单；8、原告身份证复印件；9、济历下劳人仲案[2017]604号济南市历下区劳动人事仲裁委员会裁决书；10、（2018）鲁0102民初504号山东省济南市历下区人民法院民事判决书；11、王春红证人证言；12、袁晓华证人证言；13、通话录音文字整理材料；14、短信截图；15、原告向我局提供的签到表；16、原告向我局提供的房务部楼层清扫员工工作报表，复印件；17、山东大学齐鲁医院门诊病历、X光检查报告单、诊断证明书；18、答辩意见；19、事情经过；20、考勤表。法律依据：《工伤保险条例》第14、15条。 被告济南市人民政府辩称，2018年9月7日我机关收到原告以济南市人力资源和社会保障局为被申请人的行政复议申请，经审查，2018年9月10日作出《行政复议受理通知书》予以受理，同日，作出《提出行政复议答复通知书》，济南市人力资源和社会保障局在法定期限内向我机关提交了行政复议答复书。2018年9月10日做出了《第三人参加行政复议通知书》依法追加第三人。2018年11月6日经延期于11月19日我机关做出了《行政复议决定书》并依法送达。综上，我机关作出的济政复决字[2018]291号《行政复议决定书》认定事实清楚、适用法律正确、程序符合法律规定。 被告济南市人民政府于法定期限内向本院提交了用以证明被诉行政行为合法的证据：1、行政复议申请书；2、行政复议受理通知书；3、提出行政复议答复通知书；4、延期提交申请、行政复议答复书；5、第三人参加行政复议通知书；6、延期审理通知书；7、行政复议决定书；8、送达回证。 第三人济南翰之林泉盈酒店有限公司述称，同意两被告的答辩意见。 第三人济南翰之林泉盈酒店有限公司未向本院提交书面证据。 经庭审质证，原告对被告市人社局所举证据1-20的真实性无异议，但认为被告确定原告不是工伤是依据济南市劳动能力鉴定委员会的回复意见，但济南市劳动能力鉴定委员会的回复意见中没有专家的签名。被告济南市人民政府、第三人对被告市人社局所举证据1-20无异议。本院认为，被告市人社局所举证据1-20均系其在作出涉案工伤认定过程中制作、收集的材料，证据来源、形式合法，本院对该证据1-20的真实性予以确认。两被告对原告所举证据1-2的真实性无异议，但认为证据1不能证明原告腰椎峡部裂滑脱的疾病系外伤导致，证据2系工伤认定后作出，与本案无关。第三人对原告所举证据1的真实性有异议，对证据2认为与本案无关。本院认为，原告所举证据1属于证人证言，该证言的书写内容部分与证人签字部分笔迹明显不同，且该证人并未出庭作证，无法认定该证据的真实性。原告所举证据2系在被告市人社局作出工伤认定后作出，本院不予采信。原告、被告市人社局、第三人对被告济南市人民政府所举证据1-8均无异议，本院予以确认。 经审理查明，2018年6月23日，被告市人社局作出编号F2018070010《不予认定工伤决定书》，主要内容为：“……李某某，女，1970年1月3日出生，济南翰之林泉盈酒店有限公司客房部房务人员。2018年4月19日以工作劳累致腰椎峡部裂滑脱向我局提起工伤认定申请，因缺少材料，我局当即开具补正通知书，2018年4月28日补正完结予以受理。受理该案后，我局于2018年4月28日向用人单位送达李某某工伤认定限期举证通知书，2018年5月5日用人单位向我局提交申辩意见并提交了相关证据。经调查，李某某系济南翰之林泉盈酒店有限公司客房部房务人员，2017年4月11日至2017年4月19日在整理客房时感到腰部疼痛。2017年4月20日到山东大学齐鲁医院检查治疗，医疗机构诊断为：腰椎峡部裂滑脱。本机关认为，李某某既非在单位工作期间外伤所致，也不属于法定的职业病范畴。其工作期间患病，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，现决定不予认定或者视同工伤。当事人如对本具体行政行为不服，可自收到本决定书之日起60日内向济南市人民政府申请行政复议，或六个月内向济南市历下区人民法院提起行政诉讼。” 原告李某某不服被告市人社局作出的编号F2018070010《不予认定工伤决定书》，向济南市人民政府提出行政复议，济南市人民政府于2018年9月10日予以受理。2018年11月6日，济南市人民政府作出济政复延字[2018]291号《延期审理通知书》，因案情复杂，行政复议决定延期至2018年12月7日作出。2018年11月19日，济南市人民政府作出济政复决字[2018]291号《行政复议决定书》，主要内容为：“……根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，本机关作出行政复议决定如下：维持被申请人所作编号：F2018070010《不予认定工伤决定书》的具体行政行为。……。” 另查明，2018年5月15日，济南市历下区人民法院作出（2018）鲁0102民初504号民事判决书，认定济南翰之林泉盈酒店有限公司与李某某自2016年10月6日至2017年6月7日存在劳动关系。 2018年5月10日，济南市劳动能力鉴定委员会作出《回复意见》，载明：“济南市人力资源和社会保障局工伤保险处：根据贵处要求，我中心组织相关专业医学专家进行研究分析，根据贵处所提供的李某某的就诊病历、影像学资料等相关医学资料，不能认定李某某同志“腰椎峡部裂滑脱”为其2017年4月份外伤所致。” 原告李某某于2019年4月15日向本院提交《司法鉴定申请书》一份，申请事项为：“请求对申请人峡部裂腰椎滑脱Ⅱ度的原因进行确认，确定申请人的峡部裂腰椎滑脱Ⅱ度是申请人在济南翰之林泉盈酒店有限公司工作时翻转床垫受伤，确定峡部裂腰椎滑脱Ⅱ度与申请人翻转床垫、整理床等工作行为有因果关系”。2019年4月28日，原告李某某又向本院提交申请书，请求撤销上述司法鉴定申请。 本院认为，《工伤保险条例》第五条规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”被告市人社局具有对其辖区范围内的职工是否构成工伤进行认定的法定职权，系做出本案《不予认定工伤决定书》的适格主体。《工伤保险条例》第二十条规定“社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位。……。”本案中，被告市人社局于2018年4月28日受理原告提交的工伤认定申请，于2018年6月23日作出编号F2018070010《不予认定工伤决定书》，程序合法。 根据《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……。”本案争议的焦点问题为原告李某某的情况是否系工作原因所致。根据山东大学齐鲁医院出具的诊断证明书，原告李某某诊断为腰椎峡部裂滑脱。济南市劳动能力鉴定委员会作出的《回复意见》中载明，“不能认定李某某同志“腰椎峡部裂滑脱”为其2017年4月份外伤所致。”被告市人社局经调查核实，认为原告既非在单位工作期间外伤导致，也不属于法定的职业病范畴，因此认定原告患病的情形不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤之规定，作出涉案《不予认定工伤决定书》，其行为并无不当。原告认为，其所患病属于工伤，其腰椎峡部裂滑脱与其工作行为之间存在因果关系，但其并未提供其所受伤害系事故伤害或者因职业病造成的相关证据材料。本案审理期间，原告向本院提交鉴定申请，要求鉴定其腰椎峡部裂滑脱与翻转床垫工作行为存在因果关系，但其后又自愿撤回该鉴定申请。因此，原告认为其所患疾病系工作原因导致的主张，没有任何证据支持，本院不予采信。 《中华人民共和国行政复议法》第三十一条规定：“行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外”。本案中，被告济南市人民政府于2018年9月10日受理原告的行政复议申请后，于2018年11月6日作出《延期审理通知书》，于2018年11月19日济政复决字[2018]291号《行政复议决定书》并依法送达，其程序合法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告李某某的诉讼请求。 案件受理费人民币50元，由原告李某某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长 任 军 人民陪审员 王 琳 人民陪审员 叶德行 二〇一九年六月三日 书 记 员 王 凤