广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终5971号上诉人（原审被告）：郭汉源，男，1977年9月25日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。上诉人（原审被告）：林耀发，男，1977年1月10日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。上述两上诉人共同委托诉讼代理人：赵国瑞，广东尚尧律师事务所律师。上述两上诉人共同委托诉讼代理人：刘付俊明，广东尚尧律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：张志灵，男，1990年8月16日出生，汉族，住广东省英德市。上诉人郭汉源、林耀发因与被上诉人张志灵合伙协议纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2018）粤0605民初25952号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月27日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。郭汉源、林耀发上诉请求：1.撤销一审判决第一项、第二项；2.判决驳回张志灵的全部诉讼请求；3.本案一、二审诉讼费用由张志灵负担。事实和理由：一、一审法院认定郭汉源、林耀发与张志灵共同签订《协议》，约定郭汉源、林耀发于2018年12月10日前各向张志灵支付25000元，属认定事实不清。2018年12月期间，郭汉源、林耀发与张志灵对合伙现有资产进行粗略估算，如果散伙的话要退回给张志灵大概50000元。这只是三方的口头初步沟通，由于张志灵一直拒绝交出合伙期间全部的应收账单、客户名单，导致无法对现有的合伙资产进行清算，最终散伙事宜未能处理。二、一审法院认定《协议》为原件，确认其真实性错误。1.郭汉源、林耀发从未向张志灵出具过案涉《协议》。2.《协议》的载体为复写纸次页，非复写纸首页，故并不能等同于证据原件。3.复写纸次页版的《协议》上的签名、内容与复写纸首页版的《协议》是否一致不确定。4.《协议》是复写纸次页呈现出来的，其内容与签名是否一一对应不确定，即不能排除协议是由张志灵将《协议》内容打印在带有郭汉源、林耀发事前签名的复写纸上，也不能排除张志灵通过防冒郭汉源、林耀发的签名等。5.张志灵未提供复写纸版首页的《协议》与复写纸次页版的《协议》的进行核对，无法确认复写纸次页版的《协议》签名、内容的真实性、合法性，复写纸次页版的《协议》严重存疑，不能作为定案的依据。三、一审法院仅凭借一份真实性、合法性存疑的复写纸次页版《协议》判决郭汉源、林耀发各向张志灵支付25000元的依据不足。张志灵未能完成其举证责任，应承担不利的诉讼后果。张志灵辩称，1.案涉《协议》是一式三份，当时三方只在第一份上签名，后面两份是通过复写纸印上去的，张志灵持有的是中间的第二份，所以不存在伪造的情况。若《协议》是张志灵伪造的，张志灵自愿承担相应法律责任。2.郭汉源、林耀发一审时申请对《协议》上签名的真实性进行鉴定，但并未交纳鉴定费，以致未能鉴定。3.张志灵在签订《协议》，后没有拿取走合伙体的机器设备和材料。张志灵向一审法院起诉请求：1.郭汉源、林耀发向张志灵各支付25000元及利息12.08元（利息按中国人民银行同期同类贷款年利率4.35%从2018年12月11日暂计至2018年12月14日，2018年12月15日至实际清偿日利息另计）；2.本案诉讼费用由郭汉源、林耀发负担。一审法院认定事实：张志灵、郭汉源、林耀发共同经营佛山华耀铝合金门厂，该厂未进行工商注册登记。2018年11月30日，张志灵、郭汉源、林耀发共同签订《协议》一份，约定：三方共同创立佛山华耀铝合金门厂，郭汉源出资45000元，林耀发出资45000元，张志灵出资15000元。现于2018年11月30日进行清盘结算，郭汉源和林耀发共同承诺于2018年12月10日前支付张志灵共50000元作为最终清盘结算数额，两人各负责25000元。逾期不执行，张志灵将享有追讨权和向法院提起诉讼的权利，由此产生的费用和责任由郭汉源和林耀发负责。一审诉讼中，郭汉源陈述：双方口头约定郭汉源、林耀发各支付25000元给张志灵的前提条件是张志灵将其持有的货款、客户资料交给郭汉源、林耀发，因张志灵没有履行上述口头约定，故郭汉源、林耀发没有支付上述款项。一审法院认为，张志灵、郭汉源和林耀发之间存在合伙关系，有三人共同签订的《协议》为证，法院予以确认。张志灵、郭汉源和林耀发共同签订《协议》，约定郭汉源、林耀发于2018年12月10日前各向张志灵支付25000元，现付款期限届满，郭汉源、林耀发确认尚未支付上述款项，故对张志灵主张郭汉源、林耀发支付上述款项的诉请，法院予以支持。郭汉源、林耀发辩称款项未支付的原因，是双方口头约定款项支付的条件而张志灵未依约履行，但郭汉源、林耀发对此没有提供证据证明，故法院对其辩称不予采信。郭汉源、林耀发逾期未支付上述款项，造成张志灵资金占用损失，张志灵主张郭汉源、林耀发各以25000元为本金自2018年12月11日起至付清款日止按年利率4.35%计付利息予张志灵，没有违反法律规定，法院予以支持。综上，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条的规定，判决：一、郭汉源应于判决发生法律效力之日起十日内支付25000元及利息（以25000元为本金自2018年12月11日起至付清日止按年利率4.35%计算）予张志灵；二、林耀发应于判决发生法律效力之日起十日内支付25000元及利息（以25000元为本金自2018年12月11日起至付清日止按年利率4.35%计算）予张志灵。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取525.30元（张志灵已预交），由郭汉源、林耀发各负担262.65元。郭汉源、林耀发各自负担的部分应于判决发生法律效力之日起七日内迳付予张志灵,法院不另收退。二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。经审查，一审判决认定事实正确，本院予以确认。另查明，郭汉源、林耀发对案涉协议的真实性持有异议，并申请对《协议》上的签名是否为其本人的签名申请鉴定，后郭汉源、林耀发并未交纳鉴定费。本院认为，本案是合伙协议纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，针对郭汉源、林耀发的上诉主张，本案二审争议焦点是郭汉源、林耀发应否向张志灵支付案涉款项及利息。本案中，张志灵向法院提交的《协议》中约定三方对合伙体进行清盘结算，郭汉源与林耀发于2018年12月10日前各向张志灵支付25000元。郭汉源、林耀发对《协议》的真实性持有异议，并对《协议》中其本人签名的真实性申请鉴定，但其在鉴定过程中并未交纳鉴定费，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，应由其承担举证不能的不利后果，故对《协议》的真实性应予以采信。郭汉源、林耀发上诉认为双方曾对合伙资产估算过，若张志灵退伙，则郭汉源、林耀发需退回张志灵大概50000元，但前提条件是张志灵将其持有的应收账单、客户资料移交给郭汉源、林耀发。本院认为，《协议》中对于郭汉源、林耀发支付给张志灵50000元款项，并没有约定该附加条件，且郭汉源、林耀发的该意见亦没有相应证据佐证，故本院不予采信。因此，一审判决郭汉源、林耀发向张志灵支付案涉款项及利息，处理得当，本院予以维持。综上所述，郭汉源、林耀发的上诉主张理据不足，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050.60元（郭汉源、林耀发已预交），由上诉人郭汉源、林耀发负担。本判决为终审判决。审判长 舒 琴审判员 王志恒审判员 唐铭焕二〇一九年六月二十四日书记员 崔滢欢