海南省三亚市中级人民法院行 政 判 决 书（2014）三亚行终字第22号上诉人（原审原告）三亚兴意���店。委托代理人关少凰。委托代理人黄晓宁。被上诉人（原审被告）三亚市人力资源和社会保障局。法定代表人陈跃。第三人杨经益。委托代理人王洪玲。上诉人三亚兴意酒店（以下简称兴意酒店）因诉被上诉人三亚市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、第三人杨经益工伤行政确认纠纷一案，上诉人不服三亚市城郊人民法院2014年7月21日作出的（2014）城行初字第165号行政判决，于2014年8月21日通过三亚市城郊人民法院向本院提起行政诉讼。本院于2014年9月12日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年9月29日在本院第四审判庭公开开庭审理了本案。上诉人兴意酒店的委托代理人关少凰、黄晓宁，第三人杨经益及其委托代理人王洪玲均到庭参加诉讼，被上诉人市人社局经本院传票合法传唤���无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原审法院审理查明，2013年兴意酒店将一楼木质人字房搭建工程发包给罗元轩，罗元轩在承包后又招用杨经益、颜立中等人为其施工，工作直接由罗元轩安排并管理，工资也是由罗元轩核发，杨经益与兴意酒店之间没有签订劳动合同。2013年9月26日，按照罗元轩的安排，杨经益到酒店一楼搭建木质人字房，当天的工作是加固房顶盖板，11时许由于人字梯滑倒导致杨经益摔到地面摔伤，经425医院诊断为左肩胛骨骨折。杨经益向市人社局申请工伤认定，市人社局作出三人社工认字（2014）84号《工伤认定决定书》，认定兴意酒店作为用人单位应承担杨经益的工伤保险责任。该工伤认定书作出后于2014年2月18日送达给兴意酒店。工伤认定书末尾写明“如不服本决定，可在本决定送达之日起六十日���向三亚市人民政府或海南省人力资源和社会保障厅提出行政复议，或者向三亚市城郊人民法院提起行政诉讼。”兴意酒店不服该决定书，认为其与罗元轩之间是雇佣关系，而不是发包与承包关系，于2014年7月1日向本院提出行政诉讼，请求法院撤销该工伤认定书。原审法院审理认为，三人社工认字（2014）84号《工伤认定决定书》虽然告知兴意酒店在六十日内提起行政复议，但却未告知提起行政诉讼的三个月期限。依照最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十一条的规定，本案原告的起诉应适用两年的起诉期限，原告的起诉并未超过起诉期限。《海南省经济特区工伤保险若干规定》第二十八条第（三）项规定：“以自然人名义承包、承租的，其工伤保险责任由本人承担，其所雇人员的工伤保险责任由发包、出租单位承担”。本案中，罗元轩作为不具备用人主体资格的自然人，承包了兴意酒店将人字房搭建工程后招用杨经益进场施工。杨经益施工过程中发生的工伤，应由作为发包单位的兴意酒店承担工伤保险责任。兴意酒店关于其雇佣罗元轩施工无需承担工伤保险责任的主张，没有事实依据，本院不予以支持。市人社局作出的三人社工认字（2014）84号《工伤认定决定书》，认定事实清楚，适用法律正确，且程序合法，应予以维持。依照最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如驳回原告三亚兴意酒店的诉讼请求。案件受理费50元（原告已预缴），由原告三亚兴意酒店店负担。上诉人兴意酒店不服，提起上诉，请求撤销（2014）城行初字第165号行政判决，并依法改判支持上诉人的全部诉讼请求，本案一审、二审诉���费用由被上诉人承担。上诉人兴意酒店上诉称，原审判决认定罗元轩与上诉人的关系为发包人与承包人的关系，认定事实有误。判决适用《海南省经济特区工伤保险若干规定》第二十八条第（三）款的规定：“以自然人名义承包、承租的，其工伤保险责任由本人承担，其所雇人员的工伤保险责任由发包、出租单位承担”的规定，适用的法律是错误的。2013年9月份，上诉人雇佣罗元轩为其搭建酒店一楼的简易顶棚，该工作只是简单的搭建工作，并非装修工程，双方口头约定：罗元轩的工钱为六百元，材料费大约为三千元，因费用金额较小，故先由罗元轩垫付，待工作完成后，上诉人再一并将材料费及工钱全部支付给罗元轩。上诉人并不认识第三人，9月26日第三人是何时来到酒店，为何会在上诉人的酒店受伤上诉人完全不知情。在一审的过程中，上诉人巳经���原审法院提交了证人罗元轩的证言，罗元轩巳经证实了其与上诉人之间的确是雇佣关系，并非是发包人与承包人的关系。一审法院在没有查明相关事实的情况下便认定上诉人与罗元轩之间是发包人与承包人的关系，并适用了《海南省经济特区工伤保险若干规定》第二十八条第（三）项的规定：“以自然人名义承包、承租的，其工伤保险责任由本人承担，其所雇人员的工伤保险责任由发包、出租单位承担”。根据2011年全国民事审判工作会议纪要（法办（2011）442号）第59条的规定：建设单位将工程发包给承包人，承包人又非法转包或者违法分包给实际施工人，实际施工人招用的劳动者请求确认与具有用工主体资格的发包人之间存在劳动关系的，不予支持。上诉人与罗元轩之间如果属于发包人与承包人之间的关系，罗元轩在雇佣第三人施工的过程中第三人受伤，同样不���视为上诉人与第三人之间存在劳动关系，由上诉人来对第三人承担工伤责任。同时根据海南省高级人民法院，海南省劳动人事争议仲裁委员会印发《关于审理劳动争议案件有关问题的联席会议纪要》的通知第四条规定：在建筑工程层层转包、分包中，作为实际施工的自然人与其招用的劳动者发生工伤待遇争议的，劳动者请求确认与其具有用工主体资格的发包方或分包方存在劳动关系的，不予支持。原审法院认定的事实是错误的，适用的法律规定也是错误的。综上所述，原审法院认定的事实与基本事实不一致，适用的法律规定错误。请求二审法院依法撤销（2014）城行初字第165号行政判决，并依法改判支持上诉人的全部诉讼请求，本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人三亚市人力资源和社会保障局未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩状。第三人杨经益述称，原审法院判决正确，上诉人以与罗元轩之间是雇佣关系而非承包关系及与杨经益不存在劳动关系为由来逃避其应当承担的工伤责任，是其不尊重事实和对法律规定认知不足及理解偏差造成的，鉴于上诉人的上诉理由无根无据，应予驳回。1、上诉人与罗元轩之间是否是承包关系的问题，上诉人将工程发包给罗元轩，罗元轩包工包料，交付工作成果，罗元轩与兴意酒店之间完全属于承包关系，且原审法院在庭审中也已经查明，上诉人主张是雇佣关系无事实依据。2、上诉人三亚兴意酒店应承应依法工伤保险责任。上诉人以“2011年全国民事审判工作会议纪要（法办（2011）442号）（以下简称会议纪要）第59条和海南省劳动人事争议仲裁委员会印发《关于审理劳动争议案件有关问题的联席会议纪要》的通知”（以下简称联席会议纪要）第四条的规定为���据，以不存在劳动关系为前提逃避其应当承担的工伤保险责任。但上诉人的上诉理由经不住辩驳。根据《海南省经济特区工伤保险若干规定》第二十八条第三项规定：以自然人名义承包、承租的，其工伤保险责任由本人承担，其所雇佣的员工的工伤保险责任由发包、出租单位承担。第三十一条规定：“发包、承包单位违法将工程（业务）或者经营权发包、转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的人员发生工伤的，发包、承包单位为工伤认定中的用人单位。2014年9月1曰开始施行的《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》的第三条第四款的规定，“该条法律规定用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用��单位为承担工伤保险责任的单位”由上述法律、法规的规定可知认定工伤不以存在劳动关系为前提。其次，上诉人所依据的两个会议纪要的规定与工伤保险若干规定及最高人民法院审理工伤保险行政案件的若干规定相冲突，对同一事实存在不同法律规定，应遵循“上位法优于下位法、新法优于旧法、特别法优于普通法”的原则，且上诉人所引用的会议纪要只是部分会议内容，不能作为法律条款使用，更不能以此作为判决的依据。故，上诉人以所引用的会议纪要和联席会议纪要的规定否认其应当承担的工伤保险责任没有法律依据。二、本案巳过法定的起诉期限，应依法予以驳回。关于起诉已过法定起诉期限的问题，原审法院认定事实错误从而导致适用法律错误。三亚市人社局于2014年2月18日将工伤认定书送达给三亚兴意酒店。工伤认定书结尾写明“如不服本决定，可��本决定送达之日起六十日内向三亚市人民政府或海南省人力资源和社会保障厅提出行政复议，或者向三亚市城郊人民法院提起行政诉讼”。由上述表述可知，三亚市人社局告知复议和起诉的期限均为收到决定书后60天内，虽然告知的起诉期限的天数与法律规定不一致，但并不能否认已告知的事实。原审法院认为没有告知起诉期限属于事实认定错误。告知起诉期限的天数短于法律规定的天数，以法律规定为准（即三个月内起诉），本案中，上诉人若在受到决定书后60日内或者在三个月内提起诉讼是不会超过法定的起诉期限的，但上诉人于2014年2月18日领取了工伤认定书，收到决定书后约四个半月至2014年7月1日才提起行政诉讼，明显已经超过了法定三个月的起诉期限。基于上述事实和理由，上诉人三亚兴意酒店的上诉理由均站不住脚，应驳回其上诉。经庭审，本院查明事实与原审法院查明的事实一致。本院认为，上诉人兴意酒店作为具备用工主体资格的用人单位与自然人罗元轩约定：由罗元轩先垫资为上诉人搭建酒店一楼的简易顶棚，待工作完成后，一并给付材料费及工钱，双方的约定系承包搭建简易顶棚关系。自然人罗元轩在承包后又雇用第三人杨经益为其施工，第三人杨经益在搭建过程中摔伤，经425医院诊断为左肩胛骨骨折。第三人杨经益向被上诉人市人社局申请工伤认定，被上诉人市人社局依据该事实和《海南省经济特区工伤保险若干规定》第三十一条及《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，认定三亚兴意酒店应对杨经益在施工过程中所产生的伤害承担工伤保险责任并无不当。但三亚市人社局在引用法律时将《海南经济特区工伤保险若干规定》错写成“《海南经济特区工伤保险若干条例》”��适用第二十八条第（三）款的规定错误，应予纠正。综上，市人社局作出三人社工认字（2014）84号《工伤认定决定书》的具体行政行为虽然适用部分法规错误，但依据充分，程序合法。上诉人兴意酒店的上诉没有事实根据和法律依据，其请求不予支持。罗元轩在承包后雇用第三人杨经益搭建简易顶棚，罗元轩与第三人杨经益之间系雇用关系，并非非法转包或者违法分包关系。关于本案的起诉期限，三人社工认字（2014）84号《工伤认定决定书》告知的起诉期限与法律规定不相符，起诉期限应当适用二年的规定。综上，原审法院判决认定事实清楚，判决结果正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉人三亚兴意酒店的上诉，维持原判。本案二审受理费50元，由上诉人三亚兴意酒店负担。���判决为终审判决。审判长 吉 红审判员 陈兴科审判员 陈积丰二〇一四年十月十七日书记员 邱海惠附：适用法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形分别处理：（一）、原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判。