山东省桓台县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0321民初2846号 原告：桓台县索镇王沟村村民委员会，住所地山东省桓台县索镇王沟村。统一社会信用代码：54370321B47640988F。 法定代表人：朱可山，村主任。 委托诉讼代理人：姚群战，山东同森律师事务所律师。 被告：张承伦，男，1967年1月27日出生，汉族，住山东省桓台县。 委托诉讼代理人：于俊英，山东桓中律师事务所律师。 原告桓台县索镇王沟村村民委员会与被告张承伦建设工程合同纠纷一案，本院于2018年9月26日立案后，于2018年11月2日依法适用简易程序，公开开庭审理了本案，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，再次公开开庭审理了本案。原告桓台县索镇王沟村村民委员会的法定代表人朱可山及其委托诉讼代理人姚群战、被告张承伦及其委托诉讼代理人于俊英已到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 桓台县索镇王沟村村民委员会向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令张承伦赔偿桓台县索镇王沟村村民委员会损失暂定440000元（以法院委托的鉴定机构鉴定的数额为准）；2.本案诉讼费及实现债权的费用均由张承伦承担。事实和理由：2015年11月14日，桓台县索镇王沟村村民委员会与张承伦签订《外墙聚氨酯保温真石漆施工合同》（时任桓台县索镇王沟村村民委员会村委委员的王立道等作为桓台县索镇王沟村村民委员会代表在合同上签字），由张承伦负责桓台县索镇王沟村村民委员会位于桓台县王沟村生活区幼儿园的外墙保温施工，具体承包范围为外墙聚氨酯保温刷真石漆，承包方式为包工包料。合同同时约定“工程完工后，乙方（即张承伦）应通知甲方及时验收，验收标准按国家制定的施工验收规范为质量评定验收标准”。合同同时对双方的其他权利义务进行了约定。合同签订后，张承伦着手进行了施工，但时至今日张承伦仍未向桓台县索镇王沟村村民委员会报送竣工资料，未向桓台县索镇王沟村村民委员会申请验收，且其已经施工的工程存在着严重的质量问题，给桓台县索镇王沟村村民委员会造成了严重的损失。综上，为维护桓台县索镇王沟村村民委员会的合法权益，特诉至贵院，请求依法判如所请。 张承伦辩称，张承伦严格按桓台县索镇王沟村村民委员会提供的施工图纸进行施工，保质保量交付涉案工程，自工程交付至今已超过合同约定的保修期，且在此期间没有任何人要求张承伦对涉案工程进行整修，桓台县索镇王沟村村民委员会的诉求没有事实和法律依据，请求依法驳回桓台县索镇王沟村村民委员会的诉求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对桓台县索镇王沟村村民委员会提交的外墙聚氨酯保温真石漆施工合同、施工图纸、2018年9月7日的录音、照片、租赁合同、张承伦提交的外墙聚氨酯保温真石漆施工合同、证明、租赁合同、施工图纸、工程量结算证明、通知，双方均无异议，本院予以确认并在卷佐证。 对有异议的桓台县索镇王沟村村民委员会提交的外墙保温施工合同、苗得俭、王立道的情况说明、检测报告、证明、2019年9月19日录音、张承伦提交的检验报告、证人刘某的证言、施工日志、收到条、银行转账凭条，本院认定如下：桓台县索镇王沟村村民委员会提交外墙保温施工合同主张为减少涉案工程给其带来的损失，对涉案工程进行拆除，并由其他有资质的施工单位对外墙保温重新进行施工。张承伦对外墙保温施工合同的真实性不予确认，认为张承伦按照桓台县索镇王沟村村民委员会提供的图纸进行涉案工程施工，工程已验收交付，不存在质量问题，桓台县索镇王沟村村民委员会与他人另行签订的外墙保温施工合同与张承伦无关，损失不应由张承伦承担。张承伦虽对桓台县索镇王沟村村民委员会提交的外墙保温施工合同不予认可，但未提交证据予以反驳，故对桓台县索镇王沟村村民委员会提交的外墙保温施工合同的真实性，本院予以确认。桓台县索镇王沟村村民委员会提交苗得俭、王立道的情况说明主张张承伦提交的2016年10月30日的证明仅是完工证明，并不是竣工验收证明，王立道也不是涉案工程的管理人员。张承伦对情况说明的真实性不予认可，认为无法证实情况说明的来源及真实性、合法性，苗得俭、王立道未出庭作证，不能作为认定事实的根据。桓台县索镇王沟村村民委员会提交的苗得俭、王立道的情况说明实质为证人证言，苗得俭、王立道未出庭作证并接受当事人的质询，故对桓台县索镇王沟村村民委员会提交的苗得俭、王立道情况说明的真实性，本院不予确认。桓台县索镇王沟村村民委员会提交检测报告、证明、2019年9月19日录音证明张承伦购买的山东皑特建材有限公司的保温材料只能达到B级标准，达不到A级防火标准。张承伦对桓台县索镇王沟村村民委员会提交的检测报告、证明、2019年9月19日录音的的真实性不予认可，认为该检测报告与张承伦庭审提交的山东皑特建材有限公司随货检测报告不符，山东皑特建材有限公司的证明没有法定代表人签字，不符合证据规则的形式，不能证明张承伦按照桓台县索镇王沟村村民委员会提供的2012年的施工图纸所施工的保温材料达不到2012年的A级防火标准。桓台县索镇王沟村村民委员会提交的检测报告及证明仅有经办人田玲的签名，且田玲拒绝到本院接受调查，故对桓台县索镇王沟村村民委员会以此证明张承伦购买的山东皑特建材有限公司的保温材料达不到A级防火标准，本院不予采信。张承伦虽对录音的真实性不予认可，但未提供证据予以反驳，故对2019年9月19日录音的真实性，本院予以采信。 张承伦提交检验报告主张其施工所需要的保温材料为AT硬泡聚氨酯复合板，经相关部门验收合格，达到图纸设计要求。桓台县索镇王沟村村民委员会主张该检验报告为复印件，真实性无法确认，只是山东皑特建材有限公司单方出具，材料是否合格、达到相应标准应当由质监站验收确定。张承伦提交的检验报告为复印件，也未提交其他证据证明该证据的来源，故对张承伦提交的检验报告的真实性，本院不予确认。张承伦申请证人时任村主任刘某出庭证实刘某因病通知王立道、张承伦到其家中签订涉案工程的合同，2014年交房时桓台县索镇王沟村的所有工程均未经过验收，监理部门撤走，涉案工程未验收与张承伦无关。桓台县索镇王沟村村民委员会虽对刘某的证言不予认可，但未提供证据予以反驳，且刘某当时担任桓台县索镇王沟村村民委员会的党支部书记、村主任，故对刘某的证言，本院予以采信。张承伦提交施工日志证实施工日志的记录人为苗得俭，张承伦严格按照桓台县索镇王沟村村民委员会提供的施工图纸进行施工。桓台县索镇王沟村村民委员会虽对施工日志的真实性有异议，但未提供证据予以反驳，故对张承伦提交的施工日志真实性，本院予以确认。张承伦提交马民出具的收到条、银行转账凭条主张在涉案工程施工期间，张承伦已向马民支付工程款，足以反驳苗得俭在证明材料中陈述的马民是为了向张承伦索要工程款，苗得俭向马民出具完工及验收基本合格的证明。桓台县索镇王沟村村民委员会虽对张承伦提交的收到条、银行转账凭条的真实性有异议，但未提供证据予以反驳，故对张承伦提交的收到条、银行转账凭条的真实性，本院予以确认。 根据当事人陈述和提交的证据，本院认定事实如下：2015年11月14日，桓台县索镇王沟村村民委员会与张承伦签订外墙聚氨酯保温真石漆施工合同，合同约定工程名称为王沟村幼儿园；承包范围为外墙聚氨酯保温刷真石漆；承包方式为包工包料、工程单价为295元/平方米；施工工期为2015年11月15日至2016年5月30日；工程质量为合格；工程保修期为一年；双方还对其他权利义务作出约定。合同签订后，张承伦按照桓台县索镇王沟村村民委员会提供的施工图纸进行了施工，于2016年5月30日施工完毕。2016年11月30日，桓台县索镇王沟村村民委员会驻工地管理人员苗得俭出具了涉案工程的竣工证明。2018年6月26日，桓台县索镇王沟村村民委员会与李波签订王沟村小区幼儿园承包租赁合同，将包括涉案工程在内的王沟村幼儿园承包给李波经营，经营期限自2018年10月1日至2021年10月1日。因涉案工程未通过竣工验收，桓台县索镇王沟村村民委员会未能将包括涉案工程在内的幼儿园交付李波。后桓台县索镇王沟村村民委员会将涉案工程进行拆除，并在无第三方在场的情况下单方将涉案工程保温材料进行封存。2018年10月1日，桓台县索镇王沟村村民委员会与滨州和泓建筑安装工程有限公司签订外墙保温施工合同对涉案工程重新施工。2018年9月26日，桓台县索镇王沟村村民委员会以涉案工程存在质量问题，给其造成严重损失为由，向本院提起本案诉讼。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，桓台县索镇王沟村村民委员会主张张承伦施工的涉案工程保温材料达不到施工图纸要求的A级防火标准，不能通过竣工验收，但其在拆除涉案工程保温材料时，并未在张承伦或第三方见证的情况下对拆除的保温材料进行封存，且其提交的生产厂家出具的证明及检测报告仅有经办人签字，无单位负责人签字，经办人员亦拒绝到本院接受调查。故桓台县索镇王沟村村民委员会主张涉案工程保温材料达不到双方约定的A级防火标准，证据不足，本院不予采信。 综上所述，桓台县索镇王沟村村民委员会诉求张承伦赔偿损失440000元，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回桓台县索镇王沟村村民委员会的诉讼请求。 案件受理费7900元，由桓台县索镇王沟村村民委员会负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审 判 长  张拥政 人民陪审员  巩汝涛 人民陪审员  董景方 二〇一九年六月二十日 法官助理荆雅迪 书记员郝灵姗