文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0103民初904号原告:王强，男，汉族，1979年7月12日出生，住重庆市渝中区。委托诉讼代理人：陈源佳，重庆志和智律师事务所律师。被告:重庆仁孚汽车销售服务有限公司，住所地重庆市渝中区。法定代表人:夏鑫冰，该公司总经理。委托诉讼代理人：周鹏，中豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶涵宇，中豪律师事务所律师。原告王强与被告重庆仁孚汽车销售服务有限公司（以下仁孚公司）产品责任纠纷一案，本院于2019年1月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王强及其委托诉讼代理人陈源佳，被告仁孚公司的委托诉讼代理人周鹏、叶涵宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王强向本院提出诉讼请求：1、撤销购车合同，退还原告购车款2200000元整；2、增加赔偿原告受到的损失，金额6600000元整；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年6月10日原告与被告签订《销售合同》，约定购买车型AMGG63的进口车一辆，车辆识别号WDCYC7CF3HX282781，随车交付货物进口证明书、进口机动车随车检验单等事项。2018年6月22日原告向被告支付2200000元整的购车款，并于2018年7月2日提车开始使用，提车当天在使用中发现该车自动启停功能失灵，便于2018年7月3日凌晨通过电话及微信告知被告，并于2018年7月4日驾车前往被告处进行检查，检查发现该车行驶至48公里时就此功能故障出现过警示，并已损坏。被告交付该车给原告时，里程表显示为53公里，因此被告是在明知该车存在功能缺失的情况下，以欺骗方式售卖给原告的。被告作为销售者应当履行真实、全面地向消费者提供该车的重要信息之义务，原告作为消费者享有知悉该车的真实情况的权利。但是被告在合同中和进口机动车随车检验单、新车交接单中均未告知功能缺失的情况，被告有严格的审查汽车质量的流程，出售车辆是否存在功能故障理应知道，在汽车出现过功能故障并警示后，作为汽车行业的专业人员更应当知道该功能故障的存在。而被告为诱使原告作出错误意思表示，故意隐瞒该真相，这样的做法属欺诈行为。基于被告以欺诈手段订立的购车合同，原告可以要求撤销，恳请贵院依照消费者权益保护法第55条规定支持撤销合同、退车退款，并赔偿损失的主张。被告仁孚公司辩称，被告不同意原告的全部诉讼请求。原被告之间关于案涉车辆交易的基本事实属实，但被告并未对原告实施任何欺诈行为。销售给原告的车辆是原厂原车，车辆交付前由原被告共同对车辆进行了实地查验，未发现车辆存在故障和问题，原告确认车辆车况无误后提车使用至今，交车后双方的买卖合同已经履行完毕，车辆的风险和责任转移至原告承担。原告诉称的问题属于车辆隐蔽零件自身发生的故障，车辆是由数以万计的零部件组装而成的产品，由于技术水平发展的局限不可避免的存在故障率，这是正常的，解决该问题的合法途径是国家和产品生产者设定的汽车质量售后保障制度。在接到原告反映的车辆故障后，被告经检查发现是车辆继电器发生故障导致ECO功能不能正常运作，处理的方法是更换继电器即可完全排除故障。由于检查当日无继电器的存货，被告立即安排向厂家订货，该零件价值2951.26元，原告享有质保权利，所有的处理费用都由厂家承担，零件到货后被告一直催促原告来进行更换，但被原告拒绝。ECO的功能是车辆在行驶过程中长时间停止的情况下关闭发动机以协助达到节能减排的作用，这属于车辆的附属细节功能，对车辆的安全和使用性能没有任何影响。原告购买的车辆属于大功率的豪华车型，这一点节油的功能明显不是原告的主要合同目的，事实上现实中大量车主因担心该功能会导致发动机频繁启停会造成损害，在使用前都会主动选择将该功能关闭，此问题明显不足以产生欺诈的法律后果。被告只是销售商，没有义务也没有能力对数以万计的零部件情况都全部掌握，只能确保车辆是原厂原装车未受到事故损坏和非授权的维修改动。本院经审理认定事实如下：2018年6月10日，仁孚公司（卖方）与王强（买方）签订《销售合同》，约定王强向仁孚公司订购车型AMGG63的进口车一辆，车价（含税）2200000元。2018年6月22日，王强向仁孚公司支付2200000元购车款。2018年7月2日，仁孚公司向王强交付梅塞德斯-AMGG63新车一辆，车辆识别号WDCYC7CF3HX282781。交车时，双方签订有《新车交车单》，显示车辆状态一栏电器完好，演示检查点包括按键开关操作、车辆显示提示信息等，但《新车交车单》无交车时车辆的里程数的记录。车辆交付后，王强在用车过程中发现该车ECO功能（发动机启动/停止自动装置）失灵。2018年7月4日，王强驾车前往仁孚公司进行检查，根据快速测试记录显示该车ECO功能在里程数为32公里、48公里、112公里时出现信号故障。仁孚公司检查发现系配件继电器故障，表示按照国家“三包”规定免费为王强更换继电器配件。继电器配件的订购价为3423.46元。审理中，王强认为车辆交付时里程数为53公里，仁孚公司明知该车存在功能缺失并隐瞒该事实，诱使王强作出错误意思表示，对王强构成欺诈。经本院要求，仁孚公司出具了案涉车辆的PDI检测资料，显示案涉车辆于2017年12月15日至2017年12月16日完成PDI检测，检测结果正常，无需采取技术处理。本院认为，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十三条第三款规定，经营者提供的机动车、计算机、电视机、电冰箱、空调器、洗衣机等耐用商品或者装饰装修等服务，消费者自接受商品或者服务之日起六个月内发现瑕疵，发生争议的，由经营者承担有关瑕疵的举证责任。本案中，双方就案涉车辆ECO功能出现障碍在交车前还是交车后发生争议，现仁孚公司举示的《新车交车单》并未载明交车时的里程数，应认定案涉车辆ECO功能在车辆交付前就已经出现障碍。《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款规定，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。消费者根据该条主张欺诈责任的，应对销售者存在明知产品存在质量缺陷而欺诈销售的行为负有举证责任。根据前述分析，案涉车辆ECO功能障碍存在于交付前，但该功能障碍需要车辆以一定条件运行时才能发现，有一定的隐蔽性。根据仁孚公司举示的PDI检测资料、《新车交车单》，显示该车在新车到店时及销售交付前的检查记录未发现ECO功能障碍，而且仁孚公司对该车亦未进行过任何技术性处理。目前，王强亦未举示证据证明仁孚公司存在明知该车存在ECO功能障碍，应承担举证不能不利后果，故本院对其请求三倍赔偿的请求不予支持。案涉车辆ECO功能功能障碍，通过更换继电器即可修复，亦不符合《家用汽车产品修理、更换、退货责任规定》中关于退货的规定，故本院对原告的撤销合同退还货款的请求亦不予支持。但是，案涉车辆不同于一般的汽车商品，其品牌溢价高，轻微的质量问题亦会影响车辆价值，从而造成消费者王强的损失，鉴于此，本院酌定由仁孚公司赔偿王强30000元。综上所述，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十三条第三款、第五十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、重庆仁孚汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告王强30000元；二、驳回原告王强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案受理费减半收取计36700元，由原告王强负担36425元，被告重庆仁孚汽车销售服务有限公司负担275元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  谭宁模二〇一九年六月二十四日书记员  蒋 娟