山东省潍坊市寒亭区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0703民初366号 原告：齐建成，男，1949年7月30日生，汉族，住潍坊市寒亭区。 委托代理人：王旦旦，山东瀚晖律师事务所律师。 委托代理人：杨官霞，山东瀚晖律师事务所律师。 被告：夏俊农，男，1963年1月19日生，汉族，住潍坊市寒亭区。 被告：张俊峰，女，1964年11月25日生，汉族，住潍坊市寒亭区。 以上两被告的共同委托代理人：刘炳芳，山东鸢都英合律师事务所律师。 原告齐建成与被告张俊峰、夏俊农民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告齐建成及其委托代理人王旦旦、杨官霞，被告夏俊农、被告夏俊农和张俊峰的共同委托代理人刘炳芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令两被告连带偿还原告借款90000元及利息55000（以借款本金90000元为基数，按每年利息5500元计算，自2008年10月10日起计算至上述借款实际付清日止，暂计至2018年10月9日）；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告夏俊农因家庭需要，多次向原告借款，截止2008年10月10日被告尚欠原告借款90000元，为此，被告出具了借条一份，载明：“今借现金玖万元正90000元，借款人：夏俊农2008年10月10日，按一年付利息5500元。”此后原告要求被告偿还本息，但经原告多次催要，被告以各种理由推脱不予偿还。鉴于该债务是在被告夏俊农、张俊峰夫妻关系存续期间产生，用于夫妻共同生活，故应为夫妻共同债务，应由两被告共同偿还。原告为维护自己的合法权益，特诉至法院。 被告夏俊农辩称，夏俊农与齐建成曾有过借贷关系，但已经通过齐建成的女儿还清，夏俊农不再欠齐建成任何款项。 被告张峻峰辩称，对于夏俊农与齐建成的借贷关系不知情，而且该借款也未用于家庭共同生活。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。原告提交如下证据：1、2008年10月10日夏俊农出具的借条一份，证明被告向原告借款90000元的事实，并约定一年付利息5500元。2、户籍证明两份，证明两被告为夫妻关系，借款发生在两被告夫妻关系存续期间，该借款用于家庭生活，应当由两被告共同还款。被告质证认为，1、对于借条的真实性无异议；但被告夏俊农向原告通过其女儿还款时未将该借条取回。2、对于户籍证明真实性无异议，但该证据无法证明该款项用于家族共同生活。 根据被告的申请，证人齐某（系原告之女）出庭作证，其证言主要内容为：“我认识夏俊农，当时我、我爸、我对象李某晚上一起去夏俊农家拿了10万元买房子，当时这10万元我记得是两张存单，存单反面写着密码，我记得去过两个工行取得，一个银行取不了10万元，我10月8日交的房款，具体哪一天去拿的钱记不清楚了。”证人李某（系原告女婿）出庭作证，其证言主要内容为：“我当时去夏俊农家拿钱就见了一次面，当时我、我对象齐某、我爸爸齐建成一起去的，拿了10万元钱，当时有存单，是活期存单，存单上面写着密码，记不清楚几张了，我印象中是上工商银行取的，一个是招待所对面银行，另一个是化纤厂家属院对面，存单上谁的名字我记不清楚了。” 原告对证人证言质证认为：原告对两证人的证言真实性无异议，可以印证一个事实，就是原告的女儿因为购买楼房急需10万元钱，于2008年10月8日之前原告的女儿、女婿及原告本人去夏俊农家取了10万元，剩余的部分当天并没有结算，而是2008年10月10日被告夏俊农将剩余的9万元向原告出具了借条，与原告的陈述一致。 被告对证人证言质证认为，通过两位证人的证言可以证实，两位证人曾经代原告到被告家中取过钱，但对证人陈述的取款金额和取款用途不予认可，证人齐某在回答被告的询问时，说到被告家中取了10万元有现金、也有存单，但在回答法庭询问时，确说有两张存单到一个银行取不出10万元，根据银行有关规定，5万元以上的存单必须有存款人身份证原件才能取出，这与证人的陈述完全相矛盾，而且被告有与两位证人的录音，当时2019年3月24日晚上的录音，两位证人在录音中明确的回答是通过两张银行活期存单收到的10万元，今天在法庭上的陈述先后矛盾，因此，可以证实的是，证人代原告到被告处取回了欠款。 庭后，原告申请本院到中国工商银行寒亭分行调取2008年9月25日、26日夏俊农、张俊峰名下所有存单的支取记录等材料。其事实和理由中陈述：“2008年9月，齐建成与其女儿齐某、女婿李某到夏俊农处取了2份存单和1万元现金，共计10万元。齐某、李某分别到中国工商银行寒亭支行的两个网点支取了存单款项，并立即向开发商支付了房款。” 本院工作人员于2019年5月24日上午到中国工商银行寒亭支行依法调取涉本案有关材料。其中一份为中国工商银行潍坊市寒亭区支行民主西街分理处定活两便储蓄存单、户名夏俊农、金额肆万伍仟元整、支取日2008年9月26日，存单背面右上角用铅笔写有123456。另一份为中国工商银行潍坊市寒亭区支行民主街分理处定活两便储蓄存单、户名夏俊农、金额肆万伍仟元整、支取日2008年9月26日，存单背面右上角用铅笔写有123456。原告质证认为，对以上证据的真实性予以认可，从存单凭证号及起息日可以看出，被告于2008年9月24日在同一网点办理了两张金额都为4.5万元的定活两便存单，在存单背面写明了密码。被告将两份存单交付给原告及其女儿齐某、女婿李某以偿还借款。上述事实与被告通过交付两份金额为4.5万元的存单以偿还借款的陈述一致，并且交付存单时，李某向被告出具了收到条。从两份存单可以看出，存单的存款时间为2008年9月24日，取款时间从2008年9月26日，皆是在被告于2008年10月10日与原告对账并重新出具借条之前。该证据足以说明，涉案借条上的借款被告尚未偿还。事实上，原告女婿该两份存单由于2008年9月26日上午分别从民主西街分理处、民主街分理处取款，并于当日将该款交付了房款。该事实与原告提交的商品房买卖合同、房款收款收据能够相互印证。被告质证认为，对证据真实性无异议，但该款项是被告夏俊农到工行支取；该证据证明了证人陈述的到被告领款的时间、数额不真实，因证人与原告是父女关系，存在利益取舍。但可以证明的是证人到被告家里领了钱，被告已将原告的欠款还清。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2008年10月10日，借款人夏俊农书写的借条一份，主要内容为：“今借现金玖万元正￥90000元借款人夏俊农2008年10月10号按一年付利息5500元”。 本院认为，通过庭审调查、质证、辩论，并结合原告提交的被告夏俊农于2008年10月10日出具的借条、证人证言、原被告庭审陈述等与本院到中国工商银行寒亭支行调取的2008年9月26日的两份储蓄存单能比较一致、互相吻合，原告陈述可信度较大，故对原告要求被告夏俊农偿还借款9万元的诉讼请求，本院予以支持。关于利息问题，因双方约定一年利息5500元，并不违反法律规定，本院予以采纳。关于被告辩称已将欠款还清的理由，未提交证据予以佐证，且原告也不认可，故对其辩解理由，本院不予采纳。 关于张俊峰的责任问题。在本案中原告提交的借条中并无张俊峰签字，且张俊峰表示对此不知情，原告也未提交证据证明以上借款用于夫妻共同生活及张俊峰事后对此进行了追认，故张俊峰在本案中不承担还款责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告夏俊农偿还原告齐建成借款90000元及利息（以90000元为基数，自2008年10月10日起按每年利息5500元计算至实际付清之日止），限于本判决生效后十日内付清； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3200元，财产保全费1245元，由被告夏俊农负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  董海伟 人民陪审员  曹素霞 人民陪审员  王津刚 二〇一九年六月十八日 法官助理傅方娟 书记员牟园园