福建省泉州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2019）闽05民终1897号 上诉人（原审原告）：苏惠玲，女，1957年5月5日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。 委托诉讼代理人：陈凯腾，福建景天律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：林志康，男，1973年9月23日出生，汉族，住福建省晋江市。 被上诉人（原审被告）：魏沙伦，男，1948年6月2日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。 委托诉讼代理人：杨萍，福建泉中律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张琼云，福建泉中律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：黄志隆，男，1974年8月4日出生，汉族，住福建省晋江市。 上诉人苏惠玲因与被上诉人林志康、魏沙伦、黄志隆民间借贷纠纷一案，不服福建省泉州市丰泽区人民法院(2018)闽0503民初2822号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月7日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 苏惠玲上诉请求：撤销一审判决并依法予以改判或发回重审。事实和理由：一审判决认定事实错误。本案中黄志隆是林志康的妻舅，林志康出具借条、由黄志隆转交给苏惠玲，并从苏惠玲处获得款项10万元，后将该款项转交给林志康，对于以上事实黄志隆并未提出异议。苏惠玲提供的证据和陈述自始至终都是款项已经真实交付给黄志隆，黄志隆为林志康的妻舅，在借条上确认是担保人，其代林志康转交《借条》并收取款项，是代理行为，苏惠玲提供的证据短信截图可视为林志康收到款项后对借条予以追认，以上构成的证据链证实苏惠玲已经对林志康完成借款交付，林志康已经实际获得讼争款项。黄志隆收到法庭应诉材料后拒不应诉，判决书中只对黄志隆获取款项的事实予以认定，却未释明该讼争款项该如何处理，属于认定事实错误。苏惠玲在一审中提交的证据《借条》、转账凭证、短信聊天记录、双方多笔借款往来凭证，已经形成完整的证据链，足以证明本案的借款事实。一审法院随意割裂证据链条属于适用法律错误。一审法院对本案虽依法适用简易程序，但是庭审过程并不规范，庭审笔录遗漏第一次开庭的质证过程，法律文书中遗漏对重要证据的认定，属于程序违法。一审法院对案件事实调查不明。综上，苏惠玲在一审中提交的证据已能够充分证实借款事实，一审认定借款合同未生效是错误的，请求依法予以改判或发回重审。 林志康辩称，其没有向苏惠玲借钱，一审开庭已经证明案涉借款与其无关。 魏沙伦辩称，苏惠玲的上诉请求没有任何理由，请求驳回上诉，维持原判。 黄志隆未作答辩。 苏惠玲向一审法院起诉请求:1.判令林志康立即向苏惠玲偿还借款10万元，并按月利率2%计算自结欠之日起至实际还款之日止的利息；2.判令魏沙伦对林志康的上述债务承担连带清偿责任；3.判令黄志隆对林志康的上述债务承担连带清偿责任；4.判令林志康、魏沙伦、黄志隆承担本案的全部诉讼费用（包括但不限于案件受理费、公告费、公证费、财产保全费等）。庭审中，苏惠玲明确其第1项诉求中主张的利息结欠之日为2016年2月14日。 一审法院认定事实：由苏惠玲收执的背面为林志康身份证复印件的借条载明“今向苏惠玲借人民币壹拾万元正。（100000元）利息为贰分。此致！”，“借款人”处签署“林志康”，黄志隆、魏沙伦在该《借条》上“中保人”处签字捺印。2012年2月14日，苏惠玲在其开设于中国农业股份有限公司泉州分行泉秀分行的卡号为6228××××6817的账户转账10万元到客户名称为“黄志隆”的账户。诉讼中，根据林志康的申请，一审法院委托福建历思司法鉴定所泉州分所对2012年2月14日的借条林志康签名及手印进行鉴定。鉴定意见为：“1.依委托方提供的现有材料，倾向认为送检的落款日期为“2012.2.14”的《借条》中落款处“林志康”的签名笔迹不是林志康本人所写。2.依委托方提供的现有材料，送检的落款日期为“2012.2.14”的《借条》中落款处“林志康”的签名笔迹上的押名指印不是林志康本人所留。” 一审法院认为，第一，关于本案借款支付的事实，苏惠玲主张其并未实际将诉争款项交付给林志康，该主张系苏惠玲于庭审中自行确认，予以认可。第二，关于魏沙伦、黄志隆在《借条》上的签字，黄志隆、魏沙伦在《借条》上“中保人”处签字捺印，虽“中保人”在字眼上有别于法律上明确的“担保人”三字，但结合生活实践，可以认定该“中保人”系法律意义上担保人的身份。故对苏惠玲主张魏沙伦、黄志隆系本案借款的担保人的事实，予以认可。第三，苏惠玲提供短信截图一份，欲证明林志康在短信中自认尚欠苏惠玲款项的事实，但其未能提供证据证明该短信截图的来源系登记在林志康名下的手机号码，且短信内容未有明确指向本案借款的意思表示，故对该份证据不予认可。第四，《借条》上“林志康”的签名及指印经鉴定不是林志康本人所写及所留。福建历思司法鉴定所泉州分所具有鉴定资质，鉴定人员具有相应的鉴定资格，程序合法，鉴定结论客观、真实，具有科学性。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定(​javascript:SLC(38083,0)​)》第七十一条(​javascript:SLC(38083,71)​)规定，人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力。苏惠玲虽不认可该鉴定结论，但其未提供足以反驳以上鉴定结论的证据，故对该“司法鉴定意见书”予以采信，该“司法鉴定意见”可作为本案的定案依据。综上，苏惠玲主张出借给林志康10万元，但苏惠玲据以主张权利的借条经鉴定并不是林志康本人所签署；且自然人之间的借款合同自贷款人提供借款时生效，故苏惠玲应当承担举证责任证明其实际支付了借款。本案苏惠玲主张其以转账支付并提供了相应的银行转账凭证，对其实际支付10万元的事实予以认可，但其自认并非将借款支付给本案借款凭证所载借款人林志康，而系将借款转账支付给黄志隆后由黄志隆转交给林志康，对此苏惠玲未能提供相应证据予以证明，林志康也予以否认，因此，苏惠玲未能提供证据证明林志康收到本案借款，林志康又未在债权凭证上签名，认定本案借款合同并未生效。苏惠玲主张借款后林志康亦通过魏沙伦以现金形式支付利息，但未能提供相应证据予以证明，故苏惠玲对林志康的主张缺乏事实依据，不予支持。魏沙伦、黄志隆作为诉争借款的担保人，鉴于担保合同是主合同的从合同，而本案认定主合同即借款合同未生效，魏沙伦、黄志隆无需承担还款责任，故苏惠玲诉请魏沙伦、黄志隆承担保证责任，缺乏依据，不予支持。林志康、黄志隆经合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩、举证、质证等相关的诉讼权利，依法进行缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定(​javascript:SLC(38083,0)​)》第七十一条(​javascript:SLC(38083,71)​)、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：驳回苏惠玲的诉讼请求。本案受理费3340元，减半收取1670元，由苏惠玲负担。 本院审理查明，苏惠玲提供泉州市公安局泉秀派出所的《报警回执》、《立案侦查申请书》、《受案回执》、《立案告知书》，足以证明苏惠玲以黄志隆、魏沙伦持复印有林志康身份证及落款为林志康的借条向苏惠玲借款10万元，后苏惠玲转账10万元给黄志隆，经起诉至丰泽区人民法院，诉讼中，林志康辩称借条并非其本人书写，经鉴定借条上的落款“林志康”非林志康本人书写，黄志隆涉嫌诈骗为由，向泉州市公安局泉秀派出所报案。泉州市公安局丰泽分局于2019年5月27日决定对苏惠玲被诈骗案立案侦查，并向苏惠玲送达《立案决定书》。 本院认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。苏惠玲二审提供的上述证据，足以证明苏惠玲以本案诉争借款事实主张其被诈骗向泉州市公安局丰泽分局报案，泉州市公安局丰泽分局已决定对苏惠玲被诈骗案立案侦查。故本案应裁定驳回苏惠玲的起诉，苏惠玲可在公安机关侦查终结后根据侦查结果再另行处理。本院依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条规定，裁定如下： 一、撤销福建省泉州市丰泽区人民法院(2018)闽0503民初2822号民事判决； 二、驳回苏惠玲的起诉。 一审案件受理费3340元，退还苏惠玲；上诉人苏惠玲预交的二审案件受理费3340元予以退还。 本裁定为终审裁定。 审判长  傅家顶 审判员  李志军 审判员  陈 琼 二〇一九年六月五日 书记员  王杰雄 附注：本案适用的主要法条 1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条：裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 2.《最高人民法院关于适用》第三百三十条：人民法院依照第二审程序审理案件，认为依法不应由人民法院受理的，可以由第二审人民法院直接裁定撤销原裁判，驳回起诉。 3.《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条：人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。 1 2-