山东省潍坊市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁07民特29号 申请人（仲裁原被申请人）：潍坊市文化旅游建设投资有限公司。 法定代表人：江波，董事长。 委托诉讼代理人：刘晓南，山东中强（潍坊）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李灿灿，山东中强（潍坊）律师事务所律师。 被申请人（仲裁原申请人）：汉中市松然园林有限责任公司潍坊分公司。 负责人：王立臻，经理。 委托诉讼代理人：孙成国，男，系该公司员工。 委托诉讼代理人：王砚光，山东天澍律师事务所律师。 申请人潍坊市文化旅游建设投资有限公司与被申请人汉中市松然园林有限责任公司潍坊分公司申请撤销仲裁裁决纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。本院组织双方当事人进行了一次听证，申请人潍坊市文化旅游建设投资有限公司的委托诉讼代理人刘晓南、李灿灿，被申请人汉中市松然园林有限责任公司潍坊分公司的委托诉讼代理人孙成国、王砚光到庭参加听证。本案现已审查完毕。 申请人潍坊市文化旅游建设投资有限公司向本院提出申请，要求撤销潍坊仲裁委员会（2018）潍仲裁字第0229号裁决书，并由被申请人承担本案申请费用。事实与理由：一、仲裁的程序违反法定程序。本案仲裁庭审理过程中，涉案工程项目的工程造价鉴定过程违反法定程序。根据《中华人民共和国仲裁法》第四十五条规定，证据应当在开庭时出示，当事人可以质证。但是，本案在造价鉴定时，被申请人直接向鉴定机构提交了鉴定材料，仲裁委既未组织材料质证，也未审核鉴定材料原件，更未进行审议，鉴定意见书出具后，申请人对鉴定机构出具的潍永华鉴字[2018]第012号鉴定意见书提出异议，并对鉴定材料提出异议，但鉴定材料仍未当庭提交。因此，仲裁庭以未被当庭质证的材料作为鉴定依据，并将由此得出的鉴定报告作为认定案件事实的依据，违反了《中华人民共和国仲裁法》第四十五条的规定，违反仲裁庭审的程序和规则，根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第三项的规定，应当由法院裁定撤销。二、裁决结果违背社会公共利益。因涉案工程资金来源为财政拨款，且工程为白浪河鸢都湖景观工程，目的为建设自然生态公园，建成后对广大市民开放供休闲游玩，现工程中大型观光游船部分已灭失且未确定最终责任承担方，在此前提下裁决申请人向被申请人支付工程款12060069.33元，并承担迟付工程款利息，违背了社会公共利益。三、涉案游船未进行移交，管理风险未转移，灭失责任应由被申请人承担。游船交接程序为交接前对现场进行清点勘查，确认无误后，由建设单位于工程交接表盖章确认，则交接完成，未盖章视为未确认交接。因交接表中备注“外部看护”，对于“外部看护”，申请人认为仅由物业公司在游船外部进行安保看护工作，内部仍由被申请人负责，故游船并未进行交接。根据寿光市华盛物业管理服务有限公司陈述，被申请人2013年5月25日开始派员对游船组织打扫卫生，进行设备调试，为游船综合验收或者交接做准备。火灾发生时，自船内西部北侧燃起，先烟出，后火起，因制作游船材料及其它可燃材料太多，起火后不可施救。电器短路、可燃物多是事故的直接原因，设备调试前未落实安全生产责任是间接原因。所以，在工程未交接且明知应尽到防火义务的情况下，被申请人仍未进行安全生产，导致火灾发生，对游船的灭失应承担责任。综上所述，为维护申请人的合法权益，申请人向法院提起撤销涉案仲裁裁决的申请。 被申请人答辩称，潍坊仲裁委员会作出的（2018）潍仲裁字第0229号裁决书是仲裁庭对争议事项进行审理后所作出的终局性裁决。仲裁裁决书对所有程序和实体问题都阐述得非常清楚，认定事实清楚，确认证据客观，仲裁程序符合法律规定，结果客观公正。申请人申请撤销该裁决书没有任何事实和法律依据，不符合法律规定，亦不符合法院受理的条件，依法应予驳回。一、仲裁庭认定的事实清楚，仲裁程序合法。本案庭审过程中，被申请人向仲裁庭提交了《山东世纪华都工程造价咨询报告书》，报告书载明游船工程造价12116515.87元，山东世纪华都工程咨询有限公司系受市审计局委托，对涉案游船及其他工程作出的造价审计。申请人对报告书的真实性无异议，但对其载明的游船工程造价12116515.87元不予认可，因此，仲裁庭决定对游船造价重新鉴定。因双方未就鉴定机构的选定达成一致意见，仲裁庭于2018年9月29日在双方代理人到庭时，抽签选定潍坊永华工程造价咨询有限公司为重新鉴定机构，其后委托其对游船造价进行鉴定，并要求双方当事人按照鉴定机构要求提交造价鉴定资料。汉中市松然园林有限责任公司潍坊分公司提交的结算资料包括竣工图纸、工程签证单、材料价格签证单、工程施工合同，审计调查记录等，上述结算资料均系经当事人双方或多方（施工、建设、监理、财政等单位）确认，并且与当庭质证的《山东世纪华都工程造价咨询报告书》中“审核依据”注明的结算资料一致。鉴定机构鉴定过程中组织双方对结算资料进行质证，当事人双方均参与质证并回复书面质证意见，潍坊市文化旅游建设投资有限公司未提交任何结算资料。鉴定机构作出的《工程造价鉴定意见书》中鉴定游船造价为12060069.33元，该鉴定意见书亦为法律规定的证据。在当事人双方领取鉴定意见书后，仲裁庭组织双方于2018年12月19日对鉴定意见书进行质证。潍坊市文化旅游建设投资有限公司对鉴定结论、结算资料不予认可。因该鉴定意见书所附的结算资料均经当事人双方或多方确认签章、签字认可，原件由鉴定机构实施质证，且潍坊市文化旅游建设投资有限公司未当庭提交任何证据，故仲裁庭要求潍坊市文化旅游建设投资有限公司庭后3日内提交鉴定材料不真实的证据，逾期不交承担不利后果。潍坊市文化旅游建设投资有限公司逾期未交，仲裁庭遂采信鉴定意见书并据此作出裁决。因此结算资料、鉴定结论均经当庭质证，并充分保障了双方当事人陈述、辩论、举证、质证等诉讼权利。综上，仲裁庭审理后依法作出裁决，程序合法。二、关于潍坊市文化旅游建设投资有限公司述称的“裁决结果违背社会公共利益”的问题，汉中市松然园林有限责任公司潍坊分公司完成游船工程至今已近十年，潍坊市文化旅游建设投资有限公司拖欠一千多万元工程款分文未付，仲裁裁决依法保护汉中市松然园林有限责任公司潍坊分公司的合法权益，不违背社会公共利益。三、关于潍坊市文化旅游建设投资有限公司提出的“未进行移交及灭失责任”的问题。此问题仲裁庭已明确裁决，工程交接后的责任和风险随即发生转移。综上所述，潍坊仲裁委员会（2018）潍仲裁字第0229号裁决书认定事实清楚，证据确实充分，本案在仲裁的申请和受理、仲裁庭的组成、开庭和裁决上程序合法，不符合《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的撤销仲裁裁决的情形，请求人民法院依法驳回潍坊市文化旅游建设投资有限公司要求撤销仲裁裁决的申请。 经审查查明：潍坊仲裁委员会于2019年1月9日作出（2018）潍仲裁字第0229号裁决书，裁决结果为：一、潍坊市文化旅游建设投资有限公司向汉中市松然园林有限责任公司潍坊分公司支付工程款12060069.33元；二、潍坊市文化旅游建设投资有限公司自2018年7月2日起按银行同期贷款利率，向汉中市松然园林有限责任公司潍坊分公司支付迟付工程款利息。仲裁费59226元，重新鉴定费用10万元，由潍坊市文化旅游建设投资有限公司承担。2019年2月13日，潍坊市文化旅游建设投资有限公司向本院提出撤销前述仲裁裁决的申请。 关于涉案工程的造价，仲裁案件的申请人汉中市松然园林有限责任公司潍坊分公司在仲裁庭开庭时提交了山东世纪华都工程咨询有限公司作出的鲁华审字（2017）第066号工程造价咨询报告书，其中载明观光游船初步审定造价为12116515.87元，审减额2671651.76元，审减额占送审造价的18.07%。潍坊市文化旅游建设投资有限公司对该证据的真实性未提出异议，但是认为该证据审定的涉案工程的造价为初步审定造价，因标的物失火灭失，不能作为定价的依据。汉中市松然园林有限责任公司潍坊分公司在仲裁庭开庭时还提交了材料定价表、审计调查记录、工程结算审定表。 潍坊仲裁委员会根据案件情况决定对涉案工程的造价进行重新鉴定，双方当事人的委托代理人均到庭，并抽签选定潍坊永华工程造价咨询有限公司作为鉴定机构，同时仲裁庭当庭通知汉中市松然园林有限责任公司潍坊分公司提交书面鉴定申请，预先交付全部鉴定费用，并要求双方当事人根据鉴定机构的要求提交相应的鉴定资料。 2018年10月23日，双方当事人的委托代理人在鉴定机构对鉴定资料进行质证，并制作书面质证记录留存于鉴定机构，汉中市松然园林有限责任公司潍坊分公司提供了施工合同、游船竣工图、现场签证及隐蔽、白浪河综合整治工程材料定价表、审计调查记录、材料定价表、施工影像资料、工程结算审定表、招标文件、审核报告、潍坊市审计局复审后的结算数据、检测报告等鉴定资料，潍坊市文化旅游建设投资有限公司未提交鉴定资料。 潍坊永华工程造价咨询有限公司于2018年12月7日作出潍永华鉴字[2018]第012号工程造价鉴定意见书，认定涉案观光游船的工程造价为12060069.33元。2018年12月19日，仲裁庭组织双方当事人对潍永华鉴字[2018]第012号工程造价鉴定意见书进行质证，潍坊市文化旅游建设投资有限公司主张该鉴定意见书所依据的鉴定材料的真实性未经双方当事人认可，仲裁庭另行给予潍坊市文化旅游建设投资有限公司举证期限，要求其对鉴定意见书所依据的鉴定材料的真实性提交反驳证据，潍坊市文化旅游建设投资有限公司未在仲裁庭指定的期限内提交反驳证据。 本院认为，《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款规定：“当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。”第三款规定：“人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。”据此，只有申请人提交证据证明仲裁裁决存在《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款所规定的情形或仲裁裁决违背社会公共利益时，仲裁裁决才可被依法撤销。 本案中，申请人潍坊市文化旅游建设投资有限公司申请撤销潍坊仲裁委员会（2018）潍仲裁字第0229号裁决书，共提出了三项理由：一、仲裁的程序违反法定程序；二、裁决结果违背社会公共利益；三、涉案游船未进行移交，管理风险未转移，灭失责任应由被申请人承担。 对于申请人提出的第一项撤销事由，本院经审查认为，仲裁委员会应当按照《中华人民共和国仲裁法》规定的仲裁程序和当事人选择的仲裁规则进行仲裁，而《中华人民共和国仲裁法》及本案中适用的潍坊仲裁委员会的仲裁规则均未规定在仲裁过程中需要鉴定时由仲裁委员会组织当事人对鉴定所需材料进行质证的程序规则。本案中，鉴定意见所依据的大部分鉴定资料并未在鉴定意见作出前的开庭中出示，但是，仲裁庭通知双方当事人向鉴定机构提交资料时，双方当事人均未提出异议，鉴定资料在鉴定过程中经过了向双方当事人出示、质证的过程，在鉴定意见作出后，仲裁庭组织双方当事人质证，又再次给予本案申请人潍坊市文化旅游建设投资有限公司举证反驳的机会，因此，仲裁庭已经充分保障了双方当事人的程序性权利，涉案仲裁未违反法定程序，因此，本案不属于《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第三项所规定的仲裁的程序违反法定程序、应予撤销仲裁裁决的情形，对于申请人提出的该项撤销申请，依法不应予以支持。 对于申请人提出的第二项撤销事由，本院经审查认为，公共利益是社会全体成员的重大利益、基本政策、道德的基本观念或法律的基本原则，而涉案仲裁裁决是针对平等的民事主体之间的建设工程施工合同法律关系所作出的，裁决内容及结果均未涉及对社会全体成员重大、基本权益的侵犯和违背，因此申请人主张涉案仲裁裁决结果违背社会公共利益，依据不足，不应予以支持；申请人提出的第三项撤销事由系对案件实体问题的审查认定，不属于《中华人民共和国仲裁法》第五十八条所规定的应予撤销仲裁裁决的事由，因此，对于申请人的该项主张，依法不予支持。 综上，申请人潍坊市文化旅游建设投资有限公司提出的申请撤销涉案仲裁裁决的事由均不符合《中华人民共和国仲裁法》第五十八条所规定的情形，对申请人潍坊市文化旅游建设投资有限公司的撤销申请，本院予以驳回。依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第十七条、第二十条、第二十四条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下： 驳回申请人潍坊市文化旅游建设投资有限公司撤销潍坊仲裁委员会作出的（2018）潍仲裁字第0229号仲裁裁决的申请。 申请费400元，由申请人潍坊市文化旅游建设投资有限公司负担。 审判长 陈 伟 审判员 丁 岩 审判员 刘培玲 二〇一九年六月十日 书记员 王建民