吉林省长春市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）吉01民初986号 原告（执行案外人）：苏海彪，男，1968年4月20日生，汉族，住吉林省榆树市华昌街三委123组。 被告（申请执行人）：金铁东，男，1981年10月1日生，汉族，住长春市绿园区。 委托诉讼代理人：胡俊山，吉林吉建宇律师事务所律师。 第三人（被执行人）:吉林省亿晟房地产开发有限公司，住所地吉林省榆树市繁荣大街北段（市工会北侧）。 法定代表人：陈柏华，总经理。 委托诉讼代理人：杨杰，该公司法律顾问。 原告苏海彪与被告吉林省亿晟房地产开发有限公司（以下简称亿晟公司）、金铁东案外人执行异议之诉一案，本院于2018年12月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告苏海彪，被告亿晟公司的委托诉讼代理人杨杰，金铁东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 苏海彪向本院提出诉讼请求：一、撤销(2018)吉01执异290号执行裁定，请求法院立即停止对本案诉争房屋“榆树市伯都国际小区1号楼14号底商”的执行；二、判令诉争房屋归苏海彪所有；三、本案诉讼费由吉林省亿晟房地产开发有限公司、金铁东负担。事实和理由：一、苏海彪自2012年5月12日取得由亿晟公司开具的销售收据和结算证明，己实际占有、使用伯都国际小区1号楼14号底商，是该房屋的合法所有权人，涉案房款是亿晟公司抵给苏海彪的材料款925779元，当时亿晟公司给开具了结清收据。苏海彪装修完毕后，于2012年9月1日至2018年9月1日租给宫海燕李新军夫妻开办十全超市(有租赁合同为证)。2012年11月开始一直交纳水费、取暧费、电费。2012年10月24日开始交纳取暖费。综上，苏海彪已经取得涉案房屋的所有权。二、人民法院对苏海彪所有的涉案房屋作出的(2018)吉01执异290号执行裁定无事实和法律依据，应予以撤销，对苏海彪提出案外人异议予以驳回是错误的。三、同一公司出具的同类证据在同一法院，被认定截然相反的证据效力，不仅严重违背民事诉讼法的公平原则，而且严重违法。该执行裁定是由于金铁东与亿晟公司的民事诉讼案件引发的，长春市中级人民法院在(2014)长民一重字第1号民事判决书中认为：金铁东与亿晟公司关于涉案房屋虽未签订正式的书面买卖合同，但案涉九枚收据上均标有房屋的房号、单价及总价，同时标注“金铁东”字样，判定九枚收据作为结算凭证，对买卖合同的成立具有证明力。而苏海彪提供的收据与金铁东提供的收据为同一公司(亿晟公司)出具的同类证据，并且苏海彪购买时间在金铁东之前，但长春市中级人民法院却认为苏海彪的买卖合同成立不具有证明力，不予采纳。经苏海彪查访得知，2011年钱久海等人挂靠榆树市房地产开发经营有限公司(即现在的亿晟公司)名下，开发豪邦美郡小区项目，成立榆树市房地产开发经营有限公司豪邦美郡项目部。金铁东不让出借据，以购买9套商铺并已付款，要求给其开具收款收据。2014年，因钱久海等无力偿还高利贷，钱久海在长春市中级人民法院起诉金铁东，诉称金铁东买9套商铺没给钱，要求给付房款875万元。金铁东反诉钱给了，要退房返款赔偿损失。(2014)长民一重字第1号判决判定商品房买卖合同关系成立，判决亿晟公司赔偿金铁东1580多万元。2015年11月30日又经吉林省高院人民法院调解，给付金铁东1000万元。(2015)吉民一终字第104号民事调解书生效，金铁东申请执行。亿晟公司至今没有还款，致使苏海彪房屋还在扣押。金铁东与亿晟公司是民间借贷纠纷，没有房屋买卖的实质关系，但长春市中级人民法院以金铁东提供的用以抵押的底商收据为证，在没有对这起案件是否是恶意诉讼或虚假诉讼进行认真核查的情况下，作出诉讼房屋买卖关系成立、金铁东胜诉的判决，致使苏海彪合法权益受到损害。长春市中级人民法院作出的将苏海彪的房屋查封、扣押的裁定，侵犯了苏海彪合法的财产所有权，违背了《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条：“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。”的规定，应予以撤销。综上所述，请求人民法院支持苏海彪执行异议之诉。 金铁东辩称，1.苏海彪诉讼请求不成立，(2018)吉01执异290号执行裁定书认定事实和适用法律都正确；2.苏海彪与亿晟公司房屋交易的基础法律关系为苏海彪材料款抵账的债权，但客观事实是虚假的，没有钢材销售合同、没有钢材销售发票、没有钢材进项发票，也就是客观事实不存在；3.其没有按照最高人民法院执行异议和复议的规定取得书面房屋买卖合同；4.其对金铁东相关起诉的陈述与事实不符，驳回苏海彪的诉讼请求。 吉林省亿晟房地产开发有限公司述称，对苏海彪起诉的事实及诉讼请求均没有异议，同意苏海彪的诉讼请求。 经审理查明：亿晟公司与金铁东商品房买卖合同纠纷一案，本院在审理过程中，于2014年1月15日，在榆树市房地产管理处保全查封了亿晟公司在榆树市开发的“伯都国际”小区2号楼一层十二套商铺。2014年2月12日，本院又在榆树市房地产管理处保全查封了上述“伯都国际”小区3号楼一层的十套商铺。2014年3月27日，本院作出（2013）长民一初字第16号民事判决书，判决：一、解除金铁东与亿晟公司之间的商品房买卖合同关系；二、亿晟公司于本判决生效后十日内返还金铁东购房款8,757,045.00元及利息；三、亿晟公司于本判决生效后十日内给付金铁东经济损失8,757,045.00元；四、驳回亿晟公司的诉讼请求。亿晟公司不服，上诉至吉林省高级人民法院（以下简称省高院），省高院将该案发回本院重审。重审中，亿晟公司申请撤回起诉，本院对反诉进行了审理。2015年3月29日，本院作出（2014）长民一重字第1号民事判决书，判决：一、解除金铁东与亿晟公司之间的商品房买卖合同关系；二、亿晟公司于本判决生效后立即返还金铁东购房款8,757,045.00元及利息；三、亿晟公司于本判决生效后立即给付金铁东赔偿款7,129,045.00元；四、驳回金铁东的其他反诉请求。亿晟公司仍不服，再次上诉至省高院。2015年12月23日，省高院在审理过程中续查封了“伯都国际”小区2号楼、3号楼的上述二十二套房产，查封期限二年。2015年11月30日，省高院作出（2015）吉民一终字第104号民事调解书，调解：一、亿晟公司给付金铁东购房款及相关损失和费用1000万元整，分别在2015年12月底、2016年1月底、2016年3月底、2016年4月底各给付100万元整，余款在2016年5月30日之前给付；二、如亿晟公司不按本调解书约定的时间履行任意一笔分期付款义务，则双方同意按照（2014）长民一重字第1号民事判决执行；三、双方已发生的各项诉讼费用各自负担。因亿晟公司未按照（2015）吉民一终字第104号民事调解书约定的履行时间履行义务，金铁东向本院申请执行，案号为（2016）吉01执12号。在执行过程中，本院对上述二十二套房屋进行了续封。2016年1月7日，本院在执行过程中，作出（2016）吉01执12-1号执行裁定，并于2016年1月19日，在榆树市房地产管理所查封了被执行人亿晟公司名下的“伯都国际”小区1号楼一层的102-112号共11套商铺。 2011年1月10日，经榆树市工商行政管理局核准，榆树市房地产开发经营有限公司变更公司名称为“吉林省亿晟房地产开发有限公司”。 庭审中亿晟公司陈述苏海彪替该公司垫付钢材款大约120万元，一吨钢材给苏海彪200元利润。苏海彪对此表示认可，但称亿晟公司一直亏损，所以没要利润，925779元用诉争房屋抵顶，差额用伯都国际另外一套房屋抵顶。 本院认为，一、本案为案外人执行异议之诉，案外人执行异议之诉是指案外人对人民法院就执行标的异议所作裁定不服，对执行标的主张所有权或者有其他足以阻止执行标的转让、交付的实体权利，且与原判决、裁定无关的，可以向人民法院提起诉讼。苏海彪作为案外人提起诉讼，负有举证义务证明其对执行标的享有所有权或者其他足以阻止执行标的继续执行、转让、交付的实体权利。苏海彪主张诉争房屋归其所有，但依据《中华人民共和国物权法》第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”的规定可知不动产物权的设立和转让应依法进行登记，因苏海彪并未取得诉争房屋的物权登记，故苏海彪主张诉争房屋归其所有的主张本院不予支持。二、关于苏海彪是否享有其他足以阻止执行标的继续执行的实体性权利。依据苏海彪在庭审中关于房屋取得的陈述，苏海彪与亿晟公司之间并非房屋买卖关系，不能适用《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定阻却执行。至于苏海彪主张以诉争房屋抵顶其所垫付钢材款一节。苏海彪虽提交亿晟公司出具的收据、证明及苏海彪出具的收据。但未能提供其向亿晟公司支付垫付款项的银行转账凭证和现金交付垫付款项的其他证据。且苏海彪出具的收据记载“收到材料款抵伯都国际1#14号商用房款925779元”与其陈述以房抵债内容相矛盾。故苏海彪所举证据不能证明其与亿晟公司之间存在债权债务关系。同时，苏海彪所举查封前占有诉争房屋的租赁合同及相关票据多为复印件且不能提交诉争房屋入住及交接手续的实际情况，亦不能认定苏海彪在查封之前已经合法占有诉争房屋。结合苏海彪未与亿晟公司签订抵债协议，未提供证据证明抵债房屋与垫付钢材款数额合理相当之情形，其主张以诉争房屋抵顶垫付钢材款进而要求停止对诉争房屋的执行并无事实及法律依据。三、关于苏海彪提出的“同类证据在同一法院，被认定截然相反的证据效力，不仅严重违背民事诉讼法的公平原则，而且严重违法”一节。苏海彪所提及的（2014）长民一重字第1号民事判决并未发生法律效力，（2015）吉民一终字第104号民事调解书系原生效判决，其正确与否并非案外人执行异议之诉审理范围，苏海彪如存在异议，可另行解决。 综上，依照《中华人民共和国物权法》第六条、第九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零七条、第三百一十二条之规定，判决如下： 驳回原告苏海彪的诉讼请求。 案件受理费13058.00元，由苏海彪负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。 审 判 长  高云燕 审 判 员  高 心 审 判 员  刘 畅 代理审判员  肖 瑶 代理审判员  王君伟 代理审判员  董惟祎 代理审判员  邢春鹤 二〇一九年六月二十日 书 记 员  邢艺缤