重庆自由贸易试验区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0192民初1461号原告：李广，男，1985年11月14日出生，汉族，住重庆市潼南区。委托诉讼代理人：赵紫刚，重庆汉尊律师事务所律师。被告：重庆铭达防火设备有限公司，住所地重庆市九龙坡区石坪桥横街特3号阜康大厦2-14-4号，统一社会信用代码91500107339624584C。法定代表人：朱见平，总经理。委托诉讼代理人：饶嘉陵，重庆百众律师事务所律师。委托诉讼代理人：周亮，女，1982年5月29日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。原告李广与被告重庆铭达防火设备有限公司（以下简称铭达公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月7日立案后，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李广的委托诉讼代理人赵紫刚，被告铭达公司的法定代表人朱见平及该公司委托诉讼代理人饶嘉陵、周亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李广向本院提出诉讼请求：1、铭达公司支付李广货款304500元；2、铭达公司向李广支付以304500元为基数，从2019年2月18日起至付清时止，按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；3、本案诉讼费由铭达公司承担。事实及理由：2018年10月中旬，李广与铭达公司原法定代表人陈练达成口头购销消防专用电机协议，约定铭达公司向李广购买电机等设备。嗣后，从2018年10月31日至2019年1月22日期间，李广向铭达公司提供了电机及控制器等商品共计304500元，但铭达公司未支付货款。李广催要未果，遂提起本案诉讼。被告铭达公司辩称，李广与铭达公司不存在任何买卖合同关系，因铭达公司原法定代表人陈练涉嫌挪用公司款项，铭达公司控告至公安局，引发陈练不满，因此，李广怀疑陈练勾结其朋友李广伪造买卖合同，提起虚假诉讼。请求驳回李广诉讼请求。原告李广围绕其诉讼请求举示了送货单、对账单、调查笔录、企业信息公示报告等证据，被告铭达公司举示了企业信息公示报告、防火门生产明细、微信聊天记录、对账单打印件、公安局接报回执、付款协议等证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，认定事实如下：铭达公司系2015年5月27日登记成立的有限责任公司，公司登记原股东为陈练、周亮，原法定代表人为陈练，2018年11月22日公司股东登记变更为周亮、朱见平，公司法定代表人变更为朱见平。刘建国系铭达公司厂长。2018年底，李广开始向铭达公司提供电机等设备。2019年2月13日，朱见平向公安局报案，称铭达公司原法定代表人陈练盗窃公司账户数十万元。嗣后，铭达公司未支付货款，李广遂提起本案诉讼。庭审中，李广举示了送货单11份，载明了货品名称、数量、单价及总价等内容，李广称该送货单是在送货时形成的，并非后面补签。铭达公司对该送货单形成时间有异议，并对形成时间进行鉴定。后李广又称送货单并非送货时形成的，是送货后由陈练及刘建国在2019年1月补签的。经质证，铭达公司认为陈练及刘建国的签字无法确认，但是对签名的真实性并不申请鉴定。庭审中，李广举示了1份对账单复印件，载明2019年1月28日前铭达公司欠李广304500元，购货方处由陈练签字，并写明日期2018年1月30日。经质证，铭达公司对该证据的真实性不予认可。庭审中，李广举示了由重庆汉尊律师事务所律师对陈练、刘建国所作的调查笔录，经质证，铭达公司对该调查笔录中陈练及刘建国的签字均不予认可，也表示不申请鉴定。庭审中，李广举示了（2019）渝0192民初1533号案件庭审笔录，该案中原告为漳州双安防火设备有限公司，被告为铭达公司及陈练，在该案中漳州双安防火设备有限公司陈述称，关于收货，不是陈练就是刘建国签字，如果陈练和刘建国不在，就委托其他员工签字，由此证明铭达公司收货时，肯定需要当场进行确认核实的，而本案中，李广送货时，没有当场签字，所以送货行为真实性存在疑问。经质证，李广对该证据的真实性无异议，但认为无法达到铭达公司的证明目的。庭审中，铭达公司举示了生产及发货清单、材料单价表等证据，用以证明铭达公司卖出的价格是750元每套，因此不可能从李广处花900元购买电机。经质证，李广认为生产及发货清单、材料单价表均系复印件，对其真实性不予认可，且也无法达到铭达公司的证明目的。庭审中，铭达公司举示了其他公司的送货单、材料价格明细表打印件、工商银行存款对账单打印件、照片打印件等证据，用以证明李广送货的产品价格过高，陈练有伪造证据的动机，且陈练的个人财产与铭达公司财产混同，应对铭达公司债务承担无限连带责任。经质证，李广对上述证据的真实性及证明目的均不予认可。案件审理过程中，2019年4月3日，刘建国到本院接受询问，刘建国称从2017年7月起至今一直担任公司的厂长，《送货单》及调查笔录中刘建国的签名均是由其本人所签，其中送货单是2019年1月28日签订的，《调查笔录》是2019年2月2日签的。2019年1月28日，在巴南南泉派出所内，包括李广在内的很多供货商向刘建国出具《送货单》，刘建国核实后签字，这些产品都是送到了巴南工厂里，送货时没有签订单据，送货的具体时间记不清楚了，大概时间与送货单时间一致。2019年1月28日在南泉派出所事情发生之前，陈练还一直在公司，是公司的老板，该事情后，陈练就没有来公司了，刘建国也是在此时才知道公司法定代表人发生了变更，之前朱见平、周亮没有参与公司管理，此后，朱见平、周亮才参与公司管理，现在基本是周亮说了算。庭审中，2019年4月3日，陈练到本院接受询问，称其与朱见平之前系男女朋友关系，2018年11月22日公司法定代表人由陈练变更为朱见平，变更时朱见平并未参与公司经营管理，对于是否差欠货款不清楚，送货单及调查笔录中陈练的签字都是由陈练所签，送货单的签订时间是2019年1月26日，调查笔录是2019年2月2日签的，对账单是2019年1月28日签的；对账单中的总金额与所有送货单中金额相加并不一致，因为对账单中的金额漏算了一笔，但为了公司利益，并未指出来。庭审中，李广陈述称，陈练及刘建国签字的送货单共12份，其中编号为20160030611的送货单由于对账时没有计算在内，所以在本案中起诉时并未包括该笔货款；对账单中李广的签名落款日期为2018年系笔误，实际应为2019年。庭审中，铭达公司陈述称，刘建国系铭达公司厂长，但铭达公司与李广不存在买卖合同关系；铭达公司提交了关于送货单形成时间的鉴定申请后，李广改变了陈述内容，因此没有继续鉴定必要了。本院认为，本案的争议焦点为李广与铭达公司是否成立买卖合同关系。《中华人民共和国合同法》第十条第一项规定：“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式”。首先，刘建国系铭达公司厂长，可以代表公司收取货物并在送货单中签字，以上行为均属于履行厂长职务的职务行为。刘建国在本案中明确确认铭达公司原法定代表人陈练与李广达成了口头协议，且李广也向铭达公司交付了本案所涉产品，履行了供货义务。第二，陈练在代表铭达公司与李广订立口头协议时，陈练仍是铭达公司法定代表人，该口头协议理应对铭达公司具有法律约束力。第三，虽然李广与铭达公司并未签订书面的买卖合同，刘建国、陈练在送货单、对账单中签字的时间也与实际送货时间不一致，系事后补签，且陈练在补签字时也已非铭达公司的法定代表人，铭达公司现法定代表人朱见平也曾在2019年2月13日向公安机关报案，称陈练盗窃铭达公司账户数十万元，但以上事实均不足以证明李广与陈练恶意串通，虚构本案的买卖合同关系。综上，本院认定李广与铭达公司之间成立买卖合同关系，李广向铭达公司供货属实。同时，需要指出的是，铭达公司辩称李广所供应货物价格高于市场价，但仅凭现有证据无法达到其证明目的，且假使李广向铭达公司供货价格高于市场价格，也不能据此认定双方的买卖合同关系不真实。综上，现李广要求铭达公司支付货款304500元，依法有据，本院予以支持。关于资金占用损失的问题。铭达公司逾期支付货款构成违约，应当承担相应的违约责任。李广送货后，铭达公司未按约付款，李广最后一次供货时间为2019年1月，在李广的催要下，陈练及刘建国在送货单、对账单中签字，现对于李广要求铭达公司向其支付以304500元为基数，从2019年2月18日起至付清时止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息的请求，符合法律规定，本院亦予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十九条、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下:一、被告重庆铭达防火设备有限公司在本判决生效后十日内向原告李广支付货款304500元；二、被告重庆铭达防火设备有限公司在本判决生效后十日内向原告李广支付以304500元为基数，从2019年2月18日起至付清时止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的资金占用损失。如果被告重庆铭达防火设备有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费2934元，财产保全措施费2070元，由被告重庆铭达防火设备有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 付佃强二〇一九年六月十日法官助理 樊珊珊书 记 员 张 婷