天津海事法院民 事 判 决 书（2019）津72民初98号原告：中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司，住所地天津市河东区十一经路61号。负责人：高健，该公司总经理。委托诉讼代理人：罗承菊，天津敬东律师事务所律师。被告:上海岸信海运有限公司，住所地上海市浦东新区泥城镇秋兴路875号7幢4层178室。法定代表人：伍剑，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴振会，男，该公司工作人员。原告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司（以下简称人保天津公司）与被告上海岸信海运有限公司（以下简称岸信公司）水路货物运输合同纠纷一案，本院于2018年1月16日立案后，依法适用简易程序，于2019年4月9日公开开庭进行审理，人保天津公司委托诉讼代理人罗承菊、岸信公司委托诉讼代理人吴振会到庭参加诉讼。在审理过程中，由于案情复杂，转为适用普通程序，于2019年6月24日公开开庭进行了审理。人保天津公司委托诉讼代理人罗承菊、岸信公司委托诉讼代理人吴振会到庭参加诉讼。本案现已审理终结。人保天津公司向本院提出诉讼请求：1.判令岸信公司赔付人保天津公司货物损失39040元、公估费2000元，共计41040元；2.判令岸信公司承担人保天津公司理赔货损发生之日起至岸信公司实际支付日止，按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；3.岸信公司承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2018年1月6日，岸信公司所属的“岸信3”轮负责由人保天津公司承保的涉案高线232件/488吨，从曹妃甸港运至海口港。2018年1月22日，“岸信3”轮到达目的港，卸货时发现部分钢材有水湿生锈现象。2018年1月22日，人保天津公司委托咏翰保险公估有限公司（以下简称咏翰公司）对涉案受损货物进行查勘、估损。经现场勘查，岸信公司所属的“岸信3”轮在运输途中甲板上浪后海水进入货舱，致使人保天津公司承保的488吨高线遭受海水锈蚀。经核定涉案货物的货损金额为39040元，人保天津公司为此支出公估费2000元。人保天津公司向被保险人做出理赔后，被保险人将相应数额的追偿权转让至人保天津公司。人保天津公司与岸信公司协商未果，以致成讼。岸信公司辩称，对人保天津公司所述的承运事实没有异议，但人保天津公司的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求法院依法驳回人保天津公司的诉讼请求。事实和理由：一、人保天津公司不是适格的主体。人保天津公司赔付被保险人赔款，取得代位求偿权，但人保天津公司没有提供证据证明被保险人与岸信公司之间存在水路货物运输合同关系，不是适格的诉讼主体。即使被保险人与岸信公司存在水路货物运输合同关系或以侵权关系索赔，但人保天津公司没有提供证据证明被保险人是货物所有人，因此人保天津公司没有索赔权，不是适格的诉讼主体。二、在不影响抗辩的前提下，人保天津公司所提供的公估报告系人保天津公司单方委托，且该公估机构没有遵守《中华人民共和国保险法》第一百二十九条规定依法、独立、客观、公正地进行评估和鉴定。公估报告没有按照国家规定的相关标准进行检验，没有证据证明涉案钢材受损，即使受损，公估报告也没有证据证明涉案钢材受损面积、数量、损失程度、性能降低程度，且人保天津公司也未提交受损钢材进行除锈等处理所支付费用的凭证和实际降价处理的合同、付款单据以及原买卖合同、发票，仅以“经市场询价”，就统一确定折价金额为80元/吨进行处理，缺乏客观事实依据。三、扩大损失由人保天津公司承担。即使螺纹钢被海水水湿，收货人收到货物后应立即用淡水冲洗行使减损的义务，岸信公司对扩大损失部分不承担赔偿责任。四、公估报告违反国家规定的螺纹钢和盘条残损检验鉴定规程。确定涉案货物的损失应经过全面、系统地分析，根据不同受损程度进行抽样检测并最终得出整体的估损率而计算货损金额，才能作为认定本案货物损失的依据，但本案的公估报告既违背客观事实，也没有根据《SN/T3468.4-2013钢材残损检验鉴定规程第4部分：螺纹钢、盘条》进行检验鉴定，没有证据效力。人保天津公司为证明其主张提供了以下证据：证据1、保单，证明人保天津公司与投保人和被保险人存在保险合同关系，人保天津公司承保的钢材由岸信公司所属的“岸信3”轮负责运输。证据2、运单，证明2018年1月6日，人保天津公司承保的钢材由岸信公司所属船舶“岸信3”轮负责运输，从曹妃甸运往海南，收货人为梁正富。证据3、货物残损单、货运记录，证明货物运抵目的地后，码头卸货、清点受损货物，记载残损情况，岸信公司加盖船章进行确认。证据4、公估报告，证明人保天津公司委托有资质的公估公司查勘确定此次货损发生的原因为海水锈蚀，货损金额为39040元。证据5、公估费发票，证明人保天津公司为查勘此次货损支出公估费用2000元。证据6、保险赔款汇款凭证、收据、理赔申请，证明人保天津公司已经实际向被保险人赔偿货物海水锈蚀损失39040元。证据7、保险权益转让书，证明被保险人收到人保天津公司支付的货损赔款后将货损赔偿权转移至人保天津公司。证据8、委托书，证明梁正富委托运输等事宜。岸信公司对人保天津公司证据的质证意见：证据1三性没有异议，但是并不能说明被保险人是涉案货物所有人。证据2真实性没有异议，但不是收货人和运输人之间的运输合同，不能证明岸信公司和人保天津公司代位的人之间是运输合同关系。证据3三性没有异议。证据4表面真实性没有异议，但是内容和证明目的不认可，因为①其测定方法不符合国家标准，②对钢材具体受损情况没有进行检测、区分而统一认定，③公估报告的第10页第七段这句话没有依据，④即使货物被海水侵蚀，根据国标推算，货物应该没有受损。证据5-7没有异议。证据8真实性有异议。本院对人保天津公司证据的认证意见：岸信公司对证据1-7的真实性没有异议，证据8系原件，本院对所有证据真实性均予以认定。岸信公司为证明其主张提供了以下证据：证据1、SNT3009-2011金属表面海水腐蚀扫描电镜鉴定方法，证明判断钢材表面是否被海水水湿的依据。证据2、SN-T3468.4-2013钢材残损检验鉴定规程第4部分-螺纹钢、盘条，证明钢材残损正确的检验鉴定方法。证据3、货物照片，证明涉案货物生锈程度、面积、范围存在明显不同。证据4、ＧＢ50204-2015混凝土结构工程施工质量验收规范，证明钢材施工时要进行相关指标检验。证据5、ＧＢ1499.2-2007-2015钢筋混凝土用钢第2部分：热轧带肋钢筋，证明螺纹钢的标准尺寸及允许的偏差范围。证据6、青岛地区常见钢的腐蚀数据-中国腐蚀与防护网及网站简介；碳钢及低合金钢的海水腐蚀性能-《铸造设备与工艺》及期刊简介，证明A3钢的海水腐蚀速度等数据及性能受到影响的程度。证据7、事故经过，证明航程中遭遇大风浪的日期及到港卸货日期。证据8、上海悦之保险公估有限公司(以下简称悦之公司)公估报告，证明咏翰公司公估报告结论与事实不符。证据9、报价函，证明局部锈蚀的货物使用高压水、酸洗等处理费单价为15-25元/吨。人保天津公司对岸信公司证据的质证意见：证据1三性不认可，证明目的也不认可，该证据与本案无关，无法证明涉案钢材是否被海水侵蚀。证据2三性不认可，证明目的也不认可，岸信公司所述的钢材残损检验鉴定规程为正确的鉴定方法是岸信公司的主观臆测，没有法律依据。证据3照片拍摄的时间地点无法识别、来源不明，三性不认可，证明目的也不认可。证据4、5三性不认可，证明目的也不认可，与本案待证事实无关。证据6、三性均不予认可，与本案无关。期刊不是证据形式，证明目的不认可。证据7真实性不予认可。证据8三性均不认可，公估时间为货损发生一年半后，公估人没有现场查勘，结论没有事实依据。证据9三性均不认可，无法体现本案运载的货物钢材，报价时间与货损发生时间相差一年半，市场行情有变化，海南市场与上海不一样，报价不在其经营范围。本院对岸信公司证据的认证意见：证据1-2、4-6均系打印材料，对其证据效力不予认定。人保天津公司对证据3不认可，且没有相关证据予以佐证，本院对其证明力不予认定，不能证明照片系涉案货物在目的港卸货时照片。证据7系岸信公司事实陈述，有相关证据佐证的事实，本院予以认定。证据8、9，悦之公司的公估人没有进行现场查勘，且其依据的照片没有证据佐证系涉案货物在目的港卸货时照片，依此照片询价结论不能作为涉案货物定损依据，其公估报告分析认定缺乏客观事实依据，本院对证据8、9证明力不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年1月6日，岸信公司签发了ＴＣＧＫ180106104514号水路货物运单。运单载明托运人为海南俊博鑫物流有限公司（以下简称俊博鑫公司），该运单同时载明了涉案船舶货物名称、数量等及各类货物的收货人；涉案货物收货人为梁正富，货物为26件54.76吨、206件433.24吨高线；船名“岸信3”轮，起运港曹妃甸，到达港海南。2018年1月24日，海口外轮理货有限公司出具的货物残损单载明：船名“岸信3”轮，提单号8、9，货名线材，残损件数和包装26件、206件，残损情况为在卸货过程中，发现有生锈现象，该货物残损单加盖了船章。货运记录载明交接时间2018年1月22日至2018年1月24日，记录内容“‘岸信3’轮原托钢材2003件4593.456吨。于2018年01月22日07：30时靠泊马村港码头作业，开舱作业中发现钢材有：生锈现象，经过船方、货主、港方、海口外轮理货公司同场清点确认高线生锈8＃票26件、9#票206件。”岸信公司作为交货方加盖了船章。梁正富、俊博鑫公司与海南鑫嘉鸿物流服务有限公司（以下简称鑫嘉鸿公司）分别签名或签章的委托书载明：2018年1月,梁正富所有的两票高线（232件/488吨）由“岸信3”轮从曹妃甸港运抵海南港，委托俊博鑫公司办理起运港运输等事宜，委托鑫嘉鸿公司办理货物在目的港接卸等事宜，梁正富为实际托运人。2018年1月26日，咏翰公司接受人保天津公司委托出具ＥＧＭ-17-ＨＮ-0063号保险公估报告。报告载明公估人接受人保天津公司委托后，于2018年1月22日、1月25日分别在目的港及目的地对货损事故进行了查勘。关于该船的状况记载“该船的船况良好；该船总共有2个货舱，分为ＮＯ.1、ＮＯ.2；货舱为钢制，水密性未知；舱盖状况较旧；舱口围的状况老旧；1＃2＃货舱几乎所有钢材皆存在较为严重锈蚀。”关于定损情况记载“根据现场情况，海水锈损的钢材为488吨。根据我们的经验，热轧钢材的锈蚀，特别是淡水锈蚀，对使用性能的影响并不大，但是由于海水具有较强的腐蚀性，而且该次事故受损货物需要尽快统一处理……货物表面被海水腐蚀，不符合原先规格所能使用的建筑材料的规范，需降级使用。考虑钢材损失程度，经市场询价，该次事故货物的折价约为80元／吨较为适宜。货损金额＝488×80＝39040元。”关于事故的原因记载“在船舶海运过程中，甲板上浪后海水进入货舱，货物遭受海水侵蚀。”人保天津公司向咏翰公司支付公估费2000元。2019年6月20日，悦之公司接受岸信公司委托出具HW-SH-DH-191237-3号公估报告。该报告载明就人保天津公司提供的咏翰公司的公估报告及材料的公正性和合理性进行评估工作。署名检验师认为货物保险人提供的现场检验公估报告不论在责任认定还是损失认定方面均与事实不符：货物运险公估人仅在卸货的第一天查勘且仅对开舱情况进行查勘，没有针对舱底货物查勘；理货报告和码头货运记录描述货物为钢材表面有生锈现象，而公估报告描述皆为海水锈蚀，由于现场查勘照片证据不足，无具体的清点细节过程支撑；公估报告未提供任何定损依据，如钢材生锈的面积、锈蚀程度、直径的变化及力学性能的变化等，定损意见违反保险法相关规定，违背公平原则。根据船长提供的照片认定货物水锈情况在货舱中较为平均分布，并未出现长条线型的水迹或水锈。署名检验师分析认为货损原因可能为：装船前存在水锈，但船员及码头方面认为属于正常范围，未提出异议；船舶航行过程中遇到上浪及下雨天气，造成部分雨水/海水通过舱盖缝隙进入货舱的可能；在海口港附近抛锚等卸货的过程存在降雨天气造成货物水湿的可能；货物本身缺陷及包装不善。货物呈阳性不能完全判定货物在海运途中受海水浸湿。关于货损评估，记载“署名检验师参照题述事故参照码头货运记录为货物表面生锈基本属实。本案我们建议以高压水冲洗或采用酸洗的方式处理货物部分锈层有点厚的部分（需确认为海水锈蚀），费用按照市场平均价，即20元/吨。”结论为“1.我们认为货运险保险人公估报告结论与事实不符；2.货物生锈原因众多，无法认定为船东责任；3.本案建议根据实际情况就货物表面生锈严重的部分（需确认为海水锈蚀）采用高压水、酸洗的处理方式，费用为20元/吨。”另查明，2018年1月5日，人保天津公司出具ＰＹＤＬ201812010000001274号保险单，载明：投保人俊博鑫公司，被保险人梁正富。运单/货票号码8#。货物为26/54.76高线。同日，人保天津公司出具ＰＹＤＬ201812010000001275号保险单，载明：投保人俊博鑫公司，被保险人梁正富。运单/货票号码9#。货物为206/433.24高线。2018年5月7日，人保天津公司向俊博鑫公司支付保险赔偿款39040元，附言为梁正富赔款。俊博鑫公司、梁正富共同向人保天津公司出具了权益转让书。岸信公司是涉案船舶“岸信3”轮所有人，具有国内水路运输经营许可证。本院认为，本案为水路货物运输合同纠纷。本案的争议焦点为：1.人保天津公司的主体是否适格。2、岸信公司是否应当赔偿人保天津公司货物损失及具体金额。一、人保天津公司的主体是否适格根据《最高人民法院关于审理海上保险纠纷案件若干问题的规定》第十四条的规定，受理保险人行使代位请求赔偿权利纠纷案件的人民法院应当仅就造成保险事故的第三人与被保险人之间的法律关系进行审理。人保天津公司作为涉案货物保险人就涉案货损已经向被保险人梁正富支付保险赔偿款39040元，且梁正富向人保天津公司出具了权益转让书。人保天津公司自支付涉案保险赔偿款之日起依法取得梁正富向第三人要求赔偿的权利。双方当事人确认涉案货物的托运人为俊博鑫公司，承运人为岸信公司；结合涉案货物运单、货运记录、保险单、俊博鑫公司与梁正富共同出具的权益转让书以及梁正富、俊博鑫公司与鑫嘉鸿公司分别签名或签章的委托书，可以认定涉案货物的实际托运人、收货人为梁正富。故梁正富与岸信公司之间形成了水路货物运输合同关系。岸信公司主张其与案外人具有租船合同关系，但未提供证据，本院对其主张不予支持。人保天津公司主体适格。二、岸信公司是否应当赔偿人保天津公司货物损失及具体金额关于涉案货物损失原因及金额，人保天津公司提供了咏翰公司出具的公估报告，公估报告以现场查勘记录为依据，分析认定具有合理性，且公估人出庭接受各方质询，岸信公司虽然对人保天津公司提供的公估报告有异议，但没有提供充分有效的相反证据，该公估报告可以作为认定货损的依据。《中华人民共和国合同法》第三百一十一条规定，“承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。”咏翰公司出具的公估报告认定涉案货物因为在船舶海运过程中，甲板上浪后海水进入货舱，货物遭受海水侵蚀，岸信公司作为承运人应当承担赔偿责任。《中华人民共和国海商法》第二百五十二条第一款规定，“保险标的发生保险责任范围内的损失是由第三人造成的，被保险人向第三人要求赔偿的权利，自保险人支付赔偿之日起，相应转移给保险人。”人保天津公司作为涉案货物的保险人已经于2018年5月7日向被保险人梁正富支付了保险赔偿39040元，并取得了向岸信公司追偿的保险代位求偿权，主张岸信公司赔偿39040元的请求，本院予以支持。对于人保天津公司所称的保险赔偿的利息损失，本院认为应当自保险理赔的次日即2018年5月8日起开始计算，计算标准为中国人民银行同期人民币贷款利率。本案中，人保天津公司依法取得的是在保险赔偿范围内代位行使梁正富对岸信公司请求赔偿的权利，其并没有向梁正富赔付保险公估费，且根据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，人保天津公司作为保险人应当承担确定损失的费用，主张岸信公司支付公估费的请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《中华人民共和国合同法》第三百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告上海岸信海运有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司39040元及利息（按照中国人民银行同期人民币贷款利率计算，自2018年5月8日起至实际给付之日止）；二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费826元，由被告上海岸信海运有限公司负担元786元，由原告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司负担40元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市高级人民法院。审 判 长  王会然审 判 员  马吉海人民陪审员  刘战春二〇一九年六月二十八日书 记 员  赵晓文附本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国保险法》第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。《中华人民共和国合同法》第三百一十一条承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。