贵州省普定县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0422民初1111号原告韩老大，男，1992年5月10日生汉族，贵州省普定县人，农民，现住贵州省安顺市西秀区。委托代理人：曾云松，系贵州蕴诚律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告孙凯，男，1993年5月16日生汉族，贵州省普定县人，农民，住贵州省普定县。委托代理人：王恩来,男，1976年11月1日生汉族，贵州省普定县人，住贵州省普定县穿洞办（原城关镇）园丁路19栋二单元301室，系普定县猴场乡司法所工作人员。代理权限：特别授权代理。被告毕节市承禹水利建筑有限责任公司，地址：贵州省毕节市七星关区学院路，统一社会信用代码：915205007366355009。法定代表人：游幼平。委托代理人：韩贤跃，系贵州本芳律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告吉衍（又名吉演），男，1977年9月30日生汉族，贵州省普定县人，农民，住贵州省普定县。原告韩老大诉被告孙凯、毕节市承禹水利建筑有限责任公司（以下简称“承禹公司”）、吉衍提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年4月2日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告韩老大及其委托代理人，被告孙凯及代理人、被告承禹公司及代理人及被告吉衍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韩老大向本院提出诉讼请求：1、请求三被告连带赔偿原告人身损害损失：医疗费4000元，误工费34667元，住院伙食补助费7900元，护理费10800元，营养费5400元，后续治疗费11000元，残疾赔偿金58160元，被扶养人生活费3662.64元，交通费500元，共计135589.64元；2、案件受理费由三被告承担。事实及理由：2018年10月中旬，原告受被告孙凯雇请在被告承禹公司承接施工的普定县“提质改造”高标准农田建设项目工地提供服务，项目地点普定县补郎乡新秀村，工作内容为操作挖掘机作业，工作约定每月6500元。2018年11月3日下午约15时，原告作业过程中履带脱落，原告下车查看挖掘准备维修时，被告承禹公司的施工人员，被告吉衍上挖掘驾驶室误操作致使挖斗突然下降伤及原告左脚，至原告左脚踝、腓骨骨折。原告之伤经住院治疗诊断为：1、右胫腓骨或右踝骨无异常改变；2、左内踝骨折；3、左腓骨上段骨折；4、左腓骨下段骨折。经鉴定原告之伤构成十级伤残、误工期评定为160日，护理期限90日，营养期90日。住院期间，被告孙凯、吉衍支付了大部分医疗费，现尚欠4000元。根据法律和相关司法解释，原告受雇与被告孙凯为被告承禹公司提供劳务，作业中又因公司施工人员误操作发生人身损害，三被告应对造成损害程度连带赔偿责任。故提起诉讼，请求人民法院依法支持。被告承禹公司辩称：一、原告与被告之间不存在任何劳务、劳动及雇佣关系，被告并非赔偿义务主体。1、被告于2018年5月28日与普定县土地开发中心签订高标准农田建设项目《施工合同》后，以内部承包的形式将该工程承包给熊世勋具体施工；熊世勋承包涉案工程项目后，与被告孙凯签订《挖机租赁合同》，由熊世勋租赁孙凯的挖机进行部分作业；原告受孙凯雇佣后，为其提供挖掘机操作的劳动服务。根据《侵权责任法》第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定，原告是在为被告孙凯提供劳务过程中即雇佣活动中遭到人身损害，本案的赔偿主体依法应当为孙凯，原告损害与被告无法律上的关联，被告并非赔偿义务主体。2、被告将工程承包给熊世勋后，熊世勋隧雇佣吉演参与施工项目管理，熊世勋及吉演均非被告员工，双方仅为承包关系，承包期间发生的事故与被告无法律上的关联。3、熊世勋租赁被告孙凯挖掘机后，孙凯采用了“连人带机”的形式整体出租，双方成立租赁合同关系。该租赁关系实际应为承揽法律关系，及由孙凯提供挖机及操作员，按照定作人熊世勋要求，完成土石方加工工作，熊世勋以月为单位，向孙凯支付报酬。《根据最高人民法院关于审理损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定，承揽人在完成工作过程中对于第三人造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。二、原告对损害的发生存在重大过错，应依法减去侵权人责任。原告作为事发挖机的专业操作人员，应当具备挖机操作相应资质。在挖机发生履带脱落故障时，未找挖机专业维修人员维修，自行下车维修，且明知吉演不具备挖机操作资质仍叫吉演上机帮其操作，终被受伤，原告行为系引发本次事故的主要原因，应当承担主要过错责任。三、原告伤残等级鉴定是其自行委托鉴定，鉴定所依据的病历资料未经诉讼当事人各方质证，鉴定意见所依据的资料不客观。且参照《人体损伤致残程度分级》标准，其伤情达不到十级伤残等级，“三期”评定期限过高，鉴定结论失实，请求重新鉴定，至于原告主张的其他各项赔偿项目，待重新鉴定后再行发表意见。被告孙凯辩称：一、原告诉请被告承担连带责任于法无据，韩老大系答辩人的挖机师父是事实，但发生侵权行为导致韩老大受伤的侵权行为人系吉演，而吉演系承禹水利建筑有限责任公司雇员，吉演侵权行为所产生的损害结果依法应由承禹公司承担。二、韩老大在住院期间为其垫付的2.8万元费用，请法庭判决第二、第三被告赔付给答辩人。三、韩老大计算赔偿标准过高，请法庭依法核算。综上，请依法驳回韩老大承担赔偿责任的诉讼请求。被告吉演辩称：我是帮忙韩老大修挖机，属于无偿帮工。当时挖机的安全锁是坏的，之前他也并没有给我说明。本院经过审理查明如下事实：2018年10月中旬，被告承禹公司中标承包了普定县“提质改造”高标准农田建设项目后，被告承禹公司通过“内部承包”方式将该项目发包给案外人熊世勋，由其组织实施，项目地点普定县补郎乡新秀村，被告吉衍系熊世勋雇请的现场施工负责人，为了完成项目涉及的土石开挖，被告吉衍雇请被告孙凯，由被告孙凯提供挖掘机和机械操作人员负责土石开挖工作，原告韩老大作为被告孙凯所提供的挖掘机操作人直接受雇于被告孙凯，原告工作内容为操作挖掘机作业，工资约定每月6500元。2018年11月3日下午15时许，原告作业过程中挖机履带脱落，原告下车查看挖掘机准备维修，被告吉衍应原告要求上挖掘驾驶室负责让挖机的挖斗调起脱落的履带，由原告自行安装挖掘机履带。但是，被告吉衍在操作过程中误操作致使挖斗突然下降伤及原告左脚，至原告左脚踝、腓骨骨折。原告之伤经住院治疗诊断为：1、右胫腓骨或右踝骨无异常改变；2、左内踝骨折；3、左腓骨上段骨折；4、左腓骨下段骨折。经鉴定原告之伤构成十级伤残、误工期评定为160日，护理期限90日，营养期90日。住院期间，被告孙凯、吉衍支付了大部分医疗费，现尚欠约4000元。原告认为，根据法律和相关司法解释，原告受雇与被告孙凯为被告承禹公司提供劳务，作业中又因公司施工人员误操作发生人身损害，三被告应对造成损害程度连带赔偿责任。故提起诉讼，请求依法支持其诉讼请求。认定上述事实所依据的证据有以下几组证据：一、原告提交的证据：身份证复印件、中标通知书、病历、欠费证明、司法鉴定意见书；二、被告孙凯提供的证据：身份证复印件、预交款收据；三、被告承禹公司提供的证据有：营业执照、施工合同、收条；四、被告吉衍提交的证据：身份证复印件。以上证据经公开开庭质证，来源合法、内容真实、与本案有关联性，可以作为本案定案依据，本院予以采信。被告承禹公司提交的《内部承包协议》，违反了法律关于禁止转包的禁止性规定，不具备证据的合法性，所以本院不予采信；被告承禹公司关于对于原告伤情进行重新鉴定的申请缺乏事实和法律依据，本院不予准许。本院认为：第一，雇员在从事雇拥活动中遭受人身损害，有权依法获得相应赔偿，在本案中原告韩老大受雇操作挖掘机受伤，也有权依法获得相应赔偿；但对于赔偿的责任主体应当依据本案相关的事实和法律加以认定；第二，本案中各方的责任认定。首先，关于被告孙凯的责任认定。在本案中原告韩老大是受被告孙凯雇请来从事挖掘机操作的，其行为是在被告孙凯的授权和指示范围内从事活动，对孙凯负责，工资也是由被告孙凯直接发放，在挖掘机出现故障后，原告主动修理挖掘机，其行为虽然与操作挖掘机有一定出入，但其目的是为了及时排出故障，使得挖掘机能够尽快正常工作，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第二款：“从事雇佣活动”是指从事雇主授权或指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为从事雇拥活动……。”的规定，原告韩老大的实际雇主应当是被告孙凯，原告韩老大与被告孙凯之间系雇佣关系，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款：“雇员在从事雇佣活动中因安全事故遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。……。”之规定,被告孙凯作为原告韩老大的雇主应当承担相应的赔偿责任；其次：关于原告韩老大的责任认定。原告韩老大明知道自己不具备维修挖掘机资质，贸然邀请不具备挖机操作资质的吉衍参与维修挖掘机，从而导致损害发生，故其对于自身的受伤也具有一定的过错，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条：“被侵权人对于损害发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”之规定，应当减轻雇主相应的赔偿责任，结合本案实际本院酌情认定由被告孙凯承担70%责任；再次，关于被告吉衍的责任认定。本案中被告吉衍，明知自己不具备挖机操作资质，应原告之邀在原告维修挖掘机履带时，代原告操控挖掘机，但由于被告吉衍操控不当，致使原告韩老大受伤，被告吉衍对于事故发生和原告受伤存在一定过错。但被告吉衍的过错属于侵权民事法律关系，在原告已经选择提供劳务者受害责任法律关系主张赔偿的情况下，被告吉衍应当承担的责任并不属于本案审理范围;最后，关于本案中被告承禹公司的责任认定。本案中被告承禹公司中标承包普定县“提质改造”高标准农田建设项目后，被告承禹公司通过“内部承包”方式发包给案外人熊世勋，由其组织实施，被告吉衍系熊世勋雇请的现场施工负责人，为了完成项目涉及的土石开挖，被告吉衍雇请被告孙凯，由被告孙凯提供挖掘机和机械操作人员负责土石开挖工作。被告承禹公司虽然是项目的中标承包方，但被告承禹公司与原告韩老大之间并不存在雇佣关系，原告韩老大并不是在被告承禹公司的直接授权或者指示范围内从事工作。同时，被告承禹公司是否应当承担赔偿责任还应当考虑是否存在《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款规定之情形，即：雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应的资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。在本案中被告孙凯作为原告的雇主，孙凯向项目方提供的劳动服务是土石方开挖及所需的挖掘机和操作人员，对于该项服务我国法律法规并无相关强制性的资质要求或安全生产条件，所以被告承禹公司也相应的没有对于被告孙凯进行资格、或安全生产条件进行审查或注意的法定义务，其自身并不存在相应的过错。所以被告承禹公司不符合法律规定的应当承担责任的条件。第三，关于本案涉及的各项赔偿金额问题。本案涉及到的各项赔偿金额依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定并结合统计部门公布的有关数据加以确定。1、医疗费：以实际发生医疗费用计算，原告韩老大在普定县中医医院住院期间除去已经垫付部分外尚欠4000元，该部分费用虽无医疗发票加以证实，但根据医院出具的证明，该项费用属于客观存在的，也是必然要产生的支出，原告诉请为4000元，并未超过上述实际发生标准本院予以支持；2、误工费。结合原告职业和工资水平并按照鉴定的误工期计算，所以，原告韩老大主张的因伤住院产生的误工费为：34667元，原告诉请金额未超过相应计算标准，本院予以支持。3、护理费。护理人员原则上为一人，参照2016年贵州省卫生和社会工作行业年平均工资标准计算。结合原告实际住院天数计算，原告韩老大护理期为90天，原告韩老大主张的因伤住院产生的护理费为10800元，原告该项诉请金额未超出相关计算标准，本院予以支持；4、住院伙食补助费：参照本地国家机关一般工作人员伙食补助标准和住院天数予以确定。普定县国家机关一般工作人员省内出差伙食补足标准为100元每人每天，原告韩老大因伤住院产生的住院伙食补助费数额为：100×79=7900元，原告关于住院伙食补助费数额未超过上述标准，本院予以支持；5、交通费:本案中原告虽未提交交通费的有关票据证明原告交通费的支出金额，但考虑到交通费实际已经产生，因此本院酌情考虑支持原告500元，原告该项主张未超出标准，本院予以支持；6、营养费：原告所受伤评定伤残等级和营养期的期间鉴定确定。本院酌情按照每天60元计算。故原告因伤产生是营养费为60×90=5400元，原告该项主张未超过上述标准，本院予以支持；7、残疾赔偿金。原告韩老大系安顺市西秀区宋旗镇宋旗村人，所以残疾赔偿金应按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入标准结合原告为十级伤残的等级计算。2017年贵州省的城镇居民可支配收入为每年29080元，所以原告方的伤残赔偿金为29080×20×0.1=58160元，原告诉讼请求未超过上述标准，本院予以支持；8、后续医疗费：根据鉴定结论确定。本案中原告韩老大所受伤经鉴定后续治疗费为11000元，所以对于原告该项诉讼请求本院予以支持；9、被扶养人生活费。原告之母程永芬现年66岁尚健在，其共生育5个子女、属于城镇居民、需要扶养，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律问题的解释》第二十八条之规定：“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民生活消费支出标准计算。被抚养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费支出额或者农村居民人均消费支出额。”之规定，原告韩老大的赡养义务应参照原告伤残程度综合确定，所以原告该项诉请金额为3662.64元，该项金额未超过有关标准，本院予以支持。综上，原告韩老大因伤住院产生的各项费用为人民币136089.64元，原告韩老大诉请金额超过上述总额部分本院不予支持；第四，综合原被告应承担责任比例及原告因伤住院产生的医药费等总金额，被告孙凯应当赔偿因雇佣原告韩老大从事雇佣活动受伤产生的医疗费等费用金额为：136089.64×70%=95263元。原告诉请超出前述金额部分的，本院不予支持；第五、关于原告要求被告吉衍、承禹公司承担连带赔偿责任的诉请，因缺乏事实和法律依据，故本院对原告该项诉请不予支持；第六、关于本案诉讼费用的分担。案件受理费应由人民法院依法分担，并不属于当事人的诉讼请求，因此对于原告的该项诉讼请求，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第二款、第十一条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条之规定，判决如下：一、被告孙凯赔偿原告韩老大因从事雇佣活动受伤产生各项赔偿款共计人民币95263元，限本判决生效后15日内支付；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；如果未按本判决书指定的期间和方式履行义务，导致对方当事人向人民法院申请强制执行的，被申请人可能被人民法院纳入失信被执行人名单。案件受理费3012元，减半收取1506元，由被告孙凯承担1054元，其余部分由原告韩老大自行承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。逾期未提出上诉，则本判决即发生法律效力，负有履行义务的当事人未按照本判决确定的履行期间履行义务的，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审判员  洪坚二〇一九年六月十八日法官助理侯贻典书记员褚晓