江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）宁民终字第3211号上诉人（原审原告）奚国钧，男，1954年3月13日生，汉族。委托代理人孙青春，北京市中银（南京）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）南京长江油运公司，住所地南京市鼓楼区中山北路**。法定代表人余俊，南京长江油运公司总经理。委托代理人汪红军。委托代理人陶义明。上诉人奚国钧因与被上诉人南京长江油运公司（以下简称长江油运公司）工伤保险待遇、追索劳动报酬纠纷一案，不服南京市鼓楼区人民法院于2014年6月16日作出的（2014）鼓民初字第2053号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月29日立案受理后，依法组成合议庭，并于2014年9月16日公开开庭审理了本案。上诉人奚国钧及其委托代理人孙青春，被上诉人长江油运公司的委托代理人汪红军、陶义明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明，奚国钧系长江油运公司员工，长江油运公司已为奚国钧缴纳了工伤保险。1991年4月9日，奚国钧在长江油运公司外派的油运车押运过程中发生交通事故，经医院诊断为双手、面部等多处烧伤。1995年7月，奚国钧经江苏省劳动能力鉴定委员会鉴定为四级伤残，2007年8月30日被南京市劳动能力鉴定委员会鉴定为叁级伤残、生活自理障碍等级为生活部分不能自理，生活护理费标准为30%。2007年7月30日，长江油运公司向奚国钧出具《关于奚国钧在享受伤残津贴期间相关问题的说明》，奚国钧于2007年8月3日在该说明上签字。该《说明》载明：奚国钧被认定为工伤四级，于2007年6月起由工伤保险基金每月向其发放伤残津贴，长江油运公司自2007年8月起停发工资并改发当月实发工资与伤残津贴的差额部分，至正式办理内退时止。办理内退后如伤残津贴高于内退待遇其差额部分由公司补足，直至办理正式退休手续时止。后南京市工伤保险基金根据奚国钧的伤残等级调整护理费标准并将差额部分支付给奚国钧。2014年3月，奚国钧办理了退休手续，次月起开始享受养老保险待遇。2014年3月4日，奚国钧向南京市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委以无管辖权为由终止审理。同月19日，奚国钧又向江苏省劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委以超过仲裁申请时效为由不予受理。奚国钧遂于2014年4月11日诉至原审法院，请求判令长江油运公司支付：1.一次性伤残补助金92000元（4000元／月×23月）；2.1991年至1993年住院治疗期间的工资、奖金108000元。原审法院认为，1996年10月施行的《企业职工工伤保险试行办法》以及之后的《工伤保险条例》均规定，职工因工致残被鉴定为一级至四级伤残的，保留劳动关系，退出工作岗位，从工伤保险基金支付一次性伤残补助金。本案中，奚国钧已办理工伤保险，故一次性伤残补助金应从工伤保险基金支付，现其要求长江油运公司支付一次性伤残补助金无法律依据，对此不予支持。2008年5月1日起施行的《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：劳动争议申请仲裁时效期间为一年，仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》颁布实施前，仲裁时效应适用《中华人民共和国劳动法》第八十二条规定，即申请仲裁应当自劳动争议发生之日起60日内向劳动争议仲裁委员会提出书面申请。本案中，奚国钧主张长江油运公司支付其1991年至1993年住院治疗期间的工资和奖金，应当从权利受到侵犯之日的合理期限内主张自己权利。奚国钧应自1993年起应当知道自己的权利受到侵害，但其直到2014年才主张权利，已经超过了法律规定的仲裁时效，故奚国钧的该项诉讼请求，不予支持。据此，原审法院依照《工伤保险条例》第三十五条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、第六十四条、第一百四十二条之规定，作出判决：驳回奚国钧的诉讼请求。宣判后，奚国钧不服，向本院提起上诉称，1.长江油运公司虽于2007年8月为其办理了工伤保险，但在之前长达将近20年期间长江油运公司未依法为其办理工伤保险，故在其因工致残后，工伤待遇并没有涉及一次性伤残补助金。2.长江油运公司在原审庭审中，并未提出诉讼时效抗辩，而原审主动审查了时效问题，违反了《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第三条：当事人未提出诉讼时效抗辩，人民法院不应对诉讼时效问题进行释明及主动适用诉讼时效的规定进行裁判。且其一直在向长江油运公司主张自己的各项补偿，因此不存在超过诉讼时效的问题。综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求撤销原审判决，并依法改判支持其在原审中的诉讼请求。被上诉人长江油运公司辩称，奚国钧主张由长江油运公司支付一次性伤残补助金缺乏法律依据。《企业职工工伤保险试行办法》及《工伤保险条例》均规定，一次性伤残补助金应由工伤保险基金支付，不应由用人单位支付。双方于2007年7月签订的《关于奚国钧享受伤残期间相关问题的说明》中已经明确奚国钧相应工伤待遇问题，且奚国钧对该说明未提出任何异议。关于其1991年至1993年住院治疗期间的工资和奖金的主张已超过诉讼时效，应当驳回该诉讼请求。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。经审理查明，长江油运公司在原审审理期间明确提出奚国钧关于伤残补助金、住院治疗期间的工资、奖金的主张已超过诉讼时效。本院经审理查明的其他事实与原审查明事实一致。本院依法予以确认。上述事实，有南京市仲裁委决定书、江苏省仲裁委不予受理通知书、2007年劳动能力鉴定通知书、劳动能力鉴定通知书、关于奚国钧在享受伤残津贴期间相关问题的说明、南京市城镇职工工伤保险待遇审批表、医疗报销统计表、基本养老待遇核定表、审批送审表、代理词以及当事人的陈述等证据予以证实。本院认为，本案二审的争议焦点为：1.奚国钧主张的一次性伤残补助金92000元是否应当由长江油运公司支付；2.奚国钧主张的1991年至1993年住院治疗期间的工资奖金108000元是否应由长江油运公司支付。关于第一项争议焦点。《工伤保险条例》第三十五条第一款第（一）项规定，职工因工致残被鉴定为一级至四级伤残的，保留劳动关系，退出工作岗位，从工伤保险基金按伤残等级支付一次性伤残补助金。本案中，长江油运公司依法为奚国钧缴纳了工伤保险，故奚国钧的一次性伤残补助金应由工伤保险基金支付，其要求长江油运公司支付一次性伤残补助金的主张缺乏法律依据，本院不予支持。关于第二项争议焦点。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条规定，劳动争议仲裁委员会根据《劳动法》第八十二条之规定，以当事人的仲裁申请超过六十日期限为由，作出不予受理的书面裁决、决定或者通知，当事人不服，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理；对确已超过仲裁申请期限，又无不可抗力或者其他正当理由的，依法驳回其诉讼请求。本案中，奚国钧于2014年3月19日向江苏省劳动人事争议仲裁委员会申请长江油运公司支付其1991年至1995年期间住院治疗期间的工资、奖金的主张，被仲裁委员会以超过仲裁申请时效为由未予受理。该申请明显超过法律规定60日的仲裁申请期限，奚国钧未能举证证明其申请劳动仲裁超过上述规定期限存在不可抗力或者其他正当理由的情形，亦无证据证明存在仲裁时效中断或中止的情形，且长江油运公司在本案一审中明确提出超过时效的抗辩，故奚国钧要求长江油运公司支付其1991年至1993年期间住院治疗期间的工资、奖金的上诉主张，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。上诉人奚国钧的上诉请求依据不足，理由亦不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，本院免于收取。本判决为终审判决。审 判 长  崔 民代理审判员  蔡晓文代理审判员  鲍蓉蓉二〇一四年十月十四日书 记 员  莫欣欣