重庆市忠县人民法院民 事 判 决 书（2014）忠法民初字第02219号原告赵某，女，1936年1月29日出生，汉族，住重庆市忠县。委托代理人王洪坤，重庆市忠县乌杨法律服务所法律工作者，系一般代理。被告李某甲，女，1969年10月25日出生，汉族，住重庆市忠县。委托代理人易森勇，重庆市忠县东溪法律服务所法律工作者，系特别授权。委托代理人雷建蓉，重庆市忠县东溪法律服务所法律工作者，系特别授权。原告赵某与被告李某甲抚养费纠纷一案，本院2014年7月10日受理后，依法由代理审判员刘秋菊独任审判，并适用简易程序于2014年7月30日公开开庭进行审理。原告赵某及其委托代理人王洪坤，被告李某甲及其委托代理人易森勇、雷建蓉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告赵某诉称，被告系原告之子周某甲之妻，被告与周某甲2000年8月26日生育一女周某乙，孩子三个月时就交给原告抚养。2012年被告之夫周某甲患病，作为母亲的原告与周某甲父亲周某丙四处借债为其治疗，周某甲2003年因医治无效死亡。当周某甲死亡后，被告李某甲向年满67岁的原告约定“未满三岁的周某乙由原告代养，她外出打工将周某乙抚养生活费每月200元寄给原告”，原告考虑到周某乙是其孙女，答应了被告。而被告2003年在周某甲死亡后外出，从此失去联系。后原告丈夫周某丙生病多年借债治疗，被告不闻不问，更谈不上兑现给付周某乙的抚养费。2013年9月，被告突然反悔，原告找其被告追讨抚养周某乙10年的抚养费，被告则称“要抚养费没有，你把周某乙已经喂了十年了，我不给，有13岁了我就把她弄走，我是回来说在征地要你房子的”，经村委多次调解无果，被告随即将周某乙带走，外出去向不明。综上，原告认为被告与周某甲系夫妻，生育的子女应承担抚养子女义务。周某甲2003年病故，应当由被告承担未成年子女周某乙的法定抚养义务。然而被告借外出打工挣钱供养家庭开支为由，将女周某乙交原告代养、照管，此年的原告已年老又无经济来源，被告口头承诺每月200元寄回给原告作周某乙抚养生活费，应当给付。被告外出与原告失去联系，导致多年尚未给付，抚养费随着物价上涨，原告年事已高，自己生活所需靠人供给，周某乙的生活原告只有借钱代养，现举债无力偿还。故原告诉至本院，请求依法判令被告给付原告抚养被告之女周某乙十年的生活费、护理费4万元（2003年-2006年每月200元，2007年-2013年10月每月400元），并承担本案诉讼费。被告李某甲辩称，原告诉称的双方关系及被告之女周某乙出生时间属实。原告称2002年周某甲患病，系原告夫妇借账治疗不属实，实际的情况是被告夫妇打工挣的钱及借的外债在治疗。2003年周某甲去世，原、被告双方约定由原告代养孩子，被告每月给孩子500元抚养费不属实。在周某甲患尿毒症期间双方是有约定的，但周某甲舅舅舅妈建议将孩子抱养给他人，周某甲也同意，是原告夫妇表示愿意自己抚养并不要求支付抚养费用，所以才未抱养给他人。被告在外出务工期间，每年都在金额不等地支付抚养费。周某乙小学、中学的学费及生活费用均为学校考虑到其家庭情况减免的。被告的确有法定的抚养义务，但根据《婚姻法》第28条之规定，原告作为周某乙的奶奶也有义务抚养孩子。综上，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原、被告原系婆媳关系，被告是原告之子周某甲（已故）之妻。2002年周某甲患尿毒症，2003年过世。周某乙出生后三个月即由原告赵某及其丈夫周某丙（已故）抚养，至2014年正月由被告李某甲接走，期间周某丙病故。2003年周某甲过世后被告李某甲即外出务工，于2014年正月将周某乙接回抚养。另查明，原、被告之间就周某乙的抚养费问题产生的纠纷曾经忠县某村民委员会调解，但双方未达成调解意见。以上事实，有原、被告及其委托代理人的庭审陈述、被告的书面答辩意见和原告提交的身份证、忠县某村民委员会出具的证明、被告及周某乙的户籍信息，被告提交的身份证等证据在案佐证，足以认定。本院认为，结合双方庭审陈述及本案中双方举示的证据，本案的争议焦点为被告李某甲现是否应当向原告赵某支付其女周某乙的抚养费用。原告赵某主张，被告李某甲自2003年其夫周某甲过世后就外出，将女儿周某乙交给原告及丈夫周某丙代养，之后再未支付过任何抚养费用，故要求被告支付从2003年至今的抚养费用合计4万元。原告为了证明该主张，向本院提交了周某丁的《证明》、忠县某村委出具的《情况证实》、对忠县某村委会书记余某所作的调查笔录及两份《证明》予以证明，并申请周某戊、周某戌出庭作证。被告李某甲主张，在周某甲去世前，周某甲的舅舅、舅妈曾经建议将周某乙抱养给他人，是周某丙不同意并同意自己抚养，不要周某甲和被告李某甲支付抚养费用。周某甲患尿毒症，被告李某甲四处借钱为其治疗，在其死后欠下大笔债务，只有出门打工。在在外务工期间，金额不等地向原告赵某支付了周某乙的抚养费用。被告为了证明该主张，向本院提交了两份《调查笔录》、周某癸的《证明》，并申请了周某乙、李某乙出庭作证。本院认为，原告所提交的周某丁的《证明》虽写明周某丁是忠县某村社长，但无相应的身份信息，也无某村对其身份的确认印章，对其身份，本院无法核实，故对该份《证明》的证实效力，本院不予认可；对原告提交的忠县某村委出具的《情况证实》，某村委书记余某在该份《证实》上注明了：以上事实我村未作核实，由双方自述。故对其证实内容，本院不予认可；对原告提交的对余某的《询问笔录》，其也只证明了双方各自进行了陈述，对其证明效力，本院不予认可；对忠县某村委出具的两份《证明》，均只证明了村委曾对本次纠纷进行调解无果，未对抚养费实际是否支付予以证明；对周某戊的证言，其在证言中表明并未跟随原告及周某乙一起生活，对本案的事实均只能系听原告说，故其证言不能证明被告李某甲多年未支付抚养费用；对证人周某戌的证言，与本案并无关联性。对被告提交的对周某庚的《调查笔录》中，其陈述了对被告李某甲是否支付了原告赵某周某乙的抚养费一事并不知情，故对其证明目的，本院不予认可；对成某的调查笔录及周某辛的《证明》无其身份证明及身份证明的相关摘录，本院无法核实两份证据的真实性，故对该份证据，本院不予认可；对证人李某乙、周某乙的证言，两人虽与原、被告之间均有亲戚关系，但二人的证言可以相互应证，证人周某乙虽未成年，但已年满10周岁，对其自身的行为应有一定认识，且周某乙在2014年以前一直跟随原告赵某生活，应当与原告赵某感情更好，结合上述分析，对二人的证言，本院予以采信，原告主张周某乙受胁迫作证，但并未出具相反证据证明，对该主张，本院不予支持。综上，本院对被告李某甲在2003年至2013年之间曾向原告赵某支付过其女周某乙金额不等的抚养费的事实，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国婚姻法》第二十一条“父母对子女有抚养教育的义务……”之规定，在周某乙之父周某甲过世后，被告李某甲对周某乙应当有抚养的义务。被告李某甲主张的周某甲、赵某要求自己抚养周某乙，不要求被告李某甲支付抚养费用，但未向本院提交证据证明。本院认为，被告李某甲主张根据《中华人民共和国婚姻法》第二十八条，原告对周某乙应当也有抚养义务，但并未向本院出具证据证明其在2003年之后无能力抚养女儿周某乙，故对被告的该项主张，本院不予认可。故被告李某甲应当负担周某乙的抚养费。原告赵某自2003年开始抚养周某乙至2013年，其间必然产生抚养费用，且原告赵某在2003年已经年老，被告更加应当主动承担周某乙的抚养义务。被告李某甲虽出具证明证实了其在这十年间曾金额不等地支付过抚养费用，并未出示证据证明其支付金额以及其支付金额是否足以抚养其女周某乙，故本院结合2003年至2013年本地实际经济状况，酌情认定在扣除被告李某甲已经支付的部分后，被告李某甲需向原告赵某支付的抚养费用为15000元。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告李某甲在本判决生效后七日内支付原告赵某周某乙的抚养费15000元；二、驳回原告赵某其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费80元，本院已减半收取40元，由被告李某甲负担，被告应负担部分迳付原告，本院不作清退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人人数递交上诉状副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时向该院预交上诉费（凭本院上诉费预交通知书在重庆农村商业银行股份有限公司忠县支行东溪分理处缴费，地址位于忠县东溪镇东溪场）。递交上诉状上诉期满后七日内仍未预交，又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。代理审判员  刘秋菊二〇一四年十月十日书 记 员  李娇娇