福建省罗源县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0123民初1732号 原告：陈英，女，1976年10月15日出生，汉族，住福建省罗源县。 委托诉讼代理人：朱永传，福建谨而信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑彦鑫，福建谨而信律师事务所律师。 被告：范振文，男，1958年7月24日出生，汉族，住福建省罗源县。 被告：陈伙平，女，1957年6月20日出生，汉族，住福建省罗源县。 被告：范良刚，男，1980年7月9日出生，汉族，住福建省罗源县。 被告：范良明，男，1984年9月11日出生，汉族，住福建省罗源县。 被告：范美其，女，1982年6月15日出生，汉族，住福建省罗源县。 被告：郑某，女，1983年9月3日出生，汉族，住福建省罗源县。 被告：范某，女，2010年5月18日出生，汉族，住福建省罗源县。 法定代理人：郑某，女，1983年9月3日出生，汉族，住福建省罗源县。系范某的母亲。 原告陈英与被告范振文、陈伙平、范良刚、范良明、范美其、郑某、范某物权确认纠纷一案，本院于2018年7月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈英及其委托诉讼代理朱永传、郑彦鑫、被告范振文到庭参加诉讼，被告陈伙平、范良刚、范良明、范美其、郑某、范某经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈英向本院提出诉讼请求：1.依法确认位于福建省罗源县海鲜楼”房屋及配套用房（含彩瓦结构店面218.79㎡和鸡舍6㎡）系由陈英出资建设并经营使用至今；2.依法确认位于福建省罗源县海鲜楼”房屋及配套用房（含彩瓦结构店面218.79㎡和鸡舍6㎡）相关的征收补偿款权益归陈英所有；3.依法判令七被告立即协助陈英办理诉争房屋的征收补偿手续；4.本案的诉讼费用由七被告负担。事实与理由：2003年年初，陈英与其前夫叶祖拟共同投资经营饭店。2003年6月，陈英、叶祖与范振文、范振平、范振贤经协商一致，向该三人承租其共同承包经营的位于福建省罗源县块荒地，占地面积约为230㎡。双方口头约定该荒地的第一年租金为1500元，以后每年租金为3000元。承租上述荒地之后，陈英与叶祖开始投资自建诉争房屋及配套用房，用于经营长基饭店，至饭店投入使用共投资了约30万元。该投资款主要用于自建饭店所需的建筑材料费、人工费、装修费用以及购买经营饭店的设备设施等开支。诉争房屋投入使用后，陈英与叶祖便开始经营长基饭店。 2006年6月19日，陈英与叶祖因感情破裂协议离婚，离婚时约定双方的共同财产长基饭店一座及家电等折价抵偿给陈英所经手的债务，陈英放弃其余财产的所有权。在陈英与叶祖离婚后，长基饭店由陈英独自经营。2009年9月15日，陈英向罗源县工商局申请办理《个体工商户营业执照》，将店名变更为新港湾海鲜楼。在经营期间，陈英为了防止其投资建设的新港湾海鲜楼即诉争房屋所有权产生纠纷，请求罗源县碧里乡碧里村民委员会出具证明以证实相关情况。2010年4月12日，罗源县碧里乡碧里村民委员会出具《证明》证实“新港湾海鲜楼产权系陈英所有，非违章建筑，符合安全生产条件。” 2013年，罗源县启动包括碧里乡长基村在内的“四村”搬迁工作，陈英所有的新港湾海鲜楼亦属于搬迁对象。2013年5月27日，罗源县碧里乡搬迁安置工作指挥部对新港湾海鲜楼所在的建筑物进行面积丈量，确认彩钢结构面积为218.79㎡，鸡舍面积为6㎡。同日，范振文、范振平、范振贤与罗源县碧里乡搬迁安置工作指挥部签署了《房屋征收面积计算表》及《征收户共有建筑面积分配确认表》，确认范振文、范振平、范振贤为诉争房屋的共有权人。2016年11月23日，陈英针对诉争房屋及相关设备等财产的征收补偿问题向罗源县政府信访相关部门反映情况。2016年12月23日，罗源县碧里乡人民政府作出（碧信访[2016]92号）《信访事项处理答复意见书》。陈英对答复意见有异议，再次申请对上述信访事项进行复查。2017年2月9日，罗源县人民政府作出罗政信复查[2017]4号《信访事项复查意见书》。该意见书确认的事实有：2003年6月，陈英向范振文、范振平、范振贤租用碧里乡长基自然村路边的一块荒地，经建设后用于经营新港湾海鲜楼酒楼，建筑面积218.79㎡及鸡舍6㎡。但范振文、范振平、范振贤将诉争房屋确认为由其三人共有，严重损害了陈英的合法权益。 陈英认为，诉争房屋系陈英与其前夫叶祖自建的，自建完成之后，一直由陈英使用至今。陈英与其前夫离婚时对共同财产进行了分割，确认离婚后诉争房屋归陈英所有。另，诉争房屋所在地的村委会亦出具两份证明证实诉争房屋系陈英自建的房屋，属于陈英所有的；罗源县政府信访答复件中亦对诉争房屋系由陈英出资建设及经营使用进行了确认。显然，诉争房屋相关的征收补偿权益应归陈英所有。范振文、范振平、范振贤未经陈英同意，私自与房屋征收部门确认其诉争房屋产权人，缺乏相应的事实与法律依据，依法应当给予否定的法律评价。现诉争房屋面临征收问题，诉争房屋相应的征收补偿款等相关征收权益显然应归陈英所有。基于诉争房屋所在的土地系承租于范振文、范振平、范振贤及诉争房屋系由陈英出资建设后经营使用至今，范振文、范振平、范振贤理应协助陈英与房屋征收部门办理征收补偿手续。 范振文辩称，1.双方之间是租赁关系，叶祖为承租人，双方约定将答辩人及范振平、范振贤享有使用权的土地出租给叶祖，一年后该房屋产权属于答辩人所有，前四年每年租金600元，四年后每年租金1000元，但被征用土地及地面物物权系答辩人所有，故相应补偿亦应当归答辩人所有；2.答辩人出租给叶祖的土地属于乡村门前路边的田地，并非荒地；3.陈英诉称的租金标准并非客观事实；4.范振平、范振贤已故，丧失民事权利能力，不能作为本案被告；5.陈英出具的村委会证明不具有关联性，碧里村委会出具此证明是应陈英要求办理海鲜楼工商营业执照使用，并不是证明产权问题，且村委会不具有证明房屋产权的资质；6.陈英与叶祖之间离婚协议的约定属于夫妻对共同财产的分割，具有相对性，不能对抗第三人，与本案无关；7.罗源县人民政府于2017年2月9日作出罗政信复查（2017)4号《信访事项复查意见书》，指出陈英在公示前后和公示期间均未提出异议，可以证明陈英已经同意复查答复意见。 陈伙平、范良刚、范良明、范美其、郑某、范某均未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2003年，叶祖和范振文、范振平、范振贤经协商一致，达成租赁合意，叶祖承租范振文、范振平、范振贤的承包地用于建酒楼，名为“长基饭店”，经营方式为家庭经营，其妻子为陈英。2006年叶祖与陈英协议离婚，约定将夫妻共有的长基饭店归女方所有。2009年9月15日，长基饭店更名为“长基村新港湾海鲜楼”，并取得营业执照，经营人为陈英，组织形式为个体工商户。2013年，因经济建设，罗源县启动碧里乡碧里村长基自然村在内的“四村”搬迁工作，诉争土地及其地上建筑物在征收范围内。2013年5月27日，罗源县碧里乡搬迁安置工作指挥部对诉争地上房屋进行丈量，确认：地上有房屋结构为彩瓦的建筑1层，建筑面积为218.79㎡，鸡舍1层，建筑面积为6㎡，在《房屋征收面积计算表》和《征收户共有建筑面积分配确认表》上载明权利人为“范振文、范振平、范振贤”，对218.79㎡的彩瓦建筑物，范振文分配比例为33%，对应分配面积72.2㎡；范振平分配比例为41%，对应分配面积89.7㎡；范振贤分配比例为26%，对应分配面积56.89㎡。 因陈英和范振文、范振平、范振贤之间关于征收补偿款分配问题存在异议，故陈英多次向碧里乡政府、罗源县政府进行信访。2016年11月23日，碧里乡政府做出罗碧信［2016］86号《信访事项受理情况告知单》，受理该信访，并配合上级有关部门在60日内做出书面答复。2017年2月9日，罗源县政府做出罗政信复查［2017］4号《信访事项复查意见书》，复查意见为：“建议拆迁工作组、碧里乡政府加大工作力度，督促范振文、范振平、范振贤与你就补偿款分配问题再次协商，达成一致意见后按程序发放补偿款。”另查，因2016年10月份，陈英提出补偿款异议，故目前拆迁工作组已暂停与范振文进行结算。期间，范振平、范振贤因病死亡，范振平父母早年已故，妻子陈伙平、长子范良刚、次子范良明、长女范美其为其第一顺位法定继承人；范振贤父母早年已故，妻子郑某、长女范某为其第一顺位法定继承人。至今，本院未收到上述第一顺位继承人放弃继承的声明。 本院认为，本案系确认物权纠纷，依据《中华人民共和国物权法》第三十三条，因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。故该逻辑前提是所有权人或者他物权人请求人民法院依法确认其既有物权，基础法律关系为物权法律关系。本案中，从租赁物的使用情况、期限以及租金收付情况，可以认定陈英与范振文、范振平、范振贤之间虽未签订书面合同，但已形成事实租赁合同关系。陈英与范振文、范振平、范振贤之间系属于债权关系，非物权关系，陈英基于双方之间的债权关系主张物权确认，属于基础法律关系认识错误。 根据《中华人民共和国物权法》第三十条规定，因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。故因建造行为取得事实物权的前提在于建造行为应具备“合法性”。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。陈英作为事实物权的主张者，除要对建造行为承担举证责任，还要对建造行为的合法性承担举证责任。《农村土地承包法》第十一条规定，农村土地承包经营应当遵守法律、法规，保护土地资源的合理开发和可持续利用。未经依法批准不得将承包地用于非农建设。村庄规划区内的合法建造行为原则上还应当领取《乡村规划许可证》。陈英与前夫租赁范振文、范振平、范振贤的承包地建酒楼，改变土地用途用于非农建设，依法应经有关部门批准，并领取《乡村规划许可证》，但陈英至今未向本院提交有关部门批准建房的相关证据及《乡村规划许可证》，其建造行为的合法性无法证明。陈英依托村委会证明主张建造行为的合法性，但建筑物是否违法应当由专门机构依法进行认定，村委会不具备认定违法建筑物的资质，故该证明不予采纳。依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应该提供证据加以证明，未能提供证据证明或者不足以证明其事实主张的，应当承担举证不能的不利后果。故陈英对其合法建造行为的主张，未能提供充足证据，无法达到民事诉讼要求的高度盖然性，应当承担举证不能的不利后果。 关于征收补偿主体的问题。诉争房屋所附着的土地使用权系由范振文、范振平、范振贤三人共有，依据房随地走原则，在房屋所有权属不明的情况下，土地使用权具有辅助认定房屋所有权的推定效力，拆迁工作组依据物权公示原则，确认范振文、范振平、范振贤为征地安置补偿对象，系对物权公示的公信力的遵守，符合物权法精神，陈英与范振文、范振平、范振贤之间系租赁合同关系，具有相对性，合同权利不能对抗物权公示所生公信力。 综上，基于双方之间系租赁合同法律关系，且陈英不具有法律意义上的事实物权，故陈英的物权确认的诉请，本院不予支持。因本院驳回陈英的物权确认之诉，故不再对范振平、范振贤的法定继承人，即陈伙平、范良刚、范良明、范美其、郑某、范某，作出法律评价。 依照《中华人民共和国物权法》第三十条、第三十三条，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回陈英的全部诉讼请求。 案件受理费2400元及公告费，由陈英负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。 审 判 长  黄 宏 人民陪审员  林建斌 人民陪审员  郑 雁 二〇一九年六月二十日 法官 助理  郑思清 书 记 员  姚晓莹 附： 本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国物权法》 第三十条因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。 第三十三条因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负举证证明责任的当事人承担不利的后果 8 9 10 9