山东省菏泽市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁17民初20号 原告（反诉被告）：王月锁，男，1970年1月12日出生，汉族，住山东省曹县。 委托诉讼代理人：孙军豹，北京市中咨律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李正军，山东舜元律师事务所律师。 被告（反诉原告）：菏泽万基置业有限公司，住所地山东省曹县曹城镇中兴路南段路东。 法定代表人：姚明云，经理。 委托诉讼代理人：张雅维，山东邦治律师事务所律师。 委托诉讼代理人：程鲁生，山东邦治律师事务所律师。 被告：山东京庄建设有限公司，住所地山东省曹县湘江路与青河路交叉口万基世纪名城**。 法定代表人：王沂伟，总经理。 委托诉讼代理人：李学柱，山东晟韵律师事务所律师。 原告（反诉被告）王月锁与被告（反诉原告）菏泽万基置业有限公司（以下简称“万基公司”）、被告山东京庄建设有限公司（以下简称“京庄公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年7月25日作出（2014）菏民三初字第73号民事判决。宣判后，王月锁及万基公司均不服，向山东省高级人民法院提起上诉,山东省高级人民法院于2017年11月23日作出（2017）鲁民终1496号民事裁定书，裁定撤销原判，发回本院重审。本院于2018年1月8日重审立案，于2018年3月13日公开开庭进行了审理。王月锁及其委托诉讼代理人孙军豹、李正军，万基公司的委托诉讼代理人张雅维、程鲁生，京庄公司的委托诉讼代理人李学柱到庭参加诉讼。本案鉴定期间不计入审理期限。因案情复杂，经本院院长批准，本案延长审限6个月。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）王月锁起诉请求：1.判令万基公司支付拖欠工程款37879645.84元及利息（自2014年1月1日起至付清之日止以37879645.84元为基数，按同期银行贷款利率计算）；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2011年5月2日，王月锁与京庄公司签订协议书，约定王月锁以京庄公司名义承建万基公司万基世纪名城22#、32#、36#楼工程，协议签订后，王月锁即组织施工人员进行施工。以上工程分别于2013年6月26日、2013年10月18日、2013年12月10日竣工验收合格并交付使用。施工期间，王月锁与万基公司约定以上工程结算执行河南省2008年预算定额及国家政府有关文件规定，材料价按菏泽市2011年第二季度材料价格计算，人工费按河南省2011年4月份政府文件规定计算，原告并将以上按约定编制并经万基公司认可的预算书交给了万基公司。工程竣工后，原告将工程结算送交万基公司，结算金额分别为23837511.27元、27408745.06元、25579520.01元，另有32#楼增加的商业网点结算为441855.59元，万基公司未确认返回以上结算。王月锁施工工程的价款经中慧公司鉴定为65625259.81元。但该价款有1248765.16元扣除不当，有4266094.87元乳胶漆差价应调增，有1747388.65元社会保障费应予依法计入，有605437.64元安全文明措施费不应扣除，有二次搬运费313630.53元不应扣除，有工程排污费、住房公积金、意外伤害保险587298.65元应依法计入，有人工费2391412.81元应予调增，所以工程总价款应确定为76785288.12元。王月锁总共收到工程款40604163.8元（包含万基公司代扣税款及材料差价款等），被告还应支付36181124.32元。另，施工中王月锁提出的六项共2521961.64元的工程索赔中有三项合计1698461.64元万基公司应支付给王月锁。万基公司应支付工程款总计37879585.96元。 被告（反诉原告）万基公司答辩称：一、王月锁所述与事实不符，涉案工程原由王某（王月锁之弟）以京庄公司项目经理名义代表该公司与万基公司签订有发包合同，王某与王月锁应系合伙关系。1.王月锁与王某合伙，以京庄公司项目经理名义，代表京庄公司与万基公司分别于2011年5月18日、2011年12月26日签订建设工程施工合同，约定京庄公司总承包万基世纪名城22＃、32＃、36＃楼，京庄公司签约代表是王某。2.合同约定了案涉工程采取固定总价承包方式，22＃、32＃、36＃楼一次性包死价分别为16826080元、18021560元、19494348元，合计总价54241988元，同时合同还对价款支付进度、违约责任等进行了约定。以上事实（2016）鲁民终338号民事判决书以及工程介绍人付宏、练海、京庄公司原法定代表人徐光波、葛春林等人的证言能够证实。3.两份《建设工程施工合同》是双方真实意思表示且与同一时期万基公司工地其他项目部发包价格基本相当。万基公司开发的万基世纪城项目当时采取集中议价方式对外发包。同一时段的十几个项目部单价基本相当，涉案两份合同与其他十几个项目部的单价是基本一致的，在此基础上签订的涉案两份建设工程施工合同是双方真实意思的体现，应以此作为结算工程款的依据。二、王月锁诉请的工程款与利息没有事实和法律依据。王月锁在诉状中诉称其承建的万基世纪名城工程系口头约定，取费标准按河南省2008年预算定额标准计算与事实不符。涉案工程由王月锁、王某共同管理、共同支取工程款。截止目前，万基公司已支付工程款金额为47041155.67元。根据双签订的建设工程施工合同及目前付款情况核算，万基公司不存在违约情况。王月锁的诉请没有事实根据和法律依据。万基公司愿意与王月锁在施工合同的基础上进行核算，以客观公正地查明案件事实。三、本案不应进行工程造价鉴定，王月锁未施工部分工程造价应当予以扣除。1.在涉案工程签有建设工程施工合同的情况下，根据最高院司法解释，无论合同是否有效，均应按合同约定结算工程价款。2.王月锁申请造价鉴定缺乏必要的法律依据和事实根据。王月锁要求按照河南省2008年定额进行计算，其依据系为诉状中所说的口头约定，并没有任何足以令人信服的书面证据。3.王月锁一直声称涉案楼房在其离场时已综合验收，事实上，在其离场时只进行了主体验收，综合验收至今没有完成。鉴定机构现场勘察时发现很多合同约定项目没有施工。但鉴定结论对于部分工程并非王月锁方施工的内容列入了工程造价。经万基公司核算，未施工部分造价约为6896133.79元（包括王月锁未施工的地面找平、32＃楼商业部分外墙保温等项）。鉴定机构仅对表面能看的未施工部分进行了核算，对于设计变更、施工工艺变化以及基本数学常识就能够确认未予施工的工程部分未予扣除。综上，万基公司是否欠付王月锁工程款的计算方式应为：合同约定总造价54241988元-已付工程款47041155.67元-未施工部分工程造价6896133.79元＝404698.54元。 被告京庄公司答辩称：一、案涉工程系王月锁借用（挂靠）京庄公司资质进行施工，王月锁为实际施工人，京庄公司未参与案涉工程具体施工，也未受益，不应承担支付王月锁工程款的责任。2011年4月，王某（系王月锁之弟）欲承建万基公司开发的万基世纪名城项目工程，经与万基公司协商一致，王某借用（挂靠）京庄公司资质以京庄公司名义与万基公司就案涉三栋楼签订《建设工程施工合同》。后该工程由王某、王月锁负责施工。万基公司支付王某、王月锁工程款，万基公司将涉案工程部分工程款交由京庄公司代为支付，京庄公司也已全部支付。因此，京庄公司依法不应承担支付王月锁工程款的责任。 被告（反诉原告）万基公司反诉请求：1.判令王月锁支付逾期竣工违约金311万元；2.判令王月锁双倍支付维修费用190942元。对于2014年10月16日以后产生的维修费用保留诉权。事实与理由：王月锁与王某合伙，以京庄公司项目经理名义代表京庄公司与万基公司签订合同，约定京庄公司总承包施工万基世纪名城22＃、12＃、36＃楼，京庄公司签约代表系王某。合同对工期、违约责任等进行了约定。合同签订后，万基公司履行付款义务，但王月锁至今未完工。根据合同约定三栋楼违约金共计311万元。同时，其已完工部分存在较多质量问题，王月锁拒绝履行维修义务，致使万基公司支出维修费用95471元，根据合同约定应双倍扣除维修费用。如果涉案合同被确认无效，王月锁仍应赔偿其给万基公司造成的实际经济损失并应承担维修费用。 针对万基公司的反诉请求，王月锁答辩称：１.王月锁与万基公司并未签订书面合同，万基公司反诉主张依据的合同未依据法律规定进行招标和投标，两份合同属无效合同。万基公司依据两份合同主张违约金，不应当得到支持。两份合同并不是王月锁与万基公司确定施工合同义务的依据，而是在工程施工中万基公司为了向投资人要钱，而要求王某配合签订的，不应当作为本案争议解决的依据。２.根据有关规定，发包人在竣工后发生的维修，应当首先通知施工方，在施工方拒绝到场以后才可以选择由他人维修，由此发生的维修费可以由施工方承担，本案万基公司未就工程可能存在的质量问题向王月锁发出过通知，其诉讼主张的相关维修费，不符合法律规定，原告不予认可。如合同无效，万基公司应当提供证据证明其因合同无效造成的经济损失，其主张的相关维修费用应当证明在王月锁义务范围内发生，并且已经通知王月锁，相关费用应当有确凿证据证明。 针对被告（反诉原告）的反诉请求，京庄公司答辩称：万基公司并未要求京庄公司承担法律责任，京庄公司公司依法不承担任何责任。 原告（反诉被告）王月锁为证明其主张，向本院提交如下证据： 1.工作联系单，证明：当事人约定按河南省2008年预算定额、国家有关文件和市场信息价结算；原告要求万基公司签订书面合同；万基公司提供的两份合同是为了向投资商要钱，而确定当事人权利义务的书面合同并未签订。 2.协议书、委托书，证明：王月锁挂靠京庄公司施工22、32、36号楼，王月锁是相关业务的唯一代表，涉案工程京庄公司对王月锁的授权通知了万基公司。 3.编制说明，证明：2011年9月12日，双方确定了预算书编制的计价标准和计价方法，确定了施工、结算的范围和内容。 4.工程预算书（节选），证明：原被告双方在2011年11月份共同确认了原告施工工程的预算价，应作为结算的依据（包括计价标准和方法）。 5.工程费用汇总表，证明：双方口头约定工程价款执行河南省2008年预算定额、国家和政府部门相关文件及材料信息价，同时再次证明万基公司提供的两份合同仅是为了向投资商要钱。 6.工程决算书（节选），证明：王月锁根据约定的计价标准、计价方法及有关规定编制结算并报给了万基公司，万基公司收到后未进行审核答复，也未提出异议。 7.说明，证明：2011年7月27日王月锁催促万基公司审核王月锁报送的预算，以便按照约定尽快签订施工合同。 8.发文登记表，证明：2011年7月27日万基公司收到王月锁告“关于预算及合同工作的说明”。 9.调查笔录，证明：万基公司知道王月锁是投资人，是实际施工人，是唯一的授权代表。 10.委托书，结合对司英涛的笔录以及王某的证言，可证明 京庄公司对王某的委托是万基公司办理的假委托。 11.证明，证明：案涉工程在2013年11月16日前已全部竣工，万基公司发包的热力管道施工破坏了已竣工工程。 12.单位工程质量竣工验收记录，证明：王月锁施工的案涉工程已经竣工验收，验收时间分别是22#楼2013年6月26日，32#楼2013年12月10日，36#楼2013年10月18日。 13.商业网点结算及图纸（节选），证明：王月锁根据万基公司提供图纸施工的32#楼商业网点结算价款。 14.图纸会审等，证明：案涉工程图纸会审情况及答复情况。 15.索赔报告，证明：王月锁施工中向万基公司提出2521961.6元的经济索赔，万基公司未在规定时间内答复，根据计价规范，视为已经认可。 16.签证、协议、发票、代开发票申请，证明：万基公司因案涉工程施工缺土方委托案外人王月花购买土方并支付70000元土方款，该70000元与王月锁无关，不是工程款。 17.收据、转账凭证，证明：王月锁于2011年6月13日向万基公司支付案涉工程履约保证金63万元。 18.收据，证明：王月锁向京庄公司交纳挂靠工程管理费。 19.照片、工作联系单，证明：案涉工程施工场地狭小，应计取二次搬运费。 20.发文登记表，证明：王月锁于2011年6月30日将案涉22#、32#楼工程预算书报给万基公司。 21.清账手续，证明：在2011年7月15日付清了姚明山钢材款。 22.供货单，证明：万基公司供应钢材是按5150元/吨扣王月锁工程款。 23.搅拌站对账明细，证明：万基公司供应商品砼是按360元/m³扣王月锁工程款。 24.借据，证明：2012年8月15日的王某签字的借据上“现金付讫”章是万基公司诉讼中后盖的，属伪造证据。 25.借据，借据上的备注证明：案涉工程确定当事人权利义务的书面合同一直未签订。 26.进账单、转账凭证、支票存根，证明：王某于2012年1月17日收到万基公司的62.7万元工程款后当天就全部转交给王月锁，王某只是代理王月锁领取工程款，其本人既不是工程的承包人也不是合伙人；另外两份支票存根也能证明上述事实。 27.王某的证人证言，证明：王某在两份合同上签字并未取得王月锁同意，合同只是为了向投资人要款的手续，不是确定当事人权利义务的依据。 28.王月春的证人证言，证明：王月春参加工程现场勘验的事实，并未认可竣工时有未完成项，鉴定机构隐瞒了王月春客观表达事实的鉴定勘验笔录。 29.工程部通知，证明：案涉工程的阁楼檐高是2012年3月10日调整为2.8米，这与万基公司提供的合同中约定2.8米相矛盾。 被告（反诉原告）万基公司对王月锁提交上述证据发表如下质证意见： 对证据1的真实性有异议，万基公司并未收到该函件，该函件所盖工程部章并非万基公司人员加盖。工程部无权代表万基公司对外签属任何法律文件，签订合同不是工程部的职权范围；万基公司对公章的签盖要求是必须有相关负责人签字，该证据并无相关人员签字，不排除有人盗盖可能；该函件与双方签订施工合同的基本事实相违背；该函件说明部分与事实不符且与客观事实相违背，双方施工合同的签订日期分别为2011年5月和2011年12月，该说明中陈述的签订时间是春节期间，与客观事实不符；该说明中所述王某所签合同无公司盖章与事实不符。两份施工合同均有京庄公司盖章和王某签字；该函中虽有京庄公司盖章，但该盖章是否京庄公司真实意思表示、是否明知函件及说明内容，有待京庄公司相关人员核实。 对证据2的真实性有异议，委托书所加盖的万基公司项目部章并非万基公司所盖，京庄公司盖章是重复加盖，是否是京庄公司加盖，应以京庄公司意见为准；该份委托书与原告在原审中提交的委托书盖章位置、盖章内容及最后的收到等字样均不相符，可以证明该份委托书以及原审中提交的委托书均为伪造；对协议书内容及盖章是否属实应以京庄公司意见为准。该协议书中“王月锁”签名为王某所签，这一点在（2013）菏民三初字第81号案庭审笔录中能够证实。说明王某代表京庄公司在施工合同上签字的事实相吻合，说明挂靠协议、施工合同均是由王某办理。万基公司与京庄公司签订的施工合同实际是王某代表京庄公司所签，王某、王月锁是合伙关系。 对证据3的真实性有异议，万基公司从未见过该说明，所加盖工程部章也并非万基公司人员加盖；万基公司要求盖章必须经过审核且要求责任人签名方可盖章。另外从常理来说，盖章一般都会有盖章人员签字、签属日期，并要核对相应内容后，为防止更改，在文本内容上盖章。以上盖章证据的合理解释只能是有人乘被告人员不备匆忙偷盖，不具备合法性，并不能证明原告的证明目的。 对证据4的质证意见同证据3，另补充质证：1.该预算书、费用汇总万基公司不予认可，与施工合同约定价款相矛盾；2.合法性有异议，从常理来讲，预算书应在双方合同签订之前产生，但该预算书产生在合同签订后，甚至工程主体已完成的情况下，与常理不符，不具有合法性。另外对于预算、结算等重大决策事项，不可能只有工程部门盖章，而无公司公章、无公司负责人签字确认；3.对证明目的有异议，该组证据不属于对工程价款的变更。双方施工合同第五条、第十一条约定了合同价款和调整价款的事由，该预算不属于施工合同约定的合同价款变更事由。 对证据5、6的质证意见同证据4，另补充：1.对证明目的有异议，施工合同第13.2条约定的结算为：五大责任主体验收合格后30天内，现涉案工程至今未完工，更没有验收。即使原告提出结算申请，也不符合合同约定。况且，因工程未完工，从客观上说也无法进行结算。2.原告所说的投资商并不存在，万基公司开发的世纪名城资金来源是自筹资金，也就不存在向他人要钱的问题。 对证据7、8的真实性有异议，万基公司并未收到所谓“说明”，发文登记表也并非万基公司物品，否则也不可能由原告取得。 对证据9的证明目的有异议，该笔录中司英涛信息来源均是“听说”，其信息来源不客观，不代表其本人认知。调查笔录第一页倒数第十行显示的内容，足以证明涉案工程首先是王某签订合同参与管理，王某将工程交与王月锁施工，这与王某签订合同的事实能够相互印证。 对证据10的证明目的有异议，该证据不能证明其主张。 对证据11的真实性无异议，但对原告证明目的有异议，该证明目的是认可损坏了盖板，所说的完工也仅是主体完工。 对证据12的真实性无异议，对证明目的有异议，该组证据是分项分部验收，并非是综合验收，涉案工程至今未进行综合验收，这一点可以向当地建设主管部门查证。 对证据13的质证意见同证据5。 对证据14图纸会审资料的真实性无异议，对证明目的有异议，事实上在图纸会审之后，双方依会审内容签订了施工合同，王月锁所说的在此之后做出的预算就是基本决算的意见，没有任何法律依据，是为混淆基本概念、曲解基本事实。 对证据15的真实性、合法性均有异议，该证据万基公司并未收到，具体理由同证据4质证意见。 对证据16的真实性、关联性有异议，该费用是万基公司支付给王月锁的工程款项，如他人有证据证明与万基公司有债务关系，可以另案起诉处理。 对证据17、18有异议，该证据不能否认王某代表京庄公司签订施工合同的事实，能说明王某、王月锁是合伙关系。 对证据19的证明目的有异议，二次搬运费的计取及数额应有相关签证单，按合同约定并应由万基公司副总以上签字确认。 对证据20同证据8质证意见。 对证据21的关联性、证明目的有异议，双方是否又发生交易应以双方签属的文件为准。 对证据22证明目的有异议，钢材大部分是由王月锁采购，万基公司仅代购了极少一部分钢材，且因是赊账，价格经王月锁认可。 对证据23的关联性和证明目的有异议，商砼并非万基公司供应，而是王月锁向他人采购，与万基公司无关。 对证据24的证明目的有异议，恰恰说明该笔费用实际发生。 对证据25的证明目的有异议，该证据并没有显示施工合同未签订，所说合同应为王月锁采购其他原材料的合同。与双方施工合同已签订的事实不符。该组证据中急办补签真实意思是该笔付款需公司工程部财务部总经理等各部门签字，因着急付款，王月锁没有向各个部门申请付款，公司经理注明急办补签四字，目的是付款以后再找各个部门领导签字。2011年8月8日借据中“下次付款签订合同”是指签订原材料采购合同，从财务负责人备注“从工程款中扣回”中也能得到印证。 对证据26的证明目的有异议，恰恰说明王某和王月锁合伙关系，否则不可能二人都从万基公司领款两千多万元。 对证据27有异议，王某与本案结果有直接利害关系，且与王月锁是亲兄弟，其陈述不符合证言的要件，不具有客观性。其所主张的向投资人要钱与事实不符。 对证据28的证明目的有异议，现场勘验时有包括原审法院、技术室人员、鉴定机构人员等超过二十人在场，事实情况一目了然，王月春陈述故意歪曲事实。施工现场甚至现在仍有部分保留现状未施工。 对证据29的真实性有异议，盖章并非是万基公司加盖，也没有万基公司相关人员签字，与事实不符。 京庄公司对王月锁提供上述证据发表如下质证意见： 对证据1的真实性、来源和证明目的有异议，京庄公司不知情，王月锁系挂靠京庄公司承建涉案工程，不能证明涉案两份建设工程施工合同是为了向投资商要钱。 对证据2中的协议书：1.对王月锁证明其与京庄公司系挂靠关系的证明目的没有异议；2.对该协议书的来源、真实性和内容持有异议，因为京庄公司负责人对该协议书并不知情，该协议书京庄公司并不持有，实际上最初提出挂靠京庄公司承建涉案工程的人是王某；3.在涉案工程的实际操作中，是由王某挂靠京庄公司并与万基公司签订的建设工程施工合同，后王某与王月锁一起施工，工程款的支付也并不是王月锁一人办理，王某、李昕等人也参与了办理，支付凭证上有王月锁、王某、李昕等人的签名。对该份证据中法人代表授权委托书的来源、真实性和证明目的均持有异议，该委托书与王月锁在原审中提交的委托书不相符，京庄公司对该委托书不知情，而且京庄公司对外出具的文件上不会重叠、重复加盖公章；王月锁、王某与京庄公司系挂靠关系，京庄公司人员不参与涉案工程的具体施工。 对证据3的来源有异议，京庄公司负责人对编制说明不知情，不排除持章人员超越职权，私自加盖公章。 对证据4至证据9共同质证：对这些加盖京庄公司公章的文件，京庄公司仅系被挂靠而使用公章，对其内容的真实性没有进行核定，至于王月锁与万基公司之间权利义务情况应根据双方举证综合认定。对证明目的持有异议，不能证明涉案两份建设工程施工合同是为了向投资商要钱，不能证明王月锁是京庄公司唯一授权代表。 对证据10的真实性有异议，因为就承建涉案工程，在2011年王某就已经和京庄公司进行联系，而该份委托书显示时间是2012年3月1日，对其来源京庄公司持有异议，对其证明目的持有异议，该份委托书即使为真，也不能证明是万基公司办理的假委托，与万基公司无关。 对证据11京庄公司不知情，与京庄公司无关。 对证据12至证据15综合质证：涉案工程实际施工人为王某、王月锁，京庄公司没有参与协商、具体施工，未参与竣工验收和决算，至于公司印章均系王某、王月锁挂靠公司而使用。 对证据16、17，京庄公司不知情，与京庄公司无关。 对证据18，与涉案工程款无关，而且该费用并非挂靠费，而是支付给京庄公司会计、现场监督人员等京庄公司管理人员的人工费。 对证据19-25、证据29，均与京庄公司无关。 对证据26，与京庄公司无关；王某实际领取的工程款远远高于62.7万元，不能证明王某只是代理王月锁领取工程款，不能证明王某不是王月锁的合伙人，能够证明王某领取的涉案工程款即为万基公司已付工程款。 被告（反诉原告）万基公司为证明其主张，向本院提交如下证据： 针对本诉部分提交： 1.建设工程施工合同二份，证明：万基公司将涉案工程发包给京庄公司并由其代表人王某签订施工合同；约定22＃、32＃、36＃楼的包死价分别是16826080元、18021560元、19494348元；涉案工程应当按该合同约定的价款及取费标准进行结算。 2.万基公司付款明细表及单据一组，证明：万基公司共计支付工程款47041155.67元；以上已付款项原审中已多次对账，双方在2017年6月19日调查笔录已基本对清。部分借条如：2012年3月23日、2012年4月1日、2013年3月7日借款条借款人有王某、王月锁共同签字，足以说明王月锁与王某共同为涉案工程的实际施工人，二人均有权代表京庄公司办理工程款相关事宜；结合施工合同及实际完成的工程量，万基公司已按合同约定，足额支付工程进度款。 3.监理公司证明一份，证明：涉案工程完成工程进度情况，截止目前，涉案工程仍有部分工程未完工，仍未达到施工合同第11条约定的付款节点。 4.（2013）菏民三初字第81号判决书及该案庭审笔录一份（笔录在原审卷39-58页），证明：涉案的建设施工合同已经生效判决确认。该案笔录第6-8页质证意见显示京庄公司及王月锁均对证据1中施工合同无异议；2.王月锁、王某与京庄公司系挂靠关系；3.王月锁、王某是两份施工合同的实际履行人，该合同对王月锁、王某有法律约束力。 5.京庄公司原行政人员路冬梅出具的证明一份，证明：路冬梅在2011年至2014年7月份负责京庄公司公章管理，王月锁提供的2012年4月9日函件及小字说明部分未经京庄公司认可，公章也并非路冬梅所盖。 6.进度付款单两页及收据两份，证明：涉案22、32号楼是由王某根据工程完成的节点，并与京庄公司一同向监理公司、万基公司申请付款并办理了相关手续；两份付款单中所载明的工程单价分别为22号楼1030元／平方，32号楼1068元／平方，以上单价与2011年5月18日《建设工程施工合同》计算出的单价一致。能够印证双方是按该合同约定的单价结算；两份进度付款单载明的付款进度与《建设工程施工合同》第十一条约定的付款节点一致，二者相互印证。 7.万基公司同一时段与其他施工队伍签订的《建设工程合同》10份，证明：涉案合同的价格与其他项目部的合同价格基本相当，涉案施工合同的价格符合当时市场行情。 8.京庄公司出具的证明一份，证明：王某与王月锁在本案中的实际地位及工程款拨付情况。 针对反诉部分提交： 1.建设工程施工合同二份，证明：涉案合同约定工期情况，36#楼工期为2011年12月18日—2012年12月17日，22#、32#楼工期为2011年5月8日—2012年5月7日；该两份合同16.1条约定逾期竣工违约金为2000元/日；自约定的开工日期至2014年10月18日，反诉被告王月锁应支付的违约金为22#、32#楼890天*2000元/天=1780000元；36#楼665天*2000元/天=1330000元；合计311万元。 2.维修付款明细表一份及单据一组，证明：1.涉案工程存在多处质量问题及万基公司至反诉之日已代王月锁支付的维修费用合计95471元；2.原告违反施工合同第17条约定，未对工程进行回访，未及时维修，未委派维修代表现场办公，拒绝维修义务，按约定应双倍扣除维修费用共计190942元。 原告（反诉被告）王月锁对被告（反诉原告）万基公司提交的上述证据发表如下质证意见： 本诉证据部分： 对证据1有异议：1.根据招标投标法的规定，案涉工程是商品住宅工程，属依法必须招标的项目，而案涉项目未经过招投标，因而合同无效；2.原告提交的多份证据证明，京庄公司一直就案涉工程合同签订问题向万基公司发函，说明两份合同不是用于工程施工的；3.合同是打印后装订，没有骑缝章，并不能证明王某签字的合同内容与万基公司提供的合同一致；4.合同指向的工程与案涉工程并非同一工程，一个是原告施工的工程阁楼标高2.8米是2012年3月份修改确定的，而万基公司提供的合同却显示合同项下工程在2011年5月份、12月份签订时就是2.8米，一个是原告施工的22＃楼、32＃楼、36＃楼面积分别是17448.77㎡、18124.51㎡、17516.97㎡，而万基公司提供的合同项下工程面积却分别是16336㎡、16874.12㎡、16245.29㎡，存在显著差异；5.为了给投资商要钱，王某曾在同一天配合被告在两份合同上签过字，但并非为了确定原、被告之间的权利义务，因当事人就合同签订日期说法不一，原告申请鉴定两份合同上两被告印章加盖日期以及王某签字日期。 对证据2有异议，根据初审查明的事实，原告收取的工程款都是万基公司通过银行转账支付，因而万基公司应该提供银行转账凭证。本案是先出条后付款，所以相关借据或借条不能直接证明付款数额，不具有证明效力。 对证据3有异议：1.根据民诉法司法解释115条规定，单位出具证明应由负责人和经办人签名并加盖单位印章，该证据并不符合法定形式要件，为无效证据；2.监理公司受万基公司委托，从事案涉工程监理，二者有利害关系，其证明无证据效力；3.建设单位、监理单位、设计单位、施工单位共同的签章《单位工程质量竣工验收记录》，是各方对工程施工质量及内容符合规定的一种确认，具有民事法律行为的性质。作为书证其效力高于监理公司的证明，因案涉工程未签订甩项竣工协议，应认定原告完成了设计图纸全部内容。 对证据4有异议：1.该证据只是表明王月锁承认该合同的存在，但没有表明王月锁同意要按此合同与万基公司进行结算，该合同是万基公司为了向投资商要钱签订的。2.万基公司所述“王月锁、王某与京庄公司系挂靠关系”、“王月锁、王某是两份施工合同的实际履行人，该合同对王月锁、王某有法律约束力”，笔录中根本没有该项内容。 对证据5有异议：1.证人应该出庭作证，因此该证明形式不合法。2.路冬梅是京庄公司负责公章管理的工作人员，其自己不能证明自己没有加盖公章，因此该证据的内容缺乏证明力。 对证据6的真实性有异议，经向王某本人核实，该证据上面王某的笔迹并非本人书写，因而该证据属伪证。因案涉工程款均通过银行转账支付，这两份收据也不能证明工程款已经支付的事实。关于两份工程进度付款单，该证据系万基公司内部单方证据，不能证明原告曾依据被告举证的方式向被告主张支付工程款。 对证据7有异议：1.该证据与本案无关，不具有关联性。2.合同还可以补充、变更或解除，因此该证据并不能证明案涉工程的合理市场价格。 对证据8有异议，京庄公司作为本案的被告，不应当为本案另一被告出具证明。该证据证明形式不符合民诉法司法解释第115条的规定。该证据证明的事实与事实不符，所有的工程款都是原告的，王某只是曾受原告委托，办理过领款手续，从未支配或占有过案涉工程款。 反诉证据部分： 对证据1有异议，两份合同因违反招投标法规定而无效，不能作为裁判依据。因此万基公司依据该无效合同主张违约金，不符合法律规定。同时该两份合同并不是原告与万基公司确定案涉工程权利义务的依据，且不应当用于解决双方之间争议的依据。 对证据2有异议，根据有关规定，发生维修事项应由建设单位通知施工方，原告从未收到万基公司维修通知，不认可其主张的维修费，而且万基公司提供的维修单据，没有原告签字，不予认可。 京庄公司对万基公司提交的上述证据发表如下质证意见：对本诉证据1、4、5、6、7、8证据没有异议；对本诉证据2的真实性、证明目的没有异议，万基公司转由京庄公司支付的涉案工程款，京庄公司均已及时全部支付；本诉证据3与京庄公司无关，京庄公司系被挂靠单位，涉案工程实际施工人是王某、王月锁，涉案工程是否竣工、质量是否合格以及由此引起的相关法律责任均应由实际施工人承担。对反诉证据1、2共同质证：王某与王月锁才是涉案工程的实际施工人，根据权利和义务相一致的原则，涉案工程出现违约情况，应由实际施工人承担责任，而且本案中万基公司并未要求京庄公司承担责任，根据不告不理原则，京庄公司不应承担赔偿责任。 京庄公司为证明其主张，向本院提供如下证据： 1.建设工程施工合同两份，证明：王某以京庄公司名义与万基置公司签订涉案工程的施工合同，王某、王月锁挂靠京庄公司资质进行承建；京庄公司没有参与协商和具体施工管理；涉案工程建设方的权利、义务应由实际施工人王某、王月锁享有和承担。 2.中国银行转账支票存根四张，证明：2012年1月17日，京庄公司代万基公司，支付王某、宋信磊、姚明山、司英涛等人工程款共计150万元。 3.王月锁与徐振乾工程费用结算单和王月锁签字认可的彭克军、李威、杨玉亭等人的借条、收条和收据，共计17张，以及农村信用社电汇凭证、结算转账凭证18张，证明：京庄公司按万基公司和王月锁的安排于2013年2月6日至2月8日代为支付工程款共计370万元。 4.2013年9月30日借条、2013年11月4日借据、2013年11月6日借条、支票存根和2013年11月6日中国建设银行进账单各一张，证明：对账中2013年11月5日万基公司付款130万元，京庄公司已按万基公司和王月锁要求进行支付。 5.2013年4月3日建筑业统一发票（代开）记账联一张，证明：万基公司代王月锁缴纳税款87.2万元。 6.2016年3月24日建筑业统一发票（代开）记账联两张，证明：万基公司代王月锁缴纳税款1519357.11元、849953.56元，两笔共计2369310.67元。 王月锁对上述证据的质证意见如下： 对证据1有异议，该两份合同无效，理由同对万基公司提交合同的质证意见。这两份合同不是案涉工程的施工依据，只是万基公司为了向投资商要钱签订的。该两份合同不能证明其关于“王某、王月锁挂靠京庄公司资质进行承建”的主张。 对证据2有异议。对62.7万和50万元支票认可，该两笔款项已经计入2014年11月21日对账笔录中原告与万基公司确认的无异议工程款内。对20万、17.3万两张支票不认可，与原告无关。 对证据3有异议。原告只收到256万，该256万元已经计入2014年11月21日对账笔录中原告与万基公司确认的无异议工程款内。另114万元原告不知情，与原告无关，不予认可。 对证据4有异议。原告认可收到50万，该50万元已经计入2014年11月21日对账笔录中原告与万基公司确认的无异议工程款内。另80万元原告没有收到，不予认可。 对证据5有异议。案涉工程税款已经全部缴纳或扣除，该87.2万元工程税款是万基公司自己多缴纳的，应由其自行与税务机关交涉退还，与原告无关。 对证据6有异议，对证据真实性本身无异议。相应税款原告已经缴纳或扣缴。 万基公司对京庄公司提交证据发表如下质证意见： 对证据1两份建设工程施工合同真实性、合法性均无异议，两份施工合同是真实存在的，是涉案工程施工的基础，是合同当事人真实意思的体现。 对证据2转账支票真实性无异议，符合万基公司与京庄公司、王某、王月锁支付或代付工程款的流程。 对证据3的真实性无异议，要说明的是该组费用大多是代支的班组、农民工工资，当时在春节期间，王某、王月锁不在现场，因大批农民工上访，万基公司与京庄公司在县项目指挥部的监督和协调下下发的工资。该组的370万元的费用事后已由王某向万基公司补签了借据。 对证据4至6的真实性无异议。但87.2万元税款不应计算，对于多缴的87.2万元，万基公司将与京庄公司核算并保留通过法律手段要求退还的权利。 根据双方的举证、质证和庭审调查情况，本院认定事实如下： 2011年，经王月锁之弟王某介绍，王月锁挂靠京庄公司承建万基公司万基世纪名城22＃、32＃、36＃楼工程。 2011年5月2日，京庄公司与王月锁签订《协议书》一份，主要内容为双方经协商就王月锁总承包万基公司万基世纪名城22＃、32＃、36＃楼等工程挂靠京庄公司、京庄公司收取王月锁管理费事宜达成本协议；王月锁按照与万基公司最终结算金额向京庄公司交管理费，并约定了交费比例；京庄公司为王月锁提供发票等一切与工程有关的手续，就本工程只准授权王月锁一人与万基公司签署合同、办理工程款等一切相关手续，其他人签字无效，未经王月锁签字同意出现的其他授权及与本工程有关的一切文字资料、合同的签订及其他手续全部视为无效内容；在王月锁未与万基公司就全部工程施工及结算完成之前，没有王月锁签字同意的手续，京庄公司不准与任何单位及个人签署文件、合同、该公司公章及法定代表人章等一切与万基公司有关的手续，如出现视为无效文件及手续，并承担由此给王月锁造成的经济损失。王月锁与万基公司结算完成并工程款到位后，与京庄公司管理费结清，合同自行终止。本院审理的（2013）菏民三初字第81号案件庭审笔录显示：京庄公司称上述协议中“王月锁”签名为王某代签；王月锁称上述协议不是其真实意思表示，不认可该协议。 就涉案工程是否签订书面合同，如何结算双方持不同意见。万基公司与京庄公司称双方签订有书面合同，并分别提交了建设工程施工合同两份。合同签订双方分别为万基公司与京庄公司，京庄公司签约代表为王月锁之弟王某。其中落款时间为2011年5月18日的《万基世纪名城工程九标段建设工程施工合同》约定，由京庄公司承包万基公司在万基世纪名城的22＃、32＃楼土建、安装，承包范围为该两栋楼工程施工图纸内的全部建筑工程、安装工程，智能化管理预埋、不包括万基公司分包部分（单元门、入户防盗门、地下室铁门、推拉门、营业用房门、防火门、彩铝窗、桩基、电梯、采暖、通风、消防工程、智能化线路、楼梯、阳台及空调板铁艺栏杆、玻璃钢雨棚）；开工日期为2011年5月8日、竣工日期为2012年5月7日；该两栋楼采取固定总价承包方式，即总价一次性包死，除按本合同第十一条（就可调部分内容进行约定，并约定可调部分结算按河南省2008定额、材料价格执行菏泽市2011年第三季度信息价，让利5%后结算；未经有效签证，合同价款不做任何调整。）约定可调内容外，结算不再调整；22＃楼面积约16336ｍ2,一次性包死合同总价为16826080元（含税价格）、32＃楼面积约16874.12ｍ2,一次性包死合同总价为18021560元（含税价格）；合同另就工程质量、工程款支付进度、违约责任等进行约定。 落款时间为2011年12月26日的《万基世纪名城工程九标段建设工程施工合同》约定，由京庄公司承包万基公司在万基世纪名城的36#楼土建、安装，约定开工日期为2011年12月18日、竣工日期为2012年12月17日，承包范围、结算标准、工程款支付及价款调整、违约责任等约定同2011年5月18日合同，该合同约定36#楼面积约16245.29m2，一次性包死价为19494348元。 案涉工程为商品住宅，双方均认可案涉工程未进行公开招投标。万基公司于2013年6月、2013年12月、2013年10月，2013年12月组织施工单位、设计单位及监理单位分别对案涉22#楼、32#、36#楼进行竣工验收，验收结论为同意验收。 王月锁对上述两份建设工程施工合同均不认可，称双方未签订书面合同，该两份合同仅是王某为配合万基公司向投资商要钱而签订，并非确定双方权利、义务的依据。提交了2012年4月9日工作联系函一份并申请其弟王某出庭作证。联系函载明要求万基公司按照双方口头约定的河南省2008年定额、施工期间现行国家及有关政府部门下发文件规定、施工期间当地材料市场信息价并让利5%签订合同并作为最终结算依据。王月锁主张按照该联系函写明的结算方式结算。万基公司不认可收到该函，函上加盖京庄公司公章和万基公司工程部椭圆印章（无工作人员签字）。该函下面小字部分就2011年5月18日、12月26日两份合同签订背景作出说明，表明不认可两份合同的效力。王某作证称万基公司原负责人姚明亮为了解决农民工工资问题要求王某签订的上述两份合同，称签订两份合同时并未告知王月锁。 除上述工作联系函外，王月锁还提供有多份加盖万基公司工程部印章的材料，万基公司均不予认可。该工程部印章为椭圆印章，并无备案，且相关材料上无万基公司工作人员签名，万基公司称工程部印章管理不严格。 案件审理中，王月锁申请对标示日期为2011年5月18日、2011年12月26日的两份《建设工程施工合同》上王某签名是否同时期书写、京庄公司印章是否同时期加盖、万基公司印章是否同时期加盖进行鉴定；万基公司申请对标示日期为2011年5月1日的“法人代表授权委托书”、标示日期为2011年9月12日的“编制说明”、标示日期为2012年4月9日的“至：菏泽万基置业有限公司”函中京庄公司公章及万基公司项目工程部盖章与署名时间是否一致，京庄公司公章及万基公司项目工程部盖章时间是否同一时间进行鉴定。后在鉴定过程中，双方均放弃鉴定申请。 关于王某的身份问题，王某系王月锁之弟，王月锁与王某均称王某只是在项目上义务帮忙，万基公司与京庄公司认为王月锁与王某为合伙关系，双方均未提供直接证据。根据审理查明的情况，王某参与了涉案项目的洽谈、在实际施工过程中参与了大量工程款的领取、转支，且部分工程款借支借据上王月锁、王某同时签名。 在本院审理的（2013）菏民三初字第81号冀里明诉王月锁、万基公司、京庄公司案中，王月锁对王某代表京庄公司与万基公司就案涉22＃、32＃楼签订的合同真实性无异议，万基公司和京庄公司对该两份合同均予认可，主张按照上述合同约定的固定价款结算。 在本案原一审审理过程中，王月锁申请按照2008河南省定额、施工时当地材料信息价进行造价鉴定。本院委托山东中慧咨询管理有限公司进行造价鉴定，山东中慧咨询管理有限公司分别出具《工程造价鉴定报告》、《工程造价鉴定补充报告》，最终结论为：22#、32#、36#三栋楼工程定额造价为65324196.48元，现场勘验记录中未施工部分造价1248765.16元已经扣除，另列明32#楼增加的商业网点工程款323008.88元（网点建筑189191.28元，网点装饰133817.6元）。万基公司不同意按照该鉴定报告确定的造价结算工程价款，认为应按合同约定结算，同意将上述鉴定中确定的未施工部分工程造价1248765.16元作为判决依据，从固定价合同中扣减相应工程款。双方均认可案涉工程施工过程中存在变更增加内容。经向王月锁释明:如果按照案涉合同确定工程价款，需要考虑工程变更增加内容，对于变更增加的工程价款是否申请鉴定。王月锁明确表示不申请鉴定。对于32#楼增加的商业网点工程款，王月锁同意按照鉴定价格323008.88元确定，万基公司对该数额也予以认可。 关于已支付工程款，2014年11月21日王月锁方与万基公司对账确认双方无异议部分金额为39420295元，本案审理中王月锁明确表示除上述款项外同意将以下款项计入已支付工程款：1.2014年2月17日借条载明关于外墙砖37196元，王月锁与万基公司均同意按照17000元计算已支付工程款；2.万基公司供材电线款260000元。以上共计39697295元。 对于双方存有争议的款项，重审中再次组织双方对账，就该部分款项是否应计入万基公司已支付工程款内，本院作如下认定： 1.2012年1月13日，借款人王某出具150万元借条，2012年1月17日，万基公司转账给京庄公司100万元、50万元，京庄公司于同日分别通过转账支票支付给司英涛17.3万元、宋信磊50万元、姚明山20万元、王某62.7万元，总计150万元，对应的转账支票存根尾号分别为0151、0152、0153、0154号。王月锁仅认可收到其中的62.7万元和代付款50万元，该两笔款项共计112.7万元已经计入对账总金额39420295元内。王月锁对于支付给姚明山的20万元、支付给司英涛的17.3万元，共计37.3万元存有异议，称未委托万基公司支付上述两笔款项。本院认为，在案涉工程合同关系中，万基公司为发包人，京庄公司为承包人，王月锁方为实际施工人。本案中，王月锁仅要求万基公司承担工程款支付义务，发包人仅在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任。因此，应着重审查万基公司是否足额履行工程款支付义务。该两笔款项是在王月锁方出具150万元借条后，由案涉工程发包方万基公司转账支付给承包方京庄公司，京庄公司是否足额支付实际施工人，系京庄公司与实际施工人之间的关系，不能据此否定万基公司已经完成该笔工程款支付义务。本项增加认定万基公司已支付工程款37.3万元（150万元-62.7万元-50万元）。 2.2012年1月14日，转账支票存根显示收款人为京庄公司的408374元工程款及2012年4月17日王月锁出具收条的71626元。对于双方争议的408374元，转账支票存根显示收款人为京庄公司，未标明涉及工程楼号。因京庄公司在案涉项目上承建多处工程，王月锁对该笔款项是否与案涉工程款相关提出异议，称万基公司提交的包含该笔款项的节点对账收据上“王某”签名不是王某所签，京庄公司不能说明该笔款项的资金流向，依据现有证据无法确认该笔款项系万基公司就案涉工程向京庄公司支付的工程款，对该408374元不予认定。对于双方争议的71626元，王月锁在2014年11月21日对账时认可71626元是被告扣的水电费，但该笔款项未计入对账总金额39420295元内，应当增加认定该笔款项。本项共增加认定万基公司已支付工程款71626元。 3.2012年8月15日，王某出具借条5万元，借据载明现金付讫，王月锁不认可。虽然双方多以王月锁、王某出具借条、领取支票并签字的形式领取工程款项，但该借条由王某出具且金额不大，并且已写明现金付讫，万基公司同时提供了现金账及记账凭证，上述证据相互印证，对该笔款项应当予以认定。本项增加认定万基公司已支付工程款5万元。 4.2013年1月30日、2月5日，王某出具三张借条共计370万元，王月锁仅认可其中258万元，其中256万元已经计入对账总金额39420295元内。万基公司提供了支付京庄公司892万元的支票、记账凭证及京庄公司列明的工程款分配金额（显示王某36＃、22＃、32＃楼370万元）。京庄公司提供了2013年春节期因工人上访代王月锁支工人工资等的收据、银行凭证及拆迁指挥部现场监督发款的证明。根据万基公司的举证，万基公司已将该笔款项汇入京庄公司账户，王月锁虽然对京庄公司提供的其中部分款项的支付凭证存有异议，但仅系承包人与实际施工人之间的争议，不能据此否定万基公司已经完成该笔工程款支付义务。本项增加认定万基公司已支付工程款114万元。 5.2013年4月30日、5月3日、5月20日、7月2日收据4份金额共计8万元，该4份收据既无王月锁、王某签字，也无转账凭证。万基公司主张系因工人工地受伤支付的款项，应由王月锁负担，但未提供受伤工人系王月锁雇佣及赔偿款应由王月锁负担的证据，王月锁均不认可，上述款项不应计算为已支付工程款。 6.2013年11月4日王某出具80万元借条，借款用途说明写明“万基工地工程款”。本案审理中，万基公司认可该80万元支付后又退回，不再作为已支付工程款扣减。 7.两笔7万元争议。2012年10月10日，王某出具借款7万元借条，2012年11月12日万基公司以支票形式支付7万元，支票存根有“王某”签名，双方均认可该“王某”签名非其本人所签。王月锁不认可收到该笔款项。因万基公司未能提供就该笔款项对京庄公司或对王某、王月锁转账的有效凭证，对该7万元不予认定。王月锁主张2014年11月21日对账笔录中第12笔即2013年5月30日的7万元系万基公司欠案外人王月花的土方款，不应计入已付工程款，提供了万基公司与王月花的协议书（金额7万元）及2011年10月21日土方发票一张。万基公司称该笔款项与王月花土方款不是同一笔，并提供了2013年5月30日王月锁出具的借条及对应的转账支票存根。该存根显示收款人为京庄公司，用途为工程款，存根上有王月锁方工作人员刘彬签字。依据万基公司提供的证据，该7万元为工程款且已实际支付，事实清楚。王月锁主张该款系王月花的土方款证据不足，不予采信。该项不增加、不减少工程款认定。 8.万基公司主张2012年至2013年代扣电费款136500元。万基公司提供了2012年及2013年1-12月份电费汇总表，其中有王月锁或者王月锁方工作人员刘彬签字的电费款项共计14795元，应当予以确认。万基公司主张的其它电费无王月锁方签字确认或签字人身份不明，双方存有争议，本案中不予抵扣工程款。对此，万基公司如有新的证据可另行主张权利。本项增加认定万基公司已支付工程款14795元。 9.2014年4月26日王月锁出具金额为230万元的借条一份，本案审理中，王月锁与万基公司均认可该款系因王月锁欠宋信磊230万元，宋新磊直接向万基公司主张权利，万基公司给宋信磊抵房款184万元，支现金10万元，该194万元已计入对账总金额内，对该194万元不再重复计算。 10.2013年4月3日万基公司汇入京庄公司872000元用于交纳案涉工程税款，税款872000元已实际交纳，但该笔款项未计入对账总金额39420295元内。2016年3月24日京庄公司交纳案涉22#、32#、36#工程税款共计2369310.67元。经查，2016年3月24日交纳的2369310.67元税款与2013年4月3日交纳的872000元税款存在部分重合，万基公司同意只将案涉三栋楼应当交纳的2369310.67元税款抵付工程款，王月锁对此无异议，本院对此予以确认。 综上，除王月锁无异议的工程款39697295元，增加认定万基公司已支付工程款4018731.67元（373000元+71626元+50000元+1140000元+14795元+2369310.67元），根据已查明事实，可认定万基公司已支付工程款总额为43716026.67元（39697295元+4018731.67元）。万基公司与京庄公司虽均认可万基公司已向京庄公司支付案涉工程全部工程款，但对于王月锁提出异议、根据现有证据无法认定部分，不予采信，因王月锁在本案中仅要求万基公司承担付款义务，对于京庄公司与王月锁之间的付款争议本案中不予涉及。 另查明，万基公司提供了万基世纪名城项目中，万基公司与其他施工队伍签订的《建设施工合同》10份，该10份合同均为固定总价承包方式，其中7份合同涉及的工程楼层与案涉三栋楼相同，合同签订日期在2012年2月至2012年11月之间，平均单价在1057元/m2.至1150元/m2.之间。以其中万基世纪名城十一标段三栋工程为例：23#楼合同工期为2012年8月8日-2013年8月7日，面积14369.94m2，合同总价16113345元，平均1121元/m2.；37#楼合同工期为2012年3月18日-2013年3月13日，面积约15623.58m2，合同总价17547750元，平均1123元/m2；31#楼合同工期为2012年2月18日-2013年2月13日，面积18634.18m2，合同总价21070971元，平均1130.77元/m2。 还查明，王月锁主张万基公司赔偿损失1698461.64元，提供了“36#降排水方案”及表达施工方意见的工作联系单等材料，两份联系单加盖有万基公司工程部印章，但无经办人签名、无签章日期，万基公司不予认可。万基公司反诉要求王月锁双倍支付维修费用190942元，仅提供了自制维修明细及部分支付维修费的单据，王月锁均不认可，称从未收到过万基公司的维修通知。万基公司根据2011年5月18日、12月26日合同约定主张逾期交房违约金311万元。经释明，万基公司表示如果合同被确认无效，要求王月锁承担经济损失，数额不变。 本院认为，本案争议焦点有三个：一是案涉2011年5月18日、12月26日建设工程施工合同是否为有效合同，能否作为案涉工程价款确定的依据；二是万基公司是否欠付王月锁工程款、欠付数额及利息如何计算；三是王月锁应否支付万基公司违约金或经济损失311万元及维修费190942元。 关于焦点一，案涉2011年5月18日、12月26日建设工程施工合同是否为有效合同，能否作为案涉工程价款确定的依据。 案涉2011年5月18日、12月26日建设工程施工合同，发包人为万基公司，承包人为京庄公司，两份合同均加盖有两单位公章，王某作为京庄公司签约代表在两份合同上签字，万基公司与京庄公司对该两份合同的真实性无异议，王月锁在（2013）菏民三初字第81号案件审理中也对上述两份合同的真实性无异议。本案审理中，王月锁称该两份合同是王某为了配合万基公司向投资商要钱而签订，并非确定双方就案涉工程权利、义务的依据。但仅提供了其弟王某的证言，且未能就签订合同与向投资商要钱之间的关系作出合理的解释，更未能举证证明，不予采信。 关于王月锁未在案涉合同上签名是否影响合同成立。王月锁提供其与京庄公司签订的挂靠协议及日期显示为2011年5月1日的法人代表授权委托书各一份，挂靠协议表述有“就本工程京庄公司只准授权王月锁一人与万基公司签署合同、办理工程款等一切相关手续，其他人签字无效”等内容，委托书表述有“京庄公司法定代表人葛春林授权委托王月锁为万基世纪名城工程合同签订、工程款支付等所有文件的法定代表人授权委托代理人”等内容。万基公司、京庄公司对上述证据的真实性均提出异议。在（2013）菏民三初字第81号案件审理中，王月锁自述上述挂靠协议是王某代其签字，对其效力不予认可。即使该挂靠协议是京庄公司与王月锁方的真实意思表示，也与实际施工中王某大量办理工程款借支及领取手续的事实不符，同时王月锁未举证证明万基公司知悉该协议内容，该协议对万基公司不具有约束力。关于委托书，王月锁提供的证据原件系复印件加盖京庄公司红色印章，万基公司、京庄公司对该委托书的真实性均提出异议，该委托书空白处有收到二字并加盖万基公司工程部椭圆印章，无经办人签名、无签章日期，与正常的函件收发程序不符，真实性存疑。即使该委托书真实，如前所述，王月锁自认借用京庄公司名义签订合同，案涉施工合同的双方分别为万基公司与京庄公司。案涉工程最初由王某洽谈，同时王某负责案涉工地上各项关系的协调并且有权办理工程款借支及领取手续，王某代表京庄公司在案涉合同上签字，京庄公司对王某的签字行为明确表示认可并在合同上盖章确认。应认定该两份合同已经成立。 关于案涉合同效力问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》和（以下简称解释）第一条规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。”案涉工程系商品住宅，系王月锁借用京庄公司名义签订，未按照法律规定公开招标，依据上述规定，案涉合同应为无效合同。 关于案涉合同能否作为本案工程价款确定的依据。案涉建设工程施工合同虽被确认无效，实际施工人作为建设工程施工合同的实际履行者，在案涉工程已经实际交付使用的情况下，应当得到履行合同后的利益，案涉合同对于工程价款作出了明确约定，可参照合同约定确定案涉工程价款。王月锁主张双方约定工程结算执行河南省2008年预算定额及国家政府有关文件规定，材料价按菏泽市2011年第二季度材料价格计算，人工费按河南省2011年4月份政府文件规定计算。主要依据为落款时间为2012年4月9日的工作联系函、编制说明和工程预算书等证据，相关材料均为王月锁单方意见表达，虽部分加盖有万基公司工程部椭圆印章，但所有印章均未加盖在文本内容之上、无经办人签名、无签章日期，万基公司均提出异议。案涉工程标的达数千万元，工程工期、工程价款支付、施工进度、质量验收、违约责任等诸多问题均需要明确界定，王月锁所述未签订正式书面合同，仅通过口头约定及函件、预算书确定工程价款结算标准的方式，明显与常理不符，本院不予采信。同时，涉案万基世纪名城项目上的其他工程均签订有与案涉合同类似的固定价合同，且其中签订日期在2012年2月至2012年11月之间，与案涉工程楼层数相同的工程平均单价在1057元/m2至1150元/m2之间。案涉工程合同签订日期在2011年5月至2011年12月之间，22#楼施工单价在1030元/m2（16826080元÷16336m2)，32#施工单价在1068元/m2（18021560元÷16874.12m2)，36#楼施工单价在1200元/m2(19494348元÷16245.29m2),与同一项目其它类似工程单价基本相当。 关于焦点二，万基公司是否欠付王月锁工程款、欠付数额及利息如何计算。案涉工程签有固定价合同，22#、32#、36#楼合同固定总价款为54341988元（16826080元＋18021560元＋19494348元），扣除未施工部分价款1248765.16元，应付工程价款为53093222.84元。另有合同外，32#楼增加的商业网点工程款323008.88元，应予增加，增加后工程价款总金额为53416231.72元。上述应付工程款总额扣减万基公司已支付工程款43716026.67元，欠付工程款总额为9700205.05元。虽然双方当事人均认可案涉工程存在变更增加内容，该部分工程款理应予以增加，但经向王月锁释明，王月锁明确表示对于变更增加部分的工程价款不申请鉴定，本案中无法确认该部分工程款数额。对此部分工程款，王月锁有相应证据后可另行主张权利。王月锁主张万基公司赔偿损失1698461.64元，但仅提供了表达其单方意见的工作联系单等材料，部分材料虽然加盖了万基公司工程部印章，但无经办人签名、无签章日期，也无明确认可的意思表示，万基公司对相关材料的真实性均提出异议，称均未收到。王月锁也未提供证据证实联系单等要求赔偿的损失确已发生及损失数额，对其该部分主张不予采信。王月锁可待证据充分后另行主张权利。万基公司主张另有部分隐蔽项目未施工，应当从上述款项内扣除相应的工程款。因案涉工程已交付使用，万基公司不能提供确实有效的证据证实有隐蔽工程未施工，破坏现有建筑进行勘验、鉴定亦不符合实际，对万基公司该部分扣款主张不予支持。 关于工程款利息计付。案涉22#楼、32#、36#楼由万基公司于2013年6月、2013年12月、2013年10月，2013年12月组织施工单位、设计单位及监理单位进行竣工验收，验收结论为同意验收。应以上述时间作为建设工程交付的实际时间。王月锁要求万基公司自2014年1月1日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率支付利息符合法律规定，应予支持。 关于焦点三，王月锁应否支付万基公司违约金或经济损失311万元及维修费190942元。 案涉两份建设工程施工合同为无效合同，万基公司主张违约金缺乏合同依据。万基公司表示如果合同被认定无效，要求王月锁承担经济损失311万元。但除两份合同外，对其损失并未提供证据证明，应承担举证不能的法律责任，对其该项反诉请求，依法不予支持。 万基公司反诉要求王月锁双倍支付维修费用190942元，仅提供了自制维修明细及部分支付维修费的单据，王月锁均不认可。万基公司未能提供证据证实维修期内确实存在需要维修的内容，也未提供证据证实万基公司在维修期内通知王月锁或者京庄公司维修而其拒绝维修，故对万基公司要求王月锁支付维修费的反诉请求不予支持。 综上，依照《中华人民共和国招标投标法》第三条第（一）项，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（二）、（三）项、第二条、第十八条、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条规定，判决如下： 一、被告（反诉原告）菏泽万基置业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告（反诉被告）王月锁工程款9700205.05元及利息（利息自2014年1月1日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计付至本判决确定的履行期限届满之日，如果在履行期限届满前自动履行，利息计算至自动履行之日）； 二、驳回原告（反诉被告）王月锁其他诉讼请求； 三、驳回被告（反诉原告）菏泽万基置业有限公司的反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费246047元，由王月锁负担166346元，由菏泽万基置业有限公司负担79701元；诉讼保全费10000元，由菏泽万基置业有限公司负担；反诉案件受理费16603元，由菏泽万基置业有限公司负担；鉴定费300000元，由王月锁、菏泽万基置业有限公司各负担150000元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。 审 判 长  李胜力 审 判 员  潘宜英 人民陪审员  王方军 二〇一九年六月二十六日 书 记 员  张艳艳