江苏省如皋市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0682民初2866号原告：展志电子科技（南通）有限公司，住所地如皋市下原镇工业集中区（邹庄村）。诉讼代表人：上海市亚太长城（南通）律师事务所，负责人：胡岗。委托诉讼代理人：陶淑云、王丹丹，上海市亚太长城（南通）律师事务所律师，特别授权。被告：苏州申航电子有限公司，住所地苏州市相城区渭塘镇渭北村。法定代表人：陈建锋，总经理。委托诉讼代理人：殷春花，江苏濠阳律师事务所律师，特别授权。原告展志电子科技（南通）有限公司（以下简称科技公司）与被告苏州申航电子有限公司（以下简称电子公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月25日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告科技公司的特别授权委托诉讼代理人陶淑云、王丹丹，被告电子公司特别授权委托诉讼代理人殷春花到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告科技公司向本院提出诉讼请求，1、依法判令被告支付货款113239.65元。2、被申请人支付所欠货款113239.65元的利息损失，从2015年10月1日起按银行同期贷款利率计算至实际支付之日止。3、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：如皋市人民法院根据南通市如皋地方税务局的申请于2018年1月23日依法裁定受理展志电子科技（南通）有限公司破产清算一案，并于2018年1月29日指定上海市亚太长城（南通）律师事务所为科技公司的破产管理人，2018年4月4日科技公司被宣告破产。管理人接管科技公司后，从企业财务资料发现，科技公司自2014年10月与被告发生业务往来，至目前为止被告尚欠科技公司货款人民币113239.65元，管理人经向被告催还该款未果，故起诉要求判如所请。原告为证明其主张，向本院提交证据如下：一、2018苏0682破1号民事裁定书、2018苏0682破1号之一民事裁定书、决定书、苏州申航电子有限公司的信息公示各一份，证明原被告的诉讼主体资格。二、货款明细单五份、原告开具给被告的增值税专用发票11份，证明原告自2014年10月起向被告供货情况，货款总计242719元。三、付款回单三份，证明被告向原告支付货款112678元的情况。四、被告开具给原告的增值税专用发票，证明被告于2015年8月27日退货价值16801.35元。被告电子公司对原告所举证据发表意见如下：对证据一的真实性无异议。对证据二、三、四的发票的真实性无异议，但是被告需要陈述的是，2015年4月7日的三张发票是对应的原告供应的产品质量有问题，经检测是重金属严重超标，当时经过被告多次投诉，我们要求免除货款及赔偿损失，与原告业务员姜某,4,4多次协商，后面的货款免除，最后一笔2015年9月14日支付了5万元双方账目结清。2015年8月27日的退票是业务员要求我们退的，是真实的。被告电子公司辩称，1、从原告提供的发票及转账记录时间看，原告的诉请已经超过法定的诉讼时效，不应当得到支持。根据民法总则关于诉讼时效若干问题的司法解释的规定，在民法总则施行之前诉讼时效已经届满的按照原诉讼时效规定，本案中被告的最后付款日期是2015年9月14日，据民法总则规定是2017年10月1日施行，已经超过两年，因此原告的诉请已经超过诉讼时效，不应当支持。2、原被告之间的账目早已结清，2015年4月7日开具的三张发票所记载的对应的货物重金属超标，经双方协商剩余的货款于2015年9月14日被告支付5万元后双方账目全部结清，据被告公司员工回忆，当时应该是有相关的结算材料的，因为时间较长，目前还未找到，被告还在找的过程中，找到后向法庭提交。关于货款，原法定代表人及业务员非常明确证明原被告之间的买卖合同已经全部结清，结清的最后日期就是2015年9月14日，因此原告的诉请没有事实依据，请求法院驳回原告对被告的诉讼请求。被告为证明其主张，向本院提交证据如下：一、原告公司的工商资料打印件，证明原告公司在2016年7月6日发生重大变更，法定代表人由原先的沈某,4变更为葛方方，股东变更成兵退出，证明案涉买卖合同发生于2014年至2015年，在2015年4月份时原告公司已经停产，因提供的产品不合格，已无法替换产品，所以与原告公司协商的最后结果是以5万元结清。二、证人姜某,4,4、沈某,4证言，证明被告是姜某,4,4作为原告业务员联系的客户，实际上被告是原告的客户，而不是姜某,4,4的个人客户。另外两个证人都证实提到有书面材料，被告目前还在找，但是两个证人都提到有书面材料，原告也应当是有义务提供的。两个证人的陈述能证明案涉买卖合同所谓的欠款已经相互结清，已经不存在了，至于原告提供的发票是因为其公司内部财务不尽职导致的，与被告无关，请法庭驳回原告的诉求。原告对被告所举证据证据发表意见如下：对证据一的真实性无异议，但是与本案没有关联性，不能证明被告的主张，另外，根据原告提供的民事裁定书，明确科技公司即原告于2017年12月5日停产，所以被告陈述的停产时间是不正确的。被告的讲法仅是一种猜测，没有证据支撑，我们不予认可。对证据二，原告认为两个证人在作证时都提到就货物质量问题及货款问题最终结算是有书面的材料，被告应当提供该书面材料来证明其主张。证人姜某,4,4在庭上已经说明被告是证人姜某,4,4的客户，双方有经济往来，二者明显有利害关系，其证言不客观，不可采信。经本院审理查明，原告科技公司于2006年12月19日成立，2016年7月6日法定代表人沈某,4变更为葛方方。2018年1月23日本院根据南通市如皋地方税务局的申请，裁定受理了对原告科技公司破产清算的申请。2018年1月29日本院作出（2018）苏0682破1号决定书，指定上海市亚太长城（南通）律师事务所担任原告科技公司管理人（以下简称管理人），胡岗律师为管理负责人。2018年4月4日本院作出（2018）苏0682破1号之一《民事裁定书》，宣告科技公司破产。破产申请期间管理人审计中发现2014年10月至2015年期间，被告电子公司向原告科技公司购买模具、钮、橡胶垫等电子产品共242719元，原告科技公司向被告电子公司分别于2014年10月9日、2014年10月13日、2014年11月24日、2015年2月2日、2015年4月7日、2015年8月27日开具了12份增值税发票。2014年10月至2015年期间科技公司开出的税务增值税发票总额为242719元（其中票据一份16801.35元，因退货不计算在内），被告电子公司共付款129479.35元，余款113239.65元未给付，原告即于2019年3月25日向本院提出上述诉讼请求。本案庭审后，被告电子公司于2019年6月17日向本院送来一份《函》，其内容：“致苏州申航电子有限公司：我司自2014年10月以来共计供货累计金额242719元，目前还剩余163239.65元货款，因近期交货存在一定的质量问题，经双方友好协商如下：截止今日已交货的剩余款，贵公司一次性支付伍万元结清，其余的货款因我司质量问题予以免除，贵公司在付清伍万元后，亦不可以任何质量问题追溯我司责任。展志电子科技（南通）有限公司（印章），2015年9月2日”。对该《函》原告认为无法核实，由法院依法予以认定。本院认为，本案原被告争议的焦点一：原告于2019年3月25日向本院提出上述诉讼请求时是否已经过了诉讼时效？争议的焦点二：本案所涉欠款的余款113239.65元，原告是否已因存在产品质量问题免除了被告的债务。关于焦点一，本案原被告均未提供签订的买卖产品的合同，亦未提供产品交付后付款时间的约定，根据合同法第六十一条、第六十二条、第一百五十九条的规定，该争取的买卖价款，被告可以随时履行，原告也可以随时要求履行，本案原被告之间发生欠款后，被告最后一笔付款时间为2015年9月14日，故诉讼时效应自2015年9月15日开始计算二年，即至2017年9月14日；最高人民法院关于适用中华人民共和国企业破产法苦干问题的规定（二）第十九条规定，债务人对外享有债权的诉讼时效，自人民法院受理破产申请之日起中断。债务人无正当理由未对其到期债权及时行使权利，导致其对外债权在破产申请受理前一年内超过诉讼时效期限的，人民法院受理破产申请之日起重新计算上述债权的诉讼时效期间。本院于2018年1月23日受理原告破产申请，本案所涉债权的诉讼时效期间至2017年9月14日，该诉讼时效期限在破产申请受理前一年内，该期限原告无正当理由未对争议债权及时行使权利，其本案债权的诉讼时效应自2018年1月23日受理原告破产申请之日起重新开始计算，原告于2019年3月25日向本院提起诉讼，未超过三年诉讼时效期限。关于焦点二，本案原告提供的增值税专用发票及付款回单等能证明本案被告欠付货款113239.65元。审理中被告对该证据无异，但认为上述的欠款已经双方协商予以免除，并向本院提出了反驳证据两证人证言及2015年9月2日原告出具的《函》，其中两证人系原原告公司的法定代表人及业务员，两人亲自参与了处理涉案的买卖业务，其证言可信度较高。另原告出具的《函》系原件，从形式和内容看不出系伪造，原告亦未提出该函件系伪造的证据，上述证据所证明的事实能够相互印证，即由于原告提供的产品存在质量问题，2015年9月2日双方协商同意原告放弃货款113239.65元，被告不再追究原告产品存在的质量问题。基于上述事实原被告之间存在的合同权利义务关系已经终止，现原告再行主张已经免除的债务，无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第九十一条第三、五项，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：驳回原告展志电子科技（南通）有限公司对被告苏州申航电子有限公司的诉讼请求。案件受理费2560元，减半收取1280元，由原告展志电子科技（南通）有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费2560元（户名：江苏省南通市中级人民法院；帐号：46×××65；开户行：中国银行南通市濠南路支行）。审判员  赵剑波二〇一九年六月二十一日书记员  陈 雨