山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁06民终2612号上诉人(原审被告)：中国太平洋人寿保险股份有限公司上海分公司，住所地：上海市虹口区吴淞路400号。负责人：代传江，总经理。委托诉讼代理人：李琰，女，汉族，1985年3月5日出生，住上海市长宁区，系单位职工。委托诉讼代理人：周荣，男，汉族，1974年8月16日出生，住上海市普陀区。被上诉人（原审原告）：康某，女，汉族，1979年3月23日出生，居民，现住龙口市。被上诉人（原审原告）：刁洪志，男，汉族，1953年11月1日出生，农民，住龙口市。被上诉人（原审原告）：宗瑞贤，女，汉族，1955年8月7日出生，农民，住龙口市。被上诉人（原审原告）：刁某1，男，汉族，2010年4月10日出生，学生，住址同上。法定代理人：康某，系刁某1之母。四被上诉人共同委托诉讼代理人：高树松，山东南山东海律师事务所律师。上诉人中国太平洋人寿保险股份有限公司上海分公司（下称太平洋保险）因与被上诉人康某、刁洪志、宗瑞贤、刁某1人身保险合同纠纷一案，不服山东省龙口市人民法院（2017）鲁0681民初6193号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人太平洋保险委托诉讼代理人李琰、周荣、被上诉人康某、刁洪志、宗瑞贤、刁某1共同委托诉讼代理人高树松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。太平洋保险上诉请求：1、依法撤销山东省龙口市人民法院（2017）鲁0681民初6193号民事判决，改判上诉人不承担给付保险金的责任；2、一审、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、本案为人身意外保险合同纠纷，上诉人对合同条款已尽到提示和告知义务。涉案保险系卡式保险，通过网上激活方式开通生效，涉案保险电子保单显示生成时间为2016.10.2109:13，表明投保人在保单生效前已下载并查阅保单的全部内容。从电子保单来看，保险合同详细列明双方的权利义务，其中保险条款2.5责任免除项以阴影方式标注。二、涉案事故不属于合同条款所约定的保险责任，上诉人不应当承担给付保险金的责任。投保人存在未定期进行安全技术检验、未依法取得机动车驾驶证、醉酒驾驶机动车、驾驶机动车超过限速标志标明的最高时速等《道路交通安全法》明确禁止的行为，而这些行为与事故发生间存在直接、本质的联系。被上诉人辩称，一审事实认定及法律适用正确。被上诉人向一审法院起诉请求：依法判令被告赔付原告身故保险金100000元。一审法院认定事实：2016年10月24日，刁某2在被告处购买了e安怡10+1综合服务卡，该卡保障内容为：个人意外身故或残疾保险金额100000元（适用《个人人身意外伤害保险（99）条款》），附加意外医疗保险金额20000元，附加意外住院津贴每天30元，保险期间自2016年10月24日0时起至2017年10月23日23时59分59秒止。2017年4月7日，刁某2驾驶鲁Ｙ×××××号二轮摩托车行驶至龙口市厂处时，与骑行电动二轮车的邹飞飞相撞，造成两车损坏，致刁某2受伤。刁某2受伤后被送至龙口市人民医院治疗，经抢救无效于当日死亡。该次事故经龙口市公安局交通警察大队认定，刁某2所驾车辆未定期进行安全技术检验、未依法取得机动车驾驶证、醉酒驾驶机动车、驾驶机动车超过限速标志标明的最高时速，负事故主要责任，邹飞飞负事故次要责任。刁某2死亡时，其第一顺序继承人有妻子康某、儿子刁某1、父亲刁洪志、母亲宗瑞贤。事故发生后，原告向被告提交理赔申请，被告于2017年8月4日作出不予受理通知书，载明因交通事故责任认定书认定被保险人为无证醉酒驾驶机动车，属于保单020421605666412免除责任，故被告不予理赔。后原被告就保险理赔事宜未达成一致，原告诉至本院。还查明：中国太平洋人寿保险股份有限公司个人人身意外伤害保险（99）条款第2.4条身故保险金，若被保险人自意外伤害发生之日起180日内以该次意外伤害为直接原因身故，我们按保险金额给付身故保险金。第2.5条责任免除，因下列情形之一导致被保险人身故或伤残的，我们不负给付保险金责任：（5）被保险人酒后驾驶，无合法有效驾驶证驾驶，或驾驶无有效行驶至的机动车。……。发生以上情形之一导致被保险人身故的，本合同终止，我们退还保险单的现金价值。上述事实有原告陈述，电子保险凭证，道路交通事故认定书，常住人口登记卡、家庭成员证明、被告工商登记信息、保险产品信息、龙口市人民医院门诊病历、尸体检验鉴定书、居民死亡医学证明书、殡葬证、死亡注销证明、（2017）鲁0681民初4262号民事判决书、刁某2工资发放交易明细、不予受理通知书、涉案保险卡开通流程、涉案保险条款等在卷佐证。本院认为：刁某2在被告处投保意外伤害保险，并支付了保险费，被告签发了保险单，保险合同依法成立并生效，本院予以确认。被保险人刁某2死亡时，其第一顺序继承人有妻子康某、儿子刁某1、父亲刁洪志、母亲宗瑞贤，再无其他法定继承人，在刁某2未指定受益人的前提下，四原告作为本案原告主体适格。被告辩称被保险人醉酒驾驶、无证驾驶、超速驾驶未年检车辆属于法律、行政法规禁止性规定，对于保险人将法律、行政法规禁止性的规定情形作为免责事项的，保险人在作出提示后，无需履行明确说明义务。被告还主张涉案保险由投保人刁某2自行激活，并阅读相关条款，并认为在卡式保单激活过程中，被告已履行了提示和说明义务。对此，本院认为：涉案保险系卡式保险，通过网上激活的方式开通生效，其保险条款及免责条款需要投保人在投保过程中点击保险条款方可进行阅读。原告称该卡系刁某2委托代买，交付业务员保险费及告知个人身份证信息后，即成功办理了该保险。被告主张刁某2系本人激活涉案保险，但未能提交有效的证据证明，对于法律、法规禁止性规定的免责条款，保险人仍需履行提示义务，被告未能提交有效证据证明涉案免责条款已向投保人刁某2履行了提示义务，故该免责条款对原告不产生效力。被保险人刁某2在被告处投保了人身意外伤害保险，保险期间内发生保险事故，致刁某2死亡，被告应按双方保险合同约定理赔给原告保险金100000元。鉴于本案事实，依据《中华人民共和国保险法》第十一条、第十七条、第二十三条之规定，判决如下：被告中国太平洋人寿保险股份有限公司上海分公司于判决生效后十日内给付原告康某、刁某1、刁洪志、宗瑞贤保险金100000元。案件受理费2300元，由被告中国太平洋人寿保险股份有限公司上海分公司承担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。对一审查明的事实，本院予以确认。本院认为：2017年4月7日，被保险人违反《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，违法驾驶二轮机动车发生事故致其死亡。被保险人的法定继承人向保险人申请理赔，保险人以被保险人属于违反法律、行政法规的禁止性规定，依据保险合同约定，不应获得赔偿而拒赔。对此，本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款、第二十一条、第二十二条第二款规定中的禁止性规定不等同于法定免责条款。保险人如未将禁止性规定情形作为免责事由向投保人进行提示，投保人即使知道禁止性规定的内容，也无从知悉违反禁止性规定将导致保险人免责。同时，根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定，“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”，保险人必须将禁止性规定情形作为免责事由的格式条款进行提示。本案中上诉人没有证据证明其向被保险人尽到了提示义务。故，该免责条款对被保险人不生效。原审判决适用法律正确，应予维持。综上所述，上诉人太平洋保险的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人中国太平洋人寿保险股份有限公司上海分公司负担。本判决为终审判决。审判长  王建梅审判员  韩素华审判员  于 兰二〇一九年六月二十四日书记员  鞠 潜