江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0583民初18952号原告：邢刚果，男，汉族，1960年6月30日生，住江苏省徐州市。委托诉讼代理人：王炳林，北京市盈科(徐州)律师事务所律师。委托诉讼代理人：王**，北京市盈科(徐州)律师事务所律师。原告：刘百灵，女，汉族，1960年11月1日生，住江苏省徐州市。委托诉讼代理人：王炳林，北京市盈科(徐州)律师事务所律师。委托诉讼代理人：王**，北京市盈科(徐州)律师事务所律师。被告：蔡建平，男，汉族，1963年2月10日生，住江苏省昆山市。委托诉讼代理人:毛辰飞，江苏昆亭律师事务所律师。被告：吕清，女，汉族，1966年11月12日生，住江苏省昆山市。委托诉讼代理人:毛辰飞，江苏昆亭律师事务所律师。原告邢刚果、刘百灵与被告蔡建平、吕清股权转让纠纷案件，本院于2018年9月30日受理后，依法适用简易程序审理，后转为普通程序审理，并于2019年3月19日、4月30日公开开庭进行了审理。原告邢刚果及原、被告委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告邢刚果、刘百灵提出诉讼请求：1、被告按出资额2736000元，回购原告所持有的昆山西马克动力机械有限公司股份；2、被告按出资额10%/年承担利息，自2015年9月15日起至实际履行之日止，暂计至2018年8月15日，共计820800元；3、被告承担本案诉讼费。事实与理由：2015年8月20日，原告与被告签订增资扩股协议，约定由原告出资2736000元，购买由被告实际控制的昆山西马克动力机械有限公司（以下简称西马克公司）股份共计760000股，该股份登记在刘百灵名下。股价为3.6元每股，其中，出资款按1元每股计入注册资本金，2.6元每股计入公司资本公积金；合同同时约定，自2015年9月1日起，如西马克公司在两年内未能在新三板挂牌，则原告方有权选择将所持有的西马克公司股份转让给被告，被告必须无条件接受，股票转让价格为出资额加利息，利息按年10%计算，自出资之日起计算至股权转让协议签订之日止。后目标公司没有在合同约定的期限内在新三板挂牌，原告多次与被告协商要求被告履行协议，回购股权，但被告方以种种理由予以拖延。原告为支持其诉讼请求向本院提供如下证据：1、《增资扩股协议书》一份，证明原、被告之间存在投资关系。2、收据、工商银行汇款单三份，证明原告向蔡建平账户支付了增资扩股金额，原告履行了资金出借义务。3、西马克公司股东查询结果，证明原告刘百灵持有该公司股份。4、2015年12月23日支付凭证二份，证明原告原来是将款项汇入西马克公司账户，后来按照被告要求，款项退回刘百灵个人账户，原告再于2015年12月23日将2736000元分两笔（其中836000元汇入西马克公司账户，190万元汇入蔡建平账户）支付给了被告方。被告蔡建平答辩称：1、按照双方的《增资扩股协议书》约定，原告应当在2015年8月20日前将货币出资足额存入西马克公司账户内，但原告并未按照协议约定及时足额出资，应当承担协议约定的相应后果即终止协议；2、被告蔡建平于2015年12月22日向原告刘百灵退回出资款，并注明退投资款，表明被告已经解除了双方的协议；3、案涉协议是《增资扩股协议书》而非股权转让协议，被告蔡建平是西马克公司法定代表人，签订该协议是代表公司吸收原告资金，并且西马克公司也在协议书甲方签名处加盖公章，原告是购买公司的股份，而非购买被告蔡建平出让的股份，即使本案的《增资扩股协议书》继续有效，也应该由西马克公司承担向两原告回购股权的责任。被告吕清答辩称：答辩意见同被告蔡建平的答辩意见一致，另我方并未在《增资扩股协议书》上签字，该协议书与我方无关。被告为支持其答辩意见向本院提供如下证据：1、转账凭证三份（复印件），证明西马克公司于2015年12月22日向刘百灵退投资款三笔，共计273.6万元。2、西马克公司工商登记材料一份，证明原告刘百灵后来成为西马克公司的股东。被告对原告提供的证据的质证意见为：对证据1的真实性没有异议，原件上没有被告吕清的本人签名。对证据2的真实性没有异议，但是原告方履行交付转让款的义务要以实际转账凭证为准，不能仅以收据为准，对转账凭证的真实性没有异议，恰恰证明原告转让增资扩股款，并未按照《增资扩股协议书》上的约定来履行，请求被告回购其相应股权的请求权基础已经不存在，因为《增资扩股协议书》有明确约定。对证据3的真实性没有异议，原告是西马克公司的股东，但是其无权要求回购当时购买的股权。对证据4的真实性没有异议，但是原告没有按照《增资扩股协议书》上约定的足额支付。2015年12月23日原告又转账给被告蔡建平及昆山西马克动力机械有限公司的行为，双方并未对该原告的转款行为达成新的合意，该款到底是投资款还是借款，性质不明确，即使属于投资股权，原告无权要求蔡建平按照协议进行回购股权，因为该协议已经终止。原告对被告提供的证据的质证意见为：对证据1的真实性没有异议，原来是将款项打到公司账户，后来按照被告要求又将款项退到刘百灵个人账户，原告再于2015年12月23日将2736000元分两笔（其中836000元汇入西马克公司账户，190万元汇入蔡建平账户）支付给了被告方。对证据2无异议。本院认证意见：对于原、被告提供的上述证据，本院对于双方当事人均不持异议部分证据予以确认并在卷佐证。经审理查明：2015年8月20日，原告（协议乙方）与被告（协议甲方）签订《增资扩股协议书》一份，合同第二条约定：“本次将目标公司资本金增加至万元人民币。乙方出资273.60万元，按3.6元/股的价格，购买76万股，全部以货币方式出资，其中1元/股计入注册资本，2.6元/股计入资本公积。”，第三条第2项约定：“出资入股协议签订后，乙方应当在2015年8月20前将货币出资足额存入昆山西马克动力机械有限公司指定帐户内。”，第六条约定：“自2015年9月1日起，如目标公司在两年内未能在新三板挂牌，则乙方有权选择将所持有目标公司的股份转让给甲方，甲方必须无条件接受。股份转让的价格为：乙方的出资款+利息(按年息10%计算，自出资之日起计算至股权转让协议签订之日止)-乙方已在目标公司分配的利润。”该协议甲方处由被告蔡建平签名，同时加盖西马克公司公章，乙方处由二原告签名。上述协议签订后，原告在2015年8月9月期间，分三次向西马克公司汇入上述出资款共计2736000元。西马克公司于2015年9月15日向二原告出具收据一份，确认收到原告投资入股款2736000元。之后，西马克公司于2015年12月22日向原告刘百灵退款486000元、490000元，又于2015年12月23日向原告刘百灵退款1760000元，上述共计退款2736000元。2015年12月23日，原告刘百灵向被告蔡建平个人账户汇入1900000元，向西马克公司账户汇入836000元。另查明，西马克公司原注册资本为3000万元，股东为被告蔡建平、吕清，2015年12月30日，该公司注册资本增加至3839万元，原告邢刚果、刘百灵以2736000元认购增资的部分股权（760000元股权),该部分股权相应的工商登记备案股东为原告刘百灵一人。本院认为，原告与被告蔡建平签订的《增资扩股协议书》系双方真实意思表示，且内容并不违反法律及行政法规的禁止性规定，应认定合法有效，双方应按照该协议约定履行各自的权利义务。根据原告提供的2015年8月至9月期间向被告西马克公司支付增资款的三份付款凭证以及西马克公司向原告出具的收据，本院确认原告已实际履行增资款的出资义务；被告虽辩称其在2015年12月22日以及12月23日分三次将该款项返还原告刘百灵，双方之间实际已解除案涉增资协议，但结合原告补充提供的其于2015年12月23日的二份付款凭证（分别向被告蔡建平个人账户汇入1900000元，向西马克公司账户汇入836000元），其金额与本案所涉增资款一致，而二被告、西马克公司在2015年12月30日也为原告办理了相应西马克公司股权变更的工商登记手续，且被告在本案审理过程中也未提供其他证据证明原告刘百灵另外重新汇款的2736000元系双方之间其他经济往来款项，故被告虽辩称其已向原告退还投资款，但本院认为本案所涉的双方当事人提供的2736000元的相应付款凭证，仅为双方之间的款项流转过程，并不足以否定原告已经履行增资义务成为西马克公司股东的事实，对于被告该项辩称意见本院不予采信。原告诉请主张被告蔡建平履行案涉股权回购义务，系根据双方《增资扩股协议书》的约定，该项约定并不违反公司法的相应禁止性规定，也不损害西马克公司及其债权人的利益，应认定合法有效。因西马克公司未在协议约定的时间内完成新三板上市，故原告主张被告蔡建平回购其案涉股权具备事实及法律依据，本院予以支持。关于股权回购价格问题，双方协议约定：“股份转让的价格为：乙方的出资款+利息(按年息10%计算，自出资之日起计算至股权转让协议签订之日止)-乙方已在目标公司分配的利润”，现原告主张的股权回购价格为2736000元，并未包括上述约定中涉及的利息部分，且被告也未举证证明西马克公司存在利润分配情况，该股权回购价格的计算并无不当，本院予以支持。关于被告吕清，并非案涉《增资扩股协议书》的相对方，原告虽称系由被告蔡建平代吕清签署案涉《增资扩股协议书》，但并未提供相应证据予以证明，故原告向被告吕清主张权利并无事实及法律依据，本院不予支持。原告主张的利息，实际系基于案涉《增资扩股协议书》中的相关约定，但该项约定仅是针对双方股权回购价格的计算方式，并非双方就利息的特别约定，而就股权回购价格，原告主张的回购价格仅为2736000元，故原告此项诉请并无事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国公司法》第七十一条的规定，判决如下：一、被告蔡建平支付原告邢刚果、刘百灵股权回购款2736000元，于本判决生效之日起十日内履行完毕。二、驳回原告邢刚果、刘百灵的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35254元，申请财产保全费5000元，合计40254元，由原告负担9289元，由被告蔡建平负担30965元。上述案件受理费及申请财产保全费已由原告预交，本院予以退还30965元，被告蔡建平应当负担的案件受理费及申请财产保全费30965元缴纳至本院（户名：昆山市人民法院诉讼费专户帐号：32250198643600000811111258开户行：中国建设银行股份有限公司昆山分行营业部）。拒不交纳诉讼费的，本院将依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费，苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，帐号：10×××76。审 判 长  华 渊人民陪审员  俞雪花人民陪审员  龚惠宝二〇一九年六月二十八日书 记 员  耿灿生附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国公司法》第七十一条有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权。股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意，其他股东自接到书面通知之日起满三十日未答复的，视为同意转让。其他股东半数以上不同意转让的，不同意的股东应当购买该转让的股权；不购买的，视为同意转让。经股东同意转让的股权，在同等条件下，其他股东有优先购买权。两个以上股东主张行使优先购买权的，协商确定各自的购买比例；协商不成的，按照转让时各自的出资比例行使优先购买权。