山西省汾阳市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)晋1182民初780号 原告：李培正，汾阳市西河乡居民。 委托诉讼代理人：王春霆，山西绥民律师事务所律师。 被告：王建国。 委托诉讼代理人：郭昌元，山西远志律师事务所律师。 原告李培正与被告王建国民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李培正的委托诉讼代理人王春霆，被告王建国及其委托诉讼代理人郭昌元到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告归还原告借款264400元及从2018年3月1日起按月利率2%计付利息；二、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原被告系朋友关系，被告因做生意资金周转困难向原告陆续借款，当时口头约定利息2分，2018年3月1日双方经结算被告还欠原告264400元整，当日被告给原告出具借据两份，此款经原告多次催要，至今被告给原告54000元利息外，本金和所欠利息分文未还。庭审中，原告陈述本案借款264400元是原被告2018年3月1日因其他事务结算后被告欠原告的款项，因被告不能给付原告现金，双方约定将欠款变成借款并约定月利率2分，诉状中的54000元其中39000元是被告给付原告的承包费，原告代赵成章把成兴橡胶厂承包给被告，承包费一年60000元，剩余的15000元是利息。 被告王建国辩称，一、原被告之间系合伙退股关系，非民间借贷关系，请求驳回原告对被告所谓的民间借贷诉讼。2017年7月被告经赵永强介绍，合伙到赵永强已与原告合伙承包的汾阳市成兴橡胶厂中。在合伙中，被告与原告系资金投资，赵永强系技术销售投资，原先投资的设备设施全归被告所有，原告已投资的部分折价结算为264400元，由被告负责退还，因被告无现金退还，在原告请求下，为其出具了264400元的借条，被告认为虽出具了借条，但实际是退伙投资，不是事实上的借条。原告诉称是借款，且有2分利息，不是事实，如原告坚持是借款，且不同意变更案由的话，被告请求驳回原告的诉讼及请求，因为原告不能提供出借人民币的交付事实，证明不了借款事实。二、被告与原告系合伙退股关系，原告在退伙后已实际从被告处取得价值304307元的钱物，超过被告应退给原告的投资款264400元，故应驳回原告的诉讼请求。首先，被告已付原告现金54000元，另原告向被告从微信上借500元，计54500元。其次，被告、原告、赵永强承包的汾阳市成兴橡胶厂，法定代表人任香莲系原告的母亲，该厂实际由原告控制，在被告承包到2018年6月停产时，厂内变压器中仍有43432.96元的电费，由原告占有。原告在被告不在厂时，拉走属于被告所有的折价176475元的财产，厂内存有煤焦油8吨×2900元价值23200元，存有氢钙物10吨×650元价值6500元，存有陶土5吨×240元价值1200元，全由原告实际占有或变卖所有，总价为249807元。第三，被告应退还原告投资款264400元，但原告已从被告处取走总计342413.96元的现金、财产、原材料，除抵消应退的264400元外，还多占78013.96元，为此请求法院驳回原告对被告退还投资款的诉讼请求，被告保留对78013.96元的诉权。三、因被告与原告之间存在的系合伙退伙投资，双方之间不存在利息约定，请求驳回原告关于利息的诉讼请求。 双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换与质证。 原告提交的证据有： 一、原告、被告王建国的身份证复印件各一份； 二、借条原件两份； 三、赵铁善身份证复印件、证明原件各一份； 四、任金福情况说明原件一份； 五、打印件照片一份。 被告王建国提交的证据有： 一、2018年7月12日中信银行业务凭证客户回单、手机银行转账交易详情复印件各一份； 二、2018年5月4日微信转账记录复印件一份； 三、任金福证明、身份证复印件各一份； 四、国家电网业务缴费管理信息、电费清单、生活缴费单复印件各一份； 五、厂内新加设备清单复印件一份、照片原件十九张、收据复印件十四份66支； 六、照片五张； 七、票据复印件四份。 本院经审理认定事实如下：原告李培正与被告王建国是朋友关系。经赵永强介绍，被告王建国于2017年与原告李培正、赵永强合伙经营汾阳市成兴橡胶厂。2018年3月1日，经原被告双方在汾阳市成兴橡胶厂会计赵铁善家中商议，约定由被告王建国给付原告李培正264400元后，原告李培正退伙，汾阳市成兴橡胶厂由被告王建国一人继续经营；因被告王建国暂无能力支付该款项，遂为原告出具了借条两份，载明：“今借到李培正现金贰拾万元正（200000元），王建国，2018年3月1日”、“今借到李培正陆万肆仟肆佰元正（整），王建国，2018年3月1日”；双方另约定2018年度橡胶厂的承包费是60000元。2018年1月13日，被告通过手机转账给付原告承包费30000元；2018年7月12日，被告通过手机转账给付原告50000元。被告通过其他方式另给付原告4000元；通过微信给付原告500元。因被告未能及时给付剩余款项，原告诉至本院。汾阳市成兴橡胶厂变压器内现有43432.96元的电费，系被告出资交纳。 以上事实，有原告李培正、被告王建国的身份证，2018年3月1日的借条，2018年7月12日中信银行业务凭证客户回单、2018年5月4日微信转账记录、国家电网业务缴费管理信息、电费清单、生活缴费单以及原被告的当庭陈述在案佐证。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原被告间原系合伙关系，2018年3月1日双方对合伙事务进行清算，被告承诺给付原告264400元后，原告退伙，因被告暂无能力付款故为原告出具借条，事实清楚，证据确实充分，本院予以认定。关于被告所称本案应按合伙退股关系进行审理的意见，本院认为，依据《最高人民法院》第十五条之规定：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。”，本案借款系双方对合伙的债权债务进行清算后所形成，不应按基础法律关系进行审理，故对被告的该项辩称不予采信。关于原告要求被告按月利率2%给付利息的请求，本院认为，被告为原告出具的借条上并未明确载明利息内容，且被告当庭对原告关于口头约定月息2分的陈述予以否认，依据相关法律规定，民间借贷中对借款利息没有约定或约定不明的，视为不支付利息，故本院对原告的该部分请求不予支持。关于被告2018年7月12日给付原告50000元所清偿的债务内容，原告陈述该50000元中包含15000元的利息、剩余部分为2018年度的承包费，本院认为，根据庭审查明的事实，双方约定2018年度的承包费为60000元，被告已于2008年1月13日给付原告30000元，尚有承包费30000元未能给付原告，对此，被告辩称，该30000元已于2018年3月1日前已经给付原告，但经过本院对证据的审查，被告并未向本院提交2018年3月1日前给付原告该笔款项的证据，且按照常理，被告还款后，应要求原告核减借款金额或为其出具收款收条，被告怠于举证应承担举证不力的后果，故本院认定该50000元中应包含被告尚未给付原告的2018年度承包费30000元；至于剩余20000元，原告主张其中包含15000元利息，但经庭审查明原被告双方对本案借款并无利息约定，故本院认定该20000元应为被告清偿本案借款的款项。综上所述，被告尚欠原告借款239900元（264400元－20000元－4000元－500元）。对于被告所称，汾阳市成兴橡胶厂厂内变压器中仍有43432.96元的电费，由原告占有；原告拉走属于被告所有的折价176475元的财产；厂内存有煤焦油价值23200元、氢钙物价值6500元、陶土价值1200元，全由原告实际占有或变卖；总价为249807元，应折顶本案借款的意见，本院认为，一、关于电费，庭审查明确为被告所交，但该款项应由双方配合从电力部门退还被告，不能直接折顶借款；二、关于原告拉走被告176475元的财产、无权占有或变卖煤焦油、氢钙物、陶土等财产，属于侵权之诉，不是本案的审理范围，被告可另行主张权利。 依据《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告王建国于本判决生效之日起十五日内一次性给付原告李培正借款239900元； 上述给付义务人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、驳回原被告的其他诉讼请求。 案件受理费2633元，由原告李培正负担244元，由被告王建国负担2389元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于吕梁市中级人民法院。 审判员  王文山 二〇一九年六月二十日 书记员  王鑫仙 第6页共7页