福建省漳浦县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0623民初189号 原告：方高城，男，1992年5月27日出生，汉族，住福建省漳浦县。 委托诉讼代理人：林育滨，男，住福建省漳浦县，系漳浦县后港村民委员会推荐的公民代理。 被告：刘荣伟，男，1986年3月12日出生，汉族，住福建省漳浦县。 被告：李坤松，男，1991年2月22日出生，汉族，住福建省漳浦县。 原告方高城与被告刘荣伟、李坤松买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月30日作出（2018）闽0623民初1879号民事判决。方高城不服该判决，向福建省漳州市中级人民法提起上诉。福建省漳州市中级人民法于2018年11月6日作出（2018）闽06民终2512号民事裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告方高城及其委托诉讼代理人林育滨、被告李坤松到庭参加诉讼，被告刘荣伟经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 方高城向本院提出了诉讼请求：1．判决撤销方高城与刘荣伟、李坤松的购车协议；2．判决刘荣伟、李坤松共同连带返还方高城购车款13.5万元。事实和理由：方高城于2017年11月5日经李坤松介绍，在漳浦县海关旁的“汇丰车行”刘荣伟、李坤松处经口头协议，双方成交一辆丰田小汽车（号牌：陕Ａ×××××），总成交价13.5万元。刘荣伟、李坤松在收到方高城购车款后，分别向方高城出具7.5万元（刘荣伟）、6万元（李坤松）的购车款2张收据。刘荣伟、李坤松一再分别向方高城保证，该转让车辆系车主因他人借款自愿质押给“西安周道汽车服务有限公司”，由于借款人到期无法还清款项，就出具《逾期变卖委托书》将该车辆抵给债权人结清所借款项。可是，方高城在2017年12月23日在漳浦县城正常使用该陕Ａ×××××汽车时，被告知陕Ａ×××××车辆系西安市公安局长安分局侦办的“肖娜汽车被骗案”的车辆，目前该车辆陕Ａ×××××已被西安市公安局长安分局作为“肖娜汽车被骗案”的赃物扣押在案件侦办单位，等该案件侦办结案后发还原车主肖娜。方高城向刘荣伟、李坤松所购买车辆陕Ａ×××××的交易，系相信两人的一再保证“车辆借款质押，逾期合法变卖”而作出的购车决定，事实是刘荣伟、李坤松隐瞒事实真相，欺诈方高城作出错误的交易决定。刘荣伟、李坤松系专业的车辆经销商，有义务对交易车辆的合法性，原车主变卖意愿的真实性负责。最后刘荣伟、李坤松移交的书面资料，《车辆抵押典当合同》就没有“西安周道汽车服务公司”的签章，《逾期变卖委托书》也未有受托人的签字，张小红的《借据》未署债权人信息，以上事实是刘荣伟、李坤松隐瞒事实真相，欺诈方高城作出的错误的交易决定。刘荣伟、李坤松信誓旦旦的保证说，该交易的车辆是车主借款后无力还债抵给债权人的，可实际上陕Ａ×××××车辆是一部问题重重的“赃车”，所购车辆被侦办单位扣走后，多次找刘荣伟和李坤松维权，两人却置之不理。 刘荣伟辩称，刘荣伟、李坤松并不存在欺诈或在对方不知道的情况下交付给方高城，案涉车辆发生现在这种情况是方高城的个人行为；刘荣伟、李坤松交给方高城的车辆并不是涉案车辆，在交付车的时候车辆不存在任何欺诈或者涉案的情况，刘荣伟、李坤松无需返还购车款。 李坤松辩称，李坤松是介绍方高城到刘荣伟处买车，只是收了方高城6万元的购车款，然后已经转给刘荣伟了。李坤松与刘荣伟只是朋友关系，只是中间介绍的。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：刘荣伟提供由王会峰签字的协议、银行转款流水各一份，欲证明陕Ａ×××××车辆由王会峰转让给刘荣伟。方高城质证认为协议书是王会峰对案涉车辆的说明，不能证明车辆的来源是合法的，不能证明刘荣伟转出的11万多元的用途，案涉车辆的车主是肖娜，不是周道汽车有限公司。本院认为，该组证据内容能互相印证，且与方高城提供的《西安周道汽车服务有限公司车辆抵押典当借款合同》、借条、逾期变卖委托书能够组成证据链，足以认定刘荣伟上手是王会峰，案涉车辆系从王会峰处转来的质押车辆。故该组证据内容真实可靠，与待证事实关联程度高，具有完全证明力，可作为定案依据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年11月5日，经李坤松介绍，方高城与刘荣伟、李坤松在漳浦县海关旁的汇丰车行达成协议：刘荣伟、李坤松将质押车辆陕Ａ×××××丰田小型轿车以13.5万元的价格转让给方高城。方高城分别转账75000元给刘荣伟、转账60000元给李坤松，李坤松、刘荣伟各出具一份收据给方高城收执。李坤松、刘荣伟收款后将陕Ａ×××××丰田小型轿车交付给方高城，并将行驶证、陕Ａ×××××丰田小型轿车车主肖娜签署的车辆抵押典当借款合同、借条、逾期变卖委托书、收条等原件交给方高城。2017年12月23日，陕Ａ×××××丰田小型轿车在方高城使用期间因套牌被漳浦县公安局交通警察大队扣留。2017年12月29日，肖娜汽车被骗案由西安市公安分局立案调查。2018年1月17日，西安市公安局长安分局对陕Ａ×××××丰田小型轿车进行扣押，后该车被西安市公安局长安分局提走。方高城系漳浦县后港村民委员会副主任。 另查明，陕Ａ×××××丰田小型轿车登记在肖娜名下。2017年8月28日，肖娜与张小红因借款将陕Ａ×××××丰田小型轿车质押给西安周道汽车服务有限公司并达成协议，肖娜与张小红签署一份《车辆抵押典当借款合同》，该合同约定：肖娜、张小红向西安周道汽车服务有限公司借款70000元，借款期限自2017年8月28日至2017年9月27日止；肖娜与张小红保证在合同约定的借款期限内偿还借款，如不能按期偿还借款的，西安周道汽车服务有限公司将会处置质押物或委托当地拍卖行实际拍卖等。作为乙方的西安周道汽车服务有限公司未在上述合同上签名盖章。同日，肖娜、张小红还出具一份逾期变卖委托书（被委托人为空白），同意因肖娜的陕Ａ×××××丰田小型轿车质押协议书已到期而无力偿还借款金额，委托出售该车辆（包括该车牌户籍后续出售）。逾期变卖委托书附注：如果车主本人不过来配合被委托人办理其手续，被委托人有权将该车和该车牌手续转让给别人，对此所产生的一切后果，被委托人将不予承担，将由委托人负责。肖娜、张小红共同出具一张70000元的借条，张小红出具一张向肖娜收到70000元的收条。 2017年10月30日，王会峰将陕Ａ×××××丰田小型轿车转给刘荣伟，有出具一张协议。该协议内容如下：陕Ａ×××××转押车子非盗抢、非租赁，转押人王会峰，车子价格转账周道汽车服务有限公司唐浩成帐下。2017年10月30日，刘荣伟共转账117800元至唐浩成账户。 本院认为，本案的争议焦点系刘荣伟、李坤松是否存在隐瞒事实真相，欺诈方高城作出错误的交易决定，购车协议是否应当撤销？根据《中华人民共和国合同法》第五十四条“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销”的规定，合同的撤销是指订立合同时，因一方意思表示不真实，其通过行使撤销权，使已经生效的合同归于消灭。对于欺诈的认定，应审查刘荣伟、李坤松是否存在虚假陈述、明知而隐瞒真相的欺骗行为或误导行为等。且对于欺诈事实的举证责任，应由主张欺诈一方当事人承担，不属于举证责任倒置的证明事项。从查明的事实来看，案涉购车协议双方均认可意思表示是真实的，方高城依约支付价款，刘荣伟、李坤松也交付车辆，并随车移交案涉车辆相关手续原件，包括行驶证、车辆抵押典当借款合同、借条、逾期变卖委托书、收条等原件，刘荣伟、李坤松将其撑握案涉车辆所有信息均向方高城披露并移交相关手续，主观上不存在隐瞒行为。方高城系村干部具备一定法律意识，社会阅历丰富，且转让价款明显低于市场价，并将案涉车辆套牌使用，足以认定方高城清楚案涉车辆的来源及性质。况且案涉车辆被漳浦县公安局扣留，系方高城套牌行为造成的。现案涉车辆涉嫌肖娜汽车被骗刑事案被扣押，也是发生在车辆被漳浦县公安局扣留后，且车辆交付时处于合法状态，事后涉嫌刑事案件，刘荣伟、李坤松不可能事先就明知或可预见的，故刘荣伟、李坤高不存在故意隐瞒的行为。方高城也未能举证证明刘荣伟、李坤松的上手实施欺诈行为，刘荣伟、李坤松知道或者应当知道该欺诈行为。因此，现有证据无法认定刘荣伟、李坤松存在虚假陈述、明知而隐瞒真相的欺骗行为或误导行为。因此，方高城提交的证据无法证实其主张，依法应承担不利后果。案涉车辆已被刑事扣押，致方高城无法实现合同目的，是合同履行过程产生的问题，并不是合同撤销的法定理由。如果方高城认为刘荣伟、李坤松履行合同义务不符合约定的，要求刘荣伟、李坤松承担违约责任，可另行主张。 综上所述，方高城诉请撤销其与刘荣伟、李坤松之间达成的购车协议及诉请刘荣伟、李坤松连带返还购车款13.5万元，没有事实和法律依据，依法不予以支持。刘荣伟、李坤松提出不存在欺诈的辩解，有事实依据，予以采纳。依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十八条、第一百四十九条，《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款规定，判决如下： 驳回方高城的诉讼请求。 案件受理费3,000元，由方高城负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审 判 长  邓志山 人民陪审员  林智全 人民陪审员  蔡艺琴 二〇一九年六月十二日 书 记 员  陈艺苹 附适用法律规定： 《中华人民共和国民法总则》 第一百四十八条【以欺诈手段实施的民事法律行为的效力】一方以欺诈手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受欺诈方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。 第一百四十九条【第三人欺诈的民事法律行为的效力】第三人实施欺诈行为，使一方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，对方知道或者应当知道该欺诈行为的，受欺诈方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。 《中华人民共和国合同法》 第五十四条【可撤销合同】下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销： （一）因重大误解订立的； （二）在订立合同时显失公平的。 一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。 当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。