河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫07民终1577号上诉人（原审原告）：孔庆英，女，1931年1月1日出生，汉族，住河南省。委托代理人：刘繁敏，男，1958年4月30日出生，汉族，系孔庆英长子,住河南省。被上诉人（原审被告）：姚永刚，男，1964年8月14日出生，汉族，住河南省。委托代理人：刘繁美，女，1963年2月16日出生，汉族，系姚永刚妻子,住河南省新乡市牧野区宏力大道河南工学院二号家属院。被上诉人（原审被告）：刘繁美，女，1963年2月16日出生，汉族，住河南省。被上诉人（原审被告）：刘繁俭，男，1966年7月3日出生，汉族，住北京市崇文区。委托代理人：刘繁美，女，1963年2月16日出生，汉族，系刘繁俭姐姐，住河南省新乡市牧野区宏力大道河南工学院二号家属院。上诉人孔庆英因与被上诉人姚永刚、刘繁美、刘繁俭返还原物纠纷一案，不服河南省新乡市牧野区人民法院已作出（2018）豫0711民初1311号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人孔庆英委托诉讼代理人刘繁敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人孔庆英上诉请求：1、撤销并纠正原审判决对孔庆英不予支持的部分；2、判令姚永刚、刘繁俭赔偿孔庆英不到期的定期存款因被其私自盗取及数次提前支取而给孔庆英造成的定期利息损失483.32元；3、判令姚永刚、刘繁美赔偿孔庆英不到期的定期存款因被其私自盗取及数次提前支取给孔庆英造成的定期利息损失2504.13元；4、姚永刚、刘繁俭因不将孔庆英的定期存单交给孔庆英，致使孔庆英无法及时转为定期存款并享受定期利率，给孔庆英造成的定期利息损失；5、判令姚永刚、刘繁美因不将孔庆英的定期存单交给孔庆英，致使孔庆英无法及时转为定期存款并享受定期利率给孔庆英造成的定期存款利息损失；6、一、二审诉讼费用及其他相关费用和损失由被上诉人承担。事实与理由：原审判决未予全部支持孔庆英的诉讼请求存在错误。一、原审将孔庆英庭审时未予认可的被上诉人不真实的答辩作为认定案件事实和判决的依据，作出了错误判决。1、刘繁俭在原审中辩称其是在征得母亲孔庆英同意后，刘繁敏、刘繁美、刘繁俭协商由刘繁俭代为保管孔庆英贵重物品不是事实，真实情况是：在孔庆英入住养老院前，将18张银行存单和2000元现金及两处房产的房产证交刘繁敏保管。2014年2月23日，刘繁俭与刘繁美合谋硬性向刘繁敏索要母亲的18张银行存单和2000元现金及两处房产的房产证，因刘繁敏无占有孔庆英财产的意愿，故将18张银行存单和2000元现金交给刘繁俭，并要求其打了收条。孔庆英对刘繁俭、刘繁美向刘繁敏索要银行存单及2000元现金及房产证之事并不知情，孔庆英对刘繁敏将银行存单和现金2000元交给刘繁俭之事既不知情亦未授权，孔庆英是在从养老院出来后，刘繁敏向其告知才知此事，孔庆英称不应交给刘繁俭。2、孔庆英的18张银行存单仅存在3家银行，且大多数是约定或自动转存。刘繁俭在从刘繁敏处索要到孔庆英的18张存单后，为便于掌控，在未告知及征得孔庆英同意情况下，于2014年2月25日擅自将不到期的定期存单14张进行了第一次转存：中国农业银行3张、新乡（中原）银行1张，由刘繁美取出后转款到刘繁美的中国农业银行孔庆英账户存单，存期一年，可自动转存。新乡（中原银行）10张，有刘繁美取出后转存至其所开的中国建设银行孔庆英的3张定期存单，存期一年，可自动转存。至此，孔庆英的18张银行存单的14张，只是由三家变成了两家，14张变成了4张，被取出转存的恰是没有密码的。2016年4月20日和2016年5月9日姚永刚将中国建设银行、中国农业银行各1张存单取出。18张银行存单，除两张设置密码外，其余16张未设置密码的存单均被擅自转存，故刘繁俭辩称其为便于管理，在征得孔庆英同意告知密码后，进行了取出转存，是不成立的。关于刘繁俭所称的第二次将16张没有密码的银行存单转存至刘繁俭的名下的情况，孔庆英在该案诉讼后才知道。刘繁俭所称第三次转存，是在孔庆英从养老院出来后，向被上诉人追要自己名下的存款无果情况下，向新乡市公安局报警，警察打电话给姚永刚了解情况，姚永刚恐慌，将刘繁俭叫回新乡为其脱罪，孔庆英不予认可，被上诉人于2016年8月31日将转存至刘繁俭名下的存款取出，转存到孔庆英名下。本案中，孔庆英未委托刘繁俭代为保管其银行存款和现金，是刘繁俭为了掌控该款项，硬性向刘繁敏索要获得，违背了孔庆英的意愿。因被上诉人不将孔庆英的定期存单交还，被上诉人也未办理约定转存，致使孔庆英无法及时转为定期存款并享受定期利率而造成了利息损失，被上诉人非正常的转存行为和过程及拒不返还行为，造成了孔庆英的利息损失，孔庆英要求被上诉人对该部分损失承担赔偿责任合情、合法、合理，理由充分。二、刘繁美原审中的辩称系谎言，不真实。刘繁美保管的108704.24元并未得到孔庆英授权，其将上述款项非正常的存款及转存行为和过程，造成了孔庆英的利息损失，孔庆英要求刘繁美对该部分损失承担赔偿责任合情、合法、合理，理由充分。原审判决存在严重错误。三、一案程序严重违法。本案一审承办法官为赵彦春法官，但后其因病住院，本案后来的审判实际是由未参与该案庭审的陈青青法官承办。陈青青法官在孔庆英代理人刘繁敏诉他人民间借贷纠纷一案时枉法裁判，存在渎职不作为，给刘繁敏造成10余元损失，刘繁敏已向相关纪检监察部门反映该法官的行为，根据相关法律规定，陈青青法官应自行回避，但未自行回避，原审未告知当事人本案由该法官审理承办，剥夺了当事人申请回避的权利，存在严重程序违法。综上所述，原审认定事实、判决结果严重不公，程序违法，孔庆英的诉讼请求合情、合理、合法，请求二审予以支持，或将本案发回重审。被上诉人刘繁美辩称，同意将存单交给孔庆英本人，但一、二审诉讼费用应由孔庆英委托代理人承担。刘繁美认为母亲孔庆英起诉刘繁美并非其真实意思，应取消孔庆英代理人刘繁敏代理资格，孔庆英108704.24元银行存款是委托刘繁美保管的，孔庆英之前从未亲自开口向刘繁美提出要求自己保管该两笔存款，如果母亲要自己保管，愿立即归还，与姚永刚无关。具体理由：一、自刘繁美结婚二十年来，一直由刘繁美和姚永刚照顾母亲孔庆英，涉案的108704.24元银行存款，系受母亲孔庆英委托替其保管，刘繁美怀疑孔庆英本次诉讼，不是其本意，如母亲想要回存款自己保管，刘繁美愿立即归还。二、孔庆英代理人关于利息等问题已经另外案件处理，且刘繁俭在原审答辩状中已阐述，不再赘述。孔庆英代理人所述14张定期存单没有密码不是事实，请求驳回其他诉讼请求。三、孔庆英的两笔存款74461.94元和34242.30元，都是孔庆英住进养老院不能完全自理，无力自己保管其财物后，刘繁美亲自存在母亲名下的。后因为刘繁敏将母亲带离养老院，为了保证母亲存款安全，防止母亲财产流失，2014年4月16日以后分别转出款项，后来刘繁美于8月31日将该两笔存款又转入母亲名下。刘繁敏以母亲名义起诉刘繁美等转存母亲的存款，孔庆英提起本案诉讼并非其真实意思。四、新乡市牧野区人民法院（2016）豫0711民初1810号民事判决，新乡市中级人民法院（2018）豫07民申147号民事裁定，认定孔庆英年事已高且行动不便，其证件财物刘繁美、刘繁俭保管并无不当，且刘繁美、刘繁俭保管物品并未采取非正常手段获取，每个子女都有义务妥善照顾母亲。综上，孔庆英的起诉不是其真实意思，如果孔庆英有意自己保管其存款，刘繁美愿立即归还，请求二审驳回其他诉讼请求。被上诉人姚永刚未到庭，未提交书面答辩意见。被上诉人刘繁俭未到庭，未提交书面答辩意见。孔庆英向一审法院起诉请求：1、判令姚永刚、刘繁美返还108704.24元银行存单二张；2、判令姚永刚、刘繁俭赔偿不到期的定期存款被提前支取造成的利息损失500元；3、判令姚永刚、刘繁美赔偿不到期的定期存款被提前支取造成的利息损失2141.91元；4、判令姚永刚、刘繁俭因不将定期存款单交给孔庆英而使孔庆英无法及时转为定期存款造成的定期利息损失；5、判令姚永刚、刘繁美因不将定期存款单交给孔庆英而使孔庆英无法及时转为定期存款造成的定期利息损失；6、判令姚永刚、刘繁美、刘繁俭承担本案诉讼费用和其他费用、损失。一审法院认定事实：孔庆英系刘繁敏、刘繁美、刘繁俭母亲，刘繁美与姚永刚为夫妻。孔庆英于2014年2月入住养老院，经家人协商，其18张银行存单和2000元现金由刘繁俭保管。2014年2月25日，刘繁俭征得孔庆英同意并得告知密码后，委托姚永刚将16张存单款项取出转存孔庆英名下，2016年4月20日委托刘繁美、姚永刚将存款取出转存刘繁俭名下，2016年8月31日又将存款取出存回孔庆英名下。孔庆英另有两张合计金额108704.24元的存单由刘繁美保管。一审法院认为，孔庆英入住养老院期间，其18张银行存单交刘繁俭保管是由一家人协商确定，刘繁俭在保管期间将存款转存，是对款项归拢、整理的管理行为，且已征得孔庆英同意，并无过错，孔庆英要求其赔偿利息损失无依据不予支持。姚永刚、刘繁美转款是受刘繁俭委托，后果由委托人承担，其本人不承担责任。关于两张合计金额108704.24元的存单，因孔庆英年老不便由刘繁美保管并无不当，但现孔庆英要求返还，刘繁美亦尊重其意愿同意返还，一审法院予以支持。但关于不将定期存单交还致无法及时转为定期存款造成利息损失，要求刘繁美、刘繁俭赔偿并无依据，不予支持。关于刘繁美称本案起诉并非孔庆英真实意思，无依据不予采信。刘繁敏作为代理人参与诉讼符合民诉法相关规定，刘繁美要求取消其代理资格无依据不予采纳。据此依照《中华人民共和国物权法》第三十四条规定，一审判决：一、刘繁美于判决生效后十日内返还孔庆英合计金额108704.24元的存单二张；二、驳回孔庆英其他诉讼请求。一审案件受理费100元，由孔庆英负担50元，刘繁美负担50元。本院二审期间，上诉人孔庆英提交如下新的证据：一、光盘一张；二、刘繁俭在（2016）豫0711民初1810号民事案件中民事答辩状一份；三、银行存单复印件两张。被上诉人姚永刚、刘繁美、刘繁俭未到庭，未发表质证意见。本院认为上诉人孔庆英二审中提交的证据并不足以证明被上诉人姚永刚、刘繁美、刘繁俭在保管孔庆英存单时对存款的转存有过错，不能证明其证明目的，本院不予采信。本院经审理查明的事实与原审认定的事实一致。本院认为：一、孔庆英主张的利息损失是否应得到支持问题。孔庆英年事已高，刘繁敏、刘繁美、刘繁俭作为子女，均有义务对母亲妥善照顾。孔庆英入住养老院期间，其18张银行存单交刘繁俭保管系其一家人协商确定，刘繁俭在保管银行存单过程中，为方便管理，将存款转存系其对款项的归拢和管理行为，其主观上并无恶意，尽到了善良管理人应尽的义务。姚永刚、刘繁美转款是受刘繁俭委托，其二人在转款过程中亦不存在过错。且刘繁俭对孔庆英银行存单进行保管时，并未对银行存单的具体管理方式进行明确约定，刘繁俭在管理孔庆英时亦未获取任何报酬，刘繁美、姚永刚、刘繁俭在涉案存单的转存过程中并不存在过错，孔庆英要求赔偿利息损失没有事实和法律依据，原审判决不予支持并无不当。至于刘繁美保管的两张合计金额为108704.24元两张存单，原审认为孔庆英年老不便由刘繁美保管并无不当，孔庆英本案中所提供的证据不足以证明刘繁美在保管过程中存在恶意和过错，且刘繁美亦明确表示如母亲孔庆英有意自己保管愿，其愿立即返回，故原审判决刘繁美返回该两张存单并无不妥，孔庆英要求刘繁美赔偿不能及时转为定期存款造成的利息损失没有依据，不应支持。二、原审程序有无不当问题。原审庭审笔录显示由审判员赵彦春、陈青青，人民陪审员白洪保组成合议庭审对本案进行审理，审判员赵青青作为合议庭成员参与本案的审理并无不当。孔庆英上诉称审判员赵青青在承办孔庆英委托诉讼代理人刘繁敏诉他人民间借贷纠纷一案时存在枉法裁判、渎职不作为行为，审判员赵青青应自行回避，但其未提供充分证据证明其主张，故其该上诉理由不能成立，本院不予采信。综上所述，孔庆英的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人孔庆英负担。本判决为终审判决。审判长  郭岚岚审判员  李荣军审判员  张颜民二〇一九年六月三日书记员  张俊超