北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2014）房民初字第03674号原告徐杰，男，1966年6月25日出生。委托代理人李运来，河北精耘律师事务所律师。被告北京市交通委员会路政局房山公路分局，住所地北京市房山区良乡地区长虹西路28号。法定代表人赵子龙，局长。委托代理人任正东，男，该单位工程管理科副科长。委托代理人王炳明，北京市智远律师事务所律师。被告江西有色建设集团有限公司，住所地江西省南昌市红谷滩新区会展路29号。法定代表人林ＸＸ，董事长。委托代理人罗爱民，北京市天岳律师事务所律师。委托代理人朱卫江，北京市天岳律师事务所律师。原告徐杰与被告北京市交通委员会路政局房山公路分局（以下简称房山公路局）、江西有色建设集团有限公司（以下简称江西有色公司）建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员周桓独任审判，公开开庭进行了审理。原告徐杰及其委托代理人李运来，被告房山公路局的委托代理人任正东、王炳明，江西有色公司的委托代理人罗爱民、朱卫江到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告徐杰诉称：2010年3月5日，原告与“江西有色工程有限公司108项目部”王江签订《承包协议》，约定108国道复线辛庄检查站项目的综合楼等工程由原告施工队承担劳务分包工程。协议签订后，原告即组织几十人的施工队按照合同要求进行施工。直至2013年2月，第二被告一直未按期支付原告劳务费，以各种理由拖延。原告无奈找到发包方房山公路局和江西有色公司，要求支付拖欠的工程劳务费。2013年2月5日，房山公路局副局长刘元则向原告表明态度，“分局将全力推进此问题尽快解决”。2013年2月9日，房山公路局和江西有色公司共同向原告出具《承诺书》，该承诺书明确确认承建单位即江西有色公司拖欠原告劳务费464600元，并暂付180000元（剩余劳务费应为284600元），承诺书由房山公路局副局长刘元则亲笔签字，江西有色公司加盖公章予以确认。2013年10月，原告所承包的劳务项目全部完成并交付。原告多次找二被告支付上述剩余劳务费，江西有色公司以房山公路局未完全支付工程款为由，要求原告找房山公路局。房山公路局又以资料不齐全等各种理由推脱。二被告互相推诿，至今未实际向原告支付剩余劳务费。原告认为，二被告的拖欠行为已严重违反了诚信原则，违反了相关法律的规定。原告起诉要求二被告共同向原告支付劳务费284600元，并按银行同期贷款利率支付自2014年1月1日起至实际支付之日止的利息，诉讼费由二被告承担。被告房山公路局辩称：涉案工程是通过招投标的方式确认建设单位的，中标单位是江西有色公司。2010年5月10日，房山公路局与江西有色公司签订了建设工程施工合同，承包范围为施工总承包。房山公路局与原告之间不存在建设工程施工或劳务承包合同关系。房山公路局不是本案适格的被告。涉案工程目前仍未进行验收，房山公路局已经给付江西有色公司工程款3290万元左右，而中标价为2800余万元。原告要求房山公路局给付工程款的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告江西有色公司辩称：不同意原告的诉讼请求，江西有色公司从房山公路局处承包辛庄检查站工程后转包给了北京京广厦房地产公司，江西有色公司与原告没有法律关系。对承诺书及承诺书上江西有色公司工作人员签字的真实性没有异议，但其中20%款项的付款时间尚未成就。请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明：2010年5月10日，房山公路局与江西有色工程有限公司（2011年12月6日变更名称为江西有色建设集团有限公司）签订《合同协议书》，约定房山公路局将位于房山区河北镇辛庄村的108国道复线辛庄综合检查站项目（以下简称辛庄检查站项目）发包给江西有色公司施工，建设内容包括道路、桥梁、综合楼、场站办公及附属用房和市政设施等，合同价款为28466570.03元，承包范围为施工总承包，施工期为7个月。江西有色公司未实际组织施工而是将辛庄检查站项目转包给他人。工程经多次转包后，其中的综合楼基础、结构、二次结构、水电安装工程被分包给原告施工。原告组织人员完成了相应内容的施工后，辛庄检查站项目发包单位的现场负责人、项目执行经理王江于2013年1月9日与原告签订了《结算单》。依据该《结算单》，原告完成的综合楼基础、结构、二次结构、水电安装工程造价合计为1614600元，“以付工程人员工资1150000元，上欠464600元，水电未完成按85%计算，完工后进行总决算”。2013年2月9日，江西有色公司在房山公路局向原告出具《承诺书》。该《承诺书》载明“由北京市房山区公路分局投资，江西有色工程有限公司承建的108国道河北镇辛庄综合检查站工程，截止2012年底，承建单位拖欠徐杰施工队劳务费共计464600元（总金额以最终决算审计为准）。因年关资金紧张，承建单位不能全部付清，经过双方协商，暂付180000元，剩余款年后由承建方拨付，拨付时间为2013年第一次拨款，拨付金额为剩余款的80%，剩余20%款项待工程竣工后，最终决算审计后一次付清。”房山公路局副局长刘元则在该承诺书上作为见证人签字。2013年12月18日，江西有色公司工作人员再次在《承诺书》上签注“明天下午签付款日期”。江西有色公司至今未向原告给付承诺书中载明的剩余工程款284600元。辛庄检查站项目于2013年年底完工，由于房山公路局与江西有色公司对工程的结算资料等问题存在争议，工程至今未进行竣工验收，双方未进行工程结算。上述事实，有原告提交的《承诺书》、《结算单》、房山区人力资源和社会保障局《关于徐杰等人投诉房山公路局拖欠工程款、工资问题的情况报告》、辛庄检查站项目现场照片，被告江西有色公司提交的《公司变更通知书》，被告房山公路局提交的《合同协议书》、发票及双方当事人陈述等证据在案佐证。以上证据经庭审质证和法庭审查核实，可以作为认定案件事实的依据。本院认为：房山公路局与江西有色公司就辛庄检查站项目签订的合同协议书，是双方真实意思的表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。江西有色公司不履行合同约定的责任和义务，将其承包的全部建设工程转包给他人，该行为违反了法律的强制性规定。原告作为不具有从事建筑活动主体资格的个人，承包了辛庄检查站项目中的综合楼基础等工程，其履行的工程承包合同，亦违反了法律、行政法规的强制性规定，应为无效。合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还，不能返还或者没必要返还的，应当折价补偿。江西有色公司虽否认与原告存在直接的合同关系，但其于2013年2月9日以出具《承诺书》的形式，确认了其作为承建单位拖欠原告工程折价款，并就欠款数额进行了确认，对付款时间作出了承诺。江西有色公司应按照其承诺向原告履行付款义务。江西有色公司在承包辛庄检查站项目后，该工程经多次转包和违法分包；江西有色公司在《承诺书》出具后亦未按照承诺的期限履行剩余款项的给付义务；且因江西有色公司与房山公路局之间的争议，辛庄检查站项目完工至今未能进行竣工验收和结算。综合考虑上述因素，承诺书中关于剩余款项中的20%需待工程竣工最终审计后付清的条件宜视为已经成就。原告要求江西有色公司给付工程款284600元的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。江西有色公司的相关抗辩，本院不予采信。原告要求江西有色公司按银行同期贷款利率支付利息诉讼请求，本院确定以227680元为基数，自2014年1月1日起计算至本判决生效之日止，以56920元为基数，自2014年1月10日计算至本判决生效之日止。房山公路局作为辛庄检查站项目的发包人，在欠付江西有色公司工程款的范围内，对江西有色公司对原告的上述债务承担连带给付责任。房山公路局的相关抗辩意见，本院不予采信。综上，原告诉讼请求的合理部分，本院予以支持；不合理部分，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第六十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第二十六条的规定，判决如下：一、被告江西有色建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告徐杰工程折价款二十八万四千六百元并按中国人民银行同期同类贷款利率标准支付利息（以二十二万七千六百八十元为基数，自二〇一四年一月一日起计算至本判决生效之日止；以五万六千九百二十元为基数，自二〇一四年一月十日起计算至本判决生效之日止）。二、被告北京市交通委员会路政局房山公路分局在欠付被告江西有色建设集团有限公司工程款范围内对上述工程折价款及利息承担连带给付义务。三、驳回原告徐杰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二千七百八十八元，由被告江西有色建设集团有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  周桓二〇一四年十月十四日书记员  杨飞