wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2014）普民四(民)初字第1512号原告陈多，男，1960年1月2日出生，汉族，住上海市。原告陈煜，女，1997年6月7日出生，汉族，住址同上。法定代理人陈多。被告尹文华，男，1986年10月11日出生，汉族，户籍地上海市。本院在审理原告陈多、陈煜与被告尹文华房屋买卖合同纠纷一案中，原告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。本案受理费免予收取。审 判 长  陆 敏代理审判员  汪诗尧人民陪审员  葛秀宝二〇一四年十月十一日书 记 员  陈文渊
湖南省怀化市鹤城区人民法院民 事 裁 定 书（2014﹚怀鹤民保字45号申请人段春桃。被申请人丁福顺（曾用名丁人刚）。被申请人杨芳。申请人因与被申请人因民间借贷纠纷一案，即将向本院提起诉讼，因情况紧急，不立即采取财产保全措施，将会使申请人的合法权益可能受到损害，申请人于二0一四年十月十三日向本院提出申请，要求对被申请人丁福顺、杨芳名下的银行存款冻结74000元。申请人已向本院提供坐落在鹤城区鹤洲北路住房作担保。经审查，本院认为，申请人段春桃的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条之规定，裁定如下：冻结被申请人丁福顺、杨芳银行账户存款74000元。申请人应当在本裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。审判员  向志武二〇一四年十月十三日书记员  黄婕婕
山东省齐河县人民法院执 行 裁 定 书(2010）齐法执字第619-2号申请执行人：齐河县农村信用合作联社，住齐河县。法定代表人:刘洪丽，该联社理事长。被执行人：李孝新，男，1972年11月25日出生，汉族，住齐河县。被执行人：张金岛，男，1971年10月3日出生，汉族，住齐河县。被执行人：王修忠，男，1972年11月2日出生，汉族，住齐河县。被执行人：王浩，男，1976年11月25日出生，汉族。住齐河县。被执行人：孙刚，男，1973年6月9日出生，汉族，住齐河县。本院依据已经发生法律效力的齐河县人民法院2010年4月1日作出的（2009）齐晏商初字第450号民事判决书，已向被执行人李孝新、张金岛、王修忠、王浩、孙刚发出执行通知书，责令被执行人李孝新、张金岛、王修忠、王浩、孙刚履行生效文书确定的义务，但被执行人李孝新、张金岛、王修忠、王浩、孙刚至今未全部履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第280条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：划拨被执行人张金岛的银行存款4392.10元。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  高泽龙二〇一四年十月二十日书记员  姜鹏飞
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}翁牛特旗人民法院p t ” > 执 行 裁 定 书(2014)翁法执字第1365号申请执行人王某，男，汉族被执行人吴某。王某与吴某合同、无因管理、不当得利纠纷一案,翁牛特旗人民法院已经发生法律效力。由于被执行人吴某没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人王某向本院申请强制执行，本院依法受理。在执行过程中，本院依法对被执行人的财产进行了查证：无财产。本院认为，本案被执行人吴某目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人王某在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人吴某新的财产线索，申请执行人王某可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第款第（六）项的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。执行员韩武、张栋、朱志平二〇一四年十月十二日书记员李大伟
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}翁牛特旗人民法院p t ” > 执 行 裁 定 书(2014)翁法执字第1931号申请执行人高某，男，汉族被执行人张某。高某与张某合同、无因管理、不当得利纠纷一案,翁牛特旗人民法院于2011年7月15日作出的已经发生法律效力。由于被执行人张某没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人高某向本院申请强制执行，本院依法受理。在执行过程中，本院依法对被执行人的财产进行了查证：无财产。本院认为，本案被执行人张某目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人高某在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人张某新的财产线索，申请执行人高某可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第款第（六）项的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。执行员韩武、张栋、朱志平二〇一四年十月十二日书记员李大伟
山东省日照市岚山人民法院民 事 裁 定 书(2014)岚商初字第444号原告：日照华通物流有限公司，住所地，日照市。法定代表人：王世波，经理。委托代理人：郑家友、白彩霞，日照东港正律法律服务所法律工作者。原告：日照铸福实业有限公司。住所地，日照市岚山区。法定代表人：张治禹，董事长。本院在审理原告日照华通物流有限公司与被告日照铸福实业有限公司运输合同纠纷一案中，原告于2014年10月27日以双方和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告日照华通物流有限公司的申请，是对自身诉讼权利的处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告日照华通物流有限公司撤回起诉。案件受理费12800元，减半收取6400元，专递送达费60元，均由原告日照华通物流有限公司负担。审判员  张国锋二〇一四年十月二十七日书记员  刘晶莹
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}翁牛特旗人民法院执行裁定书(2014)翁法执字第2222号申请人翁牛特旗三农乐农机公司住址乌丹镇被执行人马某。翁牛特旗三农乐农机公司与马某合同、无因管理、不当得利纠纷一案,翁牛特旗人民法院于2011年3月16日作出的已经发生法律效力。由于被执行人马某没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人翁牛特旗三农乐农机公司向本院申请强制执行，本院依法受理。在执行过程中，本院依法对被执行人的财产进行了查证：无财产。本院认为，本案被执行人马某目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人翁牛特旗三农乐农机公司在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人马某新的财产线索，申请执行人翁牛特旗三农乐农机公司可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第款第（六）项的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。执行员韩武、张栋、朱志平二〇一四年十月二十一日书记员李大伟
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2014）普民二(商)初字第5454号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人郑志明，总经理。委托代理人钱宇瑾，北京炜衡(上海)律师事务所律师。被告李哲先，男，1978年06月24日出生，住黑龙江省。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告李哲先信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告李哲先系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币34311.37元(包括利息、滞纳金，计算至2014年8月28日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币34311.37元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  朱巧凤二〇一四年十月二十二日书记员  汪 懿附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2014）普民二(商)初字第7154号原告��业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人郑志明，总经理。委托代理人钱宇瑾，北京炜衡(上海)律师事务所律师。被告李红刚，男，1973年05月18日出生，住云南省昆明市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告李红刚信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告李红刚系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币36846.75元(包括利息、滞纳金，计算至2014年8月28日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币36846.75元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表���无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  朱巧凤二〇一四年十月二十四日书记员  汪 懿附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 裁 定 书(2014)佛顺法良民初字第1916号原告吴某，男，1978年6月10日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。委托代理人施梅，广东常道律师事务所律师。被告郑某，女，1980年4月9日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。原告吴某与被告郑某因离婚纠纷一案，原告于2014年10月22日向法院申请撤回对被告郑某的起诉。本院认为，原告吴某向本院提出撤回对被告郑某的起诉的申请，经审查，是其真实意思表示，没有损害国家、集体和他人的合法权益，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉��法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：准许原告吴某撤回对被告郑某的起诉。本案受理费减半收取为150元（原告已预交），由原告吴某。代理审判员  辜原二〇一四年十月二十三日书 记 员  严婧
山西省孝义市人民法院民 事 裁 定 书（2014）孝民初字第1112-1号原告任某。委托代理人郭凯，山西晋义律师事务所律师。被告赵某，孝义市新义街办居民。原告任某与被告赵某买卖合同纠纷一案，本院于2014年7月28日立案受理。在本案审理过程中，经审查，原告任某因涉嫌非法经营，孝义市公安局已立案侦查。现原告之诉请与其犯罪行为相关联，依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《诉讼费用交纳办法》第八条第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告任某的起诉。案件受理费6304元，已收取3152元，退还原告任某。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吕梁市中级人民法院。审判员  赵象魁二〇一四年十月二十八日书记员  梁 洁
河南省三门峡市湖滨区人民法院民 事 裁 定 书(2014)湖民一初字第1655号原告三门峡银行股份有限公司。住所地：三门峡市崤山路中段**号。法定代表人李克斌，该公司董事长。委托代理人霍金波、牛春娟，该公司员工。代理权限为特别授权。被告朱启斌，男，1989年8月31三门峡市湖滨区处08313013。被告辛博，男，1989年10月17河南省陕县前10172075。被告邰月连，女，1954年12月5河南省三门峡市湖滨区处12059521。本院于2014年8月25日受理了原告三门峡银行股份有限公司与被告朱启斌、辛博、邰月连金融借款合同纠纷一案，在适用简易程序审理的过程中，发现该案较为复杂，适用普通程序审理为宜，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：将本案转入普通程序审理��审 判 长  崔云飞代理审判员  郭爱丽人民陪审员  王 倩二〇一四年十月十日书 记 员  史 晓
内蒙古自治区巴林左旗人民法院民 事 判 决 书(2014)巴民初字第4034号原告王建文，男，51岁，满族，农民，现住巴林左旗。委托代理人王中君，巴林左旗隆昌法律服务所法律工作者。被告杨国林，男，40岁，汉族，农民，原住巴林左旗，现住址不详。被告王树丽，女，36岁，汉族，农民，原住巴林左旗，现住址不详。原告王建文与被告杨国林、王树丽民间借贷纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王建文的委托代理人王中君到庭参加了诉讼，被告杨国林、王树丽下落不明,本院于2014年6月17日发出公告,限被告60日内到庭应诉,逾期被告未到庭。本案现已审理终结。原告诉称：2010年12月23日，二被告自原告处借款人民币3000元，约定月利率为一分五厘，借期十个月，二被告为原告出具借据一枚。借款到期后，经原告多次催要，二被告始终以没钱为借口一再推托。为维护原告合法权益，故原告诉至法院，请求人民法院依法判令被告立即给付借款人民币3000元，利息1845元（利息计算至2014年5月23日）以及自2014年5月23日之后的利息，被告仍按月利率1.5%计算至实际还款日止，并由被告承担诉讼费用。被告杨国林、王树丽经公告送达期满，未到庭应诉亦未提交相关答辩材料。原告为支持自己的诉讼请求，向本院提交了以下证据：1、借据一枚，证明二被告于2010年12月23日向原告借款人民币3000元，双方约定月利率为1.5%，借期十个月，以及二被告尚未还款。被告未向本院提交证据材料。对于原告提供的证据材料，本院审查后认为该证据内容客观真实且与本案有关联，故对其证据效力予以确认。综合上述有效证据及当事人合理陈述，本院确认以下案件事实：2010年12月23日，二被告（系夫妻关系）自原告处借款人民币3000元，双方约定月利率为1.5%，借期十个月，二被告为原告出具借据一枚。借款到期后，经原告多次催要，二被告始终推托未还。故原告诉至本院，要求二被告依法偿还借款及利息。本院认为，债务应当清偿。本案二被告向原告借款人民币3000元，有二被告给原告出具的借据为证，事实清楚，债权债务关系明确，二被告依法应返还借款及利息。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告杨国林、王树丽于本判决生效之日起十日内给付原告王建文借款人民币3000元及利息（利息自2010年12月23日起至本判决限定被告履行债务期限届满之日止按月利率1.5%计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费50元，公告送达费400元，均由被告杨国林、王树丽负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审 判 长  池勇海代理审判员  黄佳磊人民陪审员  刘广琢二〇一四年十月二十一日书 记 员  聂春龙
河南省三门峡市湖滨区人民法院民 事 裁 定 书(2014)湖民一初字第1721号原告曹炳敖，男，1964年8月5日出三门峡市湖滨区楼052511。被告苗伟，男，1969年8月3日出洛阳市涧西区103203X。委托代理人王炎年，河南恒翔律师事务所律师。代理权限为特别授权。本院于2014年8月27日受理了原告曹炳敖与被告苗伟房屋租赁合同纠纷一案，在适用简易程序审理的过程中，发现该案较为复杂，适用普通程序审理为宜，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：将本案转入普通程序审理。审 判 长  崔云飞代理审判员  郭爱丽人民陪审员  王 倩二〇一四年十月十一日书 记 员  史 晓
上海市青浦区人民法院民 事 裁 定 书（2014）青民二(商)初字第1500号原告葛剑平,男，1976年12月30日出生，汉族，户籍地浙江省。委托代理人马祖来，上海辉和律师事务所律师。委托代理人郑金辉，上海辉和律师事务所律师被告上海秉铄五金机械有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人肖春生。委托代理人廖小勇，上海标胜律师事务所律师。本院在审理原告葛剑平诉被告上海秉铄五金机械有限公司承揽合同纠纷一案中，因原告葛剑平经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。本案受理费人民币50元，减半收取计25元，由原告负担。审判员 张 静二〇一四年十月三十日书记员 陈小芬附：相关法律条文附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。
昆明市五华区人民法院刑 事 判 决 书(2014)五法刑二初字第139号公诉机关昆明市五华区人民检察院。被告人易某，男，云南省泸水县人。2013年5月22日因涉嫌行贿被昆明市公安局五华分局刑事拘留，同月28日被昆明市五华区人民检察院决定取保候审，2014年5月27日因取保候审期限届满已解除取保候审。昆明市五华区人民检察院以五检公一刑诉〔2014〕269号起诉书指控被告人易某犯行贿罪，于2014年7月21日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，五华区人民检察院指派检察员薛冰出庭支持公诉，被告人易某到庭参加诉讼。现已审理终结。五华区人民检察院指控：被告人易某2006年下半年在承接怒江州中医院门诊住院综合楼吊顶装潢工程的过程中，为表示感谢给予怒江州中医院院长和某某（已判处）现金人民币40000元。2013年5月22日被告人易某被抓获归案。认为对被告人易某应以行贿罪追究刑事责任，被告人易某到案后如实供述自己的罪行，请依法惩处。庭审中，被告人易某对公诉机关指控的罪名及事实均无异议，没有辩护及辩解意见。经审理查明事实与公诉机关指控一致。以上事实，有公诉机关当庭宣读和出示的以下证据印证：1、被告人户籍证明；2、抓获经过；3、被告人供述；4、受贿人和某某供述及自书材料；5、财务凭证；6、怒江中医院门诊住院综合楼及附属工程结算报告单；7、怒江傈僳族自治州审计局决定书；8、记账凭证；9、云南省临沧市中级人民法院对和某某的刑事判决书及情况说明等。以上证据经当庭质证，能相互印证，且采证程序合法，内容真实有效，可作为定案依据。本院认为，被告人易某为谋取利益，给予国家工作人员以财物，其行为已构成行贿罪。公诉机关指控成立。被告人易某到案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。据此，本院依照《中华人民共和国刑法》第三百八十九条第一款、第三百九十条第一款、第六十七条第三款的规定，判决如下：被告人易某犯行贿罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年（缓刑考验期从判决确定之日起计算）。如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向昆明市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  钱红梅代理审判员  屠永瑞人民陪审员  么凤琳二〇一四年十月八日书 记 员  李欣璇
山东省五莲县人民法院民 事 裁 定 书(2014)莲民交初字第400号原告：邸平篮。被告：仲雪亮。本院在审理原告邸平篮与被告仲雪亮机动车交通事故责任纠纷一案中，原告邸平篮经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案应按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十九条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审 判 长  孟庆军审 判 员  李佃芹人民陪审员  陶 凯二〇一四年十月二十三日书 记 员  刘加玺
山东省邹平县人民法院民 事 裁 定 书(2014)邹民初字第1971-1号原告张德。被告王杰。被告浙商财产保险股份有限公司滨州中心支公司，住所地：滨州市渤海五路712号36号楼。本院在审理原告张德诉被告王杰、浙商财产保险股份有限公司滨州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告于2014年10月29日向本院提出财产保全的申请，要求立即冻结被告在银行的存款25000元或查封、扣押其所有的相应价值的其他财产，且已提供担保。本院认为，原告的财产保全申请符合有关法律规定，本院应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第(四)项之规定，裁定如下：立即冻结被告王杰、浙商财产保险股份有限公司滨州中心支公司在银行的存款25000元或查封、扣押其所有的相应价值的其他财产。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判长  王淑通审判员  刘明河审判员  孙作举二〇一四年十月二十九日书记员  谭杰中
山东省滕州市人民法院民 事 判 决 书(2014)滕商初字第1440号原告中央储备粮滕州直属库。法定代表人刘道富，主任。委托代理人刘凤雷，山东善国律师事务所律师。委托代理人贾长允，男，出生于1968年1月1日，汉族，住滕州市。该公司主任助理。被告倪龙，男，出生于1977年3月12日，汉族，住滕州市。原告中央储备粮滕州直属库与被告倪龙买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人刘凤雷、贾长允到庭参加诉讼，被告倪龙经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告中央储备粮滕州直属库诉称，2011年7月8日被告购买原告化肥，至2011年12月14日，被告共欠原告化肥款131900元，被告于2011年12月14日给原告出具欠条，载明欠原告化肥款131900元。后经原告多次派人催要，被告以经济作物受损、经济困难、无力付款为由推拖，至今欠款分文未付，给原告造成经济损失。故诉至法院，请求判令被告支付拖欠化肥款131900元，并赔偿原告经济损失20000元；诉讼费由被告承担。被告倪龙未作答辩。经审理查明，2011年7月8日，原、被告签订化肥买卖合同，被告购买原告的化肥，总价款106200元。原告按合同约定履行了自己的义务，后原、被告之间又发生了几次买卖化肥的业务，至2011年12月14日双方算账，被告共计欠原告化肥款131900元，被告向原告出具了欠条一份。后经原告多次催要，被告至今未付，故原告诉至本院，请求被告偿还欠款131900及赔偿损失20000元。上述事实，有当事人陈述、买卖合同、欠条及庭审笔录等在卷为凭。本院认为，原、被告之间的买卖合同，系双方真实意思表示，没有违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。原告向被告提供货物后，被告应按合同约定支付货款，故原告请求判令被告支付货款的诉求，理由正当，证据充分，依法应予以支持。对于原告请求被告赔偿经济损失20000元，因未超出同期人民银行贷款利息的损失，故依法应予支持。被告倪龙经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对自己答辩、举证、质证等权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百三十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告倪龙支付原告中央储备粮滕州直属库货款131900元；二、被告倪龙赔偿原告中央储备粮滕州直属库经济损失20000元。以上一、二项于本判决生效后十日内履行完毕。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3340元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审 判 长  黄淑敏人民陪审员  杨爱玲人民陪审员  宋申金二〇一四年十月八日书 记 员  徐 静
河南省正阳县人民法院执 行 裁 定 书（2002）正执字第567号之一申请执行人：丁立志，男，汉族，1966年12月18日，住正阳县。被执行人：雷国民，男，汉族，1962年9月4日，住正阳县。本院执行丁立志申请执行雷国民借款合同纠纷一案，责令被执行人按已生效法律文书确定的义务履行，但被执行人至今拒不履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题规定（试行）》第三十八条之规定，裁定如下：查封（扣押）被执行人价值23200元的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  杨宏伟审判员  何希贵审判员  徐 翔二〇一四年十月二十一日书记员  余 敏
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2014）普民二(商)初字第6056号原告��业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人郑志明，总经理。委托代理人钱宇瑾，北京炜衡(上海)律师事务所律师。被告黄树松，男，1981年11月26日出生，住石亭镇北斗村XXX号。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告黄树松信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告黄树松系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币32356.16元(包括利息、滞纳金，计算至2014年8月28日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币32356.16元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告���表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  朱巧凤二〇一四年十月二十三日书记员  汪 懿附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2014）普民二(商)初字第6906号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人郑志明，总经理。委托代理人钱宇瑾，北京炜衡(上海)律师事务所律师。被告潘坤，男，1983年04月02日出生，住广东省英德市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告潘坤信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告潘坤系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币34144.68元(包括利息、滞纳金，计算至2014年8月28日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币34144.68元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  朱巧凤二〇一四年十月二十四日书记员  汪 懿附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
河北省枣强县人民法院民 事 裁 定 书(2014)枣民三初字第464号原告：王宝库，男，1971年2月12日出生，汉族，现住衡水市桃城区。被告：衡水龙脉皮草鞣制有限公司，地址：大营皮毛工业园区。法定代表人：马保兰，职务：总经理。本院在审理原告王宝库与被告衡水龙脉皮草鞣制有限公司民间借贷纠纷一案中，原告王宝库于2014年10月31日向本院提出保全申请，要求将被告衡水龙脉皮草鞣制有限公司在银行账户存款冻结至人民币4500000元，或查封、扣押其相应价值的财产，并已提供担保。本院认为，原告的申请符合有关法律规定，为使生效判决能够顺利执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条之规定，裁定如下：将被告衡水龙脉皮草鞣制有限公司在银行账户存款冻结至人民币4500000元或查封、扣押相应价值的财产。将原告提供担保用的商业银行存单（账号：10×××24、10×××16）890000元，予以冻结。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员     审判员  李金光二〇一四年十月三十一日书记员  梁 飞
太原市迎泽区人民法院执 行 裁 定 书(2014)迎民执字第712号申请执行人樊红艳，男，1971年10月19日出生，汉族，住山西省翼城县。被执行人马钧，男，1964年6月12日出生，汉族，住太原市迎泽区。本院依据已经发生法律效力的（2013）迎民初字第1763号民事调解书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法定义务。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、���拨被执行人马钧存款人民币三万六千九百四十七元五角（含本金三万六千五百元、执行费四百四十七元五角）或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  卢玉山二〇一四年十月三十日书记员  郭 梁
内蒙古自治区巴林左旗人民法院民 事 判 决 书(2014)巴民初字第3654号原告苏永珍，女，42岁，汉族，农民，现住巴林左旗。被告许海，男，60岁，汉族，农民，现住巴林左旗。被告任忠民，男，54岁，汉族，农民，现住巴林左旗。原告苏永珍与被告许海、任忠民民间借贷纠纷一案，本院受理后依法由代理审判员黄佳磊适用简易程序公开开庭进行了审理。原告苏永珍、被告任忠民到庭参加诉讼，经本院依法传唤，被告许海无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告苏永珍诉称：2014年5月30日，被告许海、任忠民向原告借款9500元，二被告给原告出具欠据一枚，双方约定2014年6月30日前还款。借款到期后，经原告多次催要，二被告仅还款300元，剩余部分始终推托不还。故原告诉至法院，要求法院依法判令二被告偿还欠款9500元（后在庭审中变更为9200元），并由被告承担诉讼费用。被告任忠民辩称：原告所述不实，当时被告与许海在原告家中，为买水钻向原告借款3500元，其与许海给原告出具了3500元的欠据一枚，故欠款数额应为3500元，另被告已经偿还原告人民币800元，其愿意再偿还原告2700元，剩余部分请求人民法院依法驳回。被告许海未到庭应诉亦未提交相关答辩材料。原告为支持自己的诉讼请求，向本院递交以下证据：1、欠据一枚，内容是“人民币玖仟伍佰元整，上今有许海、任中民借现款。2014年6月30日付清。欠款人：许海、任忠民。2014年5月30日”。证明二被告于2014年5月30日向原告借款人民币9500元，借期一个月，及被告许海、任忠民尚未还款。被告许海、任忠民未向本院提交证据材料。经庭审质证，被告任忠民对于原告苏永珍递交的证据的真实性有异议，认为该欠据系原告伪造，欠据上的签字亦非被告所签，并申请对欠据的笔迹进行鉴定，但未在本院指定的期间内提交书面鉴定申请亦未预交鉴定费用。本院认为，原告提交的证据系书证原件，被告虽对该证据的真实性提出异议但未提交足以反驳的相关证据证明其主张，故本院对原告提交的欠据的证据效力予以确认。依据上述有效证据，结合当事人的合理陈述，本院确认以下案件事实：2014年5月30日，被告许海、任忠民向原告苏永珍借款人民币9500元买水钻用，双方约定2014年6月30日前还款，二被告给原告出具欠据一枚。借款到期后被告仅还款300元，尾欠9200元始终未还。上为本案事实。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中原告持二被告签名的欠据要求债务人即本案被告偿还借款，本院认定原告已完成举证。被告承认借款事实，但辩称借款数额为3500元、原告所持欠据虚假，并在庭审中申请对欠据进行笔迹鉴定，但未在本院指定的期间内提交书面鉴定申请和预交鉴定费用，亦未提交足以反驳的相关证据证明其主张，其依法应当承担举证不能的不利后果。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于民事证据的若干规定》第二条、第二十五条、第七十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告许海、任忠民于本判决生效之日起十日内给付原告苏永珍欠款人民币9200元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告许海、任忠民负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。代理审判员  黄佳磊二〇一四年十月二十日书 记 员  聂春龙
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书(2014)穗番法民三初字第497号原告：广州番禺美安物业管理有限公司，住所地广州市番禺区沙头街西环路448号康泰园2街8座11-14号。法定代表人：莫丽莉，职务总经理助理。委托代理人：刘海珊，该公司员工。委托代理人：黄世贵，该公司小区主任。被告：黎彦明，男，1956年10月29日出生，汉族，住广州市番禺区。被告：张绮霞，女，1963年5月23日出生，汉族，住广州市番禺区。原告广州番禺美安物业管理有限公司诉被告黎彦明、张绮霞物业服务合同纠纷一案,本院立案受理后,依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理，原告广州番禺美安物业管理有限公司（以下简称美安公司）的委托代理人刘海珊到庭参加诉讼，被告黎彦明、张绮霞经本院合法公告传唤无到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告美安公司诉称：原告是一家具有合格资质的物业管理企业，经康裕北苑业委会委托为康裕北苑提供物业管理服务。被告是原告所提供物业管理服务的番禺区市桥××路××苑×座×梯××房的业主。根据物业管理服务合同的约定被告应当每月向原告缴交物业管理服务费337.5元。但是被告自2012年1月起就拖欠原告的物业管理费，至2014年2月止，被告共拖欠原告物业管理费8775元。物业管理费是维持小区物业管理区域内公共设施设备维修、保养、正常运行及使用的唯一经费，是物业管理工作得以正常开展的重要保障。被告拖欠管理费的行为，不但影响了整个小区物业管理工作的正常开展，同时也侵害了全体业主的共同利益。为此，原告以每季度10号前发《管理费催缴单》、打电话、寄挂号信等行使向被告催收，被告对此都置之不理，不予缴交所欠管理费。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令：1、被告立即支付其所拖欠的物业管理费8775元及滞纳金746.31元（滞纳金自欠费之日计至付清之日止，暂计至2014年2月28日止），合计：9521.31元；2、本案诉讼费由被告承担。被告黎彦明、张绮霞无答辩，亦未在举证期限内举证。经审理查明：美安公司是具有二级物业管理资质的企业法人。黎彦明、张绮霞是位于番禺区市桥××路××苑×座×梯××房（以下简称涉讼房屋）的登记权属人，涉讼房屋的建筑面积为279.40平方米。2000年5月30日，美安公司与番禺区康裕北苑业主委员会签订《康裕北苑物业管理委托合同书》，其中约定：番禺区康裕北苑业主委员会将位于广州市番禺区市桥镇的康裕北苑委托给美安公司实行物业管理；委托管理期限从2000年5月30日起至2002年5月29日止；本物业的管理服务费，住宅房屋由美安公司按照建筑面积每月每平方米1.20元、天台花园每月每平方米0.60元向业主或物业使用人收取；业主和物业使用人逾期交纳物业管理费及水电费的，按业主公约规定处理；合同并对双方的其他权利、义务进行了约定。2002年5月30日，美安公司与番禺区康裕北苑业主委员会在上述《康裕北苑物业管理委托合同书》中加注：经双方商定，本协议继续有效，有效期至康裕北苑第二届业主委员会成立为止，并加盖番禺区康裕北苑业主委员会及美安公司的印章。《康裕北苑物业管理委托合同书》签订后，美安公司一直为康裕北苑提供物业管理服务至今。2014年5月9日，美安公司以黎彦明、张绮霞未交纳2012年1月1日至2014年2月28日期间的物业管理费为由，向本院提起本案诉讼。庭审中，美安公司称康裕北苑第二届业主委员会尚未成立。在诉讼中，美安公司确认按照《康裕北苑物业管理委托合同书》的约定，黎彦明、张绮霞每月应向其交纳的涉案房屋的物业管理费为335.28元（1.2元／平方米×279.4平方米）。诉讼中，美安公司提供了《康裕大厦Ⅱ期、康裕北苑业主及住户手册》，其中载明管理费收缴日期为每季首月15日前，逾期缴费的，须征收滞纳金，每月按应缴管理费的15%计算。该《康裕大厦Ⅱ期、康裕北苑业主及住户手册》上并无任何一方的签名或盖章。因本院以其他方式无法与黎彦明、张绮霞联系，本院依法向黎彦明、张绮霞发出应诉公告，现公告期限已届满，未见黎彦明、张绮霞与本院联系。本院认为：美安公司是具有物业管理资质的企业，其与番禺区康裕北苑业主委员会签订的《康裕北苑物业管理委托合同书》合法有效。美安公司已依约提供物业服务，黎彦明、张绮霞应依约交纳物业管理费。美安公司要求黎彦明、张绮霞支付2012年1月1日至2014年2月28日期间的物业管理费共8717.28元（335.28元/月×26个月），而黎彦明、张绮霞未举证证明其已履行了该项义务，故对美安公司的该项请求，本院予以支持。对美安公司要求黎彦明、张绮霞支付滞纳金的请求，虽然美安公司提供的《康裕大厦、康裕北苑业主及住户手册》中载明了交纳物业管理费的时间及滞纳金，但该手册并无任何一方的签名或盖章，且美安公司未有其他证据证明双方对交费时间及滞纳金作出明确约定，故滞纳金应从美安公司起诉之日（即2014年5月9日）起按中国人民银行同期同类逾期贷款利率标准计至付清之日止，但滞纳金总额以8717.28元为限。黎彦明、张绮霞经本院合法公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和举证的权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条的规定，判决如下：一、被告黎彦明、张绮霞于本判决发生法律效力之日起五日内向原告广州番禺美安物业管理有限公司支付2012年1月1日至2014年2月28日期间的物业管理费共8717.28元及滞纳金（滞纳金以8717.28元为本金，从2014年5月9日起按中国人民银行同期同类逾期贷款利率标准计至付清之日止，但滞纳金总额以8717.28元为限）；二、驳回原告广州番禺美安物业管理有限公司的其余诉讼请求。本案受理费50元，由被告黎彦明、张绮霞负担。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应按《诉讼费用交纳办法》的有关规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。发生法律效力的民事判决，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，申请执行的期间为二年。审 判 长  李杏仪人民陪审员  张智珊人民陪审员  郑梓能二〇一四年十月二十二日书 记 员  霍淑玮
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2014）普民二(商)初字第5625号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人郑志明，总经理。委托代理人钱宇瑾，北京炜衡(上海)律师事务所律师。被告王美仙，女，1987年08月07日出生，住浙江省。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告王美仙信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告王美仙系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币35500.37元(包括利息、滞纳金，计算至2014年8月28日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币35500.37元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  朱巧凤二〇一四年十月二十三日书记员  汪 懿附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
吉林省延吉市人民法院执 行 裁 定 书(2014)延执异字第54号案外人延吉市依兰镇古城村合水村民小组。申请执行人延边兴路公路工程有限公司。被执行人延吉市依兰镇古城村村委会。本院在执行申请执行人延边兴路公路工程有限公司与被执行人延吉市依兰镇古城村村委会之间建设工程施工合同纠纷执行一案中，案外人延吉市依兰镇古城村合水村民小组对执行标的提出书面异议。本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。案外人延吉市依兰镇古城村合水村民小组称，现在的古城村是由原古城村、合水村、明朗村合并而成的新古城村。林权证号为（2013）第S2202110201004号、面积为677公顷、林班号为156、157、158的林地，原来归合水村所有，现在应该归古城村合水村民小组所有。本案原告的债权是为原古城村修路产生的，与合水村民小组无关。延吉市法院作出（2013）延民初字第1197-1民事裁定书和（2013）延执字第568-3号执行裁定书，冻结并且评估、拍卖林权证号为（2013）第S2202110201004号、面积为677公顷、林班号为156、157、158的林地，执行的不是古城村的财产，而是古城村合水村民小组的财产，要求停止对该执行标的执行。本院查明，在延边兴路公路工程有限公司与延吉市依兰镇古城村村委会之间建设工程施工合同纠纷一案中，本院于2013年3月21日作出（2013）延民初字第1197-1民事裁定书，查封了被执行人延吉市依兰镇古城村村民委员会位于延吉市依兰镇的林权证号为（2013）第S2202110201004号、面积为677公顷当中的397.9公顷林地。2013年10月9日，本院作出（2013）延执字第568-3号执行裁定：评估、拍卖被执行人位于延吉市依兰镇的林权证号为（2003）第S2202110201004号，面积为677公顷当中的397.9公顷林地使用权和397.9公顷林地范围内的一切树木。本院认为，林木、林地所有权和使用权争议，由人民政府依法处理。本案争议的林地、林木的使用权或者所有权，已由延吉市人民政府依法登记在被执行人名下，故案外人提出的异议理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法执行程序若干问题的解释》第十五条的规定，裁定如下：驳回案外人延吉市依兰镇古城村合水村民小组的异议。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内，向本院提起诉讼。审判员  张大文二〇一四年十月二十八日书记员  马香花
吉林省农安县人民法院支 付 令(2014)吉农民督字第2839号申请人:农安县农村信用合作联社三宝信用社。负责人:刘陆柏,主任被申请人万志才,现住农安县。被申请人于2008年12月16日向申请人借款人民币30000元整。约定月利率为10.868‰,还款时间为2010年4月5日。被申请人于2009年9月8日向申请人借款人民币8000元整。约定月利率为9.735‰,还款时间为2010年4月20日。借款到期后借款人没有履行约定的还款义务,虽经申请人催要,但被申请人至今未还,以上事实有申请人提供的借款合同和借款凭证为证。2014年10月26日申请人向本院申请支付令,请求督促被申请人给付申请人借款本金38000元及利息。本院经审查认为,申请人的申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条规定的条件,依照该法第二百一十六条的规定,特发出如下支付令:被申请人万志才应当自收到本支付令之日起十五日内,给付申请人农安县农村信用合作联社三宝信用社借款本金38000元及利息。30000元利息自2008年12月16日始至还清时止,按双方约定10.868‰月利率计息,8000元利息自2009年9月8日始至还清时止,按双方约定9.735‰月利率计息,利随本清。被申请人如有异议,应该自收到本支付令之日起十五日内向本法院书面提出,逾期不提书面异议,本支付令发生法律效力。受理费250元由被申请人负担。审判员  史柏川二〇一四年十月二十八日书记员  韩 超
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 裁 定 书(2014)惠城法民一初字第1772号原告石桂英，女，汉族，1965年1月7日出生，户籍地：四川省渠县，被告潘政钦，男，汉族，1984年12月1日出生，户籍地：广东省广宁县，被告董云锋，男，汉族，1987年9月29日出生，户籍地：广东省惠州市惠阳区，本院在审理原告石桂英诉被告潘政钦、董云锋机动车交通事故责任纠纷一案中，原告石桂英以与被告达成和解为由于2014年10月9日提出撤诉申请。本院认为，原告石桂英申请撤诉，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条的规定，裁定如下：准许原告石桂英撤回起诉。本案受理费1491元（原告已预交），减半收取为745.5元，由原告石桂英负担。审 判 长  黄 艳审 判 员  欧阳琳人民陪审员  冯文郁二〇一四年十月九日书 记 员  李 鸟
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 裁 定 书(2014)惠城法民一初字第1916号原告：中意人寿保险有限公司广东省分公司，地址：广东省广州市中山五路中旅商业城12楼。负责人：朱勇。委托代理人：赵曼，女，汉族，1991年10月4日出生，身份证地址：广东省广州市，该公司职员。被告：邓德惠，男，汉族，1963年4月22日出生，户籍地：广东省深圳市龙岗区，本院在审理原告中意人寿保险有限公司广东省分公司诉被告邓德惠租赁合同纠纷一案中，原告中意人寿保险有限公司广东省分公司于2014年10月13日提出撤诉申请。本院认为，原告中意人寿保险有限公司广东省分公司申请撤诉，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条的规定，裁定如下：准许原告中意人寿保险有限公司广东省分公司撤回起诉。本案受理费626元（原告已预交），减半收取为313元，由原告中意人寿保险有限公司广东省分公司负担。审判员  欧阳琳二〇一四年十月十四日书记员  李 鸟
上海市长宁区人民法院民 事 裁 定 书（2014）长民一(民)初字第7107号原告刘志荣，男，1978年3月27日生，汉族，住上海市虹口区。委托代理人崔东明，男，住上海市长宁区。被告鞠佩梁，男，1983年10月19日生，汉族，住上海市长宁区。被告张明明，女，1985年2月18日生，汉族，住址同上。本院在审理原告刘志荣与被告鞠佩梁、张明明民间借贷纠纷一案中，原告刘志荣提出撤诉申请并表示尚未缴纳的诉讼费也不再缴纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项，最高人民法院《关于适用若干问题的意见》第一百四十三条，《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款的规定，裁定如下：本案按自动撤诉处理。代理审判员  臧佳俊二〇一四年十月二十八日书���员刘曦桦附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项裁定适用于下列范围：（十一）其他需要裁定解决的事项。二、最高人民法院《关于适用若干问题的意见》第一百四十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获人民法院批准而仍不预交的，裁定按自动撤诉处理。三、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款原告自接到人民法院交纳诉讼费用通知次日起7日内交纳案件受理费；反诉案件由提起反诉的当事人自提起反诉次日起7日内交纳案件受理费。
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书(2014)惠城法小民初字第217号原告：雅居乐物业管理服务有限公司惠州分公司，住所地：广东省惠州市惠城区汝湖镇角洞水库库区内。法定代表人：莫丹蔚。委托代理人：叶春花、周淑婷，系该公司员工。第一被告：谢蓉，女，汉族，1988年10月8日出生，户籍住址：惠州市惠阳区，现在住址：惠州市惠城区。第二被告：陈炯宇，男，汉族，1980年9月23日出生，户籍住址：惠州市惠城区，现在住址同上。原告雅居乐物业管理服务有限公司惠州分公司诉被告谢蓉、陈炯宇物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。当事人诉辩意见原告雅居乐物业管理服务有限公司惠州分公司诉称，原告受托为雅居乐白鹭湖小区（以下称“该小区”）提供物业服务，被告系原告服务的该小区xx房的业主。该房屋建筑面积为165.2平米,系高层住宅。依据有关法规规定及相关约定，该小区物业管理费的标准为1.8元/平米，即被告每月需向原告缴交管理费297元。截止2014年3月，被告拖欠原告物业管理费人民币3564元，逾期付款滞纳金571.74元（暂计至2014年3月25日），两项合计4135.74元。该欠费虽经原告多次催缴，被告仍拒绝支付。为维护原告及全体业主的合法权益，特向贵院提起诉讼，请依法及时裁决。1、判令被告自2013年4月起按每月297元的标准向原告支付物业管理费至本案判决生效之日止。暂计至2014年3月，应付物业管理费为人民币3564元。2、判令被告自逾期付款之日起至全部欠费付清之日止，按每日千分之一的标准支付逾期付款滞纳金。暂计至2014年3月25日，滞纳金金额为人民币571.74元。3、判令被告承担本案诉讼费及公告费。被告谢蓉、陈炯宇未到庭参加诉讼，亦未提出答辩。查明的案件事实经审理查明，两被告向惠州白鹭湖旅游实业开发有限公司（以下简称“白鹭湖实业公司”）购买了雅居乐白鹭湖xx栋xx房，该房建筑面积为165.2平方米。原、被告双方于2008年12月7日签订了一份《前期物业服务协议》，其中约定：由原告向被告收取物业管理费，按被告签订的《商品房买卖合同》中约定的建筑面积（含公共部位与共用房屋分摊）计付，实测建筑面积与约定建筑面积有差异的，以实测建筑面积为准，自被告向原告提供或原告自行取得相关证明文件的下一个月起调整物业管理费，住宅每月每平方米1.8元，自该房的开发商发出的《物业交付使用通知书》中约定的交楼时间之日起计收物业管理费；每月10日前收取当月物业管理费，原告每月11日起征收滞纳金，被告应从逾期之日起至实际支付之日止每日按应交物业管理费的千分之一计付滞纳金。之后，白鹭湖实业公司向两被告发出一份雅居乐白鹭湖收楼通知书，通知两被告于2009年12月10日至2010年2月1日前来办理收楼手续。2010年1月10日，两被告办理了收楼手续。两被告收楼后，起初按约定向原告交纳物业管理费，但自2013年5月起便开始拖欠物业管理费，原告于2014年1月向两被告发出了一份费用催缴通知书，要求两被告支付2013年5月至2014年1月的物业管理费2970元，滞纳金329.97元。两被告至今仍未支付该费用，现原告于2014年4月3日诉至本院，请求判如所请。另查，原告的名称原为中山市雅居乐物业管理服务有限公司惠州分公司，于2011年1月27日变更为现在的名称。裁决理由和结果本院认为，原、被告经协商一致、以平等自愿的原则于2008年12月7日签订的《前期物业服务协议》，是具有完全民事行为能力的双方当事人的真实意思表示，该协议合法有效，对当事人具有约束力，应受法律保护，双方当事人均应严格按照合同约定履行各自义务。作为有资质的物业管理服务公司，原告向两被告提供了相应的物业服务，两被告应当按约定支付物业管理费。而两被告自2013年5月起无正当理由拒不交纳物业管理费，其行为明显违约，原告诉求两被告支付物业管理费3267元（暂计至2014年3月）及其滞纳金，有事实和法律依据，应予支持。但是，对于滞纳金，双方约定的标准过高，应以中国人民银行同期同类贷款利率的四倍为限。综上，原告的诉求有事实和法律依据，其合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《物业管理条例》第四十二条的规定，缺席判决如下：一、被告谢蓉、陈炯宇应于本判决生效之日起五日内向原告雅居乐物业管理服务有限公司惠州分公司支付拖欠的物业管理费人民币3267元及其滞纳金（滞纳金以每月拖欠的物业管理费为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍自每月的11日起计至拖欠的全部物业管理费付清之日止）。二、驳回原告雅居乐物业管理服务有限公司惠州分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，由被告谢蓉、陈炯宇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审 判 长  王镜新审 判 员  石 磊代理审判员  潘丽军二〇一四年十月八日书 记 员  林海利
吉林省农安县人民法院支 付 令(2014)吉农民督字第2827号申请人:农安县农村信用合作联社三宝信用社。负责人:刘陆柏,主任被申请人刘成学,现住农安县。被申请人于2008年12月19日向申请人借款人民币30000元整。约定月利率为10.868‰,还款时间为2010年4月10日。借款到期后借款人没有履行约定的还款义务,虽经申请人催要,但被申请人至今未还,以上事实有申请人提供的借款合同和借款凭证为证。2014年10月26日申请人向本院申请支付令,请求督促被申请人给付申请人借款本金30000元及利息。本院经审查认为,申请人的申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条规定的条件,依照该法第二百一十六条的规定,特发出如下支付令:被申请人刘成学应当自收到本支付令之日起十五日内,给付申请人农安县农村信用合作联社三宝信用社借款本金30000元及利息。利息自2008年12月19日始至还清时止,按双方约定10.868‰月利率计息,利随本清。被申请人如有异议,应该自收到本支付令之日起十五日内向本法院书面提出,逾期不提书面异议,本支付令发生法律效力。受理费183元由被申请人负担。审判员  史柏川二〇一四年十月二十八日书记员  韩 超
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书(2014)惠城法民一初字第1795号原告（反诉被告）：蒋妙燕，女，汉族，1975年11月14日出生，住址：博罗县。委托代理人：陈子文、陈少挺，广东惠泰律师事务所律师。被告（反诉原告）：陈娟文，女，汉族，1958年3月27日出生，住址：惠州市惠城区。委托代理人：方艺雄，男，汉族，1954年1月19日出生，住址：惠州市惠城区，系被告丈夫。委托代理人：杨光赞，男，汉族，1946年8月28日出生，住址：潮安县，系原告表哥。原告（反诉被告）蒋妙燕与被告（反诉原告）陈娟文房屋租赁合同纠纷两案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。当事人诉辩意见原告蒋妙燕诉称，原告和被告是楼下和楼上及承租人和出租人的关系。原告于2014年3月21日租用被告一楼做横沥汤粉生意。经过17天装修（按被告的要求我们安装了20多平方米的不锈钢防盗网和20平方米的墙体及瓷片，还有一条3层楼高的排烟管)，于4月7日开张营业。4月30日开始下大雨，我们厨房中间、厨台顶上、厨台墙面都在漏水，水漏得极大（就像二三岁的小朋友小便那样大）。被告（房东）曾派泥工进行补漏，但补漏没有补好，厨房中间遇到大雨还是会一点一点漏水，厨台和厨台墙上一遇到下大雨还是一样漏水那么大，没有一点减少。我们的电箱和多个开关都在厨台墙上，一遇到下大雨，墙面都带电（电笔都检测得出），极不安全，给我们的生命带来威胁。现时间己过去三个月有余，可漏水还是无法修补好。漏水原因主要墙体砂浆标号极低，要完全修好墙体漏水，要拆主体外墙和重新砌主体外墙，工程极大，要浪费很大人力物力，工期也会很长。为此，现提起诉讼，请求判令：1、确认原被告签订的房屋租赁合同于2014年7月31日解除；2、被告返还原告租房押金1万元；3、被告返还原告转让费25000元；4、被告赔偿原告无法正常使用涉案房屋导致的经营损失及剩余租赁期间装修装饰残值损失10600元；5、被告承担诉讼费。被告陈娟文答辩并提起反诉称，原告违反合同义务，从2014年8月1日起，既没有缴交租金，又不归还租赁铺面的钥匙，而是继续占用租赁地方，依法应承担拖欠租金责任。因为原告经营不理想，为推卸违约责任，竟恶意操作滴水事件。原告既承认答辩人有派泥工补漏，又否认没修好，实是歪理缠讼。而且原漏水是在后墙外面，而非原告所称水滴在其厨台上。为此，被告提起反诉，请求判令：反诉被告履行合同义务，结清答辩人当月铺租及水电费6161元，并支付违反合同而产生的违约滞纳金87450元（5300×10%×5×33天），合计93611元。反诉被告蒋妙燕辩称，我方已在2014年7月31日通知对方解除房屋租赁合同，因对方违约在先，我方依法行使法定解除权，因此双方的房屋租赁合同关系已在2014年7月31日解除。且我方依照合同的约定，亦在2014年年8月3日搬离涉案房屋，并未继续占用对方的房屋，因此对方的诉请没有法律依据，我方没有违反合同，无需支付违约滞纳金。查明的案件事实经审理查明，蒋妙燕与陈娟文协商由蒋妙燕租赁陈娟文位于惠州市河南岸新岸路12号××号铺位，双方签订《租赁合同》，约定：租赁期限为五年（2014年4月1日至2019年4月1日），2014年4月1日正式交付房屋；租金从第一年至第三年每月为5300元，第四年至第五年月租按市场价每年递增12%；如蒋妙燕未能按时交付租金，陈娟文有权按所欠金额的10%的五倍每日计取所拖欠租金的滞纳金，如拖欠超过三天，则陈娟文有权单方解除合同，收回房产并不予退还履约保证金；合同签订之日，蒋妙燕应一次性付给陈娟文10000元作为履约保证金。陈娟文在2014年3月底将房屋交付给蒋妙燕装修。蒋妙燕向陈娟文支付履约金（押金）10000元。蒋妙燕还向陈娟文支付档口转让费25000元，陈娟文认为该费用系转支付给上一承租人的装修等费用。后因房屋漏水问题产生争议，蒋妙燕认为房屋漏水后陈娟文未维修好致使无法经营，陈娟文认为房屋漏水已经维修好，且维修部位在后墙外面。为此，蒋妙燕于2014年8月3日搬离该租赁房屋，并于8月份起未支付租金。蒋妙燕搬离时，尚有水费140元和电费721元未支付给陈娟文。蒋妙燕于2014年9月12日将钥匙和《交还钥匙告知书》以邮件的方式寄给陈娟文，陈娟文予以拒收。裁决理由和结果本院认为，蒋妙燕与陈娟文签订《租赁合同》，系双方当事人真实意思表示，且合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效，应受法律保护，双方当事人均应严格按照合同约定全面履行各自义务。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提出证据；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的法律后果。本案中，蒋妙燕未提供充分证据证明陈娟文未将房租房屋维修好以致影响其使用，其应当承担举证不能的法律后果。由于蒋妙燕未有充分理由擅自搬离租赁房屋并拖欠租金，其行为已经构成违约，应承担相应的违约责任。所以，蒋妙燕诉请要求返还押金10000元、转让费25000元和经营及残值损失10600元，证据不足、理由不充分，本院不予支持。由于蒋妙燕搬离时，尚有水费140元和电费721元未支付给陈娟文，故蒋妙燕应将该费用支付给陈娟文。由于陈娟文收取的押金10000元和转让费25000元未退还给蒋妙燕，其损失已部分弥补，且蒋妙燕向陈娟文交付钥匙时亦予以拒收，故陈娟文另行要求蒋妙燕支付一个月的租金5300元和违约滞纳金87450元的诉讼请求，本院不予支持。由于本诉与反诉争议均因蒋妙燕违约行为而引起，故两案的诉讼费用由蒋妙燕承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、解除原告（反诉被告）蒋妙燕与被告（反诉原告）陈娟文签订《租赁合同》。二、原告（反诉被告）蒋妙燕应在本判决发生法律效力之日起五日内向被告（反诉原告）陈娟文支付水费140元和电费721元，并交付租赁房屋钥匙。三、驳回原告（反诉被告）蒋妙燕的诉讼请求。四、驳回被告（反诉原告）陈娟文的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉受理费940元（原告蒋妙燕已预交），减半收取470元，由原告蒋妙燕负担；反诉受理费2140元（反诉原告陈娟文已预交），减半收取1070元，由反诉被告蒋妙燕负担。本院多收取的受理费，可在本判决发生法律效力之日起五日内向本院申请退还；反诉被告蒋妙燕负担的受理费1070元，应在本判决发生法律效力之日起五日内直接支付给反诉原告陈娟文。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审判员  唐作培二〇一四年十月十五日书记员  纪舜龄
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书(2014)惠城法民一初字第623号原告：张梅科，男，汉族，1977年3月21日出生，住址：惠州市惠城区。被告：杨小林，男，汉族，1982年9月14日出生，住址：湖北省孝昌县。原告张梅科与被告杨小林房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。当事人诉辩意见原告张梅科诉称，原告与被告于2014年2月22日签订被告位于惠州市江北人××Ｂ1307房屋转让使用议定书，议定书第六款备注第3条明确规定若被告不能处理完毕热水器及花洒等未处理事项则退款13200元，赔偿10000元给原告。被告自签订房屋转让使用议定书次日回东莞后一直未回来，也没有处理热水器及花洒等未处理事项，导致原告无法入住，公司不能搬进开张。且签订房屋转让使用议定书时被告承诺房子是商住楼，可以商务办公，但签订后发现被告房子是住宅，无法对外营业。为此，原告提起诉讼，请求判令：1、被告因违约按合同规定退款13200元，赔偿10000原告给原告；2、被告承担原告的房子墙壁刷白及垃圾处理费900元，背景墙装饰工程费用2390元，代交电费78元；3、被告因违约已经于2014年5月30日收回房屋使用权按合同规定赔偿40000元给原告；4、因被告违约和已经于2014年5月30日收回房屋使用权二判令合同于2014年5月30日中止；5、由于被告房屋热水器、厨房无法使用而不具备家庭居住功能，房子是住宅，无法对外营业不具备商务功能，原告无法搬入使用，因此无需支付自租赁开始至2014年5月30日的租金；6、本案全部诉讼费用由被告承担。被告杨小林未到庭参加诉讼亦未提出答辩。查明的案件事实经审理查明，原、被告经协商由原告租赁被告位于惠州市江北人××Ｂ1307房屋。被告于2014年1月23日将房屋交付给原告，原告于同日向被告支付订金（押金）3200元和农历2014年1月16日至2015年1月15日房租首款10000元。原、被告于2014年2月22日签订《房屋转让使用议定书》，约定：被告将其位于惠州市江北人××Ｂ1307房屋（两房两厅套房、110平方米），转用期限自农历2014年1月16日至2019年1月15日；（第二条）押金3200元，全年一次性支付转让金1600元/月×12个月=19200元，2014年1月23日支付10000元，余款9200元预计于2014年2月初九前支付完毕，但具体依据被告合约下文第六款中约定的四项待处理工作完结日期为准；农历2014年1月16日至2016年1月15日转让期间不得提前收回房屋使用权，若有违返还赔偿原告40000元；（第三条）转让用途及管理：家庭居住+商务办公；（第六条）本房财产列表及赔偿价格标准：其中阳台热水器、花洒、客厅餐厅涂白三项被告在一个月内处理完毕，如被告不能处理则退13200元给原告，并赔款10000元。签订合同后，原告补缴了该房屋以前使用的电费78元。因被告未处理客厅餐厅涂白，原告请他人涂白了墙壁并安装了玻璃，支付费用3290元。因约定的待处理项目的处理方式以及房屋无法作为商业用途使用，原、被告产生争议，原告于2014年4月1日诉至本院。2014年5月30日，被告向物业管理处发出《业主通报函》，通报：与原告签订租房合同自动失效，今天已重新换锁。裁决理由和结果本院认为，原、被告于2014年2月22日签订《房屋转让使用议定书》，系双方当事人真实意思表示，且合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效，应受法律保护，双方当事人均应严格按照合同约定全面履行各自义务。虽然原、被告签订名为《房屋转让使用议定书》的协议书，根据约定的内容，实为房屋租赁合同。由于被告已经于2014年5月30日换锁收回房屋，故原、被告签订的《房屋转让使用议定书》于同日予以解除，但应按双方的违约行为承担相应的法律责任。根据该协议约定，被告应在一个月内处理好阳台热水器、花洒、客厅餐厅涂白等事项，但被告未在约定的期间内为原告处理好该事项，其行为已经构成违约，应承担相应的违约责任。根据原、被告签订的《房屋转让使用议定书》第六条阳台热水器、花洒、客厅餐厅涂白等项目“被告在一个月内处理完毕，如被告不能处理则退13200元给原告，并赔款10000元”的约定，被告应向原告退还其支付的押金及首期租金13200元，并赔偿原告经济损失10000元。由于原告代替被告支付了其租赁前的电费78元，故被告应向原告支付该电费。由于原告在处理客厅餐厅涂白及安装玻璃过程中支付的费用3290元尚未超过其获得的经济损失赔偿款10000元，其损失已经得到弥补，故原告另行要求被告承担该费用，于法无据，本院不予支持。虽然原、被告在《房屋转让使用议定书》中约定租赁的房屋用途是作为家庭居住和商务办公，但未约定由谁来确保商务办公用途的实现，原告亦未到物业管理处询问该房屋是否可以作为商业用途，故原、被告在租赁房屋的用途方面均存在过错，双方均应承担由此造成的损失。所以，原告要求被告赔偿损失40000元，无事实与法律依据，本院不予支持。由于2014年1月23日至2014年5月30日期间该房屋处于原告控制之下，根据原、被告双方的责任，该期间的租金损失由双方负担，故原告应承担二个月的租金合计3200元。所以，被告应向原告退还其支付的押金及首期租金与原告应向被告支付房屋租金相抵后，被告尚应退还房屋押金和租金10000元（13200元-3200元）。被告杨小林经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、确认原告张梅科与被告杨小林于2014年2月22日签订《房屋转让使用议定书》于2014年5月30日解除。二、被告杨小林应在本判决发生法律效力之日起五日内向原告张梅科返还房屋押金和租金10000元，并赔偿经济损失10000元。三、被告杨小林应在本判决发生法律效力之日起五日内向原告张梅科支付其垫付的电费78元。四、驳回原告张梅科的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费714元（原告已预交）及公告费（先由原告预交，以公告票据为准），由被告杨小林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审 判 长  唐作培代理审判员  黄链生代理审判员  杨 梅二〇一四年十月十四日书 记 员  纪舜龄
文书内容广东省梅州市梅江区人民法院民事判决书(2014)梅江法民三初字第352号原告麦庆中，男，汉族，1964年6月2日生，住址：深圳市宝安区。委托代理人张萍，广东客中梅律师事务所律师。委托代理人余少彬，广东客中梅律师事务所实习律师。被告广东鹏耀企业集团有限公司，地址：梅州市江南沿江东路15号一楼。法定代表人黄志军，该公司总经理。原告麦庆中诉被告广东鹏耀企业集团有限公司合同纠纷一案，本院于2014年8月13日立案受理后，依法由代理审判员张炜健适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张萍律师到庭参加诉讼，被告广东鹏耀企业集团有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2011年8月3日，被告与梅州市家益典当有限公司签订合同编号为2011年（家益）字第0803S号的《房地产抵押典当合同》，约定以被告所有的位于梅州市××坝××路××号房地产权（房地产权证：粤房地权证梅州市字第××号）的房产作为抵押典当物，当取当金为人民币160万元，当期为一个月，并约定月综合费3.2万元。合同签订后，梅州市家益典当有限公司向被告支付了当金160万元，并出具了当票交被告收执。20l1年8月5日梅州市家益典当有限公司与被告到梅州市住房和城乡建设局办理了抵押登记手续，梅州市住房和城乡建设局颁发了证号为粤房地他项权证梅州市字第0100012580号的他项权利登记证。合同约定的当期届满后，被告未赎当也不再协商续当。2013年6月20日，原告与梅州市家益典当有限公司签订《资产转让合同》，约定梅州市家益典当有限公司将其所拥有的2011年（家益）字第0803S号《房地产抵押典当合同》项下对被告享有的全部债权及从权利转让给原告，并于2013年6月21日向被告发出了《债权转让暨债务催收通知》，被告于次日确认收到通知并表示对通知内容无异议。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、八十条、八十一条之规定，原告依法取得了对梅州市家益典当有限公司对被告享有的债权及相关从权利。原告成为新的债权人后多次向被告催收，被告都以周转困难为由推托。为维护原告的合法权益，特向法院起诉，请求判令：1、被告立即偿还原告当金人民币160万元，支付典当综合费人民币115.2万元（综合费暂计至2014年8月10日，以后按约定2%的月费率另行计算，直至当金还清时止，合计支付人民币275.2万元。2、对处置被告提供的位于梅州市××坝××路××号房地产权（房地产权证：粤房地权证梅州市字第××号）抵押物，所得价款原告享有优先受偿权。3、诉讼费用由被告承担。原告提交的证据有：身份证、当票、房地产权证、粤房地他项权证、房地产抵押典当合同、变更登记通知书（以上为复印件），企业机读资料、资产转让合同、催收通知及回执、证明（以上为原件）等以证明其诉请。被告未到庭参加诉讼，亦未作答辩。经审理查明，2011年8月3日，被告与梅州市家益典当有限公司签订合同编号为2011年（家益）字第0803S号的《房地产抵押典当合同》，约定以被告所有的位于梅州市××坝××路××号的房地产（证号：粤房地权证梅州市字第××号）作抵押进行典当。当取当金为人民币160万元，当期一个月（即2011年8月3日至2011年9月2日），月综合费3.2万元等内容。合同签订后，梅州市家益典当有限公司向被告支付了当金160万元，并出具了当票（编号：46194099）交被告收执，当票上写明月费率2%等内容。20l1年8月5日梅州市家益典当有限公司与被告到梅州市住房和城乡建设局办理了抵押登记手续（证号：粤房地他项权证梅州市字第0100012580号）。约定的典当期限届满后，双方未再续当，被告亦未再支付综合费，也未偿还当金。2013年6月20日，原告与梅州市家益典当有限公司签订《资产转让合同》，约定梅州市家益典当有限公司将其享有的2011年（家益）字第0803S号《房地产抵押典当合同》项下对被告的全部债权及权利（主债权的当金160万元及相应综合费）转让给原告等内容。合同签订后，原告按约付清了转让款。2013年6月21日，梅州市家益典当有限公司向被告发出《债权转让暨债务催收通知》。次日，被告签收回执，确认收到通知并表示对通知内容无异议。至2014年8月10日止，被告尚欠综合费115.2万元（3.2万元×36个月）。原告多次向被告催收当金及综合费未果，遂起诉至本院，提出上述诉讼请求。本院认为，被告广东鹏耀企业集团有限公司尚欠原告麦庆中当金人民币160万元，有原告提交的房地产抵押典当合同、当票、资产转让合同、证明、催收通知书、回执及原告庭审陈述等证据证实，本院予以确认。现原告请求被告偿还当金160万元及支付综合费人民币115.2万元（综合费暂计至2014年8月10日止，从2014年8月11日起至还清当金之日止按约定的2%月费率计付综合费），证据充足，理由充分，本院予以支持。被告自愿以其所有的位于梅州市××坝××路××号的房地产（证号：粤房地权证梅州市字第××号）作抵押进行典当，并依法办理了抵押登记手续，原告请求对上述抵押物享有优先受偿权，符合法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由逾期未到庭参加诉讼，视为其放弃对原告诉请和提交的证据的抗辩权利，依法可作缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第七十九条、第八十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告广东鹏耀企业集团有限公司应在本判决生效之日起10日内偿还当金160万元及综合费115.2万元（计至2014年8月10日止），合计275.2万元给原告麦庆中。二、被告广东鹏耀企业集团有限公司应从2014年8月11日起至还清当金之日止，按实欠当金数额以2%月费率计付综合费给原告麦庆中。三、若被告广东鹏耀企业集团有限公司不履行上述债务，原告有权对被告提供的位于梅州市江南坝南路2号房地产（证号：粤房地权证梅州市字第××号）的抵押物，经折价、拍卖或变卖所得价款享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费28816元（此款已由原告预交），按规定减半收取14408元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。代理审判员  张炜健二〇一四年十月二十八日书 记 员  陈 悦
四川省乐山市市中区人民法院民 事 判 决 书(2014)乐中民初字第605号原告：彭某某，女，1936年6月28日出生，汉族，居民，住四川省乐山市市中区。原告：罗某某，女，1963年11月21日出生，汉族，居民，住四川省乐山市市中区。以上两原告委托代理人：罗某甲，女，1972年3月19日出生，汉族，居民，住四川省峨边彝族自治县。原告：罗某甲，女，1972年3月19日出生，汉族，居民，住四川省峨边彝族自治县。被告：李某某，女，1944年11月23日出生，汉族，居民，住四川省乐山市市中区。被告：罗某乙，女，1969年12月5日出生，汉族，居民，住四川省乐山市市中区。被告：罗某丙，男，1976年8月9日出生，汉族，居民，住四川省乐山市市中区。以上三被告委托代理人：张涛，男，乐山市市中区苏稽法律服务所法律工作者。原告彭某某、罗某某、罗某甲与被告李某某、罗某乙、罗某丙法定继承纠纷一案，本院于2014年6月11日受理后，依法由审判员王彤独任审判，于2014年7月9日、10月22日公开开庭进行了审理。原告彭某某、罗某某、罗某甲，被告李某某、罗某乙、罗某丙及其委托代理人张涛，均到庭参加了诉讼。审理中，原、被告双方申请庭外调解三个月。本案现已审理终结。原告彭某某、罗某某、罗某甲诉称：原、被告系同一祖父母的堂姐妹。祖父母于解放前购买了座落于乐山市苏稽镇沙嘴街XX号的门市和住房。2001年祖母吕淑容死亡。2005年7月原告父亲病故。被告全家自1982年从农村到城市居住在苏稽沙嘴街XX号，于1993年开始占有和使用该房屋经营服装生意。2012年3月3日，原告向被告讨要房租，被告以原告继承的份额为住房为由予以拒绝。被告独自对祖父母的房产进行了横向分割。原告认为遗产未分割之前，所有继承人对遗产是一种共有关系，而被告作为继承人，使用该房屋和门市就应当向其他继承人即原告支付房租，双方由此发生争议。现要求人民法院依法分割座落于乐山市苏稽镇沙嘴街XX号的门市和住房（含楼），确认原告对该幢房产享有85%的份额。被告李某某、罗某乙、罗某丙辩称：本案讼争的财产系祖母吕淑容的个人财产，吕淑容生前于1987年11月16日立下遗嘱，对该房产进行了横向分割，由原告等人的父亲罗启明继承后面的住房，由被告等人的父亲罗才俊继承前面的门市。吕淑容于2001年死亡后，其第一顺序继承人罗启明与罗才俊分别继承了该房产，并由双方各自管理、使用。原告等人继承的遗产只能是罗启明的个人合法财产，即该房产后面的住房，该部分住房也一直由三原告实际占有，被告并未侵占该部分住房，所以三原告不具有继承吕淑容遗产诉讼的原告主体资格。原告诉称“被告于1993年开始占有和使用祖父母的门市和住房经营服装生意”，而原告时隔21年才诉至法院，已超过法定诉讼时效。本案讼争财产的原所有人吕淑容以遗嘱的方式处理其个人合法财产的行为理应受法律保护，其死亡后两个儿子按遗嘱方式取得的合法财产也应受法律保护。请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明：原告彭某某与罗启明（现已死亡）原系夫妻，原告罗某某、罗某甲系彭某某与罗启明之女。被告李某某与罗才俊（现已死亡）原系夫妻，被告罗某乙、罗某丙系李某某与罗才俊之子女。罗启明与罗才俊系吕淑容（原名“罗吕氏”，现已死亡）与罗树森（现已死亡）的儿子，罗启明为兄，罗才俊为弟。罗树森于1938年因经商离家外出后就再无音讯和下落，2014年5月12日，罗树森被依法宣告死亡。1932年，吕淑容向一杨姓人家购买了位于现乐山市市中区苏稽镇沙嘴街XX号建筑���积为105.71平方米的临街房屋一幢（即本案讼争房产），1954年12月18日，原川南人民行政公署为吕淑容补办了买房契约，1989年9月25日和1995年3月10日，乐山市市中区国土局和乐山市市中区城乡建设环境保护局分别向吕淑容颁发了土地使用权证和房屋所有权属。1987年11月16日，吕淑容为避免罗启明与罗才俊兄弟二人在自己去世后为该房产发生纠纷，在沙嘴街居委会街长、组长等人的见证下，吕淑容由人代笔立下分关约定，以南北向平行沙嘴街的方式对该房屋进行了分割，由罗才俊继承临街的前三间房屋，罗启明则继承后面四间的房屋，罗才俊和罗启明分别在继承房产人名下签名确认，各见证人也在各自名下加盖了私人印章。从1993年起，被告罗某乙即使用罗才俊分得的三间房屋经营服装生意至今。2001年，吕淑容因病去世。2005年7月9日，罗启明去世。2005年8月5日，罗才俊去世。2012年3月起，原告等人以向被告罗某乙主张门市使用租金遭到拒绝，遂于2013年3月4日诉至本院，要求确认原告等人与被告罗某乙各自在该房屋中的继承份额，诉讼中，原告等人撤回了起诉。2014年6月11日，原告等人再次诉至本院，要求确认对门市和住房享有50%的份额。审理中，原告等人认为，吕淑容在罗树森不知去向的情况下对讼争房屋进行处理的行为，侵犯了罗树森作为丈夫对该房产享有的共有所有权，该行为应属无效。罗树森于2014年5月12日才被宣告死亡，故讼争房屋应按法定继承方式重新进行分割。在2014年10月22日庭审中，原告等人主张罗才俊不是罗树森与吕淑容之子，遂要求确认在该房产中享有85%的份额。由于原、被告双方分歧太大，本案未能调解。上述事实，有常住人口登记卡、原新桥镇人民政府调解记录、买房契约、沙嘴街居委会证���、分关协定、调查笔录、土地使用权证、房屋所有权证、社区证明、死亡通知单、民事判决书、双方当事人的陈述等证据予以证实。本院认为：国家对不动产实行登记制度，不动产的所有权以登记为准。本案中，原、被告双方讼争的苏稽镇沙嘴街XX号房屋属于不动产，该房屋的土地使用权和所有权已分别于1989年9月25日和1995年3月10日登记在了吕淑容名下，故该房屋应属吕淑容个所有。1987年11月16日，吕淑容在沙嘴街居委会的见证下，以分关约定的形式，将该房屋进行处理，避免儿子罗启明与罗才俊在自己去世后为该房产发生纠纷，是以遗嘱的形式处分个人财产，该行为合法有效，本院对吕淑容生前所立遗嘱的效力应予认可。况且吕淑容在订立遗嘱时，罗启明、罗才俊兄弟作为其父母遗产的合法继承人，对其母单独处理该房产也未提出任何异议，且在吕淑容死亡后，罗启明、罗才俊也按遗嘱实际接受了遗产，故原告等人作为罗启明子女，以祖母吕淑容未经祖父罗树森的同意，擅自处分夫妻共同财产，要求确认吕淑容所立遗嘱无效的理由，本院不予采纳。为此，依照《中华人民共和国继承法》第五条的规定，判决如下：驳回原告彭某某、罗某某、罗某甲的诉讼请求。本案案件受理费150元（已依法减半收取），由原告彭某某、罗某某、罗某甲各负担50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。审判员 王 彤二〇一四年十月二十二日书记员 汪晓磊
山西省闻喜县人民法院民 事 裁 定 书(2014)闻民二初字第468号原告何华，又名何花，女，1966年5月3日出生，汉族。被告李世俊，男，1979年3月3日出生，汉族。本院在审理原告何华与被告李世俊民间借贷纠纷一案中，原告何华于2014年10月13日向本院提出财产保全的申请，要求对被告李世俊的银行存款100000元予以冻结，并已提供担保。本院认为，原告何华的保全申请符合法律规定，且已提供担保。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条之规定，裁定如下：对被告李世俊的银行存款100000元予以冻结。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  柳姣琴代理审判员  任红伟代理审判员  孙 莹二〇一四年十月十三日书 记 员  裴家生
河北省顺平县人民法院民 事 判 决 书（2014）顺民初字第481号原告吉新国，男，汉族，住顺平县。被告杜占利，男，汉族，住顺平县。委托代理人何全乐，男，1952年9月9日出生，汉族，住顺平县何家庄村。委托代理人霍金泉，男，1957年8月15日出生，汉族，住顺平县城关镇蔡家关村。原告吉新国诉被告杜占利民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员郑伟刚独任审判，公开开庭进行了审理。原告吉新国、被告杜占利及其委托代理人何全乐、霍金泉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吉新国诉称，自2013年2月份，原告向被告供应塑料半成品，截止到2014年4月15日，被告共欠货款162940元，当时被告给原告出具欠条一份，内容“总欠新国料款162940元，占利2014年4月15日”，后经原告多次向被告追要，以种种理由拒不给付，无奈诉至法院，要求被告偿还。被告杜占利辩称，自2012年7月份原告开始给被告供货，原告所诉欠款属实。经审理查明，自2012年7月份原告开始给被告供应塑料半成品，截止到2014年4月15日，被告共拖欠原告货款162940元，当日被告给原告出具欠条一份。2014年5月10日偿还原告1000元，余款161940元至今未予偿还。上述事实，由当事人陈述、欠条及庭审笔录等佐证。本院认为，被告杜占利尚欠原告货款161940元未还，双方认同，并有欠条佐证，应予确认。根据法律规定，债务应当清偿。原告要求被告偿还欠款161940元的主张，合理合法，应当予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条之规定，判决如下：被告杜占利于判决生效后十日内偿还原告吉新国欠款161940元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费3559元，由被告杜占利负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审判员  郑伟刚二〇一四年十月二十三日书记员  何 梦
吉林省吉林市昌邑区人民法院民 事 裁 定 书(2014)昌民一初字第547号原告徐某某，男性，40岁，1984年6月25日生，汉族，吉林市昌邑区。被告张某某，女性，39岁，1985年1月16日生，满族，吉林市昌邑区。本院在审理原告徐某某与被告张某某离婚纠纷一案中，因被告人地址不明，经多次查找仍无法向其送达起诉状副本和开庭传票。经审查该案起诉不符合相关规定，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：驳回原告徐某某的起诉。案件受理费300元，退还原告徐某某。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审 判 长  卢 生代理审判员  宁银华代理审判员  王 猛二〇一四年十月十六日代理书记员  丁国丽
山东省昌乐县人民法院民 事 裁 定 书(2014)乐城民初字第409号原告尹星伟。被告刘树军。被告杨升义。本院在审理原告尹星伟诉被告刘树军、杨升义民间借贷纠纷一案中，原告于2014年10月20日向本院提出诉讼保全的申请，要求依法冻结被告银行存款156800元或查封其同等价值的财产，案外人潍坊企银投资担保有限公司自愿为原告作担保。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：立即冻结被告银行存款156800元或查封其同等价值的财产（详见查封、扣押物品清单）。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  张国强人民陪审员  马跃波人民陪审员  吴荫宝二〇一四年十月二十日书 记 员  于秀蓉
河南省泌阳县人民法院执 行 裁 定 书(2014)泌法行执字第00124-2号申请人泌阳县人口和计划生育委员会，所在地址泌阳县。法定代表人徐清敏，任该委员会主任。被执行人张凯，男，汉族，农民，住泌阳县双庙乡。被执行人侯贤，女，汉族，农民，住址同上，系张凯之妻。本院于2014年8月20日作出（2014）���法行执字第00124-1号冻结裁定，现因被执行人已履行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封扣押冻结财产的规定》第三十一条第四项之规定，裁定如下：解除对被执行人张凯帐户存款的冻结。本裁定送达后立即执行。审判长  常文涛审判员  杨建林审判员  田永伟二〇一四年十月二十一日书记员  谭自豪
湖北省应城市人民法院刑 事 判 决 书（2014）鄂应城刑初字第00132号公诉机关应城市人民检察院。被告人徐某，无职业。因涉嫌犯盗窃罪，于2014年4月29日被应城市公安局刑事拘留，2014年5月30日经应城市人民检察院批准逮捕，次日由应城市公安局执行。现羁押于应城市看守所。应城市人民检察院以应检刑诉（2014）126号起诉书指控被告人徐某犯盗窃罪，于2014年8月7日向本院提起公诉并适用简易程序，本院审查后，于2014年8月8日转为普通程序，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。应城市人民检察院指派检察员万霞出庭支持公诉，被告人徐某到��参加诉讼。现已审理终结。经审理查明：2014年4月29日中午，被告人徐某窜至应城市东马坊街道办事处工行路38号吴某家门前，见吴某家门未关进入其家，盗窃吴某家人民币9940元。随后，被告人徐某欲离开现场时，被返回家中的吴某发现，被告人徐某从吴某家中翻至其邻居阳台再逃跑时被人发现，被告人徐某又逃回吴某家三楼躲藏，被出警的公安民警当场抓获。吴某家被盗人民币9940元已追回退还给被害人。上述事实，被告人徐某在庭审中亦无异议，并有被害人的陈述、证人证言、现场勘查笔录及照片、扣押及发还物品清单、辨认笔录、户籍证明、到案经过、被告人的供述与辩解等相关证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人徐某以非法占有为目的，秘密窃取他人数额较大的财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人徐某犯盗窃罪的事实清楚，证据确���、充分，罪名成立，依法应予支持。被告人徐某归案后及庭审中认罪态度较好，赃款已追回退还给被害人，具有酌定从轻处罚情节。但其属入户盗窃，具有法定从重处罚情节。公诉机关上述公诉意见，经查属实，依法予以采纳。综合被告人徐某的犯罪事实、性质、情节及对社会的危害程度，依法对被告人徐某予以科刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第五十二条，第五十三条之规定，判决如下：被告人徐某犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2014年4月29日起至2014年12月28日止。罚金限本判决生效后十五日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向孝感市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提���上诉状正本一份，副本二份。审 判 长 胡 丽审 判 员 余 梁人民陪审员 李 卓二〇一四年十月八日书 记 员 危智胜
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2014）普民二(商)初字第6566号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人郑志明，总经理。委托代理人钱宇瑾，北京炜衡(上海)律师事务所律师。被告李泽新，男，1964年06月09日出生，住河南省。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告李泽新信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告李泽新系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币39198.49元(包括利息、滞纳金，计算至2014年8月28日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币39198.49元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  朱巧凤二〇一四年十月二十四日书记员  汪 懿附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2014）普民二(商)初字第7008号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人郑志明，总经理。委托代理人钱宇瑾，北京炜衡(上海)律师事务所律师。被告王宝弘，男，1983年08月24日出生，住广西贵港市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告王宝弘信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告王宝弘系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币54836.26元(包括利息、滞纳金，计算至2014年8月28日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币54836.26元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  朱巧凤二〇一四年十月二十四日书记员  汪 懿附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2014）普民二(商)初字第6943号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人郑志明，总经理。委托代理人钱宇瑾，北京炜衡(上海)律师事务所律师。被告余红，女，1968年01月26日出生，住南宁市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告余红信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告余红系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币32652.43元(包括利息、滞纳金，计算至2014年8月28日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币32652.43元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  朱巧凤二〇一四年十月二十四日书记员  汪 懿附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2014）闵民一(民)初字第17904号原告上海马桥物业管理有限公司，住所上海市闵行区。委托代理人邵世明，男。委托代理人王佳玉，男。被告梁小平，女，1957年4月14日出生，汉族，住上海市闵行区。本院在审理原告上海马桥物业管理有限公司与被告梁小平物业服务合同纠纷一案中，因原告未在法律规定的期限内预交案件受理费，亦未提出缓、免缴案件受理费的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百十八条,《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第143条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  沈会川二〇一四年十月十四日书记员  王 沁附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。二、《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第143条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获人民法院批准而仍不预交的，裁定按自动撤诉处理。
枣庄市台儿庄区人民法院民 事 裁 定 书（2014）台商初���第683号原告中国移动通信集团山东有限公司台儿庄分公司。法定代表人：曹继伟，经理。委托代理人张传宝，男。被告高杨，成年。本院在审理原告中国移动通信集团山东有限公司台儿庄分公司诉被告高杨电信合同纠纷一案中，原告于2014年10月11日向本院撤回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告撤回起诉。一审案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。审 判 长  张勋庆人民陪审员  李 彤人民陪审员  周 岩二〇一四年十月十一日书 记 员  张 佳
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2014）普民二(商)初字第5387号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人郑志明，总经理。委托代理人钱宇瑾，北京炜衡(上海)律师事务所律师。被告李丽华，女，1981年11月30日出生，住辽宁省海城市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告李丽华信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告李丽华系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币39891.88元(包括利息、滞纳金，计算至2014年8月28日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币39891.88元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  朱巧凤二〇一四年十月二十二日书记员  汪 懿附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
广东省深圳市龙岗区人民法院刑 事 判 决 书（2014）深龙法刑初字第2125号公诉机关深圳市龙岗区人民检察院。被告人无名氏，男。因本案于2014年2月20日被羁押，同日被刑事拘留，2014年3月28日被逮捕。现押于深圳市龙岗区看守所。指定辩护人罗X，广东XX律师事务所律师。深圳市龙岗区人民检察院以深龙检公诉刑诉[2014]2933号起诉书指控被告人无名氏犯贩卖毒品罪，于2014年7月18日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。深圳市龙岗区人民检察院指派检察员沈芳杞出庭支持公诉，被告人无名氏及其辩护人罗X到庭参加诉讼。现已审理终结。深圳市龙岗区人民检察院指控：2014年2月20日16时许，被告人无名氏在深圳市龙岗区XX街道XX路X号一网吧附近贩卖0.16克毒品给群众吴某X。公诉机关认为被告人无名氏的行为已构成贩卖毒品罪，并出具深龙检公诉量建[2014]2344号量刑建议书，建议对被告人无名氏判处一年以下有期徒刑或拘役，并处罚金。被告人无名氏对公诉机关指控的事实没有异议，表示认罪，要求从轻处罚。其辩护人发表如下辩护意见：1、本案犯罪情节较轻，社会危害性较小；2、被告人系初犯，且认罪、悔罪态度好；3、被告人身有残疾，因生活所迫才不慎走上犯罪道路。综上，请求对被告人从轻或减轻处罚。经审理查明：2014年2月20日16时许，被告人无名氏在深圳市龙岗区XX街道XX路X号一网吧附近与购毒人员吴某X进行毒品交易，被告人无名氏以人民币200元的价格向吴某X贩卖了0.16克冰毒。交易完成后，无名氏被抓获，从其身上缴获毒资人民币200元、作案手机一部，从吴某X身上查获冰毒一小包（经鉴定，检出甲基苯丙胺成分）。上述事实，有公诉机关提供的毒品、毒资、手机等物证、抓获经过、提取笔录、通话清单、扣押决定书等书证、证人吴某X、庞某X的证言、被告人无名氏的供述和辩解、鉴定意见、辨认笔录、现场勘查笔录及照片、讯问录像等证据证实，足以采信。本院认为，被告人无名氏无视国家法律，明知是毒品而贩卖，其行为已构成贩卖毒品罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人无名氏能当庭认罪，有一定的悔罪表现，且贩卖的毒品尚未流入社会，危害性相对较小，本院依法予以从轻处罚。公诉机关的量刑建议合理，本院予以采纳。辩护人的辩护意见合理，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人无名氏犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币一千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年2月20日起至2014年11月19日止。罚金限于本判决生效后一个月内一次性缴纳。）二、缴获的毒品甲基苯丙胺0.16克，由公安机关予以销毁处理；随案移送作案工具手机一部，依法予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省深圳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长 方 芳人民陪审员 孙 燕人民陪审员 林耿星二〇一四年十月十六日书 记 员 黄燕爽
山东省昌乐县人民法院民 事 裁 定 书(2014)乐城民初字第421号原告王建武。被告张德华。被告李艳华。被告任茂龙。本院在审理原告王建武诉被告张德华、李艳华、任茂龙民间借贷纠纷一案中，原告于2014年10月20日向本院提出诉讼保全的申请，要求依法冻结被告银行存款90000元或查封其同等价值的财产。案外人王明东、王文婷自愿提供潍乐房权证昌乐县字第××号、04××03号房产作担保。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零���条、第一百零三条之规定，裁定如下：立即冻结被告银行存款90000元或查封其同等价值的财产（详见查封扣押物品清单）。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  穆彦庆审 判 员  王新军人民陪审员  于吉林二〇一四年十月二十日书 记 员  李 娜
吉林省农安县人民法院支 付 令(2014)吉农民督字第2831号申请人:农安县农村信用合作联社三宝信用社。负责人:刘陆柏,主任被申请人王喜盈,现住农安县。被申请人于2009年4月12日向申请人借款人民币44000元整。约定月利率为10.35‰,还款时间为2010年7月10日。借款到期后借款人没有履行约定的还款义务,虽经申请人催要,但被申请人至今未还,以上事实有申请人提供的借款合同和借款凭证为证。2014年10月26日申请人向本院申请支付令,请求督促被申请人给付申请人借款本金44000元及利息。本院经审查认为,申请人的申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条规定的条件,依照该法第二百一十六条的规定,特发出如下支付令:被申请人王喜盈应当自收到本支付令之日起十五日内,给付申请人农安县农村信用合作联社三宝信用社借款本金44000元及利息。利息自2009年4月12日始至还清时止,按双方约10.35‰月利率计息,利随本清。被申请人如有异议,应该自收到本支付令之日起十五日内向本法院书面提出,逾期不提书面异议,本支付令发生法律效力。受理费300元由被申请人负担。审判员  史柏川二〇一四年十月二十八日书记员  韩 超
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2014）普民二(商)初字第7143号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人郑志明，总经理。委托代理人钱宇瑾，北京炜衡(上海)律师事务所律师。被告曹永高，男，1969年01月10日出生，住贵州省。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告曹永高信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告曹永高系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币39293.49元(包括利息、滞纳金，计算至2014年8月28日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币39293.49元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  朱巧凤二〇一四年十月二十四日书记员  汪 懿附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2014）普民二(商)初字第6054号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人郑志明，总经理。委托代理人钱宇瑾，北京炜衡(上海)律师事务所律师。被告郑文士，男，1976年09月03日出生，住福建省漳州市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告郑文士信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告郑文士系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币30523.4元(包括利息、滞纳金，计算至2014年8月28日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币30523.4元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  朱巧凤二〇一四年十月二十三日书记员  汪 懿附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2014）普民二(商)初字第6987号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人郑志明，总经理。委托代理人钱宇瑾，北京炜衡(上海)律师事务所律师。被告周振安，男，1987年11月15日出生，住广西上林县白圩镇陆永村永山庄**号。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告周振安信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告周振安系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币38926.6元(包括利息、滞纳金，计算至2014年8月28日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币38926.6元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  朱巧凤二〇一四年十月二十四日书记员  汪 懿附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2014）普民二(商)初字第5237号原告兴业��行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人郑志明，总经理。委托代理人钱宇瑾，北京炜衡(上海)律师事务所律师。被告刘建，男，1982年04月12日出生，住河北省石家庄市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告刘建信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告刘建系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币37751.64元(包括利息、滞纳金，计算至2014年8月28日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币37751.64元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进���步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  朱巧凤二〇一四年十月二十二日书记员  汪 懿附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2014）普民一(民)初字第2412号原告肖某某，女，1967年7月15日出生，汉族，户籍地上海市普陀区。被告束某某，男，1960年6月8日出生，汉族，户籍地上海市普陀区，住上海市普陀区。本院在审理原告肖某某与被告束某某离婚纠纷一案中，因原告肖某某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。本案受理费人民币200元，由原告肖某某负担。审 判 长  崔迈科代理审判员  严 霞人民陪审员  寿铉财二〇一四年十月二十七日书 记 员  李 想附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2014）普民二(商)初字第6475号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人郑志明，总经理。委托代理人钱宇瑾，北京炜衡(上海)律师事务所律师。被告吴志强，男，1981年03月05日出生，住里则办事处岔三村XXX号。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告吴志强信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告吴志强系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币42323.45元(包括利息、滞纳金，计算至2014年8月28日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币42323.45元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  朱巧凤二〇一四年十月二十四日书记员  汪 懿附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2014）普民二(商)初字第5735号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人郑志明，总经理。委托代理人钱宇瑾，北京炜衡(上海)律师事务所律师。被告钱仁望，男，1968年10月24日出生，住浙江省。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告钱仁望信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告钱仁望系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币42018.65元(包括利息、滞纳金，计算至2014年8月28日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币42018.65元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  朱巧凤二〇一四年十月二十三日书记员  汪 懿附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2014）普民二(商)初字第6096号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人郑志明，总经理。委托代理人钱宇瑾，北京炜衡(上海)律师事务所律师。被告翁建琴，女，1985年03月10日出生，住福建省建阳市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告翁建琴信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告翁建琴系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币41828.38元(包括利息、滞纳金，计算至2014年8月28日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币41828.38元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  朱巧凤二〇一四年十月二十四日书记员  汪 懿附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2014）普民二(商)初字第7056号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人郑志明，总经理。委托代理人钱宇瑾，北京炜衡(上海)律师事务所律师。被告陈明余，男，1966年10月23日出生，住重庆市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告陈明余信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告陈明余系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币42233.27元(包括利息、滞纳金，计算至2014年8月28日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币42233.27元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  朱巧凤二〇一四年十月二十四日书记员  汪 懿附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……