贵州省龙里县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔2730民初715号 原告：唐仙定，男，1978年9月27日生，苗族，贵州省龙里县人，住贵州省龙里县。 委托诉讼代理人：罗勇，贵州晟仲合律师事务所律师，执业证号：15227201510130262，一般授权代理。 被告：唐仙琪（系原告唐仙定之弟），男，1980年11月12日生，苗族，贵州省龙里县人，住贵州省龙里县。 委托诉讼代理人：罗尹秀，贵州合兴律师事务所律师，执业证号：15201201711290432，特别授权代理。 第三人：鲁培琴（曾用名：唐仙梅，系原告唐仙定之姊），女，1974年1月29日生，苗族，贵州省龙里县人，住贵州省贵阳市小河区。 第三人：唐仙碧（系原告唐仙定之妹），女，1980年11月4日生，苗族，贵州省龙里县人，住贵州省龙里县。 第三人：唐小刚（系原告唐仙定之弟），男，1985年7月13日生，苗族，贵州省龙里县人，住贵州省龙里县。 原告唐仙定诉被告唐仙琪不当得利纠纷一案，本院于2019年3月22日立案受理后，诉讼中，本院依据被告唐仙琪的申请，依法追加鲁培琴、唐仙碧、唐小刚作为第三人参加诉讼。本院依法适用简易程序，于2019年5月17日公开开庭进行了审理。原告唐仙定的委托诉讼代理人罗勇、被告唐仙琪及其委托诉讼代理人罗尹秀、第三人鲁培琴、唐仙碧、唐小刚到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告唐仙定向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告返还原告人民币537240.43元；2、依法判令被告支付原告利息66943元（暂按年利率6%从2017年7月26日至2019年3月26日计算），但最终利息计算至被告实际付清款项时止。事实及理由:原告共有五个兄弟姐妹，与被告系兄弟关系。2017年属于原告所有的土地被国家依法征收，因被告为公务员，其本应该没有分配土地款的资格，后因其多次与原告发生矛盾，原告考虑到兄弟之间的感情，为防止兄弟姐妹之间的感情破裂，原告同意将部分土地补偿款交由被告保管，双方约定在兄弟姐妹大家签订协议分配后，按照协议约定实行多退少补的原则。随后原告于2017年7月11日通过银行转账方式向被告打款916792.78元人民币。2017年7月25日，原告与被告、唐仙梅、唐小刚、唐仙碧共同协商达成一致意见并签订了《关于落花洞土地征收款的分配协议》，协议约定：被告与唐仙碧、唐小刚各分得土地补偿款126517.45元。协议签订后，被告扣除代唐仙碧、唐小刚保管的费用外应退还原告人民币537240.43元，原告多次找到被告要求其退还多的部分的费用，被告却拒绝退还。综上所述，被告拒不退还应退款的不诚信行为已经严重损害了原告的合法权益，原告遂诉至法院，望判如所请。 被告唐仙琪辩称，原告诉状中所述均不属实，本案原告通过银行向被告转款916792.78元是基于打款前原、被告及三名第三人针对1833585.57元土地补偿费所达成的口头分配方案而进行转款，且该笔款项已于原告提交的书面协议签订前已经全部分配完毕。故原告主张被告收取原告所转款项构成不当得利的依据不成立。 第三人鲁培琴述称，原告所述被告唐仙琪构成不当得利不属实。原、被告及三名第三人之前已经将1833585.57元的土地补偿费按四份比例分配完毕，唐仙定得一份、鲁培琴得一份，剩下的两份是唐仙琪、唐仙碧及唐小刚三人平分。原告起诉的537240.43元包含在土地补偿款759104.7元中，是因与其他户存在争议，所以这笔款项还未实际发放，现在冻结在指挥部。兄弟姊妹因担心时间长，所以就提前写了协议。 第三人唐仙碧述称，其不清楚签订《关于落花洞土地征收款的分配协议》，该协议上唐仙碧的名字不是其本人所签。其在外地，签协议时没有在场。其只清楚口头协议的事情，家人针对1833585.57元土地补偿费的事情商量好后的当天鲁培琴就打电话给其告知这个事情，其让姐姐鲁培琴替其保管。其得了30万元，拿了2万元给其父母，剩余的钱其让鲁培琴代为保管后用于购买唐仙定的房子。 第三人唐小刚述称：原告起诉被告的主张不符合事实。根据全家人口头一致达成的协议，1833585.57元土地补偿费是按四份分配，其实际获得305000元左右。2017年7月11日左右，原告根据达成的协议就将三人所分的两份的钱打在唐仙琪的账户上。签订《关于落花洞土地征收款的分配协议》针对的土地补偿款是因为落花洞还有地块和其他人家有争议，该协议是预先签订的，所以这笔款项实际还没有进行发放。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1、原告提供《关于落花洞土地征收款的分配协议》，拟证明原被告于2017年7月25日签订了具体的土地征收款分配协议，对落花洞的土地补偿款进行了分配，并确认了被告应得的份额为126517.45元，故按照协议约定被告应退还原告人民币537240.43元。经质证，被告唐仙琪对该证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，其认为该协议未经合同的当事人唐仙碧签字确认，协议中涉及的当事人对协议内容未达成合意，故该份协议未成立生效，所以不具有法律约束力。该协议是签订于原告向被告转款之后，且从书面协议所约定的数额759104.7元来看，该协议并非是对原告向被告所转款项拟定的分配方案，与本案诉争款项无关联性，达不到原告的证明目的。第三人鲁培琴认可该份协议，协议上自己的名字是自己所签。第三人唐仙碧认为协议上的字不是其签的，其不清楚协议。第三人唐小刚认可该协议，协议上的字是其签的。被告与第三人鲁培琴、唐小刚均提出该协议约定分配的款项为落花洞土地与其他户存在争议的未实际领取的土地补偿费。本院认为，因在2017年7月25日签订协议前，原告已经领取1833585.57元土地补偿费，根据该协议载明“落花洞土地款根据公示数据所得土地款共计759104.7元经家庭会议同意，先对该款项进行分配”的内容判断，该协议约定分配款项不能确定为原告诉请的款项，该证据不能达到原告的证明目的。 2、被告申请其母亲唐秀芬出庭作证的证言，拟证明案涉争议款项是基于全家人就1833585.57元达成的口头分配方案所发生的转款。原告质证对证人证言所述是按180多万土地补偿款进行分配不认可，提出因原告向证人发问已确认证人对具体的细节是不清楚的，且从原告提供的协议来看也有证人所强调的每人2万元的医疗费都有约定，所以证人证言不客观，不能作为定案依据。三名第三人均质证无异议。本院认为，证人关于案涉1833585.57元土地补偿费按四份来分，原告与鲁培琴各享有一份，因唐仙琪、唐仙碧、唐小刚没有份额，所以三人分其与鲁连顺的两份，且五姊妹每人拿20000元给其与继父的陈述，与被告出示的银行流水及三名第三人的陈述内容能相互印证相符，本院予以认定。 3、被告申请鲁培琴的丈夫黄国林出庭作证的证言，拟证明案涉争议款项是基于全家人就1833585.57元达成的口头分配方案所发生的转款。原告质证对证人证言三性均不认可，认为证人证言不客观，证人与第三人存在利害关系，且证人在回答时直接否认协议的存在，与鲁培琴在庭审中的意见完全不一致，存在严重矛盾。三名第三人质证均无异议。证人关于原、被告及唐小刚、鲁培琴及岳父母均在场达成口头协议，将1833585.57元土地补偿费按四份来分，原告与鲁培琴各享有一份，唐仙琪、唐仙碧、唐小刚三人共同享有两份的陈述，与被告出示的银行流水及三名第三人及唐秀芬的证言能相互印证，本院予以认定。 本院经审理认定事实如下：原、被告及第三人均为兄弟姊妹关系。1998年8月，龙里县人民政府向鲁连顺（原被告之父，已过世）户颁发《龙里县农村土地承包经营权证书》，该户家庭成员共同承包了位于原猫场镇鸡场村落花组的土地。2017年5月，该户位于落花组的土地因被贵龙双龙航空港项目被政府征收，原告唐仙定作为该承包户户主，共领取土地补偿费1833585.57元。后原、被告及第三人就1833585.57元土地补偿费的分配及母亲与继父的赡养达成口头协议，约定将1833585.57元土地补偿费分为四份，原告与鲁培琴各享有一份即每人享有458396.39元，剩余两份即916792.78元由唐仙琪、唐仙碧、唐小刚共同享有即每人305597.59元，且五人每人从中支付20000元给父母。2017年7月11日，原告转账438396.39元给鲁培琴。同年7月11日，原告转账916792.78元到被告的中国农业银行账户（账号：62×××78）。同年7月12日，被告通过其中国农业银行账户向唐小刚转账305597元。因唐仙碧在外地，其委托鲁培琴为其保管土地补偿费。同年7月14日，被告通过其贵州龙里农村商业银行账户（账号：62×××29）转账285642元给鲁培琴。同年7月18日，唐小刚通过其贵州龙里农村商业银行账户（账号：62×××15）转账20000元给被告。同年7月29日，唐仙定转账40000元至被告的中国农业银行账户。 另查明，以唐仙定作为该承包户的位于落花组的已征收土地，除原告领取的1833585.57元土地补偿费外，因部分土地与其他户存在争议，还有土地补偿费款共计460159.49元未领取。2017年7月25日，原、被告及三名第三人签订《关于落花洞土地征收款的分配协议》载明，“落花洞土地款根据公示数据所得土地款共计759104.7元，现经家庭会议同意，先对该款项进行分配”。 本院认为，根据被告提交的其中国农业银行账户银行流水及结合三名第三人陈述内容、证人证言，均可以证明在2017年原被告及第三人针对1833585.57元土地补偿费（包括诉请的537240.43元）已达成分配协议，对原被告及第三人享有的份额已进行了明确约定。原、被告及第三人的土地补偿费达成的分配协议，是各方协商一致作的分配，内容未违反法律法规的禁止性规定，合法有效，对当事人均具有约束力，当事人均应按照该协议履行。根据该协议约定的内容，将1833585.57元土地补偿费分为四份，原告与鲁培琴各享有一份即每人享有458396.39元，剩余两份即916792.78元由唐仙琪、唐仙碧、唐小刚共同享有即每人305597.59元，且五人每人支付20000元给父母。根据原告陈述其于2017年7月11日分别转账438396.39元给鲁培琴（扣除应支付父母赡养费20000元）、转账916792.78元给被告，且其于7月29日转账40000元（其与鲁培琴应支付给父母的赡养费）给被告可以看出，原告已履行家庭成员内部达成的口头协议。同时根据被告提交的中国农业银行账户的银行流水，其已经按照协议约定将916792.78元按照唐仙碧、唐小刚各享有的285642元（扣除应支付父母赡养费20000元）分别转账给他们。被告将收取原告转账的916792.78元，该协议约定将款项分配完毕，原告主张被告返还不当得利537240.43元，既无事实根据，亦无法律依据，本院不予支持。 根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，原告对其主张应提供充分的证据予以证实，否则承担举证不能的不利后果。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告唐仙定的诉讼请求。 本案案件受理费9842元，减半收取4921元，由原告唐仙定负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。逾期不上诉，本判决发生法律效力。 审判员  刘红云 二〇一九年六月十日 书记员  罗英艳