广州海事法院民 事 判 决 书（2019）粤72民初58号原告：余贵子，男，1962年1月3日出生，汉族，住广东省阳江市海陵岛试验区****************。委托诉讼代理人：阮健娜，广东荣耀律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁艺馨，广东荣耀律师事务所实习律师。被告：李帜开，男，1971年11月14日出生，汉族，住浙江省温岭市滨海镇平安村726号。委托诉讼代理人：江军辉，男，1975年11月20日出生，汉族，住浙江省温岭市箬横镇贯庄村路东2区302号，由浙江省温岭市滨海镇平安村村民委员会推荐。被告：黄志钦，男，1994年6月15日出生，汉族，住福建省南安市*************。原告余贵子与被告李帜开、黄志钦海上养殖损害责任纠纷一案，本院于2019年1月16日立案后，依法适用普通程序，于3月21日公开开庭进行了审理。原告余贵子的委托诉讼代理人阮健娜，被告李帜开的委托诉讼代理人江军辉到庭参加诉讼，被告黄志钦经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告余贵子向本院提出诉讼请求：1.判令两被告连带赔偿68万元及利息（自2018年12月18日起按年利率6%计至付清时止）给原告；2.判令两被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2018年12月7日1830时左右，李帜开的“兴和源7”轮航行至阳江港时，因操作不慎，与原告建设、经营的渔排发生碰撞，造成原告的渔排毁损。事故发生后，被告驾驶船舶逃离现场，原告即时报警。原告初步评估渔排毁损及因渔排毁损导致所养殖海鲜流失的损失大约为200万元，后经原、被告协商确认原告因渔排毁损所造成的财产损失为68万元，并确定分两期赔偿45万元。双方在阳江港口海事处的见证下，于12月16日签署了水上交通事故赔偿协议书。被告至今拒不向原告赔偿，构成恶意违约，原告诉至法院。被告李帜开辩称，原告被碰撞的渔排已被相关部门取缔，不允许再养殖，原告的渔排已领取了国家相应的赔偿补偿款。被碰撞的渔排没有网箱等养殖设施，没有养鱼，没有通水通电，没有管理人员，印证了渔排已经停止养殖经营。事故发生于夜晚，原告渔排设施上没有通电，没有开启警示灯，导致在航道上行驶的被告船舶碰撞渔排，对此原告应承担主要责任。渔排被碰撞后仍整体完好，没有大的损坏，被损毁的只有价值约5000元的小木屋，修复费用不超过8万元，原告的损失金额没有68万元。事故发生后，被告船舶被阳江港海事处扣押，如果不按原告要求签订协议，船舶将继续被扣押，损失将不断扩大，被告迫于无奈签订水上交通事故赔偿协议书。李帜开已将涉案船舶租赁给黄志钦，船舶作业过程中造成的损失应由租赁方黄志钦承担。即使按水上交通事故赔偿协议书被告也只需赔偿45万元给原告。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告向本院提交了原、被告身份证复印件、船舶所有权登记证书和水上交通事故赔偿协议、事故现场照片，拟证明李帜开因驾驶船舶操作不当毁损了原告的渔排，给原告造成了经济损失68万元，但一直拒不赔偿。被告李帜开向本院提交了如下证据材料：1.通告，拟证明被碰撞渔排已被相关部门取缔，不允许再养殖；2.被碰撞渔排照片、视频，拟证明渔排碰撞后仍整体完好，没有大的损坏，修复费用总金额不超过8万元；3.通知书、微信记录，拟证明被告是外地人，如果不按原告要求签订协议，船舶将继续被扣押，损失将不断扩大，迫于无奈才签订水上交通事故赔偿协议书；4.水上交通事故赔偿协议书，拟证明按协议也只需赔偿45万元；5.船舶租赁合同、协议、交接书，拟证明李帜开将船舶租赁给黄志钦，船舶作业过程中造成的损失由黄志钦承担；6.通知及图片，拟证明事故没有原告说的那么严重。李帜开于庭后补充提交了如下证据材料：7.录音光盘，拟证明原告要求被告赔偿的金额过高，且原告的损失已获得当地政府部门补偿；8.光盘，拟证明碰撞事故发生时，原告已按照当地政府通知，开始清理拆除渔排，且该渔排内没有养鱼，渔网也拆除了；9.2018年11月24日《阳江日报》，拟证明事故发生地区当地政府及相关部门联手，于2018年11月份开始对海陵湾非法渔业设施阻碍航道展开清理工作。李帜开向本院申请向阳江市高新区社会事务管理局（以下简称高新区社管局）调取本案被碰撞渔排所在海域已经被征收征用，原告已领取了被碰撞渔排补偿款的证据。本院准许李帜开的申请，向高新区社管局工作人员调查了解上述情况，并制作了笔录。被告黄志钦没有提交证据材料。经质证，被告李帜开对原告提交的证据材料的真实性没有异议，但认为证据材料3是迫于无奈签订，证据材料4照的都是一个部位，比较夸张，整体损失没有那么严重。原告对李帜开提交的证据材料1的真实性不予确认，原告渔排没有收到政府通知停止养殖，事故发生时渔排正常运营；确认证据材料2的真实性，但没有视频只有图片，可以看到渔排损失严重；对证据材料3的真实性由法庭核实，通知书可以证明被告在事故发生后逃逸，微信记录不能证明签订协议当时的过程；对证据材料4的真实性、合法性、关联性没有异议，对内容有异议，可以证明原告的损失是68万元，原告基于获得赔偿的紧迫性，接受了45万元的调解建议；证据材料5的真实性由法庭核实，但与本案无关；不确认证据材料6，不能证明被告的主张。李帜开庭后补充提交的证据材料及本院的调查笔录，本院分别邮寄送达各方当事人。原告提交书面质证意见认为李帜开的委托诉讼代理人江军辉的委托手续不符合民事诉讼法的规定，不具备代理人身份，无权参加本案诉讼活动，其行为无效；江军辉提交的证据材料已过举证期限，应不予采纳，除原告提交的渔排照片外，其他渔排照片与本案不具有关联性，不能据此证明事故发生时渔排的现状。不认可证据材料7，原告不认识“黄老板”或“工人”，这些人也未参与过原告渔排的建设或原料采购；证据材料8内容与本案不具有关联性，原告渔排及周围渔排至今仍在正常养殖；证据材料9与本案不具有关联性，原告渔排从未受到任何行政处罚，不存在违法的情形，被告也无证据证实原告被损坏的渔排属于报道中提及的范围和已获补偿范围。原告对本院的调查笔录无异议。黄志钦拒收邮件，李帜开收到邮件后未提交书面意见。被告黄志钦没有到庭，也未提交对相关证据材料的质证意见，视为放弃举证和质证的权利。对当事人就真实性无异议的证据材料，本院予以确认并在卷佐证。对被告李帜开提交的证据材料1经与高新区社管局核实，该局确认发过该通告；证据材料3通知书为复印件，未提交原件核对，不能单独证明本案事实，微信记录虽与江军辉当庭出示的微信记录内容一致，但通信时间为2019年3月20日，仅能证明李帜开在通信当时的观点；证据材料5中仅协议与交接书与原件核对一致，船舶租赁合同未提交原件核对，不足以证明李帜开拟证明内容；证据材料6、7所涉照片不能证明拍摄时间，仅从照片也无法判断事故造成的损失金额，录音所涉人员身份无法核实，不能单独证明被告拟证明事实；证据材料8没有显示内容，不予确认；证据材料9未直接证明原告渔排属于清理范围。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：“兴和源7”轮的船舶所有人登记为被告李帜开。李帜开提交的黄志钦署名的交接书显示，“兴和源7”轮于2018年11月5日到达沙鱼涌码头，双方于当日对该船予以交接，该船于2018年11月5日起租。2018年12月16日，原告与两被告签订水上交通事故赔偿协议书，内容如下：2018年12月7日1830时左右，“兴和源7”轮在进入阳江港的过程中，因避渔网偏离航道，导致与原告的两个渔排发生碰撞，造成原告两个渔排损坏，损失金额约68万元。当事人双方经协商自愿达成如下协议：李帜开赔偿原告45万元，双方今后不再以此事追究对方责任；李帜开分两期向原告支付赔偿款，第一期先支付25万元，在2018年12月18日之前将钱汇到原告银行卡上。第二期支付20万元，在2019年1月18日之前将钱汇到原告银行卡上；如李帜开未在规定时间内支付赔偿款，则由担保方黄志钦支付。原告与两被告均在该协议书上签名，阳江港口海事处作为公证方盖章确认。被告李帜开提交了高新区社管局于2018年2月9日发布的通知，称因珠海（阳江）共建产业园建设需要，阳江高新区平冈镇盐洲围现已征收。通告禁止盐洲围进行养殖。自本通知之日起10天内请原养殖户清场完毕，本单位将对盐洲围范围养殖场进行停水停电，拆除养殖渔围屋等地上构筑物和钩除塘基，进行统一管理等。本院向高新区社管局工作人员黄荣繁调查原告经营的渔排是否在被征收范围内以及原告是否已领取征地补偿款，黄荣繁称据向盐洲围征地组敖喜云了解，盐洲围征地补偿是与该渔围承包人莫定启协商的，征收时补偿给莫定启。原告没有在征地组领取征地款。至于原告经营的渔排是否在征地范围内，其不知道。李帜开提交了阳江港口海事处2018年12月14日出具的通知书，内容为2018年12月7日大约1830时阳江港11#航标至12#航标之间两个渔排被不明船舶碰撞，经排查，发现“兴和源7”轮有肇事嫌疑，需对该船进行调查取证，在调查取证期间，该船不能离开阳江港、不能销毁相关证据。李帜开2019年3月20日与其委托诉讼代理人的微信通信称渔排和鱼损失没有经过评估，是原告自己算出来的，船被禁止离港，每天费用太大，为减少损失，想早点把船开出去干活，无奈签下赔偿协议。李帜开庭后向本院申请委托专业评估机构对原告被碰撞渔排的损坏价值进行评估。另查明：原告于诉讼中向本院申请财产保全，以68万元为限查封被告李帜开所有的“兴和源7”轮。本院准许原告的申请，于2019年2月1日作出（2019）粤72民初58号民事裁定，准许了原告的诉中财产保全申请。原告为此交纳了财产保全申请费3920元。本院认为：原告因被告李帜开所属船舶触碰原告渔排，造成原告养殖损失而提起的诉讼，故本案系一宗海上养殖损害责任纠纷。原告与两被告在事故发生后在海事主管部门见证下签署的水上交通事故赔偿协议书，是各方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。李帜开辩称其迫于无奈签订赔偿协议，请求撤销该协议。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条的规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。”李帜开应举证证明涉案协议存在上述可撤销的情形。李帜开提交的阳江港口海事处通知书是海事部门依职权对发生在其辖区范围内的海事事故进行调查所采取的正常措施，不能证明李帜开因此而受到胁迫，李帜开出于自身经济原因的考虑与原告达成和解，属于其自愿行为，李帜开要求撤销赔偿协议，不符合法律规定，不予支持。李帜开认为原告受损渔排在事故发生前已被征收并获得国家补偿，本院根据李帜开的申请向高新区社管局调查了解到的情况，不能证明李帜开的主张，对李帜开该抗辩理由不予支持。李帜开在庭后申请对涉案被碰撞渔排进行评估，鉴于原、被告双方已就涉案事故的赔偿达成协议，且碰撞造成的损失包括养殖设施和养殖物的损失，现在对被碰撞渔排进行评估，不能反映事故发生当时的状况，故本院不予准许。协议书虽写明原告两个渔排损坏的损失金额约68万元，但当事人已协商同意李帜开赔偿45万元作为该次事故的最终赔偿方案，双方今后不再以此事追究对方责任。该约定确定了李帜开应承担的赔偿义务和赔偿数额，同时也对原告产生法律约束，未经对方同意，不得擅自变更或解除协议。原告依据水上交通事故赔偿协议书诉请两被告支付赔偿款，但协议书并未约定李帜开不履行付款义务时原告可按68万元的标准向被告主张损失赔偿，故原告要求被告赔偿68万元的请求，不符合双方的约定，也无法律依据，本院不予支持。协议书约定李帜开应分期分别于2018年12月18日、2019年1月18日前支付赔偿款，但未按时支付，原告据此主张被告承担违约责任，按年利率6%计算逾期付款利息有理，本院予以支持。鉴于协议书约定分两期付款，应以应付款项从应付次日起分段计算违约损失赔偿。被告黄志钦在水上交通事故赔偿协议书中以担保人身份承诺“如李帜开未在规定时间内支付赔偿款，由黄志钦支付”，该约定表明黄志钦愿意为李帜开履行债务提供保证担保，依照《中华人民共和国担保法》第二十一条关于“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任”的规定，黄志钦应对李帜开应支付的赔偿款及利息、实现债权的费用等承担连带责任保证。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条关于“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定和《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条关于“人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼”的规定，黄志钦在承担保证责任后，依法有权向李帜开追偿。李帜开辩称涉案船舶已租赁给黄志钦，由黄志钦承担本案相关赔偿责任，这是李帜开与黄志钦之间的约定，由两被告另行解决，不能据此否定两被告与原告签订的水上交通事故赔偿协议书对两被告责任承担的约定。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李帜开赔偿原告余贵子渔排损失45万元及利息（从2018年12月19日起以25万元为基数、从2019年1月19日起以20万元为基数，均按年利率6%计算至付清之日止）；二、被告黄志钦对被告李帜开上述第一项付款义务承担连带赔偿责任，并在承担连带赔偿责任后，有权向被告李帜开追偿；三、驳回原告余贵子的其他诉讼请求。以上给付金钱义务，应于本判决生效之日起10日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10,611元，由原告负担3601元，两被告负担7010元。诉中财产保全申请费3920元，由原告负担1326元，两被告负担2594元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审 判 长  文 静审 判 员  程 亮人民陪审员  刘广勇二〇一九年五月三十一日法官 助理  权 晓书 记 员  李柏漫