浙江省宁波市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）浙02行终226号 上诉人（原审被告）宁波市海曙区人民政府石碶街道办事处，住所地宁波市海曙区石碶街道食品街1号。 法定代表人孙妙芳，主任。 委托代理人徐钢（特别授权代理），宁波市海曙区人民政府石碶街道办事处工作人员。 委托代理人沈利利（特别授权代理），浙江红邦律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）马杰，男，1990年7月13日出生，汉族，住宁波市海曙区。 被上诉人（原审原告）张岳滨，男，1985年4月11日出生，汉族，住宁波市海曙区。 被上诉人（原审原告）金崇盈，男，1976年2月1日出生，汉族，住宁波市海曙区。 三被上诉人共同的委托代理人姜建高（特别授权代理），浙江和义观达律师事务所律师。 三被上诉人共同的委托代理人李智保（特别授权代理），浙江和义观达律师事务所律师。 上诉人宁波市海曙区人民政府石碶街道办事处（以下简称石碶街道）因马杰等三人诉其不履行大龄青年、无房户保障房项目提交审计职责一案，不服宁波市奉化区人民法院于2019年3月13日作出的（2018）浙0213行初81号行政判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月23日受理后依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。 原审法院经审理认定，2012年3月30日，中共宁波市鄞州区委、宁波市鄞州区人民政府发布《关于开展美丽镇村幸福家园建设的实施意见》（甬鄞党[2012]14号），载明“……保障房必须以综合成本价供应，综合成本价包括开发建设成本、前期物业服务费、首期专项维修资金等，购置价格先由镇乡（街道）进行核算，待工程竣工后报审计部门审计，再提请区新村办审核……”。2016年6月16日，被告发布《石碶街道庄湾沁园住房困难大龄青年、无房户保障房购置实施细则》，载明“……根据甬鄞党[2012]14号文件精神，结合本街道实际情况，制定本实施细则……第四条：庄湾沁园住房困难大龄青年、无房户保障房地块为建庄村新村建设二号地块，项目位于鄞州大道以北，万泉路以东。已于2015年9月竣工。……第六条：……核对高层住宅基准价为6500元/平方米……”。原告马杰、张岳滨、金崇盈均以住房困难大龄青年的身份购买了石碶街道庄湾沁园小区房屋，购房基准价为6500元/平方米。 2017年6月20日，马杰向被告申请政府信息公开，要求公开庄湾沁园小区成本价所包含的各项费用、相应依据、相应审计报告及所有住宅销售单价等信息。被告于2017年7月12日作出《政府信息公开申请答复书》，认为原告申请的各项费用、相应依据及所有住宅销售单价等信息属于需要汇总、加工、搜集的信息，不属于政府信息公开范围，关于审计报告，庄湾沁园项目系新农村建设项目，根据政策规定需进行审计，目前该项目尚在审计过程中，该信息不存在。原告马杰不服，向宁波市江北区人民法院提起诉讼，宁波市江北区人民法院经审理，判决撤销被告作出的上述政府信息公开答复并重新作出处理。被告不服上述判决向宁波市中级人民法院提起上诉，后撤回上诉。2017年12月22日，被告重新作出《政府信息公开答复书》，向原告马杰公开了《石碶街道大龄青年与无房户保障房项目竣工决算审计报告》，该审计报告系由中介机构杭州信达投资咨询估价监理有限公司所作，该报告日期为2017年12月20日。2018年3月29日，宁波市鄞州区审计局对案外人王君荣的政府信息公开申请作出答复，答复王君荣申请公开的“宁波市鄞州区石碶街道新村建设办公室（新村建设2号）审计报告”政府信息不存在。 另查明，2016-2018年度，鄞州区政府投资项目审计中心协审中介机构入围单位中无杭州信达投资咨询估价监理有限公司。海曙区审计局通过公开招标入围的2017—2019年度海曙区政府投资项目协审单位中无杭州信达投资咨询估价监理有限公司。 原审法院认为，《中华人民共和国审计法》第二十二条规定：“审计机关对政府投资和以政府投资为主的建设项目的预算执行情况和决算，进行审计监督。”《政府投资项目审计规定》第五条规定：“审计机关对政府重点投资项目以及涉及公共利益和民生的城市基础设施、保障性住房、学校、医院等工程，应当有重点地对其建设和管理情况实施跟踪审计。”涉案项目系石碶街道庄湾沁园住房困难大龄青年、无房户保障房项目，属于由被告投资或投资为主的涉及公共利益和民生的保障性住房，故被告应履行将涉案保障房项目提交审计机关进行审计监督的职责。《中华人民共和国审计法》第三十条规定：“社会审计机构审计的单位依法属于审计机关审计监督对象的，审计机关按照国务院的规定，有权对该社会审计机构出具的相关审计报告进行核查。”现被告已委托社会审计机构即杭州信达投资咨询估价监理有限公司对涉案保障房项目进行了审计，故可报请审计机关对该社会审计机构出具的相关审计报告进行核查。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条的规定，判决被告在判决生效之日起三十日内依法将石碶街道庄湾沁园小区住房困难大龄青年、无房户保障房项目提交审计机关审计监督。 上诉人石碶街道上诉称：一、上诉人不具有将涉案保障房项目提交上级政府审计部门的法定职责。涉案的保障房项目从属于建庄2号地块新村建设项目，并非政府单独立项审批的保障性住房项目，不属于审计法第二十二条规定的政府投资或以政府投资为主的建设项目和审计机关审计监督的项目计划范围。即便涉案项目属于政府投资或以政府投资为主的建设项目，根据审计法的相关规定，应当在审计机关将涉案项目列入年度审计计划或指定要求上诉人提交审计的情况下，上诉人才具有配合审计的义务。现涉案项目未列入审计年度计划，审计机关亦未要求将涉案项目提交审计。一审判决要求上诉人将涉案项目提交审计，适用法律错误。二、三被上诉人要求上诉人将涉案项目提交上级政府审计部门的请求不属于行政诉讼的受案范围。审计行为是基于监督关系而形成的内部性和程序性的配合监督行为，本身不会对他人的权利义务产生实质影响。因此，三被上诉人的请求不属于行政诉讼的受案范围。请求二审法院撤销一审判决，驳回三被上诉人的起诉。 三被上诉人辩称，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，审判程序合法，结果应予维持。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，《关于开展美丽镇村幸福家园建设的实施意见》规定，农村住房困难大龄青年保障房必须以综合成本价供应，综合成本价包括开发建设成本、前期物业服务费、首期专项维修资金等，购置价格先由镇乡（街道）进行核算，待工程竣工后报审计部门审计，再提请区新村办审核。因此，该规定中乡镇一级核算、审计部门审计及区新村办审核，均是农村住房困难大龄青年保障房的购置价格定价程序，其中的审计仅是定价程序的一环，并不直接设定当事人的权利义务关系，应当在定价行为中进行审查。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第六项的规定，不属于行政诉讼的受案范围。三被上诉人的实质性诉求是不认同石碶街道庄湾沁园住房困难大龄青年、无房户保障房购置定价，三被上诉人认为定价行为影响其权利义务，可依法提起诉讼。一审法院未对三被上诉人的起诉事项是否属于行政诉讼的受案范围进行审查，而迳直作出实体性裁判不当，应予纠正。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第二项的规定，裁定如下： 一、撤销宁波市奉化区人民法院（2018）浙0213行初81号行政判决； 二、驳回马杰、张岳滨、金崇盈三人的起诉。 本裁定为终审裁定。 审判长  谭星光 审判员  贾红霞 审判员  秦 峰 二〇一九年六月十一日 书记员  王 静 ? 附本案适用的法律、法规及规范性文件： 一、《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： …… （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； …… 二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第一条…… 下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围： …… （六）行政机关为作出行政行为而实施的准备、论证、研究、层报、咨询等过程性行为； ……