广西壮族自治区来宾市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）桂13行初19号 原告龚新制，男，1973年12月27日出生，汉族，住广西来宾市兴宾区。 原告龚蔷薇，女，1970年7月23日出生，汉族，住来宾市兴宾区。 上述两原告的共同委托代理人张艺宝，男，1996年5月18日出生，汉族，住来宾市兴宾区。系原告龚蔷薇之子。 原告龚新哲，男，1980年1月12日出生，汉族，住来宾市兴宾区。 原告龚海芳，女，1973年11月16日出生，汉族，住广西南宁市。 原告龚海棠，女，1969年9月10日出生，汉族，住柳州市柳北区。 上述原告龚新哲、龚海芳、龚海棠共同委托代理人龚新制、龚蔷薇。 被告来宾市兴宾区人民政府，住所地来宾市兴宾区城南新区城南大道1号。 法定代表人周廷新，该区区长。 委托代理人唐阳琴，兴宾区政府征地办干部。 委托代理人蒙国寿，广西天际律师事务所律师。 被告来宾市城市管理综合执法局。住所地来宾市人民路8号。 法定代表人龚强，该局主持全面工作的副局长。 委托代理人韦鸿智，该局干部。 委托代理人张祖能，广西恒聚律师事务所律师。 被告来宾市兴宾区住房和城乡建设局。住所地来宾市兴宾区城南新区企业总部写字楼一楼。 法定代表人梁森，局长。 行政机关负责人权显芳，该局副局长。 委托代理人陈文东，广西桂中律师事务所律师。 原告龚新制、龚蔷薇、龚新哲、龚海芳、龚海棠因请求确认来宾市兴宾区人民政府（以下简称兴宾区人民政府）、来宾市城市管理综合执法局、来宾市兴宾区住房和城乡建设局（以下简称兴宾区住建局）强制拆除其房屋的行为违法及安置、赔偿纠纷一案，于2019年1月16日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向三被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书等，并依法组成合议庭，于2019年4月11日、5月21日公开开庭审理了本案。原告龚新制、龚蔷薇、龚新哲、龚海芳及委托代理人张艺宝，被告兴宾区人民政府的委托代理人唐阳琴、蒙国寿，被告来宾市城市管理综合执法局的委托代理人韦鸿智、张祖能，被告兴宾区住建局的行政机关负责人权显芳及委托代理人陈文东到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 2018年8月27日，被告兴宾区人民政府对原告龚新制等人位于兴宾区××古××村××古××号的房屋进行了强制拆除。 原告龚新制等人起诉称，原告兄弟姐妹系来宾市兴宾区古三村原住居民，合法拥有古三村内的一处房屋，即古三村100号，并一直居住于此，直至2010年后该房屋部分出租给他人居住及用作库房，以此收入作为重要的生活来源。约2003年，针对原告房屋所在的集体用地，广西壮族自治区人民政府对来宾市人民政府作出了同意征收为城市建设用地的批复，原告被拆房屋所在地被列在城市规划区范围之内，成为了城中村。2018年8月27日上午，原告兄弟姐妹在未知晓任何行政主体作出的任何行政决定，并没有收到任何通知的情况下，经同村村民的电话告知才得知，原告于古三村内的房屋被兴宾区人民政府组织的来宾市城市管理综合执法局、兴宾区住建局强制拆除。原告认为，三名被告的行政强制拆除行为，违反了法律规定，侵害了原告的合法权益，应依法对原告予以赔偿，并对征收的房屋进行合法合理的补偿，理由如下：一、三被告实施的强制拆除原告房屋的行为没有合法的行政决定作为实施的依据。依照法律规定，三被告实施的强制拆除行为性质上属于行政强制执行。根据《中华人民共和国行政强制法》第34条的规定，具有行政强制执行权的行政机关依法进行行政强制执行，要以作出的行政决定为前提，当事人在限期内部履行义务的，才能进行强制执行。而本案中，三名被告作出的强制拆除行为没有任何的行政决定作为实施的依据，即该强制拆除行为没有合法的依据。二、三被告强制拆除原告房屋的行为程序违法。根据《中华人民共和国行政处罚法》、《中华人民共和国城乡规划法》、《中华人民共和国行政强制法》等相关法律、法规的规定，三被告在进行强制拆除原告的房屋前，应当经立案、调查取证、催告、听取陈述申辩、作出行政决定、送达、告知权利救济等行政步骤，方可合法进入行政强制执行程序，在此过程中，限期内相对人拒不履行义务的，方可依法进行强制执行。本案中，三被告的强制拆除行为，完全没有依照法律规定的前置程序，在原告毫不知情的情形下，对原告的房屋进行了强制拆除，损害了原告的合法权益，其行为明显具有重大违法性。三、原告的房屋属于合法建筑并依法享有权利。原告兄弟姐妹位于古三村的被拆房屋是于1969年建造，后续于2001年扩建了部分砖瓦房。经测量房屋占地约681平米，建筑面积约640平米，原告拥有合法的产权证明，多年来一直行使合法的权利，包括居住以及出租的收益等。原告兄弟姐妹如今均无固定工作，该房屋为原告的重要财产和生活来源，应当受到法律的保护。四、三名被告给出的补偿方案明显不合理。由于这几年政府征地悬而未决，周遭环境变差，影响了房屋的出租，被拆时房屋处于闲置状态，影响了原告的生活来源。2018年8月27日被告强制拆除该房屋后，原告兄弟姐妹也没有得到相应的补偿和安置，经后来原告主动询问拆迁单位，拆迁单位以原告兄弟姐妹合法拥有的另一处房屋在2009年已经得到了安置补偿为由，此次征收不再对原告进行安置，仅仅同意每平米补偿与2009年的安置补偿中的除安置外每平米补偿价格相同的数目，即每平米300多元的价格。原告认为该补偿标准明显过低，不合理，损害了原告的合法权益。因为此次强制拆除的房屋与2009年征收的房屋无关，不能因为另一处房屋给予了征收安置补偿而完全否定本次拆迁的安置补偿义务。其次9年过去，物价、房价、地价飞涨，该房屋作为宅基地的价值也增加了许多，在不进行安置的前提下每平米补偿价格与9年前每平米补偿的价格相同，仅以每平米300多元的价格就征收了原告作为重要生活来源的房屋，原告认为此价格明显过低，不合理，会使原告的生活难以为继，损害了原告的合法权益。与原告同区域的同类型房屋，已按相关标准获得了每平方米2280元的相应补偿，原告理应得到更合理的补偿。五、原告依法应当获得赔偿。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第4条、第32条、以及最高人民法院《关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第12条第2款的规定，三位被告因违法强拆造成原告的合法利益损失，依法应予以赔偿。 综上所述，为了维护原告的合法权益，恳请判决：1.确认三名被告强制拆除原告房屋的具体行政行为违法；2.责令三名被告赔偿原告被拆房屋损失以及对原告进行拆迁补偿，合计金额约合1635016元（具体参照国有土地房屋征收补偿标准，以判决赔偿时被拆房屋周边房地产的市场价格予以评估和赔偿）；3.本案的诉讼费用由三名被告共同承担。 原告向法庭提供的证据有：1.房子平面图，证明平面图；2. 房产证明，证明房产证复印件。 被告兴宾区人民政府答辩称，一、征收（用）土地行为依法进行，程序正当。被告拆除其房屋是根据桂政土批函〔2003〕336号《关于来宾市2003年第二批城市建设用地的批复》，《来宾市人民政府征用土地方案公告》(〔2004〕第1号），明确征收土地的依据、程序。所以，原告认为被告强拆其房屋没有依据不能成立。二、原告要求赔偿被拆除房屋损失及拆迁补偿1635016元没有依据。原告对被拆除的权属凭证所有人为覃平的一处房屋要求赔偿房屋损失及拆迁补偿1635016元没有依据的。两原告在2009年的来宾市人民医院新址拆迁安置中，两户都己经获得过安置，因此，在此次的项目拆迁中，根据《来宾市人民政府办公室关于印发来宾市市区征收集体土地及房屋拆迁补偿安置办法的通知》（来政办发〔2008〕45号），房屋补偿测算，补偿的数额应为239567元。两原告应与兴宾区征地办签订拆迁安置协议书，办理补偿手续后即可领取。 综上所述，被告拆除原告房屋依据充分，程序合法，认定事实清楚，适用法律法规正确。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告来宾市城市管理综合执法局答辩称，一、原告房屋土地已被纳入国家建设土地范围，处于来宾市古三村整体搬迁安置项目范围内，属依法征收的建（构）筑物。原告房屋处于来宾市古三村整体搬迁安置项目范围内，该项目是来宾市城市长远规划建设发展需要的公益性建设工程，已经广西壮族自治区人民政府批准立项建设，通过广西壮族自治区人民政府工程建设用地预审，来宾市人民政府按国家、自治区相关法律、法规规定结合实际制定了征地搬迁安置政策补偿标准，于2012年9月24日发布了《来宾市人民政府征收土地方案公告》（来政公〔2012〕20号）。市、区、街道征地工作组已经做了大量的思想动员工作，已按程序完成了所有土地的征收和大部分房屋的拆除。但是仍然存在以下情况：（一）部分外籍户认为房屋拆迁补偿标准低，不愿接受现行标准。迁江街、凤凰街的外籍户认为现行的拆迁补偿标准按460元／平米给予补偿，没有装修费用及奖励，与城区内其他项目同性质的房屋拆迁补偿标准相差太大，因而不愿配合丈量房子或拒签拆迁协议。（二）部分本籍户因新增人口未得安置问题而不配合丈量和签定协议。龚新革、梁炳经、韦桥松、梁爱国、梁韦帅等户由于新增人口多得安置人员少，要求新增人口得安置后再进行丈量等问题。（三）个别特殊户的诉求未明确处理意见。韦宗留、韦宗茂、韦峦等户多年前由于方便小孩读书等方面的原因将户口迁出，至今户口无法迁回原籍，按现行的安置政策无法得到安置，导致这些农户不愿配合丈量拆迁房屋。（四）编号C20、C22、C35等9户外籍户不愿配合，态度强硬，工作组上门做思想工作，不愿提供姓名、电话号码等。（五）个别本籍户已领取了每人20万安置费，现又要求再次安置，然后再配合丈量问题。二、对原告房屋应当依法依规按照《来宾市人民政府征收土地方案公告》（来政公〔2012〕20号）进行拆迁补偿，而不是支持原告主张的赔偿请求。（一）原告房屋处于来宾市古三村整体搬迁安置项目范围内，除属于违法建（构）筑物外应当依法被征收拆迁补偿，即应当按照《来宾市人民政府征收土地方案公告》（来政公〔2012〕20号）进行拆迁补偿或者处理。（二）根据《来宾市人民政府征收土地方案公告》（来政公〔2012〕20号），兴宾区有关征收补偿机构对原告房屋进行丈量确认，依法计算出其补偿数额，予以拆迁补偿。（三）原告拒绝按照《来宾市人民政府征收土地方案公告》（来政公〔2012〕20号）对其房屋拆迁补偿，拒绝交出房屋又未能提供正当理由的，应当承担因此产生的后果，即根据有关法律规定，因公民、法人和其他组织自己的行为致使损害发生的，由其承担法律后果，被告依法不应当承担赔偿责任。（四）被告协助、配合、执行兴宾区人民政府及有关部门对来宾市古三村整体搬迁安置项目的施工维护，有关后果应当由兴宾区人民政府及有关部门承受。综上，根据法律规定，当事人获取行政赔偿应以被诉具体行政行为违法且合法权益受到损害为前提。原告龚新制、龚蔷微的房屋在国家建设项目范围内，已被依法征收，拆除该房屋未致其合法权益受到损害，原告龚新制、龚蔷微可以随时到相关征收补偿机构领取该房屋的补偿款；其拒绝交出房屋又未能提供正当理由的，应当承担因此产生的后果。同时，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五条第一款“在行政赔偿诉讼中，原告应当对被诉具体行政行为造成损害的事实提供证据”的规定，原告应当对其主张承担举证责任，对其未举证证明损失事实存在的诉讼请求不予支持。 来宾市城市管理综合执法局向法庭提交的证据有：1.《来宾市兴宾区人民政府关于请求开展古三村整体搬迁安置项目现场维护施工的请示》（兴政报〔2018〕56号），证明原告房屋土地已经被纳入国家建设土地范围，处于来宾市古三村整体搬迁安置项目范围内，属依法征收的建（构）筑物，应当按照《来宾市人民政府征收土地方案公告》（来政公〔2012〕20号）进行拆迁补偿。被告协助、配合、执行兴宾区人民政府及有关部门对来宾市古三村整体搬迁安置项目的施工维护，有关后果应当由兴宾区人民政府及有关部门承受；2.《来宾市兴宾区人民政府关于请示开展古三村整体搬迁安置项目第三期现场维护施工的请示》（兴政报〔2018〕85号），证明原告房屋土地已被纳入国家建设土地范围，处于来宾市古三村整体搬迁安置项目范围内，属依法征收的建（构）筑物，应当按照《来宾市人民政府征收土地方案公告》（来政公〔2012〕20号）进行拆迁补偿。被告协助、配合、执行兴宾区人民政府及有关部门对来宾市古三村整体搬迁安置项目的施工维护，有关后果应当由兴宾区人民政府及有关部门承受；3.桂政函〔2012〕120号，证明来宾市城市管理综合执法局具有行政处罚权以及与此有关的行政强制措施实施权；4.有关法律依据，证明来宾市城市管理综合执法局协助、配合、执行维护项目施工的法律依据。 被告兴宾区住建局答辩称，原告诉称的拆迁安置补偿住建局没有参与也没有做出过任何行政决定，对案件情况也不知情，因此，住建局与本案没有关系不是本案的适格被告。请求法院依法查明事实驳回原告对兴宾区住建局的诉讼请求。 被告兴宾区住建局未向法庭提交的证据。 经庭审质证，原告对兴宾区人民政府提交的证据发表下列质证意见： 对证据1-2的真实性无异议，但对合法性有异议，认为桂政 土批函〔2003〕336号文，来宾市人民政府征用土地方案公告〔2004〕1号这两份文件已经过时效，对关联性无异议；对证据3-10的真实性、合法性无异议，但关联性有异议，认为原告虽然已经领取20万元的安置费，但是不能证明强拆的合法性；对证据11的真实性无异议，但对合法性有异议。被告兴宾区人民政府则认为对证据11的测算是根据来政办发〔2008〕45号、来政办发〔2010〕160号，这两份文件没有废除；对证据8的承诺书，两原告已经做出的书面承诺，双方达成了协议，不存在强制。 原告对来宾市城市管理综合执法局提供的证据发表下列质证意见： 对证据1-4的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，不认可其证明目的；对证据1-2认为只是一个施工报告，并不能证明拆除是否合法，对证据3并不能证明他们有资格拆除原告的合法房屋；对证据4的法条暂时没有意见。 被告兴宾区人民政府对原告提供的证据发表下列质证意见： 对土地使用证没有异议，但是刚好证明两原告不是适格的主体，而且两原告已经分户，并不在一户口上。 被告来宾市城市管理综合执法局对原告提供的证据的质证意见与兴宾区人民政府的质证意见一致。 被告兴宾区住房和城乡建设局对原告提供的证据不发表意见。 根据最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》，对当事人提交的证据，本院作认证如下： 对原告提供的证据的真实性予以认可，对被告提供的证据的 真实性均予认可。 根据庭审质证的证据，本院确认本案的事实如下： 2003年12月12日，广西壮族自治区人民政府下发桂政土批函〔2003〕336号《关于来宾市2003年第二批城市建设用地的批复》，同意将来宾市来宾镇古三村所属有关村民小组的集体农用地共38.2499公顷（水田11.411公顷、旱地20.7589公顷、园地2.735公顷、牧草地0.277公顷、水面1.787公顷、农田水利用地0.4455公顷、农村道路0.8355公顷）转为建设用地，另使用上述有关集体的建设用地12.1395公顷，共计批准建设用地50.3894公顷。2004年3月23日，来宾市人民政府发布〔2004〕第1号《来宾市人民政府征用土地方案公告》，征用包括古三村在内的集体土地共199.5051公顷作为来宾市2003年第二批次城市建设用地。 本案涉案房屋位于兴宾区××古××村××古××号，该房屋的集体土地使用证登记在5原告的母亲覃平（2010年9月22日病故）名下，系砖瓦结构，建筑面积约525.98平方米，后增建了113.61平方米，总面积为639.59平方米。该房属于上述征地范围。 2018年8月27日，被告兴宾区人民政府组织人员对涉案房屋进行了强制拆除。 另查明，2010年8月，被告兴宾区人民政府对来宾市人民医院建设项目进行征地时，另行征收了5原告在该项目范围处的房屋，并支付了相应的拆迁补偿安置费用，其中支付给龚新制一户共5人拆迁安置补偿款100万元，支付给龚蔷薇一户共2人拆迁安置补偿款40万元，支付给龚海棠一户2人拆迁安置补偿款40万元，支付给龚新哲一户2人拆迁安置补偿款40万元，支付给龚海芳一户2人拆迁安置补偿款40万元，即5原告按户共13人均领取了每人20万元的安置费。 2019年1月16日，原告向本院提起行政诉讼。在本院审理期间，原告龚新制、龚蔷薇申请增加龚新哲、龚海芳、龚海棠为共同原告参加诉讼，本院依法追加后于2019年5月21日第二次开庭审理，被告对增加的原告身份无异议。被告兴宾区人民政府在第二次庭审中提供了涉案房屋的补偿明细表，认定原告被拆除的涉案房屋应补偿金额为284427元，原告不予认可。 本院认为，被告兴宾区人民政府具有作出本案被诉行政行为的诉讼主体资格。对于本案争议焦点，本院分述如下： 一、关于本案被告兴宾区人民政府的行政强制拆除行为是否存在违法的问题。依照《中华人民共和国行政强制法》第三十五条和第三十七条的规定，行政机关在作出强制执行决定前，应事先催告当事人履行义务并告知当事人享有的陈述权和申辩权，当事人逾期仍不履行行政决定的，且无正当理由的，行政机关可以作出强制执行决定，并告知当事人强制执行的理由和依据、强制执行的方式和时间、申请行政复议或提起行政诉讼的途径和期限；行政机关在实施行政强制执行措施前，应当作出行政强制决定；但被告兴宾区人民政府在实施涉案行政强制行为前，并没有按照上述法律规定作出行政决定即采取行政强制措施，已构成程序违法，侵犯了原告龚新制等人的合法权益，原告龚新制等人请求确认被告兴宾区人民政府行政行为违法的理由成立，本院予以支持，但鉴于涉案房屋已经被强制拆除，强制拆除行为已经实施完毕，没有可撤销的内容，可只确认被告兴宾区人民政府强制拆除原告龚新制等人房屋的行政行为违法； 二、关于原告龚新制等人请求对被拆房屋进行补偿的问题。依照《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款的规定，“对补偿标准有争议的，由县级以上地方人民政府协调，协调不成的，由批准征收土地的人民政府裁决。征地补偿、安置争议不影响征收土地方案的实施”。本案中，被告兴宾区人民政府对被拆除房屋已经进行了丈量，并按来宾市人民政府公布的来政办发〔2008〕45号、〔2009〕196号文件确定的拆迁补偿标准核算拆迁房屋应补偿的费用为284427元，原告龚新制等人现所提出的1635016元的房屋补偿的请求，属于对被拆除房屋的补偿标准存在异议，可依上述规定选择救济途径，故不属于本案审查的范围。 综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项的规定，判决如下： 一、确认被告来宾市兴宾区人民政府2018年8月27日强制拆除原告龚新制等人位于兴宾区城北街道古三村民委古三村古三2队第100号房屋的行政行为违法； 二、驳回原告龚新制、龚蔷薇、龚新哲、龚海芳、龚海棠的其他诉讼请求。 本案案件受理费50元，由被告来宾市兴宾区人民政府负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院。并在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费50元。款汇：广西壮族自治区高级人民法院，开户行：农行南宁市万象支行，账号：20×××77。逾期不交又不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长 闭振鹏 审 判 员 韦柳林 审 判 员 韦霄倩 二〇一九年六月二十日 法官助理 樊鳚聪 书 记 员 韦郑敏 书 记 员 韦淑玲 附：相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项的规定： 行政行为有下列情形之一的，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法： （一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；