辽宁省锦州市太和区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)辽0711民初468号 原告：马腾宇，男，1977年9月18日出生，汉族，住锦州市太和区。 被告：何佳艺，女，1974年2月13日出生，汉族，现羁押于辽宁省女子监狱。 被告：潘利，男，1973年10月8日出生，汉族，住锦州市凌河区。 委托诉讼代理人：岳志强，辽宁古塔律师事务所律师。 被告：锦州华龙凯诺装饰装修工程有限公司，住所地锦州市古塔区南一里**，统一社会信用代码91210700574269535W。 法定代表人：何佳艺。 被告：锦州鸿泰典当有限公司，住所，住所地锦州市太和区吉祥街天成雅典**社会信用代码91210711068321695E。 法定代表人：何佳艺。 原告马腾宇与被告何佳艺、潘利、锦州华龙凯诺装饰装修工程有限公司（以下简称华龙凯诺公司）、锦州鸿泰典当有限公司（以下简称鸿泰典当公司）股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，本院于2019年2月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。原告马腾宇、被告何佳艺、被告潘利的委托诉讼代理人岳志强、被告华龙凯诺公司及鸿泰典当公司的法定代表人何佳艺到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告马腾宇向本院提出诉讼请求：1、判令四被告承担偿还锦州市太和区人民法院（2017）辽0711民初552号民事判决的全部债务；2、由四被告承担本案诉讼的全部费用和执行等费用。事实与理由：太和区人民法院在2017年7月28日做出（2017）辽0711民初552号民事判决，原告已申请执行，执行号655号，在贵院执行过程中发现刘桂云是名誉法人，实质经营人为何佳艺，何佳艺将锦州益发典当有限责任公司（以下简称益发典当公司）的全部资金分多次转到自己的锦州银行卡，卡号为11×××44，在2016年3月至2016年8月期间共计13874800元，然后从该账户分多次转给潘利个人交通银行卡62×××99，共计3701370元；分多次转给被告华龙凯诺公司对公账户工商银行11199975元，卡号07×××68；分多次转给鸿泰典当公司对公账户锦州银行7030000元，卡号41×××36。何佳艺、潘利利用法人和股东的身份的便利条件抽逃资金，严重伤害了债权人的利益，根据《公司法》第二十条规定，公司法人和股东滥用职权严重损害公司债权人的利益，应当依法追究对公司债务承担连带偿还责任。希望法院依法裁判。 被告何佳艺辩称，对于我和马腾宇之间的债务纠纷，我不回避，不推诿。我有两点要说明，1、潘利是空挂的股东，没有出资也不参与管理，另外一个鸿泰典当公司我虽然是法定代表人，但不是我实际注资的，实际注资人是其中的一个企业股东。2、我陈述的这些是有证据证明的，但因为我现在在押，一直没有和律师、家人见面，能掌握跟本案有关的证据的人不是在押就是在逃，所以我现在也不能提供证据。我给潘利转钱是因为我欠潘利的钱，我给鸿泰典当公司转钱好像是因为公司找我借账户，但时间太长了我记不清了。我刚才的发言也代表被告华龙凯诺公司和鸿泰典当公司，我是这两个公司的法定代表人。 被告潘利辩称，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，应予以驳回。潘利为益发典当公司的名义股东，没有参与过该公司的任何经营行为，潘利与何佳艺是前夫妻关系，何佳艺向潘利转账是为了偿还其欠潘利的钱，没有任何证据证明潘利抽逃出资滥用股东有限责任同时严重损害债权人权益，所以应当驳回原告的诉讼请求。同时，潘利不是太和法院（2017）辽0711民初552号民事判决中的当事人，也不是以该判决为执行依据的执行案件的被执行人。所以，围绕该判决的诉讼费、执行费均与潘利无关。 被告华龙凯诺公司辩称，同何佳艺的答辩意见。 被告鸿泰典当公司辩称，同何佳艺的答辩意见。 原告马腾宇围绕诉讼请求依法提交了下列证据： 1、刘桂云的询问笔录，证明刘桂云是益发典当公司法定代表人，但不是实际经营人，何佳艺是实际经营人，能利用职权之便把钱转走； 2、何佳艺的询问笔录，证明何佳艺能利用职权之便把钱都转走，包括原告的2400000； 3、锦州银行转账支票、进账单，证明何佳艺把益发典当公司的钱转走的事实，证明公司钱的去向； 4、何佳艺转账给潘利、华龙凯诺公司、鸿泰典当公司的银行转账记录，证明潘利分配了何佳艺转来的钱，潘利、华龙凯诺公司、鸿泰典当公司收到何佳艺利用职权之便非法占有的资金； 5、益发典当公司企业机读档案，证明潘利是股东，实际参与经营； 6、被告华龙凯诺公司企业机读档案，证明何佳艺是华龙凯诺公司的大股东，也是法定代表人，何佳艺把益发典当公司的钱转到华龙凯诺公司； 7、被告鸿泰典当公司企业机读档案，证明何佳艺是鸿泰典当公司的大股东，也是法定代表人，何佳艺把益发典当公司的钱转到鸿泰典当公司； 8、（2017）辽0711民初552号民事判决书，证明益发典当公司欠原告钱，同时证明该公司的股东也就是本案四被告要对我的债务进行偿还； 9、企业机读档案，证明潘利投资很多的公司，他都是幕后经营。 被告潘利围绕答辩意见向本院提交了下列证据： 1、益发典当公司章程，证明潘利是登记意义上的股东； 2、锦州银行个人客户交易明细单4张、交通银行账户交易明细7张，证明2015年6月8日至2016年8月29日，潘利共分11次借给何佳艺4100000元。 被告何佳艺、华龙凯诺公司、鸿泰典当公司均未提交证据。 对于原、被告提交的证据，本院依法组织各方当事人进行了质证。对于原、被告没有争议的原告证据1，本院予以确认。对于原、被告有争议的原告证据9，因与本案不具有关联性，故对该组证据的效力本院不予认定。对于原、被告有争议的其他证据，因不能证明当事人欲证明的问题，故本院仅对上述证据的真实性予以确认。 经审理本院认定事实如下：案外人益发典当公司的股东为被告潘利、被告华龙凯诺公司、案外人锦州联合经贸有限责任公司，法定代表人为刘桂云，实际经营人为何佳艺。被告华龙凯诺公司的股东为何佳艺、李杰、王虹杰，法定代表人为何佳艺。被告鸿泰典当公司的法定代表人为何佳艺。案外人益发典当公司与马腾宇签订《借款协议及凭证》，上书“今有益发典当公司委托马腾宇为本公司作其相关借贷业务，并向马腾宇借款人民币总本金金额为贰佰肆拾0000元整，借款期限为壹个月。本次业务利息为人民币2.5%全额。此协议一式两份……本协议也作为借款凭证……2016年3月9日”。2017年7月28日，锦州市太和区人民法院做出（2017）辽0711民初552号民事判决，确认：2016年3月9日，益发典当公司向马腾宇借款2400000元，尚欠借款本金1950000元及相应利息。该判决已经生效。 另查，2016年1月5日至2018年11月2日期间，益发典当公司多次向被告何佳艺的锦州银行账户（账号11×××44）转账。其中，2019年3月9日，被告何佳艺该账户收到益发典当公司转账两笔，每笔1200000元，合计2400000元。当日，何佳艺该账户向潘利（账户62×××99）转账1133000元、向王福娟（账户62×××77）转账500000元。何佳艺该账户分别于2016年4月11日、2016年5月9日、2016年8月9日、2017年4月12日向原告马腾宇转账60000元、33284元、50000元、10000元。何佳艺该账户于2016年11月17日分四次向被告鸿泰典当公司转账。2016年1月5日至2018年11月2日期间，何佳艺该账户与被告华龙凯诺公司、被告潘利存在多笔转入转出的转账记录。 本院认为，本案争议焦点为各被告是否应当承担股东损害公司债权人利益的责任。一、主体问题，《中华人民共和国公司法》第二十条第二款规定“公司股东滥用股东权利给公司或者其他股东造成损失的，应当依法承担赔偿责任”，也就是说股东损害公司债权人利益责任纠纷的侵害主体必须是股东，而被告何佳艺、鸿泰典当公司不具有案外人益发典当公司的股东资格，因此不能作为承担股东损害公司债权人利益责任的主体。二、是否存在股东滥用权力的行为，从原告提交的被告何佳艺银行账户的转账情况看，益发典当公司在向原告借款前，多次向何佳艺该银行账户转款，何佳艺该账户与被告华龙凯诺公司、被告潘利存在多笔转入转出的转账记录，何佳艺该账户也多次向原告马腾宇转账。何佳艺是益发典当公司的实际经营人，根据原告提交的证据，不能认定何佳艺实施了滥用职权侵害公司债权人利益的行为，亦无法认定被告潘利、华龙凯诺公司实施了滥用股东权利侵害公司债权人合法权益的行为。 综上，原告的诉讼请求没有事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国公司法》第二十条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回原告马腾宇的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告马腾宇负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省锦州市中级人民法院。 审 判 长  李 犇 人民陪审员  赵秋红 人民陪审员  石 际 二〇一九年六月二十八日 书 记 员  李思佳