山东省济宁市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁08民特22号 申请人（原仲裁被申请人）：宇同实业（香港）有限公司，住所地：香港湾仔区湾仔道185号康诺特商业大厦15楼1502-3室。 法定代表人：李志钦，总经理兼董事。 申请人（原仲裁被申请人）：山东宇同食品发展有限公司，住所地：山东省金乡县济宁食品工业园区崇文大道北侧。 法定代表人：郝峰宾，经理。 上述两申请人共同委托诉讼代理人：程相伟、张卫东，山东郭鲁涛律师事务所律师。 被申请人（原仲裁申请人）：济宁市食品工业经济技术开发区管理委员会，住所地：山东省济宁市金乡县金源路与万福路交汇口处。 法定代表人：赵仕福，主任。 委托诉讼代理人：孙皓、吕洪光，山东缗城律师事务所律师。 申请人宇同实业（香港）有限公司（以下简称宇同香港公司）、山东宇同食品发展有限公司（以下简称宇同食品公司）与被申请人济宁市食品工业经济技术开发区管理委员会（以下简称济宁食品管委会）申请撤销仲裁裁决一案，本院于2019年3月6日立案后进行了审查。现已审查终结。 申请人宇同香港公司、宇同食品公司申请请求：1、依法撤销济宁仲裁委员会（以下简称济宁仲裁委）作出的济仲金裁字（2018）第749号裁决书；2、仲裁费用、本案申请费由被申请人承担。事实和理由：申请人与被申请人合同纠纷一案，由济宁仲裁委于2019年1月30日作出了裁决，申请人认为仲裁裁决的事项仲裁委员会无权仲裁，且对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据，因此该仲裁裁决应当予以撤销，理由如下： 一、本案不应当由济宁仲裁委予以裁决，被申请人的仲裁请求要求返还土地属于土地权属争议，不属于济宁仲裁委受理范围。 二、被申请人方隐瞒了足以影响公正裁决的证据，被申请人隐瞒了涉案土地由基本农田变更为建设用地的批准手续，该证据足以影响裁决结果。退一步讲，如果涉案土地不是建设用地，因此导致申请人与被申请人签订的《烘焙休闲食品及配套产业园项目投资合同书》（以下简称《投资合同书》）、《烘焙休闲食品及配套产业园项目补充协议书》（以下简称《补充协议书》）无效，那么被申请人是导致合同无效的过错方，因为被申请人的过错行为给两申请人造成的损失，被申请人应当给予赔偿，济宁仲裁委的仲裁裁决显失公平。 三、被申请人申请仲裁已超出法律规定的诉讼时效。宇同香港公司与济宁食品管委会签订合同的时间是2013年11月23日，申请仲裁的时间是2018年7月5日，仲裁之前从没有向被申请人要求返还过土地以及催要过土地补偿款以及欠款。因此，根据法律规定，申请人申请仲裁已超出法律规定的诉讼时效。 四、申请人不存在任何欺诈行为，相反是被申请人存在违法、违约行为，严重侵犯了申请人的合法权益。申请人与被申请人签订合同后，连续投资近3000万元对食品产业园区进行了项目建设。在建设过程中，2016年年底被申请人在申请人不知情的情况下，私自将申请人取得土地使用权的50多亩土地划归山东腾俊祥生物科技有限公司（以下简称滕俊祥公司）使用。由此，对于土地补偿款的交纳数额处于不确定状态，因此申请人才没有继续交纳。正是由于被申请人的这一违约、违法行为直接导致申请人规划的用地计划产生巨大变化，导致申请人的建设项目暂时停工。另外，申请人根本不存在投资严重不到位的情形，至于不生产的情况也是由于被申请人的原因所造成。不纳税的情形不存在，耕地占用税等一切税费申请人均正常进行了交纳。宇同香港公司是合法注册登记的公司，股东也是郝峰宾和李志钦两人，并不是被申请人所说的郝峰宾一人公司（附有公司资料证明书），当时被申请人也是明确知道宇同香港公司的注册登记情况，申请人不存在欺诈行为，相反是被申请人存在违约、违法行为。 被申请人济宁食品管委会答辩称：济宁仲裁委作出的济仲裁字（2018）第749号裁决书系有权仲裁，且该裁决没有仲裁法第五十八条规定的应予以撤销的法定理由，申请人撤销裁决的申请应予以驳回。具体理由如下： 一、本案当事人之间的争议济宁仲裁委完全有权裁决。本案《投资合同书》、《补充协议书》是各方当事人对土地使用权转让、相关费用缴纳及在土地上投资等的约定，双方对土地权属无任何争议。因此济宁仲裁委对上述《投资合同书》及《补充协议书》根据双方签订的仲裁协议进行裁决，完全符合济宁仲裁委的受案范围，济宁仲裁委对双方当事人合同中土地的性质进行查明，对合同效力进行确认，因此济宁仲裁委对两份协议效力的裁决系有权裁决。 申请人所述双方协议中约定的208.07亩土地使用权，其中的部分土地50亩被被申请人划归另一案外人腾俊祥公司使用，申请人与被申请人对于该土地的权属未达成一致意见，因而认为该案系土地权属争议的观点显然不能成立。首先该土地因申请人违约，致使大量土地撂荒闲置，被申请人划归由案外人使用，被申请人知情且同意，因该土地就在申请人使用土地的旁边，案外人使用申请人一直未提出任何异议，因而该土地为案外人使用，申请人一直知情且同意，该土地权属无任何争议。其次，退一步讲，假设该土地权属有争议，但济宁仲裁委并未对该土地进行裁决，仅对申请人使用的170.87亩进行了裁决。因此济宁仲裁委对本案的裁决完全是有权裁决。 二、被申请人未隐瞒与本案有关的任何关键证据，涉案土地的性质变更手续，被申请人手中并没有，怎么称得上隐瞒。关于涉案土地性质及现状，申请人了解并知情，就是因为申请人严重违反合同约定，致使土地长期撂荒、闲置，致使土地使用性质变更手续迟迟不能办理审批，对此申请人明知。根本谈不上被申请人隐瞒基本农田变更为建设用地的批准手续。 三、申请人以被申请人仲裁请求超出法律规定的诉讼时效的观点亦不能成立。根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十六条第（二）项、第一百九十八条的规定，不动产物权和登记的动产物权的权利人请求返还财产的不适用诉讼时效的规定，本案系不动产物权，不适用诉讼时效的规定；即使适用诉讼时效规定，本案因签订的协议违犯法律的强制性规定系无效协议，无效协议自始无效，无论经过多长时间，依然无效。 四、申请人认为被申请人违约的观点，亦不能成立。济宁仲裁委已经查明：申请人在享受优惠正常的情况下应支付1045.35万元土地补偿款，但仅支付了200万元土地补偿款，且又借资300万元，承诺投资10亿元，建标准化工厂23万平方米，至今基本上未进行任何投资，建设的相关厂房、车间均是有建筑商垫资，因此申请人的该观点根本站不住脚。 申请人宇同香港公司、宇同食品公司均未向本院提交任何证据。 被申请人济宁食品管委会向本院提交金乡县人民法院（2018）鲁0828第3024号民事判决书复印件，该案原告是案外人，本案第二申请人宇同食品公司是该判决书中的被告，该判决书中宇同食品公司已经上诉，判决还没生效。判决书证明所谓的申请人在涉案土地上投资建设的相关厂房均是由案外人建筑商进行的垫资。 经质证，申请人对被申请人提交的证据质证如下：真实性及关联性有异议，该判决书系复印件不能作为有效证据使用，假如是客观存在也与本案无关联性，且该判决书也没有任何的生效证明予以支持，如果该债权被法院确认，更加能证实申请人在食品园区进行投资建设的事实，能证实被申请人造成申请人巨大损失的事实。对于被申请人在庭审中关于系陕西恒业建筑公司为申请人建设项目进行垫资的说法也存在异议，根本不属实。 经审查查明：2013年11月23日，申请人与被申请人签订《投资合同书》，合同约定了仲裁条款；2014年6月24日，申请人与被申请人又签订了《补充协议书》，对项目一期工程如建成投产的优惠政策作了补充变更。 济宁食品管委会因与宇同香港公司、宇同食品公司合同纠纷一案，向济宁仲裁委申请仲裁，济宁仲裁委于2018年7月9日受理该案。2019年1月30日，济宁仲裁委作出济仲裁字（2018）第749号仲裁裁决：一、确认济宁食品管委会与宇同香港公司分别于2013年11月23日、2014年6月24日签订的《投资合同书》、《补充协议书》无效；二、宇同香港公司、宇同食品公司向济宁食品管委会返还其占用的170.87亩工业用地；三、驳回济宁食品管委会的其他仲裁请求。 本院认为，本案的争议焦点为：一、济宁仲裁委是否有权裁决本案当事人之间的争议；二、被申请人是否隐瞒了足以影响公正裁决的证据。 关于焦点一，济宁仲裁委是否有权裁决本案当事人之间的争议。济宁食品管委会与宇同香港公司签订的《投资合同书》第十一条约定：“凡因执行本合同所发生的或与本合同有关的一切争议，双方通过友好协商解决。如协商不妥，提交济宁仲裁委员会仲裁，并适用仲裁规则。”双方约定仲裁条款系真实意思表示，双方均应共同遵守。申请人关于被申请人的仲裁请求属于土地权属争议，应由政府处理，不属于济宁仲裁委受理范围的主张。本院认为，济宁仲裁委仅是对合同纠纷作出了裁决，对于土地使用权争议，仲裁裁决中已经载明：“双方在履行合同期间的土地使用权争议，包括两被申请人在原由县级人民政府相关部门批准使用的土地上建设厂房等的处理，双方可协商解决；协商不成的，可交由县级以上人民政府处理；对处理决定不服的，可向人民法院起诉。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。”因此，济宁仲裁委的仲裁裁决并未超出其受理范围。 关于焦点二，被申请人济宁食品管委会是否隐瞒了足以影响公正裁决的证据。申请人宇同香港公司、宇同食品公司主张被申请人隐瞒了涉案土地由基本农田变更为建设用地的批准手续，但两申请人均未提交任何证据予以证明。故对两申请人的该项撤销理由本院不予支持。 至于两申请人认为被申请人申请仲裁已超出法律规定的仲裁时效、被申请人违约在先、济宁仲裁委仲裁裁决显失公平等系实体问题，不属于本院司法审查的范围。 综上，两申请人申请撤销仲裁裁决的理由不能成立，其请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十六条第（二）项、第一百九十八条，《中华人民共和国仲裁法》第二条、第五十八条、第六十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条之规定，裁定如下： 驳回申请人宇同实业（香港）有限公司、山东宇同食品发展有限公司的申请。 案件受理费400元，由申请人宇同实业（香港）有限公司、山东宇同食品发展有限公司负担。 审判长  高鲁军 审判员  席建霞 审判员  陈茂华 二〇一九年六月二十日 书记员  韩 霞