天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津02民终2145号上诉人（原审被告）：蒋子慧，女，1984年8月25日出生，汉族，无职业，住天津市南开区。被上诉人（原审原告）：天津嘉茂中环商用设施开发有限公司，住所天津市河西区南北大街1号401。法定代表人：袁嘉骅（WONGCARWHA），总裁。委托诉讼代理人：白雪，上海锦天城（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李民，上海锦天城（天津）律师事务所律师。上诉人蒋子慧因与被上诉人天津嘉茂中环商用设施开发有限公司（以下简称“天津嘉茂中环公司”）劳动争议一案，不服天津市河西区人民法院（2018）津0103民初11796号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月4日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。蒋子慧上诉请求：撤销一审判决，改判双方继续履行劳动合同，由被上诉人支付2018年6月起至2019年4月12日的工资、五险一金费用，2018年5月通讯费，诉讼费由被上诉人承担。事实和理由:上诉人于2017年12月6日入职，工作认真2018年5月31日被上诉人告知解除劳动关系，一审判决认定证据有误，为维护上诉人的合法权益，特提起上诉。天津嘉茂中环公司辩称，同意一审判决，请求驳回上诉，维持原判。天津嘉茂中环公司向一审法院起诉请求：1、判令解除双方于2017年12月6日签订的劳动合同。2、判令被告向原告返还其因工作预支的10000元备用金。3、案件受理费由被告承担。一审法院认定事实，2015年7月1日，原告天津嘉茂中环公司作为委托方与作为受托人的案外人凯德商用房产管理咨询（上海）有限公司（以下简称“凯德商用公司”）签订了《关于凯德MALL·天津湾购物中心之经营管理咨询服务协议》，约定由凯德商用公司提供“为妥善维持物业的市场推广和租赁所需之员工的招聘培训和监管”，为原告招聘员工。被告通过凯德商用公司发布在智联招聘网站上的招聘广告投递个人简历，后经面试入职原告公司。2017年12月6日，原、被告签订了劳动合同，合同期3年，自2017年12月6日至2020年12月5日止，其中含有试用期6个月。合同第二条约定被告的工作职务为高级人力资源及行政助理，级别为N6（非管理层）。同日，被告蒋子慧收到公司发放的《员工手册》并签名，表明同意遵守此手册的相关规定。该手册第三条绩效评估中载明：“为了使新员工和公司有时间相互了解，公司为每一位员工设定了一定时间的试用期。在试用期间，公司会衡量员工的工作态度、能力和潜质，员工也可以了解公司的文化，背景及方针政策等，在试用期满前，员工的主管和人力资源部将对员工进行试用期评估，公司对于不符合录用条件的员工有权在试用期内解除劳动合同。”2018年5月，原告的结算部、物业部、市场部三个部门出具了了《征询各部门评价表》，对被告蒋子慧试用期间工作情况进行了反馈。三个部门均表示，被告蒋子慧存在未按要求时间完成工作且经过催促仍未完成、工作态度不良、对自己的工作至今不能胜任等问题。2018年5月31日，被告收到原告作出的《试用期解除劳动合同通知信》，载明：“蒋子慧女士，现通知您，由于您在试用期内：1、不符合公司的录用条件。2、严重违反公司规章制度，由于员工的过错、过失，造成的损失在人民币500元以上的。故我公司决定试用期内与您解除劳动合同。您的最后工作日是2018年5月31日。请您届时办理工作交接和离职手续。天津嘉茂中环商用设施开发有限公司”2018年6月6日，被告蒋子慧向天津市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被申请人天津嘉茂中环公司：1、继续履行劳动合同；2、支付申请人2017年12月6日至2018年3月28日平日延时加班费4830元；3、支付申请人2017年12月6日至2018年3月28日的休息日加班费2758元；原告天津嘉茂中环公司提出反申请要求被告蒋子慧：1、按照被申请人的规章制度办理离职手续和工作交接；2、返还被申请人备用金人民币10000元；2018年8月10日，天津市劳动人事争议仲裁委员会作出津劳人仲裁字[2018]第194号仲裁裁决书，裁决：一、自本裁决生效之日起，双方继续履行劳动合同；二、驳回申请人的其他仲裁请求；三、驳回被申请人的全部仲裁请求。原告不服上述仲裁结果，诉至法院。一审法院认为，试用期是用人单位和劳动者在劳动合同中约定的试用工作的期限。由于劳动者的工作能力往往并不具有直接的外在表现形式，需要通过实际工作才能体现出来，用人单位在试用期内可进一步考察被录用的劳动者是否符合录用条件。依据《中华人民共和国劳动合同法》第二十一条：“在试用期中，除劳动者有本法第三十九条和第四十条第一项、第二项规定的情形外，用人单位不得解除劳动合同。用人单位在试用期解除劳动合同的，应当向劳动者说明理由。”；第三十九条：“劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：（一）在试用期间被证明不符合录用条件的……”，可见劳动者在试用期内被证明不符合录用条件的，用人单位可以解除劳动合同，这是用人单位的法定权利，在一定意义上也是用人单位经营自主权的体现。与此同时，用人单位行使该项权利，应当符合法定条件和程序。首先，本案中双方当事人签订的劳动合同关于试用期的约定符合法律规定，原告对被告蒋子慧作出《试用期解除劳动合同通知信》，系在合同约定的试用期间内。其次，被告蒋子慧是否属于在试用期间被证明不符合录用条件的情形，该事实的证明责任应由用人单位承担。原告提交了招聘广告、被告的求职简历和职位申请表、原、被告之间劳动合同，证明被告岗位的录用条件。被告认为原告提交的招聘广告不真实，原告没有提交被告签字的岗位职责确认。原告提供的招聘广告中，关于岗位职责条件的描述符合劳动合同目的，与工作岗位、工作能力相联系，不存在设定明显不能完成的、超过一般劳动者平均水平的条件，不存在歧视性条件，不违反法律法规的规定。原、被告在仲裁中均认可被告系通过智联招聘的招聘广告知道原告，并投递的简历。故该招聘广告中的职位描述具有客观性，可以作为是否符合录用条件的判断依据。同时，原告提交的员工手册也对试用期内解除劳动合同作出了规定。原告提交的《征询各部门评价表》载明，被告蒋子慧存在未按要求时间完成工作且经过催促仍未完成、工作态度不良、对自己的工作至今不能胜任的问题。故未通过试用期评估，不符合录用条件。根据该员工手册，原告有权在试用期内与被告蒋子慧解除劳动合同。被告蒋子慧表示原告没有提交自己签字的岗位职责确认、原告提交的员工手册只认可其签字的一页。被告作为原告公司的高级人力资源行政助理，应当了解自己的岗位职责，也不会在没有收到员工手册文本的情况下，就签署《员工手册签收确认单》。被告提出的抗辩不具有真实性，不符合诚实信用，不予认可。综上，原告提供了招聘广告、《员工手册》、《征询各部门评价表》、相应的往来邮件，上述证据能够达到证明标准，证明被告蒋子慧不符合公司的录用条件，故原告以被告在试用期间不符合录用条件为由与其解除劳动关系，符合法律规定和员工手册的规定，对原告的该项请求，予以支持。关于原告要求被告返还其因工作预支的10000元备用金的诉讼请求，与本案不属于同一法律关系，不予处理。综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第二十一条、第三十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、确认原告天津嘉茂中环商用设施开发有限公司与被告蒋子慧于2017年12月6日签订的《劳动合同》于2018年5月31日解除；二、驳回原告天津嘉茂中环商用设施开发有限公司的其他诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由原告天津嘉茂中环商用设施开发有限公司负担。本院查明的案件事实与一审法院查明的案件事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。本案中被上诉人以个人不符合公司的录用条件、严重违反公司规章制度为由解除与上诉人之间劳动合同。并且在一审审理中提供了相应证据予以证明。现上诉人主张上诉人与被上诉人双方继续履行劳动合同，没有证据予以证明，该主张本院不予支持。对于上诉人其他各项主张没有经过仲裁程序，本案不予处理。综上所述，蒋子慧的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决查明事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人蒋子慧负担。本判决为终审判决。审判长  姚增途审判员  李 铁审判员  王志红二〇一九年六月三日书记员  李 艾