wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省襄阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂06执复53号复议申请人（申请执行人）：熊安明，男，汉族，1963年12月19日出生，住宜城市，复议申请人（申请执行人）:吴农乐，女，汉族，1966年8月24日出生，系熊安明妻子，住址同上，被执行人:黄大强，男，汉族，1962年1月17日出生，住宜城市，案外人：姜爱玲，女，汉族，1963年8月1日出生，住宜城市，复议申请人熊安明、吴农乐不服宜城市人民法院（2019）鄂0684执异16号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。宜城市人民法院（下称宜城法院）查明，熊安明、吴农乐与黄大强民间借贷纠纷一案，该院于2017年12月8日作出（2017）鄂0684民初3427号判决书，判决：黄大强于判决生效后二十日内一次性偿还熊安明、吴农乐借款本金520000元及利息（利息自2016年9月24日起按年利率24%计算至还清之日止）。判决生效后，因黄大强未按时履行，熊安明、吴农乐依法向该院申请强制执行，该院于2018年6月12日作出（2018）鄂0684执314号之一执行裁定书，裁定评估、拍卖黄大强所有的位于宜城市××小区××号的房产（一幢四层楼房）（所有权证号为：宜房权证鄢城字第××号）。另查明，案外人姜爱玲与被执行人黄大强系夫妻关系，黄大强与姜爱玲于2016年9月23日给熊安明出具了借条，约定黄大强以全部房产作为抵押，若到期未能还清，黄大强自愿将房产抵押给熊安明。宜城法院认为，异议人姜爱玲系黄大强的妻子，是宜城市××小区××号的房产（一幢四层楼房）的共有人，经调查，2010年11月21日，被执行人黄大强以价格139200元将宜城市××小区××号的房产中的第二层房产已经出售给朱秋月，异议人姜爱玲与被执行人黄大强均同意将宜城市××小区××号的房产中的第三、四层房产评估拍卖后的价款用于偿还被执行人黄大强所欠申请执行人熊安明、吴农乐的借款。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条的规定，对其他共有人享有份额内的财产的查封、扣押、冻结，人民法院应当裁定予以解除，故异议人姜爱玲以所查封的宜城市××小区××号的房产（一幢四层楼房）中的第一层房产系其本人及所扶养家属维持生活必需的居住房屋为由提出要求解除对宜城市××小区××号的房产（一幢四层楼房）中的第一层房产的查封的异议理由符合法律规定，本院予以支持。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条第一款第（一）项、第十六条第二款、第十七条第（三）项、第二十八条、《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第三十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，裁定中止（2018）鄂0684执314号之一执行裁定书对宜城市××小区××号房产（一幢四层楼房）中第一层房屋的评估、拍卖，并解除宜城市××小区××号房产（一幢四层楼房）中第一层房屋的查封。熊安明、吴农乐不服，于2019年4月11日向本院提出了复议申请，请求撤销宜城市人民法院（2019）鄂0684执异16号执行裁定书，驳回异议人姜爱玲的执行异议。其理由是：（一）执行法院适用法律错误；（二）执行法院裁定解除对宜城市××小区××号房产（一幢四层楼房）中第一层房屋的查封错误。本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条之规定“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人；共有人协议分割共有财产，并经债权人认可的，人民法院可以认定有效。查封、扣押、冻结的效力及于协议分割后被执行人享有份额内的财产；对其他共有人享有份额内的财产的查封、扣押、冻结，人民法院应当裁定予以解除；共有人提起析产诉讼或者申请执行人代为提起析产诉讼的，人民法院应当准许。诉讼期间中止对该财产的执行”。该案执行标的物宜城市××小区××号房产（一幢四层楼房）系黄大强与姜爱玲的夫妻共同财产，该房产中的第二层已经出售，第三、四层双方均同意以拍卖后的价款偿还申请执行人熊安明、吴农乐的借款。但该房产中的第一层，房屋共有人姜爱玲未提供夫妻双方协议分割该共有财产的证据，亦未提供债权人熊安明、吴农乐的书面认可材料，还未提供该房屋系其本人及所扶养家属维持生活必须的居住房屋的证明材料，而执行法院适用上述规定第二款之规定，裁定中止对宜城市××小区××号房产（一幢四层楼房）中第一层房屋的评估、拍卖，并解除宜城市××小区××号房产（一幢四层楼房）中第一层房屋的查封，属事实不清，证据不足。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第三项的规定，裁定如下：撤销宜城市人民法院作出的（2019）鄂0684执异16号执行裁定书，发回宜城市人民法院重新审查。本裁定为终审裁定。审判长  王会光审判员  李 化审判员  童 斌二〇一九年六月十七日书记员  龚 伟
福建省龙岩市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2019)闽08刑更3543号 罪犯李小华，男，1990年9月19日出生于福建省清流县，汉族，初中文化，现在福建省龙岩监狱服刑。 福建省三明市中级人民法院于2009年5月20日作出(2009)三刑初字第8号刑事附带民事判决，认定被告人李小华犯故意伤害罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身；赔偿附带民事诉讼原告人经济损失人民币95865.30元（币种，下同），连带赔偿附带民事诉讼原告人经济损失240884.33元。宣判后，被告人李小华不服，提出上诉。福建省高级人民法院经过二审审理，于2009年8月20日作出(2009)闽刑终字第369号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后，交付执行。因罪犯李小华死刑缓期执行期满，福建省高级人民法院于2012年3月7日对其减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变；2014年10月15日对其减为有期徒刑十八年五个月，剥夺政治权利改为七年；本院于2017年1月17日对其减去有期徒刑七个月，剥夺政治权利减为六年。刑期执行至2032年8月14日。 执行机关福建省龙岩监狱根据罪犯李小华在服刑期间的悔改表现，于2019年6月12日向本院提出减刑建议，并提供相应的证据材料，报送本院审理。本院在法定期限内向社会公示，并依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 福建省龙岩市青草盂地区人民检察院认为，罪犯李小华在减刑考核期内月均消费较高，但履行较少，履行财产性判项不积极，建议对其裁定减刑时从严把握。 经审理查明，罪犯李小华在刑罚执行期间能认罪悔罪，遵守监规，服从管教，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加生产劳动，服从劳动安排，努力完成劳动定额，二O一七年一月至二O一九年三月累计获考核分3691分，获得表扬七次。该犯考核期内月均消费超过500元，此次减刑仅履行生效裁判中财产性判项6000元。 以上事实，有刑罚执行机关提供的罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表、罪犯改造的日常考核资料、原生效裁判文书、消费总账清单等证据证实，足以认定。 本院认为，罪犯李小华在刑罚执行期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件。鉴于罪犯李小华在减刑考核期内月均消费较高，但履行较少，履行财产性判项不积极，对其减刑幅度应从严掌握。检察机关的检察意见理由充分，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条、第十一条、第十七条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下： 对罪犯李小华减去有期徒刑八个月，剥夺政治权利减为五年（刑期执行至2031年12月14日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  张长生 审判员  李秋英 审判员  陈 斌 正式章 二〇一九年六月二十四日 书记员  张毅平
江苏省南通市崇川区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)苏0602清申2号 申请人：朱金山，男，1949年3月27日生，汉族，住南通市崇川区。 委托诉讼代理人：郁春红，上海市亚太长城（南通）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王娟，上海市亚太长城（南通）律师事务所律师。 被申请人：南通市观音山农机厂，住所地南通市观音山镇通甲路。 法定代表人：朱长生。 委托诉讼代理人：朱光，南通市观音山农机厂职工。 本院于2019年4月25日收到申请人朱金山对被申请人南通市观音山农机厂（以下简称观音山农机厂）的强制清算申请书后，依法组成合议庭进行审查。现已审查完毕。 申请人朱金山称，观音山农机厂系1996年改制的股份合作制企业，现南通市崇川区工商资料上明确登记申请人朱金山是观音山农机厂股东之一。2010年前后，观音山农机厂位于新胜村北厂区办整体规划建设的拆迁范围，观音山街办作为拆迁人对观音山农机厂南北两厂区进行了统一评估，后北厂区被拆除，南厂区一直未实际经营，目前观音山农机厂处于被吊销营业执照状态。至于2010年1月20日和1月22日签订的股权转移分立一揽子拆迁安置协议涉及的拆迁数额、厂区土地权属、拆迁补偿费用途、企业经营权及资产归属等，均系对观音山农机厂企业财产权益的处置，而非股东权益变更。《退股决定》也仅能反映因观音山农机厂北厂区拆除资产需要评估清算的事实，并非申请人朱金山丧失股东资格。2013年3月22日，观音山农机厂还召开包括申请人朱金山在内的股东大会，并变更企业名称、经营范围和企业章程。现观音山农机厂已处于被吊销营业执照状态，该企业在营业执照被吊销的法定解散事由出现之日起十五日内未按《公司法》第一百八十三条规定由董事或者股东大会确定的人员组成清算组进行清算，其组成的清算组人员不符合法律规定，属于违法清算，严重损害了申请人的合法权益，故依法申请法院对被申请人观音山农机厂进行强制清算。 被申请人观音山农机厂称，申请人朱金山已经丧失观音山农机厂的股东资格，不具备作为申请人的法定条件：1.在1996年企业改制时，朱金山确系观音山农机厂的股东之一，2009年4月30日观音山农机厂被拆迁公告出台后，观音山街办作为拆迁人对观音山农机厂南北两厂区进行了统一评估，总资产为512.99万元，因南厂区不在拆迁范围内（评估价为122.57万元），观音山街办经党工委集体讨论决定，将南厂区以评估价出售给朱长生、吴荣华、周建峰三人，由该三人作为新股东，自主经营、自负盈亏，观音山农机厂原股东接受退还的股金及利息并签署退股决定书，故原股东之一朱金山不再具备观音山农机厂的股东资格；2.观音山农机厂作为被拆迁人，观音山街办作为拆迁人，在拆迁人支付512.99万元对价的情况下，被拆迁资产的所有权全部归拆迁人所有，拆迁人将不在拆迁范围内的南厂区以评估价122.57万元出售给新三人股东，并无不当；3.根据《农机化工厂拆迁（北区）职工处置方案》来看，申请人朱金山作为原股东之一，完全同意该处置方案，且该处置方案已顺利处置完毕，原股东及工人均已补偿到位，根本不存在朱金山尚为观音山农机厂股东的事实；4.因新三人股东购得观音山农机厂南厂区后，没有进行工商变更登记，导致现存的工商登记档案中仍显示股东为朱金山等23人，但工商登记仅是一种形式上的记载，并不能就此认定申请人朱金山具有股东身份；5.2013年，因环保相关事宜，工商部门要求取消南通市观音山农机化工厂中的“化工”二字，但因工商登记未进行变更，且原股东亦不予以配合，被申请人遂于2013年3月22日杜撰了一份股东会决议，事实上该股东会决议上的签名均非本人亲笔书写，因此该股东会决议不能证明申请人朱金山仍具备股东资格。 本院经审查认为，《最高人民法院关于审理公司强制清算案件工作座谈会纪要》第十三条规定，被申请人就申请人对其是否享有债权或者股权，或者对被申请人是否发生解散事由提出异议的，人民法院对申请人提出的强制清算申请应不予受理。申请人可就有关争议单独提起诉讼或者仲裁予以确认后，另行向人民法院提起强制清算申请。本案中，被申请人观音山农机厂在法定期间内向本院书面提出异议，认为申请人朱金山不是被申请人观音山农机厂的股东，申请人朱金山对被申请人观音山农机厂申请强制清算不具备法定条件。现因被申请人观音山农机厂对申请人朱金山的股东身份提出异议，对申请人朱金山的强制清算申请，法院应不予受理。依照《最高人民法院关于审理公司强制清算案件工作座谈会纪要》第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 对申请人朱金山对被申请人南通市观音山农机厂的强制清算申请，本院不予受理。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。 审 判 长 陈   晶 审 判 员 高   洁 审 判 员 毛 策 骏 二〇一九年六月十日 法官助理 见习朱慧青 书 记 员 庄 培 培
温州市鹿城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0302执恢1922号之一 申请执行人:温州鹿城禾本小额贷款股份有限公司，住所地:浙江省温州市民航路嘉一公寓1-4幢101、201室，组织机构代码:562359648。 法定代表人:曾仲武。 委托诉讼代理人：庄和秋，男。 被执行人:陈福华，男，1958年6月5日出生，住浙江省温州市鹿城区。 本院在执行申请执行人温州鹿城禾本小额贷款股份有限公司与被执行人陈福华保证合同纠纷一案中，双方当事人达成执行和解协议，且履行期限较长，现申请执行人向本院申请终结执行，本院经审查，认为申请执行人的上述申请符合有关法律规定，应予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下： 终结（2019）浙0302执恢1922号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  黄朝晖 审判员  庄千千 审判员  潘世文 二〇一九年六月十二日 （） 书记员  沈一和
四川省成都市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）川01行初54号 原告高天群，女，1963年3月17日出生，汉族，住四川省都江堰市。 被告四川省人民政府。住所地：四川省成都市锦江区督院街30号。 法定代表人尹力，省长。 委托代理人邓菲，四川省人民政府工作人员。 原告高天群诉被告四川省人民政府（以下简称省政府）行政复议一案，向本院提起诉讼。本院受理后依法组成合议庭，于2019年5月16日公开开庭审理了本案。原告高天群，被告省政府的委托代理人邓菲及省政府负责人委托的工作人员邓龙到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 2016年12月6日，被告省政府作出川府复不〔2016〕82号《不予受理行政复议申请决定书》（以下简称82号不予受理复议决定），该复议决定的主要内容为：申请人对被申请人2013年10月4日作出的《关于成都市2013年度第61批城镇建设用地农用地转用和土地征收方案的批复》（川府土〔2013〕635号，以下简称635号批复）不服，于2016年12月1日向本机关提出行政复议申请。经审查，本机关认为：被申请人以“转征与实施分离”的用地审批方式批复了成都市2013年度第61批城镇建设用地，该《批复》只涉及用地总规模，不涉及具体建设项目和用地位置等内容。因此，被申请人作出的《批复》与申请人没有利害关系。根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条和《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条的规定，决定不予受理。 原告高天群诉称，原告通过查询四川省自然资源厅（原四川省国土资源厅）网站获取了635号批复，该批复其犯了原告的合法权益，故原告向被告省政府申请行政复议。省政府于2016年12月6日作出82号不予受理复议决定。原告不服，遂提起行政诉讼，请求撤销被告省政府于2016年12月6日作出的82号不予受理复议决定。 被告省政府辩称，被告作出的82号不予受理复议决定认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，2013年10月4日，被告省政府作出635号批复，同意成都市人民政府呈报的农用地转用和土地征收方案。原告高天群通过查询四川省自然资源厅（原四川省国土资源厅）网站获取了635号批复，高天群认为该批复侵犯其合法权益，故于2016年12月1日向省政府申请行政复议。经审查，省政府于2016年12月6日作出82号不予受理复议决定并向高天群邮寄送达。高天群对该复议决定不服，遂提起行政诉讼，请求撤销省政府于2016年12月6日作出的82号不予受理复议决定。 以上事实有635号批复、行政复议申请书、82号不予受理复议决定、邮寄凭证等证据在案为证。 本院认为，根据《中华人民共和国行政复议法》第十四条的规定，被告省政府具有对原告高天群提出的复议申请作出处理的法定职权。《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款规定“行政复议机关收到行政复议申请后，应当在五日内进行审查，对不符合本法规定的行政复议申请，决定不予受理，并书面告知申请人；……”。本案中，省政府于2016年12月1日收到高天群向其提交的行政复议申请后，经审查，于12月6日作出82号不予受理复议决定并向高天群送达，其程序合法。高天群对省政府作出的635号批复不服，向省政府申请行政复议。该批复的内容是省政府同意成都市2013年度第61批城镇建设用地的请示，该批复只涉及用地总规模，不涉及具体建设项目和用地位置等内容，该批复并不直接对高天群的权利义务产生影响。故省政府以635号批复与高天群没有利害关系为由，决定不予受理并无不当。原告高天群的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告高天群的诉讼请求。 一审案件受理费50元，由原告高天群负担。 如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。 审 判 长 雍    卫    红 人民陪审员 裴幼郡人民陪审员代君秀 二〇一九年六月二十六日 书 记 员 张         慧 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0114民初5829号原告：于雷雷，女，1988年7月6日生，汉族，住江苏省。委托诉讼代理人：蒋思思，北京市京师(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：索建国，北京市京师(上海)律师事务所律师。被告：寓见资产管理(上海)有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：岑月鸣。原告于雷雷与被告寓见资产管理(上海)有限公司(下称“寓见公司”)房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，因被告下落不明，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告于雷雷及委托诉讼代理人蒋思思到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤未到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令解除原告与被告签署的《房屋租赁合同》，被告退还原告押金人民币1,680.07元(以下币种同)。事实和理由：2018年4月10日，原告与被告签署了《房屋租赁合同》，约定原告向被告承租位于上海市嘉定区南翔镇泰翔嘉苑XXX号楼501-B室房屋(下称“涉案房屋”)，租赁期限为一年，每月租金1,440元。原告与被告签订了《房屋租赁合同》之后，原告下载了被告运营的“安间”APP。“安间”APP中有原告和被告的租房电子合同。原告又在被告的要求下安装了另一款APP“元宝e家”，原告向被告支付的房租分期付款均通过元宝e家完成。被告于2018年10月16日发出“告租户书以及业主公告”，称“公司因为整个行业的深刻变化和调整，以及自身的经营管理不善，已经出现了严重的资金短缺，公司股权已全部质押给贷款银行，账户管理权也已被贷款银行全面接收，公司已经没有任何资金可以调配”。原告多次向被告主张退还押金未果，故诉至法院，要求判如所请。审理中，原告申请撤回解除合同的诉讼请求。被告寓见公司未作答辩。根据原告提供的证据及庭审中查明的情况，本院确认如下事实：2018年4月9日，于雷雷与寓见公司就涉案房屋建立租赁关系，寓见公司将涉案房屋出租给于雷雷，租期从2018年4月10日起至2019年4月9日止；每月租金1,440元，押二付一。当日，于雷雷向寓见公司支付4,320元，包含两个月押金2,880元及首月租金1,440元。后，寓见公司将涉案房屋交付于雷雷使用，于雷雷通过贷款方式支付寓见公司租金至2018年7月9日。因工作原因，于雷雷于2018年7月1日搬离涉案房屋，并向寓见公司提出退租申请，经寓见公司核算，扣除相关费用后，尚应退还于雷雷押金1,680.07元。因寓见公司至今未退还上述款项，于雷雷遂涉讼。本院认为，寓见公司与于雷雷就涉案房屋的解约事宜已达成一致意见，并对相关费用进行了结算。寓见公司确认应退还于雷雷押金1,680.07元，但至今未退，故于雷雷要求寓见公司退还上述费用的诉请，有事实和法律依据，本院予以支持。于雷雷申请撤回解除合同的诉讼请求，系其自行处分诉讼权利，于法不悖，本院予以准许。审理中，寓见公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，系无视法律的行为，表明其自动放弃了诉讼中可享有的答辩、质证等权利，应承担由此而引起的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告寓见资产管理(上海)有限公司应于本判决生效之日起十日内退还原告于雷雷押金人民币1,680.07元。如当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，由被告寓见资产管理(上海)有限公司负担。被告负担之款应于本判决生效之日起七日内交付本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  钱 燕审 判 员  周 平人民陪审员  宗小时二〇一九年六月二十八日法官 助理  方 靖书 记 员  康雅莉附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广州海事法院民 事 裁 定 书（2019）粤72财保53号申请人：德迅（中国）货运代理有限公司厦门分公司，住所地福建省厦门市思明区********闽大厦25层01单元。主要负责人：WONGSIEWLOONG。委托诉讼代理人：周平，上海四维乐马律师事务所律师。委托诉讼代理人：李恒尧，上海四维乐马律师事务所律师。被申请人：广州博辰汽车用品有限公司，住所地广东省广州市白云区*************之一。法定代表人：杜某1。申请人德迅（中国）货运代理有限公司厦门分公司于2019年2月21日（5月21日补正材料）向本院申请诉前财产保全，请求法院依法冻结被申请人银行存款，以110,000元以限。申请人提交了中国人民财产保险股份有限公司上海自贸试验区分公司出具的担保函作为担保。本院经审查认为，申请人因其与被申请人之间为海上货物运输代理业务产生纠纷，为保护其合法权益提出诉前财产保全申请，其申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：查封、扣押或冻结被申请人广州博辰汽车用品有限公司所有的、价值110,000元的财产。案件申请费1070元，由申请人德迅（中国）货运代理有限公司厦门分公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 员  文 静二〇一九年六月六日法官助理  权 晓书 记 员  李柏漫
江苏省徐州市泉山区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）苏0311执613号 李全立： 本院立案受理的你申请执行徐州鑫中包装有限公司、王兴建借款合同纠纷一案，被执行人王兴建已按照法律文书所确定的义务履行完毕。故此案已结案，特此通知。 二〇一九年六月十一日
遵义市汇川区人民法院执 行 裁 定 书(2019)黔0303执1889号申请人：陈琳娜，女，汉族，1978年3月1日出生，现住遵义市红花岗区。被执行人：贵州小柒教育咨询有限公司，住所地：贵州省遵义市汇川区人民路天安星园二期三层B区3号，统一社会信用代码：91520303072033514R。法定代表人：胡麒麟。申请人陈琳娜与被执行人贵州小柒教育咨询有限公司合同纠纷一案，经查，因被执行人未履行法律文书所确定的义务，现申请人申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人贵州小柒教育咨询有限公司银行存款人民币75000元，或查封、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖其相应价额的其他财产。本裁定立即执行。审判员  周洲二〇一九年六月十二日书记员  吴鑫
广东省江门市中级人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤07执625号 李建成： 被执行人李建成合同纠纷系列案，本院作出的（2019）粤07民初30-200号民事调解书（除72号外）已发生法律效力，因被执行人李建成未支付相应的案件受理费，本院于2019年6月19日立案执行。现被执行人李建成已履行完毕生效判决确定的缴纳案件受理费的义务。本系列案现已全部执行完毕，依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条第（一）项之规定，予以结案。 特此通知。 二〇一九年六月二十六日
成都市武侯区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0107民初5649号 原告：邓大玖。 委托诉讼代理人：曹林飞，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。 被告：成都川海石化有限公司。 原告邓大玖诉被告成都川海石化有限公司（以下简称川海公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年5月9日立案。 原告邓大玖向本院提出诉讼请求，请求判令：1.川海公司因本次事故向邓大玖支付各项费用240107.7元；（误工费46400元、护理费9000元、交通费1000元、住宿费1000元、住院伙食补助费5600元、营养费1800元、残疾赔偿金156707.7元、后续医疗费8600元、精神损害抚慰金10000元）2.本案诉讼费由川海公司承担。事实和理由：2018年3月24日下午，邓大玖在成都天府国际机场工地北京城建B区上班时，被川海公司的员工李长勇驾驶的油罐车在工地现场倒车时将邓大玖的左脚碾压，造成左脚多处受伤送往医院治疗，并被鉴定为伤残等级八级。故邓大玖诉至法院，请求判令：1.川海公司因本次事故向邓大玖支付各项费用240107.7元；（误工费46400元、护理费9000元、交通费1000元、住宿费1000元、住院伙食补助费5600元、营养费1800元、残疾赔偿金156707.7元、后续医疗费8600元、精神损害抚慰金10000元）2.本案诉讼费由川海公司承担。 本院经审查认为，本案系侵权纠纷。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖”之规定，本案应由事故发生地或者被告川海公司住所地人民法院管辖。经核实，事故发生地在天府国际机场工地北京城建B区。依据《最高人民法院关于适用的解释》第三条第一款“公民的住所地是指公民的户籍所在地，法人或其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地”之规定，经本院实地核实被告川海公司并未在工商登记地址办公，其主要办事机构所在地为天府国际机场工地。因侵权行为地和被告住所地均不属本院管辖范围，故本院对本案无管辖权，本案应由成都市高新技术产业开发区人民法院管辖。 据此依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第三十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第三条、第二十四条之规定，裁定如下： 本案移送成都市高新技术产业开发区人民法院审理。 本裁定一经作出即生效。 审判员  邹文韬 二〇一九年六月六日 书记员  白 露
海口市龙华区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）琼0106民初4002号 原告：深圳市诚信祥融资担保有限公司，住所地深圳市福田区福田街道金田路。 法定代表人：蒋某，执行董事。 被告：杜某，男，汉族，1997年02月28日出生，住海口市。 原告深圳市诚信祥融资担保有限公司与被告杜某追偿权纠纷一案，本院于2019年3月6日立案。原告深圳市诚信祥融资担保有限公司于2019年6月11日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤诉，系处分其诉权的体现，符合法律的规定，应予准予。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告深圳市诚信祥融资担保有限公司撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告深圳市诚信祥融资担保有限公司承担。 审 判 长  蔡红胜 人民陪审员  何少锋 人民陪审员  林春妙 二〇一九年六月十二日 书 记 员  冯 丹
四川省长宁县人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）川1524刑初86号 公诉机关四川省长宁县人民检察院。 被告人周朝林，男，汉族，1971年11月15日生于四川省宜宾市翠屏区，小学文化，务农，住四川省宜宾市翠屏区。因犯故意伤害罪，2014年4月24日被四川省宜宾市翠屏区人民法院判处有期徒刑五年。现因涉嫌盗窃，于2019年1月25日被长宁县公安局刑事拘留，经长宁县人民检察院批准，2019年3月1日由长宁县公安局执行逮捕，现羁押于长宁县看守所。 指定辩护人杨海燕，四川川安律师事务所律师。 四川省长宁县人民检察院以长检诉刑诉﹝2019﹞70号起诉书指控被告人周朝林犯盗窃罪，于2019年5月23日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用速裁程序公开开庭审理了本案，四川省长宁县人民检察院指派检察员童军出庭支持公诉，被告人周朝林及其辩护人杨海燕到庭参加诉讼。现已审理终结。 四川省长宁县人民检察院指控： 1.被告人周朝林2019年1月2日13时许，在长宁县长宁镇光明街84号门口，趁被害人汪某不备，将被害人汪某右上衣内的一部玫瑰金色荣耀牌V9型手机扒走。事后，周朝林将盗得的手机以260元的价格变卖，并将赃款用于吸毒等开销。 2.被告人周朝林于2019年1月10日13时许，在长宁县长宁镇培风中学斜对面的街道上，趁被害人肖某不备，将被害人肖某放在上衣口袋内的一部红色的VIVO牌X21型手机扒走。 检察机关指控依据的证据有：书证，被害人的陈述，被告人的供述，现场勘验辨认、指认笔录，视听资料等。指控认为，被告人周朝林以非法占有为目的，在公共场所扒窃他人财物，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人周朝林曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，根据《中华人民共和国刑法》第六十五条第一款的规定，属累犯，应当从重处罚。被告人周朝林到案后如实供述自己的罪行，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款的规定，可以从轻处罚；被告人周朝林自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，可以依法从宽处理。 被告人周朝林对公诉机关指控的罪名及犯罪事实没有异议。 被告人周朝林的辩护人杨海燕的辩护意见如下：对公诉机关指控的罪名及犯罪事实没有异议，周朝林到案后如实供述其犯罪事实；有强烈的悔罪表现，自愿认罪认罚，请求法庭采纳公诉机关的量刑意见。 本院经审理查明的事实与公诉机关指控事实基本一致。 另查明，被告人周朝林因犯故意伤害罪，2014年4月24日被四川省宜宾市翠屏区人民法院判处有期徒刑五年。 认定上述事实，有下列证据材料予以证实：长宁县公安局受案登记表、立案决定书；长宁县公安局拘留证、逮捕证；长宁县人民检察院批准逮捕决定书；被告人周朝林的人口信息；长宁县公安局出具的到案经过；长宁县公安局扣押决定书、扣押清单；长宁县公安局现场勘验笔录，指认现场笔录及照片；长宁县公安局出具的情况说明；被害人汪某、肖某的陈述，证人彭某的证言；被告人周朝林的供述及辨认笔录；辨认笔录；四川省宜宾市翠屏区人民法院（2014）翠屏刑初字第96号刑事附带民事判决书，罪犯出监鉴定表等。 本院认为，被告人周朝林以非法占有为目的，在公共场所扒窃他人财物，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定，构成盗窃罪，公诉机关指控的罪名成立，本院依法应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人周朝林曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑法执行完毕五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，属累犯，应当从重处罚。被告人周朝林到案后如实供述其犯罪事实，当庭认罪，系坦白，依法可对其从轻处罚；本案适用速裁程序审理，可对其从宽处理。公诉机关的量刑意见适当，本院予以采纳。辩护人的辩护意见与查明事实相符，予以采纳。 根据被告人周朝林的犯罪事实、性质、情节及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十五条、第六十七条第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 被告人周朝林犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月十五日，并处罚金人民币三千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年1月25日起至2019年10月9日止。罚金自判决生效后十日内缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省宜宾市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  李艳杰 二〇一九年六月六日 书记员  邵 雪 附法律条文:《中华人民共和国刑法》 第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第五十三条罚金在判决制定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。 由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。 第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。 前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
福建省尤溪县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0426执252号之二 申请执行人：尤溪县农村信用合作联社,住所地福建省尤溪县城关镇解放路39号。 法定代表人：李仁尚，该联社理事长。 被执行人：杨明暖，男，1983年9月28日出生，汉族，住福建省尤溪县。 被执行人：苏芹娥，女，1976年8月12日出生，汉族，住福建省尤溪县。 本院（2018）闽0426民初1110号民事判决书已发生法律效力。由于被执行人杨明暖、苏芹娥未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2019年1月11日向本院申请强制执行，本院于同日立案。 执行过程中，本院已采取如下执行措施： 1、本院通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、执行告知书、廉政监督卡、最高人民法院致当事人的一封信、执行裁定书、缴款通知书等法律文书。 2、本院分别通过全国法院网络执行查控系统、福建省司法查控系统多次查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人仅有少量银行存款、无房产无车辆无工商等登记信息。本院前往被执行人户籍所在地的村民委员会实地调查，查明被执行人外出务工，下落不明，未发现被执行人有可供执行的财产。 3、本院通过司法专邮形式向被执行人发出限制高消费令，限制被执行人高消费及非生活或者经营必需的有关消费。同时，本院将被执行人纳入失信被执行人名单并通过司法专邮形式向被执行人发出执行决定书。 4、上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已通过笔录约谈形式告知申请执行人。 综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有可供执行财产，申请执行人亦认可本院的调查结果，并表示暂不能提供被执行人的其他财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 罗 世 生 审判员 黄 文 兴 审判员 陈 新 鑫 二〇一九年六月十二日 书记员 张耿（代） 附本案适用的法律条文： 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
山东省潍坊市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁07民申117号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：朱桂名，男，1972年10月29日出生，汉族，住山东省诸城市。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：陈世华，男，1966年2月4日出生，汉族，住山东省诸城市。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：张明伟，男，1977年6月13日出生，汉族，住山东省潍坊市奎文区。 再审申请人朱桂名因与被申请人陈世华、张明伟买卖合同纠纷一案，不服山东省诸城市人民法院（2016）鲁0782民初252号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 朱桂名申请再审称，（一）有新的证据，足以推翻原判决。 提交（2016）鲁07民终742号民事判决，证明张明伟不是本案适格主体，涉案楼板的用途是用于建设诸城市，被申请人张明伟系诸城市鲁星建筑工程有限公司职工，其给陈世华写欠条的行为系代表诸城市鲁星建筑工程有限公司的职务行为。（二）原判决认定的基本事实缺乏证据证明。原判决认定张明伟欠陈世华涉案货款，缺乏证据证明。（三）原判决适用法律错误。本案申请人的担保方式为连带责任保证，依据《担保法》第26条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案协议签订时间为2014年3月19日，付款日期为5月20日，申请人的保证期间应为2014年5月20日至2014年11月20日。被申请人陈世华在此期间并没有主张过权利。陈世华起诉申请人时已超过保证期间，申请人不应承担保证责任。综上，再审申请人依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项的规定申请再审。 本院经审查认为，（一）（2016）鲁07民终742号民事判决系潍坊密星置业有限公司与诸城市鲁星建筑工程有限公司之间的建设工程施工合同纠纷，该判决认定潍坊密星置业有限公司将诸城市百尺河百兴园小区C区宿舍楼工程发包给诸城市鲁星建筑工程有限公司，诸城市鲁星建筑工程有限公司委托张明伟以公司名义参加投标，并作为公司项目经理参与工程建设管理、施工。本案涉案货款欠条系张明伟给陈世华出具，虽然欠条落款为“百兴园小区：张明伟”，但欠条上没有诸城市鲁星建筑工程有限公司的盖章，亦体现不出张明伟系诸城市鲁星建筑工程有限公司的项目经理，并且陈世华、张明伟、朱桂名三方签订的协议书也是张明伟个人签名，体现不出与诸城市鲁星建筑工程有限公司有任何联系，因此，被申请人陈世华依据欠条及协议书要求张明伟个人承担还款责任，并无不当。申请人朱桂名以（2016）鲁07民终742号民事判决书作为新证据，主张张明伟不是适格被告，涉案货款应由诸城市鲁星建筑工程有限公司承担，理由不成立。（二）原判决依据被申请人陈世华提交的欠条、协议书及当事人庭审陈述，认定张明伟偿还陈世华涉案货款，并无不当。（三）依据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条的规定，当事人在原审期间未提出诉讼时效抗辩，以诉讼时效期间届满为由申请再审或者提出再审抗辩的，人民法院不予支持。经审查原审卷宗，申请人在原审中并未提出“保证期间已过”的诉讼时效抗辩，现以诉讼时效届满为由申请再审，本院不予支持。综上，申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项的规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回朱桂名的再审申请。 审判长  薛居亮 审判员  王 勇 审判员  刘 蕾 二〇一九年六月二十四日 书记员  刘文文
山东省潍坊市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁07民终1178号 上诉人（原审被告）：苗建华，男，1969年1月30日生，汉族，住诸城市。 委托诉讼代理人：周志祥，诸城龙都法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：温培喜，男，1955年5月17日生，汉族，住诸城市。 上诉人苗建华因与被上诉人温培喜民间借贷纠纷一案，不服山东省诸城市人民法院（2018）鲁0782民初4973号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 本院经审理认为，本案一审时，被上诉人提供三份借条、证明条，主张上诉人分三次向其借款38560元，要求上诉人偿还本金38560元、利息按照月息2分计算；被上诉人一审未出庭。二审中，上诉人对落款为农历2011年4月30日证明条提出异议，主张该证明条不是其本人所写；二审中被上诉人未出庭。本案应严格分配举证责任，对涉案落款为农历2011年4月30日证明条是否上诉人所写需要进一步审查，一审就上述基本事实未查清，故应发回重审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下： 一、撤销山东省诸城市人民法院（2018）鲁0782民初4973号民事判决。 二、发回山东省诸城市人民法院重审。 上诉人苗建华预交的二审案件受理费3518元予以退回。 审判长  张玉娟 审判员  张守现 审判员  崔恒心 二〇一九年六月二十日 书记员  童瑶涵
福建省龙岩市新罗区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)闽0802执4309号 申请执行人：福建名博车业有限公司，住所地福建省龙岩市新罗区龙门镇龙潭村海西汽贸综合体D地块53号店，统一社会信用代码91350800315506428J。 法定代表人：袁龙，董事。 被执行人：罗华发，男，1980年3月12日出生，汉族，居民，住福建省上杭县。 本院2018年10月25日立案受理的申请执行人福建名博车业有限公司与被执行人罗华发追偿权纠纷一案，依据已生效的龙岩市新罗区人民法院作出的(2018)闽0802民初2485号民事判决书，被执行人应支付申请执行人借款本金77152.41元及利息。 执行中，本院向被执行人发出限制消费令，并将其列入最高人民法院失信被执行人名单。本院通过执行网络查控系统对被执行人名下的银行存款、有价证券、车辆、工商股权、不动产等财产情况进行了查询。被执行人现名下暂无可供执行的财产。本院已将本案调查、处置结果告知申请执行人，申请执行人未提出其他可供执行的财产或财产线索。 本院认为，被执行人暂无其他财产可供执行，申请执行人亦无其他可供执行的财产线索向法院提供。为此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向执行法院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 董    星 审判员 陈    陆 审判员 廖  丽  婷 二〇一九年六月四日 书记员 谢秋燕（代）
福建省福清市人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）闽0181执恢747号 申请执行人陶勇，男，1953年1月15日出生，汉族，住上海市宝山区。 被执行人林海燕，女，1981年10月29日出生，汉族，住福建省福清市，现住福建省福州市仓山区。 被执行人林立，男，1985年5月21日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。 申请执行人陶勇与被执行人林海燕、林立民间借贷纠纷一案，上海市宝山区人民法院于2017年6月6日作出的（2017）沪0113民初4号民事判决已发生法律效力。判决如下：一、被执行人林海燕、林立于判决生效后之日起10内归还申请执行人陶勇借款本金150万元；二、被执行人林海燕、林立于判决生效后之日起10内支付申请执行人陶勇自2015年6月1日起至2016年5月31日止的借款利息18万元；三、被执行人林海燕、林立于判决生效后之日起10内以150万元为基数，按月利率1%支付申请执行人陶勇自2016年6月1日起至本判决生效之日止的逾期利息。被执行人林海燕、林立未履行法律文书确定的义务。本院根据福州市中级人民法院的指定于2018年9月29日立案执行后，依法向被执行人发出执行通知书，责令其履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。 在执行中，本院依法进行了如下调查：通过福建法院司法执行查控系统和全国法院执行查控系统，向中国银行、中国建设银行、中国农业银行、中国邮政储蓄银行等单位查询，未发现可供执行的银行存款，也未发现车辆、房产的财产信息，通过福清市国土资源局查询，未发现被执行人名下有房产、土地信息。 本院依法采取了如下措施：作出限制高消费，限制被执行人高消费及有关消费行为。 另查明，本案被执行人与（2019）闽0181执恢604号民间借贷一案被执行人相同。 本院认为，上述案件被执行人相同，且执行标的均为金钱债务，可以合并执行，本案可以终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下： 上海市宝山区人民法院（2017）沪0113民初4号民事判决终结执行。 被执行人应当依法继续履行生效法律文书确定的全部义务。终结执行的情形消失的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员 陈 毓 执行员 黄煜薇 执行员 郭克章 二〇一九年六月二十日 书记员 林连钦
广东省佛山市禅城区人民法院 结 案 通 知 书 (2019)粤0604执8507号 欧琼林： 关于你危险驾驶一案，根据（2018）粤0604刑初848号刑事判决书、（2018）粤06刑终810号刑事裁定书，你应缴纳罚金2000元，2019年5月30日你已缴纳罚金2000元，现本案罚金已执行完毕。 特此通知。 二〇一九年六月六日
海口市龙华区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）琼0106民初3995号 原告：深圳市诚信祥融资担保有限公司，住所地深圳市福田区福田街道金田路。 法定代表人：蒋某，执行董事。 被告：庄某，男，汉族，1984年12月12日出生，住海口市。 原告深圳市诚信祥融资担保有限公司与被告庄某追偿权纠纷一案，本院于2019年3月6日立案。原告深圳市诚信祥融资担保有限公司于2019年6月11日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤诉，系处分其诉权的体现，符合法律的规定，应予准予。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告深圳市诚信祥融资担保有限公司撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告深圳市诚信祥融资担保有限公司承担。 审 判 长  蔡红胜 人民陪审员  何少锋 人民陪审员  林春妙 二〇一九年六月十二日 书 记 员  冯 丹
广西壮族自治区博白县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0923民初1411号 原告：陈国新，男，1974年10月16日出生，汉族，住广西博白县。 被告：博白县百佳贸易有限公司清算组，负责人：黎玉娟。 委托诉讼代理人：黎玉河，男，1966年5月6日出生，汉族，住广西博白县。 原告陈国新与被告博白县百佳贸易有限公司清算组劳动争议纠纷一案，本院于2019年5月20日立案后，依法进行审理。原告于2019年6月13日申请将诉讼主体博白县百佳贸易有限公司变更为博白县百佳贸易有限公司清算组。 原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告支付违法解除劳动关系的赔偿金，共计55000元；2、依法判令被告向原告支付2017年4月至2018年10月的工资差额共27000元；3、依法判令被告向原告支付2017年4月至2018年10月加班费共34950元；4、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2008年3月20日开始至2018年10月19日一直在博白县百佳贸易有限公司工作，担任维修技师一职。原告在博白县百佳贸易有限公司工作期间经常性加班，但博白县百佳贸易有限公司没有按劳动法的规定给原告安排补休，也没有按规定支付原告加班费。2018年10月19日，博白县百佳贸易有限公司解除其与原告的劳动关系，毫无理由，违反了相关法律规定，博白县百佳贸易有限公司应向原告支付违法解除劳动关系的赔偿金，并支付工资差额及加班费。由于博白县百佳贸易有限公司为了逃避应承担的法律责任于2019年3月14日注销了，对其应承担的法律责任根据相关法律规定应由被告博白县百佳贸易有限公司清算组承担。 本院经审查认为，根据《中华人民共和国民法总则》第七十二条第三款：“清算结束并完成法人注销登记时，法人终止；依法不需要办理法人登记的，清算结束时，法人终止。”的规定，博白县百佳贸易有限公司已完成注销，其法人资格终止，不再具备诉讼主体资格。根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第60条第一款：“清算组织是以清算企业法人债权、债务为目的而依法成立的组织。它负责对终止的企业法人的财产进行保管、清理、估价、处理和清偿。”及《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十三条第二款：“公司清算程序终结，是指清算报告经股东会、股东大会或者人民法院确认完毕。”的规定，博白县百佳贸易有限公司清算组是以清算博白县百佳贸易有限公司债权、债务为目的而依法成立的，其清算报告已经博白县百佳贸易有限公司股东会确认完毕，清算程序终结，清算组权利义务终止，因此博白县百佳贸易有限公司清算组不是本案适格主体。博白县百佳贸易有限公司已于2019年3月14日完成注销，而博白县劳动人事争议仲裁委员会于2019年4月18日作出博劳人仲案字[2019]第19号仲裁裁决书，也就是说在作出仲裁裁决之前博白县百佳贸易有限公司已注销，仲裁主体不适格。对于原告起诉的被告主体，本院已经进行释明，原告仍坚持其起诉的被告主体。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”的规定，对原告的起诉应予驳回。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下： 驳回原告陈国新的起诉。 本案受理费10元，退回给原告陈国新。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。 审 判 员 吴华杰 二〇一九年六月二十六日 法官助理 管青龙 书 记 员 刘流河
四川省成都市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）川01行初339号 原告李明朗，男，1965年3月12日出生，汉族，住四川省西充县。 委托代理人张洪文，男，1965年5月15日出生，汉族，住四川省西充县。 被告四川省人民政府。住所地：四川省成都市锦江区督院街30号。 法定代表人尹力，省长。 委托代理人唐鸿海，四川润方律师事务所律师。 原告李明朗诉被告四川省人民政府（以下简称省政府）行政复议一案，于2019年3月14日向本院提起诉讼，本院于2019年3月15日立案受理后，依法组成合议庭，并于2019年5月9日公开开庭审理了本案。原告李明朗的委托代理人张洪文，被告省政府的委托代理人唐鸿海及被告省政府负责人委托的工作人员邓菲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年1月21日，被告省政府作出川府复不〔2019〕7号《不予受理行政复议申请决定书》（以下简称7号不予受理复议决定），其主要内容为：李明朗对西充县人力资源和社会保障局（以下简称西充人社局）作出的《关于张洪文等同志的信访答复》（以下简称《答复》）不服，要求对此进行处理，李明朗应当严格依照《信访条例》的规定，依法行使复查、复核的权利。因此，李明朗提出的行政复议申请不属于行政复议受案范围。根据《中华人民共和国行政复议法》第六条、第十七条和《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条的规定，决定不予受理。该不予受理复议决定告知李明朗，对该决定不服，可以自接到该决定书之日起十五日内向人民法院提起行政诉讼。 原告李明朗诉称，原告系川Ｒ×××××轻型客车经营者，因无法购买社保，而政府职能部门一直未认定原告为特殊工种从业人员，也未解决原告养老保险待遇。原告向四川省人力资源和社会保障厅（以下简称省人社厅）提交申请，省人社厅转交西充人社局处理，西充人社局作出《答复》，原告不服，向被告省政府提起行政复议。但被告作出7号不予受理复议决定，侵犯了原告的合法权益。故请求判决撤销被告作出的复议决定，受理原告的复议申请，并承担全部诉讼费用。 被告省政府答辩称，1．省政府作出的7号不予受理复议决定事实清楚，适用法律依据正确，程序合法。2．原告李明朗提起的本案诉讼，已超过法定起诉期限。请求法院依法裁判。 经审理查明，2018年8月22日，原告李明朗向省人社厅提交《申请书》，省人社厅按照《信访条例》的规定，将其转交西充人社局处理。西充人社局于2018年9月12日作出《答复》，并于同年12月13日送达原告。原告不服，向被告省政府提起行政复议申请。省政府于2018年12月26日收到后，于2019年1月3日作出川府复补〔2019〕3号《补正行政复议申请通知书》，并于同日邮寄送达原告。原告于2019年1月9日重新向省政府提交《行政复议申请书》，省政府于2019年1月16日收到后，于同月21日作出7号不予受理复议决定，并于2019年1月24日送达原告。原告不服，于2019年3月14日提起本案行政诉讼。 上述事实有《申请书》《答复》《行政复议申请书》《补正行政复议申请通知书》、7号不予受理复议决定、邮寄凭证及当事人的庭审陈述等证据在案为证。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条规定：“公民、法人或者其他组织不服复议决定的，可以在收到复议决定书之日起十五日内向人民法院提起诉讼”；第四十八条规定：“公民、法人或者其他组织因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内。公民、法人或者其他组织因前款规定以外的其他特殊情况耽误起诉期限的，在障碍消除后十日内，可以申请延长期限，是否准许由人民法院决定”。本案中，被告省政府作出7号不予受理复议决定的时间为2019年1月21日，送达原告李明朗的时间为2019年1月24日，且该不予受理复议决定明确载明：“对本决定不服，可以自接到本决定书之日起15日内向人民法院提起行政诉讼”。根据前述法律规定，原告李明朗于2019年3月14日提起本案诉讼已超过法定的起诉期限，且原告亦未提交证据证明其具有《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条规定的耽误起诉期限的法定情形。《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第二项规定，超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。故原告李明朗提起的本案诉讼依法应当裁定驳回起诉。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十九条第一款第二项的规定，裁定如下： 驳回原告李明朗的起诉。 案件受理费依法不予缴纳。 如不服本裁定，可在收到裁定书之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。 审判长  李伟东 审判员  盛 莉 审判员  李 亚 二〇一九年六月十二日 书记员  胥 蕾 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第四十五条公民、法人或者其他组织不服复议决定的，可以在收到复议决定书之日起十五日内向人民法院提起诉讼。复议机关逾期不作决定的，申请人可以在复议期满之日起十五日内向人民法院提起诉讼。法律另有规定的除外。 第四十八条公民、法人或者其他组织因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内。 公民、法人或者其他组织因前款规定以外的其他特殊情况耽误起诉期限的，在障碍消除后十日内，可以申请延长期限，是否准许由人民法院决定。 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
河北省秦皇岛市海港区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0302民初4112号 原告：吕继成，男，1970年10月16日出生，汉族，现住秦皇岛市海港区。 被告：昌黎县大华制冷有限责任公司，住所地秦皇岛市昌黎县城关五街南大街东侧，统一社会信用代码911303227965652683。 法定代表人：张金辉，职务经理。 原告吕继成诉被告昌黎县大华制冷有限责任公司（以下简称大华公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吕继成、被告大华公司法定代表人张金辉到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告吕继成向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告返还原告货款45400元；2、请求判令被告赔偿原告损失15万元；3、请求判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原被告双方于2017年4月28日签订了《昌黎县大华制冷公司安装施工协议》一份，约定由被告提供制冷设备一套，并且由被告负责将设备安装于秦皇岛市建国路与建设大街路口的生资便民市场院内。原告依据协议约定支付了全部货款45400元，但被告提供并安装的设备在使用中存在严重质量问题，于2017年8月2日发生电机烧毁，设备全部停运事故，原告联系被告后，被告未能及时解决，造成原告所储存的水果腐烂，给原告造成严重损失。原告经咨询相关部门，确认被告提供并安装的设备存在严重质量问题，现上述设备已不能工作。原告多次找到被告协商此事未果，原告诉至法院，请求法院查明事实，支持原告诉请。 被告大华公司辩称，一、原告所诉与事实不符。首先原告与答辩人签订的是购买的一台旧的制冷设备合同，该设备的损坏是否在保修期内，原告应当举证予以证明，即便是在保修期内损坏，照当时双方的约定保修只是负责修理但不包括更换配件的费用，并且还有前提是在原告方正常使用的前提下，在保修期内对方是否正常操作机器设备，是否存在违规不正常操作导致机器损坏的事由，电机的损坏与电压、电流是否正常都有很大的关系，电压、电流不稳人为操作不当都很容加热器造成电机的烧毁，这些都与设备的质量无关，原告人为电机的烧毁与设备的质量有关，原告方应当提供相应的证据证明，2017年4月28日签订合同，安装使用是在2017年4月30日，安装完工后经过了试车和原告的验收，安装的设备不存在任何问题，原告称发生故障是在2018年的8月25日，再此之前该设备已正常使用了4个多月证明被告交付的设备是合格的，原告要求返还货款于法无据，况且这45400元中还包含墙面的喷涂的费用（墙面做保温材料），及工人安装施工的费用。其次原告说的15万元损失，原告应提供相应的证据予以证明其损失，原告应提供相应的证据予以证明其损失，其损失数额是如何计算的，原告均应提供证据，即便是像原告在诉状中所称是电机烧毁，那么原告在电机烧毁后应当及时采取补救措施更换电机以防损失的发生，只是更换一个电机的事，但从原告的诉状中确看不出来原告采取了那些措施防止损失的发生而是坐等损失的继续扩大，原告对其损失负有不可推卸的责任。综上所述，原告所述与事实不符，请求法院依法驳回原告人的起诉，以维护被告的合法权益。 经审理本院认定，2017年4月28日，原告与被告签订《昌黎大华制冷公司安装施工协议》一份，载明：“施工项目：喷涂0.1m中隔单面喷（内侧喷），旧机组一套，风机2台，￥45400元……备注：在正常使用保修壹年，终身维修……”原告交付了货款45400元，被告安装了设备。 2017年8月2日，设备出现故障，造成原告损失。被告称设备需要换机头，通知了原告换烧毁的部件，该机头需要原告支付费用，原告说不出费用，其就拒绝了需要付费更换的零件。原告称被告没有换件，也没有提出费用问题，直接说修不了。 后原告自行更换设备，花费2.7万元。原告称被告出售给其的设备价值2.8万元，被告称价值1.2万元。原告认可设备当时价值1.2万元。后被告又称价值1万元。 针对争议事实，原告提交：证1、昌黎大华制冷公司安装施工协议，证明被告承诺过有一年的保修。证2、烧毁电器开关与电脑的照片，证明接触不良，造成电流接受不良造成压缩机烧毁。证3、未调整电动机综合保护器，压缩机高低压接反保护装置的照片，证明保护器未起到作用，高低压保护接反了。证4、8月10日的提货单和相关人员照片、提货地点照片，证明设备在烧毁后我一直主动把损失降到最小。证5、照片、光盘及当时顿时相关照片和影视资料，证明当时货物的损害程度，真实损害是存在的。被告质证：对证1、属实。对证2-证5、真实性不认可，不能证明其证明目的。 针对争议事实，被告未提交证据。 本院认为，双方签订的协议是双方的真实意思表示。原告购买的制令设备在保修期内出现故障，被告应按约定进行维修，被告拒更换零件构成违约，故原告主张返还旧制冷设备货款不违反法律规定，本院予以支持。原告主张被告返还货款45400元，但该款项中不仅包含原告购买的制冷设备，还有其他项目，其亦未提交充分证据证明该制冷设备的价格，故对于原告主张的货款数额，本院不予采信。被告第一次称制冷设备款为1.2万元，原告亦认可该数额，故本院认定制冷设备款为1.2万元，被告应返还原告货款1.2万元，同时原告返还其向被告购买的制冷设备。原告主张其他损失，证据不足，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第四项、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告昌黎县大华制冷有限责任公司于本判决生效后七日内返还原告吕继成1.2万元人民币。 二、原告吕继成于本判决生效后七日内返还被告昌黎县大华制冷有限责任公司所购买的制冷设备。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取2104元，由被告昌黎县大华制冷有限责任公司负担，于本判决生效后七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审判员  李翔宇 二〇一九年六月十日 书记员  靳 悦
福建省福清市人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）闽0181执1026号 申请执行人何扬进，男，1978年2月2日出生，汉族，住福建省福清市。 被执行人王平，女，1977年2月10日出生，汉族，住福建省福清市。 申请执行人何扬进与被执行人王平民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月24日作出的（2017）闽0181民初4944号民事判决已经发生法律效力。申请执行人向本院申请执行，申请执行标的：一、被执行人王平于判决发生法律效力之日起十日内偿还申请执行人何扬进借款人民币5万元及利息，利息按月利率2%自2015年11月24日起计至款项还清之日止；二、加倍支付迟延履行期间的债务利息。因被执行人王平未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人何扬进向本院申请强制执行。 本院于2018年3月5日立案执行后，依法向被执行人王平送达执行通知书和报告财产令，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，也未申报财产情况。本院依法作出决定，将被执行人王平纳入失信被执行人名单及限制高消费。 本案被执行人王平与本院（2018）闽0181执恢733号金融借款合同纠纷一案的被执行人相同。 本院认为，上述两案被执行人相同，且执行标的均为金钱债务，可以合并执行，本案可以终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七第六项之规定，裁定如下： 终结本院（2017）闽0181民初4944号民事判决的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行长  陈明武 执行员  郭克章 执行员  黄煜薇 二〇一九年六月二十四日 书记员  周 旻
长春市绿园区人民法院执 行 裁 定 书（2019）吉0106执恢252号申请执行人李晓娟，男，住长春市绿园区。被执行人吕锡林，男，住长春市绿园区。申请执行人李晓娟与被执行人吕锡林离婚后财产纠纷一案，因被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，执行案号为（2013）绿民执字第627号、（2018）吉0106执恢4号。2019年3月4日申请执行人李晓娟书面申请撤销了（2018）吉0106执恢4号案件的执行，本院作出（2018）吉0106执恢4号之一裁定书终结了案件的执行。2019年3月15日被执行人吕锡林向本院提出抵销申请，因案件已终结执行，本院于2019年5月10日作出（2013）绿民执字第627-3号执行裁定书驳回了被执行人吕锡林的抵销申请。现被执行人吕锡林不服本院的驳回裁定，要求本院恢复执行程序，重新审查抵销申请。本院认为，被执行人吕锡林提出恢复执行程序的申请符合法律规定，应予恢复案件的执行，并重新审查被执行人提出的抵销申请。经本院审查查明，原告李晓娟诉被告吕锡林离婚后财产纠纷一案，经本院（2013）绿民二初字第363号民事判决书判决，被告吕锡林给付原告李晓娟应分割的共同财产16,055.50元的一半8,027.75元。因被执行人吕锡林未在期限内履行义务，申请执行人李晓娟向本院申请执行，执行案号为（2013）绿民执字第627号，执行标的额为11,247.75元(其中共同财产8，027.75元、自2013年11月5日至2014年7月31日起迟延履行期间的双倍利息719.00元、自2014年8月1日至2019年3月15日迟延履行期间的利息2401.00元、案件受理费50.00元、执行费50.00元)。另查明，原告李晓娟诉被告吕锡林变更抚养关系纠纷一案，经本院(2013)绿民一初字第795号民事调解书确认：原告李晓娟每月给付吕俊鹏被抚养人（吕锡林）生活费300元，于每月10日前给付。因李晓娟未按调解书确定的期限履行义务，吕锡林向本院申请执行，执行案号为（2018）吉0106执1784号，执行标的为18170元及利息。本院认为，被执行人吕锡林对申请执行人李晓娟享有到期债权，已经本院(2013)绿民一初字第795号民事调解书确认，并且同为金钱给付类债务，符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十九条之规定，因此对于被执行人吕锡林要求抵销的请求，本院予以支持。综上，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十九条之规定，裁定如下：被执行人吕锡林享有的本院（2018）吉0106执1784号执行案件的11,197.75元债权抵销本院（2013）绿民执字第627号执行案件11,197.75元的债务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 沈 影审判员 杜玉娟审判员 常 弘二〇一九年六月十二日书记员 赵红飞
海南省屯昌县人民法院   民事裁定书   （2019）琼9022民初369号   原告：深圳市诚信祥融资担保有限公司，住所地深圳市福田区福田街道金田路4036号荣超大厦08层03号。   法定代表人：蒋某，该公司执行董事。   委托诉讼代理人：朱某，北京德和衡（海口）律师事务所律师,委托诉讼代理权于2019年6月21日终止。   被告：王某，男，1989年2月6日出生，汉族，住海南省屯昌县。   原告深圳市诚信祥融资担保有限公司与被告王某追偿权纠纷一案，本院于2019年3月19日立案。   原告深圳市诚信祥融资担保有限公司诉称，2016年8月10日，被告与深圳普惠快信金融服务有限公司签署了《个人借款申请表》、《个人借款服务合同》、《授权委托书》等相关文书，约定被告授权深圳普惠快信金融服务有限公司代其签署借款合同，深圳普惠快信金融服务有限公司向被告收取客户服务费等费用。依据授权，2016年8月11日，深圳普惠快信金融服务有限公司、被告（借款方）、出借方、原告（担保方）、北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司(P2P平台“有利网”的运营公司、资金监管平台)多方共同签署《有利网借款协议》。《有利网借款协议》约定：有利网依据出借人的委托以及被告的授权，出借人已向被告指定账户支付了被告借款本金5088元，全面履行了出借义务。原告对被告相关债务承担连带保证责任。协议签署后，被告未依约还款，致使原告于2018年11月13日代偿款项共计10024.99元。经催收，被告至今未偿还原告代偿款项。为维护自身合法权益，原告特向人民法院提起诉讼，提出以下诉讼请求：1．请求判令被告王某偿还由原告代被告支付的代偿款10024.99元；2．请求判令被告王某支付代偿款产生的资金占有利息，按中国人民银行同期贷款利率为标准，从原告代偿之日起计算至清偿完毕之日止，暂计至起诉之日为77.53元；3．请求判令本案的诉讼费、公告费由被告承担。   本院经审查认为，被告为购买手机，于2016年8月11日与深圳普惠快信金融服务有限公司签订《个人借款申请表》、《个人借款服务合同》、《授权委托书》等文书，授权深圳普惠快信金融服务有限公司代其签署借款合同。双方在《个人借款服务合同》第九条第1款中约定：“凡因本合同引起的或与本合同有关的任何争议，应通过协商解决，若协商仍无法解决，任何一方可以向合同签订地人民法院提起诉讼。败诉方应承担为解决本争议所产生的所有费用，包括但不限于诉讼费、律师费、公证费、差旅费等。”根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”本案因为借款合同的履行引起纠纷，原告基于《有利网借款协议》中的担保条款为被告借款提供担保，在其担保合同的主合同《个人借款服务合同》中，当事人约定由合同签订地人民法院管辖不违反级别管辖和专属管辖的规定，应从其约定，该约定对担保人原告深圳市诚信祥融资担保有限公司具有约束力。由于本案讼争的《个人借款申请表》、《个人借款服务合同》、《授权委托书》等文书实际签订地位于海口市××区海垦天桥旁的三九手机海垦店（商户名称：海口龙华福春三九手机通讯商），故本案应移送海南省海口市龙华区人民法院处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第三十六条规定，裁定如下：   本案移送海南省海口市龙华区人民法院处理。   本裁定一经作出即生效。   审判长 王 宁   人民陪审员 杨应锋   人民陪审员 王 婵      二〇一九年六月二十六日   （法官助理 陈茜茜   书记员 王小倩   附：本案适用的法律条文   《中华人民共和国民事诉讼法》   第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。   第三十六条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。
山东省潍坊市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁07民终2151号 上诉人（原审被告）：于化勇，男，1983年8月6日出生，汉族，住潍坊市潍城区。 委托诉讼代理人：马振华，潍坊奎文梨园法律服务所法律工作者。 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司，住所地：潍坊市胜利东街228号。统一社会信用代码：91370700865462394W。 负责人：李东峰，总经理。 委托诉讼代理人：王瑞国，山东齐鲁（潍坊）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王玉松，男，1985年1月8日出生，汉族，住寿光市。 上诉人于化勇、中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司因与被上诉人王玉松机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省寿光市人民法院（2017）鲁0783民初5840号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。 本院经审理认为，一审法院对事故车辆鲁VN1651号小型轿车在中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司投保商业第三者责任险时，中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司对“驾驶人醉酒驾驶发生交通事故，保险人不予赔偿”的免责条款对投保人是否已经依法尽到提示义务，即该免责条款是否生效的事实未予查清，本案发回一审法院重审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下： 一、撤销山东省寿光市人民法院（2017）鲁0783民初5840号民事判决； 二、发回山东省寿光市人民法院重新审理。 上诉人于化勇预交的二审案件受理费3690元、中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司预交的二审案件受理费1438元均予以退回。 审判长  王建伟 审判员  祝建海 审判员  张守现 二〇一九年六月四日 书记员  李昱萱
福清市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0181执恢21号 申请执行人申请执行人闽侯县益丰畜牧有限公司。 法定代表人林善通，系该公司董事长。 被执行人倪秉文，男，1951年9月20日出生，汉族，住福建省福清市。 申请执行人闽侯县益丰畜牧有限公司与被执行人倪秉文拖欠货款纠纷一案，本院于1997年4月3日作出的（1997）融渔民初字第098号民事调解书已发生法律效力。被执行人倪秉文应偿还申请人闽侯县益丰畜牧有限公司货款人民币4万元及利息；加倍支付迟延履行期间的债务利息。负担案件受理费1610元。由于被执行人倪秉文未履行，申请执行人向本院申请恢复执行。本院于2019年1月9日立案恢复执行后，依法向被执行人发出执行通知书，责令其履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。 在执行中，本院依法进行了如下调查：通过福建法院司法执行查控系统和全国法院执行查控系统，向中国银行、中国建设银行、中国农业银行、中国邮政储蓄银行等单位查询，2019年5月23日，本院依法划拨了被执行人银行存款人民币2147.71元。除此之外未发现被执行人名下有房产、土地车辆等信息。 本院依法采取了如下措施：发布限制高消费令，限制被执行人高消费及有关消费行为。 本院已将上述情况告知申请执行人，申请执行人同意终结本次执行程序。 本院认为，经调查未发现被执行人有其他可供执行的财产，可终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下： 终结本院（1997）融渔民初字第098号民事调解书之本次执行程序。 被执行人应当依法继续履行生效法律文书确定的义务。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员 陈 毓 执行员 黄煜薇 执行员 郭克章 二〇一九年六月二十四日 书记员 林连钦
广东省江门市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤07执245号 申请执行人：深圳天道计然金融服务有限公司,统一社会信用代码91440300349970317M，住所地深圳市南山区粤海街道深南大道与铜鼓楼交界处科技园东区大冲商务中心二期1栋1号楼3002。 法定代表人：周治臣。 委托代理人：徐劲，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。委托代理人：黄辉健，北京市盈科（深圳）律师事务所实 习律师。 被执行人：陈仕明，男，1994年7月7日出生，汉族，住广东省台山市。 申请执行人深圳天道计然金融服务有限公司与被执行人陈仕明国内非涉外仲裁裁决纠纷一案，广州仲裁委员会作出的(2018)穗仲网案字第43068号仲裁裁决书已经发生法律效力。依该裁决，被执行人陈仕明应向申请执行人深圳天道计然金融服务有限公司偿还借款本金659.15元并支付逾期利息、迟延履行期间的债务利息，承担本案仲裁费50元及执行费50元。因被执行人未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2019年3月12日立案执行。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人陈仕明发出执行通知书，责令其在期限内履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部门等发出查询通知，及实地向被执行人陈仕明居住地周边群众进行了调查和了解，均未发现被执行人有可供执行财产。 三、向被执行人陈仕明户籍地台山市不动产登记中心进行财产调查，反馈未发现被执行人有可供执行财产。 四、因被执行人陈仕明未按执行通知书履行义务，且未向本院如实申报财产，本院已依法向其发出限制消费令并将其纳入失信被执行人名单。 本院已向申请执行人送达提供被执行人财产状况通知书及终本约谈确认书，告知其本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。 本院认为，本案已经穷尽财产调查措施，暂未发现被执行人黄双瑛有其他财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2019）粤07执245号案件终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，发现被执行人有可供执行的财产时，本案将恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 审 判 长  邓 球 审 判 员  周 辉 代理审判员  黄剑波 二〇一九年六月二十七日 法官助理吴丽仪 书记员梁煦雯
广东省佛山市禅城区人民法院 结 案 通 知 书 (2019)粤0604执8437号 李世达： 关于你危险驾驶一案，根据（2019）粤0604刑初321号刑事判决书，你应缴纳罚金8000元，2019年5月15日你已缴纳罚金8000元，现本案罚金已执行完毕。 特此通知。 二〇一九年六月六日
福建省厦门市同安区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）闽0212行审137号 申请执行人厦门市同安生态环境局，住所地厦门市同安银湖路莲福大厦5楼，统一社会信用代码11350200004172758L。 法定代表人黄平，局长。 委托代理人钱小明，厦门市环境执法支队同安环境执法大队。 被执行人厦门美时达五金制品有限公司，住所地厦门市同安区城南工业区凤岭二路8号科研楼1层南侧，统一社会信用代码913502125949858037。 法定代表人曾凡敬。 申请执行人厦门市同安生态环境局向本院申请执行厦门美时达五金制品有限公司缴纳罚款一案，本院受理后依法组成合议庭，审查了本案。 申请执行人厦门市同安生态环境局于2018年9月29日作出闽厦环罚（2018）509号行政处罚决定书。该决定书认定：经调查，厦门美时达五金制品有限公司位于厦门市同安区城南工业区凤岭二路8号的金属件加工项目未依法办理环境影响评价文件审批手续擅自开工建设。违反了《中华人民共和国环境影响评价法》第十六条、第二十二条、第二十五条的规定。厦门市同安生态环境局于2018年9月3日以闽厦（同）环罚告[2018]139号《行政处罚事先告知书》，告知厦门美时达五金制品有限公司违法事实、处理依据和拟作出的处罚决定，并告知其享有陈述申辩听证权利。依据《中华人民共和国环境影响评价法》第三十一条第一款的规定，决定：罚款人民币3万元整（币种下同）；于接到本处罚决定书之日起十五日内缴至指定银行和账号。逾期不缴纳罚款的，我局将依据《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条第一项规定每日按罚款数额的3%加处罚款。 本院经审查查明，被执行人厦门美时达五金制品有限公司违法行为被发现后，申请执行人厦门市同安生态环境局依法进行调查，履行告知、审批等法定程序，申请执行人作出上述闽厦环罚（2018）509号《行政处罚决定书》，于2018年9月29日依法送达给被执行人。被执行人在法定期限内未申请复议，未向法院提起行政诉讼，亦未履行义务。2019年4月11日，申请行人依法送达闽厦（同）环催[2018]139号《督促履行义务催告书》，催告被执行人履行义务。因被执行人在规定期限内仍未履行义务，厦门市同安生态环境局向本院申请强制执行，要求被执行人缴纳罚款3万元及逾期未缴纳罚款产生的加处罚款3万元，合计6万元。 本院认为，申请执行人厦门市同安生态环境局是对辖区内违反环境保护管理制度行为监督管理的适格主体，其作出的闽厦环罚（2018）509号《行政处罚决定书》事实清楚、程序合法、证据充分。被执行人厦门美时达五金制品有限公司在法定期限内既不起诉又不履行，该决定书已经生效，申请执行人申请强制执行，符合法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第（十四）项之规定，裁定如下： 一、厦门市同安生态环境局作出的闽厦环罚（2018）509号《行政处罚决定书》，本院依法准予强制执行； 二、被执行人厦门美时达五金制品有限公司应于本裁定书送达之日起十日内缴纳罚款3万元及逾期未缴纳罚款产生的加处罚款3万元，合计6万元； 三、被执行人厦门美时达五金制品有限公司在上述期限内不履行本裁定书第（二）项义务，本院将依法强制执行，由此产生的费用由被执行人承担。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 洪秀娟 审 判 员 叶采惠 审 判 员 杨 郁 二〇一九年六月六日 法官助理 康钰祺 代书记员 叶婉瑜 附：本裁定所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国行政诉讼法》 第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第一百零一条裁定适用于下列范围：（十四）准许或者不准许执行行政机关的行政行为。
广东省佛山市禅城区人民法院 结 案 通 知 书 (2019)粤0604执8499号 廖强： 关于你危险驾驶一案，根据（2019）粤0604刑初308号刑事判决书，你应缴纳罚金8000元，2019年5月30日你已缴纳罚金8000元，现本案罚金已执行完毕。 特此通知。 二〇一九年六月六日
广东省江门市中级人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤07执642号 李建成： 被执行人李建成合同纠纷系列案，本院作出的（2019）粤07民初30-200号民事调解书（除72号外）已发生法律效力，因被执行人李建成未支付相应的案件受理费，本院于2019年6月19日立案执行。现被执行人李建成已履行完毕生效判决确定的缴纳案件受理费的义务。本系列案现已全部执行完毕，依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条第（一）项之规定，予以结案。 特此通知。 二〇一九年六月二十六日
天津市西青区人民法院执 行 裁 定 书(2019)津0111执261号申请执行人：天津市盛德欣电气设备有限公司，住所地天津市北辰区青光镇铁锅店工业区（原超前伟业院内）。法定代表人：韩秋彬，执行董事。被执行人：天津市一开电气成套有限公司，住所地：天津市西青区辛口镇水高庄村鸿运道1号。法定代表人：王竹才，执行董事。本院在执行申请执行人天津市盛德欣电气设备有限公司与被执行人天津市一开电气成套有限公司买卖合同纠纷一案中，申请执行人依据天津仲裁委员会作出[2018]津仲裁字第0443号裁决书要求被执行人给付货款45000元及利息2185元（截至2018年11月26日），律师费5000元、仲裁费3609元及迟延履行期间债务利息。上述款项被执行人至今未付。执行过程中，本院于2019年1月16日向被执行人发出执行通知书、财产报告令、承办人员告知书，被执行人未申报财产。本院于2019年5月10日将被执行人列入失信被执行人名单并向其发出执行决定书；于2019年5月10日对被执行人采取了限制消费措施并向其发出限制消费令。执行过程中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的银行存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行了查询，未发现被执行人名下存在银行存款及不动产，本院轮候查封被执行人名下车辆一部。经询问，申请执行人未向本院提供被执行人其他财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第二条、第三条、第四条、第六条等规定，裁定如下：终结天津仲裁委员会作出[2018]津仲裁字第0443号裁决书的本次执行程序。如申请执行人发现被执行人有可供执行的财产线索，可以随时向本院申请恢复执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  姚文波审判员  田宝坤审判员  王俊卿二〇一九年六月二十六日书记员  赵 鑫
广东省江门市中级人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤07执630号 李建成： 被执行人李建成合同纠纷系列案，本院作出的（2019）粤07民初30-200号民事调解书（除72号外）已发生法律效力，因被执行人李建成未支付相应的案件受理费，本院于2019年6月19日立案执行。现被执行人李建成已履行完毕生效判决确定的缴纳案件受理费的义务。本系列案现已全部执行完毕，依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条第（一）项之规定，予以结案。 特此通知。 二〇一九年六月二十六日
广西壮族自治区桂林市象山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0304民初564号 原告：广西彰泰物业服务股份有限公司，住所地：广西桂林市叠彩区中山北路147号210室，统一社会信用代码：914503007297847948。 法定代表人：汪春玲，该公司董事长。 被告：马军利，女，1974年3月出生，汉族，住广西桂林市象山区。 原告广西彰泰物业服务股份有限公司与被告马军利物业服务合同纠纷一案，本院于2019年3月1日立案，依法适用简易程序进行审理。原告广西彰泰物业服务股份有限公司于2019年6月3日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤诉是对其诉权的合理处分，其撤诉理由正当，未违反相关法律规定，应予准许。本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下： 准许原告广西彰泰物业服务股份有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元（原告已预交)，由原告广西彰泰物业服务股份有限公司负担。 审判员 苏 玢 二〇一九年六月三日 书记员 王丽梅
遵义市汇川区人民法院执 行 裁 定 书(2019)黔0303执1775号申请人：王志海，男，苗族，1994年3月28日出生，贵州省正安县人，住贵州省正安县。被执行人：龚永礼，男，汉族，1970年2月27日出生，贵州省遵义市人，住贵州省遵义市汇川区。申请人王志海与被执行人龚永礼经司法确认的调解协议纠纷一案，经查，因被执行人未履行法律文书所确定的义务，现申请人申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人龚永礼银行存款人民币40000元，或查封、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖其相应价额的其他财产。本裁定立即执行。审判员 周 洲二〇一九年六月三日书记员 梅章慧
山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁07民终2420号 上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司，住所地山东省潍坊市经济开发区北海路3323号。 负责人：王琛松，总经理。 委托诉讼代理人：王得颖，山东万信律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：韩启华，男，1988年4月13日生，汉族，住山东省寿光市。 委托诉讼代理人：李斌，寿光圣都法律服务所法律工作者。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司（以下简称平安财保潍坊公司）因与被上诉人韩启华财产保险合同纠纷一案，不服山东省寿光市人民法院（2018）鲁0783民初7319号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人平安财保潍坊公司的委托诉讼代理人王得颖，被上诉人韩启华的委托诉讼代理人李斌参加诉讼。本案现已审理终结。 平安财保潍坊公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实与理由：1.一审法院程序违法，没有依法通知上诉人平安财保潍坊公司对事故车辆价格评估，平安财保潍坊公司亦没有参加事故车辆的定损，一审判决依据的价格评估结论书有失客观性。2.一审法院委托的山东铭威二手车鉴定评估有限公司对事故车辆的评估价值明显过高，一审判决以该报告为依据，严重侵害了上诉人的合法权益。该评估结论书中车辆核损单的定损价格全为更换价格。车辆维修应当以修复为主、更换为辅，该核损单违背该原则，没有维修的项目，该评估报告严重违背事实，定损价格过高，平安财保潍坊公司不予认可，请求对定损的项目是否需要更换重新鉴定。针对车辆修复事宜，上诉人向潍坊诺德京泰汽车贸易有限公司（潍坊地区沃尔沃汽车4S店）提出询价，该公司出具车辆报价单金额为62368元，通过沃尔沃4S店修复该车辆金额仅为62368元，所以本案山东铭威二手车鉴定评估有限公司出具的鉴定报告完全没有事实依据。综上，请求依法查明事实，支持上诉人的上诉请求。 韩启华辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 韩启华向一审法院起诉请求：依法判令平安财保潍坊公司赔偿损失100000元。 一审法院认定事实：韩启华作为投保人、被保险人，为其鲁Ｇ×××××号轿车在平安财保潍坊公司投保机动车损失保险，保险金额为164388元，并投保不计免赔，保险期间自2018年1月13日至2019年1月12日，韩启华已足额缴纳保险费。2018年6月2日16时15分，索树奎驾驶鲁Ｖ×××××重型半挂牵引车沿寿光寿济路由东向西行驶至事故地点处时，与前方顺行等红灯的秦敬敏驾驶的鲁Ｖ×××××号小型轿车、袁红艳驾驶的鲁Ｖ×××××号小型面包车、王海梅驾驶的韩启华所有的鲁Ｇ×××××号小型轿车，发生道路交通事故，致四车受损、人员受伤。事故发生后，索树奎弃车逃逸。经山东省寿光市公安局交通警察大队认定，索树奎承担事故全部责任。 事故发生后，韩启华向平安财保潍坊公司主张权利，双方在理赔过程因赔偿金额产生争议，韩启华遂诉至一审法院。 一审法院认为，韩启华与平安财保潍坊公司签订的保险合同系双方真实意思表示，且不违反法律强制性规定，合法有效。韩启华已足额缴纳保费，平安财保潍坊公司对保险标的应承担保险责任。事故发生在保险期间，韩启华作为被保险人享有保险金请求权，平安财保潍坊公司承担保险责任后可依法向实际侵害人追偿。关于韩启华主张的车损金额，一审法院委托山东铭威二手车鉴定评估有限公司作出的评估报告，评估机构及评估人员均具备相应资质，程序合法，予以采信。鲁Ｇ×××××轿车的价值损失为91932元，未超出保险金额。评估费系韩启华为减少标的的损失所支付的必要的、合理的费用，一审法院予以认定，应由平安财保潍坊公司承担。综上所述，韩启华要求平安财保潍坊公司赔付车辆价值损失及评估费的诉讼请求，事实清楚，证据充分，予以支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十二条、第十四条、第五十五条第四款、第五十七条、第六十四条、第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：平安财保潍坊公司赔付韩启华车辆损失91932元及评估费5000元，共计96932元，于判决生效之日起十日内履行。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取1150元，由平安财保潍坊公司负担。 二审中，上诉人平安财保潍坊公司提交潍坊诺德京泰汽车贸易有限公司出具的报价单一份，用以证明本案保险车辆维修费用为62368元。被上诉人韩启华质证后认为，该报价单系与本案无关的潍坊诺德京泰汽车贸易有限公司出具，对其效力不认可。 该报价单系上诉人平安财保潍坊公司单方委托案外人潍坊诺德京泰汽车贸易有限公司出具，平安财保潍坊公司亦未提交该公司具有车辆损失评估资质的相应证据，被上诉人韩启华亦不予认可，故对该书证本院不予采信。 对一审法院查明的事实，本院依法予以确认。 本院认为，二审本案双方当事人主要争议的焦点问题有两个：一是在案山东铭威二手车鉴定评估有限公司出具的车损评估报告能否作为有效证据；二是一审法院审理程序是否违法。 关于涉案车损评估报告的效力。该评估报告系一审法院根据被上诉人韩启华的申请依法委托具有旧机动车鉴定评估资质的专门机构所作，评估程序合法，评估人具备二手车鉴定评估的资质，与双方当事人之间没有利害关系，距事故发生时空距离较近，形式要件完备，附有被保险车辆各受损部位损坏程度状态照片，评估结论的事实依据充分，具备证明本案事故车辆损失程度的证明力，可以证明本案保险事故中鲁Ｇ×××××号车辆所受损失为91932元的案件事实，应予采信。平安财保潍坊公司虽有异议但未提供相应有效反驳证据推翻涉案评估报告，其异议不成立，本院不予采信。 关于一审审理程序是否违法。上诉人平安财保潍坊公司未提交证据证明本案一审鉴定程序存在违法之处，虽主张在案车损评估报告认定价值过高，但在一审中未申请重新鉴定，二审中提出亦未举证证明该车损评估报告存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定的“可重新鉴定”情形，故本院不予准许。 综上，平安财保潍坊公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当，应予维持；但判决结果有遗漏，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项规定，判决如下： 一、维持山东省寿光市人民法院（2018）鲁0783民初7319号民事判决，即：“中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司赔付原告韩启华车辆损失91932元及评估费5000元，共计96932元，于本判决生效之日起十日内履行。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。”； 二、驳回被上诉人韩启华的其他诉讼请求。 一审案件受理费2300元，减半收取1150元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司负担。二审案件受理费2300元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  祝卫华 审判员  郭淑娟 审判员  贾丽丽 二〇一九年六月二十四日 书记员  吕 静
山东省潍坊市奎文区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0705财保106号 申请人：潍坊中邮印务有限公司，住所地山东省潍坊市奎文区潍州路725号。 法定代表人：阎玉芹，经理。 被申请人：山东华泰纸业股份有限公司，住所地山东省东营市广饶县大王镇。 法定代表人：李晓亮，经理。 申请人于2019年5月14日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人山东华泰纸业股份有限公司名下的银行存款人民币250525.26元或查封（扣押）其相应价值的财产。申请人以中华联合财产保险股份有限公司潍坊中心支公司诉讼财产保全责任保险保单保函提供担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人山东华泰纸业股份有限公司名下的银行存款人民币250525.26元或查封（扣押）其相应价值的财产。 案件申请费1773元，由申请人负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  黄文明 二〇一九年六月十一日 书记员  李永永
贵州省正安县人民法院 结 案 通 知 书 (2019)黔0324执292号 申请执行人正安县正黔电力有限责任公司与被执行人王登成买卖合同纠纷一案，正安县人民法院作出的（2017）黔0324民特16号民事裁定书已发生法律效力。被执行人王登成逾期未履行该判决书确定的义务，申请执行人正安县正黔电力有限责任公司向本院申请执行，请求被执行人支付货款10000元，本院依法受理。 在执行过程中，被执行人王登成按生效法律文书确定的内容已全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（一）项的规定，现通知如下： 本院(2019)黔0324执292号执行案件执行完毕，于2019年6月3日结案。 二〇一九年六月三日
广东省江门市中级人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤07执653号 李建成： 被执行人李建成合同纠纷系列案，本院作出的（2019）粤07民初30-200号民事调解书（除72号外）已发生法律效力，因被执行人李建成未支付相应的案件受理费，本院于2019年6月19日立案执行。现被执行人李建成已履行完毕生效判决确定的缴纳案件受理费的义务。本系列案现已全部执行完毕，依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条第（一）项之规定，予以结案。 特此通知。 二〇一九年六月二十六日
山东省潍坊市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)鲁07民终3995号 上诉人（原审原告）：刘军华，男，汉族，1972年2月29日出生，住济南市天桥区。 委托诉讼代理人：李正军，山东舜元律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：河北京府建筑安装有限公司潍坊分公司，住所地：潍坊高新区东风东街以南金马路以东金马国际商务大厦B区2101室。 法定代表人：崔新胜，经理。 被上诉人（原审被告）：河北京府建筑安装有限公司，住所地：河北省邯郸市大名县贵乡路南段西侧。 法定代表人：刘增祥，经理。 以上二被上诉人共同的委托诉讼代理人：刘艳霞，女，汉族，1984年1月7日出生，系河北京府建筑安装有限公司潍坊分公司职工，住。 被上诉人（原审被告）：山东海事职业学院，住所地：潍坊滨海经济技术开发区河滨街2-9号。 法定代表人：孙晓波，董事长。 委托诉讼代理人：李磊，山东长远律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：潍坊滨海希望城投资控股有限公司，住所地：潍坊滨海经济技术开发区滨海职工家园小区4#公寓楼202室。 法定代表人：王海旭，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：袁婷婷，女，汉族，1987年7月23日出生，系该公司职工，住。 上诉人刘军华因与被上诉人河北京府建筑安装有限公司潍坊分公司（简称京府建安公司潍坊分公司）、河北京府建筑安装有限公司（简称京府建安公司）、山东海事职业学院（简称海事学院）、潍坊滨海希望城投资控股有限公司（简称滨海希望城投资公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服山东省潍坊滨海经济技术开发区人民法院（2018）鲁0792民初320号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年6月20日立案后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审理终结。 上诉人刘军华上诉请求：撤销一审裁定，依法判令被上诉人承担支付工程款义务。事实和理由：一、一审法院在庭审中对事实部分查明正确，但是在认定上是错误的。根据一审法院查明的事实，上诉人系涉案纠纷的实际施工人，被上诉人京府建安公司潍坊分公司、京府建安公司系涉案承包人（违法分包人），被上诉人海事学院、滨海希望城投公司系共同发包人（建设方）。根据《合同法》及最高人民法院关于审理建筑工程合同纠纷的解释，承包人与发包人签订的合同对实际施工人没有约束力，其合同中约定的工程造价审计报告必须有三方共同确认的条款不适用于上诉人。本案中上诉人依据的是承包方与发包方共同确认的，由被上诉人京府建安公司和被上诉人海事学院共同委托的潍坊立信工程项目管理有限公司出具的审计结果提起的诉讼，该证据系被上诉人认可的，至于被上诉人之间签订的审计依据及确认条件，上诉人一概不知，一审法院依据被上诉人之间签订的对上诉人没有约束力的合同就认定上诉人所完成的涉案工程造价不能确定并要求上诉人对涉案工程完成量进行鉴定，在上诉人明确表示并要求法院按照潍坊立信公司出具的盖有被上诉人京府建安公司（承包方）、被上诉人海事学院印章、并在庭审中两被上诉人认可的情况下，依据民事诉讼法第六十四条裁定驳回上诉人的起诉。上诉人认为该涉案工程量的确定应当依据潍坊立信公司出具的审计结果为依据，因为该审计结果是被上诉人京府建安公司（承包方）、被上诉人海事学院共同委托并认同该审计结果。一审法院应当依法判令被上诉人支付剩余工程款，但是一审法院经过追加被上诉人滨海希望城投公司作为本案的被告参加诉讼后，依据被上诉人提供的三被上诉人签订的《建设项目施工合同》以及被上诉人海事学院、被上诉人滨海希望城投公司签订的《投资协议书》《协议书》中的对上诉人没有约束力的协议就裁定驳回上诉人的起诉于法无据。 京府建安公司潍坊分公司、京府建安公司、海事学院、滨海希望城投资公司均未提交答辩意见。 刘军华向一审法院起诉请求：1.判令京府建安公司潍坊分公司、京府建安公司、海事学院、滨海希望城投资公司支付工程款3020000元，并支付自起诉之日至实际还款之日按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息；2.诉讼费用由京府建安公司潍坊分公司、京府建安公司、海事学院、滨海希望城投资公司承担。 一审法院认为，滨海希望城投资公司、海事学院与京府建安公司签订的建设项目施工合同系各方当事人的真实意思表示，除其中关于以土地置换的方式支付工程款合同条款外，其他内容均不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。滨海希望城投资公司、海事学院与被告京府建安公司签订建设工程施工合同后，京府建安公司将工程转包给刘军华实际施工，京府建安潍坊分公司、京府建安公司、海事学院对该事实予以认可，因此，刘军华实际施工人的身份应予确认。按照滨海希望城投资公司、海事学院与京府建安公司三方签订的《建设项目施工合同》以及滨海希望城投资公司与被告海事学院签订的《投资协议书》《协议书》的约定，滨海希望城投资公司系涉案工程的付款义务人，该事实亦应予以确认。针对刘军华已经完成的工程量的造价，潍坊立信工程项目管理有限公司虽然已经出具工程结算审计核定表，但滨海希望城投资公司不予认可，该工程结算审计核定表亦未加盖滨海希望城投资公司的公章，京府建安公司、海事学院虽对该审计结果予以认可，但滨海希望城投资公司、海事学院与京府建安公司三方签订的建设项目施工合同中明确约定工程造价审计报告须有三方共同确认，故潍坊立信工程项目管理有限公司出具的工程结算审计核定表对滨海希望城投资公司不具有约束力，刘军华所完成的工程量造价不能确定。经法院释明，刘军华不再就其完成的工程量造价申请司法鉴定，致使本案无法查实，刘军华应继续对其主张的工程款的数额承担举证责任，其现有证据不足以支持其主张，应予驳回，其可在出具工程造价鉴定结论后再行主张。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回刘军华的起诉。 二审期间，当事人均未提交新证据。二审认定的事实与一审相同。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。本案中，滨海希望城投资公司、海事学院与京府建安公司签订的建设项目施工合同后，京府建安公司潍坊分公司将涉案项目转包给刘军华，刘军华系涉案项目的实际施工人。在发包人滨海希望城投资公司、海事学院欠付工程款的情况下，刘军华作为原告，以发包人滨海希望城投资公司、海事学院欠付工程款，转包人京府建安公司、京府建安公司潍坊分公司为被告提起诉讼，符合民事诉讼的起诉条件，人民法院应当立案受理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华的民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下： 一、撤销山东省潍坊滨海经济技术开发区人民法院（2018）鲁0792民初320号民事裁定； 二、本案指令山东省潍坊滨海经济技术开发区人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审判长  朱奉纲 审判员  冯海玲 审判员  高 波 二〇一九年六月十九日 书记员  田 然
贵州省凤冈县人民法院结 案 通 知 书（2019）黔0327执恢124号本院依据已发生法律效力的（2017）黔0327刑初65号刑事判决书和（2018）黔0327执1037号执行裁定书，立案恢复执行李治福犯盗窃罪（并处罚金）一案。执行中，被执行人主动将罚金3,000元缴入国库。本案申请执行内容已全部执行完毕，现作执行完毕结案。特此通知二〇一九年六月十一日
甘肃省镇原县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）甘1027执81号 申请执行人亢丽娟，女，1990年11月16日出生，汉族，农民，甘肃省镇原县人 被执行人景海坤，男，1987年4月29日出生，汉族，农民，住镇原县。 关于申请执行人亢丽娟与被执行人景海坤追偿权纠纷一案，镇原县人民法院作出的（2018）甘1027民初2231号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人景海坤没有主动履行生效法律文书确定的义务，申请执行人亢丽娟于2019年2月19日向镇原县人民法院申请强制执行，请求被执行人景海坤给付亢丽娟垫付车价款42501.10元，负担案件受理费600元。 在执行过程中，申请执行人亢丽娟与被执行人景海坤达成和解协议：被执行人景海坤通过微信给付申请执行人亢丽娟13101.10元（含案件受理费600元），剩余标的30000元，被执行人景海坤从2019年7月开始，每季度末20日之前给付5000元，2020年12月20日执行完毕。执行费547元被执行人景海坤已缴纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六款、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第一百零五条规定，裁定如下： 终结（2018）甘1027民初2231号亢丽娟与景海坤追偿权纠纷一案中对被执行人景海坤的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  郑益恺 审判员  朱世源 审判员  脱生军 二〇一九年六月二十六日 书记员  姜 磊
福建省松溪县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0724执74号 申请执行人：陈书进，男，1971年8月26日出生，汉族，住松溪县。 申请执行人：范俊兰，女，1972年8月24日出生，汉族，住松溪县。 被执行人：福建万家兴房地产开发有限公司，住松溪县松源街道解放街31号，统一社会信用代码91350724550957384J。 法定代表人：刘振平。 本院在执行申请执行人陈书进、范俊兰与被执行人福建万家兴房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，于2019年6月10日裁定将本案申请执行标的合并至（2019）闽0724执206号一案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结本院（2019）闽0724执74号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  吴积标 审判员  蔡邦松 审判员  史跃文 二〇一九年六月十日 书记员  朱维雄 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
福建省龙岩市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2019)闽08刑更3505号 罪犯付正才，男，1962年3月28日出生于福建省连城县，汉族，小学文化，现在福建省龙岩监狱服刑。 本院于2006年7月13日作出(2006)岩刑初字第31号刑事判决，认定被告人付正才犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。经福建省高级人民法院复核，于2006年11月25日以(2006)闽刑复字第63号刑事裁定核准。判决生效后，交付执行。因罪犯付正才死刑缓期执行期满，福建省高级人民法院于2009年6月10日对其减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变；2012年3月23日对其减为有期徒刑十九年一个月，剥夺政治权利改为八年；本院于2014年8月20日对其减去有期徒刑一年九个月，剥夺政治权利八年不变；2017年3月9日对其减去有期徒刑六个月，剥夺政治权利减为七年。刑期执行至2029年1月22日。 执行机关福建省龙岩监狱根据罪犯付正才在服刑期间的悔改表现，于2019年6月12日向本院提出减刑建议，并提供相应的证据材料，报送本院审理。本院在法定期限内向社会公示，并依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 福建省龙岩市青草盂地区人民检察院认为，罪犯付正才系因犯故意杀人罪被判处死刑缓期二年执行的罪犯，建议对该犯减刑时从严掌握。 经审理查明，罪犯付正才在刑罚执行期间能认罪悔罪，遵守监规，服从管教，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加生产劳动，服从劳动安排，努力完成劳动定额，二0一七年三月至二0一九年三月累计获得考核分2569分，获得表扬五次(二0一六年十二月至二0一九年三月共获得考核分2909分，上次报减结余400分，累计考核分3309分)。 以上事实，有刑罚执行机关提供的罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表、罪犯改造的日常考核资料、原生效裁判文书等证据证实，足以认定。 本院认为，罪犯付正才在刑罚执行期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件。鉴于该犯系因犯故意杀人罪被判处死刑缓期二年执行的罪犯，减刑幅度应当从严掌握。检察机关建议对其从严掌握的意见本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条、第十一条、第十七条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下： 对罪犯付正才减去有期徒刑七个月，剥夺政治权利减为六年（刑期执行至2028年6月22日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  李秋英 审判员  张长生 审判员  陈 斌 二〇一九年六月二十四日 书记员  张毅平
浙江省台州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2017）浙10民申125号 再审申请人（一审被告）：於婷婷，女，1987年1月28日出生，汉族，住台州市路桥区。 被申请人（一审原告）：李卓朋，男，1977年2月2日出生，含住，住台州市椒江区。 被申请人（一审被告）：罗佳，男，1981年6月16日出生，汉族，住台州市路桥区。 再审申请人於婷婷与被申请人李卓朋、罗佳民间借贷纠纷一案，不服台州市椒江区人民法院（2016）浙1002民初8217号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 於婷婷申请再审称，一、申请人与罗佳在2011年9月因感情破裂，开始分居，一审中已提供居委会分居证明和两个证人出庭作证。双方早就失去了信任，罗佳从来没有告诉过申请人借款的事。申请人对所谓50万元和45万元的债务毫不知情，也就是说申请人和罗佳根本没有共同举债的意思表示。客观上，申请人与罗佳婚后经济独立，且生活支出（包括小孩抚养支出）均由申请人的工资开支。申请人没有分享到罗佳借款带来的任何利益。从常理来看，双方感情破裂，于2013年9月26日离婚，然而借款发生在8月15日（即离婚前的40天）和2013年5月23日（即离婚前的4个月）。两次出借的款项数额巨大，两次借款间隔时间亦短，两人婚姻期间亦无购置房产车辆或其他巨大开支，已严重违背日常生活所需的常理。且罗佳有赌博、个人挥霍（经常去澳门等国外）等不良嗜好，其本人也陈述其有赌博等不良嗜好，故借款应认定为罗佳的个人债务。二、出借人李卓朋系专业从事融资拆借。从风险防范看，出借款项李卓朋拥有交易上的自由选择权，其完全可以通过让夫妻另一方对所借债务进行确认来规避交易上的风险，即便本案债务真实存在，被申请人在有条件控制风险的情况下能作为而不作为，在借钱的事前事后均为要求申请人签字确认，且李卓朋在罗佳未归还的情况下也从未向申请人催讨过。因此被申请人李卓朋也是存在一定过错的，申请人不应对被申请人李卓朋的此种过错承担责任。综上，一审判决回避了借款没有用于夫妻共同生活的事实，而且申请人没有分享借款带来的任何利益，一审判决机械、错误使用《婚姻法司法解释二》第24条，将明显没有用于夫妻共同生活的债务认定为夫妻共同债务。且在离婚前两三个月时间内借款如此巨额，已严重超过日常生活所需的大额举债，应由债权人和举债人证明该款项用于夫妻共同生活，申请人不应该承担被申请人李卓朋和罗佳之间的高利贷债务偿还责任。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）项的规定申请再审，请求依法撤销原判，驳回被申请人对申请人的全部诉讼请求，并由被申请人负担相关诉讼费用。 本院经审查认为，据一审判决时有效的《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义所负债务，应当认定为夫妻共同债务，除非有证据证明双方明确约定为个人债务或者夫妻约定财产归各自所有且为债权人知道的。本案中，案涉借款债务发生在罗佳与於婷婷婚姻关系存续期间，於婷婷并未提交证据证明存在上述例外情形，故原审法院认定该笔借款属于罗佳与於婷婷的夫妻共同债务，并无不当。 综上，於婷婷的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（四）、（五）项规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回於婷婷的再审申请。 审 判 长  林 琦 审 判 员  陈栗威 审 判 员  黄 维 二〇一九年六月二十四日 代书记员  陈雅婷 4- 3-