河南省许昌市建安区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1003民初1149号周会峰，女，汉族，1976年9月25日生，住许昌县小召乡疙瘩张村，身份证号411023197609252528。委托诉讼代理人田兴隆，许昌市魏都区德恒法律服务所法律工作者。被告时战龙，男，1987年10月24日生，汉族，住河南省许昌县。委托诉讼代理人马璐，许昌市建安区君诚法律服务所法律工作者。被告：许昌烟草汽车队，住所地许昌市八一路60号。法定代表人赵国洪，该公司经理。委托代理人张棣，河南卓通律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司，住所地许昌市议台路19号。负责人吴国桢，该公司经理。委托诉讼代理人程宏伟，河南金泰律师事务所律师。被告：金浩，男，1981年8月8日生，回族，住河南省许昌市魏都区。委托诉讼代理人：金明善，男，1957年8月4日，回族，住。被告：张鑫，男，1984年3月18日生，汉族，住河南省许昌市魏都区。委托诉讼代理人李森田，河南天苑律师事务所律师。被告：河南仁德城建发展有限公司，住所地许昌市建安区苏桥镇农大路北侧。法定代表人郭东辉，该公司总经理。委托诉讼代理人：李宏图、韩乾，该公司员工。被告：河南磊鑫汽车租赁有限公司，住所地许昌市魏都区南关村四组。法定代表人：张现伟，该公司经理第三人：中原农业保险股份有限公司法定代表人：毕治军，该公司经理委托诉讼代理人：张雨涵，该公司员工。原告周会峰诉被告时战龙、许昌烟草汽车队（以下简称烟草车队）、中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司（以下简称人保公司）、金浩、张鑫、河南仁德城建发展有限公司（以下简称仁德公司）、河南磊鑫汽车租赁有限公司（以下简称磊鑫公司）、第三人中原农业保险股份有限公司（以下简称中原农险）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告安巧梅及原告委托诉讼代理人田兴隆、被告时战龙及其委托诉讼代理人马璐、被告烟草车队委托诉讼代理人张棣、被告人保公司委托诉讼代理人程宏伟、被告金浩委托诉讼代理人金明善、被告张鑫及其委托诉讼代理人李森田、被告仁德公司委托诉讼代理人李宏图、韩乾、第三人中原农险委托诉讼代理人张雨涵均到庭参加诉讼。被告磊鑫公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周会峰向本院提出诉讼请求，判令被告赔偿原告医疗费等各项损失共计222809.03元，诉讼费由被告承担。事实理由：2018年8月6日11时30分，被告金浩驾驶豫Ｋ×××××号小型普通客车沿107国道自南向北京深107国道801公里许昌县南口路段左转弯出公路时，与自北向南行驶由时战龙驾驶的豫Ｋ×××××号重型厢式货车相撞，造成豫Ｋ×××××号小型普通客车乘坐人王素真、杜凤梅当场死亡，史彩红经医院抢救无效死亡，金浩、周会峰、张海峰、安巧梅受伤，两车损坏的交通事故。事故经许昌县公安局交通管理大队第411023120180000168号道路交通事故认定书认定，被告金浩承担该事故的主要责任，被告时战龙承担该事故次要责任，原告周会峰等无责任。经查豫Ｋ×××××号小型普通客车在被告中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司投有商业意外险。豫Ｋ×××××号重型厢式货车在被告中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司投有交强险和商业险。事故发生后，被告金浩、张鑫、时战龙、许昌烟草汽车队没有对原告请求事项进行赔偿，被告保险公司至今也没有在两车辆投保险责任范围内承担赔偿义务。为维护原告的合法权益，特提起诉讼。被告时战龙辩称：事故发生属实，时战龙驾驶的车辆登记车主为烟草车队，实际车主是时战龙。在本次事故中，时战龙共计垫付40000元（该40000元各受害人是如何使用的时战龙不清楚），直接交付给交警队，被告时战龙驾驶的车辆在被告人保公司投保有交强险及限额为100万元的商业险且不计免赔，原告的损失应当由保险公司承担赔偿责任。被告烟草车队辩称：1、被告时战龙驾驶的车辆虽然登记车主为烟草车队，但实际车辆所有人为被告时战龙，烟草车队与时战龙之间签署有承揽协议，是运输承揽关系，烟草车队并未在登记中获得权益，因此烟草车队不应承担责任；2、时战龙驾驶的车辆在被告人保公司投保有交强险及限额为100万元的商业险且不计免赔，车辆发生交通事故，则赔偿责任应由保险公司承担。请求驳回原告对烟草车队的诉讼请求。被告金浩辩称：事故发生属实，事故认定书收到，没有复议。事故发生后没有垫付款项。金浩受被告磊鑫公司派遣到被告仁德公司工作，在完成仁德公司的任务中发生交通事故，是职务行为，应当由仁德公司承担民事责任。金浩合法取得驾驶证，2018年6月中旬，被告磊鑫公司按照被告仁德公司的要求、条件，招聘金浩为磊鑫公司的驾驶员，派遣到仁德公司驾驶豫Ｋ×××××号客车，工资由磊鑫公司按月支付，受仁德公司的管理和支配，按照仁德公司下达的指令运送该公司工作人员、看房人员等。2018年8月6日，仁德公司让金浩到小召乡拉宣传人员回公司途中发生本次事故。驳回原告对金浩的诉讼请求，详见答辩状。被告仁德公司辩称：仁德公司从磊鑫公司承租多辆汽车，豫Ｋ×××××号客车是其中一辆，双方协议约定，磊鑫公司指派有资质的驾驶员，并负责驾驶员的薪酬、福利、津贴、社保，因社保、车辆产生的任何损害均由磊鑫公司自行解决。仁德公司在承租业务中不存在任何过错，所承租的车辆实际由磊鑫公司管理，仁德公司对本事故不应当承担相应的赔偿责任。被告人保公司辩称：1、时战龙驾驶的豫Ｋ×××××号车辆是被告人保公司的承保的车辆，负次要责任，所以，超出交强险部分，被告人保公司承担30%赔偿责任。2、原告诉求过高，同意依据保险合同约定赔偿。3、诉讼费不在人保公司理赔范围。4、对团体险需回公司核实，此外，原告损失应当由时战龙驾驶车辆的商业险支付。被告张鑫辩称：1、驳回原告对张鑫的诉讼请求；2、诉讼费由原告承担。张鑫对豫Ｋ×××××号江淮瑞风汽车享有所有权。张鑫在本次事故中垫付55000元（各受害方如何使用不清楚），该垫付款交付给交警队。张鑫出资购买了豫Ｋ×××××号江淮瑞风小型汽车，办理了车辆登记，对该车享有所有权。2018年5月12日，张鑫将豫Ｋ×××××号江淮瑞风汽车出租给河南磊鑫汽车租赁有限公司，双方订立了《汽车租赁合同》。合同生效后，张鑫将豫Ｋ×××××号江淮瑞风汽车交付给磊鑫公司。从2018年5月12日起，张鑫失去对该车的管理、使用权，磊鑫公司对该车管理和使用。依据《侵权责任法》第四十九条规定，汽车发生交通事故，张鑫不承担赔偿责任。2018年4月1日，磊鑫公司与仁德公司订立《拓客车辆租赁协议》，磊鑫公司将四辆江淮瑞风汽车（并派遣司机）出租给仁德公司管理和使用。在协议履行过程中，车辆数量经常调整。2018年5月12日，磊鑫公司将豫Ｋ×××××号江淮瑞风汽车（并派遣司机孙秀云）出租给仁德公司使用。2018年5月31日，因2018年4月1日《拓客车辆租赁协议》履行期满，磊鑫公司与仁德公司订立《拓客车辆租赁协议补充协议》，对2018年4月1日《拓客车辆租赁协议》的租赁期限和租赁费予以变动，其他内容不变。2018年6月16日，磊鑫公司依照仁德公司的条件，招聘金浩为员工，按约定派遣金浩到仁德公司接替孙秀云工作，驾驶豫Ｋ×××××号江淮瑞风汽车。金浩的工资由磊鑫公司按月支付。2018年7月31日，又因以前拓客车辆租赁协议履行期满，磊鑫公司与仁德公司订立《拓客车辆租赁协议》，磊鑫公司将江淮瑞风汽车（并派遣司机）出租给仁德公司，租赁期限自2018年8月1日起至2018年9月30日（没有约定车的数量和车牌照），其他内容与以前协议一致。豫Ｋ×××××号江淮瑞风汽车继续由仁德公司租用。2018年8月6日早上，仁德公司指令金浩开车送该公司的宣传人员到建安区散发卖房宣传品。上午11时30分，金浩开车拉该公司宣传人员返回该公司途中，发生交通事故。经许昌县公安局交通管理大队认定，金浩因违反转弯车辆让直行车辆先行的规定，负主要责任，时战龙负次要责任。2018年10月9日，许昌市建安区人民法院作出（2018）豫1003刑初453号刑事判决。发生事故时，该车（和司机）在河南仁德城建发展有限公司管理和使用中。《拓客车辆租赁协议》第四条第二款第四项违反《侵权责任法》第四十九条规定，是错误的。同时，《拓客车辆租赁协议》也违反合同法的规定，因为该协议是两个公司法人之间订立的协议，依照法律，只能设定两个公司法人（协议订立人）的权利义务，无权设定两个公司法人（协议订立人）之外的其他人的权利义务。《拓客车辆租赁协议》违法设定两个法人之外的“乙方代表人”、“驾驶员”、“车辆的登记车主”的义务是无效的，无法律约束力。另外，按照《公司法》第三条规定，有限责任公司订立的协议，由公司法人承担责任，法定代表人不承担责任。按照《合同法》第七十六条规定，不得因公司法定代表人变动而不履行义务。原告起诉张鑫的唯一理由，因张鑫对该车享有所有权。张鑫是车辆所有人，但已经将车辆出租出去（没有司机），不是使用人，依法不承担赔偿责任。同时，原告没有提供证据证明张鑫对损害的发生存在过错。原告起诉张鑫没有事实根据和法律依据。许昌县公安局交通管理大队《道路交通事故认定书》认定金浩本次事故承担主要责任。张鑫对损害的发生没有过错，依法不应承担赔偿责任。第三人中原农险辩称：中原农险原告垫付抢救费5854.52元，在事故处理中应当优先偿还中原农险垫付款。被告磊鑫公司未答辩。原告周会峰为支持自己的主张，向本院提交的证据有：第一组：道路交通事故认定书一份，被告金浩的驾驶证、豫Ｋ×××××行驶证复印件各一份，被告时战龙的驾驶证、豫Ｋ×××××行驶证复印件各一份，豫Ｋ×××××车辆保险单复印件二份（交强险及商业三者险），豫Ｋ×××××号车辆保险单复印件一份（团体意外险）。证明事故发生的情况以及事故责任划分。2018年8月6日11时30分，被告金浩驾驶豫Ｋ×××××号小型普通客车沿107国道自南向北京深107国道801公里许昌县南口路段左转弯出公路时，与自北向南行驶由时战龙驾驶的豫Ｋ×××××号重型厢式货车相撞，造成豫Ｋ×××××号小型普通客车乘坐人王素真、杜凤梅当场死亡，史彩红经医院抢救无效死亡，金浩、安巧梅、张海峰及原告周会峰受伤，两车损坏的交通事故。事故经许昌县公安局交通管理大队第411023120180000168号道路交通事故认定书认定，被告金浩承担该事故的主要责任，被告时战龙承担该事故次要责任，原告周会峰等无责任。经查豫Ｋ×××××号小型普通客车车辆登记所有人为张鑫；豫Ｋ×××××号重型厢式货车在被告中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司投有交强险和商业险，豫Ｋ×××××号小型普通客车在该保险公司投有商业意外险，且事故发生在保险期间内。第二组：许昌市第五人民医院诊断证明、出院证、医嘱单、住院病历1套、住院票据1份（复印件），护理人员的身份证复印件一份。证明原告因本次交通事故自2018年8月6日至2018年9月29日在许昌市第五人民医院住院治疗共计55天，支付住院费102930.37元，其中道路基金支付25222.1元，被告时战龙垫付10000元。需护理人员1人。第三组：原告身份证、户口本各一份，证明原告身份信息及原告户口为非农业居民家庭户口，各项赔偿计算标准应该适用城镇居民标准。第四组：交通费票据一组。证明原告因交通事故支出的交通费用700元。第五组：鉴定意见书一份、鉴定收费单据1份，检查费单据。证明原告伤情于被法医临床鉴定评定为两处十级伤残，护理期限90日，误工期限180日，营养期90日，及支出鉴定费、检查费的情况。第六组：建安区人民法院（2018）豫1023刑初453号刑事判决书一份。证明被告金浩犯交通肇事罪被追究刑事责任，被告张鑫雇佣金浩为司机，将登记在自己名下豫Ｋ×××××号小型普通客车出租给河南仁德城建发展有限公司使用的事实，没有支付原告各项赔偿。被告金浩为支持自己的主张，向本院提交的证据有：微信聊天记录3页，证明事故发生时金浩受仁德公司的指示工作。（仁德公司的人微信名为因为是你）被告张鑫为支持自己的主张，向本院提交的证据有：第一组证据：磊鑫公司营业执照（复印件）和企业登记信息，证明：磊鑫公司于2018年3月30日在许昌市工商局魏都分局登记成立的一人有限公司法人，2018年3月30日到2018年8月27日的法定代表人是张鑫。公司营业期限2018年3月30日到2028年3月29日，经营范围：汽车租赁、汽车维修、汽车装饰。2018年8月27日磊鑫公司的法定代表人由张鑫变更为张现伟，其他内容没变更。第二组证据：张鑫与磊鑫公司订立的《汽车租赁合同》、磊鑫公司《收据》，证明2018年5月12日，张鑫依据《合同》把K8Z256号汽车出租并交付给磊鑫公司。从2018年5月12日起，车辆所有人与使用人相分离，所有人张鑫因不是该车使用人，依法对交通事故造成的损害不承担责任。第三组证据：2018年5月31日，磊鑫公司与仁德公司订立的两份《拓客车辆租赁协议》，和一份《拓客车辆租赁协议补充协议》。证明：补充协议是对两个公司法人2018年4月1日订立《拓客车辆租赁协议》的补充，只对租赁期限补充为2018年6月1日至2018年7月31日，对租赁费增加壹拾万元，其他没有变化。豫Ｋ×××××号江淮瑞风汽车2018年8月6日发生交通事故时，在仁德公司承租管理使用。《协议》第四条第一款第4、6、7项，第二款第4、5项，违反《侵权责任法》第四十九条，《公司法》第三条，《合同法》第二、三、四、三十九、四十条等规定，是无效的，无法律约束力。第四组证据：磊鑫公司（2018年5月1日-2018年8月31日）银行结算明细帐，证明：（1）2018年5月31日仁德公司转给磊鑫公司汽车租赁费4万元。2018年7月5日仁德公司转给磊鑫公司汽车租赁费4万元。2018年7月30日仁德公司转给磊鑫公司汽车租赁费4万元。（2）两公司之间存在汽车租赁关系。第五组证据：代开增值税专用发票缴纳税款申报单，证明：（1）购货单位为仁德公司，销货单位为磊鑫公司。（2）税额1165.05元，货物或应税劳务名称：汽车租赁费。（3）填开时期：2018年6月20日。（4）磊鑫公司与仁德公司之间存在汽车租赁关系。第六组证据：许昌市建安区人民检察院起诉书和2018年8月13日，许昌县公安局对金浩的讯问笔录，复印于许昌市建安区法院少审庭，金浩交通事故案卷，证明：（1）2018年8月6日中午11时30分左右，金浩驾驶豫Ｋ×××××号江淮瑞风小型汽车发生事故。（2）2018年8月6日八点，金浩驾驶豫Ｋ×××××号江淮瑞风汽车到107国道大学路口东北角处的常绿一号院房地产公司即仁德公司上班；上午八点半左右按照仁德公司安排金浩驾驶豫Ｋ×××××号汽车拉发宣传单的人员到小召乡发宣传页，当天中午大约11点30分左右，金浩拉着仁德公司六个宣传人员从小召乡返回107国道大学路口东北角处的常绿一号院仁德公司。途中，金浩驾驶豫Ｋ×××××号汽车从许昌县新元大道右转进入107国道后，自南向北行驶，当行驶到107国道大学路南口处时，打着左转向灯从107国道左转准备进入大学路，已经左转过来，从东向西行驶了，有一辆车直接就撞到金浩驾驶的豫Ｋ×××××号汽车上，当时金浩就什么都不知道了。金浩驾驶的豫Ｋ×××××号汽车是江淮小型普通客车，当时车上一共七个人，金浩开车，副驾驶坐一个男孩，后面坐五个女的。豫Ｋ×××××号汽车是老板张鑫个人的户，车是他公司的。金浩的老板张鑫把这辆车租赁给常绿一号院房地产公司（仁德公司）了。金浩每天早上八点到中午十二点，下午一点半到晚上七点，开车到常绿一号院房地产公司（仁德公司）上班，在这个时间段，由常绿一号院房地产公司的工作人员负责安排金浩工作，具体就是接送看房的客户，接送常绿一号院房地产公司（仁德公司）的宣传人员到处发宣传单等等。常绿一号院房地产公司（仁德公司）有一个微信工作群，金浩在群里，2018年8月6日早上8点10分左右，微信群安排金浩接人到小召乡发宣传单，8点半左右，金浩到常绿一号院房地产公司（仁德公司）售楼部门口处，发宣传单的工作人员已经在那里等着了，金浩接着他们后就到小召乡了。第七组证据：仁德公司管理分配金浩工作的微信群手机截图。证明：常绿车管通过微信，每天给各号车分配任务。3号车就是豫Ｋ×××××，2018年6月15日之前是孙秀云开，2018年6月16日是金浩开（还有照片证明）。2018年8月6日8点16分，常绿拓客车工作群，安排3号车（豫Ｋ×××××号车）送小蜜蜂去小召拓客。第八组证据：豫Ｋ×××××号江淮瑞风汽车事故后照片三张。证明：（1）3号车就是豫Ｋ×××××号车。（2）该车由磊鑫公司出租给仁德公司。第九组证据：河南常绿集团置业有限公司与仁德公司是集团与子公司的关系图。证明：仁德公司的总经理郭东辉是常绿集团的副董事长，常绿一号院工地就是仁德公司的工地。第十组证据、孙秀云视听资料文字整理材料，证明：（1）2018年5月12日，磊鑫公司聘用孙秀云，派遣孙秀云到仁德公司开豫Ｋ×××××号汽车。（2）2018年6月15日晚，经磊鑫公司经理张鑫同意，公司聘用金浩。孙秀云把豫Ｋ×××××号汽车交给金浩，金浩从2018年6月16日到仁德公司工作。被告仁德公司为支持自己的主张，向本院提交的证据有：拓客车辆租赁协议一份、车辆租赁协议一份、客户推荐服务协议两份、客户推荐服务协议补充协议一份，证明仁德公司与磊鑫公司存在拓客车辆租赁合同关系，由磊鑫公司负责指派有驾驶资质的驾驶员，全权负责驾驶员的薪酬、津贴、社保、福利及因行车活动造成的一切人身财产损害，均有磊鑫公司处理解决。还证明仁德公司与河南天拓房地产公司存在客户推荐服务关系，由天拓公司负责仁德公司的项目信息推广，天拓公司在履行工作过程中所使用的聘用人员、车辆均由天拓公司自行处理相关的劳务事宜，自行负责相关的问题及责任，仁德公司与两家公司合作期间，仁德公司实际支出佣金、租金，不负责对人员、车辆的管理及控制，仁德公司在本次事故中无过错，不承担赔偿责任。被告烟草车队为支持自己的主张，向本院提交的证据有：第一组证据：豫Ｋ×××××交强险保单一份，商业保险保单一份。证明豫Ｋ×××××车辆投保情况。均系复印件。第二组证据：卷烟运输业务承揽协议复印件一份，证明许昌烟草汽车队与时战龙在2017年12月30日签订该承揽协议，依据协议第二条规定，由于烟草产品为国家专卖品，涉及国家利益、且价值大，国家对其生产和流通都有严格的控制，因此时战龙自带车辆必须过户烟草汽车队名下，但该车所有权仍归时战龙所有。所以，该车辆实际所有权和使用权均归时战龙所有。时战龙发生事故时，并非像原告所称的系履行职务行为，烟草车队与被告时战龙之间仅是承揽关系，烟草车队仅仅是事发车辆豫Ｋ×××××名义上登记的所有人，且烟草车队并未因该车辆登记在烟草车队名下享受到任何的额外收益，同时，依据协议第四条规定，时战龙应当按照甲方的规定向保险公司投保且投保的所有费用均由被告时战龙承担，同时该条款约定，若运输过程中发生事故，保险限额不足赔偿的不足部分由时战龙自行承担，与烟草车队无关，若因此造成烟草车队损失，烟草车队有权向时战龙追偿，综上，时战龙是事发车辆的实际所有人和使用人且该车辆缴纳保险的所有费用均由是时战龙自行支付，其在发生事故时，并不是履行职务的行为，因此烟草车队不应当承担任何赔偿责任。第三人中原农险为支持自己的主张，向本院提交的证据有：医疗费发票一份，证明第三人向原告垫付5854.52元。被告时战龙、被告人保公司均未向本院提供证据。对原告提供的证据，各当事人均无异议的，本院予以确认并在卷佐证。对被告张鑫提供的第一、二、三、四、五、六、七、八、十组证据、被告仁德公司提供的拓客车辆租赁协议一份、车辆租赁协议一份，被告仁德公司及被告张鑫对其真实性均无异议，故对上述证据本身，本院予以采信，对于其证明目的，本院将结合全案证据及案件审理情况予以综合认定。对被告张鑫提供的第九组证据及被告仁德公司提供的客户推荐服务协议两份、客户推荐服务协议补充协议一份，当事人质证认为与本案无关，本院认为，提供证据的当事人未能证实上述证据与本案的关联性，故对上述证据在本案不予采信。对被告烟草车队提供的第一组证据，各当事人对其真实性均无异议，且不违反法律规定，故对该证据本院予以采信。对被告烟草车队提供的第二组证据，各当事人对其真实性均无异议，且不违反法律规定，故对该证据本身本院予以采信。对于该证据的证明目的，本院将结合全案证据及案件审理情况予以综合认定。对第三人中原农险提供的证据，原告对其无异议，且不违反法律规定，故对该证据本院予以采信。综合上述证据，结合当事人陈述，本院确认以下案件事实：2018年8月6日11时30分，金浩驾驶豫Ｋ×××××号小型普通客车沿107国道自南向北行驶至京深107国道801公里许昌县南口路段左转弯出公路时，与自北向南行驶由时战龙驾驶的豫Ｋ×××××号重型厢式货车相撞，造成豫Ｋ×××××号小型普通客车乘坐人王素真、杜凤梅当场死亡，史彩红经医院抢救无效死亡，金浩、周会峰、安巧梅、张海峰受伤，两车损坏的交通事故。该事故经许昌县公安局交通管理大队出具道路交通事故认定书认定金浩承担本次事故主要责任，时战龙承担本次事故次要责任，王素真、杜凤梅、史彩红、安巧梅、周会峰、张海峰无责任。事故发生后安巧梅被送往许昌市第五人民医院住院治疗55天，被诊断为：1、脑震荡。2、右侧颞部、顶部皮下血肿。3、双侧肋骨多发骨折。4、右侧肩胛骨骨折。5、右侧血气胸。6、双侧肺挫伤。7、右侧胸壁皮下血肿。8、右侧耻骨、坐骨、髂骨、骶骨翼骨折。9、盆腔积液。10、失血性休克。11、颈髓损伤。12、右肩伤口感染。原告共花费医疗费103925.37元。经法院委托许昌市诚运法医临床司法鉴定所于2018年12月17日出具司法鉴定意见书鉴定周会峰肋骨骨折6根以上的伤残等级评定为十级；右侧坐耻骨骨折致骨盆畸形愈合的伤残等级评定为十级。周会峰取出右侧肩胛骨内固定装置的医疗费用约需柒仟元左右。周会峰的误工期限需180日、护理期限90日、营养期90日。原告为此支出鉴定费3100元。周会峰户籍地为河南省许昌县，户别为非农业家庭户口。豫Ｋ×××××号重型厢式货车登记车主为被告烟草车队，实际车主为时战龙，双方签订了《卷烟运输业务承揽协议》，该协议约定“…二、因烟草产品是国家专卖品，涉及到国家利益且价值大，国家对其生产和流通都有严格的控制，为了便于管理和监督。乙方（即本案被告时战龙，下同）自带的车辆必须过户到甲方（即本案被告烟草车队，下同），但产权仍归乙方所有，车辆灭失、损坏均由乙方自担…三、乙方加入的车辆应当和甲方的车辆一样配备统一的标志、统一的设施和设备、统一管理、统一结算运费。乙方车辆运费，甲方按月支付。乙方车辆承担的相关费用，乙方将费用交于甲方后，由甲方代缴纳。…”豫Ｋ×××××号车在被告人保公司处投保有交强险及限额为100万元的商业三责险，且不计免赔，事故发生在保险期间内。被告磊鑫公司于2018年3月30日在许昌市工商局魏都分局登记成立。被告张鑫于2018年3月30日至2018年8月27日为被告磊鑫公司法定代表人。豫Ｋ×××××号车登记车主为被告张鑫。2018年5月12日被告张鑫与被告磊鑫公司签订《汽车租赁合同》，该合同显示被告张鑫将其所有的豫Ｋ×××××号车出租给被告磊鑫公司。被告磊鑫公司与被告仁德公司于2018年4月1日签订了《拓客车辆租赁协议》，于2018年5月31日签订了《拓客车辆租赁协议补充协议》，于2018年7月31日签订《托客车辆租赁协议》。上述协议显示磊鑫公司向仁德公司提供7座商务车并配备具备相应驾驶资格的司机，具体使用车辆的数量以仁德公司要求为准，上述协议所涵盖的合同期限为2018年4月1日至2018年9月30日。双方协议约定的付费标准为“该车辆租赁费用单价为237元/天/辆（含税价），油补1.1元/公里。工作时间10个小时/天，上午8:00-12:00，下午1:30-7:30，具体时段可根据季节调整。如果当天工作时间超出10小时，需支付加班费用，标准为20元/小时。上述费用包含税金、油费、司机和租用车辆费用、车辆维保费等一切费用。”并约定“…乙方（即本案被告磊鑫公司）保证其指定的驾驶员熟悉交通规则、身体健康、衣着整齐、性情和善。能够严格遵守各类安全驾驶规章规程及甲方（即本案被告仁德公司，下同）的各项规章制度，服务甲方安排，按时待令出车，有较高的职业道德，责任心强…”依照上述协议，磊鑫公司向仁德公司提供了车辆并配备了司机，仁德公司向磊鑫公司支付了相关费用。磊鑫公司向仁德公司提供的车辆中包含本案事故车辆豫Ｋ×××××号车。豫Ｋ×××××号车在租赁给仁德公司使用的过程中前期由磊鑫公司雇佣的孙秀云驾驶，后因孙秀云离职，该车又交由磊鑫公司雇佣的本案被告金浩驾驶直至本次事故发生。事故发生后张鑫向史彩红方垫付20000元、向杜凤梅方垫付20000元、向张海峰垫付15000元。事故发生后时战龙向王素真方垫付20000元、向安巧梅垫付10000元、向周会峰垫付10000元。第三人中原农险向安巧梅垫付38258.03元、向周会峰垫付25222.1元、向张海峰垫付5854.52元。本院认为：侵害民事权益，应当依法承担侵权责任。发生交通事故造成损害的，应当依法予以赔偿。本案事故经公安机关认定金浩承担此事故的主要责任，时战龙承担此事故的次要责任，王素真、杜凤梅、史彩红、安巧梅、周会峰、张海峰不承担此事故责任。故豫Ｋ×××××号车方的相关责任人、被告时战龙应分别对本次事故造成的损失承担70%、30%的赔偿责任。因涉案的豫Ｋ×××××号车在被告人保公司投保有较强险及及限额为100万元的商业三责险，且不计免赔，事故发生在保险期间内，故被告人保公司应当先行在保险责任限额范围内依法承担民事赔偿责任，限额不足或超出范围的部分，由相关责任人在各自的责任范围内承担。关于被告烟草车队在本案中是否承担赔偿责任的问题。本院认为，被告烟草车队提供的《卷烟运输业务承揽协议》显示，时战龙将其个人所有的豫Ｋ×××××号过户车至烟草车队，由被告烟草车队进行管理、监督，并由被告烟草车队代缴相关费用，被告时战龙与被告烟草车队之间应当为挂靠关系，故被告烟草车队对被告时战龙在本次事故中所造成的损失承担连带赔偿责任。关于被告金浩、被告磊鑫公司、被告仁德公司在本案中是否承担赔偿责任的问题。本院认为，被告磊鑫公司及被告仁德公司均对两份《拓客车辆租赁协议》和一份《拓客车辆租赁协议补充协议》真实性无异议，根据庭审情况及相关证据显示，仁德公司租赁磊鑫公司的车辆，并由磊鑫公司配备相应驾驶员，双方协议协议中不但约定了车辆租赁价格，还约定了人员工作时间、加班费用等，仁德公司对磊鑫公司派遣人员的条件提出了要求，并约定了相关司机需遵守仁德公司的各项规章制度，按仁德公司安排待令出车。因此能够认定磊鑫公司为相关驾驶人员的雇主，向相关驾驶人员发放工资，仁德公司对相关驾驶人员进行了实际的管理、指挥。具体就被告金浩、被告磊鑫公司、被告仁德公司三者之间的关系而言，根据本案各方当事人提供的证据及当事人陈述能够认定金浩受雇于磊鑫公司，并依据磊鑫公司与仁德公司之间签署的《托客车辆租赁协议》《拓客车辆租赁协议补充协议》等约定，由磊鑫公司派遣至仁德公司处工作，本次事故发生在其工作过程中。金浩作为雇员、磊鑫公司作为雇主、仁德公司作为用工单位，其三方在此过程中形成了实际的劳务派遣关系。因此，在此次派遣工作期间，被派遣的工作人员金浩在工作过程中发生本次事故并承担事故的主要责任，应由仁德公司承担赔偿责任，被告金浩在本案中不承担赔偿责任。因原被告各方均为提供证据证实磊鑫公司在本次事故中存在过错，故被告磊鑫公司在本案中不承担赔偿责任。关于磊鑫公司、仁德公司争议的双方之间签订的协议部分条款的效力及适用问题，以及仁德公司主张的其与“河南天拓房地产经纪公司”之间的权利义务问题，与本案交通事故并非同一法律关系，在本案中不予审查，相关当事人可就相关争议另诉处理。关于被告张鑫在本案中是否承担赔偿责任的问题。本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷，根据本案的审理情况，能够认定被告金浩受雇于被告磊鑫公司被派往被告仁德公司处工作，在工作过程中驾驶被告张鑫所有的豫Ｋ×××××号车发生本次事故，在本案中原告未能提供充分证据证实被告张鑫在本次事故中存在过错，故对原告主张被告张鑫在本案中承担赔偿责任的诉请，本院不予支持。关于原告主张被告人保公司在“团体驾乘人员意外伤害保险”范围内承担赔偿责任的问题。本院认为，原告提供的《团体驾乘人员意外伤害保险保险单》（抄件）复印件显示，该抄件复印件所涉及的保险为意外伤害保险，属人身保险范畴，与机动车交通事故损害赔偿并非同一法律关系，所涉及的保险赔偿条件、赔偿计算方法及标准等与机动车交通事故损害赔偿中的赔偿条件、赔偿计算方法及标准等均不一致，故在本案中就原告的该项诉请不予审查，相关当事人可就相关争议另诉处理。关于原告主张的误工费问题，因原告当庭陈述其在事故发生时为从事发放传单的工作，工资标准为50元/天，之前没有工作。本院认为，原告陈述的工作情况与事故事实相印证，陈述的工资情况并不超出河南省居民服务、修理和其他服务业的平均工资数额，结合原告伤情及鉴定意见，按照原告陈述的50元/天计算原告180天的误工费。关于原告主张的护理费问题，因原告未能提供证据证实护理人员在事故发生前的工资收入情况及因护理原告所导致收入减少的情况，结合鉴定意见，按照河南省居民服务、修理和其他服务业的平均工资39522元/年计算原告90天的护理费。关于原告主张的交通费问题，本院认为，结合事故处理情况以及原告伤情与治疗情况，原告主张700元的交通费用并无不当，本院予以支持。依据本案原告主张及案件审理情况，经本院核定，周会峰因此次事故造成的损失为：医疗费103925.37元、后期治疗费7000元、住院伙食补助费2750元（50元/天×55天）、营养费1800元（20元/天×90天）、误工费9000元（50元/天×180天）、护理费9745.15元（39522元/年÷365天×90天）、残疾赔偿金70123.22元（31874.19元/年×20年×11%）、交通费700元、精神抚慰金6000元、鉴定费3100元，以上共计214143.74元。本次事故另造成史彩红、王素真、杜凤梅死亡，安巧梅、张海峰受伤，并亦起诉至法院。经核定因史彩红死亡所产生的损失为：抢救费1699.9元、丧葬费25014元（50028元×50%）、死亡赔偿金591157.2元（29557.86元/年×20年）、精神抚慰金50000元，以上共计667871.1元。经核定，因王素真死亡所产生的损失为：丧葬费27998.5元（55997元×50%）、死亡赔偿金605609.61元（31874.19元/年×20年）、精神抚慰金50000元，以上共计683608.11元。经核定，因杜凤梅死亡所产生的损失为：丧葬费27998.5元（55997元×50%）、死亡赔偿金541861.23元（31874.19元/年×17年）、交通费1000元、精神抚慰金50000元，以上共计620859.73元。经核定，张海峰因本次事故产生的损失为：医疗费151693.86元、住院伙食补助费1350元（50元/天×27天）、营养费540元（20元/天×27天）、误工费7350元（2100元/月÷30天×105天）、护理费9420.31元（39522元/年÷365天×87天）、交通费500元、残疾赔偿金254993.52元（31874.19元/年×20年×40%）、精神抚慰金20000元、鉴定费1300元，以上共计447147.69元。经核定，安巧梅因此次事故造成的损失为：医疗费60915.91元、后期治疗费8000元、住院伙食补助费2050元（50元/天×41天）、营养费1800元（20元/天×90天）、误工费9000元（50元/天×180天）、护理费9745.15元（39522元/年÷365天×90天）、残疾赔偿金70123.22元（31874.19元/年×20年×11%）、交通费500元、精神抚慰金6000元、鉴定费3100元，以上共计171234.28元。被告保险公司应在交强险医疗费项下比例赔偿史彩红方49.48元、安巧梅2118.21元、周会峰3361.48元、张海峰4470.82元，应在交强险死亡伤残项下比例赔偿史彩红方29862.93元、王素真方30644.58元、杜凤梅方27831.72元、安巧梅4275.15元、周会峰4284.11元、张海峰13101.52元。被告保险公司在商业三责险限额内赔偿史彩红方191387.61元、王素真方195889.06元、杜凤梅方177908.40元、安巧梅48522.28元、周会峰61019.45元、张海峰128482.61元。被告时战龙在保险限额之外赔偿安巧梅鉴定费930元、周会峰鉴定费930元、张海峰鉴定费390元。被告烟草车队对时战龙应承担的赔偿数额承担连带赔偿责任。被告仁德公司赔偿史彩红方446571.08元、王素真方457074.47元、杜凤梅方415119.61元、安巧梅115388.64元、周会峰144548.71元、张海峰300702.75元。对本案原告所诉过高部分，因无事实及法律依据，本院不予支持。因事故发生后张鑫向史彩红方垫付20000元、向杜凤梅方垫付20000元、向张海峰垫付15000元。事故发生后时战龙向王素真方垫付20000元、向安巧梅垫付10000元、向周会峰垫付10000元。第三人中原农险向安巧梅垫付38258.03元、向周会峰垫付25222.1元、向张海峰垫付5854.52元。在扣除相关当事人在案件中应承担的赔偿款项后若有下余垫付款，由被告保险公司原告在其应得的赔偿款项中将下余垫付款予以返还。故被告保险公司应当在原告应得赔偿款项内，返还被告时战龙垫付款7748元（10000元-鉴定费930元-本案诉讼费1322元）。因被告时战龙应承担赔偿责任已经在其垫付款中抵扣，被告时战龙及被告烟草车队在本案中不再直接承担赔偿责任。被告保险公司返还第三人中原农险垫付款38258.03元。被告保险公司在保险限额内赔偿原告周会峰各项损失共计35694.94元（3361.48元+4284.11元+61019.45元-时战龙垫付余款7748元-中原农险垫付款25222.1元）。被告仁德公司赔偿原告周会峰各项损失共计144548.71元。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司于本判决生效之日起五日内一次性赔偿原告周会峰各项损失共计35694.94元。二、被告中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司于本判决生效之日起五日内一次性返还被告时战龙垫付款7748元。三、被告中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司于本判决生效之日起五日内一次性返还第三人中原农业保险股份有限公司垫付款25222.1元。四、被告河南仁德城建发展有限公司于本判决生效之日起五日内一次性赔偿原告周会峰各项损失共计144548.71元。五、驳回原告周会峰的其他诉讼请求。案件受理费4643元，由原告周会峰承担130元，被告时战龙承担诉讼费1322元（已在垫付款中抵扣，不需另行支付），由被告河南仁德城建发展有限公承担诉讼费3191元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判长  张明宇审判员  周雪平审判员  冯 涛二〇一九年六月十一日书记员  任世杰