四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民初42号 原告：肖学健，男，1986年1月31日出生，汉族，住重庆市铜梁县。 委托诉讼代理人：徐家骏，四川汉雅律师事务所律师。 被告：伍志国，男，1957年9月23日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 委托诉讼代理人：徐凡，四川孟鸣律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘强，四川孟鸣律师事务所律师。 被告：眉山市东坡区融通物资有限公司，住所地四川省眉山市东坡区眉州大道中段。 法定代表人：罗秀珍。 委托诉讼代理人：刘勤，男，该公司工作人员。 原告肖学健与被告伍志国、眉山市东坡区融通物资有限公司（简称融通公司）申请执行人执行异议之诉一案，本院于2019年1月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告肖学健的委托诉讼代理人徐家骏，被告伍志国的委托诉讼代理人徐凡、被告融通公司的委托诉讼代理人刘勤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 肖学健向本院提出诉讼请求：1.判令准许对眉山市东坡区融通物资有限公司所有的位于眉山市东坡区房屋（产权证号：眉权房权证字第××号）的执行；2.因诉讼发生的费用由被告承担。事实和理由：一、2014年8月29日，成都市中级人民法院作出（2014）成民保字第487-1号民事裁定，对案涉房屋进行了查封，期限从2014年8月29日至2016年8月29日。此后经肖学健申请，成都市中级人民法院对案涉房屋又进行了续查封，期限从2016年8月22日至2019年8月21日。融通公司在房屋被查封的期间内，均未申请复议，其放弃复议的行为说明案涉房屋与伍志国无关。二、伍志国主张与融通公司签订了房屋买卖协议，但在查封前长达5年的时间内未办理房产证，亦未向融通公司主张权利；伍志国提交的收条虚假，不能证明支付了购房款；伍志国主张对外出租房屋但未备案，其提交的租赁合同、租金收款凭证均为不具真实性。综上，购买房屋是融通公司为了逃避执行而与伍志国串通编造的房屋买卖事实。 伍志国辩称，（2018）川01执异1540号执行裁定书认定事实清楚、适用法律正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。《房屋买卖协议》、收条、《房屋租赁合同》、房租交付回执单、房租收据均能证明案涉房屋实际所有权人是伍志国，因眉山市东坡区融通物资有限公司以土地问题拖延协助办证，导致伍志国未在房管部门进行权属变更登记。 融通公司辩称，其与伍志国的房屋买卖协议真实，伍志国支付全部房款140000元，但因融通公司要承担房屋过户的全部税费，资金周转紧张，且房屋所在的土地性质未从划拨转换为出让，导致无法为伍志国办理产权登记。根据融通物资公司提交的证据，可充分证明双方房屋买卖事实真实并由伍志国实际占有，伍志国的权益应当受到法律保护，解除查封。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认证如下： 1.关于伍志国提交的房屋买卖协议、收条。伍志国与融通公司均主张签订该协议时意思表示真实，肖学健提出因公司名称已变更而协议落款仍加盖原眉山县融通物资有限公司公章，违反印章管理的规定应认定协议内容虚假，但该协议有融通公司原法定代表人刘勤的签字，内容不违反法律法规的禁止性规定，应属合法有效；伍志国主张以现金方式支付房屋价款140000元，但无其他证据证明存在支付事实，本院对收条不予采信。 2.关于两份房屋租赁合同、房租交付回执、租金收据。第一份租赁合同前签订日期为2011年3月16日，肖学健出示从中国电信股份有限公司眉山分公司依法调取的反驳证据载明，承租人苏庄林号码为181××××1777的起租时间为2014年4月1日，故该租赁协议签订于2011年3月16日的真实性难以确认；租赁协议亦未约定租金向融通公司支付，由融通公司向伍志国出具房租交付回执且无有效的支付凭证相印证，本院对其真实性不予采信。伍志国与熊晓东签订的租赁协议以及租金收据，眉山市威尔商贸有限公司的工商登记信息、案涉门面的现状照片两张，主张的事实均发生于案涉房屋查封之后，本院对其关联性不予采信。 3.眉山市东坡区人民法院（2018）川1402民初3153号受理案件通知书、民事起诉状，因伍志国起诉请求融通公司办理过户登记手续系案涉房屋查封之后，本院对其关联性不予采信。 4.对融通公司出具的《融通房产登记表》计算机文档打印件、计算机页面文档照片及文档属性截屏照片，由于计算机系统日期可进行手动修改，文档内表格内容亦可进行添加，且该文档属性截屏中显示文档创建时间晚于修改时间，不符合文档记录格式，本院对该三份证据真实性均不予采信；对《融通房地产登记表》纸质文档由融通公司单方出具，本院对其真实性不予采信；对《抵押权登记信息》《抵押信息汇总查询表》与诉争事实无关联性，本院不予采信。 根据上述有效证据及当事人庭审陈述，本院查明如下事实： 本院在审理肖学健与万国祥、融通公司、四川省眉山市普大电器有限公司、眉山市物资有限公司、成都普达电器有限公司、四川鑫德隆商贸有限公司、成都皇朝商贸有限公司、四川万祥投资有限公司、刘勤、巴中市梅西实业有限公司等借款合同纠纷一案中，依据肖学健提出的财产保全申请，于2014年8月29日作出（2014）成民保字第487-1号民事裁定，查封融通公司所有的位于眉山市东坡区的房屋，查封期限从2014年8月29日至2016年8月29日。此后经肖学健申请，本院对前述房屋进行了继续查封，查封期限从2016年8月22日至2019年8月21日。伍志国以案涉房屋系其所有为由，向本院提起执行异议。本院于2018年12月6日作出（2018）川01执异1540号执行裁定书，裁定中止对案涉房屋的执行。肖学健不服，遂提起本案诉讼。 另查明，2009年6月26日，融通公司与伍志国签订房屋买卖协议，融通公司于2011年1月20日取得案涉房屋的所有权登记。 本院认定上述事实，采信了以下证据：各方当事人的身份证明、（2014）成民保字第487-1号民事裁定书、（2018）川01执异1540号执行裁定书、案涉房屋信息摘要、手机用户信息等。 本院认为，本案的争议焦点为：伍志国就诉争房屋是否享有足以排除执行的民事权益。 《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”伍志国主张在人民法院查封前，已支付全部价款购买房屋并对外租赁，未能办理过户登记非因其自身原因。对此本院认为，首先，伍志国主张支付全部价款，未提供通过银行转账形成的付款凭证，仅提供融通公司出具的收据主张系现金交付，但无取款凭证等客观证据印证存在支付事实，本院对其已经支付全部价款的主张不予支持；其次，伍志国主张案涉房屋对外出租，但不能提供有效的租赁合同、租金收取凭证，现有证据不足以证明其已经实际接收并占有该房屋；第三，自融通公司于2011年1月20日取得案涉房屋的所有权登记直至案涉房屋被查封，在长达三年多的时间内，无证据证明伍志国向融通公司主张履行过户义务，故不能认定为未办理过户登记手续非因伍志国自身原因导致。据此，依据前述司法解释的规定，伍志国应当承担举证不能的后果，肖学健准许执行的诉讼请求成立，本院予以支持。 综上所述，肖学健的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百五十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百零八条、第三百一十条、第三百一十三条的规定，判决如下： 准许执行眉山市东坡区融通物资有限公司所有的位于眉山市东坡区房屋（眉权房权证字第××号）。 案件受理费8800元，由被告伍志国负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。 审 判 长  付冬琦 审 判 员  陈丽华 人民陪审员  冯达彬 二〇一九年六月二十四日 书 记 员  李**飞