西安铁路运输法院     行 政 判 决 书     （2019）陕7102行初541号     原告门选民，男，1953年11月30日出生，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，汉族，住西安市临潼区。   被告西安市不动产登记局。住所地西安市未央区。   法定代表人**，局长。   委托代理人袁振，工作人员。   委托代理人刘浩，陕西博硕律师事务所律师。   被告西安市人民政府。住所地西安市未央区。   法定代表人李明远，代市长。   委托代理人吕斌，工作人员。   原告门选民诉被告西安市不动产登记局及西安市人民政府房屋行政登记一案，依法向本院提起行政诉讼。本院于2019年1月23日立案后，依法向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年3月6日公开开庭审理了本案。原告门选民，被告西安市不动产登记局委托代理人袁振、刘浩，被告西安市人民政府委托代理人吕斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   2018年10月12日，原告向被告市不动产登记局提出不动产登记的申请，XX路XX号房产转移登记至其名下。2018年11月12日，被告依据《不动产登记暂行条例》第二十二条及《不动产登记操作规范（试行）》第4.8.2的规定，决定不予登记并作出《不予登记告知书》。原告不服，于2018年11月26日向被告市政府提出行政复议申请，2018年12月24日市政府作出复议决定书，决定维持市不动产登记局作出的不予登记告知书。   原告诉称，其于2018年10月12日向被告市不动产登记局提出不动产登记的申请，要求将其父亲门怀德于1953年11月15日在登记的XX路XX号房产转移登记至其名下。2018年11月12日，被告市不动产登记局作出《不予登记告知书》不予转移登记。原告不服向被告市政府提出行政复议申请，2018年12月24日市政府作出复议决定书，维持市不动产登记局作出的不予登记告知书。涉案土地是其祖父门登甲于1932年购买并加盖住宅一院。1953其祖父病故，同年11月15日该房屋转移登记至其父亲门怀德名下。西安市中级人民法院判决没收反革命门聚德的财产，XX路XX号房产权属，错误执行西安市中级法院没收通知，将其父亲门怀德名下房屋予以变更登记，责任在被告。故原告提起本诉，请求：1、判令撤销西安市不动产登记局2018年11月12日作出的《不予登记告知书》；2、判令撤销西安市人民政府作出的市政复决字【2108】748号《行政复议决定书》；3、判令被告西安市不动产登记局履行职责办理原告关于西安市XX路XX号房产的转移登记申请；4、诉讼费由被告承担。   原告向本院提交了以下证据、依据：   证据1、门怀德土地房屋登记表。证明该房屋财产是门怀德财产，门怀德并非反革命不应没收其的财产。   证据2、公逆产清理处案件办结单。证明该清单显示反革命姓名为门登甲，而给法院出具的相关通知以及法院判决又确定门聚德是反革命，二者登记不符，材料存在虚假，造成错误没收门怀德财产。   证据3、西安市人民政府财政局公逆产清理处（通知）。证明通知要求没收的是门登甲的财产，实际执行没收的是门怀德的财产。   证据4、西安市人民政府财政局公逆产清理处（函）。证明西安市人民政府财政局错误给法院去函，使得反革命家属门怀德的财产被作为门居德的财产没收。   证据5、西安市住房保障和房屋管理局关于处理门选民信访问题的建议函市房函（2014）28号。证明经原告信访后，西安市住房保障和房屋管XX路XX号相关房屋是门怀德的。   证据6、2017年9月18日西安市信访中心和我达成的赔偿协议、2017年9月29日承诺书。证明西安市信访局当时承诺赔偿950万，后来该协议没有实际执行。   被告市不动产登记局辩称，2018年10月12日，原告申请将XX路XX号土地和房产转移登记至其名下。被告依据《不动产登记暂行条例》的规定，依法受理了原告的登记申请。经调阅房产登记档案，原西安市XX路XX号有土地0.896亩，土地上建有房产6间，其中两坡房3间、厦房3间。1953年8月31日，上述不动产的所有权登记至门怀德名下。1953年11月，西安市中级人民法院作出刑字第218号《西安市人民法院判决没收反革命财产通知书》没收上述不动产。根据原告提交的资料另查明：门怀德曾向西安市中级人民法院申诉，西安市中级人民法院于1981年11月16日批复称“本院1953年11月15日判决没收门居德反革命财产通知书对西安市XX路XX号房地产壹院，鞍房三间，厦房三间，地基八分九厘六毫予以没收是正确的，你的申诉不能准许，予以驳回”；原告曾向西安市财政局要求返还涉案不动产，西安市财政局于2014年7月2日向原告复函称“该房产没收系市法院决定，请你去市法院申诉”。目前，西安市中级人民法院的生效法律文书并未被撤销或变更，依然合法有效。原告申请转移登记的原因系涉案不动产的产权人为门怀德，原告系门怀德的法定继承人。但涉案不动产被西安市中级人民法院没收后，当时的房屋又因新的城市建设活动被拆除现已灭失。被没收的土地上新建有房屋，但现土地使用权人和房屋所有权人已非门怀德。因此，原告申请转移登记的权利基础已不存在，被告依据《不动产登记暂行条例》第二十二条及《不动产登记操作规范（试行）》第4.8.2的规定，决定不予登记，符合法律规定。   被告市不动产登记局向本院提交以下证据、依据：   证据1、西安市人民法院判决没收反革命财产通知书；   证据2、房屋登记簿；   证据3、西安市财政局关于投诉请求返还房产一事的再次复函；   证据4、陕西省西安市中级人民法院（批复）；   证据5、不予登记告知书。   证明原告要求转移登记的不动产被西安市中级人民法院没收，已非门怀德所有的财产。因此被告依据《不动产登记暂行条例》第二十二条及《不动产登记操作规范（试行）》第4.8.2条的规定，作出《不予登记告知书》，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应当予以维持。   被告西安市人民政府辩称，原告于2018年11月26日提出行政复议申请。被告市政府收到申请后向市不动产登记局送达了《行政复议答复通知书》及行政复议申请书副本，西安市不动产登记服务中心向答辩人提交了《答复书》及相关证据材料。经答审查，《不予登记告知书》认定事实清楚、适用法律正确，依法予以维持，遂于2018年12月24日作出市政复决字【2018】748号《行政复议决定书》，维持了市不动产登记局作出的《不予登记告知书》，并邮寄送达给原告。被告市政府根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定做出的《行政复议决定书》，事实清楚，适用依据正确，程序合法，请求依法驳回原告的诉讼请求。   被告市政府向本院提交以下证据、依据：   1、行政复议申请书。证明本案是依申请启动的审查程序，符合行政复议法律规定；   2、市政复答字（2018）748号行政复议答复通知书。证明被告按照复议法的规定将复议申请书副本送达行政复议被申请人，程序合法；   3、行政复议答复书。证明行政复议被申请人在法定期限内向我单位提交了答复，符合程序法律规定；   4、市政复决字（2018）748号行政复议决定书。证明复议机关在法定期限内进行了审查，并作出复议决定符合法律规定；   5、送达回执。证明市政府在2018年12月24日将行政复议决定书邮寄送达原告，符合行政复议法的程序要求。   经庭审质证，被告市不动产登记局对原告证据1真实性、证据内容认可，证据上手写字体内容不认可。对证据2、3、4无印章，无核档章，真实性无法核实。证据5真实性认可。对证据6没有相关部门的盖章，真实性无法核实。证明目的均不认可。不动产登记局是依据人民法院的生效法律文书作出的行政行为。执行没收的决定与本案被诉性政行为不是同一个行政行为，因此与本次行政行为的合法性无关。被告市政府除对原告证据5真实性认可，对其余证据的真实性均不认可，对所有证据的关联性和证明目的均不认可。认为以上证据均是证明对反革命财产没收的过程及合法性的证据，与本案是否办理转移登记没有法律上的关联性，如果当时没收错误应当先纠正原来的错误才能进行现在的转移登记。   原告对被告市不动产登记局证据1、2、3、4、5真实性认可，证明目的不认可，认为行政机关在执行法院判决的时候执行错误。被告市政府对市不动产登记局证据均予以认可。   原告对被告市政府证据1、4、5真实性认可，被告在法定期限内将复议决定书送达了。对证据2、3真实性不认可。被告市不动产登记局对市政府的证据均认可。   本院对上述证据认证如下：对原告证据1、证据5真实性予以确认。其余证据不予确认。对不动产登记局证据1至证据5真实性予以确认。对市政府证据1至证据5真实性予以确认。   经审理查明，2018年10月12日，原告向被告市不动产登记局提出不动产登记的申请，XX路XX号房产转移登记至其名下。经被告审查，因西安市人民法院已于1953年11月作出刑字第218号《西安市人民法院判决没收反革命财产通知书》，没收了上述不动产。2018年11月12日，被告市不动产登记局作出《不予登记告知书》，以原告申请存在法律、行政法规规定不予登记的其他情形为由，依据《不动产登记暂行条例》第二十二条及《不动产登记操作规范（试行）》第4.8.2的规定，决定不予登记。2018年11月14日，原告收到该《不予登记告知书》后，于2018年11月26日向被告市政府提出行政复议申请。2018年12月24日市政府作出复议决定书，认为原告父亲门怀德的房屋已经依据法院生效判决被依法没收，且原房屋已灭失，新建房屋所有权人并非门怀德。被告市不动产登记局作出的《不予登记告知书》认定事实清楚、适用法律正确，决定维持上述《不予登记告知书》。原告不服，遂提起本诉。   本院认为，本案争议焦点为被告市不动产登记局作出的《不予登记告知书》是否合法。根据国务院《不动产登记暂行条例》的规定，不动产登记由不动产所在地的县级人民政府不动产登记机构办理；直辖市、设区的市人民政府可以确定本级不动产登记机构统一办理所属各区的不动产登记。本案原告申请要求将涉案XX路XX号房产转移登记至其名下，作为辖区不动产登记机关，被告市不动产登记局具有作出是否予以登记的法定职权。西安市政府作为市不动产登记局的同级人民政府有权对市不动产登记局行政行为进行审查并作出复议决定。   就办理程序方面，《不动产登记暂行条例》第二十条规定，不动产登记机构应当自受理登记申请之日起30个工作日内办结不动产登记手续，法律另有规定的除外。第二十二条规定不动产登记机构不予登记的应书面告知申请人。本案原告于2018年10月12日提出不动产登记的申请，被告受理申请后依法进行了查阅、调查。2018年11月12日，被告市不动产登记局在法定期限内作出《不予登记告知书》并送达原告，符合法定程序。市政府于2018年11月26日收到原告行政复议申请后，依法向市不动产登记局送达了《行政复议答复通知书》及行政复议申请书副本，西安市不动产登记局向市政府提交了《答复书》及相关证据材料。2018年12月24日，被告市政府在法定期限内作出复议决定书并依法送达亦符合《行政复议法》相关程序规定。   就被告对原告申请处理结果方面，根据原、被告双方证据显示，1953年8月31日涉案房屋所有权登记至原告父亲门怀德名下。但当时的西安市人民法院曾作出刑字第218号《西安市人民法院判决没收反革命财产通知书》，对反革命犯门居德财产（即涉案XX路XX号房地产）判决予以没收。后门怀德曾于1981年向西安市中级人民法院申诉，西安市中级人民法院于1981年11月16日批复驳回了该申诉。因涉案不动产早于上世纪五十年代已被法院没收，涉案房屋因城市建设等已不复存在，且在相关没收行为并未被变更、撤销情况下，现原告以继承财产为由，直接申请要求被告将涉案房产转移登记至其名下，该申请与现行法律法规中准予转移登记的情形明显不符，西安市不动产登记局决定不予登记并无不当。行政复议中，市政府经审查，依据《行政复议法》的有关规定作出的《行政复议决定书》亦符合法律规定。   综上所述，原告申请被告西安市不动产登记局履行法定职责的理由不能成立。西安市政府作出的《行政复议决定书》符合《行政复议法》的相关规定。依据《中华人民国和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定判决如下：   驳回原告门选民的诉讼请求。   案件受理费50元，由原告门选民负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院提出上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。       审判长   赵新   审判员 白清阁   人民陪审员   张艳     二○一九年六月二十日     书记员白雪        1