贵州省贵阳市云岩区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0103民初1154号原告：崔某1，男，1958年8月29日生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。委托诉讼代理人：杨正林，贵阳市中西法律服务所法律工作者，特别代理。被告：崔某2，男，1963年2月22日生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。被告：崔某3，女，1951年11月1日生，汉族，住贵州省贵阳市花溪区。第三人：贵州省粮食汽车场，地址：贵州省贵阳市云岩区中坝路16号，统一社会信用代码：91520000214401133J。法定代表人：徐某。原告崔某1诉被告崔某2、崔某3法定继承纠纷一案,本院受理后，依法追加贵州省粮食汽车场作为第三人参加诉讼，并依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告崔某1及其委托诉讼代理人杨正林，被告崔某2、崔某3到庭参加诉讼，第三人贵州省粮食汽车场经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告崔某1向本院提出诉讼请求：1.依法判令原告对被告依照2016年1月24日与贵阳云岩区国有土地上房屋征收管理局签订的《房屋征收安置补偿协议》取得坐落于贵阳市××桥××号（万科·云岩大都会）9栋C1型21层房屋享有三分之一的份额；2.诉讼费由被告承担。事实及理由：原、被告系兄妹关系。原、被告父亲崔树清原是贵州省粮食汽车场的职工，原告与被告同父亲崔树清（1984年12月29日死亡）、母亲舒翠珍（1995年1月28日死亡）一直居住在父亲工作单位贵州省粮食汽车场分配的位于贵阳市××桥××号直管公房内。原告与被告因各自结婚成家，并在自己的工作单位分配的住房一套后搬离该房屋。父母亲死亡后，该房屋一直出租给他人，收取的租金全部由被告管理。2015年该房屋被纳入棚户区改造范围，2016年1月24日，被告作为代表与贵阳市云岩区国有土地上房屋征收局签订的《房屋征收安置补偿协议》一份，依据该协议，上述房屋经产权兑换，并以取得的各项补偿抵扣超安置面积款后，再另行支付24985元取得坐落于贵阳市××桥××号（万科·云岩大都会）9栋C1型21层，套内建筑面积为69.56平方米全产权房屋的安置。现安置所得的房屋由被告实际占有。为此，原告曾多次与被告协商该房屋的分割事宜，被告予以拒绝。原告认为，被征收房屋系父亲工作单位分配给父亲居住的并具有福利性质的公房。该承租权应当属于父亲崔树清，父亲去世后，承租人未经单位或相关部门更改或者变动。同时该具有福利性质的承租权属于一种复合权利，具有财产性质的权利，现因公房被征收获得的安置房屋实为该承租权这种财产权利的延伸，并已经转化为具有商品房性质的不动产。因此，该安置房屋应当视为父亲崔树清的遗产。被告崔某2辩称，原告诉称的单位自管公房并非父亲崔树清的个人遗产。父亲崔树清（1984年12月病故）系第三人职工，上世纪六十年代，第三人分配位于贵阳市××桥××30余平方米的老式住房。被告崔某2与原告崔某1一起随父母入住该房屋。××××年，原告崔某1向第三人申请结婚住房，第三人分配给原告的住房位置在父母的房屋楼上。后，原告将其楼上的房屋与他人置换后搬离。后，原告将户口迁出，形成与母亲分开居住的事实。从此以后，被告崔某2与母亲在该房屋内居住至1995年母亲病故。父亲崔树清作为第三人的职工，租住第三人的房屋，与房屋所有权单位形成了合同关系。崔树清去世后，其民事权利能力消失，其与第三人形成的租赁关系随之终止。2016年棚户区改造拆迁时，该房屋始终保持原有公房的属性。该房屋不属于遗产范畴，不存在继承纠纷。被告崔某2合法取得坐落于贵阳市××桥××号（万科·云岩大都会）9栋C1型21层房屋。父母相继病故后，被告无房居住，第三人也无法给被告崔某2安置住处，遂依据《中华人民共和国合同法》、《城市房屋租赁管理办法》之规定，被告崔某2一家三口继续租住在该房屋内。该房屋的租金及管理维修费用均是由被告崔某2自行承担，出租方对被告崔某2三十余年所履行的义务予以认可。原告未对该房屋的承租权提出过口头或者书面的异议，也从未参与过该房屋的管理义务。2000年，被告崔某2因在云岩区××××学校工作，因工作需要，学校给被告安排了一间24平方米无厕所、无厨房、无产权的单身简易过渡房居住至今。2016年，中坝路棚户区进行改造，原告与被告崔某2各自得到一套安置房。2016年1月24日，被告与贵阳市云岩区国有土地上房屋征收局签订的《房屋征收安置补偿协议》合法取得坐落于贵阳市××桥××号（万科·云岩大都会）9栋C1型21层房屋。2018年7月，被告崔某2办理房屋的回迁手续。根据《中华人民共和国合同法》、《城市房屋租赁管理办法》规定，原承租人死亡时，符合条件的家属可以继续享有公房承租权，在此情况下，如遇到拆迁，只补偿承租权人，并不补偿其他非承租权人的子女。故贵阳市××桥××号（万科·云岩大都会）9栋C1型21层房屋并非崔树清的遗产，属于崔某2的个人合法财产。被告崔某3辩称，崔某3与崔某1、崔某2系姐弟关系。上世纪六十年代随父亲崔树清、母亲舒翠珍一同迁入贵州省粮食汽车场云岩区三桥中坝路16号宿舍居住。1975年，崔某3结婚后，崔某1、崔某2与父母一同生活。1984年12月，父亲崔树清病故。××××年，崔某1结婚后一直在外居住，两年后崔某1将原本与母亲紧邻的住房与他人置换后搬离。崔某1结婚后，一直是崔某2与母亲共同居住，崔某2主要承担照顾母亲的义务，至1995年1月母亲去世。母亲去世后至棚户区改造前，崔某2一直在居住、使用、管理该房屋。对此崔某3、崔某1并未表示过异议。崔某2准备签订拆迁补偿协议时，崔某1打电话给崔某3称，该房屋为父亲崔树清所留遗产，邀约崔某3同他一起去向崔某2索要遗产份额。崔某3遂劝崔某1，三姊妹中，崔某1和崔某3均有住房，这次拆迁崔某1也得到一套房屋，只有崔某2最困难，做哥哥、姐姐的就不要去争了。后，拆迁办通知原、被告三人去协商、调解。调解不成的情况下，拆迁办按照粮食汽车场提供的户主名单与崔某2签订了房屋拆迁协议。崔某3没有缴纳过任何的房屋租金。原、被告三方从来没有讨论过，也没有口头或者书面协议委托崔某2签订《房屋征收安置补充协议》。崔某3也未占有安置的新房屋，也不享有该房屋的份额。请求裁定驳回崔某1的起诉或者判决驳回崔某1全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：崔树清（1984年12月27日死亡）、舒翠珍（于1995年1月28日死亡）系夫妻关系，二人共同生育崔某1、崔某2、崔某3三人。崔树清生前系贵州省粮食汽车场职工，崔某1、崔某3二人也系贵州省粮食汽车场职工。舒翠珍生前无业，崔某2并非贵州省粮食汽车场职工。大约在1966年时，贵州省粮食汽车场将贵阳市××桥××35.44平方米的一套房屋分配给崔树清使用。后，崔某1、崔某3因系贵州省粮食汽车场职工，也另行获得了贵州省粮食汽车场分配使用的位于贵阳市××桥××号房屋。2015年贵阳市××桥××号地块实施棚户区改造范围，2015年11月17日，云岩区国有土地征收管理局（甲方）与贵州省粮食汽车场（乙方）签订《房屋征收与补偿安置协议》，载明：云岩区三桥中坝路16号地块棚户区改造项目红线范围内涉及贵州粮食汽车场职工宿舍中的自管公房因建设年代长、房屋不配套，达不到房改条件，该企业多次改制，属省、市特困企业；为推动房屋征收工作，甲乙双方协商如下：乙方同意所管的自管公房采取收取残值和房改费，放弃产权，将残值费用作为房改费用让利于承租人；在房屋承租人认可乙方处置方式和甲方实施的《云岩大都会棚户区改造项目房屋征收与补偿方案》后，由房屋承租人与甲方签订房屋征收补偿安置协议；甲方在与乙方自管公房承租人签订房屋征收协议前，必须持有加盖乙方出具盖章的《粮食汽车场自管公房承租人清册》，方可与乙方承租人签订房屋征收协议。2016年1月24日，贵阳市云岩区国有土地上房屋征收管理局（甲方）与崔某2（乙方）签订《房屋征收安置补偿协议》，载明：征收乙方位于贵阳市××桥××号10栋砖木结构的公房，建筑面积为35.44平方米，无证面积17.11平方米；甲方提供万科·云岩大都会9栋C1型21层建筑面积85平方米的房屋与乙方进行产权调换；乙方应安置房屋面积为54.99平方米，超安面积由乙方支付甲方82048元；甲方应支付乙方补偿、补助费用与乙方应支付甲方费用抵扣后，乙方应支付甲方24985元。《房屋征收安置补偿协议》首部被征收人为打印字体，被征收人载明为：崔树清（已故）、崔某2。被安置的万科·云岩大都会9栋C1型21层房屋已经由崔某2居住使用，但该房屋尚未办理产权登记。庭审中，崔某2提交1998年至2000年期间部分案涉被征收房屋的租金、水电费的缴费收据，收据载明交款人为“崔洪亮”，收据加盖贵州省粮食汽车场财务专用章。本院认为，崔某1主张坐落于贵阳市××桥××（××·××大都会）××型××房屋××由××贵阳市××桥××35.44平方米砖木结构的房屋拆迁补偿安置而来。本案争议的焦点为被征收的位于贵阳市××桥××35.44平方米砖木结构的房屋是否属于崔树清的遗产。根据《中华人民共和国继承法》之规定，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。本院认为，案涉被征收房屋不属于崔树清的遗产，理由如下：一、案涉被征收房屋系由贵州省粮食汽车场分配给崔树清使用，崔树清仅享有对房屋的居住使用权，对该房屋不享有所有权，崔树清去世后即丧失对房屋的居住、使用权，则该房屋不应认定为崔树清生前取得的合法财产。二、贵州省粮食汽车场认可案涉被征收房屋由崔某2居住、使用。崔某2举证的房屋租金、水电费交费票据，本院认为，该部分票据虽载明交款人为“崔洪亮”，但交款人姓名读音与崔某2一致，且交费票据原件由崔某2持有，可以认定案涉被征收房屋的租金、水电由崔某2交纳。因崔某2并非贵州省粮食汽车场的职工，贵州省粮食汽车场也未向其分配使用住房，但崔树清去世后，崔某2向贵州省粮食汽车场交纳房屋租金、水电费，贵州省粮食汽车场同意崔某2交纳房屋租金、水电等行为，表明崔树清、舒翠珍去世后，案涉被征收房屋由崔某2租赁、使用，贵州省粮食汽车场也认可崔某2租赁、使用案涉被征收房屋。同时，崔某2与云岩区国有土地征收管理局签订的《房屋征收安置补偿协议》系征收管理局根据贵州省粮食汽车场出具的承租人清册与崔某2签订，进一步表明贵州省粮食汽车场在房屋拆迁时也认可崔某2对案涉被征收房屋享有承租、使用的权利。三、根据云岩区国有土地征收管理局与贵州省粮食汽车场签订的《房屋征收与补偿安置协议》可知，贵州省粮食汽车场放弃房屋残值，征收的相关权利归承租人。由此可知，贵州省粮食汽车场认可案涉被拆迁房屋的实际承租人享有拆迁安置的相关权利。房屋被拆迁时，崔树清因去世早已丧失对案涉被证收房屋的承租、使用权利，即贵州省粮食汽车场认可被征收房屋的相关权利归实际承租人崔某2。对《房屋征收安置补偿协议》中保留崔树清名字的行为，本院认为，案涉被征收房屋原系贵州省粮食汽车场分配给职工崔树清居住、使用，崔树清死亡后，贵州省粮食汽车场未收回该房屋，而是同意由舒翠珍、崔某2等继续租赁使用，确实有包含职工福利的性质，但贵州省粮食汽车场的职工福利仅限于保证职工有租赁、使用的权利、职工家属有继续租赁、使用的权利，案涉被征收房屋仍属贵州省粮食汽车场所有，理论上房屋被拆迁后获得补偿的权利仍属于贵州省粮食汽车场。贵州省粮食汽车场自愿让利于实际承租人崔某2，系其自愿对其权利做出的处置，应当予认定。由此本院认为，《房屋征收安置补偿协议》中保留崔树清名字仅证明原承租人为崔树清，但征收安置补偿权利人为现承租人崔某2。综上而言，案涉被拆迁房屋最初系由崔树清租赁、使用，但因崔树清死亡，实际承租人已经转变为崔某2，贵州省粮食汽车场认可实际承租人崔某2享有拆迁的相关权利。故案涉被拆迁房屋并非崔树清的遗产，拆迁后安置的坐落于贵阳市××桥××号（万科·云岩大都会）9栋C1型21层房屋自然也不属于崔树清的遗产。因此，崔某1提出的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国继承法》第五条之规定，判决如下：驳回原告崔某1的全部诉讼请求。案件受理费3300元，由原告崔某1负担（已交）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审 判 长  蒋毅贤人民陪审员  闫 红人民陪审员  杨伯娟二〇一九年六月二十五日书 记 员  赖永霞