广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1973民初288号原告：东莞市塘厦华联消防工程有限公司，住所地为广东省东莞市塘厦镇诸佛岭沙龙街47号103。法定代表人：叶志雄，总经理。委托诉讼代理人：黄椿,系被告公司员工。被告：肖松松，男,汉族,1975年5月8日出生,住广东省东莞市,被告：东莞市新又鲜超市有限公司，住所地为广东省东莞市塘厦镇诸佛岭社区塘龙东路96号龙景生活广场1F121。法定代表人：肖松松。原告东莞市塘厦华联消防工程有限公司（以下简称：华联公司）与被告肖松松、东莞市新又鲜超市有限公司（以下简称：新又鲜公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2019年1月2日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人黄椿，被告肖松松代表其本人及被告新又鲜公司到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令二被告立即归还原告工程款116000元人民币；并支付自2018年7月3日起至付清日止按中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计收的逾期付款利息，暂计算至2018年12月10日止逾期付款利息为5000元;2.本案案件受理费等费用由二被告承担。事实与理由：2018年4月12日，被告肖松松以东莞市龙景超级市场有限公司的名义与原告签订消防工程施工合同书，约定以145000元的价格施工被告商场的消防工程，并约定该工程取得营业前消防安全检查合格证后付清款，签订合同的当天，东莞市龙景超级市场有限公司尚未进行工商注册登记，后被告肖松松于2018年5月9日完成工商注册登记，登记的名称为东莞市新又鲜超市有限公司。后于2018年5月至7月份期间，原告已按合同的约定履行义务，完成了该项目（即东莞市新又鲜超市有限公司商场）的施工并通过主管部门的验收合格，但至今，被告新又鲜公司拖欠原告的消防工程款共116000元，经原告多次催讨，被告至今未付。经查，被告肖松松、作为被告新又鲜公司的工商登记股东，未履行完全出资的责任，因此被告肖松松要承担连带责任。原告认为，两被告拒绝付款的行为已严重侵犯了原告的合法权益，故原告依据《中华人民共和国民事诉讼法》及相关法律规定特向法院提起诉讼，请求法院依法维护原告的合法权益。被告新又鲜公司和肖松松共同答辩称，一、原告所诉与事实不符，原告未实际施工，新又鲜公司未欠原告任何工程款;二、原告提供的合同及消防证书复印件与新又鲜公司无关联，不能证明新又鲜公司欠原告工程款;三、肖松松不应承担连带责任。l.肖松松对新又鲜公司投资300多万元，超市经营面积2500多平方，其中在房租、房租押金、人员工资、中央空调、装修、超市经营的各类货架、各类冷柜、收银设备、监控、广播、电脑、办公设备等实际投资300多万，只是法律知识欠缺，未及时把实际投资转为工商注册投资，原告指责肖松松没有缴纳出资与事实不符;2.东莞市新又鲜超市有限公司现有100多万的财产，具备一定的偿付能力，并没有破产，肖松松不需要承担连带责任。经审理查明，2018年4月12日，肖松松以新又鲜公司的名义，与原告签订《东莞市塘厦华联消防工程有限公司承发包专用合同书》（以下简称：《消防合同》），约定由原告承包新又鲜公司位于塘厦镇××层的“更改消火栓、喷头、烟感、广播系统工程”，工程以大包干（包工、包料、包工期、包质量）的形式承包，工程总造价145000元。付款方式为：合同签订后10天内付合同总金额20%，工程完工后再付合同总金额的30%，工程取得消防验收合格意见书后再付合同总金额的20%，工程取得营业前消防安全检查合同证后付清余款。2018年4月13日，肖松松于通过其个人账户向原告指定的案外人黄椿账户支付了29000元，其他款项未予支付。2018年6月1日，东莞市公安消防局塘厦大队向新又鲜公司出具了《建设工程消防审核意见书》，确认案涉工程消防设计合格。2018年6月21日东莞市公安消防局塘厦大队向新又鲜公司出具了《建设工程消防验收意见书》，确认案涉工程消防验收合格。2018年7月3日，东莞市公安消防局塘厦大队向新又鲜公司发出了《公众聚集场所投入使用、营业前消防安全检查合格证》。另查明，新又鲜公司于2018年5月9日登记成立，企业类型为有限责任公司，注册资本为80万元，股东为肖松松和案外人胡楚华，其中肖松松认缴出资为50万元，认缴出资日期为2018年6月1日。工商登记信息显示，肖松松认缴的50万元出资没有实缴。本案事实的争议在于，一、《消防合同》有没有实际履行？二、肖松松是否有实缴出资？关于争议事实一。新又鲜公司主张《消防合同》并非双方真实意思表示，新又鲜公司原有消防工程已经完备，原告并未进场施工，签订该合同只是为了换取消防检查过关。原告则主张，原告已按合同约定，完成消火栓、喷头、烟感、广播的更改工程，并已全部完工，并取得消防合格证书。关于争议事实二。肖松松主张其实际投入新又鲜公司的资产已超出其应缴出资，只是没有进行验资手续。但原告则主张应以工商登记为准。以上事实，有原告提交的消防合同、消防审核意见书、验收意见书、开业前安全检查合格证、支付凭证、工商内档、查询信息，以及本院庭审笔录附卷为证。本院认为，本案为建设工程合同纠纷。新又鲜公司确认《消防合同》的真实性，仅以原告未实际施工为由拒绝付款，但未提供任何证据。而原告已提供了《建设工程消防验收意见书》《公众聚集场所投入使用、营业前消防安全检查合格证》等证据，足以证明其履行了合同义务。因此，本院认定《消防合同》合法有效，且已达到《消防合同》第四条的付款条件，新又鲜公司应按《消防合同》第二条的约定支付工程款145000元。新又鲜已支付29000元，尚欠116000元。至于逾期付款利息，原告主张从取得《公众聚集场所投入使用、营业前消防安全检查合格证》之日起付，符合《消防合同》约定，本院予以支持。至于利率，由于《消防合同》并无约定，根据《高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”的规定，本院仅支持按中国人民银行同期同类贷款利率计息。原告诉请超出上述部分，本院不予支持。关于肖松松的责任问题。肖松松主张其已出资，但未提交任何证据，应承担举证不能的后果，本院根据工商登记信息认定其未实缴出资。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持”的规定，肖松松应对新又鲜公司的债务在其认缴出资款50万元及利息（利息以50万元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率，从2018年6月1日起，计至实缴出资之日止）范围内承担补充清偿责任。原告主张肖松松承担连带责任，没有法律和事实依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十六条之规定，本院判决如下：一、限被告东莞市新又鲜超市有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内，向原告东莞市塘厦华联消防工程有限公司支付工程款116000元及利息（利息以116000元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率，从2018年7月3日起计至实际付清之日止）;二、被告肖松松对上述债务在500000元及利息（利息以500000元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率，从2018年6月1日起，计至实缴出资之日止）的范围内承担补充清偿责任;三、驳回原告东莞市塘厦华联消防工程有限公司其他的诉讼请求。本案本诉受理费2720元（原告已预缴），由被告东莞市新又鲜超市有限公司、肖松松负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  邓鹤飞审判员  曾庆枢审判员  张 莹二〇一九年六月二十八日书记员  龙诗雨附相关法律法规条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条股东未履行或者未全面履行出资义务，公司或者其他股东请求其向公司依法全面履行出资义务的，人民法院应予支持。公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。股东在公司设立时未履行或者未全面履行出资义务，依照本条第一款或者第二款提起诉讼的原告，请求公司的发起人与被告股东承担连带责任的，人民法院应予支持；公司的发起人承担责任后，可以向被告股东追偿。股东在公司增资时未履行或者未全面履行出资义务，依照本条第一款或者第二款提起诉讼的原告，请求未尽公司法第一百四十七条第一款规定的义务而使出资未缴足的董事、高级管理人员承担相应责任的，人民法院应予支持；董事、高级管理人员承担责任后，可以向被告股东追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。第六十六条审判人员对案件的全部证据，应当从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。