云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云01民终4221号上诉人(原审被告)：浦仕韶，男，汉族，1981年3月25日生，身份证住址：云南省宣威市。委托诉代理人：周新云，朱超，云南鼎兴律师事务所律师，特别授权代理。上诉人（原审被告）：李丽，女，汉族，1982年12月7日生，身份证住址：云南省宣威市。委托诉代理人：周新云，朱超，云南鼎兴律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审原告）：云南桂溪工程机械有限公司，住所：云南省昆明市下普坪村石安公路旁3幢1层。法定代表人：张芋群。委托诉讼代理人：杨余菊、蒙彦钧，云南刘胡乐律师事务所律师，特别授权代理。原审被告：刘正旺，男，汉族，1983年4月27日生，身份证住址：云南省曲靖市会泽县。原审第三人：三井住友融资租赁（中国）有限公司上海分公司，营业场所：上海市黄浦区蒙自路757号10层1007室。负责人：KURAOKATOMOMICHI(倉岡朝通)。上诉人浦仕韶、李丽因与被上诉人云南桂溪工程机械有限公司、原审被告刘正旺、原审第三人三井住友融资租赁（中国）有限公司上海分公司（以下简称：三井公司）追偿权一案，不服昆明市西山区人民法院（2018）云0112民初3913号民事判决，向本院提起上诉，本院于2019年5月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。浦仕韶、李丽上诉请求：1.依法撤销一审判决并改判驳回一审原告的所有诉讼请求；2.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.一审认定事实不清。收款证明和付款明细表在付款时间、付款金额和付款次数上存在明显差异；挖机是被被上诉人强行拖走的，这一事实在《资产评估报告》中反映出来，而什么时候被被上诉人强行扣留是本案必须查明的事实；一审根据被上诉人单方面的出具的《垫付明细表》就主观的认为上诉人浦仕韶尚拖欠被上诉人欠款541440.73元，同时还判决上诉人承担垫款利息及垫款违约金共计252987.54元缺乏事实依据；截止至2015年6月，上诉人共支付两台挖机费用合计1460564元，此时上诉人并不差欠被上诉人租金。2.一审法院程序错误。上诉人李丽是以连带保证人的身份在本案中出现的，而一审法院却以上诉人浦仕韶的本案债务系夫妻共同债务为由判决上诉人李丽承担共同还款义务在程序上是违法的；被上诉人出示的《资产评估报告》不能作为定案的依据，被上诉人一审起诉时已经超过评估报告的有效期。评估对象“神钢”牌挖掘机是在被被上诉人强行扣留使用1年后再做的评估，评估结果缺乏公正性。综上所述，一审法院认定事实不清，程序适用错误。综上，请求二审法院依法查明案件事实，改判支持上诉人的上诉请求。云南桂溪工程机械有限公司答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。刘正旺述称，认可上诉人的上诉意见。三井住友融资租赁（中国）有限公司上海分公司经通知未到庭参加审理，也未提交任何书面材料。云南桂溪工程机械有限公司向一审法院提出下列诉讼请求：1、被告浦仕韶、被告李丽向原告支付欠款541440.73元；2、由被告浦仕韶、被告李丽向原告支付上述欠款利息17702.62元及逾期垫款违约金247676.75元；3、由被告浦仕韶、被告李丽向原告支付自2017年1月3日起至实际全额支付上述欠款之日止的逾期付款违约金〈按每日万分之六计算，自2017年1月3日至2018年1月3日暂计120222元）；4、由被告浦仕韶、被告李丽向原告支付实现债权的费用13000元；5、由被告刘正旺承担连带保证责任；6、由三被告承担诉讼费等全部诉讼费用。一审法院认定事实如下：2014年3月14日，原告（甲方）和被告浦仕韶（乙方）签订两份内容基本一致的《工程机械销售合同》。该案《工程机械销售合同》（合同编号:145K048）约定，乙方从甲方处以融资租赁方式购买甲方经销的工程机械。标的物为神钢牌SK350LC-8型，机号YC11-C6719。整机销售价为1575000元，融资期限为36个月，融资金额为1417000元。乙方应当支付甲方首付款389062.6元（包括首付158000元、公证费7368.4元、履约保证金70850元、保险费75520元、GPS使用费5400元、调查费800元、资料费300元、融资手续费34008元、留购价款500元、运费35000元、欠首付利息1316.2元），乙方自本合同签订第6日起或接到乙方不能通过融资租赁公司审核的通知后3日内一次性支付给甲方。乙方在融资租赁期内，应按时偿还融资公司月租金，将租金足额存至自己开立的融资租赁租金个人还款账户中。甲方作为乙方本次融资租赁的担保人，乙方在偿还融资公司租金过程中，未按时偿还月租金，逾期达到或累计达到3期时，自愿接受下列处理：1、甲方以任何形式拖机，由此产生的一切费用由乙方自行承担，乙方10天内付清剩余租金、罚息、首付欠款等损失后，可以将挖掘机拖回。2、乙方未按约支付前述约定欠款，甲方可自第11日起30日内自行变卖收回机械。变卖价款优先支付乙方所欠剩余融资本息、罚息等。……。7、如果乙方未按融资租赁合同按时足额支付租金，逾期达到3期或发生融资公司要求甲方代垫月租金时，甲方承担了回购担保责任。自甲方承担回购责任之日起，甲方的回购款总金额由乙方直接向甲方支付。乙方应自甲方履行回购保证义务之日起按13‰的月利率向乙方承担回购款利息。乙方应在甲方履行回购义务之日起3日内将甲方所垫款项和利息全部支付甲方，否则乙方按每日万分之六承担逾期付款违约金和甲方为实现债权的一切费用（包括但不限于律师费、拍卖费、其他损失等）。当天，被告浦仕韶支付给原告首付款项60万元(包含同型号的，机号为C6742的另一台神钢挖掘机的首付款)。原告向被告浦仕韶提供《还款账户致客户书》，列明了原告的5个收款账户。2014年4月13日，原告和第三人三井公司订立《买卖合同书》，约定第三人向原告购买神钢牌SK350LC-8型，机号为YC11-C6719的液压挖掘机一台，价款1575000元，被告浦仕韶以承租人身份在合同上签字。第三人、三被告、原告又订立《融资租赁合同书》。约定第三人将其购买的上述神钢牌液压挖掘机融资租赁给被告浦仕韶使用。租金总额1773032元，预付款158000元，出卖人将其收取的158000元预付款，按其与出租人之间的买卖合同约定充抵一部分货款，不必支付给出租人。该充抵作为承租人向出租人支付了该款，充抵日期为交接完成日。每月租金44862元自租赁物交接完成日起分36个月支付。租赁物交接完成日为上月6日至当月20日的，第一期租金付款截止日为当月10日，第二期及以后各期，其截止日为以后各月的同一日期。承租人应当将应付款汇入出租人指定的，承租人以其名义开设的银行账户。租赁物留购金额为500元。租赁物验收期限为2014年4月13日。连带保证人与其他保证人一起对承租人基于本合同所负的一切债务提供连带保证。承租人同意，出租人、出卖人(供货商)或保证人有权在承租人未履约时，通过GPS系统对租赁物实施定位、停机和锁车等相应措施，并拥有拖车及拖车处置的权利。如果出卖人(供货商)在偿还了承租人本合同项下应承担的债务的，有权继承出租人对承租人享有的全部合同权利。被告李丽、被告刘正旺以连带保证人身份在《融资租赁合同》中签字。2014年4月13日，被告浦仕韶支付的600000元中的158000元充抵《融资租赁合同书》约定的158000元首付租金。2014年5月8日至2015年5月30日期间，被告浦仕韶分8次向原告付款455492元。2014年5月12日，被告浦仕韶向第三人支付租金44536元。租赁期间，原告取回了该案挖掘机。2016年10月19日，云南云岭土地资产评估有限公司基于原告的委托出具该案挖掘机的《资产评估报告》，评估结论为以2016年10月14日为评估基准日，挖掘机的快速变现清算参考价值为790300元。原告支付了评估费3000元。2017年7月21日，第三人向原告出具《收款证明》，表示2015年1月9日至2017年1月3日从原告账户收取1361740.73元的租金和回购款（2017年1月3日的回购款为385633.1元）。同时出具的明细记载第三人2014年4月13日至2016年12月12日期间收取租金和滞纳金合计1406809.05元。其中的267216元由原告委托成都神钢工程机械（集团）有限公司代为支付。上述《收款证明》和明细中，第三人收到租金、滞纳金、回购款合计1792442.15元。该案中，原告支付了律师费10000元。另，被告浦仕韶、被告李丽是夫妻关系。一审法院认为：融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。出租人出资购买租赁物是融资租赁合同的基本特征，融资融物是融资租赁合同的基本功能。融资租赁合同签订前，承租人和出卖人先行洽谈，选择租赁物不违反法律规定，也符合融资租赁的商业交易惯例。原告和被告浦仕韶订立《工程机械销售合同》，约定被告浦仕韶从原告处以融资租赁方式购买原告经销的工程机械，被告浦仕韶向融资公司支付租金。合同没有约定原告向被告浦仕韶转移标的物所有权，相反约定所有权归融资租赁公司所有。该合同不具备买卖合同的基本特征，应视为原告和被告浦仕韶为办理融资租赁先行达成的特别约定。《中华人民共和国合同法》第三十二条规定，当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。2014年4月13日，原告和第三人订立《买卖合同》，第三人和三被告订立《融资租赁合同》。明确了原告、三被告、第三人在融资租赁合同关系中的权利义务，三被告愿意接受融资租赁合同的约束，第三人亦盖章确认。原告和第三人就该案挖掘机建立了融资租赁合同关系。《融资租赁合同》是原告和第三人真实意思表示，没有违反法律、法规的强制性规定，合法有效。第三人是出租人，被告浦仕韶是承租人，原告是出卖人。原告和被告浦仕韶在《工程机械销售合同》中约定，原告为被告浦仕韶垫付租金及其他款项后，有权直接向被告浦仕韶主张垫付款项并追究违约责任。原告为被告浦仕韶向第三人垫付租金后，有权根据上述约定向被告浦仕韶主张垫付款项并追究违约责任。被告对原告主张的垫款金额存在异议，该案的第一个争议焦点在于确定原告垫付的款项数额。《融资租赁合同》约定的租金总额为1773032元，扣除158000元的首付租金外，36期分期租金每月支付44862元。第三人2017年7月21日出具的《收款证明》中，每月分期租金的数额为44536元，原告和被告浦仕韶均按照此金额支付，可以认定第三人和被告浦仕韶变更了分期租金数额，租金总额降低为1761296元。第三人认可收到的租金、滞纳金、回购款共1792442.15元，该案挖掘机的融资租赁租金已全部付清。1761296元租金总额减去158000元首付租金和第一期分期租金44536元，剩余租金1558760元都是由原告支付给第三人。2014年5月8日至2015年5月30日期间，被告浦仕韶向原告付款455492元。第一笔是2014年5月8日支付的75492元。原告和被告浦仕韶之间两份《工程机械销售合同》约定的首付款都是389062.6元，合计778125.2元，被告浦仕韶支付了600000元，尚欠178125.2元。2014年5月8日，该笔欠款已经到期，原告此时对被告浦仕韶不享有其他债权，该75492元应充抵首付欠款。2014年10月25日，被告浦仕韶向原告付款50000元。原告此时为被告浦仕韶垫付了2014年6月至10月的分期租金，原告对被告浦仕韶享有首付欠款和垫付租金两项到期债权。两笔债权均没有担保，由于偿还垫付款的债务负担明显重于首付欠款，按照《最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释(二)》第二十条的规定，该笔款项应先充抵原告垫付的分期租金。基于相同理由，2014年10月28日至2015年5月30日期间支付的330000元，也用以充抵原告垫付的分期租金。被告浦仕韶和第三人同时建立了两台同型号挖掘机的融资租赁合同关系，两台挖掘机的租金支付金额、时间完全相同，上述380000元款项应当按50%的比例清偿该案挖掘机的垫付租金，即190000元。扣除190000元款项，原告垫付的租金为1368760元。原告主张其垫付1395548.73元（不含滞纳金）。《收款证明》记载，第三人2017年1月3日收到原告回购款385633.1元。该笔回购款加上前期收到的租金1405108元（不含滞纳金1701.05元），合计1790741.1元，与租金总额的差值为29445.1元。原告对差值部分没有进行解释，也没有被告浦仕韶需要承担该笔差值的证据，一审法院不予采信。二、原告垫付款的追偿范围。被告认为，原告2015年12月11日将挖掘机拖回，以后的租金不应再由被告承担。原告拖回挖掘机后至2016年10月才评估挖掘机价值，评估意见并不客观，这一期间的损失应由原告自行承担。被告浦仕韶作为承租人应按约向出租人支付租金。即使原告2015年12月11日将挖掘机拖走，从2014年5月10日至2015年12月10日，被告浦仕韶应付20期租金890720元，实际支付租金和偿还的垫付款仅234536元，严重违反支付租金的合同主义务，第三人作为出租人享有合同解除权。《融资租赁合同》约定，承租人同意出租人、出卖人(供货商)有权在承租人未履约时，通过GPS系统对租赁物实施定位、停机和锁车等相应措施，并拥有拖车及拖车处置的权利。原告将挖掘机取回并处置事前取得第三人授权，没有侵害第三人和被告浦仕韶的合法权益。原告取回挖掘机，经评估处置后，该案融资租赁合同已终止履行，应当视为合同解除。《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条规定，出租人依照本解释第十二条的规定请求解除融资租赁合同，同时请求收回租赁物并赔偿损失的，人民法院应予支持。前款规定的损失赔偿范围为承租人全部未付租金及其他费用与收回租赁物价值的差额。合同约定租赁期间届满后租赁物归出租人所有的，损失赔偿范围还应包括融资租赁合同到期后租赁物的残值。融资租赁合同兼有融资和融物的性质。出租人购买挖掘机支付了价款，融资租赁合同解除后，出租人有权将全部租金纳入赔偿范围。被告方认为挖掘机取回或处置后，租金就与被告浦仕韶无关的意见没有法律依据。该案融资租赁合同全部租金减去被告浦仕韶已付租金和偿还的垫付款后，剩余未付租金为1368760元。该案挖掘机经评估，价值790300元。被告认为挖掘机被取回到评估长达10个月，评估报告不具备客观性。挖掘机的取回时间该案中并未确定，即使被告陈述属实，10个月时间对挖掘机价值评估具体的不利影响也没有证据证明，因此对该挖掘机评估意见予以采信。扣除790300元的挖掘机价值后，第三人有权要求被告浦仕韶赔偿损失578460元。第三人对被告浦仕韶享有上述债权，原告有权在以上损失数额内向被告浦仕韶追偿。一审法院注意到，原告和被告浦仕韶在两份《工程机械销售合同》均约定了70850元履约保证金。两份合同的首付款总额为778125.2元，被告浦仕韶仅支付675492元，没有达到约定数额。双方没有结算，无法确定被告浦仕韶已交纳的履约保证金数额，该笔费用该案中不予抵扣。原告主张被告浦仕韶偿还欠款541440.73元，一审法院支持。原告按照《工程机械销售合同》的约定，主张2014年9月5日起至2017年10月27日期间，按垫款金额月利率13‰和日万分之六计算的欠款利息17702.62元和违约金247676.75元。日万分之六的违约金，折合年利率为21.9%，13‰的月利率，折合年利率为1.56%，二者合计年利率为23.46%，没有超过24%的民间借贷年利率上限，被告认为利息、违约金约定过高应当调整的主张一审法院不予支持。合同约定按13‰月利率计算利息，计息时间仅为3天，原告按10天计息不符合约定，该部分利息仅为5310.79元。原告主张的违约金247676.75元，一审法院予以支持。被告浦仕韶还应支付2017年10月28日起至款付款之日止，按日万分之六计算的逾期付款违约金。原告主张从2017年1月3日起计算违约金，一审法院不予支持。原告主张的10000元律师费、评估费3000元属于约定的实现债权的费用，一审法院予以支持。被告浦仕韶主张抵扣的保险费属于《工程机械销售合同》约定的首付款项，保险费、履约保证金、留购款等费用的结算、退还，被告浦仕韶应另行向原告主张。三、被告李丽和被告刘正旺的责任承担。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定，夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。被告浦仕韶和被告李丽系夫妻关系，被告李丽以连带保证人身份在融资租赁合同上签字，两被告有共同举债的合意。该案债务是夫妻共同债务，原告要求被告李丽对上述欠款、利息、违约金、律师费等承担连带责任符合法律规定，一审法院予以支持。被告刘正旺以连带责任保证人身份在《融资租赁合同》中签字，并非《工程机械销售合同》中的保证人。原告和被告刘正旺之间没有保证合同关系，原告主张被告刘正旺承担保证责任没有事实和法律依据，不能成立。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十二条、第二十二条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、由被告浦仕韶、被告李丽于判决生效后十日内偿还原告云南桂溪工程机械有限公司垫付款541440.73元;及垫付款截止2017年10月27日止，按月利率13‰计算的利息5310.79元、按日万分之六计算的逾期付款违约金247676.75元，共252987.54元。二、由被告浦仕韶、被告李丽于判决生效后十日内支付原告云南桂溪工程机械有限公司垫付款541440.73元自2017年10月28日起至款付清之日止，按日万分之六计算的逾期付款违约金。三、由被告浦仕韶、被告李丽于判决生效后十日内支付原告云南桂溪工程机械有限公司律师费10000元、评估费3000元。四、驳回原告云南桂溪工程机械有限公司对被告刘正旺的诉讼请求。五、驳回原告云南桂溪工程机械有限公司的其他诉讼请求。本院二审期间，双方当事人均未向本院提交新证据。本院经审理查明的案件事实与一审法院审理查明的事实一致，对此，本院予以确认。本院认为，融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。出租人出资购买租赁物是融资租赁合同的基本特征，融资融物是融资租赁合同的基本功能。融资租赁合同签订前，承租人和出卖人先行洽谈，选择租赁物不违反法律规定，也符合融资租赁的商业交易惯例。本案中，被上诉人与上诉人浦仕韶于2014年3月14日签订的《工程机械销售合同》，约定了上诉人浦仕韶从被上诉人处以融资租赁方式购买被上诉人经销的工程机械，上诉人浦仕韶向融资公司支付租金。该合同没有约定被上诉人向上诉人浦仕韶转移标的物所有权，相反约定所有权归融资租赁公司所有，故该合同不具备买卖合同的基本特征，应视为被上诉人和上诉人浦仕韶为办理融资租赁先行达成的特别约定。之后，被上诉人于2014年4月13日与原审第三人订立《买卖合同》、与原审第三人和上诉人及原审被告刘正旺订立《融资租赁合同》。明确了被上诉人、上诉人及原审被告刘正旺、原审第三人在融资租赁合同关系中的权利义务，上诉人及原审被告刘正旺愿意接受《融资租赁合同》的约束，原审第三人亦盖章确认。上诉人和原审第三人就本案挖掘机建立了融资租赁合同关系。《融资租赁合同》是被上诉人和原审第三人真实意思表示，没有违反法律、法规的强制性规定，合法有效。原审第三人是出租人，上诉人浦仕韶是承租人，被上诉人原告是出卖人。被上诉人和上诉人浦仕韶在《工程机械销售合同》中约定，被上诉人为上诉人浦仕韶垫付租金及其他款项后，有权直接向上诉人浦仕韶主张垫付款项并追究违约责任。被上诉人为上诉人浦仕韶向原审第三人垫付租金后，有权根据上述约定向被告浦仕韶主张垫付款项并追究违约责任。本案中，根据查证事实，上诉人浦仕韶交给被上诉人及原审第三人的款项包括2014年4月13日支付的600000元、2014年5月8日至2015年30日期间分8次向被上诉人支付的455492元及2014年5月13日向原审第三人支付的租金44536元，共计为1100028元。上诉人浦仕韶虽称截止于2015年6月，其已交纳包含另案挖机在内的两台挖机费用合计1460564元，但对该费用中其以现金方式交付给原审第三人的包括另案挖机在内的316000元（158000元×2台）款项并未提交原审第三人所出具的有效票据等证据证实，故对其观点本院不予采纳。对于上诉人所交纳的费用，因各方在《融资租赁合同》约定的租金总额为1773032元，扣除158000元的首付租金外，36期分期租金每月支付44862元。而根据原审第三人2017年7月21日出具的《收款证明》中，每月分期租金的数额为44536元，被上诉人和上诉人浦仕韶均按照此金额支付，说明原审第三人和上诉人浦仕韶变更了分期租金数额，租金总额降低为1761296元。原审第三人认可收到的租金、回购款共1790741.1元，本案挖掘机的融资租赁租金已全部付清。1761296元租金总额减去158000元首付租金和第一期分期租金44536元，剩余租金1558760元都是由被上诉人支付给原审第三人。2014年5月8日至2015年5月30日期间，上诉人浦仕韶向被上诉人付款455492元。第一笔是2014年5月8日分二次支付的共计75492元。因被上诉人和上诉人浦仕韶之间签订的包含另案在内的两份《工程机械销售合同》约定的首付款都是389062.60元，合计778125.20元，上诉人浦仕韶仅支付了600000元，尚欠178125.20元。2014年5月8日，该笔欠款已经到期，被上诉人此时对上诉人浦仕韶不享有其他债权，该75492元应充抵双方在《工程机械销售合同》中约定的首付欠款。2014年10月25日，上诉人浦仕韶向被上诉人付款50000元。此时，被上诉人已为上诉人浦仕韶垫付了2014年6月至10月的分期租金，被上诉人对上诉人被告浦仕韶享有首付欠款和垫付租金两项到期债权。两笔债权均没有担保，由于偿还垫付款的债务负担明显重于首付欠款，因此，一审法院按照最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释(二)第二十条的规定，认定该笔款项应先充抵被上诉人垫付的分期租金正确。基于相同理由，2014年10月28日至2015年5月30日期间支付的330000元，也应用以充抵被上诉人垫付的分期租金。鉴于上诉人浦仕韶和原审第三人同时建立了包含另案在内的两台同型号挖掘机的融资租赁合同关系，两台挖掘机的租金支付金额、时间完全相同，上述380000元款项应当按50%的比例清偿本案挖掘机的垫付租金，即190000元，扣除190000元款项，剩余租金为1368760元。被上诉人审理中主张垫付款项为1395548.73元（不含滞纳金），《收款证明》记载，第三人2017年1月3日收到原告回购款385633.1元，该笔回购款加上前期收到的租金1405108元（不含滞纳金1701.05元），合计1790741.1元，与租金总额的差值为29445.1元，被上诉人对差值部分没有解释，也没有上诉人浦仕韶需要承担该笔差值的证据，故被上诉人垫付的租金为1368760元，一审法院对此予以确认并无不妥。另，因本案上诉人浦仕韶作为承租人应按约向出租人支付租金，即使按上诉人浦仕韶陈述的被上诉人于2015年12月强行扣留挖掘机，从2014年5月10日至2015年12月10日，上诉人浦仕韶应付20期租金为890720元，但其实际支付租金和偿还的垫付款仅为其于2014年5月8日所支付的75492元款项及上述190000元的垫付租金共计234536元（75492元+190000元），严重违反支付租金的合同主义务，原审第三人作为出租人享有合同解除权。根据《融资租赁合同》约定，承租人同意出租人、出卖人(供货商)有权在承租人未履约时，通过GPS系统对租赁物实施定位、停机和锁车等相应措施，并拥有拖车及拖车处置的权利。被上诉人将挖掘机取回并处置事前取得原审第三人授权，没有侵害原审第三人和上诉人浦仕韶的合法权益。被上诉人取回挖掘机，经评估处置后，本案融资租赁合同已终止履行，应当视为合同解除。审理中，上诉人浦仕韶虽称评估报告不具备客观性，但其并未提交有效证据证实涉案挖机被本案被上诉人取回的具体时间，因此，在涉案挖机取回时间不能确实的情况下，一审法院根据相关法律规定并参照挖机取回后的价值评估意见，扣除790300元的挖机价值后，认定原审第三人有权要求上诉人浦仕韶赔偿损失578460元趋于合理，原审第三人对上诉人浦仕韶享有上述债权，被上诉人有权在以上损失数额内向上诉人浦仕韶追偿。鉴于被上诉人仅主张上诉人浦仕韶偿还欠款541440.73元，故对该主张本院予以支持。审理中，一审法院注意到，被上诉人和上诉人浦仕韶在包括另案在内的两份《工程机械销售合同》均约定了70850元履约保证金。两份合同的首付款总额为778125.20元，上诉人浦仕韶仅支付675492元，没有达到约定数额。双方没有结算，无法确定上诉人浦仕韶已交纳的履约保证金数额，该笔费用在本案中不予抵扣。关于被上诉人主张的利息及逾期违约金，经查，因被上诉人与上诉人浦仕韶签订的《工程机械销售合同》中对欠款利率及逾期违约金有明确约定，且未超过法律规定的月利率24%，因此，一审法院根据双方约定内容，支持被上诉人主张的截止于2017年10月27日止的利息5310.79元及逾期付款违约金247676.75元共计为252987.54元，并以被上诉人垫付的541440.73元为基数对2017年10月28日之后的逾期付款违约金按日万分之六计算至款项还清之日止予以支持并不违反法律规定，本院予以维持，上诉人浦仕韶称其已不应承担上述款项的观点无事实和法律依据，本院不予采纳；对于被上诉人主张的律师费10000元及评估费3000元，因属于约定的实现债权的费用，一审法院予以支持并无不妥。另，关于上诉人李丽的责任承担问题，经查，上诉人浦仕韶和上诉人李丽系夫妻关系，上诉人李丽以连带保证人身份在融资租赁合同上签字，两上诉人有共同举债的合意。一审法院根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定：“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。”认定本案债务是夫妻共同债务并无不妥，上诉人李丽称其是以连带保证人的身份出现，一审法院按夫妻共同债务处理违反“不告不理”，程序违法的观点本院不予采纳。综上所述，浦仕韶、李丽的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件诉讼费人民币13200元，由上诉人浦仕韶、李丽承担。本判决为终审判决。审判长  何海燕审判员  姚 丹审判员  徐 斌二〇一九年六月三日书记员  王雨薇