北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2013）昌民初字第15574号原告王素曼，女，1973年2月2日出生。委托代理人张春雨，男，1988年2月13日出生。被告北京明浩泰然农业科技发展有限公司，住所地北京市昌平区百善镇孟祖村东。法定代表人赵明浩，总经理。委托代理人王沛颖，北京王沛颖律师事务所律师。委托代理人赵燕，女，1966年12月22日出生。原告王素曼诉北京明浩泰然农业科技发展有限公司（以下简称明浩泰然公司）租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，由代理审判员薛恩同担任审判长，与人民陪审员李德成、周庆华组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王素曼及其委托代理人张春雨、被告明浩泰然公司的委托代理人王沛颖、赵燕到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告王素曼诉称：2013年4月2日，原告与被告签订租赁合同，原告支付被告38万元租金租用被告开发的都市种植观光园A65号、A66号两个日光温室，租期为20年。2013年7月1日，百善镇政府认定被告开发的项目属于违建，进行拆除。7月10日《新京报》报道北京市昌平区违建项目名单，被告在十家违建单位之首。为了维护原告的利益，我们要求依法解除合同，但是被告总以各种理由推脱，不给予解决。8月6日，被告委托公司会计赵燕出面协商，但是只同意返还部分租金31万元，并强行收回原告租赁合同及付款收据原件，对剩余7万元拒不返还。原告认为，被告在没有经过任何政府审批时，非法改变土地用途，擅自将农业用地用于其他非农建设，违法出租给别人，谋取利益，严重违反我国土地管理法律法规。为了维护原告的合法权利，特诉至法院，请求依法裁判：1、确认原、被告签订的《都市种植观光园承包合同》无效；2、被告返还原告剩余租金7万元；3、被告承担原告装修损失8万元；4、本案诉讼费由被告承担。被告明浩泰然公司辩称：不同意原告的诉讼请求。基于合同，我们已经在2013年8月7日写了一份解除协议，明确说明了原、被告对该协议已经解除，并且我们已经返还了租赁费31万，该协议是在双方协商一致的情况下做出的，是合法有效的，没有欺诈或者胁迫，且该解除协议已经履行完毕。政府没有定性我们的大棚是违法的，双方之间的租赁合同是合法有效的。如果确认合同无效，双方都应当承担风险，即合同自始无效，就不存在原告提出的赔偿8万元的请求。经审理查明：原告王素曼（乙方）与被告明浩泰然公司（甲方）于2013年4月2日签订了《都市种植观光园承包合同》，双方在合同中约定：第一条：都市种植观光园位于北京市昌平区某村，种植单元A65、A66，占地面积820平方米。第二条：承包期限：为20年，自2013年5月31日至2033年5月31日，本观光园地上物为永久使用。土地使用二十年不变，二十年后土地使用费按照国家标准的时价收取，甲方承诺在同等条件下乙方为土地第一承包方。第三条：交工日期为：2013年10月31日。第四条：计价方式和付款方式：1、日光温室承包费为人民币：38万元；2、付款方式为一次性。双方在合同中还对各自的权利义务以及违约责任等其它事项进行了详细约定。合同签订当日，原告王素曼按照约定向被告明浩泰然公司支付了承包费38万元，被告明浩泰然公司向原告交付了诉争大棚。2013年8月7日，原告王素曼（乙方）与被告明浩泰然公司（甲方）签订了一份《解除协议》，内容为：现甲乙双方经过友好协商，决定解除双方于2013年4月2日签订的《都市种植观光园承包合同》，就有关事宜，双方达成如下协议，共同遵守：一、双方于本协议签字之日起解除上述《都市种植观光园承包合同》；二、甲方一次性返还乙方租赁费31万元；三、双方就该《都市种植观光园承包合同》所产生的权利义务自行解除，且自本协议签订之日起，双方不再存在任何争议，不再向对方主张任何民事权利；4、双方约定，乙方原装修室内外物品归乙方所有；5、自解除之日起，乙方必须在一个月之内（2013年9月7日止）自行清除室内外物品，若超出时间，乙方剩余物品，甲方有权自行处理。该协议签订后，被告明浩泰然公司退还原告承包费31万元。另查，法院工作人员对大棚现场进行了勘验，原告王素曼所租赁的种植单元包括框架大棚和操作间，大棚的框架是砖和钢筋做的，操作间是砖和彩钢瓦，原告在里面添置了床及部分家电。原告在大棚前的空地上进行了绿化装饰，修建了篱笆、亭子、葡萄架、鱼池等设施。再查，原告王素曼在庭审中向法庭提交了其在报纸及网站上查询的信息，用以证明被告经营的都市种植观光园系北京市国土资源局公布的12个涉嫌违法建设和租售的农业大棚项目之一。法院工作人员前往北京市国土资源局调取关于被告明浩泰然公司经营的都市种植观光园涉嫌违法的相关材料，市国土局工作人员的答复为“当时是因为中央电视台《焦点访谈》节目对12个涉嫌违法建设和租售的农业大棚项目进行了曝光，所以市国土局要求各区县国土局进行调查”。法院工作人员又前往北京市国土资源局昌平分局询问此事，答复为“都市种植观光园只是涉嫌违法，要求其进行限期整改，但在昌平区百善镇被定性为违法建设和租售的农业大棚项目中并没有都市种植观光园”。原告在庭审中向法庭出具了一份《北京市昌平区百善镇人民政府限期拆除通知书》，记载的违法建设人为都市种植观光园G区1号，内容为：“依据相关规定，日光温室大棚建设规格跨度不得超过8米，且一栋温室大棚（长50米）只允许设置一间面积不超过15平方米的工作间，凡在相关部门验收后超出标准擅自改建、扩建或擅自增加围栏、铺设地面及增加其它生产、生活设施的均属违法建设。本机关限你（单位）在2014年8月3日24时之前自行拆除在经过验收后擅自增加的生产、生活设施，在规定期限内未自行拆除的本机关将予以强制拆除。请你（单位）在限拆期限内自行清理违法建设内的物品、否则因强制拆除造成的后果自负。”北京市昌平区百善镇人民政府在该通知书上盖章确认，时间为2014年8月1日。原告王素曼述称8月4日上午10点百善镇政府工作人员将其在大棚前空地上修建的设施予以拆除。上述事实，有《都市种植观光园承包合同》、银行汇款支付凭证、银行存款交易明细、《解除协议》、现场勘验照片、《北京市昌平区百善镇人民政府限期拆除通知书》、视频录像及双方当事人陈述等相关证据在案予以佐证。本院认为：当事人对自己的主张所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据、证据不足或未能及时举证，负有举证责任的当事人将承担主张不成立的后果；依法成立的合同受法律保护，对当事人具有法律约束力，不得擅自变更或者解除。本案中，原、被告双方签订的《都市种植观光园承包合同》，其实质为农业大棚租赁合同，系双方当事人的真实意思表示，不存在欺诈、胁迫的情况，且未损害国家、集体或第三人的利益；原告主张被告经营的农业大棚涉嫌非法改变土地用途，违反我国土地管理相关法律法规，但经法庭工作人员现场勘验未发现诉争大棚存在违法改建、扩建及改变土地用途的情形，百善镇政府于2014年8月4日实施的强拆只是针对部分租户的违建行为，相关政府部门并未将被告经营的都市种植观光园定性为违法项目，原告也没有提供证据证明该合同存在其它合同法中规定的合同无效的情形，故原、被告双方签订的《都市种植观光园承包合同》属合法有效合同，因此原告起诉要求确认该合同无效的请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原、被告双方于2013年8月7日签订的《解除协议》，也系双方的真实意思表示，且未违反国家法律法规的强制性规定，属合法有效合同，双方当事人应当按照协议的约定履行自己的义务。根据该协议的约定，原、被告双方签订的《都市种植观光园承包合同》已经解除，被告明浩泰然公司也履行了一次性返还原告王素曼租赁费31万元的义务，双方就该《都市种植观光园承包合同》所产生的权利义务关系自行解除，原告再要求被告返还剩余7万元租赁费，没有事实和法律依据，对此本院不予支持。对于原告王素曼主张被告明浩泰然公司赔偿装修损失8万元一节，因双方签订的《都市种植观光园承包合同》及《解除协议》均合法有效，被告明浩泰然公司在合同履行过程中并不存在违约的行为，且原告也未提供证据证明上述装修损失系被告原因造成的，故对于原告的此项请求，于法无据，本院不予支持。被告的答辩意见，对其合理部分，本院予以采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条、第六十条、第九十三条、第二百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告王素曼的诉讼请求。案件受理费三千三百元，由原告王素曼负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判长 薛恩同人民陪审员李德成人民陪审员周庆华二〇一四年十月二十五日书记员 李        思        伟