福建省仙游县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)闽0322民初255号 原告：徐会聪，男，1948年11月10日出生，汉族，居民，住福建省仙游县，系徐元治长子。 原告：徐会明，男，1952年5月14日出生，汉族，居民，住福建省三明市梅列区，系徐元治次子。 原告：张会秋，男，1962年9月15日出生，汉族，居民，住福建省仙游县，系徐元治四子。 原告：张会林，男，1966年4月28日出生，汉族，居民，住福建省福州市鼓楼区，系徐元治五子。 原告：张碧连，女，1958年4月26日出生，汉族，居民，住福建省仙游县，系徐元治长女。 原告：张碧霞，女，1959年10月2日出生，汉族，居民，住福建省仙游县，系徐元治次女。 原告：张林霞，女，1962年10月13日出生，汉族，居民，住福建省仙游县，系徐元治长子张会钦妻子。 原告：张强，男，1987年9月20日出生，汉族，居民，住福建省仙游县，系徐元治长子张会钦儿子。 上述八原告的共同委托诉讼代理人：温光忠，福建省九雍律师事务所执业律师。 被告：徐德林，男，1964年6月3日出生，汉族，居民，住福建省仙游县。 委托诉讼代理人：阮继萍，仙游县148法律服务所工作者。 原告徐会聪、徐会明、张会秋、张会林、张碧连、张碧霞、张林霞、张强与被告徐德林返还原物纠纷一案，本院于2018年7月10日立案后，依法适用普通程序，分别于2018年8月27日、2018年12月11日公开开庭进行审理。原告徐会明、张会林、张碧连、张碧霞、张林霞，委托诉讼代理人温光忠，被告徐德林及其委托诉讼代理人阮继苹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出以下诉讼请求：1、依法确认八原告系座落在仙游县坝垅社区长埔祖遗房屋（已被拆迁）的所有权人。2、依法将上述房屋的拆迁补偿权益（可安置店面面积44.43平方米、可安置套房面积239.71平方米、房屋补偿总额125301元）判归八原告享有。 事实和理由：徐元治与张玉坤系夫妻关系，张玉坤于1989年4月30日病故，徐元治于2001年9月20日病故。徐元治与张玉坤共生育五子二女：长子徐会聪、次子徐会明、三子张会钦、（2013年6月21日病故，与其妻子张林霞生育一子张强）、四子张会秋、五子张会林、长女张碧连、次子张碧霞。坐落在仙游县坝垅社区长埔**（共两间一厅，土木结构）祖遗房屋1952年确权到徐元治名下。属于徐元治与张玉坤夫妇共有房屋。1999年间徐元治将上述祖遗房屋出借给远房亲戚徐德林暂住。2016年11月，仙游县人民政府鲤城街道办事处因项目建设需要，将上述房屋列入拆迁房屋。在上述房屋拆除之前，仙游县人民政府鲤城街道办事处未经认真审核，擅自于2016年11月10日与非房屋产权人徐德林签订《坝垅垅头片区拆迁房屋补偿安置协商确认书》一份，将上述房屋的拆迁补偿权益确认给徐德林所有。依据《坝垅垅头片区拆迁房屋补偿安置协商确认书》，徐德林可获得如下拆迁补偿权益：可安置店面面积44.43平方米、可安置套房面积239.71平方米、房屋补偿总额125301元。在《坝垅垅头片区拆迁房屋补偿安置协商确认书》签订后，仙游县人民政府鲤城街道办事处即对徐元治所有的房屋进行拆除。徐会聪等八人作为徐元治的第一顺位继承人，对徐元治的遗产享有继承权，该房屋被拆迁后的补偿权益应归八原告所有，徐德林作为房屋暂住人，对被拆迁房屋不享有任何权利。故依据《物权法》第三十三条规定，具状法院，请求法院支持原告的诉讼请求。 徐德林辩称，徐会聪等八人对本案涉案房屋不享有物权，也就不具有原告诉讼主体资格，应当予以依法驳回。理由：1、本案案涉房屋坐落在仙游县坝垅社区长埔旧厝，确系徐元治父亲徐文通祖遗物业。1952年土改时，案涉房屋平房二间、厅仔各半个由徐元治填报在其一人名下的《土地房屋所有证》。因此，徐元治系案涉房屋的合法产权人，有权处理自己名下所有物业；2、1987年元月初八（阳历1987年2月5日），徐元治立契约以“过继”方式将徐德林过房在伯祖父徐文通（即徐元治父亲）科下为孙，作为徐元治的姑侄，顾祖延续徐文通科房香火，徐元治将案涉房产权属转移交由徐德林接管承继为业，作为过继条件，并立下契约一份，明确声明：“侄子徐元栋之子徐德林过继赘入徐文通为孙，以便将来顾祖宗之香火，经双方面议，毫无意见：有坝垅长埔的厝下厅向东封门内两房下厅壹厅，准德林继承祖产业，以后德林不得私卖或拆盖、只许盖屋。元治本人有一份田在长埔，，目前暂给德林掌管，因元治生五子，将来若有一个回到长埔盖房、德林应把这份田归还儿子盖房，空口无凭，特立约为据”。从此，徐德林接受徐元治所赠与的案涉房屋并诚实履行赠与的附义务即对祖父徐文通按乡俗习例逢年过节进行香火祭拜仪式，徐德林也一直居住至2016年案涉房屋被征迁止。至今整整30年，包括徐元治在世时，双方均没有异议。3、案涉房屋处徐元治于1987年元月初八转移给徐德林后即不属徐元治产业。2011年相邻业主徐金仁旧房翻建时也是与徐德林对邻界合墙的有关事宜进行磋商，并在亲邻族亲的主持见证下订立了《邻界合墙协议》。可以证实，徐德林拥有对案涉房屋的所有权是众所周知的事实。综上，案涉房屋不属徐元治的遗产，徐会聪等八人以徐元治继承人的身份对案涉房屋主张继承权是没有事实及法律依据，案涉房屋的拆迁补偿与徐会聪等八人没有关系，法院应驳回八原告的诉讼请求。 在诉讼中，八原告为证明其主张，向本院提交以下证据： 证据一、仙游县坝垅社区居民委员会出具《证明》及仙游县洪桥社区居民委员会出具的《证明》各一份，欲证明：原告的主体身份。 证据二、土地房产所有权证一份，欲证明：涉案被拆迁房屋属于徐元治所有。 证据三、长埔徐族亲人出具的并经仙游县坝垅社区居民委员会确认的《证明》一份，欲证明：涉案被拆迁房屋属于徐元治所有，徐元治于1999年将该房屋出借给第三人徐德林暂住。 证据四、被告与第三人（鲤城街道办事处）于2016年11月10日签订的《坝垅垅头片区拆迁房屋补偿安置协商确认书》一份，证明被告未经审核，擅自将涉案被拆迁房屋拆迁补偿权益确认给第三人所有。 证据五、提供（2017）闽0322民初6469号民事判决书一份，证明原告曾以被告系该案房屋之暂住人非产权人而不应享有涉案房屋补偿权益为由提起诉讼，要求将涉案房屋的拆迁补偿权益归原告享有，而被告则辩解其通过受赠已成为涉案房屋的所有人，故本案争议应先结局涉案房屋的实际所有权归属问题，对此争议，双方当事人应当通过确权诉讼予以解决。 证据六、证明一份，欲证明徐文通于1941年6月去世。 徐德林以上述证据的质证意见如下： 1.证据一的真实性由法院审查认定； 2.对证据二的真实性没有异议，但该证据只能证明涉案的房屋在土改的时候由徐元治所有，即1952-1987年元月初8涉案的房屋产权属于徐元治，在1987年元月初八后产权转给被告所有。 3.对证据三的三性都有异议，该证明是虚假的，不具有证明效力，居委会不知道案涉房屋的权属。 4.对证据四的真实性没有异议，但证明的内容有异议，该确认书在莆田市荔城区人民法院（2017）闽0304行初56号行政裁定书中作出详细的陈述，且还有鲤城街道办事处也出庭了，不存在异议。 5.对证据五的真实性无异议，能反证原告在本案提起诉讼与（2017）闽0322民初6469号案件中主张的权利是一致的，即使案由有改变，原告主张的内容是一样的，因此原告是重复起诉。 6.对证据六没有异议 本院认为，1、徐德林没有对证据一的真实性提出异议，对证据二、四、五的真实性没有异议，则本院可对证据一、二、四、五的真实性予以确认；2、证据三在（2017）闽0322民初6469号民事判决书中对证据二作出了不予认定的评判，则本院在本案中对证据二不再作评判。 徐德林在诉讼中向本院提供以下证据： 证据一、徐德林过继给徐文通为孙的契书（照片一张），欲证明：徐德林过继给徐文通为孙，徐元治为侄儿；徐元治将涉案房屋转移给徐德林，徐德林一直在履行祭祀祖宗的义务。 证据二、，协议书一份，欲证明：2011年12月4日邻居建房与涉案房屋有交界处等问题，当时是由徐德林出面协商合墙达成协议。 证据三、供水公司用水户头一份，欲证明：案涉房屋的供水户头的名字是徐德林的。 证据四、莆田市荔城区人民法院（2017）闽0304行初56号行政裁定书一份，欲证明：鲤城街道对涉案房产对拆迁安置的确认是正确合法的。在荔城区法院庭审中原告没有半点正确合法的反驳理由。 八原告对以上证据质证时认为： 1、对证据一的契约真实性有异议。徐元治并没有在契约上签名确认。因为徐家已经有长子、长孙姓徐的，不存在过继的可能，所以这是他们私下自己写的。即使协议书是真实的，但是涉案被拆迁房屋是徐元治与张玉坤夫妻共同财产，未经共有人张玉坤同意，徐元治的单方赠予行为仍然是无效的。 2、对证据二的真实性有异议。因为涉案房屋的邻居未出庭，无法证明当初被告有与其邻居协商。另该份协议是徐德林自己所属的房屋与其邻居协商，与案涉房屋无关，案涉房屋是属于原告所有的，因此协议是无效的。 3、对证据三的真实性无异议，但供水户头长埔18号是徐德林自己的房屋，不是案涉房屋。 4、对证据四的真实性没有异议，对证明对象有异议，该裁定书无法证实被告所要证明的内容。 本院认为，1、八原告对证据一的真实性有异议，但本院的（2017）闽0322民初6469号民事判决书中对该证据的真实性已作出确认，在该生效判决书中所认定的事实没有被推翻的情况下则本院对证据一的真实性予以确认；2、证据二系证人证言，但证人没有到庭作证且徐德林也没有向本院申请证人出庭作证，现八原告对该证据的真实性提出异议，而徐德林也没有相关的证据予以补强，则本院对该证据的真实性不予认定；3、八原告对证据三的真实性没有异议，则本院对该证据的真实性予以确认。但徐德林长期使用案涉房屋且其在该地另外有自有房屋，故不能单凭该证据证明案涉房屋的所有权归徐德林；4、证据四系公权力机关的法律文书，具有法律效力。但法院裁定驳回起诉的理由是八原告据以主张的“协议”是政府的一个“过程性行为”，换言之，该“协议”不是政府与被拆迁户之间签订的正式“协议”，不属于行政协议或行政行为，故不属于行政案件而被驳回起诉。该裁定书只是对程序进行审查，并没有对双方争议的实体问题作出评判，故该证据不能证明徐德林的主张。 综上证据及当事人双方在诉讼中的陈述，结合本院对双方证据的评析，本院认定本案基本事实如下： 徐元治系徐元通之女，徐元通于1941年去世。徐元治与张玉坤系夫妻关系，其婚姻关系存续期间，生育长子徐会聪、次子徐会明、三子张会钦、四子张会秋、五子张会林、长女张碧连、次女张碧霞。张玉坤于1989年4月30日病故，徐元治于2001年9月20日病故。张会钦于2013年6月21日病故。张会钦妻子张林霞，夫妻生育一子张强。1952年，经政府确权，徐元治拥有坐落在仙游县坝垅社区长埔旧房一幢（两间一厅、土木结构）。该房屋在张玉坤、徐元治相继过世后即由徐德林居住使用。2016年11月10日，徐德林就案涉房屋与仙游县人民政府鲤城街道办事处签订《坝垅垅头片区拆迁房屋补偿安置协商确认书》，确认案涉房屋拆迁时，可安置徐德林店面面积44.43平方米、套房面积239.71平方米、房屋补偿总额125301元。该协议签订后，案涉房屋于2016年11月拆除。徐德林目前尚未获取案涉房屋的拆迁补偿。因徐会聪等八人认为徐会聪等人才是案涉房屋的合法产权人，故拆迁补偿权益应归徐会聪等八人所有，遂于2017年9月12日诉至本院请求处理。本院于2018年5月以（2017）闽0322民初6469号民事判决书，认为徐会聪等八人要取得案涉房屋的拆迁补偿，首先应对案涉房屋所有权归属问题进行解决，为此作出驳回徐会聪等八人的诉讼请求。该判决书已经发生法律效力。为此，徐会聪等八人根据该判决书中法院认定的有关事由提起本案诉讼，徐德林则作出上述答辩意见。 综上、本院认为，1、《中华人民共和国物权法》第二条第三款规定：本法所称物权，是指权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利，包括所有权、用益物权和担保物权。第三十条规定：因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。本案中，案涉房屋已于2016年11月拆除，则据上法律规定，案涉房屋的物权在该房屋被拆除时即已经消灭，故徐会聪等八人在本案中提出确认案涉房屋的所有权，没有法律依据，本院不予支持；2、对于徐会聪等八人提出的案涉房屋的拆迁补偿权益归其所有问题，因为徐会聪等八人在（2017）闽0322民初6469号民事一案中提出且法院对该请求已经作出判决，则其在本案中提出该主张，则明显违反法院的“一事不再理”原则，故本院对该请求不再作审查处理；3、原告提交的证据中，并没有案涉房屋拆迁补偿合同或协议，其所提供的证据四即《坝垅垅头片区拆迁房屋补偿安置协商确认书》，徐德林也只是对被拆迁房屋有关事项进行确认，并没有与仙游县人民政府鲤城街道办事处签订正式的房屋拆迁合同或协议。莆田市荔城区人民法院（2017）闽0304行初56号行政裁定书中，也认定《坝垅垅头片区拆迁房屋补偿安置协商确认书》属于“过程性”行为，即仙游县人民政府鲤城街道办事处与徐德林之间并未明确案涉房屋拆迁补偿权益归徐德，而事实上，案涉房屋的拆迁补偿权益目前徐德林也并未实际取得。故徐会聪等八人请求由徐德林返还案涉房屋的补偿权益没有事实依据。综上所述，徐会聪等八人的诉讼请求没有事实和法律依据，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国物权法》第二条第三款、第三十条规定，判决如下： 驳回徐会聪、徐会明、张会秋、张会林、张碧连、张碧霞、张林霞、张强的诉讼请求。 案件受理费2806元，由徐会聪、徐会明、张会秋、张会林、张碧连、张碧霞、张林霞、张强负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审 判 长  陈新发 人民陪审员  郭美素 人民陪审员  卢实平 二〇一九年六月二十七日 法官 助理  林晓霞 书 记 员  张慧真 附本案适用或相关法条： 《中华人民共和国物权法》 第二条因物的归属和利用而产生的民事关系，适用本法。 本法所称物，包括不动产和动产。法律规定权利作为物权客体的，依照其规定。 本法所称物权，是指权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利，包括所有权、用益物权和担保物权。 第三十条因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百二十四条【不予受理】人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理： （一）依照行政诉讼法的规定，属于行政诉讼受案范围的，告知原告提起行政诉讼； （二）依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁； （三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决； （四）对不属于本院管辖的案件，告知原告向有管辖权的人民法院起诉； （五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外； （六）依照法律规定，在一定期限内不得起诉的案件，在不得起诉的期限内起诉的，不予受理； （七）判决不准离婚和调解和好的离婚案件，判决、调解维持收养关系的案件，没有新情况、新理由，原告在六个月内又起诉的，不予受理。