四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0191民初3746号 原告：江开胜，男，1968年2月16日出生，汉族，住四川省资阳市乐至县。 被告：成都晨明置业有限公司，住所地成都高新区（西区）双柏路6号。 法定代表人：杨珩。 委托诉讼代理人：叶义，男，成都晨明置业有限公司员工。 委托诉讼代理人：杨沙，女，成都晨明置业有限公司员工。 根据（2018）川01民终5646号民事裁定，本院于2019年2月21日立案受理原告江开胜与被告成都晨明置业有限公司（下称晨明公司）商品房预售合同纠纷一案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告江开胜以及被告晨明公司的委托诉讼代理人叶义、杨沙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告江开胜向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付原告迟延交房违约金9334.47元（按照房价款万分之一每日从2016年6月27日起计算至2017年7月15日，共383天）；2、判决被告支付原告赔偿金243720元；3、判决被告承担本案一审、二审和重审诉讼代理费68324元。诉讼过程中，原告江开胜将其第2项诉讼请求中的金额增加至731160元。事实与理由：原、被告双方于2014年4月20日签订《商品房买卖合同》，由原告购买被告开发建设的位于成都市高新区双柏路6号“恒大帝景”6栋xx号商品房，总价款243720元，约定交房日期为2015年12月31日，但被告在约定交房日期并未按期交房。2016年6月25日，金碧物业有限公司成都分公司向原告发出一份收（验）楼通知书，原告于2016年6月30日前往指定地点验房，发现被告仍然没有安装燃气，故拒绝收房。原告是要买通燃气的住房，但现在不通燃气，双方在签订合同时，被告没有尽到告知所购商品房不能安装天然气的事实，还故意说将来一定会有天然气到户，被告出售的房屋从设计就是一个不能安装天然气的户型，是以可通天然气来助销，被告与燃气公司签订的安装合同是被告精心编的又一个剧情，用以使业主更加相信卖的房子是有天然气的，被告的欺诈行为致使原告的自由意思表达受到干扰，损害了原告财产的保值性和增值性。诉讼中，原告江开胜明确被告晨明公司欺诈的表现：虚构房屋有燃气的事实，隐瞒房屋从设计开始就不具备通燃气的事实；并称三倍赔偿的法律依据是《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条。 被告晨明公司辩称：1、晨明公司于2016年6月22日符合交楼标准，并于2016年6月25日向原告发出收楼通知书，依据双方合同的相关约定，原告拒绝收楼应视为其已收楼，故对于原告请求2016年6月27日以后的延期交楼违约金不认可。2、被告并未有实施任何欺诈、隐瞒的行为，案涉房屋未能安装燃气仅仅是因为燃气公司事后拔高了燃气施工条件，不再履行燃气施工合同所致，期间被告与燃气公司更有签订燃气施工合同，燃气公司请求重新签订，解除燃气合同等往来商事活动，原告以被告欺诈诉请赔偿没有任何的事实依据；再有，《中华人民共和国消费者权益保护法》系为打击假冒伪劣商品而生，保护的是消费者，原告所购买的是商业办公性质的房产，并非生活消费所用，依据消法规定，其不属于消法中规定的消费者。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，根据当事人陈述和经审查确认的证据—《商品房买卖合同》及补充协议、房屋建筑面积测绘成果报告、韵达快递面单及快件跟踪记录、《集体民用客户燃气工程实施合同》、关于解除恒大帝景第三批次（6、7栋）《集体民用客户燃气工程实施合同》的函、集体民用客户燃气工程实施合同（恒大帝景第三批次6、7栋）解除协议、成都市人民政府网络理政平台截屏，本院认定事实如下： 2014年4月，江开胜向晨明公司支付购房款243720元，购买晨明公司开发的位于成都市高新区双柏路“恒大帝景”项目6幢17层xx号商品房（用途为“办公”），双方约定：晨明公司应当在2015年12月31日前向江开胜交付该商品房，该商品房交付时应当已取得规划验收合格证和有资质的房产测绘机构出具的面积实测报告书；晨明公司逾期交房在180日之内的，自约定的交付期限届满之次日起至实际交付之日止，晨明公司按日计算向江开胜支付已交付房价款万分之一的违约金；逾期超过180日后，江开胜要求继续履行合同的，合同继续履行，自约定的交付期限届满之次日起至实际交付之日止，晨明公司按日计算向江开胜支付全部已付款万分之一的违约金；该商品房达到约定的交付条件后，晨明公司应当在交付日的7日前，书面通知江开胜办理交接手续的时间、地点以及应当携带的证件；江开胜在接收房屋时，除房屋地基基础和主体结构存在质量问题等严重影响正常居住使用的房屋质量问题外，不得以房屋存在质量问题拒绝接收房屋，否则，从晨明公司书面通知的江开胜办理房屋交接手续之日起，视为晨明公司已经交付房屋；每户设独立燃气表，管道燃气入户。 2016年1月28日、4月18日，案涉房屋分别取得面积实测报告和规划验收合格证，并于2016年6月22日竣工验收。 2016年6月26日，金碧物业有限公司成都分公司按照江开胜在前述购房合同中预留的通讯地址及联系电话向其邮寄“收（验）楼通知书”，该邮件于次日被签收。2016年6月30日，江开胜前往现场验房，但以没有开通天然气为由拒绝收房，直至2017年7月15日才接收房屋，该房屋至今未开通天然气。 另查明，2013年7月31日，晨明公司与案外人成都城市燃气有限责任公司（下称燃气公司）签订《集体民用客户燃气工程实施合同》（合同编号：恒川蓉工合字13[0.22-11]015号），对案涉项目燃气安装事宜进行约定。2014年5月13日，燃气公司向晨明公司发函称：“因该项目用地性质为办公，根据成都市规划局的反馈信息，该项目燃气工程后期在规划报建时，会因规划性质与报建性质不符而无法通过，故原合同无法实施，请予解除，该项目燃气工程施工合同仅能以公共、商业形式重新签订。”2014年6月17日，晨明公司与燃气公司签订《集体民用客户燃气工程实施合同（恒大帝景第三批次6、7栋）解除协议》，解除上述《集体民用客户燃气工程实施合同》。 再查明，因案涉项目不通天然气的问题，部分业主经由成都市人民政府网络理政平台进行反映，相关部门于2016年7月5日答复如下：“经调查，2013年7月31日晨明公司与燃气公司签订《集体民用客户燃气工程实施合同（恒大帝景第三批次6、7栋）》，经燃气公司设计人员现场踏勘后，根据《城镇燃气设计规范》相关要求，该开发单位开发的建筑户型不符合国家燃气设计规范要求，不具备用气条件。2013年8月-2014年6月期间，燃气公司多次组织召开‘恒大帝景’6、7号楼燃气设计方案讨论会，晨明公司考虑各种因素后，经与成都燃气公司协商后，于2014年6月17日解除签订的燃气工程实施合同。” 本院认为，民事诉讼应当围绕当事人的诉讼请求展开，有鉴于此，本院针对江开胜的诉讼请求能否成立依次评判如下： 关于第一项诉讼请求，本院认为，晨明公司逾期交房无疑，但逾期期间并非如江开胜所诉，不应承担江开胜主张的逾期交房违约金，理由如下：晨明公司向江开胜发出收房通知时，案涉房屋已经达到约定交付条件，未开通天然气并不属于约定的“严重影响正常居住使用的房屋质量问题”，故江开胜以未开通天然气为由拒绝收房，显然不当。在此情况下，根据约定“从晨明公司书面通知的江开胜办理房屋交接手续之日起，视为晨明公司已经交付房屋”，应视为晨明公司已于2016年6月27日交付房屋。 关于第二项诉讼请求，本院认为，晨明公司不存在欺诈行为，不应承担赔偿责任，理由如下：所谓欺诈行为，主要表现为两个方面，即一方在订约时故意陈述虚伪事实或故意隐瞒真实情况，诱使对方作出错误意思表示。具体到本案中，在江开胜与晨明公司签订买卖合同之时，晨明公司与燃气公司签订有燃气工程施工合同，已经在为案涉项目实现燃气入户积极准备，晨明公司此时承诺燃气入户，与事实相符且具备实现条件，自然不存在欺诈一说。至于此后晨明公司因某种因素未能开通天然气，因不属于此处界定欺诈而应当讨论的问题，故本院不再赘述。 关于第三项诉讼请求，本院亦不予支持，理由如下：首先，江开胜并未支出代理费；其次，循上而论，江开胜系败诉方，无权要求对方承担诉讼成本。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第68条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 驳回原告江开胜的诉讼请求。 案件受理费11888元，由原告江开胜负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  余存江 人民陪审员  蒲昆蓉 人民陪审员  刘祚久 二〇一九年六月十日 书 记 员  易亚楠