云南省曲靖市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2014）曲中刑终字第224号原公诉机关云南省宣威市人民检察院。上诉人（原审被告人）邱某甲，男，1978年3月1日生于云南省宣威市，汉族，小学文化，农民。曾因犯抢劫罪1993年12月28日被宣威市人民法院判处有期徒刑二年，缓刑二年，并处罚金人民币5000元。现因涉嫌犯盗窃罪，于2013年8月21日被宣威市公安局刑事拘留，同年9月26日执行逮捕，羁押于宣威市看守所。上诉人（原审被告人）徐某某，男，1984年5月11日生于云南省宣威市，汉族，小学文化，农民。因涉嫌犯盗窃罪，于2013年8月21日被宣威市公安局刑事拘留，同年9月26日执行逮捕，羁押于宣威市看守所。上诉人（原审被告人）缪某某，男，1973年5月14日生于云南省宣威市，汉族，初中文化，农民。因涉嫌犯盗窃罪，于2013年8月21日被宣威市公安局刑事拘留，同年9月26日执行逮捕，羁押于宣威市看守所。原审被告人邱某乙，男，1973年1月4日生于云南省宣威市，汉族，文盲，农民。曾因犯盗窃罪2005年5月10日被会泽县人民法院判处有期徒刑一年，缓刑二年，并处罚金人民币2000元。因涉嫌犯盗窃罪2011年10月22日被沾益县公安局刑事拘留，2012年4月24日被沾益县人民法院判处有期徒刑二年五个月，缓刑三年，并处罚金人民币5000元，2012年4月25日计算缓刑考验期（关押六个月零二天）。现因涉嫌犯盗窃罪，于2013年8月21日被宣威市公安局刑事拘留，同年9月26日执行逮捕，羁押于宣威市看守所。云南省宣威市人民法院审理宣威市人民检察院指控被告人邱某甲、缪某某、徐某某、邱某乙犯盗窃罪一案，于2014年6月26日作出（2014）宣刑初字第215号刑事判决，宣判后，原审被告人邱某甲、缪某某、徐某某不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，并对原审被告人邱某甲、缪某某、徐某某进行讯问，本案现已审理终结。原判认定，一、2013年7月20日下午，被告人缪某某、徐某某、邱某甲在宣威市乐丰乡姑着村委会木得克村撬门进入张某甲家、朱某某家，盗走张某某家手机一部，经宣威市发展和改革局价格认证中心鉴定，被盗手机价值人民币1166元；盗走朱某某家现金人民币1100元。二、2013年7月22日，被告人缪某某、徐某某、邱某甲进入宣威市乐丰乡姑着村委会木得克村胡某某家，盗走藏在木箱内的200元人民币及其他物品。破案后，部分物品已追回由失主领走。三、2013年6月27日，被告人徐某某、邱某甲、邱某乙在宣威市倘塘镇发宏村委会干河村，撬门进入马某甲家、马某乙家、马某丙家，分别盗走马某甲家现金人民币3000元及古钱币数十枚；盗走马某乙家人民币100余元；盗走马某丙家人民币4500元；同日又撬门进入撒某某家，未盗得财物。破案后，部分古钱币已追回由失主领走。四、2013年7月7日，被告人缪某某、徐某某、邱某甲到宣威市倘塘镇发宏村委会大草皮村，盗走马某丁的二轮摩托车一辆。经宣威市发展和改革局价格认证中心鉴定，被盗摩托车价值人民币2605元。五、2013年8月20日下午，被告人缪某某、徐某某、邱某甲在宣威市杨柳乡杨柳村委会凹子头村，撬门进入阳某某家，盗走现金人民币6700元；撬门进入张某乙家，盗走现金人民币200元；撬门进入张某丙家，盗走少量现金及紫云香烟一条，经宣威市发展和改革局价格认证中心鉴定，被盗香烟价值人民币95元；撬门进入邓某某家，盗走紫云香烟一条、红塔山香烟一条，经宣威市发展和改革局价格认证中心鉴定，被盗香烟价值人民币146元；撬门进入阳某甲家，未盗得财物；撬门进入阳某乙家，盗走现金人民币98元和一包软云香烟、一包玉溪香烟，经宣威市发展和改革局价格认证中心鉴定，被盗香烟价值人民币46元；撬门进入阳某丙家，盗走居民身份证两张及存折一本。破案后，被盗财物部分已追回并发还给失主。原审法院认为，被告人邱某甲、徐某某、邱某乙、缪某某以非法占有为目的，多次入户盗窃他人财物，数额较大，四被告人的行为均已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名和多次入户实施盗窃的事实成立。公诉机关指控被告人缪某某、徐某某、邱某甲盗窃朱某某家人民币16000元，只有失主陈述，但三被告人的供述能相互印证盗窃数额为人民币1100元，应认定盗窃数额为人民币1100元；指控被告人邱某甲、徐某某、邱某乙盗窃马某甲家人民币37000元，只有失主陈述，而三被告人的供述能相互印证盗窃数额为人民币3000元，应认定盗窃数额为人民币3000元；指控被告人邱某甲、徐某某、邱某乙盗窃撒某某家人民币1000元，失主陈述他自己也说不清是否被盗财物，而三被告人的供述均说未盗得财物，应认定该桩犯罪未盗得财物；指控被告人邱某甲、徐某某、邱某乙盗窃马某乙家人民币580元，只有失主陈述，而三被告人的供述能相互印证盗窃数额为人民币100余元，应认定盗窃数额为人民币100余元；指控被告人邱某甲、徐某某、邱某乙盗窃马某丙家人民币5000元，只有失主陈述，而三被告人的供述能相互印证盗窃数额为人民币4500元，应认定盗窃数额为人民币4500元；指控被告人缪某某、徐某某、邱某甲盗窃阳某甲家人民币1100元，只有失主陈述，而三被告人的供述均说未盗得财物，应认定该桩犯罪未盗得财物；指控被告人缪某某、徐某某、邱某甲盗窃张国帮家人民币500元，只有失主陈述，三被告人的供述能相互印证盗窃数额为人民币200元，应认定盗窃数额为人民币200元；指控被告人缪某某、徐某某、邱某甲盗窃张某甲家人民币1000元，只有失主陈述，三被告人的供述能相互印证盗窃数额为少量的零钱，应不认定盗窃数额为人民币1000元。故公诉机关指控被告人邱某甲、徐某某、邱某乙盗窃数额巨大不成立。被告人邱某乙在缓刑考验期内又犯新罪，应撤销缓刑，数罪并罚。本案属于有预谋的共同犯罪，对于被告人邱某乙认为自己没有实施盗窃行为的辩解不能成立。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第二十五条第一款，第六十九条，第七十七条第一款，第五十二条，第五十三条之规定，判决，一、被告人邱某甲犯盗窃罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币30000元。二、被告人徐某某犯盗窃罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币30000元。三、被告人邱某乙犯盗窃罪，判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币10000元；撤销云南省沾益县人民法院（2012）沾刑初字第65号刑事判决书中“被告人邱某乙犯盗窃罪，判处有期徒刑二年零五个月，缓刑三年，并处罚金人民币5000元”的缓刑部分，数罪并罚，决定执行有期徒刑三年，并处罚金人民币15000元（已缴纳5000元）。四、被告人缪某某犯盗窃罪，判处有期徒刑二年五个月，并处罚金人民币20000元。宣判后，上诉人邱某甲、徐某某、缪某某均上诉认为原审量刑过重，其中徐某某、缪某某均认为是初犯，他们都已认罪、悔罪，故请求二审从轻处罚。经二审审理查明，2013年7月20日下午，原审被告人缪某某、徐某某、邱某甲撬门进入张某甲家、朱某甲家，盗走张某甲家手机一部，被盗手机经鉴定价值人民币1166元。盗走朱某甲家现金人民币1100元；同年7月22日，原审被告人缪某某、徐某某、邱某甲进入胡某某家，盗走藏在木箱内的200元人民币及其他物品。破案后，部分物品已追回由失主领走；同年6月27日，原审被告人徐某某、邱某甲、邱某乙，撬门进入马某甲家、马某乙家、马某丙家，分别盗走马某甲家现金人民币3000元及古钱币数十枚，盗走马某乙家人民币100余元，盗走马某丙家人民币4500元。同日又撬门进入撒某某家，未盗得财物。破案后，部分古钱币已追回由失主领走；同年7月7日，原审被告人缪某某、徐某某、邱某甲，盗走马某丁的二轮摩托车一辆。被盗摩托车经鉴定价值人民币2605元；同年8月20日下午，原审被告人缪某某、徐某某、邱某甲撬门进入阳某某家，盗走现金人民币6700元。撬门进入张某甲家，盗走现金人民币200元。撬门进入张某乙家，盗走少量现金及紫云香烟一条，被盗香烟经鉴定价值人民币95元。撬门进入邓某某家，盗走紫云香烟一条、红塔山香烟一条，被盗香烟经鉴定价值人民币146元。撬门进入阳某甲家，未盗得财物。撬门进入阳某乙家，盗走现金人民币98元和一包软云香烟、一包玉溪香烟，被盗香烟经鉴定价值人民币46元。撬门进入阳某丙家，盗走居民身份证两张及存折一本。破案后，被盗财物部分已追回并发还给失主。上述事实，有一审提交，并经法庭质证、认证的接处警登记表，失主张某甲、朱某某、胡某某、马某甲、马某乙、马某丙、撒某某、马某丁、阳某甲、张某乙、张某丙、邓某某、阳某乙、阳某丙的陈述记录，证人施某某、刘某某、殷某某的证言记录，现场勘验检查笔录及照片，辨认笔录及照片，价格鉴定结论书，提取笔录，扣押笔录，扣押决定书，扣押物品清单，发还物品清单，户口证明，前科证明，刑事判决书，抓获经过，释放证明，领条，说明材料等证据予以证实，本院予以确认。本院认为，原审被告人邱某甲、徐某某、邱某乙、缪某某以非法占有为目的，多次入户盗窃他人财物，数额较大，四原审被告人的行为均已构成盗窃罪。原审法院根据四原审被告人的犯罪的事实、犯罪的性质、情节作出罪刑相适应的判决，三上诉人请求从轻判处的理由不成立。综上所述，原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审 判 长  鲍涣泽审 判 员  熊华东代理审判员  何玉文二〇一四年十月十三日书 记 员  宋红波-5-