山西省太原市晋源区人民法院行 政 判 决 书（2019）晋0110行初16号原告闫成贵，男，1954年7月25日出生，汉族，住太原市。委托诉讼代理人常晓宇，北京盈科（太原）律师事务所律师。被告太原市小店区北营街道办事处，住所地太原市小店区许坦东街。法定代表人肖桂峰，主任。委托诉讼代理人杜怀斌，太原市小店区北营街道办事处综治办主任。委托诉讼代理人路靖媛，山西臻兴律师事务所律师。被告太原市小店区人民政府，住所地太原市小店区昌盛西街19号。法定代表人李卫平，区长。委托诉讼代理人韩静，太原市小店区人民政府法制办工作人员。委托诉讼代理人杨永杰，山西树德律师事务所律师。原告因要求确认被告太原市小店区北营街道办事处（以下简称北营街办）作出的《拆除通知书》违法、请求确认被告北营街办的拆除行为违法，并请求撤销被告太原市小店区人民政府（以下简称小店区政府）作出的《行政复议决定书》，一并向本院提起行政诉讼和行政赔偿诉讼。本院于2019年1月17日立案后，于1月22日向被告北营街办和被告小店区政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年6月26日公开开庭合并审理了案件。原告及其诉讼代理人常晓宇，被告北营街办的诉讼代理人杜怀斌、路靖媛，被告小店区政府的诉讼代理人韩静、杨永杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告是太原市小店区老峰村村民，为了谋生，原告和亲戚朋友借钱盖起库房。2018年8月1日，被告北营街办向原告下达了并小店规字第78号《拆除通知书》，并于2018年8月23日限制原告人身自由，强制拆除了原告库房，造成原告财产悉数被毁。被告北营街办不具有城乡规划行政执法的权力，故被告北营街办作出的《拆除通知书》不具有任何行政约束力，依法不产生法律效力。被告北营街办强制拆除原告的建筑物的行为超越职权，且程序违法。原告认为被告北营街办作出的强制拆除的行政行为违法，并要求赔偿损失，故于2018年9月26日向被告小店区政府递交《行政复议申请书》，并于2018年12月26日收到《行政复议决定书》。原告提起本次行政诉讼请求是：一、请求人民法院判令被告北营街办强拆行为违法并承担相应法律责任；二、请求撤销被告小店区政府作出的小店区政复决字［2018］33号《行政复议决定书》；三、判令被告承担本案的诉讼费用。原告向本院提交了并小店规字第78号《拆除通知书》。被告北营街办辩称，一、被拆迁建筑为违法建筑。根据太原市国土资源局小店分局出具的土地勘测技术报告、勘测定界图、界址点成果表、老峰村土地利用总体规划图、小店区土地利用现状图（局部）、测绘资质证书、关于对原告非法占地建设库房的调查报告及太原市国土资源局小店分局监察大队对原告作的《询问笔录》，认定原告未经人民政府批准，擅自于2016年11月占用老峰村集体土地建设库房的行为违法，其在集体土地上建设的库房系违法建筑。二、被拆迁建筑物系依法拆除。被告北营街办依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条、太原市人民政府并政发［2013］9号《关于印发违法建设查处规定的通知》第二条、第五条、第十三条；太原市小店区人民政府办公室发布的小店区政办发［2011］84号《关于成立街道办事处、乡（镇）人民政府联合执法队的通知》的规定，以及上级部门的统一安排部署，即依据上级部门“责成”，对一直处于违法持续状态的建筑物实施拆除。综上所述，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告北营街办向本院提交了以下证据：证据1、编号［2018］140105010号《行政处罚听证告知书》。证据2、编号［2018］140105010号《行政处罚告知书》。证据3、编号［2018］140105010号《行政处罚决定书》。证据4、编号［2018］140105010号《履行行政处罚决定催告书》。证据5、编号［2018］140105010号《强制执行申请书》。证据6、EMS快递单。证据7、太原市国土资源局小店分局监察大队对原告的询问笔录。证据8、法律文书送达回证。证据9、太原市国土资源执法监察支队小店大队案件会签簿。证据10、土地承包证。证据11、土地勘测技术报告、勘测定界图、界址点成果表、老峰村土地利用总体规划图、小店区土地利用现状图（局部）、测绘资质证书。证据12、关于对原告非法占地建库房的调查报告。证据13、太原市国土资源局小店分局违法案件内审会议纪要。证据14、太原市小店区国土资源局发文卡。证据15、并国土资小店发［2018］14号《关于没收张来保、武金栓等人违法建筑物的报告》。证据16、被告北营街办给原告的通知（编号：第5号、第6号、第7号）。证据17、并小店规字第78号《拆除通知书》。证据18、拆除通知书送达照片。证据19、被拆除库房现场照片。被告北营街办作出行政行为的法律依据是：太原市人民政府发布的并政发［2013］9号《关于印发违法建设查处规定的通知》第二条、第五条、第十三条；太原市小店区人民政府办公室发布的小店区政办发［2011］84号《关于成立街道办事处、乡（镇）人民政府联合执法队的通知》。被告小店区政府辩称，被告北营街办于2018年8月1日向原告下达并小店规字第78号《拆除通知书》，于2018年8月23日强制拆除了原告建在耕地上的库房，原告向被告小店区政府提起行政复议，请求确认被告北营街办强制拆除库房的行为违法，并要求赔偿损失。原告认为，老峰村同年违建库房9家，只拆除了3家有失公平，并要求对执法过程中造成的损失进行赔偿。被告小店区政府经审理认为，原告于2016年未经人民政府批准，擅自在村集体土地上建设库房，违反了《中华人民共和国土地管理法》等法律规定，原告对此不持异议。但被告北营街办作出的强制拆除原告库房的行为违反了《中华人民共和国行政强制法》中行政机关强制执行的相关规定，其程序违法。关于原告要求被告北营街办赔偿其经济损失，因其未提供相应证据，故对该复议请求不予支持。被告小店区政府认为其作出的小店区政复决字［2018］33号《行政复议决定书》事实清楚、适用法律法规正确、程序合法，请法院驳回原告诉讼请求。被告小店区政府向本院提交了以下证据：证据1、小店区政复决字［2018］33号《行政复议决定书》。证据2、《行政复议决定书》审批意见。证据3、《行政复议申请书》及原告提供的证据。证据4、小店区政复立字［2018］30号《行政复议案件立案审批表》。证据5、《行政复议答复书》及被告北营街办提供的证据。证据6、小店区政行复延字［2018］3号《行政复议延期审理通知书》。证据7、小店区政复决字［2018］33－1号《行政复议决定书》。证据8、送达回证。经庭审质证，原告对被告北营街办提交的证据发表如下质证意见：一、对证据1至证据4、证据8不认可。被告北营街办出具的国土部门的文书不是被告北营街办拆除的直接依据，与本案没有关联性。国土部门出具的上述文书内容自相矛盾，《行政处罚告知书》的送达时间早于发文时间，《行政处罚决定书》的送达时间与《履行行政处罚决定催告书》中表述的时间不一致，且送达回证上的签名不是原告签的。二、对证据5、证据6有异议。该执行申请书抬头为“北营街办老峰村村民闫成贵”，不能证明其已向太原市小店区人民法院申请过强制执行，程序违法。三、对证据7的真实性和合法性有异议。该笔录内容与实际情况不符，原告本人并没有参与该询问，且该笔录中调查人仅为一人，程序违法。四、对证据9、证据11至证据15的关联性有异议。这是小店国土局的内部文件，且证据9没有向原告送达告知。五、对证据16有异议。首先，在没有证据证明当天已经送达原告的情况下，其要求原告当天或者两天内搬离，该行政行为的要求不合理。其次，该通知的抬头是原告库房，不具有送达的可能性，且被告北营街办提交的通知是存根，没有相应的送达凭证相印证，不能证明被告北营街办已经履行了送达程序。被告北营街办提交的通知为三份，是2018年4月28日同日下达的连号通知存根，不符合常理和逻辑。六、对证据17的合法性有异议。该《拆除通知书》的法律依据为《中华人民共和国城乡规划法》，文号为城乡规划局的文号，但却由被告北营街办盖章发文，故被告北营街办在没有法律授权的情况下作出该通知书，主体及程序均违法。七、对证据19的证明目的不认可。被告北营街办提交的库房照片是拆除之前的，仅仅是片面性截取，与拆除程序是否合法没有直接关联。八、对其他证据无异议。原告对被告北营街办提交的作出行政行为的依据不认可，小店区政办发［2011］84号文件已经被太原市人民政府发布的并政发［2013］9号所替代，被告北营街办没有认定以及拆除的法定职权。被告小店区政府对被告北营街办提交的证据没有异议。原告对被告小店区政府提交的证据发表如下意见：一、对证据1有异议。二、对证据3中被告北营街办出具的《拆除通知书》和给现代牧业的通知不认可。三、对证据5中答复书的真实性、合法性认可，对被告北营街办提交的证据不认可。四、对其他证据没有异议。被告北营街办对被告小店区政府提交的证据没有异议。被告北营街办对原告提交的证据无异议，对证明目的不认可。被告小店区政府对原告提交的证据无异议。本院对上述证据认证如下：一、对原告提交的证据的真实性、关联性均予以确认。二、对被告北营街办提交的证据1至证据16的关联性不予确认，被告北营街办依据《中华人民共和国城乡规划法》作出了《拆除通知书》，但证明该《拆除通知书》合法的证据却是太原市国土资源局小店分局依据《中华人民共和国土地管理法》所作的相关文书，故与本案没有关联性；对证据17至证据19的真实性予以确认。三、对被告小店区政府提交的证据的真实性、关联性均予以认可。经审理查明，2018年8月1日，被告北营街办向原告下达了并小店规字第78号《拆除通知书》，告知原告其在老峰村东的建筑物经太原市规划局小店分局和太原市国土资源局小店分局认定，违反了《中华人民共和国城乡规划法》和《中华人民共和国土地管理法》的相关规定，属于违法建筑，要求原告于2018年8月4日前自行拆除。逾期将由乡政府组织有关部门强制拆除。该通知书中还告知，如有异议，可以依法提起行政复议或行政诉讼。复议或诉讼期间不影响本通知的执行。2018年8月23日，被告北营街办强制拆除了原告的建筑物。2018年9月26日，原告不服被告北营街办作出的《拆除通知书》向被告小店区政府申请复议，被告小店区政府受理该复议申请后，经审查认为，被告北营街办强制拆除原告库房的行为程序违法，但原告未提供证据证明被告北营街办的拆除行为给其造成的经济损失，故驳回原告的其他复议申请。本院认为，本案的争议焦点是：一、被告北营街办强制拆除原告建筑物的行政行为是否合法？二、被告小店区政府作出的复议决定是否合法？第一，原告另案提起的请求撤销被告北营街办作出的《拆除通知书》，本院经审理认为，根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条的规定，在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。被告北营街办虽然是被告小店区政府的派出机关，可以在其职权范围内独立承担相应的法律责任，但相关法律法规并未赋予街道办事处对违法建筑予以拆除的职权，因此已判决确认该《拆除通知书》违法。被告北营街办强制拆除的依据已被确认违法，故被告北营街办对原告的库房强制拆除的行政行为亦违法。第二，被告小店区政府对被告北营街办有无法定职权、事实是否查清、适用法律是否正确等情形均未予以审查，其作出的《行政复议决定书》应当依法予以撤销。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项、第七十九条的规定，判决如下：一、确认被告太原市小店区北营街道办事处对原告闫成贵库房实施的拆除行为违法。二、撤销被告太原市小店区人民政府作出的小店区政复决字［2018］33号《行政复议决定书》。案件受理费50元，由被告太原市小店区北营街道办事处和被告太原市小店区人民政府共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审 判 长  张治魂人民陪审员  贾文梅人民陪审员  张燕萍二〇一九年六月二十八日法官 助理  邢竹阳书 记 员  崔新媛书 记 员  崔新媛