福建省晋江市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0582民初3497号 原告：苏祉后，男，1950年7月18日出生，汉族，住福建省晋江市。 委托诉讼代理人：苏小平、徐国荣，福建中言律师事务所律师。 被告：吴友志，男，1971年7月1日出生，汉族，住福建省晋江市。 被告：泉州市三立漆有限公司（以下简称三立漆公司），住所地福建省泉州市晋江市磁灶镇泉州出口加工区海华路6号，统一社会信用代码：91350582705233947C。 法定代表人：吴友志，该公司执行董事。 二被告共同委托诉讼代理人：陈绵绵，福建重宇合众（泉州）律师事务所律师。 原告苏祉后与被告吴友志、泉州市三立漆有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2019年3月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告苏祉后的委托诉讼代理人苏小平、被告泉州市三立漆有限公司、吴友志的共同委托诉讼代理人陈绵绵均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 苏祉后向本庭提出诉讼请求：1.判令二被告支付所欠租金25万元（从2014年7月份至2016年12月份）；2.判令二被告支付拆迁补偿款556763.5元并赔偿相应的经济损失（从起诉之日起至实际付清之日止，按年利率6%计付）。事实和理由：2008年4月10日，两被告因经营需要向原告承租了位于磁灶镇笑口村的土地计4558平方米（包括地上建筑）。双方约定租赁期限为10年从2008年7月10日至2018年7月10日，租金为每年10万（每季度支付一次2.5万元）。2014年起，上述租赁土地被规划为拆迁改造片区。在拆迁补偿过程中，因两被告把涉案租赁部分用于生产经营，且与其它厂房连为一片。被告承诺取得上述房屋包括涉案租赁部分补偿后，会将未付的租金、占费用和属于原告部分的补偿款一并支付给原告。2014年4月29日被告最后一次支付2014年第二季度2.5万元（2014.4-2014.6），就未再向原告支付过租金。至2016年年底拆迁止被告租金均未予支付。2016年底，原告向晋江市紫帽片区改造建设项目指挥部获悉，租赁土地上的房屋补偿款（涉案租赁土地的部分工业类简易建筑三座，补偿款计556763.5元）已经被两被告领取。为此，原告多次向两被告催款，但两被告一直以“拿出补偿数据”为由一再拖延。 吴友志辩称，1.原告所主张的上述两项诉求分别为不同的法律关系，即涉及租赁合同关系，又涉及拆迁款的返还，依法不应在同一案件中审理。2.答辩人吴友志与原告没有任何关系，本案所述租赁关系是原告与三立漆公司形成的，与答辩人吴友志无关。从答辩人提供的《晋江市紫帽片区改造建设项目土地房屋征收告知书》、《土地房屋征收补偿安置协议书》中很明显的可以看出，被征收人为三立漆公司，而非答辩人吴友志，答辩人吴友志虽为三立漆公司的法定代表人及股东，但被征收的主体系三立漆公司，与答辩人吴友志无关，故答辩人吴友志认为原告对其本人的诉求没有任何的事实及法律依据，应依法驳回原告对答辩人吴友志的诉求。 泉州市三立漆有限公司辩称：一、原告所主张的两项诉求分别为不同的法律关系，一个是涉及租赁合同关系，另一个涉及拆迁补偿款的返还，依法不应在同一案件中审理。二、本案所涉及的租赁合同关系因晋江国土资源局的征收行为导致实际履行不能。晋江市国土资源局的征收行为系不可抗力，根据《合同法》第117条的规定：“因不可抗力不能履行合同的，根据不可抗力的影响，部分或者全部免除责任，但法律另有规定的除外。”结合本案，从答辩人三立漆公司提供的《晋江市紫帽片区改造建设项目土地房屋征收告知书》、《土地房屋征收补偿安置协议书》可以看出，晋江市国土资源局的征收行为发生在2013年9月份，且答辩人三立漆公司与拆迁工作组签订的《土地房屋征收补偿安置协议书》约定，签订后30日必须腾空，故答辩人支付租金的时间截止至2013年12月28日止，而还多付了原告苏祉后两个季度的租金款，故无任何拖欠租金的行为，反倒是多支付了，原告理应满足才对，怎奈还要答辩人支付至2016年12月，完全没有事实与法律依据。三、原告要求签订支付556763.5元的拆迁补偿款更没有任何的依据，拆迁款所涉及的简易搭盖建筑是由答辩人三立漆公司搭建的，晋江市国土资源局因对该简易搭盖建筑的征收而给予答辩人三立漆公司的损失，理应赔偿三立漆公司，故原告要求将上述款项支付给原告，于理、于法均没有依据。综上，请求驳回原告对答辩人的诉讼请求。 本院经审理对双方当事人有争议的事实具体进行认定如下： 一、关于吴友志、泉州市三立漆有限公司是否尚欠苏祉后租金问题？ 苏祉后主张，其与吴友志签订租赁合同的，吴友志当时是有说被告三立漆公司使用，租赁期自2008年7月份开始至2018年7月，共10年，租金为每年10万元，按季2.5万元支付。吴须治（吴友志的配偶、三立漆的监事）代付租金至2014年6月份。据其向拆迁指挥部了解，二被告领取这些补偿款项在2016年年底，实际也是使用涉案土地至2016年年底，二被告在2013年签订拆迁补偿协议，但并没有告知其不使用土地，也没有与其解除租赁合同关系，故二被告应支付从2014年7月份至2016年12月份的租金。 吴友志、泉州市三立漆有限公司共同抗辩，苏祉后是与三立漆公司发生租赁合同关系，约定的租赁期限是从2008年7月份至2018年7月份，共10年，租金是每年10万，按季度支付，每季度支付2.5万元。本案所涉的租赁合同因2013年9月份政府拆迁行为导致实际履行不能，2013年11月28日根据与指挥部签订的拆迁协议中约定是要在协议签订后30日内腾空的，在签订拆迁补偿协议书后就已经不能再使用本案所涉的简易搭盖的建筑物，后续都是在腾空，实际承租时间是从2008年7月份至2013年底，大概到2014年5月左右就腾空完了，租金也有支付至2014年6月，不存在欠租金问题。但当时有跟拆迁指挥部说好，要等拆迁补偿款全部到位后才同意予以拆除厂房，所以领取拆迁补偿款的时间不等同于实际腾空时间。 本院认为，原告苏祉后主张两被告因经营需要向其承租了位于磁灶镇笑口村的土地计4558平方米（包括地上建筑），但并未向本院提供其对该土地的合法占有使用等相关权属证明，也未向本院提供租赁合同等相关证据，原告苏祉后对其所主张的租赁合同关系的合法性负有举证责任，只有在合法有效的租赁基础上才存在对本案诉争的租金问题进行审查的必要，故苏祉后应对此承担举证不利的法律后果。被告三立漆公司提供的《晋江市紫帽片区改造建设项目土地房屋征收告知书》、《土地房屋征收补偿安置协议书》可证明其与晋江市国土资源局于2013年11月28日签订了协议并约定30日内腾空的情况，其主张陆续腾空至2014年5月完毕，符合常理。苏祉后以三立漆公司于2016年年底领取征迁补偿款来推断两被告使用租赁土地至2016年底，并以此要求支付租金至2016年年底，没有依据，不予采信。 二、关于苏祉后能否向吴友志、泉州市三立漆有限公司主张支付拆迁赔偿款及赔偿损失的问题？ 苏祉后认为，要求二被告返还拆迁补偿款，是基于租赁合同关系产生的纠纷，因为租赁时双方有口头约定，拆除其原有的5间房屋，由二被告改建适合其工业生产的简易搭盖，该部分涉及补偿的款项由双方核对拆迁指挥部的数据进行协商分配，所以该部分的诉求不属于拆迁补偿纠纷，而属于租赁合同纠纷。 吴友志、泉州市三立漆有限公司认为，原告诉求拆迁补偿款的返还，不是基于租赁合同产生的法律关系，依法不应在同一案件中主张，也不能一并审理。当时被征收拆迁的主体是被告三立漆公司，《晋江市紫帽片区改造建设项目土地房屋征收告知书》是告知被告三立漆公司的，《土地房屋征收补偿安置协议书》签订的主体也是三立漆公司，及包括拆迁补偿款也是发放给三立漆公司，该拆迁补偿款是对三立漆公司的简易搭盖建筑的征收而给予的补偿，故原告要求将上述款项支付给原告，于理、于法均没有依据。 本院认为，征迁补偿款系征收征用部门给予所征迁的物的所有权人的迁移损失补偿，并非因租赁合同关系而产生，不属于同一法律关系。苏祉后所称的吴友志、泉州市三立漆有限公司因改建适合工业生产的简易搭盖拆除其原有的5间房屋应给予其补偿款，并未提供相应的证据予以证实。三立漆有限公司依《土地房屋征收补偿安置协议书》获得补偿权益并无不当，苏祉后主张分配三立漆有限公司所领取的拆迁补偿款亦没有事实和法律依据，不能成立。苏祉后若对该项征迁补偿的受益主体存有异议，可另行主张或向政府有关部门申请权利救济。 综上，本院认为，苏祉后未能提供证据证明其系磁灶镇笑口村的土地计4558平方米（包括地上建筑）的合法权属人，且该地块的地上建筑物已被征迁并补偿给泉州市三立漆有限公司。苏祉后诉称吴友志、泉州市三立漆有限公司尚欠其租金，与审理查明的事实不符，依法予以驳回。苏祉后主张吴友志、泉州市三立漆有限公司支付其拆迁补偿款556763.5元并赔偿相应的经济损失，但并未提供相应的证据予以证明，且该项主张亦不属于租赁合同纠纷，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 驳回苏祉后的诉讼请求。 案件受理费11868元，减半收取5934元，由苏祉后负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审判员  许艺珊 二〇一九年六月六日 书记员  赖燕玲 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国合同法》 第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益、承租人支付租金的合同。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。  1-