广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2018)桂01民初776号 原告：南宁市沿海高利科技发展有限公司，住所地：南宁市高新区科园西十路********，统一社会信用代码：914501007276674553。 法定代表人：殷志高,总经理。 委托诉讼代理人：方平，广西立杰律师事务所律师。 被告：韦亦红，男，1962年1月5日出生，壮族，身份证住址：广西南宁市武鸣区，现住南宁市武鸣区。 委托诉讼代理人：李铁勇，广西桂恒丰律师事务所律师。 原告南宁市沿海高利科技发展有限公司（以下简称“高利公司”）与被告韦亦红委托合同纠纷一案，本院于2018年7月19日受理后，依法组成合议庭，于2019年5月21日公开开庭进行了审理。原告高利公司的法定代表人殷志高、委托诉讼代理人方平，被告韦亦红及其委托诉讼代理人李铁勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉讼请求：请求判令被告韦亦红继续履行委托合同，到印度尼西亚（以下简称“印尼”）协助办理印度尼西亚国王国际有限公司（PTZERUBABELINTERNASIONAL,以下简称“国王公司”）42.5%的股权变更登记到原告名下（目前该股权价值20万元人民币）；由被告承担本案诉讼费用。 事实和理由：2013年4月22日，原告与印尼合作方在中国境内签订《印尼5000公顷老橡胶木项目合作经营协议书》，目的是对印尼中加里曼丹5000公顷老橡胶木木材加工项目（以下简称“涉案项目”）共同开发。原告遂在中国境内寻找其他出资方共同投资该项目，后中国境内出资方陆江宏愿意出资入股，原告与陆江宏签订了《印尼5000公顷老橡胶木项目合作经营协议书（内部）》。为了方便工作开展，原告于2013年5月6日向韦亦红出具《授权委托书》，委托韦亦红前往印尼办理国王公司股权登记并处理公司日常事务及生产设备购买事宜，即原告持有国王公司42.5%的股份。因原告相信韦亦红，遂未对公司成立及日常事务进行监督过问。但原告在2017年底到印尼考察时发现国王公司的42.5%的股权并未登记在原告名下，而是登记在韦亦红名下。由于韦亦红利用总经理职务阻挠该项目的进程，给原告及其他中方投资者造成严重经济损失。韦亦红的行为侵犯了原告的合法权益，请求法院判如所请。 被告韦亦红辩称：原、被告之间并不存在委托法律关系，双方实为挂靠关系。韦亦红系国王公司的合法股东，持有该公司42.5%的股权，原告对该公司并未实际出资，也不是隐名股东，原告要求韦亦红将所持有的国王公司股权转移登记到其名下没有事实和法律依据。请求法院驳回原告的诉讼请求。 双方当事人对下列事实无争议，且有原告提供的证据予以佐证：1.国王公司的工商登记材料、公司章程及股东构成情况；2.原告的工商营业执照及法定代表人身份证明；3.原告于2013年5月6日签署的授权委托书的事实；4.2013年5月6日，原告与陆江宏签订《印尼5000公顷老橡胶木橡木合作经营协议书（内部）》的事实；5.为国王公司生产经营购入生产设备的买卖合同签订及履行的事实；6.以原告名义开立的用于购买前述机器设备的专用账户的资金流水情况。 双方当事人对下列事实存在争议：双方的法律关系是挂靠关系还是委托关系？ 原告主张涉案项目是原告考察印尼过程中发现并与印尼方洽谈，并由原告寻找合作伙伴出资。鉴于被告懂印尼语，所以原告委托被告到印尼办理项目具体运作及购买设备等。所有资金都是原告及其合作伙伴投入。被告利用职务之便，超越代理权限，擅自将相关股权办理至其本人名下，应将其持有的股权变更登记至原告名下。 原告提交以下证据佐证其主张：1.印中-中小企业商会出具的《证明书》，证明原告2010年起就开始接洽商谈涉案项目；2.印尼南洋陈氏有限公司的收费凭证，证明原告为了让中方的工作人员能够合法在印尼木材加工厂工作，委托印尼南洋陈氏有限公司办理劳务签证支付95000元的费用的事实；3.广西法制日报的公告声明，证明被告私自窃取原告印章，原告已经于2016年12月30日公告声明印章作废的事实；4.录音1，证明被告承认自己私自窃取原告印章签订相关文件的事实及自己持有国王公司原告股份的事实；5.录音2，证明被告从原告支取的7万元的办公费用的事实；被告承认侵吞原告股份，并自己持有股份的事实；6.录音3，证明被告私下把原告的股份承诺分给其他人的事实。7.原告为国王公司采购生产设备的相关付款凭证，证明原告及原告合作伙伴为公司投入近70万元，是公司实际投资人及真正的股东；8.证人韦某1、陆某、韦某2出庭作证，证明用于购买设备的70万元系原告的这些合作伙伴注资形成，原告考察及接洽费用折抵90万元合伙投入。 被告对原告提供的上述证据发表质证意见认为：证据1没有经过认证，否认其证据资格。证据2是2013年形成的证据，不认可其真实性、关联性，与本案无关。证据3认可真实性。证据4-6的三段录音真实性予以确认，但被告在录音中并没有对原告主张的事实予以认可，不能证明原告主张的待证事实。对证据7的真实性予以认可，但认为这些钱是被告及被告的合作伙伴投入。对证据8证词的真实性不予认可，证人与原告存在恶意串通。 对原告提供的以上证据，本院认证如下：证据1、证据2系中华人民共和国境外形成的证据，因未能办理公证认证手续，不具有证据资格。对证据3，鉴于被告对真实性已无异议，本院予以确认。对证据4-6，经对录音内容进行审核，被告并未明确认可原告主张的内容，故该录音虽然是真实的，但不能证明原告主张的待证事实。对证据7-8，被告对账户内资金的来源及用途均无异议，鉴于三位证人均系注入资金的人，其明确表示投入的资金系基于与殷志高及原告的合作关系，故能够证明原告主张的待证事实。被告主张证人与原告恶意串通，没有证据证明，本院不予采信。 被告主张双方不存在委托法律关系，而是挂靠法律关系。挂靠原告的缘由是原告具备进出口行政许可，方便出口设备到印尼并进口加工的木材。因此原告将公司的营业执照、银行账户及印鉴提供给被告使用，相关投资款也主要通过借用的原告账户收取及购买机器设备。国王公司是被告与印尼方共同投资设立，在委托合同签订之前，国王公司已经在印尼注册成立，被告作为发起人及原始股东占有国王公司42.5%的股权。被告提供以下证据佐证其诉讼主张：1.合作经营协议书，证明被告与谭文广、殷志高于2011年10月7日签订协议，约定三方共同合资经营高利公司，被告系该公司的隐名股东；2.协议书、3.收条，证明被告与张幸才于2012年8月12日签订协议书，约定被告支付给张幸才2万美元意向定金，双方意向合资经营涉案项目；4.印尼橡胶木砍伐加工协议书，证明被告与张幸才于2012年11月16日签订协议书，双方就共同开发涉案项目达成共识；5.协议书，被告以原告的名义与陆学良于2013年5月15日签订协议书，约定陆学良分期投入30万美元开发费给印尼方，并约定了售后利润分配；6.木材投资合作合同书，证明韦荣观等人以国王公司名义与蒋耀成于2017年8月2日签订《木材投资合作合同书》，约定共同投资经营涉案项目；7、《印尼5000公顷老橡胶木项目合作协议书（内部）补充协议》，证明被告以原告名义与陆琼珠签订补充协议，约定以原告名义在银行设立一个专用专户，方便投资人注入资金用于购买设备材料等。 原告对被告提供的上述证据发表质证意见认为：证据1的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，该合作事项系农机产品经营，与本案无关。对证据2、3、4真实性、合法性、关联性均不予认可，因为是域外证据，未办理相应的公证认证手续，且无法确认张幸才签名的真实性。对证据5的真实性、合法性不认可，是被告私下用原告的印章与陆学良签订的协议，并未得到原告法定代表人殷志高的认可，不能代表原告的真实意思表示。证据6、7真实性予以认可，但对合法性不予认可，都属于被告私自加盖原告公章形成。 对被告提供的证据，本院认证如下：证据1系原告与被告就其他事项签署的合作协议，与本案无关，不予采纳为本案定案证据；证据2-4，因张幸才系外籍人士，无法确认其签名的真实性，且被告未能举证证明这些证据形成于境内，而境外形成的证据未能办理相应的公证认证手续，依法不具备证据资格，不予采纳为本案定案证据。证据5-7，鉴于原告对协议中加盖的原告公章的真实性认可，只是认为这些协议系被告盗用原告公章签订，不代表原告的真实意思表示。本院对上述证据的真实性予以确认，至于该证据的合法性及能否证明本案待证事实，由本院在判决理由部分综合阐述。 结合双方无争议的事实及本院对争议证据的认定，经本院审理查明： 本案讼争项目，系由原告法定代表人殷志高到印尼考察后推介至国内，并联合其他投资人出资购买相关设备出口至印尼。项目具体事宜由被告负责办理。 国王公司于2013年1月29日成立，原始股东是韦亦红（占股42.5%）、张幸才（占股10%）、张建明（占股5%）、印尼方（占股15%）、陈启选（占股42.5%）。2014年1月25日，陈启选持有的国王公司的股权变更为陆琼珠持有，2017年陆琼珠持有的42.5%的股权变更登记至韦荣观名下。该公司还在正常经营。 2013年5月6日，原告作为甲方，陆江宏作为乙方，签订了一份《印尼5000公顷老橡胶木橡木合作经营协议书（内部）》，约定：为了更好开发印度尼西亚中加里曼丹5000公顷老橡胶木作为木材加工项目，甲乙双方共同作为国内投资方，印尼方的张幸才先生作为外国合作方。甲方保证：1.负责从印尼境内委托相关权威机构出具乙方认可的相关项目材料报告；2.负责督促张幸才先生提供该项目合作协议书附件所包含的批文；3.负责按照项目合作协议书的要求向国外公司交付开发费30万美元；4.负责办理橡胶木加工成品进出口相关手续；5.本协议书正式签订后，未经乙方许可，不得在本协议书有效期内寻求第三方进行合作。同时，甲方保证：中国原合作方陈启选先生已经书面声明退出该项目以及为该项目的启动运作而成立的国王公司，在该项目的相关文件的附加说明中将陆江宏的姓名取代陈启选先生。此外，经甲乙双方协商一致，国王公司的法定代表人由甲方委任、总经理由乙方合伙体代表担任。如在印尼注册国王公司时原定的法定代表人、公司章程与本条款不一致的，由甲方负责按本条款的要求办理更改手续。项目启动并正常经营后所获得的实际收入，税后利润按甲方、乙方实际投入资金的比例偿还双方各自投入的本金，余下的付国王公司张幸才应得的15%后，其余85%按照甲方42.5%、乙方42.5%进行分成。原告在合同落款处签章并由其法定代表人殷志高签字，陆江宏在乙方落款处签字。 同日，原告作为授权单位、韦亦红作为受委托人签订一份《授权委托书》，内容为：因本公司与印尼合作方CV.ZERUBABEL公司、中方投资人代表陆江宏分别签订了《印尼5000公顷老橡胶木合作经营协议书》及《印尼5000公顷老橡胶木橡木合作经营协议书（内部）》，以印度尼西亚中加里曼丹5000公顷老橡胶木作为木材加工对象共同开发，本单位法定代表人工作繁忙，不能亲自办理国王公司的42.5%股权登记，以及该公司日常事务处理和生产设备购买等相关事宜，特委托韦亦红作为我单位的合法代理人，全权代表我单位办理相关事项，对被授权委托人在办理上述事项过程中所签署的有关文件，我单位均予以认可，并承担相应的法律责任。委托期限自签字之日起至委托单位解除委托之日止。原告的法定代表人殷志高在落款处签名。 本案争议的焦点问题是：1.原告与被告之间就讼争印尼橡胶木项目存在委托合同关系还是挂靠合同关系？2.如果存在委托合同关系，则委托合同约定的具体委托事项是什么？ 本院认为： 关于本案法律适用问题。鉴于本案讼争的部分案件事实发生在印尼，故本案系涉外案件。本案委托合同缔约地位于广西南宁市，且双方当事人在庭审中一致同意本案纠纷适用中华人民共和国法律处理，故依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条：“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居住地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律”之规定，本院确认本案适用中华人民共和国法律审理。 关于原告与被告之间就涉案项目运作存在委托合同关系还是挂靠合同关系的问题。就此争议焦点，原告提供了委托书、与印尼方合作协议书、与中方投资人陆江宏签订的合作经营协议书等原始书证予以佐证，上述证据能够证明原告系项目引进方及投资方，其与被告系委托合同关系，韦亦红受托涉案项目具体推进事宜。被告主张该项目系由其投资运作，只是为了进出口方便挂靠原告进行操作，但未能提供证据证明双方存在挂靠合意，且原告对此予以否认。另外，被告主张注入原告账户的前期投资款的自然人均系其合伙人。但其中三名投资人却在庭审中出庭作证称他们是与原告进行合作投资，而非被告。上述证人证言与原告提供的其他书证相互印证，形成完整的证据链条，能够证明原告就该焦点问题的主张。本院据此认定双方之间系委托合同关系，而非挂靠关系。被告的主张没有事实依据，本院不予采信。 关于委托合同约定的具体委托事项问题。根据《中华人民共和国民法总则》第一百六十五条规定：“委托代理授权采用书面形式的，授权委托书应当载明代理人的姓名或者名称、代理事项、权限和期间，并由被代理人签名或者盖章”，代理事项是委托合同的主要条款，应当明确、具体。授权不明属于被代理人的过失，代理人不应负责。根据原告于2013年5月6日签署的委托书记载的内容，委托事项为“办理国王公司的42.5%股权登记，以及该公司日常事务处理和生产设备购买等相关事宜”。考察该委托股权登记事项，并不明确具体，只明确了股权登记的份额，并未明确股权登记的主体，既没有明确是针对国王公司股权原始登记，也没有明确是变更登记。因此，需要结合其他证据对该具体委托事项进行解释。该委托书签署当日，原告与陆江宏签订的《印尼5000公顷老橡胶木橡木合作经营协议书（内部）》约定：“在该项目的相关文件的附加说明中将陆江宏的姓名取代陈启选先生；项目启动并正常经营后所获得的实际收入，税后利润按甲方、乙方实际投入资金的比例偿还双方各自投入的本金，余下的付国王公司张幸才应得的15%后，85%按照甲方42.5%、乙方42.5%进行分成”，从以上约定可以得出以下结论：1.原告明知国王公司已经登记设立；2.该协议约定的主要内容是吸收陆江宏投资涉案印尼橡胶木项目；3.承诺给予陆江宏的股权比例是国王公司42.5%股权；4.股权来源是继受取得原股东陈启选持有的国王公司42.5%股权。综合以上分析，原告签署的委托书的委托事项中的42.5%股权登记应为委托被告代为将国王公司原股东陈启选持有的42.5%股权变更登记至陆江宏名下。 综上所述，原告与被告确实存在委托合同关系。鉴于委托合同约定委托事项不明确，原告诉请被告继续履行委托合同，将被告名下的42.5%股权变更登记至原告名下，没有合同依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条、《中华人民共和国民法总则》第一百六十五条、最高人民法院《关于适用的解释》第九十条、第五百二十二条之规定，判决如下： 驳回原告南宁市沿海高利科技发展有限公司的诉讼请求。 案件受理费4300元，由原告南宁市沿海高利科技发展有限公司负担。 如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院，并于上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：广西壮族自治区高级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市万象支行，账号：20×××77），逾期未预交又不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判长  宋桂芬 审判员  覃若鹏 审判员  覃 斯 二〇一九年六月二十五日 书记员  杨彩英