云南省丘北县人民法院 民 事 判 决 书 （2014）丘民初字第725号 原告梅福进，男，汉族，1985年7月29日生，住文山市。 委托代理人王嘉丞、邬成育，东风法律服务所法律工作者。特别授权。 被告邓开兰，女，汉族，1973年4月26日生，住丘北县。 被告杨绍云，男，汉族，1959年2月22日生，住丘北县。 委托代理人居云兴，云南杨柏王律师事务所律师。 被告林华贵，男，汉族，1979年5月1日生，住福建省长乐市，现住昆明市，系贵州三佳化工有限责任公司住昆办事处负责人。 原告梅福进与被告邓开兰、杨绍云财产损害赔偿纠纷一案，本院于2014年8月22日受理后，依据杨绍云的申请而追加林华贵作为共同被告参加诉讼。依法由审判员余忠树适用简易程序于2014年9月18日公开开庭进行了审理。原告梅福进及其特别授权委托代理人王嘉丞、邬成育和被告邓开兰、被告杨绍云及其委托代理人居云兴、被告林华贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，2013年原告在丘北县小组种植三七，2014年3月下旬，经过在树皮乡树皮街上从事化肥生意的被告邓开兰推荐，原告及胡玉伟、胡玉勇、杨成赵等三七农户从邓开兰经营的铺面购买了新型二代中美“撒可富”复合肥料用于“二年七”施肥，原告及其他三七农户按照正常施肥量施肥20天后，三七出现烧根烧叶并大面积死亡，经过丘北县工商行政管理局组织调解，被告邓开兰以原告无证据证明三七的死亡系该批肥料致死的直接原因为由拒绝调解。经过查实，该肥料外包装袋上的标识生产商为江苏省东海县绿园肥料有限公司，而实际生产商为贵州三佳化工有限公司，肥料是被告杨绍云从贵州三佳化工有限公司购买后转批给被告邓开兰销售。经过文山州质量技术监督检测中心对原告用剩的化肥（包装袋内均无产品合格证）进行鉴定，该批化肥不符合GB15063-2009《复混肥料（复合肥料）》中的指标要求，两被告在明知肥料实际生产商不符合产品标识标注地的情况下，仍然将上述涉嫌假冒他人产品、厂址、外包装璜及虚假标注生产日期（2014年5月9日）的不合格化肥销售给原告及其他三七农户用以三七施肥，并造成三七大面积死亡。依据《产品质量法》及相关法律规定，两被告对原告的损失应当承担不可推卸的民事赔偿责任，为此，原告特向法院提起诉讼要求被告赔偿原告的经济损失三七1400控每控150元合计210,000元和20袋肥料4800元。合计214,800元。并承担本案诉讼费。 被告邓开兰辩称，我们经营的化肥是合格的，并且证件合法有效，不同意赔偿。 被告杨绍云辩称，原告所述事实与实际不符合，被告杨绍云经营的化肥是合格的，原告主张被告销售不合格化肥的指控是不能成立的，原告三七的死亡与被告销售的化肥不存在因果关系。 被告林华贵辩称，我们生产的化肥产品质量没有问题，不同意赔偿。 原告为证明其主张和支持其诉讼请求向本院提供下列证据： 第一组丘北县工商行政管理局《现场笔录》、《产品合格证》、产品外包装《照片》，用以证明：1、2014年5月8日，丘北县工商行政管理局对邓开兰经营的农资店进行检查，查获其销售的“撒可富”复合肥剩余10袋，该复合肥外观与销售给原告的复合肥外观一致。2、复合肥《产品合格证》中的生产日期为2014年5月9日，而工商行政管理局检查日期为2014年5月8日，该产品不可能在检查后生产，因此，该产品生产、销售行为违反了《产品质量法》。 第二组询问、调查笔录，《送货单》，1、邓开兰笔录（2014年5月15日）。用以证明：邓开兰认可销售给原告的“撒可富”复合肥是从其大哥杨绍云处购进（181.5元∕袋、购进50袋）且与梅福进购买的20袋“撒可富”复合肥是同一批次，其中，认可以240/袋销售给梅福进20袋;邓开兰明知购进的“撒可富”复合肥的实际生产商为贵州三佳化工有限责任公司而不是肥料外包装上注明的江苏东海县绿园肥料有限公司，其还将假冒厂家的肥料销售给原告，其销售行为已经违反了《产品质量法》；邓开兰认可于2014年3月中旬购进的“撒可富”复合肥剩余10袋中抽检的《产品合格证》中的生产日期为2014年5月9日又不能说明原因。2、杨绍云笔录（2014年6月5日）、《送货单》，用以证明;①杨绍云认可以181.5元/袋销售给邓开兰50袋“撒可富”复合肥；②杨绍云明知购进的“撒可富”复合肥的实际生产商为贵州三佳化工有限责任公司而不是肥料外包装上注明的江苏东海县绿园肥料有限公司，其还将假冒厂家的肥料销售给邓开兰，其销售行为已经违反了《产品质量法》；③杨绍云从贵州三佳化工有限责任公司购进的“撒可富”复合肥的送货单日期为2014年3月15日。3、林华贵笔录（2014年5月25日和16日），用以证明林华贵认可其是贵州三佳化工有限责任公司驻昆明办事处工作人员，杨绍云为贵州三佳化工有限责任公司在丘北县的化肥经销商；杨绍云于2014年3月从贵州三佳化工有限责任公司购进了4吨“撒可富”复合肥；林华贵认可邓开兰销售的“撒可富”复合肥是杨绍云从贵州三佳化工有限责任公司购进的；林华贵认可2014年5月25日丘北县工商行政管理局对梅福进用剩的15包“撒可富”复合肥抽样送检的复合肥为贵州三佳化工有限责任公司产品；林华贵认可邓开兰于2014年3月中旬从杨绍云处批发的“撒可富”复合肥剩余10袋中，在2014年5月8日抽检时化肥的《产品合格证》中的生产日期为2014年5月9日，而且不能说明原因。4、梅福进笔录（2014年5月27日），用以证明:梅福进与2014年3月15日以240元/袋从邓开兰处购买了20袋“撒可富”复合肥并按行业施肥标准用其中的4袋半对自家种植的“三七”经济作物施肥两次，于20天后发现“三七”经济作物出现烧叶、烧根现象并导致大面积死亡。 第三组丘北县工商行政管理局《抽样取证记录》、《委托鉴定书》、《检验委托合同书》、《检验报告》、《送达回证》，用以证明，梅福进于2014年3月15日以240元/袋从邓开兰处购买了20袋“撒可富”复合肥经检验为不合格产品。 第四组《承包经营权证》、《租地协议》，用以证明胡玉勇和胡玉伟、杨成赵种植的“三七”在丘北县小组自己的承包地内，原告梅福进种植“三七”的地系承租该村小组胡思禄的承包地。 第五组梅福进等四人种植的“三七”施用“撒可富”复合肥后的《现场照片》，用以证明原告等四人种植的“三七”施用“撒可富”复合肥后发现烧叶、烧根现象并导致大面积死亡的事实。 经质证，被告杨绍云对原告提供的证据部分有异议，对第一组证据认为化肥的外包装没有异议，但是在包装时误将合格证放在该化肥袋内。第二组证据被告邓开兰销售给梅福进20袋化肥没有异议，但是，不能证明邓开兰知道化肥的情况，只是销售者而不是生产者。不能证明杨绍云知道是假冒商品。收到化肥时间是2014年3月15日没有异议。林华贵的笔录中认可林华贵是贵州三佳化工有限责任公司住昆办事处的工作人员和杨绍云从贵州三佳化工有限责任公司购进4吨撒可富复合肥及邓开兰销售的撒可富复合肥是从杨绍云处购进没有异议，对抽样检查的外包装没有异议，但是抽样检查的产品没有认可。梅福进的笔录存在诸多不客观的事实，杨绍云是2014年3月15日购进的化肥，梅福进在当日就购买20包化肥，20天发生死亡，不客观真实。第三组证据是梅福进的化肥质量的鉴定，对检验报告不予认可，只是针对生产商而不是消费者。对第四组证据的真实性予以认可，但是不能证明原告的观点。对第五组证据的真实性和客观性均不予认可，不知道原告是从哪里拍的照片，并且照片上的三七还在成长中，不知道原告如何计算的损失。被告邓开兰和林华贵的质证观点同被告杨绍云的质证意见。 被告杨绍云为其答辩理由向本院提供下列证据： 第一组杨绍云身份证复印件及工商营业执照，用以证明被告杨绍云的身份信息及其具备经营化肥的资格。 第二组送货单及林华贵的询问笔录，用以证明被告杨绍云销售给邓开兰的“撒可富”化肥是从贵州三佳化工有限责任公司购买的，发货日期为2014年3月15日。 第三组检验报告，用以证明邓开兰销售的撒可富化肥系合格产品。 第四组证实材料，用以证明许兴换从杨绍云处购买的“撒可富”化肥在使用后没有发现不良的情况。 经质证，原告对被告杨绍云提供的第一组证据没有异议，对第二组证据的证明观点有异议，认为不可能就是3月15日送到树皮。对第三组证据的真实性和合法性不予认可，邓开兰的化肥属于合格产品不予认可，同时对邓开兰的化肥进行检验，不知道是否与卖给梅福进的化肥是同一批产品。对第四组证据有异议，证人应当出庭作证，不知道是否是从邓开兰处购买的化肥，不能证明其观点。被告邓开兰和林华贵对被告杨绍云提供的证据没有异议。 被告邓开兰为其答辩理由向本院提供下列证据： 第一组邓开兰身份证复印件及工商营业执照，用以证明被告邓开兰的身份信息及其具备经营化肥的资格。 第二组杨绍云的询问笔录，用以证明被告邓开兰销售的撒可富化肥是由杨绍云处购买的。 第三组检验报告，用以证明邓开兰销售的撒可富化肥系合格产品。 第四组证实材料，用以证明许兴换从杨绍云处购买的撒可富化肥在自己和销售给他人使用后没有发现不良的情况。 经质证，原告对被告邓开兰提供的第一组证据本身没有异议，但是对证明观点有异议，在被告邓开兰向原告销售化肥时被告邓开兰是没有销售化肥的资格。对第二组证据没有异议。对第三组证据不认可，因为原告购买的化肥与被告邓开兰销售的化肥不知道是否是同样。并且在抽样时原告没有在场，不知道抽样的产品是否被调换，不能推定被告卖给原告的化肥就是合格。对第四组证据的合法性、关联性、客观性均不认可，不能证明许兴换销售的化肥是否与被告销售的化肥是同一类型。证人没有出庭作证，属于孤证。被告杨绍云、林华贵对被告邓开兰提供的证据没有异议。 被告林华贵为其答辩理由向本院提供下列证据： 第一组身份证复印件，用以证明被告林华贵的身份信息。 第二组授权委托书和协议书，用以证明贵州三佳化工有限责任公司的销售行为是取得中美撒可富国际化工集团有限公司的授权，负责生产销售撒可富化肥，销售的地区是云南、贵州等相邻处。 第三组检验报告书，用以证明化肥检验是合格产品。 经质证，原告对被告林华贵提供的第一组证据没有异议。对第二组证据有异议，不能证明被告的观点，林华贵不知道是销售商还是生产商。对第三组证据不认可，因为原告购买的化肥与被告邓开兰销售的化肥不知道是否是同样。并且在抽样时原告没有在场，不知道抽样的产品是否被调换，不能推定被告卖给原告的化肥就是合格。被告杨绍云、邓开兰对被告林华贵提供的证据没有异议。 通过各方当事人对上述证据的举证和质证，本院认为，原告提供的第一组证据与当事人的陈述互相印证，证明被告邓开兰销售撒可富化肥给原告梅福进等人的事实，本院予以采信。第二组证据能够互相印证证明林华贵是贵州三佳化工有限责任公司住昆办事处，2014年3月15日，被告杨绍云经过林华贵向贵州三佳化工有限责任公司购进撒可富复合肥4吨，杨绍云又转给邓开兰2.5吨，邓开兰又将该撒可富复合肥卖给梅福进、胡玉勇等人的事实，本院予以采信。第三组证据能够证明梅福进向被告邓开兰购买的撒可富复合肥的事实，从梅福进处提取的复合肥经过检验属于不合格产品，但是不能证明该撒可富复合肥与三七死亡有必然的因果关系，其证明观点本院不予采信。第四组证据能够证明原告梅福进等人在丘北县倮得邑栽种三七的事实，本院予以采信。第五组证据只能证明三七存在部分死亡的事实，但是不能证明该照片中的三七是为何原因而死亡，也不能证明三七死亡造成的实际损失，更不能证明是谁栽种的三七，本院不予采信。被告杨绍云与被告邓开兰提供的证据能够证明两被告具备经营化肥的资格，邓开兰农资店内的撒可富复合肥属于合格产品的事实，本院予以采信。被告林华贵提供的证据证明该撒可富复合肥是贵州三佳合格有限责任公司生产，但是原告没有主张生产商的任何责任，该证据与本案无关联性。 根据庭审和举证质证，本院确认如下法律事实： 2014年3月15日，被告杨绍云从贵州三佳化工有限责任公司购进新型二代中美撒可富复合肥料4吨。被告杨绍云将该撒可富复合肥料转卖给被告邓开兰2.5吨，被告邓开兰将该化肥出卖给梅福进20袋，每袋240元。梅福进使用“撒可富”复合肥料后向丘北县工商行政管理局反映要求对其使用的“撒可富”复合肥料进行检验，2014年5月25日丘北县工商行政管理局对梅福进存放在树皮乡倮得邑村小组杨绍武家的复合肥进行抽样检验，文山州质量技术监督综合检测中心检验报告称江苏东海县绿园肥料有限公司为生产单位的撒可富复合肥料中总养分的质量分数、有效磷、钾不符合GB15063-2009《复混肥料（复合肥料）》中指标的要求。而文山州质量技术监督综合检测中心对被告邓开兰商店内的生产单位为中美撒可富国际化工集团有限公司的撒可富复合肥料进行检验为符合GB15063-2009《复混肥料（复合肥料）》中指标的要求。原告梅福进以被告杨绍云转卖给被告邓开兰撒可富复合肥料产品质量不合格，施肥后造成三七烧叶、烧根而大面积死亡，要求被告赔偿损失。被告以其经营的撒可富复合肥料符合GB15063-2009《复混肥料（复合肥料）》中指标的要求，不存在质量问题，不同意赔偿。 本院认为，被告具有经营化肥的资格，其销售给原告梅福进等人的化肥是否存在质量问题是工商行政管理局对其经营是否合法的处分。《中华人民共和国民法通则》第一百二十二条：“因产品质量不合格造成他人财产、人身损害的，产品制造者、销售者应当依法承担民事责任”。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条：“当事人申请鉴定，应当在举证期限内提出。符合本规定第二十七条规定的情形，当事人申请重新鉴定的除外。对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果。”原告在庭审结束后向本院提出申请要求对由于使用撒可富复合肥料是造成三七死亡的原因和三七死亡造成的损失的鉴定，但是不能提供相应的鉴定材料。原告梅福进向被告邓开兰购买撒可富复合肥料是事实，而被告邓开兰销售给梅福进的20袋复合肥经过检验属于不合格产品，不合格产品依法不准予在市场流通，被告邓开兰销售行为取得的款项4800元，应当退还原告梅福进。但是原告梅福进不能提供因使用该撒可富复合肥料是造成三七死亡的原因和三七死亡而造成损失的相关证据。原告梅福进要求被告赔偿三七死亡造成的损失没有证据证明，属于原告举证不力，应当承担相应的责任。原告主张要求赔偿三七死亡的损失，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定第二十五条的规定，判决如下： 一、由被告邓开兰退还原告梅福进所购买的20袋“复合肥”4,800元，限于判决生效后二十日内履行完毕。 二、驳回原告梅福进的其他诉讼请求。 案件受理费4,522元，减半收取计2,261元，由原告梅福进负担2211元，由被告邓开兰负担50元。 如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。 双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行：申请强制执行的期限为二年。 审判员  余忠树 二〇一四年十月二十三日 书记员  曾红娥