成都市双流区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0116民初2075号 原告：李逸，男，1989年4月24日出生，汉族，住四川省古蔺县。 委托诉讼代理人：李先君，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。 被告：成都新兴大刚汽车服务有限公司，住所地：成都市双流区东升街道藏卫路北三段30号。 法定代表人：陈永刚，总经理。 委托诉讼代理人：蔡钦顺，四川法典律师事务所律师。 被告：杭州路鼎汽车贸易有限公司，住所地：杭州市拱墅区康桥路163号1幢305室。 法定代表人：唐静，总经理。 被告：尊荣亿方集团黑龙江汽车贸易有限公司，住所地：黑龙江省哈尔滨市道里区机场路161号1栋-1-6层。 法定代表人：李明阳，执行董事。 委托诉讼代理人：王锦奇，河北正晨律师事务所律师。 被告：尊荣亿方集团有限公司，住所地：辽宁省大连保税区海天路9号。 法定代表人：孔繁江，执行董事。 委托诉讼代理人：周一，辽宁律桥律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨清君，1962年8月5日出生，汉族，住辽宁省大连市甘井子区，系公司员工。 原告李逸与被告成都新兴大刚汽车服务有限公司（以下简称“新兴大刚公司”）、杭州路鼎汽车贸易有限公司（以下简称“路鼎汽车公司”）、尊荣亿方集团黑龙江汽车贸易有限公司（以下简称“尊荣亿方汽车公司”）、尊荣亿方集团有限公司（以下简称“尊荣集团公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李逸的委托诉讼代理人李先君、被告新兴大刚公司的委托诉讼代理人蔡钦顺、尊荣亿方汽车公司的委托诉讼代理人王锦奇、尊荣集团公司的委托诉讼代理人周一、杨清君到庭参加诉讼，被告路鼎汽车公司经本院传票传唤未到庭参加庭审，但向本院邮寄了书面答辩意见。本案现已审理终结。 原告李逸向本院提出诉讼请求：1、判令撤销原告和被告新兴大刚公司签订的《新车销售合同》以及被告新兴大刚公司与路鼎汽车公司的合同、路鼎汽车公司与尊荣亿方汽车公司之间的合同，并退还原告购车款335000元，原告将诉争车辆退回被告；2、判令四被告按三倍购车款赔偿原告的损失，即1005000元。事实与理由：2016年6月初，原告向被告新兴大刚公司提出购车请求，因该公司无相应车辆，遂向路鼎汽车公司购车，后路鼎公司向尊荣亿方汽车公司提车，尊荣亿方汽车公司出具《机动车销售统一发票》，原告并与新兴大刚公司签订《新车销售合同》，该车购车价为335000元。后原告在使用车辆的过程中发现，在原告购车前，该车的变速箱更换过，但是原告在购车时，被告并未对原告说明该车维修过，因此构成销售欺诈，应当按照购车款的三倍赔偿原告的损失。为此，原告依据《合同法》和《消费者权益保护法》的规定依法起诉至法院，请求撤销买卖合同，要求被告退一赔三。 被告新兴大刚公司辩称，对原告起诉的事实部分无异议，但是责任部分有异议，原告找到我方指定要购买案涉车辆，购车款和定金已经交给古蔺的一家4S店，古蔺店转了2000元给我方，尾款也是古蔺4S店转给业务员，由业务员转给我方的，我方找到被告路鼎汽车公司要购买车辆，并于2016年6月20日支付了定金10000元，路鼎汽车公司的老板通知我方销售人员将尾款转到指定银行账户，让我方到被告尊荣亿方汽车公司的4S店提车，尊荣亿方汽车公司将车辆手续材料交给我方后，我方拿到车辆就交给原告，原告也接收了车辆。2019年1月20日原告电话联系我公司老板，去当地4S店保养时发现车辆提车前存在维修，我方也联系了路鼎汽车公司和尊荣亿方汽车公司，该二被告说不知道情况，但我方也是不知情的，订购和提车前我方并不知道此事，被告路鼎汽车公司和北京万路顺畅商贸有限公司及尊荣亿方汽车公司从未向我方告知过该情况，我方一直按正常流程操作的，如果被告路鼎汽车公司告知过我方案涉车辆存在维修记录，我方不会向其公司购车，我方并不存在欺诈行为，不应该承担责任，应当由开具发票的公司即被告尊荣亿方汽车公司承担责任。 被告路鼎汽车公司书面答辩称，1、2016年6月17日，新兴大刚公司与我司就路虎发现神行2.0TSE版指导价408000白车黑内签订汽车代购协议并支付相关费用10000元后，我司向北京万路顺畅商贸有限公司订购此车辆，并向其公司指定账户付款9000元整，此后该公司告知我司提车在尊荣亿方汽车公司（路虎4S店），我司随即告知新兴大刚公司。后新兴大刚公司验车后，应北京万路顺畅商贸有限公司要求付至其公司公帐，尊荣亿方汽车公司（路虎4S店）提供了此车辆的一切手续（发票、合格证等）；2、2019年1月23日，新兴大刚公司联系我司，告知案涉车辆的车主去当地4S店保养时发现店内系统里面显示此车在提车前更换过变速箱部分部件并微信提供了相关照片，我司才知道案涉车辆提车前有维修记录。但是我司并不知道案涉车辆存在维修情形，北京万路顺畅商贸有限公司从未向我司及新兴大刚公司、李逸告知过。我们一直都是按照正常新车来操作的。如果我方知道案涉车辆存在维修记录，我方不会购车，我方并不存在欺诈行为，故请求法院驳回原告要求我司承担赔偿责任的诉讼请求。 被告尊荣亿方汽车公司辩称，我方不是合同相对方，不是本案适格被告，我方也不存在欺诈行为。车辆是我方收到后发现有问题，确实更换过变速箱，但是更换变速箱是为了车辆更好的使用，这不存在欺诈，原告要求三倍赔偿前提是因为欺诈是消费者受到损失，但是原告并没有任何损失，车辆都是组装车，更换变速箱是对车辆更好的保护，原告已经使用车辆这么久，没有出现问题，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告尊荣集团公司辩称，不认可原告的诉讼请求，本案与我方无关，我方不是销售方，也不是维修方，虽然我方曾经是尊荣亿方汽车公司的股东，但是我方在2015年11月之后就不再是尊荣亿方汽车公司的股东了，原告要求我方承担赔偿责任无事实和法律依据，请求驳回原告要求我方承担责任的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：原告李逸于2016年6月16日与被告新兴大刚公司签订了《新车销售合同》（合同编号：0002486），合同约定李逸向新兴大刚公司购买路虎发现神行2016款2.0ＴＳＥ白色车辆一台，价格为339000元，定金为2000元。李逸于合同签订当日向新兴大刚公司支付了定金2000元。2016年6月28日，李逸通过古蔺县嘉诚嘉安汽车贸易有限公司向案外人聂承治转账支付了337000元，转账备注为：李逸发现神行车款。2016年7月26日，李逸为该车办理了车辆行驶证，其车辆识别代码／车架号为Ｌ2ＣＣＡ2ＢＧ4ＧＧ316055，发动机号码为：015××××0300，被告尊荣亿方汽车公司向原告出具“机动车销售统一发票”，载明车辆价税合计335000元。 另查明，新兴大刚公司为向李逸提供合同约定的路虎发现神行2016款2.0TSE车辆，向被告路鼎汽车公司提出购买该型号车辆，并向路鼎汽车公司支付了定金10000元，路鼎汽车公司又向北京万路顺畅商贸有限公司提出订购车辆，后北京万路顺畅商贸有限公司告知路鼎汽车公司前往尊荣亿方汽车公司提车，故原告所购车辆系从尊荣亿方汽车公司处调拨。尊荣亿方汽车公司在出售案涉车辆前，曾于2016年4月20日至同年6月10日对该车进行PDI检测（即乘用车新车售前检查）时发现车辆变速箱存在故障，遂进行了维修处理，对变速箱进行了更换，但未进行告知。李逸购买车辆后，在车辆使用过程中，没有发现车辆存在明显的质量问题。 2016年6月20日，被告新兴大刚公司法定代表人陈永刚向北京万路顺畅商贸有限公司转账324000元。 再查明，被告尊荣亿方汽车公司曾是由尊荣亿方集团公司的全资设立，但尊荣亿方集团公司已于2015年11月18日将其持有的尊荣亿方汽车公司的股权全部转让给尊荣亿方集团大连投资有限公司。 以上事实，有当事人当庭陈述、《新车销售合同》、企业信用信息公示报告、机动车销售统一发票等证据在卷予以佐证。 本院认为，李逸和新兴大刚公司签订的《新车销售合同》系双方的真实意思表示，不违反法律规定，是有效合同，李逸和新兴大刚公司是上述合同的相对方，新兴大刚公司与路鼎汽车公司的合同、路鼎汽车公司与尊荣亿方汽车公司之间的合同均与李逸无关，根据合同相对性原理，李逸无权要求撤销其他被告之间的合同并对其承担责任。 关于新兴大刚公司是否对李逸构成了欺诈的问题，本院认为，尊荣亿方汽车公司向本院提交了《发现神行交车前检查》、《施工单》、《道路测试检测单》、《领料单》等证据材料，上述证据材料中载明的车辆底盘号、领取的材料编号、数量与李逸提供的4S店查询结果一致，互相之间存在关联，故可以认定上述证据材料真实合法，与本案具有关联性，可以作为本案证据使用，依据上述材料，可以认定案涉车辆在进行PDI检测时发现变速箱存在故障并进行了更换的事实。依据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第68条“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为”的规定，要构成欺诈行为，主观上应当是“故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示”，根据本案认定的事实，新兴大刚公司向李逸提供的车辆系该公司通过路鼎汽车公司和北京万路顺畅商贸有限公司从尊荣亿方汽车公司处调得，尊荣亿方汽车公司在对涉案车辆进行PDI检测时发现了该车辆变速箱存在故障，随即更换了变速箱，该车经李逸使用3年左右的时间，李逸在使用过程中也未发现车辆存在明显的质量问题，说明该车经PDI检测维修后已经不存在质量问题，不能认为新兴大刚公司存在故意隐瞒真实情况将存在质量问题的车辆出售给李逸的情形。虽然中国汽车流通协会于2017年3月10日发布的《乘用车新车售前检查服务指引（试行）》（下简称《指引》）8.2.2载明：“乘用车新车交付消费者时，存在以下情形的，经销商应当主动向消费者告知……b)变速箱总成的主要零部件：箱体、齿轮、轴类、轴承、箱内动力传动原件（含离合器、制动器）的修复……”,但在本案中，原告李逸与被告新兴大刚公司发生买卖关系的时间是在2016年6月，该《指引》尚未出台，也没有其他相关法律法规明文规定要求企业告知买受人PDI检查内容，故在本案中，经销商对PDI检测结果不存在法定告知义务。综上，被告新兴大刚公司不存在故意告知李逸虚假情况或者故意隐瞒真实情况以诱使李逸作出错误意思表示的情形，不构成《消费者权益保护法》第五十五条规定中的欺诈行为。因此，对于李逸要求撤销其与新兴大刚公司签订的合同和要求被告退还其购车全款、其将车辆退还被告及支付其三倍购车款的诉讼请求，本院不予支持。 根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条第一款和第二十条的规定，消费者享有知悉其购买、使用的商品或服务的真实情况的权利，经营者负有向消费者提供商品真实、全面信息的义务，本案中，新兴大刚公司作为经销商，虽然对于PDI检测结果没有法定的告知义务，但变速箱作为汽车的主要部件，对其进行更换对消费者心理和财产利益均有一定的影响，新兴大刚公司未进行告知的行为构成对李逸知情权的侵犯，虽不构成欺诈，但依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十条第一款，其仍应当承担一定的责任，从对消费者认知能力和消费心理的保护的立场出发，并考虑到更换变速箱会对车辆的价值有一定的影响，酌定新兴大刚公司赔偿原告90000元。 综上所述，依照依照《中华人民共和国合同法》第五十四条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条第一款、第二十条、第四十条第一款、第五十五条第一款，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第68条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款规定，判决如下： 一、被告成都新兴大刚汽车服务有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告李逸90000元； 二、驳回原告李逸的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8430元，由被告成都新兴大刚汽车服务有限公司负担2529元、由原告李逸负担5901元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 易 炜 二〇一九年六月十七日 书记员 易智慧