湖南省长沙市开福区人民法院民 事 判 决 书（2013）开民二初字第03729号原告湖南永立德信会计师事务所有限责任公司（原湖南永立会计师事务所有限责任公司）。法定代表人颜春梅，主任会计师。委托代理人陈素梅，女，1954年1月1日出生，汉族。委托代理人刘恺恺，湖南骏熙律师事务所律师。被告湖南南山食品有限公司。法定代表人段小俊，董事长。委托代理人易勇波，长沙市芙蓉区正星法律服务所法律工作者。被告加比力（湖南）食品有限公司。法定代表人段世辉，董事长。委托代理人易勇波，长沙市芙蓉区正星法律服务所法律工作者。原告湖南永立德信会计师事务所有限责任公司诉被告湖南南山食品有限公司、加比力（湖南）食品有限公司财会服务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成由审判员戴昱担任审判长，人民陪审员张勤、刘新金参加的合议庭，公开开庭进行了审理。代理书记员周梦瑶担任庭审记录。原告湖南永立德信会计师事务所有限责任公司的委托代理人陈素梅、刘恺恺，被告湖南南山食品有限公司、加比力（湖南）食品有限公司共同委托代理人易勇波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告湖南永立德信会计师事务所有限责任公司诉称，2011年9月4日，湖南南山食品有限公司（以下简称南山公司）与湖南永立会计师事务所有限责任公司（以下简称永立公司）达成三份委托协议，约定南山公司将三个事项委托永立公司进行审计，审计服务费分别为4万元、2万元、4万元。南山公司收到永立公司（2011）审字第×、×、×号三份《审计业务约定书》后，没有盖章交还给永立公司，但要求永立公司尽快开始审计工作，永立公司组织人员展开审计工作，南山公司负责提供相关财务资料配合审计。2011年10月11日，永立公司完成（2011）审字第×号《审计业务约定书》约定的审计工作，并向南山公司提交正式审计报告，南山公司已收悉。2011年12月2日，永立公司（2011）审字第×、×号《审计业务约定书》约定的绝大部分审计工作，并出具了相应的审计报告征求意见稿。2011年12月16日，永立公司向南山公司出具4万元审计费的税务发票并告知收款账号，要求南山公司支付（2011）审字第×号《审计业务约定书》约定的审计费4万元。2011年12月27日，南山公司财务部付款申请表上注明“付湖南永立会计师事务所审计费4万元”，2011年12月28日公司副总经理周元实、财务总监王运产、董事长助理彭杰均在付款申请表上签字同意支付。因南山公司收到（2011）审字第×号合同委托事项正式审计报告，未按合同约定支付该次审计费4万元，南山公司违约在先，故永立公司未将（2011）审字第×、×号合同委托事项出具正式报告给南山公司。永立公司多次要求南山公司支付10万元审计费，南山公司均未履行付款义务。2012年4月23日，南山公司变更函告知：南山公司合并到加比力（湖南）食品有限公司（以下简称加比力公司），合并前南山公司的资产、负债、所有者权益全部由加比力公司接管。经查，南山公司未办理合并注销手续。2013年6月25日湖南永立会计师事务所有限责任公司更名为湖南永立德信会计师事务所有限责任公司。综上，南山公司违约拒不履行付款义务，为维护原告的合法权益，请求法院判令：1、两被告与原告继续履行永立（2011）审字第×、×、×号《审计业务约定书》；2、两被告向原告支付审计费10万元；3、两被告承担本案全部诉讼费用。被告湖南南山食品有限公司、加比力（湖南）食品有限公司共同辩称，两被告与原告不存在财会服务合同关系，原告起诉被告没有事实与法律依据，原告起诉主体错误，被告不是适格的被告。关于原告所做的审计报告，是受公司股东委托，受益人应是公司股东而不是被告，委托的股东应是适格的被告。因此，原告提供的证据与被告没有关联性，被告不应承担付款责任，应驳回原告的起诉。经审理查明，原告湖南永立德信会计师事务所有限责任公司向本院提交了2011年9月4日出具的编号分别为永立（2011）审字第×号、永立（2011）审字第×号、永立（2011）审字第×号三份《审计业务约定书》，甲方均为湖南南山食品有限公司，乙方均为湖南永立会计师事务所有限责任公司；由乙方接受甲方委托，对相关事项进行审计；审计服务费分别为4万元、2万元、4万元。三份《审计业务约定书》均留有湖南永立会计师事务所有限责任公司的签章，但无南山公司的盖章和授权代表签名。原告提交永立公司出具的立审报字（2011）第×号审计报告、立审报字（2011）第×号审计报告（草稿）（节选）、立审报字（2011）第×号审计报告（草稿）（节选）各一份，出具的对象均为湖南南山食品有限公司全体股东，审计的内容分别对应三份《审计业务约定书》中委托的审计事项。原告称立审报字（2011）第×号审计报告已送达给被告南山公司，但未提交相应证据证实，南山公司对此亦不予认可。原告提交从南山公司取得的付款申请表（2011年12月27日开具），以及原告出具的审计费发票、原始凭证粘贴单，用于证明原告向南山公司开具了4万元审计费发票，要求南山公司支付审计费，付款申请表的内容为付湖南永立会计师事务所审计费4万元，并有南山公司的三名高管于2011年12月28日签署同意支付意见。两被告的质证意见为，南山公司受原股东委托来支付该笔款项，但经查实，委托审计是股东的行为，而不是公司行为，所以拒绝支付这笔款项。付款申请表来源不合法，根据公司规定，付款申请表必须存放于公司财务部。原告另提供一组从南山公司复印并加盖南山公司公章用于审计的财务凭证，用于证明审计资料是审计时间段内由南山公司提供给原告用于完成南山公司委托的三个审计事项。两被告的质证意见为，南山公司没有委托原告进行任何审计，这一组证据是股东要求公司配合审计机构的工作，而由公司向原告提交的。2012年4月23日，南山公司向各供应商、客户出具《变更函》，其内容为，把南山公司合并到加比力公司，合并前南山公司的资产、负债、所有者权益全部由加比力公司接管，并承担一切责任。2013年6月25日，湖南永立会计师事务所有限责任公司更名为湖南永立德信会计师事务所有限责任公司。上述事实，有审计业务约定书、审计报告、审计报告（草稿）、付款申请表、审计费发票、原始凭证粘贴单、财务凭证、变更函、企业注册登记资料，以及当事人陈述等材料在卷佐证。本院认为，原告提交的审计报告虽能证明原告完成绝大部分审计工作，但本案的焦点在于认定原告与被告南山公司之间是否存在财会服务合同关系，即原告所进行的审计是否由南山公司委托。对此，首先应确定双方是否依各自的真实意思表示订立了财会服务合同，而原告提交的三份审计业务约定书均无南山公司签章，南山公司在庭审中也不认可与原告达成了委托审计协议。其次通过其他证据来分析当时委托原告进行三项审计业务是否为南山公司真实意思表示。原告虽提交了有南山公司三名高管签字的付款申请表，但付款程序并未完成，即未向原告付款，对此，原告在庭审中的解释只是因南山公司当时没有支付能力，如果仅仅是该原因，那么从三名高管同意支付的2011年12月28日至原告起诉的2013年10月21日止，如果说南山公司一直没有支付4万元的能力，这显然不符合常理，同时亦没有证据表明南山公司在此期间资金周转困难至此程度，而南山公司辩称其在对该款的支付进行审核过程中发现该款不应由其支付而终止了付款程序，该意见更符合客观事实，本院予以采信。用于审计的财务凭证虽加盖了南山公司公章，但不能因此就认定系南山公司委托原告进行审计，而南山公司辩称其系应股东要求配合审计机构的工作，该意见也符合法律规定，《中华人民共和国公司法》第三十四条规定股东有权查阅财务会计报告、公司会计账簿等。另外，原告未能提交证据证实向南山公司送达了审计报告，即未证实向南山公司交付了审计成果，且审计报告出具的对象均为湖南南山食品有限公司全体股东，而根据合同的相对性原则，如果审计是南山公司委托的，也应该是向南山公司出具审计报告。综上所述，三份审计业务约定书因无南山公司签章，南山公司亦未接受原告履行的主要义务而不成立，原告不能证明其完成的审计工作系接受南山公司委托进行的，其主张南山公司继续履行审计业务约定书并支付审计费的诉讼请求，因缺乏事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条第一款、第二款、第三款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告湖南永立德信会计师事务所有限责任公司的诉讼请求。本案受理费2400元，由原告湖南永立德信会计师事务所有限责任公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于长沙市中级人民法院。审 判 长  戴 昱人民陪审员  刘新金人民陪审员  张 勤二〇一四年十月十八日代理书记员  周梦瑶附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第三十二条当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。第三十七条采用合同书形式订立合同，在签字或者盖章之前，当事人一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。