四川省遂宁市船山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0903民初472号 原告:曾志兵，男，汉族，1971年12月31日出生，住四川省遂宁市安居区。 被告：遂宁朝鑫建筑工程有限公司，住所地遂宁市开发区西山北路577号。 法定代表人：谭功儒，公司执行董事。 委托诉讼代理人：罗代成，男，公司项目负责人。 委托诉讼代理人：谭伦全，遂宁市安居区法律援助中心律师。 原告曾志兵与被告遂宁朝鑫建筑工程有限公司（以下简称朝鑫公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年1月24日立案后，依法适用普通程序，于2019年3月27日、5月28日公开开庭审理。原告曾志兵，被告朝鑫公司的委托诉讼代理人罗代成、谭伦全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 曾志兵向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付工程劳务费904663.54元及利息；2.诉讼费及保全费由被告承担。诉讼过程中，原告将第一项诉讼请求中的利息请求明确为：利息按合同约定标准，从项目竣工后18个月开始计算。事实和理由：被告于2012年9月8日承包遂宁广德房屋拆迁有限公司的广德棚户区改造工程三标段的建设工程，又于2013年11月9日将该工程中的五号楼、六号楼（含地下室）的劳务工程分包给了原告，合同中对双方的权利义务进行了约定。原告遂组织工人对该工程进行施工。原告现已完成该工程，房屋早已交付使用。在施工过程中，由于设计上的变更，有部分增加工程量，经被告现场管理人员签字认可，共计403492.54元。现被告尚欠原告工程劳务款 904663.54元，经原告多次催收，被告均以各种理由拒不给付。 朝鑫公司辩称，被告将整个天星坝工程项目内部承包给罗代成，罗代成将5至9号楼劳务分包给沈某，沈某与原告合伙完成劳务，沈某从项目部领取劳务费，原告从沈某处领取劳务费；本案工程尚未结算，原告主张欠款欠缺事实依据。 本院经审理认定事实如下： 一、关于被告是否系案涉合同的相对方 （一）案涉合同的签署情况 原告持有劳务承包合同复印件一份，劳务承包合同载明“建 筑面积：以实际竣工面积为准；工程内容：广德棚户区改造三标段（手写添加）5#楼、6#楼（含地下室）……采用建筑面积单价方式进行包干承包，工作内容为图纸中所含的所有工作，承包单价为：1、地下室300元/㎡2、地下室以上部分（商品砼）285元/㎡……图纸变更增减量和现场设施外合同外零星项目发生的工程量执行2009年预算人工工日、单价（凭签证单结算），现场发生的计时工按100元/工日计算（凭签证单结算）……合同签订后十日内，缴纳履约保证金5万元……”合同载明的签署时间为2013年11月9日。 关于合同的签署情况，原告陈述为“劳务合同中被告盖章及 罗代成签字系复印件，合同上面有我与沈某的签字。签署合同时我不认识罗代成，当时罗代成是公司主要负责人，我找到罗代成没有告知罗代成与证人（沈某）有施工合同，我进场后知晓现场负责人是罗代成，我进场施工后罗代成知道我，我支付介绍费给沈某是因为他介绍我到工地施工5、6号楼，当时证人与被告签订了7-9号楼合同，我与证人谈某后，证人也没有介绍罗代成及被告与我签合同，进场后罗代成以及被告没有阻止我方进场施工，也对施工进行了配合，被告在事实上已经确认是我方施工。……沈某称其是代理被告签字”；被告陈述为“原告是用被告与沈某签订的合同复印后由沈某与原告签订合同，不是被告与原告签订合同”；证人沈某陈述为“我与原告就原告施工5、6号楼有签订协议，协议应当在原告处，协议单价约定记不清楚了，约定价格与我同罗代成约定的价格是一致的；原告在施工罗代成就知道，口头告知过罗代成将工程转包给原告，罗代成也没有任何回应，工程继续施工”。 关于合同上是否有被告加盖公章，原告后又补充陈述为“合同补盖了公章，在工程开工时补盖的。被告叫沈某、原告到茶楼谈结算，双方发生争议，当时证人将我带出包间，待回到包间时合同前页已经被撕毁”。证人陈述为“罗代成不认识原告，叫我代签，后原告到公司进行补盖公章，什么时候补盖的不清楚，是原告告知我的，我没有见过加盖公章的5、6号楼承包合同”。 关于原告与被告之间的法律关系，被告因与案外人吴文超确认劳动关系纠纷向本院提起诉讼，主张吴文超系案外人冯富强个人雇请的雇员，被告在该案的审理中出示劳务承包合同（与原告现持有的劳务承包合同复印件一致）一份，证明观点为“证明工程是通过项目部的承包给别人的”，本院于2014年11月10日作出（2014）船山民初字第2039号民事判决书，审理查明“2013年11月9日，原告朝鑫公司将其承建的5、6号楼含地下室与曾志兵签订劳务承包合同，将该部分工程承包给曾志兵施工”；案外人刘子成因与被告提供劳务者受害责任纠纷向本院提起诉讼，本院于2015年2月12日作出（2015）船山民初字第100号民事调解书，经查“被告朝鑫公司承包遂宁市广德寺的棚户改造工程将内部劳务（钢筋、水电）交给曾志兵，曾志兵作为劳务负责人将钢筋工承包给刘志兵”。 （二）案涉合同的履行情况 1.保证金收取及退还 关于合同中约定的履约保证金的缴纳问题，原告陈述为“没 有缴纳，如果有的话是沈某代付5、6号楼工程款”；证人陈述为“有代收保证金，代罗代成收取，5万元由罗代成退给我，我再退还给原告”。 2.案涉工程的施工 原告陈述为“我与沈某不是合伙关系，我是施工5、6号楼，沈某是施工7、8、9号楼”；被告陈述为“5、6号楼是原告施工我们是知晓的，原告与沈某为合伙经营”，后在原告陈述合同签订情况后，又变更陈述为“根据庭审查明的情况，应当是被告将5至9号楼分包给沈某，沈某又将5、6号楼转包给原告”；证人沈某陈述为“案涉5、6号楼及地下室是由原告在施工”。 原告持有数份文件，包括：整改方案，记载广德棚户区改造工程三标段5、6、7、8、9号楼脱沙问题整改，原告写明共用工合计16720元，签署意见为“已收到，唐波2015.5.9”；地下室底板找坡层由于结构变动补贴给劳务5元／㎡，劳务方记载为沈某，签署有“唐波2016.4.10”字样；申请验收单，载明5＃、6＃楼主体已完毕，外墙抹灰分别于2014年10月14日、11月5日结束，施工方签署有“唐波（飘窗砖未收）”；情况说明，记载因地下室图纸增高、屋面变更、停工、守护费、保温用塔吊及搅拌机人工费合计260397.45元，并注明甲方签收此情况说明七日内无异议视同确认，签署有“已收到唐波2015.8.20”字样；租金结算清单，记载租金总计25112.43元，签署有“已收到唐波2015.8.20”字样；飘窗外观变更增加工程量清单，记载增加工程计价99177.19元，签署了“唐波”字样；租金计算清单，记载租金总额13019.59元，签署有“已收到唐波2015.8.20”字样。 3.案涉工程的费用领取 4.2013年11月9日起至2019年1月31日期间，原告自认收 到工程款2728676元（以借条、收条等形式），其中沈某持有借条、收条原件款项金额为2532676元，罗代成持有借条、收条原件款项金额为196000元。沈某持有的借条原件中，包括内容为“今收到广德棚户区改造工程三标段5、6号楼工程款2014年1月份至2014年6月底工程总借支900000元。注：不包括钢筋组工人工资费”。 除前述原告自认收到的款项外，沈某还持有借款人记载为原告金额为6万元的借条（借款时间为2013年11月9日）、领款人记载为杨兰凤等人金额为3520元的收条、收款人记载为唐怡金额为7270元的收款收据、借款人记载为刘子兵金额为259000元的借条、借款人记载为曾志兵金额为5万元的借条（记载借款时间为2014年2月28日）、收款人为曾志兵金额为36万元的收条（收条载明其中6万元用来支付刘子成在6＃楼做地下室受伤一次性解决补助金6万元由我曾志兵代付）、领款人记载为薛万明金额为8600元的收条、收款人记载为胡向发金额为2400元的收条、领款人记载为熊生园金额为2760元、840元的领条、领款人记载为陈＊军金额为500元的收条。原告对以上收条等的陈述为：借款时间为2013年11月9日金额为6万元的借条原告未实际取得借款，该款实为原告应给付给沈某的介绍费；对领款人或收款人不是本人的借条及收条均不知情亦不予认可；记载为2014年2月28日收款人为曾志兵的收条中5万元应包含在总借款为90万元的收条内；刘子成的工伤赔偿不应当由原告承担，该6万元应在已支付工程款中予以扣除。 除前述原告自认收到的款项外，罗代成还持有领款人记载为沈某的大量借条和收条。原告陈述沈某领取的款项与原告无关。罗代成陈述原告还领取了保险公司的赔付款9万元未入账，原告陈述保险公司的赔偿款领取后就已经支付给了受害人，原告并未取得该款项。 5.案涉工程的结算 原告制作了名为“广德棚户安置小区三构段5＃、6＃楼劳务工程结算表”的文件一份，载明总金额为3464172.25元，借支合计2559487元，剩余款项为904683.54元。2017年2月24日，原告向被告的法定代表人谭功儒邮寄了结算表2018年2月12日，原告通过电子邮箱向用户为“370×××＠ｑｑ.ｃｏｍ”的电子邮箱转发了结算表，内容为广德棚户安置小区三构段5＃、6＃楼劳务工程结算表，合计金额为3325136.16元，借支金额为2450716元，剩余款项为874420.21元，结算人注明为曾志兵，被告代理人罗代成陈述该份邮件“有可能是发给我了”。原告电子邮箱中有《广德棚户区改造三标段劳务结算表》一份，内容为5至9号楼的结算情况，原告陈述该邮件是罗代成发送给其进行结算的，罗代成对给原告发送邮件的事实无异议，陈述为“是5至9号楼的整体结算，对原告结算有8次，每次与沈某结算时原告均在场，在结算中因为原告对5、6号楼劳务不认可，结算未完成”。对于罗代成为什么将5至9号楼的结算表发送给原告，罗代成陈述为“发给他看一下”。 2019年3月5日，证人沈某制作了案涉工程的结算单一份，结算总工程款为3026400元，借支、扣减、未作及安全罚款款项合计3506266元，多支付479866元。该结算单由被告持有。证人沈某陈述为“因为当时是我介绍原告到工地施工，原告起诉了公司，原告有部分工程款是在我这里领取，公司要求我给原告结算一下原告领取了多少钱”。 上述事实，有原告的起诉状、劳务合同复印件、照片、结算表、整改方案、民事判决书、民事调解书、转款回执、电子邮件、借条、收条、领条和庭审笔录等证据在卷为证。 本院认为，根据原告的起诉及被告的答辩，本案的争议焦点为：原告是否与被告形成建设工程劳务分包合同关系。 原告主张与被告朝鑫公司成立合同关系，其作为劳务承包合同签署方，应持有合同原件。现原告称原件已丢失，仅持有劳务承包合同复印件，但对于其提交的加盖有被告公章及有罗代成签字的劳务承包合同复印件，其自行陈述该合同上的公章及罗代成的签字均为从其他合同复印而来，合同并无被告的签章或罗代成的签字，故该份合同不足以证明原告与被告成立合同关系。虽原告又补充陈述补盖了被告公章，但未提供任何证据予以证明，且合同上仅有一处签章，未体现出有补盖印章的情况。因此，原告持有的证据不足以证明其与被告成立劳务分包合同关系。加之在合同的履行过程中，原告的绝大部分工程款均是从沈某处领取，虽其辩称沈某系代被告向其支付工程款，但未提供任何证据予以证明，加之沈某亦陈述其与原告签订了协议，上述事实均与原告主张其与被告成立合同关系相悖。被告虽对案涉工程系由原告完成不持异议，但原告仍应就其与被告成立合同关系承担举证责任，原告的证据不足以证明其与被告成立合同关系，应承担举证不能的法律后果。 综上，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条规定，判决如下： 驳回原告曾志兵的全部诉讼请求。 案件受理费12846元，由曾志兵负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或诉讼代表人人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审 判 长  杨 娟 人民陪审员  邓小华 人民陪审员  冉荣华 二〇一九年六月二十五日 书 记 员  范 韬