重庆市永川区人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0118民初9451号原告：唐明云，男，1952年11月3日生，汉族，住重庆市北碚区。原告：朱胜秀，女，1955年11月19日生，汉族，住重庆市北碚区。委托诉讼代理人：唐明云（朱胜秀丈夫），住重庆市北碚区复兴镇长沟村****（特别授权）。被告：重庆文睿房地产开发有限公司，住所地重庆市长寿区桃花西路****15-2。诉讼代表人：重庆华西会计事务所有限公司，该企业管理人。委托诉讼代理人：徐凤莲，女，该破产管理人工作人员（特别授权）。委托诉讼代理人：朱卓悦，女，该破产管理人工作人员（特别授权）。被告：郭修泉，男，1949年10月22日生，汉族，住，住重庆市北碚区/div>原告唐明云、朱胜秀与被告重庆文睿房地产开发有限公司（以下简称文睿房地产公司）、郭修泉普通破产债权确认纠纷一案，本院于2018年10月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告唐明云，原告朱胜秀的委托诉讼代理人即原告唐明云，被告文睿房地产公司的委托诉讼代理人徐凤莲、朱卓悦，被告郭修泉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告唐明云、朱胜秀共同向本院提出诉讼请求:要求确认原告唐明云、朱胜秀对被告文睿房地产公司享有借款债权107万元。事实和理由：被告郭修泉与原告是老同学和好朋友。被告郭修泉有经济困难，经常求助原告，在2009年双方就有经济往来。前几年，原告借给被告郭修泉30万左右。有时借几个月就还了，也有借一个月就还了。还了以后，被告郭修泉周转不灵再借。正因如此，被告郭修泉就取得了原告的信任。原告和被告郭修泉都是现金交易，从来没有人民币一张一张点过。被告文睿房地产公司成立后，就更差钱用了。2013年4月15日，原告把从表妹夫许富强归还的30万元借给被告郭修泉，于2013年6月5日又借给被告郭修泉10万，于2013年6月20日又借给被告郭修泉12万。原告当时嫌借条多了不好收拾，加之找被告郭修泉也麻烦，就把该三张借条和一点小额合成就是796800元这一张借条。2013年6月28日，原告又借给被告郭修泉20万，2013年7月8日又借了20万。其他的应急小数如书院村25社村民张大成死了借给被告郭修泉3万元（该3万元是原告大女儿唐燕借给原告的）和原告原先借的这三张并为一张，就是892800元这一张。前述这两张是大额借款，被告郭修泉短期还不起，到期只能转。等文睿天地小区1号楼完工后还钱或拿门市抵押也行。2012年10月8日10000元这张借条是原告朱胜秀把私房钱借给被告郭修泉，没有付100元利息，这也是一种借款方式。2013年10月1日22400元的借条是原告二女儿唐敏和二女婿张勇各取10000元合计20000元借给被告郭修泉。一个月如有大额进账就一个月还，利息就按一个月计算，最多不超过2个月。2013年10月8日，被告郭修泉又打电话救急。原告就从其侄女账户上取了40000元给被告郭修泉的债权人思源村村民郑善会，就是42400元的借条。2013年10月29日，原告从其账户中取款50000元给被告郭修泉的债权人书院村1社村民刘成明，就是56000元的借条。原告与被告郭修泉都是现金交易，有取款依据，有明确的时间、地点、人证、物证。请求法院支持原告的诉讼请求。被告文睿房地产公司辩称，原告在申报债权时未提交转账依据，不能证明将款项支付给了文睿房地产公司或郭修泉，故在债权审核时，管理人没有对原告的债权予以确认。被告郭修泉辩称，款项是文睿房地产公司所借，其是代表文睿房地产公司，其行为是职务行为，应由文睿房地产公司负责偿还；其与原告唐明云是同学，之前经常一起吃饭。借款有现金，也有转账，但因时间已有五六年了，具体记不清楚了。本院经审理认定事实如下：唐明云、朱胜秀系夫妻关系，唐明云与郭修泉系同学关系。2012年10月8日，文睿房地产公司向唐明云出具借条一张，载明：“今借到：唐明云人民币大写壹万元整（￥10000元）定于2012年11月8日归还。并用本公司财产、房产担保”。文睿房地产公司在借款单位处加盖公章，郭修泉在单位经办人处签字。郭修泉陈述该10000元属实，是朱胜秀直接支付的现金。2013年8月8日，文睿房地产公司向唐明云、朱胜秀出具借条一张，载明：“今借到：唐明云、朱胜秀人民币大写捌拾玖万贰仟捌佰元整（￥892800元），用于我司永川文睿•天地商品房开发建设，此款于2014年2月8日归还。在此期间归还不计利息。并用此处房屋及本公司财产担保”。文睿房地产公司在该借条上加盖了公司印章及财务专用章，郭修泉在单位经办人处签字。为证明该笔借款，唐明云、朱胜秀举示了2张账户交易明细（客户）和1张汇款收据。账户交易明细（客户）上显示许富强于2013年6月28日、7月8日从其银行账户中分别取款200000元，共计400000元；汇款收据显示唐燕于2016年11月1日向唐明云银行账户转账30000元。经质证，文睿房地产公司对该证据的真实性无异议，但不能证明将该款项支付给了文睿房地产公司或郭修泉。郭修泉对该证据的真实性无异议，其陈述该张借条是由几张借条转化而来，中间有在借也有在还，具体金额记不清楚了；先陈述该43万元有现金也有转账，具体金额记不清楚了，后又陈述只记得拿过现金，金额记不清楚了。唐明云、朱胜秀陈述许富强是其妹夫，因郭修泉有急用，就直接支付的43万元的现金；直接支付大额现金而不通过转账的原因是因为之前借钱都是支付的现金，买房子也是支付的现金，觉得很有荣耀感。2013年9月15日，文睿房地产公司向唐明云、朱胜秀出具借条一张，载明：“今借到：唐明云、朱胜秀人民币大写柒拾玖万陆仟捌佰元整（￥796800元），用于我司永川文睿•天地商品房开发建设，此款于2014年2月15日归还。在此期间归还不计利息。并用此处房屋及本公司财产担保”。文睿房地产公司在该借条上加盖了公司印章及财务专用章，郭修泉在单位经办人处签字。为证明该笔借款，唐明云、朱胜秀举示了3张账户交易明细（客户）。账户交易明细（客户）上显示许富强于2013年4月15日、6月5日、6月19日、6月20日从其银行账户中分别取款300000元、100000元、40000元、80000元，共计520000元。经质证，文睿房地产公司对该证据的真实性无异议，但不能证明将该款项支付给了文睿房地产公司或郭修泉。郭修泉对该证据的真实性无异议，其陈述该张借条是由几张借条转化而来，有现金，也有转账，总共给了好多，记不清楚了。2013年10月1日，文睿房地产公司向唐明云出具借条一张，载明：“今借到：唐明云人民币大写贰万贰仟肆佰元整（￥22400元），用于我司永川文睿•天地商品房开发建设，此款于2013年12月1日归还。在此期间归还不计利息。并用此处房屋及本公司财产担保”。文睿房地产公司在该借条上加盖了公司印章及财务专用章，郭修泉在单位经办人处签字。为证明该笔借款，唐明云、朱胜秀举示了2张招商银行户口历史交易明细表。该交易明细表上显示唐敏、张勇于2013年10月1日从其银行账户中分别取款10000元，合计20000元。经质证，文睿房地产公司对该证据的真实性无异议，但不能证明将该款项支付给了文睿房地产公司或郭修泉。郭修泉陈述该20000元属实，是支付的现金。2013年10月8日，文睿房地产公司向唐明云出具借条一张，载明：“今借到：唐明云人民币大写肆万贰仟肆佰元整（￥42400元），用于我司永川文睿•天地商品房开发建设，此款于2013年11月8日归还。在此期间归还不计利息。并用此处房屋及本公司财产担保”。文睿房地产公司在该借条上加盖了公司印章及财务专用章，郭修泉在单位经办人处签字。为证明该笔借款，唐明云、朱胜秀举示了1张一本通/绿卡通明细查询（客户）。该明细查询上显示李梅于2013年10月8日从其银行账户中取款40000元。唐明云、朱胜秀陈述该借款本金是40000元，是支付的现金，是帮郭修泉还的钱。2013年10月29日，文睿房地产公司向唐明云出具借条一张，载明：“今借到：唐明云人民币大写伍万陆仟元整（￥56000元），用于我司永川文睿•天地商品房开发建设，此款于2013年12月29日归还。在此期间归还不计利息。并用此处房屋及本公司财产担保”。文睿房地产公司在该借条上加盖了公司印章及财务专用章，郭修泉在单位经办人处签字。为证明该笔借款，唐明云、朱胜秀举示了1张账户交易明细（客户）。账户交易明细（客户）上显示唐明云于2013年10月29日从其银行账户中取款51000元。经质证，文睿房地产公司对该证据的真实性无异议，但不能证明将该款项支付给了文睿房地产公司或郭修泉。郭修泉陈述该50000元属实，是支付的现金。2016年8月15日，重庆市第五中级人民法院裁定受理重庆市住宏节能建材有限公司、重庆市住宏节能建材有限公司永川工程分公司对文睿房地产公司的破产清算申请，并将该案交由本院审理。同年9月22日，本院立案受理文睿房地产公司破产清算一案。同年10月13日，本院指定重庆华西会计师事务所有限公司担任文睿房地产公司管理人（以下简称管理人）。此后，唐明云、朱胜秀向管理人申报借款债权，申报金额为1820400元。2018年1月25日，管理人向唐明云、朱胜秀出具《债权审查意见书》，因唐明云、朱胜秀未能提供转账依据，不能证明已将款项交付给债务人，对该债权暂不予认定，并告知唐明云、朱胜秀在限期内提出书面异议，如对管理人复核的债权金额仍有异议，请向永川区人民法院提起诉讼。2019年1月22日，本院就文睿房地产公司破产清算一案中涉及的借款债权问题向郭修泉进行询问。郭修泉在该次询问中陈述：唐明云、朱胜秀的借款都是通过转账支付，没有支付过现金，借了大概几十万本金。庭审中，经本院出示该询问笔录后，郭修泉又陈述：看了起诉状后回忆一下，现金还是转账记不清楚了。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，二原告诉请的借款并未直接支付至被告文睿房地产公司或郭修泉的银行账户，其诉请的依据是被告文睿房地产公司出具的借条以及部分案外人的银行取款记录。因涉案借款次数较多，且部分金额较大，结合被告的辩称意见以及庭审查明的事实等情况，本院分别评判如下：1、2012年10月8日的借条。该借条涉及的金额为10000元，数额较小，且被告郭修泉亦陈述是支付的现金，加之小额款项以现金方式支付亦无明显违背常理之处，故对该笔借款，本院予以确认。2、2013年8月8日的借条。该笔借款金额较大，二原告如主张该笔借款本金43万元系现金方式支付，即应举示相应证据予以证明。本院认为，二原告举示的证据以及庭审查明的事实不足以证明二原告实际支付了该笔借款，理由如下：首先，按照二原告举示的证据，该笔借款本金的来源是案外人的银行取款记录，而非直接从二原告银行账户所取，二原告亦无证据证明该笔取出的现金交付给了二原告或直接交付给了被告文睿房地产公司或郭修泉。在并无其他证据予以佐证的情况下，二原告亦未能就其没有相关经济能力而由案外人支付相应借款作出较为合理的解释。二原告亦未就大额借款不通过转账而通过支付现金方式交付作出符合生活常理的解释，而其在庭审中对于支付现金的原因是因为之前借钱都是支付的现金，买房子也是支付的现金，觉得很有荣耀感的陈述，亦有违日常生活常理之处。其次，被告郭修泉是涉案借款的实际经办人，在本案尚未开庭前本院就涉案破产清算案核实相关借款情况时明确陈述是二原告的借款均是转账支付，没有支付过现金。而在本案庭审中，被告郭修泉一开始说有现金也有转账，具体记不清楚，中间又说只记得拿过现金，最后看了起诉状和询问笔录后又说是现金还是转账记不清楚了，前后陈述反复且不一，故本院对被告郭修泉对该笔借款的辩解不予采纳。按照二原告在起诉状中的陈述，其与被告郭修泉之间在涉案借款发生前也曾有借款往来。被告郭修泉所述向二原告借了几十万本金不排除是之前的借款本金，而非本案诉争借款。再次，即使按照二原告所述该借条的来源属实，借款本金是43万元，其余部分应为利息，但按照其举示的取款记录的时间、借条约定的还款时间以及借款期内不计利息的约定，对于该借条上载明的借款892800元如何形成，二原告并未作出合理说明。即使借期内要支付利息，在短短6个月内，利息即超过借款本金亦不符合正常借款的交易惯例。结合二原告和被告郭修泉曾在之前有其他借款往来的事实，该借条不排除是由之前未付的借款利息转化所形成。故本院对该笔借款不予确认。3、2013年9月15日的借条。该笔借款同2013年8月8日的借条的借款情况类似，根据前述论断，本院对该笔借款亦不予确认。4、2013年10月1日的借条。该笔借款同2012年10月8日的借条情况类似，故本院对该笔借款20000元予以确认。5、2013年10月8日的借条。二原告陈述该笔借款系帮被告郭修泉偿还的对他人的借款，但并未举示证据予以证明。故本院对该笔借款不予确认。6、2013年10月29日的借条。该笔借款同2012年10月8日的借条情况类似，故本院对该笔借款50000元予以确认。综上所述，本院对二原告诉请的借款债权金额仅确认80000元，对二原告诉请的其余部分因缺乏证据支撑不予支持。被告文睿房地产公司的部分辩解理由成立，本院予以采纳，对本院确认部分的辩解理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国企业破产法》第五十八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条和《最高人民法院》第二条、第七十六条规定，判决如下：一、确认原告唐明云、朱胜秀对被告重庆文睿房地产开发有限公司享有借款债权80000元；二、驳回原告唐明云、朱胜秀的其他诉讼请求。案件受理费14430元，由原告唐明云、朱胜秀共同负担13350元，由被告重庆文睿房地产开发有限公司负担1080元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  陈传飞人民陪审员  曾 剑人民陪审员  谭兴文二〇一九年六月三十日书 记 员  冉艳芬