福建省福州市鼓楼区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）闽0102行初242号 原告郑远新，男，1980年11月14日出生汉族，住福州市鼓楼区。 被告福建省人力资源和社会保障厅，住所地福州市鼓楼区鼓东路**。 法定代表人林卫宠，厅长。 委托代理人林矫强，男，该单位工作人员。 委托代理人林丹静，北京德恒（福州）律师事务所律师。 原告郑远新不服被告福建省人力资源和社会保障厅不履行法定职责，于2019年5月20日向本院提起行政诉讼。本院于当日受理后，依法组成合议庭进行了审理。 原告郑远新诉称，2014年3月28日，原告不服泉州市人力资源和社会保障局对郑步清工伤认定一案的处理结果，依法向被告申请复议并提交复议所需要的相关材料。但是，对原告的复议申请等问题被告未能依法履行职责，故原告于2017年2月25日再次要求被告尽快履行法定职责，但被告仍旧不履行职责。针对被告不履行职责的不作为行为，为维护原告合法权益，特请求：1、确认被告未依法履行职责的行政不作为行为违法，并判令被告福建省人力资源和社会保障厅依法履行法定职责；2、本案诉讼费由被告承担。审理过程中，原告在保留上述请求的同时增加诉讼请求：判令被告依法履行行政复议职责，并请求法院判决被告未依法对原告的复议申请作出处理决定的行政不作为行为违法，或者请求法院判决被告未依法对原告的复议申请作出实体性的书面复议决定的行政不作为行为违法，并请求法院判令被告针对原告的复议申请制作出实体性的书面行政复议决定并将该复议决定书送达原告。 被告福建省人力资源和社会保障厅辩称，一、郑远新并非本案的适格原告，应当驳回其起诉。郑远新以其父亲郑步清代理人的身份向被告申请行政复议，提交了行政复议申请材料，该行政复议申请的当事人为郑远新的父亲郑步清，而非郑远新本人。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第四十九条的规定，原告必须是与行政行为有利害关系的公民、法人或其他组织。因此，郑远新并非本案的适格原告。根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第（一）项之规定，应当驳回郑远新的起诉。二、被告已经对郑步清不服工伤认定决定一案作出行政复议决定并送达郑步清，不存在行政不作为。针对郑步清不服泉人社工认洛字[2013]62号不予认定工伤决定书所提出的复议申请，被告已于2014年6月3日作出闽人社复决字[2014]第50号行政复议决定书，并于2014年6月5日通过单号为1066732419408的邮政速递寄送给郑步清，该邮件也已于2014年6月10日被签收。郑步清在随后提起的行政诉讼中也将前述行政复议决定书及邮政EMS特快专递的面单作为证据提交法院，足以证明郑步清已通过邮政EMS特快专递方式收到行政复议决定书。（2014）鼓行初字第120号行政裁定书第4页第6行及（2016）闽0102行初字138号行政裁定书第3页第11行也显示：郑步清两次提起行政诉讼时，均向法院提交了行政复议决定书作为证据材料。此外，（2017）闽0102行初139号行政裁定书、（2017）闽01行终306号行政裁定书进一步确认，被告已经向郑步清送达了闽人社复决字[2014]第50号行政复议决定书。2016年12月25日至2017年2月25日期间，郑远新本人先后三次向被告提出申请要求送达或作出行政复议决定书，郑远新在行政起诉状中提到的2017年2月25日所提交的申请，就是其中的第三次申请。对于郑远新的三次申请，被告亦于2016年12月30日至2017年3月2日期间三次发出《告知书》，告知郑远新，省人社厅已经作出闽人社复决字[2014]第50号行政复议决定书并送达。三、郑远新已经以郑步清的名义就省人社厅行政复议决定一案多次起诉，本次起诉属于重复起诉且受生效裁判文书所羁束，应当驳回其起诉。郑远新已经以郑步清代理人的身份，不服闽人社复决字[2014]第50号行政复议决定书多次向法院起诉，法院也已多次作出行政裁定。（2015）鼓行初字第111号行政裁定书、（2016）闽0102行初138号行政裁定书、（2017）闽0102行初139号行政裁定书、（2017）闽01行终306号行政裁定书已确认，省人社厅已经向郑步清送达了闽人社复决字[2014]第50号行政复议决定书。因此，本次起诉，属于重复起诉且受生效裁判文书所羁束。综上，请求驳回原告的起诉。 本院认为，本案中，原告因不服泉州市人力资源和社会保障局作出的泉人社工认洛字[2013]62号《不予认定工伤决定书》，于2014年3月28日以自己为申请人向被告申请行政复议，复议请求为：撤销上述《不予认定工伤决定书》，认定郑步清在2013年8月14日所受的伤害为工伤。根据（2015）鼓行初字第111号行政裁定书，郑步清本人已于同一天，即2014年3月28日向被告申请行政复议，复议请求同样为：撤销上述《不予认定工伤决定书》，认定郑步清在2013年8月14日所受的伤害为工伤。针对相同的复议请求，被告于2014年6月3日作出闽人社复决字[2014]第50号《行政复议决定书》，决定维持泉州市人力资源和社会保障局作出的泉人社工认洛字[2013]62号《不予认定工伤决定书》。被告已履行行政复议的法定职责，原告以被告未对其复议申请作出书面复议决定，等同于被告不履行行政复议法定职责，系对法律的误解。原告于2017年2月25日再次要求被告履行法定职责，系重复申请行为。针对原告的重复申请，被告向原告作出告知书，告知其被告已于2014年6月3日作出闽人社复决字[2014]第50号《行政复议决定书》。被告的上述告知行为对原告的合法权益亦不产生实际影响。另，郑步清对闽人社复决字[2014]第50号《行政复议决定书》不服，已于2014年7月31日向本院提起行政诉讼，本院于2014年9月22日作出（2014）鼓行初字第120号《行政裁定书》，裁定驳回郑步清的起诉。郑步清不服，向福州市中级人民法院提起上诉，福州市中级人民法院于2014年12月5日作出（2014）榕行终字第448号《行政裁定书》，裁定驳回上诉，维持原裁定。后，郑步清先后于2015年5月11日、2016年5月26日、2017年3月6日就该行政复议决定再次向本院提起行政诉讼，本院均已认定其属于重复起诉。现原告又以自己的名义提起诉讼，其针对的诉讼标的依然是上述行政复议决定书，其所诉对象已为生效裁判文书所羁束，应当裁定驳回起诉。因本案未进入实体审理，对原告的调查取证申请，本院不作处理。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（九）项、第三款的规定，裁定如下： 驳回原告郑远新的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  黄人堃 人民陪审员  史锦红 人民陪审员  赵 健 二〇一九年六月二十八日 书 记 员  宋 恒 附录： 《最高人民法院关于适用的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。