浙江省常山县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0822民初96号 原告：浙江常山利盛新材料有限公司，住所地：住浙江省常山县青石镇振盛路**。 法定代表人：陈金全，职务：经理。 委托诉讼代理人：余鑫，浙江天赞律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨佳仪。 被告：常山利诚化学有限公司，住所地：住浙江省常山县青石镇振盛路****。 法定代表人：曾利清，职务：执行董事。 委托诉讼代理人：张肃良，浙江浙西律师事务所律师。 原告浙江常山利盛新材料有限公司（以下简称利盛公司）与被告常山利诚化学有限公司（以下简称利诚公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年1月4日立案后，依法适用简易程序，于2019年6月21日公开开庭进行了审理。原告利盛公司的委托诉讼代理人，被告利诚公司的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告利盛公司向本院提出诉讼请求：1.依法确认原、被告于2017年7月25日签订的《房屋租赁合同书》已于2018年12月28日解除；2.请求依法判令被告搬离租赁房屋；3.判令被告向原告支付拖欠的房屋租金2855.55元（按年租2000元暂计算至2019年1月4日的房屋租金为2855.55元，剩余租金按年租金2000元实际计算至房屋腾空之日止）、违约金856.67元及利息损失（自起诉之日起按年利率6％实际计算至款项还清之日止）；4.本案诉讼费用由被告承担。 事实和理由：2017年7月25日，原告与被告签订《房屋租赁合同书》，原告将坐落于浙江省常山县青石镇振盛路6号的办公楼第三层一间闲置空房（被告实际使用的为该办公楼二层东侧两间办公室）租赁给被告使用。租赁合同约定以下等内容：第一，租赁期限为15年（自2017年8月1日起至2032年7月31日止）；第二，租金每年2000元，第一年度的租金被告需在合同签订后三日内即2017年7月28日前一次性支付给原告，以后每年届满时的前一个月一次性支付下一年度的全额租金；第三，被告逾期一个月未交清应交纳的租金，被告在逾期之日起每天向原告支付违约金300元，如被告逾期30天以后仍未交纳租金，原告可单方面终止合同……，等等。上述租赁合同签订生效后，被告一直实际占有、使用原告处房屋，但至今都未曾依上述租赁合同约定的内容按期、足额向原告支付过任何租金款项。原告遂于2018年12月25日依法向被告邮寄并当面送达了《解除房屋租赁合同及限期搬离通知书》，《通知书》载明了原告要求解除租赁合同、要求被告支付租金并腾空房屋等事项。被告在收到上述《通知书》后于2018年12月28日向原告进行了《复函》，明确拒绝解除租赁合同、腾空房屋。截止原告依法向贵院提起诉讼之日，被告一直拖欠原告的房屋租金为2855.55元并由此产生相应的违约金。原告认为，被告长期占用原告房屋且不付租金的行为，严重损害了原告的合法权益。根据合同约定及合同法有关规定，原告有权和被告解除上述租赁合同关系。故诉至法院。 被告利诚公司辩称，1.对原告所说的双方签订《房屋租赁合同书》无异议，但对原告所说在2018年12月28日解除该合同持有异议，本案并不符合《中华人民共和国合同法》第九十四条中规定的合同解除的条件，所以合同并没有解除。2.在原告公司转让之前，原告与被告实际均由实际控制人曾丽清控制，被告使用的并不是合同约定的办公室，原告实际一直自行使用合同中约定的三楼办公室。所以，原告的第二项诉求无事实依据。3.被告不欠原告租金，原告至今还欠被告598676.66元，根所债务抵销原则，原告应该尚欠被告59万余元。综上，原告所诉无事实法律依据，也无相应的诉讼标的。故应当驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、原告浙江常山利盛新材料有限公司向法院提供的《房屋租赁合同书》、企业信用信息公示报告、《解除房屋租赁合同及限期搬离通知书》与及《复函》，可以证明原告与被告于2017年7月25日签订《房屋租赁合同书》，2017年8月18日被告公司住所变更至房屋租赁合同中约定租赁物处即浙江省常山县××镇××路××号××楼，2018年12月24日原告向被告出具《解除房屋租赁合同及限期搬离通知书》，与及2018年12月28日被告向原告复函的情况。被告对此没有异议，但认为双方签订的《房屋租赁合同书》并不存在解除的条件并且原告至今未向被告交付双方约定的租赁物，原告尚欠被告598676.66元，根据债务抵销原则，原告可以在欠款中抵销租金。被告提供了《2018年8月10日止其他应付款余额明细表》一份予以证明。二、本案基本事实是：原告利盛公司成立于2004年10月27日，2017年8月25日利盛公司变更为一人有限责任公司（自然人独资），股东为曾丽清。2017年9月8日，利盛公司股东由曾丽清变更为曾丽祥（曾丽清与曾丽祥为兄弟关系，曾丽清为利盛公司实际控制人）。2017年11月13日，徐正祥成为利盛公司股东。2017年7月25日，利盛公司与利诚公司签订《房屋租赁合同书》一份，约定利盛公司将座落于浙江省常山县青石镇振盛路6号的办公楼第三间一间闲置空房租赁给利诚公司使用。2017年8月18日，被告公司住所变更至房屋房租赁合同中约定租赁物处即浙江省常山县××镇××路××号××楼。2018年8月22日，利盛公司股东曾丽祥与徐正祥签订《股权转让协议》一份，约定曾丽祥将利盛公司50％的股权转让给徐正祥。2018年9月25日，徐正祥以股权转让纠纷起诉曾丽祥、曾丽清两人。2018年12月24日，利盛公司向利诚公司发出《解除房屋租赁合同及限期搬离通知书》，通知利诚公司：1.解除《房屋租赁合同书》；2.限利诚公司在收到该通知书之日起5日内搬离浙江省常山县青石镇振盛路6号的租赁场地。2018年12月28日，被告向原告出具《复函》一份，认为原告转让前实际上与被告一样是由曾丽清实际控制，原告在2018年8月10日止尚欠被告50余万元，且原告与被告双方正就债权、债务关系进行清理核实。不存在欠原告租金的问题，通知书上要求解除房屋租赁合同没有事实与法律依据。 本院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。被告利诚公司与原告签订《房屋租赁合同书》，约定原告利盛公司将位于常山县青石镇振盛路6号的办公室第三层一间闲置空房租赁给被告利诚公司使用。但实际上，原告利盛公司并未按合同约定将该间房屋交付给被告利诚公司使用。二楼的两间办公室当中有一间办公室与租赁合同中约定的租赁物即三楼的办公室是一样大的，被告使用的二楼两间办公室面积之和与租赁物即三楼的一间办公室面积相差甚大，显然如果租赁，租金会比三楼的一间办公室租金要多。双方在签订租赁合同后，原告仍然一直在使用三楼的办公室，三楼的办公室并非象合同中约定的一样是“一间闲置空房”。在原告与被告签订《房屋租赁合同书》之前，被告的法定代表人就一直在使用二楼的两间办公室。可见双方并未按《房屋租赁合同书》的约定履行权利与义务。被告利诚公司对位于常山县××镇××路××号××楼××层××室的使用显然“另有原因”。据此，《房屋租赁合同书》当中的约定并不适用于被告利诚公司实际使用的办公楼二楼东侧的两间办公室，应当驳回原告利盛公司的诉讼请求。 依照《中华人民共和国合同法》第二条、第三条、第四条、第六条、第七条、第八条、第十条、第四十四条、第六十条、第二百一十二条、第二百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十九条、第一百五十七条之规定，判决如下： 驳回原告浙江常山利盛新材料有限公司的诉讼请求。 案件受理费25元，由原告浙江常山利盛新材料有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于衢州市中级人民法院。 审判员  蔡武 二〇一九年六月二十一日 书记员  凌彬