广西壮族自治区龙州县人民法院民 事 判 决 书（2014）龙民初字第539号原告赵嗣源，男，汉族，��南省衡东县人，个体户，现住所地广西壮族自治区百色市靖西县。委托代理人黄新民，男，壮族，广西龙州县人，龙州县法律服务所法律工作者，住所地广西壮族自治区崇左市龙州县。被告张德明，男，汉族，广西龙州县人，个体户，住所地广西壮族自治区崇左市龙州县。原告赵嗣源诉被告张德明买卖合同纠纷一案，本院于2014年7月30日立案受理，依法由代理审判员覃斌适用简易程序于2014年9月23日公开开庭进行了审理。书记员罗明珍担任记录。原告赵嗣源及其委托代理人黄新民，被告张德明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵嗣源诉称，2012年12月间，被告张德明称其有从越南进口一批矿石，如想要这批货需要预先交付一定的货款。原告因急于想要这批货就预先付给被告货款人民币35万元，但被告才供给原告价值65000元的货物，尚有货款285000元无货可供。���此，被告于2012年12月4日立下欠条一张交由原告收执，确认尚欠原告货款人民币285000元，并定于2013年3月30日前偿还该款项。但被告未依约履行还款义务，为此，特向法院起诉，要求依法判令被告偿还货款人民币285000元，并承担本案诉讼费。原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：（1）《欠条》复印件1份，用以证明被告尚欠原告货款285000元的事实；（2）《居民身份证》复印件1份，用以证明原告身份状况；（3）《户籍证明》复印件1份，用以证明被告个人身份信息（4）《中国农业银行银行卡取款业务回单》复印件1份，用以证明原告转账汇款35万元给被告指定账户的事实。被告张德明答辩称，因当时临近春节，原告叫被告预先写下欠条后回家过年，虽然欠条是被告所写，但当时被告声明，过年后与越南方面算账后再同原告结账，实际上对当时原告是否汇款35��元并不知情。写下欠条后，原告也并未实际将该笔35万元的货款汇给被告，而是直接与越南方面进行交易。为此，原、被告双方还发生过纠纷，被告还在越南境内被原告叫人打伤，所以原告主张的要求偿还尚欠285000元货款，实际上并不存在，故不应偿还。被告为其辩解在举证期限内提供的证据有：（1）《疾病证明书》复印件1份，用以证明被告被原告打伤的事实；（2）在庭审结束后，被告于2014年9月25日补充提交的越南文字版本《越南农业和农村发展银行交易单据》1份，并附中文译本1份，用以证明原告是将35万元货款直接汇入越南公司账户，而不是汇入被告的账户，被告从未收到原告诉称的35万元货款。经开庭质证，被告对原告提供的证据（2）、（3）没有异议，本院予以认定；原告提供的证据（1），被告认为，虽然是其本人所写，但因当时货款尚未结算，也不��原告是否已经汇款，本院认为，该份证据经核对与原件一致，被告也认可是其所写，证据客观、真实、合法，可作为本案定案依据；证据（4），被告质证后认为，无法确定其真实性、合法性、关联性，因为该笔款项不是转账到其名下的账户，本院认为，该份证据涉及的款项所转出及转入的账户户名均不是本案的当事人，被告不予认可，原告也没有提供相应证据证明该账户是被告指定账户，该证据也不能与本案其它证据相互印证，故不能作为本案有效证据使用。原告对被告提交的证据（1）有异议，认为与本案没有关联性，只能证明被告受伤住院的事实，而不能证明是原告打伤被告，本院认为，该疾病证明书未能证明被告受伤是原告所致，该证据与本案诉辩双方争议的事实没有关联性，不能作为本案有效证据使用；对证据（2）有异议，认为该证据的真实性无法确定，与本案没有关联性，本院认为，该份证据与原告提供的《中国农业银行银行卡取款业务回单》记载的所转入的户名账号不一致，且中文所记的内容与越南文字所记的内容是否一致，无法印证，该证据也不能与本案其它证据相互印证，故不能作为本案有效证据使用。经审理查明，原告赵嗣源与被告张德明因做边贸生意而相互认识。2012年间，原、被告双方达成口头协议，约定由原告预付35万元货款给被告，被告再向原告提供相应价格的矿石产品。被告收到预付货款后，只向原告提供了部分货物就未再继续供货。2012年12月4日，经双方对账结算，被告尚欠原告货款人民币285000元。同日，被告立下一张《欠条》给原告收执为凭，内容为“今欠到赵嗣源老板交来人民币共贰拾捌万伍仟元正（285000）元。此据！欠款人：张德明”落款时间为2012年12月4日，并在该《欠条》末尾一行注明“此款到2013年3月30日以前归还”，对尚欠原告货款285000元的事实予以确认。后因被告未能按时偿还货款，经原告多次追偿未果，遂于2014年7月30日向本院起诉，要求被告返还尚欠货款人民币285000元，并承担本案诉讼费。本院认为，本案双方当事人争议的焦点为：被告所写欠条是否有效，是否应向原告偿还欠款？原告主张，双方达成买卖协议后，原告已依约向被告支付货款，但被告未按价供货，应承担偿还货款责任；被告主张，被告写欠条是原告逼迫才写的，不是被告的真实意思表示，且货款是原告直接汇入越南公司的账户，被告并未实际收到款额，不应承担偿还货款责任。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。出卖人应当履行向买受人交付标的物或者交付提取标的物的单证，并转移标的物所有权的义务。原告与被告达成的买卖合同，系双方真实意思表示，且双方已实际履行，是有效合同。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。作为买受人的原告，依约向被告预付货款，作为出卖人的被告，应按约交付货物。但被告收到原告提供的货款后，未能依约提供足额货物。经结算，双方确认被告尚欠原告货款人民币285000元，被告写下欠条予以确认，并作出还款计划，至此，原告与被告之间形成债权债务关系。《中华人民共和国民法通则》第八十四条规定，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。被告只写下欠条认可尚欠原告货款，未履行偿还货款的义务，是引起本案纠纷的主要原因，应承担全部过错责任。因此，原告请求被告返还货款人民币285000元的理由成立，本院依法予以支持。被告辩称的未收到原告汇来款项，欠条是原告逼迫而写下的，因而不应承担还款责任的主张，因被告未提供任何证据予以证实，故被告的抗辩理由不成立，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百三十五条，判决如下：被告张德明返还尚欠的货款人民币285000元给原告赵嗣源。本案受理费5575元，减半收取2788元，由被告张德明全部负担。上述债务，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，逾期履行则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本��生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或向崇左市中级人民法院递交上诉状正本一份，副本二份，上诉于崇左市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费5575元（收款单位：崇左市财政局，帐号：20－073101040013813，开户银行：中国农业银行崇左分行营业室）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。代理审判员 覃 斌二〇一四年十月十七日书 记 员 罗明珍附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百三十五条出卖人应当履行向买受人交付标的物或者交付提取标的物的单证，并转移标的物所有权的义务。