天津市东丽区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0110民初116号原告：天津市安居工程发展中心（统一社会信用代码：12120000401213146A），住所地天津市和平区常德道**。法定代表人：周大智，该单位主任。委托诉讼代理人：王志红，天津坤威律师事务所律师。被告：天津市万新房地产开发有限公司（统一社会信用代码：91120110239280841K），，住所地东丽区张贵庄路北侧法定代表人：孙树元，该公司董事长。委托诉讼代理人：张崇斌，天津元宪律师事务所律师。被告：天津开发区福兴投资有限公司（统一社会信用代码：91120116764315109P），，住所地天津开发区捷达路**5门**法定代表人：孟庆达，该公司总经理。被告：天津市希望房地产开发建设有限公司（统一社会信用代码：9112010523969549XP），住所地，住所地河**王串场**路康乐道清水园201街内）。法定代表人：郭景云，该公司总经理。委托诉讼代理人：王桂莉，女，该公司员工。第三人：天津市东丽区人民政府万新街道办事处（组织机构代码：00017909-8），地址天，地址天津市津滨大道与天山南路交口iv>法定代表人：张玉国，该单位主任。委托诉讼代理人：魏学文，天津魏学文律师事务所律师。原告天津市安居工程发展中心（以下简称安居发展中心）与被告天津市万新房地产开发有限公司（以下简称万新房地产公司）、第三人天津市东丽区人民政府万新街道办事处（以下简称万新街道办事处）返还纠纷一案，本院于2018年3月8日受理后，于2018年7月30日作出（2018）津0110民初2067号民事判决。原告安居发展中心不服，向天津市第二中级人民法院（以下简称二中院）提出上诉。二中院于2018年11月27日作出（2018）津02民终字6637号民事裁定，撤销本院作出的（2018）津0110民初2067号民事判决，发回重审。本院于2018年12月29日重新立案，另行组成合议庭，依法追加天津开发区福兴投资有限公司（以下简称福兴投资公司）、天津市希望房地产开发建设有限公司（以下简称希望房地产公司）作为被告参加诉讼，公开开庭进行了审理。原告安居发展中心委托诉讼代理人王志红、被告万新房地产公司委托诉讼代理人张崇斌、被告福兴投资公司法定代表人孟庆达、被告希望房地产公司法定代表人郭景云及委托诉讼代理人王桂莉、第三人万新街道办事处委托诉讼代理人魏学文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。安居发展中心向本院提出诉讼请求：1.要求三被告返还原告垫付款2500万元及利息；2.要求三被告承担连带返还责任；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：安居发展中心与福兴投资公司就丽苑16号地块（以下简称涉案地块）签订合作意向书，但随后双方终止合同,双方的经济往来也已结清。在双方合作期间，万新房地产公司与福兴投资公司的关联公司希望房地产公司签订了该地块的合作协议，希望房地产公司收取了合作资金。在开发未果的情况下，万新房地产公司在该地块上建设违章建筑对外出租。因地铁10号线屿东城站需要使用涉案地块，万新房地产公司以福兴投资公司、希望房地产公司就终止丽苑16号地块合作合同问题尚未解决为由，拒绝腾地。2015年8月安居发展中心向二中院提起诉讼，要求三被告停止侵害并腾空丽苑16号地块。诉讼期间，考虑被告不及时腾退土地将影响地铁全线的贯通。安居发展中心与万新街道办事处、天津市地下铁道集团有限公司（以下简称地铁集团）三方根据津轨指纪[2015]61号会议纪要及相关领导指示精神，要求安居发展中心代替福兴投资公司、希望房地产公司向万新房地产公司垫付4000万元，万新房地产公司则协助安居发展中心向福兴投资公司、希望房地产公司追偿垫付资金。万新房地产公司也向安居发展中心出具承诺书，承诺全力配合安居发展中心通过法律途径追讨替福兴投资公司、希望房地产公司垫付的资金。三方在此基础上签订了协议书，该4000万元通过万新街道办事处给付万新房地产公司。2016年2月15日二中院作出（2015）二中民四初字第0052号民事判决，判决三被告腾空座落于天津市河东区土地并交付安居发展中心，该判决已生效。综上所述，因三被告共同承担腾地义务，所以要求三被告连带返还安居发展中心垫付4000万元中的2500万元。安居发展中心向本院提供如下证据：一、国有土地使用证一份。证明涉案地块坐落于河东区，地号为，地号为0519-（19）**该地块合法使用权人。二、情况说明、市轨指[2015]1号文件、津轨指纪[2015]61号会议纪要、三方协议书和承诺书各一份。证明为加快地铁建设，不影响施工进度，妥善解决三被告当时的占地问题，根据轨道交通指挥部会议纪要、三方纪要，决定由安居发展中心替福兴投资公司、希望房地产公司先行垫付返还给万新房地产公司合作款本息4000万元，万新房地产公司负责腾空地块，并保证全力配合安居发展中心追讨被告福兴投资公司、希望房地产公司为其垫付的4000万元资金。三、结算票据一张。证明为使被告尽快腾空涉案地块，地铁集团依据，地铁集团依据会议纪要和三方协议2月15日代安居发展中心向万新街道办事处垫付给万新房地产公司4000万元。四、天津轨道交通集团有限公司文件、函、情况说明一份。证明地铁集团多次向安居发展中心催要4000万元垫付款，安居发展中心是4000万元资金实际支付人，地铁集团同意，地铁集团同意安居发展中心做本案的诉讼主体五、保证协议一份。证明万新房地产公司与万新街道办事处签订保证协议，后者将安居发展中心支付的4000万元及地铁集团支付1030万元一次性全部支付给万新房地产公司；万新房地产公司负责清理、腾空涉案地块。六、二中院（2015）二中民四初字第0052号民事判决书一份。证明安居发展中心为坐落于河**土地的合法使用权人；三被告应无条件腾空上述土地并交于原告；判决已生效，安居发展中心支付的4000万元，三被告应连带返还。万新房地产公司辩称，一、安居发展中心向万新房地产公司主张返还的请求与会议纪要及事实不符，与签订的各项协议不符，其向万新房地产公司主张权利没有依据；二、万新房地产公司从未向安居发展中心主张过任何权利，未提出过任何要求，安居发展中心是按照市政府批准的会议纪要主动履行义务。另外，安居发展中心主张的4000万元的利息没有任何依据，因为该4000万既不是借款也不是投资，而是安居发展中心主动替他人偿还债务。万新房地产公司向本院提供如下证据：一、二中院（2016）津02民初187号民事判决书一份；二、会议纪要三页、请示三页、市政府办公厅文件承办单二页。证据一、二证明市政府批准的解决纠纷方案是安居发展中心垫付本息款，此为万新房地产公司取得本息款和补偿款的依据。三、三方协议书一份。证明是安居发展中心垫付本息款，此系万新房地产公司取得本息款和补偿款的依据。四、保证协议书一份。证明万新房地产公司与万新街道办事处落实市政府批准的方案达成协议，是万新房地产公司履行义务、向万新街道办事处收取款项的依据。五、承诺书一份。承诺书原件由安居发展中心持有，证明其认可保证协议书，应当向福兴投资公司、希望房地产公司主张权利。六、收据一页。证明万新房地产公司一次性从万新街道办事处收取拆迁补偿款5030万元。七、二中院（2017）津02执121号之一文书一份。证明二中院在执行（2016）津02民初187号民事判决过程中，因无可供执行财产，裁定终结执行。福兴投资公司辩称，首先，安居发展中心与福兴投资公司就涉案地块曾达成合作开发协议，福兴投资公司给付安居发展中心合作资金5600万元，其中包括万新房地产公司给付福兴投资公司的2700万元。后因涉案地块规划变更，双方终止合作，福兴投资公司陆续向安居发展中心收回投资款。安居发展中心并未对占用巨额资金给予任何补偿，其是受益者。期间，希望房地产公司与万新房地产公司签订合作开发协议，万新房地产公司向希望房地产公司投资2700万元。后合作协议解除，希望房地产公司退还万新房地产公司投资款1200万元。后又经过诉讼，二中院以（2016）津02民初187号判决希望房地产公司退还万新房地产公司投资款1500万元。该判决现已生效，正在执行中。所以，不存在希望房地产公司获利问题。其次，福兴投资公司和希望房地产公司从未在涉案地块建设任何设施，地块上大量设，地块上大量设施均是万新房地产公司为出租获利建设司也确实获利巨大。二中院以（2015）二中民四中字第0052号判决万新房地产公司拆除违章设施，福兴投资公司和希望房地产公司承担连带责任属实，但万新房地产公司已将涉案地块设施全部拆除，福兴投资公司和希望房地产公司腾清地块的责任亦消灭。因此，福兴投资公司和希望房地产公司与万新房地产公司系分别合作关系，应当另行解决。最后，安居发展中心、地铁集团、万、地铁集团处签署的三方协议，福兴投资公司和希望房地产公司并不知情，二公司也从未委托任何人代理处理与万新房地产公司的投资纠纷。万新房地产公司与希望房地产公司合作工程中，前者并未受损失，而且其在涉案地块上搭建违章设施出租获利，并获得拆迁款1030万元。如前所述，本案将福兴投资公司和希望房地产公司增列为被告与万新房地产公司连带返还4000万元于法无据。故，请求驳回安居发展中心对福兴投资公司和希望房地产公司的起诉。希望房地产公司的答辩意见与福兴投资公司的意见一致。福兴投资公司和希望房地产公司没有向本院提供证据。万新街道办事处述称，万新街道办事处根据津轨指纪[2015]61号会议纪要，与安居发展中心、地铁集团签订、地铁集团签订三方协议书替福兴投资公司和希望房地产公司返还万新房地产公司的4000万元，此款由地铁集团垫付，另外加上地铁集团支付的安置补偿费1030万元，一次性拨付给万新房地产公司。安居发展中心的诉请与万新街道办事处无关，万新街道办事处不承担责任，并尊重法院的判决。万新街道办事处向本院提供如下证据：一、津轨指纪[2015]61号会议纪要一份。证明各方当事人地位以及本案涉及的所有付款的由来情况，该会议纪要是款项支付的基础。二、2015年12月14日万新街道办事处与被告万新房地产公司签订的保证协议一份。证明该保证协议的签订是源于津轨指纪[2015]61号会议纪要，万新街道办事处并向万新房地产公司明确表示了款项的用途。三、2015年12月15日万新街道办事处、安居发展中心和地铁集团签订的三方协议书一份。证明是根据津轨指纪[2015]61号会议纪要产生的该协议书，协议书仅约定万新街道办事处仅负收款和付款的义务。四、结算票据一份。证明三方协议签订当天，地铁集团将津，地铁集团将津轨指纪[2015]**会议纪要涉及的4000万元垫付款和1030万拆迁费分两笔给付万新街道办事处五、收据一份。证明2015年12月22日万新街道办事处依照会议纪要和三方协议的约定，一次性将5030万元拨付给万新房地产公司。万新房地产公司对安居发展中心提供证据的质证意见：对证据一没有异议；对证据二中情况说明不能作为证据使用，会议纪要公司事后方知，安居发展中心未直接与万新房地产公司沟通和协议，万新房地产公司作出的承诺书也不是给安居发展中心的；对证据三没有异议；对证据四安居发展中心如没有能力支付4000万元，其应当提出，而该款项产生的利息万新房地产公司不负担；对证据五没有异议；证据六腾地判决书作出前，涉案地块已腾空。福兴投资公司对安居发展中心提供证据的质证意见：对证据一中涉案地块自2007年以后安居发展中心不再享有使用权；对证据二的真实性没有异议，情况说明是万新房地产公司的单方面说明没有意义，会议纪要中所谓安居发展中心替福兴投资公司和希望房地产公司垫付4000万元，二公司既未参与也不知情，不予认可；对证据三没有异议；对证据四不发表意见；对证据五没有异议；对证据六判决书没有异议，对证明目的存在异议，腾地和该案4000万元不能联系起来。希望房地产公司对安居发展中心提供证据的质证意见与福兴投资公司的意见一致。万新街道办事处对安居发展中心提供证据的质证意见：对证据一涉案地款使用权后来安居发展中心不再有使用权；对证据二中情况说明万新街道办事处不了解，对其他证据的真实性、关联性和合法性均认可；对证据三没有异议；对证据四、五没有异议；对证据六不发表意见。安居发展中心对万新房地产公司提供证据的质证意见：对证据一、二的真实性没有异议，对证明目的不认可；对证据三真实性没有异议，恰恰证明安居发展中心支付给万新房地产公司4000万元；证据三、四、五、六的产生实际上是安居发展中心起诉三被告腾地诉讼中，为了加快腾地让地铁集团顺利施工，安居发展中心垫付4000万元给万新房地产公司；证据七能够证明三被告之间的有效判决至今没有履行，原告变更诉请追加福兴投资公司和希望房地产公司共同偿还原告支付的腾地款4000万元有事实依据。福兴投资公司对万新房地产公司提供证据的质证意见：对证据一、二的真实性没有异议，对证明目的不认可，相反却证明福兴投资公司、希望房地产公司与万新房地产公司的纠纷已经解决；对证据三不知情，不认可；对证据四、五、六、七的真实性没有异议；对证据七希望房地产公司尚未履行给付万新房地产公司1500万元，这是两家公司的债权债务关系，与4000万元不具关联性，福兴投资公司和希望房地产公司不负连带给付义务。希望房地产公司对万新房地产公司提供证据的质证意见与福兴投资公司的意见一致。万新街道办事处对万新房地产公司提供证据的质证意见：对证据一、二不发表质证意见；对证据三的真实性、合法性和关联性均予认可；对证据四、五、六的真实性没有异议；对证据七因不涉及万新街道办事处，不发表意见。安居发展中心对万新街道办事处提供证据的质证意见：对证据的真实性、关联性及证明目的均认可。万新房地产公司对万新街道办事处提供的证据没有异议。福兴投资公司和希望房地产公司对万新街道办事处提供证据不发表质证意见。本院的认证意见：对安居发展中心、万新房地产公司、万新街道办事处提供的涉案地块国有土地使用权证、津轨指纪[2015]61号会议纪要、市轨指[2015]1号文件、三方协议、保证协议、承诺书、结算票据、收据的真实性均予确认，可以证明在安居发展中心起诉三被告腾空涉案地块纠纷一案[(2015)二中民四初字第0052号案件]诉讼期间，为了加快完成涉案地块的清理和地上违章建筑的搬迁补偿，天津市轨道交通工程建设指挥部召集专题研究解决事宜，决定安居发展中心垫付希望房地产公司欠付万新房地产公司合作资金和财务成本共计4000万元，地铁集团垫付拆，地铁集团垫付拆迁费1030万元支付给万新房地产公司由万新街道办事处和万新房地产公司在10日内将地上物清理完毕，然后安居发展中心和万新房地产公司继续通过法律途径向希望房地产公司主张追缴安居发展中心垫付的本金费用和由此产生的财务成本。各方当事人又分别签署三方协议、保证协议。地铁集团支付给。地铁集团支付给万新街道办事处4000万元和1030万元转付给万新房地产公司。万新房地产公司将涉案地块清理腾空。后二中院作出（2015）二中民四初字第0052号民事判决，判决三被告将涉案地块腾空并将土地交付安居发展中心。后万新房地产公司起诉福兴投资公司和希望房地产公司要求返还尚未投资款1500万元并要求赔偿损失，二中院作出（2016）津02民初187号民事判决，判决希望房地产公司返还万新房地产公司投资款1500万元。对于证据证明的上述事实，本院予以确认。经审理查明，因我市轨道交通网规划，地铁10号线在，地铁**线在河**城站与地铁**线交汇苑居住区16号地约1亩地，因该地存在房地产经济纠纷，地上有6700平，地上有6700平方米违章建筑影响了地铁建设0日，安居发展中心向二中院起诉万新房地产公司、福兴投资公司和希望房地产公司，要求三公司腾空坐落于河东区，地号为0519-，地号为0519-（19）**的土地即涉案土地iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>因鉴于工期紧迫，2015年11月27日天津市轨道交通工程建设指挥部召集东丽区委、轨道交通集团相关领导和安居发展中心、万新街道办事处、地铁集团、万新房地产公、地铁集团人，就解决地铁10号线屿东城站拆迁难点问题进行研究，作出津轨指纪[2015]61号会议纪要，纪要内容如认证意见。2015年12月2日，天津市轨道交通工程建设指挥部向天津市人民政府作出《关于地铁10号线屿东城站建设用地涉及房地产经济纠纷情况的请示》【市轨指[2015]1号】，请示内容与会议纪要基本一致。2015年12月14日，万新街道办事处与万新房地产公司签订保证协议，万新街道办事处将安居发展中心支付的4000万元和地铁集团支付的1030万元一次性支付给万新房地产公司，万新房地产公司在协议生效之日起十日内完成涉案地块地上物的清理并交地。2015年12月15日，安居发展中心、万新街道办事处、地铁集团签订三方协议书、地铁集团签订三方协议书资公司和希望房地产公司返还万新房地产公司合作本息款约4000万元，由于安居发展中心资金紧张，由地铁集团进行垫付并直接支付给万新街道办事处。对于地铁集团替安居发展中心垫付的4000万元资金，安居发展中心应于2016年6月底前将本息一并偿还给地铁集团。地铁集团对万新房地产公。地铁集团对万新房地产公司建设的地铁选址前建筑进行补偿300元/平方米的搬迁和地上物清理费，费用合计1030万元。上述款项到达万新街道办事处账户后，由万新街道办事处一次性拨付万新房地产公司。2015年12月17日，地铁集团向万新街道办事，地铁集团向万新街道办事处转账支付4000万元万新房地产公司收到万新街道办事处转款5030万元。后万新房地产公司将涉案地块地上物清理拆除腾空，将涉案土地交付安居发展中心。2016年2月15日，二中院作出（2015）二中民四初字第0052号民事判决，判决万新房地产公司、福兴投资公司、希望房地产公司腾空涉案地块土地并交付安居发展中心。该判决已生效。因该地块已腾空交付，安居发展中心并未申请强制执行。2016年3月16日，万新房地产公司起诉希望房地产公司、福兴投资公司要求二公司返还尚欠投资款1500万元并赔偿经济损失及给付3000平方米商业房屋。2016年11月23日，二中院作出（2016）津02民初187号民事判决，判决希望房地产公司返还万新房地产公司投资款1500万元，驳回万新房地产公司其他诉讼请求。该判决书生效后，万新房地产公司申请强制执行。2017年7月26日，二中院作出（2017）津02执121号之一民事裁定，因希望房地产公司名下无可供执行财产，终结执行。2016年12月30日，地铁集团向安居发展中心，地铁集团向安居发展中心发出归还垫付4000万元资金及相应财务利息的函style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>2017年12月12日，地铁集团再次向安居发展，地铁集团再次向安居发展中心发出尽快归还垫付4000万元资金及相应财务利息的函style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>2017年12月18日，地铁集团出具情况说明，，地铁集团出具情况说明铁集团垫付的4000万元提起诉讼主张权利。2018年3月8日，安居发展中心向本院提起诉讼，要求万新房地产公司返还垫付款2500万元及利息。本案重审中，安居发展中心申请追加福兴投资公司和希望房地产公司作为被告，并与万新房地产公司一起承担连带返还责任。本院认为，三被告是否应当向安居发展中心连带返还垫付款，应当从以下四个方面分析：一、安居发展中心原告主体资格问题。安居发展中心作为原告提出要求被告返还垫付款，其原告主体地位在会议纪要、三方协议、保证协议中经各方当事人认可，地铁集团亦作出同意安居，地铁集团亦作出同意安居发展中心提供诉讼主张权利的情况说明法律规定的原告主体地位，本院予以确认。二、如何理解会议纪要、市轨指文件内容中安居发展中心垫付给付万新房地产公司款项的意思表示。(一)会议纪要作出的背景。结合案情，天津市轨道交通工程建设指挥部为保证工程按期进行，召集安居发展中心、万新街道办事处、地铁集团研究应对方案，、地铁集团研究应对方案市轨指[2015]1号文件向市政府请示，后三方单位遵照执行。因此，首先，应对作为解决问题基础的会议纪要内容产生的背景进行解读。情况如下：1.当时安居发展中心已在二中院起诉三被告腾空土地，案件正在审理中，判决三被告(当然也包括万新房地产公司)腾空土地的（2015）二中民四初字第0052号判决尚未作出。因此，万新房地产公司作为腾空土地义务人的身份当时不明;2.当时万新房地产公司起诉福兴投资公司和希望房地产公司要求返还投资款的案件并未启动,（2016）津02民初187号案件的判决结果也尚未作出，即天津市轨道交通工程建设指挥部无法预判希望房地产公司仅支付万新房地产公司1500万元而非1700万投资款及利息2300万元。所以，在万新房地产公司是否为腾空土地义务人、福兴房地产公司和希望房地产公司是否欠万新房地产公司4000万元投资款及损失情况不明的情况下，为了不影响地铁建设工期，天津市轨道交通工程建设指挥部在听取几方汇报的基本情况后作出了纪要决议。会议纪要主要有以下三点内容：1、安居发展中心垫付给万新房地产公司本息4000万元，其包括希望房地产公司尚未返还的1700万元投资款及2700万元投资款产生的财务成本利息2300万元；2、地铁集团负责支付拆迁费、地铁集团负责支付拆迁费1030万元万新房地产公司继续通过法律途径向希望房地产公司追讨万新房地产公司的投资款。以上内容可以看出，天津市轨道交通工程建设指挥部作出会议纪要的初衷是安居发展中心在与福兴投资公司合作期间，希望房地产公司与万新房地产公司签署了地块合作意向，并收取后者2700万元合作资金，尚有1700万元未归还万新房地产公司。万新房地产公司2700万元投资款本息损失包括未偿还1700万元及2700万元投资款产生的财务成本利息2300万元共计4000万元。此款暂时作为万新房地产公司的经济损失由安居发展中心先行垫付，但是给付此款的所附条件就是安居发展中心和万新房地产公司要通过法律途径向希望房地产公司进行追讨，而隐含的意思是此款应由希望房地产公司承担。而对于拆迁费1030万元，则与此4000万元垫付款性质无关，系考虑土地上搭建建筑拆除及搬家费使用。（二）对会议纪要中未提及万新房地产公司需返还4000万元垫付款给安居发展中心的理解。虽然会议纪要中没有对万新房地产公司是否应当返还垫付款4000万元，如果返还应当何时返还，返还给谁等问题给予明确说法，但是对于安居发展中心和万新房地产公司要通过法律途径继续向希望房地产公司追讨安居发展中心垫付的费用本金和其产生的财务成本予以明确规定。也就是说，不管是安居发展中心还是万新房地产公司，如果向希望房地产公司追讨成功，那么追讨回的款项应当返还给垫付款的出具单位。但是，对于如果败诉或未能全部追回4000万元，其责任应当由谁承担，会议纪要中没有规定。在2015年12月15日安居发展中心、万新街道办事处和地铁集团三方签订的协议书中，明确规定了地铁集团替安居发展中心垫付的4000万元资金，安居发展中心应于2016年6月底将本息一并偿还。所以，对于履行还款义务，安居发展中心是签署协议同意的，因为安居发展中心作为涉案地块的合法使用权人，有义务将涉案地块清理干净如期交付用于地铁轨道建设使用，而地铁集团垫付的款项是为了尽快解决清理地块的支出，安居发展中心应当承担。但是，对于安居发展中心何时归还地铁集团，三方约定还款期限为2016年6月底是否正确合理，本案不做评述。三、关于（2015）二中民四初字第0052号民事判决和（2016）津02民初187号民事判决对会议纪要执行情况的影响问题。（一）（2015）二中民四初字第0052号民事判决在会议纪要形成前并未作出，其生效后明确解决了会议纪要中关于万新房地产公司是否为地块腾空义务人问题，也就是即使安居发展中心不垫付4000万元资金，万新房地产公司、希望房地产投资公司和福兴投资公司也有义务将地块腾清。因此，会议纪要中给付万新房地产公司4000万元垫付款没有理论基础，只是由于当时地铁工程建设急迫，天津市轨道交通工程建设指挥部为通盘考虑作出的应时之举，而非情势变更之后的不可撤销行为。（二）（2016）津02民初187号民事判决解决了万新房地产公司按照会议纪要的要求向希望房地产投资公司、福兴投资公司追讨欠款，但其判决结果与天津市轨道交通工程建设指挥部预期万新房地产公司能够取得的利益不一致，两者关系之比较的问题。（2016）津02民初187号民事判决结果仅支持希望房地产公司返还万新房地产公司1500万元，加上希望房地产公司之前退还的1200万元，实际希望房地产公司返还2700万元。这与天津市轨道交通工程建设指挥部在会议纪要中说明万新房地产公司应取得的利益(除已付1000万元)投资款1700万元和利息2300万元相比，减少了2300万元利息。理由是在（2016）津02民初187号案件中，万新房地产公司除主张返还投资款1500万元之外，还要求希望房地产投资公司、福兴投资公司给付3000平方米商业房屋，但未得到支持。故而天津市轨道交通工程建设指挥部要求安居发展中心、万新房地产公司追讨希望房地产投资公司的诉讼结束。如果单纯评价（2016）津02民初187号民事判决结果，即无论该案判决希望房地产公司给付万新房地产公司1500万元或是其他结果，实际上均不影响安居发展中心要求万新房地产公司返还4000万元垫付款的金额多少问题。只是起诉希望房地产公司有结果后，即所附起诉条件成就后，安居发展中心方才可取得向万新房地产公司提起返还垫付款诉讼的权利。因此，天津市轨道交通工程建设指挥部预期垫付给万新房地产公司4000万元的利益与（2016）津02民初187号民事判决结果并不矛盾，只是后者系前者的所附条件的成就行为。四、万新房地产公司是否应当返还4000万元垫付款问题。（一）万新房地产公司取得4000万元款项的根据和4000万元款项的性质。天津市轨道交通工程建设指挥部会议纪要中要求安居发展中心给付万新房地产公司4000万元，并非让万新房地产公司用此资金完成拆迁，因为地铁集团就拆迁费1030万元有单独的给付。给付此款的主旨是因为万新房地产公司在与福兴投资公司和希望房地产公司合作中，有1700万元投资款并未收回，故先垫付给其4000万元，以督促其完成拆迁任务。实际上，单纯就安居发展中心、地铁集团和万新房地产公、地铁集团和万新房地产公司三者之间的关系来讲万新房地产公司垫付款的义务。但是为了不影响地铁建设进度，会议研究决定先由安居发展中心先行垫付，并保留让二公司继续追讨希望房地产公司的权利。因此，给付4000万元垫付款是一种附条件的支付行为，其一为垫付，非为应得；其二为诉讼后此款应由希望房地产公司承担。所以，该4000万元是应当予以归还的，只是归还期限早晚的问题。（二）4000万元归还时间问题，即安居发展中心何时起诉万新房地产公司要求返还垫付款方为合理。万新房地产公司接收5030万元后，如期完成与万新街道办事处签订的拆迁保证协议内容，后并于2016年3月16日向福兴投资公司和希望房地产公司提起诉讼，该案于2016年11月23日审结，后万新房地产公司申请强制执行，该案现在执行中。安居发展中心则于2018年4月18日向本院提起诉讼。综上，万新房地产公司在占有4000万元垫付款期间，完成了拆迁、起诉任务。而对安居发展中心来讲，也等待万新房地产公司完成上述事项后，才提起返还诉讼。因没有证据证明万新房地产公司怠于履行完成事项，故安居发展中心亦没有提前诉讼的必要。所以，安居发展中心在2018年4月17日起诉万新房地产公司要求返还垫付款4000万元，也是所附条件成就后的行为，符合常理。万新房地产公司占用垫付款4000万元三年，期间虽起诉希望房地产公司要求支付欠款及其他损失，并未如其所愿。但是，万新房地产公司未达到诉讼目的原因，在（2016）津02民初187号民事判决中均已讲明。因此，万新房地产公司不能因自身原因没有取得利益，而对抗让其返还垫付款的安居发展中心。至于（2016）津02民初187号案件执行款项1500万元未执行到位，此亦不能作为其拒不返还的理由。五、关于福兴投资公司和希望房地产公司是否应当承担连带责任问题。（一）连带责任的承担，需有法律明文规定或者当事人明确约定，不宜径行适用。（2015）二中民四初字第0052号民事判决结果为万新房地产公司、福兴投资公司、希望房地产公司腾空涉案地块土地并交付安居发展中心，而在实际履行中仅为万新房地产公司一方履行，福兴投资公司和希望房地产公司并未履行义务，该二公司是否应当承担相应责任的问题。此应当考查万新房地产公司在实际履行中，是否存在有超出1030万元拆迁费之外的损失支出问题。本案中，万新房地产公司并未提出证据证明有超出1030万元之外的损失，即未突破其与万新街道办事处签订保证协议中5030万元的约定。需要说明的是，对于双方约定5030万元中的4000万元，如前文论述，希望房地产公司已付1200万元、生效判决确定应付1500万元、其他天津市轨道交通工程建设指挥部考虑万新房地产公司2700万元的财务损失2300万元利息并未得到法院支持。也就是说，在万新街道办事处与万新房地产公司签订的保证协议书中，万新房地产公司并未因单独履行腾空义务遭受保证协议之外的款项损失。从另一个角度来讲，因万新房地产公司是收取4000万元款项相对一方，其4000万元款项的去向，万新房地产公司并未举出证据证明用于了拆迁，即本应由三家公司完成的清理行为实际仅由万新房地产公司一家使用全部4000万元垫付款或其中一部分完成。而对于其与福兴投资公司和希望房地产公司就此4000万元的纠纷也已有定论，希望投资公司欠其的1500万元也正在执行中，即除未收回的1500万元之外，其未有其他经济损失。所以，福兴投资公司和希望房地产公司不应与其共同承担连带返还责任。（二）法院判决希望房地产公司应当归还万新房地产公司1500万元未执行给付，万新房地产公司即返还安居发展中心1500万元，二者是否产生冲突的问题。2016年3月16日万新房地产公司向二中院提起要求福兴投资公司和希望房地产公司返还尚欠1500万元及其他损失的诉讼，万新房地产公司就返还1500万元已胜诉。之前，2013年8月5日希望房地产公司已返还1000万元，2015年3月31日已返还200万元。此2700万元首先系万新房地产公司投资款，希望房地产公司返还给万新房地产公司正确。但是该2700万元是否应继续返还给安居发展中心，不难看出此2700万元是万新公司自有财产不应返还。但是安居发展中心由地铁集团垫付给万新房地产4000万元的1700万元，万新房地产公司不应再继续占用，应当予以返还。剩余2300万元是否应当返还，会议纪要认为此款系考虑万新房地产公司长期支付给希望房地产公司2700万元产生的财务成本，但是此项损失并未取得（2016）津02民初187号民事判决支持。所以，天津市轨道交通工程建设指挥部考虑的万新房地产公司2700万元财务损失2300万元并未实际发生。因此，该2300万元万新房地产公司亦应当返还给安居发展中心。因1500万元并未执行到位，即万新房地产公司未实际取得该款项，是否能够对抗其返还安居发展中心1500万元问题。从2015年12月23日万新房地产公司收到4000万元垫付款至今，万新房地产公司占有4000万元长达三年多时间。期间其起诉福兴投资公司和希望房地产公司追索欠款，现已有结果。从另一方面，会议纪要中规定的万新房地产公司权利义务的附条件现均已成就，也就是说安居发展中心系在（2016）津02民初187号追讨案件结束后才提起起诉，亦符合会议纪要精神。因此，希望房地产公司未给付1500万元，系另一法律关系，不能阻断万新房地产公司应返还安居发展中心款项，福兴投资公司和希望房地产公司也不应承担连带返还责任。所以，对于安居发展中心要求万新房地产公司返还4000万元垫付款中的2500万元，本院予以支持。另外，对于安居发展中心要求万新房地产公司支付利息的诉讼请求，没有法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第七条、《中华人民共和国合同法》第三条、第五条、第六条、第八条、第四十五条、第六十条之规定，判决如下：一、被告天津市万新房地产开发有限公司自本判决书发生法律效力之日起十日内返还原告天津市安居工程发展中心垫付款2500万元。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延期间的债务利息。二、驳回原告天津市安居工程发展中心的其他诉讼请求。案件受理费171738元，由原告天津市安居工程发展中心负担6529元，被告天津市万新房地产开发有限公司负担165209元；保全费5000元，由被告天津市万新房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审 判 长  马 新人民陪审员  王凤珍人民陪审员  林泽娜二〇一九年六月十八日书 记 员  梁 宵本判决所依据的相关法律、法规一、《中华人民共和国民法总则》第六条民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。第七条民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。二、《中华人民共和国合同法》第三条合同当事人的法律地位平等，一方不得将自己的意志强加给另一方。第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第四十五条当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。附解除条件的合同，自条件成就时失效。当事人为自己的利益不正当地阻止条件成就的，视为条件已成就；不正当地促成条件成就的，视为条件不成就。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。