安徽省亳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖16民初120号 原告：杨乐,男,1966年10月10日出生,汉族,户籍地辽宁省大连市沙河口区,现住安徽省亳州市谯城区。 委托诉讼代理人：孙明明，安徽谯城律师事务所律师。 被告：兴润建设集团有限公司,住所地山东省肥城市龙山路**。 法定代表人：李云岱，该公司董事长。 委托诉讼代理人：高翔，北京蓝鹏（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王晓浩，北京蓝鹏（合肥）律师事务所律师。 被告：陈经植，男，1955年2月14日出生，汉族，住安徽省肥西县。 被告：周俊英，女，1958年8月25日出生，汉族，住安徽省淮南市田家庵区。 以上二被告共同的委托诉讼代理人：王红玲，安徽赵长利律师事务所律师。 原告杨乐与被告兴润建设集团有限公司（以下简称兴润公司）、陈经植、周俊英民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨乐及其委托诉讼代理人孙明明，被告兴润公司的委托诉讼代理人高翔、王晓浩，被告陈经植、周俊英的委托诉讼代理人王红玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨乐向本院提出诉讼请求：1.判令被告兴润公司、陈经植、周俊英共同偿还原告借款本金1700万元及利息1446万元（利息暂按借款时间分笔计算至2018年4月，下余利息按年利率24%计算至借款全部清偿之日止）。2.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2013年2月，被告兴润公司中标并承建“亳州药都银行综合楼”项目工程，2013年3月20日兴润公司授权陈经植作为其项目代表，进行施工活动。2013年5月，兴润公司与发包人亳州建投房地产开发有限公司签订建设工程施工合同，并成立亳州市药都银行综合楼项目部，由陈经植、周俊英作为项目部负责人具体负责施工事务。项目工程建设期间，被告陈经植、周俊英以建设工程所需为由，以项目部的名义数次向原告借款，分别为：1.2014年3月7日，借款本金400万元；2.2014年3月20日，借款本金200万元；3.2014年3月28日，借款本金200万元；4.2014年4月2日，借款本金200万元；5.2014年4月22日，借款本金400万元；6.2014年6月13日，借款本金100万元；7.2014年7月2日，借款本金100万元；8.2014年10月2日，借款本金100万元；八次借款本金总计1700万元，利息约定月息3%。原告以银行转账、代为被告支付工程所需人工费、材料费等方式完成借款本金的交付，所借款项全部用于项目工程建设。后被告仅支付部分利息，经原告多次催要，兴润公司亳州市药都银行综合楼项目部向原告出具书面欠款委托书，要求兴润公司偿还原告借款本息，经兴润公司财务部门备案后，被告以工程建设完成后偿还为由推拖。为维护原告合法权益，现依法提起诉讼。 兴润公司辩称，一、答辩人不是本案适格的被告，应驳回被答辩人对答辩人的起诉。答辩人没有向被答辩人借款，被答辩人提供的债权凭证并非答辩人出具，答辩人亦没有收到被答辩人的所谓“借款本金”；借条是由陈经植、周俊英出具且钱款也是支付给周俊英，应为陈经植、周俊英的个人债务，与答辩人无关，答辩人不是借款主体，没有还款义务。本案被答辩人主张陈经植、周俊英的借款行为应由答辩人承担还款义务没有事实和法律依据。答辩人认为个人借款应由公司承担的情形无外乎有三种情形，其一是有公司对外借款的明确授权；其二是公司的法定代表人或者负责人以个人名义为公司借款，并且款项用于公司经营；其三是表见代理的情形；但是本案的情形与上述三种情况均不相符。1.答辩人没有授权陈经植、周俊英代表公司对外融资借款，两人以个人名义的借款不应由答辩人承担。2.陈经植、周俊英不是答辩人的员工，更遑论法定代表人或负责人，没有资格以个人名义代表答辩人对外融资，且答辩人更没有收到案涉借款，没有用于公司经营活动，因此本案也不符合最高院“民间借贷”司法解释第二十三条的规定，只有公司的法定代表人或负责人有权以个人名义代表公司借款，且还需要符合钱款确实用于公司的生产经营活动，二者缺一不可；另外，对法定代表人或负责人的规定也非常明确，仅限于公司法定代表人或负责人，不能扩大解释为包含项目负责人。本案陈经植、周俊英身份不符合司法解释的规定且钱款公司没有收到。3.答辩人认为本案与表见代理的情形也不相符。根据最高人民法院《关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》规定，表见代理制度不仅要求代理人的无权代理行为在客观上形成具有代理权的表象，而且要求相对人在主观上善意且无过失地相信行为人有代理权。合同相对人应当举证证明代理行为存在有权代理的客观表象形式要素，而且应当证明其善意且无过失地相信行为人具有代理权，其已尽到合理注意义务。本案中，没有材料显示陈经植有代理权的表象，相反的是被答辩人所提供的授权书在不考虑真伪的情况下也明显反映出陈经植没有对外的授权内容，更不用说对外借款融资的授权，在如此明显的情况下被答辩人作为具有一定金融知识从事金融行业的药都银行股东，并且在本案出借金额巨大的情况下竟然未曾向答辩人进行核实陈经植有无借款授权，即将款项借出，存在明显的过错，不属于善意无过错的相对人，本案不能构成表见代理。陈经植不是实际施工人，且工地项目部本身也不具有代表公司对外借款的权利，钱款更没有用于案涉工程；根据《建筑施工企业主要负责人、项目负责人和专职安全生产管理人员安全生产管理规定》第三条第二款之规定，中华人民共和国建设部、中华人民共和国国家质量监督检验检疫总局《建设项目工程总承包管理规范》（GBT50358-2017）第二十七条等条款之规定，已经就项目负责人的权限范畴进行了明确的规定，仅是负责项目工程的施工管理工作，而借款属于企业融资范畴，不属于施工管理，故根据上述规定来看项目负责人的施工管理权限显然也不包含对外借款，故退一步而言假设陈经植是实际施工人，那么也不能仅凭其身份便认定借款是代表答辩人借款，更不能表明借款用于了工程项目。综上而论，所有的借条上均无答辩人盖章确认，借款也未进入答辩人账户、也未用于涉案的药都银行项目；本案答辩人并未出具借款凭证，不是借款主体，也不符合个人借款应由单位承担的几种情形。因此，答辩人作为本案被告没有事实和法律依据，应驳回被答辩人对答辩人的起诉。 二、被答辩人在民事起诉状中的部分陈述与事实不符，没有事实和法律依据,不能成立。1.被答辩人诉称陈经植为项目代表，并认为陈经植、周俊英是项目部负责人并具体负责施工事务没有事实依据，陈经植、周俊英均不是答辩人单位员工，答辩人也没有授权该二人负责项目施工，没有任何证据显示二人为项目负责人。2.被答辩人称陈经植、周俊英系以项目部名义向其借款并用于工程没有事实依据，不能成立。借款凭据是陈经植、周俊英个人向其出具，资金流向也是转入周俊英的个人账户，没有材料显示钱款用于案涉工程项目，被答辩人的上述诉称依据何在！且被答辩人诉称借款由其代付了工程所需的人工费、材料费的内容与其自行提交的银行流水相悖，流水显示被答辩人向陈经植、周俊英出借的款项是转账给了周俊英，足以证明被答辩人为了使陈经植、周俊英个人借款由答辩人承担虚构事实。3.被答辩人诉称由项目部出具书面欠款委托书的事实不能成立，委托书的印章为陈经植私刻伪造的印章，内容均不属实也没有其他证据证明有欠材料款，退一步而言与本案的借款也没有关系。 三、答辩人认为，即使是陈经植、周俊英与被答辩人之间的债权债务而言，借款本金仅为928万元。从周俊英与被答辩人的银行转账记录统计可知，被答辩人向周俊英支付的借款本金为928万元。根据被答辩人的银行流水转账记录的频繁程度而言，被答辩人应属于以放贷作为其主业，依据最高人民法院的指导意见及指导性案例的规定，借款合同应属无效，周俊英的还款应冲抵本金，被答辩人向陈经植、周俊英主张利息没有法律依据。 四、答辩人认为本案存在被答辩人与陈经植等人恶意串通虚构事实虚假诉讼答辩人，应终止本案的审理，移交公安机关处理。1.现有借款条据、流水的指向均与答辩人没有任何关联性，答辩人不是借款主体，钱款答辩人也没有收到。2.被答辩人提供的所谓“由答辩人出具的授权委托书”属于伪造，且内容反映是答辩人出具给答辩人，不是对外授权，仅凭该份伪造如此明显的材料便认为陈经植有借款的授权或授权表象不能成立。3.陈经植个人说明：①陈经植、周俊英的借款均是用于他们所承建的“九方制药”、“古井地产”项目而非答辩人项目事实；②串通加盖私刻印章以将债务转嫁答辩人的事实。4.陈经植、周俊英不是项目负责人，被答辩人却在诉状称二人是负责人，并虚构是为答辩人案涉项目借款，但是没有证据显示钱款用于案涉项目工程。5.被答辩人明明是将钱款转给周俊英，却在诉状中称是代付了人工费、材料款，自相矛盾。6.被答辩人既主张是借款，又提供伪造的三份“欠款委托书”说是拖欠材料款。综上所述，答辩人认为本案的事实很有可能是陈经植、周俊英曾以个人名义向被答辩人借款，但是因没有还款能力，被答辩人等人便伪造材料、虚构事实意图虚假诉讼答辩人。 五、本案答辩人不是借款主体，不承担诉讼费、保全费；因被答辩人错误保全答辩人资产给答辩人所造成的经济损失，答辩人将予以追索。 陈经植、周俊英辩称，一、原告起诉的借款本金1700万元是事实，但是1700万元中包含86万元的利息，86万元是按照月利率3%计算的利息。借款后被告已经偿还了500万元多万的本金。由于二被告未能及时调取银行流水单，无法在今天的庭审期间向法庭提供还款证据，但庭后被告会向法庭提供还款证据予以证明。另外原告在2015年将周俊英的一辆保时捷轿车开走，在佰仕车行进行抵押贷款50万元，至今原告也未归还被告的车辆，该车辆当时价值120万元。原告起诉被告还款应扣除该车辆价款。被告借款后已经支付了原告几百万的利息，原告在向被告催款的时候已经明确表示了仅偿还本金，不再索要利息。所以贵院应对借款利息不予支持。二、兴润公司不应对二被告的借款承担还款责任。二被告向原告借款时当时确实挂靠兴润公司，正在承建亳州药都银行综合楼项目工程，但二被告向原告的借款大部分用于偿还自己的借款和支付借款利息以及用于其他工程及家庭开支，仅有部分用于亳州药都银行综合楼项目工程。二被告认可借款事实也自愿偿还借款。原告起诉兴润公司共同还款无事实和法律依据。 杨乐围绕诉讼请求提交如下证据：第一组：杨乐的身份证复印件一份，证明原告的诉讼主体资格。第二组：1.2013年3月20日山东兴润建设有限公司授权书一份；2.借条八份及银行转款凭证。证明目的：项目工程建设期间，被告陈经植、周俊英以建设工程所需为由，向原告提供授权委托书一份并以项目部的名义数次向原告借款分别为：1.2014年3月7日，借款本金400万元，约定利息月息3%，利息已付至2014年9月7日。原告杨乐于2014年3月7日由本人账户付至周俊英账户借款本金400万元。2.2014年3月20日，借款本金200万元，约定利息月息3%；利息已付至2014年9月20日。杨乐于2014年3月20日通过女儿杨辉账户付至周俊英账户借款本金60万元，通过妻子石淑芳账户付至周俊英账户借款本金140万元。3.2014年3月28日，借款本金200万元，约定利息月息3%；利息已付至2014年9月28日。杨乐于2014年3月28日通过女儿杨辉账户付至周俊英账户借款本金200万元。4.2014年4月2日，借款本金200万元，约定利息月息3%；利息已付至2014年10月2日。杨乐于2014年4月2日通过朋友周稳稳账户付至周俊英账户借款本金200万元。5.2014年4月22日，借款本金400万元，约定利息月息3%；利息已付至2014年10月22日。杨乐于2014年4月22日通过本人账户付至周俊英账户借款本金400万元。6.2014年6月13日，借款本金100万元，约定利息月息3%；利息已付至2014年9月13日。杨乐于2014年6月13日通过本人账户付至周俊英账户借款本金64万元，另应陈经植的要求付现金36万元用于支付项目工程材料款。7.2014年7月2日，借款本金100万元，约定利息月息3%；利息已付至2014年10月2日。杨乐于2014年7月2日通过本人账户付至周俊英账户借款本金64万元，另应陈经植的要求付现金36万元用于支付项目工程材料款。8.2014年10月2日，借款100万元，约定利息月息3%；应陈经植的要求付现金100万元用于支付项目工程材料款。上述借款本金总计人民币1700万元。第三组：兴润公司及陈经植、周俊英提供记账凭证六组，证明：原告向被告催要借款本息，兴润公司及陈经植、周俊英向原告提供了所借款项用途的部分记账凭证六组，向原告证明所借的款项全部用于亳州市药都银行综合楼项目工程所需的工程款、水电费等。同时证明原告以部分现金代付工程款的事实。第四组：1.山东兴润建设有限公司亳州市药都银行综合楼项目部于2015年5月15日出具授权委托书一份；2015年6月10日出具的授权委托书二份，杨乐户口本及亲属关系鉴定报告一份；2.2015年12月3日出具的授权委托书一份。证明目的：经原告催要借款本息，山东兴润建设有限公司亳州市药都银行综合楼项目部于2015年5月15日、6月10日出具授权委托书三份，委托总公司兴润建设集团有限公司向杨乐及石淑芳（杨乐的妻子）、杨辉（杨乐的女儿）付款1800万元。在上述三份授权书的基础上，2015年12月3日，陈经植及项目部再次向兴润建设集团有限公司出具授权委托书一份，要求将药都银行综合楼项目部下余工程款全部支付给杨乐，兴润公司对借款事实表示完全认同，并加盖财务印章于财务室备案。第五组：申请人民法院调取的（2017）皖16民初42号民事卷宗材料，1.建设工程施工合同；2.亳州市中级人民法院依法调取亳州市建筑工程质量监督站及亳州建投房地产开发有限公司档案资料一组；3.安徽省亳州市谯城区人民法院（2016）皖1602民初6437号民事判决书及安徽省高级人民法院（2017）皖民终115号民事判决书各一份。证明目的：1.山东兴润建设有限公司通过招投标方式中标亳州药都银行综合楼项目，并授权陈经植为项目部负责人，全权处理该项目工程的一切事务。2.山东兴润建设有限公司与亳州建投房地产开发有限公司签订建设工程施工合同，合同约定工期为2013年2月24日至2015年1月24日。施工期间，于2013年12月19日山东兴润建设有限公司变更为兴润建设集团有限公司。3.山东兴润建设有限公司名称变更后，就涉案工程该公司仍以山东兴润建设有限公司亳州市药都银行综合楼项目部的名义及印章与工程发包方及建筑质量行政主管部门业务往来。陈经植系工程项目管理人员，负责人。4.生效的判决书认定，涉案工程不存在分包、转包的行为，且对兴润公司提出印章虚假的抗辩理由不予支持。 兴润公司围绕诉讼请求提交证据如下：证据一，合肥市同创建设工程有限公司向山东兴润建设有限公司出具的承诺书及授权书、该公司相关资质，证明1.亳州市药都银行综合楼工程虽是由我方中标,但我方于2013年2月24日将涉案工程转包给合肥市同创建设工程有限公司,陈经植是合肥市同创建设工程有限公司亳州分公司的负责人,即涉案工程一直由合肥市同创建设工程有限公司具体施工；2.原告所举的《授权书》与同创公司出具的《授权书》内容完全一致，系根据同创公司的《授权书》伪造而成。证据二，陈经植的情况说明、山东省肥城市公安局的立案告知书，证明“山东兴润建设有限公司亳州市药都银行综合楼项目部”、“山东兴润建设有限公司”印章是陈经植私刻,以私刻的印章章所引起的民事责任应由陈经植个人承担,与我公司无关,应驳回原告对我公司的诉讼请求。证据三，杨乐与我本人民间借贷真实情况经过、承诺书、说明（4份）、药都银行企业基本信息，证明1.陈经植向杨乐的借款并没有用于本案涉案项目，而是由“亳州九方制药”和“亳州古井房地产项目”转嫁而来；2.原告所举的3份授权委托书加盖的项目部印章系陈经植与原告恶意串通私刻；3.原告的借款中有200万元为虚假借条；4.原告的身份为理财人，属于职业放贷人，其借款合同无效，利息不应得到支持；5.原告承诺不以诉讼或仲裁的方式向我司主张任何权利，可以证明我司根本不存在向原告的借款事实；6.杨乐为药都银行的股东，有较高的金融知识，不存在善意借款，主观上存在过错。证据四，肥城市工商行政管理局出具的企业变更情况，证明自2013年12月19日,我公司名称为兴润建设集团有限公司,他人私刻的涉案“山东兴润建设有限公司亳州市药都银行综合楼项目部”,不是我单位公章，不能代表我司的意志。证据五，安徽省亳州市谯城区人民法院(2016)皖1602民初4953号及6456号民事判决书，证明类似以“山东兴润建设有限公司亳州市药都银行综合楼项目部”印章请求法院判决兴润公司对债务承担还款责任的案件,法院查明事实后依法驳回对兴润公司的诉讼请求。本案和上述案件相同,请求法院驳回原告对我司的诉讼请求。证据六，受案回执4页，证明该案涉嫌虚假诉讼，公安机关已经立案。 陈经植、周俊英围绕诉讼请求提交证据如下：一、周俊英徽商银行卡折对账单、业务委托书、周俊英药都银行流水单。证明周俊英于2015年偿还原告借款本金50万元，2014年6月19日偿还原告本金18万元，2014年7月23日偿还原告本金36万元，2014年9月6日偿还原告本金6万元，2014年10月30日偿还原告本金8万元。二、网上转账汇款电子回单、亳州市金谯小额贷款有限公司收回贷款凭证、中国银行汇款凭证。证明：陈景章（陈经植的侄子）2015年9月8日支付给高金杰的1080500元，系陈经植偿还给杨乐的借款。汇入高金杰账户系杨乐提供的账号。 兴润公司对杨乐提交证据质证意见为：1.对证据1，三性及证明目的无异议。2.对证据2，授权委托书三性均有异议，该证据的公章及李云岱法定代表人的签字均系他人伪造，我司也申请了公章和法定代表人签字的鉴定，从内容上个说，是兴润公司给兴润公司出具授权委托书，不符文书形式和语言逻辑；委托的范围也仅仅是和总包单位协商签订分包协议，并没有授权对外借款融资和约定利息的权利；该授权委托书与同创公司向我司出具的授权书，无论从形式上、内容上及文书排版上均高度一致，我们有理由相信是按照该模板伪造的授权书。转款凭证借条，证据三性均有异议，上述借条均系陈经植和周俊英出具，并没有我司的盖章，也没有我司负责人及法定代表人的签字，陈、周两人也不是我司员工，与我司也没有劳动关系，其借款事实也是陈、周和杨乐之间发生的借款事实。杨乐的所有转账均是在周俊英的账户，没有进入我司账户。杨乐的大部分资金来源是从他人拆借，第一笔400万元来自于王召林300万元和王凤英100万元，并非自有资金，其应属于职业放贷，其签订的借款合同应属无效。杨乐向周俊英转款928万元有转款记录，其他的为周稳稳、杨辉汇款和转款，其中杨辉是260万元，周稳稳为200万元，该两人并没有向杨乐出具任何书面意思表示，表明该转款系替杨乐履行转款义务，即使得到该两人的追认，该转款也是从他人处拆借。2014年3月20日的借条（200万元），实际转款流水只有60万元，2014年6月13日和7月2日各自100万的借条，对应的转款流水只有64万元，这种预先扣除利息的做法按照法律规定，应按照实际转款金额确定本金。2014年10月2日的100万元的借条，没有银行流水及去看凭证予以佐证，如此大额的相关交易显然不符日常生活经验和交易习惯。此外周稳稳的200万元的汇款备注为货款，不能证明是借款，另外原告列举的2014年6月19日，2014年7月23日，2014年9月6日，2014年10月30日，分别对应的18万、36万、6万、8万的银行转账系周俊英向杨乐进行还款。杨乐的转账流失存在删除和遗漏部分。我司已经向法院申请调取周俊英的银行流水，杨乐转入的大部分款项均周俊英归偿还高利贷，法院应结合周俊英的银行流水判断其借款后的资金流向。原告自认陈周已经现金还款86万元。3.对证据3的三性及证明目的均有异议，首先该证据为复印件，记账凭证上没有我司盖章或负责人的签字。其次，从记账凭证的内容来看，其中5564200元、443万元均记载为借款，电汇凭证中涉及的周俊英向李乐、李伟、杨阳、高世杰等人的转账，也是为了偿还高利贷的需要，款项并未用于涉案工程。4.对证据4中的四份授权委托书三性及证明目的均有异议，首先该授权委托书盖章为“山东兴润建设有限公司药都银行综合楼项目部”，该印章为陈私刻的我司印章，对此我司已经向肥城市公安局进行了报案，并已受理，伪造私刻的公章不能代表我司的意思表示。从该委托书的内容也可以看出，所欠的为材料款，并非借款。从该委托书的形式来看，为兴润项目部致兴润公司，不符文书形式和语言逻辑。该授权委托书出具时，“山东兴润建设有限公司”早已于2013年12月19日更名为兴润建设集团有限公司。2015年12月3日的授权委托书，授权人为陈经植，该委托书上即无我司的盖章也无我司法定代表人或者负责人的签字，不能代表我司的意思表示。对证据4中杨乐户口本及亲属关系证明的真实性无异议，但是对其关联系及证明目的均有异议。杨乐、石淑芬均为具备完全行为能力的成年人，两人均未出庭作证也出具任何书面意见，即使授权委托书为真实的也无法证明与本案原告有何关联性。5.对证据五中，建设工程施工合同亳州建投公司的档案的真实性无异议，但是对关联系和证明目的有异议，从该合同中可以看出，涉案项目项目经理是陆存斌，并非陈经植。大部分材料中均无陈经植的签字，唯一的“各班组工资及人数汇总”上陈经植的签字，是在“管理人员、工资金额930000元、工人人数16人、班组长签字确认陈经植”，在项目经理处的签字为陆存斌。由此可见陈经植并非我司的管理人员，根本无权代表我司对外借款。对张玉松的判决书真实性无异议，证明目的有异议，该案件有实际款项转入兴润账户，并不同于今天开庭的案件。对省高院的判决书的真实性无异议，证明目的有异议，该案属买卖合同案件，且有证据证明相关材料送到的工地现场，省高院的判决是基于案件的客观事实作出。两份判决书中没有认定陈经植为药都银行项目部的负责人，因此，我们认为陈经植、周俊英无权代表借款。 陈经植、周俊英对杨乐提交证据质证意见为：一、对第一组证据无异议。二、对第二组证据的授权委托书的真实性无异议，对证明目的有异议，不能证明二被告以建设工程所需向原告借款。对第二组证据的借条及转账凭证的借款本金1700万元的真实性无异议，对2014年6月13日的100万元借款时间有异议，64万的借款时间是2014年6月13日，36万元的借款时间是2014年6月19日，针对该100万元的借款，多支付的利息应算偿还的本金。对2014年7月2日的100万元借款时间有异议，100万的借条书写时间虽然是2014年7月2日，但仅有64万元的借款时间是2014年7月2日，剩余36万元的借款时间是2014年7月23日，针对该100万元的借款，多支付的利息应算偿还的本金。对2014年10月2日的借款100万元的借款时间有异议，三次借款时间应该2014年9月6日6万，86万原告并没有支付给被告，而是借款所产生的利息。2014年10月30日8万元。三、对证据三关联性有异议，证据三与原、被告之间的借贷关系无关联性。四、对证据四杨乐户口本及亲属关系鉴定报告书无异议，对三份授权委托书的合法性有异议，三份授权委托书都是原告事先打印好强迫被告签的名，该授权委托书上的项目部的印章系陈经植私刻的印章，被告只与原告发生过民间借贷关系，从未发生过买卖关系。从不存在支付给原告材料款的情形。对证明目的有异议，不能证明被告向原告的借款用于药都银行综合项目部使用。五、对证据五的真实性无异议，对证明目的有异议，陈经植只是挂靠兴润公司中标亳州市药都银行综合楼项目工程。 杨乐对兴润公司提交证据质证意见为：一、对证据一的证据三性及证明目的均有异议。1.兴润公司通过招投标方式中标亳州药都银行综合楼项目，且该项目不存在转包、分包现象，工程一直由兴润公司施工。系兴润公司已自行确认的事实及生效的亳州市中级人民法院（2016）皖16民初106号民事判决及（2017）皖民终115号判决书认定的事实。2.所谓原告所举《授权书》与同创公司出具《授权书》内容完全一致，证明原告所举授权书是伪造的，实属混淆黑白，不排除被告根据原告提供的证据伪造同创公司授权书，有提供虚假证据的行为。二、1.对证据二“陈经植的情况说明”的证据三性及证明目的均有异议。该说明属于当事人陈述，无其他证据佐证，内容不具有真实性。而且落款注明“以上情况属实，陈经植2017.3.20”，充分说明即使是陈经植本人的亲笔签名，情况说明的内容也兴润公司事先打印，二被告之间明显存在串通行为。2.对证据二“立案告知书”的真实性无异议，但对关联性及证明目的有异议。被告知人系“冉大鹏”，并非兴润公司，无法证明与本案的关联性。而且肥城市公安局于2017年7月25日立案，在侦查期限内未对嫌疑人陈经植采取刑事措施，依据刑事诉讼法规定的期限来看，该案已经撤销立案，不具有证据效力。三、1.对证据三“承诺书”的真实性无异议，对证明目的有异议。结合原告提供的2015年12月3日授权委托书，印证了2015年12月3日杨乐要求兴润公司偿还借款本息，兴润公司确认工程借款事实，但同时要求杨乐不通过起诉方式主张权利，双方进行友好协商。杨乐在其打印的承诺书上签字后，兴润公司于当日在陈经植以项目部的名义向杨乐出具的委托书上加盖财务印章于财务部门备案。2.对证据三“杨乐与我本人民间借贷真实情况经过”的证据三性及目的均有异议。该说明属当事人陈述，无相关证据佐证，内容不具有真实性，且与证据二中的情况说明之间相互矛盾。该说明落款时间是2018年3月11日，原告尚未提起本案诉讼，陈经植没有出具此说明的目的和原因。显然是在原告起诉之后，兴润公司为逃避债务，与陈经植恶意串通，出具的落款时间在原告起诉之前的虚假证据。对证据三中的四份说明三性及证明目的均有异议，该说明属于当事人陈述，陈经植、周俊英已委托诉讼代理人参加诉讼，应当于庭审说明涉及四份包括之前提供的两份共六份说明的情况，其却与兴润公司私下接触串通提供虚假陈述证明材料。对企业信息没有加盖印章，对其真实性有异议，且药都银行的股东是公开募集的，并不是要具备一定的金融知识才能成为股东。四、对证据四的真实性无异议，证明目的有异议。原告已举证亳州市建筑工程质量监督站及亳州建投房地产开发有限公司档案资料，证明兴润公司仍以山东兴润建设有限公司亳州市药都银行综合楼项目部的名义及印章与工程发包方及建筑质量行政主管部门业务往来。五、对证据五的真实性无异议，但与本案不具有关联性。该判决驳回对兴润公司的诉讼请求的理由是证据不足，而本案原告提供的证据已形成证据链证明兴润公司是借款主体。六、对证据六受案回执的真实性无异议，对关联性有异议，该印章无法看出与被告1的关联，且这只是接到报案的回执单，这并非立案通知书，不排除被告有报假案的可能 陈经植、周俊英对兴润公司提交证据质证意见为：一、对证据一真实性、合法性、关联性均有异议，亳州市药都银行综合楼工程与同创公司无任何关系。二、对证据二无异议。三、对证据三真实情况经过上系陈经植签名无异议，真实经过内容陈经植在没有认真审查的情形下签的姓名。对承诺书无异议。对四份说明未质证，对企业信息无异议。四、对证据四、五无异议。五、对证据六同原告质证意见。 杨乐对陈经植、周俊英提交证据质证意见为：对证据一真实性无异议，对证明目的有异议。周俊英向杨乐转款的金额均是支付杨乐借款利息，该部分利息已在借条中进行注明。该银行流水同时证明2014年3月20日杨乐的妻子石淑芳通过银行账户转款至周俊英账户140万元；对证据二真实性、关联性均有异议，该复印件加盖的印章并非银行业务印章，是金桥小贷公司的印章，证据来源不合法。陈景章付至高金杰账户的1080500元与本案无关。 兴润公司对陈经植、周俊英提交证据质证意见为：对证据一真实性无异议，对证明目的无异议，杨乐每次向周俊英转入大笔资金后，周俊英先后将款项转给他人，是用于周俊英自己所欠的高利贷款项，借款用途系个人用途；对证据二无异议。 对双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：一、对杨乐提供的证据二中的授权书，因与原件不相符（原件上有“尚随旺交来陈经植交张玉松”字样），“授权书”系授权单位“山东兴润建设有限公司”授权陈经植在亳州药都银行综合楼工程的有关权限，与本案借款无关联，授权书载明的内容并无授权借款内容，且借条上亦无相关印章，故对其证明目的不予认定；对借条及转款凭证，根据双方交易习惯，对借条中有转款凭证的借款予以认定，对无转款凭证的借条借款不予认定，因其约定的利率超过法律规定，以后利息应按月利率2%计算。对证据三记账凭证，达不到其证明目的，且对方当事人不予认可，故不予认定。对证据四，对其真实性予以认定，但不能证明涉案款项是兴润公司所借。对证据五的真实性予以认定，相关资料显示，兴润公司委托代理人冉大鹏，项目经理陆存斌，无证据显示陈经植系案涉项目的负责人，但陈经植在各班组工资及人数汇总表上管理人员班组长处签字。 二、对兴润公司的证据一，涉案工程不存在分包、转包的行为已经生效判决书认定，故不予认定。对证据二立案告知书真实性予以认定，但与本案无关，对其证明目的不予认定；对陈经植签字的情况说明，兴润公司2019年3月15日情况说明认可“山东兴润建设有限公司亳州市药都银行综合楼项目部”印章为其公司真实印章，故其证明目的不予认定。对证据三，陈经植不予认可，亦达不到其证明目的，理由同证据二。对证据四，企业名称变更的真实性予以认定，对其他证明目的不予认定，理由同证据二。对证据五的真实性予以认定，因本案借条上并无相关印章，故对其证明目的不予认定。对证据六的真实性予以认定，对其证明目的不予认定。 三、对周俊英、陈经植证据一，对2015年1月14日周俊英偿还杨乐50万元予以认定，但杨乐否认是偿还本金；对其余还款，与案涉借条记载的还款利息相印证，故不能证明偿还的是本金。对证据二汇款双方的名字均不是本案当事人，与本案无关，不予认定。 杨乐自认2015年2月12日从亳州市建总有限公司领取120万元，系陈经植偿还涉案借款的利息。 经审理，查明案件事实如下：自2014年3月7日至2014年7月2日，陈经植、周俊英共计7次向杨乐借款1528万元并出具借条，分别为：1.2014年3月7日，借款本金400万元，利息已付至2014年9月7日；2.2014年3月20日，借款本金200万元，利息已付至2014年9月20日；3.2014年3月28日，借款本金200万元，利息已付至2014年9月28日；4.2014年4月2日，借款本金200万元，利息已付至2014年10月2日；5.2014年4月22日，借款本金400万元，利息已付至2014年10月22日；6.2014年6月13日，借款本金64万元，利息已付至2014年11月3日；7.2014年7月2日，借款本金64万元，利息已付至2014年11月22日；利息均约定月息3%。2015年1月14日，周俊英偿还杨乐款项50万元；2015年2月12日，陈经植从亳州市建总有限公司转款偿还杨乐120万元。 另查明，山东兴润建设有限公司通过招投标方式中标亳州药都银行综合楼项目，山东兴润建设有限公司与亳州建投房地产开发有限公司签订建设工程施工合同，合同约定工期为2013年2月24日至2015年1月24日，该工程不存在转包、分包情况。施工期间，于2013年12月19日山东兴润建设有限公司变更为兴润建设集团有限公司，陈经植系涉案工程项目部管理人员。陈经植于2015年5月15日、6月10日出具授权委托书三份，委托山东兴润建设有限公司向杨乐及石淑芳（杨乐的妻子）、杨辉（杨乐的女儿）付材料款共计1800万元，并加盖山东兴润建设有限公司亳州市药都银行综合楼项目部印章。2015年12月3日，陈经植向兴润建设集团有限公司出具授权委托书一份，要求将药都银行综合楼项目剩余工程款全部支付给杨乐，兴润建设集团有限公司加盖财务专用章表示财务已备案。 本院认为，本案的争议焦点为：1.本案借款数额应当如何认定；2.涉案借款是否已经偿还，如有偿还，应如何认定；3.涉案借款应否偿还利息；4.兴润公司是否是本案的适格被告，是否应当承担还款责任。 关于争议焦点1，合法的借贷关系受法律保护，债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。杨乐主张本案借款本金共计八笔1700万元，2014年6月13日、2014年7月2日借条虽记载借款100万元，但两笔借款相对应的转账记录各只有64万元；2014年10月2日借条记载借款100万元，但无相关的转账凭证相印证，结合双方交易习惯，对无转账凭证相印证的款项不予支持。该三笔借款借条记载300万元，本院认定借款本金为128万元，分别是2014年6月13日、2014年7月2日借款各64万元。其余五笔借款合计1400万元，均有借条及转款凭证相互印证，本院予以支持，故本案借款本金为1528万元。 关于争议焦点2、3，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息，人民法院应予支持，借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返回已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”本案中，每笔借款均约定利率为月利率3%，2015年1月14日，周俊英偿还杨乐款项50万元；2015年2月12日，陈经植从亳州市建总有限公司转款偿还杨乐120万元。该170万元，按照有关法律规定，应先扣除涉案借款的利息，再抵扣涉案借款的本金。涉案七笔借款共计1528万元，每笔均按照月利率3%计算，至2015年2月12日，利息合计为2039275.5元；杨乐自认，该170万元，是偿还七笔借款1528万元按照月利率3%计算至2015年2月12日的利息，杨乐自认对其不利的事实，属于杨乐对其诉讼权利的处置，不违反法律规定，本院予以确认。涉案借款约定月利率为3%，超出法律规定，2015年2月13日之后的利息，应以1528万元本金按照年利率24%计算。 关于争议焦点4，兴润公司通过招投标方式中标并承建亳州药都银行综合楼项目，陈经植为该工程项目部的管理人员。杨乐提供的2013年3月20日授权书与原件不符，且即使该授权书有效，也是对山东兴润建设有限公司出具，山东兴润建设有限公司向自己出具授权书，与常理不符。另外，该授权书并无对陈经植借款的授权，根据杨乐申请法院调取的证据工程款支付申请表，“山东兴润建设有限公司亳州市药都银行综合楼项目部”印章最迟在2013年12月10日即投入使用，而本案借条出具期间为2014年3月7日至2014年7月2日，杨乐主张兴润公司应承担还款责任，借条上只有陈经植、周俊英签名，却无兴润公司或其案涉项目部的印章，亦无兴润公司或案涉工程项目部负责人签字，本院不予采信。杨乐主张陈经植以案涉工程项目部名义借款，且借款全部用于亳州市药都银行综合楼项目工程，但其提供的证据达不到其证明目的，本院亦不予采信。陈经植授权山东兴润建设有限公司向杨乐、石淑芳、杨辉付材料款共计1800万元，并加盖山东兴润建设有限公司亳州市药都银行综合楼项目部印章；陈经植授权兴润建设集团有限公司将药都银行综合楼项目剩余工程款全部支付给杨乐，兴润建设集团有限公司加盖财务专用章表示财务已备案，均不能证明案涉借款系兴润公司所借。现有证据不能认定兴润公司是本案的适格被告，其不应承担本案的还款责任。 综上，对原告杨乐诉讼请求中的合理部分予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，判决如下： 一、被告陈经植、周俊英于本判决生效之日起十日内偿还原告杨乐借款本金1528万元及利息（自2015年2月13日起按年利率24%计算至借款清偿之日止）； 二、驳回原告杨乐的其他诉讼请求。 案件受理费199100元，保全费5000元，合计204100元，由被告陈经植、周俊英负担150000元，由原告杨乐负担54100元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。 审判长 赵 亮 审判员 朱晓非 审判员 刘 强 二〇一九年六月二十七日 书记员 张宇楠