wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省博兴县人民法院山东省博兴县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1625民初486号 原告：衣艳垒，男，1987年2月6日出生，汉族，住博兴县。 委托诉讼代理人：王海龙，博兴盛和法律服务所法律工作者。 被告：刘奇，男，1987年7月6日出生，汉族，住博兴县。 原告衣艳垒与被告刘奇民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告衣艳垒及其委托诉讼代理人王海龙到庭参加诉讼。被告刘奇经本院传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 衣艳垒向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告偿还原告欠款本金423053.79元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2016年6月开始分批次向原告借款423053.79元用于生意周转，原告未要求被告书写书面的借款凭证。原告通过现金、银行卡转账、信用卡套现给被告使用等方式借款给被告541053.79元，后被告陆续还款118000元。经原告多次催要，被告至今未还款。为此成诉。 被告刘奇未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 衣艳垒围绕诉讼请求提交了证据，刘奇未到庭参加诉讼，视为自愿放弃质证的权利。对衣艳垒提交的证据，本院认定如下：1.借条一份，拟证实被告通过银行转账、信用卡刷卡等方式借到原告现金360000元；本院认为，该借条的出具人为刘奇，该借条上明确载明“由于生意周转事宜，通过银行转账、信用卡刷卡等方式借到衣艳垒现金360000元”，该借条为刘奇向衣艳垒借款的书面证据，予以认定。2.录音一盘、录音整理的纸质版WORD文档拟证实原被告双方存在借款事实，且第一笔借款为现金借款，金额为30000元；3.除现金借款外的其他借款银行流水、信用卡账单、微信转账截图共8份，证明被告除现金外共向原告借款511053.79元，详细情况如下：①信用卡套现41991元，该笔现金借给被告使用，后原告偿还；②原告在上海时转账给被告125000元作为借款；③被告从济南回来后，原告通过信用卡套现19999.77元给被告使用，后该笔款项由原告偿还；另原告通过微信转账方式借款给被告10393元；④原告信用卡（原告借用高艳芬信用卡）套现47800元给被告使用，后该笔款项由原告偿还；⑤原告向被告转账110000元作为借款；⑥原告通过其本人的三张信用卡套现155870.02元给被告使用，该笔款项原告已无力偿还，面临逾期风险；以上共计欠541053.79元。4.被告还款转账记录一份，证明被告在原告不断的催款下向原告还款118000元。衣艳垒提交的第2、3、4组证据拟证实刘奇通过多种途径共向其借款541053.79元，还款118000元后，尚欠423053.79元。本院认为，刘奇向衣艳垒出具的借条上载明了其向衣艳垒借款的方式有银行转账、信用卡刷卡等，但衣艳垒提交的上述证据不足以证明其向刘奇的转款为借款、刘奇向衣艳垒的转款为偿还借款，亦不能证实衣艳垒信用卡刷卡消费的方式为刘奇使用。民间借贷中，借条的出具为双方借贷关系最明确、最直接的确认，故，对于上述银行转账、现金交付、信用卡刷卡行为产生的360000元借款，本院予以确认。 根据当事人的陈述及审查确认的证据，本院认定以下事实：刘奇自2016年6月份开始向衣艳垒借款，其中衣艳垒通过现金、银行卡转账、信用卡刷卡等方式向刘奇交付了借款。后刘奇偿部分借款。2019年1月31日，刘奇向衣艳垒出具借条一张，载明“由于生意周转事宜，通过银行转账、信用卡刷卡等方式借到衣艳垒现金360000元”，该借款至今未付，为此形成诉讼。 本院认为，本案系民间借贷纠纷。衣艳垒为证明刘奇向其借款，向本院提交了借条等证据予以佐证，双方之间形成民间借贷关系，未违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，本院予以确认。刘奇向衣艳垒借款后，未予偿还，现衣艳垒诉求刘奇偿还借款，合法有据，本院予以支持。衣艳垒虽主张刘奇尚欠其423053.79元，但未提交有效证据予以证实，刘奇欠其借款360000元，证据确凿、充分，本院予以支持。对于剩余的63053.79元，衣艳垒可在取得证据后，另行向刘奇主张。刘奇经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告刘奇自本判决生效之日起十日内偿还原告衣艳垒借款360000元； 二、驳回原告衣艳垒的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10416元，减半收取5208元，由原告衣艳垒负担688元，由被告刘奇负担9728元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审 判 员  孔 博 二〇一九年六月二十五日 法官助理  王小芳 书 记 员  李晓兰
浙江省平阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0326民初3362号 原告：平阳县同利汽车快修店，住所地平阳县鳌江镇环城路**。 经营者：秦熙忠，男，1986年8月9日出生，汉族，住平阳县。 委托诉讼代理人：罗义，浙江越人（平阳）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：支绍安，浙江越人（平阳）律师事务所律师。 被告：林云峰，男，1970年3月3日出生，汉族，住平阳县。 委托诉讼代理人：周勉弟，浙江雁楠律师事务所律师。 原告平阳县同利汽车快修店（以下简称同利快修店）与被告林云峰租赁合同纠纷一案，本院于2019年5月17日立案后，依法适用简易程序于2019年6月10日、6月25日两次公开开庭进行了审理。第一次开庭，原告同利快修店委托诉讼代理人支绍安，被告林云峰委托诉讼代理人周勉弟到庭参加诉讼；第二次开庭，原告同利快修店经营者秦熙忠及委托诉讼代理人罗义，被告林云峰及委托诉讼代理人周勉弟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告同利快修店向本院提出诉讼请求（明确后的诉请）：1.判令被告林云峰立即返还原告已付租金14.8万元及押金1万元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告同利快修店因经营需要和被告林云峰于2018年1月26日签订了一份《厂房租赁协议》，约定租赁期限为2018年1月26日至2023年1月25日，租金为每年14.8万元。原告同利快修店应被告林云峰的要求分别于2018年1月22日、30日、3月16日向被告指定的收款人陈建莉汇款总计296000元。2018年6月4日，被告林云峰以原告同利快修店交纳水电押金为由又要求原告同利快修店汇款10000元至陈建莉账户。2019年1月份，原告同利快修店收到本案租赁物所有权人的搬离通知，致使本案合同无法继续履行。至此，原告同利快修店才得知被告林云峰对本案租赁物没有处分权。而后，原告多次要求被告返还款项，被告林云峰以股东众多不是其一人责任为由一直拖延履行还款义务。综上，请支持原告诉请。 被告林云峰辩称，1.原告同利快修店与被告林云峰于2018年1月6日签订厂房租赁协议属实，但该协议未实际履行，同利快修店没有向林云峰支付任何租赁款项，林云峰也没有实际提供上述租赁场地，故双方虽然签订合同但实际没有履行，林云峰自己没有收取原告款项，也没有指定其他人收取原告款项，故原告的起诉应予驳回；2.据被告了解，原告有使用上述场地，而且向该场地的实际出租人陈建莉、杨平勇等人支付相关款项，故本案系原告与案外人之间的租赁合同纠纷，与被告无关，被告不是本案的适格主体；3.被告林云峰系浙江瑞智智能设备有限公司的法定代表人，如原告起诉也应该起诉浙江瑞智智能设备有限公司，不应该将法定代表人林云峰作为被告。更重要的是，浙江瑞智智能设备有限公司也没有将上述场地出租给原告，故原告起诉浙江瑞智智能设备有限公司也属于主体错误。综上，被告林云峰不是本案适格的诉讼主体，原告的诉请应予驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据（原告提交的原告营业执照、被告身份信息），本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告提交的《厂房租赁协议》，被告对真实性无异议，可以证明双方形成的厂房租赁关系及约定租期、租金的事实；2.原告提交的转账记录、收款收据、通话记录，经本院审核，对证据真实性均予以确认，对证明目的本院另行阐述。 结合上述认定的证据及当事人陈述，本院认定本案事实如下：2018年1月26日，被告林云峰将其向案外人承租的坐落于鳌江镇环城路佰联超市斜对面5100平方米厂房中的630平方米部分转租给原告同利快修店，双方就此签订一份《厂房租赁协议》，约定厂房租赁自2018年1月26日至2019年1月26日止，租赁期约定为5年，年租金为14.8万元，协议还对其他事项进行了约定。2018年1月22日，原告向案外人陈建莉汇付100000元，备注用途为同利汽修租房定金。2018年1月30日，原告向陈建莉汇付100000元，备注用途为后门厂房租金。2018年3月16日，原告向陈建莉汇付96000元，备注用途为同利付厂房租金。2018年6月4日，原告向陈建莉汇付10000元，备注同利押金，同日，案外人杨平勇出具一份收款收据，载明“房屋押金一楼修理厂10000元”。2019年1月份，原告同利快修店收到涉案厂房所有权人的搬离通知，致使本案《厂房租赁协议》无法继续履行。2019年2月25日，原告同利快修店经营者秦熙忠通过电话向被告林云峰要求退还剩余租金及押金158000元时，秦熙忠表示“确实还有158000元未退还，因马新昌、林勇不拿钱，所以解决不了。”因该款至今未退还，原告诉至本院，诉请如前。 本院认为，原告同利快修店与被告林云峰于2018年1月26日签订的《厂房租赁协议》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应认定合法有效。本案中，双方在协议签订后，原告实际租赁了涉案厂房，并支付了租金296000元及押金10000元，被告林云峰亦确认原告已付清了第一年的租金148000元，可见双方已经实际履行了涉案《厂房租赁协议》，被告林云峰关于涉案租赁协议未履行的辩称意见，本院不予采信。因此，双方实质的争议即在于被告林云峰对于剩余租金148000元及押金10000元应否承担返还责任。本院认为，第一，从合同成立来看，本案原告同利快修店与被告林云峰之间是形成的转租合同关系，与案外人马新昌、林勇不存在债权债务关系，林云峰与马新昌、林勇内部的关系不影响林云峰对外所应承担的民事责任。第二，从合同履行来看，被告林云峰将涉案厂房转租给原告，原告依约支付了总计租金296000元及押金10000元，现涉案厂房因未取得所有权人的同意而无法继续租赁，故此被告林云峰应将剩余租金296000元及押金10000元退还原告同利快修店，对此，在原告提供的与被告林云峰的通话记录中，被告林云峰对于其尚应退还合计158000元的事实亦予以认可。综上，原告要求被告林云峰退还租金148000元及押金10000元，具有事实和法律依据，本院予以支持。被告林云峰所作的辩称意见，有悖于诚信原则，本院均不予采信。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十一条、第一百零七条、第二百一十二条之规定，判决如下： 被告林云峰本判决生效之日起十日内返还原告平阳县同利汽车快修店租金148000元及押金10000元，合计158000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3460元，减半收取计1730元，由林云峰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审 判 员 包崇鸽 二〇一九年六月二十六日 代书记员 应培雷
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）粤0304民初21556号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地深圳市福田区福田街道福华一路**中信银行大厦，统一社会信用代码91440300761961869W。 负责人：吕天贵，总经理。 委托诉讼代理人：沈小英，女，系原告公司员工。 委托诉讼代理人：张燕妮，女，系原告公司员工。 被告：孙治海等人（被告信息详见附表1）。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心诉被告孙治海等人信用卡纠纷二百五十案，本院2019年4月9日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，于2019年6月26日公开开庭进行了审理。原告委托代理人张燕妮到庭参加诉讼，各被告经本院合法传唤无正当理由均未到庭应诉，本院依法缺席审理。上述案件现已审理终结。 原告因各被告拖欠信用卡欠款未还，特向本院提起诉讼，请求判令各被告偿付原告信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金、分期手续费、其他费用（本金、利息、滞纳金、违约金、分期手续费、其他费用数额详见附表1，此后按《领用合约》规定继续计至清偿之日止）并分别承担各案诉讼费用。 本院基于查明的事实，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告孙治海等人应在本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金、利息、违约金、滞纳金及其他费用（各项费用具体数额、计算标准及计算时间详见附表2）； 二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 如各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费数额详见附表2（已由原告预交），由原告及由各被告按败诉比例负担（详见判决书附表2）。 如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 李    洁 人民陪审员 黎  顺  清 人民陪审员 周  伟  斌 二〇一九年六月二十六日 书 记 员 韩献珑（兼）
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）粤0304民初21496号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地深圳市福田区福田街道福华一路**中信银行大厦，统一社会信用代码91440300761961869W。 负责人：吕天贵，总经理。 委托诉讼代理人：沈小英，女，系原告公司员工。 委托诉讼代理人：张燕妮，女，系原告公司员工。 被告：孙治海等人（被告信息详见附表1）。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心诉被告孙治海等人信用卡纠纷二百五十案，本院2019年4月9日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，于2019年6月26日公开开庭进行了审理。原告委托代理人张燕妮到庭参加诉讼，各被告经本院合法传唤无正当理由均未到庭应诉，本院依法缺席审理。上述案件现已审理终结。 原告因各被告拖欠信用卡欠款未还，特向本院提起诉讼，请求判令各被告偿付原告信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金、分期手续费、其他费用（本金、利息、滞纳金、违约金、分期手续费、其他费用数额详见附表1，此后按《领用合约》规定继续计至清偿之日止）并分别承担各案诉讼费用。 本院基于查明的事实，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告孙治海等人应在本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金、利息、违约金、滞纳金及其他费用（各项费用具体数额、计算标准及计算时间详见附表2）； 二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 如各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费数额详见附表2（已由原告预交），由原告及由各被告按败诉比例负担（详见判决书附表2）。 如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 李    洁 人民陪审员 黎  顺  清 人民陪审员 周  伟  斌 二〇一九年六月二十六日 书 记 员 韩献珑（兼）
山东省淄博市淄川区人民法院执 行 裁 定 书（2018）鲁0302执恢575号之一申请执行人：张秀华，女，1973年12月23日出生，现住淄博市淄川区。被执行人：张军华，男，1965年8月22日出生，现住淄博市张店区。被执行人：王红，女，1962年12月6日出生，现住淄博市张店区。山东省淄博市淄川区人民法院（2016）鲁0302民初3359号民事调解书已经发生法律效力,被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：冻结被执行人张军华、王红银行存款150万元。本裁定送达后立即生效。执行员 杨 辉二〇一九年六月二十日书记员 董秋月
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）粤0304民初21460号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地深圳市福田区福田街道福华一路**中信银行大厦，统一社会信用代码91440300761961869W。 负责人：吕天贵，总经理。 委托诉讼代理人：沈小英，女，系原告公司员工。 委托诉讼代理人：张燕妮，女，系原告公司员工。 被告：孙治海等人（被告信息详见附表1）。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心诉被告孙治海等人信用卡纠纷二百五十案，本院2019年4月9日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，于2019年6月26日公开开庭进行了审理。原告委托代理人张燕妮到庭参加诉讼，各被告经本院合法传唤无正当理由均未到庭应诉，本院依法缺席审理。上述案件现已审理终结。 原告因各被告拖欠信用卡欠款未还，特向本院提起诉讼，请求判令各被告偿付原告信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金、分期手续费、其他费用（本金、利息、滞纳金、违约金、分期手续费、其他费用数额详见附表1，此后按《领用合约》规定继续计至清偿之日止）并分别承担各案诉讼费用。 本院基于查明的事实，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告孙治海等人应在本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金、利息、违约金、滞纳金及其他费用（各项费用具体数额、计算标准及计算时间详见附表2）； 二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 如各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费数额详见附表2（已由原告预交），由原告及由各被告按败诉比例负担（详见判决书附表2）。 如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 李    洁 人民陪审员 黎  顺  清 人民陪审员 周  伟  斌 二〇一九年六月二十六日 书 记 员 韩献珑（兼）
山东省临沂经济技术开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁1392民初1340号 原告：临沂经济技术开发区芝麻墩办事处东洪湖居民委员会，住所地临沂经济技术开发区芝麻墩办事处东洪湖村。 法定代表人：蔡自府，主任。 被告：张佃基，男，1976年12月6日生，汉族，住临沂经济技术开发区。 原告临沂经济技术开发区芝麻墩办事处东洪湖居民委员会和被告张佃基买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月16日立案。原告临沂经济技术开发区芝麻墩办事处东洪湖居民委员会于2019年6月4日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告临沂经济技术开发区芝麻墩办事处东洪湖居民委员会撤回起诉的申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告临沂经济技术开发区芝麻墩办事处东洪湖居民委员会撤回起诉。 案件受理费1811元，减半收取906元，由原告临沂经济技术开发区芝麻墩办事处东洪湖居民委员会负担。 审 判 员 蒋欣辰 二〇一九年六月四日 法官助理 孙一梦 书 记 员 侍晓君
广西壮族自治区桂林市叠彩区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0303执23号之一 申请执行人：唐平秀，女，1968年2月28日出生，汉族，住广西壮族自治区全州县。 被执行人：唐平安，男，1972年9月7日出生，汉族，住广西壮族自治区全州县。 本院在执行唐平秀与唐平安民间借贷纠纷一案中，因唐平安未能履行生效法律文书确定的义务，唐平秀已向本院申请执行。在执行过程中，本院提取了被执行人唐平安在桂林市七星区人民法院的拍卖款22732.99元。经过财产调查暂未发现被执行人唐平安有可供执行的财产，可终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  陈国先 二〇一九年六月十八日 书记员  唐卉青
广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂01民终3704号 上诉人（原审原告）：广西南宁市和润物业服务有限公司。 法定代表人：李淑娜，董事长。 委托诉讼代理人：李盈盈，广西南国雄鹰律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：蓝雪彬。 上诉人广西南宁市和润物业服务有限公司（以下简称和润物业公司）因与被上诉人蓝雪彬物业服务合同纠纷一案，不服南宁市西乡塘区人民法院（2018）桂0107民初1354号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人和润物业公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持和润物业公司的全部诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费由蓝雪彬承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。被上诉人提供的物业交费收据可以证明其从2016年10月起交纳物业费给后续物业公司，一审认定上诉人于2016年5月停止提供物业服务，意味着案涉小区在相隔的5个月内处于无管理状态，与事实不符。从经验法则推断，应当认定上诉人为案涉小区提供服务至2016年9月。二、一审判决适用法律不当。首先，上诉人是否催缴相关费用，并不影响被上诉人继续承担支付的义务。其次，被上诉人未提供证据证明上诉人无法继续履行《前期物业服务合同》，不安抗辩权缺乏成立要件。同时，行使不安抗辩权，权利人需及时通知对方并在对方提供担保后恢复履行。本案被上诉人仅是单方停止交费，没有经过上述程序。一审认定其享有不安抗辩权而无需支付2015年4月之后的相关费用，是错误的。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。 被上诉人蓝雪彬辩称，上诉人和润物业公司的上诉所述及请求不成立，请求二审法院予以驳回。 和润物业公司向一审法院起诉请求：1、判令被上诉人向上诉人支付2016年6月期间代收电费60元、代收公摊电费1.1元、代收公摊水费0.2元、单元电费分摊4.7元、电梯电费分摊10元、代收水费2.7元、二次加压电费分摊0.6元、2016年8月至2016年9月期间代收生活垃圾处理费16元、住宅物业服务费179.8元，合计275.1元；2、判令被上诉人向上诉人支付违约金直至付完所有费用为止，暂计为89.0526元（暂计至2016年12月31日，从2017年1月1日起以196.4元为基数按合同约定支付违约金直至支付完所有费用为止）；3、判令被上诉人承担本案的律师费1000元；4、本案的诉讼费用全部由被上诉人承担。 一审法院判决：一、被上诉人蓝雪彬支付上诉人和润物业公司代收电费76.4元；二、驳回上诉人和润物业公司的其他诉讼请求。案件受理费50元（上诉人已预交），由上诉人负担47元，被上诉人负担3元。 本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。 二审查明事实与一审查明事实一致。 本院认为，蓝雪彬与润物业公司的前身联航物业公司签订的《前期物业管理服务协议》合法有效，双方应恪守履行。 关于和润物业公司为案涉小区提供物业服务的截止时间如何认定的问题。和润物业公司提供被上诉人向后续物业公司交费的收据，拟证明其提供物业服务的截止时间。然而，即便后续物业公司于2016年10月起为案涉小区提供物业服务，亦不能必然推出和润物业公司提供服务至2016年9月的结论。根据本案证据，和润物业公司最后一次代交水费的时间截止为2016年4月，最后一次代交电费的时间为2016年6月初，最后一次代交生活垃圾处理费的时间为2016年3月，在双方对和润物业公司停止提供物业服务时间认定不一致的情况下，一审法院根据生活经验法则确认以最后一次代交费用的时间，即2016年6月为其终止提供物业服务的时间，并无不当，本院予以确认。一审法院据此核算本案被上诉人应支付的各项费用正确，本院予以维持。 关于是否支付违约金及律师费的问题。《前期物业管理服务协议》约定业主未按时交纳物业费及应分摊的共用水电费的，应向上诉人支付违约金并承担律师费等费用。因和润物业公司与业主发生过矛盾，并于2015年4月曾有撤离行为，在此期间被上诉人享有不安抗辩权，未交纳相关费用并非被上诉人主观恶意行为。在和润物业公司没有证据证明其在2015年4月后曾催缴过欠交的物业费、公摊水电费的情况下，和润物业公司诉请支付2015年4月之后欠交费用的违约金及律师费，一审法院不予支持并无不当，本院予以维持。 综上所述，上诉人和润物业公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人广西南宁市和润物业服务有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  林 敏 审 判 员  兰 帅 审 判 员  陈 杨 二〇一九年六月十四日 法官助理  刘洪源 书 记 员  郭 众
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0103民初720号 原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路**。 主要负责人：张东，该信用卡中心总经理。 委托诉讼代理人：邓凯，北京市尚衡（南宁）律师事务所律师。 被告：韦丝念，男，1986年11月15日出生，壮族，住南京市鼓楼区。 原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告韦丝念信用卡纠纷一案，原告诉请：1、被告立即给付原告信用卡欠款本息共计264283.44元（截止2018年10月30日，欠款本金192288.52元，利息17186.98元，费用54807.94元），利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2、诉讼费用全部由被告承担。本院立案后，依法适用普通程序进行了审理。原告委托诉讼代理人邓凯到庭参加诉讼。被告韦丝念经本院依法传唤后无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 本案相关情况 一、信用卡申请人：韦丝念。 二、卡号：43×××35。 三、计息及费用规定：申请人及附属持卡人的当期非现金交易自银行记账日至到期还款日(含)为免期还款期。在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无需支付非现金交易的利息。否则，自银行记账日期起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，按月计收复利，如有变动按中国人民银行有关规定执行；以信用卡办理预借现金交易不享受免息还款期待遇，由预借现金交易发生之日起，按日利率万分之五计收利息至清偿日止，按月计收复利；选择最低还款方式不享受免息还款期待遇，如未于每月到期还款日（含）前还清当期最低还款额，除支付循环信用利息外，还应支付滞纳金，滞纳金为最低还款额未还部分的5%。 四、还款责任：如信用卡申领人未依约还款，招商银行股份有限公司信用卡中心有权催收、追索并停止持卡人卡片之使用。 五、逾期情况：韦丝念持卡消费后，在约定还款日未还清透支款。 六、尚欠本息：截至2018年10月30日止，韦丝念尚欠透支款本金192288.52元、利息17186.98元、账单分期手续费818.81元、取现手续费465元、杂费15元、违约金53509.13元。 七、违约责任。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告已依约发放信用卡，被告韦丝念未按约定偿还信用卡透支款项，显属违约，应承担相应违约责任。原告主张被告韦丝念偿还透支款本金，并支付利息、杂费及手续费，有事实及法律依据，本院予以支持。关于原告主张的违约金，《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》明确规定自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，发卡机构应与持卡人协议约定是否收取违约金。据此，原告主张违约金的前提是已与持卡人通过协议方式另行约定，在无协议明确约定的前提下，无权主张，故对原告的该项诉请，本院不予支持。 判决结果 依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告韦丝念偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心本金192288.52元； 二、被告韦丝念给付原告招商银行股份有限公司信用卡中心利息（计算方法：自2018年10月30日至实际清偿之日止，利息为17186.98元，此后以欠款本金192288.52元为基数，按日利率万分之五计付）； 三、被告韦丝念给付原告招商银行股份有限公司信用卡中心账单分期手续费818.81元、取现手续费465元、杂费15元； 四、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 本案受理费5264元，由被告韦丝念负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提交副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户银行：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行），逾期未预交又不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  刘重阳 人民陪审员  石 坚 人民陪审员  葛 平 二〇一九年六月二十四日 书 记 员  何承康 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0103民初8198号 原告：李建秀，女，1953年6月14日出生，汉族，住山东省青岛市市**。 委托诉讼代理人：吴秀娟，北京市京师（南宁）律师事务所律师。 被告：韦丽，女，1972年2月27日出生，汉族，住南宁市兴宁区。 原告李建秀诉被告韦丽民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月3日立案受理。 原告李建秀提出如下诉讼请求：一、被告应向原告偿还欠款27157.39元；二、被告应向原告支付利息及逾期付款违约金17326.41元（计算标准：以尚欠借款本金为基数，按月利息2%，自2016年8月17日起至被告偿还全部借款之日止，暂计至2019年3月31日）；三、被告承担因上述债权而发生的公告费用50.4元；四、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告与鲁永祥于2015年10月16日签订了一份《借款协议》，协议约定了：借款金额为54050.51元、月偿还本息数额为1831.11元以及分36期还清全部欠款等。但协议履行中实际借款额为40000元，被告以按约分期还款的事实认可了该实际借款金额，双方其他权利义务则按照借款协议约定履行。现被告按约已偿还了借款本息16482.04元，仍有借款本金27157.39元及对应利息未清偿。后鲁永祥将享有的对被告的以上全部债权转让给原告。现原告为了维护其合法权益，遂诉至法院，请求法院判如所请。 在案件审理过程中，本院针对原告起诉韦丽等50人民间借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式以及借贷双方的关系、经济状况等问题询问原告，原告的委托诉讼代理人代为陈述：原告与案外人鲁永祥系夫妻关系，本案借款实际由鲁永祥向韦丽出借，因原告与案外人鲁永祥夫妻间存在财产约定，故鲁永祥将享有的包含韦丽在内的50个债权转让给了原告。至于实际转账与借款协议载明借款金额不符的问题，据原告了解是扣除了部分服务费的，但因原告并非签订借款协议的一方，对签订协议时的状况并不清楚。 本院经审查认为，根据最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”。本案原告李建秀虽经夫妻婚内财产约定的债权转让行为获得本案债权，但基于实际出借人即案外人鲁永祥系未经有权机关依法批准，通过向众多社会不特定对象提供资金以赚取高额利息，签订格式化（填充式）合同虚增债权数额，其出借行为具有营利性、模式性、反复性、经常性等特征，高度疑似涉嫌“套路贷”犯罪，故本案应移送公安机关进一步侦查处理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条，最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下： 一、驳回原告李建秀的起诉； 二、本案全部诉讼材料移送公安机关侦查。 本案受理费913元，由本院依法向原告李建秀退回。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院。 审 判 长  黄婵娟 人民陪审员  尹方明 人民陪审员  钟新燕 二〇一九年六月二十四日 书 记 员  黄 媚
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）粤0304民初21437号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地深圳市福田区福田街道福华一路**中信银行大厦，统一社会信用代码91440300761961869W。 负责人：吕天贵，总经理。 委托诉讼代理人：沈小英，女，系原告公司员工。 委托诉讼代理人：张燕妮，女，系原告公司员工。 被告：孙治海等人（被告信息详见附表1）。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心诉被告孙治海等人信用卡纠纷二百五十案，本院2019年4月9日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，于2019年6月26日公开开庭进行了审理。原告委托代理人张燕妮到庭参加诉讼，各被告经本院合法传唤无正当理由均未到庭应诉，本院依法缺席审理。上述案件现已审理终结。 原告因各被告拖欠信用卡欠款未还，特向本院提起诉讼，请求判令各被告偿付原告信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金、分期手续费、其他费用（本金、利息、滞纳金、违约金、分期手续费、其他费用数额详见附表1，此后按《领用合约》规定继续计至清偿之日止）并分别承担各案诉讼费用。 本院基于查明的事实，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告孙治海等人应在本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金、利息、违约金、滞纳金及其他费用（各项费用具体数额、计算标准及计算时间详见附表2）； 二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 如各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费数额详见附表2（已由原告预交），由原告及由各被告按败诉比例负担（详见判决书附表2）。 如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 李    洁 人民陪审员 黎  顺  清 人民陪审员 周  伟  斌 二〇一九年六月二十六日 书 记 员 韩献珑（兼）
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0103民初1224号 原告：梁清华，女，1970年9月24日出生，壮族，住南宁市江**。 委托诉讼代理人：赖斯琪，广西五象律师事务所律师。 委托诉讼代理人：莫佩衡，广西齐庄律师事务所律师。 被告：南宁市青秀区津头街道办事处，住所地：南宁市锦春路8号 负责人：胡开明。 委托诉讼代理人：黎敏玉，广西思贝律师事务所律师。 委托诉讼代理人：常晶晶，广西思贝律师事务所律师。 案由：劳动合同纠纷 适用程序：简易程序（）普通程序（√） 立案时间：2019年1月19日 开庭时间：2019年6月5日 当事人到庭情况： 原告方：原告梁清华的委托诉讼代理人赖斯琪、莫佩衡到庭。 被告方：被告南宁市青秀区津头街道办事处的委托诉讼代理人黎敏玉、常晶晶到庭。 原告诉请要点 1、判决被告支付违法解除合同经济赔偿金17000元（工作年限自2007年12月起算至2017年12月，共计10年）；2、判决被告支付自2017年5月至2017年12月未签订劳动合同二倍工资差额13600元；3、判决被告支付自2012年6月至2017年12月工龄津贴9080元；4、判决被告支付自2011年至2017年高温补贴7000元；5、判决撤销《劳动合同经济补偿协议书》。 被告答辩要点 1、《劳动合同经济补偿协议书》合法有效，不存在可撤销的情形；2、原告请求被告支付违法解除劳动合同经济赔偿金和未签订劳动合同二倍工资差额没有事实及法律依据；3、原告请求支付工龄津贴和高温补贴没有事实和法律依据；4、被告是依据劳动合同法第36条、46条、47条规定与原告协商达成一致后签订劳动合同经济补偿协议书,故解除劳动关系是双方真实意思表示,并非被告单方违法解除。综上，原告各项诉讼请求均无事实及法律依据，请予以驳回。 事实认定 2007年12月，原告到被告处担任市容保洁员。双方签订的最后一份书面劳动合同期限至2017年4月10日。劳动合同到期后，原告继续在被告处工作，双方未再签订书面劳动合同。原告每月工资1700元。被告从未向原告发放过高温补贴和工龄津贴。 原告（乙方）与被告（甲方）签订《劳动合同经济补偿协议书》，原告签订时间为2017年12月11日，被告的签订时间落款为2017年12月31日，主要内容：“2018年1月5日，甲方与乙方协商一致，解除劳动关系。根据我国《劳动法》、《劳动合同法》等相关规定，甲、乙双方就经济补偿达成如下协议：一、甲方需一次性支付（乙方办理完毕工作交接时）乙方经济补偿共计17000元；二、在协议签订后，双方就劳动关系存续期间的工资、福利及社会保险等事项均已履行完毕，双方无其他争议；三、承诺在签订协议并领取补偿金后放弃其他任何主张，不再就双方劳动法律关系存续期间的任何事项提起劳动仲裁及诉讼”。被告已按协议支付原告17000元。 原告（申请人）以本案被告为被申请人向南宁市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁令：1、被申请人支付申请人违法解除劳动合同经济赔偿金17000元；2、被申请人支付申请人2017年5月至2017年12月未签订劳动合同二倍工资差额13600元；3、被申请人支付申请人2012年6月至2017年12月工龄津贴9080元；4、被申请人支付申请人2011年至2017年高温补贴7000元；5、撤销《劳动合同经济补偿协议书》。2018年11月13日，该委作出南劳人仲裁字[2018]第1883号《仲裁裁决书》，裁决如下：申请人梁清华全部仲裁请求，不予支持。原告不服，遂诉至本院。 判决理由 关于《劳动合同经济补偿协议书》应否撤销的问题。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条规定：“劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效。前款协议存在重大误解或者显失公平情形，当事人请求撤销的，人民法院应予支持。”《劳动合同经济补偿协议书》约定原、被告系协商一致解除劳动关系，原告未能提交证据证明被告存在欺诈、胁迫或者乘人之危的情形，且该协议内容并没有违反法律、行政法规的强制性规定，故本院认定《劳动合同经济补偿协议书》合法有效。原、被告存在劳动关系的期间自2007年12月至2018年1月5日，双方系协商解除劳动关系，被告应支付原告解除劳动关系经济补偿金17000元（1700元/月×10个月），该金额和《劳动合同经济补偿协议书》约定的经济补偿17000元是一致的，因此被告支付经济补偿17000元并没有显失公平。原告也未能提交证据证实其在签订《劳动合同经济补偿协议书》时存在重大误解。综上，本院认定《劳动合同经济补偿协议书》不存在重大误解或者显失公平的情形，故原告要求撤销《劳动合同经济补偿协议书》，没有事实和法律依据，本院予以驳回。 关于第一至第四项诉讼请求，《劳动合同经济补偿协议书》合法有效，不应撤销，双方均应共同遵守。被告已按协议约定向原告支付款项，已经履行义务。该协议还约定，协议签订并领取补偿金后，双方已无其他争议，原告放弃其他任何主张，由此可认定原、被告对双方劳动关系存续期间的劳动权利义务已经结清，故原告还要求被告支付违法解除劳动合同经济赔偿金17000元、2017年5月至2017年12月未签订劳动合同二倍工资差额13600元、2012年6月至2017年12月工龄津贴9080元和2011年至2017年高温补贴7000元，没有事实和法律依据，本院均予以驳回。 判决结果 依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下： 驳回原告梁清华的全部诉讼请求。 案件受理费10元，由原告梁清华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交、减交和免交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  刘柳恩 审 判 员  肖 哲 人民陪审员  马海珍 二〇一九年六月六日 书 记 员  麦琼文 附相关法律条文： 《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》 第十条劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效。前款协议存在重大误解或者显失公平情形，当事人请求撤销的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》 第六条发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。
广西壮族自治区南宁市邕宁区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0109执218号之一 申请执行人：狮桥融资租赁（中国）有限公司，住所地：天津经济技术开发区广场东路**滨海金融街E3-C301，统一社会信用代码：91120116592903165X（16-1）。 法定代表人：万钦，该公司董事长。 被执行人：郭远河，男，1980年11月8日出生，汉族，身份证住址广西藤县。 申请执行人狮桥融资租赁（中国）有限公司与被执行人郭远河融资租赁合同纠纷一案，本院于2018年5月29日作出的（2018）桂0109民初45号民事判决书已发生法律效力。申请执行人狮桥融资租赁（中国）有限公司于2019年3月12日向本院申请强制执行，本院于当日依法立案执行。本案申请执行标的为：一、申请执行人支付融资租赁到期租金28198.89元、未到期租金25775.42元、留购价100元、违约金6748.47元；二、向申请执行人支付延迟履行期间加倍债务利息；三、向申请执行人支付其垫付的案件受理费1318元、公告费350元，负担本案执行费836元。立案后，因被执行人郭远河下落不明，本院于2019年3月22日依法向被执行人公告送达执行通知书、报告财产令等法律文书，责令其履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未按执行通知书的要求履行义务。 在执行过程中，本院依法冻结了被执行人郭远河名下所有的银行账户，但账户内余额均不足以清偿债务；另外，本院于2019年6月依法查封被执行人郭远河名下桂Ｄ×××××众泰牌小型汽车一辆，查封期限为两年。除以上财产外，经本院到金融、国土、工商、房产等部门查询，均未发现被执行人有其他可供执行的财产；截至目前为止，被执行人郭远河尚未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人狮桥融资租赁（中国）有限公司亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，现因上述查封的车辆未能实际扣押控制，无法进行司法处置，故本院于2019年6月20日将案件的执行情况告知申请执行人并就拟终结本次执行程序的处理意见征询其意见，申请执行人书面表示无法提供被执行人其他可供执行的有效财产线索，同意终结本次执行程序。现本院已依法限制被执行人郭远河高消费,并将其列入失信被执行人名单。 本院认为，本院已穷尽财产调查措施，除以上查封的车辆外，均未发现被执行人有其他可供执行的财产；因上述所查封的车辆未能实际扣押，无法进行司法处置，同时，申请执行人亦无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，书面表示同意终结本次执行程序，故应依法终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 对尚在查封期间的被执行人的财产，查封期限届满后，申请人需要续行查封的，应当在查封期间届满前七日内，向本院提出续行查封的书面申请，逾期不提出申请的，由申请执行人承担相应财产损失的风险或其他法律责任。 终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。如申请执行人发现被执行人有财产可供执行，申请人执行人可向本院申请恢复执行,申请执行人提出恢复执行申请不受申请执行期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  李景强 审判员  黄 诚 审判员  周 湘 二〇一九年六月二十一日 书记员  潘柳霞
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）粤0304民初21352号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地深圳市福田区福田街道福华一路**中信银行大厦，统一社会信用代码91440300761961869W。 负责人：吕天贵，总经理。 委托诉讼代理人：沈小英，女，系原告公司员工。 委托诉讼代理人：张燕妮，女，系原告公司员工。 被告：孙治海等人（被告信息详见附表1）。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心诉被告孙治海等人信用卡纠纷二百五十案，本院2019年4月9日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，于2019年6月26日公开开庭进行了审理。原告委托代理人张燕妮到庭参加诉讼，各被告经本院合法传唤无正当理由均未到庭应诉，本院依法缺席审理。上述案件现已审理终结。 原告因各被告拖欠信用卡欠款未还，特向本院提起诉讼，请求判令各被告偿付原告信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金、分期手续费、其他费用（本金、利息、滞纳金、违约金、分期手续费、其他费用数额详见附表1，此后按《领用合约》规定继续计至清偿之日止）并分别承担各案诉讼费用。 本院基于查明的事实，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告孙治海等人应在本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金、利息、违约金、滞纳金及其他费用（各项费用具体数额、计算标准及计算时间详见附表2）； 二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 如各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费数额详见附表2（已由原告预交），由原告及由各被告按败诉比例负担（详见判决书附表2）。 如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 李    洁 人民陪审员 黎  顺  清 人民陪审员 周  伟  斌 二〇一九年六月二十六日 书 记 员 韩献珑（兼）
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0103民初2048号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心南宁分中心，住所地南宁市青秀区教育路**金凤凰南湖御景御景阁**。 主要负责人：林飞勇，该分中心总经理。 委托诉讼代理人：梁丽霞，广西金狮律师事务所律师。 委托诉讼代理人：童耀欣，广西金狮律师事务所实习律师。 被告：刘加榕，男，1967年2月9日出生，汉族，住福建省闽清县。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心南宁分中心与被告刘加榕信用卡纠纷一案，原告诉请：1、被告被告向原告支付信用卡欠款本金20821.14元及截止2018年11月10日的零售利息1315.02元、分期手续费500.5元、违约金941.78元（利息按照《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》第四条及《中信银行信用卡收费标准表》计算，2018年11月10日之后的利息、滞纳金等费用亦按此计算至清偿完毕之日止）；2、被告支付本案全部的诉讼费用。本院立案后，依法适用普通程序进行了审理。原告的委托诉讼代理人梁丽霞、童耀欣到庭参加诉讼。被告刘加榕经本院依法传唤后无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 本案相关情况 一、信用卡申请人：刘加榕。 二、卡号：62×××04。 三、计息及费用规定：《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：信用卡申请人应按规定缴纳年费，年费一经收取，不予退还；信用卡申请人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息。免息还款期最长不超过50天，否则，应付全部透支款项自中信银行记账日起至还款到账日的透支利息，按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利；信用卡申请人办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，由银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利。信用卡申请人到期还款日前未还清当期最低还款额，除支付应付利息外，还应按月支付滞纳金,滞纳金按每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为人民币30元或美元3元或港币30元或欧元3元。取现手续费在境内按取现金额的2%收取，最低收费为人民币20元。 四、逾期还款责任：信用卡申请人超过到期还款日，未偿还透支款项的，中信银行有权依法向信用卡申请人催收、追索并有权停止信用卡申请人卡片的使用，银行向信用卡申请人催收的一切费用（包括但不限于诉讼费等催收费用），均由信用卡申请人承担。 五、逾期情况：刘加榕持卡消费后，未在约定还款日及时还款。 六、尚欠本息：至2018年11月10日止，刘加榕尚欠原告透支款本金20821.14元、利息1315.02元、分期手续费500.5元、违约金941.78元。 七、违约责任。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告已依约发放信用卡，被告刘加榕持卡消费后，未按约定偿还信用卡透支款项及相关费用，显属违约，应承担相应违约责任。原告主张被告刘加榕偿还透支款本金，并支付利息及手续费，有事实及法律依据，本院予以支持。关于原告主张的违约金，《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》明确规定自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，发卡机构应与持卡人协议约定是否收取违约金。据此，原告主张违约金的前提是已与持卡人通过协议方式另行约定，在无协议明确约定的前提下，无权主张，故对原告的该项诉请，本院不予支持。 判决结果 依照《中华人民共和国合同法》第四十条、第六十条第一款、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告刘加榕偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心南宁分中心欠款本金20821.14元； 二、被告刘加榕给付原告中信银行股份有限公司信用卡中心南宁分中心利息（计算方法：至2018年11月10日止，利息为1315.02元，此后以欠款本金20821.14元为基数，按日利率万分之五计至实际清偿之日止）； 三、被告刘加榕给付原告中信银行股份有限公司信用卡中心南宁分中心分期手续费500.5元； 四、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心南宁分中心的其他诉讼请求。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 本案受理费389元，由被告刘加榕负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提交副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行），逾期未预交又不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  刘重阳 人民陪审员  杨学群 人民陪审员  李 麟 二〇一九年六月二十五日 书 记 员  何承康 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第四十条格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）粤0304民初21599号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地深圳市福田区福田街道福华一路**中信银行大厦，统一社会信用代码91440300761961869W。 负责人：吕天贵，总经理。 委托诉讼代理人：沈小英，女，系原告公司员工。 委托诉讼代理人：张燕妮，女，系原告公司员工。 被告：孙治海等人（被告信息详见附表1）。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心诉被告孙治海等人信用卡纠纷二百五十案，本院2019年4月9日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，于2019年6月26日公开开庭进行了审理。原告委托代理人张燕妮到庭参加诉讼，各被告经本院合法传唤无正当理由均未到庭应诉，本院依法缺席审理。上述案件现已审理终结。 原告因各被告拖欠信用卡欠款未还，特向本院提起诉讼，请求判令各被告偿付原告信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金、分期手续费、其他费用（本金、利息、滞纳金、违约金、分期手续费、其他费用数额详见附表1，此后按《领用合约》规定继续计至清偿之日止）并分别承担各案诉讼费用。 本院基于查明的事实，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告孙治海等人应在本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金、利息、违约金、滞纳金及其他费用（各项费用具体数额、计算标准及计算时间详见附表2）； 二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 如各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费数额详见附表2（已由原告预交），由原告及由各被告按败诉比例负担（详见判决书附表2）。 如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 李    洁 人民陪审员 黎  顺  清 人民陪审员 周  伟  斌 二〇一九年六月二十六日 书 记 员 韩献珑（兼）
山东省烟台市莱山区人民法院民 事 裁 定 书(2019)鲁0613破1号之一申请人：烟台泰隆汽车模具有限公司管理人。2019年5月31日，烟台泰隆汽车模具有限公司管理人向本院提出申请，称因烟台泰隆汽车模具有限公司法定代表人下落不明，不能提交企业印章、证照、财务账簿、债权债务清册等重要文件资料，导致烟台泰隆汽车模具有限公司财产状况不清，无法清算；且烟台泰隆汽车模具有限公司现已查明的资产不足以清偿破产费用，清算程序无法继续进行，请求本院终结烟台泰隆汽车模具有限公司破产清算程序。本院认为：因烟台泰隆汽车模具有限公司不能移交公司财务账簿、重要文书等资料，导致本案无法进行清算。经过管理人开展工作，已查明的财产尚不足以清偿破产费用，更无财产可供分配，故烟台泰隆汽车模具有限公司管理人提请终结破产清算程序，符合法律规定，本院予以准许。根据《最高人民法院关于债权人对人员下落不明或者财产状况不清的债务人申请破产清算案件如何处理的批复》之规定，因债务人的有关人员不履行法定义务，导致无法清算或者造成损失，有关权利人可起诉请求其承担相应民事责任。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（二）第十八条之规定，债权人有权向公司股东主张对公司债务承担相应的民事责任。依照《中华人民共和国企业破产法》第四十三条、第一百零七条之规定，裁定如下：一、宣告烟台泰隆汽车模具有限公司破产；二、终结烟台泰隆汽车模具有限公司破产程序。本裁定自即日起生效。审 判 长  徐桂霞人民陪审员  贺业猛人民陪审员  初善本二〇一九年六月十日书 记 员  高 杏
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0103民初8204号 原告：李建秀，女，1953年6月14日出生，汉族，住山东省青岛市市**。 委托诉讼代理人：吴秀娟，北京市京师（南宁）律师事务所律师。 被告：黄淋琼，女，1977年7月18日出生，汉族，住广西藤县。 原告李建秀诉被告黄淋琼民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月3日立案受理。 原告李建秀提出如下诉讼请求：一、被告应向原告偿还欠款13287.83元；二、被告应向原告支付利息及逾期付款违约金8203.02元（计算标准：以尚欠借款本金为基数，按月利息2%，自2016年9月17日起至被告偿还全部借款之日止，暂计至2019年3月31日）；三、被告承担因上述债权而发生的公告费用50.4元；四、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告与鲁永祥于2015年10月14日签订了一份《借款协议》，协议约定了：借款金额为40802.51元、月偿还本息数额为1949元以及分24期还清全部欠款等。但协议履行中实际借款额为30000元，被告以按约分期还款的事实认可了该实际借款金额，双方其他权利义务则按照借款协议约定履行。现被告按约已偿还了借款本息19490元，仍有借款本金13287.83元及对应利息未清偿。后鲁永祥将享有的对被告的以上全部债权转让给原告。现原告为了维护其合法权益，遂诉至法院，请求法院判如所请。 在案件审理过程中，本院针对原告起诉黄淋琼等50人民间借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式以及借贷双方的关系、经济状况等问题询问原告，原告的委托诉讼代理人代为陈述：原告与案外人鲁永祥系夫妻关系，本案借款实际由鲁永祥向黄淋琼出借，因原告与案外人鲁永祥夫妻间存在财产约定，故鲁永祥将享有的包含黄淋琼在内的50个债权转让给了原告。至于实际转账与借款协议载明借款金额不符的问题，据原告了解是扣除了部分服务费的，但因原告并非签订借款协议的一方，对签订协议时的状况并不清楚。 本院经审查认为，根据最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”。本案原告李建秀虽经夫妻婚内财产约定的债权转让行为获得本案债权，但基于实际出借人即案外人鲁永祥系未经有权机关依法批准，通过向众多社会不特定对象提供资金以赚取高额利息，签订格式化（填充式）合同虚增债权数额，其出借行为具有营利性、模式性、反复性、经常性等特征，高度疑似涉嫌“套路贷”犯罪，故本案应移送公安机关进一步侦查处理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条，最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下： 一、驳回原告李建秀的起诉； 二、本案全部诉讼材料移送公安机关侦查。 本案受理费339元，由本院依法向原告李建秀退回。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院。 审 判 长  黄婵娟 人民陪审员  尹方明 人民陪审员  钟新燕 二〇一九年六月二十四日 书 记 员  黄 媚
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0103民初710号 原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路**。统一社会信用代码：91310000786713482M。 主要负责人：张东，该信用卡中心总经理。 委托诉讼代理人：邓凯，北京市尚衡（南宁）律师事务所律师。 被告：农艳萍，女，1982年7月3日出生，壮族，住广西大新县。 原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告农艳萍信用卡纠纷一案，原告诉请：1、被告立即给付原告信用卡欠款本息共计206088.78元（截止2018年10月30日，欠款本金112335.82元，利息32415.99元，费用61336.97元），利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2、诉讼费用全部由被告承担。本院立案后，依法适用普通程序进行了审理。原告委托诉讼代理人邓凯到庭参加诉讼。被告农艳萍经本院依法传唤后无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 本案相关情况 一、信用卡申请人：农艳萍。 二、卡号：62×××87。 三、计息及费用规定：《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》约定：申请人及附属持卡人的当期非现金交易自银行记账日至到期还款日(含)为免期还款期。在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无需支付非现金交易的利息。否则，自银行记账日期起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，按月计收复利，如有变动按中国人民银行有关规定执行；以信用卡办理预借现金交易不享受免息还款期待遇，由预借现金交易发生之日起，按日利率万分之五计收利息至清偿日止，按月计收复利；选择最低还款方式不享受免息还款期待遇，如未于每月到期还款日（含）前还清当期最低还款额，除支付循环信用利息外，还应支付滞纳金，滞纳金为最低还款额未还部分的5%。 四、还款责任：如信用卡申领人未依约还款，招商银行股份有限公司信用卡中心有权催收、追索并停止持卡人卡片之使用。 五、逾期情况：农艳萍持卡消费后，在约定还款日未还清透支款。 六、尚欠本息：截至2018年10月30日止，农艳萍尚欠透支款本金112335.82元、利息32415.99元、大额分期手续费27500.05元，滞纳金33836.92元（暂计至2016年4月9日止）。 七、违约责任。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告已依约发放信用卡，被告农艳萍未按约定偿还信用卡透支款项，显属违约，应承担相应违约责任。原告主张被告农艳萍偿还透支款本金，并支付利息、杂费及手续费，有事实及法律依据，本院予以支持。关于滞纳金问题，《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》明确规定自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，发卡机构应与持卡人协议约定是否收取违约金。据此，原告主张违约金的前提是已与持卡人通过协议方式另行约定，在无协议明确约定的前提下，无权计收2017年1月1日之后的滞纳金。本案中，原、被告并未对违约金的收取签订书面协议，故对原告的该项诉请，本院仅支持截至2016年12月止的滞纳金，超出部分，本院不予支持。 判决结果 依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告农艳萍偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心本金112335.82元； 二、被告农艳萍给付原告招商银行股份有限公司信用卡中心利息（计算方法：自2018年10月30日至实际清偿之日止，利息为32415.99元，此后以欠款本金112335.82元为基数，按日利率万分之五计付）； 三、被告农艳萍给付原告招商银行股份有限公司信用卡中心大额分期手续费27500.05元； 四、被告农艳萍给付原告招商银行股份有限公司信用卡中心滞纳金（计算方法：至2016年4月9日止滞纳金为33836.92元，此后至2016年12月止，按《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》约定标准方式计收）； 五、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 本案受理费4391元，由被告农艳萍负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提交副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户银行：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行），逾期未预交又不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  刘重阳 人民陪审员  石 坚 人民陪审员  葛 平 二〇一九年六月二十四日 书 记 员  何承康 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）粤0304民初21383号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地深圳市福田区福田街道福华一路**中信银行大厦，统一社会信用代码91440300761961869W。 负责人：吕天贵，总经理。 委托诉讼代理人：沈小英，女，系原告公司员工。 委托诉讼代理人：张燕妮，女，系原告公司员工。 被告：孙治海等人（被告信息详见附表1）。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心诉被告孙治海等人信用卡纠纷二百五十案，本院2019年4月9日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，于2019年6月26日公开开庭进行了审理。原告委托代理人张燕妮到庭参加诉讼，各被告经本院合法传唤无正当理由均未到庭应诉，本院依法缺席审理。上述案件现已审理终结。 原告因各被告拖欠信用卡欠款未还，特向本院提起诉讼，请求判令各被告偿付原告信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金、分期手续费、其他费用（本金、利息、滞纳金、违约金、分期手续费、其他费用数额详见附表1，此后按《领用合约》规定继续计至清偿之日止）并分别承担各案诉讼费用。 本院基于查明的事实，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告孙治海等人应在本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金、利息、违约金、滞纳金及其他费用（各项费用具体数额、计算标准及计算时间详见附表2）； 二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 如各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费数额详见附表2（已由原告预交），由原告及由各被告按败诉比例负担（详见判决书附表2）。 如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 李    洁 人民陪审员 黎  顺  清 人民陪审员 周  伟  斌 二〇一九年六月二十六日 书 记 员 韩献珑（兼）
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）粤0304民初21358号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地深圳市福田区福田街道福华一路**中信银行大厦，统一社会信用代码91440300761961869W。 负责人：吕天贵，总经理。 委托诉讼代理人：沈小英，女，系原告公司员工。 委托诉讼代理人：张燕妮，女，系原告公司员工。 被告：孙治海等人（被告信息详见附表1）。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心诉被告孙治海等人信用卡纠纷二百五十案，本院2019年4月9日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，于2019年6月26日公开开庭进行了审理。原告委托代理人张燕妮到庭参加诉讼，各被告经本院合法传唤无正当理由均未到庭应诉，本院依法缺席审理。上述案件现已审理终结。 原告因各被告拖欠信用卡欠款未还，特向本院提起诉讼，请求判令各被告偿付原告信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金、分期手续费、其他费用（本金、利息、滞纳金、违约金、分期手续费、其他费用数额详见附表1，此后按《领用合约》规定继续计至清偿之日止）并分别承担各案诉讼费用。 本院基于查明的事实，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告孙治海等人应在本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金、利息、违约金、滞纳金及其他费用（各项费用具体数额、计算标准及计算时间详见附表2）； 二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 如各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费数额详见附表2（已由原告预交），由原告及由各被告按败诉比例负担（详见判决书附表2）。 如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 李    洁 人民陪审员 黎  顺  清 人民陪审员 周  伟  斌 二〇一九年六月二十六日 书 记 员 韩献珑（兼）
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）粤0304民初21618号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地深圳市福田区福田街道福华一路**中信银行大厦，统一社会信用代码91440300761961869W。 负责人：吕天贵，总经理。 委托诉讼代理人：沈小英，女，系原告公司员工。 委托诉讼代理人：张燕妮，女，系原告公司员工。 被告：孙治海等人（被告信息详见附表1）。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心诉被告孙治海等人信用卡纠纷二百五十案，本院2019年4月9日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，于2019年6月26日公开开庭进行了审理。原告委托代理人张燕妮到庭参加诉讼，各被告经本院合法传唤无正当理由均未到庭应诉，本院依法缺席审理。上述案件现已审理终结。 原告因各被告拖欠信用卡欠款未还，特向本院提起诉讼，请求判令各被告偿付原告信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金、分期手续费、其他费用（本金、利息、滞纳金、违约金、分期手续费、其他费用数额详见附表1，此后按《领用合约》规定继续计至清偿之日止）并分别承担各案诉讼费用。 本院基于查明的事实，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告孙治海等人应在本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金、利息、违约金、滞纳金及其他费用（各项费用具体数额、计算标准及计算时间详见附表2）； 二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 如各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费数额详见附表2（已由原告预交），由原告及由各被告按败诉比例负担（详见判决书附表2）。 如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 李    洁 人民陪审员 黎  顺  清 人民陪审员 周  伟  斌 二〇一九年六月二十六日 书 记 员 韩献珑（兼）
山东省东营市河口区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0503民初1096号原告：山东戴瑞克新材料有限公司，住所地山东河口蓝色经济开发区明园路**。统一社会信用代码：91370503566700399C。法定代表人：薛文光，总经理。委托诉讼代理人：刘国安，男，山东戴瑞克新材料有限公司职工。委托诉讼代理人：崔振东，男，山东戴瑞克新材料有限公司职工。被告：潍坊华热锅炉制造有限公司，住所地临朐县冶源镇付家李召村东200米。统一社会信用代码：913707240699984897。法定代表人：马清亮，经理。委托诉讼代理人：韩其钧，临朐山旺法律服务所法律工作者。原告山东戴瑞克新材料有限公司与被告潍坊华热锅炉制造有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2019年5月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告山东戴瑞克新材料有限公司的委托诉讼代理人刘国安、崔振东，被告潍坊华热锅炉制造有限公司的委托诉讼代理人韩其钧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告山东戴瑞克新材料有限公司向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告偿还原告预付款25万元；二、诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年5月9日，原、被告签订工程施工合同，约定被告为原告提供煤改燃气锅炉工程。合同签订后，原告按照约定于2017年5月9日向被告支付预付款25万元，被告于当日开具收据。原告付款后，被告始终未按照合同约定履行自己的义务，原告多次与被告交涉，至今未得到答复。综上，被告长期拖延工程的行为严重侵犯了原告的合法权益，特具状诉至贵院，请依法裁决维护原告的合法权益。被告潍坊华热锅炉制造有限公司辩称，当时这个合同在履行过程中，原告答应到东营市技术监督局办理锅炉改造审批手续。原告告知被告暂停施工，等把锅炉改造审批手续办理完毕后，继续施工。因此，被告只能等原告通知，未能施工。原告围绕其诉讼请求提交了双方签订的合同、银行承兑汇票、被告出具的收款收据，被告经质证无异议，本院予以确认并采信。被告未提交证据。根据原、被告的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年5月13日，原、被告签订《工程施工承包合同书》，由被告为原告实施1台20吨硫化床锅炉煤改气工程。该工程为交钥匙工程，所需阻断加热喷嘴等系统、循环系统及与之配套的工艺、设备、电器、仪表自控、土建、供排水等相关专业的工程设计、施工、调试、培训、售后服务工作，全由被告负责完成、完善。合同工期为合同签订后首付款到账日起25天内所需材料进厂，材料进厂15天内完成全部改造项目并达到调试条件，具备调试条件起10天内完成改造后的调试工作并满足运行要求，总工期为50天。合同约定工程造价为80万元，合同签订后预付25万元合同生效，被告负责改造项目特种设备改造告知手续的办理和验收，原告予以配合。原告在合同签订前即已经支付了被告预付款25万元，但被告至今未按照约定进行材料进厂及改造施工。被告自述改造所需的燃气水封阻断器、蒸气加热器、燃气及废气喷嘴、炉膛改造用稳焰器等设备仍存放在其仓库内。本院认为，根据双方签订的合同，被告是按照原告的要求进行锅炉改造，原告支付报酬，属于承揽合同，本案案由应为承揽合同纠纷。双方签订合同后，原告按约定支付了预付款，但被告未按照合同约定办理锅炉改造告知手续及施工，构成违约。被告辩称，锅炉改造告知手续应由原告办理，原告答应办理锅炉改造告知手续等办好手续后再进行施工，无证据证明，且不符合双方约定及法规规定。根据《特种设备安全监察条例》第十七条第三款规定：“特种设备安装、改造、维修的施工单位应当在施工前将拟进行的特种设备安装、改造、维修情况书面告知直辖市或者设区的市的特种设备安全监督管理部门，告知后即可施工”，且双方签订的合同明确约定了由被告负责办理改造告知手续，原告只是负责配合。无论是双方的约定还是法规规定，锅炉改造告知手续都应当由作为施工单位的被告进行办理。后被告又辩称其已经去办理改造告知手续但原告没有尽到配合义务，无证据证明，且其陈述自相矛盾，本院不予支持。原告主张因被告未进行改造施工，为减少损失，其已经将锅炉改造完成了，不同意继续履行合同，故双方签订的合同已不能继续履行，被告应当返还原告25万元首付款。被告申请本院调查原告2019年5月17日至5月31日改造锅炉是否竣工及原告改造锅炉的相关申报材料及验收报告，与其无关，不影响本案的审理，本院不予准许。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《特种设备安全监察条例》第十七条第三款规定，判决如下：被告潍坊华热锅炉制造有限公司于本判决生效后三日内返还原告山东戴瑞克新材料有限公司25万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5050元，减半收取计2525元，由被告潍坊华热锅炉制造有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。审判员  侯广飞二〇一九年六月二十日书记员  王剑飞
山东省临沂经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1392民初1247号 原告乔文杰，男，1970年4月20日生，汉族，居民，住临沂经济技术开发区。 原告于超，男，1994年8月24日出生，汉族，居民，住临沂经济技术开发区。 共同委托代理人陶树朋，临沂河东元立法律服务所法律工作者。 被告顾明杰，男，1996年5月14日出生，汉族，居民，住临沂经济技术开发区。 原告乔文杰、于超与被告顾明杰民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月28日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告乔文杰、于超及共同委托代理人陶树朋到庭参加诉讼。被告顾明杰经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告乔文杰、于超提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告偿还原告借款30000元及利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年4月17日，被告顾明杰因资金周转紧张为由向原告借款30000元，有被告出具的借条为证，并约定了利息。到期后原告向被告多次催要，被告以各种理由推脱至今未付，为维护原告的合法权益，原告乔文杰、于超向本院提出上述诉讼请求。 被告顾明杰经本院传票传唤未到庭答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，根据原告当庭陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年4月17日，原告于超与被告顾明杰达成借款合意，并由被告顾明杰向原告于超出具借条一张，载明“今借到于超人民币小写￥30000整，大写叁万元，借款期限自2018年4月17日起至2019年4月16日止，共12个月，利息共计人民币￥7200.00元，全部利息于2019年4月16日一次性偿还。借款人：顾明杰，身份证号：3713121996××××××××借条出具时间：2018年4月17日”，被告顾明杰在借款人处签字按手印确认。借款合同签订后，原告于超让其朋友原告乔文杰于当日通过银行转账交付给被告顾明杰借款28200元。借款到期后原告多次向被告催要，被告以各种理由推脱至今未付，原告遂诉至本院。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告乔文杰在庭审后向本院申请撤回对被告顾明杰的诉讼请求。本案中原告于超与被告顾明杰达成合意签订借款合同，合同签订后原告于超通过其朋友原告乔文杰向被告打款28200元，原告于超与被告顾明杰系借款合同的相对人，原告乔文杰并非本案借款合同的相对人，故原告乔文杰的请求符合法律规定，本院予以认可。根据原告提供的收据和银行转账记录能够证明被告顾明杰向原告借款事实，借条中虽载明借款金额为30000元，但根据原告提供的打款记录显示原告实际交付借款28200元，故借款本金本院依法认定为28200元，被告负有及时偿还债务的义务。关于利息，应按照约定自2018年4月17日起按照月息2%计算。被告顾明杰经本院传唤无正当理由未到庭应诉，应承担由此产生的可能对其不利的法律后果，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条，《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告顾明杰于本判决生效后十日内偿还原告于超借款28200元及利息（利息自2018年4月17日起按照月息2%计算）； 二、驳回原告于超的其他诉讼请求； 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费550元，由被告顾明杰负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  岳云云 人民陪审员  伊永峰 人民陪审员  刘英岩 二〇一九年六月十四日 书 记 员  徐京华
广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂01民终3718号 上诉人（原审原告）：广西南宁市和润物业服务有限公司。 法定代表人：李淑娜，董事长。 委托诉讼代理人：李盈盈，广西南国雄鹰律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：马禄华。 上诉人广西南宁市和润物业服务有限公司（以下简称和润物业公司）因与被上诉人马禄华物业服务合同纠纷一案，不服南宁市西乡塘区人民法院（2018）桂0107民初1379号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人和润物业公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持和润物业公司的全部诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费由马禄华承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。被上诉人提供的物业交费收据可以证明其从2016年10月起交纳物业费给后续物业公司，一审认定上诉人于2016年5月停止提供物业服务，意味着案涉小区在相隔的5个月内处于无管理状态，与事实不符。从经验法则推断，应当认定上诉人为案涉小区提供服务至2016年9月。二、一审判决适用法律不当。首先，上诉人是否催缴相关费用，并不影响被上诉人继续承担支付的义务。其次，被上诉人未提供证据证明上诉人无法继续履行《前期物业服务合同》，不安抗辩权缺乏成立要件。同时，行使不安抗辩权，权利人需及时通知对方并在对方提供担保后恢复履行。本案被上诉人仅是单方停止交费，没有经过上述程序。一审认定其享有不安抗辩权而无需支付2015年4月之后的相关费用，是错误的。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。 被上诉人马禄华辩称，上诉人和润物业公司的上诉所述及请求不成立，请求二审法院予以驳回。 和润物业公司向一审法院起诉请求：1、判令被上诉人向上诉人支付2016年4月至2016年6月期间代收电费234.3元、代收公摊电费3元、代收公摊水费0.7元、单元电费分摊14.2元、电梯电费分摊30.7元代收水费68.1元、二次加压电费分摊14.6元，2016年5月至2016年9月期间代收生活垃圾处理费40元、住宅物业服务费446元，合计851.6元；2、判令被上诉人向上诉人支付违约金直至付完所有费用为止，暂计为395.44元（暂计至2016年12月31日，从2017年1月1日起以509.2元为基数按合同约定支付违约金直至支付完所有费用为止）；3、判令被上诉人承担本案的律师费1000元；4、本案的诉讼费用全部由被上诉人承担。 一审法院判决：一、被上诉人马禄华支付上诉人和润物业公司物业费89.15元；二、被上诉人马禄华支付上诉人和润物业公司代收水电费318.8元；三、驳回上诉人和润物业公司的其他诉讼请求。案件受理费50元（上诉人已预交），由上诉人负担41元，被上诉人负担9元。 本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。 二审查明事实与一审查明事实一致。 本院认为，马禄华与和润物业公司的前身联航物业公司签订的《前期物业管理服务协议》合法有效，双方应恪守履行。 关于和润物业公司为案涉小区提供物业服务的截止时间如何认定的问题。和润物业公司提供被上诉人向后续物业公司交费的收据，拟证明其提供物业服务的截止时间。然而，即便后续物业公司于2016年10月起为案涉小区提供物业服务，亦不能必然推出和润物业公司提供服务至2016年9月的结论。根据本案证据，和润物业公司最后一次代交水费的时间截止为2016年4月，最后一次代交电费的时间为2016年6月初，最后一次代交生活垃圾处理费的时间为2016年3月，在双方对和润物业公司停止提供物业服务时间认定不一致的情况下，一审法院根据生活经验法则确认以最后一次代交费用的时间，即2016年6月为其终止提供物业服务的时间，并无不当，本院予以确认。一审法院据此核算本案被上诉人应支付的各项费用正确，本院予以维持。 关于是否支付违约金及律师费的问题。《前期物业管理服务协议》约定业主未按时交纳物业费及应分摊的共用水电费的，应向上诉人支付违约金并承担律师费等费用。因和润物业公司与业主发生过矛盾，并于2015年4月曾有撤离行为，在此期间被上诉人享有不安抗辩权，未交纳相关费用并非被上诉人主观恶意行为。在和润物业公司没有证据证明其在2015年4月后曾催缴过欠交费用的情况下，和润物业公司诉请支付2015年4月之后欠交物业费、水电公摊费的违约金及律师费，一审法院不予支持并无不当，本院予以维持。 综上所述，上诉人和润物业公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人广西南宁市和润物业服务有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  林 敏 审 判 员  兰 帅 审 判 员  陈 杨 二〇一九年六月十四日 法官助理  刘洪源 书 记 员  郭 众
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）粤0304民初21366号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地深圳市福田区福田街道福华一路**中信银行大厦，统一社会信用代码91440300761961869W。 负责人：吕天贵，总经理。 委托诉讼代理人：沈小英，女，系原告公司员工。 委托诉讼代理人：张燕妮，女，系原告公司员工。 被告：孙治海等人（被告信息详见附表1）。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心诉被告孙治海等人信用卡纠纷二百五十案，本院2019年4月9日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，于2019年6月26日公开开庭进行了审理。原告委托代理人张燕妮到庭参加诉讼，各被告经本院合法传唤无正当理由均未到庭应诉，本院依法缺席审理。上述案件现已审理终结。 原告因各被告拖欠信用卡欠款未还，特向本院提起诉讼，请求判令各被告偿付原告信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金、分期手续费、其他费用（本金、利息、滞纳金、违约金、分期手续费、其他费用数额详见附表1，此后按《领用合约》规定继续计至清偿之日止）并分别承担各案诉讼费用。 本院基于查明的事实，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告孙治海等人应在本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金、利息、违约金、滞纳金及其他费用（各项费用具体数额、计算标准及计算时间详见附表2）； 二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 如各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费数额详见附表2（已由原告预交），由原告及由各被告按败诉比例负担（详见判决书附表2）。 如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 李    洁 人民陪审员 黎  顺  清 人民陪审员 周  伟  斌 二〇一九年六月二十六日 书 记 员 韩献珑（兼）
山东省临沂经济技术开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁1392民初1259号 原告：郑振伟，男，1987年11月3日生，汉族，住临沂经济技术开发区。 委托诉讼代理人：孙庆波，山东百正律师事务所律师。 被告：王开通，男，1964年3月12日生，汉族，住临沂经济技术开发区。 原告郑振伟与被告王开通缔约过失责任纠纷一案，本院于2019年5月5日立案后，依法进行审理。 原告郑振伟向本院提出诉讼请求：1、判令被告将登记在原告名下的鲁Ｑ×××××轿车（现价值约2万元）过户至被告名下；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告之间在2011年存在民间借贷关系，临沂市河东区人民法院于2013年8月28日作出（2013）河民初字第1948号民事判决书，2014年5月27日原、被告之间达成《和解协议》。协议约定原告以号牌为鲁Ｑ×××××号的比亚迪牌Ｌ3小型轿车抵顶判决项下的全部款项，并约定车辆应当办理过户登记。和解协议签订前被告就将车辆开走，车辆行驶证等随车在被告处。经原告多次催促，被告均拒绝办理车辆过户登记。被告的行为给原告正常生活带来隐患和不安，被告应当本着诚实原则，全面履行《和解协议》，立即将车辆过户至被告名下。为维护原告合法权益，遂诉至法院，请依法支持原告诉求。 本院经审查认为，原、被告之间曾存在民间借贷关系，2013年5月23日，被告王开通因民间借贷纠纷将原告郑振伟诉至法院，并由临沂市河东区人民法院作出（2013）河民初字第1948号判决书，判决原告郑振伟与前妻王沥婕共同偿还被告王开通欠款30000元及利息。后原告郑振伟不服向临沂市中级人民法院（以下简称：临沂中院）提起上诉，临沂中院作出（2013）临民一终字第1971号民事判决书，驳回郑振伟的上诉，维持原判。上述法律文书均已生效。2014年5月27日，原、被告及王沥婕达成《和解协议》，约定郑振伟、王沥婕同意以车牌号为鲁Ｑ×××××的比亚迪Ｌ3轿车折抵王开通（2013）河民初字第1948号判决书项下的所有权利，并积极配合王开通办理车辆所有权变更登记。双方均在协议上签字予以确认。 原告郑振伟与被告王开通签订的《和解协议》系当事人真实意思表示，为有效合同，双方应当按照约定履行各自的义务。原告郑振伟负有将涉案车辆交付被告，并协助被告办理车辆所有权变更登记的义务。现原告要求被告王开通协助其办理车辆所有权变更登记，但该权利属于被告，原告属于义务方，原告无权要求被告行使权利，原告的起诉无法律基础，且不具有执行力，应驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告郑振伟的起诉。 如不服本裁定，可以在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  蒋欣辰 人民陪审员  伊永峰 人民陪审员  刘英岩 二〇一九年六月十二日 法官 助理  瞿文杰 书 记 员  刘 琳
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）粤0304民初21354号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地深圳市福田区福田街道福华一路**中信银行大厦，统一社会信用代码91440300761961869W。 负责人：吕天贵，总经理。 委托诉讼代理人：沈小英，女，系原告公司员工。 委托诉讼代理人：张燕妮，女，系原告公司员工。 被告：孙治海等人（被告信息详见附表1）。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心诉被告孙治海等人信用卡纠纷二百五十案，本院2019年4月9日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，于2019年6月26日公开开庭进行了审理。原告委托代理人张燕妮到庭参加诉讼，各被告经本院合法传唤无正当理由均未到庭应诉，本院依法缺席审理。上述案件现已审理终结。 原告因各被告拖欠信用卡欠款未还，特向本院提起诉讼，请求判令各被告偿付原告信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金、分期手续费、其他费用（本金、利息、滞纳金、违约金、分期手续费、其他费用数额详见附表1，此后按《领用合约》规定继续计至清偿之日止）并分别承担各案诉讼费用。 本院基于查明的事实，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告孙治海等人应在本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金、利息、违约金、滞纳金及其他费用（各项费用具体数额、计算标准及计算时间详见附表2）； 二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 如各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费数额详见附表2（已由原告预交），由原告及由各被告按败诉比例负担（详见判决书附表2）。 如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 李    洁 人民陪审员 黎  顺  清 人民陪审员 周  伟  斌 二〇一九年六月二十六日 书 记 员 韩献珑（兼）
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）粤0304民初21602号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地深圳市福田区福田街道福华一路**中信银行大厦，统一社会信用代码91440300761961869W。 负责人：吕天贵，总经理。 委托诉讼代理人：沈小英，女，系原告公司员工。 委托诉讼代理人：张燕妮，女，系原告公司员工。 被告：孙治海等人（被告信息详见附表1）。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心诉被告孙治海等人信用卡纠纷二百五十案，本院2019年4月9日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，于2019年6月26日公开开庭进行了审理。原告委托代理人张燕妮到庭参加诉讼，各被告经本院合法传唤无正当理由均未到庭应诉，本院依法缺席审理。上述案件现已审理终结。 原告因各被告拖欠信用卡欠款未还，特向本院提起诉讼，请求判令各被告偿付原告信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金、分期手续费、其他费用（本金、利息、滞纳金、违约金、分期手续费、其他费用数额详见附表1，此后按《领用合约》规定继续计至清偿之日止）并分别承担各案诉讼费用。 本院基于查明的事实，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告孙治海等人应在本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金、利息、违约金、滞纳金及其他费用（各项费用具体数额、计算标准及计算时间详见附表2）； 二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 如各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费数额详见附表2（已由原告预交），由原告及由各被告按败诉比例负担（详见判决书附表2）。 如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 李    洁 人民陪审员 黎  顺  清 人民陪审员 周  伟  斌 二〇一九年六月二十六日 书 记 员 韩献珑（兼）
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0103民初1222号 原告：谈洁玲，女，1970年9月20日出生，汉族，住南宁市良庆区。 委托诉讼代理人：赖斯琪，广西五象律师事务所律师。 委托诉讼代理人：莫佩衡，广西齐庄律师事务所律师。 被告：南宁市青秀区津头街道办事处，住所地：南宁市锦春路8号 负责人：胡开明。 委托诉讼代理人：梁梦轩，广西思贝律师事务所律师。 委托诉讼代理人：牛利娟，广西思贝律师事务所律师。 案由：劳动合同纠纷 适用程序：简易程序（）普通程序（√） 立案时间：2019年1月19日 开庭时间：2019年6月5日 当事人到庭情况： 原告方：原告谈洁玲的委托诉讼代理人赖斯琪、莫佩衡到庭。 被告方：被告南宁市青秀区津头街道办事处的委托诉讼代理人梁梦轩、牛利娟到庭。 原告诉请要点 1、判决被告支付违法解除合同经济赔偿金5100元（工作年限自2015年1月起算至2017年12月，共计3年）；2、判决被告支付自2017年3月至2018年1月未签订劳动合同二倍工资差额17000元；3、判决被告支付自2016年2月工龄津贴720元；4、判决被告支付2015年至2017年高温补贴3000元；5、判决撤销《劳动合同经济补偿协议书》。 被告答辩要点 1、《劳动合同经济补偿协议书》合法有效，不存在可撤销的情形；2、原告请求被告支付违法解除劳动合同经济赔偿金和未签订劳动合同二倍工资差额没有事实及法律依据；3、原告请求支付工龄津贴和高温补贴没有事实和法律依据；4、被告是依据劳动合同法第36条、46条、47条规定与原告协商达成一致后签订劳动合同经济补偿协议书,故解除劳动关系是双方真实意思表示,并非被告单方违法解除。综上，原告各项诉讼请求均无事实及法律依据，请予以驳回。 事实认定 2015年1月，原告到被告处担任市容保洁员。双方签订的最后一份书面劳动合同期限至2017年2月12日。劳动合同到期后，原告继续在被告处工作，双方未再签订书面劳动合同。原告每月工资1700元。被告从未向原告发放过高温补贴和工龄津贴。 原告（乙方）与被告（甲方）签订《劳动合同经济补偿协议书》，原告签订时间为2017年12月11日，被告的签订时间落款为2017年12月31日，主要内容：“2018年1月1日，甲方与乙方协商一致，解除劳动关系。根据我国《劳动法》、《劳动合同法》等相关规定，甲、乙双方就经济补偿达成如下协议：一、甲方需一次性支付（乙方办理完毕工作交接时）乙方经济补偿共计5100元；二、在协议签订后，双方就劳动关系存续期间的工资、福利及社会保险等事项均已履行完毕，双方无其他争议；三、承诺在签订协议并领取补偿金后放弃其他任何主张，不再就双方劳动法律关系存续期间的任何事项提起劳动仲裁及诉讼”。被告已按协议支付原告5100元。 原告（申请人）以本案被告为被申请人向南宁市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁令：1、被申请人支付申请人违法解除劳动合同经济赔偿金5100元（工作年限自2015年1月至2017年12月）；2、被申请人支付申请人2017年3月至2018年1月未签订劳动合同二倍工资差额17000元；3、被申请人支付申请人2012年6月至2017年12月工龄津贴720元；4、被申请人支付申请人2015年至2017年高温补贴3000元；5、撤销《劳动合同经济补偿协议书》。2018年11月13日，该委作出南劳人仲裁字[2018]第1881号《仲裁裁决书》，裁决如下：申请人谈洁玲全部仲裁请求，不予支持。原告不服，遂诉至本院。 判决理由 关于《劳动合同经济补偿协议书》应否撤销的问题。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条规定：“劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效。前款协议存在重大误解或者显失公平情形，当事人请求撤销的，人民法院应予支持。”《劳动合同经济补偿协议书》约定原、被告系协商一致解除劳动关系，原告未能提交证据证明被告存在欺诈、胁迫或者乘人之危的情形，且该协议内容并没有违反法律、行政法规的强制性规定，故本院认定《劳动合同经济补偿协议书》合法有效。原、被告存在劳动关系的期间自2015年1月至2018年1月1日，双方系协商解除劳动关系，被告应支付原告解除劳动关系经济补偿金5100元（1700元/月×3个月），该金额和《劳动合同经济补偿协议书》约定的经济补偿5100元是一致的，因此被告支付经济补偿5100元并没有显失公平。原告也未能提交证据证实其在签订《劳动合同经济补偿协议书》时存在重大误解。综上，本院认定《劳动合同经济补偿协议书》不存在重大误解或者显失公平的情形，故原告要求撤销《劳动合同经济补偿协议书》，没有事实和法律依据，本院予以驳回。 关于第一至第四项诉讼请求，《劳动合同经济补偿协议书》合法有效，不应撤销，双方均应共同遵守。被告已按协议约定向原告支付款项，已经履行义务。该协议还约定，协议签订并领取补偿金后，双方已无其他争议，原告放弃其他任何主张，由此可认定原、被告对双方劳动关系存续期间的劳动权利义务已经结清，故原告还要求被告支付违法解除劳动合同经济赔偿金5100元、2017年3月至2018年1月未签订劳动合同二倍工资差额17000元、2015年至2017年12月工龄津贴720元和2015年至2017年高温补贴3000元，没有事实和法律依据，本院均予以驳回。 判决结果 依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下： 驳回原告谈洁玲的全部诉讼请求。 案件受理费10元，由原告谈洁玲负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交、减交和免交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  刘柳恩 审 判 员  肖 哲 人民陪审员  马海珍 二〇一九年六月六日 书 记 员  麦琼文 附相关法律条文： 《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》 第十条劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效。前款协议存在重大误解或者显失公平情形，当事人请求撤销的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》 第六条发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）粤0304民初21593号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地深圳市福田区福田街道福华一路**中信银行大厦，统一社会信用代码91440300761961869W。 负责人：吕天贵，总经理。 委托诉讼代理人：沈小英，女，系原告公司员工。 委托诉讼代理人：张燕妮，女，系原告公司员工。 被告：孙治海等人（被告信息详见附表1）。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心诉被告孙治海等人信用卡纠纷二百五十案，本院2019年4月9日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，于2019年6月26日公开开庭进行了审理。原告委托代理人张燕妮到庭参加诉讼，各被告经本院合法传唤无正当理由均未到庭应诉，本院依法缺席审理。上述案件现已审理终结。 原告因各被告拖欠信用卡欠款未还，特向本院提起诉讼，请求判令各被告偿付原告信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金、分期手续费、其他费用（本金、利息、滞纳金、违约金、分期手续费、其他费用数额详见附表1，此后按《领用合约》规定继续计至清偿之日止）并分别承担各案诉讼费用。 本院基于查明的事实，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告孙治海等人应在本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金、利息、违约金、滞纳金及其他费用（各项费用具体数额、计算标准及计算时间详见附表2）； 二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 如各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费数额详见附表2（已由原告预交），由原告及由各被告按败诉比例负担（详见判决书附表2）。 如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 李    洁 人民陪审员 黎  顺  清 人民陪审员 周  伟  斌 二〇一九年六月二十六日 书 记 员 韩献珑（兼）
河南省栾川县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0324财保25号申请人：宫玉川，男，汉族，1957年6月14日出生，户籍地栾川县，现住栾川县。被申请人：邵娟，女，汉族，1957年1月14日出生，住栾川县。被申请人：郝邵楠，女，汉族，1981年12月8日出生，住栾川县。被申请人：郝邵桦，女，汉族，1989年2月8日出生，住栾川县。申请人宫玉川于2019年6月19日向本院申请诉前财产保全，请求查封被申请人邵娟、郝邵楠、郝邵桦所有的位于栾川县栾川乡七里坪村三组3号自建房（宅基申报表编号：060441）。申请人宫玉川已提供中国太平洋财产保险股份有限公司出具的诉讼财产保全责任保险作为担保。本院经审查认为：申请人宫玉川的申请理由正当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条之规定，裁定如下：查封被申请人邵娟、郝邵楠、郝邵桦所有的位于栾川县栾川乡七里坪村三组3号自建房一座（宅基申报表编号：060441），查封期限三年。案件申请费2520元，暂由申请人预交，由败诉方承担。申请人逾期不起诉的，由申请人承担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取的保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。申请保全人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院书面提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。审判员  赵保卫二〇一九年六月二十四日书记员  杨冰凌
浙江省平阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0326民初3753号 原告：陈小莲，女，1964年6月7日出生，汉族，住平阳县。 委托诉讼代理人：谢力权，浙江光正大（上海）律师事务所律师。 被告：王**修，男，1955年1月6日出生，汉族，住平阳县。 被告：李香莉，女，1959年7月12日出生，汉族，住平阳县。 原告陈小莲与被告王**修、李香莉合同纠纷一案，本院于2019年6月4日立案后，依法适用简易程序于2019年6月27日公开开庭进行了审理。原告陈小莲委托诉讼代理人谢力权到庭参加诉讼，被告王**修、李香莉经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈小莲向本院提出诉讼请求：1.被告王**修、李香莉向原告偿还借款48万元及利息（以48万元为基数，从2014年12月21日起按年利率5%计算至实际偿还之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年10月20日，被告将持有的位于××镇××村××小区园林南侧地块10%股份中的二股出让给原告和董小静，出让价为96万元，其中原告与董小静各占48万元。之后，被告王**修向原告和董小静收取了96万元。后因被告王**修无法实现对地块的合法有效登记，也无法向原告转让地块的相关权益。为此，被告只好退还钱款，但因一时无钱可退，即在2014年12月21日向原告出具一份借条，写明欠原告96万元。2016年1月7日，被告将其鳌江镇下桥小区4幢802室作价48.8万元抵债给董小静，但欠原告的48万元至今未还。被告李香莉、王**修系夫妻关系，应承担共同还款责任。综上，请支持原告诉请。 被告王**修、李香莉未作答辩，亦未提交证据。 经审理，本院认定事实如下：王**修与李香莉系夫妻关系，董少静与张福周系夫妻关系。2013年10月20日，王**修与案外人郑建签订一份《地块股份转让协议》，约定郑建将其所有的种玉村维多利亚商务宾馆与下桥安置小区之间园林路南侧地块股份中的10%计价480万元转让给王**修。王**修再将其上述股份中的十分之二作价96万元转让给张福周、董少静，其中张福周、董少静各出资48万元。因无法实现股份相应权益，被告王**修于2014年12月21日向原告陈少莲出具一份借条，载明：“今借到陈少莲96万元正。”2016年1月7日，被告王**修将其坐落鳌江镇下桥小区4幢802室房屋作价488000元抵债给董小静。因被告王**修至今未返还原告陈少莲的出资部分，原告遂提起本案诉讼，诉请如前。 以上事实，有原告提供的《地块股份转让协议》、借条、《房屋（地基）卖尽契约》、民事反诉状、民事答辩状、结婚证等证据可以证实，本院予以确认。 本院认为，合法的债务受法律保护。本案中，被告王**修将其受让的股份转让给张福周、董少静，后因无法兑现股份权益而向原告陈少莲出具借条，该事实清楚。现被告王**修未履行借条中原告陈少莲出资的48万元所对应的付款义务，故原告陈少莲要求被告王**修偿还欠款48万元及利息，符合法律规定，但利息主张应自权利主张之日即起诉之日起按银行同期贷款利率来计算，对于超出部分的诉请，本院不予支持。关于涉案债务是否属于王**修、李香莉的夫妻共同债务。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案借条由被告王**修出具，现原告未举证证明涉案债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故原告要求被告李香莉承担共同偿还责任，缺乏法律依据，本院不予支持。被告王**修、李香莉经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，依法按缺席处理。 据此，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告王**修于本判决生效之日起十日内支付原告陈小莲欠款48万元及利息（以48万元为基数，从2019年6月4日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至实际履行完毕之日止）； 二、驳回原告陈小莲的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9684元，减半收取计4842元，由陈小莲负担592元，王**修负担4250元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审 判 员 包崇鸽 二〇一九年六月二十七日 代书记员 应培雷