广州铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2019）粤7101行初404号 原告：广州雷益五金塑料有限公司，住所地广东省广州市白云区钟落潭镇广从七路28号之八。 法定代表人：潘志来，职务总经理。 委托代理人：胡志刚，广东粤鑫律师事务所律师。 被告：广州市白云区人力资源和社会保障局，住所地广东省广州市白云区三元里街兴泰路28号。 法定代表人：张鸣钢，职务局长。 委托代理人：陈剑良，该单位工作人员。 委托代理人：伍嘉欣，该单位工作人员。 第三人：梁小霞，女，1976年1月13日出生，汉族，住广东省封开县。 委托代理人：何静慧，广东诺臣律师事务所律师，系广州市荔湾区司法局法律援助处指派的法律援助律师。 原告广州雷益五金塑料有限公司（以下简称雷益五金公司）不服被告广州市白云区人力资源和社会保障局（以下简称白云区人社局）工伤认定决定一案，于2018年11月27日向本院提起行政诉讼，经律师调解工作室诉前联调，因未达成一致协议，本院于2019年1月7日受理后，依法组成合议庭，于2019年3月12日公开开庭审理了本案。原告雷益五金公司的委托代理人胡志刚律师，被告白云区人社局的委托代理人陈剑良、伍嘉欣，第三人梁小霞及其委托代理人何静慧律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告雷益五金公司诉称：白云区人社局受理梁小霞的工伤认定申请，且于2018年9月18日作出工伤认定决定书。原告对该工伤认定决定书不服，白云区人社局在涉案工伤认定过程中，未有客观公正，未能查清事实，未依照法定程序行使工伤认定的职权。白云区人社局在认定工伤过程中并未对梁小霞受伤时间、地点、工作因素等疑点进行调查取证，也未有相关证据证实。对原告关于梁小霞“工伤”的陈述和意见置之不理。一、梁小霞所谓“工伤”存在以下疑点。1、受伤场所疑点。梁小霞对其在原告处受伤没有提供证据进行证实。梁小霞没有提供充分证据证实其所谓的受伤系在原告处发生。所谓在原告处受伤只有梁小霞自己陈述，没有其他旁证。根据梁小霞在白云区人社局处的陈述，有关受伤场所的疑点：①她如何继续完成做早餐，并正常提供给原告员工就餐，清洗打扫饭堂？②她为何没有向就餐员工求助，或自行拨打120求助？③从受伤到9点左右离开饭堂的这段时间，她在饭堂如何度过？④根据医院诊断为梁小霞右股骨颈骨折，其须平躺，应无法坐立或行走。根据梁小霞初次劳动能力鉴定等级为九级（2018年10月11日），说明受伤很严重。梁小霞居然可以较长时间（约9点至9:55）坐摩托车去医院（原告处距离医院约5公里，且路途车多人多，因修地铁，路况还差），这显然不符常理。只有梁小霞受伤地点距离医院很近，才能马上用摩托车送至医院。上述疑点，特别是疑点③④，都有违常识。这些细节调查有助于查清其受伤事实，然而白云区人社局并未有形成自己的调查，片面依据梁小霞陈述。2、受伤部位、成因疑点。如根据梁小霞在白云区人社局处的陈述，其受伤部位、成因有疑点：根据梁小霞陈述的事因，那惯性应该使其向前倾，其摔倒应为手部、肘部、面部着地，而不是股骨部位。原告也咨询相关医学人士，根据梁小霞陈述事因，摔倒受伤部位不可能在股骨部位。在工伤认定过程中，原告曾请求白云区人社局对梁小霞致伤物、致伤方式、受伤成因进行司法鉴定。白云区人社局未能采纳原告意见。白云区人社局也未对此疑点进行详细调查、询问或现场演示。3、受伤时间疑点：梁小霞在（2018）粤01民终12487案、（2018）粤0111民初2406号案，庭审时自称在早上6点多受伤；而在白云区人社局处又陈述6:50左右。梁小霞对受伤时间如此模糊记忆，不符合常理。二、梁小霞与搭客仔冯某荣关系疑点。冯某荣系摩托搭客仔，梁小霞自称与冯某荣只是因搭过几次摩托而认识，并不相熟。冯某荣为梁小霞垫付押金、拍片等办理治疗住院手续。梁小霞、冯某荣在（2018）粤0111民初2406号案中都陈述过。对冯某荣的这些行为，再结合梁小霞受伤时间、部位，原告完全有理由相信冯某荣骑摩托发生事故撞伤导致第三人受伤。针对这疑点及梁小霞工伤碰瓷，原告在工伤认定时就提出异议，白云区人社局没有查清，难令人信服。三、梁小霞领取其他企业的医疗费的疑点。2016年9月28日梁小霞接受广州市品诚联合塑料制品有限公司住院、医疗费用，并出具收据，说明其受伤与梁小霞存在关联。针对这一疑点，白云区人社局也未有调查。对于梁小霞受伤存在如此之多的疑点，白云区人社局没有任何自己的调查和依据，一味只依据梁小霞的陈述。由于原告与梁小霞的劳动关系是由法院判决确定，原告一直都否认存在劳动关系，那原告有何通天本事去造出“证据”给白云区人社局呢？白云区人社局认定梁小霞的受伤系工伤缺乏依据、证据不足、事实不清，违反客观公正，损害了原告合法利益。形势在变化和发展，白云区人社局须改变工作作风，对于工伤认定须多深入实地调查，不只看材料，不能一味强调劳动者弱势地位，不然为何工伤碰瓷经常发生呢？因此，请求判令：1、撤销白云区人社局作出的穗云人社工伤认【2018】011115号工伤认定决定书；2、本案诉讼费由白云区人社局承担。 被告白云区人社局辩称：梁小霞于2016年12月16日提交工伤认定申请报告、企业注册基本资料、病历、工资条、支付证明单等材料，以工伤认定申请表的形式，书面向我局申请工伤认定。因其申请时缺少梁小霞与单位存在劳动关系的证明材料，我局当时即向其出具补材通知书。我局接案后，向雷益五金公司发出举证通知书，雷益五金公司向我局递交了答复意见书及举证材料，否认与梁小霞存在劳动关系。随后梁小霞申请劳动关系，要求确认劳动关系。2018年9月3日，梁小霞向我局递交了劳动仲裁裁决书及法院判决书，并补充提交了证人证言。我局遂再次向雷益五金公司发出举证告知书，雷益五金公司向我局递交了书面答复及举证材料。我局综合相关材料查明：一、雷益五金公司是经工商行政管理部门登记注册的单位，法定代表人潘志来，具备合法的劳动用工资格。二、梁小霞与雷益五金公司存在劳动关系。三、2016年9月28日6时50分许，梁小霞在单位饭堂工作时，不慎摔倒致伤，经广州市白云区第三人民医院治疗诊断为：右股骨颈骨折。我局认为：梁小霞在单位饭堂工作时不慎摔倒致伤，该情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的情形，且无证据证明其存在《工伤保险条例》第十六条不得认定为工伤的情形。因此，我局依法于2018年9月18日作出穗云人社工伤认【2018】011115号工伤认定决定书，认定梁小霞此次受伤为工伤，并于次日送达梁小霞，同年9月21日送达雷益五金公司。综上所述，我局本次所作出的工伤认定决定事实清楚、证据确凿、适用法规正确、符合管理权限、程序合法，请求驳回雷益五金公司的诉讼请求。 第三人梁小霞述称：我方同意白云区人社局的答辩意见。一、雷益五金公司并无任何证据证明我方并非因工受伤，应承担举证不能的不利后果。1、生效判决确认雷益五金公司与我方之间存在劳动关系，与客观事实相符。2、雷益五金公司否认双方之间的劳动关系不能成为其在本案不提供不存在工伤事实的理由，应承担举证不能的不利后果。3、我方的陈述以及提供的工伤认定材料、雷益五金公司提供的证据能相互印证我方于2016年9月28日上午约6:55在雷益五金公司饭堂工作摔伤的事实。二、雷益五金公司称我方“工伤碰瓷”是对我方的污蔑，其提出的所谓疑点均为其臆造，不符合逻辑与常理。我方在案发当天受伤前已完成了当天煮早餐的大部分工作，正坐在最靠近厨房的那一排餐椅上擦最后一张餐桌。在看到饭厅电饭煲的粥烧开后拟前往关火，在此过程中，我方便被木凳子绊倒，右侧股骨正好磕在木凳子上，造成右股骨颈骨折，合情合理。请求驳回雷益五金公司的诉讼请求。 经审理查明：梁小霞系雷益五金公司的厨工。2016年9月28日6时50分许，梁小霞在雷益五金公司准备员工早餐时，因去厨房关火的过程中被凳子绊倒受伤。后梁小霞被朋友冯某荣于当日9时许送往广州市白云区第三人民医院诊治，经该医院诊断为：右股骨颈骨折。就诊时间为2018年9月28日。2016年12月16日，梁小霞向白云区人社局提起工伤认定申请。白云区人社局受理后，于2017年1月16日向雷益五金公司作出工伤认定举证通知书。雷益五金公司称梁小霞并非其公司员工，所受伤害与该公司无关，并提交相应证据。白云区人社局根据上述情况，告知梁小霞需提交证明与雷益五金公司建立劳动关系的证据。梁小霞遂向广州市白云区劳动人事争议仲裁委员会提起劳动争议仲裁。2018年8月28日，广州市中级人民法院对上述劳动争议仲裁作出生效民事判决，确认梁小霞与雷益五金公司自2016年9月20日至2016年10月5日期间存在劳动关系。2018年9月3日，梁小霞向白云区人社局提交上述生效民事判决书及证明其与雷益五金公司存在劳动关系的证据。其中，梁小霞朋友冯某荣证言陈述，2016年9月28日早上，梁小霞在雷益五金公司饭堂受伤，是由其将梁小霞送往医院进行诊治。2018年9月3日，白云区人社局再次向雷益五金公司发出举证告知书，雷益五金公司提出不应认定梁小霞构成工伤的意见。经调查，白云区人社局于2018年9月18日作出穗云人社工伤认【2018】011115号工伤认定决定书，依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，认定梁小霞伤情为工伤，并于次日直接送达梁小霞，2018年9月21日邮寄送达雷益五金公司。雷益五金公司不服，诉至本院。 以上事实有被告白云区人社局提供的职工工伤认定申请表、职工工伤投诉登记表、授权委托材料、工资单、支付证明单、病历资料、举证告知书、工伤认定举证通知书及复函、关于走访员工了解梁小霞情况说明、员工花名册、补充证据清单、裁决书、民事判决书、李志坚证明、冯某荣证明、微信聊天记录、关于梁小霞所谓“工伤”的不同意见、情况说明、调查笔录、工伤认定决定书、各文书送达情况，原告提供的身份证明材料，第三人提供的身份证明材料等证据予以证实。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。因此，白云区人社局具有主管本行政区域内的工伤保险工作的职权，依法有权对梁小霞的工伤认定申请作出决定。 《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的……”第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”本案中，根据白云区人社局调查核实的证据证实，梁小霞系雷益五金公司雇佣的饭堂厨工，其在2016年9月28日准备早餐时因去厨房关火的过程中被凳子绊倒受伤，后送医诊治。其情形符合在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害。白云区人社局根据梁小霞的工伤认定申请，于2018年9月18日作出穗云人社工伤认【2018】011115号工伤认定决定书，依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，认定梁小霞上述伤情为工伤，并依法送达。白云区人社局认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。雷益五金公司主张白云区人社局对于梁小霞受伤的地点和原因未经调查，仅凭梁小霞单方面陈述即作出工伤认定决定，属于事实不清。根据上述法律规定，雷益五金公司认为梁小霞不构成工伤，但却未提交任何证据证实梁小霞受伤并非在工作时间、工作地点、因工作原因造成，亦未推翻白云区人社局调查核实的证据，其应当承担举证不能之责任，因此，雷益五金公司的上述主张于法无据，本院不予支持。 综上，雷益五金公司请求撤销白云区人社局作出的穗云人社工伤认【2018】011115号工伤认定决定书，理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告广州雷益五金塑料有限公司的诉讼请求。 本案诉讼费50元，由原告广州雷益五金塑料有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。 审 判 长  李 佳 人民陪审员  罗建芳 人民陪审员  张友辉 二〇一九年六月十日 法官助理马昊 书记员梁诗琪