吉林省通化市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）通中民终字第542号上诉人（原审被告）蔺贵平，男，1965年1月6日生，汉族，职员，住吉林省柳河县。被上诉人（原审原告）王玉清，男，1965年5月3日生，汉族，个体工商户，住吉林省柳河县。上诉人蔺贵平因与被上诉人王玉清侵权责任纠纷一案，不服吉林省柳河县人民法院（2011）柳民孤初字第280号民事判决，向本院提出上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审原告王玉清一审时诉称，2001年11月份，被告将原告所有的两栋房屋非法占用，面积分别为130平方米和100平方米，为此原告多次找被告要求返还，但被告迟迟不返还，后因原告诉至法院并经法院强制执行，原告才重新获得两栋房屋。被告非法占有原告房屋，一栋达七年之久，另一栋达四年半之久，故诉至法院，要求被告赔偿原告房屋租金损失52000元。原审被告蔺贵平一审时辩称，不同意原告诉讼请求，原告诉讼对象错误，当时是因为合伙建房，因分配方式发生争议，后被法院确认了双方房屋位置。分配方式确定之前，被告没有多分房屋，没有多得位置好的房屋。不存在原告损失的事由，实际上原告的损失是原告和吕军造成的，与被告无关。原告未采取相应补救措施，防止损失扩大，对于扩大部分有责任。租金应按实际租赁数额计算。原审法院审理查明事实：2001年7月，柳河县驼腰岭供销社为配合镇政府小城镇建设，将驼腰岭镇十字街东南供销社知青商店、饭店等房屋全部处理，当时王玉清、刘兆芝、尹志清、吕军、于吉明、刘伟华等6名原供销社职工将房屋买断，协商共同出资建二层门市楼。建楼过程中于吉明、尹志清将建房权利转让给蔺贵平和孙荣奎。2002年5月8日经协商对屋进行分配，王玉清分得东数第一和南数第五位置，孙荣奎分得东数第二和南数第四的位置，蔺贵平分得东数第三和南数第三的位置，吕军分得东数第四和南数第二的位置，刘伟华分得东数第五和南数第一的位置，刘兆芝分得交界处位置。按此分配方案，蔺贵平所占位置分配给了王玉清。因蔺贵平、吕军不同意该分配方案，遂提起诉讼，要求对房屋重新进行分配。2003年9月20日柳河县人民法院作出（2003）柳民一初字第30号判决书，判决分配的位置与2002年5月8日的分配办案一致。判决后蔺贵平未腾出所占房屋，2006年王玉清诉讼来院，要求蔺贵平腾出王玉清的房屋，柳河县人民法院于2006年6月6日作出（2006）柳民-初字第6号判决书，判决蔺贵平将王玉清房屋腾出。被告于2006年9月迁出了占据的侧面房屋（南数第五），2009年4月迁出了正面房屋（东数第一）。原告诉讼来院，要求被告赔偿原告房屋租金损失52000元。原审法院认为，被告侵占原告房屋，应当赔偿原告经济损失。《中华人民共和国民法通则》第七十五条规定：“公民的个人财产，包括公民的合法收入、房屋、储蓄、生活用品、文物、图书资料、林木、牲畜和法律允许公民所有的生产资料以及其他合法财产。公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占、哄抢、破坏或者非法查封、扣押、冻结、没收。”第一百零六条规定：“公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。”第一百一十七条规定：“侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失。”原告王玉清等人共同出资建门市楼房，楼房建成后对房屋分配发生争议，对此2003年9月20日法院作出（2003）柳民一初字第30号判决书，确定东数第一和南数第五位置的房屋归原告所有，判决生效后原告取得该房屋的所有权，占据原告房屋的被告蔺贵平即应当迁出该房屋，而被告未迁出房屋，属于非法侵占原告房屋，应当赔偿原告由此所造成的经济损失。原告主张被告按照房屋租金赔偿经济损失，予以支持。对租金损失，原告提供的关于房屋租金的证明，所证明的房屋位置与原告房屋临近，面积大体相同，故参照原告提供的相关租金证明，按每年4000元计算租金损失，被告共计侵占原告房屋99个月，共计33000元。原审法院判决：被告蔺贵平于本判决生效后立即赔偿原告王玉清经济损失33000元。案件受理费600元，由被告蔺贵平承担。上诉人蔺贵平不服一审判决，提出上诉的主要理由为：一审认定事实和被上诉人损失赔偿对象错误。2001年7月，柳河县驼腰岭供销社为配合城镇建设，将驼腰岭镇十字街东南供销社知青商店、饭店等房屋处理，当时王玉清、刘兆芝、尹志清、吕军、于吉明、刘伟华等6名原供销社职工将房屋买断，协商共同出资建二层门市楼。建楼过程中于吉明、尹志清将建房权利转让给蔺贵平和孙荣奎。而在共同出资建楼时被上诉人王玉清是组织者和召集人，房屋建成后，建筑商将所有门市房的钥匙交给了被上诉人。被上诉人在未与其他合伙人协商的情况下，将正面东数第一和第二位置据为己有，将正面东数第三、第四位置交给吕军，而刘伟华占据正面东数第五的位置，致使上诉人和孙荣奎正面无房。由于被上诉人在分房时极端不公平，才出现了抢房事件。上诉人抢占正面东数第一和侧面南数第五的位置，孙荣奎抢占了正面东数第二和侧面南数第四的位置，侧面南数第一、第二、第三位置空置。上诉人没有多得门市房，被上诉人的损失跟上诉人没有关系，即使有损失也应由吕军赔偿。被上诉人在开始分房时虽然没有得到正面门市房，但侧面南数第一、第二、第三的位置一直空闲，做为建房的组织者，完全可以先将该门市加以管理和经营，以避免损失扩大，可被上诉人没有采取任何经营措施，对于扩大部分损失应由被上诉人自己承担。一审判决要求上诉人承担侵占被上诉人房屋99个月的房租损失，没有阐述其是如何计算的。请求二审法院改判驳回被上诉人的诉讼请求。被上诉人王玉清答辩认为，吕军没有侵占我的房屋，我不能被抢就去抢占别人的房子。我130平方米、100平方米门市房被侵占，分别按年租金5000元、4000元从2002年5月计算至2009年4月、2006年9月，损失合计52600元。二审中，双方当事人对上诉人蔺贵平应否赔偿被上诉人因占用两户门市房期间的房租损失、如何赔偿存有争议。上诉人蔺贵平主张，房屋建成后钥匙给了被上诉人，在没有达成协议时被上诉人占了东数第1、2号门市房，把东数第3、4号门市房的钥匙给了吕军，我在东西面没有房屋，才占用了被上诉人的房子。房子就租了2年，实际收到租金19000元。造成损失的责任是被上诉人引起的，有空闲房子被上诉人不经营扩大损失。我也有损失。被上诉人王玉清主张，我没有把钥匙给吕军，上诉人和孙奎荣在没有达成协议之前就抢占房屋造成混乱，所以房屋无法分配，后经协商才达成方案。上诉人应当赔偿侵占我房屋期间的损失。上诉人于二审中提供李XX证明一份，证实：2005年其听说王玉清要卖房，问蔺贵平房到底是谁的，蔺贵平说是王玉清的，跟他没关系。买房时房屋是空闲的，没有人住。另，提供林XX证明一份，证实：2001年给王玉清等六户建房，王玉清是六户负责人。房屋建成后，把六户钥匙交给王玉清了。他们怎么分配不知道。被上诉人质证认为，李XX的证明，证明不了2005年之前房子是空闲的，只能证明他2005年买的。房屋是上诉人占用的，说2003年倒出来不属实。房子当时是不是空闲我不知道，一直没有倒给我。2005年9月我和开发商把房屋卖给了李XX，此前一直是上诉人占用的。130平米房屋是2009年6月倒出来的，是法院强制执行的。林XX把钥匙给我了。没有异议。被上诉人二审未提交新证据。本院认为，上诉人提交的李XX、林XX二人的证明，因证人未出庭作证，不符合民事诉讼证据规则的要求，且不属二审新证据，依法不予采纳。本院审理查明事实与一审法院判决认定事实一致。本院认为，上诉人与被上诉人等合伙共同出资建房，因房屋分配发生争议，应本着公平的原则平等进行协商或者通过正当途径解决。本案诉及两户门市房属被上诉人王玉清所有为人民法院生效判决所确认，其合法享有的物权受法律保护。上诉人蔺贵平在法院对房屋归属作出裁判后仍占用该房屋，影响权利人对房屋的实际占有、使用、收益和处分，构成侵权，应依法承担相应的损失赔偿责任。上诉人非法侵占房屋期间出租时间长短、空闲与否及收益多少，不能成为其拒不担责的辩驳理由。原审根据当事人诉辩及举证，结合侵权事实存续时间，确定损失赔偿，对被上诉人的合理诉求予以支持，适用法律得当。综上，本院认为，上诉人蔺贵平提出的上诉主张，证据不足，理由不充分，不予支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费625元，由上诉人负担。本判决为终审判决。审 判 长  朱向阳代理审判员  盖晓晨代理审判员  李尧川二〇一四年十月八日书 记 员  单铄然