山西省吕梁市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）吕民一终字第595号上诉人（原审被告）山西兴玉房地产开发有限公司。法定代表人杨玉珍，该公司总经理。委托代理人刘东，山西泰邦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）张守业，男，1952年12月10日生，汉族，山西省交城县天宁镇南街人。委托代理人蔺珍梅，女，1953年9月27日生，汉族，山西省交城县天宁镇义望村人，系张守业之妻。上诉人山西兴玉房地产开发有限公司因与被上诉人张守业财产损害赔偿纠纷一案，不服山西省交城县人民法院（2013）交民初字第327号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人山西兴玉房地产开发有限公司法定代表人杨玉珍及其委托代理人刘东，被上诉人张守业及其委托代理人蔺珍梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审查明，原告张守业在交城县南街下庙街9号有一处砖木结构的5间正房的院落，该院北邻候天才家，南邻安爱莲家，西邻行道，东邻机床厂，五间正房建于1983年。2005年被告给原告出具了保证书，保证：小区在建设过程中，如因公司原因造成临近房屋损坏，我公司负责坏到哪里修到哪里。2007年被告在距原告东墙体4.5m处原机床厂院内修建兴玉嘉苑住宅小区9号楼（共7层）并开挖地基，同年10月竣工验收、备案。2009年原告发现五间正房墙体出现细微裂纹，2011年多处裂纹变成了裂缝，最宽的有5mm。原告多次找被告协商处理此事无果，于2013年6月25日自行委托了山西家豪司法鉴定中心对房屋损害原因及维修费用进行了鉴定，鉴定认为：1、原告房屋受损的原因是由于被告新建7层楼自重荷载大，楼房的自然下沉，带动了原告房屋地基产生不均匀下沉，墙体出现裂缝。建议对张守业房屋地基局部加固处理，基础采用加固灌注水泥浆，墙面裂缝采用钢丝网片抹灰加固；2、维修费用44084、57元；原告拿该鉴定意见书再次找到被告协商此事，仍未有结果，原告于2013年8月14日诉来本院要求被告赔偿房屋损失44084、57元及鉴定费6000元，被告在庭审中以该鉴定意见书系原告自行委托为由要求本院委托重新鉴定，本院通过吕梁市中级人民法院委托山西光启司法鉴定所进行鉴定，鉴定认为：1、原告的房屋受损的危险等级为B级：有危险点。房屋整体结构的承载力经过妥善的加固维修处理，仍能满足正常使用要求。2、维修费用为21420、44元。上述事实，有原告提供的房屋所有权证、光盘、保证书、照片、鉴定费票据予以佐证，该院予以认可。原审认为，原告张守业位于交城县南街下庙街9号处的五间正房的院落确有损害是事实，原告提供的光盘证明原告房屋在被告修建9号楼之前是完好无损的，因此，原告房屋损害与被告的行为确有因果关系，根据相关法律的规定，被告，应对原告的房屋受损承担赔偿责任。原告主张维修费用按照山西家豪司法鉴定中心的44084、57元，而被告只认可山西光启司法鉴定中心的21420、44元，鉴于以上两家鉴定机构对原告受损房屋采用的维修及加固方式不同，导致所评估的维修费用数额不同，两家的维修方式究竟谁优谁劣，尚难定论。综合考量房屋损害现状以及双方当事人的经济能力酌情由被告赔偿原告损失32000元。根据《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第三条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：被告山西兴玉房地产开发有限公司在本判决生效之日起十五日内赔偿原告张守业房屋损失费32000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费1052元，由原告负担380元，被告负担672元。鉴定费16000元，由原告负担3200元，被告负担12800元。原告已预交受理费526元和交纳鉴定费6000元，被告已交纳鉴定费10000元。被告在履行本判决时向本院交付526元，给付原告2946元。判后，上诉人山西兴玉房地产开发有限公司不服上述民事判决，向本院提起上诉。请求1、请求撤销一审判决，依法改判；2、诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误，对于人民法院委托的鉴定机构作出的司法鉴定意见书未予认定，导致判决错误。被上诉人张守业主张的维修费用是被上诉人在起诉前自行委托山西家豪司法鉴定中心做出的，该份鉴定意见，只是被上诉人单方提交的专家意见，上诉人对该份鉴定意见不服，向原审法院申请了重新鉴定，重新鉴定的机构是由人民法院指定的。经原人民法院同意后，并经吕梁市中级人民法院委托山西光启司法鉴定中心作出的鉴定意见。人民法院院委托作出的重新鉴定结论在程序上和法律依据上更具正当性，应当予以采信，与之相矛盾的自行委托鉴定结论不应采信，但一审法院对上述两份鉴定意见均未认定，凭空想象作出了错误的判决，属认定事实错误。二、一审法院认定的赔偿份额划分错误，明显偏袒被上诉人一方，作出的判决显失公平。根据山西光启司法鉴定所（2013）建鉴字第61号建筑工程司法鉴定意见书中认定造成房屋损害的原因有三点：第一、受损房屋为砖木结构，构造简单，其质量与整体刚度较差，调整变形能力弱小。在建筑时房屋地基为灰渣、垃圾土，自身沉降不宜稳定，且沉降量偏大，在正常使用过程中，在房屋薄弱构件处极易会发生开裂情况，从现场勘查的情况看其房屋存在陈旧性墙体裂缝。第二、根据《国家房屋评估价格办法》砖木结构耐用年限为30-50年，该房屋已使用30年，故房屋自身结构也存在自身老化现象。第三、山西兴玉房地产开发有限公司开发的“兴玉嘉苑”住宅小区9号楼与张守业房屋相距约4.5m。在建成后，3号住宅楼自身会发生自然沉降，在新建楼房自然沉降过程中，会影响张守业房屋基础再次发生局部沉降、变形，造成房屋受损、墙体开裂。但是，根据沉降应力扩散法计算，其影响程度与距离远近有关。从以上三点说明，上诉人所开发的住宅小区自然沉降仅仅是造成被上诉人房屋受损的三个原因之一即应承担房屋受损三分之一之责任，则该份鉴定意见认定被上诉人的受损房屋的维修费用为21420.44元，上诉人只应承担该维修费用的三分之一，而一审法院在没有任何事实和法律依据的情况下，仅考虑房屋损害现状及双方当事人的经济能力，就草率作出让上诉人赔偿被上诉人32000元的经济损失的判决，明显偏袒被上诉人一方，对于本案诉讼之前的鉴定费用应由被上诉人自行承担，诉讼费与重新鉴定的费用应当由上诉人与被上诉人按照责任比例予以承担，一审法院判令由上诉人承担672元的诉讼费和12800元的鉴定费用实属显失公平。综上所述，一审判决认定事实错误，划分责任显失公平，为此，上诉人请求二审法院在认定事实的基础上依法作出公平合理的判决，以维护上诉人的合法权益。被上诉人张守业未提交书面答辩状，庭审时口头辩称，山西家豪司法鉴定中心的鉴定意见合理的，应当采信。人民法院委托的光启司法鉴定中心的鉴定意见有瑕疵，鉴定意见中关于裂缝的意见与实际不符。房屋受损完全是由上述人造成的。实际损失比这要大。给我们造成的损失应当由上诉人承担。二审中，双方当事人对一审审理查明的事实均无异议，本院予以确认。本院认为，属于被上俗人张守业所有的位于山西省交城县南街下庙街9号的正房五间，始建于1983年，结构为砖木结构，该房与上诉人山西兴玉房地产开发有限公司2007年开始建设的“兴玉嘉苑”住宅小区9号楼相距4.5m。因9号住宅楼为七层建筑，二者相距不远，9号住宅楼建成后自然沉降，会影响到被上诉人张守业房屋基础再次发生局部沉降、变形，造成房屋受损，墙体开裂。对于上述被上诉人张守业的房屋发生墙体开裂，部分受损的事实与上诉人山西兴玉房地产开发有限公司的开发建设行为是否存在因果关系损害程度及其修复费等专门性问题，上诉人山西兴玉房地产开发有限公司一审时申请司法鉴定，一审法院委托山西光启司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书程序合法，被上诉人张守业对此鉴定意见没有提出实质性的意见也未申请重新鉴定，因此，该鉴定意见书应当采信。根据该鉴定意见，被上诉人张守业的受损房屋为砖木结构，构造简单，其厅堂与整体刚较差，调整变形能力弱小。而且该房屋已使用30年自身老化，存在陈旧性墙体裂缝。山西兴玉房产开发有限公司开发的“兴玉嘉苑”住宅小区9号楼与张守业房屋相距4.5m，9号楼自身自然沉降，会影响张守业房屋基础再次发生局部沉降，变兴造成房屋受损墙体开裂。鉴定结论为，张守业房屋受损的危险等级为B级：有危险点。房屋整体结构的承载力经过妥善的加固维修处理，仍能满意正常使用要求。维修费用为21420.44元。根据上述鉴定意见，上诉人山西兴玉房地产开发有限公司应否承担被上诉人张守业房屋维修费用的三分之二，即14280.29元。综上，原判认定基本事实清楚，但未依据专业司法鉴定意见，自由裁量酌情处理不当，应予纠正。上诉人山西兴玉房地产开发有限公司的上诉请求证据充分，应予维持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销山西省交城县人民法院（2013）交民初字第327号民事判决；二、上诉人山西兴玉房地产开发有限公司于本判决生效之日起七日内赔偿被上诉人张守业房屋损害修复费14280.29元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1052元，由被上诉人张守业负担380元，上诉人山西兴玉房地产开发有限公司负担672元；鉴定费16000元，由被上诉人张守业负担6000元，上诉人山西兴玉房地产开发有限公司负担10000元；二审案件受理费600元，由被上诉人张守业负担。本判决为终审判决。审判长  刘海强审判员  潘 文审判员  王晓强二〇一四年十月二十八日书记员  张利梅