河北省唐山市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）唐民四终字第620号上诉人（原审被告）：赵本军，农民。被上诉人（原审原告）：唐山市开平区万邦昌业林场，住所地：河北省唐山市开平区开平镇赵庄村。法定代表人：熊瑞军，该场场长。委托代理人：姚春平，该场职工。委托代理人：李军，河北开原律师事务所律师。上诉人赵本军因与被上诉人唐山市开平区万邦昌业林场租赁合同纠纷一案，不服河北省唐山市开平区人民法院（2014）开民初字第53号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。现已审理终结。原审法院审理查明：1995年8月29日，姚金祥、姚殿富、张国忠承包了本村荒山林地，期限30年。2003年2月21日，上述三人将其承包的荒山林地转包给熊瑞军，熊瑞军由此取得该林地的承包经营权，承包期限至2025年8月29日止。2007年11月23日，唐山市开平区人民政府、唐山市开平区农林畜牧水产局向熊瑞军颁发了《林权证》，确认熊瑞军承包赵庄村北山林地1056亩。2011年，熊瑞军领取营业执照开办了唐山市开平区万邦昌业林场。2012年3月9日，唐山市开平区万邦昌业林场、赵本军签订《协议书》，唐山市开平区万邦昌业林场将林场2.8亩土地租给赵本军，期限1年，自2012年3月15日起至2013年3月15日止，租金1000元／亩，赵本军租赁土地用于开办养牛场，并已支付租金。合同到期后，双方未续订合同，赵本军仍然占有、使用土地但未交付租金。2013年4月20日，唐山市开平区万邦昌业林场依法向赵本军发出催收租金通知书，通知赵本军在10日内续签合同并交付租金，逾期不签订合同、交付租金，唐山市开平区万邦昌业林场将依法解除合同。因双方协商未果，故唐山市开平区万邦昌业林场依法起诉，要求解除租赁合同，并要求赵本军将承租土地恢复至承租之前的状态，拆除在唐山市开平区万邦昌业林场承包地内的地上附着物。原审法院认为，合同当事人的合法权益受法律保护。唐山市开平区万邦昌业林场的负责人熊瑞军与赵庄村村民姚金祥等三人签订的《荒山林地转包协议》双方意思表示真实，该协议内容合法有效，并且其因此取得了由唐山市开平区人民政府、唐山市开平区农林畜牧水产局颁发的《林权证》，故熊瑞军对该林权证确认的林地范围依法享有承包经营权。熊瑞军依法开办唐山市开平区万邦昌业林场，即原告依法享有对林地的使用权，唐山市开平区万邦昌业林场、赵本军签订的《租赁合同》合法有效，租赁合同期满后双方未续订合同，但赵本军继续对其租赁的土地占有使用，唐山市开平区万邦昌业林场亦未表示反对，双方的租赁关系依然存在，赵本军应当依法履行给付租金的义务，且赵本军经唐山市开平区万邦昌业林场在合理期限内催告后仍然未支付后续租金，唐山市开平区万邦昌业林场依法行使解除权符合法律规定，唐山市开平区万邦昌业林场要求解除租赁合同的诉讼请求本院予以支持。赵本军继续占用诉争土地没有法律依据，其应当将本案诉争土地归还唐山市开平区万邦昌业林场管理、使用。赵本军辩称本案讼争的土地是其本人承包的，其是在受唐山市开平区万邦昌业林场胁迫的情况下与唐山市开平区万邦昌业林场签订租赁合同，但其未能提交证据证实，故对赵本军辩称不予采信。遂判决：一、原告唐山市开平区万邦昌业林场与被告赵本军之间的租赁合同关系自本判决生效之日起解除。二、被告赵本军于本判决生效之日起30日内拆除其在租赁原告土地期间建造的地上附着物。案件受理费40元，由被告赵本军担负。判后，赵本军不服上述判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由：1.原审法院认定事实不清。（1）在赵本军、唐山市开平区万邦昌业林场2012年3月9日签订的《协议书》到期后，赵本军继续实际占有、使用租赁物，唐山市开平区万邦昌业林场并未提出异议。根据《中华人民共和国合同法》第二百三十六条“租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效”的规定，双方事实上已经成立新的租赁关系，应受法律保护。（2）赵本军在承租期间，经唐山市开平区万邦昌业林场同意，进行了大量的投资和建设。在本案一审审理过程中赵本军也明确提出，但原审法院对此并未加以审查或者核实。根据《中华人民共和国合同法》第二百二十三条“承租人经出租人同意，可以对租赁物进行改善或者增设他物。承租人未经出租人同意，对租赁物进行改善或者增设他物的，出租人可以要求承租人恢复原状或者赔偿损失。”的规定，结合本案的实际，赵本军在租赁期限增加的设备、设施是经唐山市开平区万邦昌业林场同意的，且双方对增加的设备、设施并没有约定归属。原审人民法院简单地判决赵本军无条件地拆除建造的地上附着物是错误的。2.原审人民法院适用法律程序错误。（1）原审人民法院适用简易程序错误。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条关于简易程序的适用有明确规定：“基层人民法院和它派出的法庭审理事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单的民事案件，适用本章规定。”而本案中，双方对合同到期后的具体事实存在很大的争议，且赵本军对唐山市开平区万邦昌业林场提交的重要证据均存在异议。事实上，在合同到期后，双方曾口头约定上诉人继续承租。鉴于本案事实并不清楚，权利义务关系并不明确，而且双方争议较大，所以本案并不符合适用简易程序的规定。同时，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定：“人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。”原审法院在案情模糊不清的情况下并没有按照法律规定将本案转为普通程序。（2）原审法院对于本案的审理已经超过了法定审理期限。《中华人民共和国民事诉讼法》一百六十一条规定：“人民法院适用简易程序审理案件，应当在立案之日起三个月内审结。”本案于2013年10月28日受理，但直到2014年6月9日才下发了判决书，远远超过了审限。虽然判决书中日期写为2014年1月27日，但那只是为了规避法律责任刻意而为。（3）审判人员不合法。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十条规定：“简单的民事案件由审判员一人独任审理。”而本案原审却以代理审判员一人进行审理，显然是违法的。综上，原审人民法院对本案的事实认定不清，适用法律程序错误，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求，将本案发回重审。被上诉人唐山市开平区万邦昌业林场答辩：1.唐山市开平区万邦昌业林场依法取得诉争土地的承包经营权，有承包合同、林权证可以证实。2.唐山市开平区万邦昌业林场将诉争土地出租给赵本军，符合《中华人民共和国农村土地承包法》及《中华人民共和国合同法》的规定，租赁合同有效，应受法律保护。3.租赁期满，赵本军无正当理由未交租金，唐山市开平区万邦昌业林场书面通知其限期交付租金，但赵本军仍不能交付，依据《中华人民共和国合同法》的规定，唐山市开平区万邦昌业林场有权要求解除双方于2012年3月9日签订的《协议书》，同时要求赵本军恢复租赁物原状。综上，原审判决认定事实清楚，证据充分，程序合法。请求二审法院驳回上诉，维持原判。二审诉讼中赵本军提交了唐山市开平区开平镇赵庄村委会出具的证明，以证实赵本军有本案诉争土地的承包经营权。唐山市开平区万邦昌业林场质证称：1.此证据不属于新证据。2.唐山市开平区开平镇赵庄村委会盖章的证明有悖于客观事实，不具有证据的真实性。3.该证据内容和唐山市开平区万邦昌业林场提交的林权证所确定的范围不一致，在二者有矛盾的情况下，法院应当以林权证确定的范围为准。4.证据上盖章的这届唐山市开平区开平镇赵庄村委会组成人员与林权证确定范围时任唐山市开平区开平镇赵庄村委会组成人员不是同一届人员，所以这届村委会的人不知道、不清楚唐山市开平区万邦昌业林场林权证确定土地承包范围的具体情况。5.如果本案诉争的土地是由赵本军（或者是由案外的其他人）承包的话，早应有人对唐山市开平区万邦昌业林场与赵本军签订的土地租赁合同提出异议。但截止本案二审开庭时，并无任何人对本案诉争的土地的承包权提出任何异议。综上，唐山市开平区万邦昌业林场林认为唐山市开平区开平镇赵庄村委会出具的证明不具有证据的合法性与真实性，无法证明赵本军享有本案诉争土地的承包经营权。本院二审查明的事实与原审法院认定事实无异。本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百三十六条规定“租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期”、第二百二十七条规定“承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同”，故赵本军与唐山市开平区万邦昌业林场于2012年3月9日签订的《协议书》在到期后未再续签租赁合同的情况下继续有效，但租赁期限为不定期。赵本军应依《协议书》约定继续履行给付租金的义务。因赵本军未按《协议书》约定履行给付后续租金的义务，且经被上诉人唐山市开平区万邦昌业林场在合理期限内催告后仍未交付，故唐山市开平区万邦昌业林场有权依法行使解除合同的权利，并有权要求赵本军将承租土地恢复至承租之前的状态，拆除其在唐山市开平区万邦昌业林场承包地内的地上附着物，原审法院判决赵本军拆除其在唐山市开平区万邦昌业林场承包地内的地上的附着物并无不妥。关于赵本军诉称一审判决认定事实不清，当事人双方已经成立新的租赁关系，应受法律保护，原审法院判决赵本军无条件拆除建造的地上附着物是错误的主张理据不足，本院不予支持。关于赵本军主张原审法院适用简易程序审理本案是错误的，本院认为，依据《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第一条“基层人民法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条规定审理简单的民事案件，适用本规定，但有下列情形之一的案件除外：（一）起诉时被告下落不明的；（二）发回重审的；（三）共同诉讼中一方或者双方当事人人数众多的；（四）法律规定应当适用特别程序、审判监督程序、督促程序、公示催告程序和企业法人破产还债程序的；（五）人民法院认为不宜适用简易程序进行审理的”的规定，本案不属于人民法院不得适用简易程序进行审理的案件。本院认为，原审法院依据本案的事实、双方当事人的权利义务关系及争议程度，适用简易程序审理本案并无不妥。赵本军关于原审法院适用简易程序审理本案是错误的主张理据不足，本院不予支持。关于赵本军主张本案原审由代理判决员一人进行审理是违法的，本院认为，依据《中华人民共和国人民法院组织法》第三十七条第二款“助理审判员协助审判员进行工作。助理审判员，由本院院长提出，经审判委员会通过，可以临时代行审判员职务”的规定，原审法院的助（代）理审判决员在临时代行审判决员职务时，应在工作中依法享有与审判员同等的权利，可以独任审理。故赵本军关于本案原审由代理审判员一人审理是违法的主张理据不足，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人赵本军负担。本判决为终审判决。审 判 长  李建波代理审判员  许永委代理审判员  苗会新二〇一四年十月十七日书 记 员  王 玫