云南省昆明市盘龙区人民法院民 事 判 决 书（2018）云0103民初632号原告：刘琼芳，女，汉族，1949年6月18日出生，住云南省昆明市官渡区。委托诉讼代理人：苏迅，男，满族，1950年2月15日生，住址同上，系原告丈夫。特别授权代理。被告：怒江**安电力有限公司，住所地云南省怒江州泸水县片马镇七十七公里处。法定代表人：施林。被告：张林华，男，白族，1961年6月12日出生，住云南省怒江傈僳族自治州泸水县。被告：李静仙，女，汉族，1963年12月8日出生，住云南省怒江傈僳族自治州泸水县。被告：云南银肯融资担保有限公司，住所地昆明市度假区怡景园度假酒店培训中心办公楼。法定代表人：秦永康。被告：昆明惠众民间融资登记服务有限公司，住所地昆明市盘龙区穿金路与园博路交叉口东北侧春城商务服务中心****。法定代表人：段丽萍。委托诉讼代理人：王华强，云南高姿律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：孔令寿，男，汉族，1990年10月20日出生，住云南省宣威市，系被告昆明惠众民间融资登记服务有限公司员工，一般授权代理。被告：秦永康，男，汉族，1979年7月11日生，住云南省昆明市五华区。被告：濮阳明，男，汉族，1984年8月8日生，住云南省昆明市西山区。委托诉讼代理人：朱历、曾义，云南华恒律师事务所律师，特别授权代理。原告刘琼芳诉被告怒江**安电力有限公司（以下简称：华安公司）、张林华、李静仙、云南银肯融资担保有限公司（以下简称：银肯公司）、昆明惠众民间融资登记服务有限公司（以下简称：惠众公司）、秦永康、濮阳明民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月22日受理后，依法组成合议庭，于2019年2月26日公开开庭进行了审理。原告刘琼芳的委托诉讼代理人苏迅，被告李静仙，被告惠众公司的委托诉讼代理人王华强、孔令寿，被告濮阳明的委托诉讼代理人朱历、曾义到庭参加了诉讼。被告华安公司、张林华、银肯公司、秦永康经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告华安公司归还原告出借本金10万元；2、判令被告华安公司支付原告10万元本金按月息2%从2016年3月24日起至2017年12月31日共计21个月零8天利息42516.13元；3、判令被告华安公司支付原告以10万元本金，按月息2%从2018年1月1日起直至还清之日止的利息；4、判令被告华安公司支付2016年3月24日前（借款半年期内）所欠原告利息1750元及按每月2%计算从2016年3月24日起至还清之日止追加罚息给原告；5、判令被告华安公司支付原告为实现债权产生的诉讼费、保全费、车旅费及各种杂费；6、判令被告张林华、李静仙、银肯公司、秦永康、濮阳明对前述请求承担连带责任；7、判令被告惠众公司将其从华安公司收取的保证金（按原告出借款的10%比例收取）代偿原告到期本金或利息。事实理由：2015年9月24日，原告（甲方，出借人）与被告华安公司（乙方)、银肯公司（丙方)、惠众公司（丁方）四方签订《投融资与服务合同》，约定华安公司向原告借款人民币10万元（以下均为人民币），款期半年，借款利息年化16.8%，月息1.4%，违约金为合同借款总额的10%。合同签订的当天，原告按约定将10万元通过惠众公司使用银行转账方式汇给了华安公司。依照合同月利率1.4%计算，华安公司从2015年9月24日至2016年3月23日，应付原告半年利息合计8400元。实际华安公司2016年2月前，只支付原告共计四个月利息5600元。2016年2月，华安公司资金链断裂崩盘，到期利息和本金不能正常付给原告。华安公司2月24日付了原告慰问金200元，6月30日依据承诺书付了750元。综上2016年3月24日前，华安公司应付8400元，合计已付6650元，欠原告利息1750元及本金10万元。合同约定华安公司逾期未支付本息的，银肯公司须在到期支付的次日代华安公司向原告支付到期本息，但银肯公司违约，至今未代偿。合同还约定银肯公司（担保方）不履行担保权利义务的，惠众公司有权将银肯公司交付至其的担保保证金支付至原告。事实上，银肯公司并未支付保证金给惠众公司，而是惠众公司收取了华安公司的保证金（按甲方出借金10%比例计算收取），惠众公司却没有按保证金专款专用（处置风险金）的规定为资金断裂的华安公司代偿到期本息。合同约定：华安公司逾期支付本金的，自逾期之日起,除按约定利率支付利息外，每日按逾期利息的千分之二追加罚息直至还清之日止；逾期支付利息的，自逾期之日起，除按约定利率支付利息外，每日按逾期利息的千分之一追加罚息直至还清之日止；另按合同总借款10%支付违约金。为了便于计算和减轻对华安公司违约的惩罚，原告统一按照受法律保护的月息，计算2016年3月1日后逾期未付到期本、息的违约金。根据营业执照上登记的业主与实际经营者不一致的，以业主和实际经营者为共同诉讼人的规定，被告张林华、李静仙系被告华安公司股东，系实际经营者和企业掌控者，工商档案该公司章程“股东投资金额”记有：“张林华人民币、实物1289.3万元；李静仙人民币、实物809.7万元”，故将二人列为共同诉讼被告。2015年9月9日，四方签订《投融资与服务合同》前，被告华安公司与惠众公司签有《双方协议》，约定：“甲方全体股东向出借人提供连带担保”。另华安公司股东张林华与李静仙向惠众公司出具《个人连带责任担保书》，载明：“承贵公司与华安公司（以下称债务人）约定，贵公司为债务人在平台发布融资项目。”“为确保贵公司的合法权益，依照诚实信用之原则，本人愿以个人所有的财产，以无限连带责任的方式，为贵公司提供保证。”“同意为债务人（华安公司）承担的债务承担连带保证责任。”惠众公司和银肯公司违规违约操作，放弃对华安公司做尽职、尽责的专业调查，在放贷前又不仔细做好反担保的扎实抵押，才酿成了金融灾难。2016年2月华安公司资金链断裂以来，收了风险保证金的惠众公司和收了担保费的银肯公司，就应为华安公司代偿原告到期的本息。但两者不按约施以援手，不为其代偿分文。根据《合同法》第一百一十三条、《中华人民共和国消费者权益保护法》规定，应承担损害赔偿责任。华安公司应赔偿原告的本息及其他损失，银肯公司和惠众公司应承担连带责任。向华安公司收了保证金的惠众公司应为华安公司同额代偿原告到期本息。银肯公司法定代表人、董事长秦永康坦陈，公司总共有他与濮阳明两个股东，出资比例为秦永康70%，濮阳明30%。2011年申办公司执照注册验资2000万元和2012年增资扩股1亿元注册资金，都是付费请人代垫注册资金并代办证照，代办人前后两次垫付的注册资金，在办网注册手续及证照后，秦永康表示对方自己从银行取走了，卡也是对方拿着，秦永康自己从没有粘过验资款。根据《中华人民共和国公司法》规定，被告秦永康、濮阳明是银肯公司抽逃注册资金及承担担保违约连带责任的直接责任人，应承担责任，故列为被告。另，四方于2017年12月12日签订《补充协定》约定将原《投融资与服务合同》第八条“合同争议的解决方式”条款中最末一句“各方均同意申请昆明市仲裁委员会仲裁”，更改为“各方均同意向合同签订地有管辖权的人民法院提起诉讼”。被告李静仙辩称：对于交到惠众公司及银肯公司的款项被告李静仙不清楚，但是公司实际收到的钱被告李静仙个人愿意偿还。被告惠众公司辩称：根据四方协议约定，担保保证金是交给银肯公司后再交给惠众公司，但根据银肯公司声明，惠众公司并未收到保证金，原告主张惠众公司承担责任无依据。被告秦永康提交书面答辩意见辩称：银肯公司是其与濮阳明共同出资委托他人垫付验资款代办的，代办人根据的资料以股东秦永康、濮阳明之名于2012年1月12日和1月19日垫资共一亿元到验资账户，2012年代办人将银肯公司经营证照办妥后，分别从银行将垫付的验资款一亿元取出，并将公司证照等交还。被告濮阳明辩称：濮阳明不是合同相对方，不是适格被告；濮阳明并无抽逃出资的行为；银肯公司的担保期限已过，银肯公司不应承担担保责任，濮阳明作为股东亦不应承担责任；秦永康的行为属滥用其法定代表人权利的行为，与濮阳明无关；濮阳明已于2014年将股份转让给秦永康。被告华安公司、银肯公司、张林华未到庭亦未提交书面答辩意见。原告围绕诉讼请求向本院提交了如下证据：第一组：被告的身份证、营业执照、内资企业登记表，欲证明被告身份情况；第二组：《投融资与服务合同》，欲证明合同对借款事项的约定；第三组：借据、转款凭证，欲证明原告已出借借款；第四组：华安公司2012年股权出质信息、原告与被告秦永康微信对话截图，欲证明惠众公司未如实披露借款公司信息，银肯公司已提醒惠众公司进行审查；第五组：昆明市中级人民法院2016年3月9日执行公告，欲证明被告张林华任法定代表人的其他公司已负债累累；第六组：秦永康陈述材料，欲证明秦永康自认抽走注册资金；第七组：省金办（2015）111号文、《关于融资登记服务机构相关问题的提示》，欲证明对借款平台责任有规定；第八组：原告与被告秦永康微信对话截图，欲证明惠众公司收到4%担保费；第九组：华安公司章程，欲证明被告张林华、李静仙是股东；第十组：补充协议，欲证明管辖权的约定；第十一组：银行流水，欲证明利息支付情况；第十二组：收据、银行转账凭证，欲证明220万元保证金打入私人账户，惠众公司收到相关费用；第十三组：动产抵押登记书、欲证明惠众公司未尽到审查义务；第十四组：惠众融资广告，欲证明惠众公司作虚假广告；第十五组：林权证、承诺书，欲证明被告张华林欺骗出借人。经质证，被告惠众公司对原告提交的证据第一组证据无异议；对第二组证据真实性认可，证明目的不认可，合同约定担保公司应交纳担保保证金，但惠众并未收到，合同也未约定惠众公司要承担担保责任；对第三组证据无异议；对第四组证据与本案无关；对第五组证据无原件，真实性不认可；对第六组证据真实性不认可；对第七组证据真实性认可，但不能证明恶意串通；对第八组证据真实性不认可；对第九组、第十组证据无异议；对第十一组证据中银行流水认可；对第十二组证据不认可，无证据原件，且保证金与担保保证金并非同一概念，转账也是转给个人账户，与本案无关联，华安公司尚欠惠众公司居间费，对于款项用途也是对方单方书写的并无惠众确认；对第十三组证据真实性认可；对第十四、十五组证据不认可，惠众公司已履行了相关义务，不能超出合同范围承担义务。经质证，被告濮阳明对原告提交的第一组证据无异议；对第二组证据真实性认可，证明目的不认可；对第三组证据无异议；对第四组、第八组证据中出质信息认可，对微信对话真实无法核实，不认可；对第五组证据无异议；对第六、七组证据真实性认可，证明目的不认可，是秦永康自书，与原件不一致，且银肯公司、惠众公司无抽逃出资行为；对第七组证据无异议；对第九组、第十组、第十一组、第十二组、第十三组、第十四组证据无异议。经质证，被告李静仙对原告提交的第三组证据认可，公司确实借了钱，其余证据无法核实真实性。为证明其答辩意见，被告惠众公司向本院提交如下证据：第一组：林华集团融资总额统计，欲证明林华集团四项目怒江**安电力、怒江亚航商贸有限公司、怒江鑫鸿矿业有限公司、怒江天地人和美农业有限公司共计融资58771000元，按照合同约定需要支付给被告惠众公司5877100元；第二组：《双方协议》，欲证明：1、华安公司与惠众公司于2015年7月23日签订《双方协议》；2、协议约定融资总金额，借款人需与出借人签署《投融资与服务合同》等内容；第三组：融资方、担保公司、平台公司补充协议，欲证明：1、根据补充协议约定，被告并未收取华安公司保证金；2、协议约定怒江公司在投融资与服务合同生效之日应向银肯公司制度担保服务费；3、协议约定银肯公司应在投融资与服务合同生效之日一次性向惠众公司支付担保服务费；第四组：申请，欲证明客户返点营销奖励主要作用于华安公司和怒江亚航商贸有限公司，二项目共计融资48301000元，按照营销奖励以1%进行返点奖励于投资者，营销奖励返点费用为4830100元；第五组：《投融资与服务合同》，欲证明合同约定担保公司不履行担保义务的，惠众公司有权将担保公司交付至惠众公司的担保保证金支付至甲方，但担保公司至今未向惠众公司支付过保证金；第六组：银行流水、情况说明，欲证明担保公司未向惠众公司支付过保证金，惠众公司在未收到保证金的前提下不应将保证金部分退还原告；第七组：情况说明，欲证明:1、林华集团四项目现尚欠惠众公司平台服务费200余万元；2、在债权人维权过程中，惠众公司积极配合债权人维权，并采取积极措施挽回债权人损失；3、惠众公司自成立以来的损失情况；第八组：紧急报告，欲证明以原告为首的债权人，散布谣言，蓄意煽动民众影响社会和谐；第九组：仲裁裁决书，欲证明：1、昆明仲裁委员会驳回债权人对惠众公司的请求；2、惠众公司作为平台服务机构，按照规定操作，不涉及违法违规行为。经质证，原告对被告惠众公司提交的第三组证据不认可，其中内容是空白的；对其余证据无异议；经质证，被告濮阳明对被告惠众公司提交的证据均不认可。经质证，被告李静仙认为被告惠众公司提交的证据与其无关，不发表质证意见。为证明其答辩意见，被告濮阳明向本院提交如下证据：第一组：公证书、合同书，欲证明：1、濮阳明于2014年1月15日将股权转让给秦永康，公司对外担保濮阳明并不知情也未参与决策，故银肯公司对外担保是无效的；2、秦永康滥用法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，应对公司债务承担连带责任；第二组：验资报告、公司年检报告、审计报告，欲证明：1、濮阳明已按公司章程约定实缴所有认缴出资；2、濮阳明并不存在抽逃出资行为，对公司债务并不存在赔偿责任。经质证，原告对被告濮阳明提交的证据不认可，不能推翻秦永康的自述材料和银行流水。经质证，被告李静仙对被告濮阳明提交的证据认为与其无关。经质证，被告惠众公司对被告濮阳明提交的证据真实性、合法性认可，关联性不认可，不能证明其欲证明目的。被告华安公司、李静仙、张林华、银肯公司、秦永康未提交证据。在举证期限内，原告申请本院调取银肯公司验资报告、银行流水，欲证明被告秦永康、濮阳明存在抽逃出资行为。经质证，原告对本院调取的证据无异议。经质证，被告惠众公司、李静仙对本院调取的证据认为与其无关，不发表质证意见。经质证，被告濮阳明对本院调取的证据真实性认可，证明目的不认可。经审查，本院对原告提交的第一、二、三组证据真实性予以确认；对第四组、第八组证据中微信记录，因无法核实对话双方身份，真实性不予确认，其余证据真实性予以确认；对第五组证据真实性予以确认；对第六组证据，系被告秦永康单方陈述，真实性不予确认，但其中对于其自认未履行公司出资义务的事实，本院予以确认；对第七组证据真实性予以确认；对第九组、第十组、第十一组证据真实性予以确认；对第十二组证据因无证据原件，被告惠众公司亦不予认可，对其真实性本院不予确认；对第十三组、第十五组关联性不予确认；对第十四组真实性予以确认。对被告惠众公司提交的第一组证据，系其单方制作，对其真实性不予确认；对第二组、第三组证据中与华安公司签订的合同真实性予以确认，其余证据关联性不予确认；对第四组证据关联性不予确认；对第五组、第六组证据真实性予以确认；对第七组、第八组证据系被告惠众公司单方陈述，真实性不予确认；对第九组证据关联性不予确认。对被告濮阳明提交的第一组、第二组证据真实性予以确认。对原告申请调取的证据，真实性予以确认。对原、被告提交证据欲证明目的，本院待后综合评判。本院确认以下案件事实：2015年7月23日，华安公司与惠众公司签订《双方协议》，约定华安公司将融资项目在惠众公司平台上发布，或由惠众公司推介，使华安公司获得融资项目所需资金，同时惠众公司收取融资居间服务费；华安公司融资金额目标为1000万元，融资时间12个月，融资成本按年30%计算并支付，融资成本包括出借人收益、平台费用、营销费用、担保费用等；双方还对其他权利义务进行了约定。华安公司、银肯公司、惠众公司签订《融资方、担保公司和平台公司补充协议》，约定华安公司在惠众公司平台上进行挂单融资，金额1000万元借款期限12个月，华安融资在投融资与服务合同生效之日应向银肯公司一次性支付担保服务费；银肯公司作为保证人为华安公司承担连带保证义务，保证期间两年，银肯公司在投融资与服务合同生效之日应向惠众公司一次性支付保证金;双方还对其他权利义务进行了约定。2015年9月24日，原告与被告华安公司、银肯公司、惠众公司签订了《投融资与服务合同》，约定被告华安公司向原告借款10万元，借款期限自2015年9月24日至2016年3月23日，借款月利率1.4%；华安公司应按合同约定时间、金额和币种偿还本合同项下借款本金并支付利息；华安公司、银肯公司违约的，原告有权行使以下权利：1、华安公司逾期支付利息的，自逾期之日起，除按约定利率支付利息外，每日按逾期利息的千分之一追加罚息直至还清之日止；2、华安公司逾期支付本金的，自逾期之日起，除按约定利率支付利息外每日按借款总额的千分之二追加罚息直至还清之日止；3、要求华安公司支付违约金，违约金为本合同借款总额的10%；4、宣布借款到期要求华安公司提前偿还借款并要求银肯公司对此承担担保责任；……。华安公司未按时足额偿还本金、利息或违反其他约定的，还应承担原告为实现债权或担保权支付的催收费用、诉讼费用、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他费用；被告银肯公司为上述借款提供连带责任担保，担保范围包括本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金和原告实现债权发生的费用（包括但不限于催收费用、诉讼费用、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费等）以及其他债务人应付费用，担保期限至借款履行期限届满后两年止；银肯公司不履行担保义务的，惠众公司有权将银肯公司交付至惠众公司的担保保证金支付至原告，上述担保保证金系指银肯公司基于与惠众公司签订的《担保合作协议》而向惠众公司支付的担保保证金。合同还对各方的其他权利义务进行约定。合同签订当日，原告向被告华安公司转款10万元。另查明，被告张林华、李静仙系被告华安公司的股东，持股比例分别为34.18%、14.65%。被告银肯公司的发起人为被告濮阳明、秦永康，公司申请注册资本10000万元，由全体股东分两期于2014年1月12日前缴足，首次出资额为2000万元，于2012年1月12日前缴纳。被告秦永康认缴出资比例70%，被告濮阳明认缴出资比例30%。2012年1月12日，被告银肯公司验资账户分别收到被告秦永康、濮阳明转款1400万元、600万元。被告银肯公司于2012年1月12日登记成立。同日，被告银肯公司验资账户中的2000万元转入案外人北京亿中佳合投资管理有限责任公司账户。2012年3月7日，被告秦永康、濮阳明分别向银肯公司验资账户转款5600万元、2400万元。同日，被告银肯公司验资账户中的8000万元转入案外人北京亿中佳合投资管理有限责任公司账户。2014年1月15日，被告濮阳明向秦永康出具授权委托书，载明濮阳明委托秦永康处理转让其持有的银肯公司全部股权事宜。该授权委托书经公证处公证。同日，被告濮阳明、秦永康签定《合同书》，载明濮阳明将其持有的银肯公司的全部股权委托秦永康管理处置，濮阳明出具不可撤销授权委托书给秦永康，濮阳明同意可将持有股权转让给秦永康自己，秦永康除已支付给濮阳明的款项外，还需支付股权转让金24万元；秦永康代理收取的股权转让金不论多少，均归秦永康所有。原告认为，被告华安公司作为借款人应履行还款义务，被告李静仙、张林华作为华安公司股东及实际经营者应承担还款责任；被告银肯公司作为担保人承担连带保证责任，被告惠众公司作为居间介绍人未尽到审查披露义务且收取了相应保证金应承担还款义务，被告秦永康、濮阳明作为公司发起人，抽逃出资，因承担连带还款责任，故诉至本院主张其诉请。本院认为:原、被告签订的《投融资与服务合同》系合同当事人的真实意思表示，内容不违反相关法律禁止性规定，合同成立生效，双方当事人均应按合同约定履行义务。原告已依约向被告华安公司出借借款，被告华安公司未按约支付利息，原告有权要求被告华安公司偿还借款金、利息，并支付逾期利息，故对原告主张被告华安公司偿还借款10万元的诉请，本院予以支持。对于利息及逾期利息，双方合同约定的利息为月利率1.4%，原告认可被告华安公司已支付利息6650元，被告华安公司未到庭答辩亦未提交证据，视为其放弃自己诉讼权利，故对原告认可已付的利息金额，本院予以确认；被告华安公司借款期限内（2015年9月24日至2016年3月23日）应支付原告利息8400元（100000元*1.4%*6个月），现已支付6650元，故对原告主张被告华安公司支付尚欠利息1750元，本院予以支持；对逾期利息，合同约定逾期还款除利息外每日按借款总额的千分之二计收罚息，合同约定的月利率为1.4%，现原告主张按月息2%计算逾期利息，在合同约定范围内且符合法律规定，故本院支持自2016年3月24日起至款项还清之日止，按月利率2%计算的逾期利息。对原告主张自2016年3月24日起至还清款项之日止的追加罚息的诉请，本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”之规定，原告主张的逾期利息标准已达到年利率24%的上限，故对其主张的罚息，本院不予支持。对被告李静仙、张林华的责任承担，本院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第六十条：“法人以其全部财产独立承担民事责任。”之规定，虽被告李静仙、张林华为华安公司股东，但股东已以其出资转化为法人财产，其个人并不因公司股东身份而承担公司债务。对原告提出最高人民法院印发《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见》的通知的第46条规定，本院认为，该规定内容为：“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的业主为当事人。有字号的，应在法律文书中注明登记的字号。营业执照上登记的业主与实际经营者不一致的，以业主和实际经营者为共同诉讼人。”故该规定适用范围为个体工商户，并不适用于有限责任公司，对原告该主张本院不予采纳。原告主张被告李静仙、张林华承担还款责任无事实法律依据，但因被告李静仙对于承担还款责任无异议，本院支持被告李静仙对被告华安公司的上述债务承担共同还款责任。对被告银肯公司的责任承担，本院认为，根据合同约定，被告银肯公司为华安公司的债务承担连带责任，担保期限为借款履行期限届满之日后两年止，现原告主张未超过担保范围及担保期限，对原告的该诉请，本院予以支持。对被告惠众公司的责任承担，根据《最高人民法院》第二十二条的规定，借贷双方通过网络贷款平台形成借贷关系，网络贷款平台的提供者仅提供媒介服务，当事人请求其承担担保责任的，人民法院不予支持。网络贷款平台的提供者通过网页、广告或者其他媒介明示或者有其他证据证明其为借贷提供担保，出借人请求网络贷款平台的提供者承担担保责任的，人民法院应予支持。本案中，原告未举证证明被告惠众公司为借贷提供担保，则被告惠众公司不应当承担担保责任。对原告主张被告惠众公司未如实告知借款人真实信息，进行虚假宣传，违背居间义务，应承担还款责任的意见。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第四百二十五条第二款：“居间人故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况，损害委托人利益的，不得要求支付报酬并应当承担损害赔偿责任。”之规定，居间人未履行居间义务承担的是损害赔偿责任，故惠众公司是否应当赔偿损失属居间合同的法律关系，已经超出民间借贷的范畴，本院不予处理。对原告提出惠众公司在其收取的保证金范围内对原告承担还款责任的诉请，本院认为，根据合同约定惠众公司收取银肯保证金，若银肯公司不履行担保义务，则惠众公司应将保证金支付原告。本案中，原告未提交证据证明惠众公司收取了银肯公司保证金及收取保证金金额标准，故对惠众公司收取银肯公司保证金的事实本院不予确认；对原告主张惠众公司收取华安公司保证金的意见，本院认为，原告提交的华安公司的转款凭证无证据原件核对，也不能证明针对本案支付的保证金金额，且无法看出上述转款性质，故对原告该意见本院不予支持，故原告主张惠众公司在收取保证金范围内承担还款责任，本院不予支持。综上所述，原告主张惠众公司承担还款责任的诉请，本院不予支持。对被告秦永康、濮阳明的责任承担，本院认为，原告主张二被告存在抽逃出资的情况，根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定(三)》第二十一条：“当事人之间对是否已履行出资义务发生争议，原告提供对股东履行出资义务产生合理怀疑证据的，被告股东应当就其已履行出资义务承担举证责任。”本案中，根据被告银肯公司的验资账户流水显示，公司验资款项在出资当日即全部转出，秦永康出具的书面陈述材料亦表示公司出资为代办人垫资，后被代办人取回，该陈述与银行流水能相互印证，故原告提交的证据已可以对被告银肯公司股东存在抽逃出资行为产合理怀疑，在此情况下，被告秦永康、濮阳明作为公司发起人，应对已履行出资义务及转款的合理性进一步提供相关证据，以证明不存在抽逃出资行为。虽濮阳明提交的验资报告虽显示已足额出资，但根据上述证据可以看出，出资款是在验资后才转出，故验资报告与上述证据并不矛盾，且并不能解释出资款在出资当日即转出的原因；而对于濮阳明提交的审计报告，因该审计报告作出的依据为银肯公司自己提供的财务报表，故该审计报告的证明效力并不能排除二被告抽逃出资的合理怀疑，综上，被告秦永康、濮阳明未进一步提交证据证明其履行了出资义务，也未提交证据证明该转款是因真实的交易关系所产生，故本院对原告主张二被告存在抽逃出资，应对公司债务承担清偿责任的意见予以支持。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定(三)》第十四条第二款：“公司债权人请求抽逃出资的股东在抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任、协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员或者实际控制人对此承担连带责任的，人民法院应予支持；抽逃出资的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。”之规定，被告秦永康、濮阳明即应对被告银肯公司债务不能清偿的部分承担补充清偿责任。对于被告濮阳明提出，其已将股份转让给秦永康，且银肯公司对外担保未经股东大会决议，属无效的答辩意见，本院认为，濮阳明与秦永康虽对于股权转让有约定，但未进行工商登记变更，其内部约定不能对抗原告，亦不能免除抽逃出资导致的责任。而公司对外担保是否通过股东会决议系公司内部管理规定，违反该程序并不能对抗原告，故对濮阳明该答辩意见，本院不予采纳。对原告主张为实现债权产生的各项费用，因其未提交相关单据证明上述费用实际产生及金额，本院对其该诉请不予支持。据此，依据《中华人民共和国民法总则》第六十条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十二条、第二十六条第一款、第二十九条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定(三)》第十四条第二款、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告怒江**安电力有限公司、李静仙于本判决生效之日起十日内归还原告刘琼芳借款本金10万元、利息1750元，并支付自2016年3月24日起至款项还清之日止，按月利率2%计算的逾期利息；二、被告云南银肯融资担保有限公司对被告怒江**安电力有限公司的上述债务承担连带清偿责任；三、被告秦永康对被告云南银肯融资担保有限公司上述债务不能清偿部分，在7000万元范围内承担补充清偿责任；四、被告濮阳明对被告云南银肯融资担保有限公司上述债务不能清偿部分，在3000万元范围内承担补充清偿责任；五、驳回原告刘琼芳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3150元，保全费1230元，由被告怒江**安电力有限公司、云南银肯融资担保有限公司、李静仙、秦永康、濮阳明承担。如不服本判决，可于接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行：申请强制执行的期限为二年。审判长  谢劲梅审判员  蒋 煜审判员  李 俊二〇一九年六月二十四日书记员  张 熙