广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0107民初9347号 原告：广西百越食品有限公司，住所地：南宁市青秀区中泰路11号北部湾大厦8楼809号办公室。统一社会信用代码：91450100310127445B。 法定代表人：曾宏波。 委托诉讼代理人：廖胜林，广西东方意远律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邱王寿，广西东方意远律师事务所律师。 被告：广西易翎生活电子商务有限公司，住所地：南宁市科园大道68号软件园二期16号楼十层1010号房。统一社会信用代码：91450100MA5KDM3JX5。 法定代表人：何婧，该公司总经理。 委托诉讼代理人：甘长山，广西欧亚嘉华律师事务所律师。 第三人：重庆易生活实业有限责任公司，住所地：重庆市北部新区黄山大道中段9号6层厂房1。统一社会信用代码：91500000070323040L。 法定代表人：魏开庆。 原告广西百越食品有限公司（以下简称“百越公司”）与被告广西易翎生活电子商务有限公司（以下简称“易翎公司”）、第三人重庆易生活实业有限责任公司（以下简称“重庆易生活公司”）合同纠纷一案，本院于2018年9月30日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年3月22日公开开庭进行审理。原告百越公司的委托诉讼代理人邱王寿、被告易翎公司的委托诉讼代理人甘长山到庭参加诉讼，第三人重庆易生活公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告百越公司向本院提出诉讼请求：一、解除原告与被告、第三人之间的《战略合作框架协议》；二、解除原告与被告的《百越山泉系列瓶装水产品区域经销合同》；三、判令被告向原告支付剩余货款293562元；四、判令被告向原告支付逾期付款利息，利息从2018年5月9日开始、按照同期银行贷款利率4.35%，暂计至2018年9月9日为4256.6元，计算至被告付清货款及利息之日止；五、判令被告赔偿原告货物损失以及物料挤压损失共计416738.2元；六、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告、第三人于2016年9月签到了《战略合作框架协议》，三方就“百越食品在易生活电子商务平台销售、结算及信息共享等”领域达成战略合作伙伴关系。随后同年9月28日原告与被告签订了《百越山泉系列瓶装水产品区域经销合同》（以下简称《经销合同》），约定由被告作为原告“百越山泉”瓶装水的特约经销企业，主要供货为开拓重庆西南地区市场。 随后，原告依据被告电话订单订购36000件产品要求，于2016年10月21日按原告公司流程下单，依约进行了物料准备、生产特别定制产品等工作。合同履行过程中，原告按照被告的提货订单及时依约交付货物。2016年-2017年9月被告在南宁地区向原告提取了368ml*24百越山泉350件（26元/件）、550ml*24百越山泉1528件（24元/件）、4L*4百越山泉220件（24元/件）、18L桶装水526桶（15元/桶），价值为48450元。此外，根据被告的订单要求，向第三人重庆易生活公司代理区域共计发送货物为368ml*24百越山泉656件（40.8元/件）、550ml*24百越山泉12724件（40.8元/件）、4L*4百越山泉50件（43.2元/件）、价值为548064元。以上合计，被告向原告提取的货物价值共计596514元。但是，自2016年起至2017年被告仅向原告支付了302952元，剩余货款293562元至今未支付。 此外由于被告下了订单之后并未及时提取货物，虽经原告多次发函被告要求协商货物提取以及剩余物料处理问题，但是被告置之不理。由于货物将近过期为了避免造成不必要的损失，经原告内部消化使用了一部分货物，但现原告公司仓库内仍有被告存货，其中因为被告不提货积压导致已过期的368ml*24矿泉水1044件（40.8元/件），550ml*24矿泉水4261件（40.8元/件），价值为216444元；物料库存积压包括被告要求定制的瓶标、纸箱、贴纸等，价值为200294.2元。以上损失合计416738.2元。 因被告违约导致合同无法履行，原告多次催告被告支付相应货款及赔偿原告损失，但被告均推诿拒付。原告最后于2018年5月9日向被告发函解除双方的经销合同，支付相应货款及赔偿损失，但被告仍拒绝付款。为了维护原告的合法权益，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告易翎公司辩称，被告对第一项、第二项诉讼请求无异议，对第三、四、五、六项诉讼请求有异议。原告提出的第三、四、五、六项诉讼请求没有事实及法律依据，请求法院予以驳回。 第三人重庆易生活公司陈述称，第三人同意解除三方签订的《战略合作框架协议》。原、被告及第三人于2016年9月签订《战略合作框架协议》后，第三人积极严格按照协议约定履行义务，但因原、被告之间关于《百越山泉系列瓶装水产品区域经销合同》的纠纷，一直未能推进三方框架协议的落实及实施，三方协议无法继续履行，故第三人同意解除《战略合作框架协议》。但对于原告与被告之间的买卖合同纠纷，第三人不承担任何责任，且原告也未要求第三人承担责任。 原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年9月，原、被告及第三人签订了《战略合作框架协议》，约定三方就“百越食品在易生活电子商务平台销售、结算及信息共享等”领域达成战略合作伙伴关系，三方开展长期合作；合作期限为协议生效日起五年；合作内容与目标为实现“百越易生活联合品牌”和“百越食品”系列产品在易生活电子商务平台上销售、结算；通过易生活电子商务平台的供应链物流系统，销售到重庆、湖北等已经开发地区的零售终端市场；利用易生活电子商务平台共同开发广西市场，协助和配合被告促进易生活电子商务平台服务区域的扩大。原告根据三方的约定，按业务开展进度收取货款并向被告支付平台数据、物流服务费和促销服务费。被告根据实际销售情况与原告共享平台数据，按约定的时间与原告结算货款。第三人向被告授权提供“百越易生活”品牌销售渠道给原告使用，根据服务平台数据，向被告收取平台使用服务费用。第三人须在三方约定的时限及时与被告结算服务费及销售货款。在规定的时间内根据三方在“易生活”平台上销售的数据结清产品货款。合同还约定了其他相关事项。 此后，原告与被告于2016年9月28日签订了《百越山泉系列瓶装水产品区域经销合同》一份，约定被告为“百越山泉”系列瓶装水产品的特约经销企业，特约经销产品包括百越山泉550ML及百越山泉368ML，原告供货价分别均为1.7元/瓶，价格可根据市场调节发生变化，但原告需要以书面方式提前十五天内通知被告；货款于购销30天月结，每月20日前被告将原告上一月供应产品的应收货款转至原告对公账户；原告按合同约定的供货价货值的15%向被告计付配送服务费用，并根据被告实际付款提货数量配送15%的本合同约定的实物产品，当月配送服务费用，次月返还；双方经协商一致，原告可按被告要求生产外包装或标签上体现被告标识的产品，并由被告负责包销；合同有效期由2016年10月1日至2017年12月31日。未尽事宜，遵循原、被告及第三人签订的《战略合作框架协议》基本原则。合同附件三增加原告供货价为每瓶10.8元的百越山泉4L为被告可特约经销的产品。 《百越山泉系列瓶装水产品区域经销合同》签订后，被告多次向原告订货，并于2016年12月5日至2017年5月17日期间，陆续向原告支付了货款共计302952元。 2017年12月14日，原告向被告出具《关于百越山泉销售合同履行事宜协商函》，请求被告尽快与原告进行协商，在该协商函中，原告指定联系人陈立军。次日，被告向原告作出《关于广西百越食品有限公司来函的回复》，并确定百越山泉销售的后续事宜的负责人及联络人分别为蔡艳羚及梁培稷。2017年12月19日，原、被告经专题商讨后作出《广西百越食品有限公司易翎生活公司专题商讨会议纪要》，确定如下事项：1、截止2017年12月20日，货款与市场支持及返现现金折算冲减后，被告仍欠原告65437.2元，被告应尽快与原告财务进行核对；2、原告公司库存的易生活定制水5000件，由被告承担3000件，15.20元/件，共计45600元，被告应在会议纪要双方确认之日起10天内将款项转入原告账户，3000件水可临时存放白石牙水厂仓库，但应在保质期前提完，运费被告自担；3、已购入的价值244697.43元生产物料由原告继续使用，被告不追究原告侵权责任，被告在2018年后的小批量订货中仍使用该批物料，直至使用完毕。该会议纪要于2018年1月16日与蔡艳羚电话确认，原、被告同意于2018年2月9日前将前两项欠款共计111037.20元结清。会议由陈立军、杜美珍、蔡艳羚、梁培稷出席。 本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案第三人重庆易生活公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利，并应承担由此产生的不利法律后果。 本案所涉及的《战略合作框架协议》、《百越山泉系列瓶装水产品区域经销合同》系各方当事人的真实意思表示、且不违反法律、行政法规的强制性、禁止性规定，应属合法有效。合法有效的合同，当事人经协商一致可以解除。本案中，原告主张解除合同，被告及第三人应诉后均表示同意解除，故，本院确认解除《战略合作框架协议》及《百越山泉系列瓶装水产品区域经销合同》。 原、被告在履行《百越山泉系列瓶装水产品区域经销合同》期间，曾对发生于2017年12月19日之前的交易过程通过专题研讨会的形式进行结算，并形成合法有效的会议纪要，确认冲减后被告尚欠货款65437.2元及3000件易生活定制水45600元。此后，原告虽多次发函与被告进行磋商，但双方未能达成一致意见，且原告未能提供证据证明其所主张的货款293562元，超出部分款项形成于双方结算之后的交易行为，也未能举证证明被告不提货积压的价值216444元矿泉水，非结算时已明确责任承担方式的5000件定制水，因此，被告应根据双方结算时确定的金额向原告履行付款义务，即支付货款65437.2元及赔偿定制水损失45600元。被告未按期付款构成违约，原告要求被告自2018年5月9日起、按中国人民银行同期流动资金贷款利率向原告计付逾期付款利息，合法有据，本院予以支持，被告应以111037.20元为基数、自2018年5月9日起、按中国人民银行同期流动资金贷款利率计算、至被告付清欠款之日止。至于物料损失，因双方已在会议纪要中明确被告定制的生产物料可由原告继续使用，此后，被告的小批量订货仍可使用，直至该批生产物料使用完毕，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十九条的规定及双方的约定，被告虽违约，但原告负有减损的义务，应当及时在生产物料的使用期限内，尽快投入使用，由此产生的合理支出可另案要求被告承担。故对于原告主张的物料损失200294.2元，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条第一款、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百一十九条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、解除原告广西百越食品有限公司、被告广西易翎生活电子商务有限公司及第三人重庆易生活实业有限责任公司于2016年9月签订的《战略合作框架协议》； 二、解除原告广西百越食品有限公司与被告广西易翎生活电子商务有限公司于2016年9月28日签订的《百越山泉系列瓶装水产品区域经销合同》； 三、被告广西易翎生活电子商务有限公司向原告广西百越食品有限公司支付货款65437.2元； 四、被告广西易翎生活电子商务有限公司向原告广西百越食品有限公司赔偿定制水损失45600元； 五、被告广西易翎生活电子商务有限公司向原告广西百越食品有限公司支付利息（计算方法：以111037.20元为基数、自2018年5月9日起、按中国人民银行同期流动资金贷款利率计算、至被告广西易翎生活电子商务有限公司付清欠款之日止）； 六、驳回原告广西百越食品有限公司关于物料损失的诉讼请求。 上述第三、四、五项金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费10946元（原告广西百越食品有限公司已预交），由原告广西百越食品有限公司负担9245元，由被告广西易翎生活电子商务有限公司负担1701元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院。同时在上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  卢晓曦 人民陪审员  农小凤 人民陪审员  高济昌 二〇一九年六月二十八日 书 记 员  张宏宇