安徽省蚌埠市龙子湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0302民初794号 原告：孙守山，男，1969年7月1日出生，汉族，住蚌埠市蚌山区。 委托代理人：胡志会，安徽明钰律师事务所律师。 委托代理人：宋在庆，安徽明钰律师事务所律师。 被告：孙卫东，男，1967年2月6日出生，汉族，住蚌埠市龙子湖区。 被告:安徽省警钟消防安全工程有限公司蚌埠分公司，住所地蚌埠市解放三路465号安置小区物业管理楼，统一社会信用代码9134030079814482X3。 法定代表人：荣守春，该公司经理。 委托代理人：吴玉楼，安徽治邦律师事务所律师。 被告：安徽省警钟消防安全工程有限公司，住所地合肥市濉溪路19号，统一社会信用代码91340100149170817M。 法定代表人：夏家松，该公司经理。 委托代理人：赵开春，该公司职工。 被告：蚌埠百乐门置地有限公司，住所地蚌埠市涂山路1757号投资大厦403室，统一社会信用代码91340300578516601M。 法定代表人：刘铁伟，该公司经理。 委托代理人：陈宜平，该公司职工。 原告孙守山与被告孙卫东、安徽省警钟消防安全工程有限公司蚌埠分公司（以下简称警钟分公司）、安徽省警钟消防安全工程有限公司（以下简称警钟公司）、蚌埠百乐门置地有限公司（以下简称百乐门公司）劳务合同纠纷一案，本院于2019年3月20日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告孙守山及其委托代理人胡志会，警钟分公司委托代理人吴玉楼，警钟公司委托代理人赵开春，百乐门公司委托代理人陈宜平到庭参加诉讼。被告孙卫东经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孙守山诉称：2016年6月，被告孙卫东从警钟分公司处承包蚌埠市百乐门小区工地的消防设施安装工程，原告经人介绍到该工地从事消防工程工作，直到2017年元月份止，原告未领取到任何劳动报酬，2019年2月20日原告与被告孙卫东结算，被告尚欠原告劳动报酬9080元，后原告多次向四被告索要未果。蚌埠市百乐门小区系百乐门公司开发建设，警钟分公司承保该小区消防设施的安装工程，后又将该工程转包给不具备资质的自然人孙卫东，由于孙卫东不具有相应质证，因此，被告警钟公司、警钟分公司、百乐门公司应依法承担连带支付劳动报酬的责任。劳动者的工资应足额发放，四被告拖欠原告劳动报酬的行为，严重侵犯了原告的合法权益，故诉诸本院。请求：一、被告孙卫东向原告支付劳动报酬9080元；二、被告警钟分公司、警钟公司、百乐门公司对上述劳动报酬款项承担连带支付责任；三、本案诉讼费由被告承担。 被告孙卫东未到庭，也未提交书面答辩状。 被告警钟分公司辩称： 一、警钟公司将“百乐门”工地上消防辅助工作交给孙卫东承揽,“百乐门”工地上参加劳务的人员均系孙卫东所雇佣，与孙卫东之间是雇主和雇工的雇佣关系。当时在“百乐门“工地上干活的劳务人员有26人登记在册，均办理了人身意外伤害险。此后，孙卫东一直没有将原告向警钟公司报备，警钟公司在“百乐门”工地的项目经理亦表示未在工地上见过原告，原告不属于“百乐门”工地上的劳务人员。 二、原告持有的欠条并没有显示与“百乐门”工地有关，而孙卫东常年在外带班干活,不排除是原告和孙卫东因为其他原因形成的欠条，且警钟公司并不欠此笔费用。 三、警钟公司已将“百乐门”工地相关费用按约足额支付给孙卫东628901.32元，孙卫东班组所做的消防工作在试水时因不合格导致两部电梯被淹没的维修费用20505元应当由其班组承担；孙卫东班组在完成合同价款(1008780元)不足70%时便提前退场。后续消防风管安装工作分割给范元喜144447.4元，另外，徐世春等人接续完成工作共250040.5元,这些费用不属于孙卫东班组享有。这些证据直接证明孙卫东班组仅完成60余万元的工作量，其在2017年2月28日接受蚌埠市人社局询问时回答“警钟公司已付59万元左右，已发给工人42万元左右，剩余十几万元用于买辅料了”，单从这一方面来看，孙卫东当时欠民工工资不会超过20万元，可本次24人起诉金额累计40余万元。不难看出其中的虚假成分。 四、孙卫东班组现有24名人员起诉劳务报酬金额合计425922元,按孙卫东所制作的《虚假工资表》显示，还有尚未起诉的30余人员劳务费合计20余万元。“所欠”这60余万元劳务费完全系孙卫东随意炮制。其班组提前退场后剩余的工作量也仅是25余万元。这些费用均支付给后续劳务的人员。孙卫东不仅算成自己的应得费用，还扩大几十万元。因此，如果按“欠条”表面来认定案件的话，会给很多工地施工班组及劳务人员创造致富之路，形成诸多社会不稳定因素，大量企业会处于混乱局面。 综上所述，本案所涉孙卫东出具的欠条随意性太强，决不可以此来认定涉案事实，原告之诉在客观上是不存在的，完全系和孙卫东恶意串通所编造的结果，望人民法院依法驳回原告的虚假诉请。 被告警钟公司辩称：同意被告警钟分公司的答辩意见。 被告百乐门公司辩称： 一、百乐门公司与案涉工程总承包企业之间签订的《消防工程施工合同》合法有效，根据合同相对性原则，百乐门公司不具有向原告付款的义务。 1、百乐门公司因建设工程需要，与警钟消防公司之间签订关于项目工程中E区全部消防工程的施工合同，因合同双方均具备签订合同的主体资格，且合同内容不违反法律规定，合同具有合法有效性，百乐门公司对案涉工程的发包行为是合法发包。百乐门公司与原告之间不存在任何法律关系。 2、本案是劳务合同纠纷，原告是基于为其雇主孙卫东提供劳务后，未能实现劳务费结算而提起主张劳动报酬的诉讼，原告应参照《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》的相关规定，向具有支付义务的相对方主张权利，要求其承担责任。而百乐门公司是根据合同法的合同相对性原则，只具有向警钟消防支付工程进度款的义务，对原告主张的劳动报酬不具有承担连带付款的责任。 二、百乐门公司已按照合同约定向总承包企业足额支付工程进度款,不存在拖欠工程款的行为，故不应向原告承担连带给付责任。 根据《消防工程施工合同》关于合同总价及工程款支付的约定，百乐门公司已向总承包企业支付746.2万元的工程款，该付款符合合同约定的工程款支付进度，因此造成原告劳动报酬拖欠的原因不是百乐门公司拖欠工程款所导致的，百乐门公司对原告劳动报酬的拖欠不存在过错。无论根据《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》、《国务院办公厅关于全面治理拖欠农民工工资问题的意见》，还是安徽省高院“关于加强涉及农民工权益案件审理工作的意见”，百乐门公司都不应对原告的劳动报酬承担连带给付责任，因此原告要求百乐门公司承担连带支付责任无法律依据。 综上，百乐门公司作为案涉工程的建设单位，将工程项目合法发包给具有建筑资质的承包企业，并按合同约定支付工程款，对本案劳动报酬的拖欠没有任何过错，对原告的劳动报酬主张不承担连带给付责任。因此，应依法驳回原告对百乐门公司的诉讼请求。 经审理查明：2015年5月28日百乐门公司与警钟公司签订《消防工程施工合同》，约定：百乐门公司将位于安徽省蚌埠市交汇处的蚌埠百乐门国际文化经贸广场工程项目交与警钟公司施工。合同价款为10660000。 2016年6月27日警钟公司设立的警钟分公司与不具备用工主体资格的孙卫东签订了《建设工程施工劳务合同》，将该过程分包给孙卫东。孙卫东接到工程后，招聘组织人员施工，原告孙守山系其招聘的人员之一，在工地做消防工作。2017年1月26日，双方结算时，孙卫东给原告孙守山出具欠条一份，内容载明：“今欠孙守山工资9080元，玖仟零捌拾元，欠款人孙卫东。”另查明：百乐门公司按合同约定向警钟公司足额支付工程进度款；警钟分公司与孙卫东就涉案工程尚未进行结算。 建设工程合同纠纷建设工程合同纠纷本院认为:原告孙守山由孙卫东聘用，在该工程中从事消防工作，虽未签订劳务合同，但与孙卫东存在事实劳务关系。结算后，被告孙卫东尚欠原告劳动报酬9080元，事实清楚，证据充分，孙卫东负有支付义务。被告警钟分公司将涉案工程分包给不具备用工主体资格的个人孙卫东，存在过错。最高人民法院关于审理施工案件适用法律问题的解释（法释[2004]14号）第二十六条第二款规定：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》（2004年9月10日劳动和社会保障部、建设部劳社部［2004］22号）第十二条规定：“工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任”。百乐门公司作为案涉工程项目的建设单位，将工程项目发包给具有建筑资质的警钟公司，并按合同约定支付足额的工程进度款，没有过错。对由孙卫东招聘并拖欠的劳务人员的劳动报酬不应承担连带责任。原告要求百乐门公司承担连带清偿责任，理由、证据不足；警钟分公司将工程分包给不具备用工主体资格的孙卫东，违反了《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》中有关规定，也不能证明与孙卫东已结算并付清工程款或孙卫东已足额领取应支付的劳务款。故警钟分公司应对劳务人员的劳动报酬承担连带责任，不足以承担的，应由开设的警钟公司承担。至于被告警钟分公司所称的“欠条”系孙卫东随意炮制之说，并无证据支持。原告孙守山虽不在登记在册的26人之内，作为警钟分公司在将工程项目违法发包给不具备用工主体资格的孙卫东铸错后，并未加强用工制度的管理和监督，也不能证明孙守山持有的“欠条”系孙卫东随意炮制，故警钟分公司应承担的连带责任不可免除。据此，根据《中华人民共和国民法总则》第七十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条,最高人民法院关于审理施工案件适用法律问题的解释（法释[2004]14号）第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告孙卫东支付原告孙守山劳动报酬9080元，于本判决生效之日起十日内付清。 二、被告安徽省警钟消防安全工程有限公司蚌埠分公司在其管理的财产范围内对上述债务承担连带责任，不足以承担的，由安徽省警钟消防安全工程有限公司承担。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费366元，减半收取183元，由被告孙卫东、安徽省警钟消防安全工程有限公司蚌埠分公司、安徽省警钟消防安全工程有限公司共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。 审判员  邹万祥 二〇一九年六月二十日 书记员  孙 帅 附相关法律条文： 一、《中华人民共和国民法总则》 第七十四条法人可以依法设立分支机构。法律、行政法规规定分支机构应当登记的，依照其规定。 分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担；也可以先以该分支机构管理的财产承担，不足以承担的，由法人承担。 二、《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 三、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。