江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）锡民终字第1653号上诉人（原审被告）南京成安混凝土有限公司，住所地南京市栖霞区迈皋桥街道和燕路******。法定代表人吴光平，该公司总经理。上诉人（原审被告）吴光平。委托代理人李允治（受两上诉人特别授权委托），江苏李允治律师事务所律师。被上诉人（原审原告）严卫兵。原审第三人无锡市百钢金属材料有限公司，住所地无，住所地无锡市崇安区锡沪路**（金属材料现货市场**）v>法定代表人严卫兵，该公司总经理。委托代理人王中人、王昇（受被上诉人、原审第三人特别授权委托）。上诉人南京成安混凝土有限公司（以下简称成安公司）、吴光平因与被上诉人严卫兵、原审第三人无锡市百钢金属材料有限公司（以下称百钢公司）民间借贷纠纷一案，不服无锡市锡山区人民法院（2014）锡法民初字第0050号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原审法院查明：2012年5月16日，百钢公司向成安公司汇款300万元；同年5月22日，百钢公司向成安公司汇款100万元。百钢公司确认，上述款项系严卫兵向成安公司出借。2013年1月12日，吴光平出具还款计划，承诺于2013年3月15日还款100万元、5月15日还150万元、6月10日还100万元、7月1日还50万元；从2012年7月21日起计息每月2%（月息8万元整）。2013年9月25日，严卫兵作为出借人、成安公司作为借款人、吴光平作为担保人签订借款协议，约定严卫兵向成安公司出借400万元用于流动资金，借款期限为2012年5月16日起至2013年12月30日止；借款利率为月利率2%；借款期限届满，成安公司如未归还，则从逾期之日起至实际归还之日止除以未还金额按同期银行基准利率的四倍支付利息外，还需按每日万分之五支付违约金；吴光平对成安公司在借款协议中的所有义务向严卫兵承担连带保证责任。成安公司分别于2012年8月28日、2013年9月27日、同年9月29日向百钢公司付款50.3万元、10万元、20万元、2.36万元，于2013年9月27日、同年9月29日向严卫兵交付银行承兑汇票20万元、346805.22元；吴光平于2013年9月29日向严卫兵支付现金23万元、于2012年6月22日、同年6月28日、同年7月23日向严卫兵妻子阮建琴支付36万元、4200元、20万元。百钢公司于2012年5月15日、同年8月22日、同年8月31日向成安公司汇款20万元、50万元、340550元、于2013年6月24日向成安公司汇款60万元。2013年6月30日，百钢公司与成安公司签订商业承兑汇票转让协议书，约定成安公司将票面金额合计为100万元的工商银行商业承兑汇票4张转让给百钢公司。百钢公司陈述，上述2013年6月24日的汇款60万元即为100万元商业承兑汇票转让款，因上述汇票未兑现，成安公司遂于2013年9月27日至同年9月29日向百钢公司、严卫兵付款计1100405.22元，成安公司对此不予认可。上述事实，有严卫兵与成安公司、吴光平提供的5组证据及一审庭审笔录等在案佐证。一审中，严卫兵提供如下证据：1、2012年5月16日、同年5月22日，百钢公司向成安公司汇款300万元、100万元的银行汇款凭证及百钢公司出具的汇款证明书，证明严卫兵通过百钢公司向成安公司出借款项400万元；2、2013年1月12日，吴光平出具的还款计划，证明吴光平向严卫兵承诺还款；3、2013年9月25日借款协议，证明严卫兵与成安公司、吴光平签订借款协议，由严卫兵向成安公司出借400万元，并由吴光平提供连带责任保证；4、资金汇划补充凭证、银行账户清单、商业承兑汇票转让协议书、商业承兑汇票签收凭证、托收凭证、银行转账凭证，上述付款凭证合计金额1640550元，证明百钢公司与成安公司另有债权债务关系，成安公司、百钢公司提供的还款均与本案诉争借款无关。成安公司、吴光平提供证据：网银汇款凭证、银行承兑汇票签收凭证、收条、网上银行电子回单、资金汇划补充凭证，证明成安公司于2012年8月28日、2013年9月27日、同年9月29日向百钢公司还款50.3万元、10万元、20万元、2.36万元，于2013年9月27日、同年9月29日向严卫兵交付银行承兑汇票20万元、346805.22元；吴光平于2013年9月29日向严卫兵支付现金23万元、于2012年6月22日、同年6月28日、同年7月23日向严卫兵妻子阮建琴还款36万元、4200元、20万元。此案主要的争议焦点是：一、此案借贷关系的双方应如何确定；二、成安公司、吴光平已还款金额应如何确定？一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。关于第一个争议焦点。本案中，2013年9月25日的借款协议由成安公司作为借款人、吴光平作为担保人、严卫兵作为出借人签订，严卫兵提供的款项给付凭证虽是由百钢公司于2012年5月16日、同年5月22日向成安公司合计支付的400万元，但百钢公司确认该款即为严卫兵向成安公司出借的款项；借款协议载明的借款期间为2012年5月16日至2013年12月30日，与百钢公司400万元汇款时间相符，且成安公司未提供证据证明百钢公司汇款系成安公司与百钢公司之间基于其他关系支付，故本案借贷关系双方应为严卫兵与成安公司。关于第二个争议焦点。因双方借款协议确认借款金额为400万元，故成安公司提供的还款凭证中时间早于2013年9月25日的不应确定为此案还款，还款凭证中成安公司向百钢公司所汇款项因百钢公司提出双方之间另有债权债务关系，且成安公司未提供证据证明严卫兵指定其还款至百钢公司账户，故上述还款不应确定为此案还款。关于严卫兵于2013年9月27日签收的20万元、同月29日签收的346805.22元银行承兑汇票、23万元现金，虽严卫兵提出系百钢公司与成安公司商业承兑汇票转让协议相关款项，但成安公司对此不予认可，且严卫兵提供的证据尚不足以证明其所陈述的事实，故上述合计776805.22元的款项应认定为成安公司归还的本案借款。借款协议约定借款期限内的利息为月利率2%，该约定不违反法律规定，至2013年12月30日，成安公司应支付的利息为1565333.3元，成安公司已归还的款项776805.22元应先冲抵到期利息，故至2013年12月30日，成安公司结欠的利息为788528.08元。借款协议还约定，借款逾期未还，成安公司除自逾期之日起至实际归还之日止，以未还金额为基数，按同期银行基准利率的四倍支付利息外还需支付每日万分之五的违约金，现严卫兵主张逾期利息按银行同期贷款利率的四倍计算，法院予以支持。吴光平作为连带责任保证人，应承担连带保证责任。综上，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、成安公司于判决生效后十日内向严卫兵给付400万元及借款期限内利息788528.08元、逾期利息（自2013年12月31日起至实际付清之日止，以400万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）；二、吴光平对成安公司的上述付款义务承担连带保证责任；三、驳回严卫兵的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50440元，财产保全费5000元，二项合计55440元，由严卫兵负担7046元，成安公司、吴光平共同负担48394元。成安公司、吴光平不服原审判决，向本院提起上诉称：上诉人成安公司与被上诉人、原审第三人之间的借款只有400万元，该款由百钢公司汇出，出借人应为百钢公司而非严卫兵。2013年9月25日上诉人成安公司与严卫兵的借款协议系受胁迫签订，且因没有实际履行而无效，故在此基础上的担保法律关系也不存在，上诉人吴光平不应承担连带担保责任。因严卫兵是百钢公司法人代表、阮建琴是严卫兵妻子，上诉人成安公司于2012年6月至次年9月陆续归还给百钢公司、严卫兵、阮建琴款项216.76万元应当认定为本案还款。同时，一审法院将上诉人的借款利息按四倍计算于法无据。对于上诉人未还款项的利息计算，应当将上诉人归还的本金和利息分别计算后确认未还本金再行确定利息。另外，一审要求上诉人加倍承担迟延履行期间的债务利息，违反法律规定。综上，请求二审法院依法撤销原判，驳回严卫兵一审诉讼请求。被上诉人严卫兵、原审第三人百钢公司辩称：一审法院判决事实清楚，证据充分，二审应驳回上诉，维持原判。二审查明事实与原审法院已查明事实一致。二审中，被上诉人严卫兵向本院提交了如下证据：1、中国农业银行记账凭证，用于证明账号为62×××14借记卡为阮建琴个人持有；2、出自中国农业银行综合应用系统的账号为62×××14借记卡交易明细记录：2012年5月16日以每次100万元分三次通过网银转账共计转出300万元，5月18日一次性转出100万元。3、百钢公司资金往来明细记录：5月16日进账三笔各100万元计300万元，5月22日进账100万元。以上三组证据用以证明百钢公司5月16日、22日汇款至成安公司账户的400万元系严卫兵个人出借款。经质证，上诉人对证据的真实性予以认可，但对严卫兵个人履行出借义务的事实不予认可。上述事实由相应书面证据、当事人陈述等在卷佐证。本院认为：在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。本案中，为证明双方之间的民间借贷关系成立，被上诉人作为权利主张人已向原审法院提交了借款协议、还款计划、百钢公司向成安公司的400万元银行汇款凭证、百钢公司汇款证明书等，二审中又向本院提交了阮建琴个人持有的银行借记卡400万元的网银转账记录、百钢公司400万元的进账记录，且在时间、金额上相吻合。上述证据对其主张的借贷主体、借款数额、借款利息、归还期限、保证责任及合同履行等事实均作了有效证明。上诉人对借款事实提出异议，应当承担相应的举证责任。上诉人对其提出的本案400万元是与百钢公司发生借贷关系及2013年9月25日签订借款协议系受胁迫的主张，均未提供相应证据证明，本院不予采信。上诉人提出其借款后已向百钢公司、严卫兵、阮建琴归还借款216.76万元，一审法院从双方签订借款协议的时间、借款协议确定的借款数额及借款性质，认定上诉人成安公司、吴光平于借款协议签订后归还给严卫兵个人的776805.22元款项为本案还款合理有据。债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照实现债权的有关费用、利息、主债务的顺序抵充。因此，一审法院在上诉人还款不足以清偿全部债务且双方没有明确约定的情况下将上诉人的部分还款先冲抵利息，符合法律规定。借款的逾期利息按银行同期贷款利率四倍计算系双方借款协议约定，不违反法律禁止性规定，亦应当按约履行。据此，一审法院所作利息计算的认定合法得当，本院对上诉人提出的有关利息的诉求不予支持。至于加倍支付迟延履行期间的债务利息是民诉法对不按期履行义务被执行人的制裁，具有惩罚性质，债务人如积极履行生效裁判并不会受到相应经济制裁。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审受理费50440元，由上诉人成安公司、吴光平共同负担。本判决为终审判决。审判长  李思红审判员  张圣斌审判员  华永清二〇一四年十月二十八日书记员  任彩菊