河北省高邑县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0127民初471号 原告：石家庄工大化工设备有限公司，住所地河北省高邑县千秋路339号。 法定代表人：张继军，董事长。 委托诉讼代理人：底宁，男，1981年9月30日生，回族，该公司员工。 委托诉讼代理人：底艳霞，女，1980年7月18日生，回族，该公司员工。 被告：山东科信生物化学有限公司，住所地山东省临邑县恒源经济开发区。 法定代表人：陈新春，董事长。 委托诉讼代理人：崔娜娜，女，1989年1月9日生，汉族，该公司员工。 委托诉讼代理人：夏文慧，女，1996年4月1日生，汉族，该公司员工。 原告石家庄工大化工设备有限公司（以下简称工大公司）与被告山东科信生物化学有限公司（以下简称科信公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原被告委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 工大公司向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付合同款项542000元及延期付款利息200000元（利息计算自2010年6月18日至给付之日止，按人民银行同类同期贷款利率计算）。事实与理由：2008年7月2日原告与被告签订了一份降墨蒸发器购销合同，合同总额为3380000元。合同签订后，原告依照合同履行了全部义务，但被告至今不履行支付剩余款542000元的义务，原告多次催要，被告至今不予支付。 被告科信公司辩称，原告要求被告支付合同款及延期付款利息无事实及法律依据。1、根据双方签订的降墨蒸发器购销合同，被告已按约定于2008年7月9日支付30%合同款1014000元，10月20日支付55%合同款1859000元，合计2873000元，剩余15%即507000元尚未支付。2、本案所涉设备经原告安装试运行，调试产能不达标，此外质保期内发生严重腐蚀，严重影响被告正常生产使用，被告多次要求原告调整修复，但原告以维修费用高于剩余合同款为由未予妥善处理。根据合同法一百一十一条规定，质量不符合约定，可以合理选择要求对方承担维修、更换、重做、退货、减少价款等违约责任；根据最高院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释第二十一条规定，买受人依约保留部分价款作为质量保证金，出卖人在质量保证期间未及时解决质量问题，而影响标的物的价值或者使用效果，出卖人主张支付该部分价款的人民法院不予支持，因此被告认为不应支付剩余合同款。3、即便被告需要支付剩余合同款，根据合同约定，设备调试验收合格15天，支付5%的合同款，余款10%作为质保金，无质量问题一年内付清。根据双方实际合作，设备于2009年6月17日经被告确认试运行成功，5%合同款被告应当于2009年7月3日前付款，剩余10%应一年质保期满后支付，2010年6月18日后截止到目前，就前述两笔款项原告最早催款时间为2017年，已过诉讼时效。综上，原告未按照合同约定履行义务，却要求被告支付全部合同款及利息无事实及法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求各自提交了证据，根据原被告质证意见，经审理本院认定事实如下： 原告提交2008年7月2日双方签订的降墨蒸发器购销合同一份。合同约定：合同总额为3380000元；质量标准按供方图纸和技术协议设计、制造、验收，质保期一年；检验标准按技术协议进行验收，异议期15天；供方指导安装，负责调试；结算方式为预付款为合同额的30%，发货前再付合同额的55%，设备调试验收合格15天内付5%，余10%作为质保金，无质量问题一年内付清。对该合同被告质证无异议。 关于被告付款数额，被告提交付款凭证二份，证明已付款2873000元，未付507000元，原告认可。原告提交客户往来对账单一份，证明双方于2003年至2011年累计发生12笔业务，签订合同总额为5930550元，被告已付款5389550元，未支付542000元，由于合同发生时间较长，原告财务对上述多笔合同尾款进行了合并计算；被告质证称因对账单上无被告盖章，不予认可。经核对对账单，本案中被告未支付合同款507000元属实，余款为其他合同欠款，原告可另行起诉。 关于原告诉求是否超过诉讼时效，原告提交证据有：（1）2011年5月23日翟民的差旅费报销单，证明翟民是该合同签订人，于2011年5月18日前往被告单位进行售后回访及催款；（2）2013年5月29日郭峰的差旅费报销单，证明原告公司员工2013年5月23日-5月27日前往被告单位催要货款；（3）2013年11月19日原告向被告发出催款函一份，以EMS方式发送；（4）2014年1月15日李晓虎的差旅费报销单，证明原告公司员工于2013年12月17日-20日前往被告单位催要剩余货款；（5）2015年11月18日原告向被告以EMS方式发送的律师函一份；（6）2018年7月4日原告向被告发出的催款函以EMS方式发送。原告称六项证据证明原告一直向被告积极主张剩余款项，未超过诉讼时效；另根据被告提交的2017年7月10日的函件，也可以证明被告始终对支付货款存在争议，该笔货款仍在合同履行中。被告质证称，三次差旅费报销单与本案无关联性不予认可，仅提交报销单不能直接证明其出差目的是为了催款；其他三项证据最早一次催款函是2013年11月19日，已过诉讼时效，被告不予认可；原告根据被告提供函件陈述的意见没有法律依据，相反被告对合同款始终存在争议仅仅是对该笔款项的否认，不能证明该笔款项尚在诉讼时效内。 4、原告设备是否存在质量问题，被告提交了证据：（1）设备腐蚀的一组照片；（2）被告2017年7月10日给原告发送的函件。被告称两组证据证明目的是原告安装的设备产能不足，且质保期内腐蚀严重，影响被告正常生产使用，但原告因维修调整费用高而拒不维修。原告质证称对照片真实性不予认可，该组照片是被告单方制作和提供，既不显示拍摄时间也不显示拍摄地点，因此不能证明原告设备在质保期内存在质量缺陷；对函件真实性也不予认可，该函件为被告单方制作，并且没有显示有效送达原告，在时间上函件日期与合同签订时间相隔九年，更不能证明被告目的。原告提交2009年6月17日设备调试文件一份，证明原告当日已将设备调试完成。被告质证称对调试文件真实性认可，但与本案无关联，调试结果显示调试过程中未进行满负荷运行，勉强达标，在实际使用过程中满负荷运行产能不达标，设备腐蚀属于质保期内隐形瑕疵，在运行调试过程中不可能发现，所以该证据不能证明原告安装调试的设备无任何问题。 本院认为，原被告签订的购销合同为有效合同，双方均应严格遵守合同的约定。原告交付设备后，对设备进行了调试，调试期间设备运转正常，被告即应按合同约定及时支付5%的货款，一年后即2010年7月3日前支付剩余10%货款。合同约定异议期15天，说明即使设备存在质量缺陷，被告也应及时提出，原被告开展了多笔业务，原告经常派人到被告处联系，被告有足够的时间向原告提出，现被告不能提交比较充分的质量异议相关证据，因此对被告的辩解不予采信。原告提交的诉讼时效证据具有连续性，且因双方有多笔业务，原告经常派人到被告处催款或联系也具有合理性，故应认定存在时效中断之情形。原告要求的利息损失，合同中没有约定，不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十八条、一百五十九条规定，判决如下： 被告山东科信生物化学有限公司给付原告石家庄工大化工设备有限公司设备款507000元，判决生效后五日内履行。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11220元，减半收取计5610元，由原告负担2610元，被告负担3000元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审判员  杨会军 二〇一九年六月十一日 书记员  董晓珊 ——