河北省邢台市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀05民终954号上诉人（原审被告）：周世显，男，1960年6月29日出生，汉族，住邢台市邢台县。被上诉人（原审原告）：杨保中，男，1965年4月29日出生，汉族，住邢台市邢台县。被上诉人（原审被告）：邢台市森都房地产开发有限公司，住所地邢台市桥**太行路贾庄村西口。法定代表人：贾东记，该公司总经理。原审被告：邢台市桥西区泉西街道贾庄村民委员会，住所地邢台市桥**太行路贾庄村。法定代表人：贾宏杰，该村委会主任。委托诉讼代理人：张好杰，河北鼎研晟律师事务所律师。原审被告：赵永茂，男，1958年3月20日出生，汉族，退休职工，住邢台市桥**。上诉人周世显因与被上诉人杨保中、被上诉人邢台市森都房地产开发有限公司（以下简称森都公司），原审被告邢台市桥西区泉西街道贾庄村民委员会（以下简称贾庄村委会）、赵永茂劳务合同纠纷一案，不服河北省邢台市桥西区人民法院（2018）冀0503民初2000号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月28日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人周世显，被上诉人杨保中，原审被告邢台市桥西区泉西街道贾庄村民委员会委托诉讼代理人张好杰，原审被告赵永茂到庭参加诉讼，被上诉人邢台市森都房地产开发有限公司经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。周世显上诉请求：撤销原判，驳回杨保中对上诉人等的诉讼请求；本案诉讼费均由被上诉人承担。事实和理由：1、上诉人和原审被告均不是适格被告。杨保中诉一审被告贾庄村委会和上诉人及赵永茂没有依据。其施工的野虎岭水上乐园不是贾庄村委会的建设工程，上诉人和赵永茂也不是该工程的所有人，因此，诉贾庄村委会、上诉人和赵永茂给付其工程款没有任何依据。上诉人是邢台市森都房地产开发有限公司的工作人员，经上诉人介绍，森都公司领导口头同意，杨保中组织人员承建位于贾庄村东边××虎××水××乐园工程。完工后，上诉人在其工程量结算单上签名是职务行为，与上诉人个人无关。野虎岭水上乐园工程一不是占用上诉人的地，二不是上诉人个人工程项目，三不是给上诉人个人干的活，一审判决上诉人向杨保中支付劳务费显然是认定事实不清。二、上诉人等不应承担杨保中的劳务费。上诉人只是介绍人，不是该工程的所有人，该工程是森都房地产公司的建设项目，该公司是建设单位，但杨保中未与该公司签订施工合同，是其盲目施工，存在过错；又因该工程存在质量问题，湖底漏水又有裂缝，在结算施工费时，杨保中拒绝返工修复，森都公司在给付其55000元后不再给付。待其解决该施工质量问题后，上诉人可以协调据实支付所欠施工费。杨保中辩称：我不知道贾庄村委会有公司，我当时被介绍过去，也没签协议，贾庄村委会说我是给森都公司干的活，应由森都承担责任，是上诉人安排我施工，不是我自己盲目施工。施工所有的器械都是森都公司给出的，施工时我一直是按照上诉人的安排施工的。完工后给了我25000元，承诺到年底给我10万元，但是年底只给了我3万元，共计给了我55000元。第二年我去要工程款，上诉人说森都公司没有钱，让我再等等。秋天我又去要钱，森都公司的法人说谁让我过来施工让我找谁。上诉人说这些都是给森都公司干的活，我应该去找森都公司。我认为我给森都公司施工，所以森都公司应该给我工程款，但是森都公司说谁介绍我来我去找谁。森都公司无答辩意见。贾庄村委会述称：村委会不是本案的适格被告，村委会既不是本案争议工程的建设单位，也不是施工单位，与本案没有关联性，请求法院驳回相关方对我方的诉讼请求。赵永茂述称：我是在底下干活的，因为我会算平方数，后来我就写了个底儿，上面有我的名字，杨保中说让我签个字，我就签了个字，后来我被追加成被告了，我不应该给他钱。杨保中向一审法院起诉请求：1、依法判令被告（贾庄村委会、周世显）支付拖欠原告的工程款123900元；2、本案的诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2016年5月份，被告周世显介绍原告至贾庄村野虎岭水上乐园项工地施工，施工期间案外人邢台市龙岗水泥制品有限公司向原告提供材料，原告在发货单上的收货人处签字。2016年8月底该工程完工。2016年8月18日原告找到被告赵永茂帮忙，与被告周世显及证人周建泽等人一起进行了工程量测量，并制作了野虎岭水上乐园人工湖工程结算单，显示“砌砖：181000块×0.3元/块=54300元，墙面抹灰：950㎡×10元/㎡=950元，湖底面积7300㎡×15元/㎡=109500元，合计173300元”，被告周世显、赵永茂在该结算单上签字确认（被告赵永茂签名为曾用名赵子茂）。2016年8月28日原告制作了贾庄野虎岭日工表，被告周世显签字确认，该日工表显示原告雇佣工人共7人的工资共计5600元。工程结束后，案外人贾福海向原告支付了55000元工程款。一审法院认为，本案中被告周世显认可原告通过其对野虎岭水上乐园人工湖进行施工，并称其为被告森都公司员工，但被告周世显未能对其为森都公司员工身份提交证据予以证实，故本院对被告周世显的此项辩解不予采信。被告周世显否认其与原告对劳务工作的具体项目和价格进行了确定，但据原告提交的野虎岭水上乐园人工湖工程结算单和野虎岭日工表上均有其签名，且被告周世显认可上述工程中确实为原告施工，且对工程量及原告雇佣工人应付工资进行了确认，故被告周世显应当对原告承担给付劳务费用的责任。被告周世显称野虎岭水上乐园项目系被告森都公司在贾庄村的项目，贾福海系被告森都公司会计，对此被告周世显并未有证据证明，并且野虎岭水上乐园人工湖工程结算单及贾庄野虎岭日工表上未有被告森都公司任何确认内容，虽然原告认可其从贾福海处领取过55000元劳务费用，但综合庭审情况无法充分排他的证实贾福海系代表森都公司向原告支付上述费用，故在被告周世显无法证明其系森都公司员工的情况下，原告实际施工所应得的劳务费用应当由被告周世显负担，原告要求被告森都公司支付其欠付劳务费用的主张本院不予支持。被告贾庄村委会与野虎岭水上乐园项目无任何关系，故原告要求被告贾庄村委会支付欠款的主张本院不予支持；被告赵永茂虽在野虎岭水上乐园人工湖工程结算单上签字，但仅是帮助原告测量确认工程量，故原告要求被告赵永茂支付欠款的主张本院不予支持。综上，被告周世显应支付原告欠付劳务费用123900元（173300元＋5600元-55000元）。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、被告周世显于本判决生效之日起十日内向原告杨保中支付欠付劳务费用共计123900元。二、驳回原告杨保中其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2780元，由被告周世显负担。本案二审期间，上诉人周世显提交三份证据，拟证明：1、杨保中施工的野虎岭水上乐园工程是森都公司的项目。2、周世显是森都公司的工作人员，对该项目的签字是职务行为。3、该施工工程款55000元是森都公司支付，欠付的工程款应由森都公司给付。周世显称上述证据在一审未提交的原因是上诉人没有打过官司，一审时不知道要提交证据。杨保中、赵永茂对三份证据无异议。贾庄村委会质证认为：该三份证据与我方无关联性，我方不发表质证意见。本院认证意见：周世显提交的三份证据出具日期为2019年3月22日，周世显称其中两份证据的经手人为森都公司总经理王淑敏，另一份证据签字为森都公司会计贾书海。经本院核实，王淑敏否认与森都公司存在关系，也不是证据的经手人；贾书海对付款的数额次数不清楚。内丘县公安局证明贾东记因涉嫌诈骗于2019年3月8日被监视居住（指定），内丘县纪委、监委证明森都公司的财务章于2019年1月21日被扣留。且周世显所称证据在一审中未提交的理由不能成立。故本院对周世显在二审中提交的三份证据不予采信。本院二审查明的事实与原审查明的事实一致。本院认为，周世显在原一审中称自己在工程中管技术，而不如实陈述工程归何单位所有。原一审判决周世显承担付款责任后，周世显也未上诉。因杨保中上诉，经二审审理后发回重审。本次一审中周世显称自己为森都公司打工，但仍未提交证据证明自己系职务行为。本次二审中周世显提交的证据因其内容的真实性不能确定，本院对证据不予采信，其仍无证据证明自己在涉案工程中系职务行为。因杨保中施工均受周世显指示，工程结算单和日工表均由周世显签字确认，因此在周世显不能证明自己的上述行为系职务行为的情况下，一审判决其承担付款责任并无不当。周世显与工程所有人之间如有争议，可另行主张。综上所述，周世显的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2780元，由上诉人周世显负担。本判决为终审判决。审 判 长 张振防审 判 员 关振华审 判 员 信深谦二〇一九年六月十七日法官助理 王 雷书 记 员 邱 岳