内蒙古自治区科尔沁左翼中旗人民法院民 事 判 决 书（2018）内0521民初8989号原告：王艳英，女，1974年8月9日出生，蒙古族，人，高中文化，个体工商户，现住内蒙古自治区通辽市。（公民身份号码：×××）被告：赵小全，男，1983年1月14日出生，蒙古族，人，农民，原住内蒙古自治区通辽市。（公民身份号码：×××）被告：高海棠，女，1984年5月12日出生，蒙古族，农民。（公民身份号码：×××）被告：于海斌，男，1971年3月24日出生，汉族，人，高中文化，个体工商户，现住内蒙古自治区通辽市。（公民身份号码：×××）被告：杨旭宏，女，1974年5月6日出生，蒙古族，人，教师，现住内蒙古自治区通辽市。（公民身份号码：×××）原告王艳英与被告赵小全、高海棠、于海斌、杨旭宏民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月19日立案后，因被告赵小全、高海棠外出打工，具体住址不详，本案依法转为普通程序审理。本案公开开庭进行了审理。原告王艳英、被告于海斌到庭参加诉讼，被告赵小全、高海棠经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，被告杨旭宏经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告王艳英向本院提出诉讼请求：一、判令被告赵小全、高海棠给付借款本金60000元、利息31200元（60000元×0.02元/月×26个月，2016年8月12日至2018年10月12日），本息合计91200元；二、2018年10月12日以后利息计息至各被告履行全部债务之日止；三、判令被告于海斌、杨旭宏对一、二项诉讼请求承担连带保证责任。四、本案诉讼费用由四被告承担。事实与理由：2016年8月12日，被告赵小全、高海棠（二人系夫妻关系）因经营资金周转向原告王艳英借款60000元，约定月利率0.02元，借款期限为6个月，并由被告于海斌、杨旭宏（二人系夫妻关系）提供保证担保。借款到期后原告王艳英多次索要借款，四被告未履行给付义务，故诉至人民法院。被告赵小全未作答辩。被告高海棠未作答辩。被告杨旭宏未作答辩。被告于海斌辩称，我和被告杨旭宏为夫妻关系，我和被告杨旭宏共同为被告赵小全、高海棠为本案的借款提供担保。此案借款不是从原告王艳英处借的，是从科左中旗福源小额贷款公司借的。当时借的本金是50000元，通过银行打款给被告赵小全45000元。当时约定月利率0.04元，每个月利息2000元，按月结息，从2016年8月份开始给付利息一直到2017年11月份，每月到科左中旗福源小额贷款公司给付利息2000元，但是没有手续。我同意将此笔借款本金45000元还给科左中旗福源小额贷款公司，但是现在没有能力偿还，利息不同意给付，我同意承担连带保证责任。本院经审理认定事实如下：被告赵小全与被告高海棠系夫妻关系，被告于海斌与被告杨旭宏系夫妻关系。2016年8月12日，被告赵小全、高海棠由被告于海斌、杨旭宏作为担保人在原告王艳英处借款60000元，约定利率为20‰，借款期间为2016年8月12日至2017年2月12日，并约定担保人的担保期限为本欠款还清为止。四被告共同为原告王艳英出具借款据一枚，四被告在借款据上签名并捺印。还款期满后，四被告未能履行还款义务，现原告王艳英诉至人民法院。另查明，原告王艳英与案外人朱保国系夫妻关系。原告王艳英在举证期限内向法庭递交了两份证据：证据1、借款据一枚，证明被告赵小全，高海棠借款事实的存在，被告于海斌、杨旭宏是担保人的事实；证据2，科左中旗巴彦塔拉镇浩力套告嘎查委员会证明一份，证明被告赵小全、高海棠外出打工、联系不上的事实。被告于海斌质证认为，对证据1有异议，借款人上下的字体不一样；在借款数额上有异议，借款是50000元，当时是银行转账，给的是45000元；对证据2没有异议。被告于海斌在举证期限内向法庭申请调取被告赵小全在内蒙古农村信用社的银行流水，证明借款是通过银行转账的方式转给被告赵小全的，转账金额为45000元。原告王艳英质证认为，对证据的真实性没有意见，对证明指向有意见，我给的是现金。本院经审查认为，原告王艳英递交的证据2，内容客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信。原告王艳英递交的证据1本院予以部分采信。被告于海斌申请法庭调取银行流水的真实性予以采信，对证明指向不予采信。被告赵小全、高海棠、杨旭宏未向法庭提交证据。本院认为，被告赵小全、高海棠在原告王艳英处借款并为原告王艳英出具借款据的行为，系双方当事人的真实意思表示，双方存在民间借贷合同关系。原告王艳英与案外人朱保国系夫妻关系，原告王艳英虽述本案借款是其个人财产，而此笔债权发生期间是在原告王艳英与案外人朱保国婚姻关系存续期间，原告王艳英未能举证证明其与丈夫朱保国之间关于财产约定的书面证据，故本案债权应视为原告王艳英与案外人朱保国的共同财产。本院通过中国裁判文书公开平台和数字法院业务应用系统的检索查询，检索到案外人朱保国从2015年8月10日至今因民间借贷而产生的关联案件达54件，金额达1600余万元。案外人朱保国向外借款对象主体众多，通过向社会不特定对象提供资金以赚取高额利息，出借行为具有反复性、经常性，借款目的也具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务及非法金融业务活动，严重扰乱经济金融秩序，超出了民间借贷调剂资金余缺的功能，违反了《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定:“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位或者个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”,该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全,事关社会公共利益,属于效力性强制性规定。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条关于“有以下情形之一的，合同无效：······（五）违反法律、行政法规的强制性规定”的规定，《中华人民共和国合同法》解释二第十四条关于“合同法第五十二条第（五）项规定的‘强制性规定’，是指效力性强制性规定”的规定。同时案外人朱保国的行为也违反了《非法金融机构和非法金融业务活动取缔办法》第五条之规定：未经中国人民银行依法批准，任何单位和个人不得擅自设立金融机构或者擅自从事金融业务活动。故根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第一款第(五)项之规定，具有下列情形之一，人民法院应当认定民间借贷合同无效：“······（五）其他违反法律、行政法规效力性强制性规定的。”综上所述,原告王艳英与被告赵小全、高海棠的民间借贷合同无效。原告王艳英请求被告赵小全、高海棠偿还本金的请求，本院予以支持。因被告赵小全、高海棠至今没有偿还借款,应当支付相应的资金占用期间的利息,但应按中国人民银行最新定期存款利率计算。原告王艳英的其他诉讼请求不符合法律规定，本院不予支持。《中华人民共和国担保法》第十九条规定：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第三十二条第二款规定：保证合同约定保证人承担担保责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起2年。综上，被告于海斌、杨旭宏应对被告赵小全、高海棠向原告王艳英的借款承担连带保证责任。被告于海斌提出的其未向原告王艳英借款及借款金额与原告王艳英起诉金额不一致的辩解，因其所举证据不能证明该辩解的成立，故本院对被告于海斌的辩解不予采纳。被告赵小全、高海棠、杨旭宏未答辩、未举证、未到庭参加诉讼所产生的法律后果自负。依照《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条，《非法金融机构和非法金融业务活动取缔办法》第五条，《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十四条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第三十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第一款(五)项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告王艳英与被告赵小全、高海棠签订的借款合同无效;二、被告赵小全、高海棠于本判决生效后十日内给付原告王艳英借款本金60000元，利息1950元（60000元×1.5%÷12个月×26个月，2016年8月12日至2018年10月12日），合计61950元；三、被告赵小全、高海棠于本判决生效后支付原告王艳英以未偿还的借款本金为基数自2018年10月13日至全部借款还清之日止按年利率1.5%计算的利息；四、被告于海斌、高海棠对判项二、三承担连带保证责任；五、驳回原告王艳英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2080元，公告费400元，合计2480元，由原告王艳英负担531元，被告赵小全、高海棠、于海斌、杨旭宏负担1949元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。审 判 长  张 聪人民陪审员  李国民人民陪审员  张建星二〇一九年六月二十日书 记 员  王 康