重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书(2014)九法民初字02734号原告曾号。委托代理人张少模，重庆金点律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告刘利华。被告程文。委托代理人刘安祥，重庆季霖律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告曾号诉被告刘利华、程文民间借贷纠纷一案，本院立案受理后因被告刘利华下落不明，本案依法转为普通程序，由代理审判员刘娜担任审判长，与人民陪审员钟俊、汤世炎组成合议庭，公开开庭审理。原告曾号的委托代理人张少模、被告程文及其委托代理人刘安祥到庭参加了诉讼，被告刘利华因下落不明，经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票，公告期满后未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告曾号诉称，2011年11月25日，二被告向原告借款140万元，约定月息二分五厘，借款期限为6个月。借款期限届满后，二被告至今不愿向原告返还借款并支付利息，原告遂诉至法院，请求：1、判决二被告立即归还原告借款1400000元，并从2011年11月26日起按照银行同期贷款利率的4倍支付利息至本息付清时之日（利息暂时计算至2013年11月18日为705856.65），合计2105856.65元；2、本案诉讼费由二被告承担。原告曾号为证明其主张的事实，向本院提交下列证据：1、借条一份。借条载明：“今2011年11月25日在曾号处借人民币1400000.00（壹佰肆拾万元正）。月息贰分伍厘正，月息三万伍千元正。借款期限陆个月计2012年5月25日连本带息还。陆个月息126500（壹拾贰万陆仟伍佰元正），月息与本金共计1610000（壹佰陆拾壹万元正）借款人刘利华2011年11月25日。”原告提供该证据拟证明，原告向被告借款140万元，并约定利息每月2分5厘的事实。被告程文对该证据发表如下质证意见：由于被告刘利华未到庭，对借条是否系刘利华书写，真实性无法核实。在内容第二排“借140万元”和一般民间借贷都是书“借到140万元”不一致。原告没有证据证明其事实上已经支付了140万元借款。庭审中，被告又认可该证据是2012年5月书写的，但是原告逼迫刘利华书写的。2、银行转账凭条两份，拟证明原告应被告刘利华的要求，分两次将140万打款到案外人吕玉民账上，原告已经履行支付借款的义务。被告程文对该证据发表如下质证意见：对于2011年11月24日转账凭条的真实性不予认可，因为该转账凭条没有加盖银行印章，不能证实该笔转账已经真实发生。即便该转账实际发生，但是原告没有提供被告刘利华或程文委托将款项打到吕玉民账上的委托书，也只能证明原告曾号与吕玉民之间的转账情况，而不能证明是本案的借款。该转账凭条也不能达到原告的证明目的。此转款发生在2011年11月24日，而借条是的落款时间是2011年11月25日，按照交易惯例应该是先达成借款协议再支付借款，所以这不是本案的借款。对于2011年11月30日的银行转账凭证的真实性认可，但由于没有被告程文或刘利华的委托书或指示，只能证明原告与吕玉民之间有笔30万元的转账关系，不能证明本案涉及的140万元借款已经发生。3、证人证言两份，拟证明原告曾号与被告刘利华磋商借款事宜以及应刘利华的要求将借款转在吕玉民账上的事实。证人刘庆才（公民身份号码：510211196010091231）出庭作证，刘庆才陈述，“我与原告曾号是朋友关系，在2011年11月20日左右，在直港大道一个茶楼通过原告曾号认识被告刘利华的。刘利华委托打给一个吕什么民的。当时我还提醒过曾号，刘利华借钱为什么打给姓吕的。什么时候打的条子和借的钱我不清楚，但曾号后来跟我说的第一次借条是在2011年11月26日写的，打款好像第一次是在11月24日，第二次是在11月30日。2012年5月20多号的时候，曾号喊我一起到直港大道的一个大排档吃饭换条子。原来的借条上没有写利息，刘利华亲自写的条子，我是亲眼看到的。我陪曾号去找过刘利华两次，刘利华租的房子在江北，刘利华说不要逼她，利息也会支付的”。证人周坤（公民身份号码510211197908285416）陈述，“我认识曾号，是通过刘庆才认识的，我是给刘庆才开车的。我认识刘利华是通过曾号认识的。在2011年11月20号下午三四点钟，我和刘庆才在茶楼喝茶，曾号说和刘利华有事情，叫我们参考一下。当时听说大竹林轻轨车站有工程，需要240万元，刘利华现在只有100万元，差140万元，刘利华就找曾号借钱，刘利华说把钱打给吕民。借条有两次，我只参与过一次。刘庆才和曾号说怎么借条上没有写利息，后来晚上吃饭就喊刘利华重新写的借条。我没有看到曾号把钱给刘利华”。被告程文辩称，不知道刘利华向原告出具过借条，不知道原告借款过款项。二被告从来没有收到过原告支付的140万元借款，二被告在共同生活中也从未使用过这笔款项，被告程文更没有单独使用过这笔款项。根据《重庆市高级人民法院审理民间借贷纠纷案件的若干问题的指导意见》第八项之规定，原告应当对已经支付借款承担举证责任。原告诉称向被告借款140万元不是事实，请求驳回原告的诉讼请求。被告程文为证明其辩称的事实，向本院提交下列证据：离婚协议书一份，拟证明二被告并没有债权债务，原告主张的借款从来没有发生过。原告对此证据的质证意见为：从形式上看该协议书上的签字不像是刘利华的签字即使是刘利华的签字，该证据也不具有合法性，被告纯粹是为了规避共同债务，与本案不具有关联性。被告刘利华在公告期限届满后未到庭应诉，也未提交书面答辩意见。经庭审质证，本院对原、被告双方提交的证据作如下认定：对于原告提交的借条，被告刘利华既不到庭应诉也未提交书面答辩意见，视为其放弃举证和答辩的权利。被告程文在质证时称对该证据的真实性无法核实，但在法庭询问时又自认该借条系被告刘利华书写，只是原告逼迫刘利华书写，对此程文并无证据证明，因此本院对该证据的真实性予以认可。对于原告提交的银行转账凭条。该组证据均系原件，被告虽对其真实性和关联性提出异议，但没有足以反驳的相反证据，因此对于该组证据的真实性，本院予以认可。对于证人证言。证人刘庆才与周坤均到庭作证，且与原告曾号之间无亲属关系及其他利害关系，两位证人的陈述相互吻合，并且与原告提交的借条、银行转账凭条之间相互印证，具有客观性，本院对上述证人的证人证言予以采信。对于被告提交的离婚协议书。该证据系二被告之间对于债权债务的内部约定，与本案民间借贷关系是否存在并实际履行之间并无关联性，因此本院不予采信。结合原、被告双方提交的证据、质证以及双方当事人在庭审中的陈述，本院作如下事实认定：被告刘利华与被告程文于2010年登记结婚，双方未约定在夫妻关系存续期间各自取得的财产归各自所有。2011年，被告刘利华因工程投标需要，向原告借款140万元，原告曾号应被告刘利华之要求于2011年11月24日向案外人吕玉民转款110万元。2011年11月25日，被告刘利华向原告出具借条一张，借条载明：“今2011年11月25日在曾号处借人民币1400000.00（壹佰肆拾万元正）。月息贰分伍厘正，月息三万伍千元正。借款期限陆个月计2012年5月25日连本带息还。陆个月息126500（壹拾贰万陆仟伍佰元正），月息与本金共计1610000（壹佰陆拾壹万元正）借款人刘利华2011年11月25日”。2011年11月30日，原告再次应被告刘利华之要求向案外人吕玉民转款30万元。借款期限届满后，被告刘利华并未按时履行还款义务，原告遂诉至法院，请求被告刘利华、程文偿还借款本金并支付利息。本院认为，被告刘利华既不提交答辩状又不到庭应诉，是对自己诉讼权利的放弃，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院根据现有证据及查明的事实依法作出裁判。本案中，被告刘利华向原告出具借条，以书面形式记载了借款本金金额、借款期限、利息计算标准，足以证明原告曾号与被告刘利华之间的就借贷事宜形成合意。关于原告曾号是否向被告实际支付140万元借款本金的问题。原告提交的借条载明的借款金额与银行转账凭条显示的金额以及证人证言陈述的金额、收款人之间相互印证，形成一个较为完整闭合的证据链条，被告虽抗辩原告未实际履行借款义务，但被告的抗辩均系口头抗辩而缺乏其他有力证据佐证，并且被告程文在庭审中的陈述不稳定，综合双方举质证情况和庭审陈述，本院认为，原告提交的证据已达到高度盖然性证明标准，其关于借贷关系实际发生的举证责任已经完成，故对于原告主张被告刘利华向其借款140万元并且未偿还的事实予以采信。关于本案借款是否属于夫妻共同债务的问题。结合本案查明的事实，本院认定该债务系被告刘利华和程文的夫妻共同债务，理由如下：一、本案借贷关系发生在被告刘利华与被告程文夫妻关系存续期间；二、被告程文并未提供证据证明原告曾号与被告刘利华明确约定本案借款系被告刘利华个人债务；三、被告刘利华与被告程文并无书面约定夫妻关系存续期间各自取得的财产归各自所有。综合上述分析，原告曾号与被告刘利华之间的借贷关系，是双方当事人的真实意思表示，并不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应当按照约定履行各自的义务。原告曾号与被告刘利华约定还款期限为为2012年11月25日，现还款期限届满，被告刘利华、程文应当向原告偿还借款，故对于原告要求被告刘利华、程文偿还140万元借款本金的诉讼请求，本院予以支持。对于利息，根据法律规定，民间借贷的利率可适当高于银行的利率，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍，超出部分利息不予保护，故本院认定利息计算方式为：以140万元为本金，从2011年11月26日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，计算至付清时止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条、第一百六十三条之规定，判决如下：一、被告刘利华、程文在本判决生效后15日内共同向原告曾号支付借款本金140万元及利息（计算方式为：以140万元为本金，从2011年11月26日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，计算至付清时止）；二、驳回原告曾号的其他诉讼请求。如果被告未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费23648元、财产保全费5000元、公告费800元，共计29448元，由被告刘利华、程文承担（此款原告已缴纳，由被告刘利华、程文在向原告支付前述款项时一并直接支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。本判决生效后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以在本判决规定履行期间的最后一日起两年内向人民法院申请执行。审 判 长 刘 娜人民陪审员 钟 俊人民陪审员 汤世炎二〇一四年十月十五日书 记 员 陈 科