山东省日照市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）日商终字第215号上诉人（原审原告）：徐宣所，男。委托代理人：胡元亭，山东元亭律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王宗华，男。上诉人徐宣所因与被上诉人王宗华委托合同纠纷一案，不服日照市东港区人民法院（2013）东商初字第201号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。徐宣所一审诉称：黑龙江省第一建筑工程公司（以下简称黑龙江一建）在日照的中储粮工地施工，王宗华与黑龙江一建签订租赁合同，后因王宗华的租赁物不足，由徐宣所等人向黑龙江一建供货，合同对租赁设备的数量、规格、赔偿及违约责任做出了明确约定，执行张普通、王宗华与黑龙江一建的租赁合同。徐宣所按照合同提供租赁物，租赁物均由王宗华收到，王宗华将设备租赁给黑龙江一建，黑龙江一建经（2010）东商初字第676号民事判决已经支付给王宗华租赁费、违约金等。但是王宗华却不支付徐宣所提供的建筑设备的租赁费、违约金等，经徐宣所多次催要，王宗华仍以各种理由推托。故要求王宗华支付租赁费、违约金及占有使用费616013.41元。王宗华一审答辩称：徐宣所与王宗华之间不存在委托合同关系，徐宣所诉称其委托王宗华将其租赁物租赁给黑龙江一建与事实不符。王宗华早已与黑龙江一建签订建筑材料租赁合同，后包括徐宣所、丁德奎、郭公乐等人亦想向黑龙江一建出租建筑设备，于是徐宣所、王宗华及丁德奎、郭公乐等四人共同协商，达成协议，四人各自向黑龙江一建供应租赁物，各自结算，再根据王宗华与黑龙江一建的合同进行结算。协议达成后，黑龙江一建项目经理王力勇在协议上签字确认。徐宣所向黑龙江一建中储粮工地出租租赁物，是根据黑龙江一建的要求，由徐宣所将租赁物送到中储粮工地后需要有王宗华的签字，以便徐宣所执行王宗华与黑龙江一建的合同约定。徐宣所在领料单明确注明领料单位是黑龙江一建而不是王宗华，徐宣所也是亲自把租赁物送到黑龙江一建中储粮工地，王宗华在徐宣所领料单上签字的目的是证明黑龙江一建中储粮工地使用了徐宣所的租赁物。故徐宣所与王宗华之间不存在委托合同关系。原审法院审理查明：徐宣所系东港区日照街道接官亭建筑设备租赁站的业主，王宗华系日照经济开发区东方租赁站的业主。2009年，黑龙江一建承包建设中储粮日照粮油储备库扩建工程浅圆仓工程期间，向徐宣所、王宗华及郭公乐等人租赁架管、扣件等建筑设备。徐宣所主张其与王宗华之间无书面或口头的委托合同，双方是在黑龙江一建租赁徐宣所等人的租赁物期间，形成事实上的委托合同关系，王宗华从徐宣所处领取、使用租赁物，亦以自己的名义同黑龙江一建结算，王宗华在与黑龙江一建结算过程中领取了徐宣所的租赁费。为证实其主张，徐宣所提交供货协议、建筑设备租赁合同、领料单、退料单、发货出库单等证实其主张。其中供货协议中约定内容有：王宗华、徐宣所、郭公乐等人合伙供应黑龙江一建中储粮工地用料（架杆、扣件），为共同利益，经协商同意分摊包量，各完供货数量，租赁货物各供应方全部执行王宗华和张普通于2009年4月6日与黑龙江一建签订的租赁合同，徐宣所、王宗华及郭公乐等人均在协议上签字，黑龙江一建施工经理王力勇亦在协议上签字证明。建筑设备租赁合同系王宗华与黑龙江一建签订的，详细约定了王宗华租赁给黑龙江一建架管、扣件等租赁物的租赁费数额、结算方法、赔偿价格及违约责任等情况。领料单和退料单中领料单位处记载为黑龙江建工，领料处记载为王宗华，发料记载为徐宣所，领料单中还记录了领取的架管等租赁物的数量、型号等；退料单中退料单位处记载为黑龙江建工，收料中记载为徐宣所，也记录了退回的租赁物的数量、型号等；发货出库单中记载了发货的日期、租赁物的数量、规格，出租方发货人签字为王宗华，部分发货出库单中在备注中记载了发货的租赁物中由徐宣所提供的租赁物的数量等。王宗华对徐宣所提交的供货协议、租赁合同的真实性无异议，但辩解供货协议约定徐宣所、王宗华等人各自向黑龙江一建供应租赁物、各自结算，只是执行王宗华与黑龙江一建签订的租赁合同；徐宣所提交的领料单、退料单中也记载了领料单位和退料单位均为黑龙江一建，与王宗华无关；至于王宗华的发货出库单上备注部分有记载徐宣所供，是证明王宗华已通知徐宣所等人向黑龙江一建供应租赁物，这只是王宗华记录的一种方式，该发货出库单中明确记载了出租方为王宗华，该发货出库单中的租赁物均系王宗华的，与徐宣所无关。王宗华辩解徐宣所的租赁物不是其所租赁，徐宣所、王宗华之间也没有委托合同关系，徐宣所的租赁物直接租赁给黑龙江一建，应由黑龙江一建直接与徐宣所结算，并提交黑龙江一建中储粮日照项目部出具的证明、王宗华租赁徐宣所租赁物使用的领料单、退料单等予以证实其主张。黑龙江一建中储粮日照项目部2012年1月15日出具的租赁施工款付款证明主要内容为：“经过对王宗华和徐宣所两租赁单位凭证，进、出库单进行凭证审计，经公司领导研究决定一次性付给王宗华租赁费790298.7元，材料费159701.3元，共付给王宗华950000元；付给徐宣所租赁费64198元，材料费（扣件）135802元，共付给徐宣所200000元，两人共计付1150000元。还清黑龙江第一建筑工程公司所承建日照粮油储备库扩建工程中王宗华、徐宣所两人全部租赁费及材料费……。”黑龙江一建中储粮日照项目部2012年1月16日出具的证明主要内容为：“黑龙江一建在日照粮油储备库扩建工程中，租用徐宣所所用架杆，扣件的出库、进库单据，租赁施用单位是黑龙江第一建筑工程公司日照粮油储备库扩建工程项目部。徐宣所租赁单位的进库、出库凭证上王宗华、仁宗阳、秦绪刚、秦绪峰、王宗平签字，只是作为徐宣所与我公司在日照粮油储备库扩建工程中结算依据，起证明作用。不对第三方有任何关系……。”王宗华另提交的其租赁徐宣所的租赁物的领料单、退料单中领料单位、退料单位为王宗华；徐宣所对王宗华提交的黑龙江一建中储粮日照项目部出具的两份证明不予认可；对王宗华提交的领料单和退料单的真实性无异议，但对王宗华予以证明的内容不予认可。另查明：2010年5月31日，王宗华将黑龙江省建工集团、黑龙江一建诉至原审法院，要求黑龙江省建工集团、黑龙江一建付清租赁费817232.75元及违约金70053.91元，赔偿丢失租赁物338045.60元。在该次诉讼中，王宗华委托徐宣所代理该案，原审法院于2010年10月11日做出（2010）东商初字第676号民事判决书，判决黑龙江一建支付王宗华租赁费并赔偿王宗华丢失租赁物损失。该案现已生效。徐宣所主张该判决中涉及的租赁费含有徐宣所的租赁费，王宗华辩解该判决书明确判决黑龙江一建所欠款项系王宗华所有，在该案中，徐宣所系委托代理人，提交的供货发货单中发货人也记载为王宗华，不是徐宣所的租赁费，该案租赁费与徐宣所无关。再查明：黑龙江一建支付徐宣所租赁费200000元，王宗华于2012年1月17日代徐宣所从黑龙江一建支取。在原审法院（2011）东商初字第806号徐宣所诉王宗华案件审理过程中，王宗华提交一份2012年1月18日书写的对黑龙江一建给徐宣所租赁费材料费处理申请，申请将黑龙江一建付给徐宣所200000元交给法庭保管或将该款项退回给黑龙江一建；后徐宣所撤回起诉后又重新起诉王宗华，在该案过程中，王宗华申请将200000元退回黑龙江一建，由徐宣所自己与黑龙江一建进行结算。还查明：徐宣所要求王宗华支付的费用616013.41元具体包括租赁费295358.29元、运费7375元、违约金173785.70元、缺少扣件赔偿款139494.5元；王宗华辩解双方之间不存在委托合同关系，对徐宣所主张的费用均不予认可。另徐宣所申请对王宗华占用其租赁物造成的损失进行司法鉴定。原审法院认为：根据《中华人民共和国合同法》第三百九十六条“委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同”、第三百九十七条“委托人可以特别委托受托人处理一项或者数项事务，也可以概括委托受托人处理一切事务”及第三百九十八条“委托人应当预付处理委托事务的费用，受托人为处理委托事务垫付的必要费用，委托人应当偿还该费用及其利息”的规定，委托合同应该明确委托事项并应由委托人向受托人支付费用，而本案中，徐宣所主张其与王宗华之间系委托租赁合同关系，但自认双方之间未形成书面或口头委托租赁合同内容，对委托租赁合同关系王宗华亦不予认可。（2010）东商初字第676号王宗华为原告诉黑龙江省建工集团、黑龙江一建租赁合同纠纷一案中，该案判决明确租赁费系黑龙江一建应支付王宗华的租赁费，且在案件的审理过程中，徐宣所作为该案的委托代理人，亦主张该租赁费系王宗华所有，与徐宣所在本案中的主张和陈述不符，另据以做出判决的发货出库单中发货人均系王宗华，未记载徐宣所发货。徐宣所、王宗华等人签订的供货协议中也仅是约定徐宣所等人合伙供应黑龙江一建中储粮工地租赁物，执行王宗华与黑龙江一建签订的租赁合同，并未约定徐宣所委托王宗华向黑龙江一建出租租赁物。而王宗华提交的黑龙江一建中储粮日照项目部2012年1月15日出具的租赁施工款付款证明中黑龙江一建已经就其所欠徐宣所和王宗华的租赁费分别出具了租赁费数额清单，通过该证据可以证实徐宣所、王宗华之间与黑龙江一建之间系分别形成租赁合同并依据或执行王宗华与黑龙江一建之间的租赁合同约定内容单独进行结算，与徐宣所主张不符。此外，黑龙江一建中储粮日照项目部2012年1月16日出具的证明中亦证实黑龙江一建在日照粮油储备库扩建工程中租用徐宣所租赁物，徐宣所的进库、出库凭证上王宗华、仁宗阳、秦绪刚、秦绪峰、王宗平签字，只是作为徐宣所与该公司在日照粮油储备库扩建工程中结算依据，起证明作用。综上，徐宣所虽主张其与王宗华系委托租赁合同关系，并要求王宗华支付租赁费，但是徐宣所提交的证据不足以证实双方之间存在委托租赁合同关系，而通过王宗华提交的供货协议、黑龙江一建中储粮项目部出具的证明材料等可以证实徐宣所出租的租赁物系黑龙江一建租赁，只是租赁内容即租赁费的计算等执行王宗华与黑龙江一建签订的合同，黑龙江一建亦就所欠徐宣所的租赁费进行了结算，如徐宣所认为系不完全结算，徐宣所应基于其与黑龙江一建之间的租赁合同关系另行向承租人主张权利；关于徐宣所主张的（2010）东商初字第676号民事判决书认定的租赁费是否包含徐宣所的租赁费问题，虽然徐宣所提供了部分证据证明王宗华在主张租赁费时亦提供了该部分证据，但该判决并未执行，判决认定的数额与王宗华事后前往黑龙江一建结算的数额亦不一致，且承租方明确结算系与徐宣所、王宗华分别结算，徐宣所无证据证明王宗华与黑龙江一建已结算的款项包括其主张的租赁费，故即使生效判决亦不能当然改变承租人的主体地位。王宗华并非诉争租赁关系的承租方，不负有向徐宣所支付租赁费的义务。但王宗华前往黑龙江一建结算租赁费时，代徐宣所支取结算款，该款项应视为系基于事实上的委托关系代徐宣所支取，王宗华负有返还义务。关于徐宣所主张的租赁物灭失等造成的损失，因徐宣所系与黑龙江一建发生租赁关系，从领料单、退料单记载的内容来看，租赁物的交付与返还均在徐宣所与承租人之间发生，租赁期限届满后，租赁物不能返还，出租人只能向承租人主张权利，王宗华不负有返还或者赔偿损失的义务。如徐宣所有证据证明王宗华占有其租赁物不予返还，系损害赔偿请求权的行使问题，不是委托合同审理的内容，故该请求原审法院不予支持；对徐宣所申请对王宗华占用的租赁物造成的损失进行司法鉴定的请求，原审法院亦不予准许。故徐宣所主张与王宗华之间系委托租赁合同关系，无事实和法律依据，原审法院不予认可。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条、第三百九十六条、第三百九十七条、第三百九十八条之规定，原审法院判决：一、王宗华于判决生效后五日内返还代徐宣所支取的租赁费200000元。二、驳回徐宣所要求王宗华支付其他租赁费的诉讼请求。三、驳回徐宣所要求王宗华支付运费7375元的诉讼请求。四、驳回徐宣所要求王宗华支付违约金173785.70元的诉讼请求。五、驳回徐宣所要求王宗华支付缺少扣件赔偿款139494.50元的诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9960元，财产保全费3270元，由徐宣所负担8935元，王宗华负担4295元。上诉人徐宣所不服原审判决上诉称：一、一审法院认定事实不清。1、一审认定上诉人与被上诉人分别与黑龙江一建构成租赁关系错误。上诉人所租赁给黑龙江一建的建筑设备都是被上诉人及其雇佣人员收取的，被上诉人收货后又以自己的名义租赁给黑龙江一建，退货也是由被上诉人指派送回的，所以上诉人并没有与黑龙江一建构成租赁关系，而是被上诉人代理了上诉人等人与黑龙江一建的租赁业务。2、一审认定（2010）东商初字第676号判决认定的租赁费、违约金、赔偿款等均属于王宗华所有是错误的，该款项应属于王宗华、徐宣所、郭公乐等人，只不过是以王宗华的名义提起诉讼而已（相关证据已在该案中提交），这形成了事实上的委托关系。3、黑龙江一建对（2010）东商初字第676号判决书确定的各项费用均已赔偿，说明其余的租赁物退回了王宗华，一审法院却让上诉人向黑龙江一建主张未退回的租赁物，是歪曲事实。4、未退回给上诉人的租赁物一直在王宗华处，一审对上诉人所提出的对被上诉人占有上诉人租赁物所造成的损失进行司法鉴定的申请不予准许是错误的。5、在（2010）东商初字第676号判决执行过程中，王宗华与王力勇损害黑龙江一建的利益，作出虚假证明，一审予以采信是错误的。二、一审适用法律错误。在（2010）东商初字第676号一案中，王宗华以自己的名义与黑龙江一建进行租赁合同诉讼，在结算明细及结算依据中均使用了徐宣所等人的供货单据，可以看出，上诉人与被上诉人之间形成了事实上的委托合同，而且黑龙江一建已经将款项支付给王宗华，那么王宗华作为代理人就应该将租赁费、违约金、赔偿款及运费给付徐宣所；对于黑龙江一建退回到王宗华处的租赁物，王宗华一直占用，王宗华在履行代理义务过程中造成了徐宣所财产损害，也应予以赔偿，双方对此不能达成合意，就应该进行损失鉴定，一审未准许鉴定，剥夺了上诉人的权益。综上，原审法院认定事实不清、适用法律错误，请求二审予以改判。被上诉人王宗华答辩称：一、被上诉人与上诉人之间并不存在委托合同关系，上诉人主张委托被上诉人将其租赁物租给黑龙江一建与事实不符。（2010）东商初字第676号民事判决书中已明确各种费用属于被上诉人，上诉人的租赁费并不包括在内。（2010）东商初字第676号案判决欠款为1371548.08元，最后执行为950000元，未执行款为421548.08元，判决认定的数额与被上诉人事后前往黑龙江一建结算的金额并不一致。并且承租方明确结算系与上诉人、被上诉人分别结算，上诉人无证据证明被上诉人与黑龙江一建已结算的款项包括其主张的租赁费。因此，即使生效判决亦不能当然改变承租人的主体地位，被上诉人并非讼争租赁关系的承租方，不负有向上诉人支付租赁费的义务。二、本案的事实是：因被上诉人早已和黑龙江一建中储粮工地签订了建筑材料租赁合同，后包括上诉人在内的丁德奎、郭公乐等人亦想向黑龙江一建中储粮工地出租建筑设备材料，于是上诉人、被上诉人以及丁德奎、郭公乐等四人共同协商，达成协议，四人各自向黑龙江一建中储粮工地包仓包量供应租赁物、各自结算，再根据被上诉人与黑龙江一建中储粮工地的合同进行结算。上诉人根据黑龙江一建中储粮工地的要求将租赁物送到工地后，需要有被上诉人签字证明黑龙江一建中储粮工地使用了上诉人的租赁物，以便上诉人执行被上诉人与黑龙江一建的合同约定，并且上诉人在领料、退料单上明确注明领料、退料单位是黑龙江一建而不是被上诉人，在原审法院（2010）东商初子第676号民事判决书和（2011）东商初字第806号案件中，上诉人和黑龙江一建双方对上述事实也予以认可。这充分说明上诉人的租赁物是租给黑龙江一建，而不是委托给被上诉人再转租给黑龙江一建。三、被上诉人的发货单，是被上诉人和黑龙江一建双方发生租赁业务的依据，并且双方已签字确认，该证据与上诉人和黑龙江一建之间的业务没有关系。发货单上并没有上诉人签字确认是上诉人的租赁物，因此没理由作为被上诉人承担责任的依据。综上，上诉人与被上诉人之间不存在委托合同，被上诉人没有责任承担上诉人在黑龙江一建中储粮日照项目部的任何费用。本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足的，应当由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人主张其与被上诉人之间存在事实上的委托合同关系，对此其应举证证实。上诉人提供其经营的接官亭建筑设备租赁站领料单、退料单及被上诉人向黑龙江一建交付租赁物的发货出库单、被上诉人与黑龙江一建的月度租赁费结算清单、（2010）东商初字第676号判决书，用以证实其委托被上诉人将其所有的建筑设备租赁给黑龙江一建并与其结算租赁费。上述领料单、退料单虽然能够证明被上诉人及案外人任宗阳、秦绪刚、秦绪峰、王宗平等人参与了上诉人租赁物的收料、退料等交接工作，但黑龙江一建已出具书面证明称上述人员在相关凭证上的签字仅起证明黑龙江一建与上诉人之间存在建筑设备租赁关系的作用；结合上诉人、被上诉人、郭公乐、丁德奎等四人签订的合伙向黑龙江一建供应租赁物的协议内容，可以认定上诉人与黑龙江一建之间存在建筑设备租赁关系，但不存在其委托被上诉人将案涉租赁物交付给黑龙江一建的事实，即使存在委托关系，也是在黑龙江一建与被上诉人等人之间存在委托收、退租赁物的关系。被上诉人向黑龙江一建交付租赁物的发货出库单、被上诉人与黑龙江一建的月度租赁费结算清单、（2010）东商初字第676号判决书，虽然显示被上诉人在（2010）东商初字第676号一案中将上诉人出租给黑龙江一建的租赁物与其自己的租赁物一并计算了租赁费并向黑龙江一建主张，原审法院也对该诉讼请求予以支持，但黑龙江一建于2012年1月15日、1月16日出具的两份证明已明确显示，黑龙江一建以与上诉人和被上诉人分别结算租赁费、赔偿金等费用的方式履行了（2010）东商初字第676号判决书，即被上诉人并未获得（2010）东商初字第676号判决书所认定的全部款项，无从证明上诉人委托被上诉人支取了其应得的租赁费。黑龙江一建单方计算其应支付给上诉人各项费用20万元，并未得到上诉人认可，上诉人可依据其向黑龙江一建出租建筑设备的证据等另行向黑龙江一建主张权利，而不能仅因被上诉人代其支取了上述20万元费用向被上诉人主张黑龙江一建不予认可的租赁费等费用。综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，处分得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9960元，由上诉人徐宣所负担。本判决为终审判决。审 判 长  韩文卓审 判 员  臧路洁代理审判员  宋海红二〇一四年十月二十日书 记 员  徐文娟