贵州省安龙县人民法院 行 政 判 决 书 （2019）黔2328行初25号 原告：晴隆县茶马镇小林保洁有限责任公司（以下简称“小林公司”），住所地贵州省黔西南布依族苗族自治州晴隆县茶马镇马场社区长田梗组，统一社会信用代码证91522324MA6E6RK98U。 法定代表人：陈伟，该公司执行董事。 委托代理人：白莎，贵州纬图律师事务所律师，执业证号15223201411220120，代理权限：特别授权。 委托代理人：袁琛，贵州纬图律师事务所律师，执业证号15223201711786387，代理权限：特别授权。 被告：黔西南布依族苗族自治州人力资源和社会保障局（以下简称“州人社局”），住所地贵州省兴义市建设路22号，统一社会信用代码证11522300009600539G。 法定代表人：王军，该局局长，未到庭。 委托代理人：陈应军,该局失业保险科科长。代理权限：特别授权。 委托代理人：王恒，该局工作人员。代理权限：特别授权。 第三人：易顺成，男，1987年8月26日生，汉族，贵州省晴隆县人，住贵州省晴隆县。 原告小林公司不服被告州人社局于2018年9月18日作出的州人社工伤认字[2018]第7-56号《认定工伤决定书》，于2019年1月16日向本院提起行政诉讼，本院立案受理后，于2019年2月20日依法向被告、第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年4月8日公开开庭进行了审理，原告小林公司的法定代表人及其委托代理人白莎、袁琛，被告州人社局的委托代理人陈应军、王恒，第三人易顺成均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告州人社局于2018年9月18日作出的州人社工伤认字[2018]第7-56号《认定工伤决定书》，查明情况如下：易兴华与晴隆县茶马镇小林保洁有限责任公司之间存在劳动关系，易兴华系晴隆县茶马镇小林保洁有限责任公司职工。2018年4月24日，易兴华乘坐晴隆县茶马镇小林保洁有限责任公司清运垃圾车辆到垃圾处理场捡石头铺路，在返回途中发生交通事故致其死亡。依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，认定为工伤。 原告小林公司诉称，诉讼请求：请求贵院依法撤销被告作出的州人社工伤认字[2018]第7-56号《认定工伤决定书》。 事实及理由：易兴华发生事故的位置及原因并不符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项应当认定为工伤的情形，具体事实及理由如下：一、易兴华发生交通事故的地点并非工作地点，亦非上下班回家的必经之路。易兴华于2017年11月15日与原告签订《协议书》，《协议书》载明易兴华的工作区域为：“西泌河至大田红岩公路两侧20米的环境清洁卫生工作”，后由于公司员工易应平辞职，故易兴华的工作区域变动为“农贸市场、中小学门口老政府至盘天人分路”，而根据晴隆县公安交通管理局作出的《道路交通事故认定书》载明的事故发生的地点为马场方向往长田梗方向0公里加450米（小地名：辣田包），发生交通事故的地点并不是原告与被告合同约定清扫的工作区域，也不是原告指派被告负责清扫的卫生区域，因此其发生事故的地点并非是工作地点。并且，易兴华居住于晴隆县马场乡中云头村二组，发生交通事故的地点非易兴华上下班必经之路，甚至是在其上下班必经之路的相反方向，易兴华发生交通事故的地点距其工作地点及上下班必经之路均相距数公里，因此其并非是在工作地点受伤。二、易兴华发生事故并非系其工作原因造成的，易兴华负责的是环境清洁卫生工作，无论是倾倒垃圾抑或是《认定工伤决定书》载明的捡石头铺路，均不是原告指派其进行的工作。根据易兴华与原告签订的《协议书》可以看出，易兴华负责的是环境清洁卫生工作，其仅负责《协议书》约定区域的保洁工作，而事故发生的机动车驾驶员黄甫勇负责的是“茶马镇卫生清运分片区域‘马场片’运垃圾工作”，双方工作内容及工种并不相同。事发当日，是由于机动车驾驶员黄甫勇要求易兴华、陶山敏、陈荣富三人去捡石头铺路，该事情在发生交通事故之前原告从始至终均不知情，甚至不清楚机动车驾驶员黄甫勇为何要叫易兴华等三人去捡石头铺路，更不可能存在指派易兴华、陶山敏、陈荣富三人的行为。即便易兴华、陶山敏、陈荣富三人捡石头铺路是为了使黄甫勇的垃圾清运工作更为顺利，但是该行为应当只是易兴华等三人的好意帮助黄甫勇的行为，而不应当据此认定为是由于工作原因造成易兴华的死亡后果的发生。《工伤保险条例》第十四条规定：职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的。故“工作时间”和“工作场所”是两个必须同时具备的条件，同时还得是“因工作原因”而受到的负伤、致残或者死亡才应当认定为工伤。综上所述，易兴华受到的损害并不符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的构成要件，不应当认定为工伤。 原告小林公司在举证期限内向本院提交了以下证据： 1.法定代表人身份证明书及身份证复印件、营业执照复印件，证实原告的主体信息和主体资格。 2.州人社局州人社工伤认字［2018］第7-56号《工伤认定决定书》，证明：（1）原告在法定期限内提起的行政诉讼；（2）被告认定易兴华为工伤的依据是工伤保险条例十四条第一项。 3.晴隆县公安交通管理局第522324120180000033号道路交通事故认定书，证明：（1）发生事故的时间是2018年4月24日11时30分，是在马场方向往长田梗方向，零公里加四百五十米处；（2）发生交通事故的原因是黄甫勇未保持安全时速，临危操作不当所致。 4.2017年11月15日原告与易兴华签订的《协议书》、2017年10月1日原告与黄甫勇签订的《协议书》，证明：（1）易兴华的工作地点是西泌河至大田红岩公路两侧20米的清洁工作；（2）黄甫勇的工作内容为茶马镇卫生清运，分片区域，负责马场片区；（3）发生事故的地点并非是易兴华的工作地。 5.易应平、陶山敏、陈荣富身份证复印件各一份、书面证实材料2份，证明：（1）易应平的证明材料载明了易兴华的工作职责和工作地点；（2）陶山敏、陈荣富的证明材料记录，当时已经捡完石头并且捡石头的行为是黄甫勇自行邀约的。 6.照片复印件6张，证明易兴华的居住地与事故发生地不是同一个方向，事故发生地不属于易兴华的工作范围内，也不是易兴华的上下班途中的必经之路。 被告州人社局辩称，我局作出的“黔西南州人社工伤认字[2018]第7-56号《认定工伤决定书》”认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律正确，程序合法，原告请求给予撤销缺乏事实和法律依据，敬请依法驳回。一、我局作出的《认定工伤决定书》认定事实清楚，证据确凿充分。第一，易兴华与原告劳动关系明确。易兴华与原告的劳动关系不存疑义，有双方签订的协议书证明。易兴华与原告于2017年10月1日至2018年4月24日期间存在劳动关系。第二，易兴华不属于上下班途中发生交通事故死亡，而是履行工作职责过程中受到事故伤害。2018年4月24日，易兴华乘坐原告清运垃圾车辆发生交通事故致其死亡，经晴隆县交通警察大队出警并制作了道路交通事故认定书。在本次事故中，易兴华乘坐原告车辆，到垃圾处理场捡石头铺路的行为，目的是铺设路面，以方便原告的清运垃圾车通行，属于履行工作职责。易兴华乘坐公司车辆回程，是工作的延续。因此易兴华属于在工作时间和工作场所内，因工作原因受到了事故伤害。第三，本案证据确凿充分。第三人提出工伤认定申请提交的证据之间形成证据链条，相互印证，故易兴华发生交通事故死亡为工伤事实清楚，证据充分。二、我局作出的“黔西南州人社工伤认字[2018]第7-56号《认定工伤决定书》”适用法律正确。易兴华与原告劳动关系明确。易兴华到垃圾场捡石头铺路虽然不是其本职工作，也非单位指派，但是其去捡石头铺路也是为了垃圾车方便进去倾倒垃圾，受益方是公司，属于公司的公益工作。我局根据《工伤保险条例》第十四条第一款第（一）项规定“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”认定其发生交通事故死亡为工伤，完全符合法律规定。三、我局作出的“黔西南州人社工伤认字[2018]第7-56号《认定工伤决定书》”程序合法。一是我局对该案有管辖权；二是作出该具体行政行为符合工伤认定的法定时限；三是当事人提交的材料全部都进行了登记；四是对第三人所受之伤为工伤的决定，是经过工伤认定领导小组开会集体讨论的，并非个人草率决定，送达合法有效，整个过程完全符合工伤认定程序。 为此，我局作出的“黔西南州人社工伤认字[2018]第7-56号《认定工伤决定书》”认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律正确，程序合法，请依法驳回原告的诉讼请求，维持我局作出认定工伤结论。 被告州人社局在举证期限内为证明其行政行为的合法性，向本院提交了以下证据： 1.法定代表人身份证明书及身份证复印件、统一社会信用代码证书复印件，证实被告的主体资格适格和法定代表人身份信息。 2.易兴华身份证复印件、马场派出所出具的身份关系证明，证明第三人向我局申请工伤认定主体适格。 3.工伤认定申请表、工伤认定申请材料登记表，证明第三人提交申请符合法定时限，符合工伤保险条例，审批程序合法。 4.原告营业执照复印件、易兴华与原告于2017年11月15日签订的《协议书》复印件，证实原告有用工主体资格，证明死者在原告处从事工作，劳务关系明确。 5.工伤认定申请受理决定书及送达回证、工伤认定举证通知书及送达回证、原告的举证目录及目录上的相应证据，证明：（1）被告在办理本案所涉工伤认定案件过程中，充分保障了当事人的举证权申辩权；（2）被告做的具体行政行为程序合法。 6.原告出具的情况介绍、道路交通事故认定书、交通事故尸体检验报告、死亡证明、居民死亡医学证明（推断）书，证明易兴华于2018年4月24日11时30分发生交通事故死亡，并且交通事故是非易兴华主要责任，也证明易兴华在此次交通事故中死亡，同时证明2017年10月15日易兴华与原告签署保洁协议，工作内容为从西泌河到大田的保洁。 7.黄甫勇、陈伟、陈荣富的调查笔录，证明易兴华系在垃圾场回来过程中死亡，发生事故非因本人主要责任，符合工伤认定的情况，黄甫勇系垃圾车驾驶员。 8.州人社工伤受字［2018］第7-48号《工伤认定申请受理决定书》及送达回执，证明被告作出工伤认定的具体行政行为的事实清楚，程序合法，适用法律法规正确。 第三人易顺成述称，被告作出的认定工伤决定书合法。请求驳回原告的诉请。 第三人易顺成在举证期限内未向本院提交证据。 经庭审举证质证，一、针对原告小林公司提交的证据。被告州人社局对1、2、4、6号证据的真实性予以认可；对3号证据不予认可；对5号证据中身份证复印件的真实性予以认可，对于书面证明材料因两人在同一份证明材料中签字，故不予认可。第三人对1、2、3、5号证据无异议，对4、6号证据的真实性予以认可。对1、2、4、6号证据因被告及第三人对其真实性无异议，本院予以采信。对3号证据系晴隆县公安交通管理局作出的交通事故认定书，本院予以采信。对5号证据中的身份证复印件因被告及第三人无异议，本院予以采信；对于书面证明材料，虽然确系陶山敏、陈荣富在同一份证明中签字确认，但该证明材料的内容与被告调查时陈述一致，故本院予以采信。 二、针对被告州人社局提交的材料。第三人易顺成对被告提交的证据均无异议。原告小林公司对1、2、3、4、5、6号证据无异议，本院予以采信。对7、8号证据的真实性予以认可，但不认可被告的证明目的，本院对两组证据的真实性予以采信。 经审理查明，2017年11月15日原告小林公司与易兴华签订了《协议书》，由原告小林公司聘请易兴华为清洁工，负责小林公司承担的环境卫生清洁工作。另外，陶山敏、陈荣富也是原告小林公司的清洁工，黄甫勇是小林公司的垃圾车清运车驾驶员。 2018年4月24日，易兴华、陶山敏、陈荣富在完成清扫工作后，黄甫勇叫上易兴华、陶山敏、陈荣富随其前往垃圾场捡石头铺路（垃圾场的道路），随后，三人一同乘坐黄甫勇驾驶的垃圾清运车前往垃圾场倾倒垃圾并铺路，返回途中，陶山敏、陈荣富步行，易兴华与黄甫勇乘坐垃圾清运车。行驶至马场方向往长田埂方向0公里加450米（小地名：辣田包）车辆下坡左转弯处时，驶离行驶右侧路面，翻下斜距11.80米处，造成驾驶人黄甫勇受伤，易兴华受伤后送医院抢救无效死亡及车辆损坏的道路交通事故。晴隆县公安交通管理局于2018年5月30日作出第522324120180000033号道路交通事故认定书，认定黄甫勇承担事故的全部责任，易兴华无责任。 2018年7月24日，易兴华之子即第三人易顺成就易兴华的死亡向被告州人社局提出工伤认定申请，被告州人社局于2018年7月27日予以受理，并于同日向原告小林公司做出工伤认定举证通知书，于2018年9月18日作出州人社工伤认字[2018]第7-56号《认定工伤决定书》，查明情况如下：易兴华与晴隆县茶马镇小林保洁有限责任公司之间存在劳动关系，易兴华系晴隆县茶马镇小林保洁有限责任公司职工。2018年4月24日，易兴华乘坐晴隆县茶马镇小林保洁有限责任公司清运垃圾车辆到垃圾处理场捡石头铺路，在返回途中发生交通事故致其死亡。依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，认定为工伤。 同时查明，原告小林公司的垃圾处理场仅有易兴华等人前往铺路的一个垃圾处理场，有三条路可前往该垃圾处理场，易兴华发生事故的道路是其中一条，该条路因小城镇建设，路面不整洁。 综合原、被告诉辩称，本案的争议焦点：易兴华前往垃圾场铺路返回途中的伤亡是否构成工伤。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款规定“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”，被告州人社局作为黔西南州行政区域内的社会保险行政部门，其受理第三人易顺成提出的工伤认定申请并作出《认定工伤决定书》系其在职权范围履行职责。 关于易兴华前往垃圾场铺路返回途中的伤亡是否构成工伤的问题。首先，易兴华是原告小林公司的清洁工，负责其清扫片区的清洁卫生。黄甫勇系小林公司的垃圾清运车驾驶员，负责清运垃圾至垃圾处理场倾倒。2018年4月24日，在易兴华、陶山敏、陈荣富清扫后，黄甫勇清运垃圾，黄甫勇为便于倾倒垃圾叫上了易兴华、陶山敏、陈荣富与其到垃圾处理场捡石头铺路。从黄甫勇的陈述来看，因为修路的原因导致路坎高过垃圾场，垃圾车无法进入，才需捡石头铺路。而原告在庭审中也陈述该路段确实有施工建设导致路面会有运土车洒落的泥土，该陈述与黄甫勇的陈述相互印证。由此得出，易兴华等人捡石头铺路的行为是促使小林公司清运垃圾的工作便于开展，其目的是为小林公司而非是私自活动。因此，虽然易兴华等人的行为并非在其约定的工作职责范围内，但其自愿协助其他工作人员完成小林公司工作组成部分，理应视为履行工作职责。 其次，从清洁工的工作性质以及庭审中原、被告及第三人的陈述来看，易兴华等人铺路工作完成后，在返回途中发生交通事故，但因返回工作岗位和回家系同一方向，虽然易兴华的返回目的并不清楚，但是，易兴华乘坐的垃圾清运车，系小林公司使用的垃圾清运车，并且易兴华也是因为乘坐垃圾清运车履行工作职责，因此，小林公司所使用的垃圾清运车可视为工作场所的延伸。 综上所述，易兴华乘坐小林公司所使用的垃圾清运车并发生非其本人责任的交通事故，符合《工伤保险条例》第十四条第一项的规定，被告州人社局依据第三人的申请作出州人社工伤认字[2018]第7-56号《认定工伤决定书》并无不当，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告晴隆县茶马镇小林保洁有限责任公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告晴隆县茶马镇小林保洁有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 逾期不提出上诉，则本判决发生法律效力。 审判长   赵匡灵 审判员 黄金梅 人民陪审员姚国祥 二〇一九年六月十八日 书记员 陈启海