wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省济南市莱芜区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0116财保141号之一 申请人：欧潘力，男，1987年6月11日出生，汉族，住浙江省象山县。 被申请人：王光恒，男，1985年11月23日出生，住济南市莱芜区。 被申请人：王庆昌，男，1960年9月24日出生，住济南市莱芜区。 申请人欧潘力于2019年6月17日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人王庆昌名下鲁ＳＱ××××号小型轿车一辆进行扣押，申请人以中华联合财产保险股份有限公司诉讼财产保全责任保险保单保函；保单号：0219371200220402000009提供担保。 本院经审查认为，申请人欧潘力的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下： 扣押被申请人王庆昌名下鲁ＳＱ××××号小型轿车一辆；期限二年，自2019年6月17日至2021年6月16日。 案件申请费1020元申请人垫付。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁的，本院将解除财产保全。 审 判 员 冯立柏 二〇一九年六月十七日 法官助理 张月娟 书 记 员 亓东美
广东省英德市人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1881民初2301号原告：郭志斌，男，汉族，1987年11月4日出生，英德市人，住英德市。被告：张木贵，男，汉族，1970年7月10日出生，英德市人，住英德市。原告郭志斌诉被告张木贵民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月7日立案受理。在本案审理中,原告郭志斌于2019年6月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告郭志斌申请撤回诉讼，符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告郭志斌撤回起诉。本案受理费650元，由原告郭志斌负担。审判员  温福彦二〇一九年六月十三日书记员  莫龙先
广东省博罗县人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1322民初3967号原告：蓝松辉，男，汉族，1951年1月15日出生，住广东省博罗县。委托诉讼代理人：蓝丽君（父女），住广东省博罗县。委托诉讼代理人：黄朋程，广东商盾律师事务所律师。被告：李婉笑，女，1971年10月25日出生，香港特别行政区居民。被告：博罗县园洲镇坚美螺丝厂，住所地：博罗县园洲镇新南一路。经营者：李婉笑，女，1971年10月25日出生，香港特别行政区居民。原告蓝松辉与被告李婉笑、博罗县园洲镇坚美螺丝厂（以下简称坚美螺丝厂）民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月14日立案后，依法适用普通程序，于2019年5月27日公开开庭进行了审理。蓝松辉及其委托诉讼代理人黄朋程到庭参加诉讼，李婉笑、坚美螺丝厂经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。蓝松辉向本院提出诉讼请求：1.判令两被告立即向蓝松辉偿还借款本金250000元及利息（从2009年5月28日起至还清款之日止以本金150000元为基数按年利率18%计付利息，从2009年10月1日起至还清款之日止以本金100000元为基数按年利率18%计付利息）；2.本案诉讼费由两被告负担。事实和理由：李婉笑在博罗县园洲镇新南一路经营坚美螺丝厂，后蓝松辉与李婉笑因办理工厂用电业务认识，并告知蓝松辉其博罗县××镇镇本地人。2009年5月27日，李婉笑以发放工人工资需资金周转为由向蓝松辉提出借款需求，双方约定，由蓝松辉借款给两被告150000元，每月利息2250元，借款期限一年，到期本息一次性付清，并签订了借据，后蓝松辉以现金支付形式出借150000元。2009年9月30日，李婉笑以坚美电镀厂流动资金不足，需借款发放工人工资为由，再次向蓝松辉提出借款需求，双方约定，由蓝松辉借款给两被告100000元，每月利息1500元，借款期限一年，到期本息一次性付清，并签订了借据，后蓝松辉以现金支付形式出借100000元。借款期限届满后，蓝松辉多次催讨，拨打李婉笑的电话发现号码已经失效，无法联系，经了解，坚美螺丝厂因经营不善已倒闭，且李婉笑利用虚假身份信息，一直向蓝松辉隐瞒其为香港特别行政区居民的事实，导致无法查找，下落不明。之后多年，蓝松辉通过不同途径多次寻求李婉笑，如联系其哥哥李汉平、李汉斌等人，要求偿还借款本金及利息，均无果。两被告至今未偿还借款本金及利息，蓝松辉依法提起诉讼，望判如所请。李婉笑、坚美螺丝厂经本院在2019年1月23日《人民法院报》7版公告送达诉讼材料后，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未于庭前提出答辩意见和提交证据材料。经审理查明，李婉笑系坚美螺丝厂经营者。2009年5月27日，李婉笑、坚美螺丝厂向蓝松辉借款，并向蓝松辉出具《据条》，《据条》载明：兹有坚美李婉笑借取蓝松辉先生现金150000元，月息2250元，借款时间一年，到期本息一次付清。2009年9月30日，李婉笑、坚美螺丝厂向蓝松辉借款，并向蓝松辉出具《借据》，《借据》载明：兹有坚美电镀李婉笑因资金周转向蓝松辉先生借取100000元，利息按每月1500元计算，借款时间一年。之后，两被告未依约偿还上述借款及利息，纠纷成讼。庭审中，蓝松辉称其与李婉笑系朋友关系；其在福田供电所任会计，具有借款能力，第一笔借款资金来源于工资及工程款，第二笔借款资金来源于朋友借款；上述两笔借款均用于发放工人工资，均为现金方式出借。另查，2009年5月26日，蓝松辉通过其银行账户取现140000元。以上事实有蓝松辉身份证、李婉笑人口信息、坚美螺丝厂企业信用信息、《据条》、《借据》、银行存折、工资条复印件等证据及本院的庭审笔录在卷为据。本院认为，李婉笑是香港特别行政区居民，本案属于涉港民间借贷纠纷。由于当事人未对适用法律提出不同意见，本案借款合同的履行地在内地，故本院根据最密切联系原则，将中华人民共和国内地法作为本案的准据法。公民之间合法的借贷关系受法律保护。蓝松辉向李婉笑、坚美螺丝厂分别出借150000元、100000元，合计250000元，并向本院提供《据条》、《借据》、银行存折等予以佐证。两被告怠于应诉，且经本院合法送达，其亦未到庭陈述相关事实主张权利诉求，应当承担不利的法律后果。故本院对蓝松辉提供的证据予以采信，并据此认定蓝松辉出借上述款项给两被告，两被告逾期未偿还蓝松辉上述借款及利息的事实。现蓝松辉要求两被告偿还上述借款250000元及利息的请求，有事实和法律依据，本院予以支持。此外，双方约定两笔借款利息均按月利率1.5%计付，均约定具体还款期限为一年，现蓝松辉要求从2009年5月28日起至还清之日止以本金150000元为基数按年利率18%计付利息以及从2009年10月1日起至还清之日止以本金100000元为基数按年利率18%计付利息的请求，未超过双方约定，也未超过法律法规强制性规定，本院予以支持。两被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本院对本案的审理和判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条、第三十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告李婉笑、博罗县园洲镇坚美螺丝厂应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告蓝松辉偿还借款本金250000元及利息（利息以本金150000元为基数，从2009年5月28日起按年利率18%计付至还清之日止；以本金100000元为基数，从2009年10月1日起按年利率18%计付至还清之日止）。案件受理费5050元、公告费260元，合计5310元，由被告李婉笑、博罗县园洲镇坚美螺丝厂负担。如不服本判决，原告蓝松辉、被告博罗县园洲镇坚美螺丝厂可在判决书送达之日起十五日内，被告李婉笑可在判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  范永峰审 判 员  陈晓君人民陪审员  何宇惠二〇一九年六月十七日法官助理曾嘉莲书记员张芷媛
广东省英德市人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1881民初1937号之一原告：马可桂，男，1962年8月出生，汉族，住河南省南阳市。委托诉讼代理人：魏捷，广东仲马律师事务所律师。被告：襄阳润坤建筑劳务有限公司，住所地：襄阳市樊城区。法定代表人：杨国胜。被告：中铁十一局集团第一工程有限公司，住所地：湖北省襄阳市。法定代表人：魏加志，总经理。委托诉讼代理人：曾可端，男，1975年5月出生，汉族，住湖北省襄樊市。委托诉讼代理人：叶珍东，男，1987年12月出生，汉族，住武汉市。被告：杨国胜，男，1973年10月出生，汉族，住湖北省襄樊市。被告：中铁十一局集团有限公司，住所地：湖北省武汉市。法定代表人：何义斌。原告马可桂与被告襄阳润坤建筑劳务有限公司、中铁十一局集团第一工程有限公司、杨国胜、中铁十一局集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年4月15日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，由于案情复杂，争议大，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审判员  赖付亮二〇一九年六月二十一日书记员  李艳婷
广东省惠东县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1323民初1498号原告：黄杏文，男，1985年7月17日出生，汉族，住惠东县，被告：张家巧，女，1989年10月2日出生，汉族，住惠东县，原告黄杏文与被告张家巧民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月24日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄杏文到庭参加诉讼，被告张家巧经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄杏文向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付借款10000元及利息暂计500元（以10000元为基数从起诉之日至还清款项为止，按中国人民银行同期同类贷款年利率24%计付），以上合计10500元；2.本案诉讼费由被告承担。理由和事实：被告因资金周转困难，于2018年6月25日向原告借款10000元，原告以现金支付方式向被告支付10000元，被告为此出具《借款》及《收据》，确定所借款项，双方未约定还款日期。事后原告向被告追缴借款本金时，被告总以各种理由拒绝支付。被告张家巧未作答辩，亦未提交任何证据。关于本案证据及事实，本院认定如下：原告主张其与被告系朋友关系，被告于2018年6月25日向其借款10000元，提交了《借条》、《收条》原件各一份。该借条载明：“兹本人张家巧向黄杏文借到现金人民币大写：壹万元整（小写：￥10000元）此借款期限至年月日止。并在此约定时间归还债权人所借款项。特此立据！”借款人落款“张家巧”并捺有指印，身份证号码：“”，落款日期为2018年6月25日。该收条载明：“本人（债务人）张家巧收到黄杏文（债权人）借款现金人民币大写：壹万元整（小写:10000元）。此借款期限至年月日止。并在此约定时间归还债权人所借款项。特此立据！”借款人落款“张家巧”并捺有指印，落款日期为2018年6月25日。原告提交的上述证据与其陈述一致，能相互印证，亦符合一般的借贷情形，在被告未提出异议或者提供相反证据的情况下，本院对其真实性予以确认，认定被告张家巧拖欠原告借款10000元。本院认为，原、被告之间存在合法有效的借贷关系。原告主张被告向其借款10000元，有被告出具的《借条》、《收条》为据，符合一般的借贷情形。现原告诉请被告返还借款本金10000元，理由充分，本院予以支持。对利息诉请。因上述《借条》及《收条》中未约定借款利息，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持的”的规定，原告诉请计付借款利息，本院予以支持，但应从本案立案之日即2019年3月20日起至付清款日止按年利率6%计付；原告诉请超出部分，本院不予支持。被告张家巧经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及上述司法解释的规定，判决如下：一、被告张家巧于本判决发生法律效力之日起7日内向原告黄杏文偿还借款本金10000元及其利息（以10000元为本金自2019年3月22日起至付清款日止按年利率6%计付）。二、驳回原告黄杏文的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费32元，由被告张家巧负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审判员  练新贵二〇一九年六月十二日法官助理吴明华书记员黄文基
山东省济南市莱芜区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0116财保139号之一 申请人：曹文凤，女，1989年9月9日出生，汉族，住济南市莱芜区。 被申请人：谢士忠，1970年1月25日出生，住济南市钢城区。 被申请人：亓恒玲，1968年6月28日出生，住河北省邯郸市邯山区。 申请人曹文凤于2019年6月17日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人亓恒玲名下冀ＤＰ××××号重型半挂牵引车一辆进行扣押，申请人以中华联合财产保险股份有限公司诉讼财产保全责任保险保单保函；保单号：0219371200220402000008号提供担保。 本院经审查认为，申请人曹文凤的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下： 扣押被申请人亓恒玲名下冀ＤＰ××××号重型半挂牵引车一辆；期限二年，自2019年6月17日至2021年6月16日。 案件申请费420元申请人垫付。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁的，本院将解除财产保全。 审 判 员 冯立柏 二〇一九年六月十七日 法官助理 张月娟 书 记 员 亓东美
广东省博罗县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1322民初48号原告：惠州市聚丰达实业有限公司，住址：博罗县杨村镇陈村村广梅公路旁地段。统一社会信用代码：91441322665013076D。法定代表人：徐建寿。委托诉讼代理人：杨柱，广东法村律师事务所律师。被告：钟富旺，男，汉族，1989年2月1日出生，住广东省博罗县。被告：黄日强，男，汉族，1975年2月19日出生，住广东省博罗县。原告惠州市聚丰达实业有限公司诉被告钟富旺、黄日强买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月2日立案受理后，因被告钟富旺、黄日强下落不明，本院依法向被告钟富旺、黄日强公告送达应诉通知书、开庭传票等材料，现公告期限已经届满。本院依法组成合议庭，并于2019年6月17日公开开庭进行了审理。原告惠州市聚丰达实业有限公司委托诉讼代理人杨柱到庭参加诉讼，被告钟富旺、黄日强缺席。本案现已审理终结。原告诉称：2014年4月1日，原告与两被告签订《混凝土经销合作协议》。约定：1、原告授权被告销售原告的混凝土产品；2、合作方式为被告寻找分销客户，再据客户需求向原告购买混凝土，被告支付预付款并与原告进行结算，原告只对该混凝土质量负责，其他责任由被告承担。3、被告需向原告交付诚信保证金30000元。4、该合同有效期为1年，自2014年4月1日起至2015年3月30日止，合同届满后，如双方未签订合同，应结清所有款项。5、任何一方违反合同约定，需支付违约金30000元，引起经济损失的由违约方承担。合同签订后，被告向原告交付了30000元保证金，双方按照上述模式开展合作。供货截止至2015年10月23日，经双方2015年12月9日对账，被告还欠原告货款402039.97元。原告要求被告结清货款，但被告总是以各种理由拖延支付，在原告不断追款下，并且以保证金30000元折抵货款后，至今被告仍欠原告货款本金165923.77元，原告多番催讨无果。综上，原告已按合同约定妥善履行供货义务，但两被告长期拖欠原告货款的违约行为，严重违背诚实信用原则。维护自身合法权益，原告特提起诉讼，请求：一、判令两被告向原告支付混凝土货款本金165923.77元及逾期利息（利息自2015年12月9日起算至全部本息清偿之日止按中国人民银行同期同类人民币贷款利率标准，暂计至起诉之日利息约为24000元）；二、判令两被告向原告支付违反合同约定违约金30000元；三、本案诉讼费由两被告承担。被告钟富旺、黄日强经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼和答辩，不影响本院对案件的审理。经审理查明：原告与二被告友好协商后，于2014年4月1日签订《惠州市聚丰达实业有限公司混凝土经销合作协议》。协议约定：甲方（即原告）授权乙方（即被告钟富旺）销售甲方混凝土产品，并指定泰美镇、四角楼片区独家销售。乙方签订本协议取得该片区独家经销资格时须向甲方缴付诚信保证金30000元，如乙方违反甲方的相关规定需罚款，甲方有权在诚信保证金中扣除。合同还就经销价格、双方权利义务进行了细化约定。合同双方就违约责任还约定：甲乙双方违反本合同相关约定，需支付的违约金人民币30000元，引起经济损失的由违约方承担……。合同签订后，两被告在落款处签名捺印。此后，二被告开始销售甲方的混凝土产品，双方每个月均予以结算，每张结算单均有当月的货款数额以及先前尚未结清的总款数额，落款处有二被告之签名捺印（部分对账单仅有一人签名捺印）。2015年12月9日，双方进行最后一次结算，确认截止2015年10月31日，被告仍欠原告应收账款为402039.97元。此后双方未再继续合作，原告多次要求被告结清货款，但多次催促，被告仍未全额支付。截止起诉之前，二被告仍有混凝土货款本金165923.77元未支付，原告无奈遂诉至本院。本院认为：原、被告双方签订的《惠州市聚丰达实业有限公司混凝土经销合作协议》系双方真实意思表示，且合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应当认定合法有效。二被告拖欠货款165923.77元之事实，有被告钟富旺、黄日强签名捺印的合作协议以及相关对账单佐证。本院予以确认。被告钟富旺、黄日强未足额支付货款，已构成违约。现原告诉请二被告全额清偿货款165923.77元，符合事实和法律规定，本院予以支持。关于利息的问题，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。现原告请求从2015年12月9日（最后一次结算之日）起按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息，符合法律规定，本院予以支持。关于违约金数额确认问题，原告依据协议约定，请求二被告支付违约金，结合协议约定内容、违约方逾期时间长短以及违约金约定标准等因素，原告请求支付违约金30000元，符合法律规定，本院予以支持。被告钟富旺、黄日强经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼和答辩，不影响本院对案件的审理和判决。根据《中华人民共和国民法总则》第五十六条，《中华人民共和国合同法》一百零九条、第一百三十条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，第二十四条第四款，《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告钟富旺、黄日强于本判决发生法律效力之日起十日内向原告惠州市聚丰达实业有限公司支付拖欠的货款本金165923.77元以及利息（从2015年12月9日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至本院确认支付之日止）。二、被告钟富旺、黄日强于本判决发生法律效力之日起十日内向原告惠州市聚丰达实业有限公司支付违约金30000元。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4598.86元（预交），公告费260元，由被告钟富旺、黄日强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审判长  范永峰审判员  曹万畅审判员  陈晓君二〇一九年六月二十六日法官助理潘晓东书记员苏景
安徽省涡阳县人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖1621民初5002号原告：燕贯坤，男，1977年2月16日出生，汉族，住安徽省涡阳县牌坊镇新楼行政村锉楼自然村098号。被告：李继凤，女，1986年1月16日出生，汉族，住安徽省阜阳市太和县倪邱镇北王庙26组1户。原告燕贯坤诉被告李继凤买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月19日立案。原告燕贯坤于2019年6月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告燕贯坤的申请符合有关法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告燕贯坤撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告承担。审判员  徐向东二〇一九年六月二十四日书记员  马 想
河北省保定市莲池区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2019）冀0606执1207号 关于阮志武罚金一案，本院于2019年6月20日立案执行，并于2019年6月23日按照申请执行的标的和要求执行完毕。 特此通知。 二〇一九年六月二十三日
河北省保定市莲池区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2019）冀0606执1211号 关于杨二青罚金一案，本院于2019年6月20日立案执行，并于2019年6月23日按照申请执行的标的和要求执行完毕。 特此通知。 二〇一九年六月二十三日
山东省济南市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁01民初1397号原告：马慧军，男，汉族，住天津市。被告：济南银盛泰房地产有限公司，住所地山东省济南市。法定代表人：吴正柱，董事长。原告马慧军与被告济南银盛泰房地产有限公司侵害实用新型专利权纠纷一案，本院于2019年5月7日立案。原告于2019年6月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告马慧军撤诉。案件受理费1800元，减半收取计900元，由原告马慧军负担。审判长  刘军生审判员  李 玉审判员  李现光二〇一九年六月二十日书记员  刘玲玲
河北省保定市莲池区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2019）冀0606执1206号 关于薛丁赫罚金一案，本院于2019年6月20日立案执行，并于2019年6月23日按照申请执行的标的和要求执行完毕。 特此通知。 二〇一九年六月二十三日
保定市莲池区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）冀0606执1220号 关于芦冬军罚金纠纷一案，本院于2019年6月7日立案执行生效法律文书（2019）冀0606刑初449号刑事判决书，现被执行人芦冬军已经履行完毕法律文书确定的义务，并于2019年6月27日按照申请执行的标的和要求执行完毕。 特此通知。 二〇一九年六月二十七日
河北省隆化县人民法院 结 案 通 知 书 （2019）冀0825执255号 申请执行人：隆化县鑫魁扶贫小额贷款有限公司 被执行人：王国华、刘振波 关于申请执行人与被执行人王国华、刘振波民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月25日立案执行，被执行人王国华于2019年6月13日交付19000元、划拨被执行人王国华7000元、划拨被执行人刘振波25000元，执行费668元，合计51668元，本案执行完毕。 特此通知。 二〇一九年六月十八日
山东省济南市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁01民初1337号原告：柏瑞润兴（北京）科技发展有限公司，住所地北京市。法定代表人：刘鹏，董事长。委托诉讼代理人：翟明跃，山东昌平律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐启超，山东昌平律师事务所律师。被告:历城区七欧卫浴经营部，经营场所山东省济南市工业北路57号济南市东方建材市场西排第一间，经营者：汉族，住山东省梁山县。原告柏瑞润兴（北京）科技发展有限公司与被告历城区七欧卫浴经营部侵害商标权纠纷一案，本院于2019年4月29日立案。原告柏瑞润兴（北京）科技发展有限公司于2019年6月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在本案审理期间提出撤诉请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告柏瑞润兴（北京）科技发展有限公司撤诉。案件受理费1050元，减半收取计525元，由原告柏瑞润兴（北京）科技发展有限公司负担。审判长  李宏军审判员  庄辛晓审判员  李新岩二〇一九年六月二十八日书记员  郑圆圆
山东省济南市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁01民初1205号原告：北京咔图文化传媒有限公司，住所地北京市。法定代表人：李伟，总经理。委托诉讼代理人：张雪瑞，山东国熙律师事务所律师。被告:山东中视通电子科技有限公司，住所地山东省济南市。法定代表人：贺海彬。原告北京咔图文化传媒有限公司与被告山东中视通电子科技有限公司侵害著作权纠纷一案，本院于2019年4月17日立案。原告北京咔图文化传媒有限公司于2019年6月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京咔图文化传媒有限公司在本案审理期间提出撤诉请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京咔图文化传媒有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告北京咔图文化传媒有限公司负担。审判长  李宏军审判员  庄辛晓审判员  李新岩二〇一九年六月二十日书记员  杜艳丽
山东省济南市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁01民特160号申请人：济南百通混凝土有限公司，住所地山东省济南市。法定代表人：王雪广，董事长。委托诉讼代理人：孙浩城，男，该公司员工。被申请人：马恒彬，男，1963年1月27日出生，汉族，住济南市。申请人济南百通混凝土有限公司（以下简称百通混凝土公司）与被申请人马恒彬申请撤销劳动争议仲裁裁决一案，本院于2019年5月21日立案后进行了审查。现已审查终结。百通混凝土公司向本院提出申请：1.依法撤销济天劳人仲案（2019）10号裁决书；2.诉讼费用由马恒彬承担。事实和理由：济天劳人仲案（2019）10号裁决书适用法律错误。马恒彬劳动仲裁请求包含终局裁决事项和非终局裁决事项，仲裁委统一按终局事项处理，属于适用法律错误。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十四条规定，劳动人事争议仲裁委员会作出的同一仲裁裁决同时包含终局裁决事项和非终局裁决事项，当事人不服该仲裁裁决向人民法院提起诉讼的，应当按照非终局裁决处理。最高人民法院民一庭庭长杜万华就《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》答记者问进一步明确，答：为统一全国法院裁决尺度和认定标准，本着简便实用、易于操作和保护劳动者合法权益的处理原则，本司法解释规定，对于在同一仲裁中劳动者请求既有终局事项又有非终局事项的，应统一按照非一裁终局的原则处理。当事人（不论是劳动者还是用人单位）如不服本裁决，均可自收到裁决书之日起15日内向人民法院起诉。马恒彬在劳动仲裁中的仲裁请求包含多项请求，既有终局裁决事项，又包含非终局裁决事项，仲裁委按终局事项作出终局裁决书，显然违反了上述规定。马恒彬辩称，仲裁裁决认定事实清楚，适用法律正确，不同意撤销仲裁裁决。经审查查明：马恒彬于2018年12月25日向济南市天桥区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，申请：1.百通混凝土公司支付马恒彬经济补偿金54400元；2.百通混凝土公司支付马恒彬一个月代通知金1960元；3.百通混凝土公司支付马恒彬11月、12月工资3920元；4.百通混凝土公司为马恒彬办理保险转接手续。2019年3月5日，该委作出济天劳人仲案（2019）10号裁决：一、被申请人济南百通混凝土有限公司于裁决书生效之日起十日内支付申请人马恒彬经济补偿金21573元；二、被申请人济南百通混凝土有限公司于裁决书生效之日起十日内支付申请人马恒彬2018年12月工资1598元；三、被申请人济南百通混凝土有限公司于裁决书生效之日起十日内为申请人马恒彬办理社会保险关系转移手续；四、申请人其他仲裁请求本委不予支持。该裁决为终局裁决。本院认为，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条：“下列劳动争议，除本法另有规定的外，仲裁裁决为终局裁决，裁决书自作出之日起发生法律效力：（一）追索劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金，不超过当地月最低工资标准十二个月金额的争议；（二）因执行国家的劳动标准在工作时间、休息休假、社会保险等方面发生的争议。”本案中，申请人要求撤销仲裁裁决的理由是：裁决书中裁决百通混凝土公司为马恒彬办理社会保险关系转移手续，该项裁决内容属于非终局裁决内容，仲裁委适用法律错误。本院认为，依照上述法律规定，办理社会保险关系转移手续属于终局裁决的情形。且根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第二条：“仲裁裁决的类型以仲裁裁决书确定为准”。本院认为，是否为“一裁终局”类型仲裁裁决书，应当以仲裁裁决书确定的为准，济天劳人仲案（2019）10号裁决书载明为终局裁决，故本案的仲裁裁决书为终局裁决。综上所述，济天劳人仲案（2019）10号裁决书适用法律正确，符合法定程序，不存在《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定的情形，百通混凝土公司申请撤销，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条第一项规定，裁定如下：驳回济南百通混凝土有限公司要求撤销济天劳人仲案（2019）10号裁决书的申请。案件受理费400元，由济南百通混凝土有限公司负担。审判长  孙红岩审判员  许海涛审判员  何菊红二〇一九年六月二十四日书记员  邢春艳
山东省济南市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁01民初1407号原告:蓝牛仔影像（北京）有限公司。委托诉讼代理人：商光亮，山东伟鹏律师事务所律师。委托诉讼代理人：公维强，山东伟鹏律师事务所律师。被告：济南中海地产投资有限公司。原告蓝牛仔影像（北京）有限公司诉被告济南中海地产投资有限公司著作权侵权纠纷一案，本院于2019年5月8日立案。原告蓝牛仔影像（北京）有限公司于2019年6月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告蓝牛仔影像（北京）有限公司申请撤诉是其真实意思表示，并不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告蓝牛仔影像（北京）有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告蓝牛仔影像（北京）有限公司负担。审判长  刘念波审判员  吴 峰审判员  张正良二〇一九年六月二十八日书记员  贺甜甜
山东省济南市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁01民特151号申请人：山东大友通用航空有限公司，住所地济南市。法定代表人：牟刚,总经理。委托诉讼代理人：徐小强，男，该公司职工。委托诉讼代理人：秦绪磊，男，该公司职工。被申请人：山东通用航空服务股份有限公司，住所地东营市。法定代表人：凌庄怀，董事长。申请人山东大友通用航空有限公司与被申请人山东通用航空服务股份有限公司申请确认仲裁协议效力一案，本院于2019年5月13日立案后进行了审查。现已审查终结。申请人山东大友通用航空有限公司申请称，1.请求确认申请人与被申请人于2018年7月5日签订的《航空喷洒作业服务合同（薛城开发区）》中约定的“协商不成的提交申请人所在地仲裁委员会管辖”有效；2.申请费由被申请人承担。事实和理由：2018年7月5日，申请人与被申请人签订《航空喷洒作业服务合同（薛城开发区）》一份，约定由被申请人向申请人承租适航麦道600N型飞机一架，用于薛城开发区病虫害航空喷洒防治工作。申请人按约定履行了作业义务，但被申请人却不按约定向申请人支付租金。租金经确认为44000元。2019年4月15日，申请人向被申请人发函，督促其支付作业款，但被申请人仍拒绝履行。依据双方签订的仲裁条款，申请人向济南仲裁委员会提出仲裁申请，但济南仲裁委员会以约定不明为由，要求申请人向法院提出确认仲裁协议效力申请。现请求法院裁决，以确认双方约定解决纠纷的方式为由济南仲裁委员会仲裁。被申请人山东通用航空服务股份有限公司未到庭亦未提交书面意见。本院经审理查明：2018年7月5日，山东大友通用航空有限公司与山东通用航空服务股份有限公司签订《航空喷洒作业服务合同（薛城开发区）》，该合同第五条第3项约定：“因履行本合同以及补充协议产生纠纷的，由双方协商解决，协商不成的，提交申请人所在地的仲裁委员会管辖”。申请人山东大友通用航空有限公司的住所地在济南市。另查明，2018年9月2日经山东省司法厅批准，中国国际经济贸易仲裁委员会山东分会登记设立。本院认为，《中华人民共和国仲裁法》第十六条规定：“仲裁协议包括合同中订立的仲裁条款和以其他书面方式在纠纷发生前或者纠纷发生后达成的请求仲裁的协议。仲裁协议应当具有下列内容:（一）请求仲裁的意思表示；（二）仲裁事项；（三）选定的仲裁委员会”，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六条规定：“仲裁协议约定由某地的仲裁机构仲裁且该地仅有一个仲裁机构的，该仲裁机构视为约定的仲裁机构。该地有两个以上仲裁机构的，当事人可以协议选择其中的一个仲裁机构申请仲裁；当事人不能就仲裁机构选择达成一致的，仲裁协议无效”。本案中，涉案合同约定争议解决方式为提交申请人所在地仲裁委员会管辖，由于申请人山东大友通用航空有限公司的住所地在济南市，且合同签订时济南市仅有一个仲裁机构，即济南仲裁委员会。故，涉案合同中的仲裁条款应属有效条款。本院依照《中华人民共和国仲裁法》第十六条、第二十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六条之规定，裁定如下：山东大友通用航空有限公司与山东通用航空服务股份有限公司签订的《航空喷洒作业服务合同（薛城开发区）》中约定的仲裁条款有效。申请费400元，由被申请人山东通用航空服务股份有限公司承担。本裁定为终审裁定。审判长  李耀勇审判员  宋海东审判员  高 静二〇一九年六月二十四日书记员  孙培培
山东省济南市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁01民初1347号原告:九牧厨卫股份有限公司,住所地福建省泉州市。法定代表人：林孝发，董事长。委托诉讼代理人：施锦锋，福建达业律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾明泉，福建达业律师事务所律师。被告：济南市天桥区鑫正洁具经销处。原告九牧厨卫股份有限公司与被告济南市天桥区鑫正洁具经销处侵害实用新型专利权纠纷一案，本院于2019年4月29日立案。原告于2019年6月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许九牧厨卫股份有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告九牧厨卫股份有限公司负担。审判长  刘军生审判员  李 玉审判员  李现光二〇一九年六月十九日书记员  张亚雪
山东省济南市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁01民初1348号原告:九牧厨卫股份有限公司,住所地福建省泉州市。法定代表人：林孝发，董事长。委托诉讼代理人：施锦锋，福建达业律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾明泉，福建达业律师事务所律师。被告：济南市天桥区鑫正洁具经销处。原告九牧厨卫股份有限公司与被告济南市天桥区鑫正洁具经销处侵害实用新型专利权纠纷一案，本院于2019年4月29日立案。原告于2019年6月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许九牧厨卫股份有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告九牧厨卫股份有限公司负担。审判长  刘军生审判员  李 玉审判员  李现光二〇一九年六月十九日书记员  张亚雪
山东省济南市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）鲁01行初295号原告李凤红，女，1963年4月29日出生，汉族，现住济南市市中区十六里河街道办事处北康而村252号。委托代理人王奇兵，北京京平律师事务所律师。被告济南市市中区人民政府，住所地济南市。法定代表人谢堃，区长。出庭负责人王玉亮，副区长。委托代理人高伟，济南市市中区人民政府工作人员。委托代理人张小强，北京金诚同达（济南）律师事务所律师。原告李凤红因不服被告济南市市中区人民政府（简称市中区政府）作出的责令限期拆除通知，于2019年3月4日向本院提起行政诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年4月11日公开开庭审理了本案。原告李凤红的委托代理人王奇兵，被告市中区政府副区长王玉亮及委托代理人高伟、张小强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2018年9月21日，被告市中区政府成立的南北康片区项目工程建设指挥部（简称南北康项目指挥部）对李凤红作出责令限期拆除通知，称“你（即原告李凤红，下同）位于北康村内的房屋在南北康片区征收拆迁红线范围内，经过协调做工作，你处房屋至今未拆除，现已严重影响项目建设进度，严重损害已拆迁村民利益，请你户于5日内到南北康项目指挥部据实结算，领取房屋补偿款并将房屋自行拆除，交出该土地。如逾期不交出土地，将根据有关规定予以处置。”原告李凤红起诉称，南北康项目指挥部作出责令限期拆除通知前，未出具任何征地批文、安置补偿方案，也没有履行法律程序。请求法院确认该通知违法并予以撤销。被告市中区政府答辩称，涉案土地已被依法征收，原告应配合政府及时交付土地；责令限期拆除通知仅告知土地征收的相关事项，告知原告应配合拆迁工作。原告是否履行该通知书的内容，完全取决于自己的个人意愿，该责令限期拆除通知实质属于行政指导行为，并没有对原告个人权益产生实际影响。请求法院驳回原告李凤红的起诉。经审理查明：2014年12月29日，山东省人民政府（简称山东省政府）作出《关于济南市市中区2014年第一批次建设用地的批复》（鲁政土字[2014]959号），同意征收济南市市中区十六里河街道北康而庄村、分水岭村、南康而庄村建设用地43.0407公顷，未利用地4.992公顷，共计48.0399公顷。2014年12月31日，济南市人民政府发布济征公告[2014]290号征收土地公告，告知山东省政府鲁政土字[2014]959号批复批准征收北康而庄村土地187955平房米，其中建设用地170445平方米。以上事实，有鲁政土字[2014]659号批复、市中区政府2014年第一批次建设用地“一书四方案”、济南市政府拟征收土地公告（济拟征公告[2014]170号）、济南市政府征收土地公告（济征公告[2014]290号）等证据在案佐证。各方当事人对上述证据的真实性均无异议，本院予以确认。另查明，庭审过程中，被告称涉案房屋位于鲁政土字[2014]659号批复征收范围内，原告称被告未提交上述征地批复的勘测定界图，不能证明涉案房屋位于征收范围内。最后查明，原告在庭审中表示，涉案房屋已经在2019年2月18日被拆除。被告称2019年1月28日，北康而村召开村民代表会议，讨论决定收回村内宅基地，告知宅基地使用权人在2019年1月31日前自行拆除，并聘请第三方公司实施村内建筑物的拆除和清运工作。被告为证明上述事实，提交了北康而村两委会《公告》、《拆除工程合同》。原告认可《拆除工程合同》的真实性，但对《公告》的真实性不予认可。本院认为，被告作出的责令限期拆除通知，要求原告于5日内到南北康项目指挥部据实结算，领取房屋补偿款并将房屋自行拆除，交出该土地，并称如逾期不交出土地，将根据有关规定予以处置，给原告施加了不利的负担，与原告具有法律上的利害关系，原告有权就该责令限期拆除通知提起诉讼。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十条第一款规定：“被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政为的证据和所依据的规范性文件。”本案中，被告未提供责令原告限期领取补偿款并自行拆除房屋所依据的规范性文件，应视为主要证据不足，适用法律、法规错误。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项之规定，判决如下：撤销被告济南市市中区人民政府2018年9月21日对原告李凤红作出的责令限期拆除通知。案件受理费50元，由被告济南市市中区人民政府负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于山东省高级人民法院。审 判 长  陈 伟人民陪审员  王立福人民陪审员  商彬彬二〇一九年六月十七日书 记 员  郭 萍
山东省济南市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁01民特161号申请人：济南百通混凝土有限公司，住所地山东省济南市。法定代表人：王雪广，董事长。委托诉讼代理人：孙浩城，男，该公司员工。被申请人：周凯，男，1988年2月12日出生，汉族，住山东省肥城市。申请人济南百通混凝土有限公司与被申请人周凯申请撤销劳动争议仲裁裁决一案，本院于2019年5月21日立案后进行了审查。现已审查终结。济南百通混凝土有限公司向本院提出申请：1.依法撤销济天劳人仲案（2019）26号裁决书；2.诉讼费用由周凯承担。事实和理由：济天劳人仲案（2019）26号裁决书适用法律错误。周凯劳动仲裁请求包含终局裁决事项和非终局裁决事项，仲裁委统一按终局事项处理，属于适用法律错误。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十四条规定，劳动人事争议仲裁委员会作出的同一仲裁裁决同时包含终局裁决事项和非终局裁决事项，当事人不服该仲裁裁决向人民法院提起诉讼的，应当按照非终局裁决处理。最高人民法院民一庭庭长杜万华就《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》答记者问进一步明确，对于在同一仲裁中劳动者请求既有终局事项又有非终局事项的，应统一按照非一裁终局的原则处理。当事人（不论是劳动者还是用人单位）如不服本裁决，均可自收到裁决书之日起15日内向人民法院起诉。周凯在劳动仲裁中的仲裁请求包含多项请求，既有终局裁决事项，又包含非终局裁决事项，仲裁委按终局事项作出终局裁决书，显然违反了上述规定。周凯称，仲裁裁决认定事实清楚，适用法律正确，不同意撤销仲裁裁决。经审查查明：周凯于2018年12月25日向济南市天桥区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，申请：1.济南百通混凝土有限公司支付周凯经济补偿金22400元；2.济南百通混凝土有限公司支付周凯一个月待通知金3220元；3.济南百通混凝土有限公司支付周凯11、12月工资5716元；4.济南百通混凝土有限公司为周凯办理保险转接手续。2019年3月5日，该委作出济天劳人仲案（2019）26号裁决：一、被申请人济南百通混凝土有限公司于裁决书生效之日起十日内支付申请人周凯经济补偿金17147元；二、被申请人济南百通混凝土有限公司于裁决书生效之日起十日内支付申请人周凯2018年12月工资2638元；三、被申请人济南百通混凝土有限公司于裁决书生效之日起十日内为申请人周凯办理社会保险关系转移手续；四、申请人其他仲裁请求本委不予支持。该裁决为终局裁决。本院认为，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条：“下列劳动争议，除本法另有规定的外，仲裁裁决为终局裁决，裁决书自作出之日起发生法律效力：（一）追索劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金，不超过当地月最低工资标准十二个月金额的争议；（二）因执行国家的劳动标准在工作时间、休息休假、社会保险等方面发生的争议。”本案中，申请人要求撤销仲裁裁决的理由是：裁决书中裁决济南百通混凝土有限公司为周凯办理社会保险关系转移手续，该项裁决内容属于非终局裁决内容，仲裁委适用法律错误。本院认为，依照上述法律规定，办理社会保险关系转移手续属于终局裁决的情形。且根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第二条：“仲裁裁决的类型以仲裁裁决书确定为准”。本院认为，是否为“一裁终局”类型仲裁裁决书，应当以仲裁裁决书确定的为准，济天劳人仲案（2019）26号裁决书载明为终局裁决，故本案的仲裁裁决书为终局裁决。综上所述，济天劳人仲案（2019）26号裁决书适用法律正确，符合法定程序，不存在《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定的情形，济南百通混凝土有限公司申请撤销，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条第一项规定，裁定如下：驳回济南百通混凝土有限公司要求撤销济天劳人仲案（2019）26号裁决书的申请。案件受理费400元，由济南百通混凝土有限公司负担。审判长  马立营审判员  李逢春审判员  何菊红二〇一九年六月二十四日书记员  马 晴
隆化县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 (2019)冀0825执538号 申请执行人：隆化县嘉和物业服务有限公司 被执行人：范丽伟 关于隆化县嘉和物业服务有限公司申请执行范丽伟物业服务合同纠纷一案，本院于2019年4月15日立案执行，被执行人于2019年6月28日，按照申请执行的标的给付标的款2940元，诉讼费25元，执行费50元，合计3015元，本案执行完毕。 特此通知。 二〇一九年六月二十八日
山东省济南市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁01民特152号申请人：山东大友通用航空有限公司，住所地济南市。法定代表人：牟刚,总经理。委托诉讼代理人：徐小强，男，该公司职工。委托诉讼代理人：秦绪磊，男，该公司职工。被申请人：山东通用航空服务股份有限公司，住所地东营市。法定代表人：凌庄怀，董事长。申请人山东大友通用航空有限公司与被申请人山东通用航空服务股份有限公司申请确认仲裁协议效力一案，本院于2019年5月13日立案后进行了审查。现已审查终结。申请人山东大友通用航空有限公司申请称，1.请求确认申请人与被申请人于2018年5月23日签订的《航空喷洒作业服务合同（峄城）》中约定的“协商不成的提交申请人所在地仲裁委员会管辖”有效；2.申请费由被申请人承担。事实和理由：2018年5月23日，申请人与被申请人签订《航空喷洒作业服务合同（峄城）》一份，约定由被申请人向申请人承租适麦道型飞机一架，用于峄城县地区病虫害航空喷洒防治工作。申请人按约定履行了作业义务，但被申请人却不按约定向申请人支付租金。租金经确认为220000元。2019年4月15日，申请人向被申请人发函，督促其支付作业款，但被申请人仍拒绝履行。依据双方签订的仲裁条款，申请人向济南仲裁委员会提出仲裁申请，但济南仲裁委员会以约定不明为由，要求申请人向法院提出确认仲裁协议效力申请。现请求法院裁决，以确认双方约定解决纠纷的方式为由济南仲裁委员会仲裁。被申请人山东通用航空服务股份有限公司未到庭亦未提交书面意见。本院经审理查明：2018年5月23日，山东大友通用航空有限公司与山东通用航空服务股份有限公司签订《航空喷洒作业服务合同（峄城）》，该合同第五条第3项约定：“因履行本合同以及补充协议产生纠纷的，由双方协商解决，协商不成的，提交申请人所在地的仲裁委员会管辖”。申请人山东大友通用航空有限公司的住所地在济南市。另查明，2018年9月2日经山东省司法厅批准，中国国际经济贸易仲裁委员会山东分会登记设立。本院认为，《中华人民共和国仲裁法》第十六条规定：“仲裁协议包括合同中订立的仲裁条款和以其他书面方式在纠纷发生前或者纠纷发生后达成的请求仲裁的协议。仲裁协议应当具有下列内容:（一）请求仲裁的意思表示；（二）仲裁事项；（三）选定的仲裁委员会”，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六条规定：“仲裁协议约定由某地的仲裁机构仲裁且该地仅有一个仲裁机构的，该仲裁机构视为约定的仲裁机构。该地有两个以上仲裁机构的，当事人可以协议选择其中的一个仲裁机构申请仲裁；当事人不能就仲裁机构选择达成一致的，仲裁协议无效”。本案中，涉案合同约定争议解决方式为提交申请人所在地仲裁委员会管辖，由于申请人山东大友通用航空有限公司的住所地在济南市，且合同签订时济南市仅有一个仲裁机构，即济南仲裁委员会。故，涉案合同中的仲裁条款应属有效条款。本院依照《中华人民共和国仲裁法》第十六条、第二十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六条之规定，裁定如下：山东大友通用航空有限公司与山东通用航空服务股份有限公司签订的《航空喷洒作业服务合同（峄城）》中约定的仲裁条款有效。申请费400元，由被申请人山东通用航空服务股份有限公司承担。本裁定为终审裁定。审判长  李耀勇审判员  宋海东审判员  高 静二〇一九年六月二十四日书记员  孙培培
河北省保定市莲池区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2019）冀0606执1209号 关于姚鹏超罚金一案，本院于2019年6月20日立案执行，并于2019年6月23日按照申请执行的标的和要求执行完毕。 特此通知。 二〇一九年六月二十三日
山东省济南市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁01民特163号申请人：济南百通混凝土有限公司，住所地山东省济南市。法定代表人：王雪广，董事长。委托诉讼代理人：孙浩城，男，该公司员工。被申请人：马婷婷，女，1988年7月4日出生，汉族，住济南市。申请人济南百通混凝土有限公司与被申请人马婷婷申请撤销劳动争议仲裁裁决一案，本院于2019年5月21日立案后进行了审查。现已审查终结。济南百通混凝土有限公司向本院提出申请：1.依法撤销济天劳人仲案（2019）20号裁决书；2.诉讼费用由马婷婷承担。事实和理由：济天劳人仲案（2019）20号裁决书适用法律错误。马婷婷劳动仲裁请求包含终局裁决事项和非终局裁决事项，仲裁委统一按终局事项处理，属于适用法律错误。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十四条规定，劳动人事争议仲裁委员会作出的同一仲裁裁决同时包含终局裁决事项和非终局裁决事项，当事人不服该仲裁裁决向人民法院提起诉讼的，应当按照非终局裁决处理。最高人民法院民一庭庭长杜万华就《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》答记者问进一步明确，对于在同一仲裁中劳动者请求既有终局事项又有非终局事项的，应统一按照非一裁终局的原则处理。当事人（不论是劳动者还是用人单位）如不服本裁决，均可自收到裁决书之日起15日内向人民法院起诉。马婷婷在劳动仲裁中的仲裁请求包含多项请求，既有终局裁决事项，又包含非终局裁决事项，仲裁委按终局事项作出终局裁决书，显然违反了上述规定。马婷婷称，仲裁裁决认定事实清楚，适用法律正确，不同意撤销仲裁裁决。经审查查明：马婷婷于2018年12月25日向济南市天桥区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，申请：1.济南百通混凝土有限公司支付马婷婷经济补偿金22352元；2.济南百通混凝土有限公司支付马婷婷一个月待通知金2590元；3.济南百通混凝土有限公司支付马婷婷11、12月工资4456元；4.济南百通混凝土有限公司为马婷婷办理保险转接手续。2019年3月5日，该委作出济天劳人仲案（2019）20号裁决：一、被申请人济南百通混凝土有限公司于裁决书生效之日起十日内支付申请人马婷婷经济补偿金19448元；二、被申请人济南百通混凝土有限公司于裁决书生效之日起十日内支付申请人马婷婷2018年12月工资2431元；三、被申请人济南百通混凝土有限公司于裁决书生效之日起十日内为申请人马婷婷办理社会保险关系转移手续；四、申请人其他仲裁请求本委不予支持。该裁决为终局裁决。本院认为，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条：“下列劳动争议，除本法另有规定的外，仲裁裁决为终局裁决，裁决书自作出之日起发生法律效力：（一）追索劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金，不超过当地月最低工资标准十二个月金额的争议；（二）因执行国家的劳动标准在工作时间、休息休假、社会保险等方面发生的争议。”本案中，申请人要求撤销仲裁裁决的理由是：裁决书中裁决济南百通混凝土有限公司为马婷婷办理社会保险关系转移手续，该项裁决内容属于非终局裁决内容，仲裁委适用法律错误。本院认为，依照上述法律规定，办理社会保险关系转移手续属于终局裁决的情形。且根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第二条：“仲裁裁决的类型以仲裁裁决书确定为准”。本院认为，是否为“一裁终局”类型仲裁裁决书，应当以仲裁裁决书确定的为准，济天劳人仲案（2019）20号裁决书载明为终局裁决，故本案的仲裁裁决书为终局裁决。综上所述，济天劳人仲案（2019）20号裁决书适用法律正确，符合法定程序，不存在《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定的情形，济南百通混凝土有限公司申请撤销，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条第一项规定，裁定如下：驳回济南百通混凝土有限公司要求撤销济天劳人仲案（2019）20号裁决书的申请。案件受理费400元，由济南百通混凝土有限公司负担。审判长  马立营审判员  李逢春审判员  何菊红二〇一九年六月二十四日书记员  马 晴
河北省保定市莲池区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2019）冀0606执1204号 关于张兴雷罚金一案，本院于2019年6月20日立案执行，并于2019年6月23日按照申请执行的标的和要求执行完毕。 特此通知。 二〇一九年六月二十三日
山东省济南市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁01民初1354号原告：九牧厨卫股份有限公司，住所地福建省南安经济开发区九牧工业园。法定代表人：林孝发，董事长。委托诉讼代理人：施锦锋，福建达业律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾明泉，福建达业律师事务所律师。被告:济南市天桥区韩佳卫浴经销处，经营场所济南市天桥区北园大街272号院内1-7号，经营者：续丽花。原告九牧厨卫股份有限公司与被告济南市天桥区韩佳卫浴经销处侵害实用新型专利权纠纷一案，本院于2019年4月29日立案。原告九牧厨卫股份有限公司于2019年6月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告九牧厨卫股份有限公司在本案审理期间提出撤诉请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告九牧厨卫股份有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告九牧厨卫股份有限公司负担。审判长  李宏军审判员  庄辛晓审判员  李新岩二〇一九年六月十九日书记员  杜艳丽
保定市莲池区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）冀0606执1202号 关于陈晨罚金一案，本院于2019年6月20日立案执行，并于2019年6月23日按照申请执行的标的和要求执行完毕。 特此通知。 二〇一九年六月二十三日
保定市莲池区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）冀0606执恢129号 关于吉泳林罚金一案，本院于2019年6月20日立案恢复执行。现被执行人吉泳林于2019年6月21日依照（2014）北刑初字第102号刑事判决书的义务履行完毕，本案执行完毕。 特此通知。 二〇一九年六月二十一日
青岛海事法院民 事 判 决 书（2019）鲁72民初329号原告：郭玉友，男，1972年9月16日出生，汉族，住安徽省毫州市谯城区。委托诉讼代理人：张玉珊，山东昀明律师事务所律师。被告：路金响，男，住山东省文登区。被告：王安山，男，住山东省文登区。原告郭玉友诉被告路金响、王安山船员劳务合同纠纷一案，本院依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张玉珊到庭参加诉讼。二被告经本院合法传唤拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告郭玉友向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付工资12500元；2、诉讼费由被告负担。事实与理由：二被告共同经营鲁文渔62223、62224号渔船，该船登记在被告王安山名下，2017年8月28日至2017年11月份，二被告雇佣原告在鲁文渔62223、62224号渔船上从事船员的工作，经核算，原告的工资为35000元，原告提前预支了17000元，被告尚欠18000元的工资未支付。2018年8月27日起至11月底，核算工资为30000元，原告提前预支工资18000元，尚欠工资12000元。被告欠付原告工资共计30000元。经原告多次催要无果，酿成纠纷，故提起起诉，请依法判决。为支持其诉讼请求，原告郭玉友向本院提交证据三份：证据一、录音证据，录音双方当事人为李某和路金响配偶刘铁梅，另一工友郭玉友在场，用以证明刘铁梅认可拖欠原告劳动报酬的事实，只是提出等被告路金响回来后处理，并且暂时没有经济能力支付。证据二、证人李某证人证言，李某，男，1973年3月5日出生，汉族，住山东省文登市。其当庭指证被告路金响欠原告郭玉友2017年工资18000元没付，他和原告曾多次找过被告路金响，还证实路金响说过等以后有钱了再支付原告。证据二、证人许某证人证言，许某，男，1975年6月4日出生，汉族，住安徽省宿州市。其当庭指证被告路金响欠原告郭玉友2018年工资12000元没付，还证实路金响说过等以后有钱了再支付原告。二被告经本院合法传唤拒不到庭，依法应视为放弃答辩、举证、质证、辩论等一切诉讼权利。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定本案基本事实如下：2017年8月28日至2017年11月份，被告路金响雇佣原告郭玉友在鲁文渔62223、62224号渔船上从事船员的工作，经核算，原告的工资为35000元，原告提前预支了17000元，被告尚欠18000元的工资未支付。2018年8月27日起至11月底，核算工资为30000元，原告提前预支工资18000元，尚欠工资12000元。被告路金响欠付原告工资共计30000元。原告多次催要无果后，遂将二被告起诉至本院。本院认为,本案为船员劳务合同项下拖欠工资款纠纷。本案中，被告路金响与原告郭玉友形成了事实上的劳务合同关系。其作为雇主，依法应当足额支付雇员的工资款。原告的证据相互印证可以形成完整的证据链，足以证实被告路金响尚欠其工资款30000元。涉案渔船虽登记在被告王安山名下，但原告并不能向本院举证证实被告王安山参与了共同经营且也是原告的雇主之一，故原告要求王安山承担共同给付责任的请求，因缺乏相应的事实和法律依据，本院无法予以支持。为此，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、被告路金响于本判决生效之日起十日内支付原告郭玉友工资款30000元；二、驳回原告郭玉友对被告王安山的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，由被告路金响负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人或者代理人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。审判长 孙 鹏审判员 丁启学审判员 李俊锋二〇一九年六月二十四日书记员 李晓晶
隆化县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2019）冀0825执535号 申请执行人:隆化县嘉和物业服务有限公司 被执行人：辛世强 关于隆化县嘉和物业服务有限公司申请执行辛世强物业服务合同一案，本院于2019年4月15日立案执行，被执行人于2019年6月18日，按照申请执行的标的给付标的款2268元，迟延履行金247元，诉讼费25元，执行费50元，合计2590元，本案执行完毕。 特此通知。 二〇一九年六月十八日
山东省济南市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁01民特159号申请人：济南百通混凝土有限公司，住所地山东省济南市。法定代表人：王雪广，董事长。委托诉讼代理人：孙浩城，男，该公司员工。被申请人：梁洪文，男，1970年12月10日出生，汉族，住山东省新泰市。申请人济南百通混凝土有限公司（以下简称百通混凝土公司）与被申请人梁洪文申请撤销劳动争议仲裁裁决一案，本院于2019年5月21日立案后进行了审查。现已审查终结。百通混凝土公司向本院提出申请：1.依法撤销济天劳人仲案（2019）22号裁决书；2.诉讼费用由梁洪文承担。事实和理由：济天劳人仲案（2019）22号裁决书适用法律错误。梁洪文劳动仲裁请求包含终局裁决事项和非终局裁决事项，仲裁委统一按终局事项处理，属于适用法律错误。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十四条规定，劳动人事争议仲裁委员会作出的同一仲裁裁决同时包含终局裁决事项和非终局裁决事项，当事人不服该仲裁裁决向人民法院提起诉讼的，应当按照非终局裁决处理。最高人民法院民一庭庭长杜万华就《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》答记者问进一步明确，答：为统一全国法院裁决尺度和认定标准，本着简便实用、易于操作和保护劳动者合法权益的处理原则，本司法解释规定，对于在同一仲裁中劳动者请求既有终局事项又有非终局事项的，应统一按照非一裁终局的原则处理。当事人（不论是劳动者还是用人单位）如不服本裁决，均可自收到裁决书之日起15日内向人民法院起诉。梁洪文在劳动仲裁中的仲裁请求包含多项请求，既有终局裁决事项，又包含非终局裁决事项，仲裁委按终局事项作出终局裁决书，显然违反了上述规定。梁洪文称，仲裁裁决认定事实清楚，适用法律正确，不同意撤销仲裁裁决。经审查查明：梁洪文于2018年12月25日向济南市天桥区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，申请：1.百通混凝土公司支付梁洪文经济补偿金21333.3元；2.百通混凝土公司支付梁洪文一个月代通知金1900元；3.百通混凝土公司支付梁洪文11月、12月工资3800元；4.百通混凝土公司为梁洪文办理保险转接手续。2019年3月5日，该委作出济天劳人仲案（2019）22号裁决：一、被申请人济南百通混凝土有限公司于裁决书生效之日起十日内支付申请人梁洪文经济补偿金14800元；二、被申请人济南百通混凝土有限公司于裁决书生效之日起十日内支付申请人梁洪文2018年12月工资1850元；三、被申请人济南百通混凝土有限公司于裁决书生效之日起十日内为申请人梁洪文办理社会保险关系转移手续；四、申请人其他仲裁请求本委不予支持。该裁决为终局裁决。本院认为，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条：“下列劳动争议，除本法另有规定的外，仲裁裁决为终局裁决，裁决书自作出之日起发生法律效力：（一）追索劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金，不超过当地月最低工资标准十二个月金额的争议；（二）因执行国家的劳动标准在工作时间、休息休假、社会保险等方面发生的争议。”本案中，申请人要求撤销仲裁裁决的理由是：裁决书中裁决百通混凝土公司为梁洪文办理社会保险关系转移手续，该项裁决内容属于非终局裁决内容，仲裁委适用法律错误。本院认为，依照上述法律规定，办理社会保险关系转移手续属于终局裁决的情形。且根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第二条：“仲裁裁决的类型以仲裁裁决书确定为准”。本院认为，是否为“一裁终局”类型仲裁裁决书，应当以仲裁裁决书确定的为准，济天劳人仲案（2019）22号裁决书载明为终局裁决，故本案的仲裁裁决书为终局裁决。综上所述，济天劳人仲案（2019）22号裁决书适用法律正确，符合法定程序，不存在《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定的情形，百通混凝土公司申请撤销，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条第一项规定，裁定如下：驳回济南百通混凝土有限公司要求撤销济天劳人仲案（2019）22号裁决书的申请。案件受理费400元，由济南百通混凝土有限公司负担。审判长  孙红岩审判员  许海涛审判员  何菊红二〇一九年六月二十四日书记员  邢春艳
山东省济南市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁01民特162号申请人：济南百通混凝土有限公司，住所地山东省济南市。法定代表人：王雪广，董事长。委托诉讼代理人：孙浩城，男，该公司员工。被申请人：展召印，男，1982年12月25日出生，汉族，住山东省平阴县。申请人济南百通混凝土有限公司与被申请人展召印申请撤销劳动争议仲裁裁决一案，本院于2019年5月21日立案后进行了审查。现已审查终结。济南百通混凝土有限公司向本院提出申请：1.依法撤销济天劳人仲案（2019）25号裁决书；2.诉讼费用由展召印承担。事实和理由：济天劳人仲案（2019）25号裁决书适用法律错误。展召印劳动仲裁请求包含终局裁决事项和非终局裁决事项，仲裁委统一按终局事项处理，属于适用法律错误。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十四条规定，劳动人事争议仲裁委员会作出的同一仲裁裁决同时包含终局裁决事项和非终局裁决事项，当事人不服该仲裁裁决向人民法院提起诉讼的，应当按照非终局裁决处理。最高人民法院民一庭庭长杜万华就《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》答记者问进一步明确，对于在同一仲裁中劳动者请求既有终局事项又有非终局事项的，应统一按照非一裁终局的原则处理。当事人（不论是劳动者还是用人单位）如不服本裁决，均可自收到裁决书之日起15日内向人民法院起诉。展召印在劳动仲裁中的仲裁请求包含多项请求，既有终局裁决事项，又包含非终局裁决事项，仲裁委按终局事项作出终局裁决书，显然违反了上述规定。展召印称，仲裁裁决认定事实清楚，适用法律正确，不同意撤销仲裁裁决。经审查查明：展召印于2018年12月25日向济南市天桥区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，申请：1.济南百通混凝土有限公司支付展召印经济补偿金24000元；2.济南百通混凝土有限公司支付展召印一个月待通知金2590元；3.济南百通混凝土有限公司支付展召印11、12月工资5180元；4.济南百通混凝土有限公司为展召印办理保险转接手续。2019年3月5日，该委作出济天劳人仲案（2019）25号裁决：一、被申请人济南百通混凝土有限公司于裁决书生效之日起十日内支付申请人展召印经济补偿金20700元；二、被申请人济南百通混凝土有限公司于裁决书生效之日起十日内支付申请人展召印2018年12月工资2300元；三、被申请人济南百通混凝土有限公司于裁决书生效之日起十日内为申请人展召印办理社会保险关系转移手续；四、申请人其他仲裁请求本委不予支持。该裁决为终局裁决。本院认为，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条：“下列劳动争议，除本法另有规定的外，仲裁裁决为终局裁决，裁决书自作出之日起发生法律效力：（一）追索劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金，不超过当地月最低工资标准十二个月金额的争议；（二）因执行国家的劳动标准在工作时间、休息休假、社会保险等方面发生的争议。”本案中，申请人要求撤销仲裁裁决的理由是：裁决书中裁决济南百通混凝土有限公司为展召印办理社会保险关系转移手续，该项裁决内容属于非终局裁决内容，仲裁委适用法律错误。本院认为，依照上述法律规定，办理社会保险关系转移手续属于终局裁决的情形。且根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第二条：“仲裁裁决的类型以仲裁裁决书确定为准”。本院认为，是否为“一裁终局”类型仲裁裁决书，应当以仲裁裁决书确定的为准，济天劳人仲案（2019）25号裁决书载明为终局裁决，故本案的仲裁裁决书为终局裁决。综上所述，济天劳人仲案（2019）25号裁决书适用法律正确，符合法定程序，不存在《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定的情形，济南百通混凝土有限公司申请撤销，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条第一项规定，裁定如下：驳回济南百通混凝土有限公司要求撤销济天劳人仲案（2019）25号裁决书的申请。案件受理费400元，由济南百通混凝土有限公司负担。审判长  马立营审判员  李逢春审判员  何菊红二〇一九年六月二十四日书记员  马 晴
山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁01民初365号原告：河北纳利鑫洗化有限公司，住所地河北省深泽县。法定代表人：康瑛鑫，董事长。委托诉讼代理人：郑龙飞，山东全悦律师事务所律师。委托诉讼代理人：李永和，山东全悦律师事务所实习律师。被告:济南市天桥区浙江好又多购物中心，经营场所山东省济南市天桥区大桥镇马店村220国道北侧（大桥镇西法庭西邻），经营者：徐荣松。原告河北纳利鑫洗化有限公司（以下简称纳利鑫公司）与被告济南市天桥区浙江好又多购物中心（以下简称浙江好又多购物中心）侵害商标权纠纷一案，本院于2019年1月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告纳利鑫公司的委托诉讼代理人郑龙飞到庭参加诉讼。被告浙江好又多购物中心经公告送达传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告纳利鑫公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即停止侵犯原告第1624372号、第7307702号注册商标专用权的行为；2.判令被告赔偿原告经济损失及合理支出2万元；3.判令被告承担本案的全部诉讼费用（原告当庭撤回判令被告在《济南日报》上公开消除影响，刊登面积不小于24cm×12cm的诉讼请求）。事实与理由：原告创建于2007年，是一家以洗衣液、洗衣粉、肥皂、清洁用品等生产、销售为主业，兼营货物进出口、普通货运的企业，旗下拥有多家关联企业，目前系河北省最大洗衣粉、洗衣液、AES生产基地，产品畅销全国，并出口多个国家和地区。原告旗下拥有“好太太”等多个洗化主打品牌。2001年，“好太太”商标获准注册；2009年，“好太太”洗衣粉被认定为河北省优质产品；2013年，“好太太”商标被认定为河北省著名商标。原告发现，被告销售的洗衣液产品上使用与原告“好太太”注册商标相同或近似的文字，构成商标侵权。被告浙江好又多购物中心未作答辩，亦未提交任何证据。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人当庭陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2001年8月28日，石家庄市艾洁日用化工厂取得第1624372号“好太太”文字注册商标，核定使用商品为第3类，包括：肥皂，消毒肥皂，香皂，香波。注册有效期限经续展至2021年8月27日。2010年1月27日，经国家工商行政管理总局商标局核准，上述商标转让给原告纳利鑫公司。2010年12月7日，原告纳利鑫公司取得第7307702号“好太太”文字注册商标，核定使用商品为第3类，包括：肥皂，化妆品，洗手膏，香皂，香波，消毒皂。注册有效期限至2020年12月6日。2013年12月，原告纳利鑫公司使用在肥皂商品上的“好太太”商标被认定为“河北省著名商标”。2017年11月22日，申请人莱芜高新区开物知识产权代理有限公司接受原告委托向山东省莱芜市钢都公证处申请证据保全公证。11月29日，公证员陈波、公证人员杨进民随同申请人的委托代理人杨旭东来到位于山东省济南市天桥区大桥镇220国道大桥人民法庭西邻的济南市天桥区浙江好又多购物中心，杨旭东以普通消费者身份购买包括2袋标有“美娇净好太太”字样洗衣液在内的多款产品（以下简称被诉侵权产品），共付款126.7元（洗衣液为25元），当场取得购物小票一张、商户名称为“济南市天桥区浙江好又多购物中心”的中国银联签购单一张、盖有“济南市天桥区浙江好又多购物中心”印章的收款收据一张。在公证人员监督下，杨旭东对购物现场及所购物品进行拍照，并对洗衣液清空处理，公证人员封存了相关物品。2017年12月30日，山东省莱芜市钢都公证处作出（2017）莱钢都证民字第1217号公证书。庭审中，将公证书所附封存实物拆封，被诉侵权产品为塑料袋装洗衣液一袋，塑料袋正面左上角标注有“美娇净TM”标识，该标识下方及塑料袋背面左上角均突出标注有“好太太”字样。原告为本案维权支出公告费260元。另查明，被告浙江好又多购物中心系个体工商户，注册成立于2015年12月24日，经营范围包括：批发、零售食品，服装、日用品、化妆品及卫生用品等。本院认为，涉案第1624372号、第7307702号“好太太”文字注册商标合法有效，原告纳利鑫公司作为涉案注册商标专用权人，其合法权利依法应予保护。根据《中华人民共和国商标法》第五十七条规定，销售侵犯注册商标专用权的商品的，均构成侵犯注册商标专用权。本案中，被诉侵权产品为洗衣液，该产品在功能、用途、消费对象等方面与涉案注册商标核定使用商品相同，二者构成类似商品。被诉侵权产品的标贴上突出标注“好太太”字样，明显具有区分商品来源的作用，属于商标性使用。与涉案商标相比，二者除在字体上略有差异外，字形、读音等均相同，鉴于涉案注册商标在市场上具有较高知名度，被诉侵权产品标注“好太太”字样的方式，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源与原告注册商标的商品有特定的联系，从而导致混淆，侵害了涉案注册商标专用权。作为终端销售商，被告理应对其采购、销售商品的流通渠道、标注信息等尽到审慎的注意义务，而其疏于注意，销售侵害涉案商标专用权的商品，依法应承担停止侵权，赔偿损失的民事责任。关于赔偿经济损失及合理费用的数额，鉴于原告未充分举证证明其因被侵权所受到的实际损失或被告因侵权所获利益的具体数额，本院将综合考虑涉案注册商标的知名度及被告的主观过错、侵权行为的性质、原告为制止侵权行为所支付的合理费用等因素，酌情确定被告浙江好又多购物中心承担1万元赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国商标法》第五十七条第（二）、（三）项、第六十三条第一、三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》（法释［2002］32号）第九条第二款、第十条、第十一条第一款、第十二条、第十七条规定，判决如下：一、被告济南市天桥区浙江好又多购物中心立即停止销售侵犯涉案第1624372号、第7307702号“好太太”注册商标专用权商品的行为；二、被告济南市天桥区浙江好又多购物中心于本判决生效之日起十日内赔偿原告河北纳利鑫洗化有限公司经济损失及合理费用共计1万元；三、驳回原告河北纳利鑫洗化有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，由被告济南市天桥区浙江好又多购物中心负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。审判长  李宏军审判员  庄辛晓审判员  李新岩二〇一九年六月十八日书记员  杜艳丽
山东省济南市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁01民特153号申请人：斯特龙装饰股份有限公司，住所地河北省石家庄市。法定代表人：贾轩，董事长。委托诉讼代理人：张冲，男，该公司员工。被申请人：山东聊城聊装建筑装饰工程有限公司，住所地山东省聊城市。法定代表人：初吉才，执行董事兼总经理。申请人斯特龙装饰股份有限公司与被申请人山东聊城聊装建筑装饰工程有限公司申请确认仲裁协议效力一案，本院于2019年5月13日立案。申请人斯特龙装饰股份有限公司于2019年6月12日以双方已经达成和解为由向本院申请撤回申请。本院认为，申请人斯特龙装饰股份有限公司在本案审理期间提出撤回申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许申请人斯特龙装饰股份有限公司撤回申请。案件受理费400元，减半收取200元，由申请人斯特龙装饰股份有限公司负担。审判长  李耀勇审判员  宋海东审判员  高 静二〇一九年六月十七日书记员  孙培培
山东省济南市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁01民特150号申请人：山东大友通用航空有限公司，住所地济南市。法定代表人：牟刚,总经理。委托诉讼代理人：徐小强，男，该公司职工。委托诉讼代理人：秦绪磊，男，该公司职工。被申请人：山东通用航空服务股份有限公司，住所地东营市。法定代表人：凌庄怀，董事长。申请人山东大友通用航空有限公司与被申请人山东通用航空服务股份有限公司申请确认仲裁协议效力一案，本院于2019年5月13日立案后进行了审查。现已审查终结。申请人山东大友通用航空有限公司申请称，1.请求确认申请人与被申请人于2018年5月23日签订的《航空喷洒作业服务合同（灌南）》中约定的“协商不成的提交申请人所在地仲裁委员会管辖”有效；2.申请费由被申请人承担。事实和理由：2018年5月23日，申请人与被申请人签订《航空喷洒作业服务合同（灌南）》一份，约定由被申请人向申请人承租适航贝尔407型飞机一架，用于灌南县地区病虫害航空喷洒防治工作。申请人按约定履行了作业义务，但被申请人却不按约定向申请人支付租金。租金经确认为554400元。2019年4月15日，申请人向被申请人发函，督促其支付作业款，但被申请人仍拒绝履行。依据双方签订的仲裁条款，申请人向济南仲裁委员会提出仲裁申请，但济南仲裁委员会以约定不明为由，要求申请人向法院提出确认仲裁协议效力申请。现请求法院裁决，以确认双方约定解决纠纷的方式为由济南仲裁委员会仲裁。被申请人山东通用航空服务股份有限公司未到庭亦未提交书面意见。本院经审理查明：2018年5月23日，山东大友通用航空有限公司与山东通用航空服务股份有限公司签订《航空喷洒作业服务合同（灌南）》，该合同第五条第3项约定：“因履行本合同以及补充协议产生纠纷的，由双方协商解决，协商不成的，提交申请人所在地的仲裁委员会管辖”。申请人山东大友通用航空有限公司的住所地在济南市。另查明，2018年9月2日经山东省司法厅批准，中国国际经济贸易仲裁委员会山东分会登记设立。本院认为，《中华人民共和国仲裁法》第十六条规定：“仲裁协议包括合同中订立的仲裁条款和以其他书面方式在纠纷发生前或者纠纷发生后达成的请求仲裁的协议。仲裁协议应当具有下列内容:（一）请求仲裁的意思表示；（二）仲裁事项；（三）选定的仲裁委员会”，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六条规定：“仲裁协议约定由某地的仲裁机构仲裁且该地仅有一个仲裁机构的，该仲裁机构视为约定的仲裁机构。该地有两个以上仲裁机构的，当事人可以协议选择其中的一个仲裁机构申请仲裁；当事人不能就仲裁机构选择达成一致的，仲裁协议无效”。本案中，涉案合同约定争议解决方式为提交申请人所在地仲裁委员会管辖，由于申请人山东大友通用航空有限公司的住所地在济南市，且合同签订时济南市仅有一个仲裁机构，即济南仲裁委员会。故，涉案合同中的仲裁条款应属有效条款。本院依照《中华人民共和国仲裁法》第十六条、第二十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六条之规定，裁定如下：山东大友通用航空有限公司与山东通用航空服务股份有限公司签订的《航空喷洒作业服务合同（灌南）》中约定的仲裁条款有效。申请费400元，由被申请人山东通用航空服务股份有限公司承担。本裁定为终审裁定。审判长  李耀勇审判员  宋海东审判员  高 静二〇一九年六月二十四日书记员  孙培培
天津市宁河区人民法院民 事 裁 定 书（2019）津0117民初2394号原告：张会顺，男，汉族，1970年1月25日出生，住天津市宁河区。被告：李辉，男，汉族，1989年6月19日出生，住天津市滨海新区。原告张会顺诉被告李辉租赁合同纠纷一案，本院于2019年6月10日立案。本院经审查认为，本案的审理需以另一案的审理结果为依据,而另一案尚未审结，故本案应中止审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第五项、第一百五十四条第一款第六项规定，裁定如下：本案中止诉讼。审判长  李洪文二〇一九年六月二十四日书记员  王 莹
天津市宁河区人民法院民 事 裁 定 书（2019）津0117民初2397号原告：冯士芹，女，汉族，1971年7月25日出生，住天津市宁河区。委托诉讼代理人：张会顺，男，汉族，1970年1月25日出生，住天津市宁河区。被告：李辉，男，汉族，1989年6月19日出生，住天津市滨海新区。原告冯士芹诉被告李辉租赁合同纠纷一案，本院于2019年6月10日立案。本院经审查认为，本案的审理需以另一案的审理结果为依据,而另一案尚未审结，故本案应中止审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第五项、第一百五十四条第一款第六项规定，裁定如下：本案中止诉讼。审判长  李洪文二〇一九年六月二十四日书记员  王 莹
天津市宁河区人民法院民 事 裁 定 书（2019）津0117民初2393号原告：张会顺，男，汉族，1970年1月25日出生，住天津市宁河区。被告：李辉，男，汉族，1989年6月19日出生，住天津市滨海新区。原告张会顺诉被告李辉租赁合同纠纷一案，本院于2019年6月10日立案。本院经审查认为，本案的审理需以另一案的审理结果为依据,而另一案尚未审结，故本案应中止审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第五项、第一百五十四条第一款第六项规定，裁定如下：本案中止诉讼。审判长  李洪文二〇一九年六月二十四日书记员  王 莹
广西壮族自治区南宁市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）桂01刑终408号 原公诉机关南宁市西乡塘区人民检察院。 上诉人（原审被告人）李秀洪，男，1952年6月22日出生于广西壮族自治区贺州市，汉族，初中文化，平桂矿务局，户籍地贺州市平桂区。因涉嫌犯诈骗罪，于2018年4月26日被抓获，同日被刑事拘留，同年6月2日被执行逮捕。现羁押于南宁市第一看守所。 上诉人（原审被告人）阮志松，男，1956年11月5日出生于广西壮族自治区平果县，壮族，初中文化，户籍地百色市平果县，捕前住南宁市。2009年9月14日因犯非法持有假币罪，被钦州市钦南区人民法院判处有期徒刑三年六个月，2012年1月6日刑满释放。因涉嫌犯诈骗罪，于2018年3月3日被抓获，次日被取保候审，同年10月15日被南宁市西乡塘区人民检察院取保候审，同年12月6日被南宁市西乡塘区人民法院继续取保候审。现取保候审中。 辩护人韦吉喆，广西智森律师事务所律师。 辩护人陈干新，广西智森律师事务所律师。 原审被告人吴海燕，女，1955年12月2日出生于广西壮族自治区南宁市，壮族，小学文化，户籍地南宁市，捕前住南宁市。2009年9月14日因犯非法持有假币罪，被钦州市钦南区人民法院判处有期徒刑一年，刑期至2010年4月27日。因涉嫌犯诈骗罪，于2018年3月3日被抓获，次日被刑事拘留，同年4月10日被逮捕。现羁押于南宁市第一看守所。 南宁市西乡塘区人民法院审理南宁市西乡塘区人民检察院指控原审被告人李秀洪、吴海燕、阮志松犯诈骗罪一案，于2019年3月6日作出（2018）桂0107刑初1114号刑事判决。原审被告人李秀洪、阮志松不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经讯问上诉人李秀洪、阮志松、原审被告人吴海燕，决定不开庭审理。现已审理终结。 原判认定：被告人李秀洪自1998年左右开始从事“解冻民族资产”（后更名为“解冻皇家资产”、“世界爱心总会爱心事业”等）一事，2010年左右，被告人吴海燕、阮志松先后加入其中，三人虚构缴纳相应的运作费帮助“解冻民族资产”就可获得丰厚回报的事实，由吴海燕接触下线被害人收取“运作费”和“香火钱”，阮志松出具欠条并负责将收得的钱转账给李秀洪，三人共同诈骗多人钱款，具体事实如下： 1、2013年11月至2017年12月，被告人吴海燕，通过张某、林某（二人均另案处理）多次在南宁市等地，收取李某3共计15.7万元。后由阮志松出具欠条给李某3，并将上述钱款转给李秀洪。 2、2017年8月至2018年3月，被告人吴海燕以上述手段，多次收取李某2共计人民币28400元，并由阮志松将上述钱款转给李秀洪。 另查明，2019年2月28日，被告人阮志松通过向被害人李某2道歉并取得李某2的谅解。 原判认定上述事实的证据有：受案登记表、户籍证明、抓获经过、扣押清单、收条、前科判决、银行流水、汇款凭证、辨认笔录、现场辨认笔录和指认照片，证人张某、林某的证言，被害人李某1、李某2的陈述，被告人李秀洪、吴海燕、阮志松的陈述等。 原审法院认为，被告人李秀洪、吴海燕、阮志松以非法占有为目的，虚构事实骗取他人钱款，数额巨大，三被告人的行为均已构成诈骗罪，亦系共同犯罪。在共同犯罪中，被告人李秀洪、吴海燕起主要作用，是主犯，应当按照各自所参与的全部犯罪处罚，阮志松在共同犯罪中起次要作用，是从犯，应当从轻处罚或者减轻处罚。被告人吴海燕、阮志松曾因故意犯罪被判处有期徒刑之刑罚，刑罚执行完毕以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚。被告人吴海燕有坦白情节，阮志松是从犯，且有坦白及谅解情节，二被告人均可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第二十五条、第二十六条第一款、第四款、第二十七条、第五十三条、第六十四条、第六十五条、第六十七条第三款之规定，作出如下判决：一、被告人李秀洪犯诈骗罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币五千元。二、被告人吴海燕犯诈骗罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币五千元。三、被告人阮志松犯诈骗罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币五千元。四、责令被告人李秀洪、吴海燕、阮志松共同退赔被害人李某3经济损失157000元、李某2经济损失28400元。五、扣押在案的作案工具一批，依法予以没收。 李秀洪上诉称：原判认定的两起诈骗事实其都没有直接参与，也不认识被害人，应是从犯，一审认定其为主犯不当，请求二审法院查明事实，充分考虑其是初犯、偶犯，作出公正判决。 阮志松上诉称：其已经63岁，患有严重的三期高血压、冠心病，正在治疗期间，有病发身亡的危险；其在本案中所起的作用较小，是从犯，归还后如实供述，自愿认罪，请求二审法院对其适用缓刑。 阮志松的辩护人还提出：阮志松年老多病，已取得被害人李某2的谅解，犯罪情节较轻，符合缓刑的条件，请求二审法院对其适用缓刑。 吴海燕提出，其没有得到赃款，不应是主犯，一审量刑过重，请求二审法院从轻处罚。 经二审审理查明的事实与原判一致，原判认定本案事实的证据经庭审举证、质证，证据来源合法，内容真实、客观并具有关联性，本院予以确认。 本院认为，上诉人（原审被告人）李秀洪、阮志松伙同原审被告人吴海燕以非法占有为目的，虚构事实骗取他人财物共计185400元，数额巨大，其行为均已构成诈骗罪。对于李秀洪提出其没有直接实施诈骗，应是从犯的上诉理由，经查，李秀洪事先参与共谋，和同案人约定分工，其负责接收诈骗赃款，其本人亦供认得款后用作个人花销，李秀洪的作用当以主犯论处，一审定性正确，故李秀洪的该项上诉理由不成立，本院不予采纳；对于上诉人及原审被告人、辩护人提出一审量刑过重，请求对阮志松适用缓刑的意见，经查，一审已充分考虑李秀洪等人的坦白、谅解及主从犯等情节，判处的刑罚并无不当，阮志松虽得到谅解，但未对被害人损失做出实质的赔偿，且与吴海燕均系累犯，应从重处罚，故所提一审量刑过重的意见不成立，本院不予采纳。综上，原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定性准确，适用法律正确，审判程序合法，量刑适当。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  丘 毅 审 判 员  谢李章 审 判 员  高 怀 二〇一九年六月二十一日 法官助理  梁巍译 书 记 员  韦岚腾
云南省昭通市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）云06民终895号上诉人（原审被告）陈永玉，男，汉族，生于1981年7月27日，云南省镇雄县人，家住镇雄县。上诉人（原审被告）陈永堂，男，汉族，生于1982年6月6日，云南省镇雄县人，家住镇雄县南台街道办事处西环路社区打石厂村民小组7号，现住镇雄县。委托代理人陈正勇，云南宏通律师事务所律师。委托权限：特别授权代理。被上诉人（原审原告）刘艳，女，土家族，生于1985年10月6日，贵州省思南县人，家住贵州省思南县。上诉人陈永玉、陈永堂因与被上诉人刘艳合同纠纷一案，不服云南省镇雄县人民法院（2018）云0627民初3188号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本院认为，原判认定基本事实不清，可能影响案件的正确处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项的规定，裁定如下：一、撤销云南省镇雄县人民法院（2018）云0627民初3188号民事判决；二、本案发回云南省镇雄县人民法院重审。上诉人陈永玉、陈永堂预交二审案件受理费3610元，予以退还。审判长 周 裕审判员 李寿斌审判员 颜九华二〇一九年六月二十七日书记员 黄 雯
天津市宁河区人民法院民 事 裁 定 书（2019）津0117民初2395号原告：冯士芹，女，汉族，1971年7月25日出生，住天津市宁河区。委托诉讼代理人：张会顺，男，汉族，1970年1月25日出生，住天津市宁河区。被告：李辉，男，汉族，1989年6月19日出生，住天津市滨海新区。原告冯士芹诉被告李辉租赁合同纠纷一案，本院于2019年6月10日立案。本院经审查认为，本案的审理需以另一案的审理结果为依据,而另一案尚未审结，故本案应中止审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第五项、第一百五十四条第一款第六项规定，裁定如下：本案中止诉讼。审判长  李洪文二〇一九年六月二十四日书记员  王 莹
天津市宁河区人民法院民 事 裁 定 书（2019）津0117民初2396号原告：冯士芹，女，汉族，1971年7月25日出生，住天津市宁河区。委托诉讼代理人：张会顺，男，汉族，1970年1月25日出生，住天津市宁河区。被告：李辉，男，汉族，1989年6月19日出生，住天津市滨海新区。原告冯士芹诉被告李辉租赁合同纠纷一案，本院于2019年6月10日立案。本院经审查认为，本案的审理需以另一案的审理结果为依据,而另一案尚未审结，故本案应中止审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第五项、第一百五十四条第一款第六项规定，裁定如下：本案中止诉讼。审判长  李洪文二〇一九年六月二十四日书记员  王 莹
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0306民初5527号原告深圳市鼎阳机电设备有限公司，住所地深圳市龙华新区布龙路上油松。法定代表人彭功华，总经理。委托代理人甘开东，广东百利孚律师事务所律师。委托代理人魏敏，广东百利孚律师事务所实习律师。被告深圳市天威赛利机电设备有限公司，住所地深圳市宝安区沙井街道上南社区。法定代表人肖明，总经理。被告肖明，女，汉族，1986年4月27日出生，身份证住址湖北省随州市曾都区，委托代理人温东林，广东鼎方律师事务所律师。委托代理人桑颖，广东鼎方律师事务所律师。上列原告与被告买卖合同纠纷一案，本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告因被告拖欠其货款，请求判令：1、被告三日内向原告支付货款284909.65元；2、被告向原告支付逾期付款利息损失（暂计至2018年12月15日，以后的利息以284909.65元为基数按人民银行同期同类贷款利率计至货款支付完毕之日止）；3、本案诉讼费由被告承担。本院基于庭审查明的事实，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告深圳市天威赛利机电设备有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告深圳市鼎阳机电设备有限公司偿还货款284909.65元并支付逾期付款利息（以47489.65元为基数从2018年12月1日起、以47484元为基数从2018年12月31日起、以47484元为基数从2019年1月31日起、以47484元为基数从2019年3月1日起、以47484元为基数从2019年3月31日起、以47484元为基数从2019年5月1日起，均按中国人民银行同期贷款利率计至款项实际清偿之日止）；二、被告肖明应对被告深圳市天威赛利机电设备有限公司的上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告的其他诉讼请求。本判决生效后，如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2831元、诉前保全费1974元，由两被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。审判员 柯 璇二〇一九年六月二十四日书记员 许家丽书记员 王 欢
广东省信宜市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0983民初1339号原告：广东信宜农村商业银行股份有限公司金垌支行，统一社会信用代码：914409********222R。地址：广东省信宜市********开发区A42A43单元。负责人：罗洪良，该支行行长。委托诉讼代理人：罗军平，男，1982年2月10日出生，公民身份号码：440************810，汉族，住广东省信宜市*****，电话：189*****220，系广东信宜农村商业银行股份有限公司职工，委托权限为特别授权。委托诉讼代理人：李飞龙，男，1981年6月26日出生，公民身份号码：440************03X，汉族，住广东省信宜市***********，电话：189*****030，系广东信宜农村商业银行股份有限公司职工，委托权限为特别授权。被告：李高锋，男，1970年8月15日出生，公民身份号码：440************91X，汉族，住广东省信宜市*********，电话：130*****496。原告广东信宜农村商业银行股份有限公司金垌支行（以下简称“金垌支行”）与被告李高锋金融借款合同纠纷一案，本院于2019年5月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金垌支行的委托诉讼代理人罗军平、李飞龙到庭参加诉讼。被告李高锋经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告金垌支行向本院提出诉讼请求：1.被告李高锋偿还借款本金21000元及利息37697.7元（该息已计至2019年3月20日，此后利息按中国人民银行规定农村商业银行逾期贷款利率计至还清款之日止）给原告；2.本案诉讼费用由被告李高锋承担。事实与理由：被告李高锋分别于2003年11月30日向原告信宜市**信用合作联社金垌信用社（于2017年8月变更为“广东信宜农村商业银行股份有限公司金垌支行”）借款5000元用于做合金窗转，约定月利率为6.405%‰，被告李高锋在《借款借据》上签名并盖章，后因未能按时还款，于2006年11月20日办理贷款展期手续，展期至2008年5月30日，约定展期月利率为7.5375‰，被告李高锋在《借款展期协议》上签名并盖章。被告于2003年11月30日向原告借款16000元用于做铝合金转，约定月利率为6.405‰，被告李高锋在《保证担保借款合同》、《借款借据》上签名并盖章，后因未能按时还款于2006年11月30日办理贷款展期手续，展期至2008年5月30日，约定展期年利率为9.18%，被告在《借款展期协议》上签名并盖章。该笔贷款在被告李高锋婚姻存续期间所借，用于经营合金窗，属于夫妻共同债务，应承担还款责任。该笔贷款已逾期多年，但借款人夫妇却一直没有偿还贷款本息，到2019年3月20日止，尚欠本金21000元及利息37697.7元，本息合计58697.7元。为保障农村商业银行的合法权益，请求法院支的上述诉讼请求。被告李高锋未作答辩。经审理查明，2003年11月30日，被告李高锋以“原做铝合金转”为由向原告金垌支行（原金垌信用社南路分社）借款16000元，并与原告签订有《保证担保借款合同》，该合同约定：1.被告向原告借款16000元，借款期限从2003年11月30日至2006年11月30日，贷款利率为6.405‰，一次性归还借款；2.如果不按期归还贷款本金又未获准展期，从逾期之日起按日利率万分之三计收利息；3.不按期偿还贷款利息，贷款人对借款人未支付的利息计收复利。约定的借款期限届满后，原告与被告于2006年11月20日签订《借款展期协议》，该16000元借款展期至2008年5月30日。该协议约定：展期期间的借款年利率按9.18%执行。展期后的还款期限届满后，被告李高锋依然未归还借款。2016年2月25日，原告向被告李高锋催收该16000元借款的本息，被告李高锋在《到、逾期贷款催收通知书》上签名并盖指模确认。计至2019年3月20日，被告李高锋尚欠原告借款本金16000元、利息28540.18元。2003年11月30日，被告李高锋以“原做铝合金窗转”为由向原告金垌支行（原金洞信用社金垌分社）借款5000元，并与原告签订有《保证担保借款合同》，该合同约定：1.被告向原告借款5000元用，借款期限从2003年11月30日至2006年11月30日，贷款利率为6.405‰，一次性归还借款；2.如果不按期归还贷款本金又未获准展期，从逾期之日起按日利率万分之三计收利息；3.不按期偿还贷款利息，贷款人对借款人未支付的利息计收复利。约定的借款期限届满后，原告与被告于2006年11月20日签订《借款展期协议》，该5000元借款展期至2008年5月30日。该协议约定：展期期间的借款年利率按7.5375%执行。展期后的还款期限届满后，被告李高锋依然未归还借款。2016年2月25日，原告向被告李高锋催收该5000元借款的本息，被告李高锋在《到、逾期贷款催收通知书》上签名并盖指模确认。计至2019年3月20日，被告李高锋尚欠原告借款本金5000元、利息9157.52元。经催收未果，原告金垌支行于2019年5月21日具状诉至本院，提出诉称中的请求及事实与理由。另查明，信宜市**信用合作联社金垌信用社已于2017年8月改制为广东信宜农村商业银行股份有限公司金垌支行，即本案原告。本院认为，原告金垌支行与被告李高锋签订的《保证担保借款合同》（两份）、《借款展期协议》（两份）、《广东省农村信用合作联社借款借据》（两份），主体适格，内容合法，意思表示真实，是有效借款约定。被告李高锋取得贷款使用后，没有按约定的期限还本付息，其行为有违诚实信用的原则。原告金垌支行诉请被告李高锋归还借款本金21000元（16000元＋5000元）及支付利息[计至2019年3月20日的利息为37697.7元（28540.18元＋9157.52元），从2019年3月21日起的利息按中国人民银行规定的农村商业银行逾期贷款利率计至还清款之日止]，未违反法律规定，据理充分，本院予以支持。虽然被告李高锋经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，但事实清楚，证据充分，本案依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：限被告李高锋在本判决发生法律效力后十日内偿还借款本金21000元及利息（计至2019年3月20日的利息为37697.7元，从2019年3月20日起的利息按中国人民银行规定的农村商业银行逾期贷款利率计至还清款之日止）给原告广东信宜农村商业银行股份有限公司金垌支行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费634元，由被告李高锋负担。案件受理费原告广东信宜农村商业银行股份有限公司金垌支行已预交，由被告李高锋迳付给原告广东信宜农村商业银行股份有限公司金垌支行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。审判员  陈飞龙二〇一九年六月二十八日书记员  梁智清
山东省梁山县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0832民初2365号 原告：中国工商银行股份有限公司梁山支行，统一社会信用代码91370832869166402H，住所地梁山水泊东路80号。 负责人：李晓红，行长。 委托代诉讼理人（特别授权）：李军,男,1970年9月21日出生,汉族,住梁山县。 委托诉讼代理人（特别授权）：田峰，男，1973年3月4日出生，汉族，住梁山县。 被告：张蕾，女，1980年3月3日出生，汉族，住梁山县。 被告：吴春福，男，1979年3月21日出生，汉族住梁山县。 被告：梁山水浒投资发展有限公司，住所地梁山县工人路2号。 法定代表人：崔相瑞。 原告中国工商银行股份有限公司梁山支行（以下称工商银行梁山支行）诉被告张蕾、吴春福、梁山水浒投资发展有限公司金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员周建依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告工商银行梁山支行的委托代理人李军、田峰到庭参加诉讼，被告张蕾、吴春福、梁山水浒投资发展有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告工商银行梁山支行诉称，2012年09月30日被告张蕾、吴春福与原告签订《个人购房借款/担保合同》，贷款金额为57万元整，贷款期限为10年，采取按月等额本息还款方式，并由被告梁山水浒投资发展有限公司为该笔贷款提供连带责任保证。合同签订后，原告预约支付贷款57万元，但被告并未按照合同约定按月还本付息，自2019年11月出现还款逾期，其行为已经构成违约，截止到2020年1月14日被告尚欠借款本息198076.58元，原告多次向被告催要，但其拒不给付。为此，原告诉至法院。请求判令解除原告与被告张蕾、吴春福之间签订的《个人购房借款/担保合同》，并立即偿还贷款本金196587.83元、利息1491.75元（利息计算至2020年1月14日）；令抵押有效，原告就抵押物享有优先受偿权；判令被告梁山水浒投资发展有限公司承担连带保证责任；判令原告实现债权的费用及本案诉讼费用由被告承担。 被告张蕾、吴春福、梁山水浒投资发展有限公司未到庭，亦未答辩。 原告工商银行梁山支行为支持自己的诉讼请求，当庭向本院提供了以下证据： 1、《个人购房借款/担保合同》1份，证明2012年9月27日原被告签订《个人购房借款/担保合同》，在原告处贷款570000元； 2、借款凭证复印件1份（已提交原件核对），证明《个人购房借款/担保合同》签订生效后，原告依照约定将该贷款570000元发放给被告； 3、预抵押登记证书复印件1份（已提交原件核对），证明2012年9月27日被告张蕾、吴春福将作为抵押的房产在梁山县住房和城乡建设局办理了预抵押登记手续； 4、贷款余额一页，证明被告偿还部分借款后，尚欠本金196584.83元及相应利息未偿还。利息偿还到2019年10月30日。 被告张蕾、吴春福、梁山水浒投资发展有限公司未到庭，亦未质证。 经审查，原告提供的以上证据作为本案定案依据。 经审理，本院认定，2012年9月27日，被告张蕾、吴春福与原告签订《个人购房借款/担保合同》，主要约定：被告张蕾、吴春福向原告借款人民币570000元，借款期限为120个月；贷款利率以贷款发放时适用的中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率下浮10%确定，据此确定的利率为借款凭证记载为准；借款人未按合同约定日期偿还的贷款，贷款人有权按约定利率基础上加收50%确定罚息；被告梁山水浒投资发展有限公司为该借款提供连带责任保证，保证范围为借款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用承担连带保证责任；保证期间为借款期限届满之日起二年，并约定主债权同时存在一个或多个物的担保或第三人保证的，不论相关物的担保是借款人提供还是由第三人提供，贷款人有权自行选择实现担保的顺序；并约定借款人未完全、适当地遵守或履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任，原告可以宣布本合同和贷款人与借款人之间其他合同项下未偿还的借款和其他融资款项立即到期，原告可以解除本合同；合同签订生效后，原告工商银行梁山支行依约向被告张蕾、吴春福贷款570000元。后被告张蕾、吴春福偿还了部分借款本息，下余本金196584.83元及相应利息未按约定偿还。 本院认为，被告张蕾、吴春福从原告处借款570000元，事实清楚，证据充分，应予认定。被告张蕾、吴春福应依照双方合同约定按月偿还借款本息。但被告张蕾、吴春福未按约定还款，已构成违约，原告要求解除合同、并要求被告张蕾、吴春福偿还原告借款本金196584.83元及相应利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。因被告张蕾、吴春福以其购买的位于梁山县城青年路盛世华城夏露园第8-1-9-901室作为该笔借款的抵押并在梁山县住房和城乡建设局办理了预购商品房抵押权预告登记，故该预购商品房抵押权预告登记合法、有效，但预购商品房抵押权预告登记作为一种临时性登记行为，既不是行政部门对期房交易的监管行为，也不能等同于直接产生支配效力的抵押登记，其实质是为了限制开发商对预购商品房的处分，防止开发商在商品房预售中出现一房二卖等情形，目的仅是为了保障将来能享有抵押权，即权利人依据预告登记享有优先设立抵押权的权利，在抵押权办理登记生效之前，权利人并不直接享有抵押权，也不产生优先受偿的效力，故原告对本案抵押权预告登记的位于梁山县城青年路盛世华城夏露园第8-1-9-901室的房屋并不享有优先受偿权。因此，原告关于其对抵押房屋享有优先受偿权的诉讼请求，没有法律依据，本院不予支持。被告梁山水浒投资发展有限公司向原告提供连带责任担保，应依法承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条、第一百八十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、第四十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、解除原告中国工商银行股份有限公司梁山支行与被告张蕾、吴春福之间签订的《个人购房借款/担保合同》； 二、被告张蕾、吴春福于本判决生效之日起十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司梁山支行借款本金196584.83元及利息1491.75元及2020年1月14日之后的相应利息（利息以196584.83元为基数，自2020年1月14日起计算至实际给付之日止，按个人购房借款/担保合同约定计算）； 三、被告梁山水浒投资发展有限公司对上述款项承担连带清偿责任，并享有《中华人民共和国担保法》第三十一条规定的权利。 四、驳回原告中国工商银行股份有限公司梁山支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取2131元,由被告张蕾、吴春福、梁山水浒投资发展有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。 审判员 周 建 二〇一九年六月二十九日 书记员 徐丽丽
山东省梁山县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0832民初2362号 原告：中国工商银行股份有限公司梁山支行，统一社会信用代码91370832869166402H，住所地梁山水泊东路80号。 负责人：李晓红，行长。 委托代诉讼理人（特别授权）：李军,男,1970年9月21日出生,汉族,住梁山县。 委托诉讼代理人（特别授权）：田峰，男，1973年3月4日出生，汉族，住梁山县。 被告：朱贯虹,女,1988年7月15日出生,汉族,住梁山县。 被告：孙德民，男，1994年11月17日出生，汉族，住梁山县。 原告中国工商银行股份有限公司梁山支行（以下称工商银行梁山支行）诉被告朱贯虹、孙德民金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员周建独任审判，公开开庭进行了审理。原告工商银行梁山支行的委托代理人李军、田峰到庭参加诉讼，被告朱贯虹、孙德民经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告工商银行梁山支行诉称，2017年1月1日，被告朱贯虹、孙德民与原告签订《个人购房借款/担保合同》，贷款金额为27万元，贷款期限为10年，被告按照按月等额本息还款方式。合同签订后，原告依约支付贷款27万元，但被告并未按照合同约定按月还本付息，自2019年11月以来出现还款逾期，其行为已构成违约，截止到2020年1月14日被告尚欠借款本息205107.41元，原告多次催要，被告拒不履行还贷义务。为此，原告诉至法院。请求判令解除原告与被告朱贯虹、孙德民签订的《个人购房借款/担保合同》并立即偿还贷款本金204413.29元、利息694.12元（利息至2020年1月14日），共计205107.41元，及今后至贷款还清时的利息、罚息等；判令抵押有效，原告就抵押物享有优先受偿权；原告实现债权的费用及本案诉讼费用由被告承担。 被告朱贯虹、孙德民未到庭，亦未答辩。 原告工商银行梁山支行为支持自己的诉讼请求，当庭向本院提供了以下证据： 1、《个人购房借款/担保合同》1份，证明2016年12月6日被告朱贯虹、孙德民向原告借款270000元的用途是购买房屋，并以该坐落于梁山县城南东方现代城第12栋1-202室的房屋作为抵押； 2、个人凭证一份，证明原告依约将涉案贷款发放给被告。 3、不动产抵押登记证明复印件一份（已提交原件核对），证明被告将坐落于梁山县城东方现代城12-1-202室的房产办理了抵押登记。 4、贷款余额一页，证明被告偿还部分借款后，尚欠本金204413.29元及相应的利息未偿还，利息偿还到2019年11月23日。 被告朱贯虹、孙德民未到庭，亦未质证。 经审查，原告提供的以上证据作为本案定案依据。 经审理查明，本院认定以下事实，2016年12月6日，被告朱贯虹、孙德民与原告签订《个人购房借款/担保合同》，主要约定：被告朱贯虹、孙德民向原告借款人民币270000元，借款期限为120个月；贷款利率以贷款发放时适用的中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率下浮15%，据此确定的利率以借款凭证记载为准；借款人未按合同约定日期偿还的贷款，贷款人有权按约定利率基础上加收50%确定罚息，并约定借款人未完全、适当地遵守或履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任，原告可以宣布本合同和贷款人与借款人之间其他合同项下未偿还的借款和其他融资款项立即到期，原告可以解除本合同；被告朱贯虹、孙德民以位于梁山县的房产作为抵押，并办理了抵押权登记；合同签订生效后，原告工商银行梁山支行依约向被告朱贯虹、孙德民贷款270000元。被告朱贯虹、孙德民偿还了部分借款本息后，下余本金204413.29元及2019年11月23日之后的利息未按约定偿还。经原告多次催要，被告拒不给付。 本院认为，被告朱贯虹、孙德民从原告处借款270000元，事实清楚，证据充分，应予认定。被告朱贯虹、孙德民应依照双方合同约定按月偿还借款本息。但被告朱贯虹、孙德民未按约定还款，已构成违约，原告要求解除合同并要求被告朱贯虹、孙德民偿还原告借款本金204413.29元及相应利息的诉讼请求，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。原告按照合同约定要求对抵押物位于梁山县的房屋享有优先受偿权亦符合法律规定，该抵押有效，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、解除原告中国工商银行股份有限公司梁山支行与被告朱贯虹、孙德民之间签订的《个人购房借款/担保合同》； 二、被告朱贯虹、孙德民于本判决生效之日起十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司梁山支行借款本金204413.29元及相应利息（利息以204413.29元为基数，自2019年11月24日起计算至实际给付之日止，按个人购房借款/担保合同约定计算）； 三、原告中国工商银行股份有限公司梁山支行依据本案抵押权登记手续对位于梁山县的房屋享有优先受偿权； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取2188元,由被告朱贯虹、孙德民负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。 审判员 周 建 二〇一九年六月二十九日 书记员 徐丽丽
广东省高州市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0981民初1718号原告：关小冰，女，汉族，1972年12月4日出生，住广东省高州市。委托诉讼代理人：周权海，男，汉，1955年10月19日出生，住广东省高州市。被告：刘畅，男，汉族，1988年2月15日出生，住广东省高州市。原告关小冰诉被告刘畅民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月9日受理后，依法适用简易程序，于2019年6月14日公开开庭进行审理。原告关小冰及其委托诉讼代理人周权海到庭参加诉讼，被告刘畅经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告关小冰向本院提出诉讼请求:1、判令被告偿还借款10万元及利息；2、本案一切诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告因资金周转为由，于2017年10月31日向原告借到现金人民币10万元，并由被告亲笔写下借据为凭，该借款约定于2018年1月31日前还清。还款期限到后，原告经多次追收无果，为此，特向贵院提起诉讼，请依法判决。被告刘畅辩称：原告起诉的是事实，不过借据是更新后的借据，最初的借据不是这张，最初的借据是2013年的。我偿还借款本息已超过十万元。原、被告双方围绕诉讼请求提交了证据。被告刘畅对原告关小冰提交的证据1、2均无异议。原告关小冰对被告刘畅提交的证据1、2的关联性有异议，认为证据1无户名的转账记录与本案无关，原告提交的证据是2017年之前的转账，本案的借据是2017年10月31日签订的。证据2与本案无关。经审查，原告提交的证据与原件一致，并符合有效证据要件，本院予以确认并在卷佐证。对被告刘畅提交的证据中2017年10月31日前的转账，因不是与本案相关的借款，故本院对其关联性不予认定。本院认定如下事实：因生意资金周转需要，2013年被告刘畅通过原告关小冰的同事介绍向原告关小冰借款100000元，并口头约定月利率为3%，刘畅每月支付3000元利息，但一直未偿还借款本金。2017年10月31日，经关小冰与刘畅结算，刘畅签下一份借据交原告收执，借据的主要内容为：“今刘畅向关小冰借到人民币现金100000元正，协议2018年1月31日前归还。”该笔借款的借据没有书面约定利息。但原、被告均确认，被告一直按照以前口头约定的月利息3%支付利息。签订上述借据后，刘畅向关小冰支付利息如下：2018年1月31日支付利息19000元；2018年6月7日支付利息1500元；2018年6月17日支付利息10000元；2018年6月7日微信转账支付利息1500元，2018年6月30日微信转账支付利息2000元，以上利息合计共34000元，关小冰予以确认。因原告关小冰向被告刘畅催收借款本息无果，致双方发生纠纷。本院认为:被告刘畅向原告关小冰借款，经双方结算后，被告刘畅确认尚欠原告关小冰100000元，并签下借据交关小冰收执，该借贷行为系双方真实意思表示，借贷关系成立，合法有效，双方均应当按照约定全面履行自己的义务。被告刘畅主张其偿还的金额已超过借款本金，且要求曾支付过的高利息应返还。本院认为，本案的借贷关系实际产生于2013年距今已长达6年多，对于被告刘畅在这期间一直按月利率3%（年利率36%）支付的利息，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款：“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”之规定，对于被告刘畅按月利率3%（年利率36%）已支付的利息，未违反法律规定，不能请求返还，且被告刘畅亦承认在2017年10月31日签订借据后尚未偿还过借款本金，故被告刘畅应承担偿还借款本金100000元的责任。原告关小冰诉请被告刘畅按月利率3%支付借款利息，因原、被告在借据上并没有明确约定借款利率，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”之规定，原告关小冰诉请的利息应以100000元为本金，按年利率6%,从逾期之日即2018年2月1日起计至还清借款本金时止。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、第二十九条第二款第一项之规定，判决如下：被告刘畅应于本判决生效后十日内偿还借款本金100000元及支付利息（该息以100000元为本金，按年利率6%，从2018年2月1日起计至还清借款本金之日止）给原告关小冰。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元，由被告刘畅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于茂名市中级人民法院。审判员 张 喜二〇一九年六月二十六日书记员 黄梦别