山西省应县人民法院民 事 判 决 书（2018）晋0622民初992号原告：王慧敏（案外人），女，汉族，应县人。被告：康日田（申请执行人），男，汉族，应县人。被告：马庆华（申请执行人），女，汉族，应县人，住应县。被告：穆桂花（申请执行人），女，汉族，应县人。被告：张加林（申请执行人），男，汉族，太原市人，住太原市。委托诉讼代理人：赵弟祝，男，应县人。第三人：牛贵（被执行人），男，汉族，应县人。原告王慧敏诉被告康日田、马庆华、穆桂花、张加林执行异议之诉一案，本院于2018年1月3日立案后，于2018年4月1日作出2018年晋0622民初第3号民事判决书，判后原告王慧敏提起上诉，朔州中级人民法院于同年7月30日作出（2018）晋06民终513号裁定书，将此案发回本院重审。本院遂另行组成合议庭公开开庭进行审理。原告王慧敏，被告康日田，被告马庆华、张加林、穆桂花的委托诉讼代理人赵弟祝到庭参加了诉讼；第三人牛贵经本院公告送还起诉状副本及开庭传票在法定期限内未应诉。本案现已审理终结。王慧敏向本院提出诉讼请求：1、要求立即停止四被告对位于应县金城镇李庄路3排2号4上4下院落一处的强制执行申请，解除查封。2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2013年10月17日借给牛贵50万元，牛贵并将上述房产抵押给原告，房本、土地证、房子钥匙都交给原告，从此牛贵房屋产权已经转移给原告，原告实际占有了该房，房屋过户手续因找不到牛贵未办理。双方用房子抵债协议符合法律规定，应当受法律保护。根据《合同法》第60条及《物权法》第15条，当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力的规定。原告已取得该房的所有权，没有登记只是物权未设立，房主应协助原告办理房屋过户手续。依据上述规定，原告与牛贵的抵债协议合法。应县人民法院（2017）晋0622执2、3、10执行裁定将原告的房子查封，该裁定确系错误。执行案件的申请人在与被申请人牛贵民间借贷案件申请执行程序中，执行人员误将原告的房屋当作被申请人牛贵的财产而向应县人民法院申请执行，原告对应县人民法院的执行提出案外人执行异议，应县人民法院于2017年12月1日作出（2017）晋0622执异12号民事裁定书，裁定驳回原告的执行异议申请。原告对该裁定不服，认为应县人民法院（2016）晋0622民初936、937号民事判决书违反法律程序，判决明显错误。故向贵院提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。四被告辩称：本案已是第四次开庭了，原告宣读的起诉书，与一审、二审的起诉书没有两样。也就是说原告没有拿出新的证据与事实来证明诉求的合法性；一、原告没有对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益。原告提供直接证据中，只有牛贵写给原告的50万元“借条”，充其量只是个借款合同，绝不是抵押合同。借条顶端右边空白处标有“房本土地本各一件，”应该说写这些字可以有多种解释，证明不了什么。原告提交法庭涉案房屋的房本和土地本，证明不了原告和牛贵想达到什么目的。原告硬说这是牛贵借款50万元的抵押物，但不符合《中华人民共和国担保法》第三章第二节第三十八条，抵押人和抵押权人应当以书面形式订立抵押合同。原告三次开庭均拿不出抵押合同，房本、土地本在本案中没有任何法律效力。到目前为止，涉案房屋在房管部门登记备案的所有权人是牛贵，与原告没有一丝半点关系。《物权法》第九条第一款规定：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力。原告说实际占有该房屋，不符合事实。2014年7月，应县人民法院对该处财产进行保全时，对居住在该屋里的孙果平（牛贵小姨子，为牛贵看门护院）进行了询问，当时只有孙果平一家居住，并无他人。2015年至2016年怀仁法院为强制执行多次来应县进行查封和实地查验，仍只有孙果平一家在居住。二、原告现在强占了涉案房屋。2014年应县人民法院查封了涉案房子，到2017年12月18日应县人民法院作出（2017）晋0622执2、3、10号裁定书，裁定以物抵债归了四被告。2017年11月9日原告向应县人民法院提出了执行异议，到现在一直诉讼过程中。原告边诉讼边强占法院保全的房屋，根本不把法律放在眼里。三、原告王慧敏不具备诉讼主体资格，王慧敏不是案外人，她不具备与涉案房屋有法律上的关系。王慧敏提供了牛贵写的收款条子。这个条子的真实性有多大？只有牛贵知道，牛贵承认则算事实。假设牛贵承认了这个条子是真的，法律认可不：如果牛贵与王慧敏合谋阻碍法院的执行，泡制出这么个条子，是不能认定其案外人身份的。综上所述，请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交证据，根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定如下事实：一、2013年10月27日，原告借给牛贵500000元，约定利息为2分/月，利息半年一付。牛贵给原告写有欠条，欠条标注房本、土地本各一件，并交给原告房屋产权人牛贵位于应县城关镇李庄路南三排二号房产证、土地使用证各一件。二、2014年7月21日，康日田、章仕兰、马庆华以民间借贷纠纷为由向本院起诉牛贵，经当事人申请，本院并查封了牛贵位于应县城关镇李庄路南三排二号四上四下楼房，后经朔州市中级人民法院指定管辖，本案由怀仁县人民法院审理，本院于2014年10月16日将该案移送怀仁县人民法院。2014年12月15日怀仁县人民法院作出（2014）怀民初字第720号民事判决书，判决牛贵给付康日田本金100000元，利息30000元；给付章仕兰本金50000元，利息13000元；给付马庆华本金70000元，利息16800元。二、2014年7月31日原告以民间借贷纠纷为由向本院起诉牛贵。2014年12月10日本院以牛贵有非法集资的犯罪嫌疑，作出（2014）应民初字第680号裁定书，驳回原告的起诉。相关案件材料移送公安机关。判决后，原告提出上诉。2015年3月11日朔州市中级人民法院作出（2015）朔中民终第178号裁定书，驳回上诉，维持原裁定。四、2016年穆桂花、张加林以民间借贷为由向本院起诉牛贵，我院分别于2016年11月1日作出（2016）晋0622民初936、937号民事判决书，判决牛贵给付穆桂花本金90000元及利息；给付张加林本金100000元及利息。五、怀仁县人民法院（2014）应民初字第720号民事判决书、应县人民法院（2016）晋0622民初936、937号民事判决书生效后，权利人康日田、马庆华、穆桂花、张加林办理了申请执行。2017年11月9日原告向本院提出执行异议。2017年12月1日我院作出（2017）晋0622执异12号裁定书，驳回原告王慧敏异议请求。六、2017年10月18日我院作出（2017）晋0622执2、3、10号之二执行裁定书，裁定将被执行人牛贵位于应县城关镇李庄路南三排二号四上四下院落一处（应房字第72号）以561404元的价格抵顶四申请人（康日田、马庆华、穆桂花、张加林）610946元的债务及相关费用。七、2017年12月25日应县公安局经济犯罪侦查大队给应县县委政法委员会出具的情况说明，牛贵涉嫌非法洗后公众存款罪于2017年7月27日立案侦查，2017年8月2日刑事拘留并网上追逃。八、2018年1月3日原告王慧敏以案外人执行异议之诉向本院起诉，请求停止对四被告对位于应县城关镇李庄路南三排二号房产强制执行，解除查封，并确认本人与牛贵抵押行为有效。九、该房现已由王慧敏占有。本院认为，一、原告王慧敏与债务人牛贵是借贷关系，原告虽在提供借款时取得了登记在牛贵名下的位于应县城关镇李庄路南三排二号四上四下院落的房产证、土地证，但这并不是意味着抵押权已经有效设立。按照《物权法》相关规定，财产或者正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记，抵押权自登记时设立，因此不动产抵押权的设立有其法定方式，即办理抵押登记。故原告王慧敏对该房屋主张权利的请求不符合法律规定，本院不予支持。二、原告现提交的证据不足以证明其对执行标的享有足以排除我院强制执行的权益，不足以阻止原判决执行，本院原执行措施适当。故依照《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十九条、《最高人民法院关于适用解释》第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下：驳回原告王慧敏的诉讼请求。案件受理费300元，由原告王慧敏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省朔州市中级人民法院。审 判 长  张勇军审 判 员  郁尚国人民陪审员  李俊楠二〇一九年六月十三日书 记 员  李晓云