安徽省和县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖0523民初3110号 原告：周安彪，男，1973年7月10日出生，汉族，住安徽省马鞍山市和县。 委托诉讼代理人：裴学文，安徽汪维斌律师事务所律师。 被告：杨仕清，男，1962年10月20日出生，汉族，住安徽省马鞍山市和县。 委托诉讼代理人：包强，安徽和州律师事务所律师。 原告周安彪与被告杨仕清买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月3日立案后，依法适用普通程序并组成合议庭，于2018年9月6日、2019年3月21日、2019年4月30日三次公开开庭进行了审理。原告周安彪的委托诉讼代理人裴学文和被告杨仕清的委托诉讼代理人包强三次到庭参加诉讼。原告周安彪到庭参加第一、第二次庭审，被告杨仕清到庭参加第一次、第三次庭审。本案现已审理终结。 原告周安彪向本院提出诉讼请求：1.请求被告立即支付拖欠材料款2,000,000元，并自2017年8月31日起按月息二分支付利息，审理中变更为：请求被告立即支付拖欠款2,773,154.51元，并自2017年9月10日起按月息2分支付利息至实际偿还日止；2.依法判决被告承担本案诉讼费、保全费、保全险费。事实和理由：2017年2月17日，原被告签订一份投资协议，约定在被告杨仕清承包经营的和县宁马砼制品有限公司（以下简称和县宁马砼公司）投资沙石料等原材料。协议第七条约定了沙石料等原材价格以其开票（包括收据）价格加运输成本，另加每吨6元计价，水泥另加20元每吨计价。协议第八条约定了各方的权利、义务。合同签订后原告即按合同约定提供沙石料、水泥等材料。原被告双方进行了对账，至今被告仍下欠原告2,773,154.51元，被告向原告出具承诺书，确定被告于2017年8月31日前一次性付清，如不能按承诺履行，以未履行债款的20%给付违约金。综上，原告为维护自身权益，诉至法院。 被告杨仕清辩称，原、被告签订的投资协议及被告与和县宁马砼公司签订的租赁合同均是真实的，2017年2-6月份的对账单也是真实的，但其中4、5、6月份的对账单中备注有宁马代付的款项及相应利润应予以扣除,原告共给被告提供原材料价值3,040,727.78元。被告将承包租赁经营的和县宁马砼公司在其他多处工程的货款交由原告收取，用于抵扣所欠原告的材料款，其中，包括2017年10月16日出具的宁马结算领取表中货款2,263,790.9元，金城广场砼制品货款1,885,000元、台创园、公交车站站前、紫江新型材料产业园三处工程的货款计257,855元、戚桥菜场的货款88,000元、桃花坞二小区的货款13,300元。被告杨仕清及其财务人员齐婉驰分别向原告周安彪通过银行转账300,000元、100,000元。原告周安彪在功桥镇鲁保村邱凹处施工时从被告处拉走价值146,000元的砼制品、在西梁山码头施工时由彭定虎从被告处拉走价值120,790元砼制品、原告工人周汉彪拉走一车沙子价值1000元用于抵扣其材料款。上述转账及抵扣原告材料款合计5,175,735.9元，实际上被告多支付了原告材料款。还有原告财务人员吴兆兰出具的借款为581,033.42元的借条，确认借到由被告垫付的原材料款。另外，在签订的投资协议中，原告承诺投资原材料不低于5,000,000元，原告已构成违约，应支付违约款500,000元，请求驳回原告全部诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，包括：租赁合同、投资协议、和县宁马（2）对账单1张、齐婉驰及被告杨仕清共计400,000元的银行转账、吴兆兰出具的581,033.42元借条，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下： 1.原告提供的证据3（和县宁马砼公司对账单6张），证明原告供应沙石、水泥材料款及利润合计3,489,003.24元。被告杨仕清质证,认为真实性无异议，但对其中4、5、6月份的对账单中有备注宁马代付的材料款及利润应予以扣除。本院认为，在被告提供的证据8，即由原告财务人员吴兆兰出具的借条中已明确注明借到上述材料款，原告也同意在总欠款中予以扣除。对于被告辩称对于该垫付款所产生利润款也应予以扣除，在该对账单中都有注明材料款及利润的各项金额，双方人员在对账单中均有签字确认，应视为双方对其中载明款项的认可。故对该证据，本院予以确认。 2.原告提供的证据5（三得利砼制品有限公司过磅单64张、被告杨仕清签名的过磅单2张，安徽盘景水泥有限公司情况说明一份及货物提货单66张），证明原告共向被告提供水泥4766.5吨，水泥价格为1,461,382元，按照协议约定，共计应付材料款1,556,712元。被告杨仕清质证意见，对其中2张有本人签名的过磅单予以认可，其余过磅单虽与其平常出具的过磅单格式一样，但上面操作人员签字并非被告公司的人员，不予认可，安徽盘景水泥有限公司（以下简称盘景水泥公司）出具的情况说明没有相关负责人签字，也未提供其他出货单相印证，认为与本案没有关联性。本院将结合其他证据及案件事实予以综合认定。 3.原告提供的证据6、7（被告杨仕清出具的2份承诺书），于2017年8月4日出具的承诺书证明被告承诺于该承诺出具日起15日内给付2,500,000元，宁马砼贴付90,000元要债费，余款于2017年8月31日前一次性付清；于2017年9月10日出具的承诺书证明欠原告材料款按月利息二分计算利息。被告杨仕清质证意见，承诺书中的签名是本人所签，但并非其真实意见表示，系在胁迫情况下所签的，承诺中所说的9万元要债费，被告其实已经支付过原告116,000元的作为该项目的推销费，对于承诺月利息二分，双方之前协议约定,原告投资材料超过500万的部分按月息二份计息，故对两份承诺均不认可。本院将结合其他证据及案件事实予以综合认定。 4.原告提供的证据8（银行转账记录3张），证明原告共收到被告支付材料款1,763,580元，收到金城房地产公司代为支付1,060,000元（被告承诺的90,000元要债费已扣除），合计收到货款2,823,580元。被告杨仕清质证意见，其真实性由法院核实，对于关联性不予认可，认为不能证实双方之间的所有的业务结算，双方之间除银行转账外还有部分是通过现金结算。本院对其真实性予以认可，但因转账记录中汇款方有公司及个人，有些款项是公司以个人名义汇出，具体款项将结合其他证据加以认定。 5.原告提供的证据9（陶庭宝出具的字据一份），证明由原告领取的宁马结算联领取表中共计2,263,790.9货款，下剩未收到款项的单据已交还给被告。被告杨仕清认为与本案没有关联性不予认可。本院认为，字据上签名为案外人陶庭宝，原告称陶庭宝是被告的工作人员，但未能提供证据加以证明，也未提供相关证据证明陶庭宝在字据上签名系代表被告的行为，故认为该证据不能达到证明目的，本院不予采信，原告可就该证据另行主张权利。 6.原告提供证据10（唐世斌出具的说明书一份），证明由被告杨仕清出具的承诺书中所涉款项归原告一人所有。被告质证意见，认为无法确定唐世斌所承诺的欠款与本案诉讼标的有无关联性，故不予认可。本院将结合其他证据及案件事实予以综合认定。 7.被告提供证据1（宁马结算联领取表一份），证明领取表中2,263,790.9元货款是由原告方代为收取，用于抵扣被告所欠材料款。原告对其真实性无异议，但认为原告在领取表中明确签字说明领取表中的金额以实际收款为准，并提供陶庭宝出具的字据（即原告提供的证据9）证明未收的货款单据已退还给被告。在对原告的证据9中，本院的认证意见已说明，因此，本院对原告的抗辩意见不予采纳，对于该证据予以确认。 8.被告提供的证据2（金城广场证明的复印件一份及增值税专用发票20张），证明金城广场收到宁马砼5800立方，单价是每方325元，货款共计1,885,000元，该工程的砼制品由被告提供，货款是由原告代为收取用于抵扣被告欠款。原告质证意见，被告未提供证明的原件，对该证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，原告仅依照承诺书代为收取金场广场欠被告混凝土款，原告实际代收到1,150,000元，但应按照承诺书中约定扣除90,000元要债费。本院认为，金城广场的证明系复印件，对其真实性无法确定，增值税发票真实性无异议，但不能直接证明被告与金城广场间交易货款的实际金额，故该组证据不能达到证明目的，本院不予采信。 9.被告提供的证据3、4（紫江新型材料产业园、公交车站站前、台创园销售对账单一份，功桥镇鲁保村、桃花坞二小区、戚桥菜场货款字条一份），证明上述工程中的货款均由原告代为收取。原告质证认为，证据均为被告单方制作，没有原告方人员签名确认，不予认可。本院认为，证据3、4没有任何公司及个人的签名确认，故不予认可。 10.被告提供的证据6、7（彭定虎签字的销售对账单，周汉彪签字字条各一份），原告质证认为，没有原告方人员签名确认，不予认可。本院认为，证据中虽有彭定虎及周汉彪签名，被告未提供证据证明上述证据与本案的关联性，故对该证据本院不予采信，被告可就该证据另行主张权利。 11.被告提供的证人齐某、袁某的证言，证明被告出具的两份承诺时并非被告真实意思表示，及台创园、公交车站站前、紫江新型材料产业园三处工程的货款交由原告代为收取，用于抵扣欠款。原告质证认为，两名证人为被告公司人员，证言中说到出具承诺时双方在场人员数是对等，原告方也没有采取殴打等胁迫行为，故认为不能达到证明目的。证人齐某说：“有一天晚上，我和被告及袁某一起到原告办公室，原告写好承诺书要被告签字，具体承诺什么，我也不清楚，被告当时没有签字，过了一两个小时后才签的，被告不签字，原告不给被告走，最后被告在晚上十一二点的时间才签字，字签过后，我们就回去了”。证人袁某说：“当时我们有四个人在场，杨仕清、我、齐某，还有个驾驶员，原告处有三个小青年在，原告让我们签承诺书，不签字不行”，对于约定二分利息的承诺，证人袁某说：“当时我们说的在500万元之外，认2分利息，当时被告也在场，签字也是被告所签”。本院认为，两名证人均为被告的工作人员，仅依据证人证言不足以证明出具承诺时存在有威胁、胁迫等情况存在。对于台创园、公交车站前、紫江新型材料产业园三处工程的货款交由原告代收，证人证言说到将款项票据交由原告聘请的姓胡的人代收，被告未能提供其他证据加以佐证，故对上述两组证据，本院不予采信。 另，本院依职权到和县宁马砼公司进行调查并制作孙夕芹问话笔录，证明，孙夕芹从2017年7月开始承包和县宁马砼公司二号生产线，8月份开始经营，2019年1月22日终止承包合同，7月份开始生产后有收到过盘景水泥公司的供货，但与盘景水泥公司之间的货款已结清，三得利砼制品有限公司的过磅单均是由杨仕清承包的一号生产线出具的。原告质证无异议。被告质证，对其真实性无异议，但认为孙夕芹应出庭作证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告杨仕清与和县宁马砼公司签订租赁合同，约定将和县宁马砼公司的一号机组、搅拌生产线及相关生产辅助设备租给杨仕清使用，出租时间2017年2月8日，租期四年。 2017年2月17日，甲方杨仕清与乙方周安彪共同签订投资协议，协议中约定，四、合作方式：甲乙双方共同出资，合作经营，甲方以其与和县宁马砼公司签订的租赁合同中约定的由其享有的和县宁马砼公司的机械设备及辅助设备、办公设施等使用权、混凝土销售渠道及客户资源作为投资，乙方以沙石料、水泥等制作混凝土所需原材料的供应作为投资。五、合作期限：暂定为四年，自2017年2月8日起至2021年2月7日止。七、(一)结算、货款支付：甲方承诺乙方提供的沙石料等原材料价格以其开票（包括收据）价格加运输成本，另加每吨6元计价，水泥另加20元每吨计价。该款项乙方有权在共管账户中直接提取，多余部分以各自所占股份为依据，按比例分配。八、各方的权利和义务：3.甲方需按合同约定的付款方式履行支付乙方提供的沙石料、水泥等原材料款，如甲方不能按时履行支付义务，则乙方有权随时单方面终止合作协议并要求甲方立即支付所有沙石料款，向甲方主张已提供沙石料款总额的百分之二十的违约金。6.乙方承诺投资的沙石、水泥等制作混凝土的原材料不低于5,000,000元，超出5,000,000元部分甲方按月息2分计息。九、违约责任：1.如果一方违反本合同的任何条款，均需向另一方支付违约金伍拾万元，且非违约方有权终止本合同的执行，并依法要求违约方赔偿损害。 原告周安彪依照投资协议约定向被告杨仕清运送材料，经双方对账，共有和县宁马砼公司对账单及宁马（2）对账单共7张，材料款及利润合计4,040,023.79元，其中，在4、5、6月份对账单中分别有备注宁马代付61,382.88元、47,250.54元、86,500元、295,900元、90,000元，合计581，033.42元。盘景水泥公司出具情况说明一份，载明，周安彪在2017年4月23日至7月25日期间以孙后春、安徽四海建设工程有限公司和和县恒亿房地产开发有限公司名义采购4766.5吨水泥，并按周安彪要求配送至姥桥镇的宁马砼公司，水泥款1,326,842.5元，配送费114,396元，共计1,441,238.5元。另有三得利砼制品有限公司的过磅单64张、被告杨仕清签名的过磅单2张及盘景水泥公司的66张提货单。 被告杨仕清将自己在其他处工程的货款交由原告周安彪代为收取，用于抵扣所欠原告的货款，1.出具宁马结算联领取表（2017年）一份，上有粮站、张水泥、栋霖电气等处工程的货款合计2,263,790.9元，原告周安彪在表中签名并备注：“以实际收款为准，用于抵扣杨仕清所欠材料款，2017年10月16日”；2.原告自认代收到金城广场项目的货款合计1,150,000元。另外，被告杨仕清及其财务人员齐婉驰通过银行转账分别向原告汇款300,000元、100,000元共计400,000元，原告的财务人员吴兆兰于2017年7月22日出具借条一份，载明，借到杨仕清代付4、5、6月材料款共计581,033.42元。其余货款被告杨仕清至今未付，原告遂诉至法院。 被告杨仕清于2017年9月10日出具一份承诺，载明，本人欠周安彪材料款，在未还清之前，按月利2分计算。 另查明，和县宁马砼制品有限公司共有2个机组，其中被告杨仕清承包的是一号机组。 本院认为，本案原被告双方签订的投资协议中，虽有条款表述为双方共同出资、合作经营，但原被告双方均表示，实际上双方并没有共同生产经营及共负盈亏，而仅是由原告提供相应材料，被告按约定支付相应价款。现因被告拖欠支付原告货款而产生纠纷，故本案应系买卖合同纠纷。 根据当事人陈述和辩论意见，本案的争议焦点在于：一、被告应支付原告货款共计多少元？二、被告已支付原告的货款（含有原告代收货款抵扣欠款）共计多少元？三、被告出具的两份承诺书能否达到证明目的？ 针对争议焦点一，原告周安彪共提供7张对账单、66张过磅单等证据证明被告杨仕清所欠货款共计5596735.79元。本院认为，（一）和县宁马砼公司对账单6张及和县宁马（2）对账单1张，载明材料款及利润共计4040023.79元，本院已在证据认定中做出了明确分析与认定，均予以确认。（二）66张过磅单、提货单及盘景水泥公司情况说明（即原告提供的证据5），被告对其中2张有本人签字的过磅单，予以认可，认为其余64张过磅单上的签名人员并非被告公司人员，均不予认可。本院认为，另64张过磅单的抬头均是三得利砼制品有限公司，被告在租赁和县宁马砼公司期间使用的名称即三得利砼制品有限公司，且这66张过磅单中每张单据上记载的货物重量、出货时间与盘景水泥公司的66张提货单中所记载时间和重量均是基本相对应一致的，同时，在盘景水泥公司出具说明中，也证明了原告周安彪在2017年4月23日至2017年7月25日期间从该公司购买水泥，并按原告要求配送至和县宁马砼公司。在孙夕芹（和县的承包人）的问话笔录中，孙夕芹是从7月才开始生产的，且三得利砼制品有限公司的过磅单是由一号机组杨仕清使用。原告提供上述证据之间能相互印证，已达到民事诉讼高度盖然性的证明标准，故对该组证据本院予以确认。对该笔货款的计算应按双方投资协议中约定，原材料价格以其开票（包括收据）加运输成本，另加每吨20元计算，原告主张因朋友介绍，水泥实际所付价款为每吨280元，而并非是盘景水泥公司出具证明中的价格，原告未能提供相关证据证明，本院不予支持。因此水泥价格应按盘景水泥公司出具说明中载明价格来计算，即水泥共计4766.5吨、货款共计1326842.5元及配送费114396元，计算后应为1536568.5元（1326842.5＋114396＋4766.5×20＝1536568.5）。综上，本院确认被告杨仕清应支付原告周安彪货款共计5576592.29元。 针对争议焦点二，原告周安彪主张被告已支付货款2,823,580元。被告杨仕清提供证据1-8证明其已支付货款（含有原告代收货款用于抵扣所欠款）共计5,175,735.9元及原告财务人员出具的581,033.42元借条。本院认为，（一）对原被告双方无异议的证据，被告杨仕清及其财务人员齐婉驰通过银行转账给原告400,000元，及原告的财务人员吴兆兰出具的581,033.42元的借条（原告同意将借条抵消欠款），本院予以确认。（二）宁马结算联领取表中货款共计2,263,790.9元，由原告周安彪代为收取用于抵扣欠款，本院已在上文中的证据认定中做出了明确分析与认定，对该证据本院予以确认。（三）金城广场项目的货款，被告辩称该款项总计金额1,885,000元，交由原告代为收取。本院认为，从被告提供的证据中不能直接证明被告与金城广场间交易货款的实际金额，且没有被告将该款项全部交由原告代为收取的相关凭证，对于原告自认代收到金城广城的货款1,150,000元，系对已不利的事实的认可，本院予以确认。（四）对被告提供的紫江新型材料产业园、公交车站站前、台创园销售对账单，功桥镇鲁保村、桃花坞二小区、戚桥菜场货款字条,彭定虎签字的销售对账单及周汉彪签字字条，本院已在证据认定中做出了分析与认定，均不予认可。综上，本院确认被告杨仕清已支付原告周安彪货款（含抵扣、抵消）为4,394,824.32元。 对于争议焦点三，被告杨仕清于2017年8月4日出具的承诺书，载明，本人杨仕清承诺欠唐世斌、周安彪供应材料垫款，于15日内给付2,500,000元，余款扣除周安彪截止2017年8月4日所经销的宁马砼价款（宁马砼贴付90,000元要债费）抵扣给周安彪后，于2017年8月31日前一次付清，等其他内容。原告称唐世斌是其合伙人，另提供唐世斌出具的证明，言明将承诺书中的款项并给原告周安彪。本院认为，对于其中注明的宁马砼贴付90,000要债费，原告主张该要债费是因原告代收款所产生的人员工资、交通等费用，因原告未提供产生该费用的其他佐证加以证明，且在双方签订的协议中也没有相关费用的约定，故本院不予支持。该承诺书只约定付款时间，对需付款总金额没有说明，且原告未提供证据证明唐世斌与本案所涉款项的关联性，本院认为该承诺不能达到证明目的。被告于2017年9月10日出具的承诺书，载明，本人欠周安彪材料款，在未还清之前，按月利2分计算。被告辩称两份承诺均不是本人真实意思表示，系在胁迫的情况下签字的，本院认为，胁迫是指以给他人的人身损害或者财产造成损害为要挟，迫使对方做出不真实的意思表示的行为，且胁迫应是情况急迫，严重到足以使当事人无其他合理选择，而本案中，从被告提供的证据中不足以证明存在有威胁、胁迫等情况。被告同时辩称，双方的投资协议中约定对原告投资材料超过5,000,000元部分按月息二分计算。但被告出具承诺是在签订协议之后，且该承诺内容是由被告出具的，如果依然按照协议约定，在承诺中也应该注明是对欠原告材料款超过5,000,000元部分按月息二分计算，故对被告的辩称，本院不予采信。承诺书系被告本人签名确认，被告作为完全民事行为能力人，理应知道出具承诺所应承担的法律责任，且结合双方签订的投资协议，双方的沙石、水泥材料对账单等证据，存在有被告未付原告材料款的事实，对利息的约定，也未违反相关法律禁止性规定，故对该份承诺，本院予以采信。 综上所述，原告周安彪与被告杨仕清签订的投资协议系双方真实意思表示，买卖合同关系合法有效。原告周安彪向被告杨仕清提供货物，被告理应按照约定向原告支付相应价款，经核算，原告周安彪应支付被告杨仕清的货款共计557,6592.29元，扣除被告杨仕清已支付（含抵扣、抵消）的货款4,394,824.32元，被告还应向原告支付货款1,181,767.97元。被告杨仕清于2017年9月10日出具承诺约定欠原告材料款按月利2分计算，应视为被告就未能及时支付材料款的逾期付款违约金而做的约定，该约定于法不悖，承诺书中虽未载明所欠材料款金额，但原告向被告提供沙石、水泥等材料的时间在2017年2月到7月之间，均在出具承诺书之前，且双方未明确约定付款期限，故对原告主张欠款利息按年利率24%计算自2017年9月10日起至实际还款之日止，本院予以支持。被告辩称原告投资的材料不足5,000,000元，原告构成违约应支付违约金500,000元，因被告未提出反诉，本案中不做处理，被告可另行主张权利。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四十四条之规定，判决如下： 一、被告杨仕清于本判决生效之日起十日内给付原告周安彪货款1,181,767.97元及逾期付款利息（利息以1,181,767.97元为基数，按年利率24%自2017年9月10日起计算至实际还款之日止）； 二、驳回原告周安彪其余诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费28,986元，由被告杨仕清负担12,352.26元，原告周安彪负担16,633.74元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。 审 判 长  林 琳 审 判 员  蒋 玲 人民陪审员  张克鹏 二〇一九年六月十日 书 记 员  吴曼如 附：相关法律链接 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第四十四条出卖人履行交付义务后诉请买受人支付价款，买受人以出卖人违约在先为由提出异议的，人民法院应当按照下列情况分别处理： (一)买受人拒绝支付违约金、拒绝赔偿损失或者主张出卖人应当采取减少价款等补救措施的，属于提出抗辩; （二）买受人主张出卖人应支付违约金、赔偿损失或者要求解除合同的，应当提起反诉。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。