山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁07民终2266号 上诉人（原审被告）：国泰财产保险有限责任公司潍坊中心支公司，住所地潍坊市奎文区健康街13911号天恒科技创业大厦。 法定代表人：李储杰，总经理。 委托诉讼代理人：高建琦，男，该公司职工。 委托诉讼代理人：张凯，男，该公司职工。 被上诉人（原审原告）：王新强，男，1970年2月16日生，汉族，住高密市。 委托诉讼代理人：于清华，山东春杰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：栾秀云，山东春杰律师事务所实习律师。 上诉人国泰财产保险有限责任公司潍坊中心支公司（以下简称国泰财险潍坊中心支公司）因与被上诉人王新强保险合同纠纷一案，不服山东省高密市人民法院（2018）鲁0785民初3602号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 国泰财险潍坊中心支公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判或发回重审，依法驳回被上诉人的诉讼请求；2、上诉费由被上诉人承担。事实和理由：经调查，王祥系酒后驾驶机动车辆，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款的规定，酒后驾驶机动车属于禁止性规定；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形，作为保险合同免责条款的免责事由，保险人员对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由，主张该条款不生效的，人民法院不予支持。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第三条第一款的规定，投保人缴纳保费的，视为对代签字或者盖章行为的追认。申请人在《机动车第三者责任保险》条款中已经将该免责事由加黑加粗字体印刷，王新强持有的保险单原件注明了重要提示“1.本保险合同由保险条款、投保单、批单和特别约定组成；2.收到本保险单、承保险种对应的保险条款后，请立即核对，如有不符或疏漏，请及时通知保险人办理变更或补充手续。3、请详细阅读承保险种对应的保险条款，特别是责任免除和赔偿处理……”并注明公司联系方式，在申请人投保后直至本案一审前，申请人未收到被申请人任何形式的通知说明没有收到保险条款，因此本案应当视为申请人王新强收到了保险条款，且应当知悉且清楚该条款的文义，故该免责条款系有效条款，投保人也缴纳了保费，应视为王新强已了解了条款内容。一审判决申请人在机动车商业车损险限额内承担赔偿责任，没有法律和事实依据。 王新强答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人在上诉状中所引用的法律条文系对法律的错误理解。首先，上诉人在上诉状中所引用的《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条规定系引用条文错误，本条适用的前提是保险人对免责条款作出提示说明后，但本案查明的事实是保险人没有证据证明其对免责条款作出了提示说明，所以上诉人是将待证事实作为结论，属于引用法律条文错误。其次，上诉人上诉状中引用的《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第三条第一款系断章取义，故意曲解法律条文的意思。该条全文为“投保人或者投保人的代理人订立合同时没有亲自签字或者盖章，而由保险人或者保险人的代理人代为签字或者盖章的，对投保人不生效。”通过这一条文的规定，恰恰可以证明投保人未签字，其免责条款对投保人是不生效的，缴纳保险费只是对投保行为的追认，而不是对免责条款的追认。再次，将保险条款、投保单、批单和特别约定交付投保人是保险公司应尽的义务，而保险公司却以投保人未向保险公司索要为由来推定投保人收到了上述材料，明显属于加重对方责任，减轻己方责任，与法无据。综上，一审法院对是否为投保人签字委托鉴定机构进行了笔迹鉴定，并依据鉴定结果认定保险公司没有对免责条款尽到提示说明义务，判决保险公司承担赔偿责任系认定事实清楚，适用法律正确。请二审法院依法维持原判，驳回上诉人的诉讼请求。 王新强向一审法院起诉请求：1、判令国泰财险潍坊中心支公司赔偿王新强损失212507.6元；2、诉讼费用由国泰财险潍坊中心支公司承担。 一审法院认定事实：王新强为其名下的鲁Ｇ×××××号轿车于2017年10月1日在国泰财险潍坊中心支公司处投保机动车损失险、第三者责任保险、机动车盗抢险、无法找到第三方特约险及不计免赔险，其中车辆损失险保险金额203700元，保险期间自2017年10月2日起至2018年10月1日止。2018年4月6日，王翔驾驶鲁Ｇ×××××号小型客车，沿高密平安大道由西向东行驶至高密平安大道东首时，发生单方交通事故，造成王翔受伤，车辆受损，小麦受损。经高密市公安局交警大队认定，王翔承担事故的全部责任。事故发生在保险期间内。事故发生后，王翔支付吊运费1650元。王翔自行委托山东省大公价格评估事务所评估，鲁Ｇ×××××号轿车的车辆损失为198857.6元，王新强支付评估费1200元。国泰财险潍坊中心支公司对王新强自行委托对车辆损失进行鉴定的结论不服，申请重新评估。经一审法院委托，山东卓越机动车鉴定评估有限公司对鲁Ｇ×××××号小型轿车的损失进行了重新评估，评估结论为鲁Ｇ×××××号小型轿因交通事故造成的损失金额为186530元。王新强称国泰财险潍坊中心支公司提供的投保单、投保人声明中“王新强”的签名并非王新强本人书写，并向一审法院提出鉴定申请。经一审法院委托烟台富运司法鉴定中心对投保材料中的“王新强”笔迹进行鉴定，结论为：1、《机动车综合商业保险/机动车交通事故责任强制保险投保单》中“王新强”签名不是王新强所写。2、《投保人声明》中“王新强”签名不是王新强所写。2018年11月6日，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司出具赔款支付授权书一份，同意国泰财险潍坊中心支公司将此次事故的赔款金额直接支付给借款人。本案调取高密市公安局交通警察大队证明一份，证明鲁Ｇ×××××号小型轿车驾驶人王翔系酒后驾驶。 一审法院认为，王新强、国泰财险潍坊中心支公司自愿订立保险合同，就车辆投保了车辆损失险、不计免赔险等险种，双方意思表示真实，不违反法律规定，保险合同合法有效。在保险期间，王新强的车辆发生交通事故，造成车辆损失，国泰财险潍坊中心支公司应当按约赔偿王新强保险金。国泰财险潍坊中心支公司向一审法院提交机动车保险批单一份，批单中载明“本保单的第一受益人为：本车辆为贷款车辆第一受益人为东风标致雪铁龙汽车金融有限公司”。2018年11月6日，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司出具赔款支付授权书一份，同意国泰财险潍坊中心支公司将此次事故的赔款金额直接支付给借款人，因此，王新强有权请求国泰财险潍坊中心支公司赔偿。根据法律规定，对保险同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。王翔虽酒后驾驶，但投保单及投保人声明中“王新强”的签名并非王新强本人书写，也就是说，国泰财险潍坊中心支公司没有证据就饮酒驾驶不予赔偿的免责条款对王新强尽到了提示说明义务，国泰财险潍坊中心支公司仍应按照保险合同约定履行赔付义务。王新强所提交的价格评估结论书系其单方委托，且评估的车辆损失数额与一审法院委托评估机构所评估的损失数额不一致，在国泰财险潍坊中心支公司不认可的情况下，不能作为定案的依据，对此一审法院确认为无效证据。国泰财险潍坊中心支公司对该评估的损失数额有异议，申请重新评估。一审法院认为，山东卓越机动车鉴定评估有限公司系经王新强、国泰财险潍坊中心支公司协商确定并由一审法院委托的评估机构。该评估机构评估人员具有相应的评估鉴定资质，评估程序合法，所作出的评估结论较王新强自行委托评估机构所做的评估结论更具有客观真实性，可以作为本案认定王新强保险车辆损失的依据，一审法院予以确认。根据保险法的规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的合理的费用，由保险人承担。据此，因王新强单方委托对车辆损失做出的鉴定结论一审法院未采用，故王新强支付的评估费由其自行承担。保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。本案中，王新强支出的吊运费1650元系其合理的支出，应由国泰财险潍坊中心支公司承担。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十七条第二款、第六十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国保险法＞若干问题的解释（二）》第十一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十七条、第六十四条的规定，判决：一、国泰财险潍坊中心支公司赔付王新强车辆损失186530元、吊运费1650元，合计188180元，于判决生效后十日内付清；二、驳回王新强的其他诉讼请求。案件受理费4488元，由王新强负担514元，由国泰财险潍坊中心支公司负担3974元。 本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，予以确认。 本院认为，本案二审双方当事人争议的焦点问题是上诉人所主张的免责条款是否对被上诉人产生法律效力，其应否承担赔付责任。首先，根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”。本案中，上诉人主张“驾驶人系酒后驾车，保险人不应当承担保险责任”的保险条款，作为保险合同的免责条款，上诉人应向被上诉人履行提示说明义务，当其不能举证证明已向被上诉人履行该义务时，应承担该免责条款对被上诉人无效的法律后果。经一审委托鉴定，涉案投保单及投保人声明中“王新强”的签名均非本案被上诉人王新强本人书写，上诉人亦未提供其它证据证明其就免责条款向被上诉人履行了提示说明义务，故该条款对被上诉人无效。其次，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第三条第一款“投保人或者投保人的代理人订立保险合同时没有亲自签字或者盖章，而由保险人或者保险人的代理人代为签字或者盖章的，对投保人不生效。但投保人已经交纳保险费的，视为其对代签字或者盖章行为的追认”的规定，被上诉人交纳保费仅表明其愿意订立该保险合同，是对代签保险合同行为的追认，保险合同对其生效，但不能因此认定上诉人向被上诉人履行了免责条款的提示说明义务，认为被上诉人认可“投保人声明”的内容。综上，上诉人所主张的免责条款对被上诉人不产生法律效力，其应在保险责任限额内对被上诉人的车辆损失承担理赔责任，并承担因此而支出的合理的必要的费用。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4064元，由上诉人国泰财产保险有限责任公司潍坊中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  马海兰 审判员  李 玲 审判员  孙 涛 二〇一九年六月三日 书记员  刘 青