安徽省涡阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1621民初4078号 原告：周玲，女，1970年7月4日出生，汉族，住涡阳县。 委托诉讼代理人：冯乐观，涡阳县单集林场法律服务所法律工作者。 被告：安徽省博信达建设集团有限公司，住所地安徽省安庆市中兴大道**，统一社会信用代码91340800786538346C。 法定代表人：雍炼。 委托诉讼代理人：章国胜，安徽恒物律师事务所律师。 被告：薛晓明，男，1965年11月5日出生，汉族，住肥东县。 被告：彭立云，男，1950年5月8日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。 被告：李平，女，1973年2月1日出生，汉族，住涡阳县，现住涡阳县。 委托诉讼代理人：王洪涛，安徽彭线旗律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈律，安徽彭线旗律师事务所律师。 原告周玲诉被告安徽省博信达建设集团有限公司、薛晓明、彭立云、李平合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告周玲及其委托诉讼代理人冯乐观、被告李平及其委托诉讼代理人王洪涛到庭参加诉讼，被告薛晓明、彭立云经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：判决被告给付原告材料款418000元及利息。事实与理由：2016年至2017年，安徽省博信达建设集团有限公司承建涡阳县张老家至，向原告购买沙子石子材料及租赁原告的铲车。工程结束后，双方于2017年5月31日经过结算，被告欠原告材料款及铲车租赁费合计418000元。四名被告共同向原告出具欠条，同时被告将收货单原件收回。经多次催要，被告拒不付款。为此，原告提起诉讼，请依法判决。 原告为证明其主张，向本院提交如下证据： 证据1、原告的身份证复印件；证明原告的诉讼主体资格； 证据2、欠条一份；证明本案的四被告共同向原告出具欠材料款和铲车费用计41.8万元的事实； 证据3、临时料场公示牌复印件；证明（1）被告安徽省博信达建设集团有限公司承建涡阳县2016农村公路县乡级畅通工程（第三批）05标；(2)被告李平系安徽省博信达建设集团有限公司承建该项目的负责人； 证据4、送料单据复印件三份；证明被告下欠原告41.8万元材料款和铲车费用的结算依据。 被告博信达公司辩称：1、原告起诉缺乏事实及法律依据；2、原告跟被告之间既没有合同关系，也没有法律上规定的关系，原告将安徽省博信达建设集团有限公司作为本案的被告是不适格的；3、事实理由来讲，安徽省博信达建设集团有限公司承建的公路并不是诉状上提起的张老家至，这段并不是安徽省博信达建设集团有限公司作为承包人建的，被告薛晓明、彭立云、李平与安徽省博信达建设集团有限公司没有法律上的关系；4、薛晓明因涉嫌伪造安徽省博信达建设集团有限公司的相关印章，安徽省博信达建设集团有限公司早在2018年已经向公安机关报案，公安机关已经按刑事案件立案侦查，依据以上事实，原告针对安徽省博信达建设集团有限公司提起的诉讼从程序上讲，被告不适格，应驳回起诉，从事实上讲，原告与被告安徽省博信达建设集团有限公司没有法律上的关系应判决驳回原告全部诉讼请求。 被告博信达公司为证明其主张，向本院提交如下证据： 证据1、涡阳县2016年农村公路畅通工程第二批乡级道路改建项目05标段施工合同文件及建设工程的中标通知书，证明中标通知书及合同上明确讲博信达公司承建的工程及标段，合同上是明确写了工程负责人是谁； 证据2、安庆市公安局菱北分局立案通知书，证明因薛小明涉嫌伪造公章在2018年就立案侦查；我们在任何场合使用的印章都有编码，欠条上使用的印章不是我公司的印章。 被告李平辩称：1、答辩人李平不是本案的适格被告 本案薛晓明、彭立云、代金顶三人合伙投资涡阳县交通建设投资有限公司乡村级道路改造项目04标段、05标段、06标段工程并于2016年8月11日三方签订《涡阳县乡村道路施工合伙协议》，明确了三方合伙经营的项目、出资及权利义务。2017年3月5日，代金顶出具《委托书》委托答辩人作为代金顶的一方代表在投资项目中全权代表代金顶行使职权。答辩人在该投资项目中只是受托人、代理人的身份，所签属一切与投资项目有关的条据或法律文件均是招按《涡阳县乡村道路施工合伙协议》、《委托书》的规定和授权，代表代金顶行使合伙人权利。根据法律规定，代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。故此，答辩人在本案中与薛晓明、彭立云、安徽省博信达建设集团有限公司共同为被答辩人出具欠条，是在为代金顶行使合伙人权利和义务，所产生的一切法律责任应由代金顶承担，答辩人不承担法律责任。 2、本案诉讼费用由被答辩人承担。 综上，答辩人在本案中不是适格的被告和诉讼主体，不应判决答辩人给付给被答辩人材料款及利息。 被告李平为证明其主张，向本院提交如下证据： 证据1、被告李平的身份证复印件； 证明被告李平的身份信息情况。 证据2、《涡阳县乡村道路施工合伙协议》、《协议》、《委托书》、戴金顶身份证复印件； 证明戴（代）金顶、彭立云、薛晓（小）明三方共同投资施工涡阳县交通建设投资有限公司乡村级道路改造项目04、05、06三个标段工程；并共同于2017年3月20日对合伙投资项目进行追加投资。同时证明李平作为戴金顶的受托人、代理人代表戴金顶参与合伙经营项目中。 证据3、《（2019）皖1621民初868号安徽省民事判决书》一份、《涡阳县人民法院法律文书生效证明书》； 证明目的：证明李平作为戴金顶的受托人、代理人已被该份判决认定且该判决已生效。 被告博信达公司对原告所举证据质证意见为：对证据1、无异议；对证据2、欠条上的印章是假公章，公司从来没有使用过这样的章，也不是我公司出具的，上面的人也不是我公司的人，也没有授权给他们；对证据3、系复印件，来源不清楚，在哪个地方也不清楚，不能作为定案依据，从内容看，与事实不符，我单位没有在第三批工程进行施工，李平跟我单位没有任何法律上的关系，达不到原告证明目的；对证据4、姓孟的也不是博信达公司的职工，也不是博信达授权的人，跟我公司没有任何法律上的关系。 被告李平对原告所举证据质证意见为：对证据1、无异议；对证据2、欠条李平的签字是代表代金顶签的，李平是代替代金顶行使合伙人的职权；收条的材料款并没有标示清是哪一个标段；对证据3、三性及证明目的均有异议，没有原件，即使有原件，来源是否合法无从考证，其他意见同博信达公司质证意见；对证据4、是复印件，上面的签字是姓孟的，不是李平，显然李平不是原告说的李平是负责人。 原告对被告博信达公司所举证据质证意见为：对证据1、合同书有异议，该合同书系复印件；该证据与本案不具有关联性，无法达到其举证目的； 对证据2、该告知书系复印件，无法证实其真实性，与本案不具有关联性，无法达到其举证目的； 被告李平对被告博信达公司所举证据质证意见为： 对证据1、合同中项目负责人并不是李平；博信达公司中标的道路名称是新兴至牌坊，与原告诉称的有差别； 对证据2、立案通知书是2018年，这个案件已经有八九个月，只有公安机关的通知书不能证明侦查结果，薛晓明是否伪造应该由法院判定，与本案是否有关联由法院认定。 原告对被告李平所举证据质证意见为：对证据1、无异议；对证据2、不能达到其举证目的，恰恰证明李平在欠条上签字应当承担还款责任；对证据3、真实性无异议，不能达到被告举证目的。 被告博信达公司对被告李平所举证据质证意见为：对证据1、真实性无异议；对证据2、真实性无异议，证明目的无异议，从证据可以看出，签订协议时是其他标段，不是与博信达公司承建的同一个标段，即使戴（代）金顶、彭立云、薛晓（小）明产生的债权债务也应由戴（代）金顶、彭立云、薛晓（小）明承担，而不是博信达公司承担；对证据3、无异议，同时从判决时内容看，也与本案有关联性的。 经原、被告举证、质证，本院结合当事人的陈述对以上证据作如下分析与认定： 原告所举证据符合证据的真实性、关联性、合法性，本院经审查予以认定。 根据已确认的证据，本院查明的事实为：2016年至2017年，安徽省博信达建设集团有限公司承建涡阳县张老家至，向原告购买沙子石子材料及租赁原告的铲车。工程结束后，双方于2017年5月31日经过结算，被告欠原告材料款及铲车租赁费合计418000元。四名被告共同向原告出具欠条，同时被告将收货单原件收回。经多次催要，被告拒不付款。 本院认为：2017年5月31日经过结算，被告薛晓明、彭立云欠原告材料款及铲车租赁费合计418000元，并向原告出具欠条，事实清楚，依法应当偿还；欠条上虽然有被告博信达公司的印章，但没有经办人的签字，原告在本院限定的期限内，不能提供经办人“闻经理”的联系方式、住址等信息，本院无法核实，被告博信达公司也不承认其公司内有“闻经理”这个人、此印章与被告博信达公司提供的印章明显不同，因此，本院认定原告举证不力，被告博信达公司不承担本案的付款责任；被告李平辩称其仅是戴金顶的代理人，其在欠条上签字仅是履行代理行为，不应当承担本案的付款责任，本院认为，被告李平和戴金顶的内部约定不能对抗作为善意第三人的原告，且被告李平自收到本案的应诉通知书等法律文书至庭审结束均未申请代金顶参加诉讼，其提交的委托书中的委托人“代金顶”与身份证上的“戴金顶”是否是同一人，本院无法核实，因此，被告李平应当与被告薛晓明、彭立云共同承担本案的付款责任，被告李平承担付款责任后可在其承担的民事责任范围内向戴金顶依法追偿。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告薛晓明、彭立云、李平于本判决生效后十五日内支付原告周玲材料款及铲车租赁费合计418000元； 二、驳回原告周玲的其它诉讼请求。 如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7570元，减半收取3785元，由被告薛晓明、彭立云、李平负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。 审判员  杨立强 二〇一九年六月二十七日 书记员  张奎芳