.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事裁定书（2014）赤民仲字第17号申请人宁城县宏达建筑工程有限公司，住所地赤峰市宁城县天义镇长青小区**。法定代表人王力，经理。委托代理人王振武，赤峰市喀喇沁旗锦山镇法律服务所法律工作者。申请人周凤林，男，1954年9月5日出生，汉族，宁城县宏达建筑工程有限公司第三项目部负责人，住宁城县。被申请人赤峰军城房地产开发有限责任公司，住所地赤峰市红山区红庙子镇。法定代表人解雯超，经理。委托代理人徐连明，男，1969年12月29日出生，汉族，赤峰军城房地产开发有限责任公司副经理，住赤峰市。委托代理人李鑫，内蒙古大川律师事务所律师。申请人宁城县宏达建筑工程有限公司因申请撤销仲裁裁决纠纷一案，赤峰仲裁委员会于2014年7月28日作出（2014）赤仲裁字第10号仲裁裁决，申请人收到仲裁裁决书后，向本院提起诉讼申请撤销仲裁裁决。本院于2014年8月29日受理后，于2014年9月24日依法组成合议庭，对本案进行了公开听证。申请人宁城县宏达建筑工程有限公司的委托代理人王振武、申请人周凤林、被申请人赤峰军城房地产开发有限责任公司的委托代理人李鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。仲裁裁决认定事实为，2009年9月10日，宁城县宏达建筑工程有限公司通过招投标，承建了赤峰军城房地产开发有限责任公司（以下简称军城房产）开发的位于赤峰市××镇商住楼、2栋、3栋住宅楼工程，并签订了《建设工程施工合同》，周凤林代表宁城县宏达建筑工程有限公司于同年9月20日与军城房产签订了《承揽合同》。合同由协议书、通用条款、专用条款组成。建设行政主管部门加盖施工合同审查专用章。合同约定了工程范围、竣工期限、价款、拨款进度、质量保修责任等条款。工程竣工后，于2011年6月4日验收交接使用。在工程保修期内，军城房产与宁城县宏达建筑工程有限公司、周凤林因工程维修发生纠纷，军城房产向赤峰仲裁委员会提起仲裁请求。军城房产仲裁请求称：宁城县宏达建筑工程有限公司、周凤林未尽工程保修义务，住户进住宁城县宏达建筑工程有限公司、周凤林承建的住宅楼后，小区附属设施及室内设施的质量问题日益突出，散热器渗漏，外墙局部涂料脱落，部分住户内墙面起鼓、开裂，部分住户外窗玻璃漏气、屋门变形。由于军城房产和业主找不到施工单位和宁城县宏达建筑工程有限公司、周凤林派驻小区的工作人员，住户不断向元宝山区房管局投诉。军城房产受赤峰市元宝山区住房和城乡建设局的监督，只得代宁城县宏达建筑工程有限公司、周凤林对排污井、地面、楼顶防水、落水管改造、排水管保温、涂料脱落部位维修，特别是散热器存在严重的质量问题，漏水部位根本无法维修，只能更换散热器。维修期间军城房产支付维修费70000.00元，支付更换地砖费用146650.00元，更换散热器支付费用271556.00元，2011年1月至2012年1月支付更换防盗门款、人工费计248708.00元，支付后期维修费43390.00元。要求宁城县宏达建筑工程有限公司、周凤林偿付军城房产以上维修费用780304.00元，宁城县宏达建筑工程有限公司、周凤林继续履行后期维修义务。宁城县宏达建筑工程有限公司答辩认为，军城房产仲裁请求与事实不符，承揽合同与本案无关，不属仲裁委受案范围。军城房产未通知宁城县宏达建筑工程有限公司，对其支付的维修费不予认可；后期维修义务亦与我公司无关。是周凤林项目部与军城房产签订的合同，散热器不存在质量问题，更换的散热器非宁城县宏达建筑工程有限公司购买使用的，是申请人从别处弄来的。发票更不是仲裁委调整范围。周凤林答辩同被宁城县宏达建筑工程有限公司。仲裁庭意见为，（一）、本案所涉《建设工程施工合同》及承揽合同合法有效。（二）、工程款发票的发放及开具依国家有关法律规定进行，属特定的行政主管部门管辖，非本庭调整范围。（三）、相关工程质量保修责任双方当事人均应按合同约定进行。本案二被申请人不否认其应尽的保修义务，以申请人未通知维修为由不履行维修义务，并对申请人自行维修费用不予认可的理由不予支持。仲裁庭认为：1、申请人要求二被申请人给付的维修费用，被申请人（二）签字认可的146650.00元，申请人为二被申请人偿付宋文广建筑材料款（地板砖）115000.00元是无争议的事实，二被申请人应当偿付申请人。2、工程虽经验收交付使用，但所涉散热器属隐蔽工程并非外观能够发现，只能在使用后才能确认。二被申请人使用的散热片在采暖期内出现渗漏经维修仍不能使用。二被申请人虽然否认该事实，现场勘验的结果证明散热器明显有电焊、渗漏痕迹。被申请人虽不承认所更换的散热器是原装产品，但在事实面前又无相关证据佐证。二被申请人应承担更换7296柱（片）散热器支付款额271556.00元。3、赤峰市元宝山区住房和城乡建设局元住建字(2013)46号关于元宝山军城小区质量检查存在问题及处理的会议纪要中记载："经调查，由于施工单位不履行质量保修义务。既不留人、电话也联系不上，导致越坏越多，直至群众上访，工作组认为军城小区暖气片存在质量问题，用不了多长时间都不能用。会议决定由开发企业统一更换散热器，不得用艺术暖气。管道井与污水井混用问题必须立即处理，否则会带来严重后果。......"。二被申请人虽然对该纪要不认可，但不能排除纪要说明的事实。且该纪要是合法行政机关出具，是防止损失扩大及时处理问题的强制措施，且维修费由房管部门委托计价，具有法律效力。仲裁庭支持申请人该项请求，二被申请人应当支付全部维修费用。4、赤峰仲裁委员会(2012)赤仲裁字第003号仲裁裁决书《仲裁庭意见》第（三）条已明确告知二被申请人，"相关工程质量保修双方当事人均应按合同约定进行，本案被申请人亦不否认其应尽的保修义务......相关维修义务应按合同约定继续履行。"二被申请人明知所涉工程在保修期内，却以申请人未通知推托责任的理由不能成立。5、本案在仲裁庭审理期间，申请人通知被申请人继续履行维修义务并无不当，工程应当保修的事项二被申请人仍待完成，二被申请人应当继续履行工程保修责任。6、申请人更换不用的威冠散热器尚有一定价值，该散热器归二被申请人。仲裁委认为，依据《中华人民共和国仲裁法》第五十一条一款，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十一条及其他相关法律规定，根据本案合同及证据可以确认的事实，裁决：（一）、双方当事人于2009年9月10日签订的《建设工程施工合同》有效。（二）、二被申请人偿付申请人垫付维修费用￥780304.00元（￥70000.00元+￥146650.00元+￥271556.00元+￥248708.00元+￥43390.00元，其中包括申请人垫付的地板砖款￥115000.00元）。（三）、申请人更换的威冠散热器7296柱（片）散热器由二被申请人处理。（四）、仲裁费￥19220.00元，由二被申请人承担。因此款已由申请人已预付，故二被申请人给付申请人￥19220.00元。（五）、上列（二）、（四）项计人民币柒拾玖万玖仟伍佰贰拾肆圆整（￥799524.00元），由二被申请人于2014年8月18日前给付申请人，逾期按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条执行。申请人申请撤销仲裁裁决的理由：撤销(2014)赤仲裁字第10号仲裁裁决书。申请人与被申请人于2009年9月10日签订了《建设工程施工合同》，于同年9月20日又签订了《承揽合同》。于2011年6月4日工程验收合格使用。现拖欠的工程款在贵院申请执行中。2014年1月23日被申请人以建设工程施工合同维修纠纷为由向赤峰仲裁委员会提起仲裁申请，赤峰仲裁委员会于2014年7月28日作出了(2014)赤仲裁字第10号错误仲裁裁决书。被申请人在没有通知申请人的情况下，自己维修发生的费用让申请人承担。但仲裁裁决书让申请人给维修费用70000.00元是错误的。2、申请人欠宋文广建筑材料款（地板砖）被申请人垫付，不属仲裁范围。3、被申请人换散热器费用和换防盗门款及人工费裁决让申请人支付于法无据。申请人在工程交工时，经被申请人同意，验收合格，散热器和防盗门都是合格产品。被申请人在保修期内换散热器和防盗门让申请人支付费用，按规定必须通知申请人，在没有通知的情况下，被申请人自已换散热器和防盗门让申请人支付费用，是不合法的，而且被申请人没有证据证明散热器和防盗门是不合格产品。4、裁决《建设工程施工合同》有效，又让申请人支付后期维修费43390.00元错误。二、仲裁程序不合法。被申请人称换散热器和防盗门是因为质量不合格，但是没有证据，申请人提出鉴定，可赤峰仲裁委员仲裁员王明学等人（无鉴定资质）到现场察看了换下来的散热器和照了几张照片，就认定散热器和防盗门是申请人提供的不合格产品，裁决让申请人支付换散热器费用和换防盗门款及人工费用违法。同时对换下来的散热器申请人不认可是申请人的散热器。请求撤销赤峰仲裁委员会(2014)赤仲裁字第10号仲裁裁决书。本院查明，双方当事人认可仲裁委裁决认定事实及裁决结果中涉及的115000.00元是防盗门款。本院经审理认为，本案应审查仲裁裁决是否存在应予撤销的情形。经审查，申请人宁城县宏达建筑工程有限公司与被申请人赤峰军城房地产开发有限责任公司签订的建设工程施工合同约定合同履行过程中发生的争议交由赤峰仲裁委仲裁，故被申请人赤峰军城房地产开发有限责任公司申请仲裁并无不当。二申请人在仲裁庭庭审时称被申请人没有通知公司及周凤林即自行维修，如果申请人维修发生费用会少些，所以二申请人不承担维修费，但仲裁委依据赤峰市元宝山区住房和城乡建设局元住建字(2013)4号《关于元宝山军城小区质量检查存在问题及处理的会议纪要》及相关证据，确定维修费用数额并裁决二申请人给付被申请人各项费用并不违反《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定，故申请人提出的撤销仲裁裁决的申请不符合《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的法定撤销情形，依据《中华人民共和国仲裁法》第六十条之规定，裁定如下：驳回申请人宁城县宏达建筑工程有限公司、周凤林的申请。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 王明娟审判员 刘汉林代理审判员 郭光宇二0一四年十月二十二日书记员 张斯琪