福建省连江县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0122民初1844号 原告：林孝勇，男，1955年9月23日出生，汉族，住福建省连江县。 委托诉讼代理人：陈捷，福建天福律师事务所律师。 被告：贵州宏喜万嘉集团科技有限公司，住所地：贵州省贵阳市贵阳国家高新技术产业开发区高新区金阳科技产业园创业大厦**。 法定代表人：宋玉兵，执行董事兼总经理。 被告：宋玉兵，男，1980年3月15日出生，汉族，住贵州省贵阳市。 被告：刘岗林，男，1980年10月13日出生，汉族，住贵州省惠水县。 原告林孝勇与被告贵州宏喜万嘉企业集团（以下简称“万嘉集团”）、宋玉兵、刘岗林民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月10日立案后，根据原告林孝勇的申请，追加贵州宏喜万嘉集团科技有限公司（以下简称“万嘉公司”）为本案共同被告。2019年6月24日，原告林孝勇申请撤回对被告贵州宏喜万嘉企业集团起诉。本院已作出（2019）闽0122民初1844号民事裁定，准许原告林孝勇撤回对被告贵州宏喜万嘉企业集团的起诉。并依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告林孝勇及其委托诉讼代理人陈捷到庭参加诉讼。被告万嘉公司、宋玉兵、刘岗林经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林孝勇向本院提出诉讼请求：1.依法判令万嘉公司、宋玉兵共同偿还万嘉集团向林孝勇借款本金265万元及其利息（按月利率2%计算，其中借款150万元从2015年1月16日起至款项还款之日止，借款115万元从2015年2月17日起至款项还款之日止)；2.判令刘岗林负连带还款责任。事实和理由：林孝勇与宋玉兵、刘岗林系朋友关系。万嘉集团由宋玉兵、刘岗林成立。万嘉集团因开发项目急需资金向林孝勇借款。林孝勇分别于2014年7月11日通过中国建设银行汇入宋玉兵帐户100万元、20万元，通过中国银行汇入宋玉兵帐户30万元；2014年7月17日林孝勇通过中国建设银行汇入宋玉兵帐户115万元，合计265万元。万嘉集团只出具一份l15万借款协议交林孝勇执存(另150万元借款协议将出借人写为林孝清)。该协议约定借款月利率按2.5%计算，利息按季度支付，借期12个月。该借款协议由万嘉集团作为借款人加盖公章，宋玉兵、刘岗林作为担保人在担保人栏签字并加盖指模。后万嘉集团分别于2014年10月16日、2014年10月20日、2015年5月6日、2015年6月11日向林孝勇分别支付借款利息112500元、86250元、35000元、198750元（该款由林孝清代万嘉集团垫付），合计432500元。2016年1月24日，万嘉集团向林孝勇出具一份《承诺书》，确认向林孝勇借款265万元及截止至2016年1月17日尚欠林孝勇借款利息76万元，承诺于2016年6月30日前还清。万嘉集团在《承诺书》承诺人栏上加盖公章，宋玉兵、刘岗林在担保人栏签字盖私章。2019年5月7日，经林孝勇与宋玉兵在北京市海淀区宋玉兵住所对借款本金及利息支付情况进行核对后，林孝勇与宋玉兵、万嘉公司签订《债权债务确认书》，明确宋玉兵、万嘉公司截止至2019年2月17日尚欠林孝勇借款本金总额为265万元，截止至2016年1月17月林孝勇收到借款利息432500元，宋玉兵、万嘉公司尚欠借款利息76万元未付(按月利率2.5%计算)。从2016年1月18日起至2019年2月17日按月利率2%计算结欠利息1961000元。至2019年2月17日止，宋玉兵、万嘉公司尚欠林孝勇本息合计5371000元。2019年2月l7日后的利息未结算。双方核对无误后，林孝勇在甲方债权人栏上签字，宋玉兵、万嘉公司在乙方债务确认人栏上签字、盖章。万嘉集团也加盖公章予以确认。万嘉集团不具有企业法人资格，其母公司是万嘉公司。综上，万嘉集团向林孝勇借款事实清楚。万嘉集团不具有企业法人资格，后经其母公司万嘉公司、宋玉兵共同追认，确认该债务为万嘉公司、宋玉兵向林孝勇借款，因此，万嘉公司和宋玉兵应负有共同偿还责任。刘岗林作为担保人，应负连带还款责任。 刘岗林向本院提交书面答辩状辩称，一、林孝勇据以认为刘岗林应该承担连带保证责任的材料：1、《借款协议》1份，涉及借款金额115万元，时间2014年7月17日，借款期限12个月，刘岗林作为连带保证担保人签字捺印；2、《承诺书》，签订于2016年1月24日，借款金额为265万元，确定于当年6月30日前还清本息，刘岗林在担保人处签名捺印；3、汇款凭证4份，汇款人林孝勇，收款人宋玉兵。二、保证方式。《借款协议》将保证方式确定为连带保证，《承诺书》没有明确保证方式，根据《担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”规定，可认定刘岗林承担连带保证责任。三、保证期间。《借款协议》约定的借款期限为12个月，即2014年7月17日至2015年7月16日，保证期间应为2015年7月17日至2016年1月16日。《承诺书》表述借款本息应于2016年6月30日前还清，就刘岗林的保证期间没有明确约定，根据《担保法》第二十六条“…连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”规定，刘岗林的保证期间应于2016年12月31日终止。四、保证期间为除斥期间。根据最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十一条“保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果”规定，自保证期间届满后刘岗林连带保证责任归于消灭，不再承担保证责任。五、刘岗林保证责任从未开始计算诉讼时效，没有形成保证之债。刘岗林的保证期间为2016年7月1日至同年12月31日，在此期间，林孝勇从未向刘岗林主张其保证债权，根据最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十四条“…连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效”规定，说明刘岗林的担保责任已经归于消灭，保证之债也未形成，不需承担保证责任。六、其他被告曾或将来对主合同、担保事项所做新承诺或约定对刘岗林没有约束力。本案所涉及的民间借贷及保证担保，《承诺书》表述了各方权利义务，刘岗林应承担责任己经明确或可根据法律的规定予以推导。若林孝勇与其他被告达成新的约定、承诺，加重刘岗林义务的，该义务未经刘岗林书面认可，刘岗林不应就此承担责任。依据最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十条“保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。债权人与债务人协议变动主合同内容，但并未实际履行的，保证人仍应当承担保证责任”。对于主债务与连带保证债务而言，主债务人与连带保证人承担债务的性质并不相同，两者具有独立性，两者承担债务的性质，诉讼时效的起算也不尽相同，主债务在民间借贷发生时即已存在，保证债务需债权人在保证期间主张保证债权方能形成。综上所述，刘岗林的保证责任归于消灭，保证债务尚未形成，请求法院依法驳回林孝勇对刘岗林提出的诉讼请求。 万嘉公司、宋玉兵未作答辩。 林孝勇围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。万嘉公司、宋玉兵、刘岗林未提出质证意见亦未提供证据，视为自愿放弃举证和质证权利，其对林孝勇的证据没有异议，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 万嘉集团因业务拓展需要，于2014年7月11日向林孝勇借款100万元、20万元、30万元，2014年7月17日借款115万元，合计265万元。万嘉集团仅出具一份l15万的借款协议交林孝勇执存，约定借款月利率为2.5%，借款利息按季度支付，即每季度应支付利息86250元，借款期限12个月，由宋玉兵、刘岗林担保。 后万嘉集团分别于2014年10月16日、2014年10月20日、2015年5月6日、2015年6月11日向林孝勇支付利息112500元、86250元、35000元、198750元，合计432500元（按借款月利率2.5%计算，借款150万元的利息已支付至2015年1月15日止，借款115万元的利息已支付至2015年2月16日止），尚欠林孝勇借款本金265万元及其余的利息未还。 2016年1月24日，万嘉集团向林孝勇出具一份《承诺书》，确认向林孝勇借款265万元及截止至2016年1月17日尚欠林孝勇利息76万元，承诺于2016年6月30日前还清，由宋玉兵、刘岗林担保。后林孝勇未在保证期间内要求刘岗林承担保证责任。 2019年5月7日，林孝勇（甲方、债权人）与万嘉公司、宋玉兵（乙方、债务确认人）签订一份《债权债务确认书》，双方确认：一、乙方于2014年7月11日分三笔共向甲方借款150万元，2014年7月17日借款115万元，本金总金额为265万元，由乙方指定甲方汇入宋玉兵银行账户；二、借款利息按照甲、乙双方约定，按月利率2.5％计算，按季支付。乙方已向甲方支付部分借款利息计432500元（收到利息时间和金额分别为：2014年10月16日112500元、2014年10月20日86250元、2015年5月6日35000元、2015年6月11日由林孝清代乙方垫付给林孝勇利息款198750元）；三、截至2019年2月17日，乙方尚欠甲方本金2650000元。借款利息截至2016年1月17日止，乙方除已支付甲方借款利息计432500元外，经结算乙方尚欠甲方利息款计760000元。2016年1月18日起至2019年2月17日止，月利率按2％计算，经结算乙方应欠甲方利息款计1961000元，至2019年2月17日止，乙方应欠甲方本息合计5371000元，2019年2月17日后利息尚未结算；四、还款和付息方式：乙方同意甲方可以随时主张偿还借款本息。万嘉集团也在《债权债务确认书》上盖章确认。 另查明，万嘉集团不具备企业法人资格，其母公司为万嘉公司。 本院认为，万嘉集团向林孝勇借款265万元，双方约定月利率按2.5％计算，后万嘉集团除已归还借款150万元的利息至2015年1月15日止和借款115万元的利息至2015年2月16日止，尚欠林孝勇借款本金265万元及其余的利息未还，有转账凭条、汇款凭证、借款协议、《承诺书》和《债权债务确认书》为据，事实清楚，证据充分，债权债务关系明确；由于万嘉集团不具备企业法人资格，万嘉公司和宋玉兵出具《债权债务确认书》，确认万嘉公司和宋玉兵欠林孝勇上述借款本息，因此，万嘉公司和宋玉兵应承担共同偿还责任。 双方约定的月利率按2.5％计算偏高，现林孝勇自愿调整按月利率2%计算，符合法律规定，予以支持。 因刘岗林在《承诺书》中未明确保证方式，故刘岗林的担保应为连带责任保证。由于林孝勇未能举证证明其在保证期间内要求刘岗林承担保证责任，为此应免除刘岗林的保证责任，因此，林孝勇请求刘岗林承担连带还款责任，缺乏依据，不予支持。 诉讼中，万嘉公司、宋玉兵、刘岗林经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法予以缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，判决如下： 一、贵州宏喜万嘉集团科技有限公司、宋玉兵应在本判决生效之日起十日内偿还林孝勇借款本金265万元及其利息（按月利率2%计算，其中借款150万元从2015年1月16日起，借款115万元从2015年2月17日起，均至款项还清之日止)； 二、驳回林孝勇的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费49397元，由贵州宏喜万嘉集团科技有限公司、宋玉兵共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。 审 判 长  吴卫东 人民陪审员  熊 伟 人民陪审员  谢逞辉 二〇一九年六月二十七日 法官 助理  张如挺 书 记 员  詹 颖 附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示 1、《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 2、《中华人民共和国担保法》 第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。 第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。 在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。 3、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 4、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。