山东省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）鲁行终2959号 上诉人（原审原告）牟秀贞，女，1929年2月28日生，汉族，农民，住潍坊市高新区。 委托代理人刘素香，女，1958年2月11日出生，汉族，农民，住潍坊市奎文区，系牟秀贞之儿媳。 上诉人（原审原告）张孝元，男，1960年6月8日生，汉族，农民，住潍坊市奎文区。 被上诉人(原审被告)潍坊市人民政府，住所地潍坊市奎文区胜利东街**。 法定代表人田庆盈，市长。 委托代理人刘竹湘。 委托代理人王军委。 上诉人牟秀贞、张孝元诉被上诉人潍坊市人民政府强制拆除行为违法、行政赔偿一案，不服潍坊市中级人民法院于2018年10月30日作出的（2018）鲁07行初34号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审法院经审理查明，原告系潍坊市高新区新城街道河北张庄村村民，原告牟秀贞之夫、张孝元之父张佰顺（已去世）系原潍县第**河北村居民，在该村有房产一处（房屋四间，，地基两段，土地房产所有证号：致字第捌壹**，发证时间为1951年12月21日。1988年，以张佰顺的名义以“拆旧房伍间，建新房伍间”为由，申请了宅基地建房。1991年12月20日张孝元的土地登记审批表显示，张孝元在河北张庄村有宅基地一处，用地面积270.6平方米，正房5间偏房2间，四至是东空地，西闫新胜，南大街，北空地。现原告牟秀贞、张孝元以张佰顺老宅基地的房屋被拆为由，起诉被告潍坊市人民政府，认为是潍坊市人民政府的派出机构潍坊高新技术产业开发区管委会未履行相关法定程序，将原告的合法房屋强制拆除，其行为违法并要求赔偿损失，故提起本案诉讼。原告在庭审中申请追加潍坊高新技术产业开发区管委会为本案共同被告，理由是根据目前的规定开发区管委会可以作为诉讼主体参加诉讼，原告坚持以潍坊市人民政府和潍坊高新技术产业开发区管委会为本案共同被告进行诉讼。除申请追加被告外，原告在庭审中还申请变更诉讼请求，经庭审审查，原告亦表示其在本案审理过程中另行书写的新诉状不仅增加了被告、变更了诉讼请求，且事实与理由内容也不同，被告认为本案应按原有的起诉进行审理，山东省高级人民法院也是指令本院受理原有的起诉，被告已按原诉状内容进行了答辩和举证，不同意按原告变更后的诉状内容进行审理。 原审法院认为，原告以潍坊市人民政府的派出机构潍坊高新技术产业开发区管委会未履行相关法定程序，将原告的房屋强制拆除为由提起本案诉讼，原告具备提起本案诉讼的主体资格。原告主张其起诉未超过六个月的法定期限，已生效的山东省高级人民法院（2017）鲁行终2034号行政裁定已认定原告起诉未超过起诉期限，被告辩称已过起诉期限但未有充分证据予以证明，对此答辩理由本院不予支持。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，“提起诉讼应当符合下列条件：……（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据”。原告主张所诉的强制行为是潍坊高新技术产业开发区管委会实施，潍坊高新技术产业开发区管委会虽系潍坊市人民政府的派出机构，但依法可以作为独立的诉讼主体参加诉讼。原告坚持以潍坊市人民政府为被告，并以潍坊高新技术产业开发区管委会依法可以作为独立的诉讼主体为由申请追加潍坊高新技术产业开发区管委会为本案共同被告。鉴于原告主张被诉强制行为系潍坊高新技术产业开发区管委会所实施，原告起诉潍坊市人民政府属于错列被告，但原告坚持起诉潍坊市人民政府，被告潍坊市人民政府不认可原告所诉的行政强制拆除行为是被告或潍坊高新技术产业开发区管委会所实施、辩称其不是本案适格被告，故就原告对潍坊市人民政府的起诉依法应予驳回。因原告对潍坊市人民政府的起诉依法应予驳回，并且原告未提供有效证据证明潍坊高新技术产业开发区管委会实施了被诉的强制行为，原告申请追加潍坊高新技术产业开发区管委会为共同被告无事实根据及法律依据，不予支持。原告在庭审中还申请变更诉讼请求，经庭审审查，原告亦表示其在本案审理过程中另行书写的新诉状不仅增加了被告、变更了诉讼请求，且事实与理由内容也与原起诉不同，被告认为本案应按原有的起诉进行审理，山东省高级人民法院也是指令本院受理原有的起诉，被告已按原诉状内容进行了答辩和举证，不同意按原告变更后的诉状内容进行审理。原告上述变更诉讼请求的申请缺乏依据，不予支持，原告在本案审理范围之外的诉求可另行解决。综上，原告起诉潍坊市人民政府主体不适格，原告的起诉无事实根据及法律依据，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条“提起诉讼应当符合下列条件：……（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据”的规定，依法应当裁定驳回起诉。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定驳回原告牟秀贞、张孝元的起诉。 牟秀贞、张孝元不服原审法院裁定提起上诉，请求撤销原审法院裁定，并依法改判。主要理由如下：一、原审法院程序违法，导致裁定错误。上诉人立案时系以潍坊高新技术产业开发区管委会为被告，应原审法院立案时的要求修改为潍坊市人民政府。本案受理后，上诉人及时要求追加潍坊高新技术产业开发区管委为本案被告，但原审法院以依据山东省高级人民法院指令原审法院受理的是原有的起诉，被上诉人已按原起诉内容进行了答辩和举证为由驳回了上诉人的诉讼请求，显然违反法定程序。原审法院在收到上诉人提交的调取证据申请后未依职权调取材料，致使本案关键证据无法获得，系属程序违法。二、原审法院认定事实错误。该房产与涉案房屋无关属认定事实错误，该房产为张佰顺的长子张义元所有。涉案房屋系两上诉人共有。原审法院对上诉人提供的部分证据不认可属事实认定错误。上诉人追加潍坊高新技术产业开发区管委会为被告、变更被告增加诉讼请求，更改起诉状，法院不予认可是错误的。请求：1、依法撤销（2018）鲁07行初34号行政裁定书，依法改判确认被上诉人的派出机构潍坊高新技术产业开发区管委会强制拆除上诉人居住的位于潍坊市××区新城街办河北张庄村的房屋的行为违法、并赔偿损失；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。 被上诉人潍坊市人民政府向本院提交书面答辩意见，请求本院依法维持原判，驳回上诉人的上诉。 当事人在原审中提交的证据和依据均已随卷移送本院，上述证据和依据在一审法院庭审中已经质证。经审理，本院同意原审法院对当事人提交证据和依据的分析认定，对原审法院查明的事实予以确认。 本院认为，关于原审法院驳回上诉人对潍坊市人民政府的起诉是否正确的问题。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十九条规定，错列被告且拒绝变更的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。上诉人主张其所诉的强制拆除行为是潍坊高新技术产业开发区管委会实施，潍坊高新技术产业开发区管委会虽系潍坊市人民政府的派出机构，但依法可以作为独立的诉讼主体参加诉讼。由此可知，上诉人起诉潍坊市人民政府属于错列被告，原审法院在上诉人坚持起诉潍坊市人民政府的情况下，裁定驳回上诉人对潍坊市人民政府的起诉符合上述法律规定。 关于原审法院对上诉人申请追加潍坊高新技术产业开发区管委会为共同被告未予准许的问题。人民法院根据案件的实际情况，对上诉人追加被告的申请可以决定是否予以追加，因此原审法院未准许上诉人该项申请并不违反法律规定。并且，上诉人向原审法院申请追加潍坊高新技术产业开发区管委会为共同被告无事实根据及法律依据，原审法院对上诉人申请追加被告未予准许并无不当。 关于原审法院对上诉人申请变更诉讼请求未予准许的问题。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第七十条规定，起诉状副本送达被告后，原告提出新的诉讼请求的，人民法院不予准许，但有正当理由的除外。原审法院在被上诉人已经答辩的情况下对上诉人变更诉讼请求未予准许符合法律规定，并无不当。 综上，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，裁定结果正确，依法应予维持。上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  王海燕 审判员  韩 勇 审判员  陈 晖 二〇一九年六月二十四日 书记员  李 倩