福建省高级人民法院民 事 裁 定 书（2014）闽民终字第1101号上诉人（原审被告）：林雪，女，汉族，1972年9月1日出生，住福建省福州市鼓楼区。被上诉人（原审原告）：福建省恒实担保股份有限公司。住所地：福建省福安市。组织机构代码：70534825-0。法定代表人：黄宝明，该公司董事长。原审被告：福建省通洋船舶配套设备有限公司。住所地：福建省福安市。组织机构代码：70537531-2。法定代表人：章锦平。原审被告：章锦平，男，汉族，1964年10月7日出生。原审被告：宁德市中源建材有限公司。住所地：福建省宁德市东侨经济开发区。组织机构代码：77535750-7。法定代表人：罗瑞明。原审被告：罗瑞明，男，汉族，1953年9月23日出生。原审被告：缪丽玉，女，汉族，1955年11月25日出生，住福建省福安市。原审被告：福安市金宏盛船务有限公司。住所地：福建省福安市。组织机构代码：79379836-5。法定代表人：尤增华。原审被告：尤增华，男，汉族，1969年1月23日出生。原审被告：林灼庄，女，汉族，1968年2月28日出生，住福建省福安市。原审被告：张鹏，男，汉族，1964年10月8日出生，住福建省福安市。原审被告：苏少丽，女，汉族，1967年6月7日出生，住福建省福安市。上诉人林雪因与被上诉人福建省恒实担保股份有限公司（以下简称福建恒实公司）及原审被告福建省通洋船舶配套设备有限公司（以下简称福建通洋公司）、章锦平、宁德市中源建材有限公司（以下简称宁德中源公司）、罗瑞明、缪丽玉、福安市金宏盛船务有限公司（以下简称福安金宏盛公司）、尤增华、林灼庄、张鹏、苏少丽追偿权纠纷管辖权异议上诉一案，不服宁德市中级人民法院（2014）宁民初字第452-1号驳回管辖权异议的民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。一审法院经审查认为，《小企业借款合同》是借款主合同，其签订方是中国工商银行福安赛岐支行和福建通洋公司；《保证合同》是对《小企业借款合同》提供的担保，其签订方是中国工商银行福安赛岐支行和本案原告；原告与被告签订的《借款担保协议书》、《反担保合同》是对《保证合同》的担保。原告于2013年8月23日已经替借款人福建通洋公司偿还了贷款本金及利息，即《小企业借款合同》、《保证合同》已经履行完毕。现在原告是以《借款担保协议书》、《反担保合同》为依据向被告行使追偿权，本案提起诉讼的依据是《借款担保协议书》、《反担保合同》，因此应以以上两个合同作为确定管辖的依据。异议人不是《小企业借款合同》、《保证合同》的签订人，本案不是因《小企业借款合同》、《保证合同》引起的纠纷，异议人主张以以上两合同的约定确定管辖的理由不能成立。《反担保合同》第八条第3项规定“本合同若发生纠纷，三方应协商解决，协商不成，由乙方所在地人民法院管辖”，《反担保合同》的乙方是原告，其住所地为福安市，属原告住所地，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，该约定为有效约定，可以以此确定管辖法院。福安市属宁德市的管辖区域，且本案的诉讼标的额超过200万，异议人的住所地不在宁德市辖区内，该院对本案享有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条、第一百五十四条第一款第（二）项的规定，裁定：驳回被告林雪对本案管辖权提出的异议。上诉人林雪上诉称，《小企业借款合同》第10条、《保证合同》第10条均约定“如发生纠纷，应向福州市仲裁委员会申请仲裁”，《反担保合同》第1条A、B款也同样约定了“如发生纠纷，应向福州市仲裁委员会申请仲裁”的内容。原审法院完全抛开《反担保合同》的前述管辖约定，仅以“异议人不是《小企业借款合同》、《保证合同》的签订人”为由就认为该院具有管辖权，是错误的。担保合同是从合同，《保证合同》是《小企业借款合同》的从合同，《反担保合同》是《保证合同》的从合同，由此可知，《保证合同》和《反担保合同》都是主合同《小企业借款合同》衍生出来的担保和反担保关系，《反担保合同》是从属于《保证合同》而存在，而《保证合同》又是从属于《小企业借款合同》而存在，该三者之间是不可分离的法律关系。因此，主合同《小企业借款合同》、《保证合同》对管辖权的约定及于《反担保合同》，原审法院把《反担保合同》单独剥离开来理解和认定是没有法律依据的。从本案的实体审理来看，为确定当事人之间的权利和义务，不可能不对《小企业借款合同》、《保证合同》的履行情况进行审查，而且主合同项下的主债务人福建通洋公司也是本案的当事人，本案纠纷实际上是主合同纠纷项下衍生出来的纠纷，主合同有关管辖权的约定对本案依然有效。不管是《反担保合同》第1条A、B款的约定，还是作为《反担保合同》主合同的《保证合同》和《小企业借款合同》均约定了仲裁条款，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条规定，原审法院对本案没有管辖权。被上诉人未提交书面答辩意见。本院经审理认为，根据原审原告福建恒实公司起诉的诉讼请求、所述的事实理由，其系依据讼争的《借款担保协议书》、《反担保合同》等，主张其作为保证人替福建通洋公司向案外人中国工商银行股份有限公司福安赛岐支行清偿债务，而诉请债务人福建通洋公司还款及反担保人章锦平、宁德中源公司、罗瑞明、缪丽玉、福安金宏盛公司、尤增华、林灼庄、张鹏、苏少丽等人承担连带保证责任等，故本案为追偿权纠纷。讼争的《借款担保协议书》约定了福建恒实公司为福建通洋公司提供担保和承担担保责任后行使追偿权的权利义务关系，及反担保人承担的保证追偿权实现的反担保责任，系本案追偿权纠纷的主合同。《反担保合同》为本案追偿权纠纷中的从合同。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十九条“主合同和担保合同发生纠纷提起诉讼的，应当根据主合同确定案件管辖”的规定，本案应当根据《借款担保协议书》来确定管辖法院。《借款担保协议书》没有约定协议管辖条款，福建恒实公司根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”的规定，选择向主合同债务人福建通洋公司住所地人民法院起诉，符合法律规定。福建通洋公司的住所地在宁德市辖区，本案诉讼标的额达人民币400多万元，且本案被告章锦平、林雪等人不在宁德市辖区，因此宁德市中级人民法院对本案享有管辖权。上诉人林雪主张本案应依据案外人中国工商银行股份有限公司福安赛岐支行与福建通洋公司签订的《小企业借款合同》及中国工商银行股份有限公司福安赛岐支行与福建恒实公司签订的《保证合同》的仲裁条款来排除宁德市中级人民法院的管辖，因上述两份合同约定的是案外人中国工商银行股份有限公司福安赛岐支行与债务人福建通洋公司及保证人福建恒实公司的权利义务，并非本案诉讼双方争议的追偿权法律关系，不应作为本案确定管辖的依据；《反担保合同》第一条系对“主合同”的约定，其中第1条A、B款约定了该合同的主债权；同时，第八条中约定了“本合同若发生纠纷，三方应协商解决，协商不成，由乙方所在地人民法院管辖”的协议管辖条款，选择的福建恒实公司住所地亦在宁德市辖区，故上诉人主张的《反担保合同》第1条A、B款约定了仲裁条款与事实不符。综上，上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉主张，本院不予支持。原审裁定驳回林雪的管辖权异议正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  卢椰枫代理审判员  谌超育代理审判员  谢德森二〇一四年十月十日书 记 员  覃 丹附本案适用的法律条文：《中华人民共和国担保法》第四条第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。反担保适用本法担保的规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十九条主合同和担保合同发生纠纷提起诉讼的，应当根据主合同确定案件管辖。担保人承担连带责任的担保合同发生纠纷，债权人向担保人主张权利的，应当由担保人住所地的法院管辖。主合同和担保合同选择管辖的法院不一致的，应当根据主合同确定案件管辖。《全国各省、自治区、直辖市高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准》福建省……二、中级人民法院管辖下列第一审民商事案件……2、漳州、莆田、三明、南平、龙岩、宁德市中级人民法院管辖除省高级人民法院管辖以外的、诉讼标的额在500万元以上的第一审民商事案件，以及诉讼标的额在200万元以上且当事人一方住所地不在本辖区的第一审民商事案件或者涉外、涉港澳台的第一审民商事案件。