内蒙古自治区包头市中级人民法院民事判决书（2018）内02民终2940号上诉人（原审原告）：刘志强，男，1963年9月19日出生，汉族，公务员，现住内蒙古自治区。委托诉讼代理人：刘政（系刘志强之子），男，1990年9月19日出生汉族，公务员，现住内蒙古自治区。被上诉人（原审被告）：李二成，男，1969年8月9日出生，汉族，无职业，现住内蒙古自治区包头市。委托诉讼代理人：白林、苏磊，内蒙古弘森律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：马利平，女，1970年12月9日出生，汉族，无职业，现住内蒙古自治区包头市。委托诉讼代理人：白林、苏磊，内蒙古弘森律师事务所律师。上诉人刘志强因与被上诉人李二成、马利平民间借贷纠纷一案，不服内蒙古自治区土默特右旗人民法院（2017）内0221民初2260号民事判决。向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，审理了本案。上诉人刘志强及其委托诉讼代理人刘政，被上诉人李二成及其委托诉讼代理人白林，被上诉人马利平的委托诉讼代理人白林，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人刘志强上诉请求：1、撤销内蒙古自治区土默特右旗人民法院（2017）内0221民初2260号民事判决。改判李二成、马利平偿还借款本金50万元及利息（自2015年2月2日起按照月息2%计息）。2、李二成、马利平承担全部诉讼费用。事实和理由：1、涉案借款本金50万元已在2015年2月2日通过现金交付李二成、马利平,刘志强已履行出借义务。2、刘志强与李二成、马利平约定借款利息为月息2%，尽管该处有改动痕迹，但是由李二成重描所致。3、借款单非双方多年借款本息结算，而是李二成、马利平向刘志强借款后出具的借据。4、本案不存在借款本息借款后重新出具债权凭证的情形，不适用最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，故原审判决适用法律错误。李二成、马利平辩称，刘志强未提交50万元的转款凭证，借款利息2%的有改动的痕迹，故一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原审判决。一审法院认定事实：被告马利平、李二成系夫妻关系。2015年2月2日，二被告向原告借款50万元。借款后，二被告本息分文未付，故原告诉至法院。一审法院认为：本案的争议焦点为涉案借款50万元是借款本金还是原、被告之前经济往来借款本息的结算。二被告称涉案借款50万元是双方之前三笔借款的本息结算，签写借条时并没有约定利息，借条中月息一处为空白，庭审中原告提供的借条中月息“2%”有改动，二被告对于原告提供的借条真实性予以认可，但称该借条为之前借款的结算，当日刘志强并未实际支付50万元。民间借贷合同具有实践性特征，出借人行使债权请求权要求借款人偿还借款本息的，应当对是否已形成借贷合意、借贷内容以及是否已将款项交付给借款人等事实承担举证责任。借条为借贷双方形成借贷合意的凭证，同时具有推定借贷事实已实际发生的初步证据效力，但在借款人提出借贷事实未实际发生的抗辩，且人民法院对借贷事实产生不可排除的合理怀疑时，出借人还应当提交其他证据印证借贷事实的实际发生。出借人应补充提交证据证明出借款项的来源，其具有支付大额借款的能力等，以印证借贷事实的实际发生。另外对于是否存在借贷关系及借款本金的数额，应从在案证据与案件事实之间的关联程度，以及各证据之间的逻辑联系等方面进行综合判断。在本案中，李二成、马利平称涉案50万元系双方多年借款本息的结算，并非双方新的借贷关系而产生的借款，且提供了双方之前的借条予以证实，结合刘志强与李二成之间同时间多次发生借贷关系，且存在先借钱后补借据的情形，以及李二成提供的50万元借款系多年借款本息的结算而重新出具的债权凭证的相关证据，对刘志强凭借条证明向马利平、李二成交付借款50万元现金的事实可以产生合理怀疑，刘志强提供的借条更符合重新结算后书写的借条，且刘志强在两次庭审中对于交付50万元款项的过程陈述存在前后矛盾，其未能提供其他证据辅证所述事实，其应承担举证不利的后果。故刘志强诉请的月息2%不符合法律规定，该院不予支持。庭审中，二被告认可原告诉请的50万元未偿还，故二被告对涉案50万元款项应于偿还。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：被告马利平、李二成于本判决生效后十日内偿还原告刘志强借款50万元。若被告未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12200元（原告预交6100元、缓交6100元），原告刘志强负担4939元，被告李二成、马利平负担7261元。保全费3020元（原告已预交），由被告马利平、李二成负担。二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，1、涉案借款50万元，刘志强与李二成、马利平均不持异议，本院予以确认；双方争议的焦点为该笔借款是否存有利息约定，本院认为，2015年2月2日李二成、马利平给刘志强出具的借款单其中“约定月息2%”处的2字明显有改动、重叠的痕迹，应视为约定不明，刘志强主张系李二成重描所致，但其未提供相应证据予以证明，故刘志强主张借款约定月息2%的诉请，本院不予支持；刘志强主张，本案不存在借款本息借款后重新出具债权凭证的情形，不适用最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定，本院认为，涉案借款50万元，刘志强与李二成、马利平均不持异议，涉案借款是否存在借款本息结算后重新出具债权凭证的情形，并不影响本案借款本金的认定，故上诉人刘志强该主张本院不予支持。综上所述，刘志强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件若干问题的规定》第二十五条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12200元由刘志强负担。本判决为终审判决。审判长 刘兴平审判员 王志刚审判员 赵艳敏 二0一九年六月六日书记员 钱 程附：本判决书依据的法律规定：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十一条自然人之间的借款合同，对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。