? 浙江省金华市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙07民终1375号 上诉人（原审被告）：金华市永乐工艺品有限公司，住所地：浙江省金华市金东区赤松镇石牌村公安汽校以西。 法定代表人：李发久，总经理。 诉讼代表人：金华市永乐工艺品有限公司管理人。 负责人：叶昆统。 委托诉讼代理人：陆云英，管理人工作人员。 被上诉人（原审原告）：中国长城资产管理股份有限公司浙江省分公司，住所地：浙江省杭州市上城区邮电路23号9层。 负责人：张范全。 委托诉讼代理人：朵桔，浙江一剑律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张妤婷，浙江一剑律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：金华市万云玩具有限公司，住所地：浙江省金华市金东区赤松镇石牌村。 法定代表人：李发久，总经理。 诉讼代表人：金华市永乐工艺品有限公司管理人。 负责人：叶昆统。 委托诉讼代理人：陆云英，管理人工作人员。 原审被告：李发久，男，1970年2月6日出生，汉族，住浙江省金华市。 原审被告：练水香，女，1972年3月21日出生，汉族，住浙江省金华市。 李发久、练水香共同委托诉讼代理人：安朝林、浙江勇往律师事务所律师。 李发久、练水香共同委托诉讼代理人：吴志远、浙江勇往律师事务所律师。 上诉人金华市永乐工艺品有限公司（以下简称永乐公司）与被上诉人中国长城资产管理股份有限公司浙江省分公司（以下简称长城公司资产公司）、金华市万云玩具有限公司（以下简称万云公司）、原审被告李发久、练水香金融借款合同纠纷一案，不服浙江省金华市金东区人民法院（2018）浙0703民初1775号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 永乐公司的上诉请求：请求撤销金华市金东区人民法院（2018）浙0703民初1775号民事判决，依法改判。事实与理由：一、本案系金融借款合同纠纷，共涉及八笔借款，其中借款本金为925万元的借款到期日是2015年12月7日，尚在诉讼时效期间。但剩余七笔借款的到期日均早于2015年10月1日，该七笔借款的诉讼时效均为两年，原告方诉讼时间为2018年1月12日，因此本案中其余七笔借款已过诉讼时效，被上诉人在一审审理期间未提供证明上述借款存在诉讼时效中断等情形的证据材料。二、被上诉人向一审法院提起诉请，主张对上诉人提供抵押的金市国用（2011）第4-715号土地享有优先受偿权。根据《物权法》和最高人民法院关于适用若干问题的解释》的规定，抵押权自登记时设立，抵押物登记记载的内容与抵押合同约定的内容不一致的，以登记记载的内容为准。本案中，被上诉人即原审原告于2013年12月13日申请了抵押登记，登记的内容为：不动产权证书号：金市他项（2013）字第00317号，抵押方式：一般抵押，被担保的债权数额：1000万元，债务履行期限：2013年12月13日起2014年12月02日止，抵押权利人：中国工商银行股份有限公司金华铁岭头支行，因此上诉人对于该土地提供的担保为一般抵押，并非被上诉人主张的最高额抵押。根据被上诉人提供给不动产登记中心的备案合同，上诉人提供担保的借款仅为2013年11月29日双方签订的借款本金为170万元的《小企业借款合同》。又根据《物权法》规定抵押权人应在主债务诉讼时效期间行使抵押权，未行使的，人民法院不予保护。该主债务的诉讼时效为2015年5月26日至2017年5月25日，该期限已届满，但被上诉人在该期间并未行使抵押权，因此被上诉人对金市国用（2011）第4-715号土地不再享有优先受偿权。据此，请求二审法院撤销原判，对一审判决予以改判，支持上诉人的上诉请求。 长城资产公司答辩称：一、关于诉讼时效问题。原债权人已在诉讼时效期间内进行了合法、有效的催讨。本案所涉8笔借款发生于2013年11月29日至2014年12月23日之间，其中第一笔借款到期的时间为2015年5月25日。原债权人分别在2016年11月22日、2017年6月8日向永乐公司的法定代表人李发久及保证人进行催收。依据最高院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第173条之规定，权利人向债务保证人、债务人的代理人或财产代管人主张权利的，可以认定诉讼时效中断，则本案中对债务保证人已进行催收，其效力及于主债务人，诉讼时效已中断。且因李发久系永乐公司的法定代表人，原债权人向李发久的催收，相当于向永乐公司明确传达了要求尽快履行债务的意思表示，该催收的效力当然及于永乐公司。另外，永乐公司依次于2015年5月29日、6月4日、7月23日、8月17日、9月21日、10月9日、12月30日、2016年1月29日、2月29日、3月31日、4月29日、5月31日、6月29日、2017年3月26日均有还款行为。二、金市国用（2011）第4-715号房地产享有抵押权的债权数额问题。依据双方签订的《最高额抵押合同》，永乐公司自愿以其所有的位于金华市婺城新区的房地产为本案全部债务在1850万元的范围内提供担保。该抵押合同双方当事人已经依法向登记部门申请抵押登记，因此，永乐公司提出优先受偿权的债权数额仅为1000万元的意见，与事实不符，也与法律规定不符。《中华人民共和国物权法》第185条明确“被担保债权数额”与“担保的范围”并非相同概念。他项权证记载的“被担保债权数额”，在办理登记手续后就不会再发生变化。但“担保范围”依据抵押合同的约定，随着时间变化而不断增长。若将上述两个概念混为一谈，显然与实践中诸多借款、抵押法律关系的实际情况不符。只有在他项权证中明确记载了“抵押担保范围”，而此记载又和抵押合同约定的的“抵押担保范围”不一致时，才能适用《担保法》司法解释第六十一条的规定，排除约定抵押担保范围的效力，以登记的抵押担保范围确定抵押权人的优先受偿范围。而本案中他项权证对“抵押担保范围”并未进行登记，不存在“登记不一致”的情况，不适用上述解释第六十一条的规定。 万云公司答辩称：同意永乐公司的上诉意见。 李发久、练水香共同答辩称：一、关于诉讼时效问题，一审中长城资产公司没有提供任何证据予以证明。请求二审依据证据查明诉讼时效是否已过。二、关于抵押担保的问题，我方没有异议。 长城资产公司向一审法院起诉请求判令：1、由永乐公司立即归还借款本息共计人民币33477663.13元（其中本金25337245.88元，利息8140417.25元，利息暂算至2017年11月20日，此后按照合同约定计算至债务清偿之日止）。2、长城资产公司对永乐公司提供抵押的位于金华市婺城新区栅川区块二号以西、七号路以南的房地产（土地证号：金市国用（2011）第4-715号）、万云公司提供抵押的位于金东区公安汽校以西的房地产（房产证号：金房权证婺字第××号；金房权证婺字第××号，土地证号：金市国用（2012）第101-22078号）、李发久提供抵押的位于金华市的房地产（房产证号：金房权证婺字第××号，土地证号：金市国用（2002）第2-95588号）、练水香提供抵押的位于金华市的房地产（房产证号：金房权证婺字第××号，土地证号：金市国用（2007）第2-7763号)享有优先受偿权。3、由万云公司对上述第一项诉讼请求项下的债务在人民币4000万元范围内承担连带保证责任；李发久、练水香对上述第一项诉讼请求项下债务在人民币3000万元范围内承担连带保证责任。 一审法院认定事实：2013年11月至2014年12月期间，永乐公司向中国工商银行股份有限公司铁岭头支行融资8笔，共计人民币3000万元，分别为：（1）2014年12月23日，双方签订了编号为2014年铁岭字第0761号《小企业借款合同》，约定：借款人民币925万元，借款期限为2014年12月26日至2015年12月7日，借款利率为年利率7.28%；（2）2014年7月16日，双方签订一份编号为2014年铁岭字第0476号的《小企业借款合同》，约定:借款人民币145万元，借款期限为2014年7月16日至2015年1月13日，借款利率为年利率7.28%；2015年1月26日，双方签订一份编号为2015年展字第0002号的《借款展期协议》，约定：借款人民币145万元的借款期限为2014年1月13日至2015年7月12日，借款利率为年利率7.8%；（3）2014年6月5日，双方签订一份编号为2014年铁岭字第0370号的《网贷通循环借款合同》，约定：借款人民币360万元，借款期限为2014年6月5日至2015年6月4日，借款利率为年利率7.08%；（4）2014年6月3日，双方签订一份编号为2014年铁岭字第0358号的《网贷通循环借款合同》，约定：借款人民币640万元，借款期限为2014年6月3日至2015年6月2日，借款利率为年利率7.08%；（5）2014年5月5日，双方签订一份编号为2014年铁岭字第0257号的《网贷通循环借款合同》，约定：借款人民币260万元，借款期限为2014年5月5日至2015年4月24日，借款利率为年利率7.08%；（6）2014年4月30日，双方签订一份编号为2014年铁岭字第0252号的《网贷通循环借款合同》，约定：借款人民币300万元，借款期限为2014年4月30日至2015年4月20日，借款利率为年利率6.9%；（7）2013年12月25日，双方签订一份编号为2013年铁岭字第0809号的《小企业借款合同》，约定：借款人民币200万元，借款期限为2013年12月26日至2015年6月21日，借款利率为年利率7.5%；2015年1月24日，双方签订一份编号为2014年展字第000号的《借款展期协议》，约定：借款人民币200万元，借款期限为2014年12月23日至2015年6月21日，借款利率为年利率7.995%；（8）2013年11月29日，双方签订一份编号为2013年铁岭字第0737号的《小企业借款合同》，约定：借款人民币170万元,借款期限为2013年11月29日至2015年5月25借款利率为年利率7.5%；2014年12月16日，双方签订份编号为2014年展字第0004号的《借款展期协议》，约定：借款人民币170万元，借款期限为2014年12月5日至2015年5月25日，借款利率为年利率7.95%。同时，上述8笔借款合同中还约定了还款方式均为自实际提款日起按日计息，按月结息，借款到期利随本清等。为担保上述债务的履行，永乐公司、万云公司、李发久、练水香提供了如下担保：（1）2012年押字第0294号《最高额抵押合同》，约定以万云公司所有的位于金东区公安汽校以西房地产为永乐公司的上述全部借款在2800万元范围内提供抵押担保，并办妥了抵押物登记手续。（2）2013年押字第0154号《最高额抵押合同》，约定以万云公司所有的位于金华市房地产为永乐公司的上述全部借款在115万元范围内提供抵押担保，并办妥了抵押物登记手续。（3）2013年押字第0153号《最高额抵押合同》，约定以万云公司所有的位于金华市房地产为永乐公司的上述全部借款在48万元范围内提供抵押担保,并办妥了抵押物登记手续。（4）2013年押字第0255号《最高额抵押合同》，约定以永乐公司所有的位于金华市婺城新区的房地产为上述全部借款在1850万元范围内提供抵押担保，并办妥了抵押物登记手续。（5）2014年共证字第0252号《最高额保证合同》，李发久、练水香表示自愿对上述全部债务在人民币6000万元范围内承担连带保证责任。（6）2013年共证字第0737号-1《最高额保证合同》，李发久表示自愿对上述全部债务在人民币3000万元范围内承担连带保证责任。（7）2013年共证字第0737号-2《最高额保证合同》，练水香表示自愿对上述全部债务在人民币3000万元范围内承担连带保证责任。（8）2014年共证字第0476号《最高额保证合同》，万云公司表示自愿对上述全部债务在人民币4000万元范围内承担连带保证责任。上述合同签订后，中国工商银行股份有限公司金华铁岭头支行依约向永乐公司发放了相应融资。然而，截至2017年11月20日，永乐公司已有8笔借款合同逾期，积欠借款本息共计人民币33477663.13元（其中本金25337245.88元、利息8140417.25元，利息暂算至2017年11月20日，此后利息按照借款合同约定计算至债务偿清之日止）。 一审法院认为：中国工商银行股份有限公司金华铁岭头支行与永乐公司之间的金融借款合同及抵押合同、与万云公司之间的抵押及保证合同、与李发久之间的抵押合同及保证合同、与练水香间的抵押及保证合同合法有效。永乐公司未按约归还借款应承担相应的法律责任。万云公司、李发久、练水香被告自愿为永乐公司的借款提供抵押及保证，应按约承担相应责任。长城资产公司诉请的借款未过诉讼时效，保证也未过保证期间，应各自承担相应责任。因永乐公司已进入破产清算程序，故利息应计算至法院裁定破产受理日为止。合法的债权转让应予准许，原抵押、保证继续有效。为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十七条、第四十六条、第五十三条、第五十九条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条的规定，判决：一、永乐公司于判决生效之日起十日内归还长城资产公司借款本金25337245.88元，利息8140417.25元，本息共计人民币33477663.13元（利息已按合同约定计算至2017年11月20日，此后仍按照合同约定计算至2018年1月10日止）。二、长城资产公司对永乐公司提供抵押的位于金华市婺城新区栅川区块二号以西、七号路以南的房地产（土地证号：国有土地使用权证为金市国用（2011）第4-715号）、万云公司提供抵押的位于金东区公安汽校以西的房地产（房产证号：金房权证婺字第××号；金房权证婺字第××号，土地证号：金市国用（2012）第101-22078号）、李发久提供抵押的位于金华市的房地产（房产证号：金房权证婺字第××号，土地证号：金市国用（2002）第2-95588号）、练水香提供抵押的位于金华市的房地产（房产证号：金房权证婺字第××号，土地证号：金市国用（2007）第2-7763号)享有优先受偿权。三、万云公司对长城资产公司的上述第一项诉讼请求下债务在人民币4000万元范围内承担连带保证责任。四、李发久、练水香对长城资产公司的上述第一项诉讼请求下债务在人民币3000万元范围内承担连带保证责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。五、驳回长城资产公司的其他诉讼请求。案件受理费209188元，由永乐公司负担，万云公司、李发久、练水香负连带责任。 二审中，长城资产公司提供证据如下： 中国工商银行督促履行保证责任通知书四份（编号分别为2016年第007、008号、2017第001、002号）、中国工商银行督促履行抵押责任通知书四份（编号分别为2016年第009、010号、2017年第003、004号，证明：原债权人中国工商银行股份有限公司金华铁岭头支行分别于2016年11月22日、2017年6月9日，向本案债务人永乐公司的法定代表人李发久及保证人万云公司、练水香等人送达督促履行通知书，李发久、练水香及万云公司均在通知上签字、盖章确认，本案的诉讼时效因该催收行为而中断的事实。 永乐公司、万云公司对上述通知书的真实性均无异议，但对关联性及证明目的有异议，认为上述八份通知书只能证明对连带保证人进行了有效催收，而不能证明对主债务人永乐公司进行过有效催收。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十六条第一款之规定，对连带保证人催收只能中断该笔债权的保证人的诉讼时效，并不能中断对该笔债权的主债务人的诉讼时效。 李发久、练水香对上述八份通知书无异议。 永乐公司、万云公司、李发久、练水香均未提供证据。 本院对长城资产公司提供的上述证据的真实性均予以确认，该组证据能够证明原债权人中国工商银行股份有限公司金华铁岭头支行就永乐公司所欠的本金及利息，分别于2016年11月22日及2017年6月9日向涉案的担保人主张过权利，且永乐公司的法定代表人李发久也在通知书上签字确认。 本院对一审认定的事实予以确认，并认定事实如下：原债权人中国工商银行股份有限公司金华铁岭头支行在涉案八笔借款到期后，于2016年11月22日向担保人李发久、练水香及万云公司催收，要求尽快履行担保责任，或督促主债务人还款，并在通知书中明确截至2016年11月20日，主债务人永乐公司尚欠的本金为2533.724588万元，利息477.866375万元；于2017年6月9日再次向担保人李发久、练水香及万云公司催收，要求尽快履行担保责任，或督促主债务人还款，并在通知书中明确主债人永乐公司积欠的本金为2533.724588万元，利息640.116499万元。 本院认为，本案的争议焦点为：一、涉案七笔借款（除925万元的借款）是否已过诉讼时效。二、长城资产公司对金市国用（2011）第4-715号土地是否享有优先受偿权。关于焦点一，案涉八笔借款由双方分别签订合同，在合同中约定了借款期限，其中七笔借款到期日在2015年1月至6月期间，而长城资产公司向一审法院起诉的时间是2018年4月4日，故永乐公司主张该七笔借款诉讼时效已过，但经查明原债权人中国工商银行股份有限公司金华铁岭头支行就涉案八笔借款，将永乐公司积欠的本金及利息一并计算，分别于2016年11月22日及2017年6月9日以书面通知的形式向担保人万云公司、李发久、练水香主张过权利，李发久、练水香对此亦无异议。依据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条第二款之规定：对于连带债务人中的一个发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力。本案借款的原债权人已向担保人主张权利，则诉讼时效中断，且永乐公司的法定代表人李发久对原债权人中国工商银行股份有限公司金华铁岭头支行主张权利的事实也是知情的，因此，永乐公司主张本案所涉七笔借款已过诉讼时效期间的理由不成立，本院不予支持。关于焦点二，虽然永乐公司在一审中提供的不动产权属查询结果单中记载被担保的债权数额为1000万元，但是双方签订的抵押合同明确约定被担保的债权金额为1850万元，而他项权证也未载明被担保债权金额，因此，永乐公司仅凭上述不动产权属查询单不能否定合同的约定，其提出长城资产公司对金市国用（2011）第4-715号土地不享有优先受偿权的理由不能成立，本院不予支持。综上，永乐公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费209188元（本院准许缓交），由上诉人金华市永乐工艺品有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  徐 晋 审 判 员  金 莹 审 判 员  张淑英 二〇一九年六月十一日 代书记员  张青青