北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2014）朝民初字第03722号原告王德静，男，1969年11月20日出生。委托代理人郑方方，北京市风平律师事务所律师。被告陶秀春，女，1968年2月18日出生。被告北京天赐堂中医药新技术研究院，住所地北京市海淀区清河镇西三旗东路******。原告王德静与被告陶秀春、北京天赐堂中医药新技术研究院（以下简称天赐堂研究院）合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法组成由审判员金宏担任审判长，人民陪审员赵春喜、何剑参加的合议庭，公开开庭进行了审理。王德静的委托代理人郑方方到庭参加诉讼，陶秀春、天赐堂研究院经本院公告送达起诉书和开庭传票，没有到庭应诉。本案现已审理完毕。王德静诉称：2008年10月1日，王德静与陶秀春、天赐堂研究院签订《合伙经营合同书》，约定王德静与陶秀春组建经营“润元堂”，同时约定“润元堂”由陶秀春承包经营，自2010年1月1日起至2012年7月31日止，陶秀春每月1日向王德静支付承包费2万元，其余利润按股份分红。之后，王德静与陶秀春共同与唐成彪签订《房屋租赁合同》，王德静支付了第一年的房租547500元。之后，陶秀春在该房屋内进行经营管理。但陶秀春并未按照合同约定向王德静支付承包费。2012年，王德静发现陶秀春已不在租赁的房屋经营。现王德静起诉，要求解除王德静、陶秀春、天赐堂研究院签订的《合伙经营合同书》，陶秀春给付王德静承包费38万元，赔偿王德静房租损失547500元，天赐堂研究院对陶秀春应支付的款项承担连带责任。陶秀春既未作出书面答辩，亦未参加本院庭审。天赐堂研究院既未作出书面答辩，亦未参加本院庭审。经审理查明：2008年10月1日，王德静作为甲方、陶秀春作为乙方、天赐堂研究院作为担保人签订《合伙经营合同书》，约定甲乙双方自愿合伙组建经营“润元堂”，甲方出资168.5万元，占50％股份，乙方以管理和技术入股并出资10万元，占40％，双方同意其余10％股份赠与李路和孙楠（该赠与股份只享有分红权，不享有资产占有权和表决权）；合伙经营项目和范围：中医保健、足疗、商务茶座等；“润元堂”经营地址：北京市朝阳区双井桥东；乙方为合伙负责人，其权限是：对外开展业务，订立合同；对“润元堂”进行全面经营管理；销售“润元堂”的产品，购进常用物品；支付合伙债务；开拓市场，扩大经营规模；其他合伙人的权利：听取合伙负责人开展业务情况的报告；检查合伙账册及经营情况；共同决定合伙重大事项；“润元堂”由乙方承包经营，所有工作人员的录用及工资标准由乙方自行确定；自2008年10月1日起至2009年12月31日止为承包经营培育期，免缴承包费，乙方自主经营、自负盈亏；自2010年1月1日起至2012年7月31日止，乙方每月1日起向甲方交付承包费2万元，其余利润按股份分红；如乙方不能及时交付承包款或长期不能盈利，甲方有权终止本合同，并由乙方承担在此期间的一切经济损失；乙方应在每个月3日前，负责向甲方提供上个月的财务收支报表，双方共同签署结算单，确认当月盈亏数据，作为盈余分配的依据；自2010年1月1日起开始核算盈余，并制定支出不得大于收入的比例，以月结算单为依据，按各自占有股份比例每季度分配一次；乙方在日常经营过程中若遇到重大事项，应及时通报甲方，甲方也可不定时地向乙方了解日常经营管理情况；甲乙双方必须严格执行本合同，否则违约方应以出资额承担违约金，违约金不足以弥补非违约方经济损失的，违约方应另行赔偿，如乙方没有偿还能力由担保人负责赔偿；此合同在执行过程中，若发生纷争，协商不成，任何一方可向朝阳区法院起诉。2011年12月27日，本院受理了王德静与唐成彪、吴淑微、北京天之骄子房地产经纪有限公司（以下简称天之骄子公司）房屋租赁纠纷一案。本院经审理查明，2008年4月5日，唐成彪作为出租方、王德静作为承租方、天之骄子公司作为见证方签订房屋租赁合同，约定唐成彪将北京市朝阳区广渠路东环18古柏家居二期工程（北区）天之骄子家园会所一层01商业房屋出租给王德静使用，租赁期自2008年6月16日起至2013年6月15日止，年租金547500元。该合同附件一落款处承租方栏除有王德静签字外，还有陶园的签字和联系电话。签订合同当日，王德静给付唐成彪、吴淑微租金547500元。王德静、唐成彪、吴淑微均称陶园实际姓名为陶秀春。天之骄子物业管理处出具证明称承租方陶园在2008年4月至2010年9月期间一直负责交纳水费、电费及物业费等费用。唐成彪、吴淑微称因陶秀春经营不善，双方于2010年9月15日解除了租赁关系，陶秀春亦于该日搬离。北京润元堂美容院的业主为孙楠，注，注册地址在涉案房屋德静在该案中主张唐成彪、吴淑微未交付房屋，要求解除房屋租赁合同，并要求唐成彪、吴淑微连带返还租金547500元。唐成彪、吴淑微主张其已履行了合同，王德静及其合伙人实际上一直使用房屋到2010年9月。唐成彪、吴淑微反诉要求扣除王德静、陶秀春已支付的房租，王德静支付拖欠的房租90481元，及供暖费17916元，并支付滞纳金。2012年12月7日，本院判决认为陶园履行合同或者接受履行的行为应视为得到了王德静的认可，对王德静具有法律效力，对王德静关于唐成彪、吴淑微未交付房屋的陈述不予采信，并判令驳回王德静的诉讼请求，王德静给付唐成彪、吴淑微租金90481元，供暖费17916元，驳回唐成彪、吴淑微的其他反诉请求。之后，王德静提起上诉，2013年5月20日，北京市第二中级人民法院作出终审判决，驳回上诉，维持原判。诉讼中，王德静主张其诉讼请求要求陶秀春和天赐堂研究院支付的承包费38万元，系2010年1月1日至2011年7月31日的承包费，之后的承包费在本案中暂不主张。上述事实，有王德静与陶秀春、天赐堂研究院签订《合伙经营合同书》、（2012）朝民初字第01272号民事判决书、（2013）二中民终字第4570号民事判决书，以及当事人的当庭陈述在案佐证。本院认为：王德静与陶秀春、天赐堂研究院签订的《合伙经营合同书》，系当事人真实意思表示，并不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。合同约定“润元堂”由陶秀春承包经营，自2010年1月1日起至2012年7月31日止，陶秀春每月给付王德静承包费2万元，其余利润按股份分红，而根据王德静与唐成彪、吴淑微、天之骄子公司房屋租赁纠纷案件中法院认定的事实，“润元堂”于2010年9月15日即已搬离注册地址，王德静不能证明此后“润元堂”仍在经营，故王德静要求陶秀春支付38万元承包费，证据不足，陶秀春应给付王德静2010年1月1日至2010年9月15日期间的承包费17万元。陶秀春未依约支付承包费，且单方停止经营，致使王德静不能实现合同目的，王德静要求解除合同，于法有据，本院予以支持。王德静为合伙经营支付了547500元房租，而陶秀春未经王德静同意停止经营，陶秀春应当赔偿王德静的房租损失。王德静要求天赐堂研究院与陶秀春承担连带责任，理由并不充分，天赐堂研究院应当对陶秀春的债务承担一般保证责任，由于王德静与天赐堂研究院并未约定保证期间，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月，陶秀春应当向王德静支付承包费的债务，履行期届满均已超过六个月，王德静并未在保证期间对陶秀春提起诉讼，故天赐堂研究院免除对承包费的保证责任。但陶秀春应赔偿王德静房租损失的债务，因该债务并未约定履行期限，故未超过保证期间，天赐堂研究院应当承担保证责任。陶秀春、天赐堂研究院经本院合法传唤，拒不到庭应诉，并不影响本院依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第九十七条、《中华人民共和国担保法》第十七条第一款、第二款、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十三条、第一百二十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、解除原告王德静与被告陶秀春、被告北京天赐堂中医药新技术研究院于二○○八年十月一日签订的《合伙经营合同书》；二、被告陶秀春于本判决生效后十日内给付原告王德静承包费十七万元；三、被告陶秀春于本判决生效后十日内赔偿原告王德静经济损失五十四万七千五百元；四、本判决第三条内容，在对被告陶秀春依法强制执行后仍不能履行债务时，由被告北京天赐堂中医药新技术研究院承担保证责任，被告北京天赐堂中医药新技术研究院承担保证责任后，有权向被告陶秀春追偿；五、驳回原告王德静的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一万三千零七十六元，公告费二百六十元，由原告王德静负担二千零五十一元（已交纳），由被告陶秀春负担一万一千二百八十五元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 金宏人民陪审员赵春喜人民陪审员何剑二〇一四年十月二十四日书记员 杜               梦