福建省连江县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0122民初781号 原告：陈赛珠，女，1970年5月18日出生，汉族，住福建省连江县。 被告：林建忠，男，1973年4月5日出生，汉族，住福建省连江县。 被告：于华姿，女，1974年10月18日出生，汉族，住福建省连江县。 原告陈赛珠与被告林建忠、于华姿民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月23日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陈赛珠、被告林建忠到庭参加诉讼，被告于华姿经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈赛珠向本院提出诉讼请求：林建忠、于华姿共同偿还陈赛珠借款本金26万元；2.陈赛珠自愿放弃林建忠、于华姿支付利息的诉讼请求；3.本案诉讼费由林建忠、于华姿承担。事实和理由：陈赛珠与于华姿系表姐妹关系。于华姿因资金欠缺，以广州服装店扩大经营为由，于2015年4月13日向陈赛珠借款5万元，又于2015年4月14日向陈赛珠借款6万元，后又于2015年4月15日向陈赛珠借款15万元，共计向陈赛珠借款26万元。当时，双方约定月利率为2%，未约定具体还款期限，于华姿承诺陈赛珠要求还款时其即偿付借款本息。借款之时，陈赛珠每一次均按照于华姿的要求，将该款转账到林建忠的卡号。借款时，因于华姿在外省，所以未出具书面借条给陈赛珠，基于双方为亲戚关系，故而陈赛珠至今未要求于华姿补具借条给陈赛珠执存。如上事实，由中国农业银行连江支行《历史交易对手查询情况参考》以及《中国农业银行存款业务回单》等证据为证。岂料，于华姿在如上三笔借款之后，陈赛珠因自身经济需要，曾一再向二于华姿催讨，但其总以种种借口拖欠不还。更有甚者，林建忠、于华姿竟然避而不见陈赛珠，且音信全无，显属赖债不还。此外，林建忠与于华姿系夫妻关系，所借款项均系转到林建忠的账户，该债务显然属于其夫妻共同债务。林建忠与于华姿依法承担共同偿还债务之责。为此，请求法院依法支持陈赛珠的诉讼请求。 林建忠辩称，林建忠、于华姿于1996年1月13日登记结婚，于2015年9月23日协议离婚，陈赛珠与于华姿系表姐妹关系。1、林建忠在与前妻于华姿离婚前一直在家乡，并无所谓“在外办服装厂”，前妻于华姿向陈赛珠借款时，为何不让林建忠知道，林建忠、于华姿离婚时全村人都知道，离婚一段时间后，林建忠才离开家乡外出务工，为何不叫林建忠出具借条，因此该借款是于华姿个人所借，与林建忠半点无关。2、在夫妻关系存续期间，于华姿所使用的尾数“1711”农业银行银行卡确是以林建忠身份证开户，这本是很正常，但该银行卡的绑定电话系于华姿本人使用，而且该卡一直由于华姿使用，大概自2006年起林建忠就从未使用过，这可以调取发卡银行流水清单查明事实。3、离婚时于华姿口头对林建忠承认所有借款系其个人所借，但没有告知林建忠所借款项作何用处；但在离婚协议中已载明：“婚姻关系存续期间无共同债权债务关系。”这是真实意思表示。4、对于“婚姻存续期间共同财产归男方所有”系因离婚后于华姿无法承担抚养孩子，无法承担抚养费，两个孩子全归林建忠抚养，因此于华姿放弃共同财产，全部归林建忠所有，这也很合情合理。综上，上述借款虽然发生在夫妻关系存续期间，但所借款没有用在夫妻共同生活的开支，家中一切开支均由林建忠承担，于华姿所借款目不知用于何处，林建忠一概不知。而且一个乡下女人频繁借款，数额巨大，债权人明知林建忠在家，为何不亲自找林建忠本人签字，而是盲目出借，因此该借款系于华姿个人行为，与林建忠无关。为维护林建忠的合法权益，请求人民法院驳回陈赛珠对林建忠的起诉，本案借款由于华姿一人承担。 于华姿未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。因于华姿未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃举证和质证权利。经质证，陈赛珠、林建忠对本院依职权调取的林建忠、于华姿婚姻登记档案材料无异议，本院予以确认并在卷佐证。陈赛珠提交中国农业银行历史交易对手查询情况参考2张、中国农业银行存款业务回单1张，并申请证人陈某、邱某出庭作证，拟证明林建忠、于华姿于2015年4月13日向陈赛珠借款5万元，又于2015年4月14日向陈赛珠借款6万元，后又于2015年4月15日向陈赛珠借款15万元，共计26万元，经质证，林建忠对上述银行转账凭证真实性无异议，对证明对象有异议，认为尾数“1711”农业银行银行卡虽是以林建忠身份证开户，但一直由于华姿使用，并否认收到这三笔钱，同时辩称不认识邱某、陈某两位证人。本院认为，陈赛珠提交的银行转账凭证结合证人证言，可以证明陈赛珠向林建忠转账交付26万元款项的事实，予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：陈赛珠与于华姿系表姐妹关系。2015年4月13日，陈赛珠通过邱某银行账户向林建忠转账5万元；4月14日，陈赛珠通过现金存款方式向林建忠转账6万元，4月15日，陈赛珠通过陈某银行账户向林建忠转账15万元，以上三笔款项合计26万元。2019年1月23日，陈赛珠以林建忠、于华姿共同向其借款26万元为由诉至本院，请求林建忠、于华姿共同还款。 另查明，林建忠、于华姿于1996年1月13日登记结婚，于2015年9月23日协议离婚，本案借款发生在林建忠、于华姿夫妻关系存续期间。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。陈赛珠主张林建忠、于华姿共同向其借款26万元，提交金融机构的转账凭证为证并申请证人到庭陈述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”，本案中，陈赛珠虽仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，林建忠辩称该账户一直由于华姿使用，其并未收到该笔款项，但未提交相反证据予以证明，故可依法认定双方之间民间借贷关系成立，陈赛珠已依约向林建忠交付借款。现陈赛珠主张林建忠归还借款本金26万元，本院予以支持。陈赛珠自愿放弃利息主张，系其自行行使处分权，本院予以准许。陈赛珠主张本案系林建忠、于华姿夫妻共同借款，且款项系用于投资广州服装厂，于华姿应共同偿还，本院认为，本案借款虽发生在林建忠、于华姿夫妻关系存续期间，但陈赛珠提交的转账凭证显示借款系转入林建忠个人账户，无法证明于华姿有共同借款的合意，陈赛珠亦未能举证证明于华姿在事后对上述债务予以追认或借款用于夫妻共同生活、共同生产经营，应承担举证不能的法律后果，故陈赛珠主张于华姿共同还款，本院依法不予支持，本案借款应认定为林建忠的个人债务，陈赛珠主张于华姿共同还款，缺乏依据，本院不予支持。于华姿经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，依法予以缺席审理和判决。 综上所述，陈赛珠的诉讼请求本院予以部分支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下： 林建忠应在本判决生效之日起十日内偿还陈赛珠借款本金26万元； 驳回陈赛珠的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5200元，由林建忠负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。 审 判 长  李丰 人民陪审员  ** 人民陪审员  张屿 二〇一九年六月二十四日 法官助理吴巧勇 书记员陈臣富 附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示 一、《中华人民共和国民法通则》 第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。 债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 二、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 三、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。 四、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。