山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁07民终2603号 上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市中心支公司。住所地：潍坊市经济开发区玉清东街16777号欣泰盛和苑综合楼16号楼。 代表人：梁宝龙，总经理。 委托诉讼代理人：王健，山东衡源律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：贺建华,男,1968年10月4日出生,汉族,居民，住安丘市大汶河旅游开发区。 委托诉讼代理人：贺海涛，安丘联动法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：侯树兰，女，1982年8月1日出生，汉族，居民，住青岛市李沧区。 上诉人中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市中心支公司（以下简称“人寿保险潍坊公司”）因与被上诉人贺建华、侯树兰机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省安丘市人民法院（2018）鲁0784民初4547号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月26日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 人寿保险潍坊公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：医疗费发票为复印件，有重复报销的可能性。按照贺建华提供的城镇规划文件，应认可其户籍性质为城乡结合，一审法院按城镇户籍性质判决不合适。 被上诉人贺建华辩称，发票确实找不到了，后来去安丘人民医院补的，即使我方有保险，与侵权责任也不冲突，上诉人提出的主张应提供相应的证据予以证实，安丘市人民政府在2010年确定大汶河旅游开发区贾戈东南村为城市建城区，并且安丘市人民法院也一直据此文件进行城市和农村的划分。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉人上诉，维持原判。 被上诉人侯树兰二审未到庭亦未提交答辩意见。 贺建华向一审法院起诉请求：判令侯树兰、人寿保险潍坊公司赔偿损失116287.35元并承担诉讼费用。 一审法院认定：2018年7月9日22时10分许，孙仕春驾驶鲁B8Q06D号小型轿车，沿安丘市长安路由东向西行驶，行驶至长安路贾戈立交桥东侧时，与贺建华驾驶的电动自行车相撞，致驾建华受伤，两车受损。该事故经安丘市公安局交通警察大队勘查认定，贺建华与孙仕春均承担事故的同等责任。 事故发生后，贺建华入安丘市人民医院住院治疗14天，支出医疗费10490.30元，经诊断伤情为：脑挫伤、面部裂伤、多出挫裂伤。本案在审理过程中，根据贺建华申请，法院依法委托威海科真司法鉴定所于2018年10月10日作出鉴定意见书，鉴定意见为：1.被鉴定人贺建华因交通事故受伤致面部遗留线条状瘢痕10cm以上，目前符合十级伤残；2.被鉴定人贺建华受伤的误工时间评定为150日（包括住院期间）；护理时间评定为1人护理45日（包括住院期间）；营养期限评定为60日（包括住院期间），建议每日的营养费用约需人民币30元计算；3.被鉴定人贺建华受伤的后续治疗费，约需人民币1000元（或按实际花销支出计算）；4.被鉴定人贺建华面部瘢痕修复费，约需人民币3000元（或按实际花销支出计算）。贺建华单方委托潍坊国泰价格评估有限公司对其所有的电动车损失进行了评估。2018年9月5日，该评估公司出具价格评估报告一份，评估意见为：评估标的在评估基准日损失价格为1885元。 贺建华因该次交通事故造成的合理损失为：医疗费10490.30元、残疾赔偿金73578元、误工费9272.68元、护理费4535.55元、营养费1800元、后续治疗费1000元、住院伙食补助费420元、面部瘢痕修复费3000元、鉴定费2860元、评估费100元、电动车损失费1885元、精神损害抚慰金1000元，共计109941.53元。 孙仕春驾驶的鲁B8Q06D号小型轿车，实际车主系侯树兰，该车辆在人寿保险潍坊公司投有交强险和不计免赔20万元的商业三者险各一份，事故发生在保险期间内。贺建华曾以孙仕春为共同被告向法院起诉，审理中，又自愿申请撤回对该孙仕春的起诉。 一审法院认为，孙仕春驾驶小型轿车与贺建华驾驶的电动自行车发生交通事故并致贺建华人身受伤、财产受损属实。因本案事故发生在机动车与电动自行车之间，且孙仕春负事故的同等责任，根据事故双方的责任及过错，法院依法确定由孙仕春对本案事故造成的损害后果承担50%民事赔偿责任。因孙仕春驾驶的鲁B8Q06D号小型轿车在人寿保险潍坊公司处投保了交强险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，应由该保险公司在交强险责任限额内先行赔偿贺建华医疗费10000元、残疾赔偿金73578元、误工费9272.68元、护理费4535.55元、车辆损失1885元、精神损害抚慰金1000元，共计100271.23元。对超出交强险限额之外的损失医疗费490.30元、营养费1800元、后续治疗费1000元、住院伙食补助费420元、面部瘢痕修复费3000元、鉴定费2860元、评估费100元，共计9670.30元。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，对应由孙仕春承担50%，计款4835.15元。因孙仕春驾驶的事故车辆同时在人寿保险潍坊公司投保商业三者险，且事故发生在保险期限内，应由人寿保险潍坊公司全部赔偿。因人寿保险潍坊公司已足额赔偿贺建华的各项合理损失，故侯树兰在本案中无需另行承担赔偿责任。贺建华自愿撤回对孙仕春的起诉，系对自己诉讼权利的合法处分，法院依法予以准许。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条及有关法律法规之规定，判决如下：一、中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市中心支公司在交强险责任限额内赔偿贺建华各项损失100271.23元；二、中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市中心支公司在商业险合同限额内赔偿贺建华各项损失4835.15元；三、驳回贺建华的其他诉讼请求。上述第一、二项于判决生效之日起十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2529元，减半收取1265元，由贺建华负担64元，中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市中心支公司负担1201元。 二审中，双方当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审一致。 本院认为，对一审判决认定的本案交通事故的事实经过、责任划分和责任承担比例，双方当事人均无异议，一审认定合法有据，二审予以确认。对贺建华主张的医疗费损失数额，贺建华虽提交的是医疗费单据复印件，但贺建华还提交了对应的住院病历和费用明细汇总清单，以上证据相互印证，可以证实贺建华主张的医疗费是其真实合理支出。人寿保险潍坊公司上诉主张医疗费有重复报销的可能性，其主张的仅是一种可能性，无有效证据证实。二审中，贺建华的委托代理人陈述，贺建华拿医疗费单据回家，放在口袋里洗衣服时把发票洗烂了，其明确陈述不存在医疗费已报销或由其他主体进行赔偿的情况，二审中法庭已向其释明虚假陈述的法律后果，在上诉人人寿保险潍坊公司无证据证实的情况下，本院对一审认定的医疗费予以认定，若此后查明有医疗费已报销或由其他主体承担的事实存在，则当事人可根据相关法律规定另行主张权利，作出虚假陈述的当事人也应承担相应的法律后果。对贺建华残疾赔偿金的计算标准问题，一审中，贺建华已提交证据证实其住所地属于安丘市城市建成区，故一审按城镇标准计算其残疾赔偿金有相应的事实和法律依据，人寿保险潍坊公司上诉要求按城乡结合标准认定依据不足，本院不予支持。对一审认定的贺建华因本案交通事故造成的其他损失数额，双方当事人均无异议，二审一并予以确认。综上，人寿保险潍坊公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。人寿保险潍坊公司应在交强险和商业三者险责任限额内对贺建华因本案交通事故造成的各项损失，依法承担赔偿责任。一审判决认定事实和适用法律均无不当，程序合法，二审可予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1902元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  张玉娟 审判员  张守现 审判员  崔恒心 二〇一九年六月五日 书记员  谭迦文