江西省宜春市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）宜中民二终字第215号上诉人（原审原告）：宜春市建菱高科有限公司。住所地：江西省宜春市。法定代表人：石珍明，该公司董事长。委托代理人：易惠新，江西华晟律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：南昌市第二建筑工程公司。住所地：江西省南昌市西湖区。法定代表人：张文保，该公司经理。委托代理人：葛霖，该公司民主小区三标段项目部负责人。委托代理人：孔志超，该公司袁州新城民主小区三标段18#楼负责人。上诉人宜春市建菱高科有限公司（以下简称建菱公司）为与被上诉人南昌市第二建筑工程公司（以下简称南昌二建）买卖合同纠纷一案，不服江西省宜春市袁州区人民法院（2014）袁民二初字第75号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月27日受理后，依法组成由审判员陈文建担任审判长，代理审判员马文利、巢澍望参加的合议庭进行了审理，书记员徐斌担任记录。本案现已审理终结。原审法院审理查明：2012年5月间，南昌二建承建宜春市袁州新城民主小区三标段工程，并授权尹志群为该工程的总负责人。期间尹志群先后委托付承明和葛霖作为工地代表负责工地具体工作，并将其中的第17号楼分包给彭小园、刘发梁，第18号楼分包给潘丽萍，第19号楼分包给左国祥和罗旋具体施工。施工期间，三栋楼的分包人统一以南昌二建名义向建菱公司购买。并先后于2012年5月22日和2013年3月16日签订两份《预拌混凝土购销合同》，前一份合同由付承明代表南昌二建与建菱公司签订，后一份合同由尹志群代表南昌二建与建菱公司签订。两份合同内容基本一致，主要约定：南昌二建向建菱公司购买型号为C15、C20、C25、C30、C35、C40、C45的预拌混凝土；汽车泵送单价均为每立方米320元；实际预拌混凝土方量确认和方法，按建菱公司随车提供的《送货单》所标明的单车方量（含泵送沙浆），经南昌二建项目经理或驻工地授权代表（其中任何一人签字均有效，南昌二建授权代表变更，应及时书面通知建菱公司，否则仍视南昌二建签订有效）验收、结算签字确认，并作为具有法律效力的结算（包括强度等级判定）依据。付款方式为建菱公司供应南昌二建的预拌混凝土，每达到10万元货款结清一次，以此类推，直至主体结构屋面封顶前，南昌二建必须将应付混凝土款和计划封顶用预拌混凝土款全部结清给建菱公司，建菱公司才能供应预拌混凝土。因南昌二建迟付或拒付经双方确认的预拌混凝土款给建菱公司，建菱公司有权拒绝供应。由此造成的一切损失均由南昌二建承担，并视南昌二建违约。合同的履行期限为南昌二建签订本合同至所有建菱公司预拌混凝土最终供料完毕并结清全部货款止。如南昌二建不能按合同约定结清货款，应由南昌二建按不能付款金额每日万分之五支付违约金给建菱公司，如南昌二建单方擅自终止合同，南昌二建应按未履行合同标的金额的5%支付违约金并赔偿损失，建设单位解除南昌二建施工合同的其它原因致使南昌二建终止合同的，不影响建菱公司要求南昌二建赔偿未履行合同计划造成的损失。合同签订后，建菱公司于2012年8月开始向南昌二建供应合同约定的预拌混凝土。截止2013年11月，经双方确认：建菱公司共向南昌二建供应预拌混凝土的总货款为9574117元，其中第17号楼的应付货款为2676005元，第18号楼的应付货款为3859855元，第19号楼的应付货款为3038257元。南昌二建已支付第17号楼货款2927080元，多支付251075元，支付第19号楼货款2720800元，尚欠317457元。对于第18号楼的已付款金额和欠款金额，双方存在争议。建菱公司称南昌二建已支付3159120元，尚欠货款700735元；南昌二建称已支付3359120元，尚欠货款500735元。存在争议的货款为2012年11月26日支付的200000元。南昌二建持有建菱公司于2014年3月18日补开的一张收款收据，该收据上写明的开票时间为2012年11月26日，但备注了“2014年3月18日补开”，该收款收据上加盖有建菱公司的财务专用章。对该收款收据的效力，双方各执一词。建菱公司称2014年3月18日同时补开了三张收据，均是根据18号楼的买际承包人潘丽萍的要求开具的，开具收据时并未与公司的财务进行核对，事后与财务核对时发现没有该笔货款的收入记录，且潘丽萍不能提供该200000元的银行转账凭证，故该收款收据属错误开具。南昌二建称因建菱公司多次收到潘丽萍的货款后未及时开具收据，故在2014年3月18日要求建菱公司补开，但因时间长，且该笔货款是潘丽萍向朋友借款，通过朋友的银行账户向建菱公司工作人员支付的货款，现朋友不在宜春，所以提供不了银行转账凭证。嗣后，建菱公司多次向南昌二建催讨货款，南昌二建均以双方的账目没有核对清楚为由拒付，故建菱公司诉至法院。另查明，建菱公司与南昌二建发生业务往来关系期间，南昌二建向建菱公司支付货款，均根据建菱公司的要求支付至建菱公司不同工作人员的个人银行账户上，但建菱公司开具给南昌二建的收款收据上均加盖了建菱公司的财务专用章。原审法院经审理认为：建菱公司与南昌二建签订的购销合同，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，为合法有效合同，双方均应严格履行合同约定的义务。本案中建菱公司已按约定向南昌二建交付了预拌混凝土，而南昌二建未及时支付所有货款，属违约，应承担付款及违约责任。对于南昌二建欠建菱公司预拌混凝土货款的具体金额问题。庭审中，双方确认：南昌二建向建菱公司多支付了第17号楼的货款251075元，第19号楼尚欠建菱公司货款317457元，两栋楼的货款相抵后，南昌二建尚欠建菱公司货款66382元。对18号楼的欠款金额问题，因双方对2012年11月26日的200000元货款是否实际支付存在争议，故对欠款金额亦存在该200000元的差异。对此，南昌二建已提供了建菱公司出具给南昌二建的收款收据一张予以证明，而建菱公司否认该收款收据的效力，须提供充分证据予以证实。本案中，建菱公司提供了其公司的财务账薄及公司不同工作人员的银行账户明细表欲以证明建菱公司的财务上并未实际收到争议的200000元货款，但因建菱公司的财务账薄系建菱公司单方制作的账薄，并未经南昌二建核对确认，建菱公司提供的建菱公司工作人员的银行账户明细系个人账户，不是建菱公司的银行账户，不能直接证明建菱公司是否收到争议货款，且争议的收款收据上已加盖建菱公司的财务专用章，故对建菱公司关于没有收到争议货款200000元的辩称理由，因证据不足，该院不予采纳。该院确认南昌二建已于2012年11月26日向建菱公司支付了200000元预拌混凝土货款。南昌二建就第18号楼已向建菱公司支付了3359120元，尚久建菱公司货款500735元。结合第17号楼和第19号楼的尚欠货款66382元，南昌二建在本案中共欠建菱公司预拌混凝土货款567117元。故该院对建菱公司要求南昌二建支付货款867136.5元的诉讼请求予以部分支持，南昌二建应向建菱公司支付预拌混凝土货款567117元。对于南昌二建是否应向建菱公司支付违约金以及具体金额问题。双方签订合同中有约定；如南昌二建不能按合同约定结清货款，应由南昌二建按不能付款金额每日万分之五支付违约金给建菱公司。该约定没有违反法律规定，应予支持，但因建菱公司诉请的欠款金额已核减为567117元，故应以此款为基数计算违约金。另因双方在起诉前对欠款金额尚存在争议，故应从起诉之日开始支付违约金。依据《中华人民共和国合同法》六十条、第一百零九条、第一百一十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、限南昌二建于判决书生效之日起十日内向建菱公司支付预拌混凝土货款567117元；二、限南昌二建于判决书生效之日起十日内向建菱公司支付违约金（自2014年1月17日至判决确定的履行期届满之日期间，以567117元为计算基数，每日按万分之五支付违约金）；三、驳回建菱公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13460元，由建菱公司负担4657元，南昌二建负担8803元。上诉人建菱公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：原审判决事实不清，损害建菱公司的合法权益。在一审中，建菱公司与南昌二建对2012年11月26日的20万元货款是否实际支付存在争议。对此，南昌二建无法提供该笔货款的银行转账凭证。原审判决未查明案件全部事实，仅以建菱公司错误开具的收款收据作为本案争议焦点的定案依据，认定南昌二建已向建菱公司支付该笔货款，损害了建菱公司的合法权益。综上，请求撤销原审判决第一项，依法改判南昌二建向建菱公司支付货款767117元，二审诉讼费用由南昌二建承担。被上诉人南昌二建答辩称：建菱公司称少付了20万元，没有银行凭证。南昌二建支付了货款，收据是建菱公司自己开具的。付款有两种形式，银行转账和现金支付，建菱公司不能没有转账的就不予承认。应该以建菱公司开具的收据为准。上诉人建菱公司二审未提供新证据。被上诉人南昌二建二审提供的新证据有潘某某存折一本，用于证明南昌二建分别于2012年11月23日取现金给建菱公司。对于南昌二建的上述证据，建菱公司经质证认为：对存折取款的真实性没有异议，但取款是否支付给了建菱公司的关联性无法证明。南昌二建在一审时陈述20万元是通过潘某某银行账户转给建菱公司的，现在说是支付现金，相互矛盾，且潘某某没有出庭质证，该证据不应采信。综上，本院对上述证据认证如下：该证据不能证明潘某某所取的款支付给了建菱公司，故对该证据本院不予确认。本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致，对原审法院查明的事实，本院予以确认。本院认为：建菱公司与南昌二建之间买卖合同合法有效，双方应依约履行各自的权利义务。建菱公司向南昌二建所供应的预拌混凝土数量确定，双方无争议，但对南昌二建支付给建菱公司的货款存在争议，争议的是2012年11月26日是否支付了20万元货款。双方在履行合同过程中建菱公司存在以下过错：一是在南昌二建分批次支付货款时没有及时向南昌二建开具相应的收款收据，二是在没有认真询问有关收款事宜、核对财会账目的情况下于近一年半后向南昌二建补开收到其2012年11月26日支付货款20万元的收据。故建菱公司具有重大过错，应对其补开收据行为承担责任。因此，对建菱公司没有收到此20万元货款的上诉理由，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费四千三百元，由上诉人宜春市建菱高科有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈文建代理审判员  马文利代理审判员  巢澍望二〇一四年十月二十二日书 记 员  徐 斌