内蒙古自治区准格尔旗人民法院民 事 判 决 书（2018）内0622民初2598号原告:杨某1，个体工商户，现住内蒙古乌海市，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：郭某，内蒙古永晟律师事务所律师。被告：中国航空港建设总公司福州工程局大连分局，统一社会信用代码×××。法定代表人：赵某。被告：中铁北京工程局集团有限公司，统一社会信用代码×××。法定代表人：丁某。委托诉讼代理人：岳某，该公司法律顾问。委托诉讼代理人：苑某，该公司法律顾问。被告：中航长城大地建工集团内蒙古航鑫工程有限公司，统一社会信用代码×××。法定代表人：杨某2，系公司董事长。被告：包头市鑫海源矿业工程有限责任公司，统一社会信用代码×××。法定代表人：张某1。被告：准格尔旗卓正煤矿有限责任公司，统一社会信用代码×××。法定代表人：张某2，系公司董事长。被告：高某，×年×月×日出生，个体工商户，现住山西省太原市，公民身份号码×××。原告杨某1与被告中国航空港建设总公司福州工程局大连分局、中铁北京工程局集团有限公司、中航长城大地建工集团内蒙古航鑫工程有限公司、包头市鑫海源矿业工程有限责任公司、准格尔旗卓正煤矿有限责任公司、高某建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年7月16日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告杨某1的委托代理人郭某、被告中铁北京工程局集团有限公司委托代理人岳某、苑某到庭参加诉讼，被告中国航空港建设总公司福州工程局大连分局、中航长城大地建工集团内蒙古航鑫工程有限公司、包头市鑫海源矿业工程有限责任公司、准格尔旗卓正煤矿有限责任公司、高某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨某1向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告中国航空港建设总公司福州工程局大连分局、中铁北京工程局集团有限公司、中航长城大地建工集团内蒙古航鑫工程有限公司、包头市鑫海源矿业工程有限责任公司共同向原告支付工程款711868.82元及返还履约保证金2000000元；2、请求法院依法判令被告中国航空港建设总公司福州工程局大连分局、中铁北京工程局集团有限公司、中航长城大地建工集团内蒙古航鑫工程有限公司、包头市鑫海源矿业工程有限责任公司共同向原告支付拖欠工程款利息及履约保证金利息（从2015年6月17日起至实际给付之日止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算）；3、请求法院依法判令被告准格尔旗卓正煤矿有限责任公司就上述1、2项诉讼请求金额在欠付工程款范围内承担给付责任；4、请求判令高某对上述诉讼请求1、2项承担连带责任；5、判令六被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2009年12月21日被告中国航空港建设总公司福州工程局大连分局（以下简称大连分局）人员杨某2以大连分局名义与原告签订《内部联营施工合同书》，将该分局承包的内蒙古准格尔旗卓正煤矿有限责任公司煤矿作业面剥离土石方工程转包给原告，由原告组织人员为其提供劳务，大连分局按剥离土方量加运费固定单价总量计付劳务费，合同约定由原告预付2000000元合同履约保证金，该保证金于工程结束后1个月内返还原告，合同签订后，原告交付保证金并于2010年1月组织工人入场开始施工，工程进入2010年11月，杨某2自己注册成立中航长城大地建工集团内蒙古航鑫工程有限公司全面接手大连分局承揽的工程，杨某2向原告承诺大连分局与原告联营承包合同继续有效，以后由中航长城大地建工集团内蒙古航鑫工程有限公司和大连分局与原告继续履行合同。2011年4月23日被告包头市鑫海源矿业工程有限责任公司与中航长城大地建工集团内蒙古航鑫工程有限公司达成协议，双方共同承包卓正煤矿土石方工程，共同承担付款义务。2006年1月25日中国航空港建设总公司福州工程局出资成立大连分局，大连分局2010年4月30日被吊销营业执照未清算。2015年9月10日中国航空港建设总公司福州工程局被其母公司中国中铁航空港建设集团有限公司注销。中国中铁航空港建设集团有限公司经历多次变更名称后，于2017年3月8日变更为中铁北京工程局集团有限公司。2013年准格尔旗卓正煤矿有限责任公司负责人高某向原告出具担保承诺书，明确卓正公司将于2013年8月24日一次性付清施工队欠原告的工程款、履约保证金。2015年6月17日原告与被告包头市鑫海源矿业工程有限责任公司财务核对，包头市鑫海源矿业工程有限责任公司应付工程款2711868.82元，现尚欠原告711868.82元为给付。原告特向六被告索要工程款和返还履约保证金至今，六被告一直推脱。特提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。被告中铁北京工程局集团有限公司（下称北京局）辩称，1、中国航空港建设总公司福州工程局大连分局（下称大连分局）不是本案的适格被告。是他人冒用北京局下属中国航空港建设总公司福州工程局（下称福州工程局）名义非法设立。福州工程局本就是北京局的一个分公司，其无权再下设大连分局，大连分局也未依法领取营业执照。根本不具备诉讼主体资格。福州工程局早已依法注销，他人冒用福州工程局名义非法设立的大连分局的存在不合法。2、北京局不是本案的适格被告。根据《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第五条第一款之规定，“行为人盗窃、盗用单位的公章、业务介绍、盖有公章的空白合同书、或者私刻单位的公章签订经济合同，骗取财物归个人占有、使用、处分或者进行其他犯罪活动构成犯罪的，单位对行为人该犯罪行为造成的经济损失不承担民事责任”。因此大连分局对外产生的一切经济责任均与北京局及福州工程局无关。北京局及福州工程局从未承揽过涉案卓正公司煤矿作业面土石方工程，从未自行或授权个人（或单位）与杨某1签订过《内部联营施工合同书》，也未履行过相关合同，更未与杨某1就涉案工程办理过结算。杨某2并非北京局及福州工程局的员工，也没有北京局及福州工程局合法授权，其一切行为仅代表其个人。依据合同法的相关规定，《内部联营施工合同书》为无效合同，并且也根本未实际履行过。另外北京局及福州工程局均从未与杨某1之间存在任何资金往来，均未涉案工程向杨某1支付过任何款项。从杨某1提供证据及大连分局工商档案查询情况看，大连分局未依法设立过相应的银行账户，既不具备合法收款的前提条件，也未实际收取过杨某1的保证金。3、杨某1起诉大连分局、北京局均早已超过诉讼时效。在本案起诉书送达北京局之前，杨某1在长达10年的时间从未向北京局及福州工程局主张过任何债权。另外，即便，依据《内部联营施工合同书》第八条第二款“工程竣工后甲方全部付清乙方工程款及200万元保证金”之约定，杨某1起诉北京局、大连分局也均早已超过诉讼时效。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下。原告围绕诉讼请求向本院提交了如下证据：第一组证据：1-1中国中铁航空港建设集团有限公司福建建筑工程分公司企业信用信息公示报告4页、工商内档17页；1-2中国航空港建设总公司福州工程局大连分局企业信用信息公示报告3页；1-3中铁北京工程局集团有限公司企业信用信息公示报告19页，工商内档24页；1-4中航长城大地建工集团内蒙古航鑫工程有限公司企业信用信息公示报告6页、企业机读档案1页；1-5包头市鑫海源矿业工程有限责任公司企业信用信息公示报告4页；1-6准格尔旗卓正煤矿有限责任公司企业信用信息公示报告9页、企业机读档案5页，拟证明：1、证明各被告是独立法人，主体适格。2、1-1、1-2、1-3证据共同证明1988年4月4日成立中国航空港建设工程总公司，1995年9月18日中国航空港建设总公司申请成立福州工程局，2015年9月10日福州工程局（此时公司名称变更为中国中铁航空港建设集团有限公司福建建筑工程分公司）被其母公司中国中铁航空港建设集团有限公司注销。2006年1月25日中国航空港建设总公司福州工程局出资成立大连分局，大连分局2010年4月30日被吊销营业执照未清算。3、1-2号证据证明大连分局受上级法人企业委托，承揽上级法人企业经营范围内的业务。4、1-4号证据证明2011年5月24日成立中航长城大地建工集团内蒙古航鑫工程有限公司，法定代表人为杨某2。5、1-5号证据证明2010年10月12日包头市鑫海源矿业工程有限责任公司成立，法定代表人为张某1。6、各企业信息显示大连分局、航鑫、鑫海源均无矿山建设工程施工经营项目，与第二组证据共同证明卓正煤矿违法发包和大连分局、航鑫、鑫海源违法承包合作的事实。7、1-6号证据证明被告卓正煤矿2006年12月19日成立，2008年4月25日，公司法定代表人由吴清华变更为高某，此后高某一直参与煤矿管理，原告认为高某做出的决定就代表卓正煤矿；第二组证据：2-1内部联营施工合同书13页、收据2张、银行凭据1张；2-2谈话笔录2页、信函2页、应付账款明细1页，拟证明1、共同证明卓正煤矿将煤矿作业面土石方工程承包给福州工程局大连分局，项目经理杨某2后引进称航鑫公司，后来又引进鑫海源公司。杨某2引进后两家施工方时要求杨某1继续按之前的合同施工，杨某1是实际施工人。2、2-1号证据证明2009年12月21日，原告与被告中国航空港建设总公司福州工程局大连分局人员杨某2签订《内部联营施工合同书》，将大连分局承包的卓正煤矿作业面剥离土石方工程转包给原告，由原告具体施工，合同约定由原告预付200万元履约保证金。高某（卓正煤矿法定代表人）担保此合同真实有效，证明卓正煤矿明知大连分局违法转包，仍然同意，应承担付款责任。原告分三次支付了200万元履约保证金。3、2-2号证据证明1、证明杨某2又引进航鑫公司、鑫海源公司，三者都是施工方，是合作关系，杨某1是实际施工人。2、鑫海源公司法定代表人在谈话笔录中说具体施工情况费用由鑫海源公司程书林负责，欠工程款70万元。3、程书林向鑫海源公司法定代表人张某1书写信函，请张某1决定由鑫海源公司委托卓正公司代为支付所欠工程款、油款等事宜。该函件中的第二项载明欠原告杨某1工程款项（1）1469148.82元（明细第12项），（2）242720元（明细第13项），（3）1000000元（明细第8项），（4）2000000元（保证金）并附鑫海源公司财务人员张晔出具的《应付账款明细》。4、信函中表明高某代表卓正煤矿。5、200万元保证金鑫海源现场负责人程书林、财务人员张晔都知道，说明鑫海源都知道200万保证金，并知道应付杨某1的，三公司（大连分局、航鑫公司、鑫海源公司）共同施工，三被告也应概括承受200万保证金。6、应付款明细出现应付顾江、高某、杨某2款项，证明上述人员都参与本案工程。针对原告提供的证据，被告中铁北京工程局集团有限公司委托代理人的质证意见为：对第一组证据，对除了大连分局以外的工商查询信息答辩意见一致，对真实性合法性都认可，对关联性不认可。对大连分局的工商查询信息真实性认可，对合法性和关联性不认可；对第二组证据，对内部联营施工合同书真实性、合法性、关联性三性均不认可，对谈话笔录真实性、合法性认可，对关联性不认可，收据看不清楚。被告中铁北京工程局集团有限公司为支持其抗辩理由成立，向本院提交如下证据：《企业名称预先核准通知书》，证明被告中国航空港建设总公司福州工程局大连分局只有核准通知书，没有营业执照，不是合法主体，并没有经过工商局的合法审查。原告对被告中铁北京工程局集团有限公司提交的证据的质证意见为：该证据的真实性认可，证明的问题不认可，在我方举证大连分局内档及本案被告提供证据的最后一页行政处罚决定书可以看出工商局吊销了大连分局的营业执照，因此推定大连分局是存在的，否则不可能吊销。根据当事人陈述及其所提交的证据及本院认定的上述证据，本院认定事实如下：2009年12月21日被告中国航空港建设总公司福州工程局大连分局与原告杨某1签订《内部联营施工合同书》和《补充协议》。被告大连分局签订合同代理人：杨鸿鑫。被告大连分局承包被告卓正公司的土石方工程，本合同采取固定综合单价方式承包，合同第二条第2款约定：本工程不付预付款，并要求乙方合同签订后向甲方支付人民币贰佰万元整（小写200万元）履约保证金。2009年12月22日高某（卓正煤矿法定代表人）在《补充协议》背面写担保书，内容：我高某担保此合同真实有效。2009年12月22日原告杨某1向被告大连分局支付100万元履约保证金，被告大连分局向原告杨某1出具收款收据一支，交款单位：杨某1、收款方式：转账、收款单位：中国航空港建设总公司福州工程局大连分局、经手人：顾江。2010年1月4日原告杨某1向被告大连分局支付80万元履约保证金，被告大连分局向原告杨某1出具收款收据一支，交款单位：杨某1、收款方式：转账加现金、收款单位：中国航空港建设总公司福州工程局大连分局、经手人：顾江。2010年4月22日向顾江工商银行账号×××汇款20万元。2015年6月17日包头市鑫海源矿业工程有限责任公司程书林给张某1请示信。第一自然段内容：身体可好？前几天卓正煤矿开工处理火点并出煤，被原告杨某1、杜常柱及部分村民逼停。昨天高某与杨某1、杜常柱，并通知我一同协商解决鑫海源公司与杨某1、杜常柱等人的债务问题并达成一致，由鑫海源公司委托卓正煤矿代为支付所欠的工程款、油款及其他一切款项，是否可行，请你决定。第四自然段（即第二条）：杨某1工程款（1）1469148.82元（明细第12项）；（2）242720元（明细第13项）；（3）1000000元（明细第8项）；（4）2000000元（保证金）。最后一自然段：以上内容为急需解决委托的内容，由杨某1、杜常柱委托律师与你协商。2018年3月1日下午15时，准格尔旗人民法院向被告鑫海源公司法定代表人张某1询问杨某1诉鑫海源公司劳务纠纷一案，并制作笔录。张某1陈述：2011年4月23日结清以前原先航鑫欠所有人（包括原告杨某1）的劳务费，2011年4月26日我公司和航鑫共同接手该工程，杨某1继续施工，具体施工情况费用不清楚，我公司程书林负责，保证金我们不清楚，下欠多少劳务费，我也不清楚，我和航鑫共同承担工程，我们已经付了200万元，剩下70万元由航鑫付，不该由我公司付。1988年4月4日成立中国航空港建设总公司，1995年9月18日中国航空港建设总公司申请成立福州工程局。2006年1月25日中国航空港建设总公司福州工程局出资成立被告大连分局，被告大连分局2010年4月30日被吊销营业执照未清算。2015年9月10日福州工程局（此时公司名称变更为中国中铁航空港建设集团有限公司福建建筑工程分公司）被其母公司此时公司名称变更为中国中铁航空港建设集团有限公司注销。2017年3月8日中国中铁航空港建设集团有限公司公司名称变更为中铁北京工程局集团有限公司。2011年5月24日成立被告中航长城大地建工集团内蒙古航鑫工程有限公司，法定代表人为杨鸿鑫。2010年10月12日成立包头市鑫海源矿业工程有限责任公司，法定代表人为张某1。2006年12月19日成立准格尔旗卓正煤矿有限责任公司，2008年4月25日，公司法定代表人由吴清华变更为高某，2012年8月24日公司法定代表人由高某变更为李泽峰，2017年5月2日公司法定代表人由李泽峰变更为张某2。本院认为：（一）关于被告大连分局、被告中铁北京公司被告主体资格是否适格，是否承担责任的问题。《最高人民法院关于企业法人营业执照被吊销后，其民事诉讼地位如何确定的复函》：“吊销企业法人营业执照，是工商行政管理机关依据国家工商行政法规对违法的企业法人作出的一种行政处罚。企业法人被吊销营业执照后，应当依法进行清算，清算程序结束并办理工商注销登记后，该企业法人才归于消灭。因此，企业法人被吊销营业执照后至被注销登记前，该企业法人仍应视为存续，可以自己的名义进行诉讼活动。”本案中被告大连分局虽被吊销营业执照，但是企业法人没有消灭，所以被告大连分局仍视为存续，可以以自己名义参加诉讼活动。《中华人民共和国公司法》第十四条规定：“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。”本案中被告中铁北京公司申请成立福州工程局，福州工程局属于分公司，福州工程局已经被被告中铁北京公司注销，福州工程局申请成立被告大连分局，被告大连分局经登记机关依法登记，领取营业执照。福州工程局和被告大连分局不具有法人资格，其民事责任由设立公司被告中铁北京公司承担。被告中铁北京公司辩解福州工程局成立被告大连分局时在大连市普兰店区工商行政管理局备案使用福州工程局印章系伪造印章，并报案和申请中止本案审理。被告大连分局在大连市普兰店区工商行政管理局合法成立，并取得营业执照，是合法成立的主体，使交易相对人对被告大连分局产生合理信赖，符合法律规定。让交易相对人负有对成立被告大连分局的主体福州工程局的公章真实性进行实质审查的义务，对于相对人要求过于苛刻，不利于保护交易安全。本院认为，被告大连分局交易行为符合法律规定，应当承担责任，被告中铁北京公司应当承担责任。因此被告中铁北京公司关于伪造福州工程局公章成立被告大连分局及刑事报案中止审理本案的抗辩不能成立，本院不予支持。（二）关于原告杨某1主张履约保证金是否应当退还，由谁退还的问题。2009年12月21日被告大连分局与原告杨某1签订《内部联营施工合同书》和《补充协议》并约定原告杨某1向被告大连分局支付200万元履约保证金，工程结束后1个月内无息返还。2009年12月22日、2010年1月4日和2010年1月4日原告杨某1分别向被告大连分局及经办人顾江支付100万元、80万元和20万元履约保证金，共计200万元。根据双方合同约定，保证金应当在工程结算后1个月内返还。原告杨某1主张返还履约保证金符合合同约定，且不存在不退还的情形，因此被告大连分局应当退还履约保证金200万元，被告大连分局退款履约保证金责任应由被告中铁北京公司承担。被告航鑫公司和被告鑫海源公司都没有收取履约保证金，也无法律规定和约定承担退还义务，因此不承担退还责任。（三）关于原告杨某1主张工程款由谁支付的问题。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”本案中被告鑫海源公司法定代表人张某1制作的《笔录》和被告鑫海源公司程书林向张某1写的请示信的内容，本案工程由原告杨某1施工，是实际施工人。杨鸿鑫（杨某2）、顾江、被告航鑫公司、被告鑫海源公司、高某（原被告卓正公司法定代表人）、张某1、程书林都不同程度参与过本案工程。张某1笔录中陈述：“2011年4月26日我公司和航鑫公司共同接手本案工程，杨某1继续施工，具体施工情况费用不清楚，我公司由程书林负责，下欠多少劳务费我也不清楚，我和航鑫公司共同承担工程，我们已经付了200万元，剩下70万元由航鑫付。”因此杨某1施工中产生的工程款应当由被告航鑫公司和被告鑫海源公司承担责任被告鑫海源公司程书林向张某1写的请示信及附件中显示欠付工程款（1）1469148.82元、（2）242720元、（3）1000000元，共计2711868,82元，减去已支付200万元，剩余711868.82元，该两项欠款数据基本吻合，可以印证原告杨某1主张工程款711868.82元成立。该工程款应当由被告航鑫公司和被告鑫海源公司承担给付责任。因原告杨某1无法证明被告大连分局如何承担责任，本院也无法查明，所以被告大连分局和被告中铁北京公司不承担该工程款给付责任。（四）关于工程款和履约保证金是否应当支付利息的问题。履约保证金应当支付利息。根据《合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第一百二十四条规定：“本法分则或者其他法律没有明文规定的合同，适用本法总则的规定，并可以参照本法分则或者其他法律最相类似的规定。”和《最高人民法院(https://baike.baidu.com/item/%E6%9C%80%E9%AB%98%E4%BA%BA%E6%B0%91%E6%B3%95%E9%99%A2""https://baike.baidu.com/item/%E6%9C%80%E9%AB%98%E4%BA%BA%E6%B0%91%E6%B3%95%E9%99%A2%E5%85%B3%E4%BA%8E%E5%AE%A1%E7%90%86%E4%B9%B0%E5%8D%96%E5%90%88%E5%90%8C%E7%BA%A0%E7%BA%B7%E6%A1%88%E4%BB%B6%E9%80%82%E7%94%A8%E6%B3%95%E5%BE%8B%E9%97%AE%E9%A2%98%E7%9A%84%E8%A7%A3%E9%87%8A/_blank)关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四项规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”本案中被告大连分局应当在工程结束后1个月内无息返还，但被告大连分局没有履行返还义务，故对原告杨某1主张权利之日2018年5月9日即起诉之日起按照中国人民银行(https://baike.baidu.com/item/%E4%B8%AD%E5%9B%BD%E4%BA%BA%E6%B0%91%E9%93%B6%E8%A1%8C""https://baike.baidu.com/item/_blank)发布的同期同类贷款利率计息主张予以支持。工程款应当支付利息。根据《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行(https://baike.baidu.com/item/%E4%B8%AD%E5%9B%BD%E4%BA%BA%E6%B0%91%E9%93%B6%E8%A1%8C""https://baike.baidu.com/item/_blank)发布的同期同类贷款利率计息。第十八条规定：利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”本案中被告航鑫公司和被告鑫海源公司未向原告杨某1支付工程款构成违约，原告现无证据证明工程已经全部交付，故对已经施工的工程款利息本院按起诉之日即2018年5月9日起按照中国人民银行(https://baike.baidu.com/item/%E4%B8%AD%E5%9B%BD%E4%BA%BA%E6%B0%91%E9%93%B6%E8%A1%8C""https://baike.baidu.com/item/_blank)发布的同期同类贷款利率计息主张予以支持。（五）关于被告卓正公司是否在欠付工程款范围内承担责任的问题。经查明本案施工工程发包方为被告卓正公司，被告卓正公司2009年法定代表人高某担保被告大连分局与原告杨某1合同真实有效。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案中，被告卓正公司法定代表人高某明知被告大连分局违法向原告杨某1分包，仍然担保合同真实性，被告卓正公司被告主体适格。支付工程款义务应当由履行方被告卓正公司举证，及该证据只有被告卓正公司持有和靠近证据的客观情况，如果被告卓正公司不能举证工程款支付完毕，应当承担不利后果，被告卓正公司应当在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。（六）关于高某是否承担责任的问题。因高某是被告卓正公司法定代表人，其行为是代表被告卓正公司履行职务的行为，应当由公司承担责任，高某个人不承担责任。（七）关于诉讼时效的问题。杨某2双重身份，即是被告大连分局委托代理人，又是被告航鑫公司法定代表人，后引入被告鑫海源公司共同施工，又承诺并实际继续与原告杨某1履行合同，导致原告杨某1产生被告大连分局、被告航鑫公司、被告鑫海源公司共同施工的判断，符合常理。期间原告杨某1与施工现场负责人索要工资，2015年6月15日前还发生逼停施工，程书林请示如何办的情况，2015年6月18日张某1指示：“如果不在继续施工，就要结清，和杨杜两位说清楚”。2017年6月1日向准格尔旗人民法院诉讼，原告杨某1无消极主张权利的行为。原告杨某1一直积极主张工程款、履约保证金没有过诉讼时效，因此被告中铁北京公司关于诉讼时效的抗辩不能成立，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、第二十六条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告中国航空港建设总公司福州工程局大连分局、中铁北京工程局集团有限公司于本判决书生效之日起十日内退还原告杨某1履约保证金2000000元。二、被告中航长城大地建工集团内蒙古航鑫工程有限公司、包头市鑫海源矿业工程有限责任公司于本判决书生效之日起十日内向原告杨某1给付工程款711868.82元。三、被告中国航空港建设总公司福州工程局大连分局、中铁北京工程局集团有限公司于本判决书生效之日起十日内给付原告杨某1履约保证金2000000元的逾期利息（从2018年5月9日起至欠款实际给付之日止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息）。四、被告中航长城大地建工集团内蒙古航鑫工程有限公司、包头市鑫海源矿业工程有限责任公司于本判决书生效之日起十日内给付原告杨某1工程款711868.82元的逾期利息（从2018年5月9日起至欠款实际给付之日止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息）。五、被告准格尔旗卓正煤矿有限责任公司对第二项判决中工程款711868.82元在欠付工程款范围内承担连带付款责任。六、驳回原告杨某1的其他诉讼请求。案件受理费31582元（原告已预交31582元），由被告中国航空港建设总公司福州工程局大连分局、中铁北京工程局集团有限公司负担23400元，由中航长城大地建工集团内蒙古航鑫工程有限公司、包头市鑫海源矿业工程有限责任公司负担5455元，由原告杨某1负担2727元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。审 判 长  金 松审 判 员  王利忠人民陪审员  秦 丽二〇一九年六月二十日书 记 员  刘 婷本案援引法律条文：《中华人民共和国公司法》第十四条公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。公司可以设立子公司，子公司具有法人资格，依法独立承担民事责任。《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理;没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：一建设工程已实际交付的，为交付之日;二建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日;三建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。