山东省沂南县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁1321民初1774号 原告：贺洪福，男，1967年3月15日出生，汉族，住沂南县。 原告：贺俊廷，男，1960年12月25日出生，汉族，住沂南县。 原告：贺俊文，男1957年2月18日出生，汉族，住沂南县。 原告：谢富余，男，1988年9月15日出生，汉族，住沂南县。 原告：徐道明，男，1976年11月23日出生，汉族，住沂南县。 原告：贺洪成，男，1977年5月10日出生，汉族，住沂南县。 原告：贺洪龙，男，1986年7月15日出生，汉族，住沂南县。 原告：贺俊景，男，1959年10月3日出生，汉族，住沂南县。 上列八原告委托诉讼代理人：高本京，山东阳都律师事务所律师。 原告：马士全，男，1974年8月23日出生，汉族，住沂南县。 原告：马士明，男，1963年10月19日出生，汉族，住沂南县。 上列二原告委托诉讼代理人：于建宏、刘晓明，山东阳都律师事务所律师。 被告：沂南县水利局，住所地沂南县人民路26号，统一社会信用代码11371321004473497T。 法定代表人：曹光恕，局长。 委托诉讼代理人：崔云飞，山东同力兴国律师事务所律师。 被告：沂南县斜屋拦河闸管理所，住所地沂南县湖头镇河北沟头村，统一社会信用代码12371321495183258H。 法定代表人：朱学民，所长。 委托诉讼代理人：崔云飞，山东同力兴国律师事务所律师。 原告贺洪福、贺俊廷、贺俊文、谢富余、徐道明、贺洪成、贺洪龙、贺俊景、马士全、马士明分别以（2019）鲁1321民初1774号、1773号、1775号、1777号、1779号、1780号、1781号、1783号、1812号、1815号与被告沂南县斜屋拦河闸管理所（以下简称“斜屋管理所”）、沂南县水利局侵权责任纠纷十案，本院于2019年4月4日立案后，因诉讼标的是同一种类，且均系基于同一事实而对相同被告提起的诉讼，为便于案件审理，经案件当事人同意，本院将该九案并入（2019）鲁1321民初1774号一案审理。合并后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贺洪福、贺俊廷、贺俊文、谢富余、徐道明、贺洪成、贺洪龙、贺俊景及其共同委托诉讼代理人高本京，原告马士全、马士明及其共同委托诉讼代理人于建宏、刘晓明，被告斜屋管理所法定代表人朱学民及二被告委托诉讼代理人崔云飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告贺洪福、贺俊廷、贺俊文、谢富余、徐道明、贺洪成、贺洪龙、贺俊景、马士全、马士明向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告贺洪福种植姜损失及评估费138190元；贺俊廷温室大棚损失及评估费71663元；贺俊文温室大棚、种植蔬菜损失及评估费93776.20元；谢富余温室大棚、种植蔬菜损失及评估费61611元；徐道明温室大棚、种植蔬菜损失及评估费24399元；贺洪成温室大棚损失及评估费24094元；贺洪龙温室大棚、种植蔬菜损失及评估费95864元；贺俊景温室大棚、种植蔬菜损失及评估费16628元；马士全温室大棚、种植蔬菜损失及评估费45398元；马士明温室大棚、种植蔬菜损失及评估费41568元。2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年第18号热带风暴“温比亚”来临前，各级气象部门多次预报要求注意防范台风采取相应措施，各级政府要求相关部门预防强降水可能引发的洪涝灾害。被告沂南县水利局作为沂南县潮沟河城子庄拦河坝管理人，多年疏于管理，造成枯枝烂叶阻塞该拦河坝，水流不畅，存在隐患；另外，自2004年开始，因辛集镇城子庄村附近村民由水田改种旱田后拦河闸失去原有的取水功能，沂南县水利局作为水利主管部门应当对该拦河闸拆除或者报请政府拆除。在台风来临前亦未采取任何措施，闸门只保持多年提起四分之一现状。在2018年8月19日晚强降水2个小时后，大约21点左右，拦河坝以上溢堤。此时被告斜屋管理所在湖头镇河北沟头管理站处出现溢满淹没村庄现象，在没有通知相关部门、沿河相关村庄、没有采取任何措施的前提下开闸向潮沟河泄洪，造成潮沟河水流量激增。当晚22时30分左右城子庄拦河坝大量洪水外溢淹没原告的大棚，造成原告的大棚部分倒塌、蔬菜部分绝产的重大损失。后经多次协商，被告方拒不赔偿。原告认为被告沂南县水利局作为河道管理者未尽管理维护责任，在拦河闸失去取水功能后未对拦河闸拆除或报请拆除，被告斜屋管理所在明知下游河道存在溢满现象依旧泄洪，二被告的行为共同造成原告损失，因此应当承担连带赔偿责任。 被告沂南县水利局辩称：原告对被告的诉讼请求无事实与法律依据，法院应依法驳回。理由如下：一、尽管依据《中华人民共和国水法》的相关规定，被告是沂南县辖区内水资源的管理监督机关，负责辖区内水资源、水利工程的利用、保护的管理与监督。但是,依据中共中央办公厅、国务院办公厅2016年12月12日印发《关于全面推行河长制的意见》，山东省委办公厅于2017年3月31日鲁厅字［2017］14号关于印发《山东省全面实行河长制工作方案》的通知、临沂市河长制办公室2017年8月22日临河办［2017］第10号《临沂市2017年“清河行动”实施方案》的通知规定精神，河道、湖泊依据属地管理的原则，由辖区的党委政府主要负责人担任河长，负责所辖区的河道、湖泊的保护、管理；涉案潮沟河是自然形成的河流，位于沂南县，沂南县辛集镇党委、政府负有对该河道的法定保护、管理义务；且根本不存在原告诉称的“多年疏于管理造成枯枝烂叶阻塞该拦河坝，水流不畅，存在隐患”的事实。二、受2018年第18号热带风暴“温比亚”台风影响，山东省发生大范围内强降雨过程，菏泽、济宁、临沂、枣庄、泰安、淄博等市出现大暴雨，沂南县内大庄镇、辛集镇、湖头镇、青驼镇等多乡镇遭受因强降雨产生的洪水灾害，均不同程度的造成较大损失。“温比亚”台风是人类不能预见、不能避免且不能克服的客观情况，属“不可抗力”；那么，依据《民法总则》第180条因不可抗力不能履行民事义务的，不承担民事责任。法律另有规定的，依照其规定。《中华人民共和国侵权责任法》第29条因不可抗力造成他人损害的，不承担责任。具体理由是；1、据《沂南县水利志》记载：潮沟河城子庄拦河闸始建于1967年，原设计为净跨5米8孔拦河闸，因孔跨距大，未按闸门。于1970年改建为17孔闸，闸孔尺寸为2.2×2.0米，设计过闸流量100立方米每秒。2019年8月17日至19日，沂南县范围内受“温比亚”台风影响，普降暴雨，降雨量至少达到每秒176.75立方米，已远远超过拦河闸设计的过水量，即使没有拦河闸的存在，大棚受淹的后果也根本无法避免。2、本案中因“温比亚”台风产生强降雨遭受水涝灾害，受到不同大棚损失提起诉讼的共计43户，其中受灾大棚在拦河闸上游的37户、2户（贺可恩、原告徐道明）大棚在拦河闸下游，1户原告贺洪福大棚在（距离拦河闸南1.1公里处），如果说在台风来临之前被告没有采取措施、没有将闸门全部打开，“只将闸门保持多年提起的四分之一现状”，致使不能及时泄洪、洪水外溢，淹没了原告的大棚，造成大棚损失，那么拦河闸下游的大棚就不会被洪水淹、浸，造成损失!而事实上，本案中就有3位原告的受损大棚在拦河闸下游，那么，在拦河闸下游的大棚被洪水淹、浸，造成损失还与所谓的“拦河闸门只保持多年提起的四分之一现状”，不能及时泄洪有关吗？显然，原告认为的“拦河闸门只保持多年提起的四分之一现状，不能及时泄洪”不是分别在拦河闸上游和下游的大棚被淹的原因。所以，即使原告遭受了因强降雨产生的洪水灾害，即使被告对原告遭受的损失非常同情，原告要求被告承担责任也依法不能成立。 被告斜屋管理所辩称：原告对被告的诉讼请求无事实与法律依据,法院应依法驳回。理由除同意被告沂南县水利局辩称意见外，补充一下几点：一、依据《中华人民共和国水法》及《山东省灌区管理办法》有关规定，被告是沂南县斜屋灌区的法定管理单位，管理的范围被沂南县人民政府依法确权和认定，不是涉案潮沟河的法定管理单位。二、涉案潮沟河拦河闸建于1967年，于1970年改建为17孔闸，当时的功能是拦蓄水位，用于灌溉农田，至2004年，因稻田改为旱田，所有闸门全部提起至今，所有闸门一直保持2004年的开启状态，从未改变过，所以，涉案潮沟河闸门自2004年全部开启最高闸位至今从没有改变过，原告诉称的“闸门只保持多年提起四分之一现状”与事实不符。三、依据《中华人民共和国防洪法》的相关规定，被告作为斜屋灌区拦河闸的法定管理机关，必须保证在防洪期间泄洪闸的开启，且泄洪闸的泄洪流量最大为每秒4立方，绝不能造成所谓的潮沟河的水量激增。事实上，被告在案发当时的开闸放水行为是被告积极履行的法定职责，否则，将会产生更加不利的危害后果。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下： 一、贺洪福等十名原告提交的证据：1、农村土地承包经营权证（土地承包合同）复印件、原告身份证复印件，拟证明原告系适格主体，损失的蔬菜大棚系原告种植的蔬菜大棚。2、临沂市国信价格评估有限公司价格评估结论书、损失光盘及评估费单据，拟证明贺洪福等十名原告的损失。3、中央气象台2018年8月16日6时发布的降水预报及防御指南、沂南县人民政府公众信息网上2018年8月18日沂南县气象局发布的《暴雨橙色预警信号第65期》、《暴雨红色预警信号第66期》及中央台紧急天气信息报告，拟证明在2018年8月19日第18号热带风暴温比亚到达山东及沂南之前中央气象台、沂南县政府及沂南县气象台均作出预警要求相关部门做好防台风抢险应急工作。4、2018年8月21日齐鲁网山东农科频道关于《是天灾更是人祸，沂南50多个大棚被毁》的报道，拟证明拦河坝系沂南县水利局修建，因疏于管理，怠于拆除，曾在1998年和2004年两次泄洪不利造成村民损失，沂南县水利局应予以赔偿，结合证据3拟证明即使是在中央气象局、沂南县气象局、沂南县政府同一天连发两次预警以后，被告工作人员依旧怠于管理，沂南县水利局河道管理办公室范主任确认可系其相关负责人贻误时机，闸门没有提高，造成洪水外溢，应当承担责任。5、照片一宗，拟证明原告蔬菜大棚所在拦河坝系沂南县斜屋灌区末级渠系改造项目区，拦河坝闸门仅提起四分之一，因多年疏于管理闸门的锁链早已锈迹斑斑，泄洪口及河道被杂草、树枝、垃圾严重拥堵，导致雨水不能及时泄洪，洪水倒灌，造成原告损失，两被告疏于管理，应当赔偿原告的损失。 二被告对原告提交的证据质证认为：证据1真实性无异议，但是不能证明大棚就在原告登记的土地承包范围内。证据2有异议，关于视频资料，被告认为上述大棚的损失是连降暴雨导致所在位置低洼被雨水浸泡的结果，与被告没有关系。关于评估报告，首先评估的程序不合法，为当事人单方委托；其次评估的时间是2018年10月7日至2018年10月29日，是在2018年8月19日之后近两个月的时间，评估时的物品损失不是2018年8月19日的损失，评估的物品不是2018年8月19日的原始物品；再次该损失属不可抗力所致，与被告没有关系。证据3真实性、合法性及与本案的关联性均没有异议，原告的证据3恰恰能够证实涉案原告的损失属不可抗力所致，需要向法庭说明防汛工作是各级人民政府均应积极履行的，并非只是水利行政机关及相关水利工程的管理单位唯一职责。证据4有异议，不能证明原告方提交该证据时所称的证明目的，理由是：第一该报道主持人陈述的是村民认为，不代表主持人及电视台的态度，村民认为就等同于原告方的陈述；第二记者采访书记时，书记也清楚的说明该闸是为种植稻田浇灌建立，90年代稻田改为大棚后闸门就提起了，那么该书记的说法认证了被告答辩时向法庭陈述的答辩意见；第三对水利局工作人员采访时的讲话前提是如果你们认为水利局怠于履行职责，应当承担赔偿责任，该怎么赔怎么赔，并非是水利局工作人员认可水利局怠于履行职责贻误泄洪时机存在过错；第四节目中看到的闸下面的淤柴、杂草是连降暴雨雨水冲到闸的下面，不是在暴雨之前就存在的现状，并且通过该视频能够证实，闸下部分的水位已经远远高于闸的上半部分；第五该视频节目中陈述的闸门开启四分之一不符合客观事实，该说法明显违背闸门开启的现状，事实上该闸门从2004年开启之后从来没有动过，开启的状态已经达到最高位置。证据5四张纸质照片，第一张照片与本案没有关系，照片中的工程不是涉案的潮沟河拦河闸，与本案没有关系；第二张照片没有异议，通过该照片能够证实涉案拦河闸泄洪部分的闸位已经提到最高位置，照片中的淤草是暴雨过后河内大水冲过的淤草，不是温比亚台风造成强降雨之前的状态，不能证明原告诉称的该河道疏于管理，造成枯枝烂叶堵塞该拦河坝，水流不畅存在隐患；第三张照片没有异议，同时能够证实泄洪闸闸门已经全部打开；最后一张照片有异议，理由是该照片形成的时间不能确定，且该照片拍摄的地点与本案没有任何关系，该组照片不能证明本案的任何事实。 本院对原告提交的证据经审查认为，证据1，能够证明原告是与本案有利害关系的适格主体，予以认定。证据2，价格评估结论书，虽系原告单方委托，但本院庭前书面通知二被告在指定期限内享有申请重新评估的权利，二被告逾期未予申请，视为放弃重新评估的权利，对于价格评估结论书认定为有效证据；评估费单据属于原告合理花费，本院予以认定；对于原告提供的损失光盘，虽系暴雨发生之后形成的视频，但能够反映原告的大棚受损情况，对其真实性予以认定。证据3，能够反映“温比亚”台风来临前各级政府和气象部门的预警和预报情况，来源合法，内容真实，予以认定。证据4，2018年8月21日齐鲁网山东农科频道《是天灾更是人祸，沂南50多个大棚被毁》节目系记者对受灾大棚和拦河闸现场的拍摄以及对受灾村村民和被告沂南县水利局工作人员的采访记录，时间发生在受灾之后，其中反映拦河闸门前的杂草垃圾影像虽然真实，但不能证明洪水来临前即为该现状，不能排除该杂草垃圾系洪水从其他地方冲来淤积于此的可能；村民所反映的闸门常年开启四分之一的陈述与闸门已开启到最高位置的现场照片不符；沂南县水利局工作人员回答记者采访时“愿意承担责任”的前提是沂南县水利局如果存在过错，而并非是承认沂南县水利局存在过错，总之，原告提交的该组证据不能证明二被告存在管理过错。证据5，仅仅反应暴雨之后的情况，不能证明暴雨之前的状况，闸门已提起到顶端，并非只提起到四分之一位置，原告的证明目的不能成立。 二、二被告提交的证据：1、各级政府关于全面实行河长制工作的通知，拟证明湖泊河流按属地管理的原则由辖区内党委政府逐级设立河长，负责河流、湖泊的保护、管理、清淤工作，涉案潮沟河是自然形成的河流，属沂南县辛集镇政府辖区，辛集镇党委政府应当依法履行对该河道的管理、保护、清淤等工作，即使该河道在“温比亚”台风造成普降暴雨之前存在疏于管理，枯枝烂叶堵塞河流不畅的事实，依据河长制的管理规定，也是河长们应当承担的责任。2、各级人民政府防汛、抗旱指挥部签发的文件，拟证明(1)受“温比亚”台风影响全省部分地区同时遭受强暴雨影响，均不同程度的造成了一定损失，沂南县范围内除辛集镇之外，还有蒲汪、湖头、大庄、青驼、苏村等乡镇均遭受了不同程度的损失，本案原告的损失属不可抗力所致；(2)防汛工作是各级政府均应履行的职责，并非只是水利行政主管部门及水利工程管理单位的职责。3、沂南县气象局气象资料，拟证明2018年8月17日至19日，沂南县范围内受“温比亚”台风影响产生连续强降雨过程，每天的降雨量都有详细记录，能够证实当天的降雨量已经远远大于闸门设计的过水流量，从而证明原告大棚损失是不可抗力所致。4、山东省临沂地区出版办公室出版的《沂南县水利志》95页-99页，拟证明（1）涉案拦河闸建于1967年，原设计为净跨5米8孔拦河闸，于1970年改建为17孔闸，闸孔尺寸为2.2×2.0米，设计过闸流量最大为100立方米每秒，按照当时的暴雨降雨量计算当时的过水流量至少是175立方米每秒，已经超过了该闸过水的最大流量；（2）涉案拦河闸不是沂南县水利局建设，是沂南县人民政府建设的。5、2018年8月20日至8月24日拍摄的拦河闸上下游照片6张，证据5-1是闸的下游工作桥台，拟证明闸的下游的水位已经高于工作桥的台面，河流飘过的杂草、垃圾、废纸淤存在桥面之上，闸门已经全部打开；证据5-2、3、4照片，拟证明涉案闸门已经全部提到最高位置；证据5-5、6照片，拟证明当时洪水所到达的水位,在闸上游的左岸。 原告对二被告提交的证据质证认为:证据1真实性无异议，但原告认为与本案没有关联，不能达到被告的证明目的，该证据只是说明河长制工作方案具体落实的责任人，不能排除二被告的管理职责。证据2、3真实性无异议，但不能达到被告的证明目的，所谓不可抗力是指相关责任方已经尽其应尽的责任，已经采取所有措施后不能避免、不能克服的情况，二被告并没有举证证明其已经尽到应尽的责任。证据4真实性无异议，但不能达到被告的证明目的,不能排除二被告的责任。证据5没有注明拍摄时间，从该照片可看出闸门只是提到正常水流通过的高度，在闸门下杂草丛生、垃圾堆积，又突发洪水的情况下，并没有提至最高位置。 本院对二被告提交的证据经审查认为：证据1具有政策属性，制定政策的主要目的是加强河流的生态环保建设，没有改变水利行政主管部门是河道主管机关的法律规定，与本案缺乏关联性，不予认定。证据2、3能够证明受温比亚台风影响全省部分地区同时遭受强暴雨侵袭，我县多个乡镇遭受损失的事实，该两组证据来源合法，内容真实，予以采信。证据4记载了潮沟河城子庄拦河闸的建造时间、设计闸孔数量、尺寸及设计流量，符合客观事实，予以采信。证据5证明了暴雨之后城子庄拦河闸水位的变化情况，证明了当时水位已经漫过桥面的事实，予以采信。 经审理本院确认如下事实：2018年8月17日至8月19日期间，受热带风暴“温比亚”影响，山东省发生大范围内强降雨过程，沂南县范围内亦产生连续强降雨。其中，湖头镇两天降雨量210.2mm，苏村镇两天降雨量174.3mm，辖区内苏村镇、辛集镇、湖头镇等多个乡镇遭受洪涝灾害。2018年8月19日20时至21时一小时内，城子庄拦河闸所在的潮沟河上游湖头镇、苏村镇降雨量分别达到48.1mm、60.3mm，因洪水下泄，潮沟河上下游多处漫堤，当晚22时30分许城子庄拦河闸处过洪流量远远超过了设计流量，洪水溢岸而出，浸泡了拦河闸上下游两侧包含十原告在内的部分村民所种的大棚及蔬菜，导致十原告的大棚部分倒塌、蔬菜毁损。 经贺洪福等十名原告委托，临沂市国信价格评估有限公司于2018年10月29日分别为原告出具价格评估结论书，具体评估结果为：原告贺洪福种植蔬菜损失135490元，支出评估费2700元；贺俊廷温室大棚损失70263元，支出评估费1400元；贺俊文温室大棚、种植蔬菜损失91956.20，支出评估费1820元；谢富余温室大棚、种植蔬菜损失60411元，支出评估费1200元；徐道明温室大棚、种植蔬菜损失23939元，支出评估费460元；贺洪成温室大棚损失23644元，支出评估费450元；贺洪龙温室大棚、种植蔬菜损失94064元，支出评估费1800元；贺俊景温室大棚损失16308元，支出评估费320元；马士全温室大棚、种植蔬菜损失44518元，支出评估费880元；马士明温室大棚、种植蔬菜损失40768元，支出评估费800元。 城子庄拦河闸位于辛集潮沟河上，初建于1967年,原设计为净跨5米8孔拦河闸,因孔跨距大，未安闸门。于1970年改建为17孔闸，闸孔尺寸为2.2×2米，设计过闸流量100立方米每秒,主要作用是调节水位、灌溉农田、汛期泄洪，由沂南县人民政府组织建设，由被告斜屋管理所管理使用，2004年因稻田改为旱田，所有闸门全部提起至最高设计位置后停用至今。 被告斜屋管理所管理的湖头镇河北沟头灌区上的泄洪闸为单孔闸，设计泄洪流量为每秒4立方米。在“温比亚”台风来临时处于开启状态，所泄渠水流入潮沟河。 本院认为，原、被告双方对我县受热带风暴“温比亚”影响遭遇连续强降雨及原告遭受损失的事实均无异议，本院对此予以确认。双方的争议焦点一是潮沟河的主管部门是各级“河长”还是被告沂南县水利局，换言之，被告沂南县水利局是否是本案的适格主体；二是被告沂南县水利局是否对潮沟河疏于管理，导致枯枝烂叶阻塞城子庄拦河闸泄洪；三是被告斜屋管理所开启灌区泄洪闸泄洪是否存在过错，所管理的城子庄拦河闸是否开启四分之一状态，影响泄洪；四是城子庄拦河闸停用后，二被告是否有权拆除。 关于焦点一，各级政府制定的河长制的实施方案具有政策属性，制定政策的目的是保护水资源、防止水污染、修复水生态，“河长”们的主要任务是加强河流的生态环保建设，“河长制”政策没有改变法律关于县级以上人民政府水行政主管部门是本行政区域内河道主管部门的规定，故对被告沂南县水利局辩解其不是本案适格主体的意见不予采纳。 关于焦点二，原告提交的城子庄拦河闸现场照片虽然能够证实洪水过后，拦河闸淤堵了大量杂草、树叶等垃圾，一定程度上影响了闸门的排洪，但不能证明洪水发生前即存在于此，也不能排除系洪水从其他地方裹挟而来的可能，原告以此证明二被告对潮沟河疏于管理的主张缺乏依据，不予认可。 关于焦点三，根据《中华人民共和国防洪法》第四十四条第一款规定：在汛期，水库、闸坝和其他水工程设施的运用，必须服从有关的防汛指挥机构的调度指挥和监督。被告斜屋管理所作为斜屋灌渠的管理者，在热带风暴“温比亚”来临时将灌区泄洪闸置于开启状态，是响应各级政府做好防汛防御工作的必然要求，也是履行防洪法的法定义务，即使增加了潮沟河的水流量，也不存在过错，原告以此要求其承担赔偿责任的诉求不能成立。原、被告提交的城子庄拦河闸现场照片可以证实，闸门均已提起到最高设计位置，原告诉称的闸门只提至四分之一状态影响泄洪的主张，缺乏事实依据，不予认可。 关于焦点四，根据《中华人民共和国防洪法》第三十七条规定：任何单位和个人不得破坏、侵占、毁损水库大坝、堤防、水闸、护岸、抽水站、排水渠系等防洪工程和水文、通信设施以及防汛备用的器材、物料等。城子庄拦河闸是由沂南县人民政府建设，系国有资产，建成后其充分发挥了蓄水灌溉等公益功能，虽然暂时停用，但不管是管理人斜屋管理所还是河道的主管部门沂南县水利局均无权拆除，故原告提出因被告没有及时拆除该拦河闸从而引发洪灾给其造成损失的主张，缺乏依据，不予采纳。 综上所述，因受热带风暴“温比亚”影响，沂南县范围内产生了连续强降雨过程，尤其2018年8月19日20时至21时潮沟河上游的苏村镇、湖头镇、辛集镇短时间内发生的强降雨，导致潮沟河上下游多处河水暴涨漫堤，严重超过了城子庄拦河闸的设计泄洪流量，致使洪水外溢后浸泡了原告大棚及蔬菜，给原告造成损失，经审理认为，原告的损失是由连续强降雨造成的，且全县多个乡镇均因本次热带风暴遭受不同程度的损失，其损失系不可抗力所致，二被告在对河道及水利工程的管理过程中不存在过错，原告要求二被告承担赔偿责任，于法无据，不予支持。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条第一款第六项、第二十九条的规定，判决如下： 驳回原告贺洪福、贺俊廷、贺俊文、谢富余、徐道明、贺洪成、贺洪龙、贺俊景、马士全、马士明的诉讼请求。 案件受理费贺洪福3064元，减半收取1532元；贺俊廷1592元，减半收取796元；贺俊文2144元，减半收取1072元；谢富余1340元，减半收取670元；徐道明410元，减半收取205元；贺洪成402元，减半收取201元；贺洪龙2197元，减半收取1098.50元；贺俊景216元，减半收取108元；马士全935元，减半收取467.50元；马士明839元，减半收取419.50元，分别由原告贺洪福、贺俊廷、贺俊文、谢富余、徐道明、贺洪成、贺洪龙、贺俊景、马士全、马士明负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  来海滨 二〇一九年六月二十六日 书记员  孔 雪