广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）桂0103民初6716号 原告：陈春芬，女，1969年2月2日出生，汉族，身份证住址：南宁市江**，现住南宁市。 委托诉讼代理人：谢添骏，北京市浩天信和（南宁）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张羚君，北京市浩天信和（南宁）律师事务所实习律师。 被告：潘昌新，男，1964年11月20日出生，瑶族，住址：广西昭平县凉亭西路**凤华苑**，现住南宁市。 委托诉讼代理人：邱竞毅，广西冯山律师事务所律师。 第三人：刘雁英，女，1978年6月5日出生，汉族，身份证住址：南宁市，现羁押在南宁市。 案由：民间借贷纠纷 适用程序：简易程序（）普通程序（√） 立案时间：2016年7月12日 开庭时间：2019年5月30日 当事人到庭情况： 原告方：陈春芬及其委托诉讼代理人谢添骏、张羚君到庭。 被告方：潘昌新的委托诉讼代理人邱竞毅到庭。 第三人：刘雁英到庭。 原告诉请要点 一、判令被告偿还原告100万元借款及利息9万元（利息从2015年9月8日暂计至2016年6月8日，共9个月，按每月1%的利率计算，利息暂计9万元，直至偿还完毕止）； 二、判令被告承担本案全部诉讼费用。 被告答辩要点 一、本案的案由不是民间借贷关系，而是债权转让关系，并非基于原告向被告借贷发生，完全是基于第三人转让债权发生的法律关系；二、原告起诉状中的事实和理由与事实不符。被告之所以签订借条是因为被告的财务人员周召2014年10月14日收了雷运达一笔80万元的款项，该款项是被告向第三人所借，当时第三人是南宁市广拓房地产投资有限公司（以下简称广拓公司）的总经理，该公司是专门放贷的，该公司的实际控制人是原告，雷运达是原告的儿子，广拓公司放款经常会用雷运达账户付款，因为被告向第三人借过80万元，第三人也安排其任职的公司从雷运达的账户放了80万元给财务人员周召，第三人2015年初发生了债务危机，失踪了一段时间，失踪期间原告以广拓公司的名义找到被告，原告主张第三人放给被告的款项全部都是广拓公司的款项，原告就拿出80万元的付款凭证要求被告确认给其还款，被告就安排其控制的两个公司（广西百桂投资集团有限公司、广西贺州大通房地产实业有限公司）向雷运达出具了一份借款合同，借款合同的时间倒签为2014年10月14日，合同中指定收款账户是周召的账户，2015年9月6日第三人回来了，第三人有一大帮债权人找第三人追债，第三人与这一大帮债权人说被告欠她很多钱，这帮人带着第三人到被告的办公室跟被告对账，经过对账，被告和第三人之间写了一份确认书，确认被告欠第三人借款本金500多万元，欠利息500多万元，利息是按5分计算，原告也是第三人的债权人之一，2015年9月8日原告要求被告帮第三人向原告还款100万元，要求被告出具一份借条，出具借条时被告跟第三人的本金减去100万元本金，在这种情况下，被告就向原告出具了本案借条，同时第三人也向被告出具了100万元的收条，在借条和收条中都注明“以收条为主”，第三人在收条中注明以收条为准，不以流水为准，可以看出本案之所以产生借条并非原告陈述的事实和理由，而是被告陈述的经过；三、由于第三人是与多人有资金往来关系，是用别人的资金来放高利贷，赚取中间的差价，被告与第三人之间的债务并非合法债务，不能转让，所以本案债权转让合同是不合法的，请求驳回原告的诉请。 第三人陈述要点 被告陈述的债权产生的经过属实，被告向我借钱，我让雷运达向其转钱，2015年6月我失踪过一段时间，当时原告和被告有接触，之前不认识，后来我们去被告公司对账，借条和收条就是这样产生的。 事实认定 2014年12月8日，雷运达通过其中国工商银行账户（账号21×××84）向钟定川的中国工商银行账户（账号62×××77）转账200万元。2014年12月8日，钟定川通过其中国工商银行账户（账号62×××77）向第三人的中国工商银行账户（账号62×××33）转账200万元。2014年12月9日，第三人通过其中国工商银行账户（账号62×××33）向被告的中国工商银行账户（账号62×××10）转账200万元。 2015年9月8日，被告（借款人）向原告出具借条，主要内容：“今借到陈春芬壹佰万元正（￥1000000），借款时间十个月，从2015年9月8日至2016年7月8日止，利息月1%（注明：此款在刘雁英借款中转减本金壹佰万元正，以收条、借条为准）。”“刘雁英”在确认人处签名及摁手印，“黄俊斌”在证明人处签名及摁手印。2015年9月8日，第三人（收款人）出具收条，主要内容：“今收到潘昌新壹佰万元整（￥1000000元）。（注明此款在刘雁英借款中转减本金壹佰万元整，该收条不以流水为准，以收条、借条为准）”。“黄俊斌、徐艳”在证明人处签名及摁手印。 另查明，2015年9月6日，第三人（出借人）与被告（借款人）签订《确认书》，主要内容：“潘昌新和刘雁英于2015年9月6日借款清算对账确认，截止2015年9月6日，潘昌新尚欠刘雁英借款本金5306500元，利息5534200元（月利率5%），本息共计10840700元。2015年9月6日前所签字盖章的收条、借条、承诺书、借款合同等借款凭证均全部作废。自本日起，双方如再发生借贷，均以借贷资金转入指定账户到账凭证及法定代表人签字确认借据为准，不收现金”。 原告称上述转账款200万元中的100万元系本案出借款，实际被告借款200万元，但被告只同意写100万元的借条。原告申请证人雷运达、钟定川出庭作证。雷运达庭上陈述：原告是我母亲；工商银行账户（账号21×××84）是我的账户，该账户是我自己在用，使用账户由我母亲安排，与广拓公司财务无关；该账户2014年12月8日向钟定川转账200万元，是我母亲安排转账，不知道200万元的用途，但当时转这笔钱给谁，我不记得了；我认识钟定川，他是我在广拓公司的同事。钟定川庭上陈述：我的中国工商银行卡（账号62×××77）是我办的，但之后我就把卡交给原告，我本人从未使用过该卡，卡实际都是广拓公司在用；交银行卡给原告的原因是原告是广拓公司的领导，我是广拓公司办公室的员工；2014年12月8日收到200万元之后又转出200万元，我并不清楚，只有广拓公司财务才清楚；我认识雷运达，他是我在广拓公司上班的同事。 被告称于2014年12月9日收到第三人的200万元，已于2014年12月15日转回，已不存在该笔欠款，为此提交4张广西北部湾银行电子交易回单（复印件）予以证明。回单显示：2014年12月3日，被告通过其广西北部湾银行账户（账号62×××10）向第三人的中国工商银行账户（账号62×××46）转账40万元。2014年12月15日，被告通过其广西北部湾银行账户（账号62×××10）向第三人的广西北部湾银行账户（账号62×××57）转账3次，金额为60万元、70万元、90万元。以上4次转账共计260万元。原告及第三人均不认可交易回单的真实性。 判决理由 根据雷运达、钟定川及刘雁英的转账，雷运达及钟定川的陈述，2015年9月8日的收条及2015年9月6日的《确认书》，可以认定被告已于2014年12月9日收到转账200万元，且被告又于2015年9月8日出具借条确认借到原告100万元，故本院认定原告与被告存在民间借贷法律关系，被告于2014年12月9日向原告借款100万元。原、被告约定的借款月利率1%没有超过法律规定，现被告没有偿还借款本金，故本院认定被告应偿还原告借款本金100万元，并支付借款利息（利息的计算：以本金100万元为基数，按月利率1%自2015年9月8日计付至本案债务还清之日止）。被告向第三人的4次转账，首先接收款项的是第三人，并不是出借款项的原告；其次，转账时间为2014年12月3日、2014年12月15日，均在被告向原告出具借条之前，因此本院认定该4笔转账共计260万元不是本案的还款，故被告称2014年12月9日收到第三人的200万元，已于2014年12月15日转回，已不存在该笔欠款，本院不予采信。 判决结果 依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决如下： 一、被告潘昌新偿还原告陈春芬借款本金100万元； 二、被告潘昌新支付原告陈春芬借款利息（利息的计算：以本金100万元为基数，按月利率1%自2015年9月8日计付至本案债务还清之日止）。 案件受理费14610元，保全费3270元，由被告潘昌新负担。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  刘柳恩 人民陪审员  潘济遍 人民陪审员  周 娟 二〇一九年六月十八日 书 记 员  麦琼文 附法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但不以超过年利率24%为限。 未约定逾期利息或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； (二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。