云南省广南县人民法院 民 事 判 决 书 （2014）广中民初字第52号 原告王志明，男，1962年1月19日生，壮族，农村居民，云南省广南县人。 委托代理人田文华，云南圆合圆律师事务所律师。特别授权。 委托代理人严凤生，云南圆合圆律师事务所律师。特别授权。 被告戈志昌，男，1968年9月30日生，汉族，农村居民，云南省广南县人。 委托代理人季明财，广南县珠街法律服务所法律工作者。 原告王志明与被告戈志昌承揽合同纠纷一案，本院于2014年2月20日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年7月22日公开开庭进行审理。原告王志明及其委托代理人田文华、严凤生，被告戈志昌及其委托代理人季明财均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王志明诉称：2013年4月3日，其与被告戈志昌签订承揽合同，约定由被告戈志昌承建原告坐落于五珠商贸街地块的房屋建设，原告提供建房所需的材料，被告负责建房的所有工程，并就房屋质量及违约责任等作出约定。原告已按约向被告支付相应款项累计人民币36140.00元。但由于被告的原因致使所建房屋存在严重的质量问题，根本违反合同约定。导致所建房屋无法正常使用和影响邻居房屋的使用，邻居不断向原告要求赔偿。原告经多次与被告协商未果。故提起诉讼要求被告戈志昌赔偿原告房屋修复、返工的经济损失人民币48072.60元及鉴定费人民币6000.00元；并由被告承担本案诉讼费。 被告戈志昌辩称：其与王志明签订建房协议是事实。王志明所称的房屋质量问题并不存在，是原告不想向其支付工钱的借口。即便存在房屋质量问题也并非其行为造成的，房屋是其在王志明的安排、指挥下建成的，其不应当承担赔偿责任。请求驳回原告的诉讼请求。 归纳原、被告的诉辩主张，本案的争议焦点是：1、被告承建的房屋是否存在质量问题。2、若房屋存在质量问题应当由谁承担责任。 本案在审理过程中，原、被告均向本院提交了证据，均申请证人出庭作证。经本院委托文山安信司法鉴定所对房屋质量及修复金额进行鉴定并出具司法鉴定意见书。在本院的主持下，原、被告双方对全部证据进行了质证。 一、原告提交的证据及被告的质证意见： 1、原告及被告的身份证复印件、国有土地使用权证复印件、土地使用权证抵押登记收件单复印件，用以证明原、被告的身份情况，原告所建房屋的土地信息及原告系合法建房的情况。 2、原、被告签订的建房合同，用以证明原、被告于2013年4月3日签订房屋承建合同，合同载明原、被告双方权利义务、房屋质量要求及违约责任等内容。 3、建房结算付款清单，用以证明原、被告约定的建房工价为200.00元／㎡以及原告已经向被告支付建房工钱36000元的情况。 4、现场照片一组，用以证明被告违反合同约定，致使房屋出现质量问题的情况。 5、鉴定费发票一份，用以证明原告申请由鉴定机构对房屋质量及修复金额进行鉴定支付鉴定费人民币6000.00元。 对上述证据，被告的质证意见为：对第1组证据的真实性无异议，但只认可土地的所有权人为原告，不认可原告所建的房屋是合法的。对第2组、第3组证据均认可。对第4组证据不认可，原因是不同的参照物及不同的拍摄角度等都会影响拍摄照片的效果，不认可原告用以证明的内容。另外因为当时没有图纸，所以房屋出现的问题应该是原告的责任而非被告。对第5组证据的真实性无异议。 二、原告王志明申请证人杨继锋出庭作证的证言及原、被告质证意见： 证人杨继锋证实：原、被告签订的承建合同是原、被告双方叫其帮忙书写的，合同由原、被告双方签字捺印。合同的内容都是按原、被告双方协商的意思来写的，唯一有更改的就是合同中当时写的是误差不超过3厘米，之后在被告的要求下更改为误差不超过3公分，原告也同意了。合同中所称的误差不超过3公分其认为指的是垂直上的误差不超过3公分。 原告的质证意见：对证人杨继锋的证言没有异议。 被告的质证意见：认可合同由证人杨继锋代笔，不认可证人所说的误差是指垂直距离的误差，因为合同上没有明确的标明。 三、被告提交的证据及原告的质证意见： 1、代理人对王廷仙的调查笔录，用以证明被告戈志昌为原告建盖房屋的全过程，原告王志明与原告的妻子都在现场，并且怎么建房都是由原告指挥的。 2、代理人用手机对余国华的讲话进行录音后刻录成的光盘一张，用以证明原告的房屋从施工到结束，原告王志明及其妻子每天都到现场指挥；另外，原告王志明因房屋问题与邻居余国华发生矛盾后，原告王志明向余国华保证，房屋出现问题由其全权负责，与戈志昌无关的情况。 原告的质证意见：对1号证据不认可，原因是根据诉讼法规定，证人应该出庭作证，接受询问，证人并未出庭接受询问，所以该份笔录其不认可。对2号证据亦不认可。理由是该录音与本案事实无直接关系；同时，该证据的合法性存在疑问，该录音是在余国华家偷录的，应该作为非法证据予以排除。 四、被告戈志昌申请证人张国翠、戈平建出庭作证及原、被告的质证意见： 证人张国翠证实：其是戈志昌的妻子，也参与了原告的房屋建盖，建房的过程都是由原告王志明和原告的妻子杨育翠指挥的。原告在诉状上称二楼偏向余国华家的梁口倾斜，当时其与戈志昌提出由其与戈志昌出料子及人工将该梁口敲了重做，但是原告的妻子不同意敲，称没有关系。其与戈志昌所做的工程都是按照原告王志明和原告妻子的指挥来做的，发现问题后想要返工原告和原告妻子不让返工。当时还有王廷仙在场。 证人戈平建证实：戈志昌是其父亲，做工的过程原告和原告妻子都是全程参与的，做工也是原告和原告妻子指挥的。原告的妻子还与其等人一起做工。原告的房屋靠向余国华家的那边，当时说要敲了重新做，原告的妻子不让敲，并说可以了。其它的其也记不清楚了。当时还有王廷仙、王志国在场。原告在被告做工的时候一边做工一边验收。房子已经原告验收，原告王志明尚欠被告戈志昌13000.00元的工钱。 原告的质证意见：两名证人与被告都有直接的利害关系，所以两个证人的证言证明力均比较低。 被告的质证意见：均认可两名证人的证言。 五、文山安信司法鉴定所出具的司法鉴定意见书及原、被告的质证意见： 文山安信司法鉴定所（2014）文安司工程鉴字第13号司法鉴定意见书：主要内容为被告戈志昌承建的房屋存在房屋左侧外墙及构造柱垂直度偏差较大、房屋二层楼面及顶面混凝土梁板水平高差较大、二层内隔墙平面位置偏差较大、底层和二楼混凝土楼梯踏步高差较大、卫生间瓷砖不对缝，严重不满足相关《规范》要求；房屋的质量问题为施工管理不到位所致，建议修复处理。房屋修复的工程造价金额评估为48072.60元。 原告的质证意见：对文山安信司法鉴定所（2014）文安司工程鉴字第13号司法鉴定意见书没有异议。 被告戈志昌的质证意见：对鉴定的真实性认可，但是对于鉴定的金额不认可。并且鉴定意见中也表明该房屋出现问题是由于施工管理不善而引起的。施工的时候都是原告王志明及其妻子指挥，施工的全部情况都得到原告及其妻子同意后才做的。 本院认为，原告向本院提交的第1组证据系有关部门制作的有效证明文件，客观真实，经与原件核对无异，该组证据的真实性本院予以确认；第2组证据系原、被告双方签订的承建合同，合同上有双方的签字捺印，且双方均没有异议，客观真实，能够证明本案的真实情况，本院予以确认；第3组证据载明原告王志明向被告戈志昌付款的次数、付款日期及每次付款的金额，原、被告双方对记录单记载的内容均没有异议，该证据的真实性本院予以确认；第4组证据系原告王志明拍摄的照片，反映了原告观察到的房屋外观及内部结构等情况，通过这组照片无法证明因被告违反合同约定导致房屋出现质量问题这一观点，本院不予采信；第5组证据系文山安信司法鉴定所出具的鉴定收费发票，原、被告双方对该发票均没有异议，该证据的真实性本院予以确认；证人杨继锋称原、被告签订的合同系其代笔书写，同时，合同第8条中的长度单位“厘米”在被告的要求下更改为“公分”，该处修改亦得到原告的同意。原、被告对证人杨继锋的该部分证言均没有异议，该部分证言本院予以采信。被告提交的1号证据系被告的代理人对王廷仙的调查笔录，王廷仙称被告为原告建盖房屋的全部过程原告与原告的妻子都在现场这一情况也得到原告的认可，对该部分证言本院予以采信；2号证据系被告的代理人用手机对余国华的讲话进行录音后刻录成的光盘一张，因无法认定该录音来源的合法性，亦无法确定光盘内容的真实性，本院不予采信；证人张国翠、戈平建均证实原告参与建房的整个过程，原告亦表示参与了建房的整个过程，二证人的该部分证言本院予以采信。 根据庭审举证、质证、认证，本院确认本案法律事实如下： 2013年4月3日，原告王志明与被告戈志昌签订承建合同，约定由被告戈志昌承建原告王志明位于广南县五珠商贸街新兴路的房屋，由原告王志明提供建房所需材料，由被告戈志昌负责建房的全部工程。房屋包括前房和后房，前房为一楼一底的砖混结构，后房为砖木结构。后房的工价为人民币6260.00元，前房的工价按每平方米200.00元计算，楼梯双算。支付方式为：被告戈志昌浇灌好第一块板，原告王志明付给工钱人民币5500.00元，浇灌好第二块板原告付给被告工钱人民币10000.00元。余下工钱原告王志明在房屋全部工程完工之日起3个月内不出重大问题后一次性付清。另查明，合同签订后的第三天，被告戈志昌就开始动工建房。2013年农历的十月份，房屋建盖完成。原告王志明及其妻子参与了建房的全部过程。建成的房屋总的工钱双方结算为人民币46260.00元。建房期间原告王志明总共向被告戈志昌支付了36000.00元的工钱，尚有10260.00元的工钱未支付给被告戈志昌。房屋的第一层做好以后，在建第二层的过程中原告王志明发现第二层的墙体存在倾斜的问题。房屋整体框架建好后，原告王志明拉来装修的材料让被告戈志昌进行装修。房屋建盖完成后出现质量问题，经鉴定，被告戈志昌承建的房屋存在房屋左侧外墙及构造柱垂直度偏差较大、房屋二层楼面及顶面混凝土梁板水平高差较大、二层内隔墙平面位置偏差较大、底层和二楼混凝土楼梯踏步高差较大、卫生间瓷砖不对缝，严重不满足相关《规范》要求；房屋的质量问题为施工管理不到位所致，建议修复处理；房屋修复的工程造价金额评估为48072.60元。 本院认为，本案中，从原告王志明与被告戈志昌签订的合同约定内容看，原、被告双方系承揽合同关系，原告王志明为定作人，被告戈志昌系承揽人。该合同系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的禁止性规定，亦未侵犯他人的合法权益，合同合法有效，对此双方均应自觉履行各自的义务。被告戈志昌建成的房屋存在质量问题，影响了原告王志明今后对房屋的使用，违反合同关于房屋质量的约定，构成违约。对此被告戈志昌应当承担违约责任。庭审中被告戈志昌提出其全部建房行为都是在原告王志明的指挥下完成的，所以房屋的质量问题应当由原告王志明自己承担，原告王志明应当按照合同的约定支付所欠被告的工钱的诉讼主张。而原告王志明当庭否认其存在指挥被告戈志昌建房。本院认为被告戈志昌所称的原告指挥其建房，应当理解为作为定作人对承揽人建房过程的监督检验行为，双方并没有因此形成新的协议，双方的权利义务也没有发生改变。被告戈志昌从事建房这一行业已多年，对建造房屋在质量上、技术上及管理上的要求应当较为了解，同时原、被告双方就房屋的质量已有明确的约定，之后双方没有任何关于房屋质量的新约定。被告建造房屋应按照一般技术规范、标准进行施工，故对被告戈志昌的辩解本院不予采纳。但在被告戈志昌建盖房屋的过程中，原告王志明与其妻子全程参与，作为房主其对房屋的建盖过程是清楚的，在房屋的第一层做好后，在建盖第二层的过程中出现第二层的墙体明显倾斜等质量问题原告按一般常识能够识别。而原告王志明没有采取有效措施阻止并纠正被告戈志昌的建房行为，仍然提供相关建筑材料让被告戈志昌将房屋整体框架建好并完成装修。最终导致损失的扩大。故原告王志明对房屋存在质量问题引起的损失应当承担相应的责任。经鉴定因房屋质量问题引起房屋修复的工程造价金额评估为48072.60元。本院认为，对这一损失由原告王志明承担30%即14421.78元，由被告戈志昌承担70%即33650.82元为宜。被告戈志昌为原告王志明建房的总工价为人民币46260.00元，建房期间原告王志明总共向被告支付了工钱人民币36000.00元，尚有10260.00元的工钱未向被告戈志昌支付。原告王志明就房屋的质量问题及修复工程造价申请鉴定并支付了鉴定费人民币6000.00元。本院认为，该费用由原告王志明承担30%即人民币1800.00元，由被告戈志昌承担70%即人民币4200.00元为宜。扣除原告所欠被告的工钱人民币10260.00元，被告戈志昌还应向原告王志明赔偿因房屋质量问题引起的各项经济损失共计人民币27590.82元。结合本案的客观实际，依照《中华人民共和国民法通则》第八十八条、第一百一十一条、第一百一十四条、第一百三十四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十二条、第一百一十九条、第二百五十一条、第二百六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、由被告戈志昌在本判决生效之日起30日内支付原告王志明因房屋质量问题引起的房屋修复费及鉴定费等各项经济损失共计人民币27590.82元（已扣除原告王志明所欠被告戈志昌的工钱人民币10260.00元）。 二、驳回原告王志明的其他诉讼请求。 案件受理费人民币1050.00元，由原告王志明承担450.00元，由被告承担600.00元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 判决生效后，若负有义务的当事人不自动履行判决，享有权利的当事人可在判决规定履行期限届满后两年内向本院申请强制执行。 审 判 长  农兴勇 代理审判员  许发山 人民陪审员  马学富 二〇一四年十月二十二日 书 记 员  马云耀