广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0306民初8067号原告：陈连生，男，汉族，1969年9月10日出生，住址：广东省阳江市，委托代理人：易阳、张贵杨，北京市中银（深圳）律师事务所律师。原告：梁伟堂，男，汉族，1964年1月6日出生，住址：广东省阳江市市辖区，委托代理人：易阳、张贵杨，北京市中银（深圳）律师事务所律师。被告：深圳市奥宸房地产开发有限公司，住所地：深圳市福田区沙头街道新洲十一街**中央西谷大厦1904，统一社会信用代码：91440300774100267Y。法定代表人：连速珠。委托代理人：葛向荣，国匠麦家荣（南沙）联营律师事务所律师。被告：奥宸地产（集团）有限公司，住，住所地：深圳市福田区福华路中央西谷大厦2001一社会信用代码：914403006718662519。法定代表人：邹建民。委托代理人：刘延烽，国匠麦家荣（南沙）联营律师事务所律师。被告：邹建民，女，汉族，1962年10月5日出生，身份证住址：云南省昆明市五华区，委托代理人：刘延烽，国匠麦家荣（南沙）联营律师事务所律师。被告：庾健仁，男，汉族，1963年12月18日出生，身份证住址：广东省深圳市福田区，委托代理人：刘延烽，国匠麦家荣（南沙）联营律师事务所律师。被告：许严丹，女，汉族，1981年9月30日出生，身份证住址：云南省昆明市官渡区，委托代理人：刘延烽，国匠麦家荣（南沙）联营律师事务所律师。原告陈连生、梁伟堂与被告深圳市奥宸房地产开发有限公司（以下简称深圳奥宸）、奥宸地产（集团）有限公司（以下简称奥宸集团）、邹建民、庾健仁、许严丹民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序,公开开庭进行审理，原告陈连生、梁伟堂共同委托代理人易阳、张贵杨，被告深圳奥宸委托代理人葛向荣，被告奥宸集团、邹建民、庾健仁、许严丹共同委托代理人刘延烽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈连生、梁伟堂诉称：两原告与被告深圳奥宸于2015年相继签订《借款合同》，被告深圳奥宸以日常经营为由向两原告共同借款人民币15000000元整，分别约定借款期限自2015年10月28日至2016年1月28日和2015年11月25日至2016年1月25日，借款利息为每月3%，由被告奥宸集团、邹建民、庾健仁、许严丹承担连带保证责任。二原告通过银行转账的方式各自向被告履行提供借款的义务。2016年4月26日，原、被告签订《还款协议书》，约定由案外人毕文君（丙方）将其名下位于深圳市××花××路××（××）牡丹阁15A房产作价1050万元，扣除原告代其向抵押银行支付的剩余房贷330万元后，以人民币720万元抵扣上述借款，因此被告仍有人民币780万元未向原告偿还，之后经过原告多次催告，被告也未能继续履行上述还款义务，严重违反了双方《借款合同》和《还款协议书》的约定。特提起诉讼，请求法院判令五被告向原告偿还借款人民币7800000元和利息人民币5610800元（按月利率2%核算，自2016年4月16日暂计至2019年3月31日），共计人民币13410800元，并承担本案诉讼费。被告深圳奥宸辨称：1、截至2016年4月15日，我方欠陈连生本金861.09万元，利息13.75万元；欠梁伟堂本金432.23万元，利息3.74万元。《还款协议书》第一条所列债务本金1500万元，并非真实欠款本金金额。2、截至2016年4月19日，深圳奥宸已向梁伟堂还款128.30万元，其中还本金为67.77万元，还利息60.53万元。深圳奥宸尚欠梁伟堂本金432.23万元，利息3.74万元。3、陈连生借款本金实为950万元，而非1000万元；梁伟堂的借款本金实为472.5万元，而非500万元。涉案款项在出借当日即收回“借款首月利息”，实属“变相在本金中预扣利息”，借款本金应当以扣除变相预扣利息后的实际出借金额为准。4、奥宸集团、毕文君与二原告签订《还款协议书》，构成债权合并和债务转移，债务人由深圳奥宸变更为毕文君、奥宸集团，因此深圳奥宸无需在本案中承担还款义务。请求法院依法驳回原告对我方的全部诉讼请求。被告奥宸集团辩称：1、奥宸集团已于2016年4月26日与原告陈连生、梁伟堂、案外人毕文君签订《还款协议书》，奥宸集团及毕文君受让深圳奥宸对二原告的债务；2、截止至2016年4月15日，原告陈连生对深圳奥宸债权本金为861.09万元，原告梁伟堂对深圳奥宸债权本金为432.23万元，即两原告在2016年4月15日对深圳奥宸的债务本金为1293.32万元，并非《还款协议书》第一条所列债务本金为1500万元；3、还款协议书签署后至2017年2月27日，案外人毕文君以售房款抵本金720万元，奥宸集团向两原告还款448.7万元，其中还利息163.25万元，还本金285.45万元。截止至2017年2月27日，奥宸集团尚欠本金287.87万元，利息已全部清偿完毕。被告邹建民、庾健仁、许严丹共同辩称：1、深圳奥宸对两原告的债务已于2016年4月26日发生转移，该债务转移未经三被告书面同意，无需再对本案债务承担连带担保责任。请求法院驳回原告对三被告的全部诉讼请求。经审理查明：2015年11月1日，陈连生（出借人）与深圳奥宸（借款人）、奥宸集团（保证人）、邹建民（保证人）、庾健仁（保证人）、许严丹（保证人）签订《借款合同》，约定借款金额人民币1000万元，借款期限三个月，自2015年10月28日起至2016年1月28日，利率为每月百分之三，手续费为每月百分之二，还款方式为按月付息（每月1日）。保证人对借款人的全部借款债务提供不可撤销的连带保证，保证担保范围包括但不限于借款本金、利息、罚息、损害赔偿金、违约金、诉讼费、律师费、抵押物处置费、过户费等在内的出借人实现债权和抵押权的一切费用，保证期限为借款到期日起两年。2015年11月2日，深圳奥宸向陈连生出具金额为1000万元的《借款借据》和《收款收据》，奥宸集团、邹建民、庾健仁、许严丹在《借款借据》“担保人”处盖章或签字撇印确认。同日，陈连生向深圳奥宸通过银行转账200万元和430万元，次日转账370万元。2015年11月25日，梁伟堂（出借人）与深圳奥宸（借款人）、奥宸集团（保证人）、邹建民（保证人）、庾健仁（保证人）、许严丹（保证人）签订《借款合同》，约定借款金额人民币500万元，借款期限两个月，自2015年11月25日起至2016年1月25日，利率为每月百分之三，手续费为每月百分之二点五，还款方式为按月付息（每月25日）。保证人对借款人的全部借款债务提供不可撤销的连带保证，保证担保范围包括但不限于借款本金、利息、罚息、损害赔偿金、违约金、诉讼费、律师费、抵押物处置费、过户费等在内的出借人实现债权和抵押权的一切费用，保证期限为借款到期日起两年。同日，深圳奥宸向梁伟堂出具金额为500万元的《借款借据》和《收款收据》，奥宸集团、邹建民、庾健仁、许严丹在《借款借据》“担保人”处盖章或签字撇印确认。同日，梁伟堂向深圳奥宸通过银行转账150万元和50万元，次日转账270万元和30万元。2016年4月26日，梁伟堂（甲方一）、陈连生（甲方二）、奥宸集团（乙方）、案外人毕文君（丙方）签订《还款协议书》，载明：“……现深圳奥宸因资金周转困难，无法按约定日期归还借款，甲方一与甲方二同意将债权合并，视为双方的共同债权一并向深圳奥宸追偿，乙方、丙方同意按照本协议约定的方式一并予以清偿深圳奥宸的债务。第一条，各方共同确认：截至2016年4月15日，深圳奥宸已向甲方支付利息合计人民币235万元，深圳奥宸尚欠甲方本金合计人民币1500万元，利息合计人民币零元，上述债务共计人民币1500万元即为本协议项下的债务，除上述债务外，甲方与深圳奥宸无其他债权债务关系。第二条，各方协商一致按照如下方式还款：1.各方确认：丙方拥有的位于深圳市××花××路××（××）牡丹阁15A房屋以人民币1050万元出售给甲方，上述出售价款分为两部分，第一部分房款丙方用于偿还邹建民的华厦银行股份有限公司深圳益田支行银行贷款，由甲方直接支付至邹建民在华厦银行股份有限公司深圳益田支行银行的还款账户。甲方支付的银行贷款的等额款项在1050万元房款中直接抵扣，邹建民无需向甲方返还甲方向华厦银行股份有限公司深圳益田支行银行的还款，丙方与邹建民之间的债权债务由其双方自行解决。第二部分房款即上述房屋的剩余售楼款用于偿还深圳奥宸欠甲方的债务。即1050万元-邹建民的华厦银行股份有限公司深圳益田支行银行贷款330万元=实际抵偿深圳奥宸债务的金额720万元。……6.本协议项下深圳奥宸的总债务扣除丙方替深圳奥宸偿还的债务后的剩余债务由乙方承担。剩余债务的还款方式及期限由甲方及乙方另行协商。7.乙方及丙方向甲方偿还深圳奥宸的债务后，乙方、丙方及深圳奥宸的债权债务由其三方自行解决。”梁伟堂、陈连生、奥宸集团、案外人毕文君在该份协议书落款处盖章或签名撇印确认。一、2016年4月26日之前，深圳奥宸（2016年3月29日前）或奥宸集团（2016年3月29日后）偿还利息情况（合计403.3万元）：（一）陈连生借款（以本金1000万元，月利率5%计）：1、2015年11月2日，50万元；（皇唐）2、2015年12月4日，50万元；（正中）3、2016年1月5日，50万元；（正中）4、2016年2月3日，50万元；（正中）5、2016年3月29日，50万元；（初兴华）6、2016年4月19日，25万元；（初兴华）（二）梁伟堂借款（以本金500万元计，月利率5.5%计）：1、2015年11月25日，27.5万元；（正中）2、2015年12月28日，27.5万元；（华意）3、2016年2月3日，27.5万元；（正中）4、2016年3月7日，27.5万元；（华意）5、2016年4月19日，18.3万元；（初兴华）以上款项分别汇至案外人“江勇丽”指定的以下帐户：1、深圳市龙华新区观澜正中五金店（经营者梁伟棠）；2、深圳市龙华新区观澜皇堂五金商行（经营者梁伟谋）；3、深圳市东方华意实业有限公司（法定代表人范运远）；4、深圳市龙华新区观澜初兴华五金经营部（经营者陈泳华）；二、2016年4月27日起至2016年5月17日止，奥宸集团偿还利息情况（合计30万元）：（一）陈连生借款（以本金1000万元，月利率5%计）：1、2016年5月17日，20万元；（皇唐）（二）梁伟堂借款（以本金500万元计，月利率5.5%计）：1、2015年5月17日，10万元；（皇唐）三、2016年4月27日起至2017年10月21日止，奥宸集团偿还利息情况（合计211.2万元）：（一）陈连生借款（以本金300万元，月利率5%计）：1、2016年5月17日，9万元；（皇唐）2、2016年6月2日，15万元；（初兴华）3、2016年8月17日，15万元；（初兴华）4、2016年8月26日，15万元；（初兴华）5、2016年8月31日，7.5万元；（皇唐）6、2016年10月21日，15万元；（初兴华）（二）梁伟堂借款（以本金480万元计，月利率5.5%计）：1、2016年5月17日，15.9万元；（皇唐）2、2016年6月20日，39.6万元；（正中）3、2016年8月17日，26.4万元；（初兴华）4、2016年8月31日，26.4万元；（皇唐）5、2016年10月21日，26.4万元；（初兴华）四、2016年10月21日起至2017年2月27日止，奥宸集团偿还利息情况（合计207.5万元）：（一）陈连生借款（以本金280万元，月利率5%计）：1、2016年10月21日，14万元；（正中）2、2016年11月24日，14万元；（初兴华）3、2016年12月5日，10万元；（正中）4、2016年12月23日，4万元；（初兴华）5、2017年1月20日，14万元；（初兴华）6、2017年2月27日，14万元；（初兴华）（二）梁伟堂借款（以本金500万元计，月利率5.5%计）：1、2016年10月21日，6.6万元；（正中）2、2016年11月11日，20.9万元；（正中）3、2016年11月24日，27.5万元；（初兴华）4、2016年12月23日，27.5万元；（初兴华）5、2017年1月20日，6万元；（初兴华）6、2017年2月27日，21.5万元；（初兴华）7、2017年2月27日，6万元；（初兴华）8、2017年2月27日，21.5万元；（初兴华）以上事实，有借款合同、借款借据、收款收据、银行转帐记录、微信聊天记录、银行支票、庭审笔录等相互佐证，可予认定。本院认为：本案为民间借贷纠纷。原告与各被告之间成立合法有效的保证借贷合同关系，各方应当依法依约履行各自的合同义务。关于借款本金。尽管原告陈连生、梁伟堂约定的借款本金分别是1000万元和500万元，且确实全额转至被告深圳奥宸账上，但是转款当天被告深圳奥宸分别将约定的月利息50万元和27.5万元又转回两原告指定的收款账号，变相在本金中预扣利息，故应认定两原告的借款本金分别是950万元及472.5万元。关于借款利息。尽管借款合同约定的月利率为3%，但同时约定了每月手续费2%或2.5%,实际的月利率为5%或5.5%,超出法律保护的范围,故被告已支付的利息按3%计算,超出部分冲抵本金。关于以房抵债。两原告与被告奥宸集团以及案外人毕文君签订了《还款协议书》，约定案外人以其房产净值720万元抵偿两原告合并债权720万元，各方对此无异议，本院予以确认。关于《还款协议书》。该协议书约定被告深圳奥宸扣除案外人房产抵债720万后的剩余债务由被告奥宸集团承担，还款方式及期限由两原告与被告奥宸集团另行协商。该协议应认定为第三人代为部分履行，而非债务转移。理由在于两原告作为出借人，在协议中没有作出免除借款人还款义务及各保证人担保义务的明确意思表示。故被告深圳奥宸及被告邹建民、庾健仁、许严丹以债务转移为由，主张免除还款责任或保证责任的抗辩不能成立。关于还本付息。被告主张正中、皇唐、初兴华、华意等系两原告指定的收款单位，有其提供的与“江勇丽”微信聊天记录与相应付款凭据互相印证，且与约定偿还借款利息数额一一对应，本院予以采信。两原告在《还款协议书》上确认已收取利息235万元，但对利息收取方式，仅认可皇唐的收款，对其他单位的收款不予认可，但未能提交相反证据证实另有收款方式，故对其异议，本院不予采纳。经扣减计算，截至2016年4月15日，深圳奥宸尚欠陈连生借款本金861.09万元，尚欠梁伟堂借款本金432.23万元，合并债务为1293.32万元。案外人毕文君以房抵债720万元后，剩余借款本金573.32万元。截至2017年2月27日，奥宸集团共偿还借款448.7万元，其中偿还利息163.25万元（陈连生145.76万元+梁伟堂17.49万元）；冲减本金285.45万元，剩余借款本金287.87万元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条之规定，判决如下：一、被告深圳市奥宸房地产开发有限公司于本判决生效之日起三日内偿付原告陈连生、梁伟堂借款本金人民币287.87万元及其利息（以人民币287.87万元为基数，按月利率2%，自2017年2月28日起计至本判决确定支付之日止）；二、被告奥宸地产（集团）有限公司、邹建民、庾健仁、许严丹对被告深圳市奥宸房地产开发有限公司前项判决确定债务承担连带清偿责任。其履行保证责任后，可依法向被告深圳市奥宸房地产开发有限公司追偿；二、驳回原告陈连生、梁伟堂的其他诉讼请求。若被告未在本判决指定的时间内履行上述付款义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，双倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币102265元，由原告陈连生、梁伟堂负担人民币80309元，由被告深圳市奥宸房地产开发有限公司、奥宸地产（集团）有限公司、邹建民、庾健仁、许严丹共同负担人民币21956元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 叶  建  涛人民陪审员 陈  丽  敏人民陪审员 邓  绮  玉二〇一九年六月十八日书 记 员 陈超妤（兼）书 记 员 王    娜附法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十五条当事人约定由第三人向债权人履行债务，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。