安徽省和县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖0523民初836号 原告：江苏坤浩建设有限公司，住所地：江苏省南京市鼓楼区幕府西路金域中央街区（**）****，统一社会信用代码91320106793709350R。 法定代表人：袁新桥，执行董事。 委托诉讼代理人：赵恒翼，江苏舜点律师事务所律师。 被告：江苏君鼎建筑工程有限公司，住所，住所地：江苏省南京市浦口区桥林工业区社会信用代码91320111682549366T。 法定代表人：耿果河，总经理。 委托诉讼代理人：李品宁，江苏鼎原律师事务所律师。 被告：明发集团（马鞍山）实业有限公司，住安徽省和县乌江镇。 法定代表人：黄焕明，董事长。 第三人：王宗宝，男，汉族，1962年8月21日出生，住江苏省南京市浦口区。 第三人：陈富来，男，汉族，1954年7月29日出生，住江苏省南京市浦口区。 第三人：屠本云，男，汉族，1964年6月13日出生，住江苏省南京市六合区。 第三人：雍永斌，男，汉族，1972年12月23日出生，住江苏省南京市浦口区。 第三人：郭振龙，男，汉族,1966年9月29日出生，住南京市浦口区。 原告江苏坤浩建设有限公司诉被告江苏君鼎建筑工程有限公司、被告明发集团（马鞍山）实业有限公司、第三人王宗宝、陈富来、屠本云、雍永斌、郭振龙建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年3月1日立案，依法适用普通程序，于2019年5月14日公开开庭进行了审理。原告江苏坤浩建设有限公司的委托诉讼代理人赵恒翼、被告江苏君鼎建筑工程有限公司委托诉讼代理人李品宁、第三人王宗宝、陈富来、屠本云、雍永斌、郭振龙到庭参加诉讼，被告明发集团（马鞍山）实业有限公司经本院合法传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告江苏坤浩建设有限公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告江苏君鼎建筑工程有限公司立即支付工程款2411993元，并自起诉之日起按银行同期贷款利率承担付款利息，被告明发集团（马鞍山）实业有限公司在未足额支付的工程款范围内承担付款义务；二、本案律师费3万元及诉讼费、保全费等由被告承担。事实和理由：被告江苏君鼎建筑工程有限公司承接了被告明发集团（马鞍山）实业有限公司位于和县配电间项目工程，之后被告江苏君鼎建筑工程有限公司与原告签订了《防水工程分包合同》，合同约定被告江苏君鼎建筑工程有限公司将上述六栋楼及地库的防水工程分包给原告施工，计价方式为固定单价，按实际施工面积结算工程款，防水工程完成后付款70％，具备交房条件后支付至95％，余款5％分五年支付。后原告按约定完成了全部施工，并向被告江苏君鼎建筑工程有限公司提请进行工程款结算，但是被告江苏君鼎建筑工程有限公司总是以工程款未回笼等理由拖延付款。根据被告江苏君鼎建筑工程有限公司签约代表及工程负责人确认的工程量，被告江苏君鼎建筑工程有限公司应付给原告工程款总额为3301993元，减去已付的89万元，尚欠2411993元。另外，被告明发公司尚有部分工程款未支付给被告江苏君鼎建筑工程有限公司，案涉施工房屋早已取得竣工验收备案表并交付入住。综上，为维护原告及广大农民工的合法权益，特向人民法院提起诉讼，望判如所请。 被告江苏君鼎建筑有限公司辩称，一、五位第三人是案涉工程实际施工人，故这个工程款金额由五位实际施工人确认，被告江苏君鼎建筑工程有限公司不清楚。二、案涉工程于2018年11月6日通过竣工验收，根据原被告签订的分包合同约定，工程款5％作为质量保证金分五年来还清，现一年还没有满，原告要求全额支付工程款没有依据。三、原告要求支付律师费没有依据。四、工程款之所以未能如期支付，是因为被告明发集团（马鞍山）实业有限公司拖欠工程款所致，人民法院可以判决被告明发集团（马鞍山）实业有限公司在欠付工程款的范围内承担责任。 第三人王宗宝、陈富来、屠本云、雍永斌、郭振龙述称，一、我们只承认合同上面的单价和工程量。二、案涉工程是我们五个人分包，希望能与我们分包人分别算账。三、5％的质保金应当扣除。 原告江苏坤浩建设有限公司为证明其主张提供的证据有：证据一、被告的工商信息二份，证明：被告的主体资格适格。证据二、工程承包合同一份，防水工程分包合同及补充协议一份，证明：被告明发集团（马鞍山）实业有限公司将案涉工程发包给被告江苏君鼎建筑工程有限公司施工，被告江苏君鼎建筑工程有限公司将案涉工程分包给原告施工、双方约定了单价、付款方式。证据三、工程确认单一份，证明：原告施工的工作量及工程金额。证据四、委托代理协议、代理费发票各一份，证明：原告为维权支出的律师费。 被告江苏君鼎建筑工程有限公司质证意见如下：证据一无异议，证据二无异议，证据三无异议，工程确认单是跟五个人分别签的字，应当分别与五个第三人算账。证据四真实性无异议，但是本案收取律师没有约定，无依据。 第三人王宗宝、陈富来、屠本云、雍永斌、郭振龙质证认为：同被告江苏君鼎建筑工程有限公司质证意见，原告应当分别与五个第三人算账。原告在施工现场使用了第三人的水泥，且原告的防水没有做好，第三人找人修好了，地库，地库渗漏还没有搞好div> 被告江苏君鼎建筑有限公司为证明其主张提供的证据有：证据一、工程竣工验收报告一份，证明：案涉工程竣工时间是2018年11月，原告要求全额支付工程款无依据。 原告江苏坤浩建设有限公司质证认为，无异议。 第三人王宗宝、陈富来、屠本云、雍永斌、郭振龙质证认为，无异议。 本院对原告江苏坤浩建设有限公司提供的证据认证如下：证据一，被告的工商信息，经查证属实，与本案有关联性，本院予以确认。证据二中的工程承包合同，经查证属实，与本案有关联性，本院予以确认。防水工程分包合同及补充协议是原告与江苏君鼎建筑有限公司签订的，是原件，被告无异议，本院予以确认。证据三工程确认单，被告及第三人无异议，与本案有关联性，本院予以确认。证据四是原件，与本案关联性，本院予以确认。 本院对被告江苏君鼎建筑有限公司提供的证据认证如下：证据一工程竣工验收报告，原告及第三人对其无异议，与本案有关联性，本院予以确认。 通过庭审，结合原、被告及第三人的举证、质证，本院对本案的事实查明如下： 发包单位（甲方）江苏君鼎建筑工程有限公司与承包单位（乙方）江苏坤浩建设有限公司签订一份《防水工程分包合同》，合同主要内容为：甲方将明发江湾新城北片区（一标段6幢高层及地库）防水工程分包给乙方施工。工程承包范围：卫生间、厨房主1.2mm防水涂料（JS），屋面3mm改性沥青防水卷材（SBS），1.5mm水泥基聚合物防水涂料，地下，地下室侧墙1m聚氨脂防水涂料，地下，地下室底板1m高分子自粘胶膜防水卷材。承包单价：3mm改性沥青防水卷材（SBS）每平方26元，1.2mm防水涂料（JS）每平方17元，1.5mm聚氨脂防水涂料每平方24元，1.2mm高分子自粘胶膜防水卷材每平方29元。工程量结算方式：按实际施工面积结算（不计搭接面积）。付款方式：转账或现金付款，甲方第二次付款后支付给乙方一定的工程款，大型地库完成后，建设单位付款到甲方账后付乙方完成量的50%，防水工程完成结束后付70%款，项目取得竣工备案表（即具备交房各项条件）后支付已完工作量价款的95%，余款5%作为维修金分五年支付，每年支付1%（乙方不负责任何开票费用）。 2017年11月6日甲方江苏君鼎建筑工程有限公司与乙方江苏坤浩建设有限公司签订一份《补充协议一》，内容为：江苏坤浩建设有限公司承揽江苏君鼎建筑工程有限公司“明发江湾新城北片区一标段”防水项目，根据合同第四条承包价格车库顶板原3mm厚SBS改性沥青防水卷材每平方（28元）现改为4mm厚耐根穿刺防水卷材每平方（58元），在此价格的基础下浮11个点为51.62元每平方。以上报价不含税（所有材料的厚度规格品牌等根据甲方提供的施工图及国家规范要求），最终价格按照让利后价格每平方51.62元结算，其它条款按照原定合同执行。 2019年《工程确认单》中载明：江苏坤浩建设有限公司与江苏君鼎建筑工程有限公司于2015年12月8日签订明发江湾新城（北区一标73#、74#、75#、78#、79#、81#幢及地下车库）防水工程分包合同。合同工程承包范围：卫生间、厨房主1.2mm防水涂料（JS），屋面3mm改性沥青防水卷材，地下，地下室顶板及地下室侧墙1.5mm聚氨脂防水涂料，地下，地下室底板1m高分子自粘胶膜防水卷材，地下，地下室顶板4厚耐根穿刺防水卷材内容江苏坤浩建设有限公司已经全部施工完成：1、JS防水涂料26605.66平方米；2、SBS防水卷材4496.37平方米；3、聚氨脂防水涂料29932.72平方米；4、耐根穿刺防水涂料21047.85平方米；5、高分子防水卷材30859.38平方米；6、屋顶油膏贴缝3299.4米。 另查明，2016年2月明发集团（马鞍山）实业有限公司与江苏君鼎建筑工程有限公司签订一份《合同协议书》，约定：明发集团（马鞍山）实业有限公司将明发江湾新城一街区73#、74#、75#、78#、79#、81#楼及其地下车库、三栋一层配电间项目工程发包给江苏君鼎建筑工程有限公司施工，工程承包范围为施工图范围内所有土建（含土方）、安装工程，签约合同价158723168.82元。 本院认为，民事活动应遵循诚实信用原则。江苏君鼎建筑工程有限公司与江苏坤浩建设有限公司签订的《防水工程分包合同》、《补充协议一》是双方自愿签订的，不违反法律规定，合法有效，双方应完全履行。江苏坤浩建设有限公司提供的2019年《工程确认单》中载明了已经全部施工完成的工程项目，结合合同约定工程单价，可以计算出：1.JS防水涂料价款452296元（26605.66平方米×17元/平方米）、2.SBS防水卷材价款116906元（4496.37平方米×26元/平方米）；3.聚氨酯防水涂料价款718385元（29932.72平方米×24元按/平方米）；4.耐根穿刺防水卷材价款1086490元（21047.85平方米×51.62元/平方米）；5.高分子防水卷材价款894922元（30859.38平方米×29元/平方米）；6.屋顶油膏贴缝价款32994元（3299.4米×10元/米，上述合计总价3301993元，合同约定项目取得竣工备案表（即具备交房各项条件）后支付已完工作量价款的95%，余款5%作为维修金分五年支付。因案涉工程于2018年11月完成竣工验收备案，故工程价款5%的维修金未到付款期限。至此江苏君鼎建筑工程有限公司须支付工程款3136893.35元（3301993元×95%），扣除已付款89万元，尚欠2246893.35元（3136893.35元-89万元）。江苏君鼎建筑工程有限公司未按合同约定期限支付工程款，本院对江苏坤浩建设有限公司主张由江苏君鼎建筑工程有限公司自起诉之日承担利息予以支持。法律规定当事人对欠付工程价款利息计付标准没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。明发集团（马鞍山）实业有限公司将案涉工程发包给江苏君鼎建筑工程有限公司施工，江苏君鼎建筑工程有限公司当庭陈述明发集团（马鞍山）实业有限公司未付清案涉工程款，明发集团（马鞍山）实业有限公司经本院合法传唤，其不到庭应诉、答辩，视为其放弃权利，其依法应在欠付的工程价款范围内承担责任。对江苏坤浩建设有限公司主张律师费3万元，因无合同约定和法律规定，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告江苏君鼎建筑工程有限公司应于判决生效之日起三日内支付给原告江苏坤浩建设有限公司工程款2246893.35元元及其逾期付款利息（按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率标准，自2019年3月1日起计算至实际支付之日止）； 二、被告明发集团（马鞍山）实业有限公司对上述工程款在欠付的工程价款范围内承担责任； 三、驳回原告江苏坤浩建设有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费26336元，保全费5000元，合计31336元，由原告江苏坤浩建设有限公司负担1561元，由被告江苏君鼎建筑工程有限公司负担29775元。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。 审 判 长  欧大才 人民陪审员  李 跃 人民陪审员  郑梦苏 二〇一九年六月十七日 书 记 员  孙亚军 附:本案援引的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第十七当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间： （一）建设工程已实际交付的，为交付之日； （二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日； （三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。 第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。 实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。