贵港市港北区人民法院 民 事 判 决 书 （2014）港北民初字第1983号 原告李纪东，男，1971年1月19日出生，汉族，住贵港市港北区。 委托代理人姜伟华，广西元兴律师事务所律师。 被告邓兆君，男、1985年12月3日出生，汉族，住贵港市港北区。 被告邓显亮，男，1953年7月4日出生，汉族，住址。 被告冼爱贞，女，1956年9月1日出生，汉族，住址。 原告李纪东与被告邓兆君、邓显亮、冼爱贞民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员覃春德适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李纪东及其委托代理人姜伟华和被告邓 显亮、冼爱贞到庭参加诉讼；被告邓显亮经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李纪东诉称，被告邓兆君与邓显亮是父子关系，被告邓显亮与冼爱贞是夫妻关系。2011年11月4日、2012年6月20日，被告邓兆君、冼爱贞分别向原告借款人民币 5万元和2.5万元;2012年5月1日被告邓兆君、邓显亮向原告借款人民币3万元;2012年12月31日被告邓兆君向原告借款人民币24.44万元。原告与三被告双方 口头约定借款利息按月利率3%计算，被告邓兆君、邓显亮、冼爱贞收到借款后分别向原告出具收条，但借款到期后原告多次追讨三被告均不予还款。为此，诉请法院依法判令:一、 被告邓兆君、冼爱贞连带偿还原告借款本金7.5万元及利息（利息计算：以5万元、2.5万元本金为基数,分别自2011年11月4日、2012年6月20日起计至还清借 款之日止,按中国人民银行同期贷款年利率的4倍计算）；二、被告邓兆君、邓显亮连带偿还原告借款本金3万元及利息（利息计算：以3万元本金为基数,自2012年5月1日 起计至还清借款之日止,按中国人民银行同期贷款年利率的4倍计算）；三、被告邓兆君偿还原告借款本金24.44万元及利息（利息计算：以24.44万元本金为基数,自 2012年12月31日起计至还清借款之日止,按中国人民银行同期贷款年利率的4倍计算）；四、本案诉讼费由三被告承担。 被告邓显亮、冼爱贞共同辩称,一、据他们与原告的约定，几次借款的利息都是按银行贷款利率计算，并不是按月利率3%计算；二、2011年11月4日的借款5万元已经过了担 保期限；三、2012年6月20日的借款2.5万元，被告冼爱贞只是作为在场人签字，既不是借款人，也不是担保人，所以该笔借款与被告冼爱贞没有关系；四、被告邓兆君的数 次借款均是其个人经营使用，与被告邓显亮、冼爱贞无关系。 被告邓兆君未提出书面答辩。 经审理查明，被告邓兆君与被告邓显亮、冼爱贞分别为父子母子关系,被告邓显亮、冼爱贞为夫妻关系。2011年11月4日和2012年5月1日、6月20日、12月 31日,被告邓兆君先后向原告借款5万元、3万元、2.5万元、24.44万元,合计34.94万元。被告邓兆君向原告出具了四份借条，分别载明借到李纪东上述借款现金。 用于家庭经营发展，按月准时付息，其中前三笔的借款期限分别为12个月、3个月、1个月,最后一笔未约定借款期限。被告冼爱贞在5万元和2.5万元两份借条上的签名，其 中在5万元借条上作为担保人签名，但未明确约定担保方式、担保期间；在2.5万元借条上，被告冼爱贞于借条内容的正下方、借款人上方签名，应认定为借款人。被告邓显亮在 3万元的借条上作为借款人签名确认。后因三被告对上述相应的借款逾期未履行还款付息务，原告遂诉诸本院。 原告主张双方对上述借款口头约定按月利率3％计付利息，但未提供相关证据予以证实。被告邓显亮对此予以否认，但承认双方对上述几笔借款口头约定按银行利率计付利息。被告冼 爱贞辩解主张其在5万元的借条上只是作为在在场见证人签名，但未提供相关的证据予以证实。 上述事实，有原告提供的居民身份证、借条、保证书及庭审笔录等证据予以证实。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告在本案中提供了四份借条，分别证明被告邓兆君向原告借款5万元，被告冼爱贞提供担保的事实；被告邓兆君、邓显亮共同向原告借款 3万元的事实；被告邓兆君、冼爱贞共同向原告借款2.5万元的事实；被告邓兆君向原告借款24.44万元的事实。上述借贷行为系当事人双方的真实意思表示，未违反法律强制 性规定，故双方之间确立的民间借贷关系合法并生效。 原告主张三被告对其本人或其中二人的共同借款逾期未履行还本付息义务，被告邓兆君未提出答辩意见，并且放弃诉讼权利，被告邓显亮未提出异议，本院依法予以确认。被告冼爱贞 辩解主张其在5万元的借条上只是作为在在场见证人签名，既不是借款人，也不是担保人，因未提供相关的证据予以证实，本院不予采信。 三被告的上述行为违反了诚实信用原则，应按约或依法承担相应的法律责任。上述四份借条虽未明确约定借款利率或利息，但约定按月准时付息，应认定双方对上述借款口头约定有利 息或利率。原告主张双方口头约定月利率为3％，但未能补充提供相关的证据予以证实，被告邓显亮予以否认，但承认上述几笔借款双方口头约定按银行利率计付利息。对此，本院采 纳被告邓显亮的辩解意见，认定上述借款双方口头约定按银行同期贷款利率计付利息。原告要求三被告中的二人共同归还或一人归还上述相应借款本金的诉讼请求与法不悖，本院依法 予以支持；至于借款利息的诉讼请求，原告请求上述自借款之日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍计付利息，其理由、证据不足，本院确认上述利息按中国人民银行同期贷款利率 计算，对原告请求超出部分不予支持。 对于担保责任问题。被告冼爱贞作为其中一笔借款5万元的担保人，因债权人与担保人对担保方式担保期间未明确约定，根据担保法相关规定，按照连带责任保证方式承担保证责任。 保证期间为主债务履行期届满之日起六个月；债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任 的，保证人免除保证责任。该笔5万元借款保证担保发生于2011年11月4日，借期为12个月，据此，原告应于2012年11月4日起六个月内要求保证人承担保证责任，而 原告于2014年7月提起本案诉讼要求被告冼爱贞承担保证责任，故被告冼爱贞免除保证责任。被告邓兆君经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本案的公正处理。综上。 依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第二十六条第一、二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告邓兆君、邓显亮共同归还原告李纪东借款本金3万元并支付利息（利息计算：以3万元本金为基数,自2012年5月1日起计至还清借款之日止,按中国人民银行同期贷 款年利率计算）； 二、被告邓兆君、冼爱贞共同归还原告李纪东借款本金2.5万元并支付利息（利息计算：以2.5万元本金为基数,自2012年6月20日起计至还清借款之日止,按中国人民银 行同期贷款年利率计付）； 三、被告邓兆君偿还原告李纪东借款本金29.44万元及利息（利息计算：以5万元、24.44万元本金为基数,分别自2011年11月4日、2012年12月31日起计至 还清借款之日止,按中国人民银行同期贷款年利率计付）； 四、驳回原告李纪东其他诉讼请求。 本案受理费8570元，适用简易程序减半收取为4285元，由被告邓兆君、邓显亮、冼爱贞共同负担。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起五日内履行完毕。逾期则加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在判决确定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满的七日内预交上诉案件受 理费8570元，款汇至户名为：贵港市中级人民法院—诉讼费；开户行：中国农业银行贵港分行营业部；帐号：45×××93。逾期不交也未提出司法救助申请 的，则按自动撤回上诉处理。 审判员  覃春德 二〇一四年十月十五日 书记员  温秋平