中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2017）京73行初4625号原告：洛克尔国际有限公司，住所地丹麦王国哈德胡森哈佛加登584号。法定代表人：杰斯??丹尼斯·伯格森，首席执行官。（未到庭）法定代表人：金姆??荣格??安德森，首席财务官。（未到庭）委托诉讼代理人：赵克峰，北京安杰律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：吕沛，北京安杰律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：李婧，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：天津市宇刚保温建材有限公司，住所地中华人民共和国天津市武清区梅厂镇福源经济开发区开源路9号。法定代表人：刘便生。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：［2017］第5439号关于第13185065号“宇刚岩棉YUGANGROCKWOOL及图”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2017年6月22日开庭审理时间：2018年5月7日被诉裁定认定：诉争商标与第G813306号“ROCKWOOL”商标（简称引证商标一）、第10950893号“ROCKWOOL”商标（简称引证商标二）、第9173647号“洛科威ROCKWOOL”商标（简称引证商标三）、第6514884号“ROCKWOOLFIRESAFEINSULATION及图”商标（简称引证商标四）未构成使用在类似服务上的近似商标，未违反《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条的规定。原告未充分举证证明其引证商标一、第6514885号“ROCKWOOLFIRESAFEINSULATION及图”商标（简称引证商标五）、第9173648号“洛科威ROCKWOOL”商标（简称引证商标六）在诉争商标申请注册之前已经成为驰名商标，诉争商标未构成《商标法》第十三条第三款的规定的情形。难以认定诉争商标的注册申请会使相关公众将之与原告商号相联系，进而对商品或服务来源产生混淆误认，损害原告的商号权。另，原告提交的在案证据并未充分表明，诉争商标属于《商标法》第十条第一款第（七）项、第四十四条第一款规定的情形。原告其他理由均缺乏事实和法律依据，被告不予支持。故裁定如下：诉争商标予以维持。原告公司诉称：1、诉争商标与引证商标一至四构成使用在同一种类或类似商品上的近似商标；2、原告提交的证据足以证明引证商标一在第17类和第19类商品上在中国达到驰名程度，诉争商标是对原告驰名商标的摹仿,且将“ROCKWOOL”与“岩棉”对应使用必然导致原告“ROCKWOOL”系列驰名商标的显著性降低，本案有必要对原告“ROCKWOOL”商标给予驰名商标保护；3、诉争商标的注册构成《商标法》第五十七条第（七）项规定的情形。被告法律适用和事实认定错误。综上，请求法院依法撤销被诉裁定，判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚、适用法律正确，作出程序合法。请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人未发表陈述意见。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：第三人2.注册号：131850653.申请日期：2013年9月3日4.专用权期限至：2025年1月27日5.标识：6.核定使用商品（第19类）：非金属耐火建筑材料。二、引证商标一1.注册人：原告2.注册号：G8133063.申请日期：2008年2月21日4.专用权期限至：2023年10月9日5.标识：6.核定使用商品（第17类、第19类）：防止高温，寒冷，火灾以及噪声的矿棉制的绝缘物，包括用于音响调节的；矿棉制的建筑材料。三、引证商标二1.注册人：原告2.注册号：109508933.申请日期：2012年5月22日4.专用权期限至：2024年7月13日5.标识：6.核定使用商品（第19类）：木材，石料，非金属建筑耐火材料。四、引证商标三1.注册人：原告2.注册号：91736473.申请日期：2011年3月4日4.专用权期限至：2024年2月6日5.标识：6.核定使用商品（第19类）：非金属建筑材料。五、引证商标四1.注册人：原告2.注册号：65148843.申请日期：2008年1月17日4.专用权期限至：2024年4月13日5.标识：6.核定使用商品（第19类）：非金属建筑材料。六、引证商标五1.注册人：原告2.注册号：65148853.申请日期：2008年1月17日4.专用权期限至：2023年12月6日5.标识：6.核定使用商品（第17类）：隔热材料，保温材料，隔音材料，声音调整用隔音材料，绝缘耐火材料。七、引证商标六1.注册人：原告2.注册号：91736483.申请日期：2011年3月4日4.专用权期限至：2024年2月6日5.标识：6.核定使用商品（第17类）：隔热材料，保温用非导热材料，绝缘耐火材料，隔音材料，声音调节用吸音材料。八、其他事实诉讼中，原告提交以下证据材料：1、（2015）高行（知）终字第2575号行政判决书；2、中国石化出版社勘误声明、洛克尔公司与扬州科沃节能新材料有限公司签订的调解协议、洛克尔公司与天长市康美达新型绝热材料有限公司签订的和解协议；3、（2015）鄂武汉中知初字第2626号民事判决书；4、（2017）京民终76号民事判决书。被告提交以下证据材料：1、诉争商标及各引证商标档案，用以证明商标基本情况；2、原告复审申请书、质证意见及证据复印件，用以证明被诉裁定是针对其申请的事实、理由和请求进行评审的，第三人提交的答辩材料，用以证明被诉裁定是针对其答辩的事实、理由和请求进行评审的；答辩通知书、证据交换通知书、证据再交换通知书，用以证明被诉裁定作出程序合法。庭审中，被告对诉争商标核定使用的商品与引证商标一核定使用的第19类商品、引证商标二、三、四核定使用的商品构成相同或类似商品不持异议。原告表示要求认定引证商标一为第19类商品上的驰名商标。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。以上事实，有经庭审质证的诉争商标档案、各引证商标档案、被诉裁定、各方当事人在评审程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为:综合各方当事人的诉辩主张，本案的焦点问题在于：一、诉争商标的申请注册是否违反《商标法》第三十条的规定；二、诉争商标的申请注册是否违反《商标法》第十三条的规定。一、诉争商标的申请注册是否违反《商标法》第三十条的规定《商标法》第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。本案中，鉴于被告对诉争商标核定使用的商品与引证商标一核定使用的第19类商品、引证商标二、三、四核定使用的商品构成相同或类似商品不持异议，本院对此予以确认，在此基础上，本院仅对诉争商标与引证商标一至四是否构成近似商标予以评述。商标近似是指商标的文字字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源存在某种特定联系。本案中，诉争商标由汉字“宇刚岩棉”、字母“YUGANGROCKWOOL”及图形三部分组成，核定使用于管套、保温用非导热材料、绝缘材料等商品上，其中，“岩棉”为该类别商品上的通用名称，“宇刚”为“YUGANG”的对应中文，相较于“ROCKWOOL”而言，显著性较低。同时考虑到，根据原告提交的证据可以证明，在诉争商标申请日前，引证商标一、二、三、四在其核定使用的商品上通过使用已经具备了一定的知名度，与原告建立了较为紧密的对应关系，对相关公众而言，诉争商标中的“ROCKWOOL”的显著性更强，应为诉争商标的显著识别部分。该部分与引证商标一、二及引证商标三、四中的显著识别部分“ROCKWOOL”构成完全相同，诉争商标与引证商标一至四构成近似商标。因此，诉争商标与引证商标一至四构成相同或类似商品上的近似商标。诉争商标的申请注册违反了《商标法》第三十条的规定，不应予以核准注册。被诉裁定对此认定有误，本院予以纠正。二、诉争商标的申请注册是否违反《商标法》第十三条第三款的规定《商标法》第十三条第三款规定，就不相同或者不相类似商品申请注册的商标是复制、摹仿或者翻译他人已经在中国注册的驰名商标，误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害的，不予注册并禁止使用。鉴于本院已经认定诉争商标的注册违反《商标法》第三十条的规定，根据驰名商标按需认定原则，不再适用《商标法》第十三条第三款。此外，原告提交的证据不足以证明诉争商标的注册构成《商标法》第五十七条第（七）项规定的给他人注册商标专用权造成其他损害均属侵犯注册商标专用权的情形。故对原告的该项请求不予支持。综上，被诉裁定事实认定错误，本院依法予以撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项之规定之规定，本院判决如下：一、撤销原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字［2017］第5439号关于第13185065号“宇刚岩棉YUGANGROCKWOOL及图”商标无效宣告请求裁定书；二、中华人民共和国国家知识产权局就洛克尔国际有限公司针对第13185065号“宇刚岩棉YUGANGROCKWOOL及图”商标所提无效宣告请求重新作出裁定。案件受理费人民币一百元，由被告中华人民共和国国家知识产权局负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，原告洛克尔国际有限公司可于本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局、第三人天津市宇刚保温建材有限公司可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提交副本，同时交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  冯 刚人民陪审员  李淑云人民陪审员  周 华二〇一九年六月二十一日法官 助理  盛 晨书 记 员  汪 舟