广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初9795号原告：郑海忠，男，1986年4月4日出生，汉族，住广东省汕头市潮**峡山街道南里广祥路**。委托诉讼代理人：黄卉楠，广东诺臣律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨添，广东诺臣律师事务所律师。被告：广东关氏集团有限公司，住所地：佛山市南海区。法定代表人：关某1。被告：佛山市南海区大沥镇沥中经济联合社，住所地：佛山市南海区。负责人：陈某1。被告：广州御恒房地产代理有限公司，住所地：广州市荔湾区******，统一社会信用代码91440101MA59P8PB1Q。法定代表人：冯某1。委托诉讼代理人：严翔，广东广大律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴立源，广东广大律师事务所律师。被告：广东万家欢乐酒店有限公司，住，住所地：佛山市南海区/div>法定代表人：叶某1。被告：佛山市南海区大沥沥中集团有限公司，住，住所地：佛山市南海区/div>法定代表人：陈某1。被告佛山市南海区大沥镇沥中经济联合社、佛山市南海区大沥沥中集团有限公司共同委托诉讼代理人：林洪铭，广东法品律师事务所律师。被告：关某1，男，1966年8月27日出生，汉族，，住广东省佛山市南海区被告：关伟恒，男，1968年1月9日出生，汉族，，住广东省佛山市南海区被告：关伟荣，男，1964年3月4日出生，汉族，，住广东省佛山市三水区被告广东关氏集团有限公司、广东万家欢乐酒店有限公司、关某1、关伟恒、关伟荣的共同委托诉讼代理人：蒋建平，广东迅衡律师事务所律师。原告郑海忠与被告广东关氏集团有限公司（以下简称“关氏公司”）、佛山市南海区大沥镇沥中经济联合社（以下简称“沥中联合社”）、广州御恒房地产代理有限公司（以下简称“御恒公司”）、广东万家欢乐酒店有限公司（以下简称“万家欢乐公司”）、佛山市南海区大沥沥中集团有限公司（以下简称“沥中公司”）、关某1、关伟恒、关伟荣租赁合同纠纷一案，本院于2019年5月5日立案后，依法适用简易程序，于2019年6月20日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人黄卉楠、杨添，被告关氏公司、万家欢乐公司、关某1、关伟恒、关伟荣的共同委托诉讼代理人蒋建平，被告沥中联合社、沥中公司的共同委托诉讼代理人林洪铭、被告御恒公司的委托诉讼代理人严翔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.确认《万菱广场使用权转让合同》和《万菱广场经营管理合同》无效；2.被告关氏公司退还原告已支付的218000元及利息（利息以218000元为本金按中国人民银行同期贷款利率自起诉之日起计至付清之日止）；3.被告沥中联合社、御恒公司、万家欢乐公司、沥中公司、关某1、关伟恒、关伟荣对第1项诉请的债务承担连带清偿责任；4.本案诉讼费用由八被告承担。事实和理由：原告在被告关氏公司销售人员的接待下，有意受让被告关氏公司位于佛山市南海区******“万菱广场”项目的xx层xx号物业（以下简称“涉讼物业”）。2018年1月22日，委托人按被告关氏公司要求支付了20000元定金，并签订了《物业使用权受让确认协议》。同日，被告关氏公司要求原告支付50000元，随后出具一张加盖“广州御恒房地产代理有限公司”的收据，收据载明是“家私家电维护费”。2018年2月27日，原告一次性支付了剩余物业使用权出让款148000元，被告关氏公司安排原告签署了《物业使用权转让合同》和《万菱广场经营管理合同》。原告事后发现被告关氏公司所谓的受让物业使用权的形式严重违反法律法规规定。项目所在地块实际上属于被告沥中联合社所有，但根据“万菱广场”销售中心公开粘贴的《大沥镇村组资产出租、合同鉴证申请表》显示，项目地块是由被告沥中公司申请出租的，承租人则是被告关某1、关伟恒两人，被告关氏公司向原告一次性收取全部租金，但其根本没有项目所在地块的合法使用权，原告的利益得不到任何保障，已构成欺诈。同时，《物业使用权转让合同》没有约定物业交付的时间，而原告与被告万家欢乐公司签订的《万菱广场经营管理合同》则约定了承租的物业要委托被告万家欢乐公司进行出租经营管理，委托出租经营的期限为2018年2月27日至2036年10月31日止，且被告万家欢乐公司在2023年10月31日前可以按168000元的价格回购物业。其中2018年4月1日至2020年10月31日被告万家欢乐公司按月向原告返祖1400元，2020年11月1日至2023年10月31日被告万家欢乐公司按月向原告支付保底租金1400元，除保底租金外，被告万家欢乐公司还将收到的租金溢出部分收益的20%作分成租金支付给原告。这种“返租”的形式事实上涉嫌变相的非法集资，场地也根本没有交付原告。原告经查询发现，被告关氏公司和万家欢乐公司均为自然人独资企业，两公司的法定代表人分别就是被告关某1、关伟荣两兄弟。即被告关某1、关伟恒、关伟荣三兄弟通过不同关联主体与原告进行交易，共同实施违法违规行为，侵害原告的合法权益。2019年3月4日，鉴于原告的合法权益不能得到有效保障，原告委托律师通过邮政EMS发送《律师函》至被告关氏公司、沥中联合社、御恒公司、万家欢乐公司的住所地，要求被告关氏公司出示被告沥中联合社同意转租的证明和被告沥中联合社保证原告在一次性交付全部租金后不因被告关氏公司违约而收回物业的书面承诺、被告御恒公司退回已收取的50000元家私家电维护费及提出其他要求。被告关氏公司、沥中联合社、御恒公司、万家欢乐公司收到《律师函》后拒不回复，不予处理。原告认为，被告沥中联合社作为“万菱广场”项目地块的产权人，被告御恒公司未提供任何装修服务却收取了原告50000元所谓的“家私家电维护费”，被告万家欢乐公司作为所谓“售后返租”方式的合同相对方，被告沥中公司作为项目地块出租的申请人，被告关某1作为被告关氏公司的唯一股东及项目地块的承租人之一，被告关伟恒作为项目地块的另一名承租人，被告关伟荣作为被告万家欢乐公司的唯一股东，八名被告相互串通一气，设局共同合作开发项目，共享收益，通过不同关联主体与原告进行交易，设局联手实施欺诈行为，被告关某1、关伟恒、关伟荣三兄弟成为最终的实际控制人与受益人。被告沥中联合社、御恒公司、万家欢乐公司、沥中公司、关某1、关伟恒、关伟荣的行为严重损害原告的合法利益，应承担过错责任，对被告关氏公司向原告支付的218000元及利息承担连带清偿责任。被告关氏公司辩称，一、双方签订的《使用权转让合同》是有效的，很显然原告是完全民事行为能力的人，其知道或应当知道其签署的法律文书的内容以及法律后果，原告只是取得相应物业的使用权，并支付相应的对价。二、涉讼物业已经规划报建办理了竣工验收手续，并且验收合格，同时也办理了相应的房产证。而被告关氏公司作为整栋大楼的投资者已取得被告沥中联合社的授权和同意出租。被告沥中联合社辩称，一、被告沥中联合社并非涉讼物业所在土地的直接出租方，并不参与租赁土地及地上新建建筑物的投资建设。涉讼物业所在土地是由被告沥中公司出租给关伟恒、关某1，并由被告关伟恒、关某1对地块上的旧建筑物进行改造及新建，被告沥中联合社并非直接的土地出租方和新建建筑物的投资方、建设方。被告沥中联合社作为涉讼房屋所在土地的权属人，涉讼房屋必须登记在其名下，但在未违反相关土地租赁约定的前提下，被告关伟恒、关某1在土地租赁期内享有涉讼房屋的占有、使用、收益权，涉讼房屋在此期间所发生的纠纷以及产生的法律后果均与被告沥中联合社无关。二、合同具有相对性，被告沥中联合社并非涉讼合同的相对方，因此无需承担涉讼合同的任何违约责任。本案为房屋租赁合同纠纷，合同具有相对性。原告分别与被告关氏公司及万家欢乐公司签订《万菱广场物业使用转让合同》及《万菱广场经营管理合同》，在上述合同履行过程中产生的纠纷，原告应当向合同相对方主张权利。原告与被告沥中联合社不存在直接合同关系，原告诉称退还已支付的物业使用权转让款等亦非被告沥中联合社收取的，被告沥中联合社从未承诺对被告关伟恒、关某1、关氏公司的经营行为承担任何责任，因此原告请求被告沥中联合社对涉讼款项承担连带责任无合同依据和法律依据。三、被告沥中联合社从未实际参与涉讼物业的使用权转让、租金收取、物业运营，亦未从涉讼物业的实际运营过程中获取经济收益，原告主张被告沥中联合社对涉讼债务承担连带责任无事实基础。1.被告沥中联合社不是万菱广场项目的经营主体，万菱广场项目的经营和物业使用权转让也并非以被告沥中联合社名义进行，被告沥中联合社并不参与万菱广场项目的运营决策、物业使用权转让实施及转让款收益、委托第三方出租运营以及返还物业经营收益工作，该项目的运营过程及运营结果与被告沥中联合社无关。2.在被告关氏公司运营涉讼房屋时，被告沥中联合社亦从未发布任何不实信息影响原告判断或者侵害原告利益，更不存在联合欺诈的行为。3.被告沥中联合社并不从万菱广场项目的对外运营和市场经营中获取任何直接经济利益，原告主张被告沥中联合社与关氏公司及其他主体存在共享收益的事实不成立。综上所述，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，被告沥中联合社并非适格的被告，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。被告御恒公司辩称，一、本案并不具备《合同法》第五十二条合同无效的情形，原告目前所列举的事实和证据并不足以支撑该诉请。二、本案属于合同纠纷，而合同具有相对性，原告在本案中与被告关氏公司、万家欢乐公司分别签署了使用权转让合同和经营管理合同，所以其合同的相对方应为被告关氏公司、万家欢乐公司，原告与被告御恒公司之间并不具有合同关系，所以原告无权向被告御恒公司主张本案的权利。三、违约关系中的连带清偿责任必须有法律的规定和合同的约定，但本案中原告目前并未举证被告御恒公司对被告关氏公司承担连带责任的法律规定和合同约定。此外，被告御恒公司与被告关氏公司并不存在任何串通损害原告利益的行为，所以原告要求被告御恒公司承担连带责任不具有事实和法律依据。四、在本案中，被告御恒公司所收取的原告50000元费用，其基础关系是基于被告关氏公司和原告的使用权转让合同，之所以由被告御恒公司收取是因为被告御恒公司与关氏公司之间具有居间服务的代理关系，因为被告关氏公司需要向被告御恒公司支付相应的居间费用，为了减少不必要的手续，所以由被告御恒公司收取该费用作为被告关氏公司应向被告御恒公司支付的部分居间费用，这属于被告御恒公司与关氏公司之间的另一层法律关系。基于被告关氏公司与原告之间的基础法律关系，被告御恒公司无需退回该笔费用，但是这种代收情况实际属于个例，在后续的实际过程相应的装修费用也是由被告关氏公司收取，然后再投入到相应的使用中，所以不能按个例进行推断。不同意原告提出的全部诉讼请求，恳请法庭予以全部驳回。被告万家欢乐公司辩称，一、因为原告投资是基于大楼的x-x层和维也纳集团合作从事维也纳酒店经营，所以原告委托被告万家欢乐公司统一经营，在这种统一经营中也约定了原告委托被告万家欢乐公司经营后其收益。二、原告也按照委托经营合同的约定，从2018年4月起至今都有收取相应出租的收益。三、双方签订的《万菱广场经营管理合同》是有效的，很显然原告是完全民事行为能力的人，其知道或应当知道其签署的法律文书的内容以及法律后果，并且双方已经按照该管理合同在履行。被告万家欢乐公司也投入了大量的资金用于对整体出租的改造。四、原告明显是不诚信，其要求解除合同、退回所交的使用金或所交的相应款项是基于收益不高，被告万家欢乐公司相信，如果原告在该合同中收益非常高的，其不可能要求解除合同，但原告想要获取高收益需要给予一定的时间，现经营环境不好，原告见利大就不解除合同，见利小就解除合同，这完全是不诚信的。被告沥中公司辩称，一、被告沥中公司仅作为土地出租方向被告关伟恒、关某1出租土地，依据《土地承包合同》及相关补充协议的约定履行土地出租方的义务，并不参与租赁土地及地上新建建筑物的投资建设。2001年10月31日，被告沥中公司与大沥紫荆娱乐城签订《土地承包合同》，约定被告沥中公司向大沥紫荆娱乐城出租位于沥中工业一区（城区竹基南路），面积为7738平方米的工业用地，承包期限为2001年11月15日至2021年11月14日。2011年4月26日，被告沥中公司与关伟恒、关某1、大沥紫荆娱乐城签订补充协议，约定大沥紫荆娱乐城将其在《土地承包合同》中的权利义务概括转让给被告关伟恒，由被告关伟恒和关某1履行《土地承包合同》中承租方的权利义务。2011年7月26日、2011年10月17日，被告沥中公司与关伟恒、关某1分别签订《补充合同书》、《补充合同书（2）》，约定由被告关伟恒、关某1对地块上的旧建筑物进行改造及新建，被告沥中公司并不参与建筑物的新建工作，万菱广场项目建设与被告沥中公司无关。上述合同签订过程合法合规，被告沥中公司并无任何过错。被告关伟恒、关某1在未违反《土地承包合同》及相关补充协议约定的前提下，对其自建的地上房屋可合法使用、收益。二、合同具有相对性，被告沥中公司并非涉讼合同的相对方，因此无需承担涉讼合同的任何违约责任。本案为房屋租赁合同纠纷，合同具有相对性。原告分别与被告关氏公司及万家欢乐公司签订《万菱广场物业使用转让合同》及《万菱广场经营管理合同》，在上述合同履行过程中产生的纠纷，原告应当向合同相对方主张权利。原告与被告沥中公司不存在任何的直接合同关系，原告诉称退还已支付的物业使用权转让款等亦并非被告沥中公司收取的，被告沥中公司从未承诺对被告关伟恒、关某1、关氏公司的经营行为承担任何责任，因此原告请求被告沥中公司对涉讼款项承担连带责任无合同依据和法律依据。三、被告沥中公司从未实际参与涉讼物业的使用权转让、租金收取、物业运营，亦未从涉讼物业的实际运营过程中获取经济收益，原告主张被告沥中公司对涉讼债务承担连带责任无事实基础。1.沥中集团公司不是万菱广场项目的经营主体，万菱广场项目的经营和物业使用权转让也并非以被告沥中公司名义进行，被告沥中公司并不参与万菱广场项目的运营决策、物业使用权转让实施及转让款收益、委托第三方出租运营以及返还物业经营收益工作，该项目的运营过程及运营结果与被告沥中公司无关。2.在被告关氏公司运营涉讼房屋时，被告沥中公司亦从未发布任何不实信息影响原告判断或者侵害原告利益，更不存在联合欺诈的行为。3.被告沥中公司仅收取土地租金，并不从万菱广场项目的对外运营和市场经营中获取任何直接经济利益，原告主张被告沥中公司与关氏公司及其他主体存在共享收益的事实不成立。综上所述，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，被告沥中公司并非适格的被告，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。被告关某1、关伟恒、关伟荣辩称，因为涉及到合同的无效，被告关某1、关伟恒、关伟荣均不是合同的当事人，也没有收取任何费用，原告将被告关某1、关伟恒、关伟荣列为被告，违背了最基本的合同当事人的原则。诉讼中，原告举证如下：1.《万菱广场使用权转让合同》原件1份，用以证明：原告与被告关氏公司于2018年2月27日签订《万菱广场使用权转让合同》，该合同是被告关氏公司提供的格式合同，合同的条款严重侵害原告的合法权益，其中没有约定交付物业的时间。2.收据原件3份、POS签购单原件2份，用以证明：被告关氏公司向原告一次性收取租金168000元；被告御恒公司收取原告家私家电维护费50000元。3.《万菱广场经营管理合同》原件1份，用以证明：原告与被告万家欢乐公司于2018年2月27日签订《万菱广场经营管理合同》，委托出租经营的期限自2018年2月27日至2036年10月31日止，且被告万家欢乐公司在2023年10月31日前可以按168000元的价格回购物业；2018年4月1日至2020年10月31日被告万家欢乐公司按月向原告返租1400元，2020年11月1日至2023年10月31日被告万家欢乐公司按月向原告支付保底租金1400元，除保底租金外，被告万家欢乐公司还将收到的租金溢出部分收益的20%作分成租金支付给原告。4.粤房地权证佛字第**00588188号房地产权证复印件1份，用以证明：被告沥中联合社是涉讼项目所在地块的所有权人，地，地块属于集体土地划用途为商业，不能长期居住。5.大沥镇村组资产出租、合同鉴证申请表复印件1份，用以证明：被告沥中公司是涉讼项目所在地块的出租申请单位，承租人为被告关某1及被告关伟恒，被告关氏公司根本没有地块的合法使用权。6.万菱广场百问百答复印件1份、万菱广场广告宣传原件1份，用以证明：被告关氏公司虚假宣传，声称“低门槛”“高收益”等等，与事实不符，其公开宣传的“售后返租”形式涉嫌非法集资，误导、欺诈消费者。7.被告关氏公司企业信用信息公示报告打印件1份，用以证明被告关氏公司为自然人独资企业，被告关某1是被告关氏公司的唯一股东。8.被告万家欢乐公司企业信用信息公示报告打印件1份，用以证明被告万家欢乐公司为自然人独资企业，被告关伟恒是被告万家欢乐公司的唯一股东。9.（2019）粤诺律函字第27xx号《律师函》、快递单原件各1份、物流消息打印件1份，用以证明：2019年3月4日，鉴于原告的合法权益不能得到有效保障，原告委托律师通过邮政EMS发送《律师函》至被告关氏公司、沥中联合社、御恒公司、万家欢乐公司住所地，被告关氏公司、沥中联合社、御恒公司、万家欢乐公司均已收到，拒不回复，不予处理。诉讼中，被告关氏公司、万家欢乐公司共同举证如下：1.建设工程规划许可证复印件1份，用以证明万菱广场于2011年3月12日取得建设工程规划许可证。2.建设工程施工许可证复印件1份，用以证明万菱广场于2012年9月29日取得建设工程施工许可证。3.南海区建设工程竣工联合验收终审意见书原件1份，用以证明万菱广场于2015年6月25日通过竣工验收备案。4.建设工程消防验收意见书原件1份，用以证明万菱广场于2015年6月22日通过消防验收备案。5.房产证复印件1份，用以证明建筑物取得房产证。6.证明原件1份，用以证明被告沥中联合社委托开发商关氏集团全权出租管理。7.工程合同原件1份，用以证明被告万家欢乐公司加盟维也纳集团，引进维纳斯酒店经营6-9层，并投入资金装修。8.网上银行交易电子凭证打印件1份，用以证明自2018年4月开始暂至2019年5月，被告万家欢乐公司已经支付返租收益给原告。9.9层平面图（打印件），用以证明涉讼物业所处楼层的位置。诉讼中，被告沥中联合社举证如下：1.2001年10月31日签订的《土地承包合同》原件1份。2.2011年4月26日签订的《补充协议》原件1份。3.2011年7月26日签订的《补充合同书》原件1份。4.2011年10月17日签订的《补充合同书（2）》原件1份。证据1-4，用以证明：涉讼广场所在土地是由被告沥中公司出租给被告关伟恒、关某1，并由被告关伟恒、关某1对地块上的旧建筑物进行改造及新建，被告沥中联合社在这个过程中既非直接的土地出租方，也不参与地上新建建筑物的投资建设和运营，从未参与任何与佛山市南海区“万菱广场”项目的运营、决策等工作，亦未直接从物业运营的过程中获取经济利益。诉讼中，被告沥中公司举证如下：1.2001年10月31日签订的《土地承包合同》原件1份，用以证明：2001年10月31日，原大沥区沥中集团有限公司与大沥紫荆娱乐城签订《土地承包合同》，约定将位于沥中工业一区（城区竹基南路），面积为7738平方米的土地出租给大沥紫荆娱乐城（黄德华）。2.2011年4月26日签订《补充协议》原件1份，用以证明：2011年4月26日，被告沥中公司与被告关伟恒、关某1、大沥紫荆娱乐城签订《补充协议》，因大沥紫荆娱乐城提出要求，各方同意从2011年5月1日起大沥紫荆娱乐城放弃租赁，由被告关伟恒、关某1作为承租方负责履行《土地承包合作》的权利义务。3.2011年7月26日签订《补充合同》原件1份。4.2011年10月17日签订的《补充合同书（2）》原件1份。证据3、4，用以证明：2011年7月26日、2011年10月17日，被告沥中公司与关伟恒、关某1分别签订《补充合同书》、《补充合同书（2）》，约定由被告关伟恒、关某1对地块上的旧建筑物进行改造及新建，被告沥中公司在本案中只出租土地，并不参与出租土地及地上新建建筑物的投资建设和运营，从未参与任何与万菱广场项目的出租、运营等工作，亦未从中获取除上述土地承包款以外的其他任何经济利益，因此，被告沥中公司并不存在任何与被告关氏公司设局共同合作开发项目，共享收益、联合实施欺诈行为的情况，并非本案的适格被告，原告的主张缺乏事实和法律依据。5.佛府南集用（2009）第0701xxx号集体土地使用证原件1份。6.佛府南集用（2011）第0703xxx号集体土地使用证原件1份。7.佛府南集用（2009）第0701xxx号集体土地使用证原件1份。8.佛府南集用（2015）第0703xxx号集体土地使用证原件1份。证据5-8，用以证明：万菱广场所涉及的土地均已办理集体土地使用证，该土地出租行为以及相关的租赁合同合法有效，被告沥中公司在土地出租的过程中不存在过错。诉讼中，被告御恒公司举证如下：1.佛山万菱广场项目代理合同原件1份。2.授权书原件1份。证据1、2，用以共同证明：2018年1月12日，被告御恒公司与关氏公司签署《佛山万菱广场项目代理合同》，约定由被告御恒公司向关氏公司提供代理居间服务，且被告关氏公司向御恒公司出具了《授权书》；根据双方约定，被告关氏公司将其应向原告收取的50000元“家私家电维护费”转付给被告御恒公司，作为其应向被告御恒公司支付的部分代理费；基于操作便利，所以涉讼的50000元“家私家电维护费”由被告御恒公司直接向原告收取，但是这仅是项目开展前期出现的极少情况；在被告关氏公司与被告御恒公司的后续合作中，该项目的“家私家电维护费”均由被告关氏公司直接收取，其与被告御恒公司的代理居间费用均另行结算。诉讼中，被告关某1、关伟恒、关伟荣没有证据出示。经审查，原告出示的证据1-5，证据7、8，八被告确认其真实性，本院对其真实性予以确认；原告出示的证据6中，八被告对其有异议，本院亦无法确认其制作主体，故本院对其证明内容不予确认；原告出示的证据9，提供了原件予以核对，八被告虽有异议，但未能举证推翻，本院对其真实性予以确认。被告关氏公司、万家欢乐公司出示的证据1-9，本院经综合审查后对其真实性均予以确认。被告沥中联合社出示的证据1-4,原告及其他被告确认其真实性，本院对其真实性予以确认。被告沥中公司出示的证据1-8，原告及其他被告确认其真实性，本院对其真实性予以确认。被告御恒公司出示的证据1、2，原告及其他被告确认其真实性，本院对其真实性予以确认。综合采信的证据及当事人的陈述，本院确认如下事实：2001年10月31日，大沥区沥中集团有限公司（甲方）与案外人大沥紫荆娱乐城（乙方）签订《土地承包合同》，约定，乙方承租甲方位于沥中工业一区（城区竹基南路）面积约为7738平方米的工业用地，土地批文号为南国地政（1996）xx号；租赁期限从2001年11月15日起至2021年11月14日止；由乙方自建厂房，如需要领取工业用地的集体土地证和房产证的费用由甲方负责支付，证名写沥中经济联合社等。2011年4月26日，被告沥中公司（甲方）、案外人大沥紫荆娱乐城（乙方）与被告关伟恒、关某1（丙方）签订《补充协议》，约定，甲乙双方于2001年10月31日签订的《土地承包合同》，乙方于2011年5月1日起放弃租赁，由被告关伟恒全权履行《土地承包合同》的条款；甲方同意乙方从2011年5月1日起至合同期满将该《土地承包合同》的使用权转让给丙方。2011年7月26日，被告沥中公司（甲方）与被告关伟恒、关某1（乙方）签订《补充合同书》，约定，乙方承包甲方位于沥中工业一区城南竹基南路（原紫荆娱乐城内）的建筑物及场地承包期限延长至2121年12月31日止；其他主合同内一切条款保持不变，包括2011年4月26日签订的《补充协议》条款，双方继续履行至2031年12月31日止。2011年10月17日，被告沥中公司（甲方）与被告关伟恒、关某1（乙方）签订《补充合同书（2）》，约定，甲方同意乙方在履行原《土地承包合同》和原《补充合同书》、期限届满后理清一切责任及相关手续，租赁期限再延长履行至2036年12月31日止。2018年1月22日，被告关氏公司出具收据确认收到原告支付的涉讼物业定金20000元;被告御恒公司出具收据确认收到原告支付的涉讼物业家私家电维护费50000元。2018年2月27日，被告关氏公司（甲方，出租方）与原告(乙方，承租方)签订《物业使用权转让合同》，约定，甲方将佛山市南海区******“万菱广场”项目编号为九层Axx号物业的使用权出让给乙方，物业建筑面积为25.35平方米，物业土地使用权性质为集体商业用地；出让期限从本合同签订之日起至2036年10月31日止；乙方应于签订合同当日付清物业使用权出让款168000元；为维护该项目全体使用权受让方的共同利益，统一经营思路，保证服务质量，双方约定由甲方负责本项目的物业管理工作；乙方如需将该物业使用权转让给他人，在符合甲方相关规定时，必须向甲方提出书面转让申请，并缴纳按建筑面积每平方80元计算的物业转让手续费给甲方，乙方在履行合同条款并缴清全部物业使用权转让款的前提下，甲方可以批准乙方的转让申请，新受让方完全承接乙方与甲方之间的全部权利义务关系，并继续履行本合同，甲方与新受让方重新签订相关合同；乙方在合同期限届满前单方解除合同，所交的物业使用权转让金不予退还，还应付清一切费用，双方签订的《物业使用权转让合同》终止；甲方不得在无正当理由的情况下单方面解除合同，否则除退还乙方所交的物业使用权转让金外，还须向乙方支付使用权转让金总额的30%作为违约金；乙方确认在签署本合同之前，已仔细阅读明示的万菱广场物业使用权转让合同及装修标准，乙方对上述文件的条件内容已充分理解并同意接受上述文件的全部条款内容；本合同约定的物业使用权转让的性质是物业使用权租赁等。同日，被告关氏公司出具收据确认收到原告支付的涉讼物业转让款148000元。同日，原告（甲方）与被告万家欢乐公司（乙方）签订《万菱广场经营管理合同》，约定，甲方将涉讼物业委托乙方进行出租经营管理，期限为2036年10月31日止，签订委托经营合同起第1-3年内（即2018年4月1日至2020年10月31日），每月收益1400元；签订委托经营合同起第4-6年内（即2020年11月1日至2023年10月31日），每月保底收益1400元，另乙方将受到租金溢出部分收益与甲方进行租金分成，甲方占租金收益20%，乙方占租金收益80%；如甲方在委托招租期间，将该物业使用权转让第三方，甲方应保障受让方按照本合同履行；甲方可在委托招商期满前一个月即2023年10月31日前以书面形式通知乙方，乙方将按照168000元向甲方支付转让金，乙方取得该物业剩余时间的使用权；甲方如不接受乙方的回购方式，可继续委托乙方招商，委托经营合同为2023年11月1日至2036年10月31日，每月保底收益980元，另乙方将收到租金溢出部分收益与甲方进行租金分成，甲方占租金收益50%，乙方占租金收益50%；因甲方未履行本合同约定义务造成乙方无法达到本合同目的，或涉讼物业因甲方涉及法律纠纷被依法处分的，乙方可以书面通知甲方解除本合同，根据双方事前确认的由乙方添置的服务设施及物品清单，由甲方赔偿乙方相应的损失；乙方未按照本合同约定的时间向甲方支付该物业的租金的，逾期超过30日，应从乙方逾期之日起按照未支付租金每日万分之三的标准向甲方支付违约金，逾期超过60日的，甲方有权解除本合同，乙方应赔偿甲方因此造成的损失；本合同自双方签字盖章后生效等。另查明，2015年9月14日，佛山市住房和城乡建设管理局核发粤房地权证佛字第**00588188号不动产权证书，将坐落于佛山市南海区xxx经济联合社名下，建筑面积为26445.84平方米，建筑总层数为10层（地（地上**，地下**）划用途为商业，地，地号为**/div>2019年5月5日，原告提起本案的诉讼。诉讼中，原告、被告万家欢乐公司均确认涉讼物业由维纳斯酒店对外营业，被告万家欢乐公司有按时足额支付委托经营收益。本院认为，关于涉案纠纷的性质问题。原告与被告关氏公司于2018年2月27日签订的《万菱广场使用权转让合同》约定被告关氏公司将涉讼物业的使用权出让给原告，原告需向关氏公司支付物业使用权转让款168000元，出让期限从合同签订之日至2036年10月31日，原告转让物业使用权时须向被告关氏公司申请等约定可知，原告是以支付租金的方式取得涉案物业一定期限内的使用权，双方签订的合同并未涉及房屋产权登记及权属变更问题，故原告与被告关氏公司之间形成的是租赁合同关系，本案属租赁合同纠纷。关于涉讼合同效力问题。原、被告均有提供证据证明涉讼物业所在的万菱广场已取得了产权证书，故本院认定涉讼物业在粤房地权证佛字第**00588xxx号不动产权证载物业范围内。《万菱广场使用权转让合同》和《万菱广场经营管理合同》均为双方当事人真实意思表示，约定的内容没有违反法律和行政法规的强制性规定，亦不符合《中华人民共和国合同法》第五十二条及第二百一十四条中关于合同无效的几种情形，合法有效。因涉讼合同合法有效，故原告请求被告关氏公司退还已支付的涉讼物业使用权转让款及装修金，其他被告承担连带清偿责任，无事实及法律依据，本院不予支持。根据合同的约定，原告向被告关氏公司一次性支付涉讼物业租赁期间的使用权转让款，并将涉讼物业委托予被告万家欢乐公司进行经营管理收取委托经营回报，是双方协商一致的结果，并未违反法律、行政法规的强制性规定，而原告作为完全民事行为能力人，知道或应当知道其签署的法律文件的内容或法律后果，故原告对涉讼合同约定的使用权转让形式及委托经营形式是清楚知悉的，原告主张《万菱广场使用权转让合同》和《万菱广场经营管理合同》因涉讼物业的使用权转让形式违反法律法规的规定而无效，本院对此不予支持。对于原告主张使用权转让形式及委托经营形式是被告之间恶意串通损害原告的利益以及被告以合法形式掩盖非法目的，因未举证证明，本院对此亦不予支持。对于原告主张《万菱广场使用权转让合同》和《万菱广场经营管理合同》因被告关氏公司无涉讼土地的合法使用权构成欺诈而无效，无事实及法律依据，本院对此不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百一十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告郑海忠的全部诉讼请求。本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取2285元（原告已预交），由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  吕冬娥二〇一九年六月二十八日书记员  刘冬花