江苏省海门市人民法院 民 事 判 决 书 (2018)苏0684民初3417号 原告：许国强，男，1960年3月13日生，居民身份证号码320625196003130014汉族，户籍地海门市，居住地海门市。 委托诉讼代理人：沈燕，江苏东洲律师事务所律师。 被告：海门市房屋建设有限公司，组织机构代码13877491-4，住所地海门市海门街道宏伟市场内。 法定代表人：姜冰心，董事长。 原告许国强与海门市房屋建设有限公司（以下简称房建公司）民间借贷纠纷一案,本院于2018年5月11日立案后,依法适用普通程序，于2018年6月26日、9月25日、2019年3月18日公开开庭进行了审理。原告许国强及委托诉讼代理人沈燕、被告房建公司的法定代表人姜冰心均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告许国强向本院提出诉讼请求:要求被告归还借款人民币63万元（以下币种同），并支付自2014年7月1日起按月息1.2%计算的利息。事实与理由:被告因经营所需,于2007年5月16日至2013年5月20日期间向原告借款共63万元(以下币种同),当时约定每半年支付借款利息,利率为月息1.2%,未约定还款期限。但被告从2014年6月最后一次支付利息后再未支付利息，也未归还本金。 被告房建公司提出如下答辩：1、原告诉称的借款期间其担任公司副经理，将现金交给被告，没有任何交割手续，现其既未提交支付凭证，也未提供现金解款单，更没有借款协议以及利息约定，明显不符常理。被告提供的原告于2010年10月13日出具的164570元收条、2011年1月25日的15万元收条、2011年3月31日的176600元收条、2012年1月3日的44750元的收条以及2012年12月30日的8万元收条没有对应的原收据，存在原告未退还被告收据的事实，原告仍应就借贷关系成立承担举证责任。2、原告在被告账面出现没有实际交付现金也获得收据，导致公司账面虚增原告现金的财务事实，如2010年10月13日账面减少现金55万元，理由是退还他人，同时2010年10月13日账面增加55万元，公司开具了收据，被告有理由怀疑原告没有实际出借现金情况下虚开收据的事实。3、当时被告账目、收据及单位公章均由原告负责，不排除自开收据的事实，故有收据不等于就一定出借给被告现金，原告仅凭收据主张债权明显证据不足。4、原告没有举证证明双方约定利息，且原告在没有其他证据佐证已经实际出借案涉资金的情况下，主张利息更没有依据。综上请求法院依法严格审查借贷款项来源、交付方式、经济状况等综合判断原告是否属于虚假诉讼，驳回原告的诉讼请求。 围绕诉讼请求，原告许国强提供收据4份，分别为2007年5月16日15万元（转借），2008年2月26日2万元、2010年4月16日6万元、2013年5月20日40万元。 被告房建公司称对整个借款过程不清楚，不发表质证意见。为证实其辩称，被告提供了原告出具的收条5份，分别为2010年10月13日收到“退款”164570元、2011年1月25日收到“还款”15万元、2011年3月31日收到“还款”176600元、2012年1月31日收到“现金”44750元、2012年12月30日收到“还款”8万元的收条。 经质证，原告认为前4份收条中款项及另外的14080元共55万元，系公司将款项转至其账户，用于支付集资款利息。8万元的收条是临时借款，公司账目中有反映。 本院认证认为，原告提供的借条盖有被告财务专用章；被告提供的收条真实性原告无异议，故对上述证据的真实性予以确认，是否达到证明目的待后结合案情予以评判。另，在审理过程中，本院向公安机关调取了审计机构对被告的审计档案（内有被告财务凭证等），审计机构应本院要求就原告及案外人陆琍琍（被告公司会计，与被告亦有借贷纠纷，已提起诉讼）借款情况出具的说明，在本案中均作为证据使用。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院查明事实如下事实： 被告房建公司与案外人海门市宏伟市场发展有限公司（以下简称宏伟市场，原告与其亦有借款纠纷，另案处理）系两块牌子一套班子，姜冰心为两单位法定代表人，原告许国强从2005年起受姜冰心委托担任房建公司副经理，并实际负责日常管理和运营，当时姜冰心在外地从事房地产开发。原告持“海门市房屋建设开发公司收据”4份曾于2015年10月12日向本院提起诉讼，要求被告归还借款，并支付利息，金额分别为2007年5月16日15万元，收款方式为“转借”；2008年2月26日2万元，收款方式为现金；2010年4月16日6万元；2013年5月20日40万元。收款事由均为借款，未载明利息，后撤回起诉。现原告再次向本院提起诉讼。 另查明，2014年11月26日，被告法定代表人姜冰心发现会计陆琍琍准备将部分资料从宏伟市场带回家，夺下发现是小金库的记账凭证及收据存根，遂报警，后向海门市公安局控告会计陆琍琍将收取的宏伟市场门面和摊位租金采取作废收据、收据不入账等方式,侵占公司资产，公安机关于2015年4月立案，后于2017年7月作出撤销案件决定。 在侦查过程中，公安机关从陆琍琍、被告处调取相关财务账册，委托海门东洲联合会计师事务所（普通合伙）（以下简称东洲事务所）对房建公司2009年至2014年职工集资、付息和报支费用等事项进行审计。为此，本院向公安机关调取相关审计资料。根据被告账目记载，原、被告间借款、还款情况如下（金额万元）                            时间                       借款                       还款                       备注                               2005．5．16                       12                                             附现金汇款单                               2005．6．4                       26                                             附现金汇款单                               2006．6．3                                             26                       其书面表示愿将26万元转为房款                               2006．5．18                       3                                             附现金汇款单                               2006.10.30                       50                                             汇款单无借据,,许国强经手.有2007年调账说明,称1月还26万元。                               2006．12．18                       69．5                                             现金汇款单注明向许借款,无借据                               2006．12．19                                             69．5                       收条                               2007．1．9                                             26                       收条                               2008．2．26                       2                                                                           2010．4．16                       6                                             陆琍琍制作                               2010．10．13                       55                                             借据3份陆琍琍制作                               2010.10.13                                             16．4570                       收条                               2010．11．17                                             1．4080                       收条                               2010．12．31                       4                                             陆琍琍制作                               2011．1．1                       6                                             陆琍琍制作                               2011．1．25                                             15                       收条                               2011．3．31                                             17．66                       收条                               2012．1．3                                             4．475                       收条                               2012．7．18                       8                                             陆琍琍制作                               2012．12．30                                             8                       收条                               2013．5．20                       40                                             收条                许国强认为除主张的借款外，2010年10月13日借款55万元及之后五笔还款共55万元，用于支付集资款利息。部分款项为内部调账。对于2013年5月20日的借款，原告称其在2013年3月出售了名下一套房屋，将房款存入其妻子在邮政储蓄银行海门市长江路分理处的账户，后取出将现金交给被告，现该账户已销户。经本院核实，原告确于2013年3月出售位于本市房屋一套，但其妻子在邮政储蓄银行无开户、销户记录。 根据本院调取的财务资料，房建公司从2006年5月开始支付利息，计算利息的基数、时间如下：2006年5月利息清单中记载本金12万元；2007年5月明细中本金基数15万元；2008年5月发放2007年5月至2008年5月利息的本金基数15万元；2009年2月16日支付凭证中载明2008年2月借2万元；2010年2月凭证中2万元从2008年2月26日至2009年12月31日计算利息,同时发放2008年5月至2009年5月利息以15万元为基数；2011年3月发放利息以15万元为基数，同日发放以2万元为基数的利息，以6万元为基数，支付2010年4月至同年12月利息；2012年1月发放2011年度利息以15万元为基数，同日发放2011年上半年利息以10万元为基数；2012年12月30日发放2012年7月至年底利息以8万元为基数；2013年1月5日发放2012年度33万元的利息；2013年7月23日以33万元为基数发放2013年上半年利息。 利息均按照月息1.2%计算,所有利息均由陆琍琍制表，原告签字批准。被告法定代表人姜冰心在被告处亦有借款，但其从未签字领取利息。 另查明，审计机构东洲事务所于2016年5月14日向公安机关出具的审计报告载明：许国强及陆琍琍前期借入资金不多。后期余额比较大，可能有虚假借入资金情况。审理过程中，本院向东洲事务所进行咨询，该所向本院出具了《报送许国强在房屋开发公司集资款资料及说明》，称许国强退款14080元、15万元、17.66万元、44750元共385430元是许国强出具领条后记入小金库的资金，和164570元合计55万元将杨某等人未开发票的购房款55万元先转入集资款，再转入小金库。并认为房建公司与宏伟市场财务管理有很大漏洞：1房建公司和宏伟市场实际是一个整体。2009年至2014年期间，开发公司早已停止经营，仅有宏伟市场开展经营活动，房建公司少量费用支出的资金由宏伟市场投入；2、房建公司和宏伟市场都由许国强管理，资金收付由陆琍琍经办；3、财务管理漏洞很大。 本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”。本案中，原告就其主张，提供了其持有的收据4份，本院经与审计资料中保存的被告公司财务凭证核对,借款时间、金额与被告发放利息的计算基数大部分吻合,但除2007年5月15万元借款(转借)在公司账册中有银行现金缴款单印证系原有借款转来外,其他借款均只是在账页中作记载，无其他证据佐证，鉴于原告主张的借款期间系其在管理被告公司，利息发放均由其一人审批，且利息支付凭证中亦载明被告法定代表人姜冰心领取的金额，但姜冰心从未签字确认，加之审计报告中反映的被告存在的经营管理方面漏洞，结合法律规定，本院对原告主张的借款金额是否成立进行综合判断。 1、2007年5月收据载明的借款15万元予以认定。 该份收据注明借款为转借,从被告账面反映,2005年5月16日原告汇入公司12万元,2006年5月汇入公司3万元,与当时计算利息的基数吻合,可以认定2007年的15万元系原有借款的延续。 2、2008年2月26日的2万元、2010年4月16日的6万元借款予以认定。 鉴于该两笔金额不大，同时有利息发放依据印证,且该期间账面未反映出有连续、大额借款发生，故对该两笔予以认定。 3、2013年5月借款40万元不予认定。 该笔款项数目较大,进行现金交付不符合一般交易习惯,同时原告亦未提供证据证明其当日支付存款的依据。虽原告在此前的2013年3月确曾出售一套房屋，有房款收入，但根据其陈述本院未能查实有其妻子的存款记录，对其提出的借款40万元系房款的说法难以采信。在被告持有合理怀疑的情况下原告应当就款项来源、交易方式等继续举证，在未有证据提供的情况下应承担举证不能的法律后果。 4、对于帐目反映的55万元借款应认定为小金库的款项，用于支付利息。 该款原告未主张，同时账目中后附有原告出具的相等数额的收条，账目持平。同时审计报告亦确认相关款项为利息支出，故被告认为系归还原告款项的辩称不予采信。 5、账目中反映的其他款项 被告称2012年12月30日归还8万元，但账目中亦反映原告此前出借8万元，账目持平，原告陈述的系短期借款的说法予以采信。关于账目反映的2010年12月31日借款收据4万元、2011年1月1日6万元的借款收据，原告未作为诉请提出，本案中不予理涉。基于同样理由，账目中反映50万元往来亦不属于本案的审查范围。 综上，本院认定原告出借被告的款项为23万元。对于其余款项，因原告许国强在本次诉讼中提供的证据不足以证明其事实主张，作为负有举证证明责任的当事人应承担不利的后果，其的主张碍难支持。关于原告提出的要求按月利率1.2%支付利息的主张，本院认为，依法律规定,借贷双方没有约定利息,出借人主张支付借期内利息的,人民法院不予支持。因本案中收据中未约定借款期限，原告有权随时要求被告在合理期限内返还，超过该期限则视为借款到期，被告应按年利率6%支付资金占用期间利息，故本院确定原告第一次起诉之日即2015年10月12日视为其催要借款，之后的十日内视为归还的合理期限，此后则视为逾期，应计算逾期利息。综上，原告的部分诉讼请求予以支持，其余依法予以驳回。 依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一、二款之规定，判决如下： 一、被告海门市房屋建设有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告许国强借款23万元，并以此为基数，支付按年利率6%计算的2015年10月23日起至实际履行之日的利息。 二、驳回原告许国强的其他诉讼请求。 如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11234元，由被告海门市房屋建设有限公司负担4000元，于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳，其余由原告负担。原告预交的4000元,由本院退还原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费11234元（户名：江苏省南通市中级人民法院;开户行：中国银行南通市濠南路支行;账号：46×××65）。 审 判 长 徐 德 人民陪审员 黄 芬 人民陪审员 陆建英 二〇一九年六月五日 书 记 员 奚晓卫