广州铁路运输法院 行 政 裁 定 书 （2019）粤7101行初2117号 原告：唐赛男，女，1974年2月4日出生，汉族，身份证住址湖南省永州市零陵区。 被告：东莞市发展和改革局，住所地广东省东莞市南城区鸿福路市行政中心主楼九楼。 法定代表人：罗斌，职务局长。 委托代理人：林龙宗，广东佑德律师事务所律师。 委托代理人：李浩，广东佑德律师事务所实习律师。 被告：广东省发展和改革委员会，住所地广东省广州市越秀区东风中路305号5号楼705。 法定代表人：葛长伟，职务主任。 第三人：东莞市新东欣环保投资有限公司，住所地东莞市麻涌镇大步村海心沙岛。 法定代表人：熊彩虹。 原告唐赛男不服被告东莞市发展和改革局（以下简称东莞市发改局）核准批复及被告广东省发展和改革委员会（以下简称省发改委）行政复议决定一案，于2019年4月12日向本院提起行政诉讼，本院于2019年4月18日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查。 原告唐赛男诉称：一、原告是被诉行政许可行为的重大利害关系人，是提起本诉的适格主体。原告是居住于涉案审批核准项目——东莞市海心沙资源综合利用中心绿色工业服务项目，周边环境敏感点内的居民，与东莞市发改局作出的行政许可行为具有直接重大利害关系，是本案的利益相关人。根据《企业投资项目核准和备案管理办法》第十六条的规定，原告依法享有提起听证申请、行政复议和诉讼的权利，是本案的适格诉讼主体。二、东莞市发改局所作涉案核准批复的行政行为，程序严重违法。1、东莞市发改局于2018年11月1日至2018年11月7日进行了关于东莞市海心沙资源综合利用中心绿色工业服务项目核准前的公示。公示文件载明，“本公示的期限为2018年11月1日至2018年11月7日。公民、法人和其他经济组织在公示期限届满后五个工作日内，对本行政审批事项直接涉及自身重大利益或者自身与原告重大利益的，可依法向本部门书面陈述、申辩、申请听证；对本行政审批事项内容有其他意见建议的，也可向本部门提出。”原告于2018年11月11日按照公示文件中的要求，提交了广东省企业投资项目核准前公示意见反馈表。2018年11月8日即公示届满的次日，东莞市发改局在公示提意见期限未到的情况下就已经作出批复决定，没有依规听取公众或利害关人的陈述、申辩、申请听证的意见。根据《中华人民共和国行政许可法》第四十七条的规定，本案中原告在提交给东莞市发改局的广东省企业投资项目核准前公示意见反馈表里明确提出要求听证的申请。东莞市发改局没有依法组织听证，也没有对听证申请作出书面回复即作出审批决定，程序严重违法。2、《企业投资项目核准和备案管理办法》第二十六条的规定项目核准机关在正式受理项目申请报告后，需要评估的，应在4个工作日内按照有关规定委托具有相应资质的工程咨询机构进行评估。而东莞市发改局对于原告等人核准前公示的有关意见回复为2018年11月1日收到东莞市新东欣环保投资有限公司（以下简称新东欣环保公司）的项目核准申请，而东莞市发改局在收到新东欣环保公司项目申请报告前的2018年10月8日前就已自行委托了工程咨询机构进行社会稳定风险评估，明显审批前偏帮新东欣环保公司，违反法定程序。3、《广东省发展改革委员会重大项目社会稳定风险评估暂行办法》第十一条发展改革委核准项目前应对项目稳定风险分析和评估报告结论进行公示。公示结束后汇总意见和建议给项目单位和评估主体，必要时进一步论证。但东莞市发改局一直没有遵守法规进行公示，甚至在原告等人的多次申请下也没有公开法规规定的公示内容，违反法定程序进行核准。4、《企业投资项目核准和备案管理办法》第二十七条项目涉及有关行业管理部门或者项目所在地地方政府职责的，项目核准机关应当商请有关行业管理部门或地方人民政府在7个工作日内出具书面审查意见。同时全国投资项目在线审批监管平台（广东）办事指南第8项企业投资项目核准里面明确核准所需材料项目所在地市人民政府认定的《项目社会稳定风险评估报告》及对项目社会稳定风险评估报告的意见。而根据东发改函【2018】2271号信息公开申请答复第二点可知此核准项目的社会稳定风险评估报告并没有相关部门的批复文件，故东莞市发改局对此项目的核准违反了办事指南里明确的材料清单要求。5、《国务院办公厅关于推进重大建设项目批准和实施领域政府信息公开的意见》国办发【2017】94号明确了以公开为常态、不公开为例外，重大建设项目批准和实施过程中的信息要尽可能对外公开，以公开提升项目批准、实施的透明度和效率，保障人民群众合法权益。同时也明确项目建议书审批结果等要信息公开，但东莞市发改局完全不遵守这些规定，在原告等人申请公开的情况下依然违反规定不予公开，侵害原告知情权、参与权、表达权、监督权。三、东莞市发改局审批的涉案项目不具备审批通过的多项实体要件要求，滥用职权违反法律规定作出审批通过的许可决定。1、新东欣环保公司的东莞市海心沙资源综合利用中心绿色工业服务项目没有取得规划主管部门提供的合法规划文件，东莞市发改局作出审批通过的决定违反了《企业投资项目核准和备案管理办法》第十五条的规定。涉案项目申请报告未对生态环境影响以及资源利用情况进行充分、到位的分析，违反了《企业投资项目核准和备案管理办法》第十九条第三项的规定。涉案项目未对经济和社会的影响进行充分分析，忽略万科珠江东岸等业主的知情权以及重要关切利益，违反了《企业投资项目核准和备案管理办法》第十九条第四项的规定。涉案项目环境影响评价文件在没有通过环境保护职能部门审批的情况下，且由于该项目直接涉及群众切身利益的环境影响，东莞市发改局应当对此进行征求公众意见，而本案中东莞市发改局未采取适当的方式征求可能受影响的公众意见，该行为违反了《企业投资项目核准和备案管理办法》第二十八条的规定。2、《广东省发展改革委员会重大项目社会稳定风险评估暂行办法》第六条项目所在地地级以上市人民政府是基础设施项目的社会稳定风险评估主体。因为绿色工业服务项目规划用地列为环保基础设施，故其社会稳定风险评估主体资格是东莞市人民政府而不是东莞市发改局。东莞市发改局在收到项目核准申请前没有资格委托工程咨询机构开展评估，东莞市发改局在收到项目核准申请前委托工程咨询机构评估是违反法定程序的。同时《广东省发展改革委员会重大项目社会稳定风险评估暂行办法》第十条评估主体作出的社会稳定风险评估报告是发改委核准项目的重要依据，因为东莞市人民政府没有作出社会稳定风险评估报告，故东莞市发改局核准项目没有法律依据。四、省发改委违反法律规定，未充分保障原告的复议程序性权利。原告就涉案核准批复行为向省发改委提起过行政复议，省发改委受理并作出了维持的复议决定，其依法是本诉的被告。在行政复议中，省发改委违法剥夺原告的查阅案卷相关材料的权利。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十三条的规定，原告有查阅案卷材料的权利。原告在没有查阅完案卷材料的情况下，省发改委擅自终止查阅的安排，严重侵犯了原告复议的程序性权利。省发改委在程序严重违法的情况下作出涉案的行政复议决定是对我国确立行政复议制度安排的根本违背。如此开展行政复议，根本无法实现行政复议制度确立的对原行政行为全面审查，查明事实，听取申请人事实与意见的要求。复议机关不能充分保障申请人查阅案卷等程序性权利，就必然会影响申请人及时提出相关的事实和意见，进而必然影响整个复议决定作出的合理性。本案中行政复议救济制度形同虚设，请求法院查明，并依法撤销涉案的行政复议决定。省发改委的行政复议书将社会风险评估的公众意见公示与项目核准前的公示混为一谈，对东莞市发改局完全将公众意见无视的违法审批行为不予监督指正，反而为东莞市发改局的严重违法违规行为点头称赞，丧失上级监管基本职能同流合污。综上，东莞市发改局的审批程序严重违法，所审批的项目本身不符合法律规定的审批通过的实体要件，而东莞市发改局却滥用职权违法予以审批通过，间接侵犯了公众的环境权。省发改委严重违反程序性规定作出维持的行政复议决定。现请求支持原告诉求，维护法律的权威和公众的合法权益。因此，请求判令：1、撤销东莞市发改局作出的东发改核准【2018】15号东莞市发展和改革局关于东莞市海心沙资源综合利用中心绿色工业服务项目核准的批复；2、撤销省发改委作出的粤发改行复【2019】1号行政复议决定书；3、本案诉讼费由两被告承担。 被告东莞市发改局辩称：一、唐赛男与案涉项目核准行为没有法律上的利害关系，其原告主体不适格。（一）唐赛男不符合行政诉讼法及其司法解释中规定的与行政行为有利害关系的情形。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第十二条，本案中，1、唐赛男与案涉项目并非相邻关系，与新东欣环保公司也不存在竞争关系；2、唐赛男没有在相关行政复议等行政程序中被追加为第三人；3、唐赛男没有要求行政机关依法追究加害人法律责任；4、我局作出案涉核准行为不属于撤销或者变更行政行为；5、唐赛男没有向我局进行过投诉。首先，本案我局在审查期间是主动征求公众意见，唐赛男是依照我局征求意见的指引反馈意见，并非投诉；其次，投诉一般是针对已经发生的侵权事实，而本案所涉项目尚未建成投产，不可能发生侵权事实，唐赛男所反映的情况是针对其认为的未来可能会发生的不利影响。6、唐赛男与案涉项目核准行为之间不存在其他利害关系。综合以上分析，唐赛男与案涉项目核准行为不存在上述规定的与行政行为有利害关系的情形。（二）我局作出的核准批复不直接影响唐赛男诉请的权利和利益。1、根据《最高人民法院关于发展改革部门项目审核批复行政案件原告资格问题的答复》【（2016）最高法行他145号】，行政机关作出被诉行政行为时所适用的行政实体法律规范，是否要求行政机关考虑、尊重和保护原告诉请保护的权利和利益，是判断利害关系的标准之一。根据《国务院关于投资体制改革的决定》（国发【2004】20号）、《企业投资项目核准和备案管理条例》（国务院令2016年第673号）、《企业投资项目核准和备案管理办法》（国家发展改革委令2017年第2号）等规定，发展和改革部门对企业投资项目的核准，主要是从拟建项目是否维护经济安全、合理开发利用资源、保护生态环境、优化重大布局、保障公共利益、防止出现垄断等方面进行审查，并不涉及对特定相对人的具体权利义务。2、从我局作出的《东莞市发展和改革局关于东莞市海心沙资源综合利用中心绿色工业服务项目核准的批复》（东发改核准【2018】15号）的内容看，该批复是就项目的建设地点、内容、规模、总投资、工程招标等方面提出核准意见，没有设定或者影响唐赛男的个体权利义务。3、本案中，唐赛男以其居住于案涉项目周边环境敏感点为由，认为与我局作出的核准行为有直接重大利害关系。但该主张不能作为其与案涉核准行为具有利害关系的理由。具体理由如下：（1）唐赛男所称的“环境敏感点”，属于环境影响评价的概念。对环境影响评价文件的审批，依法应由生态环境主管部门负责。根据《建设项目环境影响评价分类管理名录（环境保护部令第44号）》第二条、第三条，以及《中华人民共和国环境影响评价法》第二十二条的规定，唐赛男所主张的环境利益问题，应由生态环境主管部门在对建设项目环境影响评价文件进行审批时予以考量。（2）环境影响评价文件的审批不是企业投资项目核准的前置条件。我国2002年颁布的原《环境影响评价法》第二十五条规定，“建设项目的环境影响评价文件未经法律规定的审批部门审查或者审查后未予批准的，该项目审批部门不得批准其建设，建设单位不得开工建设。”该条规定已于2016年被修改为“建设项目的环境影响评价文件未依法经审批部门审查或者审查后未予批准的，建设单位不得开工建设。”因此，2016年《环境影响评价法》修改后，环境影响评价文件的审批已不属于企业投资项目核准的前置条件。《政府核准投资项目管理办法》（国家发展改革委员会令2014年第11号）第十二条规定了项目核准时要附具选址意见书（仅指以划拨方式提供国有土地使用权的项目）、用地预审意见、环境影响评价审批文件、节能审查意见等前置条件。但该条规定已被2017年出台的《企业投资项目核准和备案管理办法》第二十二条所取代，该条中删除了环境影响评价审批文件、节能审查意见等前置条件。因此，根据2016年修改的《环境影响评价法》及2017年出台的《企业投资项目核准和备案管理办法》，环境影响评价文件的审批已不是企业投资项目核准的前置条件。（3）我局作出的核准决定不会直接产生案涉项目开工建设的事实结果，不侵犯唐赛男所主张的环境利益。案涉项目仍需通过建设项目环境影响评价审批等程序。项目开工建设前，项目单位需向生态环境主管部门申办环境影响评价文件审批手续以及获得其他有关部门的许可。为此，《东莞市发展和改革局关于东莞市海心沙资源综合利用中心绿色工业服务项目核准的批复》（东发改核准【2018】15号）第九条明确指出，东莞市新东欣环保投资有限公司在项目开工建设前，应依据有关法律、行政法规规定办理环境影响评价以及规划许可、土地使用、资源利用、安全生产等相关手续。因此，我局作出的核准批复不直接决定项目能否开工建设，不会侵犯唐赛男所主张的环境利益。（4）最高人民法院及其他地方法院在行政诉讼案件的裁判文书中明确指出：行政诉讼原告所主张的环境利益，应由环保部门在对建设项目环境影响报告书进行审批时予以考量；发展改革部门对项目的批复，不直接涉及对环境利益的评判和规制。二、我局依法对案涉东莞市海心沙资源综合利用中心环保热电厂项目进行核准，符合法定程序，不存在唐赛男所称违反法律程序性规定的问题。（一）我局是案涉项目的核准机关，依法履行对该项目的核准职责。1、根据《企业投资项目核准和备案管理条例》《国务院关于发布政府核准的投资项目目录（2016年本）的通知（国发【2016】72号）》《广东省政府核准的投资项目目录（2017年本）》《广东省发展改革委关于取消、下放和委托管理一批行政审批事项的通知》（粤发改规【2017】10号）之规定，危险废物处理项目由地级以上市人民政府投资主管部门核准。因此我局是本案项目的核准机关，对该项目开展核准工作是我局依法履行职责的行为。2、案涉项目申报单位新东欣环保公司于2018年11月1日在广东省投资项目在线审批监管平台向我局提交申请材料，我局受理后，根据《企业投资项目核准和备案管理条例》《企业投资项目核准和备案管理办法》等规定进行审核及征求公众、有关部门和镇政府的意见，于2018年11月8日作出核准批复并公开该核准批复，符合法定程序，依法履行了对该项目的核准职责。（二）就案涉项目，我局已依照《企业投资项目核准和备案管理办法》第二十八条的规定充分听取公众意见。案涉项目申报单位于2018年11月1日在广东省投资项目在线审批监管平台上提交项目核准申请后，我局在2018年11月1日至2018年11月7日期间，通过该平台进行项目核准前公示，公开征求公众意见并尊重和听取了公众意见后，均进行了回复。期间，唐赛男于2018年11月5日通过电子邮件方式提交意见反馈表，提出“反对选址海心沙，要求听证会听证”的反馈意见，我局对其反馈意见也作了回复。因此，我局已经依照《企业投资项目核准和备案管理办法》第二十八条的规定充分听取包括唐赛男在内的公众意见。（三）《企业投资项目核准和备案管理条例》《企业投资项目核准和备案管理办法》未规定听证作为企业投资项目核准的前置条件，案涉项目也不属于《广东省重大行政决策听证规定》（广东省政府令2013年第183号）、《东莞市重大行政决策听证办法》（东莞市政府令2015年第142号）、《东莞市政府重大行政决策听证事项目录》（东府办【2015】43号）等规定的应当组织听证的事项类型，进行听证并非对案涉项目核准的必要程序。我局经征求公众意见后依法作出核准，未违反程序规定。（四）案涉项目在申请核准前进行社会稳定风险评估，不违反程序规定。根据《企业投资项目核准和备案管理办法》第二十六条的规定，该规定所称的评估是指对项目申请报告的评估，不是指社会稳定风险评估。根据国家发展改革委《关于企业投资项目咨询评估报告的若干要求》和《企业投资项目咨询评估报告编写大纲》（国家发展改革委公告2008年第37号）规定，项目核准机关根据项目具体情况，决定是否需要委托工程咨询机构进行评估。符合资质要求的工程咨询评估机构对企业报送的项目申请报告进行评估论证，编写企业投资项目咨询评估报告，作为项目核准时的重要参考依据。因此，《企业投资项目核准和备案管理办法》第二十六条规定的评估，是指对项目申请报告的评估，并非指项目社会稳定风险评估、节能评估或者其他评估。案涉项目在申请核准前进行社会稳定风险评估，不适用该条规定，也没有违反其他程序性规定。（五）项目核准期间，我局依照《企业投资项目核准和备案办法》第二十七条规定，就案涉项目书面征求了有关行业管理部门和镇政府意见，相关部门及镇政府均已书面回复。（六）我局在作出项目核准决定后，已经通过广东省投资在线监管平台公开核准批复。唐赛男在项目核准批复之后申请公开信息，我局也已向其公开相关信息。而且信息公开行为发生在案涉项目的核准行为之后，不影响核准行为的合法有效。三、我局严格依照法定要件作出案涉核准批复，不存在滥用职权违反法律规定审批的问题。（一）根据《中华人民共和国城乡规划法》第三十六条以及《企业投资项目核准和备案管理办法》第二十二条之规定，只有在以划拨方式提供国有土地使用权的项目，才需要城乡规划行政主管部门出具的选址意见书作为项目核准必须附具的前置条件。而案涉项目用地不属于国有划拨用地，因此，规划选址意见书不是该项目核准的前置条件，项目申报不必附具规划选址意见书。（二）案涉项目申报单位提交的项目申请报告中，对项目资源利用情况、对生态环境的影响分析、对经济和社会的影响分析等设置了专门的篇章进行详细分析，符合《国家发展改革委关于发布项目申请报告通用文本的通知（发改投资【2017】684号）》的规范要求以及《企业投资项目核准和备案管理办法》第十九条规定。（三）关于案涉项目环境影响评价问题，根据现行的《中华人民共和国环境影响评价法》规定，建设项目环境影响评价不作为可行性研究报告审批或项目核准的前置条件。（四）案涉项目属于我局核准的项目，不属于省发展改革委审批、核准、备案或核报国家发展改革委审批、核准的项目，因此，案涉项目社会稳定风险评估工作不适用《广东省发展改革委员会重大项目社会稳定风险评估暂行办法》的规定。根据《广东省发展改革委员会重大项目社会稳定风险评估暂行办法》第二条的规定，《广东省发展改革委员会重大项目社会稳定风险评估暂行办法》适用于由省发展改革委审批、核准、备案或核报国家发展改革委审批、核准的项目，不适用于由我局负责核准的投资项目。唐赛男依照《广东省发展改革委员会重大项目社会稳定风险评估暂行办法》的规定而主张我局没有资格就案涉项目委托社会稳定风险评估，是对该《办法》适用范围的不当理解。综上理由，唐赛男与案涉项目核准行为不具有法律上的利害关系，其在本案中的原告主体不适格，请求驳回唐赛男起诉。我局依法对案涉项目作出核准决定，事实清楚，程序合法，唐赛男的诉讼请求缺乏事实和法律依据，应予驳回。 被告省发改委辩称：一、我委作出复议决定符合法定权限。唐赛男因不服东莞市发改局作出的《批复》向我委提出行政复议申请，我委作为东莞市发改局的上一级业务主管部门，根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条的规定，具有审查办理该行政复议案件的职权，因此，我委作出复议决定，符合法定权限。二、我委作出复议决定符合法定程序。我委于2019年1月4日收到唐赛男提交的行政复议申请书，并于同年1月7日作出行政复议受理通知书以及行政复议提出答复通知书；东莞市发改局于2019年1月17日将行政复议答复书以及相关证据材料提交给我委；我委于2019年2月27日作出延长行政复议审查期限通知书，决定对该案的审查期限延长30日；后我委于2019年4月1日作出复议决定，并于同日邮寄送达给唐赛男。因此，我委作出的复议决定，符合法定程序。另外，我委已经依据《中华人民共和国行政复议法》第二十三条第二款的规定安排唐赛男一方查阅东莞市发改局提出的书面答复、作出行政行为的证据、依据和其他有关材料。唐赛男一方擅自复制案卷材料，应当承担相应的法律责任。三、我委复议决定维持涉案批复，适用法律正确，符合法定条件。东莞市发改局作为东莞市政府投资主管部门，具有对东莞市海心沙资源综合利用中心绿色工业服务项目进行核准的法定权限，且该项目的核准也符合《企业投资项目核准和备案管理条例》《企业投资项目核准和备案管理办法》的法定条件。因此，我委根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，决定维持东莞市发改局作出的涉案批复，适用法律正确，符合法定条件。综上所述，我委作出复议决定，符合法定权限、法定程序、法定条件，请求驳回唐赛男的诉讼请求。 第三人新东欣环保公司未提交书面答辩材料。 经审查：唐赛男系东莞市洪梅镇黎洲角村南门坑雍景豪园B型8号楼603号房的业主。同时，唐赛男提交一份万科碧海蓝湾花园1期4栋501房居住证明，由东莞市万科物业服务有限公司碧海蓝湾花园物业服务中心盖章。2018年11月8日，东莞市发改局作出东发改核准【2018】15号东莞市发展和改革局关于东莞市海心沙资源综合利用中心绿色工业服务项目核准的批复（以下简称涉案批复），告知新东欣环保公司：其报来《关于申请东莞市海心沙资源综合利用中心绿色工业服务项目核准的函》及有关材料收悉。经研究，现就该项目核准事项批复如下：一、为妥善处理处置我市危险废物，补齐我市危废处理处置能力短板，依据《行政许可法》《企业投资项目核准和备案管理办法》，同意建设东莞市海心沙资源综合利用中心绿色工业服务项目（项目代码为：2018－441900－77－02－805263）。项目单位为新东欣环保有限公司。二、项目建设地点为东莞市麻涌镇大步村海心沙岛。三、项目建设内容为26类危险废物处理项目，处理规模约31.61万吨／年，总占地面积为201858.4平方米，总建筑面积为118837.2平方米，主要建设内容包括焚烧处置车间（包含焚烧车间、可燃废液储罐区等）、表面处理废物处理车间、废包装桶清洗回收车间、废电路板处理车间、物化处理车间、废矿物油综合处置车间、机修化验及物资中心、污水处理中心、暂存仓库、集束烟囱及配套的辅助生产设施等，同时配套建设环保教育中心。四、项目总投资190532.14万元，其中项目资本金为62680.57万元，资本金占项目总投资的比例为32.9％。五、项目单位要严格落实社会稳定风险分析报告中提出的各项防范措施，制定相应的应急预案，控制和化解社会不稳定风险。六、工程招标按照国家、省和市有关规定执行，工程招标核准意见附后。七、项目核准的相关文件分别是《关于东莞市海心沙资源综合利用中心绿色工业服务项目用地预审的意见》（东国土资（预）函【2018】12号）、《东莞市人民政府办公室关于审定东莞市海心沙资源综合利用中心绿色工业服务项目社会稳定风险评估报告的复函》（东府办复【2018】351号）、《关于对的复函》（东规函【2018】3010号）。八、如需对本项目核准文件所规定的建设地点、建设规模、主要建设内容等有关内容进行调整，请按照《企业投资项目核准和备案管理办法》的有关规定，及时以书面形式提出变更申请，我局将根据项目具体情况，作出是否同意变更的决定。九、请新东欣环保公司在项目开工建设前，依据相关法律、行政法规规定办理规划许可、土地使用、资源利用、安全生产、环境影响评价等相关手续。十、项目予以核准决定或者同意变更决定之日起2年未开工建设，需要延期开工建设的，请新东欣环保公司在2年期限届满的30个工作日前，向我局申请延期开工建设。开工建设只能延期一次，期限最长不超过1年。国家对项目延期开工建设另有规定的，依照其规定。唐赛男对上述涉案批复不服，于2019年1月2日向省发改委申请行政复议，省发改委收到复议申请材料后，于2019年2月27日作出延长行政复议审查期限通知书，于2019年4月1日作出粤发改行复【2019】1号行政复议决定书，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，决定维持涉案批复。唐赛男仍不服，诉至本院。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织……”《最高人民法院关于适用的解释》第十二条规定：“有下列情形之一的，属于行政诉讼法第二十五条第一款规定的‘与行政行为有利害关系’：（一）被诉的行政行为涉及其相邻权或者公平竞争权的；（二）在行政复议等行政程序中被追加为第三人的；（三）要求行政机关依法追究加害人法律责任的；（四）撤销或者变更行政行为涉及其合法权益的；（五）为维护自身合法权益向行政机关投诉，具有处理投诉职责的行政机关作出或者未作出处理的；（六）其他与行政行为有利害关系的情形。”本案中，东莞市发改局作出的涉案批复是就项目的建设地点、内容、规模、总投资、工程招标等方面提出的核准意见，而该项目亦未建成投产，涉案批复的行政相对人系新东欣环保公司，唐赛男以其属于涉案批复所核准的项目周边环境敏感点的居民或住户与涉案批复之间不存在直接利害关系，不具有原告主体资格。因此，唐赛男的主张均非上述法律所规定的与行政行为具有利害关系，本案不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定的立案条件。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条的规定，不符合行政诉讼法第四十九条规定的，已经立案的，应当裁定驳回起诉，故对原告的起诉应依法予以裁定驳回。 综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款、第一百零一条第一款第（二）项的规定，裁定如下： 驳回原告唐赛男的起诉。 本案不缴纳案件受理费。原告唐赛男的案件受理费50元，在本裁定生效后由本院予以退回。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。 审判长  何欣颖 审判员  李 佳 审判员  徐 星 二〇一九年六月十三日 法官助理马昊 书记员梁诗琪