山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁07民终2146号 上诉人（原审被告）：孙家敏，男，1964年5月9日出生，汉族，住潍坊市寒亭区。 上诉人（原审被告）：孙艾红，女，1964年11月16日出生，汉族，住潍坊市寒亭区。 两上诉人共同委托诉讼代理人：刘乾，山东国宗律师事务所律师。 两上诉人共同委托诉讼代理人：孙海霞，山东国宗律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：代秀娟，女，1978年12月9日出生，汉族，住潍坊市寒亭区。 被上诉人（原审原告）：易素花，女，1954年11月27日出生，汉族，住潍坊市寒亭区。 上诉人孙家敏、孙艾红因与被上诉人代秀娟、易素花委托合同纠纷一案，不服山东省潍坊市寒亭区人民法院（2018）鲁0703民初1817号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人孙家敏、孙艾红及其共同的委托诉讼代理人刘乾、孙海霞，被上诉人代秀娟、易素花到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 孙家敏、孙艾红上诉请求：1.撤销山东省潍坊市寒亭区人民法院（2018）鲁0703民初1817号民事判决；2.依法改判或发回重审；3.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律不当。一、一审法院认定事实不清，本案关键当事人姜大伟应当追加为共同被告以查清案件事实，从而准确认定上诉人与被上诉人之间的法律关系。本案事实是被上诉人代秀娟之母易素花有办理社保的需求，上诉人孙艾红认识潍坊市奎文区人力资源管理服务中心的工作人员姜大伟，于是为被上诉人母女提供有利信息，被上诉人于2011年1月8日、2011年7月24日两次给上诉人转账72000元，上诉人分别于2011年3月13日、2011年4月2日、2011年7月24日和2011年12月10日分四次交付给姜大伟共计74000元（其中2000元是被上诉人口头借用的上诉人的），姜大伟给上诉人出具收条一份证明收到易素花现金74000元，该收条原件由上诉人保管。应代秀娟之请姜大伟于2011年12月10日出具收到条一份“今收到易素花社保费74000元整（柒万肆仟元整）”（该收到条原件在被上诉人处保存）至此上诉人中间人和介绍人的任务已经完成，形成委托关系的是被上诉人和姜大伟，从2015年11月姜大伟直接返还给代秀娟5000元也可证实，但一审中被上诉人谎称这5000系上诉人返还与事实不符。所以本案必须追加关键当事人姜大伟才能查清案件的基本事实，因为案件的裁判必须以事实为根据。本案被上诉人截取整个案件片段证据(上诉人出具的收条）提起诉讼，而放弃真正的还款义务人是对事实的刻意隐瞒，如果以此裁判将对经济秩序造成混乱，违反法律的基本原则，因为没有无权利的义务也没有无义务的权利，从姜大伟给被上诉人出具收条之日起上诉人给被上诉人出具的收到条已无实际的意义，上诉人对该笔款项无法律和事实上的还款义务。二、该案件适用法律错误，导致案件权利义务主体不明，从而导致错误的判决。在山东省潍坊市奎文区人民法院于作出的（2017)鲁0705刑初108号刑事判决书第9页中已认定“孙艾红是给其收钱的中间人，经她手的有易素花，收了他7.4万，退了1.5万”，从该判决书中证实收款的人是本案的案外人姜大伟，且该数额已作为刑事案件定罪量刑的依据，在刑事判决书第二项中已作出了由姜大伟退赔的处分，难道同一笔债权能有两个以上的偿还义务人。一审中被上诉人对上诉人提供的证据质证意见对上诉人提供的所有证据都不予认可及怀疑其真实性，也足以说明本案缺少关键的当事人姜大伟，所以恳请二审法院发回重审本案，依法追加其为共同被告。如认定双方系委托合同根据《中华人民共和国合同法》第四百零六条第一款、第四百零七条规定上诉人无故意或者重大过失更不应该承担任何责任。况且被上诉人委托的是姜大伟而不是上诉人办理社保，因为上诉人只是中间的介绍人，无任何权利义务。 代秀娟、易素花辩称，请求维持原判。 代秀娟、易素花向一审法院起诉请求：1.依法判令孙艾红、孙家敏退还社会保险款57000元。2.诉讼费及其他费用由孙艾红、孙家敏共同承担。 一审法院认定事实：代秀娟、易素花委托孙家敏、孙艾红办理社保退休事宜。2011年1月8日，孙家敏在山东农信个人业务存款回单（户名孙家敏、交易额30000元）上书写：今收到代秀娟社保费30000元并签名。2011年7月24日，孙艾红出具收到条一份，主要内容为：“收到易素花社保费肆万贰仟元正孙艾红2011.7.24号”。因该委托事项未能办理，后孙艾红、孙家敏返还代秀娟15000元，剩余57000元至今未返还。 一审法院认为，孙家敏、孙艾红收取代秀娟、易素花社保费用用于为其办理社保事宜，孙家敏、孙艾红应依约办理社保事宜，但现孙家敏、孙艾红未能办理，合同目的已不能实现；代秀娟、易素花主张孙家敏、孙艾红返还收取的57000元费用，不违反法律规定，一审法院予以支持。孙家敏、孙艾红关于涉案款项系为姜大伟代收的辩解意见，依据不足，且代秀娟、易素花也不认可，故对该辩解理由，一审法院不予采信。孙家敏、孙艾红提交的潍坊市奎文区人民法院（2017）鲁0705刑初108号刑事判决书中退赔被害人1927607.28元中不包括本案款项，故代秀娟、易素花持孙家敏、孙艾红出具的收到条主张相关权利，并无不当，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，一审法院判决：一、孙家敏、孙艾红返还代秀娟15000元，限于本判决生效后十日内付清；二、孙家敏、孙艾红返还易素花42000元，限于本判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1225元，由孙家敏、孙艾红负担。 本院二审期间，孙家敏、孙艾红围绕上诉请求提交了收到条复印件一份，证明上诉人收到易素花的保险费后转交给姜大伟，姜大伟为易素花出具该收到条，证据原件在代秀娟、易素花处。本院组织当事人进行了证据交换和质证。代秀娟、易素花质证后认为，该证据没有在被上诉人处，被上诉人不认识姜大伟，日期与被上诉人给其钱的日期差距很大，2011年1月8日被上诉人给的上诉人钱，2011年12月10日才出具该条，不符合常理。 针对双方当事人的举证、质证意见，本院认为，上诉人提交的证据系复印件，被上诉人有异议，且上诉人亦未提供佐证证据，不能证明上诉人的主张，故对该证据的效力本院不予确认。 本院查明的事实与一审法院查明的事实一致，予以确认。 本院认为，本案二审双方当事人争议的焦点问题为上诉人孙家敏、孙艾红应否返还被上诉人委托款。上诉人孙家敏、孙艾红主张，涉案委托合同的受托人应为案外人姜大伟，故其不应当承担返还责任。对此，本院认为，上诉人孙家敏、孙艾红虽主张受托人为案外人姜大伟，但被上诉人代秀娟、易素花对此不予认可，且与上诉人孙家敏、孙艾红收取涉案委托款并出具收到条的事实相矛盾，上诉人孙家敏、孙艾红亦未提供足以推翻该事实的反证，故对上诉人孙家敏、孙艾红的该上诉主张，本院不予支持。关于上诉人孙家敏、孙艾红要求追加案外人姜大伟作为共同被告参加诉讼的问题。本院认为，姜大伟并非本案的必要共同诉讼人，且被上诉人代秀娟、易素花亦不同意追加，故上诉人孙家敏、孙艾红的该上诉主张亦缺乏事实与法律依据，本院亦不予支持。 综上，上诉人孙艾红的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1225元，由上诉人孙家敏、孙艾红负担。 本判决为终审判决。 审判长  祝卫华 审判员  郭淑娟 审判员  贾丽丽 二〇一九年六月三日 书记员  吕 静