福建省泉州市泉港区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0505民初97号 原告：连琼华，女，1977年1月17日出生，汉族，住泉州市泉港区。 委托诉讼代理人：黄庆梅，女，汉族，1978年9月6日出生，住泉州市泉港区。 被告：朱碧桂，男，1959年1月9日出生，汉族，住泉州市泉港区。 被告：泉港区东港法律服务所，统一社会信用代码33350000731876014U，住所地泉州市泉港区飞达商厦117号。 负责人：朱碧桂。 原告连琼华与被告朱碧桂、泉港区东港法律服务所法律服务合同纠纷一案，本院于2019年1月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。后因在案件审理过程中，发现本案不宜适用简易程序进行审理，本院于2019年4月1日依法作出（2019）闽0505民初97号民事裁定书，裁定：本案转为普通程序进行审理。诉讼过程中，本院依职权追加泉港区东港法律服务所作为本案被告参加诉讼。原告连琼华及其委托诉讼代理人黄庆梅、被告朱碧桂（即被告泉港区东港法律服务所的负责人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告连琼华向本院提出诉讼请求：判令被告朱碧桂偿付原告连琼华经济损失10000元及逾期付款利息（自起诉之日起至实际还款之日止，按中国人民银行的同期同类贷款利率计算）。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：1、判令被告朱碧桂偿付原告连琼华经济损失10000元及逾期付款利息（自起诉之日起至实际还款之日止，按中国人民银行的同期同类贷款利率计算）；2、被告泉港区东港法律服务所对上述款项承担连带责任。庭审时，原告明确诉讼请求为：判令被告朱碧桂偿付原告连琼华经济损失10000元及逾期付款利息（自起诉之日起至实际还款之日止，按中国人民银行的同期同类贷款利率计算）。事实和理由：原告连琼华与朱碧桂双方于2018年6月26日在泉港区东港法律服务所签订《授权委托书》，被告要求原告支付现金代理费3000元，同时原告提交给被告：1、身份证复印件3份，2、借条复印件3份，3、民事起诉状3份，被告继续要求说：“行动不便的当事人除外，所有当事人都要自己签字盖指印，你的手续都很齐全，你可以直接签字盖指印，明天27号就帮你去立案。”直到2018年8月15日，泉州市泉港区人民法院的速录员打电话通知原告：“（2019）闽0505民初2221号都是你的代理人朱碧桂弄虚作假、姓名错、地址错、指印也是朱碧桂自己盖的，无法过去泉州市监狱开庭了。”双方签订的《委托代理合同书》第二条之约定“乙方必须认真负责保护甲方的合法权益，并按时出庭”，被告从未如实履行上述约定，并且弄虚作假、把自己伪造、变造的材料提交给法院，被告的行为导致原告的合法权益遭受侵害。 被告朱碧桂、泉港区东港法律服务所共同答辩称，原告所述并不属实，朱碧桂并不认识原告，原告至今未到泉港区东港法律服务所办理委托手续，也并未交纳委托代理费。本案的委托过程是，原告的代理人黄庆梅与朱碧桂进行磋商，称有4个案件要一并委托，双方约定每个案件的代理费均是2000元，涉及本案的2000元已经退还给黄庆梅。 本院经审理认定以下事实：朱碧桂系泉港区东港法律服务所法律服务工作者。2018年6月26日，连琼华作为委托人与受托人黄庆梅、朱碧桂就连琼华与案外人柯庆成民间借贷纠纷一案签订《授权委托书》1份，受托人的代理权限范围包括代为签署起诉状、上诉状、代为立案、代为调查取证、提交证据、代为出庭陈述案情，发表代理意见等等。原告连琼华、受委托人黄庆梅分别在《授权委托书》上的落款处签名，朱碧桂在《授权委托书》上加盖泉港区东港法律服务所公章。本院于2018年7月3日立案受理（2018）闽0505民初2221号即连琼华与案外人柯庆成民间借贷纠纷一案，同日，朱碧桂向本院提交《委托代理合同书》1份，该《委托代理合同书》约定，由泉港区东港法律服务所指派朱碧桂为连琼华与案外人柯庆成民间借贷纠纷一案的一审代理人，泉港区东港法律服务所在落款处加盖公章，甲方即委托人处的签名为“陈琼华”。在（2018）闽0505民初2221号一案的审理过程中，朱碧桂自认《委托代理合同书》处的甲方“陈琼华”系被告自己书写的，因一时笔误将“连琼华”写成“陈琼华”。本院于2018年8月15日对原告连琼华进行询问，连琼华表示对该《委托代理合同书》不予以追认。本院经审查认为被告朱碧桂在该案作为委托诉讼代理人提供的《委托代理合同书》与《起诉状》均非当事人本人书写和捺印，故朱碧桂为无权代理，并于2018年8月16日作出（2018）闽0505民初2221号民事裁定书，裁定：“驳回委托诉讼代理人朱碧桂以原告连琼华的名义提起的起诉。”庭审时，朱碧桂自认，就连琼华委托其代理的连琼华与案外人柯庆成民间借贷纠纷一案，有收到原告支付的委托代理费2000元。2019年1月4日，原告连琼华诉诸本院。 另查明，2018年7月3日、8月15日、8月21日，朱碧桂通过微信转账方式向黄庆梅分别支付4100元、4000元、4000元，合计12100元。 上述事实，有原告连琼华、被告朱碧桂、泉港区东港法律服务所的陈述及原告提供的《委托代理合同书》、被告朱碧桂《基层法律服务工作者执业证》、《授权委托书》、(2018)闽0505民初2221号民事裁定书及朱碧提供的微信支付账单明细以及本院分别于2018年8月14日、2018年8月15日对朱碧桂、连琼华所制作的《询问笔录》等证据予以证实。上述证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，本院依法予以采信。原告提供的《证明书》、上诉状，两被告均有异议，且与本案审理无关联性，本院均不予采信。朱碧桂提供的《收款收据》，无原告签名确认，且原告不予认可，本院对其真实性无法确认。泉港区东港法律服务所在本院指定的举证期限内未提交证据。 本院认为，依法成立的合同受法律保护。原告连琼华与朱碧桂、黄庆梅于2018年6月26日签署《授权委托书》1份，泉港区东港法律服务所亦盖章确认，可以证实连琼华与泉港区东港法律服务所之间形成法律服务合同关系。该法律服务合同关系系双方当事人的真实意思表示，未违反法律的禁止性规定，合法有效。 法律工作者作为职业法律工作者，应向其委托人提供专业的法律服务。作为受托方，泉港区法律服务所未尽到相应的审慎义务，其指派的法律工作者朱碧桂擅自代签《委托代理合同书》导致了诉讼中的委托手续不齐全而被本院裁定驳回起诉，存在过错，致使连琼华受到了损失，根据《中华人民共和国合同法》第四百零六条关于“有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失”的规定，泉港区东港法律服务所应承担相应的赔偿责任。因朱碧桂作为连琼华的受托人系受泉港区东港法律服务所的指派，系履行职务行为，故连琼华诉求朱碧桂赔偿其损失，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告连琼华的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告连琼华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审 判 长  蔡兴凤 人民陪审员  郭章南 人民陪审员  郭荣贵 二〇一九年六月二十四日 书 记 员  庄雅婷 附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示 《中华人民共和国合同法》 第四百零六条有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。无偿的委托合同，因受托人的故意或者重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。 受托人超越权限给委托人造成损失的，应当赔偿损失。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。