江苏省南京市江宁区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0115民初11189号原告：徐玉珍，女，1966年5月12日生，汉族。委托诉讼代理人：吴洪宝，系本案原告。原告：吴洪宝，男，1948年9月22日生，汉族。被告：许昊天，男，1987年1月18日生，汉族。委托诉讼代理人：彭友民，女，汉族，1955年6月8日生。委托诉讼代理人：张婧，江苏环业律师事务所律师。原告徐玉珍、吴洪宝与被告许昊天财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年7月3日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告暨原告徐玉珍委托诉讼代理人吴洪宝、被告许昊天的委托诉讼代理人彭友民、张婧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐玉珍、吴洪宝向本院提出诉讼请求：1.判令被告许昊天赔偿因卫生间水管爆裂、阳台漏水给原房屋告造成的损失103000元（墙面受污损刷新需要费用50000元、名人书法作品价值约50000元、电气浴缸受损约3000元）；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告房屋位于被告房屋楼下。2016年4月23日、4月24日、6月29日、2017年3月12日、12月25日，被告的房屋因多次用水冲洗地面导致原告的房屋多处漏水、发霉。原告多次与被告联系协商未果，经联系物业、社区甚至报警均未解决，故原告诉至法院。被告许昊天辩称：一、原告并未提交证据证明被告存在侵权行为。被告的房屋长期闲置，且自2016年7月起出租至今，故对房屋使用情况并不清楚。出租之前，被告曾对房屋简单装修并委托案外人胡进强作为房屋管理人，装修期间管理人用拖把拖地，原告反映漏水，管理人到一楼查看确实有轻微漏水现象，便不再用湿拖把拖地，且向原告承诺可以对其房屋用乳胶漆粉刷。承租人入住后，曾反映卫生间水管爆裂，管理人立即进行维修，并下楼查看，发现一楼卫生间隔墙有漏水情况，同时发现原告房内整块墙面大面积发霉，更像墙面返潮，而非因楼上拖地漏水能导致的后果。管理人与原告曾协商一致由管理人对卫生间漏水的地方进行粉刷，后原告反悔并提出大额赔偿方案。对于阳台拖地的漏水以及卫生间水管爆裂的漏水，被告房屋管理人已表示愿意恢复原状并适当赔偿，已经尽到义务，只是原告要求过高，无法达成一致。二、原告房屋内大面积受潮发霉与被告房屋阳台及卫生间局部漏水缺乏因果关系。对原告提出的租客自认因打扫阳台冲水导致漏水的真实性无法判断，且即便漏水情况属实，也应由租客承担后果，与被告无关。原告房屋存在违建的地下室及有群组现象，系因房屋的不合理使用导致原告家存在上述情况。三、对于被告认可的几次漏水情况，被告愿为原告恢复原状，但拖延至今的责任并不在被告，故对损失扩大部分不应由被告承担。另原告未提交证据证明书法作品损坏、电气浴缸损坏及墙面污损是由被告房屋漏水导致，故要求驳回原告诉请。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：本案原告徐玉珍、吴洪宝原系南京市江宁区上元大街160号21世纪假日花园2幢102室（以下简称102室）房屋房主，原告称该房已于2019年1月出售并交付。本案被告许昊天原系南京市江宁区上元大街160号21世纪假日花园2幢202室（以下简称202室）房屋房主，被告称该房已于2018年11月出售并交付。本案纠纷发生于双方均为房主期间。审理中被告自认：案外人胡进强系其委托的202室房屋管理人；2016年4、5月期间，房屋出租前，胡进强曾用湿拖把拖地致渗水至102室阳台，当时胡进强表示以后不会在阳台拖地，原告亦表示算了；同年6月30日被告将202室房屋出租；同年9月18日之前，202室房内卫生间内发生水管爆裂的情况，胡进强至102室房屋查看情况，发现整个房间、客厅均存在发霉、受潮情况，被告认为此次202室卫生间的漏水仅至102卫生间那堵墙，当时胡进强提出维修、恢复原状并另补偿2000元的解决方案，徐玉珍开始时同意该方案，后又不同意；对该两次漏水，被告称愿为原告恢复原状，但对于损失扩大的部分，其不应承担；对于原告所述202室租客分别于2017年3月12日、12月25日因拖地漏水至102室的情况，被告不知情，对真实性无法确认，原告亦未告知，故该部分损失应由原告和202室租客承担。关于原告主张的103000元，其称由以下几部分组成：一是房屋受潮刷新的费用，其邀请“立邦刷新”前来查看和估价，“立邦刷新”工作人员告知若仅对受潮发霉部分进行局部刷新，需要费用15000元，若对整个房屋刷新，需要费用50000元；二是名人书法作品，该作品系徐石桥所做，其原悬挂于进门右侧墙面，因202室卫生间水管爆裂漏水下来，造成该书法作品受潮发霉，其认为该作品价值50000元，故要求赔偿；三是卫生间浴缸设备，系其购买于2002年，购价5000余元，因202室卫生间漏水，导致浴缸的照明设备、音响设备无法使用，原告对设备按折旧后的现价值估价3000元，要求被告赔偿。诉讼过程中，本院至102室房屋内进行勘验，现场可见进门（入户门）右侧墙面存在受潮发霉情况，墙面现悬挂一幅画作，墙后（北侧）系卫生间，该卫生间内浴缸设备照明设备无法打开（原告称浴缸内的音响设备亦无法使用），卫生间北侧系卧室，卧室内墙面及橱柜上半部分（在近卫生间一侧墙面）均存在受潮发霉情况，进门（入户门）左侧系客厅、客厅南侧系阳台，客厅顶部、墙面、阳台顶部及衔接处均存在受潮、发霉情况。勘验过程中原告还提出客厅西侧卧室（主卧）西墙亦存在墙面发霉的情况。原告称进门右侧墙面原悬挂一幅书法作品，并出示该书法作品，可见书法作品存在受潮、发霉情况，原告称系因202室房屋卫生间水管破裂至渗水到102室，造成该书法作品受潮。就书法受损原告主张50000元，本院将该节举证责任分配予原告。原告称因该书法作品发霉面积较大，已没有修复的可能和意义，故申请对该书法作品的价值进行鉴定，本院依法组织双方选择了鉴定机构。后原告认为不应由其预交鉴定费故未按期缴纳鉴定费用，鉴定机构对该鉴定做退案处理。关于原告提出的其卫生间内浴缸设备受损费用3000元，其未提交证据。经双方同意，本院邀请南京博然建筑工程有限公司工作人员查看了102室房屋并就屋内进门右侧墙面、卫生间北侧房间墙面、橱柜、客厅、南阳台以及阳台与客厅衔接部分的墙面、顶部等发霉情况所需维修费用进行了估价，估价金额为15000元（包含人工费及材料费）。同时该公司工作人员提出102室阳台、客厅及衔接处、进门右侧墙面、卫生间北侧房间墙面及橱柜受潮发霉均与202室阳台及卫生间漏水存在关联。被告质证认为该价格过高，维修费10000元即可；原告质证认为法院所询价格与其在“立邦刷新”咨询的局部维修价格一致，但其认为应对房屋整体维修才能达到受潮之前的居住效果，故其认为该价格过低。审理中，被告还提交了其与案外人王金玲于2016年6月30日就202室房屋签订的房屋租赁合同，并申请追加王金玲为本案被告。原告质证认为该合同与其无关，发生渗水后其也曾到楼上找租客，租客当面致电房主，当时谈好相应的责任由房主承担，且房主当时对此事予以认可，另其认为202室水管爆裂系被告房屋设备质量问题，房屋在出租之前也发生过阳台渗水情况，过错在于被告，且被告与房客之间的纠纷应由被告自行解决，故其不同意追加王金玲为本案被告。经本院询问，被告答复称202室卫生间发生破裂的水管系其室内水管，并非公共水管。上述事实有房屋所有权证、照片、接处警工作登记表、不动产登记资料查询结果证明、勘验笔录及照片、调查笔录及当事人陈述等证据证实，本院予以确认。本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案被告认可曾在2016年4月、5月曾因其委托的202室房屋管理人在202室内用湿拖把拖地至渗水至102室阳台，同时认可于同年9月18日前因202室卫生间水管破裂至漏水至102室，结合上述被告自认情况、南京博然建筑工程有限公司工作人员所述102室内阳台、客厅及衔接处、进门右侧墙壁、卫生间北侧房间墙壁及橱柜受潮发霉与202室阳台及卫生间漏水存在的关联性以及本院至102室房屋内的勘验情况，可以认定102室内上述发霉受潮情况与202室漏水的关联性。被告未管理好自有房屋及屋内设备，至漏水至102室，对于由此造成的损失，应予以赔偿。故前述102室内发霉情况的维修费用应由当时202室房主即本案被告承担，相应的维修费用，本院结合询价情况及房内具体情况，酌定按15000元支持。关于原告于勘验过程中提出的房屋客厅西侧卧室（主卧）西墙的受潮发霉情况与202室漏水情况缺乏关联性，本院不予认定。关于原告提出的书法作品受损应予赔偿50000元的主张，本院将该节举证责任分配给原告，原告在对书法作品提出鉴定申请后未预交鉴定费用，以致鉴定机构对该鉴定案做退案处理，故该举证不能的后果应由原告自行承担，对原告该部分主张本院不予支持。关于原告主张的卫生间内浴缸设备受损应予赔偿3000元，原告对此亦未提交证据予以证明，该部分主张缺乏依据，本院不予支持。关于被告提出的为原告房屋恢复原状的主张，因原告房屋已出售并交付他人，故现已无恢复原状的客观基础和必要性。关于被告提出的应追加案外人王金玲为本案被告的主张，因王金玲并非本案必要参加诉讼的当事人，且原告亦未就此主张权利，故对被告该主张，本院不予准许。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告许昊天于本判决发生法律效力之日起十日内向原告徐玉珍、吴洪宝支付房屋受损维修费损失15000元；二、驳回原告徐玉珍、吴洪宝的其他诉讼请求。如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2360元，由被告许昊天负担344元、由原告徐玉珍、吴洪宝负担负担2016元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  张 娟人民陪审员  戎宏来人民陪审员  经照华二〇一九年六月十七日书 记 员  王 欣