抚顺市新抚区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0402民初179号 原告（并案被告）岳玉珍，女，1963年3月4日出生，汉族，住抚顺市新抚区。 委托代理人郭天成，辽宁人民律师事务所抚顺分所律师。 被告（并案原告）抚顺市公共交通有限公司，住所地：抚顺市新抚区解放路7-1号。 法定代表人于艳冰，该公司总经理。 委托代理人赵新，辽宁民威律师事务所律师。 原告（并案被告）岳玉珍（以下简称原告）与被告（并案原告）抚顺市公共交通有限公司（以下简称被告）劳动争议纠纷一案，本院于2018年5月15日作出（2017）辽0402民初2580号民事判决书。宣判后，被告不服本院判决，提出上诉。案经抚顺市中级人民法院审理，于2018年10月24日作出（2018）辽04民终1503号民事裁定书，裁定撤销本院上述判决，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人郭天成，被告委托代理人赵新到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告（并案被告）诉称及辩称：原告于2008年1月24日鉴定为工伤四级，2016年11月15日鉴定结论为四级，特殊医疗依赖。由于原告伤情加重，多次住院治疗，共计364天。原告多次要求被告支付住院护理费，被告拒不支付，原告于2017年8月14日申请仲裁，2017年9月18日抚顺市劳动人事争议仲裁委员会做出抚劳人仲裁字【2017】291号裁定书，裁定被告支付原告2016年7月14日-2016年8月13日、2016年9月8日-2016年10月8日、2017年4月5日至2017年7月7日住院期间护理费9180元（每天按60元计算）其他诉请不予支持。原告认为护理费60元/天计算错误，由于人工费的提高，按此标准无法找到护工，应按照120元/天计算。原告要求的2014年2月13日至2016年4月14日6次住院护理费23160元，被告应当给付。2013年3月6日原告到被告处办理退休手续时，被告要求原告签署“今后如因工伤待遇争议以及可能发生的因工伤或工伤增项等原因，需要由企业支付的相关待遇，由原告与永驰公司协商处理，公汽公司不承担任何责任”的说明，否则不给办理退休手续。原告找被告要求给付护理费，被告让找永驰公司，所以才耽误了仲裁时间。现要求被告支付原告2016年9月8日至2016年10月8日，2016年7月14日至2016年8月13和2017年4月5日至2017年7月7日住院期间护理费120元/天×（30+30+93）天=18360元；被告支付2014年2月13日至2016年4月14日6次住院，193天的护理费193天×120元/天=23160元；要求被告支付物价补贴17250元（1999年3月至2017年9月）冬季取暖费和生活困难补助费55480元（1999年3月至2017年9月）。以上合计：114250元；诉讼费由被告承担。原告是受被告的指派到永驰公司。原告退休仍然在被告处办理的退休手续，工伤鉴定工伤证上与记载原告是被告公司的职工。原告已退休并不是停薪留职，按照劳动法的规定，工伤的职工到办理退休之后已经不再享受工伤待遇，应由社会保险进行发放。被告在原告履行劳动合同期间在工伤期间欠缴劳动保险费，导致社保没有纳入统筹，两家公司都没有给原告缴纳保险。原告向法庭提供的证据可以证明是治疗由外伤复发所引起的治疗。鉴定应由被告主动的要求原告去做鉴定，需要被告的配合，要进行盖章，而现在是原告找被告。原告并没有享受到护理依赖，如果参加社保统筹，护理依赖的费用会和工资一起打到原告工资卡中。原告本次起诉被告要的仅仅是原告在治疗期间的护理费。原告病情暂时稳定，并不意味着以后不复发。被告没有给办理手续，原告也没有享受到待遇，被告也没有派人去护理。被告认为原告不属于旧伤复发，没有任何依据。 被告（并案原告）辩称及诉称：原告的诉讼请求没有事实依据，原告主张的该期间要求被告支付住院护理费不应得到法院的支持。根据工伤保险条例相关规定生活不能自理的工伤职工，在停工留薪期需要护理的才由所在单位承担相应责任，而原告并不符合停工留薪期且生活不能自理的相关标准。依据抚顺市工伤职工停工留薪期管理办法即抚劳社发（2005）第28号的相关规定，原告即已被鉴定为工伤，前提就是其治疗期已经稳定，其在所主张的时间段内，入院治疗也属于工伤后遗症的治疗，不符合也不属于停工留薪期需要护理的法定范畴。依据抚顺市工伤职工停工留薪期管理办法使用说明的相关规定，享受相关护理费的前提条件要求是治疗原发性损伤。原告主张的护理费期间非原发性损伤，也不是旧伤复发，应当是后遗症的治疗，依法不应由所在单位承担护理费。依据工伤保险条例的相关规定，原告即非在停工留薪期内且其所主张的时间段又不符合由所在单位承担护理费的相关标准，并且没有经过劳动能力鉴定委员会关于生活护理依赖程度的相关鉴定，所以原告的主张没有任何法律依据。原告发生工伤时的责任主体为案外人永驰公共交通有限公司，其所主张的护理费的责任主体也并非是本案被告。综上所述，恳请法院依法查明事实，驳回原告的全部诉讼请求。岳玉珍1999年3月1日在抚顺永驰公共交通有限公司因工受伤，后被鉴定为工伤四级，特殊医疗依赖。2013年被告为了退休，由我公司接收时承诺“凡是由企业支付的相关待遇，由其本人与永驰公司协商处理，公汽总公司不承担任何责任”，后在我公司办理了退休手续。我公司仅是管理岳玉珍的档案，并不承担其治疗工伤所产生的任何费用。岳玉珍向我公司主张其住院期间的护理费，属于主体错误且缺少事实和法律依据。因岳玉珍是在抚顺永驰公共交通有限公司工作期间受伤，后被评定为工伤四级，所以治疗因工受伤所产生的住院护理费，应当由抚顺永驰公共交通有限公司承担，并非我公司。现请求法院判决我公司不予承担岳玉珍住院期间护理费；诉讼费由被告承担。 经审理查明：原告系被告单位职工，1998年2月尚于被告处领取工资，并由被告开具的账户缴纳养老保险。1999年3月1日，原告在被告指派下到抚顺永驰公共交通有限公司工作期间发生交通事故。2007年12月，抚顺市劳动和社会保障局以工作单位为抚顺市永驰公共交通有限公司认定原告为工伤，并发放了《职工工伤（亡）证书》。2008年1月，抚顺市劳动能力鉴定委员会评定原告致残等级为肆级，并发放了工作单位为抚顺市永驰公共交通有限公司的《职工因工伤残等级证》。2013年4月16日，抚顺市劳动能力鉴定委员会认定原告致残程度为肆级。同日，抚顺市人力资源和社会保障局以用人单位为抚顺市公共汽车总公司发放了工伤证明，原工伤证由被告收回。2013年3月6日，原告向抚顺市公共汽车总公司出具打印的“说明”一份。该说明载明“我在抚顺市永驰公共交通有限公司（以下简称永驰公司）工作期间因工致伤，鉴定为工伤四级并已经达成相关协议（抚永综字【2008】第12号文件）现我回到抚顺市公共汽车总公司（以下简称公汽总公司）正常办理退休手续。今后如因工伤待遇争议以及可能发生的因工伤待遇争议以及可能发生的因工伤或工伤增项等原因，需要由企业支付的相关待遇，由我本人与永驰公司协商处理，公汽公司不承担任何责任”，原告在该“说明”上签字。2013年3月，岳玉珍以抚顺市公共交通有限公司职工身份退休。2016年12月，原告以工作单位为抚顺市公共汽车总公司重新进行了职工工伤与职业病致残等级鉴定，鉴定结论为致残程度为肆级，特殊医疗依赖。原、被告均确认原告未经相关部门鉴定需要护理依赖。原告在抚顺市社会保险事业管理局医院住院7次，分别是2014年2月13日至2014年3月28日住院43天、2014年10月11日至2014年11月10日住院30天、2015年4月17日至2015年5月17日住院30天、2015年8月10日至2015年9月9日住院30天、2015年11月9日至2015年12月9日住院30天、2016年3月15日至2016年4月14日住院30天、2016年9月8日至2016年10月8日住院30天；在抚顺市中医院住院2次，分别是：2016年7月14日至2016年8月13日住院30天、2017年4月5日至2017年7月7日住院93天。在此期间，抚顺市公共交通有限公司均未派人护理。2017年8月14日，原告以抚顺市公共汽车总公司为被申请人向抚顺市劳动人事争议仲裁委员会申请进行劳动仲裁，请求抚顺市公共汽车总公司支付住院护理费35984元（2014年2月13日起至2017年7月7日共计9次住院期间的护理费）；物价补贴17250元；冬季取暖费和生活困难补助费55480元。2017年9月18日，抚顺市劳动人事争议仲裁委员会作出抚劳人仲裁字【2017】291号裁决书，裁决被告在裁决书生效之日起十五日内支付原告2016年9月8日至2017年7月三次住院期间（153天）的护理费9180元，对原告的其他诉求不予支持。原、被告均不服该裁决诉至本院。另查明，被告原名称为抚顺市公共汽车总公司，于2017年12月11日变更为抚顺市公共交通有限公司。 本院所确认的上述事实，有原、被告陈述，企业机读档案登记资料，裁决书，工伤证，伤残等级证，鉴定结论表，退休证，住院病案，社会保险信息表，工资表，说明，职工调动工作介绍信等证据在案为凭。这些证据已经开庭质证和本院审查，可以采信。 本院认为：原告经鉴定为工伤肆级，特殊医疗依赖。现本案争议的焦点为原告在工伤复发或伤情加重，多次住院治疗期间的护理费应否给付及由何人给付的问题。庭审中，原、被告均确认原告没有经过护理依赖鉴定。虽然原告提交住院病案等证据作为计算护理费的依据，但本案为劳动争议案件，工伤特殊医疗依赖护理费的计算标准及依据不能比照普通民事案件给付，且给付主体亦不能比照普通民事案件。根据《工伤保险条例》第三十四条规定，“工伤职工已经评定伤残等级并经劳动能力鉴定委员会确认需要生活护理的，从工伤保险基金按月支付生活护理费。生活护理费按照生活完全不能自理、生活大部分不能自理或者生活部分不能自理3个不同等级支付，其标准分别为统筹地区上年度职工月平均工资的50%、40%或者30%。”现原告主张护理费的诉讼请求没有事实和法律依据，本院难以支持。另，原告已于2013年3月办理退休手续，开始享受基本养老金，原告诉请冬季取暖费、生活困难补助费、物价补贴不属于人民法院受理范围内，本院不予支持。综上所述，依据《工伤保险条例》第三十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告（并案被告）岳玉珍的诉讼请求。 案件受理费20元，由原告（并案被告）岳玉珍负担。 审 判 长  李蕊 人民陪审员  刘娇 人民陪审员  芦迪 二〇一九年六月十九日 代书 记员  徐杉