江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）宿中民终字第1346号上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司宿迁中心支公司，住所地江苏省宿迁市宿城区洞庭湖路**第**楼。负责人李河，该支公司总经理。委托代理人黄国辉，江苏鑫炎律师事务所律师。被上诉人（原审原告）中国移动通信集团江苏有限公司宿迁分公司，住所，住所地江苏省宿迁市发展大道**div>负责人王刚，该分公司总经理。委托代理人张宝同。委托代理人吴体实，江苏宏亮律师事务所律师。被上诉人（原审被告）卢新兆。被上诉人（原审被告）泗阳金通物流有限公司，住所，住所地江苏省泗阳县国际汽配城金捷汽贸div>法定代表人王辉，该公司总经理。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司宿迁中心支公司（以下简称太平洋财保宿迁支公司）因与被上诉人中国移动通信集团江苏有限公司宿迁分公司（以下简称移动宿迁分公司）、卢新兆、泗阳金通物流有限公司（以下简称金通物流公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省泗阳县人民法院（2014）泗民初字第0371号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月5日立案受理，并依法组成合议庭于2014年8月20日公开开庭进行了审理。上诉人太平洋财保宿迁支公司的委托代理人黄国辉和被上诉人移动宿迁分公司的委托代理人吴体实、张宝同到庭参加诉讼。被上诉人卢新兆和金通物流公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。移动宿迁分公司一审诉称：2013年8月14日，卢新兆驾驶的苏N×××**货车在黄河路众兴路红绿灯处侧翻，撞倒移动宿迁分公司通信设施，经物价局认定损失为28244元。苏N×××**货车在太平洋财保宿迁支公司投保，投保人为金通物流公司。现请求判令卢新兆、金通物流公司共同赔偿移动宿迁分公司28244元，太平洋财保宿迁支公司在保险限额内承担赔偿责任。案件受理费、价格鉴证费由被告负担。太平洋财保宿迁支公司一审辩称：对于交通事故无异议，对事故车辆在太平洋财保宿迁支公司投保交强险及50万元的商业险（未附加不计免赔）无异议。对于移动宿迁分公司提出的损失内容不予认可。由于本案的被保险人明确说明放弃要求太平洋财保宿迁支公司承担第三者损失和驾驶员损失，故太平洋财保宿迁支公司不应列为被告，太平洋财保宿迁支公司拒绝对移动宿迁分公司进行赔付。卢新兆一审未作答辩。金通物流公司一审未作答辩。原审法院经审理查明：2013年8月14日10时10分，在泗阳县众兴镇黄河路与众兴路交叉路口，卢新兆驾驶苏N×××**货车由北向南行驶过程中，因避让其他车辆，操作不当，导致车辆侧翻。车辆侧翻时撞坏移动宿迁分公司通信设施。事故经泗阳县公安局交通巡逻警察大队处理，认定卢新兆承担事故全部责任。经泗阳县公安局交通巡逻警察大队事故处理股委托，泗阳县价格认证中心于2013年9月16日对交通事故中损坏的移动通信设施作出泗价鉴损字（2013）第136号价格鉴证结论书，认为损失共计28244元，移动宿迁分公司支付价格鉴证费1400元。原审法院另查明：苏N×××**货车实际车主为卢新兆，挂靠在金通物流公司，该车在太平洋财保宿迁支公司投保交强险和50万元商业三者险，未约定不计免赔率特别条款。原审法院还查明：2013年11月30日金通物流公司向太平洋财保宿迁支公司作出放弃索赔申请，申请的主要内容为：现我司到贵公司理赔，仅需要理赔本车损失及施救费用。对于第三者损失及驾驶员受伤费用无需贵单位赔付。以上事实有双方当事人陈述、泗阳县公安局交通巡逻警察大队交通事故认定书、通信管道施工合同、施工图纸、泗阳县价格认证中心泗价鉴损字（2013）第136号价格鉴证结论书、鉴证费票据、泗阳金通物流有限公司放弃索赔申请书复印件等证据予以证实，原审法院予以确认。本案的争议焦点为：一、被保险人金通物流公司放弃理赔的申请是否免除太平洋财保宿迁支公司的赔偿责任；二、移动宿迁分公司的损失项目及数额。针对争议焦点一，太平洋财保宿迁支公司向原审法院提供金通物流公司出具的放弃索赔申请书一份，并作如下陈述：保险合同约定具有自由性，被保险人放弃向太平洋财保宿迁支公司索赔的权利，太平洋财保宿迁支公司在本案中无理赔义务。移动宿迁分公司并非保险合同的当事人，不存在太平洋财保宿迁支公司与金通物流公司串通损害移动宿迁分公司权利的事实，故认为太平洋财保宿迁支公司不应承担赔偿义务。针对争议焦点一，移动宿迁分公司向原审法院作如下陈述：放弃理赔的权利应由移动宿迁分公司行使，投保人向保险人放弃理赔不足以对抗第三人。且投保人向保险人放弃理赔违反了保险法的精神，特别是交强险部分，投保人不能与保险人串通损害第三人利益，所以该放弃申请无效，太平洋财保宿迁支公司应对移动宿迁分公司的损失承担赔偿责任。原审法院认为：同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。对于交强险的赔付，我国交强险制度更加强调交强险的基本保障功能，更为重视受害人利益的保护及救济功能，故放弃索赔申请不能免除太平洋财保宿迁支公司的赔偿责任。对商业三者险范围内的赔付，太平洋财保宿迁支公司应按照保险合同的约定对移动宿迁分公司进行赔偿，而该放弃理赔申请并非金通物流公司与太平洋财保宿迁支公司之间保险合同约定内容，同时金通物流公司至今未赔付移动宿迁分公司损失，该申请损害了移动宿迁分公司及卢新兆的利益，故放弃索赔申请不能免除太平洋财保宿迁支公司对移动宿迁分公司的赔偿责任。针对争议焦点二，移动宿迁分公司向原审法院提供如下证据，证明因本次事故其设备损失为28244元，支付价格鉴证费1400元。（一）泗价鉴损字（2013）第136号价格鉴证结论书一份，证明设备损失为28244元；（二）鉴证费票据一份，证明支付鉴证费1400元。太平洋财保宿迁支公司质证认为：对于证据（一）、（二）的真实性无异议，但认为价格鉴证系移动宿迁分公司单方面委托，对鉴定内容不予认可。根据保险合同的约定，鉴证费太平洋财保宿迁支公司不予负担。如赔偿应该由被保险人赔偿。针对争议焦点二，太平洋财保宿迁支公司向原审法院提供定损单打印件一份，证明定损金额为5000元。移动宿迁分公司质证认为：该定损单为太平洋财保宿迁支公司内部书面材料，对其真实性不予认可，不能作为证据使用。原审法院认为：移动宿迁分公司提供的价格鉴证报告系专业的鉴证机构出具，太平洋财保宿迁支公司提供的定损单系其自行出具，不足以证明其主张，原审法院对移动宿迁分公司的证据予以认定。综上，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，由事故双方按责任承担。以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任的，挂靠人和被挂靠人承担连带责任。本案事故车辆苏N×××**货车挂靠在金通物流公司运营，故金通物流公司与卢新兆应承担连带赔偿责任。本起事故经泗阳县公安局交通巡逻警察大队处理，认定卢新兆承担全部责任，超出交强险限额的部分应由卢新兆承担全部赔偿责任。本案中移动宿迁分公司本次诉讼应得到的赔偿为28244元，其中在交强险赔偿限额内的部分为2000元，太平洋财保宿迁支公司应在交强险限额内赔偿；超出交强险限额的部分为26244元，由卢新兆赔偿。因卢新兆驾驶的苏N×××**货车在太平洋财保宿迁支公司投保了保险金额为500000元的商业三者险，但未约定不计免赔率特约条款，根据保险条款的约定，卢新兆承担事故全部责任，保险公司应扣除20%的免赔率，则太平洋财保宿迁支公司应在商业三者险范围内赔偿移动宿迁分公司20995.2元（26244×80%），其余5248.8元由卢新兆赔偿，金通物流公司承担连带赔偿责任。卢新兆、金通物流公司经原审法院传票传唤未到庭参加诉讼，视为放弃其抗辩权利。原审法院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、《中华人民共和国保险法》第六十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、太平洋财保宿迁支公司于判决生效后十日内赔偿移动宿迁分公司共计22995.2元；二、卢新兆于判决生效后十日内赔偿移动宿迁分公司5248.8元，金通物流公司负连带赔偿责任。案件受理费已减半收取253元、价格鉴证费1400元，合计1653元，由卢新兆负担，金通物流公司负连带缴纳责任。上诉人太平洋财保宿迁支公司不服原审法院判决，向本院提起上诉称：一、原审判决认定事实错误。一审中，移动宿迁分公司为证明其财产损失，提供其单方委托的物损价格鉴证结论一份，上诉人亦向法庭提供了物损评估单一份，证明移动宿迁分公司的财产损失为5000元。在两者差距较大的情况下，原审法院应进一步查明事实，而不应只认定移动宿迁分公司单方申请评估的鉴证结论，不认可上诉人提供的定损单。二、原审判决适用法律错误。一审中，上诉人提供了金通物流公司出具的放弃索赔申请书，证明上诉人作为保险人已经和被保险人金通物流公司达成约定，即对此次交通事故造成第三者的损失，上诉人不再承担赔偿责任。保险合同具有约定自由性，合同双方已就赔偿内容达成协议，第三人无权突破此协议内容而要求上诉人承担赔偿责任。原审法院判决上诉人承担赔偿责任系适用法律错误。综上，请求撤销原审判决，依法改判上诉人对移动宿迁分公司不承担赔偿责任，本案上诉费用由被上诉人承担。被上诉人移动宿迁分公司二审辩称：一、关于事故造成的损失问题。上诉人太平洋财保宿迁支公司提供的其公司自行制作的定损单不能作为证据使用，充其量只是上诉人的陈述而已。移动宿迁分公司提供了泗阳县价格认证中心向泗阳县公安交通巡逻警察大队事故处理股出具的泗价鉴损字（2013）第136号价格鉴证结论书，该鉴证结论书是由泗阳县公安交通巡逻警察大队事故处理股委托泗阳县价格认证中心作出，而非移动宿迁分公司单方委托，鉴定单位、鉴定人员均有相应资质，委托程序合法，鉴证结论客观真实，原审法院采纳该鉴证结论作出判决没有错误。二、关于金通物流公司放弃索赔申请的法律效力问题。金通物流公司的书面承诺违反了法律法规的规定，不具有法律效力。《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款规定，责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。根据上述规定，保险事故发生后，在移动宿迁分公司存在损失的情况下，上诉人与移动宿迁分公司存在直接支付保险金的法律关系，金通物流公司书面放弃索赔不具有法律效力。《机动车交通事故责任强制保险条例》第三十一条规定，保险公司可以向被保险人赔偿保险金，也可以直接向受害人赔偿保险金。该规定体现的是对道路交通事故中受害人的基本保障，上诉人以金通物流公司的承诺作为不予赔偿的抗辩理由，其和金通物流公司有恶意串通损害移动宿迁分公司利益之嫌。金通物流公司的行为违反了《中华人民共和国民法通则》第五十八的规定，该承诺属于无效的民事行为，自始即没有法律约束力。综上，原审判决认定事实正确，适用法律得当，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人卢新兆、金通物流公司二审未作答辩。本院经审理对原审法院查明的事实依法予以确认。本案二审的争议焦点：一、金通物流公司向太平洋财保宿迁支公司出具的放弃第三者损失索赔申请对移动宿迁分公司是否具有法律效力；二、原审法院依据泗阳县价格认证中心作出的价格鉴证结论书确定涉案交通事故造成移动宿迁分公司的财产损失金额是否适当。本院认为：一、本案所涉金通物流公司在太平洋财保宿迁支公司为事故车辆所投保的险种为机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）。关于被保险人金通物流公司向保险人太平洋财保宿迁支公司出具的放弃第三者损失索赔申请对第三者移动宿迁分公司是否具有法律效力问题，因所涉险种不同，故下文分述论之。（一）关于交强险，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生道路交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条规定，“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。道路交通事故的损失是由受害人故意造成的，保险公司不予赔偿。”依据上述法律法规的规定，在交强险制度之下，保险人对第三者所承担的责任是一种基于法律明确规定的直接赔偿责任，第三者作为受害人对保险人享有的是一种法定的、直接的损害赔偿请求权。该请求权不同于被保险人向保险人的请求权，表现在保险人对于第三者的直接请求权仅享有法定情形下的抗辩，即道路交通事故受害人故意造成的损失不予赔偿，而不得援引保险人对被保险人的诸项抗辩，即不得以其与被保险人之间的特别约定来对抗受害人。本案中，被保险人金通物流公司与保险人太平洋财保宿迁支公司之间就涉案交强险部分第三者损失达成放弃理赔协议，金通物流公司处分的系第三者移动宿迁分公司的权利，该无权处分行为未得到权利人移动宿迁分公司的追认，故该处分行为依法应属无效。（二）关于商业三者险，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款规定，“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。”第二款规定，“责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。”第三款规定，“责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。”依据上述法律规定，我国保险法对于责任保险的保险利益的归属作出了界定。法律虽然赋予了被保险人保险赔偿请求权，但被保险人在未向第三者赔偿的情况下，并不能当然成为保险利益的所有人，无权获得保险赔偿款，其行使请求权的利益结果归属于第三者。同时，第三者在特定情形下亦享有向保险人主张保险赔偿的直接请求权，但保险人可援引其对被保险人的诸项抗辩，即以其与被保险人之间的特别约定来对抗第三者。综上分析，在责任保险合同约定的保险事故发生后，第三者的权利已产生，其对保险利益依法享有请求权。在被保险人未先行向第三者赔偿的情况下，被保险人不得任意处分保险利益，否则，其所处分的涉及第三者保险利益的部分构成无权处分的情形。本案中，被保险人金通物流公司在保险事故发生后，未向第三者（受害人）移动宿迁分公司赔偿损失前，向保险人太平洋财保宿迁支公司作出放弃第三者损失理赔的承诺，该放弃理赔承诺对第三者移动宿迁分公司依法不发生法律效力，太平洋财保宿迁支公司仍应按照其与金通物流公司之间的商业三者险保险合同，向移动宿迁分公司予以赔偿。二、关于涉案交通事故造成移动宿迁分公司的财产损失金额。移动宿迁分公司在一审中提供了泗阳县价格认证中心向泗阳县公安交通巡逻警察大队事故处理股出具的《关于对交通事故中损坏的移动通信设施损失价格鉴证结论书》，鉴证结论为损失金额合计人民币28244元。太平洋财保宿迁支公司对该鉴证结论不予认可，但其提供的物损评估单系其单方制作，未得到对方当事人确认，尚不足以反驳泗阳县价格认证中心受公安机关交通管理部门委托出具的鉴证结论书。太平洋财保宿迁支公司也未提供证据证明出具该鉴证结论的鉴定机构或鉴定人员不具备相关的鉴定资格，或者鉴定程序严重违法、鉴定结论明显依据不足，故原审法院采信该鉴证结论，认定移动宿迁分公司因涉案交通事故造成的损失金额为28244元，并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判决。二审案件受理费506元由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司宿迁中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  高曼莉代理审判员  朱 庚代理审判员  孙艳艳二〇一四年十月二十二日书 记 员  李晓璇附录相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第1页／共12页