天津市河西区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0103民初67号原告：北京银行股份有限公司天津河西支行，住所地天津市河**九龙路**泰达园底商**，统一社会信用代码91120103668824296D。负责人：郭怡，行长。委托诉讼代理人：曹会杰，国浩律师（天津）事务所律师。委托诉讼代理人：杨莹，国浩律师（天津）事务所实习律师。被告：天津第三市政公路工程有限公司，住所，住所地天津市河**紫金山路**社会信用代码911200001033167291。法定代表人：贾利亨，董事长。委托诉讼代理人：张钰琛，该公司职员。被告：天津城建集团有限公司，住所，住所地天津市南开区鞍山西道**社会信用代码911200007128085260。法定代表人：姚国强，董事长。委托诉讼代理人：蔡文，天津修达律师事务所律师。委托诉讼代理人：张晶，天津修达律师事务所律师。原告北京银行股份有限公司天津河西支行诉被告天津第三市政公路工程有限公司（以下简称第三市政公司）、天津城建集团有限公司（以下简称城建集团公司）金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人曹会杰、杨莹，被告第三市政公司委托诉讼代理人张钰琛，被告城建集团公司委托诉讼代理人蔡文、张晶到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告第三市政公司偿还原告贷款本金9197978.64元，以及自2018年12月21日起至实际清偿之日的全部罚息；2、判令被告第三市政公司给付原告因实现债权而支付的律师费人民币10000元；3、判令被告城建集团公司对上述第1、2项债务承担连带保证责任；4、本案案件受理费、保全费、公告费及实现债权的其他费用由二被告承担。事实与理由：原告与被告第三市政公司于2016年11月30日签订了编号为0380398的《综合授信合同》，约定原告给予第三市政公司最高额度人民币1亿元整的授信，双方就授信用途、期限、担保措施、违约责任等进行了明确具体的约定。为确保《综合授信合同》及具体业务合同得以顺利履行，原告于《综合授信合同》签订当日，与被告城建集团公司签订了编号为0380398-001的《最高额保证合同》，约定城建集团公司对《综合授信合同》及具体业务合同项下全部债务提供连带保证担保。在上述《综合授信合同》项下，原告于2017年11月7日与第三市政公司签订编号为0445148的《借款合同》，约定原告向第三市政公司贷款1000万元，贷款期限12个月，贷款到期日为2018年11月6日，合同利率为全国银行间拆借中心公布的贷款基础利率加48.5个基点（一个基点为0.0l%），贷款期限内按季定日（每季度末月的21日）付息，最后到期日付清所有利息，到期一次还本；若未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息或其他应付款项时，应就欠付款项按照同期适用的合同利率上浮50%（逾期罚息利率）按日加付罚息。合同签订后，原告如约履行放款义务，但合同期内被告第三市政公司多次拖欠利息，到期后未能归还本金及利息。根据合同C款及第2.6、6.2、6.3款的约定，第三市政公司应偿还原告借款本金及利息。同时，被告城建集团公司亦未对上述《综合授信合同》及具体业务合同项下的债务承担连带保证责任。为实现债权，原告委托国浩律师（天津）事务所律师进行诉讼，支付律师费10000元。故起诉。原告为支持其诉讼请求向本院提交如下证据：1、《综合授信合同》，证明原被告权利义务关系。2、《最高额保证合同》，证明被告城建集团公司为上述债务承担保证责任。3、借款合同、借款借据，证明原告与被告第三市政公司签订借款合同，给予第三市政公司贷款1000万元，并约定贷款期限、利率、还款方式等。4、贷款受托支付指令、记账凭证、贷款放出通知单，证明原告受被告委托于2017年11月7日将贷款支付给案外人天津市恒基商贸有限公司。5、记账凭证（贷款收回凭证）两份、记账凭证（贷款利息传票）、系统截屏、第三市政公司流贷利息计算，证明被告曾向原告偿还欠款及欠款情况。6、委托代理合同、律师费发票、中信银行客户回单，证明原告为实现债权产生的律师费1000元应由二被告承担。被告第三市政公司辩称，同意原告陈述事实理由及诉讼请求，但因我公司资金困难，现无力偿还。被告第三市政公司未向本院提交证据。被告城建集团公司辩称，请求驳回原告诉请，我方与原告签订的最高额保证合同并没有生效，根据合同第8.6条约定，保证合同需经双方法人负责人签署并加盖公章后生效，签订合同时，原告法人李川没有在合同上签字确认，不符合合同生效要件。我方没有实际使用借款，不同意承担保证责任。故请求驳回原告全部诉请。被告城建集团公司未向本院提交证据。经质证，被告第三市政公司对原告提交的证据均无异议。被告城建集团公司对原告提交的证据1认为真实性无法确认，证明目的不予认可。因没有原告法人的签字确认，所以我方认为是无效的，也没有实际履行。对证据2真实性无异议，证明目的不予认可。该合同也并未生效。对证据3、4真实性无法确认，证明目的不予认可。对证据5中系统截屏、利息计算系原告单方出具，不予认可。对证据5记账凭证（贷款收回凭证）两份、记账凭证（贷款利息传票）无异议。对证据6中委托合同真实性无法核实，关联性、证明目的不予认可。该合同显示委托方为北京银行天津分行，并非原告，协议中也没有约定具体案件案号及当事人名称。对证据6中律师费发票真实性无异议，关联性不予认可。对证据6中中信银行客户回单真实性无异议，关联性、证明目的不认可。原告主张律师费付款人为北京银行天津分行，不是原告实际缴纳。本院对原告提交的证据认定如下：原告提交的证据1、2、3、4、5，能够证实本案发生的客观事实，本院对原告证据的真实性、合法性、关联性予以确认。原告提交的证据6，不能证实是原告为实现债权和担保权益而支付律师费用，对于原告以此证明其内容本院不作认定。根据经审查认定的证据及原、被告当庭陈述，本院认定事实如下：2016年11月30日，原告作为授信人，被告第三市政公司作为受信人，双方签订了合同编号为0380398的《综合授信合同》。约定，最高授信额度为一亿元整；本外币贷款额度折合为人民币一千万元整，每笔贷款的贷款期限最长不超过12个月，提款期为自合同订立日起12个月，额度为可循环额度等内容。同日，原告作为债权人，被告城建集团公司作为保证人，双方签订了合同编号为0380398-001的《最高额保证合同》。约定，主债务人为第三市政公司；被担保的主合同为授信人与主债务人订立的编号为0380398的《综合授信合同》，以及该授信合同下订立的全部具体业务合同；被担保债权为主合同项下北京银行的全部债权，包括主债权本金（最高限额为人民币一亿元整）以及利息、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权益的费用等其他款项；被担保主债权的发生期间（债权确定期间）为本合同所述授信合同项下的可发生具体业务的期间，即2016年11月30日至2017年11月29日；保证人为主债务人向北京银行提供连带责任保证担保；保证期间为主合同下被担保债务的履行期限届满（含约定期限届满以及依照约定或法律法规的规定提前到期）之日起两年等内容。2017年11月7日，原告作为贷款人，被告第三市政公司作为借款人，双方签订了合同编号为0445148的《借款合同》。约定，本合同系授信人北京银行股份有限公司天津河西支行与受信人天津第三市政公路工程有限公司订立的编号为0380398的《综合授信合同》项下的具体业务合同；贷款金额为一千万元整；贷款期限为自首次提款日起1年；利率以提款日前一个工作日全国银行间拆借中心公布的贷款基础利率（LPR）为基础加48.5个基点（一个基点为0.01%）后确定合同利率；合同利率调整频次为不调整；借款人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息或其他应付款项时，应就欠付款项按照同期适用的合同利率上浮50%（逾期罚息利率）按日计收罚息；最后到期日须还清所有本金，贷款期限内到期一次性还清等内容。原告于2017年11月7日向被告第三市政公司发放借款10000000元。后被告第三市政公司未按合同约定履行还款义务。截至2018年12月21日，被告第三市政公司尚欠原告借款本金9197978.64元。本院认为，原告与被告第三市政公司签订的《综合授信合同》、《借款合同》，与被告城建集团公司签订的《最高额保证合同》，为各方当事人真实意思表示，内容不违反国家法律、法规强制性规定，合同合法有效。合同各方当事人应当按照合同约定履行各自义务。原告依照《综合授信合同》和《借款合同》的约定向被告第三市政公司发放了借款，在取得借款后被告第三市政公司应按照合同约定履行合同义务，现贷款已经到期，被告第三市政公司未按合同的约定偿还借款本金，已构成违约。原告有权按照合同要求被告第三市政公司偿还全部借款本金及按照合同约定的借款利率标准支付相应罚息。被告城建集团公司为被告第三市政公司的上述债务提供了连带保证责任，应依照约定对被告第三市政公司上述债务承担连带保证责任，承担保证责任后有权向被告第三市政公司追偿。关于原告主张二被告支付律师费10000元的诉讼请求，因原告向本院提交相应的证据不能证实是原告为实现债权和担保权益而委托国浩律师（天津）事务所提供法律服务并支付律师费用，故原告该项诉讼请求，本院不予支持。至于原告主张二被告支付公告费及实现债权的其他费用的诉讼请求，因原告未向本院提交相应的证据证实上述费用已实际发生，故原告该项诉讼请求，本院亦不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告天津第三市政公路工程有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告北京银行股份有限公司天津河西支行借款本金9197978.64元；二、被告天津第三市政公路工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告北京银行股份有限公司天津河西支行自2018年12月21日至实际清偿之日的罚息（按《借款合同》的约定计付）；三、被告天津城建集团有限公司对被告天津第三市政公路工程有限公司上述债务承担连带保证责任，被告天津城建集团有限公司承担保证责任后有权向被告天津第三市政公路工程有限公司追偿；四、驳回原告北京银行股份有限公司天津河西支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费77174元，减半收取38587元、保全费5000元，均由二被告负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  李冬平二〇一九年六月十三日书记员  葛舒雅本案引用的法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。