广西壮族自治区兴安县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0325民初188号 原告：兴安县科学技术知识产权局。住所地：兴安县兴安镇志玲路**。 负责人：莫小英，该局局长。 委托代理人：梁锋，广西灵湖律师事务所律师。 被告：康忠武，男，1961年2月6日出生，汉族，住兴安县。 委托代理人：蒋荣和，广西永富律师事务所律师。 第三人：申宝荣，男，1948年10月5日出生，汉族，住兴安县。 委托代理人：唐辉仁，广西利业律师事务所律师。 原告兴安县科学技术知识产权局（以下简称科技局）诉被告康忠武门面转让合同纠纷一案，本院于2019年1月22日立案受理后，第三人申宝荣申请参加诉讼，本院依法组成由审判员朱回香担任审判长，人民陪审员杨贞莲、邹玉群参加的合议庭，书记员黄丹担任法庭记录，公开开庭进行了审理。原告科技局的委托代理人梁锋，被告康忠武的委托代理人蒋荣和，第三人申宝荣及其委托代理人唐辉仁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告兴安县科学技术知识产权局向本院提出诉讼请求：1.请求依法确认原告与被告于2004年2月3日签订的《门面转让协议》无效；2.该门面补偿费102615元由原告享有；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2004年2月3日，原广西壮族自治区兴安县科学技术局（现更名为兴安县科学技术知识产权局）与被告签订了《门面转让协议》。原告将自己的国有资产即兴安县三台路35号综合楼一楼靠东边的眼镜店转让给被告。协议签订后，原告将上述门面交付给被告及使用，被告亦将房屋转让费全部交付原告。2018年11月，兴安县人民政府进行城市棚户区改造，将上述门面进行了征收。其房屋补偿款等相关补偿费共计102615元，兴安县房屋征收办公室已将该笔补偿款打入原告银行账户，原、被告对该房屋和门面征收后补偿费如何享有问题发生纠纷。原告认为该门面及房屋属于国有资产，且该房屋所占用的土地的性质属于国有划拨土地，根据我国《城市房地产管理法》第三十九条的规定，以划拨方式取得的土地使用权的，转让房地产时，应当按照国务院规定，报有批准权的人民政府审批。有批准权的人民政府准予转让的，应该由受让方办理土地使用权出让手续，并依照国家有关规定缴纳土地使用权出让金。《国有资产评估管理办法》第三条规定，国有资产占有单位有下列情形之一的，应当进行资产评估，（一）资产拍卖、转让的。本案中，原告转让国有资产没有经过兴安县人民政府审批，转让后，被告也没有依法缴纳土地使用权出让金，亦没有办理该房屋和门面的过户手续。另外，所转让的房屋及门面，没有经过有关机构进行评估和拍卖，其转让程序严重违反了法律规定。根据我国《合同法》第五十二条第（五）项的规定，原、被告于2004年2月3日签订的《门面转让协议》违反法律、行政法规强制性规定，故该协议是无效协议，征收补偿费应该属于原告所有，请求法院支持原告诉请。 原告在举证期限内提供的证据有： 证据1.统一社会信用代码证书，证明原告的主体资格。 证据2.兴国用（2003）第0××1号土地使用权证、桂房证字第00××12号房产所有权证、2000年7月20日的分房协议、建设工程质量合格证、建设用地规划许可证，证明被征收的土地、房屋权属原告，同时证明该宗土地性质是国有划拨土地。 证据3.《门面转让协议》，证明2004年2月3日原告将自己位于兴安县靠东边的眼镜店门面转让该被告。 证据4.《房屋征收补偿协议书》，证明该门面已被兴安县人民政府征收，补偿款为102615元。 被告康忠武辩称，原告隐瞒了本案的关键事实，当时是经过兴安县人民政府批准进行引资建房的，原、被告签订的门面转让协议没有违反法律法规的强制性规定，合同是合法有效的。门面拆迁补偿费102615元远少于当年被告购买门面的价款，对安置补偿协议不予认可，原告无权签订安置补偿协议。本案的第三人不适格，第三人仅是门面转让协议项下的租赁者，其主张也不能成立。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告康忠武提供证据如下： 证据1.康忠武身份证复印件一份，证明被告的身份信息。 证据2.《门面转让协议》证明原告已经兴安县人民政府的兴政发（1999）37号文件的规定，将门面转让给被告，价款为146888元。 证据3.桂林市行政事业单位一般收款收据两张，证明被告在2004年2月4日、5日分两次将146888元支付给原告。 证据4.申明一份，证明被告康忠武将其购买的门面转让给了张春林、杨秋林。 证据5.兴国用（2003）第0××1号土地使用权证，证明该宗土地使用权类型是国有划拨。 第三人申宝荣述称，第三人系涉案门面的实际承租人，长期与被告签订房屋租赁合同，因政府征收，导致合同无法继续履行。原、被告签订的门面转让协议是否有效，请法院依法裁判，但征收补偿款中的搬迁补助4507.60元、搬迁奖励9015.20元、装修补偿款4755元、临时安置费1500元、搬迁费500元、“住改非”补助36061元，合计56338.80元应归第三人所有。 第三人提供证据如下： 证据1.房屋租赁合同，证明第三人在1997年10月与原告签订了租赁合同，之后又与张春林、杨秋林签订门面承租合同。 证据2.停（歇）业申请审批表，证明第三人最初与原告签订租赁合同，之后房屋拆旧建新，期间第三人申请歇业，房屋建好后，第三人继续承租至今，门面的装修都是第三人完成的。 证据3.营业执照复印件，证明第三人承租该门面经营。 证据4.兴安县人民政府征收公告照片、兴安县人民政府县政府[2017]13号《关于印发兴安县城市棚户区改造国有土地上房屋征收补偿办法的通知》，证明2017年9月27日兴安县人民政府公告对涉案房屋进行征收，2017年4月20日就印发了征收补偿办法。 证据5.安置赔偿协议，证明征收补偿款中的搬迁补助4507.60元、搬迁奖励9015.20元、装修补偿款4755元、临时安置费1500元、搬迁费500元、“住改非”补助36061元，合计56338.80元应归第三人所有。 证据6.照片，证明房屋被征收后，第三人从2018年12月3日之后就无法正常营业。 经庭审质证，被告对原告提供的证据1.2.3的三性均无异议；对证据4的真实性没有异议，但认为原告签订协议领取补偿款违法，协议损害了被告的利益。第三人对原告提供的证据三性都没有异议。原告对被告提供的证据1、2、3、5的三性均没有异议，对被告提供的证据4表示不清楚。原告对第三人提供的证据表示门面的出租情况不清楚，但认为第三人只能获得装修补偿款，其余部分补偿款归原告，被告对第三人提供的证据也表示不清楚，认为门面依据转让给了张春林、杨秋林，具体情况不是很清楚。 本院对各方当事人均无异议的证据予以认定。原告、被告、第三人对对方提供的证据提出异议的其他证据，因与本案各方当事人诉辩和陈述事由及本案事实具有关联性，故本院亦作为定案的参考依据。 依据上述证据以及庭审笔录，本院确认案件的法律事实如下： 上世纪九十年代，按照兴安县旧城改造指挥部的要求，原告（当时名称为广西壮族自治区兴安县科学技术信息局）与原兴安县文化旅游局、兴安县科学技术协会共同集资修建了一幢四层楼（将位于兴安县旧房拆旧建新，2000年7月竣工）的办公楼，2000年7月20日，三个单位签订了《分房协议》，将房屋进行了划分，原告拥有房屋过道东侧三间门面、二楼整层的产权，房屋的土地使用权归三个单位共有。2004年2月3日，原告（当时名称为广西壮族自治区兴安县科学技术局，甲方）与被告康忠武（乙方）签订了《门面转让协议》，协议内容为：根据兴政发（1999）37号文件精神，经县政府领导同意，甲方因计划筹建科技办公大楼，由于资金不足，采取转让房产方式解决不足资金，经双方协商，达成如下协议。1、甲方经单位集体研究决定将三台路35号综合楼一楼靠东边的眼镜店门面进行转让。2、乙方自愿投标壹拾肆万元陆仟捌佰捌拾捌元整，通过竞标获得上述所指门面的产权。3、乙方应在2004年2月4日下午6时前将全部购房款项交甲方财务。从下月起门面的租金由乙方收取。4、甲方协助乙方办理房屋产权证，所需一切费用由乙方承担。门面产权证的房主姓名由乙方决定。5、由于政策变动等原因，在协议签订后半年内，政府如将上述房产强行收回调配，甲方应将购房款全部退还乙方，并按一年定期存款利息的两倍付给乙方。6、以上协议，双方共同遵守，如单方违约，则应赔偿另一方贰万元整经济损失。2004年2月4日、5日，康忠武将146888元交到原告财务，之后又将门面转让给张春林、杨秋林。2003年11月18日，原告（当时名称为兴安县科学技术局）与原兴安县文化旅游局、兴安县科学技术协会办理了国有土地使用权证（面积114.83㎡，使用权类型：划拨，地，地类用途公），将土地使用权登记在三个单位名下，但没有办理房屋所有权证。因兴安县进行城市棚户区改造，2017年9月2日，兴安县人民政府发布关于兴安县城市棚户区改造（原财政局片区）项目国有土地上房屋征收决定的公告，兴安县属于改造范围，2018年11月20日，兴安县人民政府与原告签订了国有土地上房屋征收安置补偿协议，其中房屋补偿金45076元、搬迁补助4507.60元、搬迁奖励9015.20元、装修补偿4755元、临时安置费1500元、搬迁费500元，其他补偿1200元、“住改非”补助36061元，合计102615元，该部分补偿款已经全部汇入原告账户。原告诉至本院，在本案审理过程中，原告撤回第二项诉请，仅确认原告与被告于2004年2月3日签订的《门面转让协议》无效。 另查明，在原、被告签订《门面转让协议》之前，第三人申宝荣就与原告签订了租赁协议，之后又于张春林、杨秋林签订租赁协议，该门面一直由第三人承租经营眼镜店，租赁期至2019年8月30日止。 本院认为，本案争议的焦点一，原、被告签订的《门面转让协议》是否合法有效。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定了合同无效的法定情形，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。原、被告签订门面转让协议，转让的标的物属于国有资产，且该房屋所占用的土地属于国有划拨土地，《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十九条的规定，以划拨方式取得的土地使用权的，转让房地产时，应当按照国务院规定，报有批准权的人民政府审批。有批准权的人民政府准予转让的，应该由受让方办理土地使用权出让手续，并依照国家有关规定缴纳土地使用权出让金。根据《国有资产评估管理办法》第三条的规定，国有资产占有单位对资产拍卖、转让的，应当进行资产评估。本案中，原告转让国有资产没有经过兴安县人民政府审批，转让后，被告也没有依法缴纳土地使用权出让金，亦没有办理该房屋和门面的变更登记手续。转让时，也没有进行评估和拍卖，原、被告签订的门面转让合同违反了《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项的规定，属于违反法律、行政法规的强制性规定签订的无效合同，无效的合同自始没有法律约束力，原告请求确认双方签订的《门面转让协议》无效，理由正当，于法有据，本院予以支持。 本案的争议焦点二，第三人主张搬迁补助4507.60元、搬迁奖励9015.20元、装修补偿款4755元、临时安置费1500元、搬迁费500元、“住改非”补助36061元，合计56338.80元归其所有，可否支持的问题。本院认为，第三人只是房屋的承租方，搬迁补助、搬迁奖励、临时安置费、搬迁费、“住改非”补助应归房屋所有权人，其主张该部分权利于法无据。第三人一直承租该门面并装修，故第三人主张装修补偿款4755元归其所有，原告也予以认可，第三人的该项请求，本院予以支持。案经审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十六条、《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十九条、《国有资产评估管理办法》第三条之规定，判决如下： 一、确认原告兴安县科学技术知识产权局与被告康忠武于2004年2月3日签订的《门面转让协议》无效。 二、原告兴安县科学技术知识产权局支付第三人申宝荣装修补偿款4755元。 三、驳回第三人申宝荣的其他诉讼请求。 本案收案件受理费6252元，原告负担100元、被告负担5043元，第三人负担1109元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费6252元[收款单位：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行]，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七日内未交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 长  朱回香 人民陪审员  杨贞莲 人民陪审员  邹玉群 二〇一九年六月十九日 书 记 员  黄 丹