江西省南昌市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）赣01民初63号 原告：江西银行股份有限公司南昌红谷滩支行，住所地：江西省南昌市红谷滩新区红谷中大道**，统一社会信用代码：91360100664796363J。 负责人：罗英，系该行行长。 委托诉讼代理人：陈志华，系江西银行股份有限公司法律事务部律师。 委托诉讼代理人：徐培凯，系该行员工。 被告：江西旭展实业有限公司，住，住所地：江西省南昌市西湖区孺子路**附**一社会信用代码：913601007239302446。 法定代表人：舒小华。 被告：江西汇达置业有限公司，住所地，住所地：江西省南昌市青云谱区万科润园**住宅楼****会信用代码：91360100060751076U。 法定代表人：万文斌。 被告：舒小华，男，1964年12月8日生，汉族，住江西省南昌市东湖区。 委托诉讼代理人：王印强，江西赣翔律师事务所律师。 被告：刘毅，男，1977年2月16日生，汉族，住江西省南昌市西湖区。 委托诉讼代理人：陈健、杨后强，江西求正沃德律师事务所律师。 被告：黄晶，女，1981年12月23日生，汉族，住江西省南昌市昌北开发区。 委托诉讼代理人：陈健、杨后强，江西求正沃德律师事务所律师。 被告：熊小明，男，1973年10月24日生，汉族，住江西省南昌市南昌县。 被告：祝惠兵，女，1968年12月3日生，汉族，住江西省南昌市东湖区。 被告：刘志平，男，1983年10月5日生，汉族，住江西省南昌市南昌县。 被告：罗小斌，男，1974年7月25日生，汉族，住江西省南昌市南昌县。 被告：李海荣，女，1979年3月23日生，汉族，住江西省南昌市青山湖区。 被告：曾春花，女，1982年1月12日生，汉族，住江西省丰城市。 被告：吴建峰，男，1963年1月11日生，汉族，住江西省南昌市南昌县。 被告：万文斌，男，1989年8月22日生，汉族，住江西省南昌市南昌县。 被告：刘同庆，男，1967年1月18日生，汉族，住江西省南昌市西湖区。 被告：陈国军，男，1975年7月30日生，汉族，住江西省九江市浔阳区。 被告：熊志华，男，1979年2月6日生，汉族，住江西省南昌市南昌县。 被告：万顺华，女，1978年8月14日生，汉族，住江西省南昌市南昌县。 被告：徐定华，男，1978年3月5日生，汉族，住江西省丰城市。 被告：罗来凤，女，1965年10月7日生，汉族，住江西省南昌市南昌县。 原告江西银行股份有限公司南昌红谷滩支行（以下简称江西银行红谷滩支行）与被告江西旭展实业有限公司（以下简称旭展公司）、江西汇达置业有限公司（以下简称汇达公司）、舒小华、刘毅、黄晶、熊小明、祝惠兵、刘志平、罗小斌、李海荣、曾春花、吴建峰、万文斌、刘同庆、陈国军、熊志华、万顺华、徐定华、罗来凤金融借款合同纠纷一案，本院立案后依法组成合议庭适用普通程序公开开庭对本案进行了审理。原告江西银行红谷滩支行委托诉讼代理人陈志华、徐培凯；被告舒小华（系旭展公司法定代表人）及其委托诉讼代理人王印强；被告刘毅、黄晶及其共同委托诉讼代理人陈健、杨后强；被告熊小明、祝惠兵、刘志平、罗小斌、李海荣、曾春花、吴建峰到庭参加诉讼。被告汇达公司、万文斌、刘同庆、陈国军、熊志华、万顺华、徐定华、罗来凤经本院合法传唤未到庭参加本案诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告江西银行红谷滩支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告旭展公司向原告立即清偿借款本金980万元及本息全额付清之日止的利息（含利息、罚息、复利、暂算至2018年1月9日合计金额为人民币3087713.79元）；2、判令被告汇达公司、舒小华、祝惠兵、刘志平、刘同庆、万文斌、熊小明、刘毅、黄晶、陈国军、熊志华对上述债务承担最高额连带保证担保责任3、判令原告有权对被告罗来凤、吴建峰、万顺华、罗小斌、李海荣、曾春花、徐定华提供的抵押房产行使抵押权，并对抵押物进行拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；4、本案全部诉讼、保全等费用由上述被告承担。事实和理由：2014年12月29日，原告与被告旭展公司签订《授信协议》。协议约定授信金额980万元，授信期限自2015年1月19日至2016年1月18日。同日，原告与被告旭展公司签订《流动资金借款合同》。合同约定，借款金额980万元，借款期限自2015年1月20日至2016年1月19日，借款用途为“借新还旧”。为保证上述债务的履行，原告与被告罗来凤、吴建峰、万顺华、罗小斌、李海荣、曾春花、徐定华签订《最高额抵押合同》。被告汇达公司、舒小华、祝惠兵、刘志平、刘同庆、万文斌、熊小明、刘毅、黄晶、陈国军、熊志华与原告签订《最高额保证合同》。上述合同签订后，原告依约向被告旭展公司发放贷款980万元。被告未依约偿还贷款本息，原告为维护自身合法权益，故提起诉讼，诉请如前。 被告旭展公司、舒小华辩称：对本案借款不知情，公章不在法定代表人舒小华手中，被告熊志华让舒小华担任旭展公司的法定代表人，舒小华签订合同时不知道是借新还旧，不知道发放贷款时已经认定为不良贷款，舒小华也没有使用款项。 被告刘毅、黄晶、熊小明、祝惠兵、刘志平、罗小斌、李海荣、曾春花、吴建峰辩称：1、本案中原告提交诉状的时间是2018年2月5日，原告立案时提交的营业执照是2018年1月29日颁发，所以本案原告对被告刘毅、黄晶的担保责任主张已过担保期间。2、本案中原告提供的合同中日期被篡改，对于本案真实的借款合同签订时间由法院依法认定，原告并向本案当事人告知合同的完整内容，原告自己对借款合同的落款日期进行了修改，第一次开庭后提交的授信合同与借款合同落款日期不一致，风险提示条款落款时间也不同，明显是原告在空白合同上肆意修改。3、原告未向我们告知借款用途，我们是在空白的文本上签字，原告也未向我们送达合同原件，合同均由原告掌握。4、本案所谓的借新还旧实际上是旭展公司前一笔贷款发生逾期被认定为不良后，原告为了挽回损失让借款人寻找多名担保人，在各担保人对借款信息不知情、信息不对等的情况下签订的担保合同。旧贷的实际使用人是刘同庆，后来把债务转给熊志华，熊志华让我们签的担保合同。黄晶的担保合同是在黄晶家门口签订的，黄晶从未去过银行，也不知道是不是银行工作人员让黄晶签的字。 被告汇达公司、万文斌、刘同庆、陈国军、熊志华、万顺华、徐定华、罗来凤未到庭答辩。 原告江西银行红谷滩支行向本院提交如下证据支持其诉讼请求： 第一组证据： 1、“洪银南分红支借字第1400018-001”《流动资金借款合同》；“洪银南分红支授字第1400018号”《授信协议》。 证明：原告已与被告旭展公司订立合同，依法缔结借贷关系。 2、借据、放款凭证、旭展公司账户明细。 证明：原告已实际履行向被告旭展公司发放人民币980万元贷款的合同义务，并且该款项已经进入旭展公司的账户。 第二组证据： 1、“洪银南分红支高保字第1400018-001号”、“洪银南分红支高保字第1400018-002号”、“洪银南分红支高保字第1400018-003号”、“洪银南分红支高保字第1400018-004号”《最高额保证合同》；2、各担保人签订的担保承诺函；3、洪银南分红支高抵字第1400018/001-004号《最高额抵押合同》、他项权证。 证明：被告汇达公司、舒小华、万文斌、熊小明、祝惠兵、刘志平、刘同庆、刘毅、黄晶、陈国军、熊志华自愿为被告旭展公司向原告借款人民币980万元借款提供连带责任保证担保并签订合法有效的担保合同。各被告已经知道贷款实际用途为借新还旧。曾春花、徐定华、罗小斌、万顺华、李海荣、罗来凤、吴建峰为上述借款提供最高额抵押担保并办理了房屋他项权证。 第三组证据 江西银行进账单、2018年1月12日因该案起诉而交的诉讼费。 证明：该案在抵押担保期间已经向法院提起诉讼。 被告旭展公司主张对上述借款不知情，对原告提交的上述证据不发表质证意见。 第四组证据 本案所涉借新还旧中旧贷的《授信协议》、《流动资金借款合同》、《贷款委托支付协议》、《最高额保证合同》、贷款发放凭证、借款凭证。 被告刘毅、黄晶、熊小明、祝惠兵、刘志平、罗小斌、李海荣、曾春花、吴建峰、舒小华对原告提交的上述证据发表质证意见认为：原告2018年10月15日庭审中提供的授信协议及协议特别提示条款、借款合同原件落款日期与原告立案时提交的上述合同的复印件载明的日期不同。据被告陈述各被告当时签订的协议均是空白文本，所以日期的改动也与被告陈述相互印证。2018年10月15日开庭时原告提交的证据复印件授信协议、借款协议均有骑缝章，原件与复印件合同右上角页码标不一致。本案借款协议、授信协议签订时原告的名称是南昌银行，因2015年原告更名江西银行，故现阶段的合同或当时留存的版本进行更换时原告无法新盖骑缝章。各合同签订的时间与担保承诺函签订的时间是两个时间且各担保人签订的合同落款时间高度一致。因此，对第一、二组证据真实性、合法性和关联性均有异议。对第三组证据转账单系复印件，盖的是2016年6月25日的核算章，真实案件受理立案时间由法院依法认定。担保合同真实的签订时间是2014年10月，当时签订时合同时间是空白的，是由原告填上的。担保承诺函签订时是空白的，各当事人只签了空白的承诺函。第四组证据证明旧贷是2014年12月16日到期，本案诉争贷款的发生日期为2015年1月20日，是一笔贷款不良后的借新还旧，而不是正常意义上的普通贷款续贷产生的借新还旧。 被告刘毅于庭后向本院申请证人作证，证明本案黄晶的担保行为并非在银行的常规程序下进行，而是熊志华安排的。原告没有向被告告知过本案是借新还旧，更没有告知本案是逾期贷款的借新还旧，黄晶甚至不知道对方是银行的工作人员，所以黄晶有权申请撤销受欺诈的担保合同。原告对证人证言发表质证意见认为证人根本没有参与贷款，不知道贷款的具体情况，其并不知道黄晶是否知情，原告在承诺函中明确告知了借新还旧，正常贷款到期后，可以续期、展期。不良贷款是贷款到期一段时间还不起，这种情况再给他贷款才叫借新还旧，对方对借新还旧的表述不知情。 被告汇达公司、万文斌、刘同庆、陈国军、熊志华、万顺华、徐定华、罗来凤未对原告提交的上述证据发表质证意见。被告旭展公司、汇达公司、舒小华、黄晶、熊小明、祝惠兵、刘志平、罗小斌、李海荣、曾春花、吴建峰、万文斌、刘同庆、陈国军、熊志华、万顺华、徐定华、罗来凤未向本院提交证据。 本院认为：原告江西银行红谷滩支行提交的证据能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式均符合法律规定，本院均予以确认并在卷佐证。被告刘毅、黄晶提供的证人证言部分内容与本案相关联，对部分内容予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告旭展公司（甲方）以授信申请人名义；原告（乙方）以授信人名义签订编号洪银南分红支授字第1400018号《授信协议》，协议约定原告为被告旭展公司提供人民币980万元一次性授信额度，授信期间为12个月，从2015年1月19日起至2016年1月18日。原告向本院起诉时提交的《授信协议》第8页载明的落款日期为“2014年12月29日”，该落款日期有改动痕迹，该协议特别提示页载明的落款日期为“2014年1月19日”。2018年10月15日庭审中，原告向本院提交的《授信协议》第8页和特别提示页载明的落款日期均为“2015年1月19日”。2019年1月9日，原告向本院提交的《授信协议》第8页及特别提示页载明的落款日期均为“2014年12月29日”。 被告旭展公司以借款人名义（甲方）、原告以贷款人名义（乙方）签订编号洪银南分红支借字第1400018-001号《流动资金借款合同》，合同约定借款用途为借新还旧，借款金额为980万元，借款期限为12个月，自2015年1月19日起至2016年1月18日止。借款利率为固定利率年利率8.68%。合同约定“8.2.1.若甲方未按约定归还借款，乙方有权按本合同约定的贷款利率加收50%的罚息。8.2.2.若甲方未按约定支付利息（含罚息、复利），乙方有权按本合同约定的贷款利率上浮50%计收复利”。原告向本院起诉时提交的《流动资金借款合同》第13页载明的落款日期为“2014年12月29日”，该落款日期有改动痕迹。2018年10月15日庭审中，原告向本院提交的《流动资金借款合同》第13页载明的落款日期为“2015年1月19日”。 2014年12月29日，被告罗来凤、吴建峰以抵押人名义（甲方），原告以抵押权人名义（乙方）签订编号洪银南分红支高抵字第1400018-001号《最高额抵押合同》，他项权证号：洪房他证青山湖区字第××号，登记日期为2015年1月16日；被告万顺华、罗小斌以抵押人名义（甲方），原告以抵押权人名义（乙方）签订编号洪银南分红支高抵字第1400018-002号《最高额抵押合同》，他项权证号：南房他证莲塘镇字第××号，登记日期为2015年1月4日；被告李海荣以抵押人名义（甲方），原告以抵押权人名义（乙方）签订编号洪银南分红支高抵字第1400018-003号《最高额抵押合同》，他项权证号：洪房他证高新开发区字第××号，登记日期为2015年1月16日；被告曾春花、徐定华以抵押人名义（甲方），原告以抵押权人名义（乙方）签订编号洪银南分红支高抵字第1400018-004号《最高额抵押合同》，他项权证号：南房他证莲塘镇字第××号，登记日期为2015年1月4日。上述《最高额抵押合同》均约定“抵押人自愿为抵押权人与债务人形成的下列债权提供担保，担保的债权最高余额折合人民币玖佰捌拾万元整。……1.1.1.抵押权人自2015年1月20日起至2016年1月19日止，与债务人办理约定的各类业务所形成的债权。该期间为最高额担保债权的确定期间，业务具体包括：短期流动资金贷款人民币玖佰捌拾万元整，期间壹年。1.1.2.抵押权人与债务人已形成的下列主合同项下尚未受偿的债权本金及其相应的利息、罚息、复利、费用等，其中利息、罚息、复利、费用等按相应的主合同约定计算至实际受偿之日止：（表格内未载明内容）。“2.1.抵押担保的范围包括本合同项下借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、按《民事诉讼法》有关规定确定由借款人和担保人承担的迟延履行债务利息和迟延履行金，以及诉讼（仲裁）费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等贷款人实现债权的一切费用”。 2015年1月19日，被告舒小华、祝惠兵、刘志平、刘同庆（甲方）以保证人名义，原告（乙方）以债权人名义签订编号洪银南分红支高保字第1400018-001号《最高额保证合同》；被告汇达公司、万文斌、熊小明（甲方）以保证人名义，原告（乙方）以债权人名义签订编号洪银南分红支高保字第1400018-002号《最高额保证合同》；被告刘毅、黄晶（甲方）以保证人名义，原告（乙方）以债权人名义签订编号洪银南分红支高保字第1400018-003号《最高额保证合同》。上述《最高额保证合同》均约定“为了确保江西旭展实业有限公司（债务人）与乙方在本合同第1.1条约定的期间内签订的一系列债权债务合同（以下简称‘主合同’）项下债务人义务得到切实履行，甲方愿为债务人依上述主合同与乙方形成的债务余额向乙方提供最高额连带责任保证担保。……1.1甲方为乙方与债务人在2015年1月20日至2016年1月19日内签订的所有主合同项下各笔债务（不论币种）提供最高额连带责任保证担保”，担保范围包括“1.2.1主合同项下债权本金最高余额玖佰捌拾万元整……。1.2.2主合同项下且不超出本合同1.2.1条约定的债权本金最高余额范围内的本金债权所产生的利息（包括复利和罚息），以及违约金、赔偿金和债务人应向乙方支付的其他款项、乙方实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）”。 2015年1月19日，被告熊志华、陈国军（甲方）以保证人名义，原告（乙方）以债权人名义签订编号洪银南分红支高保字第1400018-004号《最高额保证合同》，约定“为了确保江西旭展实业有限公司（债务人）与乙方在本合同第1.1条约定的期间内签订的一系列债权债务合同（以下简称‘主合同’）项下债务人义务得到切实履行，甲方愿为债务人依上述主合同与乙方形成的债务余额向乙方提供最高额连带责任保证担保。……1.1甲方为乙方与债务人在2015年1月19日至2016年1月18日内签订的所有主合同项下各笔债务（不论币种）提供最高额连带责任保证担保”，担保范围包括“1.2.1主合同项下债权本金最高余额玖佰捌拾万元整……。1.2.2主合同项下且不超出本合同1.2.1条约定的债权本金最高余额范围内的本金债权所产生的利息（包括复利和罚息），以及违约金、赔偿金和债务人应向乙方支付的其他款项、乙方实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）”。 2015年1月19日，被告刘同庆、舒小华、祝惠兵向原告出具《担保承诺函》，载明“本人（本公司）自愿为借款人江西旭展实业有限公司与贵行于2015年1月19日签订的编号洪银南分红支借字第1400018-001号《流动资金借款合同》项下的全部债务（包括但不限于借款本金、利息、实现债权的相关费用等）提供连带责任担保，并签订了编号洪银南分红支高保字第1400018-001号《最高额保证合同》。……已知悉借款实际用途为借新还旧。”被告刘志平、熊小明、万文斌、汇达公司向原告出具《担保承诺函》，载明“本人（本公司）自愿为借款人江西旭展实业有限公司与贵行于2015年1月19日签订的编号洪银南分红支借字第1400018-001号《流动资金借款合同》项下的全部债务（包括但不限于借款本金、利息、实现债权的相关费用等）提供连带责任担保，并签订了编号洪银南分红支高保字第1400018-002号《最高额保证合同》。……已知悉借款实际用途为借新还旧。”被告刘毅、黄晶向原告出具《担保承诺函》，载明“本人（本公司）自愿为借款人江西旭展实业有限公司与贵行于2015年1月19日签订的编号洪银南分红支借字第1400018-001号《流动资金借款合同》项下的全部债务（包括但不限于借款本金、利息、实现债权的相关费用等）提供连带责任担保，并签订了编号洪银南分红支高保字第1400018-003号《最高额保证合同》。……已知悉借款实际用途为借新还旧。” 2015年1月20日，原告依约向被告旭展公司发放贷款980万元。原告确认，截至2018年1月9日，被告旭展公司欠付原告贷款本金980万元，利息（含罚息、复利）3087713.79元。 另查明，2018年1月12日，原告为本案诉讼向本院诉讼费缴纳账户转款99126.28元诉讼费。2015年12月17日，原告名称由“南昌银行股份有限公司红谷滩支行”变更为“江西银行股份有限公司南昌红谷滩支行”。 本院认为，（一）关于本案所涉《授信协议》、《流动资金借款合同》的效力问题。各方当事人对案涉《授信协议》、《流动资金借款合同》中签章的真实性均无异议，原告依据该两份合同约定于2015年1月20日将案涉980万元贷款本金实际发放至被告旭展公司账户，原告已经实际履行了《授信协议》、《流动资金借款合同》约定的主要合同义务，虽然原告对案涉《授信协议》、《流动资金借款合同》落款日期进行了修改，但该修改未实际改变该两份合同中当事人的权利义务关系，且无证据证明该两份合同存在其他的无效情形，案涉《授信协议》、《流动资金借款合同》应属有效。被告旭展公司未依约偿还贷款本息，原告主张被告旭展公司承担还款责任及违约责任，本院予以支持。 （二）关于案涉《最高额保证合同》、《最高额抵押合同》、担保承诺函的效力及担保人的责任问题。1、各方当事人对案涉《最高额保证合同》、《最高额抵押合同》、担保承诺函中签章的真实性均无异议，上述合同亦未违反法律法规的强制性规定，应属有效。2、原告向本院提交的《授信协议》、《流动资金借款合同》落款时间存在明显的修改痕迹，本案担保人被告主张其签订《最高额保证合同》、《最高额抵押合同》、担保承诺函时，上述文书均为空白文书，其对本案所涉贷款不知情，故不应承担合同约定的担保责任。本院经审查认为，各被告签订合同时均为有完全民事行为能力人，其并无充分证据证明上述文书在签订时是空白文书。即便上述文书在签订时手写部分为空白，但上述文书均为格式文书，其中非手写部分对案涉合同签订可能产生的权利义务风险均有明确约定，即便各被告在签订合同时对贷款的金额、贷款时间不知情，但对需要承担担保责任及责任的范围应属明知，其有权利也有义务审慎了解主债权的具体内容，其对在空白文书上签字可能产生的法律风险应属明知，其在不知情主债权具体内容情况下签署担保合同，由此产生的法律风险，应由其自行承担。对到庭被告的上述抗辩，本院不予采信。原告向本院提交的两份《授信协议》、《流动资金贷款合同》落款日期虽不同，但合同编号均一致。本案所涉贷款系基于编号洪银南分红支借字第1400018-001号《流动资金借款合同》发放，在案涉担保承诺函中，被告刘同庆、舒小华、祝惠兵、刘志平、熊小明、万文斌、汇达公司、刘毅、黄晶均作出承诺“本人（本公司）自愿为借款人江西旭展实业有限公司与贵行于2015年1月19日签订的编号洪银南分红支借字第1400018-001号《流动资金借款合同》项下的全部债务（包括但不限于借款本金、利息、实现债权的相关费用等）提供连带责任担保，应当认定被告刘同庆、舒小华、祝惠兵、刘志平、熊小明、万文斌、汇达公司、刘毅、黄晶对本案所涉贷款提供连带保证责任担保。案涉担保承诺函明确载明承诺人对案涉贷款系“借新还旧”知情，故到庭被告抗辩其对借新还旧不知情，故不应承担保证责任，本院不予支持。3、本案所涉《最高额抵押合同》约定“抵押权人自2015年1月20日起至2016年1月19日止，与债务人办理约定的各类业务所形成的债权”属于最高额抵押的主债权范围。本案所涉贷款《授信协议》、《流动资金借款合同》落款时间虽有争议，但案涉贷款借款借据系2015年1月20日出具，且案涉贷款发放于2015年1月20日，应当认定为2015年1月20日办理的贷款业务，案涉贷款属于本案所涉《最高额抵押合同》约定的抵押范围内的主债权，故原告有权依约主张对被告罗来凤、吴建峰、万顺华、罗小斌、李海荣、曾春花、徐定华提供的抵押物折价、拍卖、变卖的价款在最高额980万元范围内享有优先受偿权，对超出的部分，本院不予支持。4、本案被告熊志华于2019年1月9日接受本院询问时明确表示其对案涉贷款借新还旧知情，并自认其系被告旭展公司的实际控制人，故被告熊志华签订《最高额保证合同》系对本案所涉贷款提供连带保证担保，原告主张被告熊志华对本案所涉贷款承担连带清偿责任，本院予以支持。5、依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十九条之规定，主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款的规定。本案被告陈国军并非本案所涉旧贷的保证人，原告亦未提供充分证据证明被告陈国军对本案所涉贷款系借新还旧知情，原告主张被告陈国军对本案所涉贷款承担连带清偿责任，本院不予支持。 （三）关于原告主张保证人承担保证责任是否超过保证期间的问题。案涉《最高额保证合同》均约定，保证期间为主合同项下债务履行期限届满之日起两年。本案所涉贷款借款借据载明的到期日为2016年1月18日，原告向本院提交的缴纳诉讼费转账凭证证明原告于2018年1月12日向本院缴纳了本案诉讼费，应当认定原告于2018年1月12日以起诉方式向保证人主张权利，原告的主张未超过合同约定的保证期间。被告抗辩原告的主张超过保证期间，本院不予采信。 被告汇达公司、万文斌、刘同庆、陈国军、熊志华、万顺华、徐定华、罗来凤经本院依法送达出庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院依据查明的事实依法作出裁判。 综上所述，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告江西旭展实业有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告江西银行股份有限公司南昌红谷滩支行偿还贷款本金980万元及利息（利息含复利、罚息。截至2018年1月9日，利息为3087713.79元；自2018年1月10日起，利息以欠款本金为基数，按《流动资金借款合同》约定的计算方式及利率计算至应付款项实际付清之日止）； 二、被告江西汇达置业有限公司、刘同庆、舒小华、祝惠兵、刘志平、熊小明、万文斌、刘毅、黄晶、熊志华对被告江西旭展实业有限公司在本判决第一项中的应付款项承担连带清偿责任，被告江西汇达置业有限公司、刘同庆、舒小华、祝惠兵、刘志平、熊小明、万文斌、刘毅、黄晶、熊志华承担连带清偿责任后，有权向被告江西旭展实业有限公司追偿； 三、原告江西银行股份有限公司南昌红谷滩支行就其在本判决中确认的债权对被告罗来凤、吴建峰、万顺华、罗小斌、李海荣、曾春花、徐定华提供的抵押物折价、拍卖、变卖所得的价款在最高额980万元范围内享有优先受偿权【他项权证号：洪房他证青山湖区字第××号；南房他证莲塘镇字第××号；洪房他证高新开发区字第××号；南房他证莲塘镇字第××号】；被告罗来凤、吴建峰、万顺华、罗小斌、李海荣、曾春花、徐定华承担抵押责任后，有权向被告江西旭展实业有限公司追偿； 四、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费99126.3元、保全费5000元，由被告江西旭展实业有限公司、江西汇达置业有限公司、刘同庆、舒小华、祝惠兵、刘志平、熊小明、万文斌、刘毅、黄晶、熊志华、罗来凤、吴建峰、万顺华、罗小斌、李海荣、曾春花、徐定华负担案件受理费95000元、保全费5000元；由原告江西银行股份有限公司南昌红谷滩支行负担案件受理费4126.3元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费【户名：江西省高级人民法院；账号：31×××42-3；开户行：农行南昌市环湖支行，诉讼费缴纳时请在用途中注明“诉讼费”】，上诉于江西省高级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  李 明 审 判 员  沈 莉 审 判 员  曾 琴 二〇一九年六月十七日 法官助理  曾心泉 书 记 员  章 霞