广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤07民终1411号上诉人（原审原告）：黎绮娜，女，1980年7月12日出生，汉族，住广东省江门市江海区。委托诉讼代理人：王帆，广东法匠律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：刘翠容，女，1954年10月30日出生，汉族，住广东省江门市江海区。委托诉讼代理人：黎金源，男，1951年5月15日出生，汉族，住广东省江门市江海区。原审第三人：江门市新会区信盈小额贷款有限公司,住所地:广东省江门市新会区。法定代表人：梁锋，该公司总经理。委托诉讼代理人：张祖达，该公司职员。上诉人黎绮娜因与被上诉人刘翠容、原审第三人江门市新会区信盈小额贷款有限公司（以下简称信盈公司）共有物分割纠纷一案，不服广东省江门市江海区人民法院（2018）粤0704民初1597号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人黎绮娜上诉请求：1.撤销一审判决，依法对位于江门市江海区*********之一的房屋进行实物分割，确认黎绮娜对滘头银星新村82号之一的房屋享有所有权，对空地享有使用权；2.诉讼费用由黎绮娜承担。事实和理由：涉案房屋具备实物分割条件，且不会因分割减损价值。一审法院以“涉案房屋已经查封，不符合实物分割条件……可能导致房屋价值减少”为由不予实物分割是认定事实错误。首先，涉案房屋是否查封并不是实物分割的前提及必要条件，即便房屋被查封，亦可以进行实物分割。其次，涉案房屋本身是在两块宅基地上建设，无论是从规划、设计、报建，到最终的承建，均是按两套房屋标准进行建造，具备实物分割条件。再次，涉案房产是黎绮娜唯一住房，黎绮娜没有经济能力购买刘翠容的份额。最后，涉案房产的土地性质为宅基地，价值较低，即便实物分割也不会降低房屋价值，一审法院在无任何证据的情况下，认为实物分割后会减损房屋价值依据不足。补充上诉意见：一、一审法院未对房屋进行实地查看，是否符合实物分割条件全靠主观想象，判断没有依据。二、一审法院没有对房屋价值进行评估，分割后是否降低房屋价值全靠猜测。三、涉案房屋虽然登记的所有权人为黎绮娜与刘翠容，但是实际上房屋为刘翠容与黎金源婚后重建，黎金源也是房屋共有人之一，但一审法院遗漏了必要当事人黎金源。综上，希望法院在查明事实的基础上将本案发回重审。被上诉人刘翠容辩称，同意黎绮娜的上诉请求，法院应当依法对位于江门市江海区************之一的房屋进行实物分割。本案的基本事实认定不清，应当发回重审。具体理由如下：一、涉案房屋是在黎绮娜、刘翠容各自的土地上承建，双方均持有合法的土地证，虽然只办理了一个房产证，但却是按两套房标准进行建造，具备实物分割条件。一审法院在未到过涉案房屋进行实地查看的情况下，却以涉案房屋已被查封为由不予实物分割是基本事实不清。涉案房屋无论是从规划、设计还是报建资料，到最终的承建，均是按两套房屋标准进行建造，房屋中间的间墙正是两块宅基地的边界线，以间隔进行分割后，房屋均有厨房、卫生间、客厅、餐厅等功能性房间，进行实物分割有利于生产生活且并不损害房屋效用。一审法院在未到现场进行查看的情况下，主观臆断认为不符合实物分割条件属基本事实没有查清。二、涉案房屋是黎绮娜与刘翠容共有的唯一一套住房，刘翠容本人患癌症，丈夫也因为脑溢血导致现在行动不便，双方还要赡养年迈的母亲，根据法律规定，涉案房屋不能拍卖。首先，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第六条的规定，对被执行人及其所抚养家属生活所需的居住房屋，人民法院可以查封，但不得拍卖、变卖或者抵债。涉案房屋是刘翠容的唯一住房，为刘翠容抚养家属生活所必须的居住房屋，根据上述法律规定，该房屋不得拍卖、变卖或抵债。三、涉案房屋是在宅基地上承建，房屋价值本身较低，完全符合实物分割条件。在未经专业机构出具意见的情况下，一审法院认定分割后价值会降低明显依据不足。首先，涉案房屋每层均由厨房、洗手间、客厅、卧室等功能房，完全具备居住条件，可以对实物进行分割。其次，因为涉案房屋是在宅基地上承建，市场流通性较差，购买人群有限，房屋本身的价值不高，即便分割，亦不会降低房屋价值。故根据《物权法》第100条的规定，应对涉案房屋进行实物分割。一审法院仅猜测性的认为可能导致房屋价值减少的理由不能成立。原审第三人信盈公司述称，一、涉案房产是一整座楼房，该楼房楼梯、客厅、房间的使用功能相互联系并构成整座房屋。从有利于物的应用角度考虑，如将该房屋进行分割，将会明显减少房屋的使用功能。二、涉案房产性质属于宅基地，在流转方面有一定限制，在市场上流通性不强，如对房屋进行分割，不仅会减少房屋价值，在信盈公司在处置该房屋用于实现债权的情况下，更会损害信盈公司的合法权益。三、从黎绮娜一审提供的图纸可看出，如果分割该房屋，必定会减少房屋价值，这是客观事实，一审法院并非毫无根据。黎绮娜向一审法院起诉请求：1.依法对黎绮娜、刘翠容共有的位于江门市*********之一的房屋进行析产，确认黎绮娜占60%的份额（价值约500000元）；2.诉讼费用由刘翠容承担。2018年10月8日，黎绮娜向一审法院申请变更第1项诉讼请求为：依法对黎绮娜、刘翠容共有的位于江门市************之一的房屋进行实物分割，确认黎绮娜对位于江门市*********之一的房屋享有所有权，对空地享有使用权。一审法院判决：驳回黎绮娜的全部诉讼请求。二审期间，各方当事人均未提交新的证据。本院经审理，依法确认一审判决查明的事实。本院认为，本案是共有物分割纠纷。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定以及《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院二审诉讼过程中仅针对黎绮娜的上诉请求范围进行审查。C3848892号房地产权证记载，江门市江海区*********之一房屋登记为刘翠容、黎绮娜共同共有。黎绮娜作为共同共有人有权提起涉案房产的析产诉讼。根据《中华人民共和国物权法》第一百条第一款：“共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对事物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割”的规定，本案中，黎绮娜提交的房地产权证、宅基地使用权证、以及规划报建图纸显示，涉案房屋横跨江门市江海区*********、江门市江海区*********之一两块宅基地，且房屋规划涉及按照一整套房屋用途设计，房屋内仅设一楼梯通道，各房间功能各有不同。鉴于黎绮娜主张的分割方案，其分割线是否与江门市江海区*********、江门市江海区*********之一两块宅基地分界线重合，无提交证据予以证明。同时，涉案房屋属于农村宅基地房屋，其自身流通性受限，加以分割势必会造成房屋价值的减损。且经一审法院释明，黎绮娜坚持主张对涉案房屋进行实物分割。综上，一审法院不予支持黎绮娜对涉案房屋进行实物分割的主张，合法有理，本院予以维持。此外，刘翠容主张涉案房屋是刘翠容与黎金源婚后重建，黎金源也是涉案房屋的共有人之一，一审法院遗漏必要共同诉讼当事人。经查，C3848892号房地产权证记载，江门市江海区************之一房屋登记为刘翠容、黎绮娜共同共有。（2017）粤07民终2576号案件中，黎金源作为第三人参加诉讼，且该案民事判决认定涉案房屋为刘翠容、黎绮娜共同共有。本案一审中黎绮娜、刘翠容也未主张黎金源为涉案房屋共同共有人。况且，如前述分析，黎绮娜对涉案房屋进行实物分割的主张应不予支持，故是否追加黎金源作为本案当事人，并不影响案外人的利益。综上，一审法院未追加黎金源为本案当事人，程序并无不当。综上所述，上诉人黎绮娜上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8800元，由黎绮娜负担。本判决为终审判决。审 判 长 梁宇俊审 判 员 谢敏忠审 判 员 肖文文二〇一九年六月十九日法官助理 陈咏珏书 记 员 沈 烨