广西壮族自治区来宾市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）桂13行初35号 原告傅某2，男，1977年4月14日出生，汉族，住来宾市兴宾区。 原告梁某，女，1978年11月8日出生，汉族，住来宾市兴宾区，系傅某2之妻子。 原告傅春宁，男，1985年8月4日出生，汉族，住来宾市兴宾区，系傅某2之弟。 原告傅某1，男，2009年8月10日出生，汉族，住来宾市兴宾区，系傅某2、梁某之儿子。 法定代理人傅某2，男，系傅某1之父亲。 法定代理人梁某，女，系傅某1之母亲。 四原告的委托代理人傅德旺，男，1949年9月12日出生，汉族，住来宾市兴宾区，系傅某2、傅春宁之父亲。 四原告的委托代理人黄腾达，广西桂中律师事务所律师。 被告来宾市人民政府，住所地来宾市人民路**。 法定代表人雷应敏，该市市长。 委托代理人李志明，该市工业园区征地办公室主任。 被告广西壮族自治区国营来宾华侨农场，住所地来宾市兴宾区桥巩乡古瓦村。 法定代表人唐国强，该场场长。 委托代理人钟李生，该场副场长。 委托代理人江顺才，广西桂中天律师事务所律师。 原告傅某2、梁某、傅春宁、傅某1诉被告来宾市人民政府、被告广西壮族自治区国营来宾华侨农场（以下简称来宾华侨农场）行政协议纠纷一案，不服被告来宾市人民政府、来宾华侨农场未履行行政协议，于2019年4月1日向本院提起诉讼，本院于同月9日立案受理后，于同年4月12日向被告来宾市人民政府、来宾华侨农场发送了应诉通知书、起诉状副本、限期举证通知书、权利义务告知书等诉讼文书，并依法组成合议庭，于2019年6月11日公开开庭进行了审理。原告傅某2、梁某、傅春宁、傅某1的委托代理人傅德旺、黄腾达，被告来宾市人民政府的委托代理人李志明，被告来宾华侨农场的委托代理人钟李生、江顺才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告傅某2、梁某、傅春宁、傅某1诉称，原告一户系来宾华侨农场职工家属，居住在来宾华侨农场中心区一队二级公路南砖厂房屋。因被告来宾市人民政府收回土地，对原告的房屋进行拆迁，并对原告进行安置。2016年9月6日，被告来宾市人民政府委托被告来宾华侨农场与原告签订了《住房安置协议书》，协议书约定原告一户4人安置房为水漾人家小区4号楼4-31-1号房，面积139.13平方米，并因安置房面积不足，被告还应向原告支付不足面积房款50088元。签订协议书后，被告拒绝履行，未给予原告安置房以及房款。原告认为，原告符合安置条件并签订了相应的协议书，该协议书真实合法有效，依法应当履行，被告拒绝履行的行为侵害了原告的合法权益，请求本院责令被告履行《住房安置协议书》，给予原告安置房并支付不足面积房款50088元，本案诉讼费由被告承担。 原告傅某2等4人起诉时向本院提供的证据有：1-2.户口本复印件、补偿协议书及附件，证明原告主体适格，符合安置条件。3-4.《来宾市人民政府办公室关于印发深化来宾华侨农场改革的意见的通知》、《国营华侨农场收回土地及房屋拆迁补偿安置方案》，证明被告主体适格，原告符合安置条件。5.《住房安置协议书》，证明原被告签订了相应的安置协议。6.企业信息报告，证明被告主体适格。 被告来宾市人民政府答辩称：原告傅某2等4人请求没有事实和法律依据，理由不能成立。一、原告傅某2、梁某、傅春宁、傅某1与郭彩兰5人为一户，该户在来宾华侨农场中心三区94号房屋拆迁安置过程中，已经得到了货币安置补偿。1.傅某2、梁某、傅春宁、傅某1与郭彩兰5人为一户。根据2009年12月20日拆迁安置调查组工作人员入户调查，来宾华侨农场中心三区94号房屋户主为郭彩兰，该户登记家庭成员为郭彩兰、傅某2、傅春宁、梁某、傅某1。2.傅某2、梁某、傅春宁、傅某1、郭彩兰在选择安置方式时选择了货币安置，根据来政办发〔2008〕45号文件规定，对郭彩兰户进行货币补偿，补偿项目为：（1）被拆迁房屋及建（构）筑物补偿费181027元；（2）拆迁安置补助费476532元；（3）搬迁补助费800元；（4）三个月临时住房过渡补助费3000元；（5）拆迁奖励费18446元；（6）提前搬迁奖励费600元，共计680405元。3.政府已于2010年1月通过银行转账方式将补偿款（包括安置补偿款在内）共计680405元打到郭彩兰个人账户，完成该户房屋拆迁安置补偿手续，而且郭彩兰没有任何异议。二、拆迁补偿只对第一处房屋进行安置补偿，对第二处房屋不进行安置补偿。傅德旺、傅某2、傅春宁共有的位于桂中大道延长线砖厂的建（构）筑物是其三人第二处房屋，只是得到建构筑物补偿费、搬迁费、拆迁奖励费、提前搬迁奖励费的补偿，而不应当得到拆迁安置的补偿。傅某2、傅春宁虽然与傅德旺同为在桂中大道延长线砖厂建（构）筑物的共有人，但这也是傅某2、傅春宁的第二处房屋，其二人的第一处房屋即来宾华侨农场中心三区94号房屋，已经得到了货币安置补偿。在桂中大道延长线砖厂建（构）筑物补偿费325461.50元、搬迁补助费20000元、拆迁奖励费9528元、提前搬迁奖励费3000元、营业停止补助费88995元，共计446984.50元，政府已经支付。三、原告所提供的《住房安置协议书》是其隐瞒已经得到货币安置补偿的情况下所签订的，这是一份无效协议，原告要求履行该协议将构成二次安置的重复补偿，没有法律依据。1.根据前述四原告因来宾华侨农场中心三区94号房屋拆迁在2010年1月已经得到货币安置补偿，而且安置补偿款680405元已经补偿到位。2.《住房安置协议书》是原告隐瞒已经得到货币安置补偿的情况下所签订的。2016年9月份来宾华侨农场场部广场组织抽签安置房分房工作，傅某2于2016年9月6日在现场向工作人员申报选定裕达集团安置房源水漾人家4-31-1号，并提交户口本复印件及身份证复印件作为基础材料，根据基础的材料签订了《住房安置协议书》。2016年10月通过群众举报傅某2家庭已领取过货币安置补偿，经政府工作人员进行调查核实，发现傅某2以新户口为基础材料提交申报住房安置，属于隐瞒事实情况进行申报，实际该户口的房屋于2010年期间已进行过货币安置，不能再进行二次安置，选择的住房安置由于虚假上报视为自行作废，傅某2所申报的材料及签订的协议书视为无效，并通知退回协议书原件进行销毁。3.原告因来宾华侨农场中心三区94号房屋拆迁在2010年已经得到货币安置补偿，其又于2016年9月6日与来宾华侨农场签订《住房安置协议书》，属于隐瞒事实真相骗取国家二次安置补偿的情况下所签订的协议，根据《合同法》第五十二条第（一）项的规定，该协议明显为无效协议。4.在本案中，原告隐瞒已经得到货币安置补偿情况，要求国家给予二次安置，明显为“一方以欺诈的手段订立合同”，而且损害国家利益，因此，该协议无效，依法应当不予履行。原告要求履行该协议没有事实根据和法律依据。综上所述，原告傅某2、梁某、傅春宁、傅某1与郭彩兰5人为一户，已经在来宾华侨农场中心三区94号房屋拆迁中得到了货币安置补偿，桂中大道延长线砖厂房屋是傅德旺与原告傅某2、傅春宁共有的第二处房屋，按照规定不应当得到安置补偿，而有关建（构）筑物补偿费、搬迁补助费、拆迁奖励费、提前搬迁奖励费等已经补偿到位。原告要求履行《住房安置协议书》主张房屋安置补偿没有事实根据和法律依据，请求法院查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。 被告来宾市人民政府在法定期限内向本院提供的证据有：1.被拆迁户家庭成员安置情况登记表，证明来宾华侨农场中心三区94号被拆迁户家庭成员为郭彩兰、傅某2、傅春宁、梁某、傅某15人的事实。2-5.来宾华侨投资区征用建筑物构筑物调查登记表、郭彩兰货币安置计算结果、关于要求兑付建（构）筑物补偿费的请示、来宾华侨投资区建（构）筑物拆迁补偿费发放表、来宾华侨投资区建（构）筑物拆迁奖励费发放表、无折存款回单，证明来宾华侨农场中心三区94号房屋调查登记的情况，郭彩兰户房屋已进行货币安置的事实。6.住房安置协议书，证明来宾华侨农场中心三区94号房屋拆迁已作出安置补偿，原告在郭彩兰户于2010年已经得到货币安置补偿，而且安置补偿款680405元已经补偿到位的情况下，原告属于隐瞒事实真相签订安置协议书，骗取国家二次安置补偿的事实。7.郭彩兰及原告傅某2、梁某、傅春宁、傅某1的身份以及变动情况，证明原告傅某2、梁某、傅春宁、傅某14人与郭彩兰共5人于2009年拆迁入户调查时为同一户被拆迁户家庭成员的事实。8.信访事项答复意见书、信访事项复查意见书、信访事项复核意见书，证明原告因拆迁安置问题提出信访诉求以及三级信访部门所作的答复意见书、复查意见书、复核意见书的事实。9.来政办发〔2008〕45号文、来政办发〔2010〕30号文，证明按照45号文件、30号文件规定，被拆迁户在已经选择货币安置补偿后，不能再要求进行住房安置补偿的事实。 被告来宾华侨农场答辩称：一、被告来宾华侨农场系国有农场，全民所有制企业，既不是行政机关，也不是法律、法规、规章授权可作出行政行为的组织，在本案中不可能存在行政行为。根据《行政诉讼法》第二条规定，来宾华侨农场不是本案适格被告。二、四原告诉求履行《住房安置协议书》，给予安置房并支付不足面积的房款，没有事实根据和法律法规及政策依据。原告傅某2、傅春宁及傅德旺在来宾华侨农场中心区一队二级公路南砖厂房屋拆迁安置过程中，安置方式已经选择货币安置，并于2012年11月15日签订《桂中大道延长线项目房屋拆迁补偿协议书》，根据来政办发〔2008〕45号文件、《国营来宾华侨农场收回土地及房屋拆迁补偿安置方案》的规定，对傅某2等3人进行货币补偿446984.5元，政府已于2012年12月12日通过银行转账方式将补偿款446984.5元打到傅德旺个人账户，完成该户房屋拆迁安置补偿手续，对此傅某2等3人没有任何异议。傅某2、梁某、傅春宁、傅某14人与郭彩兰位于来宾华侨农场中心三区94号住房因拆迁已在2010年1月19日足额获得货币补偿款，根据《来宾市市区征收集体土地及房屋拆迁补偿安置办法》（来政办发〔2008〕45号）第二十四条第二款规定，傅某2、梁某、傅春宁、傅某1不具备再享有住房安置条件。2016年9月6日，来宾华侨农场与原告梁某、傅某2等人签订《住房安置协议书》，约定安置房位于来宾市兴宾区水漾人家小区4号楼4-31-1号房，面积139.13平方米。协议签订后，有群众反映傅某2一家已经获得拆迁补偿款，不应再享受每人40平方米建筑面积的房屋安置，来宾华侨农场经调查核实，其家庭住房即来宾华侨农场中心区一队二级公路南砖厂房屋已经于2012年获得了货币补偿，不符合《来宾市人民政府办公室关于印发国营来宾华侨农场收回土地及房屋拆迁补偿安置方案的通知》（来政办发〔2010〕30号）中关于每人享有40平方米建筑面积的安置房的规定，根据《住房安置协议书》第九条约定，取消傅某2、梁卫红、傅春宁、傅某1每人40平方米建筑面积的住房安置资格。综上，四原告诉讼请求没有事实根据和法律法规及政策依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告来宾华侨农场在法定期限内向本院提供的证据有：1.户籍登记簿及身份证复印件，证明截止2009年8月27日，原告户籍簿登记家庭成员为户主郭彩兰及4位原告，为一户家庭成员。2-3.来宾华侨投资区建（构）筑物拆迁补偿费发放表、拆迁奖励费发放表、中国农业银行无折存款回单，证明原告家庭住房拆迁时，户主郭彩兰已于2010年1月19日足额领取了被拆迁住房的补偿款及奖励费。4.来宾市人民政府办公室关于印发国营来宾华侨农场收回土地及房屋拆迁补偿安置方案的通知（来政办发〔2010〕30号），证明原告不具备享有每人40平方米建筑面积住房安置的条件。5.住房安置协议书，证明取消原告安置住房申请资格，符合双方签订的协议书约定。 经开庭审理，原告、被告对证据进行质证如下： 原告傅某2等4人对被告来宾市人民政府依法行使职权的主体没有异议。 原告傅某2等4人对被告来宾市人民政府提供的证据1没有异议。对证据2的真实性、合法性没有异议，关联性、证明目的有异议，不能证明对郭彩兰户有货币安置。对证据3的真实性、合法性没有异议，关联性有异议，计算结果与本案无关，反而能证明原告没有获得货币补偿。对证据4的真实性没有异议，合法性、关联性、证明目的有异议，不能证明对郭彩兰户有货币安置。对证据5的真实性、合法性没有异议，关联性、证明目的有异议，不能证明对郭彩兰户有货币安置。对证据6的真实性、合法性、关联性没有异议，证明目的有异议。对证据7的真实性、合法性、关联性没有异议。对证据8的真实性、合法性没有异议，关联性有异议，信访答复与本案无关。对证据9的真实性、合法性、关联性没有异议，证明目的有异议，不能证明原告已经选择了货币安置补偿。 原告傅某2等4人对被告来宾华侨农场提供的对证据1没有异议。对证据2的真实性没有异议，合法性、关联性、证明目的有异议，不能证明对郭彩兰户有货币安置。对证据3的真实性、合法性没有异议，关联性、证明目的有异议，不能证明对郭彩兰户有货币安置。对证据4的真实性、合法性、关联性没有异议，证明目的有异议，不能证明原告已经选择了货币安置补偿。对证据5的真实性、合法性、关联性没有异议，证明目的有异议。 被告来宾华侨农场对被告来宾市人民政府提供的证据没有异议。 被告来宾市人民政府对原告傅某2等4人提供的证据1没有异议。对证据2真实性、合法性、关联性没有异议，不认可证明目的。对证据3、4没有异议。对证据5的真实性、合法性、关联性、证明目的有异议，2009年郭彩兰户提供的户口本及身份信息已经说明清楚，2012年傅某2另外办理新的户口本，户主与原来的有变化，符合安置条件的是2009年4月之前的，这份住房安置协议无效。对证据6的没有异议。 被告来宾市人民政府对被告来宾华侨农场提供的证据没有异议。 被告来宾华侨农场对原告傅某2等4人提供的证据1-6的真实性没有异议，对证明目的不予认可。证据1中该复印件是指郭彩兰户是已经获得拆迁补偿后的户口本复印件。对证据2这两份协议及相关复印件与本案无关。对证据3、4不认可原告陈述的符合安置条件的证明目的。对证据5的安置协议当中第九条明确了原告的材料必须真实有效，如果弄虚作假甲方一经查实必须取消安置资格，原告已经获得货币补偿，不应再享受房屋安置待遇，这也是被告来宾市人民政府取消原告房屋再次安置的依据。 经庭审质证，本院对原告、被告提供的以下证据材料具有真实性、合法性、关联性，予以确认，作为本案认定事实的证据：1.户籍登记簿及身份证复印件；2.被拆迁户家庭成员安置情况登记表；3.来宾华侨投资区征用建筑物构筑物调查登记表、郭彩兰货币安置计算结果、关于要求兑付建（构）筑物补偿费的请示、来宾华侨投资区建（构）筑物拆迁补偿费发放表、来宾华侨投资区建（构）筑物拆迁奖励费发放表、无折存款回单；4.住房安置协议书；5.郭彩兰、傅某2、梁某、傅春宁、傅某1的身份以及变动情况；6.信访事项答复意见书、信访事项复查意见书、信访事项复核意见书；7.《来宾市人民政府办公室关于印发深化来宾华侨农场改革的意见的通知》［来政办发（2010）13号］文件、《来宾市人民政府办公室关于印发国营来宾华侨农场收回土地及房屋拆迁补偿安置方案》［来政办发（2010）30号］文件、《来宾市人民政府办公室关于印发来宾市市区征收集体土地及房屋拆迁补偿安置办法》［来政办发（2008）45号］文件；8.企业信息报告。 原告、被告提供的其他证据，因证据来源不合法，或因与本案没有关联性，或因与本案事实不符，本院不予以确认。 根据以上确认的证据,本院经审理查明： 1.原告傅某2、傅春宁与郭彩兰系母子关系，郭彩兰系来宾华侨农场职工，郭彩兰、傅某2、傅春宁在来宾华侨农场中心三区94号建有砖混、砖瓦房屋一间307.44平方米，郭彩兰、傅某2、傅春宁、梁某、傅某1居住在来宾华侨农场中心三区94号房屋。2010年3月，来宾市人民政府对桂中大道延长线来华段用地范围内所有房屋及建（构）筑物进行拆迁，拆迁安置补偿办法按照《来宾市人民政府办公室关于印发国营来宾华侨农场收回土地及房屋拆迁补偿安置方案》［来政办发（2010）30号］（以下简称来政办发（2010）30号文件）、《来宾市人民政府办公室关于印发来宾市市区征收集体土地及房屋拆迁补偿安置办法》［来政办发（2008）45号］（以下简称来政办发（2008）45号文件）进行补偿安置，郭彩兰、傅某2、傅春宁、梁某、傅某1在来宾华侨农场中心三区94号的砖混、砖瓦房屋一间307.44平方米在拆迁范围内。2009年12月18日，郭彩兰在来宾华侨投资区建（构）筑物登记表上签字确认其被拆迁房屋面积，原告傅某2、傅春宁、梁某、傅某1及郭彩兰按照以上文件规定应获得被拆迁房屋补偿费181027元、拆迁安置补助费476532元、搬迁补助费800元、三个月临时住房过渡补助费3000元、拆迁奖励费18446元、提前搬迁奖励费600元，共计680405元。2010年1月19日，郭彩兰领取了各项补偿费680405元。 2.原告傅某2、傅春宁与傅德旺系父子关系，傅德旺系来宾华侨农场职工，傅德旺、傅某2、傅春宁在来宾华侨农场中心区一队二级公路南经营砖厂，建有砖瓦房屋一间158.8平方米。2010年3月，来宾市人民政府对桂中大道延长线来华段用地范围内所有房屋及建（构）筑物进行拆迁，原告傅某2、傅春宁及傅德旺在来宾华侨农场中心区一队二级公路南经营的砖厂房屋一间158.8平方米在拆迁范围内。2011年3月5日，原告傅某2、傅春宁及傅德旺在来宾华侨投资区建（构）筑物登记表上签字确认其被拆迁房屋面积。2012年11月15日，原告傅某2、傅春宁及傅德旺与来宾华侨投资区国土资源工作局征地拆迁办公室签订《桂中大道延长线项目拆迁补偿协议书》，协议约定：根据桂中大道延长线项目建设需要，原告傅某2、傅春宁及傅德旺自愿提前搬迁，腾出被拆迁房屋，同意按来政办发（2010）30号文件、来政办发（2008）45号文件进行补偿安置，原告傅某2、傅春宁及傅德旺按照以上文件规定应获得被拆迁房屋及建（构）物补偿费325461.5元、拆迁奖励费9528元、搬迁补助费20000元、提前搬迁奖励费3000元、营业停业补助费88995元，共计446984.5元。2012年12月12日，傅德旺领取了各项补偿费446984.5元。 3.2016年9月6日，被告来宾华侨农场与原告傅某2、梁某、傅春宁、傅某1签订《住房安置协议书》，协议书约定：按来政办发（2010）30号文件规定，给予原告傅某2等4人每人40平方米建筑面积（含公摊面积）的住房安置，原告4人安置住房为水漾人家小区4号楼4-31-1号房，面积为139.13平方米，并因安置住房面积不足，被告来宾华侨农场还应向原告傅某2等4人支付不足面积住房款50088元。原告傅某2等4人享受政府给予的搬迁安置政策，所提供的有关资料必须保证真实有效，如有弄虚作假，来宾华侨农场一经查实，将取消原告傅某2等4人安置资格，收回安置住房，本协议将视为无效，由此带来的损失由原告傅某2等4人承担，并承担一切法律责任。签订协议书后，被告来宾华侨农场认为傅某2、傅春宁、梁某、傅某1、郭彩兰共有的家庭住房来宾华侨农场中心三区94号被拆迁后于2010年1月19日已经得到政府货币补偿款680405元，傅某2、傅春宁、傅德旺共有的来宾华侨农场中心区一队二级公路南砖厂房屋被拆迁后于2012年12月12日已经得到政府货币补偿款446984.5元，傅某2、傅春宁、梁某、傅某1不符合来政办发（2010）30号文件中关于每人享有40平方米建筑面积的安置房规定，不具备再享有住房安置条件，根据《住房安置协议书》约定，取消傅某2、傅春宁、梁某、傅某1每人40平方米建筑面积的住房安置资格。原告傅某2、傅春宁、梁某、傅某1认为其4人符合安置条件并签订了相应的协议书，该协议书真实合法有效，依法应当履行，被告来宾市人民政府、来宾华侨农场拒绝履行的行为侵害四原告的合法权益。2019年4月1日，原告傅某2、梁某、傅春宁、傅某1向本院提起行政诉讼。 本院另查明，2008年5月8日，来宾市人民政府办公室《关于印发来宾市市区征收集体土地及房屋拆迁补偿安置办法的通知》（来政办发〔2008〕45号），该文第二十四条规定：集体土地上房屋拆迁符合本办法第二十二条规定，需补偿安置的，可以选择货币补偿、产权调换或宅基地安置方式之一进行补偿安置，选择产权调换安置方式或宅基地安置方式的，不给予拆迁安置补助费。拆除被拆迁人第二处（含第二处）以上住房（自购商品房除外）的，只给予拆迁补偿费、被拆迁房屋及建（构）物占地的土地补偿费、拆迁奖励费、搬迁补助费，以及一次性给予补助三个月的临时住房过渡补助费，不给予宅基地安置，不给予拆迁安置补助费。 2010年3月22日，来宾市人民政府下发《来宾市人民政府办公室关于印发国营来宾华侨农场收回土地及房屋拆迁补偿安置方案》[来政办发（2010）30号]，整体收回来宾华侨农场的国有土地，对农场职工及其子女、家属进行全员安置，来宾华侨农场管辖范围内国有土地上合法建设的房屋等建（构）筑物被拆迁后补偿标准按来宾市人民政府办公室《关于印发来宾市市区征收集体土地及房屋拆迁补偿安置办法的通知》（来政办发〔2008〕45号）文件关于货币补偿的规定（除拆迁安置补助费以外）的补偿、补助及奖励的标准执行。由来宾华侨农场在四年内统一规划出资建设具有明晰产权的商品房（毛坯房），无偿提供给被拆迁符合安置人员每人40平方米建筑面积的住房安置。已按来宾市人民政府办公室来政办发〔2008〕45号文件领取拆迁安置补助费安置的被拆迁人（户），如退回已领取的拆迁安置补助费，可享受40平方米建筑面积住房安置。 综合各方当事人的诉辩主张，本院确定本案争议的焦点为： 1.原告傅某2等4人与被告来宾华侨农场于2016年9月6日签订的《住房安置协议书》是否有效，包括事实、证据和程序方面？ 2.原告傅某2等4人是否曾经申请被告来宾华侨农场履行《住房安置协议书》中的安置及补偿？ 3.被告来宾华侨农场不履行双方签订的《住房安置协议书》法定职责是否属实？是否有事实和法律依据？ 4.原告傅某2等4人要求被告来宾市人民政府、被告来宾华侨农场履行《住房安置协议书》，给予原告安置房并支付不足面积房款50088元，有何事实、法律凭据？ 本院认为，被告来宾市人民政府为了推进来宾华侨农场的改革和发展，确保来宾城市建设顺利进行，改善人居环境，维护归侨侨眷的合法权益，整体收回来宾华侨农场的国有土地，对农场职工及其子女、家属进行全员安置，对包括原告傅某2等4人在内的国有土地及土地上附着物房屋进行征收，符合公共利益需要。被告来宾市人民政府在对来宾华侨农场国有土地上房屋征收过程中，原告傅某2等4人及郭彩兰位于来宾华侨农场中心三区94号房屋在拆迁过程中于2010年1月已经得到货币安置补偿，原告傅某2、傅春宁及傅德旺共有的来宾华侨农场中心区一队二级公路南砖厂房屋在拆迁过程中于2012年12月已经得到被拆迁房屋及建（构）物补偿费、奖励费、搬迁补助费、营业停业补助费，根据来政办发〔2008〕45号文件第二十四条规定：“房屋拆迁需补偿安置的，可以选择货币补偿、产权调换或宅基地安置方式之一进行补偿安置，拆除被拆迁人第二处（含第二处）以上住房（自购商品房除外）的，只给予拆迁补偿费、被拆迁房屋及建（构）物占地的土地补偿费、拆迁奖励费、搬迁补助费，以及一次性给予补助三个月的临时住房过渡补助费，不给予宅基地安置，不给予拆迁安置补助费。”来政办发（2010）30号文件规定：“已按来政办发〔2008〕45号文件领取拆迁安置补助费安置的被拆迁人（户），如退回已领取的拆迁安置补助费，可享受40平方米建筑面积住房安置。”根据以上文件规定，原告傅某2等4人在本案房屋拆迁过程中，已得到政府有关部门给予的货币安置补偿款及补偿费用，不符合住房安置的条件，但傅某2等4人隐瞒事实真相，于2016年9月6日与被告来宾华侨农场签订《住房安置协议书》，取得来宾市人民政府二次安置住房补偿，损害国家利益，不符合法律法规规定。原告傅某2等4人请求本院责令被告来宾市人民政府、来宾华侨农场履行《住房安置协议》，给予原告安置房并支付不足面积房款50088元，未能提供有关法律法规作为依据，证据不足，理由不充分，故其诉请理由不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决如下： 驳回原告傅某2、梁某、傅春宁、傅某1的诉讼请求。 本案一审案件受理费50元，由原告傅某2、梁某、傅春宁、傅某1负担。 如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至广西壮族自治区高级人民法院。并在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费50元，账户名称：广西壮族自治区高级人民法院，银行：农行南宁市万象支行，账号：20×××77。逾期不交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  罗 旭 审 判 员  韦柳林 审 判 员  闭振鹏 二〇一九年六月二十日 法官助理  梁 良 书 记 员  周 莎 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。