广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2018）粤2071民初23134号原告：中山火炬开发区勇佳汽车修理厂，住所地广东省中山市火炬开发区西桠村岐关东路“孙家环”第5卡，统一社会信用代码91442000050683786P。主要负责人：肖世勇，总经理。委托诉讼代理人：许异蓝，广东泽荣律师事务所律师。委托诉讼代理人：王猛，广东泽荣律师事务所律师。被告：黎伟星，男，1965年9月18日出生，汉族，身份证住址广东省中山市石岐区。委托诉讼代理人：胡世斌，广东中亿律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴燕华，广东中亿律师事务所实习律师。原告中山火炬开发区勇佳汽车修理厂（以下简称勇佳修理厂）诉被告黎伟星修理合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告勇佳修理厂主要负责人肖世勇及其委托诉讼代理人许异蓝，被告黎伟星的委托诉讼代理人胡世斌、吴燕华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告勇佳修理厂向本院提出诉讼请求：被告黎伟星立即向原告勇佳修理厂支付维修费59683元及逾期付款利息（以59683元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率，自起诉之日即2018年10月31日起计算至清偿之日止）。事实和理由：原告勇佳修理厂为被告黎伟星的多辆车辆进行维修，双方约定维修款月结，但原告勇佳修理厂为被告黎伟星的车辆维修完毕后，被告黎伟星并未按约定向原告勇佳修理厂支付维修款。经结算，被告黎伟星还应向原告勇佳修理厂支付维修款59683元。然而，截止起诉之日，被告黎伟星未向原告勇佳修理厂支付任何款项，至今仍拖欠原告勇佳修理厂维修款59683元。原告勇佳修理厂为维护自身合法权益，特起诉至法院，主张诉状所列权利。原告勇佳修理厂为支持其诉请，在法定举证期限内提交的证据有：1.修理结算清单95张；2.微信转账记录；3.通话录音；4.2011年修理结算清单223张及统计表、2012年修理结算清单142张及统计表、2013年修理结算清单62张及统计表、2014年修理结算清单67张及统计表、2015年修理结算清单113张及统计表；5.车辆驾驶证复印件2份、身份证复印件2份、证明2份；6.微信聊天记录打印件。被告黎伟星辨称：一、根据原告勇佳修理厂提供的95张结算单，结算金额合计62146.4元。经被告黎伟星和司机确认后，其中涉及与被告黎伟星有关的维修费34199.4元，对于27947元的维修费与被告黎伟星无关，该笔款项涉及的车辆为粤Ｔ×××**号车、粤Ｔ×××**号车、粤Ｔ×××**号车、粤Ｔ×××**号车、粤Ｋ×××**号车、粤Ｔ×××**号车，被告黎伟星不清楚涉及上述车辆的维修费。2017年2月27日至2017年3月12日的4张结算单没有任何人签名确认，被告黎伟星亦不予确认。二、原告勇佳修理厂提供的95张结算清单中，涉及2015年至2017年结算费用，被告黎伟星在2018年已支付10000元，应予以扣除。被告黎伟星实际尚欠的维修费为19729.4元。被告黎伟星对其辩解未提供证据。经审理查明：勇佳修理厂与黎伟星存有业务往来，黎伟星在勇佳修理厂维修车辆。勇佳修理厂提供2011年勇佳修理厂结算清单233张，金额总计101101.6元；提供2012年勇佳修理厂修理结算清单142张，金额总计71028.2元；提供2013年勇佳修理厂修理结算清单62张，金额总计37329.5元；提供2014年勇佳修理厂修理结算清单67张，金额总计36285元；提供2015年勇佳修理厂修理结算清单113张，金额总计94591元;提供2016年勇佳修理厂修理结算清单若干，金额总计26828.4元;提供2017年勇佳修理厂修理结算清单若干，金额总计19064元。对勇佳修理厂提供的前述修理结算清单。黎伟星仅对部分维修结算清单予以确认，对部分维修结算清单不认可是其维修车辆的凭证。双方交易过程中，黎伟星陆续向勇佳修理厂支付维修款。诉讼过程中，勇佳修理厂自认2016年黎伟星向其支付维修费50000元。2017年7月2日，勇佳修理厂主要负责人肖世勇打电话向黎伟星催款。在电话中，肖世勇请求黎伟星将维修费安排一下。黎伟星表示其在向案外人催款，如果案外人给钱给黎伟星，黎伟星就会给钱给肖世勇。肖世勇在电话中表示：“因为你去年欠我5万块，今年又2万块”。黎伟星回复称：“我知道我知道。”后黎伟星向肖世勇承诺“这两三天”就给钱。2017年7月10日，勇佳修理厂主要负责人肖世勇通过微信向黎伟星追款，称：“星哥，你2016年欠我的修理费50799元，17年又欠我的修理费19604元，共计欠我们修理费69863元。早几天打电话给你，你说给我。”7月25日，肖世勇再次向黎伟星发送微信追款，称：“星哥，你好！又过了半个月了那个修理费现在怎么样呢？收到请回复。”黎伟星回复：“最迟下月初。”后肖世勇通过微信多次向黎伟星催款，黎伟星对欠款事宜均未提出异议，并表示其也想尽快解决。2018年2月13日，黎伟星通过微信向肖世勇付款10000元。勇佳修理厂认为黎伟星尚拖欠其修理款59863（69863-10000=59863）元未付，勇佳修理厂多次追讨未果，遂诉至本院，主张前述实体权利。本院认为，本案系修理合同纠纷。勇佳修理厂与黎伟星存在事实上的修理合同关系，勇佳修理厂为黎伟星修理车辆，黎伟星应向勇佳修理厂支付维修费。本案双方争议的焦点是黎伟星拖欠勇佳修理厂的维修费金额。经查，2017年7月2日，勇佳修理厂主要负责人肖世勇在催款的过程中向黎伟星表示“你去年又欠我5万块，今年又2万块”，黎伟星表示“我知道我知道”，对此予以了确认。2017年7月10日，肖世勇在微信催款过程中，再次向黎伟星表明欠款金额，其称“星哥，你2016年欠我的修理费50799元，17年又欠我的修理费19604元，共计欠我们修理费69863元”，黎伟星对此未持异议，并表示最迟下月初付款。黎伟星在微信中主张的欠款数额与其在电话中向黎伟星催收的欠款数额基本一致，而黎伟星在回复肖世勇的过程中对欠款数额表示了解，且对肖世勇提出的欠款数额未提出异议；另勇佳修理厂在诉讼过程中已提供大量双方交易的修理结算单证实双方存在交易往来。前述证据相互印证，形成证据链，足以认定黎伟星拖欠勇佳修理厂维修费59863元的事实。勇佳修理厂的行为构成违约，应承担向黎伟星支付维修费59863元及逾期付款利息的违约责任。勇佳修理厂在本案中向黎伟星主张维修费59683元，系对其自身权利的放弃，本院予以准许。逾期付款利息以勇佳修理厂主张的59683元为基数，自勇佳修理厂起诉之日即2018年10月31日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际清偿之日止。综上，勇佳修理厂的诉讼请求，理据充分，本院予以支持。黎伟星的辩解理由，理据不足，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：被告黎伟星于本判决生效之日起七日内支付原告中山火炬开发区勇佳汽车修理厂维修费59683元及逾期付款利息（以59683元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率，自2018年10月31日起计算至清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1292元（该款原告中山火炬开发区勇佳汽车修理厂已预付），由被告黎伟星负担（该款被告黎伟星于本判决生效之日起七日内迳付原告中山火炬开发区勇佳汽车修理厂）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  贺铁斌人民陪审员  余蔚杰人民陪审员  林 祺二〇一九年六月二十八日书 记 员  陈宇璇周晓文