重庆市巴南区人民法院 行 政 判 决 书 (2019)渝0113行初102号 原告重庆市鑫隆钻井有限公司，住所地重庆市巴南区界石镇界新街91号，统一社会信用代码915001130912155752。 法定代表人谢强，总经理。 委托代理人李冰，重庆冰华律师事务所律师。 委托代理人樊振华，重庆冰华律师事务所律师。 被告重庆市巴南区人力资源和社会保障局，住所地重庆市巴南区龙洲湾街道龙海大道6号。 法定代表人杨成忠，局长。 委托代理人甄吉秀，女，重庆市巴南区人力资源和社会保障局工作人员。 第三人张正荣，男，1965年7月29日出生，汉族，住重庆市巴南区。 法定代理人郑后选，重庆诚捍律师事务所律师。 原告重庆市鑫隆钻井有限公司（以下简称鑫隆公司）不服被告重庆市巴南区人力资源和社会保障局（以下简称巴南区人社局）劳动和社会保障行政确认一案，本院于2019年4月4日受理后，依法向被告巴南区人社局送达起诉状副本、举证通知和应诉通知书。因张正荣与被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本案依法由审判员杨竞担任审判长，与人民陪审员徐静、张仁华组成合议庭，于2019年5月20日公开开庭进行了审理，原告鑫隆公司委托代理人李冰，被告巴南区人社局委托代理人甄吉秀，第三人张正荣及其委托代理人郑后选到庭参加诉讼。被告巴南区人社局行政负责人未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告巴南区人社局于2019年1月31日作出巴南人社伤险认字[2019]249号《认定工伤决定书》，认定第三人张正荣受伤为工伤，由原告鑫隆公司承担工伤保险责任。 原告鑫隆公司诉称,被告作出的巴南人社伤险认字[2019]249号《认定工伤决定书》认定第三人受伤属工伤并由被告承担工伤保险责任，系认定事实错误。首先，被告依据巴南劳人仲案字[2018]第852号《仲裁裁决书》（以下简称仲裁裁决书）中原告自认夏明海承包原告钻井项目不能以此认为原告的钻井项目位于江津区先锋镇金紫村6组；其次，第三人在从事钻井作业中受伤不能推定其从事的钻井作业即原告承接的江津区先锋镇金紫村6组钻井项目；再次，第三人无证据证明夏明海承包原告的钻井项目即位于前述地址或原告承建了前述地址的钻井项目。故请求法院判令撤销该《认定工伤决定书》。 被告巴南区人社局辩称,被告于2018年7月20日受理第三人的工伤认定申请后，制作了《工伤认定申请受理决定书》、《工伤认定限期举证通知书》并依法送达。后因涉及劳动争议，被告依法中止该认定程序，并在中止事由消失后恢复工伤认定程序。根据申请人提交及被告收集的证据材料，被告于2019年1月31日作出认定第三人受伤属于工伤的《认定工伤决定书》并依法送达。被告在上述过程中程序符合法律规定。仲裁裁决书中已查明原告认可夏明海承包了原告的钻井项目，而伤者系由夏明海进行安排和管理，第三人在原告工地务工事实已由生效法律文书所确认。根据第三人的病历资料、赵福科等人的证人证言和相关调查笔录，能够认定第三人系在原告钻井项目工地受伤。根据《工伤保险条例》和《人力资源和社会保障部关于执行若干问题的意见》的规定，认定第三人受伤属于工伤，且有原告承担工伤保险责任，事实清楚、证据材料充分、适用法律法规正确。请求法院驳回原告的诉讼请求。 第三人张正荣述称，仲裁庭审中第三人提供的监控打印照片，可以证明第三人受伤后原告的法定代表人看望第三人的事实，及第三人与原告法定代表人通话录音能够证明夏明海挂靠在原告处承包的业务，根据相关司法解释规定原告应当承担第三人的工伤保险责任。被告所作的《认定工伤决定书》事实清楚、适用法律正确，请求驳回原告的诉讼请求。 被告巴南区人社局在法定举证期限内向本院提交了答辩状，并提交了证明行政行为合法性的以下证据： 事实证据： 1、工伤认定申请表，拟证明第三人申请认定工伤的事实；2、病历资料，拟证明第三人的伤情诊断结论；3、张正荣身份证复印件，拟证明伤者身份信息；4、证人证言，拟证明第三人受伤经过；5、原告公司注册信息，拟证明原告用工主体资格；6、原告提交的情况说明及证据，拟证明原告对劳动关系提出异议；7、仲裁裁决书，拟证明第三人在原告工地务工的事实；8、张正福工伤调查笔录，拟证明第三人的受伤经过。 程序证据：9、受理、举证通知书及送达；10、中止及恢复决定书；11、认定决定书。以上证据拟证明被告程序合法。 法律依据： 《工伤保险条例》第五条第二款、第十四条第（一）项。 原告鑫隆公司质证后认为，对证据1、2、3的真实性无异议，但该证据只能证明第三人受伤的事实经过。对证据4真实性有异议，证人并非原告公司工作人员，也并非涉案项目工人，因此该证人的证人证言真实性无法确认。对证据5、6三性均无异议。对证明7真实性无异议，但该证据不能证明第三人在原告工地受伤的事实，该证据无法确认涉案项目是由原告承包建设。对证据8真实性无异议，关联性有异议，该证据只能证明第三人到江津先锋镇金紫村做工的事实，但是依据仲裁裁决书第三人做工的场所与仲裁裁决书说明的工地并非同一工地，裁决书载明的涉案工程是金紫村6组，因此该证据不能证明第三人是在金紫村6组受伤的事实。对证据9、10、11、12、13三性均无异议。 第三人张正荣质证后对被告提供的证据均无异议。 原告为主张其请求，向本院提交了如下书面证据： 1、认定工伤决定书，拟证明被告作出原告对第三人承担工伤保险责任的情况。 2、仲裁裁决书，拟证明第三人与原告不存在劳动关系，且该裁决书未认定原告承建了江津区金紫村6组钻井项目，原告与夏明海不存在前述地址钻井项目的发包关系。 被告巴南区人社局质证后认为，对证据1三性均无异议；证据2的真实性无异议，但不能达到其证明目的。 第三人张正荣质证后认为，其意见与被告一致。 第三人张正荣无证据向本院举示。 根据原、被告以及第三人的举证和质证意见，本院对上述证据作如下确认： 被告巴南区人社局提交的程序证据能够证明被告受理工伤认定申请后履行了相关的告知和送达程序，对被告提交的程序证据的真实性、合法性和关联性本院予以确认。对于被告提交的事实证据，工伤认定申请表及身份证明材料能够证明第三人申请工伤认定情况和主体资格；病历资料能够证明第三人的伤情诊断结论；仲裁裁决书已查明，原告认可夏明海系其下包工头，第三人在夏明海处上班，且原告在第三人受伤后委托人员前往第三人处了解其伤情，并通过相关证据认可第三人系在原告承建的江津区先锋镇金紫村6组上班的事实。该仲裁裁决书与赵福科、张正福的证人证言及被告所作的调查笔录内容相互印证，与前述病历资料等证据已形成证据链，能够达到证明目的，故本院对以上证据的真实性、合法性和关联性均予以采信。 原告鑫隆公司举示的证据，对认定工伤决定书的真实性、合法性、关联性本院予以确认；对仲裁裁决书的真实性、合法性予以确认，但对其证明目的不予认可。 本院根据以上有效证据及当事人的质证意见认定以下事实: 重庆市江津区先锋镇金紫村6组钻井项目系由原告鑫隆公司承建。2018年4月3日16时左右，第三人在该项目工地从事钻井挂钩作业时，右肩被钢丝绳绞伤，并送医治疗。第三人于2018年7月17日向被告提交工伤认定申请，被告于同年7月20日受理。2018年8月16日，第三人向重庆市巴南区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认其与原告存在劳动合同关系。该委经审理后于同年10月8日作出仲裁裁决书，裁决驳回第三人的诉请，并查明了第三人系经夏明海招用在原告承建的江津区先锋镇金紫村6组钻井项目上班，且原告在第三人受伤后委派相关人员前往第三人处了解其伤情等事实。2019年1月31日，被告作出巴南人社伤险认字[2019]249号《认定工伤决定书》，认定第三人于2018年4月3日受到的伤害属于工伤认定范围，予以认定为工伤，由原告承担工伤保险责任，并将该决定书送达。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。被告巴南区人社局作为该行政区域内的社会保险管理部门，具有受理工伤认定申请并依法作出认定的法定职责。 《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的......”《人力资源和社会保障部关于执行若干问题的意见》第七条规定：“具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。”本案中，被告巴南区人社局根据仲裁裁决书、第三人病历资料、证人赵福科、张正福的证言及调查笔录等，认定第三人在原告位于江津区先锋镇金紫村6组工地从事钻井作业时受伤，并根据前述法律规定，认定第三人属于工伤，由原告承担工伤保险责任，具有事实和法律依据。原告在庭审中主张，仲裁裁决书不能证实其承建了涉案项目，且不能证明第三人系于涉案项目受伤，因而被告认定事实错误。但该仲裁裁决书系已生效的裁决文书，其确认的事实能够作为定案依据。该仲裁裁决书已查明第三人系在原告承建的涉案项目上班，原告在第三人受伤后派员前往了解伤情等事实。现原告并未举示有效证据证明该事实认定错误，故本院对原告的该主张不予认可。被告依据该仲裁裁决书及其所收集其他证据，认定第三人在涉案钻井项目中受伤事实依据充分。原告作为具备用工主体资格的承包单位，将承包业务分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，原告经后者招用并在工作中受伤，此情形下，被告作出的该工伤认定决定符合《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项之规定。综上所述，被告巴南区人社局根据第三人张正荣的申请，所作出的巴南人社伤险认字[2019]249号《认定工伤决定书》事实清楚，证据充分，程序合法，适用法规正确。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告重庆市鑫隆钻井有限公司的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告重庆市鑫隆钻井有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 审 判 长 杨 竞 人民陪审员 徐 静 人民陪审员 张仁华 二〇一九年六月三日 法官 助理 黄金驹 书 记 员 张馨予