新疆维吾尔自治区莎车县人民法院民 事 判 决 书（2019）新3125民初100号原告：徐厚凤，女，1968年6月5日出生，汉族，重庆市人，初中文化，个体户，现住莎车县。委托诉讼代理人：热西丁·阿布力孜，新疆苏碧律师事务所律师，代理权限：特别代理。被告：莎车县润丰非融资性担保有限责任公司，住所地莎车县新城路都市大厦**楼******，统一社会信用代码91653125589321594K。法定代表人：陈英，该公司董事长。委托诉讼代理人：黄湘龙，系莎车县润丰非融资性担保有限责任公司董事长助理，代理权限：特别代理。被告：薛宏，男，1965年12月16日出生，汉族，四川省人，高中文化，无固定职业，现住喀什市，身份证号×××。委托诉讼代理人：周文，新疆新昀律师事务所律师，代理权：特别代理。委托诉讼代理人：阿布都沙拉木·阿吾提，新疆新昀律师事务所律师，代理权限：一般代理。被告：黄湘龙，男，1975年12月21日出生，汉族，湖南省人，大专文化，自由择业者，现住莎车县都市。被告：刘妙如，女，1962年3月7日出生，汉族，广东省人，高中文化，自由择业者，现住莎车县。被告：赵铁民，男，1983年6月1日出生，汉族，甘肃省人，小学文化，自由择业者，现住莎车县。原告徐厚凤诉被告莎车县润丰非融资性担保有限责任公司（以下简称润丰公司）、薛宏、黄湘龙、刘妙如、赵铁民民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月8日作出（2107）新3125民初1582号民事判决书，被告润丰公司、薛宏、黄湘龙、刘妙如不服该判决上诉于喀什地区中级人民法院，喀什地区中级人民法院以事实不清，证据不足，适用法律有误；于2018年11月14日作出（2018）新31民终字442号民事裁定书，裁定，一、撤销莎车县人民法院作出的（2107）新3125民初1582号民事判决；二、本案发回重新审理。本院依法适用普通程序另行组成合议庭公开开庭进行了审理，原告徐厚凤及其委托诉讼代理人热西丁·阿布力孜，被告润丰公司的委托诉讼代理人黄湘龙，被告薛宏及其委托诉讼代理人周文、阿布都沙拉木·阿吾提，被告黄湘龙、刘妙如、赵铁民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐厚凤向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款450000元及利息37125元；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：借款实际发生的时间是在2015年8月之前，原告通过银行向被告润丰公司会计刘妙如卡上转账250000元，另200000元现金交给被告润丰公司，当时约定月息2%，润丰公司在借款后次月开始支付利息，一直到2015年9月又约定月息1.5%，但重新约定后就未给过利息。润丰公司又将款借给了被告薛宏，润丰公司为被告薛宏提供担保，借款期限为2015年8月1日起至2015年12月1日止。润丰公司承诺将此款五日内追还给原告，逾期不归还每天支付千分之三滞纳金。期限届满后，原告多次向被告催讨，被告至今拒绝归还借款。被告润丰公司辩称，被告薛宏委托润丰公司借款，由于借款期限到后被告薛宏未归还，润丰公司把包括原告在内的出借人带上找薛宏，薛宏出具承诺书，并用其子薛林的喀什新业房地产开发有限责任公司的房产作抵押，借款人是薛宏。对于原告所诉的450000元需要原告提供证据；原告提出要求支付滞纳金其理由是不成立的，润丰公司在2013年至2015年公司会计刘妙如通过银行转账94000元，现金支付26000元代替薛宏偿还了120000元，这笔款是代替薛宏给原告还的借款；未与原告约定利息，故不存在给付利息之说，对于2016年5月20日的调解协议书明确约定若薛宏三年内没有偿还借款，润丰公司才承担担保责任，现期限未到，故不承担担保责任。被告薛宏辩称，被告从未收到原告所谓的出借本金450000元，也从未收到原告支付的所谓借款450000元，薛宏在被告润丰公司借过1300万元，尚未全部归还，薛宏与原告不存在借贷关系及借贷事实，故请求依法驳回原告对被告薛宏的诉讼请求。被告黄湘龙辩称，黄湘龙并未给原告出具任何借款凭据，薛宏是本案的直接关系人，资金是薛宏使用的，薛宏也予以认可，其只是担保人，由于担保期限未到，故黄湘龙不承担担保责任。被告刘妙如辩称，刘妙如是润丰公司的财务，原告是否将现金交给润丰公司，其记不清楚了，刘妙如根据润丰公司的安排用刘妙如的工商银行卡卡号为×××********给被告薛宏汇过款。对于本案刘妙如只是担保人，由于担保期限未到，故其不承担责任。被告赵铁民辩称，原告的钱最终是借给薛宏的，薛宏也向原告出具了收条，对于本案其只是担保人，由于担保期限未到，故赵铁民不承担担保责任。原告为支持其诉讼请求提交了以下证据证明：1、出借人徐厚凤与担保人黄湘龙、刘妙如、赵铁民于2016年5月20日签订的调解协议，证明薛宏系借款人，刘妙如、黄湘龙、赵铁民作为担保人，向原告借款450000元的事实。被告润丰公司经质证，对该证据的真实性认可。被告薛宏的委托代理人经质证，该调解书没有薛宏的签字，对该调解协议不予认可，这是原告与其他被告之间达成的协议，与薛宏无关。被告黄湘龙经质证，对该证据认可，认为薛宏是资金需求方，黄湘龙是担保人。被告刘妙如及赵铁民经质证，对该证据认可，认为薛宏是资金需求方，刘妙如、赵铁民是担保人。2、润丰公司出具的担保函复印件一份，原件在公司，证明原告将450000元交到润丰公司后，润丰公司出具的担保函给薛宏担保。被告润丰公司经质证，对该证据不认可，认为该证据系复印件且无公司公章及财务章。被告薛宏的委托代理人经质证，对该证据不认可，认为根据相关法律规定复印件在没有原件印证的情况下不能作为证据使用。被告黄湘龙、刘妙如、赵铁民经质证，对该证据不认可，认为是复印件，且金额与调解协议不一致。本院认证，对原告提交的证据1，符合证据三性对此本院予以确认，对原告提交的证据2，因系复印件且被告均不认可，原告又未提交其他证据印证，故对此本院不予确认。被告润丰公司为反驳原告的诉讼请求提交了以下证据证明：1、打款凭证，证明润丰公司财务刘妙如从2013年11月11日起往原告的工行卡号尾号为0844、9516的卡中打款94000元，支付现金26000元，共计支付本金120000元。原告经质证，支付的120000元是利息。2、原告收到薛宏让喀什新业房地产开发有限责任公司出具的房屋合同收条一张（原件质证，留存复印件），证明喀什新业房地产开发有限责任公司用该公司开发的房产作为抵押，故原告应该找喀什新业房地产开发有限责任公司解决债务关系，其公司的担保期限还没有到。原告经质证对该证据不认可，对其证明的问题也不认可。认为收条上的签字不是原告本人签的，但承认收到过喀什新业房地产开发有限责任公司出具商品房预售合同和收据各一份。该证据恰好能证明原告徐厚凤、徐厚琼姐妹俩给被告润丰公司的借款是850000元。被告薛宏的委托代理人经质证，对该证据的真实性无法确认，认为收条与其无关。被告黄湘龙经质证，对该证据认可。被告刘妙如经质证，对该证据认可，认为该收条上原告的名字系原告的妹妹徐厚琼代签，收条上载明喀什新业房地产开发有限责任公司给了购房合同一份和收据一张，其内容是刘妙如写的。被告赵铁民经质证，对该证据认可，认为原告姐妹俩已经收到喀什新业房地产开发有限责任公司出具的购房合同和收条一份，该收条上的名字是原告妹妹徐厚琼代签的。3、2015年9月10日的承诺书一份（原件质证，留存复印件），证明借款人、出借人具体是谁，承诺书中写明向徐厚凤等出借人借款的事实，证明薛宏就是借款人，且有薛宏的签字和喀什新业房产公司的公章，徐厚凤是四位见证人之一。原告经质证，对该证据认可，无异议。被告薛宏的委托代理人经质证，对承诺书上薛宏的签名以及喀什新业房地产开发有限责任公司盖章的真实性予以认可，但是对与本案的关联性不予认可，认为该承诺书写到“本公司已向徐厚凤……等人员借款”，但是借款的行为至今没有发生，上述的这些人从来没有向喀什新业房地产开发有限责任公司汇过款，根据法律规定，该借款合同处于尚未履行的阶段，薛宏当时是喀什新业房地产开发有限责任公司的工作人员，故其认为该承诺书与本案没有任何关联性。被告黄湘龙、刘妙如、赵铁民经质证，对该证据认可，无异议，认为薛宏虽然不是喀什新业房地产开发有限责任公司的法定代表人，但是喀什新业房地产开发有限责任公司的法定代表人是薛宏之子薛林，而薛宏是该公司的实际负责人，当时薛宏借款也是因为该公司建设天宏大厦而借的款，所以薛宏才签了字，公司也盖了章。对被告润丰公司提交的证据1、2、3，虽然原告对证据2不认可，但承认其收到证据2、3中载明的商品房预售合同，且对其妹徐厚琼所做的询问笔录证实其代签属实，该证据符合证据的三性，对此本院予以确认。被告薛宏为反驳原告的诉讼请求提交了以下证据证明：喀什新业房地产开发有限责任公司出具的证明一份，证明公司账户上从未收到所列人员打的款项和任何的债权债务关系。原告经质证，对该证据不认可，认为与其无关。被告润丰公司经质证，对该证据不认可，认为喀什新业房地产开发有限责任公司虽然没有财务记录，但是由徐厚凤出具的收据可以看出喀什新业房地产开发有限责任公司为原告提供了房屋抵押并承认了该款用于建设房屋担保合同上所注明的建设内容，因此进一步证实薛宏通过刘妙如的账户收到了原告两姐妹的借款之后，用于开发房地产并用该项目做了担保，也承认收到了原告两姐妹的借款。对被告薛宏提交的证据，结合原被告的陈述及原告的诉讼请求，与本案没有关联，不符合证据三性，对此本院不予确认。被告黄湘龙、刘妙如、赵铁民均未向法庭提交任何证据。经庭审，双方当事人陈述、举证、质证及本院认证，确认以下法律事实：原告徐厚凤将450000元交给被告润丰公司，被告润丰公司后将款借给被告薛宏这一事实，被告润丰公司、黄湘龙、刘妙如、赵铁民予以确认。由于薛宏未按约定还款，期满后原告找润丰公司归还借款，被告润丰公司黄湘龙带着原告等四人找被告薛宏索要借款，被告薛宏于2015年9月10日出具承诺书，其主要内容为：“本公司已向黄湘龙、刘妙如、徐厚凤、徐厚琼等出借人借款，因房地产市场不景气，造成未按时还款……”；被告薛宏在该承诺书上签名并盖有喀什新业房地产开发有限责任公司的印章及该公司法定代表人薛林的印章，黄湘龙、徐厚凤、徐厚琼及张进作为见证人在承诺书上签名，并以喀什新业房地产开发有限责任公司的名义给徐厚凤出具收据及商品房预售合同各一份；2015年9月13日由被告刘妙如执笔书写的收条，内容为：“今收到润丰公司85万元担保抵押物，抵押物为（喀什新业房地产开发有限责任公司）商品房预售合同1份，最迟不超过2016年1月8日还清，还清借款交回担保书及抵押物”；原告的妹妹徐厚琼在该收条上签名并代其姐徐厚凤签名。一直到2016年5月20日被告均未归还借款，原告（出借人）与担保人黄湘龙、刘妙如、赵铁民签订“关于薛宏借款担保调解协议书”，其内容为：“2013年薛宏委托黄湘龙、刘妙如、赵铁民担保由出借人：徐厚凤给薛宏（身份证号×××）出借人民币450000元（大写肆拾伍万元整），因薛宏未按时还款，又于2016年4月23日给出借人用喀什新业房地产开发有限责任公司的商铺作为还款保证，并在双方同意的情况下签订了《商品房预售合同》及房屋买卖补充合同……本协议可延期三次，每次延期一年。如果薛宏三年内未还清，担保人用其私有财产解决出借人的本金”。被告薛宏未按承诺书的约定还款。另查明，薛林系薛宏之子，薛宏承认于2013年至2014年期间向被告润丰公司借过款，至今尚有部分款项未归还。被告润丰公司现已停业。本院认为，1、原告徐厚凤于2015年8月前通过银行向被告润丰公司会计刘妙如卡上转账250000元，另200000元现金交给被告润丰公司，约定月息2%，润丰公司在借款后次月开始支付利息，根据合同相对性的原则，原告徐厚凤与被告润丰公司之间发生民间借贷法律关系；被告润丰公司又将该款借与被告薛宏，润丰公司又与薛宏发生民间借贷法律关系；从承诺书及调解协议内容来看，原告徐厚凤事后才知道借给被告润丰公司的钱款润丰公司又借给了被告薛宏，薛宏也知道从被告润丰公司借的款中有原告的钱，虽然三方就借款签订了《商品房预售合同》及《房屋买卖补充合同》，但薛宏终未能履行还款义务，故本案的借款人是被告润丰公司，被告润丰公司应偿还原告徐厚凤450000元，薛宏从润丰公司借的款由润丰公司另行起诉；被告黄湘龙、刘妙如、赵铁民在被告薛宏未按时还款的情况下，三被告与原告达成调解协议，自愿为此款担保系其真实意思表示，且不违反法律强制性规定，应属有效，应对偿还该款承担连带清偿责任；2、被告润丰公司虽对借款数额提出异议，但从2015年9月13日的收条来看，收条中载明徐厚琼及徐厚凤一共是8500000元，从2016年5月20日的调解协议书中再次载明徐厚琼出借的是400000元，而徐厚凤出借的是450000元，且从刘妙如返还的款来看更进一步证实借款为450000元；虽然被告润丰公司否认约定有利息，但从调解协议书及刘妙如卡号为×××********的卡每月给原告汇的款，刘妙如自认给原告汇款是给付2%的利息，故已给付的120000元应视为双方约定的2%的借款利息；3、从被告润丰公司提供的刘妙如卡号为×××********中反映出2015年9月29日以后润丰公司再未给原告支付过利息，原告要求支付2015年9月29日至今的利息37125元，该诉求并不违反双方对利息的约定和法律规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十六条之规定判决如下：一、被告莎车县润丰非融资性担保有限公司应在本判决生效后十日内偿还原告徐厚凤借款450000元（肆拾伍万元整）；被告黄湘龙、刘妙如、赵铁民对此款承担连带责任。二、被告莎车县润丰非融资性担保有限公司在本判决生效后十日内偿还原告徐厚凤利息37125元（叁万柒仟壹佰贰拾伍元整）；被告黄湘龙、刘妙如及赵铁民对此款承担连带责任。三、原、被告的其他诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费8050元（原告已预交），由被告莎车县润丰非融资性担保有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于喀什地区中级人民法院。审 判 长 潘   卫   东审 判 员 霍   永   福人民陪审员 许   桂   英二〇一九年六月二十日书 记 员 阿尔祖古丽·热夏提