河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）周民终字第1298号上诉人（原审被告）王明，男，回族，住太康县。委托代理人刘美英，女，回族，住太康县。委托代理人刘伟，河南阳夏律师事务所律师。被上诉人（原审原告）王培超（曾用名王超），男，回族，住太康县。委托代理人李广俊，河南豫太律师事务所律师。上诉人王明因与被上诉人王培超排除妨碍纠纷一案，不服太康县人民法院（2013）太民初字1034号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人王明的委托代理人刘美英、刘伟，被上诉人王培超及其委托代理人李广俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审查明，王培超是太康县毛庄镇刘化匠行政村刘化匠村的村民，1998年，王培超与刘化匠村委会签订了承包合同，王培超承包耕地2.4亩，期限从1998年9月1日至2028年9月1日。其中有2亩承包田在刘化匠自然村村北，北临韩自力，南邻王书成，东临李佰荣，西邻生产路。另外村北有菜地0.4亩。2013年农历五月，王明在王培超所承包的2亩土地里种玉米，又在另外的0.4亩土地里垫土。原审法院认为，《中华人民共和国土地管理法》规定，“农民集体所有的土地由本集体经济组织的成员承包经营，从事种植业、林业、畜牧业、渔业生产。发包方和承包方应当订立承包合同，约定双方的权利义务”王培超承包太康县毛庄镇刘化匠村的土地，有土地承包合同书为证，王明虽有证人证言，但在土地承包合同书没有经过法定程序变更之前，证人证言的效力不能对抗被告土地承包合同书的效力，所以，王培超对该2.4亩土地有合法的承包经营权，农民的土地承包经营权受法律保护，王明在该2.4亩土地上种玉米、垫土均侵害了王培超的合法承包经营权，是侵权行为，王明应停止侵害，排除妨碍，恢复王培超承包的土地的原状。王培超要求王明赔偿经济损失，因未举证证明，原审法院不予支持。根据《中华人民共和国土地管理法》第十四条第一款，《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款、第一百三十四条第一款、第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决，王明于本判决生效之日起七日内对王培超所承包的2.4亩土地停止侵害、排除妨碍，恢复王培超所承包土地的原状。诉讼费100元，由王明负担。王明不服原判，提起上诉称，一审判决认定事实错误，在一审过程中，上诉人王明提供了毛庄镇刘化匠村民委员会出具的证明，土地直补存折，证人王书松、王书勤等13位证人证言，均证明王明1991年分地时上诉人和被上诉人各分一亩，这两亩地分在一起。另外，第一次分地时分的四分菜地也有王明的二分。而一审法院认为证人证言的效力不能对抗土地承包合同书的效力，据此认定被上诉人王培超对该2.4亩土地有合法的承包经营权，属于认定事实错误。综上，请求二审人民法院在查清事实的基础上改判或者发回重审。被上诉人王培超答辩称，一审判决认定事实正确，在一审中被上诉人王培超向法院提供了土地承包合同书、河南省农业纳税通知书，直补兑现通知书、种粮直补存折，河南省农村税费改革政策卡以及毛庄镇刘化匠村委会的证明，以上证据可以证明争议的2.4亩土地承包经营权归被上诉人所有，上诉人在一审提供的证人不能对抗被上诉人的书证，且争议土地一直都是由被上诉人耕种至今，上诉人并没有管理。综上，原审认定事实清楚，请求维持原判。根据双方当事人的诉、辩意见，本院归纳本案的争议焦点为，原审判决认定事实是否正确；第二，双方当事人争议的2.4亩土地，目前的权利状况是共同共有还是一方当事人占有。二审中，上诉人王明提供一下证据：1，（2013）太民初字1481号民事判决书一份；2，（2014）周民终字1204号民事判决书一份；3，毛庄镇政府和刘化匠村民委员会联合出具的证明一份。以上三份证据共同证明，第一，被上诉人持有的土地承包合同已经被生效判决确认无效，第二，生效判决已经确认上诉人拥有争议的2.4亩土地中的1.2亩的承包经营权，且周口中级法院的生效判决中判决被上诉人返还。被上诉人质证称，1，（2013）太民初字1481号民事判决书认定事实错误，因为第一，2.4亩土地是1980年分的4分，1991年分的2亩，不是判决书中认定的1991年分的2.4亩；第二，不存在上诉人将土地交由被上诉人代耕一事，因为土地的各种税费都是被上诉人缴纳，上诉人根本没有缴纳过各种税费。被上诉人对此判决已经提出上诉，2，（2014）周民终字1204号民事判决，也是错误的，被上诉人已经提出再审。3，毛庄镇政府和刘化匠村委会的证明内容错误，因为首先内容与被上诉人一审提供的书证相矛盾，该土地是一直是由被上诉人耕种，上诉人从来没有缴纳过税费，且也没有对土地主张过权利，且1998年土地延包时被上诉人与刘化匠村委会签订有承包合同书。本院经审查认为，被上诉人虽然对（2013）太民初字1481号民事判决提出上诉，但该判决已经被生效的（2014）周民终字1204号民事判决予以维持，因此对于两份判决的证明目的本院予以采信。对于毛庄镇政府和刘化匠村民委员会联合出具的证明，因其与生效（2014）周民终字1204号民事判决相印证，对该证据的证明目的本院也予以采信。二审中，被上诉人提交一下证据：1，刘化匠村委会原支书王天良和王廷春的证言，证明上诉人没有承包土地；2，尾欠三款催缴通知书一份，证明尾欠三款都是王培超交的。被上诉人质证称：1，王天良和王廷春不是当时分地时的村干部，且证言说的是98年以后的情况，不能推翻生效的（2014）周民终字1204号民事判决；2，因为被上诉人一直代耕上诉人的土地，因此税费就应该由被上诉人缴纳。本院经审查认为，王天良与王廷春的证言与生效的民事判决相矛盾，本院不予采纳。对于尾欠三款通知书，因争议土地一直由被上诉人耕种，由其缴纳税费上诉人也予以认可，本院对该证据证明的事实予以认可。经本院审理查明事实除与原审认定事实一致外，另查明，争议的2.4亩土地中的2亩耕地是1991年分地时分的，上诉人和被上诉人各享有1亩的土地承包经营权，上诉人在其中1亩上种有玉米，0.4亩菜地是1980年分地时分的，上诉人和被上诉人各享有0.2亩的土地承包经营权，上诉人在其中0.2亩上垫了土。本院认为，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第七十五条第一款第四项之规定，已经为人民法院发生效力的裁判所确定的事实，当事人无需举证证明。已经生效的（2014）周民终字1204号民事判决认定“太康县毛庄镇刘化匠村民委员会在王明的土地承包期内将其的承包地收回并发包给王培超的行为违反了国家法律规定，该合同中部分无效”，并对（2013）太民初字1481号民事判决中的判项“1、被告太康县毛庄镇刘化匠村民委员会与被告王培超于1998年9月1日所签订的土地承包合同中涉及应发包给原告王明的1.2亩的承包地部分无效，2、被告太康县毛庄镇刘化匠村民委员会与被告王培超应于本判决生效之日起十日内返还原告王明承包地1.2亩”的判决予以认可，做出了驳回上诉，维持原判的终审判决。因此根据已经生效的（2014）周民终字1204号民事判决，本案上诉人拥有争议2亩耕地中的1亩的土地承包经营权，0.4亩菜地中的0.2亩的土地承包经营权，在其所有的1亩耕地上面种植玉米和在其所有的0.2亩菜地上垫土的行为是在其合法承包的土地上行使权利，并没有侵犯被上诉人的权利，被上诉人所诉称的上诉人侵犯其土地承包经营权的事实和理由并不能成立，因此上诉人的上诉理由本院予以支持。综上，原审适用认定事实错误，判处不当，应予纠正，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：改判太康县人民法院（2013）太民初字第1034号民事判决书判项为，驳回被上诉人王培超的诉讼请求。一审案件受理费100元，二审案件受理费100元，均有被上诉人王培超负担。本判决为终审判决。审判长  袁剑克审判员  武国旗审判员  张海涛二〇一四年十月二十七日书记员  吴海峰