广东省化州市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）粤0982民初1054号 原告：马玉容，女，汉族，1947年10月19日出生，住广东省化州市，是受害人何乃亮的妻子。 原告：何志茂，男，汉族，1970年10月25日出生，住广东省化州市，是受害人何乃亮的儿子。 原告：何火志，男，汉族，1972年12月1日出生，住广东省化州市，是受害人何乃亮的儿子。 原告：何火娟，女，汉族，1978年9月1日出生，住广东省深圳市宝安区，是受害人何乃亮的女儿。 原告：何志梅，女，汉族，1983年5月1日出生，住广东省化州市，是受害人何乃亮的女儿。 以上五原告的共同委托代理人：李建立、吴丹红，均是广东富民律师事务所律师。 被告：胡译才，男，汉族，1990年6月17日出生，住广东省化州市。 委托代理人：张雷，广东粤茂律师事务所律师。 被告：安盛天平财产保险股份有限公司茂名中心支公司。 住所地：广东省茂名市茂南区西粤南路123号大院1号207房。 负责人：王**进，该公司副总经理。 委托代理人：苏浪，该公司员工。 被告：艾文江，男，汉族，1978年6月12日出生，住湖北省随州市曾都区。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司湖北分公司。 住所地：湖北省武汉市汉口建设大道847号。 负责人：周厚钬，该公司总经理。 委托代理人：黄保润，中国太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司员工。 原告马玉容、何志茂、何火志、何火娟、何志梅与被告胡译才、安盛天平财产保险股份有限公司茂名中心支公司、艾文江、中国太平洋财产保险股份有限公司湖北分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年3月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马玉容、何志茂、何火志、何火娟、何志梅的委托代理人李建立、吴丹红，被告艾文江，被告安盛天平财产保险股份有限公司茂名中心支公司的委托代理人苏浪，被告中国太平洋财产保险股份有限公司湖北分公司的委托代理人黄保润，到庭参加诉讼。被告胡译才经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告马玉容、何志茂、何火志、何火娟、何志梅向本院提出诉讼请求：1、判令被告安盛天平财产保险股份有限公司茂名中心支公司、中国太平洋财产保险股份有限公司湖北分公司在交强险责任范围内分别赔偿110000元给原告；2、判令被告胡译才、安盛天平财产保险股份有限公司茂名中心支公司在交强险责任范围外连带赔偿72112.27元给原告；3、判令被告艾文江、中国太平洋财产保险股份有限公司湖北分公司在交强险责任范围外连带承担30905.26元给原告；4、本案诉讼费用由四被告承担。事实和理由：原告何志茂、何火志、何火娟、何志梅为胞兄弟姐妹关系，与原告马玉容、何乃亮（已故）为父母子女关系，原告马玉容、何志茂、何火志、何火娟、何志梅均为何乃亮的继承人。2018年11月24日02时21分，被告胡译才驾驶粤K*****号小型轿车由化州市区往石湾方向行驶，当行驶至S284线化州市河西XXX前（化州市河西工业园区）路段时，碰撞上相对方向由何乃亮驾驶的无牌正三轮电车（车架号码：XXXXX）后驾车逃逸，致使何乃亮倒在路上被石湾往化州市区方向行驶由被告艾文江驾驶的鄂S*****重型半挂牵引车牵引鄂SXXX挂重型罐式半挂车碾压，造成何乃亮当场死亡及车辆损坏的道路交通事故。经化州交警大队调查查实作出化公交（侦）认字［2018］第021号《道路交通事故认定书》，认定被告胡译才醉酒驾驶机动车发生交通事故后驾车逃逸，是造成事故的主要原因，在事故中存在主要过错，应负事故的主要责任；被告艾文江在事故中存在次要过错，负次要责任；何乃亮不负责任。何乃亮生前早在2009年便在石湾街道办石湾圩XXX房屋定居生活，在石湾圩市场贩卖蔬菜。事故当时，正是他按平时一样正常到化州市下街垌市*进货（买青菜），然而当行驶至河西工业园区路段被胡译才撞倒的致死的。受害人生前在城镇居住生活已超过一年。再且，按国家统计局统计区划划分，化州市****办区域已为城乡分类1字头代码，亦属城镇范畴。因此，受害人何乃亮因本次事故的赔偿标准应按城镇标准计算。依2018年广东省交通事故赔偿标准，原告应获得的赔偿总额为共323017.53元，分别为：1、死亡赔偿金40975×5=204875元；2、丧葬费46784.5元；3、处理丧葬事宜费用中的误工费4490.41元（40975元/年÷365天×10天×4人）；4、交通费427.62元；5、精神损害抚慰金50000元；6、财物损失费7000元（死者当时身上的零钱3000元＋三轮车损失费4000元）；7、太平间花费9440元（暂计至2019年3月21日，以后至付清款日止另计）。因被告胡译才在安盛天平财产保险股份有限公司茂名中心支公司购买了交强险及商业险，被告艾文江在中国太平洋财产保险股份有限公司湖北分公司购买了交强险及神行车保机动车保险。因此，被告安盛天平财产保险股份有限公司茂名中心支公司、中国太平洋财产保险股份有限公司湖北分公司应在交强险责任范围内分别赔偿110000元给原告。交强险责任范围外的103017.53元，因被告胡译才负事故的主要责任，被告艾文江负次要责任，因此被告胡译才承担103017.53元的70%责任即72112.27元。被告艾文江承担103017.53元的30%责任即30905.26元，因此被告胡译才与被告安盛天平财产保险股份有限公司茂名中心支公司应在交强险责任范围外连带承担72112.27元给原告；被告艾文江与被告中国太平洋财产保险股份有限公司湖北分公司应在交强险责任范围外连带承担30905.26元给原告。特诉请法院判决支持原告上述诉求，以维护原告的合法权益。 被告中国太平洋财产保险股份有限公司湖北分公司辩称，一、我司承保鄂S*****牌号车辆的交强险及商业三者险100万含不计免赔。二、恳请法院依法审查艾文江的驾驶证、从业资格证及鄂S*****牌号车辆的行驶证、营运资格证。上述四证任一过期或未依法取得，均属保险免赔事由。三、受害人何乃亮的户籍信息由法院依法查实。四、原告主张处理后事误工费不予认可，无法查明处理人的户籍信息、人数及身份情况，我司认为应以三人三天标准计算。五、未见交通费票据，主张交通费不应支持。六、精神抚慰金按照本地司法实践及消费水平，我司认为应按3万元计算。七、原告财产损失不予认可，其一，未见证据证明受害人当时有3000元现金在事故中遗失；其二，三轮车权属不清，且损失未经鉴定，不予认可。八、太平间花费属于丧葬费，原告属于重复主张，不应支持。九、诉讼费不属保险赔偿范围，我司不予承担。发生事故后，我司没有支付过费用。 被告安盛天平财产保险股份有限公司茂名中心支公司辩称，一、标的车粤K*****号车辆在我公司购买了交强险和商业三者险50万元含不计免赔。二、根据本次事故，事故认定书中写明胡译才符合醉驾标准，醉驾后驾车逃逸是造成事故的主要原因，按照交强险的条款，驾驶员醉驾发生事故属于交强险的免赔范围。保险公司根据交强险的法规，垫付了抢救费用外不需要再另外赔偿。交强险垫付的部分先向受害人垫付，有权向致害方追偿。三、被保险人胡译才在我公司购买了商业保险是属于合同保险，保险合同有投保单、保险批单特别约定，商业保险在收到保单以后的48小时内核对，如果48小时内未提出异议，视为接受保险条款，为已尽提示义务。根据商业险的保险条款第二十四条第二项，驾驶人有下列情形之一者，2、饮酒、吸食或注射毒品，服用国家管制的药物或者精神药品，保险人均不负责赔偿。本案标的车的驾驶员在事故认定书中明确是醉驾，属于商业条款的免责，保险人根据合同对本次事故不负赔偿责任。四、对于原告提出的赔偿项目，死亡赔偿金，恳请法院调查死者的居住地，其他的赔偿项目跟太平洋保险公司的意见一致。发生事故后，我公司没有支付过费用。 被告艾文江辩称，我的车辆在中国太平洋财产保险股份有限公司湖北分公司购买了交强险和商业险100万含不计免赔。发生事故后，我支付了49000元丧葬费给原告。 被告胡译才不作答辩。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理查明，2018年11月24日02时21分，被告胡译才（准驾车型：C1；初次领证日期：2010-01-05；有效起始日期：2016-01-05至2026-01-05；档案编号：XXXXX）驾驶粤K*****号小型轿车由化州市区往石湾方向行驶，当行驶至S284线化州市河西XXX前（化州市河西工业园区）路段时，碰撞上相对方向由何乃亮驾驶的无牌正三轮电车（车架号码：XXXXX）后驾车逃逸，致使何乃亮倒在路上被石湾往化州市区方向行驶由被告艾文江（准驾车型：A2；初次领证日期：1997-12-02；有效期限：2015-12-02至2021-12-02；档案编号：XXXXX）驾驶的鄂S*****重型半挂牵引车牵引鄂SXXX挂重型罐式半挂车碾压，造成何乃亮当场死亡及车辆损坏的道路交通事故。 2018年12月5日，化州市公安局交通警察大队作出化公交（侦）认字［2018］第021号《道路交通事故认定书》，认定：胡译才醉酒驾驶机动车发生交通事故后驾车逃逸，是造成事故的主要原因，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款、第七十条的规定，在事故中存在主要过错；艾文江驾驶机动车没有按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，是造成事故的次要原因，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款，在事故中存在次要过错。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十二条及《道路交通事故处理程序规定》第六十条的规定，胡译才应承担事故的主要责任，艾文江应承担事故的次要责任，何乃亮不承担事故的责任。 2018年12月11日，广东省化州市公安司法鉴定中心作出(化)公(司)鉴(法尸)字［2018］11017号《检验报告》，鉴定受害人何乃亮的死亡原因符合颅脑崩裂死亡的尸表征象。 原告马玉容是受害人何乃亮的妻子，原告何志茂、何火志、何火娟、何志梅均是受害人何乃亮的子女。何乃亮1941年7月26日出生，2018年11月24日因本案交通事故死亡。 被告胡译才是粤K*****号小型轿车的车主，也是事故发生时的驾驶员，该车已向被告安盛天平财产保险股份有限公司茂名中心支公司投保交强险及商业第三者责任保险（保额50万元，含不计免赔），事故发生在保险期间。被告艾文江是鄂S*****重型半挂牵引车的车主，也是事故发生时的驾驶员，该车已向被告中国太平洋财产保险股份有限公司湖北分公司投保交强险及商业第三者责任保险(保额100万元，含不计免赔），事故发生在保险期间。 事故发生后，被告艾文江已赔偿49000元给原告。原告在庭审中陈述，被告胡译才在其涉及的刑事案件中将10万元赔偿款交付到法院，但未通知原告领取。 经查询国家统计局的城乡分类代码，受害人何乃亮户籍所在地化州市******委会的代码为112，属城镇。原告马玉容、何志茂、何火志、何志梅的户籍所在地的代码为112，属城镇，原告何火娟的住址深圳市宝安区******也属城镇区域。 另查明，根据被告安盛天平财产保险股份有限公司茂名中心支公司提交的《机动车综合商业保险免责事项说明书》中“机动车第三者责任保险”第二十四条记载“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：（二）驾驶人有下列情形之一者：2.饮酒、吸食或注射毒品，服用国家管制的精神药品或者麻醉药品。”。 以上事实，有原告提交的身份证、户口簿、化州市********民委员会及化州市公安局石湾派出所出具的证明，化公交（侦）认字［2018］第021号《道路交通事故认定书》，（化）公（司）鉴（法尸）字［2018］11017号《检验报告》，被告艾文江提交的鄂S*****重型半挂牵引车的保险单，交通事故损害赔偿凭证，被告安盛天平财产保险股份有限公司茂名中心支公司提交的机动车综合商业保险免责事项说明书，原、被告陈述及本院庭审笔录在案佐证。 本院认为，化州市公安局交通警察大队根据当事人陈述、事故现场图、事故现场勘查笔录、事故现场照片、车辆检验报告书、尸体检验报告书、乙醇检验报告书（经抽血检验，血液乙醇含量为101.1㎎/100ml，符合醉驾标准）等证据，作出化公交（侦）认字［2018］第021号《道路交通事故认定书》，认定被告胡译才应承担事故的主要责任，被告艾文江应承担事故的次要责任，何乃亮不承担事故的责任，事实清楚、程序合法、适用法律正确，各方当事人均无异议，本院予以采信。 关于原告请求赔偿交通费427.62元应否支持的问题。 原告提交了一张2019年1月26日的加油交易单据（金额为179.66元）、一张交易流水报表（金额为247.96元）。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。”的规定，该加油交易单据和交易流水报表均不是正式发票，也没有客户名称和相关交易单位的公章确认，无法确定是原告为处理丧葬事宜支付的交通费。因此，对原告的交通费请求，本院不予支持。 关于原告请求赔偿财物损失7000元应否支持的问题。 原告述称何乃亮死亡时其身上携带现金3000元，被告均提出异议，原告未能提交证据证明，本院不予采信；原告提交无牌正三轮电车（车架号码：XXXXX）的收款收据，请求被告赔偿电车的损失4000元，但该收款收据仅证明该电车于2014年7月19日购买时支付了4000元，车辆经过一定时间的使用后必然产生折旧费用，因原告未申请对该车辆的实际损失进行鉴定，该电车的实际损失未能确定，原告应承担举证不能的后果。所以，对原告请求赔偿电车损失4000元，本院不予支持。 关于原告请求赔偿太平间费用应否支持的问题。 丧葬费包含丧葬事宜相关的其他费用，原告再请求赔偿太平间费用9440元属重复请求，对原告此请求，本院不予支持。 关于被告安盛天平财产保险股份有限公司茂名中心支公司如何承担保险责任的问题。 被告安盛天平财产保险股份有限公司茂名中心支公司是被告胡译才驾驶的粤K*****号小型轿车的交强险及商业第三者保险的保险公司，其以被告胡译才醉驾为由，抗辩交强险及商业第三者保险均无需承担保险责任。本院认为，一、根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条：“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；（三）驾驶人故意制造交通事故的。保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算。”的规定，被告胡译才醉驾造成何乃亮人身损害，原告作为何乃亮的近亲属起诉请求被告安盛天平财产保险股份有限公司茂名中心公司在交强险责任限额范围内赔偿，有法律依据，本院予以支持。二、依据查明的事实，胡译才醉酒驾驶机动车的行为属于《机动车综合商业保险免责事项说明书》机动车第三者责任保险第二十四条约定的保险责任免除情形，被告安盛天平财产保险股份有限公司茂名中心支公司依据上述免责条款的约定，无须在商业三者险赔偿限额范围内赔偿本次交通事故造成原告的损失。 关于被告安盛天平财产保险股份有限公司茂名中心公司、中国太平洋财产保险股份有限公司湖北分公司应否承担诉讼费的问题。 根据国务院《诉讼费用交纳办法》第二十九条“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外”的规定，被告安盛天平财产保险股份有限公司茂名中心公司、中国太平洋财产保险股份有限公司湖北分公司作为本案赔偿义务的主体，原告请求其承担诉讼费，符合该规定。因此，被告安盛天平财产保险股份有限公司茂名中心公司、中国太平洋财产保险股份有限公司湖北分公司应承担本案的诉讼费。 原告请求被告赔偿损失合理合法，但请求赔偿的项目及数额应以本院根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、《广东省2018年度人身损害赔偿计算标准》及参照广东省高级人民法院、广东省公安厅、广东省司法厅、中国保险监督管理委员会广东监管局、中国保险监督管理委员会深圳监管局印发《关于广东省道路交通事故损害赔偿标准的纪要》的有关规定核定为准： 一、死亡伤残赔偿限额：1、丧葬费46784.5元（93569元/年×6个月），按2017年全省（一般地区）国有单位在岗职工年均工资93569元/年标准计算六个月；2、死亡赔偿金204875元（40975元/年×5年），何乃亮因本案交通事故死亡时已年满七十七周岁，经查询国家统计局的城乡分类代码，其户籍所在地化州市******委会的代码为112属城镇，死亡赔偿金按2017年全省（一般地区）城镇居民人均可支配收入40975元/年标准计算五年；3、处理丧事误工费4490.41元，何乃亮死亡后其近亲属处理丧葬事宜必然产生误工损失，经查询国家统计局的城乡分类代码，原告马玉容、何志茂、何火志、何志梅的户籍所在地的代码为112属城镇，原告何火娟的住址深圳市宝安区******也属城镇区域，因原告均未提交证据证明其是否有固定收入，误工费按2017年全省城镇私营单位就业人员年平均工资53347元/年的标准计算为5115.47元(53347元/年÷365天×7天×5人)，但原告请求赔偿金额低于法定赔偿金额，按原告请求赔偿金额4490.41元支持误工费；4、精神损害抚慰金50000元，受害人何乃亮因本案交通事故死亡，给其家人造成极大的精神损害，本院根据何乃亮不承担事故责任及茂名地区的经济生活水平确定。以上1-4项合计306149.91元。 根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）乃有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”及第二十一条第一款“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；损失未超出各机动车交强险责任限额之和，当事人请求由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持。”的规定，根据化公交（侦）认字［2018］第021号《道路交通事故认定书》认定，被告胡译才应承担事故的主要责任，被告艾文江应承担事故的次要责任，以及被告胡译才、艾文江所驾驶的车辆的投保情况，原告的损失，应先由被告安盛天平财产保险股份有限公司茂名中心支公司、中国太平洋财产保险股份有限公司湖北分公司分别在交强险责任限额内赔偿；超出交强险的原告损失，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司湖北分公司按保险合同的约定在商业第三者责任保险限额内按30%（即次要责任）予以赔偿，被告胡译才赔偿原告70%（主要责任）的损失。 又据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条“机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额。”及《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条“在中华人民共和国境内（不含港、澳、台地区），被保险人在使用被保险机动车过程中发生交通事故，致使受害人遭受人身伤亡或者财产损失，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人按照交强险合同的约定对每次事故在下列赔偿限额内负责赔偿：（一）死亡伤残赔偿限额为110000元；（二）医疗费用赔偿限额为10000元；（三）财产损失赔偿限额为2000元；（四）被保险人无责任时，无责任死亡伤残赔偿限额为11000元；无责任医疗费用赔偿限额为1000元；无责任财产损失赔偿限额为100元。……”的规定，本案中，原告的死亡伤残赔偿限额损失306149.91元，已超出被告胡译才、艾文江所驾驶车辆交强险的死亡伤残赔偿责任限额之和220000元（110000元＋110000元），被告安盛天平财产保险股份有限公司茂名中心支公司、中国太平洋财产保险股份有限公司湖北分公司应分别在交强险的死亡伤残赔偿限额内赔偿110000元给原告；对于原告在交强险赔偿限额内不足部分的损失86149.91元（306149.91元-220000元），应由被告中国太平洋财产保险股份有限公司湖北分公司在商业第三者责任保险限额内赔偿25844.97元（86149.91元×30%）给原告，被告胡译才赔偿60304.94元（86149.91元×70%）给原告。因被告艾文江已赔偿49000元给原告，该款抵减被告中国太平洋财产保险股份有限公司湖北分公司应赔偿的款项后，被告中国太平洋财产保险股份有限公司湖北分公司尚需在交强险的死亡伤残赔偿限额内赔偿86844.97元（110000元＋25844.97元-49000元）给原告。被告胡译才虽将100000元款项交付本院，但原告并未领取，故本案对被告安盛天平财产保险股份有限公司茂名中心支公司、胡译才的赔偿数额不作抵减，上述款项待原告从本院领取后，方可依法抵减其相应的赔偿责任。 被告艾文江已赔偿给原告的49000元，本院在本案中已作抵减，被告艾文江可另辟途径解决。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告安盛天平财产保险股份有限公司茂名中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内在交强险的死亡伤残赔偿限额内赔偿110000元给原告马玉容、何志茂、何火志、何火娟、何志梅； 二、被告胡译才于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿60304.94元给原告马玉容、何志茂、何火志、何火娟、何志梅； 三、被告中国太平洋财产保险股份有限公司湖北分公司于本判决发生法律效力之日起十日内在交强险的死亡伤残赔偿限额内赔偿86844.97元给原告马玉容、何志茂、何火志、何火娟、何志梅； 四、驳回原告马玉容、何志茂、何火志、何火娟、何志梅的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计3072.5元（原告已预交），由被告安盛天平财产保险股份有限公司茂名中心支公司负担1250元，被告胡译才负担654元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司湖北分公司负担985.5元，原告马玉容、何志茂、何火志、何火娟、何志梅负担183元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于茂名市中级人民法院。 审 判 员 李东帅 二〇一九年六月四日 法官助理 林 萍 书 记 员 劳钰云