上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2014）浦民二(商)初字第1106号原告江苏皇润能源有限公司，住所地江苏省。法定代表人杨陇琴。委托代理人王馨，上海市佩信科诺律师事务所律师。委托代理人张锦忠，上海市佩信科诺律师事务所律师。被告大唐河南能源有限责任公司，住所地河南省郑州市。法定代表人卫青波。委托代理人徐伟，男。委托代理人马涛，河南国基律师事务所律师。第三人河南省广源煤炭运销有限公司，住所地河南省新密市。法定代表人范建峰。原告江苏皇润能源有限公司(下简称皇润公司)诉被告大唐河南能源有限责任公司(下简称大唐公司)、第三人河南省广源煤炭运销有限公司(下简称广源公司)买卖合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告皇润公司诉称，2013年6月16日，原告与被告签署了合同编号为HRDTXXXXXXXX的《电煤销售合同》，合同约定被告向原告购买10万吨的电煤，交货地点为新密开阳站，卸货至新密开阳站大唐发电厂煤场仓库，货运至仓库后，由被告负责监管，如在最终结算前发生缺吨或质量变化等问题，原告不承担任何责任，被告最晚于2013年12月15日前结清货款。为履行上述合同，原告与第三人广源公司签订了合同编号为GYHRXXXXXXXX的《电煤采购合同》，约定第三人广源公司向原告供应10万吨电煤，验收以被告出具的收货证明为准，合同约定采购单价暂定为人民币500元/吨(以下币种均为人民币)。基于以上两份合同，考虑到三方的友好合作，原、被告及第三人广源公司共同签署了合同编号为GYHRDTXXXXXXXX的《三方复合协议》。根据该三份合同，原告将其从第三人广源公司采购的煤炭销售给被告，具体细则：第三人广源公司作为供方运货到被告指定地点；货物运抵被告指定地点后，被告负责监管，被告需及时验收并出具收货证明注明验收数量；若在被告监管期间发生缺吨或质量差异等问题，原告不承担任何责任；送货完成后，被告保证在收到货物6个月内以现汇方式付清货款给原告；被告最晚于2013年12月15日前结清货款；上述合同明确约定签约地为上海市浦东新区，合同约定的司法管辖法院为合同签订地人民法院。合同签订后，原告和第三人广源公司按约开始履行编号为GYHRXXXXXXXX的《电煤采购合同》，第三人广源公司作为煤炭的供方履行了交货义务，原告作为买方支付了2,420万元的货款给第三人广源公司。2013年7月10日，被告基于第三人广源公司的交货向原告出具了盖有印章的收货证明，该份收货证明表明被告收到了原告(委托第三人广源公司铁路发运至新密开阳站被告指定煤场)所供应的4,506大卡的原煤50,000吨，被告在该份收货证明上面特别明确并承诺最晚于2013年12月31日前定好结算价格并结算清货款。关于煤款的结算，2013年11月26日、2013年12月18日和2013年12月20日，原告向被告发出三次催款通知函，希望被告及时结算，但被告至今未支付货款。2014年3月4日，原告委托代理人向被告再次发送律师函要求被告立即履行付款义务，被告仍未答复。关于煤款的结算价格，由于该批煤炭原告是以500元/吨的价格向第三人广源公司采购的，且被告承诺保证原告获得最少不得低于30元/吨的利润，故原告主张按照530元/吨结算。为维护原告的合法权益，故诉请法院依法判令被告支付原告5万吨煤炭货款2,650万元；判令被告支付原告的利息损失(暂计22万元，要求自2014年1月1日算至判决生效日止，按中国人民银行同期贷款利率计算)，并承担本案诉讼费。被告大唐公司辩称，不同意原告全部诉请。原告的诉请没有事实根据，原告据以要求被告支付煤款的收货证明是虚假的，5万吨煤炭并不真实存在，实际是在第三人广源公司和原告的诱骗下被告公司员工才加盖了收货证明的印章。原告委托第三人广源公司送货，经被告核实，实际上只有2.50万吨左右货物，原告后来又收回了1.60万吨卖给其他人，剩余的煤也由第三人广源公司处理了。关于货物品质，合同约定是5,000大卡，原告说4,506大卡，实际也只有3,000多大卡。三方协议中，第三人广源公司是代理原告交货的，所以第三人广源公司是对货物情况最清楚的。由于三方约定煤炭是从铁路运输的，所以货物如果是真实存在的，应该有铁路运输凭证。原告和第三人广源公司提供伪造被告印章的虚假收货证明十余份，伪造虚假煤炭交易量达29万吨之多，并根据伪造的虚假收货证明向被告发送催款通知数份，企图骗取被告公司的财产，表明原告具有伪造收货证明的一贯性，2013年7月10日收货证明中被告的印章虽然是真实的，但内容却是原告与第三人广源公司伪造的。原、被告的煤炭买卖合同已经解除，被告在出具收货证明之后没有实际占有煤炭，目前存煤已经被原告和第三人广源公司收回并处理完毕，因此原告收回煤炭的行为事实上已经解除了煤炭买卖合同关系。被告之后也找到第三人广源公司，第三人广源公司承诺会跟原告结算货款，也基于此给原告出具了承诺函。原告之所以起诉被告是因为原告向第三人广源公司索要款项没有着落。即使买卖合同关系没有解除，原告的诉请也不应当得到支持。首先双方供货量不确定，质量不明，即使收货证明不虚假，本案也不具备付款条件。合同约定付款需要收货凭证和验收证明，但原告没有验收证明。原告应当将货物运到指定的地方，但是原告也没有运到。而且原告也没有给被告提供账号，也没有开增值税发票。价格也不是原、被告根据当时市场的价格协定的，实际当时价格也只有370.50-388.50元/吨，原告按照530元/吨结算没有依据。本案涉嫌严重经济犯罪，要求法院驳回原告起诉，依法移送公安机关处理。经审理查明，2013年6月16日，原、被告签订合同编号为HRDTXXXXXXXX的《电煤销售合同》一份，约定被告向原告购买10万吨的电煤，质量要求和技术标准：Qnet.ar≥5,000大卡/千克，35%≥Vdaf≥10%，St.ad≤1%，如有其他要求另议；交货地点为新密开阳站，卸货至新密开阳站大唐发电厂煤场仓库，货运至仓库后，由被告负责监管，如在最终结算前发生缺吨或质量变化等问题，原告不承担任何责任；数量验收以被告出具的收货证明为准，质量以被告出具的验收报告为准，货到新密开阳站站台后，被告须及时出具收货证明及验收报告；结算价格暂未定，双方参考当时当地市场行情并协商确定结算价格，被告最晚于2013年12月15日前结清货款等。同日，原告与第三人广源公司签订编号为GYHRXXXXXXXX的《电煤采购合同》一份，约定第三人广源公司向原告供应10万吨电煤，质量要求和技术标准：Qnet.ar≥5,000大卡/千克，35%≥Vdaf≥10%，St.ad≤1%，如有其他要求另议；火车运输到新密开阳站，卸货至新密开阳站大唐电厂煤场(仓库)；验收以被告出具的收货证明为准；原告凭被告出具的收货证明及验收报告和第三人广源公司出具的增值税发票原件支付相应货款；合同采购总金额为5,000万元，扣除第三人广源公司须向原告交纳该贸易项下750万元的保证金，实际按10万吨货物，金额为4,250万元用于支付第三人广源公司货款。同日，原、被告及第三人广源公司共同签订编号为GYHRDTXXXXXXXX的《三方复合协议》一份，约定第三人广源公司于2013年8月底前送货10万吨至被告指定地点(经新密开阳站转运至大唐电厂煤场或仓库)。第三人广源公司每送一批货，被告须及时验收并出具收货证明注明验收数量；送货完成后，被告保证在收到货物6个月内以现汇方式付清货款至原告账号，货物价格由第三人广源公司与被告根据当时当地市场行情协商定价，最终第三人广源公司与原告的结算价格按照原告和被告的结算价格下浮30元/吨。第三人广源公司与被告保证原告获得可观利润，最少不得低于30元/吨。被告迟延付款给原告带来的损失，由被告全部承担，第三人广源公司承担连带赔偿责任；原告与被告签署的《电煤销售合同》(合同编号为HRDTXXXXXXXX)及原告与第三人广源公司签订的《电煤采购合同》(合同编号为GYHRXXXXXXXX)与本协议有冲突时，以本协议为主。同年7月5日，被告出具致原告的《存货(监管)证明》一份。同年7月10日，被告出具致原告的《收货证明》一份，内容为“我司今已收到贵司(委托河南省广源煤炭运销有限公司铁路发运至新密开阳站大唐能源公司指定煤场)第1批送货原煤4,506大卡，总计50,000吨。特此证明！我司确认最晚于2013年12月31日前就该批货物与贵司确定好结算价格并结清货款。”同年7月16日、7月19日，原告通过其中国民生银行上海市西支行的账户向第三人广源公司中国工商银行新密市支行的账户分别汇款2,000万元和120万元，同年11月1日，原告通过其交通银行账户向第三人广源公司中国邮政储蓄银行股份有限公司新密市广场支行的账户汇款300万元。本案在审理过程中，河南省郑州市公安局郑东分局于2014年9月26日就本案同一事实，决定对原告法定代表人杨陇琴及案外人王某某以涉嫌合同诈骗为由予以立案侦查。上述事实，由原告提供的原、被告签订的合同编号为HRDTXXXXXXXX的《电煤销售合同》一份；原告与第三人签订的合同编号为GYHRXXXXXXXX的《电煤采购合同》一份；原、被告及第三人共同签订的合同编号为GYHRDTXXXXXXXX的《三方复合协议》一份；被告出具的《存货(监管)证明》、《收货证明》各一份；中国民生银行电子回单两份；交通银行电子回单一份。郑州市公安局郑东分局致本院的《关于立案审查大唐河南能源有限责任公司控告杨陇琴、王某某涉嫌合同诈骗案的函》、《关于立案大唐河南能源有限责任公司控告杨陇琴、王某某涉嫌合同诈骗案的函》各一份，及编号为郑公郑东(经)立字[2014]1685号立案决定书一份，及本案庭审中原、被告双方的当庭陈述等所证实。本院认为，原、被告签订的《电煤销售合同》系双方当事人的真实意思表示，依法应予确认。现原告虽然提供了被告出具的《存货(监管)证明》、《收货证明》等证据，用以证明其已向被告供货的事实，并要求被告支付货款。但被告坚称上述二份证明系被告员工在原告法定代表人杨陇琴及案外人王某某的诱骗下出具，事实上根本就没有那么多的煤，并称已向公安机关报案。现公安机关也确已就本案同一事实对原告法定代表人杨陇琴及案外人王某某以涉嫌合同诈骗为由予以立案侦查，故根据相关的法律规定，原告应该等该刑事案件结案后，依据该刑事案件所查明的事实，可依法另行主张权利。据此，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下：驳回原告江苏皇润能源有限公司的起诉。本案财产保全费5,000元，由原告江苏皇润能源有限公司自行承担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  任国民代理审判员  蔡文霞人民陪审员  张孝贤二〇一四年十月十一日书 记 员  褚剑慧附：相关法律条文《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。