广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终4142号上诉人（原审原告）：佛山市顺德区******民委员会，住所地广东省佛山市顺德区************，统一社会信用代码544***********310H。法定代表人：梁某，该单位主任。委托诉讼代理人：梁平，佛山市顺德区乐从镇法律服务所法律服务工作者。上诉人（原审被告）：梁润峰，男，汉族，1981年7月27日出生，住广东省佛山市顺德区************，公民身份号码440************113。上诉人佛山市顺德区******民委员会（以下简称大闸村委会）、梁润峰因排除妨害纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2018）粤0606民初22598号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月29日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。大闸村委会上诉请求：1.撤销一审判决第二项，改判梁润峰于判决生效后十日内拆除他在位于佛山市顺德区******叙龙一街3号房屋与河涌之间搭建的红砖房；2.二审诉讼费由梁润峰承担。事实和理由：一审判决认定事实清楚，程序合法，但适用法律部分错误。一审判决适用《中华人民共和国城乡规划法》，是将民事法律关系和行政法律关系相混淆，导致未能保护大闸村委会的合法权益。大闸村委会是法定的基层群众性自治组织，也是案涉土地的所有权人和管理者，梁润峰没有法定或约定依据搭建红砖房的行为严重妨害了大闸村村民的通行和排污，大闸村委会起诉请求拆除应依法予以支持。作为排除妨害纠纷案件，根据物权法的规定，案件的焦点包括梁润峰搭建红砖房是否妨害或可能妨害大闸村委会的所有权。梁润峰在一审中也承认红砖房没有合法权属证明，而《协议书》不能成为梁润峰建房的合法依据，其行为符合妨害物权的构成要件。《中华人民共和国城乡规划法》是行政法律，该法第六十五条规定是授予行政机关对违反国土规划秩序的行为进行处理的职权，并没有排除当事人循民事诉讼主张权益的权利，也没有排除司法机关在审理中对违法建筑的认定权，更没有排除审判机关适用民事法律审理侵权纠纷的权力。另外，最高院相关编制的《民事审判指导与参考》中的裁决要点指出，合法建筑所有权人以违法建筑建造人为被告基于相邻关系请求保护的，人民法院应予受理。连违法建筑的相邻合法建筑所有权人都可以基于相邻关系请求保护，作为违法建筑所在地的所有权人请求排除妨害，更应为法院受理并得到支持。梁润峰辩称，当时投地时说明有涌边的地块可以建设三米开使用，梁润峰父亲才花了三万元投地，这价格包括建设红砖房的土地，大闸村委会让梁润峰拆除红砖房不合理。梁润峰上诉请求：1.撤销一审判决，驳回大闸村委会的诉讼请求；2.一、二审费用由大闸村委会承担。事实和理由：（一）一审判决认定事实错误，梁润峰有权使用包括“涌边限建三米开使用”的区域，《协议书》约定梁润峰父亲所投大闸管理区叙龙村内的地块，也包括“涌边限建三米开使用”的区域。大闸村自古以来到现在，村民煮饭都是以烧柴为主，所以房屋主体和厨房分开建设。基于投地时说明有涌边的地块可以建设三米开使用，才会造成有涌边的地块价格高出30%-40%。因此，梁润峰父亲当年才会购买该地块并建设了一间红砖房作为厨房。该《协议书》约定的投地价3万元是住宅地及涌边地块使用权的对价。（二）大闸村委会要求拆除梁润峰的厨房与黄皮树是梁润峰的财产，拆除行为会损害梁润峰的合法利益，理应作出合理赔偿。大闸村委会辩称，梁润峰父亲投地时仅取得10×8平方米土地的使用权，梁润峰对案涉房屋与树木所在土地没有使用权。梁润峰的房屋和树木妨碍了村委进行道路、管网和下水道改造工程建设，理应拆除或移走。大闸村委会向一审法院起诉请求：1.梁润峰立即拆除在佛山市顺德区************与河涌之间搭建的红砖房，并移走在红砖房旁种植的一棵植物；2.案件诉讼费由梁润峰承担。一审法院认定事实：1994年，梁润峰的父亲梁某与顺德市乐从镇大闸管理区办事处（大闸村委会）签订一份《协议书》，约定梁润峰的父亲梁某投得该管理区叙龙村内一块面积为“10×8平方”的地块，金额为30000元；“建筑期限自中标之日起三年内要建造好，逾期不建的，该村有权收回所投标之地，另作安排”；“符合建房条件的（现年不低于十周岁，要在十八周岁才能办报建）可作宅基地安排，中标后，今后不再另行安排宅基地”；“涌边限建三米开使用”。1994年12月28日，梁某向大闸村委会支付了30000元。其后，梁某在该地块上建造了房屋一间即位于佛山市顺德区***************产（以下简称3号房），并取得了房地产权证，权属人为梁润峰；梁润峰在3号房对面的涌边，建造了一座红砖房，该红砖房并无进行报建及无取得权属证明，3号房及红砖房之间的相隔的道路即为叙龙一街；梁润峰在红砖房旁种植了一棵黄皮树。2016年12月17日，大闸村委会召开“大闸股份社股东代表会议、村民代表联席会议”，表决通过了“（1）大闸旧管网（叙龙一街）进行下水道工程，工程量约30万元，款项开支用乐从镇美乐计划工程立项款。（2）大闸村叙龙一街道路混凝土铺整工程，工程量约36万元，款项开支用大闸资产办资金。”2018年1月，大闸村委会对“大闸村叙龙一街道路、管网及下水道改造工程”项目进行招标，工程内容为“本项目位置现状西侧是现有道路，东侧为小河涌。重做西侧水泥混凝土路面，东侧河涌回填埋设排水管道后浇筑水泥混凝土路面。本工程道路设计长231.55m，道路宽7m，车行道宽7m，车行道两侧空地根据实际需要浇筑水泥混凝土地面。……”后该工程由佛山市浩业建筑工程有限公司中标。案涉梁润峰的红砖房及其旁边所种植的黄皮树则位于前述工程施工范围内。大闸村委会遂于2018年11月20日向一审法院提起本案诉讼。一审法院认为，本案的争议焦点为梁润峰在3号房对开的河涌边搭建红砖房及种植植物是否有合法依据。本案案由为排除妨害纠纷，《中华人民共和国物权法》第三十五条规定，“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险”。梁润峰辩称其在3号房对开的河涌边搭建红砖房及种植植物系依据上述《协议书》中关于“涌边限建三米开使用”的约定。纵观该《协议书》，梁润峰父亲所投得的地块面积仅为约定的“10×8平方”的地块，即权属人为梁润峰的3号房所在的地块，其所支付的对价30000元亦仅是针对该面积区域的地块，而不包括“涌边限建三米开使用”的区域。而根据《协议书》的相关约定并结合庭审查明的事实，大闸村委会只是允许梁润峰在3号房对开的河涌边3米的范围内合理、暂时性使用并不允许在地上起建筑物，且至庭审时，“涌边限建三米开使用”所涉的区域地块仍属于大闸村委会集体所有的土地，而梁润峰在此地上所建造的红砖房并无报建并取得权属证明。现因案涉地块所在的叙龙一街需进行道路、官网及下水道改造工程，而梁润峰在3号房对开的河涌边所搭建的红砖房及种植的黄皮树已经严重妨害该工程施工，故大闸村委会诉请梁润峰移走其在红砖房旁种植的黄皮树一棵，于法有据，一审法院予以支持。至于红砖房的拆除问题，根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条“在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除”之规定，应由法定的相关部门进行，一审法院在本案中无权作出处理。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条，《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、梁润峰应于判决发生法律效力之日起十日内移走由其种植在佛山市顺德区***************产与河涌之间的黄皮树一棵；二、驳回大闸村委会的其他诉讼请求。案件受理费减半收取为50元，由梁润峰承担。本案二审期间，大闸村委会向本院提交了案涉地块的照片打印件作为新的证据，拟证明村委会道路改造工程因梁润峰的红砖房和黄皮树而停工。梁润峰提交其他地块的房地产权证、协议书复印件作为新的证据，拟证明超过80平方米就不能报建。本院组织双方当事人进行了证据交换、质证。经审查，因大闸村委会与梁润峰提交的证据与本案不具关联性，本院不予采信。经审查，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，综合各方当事人在二审期间的诉辩，本案二审中的争议焦点为梁润峰是否应拆除案涉红砖房及移走案涉黄皮树。《中华人民共和国物权法》第三十五条规定：“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”本案中，大闸村委会以梁润峰搭建的红砖房及种植的黄皮树妨害村内工程建设为由，请求予以拆除移走，梁润峰则主张其有权使用案涉地块。经查，梁润峰父亲梁某与大闸村委会签订的《协议书》约定梁某投得村内面积为“10×8”平方米的地块，并约定“涌边限建三米开使用”。由此可知，梁润峰父亲投得的地块为“10×8”平方米的地块，不包括“涌边限建三米开使用”所指区域内的土地，一审法院根据《协议书》及查明的事实，认定“涌边限建三米开使用”所指区域内的土地属于大闸村委会所有的集体土地，大闸村委会只是允许梁润峰合理、暂时性使用该地块而不能建造房屋，并无不妥。对于梁润峰在案涉地块种植的黄皮树，因其已妨害大闸村委会的村内工程建设，故大闸村委会请求将其移走，于法有据，本院予以支持。对于梁润峰在案涉地块建造的红砖房，因其并未依法报建及取得权属证明，一审法院依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条的规定，认定该红砖房的拆除问题属于国家行政机关的职责范围，处理妥当，本院予以维持。综上所述，大闸村委会及梁润峰的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费200元，由上诉人佛山市顺德区******民委员会负担100元，由上诉人梁润峰负担100元。本判决为终审判决。审 判 长 余珂珂审 判 员 徐允贤审 判 员 黄玉凤二〇一九年五月二十九日法官助理 彭振宇书 记 员 钟伊发