呼和浩特市中级人民法院民事判决书（2019）内01民终1517号（2019）内01民终1521号上诉人（原审原告、被告）：内蒙古日辰物流有限责任公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区呼和浩特日报社院内小二楼20l室。法定代表人：续培忠，该公司执行董事。委托诉讼代理人：续建兵，男，该公司经理。委托诉讼代理人：李德志，男，该公司法务。上诉人（原审被告、被告）：王玺，男，住内蒙古自治区呼和浩特市。委托诉讼代理人：刘少瑶，内蒙古典和律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴蘩，内蒙古典和律师事务所律师。被上诉人（原审第三人、原告）：呼和浩特日报社，住所地内蒙古自治区呼和浩特市金桥新市区滨河路传媒大厦11楼。法定代表人：张彦杰，该单位社长。委托诉讼代理人：贾闻冰，内蒙古则维律师事务所律师。委托诉讼代理人：张佩，内蒙古则维律师事务所律师。上诉人内蒙古日辰物流有限责任公司（以下简称日辰物流公司）、上诉人王玺因与被上诉人呼和浩特日报社（以下简称呼市日报社）劳动争议一案，不服呼和浩特市赛罕区人民法院（2018）内0105民初7670号、（2018）内0105民初7760号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月18日立案后，依法组成合议庭，于2019年4月16日公开开庭进行了审理。上诉人日辰物流公司的委托诉讼代理人续建兵、李德志，上诉人王玺及其委托诉讼代理人刘少瑶、吴蘩，被上诉人呼市日报社的委托诉讼代理人贾闻冰、张佩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。日辰物流公司上诉请求：1、请求撤销（2018）内0105民初7670号、（2018）内0105民初7760号民事判决书，依法改判支持日辰物流公司的诉讼请求。2、判令王玺承担本案一审、二审诉讼费用。事实和理由：一审法院判决错误，理由如下：依据《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发﹝2005﹞12号）：“一、用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”本案中日辰物流公司为明确用工关系，与王玺之间分别在2014年、2015年、2016年、2017年签署《协议书》，明确约定双方关系为承揽关系。自2014年开始双方之间是劳务关系非劳动关系，王玺仅需要按照日辰物流公司要求在当日11：00前报纸投递完毕即可。双方之间是平等法律主体关系，并非是《中华人民共和国劳动法》、《中华人民共和国劳动合同法》意义上的隶属关系。日辰物流公司依法制定的各项劳动规章制度并不适用王玺，王玺不受日辰物流公司的劳动管理，王玺没有任何证据证明其受日辰物流公司劳动规章制度管理。从劳动关系的特性分析，在劳动关系中，劳动者提供的劳动具有不可替代性，不能委托他人进行；劳动者与用人单位之间具有人格从属性，存在行政隶属关系，劳动者以用人单位内部成员的身份进行劳动，接受用人单位全面的管理；劳动者向用人单位提供的是劳动过程，并不单纯强调劳动成果。本案中，王玺因故不能完成任务时，可以委托他人完成，并自负报酬；王玺向日辰物流公司交付的是劳动成果，即每天完成投递任务，在提供劳动成果之外，其劳动力不受日辰物流公司的支配，也不受日辰物流公司的管理和监督。因此，双方之间并不存在行政隶属关系。基于此，王玺、日辰物流公司之间不符合劳动关系的基本特性，不能认定双方之间存在劳动关系。一审法院对日辰物流公司与王玺之间的关系认定错误。依据内蒙古自治区高级人民法院和内蒙古自治区劳动人事争议仲裁委员会联合制定的《关于劳动人事争议案件适用法律若干问题的指导意见》：“一、劳动关系确认：1.劳动者自带工具，没有底薪，以包片等名义或者签订委托协议等形式为单位工作（如快递员、超市促销员），其与单位之间的法律关系应如何认定？劳动者以包片名义或者以签订委托协议等形式为单位服务的，一般应按双方约定认定双方的法律关系。”本案中日辰物流公司自2014年开始同王玺签订《协议书》，明确约定双方关系为承揽关系，自2014年开始双方之间是承揽劳务关系而非劳动关系，日辰物流公司与王玺之间不存在事实劳动关系。综上所述，一审法院判决错误，请二审法院查明事实依法改判。王玺辩称，其针对日辰物流公司上诉的答辩意见与王玺上诉状一致。呼市日报社述称，一审法院认定事实正确，呼市日报社不应在本案中承担连带责任。一、王玺与呼市日报社之间未建立劳动关系，且自2014年5月起呼市日报社与王玺就已经结束承揽关系，呼市日报社不对其承担劳动赔偿责任。王玺曾与呼市日报社签订承揽协议书，协议约定由王玺负责呼市日报社的报纸征订投递工作，呼市日报社支付其承揽费用，王玺在该协议上签字。因此呼市日报社与王玺之间从未建立过劳动关系，不应承担王玺的劳动人事赔偿责任。二、王玺与呼市日报社结束劳务关系后，自愿与日辰物流公司建立用工关系，呼市日报社不应对其劳动人事赔偿与日辰物流公司承担连带责任。2014年5月，王玺与呼市日报社结束劳务关系后，自愿与日辰物流公司建立了新的用工关系。自此，王玺的劳务报酬开始由日辰物流公司支付；且自2014年9月起王玺开始从日辰物流有限公司领取上述劳务报酬，且在领取时签字，因此王玺也已经通过己方行为认可并履行了与日辰物流公司的权利及义务，其追索相应责任应直接向日辰物流公司追索，呼市日报社不应对其劳动人事赔偿承担连带责任。三、呼市日报社与日辰物流公司非劳务派遣关系，也不应与其承担连带责任。仲裁及一审中，呼市日报社作为第三人，从程序上就不应与日辰物流公司承担连带责任。同时在实体上，王玺认为呼市日报社与日辰物流公司为派遣关系，应当承担连带责任，但事实上呼市日报社根本不是也不可能成为劳务派遣单位。首先根据《中华人民共和国劳动合同法》第九十二条关于劳务派遣的法律规定，作为劳务派遣单位应当具备相应的劳务派遣资格，而呼市日报社明显不属于派遣单位的性质；其次呼市日报社也从未将王玺派遣到其他单位，也不存在劳务派遣中的过错，因此呼市日报社作为派遣单位应承担连带责任于法无据。四、王玺以劳动争议为由提起仲裁中所涉及的各项请求已经超过了诉讼时效，呼市日报社不应对其承担责任。王玺以劳动争议向劳动争议仲裁委提起仲裁，向呼市日报社主张权利的时间为2017年，而呼市日报社向王玺发放工资截止日期为2014年5月。依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款、第四款规定，王玺应当在权利受侵害之日一年内申请仲裁，因此已经超过了法律规定的时效，要求呼市日报社承担连带责任更是无从谈起。综上所述，原审法院认定呼市日报社不承担连带责任的判决的事实清楚，判决合法、合理。王玺上诉请求：1、请求撤销（2018）内0105民初7670号、（2018）内0105民初7760号民事判决书第四项、第五项；2、改判日辰物流公司向王玺支付加班费14278元；3、改判呼市日报社就最低工资差额、解除劳动合同经济补偿金、加班费向王玺承担连带支付义务。事实和理由：一、一审未判决日辰物流公司支付王玺加班费，存在事实及证据认定错误，依法应予纠正。首先，一审判决以王玺提供的呼市日报社《发行中心管理制度》并非日辰物流公司的管理制度为由，未判决日辰物流公司支付王玺加班费，存在明显错误。根据一审判决认定事实，2014年4月28日呼市日报社与内蒙古路通空港物流有限公司（以下简称空港物流公司）签订《报纸发行合作协议》，将王玺交由空港物流公司管理，日辰物流公司登记成立后于2014年9月25日出具的《说明》载明日辰物流公司接收了王玺，该《说明》由呼市日报社、空港物流公司、日辰物流公司加盖公章。根据《报纸发行合作协议》第一条、第二条、第九条的约定，投递业务由甲方（即呼市日报社）的发行中心领导协调；《呼和浩特晚报》每周出六刊，周一至周五出32版，周六16版，乙方应按照甲方要求保质保量完成《呼和浩特晚报》全年发行投递任务；遇有报纸出版变动，节假日调休出报时间，甲方提前通知乙方。呼市日报社报纸投递业务是由发行中心领导协调的，故根据《发行中心管理制度》第一条的规定，王玺存在周六及法定假日加班事实。一审判决仅从劳动关系发生转移的角度出发未对《发行中心管理制度》予以认证存在错误。其次，因报纸发行具有印刷、发行与投递之间时间紧凑的行业特殊性，投递员需要在发刊当天完成投递，且一审中日辰物流公司申请出庭作证的证人所述证言，证实包括王玺在内的所有投递员存在周六及法定假日加班的事实。综上，一审未判决日辰物流公司支付王玺加班费，存在事实及证据认定错误。二、呼市日报社为规避用工责任，未经王玺同意变更王玺的劳动关系构成变向派遣，依法应就最低工资差额、解除劳动合同经济补偿金、加班费与日辰物流公司承担连带赔偿责任。综上，请求依法支持王玺的上诉请求。日辰物流公司辩称，其针对王玺上诉的答辩意见与日辰物流公司上诉状一致。呼市日报社辩称，一审法院认定事实正确，王玺要求呼市日报社承担连带责任没有任何依据。请求二审法院依法驳回王玺上诉，维持原判。其针对王玺上诉的答辩意见与针对日辰物流公司上诉的陈述意见一致。日辰物流公司向一审法院起诉请求：一、判决日辰物流公司与王玺之间不存在劳动关系；二、判决日辰物流公司不应支付王玺最低工资差额1076.23元；三、判决日辰物流公司不应支付王玺加班费14278元；四、判决日辰物流公司不应支付王玺解除劳动合同的经济补偿5280元；五、判决日辰物流公司不应为王玺补缴2012年5月至2017年8月的各项社会保险。呼市日报社向一审法院起诉请求：一、请求依法裁决呼市日报社不对日辰物流公司的赔偿承担连带责任；二、请求依法裁决呼市日报社无须向王玺支付最低工资差额、加班费、经济补偿金及补缴社保；三、请求依法裁决本案诉讼费用由王玺承担。一审法院认定事实：王玺于2012年5月入职于呼市日报社，从事报纸征订及投递工作，呼市日报社按照王玺投递报纸的数量按月向王玺转账支付工资。2014年4月28日呼市日报社与空港物流公司签订《报纸发行合作协议》，委托空港物流公司承包《呼和浩特晚报》的发行投递业务，将王玺等投递员移交给该公司管理。2014年9月1日日辰物流公司登记成立。2014年9月25日，日辰物流公司出具《说明》1份，载明：“原内蒙古路通空港物流有限公司与王玺签订的所有合同现变更为内蒙古日辰物流有限责任公司名下。后期与王玺的所有合同、财务相关业务及日常所需业务等一切责任由内蒙古日辰物流有限责任公司承担。中的内容没有任何变更，仍具有同等法律效力。”呼市日报社、空港物流公司、日辰物流公司均在该《说明》上加盖了公章。王玺与日辰物流公司先后签订4份《协议书》，内容载明由王玺承揽该公司报纸的征订、投递，承揽期限分别为自2014年5月1日到2015年4月30日、自2015年1月1日到2015年12月31日、自2016年1月1日到2017年12月31日、自2017年1月1日到2017年12月31日。自2014年12月起由日辰物流公司按月向王玺转账支付工资，其中2016年2至4月每月支付1564元，2016年5至6月每月支付1636元，2017年2月支付1252.43元，2017年4月支付1347.34元，低于本市最低工资标准，且在2017年4至8月期间未支付工资。王玺在日辰物流公司及呼市日报社处工作期间，日辰物流公司与呼市日报社均未为王玺缴纳社会保险。王玺称其于2018年2月1日因接到站长通知，已将其无故辞退，此后未再上班。王玺因日辰物流公司低于最低工资标准向其支付工资，其于2017年向呼和浩特市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求裁决“1、日辰物流公司向王玺补足最低标准工资3928.4元（暂计算至2017年8月31日，继续计算至劳动关系解除之日）；2、日辰物流公司向王玺支付加班费14278元（法定节假日加班费4366元，周六日加班费9912元，暂计算至2017年8月31日，继续计算至劳动关系解除之日）；3、日辰物流公司向王玺支付解除劳动关系经济补偿5280元（暂计算至2017年8月31日，继续计算至劳动关系解除之日）；4、日辰物流公司为王玺补缴在职期间养老保险或支付等额赔偿金28328.832元（暂计算至2017年8月31日，继续计算至劳动关系解除之日）；5、呼市日报社对上述请求承担连带责任。”2018年3月30日呼和浩特市劳动人事争议仲裁委员会作出呼劳人仲字[2017]第264号仲裁裁决书，裁决：“一、王玺与日辰物流公司的劳动关系于2017年8月31日解除；二、日辰物流公司在本裁决生效后15日内支付王玺最低工资标准差额1076.23元；三、日辰物流公司在本裁决生效后15日内支付王玺加班费14278元（法定节假日加班费4366元，周六日加班费9912元）；四、日辰物流公司在本裁决生效后15日内支付王玺解除劳动关系的经济补偿5280元；五、日辰物流公司在本裁决生效后15日内为王玺缴纳2012年5月至2017年8月期间的各项社会保险，具体金额以社会保险经办机构核定为准；六、驳回王玺的其他仲裁请求。呼市日报社对上述裁决事项承担连带赔偿责任”。日辰物流公司与呼市日报社对该仲裁裁决不服，诉至一审法院。一审法院认为，王玺于2012年5月入职于呼市日报社，从事报纸征订及投递工作，其工作内容属于呼市日报社业务组成部分，其工作时间由呼市日报社安排，且王玺受呼市日报社工作制度的约束；呼市日报社按月向王玺支付工资，双方形成事实劳动关系。呼市日报社以双方签订的《协议书》属于承揽协议为抗辩理由，主张双方系承揽关系而非劳动关系，该院不予采纳。2014年4月28日，呼市日报社与空港物流公司签订《报纸发行合作协议》，将王玺交由空港物流公司管理。日辰物流公司登记成立后，于2014年9月25日出具的《说明》载明日辰物流公司接收了王玺，该说明由呼市日报社、空港物流公司、日辰物流公司加盖公章。此后王玺又与日辰物流公司签订了《协议书》，表明王玺对呼市日报社将其工作关系于2014年转移至日辰物流公司的事实知情，且从王玺提交的工资流水上看，呼市日报社向其发放的工资截止至2014年5月，自2014年12月起由日辰物流公司向其支付工资，王玺于2017年才提出仲裁申请，向呼市日报社主张权利，已超过法定时效，该院对该部分请求不予支持。自2014年12月起日辰物流公司向王玺支付工资，并安排王玺工作，且双方每年均签订《协议书》，表明王玺与日辰物流公司自2014年12月起形成事实劳动关系。王玺称其于2018年2月起不再上班，日辰物流公司虽主张王玺已于2018年1月离职，但无证据佐证，该院对王玺所述予以采纳，双方的劳动关系于2018年1月31日解除。日辰物流公司应向王玺支付2014年12月至2017年9月30日期间的最低工资标准差额9236.23元[1640元×11月+1760元-（1564元×3月+1636元×2月+1252.43+1347.34元）]，王玺的仲裁请求数额未超过法定标准，该院予以支持，日辰物流公司应支付王玺最低工资标准差额3928.4元。2017年9月以后，王玺无证据证明存在低于最低工资标准发放的情形，该院对此不予支持。关于日辰物流公司主张不向王玺支付加班费14278元的请求，鉴于王玺提交的考勤制度表仅为2013年与2015年的个别月份，并非完整考勤记录，且只显示了上班时间，并未显示下班时间；王玺提交的管理制度系呼市日报社发行中心的内部管理制度，并非日辰物流公司处的管理制度，且未显示时间，故王玺的证据不足以证明其存在加班的事实，故该院对日辰物流公司的该项请求予以支持。关于日辰物流公司主张不向王玺支付解除劳动合同的经济补偿5280元的请求，鉴于日辰物流公司存在低于最低工资标准向王玺支付工资的情形，其应向王玺支付2014年12月至2018年1月工作期间的经济补偿6160元（1760元×3.5月）。关于日辰物流公司主张不为王玺补缴各项社会保险的请求，鉴于社会保险费的交纳应向相关劳动行政部门申请解决，该院对此不予处理。综上所述，日辰物流公司、王玺劳动关系于2018年1月31日解除，日辰物流公司应向王玺支付最低工资标准差额3928.4元，经济补偿6160元。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《中华人民共和国劳动法》第一百条、《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第四十四条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，判决：一、日辰物流公司与王玺劳动关系于2018年1月31日解除；二、日辰物流公司于本判决生效后15日内支付王玺最低工资标准差额3928.4元；三、日辰物流公司于本判决生效后15日内支付王玺解除劳动合同的经济补偿6160元；四、驳回王玺对呼市日报社的请求；五、驳回王玺的其他请求。案件受理费20元（日辰物流公司已预交10元、呼市日报社已预交10元），由日辰物流公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。另查明，2014年4月28日，呼市日报社（甲方）与空港物流公司（乙方）签订《报纸发行合作协议》，该协议第四条约定“日报社交乙方公司工作人员105人，人员名单见附件说明。从签订合同之日全部交由乙方管理，乙方在接管前必须制定投递员养老保险具体实施方案。乙方与发行投递员签订劳动合同，小时工要办理意外伤害保险，符合缴纳养老保险者要缴纳养老保险，工资及奖金福利均由乙方发放，接管后发行员的一切劳动关系及其他责任均由乙方负责”。协议附件中明确说明“以下96人工资、效益工资及交通通讯费、社会保险及一切福利待遇由公司承担”，其具体名单中包括王玺。本院认为，本案争议焦点为：一、日辰物流公司与王玺之间是否存在劳动关系；二、日辰物流公司应否向王玺支付加班费、最低工资差额、解除劳动关系的经济补偿并补缴社会保险；三、呼市日报社对上述费用应否承担连带责任。针对第一个争议焦点，王玺入职呼市日报社后按月领取劳动报酬，接受呼市日报社的劳动管理，且其从事的报纸征订、投递业务系呼市日报社业务的组成部分，故王玺与呼市日报社之间存在劳动关系。根据呼市日报社与空港物流公司之间的签订的《报纸发行合作协议》，呼市日报社将包括王玺在内的工作人员交由空港物流公司管理，并明确约定接管后发行员的劳动关系由空港物流公司负责，工资、效益工资及交通通讯费、社会保险及一切福利待遇由空港物流公司承担。该协议履行过程中日辰物流公司作为第三人概括承受了空港物流公司基于该协议所产生的权利义务，故协议中关于空港物流公司权利义务的约定同样适用于日辰物流公司。因王玺被移交至日辰物流公司工作后其工作内容、工作形式并未发生变化，故基于日辰物流公司概括承受《报纸发行合作协议》权利义务及王玺与呼市日报社存在劳动关系的基本事实能够认定日辰物流公司与王玺之间存在劳动关系。日辰物流公司2014年后与王玺签订的《协议书》内容与《报纸发行合作协议》内容及双方形成劳动关系的事实不符，故日辰物流公司主张按照《协议书》约定其与王玺之间系承揽劳务关系没有事实和法律依据，本院对其请求确认其与王玺之间不存在劳动关系的上诉请求不予支持。针对第二个争议焦点，关于王玺上诉请求的加班费，王玺主张日辰物流公司应向其支付周六日加班费及法定节假日加班费，并提供了签到表、考勤表及呼和浩特日报发行中心内部管理制度等证据拟证明其存在加班事实。其中签到表、考勤表虽然可以证明王玺每周工作六天，但因签到表中只有上班时间没有下班时间，不能证明其每日工作时长，考勤表中亦未填写加班天数，且日辰物流公司对该证据的真实性不认可，故该证据不足以证明王玺的工作时间不符合每日工作八小时、每周工作四十小时的标准工时制度；呼和浩特日报发行中心内部管理制度虽然有投递员每日工作时间的规定，但因王玺没有证据证明日辰物流公司亦适用该管理制度，故该证据亦不足以证明王玺在日辰物流公司工作期间存在加班事实。因王玺提供的证据不足以证明其在日辰物流公司工作期间存在加班事实，故依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，其应当承担举证不能的不利法律后果，本院对王玺上诉请求的加班费不予支持。关于日辰物流公司一审主张的其不应向王玺支付最低工资差额、解除劳动合同的经济补偿并补缴各项社会保险的诉讼请求，因日辰物流公司为王玺发放的工资低于最低工资标准，且未为王玺缴纳社会保险，王玺据此提起劳动仲裁请求日辰物流公司支付解除劳动关系的经济补偿，依据《中华人民共和国劳动法》第四十八条第二款、《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第二项、第三项、第四十六条第一项之规定，日辰物流公司应当向王玺支付最低工资差额及解除劳动合同的经济补偿；另据《中华人民共和国社会保险法》第五十八条、第六十一条、第六十三条之规定，补缴社会保险不属于人民法院民事案件受案范围，就该诉求王玺可通过社会保险经办机构及社会保险费征收机构寻求解决。至于日辰物流公司应付最低工资差额及解除劳动关系经济补偿的具体数额，因王玺对呼劳人仲字[2017]第264号仲裁裁决并未提起诉讼，故一审判决变更双方劳动关系解除时间并增加最低工资差额及解除劳动关系经济补偿的给付数额不符合法律规定，双方劳动关系解除时间应以仲裁裁决确定的2017年8月31日为准，日辰物流公司应当向王玺支付最低工资标准差额1076.23元、解除劳动关系的经济补偿5280元。针对第三个争议焦点，根据王玺提供的工资银行流水，呼市日报社于2014年5月之后不再向王玺发放工资，从2014年12月起王玺工资由日辰物流公司发放，且王玺亦与日辰物流公司签订了承揽报纸征订、投递的《协议书》，其应当知道2014年5月之后其与呼市日报社之间的劳动关系已终止的法律事实。王玺2017年向呼市日报社主张权利已经超过一年的法定仲裁时效，且其提供的证据亦不能证明呼市日报社与日辰物流公司之间存在劳务派遣关系，故其请求呼市日报社就最低工资差额、解除劳动合同经济补偿金、加班费与日辰物流公司承担连带赔偿责任没有事实和法律依据，本院对该上诉请求不予支持。综上所述，日辰物流公司及王玺的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定基本事实清楚，但其裁判结果有瑕疵，本院予以变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持呼和浩特市赛罕区人民法院（2018）内0105民初7670号、（2018）内0105民初7760号民事判决第四、五项，即“驳回王玺对呼和浩特日报社的请求”；“驳回王玺的其他请求”。二、变更呼和浩特市赛罕区人民法院（2018）内0105民初7670号、（2018）内0105民初7760号民事判决第一项“内蒙古日辰物流有限责任公司与王玺劳动关系于2018年1月31日解除”为“内蒙古日辰物流有限责任公司与王玺的劳动关系于2017年8月31日解除”。三、变更呼和浩特市赛罕区人民法院（2018）内0105民初7670号、（2018）内0105民初7760号民事判决第二项“内蒙古日辰物流有限责任公司于本判决生效后15日内支付王玺最低工资标准差额3928.4元”为“内蒙古日辰物流有限责任公司于本判决生效后15日内支付王玺最低工资标准差额1076.23元”。四、变更呼和浩特市赛罕区人民法院（2018）内0105民初7670号、（2018）内0105民初7760号民事判决第三项“内蒙古日辰物流有限责任公司于本判决生效后15日内支付王玺解除劳动合同的经济补偿6160元”为“内蒙古日辰物流有限责任公司于本判决生效后15日内支付王玺解除劳动关系的经济补偿5280元”。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费20元，由内蒙古日辰物流有限责任公司负担。二审案件受理费40元，由内蒙古日辰物流有限责任公司负担20元，由王玺负担20元。本判决为终审判决。审判长 贺 亚 丽审判员 巴特尔仓审判员 蔡 世 杰 二〇一九年六月十七日书记员 樱  子