河北省衡水市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀11民初54号 原告：上海浦东发展银行股份有限公司衡水分行。住所地:衡水市桃城区和平西路**。统一社会信用代码:91131102336083321C。 负责人:闫长军，该行行长。 委托诉讼代理人：孙建立，男，该行员工。 委托诉讼代理人：于海林，男，该行职工。 被告:景县奥贝特工贸有限公司，住所地：景县庙镇八里庄，统一社会信用代码：91131127667704743C。 法定代表人：王庆峰,经理。 被告：北京特冶工贸有限责任公司，住所地：北京市石景山区京原路**，统一社会信用代码：91110107102100766K。 法定代表人：张志强，经理。 被告:张绵胜，男，1950年5月9日生，汉族，住北京市宣武区。 被告:张志勇，男，1970年2月5日生，汉族，住天津市河**。 被告:王燕，女，1971年6月2日生，汉族，住天津市武清区。 被告:张志强，男，1980年5月9日生，住北京市宣武区。 被告:蔡恩颖，女，1977年4月21日生，汉族，住北京市昌平区。 被告:张红娟，女，1982年5月10日生，汉族，住北京市宣武区。 被告：王爱军，男，汉族，1981年6月5日出生，河北省衡水市桃城区。 以上九被告共同委托诉讼代理人：夏铮，北京金亨律师事务所律师。 原告上海浦东发展银行股份有限公司衡水分行（以下简称上海浦发银行衡水分行)与被告景县奥贝特工贸有限公司（以下简称奥贝特公司）、北京特冶工贸有限责任公司（以下简称特冶公司）、张绵胜、张志强、张红娟、王爱军、蔡恩颖、张志勇、王燕金融借款合同纠纷一案，本院于2019年5月9日立案后，依法适用普通程序，于2019年6月19日公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司衡水分行的委托诉讼代理人孙建立、于海林；被告景县奥贝特工贸有限公司、北京特冶工贸有限责任公司、张绵胜、张志强、张红娟、王爱军、蔡恩颖、张志勇、王燕的共同委托诉讼代理人夏铮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上海浦东发展银行股份有限公司衡水分行向本院提出诉讼请求：一、判令被告景县奥贝特工贸有限公司向原告支付借款本金2800万元及截至2019年4月20日的借款欠息668728.29元(自2019年4月21日起至还清之日止，按合同约定的罚息年利率7.345%算罚息、复利);二、判令北京特冶工贸有限公司、张绵胜、张志勇、张志强、张红娟对上述债务承担连带清偿责任；被告王燕在与张志勇的共同财产范围内承担清偿责任；被告蔡恩颖在与张志强的共同财产范围内承担清偿责任；被告王爱军在与张红娟的共同财产范围承担清偿责任；三、判令本案全部诉讼费、保全费以及原告实现债权的所有费用由各被告共同承担。事实及理由：2017年12月28日、2018年1月19日，原告与被告景县奥贝特工贸有限公司签订《流动资金借款合同》，原告同意向被告景县奥贝特工贸有限公司发放短期流动资金贷款分别为800万元、2000万元，合计发放流动资金贷款2800万元。期限分别为12个月到期日分别为2018年12月27日、2019年1月18日。贷款利息均为5.65%，逾期罚息年利率均为7.345%（加收30%），利息支付方式均为按月结息。上述贷款发放时，原告与被告北京特冶工贸有限责任公司、张绵胜、张志勇、张志强、张红娟各签订了一份《最高额保证合同》，此五被告同意为借款人景县奥贝特工贸有限公司的贷款提供连带责任保证。王燕作为张志勇配偶，签字同意在共同财产范围内承担连带责任。蔡恩颖作为张志强的配偶，签字同意在共同财产范围内承担连带责任。王爱军作为张红娟的配偶，签字同意在共同财产范围内承担连带责任。上述二笔借款到期后，被告景县奥贝特工贸有限公司未偿还逾期本金。被告景县奥贝特工贸有限公司未按借款合同约定向原告履行清偿上述借款资金，被告北京特冶工贸有限责任公司、张绵胜、张志勇、王燕、张志强、蔡恩颖、张红娟、王爱军也未按约定向原告承担保证责任。 景县奥贝特工贸有限公司、北京特冶工贸有限责任公司、张绵胜、张志强、张红娟、王爱军、蔡恩颖、张志勇、王燕、辩称，对第一项诉讼请求：认可2800万元借款的事实，借款期限内800万元的利息已经偿还，2000万元的利息仅有最后一个月的未偿还。对于本金以及2000万元最后一个月的利息尚未偿还，非债务人、保证人主观不想偿还，而是由于客观原因未按期偿还，不存在主观恶意违约。案涉借款合同、保证合同均为原告提供的格式条款合同，被告景县奥贝特工贸有限公司仅有一项逾期还款的行为，利息、复利、罚息的性质相同，均是针对逾期还款的。本案的标的物为货币，原告的实际损失仅为利息损失，现原告在本案中主张利息、复利、罚息属于一种行为的三种重复主张，因此除利息损失以外的复利、罚息均应驳回。对第二项诉讼请求：原告要求王爱军、王燕、蔡恩颖承担连带责任的请求于事实、法律无据应当被驳回，理由：第一，根据借款合同第一部分第15条以及原告签订的5份最高额保证合同，为借款人景县奥贝特工贸有限公司提供保证担保的是北京特冶工贸有限责任公司、张绵胜、张志强、张志勇、张红娟。借款合同中的保证人没有王爱军、王燕、蔡恩颖三人，该三人也未在保证合同的保证人处签字，即三人无为奥贝特向原告借款承担保证担保责任的意思表示，非保证人。第二，担保的确认函分为两部分，第一部分是担保人部分，第二部分是担保人配偶。担保人配偶部分，明确载明作为配偶同意其另一半签署担保合同、承担担保责任。在承担担保责任时，可以处分共同财产，即配偶并非保证人，不承担案涉借款的连带责任。第三，配偶签署确认函并非夫妻共同债务，首先，该笔借款的借款人是景县奥贝特工贸有限公司，并非张志强、张志勇、张红娟，原告出借的款项并没有用于张志强、张志勇、张红娟及配偶；其次，张志强、张志勇、张红娟并非景县奥贝特工贸有限公司的股东，也不存在间接使用案涉借款；再次，婚姻法第四十一条规定“为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还”，而本案中张志强、张志勇、张红娟既非借款人的股东，也未直接、间接的使用案涉借款，更未用于夫妻公共生活，并且确认函中作为配偶没有追认夫妻共同债务的意思表示，因此该债务并非王燕、王爱军、蔡恩颖与配偶的夫妻共同债务，仅为张志强、张志勇、张红娟的个人债务。第四，确认函中，王燕、蔡恩颖、王爱军明确表示在保证人承担保证责任时，原告作为债权人有权处分共同财产，该共同财产不等于夫妻共同债务，更不等于与保证人相同的连带清偿责任，仅涉及三人与配偶夫妻共同财产，不涉及三人的个人财产。综上对于原告诉请的要求王爱军、王燕、蔡恩颖承担连带责任的诉讼请求没有事实与法律的依据，应当予以驳回。对第三项诉讼请求：对有证据证明已经发生诉讼费、保全费由法院依法判令。对实现债权的所有费用，须原告明确具体明细并且提供证据证明，对于无证据、不合法、不合理的费用应当驳回。 上海浦发银行衡水分行围绕诉讼请求依法提交了下列证据： 第一组证据：《流动资金借款合同》2份和借款凭证2张，用以证明景县奥贝特公司向原告借款共计2800万元。 第二组证据：《最高额保证合同》5份，用以证明北京特冶公司、张绵胜、张志勇、张志强、张红娟的保证责任，王燕、蔡恩颖、王爱军在与各自配偶共同财产范围内承担责任； 第三组证据：2019年4月20日银行系统截屏两张及欠息说明，用以证明景县奥贝特公司编号尾号为：0241的合同，800万元借款自2017年12月28日-2018年12月20日的利息已清偿。自2018年12月21日至自2019年4月20日的欠利息及复利、罚息共计197121.94元（该合同的利息为年利率为5.65%，罚息利率上浮30%为年利率为7.345%，复利和罚息的利率相同）。编号尾号为：0012的合同，2000万元借款自2018年1月19日-2018年12月20日的利息已清偿。自2018年12月21日至自2019年4月20日的欠利息及复利、罚息共计471606.35元（该合同的利息为年利率为5.65%，罚息利率上浮30%为年利率为7.345%，复利和罚息的利率相同） 本院组织当事人进行了证据交换和质证。景县奥贝特工贸有限公司、北京特冶工贸有限责任公司、张绵胜、张志强、张红娟、王爱军、蔡恩颖、张志勇、王燕的质证意见为：对第一组证据：《流动资金借款合同》及两张借款凭证的真实性没有异议。标的额为800万元的合同，对真实性认可。标的额为2000万元的合同真实性确认。对两份合同的证明目的，借款事实认可，不认可王爱军、王燕、蔡恩颖承担连带责任的目的；对第二组证据：《最高额保证合同》5份真实性认可，证明目的不认可；对于第三组证据：2019年4月20日银行系统截屏两张真实性不认可,证明目的不认可。对原告提供的景县奥贝特工贸有限公司欠息说明的真实性、证明目的不认可。 根据原、被告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年12月28日、2018年1月19日，上海浦发银行衡水分行与奥贝特公司分别签订《流动资金借款合同》（编号：27012017280241、27012018280012），合同约定：上海浦发银行衡水分行向奥贝特公司分别提供人民币800万元、2000万元短期流动资金贷款；借款用途分别为归还双方于2016年12月26日签订的27012016280264号《流动资金借款合同》和于2017年1月5日签订的27012017280006号《流动资金借款合同》；借款期限分别自2017年12月28日至2018年12月27日、2018年1月19日至2019年1月18日；利率为固定利率即年利率5.65%；结息方式为按月结息；罚息利率为按计收罚息日适用的贷款执行利率加收30%执行；自逾期之日起按本合同约定的逾期罚息利率按实际逾期天数计收复利；到期一次性还本等等内容。2017年12月22日，上海浦发银行衡水分行分别与北京特冶工贸有限责任公司、张绵胜、张志强、张红娟、张志勇签订了《最高额保证合同》，均约定保证方式为连带责任保证；保证范围为主债权及由此产生的利息（包括利息、罚息和复利）、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行本合同而发生的费用、以及债权人实现担保权利和债权所产生的费用，以及根据主合同经债权人要求债务人需补足的保证金；保证期间按债权人对债务人每笔债权分别计算，自每笔债权合同债务履行期届满之日起至该债权合同约定的债务履行期届满之日后两年止；被担保主债权为，债权人在自2017年12月22日至2018年6月22日止的期间内与债务人办理各类融资业务所发生的债权，主债权余额在债权确定期间内以最高不超过等值人民币3200万元整（ZB2701201700000067号《最高额保证合同》为2800万元）为限等内容。同日，张志勇之妻王燕、张志强之妻蔡恩颖、张红娟之夫王爱军分别签署该合同附件《关于同意执行共同财产的承诺函》，承诺对保证合同内容已知悉，在发生保证人承担保证担保责任时，债权人有权处分共同财产。2017年12月28日、2018年1月19日，上海浦发银行衡水分行依照合同约定履行了800万元、2000万元贷款的发放义务。合同履行中，奥贝特公司已付清案涉2800万元借款中2018年12月20日之前的利息，其余借款本息未予归还。 上述事实，有《流动资金借款合同》、《最高额保证合同》、借据、欠息说明等证据在卷佐证，本院对上述证据的证明力予以确认。 本院认为，根据各方当事人的诉辩主张，本案争议焦点为：1.奥贝特公司应否偿还案涉借款本金、利息、罚息、复利及如何偿还；2.北京特冶工贸有限公司、张绵胜、张志勇、张志强、张红娟应否对上述债务承担连带清偿责任及王燕、蔡恩颖、王爱军应否在与配偶的共同财产范围内承担清偿责任。 关于借款本息的偿还问题。本院认为，上海浦发银行衡水分行与奥贝特公司签订的《流动资金借款合同》，系双方当事人的真实意思表示，合同内容未违反法律法规效力禁止性规定，合同成立并生效。按照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”及第一百九十六条：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”之规定，双方当事人均应依约全面履行借款及还本付息义务。《流动资金借款合同》签订后，上海浦发银行衡水分行依约向奥贝特公司发放了贷款。现上海浦发银行衡水分行认为奥贝特公司出现欠息、逾期情况，故上海浦发银行衡水分行有权依据《流动资金借款合同》之约定，要求奥贝特公司立即偿还全部借款本息。双方在案涉《流动资金借款合同》中对罚息和复利的约定并不违反法律法规的禁止性规定，故上海浦发银行衡水分行关于债务人应支付罚息和复利的诉讼请求本院予以支持。 关于连带清偿责任的认定问题。本院认为，上海浦发银行衡水分行与北京特冶工贸有限公司、张绵胜、张志勇、张志强、张红娟之间《最高额保证合同》的签订均系合同当事人的真实意思表示，合同内容未违反法律法规的规定，合法有效。因奥贝特公司的贷款到期，上海浦发银行衡水分行在保证期限内，诉请北京特冶工贸有限公司、张绵胜、张志勇、张志强、张红娟就奥贝特公司应归还的借款本息及罚息、复利承担连带保证责任，符合上述合同约定及《中华人民共和国担保法》第十八条：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”的规定，故本院对上海浦发银行衡水分行该项诉请亦予以支持。 关于王燕、蔡恩颖、王爱军应否在夫妻共同财产范围内，对上述债务承担清偿责任的问题。本院认为，王燕、蔡恩颖、王爱军并不是张志勇、张志强、张红娟与上海浦发银行衡水分行签署的《最高额保证合同》的当事人，也未与上海浦发银行衡水分行签署保证合同，其出具的承诺函实质意义在于已知晓张志勇、张志强、张红娟为奥贝特公司向上海浦发银行衡水分行的借款提供连带责任保证的事实，如将来发生追究担保人责任涉及执行处置夫妻共有财产时，视为配偶方已放弃共有财产抗辩，故上海浦发银行衡水分行要求王燕、蔡恩颖、王爱军在夫妻共同财产范围内，对案涉债务承担清偿责任的主张不能成立，本院不予支持。关于原告保全费的诉请，因原告未提交证据证实本案产生保全费等相关费用，故本院对原告主张的保全费不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条的规定，判决如下： 景县奥贝特工贸有限公司于本判决生效之日起十日内，向上海浦东发展银行股份有限公司衡水分行偿还借款本金2800万元并支付利息（含罚息、复利，自2018年12月21日起至借款本息还清之日止，按借款合同约定的利率计算）； 对本判决第一项确定的债务，张绵胜、张志勇、张志强、张红娟各自在3200万元范围内承担连带清偿责任；北京特冶工贸有限公司在2800万元范围内承担连带清偿责任； 三、驳回上海浦东发展银行股份有限公司衡水分行的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费185144元，由景县奥贝特工贸有限公司、张绵胜、张志勇、张志强、张红娟、北京特冶工贸有限公司共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。 上诉人须在上诉期届满七日内向河北省高级人民法院足额交纳上诉费并将交费凭证交本院查验，否则依法按自动撤回上诉处理。 审判长 张 晓 审判员 王江丰 审判员 安 君 二〇一九年六月二十六日 书记员 刘婷婷 ——