云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2014）文中民一终字第143号上诉人（原审被告）凌绍兵，男，壮族，1966年2月18日生，住富宁县。委托代理人李永祥，云南力信达法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）凌成进，男，壮族，1956年2月1日生，住富宁县。委托代理人赵新，富宁县富州法律服务所法律工作者。上诉人凌绍兵因与被上诉人凌成进排除妨害纠纷一案，不服富宁县人民法院（2014）富民一初字第128号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2014年10月13日组织上诉人凌绍兵及委托代理人李永祥、被上诉人凌成进及委托代理人赵新进行法庭调查、调解，调解未果。本案现已审理终结。原审法院经审理确认的本案法律事实是：在2007年林改时，谷拉乡立达村民委那学小组将本案争议地（康才林地）划由原告凌成进承包经营，承包面积13.9亩，并颁发了富林证字（2007）第2804050370号《林某》。该林地与被告凌绍兵的堂弟凌绍光的林地相邻。凌绍光去世后，2008年，被告以继承凌绍光林地为由，在凌绍光林地内耕种农作物。2009年，被告凌绍兵到相邻的原告凌成进承包的该林地上栽种红薯，后被原告拔除。2011年，被告凌绍兵在该林地上种植甘蔗，迄今已收割甘蔗三年。期间，原告凌成进多次找到谷拉乡政府、谷拉司法所解决纠纷，经乡政府、司法所数次到现场调解，但未果。2011年5月31日，原告向本院起诉，本院于2011年10月10日作出裁定，驳回原告的起诉。2013年9月16日，原告第二次向本院起诉，后撤诉。2014年3月11日，原告第三次向本院起诉，要求被告排除妨害，恢复原状。本案在审理过程中，经本院依法委托谷拉乡林业站在争议地现场测量，被告侵占原告承包地面积为1.3亩。原审法院认为，在2007年林改时，谷拉乡立达村民委那学小组将本案争议地（康才林地）划由原告凌成进承包经营，并颁发了富林证字（2007）第2804050370号《林某》，原告对该林地享有承包经营权，被告在该林地上种植甘蔗，其行为不当，且已侵犯了原告的土地承包经营权，现原告请求判令被告排除对原告承包林地的妨害于法有据，本院予以支持。对于2011年被告在争议地上种植甘蔗，迄今为止被告凌绍兵已收割3年甘蔗，根据甘蔗生长周期及本案实际，此处己种植的甘蔗由被告再收割一年，即到2015年2月止，被告将林地交由原告经营管理。被告经本院传票传唤未到庭应诉，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第九条、《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：被告凌绍兵停止对原告凌成进位于富宁县谷拉乡立达村民委那学小组“康才”林地（面积1.3亩）的侵权，于2015年3月1日前将林地交回给原告经营。案件受理费100.00元，由原告凌成进承担。原审宣判后，凌绍兵不服，向本院提起上诉，请求撤销富宁县人民法院（2014）富民一初字第128号民事判决，支持上诉人的上诉请求，责令富宁县林业部门依法纠正富林证字（2007）第2804050370号《林某》。一、二审诉讼费由被上诉人承担。主要事实与理由：一、一审法院认定事实错误。本案事实是谷拉乡立达村委会那学小组的康才（地名）上半腰是林地，下半山腰是耕地，1962年生产队划归凌绍光、凌绍兵一家自留地，1985年凌绍光、凌绍兵分家时以耕地中间一排坟墓为界，即坟墓以上归凌绍光耕种，坟墓以下由凌绍兵耕种，不存在任何争议。直到2007年林改时谷拉派出工作人员和技术员进行现场划界均没有出现界线争议。林业部门颁发的富林证字（2007）第2804050370号《林某》中图纸与现场不符，导致了纠纷的发生。二、一审法院采信证据错误，导致判决错误。林改现场划界时，村委会干部农正田，那学小组组长杨章寒均参与，证实了康才地下半部分归上诉人耕作。一审法院因采信证明错误，导致认定事实错误、判决结果错误。综上所述，请求二审法院撤销一审判决，责令林业部门纠正错误的行政行为，重新核发被上诉人的《林某》，以维护上诉人的合法权益。被上诉人凌成进答辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，判决正确。2007年林权制度改革时，原告村小组已把康才林地划归凌成进承包经营，面积有13.9亩，并颁发了富林证字（2007）第2804050370号《林某》，该林地与凌绍兵的兄弟凌绍光林地相邻，2008年凌绍光病故后，凌绍兵到到凌绍光的林地里栽种农作物，2009年凌绍兵到争议地里栽种红薯1.3亩，被凌成进拨除，2011年凌绍兵又在争议地里栽种甘蔗引发纠纷。一审中凌绍兵提供了林某、林业部分重新用仪器定位说明、解决纠纷人员的证明及丈量草图等，可以证明争议地在凌成进承包的范围内，故一审判决证据充分，判决正确，应予维持。一审判决后，上诉人凌绍兵通过收买证人的方式制造伪证，不应得到法院的采信。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。二审中，经征询双方当事人对一审法院确认法律事实的意见，上诉人凌绍兵对一审法院认定的“被告侵占原告承包地面积为1.3亩”有异议，认为争议地的面积没有1.3亩，并且没有经过有关部分测量过。被上诉人凌成进对一审法院确认的法律事实无异议，对双方当事人无异议的事实，本院予以确认。针对上诉人凌绍兵对事实方面的异议，对于争议地的面积，经一审法院委托谷拉乡林业站对争议地现场测量，谷拉乡林业站于2014年5月16日出据的“权属问题的情况说明”中已明确凌成进与凌绍兵争议地面积为1.3亩。故上诉人凌绍兵对事实方面的异议不能成立，本院不予支持。二审上诉人凌绍兵提供以下证据：第一组证据“杨章寒提供的证实材料”、“农正田提供的证实材料”、“那学村26户村民共同出据的证实材料”，用以证明2007年林改时，那学村小组没有把争议地划给凌成进使用，其不享有经营权，凌成进的林某与事实不符。第二组证据“谷拉乡立达村民委员会出据的证明”，用以证明1962年集体将康才（地名）的一块地划给凌绍兵作为自留地，双方当事人的纠纷，村民委已向林业部门申请处理。第三组证据“现场草图一份”，证明争议地的现状。第四组证据“证人杨某的证言”，证人杨某证明“康才”的这块地是凌绍兵的自留地，凌绍兵之前经常请证人到这块地里做工。经质证，被上诉人对第一组证据不予认可，认为该证据来源不合法，不具有真实性，杨章寒的证明内容与一审中证明内容相矛盾，农正田与上诉人凌绍兵是亲戚关系，且没有出庭接受质询，26户农民的证明，无法核实真实性，内容也不客观真实，不应得到采信。对第二组证据“谷拉乡立达村民委员会出据的证明”不予认可，认为是一审判决后通过农正田私自造假，该证明不代表村委会的意见，并且证明的内容也不客观真实，上诉人在争议地没有承包地，没有权利主张具有经营权。对第三组证据“现场草图”不予认可，认为是上诉人单方画的，与争议地的实际状况完全不一致，不应采信。对证人杨某的证言，不予认可，认为该证人与上诉人存在利害关系，证实的内容不真实，不能证明争议地是上诉人的自留地。本院认为，上诉人提供的第一组证据，杨章寒和农正田的证实材料，杨章寒和农正田作为证人提供证言，证人应出庭接受法庭和当事人的质询，因杨章寒、农正田无故不出庭接受质询，无法核实该证明内容的真实性，且证人证实的内容与被上诉人提供的《林某》及谷拉乡林业站证实的争议地属被上诉人林地的事实相矛盾，故对该证实材料本院不予采信。“那学村26户村民共同出据的证实材料”，该证据是26户村民联合出具的证明，不符合证据的形式要求，并且证明内容的真实性无法核实，本院不予采信。第二组证据“谷拉乡立达村民委员会出据的证明”，该证据证明的内容与谷拉乡立达村民委员会2012年5月16日出据的证明内容相矛盾，不具有真实性，本院不予采信。第三组证据“现场草图一份”，该现场草图是上诉人凌绍兵单方制作，被上诉人凌成进不予认可，双方当事人争议地的现状应以富宁县人民政府颁发了富林证字（2007）第2804050370号《林某》附图为准，对该证据本院不予采信。对第四组证据杨某的证言，因杨某与上诉人凌绍兵存在利害关系，并且杨某证明的内容与富林证字（2007）第2804050370号《林某》相矛盾，对该证言本院不予采信。经二审审理查明的本案法律事实与一审法院认定的事实一致，对一审法院认定的法律事实本院予以确认。综合双方当事人诉辩主张，本案二审双方当事人争议的焦点问题主要是：谁享有争议地的经营权，上诉人凌绍兵是否构成侵权、是否应排除妨碍、恢复原状。本院认为，双方当事人争议的位于“康才”（地名）的林地属富宁县谷拉乡立达村民委员会那学村小组所有，2007年林权改革时，那学村小组将康才（地名）的一块林地划归被上诉人凌成进经营管理，富宁县人民政府于2007年11月16日颁发了富林证字（2007）第2804050370号《林某》，《林某》中记载林地的地名为“康才”，面积为“13.9亩”，林地使用权人、森林或林木使用权人均为凌存进，四至界限为“东至水沟，南至小路，西至凌绍光农地，北至凌成虎林地”，被上诉人凌成进对该林地依不享有承包经营权。上诉人凌绍兵主张位于“康才”的林地有部分属其家的自留地，其享有经营权，为此提供了农正田、杨会英等人的证人证言，证人证言的证明效力不能对抗富宁县人民政府依法颁发的《林某》。经一审法院委托富宁县谷拉乡林业站对争议地进行实地勘测，谷拉乡林业站明确了双方当事人争议的地块面积为1.3亩，争议地块处于那学村小组凌成进林某编号为2804050370的0532628040518G3KYMSY00109的宗地上。经富宁县谷拉乡林业站对争议地的勘测，双方当事人争议的土地属被上诉人凌成进依法享有经营权的林地，上诉人擅自在争议地中种植农作物，已侵犯了被上诉人凌成进的承包经营权。一审判决上诉人凌绍兵停止侵害，符合法律规定。上诉人的上诉主张没有事实依据和法律依据，不能成立，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，判决并无不当，应予维持。上诉人凌绍兵的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费100元，由上诉人凌绍兵承担。本判决为终审判决。本判决书送达后即发生法律效力。若义务人不自动履行本判决，权利人可在本判决规定的履行期限届满后二年内向一审法院申请执行。审 判 长  吴 会审 判 员  郭 琴代理审判员  张雯静二〇一四年十月十六日书 记 员  甘瑞端