山西省河曲县人民法院   民事裁定书   （2019）晋0930民初380号之一   原告：赵某，男，汉族，1964年7月24日生，河曲县人，现住河曲县。   委托诉讼代理人:李某，男，河曲县翠峰律师事务所律师。   被告：河曲县道路运输管理所，统一社会信用代码：×××。   法定代表人：郭某，男，该所所长。   住所地：河曲县文笔镇向阳街。   委托诉讼代理人：张某，男，山西征辅律师事务所律师。   第三人：黄某，男，汉族，1951年10月12日生，河曲县道路运输管理所退休干部，现住河曲县。   原告赵某与被告河曲县道路运输管理所、第三人黄某建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵某及其委托诉讼代理人李某、被告河曲县道路运输管理所的委托诉讼代理人张某出庭参加诉讼，第三人黄某经本院合法传唤未到庭，本案缺席审理。现已审理终结。   原告赵某向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告工程款136500元；2.判令被告赔偿原告损失95550元；3.判令第三人对被告债务承担连带责任；4.由被告承担全部诉讼费用。事实和理由：2007年被告河曲县道路运输管理所（以下简称为运管所）经河曲县计委批准同意，拆除运管所旧办公楼，原址进行新建。被告将该工程发包给原告进行拆旧建新，双方口头协商一致但未签订书面的施工合同。被告决定由第三人（当时运管所的书记）具体负责该工程的拆建事宜。据此，原告组织施工队拆除了运管所旧办公楼，建设了新楼。2007年12月25日工程全部完工，交付被告使用，同时，原告与被告的工程负责人即第三人对工程款进行了结算，确认拆除运管所旧办公楼造价费用136500元，新建楼造价659195.25元。2008年被告给付了原告新建楼的工程款，但拆除运管所旧办公楼造价费用（工程款）136500元，被告一直拖欠未付。此后原告每年多次向被告催要欠付的拆除运管所旧办公楼造价费用，被告总是以各种理由推诿，其拖欠行为给原告造成了很大的经济损失。无奈，提起诉讼，请求人民法院依法判决。   被告河曲县道路运输管理所辩称，一、本案在2018年10月15日经河曲县人民法院依法做出的（2018）晋0930民初352号民事决书已经生效，判决驳回原告的诉讼请求，原告未提出上诉，放弃了救济合法权益的基本渠道，人民法院又一次受理本案属于违反了“一事不再理”原则，属于重复诉讼的案件，对于重复诉讼的案件，应当依据一事不再理原则裁定不予受理或者驳回起诉。二、原告与答辩人之间没有任何施工合同关系，因此不存在拖欠工程款一说，原告所诉答辩人的诉讼主体严重不适格，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。答辩人的旧址新建建筑物由答辩人的三十二名职工共同集资新建，产权属于三十二名职工所有，收益权也属于其所有，并非答辩人单位出资，答辩人也没有委托给原告施工，答辩人的书记黄某的行为属于其个人行为，不能够代表三十二名职工的集体意志。答辩人没有投资，没有收益，没有对该建筑物拥有所有权，所以，不能因为答辩人的职工个人行为与原告发生了法律关系，就套用到答辩人身上。故原告起诉的对象是错误的，其应承担不利的法律后果。本案个人利益和集体利益严重混淆，2007年涉案建筑在交付后已分归职工个人处置，出租后的收益由出资的三十二名职工进行分红。综上，原告所诉被告主体非承担责任的主体，应当予以驳回。三、答辩人不具备承担清欠该笔工程款的责任，人民法院应当依法驳回原告的诉讼请求。答辩人作为事业单位的法人不会与一个没有任何建筑资质的自然人签订施工合同，答辩人的财务中也没有这笔工程款的记载，时任法定代表人也从没有原告所诉的交接手续，因此答辩人不具备清欠该笔工程款的责任。四、本案原告所诉属于施工合同纠纷，据答辩人调查，原告自然人无任何建筑施工资质，也未向32名职工提供任何建筑工程发票就支取了659417元工程款。其行为属于不当得利。五、本案已经超过诉讼时效。其实际发生日期为2007年，距今已十三年的时间，原告也无任何证据证明诉讼时效的中断情形，因此应驳回原告的起诉。综上，被答辨人所诉已经构成重复起诉，且无事实依据，无任何证据，答辩人欠其工程款，与待证事实毫无关联，不能证明其主张。答辩人认为，答辩人不仅没有拖欠原告的工程款，三十二名职工集资修建建筑物项目的工程款已经超额支付，对于原告的诉讼请求，答辩人不能接受，请求法院依法驳回原告的诉讼请求，以维护答辩人的合法权益。   第三人黄某未到庭亦未提交书面答辩状。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以认定并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2006年5月24日河曲县发展和改革局河发改投发（2006）第63号文件批复了关于河曲县道路运输管理所改建门市的请示，同意将其旧办公用房改建门市（不征地）。建筑面积560㎡，总投资45万元，资金全部自筹。2007年河曲县道路运输管理所组织实施该改建工程，由本所的部分职工筹集，时任该所的书记黄某负责施工，在该所旧址上建设门市、车库及台阶硬化工程，该工程由未取得建筑施工企业资质的自然人赵某组织施工，先拆旧后建新。在拆旧过程中，所发生的费用如下：1.拆除旧楼700㎡、旧楼基础、外运垃圾合计74500元；2.原设计三层建筑物，由于周边人员阻拦变更为二层，导致基础费用增加42000元；3.因甲方（河曲县道路运输管理所）未处理好周边关系，导致周边人员阻拦停工，造成损失20000元，合计136500元。该费用经黄某签字属实。原告赵某施工改建门市工程，其中门市建设规模654.69㎡，造价629721.44元；门前台阶造价9136.46元；硬化工程造价11980.11元；门市电照造价8357.24元，合计该工程造价为659195.25元。2007年12月25日黄某也在原告提供的《建筑安装工程结算书》上作为工程负责人签字属实。后该工程款经该工程具体负责人、被告河曲县道路运输管理所原书记黄某和被告河曲县道路运输管理所现任所长郭某分别单独或共同在条据上签字同意支付后，由该所工作人员陆续支付原告659417元。原告赵某认为拆除旧楼相关费用、原设计三层建筑改为二层后基础增加的费用以及人为阻拦工程造成的损失等费用共计136500元未包括在上述工程款中，应予以给付，多年多次到河曲县道路运输管理所催要未果。   2019年8月13日原告赵某申请对被告河曲县道路运输管理所原二层办公楼（砖混结构）的拆除费用进行鉴定。经忻州市中级人民法院证据技术中心委托山西汇晨工程造价咨询有限公司鉴定，受委托单位多次与原、被告沟通，没有取得双方一致的相关应证资料，不能进行计算，致使司法鉴定报告无法出具。   另，原告赵某曾于2018年8月9日起诉被告河曲县道路运输管理所，请求给付工程款136500元及利息186533.44元，合计323035.44元。本院于2018年10月15日以原告赵某提供的证据不足以证实其主张驳回了赵某的诉讼请求。根据（2018）晋0930民初352号民事判决书证实：被告河曲县道路运输管理所对该工程款负有给付责任是认可的，因此本案被告是适格的。经三位证人当庭出庭作证可证实，在长达十年的期间内，原告赵某曾多次向被告催要工程款，从未放弃索要的权利，存在诉讼时效中断情形，因此本案未超过诉讼时效。   以上事实有原告赵某提供的河曲县发展和改革局河发改投发（2006）第63号文件、工程结算书、未计入工程结算书项目费用明细表、证人证言、（2018）晋0930民初352号民事决书以及被告河曲县道路运输管理所提供的集资款条据、支付工程款条据、证人证言等证据予以证实；以上证据皆经原、被告双方当庭质证，可以作为认定事实的依据。   本院认为，本案的主要争议焦点为原告的该次诉讼是否为重复诉讼。构成重复起诉应同时符合下列条件的:(一)后诉与前诉的当事人相同;(二)后诉与前诉的诉讼标的相同;(三)后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。本案中原告此次起诉的当事人和前诉起诉的当事人虽然不同，增加了涉案的工程负责人黄某作为第三人进行了诉讼，且诉讼标的也有所改变，但实际主张的诉讼请求还是同本院（2018）晋0930民初352号民事案件所主张的诉讼请求相同，反映的还是同一事实，故本案可以按重复诉讼进行处理。综上，依据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百四十七条的规定，裁定如下：   驳回原告赵某的起诉。   案件受理费2390元（原告赵某已预交）退回原告。   如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于忻州市中级人民法院。   审判员 邬明     二〇二〇年六月十九日   书记员 辛敏