福建省漳平市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0881民初711号 原告：黄国盛，男，1962年11月28日出生，汉族，住福建省平潭县。 委托诉讼代理人：陈翠莲，福建力涵律师事务所律师。 被告：中交一公局集团有限公司（曾用名为中交第一公路工程局有限公司），住所地北京市朝阳区管庄周家井，统一社会信用代码911100001017004524。 法定代表人：都业洲，该公司董事长。 委托诉讼代理人：黄巧玲，福建闽佑律师事务所律师。 被告：福建荣建集团有限公司，住所地福建省龙岩市新罗区东肖镇龙工路**天隆商务区******（龙岩经济技术开发区），统一社会信用代码91350800784548188T。 法定代表人：温选珍，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：黄文坤，福建六韬律师事务所律师。 被告：龙岩漳永高速公路有限责任公司，住所，住所地福建省龙岩市新罗区龙岩大道金鸡路口交通综合大楼**社会信用代码91350800574742062H。 法定代表人：王珍华，该公司董事长。 委托诉讼代理人：戴永琦，福建天衡联合（龙岩）律师事务所律师。 第三人：张开良，男，1968年12月29日出生，汉族，住福建省永定县，现羁押于闽西监狱。 第三人：王筱玲，女，1972年6月6日出生，汉族，住福建省龙岩市新罗区。 委托诉讼代理人：李宝慧，福建六韬律师事务所律师。 原告黄国盛与被告中交一公局集团有限公司（以下简称“中交公司”）、福建荣建集团有限公司（以下简称“荣建公司”）、龙岩漳永高速公路有限责任公司（以下简称“漳永公司”），第三人张开良、第三人王筱玲建设工程施工合同纠纷一案，龙岩市新罗区人民法院于2018年9月25日作出（2018）闽0802民初4315号民事裁定，裁定将本案移送本院管辖。本院于2019年1月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄国盛的委托诉讼代理人陈翠莲，被告中交公司的委托诉讼代理人黄巧玲，被告荣建公司的委托诉讼代理人黄文坤，被告漳永公司的委托诉讼代理人戴永琦，第三人张开良，第三人王筱玲的委托诉讼代理人李宝慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 黄国盛向本院提出诉讼请求：1.判令中交公司、荣建公司、漳永公司连带向黄国盛支付工程质量保证金及工程款1492634元及利息（利息以1492634元为基数，自2015年10月1日起按照年利率6%的标准计算利息至付清全部款项之日止，暂计算至2018年7月17日止利息为249343元）；2.本案诉讼费用、财产保全费等其他与诉讼有关的费用均由中交公司、荣建公司、漳永公司共同承担。事实和理由：中交公司向漳永公司总承包漳永高速B2合同段后于2013年11月将漳永高速B2绿化工程“桩号：B2合同段主线起点K129+400-终点K148+300（包括段内的互通区、新桥收费站、养护基地）”发包给张开良施工。张开良挂靠荣建公司与中交公司签订合同。张开良承包该工程后，积极组织施工。讼争工程于2015年9月完工，2015年9月30日通车。中交公司于2016年5月27日确认，张开良挂靠的荣建公司应得工程总价款为6133234元，剩余工程质量保证金及工程款1492634元未支付。2017年3月14日，张开良与黄国盛签订《债权转让协议书》，协议书第一条约定，张开良将其在中交公司分包的桩号为B2合同段主线起点K129+400-终点K148+300（包括段内的互通区、新桥收费站、养护基地）的“漳永高速B2绿化工程”对荣建公司、中交公司所享有一切权利，包括但不限于张开良对荣建公司、中交公司享有的工程质量保证金及工程款债权等转让给黄国盛。第二条约定，黄国盛同意受让张开良转让前述第一条中约定的所有权利，用于清偿张开良欠黄国盛的款项。债权转让通知书于2017年3月14、15日邮寄通知了中交公司、荣建公司。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；第十七条规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条规定，利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。因张开良没有资质借用荣建公司的名义与中交公司签订合同，违反了效力性禁止性规定。荣建公司与中交公司、张开良签订的合同均无效。中交公司、荣建公司应该自2015年9月讼争工程完工交付使用之日起向张开良付清全部工程款，并按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。建设单位发包人漳永公司应在欠付中交公司款项范围内对中交公司的责任向张开良承担连带责任。张开良将在协议书中享有的所有权利已经全部转让给黄国盛。黄国盛就工程质量保证金及工程款暂时先主张1492634元及利息。中交公司、荣建公司、漳永公司应该连带向黄国盛支付1492634元及利息。 中交公司辩称，一、张开良不是本案黄国盛所述绿化工程的实际施工人，张开良对答辩人不享有该工程的债权。本案黄国盛所述的绿化工程即为福建省漳永高速公路龙岩段B2标段的绿化工程，是中交公司依据合法有效的招投标程序向漳永公司承包的公路、房建工程中的附属、配套工程。该绿化工程依法属于可以分包的附属工程项目，且其不是招投标法和最高院关于审理建设工程施工合同司法解释里面规定属于必须强制招投标分包的工程范畴。所以，中交公司通过对多家协作队伍的考察和市场询价等方式确定将本案附属的绿化工程分包给具有绿化施工资质的荣建公司施工并未违反法律关于合同无效的效力性强制性规定。且该绿化工程的分包是中交公司和荣建公司双方的真实意思表示，故双方签订的绿化施工合同应为合法有效的合同。而工程施工中的实际施工人一般是指在工程中投入了资金、材料与劳力的转承包人、违法分包的承包人或借用资质的承包人，实际施工人仅存在于无效施工合同中。本案中交公司与荣建公司签订的绿化施工合同系有效合同，且中交公司与荣建公司正常履行双方签订的绿化工程施工合同，双方正常的结算与支付，并不存在任何争议。故黄国盛所述的绿化工程中并不存在最高院关于审理建设工程施工合同司法解释里面规定的“实际施工人”，该绿化工程的工程款请求权人有且仅有荣建公司。黄国盛所述的债权出让方张开良不是荣建公司的授权代理人，答辩人在施工现场也未见到张开良，所有的施工材料、结算材料也不是张开良签字，且荣建公司也明确答辩张开良已不是其合作方，对本案绿化工程不享有债权。故张开良就该绿化工程对答辩人不享有任何债权，张开良无权向答辩人主张该绿化工程的工程款及工程质保金等权利。二、张开良转让给黄国盛的本案债权不是张开良自己享有的、确定的债权。黄国盛无权依此《债权转让协议》向答辩人主张权益。当事人所转让的债权必须是自己享有的、确定的债权，任何人都不能转让自己并不拥有的权利，否则这种转让对债务人、受让人均不具有效力，债务人无需对此做出任何偿付。本案黄国盛虽是债权受让方，但由于债权出让方张开良本身并不享有其所转让的债权，故该债权转让对答辩人是不具有效力的，黄国盛自然更无权依此不享有的债权转让向答辩人主张工程款和工程质保金。所以，答辩人无需对该债权转让作出任何的偿付，黄国盛对答辩的诉求没有任何事实和法律依据，请法庭依法驳回。三、黄国盛提供的《漳永高速绿化工程相关资料》不是其所述的绿化工程的债权凭证。黄国盛诉求的金额系依据《漳永高速绿化工程相关资料》中所列的金额，而该《漳永高速绿化工程相关资料》系在2016年5月27日出具，出具时中交公司与荣建公司并未作最终结算，故在《漳永高速绿化工程相关资料》的表述中答辩人已明确表明所列金额均为约数并未审计，结算与支付的履行期也未到。因此，答辩人在《漳永高速绿化工程相关资料》中所列的金额不能作为中交公司与荣建公司的结算依据，更不能作为该工程最终债权确认的依据。黄国盛以此金额作为工程款和工程质保金的请求依据是完全错误的。其次，本案黄国盛所述的绿化工程，审计虽有初步结论，但荣建公司与中交公司关于该工程的移交风险金、材料调差费及工程质保金等均未协商扣除，而初步核算的结论，答辩人已不存在可支付的债权。所以，黄国盛提供的《漳永高速绿化工程相关资料》不是债权凭证，该绿化工程的最终结算与支付条件尚不成就，债权也不确定，即使是真正的债权人也无权在此时主张债权。四、黄国盛对张开良的债权已有法院生效的刑事判决书判决由张开良全额退赔给黄国盛，黄国盛就同一法律事实再提起本案民事诉讼，已构成重复起诉。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条规定可供执行的依据包括刑事判决及裁定中的财产部分，刑事判决书作为法院裁判文书其判决中的财产部分和刑罚部分的内容同样具有国家强制力。因此，只要刑事判决书中明确了相关的犯罪数额及对应的受害人范围和数额，其责令退赔、追缴违法所得的内容就具有可执行性，被害人应先通过执行程序弥补损失，不能径行提起民事诉讼。否则，可能出现“一事二理”情形，形成两份事实与数额不同的生效判决，同时对被告人的同一行为进行两次处罚性评价也有违公平原则。本案黄国盛被张开良诈骗1150万元这一法律事实，刑事判决书已经对张开良行为作出评价，并对涉案的1150万元作出处理，即判决张开良全额退赔给黄国盛，故黄国盛应依据该刑事判决通过执行程序进行救济，而不能径行再提起民事诉讼来主张同一债权。现黄国盛因同一法律事实在已有刑事判决对涉案财产作出处理的情况下再提起本案民事诉讼已构成重复起诉，依法应予以驳回。综上所述，张开良不是黄国盛所述的绿化工程的实际施工人，张开良不享有本案绿化工程的债权，其无权转让自己并不拥有的债权，黄国盛受让该债权对答辩人不具有效力，答辩人无需对此作出偿付；且该工程尚在审计中，债权尚未确定，请求支付工程款和工程质保金的条件尚不成就，即使是实际债权人的荣建公司也无权在此时主张该不确定的债权；另黄国盛与张开良间的债权已有龙岩市新罗区人民法院的刑事判决和龙岩中院的终审裁定确定由张开良全额退赔，黄国盛完全可依该生效的刑事裁判文书申请强制执行，而不能再依同一法律事实提起民事诉讼。故黄国盛对答辩人的起诉没有任何事实和法律依据，请求法院依法驳回黄国盛的诉讼请求。 荣建公司辩称，一、黄国盛诉称的“漳永高速B2标绿化工程”的权利与义务关系，张开良早已转让给了王筱玲，张开良再次转让没有法律依据。“漳永高速B2标绿化工程”原由张开良与答辩人公司合作承包施工，后由于张开良资金不足，先是与黄日强（王筱玲丈夫）合作，由黄日强融资100万元，并将绿化工程交给王筱玲施工。2014年张开良资金紧张无力施工，于是将工程全部转给王筱玲承包施工，并于2014年11月10日张开良与王筱玲在《内部责任承包合同》底页签订了“该协议自2014年11月10日起乙方的义务与权利转由王筱玲履行与享有，并经甲方确认有效”。答辩人接到该告知后，认可其双方的转让行为，并且由公司主管张财福签字同意，上述工程最后由王筱玲施工完成。根据《中华人民共和国合同法》第79条的规定，当事人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。合同权利全部转让后，原合同关系消灭，产生新的合同关系，受让人取代债权人的地位，成为新的债权人。所以，张开良将上述工程的合同权利义务转让，不再享有相应的权利与义务，张开良在2017年将合同权利与义务再次转让给黄国盛，不具有法律效力。黄国盛起诉答辩人不具有相应的法律权利，依法应当驳回其诉讼请求。二、本案涉及到案外人王筱玲的合法权益，为有利于法庭查清事实，作出公平公正判决，答辩人特向法院提出申请追加王筱玲为第三人参与诉讼。三、黄国盛此次起诉属于滥用诉讼权利，应当承担相应的法律责任。在上一次起诉中，答辩人已告知黄国盛张开良已将案涉工程的权利与义务关系全部转让的事实，并将转让合同复印给了黄国盛。黄国盛在参加新罗区人民法院审判张开良诈骗罪一案中，也将该转让合同当做证据在法庭上出示，在该刑事送审过程中，人民法院查证上述工程转让给王筱玲属实。此次，黄国盛仍然向人民法院起诉答辩人及其他当事人，属于明知自己不具有相应的民事权利仍向人民法院提起诉讼，属于滥用诉讼权利。答辩人有权根据法律的规定追究其责任，本案中答辩人未予以反诉，但答辩人保留追究其责任的权利。综上所述，黄国盛的诉讼请求，没有事实和法律依据，请求依法予以驳回。 漳永公司辩称,一、漳永公司主体不适格。1.本案为债权转让合同纠纷，答辩人不是《债权转让合同》当事人，答辩人从未收到债权转让的通知。黄国盛也从未通知答辩人。因此，无权依据《债权转让合同》向答辩人主张权利；2.黄国盛不是案涉工程的实际施工人，无权以“实际施工人”的身份提起诉讼。黄国盛依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定以“实际施工人”的身份提起诉讼，主体不适格。本条款有严格的人身依附性，立法目的在于对在工程中实际投入人工、材料的“实际施工人”--农民工予以特殊的保护。因此，对“实际施工人”要严格依照法律、司法解释的规定进行审查，不能随意扩大《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款的适用范围。而黄国盛跟涉案绿化工程没有任何关系，其在案涉工程中没有投入一人一物，不具有实际施工人的身份，无权以“实际施工人”的身份提起诉讼及主张实际施工人的权利。二、黄国盛要求答辩人承担连带责任无事实法律依据。1.答辩人没有拖欠中交公司工程款，无需承担付款责任。答辩人将案涉工程发包给中交公司施工后，依约如期如数支付了工程款，没有拖欠工程款。由于本案涉及的工程仅为B2标段的绿化工程，答辩人已全部付清。到目前为止，答辩人与中交公司仅有第二期质量保证金尚未支付，由于该保证金尚未达到付款条件。因此，不能认定答辩人欠款。故本案不存在适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款的事实和前提。三、黄国盛通过债权转让受让本案债权无效。1.根据《工程建设合作协议书》张开良、荣建公司系案涉工程的共同权利人，且以荣建公司的名义施工、经营，张开良无权单独以自己的名义对外转让债权，本案债权转让未经荣建公司同意，是无效的。2.2014年11月10日，张开良、荣建公司、王筱玲已将《工程建设合作协议书》权利义务转由荣建公司、王筱玲履行。债权转让后，张开良已不再享案涉工程的权利。2017年3月14日，张开良将债权转让给黄国盛属于无权处分，因张开良至今未再获得案涉工程的权利义务，黄国盛通过债权转让受让本案债权无效。3.张开良是否是“实际施工人”无法证实。即使其是实际施工人，“实际施工人”的权利专属于对工程有实际投入的施工人，具有强烈的人身依附性，属于《中华人民共和国合同法》第79条规定的依照法律规定不得转让的权利，不得转让。4.涉案债权未经合同当事人结算，无法确认金额、债务人，不具备转让条件，黄国盛受让债权无事实依据。综上，黄国盛诉请答辩人承担连带责任主体不适格，且没有事实法律依据。请求人民法院驳回黄国盛对答辩人的诉讼请求。 张开良述称，其已经将工程转让给王筱玲施工了，在《工程建设合作协议书》的尾部，转让的内容都是张开良本人书写和签字的。 王筱玲述称，一、黄国盛诉称的“漳永高速B2标绿化工程”的权利与义务关系，张开良早已转让给了王筱玲，张开良再次转让没有法律效力。1.“漳永高速B2标绿化工程”原由张开良与荣建公司合作承包施工，张开良与荣建公司签订了《福建荣建建设工程集团内部责任承包合同》，约定荣建公司与中交公司分包的漳永高速B2标绿化工程与张开良合作施工。起初，张开良找王筱玲的丈夫黄日强合作，约定由黄日强融资100万元，按2%计算融资成本计入项目成本，月支付利息，并将绿化工程交给王筱玲施工。到2014年后期，张开良资金紧张无力继续施工，于是将工程全部转给王筱玲承包施工，并于2014年11月10日张开良与王筱玲在《内部责任承包合同》底页签订了“该协议自2014年11月10日起乙方的义务与权利转由王筱玲履行与享有，并经甲方确认有效”。荣建公司接到该告知后，认可其双方的转让行为，并且由荣建公司总经理张财福签字同意。漳永高速B2标绿化工程施工合同转让给王筱玲后，由王筱玲组织并完成了工程施工，绿化工程经过了各级验收，王筱玲为此支付了工程苗木款、班组人工工资。根据《中华人民共和国合同法》第79条的规定，当事人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。合同权利全部转让后，原合同关系消灭，产生新的合同关系，受让人取代债权人的地位，成为新的债权人。所以，张开良将上述工程的合同权利义务转让，不再享有相应的权利与义务。张开良在2017年将合同权利与义务再次转让给黄国盛，不具有法律效力。黄国盛起诉荣建公司等不具有相应的法律权利，依法应当驳回其诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 黄国盛向本院提交了以下证据：1.黄国盛居民身份证（复印件）1份，证明黄国盛的诉讼主体资格。中交公司、荣建公司、漳永公司、张开良、王筱玲对该证据的客观真实性、关联性、合法性（以下简称三性）均无异议。2.《漳永高速绿化工程的相关资料》（复印件）1份，证明：（1）漳永公司将漳永高速B2合同段发包给中交公司施工；（2）中交公司将漳永高速B2绿化工程“桩号：B2合同段主线起点K129+400-终点K148+300（包括段内的互通区、新桥收费站、养护基地）”发包给张开良施工，张开良挂靠与荣建公司签订合同；（3）中交公司于2016年5月27日确认讼争工程于2015年9月完工，于2015年9月30日通车。张开良挂靠的荣建公司应得工程款6133234元，剩余工程质量保证金和工程款约1492634元未支付。中交公司对该证据的真实性无异议，但对证明内容有异议。认为：（1）该证据只是中交公司为配合司法机关调查张开良诈骗罪时出具的一份情况说明，其出具在工程竣工验收之前，并非案涉工程的结算材料，材料上所体现的数值均为约数并非确定金额，故其不能作为要求付款依据；（2）材料体现中交公司系将绿化工程合法分包给有相关工程资质的荣建公司而非张开良，黄国盛依与张开良的债权转让协议向中交公司主张权益完全错误；（3）案涉工程虽已完工并试通车，但工程尚未进行竣工验收，材料中的金额只是一个约数，案涉绿化工程审计未最终确定，移交风险金、材料调差费及工程质保金等均存在变数，故最终金额需等审计报告出来漳永公司退还全部质保金后才能与荣建公司进行结算支付。荣建公司对该证据的真实性无异议，但对证明内容有异议。认为其与张开良不是挂靠是合作关系；对结算金额有异议，认为案涉工程还未最终结算。漳永公司认为该证据的真实性无法确认，且该证据跟漳永高速没有关系。张开良认为该证据由法院认定。王筱玲对工程款有异议，认为这不是最终结算依据，且案涉工程的实际施工人是王筱玲。3.荣建公司《内部责任承包合同》（复印件）1份，证明张开良于2014年与荣建公司签订挂靠合同，挂靠施工漳永高速B2绿化工程“桩号：B2合同段主线起点K129+400-终点K148+300（包括段内的互通区、新桥收费站、养护基地）”的事实。中交公司对该证据的三性均有异议。认为：（1）该证据与荣建公司和王筱玲提交的不一样，缺少了部分内容，存在变造的可能，对其真实性不予认可；（2）中交公司系将案涉工程合法分包给荣建公司施工，双方进行正常的结算与支付，中交公司从未看过该协议，其与中交公司无关；（3）中交公司在施工现场从未见过张开良，张开良未实际参与施工。荣建公司对该证据的真实性无异议，但认为该证据是经过变造的与荣建公司存档的合同不一致。该合同尾部应有权利义务转让部分及张开良的签字，但该证据没有。漳永公司认为该证据的真实性无法确认，且该证据跟漳永高速没有关系。张开良认为该证据由法院认定。王筱玲对该证据的真实性有异议，认为真实的合同尾部有权利义务转让部分，且还有张开良及荣建公司法务的签字，但该证据没有。4.张财福的《询问笔录》（复印件）1份，证明：（1）张财福是荣建公司的法定代表人；（2）荣建公司于2014年9月23日更名前叫福建荣建建设工程集团有限公司；（3）张财福确认漳永高速B2绿化工程是张开良挂靠荣建公司承包施工，确认相关款项都是属于张开良的。中交公司对该证据的表面真实性予以认可，但对其表述的内容有意见。中交公司系将绿化工程分包给荣建公司，也是直接与荣建公司结算与支付而非分包给张开良。且张财福早已不是荣建公司的法定代表人，其表述与荣建公司在本案中的答辩称“与张开良系合作关系”的表述不一致，故张财福的陈述不能代表荣建公司，不能作为本案的定案依据。荣建公司对该证据的真实性无异议，但认为本案债权已经转让给王筱玲。漳永公司认为该证据的真实性无法确认，且该证据跟漳永高速没有关系。张开良认为该证据由法院认定。王筱玲对该证据的真实性无异议，其他意见与荣建公司一致。5.龙岩市新罗区人民法院（2016）闽0802刑初850号刑事判决书（复印件）、龙岩市中级人民法院（2017）闽08刑终377号刑事裁定书（复印件）、龙岩市新罗区人民法院2017闽08**民初3504号民事判决书及生效证明书（复印件）各1份，证明：（1）张开良诈骗黄国盛1150万元的案件已经（2016）闽0802刑初850号刑事判决及（2017）闽08刑终377号刑事裁定予以确认，已生效的刑事判决判处张开良应退赔黄国盛1150万元；（2）黄国盛与张开良签订的《债权转让协议书》已经龙岩市新罗区人民法院（2017）闽0802民初3504号案件中确认合法有效，且该判决已生效，涉案债权转让合法有效。中交公司对该证据的真实性予以认可，但对证明内容有异议，认为：（1）根据我国刑事法律和司法解释的规定，作为刑事案件被害人，黄国盛被张开良诈骗的1150万元已经依刑事诉讼程序获得退赔，黄国盛无权以附带民事诉讼或者另行提起民事诉讼的方式主张被诈骗的款项。况且黄国盛也已经持生效的刑事判决书申请强制执行，权利已经得到救济，故黄国盛再以同一债权提起本案民事诉讼存在重复主张债权的情形，应依法予以驳回；（2）民事判决书并没有在主文明确判决《债权转让协议书》合法有效。中交公司与荣建公司的施工合同中明确约定，案涉工程为不可转让之债，且在该协议前张开良已有过债权债务转让，故其完全不能确定协议效力。且不管《债权转让协议书》效力如何，均不能约束中交公司。荣建公司对该证据的真实性无异议，但认为民事判决不能认定债权转让合法有效，不能对抗王筱玲已依法受让的债权。漳永公司对该证据的真实性无异议，但认为该证据与漳永公司没有关联。张开良认为该证据由法院认定。王筱玲对该证据的真实性无异议，其他意见与荣建公司一致。6.《债权转让协议书》（复印件）1份，证明：2017年3月14日，张开良与黄国盛签订《债权转让协议书》。协议书第一条约定，张开良同意将其在中交公司分包的桩号为B2合同段主线起点K129+400-终点K148+300（包括段内的互通区、新桥收费站、养护基地）的“漳永高速B2绿化工程”对荣建公司、中交公司所享有的一切权利，包括但不限于张开良对荣建公司、中交公司享有的工程质量保证金及工程款债权等转让给黄国盛。第二条约定，黄国盛同意受让张开良转让前述第一条中约定的所有权利，用于清偿张开良欠黄国盛的款项。中交公司对该证据的三性均有异议。认为：（1）中交公司与荣建公司施工合同中明确约定案涉工程不可转让，系《中华人民共和国合同法》明确规定的约定不可转让之债，荣建公司不得将工程转让给任何第三人，张开良与黄国盛的债权转让协议无论真实与否均不能约束中交公司；（2）“实际施工人”身份具有人身依附性（不管本案存在与否），仅依据该债权转让协议，黄国盛是不能取得实际施工人身份，其更无权以实际施工人身份向中交公司主张权利；（3）案涉工程未竣工结算，协议约定的所转让的债权系不确定之债，依法也不得转让。荣建公司认为该证据的真实性无法确认，案涉工程的债权已经转让过了，再次转让系无效的。漳永公司认为该证据与漳永公司没有关系。张开良认为该证据由法院认定。王筱玲对该证据的三性有异议，认为王筱玲已依法受让了本案债权，张开良无权再次转让。7.《债权转让通知书》、快递面单、快递查询（复印件）各1份，证明债权转让通知书于2017年3月15日邮寄通知了中交公司和荣建公司。中交公司对该证据的真实性无异议，但对关联性有异议，认为张开良不享有对中交公司的债权，其债权转让与否与中交公司无关，中交公司不受该通知的约束。荣建公司对该证据的真实性无异议，但认为本案债权已经转让，再次转让系无效的。漳永公司认为债权转让没有通知漳永公司，跟漳永公司没有关系。张开良认为该证据由法院认定。王筱玲对该证据的意见与荣建公司一致。8.漳永高速新桥收费站于2015年9月30日通车网页资料（复印件）1份，证明漳永高速于2015年9月30日通车的事实。中交公司、荣建公司、漳永公司、张开良、王筱玲对该证据的三性均无异议。9.龙岩市新罗区人民法院（2017）闽0802民初2030号之一民事裁定书（复印件）1份，证明黄国盛于2017年3月22日，就本案向龙岩市新罗区人民法院提起诉讼的相关事实。中交公司、荣建公司、漳永公司、张开良、王筱玲对该证据的三性均无异议。10.申请法院调取证据：（1）客户收付款入账通知；（2）关于漳永高速公路龙岩段B2合同段竣工验收前缺陷修复复检费用委托扣款的函；（3）关于龙岩漳永高速公路B2合同段质量保证金退还及剩余工程款支付的申请报告【龙漳永B2经（2019）01号】；（4）表B.0.8工程量清单与计价审定对比表；（5）福建省漳永高速公路龙岩段路面、交通安全设施、绿化及房建工程B2标段合同文件各1份。证明案涉工程已经办理了工程造价审计结算，且中交公司已于2019年1月28日收到了质保金及剩余工程款的事实。因此，黄国盛主张支付质保金及工程款的条件已成就，主张的债权是确定的。中交公司该证据的真实性无异议，但对证明内容有异议。认为：案涉工程虽有初步的社会审计，但政审并未出来，最终的竣工验收也未办理。且中交公司与荣建公司也未进行结算核价，故债权并未确定，付款条件也未成就。且黄国盛不是合同当事人，也不是工程的实际施工人，故债权确定与否也与黄国盛无关，黄国盛无权主张该债权。荣建公司对该证据的真实性无异议，但认为这不是最终的结算金额，中交公司没有收到最终的工程款，付款条件尚未成就。漳永公司对该证据的真实性无异议，但认为工程还没结算，漳永公司除了第二笔质保金，其他都付清了，黄国盛主张的付款条件还未成就。张开良认为该证据由法院认定。王筱玲对该证据的意见与荣建公司一致。11.当庭提交《项目专用条款数据表》（复印件）1份，证明案涉工程的缺陷责任期自实际交工日起计算两年，而案涉工程于2015年9月30日通车，显然已过了缺陷责任期。因此，黄国盛主张支付质保金及工程款的条件已成就，主张的债权是确定的。中交公司对该证据的三性有异议，认为该证据没有原件真实性无法确认，且缺陷责任期与付款条件并非同一概念，案涉工程未最终竣工验收，付款条件仍未成就。漳永公司对该证据的真实性无异议，但认为该证据与黄国盛无关。张开良认为该证据由法院认定。王筱玲对该证据的意见与荣建公司一致。 中交公司向本院提交了以下证据：1.中交公司《营业执照（副本）》（复印件）、法定代表人身份证明书、名称变更通知（复印件）各1份，证明中交公司的诉讼主体资格。黄国盛、荣建公司、漳永公司、张开良、王筱玲对该组证据三性均无异议。2.《绿化施工合同通用条款与专用条款》（复印件）、荣建公司《企业法人营业执照（副本）》（复印件）、《开户许可证》（复印件）、《税务登记证（副本）》（复印件）、《安全生产许可证（副本）》（复印件）、《组织机构代码证》（复印件）、法定代表人张财福居民身份证（复印件）、《授权委托书》（复印件）各1份。证明：（1）案涉工程中交公司系分包给有施工资质的荣建公司，荣建公司委托江福照进行施工管理，张开良与中交公司没有任何施工合同关系，也不是案涉工程的实际施工人，其不享有该工程的债权，更无权将自己不享有的债权再转让给黄国盛，故黄国盛与张开良的债权转让对中交公司没有效力；（2）《绿化施工合同》第十七条明确约定工程质保金的返还条件及相关工程款的支付条件，案涉工程项目审计虽已有初步结算，但中交公司与荣建公司尚未结算清楚，故是否还存在可支付的债权尚未确定，黄国盛无权依其与他人的债权转让协议（且先不论其有效与否）向中交公司主张该不确定的债权；（3）《绿化施工合同》明确约定乙方即荣建公司不得随意将其债权、债务转嫁给中交公司，否则一切后果由乙方自负，故乙方荣建公司的债权、债务与中交公司无关。黄国盛认为《绿化施工合同通用条款与专用条款》因黄国盛非《绿化施工合同通用条款与专用条款》签约的相对方，对该合同的真实性无法确认，即使是真实的也不能证明中交公司的主张。虽然合同中有约定质保金的返还条件是相关工程款的支付条件，但该合同第十七约定：工程质量保修金须待项目总体缺陷责任期满……，根据黄国盛向法庭提交的龙岩漳永高速公路有限责任公司原向新罗区人民法院提交的证据材料《项目专用条款数据表》体现证明案涉工程的缺陷责任期自实际交工日期起计算2年，而案涉工程于2015年9月份就已交付业主使用，质量缺陷期为2年。因此，案涉工程的质保期已满，且根据黄国盛申请法院调取的龙岩漳永高速公路B2合同段工程量清单与计价审定汇总表，中交公司申请退回工程质量保证金以及工程款的申请以及相关转款凭证能够证实案涉工程已经办理了工程造价审计结算，且质保金已支付给中交公司的事实。因此黄国盛主张支付质保金及工程款的条件已成就，主张的债权是确定的；黄国盛对资质证书的真实性无异议，但对中交公司的证明内容有异议，认为不能证明中交公司主张黄国盛无权向中交公司主张工程的质保金及工程款的事实（具体详见书面质证意见）；黄国盛对授权委托书的三性均有异议，认为该证据不能证明中交公司的主张。首先，该授权委托书系荣建公司单方制作的，没有落款日期、没有明确授权范围更没有其他证据予以印证该事实，真实性无法确认；其次，在张开良涉嫌刑事犯罪案中，公诉机关对原荣建公司法定代表人张财福的询问中，张财福均未陈述案涉工程荣建公司已委托江福照进行施工管理；最后，根据黄国盛提供的内部责任承包合同以及荣建公司的法人代表、总经理张财福的证言能够充分证实案涉工程的实际施工人就是张开良的事实。因此，足以证实授权委托书是不真实的，不能证明中交公司的主张。荣建公司对该组证据无异议。漳永公司对该组证据无异议，但认为质保金付款条件未成就。张开良认为该证据由法院认定。王筱玲对该组证据无异议。3.龙岩市新罗区人民法院（2017）闽0802民初2033号民事判决书（复印件）1份，证明龙岩市新罗区人民法院已有生效的判例，即黄国盛依同一份《债权转让协议》以与本案完全相似的事实理由同样向中交公司及业主等主张支付工程款与质保金，其主张不成立已被法院判决驳回，现黄国盛再持该协议以相同的事实理由再次提起本案诉讼当然的也不成立，依法应予以驳回。黄国盛对该证据的真实性无异议，但对关联性有异议，认为不能证明中交公司的主张。（2017）闽0802民初2033号一案系因当时该工程款尚未结算，工程的缺陷责任期未满2年，龙岩市新罗区人民法院认为黄国盛向被告及业主等主张工程款与质保金的付款条件未成就为由驳回黄国盛的诉讼请求，但本案中，根据黄国盛向法院申请向漳永公司调取的案涉工程的结算资料、合同以及中交公司申请退回工程质量保证金以及工程款的申请以及相关转款凭证能够证实案涉工程已经办理了工程造价审计结算，且质保金已支付给中交公司的事实。显然黄国盛诉请的付款条件已成就，黄国盛主张工程款、质保金依法成立。荣建公司、漳永公司、张开良、王筱玲对该证据三性均无异议。4.《支付业务回单（付款）》（复印件）2份、中国民生银行转账凭证（复印件）1份、收款收据（复印件）3份、建筑业统一发票（复印件）1份，证明中交公司与荣建公司存在施工合同关系，双方正常进行结算与支付，并不存在拖欠工程款的情况，故即使存在实际施工人也不能打破合同相对性向中交公司主张权益。黄国盛对该组证据的三性有异议，认为需要核对原件，且该组证据不能证明中交公司的主张。该部分凭证和发票仅能说明其向荣建公司付款的情况，且根据中交公司提供的荣建公司出具的收款收据N0001531体现金额144799.75元、N0001532收据中体现的金额是60万元，而中交公司并未提供证据该款项已支付给了荣建公司，显然不能证明其已将案涉工程款全部支付给荣建公司的事实。案涉工程是因张开良没有资质借用荣建公司的名义与中交公司签订合同，违反了效力性禁止性规定。荣建公司与中交公司、张开良签订的合同均无效。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。黄国盛向中交公司主张支付工程款、质保金依法有据。荣建公司对该组证据的真实性无异议，中交公司确有付款，但没有付清，具体金额仍未结算。漳永公司认为该证据与漳永公司没有关系。张开良认为该组证据由法院认定。王筱玲对该组证据无异议。 荣建公司向本院提交了以下证据：1.荣建公司《营业执照（副本）》（复印件）、法定代表人身份证明书、法定代表人居民身份证（复印件）各1份，证明荣建公司的诉讼主体资格。黄国盛、中交公司、漳永公司、张开良、王筱玲对该组证据三性均无异议。2.《福建荣建建设工程集团有限公司工程建设合作协议书》（复印件）1份，证明2014年11月10日张开良将“漳永高速B2标绿化工程”与荣建公司签订的工程建设合作协议书的权利与义务全部转让给了王筱玲的事实。黄国盛对该组证据的三性有异议，认为该证据不能证明荣建公司的主张。（1）黄国盛提供的荣建公司漳永高速B2标绿化工程内部责任承包合同来源于张开良涉嫌诈骗罪案件中公诉机关提供的证据材料，该内部承包合同是由荣建公司提供的，该合同中并没有张开良转让债权、债务给王筱玲的相关记录，且张开良与黄国盛签订债权转让协议中未体现其已将案涉工程的债权、债务转给王筱玲。因此，荣建公司提供的该合同不具有真实性，与本案无关。事实上，王筱玲是张开良聘请的财务人员，即使合同中张开良与王筱玲的签名是真实的，也仅仅是张开良为了规避执行而与王筱玲伪造的，不能证实荣建公司主张“张开良已于2014年11月10日将案涉工程的权利、义务转给王筱玲的事实”；（2）本案证据不能证实王筱玲有向张开良支付了合理的对价而受让案涉工程的权利、义务的事实。如果王筱玲是真实受让了案涉工程的权利、义务的话，理应在张开良与黄国盛签订债权转让协议后积极回应黄国盛，而王筱玲从未向黄国盛主张案涉工程的债权已由其享有，显然是不符合常理的。且2014年10月份案涉工程并未完成，张开良将案涉工程的权利、义务一并转让本身就是违法的，其转让行为是无效的。因此，仅凭荣建公司提供的合同无法证实2014年11月10日张开良将案涉工程的权利义务转给王筱玲，亦不能证明该债权债务转让已生效的事实。中交公司认为该证据与中交公司无关，中交公司对此不知情。中交公司系合法分包给荣建公司施工的，对荣建公司内部的经营状况并不清楚，且在黄国盛提交的刑事判决书认定的事实部分有黄国盛自认张开良已将债权债务转让给王筱玲的认定，黄国盛还向刑事法庭提交了该协议作为证据，充分说明黄国盛是知情张开良早已不享有案涉工程的债权，其完全是在无理缠诉。且中交公司在施工现场未看到过张开良，但有看到王筱玲的配偶黄日强参与施工现场管理，具体身份不清楚。漳永公司认为该证据与漳永公司没有关系。张开良对该证据无异议。王筱玲对该证据无异议。3.《记账凭证》（复印件）4份、《付款凭证》4份、《银行业务回单》6份，证明张开良将案涉工程合同权利与义务转让给王筱玲后，王筱玲对案涉工程进行了施工，荣建公司也对王筱玲履行了合同义务。黄国盛对该组证据的真实性无异议，但对证明内容有异议。认为该组证据不能证明荣建公司的主张。案涉工程大部分款项并未转至王筱玲的账户，而是转至案外人张桂洪等人账户，王筱玲对案涉工程并没有任何的投入，更没有证据证明王筱玲向张开良支付了合理的对价，不能证明张开良已于2014年11月10日将案涉工程的权利、义务转给王筱玲的事实，更不能证明王筱玲进行工程施工的事实，王筱玲仅属于张开良的代理人，代为办理申请用款事宜。中交公司表示对荣建公司内部的款项往来不清楚，但中交公司有与荣建公司正常结算支付，并未拖欠工程款。漳永公司认为该证据与漳永公司没有关系。张开良认为该组证据由法院认定。王筱玲对该组证据的三性无异议。 漳永公司向本院提交了以下证据：《B2合同段合同协议书》（复印件）、中交公司《关于龙岩漳永高速公路B2合同段质量保证金退还及剩余工程款支付的申请报告》（复印件）、《关于漳永高速公路龙岩段B2合同段竣工验收前缺陷修复复检费用委托扣款的函》及付款审批表（复印件）、客户收付款入账通知（复印件）各1份。证明：（1）漳永公司质量保证金分二期返还，第二期尚未达到付款条件；（2）案涉工程尚未经过竣工验收，第二期质量保证金尚未达到付款条件；（3）漳永公司未拖欠工程款，不应承担付款责任。黄国盛认为《B2合同段合同协议书》的真实性无法确认，且对证明内容也有异议，认为案涉工程早已过了质量缺陷期2年。因此，案涉工程的退回质保金的条件已具备；对申请报告、委托扣款的函、付款审批表、客户收付款入账通知的真实性由法院认定，但对证明内容有异议。认为案涉工程已于2015年9月30日通车，即便工程未办理竣工验收，但早已使用，且已过了质量缺陷期2年，建设工程未经竣工验收但发包人擅自使用，视为发包人认可工程质量合格。据此，漳永公司不能以工程未竣工验收为由拒付工程款及质保金。漳永公司提供委托扣款的函、付款审批表、客户收付款入账通知仅能证实其向中交公司支付款项的情况，不能证明漳永公司未拖欠工程款的事实。因此，漳永公司仍应在欠付中交公司工程款的范围内对黄国盛的债权承担连带清偿责任。同时该组证据能够证实中交公司已于2019年1月28日收到了工程质保金、工程款的事实，黄国盛主张的涉案债权数额能够确定。中交公司对该组证据的三性无异议，但认为案涉工程未最终竣工验收，政审报告未出，质保金未完全退还；中交公司与荣建公司的结算未完成，付款条件未成就。荣建公司对该组证据的真实性无异议。张开良认为该组证据由法院认定。王筱玲对该组证据的意见与荣建公司一致。 张开良未向本院提交证据材料。 王筱玲当庭向本院提交了以下证据：1.《绿化建设项目合作协议》（复印件）1份、《委托书》（复印件）1份、《借条》（复印件）2份，证明：2014年11月10日之前，漳永高速Ｂ2绿化工程系由张开良与王筱玲的丈夫黄日强合作施工。黄国盛认为该组证据系当庭提供，已过举证期限，不予质证，附条件质证意见如下：对该组证据的三性均有异议，认为：（1）《绿化建设项目合作协议》中约定合作项目是漳永高速10标、11标段并非案涉工程，与本案没有关联性；（2）王筱玲并未提供证据证明黄日强已按《绿化建设项目合作协议》的约定支付了张开良合作投资款100万元的事实，且从该合作协议表面内容看，黄日强不参与工程的实际管理，仅委托财务对资金进行管控，投入的资金按月利率2%计息。显然，该项目合作协议名为合作实为借贷；（3）《委托书》也仅能说明2014年8月18日张开良出具一份委托书给荣建公司，委托荣建公司将工程款转至代理人王筱玲账户的事实，同时该委托书反而能够证实，张开良就是案涉工程的实际施工人，王筱玲是张开良的代理人，代为办理案涉工程款的收取、支付的事实；（4）2013年11月26日张开良向黄日强出具的30万元的借条不能证明案涉工程是由黄日强与张开良合作的事实。该借条中体现的借款人为张开良、钟瑞彤。借条中约定借款30万元用于资金周转，并非用于合作工程的投资款，约定月息按2.5%计算，且本案中黄日强并未提供转款凭证证实其已将该借款30万元支付给了借款人张开良、钟瑞彤,即便有提供转款凭证也仅能证明黄日强与张开良、钟瑞彤之间存在借贷关系，不能证明双方系合作关系；（5）王筱玲提供的2014年1月7日张开良出具的60万元的借条1张，该借条约定借款60万元用于资金周转，并非用于合作工程的投资款，约定月息2%计算，黄日强并未提供转款凭证证实其已将该借款60万元支付给了借款人张开良。且王筱玲提供的2017年1月7日兴业银行网上转账受理回单体现，付款人是王筱玲，收款人是张燕梅，根本无法证明该受理回单与借条具有关联性，且该受理回单转账用途备注为“张开良借款”，即使该回单与借条有关，也仅能证明张开良与黄日强之间存在借贷关系，不能证明王筱玲所主张的合作关系（具体以书面质证意见为准）。中交公司认为该组证据的三性无法确认，且该组证据与中交公司无关。荣建公司对该组证据的三性无异议。漳永公司认为该证据与漳永公司没有关系。张开良对该组证据的三性无异议。2.荣建公司《内部责任承包合同》（复印件）、《最终结算协议书》（复印件）各1份，证明2014年11月10日，经荣建公司法定代表人张财福的同意，张开良将漳永高速Ｂ2标绿化工程的权利与义务转由王筱玲享有和履行的事实。黄国盛认为该组证据系当庭提供，已过举证期限，不予质证，附条件质证意见如下：对《内部承包责任合同》的三性均有异议，且认为该证据不能证明王筱玲的主张。黄国盛提供的荣建公司漳永高速Ｂ2标绿化工程内部责任承包合同来源于张开良涉嫌诈骗罪案件中公诉机关提供的证据材料，该内部承包合同是由荣建公司提供的，该合同中并没有张开良转让债权、债务给王筱玲的相关记录，而且张开良与黄国盛签订债权转让协议中未体现其已将案涉工程的债权、债务给王筱玲。因此，王筱玲提供的该合同不具有真实性，与本案无关。事实上，王筱玲就是张开良聘请的财务人员，即使合同中张开良与王筱玲的签名是真实的，也仅仅是张开良为了规避执行而与王筱玲伪造的，不能证实荣建公司主张的张开良已于2014年11月10日将案涉工程的权利、义务转给王筱玲的事实。且本案证据不能证实王筱玲有向张开良支付了合理的对价，受让案涉工程的权利、义务的事实。如果王筱玲是真实受让了案涉工程的权利、义务的话，理应在张开良与黄国盛签订债权转让协议后积极回应黄国盛，而王筱玲从未向黄国盛主张案涉工程的债权已由其享有，显然是不符合常理的。且在2014年10月份案涉工程并未施工完成，张开良将案涉工程的权利、义务一并转让本身是违法的，其转让行为是无效的。因此，仅凭荣建公司提供的合同无法证实2014年11月10日张开良将案涉工程的权利义务转由王筱玲享有和履行的事实。对《最终结算协议书》的意见认为真实性由法院认定，且该协议书无法证明张开良将案涉工程的权利义务转由王筱玲享有和履行的事实。但从该协议内容看，反而能够证实中交公司项目部与荣建公司已办理了案涉工程的结算，该结算协议中双方确认于2017年1月17日就案涉工程办理了工程结算（结算单编号：×××ＧＳ（Ｊ）-ＦＵＪ-ＺＹＢ-02_ＦＢ-015-1701-022），张开良以荣建公司名义承接的案涉工程经双方结算确认总金额为6917973.49元的事实，黄国盛主张的债权是确定的（具体以书面质证意见为准）。中交公司认为该证据与中交公司无关，中交公司对荣建公司的内部管理情况并不清楚，对其与张开良间的协议也不知情。荣建公司对该组证据的三性无异议。漳永公司认为该证据与漳永公司没有关系。张开良对该组证据的三性无异议。3.王筱玲工商银行账户网上银行部分支出明细账、工人工资表、现金账（复印件）一组，证明漳永高速Ｂ2标绿化工程施工是由王筱玲完成的，且工程的苗木款、班组人员工资都是由王筱玲支付的。黄国盛认为该组证据系当庭提供，已过举证期限，不予质证，附条件质证意见如下：黄国盛对该组证据的三性均有异议，认为该组证据不能证明漳永高速Ｂ2绿化工程是由王筱玲完工的事实。首先，王筱玲提供的汇款信息没有银行的盖章，真实性无法确认；其次，该汇款信息仅能说明从王筱玲账户向他人转款的情况，汇款信息中并未确款项用于案涉工程，不能证明王筱玲账户支付的款项是用于支付案涉工程苗木款的事实；王筱玲提供的工资表、漳永绿化应付款、现金账均系由王筱玲自行制作的，真实性无法确认，更未提供证据证明该事实，所提供该组明细账根本无法证明与案涉工程有关，更无法证实王筱玲支付案涉工程班组工资的事实，该明细账与本案无关。中交公司认为该证据中交公司不清楚，且与中交公司无关。荣建公司对该组证据的三性无异议。漳永公司认为该证据与漳永公司没有关系。张开良对该组证据的三性无异议。 本院依职权调取的证据：龙岩市新罗区人民法院（2018）闽0802执1202号执行裁定书1份，证明张开良退赔一案已经由龙岩市新罗区人民法院刑事审判庭移送执行，该案目前终结本次执行程序。黄国盛、中交公司、荣建公司、漳永公司、张开良、王筱玲对该证据三性均无异议。 本院听取了原、被告的质证意见，对当事人之间对客观真实性、关联性、合法性均无异议以及对真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下： 对黄国盛提交的证据2、4、5、11，因上述证据与本案待证事实具有关联性，本院作为定案依据。对黄国盛提交的证据3，因该证据与荣建公司、王筱玲提交的相同合同的尾部不一致，针对一致部分本院作为定案依据；对于黄国盛提供的证据6、7，因该证据已由龙岩市新罗区人民法院生效判决确认其效力，故本院作为定案依据。对于黄国盛申请调取的证据10，因该组证据系本院从相应材料的档案管理部门调取，内容客观真实，且与本案待证事实具有关联性，本院作为定案依据。 对中交公司提交的证据2、4，因与待证事实具有关联性，本院作为定案依据。 对荣建公司提交的证据2，因该证据的相对方张开良、王筱玲均对该证据无异议，且该证据与黄国盛在龙岩市新罗区人民法院（2016）闽0802刑初850号一案中提交的被害人出示的证据（判决书第27页）证明的内容一致，故该证据本院作为定案依据。对荣建公司提交的证据3，因与待证事实具有关联性，本院作为定案依据。 对漳永公司提交的证据，因与待证事实具有关联性，本院作为定案依据。 对王筱玲提交的证据1，因张开良对该组证据的三性均无异议，本院作为定案依据。对王筱玲提交的证据2，因张开良、荣建公司均无异议，且与荣建公司提交的合同证明的内容一致，故本院作为定案依据。对王筱玲提交的证据3，因与待证事实具有关联性，本院作为定案依据。 本院经审理认定事实如下：2013年11月1日，中交公司（发包人）与荣建公司（承包人）签订二份《绿化施工合同》（一份为通用合同条款，一份为专用条款），约定中交公司将漳永高速B2标绿化工程【桩号：B2合同主线起点K129+400-终点K148+300（包括段内的互通区）】发包给荣建公司。合同对工程范围及内容、工程期限、工程数量及单价、工程质量、人员管理、资金管理、双方的权利义务、工程结算与支付等方面进行了约定。此后，荣建公司（甲方）与张开良（乙方）签订一份《内部责任承包合同》，合同约定了甲方同意将漳永高速B2标绿化工程由乙方按主合同要求内容具体实施，甲方按工程结算总造价的1%收取管理费；该合同一式两份，甲方执一份，乙方执一份等内容。2014年11月10日，张开良将上述工程的权利义务转让给王筱玲履行与享有。为此，张开良在其持有的《内部责任承包合同》尾页页面底部备注“该协议自2014年11月10日起乙方的义务与权利转由王筱玲履行与享有，并经甲方确认生效等”，并签名确认。同日，王筱玲在该《内部责任承包合同》尾页页面底部注明了“同意接受”的内容，并签名确认（详见荣建公司提交的《内部责任承包合同》）；同日，时任荣建公司法定代表人的张财福亦在《内部责任承包合同》尾页页面底部注明“同意”，并签名确认（详见王筱玲提交的《内部责任承包合同》）。庭审中，荣建公司、张开良、王筱玲均一致确认了上述案涉工程债权债务转让的事实。2016年5月27日，中交公司龙岩漳永高速公路B2合同段项目经理部作出《漳永高速绿化工程的相关资料》一份，其中第四条写明：荣建公司承担的绿化工程在2015年9月已完工……剩余工程质量保证金及工程款约1492634元，须待项目总体缺陷责任期满及绿化变更完成后，方可办理结算与支付。2017年3月14日，张开良与黄国盛在龙岩看守所签订《债权转让协议书》一份，约定张开良将包括漳永高速B2标绿化工程的三个工程中的应收款项在1150万元的限额内转让给黄国盛。并将《债权转让协议书》通过邮政EMS邮寄送达给中交公司及荣建公司。中交公司、荣建公司在庭审中确认已收到该邮件。在《债权转让协议书》第七条载明“本协议书的签订不视为张开良已向黄国盛支付了欠款。张开良在签署本协议书前，已向黄国盛如实告知‘因其涉嫌刑案被采取强制措施已久，对于本协议书中涉及的三个项目工程的竣工结算及应收工程款债权情况，无法知晓目前剩余的实际可以收取的债权数额’情形。对此情形，黄国盛表示理解，并自愿承担受让张开良所转让的上述债权实现中可能存在的不确定风险。”此后，因各方当事人未能就支付工程款达成一致意见。据此，黄国盛诉至本院，要求判如所请。 另查明，2016年9月8日，龙岩市新罗区人民检察院以龙新检公刑诉（2016）865号起诉书指控张开良犯诈骗罪向龙岩市新罗区人民法院提起公诉。2017年9月19日，龙岩市新罗区人民法院依法作出（2016）闽0802刑初850号刑事判决，判决张开良犯诈骗罪，并责令张开良退赔被害人黄国盛11500000元。该刑事判决书第27页载明：“二、被害人出示的证据1、《内部责任合同》，证实张开良转让给黄国盛的债权，针对绿化工程部分张开良于2014年11月10日已经将债权转让给王筱玲。……”。后张开良对判决不服，向龙岩市中级人民法院提出上诉。2018年1月22日，龙岩市中级人民法院作出（2017）闽08刑终377号刑事裁定，裁定：驳回上诉，维持原判。2018年3月29日，龙岩市新罗区人民法院刑事审判庭依据已生效的(2016)闽0802刑初850号刑事判决书，将张开良责令退赔一案移送执行。因未发现被执行人有可供执行的财产。2018年7月7日，龙岩市新罗区人民法院作出(2018)闽0802执1202号执行裁定，裁定：终结本次执行程序。 再查明，2017年5月24日，案外人江志权向龙岩市新罗区人民法院起诉，请求“判决确认张开良与黄国盛于2017年3月14日签订的《债权转让协议书》无效。”2018年5月23日，龙岩市新罗区人民法院作出（2017）闽0802民初3504号民事判决，认为“张开良与黄国盛于2017年3月14日签订的涉案《债权转让协议书》不符合《中华人民共和国合同法》第五十二条合同无效以及第七十四条债权人申请可撤销规定之要件，应为合法有效。”判决：驳回江志权的诉讼请求。该民事判决已于2018年7月17日生效。 本案争议焦点为：1.黄国盛是否具有原告诉讼主体资格？2.黄国盛要求中交公司、荣建公司、漳永公司连带支付工程质量保证金、工程款及利息的请求是否具有事实和法律依据？ 针对本案第1个争议焦点，本院认为，龙岩市新罗区人民法院已生效的（2017）闽0802民初3504号民事判决，已经认定张开良与黄国盛于2017年3月14日签订的《债权转让协议书》合法有效。且本案各被告及第三人在诉讼过程中未向本院提交相反证据予以推翻，故黄国盛可依据该《债权转让协议书》取得原告诉讼主体资格，而对于黄国盛的诉请能否获得支持，本院将在下文予以论述。中交公司、漳永公司认为黄国盛不具有诉讼主体资格的辩解，理由不充分，本院不予采纳。 针对本案第2个争议焦点，本院认为，根据庭审查明的事实，案涉工程中张开良享有的债权已于2014年11月10日转让给王筱玲。庭审过程中，张开良、荣建公司、王筱玲均一致确认了债权债务已转让的事实，且黄国盛在张开良诈骗罪一案中作为被害人提交的证据，也证实了案涉工程中张开良享有的债权早已转让给了王筱玲。因此，张开良无权再次将本案债权转让给黄国盛。黄国盛认为张开良与王筱玲之间的债权转让行为系为规避执行而伪造的主张，因未能提供充分证据予以证明，本院不予支持。综上，黄国盛依据其与张开良签订的《债权转让协议书》要求中交公司、荣建公司、漳永公司连带支付案涉工程质量保证金、工程款及利息的请求，证据不足，本院不予支持。中交公司、荣建公司、漳永公司、王筱玲认为应当驳回黄国盛诉讼请求的辩解，理由充分，本院予以采纳。 综上所述，黄国盛的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、第九十三条第一款第五项规定，判决如下： 驳回黄国盛的诉讼请求。 案件受理费20018元，由黄国盛负担。该款应在本判决生效后的七日内向本院交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省龙岩市中级人民法院。 审 判 长  陈 霖 人民陪审员  陈永全 人民陪审员  黄玉林 二〇一九年六月二十四日 法官 助理  曾锦秀 书 记 员  林珏珏 书 记 员  陈广灶 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国合同法》 第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外： （一）根据合同性质不得转让； （二）按照当事人约定不得转让； （三）依照法律规定不得转让。 第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。 债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。 第八十二条债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外： （一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任； （二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。 第九十三条下列事实，当事人无须举证证明： （一）自然规律以及定理、定律； （二）众所周知的事实； （三）根据法律规定推定的事实； （四）根据已知的事实和日常生活经验法则推定出的另一事实； （五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实； （六）已为仲裁机构生效裁决所确认的事实； （七）已为有效公证文书所证明的事实。 前款第二项至第四项规定的事实，当事人有相反证据足以反驳的除外；第五项至第七项规定的事实，当事人有相反证据足以推翻的除外。