山西省祁县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋0727民初826号 原告：程宏斌，男，1973年11月28日生，汉族，祁县东观镇加乐村村民，住。 委托诉讼代理人：贺志锐，男，山西效菡律师事务所律师。 被告：祁县东观镇加乐村民委员会，住所地祁县东观镇加乐村西庄自然村西北。 法定代表人：吕振武，该村委主任。 委托诉讼代理人：武玉昌，祁县昭馀镇法律服务所法律工作者。 原告程宏斌与被告祁县东观镇加乐村民委员会（以下简称加乐村委）合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告程宏斌及其委托诉讼代理人贺志锐、被告祁县东观镇加乐村民委员会委托诉讼代理人武玉昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告程宏斌向本院提出诉讼请求：1、确认原、被告于2007年10月10日达成的旧学校买卖合同有效；2、判决被告停止侵害，继续履行房屋买卖合同，协助原告办理房屋产权变更登记；3、由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2007年10月10日，原、被告达成口头协议，由原告购买被告旧学校。原、被告约定旧学校整体出卖价格为27000元，原告当日支付被告购房价款10000元，以后分两次支付被告剩余购房款17000元。因原告疏忽将其中7000元付款收据遗失，但是付款金额在被告的往来账目中有记载。多年来原告一直占有使用所购买的旧学校，原、被告相安无事。2019年5月7日，被告无端拆除原告所购买的旧学校，原告报警制止，公安机关认为原、被告之间的纠纷属于民事经济纠纷而不予受理。被告在没有任何根据的情况下强行拆除了原告所购买的旧学校所有房屋，严重侵害了原告的合法财产权益，故提起诉讼。 被告祁县东观镇加乐村民委员会辩称：加乐村村委会为了全村人民的利益，经村两委会、村民代表会表决通过，在原旧村委会、旧学校址盖红白理事会，并经公示。公示期限为2019年4月28日--5月5日，村委会按照程序处理集体资产，是按照程序进行的，村委会在村集体所有的旧学校原址上拆旧翻新，没有对原告侵权的事实。原告与加乐村委会之间没有买卖没有旧学校的事实，原告既无县政府颁发的宅基地使用证，也无房屋产权所有证。原告购买加乐村集体的旧学校没有村两委会、党员村民代表大会表决通过处理集体资产的任何记录，也无公示拍卖程序。对原告在诉状中陈述的“2007年10月10日原被告达成口头协议，由原告购买旧学校，原被告约定旧学校整体出卖价为27000元”，村委会不予认可。前任村长出具的收条，一张是针对丹宏碳素取现金，一张是针对原告的土地款，均没有明确购买旧学校。事实上旧学校土地面积2.85亩，村委会没有处分这么多土地及资产的权利，就是村两委会、村民代表大会表决通过了，也要报经县级以上人民政府批准才有效。原告要求确认买卖合同有效没有事实依据与法律依据。根据《物权法》第九条的规定，不动物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记发生效力，未经登记不发生效力。原告要求继续履行买卖合同并办理房屋产权变更登记于法无据。原告主张本案诉讼费用由被告承担，这不是诉讼请求的范围。请求驳回原告的诉讼主张。 原告围绕其诉讼请求提供的证据有： 一、被告给原告出具的收款条二份。证明原告于2007年10月10日以27000元购买被告旧学校，即：被告于2007年10月10日收取原告购买旧学校款10000元，被告于2017年11月12日收取原告购买旧学校款10000元； 二、（2008.3-2009.2）“村级货币资金收支明细公开表”复印件一份，证明在这份公开表其他收入一栏明确记载:“宏斌买学校房子、校园，价款27000元”； 三、加乐村会计科目余额表和村级收益及收益分配表复印件各一份。证明加乐村其他收入总额为30258元，与加乐村村级货币资金收支明细公开表所记载的其他收入总额为30258元相符，并且都包括了原告购买旧学校款27000元； 四、加乐村住宅统计表复印件一份。证明编号为JC00003号，姓名为程宏斌，就是指原告所购买的旧学校，原告在加乐村除了购买的旧学校，再没有其他住房； 五、山西省城乡住房基本情况调查汇总表复印件一份。证明加乐村委会汇总的调查表编号为第1078号，户主姓名为程铁珠，房屋件间为13间，建筑面积195平方米，就是原告购买的讼争的旧学校13间房屋。因原告与父亲程铁珠户口在一块，所以被告就错误登记为户主程铁珠，而没有登记为原告程宏斌。另外，调查表编号为第1097号，户主姓名为程铁珠，房屋件间为5间，建筑面积90平方米，是原告父亲程铁珠的老宅子，除了以上两处住房外，加乐村没有原告程宏斌及父亲程铁珠的住房。 被告对上述证据的质证意见为：原告没有与村委签订书面合同；2007年10月10日的收条上，载明“今去到程宏斌土地款1万元整，杜怀富”，上面没有说明这是购买旧学校款；另一张2007年11月12日的收条，也不是为程宏斌本人出具的，而是“今日取丹宏碳素现金一万元，杜怀富”，而且内容中也没有标明是购买旧学校的款。原告除了两份收条外，其余证明材料均是复印件，不符合证据形式要求。原告的两张收据中所盖村委会的公章，公章是真的，但是作为时任村委主任杜怀富收款不能加盖公章，应该加盖村财务章，作为原告来说，应该去换票，由村会计给其加盖的村委财务章。两份证据不能证明原告交款购买了旧学校，故不予认可。原告提供的山西省城乡住房基本情况调查汇总表，也不能证明原告购买了旧学校。 被告提供2017年6月5日，7月13日原告缴纳村集体土地承包费的收款收据各一份，该收据加盖村委财务专用章、收款人（会计）私章，佐证原告应当知道缴纳集体费用应办理正规票据。 综合原、被告的当庭陈述和举证质证意见，本院确认以 下案件事实： 2007年，原告程宏斌与时任被告加乐村村民委员会的村主任杜怀富（已去世）商议购买村集体旧学校事宜，约定购房款为27000元，双方未签订书面购买合同。2007年10月10日原告交给杜怀富现金10000元，杜怀富出具加盖村委公章的便条一份，便条载明：今收到程宏斌土地款壹万元整。杜怀富。旧学校款。2007年11月12日原告交给杜怀富现金10000元，杜怀富出具加盖村委公章的便条一份，载明：今日取丹宏碳素现金10000元壹万元。杜怀富。旧学校款。原告因2007年底前交给杜怀富现金7000元的收据遗失，遂提供（2008.3.1-2009.2.28）加乐村村级货币资金收支明细公开表一份，该公开表的其他收入一栏明确记载:“宏斌买学校房子、校园，价款27000元”，予以佐证。 另，2008年12月26日被告加乐村委换届选举中，原告当选为加乐村村民委员会委主任。原告现任加乐村村民委员会党支部书记。 2019年4月11日被告加乐村委召开了两委会议，决定在旧学校址为村民盖红白理事会餐厅，2019年4月27日经过村民代表大会表决通过，并进行公示，公示时间为2019年4月28日至2019年5月5日。现旧学校已被村委全部拆除。 本院认为，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条的规定：“涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理。村民会议可以授权村民代表会议讨论决定前款规定的事项。法律对讨论决定村集体经济组织财产和成员权益的事项另有规定的，依照其规定”。处分旧学校涉及到村民集体利益，对农村集体经济财产的处分，应召开村民大会或村民代表会议讨论决定，并形成会议记录。原告购买旧学校未经村民委员会讨论决定，亦未签订任何书面合同，没有对购买的标的物、价格及交付时间等合同必备要件进行约定。原告在应当知道其购买旧学校之事未经村民代表会议讨论决定，却单独与时任村委会主任杜怀富之间口头达成旧学校买卖的合同，违反了法律规定，其提供的收款条中明确载明需换取正规票据，而且其在2009年当选为被告加乐村委的村主任之后也未换取正规财务票据，庭审时陈述其未换取正规票据、未办理产权变更登记系其不懂法的陈述与事实明显不符。 原告提供的2007年10月10日、2007年11月12日杜怀富为其出具的收条，不能证明其购买；其余证明材料均是复印件，也不符合证据形式要求。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果，故对原告的诉讼请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 驳回原告程宏斌的诉讼请求。 案件受理费200元，减半收取100元，由原告程宏斌负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省晋中市中级人民法院。 审判员  闫海柱 二〇一九年六月二十六日 书记员  温 芳