重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0106民初13653号原告：朱传友，男，1970年9月24日出生，汉族，重庆水香院子餐饮管理有限公司股东、总经理，住重庆市沙坪坝区。被告：杨兴模，男，1971年8月17日出生，汉族，无固定职业，住重庆市璧山区。委托诉讼代理人：张金权，重庆言诚律师事务所律师。原告朱传友与被告杨兴模民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱传友，被告杨兴模的诉讼代理人张金权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱传友向本院提出诉讼请求：被告偿还原告借款本金610000元并支付利息（以610000元为基数，从2017年2月20日起按月利率2%计算至付清之日止）。事实和理由：原告与被告系朋友关系，又是老乡，两家的子女也是同学。被告因在贵州从事房地产生意需要资金周转，遂向原告提出借款。原告分两次出借给被告共计610000元，被告向原告出具了借据，并承诺支付利息。现借款期限已过，被告仍没有还款措施，且原告多次催收未果。被告杨兴模辩称，借款不属实，被告没有收到610000元的借款。被告的子女与原告的子女是同学关系，被告也认识原告。被告2016年5月10日写下借据450000元，但原告只给了被告300000元。被告2017年2月20日写下的借条，被告并没有收到该笔款项。被告不应当支付利息，因为2016年5月10日的借据上没有约定利息，2017年2月10日的借条没有实际履行。被告已经全部归还了原告借款，被告通过司机曾大宇和女儿杨玲的银行卡已还了原告355000元，2017年9月12日还支付了现金25000元，共计还款380000元，被告已不欠原告的借款。本院经审理认定事实如下：2016年5月10日，被告向原告出具了一份《借据》，内容为：“今借到朱传友现金人民币肆拾伍万元正（450000.00元正），归还时间2016年10月20日。”同日，原告通过银行转账方式向被告转账290000元，通过个人存款方式向被告银行卡存入35000元。原告解释称，该笔借款本来转账只有290000元，余款都是现金交付，因被告要转款三十几万给他人，就让原告将35000元现金存入被告的银行卡，其余现金交付给被告。2017年2月20日，在被告书写的2016年5月10日的《借据》后面，被告又书写了字据，内容为：“今有借到朱传友现金160000元正（壹拾陆万元正），共计以上陆拾壹万元正（610000元正），每月占用资利息肆万元正，在2017年5月31日全部归还。”原告解释称，该笔借款都是现金交付的。2017年6月27日，在前述内容后面，被告又书写了字据，内容为：“杨兴模欠朱传友共计61万陆拾壹万在2017年10月底全部还清。”2017年10月23日，被告又单独向原告出具了一份《借条》，内容为：“今借到朱传友人民币肆拾壹万元正（410000.00元正），些款以打入左涛重庆农村商业银行璧山支行璧泉分理处，账号为……于2017年10月30日归还。”原告解释称，该笔款项没有实际给被告，是因为被告一直不还钱，原告又一直催收，被告就给原告出具了此借条，被告说是所有的利息，让原告拿着所有借条去起诉被告，以保全被告的财产，就可以被告的一套房子给原告抵债，原告觉得这样做不对，就没有用此借条起诉被告。被告亦辩称，被告没有向原告借其他款项，此借条是作废了的。另查明，被告通过曾大宇和杨玲的银行账户向原告进行了转账还款，转账情况为：2017年3月26日，30000元；2017年5月28日，20000元；2017年6月24日，15000元；2017年7月9日，10000元；2017年7月28日，30000元；2018年7月12日，100000元。2018年10月14日，又通过现金存款方式向原告账户存入150000元用于还款。审理中，原告否认收到过被告支付的现金25000元；原告还陈述，其是做餐饮生意的，重庆水香院子餐饮管理有限公司就是其开办的，在开餐馆的过程中需要使用大量现金，每天的营业额就存放在保险柜里，故原告有大额的现金，十几二十万的现金都有；被告第一次找原告借钱时，没有谈利息，后来被告到期没有还款；被告再来借钱时，承诺每个月给40000元的利息，因觉得利息很可观就又借给被告了；被告出具的借条和给被告的现金都是在位于沙坪坝区某路某号附某号的简氏兔萱店的办公室完成的，这个店以前也是原告开的，后来关了这个店就全部搬到水香院子店了，借据都是被告当天在办公室收到现金后书写的。本院认为，合法的借贷关系应受法律的保护。本案中，双方对于原告有借款给被告的事实并无争议，双方争议的是原告借款给被告的金额。对于2017年10月23日被告书写的借条，双方均认可没有实际发生过该笔借款。对于2016年5月10日、2017年2月20日、2017年6月27日被告书写的借据和字据，被告辩称450000元中只实际出借了325000元，160000元并没有出借，而原告坚称除转账和现金存款的325000元外，其余款项都已现金交付了。对此，本院认为，被告在2017年2月20日书写的字据是在借款450000元之后，被告在2017年6月27日书写的字据又是在借款160000元之后，在被告本人书写的这两份字据中，被告前后两次均确认欠原告的金额是610000元。被告具有完全民事行为能力，如果被告在第一次借款时没有得到450000元，被告为何会在第二次书写字据时确认借款金额共计是610000元，如果第二次借款没有实际发生，被告为何又会在第三次书写字据时再次确认借款金额是610000元。据此，从被告先后两次书写字据确认借款金额共计是610000元来看，可以证实被告向原告借款的金额是610000元。此外，原告是从事餐饮生意的，其具备出借大额现金的能力，其以现金交付借款也就具有合理性。综上，可以认定被告向原告借款的本金是610000元。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。第二十九条第二款第二项规定，借贷双方约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，双方在2017年2月20日约定的每月利息40000元明显超过了年利率36%，现原告主张按月利率2%计算借期内的利息以及逾期还款的利息，不违反法律的规定，本院予以确认。就被告的还款情况，因原告否认收到过被告的现金25000元，而被告亦无证据证明其向原告交付过现金用以还款，故对该笔金额不予确认，对其它通过转账方式还款的金额予以确认。据此，按照先息后本的还款顺序，被告支付给原告的355000元可以抵扣截止2018年10月14日已经产生的利息以及部分本金，抵扣后的借款本金为482693.43元。因此，被告还应当偿还原告借款本金482693.43元，并支付从2018年10月15日起按月利率2%计算的利息。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第二项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告杨兴模于本判决发生法律效力后三日内偿还原告朱传友借款482693.43元并支付利息（以借款本金482693.43元为基数，从2018年10月15日起按月利率2%计算至借款本金付清之日止）。二、驳回原告朱传友的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14244元，减半收取计7122元，由被告杨兴模负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  辛灵二〇一九年六月二十六日书记员  宋念