山东省滕州市人民法院民 事 判 决 书（2014）滕民初字第3396号原告滕州市建筑安装工程集团公司，地址：滕州市。法定代表人李开防，董事长。委托代理人赵月新，男，1971年8月27日出生，汉族，住滕州市，该公司司法办主任。委托代理人仇青，男，1976年6月1日出生，汉族，住滕州，该公司职工。被告山东日普车业有限公司。地址：滕州市春藤西路**。法定代表人古梅春，经理。原告滕州市建筑安装工程集团公司（以下简称滕建公司）与被告山东日普车业有限公司（以下简称日普公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法由李纪增独任审判，公开开庭进行了审理。原告滕建公司的委托代理人赵月新、仇青到庭参加了诉讼，被告日普公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理，本案现已审理终结。原告滕建公司诉称，2010年5月18日，原、被告签订《建设工程施工合同》一份，约定由原告承建被告的新建厂房工程。合同签订后，原告积极组织施工，圆满完成了施工任务，并于2012年1月3日将合格的工程交付被告使用至今。原、被告经结算对账，被告尚欠原告工程款410097元，原告多次催要无果，诉请法院判令被告支付工程款410097元及利息200000元，并由被告承担诉讼费用。被告日普公司未予答辩。经审理查明，2010年5月18日，原告滕建公司与被告日普公司签订《建设工程施工合同》一份，被告将该公司位于滕州市春藤西路399号、面积13341平方米的新建厂房工程承包给原告施工。合同约定工期120天、价款2020000元、质量标准为合格。合同通用条款26.4约定，发包人不按合同约定支付工程款（进度款），双方未达成延期付款协议，导致施工无法进行，承包人可停止施工，由发包人承担违约责任。合同专用条款第26.4条就工程款（进度款）支付进行了约定，基础工程完成付工程总造价的20%，地，地面工程完成付工程总造价的30%工验收送齐资料后二个月内付清余款，留工程总造价的5%作为质量保证金，保修期壹年，期满后28天内，余款一次性付清（无息）。合同专用条款35.1约定，通用条款26.4的约定，发包人不按约定支付工程款（进度款）应承担的违约责任，按银行同期贷款基准利率的1.5倍支付承包人利息，并承担承包人相应的损失。同时约定通用条款第33.3约定的违约责任按通用条款执行。合同通用条款33.3约定，发包人收到竣工结算报告及结算资料后28天内无正当理由不支付工程竣工结算价款，从第29天起，按承包人同期向银行贷款利率支付拖欠工程价款的利息，并承担违约责任。合同还就与工程相关的其他问题进行了详细约定。合同签订后，原告依约进行了施工，并对厂区内与厂房配套的相关道路及排水沟等进行了实际施工，该部分工程经浙江华夏工程管理有限公司审计，报告显示工程价款为443000元。2012年1月3日，原告将工程交付被告使用，双方签署《工程先行交付使用意见书》，并在其上加盖各自的公章，建设单位项目负责人处有刘秉文签字，施工单位项目负责人处有仇青签字。2014年2月24日，原、被告双方通过核算，出具《日普车业，滕州建工集团工程款清单》，建设单位经办人处刘秉文签字，施工单位负责人处谢东青签字，均未加盖单位公章。清单显示，厂房合同价款为2020000元，被告已经支付1898000元，厂区配套工程款为443000元，合计总工程款为2463000元。2014年1月28日，被告又向原告支付工程款33000元，并为原告垫付审计费用21903元，至此，被告已经支付1931000元，垫付21903元，合计1952903元，尚欠510097元。清单还列举了雨棚维修、办公楼维修、厂房外运土回填等三项工程，价款及付款情况，原告认可该三项独立工程，被告已经付清工程款。原告于2010年7月29日开具344000元地税发票一张，2010年11月22日，开具404000元地税发票一张，2011年8月8日出具300000元发票一张，2011年10月31日出具550000元发票一张，2012年6月21日出具300000元发票一张，发票显示的付款情况与上述清单记载相一致。2014年5月14日、7月28日，被告向原告支付100000元，原告对该100000元亦予以认可。被告日普公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，亦未提交书面答辩状或其他证据材料。上述事实，有原告陈述、《建设工程施工合同》、《工程先行交付使用意见书》、《日普车业，滕州建工集团工程款清单》、核算报告、付款凭证、庭审笔录等证据材料在卷为凭。本院认为，原、被告之间签订的《建设工程施工合同》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，依法应予以保护。对于与厂房配套的相关工程，虽双方未签订书面合同，但原告为被告进行了施工，被告对于工程量、工程价款等均予以了确认，视为对该部分建设工程施工合同关系的认可。原告依约进行了施工，并于2012年1月3日将工程交付被告使用，被告亦未对工程质量提出异议。刘秉文系被告项目负责人，且相关的《工程先行交付使用意见书》等均由其负责，其签署《日普车业，滕州建工集团工程款清单》的行为应视为职务行为，对被告具有约束力。且清单记载的付款事项与发票记载的付款事项相一致，故对于清单，本院予以采信。该清单认可了浙江华夏工程管理有限公司《工程造价咨询报告书》对于增加工程确定的工程款数额为443000元，且对于合同约定的2020000元的工程价款亦无异议。故本院确定原、被告之间合同内工程款为2020000元，合同外与厂房配套的相关道路及排水沟等工程价款为443000元，总工程款为2463000元。双方对账清单显示，至2014年1月31日，对于上述工程款，被告已经支付1931000元，并为原告垫付审计费用21903元，合计1952903元，被告尚欠原告工程款510097元，有原告、被告经办人签字，且有原告当庭认可，故本院对此数额予以确定。此外，原告认可被告于2014年5月14日、7月28日向原告支付的100000元，现被告实际欠付原告工程款数额为410097元。原告要求被告支付拖欠的工程款，于法有据，本院依法予以支持。关于利息，虽然原、被告双方的结算系2014年2月24日出具，但并不影响合同对于利息的约定，故自应付款之日计算利息。本案涉案工程包含两部分，系两个独立的建设工程施工合同关系。基于原、被告主体的一致性和法律关系的同类型，予以合并审理，但对于合同外工程，原、被告双方并未有按照合同内工程计付利息的意思表示，故应分别计算。对于书面合同外配套工程款利息，被告应付款之日即应支付。而该部分工程造价咨询报告于2013年12月28日出具，原、被告双方于2014年2月24日通过对账清单的形式对该造价进行了认可，故视为被告自2014年2月24日应支付工程款，未予支付，则应计付利息。对2014年2月24日之前被告支付的款项，应视为是对书面合同内工程价款的支付，对于被告为原告垫付的审计费用，系针对书面合同外工程进行造价审计而产生的，应从书面合同外工程款中予以扣减。对于书面合同约定的厂房工程，原告于2012年1月3日交付，合同约定竣工验收送齐资料后二个月内付清余款，留工程总造价的5%作为质量保证金，保修期壹年，期满后28天内，余款一次性付清（无息）。应视为至工程交接后两个月内即2012年3月3日前付至工程款2020000元的95%，即1919000元；至2013年1月31日前付清余款，即2020000元的5%，即101000元。而至2012年3月3日，被告仅支付1598000元；至2012年6月21日，付至1898000元；至2014年1月28日，付至1931000元。故自2012年3月4日起，至2012年6月20日止，以1919000元-1598000元=422000元为基数，以合同专用条款35.1约定的银行同期贷款基准利率的1.5倍支付原告利息。自2012年6月21日起，至2014年1月27日止，以1919000元-1898000元=21000元为基数，以合同专用条款35.1约定的银行同期贷款基准利率的1.5倍支付原告利息。自2013年2月1日起至2014年1月27日止，以101000元为基数，以中国人民银行同期同类贷款基准利率为标准支付原告利息损失。自2014年1月28日起至2014年2月24日止，以2020000元-1898000元-33000元=89000元为基数，以中国人民银行同期同类贷款基准利率为标准支付原告利息损失。自2014年2月25日起至2014年5月13日止，以2020000元＋443000元-21903元-1898000元-33000元=510097元为基数，以中国人民银行同期同类贷款基准利率为标准支付原告利息损失。自2014年5月14日起至2014年7月27日止，以2020000元＋443000元-21903元-1898000元-33000元-50000元=460097元为基数，以中国人民银行同期同类贷款基准利率为标准支付原告利息损失。自2014年7月28日起至判决确定的履行之日止，以2020000元＋443000元-21903元-1898000元-33000元-50000元-50000元=410097元为基数，以中国人民银行同期同类贷款基准利率为标准支付原告利息损失。对于清单还列举的雨棚维修、办公楼维修、厂房外运土回填等三项工程，系独立的工程，且原告认可款已付清，本案不予处理。对于原告主张中，超出上述数额的部分，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第一款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告山东日普车业有限公司给付原告滕州市建筑安装工程集团公司工程款410097元；二、被告山东日普车业有限公司支付原告滕州市建筑安装工程集团公司工程款利息损失（自2012年3月4日起，至2012年6月20日止，以1919000元-1598000元=422000元为基数，中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍支付利息；自2012年6月21日起，至2014年1月27日止，以1919000元-1898000元=21000元为基数，以中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍支付利息；自2013年2月1日起至2014年1月27日止，以101000元为基数，以中国人民银行同期同类贷款基准利率为标准支付原告利息；自2014年1月28日起至2014年2月24日止，以2020000元-1898000元-33000元=89000元为基数，以中国人民银行同期同类贷款基准利率为标准支付原告利息；自2014年2月25日起至2014年5月13日止，以2020000元＋443000元-21903元-1898000元-33000元=510097元为基数，以中国人民银行同期同类贷款基准利率为标准支付原告利息；自2014年5月14日起至2014年7月27日止，以2020000元＋443000元-21903元-1898000元-33000元-50000元=460097元为基数，以中国人民银行同期同类贷款基准利率为标准支付原告利息；自2014年7月28日起至判决确定的履行之日止，以2020000元＋443000元-21903元-1898000元-33000元-50000元-50000元=410097元为基数，以中国人民银行同期同类贷款基准利率为标准支付原告利息）；三、驳回原告滕州市建筑安装工程集团公司其他诉讼请求。上述判决第一、二项于本判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9900元，减半收取4950元，诉讼保全费3570元由被告山东日普车业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并提出副本五份，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审判员  李纪增二〇一四年十月二十四日书记员  陈 琛