广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0304民初22213号原告四川蔚棱建筑劳务有限公司，住所地四川省二台县北坝镇恒昌路**，组织机构代码MA62488A6。法定代表人唐勇。委托代理人黄子傲，三台县梓州法律服务所指派。被告富德财产保险股份有限公司，住所地深圳市宝安区西乡街道铁岗水库**桃花源科技创新园****，组织机构代码595651143。法定代表人龚志浩。委托代理人雷平，男，汉族，1986年4月28日出生，住址广东省翁源县，系被告公司员工。上列原告诉被告保险合同纠纷一案，本院于2018年5月9日受理后，依法组成合议庭，于2018年10月23日公开开庭进行了审理。原告四川蔚棱建筑劳务有限公司的委托代理人黄子傲，被告富德财产保险股份有限公司的委托代理人雷平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告与被告于2016年4月22日签订了意外伤害保险单，在保险约定期间，原告所建工地发生安全事故。在县市各部门监督与督促下，原告积极的完成了相应赔偿工作。现原告要求被告按双方合同约定进行保险理赔，被告以相关部门未出具事故报告书为由拒绝理赔。经原告多次催要，被告均未予理睬。被告此举严重损害了原告的合法权益，故原告将被告诉至法院，请求法院判令：1、被告支付原告保险理赔费用60万元整；2、本案诉讼费由被告承担。被告辩称，按照这个保险合同的约定，原告需提供有安监部门红头文件，证实发生这个事故。经审理查明，原告于2016年4月22日在被告处投保了“1、建筑施工人员团体意外伤害保险；2、建筑施工人员团体意外伤害保险附加意外伤害医疗保险”，被保险人为原告对射洪县中医院扩建康复治疗中心建设项目（以下简称射洪县中医院项目）进行施工的工作人员，受益人为法定，保单载明“建筑施工人员团体意外伤害保险”每人保险金额为60万元，“建筑施工人员团体意外伤害保险附加意外伤害医疗保险”每人保险金额为6万元，保险期间自2016年4月24日0时至2017年4月23日24时，总保险费为46000元，保险单“特别约定”一栏第3点载明“出险后，被保险人应立即保护现场并向保险公司报案，超过RMB2万元的保险索赔，索赔时必须提供县级以上建筑安全监管部门出具的事故证明；如发生身故或残疾事故索赔，索赔时必须提供县级以上安监部门出具的事故报告，施工合同原件，及市级以上安监部门的回复意见（本约定所指的事故报告及回复意见均为安监部门内部有统一编号或留存的红头文件）”，该保险单加盖有被告公司保单专用章。原告已于同日足额缴纳保险费，富德财产保险股份有限公司四川分公司向原告出具了发票，被告据此主张具体承保机构为富德财产保险股份有限公司四川分公司，原告起诉主体错误。另查，原告作为承包方，案外人中贤建设集团有限公司（以下简称案外人中贤公司）作为发包方，于2015年1月8日签订《建筑工程劳务分包合同》，约定案外人中贤公司将射洪县中医院项目工程分包给原告进行施工，即本案保险合同所承保的施工项目。2016年12月20日8时15分，死者邓某在上述工程之工地工作时不慎从二层坠楼，事故发生后，其被送往射洪县中医院进行抢救，经抢救无效死亡。017年7月20日，射洪县安全生产监督管理局出具《事故证明》，上载明“兹有射洪县中医院扩建工程康复治疗中心建设项目，在施工期间。工人邓邓某2016年12月20日上午8时15分左右从二楼坠楼死亡。经我局调查核实情况属实。”2017年8月19日，射洪县人民政府出具编号为射府函[2017]77号《射洪县人民政府关于同意中贤建设集团有限公司射洪县中医院扩建工程康复治疗中心建设项目“12.20”生产安全事故调查处理意见的批复》红头文件，认定“12.20”事故是一起一般生产安全责任事故，并对案外人中贤公司及相应责任人进行处理。2017年10月17日，遂宁市安全生产监督管理局向被告出具《遂宁市安全生产监督管理局关于中贤建设集团有限公司射洪县中医院扩建工程康复中心建设项目“12.20”生产安全事故调查处理情况的说明》，上载明“关于中贤建设集团有限公司射洪县中医院扩建工程康复中心建设项目2016年12月20日生产安全事故，按照《安全生产法》和《安全生产事故报告和调查处理条例》（国务院493号令）属于一般事故，应由射洪县人民政府依法调查处理。现射洪县人民政府已依法对该事故做出处理且处理是合法有效，不需要市安监局作出回复意见。”再查，原告提交工资表、《关于射洪中医院扩建康复治疗中心建设项目工程施工中临时聘用邓某的情况说明》以及“三级”安全教育记录卡等证据，主张死者邓某于事故发生时于射洪县中医院项目中受原告雇佣任临时杂工一职。复查，原告（甲方）与死者邓某家属（乙方）签订《工伤死亡赔偿协议书》，约定原告一次性赔偿邓某死亡补助金62万元、丧葬费3万元，支付死者邓某家属精神损害抚慰金5万元，合计70万元。双方签订协议后甲方即支付5万元火化费用，乙方将火化证明交予甲方后，甲方一次性支付55万元，余下10万元，在乙方配合甲方完善保险公司相关手续后由甲方一次性付清，必须在2017年1月20日前付清。合同载明“此协议一式伍份，甲方执4份作为存档备案及办理保险公司相关手续所用……”又查，2016年12月22日死者邓某遗体被火化，死者女儿邓金华于2016年12月23日出具《领条》，上载明其收到死亡赔偿金55万元，原告于庭审中另提交5万元及10万元收条，主张其合计向死者家属支付70万元，因死者家属极力要求现金支付，原告遂均以现金支付。原告还提交照片一份主张其系以现金支付的方式向死者家属赔偿。被告则主张富德财产保险股份有限公司四川分公司及华安财产保险股份有限公司四川分公司为本案共保人，被告只应承担50%的责任，赔偿限额为30万元，但被告未提交证据予以证明。本院认为，当事人应当按照约定全面履行己方合同义务。原告与被告签订本案保险合同并依约支付保费，保险合同内容合法，故该合同依法成立并生效，被告应依约履行合同义务。至于被告主张本案保费发票系富德财产保险股份有限公司四川分公司出具，因此该民事主体系本案合同当事人，本院认为合同系合同当事人就合同内容达成之合意，本案被告在保单上加盖印章，依法系其作为民事主体对保单载明的合同内容进行确认，故其系对本案保险合同作出意思表示之主体，富德财产保险股份有限公司四川分公司作为其分公司出具本案保费发票，仅系被告作为总公司与分公司之间的内部管理关系而发生，故被告之辩称没有事实与法律依据，本院依法不予支持。本案争议焦点在于保险理赔条件是否成就。保险人支付保险金的条件是约定保险事故发生，本案原告提交的证据形成证据链，足以证明本案死者邓某于保险合同承保之施工项目中因意外死亡，属合同约定之保险事故，请求支付保险金条件成就。现被告辩称原告未根据保险合同之约定提供安监部门相关红头文件，而主张保险金赔付条件不成就。本案合同属人身意外伤害险，在约定的工程建筑施工过程中、被保险人因意外而受伤或者身故系保险事故是保险金支付的实质条件，对于理赔时提交证明文件的约定应系对保险金请确权人主张保险金应提交的证明材料的之约定，并非影响保险金能否支付的实质条件。本案中原告提交射洪县安全生产监督管理局出具的《事故证明》、射洪县人民政府出具的红头文件以及遂宁市安全生产监督管理局出具的《遂宁市安全生产监督管理局关于中贤建设集团有限公司射洪县中医院扩建工程康复中心建设项目“12.20”生产安全事故调查处理情况的说明》形成证据链，足以证明本案保险事故发生，且以上文件证明力等同于本案合同约定之文件的证明力，被告作为格式条款提供者，仅以所提交的证明文件不是格式条款规定的特定形式文件或者作出机关而拒绝赔付保险金，没有法律与合同依据，本院依法不予支持。被保险人、死者邓某在该保险合同约定的保险期间内发生保险事故致死，因该保险合同中受益人为法定，故保险金将作为死者的遗产，由被告向其第一顺位继承人履行给付保险金的义务。现原告提交其与死者家属签订之《死亡赔偿协议书》，结合死者家属出具的《领条》及照片，已形成证据链，足以证明原告主张被告向其支付本案保险金系经死者法定继承人同意及授权，故原告主张被告向其支付本案保险合同之保险金，符合事实与法律规定，本院依法予以支持，故根据本案保险合同，被告应向原告支付建筑施工人员团体意外伤害保险金60万元。被告主张富德财产保险股份有限公司四川分公司与华安财产保险股份有限公司四川分公司为本案保险共保人，其只应承担50%的责任，赔偿限额为30万元，但其未提交证据予以证明，本院对该主张依法不予采信。综上，依据《中华人民共和国合同法》第三十九条第一款，第六十条第一款，《中华人民共和国保险法》第四十二条第（一）项，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三)）》第十三条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：被告富德财产保险股份有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告四川蔚棱建筑劳务有限公司支付保险赔偿金60万元；本案案件受理费9800元（原告已预交），由被告负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内（涉港澳台和涉外的当事人可在判决书送达之日起三十日内），向本院提交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知之日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 彭    欣人民陪审员 谭  文  英人民陪审员 肖  晓  璐二〇一九年六月二十六日书 记 员 王嘉玮（代）