广西壮族自治区隆安县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0123民初11号 原告：卢立伟，男，1949年11月28日出生，壮族，住广西隆安县。 委托诉讼代理人：王燕先，广西钰锦律师事务所律师。 被告：杨大生，男，1963年8月7日出生，汉族，住所地湖北省荆州市荆州区通会桥**，现住广西隆安县。 被告：沈文平，男，1969年4月21日出生，汉族，住所地湖北省荆州市荆州区郢都路**，现住广西隆安县。 委托诉讼代理人：曹爱国，湖北瑞德律师事务所律师。 原告卢立伟诉被告杨大生、沈文平民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月4日立案后，依法适用简易程序，于2019年3月12日公开开庭进行审理。因案情复杂，本院于2019年3月29日转为普通程序，于2019年6月21日公开开庭进行审理。原告卢立伟及其委托诉讼代理人王燕先，被告杨大生，被告沈文平及其委托诉讼代理人曹爱国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告卢立伟向本院提出诉讼请求：1.请求判令两被告偿还原告借款本金164000元及利息（利息计算：以借款本金164000元为基数，从起诉之日起至被告实际清偿借款之日止，按年利率6%计付）；2.本案的诉讼费、保全费由两被告承担。事实和理由：两被告在隆安县合塘屯承包了17、18生产队290亩的土地种植甘蔗、牛大力等农作物。2016年11月起至2018年5月，被告杨大生以承包土地经营资金周转困难为由，先后向原告借款164000元用于承包地的经营周转。被告杨大生先后书写《借据》、《还款计划》、《还款协议书》交给原告，并承诺还款方式，双方还约定如被告逾期还款，愿意将承包地上种植的牛大力等农作物用来抵债偿还原告借款。还款期限届满后，被告杨大生没有依约归还原告借款。2018年10月起两被告将承包地上种植的甘蔗砍伐，以合伙人被告沈文平的名义拉到那桐糖厂出售。原告认为，被告杨大生借款用于经营牛大力基地所负的债务，被告沈文平于2017年4月入伙，被告沈文平应对此前因合伙所负的债务承担相应责任，故两被告应对本案借款承担还款责任。两被告拒绝还款的行为，已严重违反了法律规定及双方的约定，致使原告的合法债权受到了极大的侵害。因此，原告为了维护自身合法权益，根据合同法和民事诉讼法的有关规定，特向法院提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。 被告杨大生辩称：1.杨大生在隆安县种植韭菜约于2016年3月，先后三次向原告借款，第一次借款25000元，第二次借款15000元，第三次借款20000元，共计60000元，且当时双方约定月息为每10000元是利息600元，预先扣除月利息为3600元，实际收到借款本金为56400元，而并非向原告借款164000元，故原告的诉讼请求没有事实依据。自借款之日起，杨大生断断续续向原告支付7个月利息，共计21000元；另，约于2017年11月一次性还款32000元，即已支付本息共计53000元。借据、还款计划、还款协议书都是原告书写好，杨大生被威胁签字捺印，164000元的借款本金，是因未能按时还款，利滚利而形成的。杨大生现只欠原告借款本金7000元，因时间太长，愿意再支付部分利息，即自愿向原告偿还本息30000元，以此结清双方的借款关系。2.本案借款与被告沈文平无关，沈文平不应承担还款责任。2015年，杨大生与丁当镇白马村佛子候车路口创新牛大力基地的合伙人李传智口头约定双方合伙经营该牛大力基地，杨大生负责参与管理牛大力基地，但2016年6月杨大生未能按约定提供入伙资金，故杨大生未能实际参与合伙经营该牛大力基地，并退出牛大力管理工作。杨大生在该牛大力基地对面向其他村民承包土地种植韭菜，且原告对其借款是用于种植韭菜是知情的。另，杨大生对原告在借据、还款计划、还款协议书中书写杨大生未能按时还款用“牛大力”、“甘蔗”等农作物作为抵押，多次提出异议，但原告却不予理会，并胁迫其签字捺印。 被告沈文平辩称：1.原告将沈文平列为被告，并要求沈文平承担责任，属于诉讼主体错误。从原告提供的证据来看，沈文平既不是借款人也不是担保人，故原告将沈文平列为被告于法无据。2.沈文平与杨大生并非合伙关系，从原告提供的证据未能证明两被告为涉案牛大力基地的合伙人，相反从沈文平提供的证据可知该牛大力基地的合伙人是沈文平、李传智、任传乾、杨明利、程勤。2017年4月份，沈文平与案外人李传智合伙经营该牛大力基地，至于此前杨大生与案外人李传智是什么法律关系，沈文平不清楚，即使杨大生与李传智是合伙关系，但2017年4月沈文平入伙后杨大生一直没有参与牛大力基地的经营管理，两被告无任何关系，故沈文平砍伐在该牛大力基地种植的甘蔗销售到那桐糖厂，与杨大生无关。3.还款协议书中关于用该牛大力基地的农作物作抵押的条款无效，2017年4月后杨大生不再参与牛大力基地管理，其无权抵押农作作物。4.本案借款，不属于合伙关系中的共同债务，首先两被告不是合伙关系，借款也不是用于合伙经营。借款是杨大生个人债务，合伙关系中的个人债务，不能由其他合伙人来承担。5.沈文平砍伐甘蔗并销售，是合法的经营活动，即使其无权砍伐，也是民事侵权行为，与原告无关。6.根据合同相对性原则，原告与杨大生之间的借款合同，只在他们双方之间发生法律关系，与被告沈文平无关。综上，原告将沈文平列为被告属于诉讼主体错误，请法院依法驳回原告对沈文平的全部诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2017年12月19日，被告杨大生向原告出具《承诺》，载明：“关于我本人欠卢立伟款在2017年12月20号还款壹万元，还款时间2次在本月24号还款四万元，如果本月24号还不清5万元用甘蔗对现”杨大生在“承诺人”处签字捺印。 2018年5月17日，被告杨大生向原告出具《借据》，内容为“今借到合圹屯卢立伟现金人民币164000.00元正，大写壹拾六万肆仟元正。特此立此据。付以上借款不计利息。”杨大生在“借款人”处签字捺印。同日，被告杨大生向原告出具《还款计划》，载明：“本人杨大生于2016年11月-2018年5月先后向合圹屯卢立伟借款人民币16.4万元。大写：壹拾陆万肆仟元正。本人保于2018年十月17日还清。到时如本人还不清此欠款，本人杨大生用自己承包种有的牛大力等作物作借款抵押物。”杨大生在“还款计划借款人”处签字捺印。 2018年11月21日，原告卢立伟（甲方）与被告杨大生（乙方）签订还款协议书，载明：“乙方曾于2016年11月份向卢立伟借款现金人民币16.4万元壹拾陆万肆仟元正。用来种植甘蔗、牛大力药材等费用。到今已两年时间，经双方协调，特订立以下协议：供双方遵守。1.乙方于2016年向卢立伟（甲方）借现金人民币壹拾陆肆仟元（164000元正）。定于今个月底即2018年11月30日还清。或还总数80%以上。如能还清，甲方不计利息。2.乙方保证按时还款。如果乙方到期无能力还款者，乙方用自己租赁地种的作物全部抵押给甲方，由甲方处理。乙方不得反悔。”被告杨大生在该协议书底部书写“本月底还款叁万，年底还清，如果2018年春节前还不清按协议第2条执行。” 庭审中，原告卢立伟自认本案借款双方未约定利息，2017年5月或6月被告杨大生还款3000元。 本院认为，债务应当清偿。一、关于本案借款本金应为多少的问题。被告杨大生认可其向原告卢立伟借款的事实，但双方争议的焦点在于借款本金应为多少。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”的规定。本案中，原告为证明其实际已向被告杨大生出借164000元的事实，向本院提供《借据》、《还款计划》、《还款协议书》以及《承诺》予以证实，被告杨大生则抗辩其实际只借到原告款项60000元，但杨大生对其抗辩未能提供证据予以证实，亦未能作出合理说明，故对杨大生的该抗辩，本院不予采信。原告虽在庭审中陈述借款经过存在一定瑕疵，但结合双方的交易方式、交易习惯以及原告的经济能力等因素，根据高度盖然性原则，本院依法确认本案借款本金为164000元。被告杨大生抗辩其已向原告支付本息共计53000元，但未能提供证据予以证实，故对被告杨大生的该抗辩，本院不予采信。庭审中，原告卢立伟自认本案借款双方未约定利息，且杨大生已还款3000元。卢立伟作出对其不利的前述自认，本院予以确认，扣除已还款3000元后，被告杨大生尚欠借款161000元（164000元-3000元）。据此，原告要求被告杨大生偿还尚欠借款本金161000元，于法有据，本院予以支持。至于利息，双方在《借据》未约定利息，被告杨大生未能举证证明双方口头约定利息，故本院依法确认双方对借款未约定利息，原告现主张从起诉之日即2019年1月4日起至被告实际清偿完毕借款之日止，按年利率6%支付逾期利息，于法有据，本院予以支持。 二、关于被告沈文平应否对上述债务承担连带偿还责任的问题。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”的规定。本案中，原告卢立伟对其主张的事实应当提供证据予以证明，但其提供的证据不足以证明被告杨大生与沈文平为合伙关系，本案债务属于合伙债务；亦不足以证明被告杨大生与案外人李传智曾为合伙关系，退一步讲，即便原告能证明被告杨大生与案外人李传智曾为合伙关系，该证据也不能证明本案借款是用于投资种植位于隆安县合塘屯18组的牛大力、甘蔗等农作物。原告主张被告沈文平2017年4月1日入伙后，应对入伙前合伙债务承担连带责任，没有事实依据。据此，对原告关于要求被告沈文平对本案债务承担连带责任的主张，于法无据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告杨大生偿还原告卢立伟借款本金161000元； 二、被告杨大生向原告卢立伟支付利息（利息计算：以本金161000元为基数，自2019年1月4日起计至实际清偿之日止，按年利率6%计付）； 三、驳回原告卢立伟对被告沈文平的诉讼请求。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务和其他义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决确定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地的人民法院申请执行。 案件受理费3580元、财产保全费1340元，共计4920元，由被告杨大生负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费3580元（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判长 李 晶 审判员 陈桂英 审判员 杨 阳 二〇一九年六月二十六日 书记员 颜汉金 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第十六条原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。 被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： (一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； (二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。