中华人民共和国 山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁09民初75号 原告：邹仁贵，男，汉族，1975年3月13日出生，住泰安市岱岳区。 委托诉讼代理人：张传旺，山东锦哲律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗鹏，山东锦哲律师事务所律师。 被告：泰安翰群光电科技有限公司，住所地泰安市高新区龙腾路中段。 法定代表人：邹仁贵，董事长。 委托诉讼代理人：李勇，泰安泰山财源法律服务所法律工作者。 第三人：泰安市九通机电设备制造厂，住所地泰安市南上高。 法定代表人：肖奎，厂长。 委托诉讼代理人：李勇，泰安泰山财源法律服务所法律工作者。 第三人：激光光学集团有限公司（LASEROPTICGROUPLTD），住所地英属维尔京群岛，托托拉岛，罗德城，维克汉姆沙洲路1号，OMC室（OMCChambers,WickhamsCay1,RoadTown,Tortola,BritishVirginIslands）。 法定代表人：游锡扬，董事长。 委托诉讼代理人：高丽，山东同畅律师事务所律师。 原告邹仁贵与被告泰安翰群光电科技有限公司（以下简称翰群公司）及第三人泰安市九通机电设备制造厂（以下简称九通制造厂）、激光光学集团有限公司（以下简称激光公司）公司解散纠纷一案，本院于2018年5月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邹仁贵及其委托诉讼代理人张传旺、罗鹏，被告翰群公司的委托诉讼代理人李勇，第三人九通制造厂的委托诉讼代理人李勇，第三人激光公司的委托诉讼代理人高丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 邹仁贵向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法解散翰群公司；2.本案诉讼费、保全费、保全保险费由被告承担。事实和理由：原告及两第三人系被告翰群公司股东，原告认缴出资856万元占被告翰群公司40%股份，第三人激光公司认缴出资770.4万元占被告翰群公司36%股份，第三人九通制造厂认缴出资513.6万元占被告翰群公司24%股份。被告翰群公司全资投资设立泰安佳成机电科技有限公司并委派原告担任董事长及法定代表人，由两第三人法定代表人游锡扬、肖奎担任董事。2017年初，两第三人法定代表人游锡扬、肖奎担任董事后采取未经董事会决议的方式将原告董事长职务“罢免”，并通知各业务单位，后又未按《公司法》及泰安佳成机电科技有限公司《公司章程》规定召集董事、按《公司章程》议事，伪造泰安佳成机电科技有限公司董事会会议决议将泰安佳成机电科技有限公司法定代表人由原告邹仁贵变更为肖奎，就该事宜原告已另行诉讼。另，被告翰群公司投资杭州恒成复合材料工程技术有限公司，翰群公司出资75万美元，占该公司75%股份，根据杭州恒成复合材料工程技术有限公司的公司章程，该公司被被告公司委派原告邹仁贵担任该公司的董事长、总经理职务，并担任该公司的法定代表人。2017年9月22日，杭州恒成复合材料工程技术有限公司未按《公司法》及杭州恒成复合材料工程技术有限公司《公司章程》规定召集董事、按《公司章程》议事，伪造杭州恒成复合材料工程技术有限公司董事会会议决议将杭州恒成复合材料工程技术有限公司法定代表人由原告邹仁贵变更为游锡扬。以上足以说明各股东之间长期存在矛盾，并且无法达成一致意见，原告及两第三人召开董事会时每次都不欢而散。原告及原告委托山东锦哲律师事务所多次给第三人发出函，函告解散翰群公司，根据《公司法》规定持有10%以上股东可以提出解散公司，而原告占被告翰群公司40%股份，根据翰群公司章程第六十条发生下列情况之一时，公司的任何一方有权提出终止经营；第（4）项股东决定解散，通过原告向被告及两第三人发出的函告均已表明原告作为股东已决定解散被告公司。同时被告公司的设立亦违反相关法律规定，根据《中华人民共和国中外合资经营企业法》第一条规定，第三人作为英属注册机构在中华人民共和国境内投资应遵守与中国的公司、企业或其他经济组织共同举办联营企业，而原告既不是企业也不是公司，亦不是其他经济组织，属中华人民共和国公民、自然人，不符合中外合资经营企业法的规定，也应解散。故由于被告公司股东、董事之间长期有矛盾并无法达成一致意见，致使公司管理发生严重困难，被告公司设立亦违反法律法规禁止性规定，故，为了维护原告的合法权益不受侵害，特诉至贵院，请求人民法院依法判如所诉。 翰群公司辩称，1.邹仁贵诉称“2017年初，两第三人法定代表人游锡扬、肖奎担任董事后采取未经董事会决议的方式将原告董事长职务‘罢免’……”与事实不符。事实是：2017年8月10日，在原董事长邹仁贵召集召开公司董事会会议上，选举产生了新的领导人，并通过董事会决议：游锡扬任翰群公司董事长、法定代表人；肖奎任佳成公司董事长、法定代表人；游锡扬任恒成公司董事长、法定代表人。免去邹仁贵在三个公司的所有领导职务。佳成公司和恒成公司，依据董事会决议及其各自本公司章程的规定，按工商管理部门的要求，出具相关证明，依法变更了工商登记。因为翰群公司的公司章程中，将邹仁贵直接写为是董事长、法定代表人，变更工商登记需要修改翰群公司的公司章程，邹仁贵不同意修改章程，因此，翰群公司至今没有变更工商登记。2.邹仁贵诉称“各股东之间长期存在矛盾，并且无法达成一致意见，原告及两第三人召开董事会时每次都不欢而散。”与事实不符。事实是：翰群公司自成立以来至今，董事会运转正常，根本不存在开不了董事会，形成一致意见的情形。是在2017年8月10日的董事会会议上选举产生新的领导人，免去邹仁贵在三个公司的所有领导职务后，公司召开董事会会议过程中，邹仁贵无故退席；2017年10月20日的公司董事会会议，邹仁贵没有在会议记录上签字；2018年4月20日的公司董事会会议，邹无故不参加会议。所谓的“不欢而散”是邹仁贵对免去其领导职务，选举新的领导人的决议不满的恶意行为，但是每次会议召集召开并表决形成的决议，完全符合法律规定和公司章程的规定，合法、合规、有效。3.邹仁贵诉称“原告既不是企业也不是公司，亦不是其他经济组织，……不符合中外合资经营企业法的规定……”是对法律规定的误解，实属无知。邹仁贵在翰群公司的40%股份，是依据“泰国经字（2010）73号”文、“泰商务审批字（2010）36号”文，由北京泰瑞津宁国际贸易有限公司有偿转让给邹仁贵个人的，完全符合中外合资经营企业法第四条第三项的规定。其所谓的自己是自然人，不适格，实属无知。4.原告起诉公司解散，引用公司法的规定不当。根据中外合资经营企业法及公司章程、合同的规定，公司无任何解散的事实依据和法律根据。一是，原告以公司章程第六十条第四项的规定，称股东决定解散，其理由是编造的，股东没有决定解散。公司章程第十五条明确规定：董事会是合营公司的最高权力机构，并履行审议批准公司解散的方案；第十六条规定：董事会决定合营公司的一切重大事宜，对公司解散应经出席董事会会议的董事一致通过。同时，公司亦没有发生公司合同第四十二条、第四十三条规定的情形；公司董事会会议至今也没有研究、决定、通过任何有关公司解散的事宜，且董事游锡扬、肖奎以及合营方英属公司、九通机电设备制造厂至今亦不同意公司解散。二是，原告称三股东长期存在矛盾，无法达成一致意见，决定公司解散，是谬误。公司章程第十七条、第二十三条、第二十四条明确规定，董事会会议的表决是票决制，一人一票；而且，公司至今没有出现任何法定和约定的解散理由。综上所述，根据我国中外合资经营企业法及其实施条例和公司章程、合同的规定，依法应当驳回原告邹仁贵的起诉和诉讼请求,以维护正常的社会经济秩序和公司的合法权益，维护法律的尊严。 九通制造厂述称，同翰群公司答辩意见。 激光公司述称，1.翰群公司是一家根据《中外合资经营企业法》及其实施细则设立的中外合资经营企业，外资占企业注册资本的36%。本案原告依据《公司法》的规定，起诉要求解散公司适用法律错误。《中外合资经营企业法》第14条，实施条例第九十条明确规定了合营企业终止、解散的条件。由董事会提出解散申请，报审批机构批准。原告作为投资股东以个人名义向法院提起诉讼，诉请法院判令公司解散显然没有法律依据。2.原告在诉状中诉称2017年两第三人未按《公司法》及公司章程的规定召开董事会，变更法定代表人等。该诉称与事实不符。2017年本案的两个第三人在公司连续亏损的情况下，为公司经营发展，公司股东依据法律规定和公司章程，经选举变更了企业法人，免去原告在翰群光电科技有限公司及旗下两个公司的法定代表人的职务，原告提出异议不予认可。该决议已经司法程序（法院生效判决）确认是合法有效。事实也证明更换法定代表人后公司经济效益逐步提高。目前，公司经营状况良好不存在由于股东之间存在矛盾，无法达成一致，出现公司僵局的局面。3、泰安翰群公司章程第60条规定，发生下列情况之一时，合营的任何一方有权提出终止经营。原告在本案中对该条款理解错误，终止经营是指停止经营活动,而非解散公司。本条款第(4)项：股东决定解散，是全体股东也就是合营各方一致同意解散公司。原告要求解散公司套用公司章程六十条第四项为依据，是对章程的曲解与滥用不能成立。公司章程第十六条明确规定：合营公司终止、解散或延长合营期限，以及合营公司的清算应经出席出席董事会会议的董事一致通过。4、泰安翰群公司是一家中外合资经营企业,第三人激光光学公司作为一家外资企业,也是看好国家对外开放的政策和良好的法制环境，而进行投资的。它的设立得到政府的大力支持,公司的设立经政府审核批准,符合中国法律的规定。原告主张自己既不是企业也不是公司,不符合中外合资经营企业法的规定,这一主张充分暴露出原告为谋取独立于公司之外个人利益而进行的投机心态。原告以自然人身份进行股权的转让投资翰群公司，是经政府审核批准的,符合国家现有的政策、法规的规定，受法律保护。现在原告为达到自己独立于公司之外的个人利益,置经营状况良好的且有发展前景的企业不顾,要求解散公司,依法不能得到支持。另外，即便依据《中外合资经营企业法》原告投资主体不合格，所应履行的法定程序也不是本案公司解散案件的审理范围，应当进行行政审批，履行行政手续。原告起诉没有事实与法律依据，法庭在查明事实的基础上应驳回起诉。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下： 原告向本院提交如下证据： 1.翰群公司工商登记信息一份及工商变更信息一份，欲证实：翰群公司是2004年07月13日成立的有限责任公司，公司注册资本：2140万元人民币；公司现有三个股东，分别是邹仁贵出资856万元持有翰群公司40%股份，LASERPOTICGROUPLTD出资770.4万元占36%股份，九通制造厂出资513.6万元占24%股份；翰群公司设董事会，董事会由三名董事组成，分别为邹仁贵、LASERPOTICGROUPLTD法定代表人游锡扬、九通制造厂法定代表人肖奎；邹仁贵任翰群公司董事长、总经理，并担任法定代表人。 2.翰群公司公司章程一份，欲证实：翰群公司章程第六十条规定：“发生下列情况之一时，公司的任何一方有权提出终止经营：（4）股东决定解散”。因此原告请求解散公司符合公司章程规定。 3.泰安佳成机电科技有限公司工商登记信息及工商变更信息一份。欲证明泰安佳成机电科技有限公司系2010年8月13日成立的有限责任公司，公司注册资本2500万元，为翰群公司的独资子公司，公司董事会由三名董事组成，分别为邹仁贵、游锡扬、肖奎；2017年9月28日前，公司法定代表人一直由原告邹仁贵担任，2017年9月29日变更为肖奎。还证明翰群公司董事肖奎、游锡扬利用伪造的董事会决议在工商部门将佳成公司法定代表人由邹仁贵变更为肖奎。 4.浙江恒成复合材料有限公司工商登记信息及工商变更信息一份。欲证明浙江恒成复合材料有限公司系翰群公司控股子公司，系有限责任公司，公司注册资本100万美元，公司现有2个股东，分别为翰群公司，持股75%，GLASSSTRAND,INC，持股25%。公司董事会现由三名董事组成，分别为游锡扬、COGGINJRCHARLESHALEY、寿叶红；2017年9月21日前，原告邹仁贵一直担任公司董事长及法定代表人，2017年9月22日变更为游锡扬。还证明翰群公司及恒成公司董事游锡扬、恒成公司董事CharlesHaleyCogginJR与寿叶红利用伪造的董事会决议在工商部门将恒成公司法定代表人由邹仁贵变更为游锡扬。 5.翰群公司其他股东以翰群公司名义向其他单位发出的“关于邹仁贵先生不再担任相关职务的告知函”。欲证明翰群公司股东之间矛盾无法协调，在未召开董事会的情况下，翰群公司董事肖奎、游锡扬以伪造的董事会决议免去原告邹仁贵在翰群公司、佳成公司、恒成公司的相关职务，且其内容违反翰群公司章程。 6.（1）原告向翰群公司股东激光公司及翰群公司董事游锡扬邮寄的函告一份、原告向翰群公司股东九通制造厂及翰群公司董事肖奎发送的邮寄的函告两份及回执一份；（2）原告委托律师向董事游锡扬邮寄的函告及回执一份；原告委托律师向翰群公司董事肖奎邮寄的函告及回执一份。（3）公司董事游锡扬的法律顾问李勇向原告发送的信函复印件一份；原告向公司董事游锡扬发送的信息（对游锡扬先生关于公司经营中存在问题的回复）打印件一份；（4）原告通过微信向游锡扬、肖奎发送的信息和对方的回复文本打印件一份；原告向恒成公司董事CharlesHaleyCogginJR发送的信息文本打印件一份。欲证明：原告和公司其他股东、董事之间矛盾无法调和，原告多次试图沟通，而对方一再拒绝，进一步证明公司内部管理严重出现障碍，且股东之间董事之间已经出现对抗，长期无法达成董事会决议或者股东会决议，对经营问题无法无法达成一致意见，陷入僵局。 7.（1）原告要求查阅复制恒成公司财务会计报表、报告、损益表；会计账簿和会计凭证的申请书及邮寄凭证；（2）原告要求查阅复制佳成公司财务会计报表、报告、损益表；会计账簿和会计凭证的申请书及邮寄凭证。欲证明：原告作为股东根据公司法规定，要求查阅公司相关材料，但公司其他董事在原告申请后不予答复，证明公司各股东之间矛盾很深，无法协调，原告正常的要求均不予答复，损害了股东利益。 8.（1）贺利氏金属（上海）有限公司贵金属账户交易成交确认书两份；（2）金属铑价格走势图。欲证明：翰群公司董事肖奎、游锡扬在排挤原告、使原告不能参与公司经营的情况下，私自签订合同将翰群公司的11000克金属铑以亏损价格出售，给公司和原告造成巨大的损失，由于肖奎、游锡扬的行为给原告造成巨大损失。 9.本院（2017）鲁09民初361号案受理案件通知书、起诉状、判决书。欲证明：翰群公司股东之间矛盾无法协调，在未召开董事会的情况下，翰群公司董事肖奎、游锡扬利用伪造的董事会决议在工商部门将佳成公司法定代表人由邹仁贵变更为肖奎，为此原告曾向法院提起诉讼。 10.杭州萧山区人民法院诉前材料接受确认单、起诉状，欲证明：翰群公司股东之间矛盾无法协调，在未召开董事会的情况下，翰群公司董事游锡扬、恒成公司董事CharlesHaleyCogginJR、寿叶红利用伪造的董事会决议在工商部门将恒成公司法定代表人由邹仁贵变更为肖奎，为此原告已向法院提起诉讼，该案仍在审理过程中。 11.本院（2018）鲁09民初227号案起诉状、受理案件通知书、诉讼费票据、开庭传票等，欲证明：翰群公司股东之间矛盾无法协调，翰群公司其他董事采取未经董事会决议的方式将原告董事长职务“罢免”，并非法强占了公司公章、营业执照正副本、财务章、法定代表人印章等公司印照，并利用非法占有的公司印照发布虚假信息，给翰群公司和原告造成了极为恶劣的影响，为此原告已向法院提起诉讼，要求游锡杨、肖奎将强占的公司证照返还翰群公司法定代表人，该案正在审理过程中。 12.（1）原告作为翰群公司法定代表人要求查阅复制恒成公司财务会计报表、报告、损益表；会计账簿和会计凭证的通知及邮寄凭证；（2）原告作为翰群公司法定代表人要求查阅复制佳成公司财务会计报表、报告、损益表；会计账簿和会计凭证的通知及邮寄凭证。欲证明：原告作为恒成公司、佳成公司的大股东翰群公司的法定代表人、董事长，根据公司法规定，要求查阅恒成公司、佳成公司相关材料，但翰群公司董事肖奎、游锡扬在原告通知后不予答复，证明公司各股东之间矛盾很深，无法协调，原告正常的要求均不予答复。 翰群公司质证称：对证据1到4真实性无异议，但对证明目的有异议，原告主张的伪造不属实，对证据5真实性无异议，对证明目的有异议，证明董事会决议向相关业务单位予以告知，不是股东之间矛盾无法协调，也不违反公司章程。证据6中的（1）、（3）、（4）因是复印件无法确认其真实性，不予质证，对（2）的真实性有异议，因其未载明其函告内容，不能主张其函告内容。对证据7真实性无异议，对证明目的有异议，被告多次向原告律师答复，随时可以查阅其要求的相关材料，原告邹仁贵可随时到公司行使股东权利。对证据8真实性代理人不清楚，如果存在的话是公司的商务行为，与公司解散无关。对证据9真实性无异议，对证明目的有异议，公司召开董事会作出的决议，且省高院予以司法确认。对证据10真实性不确定，和本案无关，是其与恒成公司的诉讼。对证据11真实性无异议，对其证明目的有异议，且该案未经审理，不能证实其主张。对证据12同证据7的质证意见。 九通制造厂质证称：同翰群公司的质证意见。 激光公司质证称：同意翰群公司质证意见，补充：对证据1到4真实性无异议，对证明对象有异议，该宗证据证实翰群公司依据董事会决议，变更了本案原告在公司里担任的所有职务，这一行为证实翰群公司依据董事会决议对公司进行正常的管理和经营，不存在公司僵局的情形，况且该董事会决议经法院生效判决确认合法有效。对证据5真实性无异议，对证明目的有异议，翰群公司在董事会召开之后告知关联公司公司法定代表人和总经理、董事长变更，该行为证实了翰群公司正确的履行公司管理的职责，公司的各项经营生产运转正常，不存在公司僵局。证据6我公司未收到函件，对其真实性和关联性无法确认不予质证。对证据7不予认可，董事会决议后我公司一再通过各种渠道告知原告正当的履行股东权益参加相关的会议，原告主动放弃不予参加，根据公司章程的决定，翰群公司的董事会表决方式是出席会议的董事一人一票，即便是原告故意不出席会议，也不影响会议的正常召开并形成决议，不会造成公司僵局的局面。对证据8不清楚，与本案无关联。对证据9真实性无异议，对证明目的有异议，本案原告不认可董事会决议形成诉讼，该董事会决议已经省高院判决确认合法有效，翰群公司与两第三人正常依据生效的决议履行职责，公司运转正常，经济效益在逐步提高。证据10真实性不清楚，与本案无关。对证据11真实性无异议，对证明目的有异议，该案未经法院审理判决，权利义务无法确定，不能证实原告的主张。对证据12同证据7，其主张不能成立。 审查认为，因翰群公司、九通制造厂、激光公司对证据1、2、3、4、5的真实性均无异议，故对原告提交的证据1至5的真实性本院予以确认；因证据6中的证据（2）系原件，本院对该证据（2）的真实性予以认定，证据6中的(1)(3)(4)均为打印件或复印件，翰群公司、九通制造厂、激光公司无法确认该证据（1）、（3）、（4）的真实性，故对证据6中的（1）、（3）、（4）不予认定；证据7是原告要求查阅复制恒成公司和佳成公司的有关资料，与翰群公司无关，故对证据7在本案中不予认定；证据8系复印、打印件，且翰群公司、九通制造厂、激光公司对该证据真实性不清楚，故对证据8不予认定；翰群公司、九通制造厂、激光公司对证据9的真实性均无异议，故对证据9的真实性本院予以确认；证据10系涉及恒成公司的诉讼，且证据材料为民事起诉状和诉前材料接收确认单，并无法院正式立案的手续，亦与本案翰群公司无关，故对证据10在本案中不予认定；翰群公司、九通制造厂、激光公司对证据11的真实性均无异议，故对证据11的真实性本院予以确认；证据12是原告要求查阅复制恒成公司和佳成公司的有关资料，与翰群公司无关，故对证据12在本案中不予认定。 被告向本院提交如下证据： 1.泰安市商务局文件泰商务审批字2010.36号和泰安市国有资产经营有限公司泰国经字2010.73号，证实原告邹仁贵的股东身份和其股份是经国家政府审批机关批准的，两第三人也认可。 2.泰安市公安局龙泉派出所受案回执，欲证实原告涉嫌职务侵占，已被公安机关立案侦查。 3.山东省高级人民法院（2018）鲁民终字1270号民事判决书及送达回证，欲证实董事会决议合法有效，公司依据董事会决议经营管理合法。 原告质证称：对证据1真实性无异议，同时证明原告邹仁贵作为股东身份是依据相关规定通过股权转让的方式取得，并非在合资公司设立时以个人身份取得股东身份，该两份文件也仅能够证实在2010年的董事会情况以及监事会情况，最终应当以公司章程的约定为准，该两份文件仅是公司法人治理结构的审批情况，并不是工商部门对外公示的公司章程的股东约定。对证据2的真实性没有异议，但对其关联性和证明目的有异议，首先该受案回执仅仅能够证明周传清向龙泉派出所控告邹仁贵职务侵占，该控告已经在龙泉派出所进行受理，不能够证实邹仁贵已经实施了犯罪或者违法行为，且公安局是否正式立案侦查，也没有立案决定予以证实，所以说该证明目的不成立。对于证据3真实性没有异议，对其证明目的有异议，该案所审理的是原告邹仁贵主张董事会决议不成立，理由是没有实际召开，虽然法院确定该董事会决议成立，仅仅是依据董事会召开的程序问题进行了审理，并没有对董事会决议的内容实体部分进行审核，也没有对该董事会决议的有效性作出任何的阐述和确定，所以其证明目的不成立，原告对该董事会决议的有效性也不予认可，认为决议内容无效。 九通制造厂对被告的举证证据无异议。 激光公司质证称：对被告的举证证据无异议，补充一点对证据2本案原告涉嫌职务侵占立案侦查真实性无异议，原告邹仁贵的行为证实原告起诉要求解散翰群公司是为了实现个人目的而非公司利益，假如职务侵占成立，原告的行为严重侵犯了其他两位股东的权利，依照公司法的规定承担相应的刑事责任，原告提出公司解散不能得到支持。对证据3法院确定生效的董事会决议有三项内容，其中包括翰群公司的翰群公司董事长、总经理、法定代表人的变更内容，公司是依据公司法实行自治的一个经济实体，公司董事会只要是召开的程序合法，内容不违反法律规定，所作出的决议，在各当事人各股东之间就是法律，原告主张法院判决未就董事会会议内容进行审理，对决议结果不认可是不成立的。 审查认为，因邹仁贵对证据1真实性无异议，而九通制造厂、激光公司对证据1无异议，故对被告提交的证据1予以认定；对证据2的真实性，邹仁贵、九通制造厂、激光公司均无异议，故对证据2的真实性予以确认；因邹仁贵、九通制造厂、激光公司对证据3的真实性均无异议，故对证据3的真实性本院予以认定。 被告还向本院提交2017年8月10日翰群公司、恒成公司、佳成公司董事会决议复印件一份，原件在本院（2017）鲁09民初361号案件审理时提交质证，欲证实翰群公司只有董事会，不设股东会，翰群公司董事会已经免去了邹仁贵的所有职务。经质证，原告对该证据的真实性、关联性、证明目的均有异议，不认可该董事会决议已成立，对记载的内容其不知情也不知道，况且根据翰群公司对公司章程第17条、第29条的约定说明该董事会决议是不成立，也是无效的。九通制造厂对该证据予以认可。激光公司对该证据予以认可，认为2017年8月10日董事会决议中包括翰群公司更换法定代表人、总经理的内容，免去邹仁贵在翰群公司的所有职务，该次会议已经省高院判决确认召开程序、内容、表决方式均符合法律规定。审查认为，经核对，被告提交的该2017年8月10日董事会决议复议件与本院（2017）鲁09民初361号案件案卷中存档的该案予以采信的2017年8月10日董事会会议记录一致，且形式来源合法，与本案相关联，故对该证据予以认定。 九通制造厂未提交证据。 激光公司未提交证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：翰群公司是由北京泰瑞津宁国际贸易有限公司（出资额为人民币856万元，占注册资本的40%）、激光公司（出资额为人民币770.40万元，占注册资本的36%）、九通制造厂（出资额为人民币513.6万元，占注册资本的24%）共同出资组建，于2004年7月13日在泰安市工商局注册成立的中外合资有限责任公司。2010年，经翰群公司另外两股东激光公司及九通制造厂同意并经泰安市商务局批准，北京泰瑞津宁国际贸易有限公司将其持有的翰群公司40%的股份（即出资额856万元人民币）转让给邹仁贵，2010年9月6日进行了工商登记变更。变更后的翰群公司股东为：邹仁贵出资人民币856万元，占注册资本的40%；激光公司出资人民币770.40万元，占注册资本的36%；九通制造厂出资人民币513.6万元，占注册资本的24%。翰群公司注册资本为人民币2140万元。翰群公司章程第十五条约定“合营公司设董事会。董事会是合营公司的最高权力机构。并履行以下职权：……（5）审议批准公司合并、分立、变更公司形式、解散、清算的方案；……”第十六条约定“董事会决定合营公司的一切重大事宜。对于下列重大事项，应经出席董事会会议的董事一致通过：……（3）合营公司终止、解散或延长合营期限，以及合营供公司的清算；……。对下列事项须经出席董事会会议的过半数董事通过。①总经理、副总经理及财务负责人等高级职员的聘任与解聘；②合营公司组织机构的决定与变更；……④其他应由董事会决定的事项”第十七条约定“合营公司董事会由三名董事组成，其中：邹仁贵先生委派1名，激光公司委派1名，九通制造厂委派1名。董事长由邹仁贵先生出任。投资者根据需要可随时撤换董事，继任者的任期为前任董事所剩余的任期。董事任期三年，连选可以连任。”第十九条约定“董事会例会每年至少召开一次会议。公司董事长或监事或1/3以上董事提议时，可以召开董事会临时会议。”第二十条约定“董事会会议开会地点由会议召集人决定。”第二十一条约定“董事会会议由董事长召集并主持。”第二十三条约定“董事长不能履行职权时，董事长应指定他董事代行其职权。董事因故不能出现董事会会议，可以书面委托代理人出席董事会。董事未出席董事会会议且未委托他人出席的，视同放弃。除非以下特殊情况：董事长及合法提议人提前2月通知开会时间、地点、内容，董事仍未出席，并且未委托其代理人出席，视同该董事弃权，实际出席人数为有效人数，决议为有效决议。”第二十四条约定“董事会会议须2/3（含2/3）以上董事出席方为有效。”第六十条约定“发生下列情况之一时，合营的任何一方有权依法提出终止经营：……（4）股东决定解散；……”翰群公司的董事会由三名董事即邹仁贵、游锡扬、肖奎组成。泰安佳成机电科技有限公司（以下简称佳成公司）系2010年8月13日成立的有限责任公司（自然人投资或控股的法人独资），股东为翰群公司，董事会由邹仁贵、肖奎、游锡扬组成。泰安恒成复合材料工程技术有限公司（以下简称恒成公司）系由杭州恒成复合材料工程技术有限公司变更名称而来，是2011年9月1日成立的有限责任公司（中外合资），公司注册资本100万美元，股东有两个，一个中方股东，一个外方股东，翰群公司系中方股东，出资75万美元，所占比例75%。恒成公司董事会由游锡扬、寿叶红、CharlieCoggin组成。2017年7月3日，邹仁贵通知游锡扬到泰安参加董事会，拟定讨论事项为“1.翰群公司包含佳成公司和恒成公司的经营情况及资产情况汇总，截止日期为2017年6月30日；2.对公司提出后续发展建议；3.对公司的未来做出评估，早做决定。”并最终确定董事会会议时间为2017年8月10日上午。2017年8月10日上午，邹仁贵、肖奎、游锡扬均到泰安公司参加董事会，肖奎提议“免去邹仁贵翰群公司董事长、法定代表人职务，免去邹仁贵佳成公司董事长、法定代表人职务，免去邹仁贵恒成公司所有职务”，邹仁贵表示不同意，即离开董事会会议会场，后，该次会议形成以下董事会决议：免去邹仁贵翰群公司董事长、法定代表人职务，游锡扬任该公司董事长、法定代表人；免去邹仁贵佳成公司董事长、法定代表人职务，肖奎任该公司董事长、法定代表人，免去邹仁贵恒成公司所有职务，委派游锡扬为该公司董事长等职务。后，佳成公司及恒成公司均就其法定代表人（董事长）事项进行了工商登记变更：2017年9月29日佳成公司董事长、法定代表人由邹仁贵变更为肖奎；2017年9月22日恒成公司董事长、法定代表人由邹仁贵变更为游锡扬。原告提交《关于邹仁贵先生不再担任相关职务的告知函》，被告及两第三人称该告知函系董事会召开后，通过选举，免去了邹仁贵在翰群公司、佳成公司、恒成公司的相关职务，随后对相关客户进行告知。《关于邹仁贵先生不再担任相关职务的告知函》载明：“致启者：翰群公司股东会、董事会研究决定：自2017年8月10日起，邹仁贵先生不再担任翰群公司法定代表人、董事长、总经理职务；不再担任佳成公司法定代表人、董事长职务；不再担任恒成公司法定代表人、董事长职务。由肖奎先生担任翰群公司总经理；佳成公司法定代表人、董事长、总经理。由游锡扬先生（原恒成总设计师）担任翰群公司法定代表人、董事长；恒成公司法定代表人、董事长、总经理。特此函告。翰群公司、佳成公司、恒成公司。二〇一七年八月十日”，该《告知函》上加盖了翰群公司、佳成公司及恒成公司的公章。2017年9月23日原告委托律师分别向游锡扬、肖奎邮寄函告一份。2017年11月邹仁贵起诉佳成公司、肖奎、游锡扬公司决议纠纷一案，请求确认2017年8月10日佳成公司董事会会议决议不成立，本院立案审理后于2018年2月12日作出（2017）鲁09民初361号民事判决，认为涉案董事会会议实际召开并对变更公司董事长及法定代表人的决议事项进行了表决，并不存在足以认定决议不存在的情形，邹仁贵要求确认决议不成立，并未提供证据证实，其诉讼请求无事实根据，本院不予支持，判决：驳回邹仁贵的诉讼请求。邹仁贵不服该判决，上诉至山东省高级人民法院，山东省高级人民法院于2018年9月7日作出（2018）鲁民终1270号民事判决，判决：驳回上诉，维持原判。2018年8月邹仁贵以翰群公司的名义起诉游锡扬、肖奎公司证照返还纠纷一案，本院立案号（2018）鲁09民初227号，现该案正在审理中。另查明，庭审中，原告陈述：不再主张被告设立违反法律法规禁止性规定。 本院认为，关于本案法律适用问题。翰群公司系邹仁贵、九通制造厂及激光公司合资在中华人民共和国境内以有限责任公司形式成立的中外合资经营企业，激光公司为在英属维尔京群岛设立的企业法人，本案为涉外公司解散纠纷，属涉外商事案件，应适用涉外民事诉讼程序的规定审理。《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第十四条第一款规定，法人及其分支机构的民事权利能力、民事行为能力、组织机构、股东权利义务等事项，适用登记地法律。本案性质为公司解散纠纷，是公司股东基于行使股东权利而提起的变更之诉。被请求解散的翰群公司登记注册地在中国内地，属于中国企业法人，依法应适用翰群公司登记地法律即中国内地法律作为解决本案纠纷的准据法。各方当事人对本案应适用中华人民共和国法律解决争议亦无异议，本院予以确认。《中华人民共和国公司法》第二条及第二百一十七条规定，本法所称公司是指依照本法在中国境内设立的有限责任公司和股份有限公司；外商投资的有限责任公司和股份有限公司适用本法；有关外商投资的法律另有规定的，适用其规定。虽然《中华人民共和国中外合资经营企业法实施条例》第九十条也规定了合营企业解散的情形，但鉴于《中华人民共和国中外合资经营企业法实施条例》列举的解散合营企业的情形，须报审批机构批准，并非法院判决的司法解散之情形，且实施条例没有对股东请求人民法院解散公司的情形作出具体规定，而中华人民共和国商务部在《关于依法做好外商投资企业解散和清算工作的指导意见》（商法字[2008]31号）中规定“外商投资企业部分股东按照《中华人民共和国公司法》第一百八十三条规定请求解散公司的，应直接向有管辖权的人民法院提出”，因此，本案应依据《中华人民共和国公司法》第一百八十二条以及《最高人民法院关于若干问题的规定（二）》审查邹仁贵要求解散翰群公司的主张能否成立。故对被告及两第三人认为原告依据《公司法》的规定起诉要求解散公司适用法律错误的答辩意见不予支持。由于公司司法解散是一种严厉的法律救济措施，公司法对于股东请求通过司法程序解散公司持谨慎态度，在肯定这一救济手段的同时，强调公司解散诉讼的司法控制。《中华人民共和国公司法》第一百八十二条规定：“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。”《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第一条第一款进一步明确规定：“单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十三条规定的，人民法院应予受理：（一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；（二）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；（三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；（四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。”本案中，邹仁贵系持有翰群公司40%的股东，其委派的董事人数占董事会成员的1/3，故邹仁贵为持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，依法有权提起解散公司诉讼。根据《中华人民共和国公司法》第一百八十二条以及《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第一条第一款的规定可知，公司管理机制失灵，包括股东会僵局、董事会僵局及经营管理严重困难导致股东利益受损等情形，系公司司法解散的事由，而原告主张其解散公司符合被告公司章程第六十条第（4）项约定，也即认为公司章程规定的解散事由出现，该主张属于公司自行解散的事由，并不属于公司司法解散的事由，故对原告该主张在本案中不予审查确认。原告主张其解散公司符合《中华人民共和国公司法》第一百八十二条以及《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第一条第一款第一、三、四项的规定。对此，审查认为，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第一条第一款第一项规定公司因股东会僵局而解散，因本案翰群公司是邹仁贵与九通制造厂、激光公司共同设立的中外合资企业，合资企业章程中规定董事会是公司的最高权力机构，并未规定设立股东会，故翰群公司不存在《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第一条第一款第一项所列公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会的情况。关于翰群公司是否属于《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第一条第一款第三项规定的董事会僵局的问题。原告虽主张“被告公司股东、董事之间长期有矛盾并无法达成一致意见，原告及两第三人召开董事会时每次都不欢而散”，但翰群公司章程第二十三条、第二十四条对于一方不出席董事会情况下的董事会决议问题已经作出了相应的制度安排，即使一方不出席董事会，按照上述章程约定，董事会仍能够召开并作出决议，仍然可以运行，即一方不出席董事会，并不能导致董事会运行机制的失灵。且根据2017年8月10日翰群公司董事会会议记录，可以认定翰群公司已经按照公司章程的规定召开了董事会，并作出了决议，并不能认定翰群公司董事会僵局而无法作出决议。关于翰群公司是否符合《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第一条第一款第四项规定的公司经营管理发生严重困难，股东利益受损的问题。从《中华人民共和国公司法》第一百八十二条及《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第一条第一款所列解散公司之诉的内容可以看出，公司经营管理发生严重困难是解散公司的一项必备条件。经营管理严重困难部分资金缺乏、亏损严重等经营性困难，而是管理方面的严重内部障碍，即公司管理机制失灵，无法就公司经营管理进行决策。股东利益受损亦并非个别股东利益受损，而是指公司管理机制失灵造成出资者整体利益受损。正如前述对翰群公司董事会运行机制的论述一样，翰群公司仍能依照章程的规定召开董事会，公司管理机制并未因失灵而造成经营管理严重困难。原告在诉状中主张“被告公司的设立亦违反相关法律规定，不符合中外合资经营企业法的规定，也应解散”，但庭审时原告明确陈述对该理由不再主张，且该理由本身亦无事实依据，故对原告所称不再主张被告设立违反法律法规禁止性规定，本院予以准许。综上，邹仁贵未能举证证明翰群公司存在司法解散公司的法定情形或事由，应承担举证不能的法律后果。 综上所述，邹仁贵起诉要求解散翰群公司的诉讼请求，证据不足，理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国公司法》第一百八十二条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回邹仁贵的诉讼请求。 案件受理费100元，由邹仁贵负担。 如不服本判决，邹仁贵、泰安翰群光电科技有限公司可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。 审 判 长  薛 茜 审 判 员  毕经纶 人民陪审员  张洪苏 二〇一九年六月十一日 书 记 员  马 鑫