广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0306民初21145号原告：深圳昌茂粘胶新材料有限公司。法定代表人：黄伟。委托诉讼代理人：李国鹏，广东XX律师事务所律师。委托诉讼代理人：严晶海，广东XX律师事务所实习律师。被告：深圳市法兰智联股份有限公司。法定代表人：沈硕果。委托诉讼代理人：任果，广东为XX律师事务所律师。原告深圳昌茂粘胶新材料有限公司与被告深圳市法兰智联股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李国鹏，被告法定代表人沈硕果及其委托诉讼代理人任果到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告支付货款204668.05元；2.请求判令被告向原告支付迟延付款期间的利息损失5405.26元（利率均按中国人民银行同期贷款利率4.35%/年计算，2017年10月货款为2686.52元，自2017年12月1日暂计至2018年9月1日，计274天；2017年11月货款为104529.21元，自2018年1月1日暂计至2018年9月1日，计243天；2017年12月货款为23756.42元，自2018年2月1日暂计至2018年9月1日，计212天；2018年1月货款为73695.9元，自2018年3月1日暂计至2018年9月1日，计184天；计至实际付清日止）；3.请求判令被告向原告支付律师费损失10000元；4.请求判令被告向原告支付担保费损失800元；5.请求判令本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2017年10月至2018年1月，原告向被告供应不同规格型号的铜版纸、可移胶等胶粘制品，货款共计人民币204668.05元。根据送货单约定，付款方式为月结30天；另，根据送货单说明部分第5条约定：“若发生纠纷，任何一方可选择向原告所在地法院起诉，且违约方应赔偿守约方因此支付的律师费、调查、差旅等费用”。原告多次催款未果，原告为维护自身权益，提此诉讼，望判如所请。被告法兰智联公司答辩称，1.我方认为该案的管辖应当由被告所在地龙岗区的法庭进行管辖，原告所主张的送货单中的管辖是原告所在地法院起诉，我方认为约定是不清的，而且约定的地方是在送货单上未有原告和被告签字盖章，是原告单方制作；2.关于律师费、担保费等是没有约定的，理由与上面关于管辖的答辩意见一致；3.原告交付给被告的产品存在质量问题，导致被告在客户处受到扣款，目前根据现有的已扣款了46000元，还存在其他供应商的扣款情况有待查明。本院经审查认定的事实如下：原、被告之间存在多年的贸易往来，2017年10月至2018年1月期间，被告向原告发送电子版订购单采购不同规格型号的铜版纸、可移胶等胶粘制品，原告将货物送至被告处，双方每月通过传真方式进行货款结算。原告提交订购单、送货单、货款月结单，以证明在2017年10月至2018年1月期间，双方货款总金额为204668.05元。被告认为货款月结单没有原件，真实性不予认可；订购单都是打印件，没有加盖公章，真实性无法确认；除2017年10月未签名的及2017年11月余佳城签名的送货单不认可，其他送货单予以认可。原告还提交发票收条，以证明2017年10月至2018年1月的货款原告已向被告开具了发票，被告工作人员对发票进行签收。被告认为收条没有加盖公章，真实性不予确认。但被告确认收条中签名人员为被告公司员工。被告主张原告交付给被告的产品存在质量问题，导致被告在客户处受到46000元扣款。被告提交客户投诉退货处理报告、订购单及庭后补交法兰智联公司施工单、江西中迅农化有限公司供应商处罚通知单，以证实其主张。原告对订购单的真实性、合法性认可，不认可关联性；对其余证据均不予认可，认为处理报告系被告单方制作，当中所涉及货物不足以证明为原告所提供的。经查，货款月结单中均有沈维、林钦燕签字以及被告财务专用章，2017年10月至2018年1月期间对账金额分别为2686.52元、104529.21元、23756.42元、73695.9元。被告认可的送货单客户收货签章处有林钦燕、罗新辉等人签字。原告提交的订购单中载明采购经理为沈维，经办人为林钦燕。被告提交的订购单亦无双方签字或盖章，载明采购经理为沈维、经办人为林钦燕。另查，原告为本案支出律师费10000元，担保费800元。以上事实，有订购单、送货单、货款月结单、委托代理合同、律师费发票、客户投诉退货处理报告及庭审笔录附卷为证。本院认为，本案系买卖合同纠纷，原、被告之间的买卖合同关系真实有效，应受法律保护。原告向被告供货，被告理应支付相应货款。关于货款金额。首先，除2017年11月余佳城签名的送货单外，货款月结单与被告认可的送货单均可以一一对应。其次，被告确认发票收条上签字人员为其公司员工，虽不认可真实性，但未申请鉴定或提供证据予以反驳，故对发票收条本院予以采信。该发票收条上的金额与原告提交的货款月结单一致。再次，被告提交的订购单中载明沈维为其采购经理，林钦燕为其经办人，与原告提交的货款月结单中的签字人员一致，货款月结单中的林钦燕签字与被告认可的送货单中的签名亦可相互印证，且货款月结单上加盖有被告财务专用章。因此，对货款月结单本院予以采信。综上，本院认定2017年10月至2018年1月期间原、被告之间货款总金额为204668.05元。关于被告主张的产品存在质量问题。本院认为，被告提交的施工单、客户投诉退货处理报告系其单方制作，不予采信，供应商处罚通知书未能体现问题产品与本案原告向被告交付产品的关联性。因此，被告提交的证据不足以证明原告提供的产品存在质量问题，依法承当举证不能的后果。另，被告亦未能举证证明其在诉讼之前曾向原告反映过产品质量问题。因此，被告以产品的质量问题对货款提出抗辩，理由不成立。关于迟延付款期间的利息。被告迟延付款对原告造成的利息损失，应由被告承担。原告主张按照中国人民银行同期贷款基准利率计算迟延付款利息，于法有据，本院予以支持。送货单中约定付款方式为月结30天，故被告应承担自货款付款期限届满之日起至实际付款之日的迟延利息，因此2017年10月份货款2686.52元的利息应自2017年12月1日起计算至实际付清之日止，2017年11月份货款104529.21元的利息应自2018年1月1日起计算至实际付清之日止，2017年12月份货款23756.42元的利息自2018年2月1日起计算至实际付清之日止，2018年1月份货款73695.9元的利息自2018年3月1日起计算至实际付清之日止。关于原告主张的律师费、担保费，本院认为，被告在送货单上签字认可，不能认定被告对说明条款作出承认的意思表示，因此原告主张要求被告支付律师费、担保费，于法无据，不予支持。另外，被告认为本案应当由被告所在地龙岗区人民法院管辖，本院认为，被告在答辩期内未提出管辖权异议，而本案管辖并未违反级别和专属管辖的规定，故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条的规定，本院对该案具有管辖权。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百二十七条的规定，判决如下：被告深圳市法兰智联股份有限公司应于本判决生效之日起五日内向原告深圳昌茂粘胶新材料有限公司支付货款204668.05元及迟延付款利息（利息按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，其中以2686.52元为基数，自2017年12月1日起计算至实际付清之日止，以104529.21元为基数，自2018年1月1日起计算至实际付清之日止，以23756.42元为基数，自2018年2月1日起计算至实际付清之日止，以73695.9元为基数，自2018年3月1日起计算至实际付清之日止）。如果未能按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2307元，保全费1543元，共计3850元，由被告深圳市法兰智联股份有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 林  琴  芳二〇一九年六月五日书记员 周  冰  璇书记员 黄文轩（兼）附本案相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。