中华人民共和国广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2018）粤2072民初12257号原告：周明江（MINGJIANGZHOU），男，1963年4月8日出生，美利坚合众国居民，现住浙江省杭州市余杭区。委托诉讼代理人：沈秋林，广东诗华律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭映妹，广东诗华律师事务所实习律师。被告：向常波，男，1979年12月25日出生，汉族，住广东省中山市。委托诉讼代理人：许永刚，广东悦盈律师事务所律师。委托诉讼代理人：何晓虹，广东悦盈律师事务所实习律师。原告周明江与被告向常波民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月26日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告周明江的委托诉讼代理人沈秋林、彭映妹，被告向常波的委托诉讼代理人许永刚、何晓虹到庭参加诉讼，第二次庭审，原告周明江的委托诉讼代理人沈秋林、彭映妹，被告向常波及其委托诉讼代理人许永刚、何晓虹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周明江向本院提出诉讼请求：1.向常波向周明江支付暂计至起诉之日止所拖欠的全部租金人民币197583元；2.向常波向周明江支付回购款人民币700000元；3.向常波就拖欠租金、回购款支付利息（以897583元为基数，自起诉之日起至实际清偿之日止，按照中国人民银行同类银行贷款利率计算）。诉讼过程中，周明江变更诉讼请求为：1.向常波返还周明江借款本金人民币70万元；2.向常波支付周明江拖欠的借款利息187550元（自2017年8月1日至2018年9月26日，按每月2%为标准计算）；3.向常波支付周明江逾期利息（以70万元为基数，按每月2%的利率，自起诉之日计至实际付清之日止）。事实和理由：周明江、向常波分别于2014年5月29日、2014年8月28日、2015年4月8日签订三份协议书，约定周明江购买贴片机三台（价值分别为30万元、20万元、20万元）放在向常波处，向常波每月1日按照设备购置款2.083%的比例支付租金给周明江，向常波承诺在两年内完成回购义务，在三个月后开始部分回购贴片机，每次回购后的租金做出相应调整，调整后的租金计算公式为（设备购置款-已完成回购总款）×2.083%。周明江依约购买三台贴片机交由向常波使用，但此后向常波没有支付相应回购款且自2017年以来多次拖欠租金。结合本案标的物的性质、租金的构成以及当事人的合同权利义务，周明江认为本案双方不构成融资租赁法律关系，而是借款关系，周明江借款70万元给向常波用于购买前述协议的贴片机，约定的2.083%是利息。据此，周明江向法院提起本案诉讼。向常波辩称，周明江在2009年已经是美国公民，但在签订合同时仍以中国身份证信息签署，周明江没有如实告知，违反了法律强制性规定，因此双方签订的合同无效；向常波与周明江之间不存在借贷关系，根据协议的内容双方是融资租赁关系。周明江没有向向常波支付过借款，向常波支付给周明江的是租金，而不是借款利息，故周明江的起诉没有法律依据，请求驳回周明江的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：周明江于2009年已取得美利坚合众国的国籍，其为杭州德舒电子科技有限公司（以下简称德舒公司）的法定代表人。2014年5月29日，周明江与向常波签订第一份协议书，约定周明江根据向常波的要求，购买贴片机1台（30万元）放在向常波处，向常波负责机器的选择、操作使用及维护，并由向常波承担全部使用及维护修理等有关费用；向常波每月支付周明江租金（30万元×2.083%=6250元）,租金交付日期为当月1日；向常波在三个月后开始部分回购贴片机，二年内完成回购，回购金额总数为30万元，每次完成部分回购后每月交付周明江的租金做出调整，调整后的租金计算公式为（30万元-已完成回购总额）×2.083%，向常波完成回购后，贴片机归其所有；向常波承诺将在两年内回购，如要延期需经过周明江同意，向常波将用旗下所有的所有贴片机和中山羽波公司的全部股份作为本协议的担保。同日，德舒公司向深圳市宇德利科技有限公司下单购买了一台价值30万元的贴片机，约定交货地点为德舒公司，德舒公司于2014年6月3日、2014年6月10日共支付30万元的采购款给深圳市宇德利科技有限公司。2014年8月28日，周明江与向常波签订第二份协议书，约定周明江根据向常波的要求，购买第二台贴片机1台（20万元）放在向常波处，每月支付周明江租金（20万元×2.083%=4166元）,租金交付日期为当月1日；向常波在三个月后开始部分回购贴片机，二年内完成回购，回购金额总数为20万元，每次完成部分回购后每月交付周明江的租金做出调整，调整后的租金计算公式为（20万元-已完成回购总额）×2.083%。协议约定的其他内容与2014年5月29日签订的协议约定的内容一致。2014年9月16日，德舒公司支付10万元给深圳市威尔兰电子科技有限公司购买贴片机。2014年11月7日，周明江扣减应付的9896元后，从其个人银行账户转账90104元至向常波的个人银行账户，由向常波转款给贴片机的供应商，用于购买第二台贴片机。2015年4月8日，周明江与向常波签订第三份协议书，约定周明江根据向常波的要求，购买第三台贴片机1台（20万元）放在向常波处，协议约定的其他事项与2014年8月28日协议约定的一致。2015年4月24日，周明江从其个人银行账户向向常波个人银行转账20万元，由向常波直接向贴片机购买第三台贴片机。转账回执上附言“借款购买贴片机”。嗣后，前述三台贴片机由供应商直接发送给向常波，并放置在向常波投资设立的个人独资企业中山市东凤镇波尼电子厂内，由中山市东凤镇波尼电子厂实际使用，其中一台贴片机已由向常波转让给他人。向常波自2014年6月11日始至2018年7月11日共向周明江支付2014年6月至2017年5月期间的租金共491965元，自2017年6月1日起未再支付租金，也未支付任何回购款。2015年3月23日，中山市东凤镇波尼电子厂以深圳市威尔兰电子科技有限公司、陈金辉为被告提起返还原物纠纷一案，案号为（2015）中二法东民一初字第289号，中山市东凤镇波尼电子厂在该案中主张其于2014年9月以10万元向深圳市威尔兰电子科技有限公司购买贴片机一台，相关的货款是由案外人周某江通过银行转账给深圳市威尔兰电子科技有限公司。庭审中，向常波确认该案中涉及的贴片机即为本案协议约定的其中一台贴片机。周明江提供的通话录音中记载，周明江问：“你现在利息我看了一下，已经19万元多了，怎么办？”，向常波说：“你不是报了半年吗？；周明江问：“第一台已经转让了？”向常波说：“有的”；周明江问：“第三台也转让了”，向常波说“现在反正一台放在这里。”；周明江问：“第二台也是一直放在这边，也没办法转出去？”，向常波说：“对。”；周明江问“你第一家也可以开票的，不是吗？”，向常波说：“你叫他开了一次，它后面不开了。”德舒公司出具说明，称其应股东周明江的要求，向深圳市宇德利科技有限公司、深圳市威尔兰电子科技有限公司转账，是为向常波垫付贴片机购置款。本院认为，本案为涉外借款合同纠纷，依据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定：“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律”，向常波的住所地在我国境内，且根据周明江的主张，涉案借款合同的履行地在我国境内，故中华人民共和国法律与本案借款合同有最密切联系，本案应适用中华人民共和国法律作为解决本案争议的准据法。关于合同性质。周明江主张系借款合同法律关系，向常波辩解系融资租赁法律关系。从周明江与向常波具体履行合同的情况看，本案不符合融资租赁法律关系的基本特征，具体表现在：第一，从双方的谈话录音及中山市东凤镇波尼电子厂在（2015）中二法东民一初字第289号案中对贴片机的主张及向常波对贴片机的处分行为，能够证实涉案租赁物的所有权人是向常波而非周明江。融资租赁合同法律关系中，租赁物的所有权人必须为出租人，周明江与向常波之间的法律关系不符合融资租赁的法律特征；第二，从第二份协议开始，周明江直接将相应的货款转给向常波，由向常波直接向贴片机供应商购买设备，可以看出，案涉融资租赁交易，只是融资，没有融物，且根据协议约定的回购后租金的计算方法，更符合借贷关系中关于利息和本金的计算；第三，在第二份协议中，周明江在给付向常波10万元款项时，预先扣除了到期的款项。在第三份协议中，周明江转款给向常波时备注是“借款购买贴片机”，可以看出双方真实意思表示并非融资租赁，而是出借资金。且录音中，周明江称“利息已经19万元多了”，而向常波未提出异议，可见，周明江收取的相关费用实际是利息而非租金。综上，依据《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释法规标题最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条制定机关最高人民法院效力等司法解释公布日期2014.02.24时现行有效第二款规定，对名为融资租赁合同，但实际不构成融资租赁法律关系的，人民法院应按照其实际构成的法律关系处理。据此，本院认定周明江与向常波之间形成的法律关系为借款合同关系，该法律关系当事人真实意思表示，也不违反法律法规的强制性规定，合法有效。关于借款本金及利息。因周明江在支付第二笔借款时预先扣除9896元，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”的规定，本院认定周明江出借给向常波的借款本金为690104元。向常波未偿还借款本金，已构成违约，故周明江主张向常波偿还借款本金的诉请，本院予以支持，但金额应以本院认定的690104元为准。至于利息，向常波确认自2014年6月至2018年7月11日共支付周明江租金491965元，因本院认定周明江与向常波之间的法律关系为借贷关系，故该租金实际为借款利息，该部分已经支付的利息没有超过年利率36%，本院不再予以调整。向常波确认自2017年6月1日起未再支付租金，故周明江主张向常波按照月利率2%的标准支付自2017年8月1日起的利息，理据充分，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释法规标题最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条制定机关最高人民法院效力等司法解释公布日期2014.02.24时现行有效，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第三十一条，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告向常波于本判决发生法律效力之日起七日内向原告周明江（MINGJIANGZHOU）偿还借款本金690104元及利息（自2017年8月1日起至清偿之日止，以尚欠的借款本金为基数，按照月利率2%为标准计算）；二、驳回周明江（MINGJIANGZHOU）的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12776元，由被告向常波负担。如不服本判决，原告周明江（MINGJIANGZHOU）可以在判决书送达之日起三十日内，被告向常波可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于中华人民共和国广东省中山市中级人民法院。审 判 长  阮春莉人民陪审员  梁轩泉人民陪审员  陈 彤二〇一九年六月二十七日书 记 员  潘家敏