广东省东莞市第一人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）粤1971民初35037号 原告：东莞盈晖按揭服务有限公司，住所地:广东省东莞市南城街道莞太路111号民间金融大厦一号楼24楼02-07单元。 法定代表人：张明峰。 委托诉讼代理人：陈燎，广东历维永盛律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨鞠萍，广东历维永盛律师事务所辅助人员。 被告：温国伟，男，汉族，1971年6月16日出生，住广东省东莞市横沥镇。 委托诉讼代理人:邓聪敏，广东东慧律师事务所律师。 委托诉讼代理人:袁照庭，广东东慧律师事务所辅助人员。 被告：叶学斌，女，汉族，1974年2月14日出生，住广东省东莞市莞城区。 委托诉讼代理人：董敏，广东坤益律师事务所律师。 被告：张明峰，男，汉族，1966年4月5日出生，住广东省东莞市莞城区。 第三人：深圳盈晖金融服务有限公司，住所地：深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室。 法定代表人：张明峰。 第三人：罗文聪，男，汉族，1965年12月21日出生，住广东省东莞市南城区。 原告东莞盈晖按揭服务有限公司与被告温国伟、叶学斌、张明峰，第三人深圳盈晖金融服务有限公司、罗文聪股东出资纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭于2019年5月30日公开开庭审理。原告东莞盈晖按揭服务有限公司的委托诉讼代理人陈燎、杨鞠萍、被告温国伟的委托诉讼代理人邓聪敏、袁照庭、被告叶学斌的委托诉讼代理人董敏、第三人罗文聪到庭参加诉讼，被告张明峰、第三人深圳盈晖金融服务有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告东莞盈晖按揭服务有限公司成立于2012年9月13日，注册资本为3000000元，其后增资至30000000元。公司设立初期，发起人为叶学斌、张明峰及案外人叶瑞荣，2012年底温国伟作为隐名股东加入公司，持有公司25%的股份，由张明峰代持。故截止至2015年底，原告股东实际为温国伟、叶学斌、张明峰、叶瑞荣，四人均持有原告25%的股权。2015年9月，案外人叶瑞荣退出，原告各股东经协商一致决定由温国伟受让其股权，至此温国伟持有股权为50%，成为公司的第一大股东、实际控制人。2016年3月22日原告再次增资扩股，由深圳盈晖金融服务有限公司认缴出资20000000元，至此，被告温国伟持股16.67%（其中显名股权为8.33%）、被告叶学斌持股8.33%、被告张明峰持股8.33%。但温国伟仅实际出资600000元，叶学斌仅实际出资300000元，张明峰仅实际出资300000元。三被告采取虚假出资的方式，借用垫资公司垫资款出资，待验资完成后再由垫资公司将出资款项抽离，属于出资不实。现原告经营困难，陷入严重债务危机，为维护自身合法权益，特诉至法院，请求：1、确认原告股东为温国伟、叶学斌、张明峰及深圳盈晖金融服务有限公司；2、确认温国伟持有原告16.67%股权、叶学斌持有原告8.33%股权、张明峰持有原告8.33%股权、深圳盈晖金融服务有限公司持有原告66.67%股权；3、判令温国伟向原告缴足出资款4400000元及利息；4、判令叶学斌向原告缴足出资款2200000元及利息；5、判令张明峰向原告缴足出资2200000元及利息，以上三项利息均从2016年3月18日起按照中国人民银行同期贷款利率4.75%计算至实际清偿之日止；6、判令本案诉讼费用由三被告共同承担。 被告温国伟答辩称，其实际持有原告股权份额为8.33%，且已经按照章程规定完成了出资义务。2018年，由于与张明峰的经营理念不一致已经将相关股权转让给了罗文聪，其现与原告之间没有任何关系，原告陈述的抽逃出资的行为与其无关。张明峰作为原告的法定代表人提起本案诉讼却不到庭参加诉讼，明显是恶意诉讼。 被告叶学斌答辩称，其确认持有原告8.33%股权，已经实际出资完毕，并且缴纳的出资额远超过2500000元。叶学斌从未参与过原告的经营，原告的实际控制人为张明峰，若原告陈述的抽逃出资的行为确实存在，也只可能是张明峰个人存在抽逃出资的行为。 第三人罗文聪陈述称，其并非原告的实际股东，其从未参与公司的经营管理，其在原告处以及深圳盈晖金融服务有限公司处的股权均系代温国伟持有的。 经审理查明，原告成立于2012年9月13日，注册资本为3000000元，法定代表人为张明峰，发起人股东为张明峰（出资额1500000元，持股比例50%），叶瑞荣（出资额750000元，持股比例25%），叶学斌（出资额750000元，持股比例25%）。2013年3月11日原告增资3000000元；2013年3月15日，原告再次进行增资，增资4000000元，至此注册资本变更为10000000元，其中张明峰出资5000000元，持股比例50%，叶瑞荣出资2500000元，持股比例25%，叶学斌出资2500000元，持股比例25%。2015年9月12日，原告召开股东会决议，同意叶瑞荣将其持有的25%的股权转让给温国伟，公司股东变更为张明峰、叶学斌、温国伟三人。2016年3月22日，原告召开股东会决议增资事项，同意公司注册资本变更为30000000元，由深圳盈晖金融服务有限公司认缴20000000元出资额，至此公司股东及持股比例变更为：张明峰出资5000000元，持股16.67%；温国伟出资2500000元，持股8.33%；叶学斌出资2500000元，持股8.33%；深圳盈晖金融服务有限公司出资20000000元，持股66.67%。2018年6月27日，原告召开股东会决议，同意温国伟将其持有的8.33%股权转让给罗文聪，并对公司章程作出了相应的修改。原告的前述增资情况和股东变更情况均进行了工商变更登记。 户名为东莞盈晖按揭服务有限公司的697759352263账户流水显示，2012年9月10日收到三笔款项，金额分别为1500000元、750000元、750000元，摘要均显示为“验资款”，备注分别为张明峰、叶瑞荣、叶学斌；2012年9月18日，该账户转出2000000元，摘要显示为“货款”，备注为东莞市南城盛民建材商行。户名为东莞盈晖按揭服务有限公司的10091668xxxxxx银行账户流水显示，2013年3月12日收到三笔来账，金额分别为1500000元、750000元、750000元；2013年3月18日收到三笔来账，金额分别为1000000元、1000000元、2000000元。此外，原告还提交两张电汇凭证，两张凭证均显示汇款人“东莞盈晖按揭服务有限公司”、账号“10091668xxxxxx”、收款人为“东莞市南城盛民建材商行”、账号“6301xxxxx”，2013年3月13日汇出金额为“叁佰万元正”、2013年3月19日汇出金额为“肆佰万元正”。原告主张，公司第一次出资及后续在2013年的两次增资均通过中介公司完成，由相关中介公司将款项支付给各股东，完成验资后再将资金转回中介公司的关联公司及东莞市南城盛民建材商行。另外，原告在庭审中亦主张2016年3月22日深圳盈晖金融服务有限公司的20000000元出资额，亦存在通过中介公司进行走账完成出资的情形。 另查明，深圳盈晖金融服务有限公司成立于2015年8月14日，法定代表人为张明峰，公司股东为张明峰、罗文聪。 再查明，原告东莞盈晖按揭服务有限公司为一家从事二手楼宇按揭服务公司，在提供二手交易服务过程中，代为收取客户房款。目前原告因涉及无法归还客户房款约24900000元，已被东莞市公安机关正式立案，目前正处于侦查阶段，张明峰被取保候审措施。 上述事实，有公司变更登记审核表、公司章程、股东会决议、营业执照、账户明细、电汇凭证等以及本案庭审笔录、问话笔录等予以佐证。 本院认为，从本案庭审查明的情况看，原告在公司成立、增资的过程中确实存在出资款项流动异常的情形，暂且不论温国伟及叶学斌有无实际完成出资义务，但张明峰作为原告的法定代表人提起本案诉讼，主张包括自己在内的股东存在抽逃出资的行为，并在庭审中陈述其作为法定代表人的深圳盈晖金融服务有限公司的出资亦属于走账情形，属于张明峰及深圳盈晖金融服务有限公司的自认事实。因此，张明峰作为注册资本实缴登记制公司的法定代表人及实际控制人，违反公司的规定，借用垫资公司款项用于出资，在完成验资手续后又立即将相关款项归还出资公司，该行为已经构成抽逃出资，数额巨大，其行为涉嫌构成抽逃出资罪。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”，故将本案有关材料移送公安机关处理。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下： 驳回原告东莞盈晖按揭服务有限公司的起诉。 本案受理费86208.01元，原告已预交，本院予以退还。保全费5000元，由原告自行承担。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。 审 判 长  黄 薇 审 判 员  徐 轩 人民陪审员  陈俊杰 二〇一九年六月二十七日 书 记 员  袁苑儿