山东省昌邑市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0786民初37号 原告：闫永志，男，1954年10月11日出生，汉族，现住昌邑市。 委托诉讼代理人：蒋光亮，山东恒昶律师事务所律师。 被告：昌邑市金鸿纺织有限公司，住所地昌邑市龙池镇海能项目区。 法定代表人：高焱，经理。 被告：高焱，男，汉族，1981年10月7日出生，系昌邑市金鸿纺织有限公司经理，户籍地辽宁省大连市金州区，现住。 被告：吴国君，男，汉族，1981年7月21日出生，现住辽宁省大连市金州区。 委托诉讼代理人：艾伟，辽宁宏都律师事务所律师。 原告闫永志与被告昌邑市金鸿纺织有限公司（以下简称“金鸿公司”）、高炎、吴国君买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告闫永志及委托诉讼代理人蒋光亮，被告吴国君委托诉讼代理人艾伟到庭参加诉讼，被告金鸿公司、高焱经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告闫永志向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付纺织原料款335726元并支付利息（以335726元为基数，自原告第一次起诉时间即2015年8月24日起，按照同期银行贷款利率计算至被告实际给付之日止）；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告有业务往来，截止2013年7月3日，被告共欠原告纺织原料款582727元，期间已经支付247001元，尚欠335726元，经多次催要至今未还。金鸿公司股东吴国君、高焱非法减资逃避债务，公司与股东资产、人格混同，各被告应当按照相关法律规定承担相应责任，由金鸿公司承担清偿责任，吴国君、高焱承担连带责任，被告吴国君在减资800000元范围内对该债务承担补充责任。请求依法判决。 被告吴国君辩称：不同意原告的诉讼请求。金鸿公司欠款金额为292469元，已还款247001元，尚欠45468元，该45468元欠款已经超过了法律规定的诉讼时效，原告已丧失胜诉权。吴国君不存在非法减资行为，不应对公司债务承担补充责任。吴国君作为金鸿公司股东，没有与公司的资产、人格发生混同，因此吴国君对金鸿公司债务不应承担连带责任。 被告金鸿公司、高焱未予答辩。 经审理查明： 1、就欠款数额，闫永志提供以下证据。 ⑴、闫永志与金鸿公司之间存在纺织原料买卖关系，无书面买卖合同。至2013年2月4日，金鸿公司欠闫永志292469元，并出具加盖公章、高炎签字的欠条一份。该欠条出具之后，金鸿公司已还款247001元。吴国君对此无异议。 ⑵、制式的“借条”、“欠条”共26份，时间自2013年2月25日至2013年7月3日，其上均署名“高炎”，其中借条20份，欠条6份，共计273794元。借条内容为：“今借闫永志现金X元，借款人高炎，年月日”。欠条内容为：“借款日期，欠款人高炎，大写X元，小写X元”。 ⑶、时间为4月29日的中国棉纺城心连心纺织原料22排11号送料单一份，内容为：购货单位高炎，Ｘ年4月29日，数量，16464元，闫某代收。 闫永志主张，2013年4月29日，由金鸿公司职工闫某在送料单上签字，证明欠款数额为16464元。欠条6份是由金鸿公司职工马某代表公司给我出具的。借条20份，除2013年3月7日金额为7665元、2013年3月8日金额为13249元两份系高焱本人所写之外，其余18份也是由马某代表公司给我出具的。与2013年2月4日欠条合计，货款总金额为582727元。 吴国君质证称，对2013年2月4日欠条的内容和金鸿公司印章的真实性无异议，对于该没有偿还日期的欠条，其诉讼时效应从欠条出具之日开始计算，原告第一次起诉是在2015年8月24日，依据当时的法律规定，已经超过2年的诉讼时效。对4月29日闫某签字的证据真实性不予认可，该证据并没有写明年份，同时，该证据不是原件，应该是用复写纸复印的。闫某并不是金鸿公司的员工，也不是金鸿公司的法定代表人，其无权代替金鸿公司对外签订合同，对外收取货物和确认货款金额。金鸿公司是具有法人资格的有限公司，只有公司法定代表人吴国君或由吴国君书面授权的公司员工才能对外签订合同，才能对外确认货款金额，并且闫某这个人是否存在，闫某的签字是否是本人所签，也无法确认，该证据与本案纠纷不具有关联性，无法证明原告与金鸿公司之间存在买卖关系，更不能证明金鸿公司欠原告货款16464元。对欠条6份、借条20份的真实性不予认可，据原告所说该欠条是马某代表公司出具的，而欠条、借条当中签的是高焱，并不是马某，马某不是金鸿公司的员工。（其他理由与对闫某证言的质证意见相同）。另外，2013年3月7日、3月8日两张借条也不是由高焱本人签名，对此，当庭申请司法鉴定。 吴国君未在本院指定期间七日内提交书面鉴定申请及相关鉴定费用。 2、闫永志申请证人闫某、马某出庭作证。 证人闫某证言内容为，2013年我在金鸿公司从事维修工作，具体时间记不清了，是2012年3、4月份进入该公司，工作到2013年。我认识马某，他也在金鸿公司工作。金鸿公司欠我们工资，我们曾向昌邑市劳动仲裁机构申请劳动仲裁，是与高焱办理的。中国棉纺城心连心纺织原料22排11号送料单签字是我本人所写，是闫永志送纺织原料到公司之后由我签的，厂长当时不在，我给厂长打电话，厂长说你写上代收。送料单上的时间确定是2013年4月29日，送料单是在金鸿公司车间签收的。送料单上标注的16464元是原料的价值，上边341、323等数字是每箱原料的重量，累计后出来原料的价值。16464元不是我写的，闫某代收是我写的。我说的厂长指金鸿公司的马某，厂是指的金鸿公司。我的工作职责不包括收货，公司未以书面形式授权我代表公司收货和确认货款金额。 证人马某证言内容为，2013年我在金鸿公司工作，任简单的管理职务。金鸿公司欠我工资曾通过劳动仲裁裁决。我认识闫某，他是车间保全工。欠条、借条当中，2013年3月7日、3月8日两份不是我写的，其他都是我签的，是原料送到公司后才写的条，当时送料的跟高焱协商好了开高焱的名字。（闫永志）来送料时随着料带一个码单，照着码单给送料的出具东西，闫永志提供的欠条或者借条，在上边签字，借条上的数字是买卖原料形成的欠款。闫某在单位工作期间，曾向我请示过签收闫永志的原料，我交代闫某代替公司收货。金鸿公司没有书面授权我代表公司签订书面合同、收货、确认货款金额。高焱没有书面授权我代表他本人签字，但是高焱以口头形式认可。 闫永志质证称，两个证人身份足以证明是金鸿公司职工，并且证明在工作期间签收了我方货物，其两人系职务行为，因此该债务应当由金鸿公司承担。至于公司是否书面授权两位证人签收，并不影响或者不能否定两位证人的职务行为，两位证人收货行为不是代理人和委托人的关系，所以不存在书面授权问题。 吴国君质证称，两个证人证言互相存在矛盾，不足以采信。首先两位证人都某与金鸿公司因拖欠工资问题进行诉讼，与本案的当事人存在利害关系，在没有其他证据予以佐证的情形下，不能单独采信两位证人的证言。两位证人都是金鸿公司的普通员工，闫某从事生产岗位，马某从事一般管理岗位。作为具有独立法人资格的有限公司，其收货、确认货款金额是公司生产和经营的重大事项，必须由公司法定代表人以书面形式授权，其对外行为方为有效。然而金鸿公司在2011年7月至2013年9月期间，法定代表人是吴国君，只有吴国君和其书面授权的公司高级管理人员才有权对外确认收货，确认货款金额，包括高焱在内的全体员工都未得到吴国君授权，高焱本人都没有代表公司的权利，高焱更没有权利授权马某，也没有授权马某，因此，马某代表高焱的签字，以及闫某的签字，对金鸿公司都不能产生法律效力。 3、闫永志提交昌邑市劳动争议仲裁委员会的（2013）昌劳人仲案字第73号仲裁调解书，其上内容为，金鸿公司自2013年2月25日至7月23日，因欠马某、闫某等十名职工工资双方达成的协议。原、被告无异议。 4、⑴、金鸿公司于2011年7月设立并进行工商注册登记，注册资本1000000元，公司类型为有限责任公司（自然人投资或控股），股东有吴国君、高焱两人，分别出资800000元、200000元，吴国君为执行董事及法定代表人，高焱为监事。2011年7月4日，吴国君、高焱分别向金鸿公司90×××06的柳疃农商行账户汇入800000元、200000元，形成的现金缴款单中款项来源标注为投资款。另外下述查明中所述牛婧，与吴国君系夫妻关系。 ⑵、2013年8月1日，金鸿公司形成股东会决议，公司由原来的（注册、实收）资本1000000元减至200000元，减少吴国君注册、实收资本800000元，变更后公司注册资本为200000元，实收资本为200000元，由高焱一人出资，公司类型由（自然人投资或控股）有限责任公司变更为（自然人独资）有限责任公司。 ⑶、2013年8月2日，金鸿公司在齐鲁晚报刊登公告，声明注册资本由1000000元减至200000元，通知债权人自公告之日起45日内提出清偿债务或提供相应的担保请求。该减资通知未直接告知闫永志。 ⑷、2013年9月16日，潍坊天健电子科技有限公司提供“债权债务担保证明”，称金鸿公司已在齐鲁晚报刊登减资公告，通知债权人提出清偿债务或提供相应的担保请求，金鸿公司减资前若不能到期清偿，由潍坊天健电子科技有限公司提供担保。 ⑸、2013年9月17日，潍坊永庆有限责任会计师事务所出具潍永庆会计验字[2013]第327号验资报告书，称经审验截止2013年9月17日止，金鸿公司已减少注册资本800000元，实收资本800000元，减少吴国君出资800000元，变更后的注册资本200000元，实收资本200000元。 ⑹、2013年9月26日，金鸿公司完成变更后的工商注册登记，注册资本及实收资本为200000元，公司类型为（自然人独资）有限责任公司，法定代表人变更为高炎。 5、⑴、2016年1月13日，山东省注册会计师协会作出鲁会协〔2016〕3号文件--《关于对潍坊永庆有限责任会计师事务所被举报事项处理决定的通报》，认为潍永庆会计验字[2013]第327号验资报告书，存在“未对减资基准日的会计报表进行审计”等八项问题，并认为，该验资报告未按要求获取减少注册资本的重要审验证据，未对减资基准日的资产负债表实施审计程序，缺少内部复核记录及审验计划、审验程序等，在缺少重要审验证据的情况下出具了验资报告。 ⑵、2016年3月29日，吴国君以金鸿公司为被告，高焱为第三人，在本院起诉，请求确认吴国君为金鸿公司股东，出资800000元，持80%股权，由被告配合办理公司股东变更登记手续。在该诉讼中，高炎自行到本院领取起诉状及传票等，并到庭参加庭审辩称，吴国君减资我们召开过股东会议，当时同意减资。 2016年8月19日，本院作出（2016）鲁0786民初787号民事判决，认为，吴国君以金鸿公司及第三人高焱提供虚假的验资报告，虚构吴国君减资事实为由诉至法院，要求确认吴国君为金鸿公司的股东，出资额800000元，持有80%的股权，并要求被告配合办理股东变更手续。根据查明的事实，吴国君虽然与第三人高焱签订过股东会决议，协商确定减少吴国君注册资本及实收资本800000元，变更后，公司注册资本为200000元，实收资本为200000元，由高焱一人出资。随后的工商登记变更手续是根据潍坊永庆有限责任会计师事务所的减少注册资本的验资报告书进行了减资后的工商登记变更。根据山东省注册会计师协会对潍坊永庆有限责任会计师事务所出具的验资报告的处分和通报，验资报告未按准则的要求获取减少资本的重要审验证据、未对减资基准日的资产负债表实施审计程序、缺少内部复核记录及审验计划、审验程序等，在缺少重要审验证据的情况下出具的验资报告。故该验资报告不能作为减资工商登记变更的依据，被告应协助吴国君重新变更回出资额800000元，持有公司80%的股权的股东变更登记手续。判决：一、确认吴国君在金鸿公司的股东资格及出资额800000元、持股比例为80%；二、金鸿公司在收到判决之日起十五日内配合吴国君办理工商变更登记手续。 6、闫永志认为吴国君存在抽逃公司资金情形，应在抽逃资金范围内承担清偿责任，并提交以下证据。吴国君对证据真实性无异议，但不认可闫永志主张。 ⑴、2014年12月24日，本院作出的（2014）昌执追字第4号执行裁定。该案申请执行人为潍坊华腾印染织造有限公司（以下简称“华腾公司”），被执行人为金鸿公司，第三人为吴国君。该案除查明金鸿公司注资、减资、工商登记变更等外，另查明金鸿公司的财产已在该案中拍卖，由华腾公司竞买获得所有权。该执行裁定认为：金鸿公司所欠华腾公司债务478811元，已经本院确认，金鸿公司应在确定的时间以所有的财产偿还以上债务，但该公司的资产并不足以偿还上述债务。为保障公司债权人的合法权益，股东负有保持公司注册资本充实的责任，在公司符合减资条件的场合，则应当履行完整的法定程序，确保公司债权人有机会在公司财产减少之前作出相应的权衡和行动。减资公司在减资之前应通知已知债权人并根据债权人要求进行清偿或提供担保，是相应减资程序对该等债权人发生法律效力、股东在减资部分免责的必要条件。本案中，华腾公司已于2013年7月18日向本院起诉，要求金鸿公司偿还债务，因此，华腾公司对金鸿公司的债务是已知债权，金鸿公司仅在2013年8月2日《齐鲁晚报》上刊登减资公告，未明确告知华腾公司，其行为不符合法律规定。况且，该减资行为既未征得债权人同意，也未向债权人清偿到期债务，已损害了债权人的合法权益。潍坊天健电子科技有限公司虽于2013年9月16日提供债权债务担保证明，但该公司并不具有担保偿还债务的能力，吴国君应在减资的范围内承担清偿责任。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第80条之规定，裁定追加第三人吴国君为本案被执行人，在金鸿公司减资范围内承担清偿责任。 吴国君不服，向潍坊市中级人民法院申请复议，潍坊市中级人民法院于2015年6月23日作出（2015）潍执复字第27号执行裁定，认为金鸿公司启动减资程序时，该案已经进入诉讼程序，作为公司股东应当知晓该债务的存在，但在减资过程中并未对该债务作出处理，导致金鸿公司不能完全履行生效法律文书确定的义务，构成抽逃注册资本行为。在减资过程中，虽有潍坊天健电子科技有限公司提供担保，但仍不能免除吴国君的责任，裁定驳回了申请复议人吴国君的复议申请。 ⑵、吴国君不服本院（2015）昌执追字第1号执行裁定，潍坊市中级人民法院于2015年12月18日作出的（2015）潍执复字第83号执行裁定。该案申请执行人为马某等三人，被执行人为金鸿公司，吴国君为第三人，该案查明、裁定结果及理由均与（2014）昌执追字第4号案相同，均为追加吴国君为第三人，在金鸿公司减资范围内承担责任。 7、2017年7月6日，金鸿公司召开股东会，形成以下决议： ⑴、通过变更公司注册资本的决议，注册资本由原来的200000元增加到1000000元，新股东吴国君注册资本800000元，出资总额占投资比例的80%，原股东高焱注册资本200000元，占投资比例的20%。 ⑵、公司由高焱、吴国君组成新一届股东会。 ⑶、公司类型由（自然人独资）有限责任公司变更为（自然人投资或控股）有限责任公司。 ⑷、通过新制定的公司章程。该公司章程载明，高焱认缴出资200000元，出资期限2011年7月4日，吴国君认缴出资800000元，于2027年7月31日前出齐。2017年7月14日，金鸿公司完成工商变更登记。 上述内容载于2017年7月金鸿公司工商登记档案。 闫永志主张，该次变更是增资800000元，可以证明吴国君只是新股东，以新的注册资本加入公司，同时证明吴国君存在减资事实，如果没有减资的事实，吴国君完全没有必要以增资的方式加入，恢复就可以了。吴国君本次（出资）没有实际出资，到2027年才交齐，足以证明吴国君将以前的800000元进行了实际的减资。 吴国君质证称，对证据真实性无异议，办理工商登记时拿法院判决书办不了，恢复股东身份只能采取这种方式办理，是根据登记机关的要求才办理了这套手续。 8、本院调取的金鸿公司、高焱、吴国君的银行账户往来明细，分别显示如下转账交易内容： ⑴、吴国君的账户。2011年7月4日，吴国君的62×××05账户存入1000000元，同日，吴国君向高焱的62×××75账户转账200000元，向金鸿公司的90×××06账户转账800000元。 ⑵、高焱的农村商业银行62×××75账户。2011年7月4日，从吴国君的62×××05账户转入该账户200000元，同日，高焱该账户向金鸿公司90×××06账户转账200000元。2011年9月28日，从金鸿公司90×××44账户转入190000元。高焱该账户交易明细显示，自2011年9月28日至2013年10月24日，与金鸿公司90×××44账户往来交易50余次，其中，自金鸿公司90×××44账户存入高焱该账户31笔，合计约20543281元，高焱该账户向金鸿公司90×××44账户转账20笔，合计约3165712元。2012年6月14日、2012年8月27日、2013年1月21日，高焱该账户向案外人徐风鸣〔系另一案件原告，被告亦为金鸿公司、高炎、吴国君，案号（2018）鲁0786民初240号〕的90×××07账户分别转账200000元、100000元、50000元。 高焱的农业银行62×××11账户。该账户交易明细显示，自2011年11月10日至2013年10月24日，高焱使用该账户与金鸿公司、徐风鸣、闫永志、吴国君及其妻子牛婧，进行了频繁且大数额的转账业务。其中，与金鸿公司90×××44账户转支27笔，与闫永志的62×××17账户相互转账24笔，向徐风鸣的90×××07账户、62×××17账户转支10笔，向吴国君的62×××13账户转支2笔，与牛婧的62×××50账户转支11笔（2013年4月16日至7月20日转支计640000元）。另外，高焱该账户还与自己的62×××75账户、52×××03账户进行了相互转账。 ⑶、金鸿公司的农商行90×××44账户。该账户交易明细显示，2011年7月26日，自金鸿公司的90×××06账户向该账户转入100305.56元。从2011年9月28日至2013年10月24日，该账户与高焱的62×××75账户、62×××11账户进行了大数额的相互转账63笔。自2012年2月29日至12月14日，该账户向徐风鸣的90×××07账户转支5笔。2012年6月13日、2013年7月15日、2013年9月10日，牛婧向该账户转入三笔，其中（数额较大的两笔为）2012年6月13日、2013年9月10日分别转入1000000元、1470000元，当日即转出。 9、闫永志第一次就案涉纠纷起诉时，曾于2016年7月25日向本院提交书面申请，请求判令被告支付欠款利息（自起诉之日起，按照银行同期贷款利率计算）。 以上事实，有金鸿公司出具的欠条、闫某出具的送料单、“高炎”及马某出具的欠条和借条，昌邑市人民法院（2016）鲁0786民初787号民事判决书、昌邑市人民法院（2014）昌执追字第4号裁定书、潍坊市中级人民法院（2015）潍执复字第27号、83号执行裁定书、山东省注册会计师协会鲁会协（2016）3号《关于对潍坊永庆有限责任会计师事务所被举报事项处理决定的通报》、金鸿公司工商登记档案复印件、金鸿公司变更登记档案、案涉当事人银行交易明细，及当事人陈述等在案佐证。 本院认为：1、闫永志与金鸿公司之间的买卖合同有效成立并已实际履行。昌邑市劳动争议仲裁委员会的（2013）昌劳人仲案字第73号仲裁调解书，证实马某、闫某自2013年2月25日至7月23日在金鸿公司工作，两证人的证言并不矛盾，可以与待证事实相互印证，作为时任金鸿公司法定代表人的吴国君虽然不予认可，但无反证提供，其质证理由亦不充分，故对二证人证言予以采信，认定马某、闫某系职务行为，闫某所签送料单是复写纸亦为原件，与马某所写欠条、借条，均是涉案买卖关系形成的债务凭证，二人签收行为产生的债务应由金鸿公司承担。 吴国君否认2017年3月7日、3月8日两份借条系高炎本人签字，但未在本院指定期间提交书面鉴定申请，同时本院认为，该鉴定申请应由高炎本人提出，故对吴国君该质证意见不予采信。 上述债务认定数额为290258元，与无异议的2013年2月4日欠条292469，及已还款247001元合计，金鸿公司尚欠闫永志335726元，应予清偿。上述认定的欠据未约定还款期限，明显未超出诉讼时效，对吴国君关于诉讼时效的主张不予采纳。欠据中未约定利息，可自闫永志第一次主张利息时即2016年7月25日起，按中国人民银行同期贷款利率计算。 2、上述查明的银行账户交易明细显示，高焱个人账户与金鸿公司之间进行了数额巨大且频繁的转账交易，对案外人徐风鸣的债务，金鸿公司和高焱共同进行了偿还，对闫永志的债务，高炎用个人账号进行了偿还，金鸿公司、高炎和牛婧的账户之间也进行了较大数额的转账交易。可以认定，在吴国君任金鸿公司法人代表期间，金鸿公司股东个人财产与金鸿公司财产不分，从主观和客观上均发生了混同，两股东滥用了对金鸿公司的控制权。公司财产和股东财产彻底分离，是公司取得法人独立资格的前提，也是股东有限责任原则的基础。如果公司财产和股东财产混为一体，公司虽在法律上具有独立的人格，但公司的人格只有象征意义，实际已被股东人格所吸收，公司作为法人独立存在的根据及事实不存在，应将公司与股东视为一体，适用公司人格否认制度，故金鸿公司的两股东吴国君、高焱，应对金鸿公司债务承担连带清偿责任。 3、2013年8月1日，金鸿公司召开股东会议，通过了变更公司注册资本及实收资本的决议，公司由原来的1000000元减至200000元，减少吴国君注册资本及实收资本800000元，变更为公司注册资本为200000元，由高焱一人出资。虽然（2016）鲁0786民初787号民事判决认为，潍坊永庆会计师事务所出具的验资报告存在问题，不能作为减资工商登记的变更依据，判决--“确认吴国君在金鸿公司股东资格及出资额800000元，持股比例80%”，但2003年8月1日金鸿公司召开股东会形成的决议，显然是吴国君、高焱两股东对减资800000元形成的合意。高焱、牛婧、金鸿公司账户中交易频繁的时间，基本至2013年10月前，与吴国君、高炎召开股东会议合意减资的时间基本相符。另外依前所述，金鸿公司与股东财产混同，股东对公司进行了不当控制，应认为吴国君在2013年（或之前）进行了实际的减资。并且经本院作出（2016）鲁0786民初787号判决后，于2017年7月6日形成的股东会决议中，明确“新股东吴国君注册资本800000元”，金鸿公司新章程中也规定，“吴国君认缴出资额为800000元，于2027年7月31日前出齐”，可以认定吴国君进行实际减资后未缴齐出资。上述情形与股东违法抽逃出资的实质以及对债权人受损的影响，在本质上并无不同，虽然我国法律未具体规定公司不履行减资法定程序导致债权人利益受损时股东的责任，但可比照公司法相关原则和规定加以认定，故吴国君应在减资范围内对本案债务不能清偿部分承担补充赔偿责任。 综上，对本案债务，金鸿公司应予清偿，吴国君、高焱作为股东应承担连带清偿责任，吴国君应在减资范围内承担补充赔偿责任。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国公司法》第二十条、第三十五条、第一百七十七条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十二条、第十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告昌邑市金鸿纺织有限公司给付原告闫永志纺织原料款335726元及利息（自2016年7月25日起，以335726元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际给付之日），于本判决生效之日起十日内付清； 二、被告吴国君、高焱对上述债务本息承担连带清偿责任； 三、被告吴国君在减资800000元范围内，对上述债务本息不能清偿部分承担补充赔偿责任。 如果被告未按上述期限履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6336元，财产保全费2220元，共计8556元，由三被告承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉费6336元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判长 王 骞 审判员 刘国华 审判员 黄家浩 二〇一九年六月二十六日 书记员 孙文艳