广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初9219号原告：蔡志生，男，1958年6月6日出生，汉族，住广东省佛山市南海区*************，公民身份号码440************530。委托诉讼代理人：赖德俭和薛文彦，均系广东实德律师事务所律师。被告：佛山市南海壹品堂藤业家具有限公司，住所地广东省佛山市南海区西樵山根工业开发区，统一社会信用代码914************539。法定代表人：霍锦超，本案被告之一。被告：霍锦超，男，1959年12月5日出生，汉族，住广东省佛山市南海区*************，公民身份号码440************539。被告：黄小香，女，1962年10月1日出生，汉族，住广东省佛山市南海区*************，公民身份号码440************529。三被告共同委托诉讼代理人：赵志洪和徐嘉欣，均是广东卓泓律师事务所律师。原告蔡志生诉被告佛山市南海壹品堂藤业家具有限公司（下称壹品堂公司）、霍锦超、黄小香民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月23日受理后，依法适用简易程序于2019年6月19日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人赖德俭、三被告的共同委托诉讼代理人赵志洪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求判令：1.三被告立即向原告偿还借款本金170万元及利息139000元，并支付逾期还款的违约利息（以170万元为本金从2018年8月9日起至实际还清日止按月息1%计算）；2.三被告承担本案全部的诉讼费用。事实和理由：被告壹品堂公司因经营资金需要周转，壹品堂公司和霍锦超于2010年5月10日向原告借款50万元，并向原告出具《借据》，约定借款利息按月息1%计算；于2010年7月20日向原告借款100万元，并向原告出具《借据》，口头约定借款利息按月息1%计算；于2013年9月5日向原告借款20万元，口头约定借款利息按月息1%计算。借款期间，被告在借款初期每月相应向原告支付利息，但后来长期逾期未付。为此，原告与霍锦超于2018年8月8日签订《还借款协议书》，确认尚欠原告借款本金170万元及未付利息289000元，对总欠款1989000元分13期还清，从2018年8月开始，定于每月15日前还款3万元(共12期)，第13个月一次性还清余下的欠款，如在还款期内出现断还时，按原借款合同利率重新计算利息；按此协议如期还款至还清所借欠款，免付还款期内所借欠款的利息。在该协议书签订后，被告未能完全按约定期限还款，多次违约，经原告多次催促，被告拒绝还款。截止至2019年3月28日止，被告仅支付该协议书项下的款项15万元，尚欠原告借款本金170万元及利息139000元，以及因被告违背《还借款协议书》约定而应当按原合同利率即月利率1%计付的利息。另据了解，霍锦超与黄小香是夫妻关系，壹品堂公司注册登记股东是霍锦超和黄小香，后变更股东为霍锦超。原告认为，壹品堂公司实际为霍锦超和黄小香共同经营，本案借款产生的债务也属于夫妻共同债务，因此黄小香应当对本案的债务承担共同偿还责任。因被告多次违约，协商未果，故根据相关规定，为维护原告的合法权益，向法院起诉请求判如所请。被告壹品堂公司辩称，1.本案所涉的150万元借款原是由原告与壹品堂公司在2010年5月及7月形成的。但在2018年8月8日，原告与霍锦超两人协商确定将本应由壹品堂公司偿还的借款转为霍锦超偿还并签订《还借款协议书》，因此原告与霍锦超两人协商确定将本应由壹品堂公司偿还的借款转化为霍锦超偿还并签订了《还借款协议书》，因此原告与霍锦超、壹品堂公司已完成案涉债务的转移，壹品堂公司不应再承担案涉债务。2.本案的案涉其余20万元借款是霍锦超的个人债务，与壹品堂公司无关。3.壹品堂公司不欠原告款项。壹品堂公司原来是借原告150万元，其余的20万元是原告与霍锦超之间的个人借贷，但是在2018年8月8日原告与霍锦超达成协议，将原来属于壹品堂公司的150万元债务转由霍锦超承担；在签订还借款协议书前，壹品堂公司有按时支付利息17000元/月，利息支付至2017年3月8日，壹品堂公司未向原告偿还本金。为此请求驳回原告的诉讼请求。被告霍锦超辩称，1.案涉的余下债务尚未到期，原告的起诉不应得到支持。根据霍锦超与原告签订的《还借款协议书》约定，从2018年8月开始，每月15日前定额还款，分13期还清，最后一期还款时间为2019年8月15日。霍锦超在签订协议书后已向原告偿还了6期款共18万元，协议书未约定原告有要求霍锦超提前还款的权利。2.借款本金120万元自2018年8月9日起，不应再计算利息。霍锦超与原告签订的《还借款协议书》约定“如果在还款期内出现断还时，按原借款合同利率重新计付利息”。霍锦超即使存在未按约定还款的情况，也应根据原借款合同利率计算利息，而不是均按月利率1%计算利息。壹品堂公司与原告在2010年7月20日签订的《借据》中未约定利息，原告在2013年9月5日借给霍锦超的20万元时也未约定利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定，借贷双方没有约定利息的，出借人主张支付借期内的利息的，人民法院不予支持。3.霍锦超欠原告20万元，另外的150万元是壹品堂公司向原告借的，后来霍锦超在2018年8月8向原告确认这原是壹品堂公司所借的150万元由霍锦超向原告偿还。目前，霍锦超按协议应向原告偿还170万元借款本金以及2017年3月9日之后的利息，但应当扣除已支付的18万元。综上，请求驳回原告的诉讼请求。被告黄小香辩称，1.黄小香是壹品堂公司的前股东，现该公司的股东分别是霍锦超和霍锦强，黄小香不应对该公司的债务承担连带清偿责任。2.黄小香虽然是霍锦超的配偶，但对霍锦超将公司债务转为个人债务一事不知情。霍锦超以个人名义签订《还借款协议书》也未经黄小香签名确认或者事后追认，同时霍锦超与原告之间的借款也超出了日常生活所需，根据相关的法律规定，黄小香不应对本案所涉债务承担还款的责任。请求法院驳回原告的诉讼请求。诉讼中，原告举证如下：1.原告身份证（复印件1份，与原件核对无异），被告霍锦超、黄小香广东公安人口信息查询资料（复印件各1份，与原件核对无异），壹品堂公司企业信用信息公示报告（打印件1份），结婚登记申请表（复印件1页），用以证明原告和被告的诉讼主体资格，霍锦超与黄小香是夫妻关系。2.核准变更登记通知书（复印件2份），用以证明壹品堂公司在2018年4月23日之前的股东是霍锦超与黄小香，之后变更为霍锦超一人股东，该公司其实就是霍锦超、黄小香夫妻共同经营的公司。3.借据（原件1页，2010年5月10日），中国农业银行无折存款回单（原件1页），用以证明在2010年5月10日，原告借款给壹品堂公司、霍锦超，双方书面约定利息为月息1分。4.借据（原件1页，2010年7月20日），中国工商银行个人业务凭证（填单）（复印件1页），情况说明（原件1页），蔡英玲身份证（复印件1份），用以证明2010年7月20日，原告通过蔡英玲借款给壹品堂公司、霍锦超，口头约定利息为月息1分。5.中国农业银行个人结算业务申请书（原件1页），用以证明壹品堂公司、霍锦超向原告借款20万元，双方口头约定月息1分。6.还借款协议书（原件1页），用以证明霍锦超对壹品堂公司及其个人欠款而向原告出具还款计划。7.中国工商银行电子回单（打印件1份；付款人：黄小香），用以证明黄小香知道本案借款是用于公司经营以及认可该借款并实际向原告归还利息。8.微信聊天记录（打印件1份），用以证明原告向霍锦超、黄小香主张本案欠款及利息，两被告是知道借款用于公司经营；同时由于被告逾期支付《还借款协议书》项下款项，原告要求被告还清，否则就一次性收回欠款；此聊天记录是原告分别与霍锦超、黄小香的聊天，向法庭提交的微信聊天记录的图片是原告直接发给代理人的。9.尾号5614中国银行存款历史交易明细清单（原件1份），用以证明涉案三笔借款实际的利息都是月息1分，且三被告也是按照月息1分的约定向原告支付三笔借款的利息。经质证，三被告对原告证据1的三性均无异议，但认为壹品堂公司股东情况应该以目前工商登记资料为准。对证据2的真实性无异议，但与本案无直接关联性，壹品堂公司是有限公司在本案审理期间属于自然人投资的有限责任公司，股东分别是霍锦超和霍锦强，所以股东不应对公司债务承担连带清偿责任。对证据3的借据真实性无异议，但是该借款是壹品堂公司的名义所借，霍锦超在借据上的签名是作为股东之一所签订的；利息是有书面约定，对此无异议。对证据4的真实性无异议，也是壹品堂公司名义所借，霍锦超在借据上的签名是作为股东之一及经办人的身份所签的，利息是没有约定的；对蔡英玲的情况说明及付款资料，由于蔡英玲本人没有到庭，故对上述情况说明及付款资料的真实性无法确定。对证据5，认为该证据上所写的用途是“货款”，故认为该证据与本案的关联性无法确认。对证据6的真实性无异议，但对证明内容有3点意见：1.这份协议所称的借款就是由霍锦超经手的包括壹品堂公司所借150万元及霍锦超个人借款20万元在内的整体还款约定，在该协议中双方确认该借款是属于霍锦超欠原告的借款，与壹品堂公司无关，该协议也没有出现壹品堂公司的名称；2.该协议总到期日是2019年8月15日，所以在原告起诉时该协议的债务尚未完全到期；3.利息约定如果被告出现断供的情况，利息按原借款合同利率重新计算。对证据7的真实性无异议，对证明内容有异议，认为是黄小香事实上作为壹品堂公司的财务向原告归还款项，黄小香对于霍锦超将壹品堂公司的债务转为个人债务的情况是不知情的，黄小香以为这笔150万元仍然是壹品堂公司欠原告的钱。对证据8，（经原告代理人出示其本人与原告的微信聊天记录，内有该组证据的图片，过程略），该组证据是原告转发给其代理人的部分聊天记录，是不完整的，被告认为该组证据不能确定证明内容；关于原告认为可以要求被告即时偿还所有款项的主张，霍锦超是没有确认原告此权利的，而黄小香的聊天记录也只反映出其作为壹品堂公司的财务为向原告还款的过程。对证据9的真实性无异议，但不能证明原告想要主张的事实，该明细清单无显示交易对手户名，无法确认原告的证明内容。诉讼中，三被告举证如下：1.中国农业银行网上银行电子回单（打印件1页），用以证明霍锦超在2019年5月11日向原告还款3万元。2.壹品堂公司企业信用信息公示报告（打印件1份），用以证明壹品堂公司现在的股东为霍锦超和霍锦强。经质证，原告对被告证据1的三性没有异议，但认为该笔还款是归还尚欠的利息。对证据2的真实性、合法性无异议，但关联性有异议，现在壹品堂公司登记股东是霍锦超和霍锦强，但是在出具还借款协议书时该公司股东仍是霍锦超和黄小香。经本院审查后认为，对原告举证1、2、3、5、6、7、9，被告对其真实性没有异议，本院确认其真实性。对原告证据4中的借据和中国工商银行个人业务凭证，被告对其真实性没有异议，本院确认其真实性；对原告举证4中的情况说明和蔡英玲身份证，被告虽然有异议，但霍锦超在《还借款协议书》已确认收到此笔款项属借款，故本院确认其真实性。对原告举证8，是传来证据，没有原始载体核对，本院不作审查。对被告举证1-2，原告对其真实性没有异议，本院确认其真实性。综合上述采信的证据，本院确认以下事实：（1）2010年5月10日，原告向霍锦超的尾号为4504的银行账号通过无折存款的方式存入50万元。2010年5月10日，壹品堂公司向原告出具一份《借据》，确认：现壹品堂公司因业务需要向蔡志生借款50万元，利息1分息计。霍锦超在借款人处签名确认。（2）2010年7月20日，原告委托其姐姐蔡英玲向霍锦超的尾号为9205的银行账号转账100万元。2010年7月20日，壹品堂公司向原告出具一份《借据》，确认：现壹品堂公司因业务需要向蔡志生借款100万元。霍锦超在借款人处签名确认。（3）2013年9月5日，原告向霍锦超的尾号为9205的银行账号转账20万元，并在“用途”一栏备注“货款”。在2017年3月8日之前，壹品堂公司以尚欠的借款本金按月利率1%的标准向原告支付利息，而且2017年3月8日前的利息壹品堂公司已付清。2018年8月8日，原告与霍锦超签订一份《还借款协议书》，约定：现有关霍锦超所借蔡志生的借款170万元及未付利息289000元，总合计1989000元，分13期还清；从2018年8月开始，定于每月15日前定额还款3万元（共12期），第13期一次性还清剩余的借欠款；如果在还款期内出现断还时，按原借款合同利率重新计付利息；按此协议书如期还款至还清所借欠款，免付还款期内所借欠款的利息。《还借款协议书》签订后，2018年8月15日由黄小香的账户向原告还款3万元；由霍锦超的账户于2018年11月13日、于2018年12月16日、于2019年1月17日、于2019年3月25日、于2019年5月11日各还款向原告还款3万元，合共还款18万元。另查1，霍锦超与黄小香是夫妻关系，于1983年11月19日登记结婚，至今尚未离婚。另查2，壹品堂公司于2005年9月20日经工商行政管理部门核准成立，2005年9月20日至2018年4月23日期间，法定代表人是黄小香，股东是霍锦超与黄小香。2018年4月23日，经工商行政管理部门核准，法定代表人由黄小香变更为霍锦超；股东变更为只有霍锦超1人。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。一、关于霍锦超所欠原告借款本息是多少的问题。原告与霍锦超签订的《还借款协议书》所约定霍锦超尚欠的借款本金170万元实际上由三部分组成，第一部分是壹品堂公司在2010年5月10日立《借据》确认的50万元，第二部分是壹品堂公司在2010年7月20日立《借据》确认的100万元，第三部分是原告于2013年9月5日向霍锦超转账的20万元。对于第一部分借款50万元。原告与霍锦超在2018年8月8日签订《还借款协议书》确认霍锦超尚欠原告借款本金170万元（包括本笔借款50万元）及利息，并承诺由其分13期归还；虽然该50万元是壹品堂公司向原告所借，但在《还借款协议书》中原告并没有放弃对壹品堂公司的责任追究并同意单独由霍锦超承担还款义务，霍锦超签署《还借款协议书》承诺由其归还借款，属于债的承担，不属于债务转移，故壹品堂公司和霍锦超应当共同归还借款本金50万元给原告。壹品堂公司抗辩认为债务已发生转移且其不承担责任，没有事实依据，本院不予采纳。对于第二部分借款100万元。原告与霍锦超在2018年8月8日签订《还借款协议书》确认霍锦超尚欠原告借款本金170万元（包括本笔借款100万元）及利息，并承诺由其分13期归还；虽然该100万元是壹品堂公司向原告所借，但在《还借款协议书》中原告并没有放弃对壹品堂公司的责任追究并同意单独由霍锦超承担还款义务，霍锦超签署《还借款协议书》承诺由其归还借款，属于债的承担，不属于债务转移，故壹品堂公司和霍锦超应当共同归还借款本金100万元给原告。壹品堂公司抗辩认为债务已发生转移且其不承担责任，没有事实依据，本院不予采纳。对于第三部分借款20万元。该借款由原告直接转账给霍锦超，壹品堂公司并没有向原告出具《借据》，原告与霍锦超在2018年8月8日签订《还借款协议书》确认霍锦超尚欠原告借款本金170万元（包括本笔借款20万元）及利息，该20万元应当由霍锦超归还，壹品堂公司无需承担责任。综上，原告与霍锦超在2018年8月8日经充分对账后，签署了《还借款协议书》确认霍锦超尚欠原告借款本金170万元及利息289000元，并承诺分期归还；但由于黄小香和霍锦超在2018年8月至2019年5月期间仅归还了18万元，未按《还借款协议书》约定严格履行，已构成根本违约。虽然最后一期还款日期尚未届满，但霍锦超已根本违约，致原告无法实现合同目的，原告有权要求霍锦超和壹品堂公司提前归还借款本息。黄小香和霍锦超在2018年8月8日之后归还了18万元应当优先抵扣2018年8月8日前的欠息，即被告霍锦超应当归还借款本金170万元及利息109000元（289000元-18万元），并应当从2018年8月9日起至实际清偿日止以170万元为本金按月利率1%计付利息给原告[壹品堂公司对其中的借款本金150万元及对应的利息承担共同清偿责任（2018年8月8日前借款150万元对应的利息为109000元÷170万元×150万元=96176元，2018年8月8日前借款20万元对应的利息为109000元-96176=12824元）]。霍锦超认为其中的借款120万元没有书面借款合同约定需要按月利率1%支付利息，故在2018年8月9日之后不应当计算，但霍锦超确认双方曾口头约定全部借款按1%计收利息,口头约定也是合同,《还借款协议书》约定“按原借款合同利率重新计付利息”，其中原借款合同也包括口头合同，故本院对被告此抗辩意见不予采纳。二、关于黄小香的责任承担问题。本院认为，黄小香应当对本案的所有借款本息承担共同还款的责任。理由是：首先，壹品堂公司向原告借款150万元，其时黄小香担任壹品堂公司法定代表人和股东，黄小香对该150万元借款不可能不知情。其次，壹品堂公司在向原告借款用于经营，黄小香与霍锦超属于夫妻关系存续期间，其两人作为壹品堂公司的股东共同经营壹品堂公司并从中受益,虽然黄小香并未在《借据》上签名，但并不影响本院对案涉借款属于黄小香与霍锦超夫妻共同经营所欠债务的认定。最后，在霍锦超与原告签订《还借款协议书》后，黄小香以其银行账户按《还借款协议书》约定准时归还了第1期款项3万元，表明黄小香对霍锦超与原告签订《还借款协议书》知情，也以实际行为代为偿还了部分款，表明其愿意与霍锦超一起共同归还所欠原告的借款。综上，黄小香应当对霍锦超所欠原告的债务承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告霍锦超、佛山市南海壹品堂藤业家具有限公司、黄小香应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告蔡志生归还借款本金1500000元及利息96176元，并应当从2018年8月9日起至实际还款日止以1500000元作为借款本金按月利率1%计付利息给原告，息随本清；二、被告霍锦超、黄小香应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告蔡志生归还借款本金200000元及利息12824元，并应当从2018年8月9日起至实际还款日止以200000元作为借款本金按月利率1%计付利息给原告，息随本清；三、驳回原告蔡志生的其他诉讼请求。三被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费22524元，减半收取计11262元，财产保全费5000元，合共16262元（原告已预交16262元），由三被告负担并应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳。对原告已预交但不应当负担的16262元，在本判决发生法律效力后经原告申请，本院退回给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  汤镜波二〇一九年六月二十日书记员  陈淑仪