安徽省亳州市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）皖16行终54号上诉人(原审原告)涡阳县新城水泥预制厂，住所地安徽省亳州市涡阳县新城街道。法定代表人张建成，厂长。委托代理人石永祥，涡阳县东城法律服务所法律工作者。被上诉人(原审被告)亳州市人力资源和社会保障局，住所地安徽省亳州市谯城区希夷大道350号。法定代表人张廷林，局长。委托代理人张建树，亳州市人力资源和社会保障局工作人员。委托代理人孙鹏，安徽王岩律师事务所律师。被上诉人(原审被告)亳州市人民政府，住所地安徽省亳州市行政中心。法定代表人杜延安，市长。委托代理人何成成，亳州市司法局工作人员。原审第三人魏振田，男，1970年2月16日出生，汉族，住安徽省亳州市涡阳县。委托代理人王汉军，安徽黄淮海律师事务所律师。上诉人涡阳县新城水泥预制厂（以下简称新城预制厂）因被上诉人亳州市人力资源和社会保障局（以下简称亳州人社局）工伤认定及亳州市人民政府(以下简称亳州市政府)行政复议一案，不服亳州市谯城区人民法院（2018）皖1602行初143号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人新城预制厂的委托代理人石永祥，被上诉人亳州人社局的委托代理人张建树、孙鹏，被上诉人亳州市政府的委托代理人何成成,原审第三人魏振田的委托代理人王汉军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明，第三人魏振田系原告新城预制厂工人，2015年12月9日7时左右，魏振田在新城预制厂内干活时被机器挤伤右手，同日被送往亳州市现代医院治疗，经诊断为右手中指、环指、小指离断伤，经治疗第三人魏振田于2015年12月22日出院。2016年3月21日，魏振田向涡阳县人力资源和社会保障局(以下简称涡阳人社局)提出工伤认定申请并附相关证据材料，因缺少劳动关系证明，涡阳人社局于2016年3月21日向魏振田下达了工伤认定申请材料补正通知书。2016年3月22日，魏振田就劳务受害责任纠纷向涡阳县人民法院提起民事诉讼，2016年12月23日，涡阳县人民法院作出（2016）皖1621民初2069号民事判决，判决涡阳县新城水泥预制厂支付魏振田各项损失共计64243.96元。新城预制厂不服涡阳县人民法院的一审判决，向亳州市中级人民法院提起上诉，2017年11月9日，亳州市中级人民法院作出（2017）皖16民终1604号民事裁定，认为新城预制厂与魏振田之间并非雇佣关系，魏振田可就其受伤一事先向劳动仲裁部门进行仲裁，一审法院对案件进行判决不当，裁定撤销涡阳县人民法院（2016）皖1621民初2069号民事判决，驳回魏振田的起诉。魏振田就劳动关系争议向涡阳县劳动人事争议仲裁委员会提起申请，2018年1月30日，涡阳县劳动人事争议仲裁委员会作出（2018）涡劳人仲裁字第001号裁决，认定新城预制厂与魏振田之间存在事实劳动关系，原告新城预制厂未对（2018）涡劳人仲裁字第001号裁决提起诉讼，该裁决已发生法律效力。2018年4月8日，涡阳人社局收到魏振田的申请工伤补正材料，同日受理了魏振田提出的工伤认定申请。2018年4月19日，涡阳人社局向新城预制厂送达举证通知书，新城预制厂收到后未进行举证，只是提交了法定代表人证明书、授权委托书及对魏振田申请工伤认定质疑意见。经调查核实后，2018年6月6日，亳州人社局作出亳认20180244号认定工伤决定，认定魏振田受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定工伤。原告新城预制厂不服该认定工伤决定，向被告亳州市政府提出行政复议申请，亳州市政府于2018年8月8日依法受理。受理之后在七日内将提出书面答复通知书和行政复议申请书副本送达亳州人社局，亳州人社局在十日内提交了答辩状和相关证据材料。因案件与魏振田存在利害关系，亳州市政府将第三人答辩通知书和申请书副本送达魏振田。魏振田提交了答辩状和相关材料。2018年9月17日，亳州市政府作出亳复字〔2018〕49号行政复议决定，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，决定维持亳州人社局于2018年6月6日作出的亳认20180244号认定工伤决定，并将行政复议决定书依法送达新城预制厂、亳州人社局以及魏振田。原审法院认为,根据《工伤保险条例》第五条“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”和《亳州市人民政府关于印发的通知》第十二条：“市劳动保障行政部门负责全市职工工伤认定工作”的规定，被告亳州人社局具有作出工伤认定的法定职权。本案中，原告新城预制厂认为亳州人社局超出《工伤认定办法》规定的期限受理魏振田提出的认定工伤申请，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第七条第二款“有下列情形之一耽误申请时间的，应当认定为不属于职工或者其近亲属自身原因：（五）当事人对是否存在劳动关系申请仲裁、提起民事诉讼。”的规定,被告亳州人社局受理魏振田提出的认定工伤申请符合法律规定。原告新城预制厂与第三人魏振田之间存在事实劳动关系已经生效裁决文书确认，原告新城预制厂认为魏振田不是工伤，但其未按《工伤保险条例》第十九条第二款的规定进行举证，原告应承担举证不能的法律责任。亳州人社局根据第三人魏振田提供的证据材料并经调查核实，认定魏振田在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，作出的认定工伤决定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确，依法予以支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十五条第一款、第二款规定：“复议机关决定维持原行政行为的，人民法院应当在审查原行政行为合法性的同时，一并审查复议决定的合法性。作出原行政行为的行政机关和复议机关对原行政行为合法性共同承担举证责任，可以由其中一个机关实施举证行为。复议机关对复议决定的合法性承担举证责任。”本案被告亳州市政府提供的证据、依据能够证明其作出的行政复议决定程序合法，适用法律正确，依法予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告新城预制厂的诉讼请求。案件受理费50元，由原告新城预制厂负担。上诉人新城预制厂上诉称，亳州人社局作出的工伤认定未载明原审第三人工伤申请所依据的事实及相关证据，也未列明其调查核实的经过和依据，第一次在涡阳开庭时说不出如何受伤的，且承认仅一人在场，而后来出庭作证的不是在场人而是一个庄的其他人，不能认定其证明力。原审第三人应举证证明其受伤是因上诉人指派或因为上诉人利益而受伤，且原审第三人无过错，不能因为偶尔在上诉人厂里做零工，就推定他的伤是工伤。因此，工伤认定不清，原审认定事实错误。要求撤销原判发回重审或依法改判。上诉人新城预制厂向原审法院提供了以下证据：1.亳认20180244号认定工伤决定书。证明被上诉人的行政行为客观存在，而且侵害了上诉人的合法权益，原审第三人不是工伤，认定错误，缺乏事实根据。2.原审第三人工伤认定申请书及工伤认定申请表，证明原审第三人申请工伤认定的时间已经超过了法律规定的一年期限，被上诉人受理违反法定程序。3.原审第三人的病历三张，证明原审第三人不是工伤，而是自伤，与工作无关。4.涡阳县法院（2016）皖1621民初2069民事判决及庭审笔录（详见笔录第四、五、六页），证明原审第三人在法庭庭审中自述，其受伤时仅有记工分的胡军一人在场，无其他人在场，所以说原审第三人提供的证人均是不在场的证人，其证人证言是虚假的，原审第三人理应承担举证不能的法律后果。被上诉人亳州人社局辩称，魏振田系上诉人新城预制厂工人，2015年12月9日7时左右，魏振田在新城预制厂内干活时被机器挤伤右手，被送往亳州市现代医院治疗13天，诊断为右手中指、环指、小指离断伤。2016年3月21日，魏振田向涡阳人社局提出工伤认定申请，因缺少劳动关系证明，涡阳人社局于同日向魏振田下达了工伤认定申请材料补正通知书。2018年4月8日，在收到魏振田的申请工伤补正材料后，涡阳人社局受理了魏振田提出的工伤认定申请。2018年4月19日，涡阳人社局向上诉人新城预制厂送达举证通知书，新城预制厂未在规定时间内提交举证材料。经调查核实后，亳州人社局依据《工伤保险条例》第二十条规定，于2018年6月6日作出工伤认定决定，依法认定魏振田为工伤，并按规定分别向双方当事人送达了该工伤认定决定，因此，被上诉人作出的工伤认定事实清楚、程序合法、适用法律正确。上诉人提出的上诉理由不能成立，要求驳回上诉，维持原判。被上诉人亳州人社局向原审法院提交了以下证据、依据：1.工伤认定申请表、魏振田身份证复印件、工伤认定申请书、授权委托书、胡永利身份证复印件、营业执照复印件、组织机构代码证复印件、魏振宇证人证言、病历资料、工伤认定申请材料补正通知书，证明魏振田向涡阳人社局提交工伤认定申请，因缺少劳动关系证明，涡阳人社局向其下达补正通知书。2.民事起诉状、立案登记表、涡阳县法院民事判决书、亳州市中级人民法院民事裁定书、涡阳县劳动人事争议仲裁委员会裁决书、工伤认定申请受理决定书，证明魏振田提交补正资料后符合受理条件予以受理。3.工伤认定举证通知书、对魏振田申请工伤认定质疑意见、法定代表人身份证明、律师代理函，证明用人单位未在规定时间内举证。4.魏振田调查询问笔录、魏振宇证人证言、身份证复印件、魏某证人证言、身份证复印件、认定工伤决定书，证明被上诉人经调查核实后，作出认定工伤决定，事实清楚、程序合法、适用法律正确。法律依据：《工伤保险条例》第十四条、第十五条、第十七条、第十八条、第二十条。被上诉人亳州市政府辩称,亳州市政府收到上诉人的行政复议申请后，依法履行了受理、通知答辩、审查等程序，经审查，认为亳州人社局作出的工伤认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确。因此，履行了相关审批后依法作出行政复议决定，并予以送达，复议程序合法，且认定事实清楚、适用法律正确。上诉人提出的上诉理由不能成立，要求驳回上诉，维持原判。被上诉人亳州市政府向原审法院提供以下证据、依据：1.申请人提交的行政复议申请书及相关材料，2.行政复议案件受理审批表，3.行政复议案件受理通知书，4.提出书面答复通知书，5.第三人答辩通知书，6.行政复议案件受理通知书、提出书面答复通知书、第三人答辩通知书的送达回证，1-6号证据证明申请人提交行政复议申请符合受理条件，亳州市民政府依法受理，并书面通知申请人、被申请人、第三人，行政复议程序合法。7.亳州人社局提交的行政复议答辩书，8、亳州人社局提交的证据材料，7-8号证据证明亳州人社局依法进行答辩并提交了相关证据材料（此证据由亳州人社局举证）。9.第三人答辩状及相关材料，证明第三人在行政复议期间进行了答辩。10.行政复议案件审理审批表，11.行政复议决定书（亳复字〔2018〕49号），10-11号证据证明亳州市政府作出的行政复议决定书事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当。12.行政复议决定书的送达回证，证明依法将行政复议决定书送达申请人、被申请人、第三人，程序合法。法律依据：《中华人民共和国行政复议法》第六条、第十七条、第二十二条、第二十三条、第二十八条第一款第（一）项，第三十一条、第四十条，《中华人民共和国行政复议法实施条例》第九条、第二十八条，第三十二条，第四十三条。原审第三人魏振田的陈述意见与两被上诉人答辩意见基本一致。原审第三人魏振田未向原审法院提供证据。上述证据原审法院均随卷向本院移送。经庭审举证、质证，各方当事人质证意见与原审基本一致。原审法院对证据认定基本正确，本院予以确认。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点是亳州人社局作出的工伤认定是否合法。亳州人社局根据《工伤保险条例》第五条和《亳州市人民政府关于印发的通知》第十二条的规定，具有对本辖区内的工伤作出认定的法定职权。原审第三人魏振田受伤后，在法定期限内向涡阳人社局申请认定工伤，涡阳人社局审查后认为缺少劳动关系证明材料，向原审第三人魏振田下发了补正材料通知。原审第三人魏振田随后向法院提起民事诉讼主张权利，经生效裁判指引，后经涡阳县劳人事争议仲裁委员会仲裁，认定了上诉人与原审第三人之间的事实劳动关系。原审第三人魏振田再次申请认定工伤，上述民事诉讼及仲裁期间应予以扣除，因此，亳州人社局受理魏振田的工作认定申请，符合法律规定。亳州人社局履行了受理、通知答辩举证、调查等程序，依据查明的事实及《工伤保险条例》的相关规定，作出魏振田构成工伤的认定，事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律、法规正确。上诉人提出亳州人社局作出的工伤认定证据不足以及原审判决认定事实错误的上诉理由，缺少依据，依法不能成立。亳州市政府作为行政复议机关，依法履行了行政复议的相关程序后，作出维持亳州人社局作出的工伤认定的复议决定，事实清楚、程序合法、适用法律正确。原审判决驳回上诉人的请求并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人涡阳县新城水泥预制厂负担。本判决为终审判决。审判长  刘晓慧审判员  程 斌审判员  张继民二〇一九年六月三日法官助理李英进书记员李娜附：本案适用的相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。