福建省上杭县人民法院 民 事 判 决 书 （2014）杭民初字第2005号 原告薛春秀，女，汉族，1942年2月5日出生，农民，住上杭县。 原告薛友德，男，汉族，1972年8月17日出生，农民，住上杭县。 原告薛元兴，男，汉族，1943年7月14日出生，农民，住上杭县。 原告薛友苏，男，汉族，1954年10月20日出生，农民，住上杭县。 原告薛远兴，男，汉族，1956年5月4日出生，农民，住上杭县。 上述五原告共同委托代理人兰福江，福建杭川律师事务所律师。 被告上杭县下都乡豪康村民委员会。住所地：上杭县下都乡豪康村。 法定代表人薛友新，主任。 被告薛龙溪，男，汉族，1969年9月17日出生，农民，住上杭县。 被告薛福溪，男，汉族，1965年5月3日出生，农民，住上杭县。 被告薛桂溪，男，汉族，1967年5月3日出生，农民，住上杭县。 被告薛永联，男，汉族，1968年5月17日出生，农民，住上杭县。 被告邱春素，女，汉族，1961年11月3日出生，农民，住上杭县。 被告薛晓胶，男，汉族，1965年5月17日出生，农民，住上杭县。 被告薛丁福，男，汉族，1959年10月14日出生，农民，住上杭县。 第三人薛俊发，男，汉族，1962年2月25日出生，农民，住上杭县。 委托代理人薛丁福，自然情况同上。 第三人薛永涛，男，汉族，1951年12月7日出生，农民，住上杭县。 第三人薛勇发，男，汉族，1969年5月6日出生，农民，住上杭县。 第三人丁佑能，男，汉族，1976年8月12日出生，农民，住上杭县。 第三人薛永柱，男，汉族，1962年6月14日出生，农民，住上杭县。 原告薛春秀、薛友德、薛元兴、薛友苏、薛远兴与被告上杭县下都乡豪康村民委员会（下称豪康村委会）、薛龙溪、薛福溪、薛桂溪、薛永联、邱春素、薛晓胶、薛丁福确认合同无效纠纷一案，原告于2014年7月29日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，追加薛俊发、薛永涛、薛勇发、丁佑能、薛永柱为本案的第三人，公开开庭进行了审理。原告薛友德、薛元兴及五原告共同的委托代理人兰福江，被告豪康村委会的法定代表人薛友新，被告薛桂溪、薛永联、邱春素、薛晓胶，被告暨第三人薛俊发的委托代理人薛丁福，第三人薛永涛、薛勇发、丁佑能到庭参加诉讼。被告薛福溪、薛龙溪，第三人薛永柱经本院传票传唤，逾期未到庭参加诉讼，依法可以缺席审理。本案现已审理完毕。 原告诉称：1982年12月21日，被告豪康村委会将集体所有的“金山子里”、“罗坑里”山场作为自留山分配给豪康大队四组（现为豪康村第四小组）村民张连娣、薛世才、薛永涛、薛兴灿、薛华元、薛淦元、薛元兴、薛维正、薛友苏、薛远兴、薛永香、薛福兴、薛奇年十三户管护。2004年9月5日，有人采取假冒签名等不正当手段以薛福溪、薛勇发、邱春四（素）、薛荣兴、薛友德、薛永涛、薛友成、薛永联、薛远兴、薛元兴、薛龙溪、丁佑能、薛俊发、薛永柱、薛友苏、薛桂溪、薛丁福、薛晓胶十八户名义签订《联户承包山场内部经营协议》（下称《承包协议》）。《承包协议》约定将“金山子里”、“罗坑里”210亩山场（含1982年林业“三定”时期划分为自留山的140亩）实行联户承包经营，该山场松木所有权确定为薛丁福（张连娣之子）、薛龙溪（薛世才之子）、薛晓胶（薛华元之子）、薛福溪（薛淦元之子）、薛桂溪（薛淦元之子）、薛永联（薛奇年之子）、邱春四（素）（薛奇年之女）户所有；将杉木、杂木所有权确定为薛龙溪、薛晓胶、薛福溪、薛桂溪、薛永联、邱春四（素）、薛丁福、薛永涛、薛勇发、薛元兴、丁佑能、薛远兴、薛荣兴、薛友德、薛友成、薛永柱、薛友苏、薛俊发户所有，并推荐薛福溪为该山场的合同承包代表人和林权联户发证的代表人。同日，又以薛福溪等十八户名义与被告豪康村委会签订编号为040507157号《上杭县下都乡豪康村集体林地使用权承包、林木所有权转让经营合同书》（下称《转让合同书》）。被告薛福溪以《承包协议》和《转让合同书》为主要权利依据，向上杭县人民政府申请办理林权证。2007年10月31日，上杭县人民政府向申请人薛福溪等十八户颁发编号为杭林证字（2007）第09094号《中华人民共和国林权证》。原告认为，《承包协议》和《转让合同书》系伪造的，并擅自将原告自留山的松木所有权变更为薛龙溪、薛福溪、薛桂溪、薛永联、邱春素、薛晓胶、薛丁福户所有，损害了薛永涛、薛兴灿、薛元兴、薛维正、薛友苏、薛远兴、薛永香、薛福兴八户的合法权益。原告为维护自身合法权益，诉至法院，请求依法确认2004年9月5日签订的《联户承包山场内部经营协议》及编号为040507157号《上杭县下都乡豪康村集体林地使用权承包、林木所有权转让经营合同书》无效。 被告豪康村委会辩称：2004年林改时，村委会对山场的林木所有权作了调整，一山二主的情况时有发生。现任村委会主任薛友新在2004年间是上杭县林业局下都林业站的护林员，涉案的《承包协议》和《转让合同书》，都是其从上杭县林业局下都林业站领出，空白部分及名字都是其一个人所签。林业站工作人员交代其填写时不要漏掉户主，只要没有纠纷就可以。在签订《承包协议》和《转让合同书》前，其有带林业站工作人员到山上核实情况，村委会也知道签订《承包协议》和《转让合同书》的事情。《承包协议》和《转让合同书》其盖了村委会的公章后交到林业站，其余的章是谁盖的，其不清楚。现村委会无法协调此事，请求法院依法判决。 被告薛桂溪辩称：原告所诉是事实，其认为《承包协议》和《转让合同书》无效。其不知道签订《承包协议》和《转让合同书》的事情，上面的名字“薛桂溪”不是其本人所签。 被告薛永联辩称：原告所诉是事实。其家里没人知道签合同的事情，也没有委托他人代签。去年看到新《林权证》才知道村委会把自家的自留山发包出去了，其赞同原告的诉讼请求。 被告邱春素辩称：其从2003年起就已外出。签合同的时候其不在家，合同上的名字也不对，其名字是“邱春素”，而非“邱春四”。去年其管理自家自留山时，薛晓胶妻子说是她家的山，引发纠纷，其才知道有签订《承包协议》和《转让合同书》的事情。《承包协议》和《转让合同书》都应当确认无效。 被告薛晓胶辩称：其从1998年起就外出打工，《林权证》的事与其无关。原告诉称的《承包协议》和《转让合同书》上面的名字“薛小蛟”不是其本人所签。村委会制作的合同与其无关，原告不应该起诉其。 被告薛丁福辩称：其从2002年离村到上海工作，2004年其举家外出。其不清楚《承包协议》和《转让合同书》的事情。涉案山场在1982年间政府有发自留山证。 第三人薛永涛述称：其户上的自留山一向都由其本人管护，政府发放的自留山证有效，涉案的《承包协议》和《转让合同书》无效，其不知道《承包协议》和《转让合同书》的由来，也未在上面签字。 第三人薛勇发述称：现任村委会主任在涉案十八户人不知情的情况下，擅自在《承包协议》和《转让合同书》上签字。其不认可《承包协议》和《转让合同书》，希望确认《承包协议》和《转让合同书》无效。 第三人丁佑能述称：其希望确认《承包协议》和《转让合同书》无效。 被告薛龙溪、薛福溪及第三人薛永柱未到庭参加诉讼，也未向本院提交答辩状，视为放弃诉讼权利。 原告为证明其主张向本院提交如下证据及所要证明内容： 1、《社员自留山经营证汇总清册》二张，《社员自留山经营证》三张，证实1982年上杭县人民政府把涉案山场中的140亩林地确权给原告薛元兴等**人，并发放了自留山证。 被告薛晓胶认为其不清楚事实，其余被告及第三人对该组证据的真实性没有异议。 2、《联户承包山场内部经营协议》及编号为040507157号《上杭县下都乡豪康村集体林地使用权承包、林木所有权转让经营合同书》各一份，证实涉案十三户人的自留山包含在《承包协议》和《转让合同书》内，《承包协议》和《转让合同书》上的字都不是原告所签。 被告豪康村委会认为《承包协议》和《转让合同书》上各户主的名字都是现任村主任薛友新当时任护林员时，由薛友新代签的。 其余被告及第三人均认为《承包协议》和《转让合同书》中的名字均非本人所签。 3、《自留山联户发证山场分户一览表》，证实张连娣、薛世才等十三户的自留山因为《承包协议》和《转让合同书》导致林木所有权变更，损害了自留山权利人的利益。 被告薛晓胶认为其对村委会所做的事一无所知，其余被告及第三人对该组证据的真实性没有异议。 4、杭林信复（2014）9号《上杭县林业局关于下都乡豪康村薛友德等同志信访事项处理答复意见书》，证实原告所诉是事实，林权因《承包协议》和《转让合同书》的签订导致变更，政府还颁发了林权证。 被告薛晓胶认为其不清楚事实，其余被告及第三人对该组证据的真实性没有异议。 本院认为，原告提交的上述证据客观、真实、合法，具有证据效力，本院予以认定。 各被告及第三人均未向本院提交证据。 根据上述认定的有效证据并结合当事人的陈述，本院对本案事实认定如下： 林业“三定”时期，上杭县中都公社豪康大队（即现被告豪康村委会）将“金山子里”、“罗坑里”等共计140亩山场作为自留山划分给豪康大队四队（即豪康村第四小组）张连娣、薛世才、薛永涛、薛兴灿、薛华元、薛淦元、薛元兴、薛维正、薛友苏、薛远兴、薛永香、薛福兴、薛奇年等十三户村民经营管护。1982年12月21日，上杭县人民政府为上述村民发放了《社员自留山经营证》。张连娣系被告薛丁福岳母、第三人薛俊发之母；薛世才（已故）系被告薛龙溪之父；薛淦元系被告薛桂溪、薛福溪之父；薛奇年（已故）系被告薛永联、邱春素之父；薛华元（已故）系被告薛晓胶继父；薛永香（已故）系第三人薛勇发之父；薛维正（已故）系第三人丁佑能祖父；薛兴灿（已故）系原告薛春秀之夫；薛福兴（已故）系原告薛友德之父。2004年9月5日，被告豪康村委会利用林改之机，制作了编号为040507157号《上杭县下都乡豪康村集体林地使用权承包、林木所有权转让经营合同书》及《联户承包山场内部经营协议》，该《转让合同书》将包括上述140亩自留山在内的210亩山场发包给原告薛远兴、薛友德、薛友苏，被告薛龙溪、薛福溪、薛桂溪、薛永联、邱春四（素）、薛小蛟（晓胶）、薛丁福，第三人薛俊发、薛永涛、薛勇发、丁佑能、薛永柱，案外人薛荣兴、薛友成经营。《承包协议》约定在合同期内该山场的林地使用权由承包者使用，林木所有权的松木归龙溪、福溪、桂溪、永联、邱春四（素）、小蛟（晓胶）、丁福户所有，杉木、杂木归龙溪、福溪、桂溪、永联、邱春四（素）、小蛟（晓胶）、丁福、永涛、勇发、元兴、丁佑宁（能）、远兴、荣兴、友德、友成、永柱、友苏、俊发户所有。《转让合同书》及《承包协议》空白处的内容由时任上杭县林业局下都林业站护林员即现任豪康村委会主任薛友新填写，发包方和承包方的姓名均由薛友新代签，并由薛友新盖了豪康村委会印章后交至上杭县林业局下都林业站。原、被告及第三人均不清楚签订《转让合同书》及《承包协议》的事情经过。上杭县人民政府以《转让合同书》和《承包协议》为主要权利依据，为薛福溪等十八户村民颁发了杭林证字（2007）第09094号《中华人民共和国林权证》，但该证未下发，存放于上杭县林业局下都林业站。 本院认为，当事人依法享有自愿订立合同的权利，任何单位和个人不得非法干预。编号为040507157号《上杭县下都乡豪康村集体林地使用权承包、林木所有权转让经营合同书》及《联户承包山场内部经营协议》上的村民签字均非本人所签，涉案村民对合同签订过程及权利义务情况均不知情。因此，涉案的《转让合同书》及《承包协议》并非当事人真实意思表示，尚未成立，自始无效。综上，原告的诉讼请求有事实和法律依据，依法应予支持。被告薛龙溪、薛福溪，第三人薛永柱经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可以缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第五十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、确认2004年9月5日署名为“上杭县下都乡豪康村民委员会、薛福溪、薛丁福、薛桂溪、薛永联、薛小蛟、薛勇发、邱春四、薛荣兴、远兴、薛友德、友成、薛永涛、薛龙溪、丁佑能、薛俊发、薛永柱、薛友苏”的《联户承包山场内部经营协议》无效； 二、确认编号为040507157号《上杭县下都乡豪康村集体林地使用权承包、林木所有权转让经营合同书》无效。 本案受理费100元，由被告上杭县下都乡豪康村民委员会负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于龙岩市中级人民法院。 审 判 长  廖华东 人民陪审员  李万锦 人民陪审员  吴如锋 二〇一四年十月二十日 代理书记员  廖剑娟 附适用法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第三十二条【合同成立时间】当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。 第五十六条【合同自始无效与部分有效】无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。