浙江省安吉县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0523民初3356号 原告：李为刚，男，1968年11月1日生，汉族，住江苏省滨海县。 委托诉讼代理人：吴军威，北京天达共和（杭州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：董方良，北京天达共和（杭州）律师事务所律师。 被告：浙江省建工集团有限责任公司，住所地浙江省杭州市文三路**，统一社会信用代码913300001429123557。 法定代表人：吴飞。 委托诉讼代理人：卢建洪，浙江春江明珠律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴忠勇。 原告李为刚与被告浙江省建工集团有限责任公司（以下简称浙江建工）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年7月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李为刚及其委托诉讼代理人吴军威、董方良，被告浙江建工法定代表人吴飞的委托诉讼代理人卢建洪、吴忠勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李为刚向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告工程款3739357.3元和逾期利息340883.4元（从2017年6月9日起按中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍计算，暂算至2018年9月18日），并从2018年9月18日起按中国人民银行同期贷款利率1.5倍支付逾期付款利息至款清之日止；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年7月11日，原告与被告签订《班组劳务分包合同》，约定由原告分包被告承建的琥珀（安吉）燃机热电工程项目的土方工程。合同约定原告分包工程款按被告与琥珀（安吉）燃机热电有限公司之间竣工结算为依据，直接下浮7%进行结算。另，实际施工过程中有部分承包范围外零星机械台班费用。此后，原告依约进场施工并按约定完成了分包任务，期间被告支付了进度款130万元（包括承包范围外零星机械挖机台班费20万元，劳务分包部分实付110万元），案涉项目早已投入使用。然而经原告多次催讨，被告一直以未完成结算审核为由，拖延支付剩余款项。现据原告了解，被告与建设单位早在2015年即已完成结算，但被告一直隐瞒原告。按结算报告，原告应得工程款为4839357.3元，再加上承包范围外零星机械台班费247788.2元，现被告仅支付130万元，尚欠工程款3739357.3元。原告催讨余款未果，故诉至法院请求判准所请。 被告浙江建工答辩称，1.关于本案合同结算的金额问题。原告起诉是按照我们跟业主单位的结算报告直接下浮了7%作为计算依据。事实上，我们建工集团跟业主单位的合同约定是按造价审计金额下浮8%，换句话讲，业主单位付给我们建工集团是按照造价审计的金额下浮8%以后进行结算的，根据本案双方所涉的这份合同，李为刚以我们建工集团跟业主单位的竣工结算为依据，再下浮7%的话，计算的金额应为4452000元，而不是原告所讲的4839357.3元。2.关于李为刚提前退场问题。李为刚提前退场后我们产生了两笔费用：一是李为刚的挖机撤走后，我们外请挖机，金额为526200元，又外请了当地荷花塘村的村民运土方，把土方从工地上运出去，产生的金额为88875元，这两块合计615075元。按照合同规定，李为刚如果提前撤场应按照120%的比例扣尾款，应扣的金额为738090元。在这个合同范围，前面谈到的总金额中还涉及几个问题：一个是生石灰的金额。按照合同规定，生石灰加工、运送，全部由我们提供。审计报告中生石灰的金额是1997392元，这一块金额如果下浮8%是1837601元；还有一块是三七灰土。生石灰除外的金额下浮8%是1717102元，在这个1717102元当中，二类人工跟粘土的金额占到了1669396元，因为李为刚在履行劳务分包合同时，他就来了两台挖机和开挖机的人，但是配合的人工是没有的。项目部出了民工配合，这个粘土是就地取材的，照理说，这个是总包单位掌握的资源。李为刚原来也委托五建公司经营核算部对其完成的工作量进行过审核，根据该公司经营核算部的意见，对二类人工粘土这一块金额，他们提的建议是三七开：甲方的70%，乙方的30%。换句话讲，三七灰土中，二类人工跟粘土的这一块费用，按照五建公司经营核算部的意见，我们这一边是得到70%，李为刚那边占30%，施工当中的水全部是我们提供的。关于工程造价的机械费用，因为挖机是李为刚的，这一块归李为刚，另外在三七灰土的造价中还涉及上交公司的管理费和营业税材料发票税等问题，因为按照合同规定李为刚是要提供给甲方发票和工资表的。开庭之前，李为刚说买东西总是有发票的，按照我们合同的规定，就是要开发票。如果你对外去买东西，是不可能不开发票的，李为刚没有提供过任何发票，也没有提供过工资表，在这种情况之下，对我们建工集团来说，就会产生3.9%的营业税和4.2%的材料发票税。结合上述因素，李为刚应得的金额应该是1175778元。从已付款当中扣减这个应得款项，以及考虑李为刚撤场后应按120%扣除尾款金额，我们认为已经超付了712312元。综上，从本金角度来看，我方认为不存在欠付李为刚工程款。另，原告诉状中逾期利息按中国人民银行同期同类贷款利率1.5倍计算也是没有法律依据的。因为按照最高院的解释。如果欠付工程款，对这个利息计算有约定的按照约定。没有约定的，按照中国人民银行同期同类贷款利率计息。综上所述，请求法庭驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人对其真实性无异议的班组劳务分包合同、热电厂投入使用的新闻稿、律师函、回复函及邮寄凭证、工程造价咨询报告书，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认证如下：关于施工证明，原告拟证明自己所做的具体相关工程。被告质证认为与本案无关，只能证明项目部做了哪些工作，落款也不是具体的班组。本院经审核认为，原告提交的施工证明仅说明了浙江建工承建的琥珀（安吉）燃机热电联产工程在施工过程中，土方采用大开挖的工程包括哪些，不能直接证明原告已经完成合同约定的土方工程。关于四人通话录音，原告拟证明其并未中途退场。被告质证认为对真实性不予认可，相关人员未到庭，无法发问。本院经审核认为，原告仅提交了通话录音，相关人员没有到庭配合调查，真伪不辨，不能证明原告退场是经过被告同意的，本院对该项证据不予采信。对采购生石灰的票据，原告在第二次庭审仅提交了部分票据，拟证明生石灰均由原告联系，支付了部分款项，这部分钱已包含在被告已支付的130万元之内。被告质证认为对三性均有异议，因为根据合同约定，生石灰均由被告提供。本院经审核后认为，该部分票据不规范，仅载明了运输日期、毛重等信息，没有记载结算金额，尤其是没有其他支付信息予以佐证，本院对该证据不予采信。对《土方工程的结算分析》（含《安吉电厂土方工程审计审核造价汇总明细表》），被告认为系原告委托浙江建工第五建设公司经营核算部进行结算而得出，应作为认定案件事实的依据。原告质证认为系被告单方制作，不予认可。本院经审核认为，委托书系原告李为刚本人签署，委托工程结算的范围为“整个项目的土方工程和土方工程签证单结算工作”。原告认为该委托书的意思仅系李为刚就其承包部分委托浙江建工与业主结算，但未能向本院提供进一步证据予以佐证，本院审核该委托书的文义，结合原告变更诉讼请求申请书“事实和理由”中载明的“根据万邦工程管理咨询有限公司的工程造价咨询报告书和被告提供的证据一《结算分析》……”，对该项证据的真实性予以认可，对该证据予以采信。对李为刚中途退场后外请挖机人员、金额以及外请当地村民运土（人员、金额），被告拟证明原告中途退场后外请挖机的费用和外请当地村民的费用。原告质证认为对三性均有异议，认为签证单不是合法规范的签证单。本院经审核后认为，外请挖机的费用有工程款计算汇总表、付款凭证、银行转账记录相互印证，另有证人证言予以佐证；外请当地村民费用有工资发放表，该表有较为翔实记录，相关领款人员有签字、捺印，原告虽抗辩对其有异议，但未能进一步举证反驳，其主张本院不予认可，本院对该证据予以采信。 经审理，本院认定本案事实如下： 2012年7月11日，原告与被告签订《班组劳务分包合同》，约定由原告分包被告承建的琥珀（安吉）燃机热电工程项目的土方工程。合同第三条约定原告的承包范围为建筑工程施工中的土方工程，包括挖土、运土、回填等（其中回填不含人工回填）。合同第四条又约定原告按被告与琥珀（安吉）燃机热电有限公司之间竣工结算为依据，直接工程费下浮7﹪，原告提供给被告发票和工资表（开票单位：浙江省建工集团有限责任公司）。根据2017年3月被告浙江建工与业主单位琥珀（安吉）燃机热电有限公司的竣工结算报告，琥珀（安吉）天然气热电联产工程建筑安装工程中土方工程的直接工程费为5203610元。另，实际施工过程中有部分承包范围外零星机械台班费用（双方口头约定按20万元计算）。目前，案涉项目已竣工，被告支付原告工程款130万元。现原告认为尚有余款未支付，故诉至法院请求判准所请。 本院认为，原、被告之间签订《班组劳务分包合同》系双方当事人真实意思的表示，内容不违反法律强制性规定，当属合法有效，双方均应按照约定履行义务。根据该合同第三条，原告承包的范围（建筑工程施工中的土方工程）包括挖土、运土、回填等（其中回填不含人工回填）。但原告提供的《施工证明》仅证明了案涉工程在施工过程中，土方采用大开挖的工程包括哪些，不能直接证明原告已经完成了合同约定的土方工程。本院认为，原告对自己提出的主张，有责任提供证据，其未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，应由其承担不利的后果。现原告诉请要求被告支付工程款3739357.3元及逾期利息，该主张是建立在已完成合同约定的土方工程基础之上，而原告提供的证据不能证明其已完成案涉的土方工程，故该诉请本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告李为刚的全部诉讼请求。 本案受理费17980元（减半收取），财产保全费5000元，合计诉讼费22980元，由原告李为刚负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审判员 方 勇 二〇一九年六月十二日 书记员 李梦君