江苏省盐城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2014）盐民终字第2063号 上诉人（原审被告）卢兆超，职工。 委托代理人孙勇。 被上诉人（原审被告）姚启超，个体工商户。 委托代理人房统， 被上诉人（原审原告）盐城市亭湖区黄尖镇农民资金互助合作社。 法定代表人李俊，该社理事长。 委托代理人陈宏明。 上诉人卢兆超与被上诉人姚启超、盐城市亭湖区黄尖镇农民资金互助合作社（以下简称黄尖合作社）民间借贷纠纷一案，不服盐城市亭湖区人民法院（2014）亭民初字第0190号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。 一审法院经审理查明，2011年9月28日，黄尖合作社（甲方）与卢兆超（乙方）签订借款合同书一份，约定：甲方同意借给乙方互助资金3万元，资金使用费率为月10‰，还款日期为2012年3月27日，乙方如不按期归还所借互助金本金和资金使用费，愿意按资金使用费的50%向甲方支付罚费，并承担甲方为实现债权的一切费用（含诉讼费、律师代理费）。姚启超作为担保人亦在上述借款合同书下方担保人处签字提供保证，并承诺：担保人自愿对本合同中乙方的债务承担连带保证责任。当日，为对之前签订的借款合同书进行补充，黄尖合作社（甲方）、卢兆超（乙方）、担保人姚启超又签订借款、担保补充协议一份，载明：乙方须在2012年3月27日前归还甲方互助资金，并按10‰向甲方支付资金使用费，同时按每月10‰向甲方支付资金组织费；担保期限至全部偿清互助金及资金使用费和资金组织金。当日，卢兆超、姚启超又分别在社员借款凭证借款社员、担保人一栏处签字，该借款凭证上注明结算方式为现金。庭审中，黄尖合作社陈述：借款是直接支付给卢兆超的，但当时预扣了借期内的资金组织费1800元。 一审法院认为，1、关于借款问题。《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”。本案中，卢兆超向黄尖合作社借款，有其签名确认的借款合同书、补充协议、社员借款凭证为证，特别是社员借款凭证，如未收到出借人出借的上述借款，其完全有理由拒签该份凭证。退一步而言，卢兆超作为完全民事行为能力人在其签订上述材料后，如确实未收到出借人的出借款项，理应立即提出异议，并且收回（或者撕毁）上述材料。故对于卢兆超提出没有收到出借款项的辩解意见，证据不足，一审法院不予采信。庭审中，黄尖合作社已自认预扣了1800元的资金组织费，其实际出借资金为28200元，故一审法院认定案涉借款的本金为28200元。现双方约定的还款时间已逾期，黄尖合作社要求卢兆超偿还借款的诉请，一审法院依法予以部分支持。2、关于资金使用费和资金组织费的问题。借款合同书、补充协议中约定的资金使用费和资金组织费其实质是借款利息，但上述两份协议中的约定又有不同，考虑到补充协议是在之后签订的，系双方当事人对前面约定的变更，故应当以此约定的为依据，即利率标准为月20‰。3、关于保证的问题。最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十二条第二款规定：“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年”。案涉补充协议上注明了担保期限至全部向出借人偿清互助资金及资金使用费和资金组织费，属于上述规定的类似内容，该保证期间应为主债务履行期届满之日起二年，故黄尖合作社要求姚启超承担保证责任的时间仍在保证期间内。《中华人民共和国担保法》第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”。案涉借据上约定了担保人对借款人上述债务提供连带担保，故黄尖合作社在保证期限内要求姚启超承担保证责任的诉请，符合上述法律规定，依法应当予以支持。一审法院遂作出如下判决：一、卢兆超应于一审判决生效之日起十日内偿还盐城市亭湖区黄尖镇农民资金互助合作社借款人民币28200元并支付利息（利息从2011年9月28日起至判决确定履行义务之日止，按月20‰计算）。二、姚启超对上述债务承担连带清偿责任。 案件受理费依法减半收取550元，由卢兆超负担。 上诉人卢兆超不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1.一审法院认定事实错误。本案中的“借款凭证”是与“借款合同书”、“补充协议”同时签署的，并不在先后之分。被上诉人黄尖合作社在一审也未抗辩“借款凭证”是在“借款合同书”、“补充协议”之后签订，一审认定“借款凭证”是在“借款合同书”、“补充协议”之后签订无相关证据佐证。2.上诉人不应承担还款之责。上诉人至今没有受到案涉借款，案涉借款实际为被上诉人姚启超收取，上诉人未承诺案涉款项由上诉人姚启超代为收取，对其之后的取款行为也未予以追认。该事实与被上诉人姚启超在一审中的陈述一致，一审法院理应采信并判决案涉借款由被上诉人姚启超承担。3.一审判决支持案涉借款按月息20‰错误。盐城市委办公室、市政府办公室“关于开展农民资金互助合作社组织试点的指导意见”明确规定“向社员发放贷款只能收取服务费，收取服务费的标准不能高于农村信用社同期贷款利息”，除此之外，未规定可以收取其他费用和利息等。一审判决支持借款利息，明显违背了上述指导意见。综上，请求撤销一审判决发回重审或直接改判。 被上诉人黄尖合作社答辩称：1.一审认定事实清楚，裁判适当，黄尖合作社是向卢兆超在签署借款凭证后当场支付的28200元现金。2.借款的利息在2011年9月份人民银行的六个月的基准利率是百分之六点一，现在的判决没有超过它的四倍，符合法律规定。本案是民间借贷纠纷，只要当事人之间的约定不违背法律的强制性规定是有效的。部门的文件的执行应该由该部门进行监督，而不能作为判决调整利息的依据。 被上诉人姚启超答辩称：1.一审将债务归责卢兆超错误，2011年9月28日下午，姚启超收取款项26400不是卢兆超授权委托，而是黄尖合作社工作人员张汉英委托转交，但事后由于姚启超需要用钱，就没有将上述款项转交给卢兆超，就此事姚启超多次与卢兆超协商，但卢兆超一直不认可，由于经济原因姚启超至今也未能向卢兆超转交上述款项。从公平来讲本案债务应由姚启超承担。2.一审判决支持黄尖合作社利息20‰错误。首先，黄尖合作社就融资问题只能收取服务费，不能以利息名义收取利息。其次，收取服务费不能高于农村信用社同期贷款利息，依据是（2007）41号盐城市委办公室市政府办公室文件，二审应当纠正一审判决中的利息名词及标准。 本院二审查明的事实与一审相同，对一审法院查明的事实本院予以确认。 本院认为，上诉人卢兆超向被上诉人黄尖合作社借款，并签署了借款合同、补充协议、社员借款凭证，被上诉人黄尖合作社亦按约以现金的方式交付了借款，故双方之间的借贷关系成立。上诉人卢兆超应按约履行还款义务。借款合同、补充协议、社员借款凭证的签署顺序并不影响双方之间借贷关系的成立。上诉人上诉称案涉借款实际为被上诉人姚启超收取，其不应承担还款责任。但其未提供相应证据予以佐证，且其若未实际收取案涉借款，理应及时向被上诉人黄尖合作社提出异议并索回相关材料，故对上诉人卢兆超认为其并未收取案涉借款，不应承担还款责任的上诉理由，本院不予采信。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。案涉补充协议中，上诉人卢兆超与被上诉人黄尖合作社约定上诉人须按每月10‰向黄尖合作社支付资金使用费，同时按按每月10‰向黄尖合作社支付资金组织费，该约定并未违反法律的强制性规定，应为合法有效。一审判决案涉借款的利息按月20‰计算，并未超出双方当事人的上述约定，故对上诉人卢兆超认为一审判决不应支持利息的上诉理由，本院不予采纳。 综上，一审判决认定事实清楚，证据充分，判决正确，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费550元，由上诉人卢兆超负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 郑 治 代理审判员 张 雷 代理审判员 李兆勇 二〇一四年十月二十日 书 记 员 王 欢