广东省东莞市第一人民法院 民 事 判 决 书 （2018）粤1971民初35847号 原告：胡荏田，男，1965年6月17日出生，汉族，住广东省东莞市， 委托诉讼代理人：林益芬，广东旗轩律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曾媚，广东旗轩律师事务所律师。 被告：东莞市华江贸易有限公司，住所地为广东省东莞市寮步镇大新路39号。 法定代表人胡浩森。 委托诉讼代理人：萧政涵，广东佑德律师事务所律师。 委托诉讼代理人：卢俊杰，广东佑德律师事务所实习律师。 原告胡荏田与被告东莞市华江贸易有限公司（以下简称“华江公司”）股东知情权纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人林益芬，被告委托诉讼代理人萧政涵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.被告提供2002年5月至今的公司章程、股东会决议、董事会决议、财务会计报告等资料给原告查阅、复制、检查；2、被告提供2002年5月至今的会计账簿（包括总账、明细账、日记账、其他辅助性账簿、原始凭据、发票存根、分红情况等）、银行流水、租赁合同、收款明细等资料给原告查阅、复制并委托审计，被告承担审计费用；3.本案诉讼费全部由被告承担。事实和理由：2002年6月17日，被告依法设立并进行工商登记，其中原告出资110000元，占股22%，担任公司监事；胡浩森出资180000元，占股36%，担任公司执行董事及总经理；叶秀英出资110000元，占股22%;游钜华出资100000元，占股20%。后被告以其名义受让了东莞市寮步镇寮边村凹头岭地段的国有土地两幅，其中一幅土地使用权面积为9468.70平方米，在2003年3月4日办理了东府国有(2003)字第特81-1号国有土地使用证，另外一幅土地使用权面积为7904.07平方米，亦在2003年3月4日办理了东府国有(2003)字第特81-2号国有土地使用证。之后，被告在两幅土地上建成了四栋独立厂区（第五号厂区由原告出资建成）。后被告将第一至第四厂区用于出租并收取租金，但一直未进行利润分配也未公布任何财务账目并限制原告作为公司监事应行使对公司财务账目之检查权。原告作为公司股东及监事，对被告经营状况、收入与支出、利润状况等一概不知。无奈之下，原告向被告提交书面申请，要求查阅、复制被告自2002年5月至提供之日的公司章程、股东会决议、董事会决议、财务会计报告、会计账簿等资料，然被告对原告之申请置之不理，严重侵害原告作为股东应享有的合法权益。原告认为，被告自成立至今从未向原告出示过公司会计报告及财务账簿等资料，亦从未向原告分配利润，原告对公司经营状况一无所知，也从未正常有效行使过监事之职权。原告为获悉公司具体经营状况向被告申请查阅、复制公司章程、股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议和财务会计报告，然被告无正当理由拒绝提供。原告作为公司股东及监事，依据《中华人民共和国公司法》第三十三条规定，原告有权股东有权查阅、复制公司章程、股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议和财务会计报告。公司拒绝提供查阅的，股东可以请求人民法院要求公司提供查阅、复制。 被告辩称：一、被告的公司章程、股东会决议的形成和变更均有原告的参与。原告不存在不知情事由，原告也可随时通过向工商部门查询获取。另外，被告没有董事会，不存在董事会决议。二、根据《公司法》第三十三条等规定，股东有权查阅、复制财务会计报告以及有权查阅会计账簿，但原告要求复制会计账簿没有法律依据。原告要求查阅或复制原始凭据、发票存根、银行账户流水、租赁合同没有法律依据。原告要求委托审计以及由被告承担审计费用没有法律依据，原告无权要求在诉讼中进行审计。三、股东要求查阅、复制有关资料，必须遵循法定程序和形式，必须提前十五日提出书面查阅请求。原告直接以诉讼方式提出查阅、复制请求，没有法律依据，应当予以驳回。四、原告因存在损害公司利益情形已由被告立案起诉，东莞市第一人民法院立案案号为（2019）粤1971民初11683号，该案正在审理过程中。被告有合理根据认为原告查阅会计账簿有不正当目的，可能损害公司合法利益，根据法律规定，可以拒绝提供查阅。因此，在（2019）粤1971民初11683号判决生效之前，被告拒绝原告查阅会计账簿及其他资料。 本院经审理认定事实如下：被告华江公司系于2002年6月17日在东莞市工商行政管理局登记成立的有限责任公司，其中原告出资110000元，占股22%，担任公司监事；胡浩森出资180000元，占股36%，担任公司执行董事及法定代表人；叶秀英出资110000元，占股22%;游钜华出资100000元，占股20%。被告华江公司在2017年2月17日修订的章程规定：股东享有查阅、复制公司章程、股东会会议记录和财务会计报告；公司不设董事会，设执行董事一人，由股东会选举产生；公司不设监事会，设监事一人，由股东会选举产生。 2018年11月8日，原告向胡浩森、叶秀英、游钜华发出律师函，委托函要求胡浩森、叶秀英、游钜华收到本函后五日内召开华江公司股东会，配合原告行使监事对公司财务账目的检查权，并由华江公司承担原告聘请专业服务机构对华江公司财务账册进行审计的费用。被告主张律师函的发函对象不是公司，而是股东个人，并没有向公司提出过相关请求，原告行使知情权的请求对象错误；原告要求5天内召开股东会没有法律依据，提议召开股东会没有根据公司法的规定提前15天告知相关的开会时间、地点及议程等内容；原告没有明确要求查阅公司会计账簿、财务会计报告，没有提前告知需要查阅材料的种类、事项和范围。 被告提交2002年6月8日、2017年2月17日的公司章程，2005年6月6日的章程修正案、2011年1月6日的章程修正案，2005年6月6日、2007年5月15日、2011年1月6日、2017年2月17日、2018年9月17日的股东会决议及签到表，主张每次章程的形成以及股东会的决议都有原告的参与，不存在原告不知情的情况。并主张其已提交了全部的公司章程和股东会决议。原告主张无法清楚说明除被告已经提交的公司章程、股东会决议外是否存在其他公司章程及股东会决议，原告主张其推测应该存在。 庭审中，原告确认不要求查询董事会决议，撤回查阅、复制、检查董事会决议的诉请。原告主张向被告公司提出过书面的查阅请求，是原告本人拿到公司的，但没有证据证明。被告主张原告没有向公司提交过书面请求，只是向股东个人提出过要求。 以上事实，有企业信用信息公示报告、厂房租赁合同书、厂房租赁及经纪合同、补充协议书、租赁合同、收据、律师函、快递单及邮件信息查询、公司章程、股东会决议、章程修正案、受理案件通知书、股东会决议、签到表、股东会议记录、建设工程施工承包合同、工程量清单与计价单、收据以及庭审笔录等附卷为证。 本院认为：本案是股东知情权纠纷。本案的争议焦点是：原告是否享有相关的股东知情权以及该知情权如何行使。 原告确认不要求查询董事会决议，明确撤回查阅、复制、检查董事会决议的诉请，符合法律规定，本院依法予以准许。被告已经提供公司章程及股东会决议，原告未能清楚说明是否存在其他公司章程及股东会决议，对原告请求查阅、复制公司章程及股东会决议，本院不予支持。根据《中华人民共和国公司法》第三十三条第一款规定“股东有权查阅、复制公司章程、股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议和财务会计报告”的规定，原告有权查阅、复制华江公司成立之时起即2002年6月17日至今的财务会计报告。原告请求查阅、复制华江公司成立之前的前述资料没有依据。由于公司章程、股东会会议记录、财务会计报告可供原告查阅、复制，故原告无需另行委托注册会计事务所或者审计事务所进行。关于查阅、复制的时间和地点。股东知情权的充分行使应当在权利平衡的机制下进行，不得对经营效率、经营秩序等公司权益造成不利影响，因此，原告查阅、复制财务会计报告的时间应当在华江公司正常的业务时间内，且查阅期间不超过十个工作日，查阅的适宜地点应在华江公司。 依据《中华人民共和国公司法》第三十三条第二款“公司股东要求查阅公司会计账簿的，应当向公司提出书面请求，说明目的。公司有合理根据认为股东查阅会计账簿有不正当目的，可能损害公司合法利益的，可以拒绝提供查阅，并应当自股东提出书面请求之日起十五日内书面答复股东并说明理由。公司拒绝提供查阅的，股东可以请求人民法院要求公司提供查阅”的规定，股东提起账簿查阅权诉讼的前置条件是股东向公司提出了查阅会计账簿的书面请求，且公司拒绝提供查阅或者收到书面请求之日起十五日内未作答复。可见，股东在采取诉讼手段行使该权利时需要首先满足公司法的要求，即股东应先向公司提出书面请求，并说明目的，在公司拒绝提供查阅时，方可提起诉讼，这是为公司预留备置会计账簿的必要准备时间，也是便于公司提前发现股东滥用查账权的蛛丝马迹从而抗辩滥用权力股东的查账请求，更是穷尽公司内部救济原则的要求。如股东未依照法律规定向公司提出书面请求，并说明目的，没有成就法律规定的权利受保护的条件，其权利自然得不到法律的保护。本案中，原告作为被告华江公司的股东，有权查阅公司的会计账簿，但其首先应履行向华江公司提出书面请求，并说明目的这一手续。原告称向被告公司提出过书面的查阅请求，是原告本人拿到公司的，但其提交的证据并不能证明其曾向华江公司提出过书面请求，依法应当自行承担举证不能的法律后果。另外，股东知情权的义务主体是公司，即使是公司其他股东拒绝履行相关义务，导致股东知情权受到侵害，也应当由公司来承担责任。因此，原告在律师函中要求胡浩森、叶秀英、游钜华配合进行账目检查，不应视为对华江公司提出查阅请求。故原告诉请查阅、复制、检查并委托审计会计账簿的请求，于法无据，本院依法驳回。 另外，除会计账簿外，原告诉请的查阅、复制、检查的银行流水、租赁合同、收款明细等资料，部分属于会计原始凭证，部分属于会计账簿或者会计原始凭证之外的其他资料，原告诉请查阅、复制、检查均无法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第三十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（四）》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，本院判决如下： 一、被告东莞市华江贸易有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内提供2002年6月17日至今财务会计报告供原告胡荏田查阅、复制，查阅、复制的时间不得超过十个工作日，查阅、复制的地点为被告东莞市华江贸易有限公司的办公区域内； 二、驳回原告胡荏田的其他诉讼请求。 本案案件受理费100元，原告已预交，由原告胡荏田负担50元，由被告东莞市华江贸易有限公司负担50元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。 审 判 长  孟 翯 审 判 员  常甲甲 审 判 员  雍 维 二〇一九年六月二十四日 法官助理  刘燕儿 书 记 员  叶欣怡 附相关法律法规条文： 1．《中华人民共和国公司法》第三十三条： 股东有权查阅、复制公司章程、股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议和财务会计报告。 股东可以要求查阅公司会计账簿。股东要求查阅公司会计账簿的，应当向公司提出书面请求，说明目的。公司有合理根据认为股东查阅会计账簿有不正当目的，可能损害公司合法利益的，可以拒绝提供查阅，并应当自股东提出书面请求之日起十五日内书面答复股东并说明理由。公司拒绝提供查阅的，股东可以请求人民法院要求公司提供查阅。 2.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（四）》第十条： 人民法院审理股东请求查阅或者复制公司特定文件材料的案件，对原告诉讼请求予以支持的，应当在判决中明确查阅或者复制公司特定文件材料的时间、地点和特定文件材料的名录。股东依据人民法院生效判决查阅公司文件材料的，在该股东在场的情况下，可以由会计师、律师等依法或者依据执业行为规范负有保密义务的中介机构执业人员辅助进行。 3．《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款： 当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 4．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条： 法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。