广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1971民初11968号原告：邓台满，男，汉族，1965年1月17日出生，住广东省惠州市惠阳区，委托诉讼代理人：廖显堂，系广东国律律师事务所律师。被告：徐英明，男，汉族，1966年8月20日出生，住广东省深圳市福田区，本院于2019年3月28日立案受理了原告邓台满诉被告徐英明民间借贷纠纷一案，依法由审判员王华科适用简易程序于2019年5月29日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人廖显堂及被告徐英明均到庭参加诉讼。本案现己审理终结。原告邓台满诉称，被告徐英明于2014年8、9月份向原告借款合计80万元，双方约定每月利率为1分5，借款后被告支付了利息，但没有归还本金。被告于2017年9月11日重新写下借条，同样约定利率为每月1分5。被告支付利息至2018年8月份，后在2018年11月30日又支付了10000元利息，此后被告未再支付任何款项，经原告多次催要未果。请求法院判令被告向原告归还借款80万元并支付利息（利息从2018年9月1日起按照月利率1.5%计算至付清之日止，减去已经支付的10000元利息），本案诉讼费用由被告承担。被告徐英明答辩称，原告分二笔出借给被告的借款，第一笔原告预先扣除了两个月的利息9000元，而实际出借金额是291000元。第二笔原告预先扣除了三个月的利息22500元，而实际出借金额是477500元。原告实际一共出借了768500元给被告，并非原告所称的出借了800000元给被告。被告是按照本金80万元及月息一分五计付利息给原告的，没有归还过本金。经审理查明，原告邓台满于2014年8月6日通过银行转账出借291000元给被告徐英明，于2014年9月12日又通过银行转账出借477500元给被告徐英明。2017年9月11日，被告徐英明出具一张被告签名并捺手印的《借条》给原告邓台满，借条内容为“兹借到邓台满先生人民币共捌拾万元整（￥800000元），月利息1分5，计月息壹万贰仟元整（￥12000元）”。原告邓台满主张共出借了800000元给被告徐英明，原告称除前述银行转账出借的款项之外，其余出借的款项31500元是以现金出借给被告徐英明，但原告未能提供证据证明其出借现金31500元给被告。被告徐英明则称只收到过原告通过银行转账出借的款项共768500元，根本未收到过原告邓台满出借的任何现金，并称原告邓台满在出借款项时，预先共扣除了利息31500元。原、被告双方对被告徐英明自2014年12月至2018年8月向原告邓台满的银行账户转账归还利息共315000元的事实没有异议，对被告徐英明于2018年11月30日归还利息10000元的事实亦无异议。除了双方无异议的被告已经归还的利息数额之外，被告徐英明主张曾经于2017年9月7日向案外人刘永娟的银行账户转账36000元用于归还原告邓台满利息，被告徐英明提供了一张借条的复印件及网上银行转账凭证以佐证。该借条复印件比原告提供的《借条》原件在正文下方处多了一段“息转存：东莞农村商业银行星城支行6230388800024566913，刘永娟”的内容，原告邓台满否认被告徐英明提供的借条复印件的真实性，原告邓台满主张未收到过该笔利息36000元，但无法确定被告是否偿还了该笔利息，且原告自认2018年8月份之前的利息被告已经全部还清。以上事实，有原告提供的银行转账凭证、《借条》、原告借记卡账户历史明细清单及被告提交的借条复印件、网上银行转账凭证和本院庭审笔录等附卷证实。本院认为，原、被告双方争议的焦点是：一、原告实际出借给被告的本金数额；二、被告已经归还的利息数额及己还利息是否超过法定限额。关于第一个争议焦点，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”的规定，自然人之间的民间借贷是实践性合同。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条第一项“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任”的规定，出借人应当对是否将出借款项交付给借款人承担举证责任。原告主张出借了80万元给被告，依法应当对此承担举证责任。原告邓台满通过银行转账向被告徐英明交付了借款768500元，占原告主张的借款数额80万元的绝大部分，原告主张其余31500元是以现金方式交付给被告，不符合常理。被告主张原告提前扣除了利息31500元，而原告没有提供其他证据印证交付现金31500元给被告，而且原、被告双方出借款项和归还利息均是通过银行转账的形式进行，双方的交易习惯也不存在现金交易的方式，原告主张的借款本金数额80万元存在不可排除的合理怀疑，原告未能完成其举证责任，依法应由原告承担举证不能的法律后果，本院认定原告实际出借给被告的本金数额为768500元。关于第二个争议焦点，原、被告双方对被告徐英明自2014年12月至2018年8月向原告邓台满的银行账户转账归还利息共315000元的事实没有异议，本院予以确认。关于双方争议的被告于2017年9月7日向案外人刘永娟的银行账户转账36000元是否属于被告归还原告利息的问题，被告主张是归还原告利息，原告在庭审质证时对此未明确表示肯定或否定，且原告自认2018年8月份之前的利息被告已经全部还清，本院因此对被告的该主张予以采信，本院认定被告于2017年9月7日通过向案外人刘永娟的银行账户转账归还了原告利息36000元。结合双方无异议的还款情况，被告截至2018年8月份共向原告归还了利息351000元。被告2018年8月份之前归还的利息351000元未超过最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条规定的年利率36%，本院予以确认且不予处理。综上所述，本院认定原告实际出借给被告的本金数额为768500元，原告自认被告2018年8月份之前的利息已经全部还清，双方约定借款月利率为1.5%，未超过最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定的利率限额，被告应当自2018年9月1日起，按照双方约定的月利率1.5%归还本金并支付利息给原告，但应当扣除被告于2018年11月30日已经归还的利息10000元。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条及前述司法解释的规定，判决如下：一、被告徐英明应于本判决生效之日起三日内向原告邓台满归还借款本金768500元并支付利息（利息按月利率1.5%自2018年9月1日起计至本判决确定的履行期限届满之日止，并扣除被告于2018年11月30日已经归还的利息10000元）。二、驳回原告邓台满的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6270元（原告已预交），由原告负担226元，由被告负担6044元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  王华科二〇一九年六月二十日书记员  龙婉君附相关法律法规：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。第三十一条没有约定利息但借款人自愿支付，或者超过约定的利率自愿支付利息或违约金，且没有损害国家、集体和第三人利益，借款人又以不当得利为由要求出借人返还的，人民法院不予支持，但借款人要求返还超过年利率36%部分的利息除外。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。