山东省淄博高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0391民初184号 原告：张正江，男，1963年11月24日生，汉族，住淄博高新区。 委托诉讼代理人：王凯，山东名震律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王艳，女，1977年9月30日生，汉族，淄博张店南定法律服务所法律工作者，住淄博市张店区。 被告：李亮，男，1972年8月14日生，汉族，住青岛市胶州市。 委托诉讼代理人：张鹏，山东倡通律师事务所律师。 被告：青岛高山房地产开发有限公司。住所地，青岛胶州市洋河镇袁家坟村。 法定代表人：高永绪，总经理。 委托诉讼代理人：张新红，山东倡通律师事务所律师。 委托诉讼代理人：管华宇，山东倡通律师事务所律师。 第三人：山东祎城建筑工程有限责任公司。住所地，淄博市张店区杏园东路**。 法定代表人：王晓冰，董事长。 第三人：毕立武，男，1959年5月15日生，汉族，，原住山东省桓台县唐山镇后大王村现住址不详。 原告张正江诉被告李亮、青岛高山房地产开发有限公司（以下简称“高山公司”）、第三人山东祎城建筑工程有限责任公司（以下简称“祎城公司”）、毕立武申请执行人执行异议之诉一案，本院于2019年1月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张正江及其委托诉讼代理人王凯、王艳，被告李亮的委托诉讼代理人张鹏，被告高山公司的委托诉讼代理人张新红、管华宇到庭参加诉讼，第三人祎城公司、第三人毕立武经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告张正江向本院提出诉讼请求：1、请求对登记在青岛高山房地产开发有限公司名下高山华府小区13号楼1单元301室房产许可执行（442000元）；2、本案案件受理费由被告承担。事实与理由：原告依据淄博高新技术产业开发区人民法院（2013）新商初字第171号民事判决书，依法执行第三人祎城公司（原淄博金宏建设有限责任公司）、毕立武。在执行过程中依法查封了登记在被告高山公司名下高山华府小区13号楼1单元301室房产。被告李亮提出执行异议，2018年12月26日淄博高新技术产业开发区人民法院（2018）鲁0391执异65号执行裁定书裁定被告李亮异议成立。原告认为该房产被告高山公司在执行异议庭审中明确书面承认已经抵顶给第三人。依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条第三款的规定，第三人书面确认该财产属于被执行人的，人民法院可以查封、扣押、冻结。被告李亮认为该房产已经由第三人抵顶了自己的工程款。但是李亮对第三人享有的债权不是法律规定的优先债权；也没有经过法院裁判文书确认；也没有实际履行。相反，原告对第三人的债权已经经过法院确认，并且进入执行程序。综上所述，高山华府小区13号楼1单元301室房产现在应当属于第三人祎城公司（原淄博金宏建设有限责任公司）、毕立武实际所有。为此，原告诉至本院，提出了上述诉讼请求。 被告李亮辩称，1、涉案房屋并非属于本案第三人祎城公司所有，原告无权申请查封案外人财产。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条，案外人提出异议，对于已登记的不动产，人民法院应当以不动产登记簿判断权利人。涉案房屋现暂未办理转移登记，仍登记于被告高山公司名下，不属于祎城公司所有。且被告高山公司在执行听证中也称涉案房屋真实权利人系被告李亮，并未书面确认该财产属于第三人祎城公司所有，故原告无权基于《民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条规定或房屋的实际所有权属于第三人祎城公司而申请对涉案房屋进行查封。2、涉案房屋的债权及相关权益已经转给了被告李亮，第三人祎城公司就此房屋已经不再享有权利。原告无权主张第三人祎城公司在被告高山公司处享有到期债权而要求查封房屋。本案的中“以房抵债”，实质上是被告高山公司与祎城公司约定，将第三人祎城公司的工程款债权以抵房方式，按照房屋价值进行划分，每套房产对应着相应的债权份额，并由双方出具《工程款折抵房源确认证明》说明部分第2条写明“由户主本人持第三联证明，到建设单位（高山公司）办理房屋价格确认证明”。即，持有此《确认证明》的人才能实际办理抵顶，也才是真正的债权人。且《确认证明》及《收款收据》作为债权凭证，代表的是债权。在第三人祎城公司将此债权转给被告李亮，被告高山公司也已知情并承认的情况下，根据《合同法》第七十九、八十条规定，债权转让已经完成，涉案房屋的相应权利已经转给了被告李亮，祎城公司已无权再就涉案房屋向被告高山公司主张权利，原告更不能据此申请查封房屋。且原告的债权尽管经过诉讼确认，也仅是一般债权，并不享有优先权。另外，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第63条，对于第三人处的到期债权，如第三人在履行通知指定的期间内提出异议的，人民法院不得对第三人强制执行，对提出的异议不进行审查，且该通知应该送达第三人。即，与支付令类似，对于此类问题，如果第三人对到期债权提出异议，法院不再在执行程序中对此债权的归属等问题进行实体审查。而应由申请执行人根据《合同法》第七十三条，向次债务人提起代位权诉讼，不能以执代审，直接执行次债务人。当时执行法院并未将履行通知送达高山公司，而是送达给了王云涛。而王云涛并非高山公司的雇员或授权人员，送达不发生效力。不能对登记在高山公司名下的被告李亮的财产强制执行。3、原告所提查封12套房产折价已经远远超出其债权数额，已无必要再查封涉及到被告李亮的房产。根据（2013）新商初字第171号民事判决书，原告债权数额为160余万元。即使计算利息等，也远远低于此12处房产的价值，原告申请已明显超标的。也就是说，即使假设原告请求成立，也无必要再查封超出原告债权数额的涉及被告李亮的房产，故其诉讼请求不能成立。综上，被告李亮才是涉案房屋的真实权利人。原告既不能以物权属于第三人祎城公司而主张查封房屋，也不能依据第三人祎城公司在被告高山公司处有到期债权而直接执行涉案房屋，因履行通知未送达被告高山公司，更不能直接强制执行被告高山公司处涉及被告李亮的财产。且其申请查封的房屋价值已经超出债权数额。原告的诉求无事实及法律依据，请法院依法予以驳回。 被告高山公司辩称，1、原告自始无权申请法院查封登记在我公司名下的涉案房屋，其关于许可执行涉案房屋的请求更是于法无据。从不动产登记簿判断，涉案房屋属于我公司所有。本案第三人在我公司处无到期债权，原告无权要求我公司偿还第三人对原告的任何债务。我公司与第三人祎城公司（原名淄博金宏建设有限责任公司）是建设单位与施工单位的关系。2013年，第三人为我公司施工高山华府项目，毕立武是施工单位的项目代表。我公司与第三人达成共识，用高山华府项目上的房屋来抵顶应付给第三人的工程款，用来抵顶的房屋（含涉案房屋）都有一张对应的《工程款折抵房源确认证明》（以下简称《房源确认证明》）我公司与第三人均在《房源确认证明》上盖章确认。双方约定第三人可将《房源确认证明》转抵顶给他人（原则上是指该项目的实际施工人），我公司应向该《房源确认证明》的实际持有人履行办理房屋过户登记的义务。我公司应付给第三人的工程款已经通过该方式付清，双方共同结算后，第三人的全权代理人张光平在《对账汇总表》上签字确认我公司已付清第三人的全部工程款（实际上存在超付的情形）。因此第三人在我公司无任何到期债权。涉案房屋登记在我公司名下，通过不动产登记簿判断，涉案房屋的所有权人属我公司，该事实也已在淄博高新技术产业开发区人民法院作出的（2018）鲁0391执异60号《执行裁定书》中得以确认，原告即使想代位执行，也应申请法院执行第三人真正债务的财产，而无权申请查封执行我公司名下的涉案房屋。2、我公司认可《房源确认证明》的实际持有人即被告李亮系房屋的真正权利人。关于房屋的真正权利人，我公司从未书面确认涉案房屋的真正所有权属于第三人，《房源确认证明》仅代表第三人对我公司享有债权，自始不具有“物权”性质。在第三人已经将涉案房屋转抵顶给被告李亮的情况下，第三人拟通过房源确认证明来证实“我公司已书面确认该房屋属于第三人”是不成立的。因该《房源确认证明》仅具有债权性质，我公司与第三人自始就约定，因该房源确认证明可以流动转让，我公司只须为该证明的实际持有人即被告李亮办理房屋过户登记即可。现涉案房屋已经被第三人全部转抵顶给被告李亮，且转抵时出具了收据，证明我公司已向第三人支付了与房屋价值相应的工程款。因此自第三人转让《房源确认证明》时起，便视为第三人自动放弃了要求我公司将房屋过户至其名下的权利，同时将该权利转移给被告李亮。即客观上第三人已不能取得涉案房屋的所有权。虽说本案中发生在我公司、第三人与被告李亮之间的两次以物抵债行为均不发生物权转移的效力，但将来可要求我公司办理房屋过户登记的权利已由被告李亮享有。第三人通过转让《房源确认证明》既清偿了自身的债务又同时仍享有对房子的实际权利是不成立的。因此涉案房屋的真正权利人属于被告李亮而并非第三人。从该角度讲，原告也无权申请查封、执行不实际属于“第三人”的涉案房屋。综上，涉案房屋登记在我公司名下，第三人对我公司无到期债权，涉案房屋的真正权利人系被告李亮。因此原告关于许可执行涉案房屋的诉求无事实与法律依据。请贵院依法予以驳回。 第三人祎城公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。 第三人毕立武未到庭，亦未提交书面答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2013年1月22日，第三人祎城公司（当时名称为淄博金宏建设有限责任公司，后改为现名）与被告高山公司签订建设工程施工合同及补充协议各一份，约定由第三人祎城公司承建被告高山公司开发的高山华府多座楼房，并约定以上述第三人祎城公司施工的楼房中的第2、8、11、15、16号楼房抵顶工程款。第三人祎城公司在承建上述楼房过程中，与被告李亮签订合同书，约定由被告李亮分包施工上述工程中的楼梯饰面大理石工程，后双方结算，共计工程款936189.5元。因被告高山公司欠第三人祎城公司工程款，第三人祎城公司欠被告李亮工程款，故三方商定，将被告高山公司抵顶给第三人祎城公司的高山华府13号楼1单元301室（即本案所涉房屋）直接抵顶给被告李亮，三方于2014年10月11日共同办理了抵顶手续。当日，被告高山公司与第三人祎城公司共同向被告李亮出具了《工程款抵顶房源证明》，对上述抵顶行为予以确认。该证明上还载明本证明一式三联，第一联建设单位（即被告高山公司）留存，第二联施工单位（即第三人祎城公司）留存，第三联交客户（即被告李亮）（注：因户主本人持第三联证明，到建设单位办理房屋价格确认证明），现被告李亮向本院提交的即是由其持有的“交客户”联。2014年11月13日，第三人祎城公司给被告高山公司出具收款收据一份，确认上述涉案房屋抵顶工程款442326元。后被告高山公司直接将涉案房屋交付给被告李亮。因本案原告诉第三人租赁合同纠纷一案，该案进入执行程序后，本院根据（2018）鲁0391执恢27-3号执行裁定书于2018年8月1日查封了包括本案所涉房屋在内的高山华府小区12套房屋。上述12套房屋均登记在被告高山公司名下，原告主张已抵账给第三人，属第三人的财产，故申请查封。被告李亮对此提出书面异议，2018年12月10日，本院裁定被告李亮所提异议成立，解除登记在被告高山公司名下的高山华府小区13号楼1单元301室房屋的查封。为此，原告诉至本院，提出了上述诉讼请求。 本院认为，本案中双方争议的主要问题是涉案房屋在本院查封之前是否已经合法有效地抵顶给被告李亮所有。 因被告高山公司欠第三人祎城公司工程款，第三人又欠被告李亮工程款，故在2014年10月份，三方共同商定，将被告高山公司抵顶给第三人祎城公司的涉案房屋直接抵顶给被告李亮，三方共同办理了抵顶手续并且也已经实际履行，由被告高山公司直接将涉案房屋交付给了被告李亮，直至2018年8月份涉案房屋才被查封。综上本院认为，在涉案房屋被查封之前，被告李亮、第三人祎城公司与被告高山公司三方便完成了以房抵账行为，该民事行为系三方的自愿行为，且并不违反强制性的法律规定，因此，是合法有效的；涉案房屋虽然现在仍登记在被告高山公司名下，尚未过户到被告李亮名下，但这并非被告李亮的原因所造成的，被告李亮对此并无过错；且涉案房屋也已经在查封之前便交付给了被告李亮，即被告李亮早在查封之前便已合法占有涉案房屋；因此，结合上述事实和理由，本院认为涉案房屋在本院查封之前便已经合法有效地抵顶给被告李亮所有，被告李亮应为涉案房屋的合法所有权人。所以，被告李亮享有足以排除对涉案房屋强制执行的民事权益，应当停止对涉案房屋的执行，并应解除对涉案房屋的查封。因此，对原告要求对涉案房屋许可执行的诉讼请求，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国物权法》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条之规定，判决如下： 驳回原告张正江的诉讼请求。 案件受理费7930元，由原告张正江负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审 判 长  刘 凡 人民陪审员  张良栋 人民陪审员  张会成 二〇一九年六月二十七日 书 记 员  彭 娟