云南省昭通市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云06民终650号上诉人（原审原告）马洪传，男，回族，1977年3月19日生，居民，云南省昭阳区人，现住鲁甸县。被上诉人（原审被告）冷洪华，男，满族，1960年9月29日生，小学文化，农民，云南省昭阳区人，住昭通市昭阳区。被上诉人（原审被告）马玉堂，男，回族，1963年2月14日生，农民，云南省昭阳区人，住昭通市昭阳区。上诉人马洪传因与被上诉人冷洪华、马玉堂建设工程施工合同纠纷一案，不服云南省昭通市昭阳区人民法院(2018)云0602民初3007号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行审理，现已审理终结。原审法院经审理认定如下事实：2018年1月9日马玉堂、冷洪华（二人系合伙关系）将位于小××龙××村的混凝土搅拌站的混凝土基础工程发包给案外人赵吉章，并签订《龙汛搅拌站混凝土基础工程承包合同》。该工程完成后，2018年6月4日经结算由马洪传与马玉堂签字确认总工程款为357314元，器械油费2700元。2018年7月5日，马玉堂、冷洪华支付工程款200000元给赵吉章。现马洪传起诉来院，请求：一、依法判决马玉堂、冷洪华立即向其支付拖欠的工程款共计360084元；二、判令本案诉讼费由马玉堂、冷洪华承担。原审法院认为，建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。本案中，马洪传主张马玉堂、冷洪华支付工程款，但未提交承包合同，仅提交双方签字确认工程款的结算单，而不能证明双方之间存在合同关系；而根据马玉堂、冷洪华提交的证据及案外人的询问笔录，能够证明该工程是冷洪华与赵吉章签订《龙汛搅拌站混凝土基础工程承包合同》，而马洪传仅是对该工程进行结算签字确认，而非合同当事人。合同只对缔约合同双方具有约束力，故马洪传主张马玉堂、冷洪华支付工程款没有事实和法律依据，故不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十九条、第二十五条第一款之规定，判决：驳回马洪传的诉讼请求。案件受理费6701元，由马洪传负担。宣判后，马洪传不服一审判决，向本院提起上诉，请求:撤销原判，改判支持上诉人的一审诉讼请求。其主要上诉理由是：一、原审判决对证据采信有误，认定事实错误。1.原审质证时被上诉人对上诉人向法庭出示的5组证据均没有意见，应认定为对证据三性及证明目的均无异议，上诉人出示的照片、施工图纸、通话录音能够充分证实上诉人系涉案工程的施工人，原审不予采信错误。2.被上诉人在原审中出示的《富广加油站填土石方承包合同》是在涉案工程完工后，案外人赵吉章与被上诉人冷洪华事后伪造，不应采信。3.案外人赵吉章与上诉人有其他经济纠纷，与被上诉人冷洪华有亲戚关系，其询问笔录系单方陈述，证明效力较低，且没有其他证据予以佐证，不应采信。综上，上诉人提交的证据能够证实上诉人系涉案工程的施工方，在施工过程中被上诉人通过邮件发送施工图纸，上诉人完全按照被上诉人的要求进行施工，完工后被上诉人也在结算清单上签字确认，一审驳回上诉人的诉讼请求不当。二、原审判决对证据的采信与其确认的法律事实相互矛盾。原审判决对被上诉人出示的《收条》不予采信，却认定“2018年2月24日经冷洪华通过马玉堂转工程款100000元支付马洪传，并以赵吉章之名出具收条”。被上诉人冷洪华、马玉堂均未作二审答辩。本案二审诉讼中，上诉人马洪传除对原审未认定其系涉案工程施工人有异议外，对其余事实无实质性异议，对双方无实质性异议的事实，本院予以确认。在二审诉讼期间，马洪传提交了两组证据：1.《收款收据》5张，欲证明马洪传支付龙汛搅拌站混泥土垫层、砌石头的工钱45400.00元及购买材料1200.00元的事实。2.《付款证明单》1张、《销货清单》3张，欲证明马洪传支付龙汛搅拌站购买套筒、工具、线管等相关材料1184.00元的事实。经本院组织质证，冷洪华和马玉堂均表示对马洪传付款的单据不清楚，工程是承包给赵吉章的。本院认为，马洪传提交的该两组证据均系手工书写，又无其他证据佐证其真实性，上述证据也不足以证明马洪传系涉案工程的实际施工人，本院依法不予采信。在二审诉讼期间，本院依职权对赵吉章进行调查询问，赵吉章陈述“搅拌站是我与马洪传口头约定合伙做，是在补签承包合同之前就约定的，当时我已经把施工项目承包过来了。当时约定的是马洪传负责买钢筋、钢材，我负责砂石料、部分水泥。款项垫资约定的是平均支付，利润当时约定是平分。工程是我和马洪传一起看着施工的。我们结算的工程就是结算清单上面的项目，总价为357314元。”赵吉章还向本院提供了一份《火车站结算总计》，该结算总计载明“工程总收入：357314.00元，赵吉章垫付材料款及二人合伙收入合计：98800.00元，马洪传垫付工钱、材料及其它开支利润总合计款：258513.00元，结算合伙人：马洪传”。赵吉章对结算数额不认可。经本院组织质证，马玉堂和冷洪华对赵吉章的陈述无异议，对于结算总计仅认可工程总价为357314.00元，对其他结算情况、赵吉章和马洪传的关系不清楚。马洪传对赵吉章的陈述不予认可，对结算总计认可是其书写并拿给赵吉章的。本院认为，《火车站结算总计》系马洪传亲自书写并交给赵吉章，虽然双方对结算数额有争议，但能够反映出马洪传和赵吉章合伙修建龙汛搅拌站混凝土基础工程的事实，本院予以采信。马洪传庭后提交书面陈述书，辩称该合伙结算系为了向冷洪华要钱才拟写的假结算单，但未提交证据证实，本院认为，马洪传作为完全民事行为能力人应对其亲自书写的结算单产生的法律后果承担相应的责任，本院对其辩称不予支持。赵吉章的陈述内容能够与《龙汛搅拌站混凝土基础工程承包合同》及《火车站结算总计》相互印证，本院予以采信。归纳双方诉辩主张，本案争议焦点是：原判驳回马洪传的诉讼请求是否恰当。针对本案争议焦点，本院评判如下:上诉人马洪传认为，其是涉案工程的施工方，原判驳回其诉讼请求不当。本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百六十九条第一款规定：“建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。”第二百七十条规定：“建设工程合同应当采用书面形式。”本案冷洪华、马玉堂一审诉讼中提交的《龙汛搅拌站混凝土基础工程承包合同》、《收条》等证据，能够与原审法院依职权对赵吉章所作的调查笔录内容相互印证，证实冷洪华、马玉堂系将涉案工程发包给案外人赵吉章，并与赵吉章签订书面承包合同，且支付了部分工程款给赵吉章的事实，故涉案工程的合同约束力限于冷洪华、马玉堂与赵吉章。马洪传主张其系涉案工程施工方，仅提交了结算清单、钢材验收单等证据，上述证据仅能反映马洪传参与工程款结算的事实，不足以证实马洪传系涉案工程实际施工方。且根据赵吉章二审诉讼期间提交的《火车站结算总计》，反映出马洪传系受赵吉章邀约后与赵吉章合伙修建龙汛搅拌站混凝土基础工程，马洪传并非承包合同当事人，该工程不是马洪传独自施工完成的，其与赵吉章对于工程款项的结算系内部合伙结算关系，马洪传的上诉主张不能成立，本院不予支持。另外，原审判决当事人信息部分“原告马传洪”系笔误，本院依法更正为“原告马洪传”。关于原审认定“2018年7月5日，冷洪华、马玉堂支付工程款200000元给赵吉章”的事实，有冷洪华、马玉堂一审诉讼中提交的《收条》为据，且根据原审法院依职权向赵吉章的调查笔录，赵吉章也认可其收到工程款的事实，故原审认定该事实并无不当，但未采信《收条》不当，本院予以纠正。综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人马洪传的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币6701.00元，由上诉人马洪传负担。本判决为终审判决。审判长 马 春审判员 肖荣蓉审判员 王正云二〇一九年六月二十一日书记员 刘苗苗