内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事判决书（2019）内04民终1780号上诉人（原审原告）：赤峰市巴林左旗建筑工程总公司，住所地:巴林左旗林东镇振兴大街西段。法定代表人：杨某，系公司董事长。委托诉讼代理人：王某，男，1954年4月25日出生，蒙古族，个体工商户。委托诉讼代理人：赵某，男，1956年9月24日出生，蒙古族，现住赤峰市。被上诉人（原审被告）：阿鲁科尔沁旗华源房地产开发有限公司，住所地：阿鲁科尔沁旗天山镇新城区集通路东。法定代表人：李某，系公司经理。委托诉讼代理人：田某，男，1953年4月4日出生。被上诉人（原审被告）：姜某1，男，1962年8月29日出生，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：姜某2，内蒙古百力律师事务所律师。上诉人赤峰市巴林左旗建筑工程总公司（以下简称左建公司）与被上诉人阿鲁科尔沁旗华源房地产开发有限公司（以下简称华源公司）、姜某1合同纠纷一案，不服阿鲁科尔沁旗人民法院（2018）内0421民初6607号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月21日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。左建公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审，上诉费用由被上诉人负担。事实和理由：一审判决认定华源公司与姜某1网上登记的二份《内蒙古商品房买卖合同》是有效成立的是错误。《物权法》第十五条规定“当事人之间订立、变更、转让、消灭不动产物权合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效。”《合同法》第三十二条规定“当事人采用合同书形式订立合同，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。”采用合同书方式订立合同，《城市商品房预售管理办法》第十条“商品房预售，开发企业应当与承购人签订商品房预售合同。”依据上述法条，合同成立的必要要件是当事人双方签字或者盖章。信息网络技术发展，商品房预售管理增进，呈现出网络化趋势。商品房网签就是网络技术进步的产物。网签遵循程序为：交易双方当事人根据内蒙古房地产交易网网上公示商品房买卖合同文本协商拟定相关条款，由房地产开发企业通过网上签约系统，打印双方确认的协议和合同，最后双方当事人签字盖章。由此可见，尽管网签合同是新鲜事物，但仍要遵循传统民法关于合同成立要件即当事人双方签字盖章的规定。本案中的网签合同仅在网络上登记买方为姜某1，并未形成纸质合同文本，由开发企业和姜某1在纸质网签合同上签字盖章。由此可见，因缺乏双方签字必要要件，依据《合同法》三十二条，《物权法》第十五条之规定应当确认二份网签合同不成立。本案二份网签合同从形式上不能满足合同成立要件，从合同履行角度，以履行合同主要义务，来证明网签合同成立。这种情形是否存在，是本案需要探讨解决的另外一个问题。根据华源公司庭审提交证据，2009年9月15日华源公司与张某签约购买四间大厅。实际履行中，张某交了两间商厅价款，华源公司为张某办理两间商厅产权证。由此可见，购买商厅、交纳商厅价款的是张某，而不是姜某1。另外，2015年11月26日张某与华源公司代表（开发商）田某、王永军还签订合同终止协议。该终止协议的法律效力和意义在于双方签订购买商厅合同，合同约定张某购买四间商厅，张某实际购买两间商厅，另外两间没缴款，退还给开发商。退还给开发商的两间商厅就是网签在姜某1名下的商厅。按照姜某1的说法，张某为其隐名合伙代表人，所有事务均由张某出面与开发商交涉，那么张某与开发商签协议终止合同，退还商厅，该协议的效力也及于姜某1。张某与姜某1系隐形合伙关系，张某具有对外事务代表的属性，张某对外实施法律行为，对姜某1有效。一审裁判认定张某与华源公司签订的合同终止协议对姜某1不具有约束力是错误的。本案涉及到的二间商厅，无论是张某，还是姜某1，没交一分钱，华源公司自然不会在纸质网签合同上签字。华源公司与张某终止协议，要回商厅也是情理之中的事。另外王肇强与姜某1之间民间借贷关系与本案的商品房交易关系没有任何牵连关系，更不能以借款抵顶房款。上诉人系该工程中标的施工单位，本案涉及到的商厅是抵顶工程款商厅，上诉人与本案具有利害关系，一审裁判驳回诉讼请求是错误的。左建公司向一审法院起诉请求：1.请求确认二被告签订《内蒙古商品房买卖合同》（合同编号为2015-9000936）和《内蒙古商品房买卖合同》（合同编号为2015-9000946）不成立，判令被告协助办理注销上述商品房买卖合同网上登记；2.诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2009年7月8日，被告姜某1与王肇强签订借款协议一份，约定王肇强从被告姜某1处借款50万元，每月利息为15000元，借款期限为6个月，自2009年7月8日至2010年1月8日，王肇强用在建的站前小区综合楼A区1B-1M轴两所上下大厅（约340㎡），按㎡/3000元抵押给被告姜某1。2009年9月15日，田某、王永军、王肇强与张某签订房屋买卖合同一份，约定田某、王永军、王肇强将位于××区综合楼一、二层商厅（A区）1H-1K、1P-1R轴处面积约为691.20平方米的楼房出售给张某，每平方米4200元，合计价款为2903040元。2009年9月15日，被告姜某1与张某签订关于购买站前小区商厅的协议书一份，约定被告姜某1和张某共同出资合伙购买位于××区南段东侧的站前小区综合楼四套商业楼上下大厅，坐落位置为该楼设计图纸的A区，1H-1K,1P-1R轴处，四套楼房总建筑面积为691.20平方米，每人约345.60平方米，产权面积以房产测绘实际面积为准。同时约定购买该楼商厅由张某一人与开发商田某、王永军及建筑商王肇强签订房屋买卖合同，买楼房资金由张某和姜某1共同出资购买，房屋买卖合同及交款凭证由姜某1保管。2009年8月31日，张某向田某、王永军交付购房款40万元，标注此款用于王肇强的购房款，王肇强签字并按捺手印。2009年9月15日，张某向田某、王永军交付购房款40万元，标注此款用于王肇强的购房款，王肇强签字并按捺手印。2009年11月5日，张某向田某、王永军交付购房款30万元，标注此款用于王肇强的购房款，王肇强签字并按捺手印。2015年4月5日，被告华源公司作为工程发包人，与被告姜某1网上签订了合同编号为2015-9000936号和合同编号为2015-9000946号的两份内蒙古商品房买卖合同。同日，被告华源公司与张某网上签订了合同编号为2015-9000931号和合同编号为2015-9000937号的两份内蒙古商品房买卖合同。2015年9月22日，张某出具关于我和姜某1合伙购买站前小区综合楼商业大厅交购房款证明一份，证明张某交购房款847000元，被告姜某1交购房款617000元。2015年11月26日，张某与田某、王永军签订合同终止协议一份，约定于2009年9月15日阿旗华源房地产开发公司代表田某、王永军及施工方代表王肇强与买方张某签订的房屋买卖合同，站前小区1#综合楼房号为1#-1-128、1#-2-224号房屋上下商厅在2015年11月23日房屋产权证已办理完毕，经双方协商，将2009年9月15日签订的合同终止。一审另查明，一审法院于2016年8月1日作出（2015）阿鲁民初字第6283号民事判决书，认定王肇强为阿鲁科尔沁旗天山镇站前小区综合楼工程的实际施工人。2017年3月16日，赤峰市中级人民法院作出（2017）内04民终580号民事判决，亦认定王肇强为阿鲁科尔沁旗天山镇站前小区综合楼工程的实际施工人。一审法院认为，2009年9月15日，田某、王永军、王肇强与张某签订房屋买卖合同和2009年9月15日，被告姜某1与张某签订关于购买站前小区商厅的协议书是双方的真实意思表示，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力，双方应该按照协议的约定履行各自的义务。被告姜某1作为四套商厅的合伙购买人交付了部分购房款，其与被告华源公司于2015年4月5日网签的内蒙古商品房买卖合同，不违反法律、行政法规定的强制性规定，该合同依法成立，对双方当事人均具有法律约束力，且自2015年冬季开始已将涉案商厅交付给被告姜某1，案外人张某在合同履行后终止原合同，对被告姜某1不具有约束力。故对原告的诉讼请求，不予支持。第二次开庭被告华源公司经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响法院对本案的审理和裁决。判决：驳回原告赤峰市巴林左旗建筑工程总公司的诉讼请求。本院二审经审理查明的事实与一审判决认定事实一致。本院认为，被上诉人华源公司作为出卖人与被上诉人姜某1作为买受人均具有民事行为能力，双方在网上签订商品房买卖合同是合同当事人真实意思表示一致的结果，双方就合同主条款协商一致，合同内容不违背法律的禁止性规定，该合同依法成立。现上诉人左建公司作为非合同一方当事人提出合同双方未签字盖章不符合合同形式要件，涉案商厅姜某1并未交纳购房款，该买卖合同不成立的主张，与相关法律规定的合同不成立的条件不符，本院不予支持。一审法院就此驳回其诉讼请求并无不当。一审判决在论理部分中表述“且自2015年冬季开始已将涉案商厅交付给被告姜某1”，因对于房屋交付问题华源公司不予认可，姜某1所提供证据中亦无相应房屋交付手续，故该表述无相应证据支持，本院予以纠正。综上所述，左建公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人赤峰市巴林左旗建筑工程总公司负担。本判决为终审判决。审判长 刘润涓审判员 周振卿审判员 张淑丽 二〇一九年六月二十一日书记员 王 燕