四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0104民初3086号 原告：李静，女，1982年12月5日出生，汉族，住成都市高新区。 委托诉讼代理人：潘明敏，重庆百君（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：龙姗，重庆百君（成都）律师事务所律师。 被告：张梗，女，1936年6月5日出生，汉族，住成都市锦江区。 被告：范会霞，女，1970年8月5日出生，汉族，住成都市锦江区。 委托诉讼代理人：陈璐伽，四川公生明律师事务所律师。 被告：成都锦官美庭家居经营管理有限公司（原名称：成都好百年家居经营管理有限公司），住所地：成都市武侯区航空路**。 法定代表人：王一。 被告：东莞市高点家具制造有限公司，，住所地：东莞市大岭山镇下高田村 法定代表人：张景露。 原告李静与被告武侯区家居美家居经营部（以下简称家居美家居经营部）、范会霞、成都好百年家居经营管理有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月22日立案后，经审查，家居美家居经营部已于2018年4月2日被核准注销，故依法追加经营者张梗为本案被告参加诉讼；同时查明，成都好百年家居经营管理有限公司已于2017年9月26日经成都市武侯区行政审批局准予变更名称为成都锦官美庭家居经营管理有限公司，故依法变更被告成都好百年家居经营管理有限公司为成都锦官美庭家居经营管理有限公司（以下简称锦官美庭家居公司）。后原告李静申请将东莞市高点家具制造有限公司（以下简称高点家具公司）作为被告参加本案诉讼，本院依法予以准许。因被告锦官美庭家居公司下落不明，本院将案件转为普通程序，依法组成合议庭于2019年4月8日公开开庭进行了审理。原告李静及委托诉讼代理人潘明敏、龙姗，被告范会霞的委托诉讼代理人陈璐伽均到庭参加诉讼，被告张梗、锦官美庭家居公司、高点家具公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，本案现已缺席审理终结。 原告李静向本院提出诉讼请求：1、解除李静与张梗、范会霞、锦官美庭家居公司订立的《订货单》；2、张梗和范会霞向李静退还家具货款207720元，并按货款金额的3倍向李静支付赔偿金623160元；3、锦官美庭家居公司作为柜台的出租者、高点家具公司为柜台设立者和凯沃牌家具的生产者应承担连带责任；4、四被告承担本案诉讼费用。 事实和理由：2017年1月14日，李静前往张梗设在锦官美庭家居公司的专柜与家居美家居经营部订立《订货单》，约定：李静向家居美家居经营部购买包括玄关柜在内的一批“凯沃”牌家具，总价为238680元；交货时间为2017年5月30日，随后，李静向锦官美庭家居公司支付定金38680元。交货期限届满，家居美家居经营部未能交货，经李静多次催促，家居美家居经营部直至2018年1月10日才请李静验收家具，李静验收时发现家具做工粗糙、表面凹凸不平、缝隙不对称等诸多问题。李静要求家居美家居经营部对家具进行全面整改，家居美家居经营部、范会霞在《整改要求》上签章，承诺整改瑕疵家具。其后，范会霞要求原告李静于2018年2月8日前往成都市锦江区锦华路86号验收整改后的家具并出具《保证书》，承诺对李静所购家具提供质保服务。2018年2月9日，除尚在整改的茶几外，范会霞安排工人将其余全部家具送至交货地址，李静分3次共向范会霞指定账户支付家具货款169040元。但李静收到家具后发现；该批家具与家居美家居经营部专柜展示的实物样品在质量、做工上存在很大差别，并且家具无生产厂信息、无质量合格证和保修卡。李静认为收到家具并非所要购买的“凯沃”牌家具。 自李静选购家具时起，范会霞一直以家居美家居经营部的实际经营者的身份与李静洽谈家具种类、数量、价格、送货时间和验收等事宜，并在《整改要求》上签字和出具《保证书》，是合同履行者。根据《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第五十九条“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。营业执照上登记的经营者于实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人。”因此，范会霞作为家居美家居经营部的实际经营者，应与张梗作为共同被告承担连带责任。高点家具公司其为柜台设立者和凯沃牌家具的生产者应承担立连带责任。 根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或接受服务的费用的3倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定，依照其规定。”李静认为，李静有获得与合同约定家具的权利，张梗和范会霞的欺诈行为损害了李静的合法权益，应承担赔偿责任，锦官美庭家居公司作为柜台出租者，应对赔偿金额承担连带责任。高点家具公司其为柜台设立者和凯沃牌家具的生产者应承担立连带责任。 被告范会霞辩称，1、对于李静的第一项诉讼请求，范会霞不予以认可，与事实不符。李静提交的订货单没有写出与张梗、范会霞、锦官美庭家居公司的关系，范会霞认为本案属承揽合同关系，订货单上的承揽方并非张梗、范会霞、锦官美庭家居公司，订货单备注定做图纸由李静提供，范会霞认为李静陈述的张梗、范会霞、锦官美庭家居公司并非本案适格被告；2、对诉讼请求第二条范会霞认为是没有事实依据的，因为作为定制方从始至终没有任何的欺瞒更说不上欺诈，范会霞反而认为本案之所以李静能够起诉其原因在于定制方对李静的服务的过分优良，有求并应，范会霞认为不应该承担任何责任，基于定作方没有任何的欺瞒行为且完全按照订货单的去要求制作并交货，因此，不应承担任何的责任，从主观上李静与高点专柜签订合同时仅仅是按照图纸定制家具无品牌要求，订货单中没有任何注明要求交付“凯沃”品牌的家具，因此李静要求张梗、范会霞全部交付“凯沃”品牌家具是不符合合同约定的，另外，2018年1月10日让李静验收定制家具时按照李静的要求写的整改要求第五条“玄关换凯沃19号”充分说明当时得到定制产品没有指定“凯沃”品牌。所有定制家具的制作图纸、颜色、材质都是经过李静或者李静授权的设计师认可，这也同时证明李静定制的产品不是“凯沃”品牌，没有品牌要求。本案所涉定制家具没有任何品牌要求更无质量问题，因此李静不仅无权要求解除合同更无权要求退还货款及赔偿。请求法院驳回李静的诉讼请求。 被告高点家具公司书面答辩称，李静起诉所依据的《订货单》、《整改要求》、《保证书》等均不是高点家具公司所签订，相关约定对高点家具公司没有拘束力，李静追究高点家具公司没有合同依据。高点家具公司未对李静及案涉货物作出过任何承诺或保证，案涉纠纷的处理在法律上也与高点家具公司没有利害关系，依据合同相对性原则，追加高点家具公司作为被告参与诉讼没有法律依据。在案的《整改要求》等证据证明李静购买的是范会霞为李静定制的家具，不能证明李静主张其购买的是凯沃牌家居的事实。高点家具公司没有向李静出售凯沃牌家具或承诺制作过家具。请求驳回李静对高点家具公司的起诉，驳回李静的全部诉讼请求。 被告张梗、锦官美庭家居公司均未作答辩，也未提交证据材料。 原告李静为支持其诉讼主张提交了李静身份证复印件、张梗、范会霞身份证复印件、锦官美庭家居公司工商信息、高点家具公司工商信息、2017年1月14日《订货单》、《凯沃家具介绍》（网络打印件）、《整改要求》、《公证书》、2018年3月13日在原告家中拍摄的家具图片（17张）、付款凭证（4张）手机截图打印件、家居美家具经营部和成都威得沃电子商务有限公司企业信用信息公示报告、成都威得沃电子商务有限公司工商资料、《柜台租赁合同》、高点工商信息网络打印件，高点官网图片网络打印件、成武劳人仲裁字（2018）第231号裁定裁决书、询问笔录、叶某与范会霞的微信聊天记录截图、叶某与新致家具的负责人陆总、彭静的微信聊天记录截图，以及证人叶某的证人证言。被告范会霞为证明其辩称主张提交了《订货单》、《整改要求》《保证书》、定制产品清单网络打印件、经李静或李静设计师签字认可的定制家具制作图复印件、定制产品所参考的意大利奢侈品牌官网网络打印件、自2017年6月25日至28日期间中间人叶某与定制厂家新致家具的微信记录打印件、东莞市蒂法家居饰品有限公司营业执照打印件及其旗下的“博纳奇”品牌商品注册证打印件、参加博览会的网页打印件。以及当事人的庭审陈述在案为证。根据上述有效证据及当事人陈述，本院认定以下事实： 2017年1月14日，李静前往好百年家居经营管理有限公司的销售场地3033号高点专柜签订《订货单》预订了玄关柜、沙发等12种家具，该订货单备注：全定制，总价为238680元，李静支付了38680元。后好百年家居经营管理有限公司的销售场地撤场关闭，并于2017年9月26日经成都市武侯区行政审批局准予变更名称为成都锦官美庭家居经营管理有限公司。与李静签订《订货单》后，家居美家居经营部委托叶某主要负责与李静的沟通，并向其发送了定制家具的图片，图片标明了家具的名称、规格、数量、尺寸、颜色、材质等，同时标注了产品的几何LOGO图案及英文ART＋MATERIAL，李静委托设计师对定制图片签名确认。根据范会霞庭审中提交的证据，定制家具图片右上方印有的几何LOGO图案为东莞市蒂法家居饰品有限公司持有的商标，该公司同时持有博纳奇商标。 2018年1月10日，李静前往成都市锦江区锦华路86号“居然之家”验收所定制的家具，其对家具表示不满意要求整改，范会霞向李静出具《整改要求》，内容为：1、茶几上面一块凹凸不平，包边划手，打磨平；2、六斗柜调平整，缝子对齐；3、沙发靠垫、坐垫重新做，靠垫颜色全咖赔5个咖啡小抱枕，大抱枕尺寸650×650，面料要原版；4、电视柜金边描齐；5、玄关换凯沃19号，玄关补差1200元；6、酒柜调抽屉，镜面擦干净；7、所有小碰伤自行检查。春节前腊月27号送货，先把茶几送过去年后换，按整改验收、付款、送货。 2018年2月8日，四川省成都市成都公证处的两位公证人员随同李静与在场人员潘政宇、李亮于2018年2月8日来到成都市锦江区锦华路86号“居然之家”五楼找到标有“凯沃傢居theglamourofliving”等字样与“WOOTEAK沃缇柚木”字样的商铺，与范会霞就定制家具的明细、质保、家具交付时间等信息达成一致签订《保证书》。该《保证书》载明，西派澜岸4-1401客户李静，所选用凯沃定制产品均在壹年内无条件质保，满壹年后只收人工费，材料免费（2018年2月9日起）另外，（茶几年后换新的，书柜隔板另换）。产品如下：玄关柜1个（固定成换凯沃品牌），沙发三1个、沙发二1个、茶几1个、电视柜1个、单椅2把、高柜1个、餐桌1张、床1张、斗柜1个，床头柜2个。家具价款合计224200元加补差款1200元为225400元。备注：茶几年后送货付清余款17680元，送货时间为2018年2月9日下午，《保证书》下有范会霞和李静的亲笔签名予以确认。2018年2月22日，四川省成都市成都公证处出具（2018）成证内民字第2544号公证书，对李静等人前去与范会霞协商并签订《保证书》的过程进行证实。 2017年1月16日，李静向范会霞再支付货款110000元，于2018年2月8日向范会霞支付35640元，于2018年2月10日向范会霞支付23400元。李静共计向范会霞支付货款207720元。 2018年2月9日，范会霞将家具送达至李静指定的地点，产品包括玄关柜1个、沙发三1个、沙发二1个、茶几1个、电视柜1个、单椅2把、高柜1个、餐桌1张、床1张、斗柜1个，床头柜2个。李静仍表示对所送家具不满意。 2018年7月16日，成都市武侯区人事争议仲裁委员会（以下简称武侯区人事争议仲裁委）对范会霞制作询问笔录，范会霞陈述其系家居美家居经营部负责销售的销售经理，家居美家居经营部的经营场所在航空路好百年家居广场二楼，后好百年家居广场在2017年9月整体关门，家居美家居经营部未再经营，并于2018年4月注销解散。武侯区人事争议仲裁委于2018年8月作出成武劳人仲裁字（2018）第231号仲裁裁决书，认定范会霞系家居美家居经营部的负责人，对叶某进行工作安排和劳动管理，并向叶某发放工资。 庭审中，叶某出庭陈述称，其在家居美家居经营部工作期间，带客户李静前往成都首座万豪酒店观看该酒店定制的“凯沃”品牌家具，李静表示满意决定让高点家具公司定制家具，并于2017年1月14日前往高点专柜交纳定金。叶某负责与高点家具公司进行对接，但高点家具公司的报价较贵，后范会霞让叶某与东莞新致家具有限公司（以下简称新致家具公司）进行对接，叶某从锦官美庭家居公司离职时，定制的家具还没有到货。叶某称曾劝过范会霞将客户看到的品牌更换为另一品牌，是否会存在问题。后李静提出整改问题，叶某向李静告知了所提供货物并非高点家具公司品牌的实情。 经本院询问，范会霞称只有导购张敏在李静签订《订货单》时见过李静，范会霞未和李静沟通过，由叶某与李静及设计师沟通，叶某从头至尾知晓家具系从博纳奇品牌的生产厂家定制。范会霞陈述《保证书》系其口述后由店员张敏记录，其后由范会霞签字。口述的内容未提及凯沃产品，张敏誊写时，李静随行人员要求张敏将凯沃加上，后来李静将《保证书》交给范会霞看并签字，范会霞没有时间仔细看就签了字。同时，范会霞称，向李静交付的家具均具备产品质量合格证等，但因李静没有付清货款，故未将证书交付给李静。 另查明，张梗为范会霞的母亲。 本院认为，李静前往家居美家居经营部所设的高点专柜签订《订货单》订购定制家具，约定由家居美家居经营提供定制家具，李静支付货款，双方形成买卖合同关系，该合同系双方当事人真实意思表示，不违反相关法律、法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应本着诚实信用原则全面履行义务。庭审中，李静提交的武劳人仲裁字（2018）第231号仲裁裁决书认定范会霞为家居美家居的负责人，叶某的证言证实均受范会霞管理指示，范会霞接受本院询问时也确认李静所支付的全部货款均由其个人收取。综上，可以认定范会霞系家居美家居的实际经营者。现李静已支付货款207720元，双方主要争议在于，李静认为其购买的为高点家具公司生产的“凯沃”牌家具，范会霞则认为李静所购家具为非“凯沃”牌的定制家具，具体评析如下： 李静有意购买家具，在家居美家居销售人员叶某的陪同下，前往成都首座万豪酒店观看该酒店定制的“凯沃”品牌家具表示满意后，遂在高点专柜签订《订货单》预订了家具并支付了定金。可见，李静系对“凯沃”品牌定制家具的品质认可而签单，对此，李静和叶某的陈述能够予以印证。签单后，叶某负责与李静及家具生产厂家联系沟通，因高点家具公司报价较高，而改向其他生产厂家定制家具，本案的关键在于改变定制厂家，是由李静自行选择或知情同意的，还是由范会霞私自决定隐瞒客户。 首先，根据庭审查明的事实，在范会霞出具《保证书》前，未直接与李静沟通，而证人叶某陈述系由范会霞让其与新致家具公司对接，叶某曾就质量问题劝范会霞，且系在李静提出产品问题后才向李静说明货物并非高点家具公司生产的“凯沃”品牌家具的实情。其次，根据范会霞提交的证据，其委托为李静定制家具的生产厂家为东莞市蒂法家居饰品有限公司（以下简称蒂法家居饰品公司），该公司持有“博纳奇”品牌。而此前，叶某自称一直与新致家具公司的人员进行沟通。可见，叶某作为代表家居美家居与李静沟通定制过程的销售人员都不清楚变更的生产厂家。且范会霞称向李静提供的产品图片明确标类似三个三角形重合的几何图形，下标的英文字母也有“博纳奇”品牌标识。但根据产品图片，“博纳奇”品牌标识是具有独立意义的单词（ART＋MATERIAL），并未明示蒂法家居饰品公司或“博纳奇”品牌。因“博纳奇”品牌并非普通公众耳熟能详的知名品牌，消费者对该品牌了解有限，对其图标更难以关联。李静否认其知晓所定制品牌为“博纳奇”品牌，范会霞也未能提交证据证明李静知晓该图标的品牌含义，仅凭图片上的几何图形和英文单词不能推定李静知晓定制家具已由高点家具公司生产的“凯沃”品牌更换为蒂法家居饰品公司生产的“博纳奇”品牌；再次，李静称其出具的《整改要求》、《保证书》中所指“凯沃”品牌仅指李静要求更换的玄关柜，且《保证书》中的“凯沃”二字系李静等人故意添加。本院认为，《整改要求》中写明玄关柜更换凯沃19#玄关柜，不能排除同品牌编号不同产品的更换，不能因此推定李静签单购买的其他所有定制产品均非“凯沃”品牌家具。同时，范会霞出具的《保证书》写明“所选购凯沃定制产品均在壹年内无条件质保”，范会霞主张李静仅更换的玄关柜为“凯沃”品牌，但更换的“凯沃”品牌玄关柜并非定制产品，而是成品，故并不会描述为“凯沃定制产品”。且从描述的“均”字意为皆、都，适用于一个以上的事物，与范会霞主张的仅一个玄关柜为“凯沃”品牌明显不符。最后，范会霞辩称其口述《保证书》时无凯沃内容，系李静等人誊写时要求张敏添加。庭审中，范会霞认可《保证书》经其阅后签字确认，范会霞系完全民事行为能力人，且专业从事家具销售，对《保证书》中书写有关“凯沃”定制产品的内容的含义应当充分了解，若导购员誊写的保证书中存在与其真实意思表示不符的内容，可以提出异议要求修改或拒绝签字。范会霞在未能提交证据证明李静等人对其采取胁迫的前提下，仅辩称系没有时间仔细看就签了字，不能否定《保证书》的效力。且家居美家居最终向李静提供家具实物时，没有一并按照国家规定提供商品的生产厂家、使用说明书、保修证明等必要资料，导致李静无从知晓所收货物的真实情况。关于范会霞辩称公证人员未表明身份，公证书中录音不完整。公证员未表明身份不影响公证结果的合法性综上，可以认定李静向家居美家居定制高点家具公司生产的“凯沃”品牌家具，但家居美家居的实际经营者范会霞更换为由蒂法家居饰品公司生产定制家具产品，对此并未告知李静。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条之规定：“消费者享有知悉其购买、使用的商品或者接受的服务的真实情况的权利。消费者有权根据商品或者服务的不同情况，要求经营者提供商品的价格、产地、生产者、用途、性能、规格、等级、主要成份、生产日期、有效期限、检验合格证明、使用方法说明书、售后服务，或者服务的内容、规格、费用等有关情况。”现家居美家居私自更换了定制家具的生产厂家未向李静告知，使李静丧失了知悉购买商品的生产者及品牌的真实情况的权利。现李静主张家居美家居出售案涉商品构成欺诈，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款之规定“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定”，以及《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第68条规定“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为”。据此，认定经营者是否构成欺诈应当具备三个条件：经营者主观上必须具有欺诈的故意；客观上欺诈者实行了虚构事实或隐瞒真相的欺诈行为；结果上欺诈行为造成了消费者陷于错误判断，并作出错误意思表示的事实，与经营者进行了民事交易行为。如前所述，本案中，李静参观后订购高点家具公司生产的“凯沃”品牌家具，家居美家居在李静选定的高点家具公司报价较高的情况下，向李静隐瞒了更换后的生产厂家和家具品牌，且双方也实际发生了交易行为，应当认定家居美家居的销售行为构成欺诈。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四项）之规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的。”李静主张解除《订货单》，由销售者承担消费者购买商品价款三倍的赔偿责任，于法有据，本院予以支持。根据《中华人民共和国民法通则》第二十九条之规定“个体工商户、农村经营户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担”，且家居美家居已经注销，范会霞作为实际经营者为实际收益人，应当作为责任主体，登记的经营者张梗承担连带清偿责任。 关于李静主张锦官美庭家居公司承担连带清偿责任。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十三条之规定：“消费者在展销会、租赁柜台购买商品或者接受服务，其合法权益受到损害的，可以向销售者或者服务者要求赔偿。展销会结束或者柜台租赁期满后，也可以向展销会的举办者、柜台的出租者要求赔偿。展销会的举办者、柜台的出租者赔偿后，有权向销售者或者服务者追偿”，李静有权向家居美家居的柜台出租者要求赔偿，但根据李静提交的《授权委托书》产权人成都远牧实业有限公司于2009年11月2日授权成都好百年家居经营管理有限公司对位于成都市航空路10号好百年家居广场物业进行租赁、招商等。李静提交的《柜台租赁合同》承租人为成都威德沃科贸有限公司，租赁的柜台为武侯区航空路10号第二层253A号柜台，经营项目为“泰巴风情”灯饰、饰品，租赁期限为2015年9月1日至2016年8月31日止。本案所涉《订货单》系李静于2017年1月14日在3033号专柜所签订，根据现有证据无法确定李静所订购家具柜台的出租者为锦官美庭家居公司，故对李静的该项诉讼请求，本院不予支持。 关于李静主张高点家具公司承担连带清偿责任。因自始至终高点家具公司未与李静产生任何买卖合同法律关系，也不存在其他法律、法规规定的应当承担民事责任的情形，故李静的该项诉讼请求于法无据，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四第四项，《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条、第四十三条、第五十五条第一款，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第68条，《中华人民共和国民法通则》第二十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条（法律条文全文附后）之规定，判决如下： 一、解除原告李静与被告范会霞于2017年1月14日订立的《订货单》； 二、原告李静应于本判决发生法律效力之日起十日内向被告范会霞将家具（玄关柜1个、沙发三1个、沙发二1个、茶几1个、电视柜1个、单椅2把、高柜1个、餐桌1张、床1张、斗柜1个，床头柜2个）退还被告范会霞，同时被告范会霞将货款207720元返还原告李静； 三、被告范会霞应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告李静赔偿623160元； 四、被告张梗对前述第二、三项被告范会霞的债务承担连带偿还责任； 五、驳回原告李静的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费12109元，保全费4674元由被告张梗、范会霞负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  康 阳 人民陪审员  谢成英 人民陪审员  张秀英 二〇一九年六月二十六日 书 记 员  罗 龙 附：本判决所适用法律条文全文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同： （一）因不可抗力致使不能实现合同目的； （二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务； （三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行； （四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的； （五）法律规定的其他情形。 《中华人民共和国消费者权益保护法》 第八条消费者享有知悉其购买、使用的商品或者接受的服务的真实情况的权利。 消费者有权根据商品或者服务的不同情况，要求经营者提供商品的价格、产地、生产者、用途、性能、规格、等级、主要成份、生产日期、有效期限、检验合格证明、使用方法说明书、售后服务，或者服务的内容、规格、费用等有关情况。 第四十三条消费者在展销会、租赁柜台购买商品或者接受服务，其合法权益受到损害的，可以向销售者或者服务者要求赔偿。展销会结束或者柜台租赁期满后，也可以向展销会的举办者、柜台的出租者要求赔偿。展销会的举办者、柜台的出租者赔偿后，有权向销售者或者服务者追偿。 第五十五条经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。 经营者明知商品或者服务存在缺陷，仍然向消费者提供，造成消费者或者其他受害人死亡或者健康严重损害的，受害人有权要求经营者依照本法第四十九条、第五十一条等法律规定赔偿损失，并有权要求所受损失二倍以下的惩罚性赔偿。 《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》 68．一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。 《中华人民共和国民法通则》 第二十九条个体工商户、农村承包经营户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。