上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2014）普民一（民）初字第2599号原告上海华兰商行，住所地上海市嘉定区江桥镇沙河村99宗。法定代表人卢桂兰，职务经理。委托代理人沈家松，该公司工作人员。委托代理人潘定，上海市新华律师事务所律师。被告徐申娃，女，1953年9月1日出生，汉族，住上海市普陀区中山北路****弄**号***室。委托代理人邓伟（系原告之子），男，1975年2月17日出生，汉族，住上海市普陀区中山北路****弄*号*******室。被告���海艺舞服饰有限公司，住所地上海市浦东新区惠南镇北门大街168号2幢101室7号。法定代表人徐申娃。原告上海华兰商行与被告徐申娃及被告上海艺舞服饰有限公司竞业限制纠纷一案，本院于2014年5月27日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告上海华兰商行的法定代表人卢桂兰及其委托代理人沈家松、潘定，被告徐申娃的委托代理人邓伟到庭参加诉讼。被告上海艺舞服饰有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海华兰商行诉称：其系一家自1994年起从事演出服装加工制作的企业，被告徐申娃原系其单位员工，1997年起担任业务员，负责与原告单位的客户联系业务，双方订有劳动合同，并约定《上海华兰商行劳动纪律》作为合同附件。该“劳动纪律”明确规定了禁止不正当竞争、保守商业秘密等相关条款。1999年起原告发现��常缺少样板等，2001年有人反映系被告徐申娃伙同裁剪师窃取公司服装样板、样衣样品等。同时，原告还发现被告徐申娃有不按时上班现象，后经多方了解知晓被告徐申娃偷偷以同行上海市嘉定区江桥镇惠嫣尔服饰社业务主管的名义对外开展业务，并编造不实消息将属于原告的业务转往该公司从而获利约人民币35000元（以下币种均为人民币）。事情败露后，被告徐申娃又利用从原告处且窃取服装样板、图稿照片、技术资料、客户名单、样衣样品等，在与原告劳动合同尚未到期的2003年1月自行注册成立了与原告经营同类业务的上海艺舞服饰有限公司。现原告认为，被告的行为已违反了《上海华兰商行劳动纪律》的规定，构成违约并以此牟利造成原告损失，因此，原告向法院提起诉讼，请求判令1、两被告停止利用原告的样板图稿、技术资料、客户名单等经营牟利的违约行为；2、两被告赔偿原告经济损失100000元，并在新民晚报头版下方四分之一处刊登12×7公分的赔礼道歉信（为期一个月）；3、诉讼费由被告负担。被告徐申娃辩称：首先，原、被告于2002年5月就已解除了劳动关系；其次，2011年5月原告曾另案起诉被告主张被告存在侵犯商业秘密的行为，但已被法院驳回。因此，被告不同意原告的诉讼请求。被告上海艺舞服饰有限公司未作答辩。经审理查明，原告系一家从事服装、针纺织品等零售、批发和自产自销的企业。被告徐申娃曾于1997年4月至同年6月以及1998年3月至2002年5月期间在原告处工作，担任业务员，负责联系客户。2002年2月21日，原、被告签订了一份劳动合同，约定“……第一条：合同期限合同期限自2002年2月21日起至2003年2月20日止……第五条：双方权利和义务2、乙方（徐申娃）应遵守国家政策和法令规定，遵守甲方（原告）的各项规章制度，认真履行岗位职责，接受甲方安排的各种业务、工作技能辅导培训，尽责尽力、保质保量地完成工作任务……第六条、劳动纪律按《上海华兰商行劳动纪律条例》执行……”。2002年5月22日，被告徐申娃被原告辞退。2003年2月10日，被告上海艺舞服饰有限公司经工商登记注册成立，其经营范围为“服装服饰，针纺织品，日用百货，床上用品，电脑机配件，销售；摄影（除影视制作）；图文设计制作、企业形象策划（除广告）”，法定代表人为被告徐申娃。2004年8月以及2007年间，原告曾先后两次向上海市第二中级人民法院提起诉讼，指控被告徐申娃及案外人钱海良侵害其商业秘密，但后都以需要补充证据为由，向法院申请撤回了起诉。2011年5月，原告再次向本院提起诉讼，主张被告徐申娃及被告上海艺舞服饰有限公司侵害其商业秘密，并要求两被告1、立即停止不正当竞争，归还原告客户名单；2、不得向第三人泄露原告的客户名单，不得利用原告客户名单从事与原告同类业务的经营；3、当面并在《新民晚报》头版下1／5（6×12）位置刊登赔礼道歉内容的声明，赔偿经济损失700000元。2012年5月23日，本院作出（2011）普民三（知）初字第16号民事判决书，判决“驳回原告上海华兰商行的全部诉讼请求”。该判决现已发生法律效力。2014年1月29日，原告就其本案诉请向上海市普陀区劳动人事争议仲裁委员会提起申诉。同年1月29日该会作出普劳人仲（2014）决字第049号仲裁决定书，以申请人（原告）的请求事项不属于该会受理范围为由，决定不予受理。原告不服，遂向本院提起诉讼，请求判决如其诉请。另查明，1998年2月8日，原告单位制定了《上海华兰商行劳动纪律》，其中规定“1、每个企业员工必须根据劳动合同自觉履约……11、不得泄露企业的商业机密、工艺技术等资料，不准偷窃企业的技术文件；12、不得出卖企业利益，不准将企业业务私自在外生产或转手他人……若有违上述各款者，企业将根据事情的情节、性质的严重程度，将分别给予批评、教育、警告、严重警告，直至解雇和开除。被解雇和开除者，三年内不得从事与本企业相关的业务。违者，企业将保留追究其法律责任的权利”。以上事实，由原、被告的当庭陈述，原告提供的劳动合同、《上海华兰商行劳动纪律》及被告提供的（2011）普民三（知）初字第16号民事判决书等为证，本院予以确认。本院认为，公民、法人的合法权益受法律保护。本案中，原告明确其要求两被告停止利用公司样板图稿、技术资料、客户名单等经营牟利，并在新民晚报头版下方四分之一处刊登12×7公分的赔礼道歉信（为期一个月）、赔偿经济损失100000元系基于被告徐申娃违反了竞业限制的约定，要求其承担违约责任而提出，故本案仅以此为限对原告的上述诉讼请求进行审查分析。至于被告徐申娃以及被告上海艺舞服饰有限公司是否实施了侵犯原告商业秘密的行为，本院所作（2011）普民三（知）初字第16号生效判决已作出认定，故本案不再涉及。现，根据已查明的事实，原告作为一家从事服装、针纺织品等零售、批发和自产自销的企业，其为保护企业商业秘密或竞争优势，虽通过制定规章制度的形式规定“被企业解雇和开除者，三年内不得从事与本企业相关的业务。违者，企业将保留追究其法律责任的权利”。然，本院认为，由于劳动者离职后竞业限制的实施客观上会对其就业权的行使产生一定限制，进而影响到其生存权，故一般应当采用书面的形式将劳动者与用人单位之间履行竞业限制的权��义务内容进行明确约定。其中，应当包括竞业限制的具体范围、竞业限制的期限、补偿费的数额及支付方法、违约责任等内容，而且竞业限制的范围应当明确。但本案中，原告单位所制定的上述《上海华兰商行劳动纪律》中却并未对离职员工需履行竞业限制的范围、地域及违约责任等问题进行明确；其次，在原告与被告徐申娃签订的书面《劳动合同》中，双方也仅是约定了被告徐申娃应当遵守单位的《上海华兰商行劳动纪律》，但原告却并未将具体的内容向徐申娃进行释明，况且在双方劳动关系解除后，原告亦实际从未向被告徐申娃支付过任何的经济补偿，故现原告要求被告徐申娃及被告上海艺舞服饰有限公司承担违反竞业限制的违约责任，缺乏法律依据，本院难予支持。再次，即使上述《上海华兰商行劳动纪律》中关于劳动者竞业限制的规定对被告徐申娃发生法律效力，该竞业限制的履行期至2005年6月也已届满，故之后被告徐申娃从事与原告具有竞争关系的行业也并无不当之处。综上，原告以被告违反竞业限制为由，诉请要求其承担违约责任：停止利用公司样板图稿、技术资料、客户名单等经营牟利，并在新民晚报头版下方四分之一处刊登12×7公分的赔礼道歉信（为期一个月）、赔偿经济损失100000元，缺乏事实及法律依据，故本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第三条之规定，判决如下：驳回原告上海华兰商行的全部诉讼请求。本案受理费人民币10元，由原告上海华兰商行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  张友明代理审判员  侯 钧人民陪审员  钱春林二〇一四年��月二十四日书 记 员  郭玮琤附：相关法律条文《中华人民共和国劳动法》第三条劳动者享有平等就业和选择职业的权利、取得劳动报酬的权利、休息休假的权利、获得劳动安全卫生保护的权利、接受职业技能培训的权利、享受社会保险和福利的权利、提请劳动争议处理的权利以及法律规定的其他劳动权利。劳动者应当完成劳动任务，提高职业技能，执行劳动安全卫生规程，遵守劳动纪律和职业道德。