贵州省贵阳市云岩区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0103民初1256号原告：贵阳银行股份有限公司云岩支行，住所地:贵州省贵阳市云岩区北京路208号。统一社会信用代码：91520100750153831Y。负责人：刘志浩，职务：行长。委托诉讼代理人：李振华、蒋幸，该支行员工。被告：贵州梵净山实业有限公司，住所地：贵州省贵阳市南明区青山小区48幢5-2-1。统一社会信用代码：91520000714305607B。法定代表人：杨秀发。被告：杨秀发，男，1963年9月13日生，汉族，住贵州省贵阳市小河区。被告：麦宽，女，1961年4月14日生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。原告贵阳银行股份有限公司云岩支行（以下简称云岩支行）诉被告贵州梵净山实业有限公司（以下简称梵净山公司）、杨秀发、麦宽金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告云岩支行委托诉讼代理人蒋幸、李振华到庭参加诉讼。被告梵净山公司、杨秀发、麦宽经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告云岩支行向本院提出如下诉讼请求：一、被告贵州梵净山实业有限公司偿还原告借款利息（含利息、逾期罚息、复利）214990.31元（利息暂算至2019年1月8日）。剩余利息（含利息、逾期罚息、复利）、违约金等按合同约定计算至本息清偿完毕之日止；二、原告对被告贵州梵净山实业有限公司提供的抵押物优先受偿，抵押物为存放于贵州省贵阳市花溪区孟关乡沙坡村1,2,3,4号库房的轮胎；三、被告杨秀发、麦宽对上述借款承担连带保证责任；四、本案诉讼费、保全费、公告费由所有被告承担。原告云岩支行诉称，2015年9月14日，梵净山公司与云岩支行签订《贵阳银行流动资金借款合同》约定，云岩支行向梵净山公司授信820万元用于采购轮胎，贷款利率为6.525%，逾期罚息利率在前述利率上上浮50%，按季付息到期一次还本，借款起止日以借款凭证约定为准，合同还对罚息利率、复利等进行了约定。同日，梵净山公司与云岩支行签署《贵阳银行抵押合同》约定用梵净山公司提供的库存轮胎提供质押担保，质押合同对对质押担保范围、期间及其他事项进行了约定。同日，麦宽、杨秀发与云岩支行签订《贵阳银行保证合同》约定麦宽、杨秀发为该笔贷款提供连带保证，合同对保证范围、保证期间均作了约定。签订上述合同后，云岩支行于2016年1月18日向梵净山公司发放贷款820万元，贷款到期日为2016年7月18日。2016年7月12日，梵净山公司申请展期，并签订《借款展期协议书》约定展期6个月，到日期为2017年1月18日，展期后利率为固定利率6.525%，逾期贷款罚息利率按合同执行利率上浮50%。上述贷款到期后，梵净山公司偿还本金后就未履行付息义务，保证人亦未承担担保责任。截至2019年1月8日，梵净山公司尚欠原告利息（含利息、逾期罚息和复利）214990.31元。原告云岩支行为维护自身合法权益，遂诉至本院，提出如前诉请。被告梵净山公司、杨秀发、麦宽均未到庭参加诉讼，亦未提交证据及答辩状。经审理查明：2015年9月14日，梵净山公司作为借款人与作为贷款人的贵阳银行股份有限公司金城支行（以下简称金城支行）签订编号为Ｊ12212015091466的《贵阳银行流动资金借款合同》约定，1、合同项下债权为从2015年9月14日至2018年9月14日止的期间内贷款人在授信金额3400万元范围内向借款人发放贷款而形成的债权；2、借款凭证中的借款起止日、金额、利率与本合同不一致时以借款凭证记载为准；3、贷款逾期，逾期贷款罚息利率在借款利率基础上上浮50%，如借款人不按期付息，自次日起对不按时偿付的利息按罚息利率计收复利；4、借款利息自贷款转存到借款人账户之日起计算，按日计息，结息方式为按季结息，还款方式为分次付息到期一次偿还本金。同日，杨秀发、麦宽共同作为保证人（甲方）与作为债权人（乙方）的金城支行签订编号为Ｂ12212015091466的《贵阳银行保证合同》约定，1、甲方愿意为乙方与债务人梵净山公司依编号为Ｊ12212015091466的《贵阳银行流动资金借款合同》所形成的债权提供连带保证担保；2、保证方式为连带保证责任，无论乙方对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押、保函等担保方式，含债务人用自己的财产为主合同项下的债权设置担保的情形），乙方均有权直接选择并要求甲方在其担保范围内履行保证担保连带责任；3、保证范围为被保证的债权总额即前述主合同项下全部债权本金及利息（包括复利和罚息）等以及乙方实现债权和抵押权的一切费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师代理费等）；4、保证期间自本合同生效之日起至主合同项下的债务履行期限届满之日后两年止。同日，梵净山公司作为抵押人（甲方）与作为抵押权人的云岩支行（乙方）签订编号为Ｄ12212015091466的《贵阳银行质押合同》约定，甲方愿意为乙方与债务人梵净山公司依编号为Ｊ12212015091466的《贵阳银行流动资金借款合同》所形成的债权提供质押担保，质押物为梵净山公司所有的存放于贵阳市花溪区,2,3,4号库的21945条轮胎。2016年1月18日，根据梵净山公司申请，金城支行向梵净山公司发放贷款820万元。梵净山公司出具的借款凭证约定借款820万元，利率为年利率6.525%，还款日期为2016年7月18日。2016年7月1日，金城支行将涉案债权和担保权利转让给云岩支行。2016年7月12日，梵净山公司将前述质押轮胎交付给云岩支行。2016年7月13日，梵净山公司向云岩支行申请贷款展期，并同意以库存轮胎继续提供质押担保。2016年7月13日，梵净山公司作为借款人（甲方），云岩支行作为贷款人（乙方），杨秀发作为担保人（丙方），各方共同签订编号为ZQ119120160712019的《借款展期协议书》约定，甲方因不能按期偿还J12212015091466的《贵阳银行流动资金借款合同》项下债务而申请展期，乙方同意展期，展期金额820万元，展期6个月，展期后，借款到期日为2017年1月18日；展期期间的利率为基准利率4.45%上浮50%确定，即年利率6.525%；逾期贷款罚息利率为执行利率上浮50%，甲方不按期付息，按罚息利率计收复利；丙方仍按B12212015091466的《贵阳银行保证合同》和D12212015091466的《贵阳银行质押合同》约定执行，保证期间为新还款期限届满后两年。梵净山公司未能按合同约定履行还款义务，借款展期到期后仍未清偿借款本息。云岩支行主张，截止2019年1月8日，梵净山公司尚欠表外欠息（利息与罚息之和）175780.8元、表外欠息利息860.23元、表外复息利息186.76元、表外复息38162.52元。经本院核实，云岩支行主张的表外欠息利息860.23元、表外复息利息186.76元、表外复息38162.52元之和实为对利息、罚息和复利计收的复利之和，云岩支行根据计息规则进行分别表述。上述事实，有原告云岩支行的陈述及其提交的原、被告身份信息材料、借款申请材料、《贵阳银行流动资金借款合同》、《贵阳银行保证合同》、《贵阳银行质押合同》、借款凭证、通用凭证、债权转让协议、《借款展期协议书》、欠款欠息凭证、利息清单、银行账户还款流水等证据在卷佐证，并有庭审笔录记录在卷，足以确认。本院认为，合法的借贷关系应受法律保护，债务应受清偿。金城行与被告梵净山公司、麦宽、杨秀发分别签订的借款合同、保证合同和质押合同，金城支行与原告云岩支行签订的债权转让协议，原告云岩支行与梵净山公司、杨秀发签订的展期协议均系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，又无导致合同无效的其他法定情形，均应认定为有效，各方当事人应按合同约定履行义务。金城支行已按约向被告梵净山公司发放借款820万元，但被告梵净山公司未按合同约定履行还款义务，借款到期后，仍未清偿借款本息，其行为已构成违约，应承担相应违约责任。原告云岩支行受让涉案债务和担保权利以后，有权向本案债务人和担保主张权利。根据合同约定，原告云岩支行有权要求被告梵净山公司立即偿还剩余借款利息，并按照合同约定支付相应罚息和复利。因借款合同中并未明确约定对罚息和复利可以再次计收复利。按照中国人民银行《人民币利率管理规定》及中国人民银行《关于人民币贷款利率有关问题的通知》的相关规定，复利的计算基数应仅为正常利息即合同期内的应付利息，不包括逾期罚息。若是对逾期本金计收的罚息、对逾期正常利息计收的复利和对罚息计收的复利均再次按照罚息利率计算复利就是对借款人的多重惩罚，属于多重利滚利，于法无据，对借款人亦显失公平。故原告云岩支行在本案中对罚息和复利再计收复利的部分，本院均不予支持。经本院核算，截止2019年1月8日，被告梵净山公司尚欠本金0元、利息0元、罚息175780.8元、复利0元。故对原告云岩支行要求被告梵净山公司偿还借款本息的诉请，本院在上述核算数据范围内予以支持，对超出部分不再支持。因本金和借款期限内正常利息都已经清偿，故2019年1月8日之后不再产生罚息和复利。原告云岩支行在诉请中未列明违约金数额及计算方式，亦未提交核算明细进行证实，应承担举证不能的不利后果；且原告云岩支行主张的罚息和复利等逾期费用属于违约性质款项，不应再次重复主张。故对原告云岩支行主张违约金的诉请，本院不予支持。被告杨秀发自愿为借款人梵净山公司的展期借款向原告云岩支行提供连带保证担保并同意在借款人提供物的担保情况下仍承担保证责任，被告梵净山公司自愿以其名下库存轮胎提供质押担保并实际交付原告云岩支行，现被告梵净山公司在借款到期后未能清偿到期债务，原告云岩支行有权主张债权并依据担保合同主张担保权利。故对原告云岩支行要求对被告梵净山公司提供的涉案库存轮胎享有优先受偿权，要求被告杨秀发对被告梵净山公司的涉案债务承担连带保证责任的诉请，于事实和法律有据，本院予以支持。作为原借款的连带保证人被告麦宽没有在涉案展期协议中签字同意继续为展期后的借款提供连带保证责任，原告云岩支行亦未提交证据对被告麦宽书面同意借款展期，应承担举证不能的不利后果。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条第二款“债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。”之规定，被告麦宽的保证期限应在2018年7月18日之前，原告云岩支行于2019年1月11日向本院起诉主张保证责任，已经超过保证期限，被告麦宽依法免除保证责任。故对原告云岩支行要求被告麦宽承担连带保证责任的诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百八十七条、第二百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告贵州梵净山实业有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告贵阳银行股份有限公司云岩支行罚息人民币175780.8元；二、原告贵阳银行股份有限公司云岩支行对被告贵州梵净山实业有限公司所有的存放于贵阳市花溪区库房的21945条轮胎在折价或以其拍卖、变卖后所得价款在被告贵州梵净山实业有限公司的上述第一项债务范围内优先受偿；三、被告杨秀发对被告贵州梵净山实业有限公司的上述第一项债务承担连带清偿责任；四、驳回原告贵阳银行股份有限公司云岩支行其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4524元，由原告贵阳银行股份有限公司云岩支行负担824元，由被告贵州梵净山实业有限公司、杨秀发共同负担3700元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。逾期未上诉，本判决即发生法律效力。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  王先伟人民陪审员  闫 红人民陪审员  涂正玲二〇一九年六月二十八日法官助理刘川平书记员余爽爽