广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0111民初14172号原告：云浮市金桐石材工艺有限公司，住所地云浮市云城区河口街道办事处马岗村委（地号：03-05-0258、金富工业园内）。法定代表人：李丽英，经理。委托诉讼代理人：薛加冰，广东厚弘律师事务所律师。委托诉讼代理人：张秋丽，广东厚弘律师事务所律师。被告：广州博意装饰设计工程有限公司，住所地广州市白云区凰岗大道七巷****。法定代表人：龙先红。委托诉讼代理人：杨文峥，北京市康达（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：夏潘攀，北京市康达（广州）律师事务所实习人员。被告：龙先红，男，1975年10月1日出生，汉族，身份证住址安徽省安庆市望江县。被告：王建，男，1985年8月23日出生，汉族，身份证住址安徽省安庆市望江县。委托诉讼代理人：杨文峥，北京市康达（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：夏潘攀，北京市康达（广州）律师事务所实习人员。被告：王迪云，男，1984年11月30日出生，汉族，身份证住址安徽省安庆市望江县。委托诉讼代理人：杨文峥，北京市康达（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：夏潘攀，北京市康达（广州）律师事务所实习人员。被告：王辉洁，男，1981年9月17日出生，汉族，身份证住址江西省上饶市鄱阳县，现下落不明。原告云浮市金桐石材工艺有限公司（以下简称金桐石材公司）与被告广州博意装饰设计工程有限公司（以下简称博意装饰公司）、龙先红、王建、王迪云、王辉洁合同纠纷一案，本院于2018年10月19日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告金桐石材公司的委托诉讼代理人薛加冰，被告博意装饰公司、王建、王迪云的共同委托诉讼代理人杨文峥、夏潘攀均到庭参加了诉讼。被告龙先红经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，被告王辉洁下落不明，经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金桐石材公司诉称：原告是经营石材加工、销售的企业。2015年6月，被告博意装饰公司因广东月亮湾滨海国际旅游度假区项目建设需要，向原告采购大理石窗台、洗手台等大理石设施、设备。截止至2015年9月，共产生货款258828.81元。后被告博意装饰公司支付了120000元，尚有138828.81元货款至今仍未支付给原告。博意公司股东在博意公司经营过程中长期利用个人账户收取公司的大量款项而不走公账，使博意公司一直处于有经营而无资金的状态（空壳公司），明显存在股东滥用公司独立法人地位和股东有限责任的情况，股东个人与公司已经形成了财务和人格上的混同。根据《公司法》第二十条第三款规定：“公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。”本案中，被告龙先红、王建、王迪云、王辉洁滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务的行为已经严重侵害了申请人的合法权益，应对本案债务承担连带责任。综上所述，请求法院判令：一、五名被告向原告连带支付货款138828.81元及违约金（以138828.81元为本金，自原告起诉之日起，按中国人民银行同期同类贷款利率的150%计算至实际支付之日止）；二、五名被告承担本案的全部诉讼费用。被告博意装饰公司、王建、王迪云共同辩称：一、本案已经超过诉讼时效。二、报价单不具有合同的性质，仅仅具有公司的名称以及价钱，没有质量履行期限地点等合同应当具备的要素。根据最高院关于民事诉讼证据的若干规定的第五条，合同纠纷案中主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同的订立和生效的事实应当承担举证责任的，举证不能的，应当承担不利于其的法律后果。三、王建以及王迪云未出现本案的交易过程当中，与本案无关，也不存在法人人格混同的问题，所以不应当不应该承担法律责任。请求法院依法驳回原告的所有诉讼请求。被告龙先红无答辩。被告王辉洁无答辩。经审理查明，被告博意装饰公司系2013年6月27日登记成立的有限责任公司（自然人投资或控股），注册资本50万元，法定代表人为龙先红，股东为龙先红、王建、王迪云、王辉洁。原告为证明其诉称属实，向本院提供以下证据证明：1.原告（乙方）和被告博意装饰公司（甲方）于2015年6月23日签订的报价单1份，拟证明原告向被告博意装饰公司供货，且经博意装饰公司签收确认送货时间及送货金额共为258828.81元。该报价单内容为原告向被告博意装饰公司供应石材，载明石材单价、加工项目等，无约定付款期限，已加盖原告公章、被告博意装饰公司公章及甲方签约代表王辉洁签名。被告博意装饰公司、王建、王迪云对该证据真实性、合法性、关联性没有异议，确认王辉洁的签名属实，但对证明内容有异议。2.显示签收日期分别为2015年7月19日、7月24日、8月4日、8月14日、8月25日、8月29日、9月4日、9月6日的发货清单共8张，拟证明内容与证据1相同。每张发货清单均载明原告发货的日期、被告博意装饰公司的收货地址（阳西月亮湾度假酒店），以及原告供应的石材规格、颜色、价格、货款金额等内容，左下方司机处有签名及电话、车牌号码，右下方工地签收处有签名。其中有1张签收日期为7月19日的发货清单的欠款人处有签名为王迪坤。其余7张发货清单均无欠款人签名，具体情况如下：1）7月19日合计金额42001.4元，工地签收为童飞；2）7月24日合计金额18208.5元，工地签收签名为童飞，金碧窗台一项：长1580、宽3、件数112手写备注-1，长1580、宽120、件数140手写备注-2，长1280、宽110、件数5手写备注-1，长1850、宽100、件数17手写备注-1；3）8月4日合计金额34868.9元，工地签收签名为丁杰，淋浴板一项：长690、宽640、件数132手写备注-2，挡水条一项：长1300、宽60、件数149手写备注-2；4）8月14日合计金额22765.3元，工地签收签名为丁杰，金碧窗台石一项：长1580、宽110、件数12手写备注断4条；5）8月25日合计金额43527元，工地签收签名为沈礼飞；6）8月29日合计金额56681.7元，工地签收签名为丁杰；7）9月4日合计金额35421元，工地签收签名潦草无法辨认，其中洗手盆台一项：长1450、宽560、件数8、平方米6.496，长1450、宽20、件数8、平方米0.232均括号备注“没有”，侧板一项：长1100、宽160、件数159、平方米27.984，长1100、宽160、件数8、平方米1.408均括号备注-37条断裂；8）9月6日合计金额5355元，工地签收签名为徐盟。原告主张上述签收人员均为被告博意装饰公司的员工。被告博意装饰公司、王建、王迪云对上述8张发货单不予确认，认为没有原告、被告的签字、盖章，仅有签字无法确认签字人员身份，同时确认没有收到该货物。3.电话通话录音3段，拟证明：1.原告于2018年2月9日致电被告博意装饰公司的代表王辉洁确认货物签收人身份；2.被告王辉杰于2018年3月4日确认本案货款总额和未付款金额；3.被告王辉杰于2018年8月3日确认货款并表示同意承担；4.被告经原告屡次催收，虽确认本案货款但一直未实际支付本案货款。被告博意装饰公司、王建、王迪云对上述通话录音不予确认，称经庭前与当事人核实上述录音并非王辉洁的声音。4.核算项目明细账（复印件），拟证明被告博意装饰公司在月亮湾工程项目中的应收款均由王建个人账户收取，明显存在股东滥用公司独立法人地位和股东有限责任的情况，股东与公司已经形成了财务和人格的混同，王迪云在（2017）粤1721民初523号案庭审中确认款项确实是汇入了王建个人账户而非公账。该证据内容显示为客户与供应商之间的工程款支付欠款，但无任何签名或盖章。原告解释该证据是由广东东方月亮湾有限公司提供，且在（2016）粤1721民初1991号案生效判决中，被告博意装饰公司、王建、王迪云均确认该证据中账号的真实性。诉讼中，原告陈述：1.原告供货的货款总计258828.81元，在原告按约交付货款后，被告王建曾于2015年通过其个人账户分3笔向原告转账支付共12万元货款，尚欠138828.81元。双方无约定付款期限，原告曾向王辉洁追款；2.涉案货物是大理石，原告是按照报价单、发货清单的规格及王辉洁的指示定做，并将货物送至广东月亮湾滨海国际旅游度假项目的阳西月亮湾度假酒店。被告博意装饰公司、王建、王迪云陈述：1.确认其承包了该度假区5号楼的一部分装修项目，每个房间均有装修，但不清楚装修材料的来源，整个度假区很大；2.被告博意装饰公司正常经营，由龙先红管理，王辉洁没有担任任何职务；3.被告无法确定原告主张的王建转账支付的12万元货款的用途，也不能确定是否用于支付涉案货款。以上事实，有企业信用信息公示报告、报价单、发货清单、电话通话录音、核算项目明细账及当事人陈述等证据证明。本院认为，关于原告提供的报价单。被告博意装饰公司与原告签订的报价单，约定了原告供应货物的材料、数量、单价，且备注是以实际发货数量结算，并已由双方签字及盖章。该报价单内容是双方真实意思表示，无违反法律法规的强制性规定，合法有效，对双方有约束力。关于原告提供的发货清单和通话录音。首先，原告提供的发货清单和通话录音是原件，虽然被告博意装饰公司、王建、王迪云不确认该证据，但无提供证据反驳。其次，发货清单详细记载货物品种、数量、单价、收货地址，且“工地人员”签收栏有人员签名，此可与报价单的货物情况及备注内容“以上报价成品到工地”相互印证。第三，被告博意装饰公司、王建、王迪云亦确认其承包了阳西月亮湾度假酒店的部分房屋装修项目，此亦与发货清单记载的收货地址相符。被告博意装饰公司、王建、王迪云在庭审中确认上述项目是有进行房间装修，但无提供证据证明酒店房屋装修的大理石材料来源情况。最后，原告主张其提供的通话录音是与被告王辉洁之间的通话，根据内容显示，对方在通话中确认发货清单上的工地签收人均是被告博意装饰公司的人员，并确认收货情况、付款情况、欠货款情况。现被告王辉洁并无对该通话录音的真实性、合法性、关联性提出异议，亦未对原告提供的其他证据提出异议。而王辉洁是被告博意装饰公司的股东和报价单的签约代表，原告现主张的发货清单、通话录音的拟证明内容更合理可信，故本院对发货清单和通话录音的真实性、合法性、关联性均予以采信。综上，原被告双方虽然无签订书面的买卖合同，但根据原告提供的现有证据，可以形成证据链，相互印证，证明被告博意装饰公司和原告之间的大理石买卖合同关系成立，本院予以确认。原告向被告博意装饰公司供货属实，经核算供货金额，按照8张发货清单合计为258828.8元。原告自认被告博意装饰公司已付款120000元，此为原告减少被告民事责任的陈述，亦与通话录音显示的已付款情况相吻合，本院予以采信。故被告博意装饰公司尚欠原告货款应为258828.8-120000=138828.8元。原告已交付货物，被告博意装饰公司应当支付货款。涉案报价单是2015年6月23日签订，由于双方无约定付款期限，无进行对账结算，故原告在2018年2月、3月、8月多次向王辉洁催收货款无果的情况下，于2018年10月19日提起本案诉讼，并未超过法律规定的诉讼时效。被告博意装饰公司应当向原告支付货款138828.8元。由于双方无约定逾期付款违约金，依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，被告博意装饰公司应向原告赔偿逾期付款损失，计算标准为以138828.8元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%，自原告主张的从起诉之日即2018年10月19日起计算至清偿之日止。关于被告龙先红、王建、王迪云、王辉洁应否对被告博意装饰公司上述债务承担连带清偿责任的问题。原告提供的核算账目明细账，无任何单位及人员签名或盖章，对此被告博意装饰公司、王建、王迪云不认可，故本院对该证据的真实性无法认定。退一步讲，即使该证据真实，但在无其他证据相互印证的情况下，仅凭该证据不足以证明被告博意装饰公司的四股东和公司财产混同。故在本案中，原告要求被告龙先红、王建、王迪云、王辉洁对公司债务承担连带清偿责任，依据不足，本院不予支持，依法予以驳回。被告龙先红经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼；被告王辉洁经本院公告送达，逾期未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷适用法律问题的解释》第一条、第二十四条第四款，《中华人民共和国公司法》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起五日内，被告广州博意装饰设计工程有限公司向原告云浮市金桐石材工艺有限公司支付货款138828.8元及逾期付款违约金（以138828.8元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%，自2018年10月19日起计算至清偿之日止）；二、驳回原告云浮市金桐石材工艺有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3076.6元，由被告广州博意装饰设计工程有限公司负担并于本判决生效之日起五日内向原告云浮市金桐石材工艺有限公司支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  陈桂霞人民陪审员  陈湘蓉人民陪审员  黄东彪二〇一九年六月十九日书 记 员  黄静雯