福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽05民终2649号 上诉人（原审被告）：陈黎明，男，1972年8月25日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 委托诉讼代理人：汪阳，惠安县惠中法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：李德阳，男，1976年12月30日出生，汉族，住福建省惠安县。 委托诉讼代理人：黄国辉，惠安县惠南法律服务所法律工作者。 原审被告：陈晓明，男，1983年10月22日出生，汉族，住福建省惠安县。 上诉人陈黎明因与被上诉人李德阳、原审被告陈晓明民间借贷纠纷一案，不服福建省惠安县人民法院(2018)闽0521民初7645号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月6日立案后，依法适用普通程序进行了审理。本案现已审理终结。 陈黎明的上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审。事实与理由：一审法院判决陈黎明应偿还借款78618元及按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍（不超过年利率24%为限）支付自2017年9月4日至还款之日止的利息有误。一、陈黎明向李德阳借款10万元属实，但未约定利息和还款期限，李德阳主张双方定于2016年前还清不是事实，李德阳应进一步提供证据证明，否则不能支持其主张。从借条的内容看，借条中还款期限未填写完整，应认定为没有约定还款期限。二、借款后，陈黎明陆续偿还李德阳本金60000元，尚欠本金40000元。三、借条中约定抵押物，如果没还，小岞狗仔尾冰店铁箱归李德阳，价值50000元。陈黎明有陆续还款，并非没有还款，故铁箱按50000元计算，李德阳应退还陈黎明10000元。 李德阳辩称，一审判决认定事实清楚，判决公正，陈黎明的上诉理由没有法律依据，请求驳回上诉，维持原判。 陈晓明未作陈述。 李德阳向一审法院起诉请求：1.判决陈黎明偿还李德阳借款100000元，并按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍（以月利率2%为限）支付自2016年3月20日起至还款之日止的利息。2.判决陈晓明对上述债务承担连带偿还责任。诉讼中，李德阳减少诉讼请求第1项为：判决陈黎明偿还李德阳借款94000元，并按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍（以月利率2%为限）支付自2017年9月4日起至还款之日止的利息。 一审法院认定事实：陈黎明经陈晓明担保，于2016年3月20日向李德阳借款100000元，两人出具借条1份交李德阳收执。借条上载明：“定于2016年月日前还清，逾期未还借款人同意自借款之日起还清款项之日止按银行同类贷款利率的四倍计算利息”，“如果没还小岞狗仔尾冰店铁箱归李德阳铁箱价值伍万元”。双方未约定保证方式、保证期间。此后，陈黎明分别于2016年4月20日、5月20日、6月20日、7月23日、8月25日、9月20日、10月24日、11月26日、12月25日、2017年2月22日、3月24日各转账4000元给李德阳，分别于2017年4月28日、8月4日转账14000元、2000元给李德阳。 一审法院认为，陈黎明经陈晓明担保向李德阳借款100000元，事实清楚，应予认定。借条中书面约定借款期限为2016年前，而借款时间为2016年3月20日，故该借款期限应指2016年年底前，李德阳主张借款期限为至2016年12月31日，可予采纳。陈黎明于借款后次月起，连续九个月均在每月的20日或之后的几日各偿还4000元，还款日期与借款日期相吻合，还款数额具有一定的规律性，结合双方在借条中约定了利息的事实，可以认定双方实际约定利息为月利率4%，陈黎明主张其于借款后还款60000元系偿还借款本金，与双方之间存在利息约定不符，且未能举证证明，故陈黎明的还款应先予以抵扣借款利息，双方约定的利率已超过法律规定的利息保护限度，超出部分应予抵扣借款本金，对陈黎明的还款进行抵充计算后，陈黎明尚欠李德阳借款本金78618元及利息（详见附表1）。陈黎明在借款期满及经李德阳催告仍未能还款，应承担相应的民事责任。李德阳请求陈黎明偿还借款本金94000元，应按尚欠借款本金78618元予以支持，其请求陈黎明按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍（以不超过年利率24%为限）支付自2017年9月4日起的利息，于法有据，应予支持。陈晓明为上述借款提供担保，双方未约定保证方式，应按照连带责任保证承担保证责任，双方约定了借款期限而未约定保证期间，保证期间为主债务履行期限届满之日起6个月内，李德阳未能提供证据证明在此期间内要求陈晓明承担保证责任，李德阳起诉时已超过保证期间，故陈晓明的保证责任应予免除，李德阳请求陈晓明承担保证责任，不予支持。陈黎明经合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：一、陈黎明应于判决生效之日起五日内偿还李德阳借款78618元，并按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍（以不超过年利率24%为限）支付自2017年9月4日起至还款之日止的利息；二、驳回李德阳的其他诉讼请求。案件受理费2508元，减半收取1254元，由李德阳负担200元（李德阳多预交的受理费予以退回），陈黎明负担1054元，应于判决生效之日起五日内缴交。管辖权异议受理费50元，由陈黎明负担，应于判决生效之日起五日内缴交。 二审期间，当事人对一审审理查明的事实没有异议，没有提供新的证据。 本院认为，本案的争议焦点为：1.本案借款是否约定利息和还款期限，尚欠的借款金额如何认定；2.陈黎明主张通过铁箱抵扣5万元理由能否成立。关于焦点1，陈黎明出具的借条载明借款利息为银行同类贷款利率的四倍，可以证明双方当事人对本案借款有约定利息。陈黎明在借条出具之后的每月20日或之后几日连续九个月每月支付李德阳4000元，李德阳主张本案实际借款月利率为4%，陈黎明每月付款的金额和时间，符合按月利率4%每月支付利息的规律，陈黎明主张本案借款没有约定利息，不符合借条的约定，一审判决认定本案借款的实际月利率为4%，具有证据证明，应予支持。借条载明借款定于“2016年月日前还清”，本案借条于2016年3月20日出具，一审认定还款期限为2016年12月31日并无不当，应予维持。综上，陈黎明于2016年3月20日向李德阳借款10万元，借款月利率实际为4%，陈黎明分别于2016年4月20日、5月20日、6月20日、7月23日、8月25日、9月20日、10月24日、11月26日、12月25日、2017年2月22日、3月24日各转账4000元给李德阳，分别于2017年4月28日、8月4日转账14000元、2000元给李德阳，一审法院将陈黎明已经支付的超过月利率3%的部分用以抵扣借款本金，符合法律规定。一审认定陈黎明支付李德阳自2017年9月4日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍（以不超过年利率24%为限）计算的利息正确，应予维持。陈黎明主张本案借款没有约定利息和还款期限，没有事实依据，不予支持。关于焦点2，陈黎明主张借条约定的“小岞狗仔尾冰店铁箱”用以抵偿本案债务50000元，但其没有提供证据证明其将铁箱交付给李德阳，李德阳不予认可，保证人陈晓明在一审中也主张“到现在没有抵扣，保温箱还在陈黎明手上”，因此陈黎明的主张不能成立，不予支持。 综上所述，陈黎明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费1765元，由陈黎明负担。 本判决为终审判决。 审判长  傅家顶 审判员  李志军 审判员  陈 琼 二〇一九年六月二十四日 书记员  黄司宪 一、引用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审 二、执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。