河南省原阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0725民初1413号原告：孟凡新，男，1968年2月22日出生，汉族，住延津县。被告：孟庆纪，男，1950年5月3日出生，汉族，住延津县。原告孟凡新与被告孟庆纪财产损害赔偿纠纷一案，延津县人民法院于2019年1月8日立案，1月28日，被告孟庆纪申请延津县人民法院回避，3月25日，新乡市中级人民法院作出（2019）豫07民辖8号民事裁定书，裁定本案由本院审理。本院于2019年4月23日立案后，依法适用普通程序，于2019年5月17日公开开庭进行了审理。原告孟凡新和被告孟庆纪均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孟凡新向本院提出诉讼请求：1、恳求延津县人民法院依法责令被告强占我的0.468亩土地赔偿2014年6月28日至2018年6月28日期间损失共计22464元（贰万贰仟肆佰陆拾肆元整)；2、恳求延津县人民法院依法责令被告赔偿损害原告五裸树款2000元。事实与理由，2013年6月27日，新乡市中级人民法院作出的(2013)新中行终字第45号行政判决书生效了。该判决书依法认定原告与高寨村委会2001年8月27日签订的0.468亩土地承包合同合法有效。依据《中华人民共和国农村土地承包法》第22条、《中华人民共和国物权法》第127条、《中华人民共和国合同法》第44条之规定，原告于2001年8月27日取得本案0.468亩土地承包经营权。被告自2001年9月15日强占使用我的0.468亩土地至今，2013年6月27日一2014年6月27日赔偿款（2018）豫07民终3545号民事判决书予以确认。依据延津县人民法院副院长姚志强于2010年5月20日对孟庆森调查笔录第2页查明，申家田承包本案土地价格为每亩每年12000元的标准计算，被告强占原告0.468亩土地，2014年6月28日至2018年6月28日应赔偿22464元。被告于2001年9月初将原告在本案土地上的5棵树砍伐了，至今已有17年多，如果到现在每棵树都长大成材，按照每棵树木400元计算，5棵树应赔偿2000元。综上所述，被告在原告取得本案土地承包经营权并管理数日后，强行占用至今，已经对原告构成侵权。故恳求延津县人民法院依法责令被告赔偿原告2014年6月28日至2018年6月28日期间损失22464元，并责令被告赔偿原告5棵树款2000元，以维护原告的合法权益。被告孟庆纪辩称：1、有证据证明渉案土地是村委会1989年收取我承包费后,为了公平公正让我与村民孟庆良、孟庆畄抓号后，规划丈量在李正卫以北，高同道以南，现在申家修使用的地方。1989年12月17日，孟凡新因是煤旷子弟全家转为非农业到焦作煤旷上班工作，因孟凡新无法在家经商，不需要经商用地，孟凡新把归他使用的一部分经商用地转让给我，四邻位置是，延丰路以西，平陵路以北，孟庆良以南，东西14米，南北6.75米，并签订了转让协议书；2、1991年左右，村委会将延丰路以西，平陵路以北，孟庆良以南，孟凡新以西，包括孟凡新转让给我的部分土地以西，承包给申家修使用，申家修以村委会同意他承包的土地与孟凡新转让给我的土地相邻，报经村委会同意，为了各自方便相互调换使用30年至今，因承包调换时的土地是1一2米的大坑，我拉土上千方，投入数万元将大坑垫平，建起了多处房屋经商至今；3、1995年左右，孟凡新从焦作煤旷转到延津化肥厂工作，后回家，此时，孟凡新看到了经商用地的价值，要求我退还孟凡新转让给我的部分土地发生糾分；4、1996年，孟凡新以我建在村委准许我承包土地面积上已有6年之久的院墙，与其所建的房屋相邻，孟凡新以我侵占了他房屋后面的滳水为由到村委会告我，后经村委会调解，第一次我主动让给孟凡新20公分的滳水，第二次经村委会调觧我主动让给孟凡新1.15米建楼梯的土地面积，两次调觧共计让给孟凡新13.5平方米的土地面积，有乡、村两级干部调解证明为证。随后，孟凡新得寸进尺，要求把其转让给我的土地面积和我与申家修相互调換的土地全部要回；5、1998年，孟凡新以乡政府某些领导干部与孟凡新是亲戚关糸，捏造我未经村委会批准非法強占村委会土地约3亩，到乡政府告我，通过孟凡新19**年告我非法强占渉案土地的时间，与孟凡新20**年全权代理村委会起诉申家田承包村委会土地长期外出不归，村委会无法对外继续承包的时间相比照，可证明孟凡新诉我強占渉案村委土地在先，证明孟凡新在105号判决书中诉申家田承包村委土地长期外出不归村委会无法对外继续承包自相矛盾，自已打自己的脸，证明105号判决是虚假诉讼；6、1999年6月20日，孟凡新用其姑夫王纪伟在乡政府工作的便利，借村委会公章在乡政府管理，王纪伟在未经村委会同意的情况下，孟凡新用王纪伟提供的村委会公章，用其父孟庆田的名字，自己书写，伪造了与村委会签订的承包协议书，并在1999年6月21日再次使用他人提供的村委会公章到延津县土地局骗取了土地使用证。将村委会同意我承包的土地面积和孟凡新19**年12月17日转让给我的土地面积，全部变成了孟凡新承包的土地面积，更值得一提的是，我建好10多年，正在经商使用楼房的土地面积也全部变成孟凡新的啦，同年孟凡新以土地证受法律保护把我起诉到延津法院，通过开庭审理双方举证，因我在庭审中举出了村委会沒有和孟凡新订承包协议，沒有在协议上面加盖村委会公章，沒有给孟凡新岀具到土地局办理土地证的证明，延津法院依法驳回了孟凡新的诉讼请求，有1999延民初字第516号裁定为证。更值得一提是，因孟凡新与村委会签协议书中的土地面积和孟凡新办理土地使用证中的土地面积及与孟凡新代理村委会起诉申家田、执行申家田的土地面积是同一块土地面积，且孟凡新承包在先，孟凡新办理土地使用证在先，可证明孟凡新诉申家田承包村委会土地长期外出不归村委会无法对外继续承包自相矛盾，证明105号判决是孟凡新捏造的虚假亊实，是虚假诉讼，是冤假错案亊实成立。有村委会出具的，加盖有村委会公章的手续，村委会没有和孟凡新签订承包协议，加盖的村委会公章无效，和村委会沒有给孟凡新出具到土地局办证证明；7、2000年孟凡新为了用合法手段达到霸占村委会准许我承包本案土地的目的，孟凡新借其姑夫王纪伟在乡信访办工作的便利，利用乡政府的权力再次以我非法強占村委土地把我告到延津法院，要求延津法院对我强制执行，通过开庭审理举证，现场勘验，因孟凡新和乡政府王纪伟的所诉纯属捏造虚假亊实，被延津法院依法驳回。有两份2000延法执字第10号不准执行生效裁定为証；8、2000年孟凡新不甘心在法律面前连续失败的教训，借村委会公章在乡政府管理，就借其姑夫王纪伟在乡政府信访办工作的便利，孟凡新借村委会准许我承包的土地，与村委会1993和申家田合伙办油厂的土地面积相邻，孟凡新借王纪伟提供的村委会公章，孟凡新自已书写，摸仿村委会支书孟宪国签字，伪造立案证据，冒充村委会全权代理人起诉申家田。申家田以6年前已将油厂的设备全部拉走和村委会脱离了关糸对孟凡新的起诉不予理釆，延津法院缺席判决。105号冤假错案就是这样产生的。更值得一提是，本案土地的承包人是我孟庆纪，实际占有人是我孟庆纪，实际使用人是我孟庆纪孟凡新釆用不同方法多次对我提起诉孟凡新全部败诉，孟凡新无法在同一块土地面积上对我重复起诉；9、2001年8月27日，孟凡新再次借王纪伟提供的村委会公章，孟凡新自己书写，摸仿2000年时任村委会党支部书记孟宪国签字，冒充村委会全权代理人，故意提供执行标的错误，其表現是，执行土地的四邻位置在判决书中不显示，不是判决确认的四邻位置，缺乏执行的土地是申家田承包村委会土地村委会干部的书证和人证，超越法律判决，更值得一提是，如若孟凡新说提供执行申家田承包村委土地的标的是正确的，倒不如说执行的土地面积是孟凡新19**年6月21日办理土地使用证中的土地面积，因为是同一块土地面积。请求审判长查明孟凡新提供执行土地的四邻位置是孟凡新办理土地使用证中的四邻位置，还是申家田承包村委会土地四邻位置的书证和人证；10、孟凡新提供执行的三间瓦房、一间平房等执行标的错误。在判決书中不显示，不是判决书指定标的物，缺乏执行的三间瓦房、一问平房是归申家田所有的书证和人证；11、2000延经初字第105号判决书中的立案证据是孟凡新采取畄格畄框随意添加，模仿上届村委会支书孟庆森签字伪造的立案证据，请求审判长调取105号审理巻宗、执行卷宗，对孟凡新提供的村委会委托孟凡新起诉申家田的委托书上面的字体进行鉴定，对委托书上面村委会干部签字进行鉴定，对委托书上面的村委会公章是字压章和章压字进行鉴定；12、2001年8月27日，孟凡新在渉案土地面积上与村委会签订承包合同的时间与孟凡新20**年交承包费的时间相互矛盾，交款日期超过承包时间400百多天。违反了承包合同成立要件的常规常理；13、通过延法院审监庭2017豫07**民初162号民亊判决认定的孟凡新对该渉案土地自始至今也未曾经营过、管理过，即孟凡新并未实际取得该土地使用权，故原告孟凡新诉被告孟庆纪侵权行为不能成立。可证明孟凡新诉我侵权无法成立。请求依法驳回孟凡新的一切诉求；14、孟凡新提供加盖有延津县人民法院公章的执行证明是孟凡新与延津法院刘佩云、李士煥法官恶意串通后偷盖旳，请求审判长以职权调查马金禄副院长；15、孟凡新请求赔偿的依据是延津县人民政府2009第1号处理决定。因有证据证明延津县人民政府2009第1号处理决定是依据孟凡新提供的105号判决和加盖有延津县人民法院公章的执行证明作岀的，有证据证明105号判决是孟凡新故意制造的冤假错案，有证据证明孟凡新提供加盖有延津县人民法院公章的执行证明是未经延津县人民法院批准，是孟凡新与延津法院刘佩云、李土煥法官偷盖的，延津法院已在2015年11月27日给我50000元的国家赔偿。所以延津县人民政府2009第1号处理决定是孟凡新制造105号冤假错案的后续错案，请求贵院依法驳回孟凡新的一切诉讼请求，以避免冤假错案的再次发生，以维护答辩人的合法权益；16、孟凡新起诉申家田1991承包村委土地的时间是捏造的，因为1991年申家田还在部队当兵。请求审判长调查延津县人民武装部；17、孟凡新起诉申家田承包村委土地约3亩是捏造的，因为执行的土地面积不到起诉3亩的五分之一。且孟凡新无法作出合情合理的答服，亊实是村委会多年前己将油厂占用地承包给村民建房经商，有实体房屋为证。证明孟凡新虚假诉讼亊实成立；18、孟凡新提供执行的土地面积不在申家田和村委会合伙办油厂占地之內，请求审判长责令孟凡新举出执行的土地是申家田承包村委会土地的书证和人证；19、通过被告举出的加盖有高寨村委会公章的1999年8月19日证明、8月26日证明和2000年时任高寨村党支部书记孟宪国、村长孟庆广、会计王新祥2018年11月4日证明，村委会沒有委托孟凡新起诉申家田，沒有委托孟凡新执行申家田，没有在委托书上面签字，宣布孟凡新20**年8月27日骗取村委会与孟凡新、周成字签订的承包合同无效。可证明孟凡新诉我侵权无法成立。从法律规定上讲，孟凡新的代理行为无效，代理所产生的105号判决无效，孟凡新提供执行105号判决标的无效，孟凡新、周成字夫妻二人与村委会签订的承包合同是一张废纸无法成立；20、请求审判长以职权调取延津法院魏立山主仼调査支书孟宪国、村长孟庆广的调查笔录，以与支书孟宪国、村长孟庆广的証据进行相互印证；21、通过答辩人举出的1968年至1998年任职30年德高望众的党支部书记孟庆森2004年6月16日证明的，2001年8月27日延津法院执行平陵路以北，孟庆良以南，孟庆纪孟凡新商业房以西，东西26米，南北16米的土地面积是经村委会同意申家修与孟庆纪相互调换，村委会规划仗量准许孟庆纪使用的土地面积，不是村委会和申家田办油占村委的土地，油厂占村委的土地位置是在孟庆良前排商业房以西向北。可证明我使用的土地面积不在申家田占村委会土地之内，孟凡新诉我侵权缺乏证据无法成立。因村委会支书孟庆森是1989年村委会同意我承包本案土地的当亊人，是村委会同意我与村民申家修相互调換使用本案土地的当亊人，是村委会与申家田合伙办油厂的当亊人，所以孟庆森在本案最具有证明本案亊实的权威和力度；22、因有证据证明渉案土地是村委会1989年收取我承包费后，村委会为了公平公正让我与村民抓号后规划仗量同意我承包的，后经村委会同意与村民申家修相互调換使用30年至今，据此我承包使用本案土地的行为沒有违反行政管理秩序，沒有过错责任，合情合理合法。综上，渉案土地是村委会同意我承包的士地，孟凡新沒有举出执行的土地是申家田承包村委会土地村委会干部的书证和人证，我沒有侵占孟凡新、周成字的承包经营权，孟凡新、周成字沒有亊实证据证明我侵占了他的承包权，孟凡新请求赔偿和排除防碍无法成立，请求依法驳回孟凡新的一切诉讼请求。孟凡新为支持其诉讼请求向本院提交了下列证据：第一组证据：1、延津县人民法院副院长姚志强于2010年5月20日对孟庆森的调查笔录第二页（复印于（2011）新中法委赔字第2号决定书卷中），证明本案土地承包价格为每亩每年12000元；第二组证据：2、（2000）延经初字第105号民事判决书；3、孟庆森的证明。以上两份证据，证明本宗土地承包价格为每亩每年1000元；第三组证据：4、（2018）豫07民终3545号民事判决书。证明本案土地2013年6月27日——2014年6月27日期间损失已经赔过，赔偿标准为每亩每年500元；第四组证据：5、孟凡新与高寨村委会2001年8月27日签订的0.468亩土地承包合同；6、延政行处字（2009）第01号行政处理决定书；7、（2009）卫行初字第57-3号行政判决书；8、（2013）新中行终字第45行政判决书。以上四组证据证明原告对本案0.468亩土地拥有合法土地使用权，孟庆纪持有的本案用地手续约属无效手续；第五组证据：9、（2019）豫07民申53号民事裁定书，证明孟庆纪诉称（2000）延经初字第105号民事判决书系虚假诉讼的理由依据不足；第六组证据：10、本案土地2001年8月27日拍的照片。证明原告在本案土地上有榆树四棵；第七组证据：11、（2010）新行终字第882号行政判决书；12、（2010）新中法委赔字第2号决定书，以上两份证据证明本案土地性质为一般耕地，孟庆纪持有的本案建设用地手续都不合法；第八组证据：13、（2000）延经初字第105号民事判决书执行现场照片六张。证明原告持有本案村委会手续，所盖的村委会公章和（2000）延经初字第105号民事案件出庭委托手续所加盖的村委会公章都是经会计王新成加盖的，执行（2000）延经初字第105号民事判决书标的村委会成员都去了；第九组证据：14、（2017）豫0726民初1184号开庭笔录第3页，证明延津县司寨乡高寨村一般耕地流转价格为600-1000元。孟庆纪为支持其辩解理由及反驳原告的诉讼请求，向本院提交了下证据：第一组证据：1、高寨村委会97年5月31号证明；2、交承包费1000元收据；3、审计报告证明交1100元；4、全体村委会干部证明；5、村委会支部书记孟庆森证明；6、村委会支部书记孟庆森、支部副书记王绍华证明；7、孟庆留抓号证明；8、孟庆良抓号证明；9、调换协议；10、延津县公安局出具的延公（司）行终字【2012】第0001号终止案件调查决定书；第二组证据：1、孟凡新伪造的承包协议书；2、孟凡新骗取的土地使用证；3、村委会没有和孟凡新签订承包协议；4、村委会没有给土地局出证明；5、（2000）延法执字10号执行裁定书；6、（2000）延法执字10号行政裁定书；7、孟凡新伪造105号判决立案证明；8、孟凡新伪造105号判决立案证明；9、村委会支书孟宪国、村长孟庆广、会计王新祥证明；10、村长孟庆广证明；11、支书孟宪周证明；12、（2000）延经初字第105号民事判决书；13、（1999）延民初字第516号民事裁定书；14、2019年5月7日延津法院庭审笔录；第三组证据：1、2001年8月27日执行105号判决现场照片2张；2、高寨乡人民政府1998年第1号处理决定书；3、党支部书记孟庆森调解证明；4、乡政府土地所长万青山调解证明；5、孟凡新伪造孟照典的证据；6、孟照典给我提供的证明；7、孟凡新伪造支书孟庆森的两份立案证明；第四组证据：1、高寨村委会支书孟庆森2004年6月16号证明；2、延津法院姚志强调查孟庆森调查笔录。本院组织当事人对双方提交的证据进行了交换和质证。对原、被告对其真实性均无异议的证据即原告提交的第七组第一项证据和第八组证据，能够证明案件事实，认定具有证据的证明力。对有争议的证据和事实，本院分析认定如下：关于原被告提交的系列裁判文书和延津县人民政府的行政处理决定书，属于有关国家机关出具的法律文书或行政文件，确定了孟凡新对案涉争议地的使用权，该法律文书或行政文件已生效，能够相互印证，认定具有证据的证明力；关于原、被告提交的其他证据，认定与生效裁判文书一致的证据在本案具有证据的证明力。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告孟凡新与被告孟庆纪之间的争议地系延津县司寨乡高寨村集体所有，土地性质为一般耕地，在使用过程中，原被告双方发生争议。2009年7月2日，延津县人民政府作出延政行处字（2009）第01号行政处理决定书，决定高寨村委会发包给孟凡新的承包地，东至孟凡新商业用房后一米处，南至平陵路，西至延寇河，北至周成字承包地，东西长26米，南北宽12米，面积312平方米，由原告孟凡新使用。孟庆纪不服，复议后提起行政诉讼，卫辉市人民法院作出（2009）卫行初字第57-3号行政判决书，维持了延津县人民政府（2009）第01号行政处理决定，孟庆纪不服上诉，2013年5月15日，新乡市中级人民法院作出（2013）新中行终字第45号行政判决书，驳回上诉，维持原判。2018年6月1日，延津县人民法院作出（2018）豫0726民初400号民事判决书，判决被告孟庆纪按每亩每年损失500元赔偿原告孟凡新20**年6月27日至2014年6月27日0.468亩土地损失234元，孟庆纪不服上诉，2018年10月22日，新乡市中级人民法院作出（2018）豫07民终3545民事判决书，驳回上诉，维持原判，并已执行到完毕。另查明，原告主张被告将其在争议地上的5棵树砍伐了，被告予以否认，原告没有提交直接证据。本院认为，侵害物权造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。本案延津县人民政府作出行政处理决定书，确认案涉争议土地归孟凡新使用，但被告孟庆纪一直未将争议地交付原告使用，使原告受到损失，应承担赔偿责任，赔偿原告的损失。损失按0.468亩每亩每年600元计算三年（2014年6月28日至2018年6月28日），计842.4元。原告要求被告赔偿五棵树损失2000元，被告否认将原告的树砍伐，原告没有提交直接证据证明被告将其在争议地上的树砍伐，应承担举证不能的后果，对其该项请求不予支持。据上述，依照《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，经合议庭评议，经本院审判委员会研究决定，判决如下：一、被告孟庆纪于本判决生效后十五日内赔偿原告孟凡新损失842.4元；二、驳回原告孟凡新的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费411元，原告孟凡新负担397元，被告孟庆纪负担14元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于新乡市中级人民法院。审 判 长  娄本武审 判 员  安丹丹人民陪审员  赵 娟二〇一九年六月十一日书 记 员  关怡楠