四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0191民初1149号 原告：成都市六季生态农业发展有限公司。住所：成都市高新区坛罐新街22号。统一社会信用代码：915120810833728965。 法定代表人：杨其，总经理。 委托诉讼代理人：徐隆才，四川均鼎律师事务所律师。 委托诉讼代理人：冯勇，四川均鼎律师事务所律师。 被告：中铁北京工程局集团（天津）工程有限公司。住所：天津市红桥区咸阳北路48号银泰科工贸大厦A幢12层。统一社会信用代码：91120106713180160V。 法定代表人：张宝月，执行董事。 委托诉讼代理人：沈时，四川明炬律师事务所律师。 原告成都市六季生态农业发展有限公司与被告中铁北京工程局集团（天津）工程有限公司财产损害赔偿纠纷一案，原告曾以简阳市致富现代农业发展有限公司为原告诉讼来院，本院于2019年1月7日立案。在本案的审理过程中，因原告名称变更为成都市六季生态农业发展有限公司，本院口头裁定变更原告为成都市六季生态农业发展有限公司。在本案的审理过程中，被告于2019年1月29日以对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地法院管辖为由提出管辖权异议，本院于2019年2月11日裁定驳回该管辖权异议。被告不服向成都市中级人民法院提出上诉，成都市中级人民法院于2019年4月10日裁定驳回上诉，维持原裁定。本院对本案依法适用简易程序，于2019年6月4日、2019年6月24日公开开庭进行了审理。原告的法定代表人杨其及委托诉讼代理人徐隆才、冯勇，被告中铁北京工程局集团（天津）工程有限公司的委托诉讼代理人沈时到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告成都市六季生态农业发展有限公司向本院提出诉讼请求：请求判令被告赔偿因工程施工给原告造成的各项损失共计1785900元（包括影响蔬菜生产生长288000元、增加劳动力成本损失145020元、被淹蔬菜减产损失1352880元）。事实和理由：原告于2013年7月分别与原简阳市坛罐乡烧房村三组、四组、七组、八组签订《简阳市农村土地承包经营权转包合同》，约定由原告流转土地总面积约236亩用于农业生产，主要从事蔬菜种植。之后，原告投入了大量人力、物力，在流转土地上修建灌溉沟渠、搭建大棚等基础设施。2017年，因修建成都天府国际机场扩建公路需征用部分原告流转的土地。被告作为该标段高速公路的施工方，在原告未和相关政府部门签订相应的赔偿协议，未获得任何赔偿款，更未征得原告同意的情况下，多次擅自在该土地范围内施工，将部分设施破坏，毁损了部分农作物。同时，因将排水系统破坏，导致未被征用的土地上大部分农作物减产，给原告造成巨大的经济损失。原告就被告损毁的蔬菜基地损失委托四川东升资产评估事务所进行价值评估，评估市场价为2386315元。原、被告双方就赔偿问题无法协商一致，原告为维护自身合法权益诉至法院，请求判如所求。原告认为，被告在土地交付前无权施工，而被告在2017年12月10日农民交付土地前就多次对原告流转的土地实施侵权行为，造成原告2017年种植的儿菜减产损失288000元。被告的施工行为还造成原告的土地被分割成不连贯的几处，导致原告不能使用相关的灌溉设施，并不能进行修复，使原告流转的被告施工范围外的土地不能得到有效灌溉、排水等，给原告造成损失。而被告施工时没有提前通知原告，原告无法提前准备造成除占地48亩土地外的损失。坛罐乡政府在2016年时曾说要修路，说有关人员会找我们谈，但一直没有人找我们谈，被告直接把原告流转的地占用了。原告提供的照片显示工程机械是被告的，被告的两份承诺书和派出所受案回执等证据能证明被告有侵权行为；原告提供的侵权现场照片50页能证明原告的蔬菜大棚、农作物、道路、排水沟、灌溉设施等的毁损情况。政府赔偿的青苗补偿费是2018年以后的，并不是2017年的。政府赔偿时原告提出了诉讼请求中的损失，政府说这些损失让原告另行起诉被告。原告与政府签订的补偿协议中停产损失一次性包干补偿费208191元是对拆迁范围内可期待利益的补偿，是高新区的奖励措施，不是对原告以上损失的补偿。 被告中铁北京工程局集团（天津）工程有限公司辩称，一、被告没有实施侵权行为。被告依据监理单位的开工令于2017年8月24日开始施工，属于合法施工。原告被拆迁土地上的建筑物的拆除不是被告的工作范围，原告更不可能在拆迁范围外施工。原告提供的《土地流转合同》无落款时间，合同中的部分内容与常规不符。而被告提供的《土地流转合同》从坛罐乡政府调取，经坛罐乡人民政府盖章确认，合同约定了因征占用地或国家项目建设用地，原告应全力配合，不得以任何方式阻碍或干扰，合同在国家征用时立即终止。因此，原告有义务配合建设工作。在项目启动后原告不可能继续栽种蔬菜，因此被告的施工行为不可能对蔬菜产生影响，原告的第一项诉讼请求于法无据。原告提交报警收案记录并未明确指向是谁对原告的什么财产进行侵害，无法证明是被告所为。原告提供的照片虽可以看出有被告的公示牌，有印有被告名称的部分工程机械，但照片拍摄时间不明。原告的法定代表人的手机显示部分照片时间为2018年6月14日、15日，但原告陈述几家农业企业均因施工受到影响，照片拍摄的地点不能确定是原告的土地。拍摄的管道图片不足以证明原告在拆迁范围外近200亩土地的浇灌因被告的施工行为受影响，水沟的图片不足以证明原告所称的187亩蔬菜被淹与此有关。拆迁范围外地上种植有蔬菜的图片原告未举证，人工浇水及水淹照片原告也未举证。相反照片显示大棚破败不堪，地上杂草丛生，并未见实际的蔬菜栽种。没有种植事实，何来损失。原告自书的证明，称坛罐乡政府领导签字确认属实，该证明属于原告陈述的范畴，所称领导签字真实性存疑，无法达到原告的证明目的。原告无证据证明被告在原告流转的土地上对原告进行了侵害，也无证据证明原告的损失是被告造成，被告不存在过错，并非适格被告。二、原告所主张的损失无明确事实和法律依据。原告是单方委托评估机构评估，评估机构并非对现场真实情况进行调查后作出的结论，而是明确原告对相关资料的真实性保证，该结论不能客观反映原告损失的真实性。评估报告中对于评估目的是估算蔬菜基地被毁损的部分设施在评估基准日的市场价值，为索赔提供价值参考依据。该目的明确了评估的对象是蔬菜基地被毁损的部分设施，而未包含蔬菜基地被损毁的种植物。评估报告的评估基础是假设，并非真实情况的反映，且特别事项说明评估依据是原告单方面提供的资料，评估人员到现场并没有实际测量，评估报告所反映客观事实的真实性于法无据。评估报告所依据的《资产评估操作规范意见（试行）》（原国家国有资产管理局资办发【1996】23号）已于2011年废止，故评估报告无法律效力，评估报告不能成为原告主张损失的依据。三、原告在拆迁范围内的流转土地拆迁补偿问题已经与政府达成协议，已补偿完毕。原告的诉讼请求于法无据，应予驳回。 本院经审理认定事实如下：2013年7月20日，简阳市坛罐乡烧房村三组、四组代表村民，分别与原告签订《简阳市农村土地承包经营权转包合同》，约定三组向原告转包耕地1块，面积70.615亩（其中南堰村8组4.774亩）；四组向原告转包耕地1块，面积55.9亩；转包期限均为15年，均自2013年9月1日起至2028年8月31日止，均约定因征占用地或国家项目建设用地，原告应全力配合，不得以任何方式阻碍或干扰。在承包期内，由原告投入的地上附着物的赔偿归原告，土地赔偿归发包方，发包方原有基础设施赔偿归发包方所有，所占面积的合同在国家征用时间时立即终止。2015年11月15日，简阳市坛罐乡烧房村七组代表村民与原告续签《简阳市农村土地承包经营权转包合同》，约定7组向原告转包耕地1块，面积52.231亩；转包期限为13年，自2015年8月31日起至2028年8月31日止。其余内容与前述合同内容基本相同。2017年6月30，原告向高新区坛罐乡拆迁办出具《成都第二机场高速路补偿申请》，内容为含基建费、青苗补偿费，所有费用9万元／亩（进行补偿），以实际丈量的面积为计算标准。2017年8月24日，四川省公路工程监理事务所根据2017年4月24日被告与总承包单位中铁城市发展投资集团有限公司签订的承包合同，向被告发出成都天府国际机场高速公路项目ＴＪ7标段项目开工令，要求被告按照要求时间施工并按2017年6月1日起算工期。2017年11月2日，原告以被告故意损毁财物为由向成都市公安局空港新城草池派出所报案，草池派出所于当日受理，受理登记文号为“简公（草池）受案字〔2017〕4754号”。2017年12月10日，坛罐乡烧房村组织各社社长、村民代表、议事会成员、失地农民参保人员召开《烧房村机场高速工作推进会》，会议就购买社保、12月30日前拿回土地等问题进行了讨论，所有参会人员均同意将机场高速项目工程红线内的土地自愿交给烧房村村民委员会，烧房村村民委员会再依法交给坛罐乡人民政府。当天，坛罐乡烧房村3组和7组村民分别出具《自愿委托书》，载明其自愿承诺原承包给杨琪（杨其）土地，在机场高速红线内已收回，并委托中国中铁北京局机场高速项目部七分部，除去其收回机场红线内的地上附着物，同时将土地交于机场高速项目部七分布建设施工使用。2017年12月20日，四川省川建勘察设计院对坛罐乡烧房村3、4、5、7组土地进行复丈后出具编号为ＣＨ2017-003的测绘成果报告书。2018年4月21日，中铁北京工程局集团（天津）工程有限公司天府机场高速公路ＴＪ7标段项目经理部向原告出具《承诺书》，承诺未接到业主和政府的通知，项目部不会对原告的蔬菜大棚进行施工。2018年5月24日，坛罐乡烧房村村社与原告共同对3组、4组、7组机场高速项目征地地上附着物进行清理，制作了《机场高速项目征地地上附着物清理补偿一览表》六份。2018年5月31日，中铁北京工程局集团（天津）工程有限公司天府机场高速公路ＴＪ7标段项目经理部向原告出具《承诺书》，承诺未接到业主和政府的通知，项目部不会对原告的蔬菜大棚进行施工。如果项目部强行进行土方施工造成原告蔬菜大棚损失，原告有权向项目部进行索赔，按农业设施造价赔付。2018年6月18日，原告向被告的项目部发送《通知》，内容为被告在对天府机场高速公路ＴＪ7标段施工过程中，对原告的蔬菜大棚、道路、排水沟、围栏、ＰＥ管、滴管等基础设施和农作物损毁造成的损失由四川东升资产评估事务所进行评估。通知被告于2018年6月19日下午2:30到成都市高新区现场进行照像清点及数量核实，希望被告派员参加。 2018年8月24日，原告与坛罐乡人民政府签订《拆迁补偿协议》，内容为：“为支持成都天府国际机场高速建设，促进区域经济发展，按照《简阳市人民政府关于印发成都天府国际机场项目征地农房拆迁补偿安置工作实施方案的通知》《简阳市人民政府关于印发成都天府国际机场项目征地工作实施方案的通知》等有关文件规定、成都高新区规划国土建设局副局长严闯同志2018年5月16日和7月16日组织的两次专题会议精神，依据四川省川建勘察设计院对乙方（原告）拆迁涉及土地测绘成果报告、坛罐乡村社现场清点丈量数据及乙方提供的相关证明材料，本着公平、公正、自愿的原则，经双方协商确认，达成如下协议。一、乙方基本情况。（一）乙方于2013年11月成立，法人代表杨其。2013年9月以来在坛罐乡烧房村3、4、7、8组租地234.5亩，主要经营大棚种植，销售蔬菜、水果农副产品、盆景类植物、果树苗、农业旅游开发。本次机场高速建设拆迁涉及的土地位于烧房村三、四、七组，面积约48.188亩（其中红线内面积28.36亩，红线外影响面积19.828亩）。（二）乙方在拆迁范围内的土地及部分附属设施由四川省川建勘察设计院测绘，测绘时间2017年12月5日，测绘成果报告书编号：CH2017-003，成果报告时间2017年12月20日。土地面积及部分附属设施数据均依据测绘成果报告书。测绘单位未测绘的部分土地及附属设施由坛罐乡组织乡村人员据实清点丈量。二、拆迁相关补偿。（一）地上附着物及青苗补偿。按照简阳市人民政府关于印发《成都天府国际机场项目征地农房拆迁补偿安置工作实施方案的通知》等文件精神，经测算，乙方征地拆迁地上附着物及青苗补偿费为1387962元（其中：青苗补偿费：48.188亩×2040元/亩=98304元）。（二）停产损失一次性包干补偿费。根据简阳市人民政府关于印发《成都天府国际机场项目征地农房拆迁补偿安置工作实施方案的通知》等文件精神，对乙方征地拆迁地上附着物及青苗补偿费总额的15%给予停产损失一次性包干补偿费，补偿金额208191元。（三）其他补偿费。按照2018年5月16日、7月16日组织的两次专题会议精神，同意将乙方为发展生产而投入的电力安装材料及工时费等纳入补偿范围，补偿费93800元。以上（一）至（三）项货币补偿总金额合计1689956元。三、其他约定。……” 当日，原告自书《证明》一份，内容为“兹证明成都天府国际机场高速路建设，因中铁北京工程局集团（天津）工程有限公司天府机场高速公路TJ7标段项目部非法损毁简阳市支付现代农业发展有限公司的农业设施和农作物，由乡政府、国土局严闯协调由致富农业公司在拆迁补偿后向中铁北京工程局集团协商或起诉，解决损毁的损失。”该《证明》上签署有“属实。张朝亮。2018年8月24日”字样。 2018年8月26日，四川东升资产评估事务所出具川东资评报字【2018】第21号《资产评估报告书》。报告书摘要部分载明以下内容：一、项目名称：简阳市致富现代农业发展有限公司蔬菜基地被损毁的部分设施价值评估。二、评估目的：估算该蔬菜基地被损毁的部分设施在评估基准日的市场价值，为索赔提供价值参考依据。三、评估对象和范围：致富公司蔬菜基地，位于简阳市坛罐乡烧房村，蔬菜基地被毁损的部分设施有：钢架大棚15734㎡（约23.6亩）、浆砌片石（卵石）排洪沟92m、道路排洪沟60m、Φ50PE管180m、滴管382m、U型槽160m、泥土道路412.5m、影响蔬菜生产收成的损失1项、断水断路影响生产增加劳动力成本损失1项、40亩地的土地租赁费用1项、土地整形改良费用1项、因排水沟堵塞造成蔬菜地被淹的蔬菜收成损失1项。四、评估基准日：2018年7月31日。五、评估方法：重置成本法。六、评估结论：评估总价人民币2386315元。《资产评估报告书》正文第五部分，评估依据中主要法律法规有《资产评估操作规范意见》（原国家国有资产管理局资办发【1996】23号）、《中华人民共和国物权法》、《中华人民共和国土地法》。第六部分评估方法及聘雇技术说明中载明： 关于影响蔬菜生产收成的损失计算。根据致富公司提供的资料说明：2017年8月至12月期间（秋季种菜时节），修建天府机场高速被占用蔬菜基地菜地48.1亩，因施工影响致富公司40亩儿菜种植和收益。致富公司提供蔬菜基地2016年度秋季儿菜产量为8000斤/亩（按秋季统计），批发1.2元/斤。估算时，按儿菜每亩的产量参照致富公司2016年度每亩产量数下调25%的损耗，儿菜单价与市场批发单价相同，作为参考单价，其估算如下：儿菜按8000斤/亩×0.75×1.2元/斤=7200元/亩，7200元/亩×40亩=288000元。 关于断水、断路影响生产增加劳动力成本损失计算。根据致富公司提供资料说明：从2017年10月，因修建天府机场高速施工，蔬菜基地的浇水主管线被损毁，导致蔬菜基地的水泵抽水浇地等设施无法运行，种植的200多亩蔬菜只能靠人工担水浇菜，因此，增加了蔬菜种植的劳动力成本。根据致富公司提供2017年10月至2018年5月担水浇菜的人工工资发放表（领资人签字或按指印）作为计算依据进行分析汇总。2017年10月至2018年5月担水浇菜人工工资分别为23500元、18000元、16900元、17100元、14520元、15500元、20000元、19500元，合计145020元。 因排水沟堵塞造成蔬菜地被淹的蔬菜收成损失评估计算。今年6月（2018年6月），因修建天府机场高速，蔬菜基地的排水系统受到破坏并堵塞，由于今年七八月份雨水多，种植的蔬菜大部分被淹，根据致富公司提供资料说明，被水淹没的蔬菜地有187.9亩（不含被占用40亩），蔬菜地（春季蔬菜）每亩平均收入14400元/亩。评估根据蔬菜地被水淹的事实，参照致富公司提供蔬菜地每亩平均收入14400元，下调50%（收成减半计算），其每亩蔬菜被淹评估参考单价为7200元/亩。即：蔬菜被淹计算为187.9亩×7200元/亩=1352880元。 第七部分评估假设载明。1、继续使用假设：假设评估资产处于正常生产状态，根据评估资产的性质正在进行生产经营，创造收益。2、交易假设。3、公开市场假设。4、国家现行的有关法律法规及政策、国家宏观经济形势无重大变化，本次交易各方所处地区的政治、经济和社会环境无重大变化，无其他人力不可抗拒因素及不可预见因素造成的重大不利影响。 第九部分特别事项说明。（一）本报告是在委托方（致富公司）提供评估所需资料基础上做出的，委托方对所提供相关资料的真实性和可靠性负责。（二）由于评估人员到现场后，大棚和道路排洪沟等设施已拆除、推土机已将其平整并覆盖新土，无法丈量，评估主要依据，四川省川建勘察设计院于2017年12月5日测量的《土地复丈及房屋面积分类统计表》和致富公司损毁统计表进行评估测算。（三）由于致富公司是民营企业，公司的财务管理薄弱，提供的购买有机肥等凭证为收据，在企业委托时已作说明：收据的内容是真实的，并承担相关法律责任。（四）本报告含有若干附件，附件构成报告之重要组成部分，与本报告正文具有同等效力。 2019年6月10日，本院对坛罐乡政府社会事业服务中心主任张某某进行了调查。张某某称，2017年3月30日和31日，简阳市国土局安排测绘单位对坛罐乡因修建高速公路拟拆迁的土地进行测绘。2017年4月，政府通知原告开会。2017年4月10日左右政府组织人员清点地上附着物。2017年7月，测绘部门出具测绘报告。2017年12月，坛罐乡政府根据2017年7月的测绘报告和地上附着物清理情况，将按照政策标准计算的补偿款转入三支账户，通知原告领取补偿款，原告未领取，其提出由专业测绘公司测绘。2017年12月，坛罐乡政府再次委托测绘公司进行测绘。经测绘，原告流转的土地红线内28.36亩，红线外19.828亩，红线内外均纳入了补偿范围。红线外主要是指因占地后不方便生产被影响的地块。坛罐乡政府多次与原告协商补偿事宜，但协商未果。48亩外的土地是否被水淹，原告是否雇人挑水浇菜不清楚。拆迁补偿协议中青苗补偿费是一次性补偿。停产损失一次性包干补偿费是针对规模企业土地被占用后恢复生产等一次性包干补偿费。成都高新区规划国土建设局副局长严闯同志组织两次专题会议纪要主要是研究对原告的补偿事宜，研究意见是在政策允许的范围内补偿标准可以高一些。政府针对原告的48亩土地进行了较高标准的补偿，原告没有对48亩外的损失向政府提出过赔偿。 以上查明的事实有原被告双方的陈述，开工令，报案记录，《烧房村机场高速工作推进会》，编号为CH2017-003的测绘成果报告书，《承诺书》《机场高速项目征地地上附着物清理补偿一览表》《拆迁补偿协议》《资产评估报告书》，调查笔录等证据予以佐证，本院依法予以确认。 本院认为，从原被告提供的《简阳市农村土地承包经营权转包合同》，原告提供的图片，被告提供的开工令等证据能证明被告在原告流转的48.18亩土地上进行了施工，对原告流转土地造成损失的可能性存在。但由于2018年8月24日，原告与坛罐乡人民政府签订协议书，坛罐乡人民政府按照《简阳市人民政府关于印发成都天府国际机场项目征地农房拆迁补偿安置工作实施方案的通知》《简阳市人民政府关于印发成都天府国际机场项目征地工作实施方案的通知》等有关文件规定，以及两次专题会议精神，依据四川省川建勘察设计院对原告拆迁涉及土地测绘成果报告、坛罐乡村社现场清点丈量数据及原告提供的相关证明材料，对本次机场高速建设拆迁涉及面积约48.188亩土地进行了补偿。其中：地上附着物及青苗补偿1387962元（青苗补偿费：48.188亩×2040元/亩=98304元）；停产损失一次性包干补偿费208191元；其他补偿费93800元（原告为发展生产而投入的电力安装材料及工时费等），补偿总金额合计1689956元。坛罐乡人民政府已对原告的损失进行了补偿。当日，原告自书《证明》一份，该《证明》上虽签署有“属实。张朝亮。2018年8月24日”字样，但没有加盖政府印章，也没有被告签章认可，因此被告是否承担赔偿责任需根据侵权责任的四个构成要件：有明确的被告、被告具有过错、原告有损害结果、过错行为与损害结果之间具有因果关系进行认定，四个要件缺一不可。 关于原告的损失问题，其损失计算来源于评估报告，而评估报告主要来源于原告提供的资料，且评估报告第九部分特别事项说明中特别说明，评估报告是在原告提供评估所需资料基础上做出的；评估人员到现场后，大棚和道路排洪沟等设施已拆除、推土机已将其平整并覆盖新土，无法丈量，评估主要依据为四川省川建勘察设计院于2017年12月5日测量的《土地复丈及房屋面积分类统计表》和致富公司损毁统计表进行评估测算；原告是民营企业，公司的财务管理薄弱。特别事项说明了评估报告依据不足。再则，评估机构依据的《资产评估操作规范意见（试行）》（原国家国有资产管理局资办发【1996】23号）已于2011年废止，其依据废止的《资产评估操作规范意见》进行评估缺乏证明力。 具体来说，关于影响蔬菜生产收成的损失问题。原告认为，2017年8月至12月期间（秋季种菜时节），修建天府机场高速被占用蔬菜基地菜地48.1亩，因施工影响原告40亩儿菜种植和收益，并认为《拆迁补偿协议》中青苗补偿费是补偿2018年，并非补偿2017年的。本院认为，2017年政府部门已着手测绘、清点地上附着物、协商补偿事宜，由于政府与原告多次协商未果才导致2018补偿完毕。由于青苗补偿费是一次性补偿费，政府已对占地48.188亩土地上地上附着物及青苗补偿费进行了补偿，原告要求被告赔偿该项损失于法无据，本院不予支持。再则，2017年原告是否种植儿菜，种植儿菜的面积、单价均系原告提供资料交由评估机构进行评估，其主张儿菜损失依据不足。 关于原告主张因被告施工断水、断路，原告无法灌溉影响生产，增加劳动力成本损失问题。原告未提供其工人挑水浇菜的照片等证据证明，也无充分证据证明被告施工造成其断水、断路无法灌溉而增加劳动力成本，以及损失的范围、程度。且评估机构仅根据原告提供其支付挑水人员人工工资进行评估依据不足。 关于原告主张2018年6月，因修建天府机场高速，蔬菜基地的排水系统受到破坏并堵塞造成蔬菜地被淹的蔬菜收成损失问题。本院认为，农业种植受气候影响的程度较大，与被告的施工行为无必然的因果关系。原告无充分证据证明被告是否造成其排水系统受到破坏并堵塞造成蔬菜地被淹，以及被淹菜地的范围、程度。且评估机构仅根据原告提供被淹蔬菜地面积、亩产、单价进行评估，评估报告依据不足。再则，如原告的蔬菜地被淹确系被告施工造成，原告可采取证据保全，向有关部门反映等方式留存证据，而原告既未进行证据保全，也无向有关部门反映菜地被淹的证据，原告仅提供被损管线图片、被毁损大棚图片、部分蔬菜图片、被告的部分工程机械、部分施工图片不能证明被告造成原告48.188亩土地外的损失及损失的范围和程度。即使造成损失，原告有义务疏通沟渠，防止损失的扩大。 综上，原告提供的证据不足以证明其损害后果，以及损害后果与被告的施工行为之间具有因果关系，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，原告应承担举证不能的不利后果。 综上，原告的主张因证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告成都市六季生态农业发展有限公司的诉讼请求。 本案案件受理费减半收取10437元，由原告成都市六季生态农业发展有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  张冬梅 二〇一九年六月二十四日 书记员  张 贺