温州市鹿城区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0302民初2162号原告：李锡昆，男，1949年12月13日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。委托诉讼代理人：潘恩巧，温州市瓯海区诚天法律服务所法律工作者。被告：李松法（别名李阿发），男，1951年6月25日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。被告：万春兰（别名万春林），女，1953年2月27日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。二被告共同委托诉讼代理人：谢城飞，浙江海昌律师事务所律师。第三人：李志明，男，1934年8月8日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。原告李锡昆诉被告李松法、万春兰及第三人李志明所有权确认纠纷一案，本院于2019年2月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李锡昆及其委托诉讼代理人潘恩巧、被告李松法、万春兰及其共同委托诉讼代理人谢城飞到庭参加诉讼，第三人李志明经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告李锡昆向本院提出诉讼请求：1.确认原告享有坐落于温州市鹿城区南郊街道（原南郊乡）德政中路28弄2号中堂半间房屋所有权（计建筑面积：28.72㎡）；2.被告李松法、万春兰立即支付原告上述房屋征收拆迁安置补偿款433000元（暂定）；3.被告李松法、万春兰及第三人李志明协助原告办理上述房屋的征收拆迁安置补偿权益变更登记手续；4.诉讼费由二被告承担。事实和理由：被告李松法、万春兰系夫妻关系，与原告系隔壁邻居关系；第三人李志明与原告系叔侄关系。1936年前，原告曾祖父李洪淦在温州市鹿城区南郊街道（原南郊乡）德政中路28弄建造正屋七间（其中一间为中堂）、厢间六间。1996年7月8日，第三人李志明取得上述房屋中的正屋第三间一间，宅基地使用权证号为温集用（1996）第1-4082号，地号为0121I6905046号（1-21-16905-46），计面积60.1㎡。1996年6月27日，原告取得了上述房屋中的厢房3间（已出让一间，余二间），宅基地使用权证号为温集用（1996）第1-3799号，地号为0121I6905048号（1-21-16905-48），计面积66.8㎡，且该土地使用权证记载中堂一间房屋50%的所有权份额由地号为45、46、48号房屋所有权人共用，即原告与李松法、李志明三户共同所有、共同使用，但三户未对中堂享有的份额进行分割和权属登记。2003年间，被告李松法受让取得上述房屋中的正屋正间一间和第二间一间共二间，但其在办理房屋所有权证时将其中一间房屋和中堂半间房屋的所有权登记在其一人名下，房屋（构筑物）所有权证号为264243，计面积44.22㎡和28.72㎡，但原告一直不知情。后原告、李松法、李志明三户对各自所有的房屋进行管理使用居住至今，对中堂共同所有、共同使用。2017年8月间，南郊街道德政村进行城中村改造，原告、李松法、李志明的上述房屋被列为拆迁对象。原告要求德政村城中村房屋拆迁改造办公室人员对上述中堂房屋进行丈量分割时，被告知上述中堂半间房屋的份额已被李松法登记为己有，并由李松法、万春兰与南郊街道办事处签订了征收安置协议书。经原告调查得知李松法早在2003年6月11日已将原告及李松法、李志明共同所有的上述中堂半间房屋所有权登记为己有，房屋（构筑物）所有权证号为264243号，计面积28.72㎡。原告得知后曾多次要求李松法对上述中堂半间房屋所有权进行变更登记或对上述中堂半间房屋的征收拆迁安置补偿权益进行分割，均遭拒绝。2017年12月28日，原告以温州市国土资源局为被告，以李松法、李志明为第三人提起行政诉讼，要求撤销温州市国土资源局颁发给李松法的权证号为264243号的房屋所有权证。温州市鹿城区人民法院于2018年6月11日作出（2017）浙0302行初434号行政判决书，判决撤销温州市国土资源局于2003年6月11日对坐落于德政中路28弄2号的房屋（共两间，其中一间面积为28.72㎡，建成年份为1949年，另一间面积为44.22㎡，建成年份为1978年）所进行的所有权登记；权证号为264243号的房屋所有权证书同时作废。李松法不服该判决，提起上诉。温州市中级人民法院于2018年10月23日作出（2018）浙03行终383号行政判决书，判决：撤销上述一审判决；确认温州市国土资源局于2003年6月11日对上述坐落于德政中路28弄2号的房屋作出的登记行为违法。该判决书已生效。2017年8月13日，南郊街道办事处与二被告签订了《温州市鹿城区房屋征收（征地房屋补偿）住宅用房产权调换及货币收购市场化安置协议书》，将上述中堂半间房屋的征收拆迁补偿安置权益安置在了二被告名下，征收拆迁安置补偿权益为1180909元及10%的补偿金11909.9元，共计1298999.9元，并已由二被告领取。原告曾多次要求二被告支付原告应享有的三分之一份额433000元，但被告拒绝。为证明自己的主张，原告向本院提交如下证据：1.原告的身份证明1份，拟证明原告的身份情况；2.二被告户籍信息、全户信息各1份，拟证明二被告的身份情况及夫妻关系的事实；3.第三人的户籍信息摘抄1份，拟证明第三人的身份情况；4.温州市不动产登记信息查询记录2份，拟证明原告与李松法、李志明分别取得德政中路28弄4号、2号房屋所有权证和土地使用权证等事实；李松法将德政中路28弄2号中堂半间房屋份额登记给李松法一人名下等事实；5.集体土地建设用地使用证、收件收据、宗地草图、李志明的土地证、李志明的不动产权属信息查询记录、原告的不动产权属信息查询记录各1份，拟证明原告于1996年6月27日取得德政中路28-4号二间厢房，宅基地使用权证号为温集用（1996）第1-3799号，地号为0121I6905048号（1-21-16905-48），计面积66.8㎡；李志明于1996年7月8日取得上述房屋中的正屋第三间一间，宅基地使用权证号为温集用（1996）第1-4082号，地号为0121I6905046号（1-21-16905-46），计面积60.1㎡；土地使用证上记载中堂一间房屋的50%的份额由地号为45、46、48号的房屋所有权人共用，三户未对该中堂房屋份额进行分割和产权登记；李志明土地使用权证上记载共同使用权面积为27.5㎡，其中分摊面积9.2㎡；6.照片打印件9份，拟证明德政中路28-2号中堂房屋拆前的状况；7.温州市不动产登记信息查询记录1份（李松法），拟证明李松法名下位于温州市鹿城区南郊街道（南郊乡）德政中路28-2号房屋土地登记情况，地号为1-21-16905-45-2号；8.（2017）浙0302行初434号行政判决书1份，拟证明温州市国土资源局于2003年6月11日将涉案中堂半间房屋的所有权登记在李松法一人名下系错误登记，温州市鹿城区人民法院判决撤销国土资源局于2003年6月11日对坐落于德政中路28弄2号的房屋所进行的所有权登记；权证号为264243号的房屋所有权证书同时作废；9.（2018）浙03行终383号行政判决书1份，拟证明温州市中级人民法院于2018年10月23日作出判决，撤销一审判决，确认温州市国土资源局于2003年6月11日对坐落于德政中路28弄2号的房屋（共两间，其中一间面积为28.72㎡，建成年份为1949年，另一间面积为44.22㎡，建成年份1978年）作出的登记行为违法；10.《温州市鹿城区房屋征收（征地房屋补偿）住宅用房产权调换及货币收购市场化安置协议书》1份，拟证明南郊街道办事处在2017年8月13日与李松法、万春兰签订了《温州市鹿城区房屋征收（征地房屋补偿）住宅用房产权调换及货币收购市场化安置协议书》，将上述涉案房屋权益安置在李松法、万春兰名下，该房屋被征收拆迁安置补偿权益为1298999.9元，原告应享有三分之一的份额，计433000元（暂定）。被告李松法、万春兰辩称：一、原告诉称没有事实和法律依据，且与诉请存在矛盾之处。原告诉称：“1936年前，原告曾祖父李洪淦在温州市鹿城区南郊街道（原南郊乡）德政中路28弄建造正屋七间（其中一间为中堂），厢间六间……原告取得了上述房屋中的厢房3间（已出让1间，现为2间）……原告与被告李松法、第三人李志明三户共同所有、共同使用……”。上述诉称没有事实和法律依据且与诉请存在矛盾之处。1.原告没有提供证据证明涉案房屋所在的德政中路28弄正屋七间、厢间六间系其曾祖父在1936年前建造，而被告提供的证据足以证明涉案中堂建造于1949年，该中堂半间与正间一间的所有权人在1952年间系邱永喜；2.原告称取得房产是厢间三间，该厢间并不包括涉案中堂半间，原告无法证明其享有中堂三分之一份额；3.原告已出让一间厢间，该厢间的地号也是48号，原告称中堂半间由45、46、48三个地号的房屋所有权人共同所有，按原告所述，则该厢间的受让人也是所有权人，本案应将该厢间的受让人追加为当事人。二、涉案中堂半间系被告的合法财产，属于被告所有，他人无权主张任何权益。涉案中堂在1952年属于邱永喜所有，1956年出卖给李松法的父亲，后李松法及其父亲一家一直居住在此直至房屋拆迁，李松法的父亲去世后，李松法通过继承析产取得涉案房屋，虽然登记行为被法院认定为违法，但是不影响该中堂半间系被告所有的客观事实。三、原告没有充分证据证明涉案半间中堂的三分之一份额属于原告所有。原告根据土地证附图对涉案中堂备注为共用以及李志明证上“共有使用权面积27.5”的记载，推定自己享有中堂三分之一份额，没有法律依据。土地使用权人只有使用权没有所有权，土地证附图对涉案中堂仅注明为共用而非共有，实际上为处理相邻关系出入和办理红白喜事方便而共用，不代表土地上建筑物的所有权共有。四、原告计算的房屋征收拆迁安置补偿款433000元没有计算依据，且无论补偿款多少，都是二被告所有，与原告无关。二被告为证明自己的主张，向本院提交如下证据：1.德政（郊尾堡）后花七间房屋平面示意图，拟证明涉案房屋的各自产权的布局；李松法从中堂出入，李志明最常用的进出是南边小路，偶尔通过中堂，原告出入基本从西大门走，基本没有走中堂半间；2.50年代德政乡农业税土地产量分户清册、1952年《土地房产所有权证》各1份，拟证明涉案中堂半间在1952年左右属于邱永喜所有，原告称包括中堂在内7间均属于其曾祖父在1936年建造所得不属实；3.《立卖尽契》、《温州市房产卖买契约存档联》各1份，拟证明涉案半间中堂在1965年10月11日由产权人邱永喜出卖给被告李松法的父亲李永迪，在李松法申请登记产权过程中，依法进行登报公告，无人提起异议；4.公证书1份，拟证明李松法依法继承涉案房产；5.德政村委会证明1份（2018年7月9日出具），拟证明1965年《立卖尽契》上的房屋地址、1952年《土地房产所有证》上的房屋地址与被告原被拆迁之前的地址即德政中路28弄2号地址属于同座房屋的地址；6.《老屋拆建协议书》1份，拟证明被告与相邻的李志明曾因被告房产拆迁事宜达成协议，双方的房屋以各自龙门墙直出到围墙为界各自享有，互不侵占，证明第三人对涉案半间中堂及现有的房屋归属没有异议；7.电费交费通知单5份，拟证明涉案半间中堂及房屋一直由被告所有、使用至拆迁；8.温州市不动产权属信息查询记录2份（李锡昆、李志明），拟证明原告及李志明的土地登记中共有情况登记为无；9.证人姚某的证言，拟证明证人租住的十几年期间，涉案半间中堂由李松法使用且半间中堂的修葺问题都是李松法出资修建，这十几年没有人提出异议。第三人李志明未发表述称意见，亦未提交证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，被告对原告的证据1、2、3、4、5、6、8、9均无异议，本院对上述证据予以确认。被告对原告的证据7本身无异议，但认为该证据7的土地登记所指向的对象是中堂往南的第二个正间，与本案半间中堂无关，涉案中堂半间没有办理登记。本院认为该证据所涉不动产与案涉中堂并无关联，故对该证据与本案的关联性不予认定。被告对原告的证据10本身无异议，但认为该证据10不能证明案涉房屋被征收拆迁安置补偿权益为1298999.9元，也不能证明原告应享有三分之一的份额。本院认为该证据可以证明二被告与南郊街道办事处签订安置协议书的事实，但不能证明原告对相关安置权益享有权利。关于二被告的证据，原告对证据1显示的位置无异议，但认为不能证明原告没有从中堂出入；对证据2的真实性无异议，但认为不能证明土地是邱永喜或被告所有；对证据3中《立卖尽契》的真实性、合法性有异议，认为《立卖尽契》是否由邱永喜所签不明，即使是李永迪、邱永喜二人所签，邱永喜也无权处置他人房产即无权处置中堂，对证据3中《温州市房产卖买契约存档联》的真实性无异议，但认为该登记行为已被法院判决撤销；认为证据4是被告方家属之间的协议，不能证明涉案中堂属于被告所有；对证据5的真实性无异议，对合法性、关联性有异议，认为该证据无经办人签名，不符合证据的形式要件；认为证据6不能确定是被告和第三人签订的协议，即使是被告和第三人达成的协议，对原告享有的中堂份额不产生后果，协议内容也不能证明中堂半间是被告所有；认为证据7电费交费通知单所载明的地址是德政中路28弄2号正间用电产生的费用，而非中堂产生，因中堂没人居住，仅供堆放杂物使用；对证据8真实性无异议，但应当以李志明的土地使用权证记载和宗地草图为准，而非以不动产权属信息为准；对证据9认为证言自相矛盾，属虚假陈述。经审查，本院认为证据1所示房屋的大致方位虽无误，但无法据此认定原告是否从中堂出入；证据2、3、5已由生效的（2018）浙03行终383号行政判决书予以认定，上述证据可以证明相关待证事实；证据4可以证明李永迪的继承人均同意由李松法一人继承涉案房屋的事实，但不能直接证明涉案中堂属于二被告所有；被告未能举证证明证据6协议确系李松法和李志明签订，故本院对其真实性不予确认；证据7所载明的地址是德政中路28弄2号，故该组证据可以证明被告在该地址居住生活的事实，但不能据此证明中堂归其所有；证据8可以证明根据李锡昆、李志明名下的德政中路28-4号土地的登记信息中并无共有情况的登记，根据我国物权法第十七条的规定，不动产权属证书记载的事项与不动产登记簿不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准，故本院对证据8予以认定；证据9证言系证人姚某单方所述，无其他证据佐证，故本院对该证言不予采纳。本院经审理认定事实如下：2002年9月份，被告李松法向原温州市房地产管理局提交申请书，要求办理坐落于温州市鹿城区德政中路28弄2号房屋（共两间，其中一间结构为混合，总层数为2层，建成年份为1978年，建筑面积为44.22平方米；另一间结构为砖木，总层数为1层，建成年份为1949年，建筑面积为28.72平方米）的所有权证。李松法为此提交了《土地房产所有证》、《立卖尽契》、《公证书》及身份证等材料。经审查，原温州市房地产管理局审查意见认为：“德政段4076乙号，系平房一间半，产权人邱永喜。1965年出卖给李永迪所有，根据家庭分书，1966年该房分给李松法，1978年该户将所购房屋的南首一间拆建抬楼为二层，无建房手续，第二层作违章处理。核定建筑面积72.94平方米，另有违章46.55平方米，同意转交易所办理过户及公证手续。”2003年6月11日，原温州市房地产管理局作出房屋所有权登记（以下简称被诉房屋登记），并向李松法颁发了权证号为264243的房屋所有权证书。原告李锡昆名下有坐落于德政中路28-4号的房屋，并持有温集用（1996）第1-3799号宅基地使用权证，地号为0121Ⅰ6905048。李锡昆的该份土地证所附图表中，与标注为45（28-2）的土地相邻的中堂半间有“454648共用”字样，该半间中堂南面三处土地分别标注为45（28-2）、46（28-4）、48（28-4）（即李锡昆该土地证所涉土地）。第三人李志明名下有坐落于德政中路28-4号的房屋，并持有温集用（1996）第1-4082号宅基地使用权证，地号为0121Ⅰ6905046。李志明持有的该份使用权证载明“共有使用权面积27.5平方米，其中：分摊面积9.2平方米”。2017年，温州市人民政府就涉案房屋所在地块作出征收公告。2017年8月13日，被告李松法、万春兰夫妻就涉案房屋征收补偿安置事宜与温州市鹿城区南郊街道办事处签订了征收补偿安置协议，并办理了公证。2017年11月13日，李锡昆以权证号为264243的房屋所有权登记侵害其对涉案半间中堂的共有权为由，向本院提起行政诉讼，请求撤销登记。2018年5月8日，涉案房屋因被征收拆迁注销登记。本院对上述行政诉讼案件进行审理后认为：李永迪于1965年购买房屋，权源依据为浙江省永嘉县（市）政府于1952年颁发的《土地房产所有证》，在李松法申请登记的2002年，该《土地房产所有证》已不能直接作为转移登记的权源依据；在被诉房屋登记前，涉案半间中堂未进行初始登记，温州市国土资源局予以转移登记，缺乏法律依据，遂于2018年6月作出（2017）浙0302行初434号行政判决书，判决撤销温州市国土资源局于2003年6月11日对坐落于德政中路28弄2号的房屋（共两间，其中一间面积为28.72平方米，建成年份为1949年，另一间面积为44.22平方米，建成年份为1978年）所进行的所有权登记；权证号为264243的房屋所有权证书同时作废。温州市国土资源局和李松法不服判决，提出上诉。温州市中级人民法院审理后认为：涉案房屋原为邱永喜所有的德政段4076乙号一间半平房，即“正间壹长间中间长半间”，该平房于1952年已经领取《土地房产所有证》，于1965年出卖给李松法的父亲李永迪，《立卖尽契》中约定“中间中堂正座七间屋红白喜事众用”，涉案房屋受让后其中“正间壹长间”已改建为两层，“中间长半间”未改建；各方一致陈述“中间长半间”即指正屋七间的半间中堂，也即涉案房屋中建成年份为1949年、建筑面积为28.72平方米的房屋；各方对半间中堂的权属存在争议，在此情况下，温州市国土资源局未提供证据证明已经进一步调查，而将半间中堂登记在李松法名下，事实依据不足，原审法院对此认定正确，因本案出现新证据证实涉案房屋已被征收，被诉房屋登记效力已终止，不具有可撤销内容，本院依法改判确认被诉房屋登记违法。2018年10月份，该法院作出（2018）浙03行终383号行政判决书，判决撤销上述（2017）浙0302行初434号行政判决并确认温州市国土资源局于2003年6月11日对坐落于德政中路28弄2号的房屋（共两间，其中一间面积为28.72平方米，建成年份为1949年，另一间面积为44.22平方米，建成年份为1978年）作出的登记行为违法。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。虽然李锡昆、李松法持有的宅基地使用权证附图中均已注明该半间中堂由“454648共用”，即归李锡昆、李松法、李志明共用，且李志明持有的宅基地使用权证中载明其“共有使用权面积27.5平方米，其中：分摊面积9.2平方米”，且《立卖尽契》约定“中间中堂正座七间房红白喜事众用”，但上述记载不足以证明原告对案涉中堂半间房屋享有所有权，故原告要求确认其对案涉房屋享有所有权的诉请以及要求二被告支付房屋拆迁安置补偿款、要求二被告及第三人协助办理拆迁安置补偿权益变更登记手续的诉请均没有事实与法律依据，本院对上述诉请依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告李锡昆的诉讼请求。案件受理费7795元，减半收取3897.50元，由原告李锡昆负担。如不服本判决，可在收到本判决后十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审判员 金 春二〇一九年六月二十七日书记员 黄诗诗