宁夏回族自治区贺兰县人民法院民事判决书（2019）宁0122民初1621号原告：中信银行股份有限公司东营分行，统一社会信用代码91370500562505983M。负责人：康某。委托诉讼代理人：汪某、薛某，山东达洋律师事务所律师。被告：华融西部开发投资股份有限公司，统一社会信用代码91640000317770230J。法定代表人：刘某1，该公司董事长。委托诉讼代理人：金某，宁夏兴业律师事务所律师。第三人：山东东方华龙工贸集团有限公司，统一社会信用代码91370523613396124E。法定代表人：刘某2，该公司执行董事。委托诉讼代理人：燕某，山东省广饶县人，大专文化，住山东省东营市广饶县。第三人：东营金茂纺织化工集团有限公司，统一社会信用代码913705007697144831。法定代表人：徐某1。第三人：东营金茂铝业高科技有限公司，统一社会信用代码91370500740230506H。法定代表人：徐某1。第三人：山东大海集团有限公司，统一社会信用代码9137052316496261XA。法定代表人：刘某3，该公司董事长。第三人：徐某1，现住山东省东营市。第三人：徐某2，现住山东省东营市。原告中信银行股份有限公司东营分行（以下简称中信银行东营分行）与被告华融西部开发投资股份有限公司（以下简称华融西部公司）、第三人山东东方华龙工贸集团有限公司（以下简称东方华龙公司）、东营金茂纺织化工集团有限公司、东营金茂铝业高科技有限公司、山东大海集团有限公司、徐明明、徐某2执行异议之诉一案。本院于2019年3月4日立案后，依法适用普通程序，于2019年4月23日公开开庭进行了审理。原告中信银行东营分行的委托诉讼代理人汪某、薛某，被告华融西部公司的委托诉讼代理人金某，第三人东方华龙公司的委托诉讼代理人燕某到庭参加诉讼，第三人东营金茂纺织化工集团有限公司、东营金茂铝业高科技有限公司、山东大海集团有限公司、徐某1、徐某2经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中信银行东营分行向本院提出诉讼请求：1．请求贵院依法判令停止对第三人山东东方华龙工贸集团有限公司在原告处开立的×××账户内保证金的冻结措施，并确认原告对该账户内的保证金享有优先受偿权；2．本案案件受理费等诉讼费用由被告负担。事实和理由：2018年7月4日，原告与第三人山东东方华龙工贸集团有限公司（以下简称“东方华龙公司”）签订《进口信用证业务协议》，为第三人东方华龙公司办理进口信用证业务。2018年10月16日，第三人东方华龙公司向原告提交《不可撤销跟单信用证开立申请书》，申请开立不可撤销、不可转让跟单信用证（编号：737811LC18000060）。并明确：保证金账户×××（以下简称“1529账户”）为本笔信用证业务的保证金账户，存入保证金19460000元，作为本笔信用证项下债权的质押担保。2018年10月16日，第三人东方华龙公司向“1529账户”存入保证金19460000元。2018年10月17日，原告根据《进口信用证业务协议》《不可撤销跟单信用证开立申请书》，为第三人东方华龙公司开立了编号为“737811LC18000060”的信用证，履行了开证义务。2018年12月18日，贵院依据（2018）宁0122执2957号之十六民事裁定书冻结第三人东方华龙公司在我行开设的保证金账户“1529账户”中的保证金423418453.2元。2018年10月29日，原告经单证核对无误向BANKOFCHINA(HONGKONG)LIMITED予以承兑，履行了承兑义务，付款日为2019年1月23日，目前原告已经对外付款。《最高人民法院关于人民法院能否对信用证开证保证金采取冻结和扣划措施问题的规定》（法释〔1997〕4号）第一条规定：“人民法院在审理或执行案件时，依法可以对信用证开证保证金采取冻结措施，但不得扣划。如果当事人认为人民法院冻结和扣划的某项资金属于信用证开证保证金的，应当提供有关证据予以证明。人民法院审查后，可按以下原则处理：对于确系信用证开证保证金的，不得采取扣划措施；如果开证银行履行了对外支付义务，根据该银行的申请，人民法院应当立即解除对信用证开证保证金相应部分的冻结措施；如果申请开证人提供的开证保证金是外汇，当事人又举证证明信用证的受益人提供的单据与信用证条款相符时，人民法院应当立即解除冻结措施。”如上所述，原告对涉案保证金账户内的保证金享有质权，且已经履行了对外支付义务。依据上述规定，人民法院应当解除冻结措施。但是，贵院于2019年2月19日作出（2019）宁0122执异19号执行裁定书，裁定驳回原告提出的异议请求。原告于2019年2月23日签收该裁定。综上所述，原告依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条、第三百一十二条之规定，向贵院提出上述诉请，请求贵院依法解除对“1529账户”内保证金的冻结措施，以维护原告的合法权益。被告华融西部公司辩称，一、人民法院不应当停止对本案涉案账户内款项的执行措施，原告主张的对于该款项的质押权未成立，且被告不应承担本案相关的诉讼费用。原告中信银行东营分行所提交的证据不能证明涉案银行账户内的存款的性质为进口信用证开证保证金。1、本案案涉山东东方华龙工贸集团有限公司在中信银行东营分行开立的×××号银行账户未有任何明确其为保证金账户的显示信息。首先，根据原告中信银行东营分行所提供的相关材料及人民法院银行查询系统所显示的内容可以确定：贺兰县人民法院对山东东方华龙工贸集团有限公司在中信银行东营分行开立的×××号银行账户的账户性质为整存整取的一般银行账户，而非保证金专户，且该存款账户内的资金属于定期存款，存款期限为三个月，即自2018年10月16日至2019年1月16日到期。涉案的银行账户为整存整取性质的一般性银行存款账户，且该银行账户内的资金均为被执行人山东东方华龙工贸集团有限公司的定期存款的事实清楚、证据确实。其次，通过该账户的基本信息，包括答辩人在内的第三方不能知悉该账户为保证金账户。2、根据信用证开证业务的性质特点及中信银行东营分行所提交的《进口信用证业务协议》的约定：华龙工贸在中信银行东营分行申请开立信用证业务，应当具备真实的贸易背景，向中信银行东营分行提供有关其与境外主体进行交易的协议等资料（协议第一条第3款），同时还应当提供有关交易已经发生的保管、存仓、保险单据等凭证（协议第七条第3款），以证实其所提交的《进口信用证业务协议》及信用证交易背景的真实性。如原告不能提供有关本案信用证交易基础的相关证据材料以证明交易的真实性，则原告所主张的信用证是否开立、是否合法有效则无法证实，故作为该业务的保证金质押也自始不成立。二、即使涉案银行账户内的存款确为进口信用证开证保证金，贺兰县人民法院依法冻结该银行存款符合法律规定，原告中信银行东营分行诉请法院解除对被执行人该笔银行存款的冻结措施没有事实和法律依据，不能成立，应当予以驳回。1、即使原告主张涉案银行账户内的存款确为进口信用证开证保证金，根据《最高人民法院关于人民法院能否对信用证开证保证金采取冻结和扣划措施问题的规定》第一条“人民法院在审理或执行案件时，依法可以对信用证开证保证金采取冻结措施，但不得扣划。如果当事人认为人民法院冻结和扣划的某项资金属于信用证开证保证金的，应当提供有关证据予以证明。人民法院审查后，可按以下原则处理：对于确系信用证开证保证金的，不得采取扣划措施；如果开证银行履行了对外支付义务，根据该银行的申请，人民法院应当立即解除对信用证开证保证金相应部分的冻结措施；如果申请开证人提供的开证保证金是外汇，当事人又举证证明信用证的受益人提供的单据与信用证条款相符时，人民法院应当立即解除冻结措施。”的规定，原告已明确确认其作为开证银行尚未履行对外支付义务。因此，贺兰县人民法院对涉案银行账户内的存款的冻结措施符合法律规定，原告中信银行东营分行请求解除冻结措施的诉请依法不能成立，应当予以驳回。2、本案案涉信用证可能存在银行因故免除付款义务的情形，在此情形下，原告如无法证明其实际已经履行付款义务的，则其主张的所谓的保证金将丧失保证金功能，法院可以依法采取扣划措施。根据《最高人民法院关于人民法院能否对信用证开证保证金采取冻结和扣划措施问题的规定》第二条“如果银行因信用证无效、过期，或者因单证不符而拒付信用证款项并且免除了对外支付义务，以及在正常付出了信用证款项并从信用证开证保证金中扣除相应款额后尚有剩余，即在信用证开证保证金帐户存款已丧失保证金功能的情况下，人民法院可以依法采取扣划措施。”原告中信银行东营分行未能提交被执行人华龙工贸与境外主体进行交易的协议等资料及有关交易已经真实发生的保管、存仓、保险单据等凭证及原告中信银行东营分行作为开证银行对外付款的相关凭证的情形下，无法排除原告为华龙工贸已开立的信用证是否存在因无效、过期或者单证不符等原因而免除了对外支付义务的情形，如果存在该类情形，则涉案银行账户中的存款不仅依法可以采取冻结措施，而且可以直接予以扣划以清偿涉案债务。综上，华龙工贸集团在原告中信银行东营分行开立的×××号银行账户为华龙工贸名下账户，未被作为质押的保证金特定化。且，原告中信银行东营支行未能证实信用证交易背景的真实性，未就该信用证履行付款义务，且该信用证存在因故免除付款义务的可能性。故，贺兰县人民法院依法冻结被执行人内的银行存款的行为符合法律规定，原告中信银行请求予以解除冻结措施的申请不符合相关法律规定，应当依法予以驳回。第三人东方华龙公司述称，同意原告陈述的事实及诉讼请求。第三人第三人东营金茂纺织化工集团有限公司、东营金茂铝业高科技有限公司、山东大海集团有限公司、徐某1、徐某2经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃其相应权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的证据一、宁夏回族自治区贺兰县人民法院（2019）宁0122执异19号执行裁定书1份。证明贵院于2019年2月19日作出（2019）宁0122执异19号执行裁定书，裁定驳回原告提出的异议请求。原告于2019年2月23日签收该裁定，于2019年2月28日提起诉讼。原告提起诉讼符合《民事诉讼法》第二百二十七条的规定。原告提交的证据二、编号为737811LC18000037的《进口信用证业务协议》1份、《不可撤销跟单信用证开立申请书》1份（均质证原件，留存复印件）。证明2018年7月4日，原告与第三人山东东方华龙工贸集团有限公司签订《进口信用证业务协议》，为第三人东方华龙公司办理进口信用证业务。2018年10月16日，第三人东方华龙公司向原告提交《不可撤销跟单信用证开立申请书》，申请开立不可撤销、不可转让跟单信用证（编号：737811LC18000060），并明确：保证金账户×××号（以下简称“1529账户”）为本笔信用证业务的保证金账户，存入保证金19460000元，作为本笔信用证项下债权的质押担保，原告陈述的上述内容在不可撤销跟单信用证申请书最后一页中文处明确注明，因此被告所述保证金账户内的保证金并非质押担保，没有事实根据。原告提交的证据三、保证金账户业务凭证／客户回单1份（质证原件，留存复印件）、中信银行保证金存款入账、冻结通知书1份（质证原件，留存复印件）、“1529账户”系统截图打印页1份。证明目的：2018年10月16日，第三人东方华龙公司按照《不可撤销跟单信用证开立申请书》向“1529账户”存入保证金19460000元，以担保信用证的承付，截止2019年4月18日，该保证金账户内仅有该笔保证金的存入，没有其他款项的往来。该保证金账户只有存入保证金这一笔业务，且《中信银行保证金存款入账、冻结通知书》明确载明：本保证金存款为客户在我行办理进口信用证业务的担保，“1529账户”为保证金账户。“1529账户”系统截图中也明确显示“保证金业务种类”为02-国际信用证业务保证金。即涉案“1529账户”正是《不可撤销跟单信用证开立申请书》中申请设立的信用证保证金账户。进口信用证业务协议是第三人东方华龙公司与原告签署的关于进口信用证业务的框架协议，该协议中不可能出现具体的保证金账户，只有当第三人东方华龙公司在该框架协议的基础上向原告申请不可撤销跟单信用证开立的时候，才会确定保证金账户。根据《进口信用证业务协议》第七条第（一）款“在保证金所对应的信用证业务未结清之前，甲方（指第三人东方华龙公司）承诺不划转、支用或处分该保证金”的约定，第三人东方华龙公司无法自由支配该保证金账户，该账户不同于一般的结算账户，不具有随意支取的功能。涉案保证金账户处于原告实际控制之下，专款专用，第三人东方华龙公司无权自由支配。此外，根据《进口信用证业务协议》第十一条的约定，第三人东方华龙公司未及时付清信用证项下本金、利息及相关费用，原告有权行使担保权利。原告提交的证据四、开证报文1份、承兑报文1份证明2018年10月17日，原告根据《进口信用证业务协议》《不可撤销跟单信用证开立申请书》，为第三人东方华龙公司开立了编号为“737811LC18000060”的信用证，履行了开证义务，开证金额为1370万美元，该金额为不可撤销跟单信用证开立申请书中第三人东方华龙公司申请开立的保证金金额。在开证报文的抬头交易记录号为737811LC18000060，交易日期（开证日期）为2018年10月17日，标号为20的部分也显示了信用证的编号，标号为32B的部分显示了开证金额，标号为42C的部分显示本笔信用证为远期信用证。2018年12月20日，原告经单证核对无误向BANKOFCHINA(HONGKONG)LIMITED予以承兑，履行了承兑义务，付款日为2019年1月23日。承兑报文抬头处显示日期2018年10月29日，该日期为承兑日期，第五行显示了收款银行为BANKOFCHINA(HONGKONG)LIMITED。倒数第四行显示了该信用证的编号737811LC18000060，倒数第二-三行显示承兑付款的日期为2019年1月23日。以上开证报文及承兑报文与第三人东方华龙公司向原告提交的不可撤销跟单信用证开立申请书内容完全一致，原告按照约定履行了该笔信用证项下的开证义务及承兑义务。原告提交的证据五、中国银行（香港）有限公司通知函1份、付款报文1份。证明中国银行（香港）有限公司于2018年10月23日向原告发送通知，通知原告付款（收款行行号：BKCKHHKHH），付款金额为13699930.75美元。原告按照该付款指示付款，履行了信用证下的付款义务。依据《最高人民法院关于人民法院能否对信用证开证保证金采取冻结和扣划措施问题的规定》（法释〔1997〕4号）第一条规定：“如果当事人认为人民法院冻结和扣划的某项资金属于信用证开证保证金的，应当提供有关证据予以证明。人民法院审查后，可按以下原则处理：对于确系信用证开证保证金的，不得采取扣划措施；如果开证银行履行了对外支付义务，根据该银行的申请，人民法院应当立即解除对信用证开证保证金相应部分的冻结措施”的规定，贵院应当对第三人东方华龙公司在原告处开设的保证金账户解除冻结措施。此外依据最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释第八十五条的规定，贵院应当确认原告对涉案保证金账户的保证金享有优先受偿权。在中国银行香港有限公司向原告发送的付款通知书中，明确了付款的金额，第七行明确了信用证的编号，倒数第六行明确了收款银行的行号为BKCKHHKHH；在付款报文中显示交易流水号及交易号均为涉案保证金的编号尾号0060，付款报文内容的第十九行显示的交易金额为收款行在付款通知书中明确的付款金额；倒数第十四行显示的收款行行号为BKCKHHKHH。该付款报文，即为国际信用证项下付款义务的证明。以上证据证明原告已经履行了涉案保证金项下的付款义务。原告提交的证据六、东方华龙公司与和信石油化工（新加坡）有限公司签订的买卖合同一份（质证原件，留存复印件）。证明原告为东方华龙公司开设信用证有真实的交易背景，是否有真实的交易背景不影响法院依据《最高人民法院关于对能否对信用证开证保证金采取冻结和扣划措施的规定》对涉案保证金采取解封的措施。原告提交该组证据一方面是为了证实涉案信用证的开立有真实的交易背景，另一方面为了回应被告在法庭中提出的疑问。对于原告中信银行东营分行提交的证据，被告华融西部公司质证意见为：原告提交的证据一，对该证据三性及证明目的不表异议。原告提交的证据二，对《进口信用证业务协议》的真实性、合法性予以认可，该协议中没有明确约定本案涉案尾号1529账户的性质是否为原告诉称的保证金账户；对《不可撤销跟单信用证开立申请书》的三性均不予认可，该份证据为英文，根据证据规则，举证方应当提交相关的中文译本，因该证据为英文，其所述内容的三性无法核实。故原告该组证据的证明目的不能成立。原告提交的证据三，对保证金账户业务凭证／客户回单的三性予以认可，该凭证中显示的账户户名为东方华龙公司，无任何关于该账户为保证金账户的显示；对中信银行保证金存款入账、冻结通知书的合法性、关联性予以认可，因该通知书为加盖原告印章的单据，真实性无法核实对1529账户系统截图的合法性予以认可，该证据为原告自其系统内自行打印并加盖其业务印章，未经具有公证职能的第三方予以公证，真实性无法核实。即与本案无关联性。对该组证据的证明目的，1、该账户内存入资金，未明确显示为涉案信用证业务保证金；2、相关业务凭证未体现该笔资金与原告主张的信用证协议的关联性；3、原告证明目的中大部分为其主观的推测及观点，并非该组证据能够客观显示的事实。原告的上述观点不能成立。原告提交的证据四，对该组证据的三性及证明目的均不予认可，因该组证据未提供中文译文，证据形式不符合规则要求，且该组证据明显为机打或网页截图打印，仅加盖了原告印章，并非由任何有权第三方出具。该组证据反映的原告主张的开证及承兑的事实，不能成立，开证及承兑均需提交已开立的信用证、真实的交易背景资料、仓储、运输等资料及付款转账凭证予以证实，故该组证据的证明目的不能成立。原告提交的证据五，对该组证据的三性及证明目的均不予认可，因该组证据未提供中文译文，证据形式不符合规则要求，该组证据为电脑机打或网页截图，仅加盖原告处印章，真实性无法核实，信用证的付款应当依据真实的交易背景及银行付款转账凭证予以证实，故原告该组证据的证明目的不能成立，且原告证明目的中关于法条的引用及相关观点的论述，并非本组证据能够客观反映的事实，被告不予认可。原告提交的证据六，对该证据的三性及证明目的均不予认可，因该证据未提供中文译文，证据形式不符合规则要求，该证据为合同原件的复印件，加盖华龙工贸公司的公章，并非原件，对其真实性不予认可。该证据无明确信息显示其与本案涉案信用证协议相关联，原告的证明目的不能成立。对于原告庭后提交的1、《原油买卖合同》中文译本；2、《不可撤销跟单信用证开立申请书》中文译本；3、开证报文、承兑报文、付款报文中文译本，被告华融西部公司的质证意见为：1、原油买卖合同的翻译本为原告自行翻译提供，非有翻译资质的机构翻译，被告对其三性不予认可。2、信用证开立申请书，非有翻译资质的机构翻译，且翻译本的内容与首次开庭原告提交的英文版内容不能完全对应，被告对其三性不予认可。且开证申请中关于保证金描述的部分未明确填写保证金金额及账户。3、开证报文、承兑报文、付款报文中文译本，非有翻译资质的机构翻译，且翻译本的内容与首次开庭原告提交的英文版内容不能完全对应，被告对其三性不予认可。根据原告提供的该翻译本上约定的议付条件中的所需单据内容，原告未提交报关单、发票、提单等单据，原告在庭审中所提交的相关单据与申请书的议付条件所需单据内容不符，且缺失重要单据，未达到议付条件。且原告始终未能提供其支付该笔信用证项下款项的凭证。第三人东方华龙公司对于原告中信银行东营分行提交的证据均不表异议。对有争议的证据，本院认定如下：原告提交的证据二至证据六，能够证明原告中信银行东营分行与第三人东方华龙公司签订《进口信用证业务协议》，原告为第三人办理进口信用证业务，第三人依约在原告处开立保证金账户并存入保证金，原告履行了开证、承兑、付款义务等事实，本院予以认定。本院经审理认定事实如下：2018年7月4日，原告中信银行东营分行与第三人东方华龙公司签订《进口信用证业务协议》（编号：737811LC18000037)，约定原告中信银行东营分行为第三人东方华龙公司提供办理进口信用证业务，协议同时对进口信用证业务的受理、信用证业务使用的国际惯例、信用证的开设与修改、信用证的承付、信用证的垫款、信用证的担保等内容进行了约定，明确了协议签订双方的权利与义务。2018年9月21日，第三人东方华龙公司与和信石油化工（新加坡）有限公司签订买卖合同一份（编号：WLS1810L8HLT02X)，约定东方华龙公司从和信石油化工（新加坡）有限公司处购买原油。2018年10月16日，第三人东方华龙公司根据其与原告中信银行东营订立的《进口信用证业务协议》（编号：737811LC18000037)，向原告中信银行东营分行提交《不可撤销跟单信用证开立申请书》，申请开立不可撤销跟单信用证，申请书中明确信用证编号：737811LC18000060、受益人为和信石油化工（新加坡）有限公司、基于合同（编号：WLS1810L8HLT02X）见单议付，同时载明了交单有效期和有效地点、通知行、货物描述等必要信息。同时，申请人东方华龙公司以在原告处开立的×××账户作为信用证业务的保证金账户，申请人向该账户存入人民币19460000元作为原告中信银行东营分行在该信用证项下债权的质押担保，原告中信银行东营分行出具《中信银行保证金存款入帐、冻结通知书》，载明保证金金额、保证金户名及保证金账号。截止2019年4月18日，该保证金账户内交易仅有该笔保证金的存入显示，无其他款项往来。2018年10月17日，原告中信银行东营分行为第三人东方华龙公司开立了信用证（编号：737811LC18000060），履行了开证义务；2018年10月23日，中国银行（香港）有限公司向原告中信银行东营分行发出付款通知，收款行行号：BKCKHHKHH，付款金额为13699930.75美元，原告按照该付款指示支付了对应款项；2018年12月20日，原告经单证核对无误向中国银行（香港）有限公司BANKOFCHINA(HONGKONG)LIMITED予以承兑，履行了承兑义务，付款日为2019年1月23日。记载数据信息的开证报文及承兑报文、付款报文中显示的信用证信息与第三人东方华龙公司所申请开立的信用证信息一致。申请执行人华融西部开发投资股份有限公司与被执行人山东金茂纺织化工集团有限公司、东营金茂铝业高科技有限公司、山东大海集团有限公司、山东东方华龙工贸集团有限公司、徐某1、徐某2合同纠纷一案中，宁夏回族自治区高级人民法院于2018年10月19日作出（2018）宁民初48号民事调解书，调解协议如下：一、被执行人金茂纺织公司向申请执行人华融西部公司偿付投资本金400000000元及投资收益，其中投资收益调整为按照年化4．35％标准计算直至全部投资本金、收益付清为止。具体偿还安排如下：1.2018年12月31日前的投资收益22354166.67元在2018年11月30日前支付50％，2019年3月20日全部付清；2019年1月1日至全部投资本金、投资收益付清之日期间内的投资收益每半年偿付一次，分别在每年的6月20日、12月20日前付清；2.被执行人大海公司在2019年6月20日前变现处置持有山东鲁东天然气有限公司13.33％的股权，变现处置价款全部优先用于偿还申请执行人投资本金不低于5000万元；在2019年10月20日前变现处置山东镁卡车轮有限公司100％的股权，变现处置价款全部优先用于偿还原告投资本金；剩余投资本金在2022年1月1日起至2024年12月31日止的三年内按每季度平均偿还并全部还清，于每季度末月的20日前支付；3.被执行人金茂纺织公司偿付申请执行人款项可以用其生产经营现金流、对外融资、资产变现款项、保证人资金或资产、申请执行人保全资产、申请执行人享有优先权的资产等，需要变现处置相关资产的，相关各方同意积极协助通过自行组织变现、法院依法处置等方式予以清偿债务。二、申请执行人华融西部公司在上述投资本金、收益范围内对以下抵押、质押财产享有优先受偿权，有权通过拍卖、变卖或折价等方式处置后的价款优先清偿上述全部债务：1.被执行人金茂铝业公司提供抵押的仪表、仪器及电力输送设备等机器设备共计215台(详见抵押物清单)；2.被执行人金茂纺织公司持有金茂铝业公司71．54％的股权(出资额17119.472022万元)；3.被执行人大海公司持有山东鲁东天然气有限公司13.33％的股权；4.被执行人大海公司持有山东镁卡车轮有限公司100%的股权；5.被执行人大海公司持有广饶梁邹村镇银行股份有限公司7%的股权；6.被执行人大海公司持有山东大海新能源发展有限公司99％的股权；7.被执行人大海公司持有山东广饶农村商业银行股份有限公司0.1923％的股权。上述未办理抵押、质押登记的资产，各资产所有权入同意在2018年12月20日前办理完成抵押、质押登记手续，未办理抵押、质押登记手续的，不影响申请执行人华融西部公司享有的抵押权、质押权。三、被执行人金茂纺织公司任何一期未按照第一条约定期限、金额足额清偿的，或各被执行人不能按照第二条约定办理完成抵押、质押手续、不能保证申请执行人华融西部公司正常行使对抵押物、质押物的优先权的，视为全部投资本金、收益自逾期或违约之日起到期，申请执行人华融西部公司有权立即就全部未清偿投资本金、收益申请强制执行。同时，欠付、应付投资收益均调整为年化11％计算直至全部投资本金、收益付清为止。前述第一款中的抵押权和质押权的设定及前述第一条中山东鲁东天然气有限公司及山东镁卡车轮有限公司股权的变现，只有属于被执行人故意不履行造成不能按时实现的，才能视为申请执行人有关权利提前到期。四、被执行人金茂铝业公司、大海公司、徐某1、徐某2对上述全部债务承担连带清偿责任，被执行人东方华龙公司对上述债务中的投资本金25000万元及应付收益承担连带清偿责任。五、本案诉讼费用2118573元减半收取1059286.5元、保全费5000元，由被执行人共同承担，在2018年11月30日前连同第一笔款项一并支付给申请执行人华融西部公司。调解书发生法律效力后，被执行人未能履行生效裁判文书确定的义务，申请执行人华融西部公司于2018年12月1日向宁夏回族自治区高级人民法院申请强制执行，宁夏回族自治区高级人民法院于2018年12月10日作出（2018）宁执80号执行裁定书，裁定本案由宁夏回族自治区银川市贺兰县人民法院执行。本院在执行过程中，查明山东省东营市中级人民于2018年11月26日分别裁定受理被执行人山东金茂纺织化工集团有限公司、东营金茂铝业高科技有限公司、山东大海集团有限公司破产重整案。本院于2018年12月18日作出（2018）宁0122执2957号执行裁定书，裁定中止对被执行人山东金茂纺织化工集团有限公司、东营金茂铝业高科技有限公司、山东大海集团有限公司的执行程序。于2018年12月18日作出（2018）宁0122执2957号之一执行裁定书，裁定：一、冻结、扣划被执行人徐某1、徐某2的银行存款423909271.2元及加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、冻结、扣划被执行人山东东方华龙工贸集团有限公司的银行存款273909271.2元及加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、若被执行人银行存款不足偿还之部分，则依法查封、冻结、扣押、扣留、提取其相应价值的财产。同日，本院将东方华龙公司涉案账户中的存款予以冻结。中信银行东营分行向本院提出书面异议，请求解除对涉案账户内保证金的冻结措施，本院于2019年2月19日作出（2019）宁0122执异19号执行裁定书，裁定驳回中信银行东营分行的异议请求，现原告中信银行东营分行不服，向本院提起诉讼，请求判如所请。本院认为，本案为中信银行东营分行对本院作出的（2019）宁0122执异19号执行裁定不服提起的案外人执行异议之诉，根据最高人民法院《关于适用的解释》第三百一十二条规定，对该类案件，经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可在判决中一并作出裁判。故本案的审理焦点问题是，原告中信银行东营分行对执行标的即东方华龙公司开设于中信银行东营分行的账户×××中资金是否享有足以排除人民法院强制执行的民事权益。中信银行东营分行主张，第三人东方华龙公司向原告提交《不可撤销跟单信用证开立申请书》，申请开立不可撤销、不可转让跟单信用证(编号：737811LC18000037)。并明确：保证金账户×××为本笔信用证业务的保证金账户，原告对涉案保证金账户内的保证金享有质权，且已经履行了对外支付义务。据此，本案应从中信银行东营分行是否对案涉资金享有质权、该权利是否足以排除强制执行两个方面进行判定。一、关于中信银行东营分行对案涉资金是否享有质权。金钱作为一种特殊的动产，在其具备形式要件后，可以用于质押。本案中，原告中信银行东营分行与第三人东方华龙公司签订《进口信用证业务协议》，约定原告为第三人办理进口信用证业务，第三人东方华龙公司按照协议要求，基于其与和信石油化工（新加坡）有限公司签订的买卖合同向原告提交《不可撤销跟单信用证开立申请书》，依约在其开设于原告处的账号为×××的账户作为信用证业务的保证金账户，并存入保证金19460000元。金钱质押生效的条件包括金钱特定化和移交债权人占有两个方面，本案中，《进口信用证业务协议》第七条信用证的担保明确约定“甲方保证按照乙方要求向甲方在乙方开立的保证金账户内存入保证金，作为乙方为甲方办理信用证业务的质押担保。在保证金所对应的信用证业务未结清之前，甲方承诺不划转、支用或处分该保证金”。根据原告提交的证据三可以显示，2018年10月16日第三人东方华龙公司依约存入保证金，截止2019年4月18日，该保证金账户内仅有该笔保证金的存入，没有其他款项的往来。以上事实可以证实，原告作为权利人，取得对该账户的实际控制权和管理权，该控制权的移交符合出质金钱移交债权人占有的要求，符合最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第八十五条关于金钱质押的规定，中信银行东营分行对于案涉金额享有质权。二、关于中信银行东营分行是否享有否足以排除强制执行的民事权益。本案中，中信银行东营分行对于案涉执行标的享有质权，而华融西部公司作为东方华龙公司的普通债权人享有的是一般债权，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条“债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿”，即中信银行东营分行对于东方华龙公司享有的质权以及华融西部公司对于东方华龙公司享有的债权，两种权利虽然都是当事人的合法民事权利，但二者相较，中信银行东营分行对东方华龙公司享有的质权应当优先于华融西部公司对东方华龙公司享有的债权。据此，中信银行东营分行对于案涉执行标的享有足以排除人民法院强制执行的民事权益。对于被告华融西部公司辩称，华龙工贸集团在原告中信银行东营分行开立的×××号银行账户为华龙工贸名下账户，未被作为质押的保证金特定化。且，原告中信银行东营支行未能证实信用证交易背景的真实性，未就该信用证履行付款义务，且该信用证存在因故免除付款义务的可能性。本院认为，案涉×××账户为保证金账户，东方华龙公司依约存入的19460000元作为其申请开设信用证项下债权的质押担保，且该保证金账户内显示为存入19460000元单一业务，未发生支取或其他储蓄功能，原告取得对该账户的实际控制权和管理权，第三人东方华龙公司未对该保证金进行划转、支用或处分，其性质具备特定化特征。此外，第三人东方华龙公司与和信石油化工（新加坡）有限公司存在买卖关系，双方对于交易品名、品级、进口货物运输等具体买卖行为构成约定明确，双方存在真实交易，该买卖行为是第三人向原告申请开立进口信用证的前提和申请基础。另，原告依约开立了编号为737811LC18000060的信用证，履行了开证义务；中国银行（香港）有限公司向原告发送付款通知，原告经单证核对无误向通知方予以承兑，履行了承兑义务；在见单后90天内按照通知方的付款指示付款13699930.75美元，履行了信用证下的付款义务。故对于被告华融西部公司的答辩意见，本院不予采信。综上，对于原告中信银行东营分行请求停止对东方华龙公司在中信银行东营分行开立的账号为×××账户内保证金的冻结措施，并确认原告对账户内资金具有优先受偿的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第二百零八条、第二百一十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条、《最高人民法院关于人民法院能否对信用证开证保证金采取冻结和扣划措施问题的规定》第一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条之规定，判决如下：一、停止对第三人山东东方华龙工贸集团有限公司在原告中信银行股份有限公司东营分行开立的保证金账户×××的冻结措施；二、原告中信银行股份有限公司东营分行对第三人山东东方华龙工贸集团有限公司在原告处开立的保证金账户×××内的保证金享有优先受偿权。案件受理费100元，由原告中信银行股份有限公司东营分行负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。审判长 毋建宁人民陪审员 王玉良人民陪审员 杨立敏 二〇一九年六月二十日法官助理 周 烨书记员 郭 娟附本案相关法律条文：《中华人民共和国物权法》第二百零八条【动产质权基本权利】为担保债务的履行，债务人或者第三人将其动产出质给债权人占有的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现质权的情形，债权人有权就该动产优先受偿。第二百一十条【质权合同】设立质权，当事人应当采取书面形式订立质权合同。质权合同一般包括下列条款：（一）被担保债权的种类和数额；（二）债务人履行债务的期限；（三）质押财产的名称、数量、质量、状况；（四）担保的范围；（五）质押财产交付的时间。第二百一十一条【禁止流质】质权人在债务履行期届满前，不得与出质人约定债务人不履行到期债务时质押财产归债权人所有。第二百一十二条【动产质权设立】质权自出质人交付质押财产时设立。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：(一)案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的;(二)案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。《最高人民法院关于人民法院能否对信用证开证保证金采取冻结和扣划措施问题的规定》一、人民法院在审理或执行案件时，依法可以对信用证开证保证金采取冻结措施，但不得扣划。如果当事人认为人民法院冻结和扣划的某项资金属于信用证开证保证金的，应当提供有关证据予以证明。人民法院审查后，可按以下原则处理：对于确系信用证开证保证金的，不得采取扣划措施；如果开证银行履行了对外支付义务，根据该银行的申请，人民法院应当立即解除对信用证开证保证金相应部分的冻结措施；如果申请开证人提供的开证保证金是外汇，当事人又举证证明信用证的受益人提供的单据与信用证条款相符时，人民法院应当立即解除冻结措施。《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。