浙江省嵊州市人民法院民 事 判 决 书（2013）绍嵊商初字第190号原告：黄志军。委托代理人（特别授权代理）：应胜南，浙江计然律师事务所律师。委托代理人（特别授权代理）：马啸，浙江大丰律师事务所律师。被告：杭州嘉年华实业投资有限公司，住所地：杭州市拱墅区景苑路4号。法定代表人：陈道义，董事长。委托代理人（特别授权代理）：范圣忠，上海市百良律师事务所律师。被告：王某。原告黄志军与被告杭州嘉年华实业投资有限公司（以下简称嘉年华投资公司）、王某债权转让合同纠纷一案，于2013年3月13日向本院起诉，本院于同日立案受理后，先适用简易程序审理本案，后因送达原因，于2013年3月26日转为普通程序，并依法组成合议庭。因被告王某下落不明，本院依法向其公告送达民事诉状副本、应诉通知书、举证通知书、合议庭组成人员通知书及开庭传票等诉讼材料。2013年4月10日，被告嘉年华投资公司向本院提出管辖权异议，4月25日被本院依法驳回。2013年7月5日公开开庭审理了本案。原告黄志军的委托代理人应胜南、马啸、被告嘉年华投资公司的委托代理人范圣忠及证人邢某到庭参加诉讼。经当事人申请，本院于2013年10月8日委托浙江大学司法鉴定中心对涉案印章进行司法鉴定。2014年9月1日第二次公开开庭审理了本案，被告王某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄志军起诉称：自2006年起，被告嘉年华投资公司以其需要资金周转为由多次向黄承郎等八人借款。部分借款已归还，亦支付了相应利息。但至今尚有借款本金1025500元未归还，并至起诉日止欠付利息507618元。具体分述如下：（1）自2008年5月起累计向黄承郎借款200000元，约定月息2分。2011年5月8日被告重新出具借条予以确认，同年6月18日归还本金100000元，2011年11月8日前利息已付清，至今仍欠本金100000元及2011年11月9日至今的利息。（2）自2006年12月起多次向黄孝梅借款，2011年12月15日经双方对账核算被告累计借款210000元，为此被告重新出具借条一份予以确认。同时，约定月息2分，按季付息，借期自2011年12月15日至2012年12月14日止，逾期按百分之五的滞纳金计款。事后，经核算2012年6月15日前的利息尚有27800元未付。现仍欠黄孝梅210000元，2012年6月15日前的欠付利息27800元及2012年6月16日起的利息。（3）2006年1月起多次向黄志海借款，2012年6月28日经双方对账核算共欠黄志海借款155500元，同时经协商同意将被告公司欠黄志军的另外75900元借款转让到黄志海名下，二笔款项合计231400元，其中黄志海自己的155500元，同意续借一年至2013年6月27日，月息2分，按季付清。逾期按百分之五的滞纳金计款。（4）2006年3月起多次向张芬珍借款，2011年7月21日经双方对账核算共欠张芬珍借款100000元，经协商同意续借一年至2012年7月20日，月息2分，按季付清。逾期按百分之五的滞纳金计款。事后，经核算2012年7月21日前的利息还欠24000元未付。现仍欠借款本金100000元，2012年7月21日前的欠付利息24000元，及2012年7月22日后的利息。（5）2008年7月起多次向裘双荣借款，2011年7月18日经双方对账核算仍欠裘双荣借款100000元，经协商同意续借一年至2012年7月17日，月息2分，按季付清。逾期按百分之五的滞纳金计款。事后，被告公司同意将欠裘双荣的租费75000元计入借款，同时经核算2012年7月18日前的利息还欠24000元未付。现仍欠借款本金175000元，2012年7月18日前的欠付利息24000元及2012年7月18日后的利息。（6）2007年4月起多次向陈正借款，2011年5月8日经双方核算仍欠陈正借款100000元，经协商同意续借一年至2012年5月7日，月息2分，按季付清。逾期按百分之五的滞纳金计款。事后，被告公司同意将欠陈正的租费37500元计入借款，同时经核算2012年6月8日前的利息还欠14000元未付。现仍欠借款本金137500元，2012年6月8日前的欠付利息14000元及2012年6月8日后的利息。（7）2006年12月起多次向马函明借款，2011年12月25日经双方核算仍欠马函明借款60000元，经协商同意续借一年至2012年12月24日，月息2分，按季付清。逾期按百分之五的滞纳金计款。现仍欠马函明借款本金60000元，2012年12月25日后的利息。（8）2006年12月起多次向刘国生借款，2009年6月20日经双方对账核算仍欠刘国生200000元，经协商同意续借一年至2010年6月19日，月息2分，按季付清。逾期按百分之五的滞纳金计款。事后，被告公司只支付至2011年9月20日止，现仍欠借款本金200000元，及2011年9月21日后的利息。上述借款本息及违约金均由被告王某个人提供担保。2012年11月6日，黄承郎等上述八位债权人与原告签订“债权转让协议”，自愿将对被告嘉年华投资公司拥有的全部债权转让给原告所有，并办理了债权转让手续。现请求法院依法判令：被告嘉年华投资公司归还借款1025500元，支付从重新确认借款之日至起诉日的欠付利息507618元，并按中国人民银行同期同类贷款基准利率4倍判决支付从起诉日至判决确定归还之日止的逾期还款违约金；被告王某对上述借款本息及违约金承担连带清偿责任。被告嘉年华投资公司答辩称：1.被告公司从未与黄承郎等八人建立过借款关系，也从未收到过黄承郎等八人打入被告公司的款项，被告公司也从未向黄承郎等八人支付过分文本息。也就是说，被告公司与黄承郎等八人不存在借款关系。2.原告提供的有关银行凭证表明资金流转的时间基本上在2011年之后，此时的借款行为人与嘉年华投资公司之间没有任何关联性，借条上的印章与被告公司经营过程中使用的印章完全不一致，这也可以证实所形成的借条与嘉年华投资公司之间没有关联性。3.假设黄承郎等八人确与王某个人在2006-2008年间发生了资金往来关系，那很显然，王某将个人债务恶意转移给了嘉年华投资公司。原告为证明其主张，在举证期限内向本院提供的证据材料有：1.被告嘉年华投资公司的工商登记资料，证明被告王某在2005年5月7日至2008年4月8日期间任被告嘉年华投资公司执行董事兼法定代表人的事实。被告嘉年华投资公司质证认为，对于工商登记的情况真实性没有异议，但可以证实的是2008年4月7日以后，王某与嘉年华投资公司之间没有任何关联性。2.借条八份及部分相应的交付凭证，借条载明了嘉年华投资公司向原告借款的金额、期间、利率、时间和担保人，旨在证明原告诉称的真实性。被告嘉年华投资公司质证认为，借条上的印章与公司经营过程中使用的印章不一致，本案涉嫌假冒私刻印章的行为。对交付凭证的真实性有异议，即使真实，也是王某的个人借款。部分债权人借款交付时间在2008年4月以后，这时候的王某与嘉年华投资公司已无任何关联性，如果王某仍以嘉年华投资公司的名义借款，则其行为已涉嫌诈骗。3.债权转让合同八份及债权转让通知书，证实原八名债权人通过债权转让的方式将各自的债权转让给原告所有，原告已履行通知义务。被告嘉年华投资公司质证认为，债权转让合同与嘉年华投资公司没有任何关联性。为查明原债权人与嘉年华投资公司之间是否存在债权债务关系，请求法院追加原八位债权人为第三人参加诉讼。原告提供的快递详情单嘉年华投资公司没有作过签收，也不能证实邮寄的内容就是债权转让合同。4.收款收据一份，证实借条上加盖的嘉年华投资公司印章就是被告王某去刻印店刻制并使用的印章。被告嘉年华投资公司质证认为，印章的刻制证明，真实性有待核实，而且与本案没有关联性，也不能证实本案所涉的借条上面的印章就是嘉年华投资公司平时经营过程中使用的印章。5.申请证人邢某出庭作证，证明借条上加盖的嘉年华投资公司公章不仅是被告王某所刻制而且平时经常使用该印章等事实。被告嘉年华投资公司质证认为，证人与原、被告之间其实有利害关系，证人与嘉年华投资公司之间有借款纠纷案件在法院审理，与本案的审理有一定的关联性，双方存在利害关系，故证人证言应不予采信，且邢某的证言是孤证。证人所陈述到的2007年协议上的印章，其实这时候嘉年华投资公司已经启用了新的印章，王某本人是知道的。6.黄承郎、黄志海等八人出具给原告的债权凭证八份，证明黄承郎、黄志海等八人将债权转让给原告系建立在原告对该八人拥有真实债权的基础之上。被告嘉年华投资公司质证认为，被告方对八份借条（欠条）的真实性持有异议，通过对这八份借条的笔迹及纸张进行比对，发现部分纸张较新，部分纸张较旧，这些凭证应该是本案诉讼以后或者是近期才刚刚形成。这些借条、欠条的金额都不小，尚有必要提供银行转账的凭证，或者产生欠款关系的结算依据。总之，被告对证据的真实性、合法性、关联性均有异议。7.杭州市拱墅区人民法院的鉴定笔录、浙江大学司法鉴定中心司法鉴定意见书。主要证明八份借条上加盖的嘉年华投资公司印章与王某平时经常使用的嘉年华投资公司印章具有同一性。被告嘉年华投资公司质证认为，对证据的来源没有异议。但原告申请鉴定的样本与鉴定结果是否一致需要法庭审核。在鉴定过程中，嘉年华投资公司向法庭包括鉴定机构提供了2003年至2012年公司在工商档案备案的印章，银行印鉴的印章、与体育局有关合同往来的印章，施工单位、设计单位等合同章的印章，同时申请了与本案有关借据或者协议上的印章作对比。在鉴定取样过程中，因原告确认涉案借据上的嘉年华投资公司印章与公司备案印章不一致，故被告撤回了鉴定申请。原告多次提到了邢某的案件，以及邢某案件的有关借据的印章问题，提请法庭注意：邢某的案件已经开庭审理并作出了判决，嵊州市人民法院作出同一法律关系的判决包括所有的证据当中始终没有出现过2007年的承诺书。邢某在杭州拱墅区人民法院以同一法律关系、同一证据提起了诉讼，先提交了2007年的借据或承诺书，后当被告提出真实性的鉴定申请时，邢某撤回了起诉。邢某的案件与本案相同之处是本案的债权人和邢某都是把钱借给了王某个人。无论是黄志军的两个案件还是邢某的案件，所提供的这些借据上面的印章都是一致的，但王某将嘉年华投资公司转让以后，王某已经不是嘉年华投资公司的法定代表人。以上事实表明这组证据并不能证明原告所主张的观点成立。被告注意到鉴定笔录中并没有体现双方当事人将原件提交法庭，邢某当时说原件在嵊州法院，被告要求取证。故在现场无法比对证据原件。被告嘉年华投资公司未向本院提供有关证据。被告王某未应诉答辩，亦未向本院提供有关证据。本院认证认为，（一）证据1即工商登记材料，来源于工商行政管理部门，具有真实性、合法性和关联性，被告又未提出异议，故本院予以认定。（二）证据2即八份借条和部分银行汇款凭证，八份借条均是原件，部分借条上有王某亲笔书写的付息记录，具有真实性和合法性，至于与被告嘉年华投资公司的关联性，将在后文中详细阐述。（三）证据3即八份债权转让合同及债权转让通知书和证据6即原告对黄承郎等八人所拥有的债权凭证，这两组证据均是原件，被告尽管对这两组证据的真实性提出了异议，但未能提供反驳证据推翻其真实性、合法性和关联性。至于被告提出此前未收到债权转让通知书的质证意见则不影响债权转让的成立，因为根据法律规定，债权转让只须通知债务人，本案诉讼过程中由本院向被告送达民事诉状副本及相应证据，也可认为完成了通知程序。故本院确认涉案债权转让真实、合法、有效。（四）证据4即收款收据来源于杭州顺法印章锁钥公司，具有真实性，该证据能够反映2005年8月6日以被告嘉年华投资公司的名义向杭州顺法印章锁钥公司支付60元刻章费用的事实。经本院庭后向王某核实，涉案借条上所加盖的嘉年华投资公司印章，正是他请杭州顺法印章锁钥公司所雕刻的印章。故该证据能够实现原告的证明目的。（五）关于证据5即邢某证言，证人与本案当事人均无实质性利害关系，至多存在债权债务关系，对证据的效力不构成影响。证人当庭作证，符合证据规则的要求，其证言内容未违反有关法律规定，故该证据具有合法性。证人和原告自己认为均是被告的债权人，所持的部分债权凭证上加盖的嘉年华投资公司印章系同一枚印章，本案双方当事人恰恰对该印章存在争议，故证人证言与本案具有关联性。证人对自己与被告发生经济交往的部分情况作了陈述，不存在明显不合理之处，且又提供了一些证据对相关事实进行佐证，故证人证言具有真实性。综上，证据5可作为定案依据。（六）证据7即鉴定笔录来源于杭州市拱墅区人民法院，具有真实性和合法性。证据7即司法鉴定意见书由本院委托浙江大学司法鉴定中心完成，具有真实性和合法性。至于这两份证据的关联性，将在后文中详细阐述。本院经审理查明：被告嘉年华投资公司成立于2003年5月16日，企业性质是私营有限责任公司，王某曾是该公司股东，且在2005年5月27日至2008年4月10日间担任公司的法定代表人。自2006年起，被告王某以嘉年华投资公司资金周转需要为由向黄志军等人借款数百万元。黄志军还介绍黄承郎等八人借款给王某或者嘉年华投资公司。这些借款的过程均是持续、动态的过程，借款时增时减，并支付了部分利息。部分借款经结算后重新出具借条予以确认。具体分述如下：（1）2011年5月8日嘉年华投资公司确认向黄承郎借款200000元，双方约定月利率20‰。同年6月18日返还100000元；利息付至2011年11月8日。借款本金100000元及2011年11月9日起的利息未清偿。（2）2011年12月15日嘉年华投资公司确认向黄孝梅借款210000元，约定月利率20‰，按季付息，借期自2011年12月15日至2012年12月14日止，逾期按百分之五的滞纳金计款。根据借条记载，至2012年6月15日欠息27800元，借款本金210000元及2012年6月16日起的利息未清偿。（3）2012年6月28日嘉年华投资公司确认向黄志海借款155500元，约定月利率20‰，按季付息，借期自2012年6月28日至2013年6月27日止，逾期按百分之五的滞纳金计款。本息均未清偿。（4）2011年7月21日嘉年华投资公司确认向张芬珍借款100000元，约定月利率20‰，按季付息，借期自2011年7月21日至2012年7月20日止，逾期按百分之五的滞纳金计款。根据借条记载，至2012年7月21日欠息24000元，借款本金100000元及2012年7月22日起的利息未清偿。（5）2011年7月18日嘉年华投资公司确认向裘双荣借款100000元，约定月利率20‰，按季付息，借期自2011年7月18日至2012年7月17日止，逾期按百分之五的滞纳金计款。根据借条记载，至2012年7月18日欠息24000元，借款本金100000元及2012年7月19日起的利息未清偿。（6）2011年5月8日嘉年华投资公司确认向陈正借款100000元，约定月利率20‰，按季付息，借期自2011年7月18日至2012年7月17日止，逾期按百分之五的滞纳金计款。根据借条记载，至2012年6月8日欠息14000元，借款本金100000元及2012年6月9日起的利息未清偿。（7）2011年12月25日嘉年华投资公司确认向马函明借款60000元，约定月利率20‰，按季付息，借期自2011年12月25日至2012年12月24日止，逾期按百分之五的滞纳金计款。本息均未清偿。（8）2009年6月20日嘉年华投资公司确认向刘国生借款200000元，约定月利率20‰，按季付息，借期自2009年6月20日至2010年6月19日止，逾期按百分之五的滞纳金计款。根据借条记载，已支付了至2011年9月20日止的利息，借款本金200000元及2011年9月21日起的利息未清偿。上述借款本金累计1025500元，已经结算的欠付利息金额为89800元。除第（1）笔向黄承郎借款100000元外，其它七笔借款均由被告王某个人提供担保。2012年11月6日，黄承郎等上述八位债权人与原告签订“债权转让协议”，自愿将对被告嘉年华投资公司拥有的全部债权转让给原告所有，并已通知了被告嘉年华投资公司。在本院审理（2012）绍嵊商初字第31号案时，该案原告邢某提供了一份证据即2011年7月25日“承诺书”，在承诺书尾部保证方栏上盖有嘉年华投资公司印章。“承诺书”的主要内容是王某向邢某所借的2700000元款项承诺于2011年12月25日前返还；包括杭州嘉年华投资公司在内的三家公司为这一承诺的履行提供连带责任保证。在杭州市拱墅区人民法院审理（2013）杭拱商初字第605号案时，该案原告邢某提供了一份证据即2007年12月25日《借条》，这份借条的保证人栏上盖有嘉年华投资公司印章。案件审理过程中嘉年华投资公司申请对有关证据进行司法鉴定，在法院召集双方确认鉴材时，嘉年华投资公司的特别授权代理人确认该案2007年12月25日《借条》上加盖的嘉年华投资公司印章与（2012）绍嵊商初字第31号案件中的2011年7月25日“承诺书”上加盖的嘉年华投资公司公章系同一枚印章。经浙江大学司法鉴定中心鉴定，在本案八份借条上加盖的嘉年华投资公司印章与（2012）绍嵊商初字第31号案件中的2011年7月25日“承诺书”上加盖的嘉年华投资公司印章系同一枚印章。王某为投资嘉年华投资公司项目，曾向身边许多亲友借款。包括本案原告黄志军、证人邢某在内的部分债权人在王某家中时常出没，有时对借款情况互相交流信息。黄志军、邢某等人借款给王某均有一个持续的过程，时间跨度在10年左右，期间发生多次借款，每一次借款均出具手续，并在手续上加盖看上去没有区别的嘉年华投资公司公章，最后并成一份借据。黄志军、邢某等人与王某因有长时间的经济往来，且经常聚在一起，故对王某的身份和投资情况相当了解。本院认为，原告黄志军与黄承郎、黄志海等八人于2012年11月6日签订的“债权转让协议”，双方意思表示真实，内容符合有关法律规定，应认定合法有效。原告黄志军与黄承郎等八人之间的债权转让，已经通知了债务人即被告嘉年华投资公司，根据《中华人民共和国合同法》第八十条第一款的规定，该转让对债务人嘉年华投资公司已发生法律效力。债权转让之后，凡债务人得以对抗原债权人的抗辩权，亦可对抗新债权人。被告嘉年华投资公司是否应当承担还款责任是本案的争议焦点。这一争议焦点的实质也就是如何看待在涉案借条上加盖的印章的效力。现根据本案的实际情况按时间顺序的不同作如下两方面分析。首先分析王某在担任嘉年华投资公司法定代表人期间的印章效力。经鉴定确认加盖在本案八份借条上的被告嘉年华投资公司印章与2011年7月25日“承诺书”的担保人栏上加盖的嘉年华投资公司公章系同一枚印章；双方当事人确认2011年7月25日“承诺书”上加盖的嘉年华投资公司公章与2007年12月25日《借条》的保证人栏上加盖的嘉年华投资公司公章系同一枚印章。无论是《借条》还是“承诺书”均是王某向邢某借款时出具的手续。这说明至少从2007年12月25日起，王某持有并使用加盖在本案八份借条上的嘉年华投资公司公章。单位公章是代表单位为民事行为的载体。自2005年5月27日至2008年4月10日，王某担任嘉年华投资公司的法定代表人，作为公司的法定代表人，其持有并使用公司印章，不论该公章来源如何，也不论有否作过登记，均应认定为是有效印章。在有关文件上加盖了这枚印章，相对人也有充分理由相信嘉年华投资公司作了明确的意思表示。故本院对王某担任嘉年华投资公司法定代表人期间持有并使用的嘉年华投资公司公章的效力予以确认。其次分析王某从嘉年华投资公司法定代表人职务上卸任后其加盖嘉年华投资公司公章的效力。本案中原告提供的八份借条是王某于2009年至2012年间出具的借款手续，并在借款人栏上加盖了嘉年华投资公司的公章。工商登记表明：王某从2008年4月11日起不再担任嘉年华投资公司的法定代表人，这意味着从这天起王某已无权替嘉年华投资公司作出民事行为的意思表示。但本案中没有证据表明：无论是王某还是嘉年华投资公司已经用合法的、恰当的方式告知相对人嘉年华投资公司的内部结构发生变更的事实；黄承郎、黄志海等八人对王某从2008年4月11日起不再担任嘉年华投资公司法定代表人的事实也并不知情，要不然他们不可能让王某在借条中盖上嘉年华投资公司的公章。王某在八份借条的借款人栏上加盖嘉年华投资公司公章，其行为足以让原告相信王某掌控着嘉年华投资公司。合同法第四十九条规定：行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。可见，王某于2009年至2012年间在涉案的八份借条上加盖嘉年华投资公司的印章，对善意第三人即黄承郎、黄志海等八人来说，应当认定有效。另一方面，证据表明王某向黄志军借款始于2006年，并且是一个持续的过程，所借款项均用于嘉年华投资公司经营周转。王某向黄承郎、黄志海等八人借款，是通过黄志军的介绍才发生，所借款项亦均用于嘉年华投资公司经营周转。根据这一事实可以推定：嘉年华投资公司无论作为借款人还是作为担保人对涉案借款是明知的。嘉年华投资公司不能因为法定代表人的变更而否认债务的延续性。故本院确认加盖在本案八份借条上的嘉年华投资公司印章有效。综合上述两方面的分析，本院确认嘉年华投资公司向黄承郎、黄志海等八人借款八笔，结算后的借款本金为1025500元。黄承郎、黄志海等八人与被告嘉年华投资公司之间的借款行为，符合民间借贷法律特征。合法的民间借贷关系受法律保护，借款应当返还。被告嘉年华投资公司向黄承郎、黄志海等八人借款后，其中向黄承郎的借款，双方未约定返还期限，根据法律规定，债权人可随时向债务人主张权利，但应当给予必要的准备时间，从被告收到起诉状副本至答辩期满，可认为已给被告必要的准备时间；向黄志海等七笔借款均已到期。本案中部分借款既约定了利息，又约定了违约金，两者之和宜按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率4倍计付。王某为除黄承郎一笔借款以外的其它七笔借款提供担保的意思表示真实、明确，双方当事人对保证方式和保证范围没有约定，根据担保法的有关规定，保证人应按照连带责任保证方式对全部债务承担保证责任。保证合同均没有约定保证期间，根据担保法的有关规定，连带责任保证的保证期间为主债务履行期届满之日起6个月，债权人未在这6个月内要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案原告向保证人王某主张权利的日期是2013年3月13日，涉案的七笔担保借款中，向黄孝梅、黄志海、马函明借款的到期日分别是2012年12月24日、2013年6月27日、2012年12月24日，原告向这三笔借款的保证人主张权利尚在6个月的保证期间内，因而保证人王某应当承担保证责任；向其它四笔借的保证人主张权利均已超过了6个月的保证期间，保证人免除保证责任。被告王某作为连带责任保证人，在主债务人嘉年华投资公司不能履行还款义务时，就有义务履行合同约定的保证责任。保证人在承担保证责任后，有权向主债务人追偿。因被告王某经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，根据法律规定，本案可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条第一款、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条第二款、第二十六条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、杭州嘉年华实业投资有限公司返还黄志军借款本金1025500元，并支付已经结算的欠付利息89800元以及其它相应利息（计算方式如下：借款本金100000元、210000元、155500元、100000元、100000元、100000元、60000元、200000元的起算日期分别为2011年11月9日、2012年6月16日、2012年6月28日、2012年7月22日、2012年7月19日、2012年6月9日、2011年9月21日；止算日期均为判决确定的付款日；利率均为中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的4倍）。二、王新才应对借款本金425500元及相应利息（计算方式如下：借款本金210000元、155500元、60000元的起算日期分别为2012年6月16日、2012年6月28日、2012年6月9日；止算日期均为判决确定的付款日；利率均为中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的4倍）承担连带清偿责任。保证人在承担保证责任后，有权向王新才追偿。三、驳回黄志军的其余诉讼请求。若被告未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19200元，保全费5000元，鉴定费37506元，合计61706元，由黄志军负担11706元，杭州嘉年华实业投资有限公司、王新才负担50000元（被告负担部分限本判决发生法律效力后十日内向本院付清）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费19200元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市非税收入结算分户，账号09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。审 判 长  商红军人民陪审员  王国金人民陪审员  金以康二〇一四年十月十七日书 记 员  方群英附页1.《中华人民共和国合同法》第七十九条：债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。2.第八十条第一款：债权人转让权利的，应当通知债务人，未经通知，该转让对债务人不发生效力。3.第八十二条：债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。4.第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者月定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。5.《中华人民共和国担保法》第十九条：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。6.第二十一条：保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。7.第二十六条：连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。8.第三十一条：保证人在承担保证责任后，有权向债务人追偿。9.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。10.第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。