广西壮族自治区武鸣县人民法院民 事 判 决 书（2014）武民一初字第467号原告潘美香，农民。委托代理人黎桂双，广西鹏名律师事务所律师。委托代理人卢炳成，广西鹏名律师事务所律师。被告潘保强，农民。委托代理人陆仕平，广西仁聪律师事务所律师。被告潘保锋，农民。委托代理人邓贤斌，广西新鸣律师事务所律师。被告蓝任兴，农民。原告潘美香与被告潘保强、潘保锋、蓝任兴提供劳动者受害责任纠纷一案，本院于2014年4月9日受理后，2014年4月23日，经被告潘保强申请，依法追加蓝任兴作为本案的被告参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2014年6月25日公开开庭进行了审理。原告潘美香及其委托代理人黎桂双、卢炳成，被告潘保强及其委托代理人陆仕平，被告潘保锋及其委托代理人邓贤斌、被告蓝任兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告潘美香诉称，2013年2月16日，受害人蓝某某受雇于被告潘保强、潘保锋在武鸣县××××那务屯的山林砍伐树木，砍伐过程中造成受害人蓝某某受伤。事故发生后，受害人蓝某某的工友打电话告知两被告，被告潘保锋要求工友把受害人蓝某某抬往大路，通知被告潘保强并安排车辆接应和联系120急救中心。受害人蓝某某被从山林送往大路后，被告安排一辆皮卡接应，随后一辆120救护车前来救护，被告潘保强亦赶到现场。受害人蓝某某被送到武鸣县人民医院抢救，被告潘保强当晚支付了抢救费用及部分医疗费。被告潘保强在支付一部分费用后就消失不见，被告潘保锋则自事故发生后从未出现过。2014年2月20日，因拖欠医疗费，武鸣县人民医院下发催款通知单给受害人家属，两被告又无法联系，导致受害人蓝某某得不到及时救治，于2014年2月28日抢救无效死亡，事故发生后，两被告不履行赔偿义务，拒绝支付医疗费，造成受害人蓝某某得不到有效救治，至今无任何赔偿意愿，给原告造成了严重伤害，现为维护自身的合法权益诉至法院，请求：一、判令两被告连带赔偿原告死亡赔偿金424860元、医疗费163007.81元、误工费5470.47元、护理费3881.77元、交通费648元、住宿费7590元、住院伙食补助费5520元、丧葬费18810元、被抚养人生活费4878元，受害人亲属办理丧葬事宜的交通费2620元、住宿费3300元，误工损失3375.45元，精神抚慰金80000元，合计723961.50元；二、判令两被告承担本案的全部诉讼费用。原告潘美香向本院提交以下证据：1、居民死亡医学证明书；2、村委关于蓝某某的死亡证明；3、蓝某某的死亡户口注销单。以上证据拟证明受害人蓝某某死亡的事实。4、蓝庆耀死亡户口注销单；5、人口与计划生育服务所证明；6、户口本；7、原告、受害人蓝某某身份证。以上证据拟证明原告的主体适格。8、太平派出所值班记录；9、工伤事故过程描述；以上证据拟证明受害人蓝某某与被告潘保强、潘保锋之间存在雇佣关系，及受害人蓝某某是在受雇佣期间受伤的事实。10、诊断证明书；11、门诊病历；12、催款通知书；13、收费收据；以上证据拟证明受害人蓝某某受伤死亡情况及医疗费用损失。14、村委关于受害人蓝某某在外打工的证明；证明受害人蓝某某的死亡赔偿金应按城镇居民标准计算。15、村委关于原告生育情况的证明；16、古寨派出所的证明；以上证据拟证明受害人应承担的抚养义务。原告还申请证人蓝某甲、蓝某乙出庭作证，拟证明受害人蓝某某是在被告潘保强的山林砍伐时受伤的。被告潘保强辩称，一、受害人蓝某某受伤地点不清，无法证明系在武鸣县××同贵村的山林中受伤；二、就算受害人蓝某某的受伤系砍树所致，被告潘保强、潘保锋亦不应当承担任何责任，被告潘保锋与本案没有任何关系，被告潘保强将树林砍伐发包给蓝任兴属于承揽关系，被告潘保强对损害后果不承担责任；三、关于原告主张的各项损失：1、死亡赔偿金应以农村标准计算；2、医疗费以实际发票为准；3、护理费、护理费计算不符合规定；4、交通费、住宿费以实际支出为准；5、住院伙食补助费计算不符合标准；6、丧葬费没有异议；7、被抚养人生活费应计入死亡赔偿金，原告未计入属于放弃；8、受害人亲属办理丧葬事宜的相关费用没有发票，不符合规定；9、精神抚慰金已经包含在死亡赔偿金内，不另外支付。原告主张由被告承担全部责任，没有依据。被告潘保强向本院提交以下证据：武鸣县气象局证明，拟证明事发当天天气情况不适宜砍伐。被告潘保强还申请证人潘某、黄某出庭作证，拟证明受害人蓝某某受伤的地点无法证明是在被告潘保强的山林里。被告潘保锋辩称：一、答辩人与受害人蓝某某不存在任何法律关系，不应当承担任何法律责任。二、被告潘保强将树林砍伐发包给蓝任兴属于承揽关系，被告潘保强对损害后果不承担责任；三、关于原告主张的各项损失计算不合理。被告潘保锋向本院提交以下证据：驾驶证及行驶证复印件，拟证明被告潘保锋与被告潘保强系运输合同关系，负责帮被告潘保强运输木头，与受害人蓝某某没有任何法律关系。被告蓝任兴辩称：受害人蓝某某是被告潘保强、潘保锋雇请的工人，其受伤死亡的后果应当由该两被告承担赔偿责任。答辩人与受害人蓝某某仅是工友关系，不应当承担任何责任。经庭审质证，被告潘保强、潘保锋对原告提交的证据1-7、15-16的真实性、合法性、关联性没有异议；对证据8-14的真实性、合法性没有异议，但对其关联性有异议，认为以上证据不足以证明原告关于损失的主张和计算方法。原告对被告潘保强提交的武鸣县气象局的证明真实性、合法性没有异议，但对其关联性异议；原告对被告潘保锋提交的证据机动车行驶证的真实性、合法性没有异议，但对其关联性有异议，认为被告提交的以上证据不足以证明其主张。本院认为，对各方当事人没有异议的证据，本院依法予以确认。对于各方有异议的证据，本院将结合案件事实进行认定。经审理，本院查明以下法律事实，被告潘保强拟对其在武鸣县××××那务屯的山林进行砍伐和装车，请求潘保锋帮其寻找砍伐工人。2013年12月10日左右，被告潘保锋在蓝任兴等人的住处吃饭喝酒并告知潘保强要请人帮忙砍树的事情，大家约定由蓝任兴等人帮被告潘保强砍树，按每立方米90元计付报酬，内容包括对林木的砍伐和装车，食宿及伐木工具由被告蓝任兴等人自己负责。具体的工作安排及工作人数亦由蓝任兴等人自行安排和决定，被告潘保锋负责拉车，运输费用按每立方米80元另行计付。第二日，蓝任兴等人随即对山林进行砍伐和装车，受害人蓝某某亦参与其中，随后几天由于天气下雨的原因，蓝任兴等人放弃砍伐回家休息，直至2013年12月20日，重新回到同贵村准备进行砍伐，2013年12月21日，蓝玉立、蓝某甲及受害人蓝某某三人对该山林进行砍伐，下午五时许，受害人蓝某某在砍伐树木过程中不幸跌落受伤。事故发生后，受害人蓝某某的工友将其抬往大路，并由被告潘保强安排车辆接应并联系120急救车将受害人蓝某某送往武鸣县人民医院抢救，入院诊断为：1、重型颅脑损伤；2、右侧颞额骨顶枕部硬膜下血肿；右侧颞额顶叶区多发脑挫伤并血肿形成；4、左侧枕骨骨折；5、脑疝；6、右足拇指挫裂伤并肌腱损伤；7、吸入性肺炎；8、颅底骨折。2014年2月28日受害人蓝某某抢救无效死亡。另查明，死者蓝某某的第一顺序继承人为潘美香。再查明，在审理过程中，经本院释明后，原告明确表示，放弃对被告蓝任兴在本案中应承担的民事赔偿责任的主张。本院认为，关于受害人蓝某某与被告潘保强、潘保锋、被告蓝任兴之间形成何种法律关系的问题。承揽合同是指承揽人按照定作人的要求完成一定的工作，定作人接收承揽人完成的工作成果并给付约定报酬的合同。本案中，被告潘保强通过被告潘保锋找蓝任兴及受害人蓝某某等人为其砍伐并装载木材上车，被告潘保强按照每立方米90元支付报酬，双方待砍装木材完毕后再结算付款。随后，蓝任兴及受害人蓝某某等人根据天气情况，自带工具（油锯）为潘保强砍伐树木并装载木头。待砍伐和装载完毕后由潘保强向工人支付报酬。被告潘保强与受害人蓝某某之间不存在控制、支配和从属关系，受害人蓝某某以自己的技术、设备和劳动在完成一定的工作成果后，被告潘保强向其支付一定的报酬。因此，受害人蓝某某与被告潘保强应当属于承揽合同关系。被告潘保锋负责用自己的货车为潘保强运输木材，其运输费用由潘保强按每立方米80元另行计付，被告潘保强与潘保锋之间存在的是运输合同关系。被告潘保锋虽然代理潘保强与蓝任兴及受害人蓝某某商谈林木的砍伐事宜，但该行为的法律后果由被告潘保强承担，受害人蓝某某与被告潘保锋之间不存在相应的法律关系。由于原告潘美香明确放弃对被告蓝任兴关于民事赔偿责任的主张，本院不再就蓝任兴与受害人蓝某某之间的法律关系进行论述。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”本案中，定作人并未存在上述过失，因此，被告潘保强无需对受害人蓝某某的受伤、死亡承担相应的赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条的规定，判决如下：驳回原告潘美香的诉讼请求。案件受理费11040元，由原告潘美香负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于南宁市中级人民法院。同时预交上诉案件受理费11040元（开户行：中国农业银行古城支行南宁市竹溪分理处，开户名称：南宁市中级人民法院，账号：01×××28）。自提交上诉状之日起七日内不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  袁慧环人民陪审员  韦长信人民陪审员  谢记生二〇一四年十月九日书 记 员  曾彩娇附法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。