北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2014）高行（知）初字第2894号上诉人（原审原告）天津大岛餐饮有限公司，住所地天津市西青经济开发区兴华道厂房宁法别墅区8号楼。法定代表人李微奇，董事长。委托代理人张长秋，天津道名律师事务所律师。被上诉人（原审被告）国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。法定代表人何训班，主任。委托代理人潘婷婷，该委员会审查员。原审第三人盛焕华，男，汉族，1964年2月6日出生，住江苏省启东市汇龙镇江海中路753号。上诉人天津大岛餐饮有限公司（简称大岛公司）因商标异议复审行政纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2014）一中知行初字第1641号行政判决，向本院提起上诉。本院2014年8月28日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。2005年6月24日，盛焕华向国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）申请注册第4740874号“大岛”商标（简称被异议商标），指定使用的服务为第43类住所（旅馆、供膳寄宿处）等。初审公告法定异议期内，天津梅江南大岛酒楼有限公司（简称梅江南大岛公司）和大岛公司对被异议商标的注册提出异议。2011年11月7日，商标局作出（2011）商标异字第42613号《“大岛”商标异议裁定书》（简称第42613号裁定），裁定被异议商标予以核准注册。2011年12月13日，大岛公司不服第42613号裁定，向国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）提出异议复审申请。2013年10月9日，商标评审委员会作出商评字（2013）第80746号《关于第4740874号“大岛”商标异议复审裁定”》（简称第80746号裁定），裁定被异议商标予以核准注册。大岛公司不服第80746号裁定，向北京市第一中级人民法院提起行政诉讼。北京市第一中级人民法院认为：大岛公司提交的异议复审申请书中虽然援引了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十一条，但明确阐述的仅是被异议商标侵犯了其在先权利即在先商号权，并没有明确阐述被异议商标的注册构成了商标法第三十一条关于“不正当手段抢先注册他人在先使用并有一定影响的商标”的情形。被异议商标的申请时间是2005年6月24日，而大岛公司成立于2005年4月15日，两者相差时间很短，现有证据不足以证明在被异议商标申请日之前，大岛公司通过宣传和使用，其“大岛”商号在“饭店”等类似服务上已具有较高知名度。梅江南大岛公司成立于2004年7月13日，也仅比被异议商标申请日早不到一年时间，况且梅江南大岛公司的商号“梅江南大岛”与被异议商标“大岛”存在较大区别，而且现有证据不足以证明在被异议商标申请日之前，“梅江南大岛”商号在“饭店”等类似服务上已具有较高知名度。被异议商标的注册并未侵犯大岛公司的在先商号权，未违反商标法第三十一条的相关规定。综上，北京市第一中级人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决：维持商标评审委员会作出的第80746号裁定。大岛公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决及第80746号裁定，责令商标评审委员会重新作出不予核准注册的裁定，判令专利复审委员会承担诉讼费用。其理由为：原审法院没有查清上诉人将“大岛”作为商号和商标同时使用的事实，也没有查清上诉人在《异议复审申请书》中强调在先商号权和在先商标权同时被侵犯的事实；原审法院对商标评审委员会所负有的审查盛焕华恶意抢注不正当性的法定义务，未予查清和认定；原审法院错误理解和适用商标法第三十一条，提高了“有一定影响的商标”的审查标准。商标评审委员会、盛焕华服从原审判决。经审理查明：被异议商标由盛焕华于2005年6月24日向商标局申请注册，指定使用的服务为第43类“住所（旅馆、供膳寄宿处）；饭店；自助餐馆；快餐馆；酒吧；茶馆；养老院；咖啡馆；临时食宿处（出租）；会议室出租”。在法定异议期内，梅江南大岛公司和大岛公司对被异议商标提出异议。2011年11月7日，商标局作出第42613号裁定，认为梅江南大岛公司和大岛公司所提异议理由不成立，被异议商标予以核准注册。2011年12月13日，大岛公司不服第42613号裁定，向商标评审委员会提出异议复审申请，请求不予核准被异议商标的注册，其复审的主要理由是：被异议商标与大岛公司在先使用并具有较高知名度的“大岛”商号一致，侵犯了大岛公司的在先商号权。在大岛公司提交的异议复审申请书第5页最后一段记载了：“另在商标局的网站上搜索被申请人以个人名义申请注册了几百个商标，其中有很多是以知名企业的名称或者标志为商标申请注册的，也不用于实际经营，显然被申请人有抢注他人已经使用的比较有影响名称为商标的嫌疑，请求贵委对此类行为及时予以查处及制止，保护其他相关权利人的合法权益”。大岛公司向商标评审委员会提交了以下主要证据：1、梅江南大岛公司及大岛公司的登记、章程、股东会议、年检报告书、验资报告等材料；2、梅江南大岛公司及大岛公司的宣传材料；3、大岛公司及其关联公司所获荣誉；4、盛焕华恶意抢注他人商标的材料。2013年10月9日，商标评审委员会作出第80746号裁定，认为：大岛公司提交的证据不能证明在被异议商标申请日前，“大岛”作为其商号在饭店等相同或类似服务上经过宣传使用已具有较高知名度，因此，尚不能认定被异议商标的注册申请侵犯了大岛公司的商号权，违反了商标法第三十一条的相关规定。综上所述，大岛公司所提异议复审理由不成立。依据商标法第三十三条、第三十四条的规定，商标评审委员会裁定：被异议商标予以核准注册。在本案一审诉讼阶段，大岛公司提交了以下主要证据，主要用以证明盛焕华的恶意：1、相关公司的信息；2、网页打印件。另查明，大岛公司成立于2005年4月15日，经营范围为特大型餐饮（含凉菜，含生食海产品，不含裱花蛋糕）等。梅江南大岛公司成立于2004年7月13日，经营范围为餐饮全项制售。上述事实有被异议商标档案、第42613号裁定、第80746号裁定、异议复审申请书、当事人提交的证据及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：本案的核心问题在于商标评审委员会是否漏审被异议商标的注册侵犯大岛公司有一定影响的未注册商标这一理由以及被异议商标的注册是否侵犯大岛公司的在先商号权。大岛公司向商标评审委员会提出的异议复审理由，应当明确且具体。本案中，基于查明的事实，大岛公司提交的异议复审申请书中虽然援引了商标法第三十一条，但明确阐述的仅是被异议商标侵犯了其在先权利即在先商号权，并没有明确阐述被异议商标的注册构成了商标法第三十一条关于“不正当手段抢先注册他人在先使用并有一定影响的商标”的情形。因此，应视为大岛公司并未提出被异议商标的注册构成商标法第三十一条关于“不正当手段抢先注册他人在先使用并有一定影响的商标”的情形的异议复审理由。原审判决及第80746号裁定对此认定正确。商标法第三十一条规定，申请商标注册不得损害他人现有的在先权利，也不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标。被异议商标的申请时间是2005年6月24日，而大岛公司成立于2005年4月15日，两者相差时间很短，现有证据不足以证明在被异议商标申请日之前，大岛公司通过宣传和使用，其“大岛”商号在“饭店”等类似服务上已具有较高知名度。另外，梅江南大岛公司成立于2004年7月13日，也仅比被异议商标申请日早不到一年时间，况且梅江南大岛公司的商号“梅江南大岛”与被异议商标“大岛”存在较大区别，而且现有证据不足以证明在被异议商标申请日之前，“梅江南大岛”商号在“饭店”等类似服务上已具有较高知名度。据此，被异议商标的注册并未侵犯大岛公司的在先商号权，未违反商标法第三十一条的相关规定。原审判决及第80746号裁定对此认定正确。大岛公司关于被异议商标的注册违反商标法第三十一条规定的上诉主张不能成立，本院不予支持。综上，原审判决及第80746号裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。大岛公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一、二审案件受理费各一百元，均由天津大岛餐饮有限公司负担（均已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  焦 彦审 判 员  刘庆辉代理审判员  马 军二〇一四年十月十四日书 记 员  耿巍巍