广东省廉江市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0881民初1082号原告：莫春玲，女，1975年11月22日出生，汉族，广东省廉江市人，住廉江市，被告：罗奕敏，男，1962年2月6日出生，汉族，广东省廉江市人，住廉江市，委托代理人：沈东，系广东骏翔律师事务所律师。原告莫春玲诉被告罗奕敏民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月20日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员许志清独任审理，于2019年4月29日依法公开开庭进行了审理，书记员庞霖担任庭审记录。原告莫春玲、被告罗奕敏的委托代理人沈东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告莫春玲起诉称：被告罗奕敏分别于2012年12月4日向我借款人民币100万元，口头约定借款利息为月利率2%，并出具一份借据给我。借款后，被告于2013年5月10日偿还了本金10万元，于2013年6月4日偿还了本金10万元，于2013年8月6日偿还了10万元，被告又向我借款150万元，口头约定借款利息按月利率2%计算，并出具一份《借据》给我。其中借款70万元的利息已支付至2014年4月29日2016年5月19日止，借款150万元的利息已支付至2016年5月19日止。后经我多次催收，被告至今没有偿还借款本金220万元及支付约定的利息给我，为维护我的合法权益，特向法院提起诉讼，请求：1、判令被告立即偿还借款本金220万元及支付利息（借款利息从2016年5月19日起按月利率2%计算至还清之日止）给原告；2、由被告承担本案诉讼费。原告为其诉讼请求，向本院提交的证据材料有：1、身份证，证明原告的主体资格；2、《借据》2张，证明被告借原告款项的事实；3、银行取款业务回单、个人业务凭证（填单）、中国农业银行廉江永福支行银行流水、短信记录截屏，证明原、被告资金往来情况；4、短信截图，证明被告所支付的是利息，而不是本金。针对原告的起诉，被告罗奕敏答辩称：一、答辩人于2012年12月4日向原告借款100万元，并向原告出具《借据》为凭证，同日原告向被告汇出该笔借款100万元，双方没有约定利息，没有约定还款期限，答辩人向原告借款10万元，同日原告向答辩人汇出该笔借款，双方没有约定利息，没有签订书面借据，没有约定还款期限，答辩人欲向原告借款150万元，并向原告出具了《借据》，但次日原告告知答辩人因资金原因仅能向答辩人出借130万元，答辩人同意，但双方没有更正《借据》金额，该笔借款同样没有约定利息，没有约定还款日期。综上，原告仅向答辩人出借240万元，该240万元均没有约定还款日期和利息。二、答辩人已偿还1478000元，仅欠原告922000元（2013年共还款406000元、2014年共还款386000元、2015年共还款488000元、2016年共还款198000元）。根据答辩人提供的银行流水可知，自2013年2月1日2014年4月29日2013年2月4日起至2016年8月18日，答辩人已偿还1478000元，仅欠原告922000元。综上，原告的请求没有事实和法律依据，请求人民法院依法判决驳回原告不合理的诉请请求。被告罗奕敏为其答辩意见向本院提交的证据有：银行流水，证明被告已偿还借款1478000元，仅欠原告922000元。经庭审质证，被告对原告提交证据的质证意见是：证据1、3无异议；证据2三性无异议，但实际借款金额是240万元；证据4短信截图，除一张可以确定是所谓利息172000元外，其他没能证明约定月息2%和约定支付利息。原告对被告提交证据的质证意见是：承认收到被告共支付1478000元，但这是被告交来借款利息而非被告偿还的本金。本院经审理查明，被告罗奕敏因资金紧张，分别两次立据向原告借款。其中（1）2012年12月4日的《借据》载明：“今借到莫春玲女士人民币壹佰万元正（1000000.00元）。此据。借款人：罗奕敏。落款日期2012年12月4日。”该借据空白处载明“2013年5月10日取回十万元正（100000）、6月4日取回十万元正（100000）、8月6日取回十万元正（100000）”；原告莫春玲于立据当天通过银行转账100万元到被告罗奕敏在中国农业银行开设的6228＊＊＊5515的银行账户中。扣除还款，实际欠原告借款70万元。（2）2014年4月29日的《借据》载明：“今借到莫春玲女士人民币壹佰伍拾万元正（1500000.00元）。此据。借款人：罗奕敏。借款人身份证号：。落款日期2014年4月29日。”2014年4月29日转账130万元到被告罗奕敏在中国农业银行开设的6228＊＊＊5515的银行账户中。另查明，原告莫春玲于2013年2月1日通过银行转账10万元到被告罗奕敏在中国工商银行开设的2015＊＊＊6416的银行账户。又查明，被告罗奕敏于2013年1月5日至2016年8月18日期间分41次转账共计1478000元到原告莫春玲在账号为62×××17、62×××70、62×××78的账户中。具体如下：2013年1月5日20000元、2月4日20000元、3月1日20000元、4月6日20000元、5月1日20000元、6月4日118000元、7月4日16000元、8月7日116000元、9月6日14000元、10月5日14000元、11月4日14000元、12月4日14000元；2014年1月8日14000元、2月4日14000元、3月10日14000元、4月4日14000元、5月4日22000元、6月3日44000元、7月3日44000元、8月3日44000元、9月5日44000元、10月5日44000元、11月5日44000元、12月4日44000元；2015年1月4日44000元、2月5日44000元、3月5日44000元、4月7日44000元、5月5日44000元、6月4日44000元、7月13日44000元、8月11日24000元、10月9日68000元、11月17日44000元、12月17日44000元；2016年1月16日44000元、2月19日24000元、3月18日64000元、6月19日22000元、7月20日22000元、8月18日22000元，以上合计1478000元。原告莫春玲经催讨借款未果，于2019年3月20日诉至本院，请求处理。本院认为：本案是民间借贷纠纷案，被告罗奕敏两次立据向原告莫春玲借款，双方借贷关系依法成立，事实清楚，证据确实，本院予以确认。根据庭审诉辩双方的意见，归纳本案双方争议的焦点问题是；借款本金确定和被告偿还款项的性质认定。原、被告对2012年12月4日借款100万元，后被告三次偿还30万元（每次10万元），实际欠原告70万元双方均无异议，本院予以确认。现被告对2014年4月29日的所立据借原告150万有异议。被告辩称，实际借原告240万元，具体为2012年12月4日转账100万元、2013年2月1日转账10万元、2014年4月30日转账130万元。其中2014年4月30日转账130万元时，事先写好150万元借据给原告，原告实际汇款130万元，后被告忘记更改先前借据金额了，对此原告予以否认。原告称，被告借款是250万元（100万＋150万），扣除己还的30万元，现欠借款本金220万元（70万＋150万）。在被告写好150万元借据后，次日（30日）即汇款130万元给被告，当日又提取现金20万元现金给被告。被告是有正常思维的人，没有领到150万元，事后不找原告更正，直至开庭才称只领到130万元，不符合常理。至于2013年2月1日通过银行转账给被告的10万，属与被告其他借贷关系，与本案无关。根据被告罗奕敏提供的还款流水，可看出存在如下事实，在第一笔借款100万元，在2013年1月5日至5月1日，连续五个月内被告每月均支付20000元给原告；同年5月至8月被告三次还款30万元后，本金减为70万元，从9月至2014年4月连续八个月内被告每月均支付14000元给原告；借第二笔借款150万元后，借款本金为220万元（70万＋150万），从2014年6月3日至2015年7月13日连续十四个月内被告每月均支付44000元给原告；2015年8月11日至2016年8月18日被告每月支付22000元至68000元不等，在此时间段内，被告始终围绕44000元进行调整，即当月不足支付44000元的，在次月中补足。例如：被告在2016年2月29日支付24000元，在2016年3月18日支付64000元。原告称当时口头约定借款按月息2分计算的，规律明显。借款本金是250万元或240万元、被告己付款是借款利息或偿还借款本金，原、被告均存在较大争议。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零五条“人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果”的规定，以上被告共支付1478000元给原告，原告对此无异议。虽然借据没有约定利息，但从被告两次借款所支付钱款项，每月按期、支付金额相对均等的情况分析，被告支付的款项符合民间借贷利息的支付方式和交易习惯，如借100万时，月利率2%，月息2万，被告每月如期支付给原告；借款尚欠70万时，月利率2%，月息1.4万，被告每月如期支付给原告；借150万元时加上原借70万元共220万元，月利率2%，月息4.4万元，被告每月如期支付给原告。故以上被告支付给原告的1478000元款项，应认定是被告支付给原告的借款利息；其次，原告提交的“信息截屏”的内容上看，被告也承认支付原告借款利息，其所支付的利息没有超过法律所规定的利率不能超过年利率的24%。从被告支付给原告借款利息完整的证据链，可反映出另一个事实，被告原借款本金是250万元，若被告当时写150万元借据，实际领到130万元，事后不更正，还继续支付利息给原告，不符合日常生活经验法则。减除部分还款，被告尚欠原告借款本金是220万元，应予以认定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。第二款：在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，被告辩称原借款本金是240万元、己支付的1478000元是偿还原告借款本金的意见，未能提供证据证明，对其该辩解意见，本院不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”和《中华人民共和国民法通则》第八十四条“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。”和第一百零八条“债务应当清偿，暂时无能力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。”的规定，原告请求被告偿还借款本金220万元，依法有据，本院予以支持。但利息应从被告逾期支付的2016年8月18日起，按月利率2%计算利息。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，判决如下：限被告罗奕敏在本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款本金人民币220万及利息给原告莫春玲。利息计算：从2016年8月18日起，按月利率2%计算至本院确定的履行还款之日止。如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12200元，由被告罗奕敏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。审判员  许志清二〇一九年六月十九日法官助理庞宇清书记员庞霖