甘肃省庆阳市中级人民法院民事判决书（2019）甘10民终412号上诉人（原审原告）：何某，女，汉族，庆阳农村商业银行职工，住庆阳市。委托诉讼代理人：白某，甘肃昕脉律师事务所律师。上诉人（原审被告）：庆阳市鸿瑞房地产开发有限公司，住所地：庆阳市西峰区炮台巷。法定代表人：惠某，该公司董事长。委托诉讼代理人：贺某，男，1967年12月12日，汉族，住庆阳市。上诉人（原审被告）：惠某，男，汉族，庆阳市鸿瑞房地产开发有限公司董事长，住庆阳市。上诉人（原审被告）：李某1，男，汉族，庆阳市鸿瑞房地产开发有限公司股东，住庆阳市。委托诉讼代理人：惠某，男，1969年1月10日出生，汉族，庆阳市鸿瑞房地产开发有限公司股东。被上诉人（原审被告）：张某，男，汉族，庆阳市鸿瑞房地产开发有限公司股东，住庆阳市。被上诉人（原审被告）：常某（系张某之妻），女，汉族，城镇居民，住庆阳市。张某、常丽萍的共同委托诉讼代理人：李某2，男，1973年10月16日出生，汉族，住庆阳市西峰区九龙路安泰家园2甲2单元702室。上诉人何某、庆阳市鸿瑞房地产开发有限公司（以下简称鸿瑞公司）、惠某、李某1因与被上诉人张某、常某民间借贷纠纷一案，不服合水县人民法院（2018）甘1024民初2041号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人何某的委托诉讼代理人白某，上诉人鸿瑞公司的委托诉讼代理人贺某，上诉人李某1的委托诉讼代理人、上诉人惠某，被上诉人张某和常丽萍的共同委托诉讼代理人李某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。何某上诉请求：1.维持原判第一项；2.撤销原判第二项；3.本案的一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.原审判决认定180万元借款本息的数额以及张某、常某承担借款归还责任，惠某、李某1作为保证人承担连带清偿责任均正确，应予维持；2.从鸿瑞房地产开发有限公司的股权、管理结构看，鸿瑞公司股东三人均为本案的承担还款责任的主体，公司资产虽独立于股东个人资产，但公司资产最终在清偿完债务后由全体股东分配，实质上仍是共同共有的延伸。从承诺内容上来看，该保证属于鸿瑞公司法定代表人依职权做出的保证承诺。原审判决认定鸿瑞公司对本案借款不承担共同还款责任错误。鸿瑞公司辩称：1.维持张某和常某归还借款本息；2.鸿瑞公司不承担任何责任。公司从未承诺保证清偿责任，股东虽然是张某、李某1、惠某，但是公司资产与股东资产相互独立，公司资产在清算后终结法人资格后，分配给股东个人后才能算股东个人财产，但是现在公司并未清算，股东个人无权承诺用公司财产或者其他股东财产承诺担保证责任。承诺书明确表示用张某的股权及收益偿还，“我们”指的是个人，而非公司，上诉人对此作了过多解读，不符合当时其二保证人真实意思表达。2019年最高人民法院的司法判例明确：未经公司其他股东的同意，股东不得以公司资产进行担保。所以本公司不承担清偿责任以及保证责任。惠某、李某1辩称，和鸿瑞公司意见一致。张某、常丽萍共同辩称：借款由其二人承担，2017年6月5日李某1、惠某写了担保，之后鸿瑞公司还给何某还了20万元。何某所诉的借款没有用于鸿瑞公司的生产经营，公司不应承担责任。李某1、惠某、鸿瑞公司上诉请求：1.撤销原判，依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：上诉人惠某、李某1作为保证人是事实。依据《中华人民共和国担保法》第二十一条明确规定：“保证担保的范围为包括主债权及利息、违约金，损害赔偿金以及实现债权的费用，保证合同另有约定，按照约定。”上诉人的保证责任和范围有明确的约定“保证在张某股权以及收益中偿还并承担连带保证责任”。这一事实，被上诉人在一审诉状也承认了，并且可以通过2017年6月5日上诉人惠某、李某1出具的承诺书中得以确认。上诉人惠某、李某1之所以作为保证人，是保证在张某的股权以及收益中偿还被上诉人的借款。在这里，“并”是两个或两个以上的事实一并进行。应该判决由惠某、李某1承担连带保证责任，保证责任为保证在张某股权及其收益中偿并承担连带保证责任。何某辩称：关于惠某、李某1承担的保证责任，由于协议上写明确了，没有争议；对于鸿瑞公司，应该承担清偿责任。张某、常丽萍辩称，和之前的答辩意见一致。何某向一审法院起诉请求：1.依法判令张某、常某以及鸿瑞公司共同归还借款本金180万元，并自2015年1月1日起按照年利率24%的标准支付利息至实际清偿借款之日至（暂计算至2018年10月23日利息432000元）；2.判令惠某、李某1对上述借款本息承担连带清偿责任；3.判令张某、常某、鸿瑞公司、惠某、李某1承担本案诉讼费用。一审法院查明事实：2011年7月30日，张某因公司需要资金周转向何某借款50万元并出具借据1张，内容为“今借到何庆莉现金伍拾万元整（500000），月息贰分五厘，季度结息，期限叁个月，借款人：张某”。2012年8月27日，常某向何某借现金30万元，约定月利率2.5%，给何某出具借款单1张，内容为“今借到何某现金叁拾万元整，（300000元），月利率2.5%，借款人：常某”。2014年3月22日，常某向何某借款70万元，并出具借款单1张，约定月利率2.5%，2014年4月9日，常某向何某借款50万元，并出具借款单1张，约定月利率2.5%，以上借款均按季度清息。常某、张某将以上借款利息均清至2014年12月31日。2016年10月13日，张某在4张借据上的借款人处签名。2017年6月5日，惠某、李某1在4张借据的背面均背书：“此笔借款，若张某在2018年4月30日之前归还不了，我们保证在张某股权及其收益中偿还并承担连带保证责任。保证人：惠某、李某1，2017年6月5日”。2017年8月12日，张某、常某归还借款本金20万元，到期后常某、张某未还款，惠某、李某1亦未履行担保责任，何某索要未果，遂提起诉讼。一审法院认为，本案争议的焦点问题是：一是鸿瑞公司是否承担还款责任的问题；二是惠某、李某1的担保责任是否有效的问题。1.鸿瑞公司是否承担还款责任的问题。从何某和鸿瑞公司提交的证据证实，该借款系张某、常某二人所借，鸿瑞公司并非共同借款人，借款后何某、张某、常某亦未追加鸿瑞公司为共同借款人，故鸿瑞公司对该借款不承担还款责任。2.惠某、李某1的担保责任是否有效的问题。惠某、李某1辩解其二人的担保是在何某的胁迫下签订的，从二人提交的证据中，并不能证明其在担保时存在何某胁迫的事实，其二人的担保亦未侵害他人的利益，不存在无效的情形，故惠某、李某1的担保是有效的。张某、常某向何某借款并出具借条，是双方真实意思表示，双方之间的借贷关系合法有效。张某、常某未按约定期限归还借款已违约，何某要求张某、常某归还借款应予支持；何某要求张某、常某按年利率24%未超过法律规定，其请求应予支持。惠某和李某1约定担保方式为连带保证责任；《中华人民共和国担保法》第十二条“同一债务有两个以上保证人的，没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务”的规定，惠某和李某1对保证份额未约定，其应承担连带责任；故惠某和李某1对借款承担连带保证责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条、第二十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，经一审法院审判委员会讨论，判决：一、由张某、常某归还何某借款180万元及利息（利息从2015年1月1日起按年利率24%计算至归还之日），惠某、李某1对借款本息承担连带清偿责任；二、驳回何某的其他诉讼请求。上述给付内容限判决生效后10日内履行完毕。案件受理费24656元，减半收取12328元，由张某、常某、惠某、李某1负担。二审中，当事人没有提交新证据。二审认定的事实与一审认定的事实一致。本院认为，本案二审争议焦点为:一、鸿瑞公司是否承担保证责任;二、惠某、李某1二人如何承担保证责任。关于鸿瑞公司是否承担保证责任的问题。本案中，借款人张某及担保人李某1、惠某均为鸿瑞公司股东，但该笔款项在张某借款和李某1和惠某保证时均以个人身份进行，且借款未用于公司经营。鸿瑞公司具有独立的法人资格，公司财产独立于股东而存在。何某要求以鸿瑞公司财产归还股东个人债务的主张无法律依据，应予驳回。关于惠某、李某1二人如何承担保证责任的问题。惠某和李某1以担保人的身份分别在四张借条上书面承诺：“此笔借款若张某在2018年4月30日之前归还不了，我们保证在张某股权及收益中偿还并承担连带保证责任。保证人：惠某，李某1。2017年4月6日”。在“承担连带保证责任”之前并没有限定词，按一般的文理解释，即对全部债务承担无限连带责任。即使按照惠某和李某1的辩解，其二人保证张某归还借款的期限（2018年4月30日）已届满，张某未归还借款，惠某和李某1就应履行保证义务，即在张某的股权和收益的范围内归还借款。但惠某和李某1并未使张某将股权及收益变现或折价偿还借款，没有履行保证义务。故惠某和李某1应承担无限连带保证责任。综上所述，上诉人何某、鸿瑞公司、李某1、惠某的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费24656元，由何某负担12328元，李某1、惠某、庆阳市鸿瑞房地产开发有限公司共同负担12328元。本判决为终审判决。审 判 长 王 军审 判 员 卢小栋审 判 员 杨立锋二○一九年六月十二日法官助理 杨安福书 记 员 刘梓墨