广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0304民初2251号原告覃盛泉，男，汉族，1965年1月28日出生，住址广东省深圳市福田区，被告宋枫，男，汉族，1968年2月13日出生，住址广东省深圳市福田区，委托代理人裴可安，广东星辰（贵安新区）律师事务所律师。被告深圳市万厦居业有限公司，住所地深圳市福田区莲花北村吉莲大厦****，统一社会信用代码91440300192176245U。法定代表人王于斌，系该公司总经理。被告深圳市万厦居业有限公司梅林一村管理处，住所地深圳市福田区梅林一村**架空层及物业管理楼，统一社会信用代码91440300708589690N。负责人沈燕，系管理处主任。被告深圳市万厦居业有限公司及其梅林一村管理处共同委托代理人史闻红，广东万诺律师事务所律师。被告深圳市万厦居业有限公司及其梅林一村管理处共同委托代理人黄毓嘉，广东万诺律师事务所律师。原告覃盛泉诉被告宋枫、深圳市万厦居业有限公司（以下简称万厦居业）、深圳市万厦居业有限公司梅林一村管理处（以下简称万厦居业梅林一村管理处）饲养动物损害责任纠纷一案，本院于2019年1月5日受理后，依法由审判员周显榕、人民陪审员解利民、孙玉萍组成合议庭，于2019年5月8日公开开庭进行了审理，原告覃盛泉，被告宋枫及其委托代理人裴可安，被告万厦居业及其梅林一村管理处共同委托代理人史闻红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2018年8月25日23时，原告在小区管道直饮水公司旁边花园处散布健身时，被告宋枫男女二人带领六只狗来此遛狗，均未栓绳子，有四只尾随追咬原告，原告腿部被其狗咬伤12厘米长伤口，当即流血。原告摆脱、驱赶犬只，被告宋枫上前辱骂、推搡原告，并且出手对原告进行追打，原告后退躲避时受到被告女伴拉扯，被告宋枫伺机用砖块砸中腿部、木棍击中头部、铁链抽打原告背部，造成原告多处受伤，被告宋枫仍不罢休，继续疯狂追打原告，原告跑到楼层保安员处要求协助报警，保安员李某在未报警、未携带防护器械、原告告知他危险存在状况下，仍旧要求原告返回事发地了解情况，只是手持手电筒偕同前往，导致被告继续手持凶器疯狂二次追打原告，保安员未实际制止被告宋枫疯狂进攻原告，造成原告多处及左腿严重受伤，大量出血超过1200毫升，随后赶来的其他保安员报警及120急救。在此时，被告宋枫仍旧几次手持铁链攻击原告，而且阻止伤者包扎止血，将伤者因为失血严重、急需补水的水壶抛弃至花园树丛里，不断对原告进行言语威胁恐吓，接警警官及附近保安均在场见证并且当场从被告宋枫手中缴获铁链等凶器。原告由随后赶到急救车到就近医院诊治。三被告作为违法饲养六条狗、未栓狗绳继而进攻原告及监管方、造成原告人身及财产损害、及未及时制止原告非法行为，依法应对原告所遭受的人身伤害、财产损害的损害行为，承担赔偿责任。据此，请求法院判令三被告：1、赔偿原告医疗费5500元、误工费24000元、物品损失2500元、营养费4500元、护理费12750元、交通费500元；2、承担本案的诉讼费用。庭审过程中，原告明确本案案由系饲养动物损害责任纠纷，原告系由被告宋枫所有的狗只咬伤原告，造成原告损伤，要求各被告承担相应法律责任。被告宋枫答辩称，一、原告起诉陈述的情况完全与事实不符，原告受伤并不是我饲养动物造成的。1、案发当日2018年8月25日晚，我和妻子两个人带着两只“博美”宠物狗散步（并非如原告陈述有6只狗）遇到原告。原告因为听到小狗叫，就毫无理由、莫名其妙的踢了小狗，我就问原告你踢狗干什么，于是双方就发生了争执，在争执过程中，原告动手打我，并且从随身携带的挎包中拿出一条铁链攻击我，我才奋力反击。在这个过程中，我的狗从未咬过原告，更没有原告所讲被狗咬伤12厘米伤口的情况（本案另外一个被告的证人李某的陈述过程中也有体现，说第一次见到原告的时候原告头部已经出血，但并未讲到原告腿部流血）。而且“博美”是一种紧凑、短背、活跃的玩赏犬，其性格是温顺、积极、友善的宠物狗，而非烈性犬，并不会主动去攻击他人。再有原告所提交证据，双方发生争执的当日去医院就诊的病历中陈述是因为打架致头晕，并没有被狗咬伤的情况，如果真如原告陈述是被狗咬伤而且造成了1200毫升的大量出血，正常人应该是在当日就马上打狂犬疫苗，而不可能是在案发之后四个多月将近五个月才去打狂犬疫苗。经查询，狂犬疫苗一般在24小时内注射，在被狗咬伤后超过10日没有问题，则不需要注射狂犬疫苗了。显然，原告这种处理方式让人不能相信被狗咬伤的事实；2、原告并非由我所养的小狗致伤，原告的诉求理由不能成立；3、原、被告双方发生争执，是由原告主动挑衅动手造成，在派出所针对双方的调查过程中也没能达到最终处理结果，原告在和我争执打斗过程中自己摔倒受伤，并非由我的行为造成的。原告诉求理由不是事实，没有证据支撑。二、原告诉求的赔偿金额缺乏证据。1、误工费只有证明，没有劳动合同、工资流水，无法确认实际工资收入，而且医嘱也没有说明原告需要卧床无法上班；2、营养费、护理费没有证据支撑；3、物品损失只是提供了照片，没有价格体现，原告提供的照片有一个破碎的眼镜，怀疑真实性；4、医药费的单据经计算是3708元，与原告诉求的5500元不符；5、交通费金额500元也不符。综上，我方认为，原告的诉求与实际情况完全不符，没有证据证明原告受到损害与我方饲养的动物有关，请法院查明事实，驳回原告诉讼请求。被告万厦居业及其梅林一村管理处共同答辩称，我方不是本案适格的被告。一、根据侵权责任法的规定，因动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任。1、本案中伤人犬只的饲养人是被告宋枫，我方作为涉案小区的物业服务企业，并非共同侵权人，所以原告将我方列为共同被告，没有事实和法律依据的。2、本案犬只伤人的侵权行为是发生在我方服务区域之外的梅林一村社区公园，该公园的主管部门是福田区城管局，责任单位是梅林街道，实际养护人是案外人浙江红欣园林艺术有限公司（以下简称红欣公司），我方既非动物饲养人也非管理人，更非侵权行为地的主管责任单位，因此，原告要求我方承担赔偿责任，没有事实和法律依据。二、本案中，原告自身存在过错。虽然本案的侵权行为地是发生在我方的物业服务区外，原告求助于我方的保安人员，保安人员仍然通过对讲机通知其他保安进行协助，并随同原告前往社区公园，而且在原告和被告宋枫二人发生冲突后，及时将两人拉开并拨打了110和120。三、原告在起诉状中所陈述的事实与事实经过不符。据我方了解到的情况是，原告是因为用脚踢了被告宋枫的狗，被告宋枫才与原告起了争执，根据侵权责任法78条的规定，饲养动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任，但能够证明损害是由被侵权人故意或者重大过失造成的，可以不承担或者减轻责任。综上，我方不是本案适格的被告，请求依法驳回原告对我方的诉请。经审理查明，原告主张其于2018年8月25日晚23时左右，在位于被告万厦居业及其梅林一村管理处管辖范围内的梅林一村社区公园散步健身之时，被被告宋枫所携带的狗袭击，并被被告宋枫打伤，随后前往广州中医药大学深圳医院（福田）就诊，主诉“因打架致头痛头晕1小时余”，诊断为：头部挫裂伤，左下肢皮肤挫裂伤；治疗处置：1、CT头部（颅脑）螺旋平扫、DR左侧胫腓骨正、侧位；2、清创缝合，术中见左下肢伤口深及皮下/皮下前外侧筋膜鞘完整，术后3天每天更换伤口敷料，2周拆线；3、破伤风人免疫球蛋白肌注……；4、如出现头痛、恶心呕吐、神志改变等，及时来诊；5、不适门诊随诊。原告并分别于2018年9月2日、3日、5日前往该院复诊，共发生医疗费用3789.84元【分别为：2018年8月26日1870.8元（20元+175元+129.6元+221.5元+741.1元+183.6元+400元）、8月27日58元、8月28日132.4元（58元+74.4元）、8月30日563.1元（28元+38元+464.1元+33元）、8月31日89元（58元+31元）、9月1日143.44元（74.44元+38元+31元）、9月2日628.9元（27.7元+494.2元+20元+28元+28元+31元）、9月3日129.7元（28元+101.7元）、9月5日28元、9月7日73.3元、9月9日75.2元】，交通费237.89元【2018年8月27日42.1元（14.5元+13元+14.6元）、8月27日25.4元（12.8元+12.6元）、8月30日28.89元（15.57元+13.32元）、8月31日24.5元（14元+10.5元）、9月1日24.5元（14.5元+10元）、9月2日10.5元、9月3日24.5元（14.5元+10元）、9月4日27元（17元+10元）、9月5日30.5元（17.5元+13元）】。原告于2019年1月11日以“动物抓咬伤4月余”，前往北京大学深圳医院注射狂犬疫苗，检查显示左小腿伤口已愈合，初步诊断为动物抓咬伤；处理意见为：伤口清创，按期注射狂犬疫苗；不适随诊，专科复诊等。原告为主张其误工费，提交深圳锦多玩具有限公司出具的《工作收入证明》称，原告系该公司品质管理部经理，月收入为16580元；原告为主张其物品损失，提交照片一张。被告宋枫对原告所述不予认可，被告宋枫称，其与妻子李天水共有两条品种均为“博美”的小狗，事故发生之时均已注射疫苗，但因为注射次数未达到办理犬类登记证要求的三次，故尚未办理犬类登记证。事故发生当晚，被告宋枫和妻子李天水带了上述两条“博美”和一条朋友暂时寄养在被告宋枫处的小狗，共三条狗，前往事故发生地点遛狗，看到原告在小区花园锻炼，被告宋枫将小狗赶往远离原告的另一端，以免打扰到原告。原告不知何故就走过来踢了小狗一下，被告宋枫遂与原告发生口角，原告一脚揣在被告宋枫肚子上，被告宋枫还手，原告就从其包里拿出自行车链条抽打被告宋枫，被被告宋枫拉扯打落在地，原告随即跑走，五六分钟后，原告带着被告万厦居业梅林一村管理处的保安过来，被告宋枫正在向该保安人员说明情况，原告又踢被告宋枫，被保安挡住，随后原告就跑，被告宋枫就追，原告还朝坐在旁边花坛上被告宋枫的妻子李天水踢了两脚，原告一边跑一边摔倒了，于是被告宋枫上前与原告发生扭打，随后被告宋枫的妻子就报案了。原告的伤是其自己摔倒受伤的，并非被告宋枫的狗咬伤的，原告也将被告宋枫打伤了。被告宋枫提交其于2018年8月26日前往福田区第二人民医院就诊的检查报告单、病历记录，显示其全身多处挫伤，医嘱创面护理、大换药1次、随诊等。被告宋枫提交动物饲养卡显示，犬主李天水名下共有两条“博美”犬，注册时间均为2018年9月10日，其中一条分别于2018年7月15日、8月7日、8月28日注射了免疫疫苗，另一条分别于2018年7月15日、8月5日、8月26日注射了免疫疫苗。被告万厦居业及其梅林一村管理处对原告陈述不予认可，其提交李某的说明称，2018年8月25日晚21时许，李某在梅林一村84栋入口处接到队员呼叫，要求其前往84栋，李某随即前往，并看到原告头部出血，原告称后山有人打他，要求李某前往控制住对方别让他跑了，李某随后与原告一同前往，同时通知各班带队员过来协助。两人到涉案小公园处，看到被告宋枫两夫妻，原告确认是对方将其打伤，李某即上前询问，并称需要报警处理，此时，原告用脚踢被告宋枫，李某将原告挡住了，原告及被告宋枫就开始互相追打，两人都摔倒在地，后各班带队员赶来，将两人拉开，看到原告腿上出血了，队员就报110和120，等待期间，两人又再次扭打，被队员拉开，随后梅林派出所警察和急救车都来了。另外，被告提交深圳市福田区梅林街道办事处梅林一村社区工作站于2019年2月22日出具的《关于梅林一村社区公园养护权归属情况说明》及《福田区小区物业管理社区公园移交证明书》主张，其并非涉案社区公园的主管单位、责任单位和实际养护人。上述两份证据材料显示，位于深圳市××幼儿园××西边××村社区公园属于市政公园，早期养护单位为梅林一村管理处，于2013年4月23日移交给红欣公司养护。本院依据原告的申请，向深圳市公安局梅林派出所调取深公福（梅）受案字【2018】01396号案卷材料显示，该所先后向本案被告宋枫及配偶李天水、本案原告、被告万厦居业梅林一村管理处保安人员李某、魏松制作询问笔录，其中三被告在该询问笔录中所述内容与本案庭审及答辩意见基本一致，原告在询问笔录中陈述，2018年8月25日晚23时许，原告在梅林一村小花园中健身，被告宋枫夫妻遛着四条狗过来，其中三条狗追咬原告，被原告吓退，被告宋枫就过来辱骂原告，用脚踢原告左腿，用砖砸向原告，用花园长椅脱落的木条追打原告，原告躲避，被木头砸中头部，原告向小区保安求助，保安跟原告一同回到现场，被告宋枫不理会保安，拿着铁链追打原告，抽中原告左小腿，原告躲避，被被告宋枫妻子拉住，被被告宋枫用硬物打中原告背部，随后被保安挡住，当时原告左小腿流血，原告一边拿毛巾包扎伤口，被告宋枫一直叫嚣，随后保安报警。另，深圳市公安局梅林派出所委托深圳市第二人民医院法医临床司法鉴定所对原告及被告宋枫的损伤程度进行了鉴定，该鉴定所于2018年8月30日出具司法鉴定意见书，评定该两人均为轻微伤。本院依据原告的申请，向福田区城市综合管理行政执法局梅林街道执法队函询有无向被告宋枫进行过行政处罚等相关执法活动的记录材料，该局向本院提交了其于2018年9月3日向梅林一村91栋12F业主作出的【2018】深福梅林城行责字第090301号《责令停止（改正）违法行为通知书》及执法现场照片、情况说明等材料，显示该队于2018年8月29日接到城管来件称，据举报人反映梅林一村13区92栋某住户养了四条狗，请查处有无办理证件，市民表示不清楚哪一户，需向小区保安或管理处查询，该队执法员经向管理处了解以及前往梅林一村13区92栋附近巡查，无法确定被投诉的住户，也未发现有狗出没。8月31日，该队接到原告投诉电话，确认投诉地址为梅林一村13区91栋12F，该队人员于2018年9月3日前往该地址并开具【2018】深福梅林城行责字第090301号《责令停止（改正）违法行为通知书》，限期于2018年9月5日前办理相关养犬登记。9月6日，该队再次前往上述地址核实，现场发现两只犬只，均已办理了养犬登记。10月30日，原告再次致电该队询问，该队已将上述情况如实向原告进行了回复。本院认为，原告主张其在被告万厦居业及其梅林一村管理处所有并管理的公园范围内被被告宋枫的狗咬伤，则原告应对其所受伤害系由被告宋枫所有的狗咬伤导致这一事实承担举证责任。但是，第一、原告在深圳市公安局梅林派出所的询问笔录中称，三条狗追咬原告，被原告吓退，被告宋枫用脚踢原告左腿，后又用铁链抽中原告左小腿，导致原告左小腿流血，则依据原告以上陈述内容，原告左腿受伤流血并非被狗咬伤导致。同时，被告万厦居业梅林一村管理处的保安人员李某、魏松的询问笔录中并未提及狗只的问题。第二、原告提交的病历资料显示，原告系因“打架致头痛头晕”前往就诊，诊断结论均未提及原告所受伤害系因动物咬伤所致。第三、原告在事发后4月余才前往注射狂犬疫苗，不符合常理。综合以上三项事实，本院认为，原告对其主张未能提交证据予以证明，本院对于原告的主张不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告覃盛泉的诉讼请求。本案案件受理费500元（原告已预交），由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。当事人提出上诉的，应在收到上诉费缴费通知之日起七日内向本院预交上诉案件受理费，逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 周  显  榕人民陪审员 解  利  民人民陪审员 孙  玉  萍二〇一九年六月十四日书 记 员 梁  裕  梅书 记 员 莫睿斯（代）