杭州市萧山区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0109民初6540号原告：陈玉芹，女，1986年5月15日出生，汉族，户籍地安徽省颍上县，现住浙江省杭州市萧山区。委托诉讼代理人：肖红华、王颖，浙江周培敏律师事务所律师。被告：黄孝强，男，1982年6月21日出生，汉族，户籍地河南省潢川县，现住浙江省杭州市萧山区。委托诉讼代理人：黄孝燕，女，1994年1月17日出生，汉族，住浙江省金华市金东区，系被告黄孝强妹妹。原告陈玉芹诉被告黄孝强同居关系纠纷一案，本院于2019年4月19日以婚姻家庭纠纷立案受理后，依法由审判员崔白洁适用简易程序于同年5月30日公开开庭进行了审理。原告陈玉芹及其委托诉讼代理人肖红华、王颖，被告黄孝强及其委托诉讼代理人黄孝燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈玉芹诉称：原、被告于2001年相识，2002年开始同居，2003年在被告老家举办婚宴，双方自此以夫妻名义生活。××××年××月××日双方生育一子黄某1，××××年××月××日生育一女黄某2。原、被告共同经营家庭16年，长期在萧山生活，共同养育儿女。近两年，随着被告收入的增长，被告在外面有了第三者。原告为维护自身合法权益，向本院提起诉讼，请求判令：一、原、被告解除同居关系；二、婚生子黄某1由被告抚养，原告每月支付200元生活费；婚生女黄某2由原告抚养，被告每月支付生活费2000元，一年一付，先付后用，教育费和医疗费根据实际产生双方各半承担，上述费用支付至黄某2独立生活时止。二、分割原、被告在同居期间的共同财产，即被告名下黄海牌汽车一辆、被告名下林肯轿车一辆，被告在杭州凌网暖通工程有限公司的股权。庭审中，原告撤回第一项诉讼请求。被告黄孝强辩称：原、被告在2017年9月就因感情不和单独居住，双方同居关系已经解除。两个子女及原告一直由被告供养，子女大部分时间由被告父母照看。被告为了原告和两个孩子背负了高额债务。被告要求两个子女均由被告直接抚养，并要求原告承担两个孩子的抚养费每月共计1000元。原告未参与公司的经营管理，也没有收入，如果要分割财产也应当承担债务。原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.户口簿、出生证明各一份，欲共同证明原、被告生育一子一女，原、被告一直以夫妻名义共同生活的事实；2.住院病历一份，欲证明原告两次生育均为剖宫产，原告不适宜再次生育子女的事实；3.企业登记信息一份，欲证明原、被告共同生活期间，原告大力支持被告创业，被告系杭州凌网暖通工程有限公司股东，持有该公司80%股份，该公司于2011年8月11日成立的事实；4.机动车登记信息两份，欲证明原、被告共同生活期间，原告大力支持被告工作，被告在2007年、2017年分别购置黄海牌浙ＡＤ××××汽车和林肯牌浙ＡＴ××××汽车各一辆的事实；5.派出所出警现场情况登记表、治安调解协议书各一份，欲证明原、被告于2019年3月12日因感情纠纷由北干派出所处理，被告认可有第三者，被告存在过错的事实；6.抚养证明一份，欲证明原告父母愿意帮忙抚养原告孩子的事实；7.宁围派出所出警详情和情况说明各一份，欲证明女儿愿意跟随原告生活的事实。经质证，被告认为：对证据1的出生证明无异议，对户口本有异议，户口本被告已挂失，且已领取新的户口本，对户口本记载情况本身无异议。对证据2无异议。对证据3无异议，持股情况属实，另外两个股东也是被告亲属。对证据4无异议。对证据5的真实性无异议，对证明目的有异议，当时原、被告已经解除同居关系，被告当时系正常恋爱，不存在出轨，过错在原告，原告打伤了被告。对证据6有异议，王佩银和原告不是法律意义上的母女，原告是被王佩银送养的。对证据7无异议，当时被告也报警的，被告是去看望孩子，原告不让看。本院审查后认为：证据1、2、3系客观、真实的，与本案事实具有关联，本院对上述证据证明效力予以确认。对证据4的真实性本院予以确认，黄海牌汽车系于2012年购置。对证据5、6、7的真实性本院均予以确认。被告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.潢川县张集乡吴楼村委会出具的证明一份，欲证明原、被告未登记结婚的原因在于原告的事实；2.流动人口登记表两份，欲证明原、被告在2017年9月已经解除同居关系，双方分开居住的事实；3.手机支付宝、微信转账记录一组（照片打印件），欲证明原、被告解除同居关系后，被告仍向原告支付抚养费、生活费的事实；4.房屋租赁合同一份，欲证明双方解除同居关系后，被告仍帮助原告租房，并支付房屋租金的事实；5.杭州凌网暖通工程有限公司出具的借款证明一份，欲证明被告因公司经营向案外人借款17万元尚未归还的事实；6.欠条（照片打印件）一份，欲证明被告因公司经营尚有工程应付款20余万元未支付的事实；7.机动车登记信息、旧汽车转让协议各一份，欲证明案涉黄海牌汽车系二手转让得来，现处于报废状态的事实；8.汽车抵押贷款合同、机动车销售统一发票联各一份，欲证明被告名下林肯牌轿车尚有贷款16余万元未归还的事实；9.道路交通事故认定书一份，欲证明案涉林肯轿车于2019年2月14日发生单方交通事故，维修费用为13万元的事实；10.治安调解协议书一份，欲证明2019年3月12日原告无理至被告公司吵闹的事实；11.原告陈玉芹的父母出具的字条一份，欲证明如果将女儿交由原告抚养，也是交给他人代养的事实；12.儿子黄某1出具的证明一份，证明原告有虐待子女行为的事实；13.被告黄孝强的父母出具的证明一份，欲证明目前原告不适合抚养女儿的事实。经质证，原告认为：对证据1的真实性无异议，对合法性、关联性有异议，只能证明原、被告没有办理结婚证，原告愿意跟随被告且生子说明双方有感情。对证据2的真实性无异议，对合法性、关联性有异议，不能证明双方当时已经分开居住，2017、2018年时双方感情还是很稳定的。对证据3的三性均有异议，款项原告是收到的，是双方共同生活期间被告应当给的费用。对证据4无异议，租金是被告支付的。对证据5的三性有异议，系被告自己出具的证明，无法证明借款事实；对证据6的三性均有异议，无法证明欠款真实存在。对证据7的三性无异议，说明被告确实在2012年1月4日购买了黄海牌汽车一辆。对证据8无异议。对证据9的真实性无异议，对合法性、关联性有异议，责任认定书载明被告系醉驾负全责。对证据10的真实性无异议，对被告的证明目的有异议，当时系原告发现被告在外有第三者，但并未实施暴力，只是争吵，当时双方仍在同居期间。对证据11的真实性无异议，是原告父母愿意抚养，不是代养。对证据12的真实性无异议，对合法性、关联性有异议，婚生子明显偏向被告，主观性太强。对证据13的三性有异议，不是被告父母亲自书写，被告父母仅仅是签字。本院审查后认为：对证据1、2、3、4、7、8、9、10、11的真实性本院予以确认。证据5、6均未提供证据原件，且原告不予认可，本院不予确认。证据12、13形式上系证人证言，证人未出庭，不符合证据形式要件，本院不予确认。根据以上所确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：原、被告自2002年起开始同居，双方于××××年××月××日生育一子黄某1（身份证号码411526200309××××），××××年××月××日生育一女黄某2（身份证号码411526201405××××），双方未办理结婚登记手续。2017年9月双方解除同居关系。2019年3月12日因被告与其他女性交往，原告在被告的工作场所与被告及该女性发生争吵，报警后派出所予以调解，双方互不追究对方的法律责任。2019年4月24日，因被告想带走女儿黄某2，与原告发生冲突，民警出警后询问女儿黄某2，女儿黄某2表示不愿意跟被告走，民警告知原、被告通过法律途径解决。现儿子黄某1待业在家，跟随被告生活，女儿黄某2就读幼儿园中班，跟随原告生活。原告陈述其收入为每月4000元，被告陈述其年收入为15万元左右。另查明：浙ＡＤ××××黄海牌汽车、浙ＡＴ××××林肯汽车各一辆，系登记在被告名下，系在原、被告同居期间购置。被告系杭州凌网暖通工程有限公司股东，另两位股东为黄进发（法定代表人）、黄孝刚，三人的持股比例分别为80%、10%、10%。本院认为：原、被告自2002年开始同居，同居期间双方生育一子一女，现双方同居关系已自行解除，原告有权就孩子的抚养问题及财产分割提起诉讼。原告主张直接抚养教育女儿黄某2，被告则主张两个子女均由其直接抚养，本院审理认为，现双方对儿子黄某1由被告抚养无异议，本院确定儿子黄某1由被告直接抚养教育；女儿黄某2年仅6周岁，考虑到其生理特性及目前跟随原告生活的实际情况，本院确定女儿黄某2由原告直接抚养教育。被告认为原告有虐待子女等不适合抚养子女的情形，未提供有效证据支持，本院不予采信。原、被告对不直接由已方抚养教育的子女应当承担抚养费用，本院根据双方在庭审中陈述的收入情况以及两个子女的实际生活需要，酌情确定原告承担儿子黄某1的抚养费每月500元，被告承担女儿黄某2的抚养费每月1500元。根据法律规定，抚育费的给付期间，一般至子女18周岁为止。“不能独立生活的子女”是指尚在校接受高中及其以下学历教育或者丧失或未完全丧失劳动能力等非主观原因而无法维持正常生活的成年子女。因儿子黄某1已待业在家，不在学校就读，故抚养费支付至其18周岁止，女儿黄某2的抚养费支付至其独立生活时止。关于原告要求分割被告名下的浙ＡＤ××××黄海牌、浙ＡＴ××××林肯汽车及被告在杭州凌网暖通工程有限公司股权的诉请，本院审理后认为，根据《最高人民法院关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第10条规定，同居生活期间双方共同所得的收入和购置的财产，按一般共有财产处理。本案中，首先，原告陈述其未参与该公司的经营，且在公司经营期间其没有收入；其次，被告名下的两辆汽车，均在杭州凌网暖通工程有限公司成立后购入；再次，原告虽认为公司成立及车辆购入其均有出资，但未提供证据予以证实。故本院认为双方未形成财产混同，即双方不存在共同所得的收入和购置的财产，上述财产均为被告个人出资，应当为被告个人所有，故本院对原告要求分割上述财产的诉请不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第五条第（二）项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第一条第二款、《最高人民法院关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第10条之规定，判决如下：一、陈玉芹与黄孝强之非婚生子黄某1，由黄孝强直接负责抚养教育，陈玉芹自2019年6月起每月承担黄某1抚养费500元至2021年9月黄某1年满18周岁时止，共计14000元；二、陈玉芹与黄孝强之非婚生女黄某2，由陈玉芹直接负责抚养教育，黄孝强按每月1500元支付陈玉芹2019年6月至2021年12月的抚养费46500元；三、上述第一、二项相抵，黄孝强尚应支付陈玉芹32500元，该款由黄孝强在本判决生效后十日内付清；四、黄孝强自2022年1月起每月承担黄某2抚养费1500元至黄某2独立生活时止，每年的抚养费在当年的6月30日、12月31日前各支付陈玉芹9000元；五、驳回陈玉芹的其余诉讼请求。如黄孝强未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，减半收取1650元，由陈玉芹负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审判员  崔白洁二〇一九年六月二十六日书记员  许理帆