广东省深圳市福田区人民法院行 政 判 决 书（2014）深福法行初字第955号原告梁生，住址广东省深圳市龙岗区。被告深圳市人力资源和社会保障局，住所深圳市福田区福中三路市民中心西区三楼。法定代表人王敏，该局局长。委托代理人林莉，该局工作人员。委托代理人何小风，该局工作人员。原告梁生诉被告深圳市人力资源和社会保障局政府信息公开一案，本院于2014年7月10日受理后，于2014年8月24日向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年9月11日公开开庭审理了本案。原告梁生，被告委托代理人林莉、何小风到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告于2014年6月13日作出《深圳市人力资源和社会保障局关于政府信息公开申请的答复》，称原告申请公开的“2008年深圳市劳动争议仲裁委具有任职资格的仲裁员名单及证号”系由深圳市劳动人事争议仲裁委员会制作，而深圳市劳动人事争议仲裁委员会是依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》等法律规定依法成立的专门处理劳动人事争议案件的机构，不是行政机关，因此原告申请公开的信息不属于《政府信息公开条例》第二条所指的政府信息。经深圳市劳动人事争议仲裁委员会证实，参与审理原告与中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司劳动争议案件的相关仲裁院均具有仲裁员资格。同时，原告已就该案向人民法院起诉，一裁两审程序已完结，且现进入了再审阶段，因此，该仲裁裁决未产生法律效力，仲裁裁决未对原告的实体权益产生影响。被告在法定期限内向本院提供如下作出被诉具体行政行为的证据、依据（均为复印件）：1、关于成立“深圳市劳动争议仲裁委员会”的通知；2、关于成立深圳市劳动人事争议仲裁委员会的通知；3、罗湖区法院、市中院、省高院判决书及裁定书；4、政府信息公开条例及国务院有关意见；5、关于政府信息公开申请的答复；6、邮寄送达材料。原告诉称，被告下属单位深圳市劳动人事仲裁院违反相关法规，违反仲裁程序枉法裁决，而被告袒护下属单位枉法。虽然劳动人事仲裁院不是行政单位，但该院是一个受相关法律授权、行使司法权力的准司法单位。所以该院有义务按照信息公开的规定依法公开相关信息，而被告作为主管上级应依法公开属下单位依法应该公开的信息，但被告拒不履行法定职责。因此原告请求：1、确认被告拒不履行信息公开的法定职责行为违法；2、判令被告限期答复原告申请的信息并书面公开给予道歉；3、由被告承担本案的诉讼费。原告向本院提交的证据材料有（均为复印件）：1、政府信息公开申请收件回执；2、政府信息公开申请的答复；3、被告官网截图一；4、被告官网截图二；5、被告官网截图三；6、被告官网截图四。被告辩称，一、基本案情。2014年5月28日原告通过市政府信息公开系统向被告申请公开2008年深圳市劳动争议仲裁委具有任职资格的仲裁员名单及证号。被告收到信息公开申请后，于2014年6月13日作出答复。作出上述答复后，被告已于2014年6月16日通过中国邮政ems特快专递将答复书面文件送达给原告。以上事实有深圳市政府信息公开申请表、深府办（2010）110号文件、民事判决书和裁定书及邮政快递单等材料证明。二、被告依法履行职责，事实清楚、证据确凿、适用法律正确，程序合法。（一）原告所申请公开的信息不属于政府信息，被告也并不掌握相关信息。《政府信息公开条例》第二条规定，政府信息是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。因此，判断是否属于信息公开的范围必须考虑三个方面：一是信息产生的主体是行政机关；二是信息产生的过程是行政机关履行行政职责过程中制作或获取的；三是以一定形式记录、保存的信息。原告于2014年5月28日向被告提交的信息公开申请内容为：2008年深圳市劳动争议仲裁委具有任职资格的仲裁员名单及证号。而根据《劳动争议调解仲裁法》、《劳动人事争议组织规则》规定及成立仲裁委员会的相关文件，劳动人事争议仲裁委员会是一个三方机构，专门负责劳动人事争议案件处理，类似于准司法机构，不属于行政机关，不属于政府信息公开的主体，原告申请公开的信息是由深圳市劳动人事争议仲裁委员会制作和保存，不属于政府信息公开的范围。（二）被告已依法履行相关法定职责。实体方面，《政府信息公开条例》第二十一条规定，对申请公开的政府信息，依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人。被告在收到原告的信息公开申请后，经认真研究，确定原告申请公开的信息不属于政府信息，被告也不掌握上述信息，并已按照原告的要求书面回复原告，已依法履行了相应的法定职责。程序方面，《政府信息公开条例》第二十四条第二款规定，行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。被告于2014年5月28日收到原告的信息公开申请，并于2014年6月13日作出答复，于2014年6月16日邮寄送达给原告，属于在法定期限内答复，符合相关法规的规定。综上所述，被告2014年6月13日所作的《关于政府信息公开申请的答复》，事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，请依法予以维持。本院于2014年9月11日组织各方当事人进行证据交换。庭审时各方当事人对上述证据进行了质证。经庭审质证，本院确认，原告、被告向本院提交的证据取得程序和收集方法合法，可以作为本案定案的依据。本院根据以上有效证据及庭审笔录，可以确认以下事实：2014年5月28日，原告向被告提交政府信息公开申请，申请被告公开2008年深圳市劳动争议仲裁委具有任职资格的仲裁员名单及证号。被告收到上述信息公开申请后，于2014年6月13日作出《深圳市人力资源和社会保障局关于政府信息公开申请的答复》，称原告申请公开的“2008年深圳市劳动争议仲裁委具有任职资格的仲裁员名单及证号”系由深圳市劳动人事争议仲裁委员会制作，而深圳市劳动人事争议仲裁委员会是依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》等法律规定依法成立的专门处理劳动人事争议案件的机构，不是行政机关，因此原告申请公开的信息不属于《政府信息公开条例》第二条所指的政府信息。经深圳市劳动人事争议仲裁委员会证实，参与审理原告与中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司劳动争议案件的相关仲裁院均具有仲裁员资格。同时，原告已就该案向人民法院起诉，一裁两审程序已完结，且现进入了再审阶段，因此，该仲裁裁决未产生法律效力，仲裁裁决未对原告的实体权益产生影响。上述答复于2014年6月17日送达原告。原告不服，遂提起行政诉讼。另查，根据深府办（2010）110号《关于成立深圳市劳动人事争议仲裁委员会的通知》的规定，原深圳市劳动争议仲裁委员会撤销，深圳市劳动人事争议仲裁委员会的主要职责是：聘任、解聘专职或者兼职仲裁员；处理劳动人事争议案件；讨论重大或者疑难的劳动人事争议案件；对仲裁活动进行监督；法律法规规定由劳动人事争议仲裁委员会承担的其它职责。本院认为，《政府信息公开条例》第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。第二十一条规定，对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径。第二十四条第二款规定，行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复。《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条规定，有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的。本案中，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第十九条的规定，劳动争议仲裁委员会由劳动行政部门代表、工会代表和企业方面代表组成。劳动争议仲裁委员会组成人员应当是单数。劳动争议仲裁委员会依法履行下列职责：（一）聘任、解聘专职或者兼职仲裁员；（二）受理劳动争议案件；（三）讨论重大或者疑难的劳动争议案件；（四）对仲裁活动进行监督。劳动争议仲裁委员会下设办事机构，负责办理劳动争议仲裁委员会的日常工作。第二十条规定，劳动争议仲裁委员会应当设仲裁员名册。仲裁员应当公道正派并符合下列条件之一：（一）曾任审判员的；（二）从事法律研究、教学工作并具有中级以上职称的；（三）具有法律知识、从事人力资源管理或者工会等专业工作满五年的；（四）律师执业满三年的。由此可见，原告申请公开的2008年深圳市劳动争议仲裁委具有任职资格的仲裁员名单及证号系由原深圳市劳动争议仲裁委员会制作，而劳动争议仲裁委员会系由劳动行政部门代表、工会代表和企业方面代表组成的机构，并不是行政机关。被告作出涉案《深圳市人力资源和社会保障局关于政府信息公开申请的答复》，告知原告其申请公开的信息不属于政府信息，也告知其获取该信息的途径，已履行了法定职责，本院予以支持。原告要求确认被告拒不履行信息公开的法定职责行为违法，判令被告限期答复其申请的信息并书面公开道歉的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：驳回原告梁生的全部诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告负担（原告已预交）。各方当事人如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起7日内向该法院预交上诉案件受理费（金额与本判决确定的一审案件受理费金额相同）。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  陈秀松人民陪审员  彭 风人民陪审员  黄绮玲二〇一四年十月八日书 记 员  王 超