河北省唐山市路北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0203民初279号 原告：赵明泽，男，1992年6月27日出生，汉族，住河北省唐山市路北区（户籍所在地河北省唐山市路北区）。 委托诉讼代理人：毕绍新，男，1962年4月5日出生，汉族，住河北省唐山市路南区。 委托诉讼代理人：张海兵，北京市法大律师事务所律师。 被告：李树清，男，1965年3月25日出生，汉族，住河北省唐山市路南区（户籍所在地河北省唐山市路北区）。 委托诉讼代理人：张宇，河北江岳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王兴梅，河北江岳律师事务所实习律师。 被告：代丽丽，女，1982年4月6日出生，汉族，住河北省唐山路北区。 被告：唐山市无缺农林园艺研究所，住所地河北省唐山市路北区果园乡许各寨村。统一社会信用代码911302037314189108。 法定代表人：代丽丽，总经理。 以上被告委托诉讼代理人：李刚，河北唐苑律师事务所律师。 以上被告委托诉讼代理人：张赛，河北唐苑律师事务所实习律师。 被告：唐山天润市政园林有限公司，住所地河北省唐山市高新区龙泽北路与龙华道交叉口北。统一社会信用代码91130293661084192E。 法定代表人：张连峰，总经理。 委托诉讼代理人：郝秀娟，河北天壹律师事务所律师。 委托诉讼代理人：党小艳，河北天壹律师事务所律师。 原告赵明泽与被告李树清、代丽丽、唐山市无缺农林园艺研究所、唐山天润市政园林有限公司合伙协议纠纷一案，本院于2019年1月10日立案后，依法适用普通程序，于2019年4月18日公开开庭进行了审理。原告赵明泽的委托诉讼代理人毕绍新、张海兵，被告李树清的委托诉讼代理人张宇、王兴梅，被告代丽丽、唐山市无缺农林园艺研究所的委托诉讼代理人李刚、张赛，被告唐山天润市政园林有限公司的委托诉讼代理人郝秀娟、党小艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵明泽向本院提出诉讼请求：1、请求被告唐山市无缺农林园艺研究所支付原告合伙收益8742000元；2、请求被告李树清、代丽丽对上述款项承担无限清偿责任，被告唐山天润市政园林有限公司代为支付原告合伙收益8742000元。事实和理由：2013年10月，原告与李树清达成共识，共同投标唐曹高速绿化养护工程，投标主体为唐山天润市政园林有限公司，中标前，以李树清的个人独资企业唐山市无缺农林园艺研究所与唐山天润市政园林有限公司于2013年10月28日签订《承揽唐曹高速公路年度绿化养护工程合作协议书》，约定各方权利义务。项目中标后，唐山天润市政园林有限公司与唐山唐曹高速公路有限公司于2013年11月25日签署《唐曹高速公路年度绿化养护工程施工合同》，约定工期为三年，工程价款为27480571.14元。期间，项目实际施工由原告与唐山市无缺农林园艺研究所承包，为了明确合伙双方的权利义务，双方于2014年12月9日补签《责权利书》，同时约定了项目利润分配方案。现项目已经完工，工程款唐曹高速已经结算完毕，实际结算金额为27478525.45元，款项进入被告唐山天润市政园林有限公司账户，依据唐曹高速的相关结算文件及相关合同，现被告唐山天润市政园林有限公司仍欠被告唐山市无缺农林园艺研究所11091865.53元，被告唐山市无缺农林园艺研究所未积极主张债权，原告在整个项目的收益为8742000元，被告唐山市无缺农林园艺研究所至今未付原告合伙收益，被告唐山天润市政园林有限公司在欠款范围内承担支付合伙收益8742000元。另，因被告唐山市无缺农林园艺研究所是个人独资企业，项目签署时被告唐山市无缺农林园艺研究所投资人是李树清，后投资人变更为代丽丽，依据《个人独资企业法》第二条规定，投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任，请求被告李树清、代丽丽对第一项诉请承担无限清偿责任。 被告李树清辩称，1、被告李树清与原告赵明泽之间不存在任何法律关系，被告李树清与原告没有签署过任何法律文件，未接收过原告的任何款项，涉案工程开始的时间是2013年，原告当时只有21周岁，还处于求学阶段，从各方面看被告李树清不可能与原告有任何交际；2、涉案工程与原告无关，涉案工程自2013年开始施工至2016年初左右，始终是由被告李树清个人出资、独立履行完成的，因工程前期资金量投入过大，出现严重亏损，后由被告唐山天润市政园林有限公司接替完成，现被告李树清与被告唐山天润市政园林有限公司之间就工程问题尚未处理完毕，涉案工程的履行过程与原告无关。 被告代丽丽、唐山市无缺农林园艺研究所辩称，1、被告唐山市无缺农林园艺研究所在2015年12月15日之前的投资人为李树清，2015年12月15日变更投资人为代丽丽，原告提供的责权利书没有代丽丽、唐山市无缺农林园艺研究所的签字或盖章，且代丽丽与原告并不认识，无任何合作或合伙，因此，原告向二被告主张权利无事实和法律依据，应当予以驳回；2、唐曹高速公路全程绿化项目系唐山天润市政园林有限公司与唐山市无缺农林园艺研究所合作进行施工，施工过程中，原告并未以任何身份参与该工程，无权利主张与该工程有关的任何款项，原告不具备诉讼主体资格，不是本案适格的原告；3、原告提交的证据存在大量虚假信息，不能完整的证明本案事实，原告提供的责权利书、出资证明等证据相互矛盾，不能形成完整的证据链条，且单个证据也不符合“合法性、真实性、关联性”的基本要求，依法应不予采信。 被告唐山天润市政园林有限公司辩称，1、被告唐山天润市政园林有限公司与被告唐山市无缺农林园艺研究所于2013年10月28日签订《承揽唐曹高速公路年度绿化养护工程合作协议书》，被告唐山市无缺农林园艺研究所是个人独资企业，法定代表人是李树清，被告唐山天润市政园林有限公司与原告无民事法律关系，原告提交的《责权利书》是原告与被告李树清之间的自然人约定，对被告唐山市无缺农林园艺研究所没有约束力，因此，被告唐山天润市政园林有限公司不具有被告主体资格；2、原告与被告李树清签订的《责权利书》，只对两个个人有约束力，并且，这份证据不能确定原告是合伙人，原告不能享有合伙人的权利，《责权利书》只约定了利润分配，没有出资比例，风险共担等，不是实质上的合伙经营；3、被告唐山市无缺农林园艺研究所施工仅为2014年和2015年两个年度，工程款每年度按7400000元确定，被告唐山天润市政园林有限公司与唐曹高速公路有限公司签订的《唐曹高速公路年度绿化养护工程施工合同》确定工程款是27480571.14元，这只是合同价款，不是实际结算的工程款，2016年度的工程被告唐山市无缺农林园艺研究所、李树清不再参与，是由被告唐山天润市政园林有限公司自行完成；4、2014年和2015年两个年度的绿化工程存在质量问题，被告唐山天润市政园林有限公司整改后上报符合质量标准的工程量，因此，审计结果的工程价款不是被告唐山市无缺农林园艺研究所的工程量价款，不能以审计结果作为被告唐山市无缺农林园艺研究所的工程量价款；5、被告唐山天润市政园林有限公司应支付被告唐山市无缺农林园艺研究所工程款14047500元，已实际支付14050985.26元，多支付3485.26元；综上，被告唐山天润市政园林有限公司不是适格被告，不应承担责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、2013年10月28日，唐山天润市政园林有限公司（甲方）与唐山市无缺农林园艺研究所（乙方）签订《承揽唐曹高速公路年度绿化养护工程合作协议书》一份，该协议主要约定：甲方与乙方就承揽唐曹高速公路年度绿化养护工程进行合作，双方确认以甲方配合乙方招标前期工作、施工过程管理，乙方负责具体项目施工，承揽唐曹高速公路年度绿化养护工程，养护期三年，中标价为27480517.14元，总价款结算以实际发生为准；建设单位按拨付的工程款汇入甲方账户后，甲方于三日内将乙方应得工程款汇入乙方账户，建设单位拨付的工程款中甲方收取8.5%的管理费，其余的91.5%归乙方所有；乙方未能按甲方与建设单位签署的合同内容、质量、进度等要求工作的，经甲方要求，限期无法改正的，甲方有权中止与乙方合作，给甲方造成损失的，除应赔偿损失外，并且甲方有权另行安排其他施工单位完成剩余工作等。 2、2013年11月25日，唐山唐曹高速公路有限公司（甲方、发包方）与唐山天润市政园林有限公司（乙方、承包方）签订《唐曹高速公路年度绿化养护工程施工合同》一份，该合同主要约定：项目名称，唐曹高速公路年度绿化养护工程；项目地点，唐曹高速公路高速沿线及各互通区；养护期限，36个月，自2013年12月1日起至2016年11月30日止；甲方指定赵国强为甲方代表，代表甲方履行本合同义务，乙方任命李树清为乙方代表，代表乙方履行本合同义务；合同价款为27480517.14元等。 3、2014年7月31日，李树清向赵明泽出具“收条”一份，内容是：“2013年5月—2014年7月由赵明泽投入绿化项目资金1500000元（大写人民币计壹佰伍拾万元整）。经手人：2014、7、31、李树清”。 4、2014年12月9日，赵明泽与李树清、陈国超、张秋月签订《责权利书》一份，主要约定：赵明泽、李树清共同合作投资唐曹高速公路全程绿化项目，项目期限为3年，工程总金额27480517.14元；应总经理李树清要求，该项目账目、资金，李树清自行管理，经董事会决定同意该申请，但李树清必须保证完成三年利润为2014年工程总款的40%,2015年工程总款的50%，2016年工程总款的60%，包括天润园林有限公司的税金及管理费共计总利润的8.5%，另按股东约定提取总利润的60%根据企业发展董事长赵明泽自行分配，因赵明泽投资超60%，经董事会同意有权支配60%的利润，剩余40%利润股东各占20%，资金暂存，待工程结束后，在做分配等。 5、2018年7月2日，唐山市宏大工程造价咨询事务所出具《唐曹高速公路年度绿化养护工程竣工结算审核书》一份，审核结果为27478525.45元，其中2013年12月至2016年11月为25063928.35元（2013年12月-2014年11月9028591.51元、2014年12月-2015年12月8011030.74元、2015年12月-2016年12月8024306.1元），2016年12月至2017年7月为2414597.1元。 2018年9月29日，唐山唐曹高速公路有限公司出具说明一份，主要内容是：截止到2018年8月31日，唐山唐曹高速公路有限公司给付唐山天润市政园林有限公司绿化养护工程款27478525.45元，其中，2013-2014年度9028591.51元、2014-2015年度8011030.74元、2015-2016年度8024306.1元、2016-2017年度2414597.1元。 6、自2014年2月10日起至2016年12月23日止，唐山天润市政园林有限公司向李树清支付绿化养护工程款合计14050985.26元。 7、唐山市无缺农林园艺研究所系个人独资企业，2001年8月16日成立，投资人李树清，出资额2000000元；2015年12月15日，投资人变更为代丽丽，出资额2000000元。 8、唐山天润市政园林有限公司提供唐曹高速绿化养护工程整改意见通知书、回函、会议纪要、水车租用协议书、完工证、现金支领凭单、劳务用工协议、苗木购销合同等证据证明：案渉《合作协议书》项下的2016年度唐曹高速绿化养护工程唐山市无缺农林园艺研究所、李树清不再参与，是由唐山天润市政园林有限公司自行完成；2014年和2015年两个年度的绿化工程存在质量问题。 本院认为，根据原、被告双方当事人的诉辩意见，本案主要的争议焦点是：。 1、原告赵明泽与被告李树清就案渉唐曹高速绿化养护工程是否存在合伙关系。 原告赵明泽陈述主张，2013年10月，原告与被告李树清达成共识，共同投标唐曹高速绿化养护工程，投标主体为唐山天润市政园林有限公司。项目中标后，项目实际施工由原告与唐山市无缺农林园艺研究所承包，原告自2013年5月至2014年7月止共投入项目资金1500000元。为了明确合伙双方的权利义务，双方于2014年12月9日补签《责权利书》，同时约定了项目利润分配方案。被告李树清辩称，被告李树清与原告赵明泽之间不存在任何法律关系，涉案工程与原告无关，涉案工程自2013年开始施工至2016年初左右，始终是由被告李树清个人出资、独立履行完成的。 本院认为，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。本案中，原告赵明泽当庭提供的“收条”、《责权利书》经法庭质证、认证，该证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以认定。被告李树清辩称“收条”、《责权利书》上李树清的签名不是其本人所签的抗辩意见，其未提供相应的证据予以证明，理据不足，本院不予采纳。《中华人民共和国民法通则》第三十条规定，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第四十六条规定，公民按照协议提供资金或者实物，并约定参与合伙盈余分配，但不参与合伙经营、劳动的，视为合伙人。原告提供的“收条”证明其向案渉唐曹高速绿化养护工程项目投入资金1500000元；原告与被告李树清签订的《责权利书》约定赵明泽、李树清共同合作投资唐曹高速公路全程绿化项目及盈余分配等。据此，原告赵明泽与被告李树清就案渉唐曹高速绿化养护工程存在合伙关系。 2、被告唐山市无缺农林园艺研究所是否应支付原告赵明泽合伙收益8742000元，被告李树清、代丽丽对上述款项是否承担无限清偿责任，被告唐山天润市政园林有限公司是否代为支付原告合伙收益8742000元。 原告赵明泽陈述认为，原告与被告李树清以唐山市无缺农林园艺研究所名义合伙投资案渉唐曹高速绿化养护工程，现工程已完工，被告唐山市无缺农林园艺研究所应按约定向原告支付投资收益款8742000元。项目签署时被告唐山市无缺农林园艺研究所投资人是李树清，后投资人变更为代丽丽，依据《个人独资企业法》第二条规定，投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任。因此，被告李树清、代丽丽应对上述款项承担无限清偿责任。 被告李树清辩称认为，原告与被告李树清就案渉唐曹高速绿化养护工程无合伙关系，该工程自2013年开始施工至2016年初左右，始终是由被告李树清个人出资、独立履行完成的；因工程前期资金量投入过大，出现严重亏损，后由被告唐山天润市政园林有限公司接替完成，现被告李树清与被告唐山天润市政园林有限公司之间就工程问题尚未处理完毕，涉案工程的履行过程与原告无关。 被告代丽丽、唐山市无缺农林园艺研究所辩称认为，被告唐山市无缺农林园艺研究所在2015年12月15日之前的投资人为李树清，2015年12月15日变更投资人为代丽丽，原告提供的责权利书没有代丽丽、唐山市无缺农林园艺研究所的签字或盖章，且代丽丽与原告并不认识，无任何合作或合伙，因此，原告向二被告主张权利无事实和法律依据，应当予以驳回。 被告唐山天润市政园林有限公司辩称认为，被告唐山天润市政园林有限公司与原告无民事法律关系，原告提交的《责权利书》是原告与被告李树清之间的自然人约定，对被告唐山市无缺农林园艺研究所没有约束力。工程款27480571.14元只是合同价款，不是实际结算的工程款；审计结果的工程价款不是被告唐山市无缺农林园艺研究所的工程量价款，不能以审计结果作为被告唐山市无缺农林园艺研究所的工程量价款。2016年度的工程是由被告唐山天润市政园林有限公司自行完成，被告唐山天润市政园林有限公司应支付被告唐山市无缺农林园艺研究所工程款14047500元，已实际支付14050985.26元，多支付3485.26元。综上，被告唐山天润市政园林有限公司不是适格被告，不应承担责任。 本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告赵明泽与被告李树清签订的《责权利书》系双方真实意思表示，应认定为有效。原告赵明泽按约定向案渉唐曹高速绿化养护工程投资了1500000元，被告李树清应按《责权利书》约定履行自己的义务。原告赵明泽与被告李树清签订的《责权利书》约定：赵明泽、李树清共同合作投资唐曹高速公路全程绿化项目，项目期限为3年，工程总金额27480517.14元；应总经理李树清要求，该项目账目、资金，李树清自行管理，经董事会决定同意该申请，但李树清必须保证完成三年利润为2014年工程总款的40%,2015年工程总款的50%，2016年工程总款的60%，包括天润园林有限公司的税金及管理费共计总利润的8.5%，另按股东约定提取总利润的60%根据企业发展董事长赵明泽自行分配，因赵明泽投资超60%，经董事会同意有权支配60%的利润，剩余40%利润股东各占20%，资金暂存，待工程结束后，在做分配等。现案渉工程已于2017年7月完工，根据被告李树清、唐山天润市政园林有限公司的陈述能够确认：2014年度、2015年度的工程量由唐山市无缺农林园艺研究所完成。唐山市宏大工程造价咨询事务所于2018年7月2日出具的《唐曹高速公路年度绿化养护工程竣工结算审核书》证明：2013年12月-2014年11月工程款9028591.51元、2014年12月-2015年12月工程款8011030.74元。上述款项发包方唐山唐曹高速公路有限公司已给付被告唐山天润市政园林有限公司，被告唐山天润市政园林有限公司应给付唐山市无缺农林园艺研究所工程款17039622.25元（已实际给付被告李树清14050985.26元）。另，个人独资企业的民事责任是投资人以其个人财产来承担的，个人独资企业并不具有独立对外承担民事责任的资格。被告唐山市无缺农林园艺研究所系被告李树清于2001年8月16日投资成立的个人独资企业，其财产为被告李树清个人所有，被告李树清以其个人财产对唐山市无缺农林园艺研究所债务承担无限责任。被告李树清依法享有被告唐山天润市政园林有限公司与被告唐山市无缺农林园艺研究所签订的《承揽唐曹高速公路年度绿化养护工程合作协议书》权利义务。据此，被告李树清应按《责权利书》的约定给付原告2014年度、2015年度合伙收益款4934867.26元｛［2014年度：9028591.51元-（9028591.51元×60%）-（9028591.51元×8.5%）］×80%+［2015年度：8011030.74元-（8011030.74元×50%）-（8011030.74元×8.5%）］×80%｝。被告唐山市无缺农林园艺研究所于2015年12月15日投资人变更为被告代丽丽，被告代丽丽仅对被告唐山市无缺农林园艺研究所于2015年12月15日后发生的债务承担清偿责任，被告唐山市无缺农林园艺研究所、代丽丽不承担给付上述款项的责任。原告主张被告唐山天润市政园林有限公司代为支付原告合伙收益8742000元的诉请，其未提供足够的证据予以证明，无事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，原告赵明泽主张被告李树清给付合伙收益款4934867.26元的诉请，理据充分，本院予以支持；其他诉请，理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第三十条、第三十一条、《中华人民共和国个人独资企业法》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、被告李树清于本判决生效之日起10日内给付原告赵明泽合伙收益款4934867.26元； 二、驳回原告赵明泽的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费72994元，诉讼保全费5000元，合计77994元，由原告赵明泽负担33994元，由被告李树清负担44000元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 长  李 静 人民陪审员  董珅辰 人民陪审员  边丽云 二〇一九年六月十日 法官 助理  季 洪 书 记 员  刘 燕 ——