辽宁省高级人民法院民 事 判 决 书（2018）辽民终876号上诉人（原审被告）：辽宁陆正金属复合材料有限公司，住所地铁岭县横道子满族乡武家沟村。法定代表人：卢秉刚，系该公司总经理。委托诉讼代理人：代启东，辽宁宝域律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖知行，该公司法务人员。被上诉人（原审原告）：中信银行股份有限公司沈阳分行，住所地沈阳市沈河区大西路336号。负责人：郭琦，该分行行长。委托诉讼代理人:吕庆龙，北京德恒（沈阳）律师事务所律师。原审被告：沈阳陆正重工集团有限公司，住所地沈阳市于洪区沙岭街道金岭路H区1号（东北家具集散中心）。法定代表人：卢秉威，系该公司董事长。委托诉讼代理人：代启东，辽宁宝域律师事务所律师。原审被告：卢秉威，男，1955年1月12日出生，汉族，沈阳陆正重工集团有限公司法定代表人，住沈阳市沈河区。委托诉讼代理人：代启东，辽宁宝域律师事务所律师。原审被告：邵凤荣，女，1954年5月9日出生，汉族，住沈阳市沈河区。原审被告：卢秉刚，男，1968年6月2日出生，满族，辽宁陆正金属复合材料有限公司法定代表人，住沈阳市皇姑区。委托诉讼代理人：代启东，辽宁宝域律师事务所律师。原审被告：郭瑾，女，1973年5月21日出生，汉族，住沈阳市皇姑区。上诉人辽宁陆正金属复合材料有限公司（以下简辽宁陆正公司）与被上诉人中信银行股份有限公司沈阳分行（以下简称中信银行）、原审被告沈阳陆正重工集团有限公司（以下简称沈阳陆正公司）、卢秉威、邵凤荣、卢秉刚、郭瑾金融借款纠纷一案，不服沈阳市中级人民法院(2017)辽01民初355号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月1日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。辽宁陆正公司上诉请求：1.依法撤销沈阳市中级人民法院作出的(2017)辽01民初355号民事判决第三项,改判驳回中信银行的该项诉讼请求;2.依法判令由中信银行承担该部分诉讼费用。事实和理由:一、辽宁陆正公司与中信银行在2016年6月23日签订的编号为(2016)信辽银最抵字第722161161007号《最高额抵押合同》所对应的主合同,是沈阳陆正公司与中信银行中信银行在2016年6月23日签订的编号为722161161007-2号《综合授信合同》,该合同项下本金仅为171.5万元。而辽宁陆正公司所担保的债权最高额度也仅为人民币171.5万元，并非一审法院认定的辽宁陆正公司是为沈阳陆正公司与中信银行签订在2016年7月4日签订的(2016)信辽银贷字第722161161004号《人民币流动资金贷款合同》项下4300万元本金提供的担保。可见,一审法院认定事实错误。二、本案中,中信银行所起诉的主债权,即其与沈阳陆正公司签订的编号为(2016)信辽银贷字第722161161004号《人民币流动资金贷款合同》,源于其双方在2015年6月25日签订的编号为(2015)信辽银综字第722161151013号《综合授信合同》。该合同实为一个6000万元授信敞口合同,即在6000万元的敞口范围内,中信银行给沈阳陆正公司每发放一笔贷款,均单独与沈阳陆正公司再签订一份贷款合同。为了保证该敞口合同的履行,中信银行还与保证人卢秉威、邵凤荣签订了(2015)信辽银最保字第722161151013-1号《最高额保证合同》,与保证人卢秉刚签订了722161151013-2号《最高额保证合同》,与沈阳陆正公司签订了722161151013《最高额抵押合同》。随后,中信银行根据上述《综合授信合同》的有关敞口约定,于2016年7月1日与沈阳陆正公司签订了具体的贷款合同,即贷款本金为4300万元的编号为(2015)信辽银贷字第722161151013号《人民币流动资金借款合同》。由于沈阳陆正公司到期未能偿还上述欠款,于是其又与中信银行签订了“借新还旧”的(2016)信辽银贷字第722161161004号《人民币流动资金贷款合同》。担保人卢秉威、邵凤荣、卢秉刚以《同意函》的形式承诺继续为“借新还旧”提供保证。而从上述整个过程来看,本案辽宁陆正公司并未参与,既没有为沈阳陆正公司6000万元的敞口提供过抵押担保,也没有就4300万元本金的(2015)信辽银贷字第722161151013号《人民币流动资金借款合同》,以及后来“借新还旧”的(2016)信辽银贷字第722161161004号《人民币流动资金贷款合同》提供过任何抵押担保。虽然在沈阳陆正公司与中信银行编号为(2015)信辽银贷字第722161151013号《人民币流动资金借款合同》约定的时间内,辽宁陆正公司与中信银行签订了编号为(2016)信辽银最抵字第722161161007号《最高额抵押合同》,但辽宁陆正公司所抵押担保的主债权并非中信银行起诉的该笔4300万元的贷款合同。并且辽宁陆正公司也从未与被上诉热就上述6000万元敞口合同签订过任何协议,不应对上述6000万元的敞口合同承担任何责任。因此,辽宁陆正公司对本案不应承担抵押责任。然而一审法院却在查明了上述问题的情况下,却判决辽宁陆正公司承担(2016)信辽银贷字第722161161004号《人民币流动资金贷款合同》项下全部4300万元本金及利息的抵押责任,没有任何事实及法律依据。综上,一审法院认定事实不清,适用法律错误。中信银行辩称：辽宁陆正公司于2016年6月23日与中信银行签订最高额抵押合同，担保期间为2016年6月23日至2017年6月23日，被担保人为沈阳陆正公司，担保金额上限为171.5万元。沈阳陆正公司于2016年7月4日向中信银行借款4300万元，此笔借款发生在上述担保期限内，符合最高额抵押合同的约定，故辽宁陆正公司应该在171.5万元的范围内承担担保责任。沈阳陆正公司、卢秉威、卢秉刚辩称：同意辽宁陆正公司的上诉请求。邵凤荣、郭瑾未做答辩。中信银行向一审法院起诉请求：1.判令沈阳陆正公司偿还中信银行贷款本金人民币4300万元；2.判令沈阳陆正公司偿还上述贷款的利息(逾期利息、罚息)总计338,354.11阮(以上利息暂计至2017年5月10日)，从2017年5月11日起至债务实际清偿之日止的利息、罚息按合同约定计算，判决生效后延迟给付的，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条执行；3.判令中信银行对沈阳陆正公司提供的抵押物享有优先受偿权；4.判令中信银行对辽宁陆正公司提供的抵押物享有优先受偿权；5.判令卢秉威、邵凤荣、卢秉刚、郭瑾对上述第1、2项诉讼请求中所列债务在其各自保证合同约定范围内承担连带保证责任；6.判令沈阳陆正公司、辽宁陆正公司、卢秉威、邵凤荣、卢秉刚、郭瑾共同承担本案的诉讼费、保全费及中信银行实现债权的相关费用。一审法院认定事实如下：2015年6月25日，中信银行与沈阳陆正公司签订编号为（2015）信辽银综字第722161151013号《综合授信合同》，约定：1.沈阳陆正公司在本合同约定的综合授信额度使用期限内可向中信银行申请使用的综合授信额度为6000万元整，本综合授信额度为敞口额度；2.综合授信额度使用期限自2015年6月25日至2018年6月16日；3.沈阳陆正公司保证按时偿还授信本息，按时支付应付费用；4.为保证本合同项下形成的债权能得到清偿，采取保证与抵押方式担保；5.如沈阳陆正公司违反本合同或具体业务合同的约定或停止偿还其到期债务；担保人违反担保合同的约定或者发生担保合同项下的违约事项，沈阳陆正公司未提供符合中信银行要求的新的担保等违约，则中信银行有权宣布沈阳陆正公司在合同项下的债务（包括已使用授信额度对应本金、利息、费用或其它应付金额）全部或部分立即到期，要求沈阳陆正公司立即偿还全部或部分已使用的授信额度。6.按照中国人民银行相关规定及业务文件的约定计收罚息及复利，有权行使担保权利，中信银行因实现债权所发生的各项费用（包括但不限于诉讼费、差旅费、律师费、财产保全费、公告费、公证费、认证费、翻译费、评估拍卖费等），均由沈阳陆正公司承担。2015年6月25日，中信银行与保证人卢秉威、邵凤荣签订编号为（2015）信辽银最保字第722161151013-1的《最高额保证合同》，与保证人卢秉刚签订编号为（2015）信辽银最保字第722161151013-2号的《最高额保证合同》，上述合同分别约定：1、卢秉威、邵凤荣与卢秉刚分别以提供连带保证责任的方式担保中信银行与沈阳陆正公司在2015年6月25日至2018年6月16日期间所签署的主合同而享有的一系列债权，债权最高额限度为6000万元提供连带责任保证，并承诺中信银行所享有的债权并承诺无论主债权项下是否拥有其他担保中信银行有权直接要求其承担担保责任；2、担保范围包括主债权、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、为实现债权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、评估费、过户费、保全费、公告费、执行费等）和其他所有应付的费用；3、保证期间为主合同项下债务履行期限届满之日起两年，每一具体业务合同项下的保证期间单独计算。2015年6月25日，中信银行与沈阳陆正公司签订编号为（2015）信辽银最抵字第722161151013号的《最高额抵押合同》，合同约定沈阳陆正公司以提供最高额抵押的方式担保中信银行与沈阳陆正公司在2015年6月25日至2018年6月16日期间所签署的主合同而享有的不超过5160万元的债权提供最高额抵押，抵押物为沈阳陆正公司所有的4处位于沈阳市于洪区红沙街8号共计抵押面积29619.91平方米的房产及1处位于沈阳市于洪区红沙街8号面积49335.75平方米的国有土地使用权。中信银行已就房产抵押取得沈阳市房屋登记中心出具的编号为沈房他证中心字第××号他项证，已就土地抵押取得沈阳市规划和国土资源局于洪分局出具的编号为于洪他项（2015）第072号他项证。2015年7月1日，中信银行与沈阳陆正公司签订编号为(2015)信辽银贷字第722161151013号《人民币流动资金贷款合同》，约定：1、中信银行同意按本合同约定向沈阳陆正公司提供流动资金贷款，金额为人民币4300万元，用于采购原材料；2、贷款期限前从2015年7月1日至2016年7月1日；3、本合同项下贷款利率以贷款实际提款日的定价基础利率上浮77.75BPs；采用固定利率，贷款期内利率保持不变；4、本贷款自实际提款日起计息，本合同项下贷款甲方应付利息的计算公式为：甲方应付利息=实际贷款余额×计息期间的实际天数×年利率/360天，按月结息，结息日为每月的第20日，贷款到期时，应利随本清；5、采用定期付息，到期还本方式还款，还本日期为2016年7月1日。中信银行于2015年7月1日依照(2015)信辽银贷字第722161151013号《人民币流动资金贷款合同》的约定履行了合同义务，向沈阳陆正公司发放了4300万贷款，用于采购原材料。2016年6月23日，中信银行与辽宁陆正公司签订编号为（2016）信辽银最抵字第722161161007-2号的《最高额抵押合同》，约定辽宁陆正公司以提供最高额抵押的方式担保中信银行与沈阳陆正公司在2016年6月23日至2017年6月23日期间所签署的主合同而享有的不超过171.5万元的债权提供最高额抵押，抵押物为辽宁陆正公司所有的位于铁岭市铁岭县10000平方米的国有土地使用权。中信银行已取得铁岭县国土资源局出具的编号为铁岭县他项（2016）第065号他项权利证。2016年7月4日，沈阳陆正公司向中信银行提出《借款申请》，申请用于借新还旧，归还中信银行编号(2015)信辽银贷字第722161151013号的贷款。同日，沈阳陆正公司向中信银行出具《承诺书》，承诺至2016年末，偿还200万元贷款本金（前五个月每月偿还30万元，最后一个月偿还50万元），本次授信到期时授信余额压缩到4300万元，下一次授信本金压缩到3500万元。在此基础上，中信银行与沈阳陆正公司于2016年7月4日签订编号为(2016)信辽银贷字第722161161004号《人民币流动资金贷款合同》，约定：1、中信银行同意按本合同约定向沈阳陆正公司提供流动资金贷款，金额为人民币4300万元，用于借新还旧，归还中信银行编号（2015）信辽银贷字第722161151013号的贷款；2、贷款期限从2016年7月4日至2017年7月4日；3、本合同项下贷款利率以贷款实际提款日的定价基础利率上浮133.5BPs；采用固定利率，贷款期内利率保持不变；4、本贷款自实际提款日起计息，本合同项下贷款甲方应付利息的计算公式为：甲方应付利息=实际贷款余额×计息期间的实际天数×年利率/360天，按月结息，结息日为每月的第20日，贷款到期时，应利随本清；5、采用定期付息，到期还本方式还款，还本日期为2017年7月4日；6、如未按约定偿还本合同项下贷款本息及其他应付款项，或不能（含表示其不能）按照本合同履行义务，即构成违约事件，中信银行有权采取下列救济措施：可如未按合同约定偿还本金，中信银行有权根据实际逾期天数，按本合同届时适用的贷款利率加收50%罚息利率计收罚息；对于沈阳陆正公司未按时支付的利息（包括被乙方宣布全部或部分到期的本金对应的利息）和罚息，自逾期之日起至全部清偿之日止，按本合同约定的逾期贷款罚息利率和本合同约定的结息方式计收复利；7、中信银行因实现债权所发生的各项费用（包括但不限于诉讼费、执行费、保险费、差旅费、律师费、财产保全费、公证认证费、翻译费、评估拍卖费等），均由沈阳陆正公司承担；8、该合同项下贷款采用保证及抵押担保。2016年7月4日，卢秉威、邵凤荣、卢秉刚分别向中信银行出具《同意函》，声明知晓沈阳陆正公司与中信银行签订的编号为（2015）信辽银贷字第722161151013号的《人民币流动资金贷款合同》重组（借新还旧）事宜，中信银行与沈阳陆正公司签订编号为（2016）信辽银贷字第722161161004号的《人民币流动资金贷款合同》（以下简称新合同），新合同在《最高额保证合同》的担保范围内，卢秉威、邵凤荣、卢秉刚将继续为新合同提供担保。2016年7月4日，沈阳陆正公司向中信银行出具《同意函》，声明知晓沈阳陆正公司与中信银行签订的编号为（2015）信辽银贷字第722161151013号的《人民币流动资金贷款合同》重组（借新还旧）事宜，中信银行与沈阳陆正公司签订编号为（2016）信辽银贷字第722161161004号的《人民币流动资金贷款合同》（以下简称新合同），新合同在《最高额抵押合同》的担保范围内，沈阳陆正公司将继续为新合同提供担保。2016年7月4日，中信银行依照(2016)信辽银贷字第722161161004号《人民币流动资金贷款合同》的约定履行了合同义务，向沈阳陆正公司发放了4300万元贷款，用于借新还旧，每月还息日为20日。自2017月4月21日起，沈阳陆正公司未按合同约定履行还款义务，截至2017年5月10日，沈阳陆正公司拖欠逾期贷款本金人民币4300万元,利息（包含逾期利息、罚息）338,354.11元，本息合计43,338,354.11元。审理期间，经郭瑾申请，一审法院委托辽宁仁和司法鉴定中心对2015年6月25日的《最高额保证合同》和2016年7月4日的《同意函》上“郭瑾”签名进行笔迹鉴定，鉴定意见为《最高额保证合同》与《同意函》的签名与郭瑾本人签字样本均不是同一人书写。一审法院认为，当事人应当遵循诚实信用原则，按照约定全面履行自己的义务。中信银行与沈阳陆正公司签订的《人民币流动资金贷款合同》系双方真实意思表示，合法有效。中信银行按合同约定于2016年7月4日已向沈阳陆正公司发放贷款，但沈阳陆正公司未按约定及时偿还贷款本息，已构成合同违约，中信银行诉请要求偿还全部贷款本金及欠息的主张，与法律及事实相符，沈阳陆正公司亦对中信银行诉请金额予以认可，故一审法院对中信银行主张予以支持。根据中信银行与沈阳陆正公司签订的《最高额抵押合同》约定，沈阳陆正公司以提供最高额抵押的方式担保中信银行与沈阳陆正公司在2015年6月25日至2018年6月16日期间所签署的主合同而享有的不超过5160万元的债权提供最高额抵押，并依法办理了抵押登记。在沈阳陆正公司未履行到期债务的情况下，中信银行有权就抵押的房屋及土地使用权优先受偿。2016年6月23日，中信银行与辽宁陆正公司签订《最高额抵押合同》，约定辽宁陆正公司以提供最高额抵押的方式担保中信银行与沈阳陆正公司在2016年6月23日至2017年6月23日期间所签署的主合同而享有的不超过171.5万元的债权提供最高额抵押，并依法办理了抵押登记。中信银行向沈阳陆正公司所主张的债权系基于2016年7月4日双方签订的《人民币流动资金贷款合同》，属于辽宁陆正公司提供最高额抵押的范围。因此，在沈阳陆正公司未履行到期债务的情况下，中信银行有权就辽宁陆正公司抵押的土地使用权优先受偿。2015年6月25日，中信银行与卢秉威、邵凤荣、卢秉刚签订《最高额保证合同》，约定卢秉威、邵凤荣、卢秉刚分别以提供连带保证责任的方式担保中信银行与沈阳陆正公司在2015年6月25日至2018年6月16日期间所签署的主合同而享有的一系列债权，债权最高额限度为6000万元提供连带责任保证，2016年7月4日，卢秉威、邵凤荣、卢秉刚分别向中信银行出具《同意函》，同意案涉《人民币流动资金贷款合同》在担保范围内，卢秉威、邵凤荣、卢秉刚将继续提供担保。因此，卢秉威、邵凤荣、卢秉刚应按其承诺，对沈阳陆正公司案涉借款的债务承担连带保证责任。关于中信银行要求郭瑾对沈阳陆正公司案涉债务承担连带保证责任的主张，郭瑾抗辩相关签字并非本人签署。经一审法院委托司法笔迹鉴定，鉴定意见为《最高额保证合同》与《同意函》的签名与郭瑾本人签字样本均不是同一人书写。在未有相反证据的情况下，依据司法鉴定结论，应认定中信银行与郭瑾并未成立保证合同法律关系，故一审法院对中信银行该项请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条之规定，判决如下：一、沈阳陆正公司于本判决发生法律效力之日起十日内偿还中信银行(2016)信辽银贷字第722161161004号《人民币流动资金贷款合同》项下拖欠的贷款本金4300万元及利息、罚息（截至2017年5月10日，利息、罚息合计338,354.11元，自2017年5月11日起的利息、罚息按照合同约定另行计付至实际清偿之日止）；二、沈阳陆正公司不履行上述给付义务时，中信银行有权就沈阳陆正公司提供的抵押物（沈房他证中心字第××号他项证、于洪他项（2015）第072号他项证项下抵押的房屋及土地使用权)折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿；三、沈阳陆正公司不履行上述给付义务时，中信银行有权就辽宁陆正公司提供的抵押物［铁岭县他项（2016）第065号他项权利证项下抵押的土地使用权］折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿；四、卢秉威、邵凤荣、卢秉刚对沈阳陆正公司的上述给付内容承担连带保证责任;承担保证责任后的保证人，就其实际清偿部分有权向沈阳陆正公司追偿；五、驳回中信银行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费258,492元，保全费5,000元，由沈阳陆正公司、辽宁陆正公司、卢秉威、邵凤荣、卢秉刚共同负担；鉴定费141,600元，由中信银行负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据质证。辽宁陆正公司提供一份沈阳陆正公司与中信银行（乙方）于2016年6月23日签订的合同编号（2016）信辽银综字第722161161007-2号的《综合授信合同》，综合授信额度为人民币171.5万元，使用期限为2016年6月23日起至2017年6月23日。该证据证明：辽宁陆正公司与中信银行于2016年6月23日签订的编号为（2016）信辽银最抵字第722161161007-2号的《最高额抵押合同》与该合同相对应。中信银行对该证据的真实性无异议，但认为在该授信额度使用期间没有其他借款事实。本院对一审认定的事实予以确认。另查明：2016年6月23日，沈阳陆正公司与中信银行（乙方）签订合同编号（2016）信辽银综字第722161161007-2号的《综合授信合同》，合同第二条2.1项约定：甲方（沈阳陆正公司）在本合同约定的综合授信额度使用期限内可向乙方（中信银行）申请使用的综合授信额度为人民币171.5万元。第三条3.1项约定：使用期限为2016年6月23日起至2017年6月23日。第八条8.1项约定：为保证本合同项下形成的债权能得到清偿，采用第（2）种担保方式，抵押人辽宁陆正公司与中信银行签订编号为（2016）信辽银综字第722161161007最高额抵押合同。本院认为，中信银行与沈阳陆正公司于2016年6月23日签订合同编号为（2016）信辽银综字第722161161007-2号的《综合授信合同》内容显示，综合授信额度为人民币171.5万元，约定的担保方式为编号（2016）信辽银综字第722161161007《最高额抵押合同》，与辽宁陆正公司、中信银行于同日签订的编号为（2016）信辽银综字第722161161007《最高额抵押合同》相对应。因此，辽宁陆正公司为沈阳陆正公司所担保的债权最高额度应为171.5万元，事实清楚。辽宁陆正公司提出上述担保的债权并非是对沈阳陆正公司与中信银行于2016年7月4日签订的(2016)信辽银贷字第722161161004号《人民币流动资金贷款合同》项下4300万元本金提供的担保，但其不能提供自2016年6月23日至2017年6月23日综合授信额度使用期间有其他借款额为171.5万元的证据。一审判决认定中信银行向沈阳陆正公司所主张的债权系基于2016年7月4日双方签订的《人民币流动资金贷款合同》，属于辽宁陆正公司提供最高额抵押的范围，并无不当。在沈阳陆正公司未履行到期债务的情况下，中信银行有权在171.5万元额度内就辽宁陆正公司抵押的土地使用权优先受偿。一审判决判令辽宁陆正公司对沈阳陆正公司拖欠的4300万元贷款本金、利息及罚息承担担保责任，担保数额有误，本院予以纠正。辽宁陆正公司关于担保数额的主张有理有据，本院予以支持。综上所述，辽宁陆正公司的部分上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、维持沈阳市中级人民法院(2017)辽01民初355号民事判决第一项、第二项、第四项；二、撤销沈阳市中级人民法院(2017)辽01民初355号民事判决第五项；三、变更沈阳市中级人民法院(2017)辽01民初355号民事判决第三项为：沈阳陆正重工集团有限公司不履行上述给付义务时，中信银行股份有限公司沈阳分行有权就辽宁陆正金属复合材料有限公司提供的抵押物(铁岭县他项（2016）第065号他项权利证项下抵押的土地使用权)折价或者以拍卖、变卖该财产的价款在171.5万元范围内优先受偿；四、驳回中信银行股份有限公司沈阳分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费258,492元，由沈阳陆正重工集团有限公司、辽宁陆正金属复合材料有限公司、卢秉威、邵凤荣、卢秉刚共同负担。保全费5,000元，由沈阳陆正重工集团有限公司负担。鉴定费141,600元，由中信银行股份有限公司沈阳分行负担。二审案件受理费208,235元，由中信银行股份有限公司沈阳分行负担200,000元，辽宁陆正金属复合材料有限公司负担8,235元。本判决为终审判决。审判长  孙维良审判员  郭玉兰审判员  唐云涛二〇一九年六月二十八日书记员  李丹妮