四川省汉源县人民法院 行 政 裁 定 书 (2019)川1823行初27号 原告石棉德蓉电力有限公司，住所地:石棉县新棉镇青年路238号。 法定代表人吕德蓉，系该公司执行董事。 委托代理人李慧，四川瀛领禾石律师事务所律师。 委托代理人晏贵清，四川瀛领禾石律师事务所律师。 被告石棉县住房和城乡建设局(原石棉县城乡规划建设和住房保障局)，住所地:雅安市石棉县新棉镇长征路9号。 法定代表人沈国清，系该局局长。 委托代理人李润禾，系该局工作人员。 委托代理人唐琳，四川衡宇律师事务所律师。 被告石棉县自然资源和规划局(原石棉县国土资源局)，住所地：雅安市石棉县玉泉路33号。 负责人史呷，系该局局长。 委托代理人黄明涛，系石棉县自然资源和规划局副局长。 委托代理人骆宏猛，四川骆宏猛律师事务所律师。 原告石棉德蓉电力有限公司诉被告石棉县住房和城乡建设局、石棉县自然资源和规划局城乡建设行政管理行政补偿一案，本院受理后，依法组成合议庭，本院依法进行了审理，现已审理终结。 原告诉称，关于案外人石棉县人民政府（简称“石棉县政府”）2000年收回属于原告石棉德蓉电力有限公司（简称“德蓉公司”）的国有土地使用权以及石棉县政府、被告石棉县住房和城乡建设局、被告石棉县自然资源和规划局2001年6月对原告的房屋及附属物、其他财物进行强制拆迁、搬离系列事宜，收回土地及拆迁引起的安置、补偿等纠纷，经雅安市中级人民法院、四川省高级人民法院审判，判令由石棉县政府依法对德蓉公司作出补偿决定，对强制拆除、搬走德蓉公司财物，石棉县住房和城乡建设局、石棉县自然资源和规划局以及石棉县政府始终未予返还。2019年2月20日，德蓉公司取得了一份由石棉县住房和城乡建设局和石棉县自然资源和规划局作出的《关于石棉德蓉电力有限公司拆迁安置遗留问题的处置意见》（石多解办〔2018〕1号）（简称《处置意见》），在该文件中，石棉县住房和城乡建设局、石棉县自然资源和规划局对德蓉公司国有土地使用权被收回、房屋及附属物等被强制拆除、财物被强制搬离涉及的安置、补偿、赔偿权利作出决定，原告对部分决定内容不服，特依法提起诉讼如下： 一、判令撤销石棉县住房和城乡建设局和石棉县自然资源和规划局作出的《关于石棉县德蓉电力有限公司拆迁安置遗留问题的处置意见》（石多解办〔2018〕1号）中关于“一、关于石棉县德蓉电力有限公司提出土地安置补差问题，县国土局已作出整体安置，不予再另行补差”项内容的决定； 二、判令撤销石棉县住房和城乡建设局和石棉县自然资源和规划局作出的《关于石棉县德蓉电力有限公司拆迁安置遗留问题的处置意见》（石多解办〔2018〕1号）中“1.其他结构住房面积82.65平方，补偿单价66.91元／平方，计5530.11元。2至6,办公室砖房、工房、库房、猪圈厕所、厨房共计305.4平方，补偿单价63.61元／平方，计19426.49元。7.围墙合计131.6m，计52000元。”项目内容的决定； 三、判令改变石棉县住房和城乡建设局和石棉县自然资源和规划局作出的《关于石棉县德蓉电力有限公司拆迁安置遗留问题的处置意见》（石多解办〔2018〕1号）中“9.两台带锯及配套设备26000元。10.电动机补偿5000元。11.圆盘锯补偿4000元。”为赔偿石棉德蓉电力有限公司两台带锯及配套设备（含两台电动机、两台圆盘锯）203000元，并判令石棉县住房和城乡建设局和石棉县自然资源和规划局向石棉德蓉电力有限公司返还办公桌等财物（具体财物见附件《损失财物清单》），如果不能返还办公桌等财物的，判令给付相应的赔偿金并支付赔偿金利息（以赔偿金为基数，自2001年6月18日起按银行同期贷款利率计算利息至实际支付之日止）； 四、由被告承担诉讼费用。 被告石棉县住房和城乡建设局辩称:一、《关于石棉县德蓉电力有限公司拆迁安置遗留问题的处置意见》（石多解办〔2018〕1号）不属于具体行政行为，该《意见》不具有可诉性。《关于石棉县德蓉电力有限公司拆迀安置遗留问题的处置意见》为石棉县矛盾纠纷多元化解办在协调案涉拆迁安置补偿问题时出具的阶段性意见,行政行为尚未最终完成，未对外生效。 二、根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（六）项之规定，行政机关为作出行政行为而实施的准备、论证、研究、层报、咨询等过程性行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。综上，《关于石棉县德蓉电力有限公司拆迁安置遗留问题的处置意见》不具有可诉性，请求依法驳回原告的起诉。 被告石棉县自然资源和规划局辩称：一、原告提出撤销《关于石棉县德蓉电力有限公司拆迁安置遗留问题的处置意见》文件的行为不具有可诉性。 1.《关于石棉县德蓉电力有限公司拆迁安置遗留问题的处置意见》文件是以石棉县矛盾纠纷多元化办公室牵头，被告参与协调提出意见，对石棉县委群众工作局发出《来访件办理转送单》（石委群访转〔2018〕129号）关于原告的信访件做出的信访答复意见。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第九款规定“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为”，《关于石棉县德蓉电力有限公司拆迁安置遗留问题的处置意见》文件是对原告提出信访的答复意见，因此该文件不具有可诉性。 2.《关于石棉县德蓉电力有限公司拆迁安置遗留问题的处置意见》文件是政府与原告之间就拆迁安置补偿问题进行协商谈判过程中，政府提出对原告的安置补偿意见，不是具体行政行为。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第六款规定“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：行政机关为作出行政行为而实施的准备、论证、研究、层报、咨询等过程性行为”，《关于石棉县德蓉电力有限公司拆迁安置遗留问题的处置意见》文件是政府与原告就拆迁安置补偿问题进行协商谈判过程性行为，因此该文件不具有可诉性。 二、被告对原告的土地已经进行了整体安置并经法院予以确认。雅安市中级人民法院于2015年7月7日作出的（2015）雅行初字第2号行政判决书，在该判决书审理查明部分，认定如下事实：2001年11月27日石棉县国土局发出了《关于土地安置的通知》（石囯土发【2001】37号），通知原告：“按现场规划，决定在县城西区溢洪道以南临街面划宽25米，长以山脚止（面积以实际丈量为准）的土地安置原告原木材加工厂。”原告2003年4月30日在石棉县国土局办理《建设用地许可证》，2007年4月16日在原石棉县规划和建设局办理《建设工程规划许可证》、《建设用地规划许可证》，于2012年12月5日办理了土地使用权证，该证载明：使用权类型划拨,使用权面积673平方米。2012年12月25日办理石房权证石棉字第××号《房屋所有权证》。在判决书本院认为部分，明确认定石棉县人民政府对原告进行了土地安置。四川省高级人民法院于2016年1月4日依法作出终审判决，对雅安市中级人民法院查明的事实予以确认。在判决书本院认为部分，明确认定石棉县人民政府对原告进行了土地安置。上述经法院认定的事实证明，政府已对原告的木材加工厂土地进行了整体安置，原告土地问题已得到补偿安置，原告实际上是同意了此安置方式，修建了房屋并经营至今,不存在补差的问题。 综上所述，《关于石棉县德蓉电力有限公司拆迁安置遗留问题的处置意见》文件是对原告信访的答复意见，是政府与原告就拆迁安置补偿问题进行协商谈判过程性行为，因而不是具体行政行为，不具有可诉性。同时，被告对原告已经进行了整体安置，原告已实际同意了此安置方式，修建房屋并经营至今，因而不存在补差问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条规定，请求依法驳回石棉县德蓉电力有限公司的起诉。 经审理查明，2018年7月26日，石棉县矛盾纠纷多元化解办、石棉县城乡规划建设和住房保障局、石棉县国土资源局联合冠名以石多解办〔2018〕1号文作出了一份《关于石棉县德蓉电力有限公司拆迁安置遗留问题的处置意见》的文件，该文件称：因为拆迁安置补偿问题，原石棉县城乡建设环境保护局与被拆迁人石棉县德蓉电力有限公司多次协商未能达成拆迁安置共识，2001年6月15日依法拆除。十七年来德蓉电力有限公司通过2次行政复议、4次行政诉讼穷尽了行政救济和司法救济的途径，由于石棉县德蓉电力有限公司期望值过高，相关证据保全资料不全，未能与政府部门达成补偿安置共识，未签订协议，致使该问题未得到妥善处理。当前，本着以人为本，促进社会和谐稳定，经县委专题研究，对该遗留问题作出如下处置意见…… 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼,第四十九条第一款第（四）项规定，提起行政诉讼应当属于人民法院行政诉讼的受案范围。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（十）项规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为提起行政诉讼的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，原告起诉的行政行为是石棉县矛盾纠纷多元化解办以石多解办〔2018〕1号出文的《关于石棉县德蓉电力有限公司拆迁安置遗留问题的处置意见》，从出文字号、出文缘由以及被告的答辩意见可知，该处置意见系石棉县矛盾纠纷多元化解办牵头，会同原石棉县城乡规划建设和住房保障局、原石棉县国土资源局共同对原告的拆迁安置补偿问题作出的意见，仅供原告协商谈判，该行为对原告的权利义务并未产生实际影响。原告对该行为不服提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。已经受理的，人民法院应驳回起诉。因此，《关于石棉县德蓉电力有限公司拆迁安置遗留问题的处置意见》不具有可诉性，原告的起诉不符合法定的起诉条件，依法应当驳回其起诉，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的”以及第三款“人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉”之规定，裁定如下： 驳回原告的起诉。 本案案件受理费50元，予以退还原告。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。 审判长 王 红 审判员 郑开萍 审判员 何 刚 二〇一九年六月二十六日 书记员 赵雨驰