文书内容广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初12054号原告：谭向阳，男，汉族，1972年5月1日出生，住湖南省，委托诉讼代理人：卢玉婷，广东格方律师事务所律师。被告：夏洪益，男，汉族，1958年4月20日出生，住四川省南部县，委托诉讼代理人：刘小华，广东舜华律师事务所律师。被告：付大禄，男，汉族，1968年3月3日出生，住四川省内江市东兴区，被告：广州市惠信企业管理咨询有限公司，住所地广州市白云区太和镇沙太路自编29号。法定代表人：曹焰球。委托诉讼代理人：廖国勋（男，系该公司工作人员）。原告谭向阳与被告夏洪益、付大禄、广州市惠信企业管理咨询有限公司（以下简称惠信公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年4月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谭向阳的委托诉讼代理人卢玉婷，被告夏洪益及其委托诉讼代理人刘小华，被告付大禄，被告惠信公司的委托诉讼代理人廖国勋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告谭向阳向本院提出诉讼请求：1、判令三被告立即共同向原告支付尚欠工程款23000元（原诉讼请求为：判令三被告立即共同向原告支付尚欠工程款237392元）；2、判令三被告按月分息2%计算欠付利息至付清所有工程欠款之日止，暂计至2020年4月25日为197603.8元（原诉讼请求为：判令三被告立即共同支付原告计至付清所有工程款之日的欠付利息，原告自愿将合同约定的欠付利息标准从每月4%调整为每月2%；第一部分，2017年4月21日至2019年6月14日的欠付利息为99235.2元；第二部分：以237392元为本金，从2019年6月15日起，按月2%的标准计算至全部付清之日止，暂计为5万元）；3、判令诉讼费由三被告共同承担。事实和理由：2014年7月29日，原告与被告夏洪益、付大禄就惠信大楼主体工程（工程地点：太和镇米龙村）签订了《劳务合同协议书》，约定原告承包惠信大楼主体工程的部分工程，主要做砌砖、抹灰、提供施工所用的机具等（具体承包范围按第六项合同价款项目为准），承包方式为包工、包安全、包质量和包甲方提供的垂直运输提升机外的施工机具进行承包。在原告承包的范围完工后，原告与两被告在2015年10月6日就工程价款进行了结算，签署了《惠信大楼谭向阳结算》单据。在单据中，两被告确认截止至2015年10月6日，两被告尚欠工程款61万元，并从2015年10月底开始计息，按《劳务合同协议书》中约定的每月4%的标准进行计算。两被告分别在2016年1月底、2016年8月24日、2017年4月20日、2019年6月14日向原告支付了部分工程款，数额分别为64000元、20万元、30万元、25000元。同时，被告惠信公司作为主体工程的发包方，现仍欠两被告的工程款，根据相关法律规定，应当承担共同清偿的责任。经原告催促，两被告仍未向原告履行支付工程款的义务，严重侵害原告的合法权益，故请求法院依法判决。被告夏洪益辩称：1、两被告欠原告工程款数额为23000元。2、原告主张的利息无事实及法律依据，具体理由如下：根据被告付大禄提供的其与原告在2019年6月14日的微信聊天记录可知，双方经协商后重新确定了最后一半人工费的剩余金额为25000元（其中23000元工程款，利息为2000元）的事实。该聊天记录是双方真实意思的表示，合法有效。因此，原告要求被告夏洪益支付如此高的利息无法律依据。3、结算协议中未约定利息标准，即使法院认为要支付，也应当参照银行同业拆借利率标准或银行同期贷款利率标准计算利息。被告付大禄辩称：1、两被告欠原告工程款数额为23000元。2、被告付大禄已付清利息给原告，故原告主张被告夏洪益再次支付利息无事实及法律依据，具体理由如下：2019年6月14日下午，原告与被告付大禄经协商重新确定了最后人工费的剩余金额为25000元（其中23000元工程款、利息2000元）。原告亦通过微信向被告付大禄出具收据，内容为“今收到付大禄人工费23000元加上2000元补偿利息，一共25000元，是太和惠信大楼的最后一半人工费，其他一半找夏洪益。钱到账为准。”收据出具后，被告付大禄于当晚7时20分向原告支付25000元。根据该条微信，被告付大禄支付给原告的2.5万元已包含最后的一半人工费及利息，剩余一半25000元由原告向夏洪益主张。微信聊天记录是双方真实意思之表示，因此，原告已放弃主张剩余利息的权利。故原告再要求被告付大禄支付利息无事实及法律依据。剩余的工程款，原告应当根据其意思表示向被告夏洪益主张。被告惠信公司辩称：1、被告惠信公司建设的惠信大楼工程只发包给广东城光建筑工程有限公司，负责人是两被告。被告惠信公司不清楚原告与两被告之间的关系，且其纠纷与原告无关。2、惠信大楼主体工程的所有人工费用，应由两被告承担，与被告惠信公司无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人提供的证据《劳务合同协议书》、《惠信大楼谭向阳结算》、工程款收据、微信通信记录，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年7月29日，谭向阳（乙方、承包人）与被告夏洪益、付大禄（甲方、发包人）签订《劳务合同协议书》（以下简称《合同》），约定：一、工程概况：工程名称：惠信大楼主体工程；工程地点：太和镇米龙村；本项目首层占地面积5800平方米左右。二、承包方式：包工、包安全、包质量和包除甲方提供垂直运输提升机外的施工机具进行承包。三、承包范围：建设单位提供的建筑施工图纸、设计变更、图纸修改的外墙装修工程（注：具体承包范围按第六项合同价款项目为准）。具体承包范围见附表一。四、合同工期：2014年五、质量标准：工程质量标准：按国家验收标准达到合格，争创优良工程。六、合同价款：1、砖砌体工程：1、灰沙砖按0.37元/平方米块（按实际砌筑面积块数计算），2、加气块砼轻质砖按24元/平方米计算（包括地面0.2米高防潮砖和顶砖砌筑）。2、内抹灰工程按11.00元/平方米扣除门窗洞口按实际面积计算。3、楼地面、屋面、楼梯和卫生间防水砂浆均按8.00元/平方米，扣除洞口、墙柱面积、按实际面积计算，（注楼梯按张开面积计算）以上1、3项组成合同价款。七、合同保证金及工程款支付2、本工程不设预付款及生活费，根据第六条合同价款承包项目工程完成施工后，支付完成工程量50%支付工程款，余下50%工程款一个月后开始按月息4%计息进行计算，直到工程款支付完毕为止。根据建设单位第二批款支付同时支付乙方20%工程款，余款30%工程款在建设单位第三批工程款支付同时一次付清乙方本工程所有工程款及息费。《合同》签订后，谭向阳组织人员进场施工。2015年10月6日，双方结算后签订《惠信大楼谭向阳结算》（以下简称《结算协议》）。其中，双方确认所有工程款为1205236元，两被告尚欠61万元未支付，工程款从2015年10月底开始计息，按合同约定计价进行计算。2016年1月28日，两被告向谭向阳支付了工程款64000元。同年8月24日，两被告向谭向阳支付了工程款20万元。2017年4月20日，两被告向谭向阳支付了工程款30万元。2019年6月14日，付大禄与谭向阳协商后，向其支付工程款23000元、补偿利息2000元。当日，谭向阳在微信中向付大禄出具收据，内容为：“今收到付大禄人工费23000再加2000补偿利息，一共25000元，是太和惠信大楼的最后一半人工费，其它的一半找夏洪益。钱到账为准。”两被告欠付的工程款利息计算方式为本金×利率×天数÷30日，具体明细如下：            本金              利率              起算时间              截止时间              天数              利息数额                  61万元              月2%              2015年10月31日              2016年1月27日              88日              35786.67元-2000元                  546000元              月2%              2016年1月28日              2016月8月23日              208日              75712元                  346000元              月2%              2016年8月24日              2017年4月19日              238日              54898.67元                  46000元              月2%              2017年4月20日              2019年6月13日              784日              24042.67元                  23000元              月2%              2019年6月14日              清偿之日              355日以上              5443.33元以上      本院认为，本案《合同》名为劳务合同，实为建设工程施工合同。因此，本案案由应当认定为建设工程施工合同纠纷。因施工人谭向阳为无建设工程施工企业（劳务分包企业）资质的个人，故《合同》因违反法律法规的强制性规定而无效。因谭向阳在本案中笼统主张三被告共同承担支付工程款及利息，其诉讼主张存在模糊、竞合的情形。故本院向谭向阳释明法律规定，要求其在根据合同相对性向违法分包人主张权利和直接向发包人主张权利中进行选择。后谭向阳选择根据合同相对性向违法分包人主张权利。因此，根据合同相对性，谭向阳主张发包人惠信公司向其支付工程款及利息的诉讼请求没有事实、法律依据，故本院不予支持。《合同》虽然无效，但《结算协议》却系双方的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方应当恪守履行。现谭向阳主张两被告向其支付工程款23000元，合理合法，本院予以支持。对于谭向阳主张两被告向其支付逾期支付上述工程款的利息的诉讼请求，亦合理合法，本院予以支持。但是，其中应当扣除付大禄此前支付的利息2000元。经核定，至本判决作出之日2020年6月3日，两被告欠付的利息已达193883.34元（35786.67元-2000元+75712元+54898.67元+24042.67元+5443.33元）。对于夏洪益提出的谭向阳与付大禄放弃主张所有利息的抗辩意见及付大禄提出的谭向阳放弃向其主张工程款及所有利息的抗辩意见，本院认为，两被告主张谭向阳放弃权利应当提供证据证实。经两被告举证及庭审核查付大禄手机的微信通信记录，未发现谭向阳明确表示放弃向两被告主张工程款利息及不再向付大禄主张剩余工程款的内容。因此，本院对上述抗辩意见不予采纳。对于夏洪益提出《结算协议》未约定工程款利息标准及应当按照银行同期贷款利息标准及银行同业拆借利息标准计付利息的抗辩意见，本院认为，《合同》虽然无效，但不影响双方在《结算协议》中参照约定工程款利息标准。结合《合同》、《结算协议》中关于利息的约定理解，可知双方对利息标准约定为月利率4%。由于约定利率高于法定最高利率，故谭向阳在本案中仅按月利率2%主张。因此，夏洪益的上述抗辩意见于事实不符，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条第五项、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，判决如下：一、被告夏洪益、付大禄于本判决生效之日起五日内向原告谭向阳支付工程款23000元；二、被告夏洪益、付大禄于本判决生效之日起五日内向原告谭向阳支付工程款的利息（第一部分为193883.34元；第二部分以23000元为本金，按照月利率2%的标准，从2020年6月4日起计至清偿之日止）；三、驳回原告谭向阳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2277元，由被告夏洪益、付大禄负担并于本判决生效之日起向原告谭向阳支付。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 刘 军二〇二〇年六月三日书记员 邝婉欣