山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）济商终字第405号上訴人（原审被告）浙江广丰建设集团有限公司。住所地：浙江省东阳市东阳江镇政府内。组织机构代码：××。法定代表人张海高，董事长。委托代理人朱新伟，山东民桥律师事务所律师。被上訴人（原审原告）马伟。委托代理人能鹏。上訴人浙江广丰建设集团有限公司（简称为广丰公司）因建设工程施工合同纠纷一案，不服泗水县人民法院（2013）泗民初字第1779号民事判决，向本院提起上訴。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院查明：2010年7月份，原告马某以天津七建建筑工程有限公司的名义与山东新商博投资发展有限公司签订建设工程承包合同，由原告马某承包建设山东新商博投资发展有限公司投资的兴隆社区建设项目，后原告马伟对该社区的20#、19#、16#、12#、8#楼的基础工程进行了施工，建筑了部分工地板房，后由于资金周转困难，原告马某停止了施工。2010年12月9日，被告广某公司与山东新商博投资发展有限公司签订建设工程承包合同，由被告广某公司总承包山东新商博投资的兴隆社区建设项目，合同中未涉及原告马某已完成工程的处理问题。被告广某公司在履行建设工程合同过程中，山东新商博投资发展有限公司于2012年10月宣告破产。原告马某主张其将已完成的工程交付给了被告广某公司，被告广某公司应将该工程款支付给原告马某。被告广某公司主张系从山东新商博投资发展有限公司接手的原告马某已完成的工程。原审法院认为：本院认为，原告马某以天津七建建筑工程有限公司的名义与山东新商博投资发展有限公司签订建设工程承包合同，根据法律规定，该合同为无效合同，原告马某已完成的工程，山东新商博投资发展有限公司派驻的工程师钱某已签字认可，应视为系合格工程，被告广某公司在原告马某已完成的工程基础上继续建设，亦视为对原告马某已完成工程质量的认可。本案争议的焦点是被告广某公司是否应当支付该工程材料款。被告广某公司是否直接接收了原告马某已完成的工程及工程材料机械。一是根据原告马某提交的工程交接协议（原告马某提交的证据1），该协议有被告广某公司的委托代理人朱某的签字，该协议系合法有效证据，本院应予认定，该协议证实原告马某已完成的工程及工程材料机械由被告广某公司接收，因接收该工程及工程材料机械使原、被告之间形成直接的债权、债务关系。二是被告广某公司虽然主张朱某不是其单位工作人员，但被告广丰公司提交的山东省济宁市中级人民法院（2013）济商终字第164号民事判决书中已认定朱某系被告广某公司的委托代理人，并参与签订了该工程的混凝土供应合同，故被告广某公司辩称朱某不是其单位工作人员的主张，本院不予采信。被告广某公司申请对朱某的笔迹进行鉴定，但未提供进行对比鉴定的材料，本院无法委托鉴定，其鉴定申请本院不予支持。三是根据被告广某公司提交的山东新商博投资发展有限公司给其出具的欠条（被告广某公司提交的证据2）显示，山东新商博投资发展有限公司代替被告广某公司支付工程款180万元，其中包括支付给天津七建建筑工程有限公司60万元（即原告马某），这说明山东新商博投资发展有限公司应付被告广某公司的工程款中，包括原告马某已完成的工程，也证实被告广某公司直接接收了原告马某已完成的工程以及工程材料机械，并且山东新商博投资发展有限公司出具的证明亦证实其与天津七建建筑工程有限公司无业务往来，综合以上几点，能够相互印证，证实被告广某公司接收了原告马某已完成的工程及工程材料机械，被告广某公司应当支付原告马某相应的工程材料款。二、被告广某公司应支付原告马某工程材料款的具体数额。原告马某提交的现场材料机械明细（原告马某提交的证据5），由山东新商博投资发展有限公司的工程师钱某的签字认可，并且原告马某提交的工程交接协议（原告马某提交的证据1）中，被告广某公司的委托代理人朱某亦签字认可收到明细表，款项未付，朱某收到的明细表，应当是钱某签字认可的结算明细和现场材料机械明细，故被告广某公司应支付给原告马某的工程材料款为该现场材料机械明细上载明的1849215元。另外用手写添加的项目款项32200元，不是同时打印出具，本院不予认可。关于被告广某公司主张原告马某的起诉已超诉讼时效，因朱某与原告马某签订工程交接协议的时间是2011年2月26日，至原告马某起诉时间2013年11月20日不满两年，故原告马某的诉讼不超诉讼时效。综上，被告广某公司欠原告马某工程材料款1849215元，事实清楚，证据确凿，原告马某要求被告广某公司支付工程材料款的诉讼请求，合法有据，本院应予支持，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：一、被告浙江广某建设集团有限公司支付原告马某工程材料款1849215元，限于本判决生效之日起十日内付清；二、驳回原告马某的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间内履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费21443元，由被告负担。浙江广某建设集团有限公司不服上述一审判决，提起上訴称：一审判决认定事实错误，适用法律错误，判决结果错误。一、上訴人不应对被上訴人所主张的工程款承担偿还责任。其理由：被上訴人已于2010年11月8日、20日把其完成的工程交付给了山东新商博投资发展有限公司，双方有交接的手续。而上訴人是在2010年12月9日系与山东新商博投资发展有限公司签订转让协议而接受的上述被上訴人所完成的工程。二、上訴人与被上訴人之间没有法律关系。上訴人是与山东新商博投资发展有限公司签订合同及转让协议，并在给付了相关工程款后而接受的工程。被上訴人于2011年2月26日与朱某交接，是被上訴人基于山东新商博投资发展有限公司的指示而作出的交接行为。三、上訴人与山东新商博投资发展有限公司于2010年12月9日的转让协议第2条约定：该公司所交付给上訴人的工程应为该公司拥有完全所在权并保证没有任何纠纷，如就此产生纠纷与上訴人无关，上訴人支付给山东新商博投资发展有限公司基础板房和混凝土等材料款1379871元。而一审法院对上述事实不予认定，系故意所为。四、一审适用法律错误。上訴人与被上訴人之间无任何债权债务关系。上訴人是以1379871元的价款购买的山东新商博投资发展有限公司涉案工程的部分基础及板房、混凝土等材料，不能再行重复给付被上訴人上述工程款。综上，请求依法改判。马某辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上訴人的上訴主张不能成立，原审判决应予维持。二审经审理查明：2010年7月份，马某以天津七建建筑工程有限公司的名义与山东新商博投资发展有限公司签订建设工程承包合同，由马某承建山东新商博投资发展有限公司投资的兴隆社区建设项目。马某对该项目的20#、19#、16#、12#、8#楼的基础工程进行了施工，建筑了部分工地板房。后由于资金周转困难，马某无能力继续施工。经山东新商博投资发展有限公司同意，马某退出了该工程的施工。马某在其施工阶段所投资的临时设施、材料、机械、办公用品及费用，由山东新商博投资发展有限公司接收，马某与山东新商博投资发展有限公司的工作人员钱某在2010年11月8日及20日进行了确认，双方在《现场材料机械明细表》及《费用表》上签字认可。其中现场材料机械明细表的数额为1881415元，费用表的数额为1988313.14元。后山东新商博投资发展有限公司将马某没有完成的工程交给上訴人广某公司承建，双方于2010年12月9日签订了建设工程承包合同。对于前期马某在其施工阶段所投资的临时设施、材料、机械、办公用品及费用，山东新商博投资发展有限公司与上訴人广某公司签订了《转让协议》，由上訴人广某公司给付山东新商博投资发展有限公司转让费二笔共计1379871元，转让协议中还约定：甲方（山东新商博投资发展有限公司）应保证所转让的设施拥有完全的所有权并保证没有任何纠纷。2011年2月26日，在山东新商博投资发展有限公司的同意下，上訴人广某公司对工地进行了接管，马某与上訴人广某公司的派出的人员朱某签订了交接协议：马某停止施工，退出工地，工程由广某公司继续施工，马某前期的工程及建筑材料也由广某公司接管。上訴人广某公司在承建该建设项目的过程中，山东新商博投资发展有限公司于2012年10月宣告破产。因山东新商博投资发展有限公司破产，该公司对所接收的马某在前期所投资的临时设施、材料、机械、办公用品及费用没有给付马某。马某于2013年11月20日提起訴讼，要求上訴人广某公司给付其中的材料款（工程款）1881415元。上述事实，系根据双方所分别提供的证据及陈述并经质证后认定的。本院认为：被上訴人马某在承建山东新商博投资发展有限公司的工程中，因故退出了该工程的施工，双方协商终止了承建合同。马某与山东新商博投资发展有限公司的工作人员钱某在2010年11月8日及20日对马某在施工阶段所投资的临时设施、材料、机械、办公用品及费用，进行了签字确认，马某已将已完成的工程交付给了山东新商博投资发展有限公司。对于上述马某所完成的工程的款项，马某应向合同的相对方山东新商博投资发展有限公司主张权利。后山东新商博投资发展有限公司将马某没有完成的工程交给上訴人广某公司承建，山东新商博投资发展有限公司将其接受的前期马某等人所完成的工程，通过签订《转让协议》，转让出售给了上訴人广某公司，上訴人广某公司亦已经给付了山东新商博投资发展有限公司转让费，该事实清楚。故上訴人广某公司系从山东新商博投资发展有限公司手中接收的马某已完成的工程，广某公司与马某之间没有法律合同关系，因此，不存在债权债务关系。关于2011年2月26日，马某与广某公司的人员朱某所签订的交接协议，系双方根据山东新商博投资发展有限公司的指示而进行的工地交接行为，并不是上訴人广某公司对马某所完成的部分工程的相关工程款的给付责任的接收。综上，被上訴人马某要求上訴人广某公司给付其上述工程款项，没有事实及法律依据。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）、（三）项之规定，判决如下：撤销泗水县人民法院（2013）泗民初字第1779号民事判决；驳回被上訴人马伟的訴讼请求。一、二审案件受理费各21443元，均由被上訴人马伟负担。本判决为终审判决。审 判 长  王福勤审 判 员  王广星代理审判员  胡琳琳二〇一四年十月九日书 记 员  李美慧