济南市历下区人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁0102民初9062号原告：辛大为，男，*****出生，汉族，住济南市。被告：平安银行股份有限公司上海延东支行，住所地上海市。负责人：符寅健，行长。委托诉讼代理人：唐英凯，北京德和衡（重庆）律师事务所律师。被告：王永胜，男，****出生，汉族，住广东省佛山市，现住********。委托诉讼代理人：葛洪凯，山东千舜律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨博，山东千舜律师事务所律师。被告：李德瑶，女，*****出生，汉族，住山东省章丘市。委托诉讼代理人：赵岱明，北京市盈科（济南）律师事务所律师。第三人：山东华企汽车服务有限公司，住所地济南市。法定代表人：高荭靼，经理。原告辛大为与被告平安银行股份有限公司上海延东支行（以下简称平安银行上海延东支行）、王永胜、李德瑶、第三人山东华企汽车服务有限公司（以下简称华企公司）执行异议之诉一案，本院于2018年11月8日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告辛大为、被告平安银行上海延东支行的委托诉讼代理人唐英凯、王永胜及其委托诉讼代理人葛洪凯、李德瑶的委托诉讼代理人赵岱明到庭参加了诉讼。第三人华企公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告辛大为向本院提出诉讼请求：1、依法判令解除对*******车辆（车架号：**********）的查封，归还原告辛大为继续使用；2、由被告平安银行上海延东支行、王永胜、李德瑶承担本案诉讼费用。事实与理由：2018年4月23日，辛大为与华企公司签订车辆租用合同，约定华企公司将自有车辆（车牌号：*******，车架号：**********）出租给辛大为使用，辛大为需支付华企公司车辆押金22万元，另有5000元的保险费用。合同签订后，辛大为通过转账和刷信用卡的方式支付给华企公司22.5万元。合同中明确载明该车辆租用期内华企公司拥有该车辆的所有权。经核实确认：2017年11月29日，*******宝马牌车辆原车主张雪与华企公司签订车辆转让协议，张雪将车牌号鲁*****，【（车架号：**********），该车与华企公司出租给辛大为使用的机动车为同一辆】以21万元的价格转让给华企公司。二手车经销系华企公司的主营业务，因该宝马车迟迟无法出售盈利，为盘活资产，华企公司使用该车辆抵押向银行贷款，于2018年3月21日以其员工王永胜的名义在车辆管理所办理了涉案机动车的过户转移登记手续，该车辆由张雪名下变更至王永胜名下。2018年3月21日，华企公司以王永胜的名义与平安银行签订《个人担保贷款合同》，合同约定贷款本金16.4万元，还款方式为按月等额还款。华企公司每月向王永胜的平安银行账户****转账5732.29元，然后由平安银行将钱款划走。根据《中华人民共和国物权法》第二十三条规定：“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。”第二十四条规定：“船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人。”我国对机动车的物权取得方式采取交付生效、登记对抗主义的原则。公安部针对最高人民法院执行工作办公室出具的关于确定机动车所有权人问题的复函（公交管（2000）98号）中指出，“根据现行机动车登记法规和有关规定，公安机关办理的机动车登记，是准予或者不准予上道路行驶的登记，不是机动车所有权登记。为了交通管理工作的需要，公安机关车辆管理所在办理车辆牌证时，凭汽车发票或者人民法院判决、裁定、调解的法律文书等机动车来历凭证确认机动车的车主。”因此，公安机关登记的车主，不宜作为判别机动车所有权的依据。辛大为认为华企公司为标的机动车的所有权人，王永胜只是标的机动车的名义登记人，王永胜无权处分车辆，无权与平安银行上海延东支行达成调解协议。为维护辛大为的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，特诉至法院，请求判如所请。被告平安银行上海延东支行辩称，首先，平安银行上海延东支行与辛大为非合同相对方，因此辛大为对其主张的请求，应提供事实依据，并对其证据的真实性负举证责任。辛大为与华企公司签订的车辆租用合同只能证明辛大为签名的真实性，但不能证明华企公司公章的真实性，这应由第三方机构出具鉴定报告，以证实合同加盖公章的真实性及合同形成时间。王永胜不是华企公司的员工，辛大为也没有证据证明王永胜与华企公司存在事实的劳动关系。辛大为的转账行为与租赁行为缺乏关联性和唯一性。即使辛大为的请求成立，现租赁合同已到期，其债权属于普通债权，应按顺位清偿。在其执行异议申请被驳回，明知其权利顺位的情况下，仍提起执行异议之诉，耽误了抵押物的处置，必然造成了车辆的贬值损失，其应承担损害赔偿责任。其次，平安银行上海延东支行与王永胜的担保贷款合同的贷款是以抵押物*******作为担保财产，现王永胜无力偿还债务，以抵押物依法处理清偿欠款，完全符合法律规定。再次，平安银行上海延东支行与王永胜的贷款合同及债权债务纠纷已经（2018）鲁*****号民事调解书确认符合法律规定，且调解书为生效的法律文书。另，平安银行上海延东支行对案件的经过陈述如下：2018年3月21日，王永胜向平安银行上海延东支行申请汽车贷款，用于购买宝马320LI2.0T手自一体时尚型小型轿车一辆，双方签订了《个人担保贷款合同》，平安银行上海延东支行按约将贷款16.4万元划付给上海捷盈汽车销售有限公司的指定账户，王永胜取得车辆并于2018年3月21日挂牌为*******。2018年4月3日，通过公证程序（山东省济南市泉城公证处）在济南市公安局交通警察支队办理了抵押物登记，抵押权人为平安银行上海延东支行，该抵押物担保范围包括全部债权本金、利息、复利、罚息、实现债权的费用及保管和维护抵押物所产生的费用。2018年8月22日，王永胜无力偿还贷款，平安银行上海延东支行提起诉讼。诉讼过程中，王永胜承认贷款及欠款事实，并明确表示无力偿还贷款，平安银行上海延东支行与王永胜达成调解协议，经济南市历下区人民法院确认，并出具（2018）鲁*****号民事调解书，故平安银行上海延东支行依法主张处置抵押物。在该抵押物处置过程中，辛大为对该抵押物提起第三人异议之诉，亦提出撤销（2018）鲁*****号民事调解书的诉讼，但其撤销请求未得到法院支持。平安银行上海延东支行认为，平安银行上海延东支行与王永胜签订的《个人担保贷款合同》是双方真实意思表示，符合法律规定，合法有效。（2018）鲁*****号民事调解书没有违反法律的强制性规定，调解协议内容基于合同及法律规定，没有为辛大为设定权利义务。平安银行上海延东支行对*******的车辆享有优先受偿权是基于《个人担保贷款合同》，且已于2018年4月3日办理了抵押登记，在办理抵押登记时，该抵押物上没有任何登记的权利负担，故平安银行上海延东支行的抵押权未损害任何第三人利益，抵押权合法有效，根据法律规定，抵押权人对抵押物享有优先受偿权。关于辛大为认为平安银行上海延东支行与王永胜的调解协议侵害其承租权，其主张没有法律依据，其并非法律上的利害关系人。辛大为与华企公司的租赁协议成立于公示抵押权设立之后，根据物权法第一百九十条的规定：“订立抵押合同前抵押财产已出租的，原租赁关系不受该抵押物的影响。抵押权设立后抵押财产出租的，该租赁关系不得对抗已登记的抵押权。”因此，平安银行上海延东支行对*******车辆享有优先受偿权，依法有效。辛大为主张华企公司对*******车辆享有所有权，王永胜从未向平安银行上海延东支行披露，平安银行上海延东支行无须按照合同法第402条、第403条的规定行使权利。即使华企公司对*******车辆享有所有权，辛大为亦无诉权，其主张的权利基于租赁合同，属于债权，而非物权。按照合同相对性原则，辛大为的损失应依法向华企公司主张，（2018）鲁*****号民事调解书未侵犯其效力在后的“承租权”。综上，辛大为的主张，看似所有权归属争议，实则并无争议，辛大为只是持有了已设置了权利负担的车辆，其不能以不知情为由，主张权利顺位。为了减少案件当事人的经济损失，平安银行上海延东支行主张拍卖抵押物，以清偿其担保的债务。辛大为滥用诉权，给双方当事人造成经济损失，其应依法予以赔偿。被告王永胜辩称，华企公司从张雪处购买了*******车辆，为了避税，华企公司没有办理过户手续。2018年3月21日，王永胜从华企公司购买了该车辆，首付5万元，剩余价款向平安银行上海延东支行贷款并设立抵押，并办理了产权转让手续。2018年4月，在王永胜不知情的情况下，华企公司将涉案车辆出租给了辛大为。2018年8月，王永胜发现华企公司擅自将车辆出租后，向辛大为索要无果后，向天桥区泺口派出所报警。依据物权法第一百九十条的规定，订立抵押合同前抵押财产已出租的，原租赁关系不受抵押权的影响，抵押权设立后抵押财产出租的，该租赁关系不得对抗已登记的抵押权。涉案车辆办理抵押登记在前，租赁关系建立在后，辛大为不能以其与华企公司之间的租赁关系对抗王永胜向平安银行上海延东支行设立的抵押权，故辛大为无权要求返还涉案车辆。王永胜与华企公司不存在劳动合同关系，自2014年起至今，王永胜一直就职于永伦互联网金融服务（上海）有限公司，与华企公司并无关联。华企公司在王永胜不知情的情况下，擅自将王永胜所有的车辆出租给辛大为，该租赁关系未得到涉案车辆所有权人王永胜的认可，辛大为的租赁权的权利来源有瑕疵，该租赁关系仅在华企公司与辛大为之间产生债权效力。被告李德瑶辩称，李德瑶与平安银行上海延东支行签订了债权转让协议，对于辛大为与华企公司之间是否存在租赁关系，李德瑶不清楚。从辛大为起诉的材料看，其是基于承租权，而平安银行上海延东支行对涉案车辆享有抵押权，当承租权与抵押权发生冲突时，承租权应当让位于抵押权。若辛大为认为自己在租车过程中有损失，其应当向出租人主张损害赔偿，而不应主张涉案车辆的承租权，且租赁期限已于2019年4月22日到期，权利已无法实现。第三人华企公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面陈述材料及证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年4月23日，辛大为（甲方）与华企公司（乙方）签订《山东华企汽车服务有限公司车辆租用合同》一份，约定：乙方将自有车辆（车牌号：*******，车架号：********）租给甲方使用，租赁期限为一年，自2018年4月23日至2019年4月22日；车辆租金为27.40元/日，在本合同终止时由甲方向乙方一次性支付；甲方租赁该车辆应向乙方支付车辆押金22万元，押金于本合同签订起1日且于车辆交接前支付至乙方账户，甲方在缴清车辆押金后获得该车辆的使用权。合同第六条第一款约定：“本合同期满，如乙方继续为甲方服务的，双方另行签订合同”。合同签订当日，辛大为通过其名下的招商银行卡向王威的账户（账号：********）支付90000元，并分别通过其名下的建设银行信用卡、上海浦发银行信用卡刷卡支付100000元、35810元，收款方名称为“*********”。辛大为称王威和*********的账户系华企公司指定的收款账户，上述费用共计225810元，包含押金22万元、保险费5000元、手续费810元。同日，华企公司出具收据一张，记载：交款单位为辛大为、金额为22.5万元，宝马（7443）车款。辛大为主张华企公司系涉案车辆的实际所有人，为证实其主张，辛大为提交2017年11月29日华企公司与案外人张雪签订的《车辆转让协议》复印件一份，约定张雪将其所有的宝马320车辆（***********）转让给华企公司，车辆价格为210000元。平安银行上海延东支行、王永胜、李德瑶称因该证据系复印件，对其真实性均有异议。王永胜主张其为涉案车辆的所有权人，并称涉案车辆系其从华企公司购买，购车价格为214000元，已向华企支付了首付款50000元，剩余车款164000元向平安银行上海延东支行申请了贷款，但双方没有签订车辆买卖合同。为证实其主张，王永胜提交2018年3月16日其向华企名车（济南润方汽车销售有限公司）支付款项的银联POS单两份，金额分别为22000元、28300元，王永胜称其中的50000元为首付款，剩余300元为手续费。辛大为主张王永胜向平安银行上海延东支行的贷款，均由华企公司代为偿还。为证实其主张，辛大为申请证人高洪杰出庭作证。证人高洪杰称其系华企公司法定代表人高荭靼的姐姐，辛大为是其女儿的同学，是其介绍辛大为到华企公司买车的，后辛大为相中了涉案车辆，但听高荭靼说涉案车辆是以公司员工的名义买的，贷款没有还清，暂时无法购买，所以辛大为最后决定租赁该车辆；此外，证人高洪杰称其听华企公司的会计说王永胜的购车贷款都是由华企公司按约偿还。现涉案车辆登记在王永胜名下，该车辆的二手车销售统一发票记载：卖方为张雪，买方为王永胜，二手车市场为华企公司。另查明，王永胜因购买涉案车辆，于2018年3月21日与平安银行上海延东支行签订了《个人担保贷款合同》，约定贷款本金为16.4万元，贷款期限为36个月，自2018年3月22日起至2021年3月22日止，贷款用途为购买汽车。同时，王永胜以涉案车辆作作为抵押物，向平安银行上海延东支行提供抵押担保，并于2018年4月3日在车辆管理部门办理了抵押登记。在该《个人担保贷款合同》履行过程中，王永胜未按约偿还借款，平安银行上海延东支行于2018年9月11日向本院提起诉讼。该案审理过程中，平安银行上海延东支行与王永胜达成调解协议：王永胜于2018年9月12日前给付平安银行上海延东支行贷款本金148212.7元、利息1581.69元、逾期利息12.32元、利息复利4元（截至2018年8月28日）；自2018年8月29日起至实际给付之日止的逾期借款利息按照合同约定计算；平安银行上海延东支行对王永胜名下车牌号为*******的车辆享有优先受偿权。本院于2018年9月11日作出（2018）鲁*****号民事调解书。该调解书生效后，王永胜未按调解书确定的内容履行还款义务，平安银行上海延东支行遂向本院申请强制执行。之后，平安银行上海延东支行将其对王永胜的债权转让给了李德瑶，并通知了王永胜。在执行过程中，本院于2018年9月30日扣押了涉案车辆。辛大为提出异议，其主张其于2018年4月23日与华企公司签订了租赁合同，并占有使用涉案车辆，要求中止对涉案车辆的执行，将涉案车辆返还给其使用。本院经审查，于2018年10月12日作出（2018）鲁****号执行裁定书，认为涉案车辆抵押登记在前，辛大为租赁使用涉案车辆在后，根据《中华人民共和国物权法》第一百九十条的规定，抵押权设立后，抵押财产出租的，该租赁关系不得对抗已登记的抵押权人，据此裁定驳回辛大为提出的异议。该裁定书作出后，辛大为不服，遂提起本案诉讼。本案审理过程中，辛大为明确表示其对（2018）鲁****号执行裁定书依据《中华人民共和国物权法》第一百九十条的规定认定其所享有的租赁权不得对抗已登记的抵押权无异议，其认为王永胜并非涉案车辆的所有权人，王永胜无权与平安银行上海延东支行达成调解协议，因此其认为作为执行依据的（2018）鲁*****号民事调解书存在错误。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定：“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼”，据此，因辛大为明确表示其对（2018）鲁****号执行裁定书依据《中华人民共和国物权法》第一百九十条的规定认定其所享有的租赁权不得对抗已登记的抵押权无异议，而是认为作为执行依据的（2018）鲁*****号民事调解书存在错误，故其应当依照审判监督程序办理，而不应提起执行异议之诉，本案不属于执行异议之诉的受理范围。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，裁定如下：驳回原告辛大为的起诉。公告费600元，由原告辛大为负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  孙晓博人民陪审员  宋伟琴人民陪审员  咸维玲二〇一九年六月二十六日书 记 员  李文旭