河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀04民终2564号 上诉人（原审被告）：樊彬林，男，1967年8月10日生，汉族，现住：邯郸市峰峰矿区。 委托诉讼代理人：杜延广，河北万强律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：吴梅英，女，1962年2月16日生，汉族，现住：邯郸市峰峰矿区。 委托诉讼代理人：杜延广，河北万强律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：中元路泰建设工程有限公司（原河北路泰建设工程有限公司）。住所地：河北省邯郸市邯山区渚河路282号金业国际大厦2单元22层2203室。 法定代表人：张长河，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：李伟，河北方信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张瑛，河北方信律师事务所律师。 上诉人樊彬林、吴梅英因与被上诉人中元路泰建设工程有限公司（以下简称：路泰公司）追偿权纠纷一案，不服河北省邯郸市峰峰矿区人民法院（2018）冀0406民初1333号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。现已审理终结。 樊彬林、吴梅英上诉请求：1.请求依法撤销原判并依法改判支持上诉人的诉讼请求。2.一、二审案件受理费及其他相关费用由路泰公司承担。事实与理由：一、原审法院依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决樊彬林、吴梅英支付路泰公司30万元与事实严重不符。1、既为债权合同转让，就应有合同存在，而路泰公司并未向法院出示有效合同。2、原审法院在判决书中称，2015年7月路泰公司与安平县教育局核算工程款时，经樊彬林和王庆贺同意且在教育局的协调之下，先有路泰公司将樊彬林拖欠王庆贺的30万元借款还清，这与事实严重不符。樊彬林从未参与过所谓的协商，路泰公司既然称同上诉人进行商讨，请路泰公司向法院提交协商结果的协议书。3、王庆贺在向法院提交的证言证词及法院在问询王庆贺的光盘录像中称转与吴梅英工行卡上的30万元是借款，请王庆贺向人民法院出示借款合同或借条。4、原审法院在没有借款合同及借条的前提下就主观认定债权转让合同成立于法无据。5、此案件既为债权转让合同纠纷，路泰公司应向法院提交债权转让合同及借条等相关物证，而不是由上述人提供相关证据。二、路泰公司没有证明本案的基本事实，那就是上述人与王庆贺之间没有债权债务关系，更没有所谓的债权合同及借条这一基本事实。原审法院也在路泰公司未提交有效证据的前提下，在证据不足的前提下就判定上诉人向路泰公司支付30万元及案件审理费5800元于法不公。另外补充：原审判决认定事实错误。该案为追偿权纠纷，首先需要证明的是所谓的债权人王庆贺的债权已经得到清偿，对于该事实，没有有效证据可以证实。原审判决认定的两份证据均没有证明效力。安平县教育局出具的证明有诸多疑点，1、安平县教育局称代偿是“为了维稳”，这种说法匪夷所思，两个个人之间即使有民间借贷关系，也丝毫不存在任何不稳定因素。2、即使上诉人和王庆贺之间存在民间借贷关系，这和路泰公司结算工程款也没有任何关系，安平县教育局没有任何权力插手双方之间的经济纠纷。3、安平县教育局扣除路泰公司的工程款是1478297元，而不是证明中的30万元。4、最重要的一点，安平县教育局只提到将应当支付给路泰公司的工程款扣除30万元，却完全没有提及其已经将该30万元支付给王庆贺。关于王庆贺的证言，更加不具有可信度。其在证言及笔录中都明确表示其已经收到了安平县教育局支付的30万元，这根本就没有可能性。安平县教育局支付路泰公司工程款时使用的账户是安平县财政集中支付中心，也就是说，该项目是国家财政支付的。财政支付是需要经过严格审计的，不可能随意支付，在安平县教育局和路泰公司签订承包合同的情况下，安平县教育局没有任何渠道、没有任何可能向王庆贺个人支付30万元。而且，关于这30万元的支付，无论是安平县教育局还是王庆贺都没有提交任何证据予以证实。故该付款事实依法不能认定，在代偿事实都无法证明的情况下，追偿更无从谈起。路泰公司主张追偿权的请求不能成立，法院应依法驳回起诉讼请求。 路泰公司辩称，原审判决正确，应予以维持，上诉人的上诉理由应不予支持。1、路泰公司所提交证据印证能够证明上诉人和王庆贺之间有真实民间借贷关系。上诉人并无证据否认该30万元借款；2、通过原审法院向王庆贺调查核实及安平县证明，结合樊彬林与张长河聊天记录能够证实路泰公司已经将上诉人欠王庆贺的30万元予以代偿。使得上诉人与王庆贺之间的债权债务关系消灭。故路泰公司向上诉人行使追偿权于法有据。上诉人的补充意见无任何依据，路泰公司已将30万元代偿给了王庆贺，王庆贺也认可，而安平县教育局如何支付给王庆贺，通过什么方式支付，与本案无关。本案的追偿权系上诉人与路泰公司之间的法律关系，并不涉及王庆贺与教育及之间的关系，并且王庆贺认可了路泰公司代偿事实，上诉人认为代偿事实不存在，无任何依据。具体意见有：一、樊彬林、吴梅英与王庆贺之间存在真实的借款关系，即2014年9月3日其向王庆贺借款30万元是客观存在的事实，且事实清楚、证据充分。第一、路泰公司提交的证据与原审法院依法向王庆贺本人核实本案相关情况的视频资料、询问笔录能够相互印证，均能证实案涉30万元的性质是：樊彬林、吴梅英向王庆贺的个人借款。樊彬林、吴梅英在原审庭审质证时，对上述视频资料及询问笔录也明确表示没有异议。这更加足以说明案涉30万元的性质就是樊彬林向王庆贺的借款。根据QQ聊天记录来看，樊彬林在聊天记录自认“王借给我这三十，给公司有关系吗”。也就是说，上诉人樊彬林已经自己承认这30万元是其个人向王庆贺的借款，与路泰公司无关。第二、樊彬林一直在试图否认其与王庆贺之间真实借款关系，其当庭的辩解以及其在本案提交的证据，均不能推翻其与王庆贺之间真实借款关系的存在。在原一审中，樊彬林辩称：其与王庆贺没有任何的债务往来；二审询问笔录中辩称：该30万元款项是其与王庆贺“在衡水多年做丝网生意的往来款”；发还审理庭审时，樊彬林又再次将30万元的性质改变为“正常的往来款项”，后来又称是王庆贺与其之间是做工程时垫付的“工人工资”、“预付的工程款”、“垫付资金的往来款”。樊彬林先后说辞不仅自相矛盾，也均无其他有效证据相互印证，显然说法不能成立。二、路泰公司代替上诉人偿还王庆贺30万元借款，路泰公司行使追偿权于法有据，上诉人应予返还。至于安平县教育局是如何将借款支付给王庆贺的，与本案无关联。 路泰公司向一审法院诉讼请求为：1、依法判令樊彬林、吴梅英立即共同偿还其30万元及资金占用损失（自2015年8月8日起以30万元本金为基数，按照年利率百分之六计算，至实际履行完毕之日止）；2、案件受理费及相关费用由樊彬林、吴梅英承担。 一审法院认定事实：2014年3月份，路泰公司垫资建设衡水市安平县二中迁建项目前期工程，樊彬林系路泰公司在安平二中迁建工程项目负责人。王庆贺系樊彬林所找的该项目部分工程的施工方。2014年8月28日，樊彬林、王庆贺经对账工程款为775万元。2014年9月1日路泰公司通过银行转账向王庆贺支付工程款775万元，王庆贺出具了收据。2014年9月3日王庆贺通过其银行账户向吴梅英账户汇入30万元。2015年8月8日安平县教育局与路泰公司进行结算时对该30万元及相关费用予以代扣，实付路泰公司工程款627.1703万元。原审另查明，樊彬林与吴梅英系夫妻关系。樊彬林QQ聊天记录显示王庆贺借给樊彬林30万元，王庆贺现已收到安平县教育局代扣路泰公司30万元款项用于偿还樊彬林对王庆贺30万元债务。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。综合路泰公司所提供的证据及核实王庆贺情况已然形成了完整的证据链条，根据证据的高度盖然性，可以认定案外人王庆贺向吴梅英转账30万元，安平县教育局从路泰公司工程款中代扣30万元以支付王庆贺向被告吴梅英账户汇入的上述款项，王庆贺现已收到该款笔款项。王庆贺与樊彬林、吴梅英的债权债务关系因路泰公司的代偿行为业已消灭，路泰公司有权向樊彬林、吴梅英行使追偿权。路泰公司要求樊彬林、吴梅英偿还30万元于法有据，予以支持。路泰公司要求樊彬林、吴梅英承担资金占用损失的诉讼请求，于法无据，不予支持。樊彬林辩称该款项是其与王庆贺生意往来款项，并提供了借条、收到条。但该借条、收到条上并无王庆贺签字或捺印，不能证实其与王庆贺存在生意往来，且王庆贺称与樊彬林、吴梅英无生意往来，樊彬林、吴梅英亦无还款，故对樊彬林、吴梅英该辩解意见不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、樊彬林、吴梅英自本判决书生效之日起十日内支付中元路泰建设工程有限公司（原河北路泰建设工程有限公司）300000元。二、驳回中元路泰建设工程有限公司（原河北路泰建设工程有限公司）的其他诉讼请求。如果未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，由樊彬林、吴梅英负担。 二审中，双方当事人均无新的证据提交。本院查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为,上诉人曾向王庆贺借款30万元，有王庆贺转款、安平县教育局代扣、王庆贺本人的陈述及QQ聊天记录等予以证实，上诉人虽对其曾借王庆贺30万元的事实予以否认，但上诉人对王庆贺为何向吴梅项卡上转入30万元的说法前后并不一致，且上诉人提交的证据也并不足以证明其主张，一审认定该30万元为借款并无不当，故对上诉人的辩称本院不予采信。根据本案查明及相关证据能够证明，本案所涉案的30万元借款以安平教育局代扣的方式由路泰公司予以代偿，且王庆贺认可收到该款项，故路泰公司的代付行为致使上诉人与王庆贺之间的借款债权债务关系趋于消灭，故，路泰公司依据该事实向上诉人行使追偿权符合法律规定，应依法予以支持。 综上所述，樊彬林、吴梅英的上诉理由均不能成立，一审认定事实清楚，但适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5800元，由樊彬林、吴梅英负担。 本判决为终审判决。 审判长  赵玉剑 审判员  盖自然 审判员  聂亚磊 二〇一九年六月二十四日 书记员  董 昭