贵州省桐梓县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0322民初2869号 原告：桐梓跃华建材有限公司。住所地：贵州省遵义市桐梓县娄山关镇。 法定代表人：陈**全，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：游礼琳，系桐梓县燎原法律服务所法律工作者。 被告：贵州贵洋建设有限公司。住所地：贵州省遵义市桐梓县娄山关镇四化路2幢1-5号5楼。 法定代表人：陈飞，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：张云鹏，男，1985年4月23日生，住贵州省盘县。 委托诉讼代理人：张二明，男，1970年12月4日生，住江苏省淮安市淮安区。 原告桐梓跃华建材有限公司（以下简称跃华公司）与被告贵州贵洋建设有限公司（以下简称贵洋公司）合同纠纷一案，本院于2019年5月13日立案，依法适用简易程序审理，原告跃华公司的法定代表人陈**全和委托诉讼代理人游礼琳、被告贵洋公司的委托诉讼代理人张云鹏和张二明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即支付原告尚欠的货款500000元；2、判决被告承担资金占用费，计算方式为：以50万元为基数从2016年12月20日起按银行同期贷款月利率即5‰计算至清偿之日止；3、被告承担诉讼费。事实和理由：原告系商品混凝土生产企业，原告于2016年为被告承建的桐楚大道桥梁工程供应混凝土，总计货款为250万元，被告于2016年2月5日支付货款100万元，同年12月19日支付100万元，尚欠货款50万元。原告多次向被告催收，被告于2019年1月25日出具委托支付函，委托桐梓县国裕国有资产运营有限责任公司（以下简称国裕公司）代为支付，但该公司因故未能完成支付，故原告再找被告支付，被告却久拖不付，故原告向法院起诉，请求支持原告的诉讼请求。 被告辩称，被告与原告无事实买卖合同关系，不存在债权债务关系，原告是向承建G210桐楚大道的江苏江山建设有限公司的承包单位贵州鼎民夕阳房地产开发有限责任公司供货，被告未参与买卖，被告是应政府要求为桐楚大道工程设立的收付款公司，贵州鼎民夕阳红房地产开发有限责任公司的委托人李德炎向被告请求扣除工程款2500000元支付给原告，被告因此支付了2000000元，并向国裕公司请求代付500000元，国裕公司以被告没有实际施工，拒绝了代付请求。原告供货的相对人不是被告，因此，被告不具备本案的主体资格，更不具备支付资金占用费的主体资格，因此，请求驳回原告的诉讼请求。另外，委托付款是委托行为，与三方达成的债权债务关系转移协议不是一回事，被告不是债务转移的承受主体。 本院经审理认定事实如下：原告跃华公司是生产混凝土的公司，被告贵洋公司称其是案外人太平洋建设集团有限公司下设的子公司，因太平洋建设集团有限公司中标桐梓县G210桐楚大道项目工程而设，主要从事该工程的收付款业务，目的是有关该工程的税款在被告注册地缴纳。被告称太平洋建设集团有限公司中标桐梓县G210桐楚大道项目后，由其子公司江苏江山建设有限公司承建，又由贵州鼎民夕阳红房地产开发有限责任公司转包部分工程，李德炎作为贵州鼎民夕阳红房地产开发有限责任公司的受委托人从事现场施工。 李德炎在施工现场收到了原告提供的混凝土，于2016年2月3日出具给原告“委托书”，载明“本人：李德炎，身份证：5221221971××××××××，承建Ｇ210国道（黄家咀至楚米段）1＃、2＃桥工程款中扣除贰佰伍拾万元整（￥2500000.00）支付混凝土材料款，请汇入以下账户。开户名称：桐梓跃华建材有限公司账号：22×××16开户行：桐梓县娄山信用社行号：402703324439委托人：李德炎（手写）被委托单位：桐梓县跃华建材有限公司被委托人：陈**全”。被告收到该委托书后，于2016年2月5日向原告转账1000000元；于2016年12月19日向原告转账1000000元。2017年3月10日，被告出具给原告“委托书”，载明“我公司今委托桐梓县建设局代付给桐梓县跃华建材有限公司桐楚大道桥梁混凝土工程款合计500000元（大写：伍拾万元整）。特此委托！为感！收款人：桐梓跃华建材有限公司账号：22×××16开户行：桐梓娄山信用社行号：402703324439”，该委托书加盖了被告单位印章。桐梓县建设局没有支付该款，被告答辩状认可其向国裕公司请求代付500000元，该公司以被告没有实际施工为由拒绝支付，而原告提交了被告于2019年1月25日出具给原告的“委托支付书”，被告不认可该委托，否认加盖的印章为该公司的印章。“委托支付书”载明“桐梓县国裕国有资产运营有限责任公司：因我公司（贵州贵洋建设有限公司）原欠桐梓跃华建材有限公司桐楚大道桥梁工程混凝土款合计贰佰伍拾万元整（￥2500000.00）。已付贰佰万元（￥2000000.00），尚欠伍拾万元整（￥500000.00）。现委托贵司代为我公司直接支付伍拾万元整（￥500000.00）与桐梓跃华建材有限公司，支付成功后，我公司与桐梓跃华建材有限公司的债权债务关系即行消灭。特此委托代为支付为感收款人：桐梓跃华建材有限公司账号：22×××16开户行：贵州桐梓农村商业银行股份有限公司娄山支行开户行号：402703324439”。被告称其未向原告足额支付2500000元，是因为被告向李德炎超额支付了工程款。李德炎已向本院起诉请求工程发包方支付工程款，案号为（2019）黔0322民初512号，该案正在工程款的审计中。原告以其诉讼请求诉来本院，本院当庭向李德炎电话核实，李德炎称已委托原告从被告处收取工程款，委托仍然有效。 上述事实，有原告提交的营业执照、委托支付书、银行转账凭证、委托书，被告提交的（2019）黔0322民初512号传票及起诉书、李德炎委托书、进账回单、分包材料、工程合作协议、委托书及双方当事人的陈述在卷佐证，经庭审质证，足以认定。 本院认为，原告跃华公司向买受人供应了混凝土，经结算，货款共计2500000元，原告已从被告处收到了2000000元，尚欠的500000元至今未能领取，本案的焦点：被告是否应支付该笔欠款？ 被告贵洋公司是案外人太平洋建设集团有限公司下设的子公司，所从事的业务是太平洋建设集团有限公司中标的桐梓县G210桐楚大道项目款项的收付，该项目施工现场负责人李德炎收到原告提供的混凝土，所要支付的货款于2016年2月3日向原告出具委托书，被告已收到该委托书，认可该委托书的委托事项，并以委托书为依据，履行支付2000000元，该委托书要求支付的款项在委托人李德炎的工程款中扣除，因此，本院认定被告贵洋公司有管理工程款的职责，有向李德炎支付2500000元工程款的义务，被告因委托书而不再向李德炎支付相应工程款，应向原告支付货款。被告具备收付桐梓县G210桐楚大道项目款项的职能，支付货款的义务人李德炎将其义务交由被告履行，作为权利人的原告认可支付义务转移给被告，被告对委托书没有异议，李德炎至今仍坚持委托支付的意见，本院认定该委托符合《中华人民共和国合同法》第八十条的规定，本院认定被告应全额支付2500000元，因被告仅支付了2000000元，所以，被告应向原告支付欠款500000元。被告为支付该款项，曾先后转委托由桐梓县建设局和国裕公司代为支付，但均被拒绝，不能证明被告转委托的受托单位有支付该款的义务，被告已明知受托单位拒绝接受委托，原告现请求接受李德炎委托的被告继续履行支付义务，本院予以支持。被告对原告提交的2019年1月25日“委托支付书”有异议，但本案事实清楚，被告自认有对国裕公司的委托行为，故本案没有鉴定印章的必要。被告以向李德炎超付工程款为由拒绝履行支付义务，本院对该主张不予支持，首先被告的陈述印证了被告有支付工程款的义务；其次，被告在收到李德炎于2016年2月3日开出的委托书时，并没有提出异议；最后，被告将未支付的欠款设法委托他人支付，以消除欠款事实，被告庭审中提出超付工程款的主张与其行为相矛盾。原告主张被告支付资金占用利息，本院对该请求不予支持，因李德炎开出的委托书没有委托该事项，也没有明确具体的支付时间。原告请求被告立即支付500000元，本院予以支持，因被告两次委托他人支付，未能完成支付，原告有权请求被告立即支付。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十条、第一百零七条规定，判决如下： 一、被告贵州贵洋建设有限公司于本判决生效后立即支付原告桐梓跃华建材有限公司欠款500000元； 二、驳回原告桐梓跃华建材有限公司的其他诉讼请求。 如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4750元（已减半），由被告贵州贵洋建设有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 审判员  韩庆均 二〇一九年六月二十七日 书记员  张 野