南京市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2014）鼓民初字第4407号 原告李银兰，女，汉族，1959年3月10日生，住南京市。 委托代理人金兴有，男，汉族，1952年5月4日生，住南京市。 被告陶元洲，男，汉族，1966年12月13日生，住南京市。 被告史艺红，女，汉族，1968年10月7日生，住南京市。 委托代理人王玲，江苏荆澜德律师事务所律师。 委托代理人李蒙，江苏荆澜德律师事务所律师。 原告李银兰诉被告陶元洲、史艺红民间借贷纠纷一案，本院于2014年8月13日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李银兰及其委托代理人金兴有、被告陶元洲、被告史艺红的委托代理人王玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李银兰诉称，原告与两被告系朋友关系，两被告原系夫妻关系。2007年8月30日，两被告向原告借款3000元，并出具借条，当时原、被告三人均在场，被告史艺红恳求原告今后多多帮助两被告。后两被告先后以被告陶元洲创办公司和归还房贷、业务缺乏资金等为由，分别于2009年11月16日、2010年3月2日、2010年3月30日、2011年4月1日、2012年3月2日、2012年6月6日多次向原告借款。此期间，两被告为了获得原告的信任，口头承诺借款由两被告共同承担。2009年11月16日，被告陶元洲在向原告借款时，将两被告的结婚证复印件、常住人口登记卡和房屋产权证的复印件给原告做凭证。2011年4月1日，两被告向原告借款160000元时，以被告陶元洲创办的南京宏珺展览工程有限公司的财务专用章和发票专用章抵押给原告。此时原告对两被告较为信任，又于2012年3月2日和2012年6月6日向两被告出借共计90000元。后经原告多次催要，两被告未归还借款。故原告诉至法院，请求判令被告陶元洲、史艺红共同给付借款本金388500元及利息（按中国人民银行同期贷款基准利率计算自2012年6月6日起至还款之日止），由两被告承担诉讼费用。 被告陶元洲辩称，原告起诉的借款金额并不真实，存在重复计算和包括利息的情形。借款的数额应为：2007年8月30日3000元、2009年11月16日50000元、2010年3月2日38000元（其中8000元为利息）、2010年3月30日47500元（其中7500元为利息）、2012年3月2日50000元、2012年6月6日40000元。被告于2011年7月13日向原告偿还了54050元，但无法区分本金和利息。在本人的概念中，借款本金应为19万元。在向原告借款时，被告史艺红并不知情，借款也未用于家庭生活，都用于公司经营，公司一直处于亏损状态。两被告的经济独立，家庭开支均由被告史艺红负担。 被告史艺红辩称，原告所称并非事实。对于原告与被告陶元洲之间是否存在真实的借贷关系，被告史艺红无法核实。被告陶元洲向原告借款时，被告史艺红均不在场，也不知情。即使存在真实的借款关系，借款也未用于家庭生活，被告史艺红工作稳定，收入足以支撑家庭开支，无需举债用于夫妻共同生活。原告称借款时被告史艺红在场，但借条上均无被告史艺红的签字，有违常理。被告陶元洲多次借款后均未归还，但原告仍继续向其出借款项，该行为难以理解。借款时并未约定还款期限，故利息应从起诉之日起算。2007年8月30日的借款已经超过诉讼时效，不能主张。 经审理查明，原告与被告陶元洲经人介绍认识。2007年8月30日，被告陶元洲向原告借款3000元，并出具欠条一张，载明：“今欠李银兰人民币叁千元整”。2009年11月16日，被告陶元洲向原告借款50000元，并出具借条一张，载明：“今借李银兰人民币伍万元整，先用后付息，12月16日付第一批”。2010年3月2日，被告陶元洲向原告借款38000元，并出具借条一张，载明：“今借李银兰人民币叁万捌仟元整”。被告陶元洲称其中8000元为利息，但未提供相应的证据。2010年3月30日，被告陶元洲向原告借款47500元，并出具借条一张，载明：“今借李银兰人民币肆万柒仟伍百元整”。被告陶元洲称其中7500元系利息，亦未提供证据。2012年3月2日，被告陶元洲向原告借款50000元，并出具借条一张，载明：“今借李银兰人民币伍万元整，借期一年”。2012年6月6日，被告陶元洲向原告借款40000元，并出具借条一张，载明：“今借李银兰人民币肆万元整”。上述借条所载明的金额共计228500元，相关款项均以现金形式支付。原告与被告陶元洲口头约定借款利率为月息2%。关于2010年3月2日的借款38000元中的8000元以及2010年3月30日的借款47500元中的7500元，被告陶元洲陈述系按照月息6%计算的约三、四个月的利息，但原告对此并不认可。在借款过程中，被告陶元洲向原告提供了其结婚证复印件、常住人口登记卡复印件、南京市。2014年3月至7月间，原告与两被告发生多次通话记录，原告称系向两被告催要借款，被告陶元洲亦认可原告在与其通话过程中有时会提到要求还钱一事。被告陶元洲与被告史艺红于2013年4月22日离婚。 被告陶元洲还于2011年4月1日出具了一张借条，载明：“今借李银兰人民币壹拾陆万元整，以财务专用章抵押，如挂失，付法律责任”。被告陶元洲亦向原告交付了南京宏珺展览工程有限公司的财务专用章和发票专用章。对于该笔借款，原告称由于其家中习惯常备现金，故均以现金支付。被告陶元洲称该张借条系对之前借款的概括，并不是一笔新的借款，因双方关系较好，故未将失效的借条收回。经本院上门查看，原告家中并未备有大量现金。 以上事实，有双方当事人陈述、借条、通话记录、结婚证、常住人口登记卡、产权证等证据证实。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告分别于2007年8月30日、2009年11月16日、2010年3月2日、2010年3月30日、2012年3月2日、2012年6月6日共计向原告借款228500元，被告对于该六笔借款的事实也予以认可。被告陶元洲称已经归还了其中的部分款项，但并未提供相应证据，故本院对此不予采纳。被告陶元洲关于2010年3月2日的借款中有8000元以及2010年3月30日的借款中有7500元为按照月息6%计算的约三、四个月的利息的陈述缺乏依据，且原告对此并不认可，该陈述亦与被告陶元洲所称借款利率为月息2%的意见相互矛盾，故本院对于被告陶元洲关于该两笔款项为利息的意见不予采纳。原告与被告陶元洲通话中有时会提到还钱一事，故2007年8月30日的借款并未超过诉讼时效。上述证据足以明确双方借贷事实存在，故该部分借条所涉及的债权债务关系成立,被告陶元洲应当履行还款义务。 关于被告在2011年4月1日出具的金额为160000元的借条，因涉及的借款数额较大，原告未能提供有效证据证明借条涉及款项已交付被告，故对该笔借款不予认可。 关于被告史艺红是否应承担还款责任的问题，最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。本案借款发生于两被告婚姻关系存续期间，两被告未提交证据证明原告与被告陶元洲在借款时明确约定为被告陶元洲的个人债务，亦未提交证据证明双方在夫妻关系存续期间约定婚后所得财产归各自所有且原告对此明知，故本案借款应当认定为夫妻共同债务，被告史艺红对于该笔债务应当承担还款责任。 根据相关司法解释，公民之间的定期无息借贷，出借人要求偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计算。2012年3月2日被告陶元洲出借的借条中载明借期一年，故该笔借款的利息应当自2013年3月2日起计算。由于原告就其他借款未能提供催告的确切证据，故利息依法应从原告起诉之日，即2014年8月13日起算。上述利息均按中国人民银行同期贷款基准利率计息。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告陶元洲、史艺红于本判决生效之日起十日内偿还原告李银兰借款228500元及利息（50000元按中国人民银行同期贷款基准利率计算自2013年3月2日起至还款之日止，178500元按中国人民银行同期贷款基准利率计算自2014年8月13日起至还款之日止）。 二、驳回原告李银兰的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7128元，减半收取3564元，由原告李银兰负担1468元，由被告陶元洲、史艺红负担2096元（以上费用原告已预交，两被告在给付上述款项时将其应负担的费用一并支付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。 代理审判员 王 熠 二〇一四年十月二十四日 书 记 员 贾雨辰