广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）桂0103行初170号 原告龙桂英，女，1931年11月26日出生，汉族，住广西宾阳县。 原告马丽霞，女，1970年4月8日出生，汉族，住深圳市南山区。 上述两原告的共同委托代理人黄慧佳，广西思江律师事务所律师。 原告马天勤，男，1963年8月15日出生，汉族，住南宁市。 原告马丽玲，女，1968年5月4日出生，汉族，住南宁市武鸣区。 原告马健，男，1972年7月12日出生，汉族，住广西宾阳县。 原告马天勤、马丽玲的共同委托代理人马健，身份信息同上。 被告宾阳县国土资源局，住所地：宾阳县宾州镇商贸大道**。 负责人窦锡明，该局局长。 委托代理人李波，该局工作人员。 委托代理人梁勇斌，该局工作人员。 第三人马永高，男，1984年3月6日出生，汉族，住广西宾阳县。 委托代理人卢静，广西广来律师事务所律师。 委托代理人欧永恒，广西广来律师事务所律师。 原告龙桂英、马丽霞、马天勤、马丽玲、马健诉被告宾阳县国土资源局土地行政登记一案，于2018年7月16日向本院提起行政诉讼。本院于2018年7月25日立案后，于2018年8月7日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年11月5日公开开庭审理了本案。原告龙桂英、马丽霞的共同委托代理人黄慧佳，原告马天勤、马丽玲、马健，被告宾阳县国土资源局的委托代理人李波、梁勇斌，第三人马永高及其委托代理人卢静、欧永恒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 宾阳县人民政府于2009年6月22日向第三人马永高颁发宾国用（2009）第489号《国有土地使用证》，登记土地使用权人为马永高，座落宾阳县广场北四路××号，使用权类型为出让，使用权面积为70平方米。 原告龙桂英、马丽霞、马天勤、马丽玲、马健诉称：因县城总体规划项目需要，需拆迁原告一家位于宾阳县广场路小区财政路片区××村改造项目建设规划范围内的祖屋（属于马世盛、龙桂英共有），本应当由二人亲自办理相关拆迁补偿手续，但长子马天云却主动代劳，当时拆迁所得安置宅基地使用权人为马世盛、龙桂英。原告于2018年5月份到被告处查询马世盛祖房拆迁宅基地补偿办证情况，发现被告把宾阳县广场北四路南排65、66、67号土地使用权全部登记在第三人名下[其中66号土地使用权登记到宾国用（2009）第489号土地使用权证上]。第三人不是被拆迁人，但是其和父亲马天云却伪造材料到被告处办理土地权属登记，被告审查不严，就为其办理土地登记，严重损害了原告的合法权益，特向法院起诉，请求依法判决：一、撤销被告于2009年给第三人颁发的宾国用（2009）第489号土地使用权证；二、本案的诉讼费用由被告负担。 被告宾阳县国土资源局辩称：宾国用（2009）第489号国有土地使用证权属来源合法，四至界址清楚，登记发证程序合法，适用法律、法规正确；原告的诉讼请求不能成立，且原告的诉讼已经超过法定时效。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 第三人马永高述称：同意被告的答辩意见，原告对于马天云去办理安置拆迁的相关手续是知情的，也是在他们授权下去签署的相关材料。 经审理查明:原告龙桂英与案外人马世盛（已于2016年7月8日去世）系夫妻关系，二人共同生育本案原告马天勤、马丽霞、马丽玲、马健及案外人马天云。其中马天云与本案第三人马永高系父子关系。2006年9月25日，宾阳县土地开发整理储备中心作为拆迁人与被拆迁人宾阳县芦圩镇陆村村委马村第五村民小组马天云、马世盛、马天勤、马健签订《广场路小区财政路片区城中村改造项目建设房屋拆迁补偿安置协议书》，约定由宾阳县土地开发整理储备中心向被拆迁人马天云、马世盛、马天勤、马健安置宅基地四间，位置在北四路××号。其中66号宗地的权利人为宾阳县城建发展有限公司。2008年12月31日，被告向宾阳县城建发展有限公司作出宾国土资函[2008]807号《关于同意宾阳县城建发展有限公司办理国有土地使用权变更登记手续的批复》，主要内容为：经研究，同意你公司从原使用的位于财政路片区项目建设用地，面积为278929.34平方米的国有土地使用权[《国有土地使用权出让合同》（2006年第826号）]中，分割出座落在宾阳县广场北四路××号，面积为70平方米的宗地变更给马永高作城镇混合住宅用地。2009年5月5日，宾阳县城建发展有限公司与第三人向被告书面申请办理涉案66号宗地国有土地使用权变更登记。被告经过权属审核和地籍调查等程序，认为初审过程符合要求，同意报请批准土地登记。2009年6月22日，宾阳县人民政府向第三人颁发宾国用（2009）第489号《国有土地使用证》，登记土地使用权人为马永高，座落宾阳县广场北四路××号，使用权类型为出让，使用权面积为70平方米。原告因对该颁证行为不服，遂向本院提起本案诉讼，请求判如所请。 另查明：作为证明第三人取得涉案宗地权属来源清楚的证据之一，被告向本院提供了2008年11月8日《关于房屋拆迁安置宅基地使用权分配的报告》，该报告载明“经家庭成员讨论，将宅基地使用权分配如下：北四路南排64号，土地使用权人为马天勤、马劼高，北四路南排65-67号，土地使用权人为马永高”，“全家签名”处落有马世盛、马天云、马天勤、马健、马劼高等的名字。第三人亦向本院提供了未注落款日期、“全家签名”处落有马世盛、马天云、马天勤、马健名字的《关于房屋拆迁安置宅基地使用权分配的报告》，该报告亦载明“经家庭成员讨论，将宅基地使用权分配如下：北四路64号，土地使用权人为马劼高、马天勤，北四路65-67号土地使用权人为马永高”。庭审中，原告马天勤明确认可确实签署过第三人提供的该报告，但是具体内容不记得了。马天勤亦称当时签署该报告后，交由马天云拿去办理了64号宗地使用权至马天勤名下。原告马健亦认可其确实签署过第三人提供的该报告，但主张签署之时报告为空白，并无内容。 再查明：原告主张其于2018年5月至被告处查档后方才知悉被诉具体行政行为的内容，但从原告提交的查档资料看，其上并未注明查档的日期。被告经查档核实后亦辩称2018年5月期间原告并未到被告处申请查询涉案宗地的土地登记档案。 本院认为：根据《不动产登记暂行条例》的规定，涉案宾国用（2009）第489号《国有土地使用证》的行政登记职权现由被告宾阳县国土资源局行使，其应为本案的适格被告并具有作出土地行政登记的法定职权。 关于原告的起诉是否已经超过法定起诉期限的问题。《最高人民法院关于适用的解释》六十四条第一款规定：“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”本案中，原告主张其于2018年5月至被告处查档后方知被诉具体行政行为的内容，但原告提供的证据并未显示出其确实于前述时间至被告处查档，亦即原告并未能举证证明其确实是于前述时间方才知悉被诉具体行政行为的内容。反观被告以及第三人提供的证据可以证实，在2009年涉案证书颁发之前，马世盛、马天云以及原告马天勤、马健确有对涉案宗地的分配进行过家庭讨论，原告马天勤、马健亦认可其确实签署过第三人提交的将涉案66号宗地使用权分配给第三人的报告，该报告中亦明确64号宗地使用权分配给马天勤，且马天勤正是签署了该报告，后才交由马天云拿去办理了64号宗地使用权至其名下。尽管马天勤、马健仍辩称不记得报告内容亦或签署时报告为空白，但同时结合2006年9月25日《广场路小区财政路片区城中村改造项目建设房屋拆迁补偿安置协议书》中关于给予马天云、马世盛、马天勤、马健安置宅基地四间，位置在北四路××号的内容，本院确信，原告马天勤、马健早已知晓涉案66号宗地使用权是要确认给第三人马永高的，在2009年6月宾阳县人民政府颁发涉案证书后，原告马天勤、马健以及其余作为一家人的原告，亦知道或者应当知道涉案66号宗地已被登记至第三人名下，原告马天勤、马健的辩称与生活常理不符，本院不予采信。本案的五原告不服，应当在法定起诉期限内提起诉讼，而本案原告直至2018年7月才向本院提起本案诉讼，显然已经超过法定起诉期限，且无正当理由，故对其起诉依法应予以驳回。 综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（二）项之规定，裁定如下： 驳回原告龙桂英、马丽霞、马天勤、马丽玲、马健的起诉。 案件受理费50元，本院退回原告龙桂英、马丽霞、马天勤、马丽玲、马健。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院。 审 判 长  梁渲晶 人民陪审员  赖泳燕 人民陪审员  梁金培 二〇一九年六月二十一日 书 记 员  罗 婕 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第四十八条公民、法人或者其他组织因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内。 公民、法人或者其他组织因前款规定以外的其他特殊情况耽误起诉期限的，在障碍消除后十日内，可以申请延长期限，是否准许由人民法院决定。 《最高人民法院关于适用的解释》 第六十九条第一款第（二）项有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；