安徽省合肥市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）皖01行终330号 上诉人（原审原告）合肥子涵塑胶科技有限公司，住所地安徽省合肥市肥西县桃花镇长安工业聚集区凌云路合肥海邦电器有限公司4#厂房，统一社会信用代码91340123MA2NKMBB0L（1-1）。 法定代表人闻玉娟，经理。 委托代理人夏华，安徽皖健律师事务所律师。 委托代理人刘春山，安徽皖健律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）肥西县人力资源和社会保障局，住所地肥西县上派镇派河大道与仪武路交叉口人社局综合楼，统一社会信用代码113401235717731115。 法定代表人李侠法，局长。 委托代理人王睿，该局工作人员。 委托代理人张宇平，安徽皖国泰律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）合肥市人力资源和社会保障局，住所地合肥市政务文化新区政务环路88号，统一社会信用代码11340100002990693K。 法定代表人吴松保，局长。 委托代理人侯琪琳，该局政策法规处工作人员。 原审第三人刘义凤，女，1969年5月14日出生，汉族，住安徽省寿县。 委托代理人程轩，安徽蓝雁律师事务所律师。 上诉人合肥子涵塑胶科技有限公司（以下简称子涵塑胶科技公司）因诉被上诉人肥西县人力资源和社会保障局（以下简称肥西人社局）、合肥市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局），原审第三人刘义凤行政确认及行政复议一案，不服合肥市蜀山区人民法院（2019）皖0104行初2号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。 原审法院经审理查明，2018年1月3日晚，第三人刘义凤在原告处操作机器作业时，不慎被模具挤压右手受伤。当晚，第三人即被送往“105”医院住院治疗，并诊断为手毁损伤（右）。第三人刘义凤以原告子涵塑胶科技公司为工作单位向被告肥西人社局递交工伤认定申请，要求认定为工伤。同时，第三人向被告肥西人社局递交的相关证据。被告受理后于2018年3月28日制作了肥西举【2018】0017号工伤认定举证通知书并向原告送达。原告收到上述通知书后递交了书面反馈意见，主要内容为：刘义凤非其公司员工、和其不存在劳动关系等。2018年4月17日，被告肥西人社局依职权分别对证人江某、康某进行调查核实。其中，江某询问笔录反映的主要内容为：1、其于2017年10月11日开始在合肥臻品塑业有有限公司工作，其于2017年11月11日介绍刘义凤、康某到子涵塑胶科技公司干活；2、其公司和他们（子涵塑胶科技公司）都在桃花镇凌云路合肥海邦电器有限公司4号车间里，平时工作都在一起；3、刘义凤受伤时，其在现场等。康某询问笔录反映的主要内容为：1、其是2017年11月11日，经老乡江某介绍在子涵塑胶科技公司从事注塑工作；2、其和刘义凤是同事关系；3、其和刘义凤工作时是面对面操作机器。刘义凤受伤时，其在现场。2018年5月15日，被告肥西人社局作出编号为肥西工认【2018】00173号认定工伤决定，认定刘义凤受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告对上述认定工伤决定不服，向被告市人社局申请行政复议。市人社局受理后，于2018年7月16日作出合肥社复受【2018】056号行政复议受理通知书、合人社复答【2018】056号行政复议答复通知书，并向原告、肥西人社局分别予以送达，后又于2018年8月15日作出合人社复参【2018】056号行政复议答复通知书，并向第三人予以送达。肥西人社局收到市人社局上述答复通知书后，于2018年7月20日作出行政复议答复书，并向市人社局一并递交其作出本案认定工伤决定的证据。主要证据有：第三人的工伤认定申请表、第三人的身份证复印件、原告企业信息、第三人的门诊病历和出院记录、证人的情况说明、原告的工伤认定反馈意见以及肥西人社局的工伤认定询问笔录等。后市人社局经延期审查，于2018年10月15日作出合人社复决字【2018】056号行政复议决定，维持肥西人社局作出的肥西工认【2018】0173号认定刘义凤为工伤的决定。另查，原告子涵塑胶科技公司于2017年5月4日依法成立，公司类型为有限责任公司（自然人投资或控股），法定代表人为闻玉娟。 原审法院认为，被告肥西人社局、市人社局系本案工伤认定决定和行政复议决定的法定职能部门。原、被告对于第三人刘义凤2018年1月3日晚在原告处操作机器作业时，不慎被模具挤压右手受伤的基本事实，均无异议。本案焦点问题是原告与第三人是否存在劳动关系或事实劳动关系。对此，该院依据查明的事实认为：1、原告与第三人均系符合法律、法规规定的用工主体；2、第三人系从事原告安排的有报酬的劳动，具有稳定的管理与被管理关系；3、第三人从事的工作系原告业务组成部分，工作内容与原告具有不可分性。综合以上三个特征，被告确认其双方存在事实劳动关系成立，原告该项诉称不符合本案事实，不予支持。另外，原告诉称被告不具有是否存在劳动关系的认定主体资格，《最高人民法院行政审判庭关于劳动行政部门在工伤认定程序中是否具有劳动关系确认权请示的答复》（2009行他字第12号）明确，劳动行政部门在工伤认定程序中，具有认定受到伤害的职工与企业之间是否存在劳动关系的职权，故原告该项诉称不符合法律规定，不予支持。被告市人社局依法受理原告复议申请，通知被告肥西人社局答复举证，通知第三人参加复议，经审查查明事实作出复议决定并予以送达，符合法律规定。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告合肥子涵塑胶科技有限公司的诉讼请求。 上诉人子涵塑胶科技公司上诉称，一、上诉人与第三人之间系劳务关系，并不存在劳动关系。首先上诉人与第三人约定：上诉人薪酬按照第三人作出合格产品计件进行计算，当天发放工资，且第三人工作时间自由，上诉人也不对第三人进行管理，故上诉人与第三人之间系建立一定任务为约定的劳务关系。其次，劳动关系建立需要符合《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发【2005】12号）第一条规定，用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。因上诉人工作时间自由，且不受上诉人强制性管理，故上诉人与第三人未形成以管理与被管理的上下级关系，并不属于劳动关系的范畴，且本案的证明存在劳动关系的举证责任在第三人处，第三人也未举出证据证实上诉人与第三人之间建立劳动关系，故上诉人与第三人之间不存在劳动关系。仅仅依据第三人提交的《工伤认定申请表》、江某和康某证人证言就认定第三人与上诉人之间存在劳动关系，且江某不是上诉人公司的员工，不了解上诉人与第三人之间究竟存在何种关系，而忽视第三人并未有直接证据证明第三人与上诉人之间存在管理与被管理的关系，不符合《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定认定为劳动关系，据此，在未查明以上事实情况下，依法不能认定第三人与上诉人之间存在劳动关系，故一审法院认定显属不当。二、本案中对举证责任分配错误。《工伤保险条例》第十九条第二款规定“职工或者亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤，由用人单位举证”认定举证责任在上诉人亦显属错误。首先该条规定的前提条件是“用人单位”，即确认第三人与上诉人存在劳动关系的情况下，举证责任在上诉人，但本案第三人与上诉人并不存在劳动关系，其证明基础劳动关系的举证责任明显在第三人。综上，请求二审法院撤销一审判决并责令肥西县人力资源和社会保障局重新作出第三人刘义凤非工伤的具体行政行为，被上诉人承担一、二审诉讼费用。 被上诉人肥西人社局二审期间未提供新答辩意见。 被上诉人市人社局二审期间未提供新答辩意见。 原审第三人刘义凤述称，1.同意两被上诉人答辩意见；2.其于2017年11月11日入职上诉人公司，从事注塑工作，与上诉人存在事实劳动关系；3.其食宿均在上诉人宿舍处，至今也未得到原告发放的工资，上诉人诉称“日结报酬”工资应当提供证据。 被上诉人肥西人社局向一审法院提供证据及证明目的：1.第三人提供的《工伤认定申请表》；2.第三人提供的《营业执照信息》；3.第三人提供的本人身份证复印件；4.第三人提供的江某、康某的书面情况说明及身份证复印件、第三人的“105”医院的门诊病历、出院记录、被告的工伤认定询问笔录、原告的《关于刘义凤受伤相关情况反馈意见》等；5.被告的肥西举【2018】0017号工伤认定举证通知书、肥西工认【2018】0173号认定工伤决定书及送达回证；6.法律依据：《工伤保险条例》第十四条；7.被告的组织机构统一社会信用代码信息。 被上诉人市人社局向一审法院提供证据及证明目的：1.原告的行政复议申请书；2-3.被告的行政复议受理通知书、行政复议答复通知书及送达回执；4.肥西人社局提交的答复书及证据目录等；5.被告的参加行政复议告知书及邮寄详情单；6.被告的行政复议延期审理通知书及送达回执；7.被告的行政复议决定书及送达回执。 上诉人子涵塑胶科技公司向一审法院提供证据及证明目的：1.原告的营业执照复印件、第三人的身份证复印件；2.原告的关于刘义凤受伤相关情况反馈意见；3.被告的合人社复决【2018】056号行政复议决定书。 原审第三人刘义凤未向一审法院提供证据。 上述证据均随案移送本院。 经审理查明，本院对一审判决认定的事实予以确认。 本院认为，被上诉人肥西人社局根据第三人提供的上诉人《营业执照信息》、第三人身份证复印件、江某及康某的书面情况说明、第三人的“105”医院的门诊病历、出院记录、被上诉人的工伤认定询问笔录等证据已经基本证明刘义凤与子涵塑胶科技公司存在事实劳动关系，第三人是在工作时间和工作岗位上因工作原因受到伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的情形，应当认定为工伤。上诉人子涵塑胶科技公司否认与第三人存在事实劳动关系但未能提供任何有效证据，根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，应由上诉人承担举证不能的后果，因此，上诉人的上诉理由不成立。综上，肥西人社局作出的工伤认定，事实清楚、证据充分、程序合法。市人社局作出的行政复议决定程序合法。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 案件诉讼费用50元，由上诉人合肥子涵塑胶科技有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  孟东升 审判员  黄 成 审判员  潘 攀 二〇一九年六月二十七日 法官助理杨丽 书记员丁亚敏 附：本案适用的法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条第一款人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。