广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1971民初2057号原告：袁健全，男，1969年7月10日出生，汉族，住广东省东莞市东城区，委托诉讼代理人：林益芬，广东旗轩律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾媚，广东旗轩律师事务所实习律师被告：叶瑛，女，1962年9月6日出生，汉族，住广东省东莞市莞城区，委托诉讼代理人：王俊，广东博舜律师事务所律师。被告:袁景林，男，1964年12月24日出生，汉族，住广东省东莞市莞城区，被告：郑小伟，男1980年12月30日出生，汉族，住四川省南充市高坪区，原告袁健全诉被告叶瑛、袁景林、郑小伟委托合同纠纷一案，本院于2019年1月14日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人林益芬、曾媚以及被告叶瑛的委托诉讼代理人王俊到庭参加诉讼,被告袁景林、郑小伟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、解除原告与被告叶瑛之间的委托关系；二、被告叶瑛向原告返还自2017年1月1日起至解除委托关系之日止的房屋租金及利息（租金暂计至2018年10月1日为123900元；利息以房屋租金123900为基数，参照中国人民银行同期同类贷款利率，从2018年10月1日起计算至本息付清之日止）；三、被告叶瑛应向原告返还案涉房屋及钥匙；四、被告叶瑛应向原告支付其收取被告郑小伟、案外人邓坚、案外人周学然交纳的押金16000元；五、被告郑小伟向原告支付自法院判令解除原告与被告叶瑛之间的委托关系之日起至实际返还之日期间的房屋占用使用费，若被告郑小伟已向被告叶瑛支付该款，则判令被告叶瑛返还给原告（占有使用费按3000元/月计算）；六、被告袁景林对上述债务承担共同清偿责任；七、本案诉讼费全部由三被告承担。事实和理由：原告与被告叶瑛为叔嫂关系。2015年，原告委托被告叶瑛将原告自有的坐落在东莞市东城温塘工业区莞温路温塘中路46号的房屋对外进行出租，并约定被告叶瑛每月收受租金后交给原告的父亲作为生活费使用。双方口头协商确定后，原告交付了房屋钥匙并履行了全部义务。被告叶瑛将案涉房屋对外出租，并分别与被告郑小伟、案外人邓坚、案外人周学然签署了三份不同的租赁合同。自2017年1月1日起，被告叶瑛拒绝将租金交给原告的父亲，原告多次催告未果，双方之间的委托合同无法继续履行。原告、被告叶瑛与被告郑小伟之间构成隐名代理的关系。2017年10月，原告向被告郑小伟、案外人邓坚、案外人周学然披露其是案涉房屋屋主的身份，并要求被告郑小伟、案外人邓坚、案外人周学然自2017年10月起向原告支付租金，均遭到拒绝。2018年9月14日，因被告叶瑛、被告郑小伟、案外人邓坚及案外人周学然拒不交租，双方再次发生纠纷。被告郑小伟自2017年10月起、至少在2018年9月14日起理应知悉原告为案涉房屋的实际使用权人，其仍向被告叶瑛交租的行为视为选择了被告叶瑛作为合同的权利人。被告叶瑛、被告郑小伟的行为已严重侵犯原告的合法权益。另，被告袁景林与被告叶瑛为夫妻关系，依法应就夫妻关系存续期间的债务承担共同清偿责任。综上，原告为维护自身合法权益，诉至法院请求依法裁判。被告叶瑛辩称：原告并非案涉土地及房屋的产权人。袁周胜、袁占崧提起（2017）粤1971民初21271号案诉讼要求确认其二人系案涉土地及房屋的所有权人，要求本案被告叶瑛向其返还案涉房屋及土地并支付占用费。在该案中，袁周胜、袁占崧陈述案涉土地为两百多平方米，因政策原因该土地无法登记在袁周胜名下，故袁周胜将该土地分别登记在本案原告袁健全及案外人叶植培名下。袁周胜在该案中提供了大量购买建材及建造房屋的支出凭证，证明案涉五层房屋为袁周胜出资建造。本案原告袁健全在（2017）粤1971民初21271号案中系第三人，其出庭所作陈述与袁周胜、袁占崧的诉请一致，袁周胜、袁占崧的两名女儿以及本案原告袁健全在该案中还提交了袁周胜、袁占崧的一份遗嘱，显示案涉房屋及土地由两名女儿继承，原告袁健全不享有继承权。综上，原告并非案涉房屋及土地的实际产权人。恳请法院查明案件事实，依法裁判。当事人围绕诉讼请求提供了证据，本院组织当事人进行了举证质证。对当事人无异议的证据，本院予以采纳并在卷佐证。该部分证据证明如下事实：根据编号为东府集建总字第0477811号、东府集建字（90）第1900020113375号的《集体土地建设用地使用证》的记载，坐落于东莞市××××村一宗面积为98平方米的集体土地使用权人为原告，土地用途为住宅，徒弟类别为荒地，四至为东3m巷谢汝康、南1m巷叶植培、西3m巷竹地、北1m巷莞温公路。根据编号为东府集建总字第0477853号、东府集建字（90）第1900020113376号的《集体土地建设用地使用证》的记载，坐落于东莞市××××村一宗面积为98平方米的集体土地使用权人为案外人叶植培（被告叶瑛之父），土地用途为住宅，徒弟类别为宅基地，四至为东1m谢汝良、南坡地、西3m荒地、北1m袁健全。双方确认登记于原告名下的上述土地建造了一栋建筑物，占地面积大于98平方米。双方还确认该地上建筑物目前由被告叶瑛对外出租使用。2015年2月8日，被告叶瑛与案外人邓坚签订一份《房屋租赁合同》，约定租赁物位于东城温塘工业区莞温路温塘中路46号（四楼、五楼），面积为600平方米，租赁期限自2015年2月8日至2020年2月8日，每月租金2800元，押金10000元。2015年12月28日，被告叶瑛与案外人周学然签订一份《房屋租赁合同》，约定租赁物位于东城温塘工业区莞温路温塘中路46号（二楼、三楼），面积为600平方米，租赁期限自2015年12月28日至2020年12月28日，每月租金3000元，押金10000元。2017年1月1日，被告叶瑛与被告郑小伟签订一份《房屋租赁合同》，约定租赁物位于东城温塘工业区莞温路温塘中路46号（一楼），面积为120平方米，租赁期限自2017年1月1日至2022年1月1日，每月租金3000元，押金6000元。被告叶瑛确认其收取了上述三份合同项下的押金及租金。另查，被告叶瑛与被告袁景林于1986年12月27日登记结婚，而被告袁景林与原告袁健全是兄弟关系。对当事人有异议的证据和事实，本院分析认定如下：一、关于土地及地上建筑物的权属。被告叶瑛抗辩称原告对案涉土地及地上建筑物不享有权利，主张其父亲叶植培才是实际权属人，叶植培出资购买土地及建造房屋，并委托时任温塘书记的袁周胜办理了98平方米的土地使用权证，另一宗土地没有办证，办出的证件因叶植培在外地工作生活而一直由袁周胜保管。据查，原告的父母袁周胜、袁占崧曾向本院提起（2017）粤1971民初21271号案诉讼，请求确认两人系编号为东府集建总字第0477853号、东府集建字（90）第1900020113376号的《集体土地建设用地使用证》所涉土地及地上建筑物的权属人，并要求被告叶瑛、袁景林返还该土地及地上建筑物、支付占有使用费。袁周胜、袁占崧在该案庭审中陈述称其出资购买案涉两宗土地并委托本案原告袁健全代交土地款，而后出资建造了房屋，但因当时政策规定每人名下的土地使用权面积不得超过100平方米，于是将两宗土地分别登记于袁健全、叶植培名下。因袁占崧死亡，袁健全作为原告参加了（2017）粤1971民初21271号案诉讼，其在庭审中陈述称案涉两宗土地系袁周胜于1988年向村委会购买的，地上建筑物是袁周胜与袁健全共同出资、由袁周胜委托袁健全建造的。袁周胜在该案中陈述称虽然袁健全有出资，但已明确案涉土地使用权及地上建筑物的所有权均属于袁周胜、袁占崧的。袁健全对此予以确认。该案原、被告双方在人民法院的组织下进行了现场勘查，双方确认诉争的两宗土地登记面积均为98平方米，现门牌号××，但双方对四至存在争议。袁周胜认为土地款收据记载的面积254.66平方米比两宗土地登记面积之和多出的几十平方米就是案涉土地的地上建筑物前面的空地，该建筑物所在土地靠近马路的一半登记于袁健全名下，靠近后巷的一半登记于叶植培名下，但实际权属人均为袁周胜、袁占崧。叶瑛则认为该建筑物所在土地就是登记于叶植培名下的土地，建筑物前面的空地才是登记于袁健全名下的土地。原告在本案中提交了一份由东莞市东城测绘队出具的红线图，该红线图显示两宗相邻的土地分别标识有袁景林、袁健全的名字。被告对此不予确认，认为该红线图并非国土部门出具，且被告袁景林名下并无此宗土地。原告在本案中又提交了一份由东莞市东城街道办事处温塘居民委员会于2019年4月15日出具的《证明》，内容为：“”兹有位于东莞市××街道××路××号房屋，该产权属袁建全所有。该房屋占地面积98平方米，五层高。”该证明落款处加盖了上述居委会的印章，签发人为袁锦波。被告叶瑛对此不予确认，抗辩称该《证明》记载的房屋占地面积与现场状况不一致。被告叶瑛提交了一份由该村委会于2019年6月11日出具的《申明》，内容为：“2019年4月15日，我单位开具了一份关于位于东莞市××街道××路××号房屋产权属于袁建全的证明。现本单位郑重申明，本单位于2019年4月15日开具证明时并未全面、详细调查核实该房屋的权属相关资料，该证明的内容与实际情况不符，该证明无效。”该《申明》落款处盖有该村委会的印章，签发人为袁锦波。原告对《申明》不予确认，表示该村委会可能受到了被告叶瑛的干扰。被告叶瑛还提交了一份《遗嘱》复印件，拟证明袁周胜、袁占崧的女儿袁敬嫦在（2017）粤1971民初21271号案诉讼中提交的《遗嘱》，记载袁周胜、袁占崧书写遗嘱声明案涉集体土地使用权登记在叶植培名下的房屋由长女袁敬嫦继承，集体土地使用权登记在袁建全名下的房屋由次女袁焕勤继承。被告叶瑛据此认为原告对案涉土地及地上建筑物不享有权利。原告对此《遗嘱》复印件不确认真实性，并表示根据物权登记公示原则，案涉土地及地上建筑物属于原告的财产。双方对案涉土地及地上建筑物的权属存在重大分歧，原告未能提供充分证据证明其主张，应当承担举证不能的不利后果。本院在审理（2017）粤1971民初21271号案后于2019年6月27日作出民事裁定书，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条的规定裁定驳回起诉。二、关于委托的合意。原告主张其基于与被告叶瑛的叔嫂关系，委托被告叶瑛出租案涉房屋并将所得租金之父给原告的父亲袁周胜作为生活费。原告对其主张的合意未能提供其他证据予以佐证。被告叶瑛对此不予确认，表示其对外出租案涉房屋系基于其父亲叶植培对案涉土地及地上建筑物的权属以及对被告叶瑛的授权。被告叶瑛对此亦未提交任何证据予以佐证。双方应当承担举证不能的不利后果。本院认为，被告袁景林、郑小伟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交任何书面答辩意见或证据材料，视为放弃抗辩及举证质证的权利，应当承担相应的不利后果。被告叶瑛占有、处分案涉房屋并从中收益的事实清楚，可以认定。本案的争议焦点是：一、原告对案涉房屋是否享有合法权利；二、原告与被告叶瑛之间是否存在委托合同法律关系。结合前文分析可知，原告对其主张的权属未能提供充分证据予以佐证，且原告、被告叶瑛及案外人对此存在争议，（2017）粤1971民初21271号案裁判文书对此亦未作出定论。故本院依法认定原告关于其对案涉房屋享有合法权利的主张，不予采信。原告提供的证据亦不足以证明其与被告叶瑛之间成立委托合同关系，本院不予采信。因此，原告在本案中提出的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告袁建全的全部诉讼请求。本案受理费4123.14元（原告已预交），由原告袁健全负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审审 判 长  李春嫦人民陪审员  李丽君人民陪审员  尹镜明二〇一九年六月二十八日书 记 员  陈少艳附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。