山东省潍坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）潍商终字第275号上诉人（原审被告）：山东金元建设集团有限公司。法定代表人：罗小刚。委托代理人：王敬，山东宝都律师事务所律师。委托代理人：武明杰。被上诉人（原审原告）：临朐赢嘉消防器材有限公司。法定代表人：张洪辉。委托代理人：李宗富，山东明清律师事务所律师。上诉人山东金元建设集团有限公司（以下简称金元集团）因与被上诉人临朐赢嘉消防器材有限公司（以下简称赢嘉公司）承揽合同纠纷一案，不服山东省临朐县人民法院（2013）临商初字第1403号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人金元集团的委托代理人王敬、武明杰，被上诉人赢嘉公司的委托代理人李宗富到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2013年11月16日，赢嘉公司向原审法院起诉称：赢嘉公司与金元集团签订防火门承揽合同，赢嘉公司按约加工制作并安装完毕后，金元集团尚欠防火门款330734元未付，为此，要求法院依法判令金元集团支付上述欠款并承担诉讼费用。金元集团原审辩称：金元集团与赢嘉公司签订的承揽合同并未实际履行，赢嘉公司所主张的防火门工程实际是与昌乐县佳苑房地产开发有限公司（以下简称佳苑公司）发生的业务，该公司已付清货款，不存在欠款问题，应驳回其诉讼请求。原审法院查明：2009年12月16日，赢嘉公司作为承揽方与定作方金元集团、建设方佳苑公司签订承揽加工合同一份，约定赢嘉公司按金元集团的要求，加工制作防火门，数量约计589.17平方米，每平方单价435元，总金额256288.95元，并约定工程完工按实结算；质量要求按现行消防验收规范；验收方法由赢嘉公司协助金元集团消防局验收；约定的结算方式为单体工程防火门安装完毕付款至60%，余款（扣除5%的质保金外）竣工验收合格后一次性付清，质保金加工验收后一年内付清；合同备注的第四项约定，金元集团应用汇票与赢嘉公司指定账户结算，（临朐东城信用社账号：90×××04），如汇入其它账户和账号，视为金元集团未付款。上述合同订立后，赢嘉公司按约履行加工制作及安装义务，建设方佳苑公司于2011年7月27日向赢嘉公司付款177000元。工程完工后，经佳苑公司测量，赢嘉公司实际完成量为760.31平方米。2011年12月20日，经山东省消防产品质量监督检验站检验，赢嘉公司为金元集团承揽加工并安装的防火门质量合格。之后，金元集团、佳苑公司未再付款，形成纠纷。原审法院查明的上述事实，有赢嘉公司、金元集团、佳苑公司签订的承揽加工合同、检测报告、收款收据及当事人陈述在案为凭。原审法院认为：赢嘉公司、金元集团、佳苑公司签订的承揽加工合同，系各方的真实意思表示，合法有效。赢嘉公司按约完成制作、安装义务后，金元集团应按约支付防火门款。现佳苑公司持有赢嘉公司出具的收款收据，应认定金元集团委托建设方佳苑公司付款177000元。由于赢嘉公司与金元集团约定的付款方式不涉及建设单位，但无法排除建设单位已付部分防火门款，赢嘉公司要求金元集团支付防火门款的事实清楚，证据充分，应予支持。金元集团的付款应扣除佳苑公司代付的177000元，其尚欠的数额为149384.85元（760.31平方米×435元／平方米－177000元），应由金元集团支付；金元集团关于合同未实际履行的辩解与事实不符，不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条之规定，判决如下：一、金元集团于判决生效后五日内付清所欠赢嘉公司防火门款149384.85元；二、驳回赢嘉公司的其他诉讼请求。案件受理费6261元，财产保全费2420元，共计8681元，由赢嘉公司负担4681元，金元集团负担4000元。上诉人金元集团不服原审判决，向本院提起上诉称：被上诉人无证据证明上诉人与被上诉人之间的合同已实际履行，被上诉人没有向上诉人出示过任何交货单及相关材料，也没有证据证明双方间发生过业务。原审认定上诉人承担工程款所依据的工程量没有依据，该工程实际是被上诉人与佳苑公司之间发生的，建设工程至今未经验收，实际工程量尚不准确，原审法院依据检验报告中的数额所确定的工程量不准确，且检验报告只是对质量负责，其不能对工程量负责，工程量应以建设部门验收合格并经双方实际测量得出。按合同约定，现尚未到付清全款的阶段，因为竣工验收尚未进行。请求二审法院查明事实，依法改判或发回重审。被上诉人赢嘉公司辩称：原审判决认定事实清楚，判决正确，应予驳回上诉，维持原判。本院查明：被上诉人赢嘉公司提交的检验报告系由山东省消防产品质量监督检验站作出，有主检、审核、批准三人的签名并加盖山东省消防产品质量监督检验站检验报告专用章，内容完整，形式合法；该检验报告载明产品名称为木制隔热防火门，工程名称为锦绣佳苑广场工程，送检单位为佳苑公司，生产单位为赢嘉公司，抽样地点为工地现场，抽样人员为潍坊市公安消防支队，抽样基数为331樘（760.31㎡），生产日期为2011年7月，样品数量1樘，检验日期为2011年12月21日至2011年12月24日，检验结论为该产品所检项目合格、该产品所检门扇内填充材料与国家固定灭火系统和耐火构件质量监督检验中心2011-7056检验报告一致。双方当事人对于该检验报告的真实性均无异议。金元集团原审提交加盖佳苑公司清算组印章的证明两份，两份证明载明佳苑公司认可赢嘉公司承建了涉案工程的消防门，但称合同履行相对人是赢嘉公司和佳苑公司，赢嘉公司工程量及实际数额待工程竣工验收合格后核算；并称锦绣佳苑广场A区写字楼工程至今（注：2014年3月1日）未竣工验收。赢嘉公司对于佳苑公司所称的其系本案合同相对人的主张不予认可，称其与佳苑公司无业务关系，本案的合同相对人是金元集团。金元集团在原审中认可涉案的锦绣家园广场工程由佳苑公司负责开发，其承包了土建工程，但称防火门不属于土建工程。金元集团对于赢嘉公司主张的涉案防火门工程量即检验报告所载的工程样件基数760.31㎡提出异议，但未提供有效证据证实本案防火门实际工程量，也未提供反驳证据证实检验报告所载的工程样件基数760.31㎡不属实。本院查明的上述案件事实，有原审卷宗中的山东省消防产品质量监督检验站检验报告、加盖佳苑公司清算组印章的两份证明以及双方当事人一、二审陈述在案为证。本院查明的其他事实与原审法院查明的事实一致。本院认为：本案二审双方当事人争议的焦点问题有二个，一是涉案承揽合同定作人身份的确认，二是承揽报酬数额的认定和付款条件是否成就。关于第一个焦点问题，对于赢嘉公司系承揽合同的承揽人双方无异议，主要对于定作人的身份即系金元集团还是佳苑公司存在争议。对此，涉案的《承揽加工合同》内容记载清晰明确，定作方为金元集团，承揽方为赢嘉公司，佳苑公司仅系建设方身份，且定作物的规格、工期要求、付款方式等均约定由金元集团和赢嘉公司确定履行，故从书面合同内容看，定作人应是金元集团。金元集团虽称该承揽合同未实际履行，但从查明事实看，赢嘉公司已在锦绣佳苑广场工程安装防火门完毕，并经工程开发方佳苑公司委托送检且检验合格，即赢嘉公司已完成了定作工作并已交付工作成果，而金元集团也未提交其与赢嘉公司解除承揽合同或赢嘉公司与佳苑公司另行签订合同的有关证据，故应负担不利的法律后果。金元集团和佳苑公司虽均主张合同定作人系佳苑公司，但与书面合同内容相悖，且金元集团和佳苑公司均未提交金元集团系受佳苑公司委托签订本案承揽合同并在签约时已向赢嘉公司予以告知的有关证据，故金元集团主张定作人是佳苑公司，缺乏证据支撑，也缺失法律依据，本院不予支持。对于第二个焦点问题，其一，承揽合同中明确约定了定作物的每平方米的单价及“工程完工按实结算”，赢嘉公司提交的检验报告系有权部门出具，检验报告内容记载详细，能够反映涉案工程木制防火门工程量为760.31㎡，且双方当事人对检验报告真实性均无异议，故原审法院以此为依据确认工程量并计算本案工程价款，具有事实依据。金元集团虽提出异议，但未提交反驳证据予以反驳，应负担不利的法律后果。故根据本案查明事实和双方当事人提交的现有证据看，原审依据承揽合同约定单价及检验报告记载工程量认定防火门工程总价额并无不当；其二，涉案承揽合同约定了结算方法，最终全部工程款含质保金结清日为单体防火门工程竣工验收后一年，而赢嘉公司提交的检验报告能够印证防火门工程已完工并检验完毕，且检验结论为合格，而检验截止日为2011年12月24日，据赢嘉公司追索本案工程款已超一年，故本案付款条件已成就，金元集团应予付款。至于佳苑公司所称的锦绣佳苑广场整体工程尚未竣工验收，与单体防火门工程的承揽完工并无直接关联，故金元集团以此抗辩不满足付款条件缺乏事实依据。综上，金元集团关于减免其付款责任的上诉主张均不成立，原审不予支持；原审判决正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6261元，由上诉人山东金元建设集团有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  路志明审 判 员  邢伟明代理审判员  迟文文二〇一四年十月十日书 记 员  赵泓惠