陕西省西安市碑林区人民法院陕西省西安市碑林区人民法院 民 事 判 决 书（2019）陕0103民初5942号 原告：巨晓磊，男，1967年7月5日出生，汉族，无业，住西安市新城区。被告：王亚梅，女，1973年1月29日出生，汉族，无业，住西安市碑林区。第三人：巨昕，男，1997年10月29日出生，汉族，无业，住西安市碑林区。原告巨晓磊与被告王亚梅、第三人巨昕侵权纠纷一案，本院2019年4月8日立案受理，依法由审判员蒲晖适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告巨晓磊、被告王亚梅、第三人巨昕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告巨晓磊向本院提出诉讼请求：1、请求确认2014年8月9日被告王亚梅向西安郅辉房地产开发有限公司出具的《更名申请书》中“巨晓磊”的签名不是本人所签； 2、诉讼费由被告负担。事实与理由：原、被告于1995年11月6日在碑林区民政局登记结婚，婚后购买房屋一套，于2006年10月17日进行拆迁安置，开发商与被告签订《安置合同》，将位于西安市碑林区XX号楼XX单元XX室房屋安置给被告。原、被告共同出资125879元，为安置后房屋面积增加部分的价格。2014年8月9日被告未经原告许可，伪造原告签名，向西安郅辉房地产开发有限公司出具《更名申请书》，载明原告对更名无异议。事实上，原告从未授权或同意将房屋更名至第三人名下，被告行为侵害了原告的合法权益，无奈向贵院提起诉讼，望判如所请。被告王亚梅辩称，原告所述与事实不符，原、被告之子六岁时，原告有外遇，被告九次起诉离婚未果。房屋更名一事被告与原告及原告母亲协商，经原告同意才一起到房地产公司办理更名，故不同意原告的诉讼请求。第三人巨昕辩称，涉诉房屋更名系其父母商量后办理，将《安置合同》变更至其名下，尚未办理房产证，房屋目前由其与其母居住使用，并非原告所述不知情。   经审理查明:原、被告于1995年11月6日在西安市碑林区民政局登记结婚，1997年10月29日生一子巨昕。2006年10月10日，被告王亚梅（乙方）与西安西何家村改造建设发展有限公司、西安郅辉房地产开发有限公司（甲方）签订《安置合同》，经甲、乙双方协商，就碑林区XX城中村改造第一期工程的拆迁安置事宜达成如下协议：1、甲方安置乙方的房屋位于太白路东侧暂定名为太白盛世东北角位置的建筑物，该房屋用途为住宅，乙方选定房屋为11层10号建筑面积110.6平方米，其中套内面积92.2平方米，公摊面积18.4平方米；过渡期为15个月，2006年10月10日起15个月交付房屋。双方还就交房时基础设施、保修责任等事项约定明确。后开发商按约将位于西安市碑林区XX单元XX室的房屋交付原、被告使用。2014年8月9日，被告向西安郅辉房地产开发有限公司递交更名申请书，内容为：“本人王亚梅，女，身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX，自愿将位于西安市碑林区XX小区XX单元XX层XX号房屋，建筑面积110.6㎡，更名给巨昕，男，身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX，二者系母子关系，且本人家庭其他成员无任何异议，由此引发的问题与法律纠纷由本人自行承担，与西安郅辉房地产开发有限公司无关，特此证明。落款处申请人有原、被告及第三人签字。2014年9月18日，第三人巨昕（乙方）与西安西何家村改造建设发展有限公司、西安郅辉房地产开发有限公司（甲方）签订《安置合同》。原告认为更名申请书中的签名不是本人所签，引起诉讼。另查，原告巨晓磊曾于2017年起诉被告王亚梅、被告西安西何家村改造建设发展有限公司合同纠纷一案，要求确认被告王亚梅、西安XX城中村改造建设发展有限公司将西安市碑林区XX号楼XX单元XX室房屋的所有权变更在第三人巨昕名下的行为无效、将该房屋产权恢复至被告王亚梅名下。经本院（2017）陕0103民初8585号民事判决书判决：“原、被告于1995年11月结婚，同年12月7日以被告王亚梅名义交纳姑娘楼房款2万余元，对该款来源，原、被告诉辩不一，原告诉称系其交纳，被告王亚梅称系其父交纳。另查明，被告王亚梅系被告XX城中村公司集体组织成员，该集体组织为本集体女成员建造姑娘楼，被告王亚梅曾取得该姑娘楼之一套房屋（该房屋取得时间系婚后），该XX楼XX村集体土地之上。因国家对城中村改造，姑娘楼被拆迁，被拆迁人系被告王亚梅（后变更为原告与被告王亚梅之子巨昕），诉涉房屋系姑娘楼被拆迁安置而来；姑娘楼、诉涉房屋产权界定现不明晰。众所周知，房屋产权变动、更名时，相关人员均需配合到场签名。又查明，被告（王亚梅）多年多次诉请与原告巨晓磊离婚；离婚关联到本案诉涉房屋。上述事实有收款收据、物业费票据、《安置合同》及庭审笔录等在卷佐证。本院认为:当事人的合法财产受法律保护，《中华人民共和国土地管理法》第八条规定“农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有；宅基地…，属于农民集体所有。”XX楼XX村集体土地之上，只有该集体中成员拥有相关权利，被告王亚梅系该集体成员。因国家城中村改造，姑娘楼被拆迁安置转化为诉涉西安市碑林区XX号楼XX单元XX室房屋。从姑娘楼到该楼被拆迁安置为诉涉房屋，始终与何家村集体财产关联。被告王亚梅实系诉争房屋的权利人。安置合同被拆迁人从被告王亚梅名下更名至原、被告（王亚梅）之子巨昕名下，不论是否征得原告同意，均不影响被告王亚梅对诉涉房屋的权利。从逻辑上讲，原、被告（王亚梅）及儿子巨昕一家三人依众所周知的房屋产权变动、更名流程规定须配合到场签名，该签名行为与房屋产权无实质关系。现原告未提供证据证明其对诉涉集体土地上的姑娘楼拥有权利，原告诉请于法无据，本院依法不予支持。 至于原告诉称诉涉房屋系其与被告王亚梅婚后共同财产，因姑娘楼唯集体组织成员享有，诉涉房屋又系姑娘楼转化而来，故诉涉房屋与原告无实质的产权关系，依照《最高人民法院关于贯彻执行中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第86条规定，非产权人在使用他人的财产上增添附属物，财产所有人同意增添，并就财产返还时附属物如何处理有约定的，按约定办理；没有约定又协商不成，能够拆除的，可以责令拆除；不能拆除的，也可以折价归财产所有人，造成财产所有人损失的，应当负赔偿责任。据此，原告诉称诉涉房屋系其与被告王亚梅婚后财产，不符合该规定。可通过补偿解决。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定“离婚时双方对尚未取得所有权或者尚未取得完全所有权的房屋有争议且协商不成的，人民法院不宜判决房屋所有权的归属，应当根据实际情况判决由当事人使用。 当事人就前款规定的房屋取得完全所有权后，有争议的，可以另行向人民法院提起诉讼。”原、被告（王亚梅）多年均涉及离婚诉讼，原告提起本案诉讼与离婚分割诉涉房屋有关。《中华人民共和国物权法》第九条、第十条规定房屋作为不动产，其物权的设立、变更等，经其所在地的国家统一登记机构办理登记而发生效力；未经登记，不发生效力，诉涉房屋现产权不明晰，故依婚姻法、物权法律规定，应待诉涉房屋完全取得所有权后另行解决。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第四条规定“婚姻关系存续期间，夫妻一方请求分割共同财产的，人民法院不予支持，但有下列重大理由且不损害债权人利益的除外：（一）一方有隐藏、转移、变卖、毁损、挥霍夫妻共同财产或者伪造夫妻共同债务等严重损害夫妻共同财产利益行为的；（二）一方负有法定扶养义务的人患重大疾病需要医治，另一方不同意支付相关医疗费用的。”参照此规定，原、被告（王亚梅）尚处于婚姻关系存续期间，原告提起本案诉讼实系分割共同财产，依据该婚姻法律规定，原告诉请本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国土地管理法》第八条,《中华人民共和国物权法》第九条、第十条, 参照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条, 《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第四条之规定,判决如下：驳回原告巨晓磊要求确认被告王亚梅、西安XX城中村改造建设发展有限公司将西安市碑林区XX号楼XX单元XX室房屋的所有权变更在第三人巨昕名下的行为无效、将该房屋产权恢复至被告王亚梅名下之诉讼请求。”该判决原、被告均未提起上述。诉讼中，原告申请对“更名申请书”中的签名进行笔迹鉴定，由于原告仅提供“更名申请书”的复印件，而笔迹鉴定必须提供原件，原告申请本院调取“更名申请书”原件已经超出民事证据规则的规定，其申请本院不予支持。原告应承担举证不能的法律后果。上述事实，有原、被告、第三人在法庭上的陈述、庭审笔录、（2017）陕0103民初8585号民事判决书、更名申请书复印件、安置协议等证据在卷佐证。本院认为，公民的合法民事权益受法律保护。原、被告婚姻关系存续期间，被告向西安郅辉房地产开发有限公司递交更名申请书，将其名下位于西安市碑林区XX号楼XX单元XX室房屋更名至巨昕名下，2014年9月18日巨昕与西安西何家村改造建设发展有限公司、西安郅辉房地产开发有限公司签订《安置合同》，原告要求确认更名行为无效已经生效的法律文书驳回。原告请求确认2014年8月9日被告王亚梅向西安郅辉房地产开发有限公司出具的《更名申请书》中“巨晓磊”的签名不是本人所签，因原告不能提供证据的原件，应承担举证不能的法律后果。原告的诉请依法应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告巨晓磊请求确认2014年8月9日被告王亚梅向西安郅辉房地产开发有限公司出具的《更名申请书》中“巨晓磊”的签名不是本人所签之诉讼请求。诉讼费100元减半收取50元，由原告负担（已交纳）。审  判  员     蒲    晖二〇一九年六月三日  书  记  员   王  梦 圆