海南省琼海市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）琼9002民初407号 原告：杨某1，男，1971年8月24日出生，汉族，现住海南省海口市。 被告：杨某2，女，2011年5月17日出生，汉族，住琼海市。 法定代理人：庄某，女，1979年10月24日出生，汉族，现住海口市。 委托诉讼代理人：莫某，琼海市中心法律事务所法律工作者。 原告杨某1与被告杨某2确认亲子关系纠纷一案，本院于2019年2月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨某1、被告杨某2委托诉讼代理人莫某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨某1向本院提出诉讼请求：请求确认原告杨某1与与被告杨某2之间存在父女关系。事实与理由：原告与庄某于2010年初相识并于同年6月确定了恋人关系，之后一直以夫妻名义一起生活。2011年5月17日，原告与庄某在广州市中山医院以试管婴儿方式生育一女孩杨某2。由于双方当时没有办理结婚登记，为了顺利办理准生证和给孩子登记户口，庄某借用其前夫严乙锋的名义和结婚登记文件为孩子办理了出生证明，并取名为杨某2。小孩一直由双方扶养，严乙锋除法律登记为父亲外，未曾有过任何扶养责任及义务，小孩和严乙锋之间没有任何关系。2013年底，因原告涉嫌经济问题被刑事羁押近五年时间，2018年原告获得自由后，俩人关系淡化，庄某向原告提出分手。庄某为了夺取财产，还向人民法院谎称杨某2的亲生父亲是其早已离婚的前夫严乙锋，并阻止原告和亲生女儿见面。庄某无视法律和亲情，完全不顾及对孩子的心理伤害和情感造成的伤害，其行为严重侵犯了原告的监护权和亲情权，还涉嫌侵占未成年孩子的合法财产并非法处置。综上所述，为更正户籍信息、还原事实真相、维护原告的合法权益以及对孩子亲情考虑，原告依法提起诉讼，请求人民法院支持原告的诉求，确认被告杨某2与原告杨某1之间存在父女关系。原告在庭审中当庭增加诉讼请求即若确认原告与被告存在亲子关系，请求判令被告杨某2由原告抚养。后原告又放弃主张该项诉讼请求。 被告杨某2辩称，一、原告提交的儿童预防接种证中父亲一栏处是原告自己填写的，所以该证据是经过篡改的，从原告方提供的出生医学证明足以证明被告杨某2的父亲是严乙锋。二、原告没有任何证据证明与被告杨某2具有亲子关系。三、被告不配合进行亲子鉴定的原因是因为被告法定代理人庄某与原告有纠葛，之前在琼中法院有几次诉讼。综上所述，原告没有任何证据证明其主张，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 原告杨某1围绕其诉讼请求提交了如下证据：1.广东省儿童预防接种证，2.广州市儿童保健系统管理手册，证据1-2证明被告与原告杨某1的父女关系；3.海南省高级人民法院(2018)琼刑终56号《刑事判决书》，证明原告与被告母亲庄某存在恋人关系；4.(2010)琼海民一初字第320号《民事调解书》，证明被告母亲庄某与严乙锋已于2009年6月感情破裂并诉讼离婚，双方没有生育子女，出生证明上的严乙锋是被告父亲不属实；5.生活照片，证明原告与被告从小一起生活；6.出生医学证明，证明被告杨某2与原告杨某1姓氏相同；7.（2015）海南一中刑一初字32号刑事判决书，证明经司法机关调查，杨某2系杨某1与庄某所生。被告杨某2向本院提交了一份出生医学证明，证明被告父亲是严乙锋，母亲是庄某。 对当事人提供证据，本院组织当事人进行了证据交换及质证。被告经质证，对原告所举证据1真实性有异议，认为该证据家长一栏上原告的名字是原告自己加上去的；对证据2真实性有异议，该手册没有加盖公章；对证据3真实性、合法性无异议，对关联性和证明内容有异议，即使原告与被告母亲庄某存在恋人关系也不能证明被告与原告存在亲子关系；对证据4真实性、合法性无异议，对关联性和证明内容有异议，该调解书无法证明被告与原告存在亲子关系，从被告的出生医学证明显示其父亲是严乙锋；对证据5真实性、合法性无异议，对关联性和证明内容有异议，被告与原告一起生活也不能证明被告与原告存在亲子关系；对证据6三性无异议，对证明内容有异议，出生医学证明可证明被告父亲是严乙锋，母亲是庄某。 对证据7真实性、合法性无异议，对关联性和证明内容有异议，原告没有其他证据佐证杨某2系杨某1与庄某所生。原告对被告提交的出生医学证明三性没有异议，但认为出生医学证明上虽写被告父亲是严乙锋，但被告姓氏却与原告相同，不符合情理，且办理出生医学证明资料的信息是原告填写的。 对双方没有异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据，本院认定如下：经与原件核对无异，对原告所举证据1、证据2、证据5真实性、合法性、关联性予以确认；证据3、证据4、证据7，是已发生法律效力的裁判文书，对其真实性、合法性、关联性予以确认。且原告所举7份证据相互印证，能够形成合理证据链条，故本院对该7份证据的证明内容亦予以确认，并依法予以采信作为认定本案事实的根据。 根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年7、8月份，杨某1与杨某2母亲庄某相识后，双方于2010年初确定恋爱关系，并以夫妻名义共同生活。2011年5月17日，庄某通过试管婴儿方式生育了杨某2。杨某2的出生医学证明上注明母亲为庄某，父亲为严乙锋。杨某2的儿童预防接种证、儿童保健系统管理手册等原件在杨某1处。2014年1月8日，原告杨某1因涉嫌刑事犯罪被刑事羁押，2018年6月12日被海南省高级人民法院判处行贿罪、买卖国家机关证件、印章罪等，数罪并罚，判处有期徒刑四年三个月。2018年4月7日，杨某1刑满释放后，与庄某感情淡化，两人分手。因庄某拒绝杨某1与杨某2见面，故原告向本院提出上述诉求。 另查明，庄某与案外人严乙锋曾于2009年4月1日登记结婚，后于2010年3月25日经琼海市人民法院调解离婚。 在本案审理过程中，杨某1向本院申请对杨某1、庄某与杨某2进行亲子鉴定。本院依法于2019年4月24日委托海南司法医院法医鉴定中心对原告申请事项进行鉴定，因庄某拒绝带杨某2到场进行检测，鉴定无法进行。该鉴定中心于2019年5月13日向本院作出退案处理。 本院认为：本案系确认亲子关系纠纷，争议焦点即在杨某2母亲拒绝带其做亲子鉴定的情况下，是否可以推定杨某1与杨某2存在父女关系。结合已查明事实，本院认为杨某1要求确认其与杨某2的亲子关系之诉请求合法，证据充分，应予支持。理由如下：第一，1.从本案现有证据看，根据海南省第一中级人民法院作出的已发生法律效力的（2015）海南一中刑一初字32号刑事判决书及海南省高级人民法院(2018)琼刑终56号《刑事判决书》中所查明的事实，可以确认当时杨某1与庄某之间存在情人关系，并以夫妻名义共同生活了一段时间，说明杨某1与庄某当时有一定的感情基础，不排除双方有生育子女的可能。2.杨某2生育于2011年5月17日，此时杨某1与庄某仍系情人关系，而庄某与案外人严乙锋早已离婚。且杨某2系试管婴儿，在庄某与案外人严乙锋已离婚未复婚的情况下，其二人去做试管婴儿生育子女不符合常理。3.杨某2的出生医学证明上虽注明其父亲系严乙锋，但杨某1对此作出的解释具有合理性，与杨某1持有有关杨某2的部分证件原件能相互呼应。4.杨某2仍在襁褓之中时，杨某1细心呵护她，给她冲奶、喂奶粉喝，可见其父爱的溢满。5.根据“谁主张，谁举证”的一般原则，杨某1已经提供足够的证据证明了杨某2为其女儿具有高度的盖然性，而庄某作为杨某2的母亲虽一再否认杨某1系杨某2的生父，但却没有充分的证据证明，同时又拒绝做亲子鉴定，无法在证据上推翻杨某1的主张。 第二，从民法的公平、平等原则来看，杨某2作为非婚生子女，其与婚生子女具有平等的受教育和受抚养的权利。同时，若杨某1为杨某2的生父，杨某1有教育和抚养的义务。如果仅因庄某拒绝带杨某2做亲子鉴定就无法认定杨某2为杨某1的非婚生女儿，将会造成对杨某1和杨某2的不公平和不平等。 第三，从某未成年人权利的角度来看，首先，杨某2已年满8周岁，已具有一定的思想和认识。常言父爱如山，父亲在每个孩子心中的重要性及角色是母亲及其他任何人都无法替代的。从杨某1提供的证据可看出，杨某1与杨某2之间也曾有过美好的时光和回忆。如果仅因成人之间的感情纠葛而剥夺其知情权及父爱，使其未能在完整、健康的环境中成长，对其心理健康的影响是无法估量的。 第四，从和谐社会以人为本和法治国家的基本要求来看，推定杨某1与杨某2之间存在亲子关系，不仅可以让杨某1承担起父亲的责任，也可以让杨某2感受父爱，可以让杨某2今后能够健康快乐的成长，亦可以让司法公正的阳光消除杨某1眼中的阴霾，更可以让司法公正的信仰影响和谐社会中的每一个公民。据此，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释(三)》第二条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条之规定，判决如下： 确认原告杨某1与被告杨某2为父女关系。 案件受理费100元，由原告杨某1负担。 如不服本判决，原告可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省第一中级人民法院。 审 判 长  邹燕萍 人民陪审员  杨照明 人民陪审员  王 军 二〇一九年六月二十一日 法官 助理  余嘉佳 书 记 员  欧奇蕙 附相关法律条文 《最高人民法院关于适用若干问题的解释(三)》 第二条夫妻一方向人民法院起诉请求确认亲子关系不存在，并已提供必要证据予以证明，另一方没有相反证据又拒绝做亲子鉴定的，人民法院可以推定请求确认亲子关系不存在一方的主张成立。 当事人一方起诉请求确认亲子关系，并提供必要证据予以证明，另一方没有相反证据又拒绝做亲子鉴定的，人民法院可以推定请求确认亲子关系一方的主张成立。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十二条一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。 对于涉及身份关系、国家利益、社会公共利益等应当由人民法院依职权调查的事实，不适用前款自认的规定。 自认的事实与查明的事实不符的，人民法院不予确认。