河北省秦皇岛市海港区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）冀0302行初10号 原告战英恒，女，1943年5月21日出生，汉族，现住秦皇岛市海港区。 原告战志恒，男，1949年2月7日出生，汉族，现住秦皇岛市海港区。 原告战友恒，女，1951年6月1日出生，汉族，现住秦皇岛市海港区。 原告战义恒，男，1955年1月19日出生，汉族，现住秦皇岛市海港区。 原告战宇恒，男，1960年4月21日出生，汉族，现住秦皇岛市海港区。 原告战满恒，女，1963年11月4日出生，汉族，现住秦皇岛市海港区。 原告于福忠，男，1960年11月25日出生，汉族，现住秦皇岛市海港区。 原告于福清，男，1965年3月7日出生，汉族，现住秦皇岛市海港区。 原告于丽贤，女，1973年7月12日出生，汉族，现住秦皇岛市海港区。 原告共同委托代理人李晓娟，河北华伦律师事务所律师。 被告秦皇岛市海港区海阳镇人民政府（原行政机关），住所地秦皇岛市海港区102国道旁海阳镇人民政府。 法定代表人刘勇，镇长。 委托代理人高敏。 委托代理人周效果，河北秦智律师事务所律师。 被告秦皇岛市海港区人民政府（复议机关），住所地秦皇岛市海港区秦皇东大街49号。 法定代表人樊海涛，区长。 委托代理人张良。 委托代理人肖金娥，河北法润律师事务所律师。 第三人战新恒，男，1951年5月18日出生，汉族，现住秦皇岛市海港区。 第三人战国恒，男，1963年4月3日出生，汉族，现住秦皇岛市抚宁区。 第三人战家恒，男，1965年6月17日出生，汉族，现住秦皇岛市海港区。 第三人战美恒，女，1968年2月17日出生，汉族，现住秦皇岛市海港区。 原告战英恒等不服被告秦皇岛市海港区海阳镇人民政府行政决定及秦皇岛市海港区人民政府行政复议决定，于2019年1月2日向本院提起行政诉讼。本院于2019年1月3日立案后，依法向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年2月22日公开开庭审理了本案。原告战志恒、战满恒及九原告共同委托代理人李晓娟，被告秦皇岛市海港区海阳镇人民政府委托代理人高敏、周效果，被告秦皇岛市海港区人民政府委托代理人张良、肖金娥，第三人战国恒到庭参加了诉讼。第三人战新恒、战家恒、战美恒经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 秦皇岛市海港区海阳镇人民政府（以下简称“海阳镇政府”）于2018年9月5日作出海裁字［2018］001号《土地权属争议案件决定书》，主要内容如下：申请人战英恒等与被申请人战新恒等关于海阳院落的使用权属发生争议，依法申请裁决。经查，海阳院落为解放前形成的老宅院落，由战子厚与战立元两户共同使用。1980年，战子厚三子战宇恒向村里申请宅基地一处，附属物由战宇恒拆走。1981年3月9日，原抚宁县人民政府批准战宇恒建房。战立元于1981年独立占有该院落并翻建房屋。1987年5月，原抚宁县人民政府将该院宅基地登记在战立元名下，发放了《宅基地使用证》，登记面积300ｍ2。1992年6月，原抚宁县人民政府再次清宅发证，该处院落仍登记在战立元名下，登记面积303ｍ2。1995年，海阳镇行政区划调整后划归海港区，拟换发新的《集体土地建设用地使用证》，海阳一村村委会根据上级安排，将全体村民的土地使用证收集在一起，一并交付海阳镇土管所。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条的规定，决定原海阳院落土地使用权由被申请人依法享有。 秦皇岛市海港区人民政府（以下简称“海港区政府”）于2018年11月29日作出海政复决字〔2018〕29号《行政复议决定书》，主要内容如下：战英恒等对海阳镇政府作出的海裁字[2018]001号《土地权属争议案件决定书》不服，于2018年10月11日申请行政复议。海港区政府依法受理并进行了审理后认为，海阳镇政府的行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，内容适当，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项规定，决定予以维持。 原告战英恒等诉称，海阳镇政府调查事实不清，裁决结果没有事实与法律依据。海阳镇政府调查后确认海阳院（以下简称“56号院”）为解放前形成的老院落，由战子厚及其家庭成员和战立元及其家庭成员共同使用，说明该处宅基地是战子厚和战立元两家共用的宅基地。两家由于人口增加及子女成年，分别申请了新的宅基地。战立元将56号院的老宅进行了翻建，战子厚没有进行翻建，但56号院的宅基地仍是属于两家共用。根据相关规定，应当在取得农村宅基宅使用权后才有权申请批建房屋，不是谁建了房土地使用权就归谁。海阳镇政府在决定书中称“1987年5月，原抚宁县人民政府将该老宅院登记在战立元名下，发放《宅基地使用证》，登记面积300ｍ”没有任何事实根据，56号院只有一份清宅复核表复印件，且清宅复核表中只有村委会的公章，涉及的邻居签名也都不是本人所签，根本不存在《宅基地使用证》，不能证明战立元合法取得了56号院的使用权。原告提供的抚宁县档案馆战子厚1972年的建房申请书可以证实，战子厚1972年在56号院内有厢房三间且在此居住。战立元1979年的建房申请显示，其在56号院内有正房两间和小房一间，因长子结婚，次子将近成年，人口众多居住实有困难，故申请房基地三间。其申请审批通过，是另批耕地三分。海阳镇政府不采信档案馆的重要证据，却采信不具有合法性的1987年抚宁县农村宅基地登记表复印件。没有任何证据可以证明战立元取得了56号院全部的宅基地使用权，海阳镇政府决定56号院土地使用权由第三人享有是错误的，海港区政府行政复议维持海阳镇政府的决定也是错误的。故原告依法提起诉讼，请求撤销海裁字［2108］001号《土地权属争议案件决定书》和海政复决定〔2018〕29号《行政复议决定书》，判令海港区政府或者海阳镇政府重新作出正确的裁决。原告在举证期限内向本院提交了以下证据： 1.海裁字[2108]001号《土地权属争议案件决定书》； 2.海政复决定〔2018〕29号《行政复议决定书》； 3.（2017）冀0302行初149号《行政判决书》； 4.2018年1月25日法庭审理笔录； 5.战立元1992年宅基地清宅验证复核表； 6.战子厚1972年建房申请书； 7.战立元1979年建房申请表； 8.立分家单。 被告海阳镇政府辩称，1987年抚宁县农村宅基地登记表已经确认争议宅基地使用权归战立元所有。该登记表是原抚宁县人民政府为宅基地使用权人颁发宅基地使用证的合法依据，其能够证明宅基地使用权人为战立元。由于后期换发新证，原有1987年宅基地使用证已收回，在没有新的确权文件的情况下，应根据1987年宅基地登记表确认宅基地使用权人为战立元。海阳镇政府按照海港区政府的要求对56号院权属争议作出处理过程中，依法听取了双方的意见，在调解未果的情况下最终作出了海裁字[2108]001号《土地权属争议案件决定书》。该争议宅基地现已依法收归国有，原告要求确认土地使用权归属已无实际意义，双方应通过民事诉讼解决争议。综上，海阳镇政府作出的处理决定认定事实清楚，程序合法，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。海阳镇政府在举证期限内向本院提交了以下证据： 1.战立元1987年宅基地登记表； 2.海裁字[2108]001号《土地权属争议案件决定书》及送达回证。 被告海港区政府辩称，原告战英恒等人对海阳镇政府作出的海裁字[2108]001号《土地权属争议案件决定书》不服，于2018年10月11日向海港区政府申请行政复议。海港区政府依法受理并进行了审理后认为，海阳镇政府作出的海裁字[2108]001号《土地权属争议案件决定书》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，内容适当，故作出海政复决字〔2018〕29号《行政复议决定书》，维持了海阳镇政府的决定。请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。海港区政府在举证期限内向本院提交了以下证据： 1.行政复议申请书； 2.第三人参加行政复议通知书及邮寄凭证； 3.行政复议答复通知书及送达回执； 4.第三人行政复议回复意见； 5.行政复议答复书； 6.村委会证明、抚宁县农村宅基地登记表、战立元1992年宅基地清宅验证复核表、送达回执及调解现场照片； 7.海政复决定〔2018〕29号《行政复议决定书》及邮寄凭证。 第三人战新恒等述称，海阳镇政府和海港区政府的行政行为，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人向本院提交了以下证据： 1.战宇恒建房申请表复印件； 2.战宇恒、战志恒、战义恒宅基地清宅复核表复印件各一份。 经庭审质证，本院对上述证据认证如下：原告提交的证据1-8，海阳镇政府提交的证据1、2，海港区政府提交的证据1-7，予以采纳，认定为本案的诉讼证据。原、被告及第三人与上述证据相一致的当庭陈述，本院予以采信，一并认定为本案的诉讼证据。第三人提交的证据1、2均系复印件，不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第十条第一款第（二）项之规定，且原告对其真实性不予认可，故本院不予采纳。 经审理查明，海港区海阳院落为解放前形成的老宅院落，由战子厚与战立元两户共同使用。现战子厚与战立元均已去世，原告战英恒等系战子厚的继承人，第三人战新恒等系战立元的继承人。原告与第三人因56号院落使用权归属问题产生争议，向海港区政府申请行政裁决。海港区政府受到申请后，拒绝裁决。原告不服，向本院提起诉讼。本院依法审理后作出判决，责令海港区政府对双方的争议作出处理。海港区政府遂责令其下级机关海阳镇政府对56号院落的使用权争议作出处理。海阳镇政府于2018年9月5日作出海裁字［2018］001号《土地权属争议案件决定书》，决定56号院落使用权归第三人等人所有。原告不服，依法向海港区政府申请行政复议。海港区政府受理并依照法定程序进行了审理后，于2018年11月29日作出海政复决字〔2018〕29号《行政复议决定书》，依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项规定，决定维持海裁字［2018］001号《土地权属争议案件决定书》，并送达了各方当事人。 另查明，战子厚于1972年依法获得批准建房三间，战立元于1979年11月3日依法获得批准建房三间。原抚宁县海阳镇人民政府于1987年5月审查同意为战立元换证，宅基地登记表中记载户主为战立元。有关部门于1992年6月13日对战立元的农村宅基地清宅验证复核表只有村民委员会签署意见并加盖了公章，乡镇政府意见一栏没有加盖公章。 本院认为，依据《土地权属争议调查处理办法》第三条规定：“调查处理土地权属争议，应当以法律、法规和土地管理规章为依据。从实际出发，尊重历史，面对现实。”战子厚与战立元两户共同使用海阳镇一村56号院落，并分别在该院中建房，战子厚及其利益继承人对该院落部分宅基地依法享有的使用权应予以保护。海阳镇政府在其决定中查明：“1980年战子厚三子战宇恒向村里申请宅基地一处，附属物由战宇恒拆走。1981年3月9日原抚宁县人民政府批准战宇恒建房申请。战立元于1981年独立占有56号院落并翻建房屋。”但海阳镇政府及第三人提交的证据不能证明“战立元于1981年独立占有56号院东并翻建房屋”的真实性及合法性，也不能证明战子厚对于56号院落部分宅基地的合法使用权于何时被收回。虽然海阳镇政府提交的战立元的农村宅基地登记表中记载原抚宁县海阳镇人民政府于1987年5月审查后“同意换证”，但该证据并不能证明56号院落中原属于战子厚依法享有的部分宅基地使用权被转移登记至战立元名下的合法性。海阳镇政府在对争议土地权属作出处理决定过程中，未考虑争议宅基地曾经由两户共用的历史事实，不符合《土地权属争议调查处理办法》第三条的要求，其作出的决定认定事实不清，主要证据不足，依法应予撤销。海港区政府在行政复议过程中未纠正海阳镇政府所作决定中存在的问题，维持了认定事实不清、主要证据不足的处理决定，其行政复议决定应一并予以撤销。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第七十九条之规定，判决如下： 一、撤销海裁字[2018]001号土地权属争议案件决定。 二、撤销海政复决字〔2018〕29号行政复议决定。 三、责令海阳镇政府在法定期限内重新作出具体行政行为。 案件受理费50元，由二被告各负担25元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审 判 长  张喜迎 人民陪审员  高国秋 人民陪审员  李晨生 二〇一九年六月二十日 书 记 员  刘 光