云南省曲靖市马龙区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0321民初400号原告：范牙云，男，汉族，1985年10月3日出生，云南省曲靖市马龙区人，身份证住址：云南省曲靖市马龙县。原告：陆艳林，男，汉族，1977年8月26日出生，云南省曲靖市马龙区人，身份证住址：云南省曲靖市马龙县。二原告共同委托诉讼代理人：王文爱，云南博纵律师事务所律师，特别授权代理。被告：云南云翔玻璃有限公司，住所地：云南省曲靖市马龙县小寨民营经济（规划）园区，统一社会信用代码：91530321668254123A。法定代表人：林小华，该公司董事长。委托诉讼代理人：李龙飞，云南万民律师事务所律师，特别授权代理。原告范牙云、陆艳林与被告云南云翔玻璃有限公司公路货物运输合同纠纷一案，本院于2019年4月12日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年6月6日公开开庭进行了审理，原告范牙云、陆艳林及共同委托诉讼代理人王文爱，被告云南云翔玻璃有限公司委托诉讼代理人李龙飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告范牙云、陆艳林向本院提出如下诉讼请求：1.请求人民法院依法判决被告给付原告运费121003.59元及利息（庭审中，原告明确要求被告按中国人民银行同期贷款利率支付自2016年3月起至款项还清之日止的利息）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：二原告于2014年8月与被告公司签订了该公司厂内倒短运输承包合同，被告公司将公司内的成品硅砂厂内的倒短运输工作承包给原告经营，倒短工作结束后，原、被告双方通过结账将原告自2015年8月至2016年3月期间的倒短运费进行结算，经结算被告方应给付原告倒短运费104103.59元。另2019年3月19日被告公司又将原告为其公司倒短露天库和沙库未入账的倒短运输费共计16900元做了补充认定，以上两项运费合计121003.59元，二原告向被告公司催要，被告公司告知二原告该笔款项他们现在无法处理，并告知原告向人民法院提起诉讼，通过法院判决后被告按法院判决支付，为此，原告只有提起诉讼，请求人民法院依法判决支持原告的诉讼请求，以维护原告的合法权益。被告云南云翔玻璃有限公司辩称，1.原告主张的运费已经超过诉讼时效，因为该费用产生的时间是2015年8月份至2016年3份，已经超过了三年的诉讼时效；2.原告主张的16900元运费没有其他证据予以证明，是林新乐个人与二原告结算的结果，与公司没有任何关系；3.对原告提交的结算表，被告不予认可，林新乐以前是公司供应科的科长，但是在公司恢复生产后有相应的管理人员，结算单应该由公司相应的管理人员进行结算，并进行盖章，且应该有公司部门章；4.原告所主张的利息没有约定及相应规定，不应该支持。原告范牙云、陆艳林为证明自己的诉讼主张，向本院提交了以下证据：1．二原告身份证复印件各一份，证明二原告的主体资格。2．企业信用信息公示报告一份，证明被告的主体资格。3．云南云翔玻璃有限公司厂内倒短运输承包合同二份，证明原告与被告双方签订运输合同的事实。4．硅砂用量倒短运费结算表一份、原料消耗量单据八份，证明经过结算被告还应支付两原告运费121003.59元。经质证，被告云南云翔玻璃有限公司认为，对原告提交的证据均无异议。被告云南云翔玻璃有限公司未向本院提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交的上述证据，经庭审举证、质证，本院认为，原告提交的证据来源合法、内容客观真实，与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告范牙云、陆艳林自2013年起共同承包被告云南云翔玻璃有限公司的硅砂运输，运输至2016年3月份，2013年、2014年双方签订过运输承包合同，之后双方未签订运输承包合同，2013年原、被告双方签订的运输承包合同，落款处甲方（发包人）有被告云南云翔玻璃有限公司盖章及林新乐（时任被告云南云翔玻璃有限公司供应科科长）签名；合同约定：“乙方承包经营甲方成品硅砂厂内倒短运输工作，承包费为甲方按单价1.3元/吨付给乙方，重量按甲方实际生产用量+5%水份+3%损耗计算，如遇柴油市价1元以上/升的调整，结算单价另行协商确定，每月20号前乙方凭马龙县地税开具的运输发票结算上一个月的承包费”。二原告帮被告运输硅砂，被告支付了部分运输费，2015年8月份至2016年3月份的运输费一直未支付，经原告多次找被告讨要，被告以公司停产、等恢复生产再支付各种理由推脱，2019年3月19日,二原告再次到被告公司，找到林新乐索要运输费，林新乐出具结算表一份给二原告，结算表上显示被告欠原告2015年8月至2016年3月的运费合计104103.59元。同时，林新乐在结算表上手写备注，未入账的运费为16900元。林新乐出具结算表后，告知二原告到法院起诉，二原告于2019年4月22日向本院提起诉讼。本院认为，根据原、被告的陈述及原告提交的运输承包合同、结算表、原料消耗量单据，能够认定原告与被告之间存在合法有效的运输合同关系。二原告诉请被告支付下欠运费121003.59元，首先，二原告2013年与被告签订的《运输承包合同》，是与时任云南云翔玻璃有限公司供应科的科长林新乐签订的，也就是说林新乐系代表公司与原告签订的运输合同，二原告有理由相信林新乐是履行职务行为；其次，二原告多次找被告索要运费也是找林新乐索要，直到2019年3月19日，林新乐才与二原告结算所欠运费并出具结算表，虽然结算时林新乐没有担任供应科科长及结算表上没有公司的盖章，但是，在二原告为被告运输硅砂期间，林新乐担任公司供应科科长，其从事的是与公司经营活动有关的业务行为，且其结算时是依据公司的原料消耗量单据进行结算的，二原告亦有理由相信林新乐是代表公司结算，故被告应该支付二原告运费104103.59元。针对二原告起诉的未入账运费16900元，原告未提供任何证据予以证明，且二原告庭审中也陈述，该笔费用是双方估算硅砂数量计算得出的，对该笔费用本院不予支持。二原告起诉的利息，因双方未在运输承包合同中约定违约金，且合同中约定“每月20号前结算上一个月的承包费”，二原告2016年3月份运输结束，被告应按合同约定于2016年4月20日前支付运费，被告一直未支付，应向原告支付逾期利息，故原告起诉利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。关于本案诉讼时效问题,《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。”本案中，虽然运费是2015年8月份至2016年3月份产生的，但是原、被告双方2019年3月19日才对所欠运费进行结算，该结算是对运费的重新确认，故本案诉讼时效应该从2019年3月19日起算，原告于2019年4月12日向本院起诉并未超过诉讼时效。对被告认为本案运费已超过诉讼时效及林新乐的结算系其个人行为的辩解意见，本院依法不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第二百八十八条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告云南云翔玻璃有限公司于本判决生效之日起十五日内一次性支付下欠原告范牙云、陆艳林的运费104103.59元及逾期利息（从2016年4月21日起计算至款项还清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；二、驳回原告范牙云、陆艳林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1360元，由被告云南云翔玻璃有限公司负担1100元；由原告范牙云、陆艳林负担260元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。本判决生效后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满之日起两年内向本院申请强制执行。审判员 梁 娟二〇一九年六月十九日书记员 陈小翠[附相关法律条文]：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第二百八十八条运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。第一百九十五条有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。