辽宁省大连市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）辽02民初1711号 原告（执行案外人）:宋亮辉，男，1988年12月15日生，汉族，住辽宁省普兰店市。 委托诉讼代理人：邱岳峰、姚凤元，辽宁明峰律师事务所律师。 被告（申请执行人）：中国长城资产管理股份有限公司大连市分公司，住所地大连市西岗区花园广场**。 法定代表人：刘世汉，该公司总经理。 委托诉讼代理人：黄卓颖、江璠，北京德恒（大连）律师事务所律师。 第三人（被执行人）：大连文景房地产开发有限公司，住所地大连市普兰店区太平街道办事处柳家社区。 法定代表人：景克瑞，该公司总经理。 委托诉讼代理人：冯瀛璐，辽宁锴亿律师事务所律师。 原告宋亮辉与被告中国长城资产管理股份有限公司大连市分公司（以下简称长城资产）、第三人大连文景房地产开发有限公司（以下简称文景公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2018年12月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宋亮辉及其委托诉讼代理人邱岳峰、姚凤元，被告长城资产委托诉讼代理人黄卓颖、江璠，第三人文景公司委托诉讼代理人冯瀛璐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告宋亮辉向本院提出诉讼请求：1、不得执行大连市普兰店区久寿街443号1单元16层3号房屋，并解除查封措施；2、确认原告为前述房屋的实际权利人。事实和理由：第三人是“文景清华园”住宅小区的开发商,大连恒溢建筑工程有限公司(下称“恒溢公司”)是中标建筑施工企业,由恒溢公司第五项目部管理“文景清华园”建筑施工业务,负责人为刘德喜,负责办理工程相关手续及开具发票。2012年原告承包施工恒溢公司承建的“文景清华园”12号楼公建及主体部分木工模板工程,至2013年10月完工。2013年11月,经恒溢公司负责人刘德喜确认工程量,原告共完成16,721平方米,每平方米按38元计算,合计工程款为635,000元。原告多次向恒溢公司和负责人刘德喜索要工程款。为解决欠款问题,文景公司、恒溢公司和原告三方协商一致,2014年3月11日三方签订《房屋抵顶确认书》,文景公司同意用其开发的“文景清华”11号楼1单元16层3号房屋,面积9⒈96平方米,每平方米5300元,共计487,388元抵欠恒溢公司工程款487,388元,再由恒溢公司抵顶欠原告的工程款,将房屋抵顶到恒溢公司指定人员本案原告名下。为确保原告实际得到工程款抵顶的房屋，同日,文景公司和原告签订《普兰店市鞍子河水上公园景观改造工程二中东南侧地块征地搬迁房屋回迁合同》,确认回迁房屋为案涉房屋。甲方文景公司盖章、法定代表人景克瑞签字确认,乙方原告签字,同时文景公司经办人张兵、邹永建签字。该房屋既是查封裁定书中的普兰店区久寿街443号1单元16层3号房屋。《房屋抵顶确认书》、《普兰店市鞍子河水上公园景观改造工程二中东南侧地块征地搬迁房屋回迁合同》签订后,2014年3月22日,文景公司、大连文景物业有限公司将案涉房屋交付给原告,前述合同己履行完毕。同日,原告向大连文景物业管理有限公司交纳装修押金、电费、维修基金、采暖费、电梯运料费、电梯卡、物业费、水费、垃圾清理费，原告装修后入住至今4年多。原告认为该房屋是恒溢公司抵顶欠原告木工模板工程款,是恒溢公司为文景公司工程施工所欠的工程款抵顶的。恒溢公司主张建筑工程价款优先权,签订《房屋抵顶确认书》并已实际履行完毕,工程价款优先权已经实现,该房屋有合法的来源,原告在房屋被查封前就已经合法占有房屋并实际居住至今。根据合同法第286条规定,承包人可以与发包人协议将该工程折价抵给承包人,工程款优先权已经实现,但被告申请法院将已经实现工程款优先权的房屋予以查封,于法无据。原告至今实际居住4年多,只是因房屋被查封、文景公司财务账全部被查封,导致原告无法过户登记。(2018)辽02执异1062号执行异议裁定认为原告系案涉房屋的合法权利人,认定原告有依法排除执行案涉房屋的权利,予以支持,但裁定结论驳回原告的异议请求,是认定事实清楚,法律适用正确,裁定结果错误。 被告长城资产辩称：不同意原告的诉讼请求。理由如下：第一，案涉房屋已设立抵押，抵押人未经抵押权人同意且未行使涤除权涤除案涉房屋上的抵押权负担，不得转让案涉房屋。第二，原告不享有案涉房屋的实际所有权。原告主张的抵债协议签订后，案涉房屋并未办理过户登记手续，因此，原告继受取得的法定公示要件尚未达成，关于案涉房屋的转让并未产生物权变动的效力。第三，原告作为以房抵债的受让人，现有法律规定未将其列入物权期待权的保护范围。第四，负有举证责任的原告应对案涉房屋享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任，否则就应当承担举证不能或举证不力的法律后果。 第三人文景公司述称：不同意原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据本案的证据情况，本院认定如下事实： 长城资产与文景公司、景克瑞、李会仕、吴玥霖、张兵、陈丽、聂利平、李娜、李艳艳金融借款合同纠纷系列案件，本院于2017年12月25日作出（2017）辽02民初676号民事判决：一、文景公司偿还长城资产借款本金人民币8246万元及至付清之日的利息（截止2017年9月19日欠息1,665.05万元，自2017年9月20日起至款项还清之日按年利率18.85%的标准计算罚息、复利）；二、长城资产对文景公司提供的抵押物即其所有的位于普兰店市.78平方米在建工程（土地证号为：普房建普字第&tim**;×号）及其分摊的土地使用权（面积39,996.92平方米、证号：普他项2014第**）享有优先受偿权；三、长城资产对景克瑞、李会仕、吴玥霖、张兵持有的文景公司共计100%的股权享有优先受偿权；四、景克瑞、陈丽对文景公司的上述还款承担连带清偿责任，景克瑞、陈丽对文景公司的上述还款承担连带责任后有权向文景公司追偿。本院于2017年12月22日作出（2017）辽02民初677号民事判决：一、文景公司自判决发生法律效力之日起十日内偿还长城资产债务本金6800万元人民币及至付清之日的利息、罚息和复利（截止2017年9月30日欠息2,560.58万元，自2017年10月1日起至款项还清之日按年利率18.85%的标准计算罚息、复利）；如果未按判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。二、长城资产对文景公司提供的抵押物即其所有的位于普兰店市.55平方米在建工程（权证号为：普房建普字第××号）及其分摊的土地使用权（面积39,996.92平方米、证号：普：普他项2014第**依据该他项权利证的记载在判决主文第一项所列债权范围内享有第二顺位优先受偿权；三、景克瑞、陈丽、张兵、李会仕、聂利平、吴玥霖、李娜、李艳艳对文景公司前述第一项债务在《连带保证合同》范围内承担连带保证责任；景克瑞、陈丽、张兵、李会仕、聂利平、吴玥霖、李娜、李艳艳承担连带保证责任后，有权向文景公司追偿。四、驳回长城资产其他诉讼请求。上述两件案件在诉讼过程中，本院依据长城资产的诉讼保全申请于2017年11月7日查封了文景公司建设开发的相关房屋（包括案涉房屋）。本案在执行过程中，本院于2018年5月8日作出（2018）辽02执228号、229号公告，即本院拟对查封文景公司的相关房屋（包括案涉房屋）进行评估拍卖。 案外人宋亮辉对查封案涉房屋提出书面异议。本院作出（2018）辽02执异1062号执行裁定书，裁定驳回案外人宋亮辉的异议请求。宋亮辉对该裁定不服，向本院提起本案案外人执行异议之诉。 原告提交如下证据：案外人恒溢公司的工商登记信息、刘德喜的身份证、刘德喜出具的证言、第三人文景公司与恒溢公司签订的施工合同及补充协议（均系复印件），拟证明原告施工模板工程的来源和情况；案外人刘德喜出具的《模板工程量》，拟证明原告施工的工程量；第三人、恒溢公司及原告签订的房屋抵顶确认书，拟证明第三人将案涉房屋抵顶给原告支付工程款；第三人与原告签订的房屋回迁合同，拟证明第三人同意将案涉房屋交付给原告；第三人于2014年3月22日出具的房屋验收交付书，拟证明案涉房屋已实际交付；案外人大连文景物业管理有限公司出具的21张专用收款收据，拟证明原告于2014年3月22日收到案涉房屋后交纳的水费、电费、采暖费等相关费用；房屋内外照片（无原始载体），拟证明原告已实际入住多年。 在庭审时，原告自认虽然签订了房屋回迁合同，但双方之间实际上是以房屋抵顶工程款的关系。 本院认为:《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定，对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。案外人执行异议之诉作为一种在执行程序中衍生出的特殊类型的诉讼,应以案外人的权利系合法且真实为保护基础和原则。为避免案外人与被执行人通过虚假诉讼的方式妨碍生效裁判的既判力,案外人执行异议之诉的审理不能仅以案外人与被执行人的共同确认来认定案件事实,而是要根据案外人与被执行人提交的证据，严格判断案外人是否具有能够排除执行的权利。本案中，作为案外人的原告诉称其与作为被执行人的第三人之间存在欠付工程款的法律关系且就该工程款双方已通过房屋抵顶的方式支付。为此，虽然原告提交了案外人恒溢公司与第三人签订的施工合同以及补充协议、刘德喜的书面证言等证据，但均系无法与原件核对的复印件，刘德喜出具的《模板工程量》仅系个人书写材料，实系证人证言，在刘德喜未出庭接受质询的情况下，仅凭前述复印件以及刘德喜自行书写的相应材料，本院无法认定原告与案外人恒溢公司及第三人之间存在真实的施工合同关系以及真实的欠付工程款关系，进而无法认定该房屋抵顶确认书的真实性。同时，虽然原告主张其在人民法院查封之前实际接收了案涉房屋，但是却未能提交充分证据予以证明。依据已查明的事实，原告只提交了21张由与本案第三人文景公司具有一定关联性的案外人大连文景物业管理有限公司出具的收款收据，而原告提交的房屋内外照片无原始载体且未能直接显示拍摄时间，故在仅有前述证据而无其他证据佐证的情况下，本院无法客观且直接认定原告在人民法院查封之前便已合法有效占有使用案涉房屋。因此，原告提供的现有证据无法证明原告对案涉房屋享有法律规定的足以排除强制执行的民事实体权益。至于原告诉请（2018）辽02执异1062号执行裁定认定原告是案涉房屋合法权利人，但裁定驳回执行异议诉请是错误的一节，本院认为，原告在庭审时自认案涉房屋实际是用以抵顶工程款，即其与第三人之间不存在真实的房屋拆迁安置补偿合同法律关系，（2018）辽02执异1062号执行裁定在“本院认为”中认定原告享有拆迁安置补偿权利以及可以排除执行不妥。因此，原告的执行异议不成立，应驳回原告要求停止对案涉房屋执行的诉请。 关于原告诉请确认其为案涉房屋的实际权利人一节，本院认为，我国物权法对不动产物权变动原则上采用登记生效主义，即人民法院在处理未经登记而直接主张确权的案件中，一般不宜直接认定权利归属。本案即属于此类情况，因此，原告此项主张，于法无据，本院不予支持。 综上，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条之规定，判决如下： 驳回原告宋亮辉的诉讼请求。 案件受理费8610元，由原告宋亮辉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。 审判长 霍 宏 审判员 刘小南 审判员 王 亮 二〇一九年六月十九日 书记员 王丽秋