河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫14民初90号原告：王兴川，男，汉族，1982年5月20日出生，户籍所在地山东省阳谷县，现住河南省民权县高新技术产业开发区。被告：道客巴巴（北京）网络技术有限公司，住所地北京市海淀区中关村软件园**楼**332。法定代表人：王银凤，该公司执行董事长。原告王兴川与被告道客巴巴（北京）网络技术有限公司（以下简称道客巴巴公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年3月21日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王兴川，被告道客巴巴公司的法定代表人王银凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王兴川向本院提出诉讼请求：1.道客巴巴公司立即停止侵权使用王兴川享有著作权的作品《谁偷了我的白菜》；2.道客巴巴公司在国内主流媒体上向王兴川公开赔礼道歉一年；3.道客巴巴公司赔偿王兴川各项经济损失180000元；4.依法从严从重对道客巴巴公司进行处罚。事实与理由：王兴川是畅销书《谁偷了我的白菜》的作者，对该作品享有完全的著作权。王兴川发现道客巴巴公司在该公司网址：https://www.doc88.com/p-8925974170090.html上出现其上述作品内容被道客巴巴公司上传供用户免费浏览、有偿下载等，该作品是2013年6月18日上传，侵权时间长达5年多之久。且道客巴巴公司网络在线盗版的内容并无著作权人作为作者的署名及实体出版图书版权页内容，严重侵犯了著作权人作为作者的署名权。道客巴巴公司未取得王兴川的授权同意，对于作品的侵权存在主观故意、恶意及客观事实，该公司的行为严重侵犯了王兴川的合法权益。庭审中，王兴川变更诉讼请求为：1.判令道客巴巴公司向王兴川书面道歉，并保证不再侵权王兴川的其他所有作品，并在道客巴巴公司网站赔礼道歉3个月；2.判令道客巴巴公司赔偿王兴川经济损失180000元（包括诉讼费）。道客巴巴公司辩称：其公司并未侵权，其公司平台系为服务对象提供信息存储空间服务，案涉文档作品系由网络用户上传，该文档在接到王兴川的告知第二天即2019年3月7日已从网站删除，应适用避风港原则，其公司应予免责。综上，请求驳回王兴川的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：首先，针对王兴川所举证据。道客巴巴公司对王兴川所举证据1、2、3、4、5、7的真实性、合法性、关联性均予认可，本院予以采信。证据6虽系民事判决书，但并不能证明与本案的审理有关联，本院不予采信。其次，针对道客巴巴公司所举证据。道客巴巴公司提供的三份证据均系公证书，在无相反证据予以推翻的情况下，本院对该三份公证书的真实性予以认定。对于道客巴巴公司是否从发布案涉文章中盈利的问题。王兴川提供有相应证据证明从道客巴巴公司网站下载案涉文章需要支付相应的积分，该积分需要现金购买。王兴川认为道客巴巴公司不是无偿提供信息存储服务的网站。道客巴巴公司辩称，下载所获积分均转入发布者名下，而且积分不仅仅只有充值获得，还可通过登录网站、发布文章获得，该公司没有从文章下载中直接获利。本院认为，从道客巴巴公司网站发布的“积分规则”显示，下载用户所支付的积分将会累加至上传用户的账户之中，道客巴巴公司网站还会通过无偿方式赠送积分。王兴川虽然主张道客巴巴公司网站不是无偿提供信息存储服务，但没有提供反证或解释道客巴巴公司网站如何通过下载支付积分获利，故现有证据并不能证明道客巴巴公司有从下载中直接获利的事实。本院认为，《中华人民共和国著作权法》第十一条规定，著作权属于作者。如无相反证据，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。王兴川署名文章《谁偷了我的白菜》创作完成于2010年6月25日并于2011年4月5日首次发表，后由红旗出版社出版发行，且道客巴巴公司对于王兴川的作者身份并无异议，故可以认定王兴川系案涉作品的作者。但道客巴巴公司网站提供被控文档在线浏览和下载服务是否必然构成侵权，还要结合其他因素综合考虑，因此本案存在以下主要问题：一、关于道客巴巴公司对其网站的网络用户上传被控侵权文档是否存在过错的问题。本院认为，《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》（以下简称规定）第八条规定，人民法院应当根据网络服务提供者的过错，确定其是否承担教唆、帮助侵权责任。网络服务提供者的过错包括对于网络用户侵害信息网络传播权行为的明知或应知。因此，道客巴巴公司是否应当承担侵权责任，应确定其主观上是否存在过错为必要要件，即是否明知或应当明知网络用户上传的文章系未经作者同意而擅自上传。道客巴巴公司提供的公证书证据中提供了在其网站上上传被控侵权文档网络用户的注册信息，证实系由第三方网络用户上传，道客巴巴公司未直接实施上传案涉文章的侵权行为，不能因道客巴巴公司为被控侵权文档上传提供了信息存储服务，即认定道客巴巴公司存在过错且与上传侵权文档网络用户构成共同侵权。同时，《规定》第九条对判断是否应知作出如下规定：人民法院应当根据网络用户侵害信息网络传播权的具体事实是否明显，综合考虑以下因素，认定网络服务提供者是否构成应知，（一）基于网络服务提供者提供服务的性质、方式及其引发侵权的可能性大小，应当具备的管理信息的能力；（二）传播的作品、表演、录音录像制品的类型、知名度及侵权信息的明显程度；（三）网络服务提供者是否主动对作品、表演、录音录像制品进行了选择、编辑、修改、推荐等；（四）网络服务提供者是否积极采取了预防侵权的合理措施；（五）网络服务提供者是否设置便捷程序接受侵权通知并及时对侵权通知作出合理反应；（六）网络服务提供者是否针对同一网络用户的重复侵权行为采取了相应的合理措施；（七）其他相关因素。结合本案，王兴川提供的证据并不能证明道客巴巴公司对文章采取选择、编辑、修改、推荐等推广措施，仅系提供了信息存储服务。王兴川未举证证明案涉文章知名度较高，道客巴巴公司已在其网站上提供了对网站的侵权通知渠道，承诺在接到合法权利人的侵权投诉后及时删除侵权文档。根据庭审查明的事实，道客巴巴公司在接到王兴川的侵权通知后第二天即自动删除涉嫌侵权文档，王兴川对已删除文档的事实予以认可。据此，本案证据不能证明道客巴巴公司对在其网站上传的案涉文档侵权系明知或应知，可以认为道客巴巴公司已尽到合理的注意义务，对侵权结果的发生不存在过错。二、关于道客巴巴公司对侵害信息网络传播权行为的注意义务问题。王兴川称道客巴巴公司就侵权文档下载存在收费行为，并非单纯提供网络服务的意见，本院认为，关于收费行为是否影响侵权的成立，《规定》第十条规定，网络服务提供者从网络用户提供的作品、表演、录音录像制品中直接获得经济利益的，人民法院应当认定其对该网络用户侵害信息网络传播权的行为负有较高的注意义务。王兴川所提供证据仅证明道客巴巴公司网站“积分”需现金购买，下载文档需支付积分的事实，但经查下载是否需支付积分是由上传者设定，该积分由道客巴巴公司网站转入案涉文档上传者账户，本案证据不能证明道客巴巴公司网站有从中牟利行为，不能因该公司网站设立积分机制而加重该公司的注意义务或直接推定该公司与所发生的侵权结果存在着必然的因果关系。综上所述，王兴川提供的证据不能证明道客巴巴公司明知或应当明知被控文档上传系未经权利人许可而仍提供帮助，无法认定道客巴巴公司对侵权结果的发生存在过错。王兴川主张道客巴巴公司构成侵权的证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：驳回原告王兴川的诉讼请求。案件受理费3900元，由原告王兴川负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状八份，上诉于河南省高级人民法院。审判长  代恭伟审判员  闫文超审判员  曹燚森二〇一九年六月二十日书记员  李洋洋