山东省汶上县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0830民初140号原告：靖秋生，男，1965年8月16日出生，汉族，农民，住汶上县。委托诉讼代理人：房平堂，汶上圣城法律服务所法律工作者。被告：徐恩胜，男，1945年2月20日出生，汉族，农民，住汶上县。被告：徐恩春，男，1957年3月23日出生，汉族，农民，住汶上县。被告：徐恩领，男，1955年2月10日出生，汉族，农民，住汶上县。被告：徐恩学，男，1966年11月12日出生，汉族，农民，住汶上县。被告：徐西芒，男，1973年6月26日出生，汉族，农民，住汶上县。被告：韩中泗，男，1955年8月18日出生，汉族，农民，住汶上县。被告：韩中路，男，1949年4月25日出生，汉族，农民，住汶上县。被告：韩中平，男，1968年8月15日出生，汉族，农民，住汶上县。被告：韩中为，男，1961年10月16日出生，汉族，农民，住汶上县。被告：韩中杰，男，1973年1月30日出生，汉族，农民，住汶上县。被告：徐恩宁，男，1970年5月18日出生，汉族，农民，住汶上县。被告：韩中国，男，1970年9月20日出生，汉族，农民，住汶上县。被告：韩耀灯，男，1934年6月15日出生，汉族，农民，住汶上县。被告：徐西久，男，1965年1月18日出生，汉族，农民，住汶上县。被告：徐西冬，男，1967年11月21日出生，汉族，农民，住汶上县。被告：徐连柱，男，1969年2月22日出生，汉族，农民，住汶上县。被告：韩中六，男，1966年4月20日出生，汉族，农民，住汶上县。被告：韩中七，男，1971年4月18日出生，汉族，农民，住汶上县。上列被告共同诉讼代表人：徐恩领，男，1955年2月10日出生，汉族，农民，住汶上县。上列被告共同诉讼代表人：徐恩学，男，1966年11月12日出生，汉族，农民，住汶上县。上列被告共同诉讼代表人：韩中泗，男，1955年8月18日出生，汉族，农民，住汶上县。被告：徐西如，男，1972年3月6日出生，汉族，农民，住汶上县。委托诉讼代理人：江英云，女，1945年6月25日出生，汉族，农民，住汶上县，系被告徐西如之母。委托诉讼代理人：苑书忠，汶上白石法律服务所法律工作者。原告靖秋生诉被告徐恩胜等排除妨害纠纷一案，本院于2019年1月3日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。因案情复杂，本院依法将本案变更为普通程序，于2019年3月5日、2019年5月16日两次公开开庭进行了审理。原告靖秋生及其委托诉讼代理人房平堂，被告徐恩胜等十八名被告的共同诉讼代表人暨被告徐恩领、徐恩学、韩中泗，被告徐西如及其委托诉讼代理人江英云、苑书忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。靖秋生向本院提出诉讼请求：1.依法判令各被告停止侵害、排除妨害并赔偿损失1万元；2.诉讼费用由各被告承担。诉讼过程中，靖秋生变更诉讼请求：1.依法判令各被告停止侵害、排除妨害；2.诉讼费用由各被告承担。事实和理由：2002年3月12日，原告靖秋生与汶上县刘楼镇徐老庄村村民委员会签订路面宜林地使用权拍卖合同并在使用权范围内栽种树木，现栽种的树木已经成材待售，原告靖秋生已经在汶上县林业局办理了林木采伐许可证并已采伐出售了部分林木，然在各被告相邻处的林木，各被告以各种理由阻挠原告方采伐，虽经多次报警，仍未停止侵害。徐恩领代表十八名被告辩称，2002年3月12日，原告靖秋生与汶上县刘楼镇徐老庄村村民委员会签订的路面使用权拍卖合同不对，原告靖秋生没有履行该合同，没有支付遮阴费。原告靖秋生将要伐掉出售的树木是各被告各自栽种的树木，不是原告靖秋生栽种的树木，各被告不同意原告靖秋生诉讼请求所主张的内容。徐恩学代表十八名被告辩称，原告靖秋生诉状中所述不是事实。2002年3月12日，原告靖秋生与汶上县刘楼镇徐老庄村村民委员会签订的路面使用权拍卖合同，各被告对此保有怀疑，合同内容不真实，合同签字也不是本人签字，公章是村委会的章，但合同上的时间不对，合同加盖的是刘楼镇的章，但是签订合同时，刘楼还是乡，不是镇。韩中泗代表十八名被告辩称，同上述意见。徐西如辩称，原告靖秋生在诉状中所述不实，原告靖秋生并未与刘楼镇徐老庄村村民委员会签订合同，被告徐西如自己挖坑，原告靖秋生告诉被告徐西如说被告徐西如自己栽不活，由原告靖秋生栽种，原告靖秋生当时说等树木成才出售以后，所得树款一人一半，现在树木已经成才，但是原告靖秋生不给被告徐西如树木款的一半，如果原告靖秋生不给付被告徐西如卖树款的一半，被告徐西如就不同意原告靖秋生诉状中的诉求。根据原告靖秋生的申请，本院依法自汶上县公证处调取了原告靖秋生与汶上县刘楼镇徐老庄村村民委员会在汶上县公证处办理宜林地承包合同公证的相关卷宗材料，经共同诉讼代表人徐恩领、徐恩学、韩中泗质证，辩解称不认识上面的内容；经被告徐西如质证，对证据的真实性无异议，但同时认为该份材料与其无关。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条规定，“经过法定程序公证证明的法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻公证证明的除外。”在庭审过程中，被告方并未举出相反证据推翻该公证书，依照证据规则的规定，依法应当由被告方承担举证不能的法律后果；另外，上述证据，系本院根据当事人的申请自有关机关调取，符合证据规则规定的程序性要求，故该宗证据本院依法予以采信。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和证据质证。对于各方当事人提交的证据，本院认定如下：1.原告靖秋生提交的2002年3月12日《路面宜林地使用权拍卖合同书》，经共同诉讼代表人徐恩领质证，认为合同书上路面记载的部分是原告靖秋生自己填写；经徐恩学质证，认为合同的记载内容与原告靖秋生的签字是一人所写，不属实；经韩中泗质证，认为合同为一式四份，如果原告靖秋生不能提供其他三份合同，该合同就是假的；经被告徐西如质证，认为合同是假的，同时，共同诉讼代表人徐恩领、徐恩学、韩中泗及被告徐西如均认可合同中加盖的公章系汶上县刘楼镇徐老庄村村民委员会的公章。原告靖秋生提交的汶上县公证处（2004）汶证经字第642号公证书，经共同诉讼代表人徐恩领、徐恩学、韩中泗及被告徐西如质证，均称看不懂、不了解或不能辨别真伪。本院认为，公证书，是公证处根据当事人申请，依照事实和法律，按照法定程序制作的具有特殊法律效力的司法证明书，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条规定，“经过法定程序公证证明的法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻公证证明的除外。”在庭审过程中，被告方并未举出相反证据推翻该公证书，依照证据规则的规定，依法应当由被告方承担举证不能的不利的法律后果，原告靖秋生提交的汶上县公证处（2004）汶证经字第642号公证书，本院依法予以采信。虽然被告方辩解称《路面宜林地使用权拍卖合同书》是假的，但被告方认可加盖在《路面宜林地使用权拍卖合同书》中的公章系该合同的一方当事人即汶上县刘楼镇徐老庄村村民委员会的印章，且汶上县公证处（2004）汶证经字第642号公证书业已查明《路面宜林地使用权拍卖合同书》的双方当事人经协商一致签订合同，在签订合同时具有法律规定的民事权利能力和民事行为能力，是双方当事人的真实意思表示，该合同内容符合《中华人民共和国合同法》、《山东省农村集体经济承包管理条例》的规定，双方当事人的签字、印鉴、按手印均属实，以上事实，本院依法予以确认；另外，被告方针对其辩解意见，未提交相应证据予以证明，依法应当由其承担举证不能的不利的法律后果，故原告靖秋生提交的《路面宜林地使用权拍卖合同书》，形式合法、内容客观真实，与本案待证事实有关联性，可以作为本案有效证据使用，本院依法予以采信，被告方的质证意见，本院依法不予采纳。2.原告靖秋生提交的汶上县刘楼镇徐老庄村村民委员会出具的林木权属证明及汶上县林业局颁发的林木采伐许可证，经共同诉讼代表人徐恩领、徐恩学、韩中泗质证，认为原告靖秋生所办林木采伐许可证，是骗取农民财产，两份证据均不清楚，被告方看不清；经被告徐西如质证，称不识字，证据看不了。本院认为，林木权属证明中，加盖有汶上县刘楼镇徐老庄村村民委员会的公章并有时任汶上县刘楼镇徐老庄村村民委员会党支部书记徐卫国的签字；林木采伐许可证系有权机关根据村级证明提报，经审核确准颁发，该两份证据均形式合法、内容客观真实，与本案待证事实有关联性，可以作为本案有效证据使用，本院依法予以采信，被告方的质证意见，本院依法不予采纳。3.原告靖秋生提交的2019年1月9日由徐卫国、徐保前、徐西亚签字、捺印并加盖印文为“汶上县刘楼镇徐老庄村村民委员会”公章的证明，经共同诉讼代表人徐恩学质证，认为该证明系原告靖秋生非法骗取，不予认可；经徐恩领、韩中泗质证，认为系原告靖秋生自行伪造，不真实；经被告徐西如质证，称不识字，不发表意见。被告方提交的2019年1月5日由徐卫国、徐保前、徐西亚签字、捺印并加盖印文为“汶上县刘楼镇徐老庄村村民委员会”公章的证明，经原告靖秋生质证，认为该证明因出证人无权处分，应属无效，且该份证据已被汶上县刘楼镇徐老庄村村民委员会在2019年1月9日出具的证明确认无效；该份证据经被告徐西如质证，对证据的真实性无异议。本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条规定“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。”在本案中，对于这两份矛盾的证明，首先，从证据的真实性、合法性上来看，因该两份证明都加盖了同一村民委员会的公章，且均有时任村委会党支部书记徐卫国及其他村委成员的签字、捺印，故该两份证据本身均是真实的；其次，从证据的关联性上来看，除2019年1月9日的证明外，原告靖秋生还提交了其与汶上县刘楼镇徐老庄村村民委员会签订的《路面宜林地使用权拍卖合同书》、《公证书》、汶上县刘楼镇徐老庄村村民委员会出具的林木权属证明及汶上县林业局颁发的林木采伐许可证等证据，原告靖秋生提交的上述证据能够相互印证，形成完整的证据链条，证实其主张，而被告方并未提交其他证据佐证汶上县刘楼镇徐老庄村村民委员会于2019年1月5日出具的证明。综上所述，可以认定汶上县刘楼镇徐老庄村村民委员会于2019年1月5日出具的证明，已因证明出具人无权对他人财产进行确认而应认定为无效，被告方籍汶上县刘楼镇徐老庄村村民委员会于2019年1月5日出具的证明，证明原告靖秋生起诉的树木归属于被告的意见，没有事实根据和法律依据，本院依法不予采纳。4.被告方提交的2010年7月8日《附合同书》（复印件），经原告靖秋生质证，认为该证据系复印件且该合同未履行；经被告徐西如质证，称不识字，不发表意见，本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条规定“当事人向人民法院提供证据应当提供原件或者原物。如需自己保存证据原件、原物或者提供原件、原物确有困难的可以提供经人民法院核对无异的复制件或者复制品。”被告方未提交的该份证据的原件与复印件进行比对，该份证据不符合证据的法定形式要件，本院依法不予采信。5.原告靖秋生提交的栽种树木的照片，经共同诉讼代表人徐恩领质证，认为路面加宽时使用的是被告方责任田的土垫宽的；经徐恩学质证，认为被告栽种树木时，没有路两边的壕；经韩中泗质证，认为原告所述其栽种的树木不是在宜林地使用范围内；经被告徐西如质证，认为树木栽种在其地边上。本院认为，原告方提交的照片，客观的反映了树木的实际面貌，可以作为本案有效证据使用，本院依法予以采信。6.原告靖秋生提交的2019年1月3日由徐卫国、徐保前签字、捺印并加盖印文为“汶上县刘楼镇徐老庄村村民委员会”公章的协议声明书，经被告徐西如质证，对证据的真实性有异议，认为徐卫国、徐保前应当到庭，且该声明书与2010年7月8日的合同相矛盾；经共同诉讼代表人徐恩领、徐恩学、韩中泗质证，除同意被告徐西国的意见外，还认为原告靖秋生承包路面期间，第一茬树在伐掉后，没有向被告方支付遮阴费，2009年路面拓宽到10米时，被告方在各自地头上栽种了树木，并非原告靖秋生栽种，被告方未构成侵权。本院认为，原告方提交的该份协议声明书中加盖有汶上县刘楼镇徐老庄村村民委员会的公章，并有出具人签字、捺印确认，符合证据规则关于此类证据形式要件和实质要件的要求，被告方的质证意见，没有事实根据和法律依据，本院依法不予采纳，原告方提交的该份证据，可以作为本案有效证据使用，本院依法予以采信。7.原告靖秋生提交的汶上县刘楼镇徐老庄村村民委员会于2019年2月20日出具证明和汶上县公安局刘楼派出所于2018年11月29日出具的情况说明，经共同诉讼代表人徐恩领、徐恩学、韩中泗质证，认为上述证据只能证明原告靖秋生承包了原未加宽之前的路面，截止时间为2017年，原告靖秋生承包的路面为5米，现在路面为10米，原告靖秋生的合同已经超期，原告靖秋生履行的是第二份合同，被告方想知道该合同是如何履行的；2010年7月8日的合同加盖的刘楼镇的公章，而刘楼是2013年撤乡改镇，该合同是假的；被告方认为应当签订四份合同才能有效；各方当事人没有生气，经村委调解后，就形成了2019年1月5日的证明。经被告徐西如质证，认为两份证据均未涉及被告徐西如。本院认为，原告方提交的该两份证据，本质上属于单位书证，系单位就其职务范围内的事务所出具的证明，该两份证据中分别加盖有汶上县刘楼镇徐老庄村村民委员会的公章和汶上县公安局刘楼派出所的公章，符合证据规则关于此类证据形式要件和实质要件的要求，被告方的质证和辩解意见，没有事实根据和法律依据，本院依法不予采纳，原告方提交的该两份证据，可以作为本案有效证据使用，本院依法予以采信。8.被告方提交的照片两张，经原告靖秋生质证，对证据的真实性无异议，对位置无异议；经被告徐西如质证，称没有其他要说的。该份证据，形式合法、内容客观真实，与本案待证事实有关联性，可以作为本案有效证据使用，本院依法予以采信。9.原告靖秋生提交的宣传提纲，经共同诉讼代表人徐恩领、徐恩学、韩中泗及被告徐西如质证，认为系复印件，在庭审过程中，原告方并未提交与之对应的证据原件进行核对，被告方的质证意见，符合证据规则的相关规定，本院依法予以采纳，原告方提交的该份证据，本院依法不予采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2002年3月12日，汶上县刘楼镇徐老庄村村民委员会作为卖方（甲方）与作为买方（乙方）的原告靖秋生签订《路面宜林地使用权拍卖合同书》，约定路面宜林地四至为沟、路自一级路东沿、红旗桥南沿起，至沿止，全长两仟伍佰米，使用期限自2002年3月12日起至2017年3月12日止，共计十五年。乙方在合同签字时一次性交清买金伍仟元，造林费用自理，合同终止或树木采伐时，按照有关规定办理采伐手续，于2017年3月12日前一次性将树木清理彻底，使用权交予甲方。因人为和自然灾害造成的损失由乙方自负。如因国家工程施工遗误，承包期依次顺延，其他未尽事宜，甲乙双方协商解决，协商不成的，可以依法诉讼。甲乙双方还就双方的权利义务，林地支属等问题进行了明确约定。甲方加盖“汶上县刘楼乡徐老庄村村民委员会”公章并由时任其法定代表人的徐卫东签字予以确认，乙方靖秋生签字、捺印予以确认。2004年6月7日，汶上县公证处作出（2004）汶证经字第642号公证书，对于申请人（甲方）汶上县刘楼镇徐老庄村村民委员会与乙方靖秋生《路面宜林地使用权拍卖合同书》进行了公证。公证书载明“经查，甲、乙双方经协商一致订立了前面的《路面宜林地使用权拍卖合同书》，甲、乙双方在订立合同时具有法律规定的民事权利能力和民事行为能力。双方当事人签订《路面宜林地使用权拍卖合同书》意思表示真实。双方当事人在合同中约定：承包期限拾伍年，承包费拾伍年共计人民币伍仟元整。合同条款具体、明细。依据上述事实，兹证明汶上县刘楼乡徐老庄村村民委员会的原法定代表人徐卫东与靖秋生于2002年3月12日在徐老庄村签订了前面的《路面宜林地使用权拍卖合同书》，双方当事人的签约行为符合《中华人民共和国民法通则》第五十五条的规定，合同内容符合《中华人民共和国合同法》、《山东省集体经济承包合同管理条例》的规定，合同上双方当事人的签字、印鉴、按手印属实。该合同自双方当事人签字、盖章、按手印之日起生效。”2018年10月28日，汶上县刘楼镇徐老庄村村民委员会出具《林木权属证明》，载明“我村村民靖秋生（身份证号码）在一级路东沿等栽种树木共3000棵。四至边界：东至张庄地西边，南至二道沟北沿，西至一级路东沿，北至北96棵树，其林木所有权全部归属靖秋生个人所有，林木权属明晰无纠纷。特此证明。”汶上县刘楼镇徐老庄村村民委员会加盖其公章并由法定代表人徐卫国手书“情况属实”予以确认。2018年11月5日，汶上县林业局向原告靖秋生出具编号为37083001181105002的汶上县采字[2018]1105002号《林木采伐许可证》，载明“靖秋生：根据村级证明提报的伐区调查设计（申请），经审核，批准在小班地块采伐。采伐四至：东张庄地界南沟北沿西路东北树。林分起源：人工，林种：一般用材林，树种：杨树。权属：个人。采伐类型：主伐。采伐方式：皆伐。采伐强度：100%。采伐面积：6.67公顷（株数：3000株）。采伐蓄积：563.10立方米（出材量：337.86立方米）。采伐期限：2018年11月6日至2018年12月5日。更新期限：2019年3月12日。更新面积：6.67公顷（株数：3500株）。备注：占限额树，采伐3000株，商品材蓄积563.10立方米，商品出材337.86立方米。”《林木采伐许可证》加盖“山东省林业厅采伐管理专用章”和“汶上县林业局行政审批专用章”，并有发证人和某证人的签字。2019年1月3日，汶上县刘楼镇徐老庄村村民委员会与原告靖秋生签订《协议声明书》，约定“关于徐老庄村民委员会2002年3月12日和靖秋生签订的路面宜林地使用权拍卖合同书，从2019年3月20日止，该路面宜林地对靖秋生的使用权由徐老庄村民委员会收回从新拍卖处理。”汶上县刘楼镇徐老庄村村民委员会加盖其公章并由徐保前、徐卫国签字、捺印予以确认，原告靖秋生签字、捺印予以确认。2019年1月9日，汶上县刘楼镇徐老庄村村民委员会出具证明，载明“关于靖秋生诉讼案（2019）鲁0830民初140号，该案中的所有被告人是经个人行为，在2019年1月5日对该案被告人出具的证明为无效证明，因为个人之间无权对靖秋生的财产进行非法转移它人。为此特此证明。”汶上县刘楼镇徐老庄村村民委员会加盖其公章并由徐保前、徐卫国、徐西亚签字、捺印予以确认。2018年11月29日，汶上县公安局刘楼派出所加盖其公章出具情况说明，载明“刘楼镇徐老庄村村民靖秋生，男，刘楼镇徐老庄村人，身份证号：，手机号：152××××****。于2018年11月14日、2018年11月9日拨打110报警称：因采伐树木与本村村民发生纠纷，受到村民阻拦，派出所民警及时出警达到现场处理。期间对方村民也多次拨打报警电话进行报警。刘楼派出所与徐老庄村委经多次调解未果。”2019年2月20日，汶上县刘楼镇徐老庄村村民委员会出具证明（附有现场照片两份），载明“如后图所示的位于汶上县，是靖秋生承包路段，剩余的杨树均与徐恩胜、徐恩春、徐恩领、徐恩学、徐西芒、韩中泗、韩中路、韩中为、韩中平、韩中杰、徐恩宁、韩中国、韩耀灯、徐西久、徐西如、徐西冬、徐连柱、韩中六、韩中七相邻，因上列人员阻挠致使靖秋生未将自己的所有杨树采伐完毕。特此证明。”汶上县刘楼镇徐老庄村村民委员会加盖其公章并由法定代表人徐保前、徐卫国签字、捺印予以确认。原告靖秋生与被告徐恩胜、徐恩春、徐恩领、徐恩学、徐西芒、韩中泗、韩中路、韩中为、韩中平、韩中杰、徐恩宁、韩中国、韩耀灯、徐西久、徐西如、徐西冬、徐连柱、韩中六、韩中七之间的纠纷经汶上县刘楼镇徐老庄村村民委员会和汶上县公安局刘楼派出所多次调解未果，原告靖秋生诉至本院，由此引起本案诉讼。另查明，在庭审过程中，原告靖秋生自愿放弃由各被告赔偿其损失1万元的诉求，系当事人的真实意思表示，不违反相关法律的强制性和禁止性规定，本院依法予以准许。本院认为，《中华人民共和国物权法》第三十五条规定，“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或消除危险。”本案争议的焦点在于1.原告靖秋生对涉案树木所在土地是否拥有使用权，对涉案树木是否享有所有权。2.各被告是否存在侵害事实，应否排除妨害。关于第一个焦点问题，根据原告靖秋生提交的《路面宜林地使用权拍卖合同书》和汶上县公证处（2004）汶证经字第642号公证书，足以认定原告靖秋生与汶上县刘楼镇徐老庄村村民委员会签订的《路面宜林地使用权拍卖合同书》，系双方当事人的真实意思表示，不违反相关法律、行政法规的强制性或禁止性规定，依法应当认定为合法有效，即应当认定原告靖秋生对四至为沟、路自一级路东沿、红旗桥南沿起至沿止，全长两仟伍佰米的路面宜林地享有合法有效的使用权。《中华人民共和国合同法》第七十七条规定，“当事人协商一致，可以变更合同。”2019年1月3日，经原告靖秋生与汶上县刘楼镇徐老庄村村民委员会协议，共同签署《协议声明书》，确定双方于2002年3月12日签订的《路面宜林地使用权拍卖合同书》履行的截止时间由2017年3月12日变更为2019年3月20日，该变更符合《路面宜林地使用权拍卖合同书》的相关约定，系当事人的真实意思表示，不违反相关法律、行政法规的强制性或禁止性规定，依法应当认定为合法有效。根据原告靖秋生提交的汶上县刘楼镇徐老庄村村民委员会出具的《林木权属证明》和汶上县林业局向原告靖秋生颁发的《林木采伐许可证》，足以认定四至为东张庄地界、南沟北沿、西路东、北树的采伐范围内的树木的所有权归属于原告靖秋生，原告靖秋生是该采伐四至范围内的树木的权利人，原告靖秋生有权依照《中华人民共和国民法通则》第七十一条的规定，对涉案树木享有占有、使用、收益和处分的权利。虽然各被告辩解称,涉案树木系其栽种，但在庭审过程中，并未提交相应证据予以证明，依照证据规则的相关规定，依法应当由各被告承担举证不能的不利的法律后果，各被告的辩解意见，没有事实根据和法律、合同依据，本院依法不予采纳。关于第二个焦点问题，根据原告靖秋生提交的汶上县刘楼镇徐老庄村村民委员会于2019年2月20日出具的证明和汶上县公安局刘楼派出所于2018年11月29日出具的情况说明，足以认定原告靖秋生在取得汶上县林业局颁发的《林木采伐许可证》后，在采伐其采伐四至范围内的树木时，受到了各被告的阻挠，导致其未能将所有树木采伐完毕，应当认定各被告对原告靖秋生存在侵害的行为和事实，应当排除妨害。在庭审过程中，原告靖秋生自愿放弃已提出的由各被告赔偿损失1万元的诉求，系当事人的真实意思表示，不违反相关法律的强制性或禁止性规定，本院依法予以准许。综上所述，各被告无正当理由对原告靖秋生所有的树木采伐事宜造成了侵害，原告靖秋生提出由各被告排除妨害的请求，事实清楚、证据确实充分，依法应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第七十一条、《中华人民共和国合同法》第七十七条、《中华人民共和国物权法》第三十五条规定，判决如下：被告徐恩胜、徐恩春、徐恩领、徐恩学、徐西芒、韩中泗、韩中路、韩中为、韩中平、韩中杰、徐恩宁、韩中国、韩耀灯、徐西久、徐西如、徐西冬、徐连柱、韩中六、韩中七于本判决生效之日起立即停止对原告靖秋生采伐树木的侵权行为并排除妨害，不得对原告靖秋生采伐《林木采伐许可证》四至范围内的树木采取侵害行为。案件受理费100元，由被告徐恩胜、徐恩春、徐恩领、徐恩学、徐西芒、韩中泗、韩中路、韩中为、韩中平、韩中杰、徐恩宁、韩中国、韩耀灯、徐西久、徐西如、徐西冬、徐连柱、韩中六、韩中七共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审 判 长  刘利振审 判 员  张 涛人民陪审员  李桂新二〇一九年六月二十六日书 记 员  郭 晨