重庆市涪陵区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0102民初1044号 原告：刘世平，男，1955年6月12日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。 委托诉讼代理人：黎孝林，重庆新合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐婷婷，重庆新合律师事务所实习律师。 被告：罗科全，男，1954年7月2日出生，汉族，居民，住重庆市九龙坡区。 原告刘世平与被告罗科全民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了缺席审理。原告刘世平及其委托诉讼代理人黎孝林、徐婷婷到庭参加了诉讼，被告罗科全经本院公告传唤逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘世平向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还原告借款本金1213900元，并支付该款从2016年11月10日起至2017年12月30日止按月利率2%计算的利息331795.29元；2、判决被告支付以1213900元为基数从2018年1月1日起至付清之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算的利息。事实与理由：原、被告之前曾因同一工程进行施工合作相识。2013年3月，原告在云南省禄丰县仁兴镇富鑫石厂承包石材开采经营。被告找到原告，声称其在联系云南临沧二炮基地建设项目，要求原告借款给其联系工程，并承诺将承接的工程项目中的土石方工程交给原告施工。此后，被告多次以联系工程业务、办招待等名目向原告借款，原告亦多次通过现金或转账方式向被告交付借款。出于对被告的信任，被告借款后没有每次出具借条，而是累计到一定金额后被告给原告补一张总借条。2014年8月22日，被告已累计向原告借款727000元。其后，被告又声称其他工程陆续向原告借款。截至2016年11月10日，被告已共计借用原告本金1213900元。经原告多次催收，被告于2017年12月9日对其借款补写了一张1198900元的借条，并承诺于2017年12月30日归还。同时，被告承诺支付原告从2016年11月10日起至2017年12月30日止按月利率2%计算的利息。事后，被告仍未按约偿还原告借款本息，原告遂诉至法院。被告罗科全未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院在庭审中进行了审查，并认证如下：承诺书三张、借条三张、说明一份、银行凭证及银行流水明细、录音光盘及录音文字资料整理、石材开采承包协议书，拟证明原、被告之间形成借贷关系的事实。本院认为，上述证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：原、被告通过做工程项目认识，后被告陆续向原告借款。2014年8月22日，被告给原告出具承诺书一份，载明“一、云南临沧二炮基地建设项目如在2014年9月15日前不能进场。借支款：727000元（柒拾贰万柒仟元）在2014年9月20日前归还。该项目一旦进场施工，仍按双方约定进行合作施工。二、确保单方造价贰拾肆元壹个立方（24.00元/m³）交由刘世平组织施工。三、刘世平进场施工不在投入资金，所有进场费用由项目部负责支付。”嗣后，由于被告陈述的工程项目一直未能施工，被告又分别给原告出具承诺书等。2016年10月30日，被告给原告出具借条一张，载明“今借到刘世平人民币：壹万伍仟元正。￥：15000元。”2017年12月9日，被告给原告出具借条一张，载明“从2014年3月1日起为承接工程项目陆续向刘世平借支人民币：1198900元大写：壹佰壹拾玖万捌仟玖佰元正。定于2017年12月30日归还。（此借款到2016年11月10日止）”。同日，被告又给原告出具借条一张，载明“为承接工程从2016年11月10日起陆续发生利息：￥418600.00元，大写：肆拾壹万捌仟陆佰元正。定于2017年12月30日归还。（到2017年12月30日止）”。2017年12月9日，被告给原告出具承诺书一份，载明“偌2017年12月30日未归还。一切后果自行负责。（经济责任、刑事责任）。”事后，因被告未按约偿还原告借款本息，原告遂诉至本院。 本院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，原告分多次向被告提供了借款，被告于2017年12月9日对此进行了结算并出具1198900元借条一张，故原、被告之间形成了民间借贷关系，且该关系不违反法律法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。被告未按约偿还原告借款本息，属违约行为，应承担偿还原告借款本金1198900元及利息的民事责任。至于原告主张的2016年10月30日借条上载明的借款15000元，通过分析原告提供的2017年12月9日的借条内容来看，可以发现原、被告在该借条中对双方从2014年3月1日起至2016年11月10日止期间的借款进行了结算，而2016年10月30日的借款15000元正好包含在该期间内，且原告现未提供充分证据推翻该事实，故本院确定本案借款本金为1198900元，该15000元应包含在借款1198900元内，对于原告主张超过的本金部分，本院不予支持。至于利息问题，因原、被告于2017年12月9日对双方从2016年11月10日起至2017年12月30日止的利息进行了结算，结算利息金额为418600元，且结算后被告亦未按约支付，但由于该结算利息金额418600元超过了以借款本金1198900元为基数从2016年11月10日起至2017年12月30日止按月利率2%计算的利息，故按照法律规定，本院确认从2016年11月10日起至2017年12月30日止期间的利息为327940.21元（即借款本金1198900元×月利率2%×12个月÷365天×416天）。又由于原告现主张该期间的利息为331795.29元，而实际计算出的利息只有327940.21元，因此对于原告主张从2016年11月10日起至2017年12月30日止期间超过部分的利息，本院不予支持。对于原告主张从2018年1月1日起至付清之日止以借款本金1213900元为基数按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算的利息，因本案借款本金只有1198900元，故本案利息只能以借款本金1198900元为基数从2018年1月1日起至付清之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算利息，对于原告主张超过部分，本院不予支持。 综上所述，原告的部分诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定之规定，判决如下： 一、被告罗科全在本判决生效后10日内偿还原告刘世平借款本金1198900元及利息（其中，从2016年11月10日起至2017年12月30日止以借款本金1198900元为基数按月利率2%计算利息为327940.21元；从2018年1月1日起至付清之日止以借款本金1198900元为基数按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算利息）。 二、驳回原告刘世平的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费18712元，由原告刘世平负担228元，由被告罗科全负担18484元（案件受理费原告刘世平已预交9356元）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审 判 长  周 慧 人民陪审员  湛荣娟 人民陪审员  卿 岛 二〇一九年六月十七日 书 记 员  王 愉