湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）鄂襄阳中民四终字第00242号上诉人（原审被告）谭世斌。委托代理人尚选新，宜城市楚都法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权。被上诉人（原审原告）万广强。委托代理人张志宏，湖北联帮律师事务所律师。代理权限为特别授权。委托代理人毕奎，湖北联帮律师事务所律师。代理权限为特别授权。原审被告李红英。上诉人谭世斌因与被上诉人万广强及原审被告李红英租赁合同纠纷一案，不服宜城市人民法院于2014年6月3日作出的（2014）鄂宜城民一初字第00019号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人谭世斌，被上诉人万广强分别接受本院询问。本案现已审理终结。万广强原审中诉称：谭世斌、李红英系合伙关系，长期从我处租赁钢管、扣件。截止2012年1月18日，共欠我租金443900元未付，另有租赁的钢管3954.1米、扣件14893套至今未交还，也未支付租金。请求人民法院：一、依法解除双方口头约定的租赁合同，判令谭世斌、李红英及时返还租赁物（钢管3954.1米、扣件14893套），支付自2012年1月1日起至返还租赁物之日止的租金；二、依法判令谭世斌、李红英立即支付欠租金款443900元及逾期付款的利息（从起诉之日起至还清之日止）。谭世斌原审中辩称：万广强所诉的钢管我已返还，且多还4000多米，扣件差3000多套，我已付给万广强租金430000元。李红英原审中辩称：1.万广强要求我返还租赁物和租金，没有事实依据，此责任应由谭世斌承担。我于2010年11月23日与谭世斌解除个人合伙关系，在宜城一家酒店里，有万广强及其合伙人周志龙、谭世斌和我在场，说清楚了，应直接向谭世斌索要。2.2010年11月23日之后又产生的债务，是谭世斌的个人债务，不是我们合伙期间的债务，我不应承担责任。综上所述，请求人民法院驳回万广强对我的起诉。原审判决认定：2009年4月29日至2010年12月31日期间，谭世斌、李红英合伙经营宜城阳光花园小区和砖瓦厂等建设工地的钢管、扣件业务。2009年4月29日至2011年12月31日期间，谭世斌个人同时还经营有襄阳市二汽工地、宜城市气象局、襄大新村、宜城市公安局等建设工地的钢管、扣件业务。这期间从万广强处口头约定租赁钢管、扣件，累计欠钢管、扣件租金913374.10元（均有谭世斌签字核实）。庭审中，谭世斌出具押金收条、租金收条共计182000元，万广强出具租金欠条四份合计443900元，该四份欠条内容分别为：“今欠到万广强钢管、扣件租金共计拾柒万元整（170000元），欠到人谭世斌、李红英，2010年6月21日”；“今欠到2009年钢管、扣件租金叁万捌仟元整（38000元），（经算账核对与李红英合作期间），欠款人谭世斌，2011年1月31日”；“今欠到万广强钢管、扣件租金拾壹万柒仟玖佰元整（117900元），谭世斌，2012年1月18日”；“今欠到万广强钢管、扣件租金拾壹万捌仟元整（118000元），谭世斌，2012年1月18日”。另外，2012年1月18日，谭世斌在注明钢管3954.1米、扣件14893套的租用财产单上签字。原审法院认为：2009年4月29日至2011年12月31日期间，谭世斌、李红英合伙经营、谭世斌个人单独经营几个工地的钢管、扣件业务，共欠万广强钢管、扣件租金443900元，并有钢管3954.1米、扣件14893套未归还（其中：钢管每米每天按0.013元计算租金，期限从2012年1月1日至2014年5月30日，即3954.1米×0.013元／米／天×515天＝26472.70元；扣件每套每天按0.008元计算租金（计算时间同上），即14893套×0.008元／套／天×515天＝61359.16元），该未归还租赁物的租金共计87831.86元。谭世斌、李红英分别给万广强出具有欠条和租用财产单，事实清楚，证据充分。谭世斌、李红英拖欠万广强钢管、扣件租金款，欠部分钢管、扣件不返还，属违约行为，应承担民事责任，故万广强要求谭世斌、李红英共同支付钢管、扣件租金208000元，要求谭世斌另支付钢管、扣件租金235900元，并返还租赁物即钢管、扣件和支付租金的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。审理中，万广强自愿放弃追索逾期欠款利息，予以支持。谭世斌抗辩称，其总共应付万广强租金620000余元，已经给付万广强租金430000元，尚欠190000元，但其多归还钢管5012.4米，按每米18元计算，扣减之后其不再欠万广强租金。万广强提供了由谭世斌签字认可的结算明细表，从2009年4月29日至2011年12月31日期间，谭世斌、李红英共同以及谭世斌个人共欠万广强钢管、扣件租金913374.10元，谭世斌、李红英用押金收条、租金收条（己举证的共计182000元）、转帐支付的租金（庭审中未提供条据）扣减后，仍欠万广强钢管、扣件租金合计443900元。故对谭世斌上述抗辩理由，不予采信。李红英抗辩称，万广强要求其返还租赁物和租金，此责任应由谭世斌承担，有谭世斌出示的声明，与其无关，万广强对其的起诉应予驳回。李红英出示了谭世斌2010年11月23日出具的特此声明，“谭世斌与李红英合伙期间的所有债务，由谭世斌本人承担，与李红英无关”。合伙人退出合伙时未按约定分担或者未合理分担合伙债务的，退伙人对原合伙的债务，应承担清偿责任，退伙人已分担合伙债务的，对其参加合伙期间的全部债务仍负连带责任，故对李红英上述抗辩理由，亦不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第五十三条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百一十二条、第二百二十二条、第二百二十七条、第二百三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、解除万广强与谭世斌、李红英口头约定的租赁钢管、扣件合同；二、谭世斌、李红英在本判决生效之日起五日内一次性支付万广强租金208000元；三、谭世斌在本判决生效之日起五日内一次性支付万广强租金235900元；四、谭世斌在本判决生效之日起三十日内一次性返还万广强钢管3954.1米，扣件14893套，并支付该租赁物的租金共计87831.86元；若谭世斌在本判决生效后，无法返还钢管、扣件，则按实际差的数量钢管每米按18元、扣件每套按5.5元进行赔偿支付现金；五、驳回万广强的其他诉讼请求。案件受理费9117元，由谭世斌负担6155元，李红英负担2962元。上诉人谭世斌不服原审法院的上述判决，向本院提起上诉称：（一）一审程序违法。万广强在起诉状中并未要求解除万广强与谭世斌、李红英约定的租赁钢管、扣件合同关系，一审违反程序擅自处分，超出诉讼请求。上诉人要求对“2009年4月29日至2011年12月31日共欠钢管、扣件租金913374.1元”的证据进行审计，一审不采信。（二）被上诉人万广强提供的2012年元月18日租用财产单不能作为证据适用，该证据只能证明租赁关系成立，不能认定所欠财产，故一审判决主文第四项认定事实错误。（三）上诉人在原审中提供的出入库清单已充分印证，其不欠万广强租金及租赁物，上诉人实际租金627303.15元，已支付430000元，下欠197303.15元，加之多归还钢管5012米、扣件4517套，折价抵扣后不欠租金。且一审认定的证据中，万广强按0.013元每天计算钢管租金，与双方口头约定6个月以上租期按0.012元每天计算的标准相悖。请求二审法院依法撤销原判；一审超请求裁判应予纠正；准许上诉人对租金及租赁物进行审计；一审大部分证据认定错误，二审应重新认定证据。本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。被上诉人万广强答辩称：（一）本案经过三次开庭，在庭审中万广强增加了解除双方租赁关系的诉讼请求，上诉人对此请求也作出了答辩，一审判令解除合同是有事实和法律依据的。（二）上诉人与被上诉人之间的债权债务关系已经核算清楚，欠条的出具即是对债权债务的认可，上诉人申请对双方之间多年的经济往来进行鉴定是对司法资源的浪费及对本案的拖延，双方的租赁关系已经转变为欠款纠纷。（三）上诉人称其已全部支付了租金并多偿还了钢管、扣件，无任何证据予以印证。（四）一审认定钢管每米每天按0.013元、扣件每套每天按0.008元计算租金符合事实。双方口头约定租金标准，一审第一次开庭时谭世斌认可该计算标准。且在钢管、扣件出入库结算明细表上均有谭世斌签字认可，而明细表中均有价格。（五）上诉人称双方应重新结算，不应支持，因为一审中出具的四张欠条及租用财产清单即双方结算后的凭证，是上诉人对双方债权债务关系的认可，无需变换结算方式。（六）上诉人称其重复出具欠条、酒后出具欠条，不符合事实。故请求二审法院驳回上诉，维持原判。原审被告李红英未作答辩。二审庭审中，谭世斌为支持其上诉请求，提供杨洪波书面证明材料一份，拟证明襄大新村（宜城）工地是杨洪波承包并从万广强处租赁钢管、扣件且已经与万广强全部结清租赁费用，该工地与其无关。被上诉人认为证人应出庭作证，该书面证言真实性无法核实。庭后，本院组织双方对账，证实襄大新村工地确系杨洪波承包，与谭世斌无关。本院对该证据予以采信，但对其关联性需结合本案其他证据予以分析。经二审审理查明：2009年4月29日至2011年12月31日期间，谭世斌与李红英合伙经营宜城阳光花园小区和砖瓦厂等建设工地的钢管、扣件业务，谭世斌个人同时还经营有襄阳市二汽工地、宜城市气象局、宜城市公安局等建设工地的钢管、扣件业务，谭世斌、李红英合伙及谭世斌个人从万广强处口头约定租赁钢管、扣件。谭世斌与李红英共同、谭世斌个人共向万广强出具租金欠条四份合计443900元，该四份欠条内容分别为：“今欠到万广强钢管、扣件租金共计拾柒万元整（170000元），欠到人谭世斌、李红英，2010年6月21日”；“今欠到2009年钢管、扣件租金叁万捌仟元整（38000元），（经算账核对与李红英合作期间），欠款人谭世斌，2011年1月31日”；“今欠到万广强钢管、扣件租金拾壹万柒仟玖佰元整（117900元），谭世斌，2012年1月18日”；“今欠到万广强钢管、扣件租金拾壹万捌仟元整（118000元），谭世斌，2012年1月18日”。2012年1月18日，谭世斌在注明钢管3954.1米、扣件14893套的租用财产单上签字。万广强向谭世斌出具有押金收条、租金收条11份共计182000元，其中有7份出具时间在2010年6月21日之前即第一份欠条出具之前，有4份出具时间在2010年6月21日至2011年1月31日之间即第一份欠条与第二份欠条出具时间之间。万广强同时提供有13张有“已核实，谭世斌”字样的管件（钢管）出入库结算明细表、扣件出入库结算明细表，经质证，“已核实，谭世斌”系谭世斌本人书写。本院认为，谭世斌、李红英与万广强之间租赁钢管、扣件的租赁合同关系事实存在，而欠条是租赁合同交易双方的结算凭证，将租赁合同关系固定为债权债务关系，万广强依据谭世斌、李红英向其出具的欠条主张权利，理应支持。本案所涉四份欠条共计443900元，是李红英及谭世斌本人签字出具，谭世斌辩称欠条系其重复出具、酒后出具，其不欠万广强租金，因租赁关系的真实性，谭世斌无法提供证据证明其已全部支付上述租金，且欠条还在万广强处，本院对其辩称理由不予采信。万广强曾向谭世斌出具有11份押金、租金收条，因其中7份是在第一份欠条出具之前，根据常理，第一份欠条结算时收条金额应已经扣减，不再重复扣减，另4份欠条在第一份欠条出具之后第二份欠条出具之前，因万广强未收回收条亦未注明收条作废，且不能说明该4张欠条共计46000元是针对哪部分欠款的冲抵，故本院对该46000元予以扣减。因该4张欠条是针对二汽工地、宜城市公安局工地出具，而二汽、宜城市公安局两个工地的钢管、扣件是谭世斌个人经营，故应从谭世斌个人欠万广强的租金中予以扣减，即谭世斌与李红英共欠万广强208000元，谭世斌个人欠万广强189900元（235900元-46000元=189900元）。谭世斌辩称万广强计算租金的标准高于双方口头约定的标准，因谭世斌签字核实的钢管、扣件出入库结算明细表中，钢管的价格为每天每米0.013元，扣件的价格为每天每套0.008元，表明谭世斌对该租金价格不持异议，故本院对该辩称理由不予采信。谭世斌认为其多归还了钢管，并要求对双方租赁关系存续期间的所有经济往来进行审计，本院在庭审后多次组织双方根据交易的原始凭证进行对账，双方对原始凭证本身没有异议，但关于其中记录的归还钢管、扣件的数量及价格计算有较大争议，无法达成一致，故本院不再对原始交易凭证进行审核，原审判决根据谭世斌本人签字认可的欠条予以认定所欠租金金额并无不当。关于万广强认为谭世斌有钢管3954.1米、扣件14893套尚未归还的主张，有谭世斌签字认可的租用财产单，谭世斌未提供相关证据证明其已经还清，故对万广强的该主张本院予以采信。谭世斌上诉称，万广强在起诉状中未要求解除万广强与谭世斌、李红英约定的租赁钢管、扣件合同关系，一审法院违反程序擅自处分，超出诉讼请求，因双方之间租赁关系自2012年1月18日结算之后未再发生，口头租赁合同实际业已终止，无需再探讨租赁合同的解除问题，且本案一审经过三次开庭，在法庭辩论终结前万广强明确增加了解除双方租赁合同的诉讼请求，故原审判决予以处分并无不当。综上，原审判决程序合法，但认定部分事实错误，应予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百一十二条、第二百二十二条、第二百二十七条、第二百三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持宜城市人民法院（2014）鄂宜城民一初字第00019号民事判决第一、第二、第四项：即解除原告万广强与被告谭世斌、李红英口头约定的租赁钢管、扣件合同；被告谭世斌、李红英在本判决生效之日起五日内一次性支付原告万广强租金208000元；被告谭世斌在本判决生效之日起三十日内一次性返还原告万广强钢管3954.1米，扣件14893套，并支付该租赁物的租金共计87831.86元；若被告谭世斌在本判决生效后，无法返还钢管、扣件，则按实际差的数量钢管按每米18元、扣件按每套5.5元进行赔偿支付现金；二、撤销宜城市人民法院（2014）鄂宜城民一初字第00019号民事判决第三、第五项：即被告谭世斌在本判决生效之日起五日内一次性支付原告万广强租金235900元；驳回原告万广强的其他诉讼请求；三、上诉人谭世斌在本判决生效之日起五日内一次性支付被上诉人万广强租金189900元；四、驳回被上诉人万广强的其他诉讼请求。如果谭世斌、李红英未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费9117元，由原审被告谭世斌负担6059元，由原审被告李红英负担2146元，由原审原告万广强负担912元；二审案件受理费9118元，由上诉人谭世斌负担8206元，由被上诉人万广强负担912元。本判决为终审判决。审 判 长  涂晶晶审 判 员  刘 峰代理审判员  潘海珍二〇一四年十月十二日书 记 员  张 悦