武汉海事法院民 事 判 决 书（2017）鄂72民初1285号原告：泰州市海陵区海盛造船厂。住所地：江苏省泰州市海陵区孙金村十组（河西），统一社会信用代码：91321202773229261E。投资人：王佳佳。委托诉讼代理人：曹广根，江苏东进信宇律师事务所律师。被告：姚道伟，男，汉族，1981年10月8日出生。住所地：安徽省颍上县。原告泰州市海陵区海盛造船厂（以下简称造船厂）因与被告姚道伟船舶建造合同纠纷一案，于2017年7月14日向本院提起诉讼，本院依法受理后于2017年8月16日公开开庭进行了审理。原告造船厂委托诉讼代理人曹广根到庭参加了诉讼，被告姚道伟经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案经本院调解未果，现已审理终结。造船厂向本院提出诉讼请求：1、判令姚道伟立即给付船舶加工款人民币（以下均为人民币）988492元及逾期付款利息228859元，自2014年5月13日起至债权登记之日止，按中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的基准利率4.9%上浮50%为年利率7.35%计算；2、判令姚道伟给付造船厂为其垫付的购买设备款62000元和垫资购买材料款198965元及利息（按月利息1.2%从2015年1月2日起计算至债权登记之日为止）；3、确认造船厂对姚道伟在其加工的船舶享有留置权；4、船舶看管人员工资费用9万元及船舶占用场地费6万元由姚道伟负责承担；5、诉讼费用由姚道伟承担。庭审时，造船厂撤回了第3项诉讼请求。事实及理由：原、被告双方于2013年8月9日签订了船舶加工承揽合同，在合同签订前后姚道伟就向造船厂请求垫资购买钢材，共计借款117.5万元，并约定利息为月息1.2%，还款期应当为该船舶出厂前，船舶加工款为996428元，扣除应退材料款7396元，姚道伟实际应支付加工款988482元。2014年5月12日造船厂办理好了船舶航运手续，在上述手续办理完毕当天姚道伟结算并付款后，船舶就当交付，但姚道伟未能按期履行结算手续和给付船舶加工款、垫资款等，只是于2014年1月11日归还垫付购买钢材本息10万元，同年12月3日归还垫资购买钢材款本息20万元，同年12月26日归还垫资购买钢材款本息20万元，同年12月29日归还垫资购买钢材款本息20万元，同年12月30日归还垫资购买钢材款本息40万元，2015年1月1日归还垫资购买钢材款本息7万元，办理船舶航运费4万元，姚道伟合计支付了121万元。该还款应当先还利息后还本金，姚道伟尚欠造船厂及其设备款62000元和垫资购买钢材款本金198965元，以及船舶加工款988482元。因姚道伟未付款，涉案船舶被造船厂留置，由此产生船舶看管费9万元、场地使用费6万元。经多次催要，姚道伟拒付上述款项，由此成诉。姚道伟未答辩。造船厂在举证期限内，向本院提交了以下证据：证据1：船舶加工合同（原件）。证明：双方加工承揽合同关系，约定了加工费的支付方式，还约定了所有款项在船出厂时结清，交付的地点为本厂的码头。证据2：垫资购买材料的借条（原件）。证明：姚道伟与造船厂签订合同时就向造船厂请求垫资购买钢材。证据3：垫资打款明细。证明：从2013年8月9日到9月10日，造船厂共打款给姚道伟117.5万元。证据4：姚道伟还款明细（原件）。证明：姚道伟共计还款121万元。证据5：船舶钢材用料明细及其他费用明细（原件）。证明：船舶用料情况，总数是672.4848吨，总共费用为996428.41元减去应退给姚道伟的费用7936元，尚欠988492元。证据6：钢材材料入库单及明细（原件）。证明：造船使用钢材的数额与入库单数量相符。证明7：看管“钓台998”轮人员工资收条（原件）。证明：涉案船舶看船费用9万元。证据8：土地租赁协议（原件）。证明：造船厂使用的土地为有偿使用，姚道伟建造的船舶长期占用该场地，姚道伟应该给付场地使用费。证据9：场地土地使用费收条（原件）。证明：造船厂缴纳了土地租金的事实。证据10：代垫设备款收条（原件）。证明：造船厂代姚道伟支付设备款62000元。本院认证意见：姚道伟对造船厂的诉讼请求和提交的证据有行使抗辩、质证等诉讼权利，但其既未提交书面答辩意见，亦未提供任何证据，且不到庭参加诉讼，应视为其对自身抗辩权利的放弃。证据10载明“今收到王年芳代姚道伟淄博机器购买欠款余额六万贰仟元整”收款人落款为陈荣，该收条所涉金额较大，但无支付凭证予以佐证，且未写明购买的是何种设备，且亦缺少收款人信息，故本院对该证据的真实性不予确认。本院对造船厂提交证据1—9的真实性予以确认。经庭审，查明以下事实：2013年8月9日，原、被告签订船舶建造合同，造船厂为姚道伟以来料加工的方式建造船舶，该船舶主尺度为83m×14.6m×5m，加工费为每吨1420元。该船建造中所需的焊条、氧气、乙炔、吊车等费用由造船厂负担，建造该船所需钢材、轴承、机舱设备、装潢材料由姚道伟负责自购，并运输至施工场地。该合同定金2万元，余款在船舶出厂时结清，交船地点在造船厂码头。而后，姚道伟要求造船厂为其所造船舶垫款，姚道伟以造船厂投资人王佳佳的父亲王年芳作为出借人出具了借条，共借款117.5万元，月息1.2%，还款期限为涉案船舶出厂时。从2013年8月9日到9月10日，造船厂共付款给姚道伟117.5万元，姚道伟在付款明细表上签字确认。姚道伟于2014年1月11日归还了10万元；同年12月3日归还20万元；同年12月26日归还20万元；同年12月29日归20万元；同年12月30日归还40万元；2015年1月1日归还7万元，办理船舶航运费4万元，姚道伟合计支付了121万元。造船厂称涉案船舶于2014年3月完工，于同年5月12日办理相关手续。涉案船舶建造使用总材料672.4848吨，其它施工项目，甲板喷砂3000元、X光探伤3500元、油压舱2500元、焊丝24600元、扫灰7900元。涉案船舶建造完成后，姚道伟未支付造船厂加工费等费用，造船厂也未向姚道伟交付船舶，由此产生了“钓台998”轮看船工资9万元、场地占用费6万元。另查明，造船厂在本院裁定强制拍卖马士龙所属“钓台998”轮的公告期间，以“钓台998”轮定作人拖欠其定作款为由，于2017年7月14日就其在“钓台998”轮加工承揽过程中垫付的机器设备款62000元、钢材款198965元及利息、船舶加工款988492元及利息、看管费9万元、场地使用费6万元、涉案案件受理费及申请执行费等共计1739845元向本院申请债权登记，要求对上述债权予以登记。本院于2017年7月17日作出（2017）鄂72民特37号民事裁定书准予造船厂债权登记的申请。本院认为，本案系船舶建造合同纠纷。原、被告签订的合同合法有效，双方应当按照合同行使权利，履行义务。造船厂已依约完成涉案船舶“钓台998”轮的建造，有权依据合同约定向姚道伟主张船舶造船款。根据原、被告签订的造船合同，船舶建造款按照材料每吨1420元计算，故涉案船舶的建造款为672.4848吨×1420元/吨=954928.42元，甲板喷砂3000元、X光探伤3500元、油压舱2500元、扫灰7900元等其他费用共计971828.42元。涉案船舶建造合同约定，建造中所需的焊条、氧气、乙炔、吊车等费用由造船厂负担，故造船厂要求姚道伟支付焊丝价款的请求，本院不予支持。造船厂称还需退还姚道伟7936元，故姚道伟应支付船舶建造款963892.42元。造船厂自认涉案船舶于2014年5月12日办理完成相关手续，姚道伟对此未抗辩，故至此船舶具备交付条件，船舶建造款逾期支付的利息应当从此时起算。关于造船厂诉请船舶建造款的利息损失的计算标准，涉案合同无相关约定，故本院认为该利息应当按照中国人民银行同期贷款利率计算。在涉案船舶建造过程中，姚道伟向造船厂借款117.5万元，双方约定还款利率为月息1.2%，还款时间为该船出厂时。从2013年8月9日到9月10日造船厂共付款给姚道伟117.5万元，造船厂提供了姚道伟签字确认的明细，未提供准确每一笔支付借款的凭证，但姚道伟还款的行为印证了上述借款事实。综合相关情况，本院认为上述借款的利息起算时间应当按照最后一笔借款的支付时间，即从2013年9月10日起计算。涉案借条未约定还款不足以清偿全部债务时，该还款是应当先冲抵本金还是利息。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。对涉案借款的利息，本院核算如下：2013年9月10日至2014年1月11姚道伟还款10万元时，利息为117.5万元×0.012×4个月=5.64万元，该10万元先抵充利息再偿还本金，本金剩余113.14万元；至2014年12月3日姚道伟归还20万元时，利息为113.14万元×0.012×（10个月+0.76个月）=146086.37元，该20万元先抵充利息再偿还本金，本金剩余1077486.37元；至同年12月26日姚道伟还款20万元时，利息为1077486.37元×0.012×0.73个月=9481.88元，该20万元先抵充利息，再偿还本金，本金剩余886968.25元；至同年12月29日姚道伟还款20万元，利息为886968.25元×0.012×0.1个月=1384.21元，该20万元先抵充利息再归还本金，本金剩余688032.61元；至同年12月30日姚道伟还款40万元，利息为688032.61元×0.012×0.03个月=247.69元，该40万元先抵充利息再偿还本金，本金剩余288280.3元；至2015年1月1日姚道伟还款11万元，利息为288280.3元×0.012×0.06个月=207.56元，该11万元先抵充利息再偿还本金，本金剩余178487.86元，故姚道伟应当偿还上述本金及利息。由于姚道伟未支付上述款项，导致船舶无法向其交付，由此产生的船舶看管工人工资9万元、场地占用费6万元，应当由姚道伟负担。造船厂的其他诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告姚道伟于本判决生效之日起十日内向原告泰州市海陵区海盛造船厂支付船舶加工款963892.42元及自2014年5月12日起至2017年7月17日的利息，该利息按照中国人民银行同期贷款利率计算；二、被告姚道伟于本判决生效之日起十日内向原告泰州市海陵区海盛造船厂支付欠款本金178487.86元及从2015年1月2日起至2017年7月17日的利息，该利息按照月利率1.2%计算；三、被告姚道伟于本判决生效之日起十日内向原告泰州市海陵区海盛造船厂支付船舶看管工人工资9万元；四、被告姚道伟于本判决生效之日起十日内向原告泰州市海陵区海盛造船厂支付场地占用费6万元；五、驳回原告泰州市海陵区海盛造船厂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17395元，因适用简易程序审理减半收取8697.5元，原告泰州市海陵区海盛造船厂负担661.5元，被告姚道伟负担8036元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状三份，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。审判员 李 岩二〇一九年六月三日书记员 汪香玲