广东省东莞市第一人民法院 民 事 判 决 书 (2018)粤1971民初18464号 原告龙娟娟（反诉被告，以下统称原告），女，1987年8月19日出生，汉族，住江西省乐平市涌山镇流槎村75号，身份证号码：360281198708194347。 委托代理人苏崎，系广东百勤律师事务所律师。 委托代理人程鸣，系广东百勤律师事务所律师助理。 被告钟国进（反诉原告，以下统称被告），男，1979年4月20日出生，汉族，住广东省紫金县古竹镇古竹****************，身份证号码：4416******************519。 被告程甜（反诉原告，以下统称被告），女，1981年9月28日出生，汉族，住陕西省南郑县新集镇*************，身份证号码：612**********68X。 以上两被告共同委托代理人黄健锋，系广东法仕律师事务所律师。 以上两被告共同委托代理人陈卫珊，系广东法仕律师事务所律师。 第三人广东强信置业有限公司东莞高埗颐龙湾分公司，住所地：东莞市高埗镇冼沙村新世*******************。 负责人彭王强。 委托代理人黄亚玲，系该公司员工。 原告龙娟娟诉被告钟国进、程甜、第三人广东强信置业有限公司东莞高埗颐龙湾分公司（以下简称强信颐龙湾分公司）及被告钟国进、程甜反诉原告龙娟娟房屋买卖合同纠纷案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本院依法将本案转为普通程序，并组成合议庭公开开庭进行审理。原告的委托代理人苏崎、程鸣、被告钟国进、程甜及其委托代理人黄健锋、陈卫珊两次开庭均到庭参加诉讼，第三人强信颐龙湾分公司经本院合法传唤，两次开庭均无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告起诉称，2017年11月13日，被告钟国进和程甜（共同作为卖方、甲方）就出售其名下共有的位于东莞市高埗镇颐龙东路2号新世纪颐龙湾104幢201号房与原告龙娟娟（合同买方、乙方）及第三人强信颐龙湾分公司（合同居间方、丙方）签订了《房地产买卖（转让）合同》。根据案涉合同第六条违约责任约定：“（一）甲方如在签订本合同后违约导致本合同被解除，甲方应于违约之日起三日内将乙方支付的所有物业转让款项（含定金）无息退还给乙方，另甲方需赔偿乙方违约金200000元。并由甲方支付本合同中的全额服务费给丙方（经纪方）”。案涉合同签订后，被告钟国进和程甜配合原告签署了中国建设银行按揭贷款申请以及东莞市诚达按揭服务有限公司担保协议。随后，原告依约向被告钟国进、程甜支付了定金100000元。2017年11月20日，中国建设银行通过原告的按揭贷款申请。2017年12月4日，原告按照东莞市诚达按揭服务有限公司的要求，将首期款300000元支付到指定银行账户予以冻结。2017年12月8日，东莞市诚达按揭服务有限公司向中国建设银行出具了保函，并等待中国建设银行放款赎楼。2018年5月29日，在中国建设银行尚未放款赎楼的情况下，被告钟国进和程甜单方注销了中国建设银行的网上银行，并对账户进行了挂失，导致东莞市诚达按揭服务有限公司无法办理赎楼手续。原告于2018年6月1日向被告钟国进、程甜邮寄律师函，函知被告钟国进、程甜恢复中国建设银行收款账户及网上银行，但两被告至今仍拒不履行，致使案涉合同无法履行，两被告的行为已构成根本违约，两被告应当向原告承担相应的违约责任。同时，两被告应当赔偿原告因此支出的担保费、按揭服务费等费用。为维护自身合法权益，原告特向法院提起诉讼，请求判令：一、解除原、被告及第三人于2017年11月13日签订的《房地产买卖（转让）合同》（No：0000354）。二、被告钟国进、程甜返还原告已支付的定金100000元。三、被告钟国进、程甜支付原告违约金200000元。四、被告钟国进、程甜一次性支付原告已支付给第三人的居间服务费全额为20000元（原告已经缴付）。五、被告钟国进、程甜返还原告因本案支出的按揭服务费损失16750元。六、被告钟国进、程甜赔偿原告已支付的贷款评估费2730元。七、被告承担全部诉讼费用。 被告钟国进、程甜答辩并反诉称，一、案涉《房地产买卖（转让）合同》是可撤销合同。1、涉案房屋买卖是龙娟娟、彭王强夫妻共同购买的行为，在签订合同之时，龙娟娟、彭王强故意隐瞒如下事实：（1）龙娟娟与彭王强是夫妻关系。（2）彭王强是广东强信置业有限公司的法定代表人、股东（80%）、执行董事、高埗分公司的负责人，龙娟娟是广东强信置业有限公司的股东（20%）、监事。2、龙娟娟、彭王强签订《房地产买卖（转让）合同》属于违法违规行为。彭王强、龙娟娟属于广东强信置业有限公司的经纪人员，在交易的全程没有依法回避交易，隐瞒关联关系，有违职业准则和诚信原则，使合同处于显失公平的情况下签订。3、《房地产买卖（转让）合同》涉及的中介费是虚假的。彭王强、龙娟娟合共持有广东强信置业有限公司的100%股份，如中介费进入广东强信置业有限公司收入账上，应当开具发票，考虑到彭王强、龙娟娟与广东强信置业有限公司具有重大关联关系，如其中介费没有开具发票，该笔收入从未申报纳税，就证明中介费收讫是虚假的。因考虑到龙娟娟承担中介费及各项费用的问题，两被告房屋买卖定价之时作出了让步和妥协。进而，如该中介费是虚假的，实际上就是使两被告的利益受到损害，显失公平。4、龙娟娟签订合同之时，隐瞒广东强信置业有限公司没有在东莞市房管局备案的事实。二、龙娟娟存在根本性违约行为。1、《房地产买卖（转让）合同》第（四）条约定，2017年12月30日前办理过户变更手续，其包含着龙娟娟必须在2017年12月30日前向两被告处理赎楼款，而龙娟娟并没有依约办理，因此违约。2、《房地产买卖（转让）合同》前言部分载明：“根据《中华人民共和国合同法》及相关法律、法规……达成以下协议”，《房地产经纪管理办法》属于前述法律文件，龙娟娟与其配偶彭王强违反该管理办法的情况下签订《房地产买卖（转让）合同》，已经违约。3、《房地产买卖（转让）合同》五、（四）载明：“丙方承诺全程代办该物业的产权及过户变更手续”，经两被告核查，广东强信置业有限公司根本没有在东莞市房管局备案，没有处理网签手续和相关事项的资质，龙娟娟、彭王强作为广东强信置业有限公司的实际控制人，对其没有前述资质应当清楚，在此情况下，仍然约定由广东强信置业有限公司代办该物业的产权及过户变更手续属于欺诈、违约行为。三、两被告挂失U盾并非违约行为。1、签订合同后，龙娟娟的贷款一直没有成功办理，两被告多番催促各方均未能奏效。2、龙娟娟明确银行利率过高而不去办理贷款手续，两被告依约明确要求其通过现金全款支付，挂失U盾不影响现金支付房款。3、广东强信置业有限公司的工作人员一直不愿意透露办理赎楼的公司经营地址，两被告的有关证件收押在该公司。4、两被告发现龙娟娟与广东强信置业有限公司存在重大关联关系。5、广东强信置业有限公司没有在房管局备案。出于上述五个事项的考虑，两被告挂失账户完全是基于正常人为保护自身权益的考虑，并非违约行为。综上，请求法院驳回龙娟娟的起诉请求，支持两被告的反诉请求。四、两被告承担评估损失费没有法律及合同依据。原告称两被告注销网上银行及挂失账户与事实不符，两被告只挂失U盾，没有注销网上银行及挂失账户。两被告没有收到律师函。2017年11月13日，两被告与原告、第三人签订了《房地产买卖（转让）合同》，合同约定：1、房地产成交价为1500000元；2、中介费用45000元由原告承担，另由原告承担按揭服务费用。但在签订合同后，两被告一直约不到原告面谈，也联系不到第三人的工作人员，到其营业地址更是发现其门面已经关闭，不再经营。经过多方查证，两被告发现龙娟娟与第三人的负责人彭王强系夫妻关系，且两人为广东强信置业有限公司的股东等，更是发现广东强信置业有限公司根本没有在东莞市房管局备案。综上，案涉合同是在原告与第三人使用欺诈的手段下订立的，并且是在显失公平的情况下签订的。根据《房地产经纪管理办法》第二条、第二十五条及《合同法》第五十四条、第五十八条，两被告有权要求撤销案涉合同并要求原告赔偿两被告因此受到的损失，即没收100000元定金。为维护自身合法权益，两被告特向法院提起反诉，请求判令：一、撤销两被告与原告签订的《房地产买卖（转让）合同》。二、两被告没收原告的定金100000元。三、由原告承担本诉及反诉全部诉讼费。 原告针对两被告的反诉答辩称，第一、两被告的反诉请求存在冲突，被告既要求撤销合同，又要求原告承担违约即两被告没收原告的定金，明显存在法律冲突即两被告的反诉请求并非明确的诉讼请求。第二、两被告的反诉事实理由没有事实和法律依据。1、被告多次引用《房地产经纪管理办法》，但该办法是住建部、人力资源部等部门颁布，仅为部门规章，而案涉合同所依据的是《合同法》，两被告用部门规章规定认定案涉合同可撤销或无效，明显缺乏法律依据，也不能作为可撤销的依据。2、两被告自认2017年2月份就已经与原告签订另一份案涉合同，该合同的价格仅为1300000元，而2017年11月13日所签订的合同价格为1500000元，可知原告诚心购买涉案物业。由于两被告反价，被迫签署案涉合同，多支付200000元楼款。两被告在案涉合同履行过程中擅自挂失U盾导致贷款银行无法放款至两被告的供楼账户进行赎楼，明显违约。第三、原告认为，本案的争议焦点是案涉合同无法履行的根本原因，而两被告提出原告与第三人之间的关联关系并非签署合同前后提出，而是基于原告追究被告违约责任后，两被告为了逃避法律责任提出的抗辩理由，并非两被告不愿意履行案涉合同的真实原因。 第三人经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交书面陈述意见及证据。 经审理查明，2017年2月28日，原告作为买方（乙方）、两被告作为卖方（甲方）、第三人作为经纪方（丙方），三方签订《房地产买卖（转让）合同》（No：0000911），约定原告向两被告购买位于东莞市高埗镇颐龙东路2号新世纪颐龙湾104幢2单元201号的房屋，该物业的建筑面积为104.87平方米，套内建筑面积为83.68平方米，同意该物业以总金额1300000元整成交。原、被告双方确认，原告在2017年2月至3月期间共向被告交付定金100000元；原告另于2017年6月30日向被告程甜账户转账100000元，后该款项两被告退还给原告。 2017年11月13日，原告作为买方（乙方）、两被告作为卖方（甲方）、第三人作为经纪方（丙方），三方签订《房地产买卖（转让）合同》（No：0000354），约定原告向两被告购买位于东莞市高埗镇颐龙东路2号新世纪颐龙湾104幢201号的房屋，该物业的建筑面积为104.87平方米，套内建筑面积为83.68平方米，同意该物业以总金额1500000元整成交。《房地产买卖（转让）合同》约定，甲乙丙三方约定签署本合同时，乙方向甲方支付定金100000元，定金在随后乙方向甲方付款时抵作该物业的转让房款；签署本买卖（转让）合同时，甲乙双方应支付丙方的服务费，经甲乙双方协商由乙方负责缴付，乙方缴付45000元；甲乙双方协议甲乙双方去房管所网签合同时乙方向甲方支付首期房款300000元（含定金，定金100000元已收，余下200000元交房当天乙方一次性支付甲方），剩余房款1200000元，乙方通过银行按揭贷款支付给甲方；按揭贷款的费用由乙方负责，由于有关法律、法规、按揭银行等原因或甲、乙、丙三方不能控制的国家政策原因，导致不能办理按揭贷款手续的，乙方应采用现金付款方式付清购房余款，不得追究甲方和丙方的责任；甲乙双方应在2017年12月30日前到管辖该物业的房地产交易所（国土所）办理产权过户变更登记手续；如其中一方拖延超过15天未办理的视作该方违约，另一方有权解除合同，并可按相关约定追究对方全部责任；除房地产交易所或银行等合同三方以外之原因导致交易延迟，则交易时间相应顺延；丙方承诺全程代办该物业的产权登记及过户变更手续，如甲方或乙方不配合办理相关手续的，丙方不承担任何责任；甲方如在签订本合同后违约导致本合同被解除，甲方应于违约之日起三日内将乙方支付的所有物业转让款项（含定金）无息退还给乙方，另甲方需赔偿乙方违约金200000元，并由甲方支付本合同中的全额服务费给丙方（经纪方）；乙方如在签订本合同后违约导致本合同被解除，甲方没收乙方定金100000元，乙方应另付违约金100000元，另由乙方支付本合同中的全额服务费给丙方（经纪方）；甲方已收取的转让款在扣除违约金等后如有剩余，须无息退还给乙方。《房地产买卖（转让）合同》另注明，原合同编号（No：0000911）作废。 原告主张，原告与两被告在签订《房地产买卖（转让）合同》（No：0000354）后，双方共同委托东莞市诚达按揭服务有限公司（以下简称诚达公司）办理涉案交易的贷款、赎楼、过户等手续，后已向中国建设银行申请贷款，并由诚达公司向中国建设银行提供担保，但在中国建设银行同意放款而实际未放款时，两被告即注销其银行账户的网银U盾，导致诚达公司无法对两被告的账户进行监管，两被告可对该账户的款项进行挪用，故诚达公司不敢通知中国建设银行放款，经第三人及诚达公司多次催促，两被告仍不配合恢复网银U盾，最终致使涉案合同无法继续履行，后双方至诚达公司解除委托协议，即两被告存在根本性违约，故提起本案诉讼，要求两被告承担违约责任并赔偿其已支付费用的损失，包括居间服务费、按揭服务费、评估费，提交佣金收据、按揭服务费收据、评估费收款收据、预收税费收据复印件、首期监管款收据复印件、2份转账记录截图、告知函复印件等对此予以证明。佣金收据记载，今收到龙娟娟身份证号：360281198708194347购买新世纪颐龙湾104栋201号房中介佣金20000元，加盖广东强信置业有限公司印章。按揭服务费收据、预收税费收据、首期监管款收据，抬头均为诚达公司，均加盖诚达公司财务专用章，分别记载收到龙娟娟（买）、程甜（卖）交来按揭服务费16750元、预收税费13756元、首期监管款300000元。评估费收款收据记载，今收到钟国进、程甜交来评估费东莞市高埗镇颐龙东路2号新世纪颐龙湾104幢2单位201金额2730元，加盖广东天宇公估土地房地产评估与规划有限公司财务专用章。2份转账记录截图显示，分别向张庆强账户转账16000元、14506元。告知函系向两被告做出，加盖诚达公司印章，落款日期为2018年5月29日，记载：关于你方与龙娟娟位于东莞市高埗镇颐龙东路2号新世纪颐龙湾104幢2单元201房屋买卖，委托我司进行按揭赎楼一事，因你方违反约定，取消代管于我司的建设银行账户网上转账功能，导致我方无法按照合同的约定进行相应的操作，也导致相应的银行贷款及合同履行存在风险，经我司向你方电话联系，你方明确终止履行合同，不再继续进行相关赎楼手续及交易，我司为保证相应的资金安全和减少交易损失，将通知建设银行暂停发放相应贷款并退回相关担保函件，并保留追究你方相应的违约及赔偿责任；现郑重敦促你方在2018年5月31日前与买方协商一致，并向我司书面确认是否终止交易，以减少合同各方的损失及风险；若你方未能如期答复，我方可选择依约解除合同并追究你方相应的责任，或待买卖双方协商一致后或法院生效裁判文书指示再进下一步处理。原告称，因原、被告双方已终止与诚达公司的委托，诚达公司已将预收税费、首期款退还给原告，预收税费收据、首期监管款收据原件并被诚达公司收回。 经原告申请，证人赖远斌就原、被告双方委托诚达公司办理贷款、赎楼等事宜出庭作证。证人赖远斌陈述，其在诚达公司担任部门主管一职，并提交名片对其身份进行证明，名片显示赖远斌为诚达公司主管。赖远斌在庭审中陈述，原、被告委托诚达公司进行涉案房产赎楼的阶段性担保，包括为原告向中国建设银行申请贷款、办理过户和抵押手续以及为两被告办理赎楼、注销抵押、收取尾款等；称诚达公司已就涉案房屋向中国建设银行办理申请贷款手续，并由诚达公司向中国建设银行提供担保，后中国建设银行口头通知贷款申请通过审批，贷款将发放至两被告账户，两被告的银行卡、账户均由诚达公司掌控，但诚达公司在银行放款前却发现两被告取消网银，导致诚达公司无法在网上登录两被告的银行账户，银行无法放款，诚达公司与两被告沟通，并发函催告两被告恢复网银，两被告并未恢复，后原、被告解除与诚达公司的协议，原、被告与诚达公司的委托协议已销毁；另称原告在此过程中产生服务费、评估费等，确认原告提交的告知函、按揭服务费收据均由诚达公司出具，评估费收款收据系诚达公司代收，由诚达公司与评估公司结算。 两被告对原告提交的上述证据及证人证言均不予认可，但确认其曾与原告共同委托诚达公司办理涉案交易的贷款、赎楼、过户手续，表示不清楚委托协议的具体内容，并确认其后有与原告共同解除与诚达公司的委托协议，另确认诚达公司曾要求两被告开通银行账户、办理网银U盾并交由诚达公司管理，亦有向中国建设银行申请贷款，否认中国建设银行有同意发放贷款，后又称与诚达公司签订的委托协议为空白协议，委托协议对各方均无约束力，主张原告龙娟娟与彭王强系夫妻关系，且均为广东强信置业有限公司的股东及经纪人员，广东强信置业有限公司未在东莞市房产管理局进行备案，原告隐瞒上述关联关系及事实，存在欺诈，亦存在违约，涉案合同显失公平，另主张其注销网银U盾是为了保证两被告的资金安全，防止账户的款项被原告或诚达公司掌控和使用，诉求撤销涉案合同并要求没收原告交付的定金100000元，提交工商登记信息、历史信息列表、录音及文字整理资料、微信聊天记录等对此予以证明。工商登记信息显示，第三人强信颐龙湾分公司系广东强信置业有限公司设立的分公司，广东强信置业有限公司的法定代表人为彭王强，股东为彭王强、原告。历史信息列表显示，原告与彭王强于2011年2月12日登记结婚。录音及文字整理资料显示，原告与被告钟国进就房款问题进行沟通，钟国进多次提出要求全款，并称无法联系到原告，原告则称银行能否放款是政策的问题，有催担保公司和银行等。微信聊天记录显示，对方向钟国进陈述“如果取消银行帐户算是恶意违约的”，2018年6月4日另陈述“您有收到买方和担保公司律师函吗”、“等赎完楼还是按合同走吧，毕竟政策不放款也不是我们三方任何一方能控制的”。两被告称，录音时间为2018年5月7日，微信聊天记录系第三人工作人员张开辉与钟国进的聊天，主张银行不能放款，原告应采用现金支付房款，故原告存在违约。 原告对微信聊天记录不予认可，对两被告提交的上述其他证据予以确认，主张根据两被告提交的微信聊天记录的后续内容显示，第三人的工作人员已在2018年6月14日通知两被告银行同意放款，涉案交易不存在显失公平的情形，亦不存在原告利用第三人的关系获取非法利益，故案涉合同不属于可撤销合同。两被告确认第三人的工作人员在2018年6月14日有通知两被告银行同意放款。 另查，被告钟国进、程甜系夫妻关系。涉案位于东莞市高埗镇颐龙东路2号新世纪颐龙湾104幢2单元201的房屋登记的房地产权属人为被告钟国进、程甜，该房屋已办理商品房按揭转抵押，期限：2012年12月10日至2032年12月10日。 以上事实，有原告提交的《房地产买卖（转让）合同》（No：0000354）、佣金收据、按揭服务费收据、评估费收款收据、预收税费收据复印件、首期监管款收据复印件、2份转账记录截图、告知函复印件、证人赖远斌的证言，有两被告提交的《房地产买卖（转让）合同》（No.0000911）、工商登记信息、历史信息列表、录音及文字整理资料、微信聊天记录、房地产权证，以及本案庭审笔录、问话笔录等附卷为证。 本院认为，第三人强信颐龙湾分公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交书面陈述意见及证据，视为其放弃质证及抗辩的权利，由此产生的法律后果应由第三人自行承担。 本案系房屋买卖合同纠纷，原、被告及第三人先后于2017年2月28日、2017年11月13日签订编号为0000911、0000354的《房地产买卖（转让）合同》就位于东莞市高埗镇颐龙东路2号新世纪颐龙湾104幢2单元201的房屋达成买卖协议及原告向两被告交付定金100000元的事实，有原、被告双方提交的《房地产买卖（转让）合同》为证，双方对此没有异议，本院予以确认。编号为0000354的《房地产买卖（转让）合同》已明确标注编号为0000911的《房地产买卖（转让）合同》作废，故三方之间有关涉案房屋买卖的约定应以编号为0000354的《房地产买卖（转让）合同》为准。根据原、被告的陈述及本院查明的事实，归纳本案争议焦点如下： 一、关于原告诉求解除以及两被告诉求撤销涉案《房地产买卖（转让）合同》（No：0000354）的问题。虽然原告与广东强信置业有限公司及第三人的负责人彭王强等存在关联关系，但原告并非第三人的直接从业人员，不属于法律法规强制规定必须回避的人员。原告亦未提交任何证据证明涉案房屋买卖的价格明显低于市场价或者违背等价有偿原则等，不足以证明《房地产买卖（转让）合同》（No：0000354）存在显失公平的情形。相反，原、被告及第三人先后两次签订合同就涉案房屋买卖达成协议，并对房屋价格变更协商达成一致，表明合同内容为各方的真实意思表示。故对两被告诉求撤销《房地产买卖（转让）合同》（No：0000354），本院不予支持。 《房地产买卖（转让）合同》（No：0000354）未违反法律法规的强制性规定，合法有效，各方应按照合同约定履行义务。两被告关于是否委托诚达公司办理涉案房屋的贷款、赎楼及过户等手续的主张前后不一，而原告及证人赖远斌就原、被告委托诚达公司办理涉案房屋上述手续的陈述基本相符，亦与原告提交的告知函以及两被告提交的微信聊天记录相印证，结合两被告确认曾与诚达公司达成委托协议、其后解除以及有向中国建设银行申请贷款、向诚达公司交付银行账户和网银U盾的事实，包括两被告所述注销网银U盾的原因，本院对原告的主张予以采纳，依法认定原、被告双方有就涉案房屋的交易委托诚达公司向中国建设银行办理申请贷款、赎楼、过户等手续，贷款申请并已经过银行审批同意放款，两被告注销网银U盾的行为致使诚达公司无法掌控两被告的银行账户，诚达公司为保证资金安全和减少风险而通知银行暂停发放贷款，诚达公司也因此不能再办理赎楼手续，即双方对诚达公司委托的事项等无法继续进行，后原、被告解除与诚达公司的委托协议，终止对诚达公司的委托，最终导致涉案合同未能继续履行，即两被告存在根本性违约，原告有权解除涉案的合同。由于合同中对服务费等进行了约定，第三人也未明确表示同意解除合同，为保障第三人的合法权益，本院依法解除原、被告及第三人强信颐龙湾分公司于2017年11月13日签订的《房地产买卖（转让）合同》（No：0000354）中有关原、被告房屋买卖的条款。 二、关于原告诉求的返还定金、支付违约金及赔偿损失的问题。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百零七条的相关规定，由于两被告存在违约行为，应承担相应的违约责任。涉案合同已明确约定，如两被告违约，应向原告返还支付的所有转让款项（含定金），赔偿违约金200000元，并由两被告支付合同中的全额服务费。因此，原告现诉求两被告返还定金100000元及支付违约金200000元，符合法律规定及双方约定，本院予以支持。关于居间服务费，合同约定由原告支付，原告亦提交收据予以证明，本院予以采纳，故两被告应向原告支付居间服务费20000元。至于原告诉求的按揭服务费、评估费的问题，因双方在合同中已约定违约金，违约金的数额未低于原告主张的损失，原告亦未提交任何证据证明双方对按揭服务费、评估费等存在明确约定，故对原告的该诉求，本院不予支持。 三、关于两被告诉求的没收定金的问题。由上可知，两被告存在违约行为，本院已明确两被告应向原告返还定金，两被告现诉求没收定金100000元，缺乏依据，本院不予支持。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、解除原告龙娟娟与被告钟国进、程甜及第三人广东强信置业有限公司东莞高埗颐龙湾分公司于2017年11月13日签订的《房地产买卖（转让）合同》（No：0000354）中有关原、被告房屋买卖关系的条款。 二、被告钟国进、程甜应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告龙娟娟返还定金100000元及支付违约金200000元、居间服务费20000元，以上款项合计320000元。 三、驳回原告龙娟娟的其他诉讼请求。 四、驳回被告钟国进、程甜的反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案本诉诉讼费6402元、保全费2203.75元，合计8605.75元，由原告负担493.75元，由两被告负担8112元；本案反诉诉讼费1150元，由两被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。 审判长  叶凤嫦 审判员  杨娜娜 审判员  徐苗苗 二〇一九年六月三日 本件与原本核对无异 书记员  胡凤英