山东省潍坊市坊子区人民法院山东省潍坊市坊子区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）鲁0704行初15号 原告王启良，男，1966年12月20日生，汉族，住潍坊市峡山区。 原告王美贞，女，1963年10月31日生，汉族，住潍坊市峡山区。 以上二原告委托代理人邢芳，北京京平律师事务所律师。 被告潍坊峡山生态经济开发区综合行政执法局，住所地：潍坊峡山区城投大厦**。 法定代表人任其宗，该局局长。 出庭负责人李彦青，男，1966年10月15日生，汉族，该局副局长，住。 委托代理人田鲁东，山东鸢都英合律师事务所律师。 被告潍坊峡山生态经济开发区太保庄街道办事处，住所地潍坊峡山生态经济开发区峡宁街**。 法定代表人董湖波，该单位主任。 出庭负责人陈凯龙，男，1988年3月1日生，汉族，该街办副主任，住。 委托代理人于宁波，男，1990年6月2日生，汉族，该街办司法所所长，住。 被告潍坊峡山生态经济开发区岞山街道办事处，，住所地：潍坊峡山生态经济开发区岞山街道办事处驻地 法定代表人朱金平，该单位主任。 出庭负责人李继涛，男，1973年12月7日生，汉族，副该街办主任，住。 委托代理人韩元惠，潍坊峡山润正法律服务所法律工作者。 第三人潍坊峡山生态经济开发区太堡庄街道后甘棠村村民委员会，，住所地：潍坊峡山生态经济开发区太保庄街道后甘棠村 法定代表人王启升，该村委会主任。 原告王启良、王美贞诉被告潍坊峡山生态经济开发区综合行政执法局、潍坊峡山生态经济开发区太保庄街道办事处、潍坊峡山生态经济开发区岞山街道办事处、第三人潍坊峡山生态经济开发区太保庄街道后甘棠村村民委员会行政确认一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，原告王启良、王美贞及委托代理人邢芳、被告潍坊峡山生态经济开发区综合行政执法局负责人李彦青及委托代理人田鲁东、被告潍坊峡山生态经济开发区太保庄街道办事处负责人陈凯龙及委托代理人于宁波、被告潍坊峡山生态经济开发区岞山街道办事处负责人李继涛及委托代理人韩元惠到庭参加诉讼，第三人潍坊峡山生态经济开发区太堡庄街道后甘棠村村民委员会经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告王启良、王美贞诉称，原告为潍坊峡山生态经济开发区太保庄街道后甘棠村村民，2017年9月6日，原告从同村人处通过平等协商方式购买太保庄后甘棠村规划房一处。后因后甘棠村棚户区项目建设的需要，将原告上述房屋纳入棚户区改造范围内。但目前原告一直未就补偿安置与任何单位达成一致意见，未签订拆迁补偿安置协议。2018年8月24日中午十二点左右以及8月25日上午十点左右，一伙身份不明人员在没有合法手续、未经法定程序的情况下，采用暴力手段，动用挖掘机强行拆毁了原告的房屋，并导致原告房屋及屋内存放物品全部毁损，给原告造成重大财产损失。原告通过对峡山区公安分局行政复议过程中，区公安分局提供的2018年8月26日证人王某的询问笔录（第2页第13行）得知，被告和第三人参与实施了对原告房屋的非法强拆，并且原告提供的强拆视频也能证明这一事实。原告认为，被告及第三人的强拆行为没有事实依据、法律依据、程序违法。综上所述，请求法院判决：1.依法确认被告对原告房屋进行强拆的行政行为违法。2.本案诉讼费用由被告承担。 原告向本院提交了以下证据：1、原告身份证；2、《协议》一份、《房屋契约》一份；3、缴纳土地使用费凭证（现金收入单）一份；证据1-3证明原告与涉案行政行为之间具有利害关系。4、房屋被拆毁后的照片2张；5、强拆录像光盘两张及四份书面整理资料；光盘视频中出现了王升峰、周明强和王法书，证据4-5证明三被告及第三人参与实施了对原告房屋强拆，造成原告房屋毁损的事实。6、王某询问笔录复印件一份；7、潍坊市公安局峡山分局证据清单复印件一份；8、峡山公安分局2018年8月25日王美贞报警办案说明及证据清单复印件。证据6-8证明原告通过对峡山公安分局行政复议及起诉撤销不予调查处理告知书的过程中，通过峡山公安分局提供的该份证据得知被告和第三人参与实施了对原告房屋的强拆。 被告潍坊峡山生态经济开发区综合行政执法局辩称，原告起诉主体错误，原告主张的房屋拆迁不属于被告潍坊峡山生态经济开发区综合行政执法局的职权职责，其不负责房屋拆迁事宜，既没有派驻工作人员，也没有参与原告房屋的拆除行为。原告起诉被告潍坊峡山生态经济开发区综合行政执法局主体错误，无任何事实与法律依据，请求驳回原告对其的起诉。 被告潍坊峡山生态经济开发区综合行政执法局向本院提交了以下证据、依据：1、《中共太保庄街道委员会关于印发太保庄街道扫黑除恶农村综合治理工作实施意见的通知》太发[2018]50号文件一份，该文件附件中载明王升峰身份为该街道办事处副主任、七戈片片长，证明王升峰履行的是太保庄街办的工作。2、王升峰亲笔书写的时间为2019年1月30日的证明材料一份，与证据1证明事实相同。3、2019年4月15日调动干部函一份，该证据系当庭提交，证明王升峰调入太保庄街道农业农村服务中心，并于2019年4月15日报到，证据1-3证明王升峰的工作岗位及工作职责均与我方无关。 被告潍坊峡山生态经济开发区太保庄街道办事处辩称，原告所述是太保庄街道后甘棠村村民委员会和村民的自治行为，由后甘棠村村民委员会和村民双方之间签订拆迁协议，后甘棠村属于自主拆迁，搬迁安置实施方案是经过民主程序讨论通过的，拆迁人应是后甘棠村，其应是承担拆迁补偿安置责任的法律主体。被告潍坊峡山生态经济开发区太保庄街道办事处指派工作人员指导拆迁人从事村内拆迁工作的宣传、动员、协商签约等工作，但并不代表由其承担本案拆迁工作的法律责任，原告起诉被告潍坊峡山生态经济开发区太保庄街道办事处没有事实和法律依据，其不是适格的被告。 被告潍坊峡山生态经济开发区岞山街道办事处辩称，原告所提到的建筑物不在其辖区内，其没有参与拆迁，也没有派工作人员到现场进行拆迁工作。 第三人潍坊峡山生态经济开发区太堡庄街道后甘棠村村民委员会未提供陈述。 经庭审质证，被告潍坊峡山生态经济开发区综合行政执法局对原告提供的证据1和证据7没有异议；对证据2、3无法确认真实性；对证据4无法确认是拆迁现场，因照片拍的时间是2018年9月1日，与原告本诉中陈述的拆迁行为2018年8月24日时间不符；对证据5真实性无异议，但认为该证据不能证明被告派工作人员参与了拆迁；对证据6真实性无异议，但认为该笔录中王某所陈述的王升峰是峡山综合执法局副大队长，仅是王升峰人事档案在被告处，并未参加被告处的工作，2018年8月24日被告也未派王升峰参与涉案房屋的拆迁；对证据8办案说明所涉及内容认为与我方无关，不能证明原告的主张。 被告潍坊峡山生态经济开发区太保庄街道办事处对原告提供的证据1和证据7没有异议；对证据2、3无法确认真实性；对证据4是不是拆迁现场存在异议；对证据5证明内容有异议，认为其不能证明是被告的工作人员实施的拆迁行为，也可能是到施工现场进行监督和维持秩序。因为目前本街道已经拆迁完成12个村，每个村拆迁时被告太保庄街道办事处都会派工作人员到场，协助村委宣传、动员、监督；对证据6真实性无异议，但对王某在笔录中陈述的被太保庄街办工作人员周明强安排去拆迁的行为不认可；对证据8办案说明中所涉及的现场人员周明强，不认可其正在参与拆迁。 被告潍坊峡山生态经济开发区岞山街道办事处对原告提供的证据不予质证，认为其不是拆迁的主体，也不是承担责任的主体。 原告对被告潍坊峡山生态经济开发区综合行政执法局提供的证据1真实性、合法性、证明目的均不予认可，该证据无太保庄街办的公章，不能证明是太保庄街办作出，不能证明王升峰是该街办的副主任；对证据2合法性、证明目的不予认可，该证明是王升峰自己所写，没有太保庄街道的相关证明来加以印证，不能达到被告的证明目的；对证据3由于是当庭提交已过了举证期，不予质证。被告潍坊峡山生态经济开发区太保庄街道办事处、被告潍坊峡山生态经济开发区岞山街道办事处对被告潍坊峡山生态经济开发区综合行政执法局提供的证据均无异议。 本院对上述证据认证如下：原告提交的证据1-8及被告潍坊峡山生态经济开发区综合行政执法局提交的证据1-2经审查客观真实，其来源合法，与本案具有关联性，本院认定为有效证据；被告潍坊峡山生态经济开发区综合行政执法局提交的证据3为超过举证期限后提交的证据，本院依法不予采信。 经审理查明，原告王启良、王美贞系潍坊峡山生态经济开发区太保庄街道后甘棠村村民，2017年9月6日，原告从同村人处购买太保庄后甘棠村规划房一处。因后甘棠村进行改造，原告未就补偿安置与任何单位达成一致意见，未签订拆迁补偿安置协议。2018年8月24日、25日原告所诉房屋被挖掘机强行拆毁，当时有综合行政执法局副大队长王升峰、太保庄街办副主任周明强、岞山街办副主任王法书在拆迁现场。 另查明，原告王启良、王美贞自有宅基地上房屋已与潍坊峡山生态经济开发区太保庄街道后甘棠村委会签订补偿协议，已经拆除。 本院认为，本案中各被告均不认可对原告所诉房屋进行过强拆，要确定谁是适格被告，首先需明确是谁作出了拆除原告房屋的行为。 根据被告潍坊峡山生态经济开发区综合行政执法局提交的证据1-2，可以证明王升峰虽编制在其处，但王升峰实际工作单位及职务为太保庄街道办事处工作人员，被告潍坊峡山生态经济开发区综合行政执法局不负责房屋拆迁，也没有参与原告房屋的拆除，因此被告潍坊峡山生态经济开发区综合行政执法局不是适格的被告。 被告潍坊峡山生态经济开发区太保庄街道办事处否认其对原告所诉房屋进行过拆除，反驳称原告所诉拆迁行为系村委会自主拆迁，原告提供的证据也不足以证明房屋是由被告潍坊峡山生态经济开发区太保庄街道办事处拆除，因此被告潍坊峡山生态经济开发区太保庄街道办事处不是适格的被告。 被告潍坊峡山生态经济开发区岞山街道办事处否认其对原告所诉房屋进行过拆除，原告房屋不在峡山生态经济开发区岞山街道办事处辖区内，原告提供的证据也不足以证明房屋是由其拆除，因此被告潍坊峡山生态经济开发区岞山街道办事处不是适格的被告。 综上，本案中原告提供的证据不能证实其所诉房屋的拆除行为是由三被告组织实施，本案中原告在潍坊峡山生态经济开发区太保庄街道后甘棠村有两处房屋，其中一处已签订协议并拆除，与其签订协议的主体为后甘棠村委会，由此也不能推断出三被告系拆除原告所诉房屋的主体。原告提供的区公安分局对王某的询问笔录中，虽王某陈述“拆迁组的领导王升峰、周明强和王法书来找到我，安排去拆除王启良的房屋”，但除此之外，没有其他证据能证明王某的叙述，且王某作为第三人的工作人员，与本案具有利害关系，因此该证据不能证明原告所诉房屋是由三被告拆除。综上，原告提出诉讼请求所依据的事实根据不充分，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回原告王启良、王美贞的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于潍坊市中级人民法院。 审 判 长  单连东 审 判 员  王新利 人民陪审员  王尧恩 二〇一九年六月二十四日 法官 助理  李伟丽 书 记 员  臧日霞