山东省青岛市市南区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）鲁0202行初81号 原告段存顺，男，汉族，1971年6月2日出生，住青岛市崂山区。 被告青岛市人民政府国有资产监督管理委员会，住所地青岛市市**东海西路**。 法定代表人马卫刚，主任。 委托代理人张志兵，青岛市人民政府国有资产监督管理委员会工作人员。 委托代理人赵清树，山东诚功律师事务所律师。 原告段存顺不服被告青岛市人民政府国有资产监督管理委员会（以下简称市国资委）政府信息公开一案，于2019年5月7日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十二条规定，对本案适用简易程序，于2019年5月29日公开开庭审理了本案。原告段存顺，被告委托代理人张志兵、赵清树到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年4月16日，被告市国资委向原告段存顺作出2019年5号《政府信息公开告知书》：您就“青岛市企业改革与组织结构调整领导小组2000年3号会议纪要”、“青企改调字（2000）4号会议纪要”及“青企改调字（2000）5号会议纪要”（编号：201904020004）的政府信息公开申请，本机关已受理。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条之规定，特告知：“青岛市企业改革与组织结构调整领导小组2000年3号会议纪要”的信息公开问题，我委已于2015年5月向你进行了答复，后续法院也已作出生效判决。“青企改调字（2000）4号会议纪要”及“青企改调字（2000）5号会议纪要”等信息，市国资委系2004年组建，根据你提供的文件编号，该信息形成于2000年，并非我委在履行职责过程中制作或者获取的信息。经查询，市国资委档案系统无此文件。 原告段存顺诉称，一、被告市国资委在2018年8月已经掌握了该青企改调字（2000）3号会议纪要的复印件，应当向原告予以政府信息公开。二、被告于2018年8月16日作出了青国资函〔2018〕54号《关于青企改调2000年3号会议纪要信息公开工作有关问题的说明》,证明被告已持有青企改调字（2000）3号《会议纪要》的复印件。而原告于2019年4月2日向被告市国资委申请公开该《会议纪要》，被告却称无此文件拒绝公开，可见被告违背政府诚信，作出的《政府信息公开告知书》应予撤销。故原告提起行政诉讼，请求1.撤销被告作出的2019年5号《政府信息公开告知书》，判决被告向原告公开青企改调字（2000）3号《会议纪要》；2.本案诉讼费由被告承担。 被告市国资委辩称，一、被告不具有本案被告主体资格。根据《最高人民法院办公厅关于以行政复议相关案由诉国资委是否属于行政诉讼受理范围意见的复函》（法办函〔2019〕90号）中明确“除非国资委作出了产权界定行为，否则不宜作为行政诉讼被告主体”。二、本案属于重复申请、重复起诉，应予驳回。三、山东省高级人民法院就原告另案请求公开涉案《会议纪要》的诉求，作出（2018）鲁行终95号生效判决，明确承担涉案会议纪要答复与公开义务的行政机关，并非被告。四、涉案会议纪要并非被告制作，而是从其他行政机关获取，被告并非最初获取该信息的行政机关，不属于《政府信息公开条例》规定的政府信息公开义务主体。五、涉案信息涉及民事法律关系，不属于政府信息公开范畴。综上，请求驳回原告诉讼请求。 经审理查明，2019年4月2日，原告段存顺通过青岛政务网向向被告市国资委提出信息公开申请，申请公开青岛市企业改革与组织结构调整领导小组（2000）年3号《会议纪要》、“青企改调字（2000）4号《会议纪要》”及“青企改调字（2000）5号《会议纪要》”。2019年4月16日，被告作出涉案《政府信息公开告知书》，认为“青岛市企业改革与组织结构调整领导小组2000年3号会议纪要”的信息公开问题，被告已于2015年5月向你进行了答复，后续法院也已作出生效判决。“青企改调字（2000）4号会议纪要”及“青企改调字（2000）5号会议纪要”等信息，根据原告提供的文件编号，该信息形成于2000年，并非我委在履行职责过程中制作或者获取的信息。经查询，被告档案系统无此文件。原告对被告未公开（2000）年3号《会议纪要》的行为不服，遂提起本案行政诉讼。 另查明，原告段存顺曾于另案向本院提起行政诉讼，要求被告市国资委向其公开涉案3号《会议纪要》，本院于2016年4月11日作出（2016）鲁0202行初63号《行政判决书》，认为被告档案系统并无该《会议纪要》，该《会议纪要》亦非被告在履行行政职责过程中制作或者获取的政府信息，原告亦无证据证明被告制作并保存了该信息，判决驳回原告的诉讼请求。上述判决经青岛市中级人民法院作出（2016）鲁02行终451号《行政判决书》予以维持。2016年12月13日，青岛市人民政府向原告作出（2016）83号《政府信息告知书》，告知其申请的涉案3号《会议纪要》不属于青岛市人民政府掌握，建议向市国资委咨询。原告不服，向青岛市中级人民法院提起行政诉讼，要求青岛市人民政府向其公开涉案《会议纪要》，市国资委作为第三人参加诉讼，青岛市中级人民法院于2017年7月17日作出（2017）鲁02行初19号《行政判决书》，判决撤销青岛市人民政府作出的（2016）83号《政府信息告知书》，由青岛市人民政府对原告的申请予以答复。上述判决经山东省高级人民法院作出（2018）鲁行终95号《行政判决书》予以维持，并认定青岛市人民政府作为成立和撤销青岛市企业改革与组织结构领导小组的机构，承担信息答复与公开的义务并无不当。后，青岛市人民政府又重新向原告就涉案3号《会议纪要》作出政府信息公开答复。原告不服，提起行政诉讼，目前该案正在审理中。 再查明，2018年8月16日，被告市国资委作出青国资函〔2018〕54号《关于青企改调2000年3号会议纪要信息公开工作有关问题的说明》载明“从市政府信息公开办公室转来青企改调2000年3号会议纪要复印件……”。被告主张该《会议纪要》复印件是在（2018）鲁行终95号《行政判决书》作出后收到的。 以上事实有当事人提交的信息公开申请、《政府信息公开告知书》、档案查询结果、青国资函〔2018〕54号《关于青企改调2000年3号会议纪要信息公开工作有关问题的说明》、四份行政判决书、当事人当庭陈述在案佐证。 本院认为，政府信息公开属于法院行政诉讼的受案范围，被告市国资委向原告作出涉案《政府信息公开告知书》，本案被告主体适格。 根据修订前《政府信息公开条例》第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”第十七条规定：“行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。法律、法规对政府信息公开的权限另有规定的，从其规定。”本案中，原告段存顺与被告市国资委之间关于涉案3号《会议纪要》的政府信息公开案件历经多次诉讼，在本院2016年4月11日作出的（2016）鲁0202行初63号《行政判决书》已经认定，被告档案系统并无该《会议纪要》，该《会议纪要》亦非被告在履行行政职责过程中制作或者获取的政府信息，驳回了原告的诉讼请求。且山东省高级人民法院（2018）鲁行终95号《行政判决书》，也已确认由青岛市人民政府答复关于涉案《会议纪要》的信息公开申请，关于该《会议纪要》的政府信息公开案件仍在审理中。原告在该案尚未审结的情况下，以被告作出的青国资函〔2018〕54号函系被告保存该《会议纪要》的新证据，向本院提起诉讼。对此本院认为，一方面，青国资函〔2018〕54号函系在（2016）鲁0202行初63号《行政判决书》之后作出，该判决认定原告无证据证明被告制作并保存了涉案会议纪要，案件审结后如原告有证据证明被告获取了相关信息，不属于申请再审的情况，可以再行提出政府信息公开申请，且被告也已向原告新作出本案答复，本案符合受理条件，不属于重复起诉。另一方面，被告市国资委作出的青国资函〔2018〕54号文，载明市国资委获取的是从青岛市政府信息公开办公室转来的该《会议纪要》复印件，被告也主张其系在上述判决生效后获得该复印件，根据上述条例第十七条规定，为保证获取信息的真实性和准确性，应由制作该信息的行政机关负责公开，山东省高级人民法院已经判决由青岛市人民政府负责。因此，原告要求被告公开涉案《会议纪要》，于法无据。修订前《政府信息公开条例》第二十一条规定：“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人……”。被告市国资委根据其政府信息的制作、保存情况作出涉案答复并无不妥。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告段存顺的诉讼请求。 案件受理费人民币五十元，减半收取二十五元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审判员  曲亚男 二〇一九年六月五日 书记员  王朝霞