福建省漳浦县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽0623民初2134号 原告：林炎鸿，男，1991年9月26日出生，汉族，住漳浦县。 委托诉讼代理人：陈春桃，女，住漳浦县，系林炎鸿的母亲。 被告：戴青法，男，1962年1月20日出生，汉族，住漳浦县，现住漳浦县。 委托诉讼代理人：邱达芳。 原告林炎鸿与被告戴青法农村土地承包合同纠纷一案，本院于2019年4月10日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林炎鸿的委托诉讼代理人陈春桃、被告戴青法及其委托诉讼代理人邱达芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林炎鸿向本院提出诉讼请求：1.判令戴青法赔偿林炎鸿种植巨尾桉树经济损失8465元；2.判令戴青法停止对林炎鸿20亩承包山地的合法权益的侵害。事实和理由：2017年7月10日，林炎鸿向佛昙镇××头村民委员会承包址在漳浦县佛昙镇××头村芦仔山场场部后面的山地20亩，四至为：东至机耕路、西至溪尾农场地、南至港头村龙眼场农地、北至林埭村曾厝农地。2018年4月11日，林炎鸿在承包山地界内种植巨尾桉树，6月15日进行施肥作业，6月25日戴青法故意拔掉林炎鸿承包山地界内种植的巨尾桉树450棵。2019年3月底，戴青法再次霸占林炎鸿承包地。综上，戴青法的行为已侵犯林炎鸿承包山地20亩界内种植巨尾桉树的合法权益，请求法院判如所请，维护林炎鸿的合法权益。 戴青法辩称，1.林炎鸿诉称的承包地缺乏事实根据，林炎鸿诉称在2017年7月10日向佛昙镇××头村承包址在芦仔山场部后面的一片山地20亩，明显缺乏土地来源和权利来源的事实，芦仔山场是佛昙镇政府在1991年间创办的镇办场，当时镇政府将附近港头村580亩的土场收用为农场用地，并减少港头村7万斤征购粮，时任副镇长林冲是主管集体企业的领导。芦仔山场解体后，该片土地已由镇政府发包给个体户为果林地，港头村对该片土地不享有权利，其与林炎鸿签订的合同是虚假的无效合同；2.林炎鸿诉称答辩人侵权缺乏事实根据，其采用偷拍的照片作为证据来证明答辩人对讼争林地占有使用损害其经济利益是缺乏事实依据的，照片中的土地范围是马坪镇林埭村第1村民小组集体所有的土地，该片土地于1982年划分到答辩人在内共7户，答辩人取得耕作至今已37年，照片上出现的管理房，是答辩人承包经营的证据，林埭村委会出具的证明，是答辩人土地承包经营权的合法依据，林炎鸿为捏造事实，摘枝插地作为答辩人毁苗索赔明显属虚假诉讼的违法行为，应追究违法责任；3.林地来源并不是可由村委会随意确认，本案讼争的土地，历史以来是马坪镇行政区域内的林埭村第1村民小组集体经济组织的集体土地，是答辩人取得分配到户承包经营权的土地，本案突然出现林炎鸿在2017年向港头村的承包合同进行混争的行为，是港头村委会个别人相互勾结恶意串通占有自然资源的违法行为。综上，林炎鸿的诉讼请求应予驳回。 本院经审理认定事实如下：林炎鸿为漳浦县佛昙镇××头村村民，2017年7月10日，林炎鸿（乙方）与港头村民委员会（甲方）签订《山地承包协议书》，约定由甲方提供本村所属的址在芦仔山场场部后面一片山地【宗地号（5大班3小班）的山地】予以乙方开发种植林果树，土地面积20亩，（后附版图），四至为：东至机耕路、西至溪尾农地、南至港头村龙眼场农地、北至林埭村曾厝农地。承包期限五十年，自2017年7月10日起至2067年7月9日止，承包金10000元。协议签订后，林炎鸿依约缴纳了承包金后在承包山地上耕作，并于2017年9月26日取得承包山地中的15.73亩土地的不动产权证书【证书编号：闽（2017）漳浦县不动产权第0001644号】。2018年4月11日，林炎鸿在承包山地界内种植巨尾桉树，2018年6月25日，戴青法的妻子认为林炎鸿种植巨尾桉树其中的3.5亩土地为马坪镇林埭村委会分配给其家庭经营，将林炎鸿种植在约3.5亩土地内的巨尾桉树拔除，林炎鸿的母亲陈春桃因此于2018年7月23日到丹山森林派出所报案，于2018年12月10日到漳浦县公安局信访，后因双方纠纷无法解决，林炎鸿向本院提起诉讼。 以上事实，有双方当事人的陈述及林炎鸿提交的《山地承包协议书》、福建省集体专用收款票据、佛昙镇××头村民委员会出具的证明（2019年3月6日）、漳浦县公安局丹山森林派出所情况说明、漳浦县公安局不受理信访事项告知书、现场照片4张、港头村村民委员会的村民会议记录、不动产权证书，戴青法提交的《关于马坪镇林埭村戴青法与佛昙镇××头村林炎鸿林权地纠纷一案调处报告》、马坪镇林埭村民委员会的证明等证据加以佐证，经庭审质证及本院审查，上述证据形式真实、来源合法，与本案具有关联性，可以作为定案的依据，本院予以确认并在卷佐证。对林炎鸿提交的佛昙镇××头村民委员会的证明（2017年10月19日）与本案没有关联性，本院不予审查认定；对林炎鸿林权宗地图、漳浦县森林资源管理站盖章的图纸因没有提供原件核对，不符合证据形式要求，本院不予审查认定；对佛昙镇××头村民委员会出具的林地林木权属证明，因村委会不属于林地林木确权机关，对该证明，本院不予认定；对照片两张，无法证明其要证明的讼争地块在佛昙镇××头村的事实，本院不予认定；对林埭建设关于林炎鸿购买树苗价格的说明，真实性无法确认，本院不予认定。 本院认为，本案虽以“农村土地承包合同纠纷”案由立案，但经审理查明，本案涉及的是土地使用权侵权而产生的“物权保护纠纷”法律关系，本案案由应为物权保护纠纷。本案中，双方均确认双方有争议的土地面积为3.5亩，该3.5亩的土地包含在林炎鸿向佛昙镇××头村民委员会承包的20亩山地的范围内，关于该3.5亩土地的权属，佛昙镇××头村民委员会出具证明证明该地块位于佛昙镇××头村，马坪镇林埭村村民委员会也为戴青法出具证明，证明该地块为林埭村委会承包给戴青法经营管理，林炎鸿在庭审中也陈述因马坪镇林埭村不确界，致使不动产登记机构确权给林炎鸿的土地面积只有15.73亩，说明佛昙镇××头村与马坪镇林埭村对讼争土地的权属存在争议。若讼争的3.5亩土地在不动产权证书登记的范围内，林炎鸿关于戴青法侵权的主张成立，如果讼争地不在不动产权证书登记的范围内，则讼争地权属并不明确，属于土地所有权、使用权争议问题，本案就不属于人民法院民事诉讼受案范围。林炎鸿主张讼争地位于不动产权证书登记范围内，而戴青法予以否认，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”林炎鸿需进一步举证，经本院依法释明，林炎鸿未在指定期限内对讼争地四至界址是否位于不动产权证书登记的范围内的事项申请测绘，应承担举证不能的不利后果。林炎鸿无法证明其对讼争地享有相应物权，故对林炎鸿要求戴青法停止侵害、赔偿经济损失的诉讼请求，本院不予支持。 综上，林炎鸿诉请戴青法停止侵害、赔偿损失，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回林炎鸿的诉讼请求。 案件受理费50元，减半收取计25元。由林炎鸿负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审判员  陈立毅 二〇一九年六月三十日 书记员  郑萃红 附：申请执行提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。