浙江省温州市鹿城区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0302民初913号原告（案外人）：杨宪云，男，1961年01月26日出生，汉族，住温州市鹿城区。委托诉讼代理人：杨秀玉，浙江震瓯律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑州，浙江震瓯律师事务所律师。被告（申请执行人）：陈秀琴，女，1965年10月18日出生，汉族，住温州市鹿城区。第三人（被执行人）：李建成，男，1964年10月31日出生，汉族，住温州市鹿城区。第三人（被执行人）：陈玲珍，女，1964年12月24日出生，汉族，住温州市鹿城区。原告杨宪云诉被告陈秀琴及第三人李建成、陈玲珍案外人执行异议之诉一案，本院于2019年1月23日立案后，依法适用普通程序于2019年6月21日开庭进行了审理。原告杨宪云及其委托诉讼代理人杨秀玉，被告陈秀琴到庭参加诉讼，第三人李建成、陈玲珍经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨宪云向本院提出诉讼请求：1.中止对李建成名下坐落于温州市鹿城区××楼××村××楼××弄××号（以下简称××楼××村××楼××弄××号）房屋及土地使用权50%拆迁安置权益的执行并解除查封、冻结；2.确认原告与李建成、陈玲珍签订的××楼××村××楼××弄××号房屋卖尽契约有效并享有该房屋50%的拆迁安置权益；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2002年8月18日，原告与第三人李建成、陈玲珍签订一份《房屋卖尽契》，约定：将登记在李建成名下坐落于××楼××村××楼××弄××号房屋及土地使用权【权证号：温集用（1997）第1－5655号，土地面积：68.9平方米】的一半97.5平方米（总建筑面积195平方米）以205000元的价格出让给原告。立契之日，买方将价款当即交给卖方收讫；该房97.5平方米的占有、使用、收益、处分等权利均归买方，任买方自由管业；今后该房拆迁时，卖方无条件协助买方办理拆迁安置、新房摸文定位、缴款、结算、领取新房屋以及过户等一系列手续。合同签订时，原告将现金205000元交付给李建成，李建成将一楼与四楼的房屋交付给原告使用。后因陈秀琴与李建成、陈玲珍之间的纠纷，温州市鹿城区人民法院（以下简称鹿城法院）于2014年11月28日查封了涉案房屋土地使用权。原告提出执行异议，鹿城法院于2018年3月3日作出（2017）浙0302民初13005号民事裁定书，以杨宪云提出排除执行的原执行标的已经灭失，起诉不符合法律规定；而李建成获得的补偿安置权益与本案所涉土地使用权及地上房屋的性质不同，并非本案审理的执行标的；且该安置权益排除执行与否未经执行异议程序，在执行之诉中进行审理不符合法定程序等裁定驳回杨宪云的起诉。原告不服，上诉于温州市中级人民法院，该院裁定驳回上诉，维持原裁定。后原告向鹿城区营楼桥村拆迁办查询，得知因陈静与李建成、陈玲珍民间借贷纠纷一案，鹿城法院于2017年6月26日冻结了李建成名下涉案房屋的拆迁安置补偿款。故原告以陈静为被告提起执行异议申请及诉讼，鹿城法院认为陈秀琴与李建成、陈玲珍执行案件过程中，于2014年11月28日查封了涉案土地使用权，查封效力及于地上建筑物。后又于2016年11月1日继续查封了上述土地使用权（期限为三年），该查封系首次查封，且查封状态持续。现涉案土地使用权上的建筑物被拆除，且李建成已经与相关单位签订了产权调换协议书，取得安置权益，故上述查封的效力及于安置权益。而陈静对该安置权益的冻结晚于陈秀琴案件的查封行为，案外人应针对首次查封主张权利，故而裁定驳回原告的起诉。2018年11月16日，原告杨宪云再次提出执行异议，鹿城法院于2018年12月13日作出（2018）浙0302执异904号执行裁定书，裁定驳回杨宪云的执行异议，原告不服，提起诉讼。被告陈秀琴辩称，一、原告诉称的房屋买卖存在疑点。1.房屋仅卖一半不合常理。原告诉称李建成将××楼××村××楼××弄××号土地使用权及其占用范围内的房屋总建筑面积195平方米的一半产权出卖其，依农村交易惯例及该房屋的出入情况看，卖一半的情形是极其罕见而不正常的。2.房屋买尽契存在伪造的可能性。诉争房屋并没有产权证，一般村民对无产权证的房屋建筑面积只有大概的范围概念，涉案房屋的建筑面积195平方米系被征收时拆迁办调查确定的。但原告与李建成、陈玲珍在2002年签订房屋买尽契时就明确了准确的建筑面积，显然不符合常理。3.购房款的交付存在疑点。原告称购房款205000元系现金交付，如此大额的款项使用现金交易，是较为可疑的。4.证人证言的真实性存在疑点。原告称金少鑫系涉案房屋买卖的介绍人及见证人，但房屋买尽契上却无见证人签字，故不能确认证人证言的真实性。5.原告未在村委会、拆迁办登记其享有房屋产权。如该房屋买尽契系真实的，原告又如其诉称已实际占有使用房屋。首先，原告未在村委会登记其享有房屋产权；其次，涉案房屋的动迁大会早于2016年6月召开，原告对于房屋的拆迁显然是明知的，但却至今未在拆迁办登记其享有房屋产权的相关情况；再者，在拆迁办对诉争房屋进行测量时，原告亦可要求拆迁办明确其享有的拆迁权益，但实际上并没有。二、原告占有使用该房屋的依据不足。1.原告称李建成、陈玲珍于签订契约之日即将房屋第一层、第四层交付其使用至今，但原告提供的水、电费均为李建成的名字，原告也未提供其缴费的凭证，无法证明占有使用房屋的事实，而即便一直由原告缴费，也可能系租赁等其他原因所致。2.原告庭审中称其将第一、四层租给李建成使用，前后矛盾。三、即便房屋卖尽契真实，原告与李建成之间的买卖也是不合法的。依据国土资源部《关于加强农村宅基地管理的意见》第四条第十三项，“严禁城镇居民购置宅基地，严禁为城镇居民在农村购买和违法建造的住宅发放土地使用权证。”以及国务院办公厅《关于加强土地转让管理严禁炒卖土地的通知》第二条：“农贸的住宅不得向城市居民出售，也不得批准城市居民占用农民集体土地建住宅。”等规定，该房屋买卖也是不合法的。综上，原告的诉请缺乏事实与法律依据，依法应予驳回。第三人李建成、陈玲珍未作陈述，亦未在举证期限内向本院提交证据。经审理，本院认定的事实如下：坐落于××楼××村××楼××弄××号土地使用权［权证号：温集用（1997）第1-5655号，面积：68.90平方米］登记于第三人李建成名下。2002年8月18日，原告杨宪云与第三人李建成、陈玲珍签订一份《房屋卖尽契》，约定：李建成自愿将私有叁层半楼房壹间中出卖给杨宪云一半（1／2）；该房坐落于温州市××镇××楼村××弄××号东边间，总建筑面积195平方米（其中出卖为97.5平方米）；目前第一层与第四层给原告使用，楼梯通道众用；拆迁时总建筑面积分出97.5平方米给原告；双方议定卖价205000元，立契约之日，原告已将全部价款当即交给第三人收讫，契明价足，永远不找不赎；从今日起该房中97.5平方米（建筑面积）的占有、使用、收益、处分等权利均归原告所有；今后该房拆迁时第三人无条件协助原告办理拆迁安置、新房摸文定位、缴款、结算、领取新房产权及过户等一系列手续，拆迁获得赔偿中建筑面积97.5平方米归原告所有。另查明，陈秀琴与李建成、陈玲珍民间借贷纠纷一案，双方达成调解协议，本院于2012年10月29日作出（2012）温鹿西商初字第689号民事调解书，内容如下：李建成、陈玲珍欠陈秀琴借款本金1163600元，于2012年11月15日之前、2012年12月底前、2013年1月底前每月各偿还本金5万元、利息1万元；于2013年3月底前至2013年11月底前每月各偿还本金5万元、利息1万元；于2013年12月底前至2014年1月底前每月各偿还本金5万元、利息5000元；于2014年3月底前至2014年10月底前每月各偿还本金5万元、利息5000元；于2014年11月底前偿还本金63600、利息5000元等。此后，李建成、陈玲珍未按上述协议履行，陈秀琴向本院申请强制执行，本院于2014年11月28日作出（2014）温鹿西执民字第237号执行裁定书及协助执行通知书，查封了李建成所有的坐落于××镇××楼××村××楼××弄××号××平方米，权证号温集用（1997）第1-5655号］楼的土地使用权，期限为二年。后本院于2016年11月1日作出（2014）温鹿西执民字第237号之二协助执行通知书，继续查封上述涉案房屋的土地使用权，期限为三年，自2016年11月23日起开始计算。2017年，李建成与温州市鹿城区人民政府双屿街道办事处就涉案房屋及土地使用权签订《温州市鹿城区房屋征收（征地房屋补偿）住宅用房产权调换协议书》，后涉案房屋被拆迁。原告知晓后，向本院提出执行异议，本院于2018年12月13日作出（2018）浙0302执异904号执行裁定书，裁定驳回杨宪云的执行异议，杨宪云不服，遂提起本案诉讼。以上事实由原告身份证、被告及第三人身份信息、房屋卖尽契、不动产查询信息、（2014）温鹿西执民字第237号执行裁定书及协助执行通知书、（2014）温鹿西执民字第237号之二协助执行通知书、（2018）浙0302执异904号执行裁定书、本院依职权调取的（2012）温鹿西商初字第689号民事调解书等证据及当事人在庭审中的陈述等予以证明。本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十三条、第二十四条规定，查封土地使用权的效力及于土地上的建筑物。查封、扣押、冻结的财产灭失或者毁损的，查封、扣押、冻结的效力及于该财产的替代物、赔偿款。本案中，本院查封了第三人李建成名下涉案土地使用权，查封效力及于地上建筑物。后涉案土地使用权上的建筑物被拆迁，李建成亦与拆迁部门签订产权调换协议书，取得安置权益，故上述查封效力及于拆迁安置权益。对于被执行人名下的不动产，人民法院可以作为被执行人的财产进行执行。原告认为其系不动产买受人，提出异议并主张对标的物停止执行的，应满足在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同和已合法占有该不动产、已按照约定支付价款、非因买受人自身原因未办理过户登记四个要件。对此，结合本案证据，评析如下：首先，原告杨宪云虽在本院查封之前与第三人李建成、陈玲珍就涉案房产签订了《房屋卖尽契》，但其未提供支付购房款的证据，无法证明其就涉案房产已支付全部购房款。其次，原告提供了涉案房屋的水电费单据及房屋租赁合同，其中水电费通知单上的户名均为李建成且未有原告支付上述费用的相应凭证，无法证明水电费系原告缴纳；房屋租赁合同另一方当事人无法确认，亦未有承租人向原告支付租金的凭证予以佐证，上述证据不能证明原告已合法占有涉案房产。故原告主张排除对涉案拆迁安置权益1／2份额的执行未满足上述条件，本院不予支持。关于确认房屋买尽契合法有效及拆迁安置权益1／2权益属原告所有的主张。本院认为案外人除提出排除对执行标的执行的诉讼请求外，还可以一并提出确认其民事权利的诉讼请求，但确认合同效力的诉讼请求，不属于执行异议的裁判范围，故本院不予处理。不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。涉案××楼××村××楼××弄××号房屋及土地使用权因被拆迁转化为拆迁安置权益，但其土地使用权登记在第三人李建成名下，未变更至原告杨宪云名下，故原告要求涉案房产拆迁安置权益1／2份额归其所有，没有法律依据，本院不予支持。关于解除对涉案拆迁安置权益查封的主张。本院认为查封与解除查封系执行行为，均非执行异议之诉的审理范围。第三人李建成、陈玲珍经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案审理。根据《中华人民共和国物权法》第六条、第九条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条、第三百一十二条第一款第二项规定，判决如下：驳回原告杨宪云的诉讼请求。案件受理费4375元，由原告杨宪云负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 长  叶爱武人民陪审员  杨碧思人民陪审员  叶高望二〇一九年六月二十七日书 记 员  孙艺闻