广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂01民初689号 原告（反诉被告）：林盛清，男，1973年8月6日出生，汉族，住福建省寿宁县，现住广西壮族自治区南宁市。 委托诉讼代理人：黄大革，南宁经纬法律事务所法律工作者。 委托诉讼代理人：韦青桃，南宁经纬法律事务所法律工作者。 被告（反诉原告）：刘辉，男，1980年6月2日出生，汉族，住河南省邯郸县。 委托诉讼代理人：王俊杰，河南文浩律师事务所律师。 原告（反诉被告）林盛清与被告（反诉原告）刘辉承揽合同纠纷一案，本院于2019年2月17日受理后，依法于2019年5月9日公开开庭进行审理。原告（反诉被告）林盛清的委托诉讼代理人黄大革、韦青桃，被告（反诉原告）刘辉及其委托诉讼代理人王俊杰均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）林盛清向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告于2015年3月11日签订的《节水灌溉输水管道安装和材料供应合同》；2.判令被告支付未付清原告的货款386421.87元、PVC管道配件安装费36000元（400亩西瓜地×90元/亩）、镀锌管安装费40200元（2010米×20元/米）及违约金46262.19元【（386421.87元＋36000元＋40200元）×10%】；3.判令本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：原告系广西云帆环境科技有限公司的业主。由于被告在2014年下半年到2015年上半年许，承揽了老挝的香蕉种植项目，为了节水灌溉，节约成本，原、被告双方于2015年3月11日补签了《节水灌溉输水管道安装和材料供应合同》一份，该份合同约定了施工工期、质量验收、结算和付款方式、违约责任及其他约定。合同签订后，原、被告对合同签订前后的工程材料和施工安装费等进行了预算并确认，原告也依约履行了供应货物，和委派技术人员赴老挝被告的工地进行水管安装施工等工作，除按合同约定的施工面积外还额外增加了400亩（按合同约定90元/亩计算），镀锌管安装量2010米（按每米20元计算，共计40200元），同时被告也依约支付了部分货款和工人安装费用，但尚欠货款386421.87元、PVC管道配件安装费36000元、镀锌管安装费40200元，并应向原告支付违约金46262.19元。原告向被告追索，被告却以各种理由搪塞和推诿，为此原告遂诉至法院，提出诉请如前。 被告（反诉原告）刘辉辩称，一、原告所述与事实不符，原告称其工作量还额外增加了400亩，事实上被告承包的土地面积为1955.7亩，合同约定的面积是双方当时的估算面积，更没有增加的事实，另外镀锌管安装费已包含在合同的每亩安装费90元价款中，不应另行计算价款。二、原告未按合同约定施工，存在严重违约行为。2015年3月11日原告与被告签订《节水灌溉输水管道安装和材料供应合同》约定：原告向被告提供并安装灌溉、打药管，质量标准应保证灌溉标准，竣工后正常使用验收。同时还约定原告应提供PVC管按农业使用合格证，水泵和电机符合国家标准（应提供说明书、发票等），施工期限为2015年3月11日至2015年5月1日。合同签订后被告依约向原告支付工程款项。但从原告提供的广西云帆环境科技有限公司塑胶经营部销售单上的日期为2015年5月30日，可以看出原告在2015年5月30日还在施工中，直至2015年9月仍未完工。事后灌溉管、打药管存在大面积爆管、裂管等严重质量问题，无法正常使用。为此，被告多次要求进行更换，原告均以各种理由推诿，拒不更换或维修，给被告造成巨大的财产损失。三、原告至今仍未向被告提供相应的发票、合格证等材料。双方签订的合同约定原告应提供相应的合格证、发票等，但原告至今未提供，其行为明显违反我国消费者权益法的强制性规定。四、原告请求支付违约金无事实和法律依据，应予驳回。原告未按合同约定工期完工，提供的管道质量不合格，已先行存在违约，故其请求被告支付违约金无事实与法律依据。五、原告应承担违约责任，并向被告赔偿经济损失672000元。由于原告未提供合格产品，导致存在大面积破裂、爆管等严重质量问题，致使被告无法正常使用，无奈被告只好自己更换输水管、打药管，并多次对电机进行维修。同时由于管道使用不及时，导致香蕉苗大量枯死，被告补苗8万棵，为此造成被告经济损失672000元，应由原告承担。综上，原告林盛清的诉请没有事实和法律依据，依法应予以驳回。 被告（反诉原告）刘辉向本院提出反诉请求：1.林盛清向刘辉赔偿经济损失672000元；2.判令本案诉讼费用由林盛清负担。事实和理由与答辩意见一致。 原告（反诉被告）林盛清辩称，我方已经按照合同的约定履行完安装，不存在质量问题，被告以林盛清安装的水管有质量问题而提出反诉赔偿的数额我方认为是没有依据的，同时也没有相关的部门作出评估文件，仅凭自己的主观意志来作出产品不符合质量要求的说法没有法律依据和计算标准，相反我方的诉求提出，要求支付货款安装费以及违约金是有计算的标准依据，被告为了不想支付原告的货款以此为理由，我方认为被告是为了想拖延支付货款的期限和履行的义务，对其提出的反诉我方认为其诉请没有依据，请求法院依法驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、针对本诉证据。1、对原告林盛清提交的证据4的真实性予以认可，其作为双方签订的《节水灌溉输水管道安装和材料供应合同》的附件，且双方还在其上签字，这说明该份证据系双方在合意一致的情况下签署的，应与本案存在关联性，故本院对其予以采信；对原告林盛清提交的证据5中货物运输中介协议、四海货运协议书的真实性予以认可，但四海货运协议书中所载明的收货人并非本案当事人，而销售单、发货单系原告林盛清单方制作，并无被告刘辉的签字确认，但结合被告刘辉的质证意见及其所提交的证据2可知，刘辉的抗辩并非针对前述货物是否已经交付的问题，而是认为货物存在质量问题，且刘辉所提交的证据2与林盛清所提交的证据5部分重合，故本院对此予以采信；对证据7及补充证据1-4的真实性，被告均不予认可，故本院不予采信；对补充证据7因均为复印件，且从内容上看不能证实其与原告林盛清所提供的货物存在关联性，故本院对其不予采信。2、对被告刘辉提交的证据2中的证明及证据4，因原告认可冯惠超、杨庆能系其所聘用的工人，故本院对其真实性及所证明的事实予以认可。二、针对反诉证据。1、对刘辉提交的证据3和补充证据，从内容上看，并不具备与本案存在关联性的内容，故本院不予采信。对于其他双方认可合法性、关联性、真实性，却不认可证明目的和内容的证据，本院结合各方在诉讼中的起诉和答辩意见和其他证据，综合考虑后予以采用。 本院查明： 2015年3月11日，刘辉（甲方）与林盛清（乙方）签订一份《节水灌溉输水管道安装和材料供应合同》，约定：工程范围为2300亩香蕉种植工地灌溉，工程地点在老挝，工期为2015年3月11日至2015年5月1日完工；乙方保证按灌溉作用标准，竣工按喷带和打药管的正常使用验收，乙方提供的PVC管按农业使用合格保证，水泵和电机按国标（附使用说明），货物提供依据按物流中介依据和货单；乙方提供的材料除PVC管按清单上的价格下浮4%作为运费补助，其他按清单价格结算；所有货款不含运费，不含税；安装费每亩90元，包水泵和电器安装，不含土方工程；货到即付货款的90%，余10%在验收后30天一次性付清，安装费每1000亩结算一次，余下300亩验收后付清；双方按约定履行合同，任何一方违约，违约方应赔偿被违约方合同交易金额的10%给对方，并有权单方解除合同；未尽事宜由双方协商解决，如有纠纷协调未果在被违约方所在地的法院进行诉讼。双方于2015年1月20日做出的《刘辉老挝孟赛基地工程预算表》（共2页）及《刘辉老挝孟赛基地水泵、铁管及配件预算表》（共1页）作为前述合同的附件，其中《刘辉老挝孟赛基地工程预算表》载明工程预算为1635200.99元，安装费包含了打药管，《刘辉老挝孟赛基地水泵、铁管及配件预算表》载明配件预算为410450.06元。双方在三份工地的预算表上签字。林盛清系广西云帆环境科技有限公司的法定代表人。前述合同签订后，林盛清便以广西云帆环境科技有限公司的名义委托物流向刘辉发货，刘辉亦先后分数次向林盛清支付货款共计150万元。为完成约定工程，林盛清聘请了工人冯惠超、杨庆能来一并工作，后于2015年9月1日撤场，工程已经完工，但未验收亦未试水。工程期间，林盛清、冯惠超、杨庆能三人共向刘辉借支了229704元。林盛清因刘辉未支付后续货款，追索不成，诉至本院，提出诉请如前。后刘辉以林盛清提供的材料质量不合格造成其巨额经济损失为由提起反诉。庭审过程中，双方一致确认工程总价款为1886421.87元。 另查明，广西云帆环境科技有限公司的住所地为广西壮族自治区南宁市第安****。 本院认为，关于本案的法律适用问题。本案系发生在老挝的合同纠纷，双方所签订的合同的履行地位于老挝，因此本案为涉外案件。根据林盛清与刘辉所签订的《节水灌溉输水管道安装和材料供应合同》的约定，双方发生的纠纷应由被违约方所在地法院管辖，具体到本案，林盛清作为提起诉讼的原告方，其认为刘辉系违约方，则被违约方应为林盛清，而林盛清的现住址为广西壮族自治区南宁市，且其作为广西云帆环境科技有限公司的法定代表人，而，而广西云帆环境科技有限公司的住所地位于我国广西壮族自治区南宁市盛清为履行涉案合同，以广西云帆环境科技有限公司的名义向刘辉发货的发货地点亦为我国广西壮族自治区南宁市，故应以我国广西壮族自治区南宁市作为被违约方林盛清的所在地，因此本案应适用中华人民共和国法律进行审理。 原告林盛清与被告刘辉签订的《节水灌溉输水管道安装和材料供应合同》及其附件（《刘辉老挝孟赛基地工程预算表》及《刘辉老挝孟赛基地水泵、铁管及配件预算表》）主体适格，意思表示真实一致，内容未悖法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同。首先，原、被告在庭审中均表示工程已完工，且原告林盛清及其派遣的工人已于2015年9月1日撤离工程地点，则本院认定《节水灌溉输水管道安装和材料供应合同》应于2015年9月1日解除，由于作为主合同的《节水灌溉输水管道安装和材料供应合同》已经解除，则其附件也应随即解除。 关于本诉。林盛清主张刘辉应向其支付剩余货款386421.87元、400亩西瓜地的PVC管道配件安装费36000元及镀锌管安装费40200元和相应的违约金。对此，本院认为，首先，双方在签订《节水灌溉输水管道安装和材料供应合同》及其相应附件时已经就工程的预算作出了约定，双方一致确认工程价款总计为1886421.87元，刘辉已付150万元，对于未付的386421.87元，刘辉称应当扣减合同约定的下浮4%的运费补助、林盛清及其聘请的冯惠超、杨庆能借支的费用共计229704元、安装租车费8725元、垫付人工费2400元、垫付挖掘机两次共6000元，实际尚欠款项应为64135.97元。林盛清称下浮的4%运费补助已在工程预算金额中作出扣减，但却提交相应证据证实双方在签订《节水灌溉输水管道安装和材料供应合同》及其相应附件时已有相应的合意且已经作出明确约定，故本院对其辩称不采信，运费补助（1886421.87元×4%=75456.9元）应予以扣减，对于林盛清及其聘请的冯惠超、杨庆能借支的费用共计229704元，因刘辉提交了有林盛清、冯惠超、杨庆能签字的借支记录，且林盛清认可冯惠超、杨庆能系其聘请的工人，庭审中林盛清虽称其与冯惠超、杨庆能之间的劳务费已经结清，但却未提交相应证据予以证实，故本院对前述借支费用予以确认，一并作出扣减。对刘辉主张的安装租车费8725元、垫付人工费2400元、垫付挖掘机两次共6000元，因未有相关证据予以证实，故本院不予支持，因此，刘辉应向林盛清支付剩余款项81260.97元（386421.87元-75456.9元-229704元）。关于400亩西瓜地的PVC管道配件安装费36000元及镀锌管安装费40200元，林盛清主张其除了完成合同约定的2300亩工地的工程以外，还额外就400亩西瓜地进行了施工，但未提交任何证据证实，故本院对其主张不予采信。至于违约金，按照《节水灌溉输水管道安装和材料供应合同》的约定，货到即付货款的90%，余10%在验收后30天一次性付清，而本案中，林盛清称其在完工后已口头通知刘辉验收，但却提交证据予以证实，故本院对其辩称不予采信。由于双方一直未就涉案工程进行验收，故刘辉未支付剩余的81260.97元有合同依据，林盛清的主张，不符合合同约定，本院不予支持。 关于反诉。刘辉主张因林盛清提供的材料质量存在问题，导致大量爆管、裂管，无法使用，造成其经济损失672000元，但刘辉为此却未提交相应的证据予以证实，故本院对此不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、原告（反诉被告）林盛清与被告（反诉原告）刘辉于2015年3月11日签订的《节水灌溉输水管道安装和材料供应合同》及其附件于2015年9月1日解除； 二、被告（反诉原告）刘辉应向原告（反诉被告）林盛清支付剩余货款81260.97元； 三、驳回原告（反诉被告）林盛清的其他本诉请求； 四、驳回被告（反诉原告）刘辉的全部反诉请求。 本案本诉案件受理费14289元，由原告（反诉被告）林盛清负担12007元，由被告（反诉原告）刘辉负担2282元。本案反诉案件受理费5400元，由被告（反诉原告）刘辉负担。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 如不服本判决，原告（反诉被告）林盛清及被告（反诉原告）刘辉可在本判决书送达之日起十五日内向本院或广西壮族自治区高级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（受理费的数额根据当事人不服一审判决具体数额确定，开户名称：广西壮族自治区高级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市万象支行，账号：20×××77）,逾期未预交又不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判长  覃若鹏 审判员  姚 娟 审判员  覃 斯 二〇一九年六月六日 书记员  覃叶玫