广东省湛江市坡头区人民法院民 事 判 决 书（2014）湛坡法民三初字第145号原告庞彩平，女，汉族，。原告陈家欣，女，汉族。法定代理人庞彩平，系陈家欣的母亲。原告陈真弟，男，汉族。原告莫少娟，女，汉族。上述原告共同委托代理人黄康养，男，湛江市利强贸易有限公司副经理兼法律顾问。被告李基业（曾用名李亚富），男，系肇事车辆粤G客车的驾驶人。。被告韩康贵，男，汉族，系粤G号普通二轮摩托车所有人。被告湛江市运通旅游汽车有限公司（以下称运通公司）。肇事车辆粤G客车的车主。法定代表人林伟杰，总经理。委托代理人郭汴阳，系广东粤正律师事务所律师。被告中国人民财产保险股份有限公司湛江市分公司（以下称人民保险公司）。法定代表人冯海胜，总经理。委托代理人梁栋，系广东粤海律师事务所律师。原告庞彩平、陈家欣、陈真弟、莫少娟诉被告李基业、韩康贵、运通公司、人民保险公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年4月22日受理后，依法组成合议庭，于2014年9月10日公开开庭进行了审理。在举证期限内，原告变更诉讼请求，被告运通公司提起反诉，被告人民保险公司申请追加事故车主韩康贵作为被告，本案合并审理。原告的共同委托代理人黄康养、运通公司的委托代理人郭汴阳、人民保险公司的委托代理人梁栋到庭参加诉讼，被告李基业、韩康贵经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告庞彩平、陈家欣、陈真弟、莫少娟共同诉称：2014年1月24日，被告李基业驾驶粤G号大型普通客车，沿广东省湛江市廉坡线由坡头区龙头镇往吴川市塘缀镇方向行驶。13时40分左右，行驶至广东省坡头区龙头镇石井村路段时，因不按规定会车与对向由陈虾仔驾驶的粤G号普通二轮摩托车（搭载詹宇添、詹发昌）发生碰撞，致陈虾仔现场死亡，詹宇添、詹发昌受伤及两车不同程度损坏的道路交通事故。2014年1月28日，湛江市公安局交通警察支队坡头大队作出湛公交认字（2014）第00017号交通事故认定书，认定被告李基业承担事故的全部责任；当事人、詹宇添、詹发昌不承担事故责任。死者陈虾仔生前于2010年11月购买湛江市坡头区龙头供销社水产商店职工宿舍楼一套房（地址湛江市坡头区龙头镇龙祖路龙头供销社水产商店职工宿舍楼402房），与其妻庞彩平、其女陈家欣居住生活；陈虾仔三兄弟与其父陈真弟四父子共同在湛江市坡头区龙头市场东西一横路湛江市坡头区龙头中泉米店经营零售大米、饲料、麦糠，其女陈家欣从2011年9月至今在龙头中心小学读书。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律的若干问题的解释》等法律的相关规定，因该次交通事故造成原告的经济损失为：1、丧葬费28200.50元；2、受害人亲属办理丧葬事宜的交通费、住宿费和误工费等6000元；3、扶养费130610.93元，其中：（1）受害人女儿陈家欣22396.35元／年÷12个月×100个月÷2=93318.13元；（2）受害人母亲莫少娟7458.56元／年÷12个月X180个月÷3=37292.80元。4、死亡补偿费30226.71元／年×20年=604534.20元；5、精神损害抚慰金50000元。共计：819345.63元。后原告变更上述请求：1、丧葬费：59345元／年÷12个月×6个月=29672.50元。（增加29672.50-28200.50=1472元）；2、受害人亲属办理丧葬事宜的交通费、住宿费和误工费等6000元；3、扶养费220968元，其中：（1）受害人女儿陈家欣24105.60元／年÷12个月×100个月÷2=100440元；（2）受害人母亲莫少娟24105.60元／年÷12个月×180个月÷3=120528元。（增加220968-130610.93=90357.07元）4、死亡补偿费32598.70元／年×20年=651974元（增加651974-604534.20=47439.80元）。5、精神损害抚慰金50000元。1-5项合计958614.50元（增加958614.50-819345.63=139268.87元）。被告李基业是肇事车辆粤G号大型普通客车的驾驶人，登记车主为被告运通公司，该车购买了被告人民保险公司机动车交通事故强制险12.2万元及第三者商业责任险100万元，同时也购买不计免赔险，且交通事故发生在保险期内。在此次事故中，被告李基业承担事故的全部责任。根据相关法律规定，对原告的损失，被告人民保险公司应从交强险和商业险的责任限额内予以赔偿，被告李基业、运通公司承担清偿责任。根据《道路交通安全法》第76条和《保险法》的相关规定，请求：1、判令被告人民保险公司在交强险和商业险的责任限额内赔偿原告的损失908614.50元（958614.50元-粤G号车方已支付的50000元）。2、判令被告李基业、运通公司承担清偿责任。3、本案诉讼费由被告李基业、运通公司和人民保险公司承担。原告在举证期间内向本院提交的证据有：1、原告身份证、户口簿、结婚证及户籍证明，证明原告诉讼主体适格及家庭关系；2、购房收据、购房证明、居住证明及电费清单，证明受害人陈虾仔、受害人妻子庞彩平及女儿陈家欣从2010年11月起在城镇居住。3、学校就读证明，证明受害人的女儿陈家欣从2011年9月至今在城镇读书。4、营业执照、税务登记证、工商所、派出所证明及家庭经营证明，证明受害人生前与其父陈真弟共同经营湛江市坡头区龙头中泉米店；5、肇事车辆行驶证及司机驾驶证。证明事故车辆行驶资格和司机驾驶资格；6、道路交通事故认定书及证明，证明发生交通事故的事实；7、尸检意见书及火化证明，证明陈虾仔死亡的事实。8、粤G号车保险单，证明事故车辆购买了机动车交通事故强制保险12.2万元及第三者商业责任险100万元。被告李基业不到庭参加诉讼，提出书面答辩称，1、因我是运通公司雇请的司机，我的过错行为造成原告等人的损失，应由该公司（雇主）负责赔偿。2、因事故车辆已向人民保险公司购买了交强险及第三者商业责任险（限额100万元，不计免赔险率）。原告请求没有超出两个保险赔偿的限额，应由保险公司赔偿给原告。3、原告请求赔偿亲属办理丧葬事宜的交通费、住宿费和误工费损失6000元，因原告请求被告赔偿丧葬费，属重复诉讼请求，法院应予驳回，且原告请求6000元过高，法院不应支持。4、陈虾弟属农业家庭户口，虽和其父在镇居住，但没有提供其收入证据证明，根据相关规定，因陈虾弟没有固定收入，不应按城镇居民的标准计算其损失，应按农村居民人均纯收入10542.84元／年的标准计算。5、对于精神抚慰金。由于我将受刑事处罚，根据最高人民法院《关于人民法院是否受理刑事被害人提起计算损害赔偿民事诉讼问题的批复》的规定，我不承担精神损害抚慰金。被告李基业在举证期间内未向本院提交相关证据。被告韩康贵不到庭参加诉讼，也没有书面答辩，在举证期间内未向本院提交相关证据。针对原告的诉讼请求及理由和事实，被告运通公司反诉称，2014年1月24日13时，反诉人的车辆粤G号行驶至广东省坡头区龙头镇石井村路段时，因不按规定会车与陈虾仔驾驶的粤G号普通二轮摩托车发生碰撞，致粤G号普通二轮摩托车上的陈虾仔死亡，车乘人员詹宇添、詹发昌受伤，粤G号的乘客李东清受伤的交通事故。经湛江市公安局交通警察支队坡头大队作出湛公交认字（2014）第00017号交通事故认定书，认定反诉人的车辆承担事故的全部责任。对该责任认定反诉人没有异议，但反诉人认为并非由反诉人承担事故的全部责任。从本案的事实出发，该事故认定书也认定了粤G号普通二轮摩托车上的陈虾仔正从事非法营运乘客，而且同时其行驶车辆没有年检，超过核定人数载客、乘客没有配戴安全头盔等违法、违规行为。通过以上陈虾仔的违法、违规行为，很显然陈虾仔的行为对事故产生的损失因其驾车行为当中的违法违章行为，造成损失的扩大，对损失造成的轻重是存在因果关系的。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十一条规定“受害人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任”。事故的发生是在陈虾仔从事非法营运过程中，而且事发时陈虾仔没有遵守《中国人民共和国交通安全法》的规定载客上路，由于其行为与交通事故的后果存在明显的因果关系，根据民法相应规定，陈虾仔应承担其相应的赔偿责任。本案被反诉人韩康贵将超过年检有效期、未购买强制险及违法不能上路的摩托车交给陈虾仔使用，对本次交通事故具有重大过错，应承担相应的责任。综上所述，对于交通事故认定书中反诉人承担事故的全部责任与反诉人是否应承担全部的赔偿责任是两个不同概念，本案中陈虾仔的过错行为与损害后果存在一定的因果关系。因此，根据本案的事实和陈虾仔的过错与赔偿责任之间的关系，反诉人认为应由被反诉人承担次要的赔偿责任。反诉人已全额支付了事故车辆修理费5115.02元、詹宇添医疗费105326.12元、詹发昌各项人身损害费102026.92元、李东清各项人身损害费3150.72元，合计215618.78元。相应地应当由陈虾仔承担其应承担的赔偿责任，请法院依法审查，支持反诉人的诉讼请求：1、判令被反诉人承担相应的赔偿责任，并赔偿给反诉人已支付的相应损失64685.63元（被反诉人应承担215618.78元×30%=64685.63元）。2、判令被反诉人偿还反诉人为其垫付的费用15000元。3、判令被反诉人自行承担赔偿损失的30%的次要责任。4、判令被反诉人承担本案相应的诉讼费用。被告运通公司在举证期间内向本院提交证据有：1、营业执照、机构代码证，证明反诉人的主体资格。2、交通事故认定书，证明交通事故的发生。3、信息查询表，证明陈虾仔驾驶证已过有效期，事故发生时陈虾仔属无证驾驶。4、机动车信息查询结果单，证明陈虾仔驾驶的摩托车已多年未年检，存在安全隐患，违反交通安全法规。5、机动车保险车辆损失情况确认书及发票，证明事故中反诉人车辆损失5115.02元。6、收据。证明被告已支付50000元的事实。7、伤者詹宇添医疗机构收发票，证明反诉人已承担伤者詹宇添医疗费105326.12元。8、伤者詹发昌医疗机构收发票、交通事故调解书、谅解意见书、刑事和解协议书，证明反诉人已支付詹发昌医疗费76026.92元及赔偿款27000元，合计102026.92元。9、伤者李东清医疗机构收费发票、交通事故调解书、协议书，证明反诉人已支付李东清医疗费1650.72元及赔偿款1500元，合计3150.72元。10、广东申正法医临床司法鉴定意见书，证明詹宇添进行伤残等级评定，应在交强险赔偿额度预留詹宇添的赔偿费用。原告针对被告运通公司的反诉辩称，被反诉人是否承担民事责任，驾驶车辆行为违反交通法不应附上民事责任，被反诉人并无过错，反诉人的理由不能成立。对于另外伤者应按相应的比例赔偿。原告针对被告运通公司的反诉辩称，没有提供相应证据。针对原告的诉讼请求及理由和事实、被告运通公司的反诉，被告人民保险公司辨称：一、机动车交通事故责任强制保险限额及项下负责赔偿项目。根据《机动车交通事故责任强制保险条款》的规定，交强险各分项的赔偿限额为：死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元及财产损失赔偿限额2000元。死亡伤残赔偿限额项下负责赔偿丧葬费、死亡赔偿费、受害人亲属办理丧事事宜支出的交通费用、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、康复费、交通费、被扶养人生活费、住宿费、误工费，被保险人依照法院判决或者调解承担的精神抚慰金。故本案原告的各项请求应依法先行在交强险各分项中计付，不足部分再由第三者责任保险中计付。二、对原告各项请求是否合理合法的意见。（一）原告请求赔偿丧葬费29672.50元无异议。（二）原告请求赔偿亲属办理丧葬事宜的交通费、住宿费和误工费等6000元，没有依据，依法不予支持。本案原告居住在当地，且在家务农，不存在误工损失和住宿费发生的客观环境，而交通费是否产生也没有相应支付凭证，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条及二十二条之规定，应当不予支持。（三）对于原告请求的被抚养人生活费用，以现有的证据不能证实死者在城镇居住或居住满一年，依法应当按农村标准计付被抚养人生活费。其中，陈家欣为8343.50元／年÷12个月÷2人×100个月=34764.58元；而莫少珍为农村居民，且有田耕种，以现有的证据不能证实其丧失劳动能力或部分丧失劳动能力，因此不应计付莫少珍的生活费用。（四）死者系农村居民，虽然原告提供了相关证明，希望证实死者生前生活在龙头镇，但是这些证据都不能证明其在事故发生前在龙头镇生活或居住满一年以上，其中原告提供的电费清单也不能证明死者在龙头镇旧圩水产住宅楼402房居住，因二份电费单据同一月份的数额自相矛盾。因此，应按农村居民的标准计付死者赔偿金，11669.31元／年×20年=233386.20元。（五）精神抚慰金50000元过高，应依法核减。三、答辩人依法不负责赔偿诉讼费用。答辩人不是本案的侵权人，只是基于《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《交强险合同》、《机动车第三者责任保险合同》的约定承担保险人的赔偿责任。根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条第（四）款：“下列损失和费用，交强险不负责赔偿和垫付；绝对不赔。（四）因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用及其他相关费用”之规定及《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第七条第（七）款：“保险人不负责赔偿诉讼费用以及其他相关费用”的约定，答辩人依法依约无需承担本案的诉讼费用。四、死者应当对本案的发生承担相应的过错责任。根据湛公交认字（2014）第00017号《交通事故认定书》载明，死者驾驶二轮摩托车在本案中存在违反道路交通安全法的行为，是引发本案的一个因素，虽然交警部门在责任认定中不认可死者的过错，但是依据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”之规定，请法院在裁判本案时对死者的过错责任予以认定并在计付的赔偿数额时予以核减。被告人民保险公司在举证期限内没有提交相应证据。本院出示向湛江市公安局交通警察支队坡头大队调取的道路交通事故案卷材料。原、被告对本院向湛江市公安局交通警察支队坡头大队调取的道路交通事故案卷材料无异议。经开庭质证，被告运通公司对原告提供的证据1无异议。证据2有异议，认为不真实，是事后补上，房屋原是亲属购买的。证据3真实性无异议，证明事实有异议，无法证实在城镇居住。证据4真实性没有异议，关联性有异议，无法证明其经营和收入情况。证据5、证据6、证据7、证据8无异议。被告人民保险公司对原告提供的证据1无异议。证据2真实性有异议，在城镇生活的水电费存在问题，陈虾弟没有在城镇居住。证据3有异议，凭入学证明这一点不能证明在城镇居住。证据4没有异议，与本案没有直接的关系。证据5-8没有异议。原告对被告运通公司提供的证据无异议，只是对证据9保留一定意见，与医疗有关的事情应附上医疗费清单。被告人民保险公司对被告运通公司提供的证据无异议。上述原告提供及本院调取的证据，本院经审查后认为：对当事人均没有异议的，本院予以采纳；对当事人有异议的证据，本院将依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的规定进行综合审查判断认定。一、被告运通对原告提供的证据2、3、4有异议，认为陈真弟购买的房屋收据、证明、居住证明、营业执照、税务登记证及工商所、派出所及家庭经营证明不真实，但没有提供有效证据证明。陈家欣的入学证明与上述证据关联，本院认定原告庞彩平、陈家欣、陈真弟在城镇居住。原告莫少娟没有证据证明其在城镇居住。据本院采信证据及当事人陈述，查明事实如下：2014年1月24日，被告李基业驾驶粤G号大型普通客车（搭载14名乘客），沿广东省湛江市廉坡线由坡头区龙头镇往吴川市塘缀镇方向行驶。13时40分左右，行使至广东省湛江市坡头区龙头镇廉坡线坡头区龙头镇石井村路段时，因不按照规定会车与对向由陈虾仔驾驶的粤G号普通二轮摩托车（搭载詹宇添、詹发昌）发生碰撞，致陈虾仔现场死亡，詹宇添、詹发昌受伤及两车不同程度损坏的道路交通事故。2014年1月28日，湛江市公安局交通警察支队坡头大队作出湛公交认字（2014）第00017号《道路交通事故认定书》，认定被告李基业承担事故的全部责任。陈虾仔、詹宇添、詹发昌不承担事故责任。事故车辆粤G号大型普通客车行驶证登记车主为被告运通公司，被告李基业是被告运通公司雇用的司机。被告运通公司为该事故车辆已向被告人民保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险），保险单号码为PD，该保险赔偿限额为：死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元，合计122000元。同时亦向该保险公司投保了不计免赔的保险限额为100万元的第三者商业责任保险（以下简称商业险），保险单号为PDA。交强险和商业险的保险期间均为从2013年2月5日0时至2014年2月4日24时。本案的事故发生在保险的有效期限内。死者陈虾仔驾驶的粤G号普通二轮摩托车行驶证为被告韩康贵，该车辆没有年检，没有购买交强险。死者陈虾仔驾驶证已过有效期。事故发生后，被告运通公司分别于2014年1月25日、27日已共支付给原告50000元作为死者陈虾仔的丧葬费用。后因赔偿问题协商不下，原告庞彩平、陈家欣、陈真弟、莫少娟遂于2014年4月22日向本院提起诉讼。2014年6月9日，原告以按新的人身损害赔偿计算标准计算赔偿损失为由变更诉讼请求。2014年7月2日，被告运通公司提起反诉，请求原告及被告韩康贵支付64685.63元（被告反诉人自行承担30%的民事责任）及垫付款15000元。2014年7月7日，被告人民保险公司申请追加事故车主韩康贵作为被告，并请求其承担相应的民事责任。另查明，死者陈虾仔的户籍为农业人口。原告庞彩平、陈家欣、陈真弟、莫少娟均属农业人口。死者陈虾仔有一个哥哥陈锋和一个弟弟。原告莫少娟于1949年1月5日出生，已逾退休年龄。原告陈家欣于2004年5月28日出生，现就读湛江市坡头区龙头中心小学。故原告莫少娟、陈家欣符合被扶养人资格。原告莫少娟日常生活都由其3个儿子共同扶养。根据广东省高级人民法院印发的粤高法发（2014）17号《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》的规定：城镇居民人均可支配收入32598.70元／年（一般地区）；农村居民人均纯收入11669.3元／年（一般地区）；城镇居民人均消费性支出24105.60元元／年（一般地区）；农村居民人均年生活消费支出8342.50元；城镇、国有单位在岗职工平均工资59345元／年（一般地区）。再查明，被告运通公司在事故中已支付50000元给原告，并分别支付事故受伤人员詹宇添医疗费用105326.12元、詹发昌各项人身损害赔偿款102026.92元、李东清各项人身损害赔偿款3150.72元，还支付事故车辆维修费5115.02元，共计款215618.78元。事故车乘人员詹宇添经广东申正法医临床司法鉴定所评定其损伤构成一项IX（九）级二项X（10）级伤残。本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷引起的人身损害赔偿案件，双方应根据事故责任大小承担相应的民事责任。被告李基业与陈虾弟发生的交通事故，经湛江市公安局交通警察支队坡头大队认定，被告李基业负事故全部责任，该责任认定合法、准确，且原告和被告运通公司、人民保险公司均对责任认定无异议，本院依法予以确认。依照《中华人民共和国侵权责任法》（以下简称“侵权法”）、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称“人身赔偿解释”）、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》（以下简称“精神赔偿解释”）及参照广东省高级人民法院印发的粤高法发（2014）17号《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》（以下简称“赔偿标准”）的规定，本案原告因本次交通事故所受的损失为：1、死亡赔偿金。因交通事故导致陈虾弟死亡，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金”的规定，原告应获得死亡赔偿金。根据《人身赔偿解释》第二十九条“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收人或者农村居民人均纯收人标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算”的规定，本案中，陈虾弟的户籍虽为农业人口，但生前是在城镇从事家庭经营并住于城镇，并提供相应家庭经营和居住地在城镇的证据等，故要求按城镇居民人口计算死亡赔偿金，理据充分，本院予以支持。据此，陈虾弟的死亡赔偿金应按城镇居民人均纯收入标准32598.70元／年计算20年，即32598.70元／年×20年=651974元。被抚养人生活费166821.70元；元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条“侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入、残废者生活补助费等费用；造成死亡的，并应当支付丧葬费、死者生前扶养的人必要的生活费等费用”的规定，和参照《最高人民法院关于适用中华人民共和国侵权责任法若干问题的通知》第四条的规定，人民法院适用侵权责任法审理民事纠纷案件，如受害人有被抚养人的，应当根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，将被抚养人生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金陈虾弟在本次交通事故中已死亡，被扶养人原告的生活费可计入死亡赔偿金。根据《人身赔偿解释》第二十八条“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出或者农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算；被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分；被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额”的规定，本案被扶养人有：陈虾弟的母亲莫少娟，现年65周岁，按15年，计算：11669.30元／年×15年÷3人=58346.50元。陈虾弟女儿陈家欣，现年10周岁，按9年计算：24105.60元／年×9年÷2人=108475.20元。因此原告莫少娟、陈家欣可获得赔偿被扶养人生活费共计166821.70元（被扶养人的年赔偿总额未超过24105.60元）。死亡赔偿金818795.70元（651974元＋166821.70元）。2、丧葬费。根据《人身赔偿解释》第二十七条“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算”的规定，按《赔偿标准》规定，受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准为59345元／年，以六个月总额计算。故丧葬费为29672.50元元（59345元／年÷12个月×6个月）。3、死者家属办理丧事的交通费、住宿费和误工费等共6000元。根据《人身赔偿解释》第十七条“……受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用”的规定，原告上述请求6000元，没有提供相应票据，但办丧事事实上需要一定费用的情况，本院酌情支持2000元。被告平安保险公司的此项费用过高的辩解，本院予以采纳。4、精神损害抚慰金。根据《人身赔偿解释》第十八条第一款“受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定”和《精神赔偿解释》第八条第二款“因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金”的规定，本案中，因交通事故导致陈虾弟死亡，已造成严重后果并给原告造成很大的精神创伤，赔偿义务人应赔偿原告的精神损害抚慰金。综合考虑本案侵害行为发生的原因、损害后果以及当事人的过错程度等因素，支持赔偿原告的精神抚慰金为50000元。综上，因交通事故造成原告损失为：1、死亡赔偿金818795.70元；2、丧葬费29672.50元；3、死者家属办理丧事的交通费、住宿费和误工费2000元；4、精神抚慰金50000元。共计：900468.20元。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”的规定，该法条是通过规定强制第三者保险，将保险合同制度引入交通损害侵权领域，降低了机动车的运行风险，使机动车道路交通事故发生后保险公司向受害人提供最为基本的损害保障，使得受害人获得及时、合理的经济赔付和医疗救治，保障机动车道路交通事故受害人依法得到赔偿。本案中，被告运通公司的粤G381**号大型普通客车已向被告人民保险公司投保了交强险及商业险，且本次交通事故发生在保险有限期内，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足的部分，按照过错责任承担赔偿责任”、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条“机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额”和《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条“在中华人民共和国境内（不含港、澳、台地区），被保险人在使用被保险机动车过程中发生交通事故，致使受害人遭受人身伤亡或者财产损失，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人按照交强险合同的约定对每次事故在下列赔偿限额内负责赔偿：（一）死亡伤残赔偿限额为110000元；（二）医疗费用赔偿限额为10000元；（三）财产损失赔偿限额为2000元”的规定，因此被告人民保险公司应在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿原告属于死亡伤残赔偿限额项下项目包括1、死亡赔偿金818795.70元；2、丧葬费29672.50元；3、死者家属办理丧事的交通费、住宿费和误工费2000元；4、精神抚慰金50000元，共计：900468.20元。超过交强险限额110000元，应先由被告平安保险公司在限额110000元范围内赔偿。除交强险已赔部分，抵去被告运通公司已垫付给原告的50000元（被告运通公司反诉称垫付15000元无证据证明），原告尚有损失740468.20元（900468.20-110000-50000）。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项规定，交强险赔付后，不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。也就是说，机动车之间发生交通事故后，先在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足赔偿的部分，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。本案中，被告李基业在本事故中负全部责任，故被告李基业应承担原告尚有损失740468.20元的赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律问题的解释》第九条：“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应承担赔偿责任，雇员因故意或重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任”的规定，和参照《广东省高级人民法院、广东省公安厅关于﹤道路交通安全法﹥施行后处理道路交通事故案件若干问题的意见》第二十一条“人民法院经审理依法确定各自应承担的责任后，对于未超过责任限额范围的部分，根据受害方的请求，可判决由保险公司承担赔偿责任，也可判决由机动车所有人、车辆实际支配人及驾驶员承担连带赔偿责任，还可判决保险公司和机动车所有人、车辆实际支配人及驾驶员承担连带赔偿责任。对于超过责任限额范围的部分，判决由机动车所有人、车辆实际支配人、驾驶员承担连带赔偿责任；驾驶员是在执行职务时发生交通事故的，除符合最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定的情形外，驾驶员不承担赔偿责任”的规定，被告运通公司是粤G号大型客车的车主，被告李基业是被告运通公司的雇员，被告李基业在从事雇佣活动中发生本次交通事故，致陈虾弟死亡，造成原告的损失，应由被告运通公司承担赔偿，即赔偿原告损失740468.20元。由于被告运通公司的粤G号大型客车向被告人民保险公司投保了第三者商业责任保险，除被告人民保险公司在交强险的限额内赔偿原告110000元外，被告人民保险公司应从商业险的保险限额内按合同约定给予原告赔偿740468.20元。被告运通公司已垫付给原告的50000元，应由被告人民保险公司返还给被告运通公司。被告运通公司、被告人民保险公司对原告诉请的死者家属办理丧事的交通费、住宿费和误工费过高的辩解意见，本院予以采纳。关于死者陈虾弟在本案中是否承担民事责任的问题。因在本次交通事故中，陈虾弟不存在过错，公安交警部门的交通事故认定书没有认定其承担民事责任，至于陈虾弟的驾驶证逾期不年审及超员载客且不戴头盔，属于行政法规调整。至于被告韩康贵在本案中是否承担民事责任的问题。被告韩康贵是粤G号普通二轮摩托车名义车主，车辆已由陈虾弟使用，被告韩康贵既不能支配该车，也不能从该车中获利，依相关司法解释其不应对该机动车致人损害承担民事责任。至于被告运通公司反诉原告及被告韩康贵请求返还事故中车乘人员的医疗费用210503.76元，其中垫付给粤G号乘客李东清的3150.70元，被告运通公司车辆维修损失5115.02元，是财产损失赔偿限额项下的赔偿项目，属于《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款第一项“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用”规定的财产损失。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第十九条“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持”。因交强险医疗限额为10000元、财产赔偿限额为2000元，由于死者陈虾弟在事故中不承担责任，即由被告韩康贵在交强险赔偿范围内支付给被告运通公司维修被损坏车辆所支出的费用2000元、李东清医疗费3150.72元。除李东清医疗费3150.72元外，被告运通公司垫付的其本车受伤人员的医疗等费用，本院不予支持。从保险合同《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条第（四）款“下列损失和费用，交强险不负责赔偿和垫付：因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用以及相关费用”，以及《机动车辆第三者责任保险条款》第七条第（七）款“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：（七）仲裁或者诉讼费用以及相关费用”，属于双方约定的责任免除，应依法从其约定。原告主张被告人民保险公司承担诉讼费用，本院不予支持。被告李基业、韩康贵经本院传票传唤，无正当理由拒不到参加诉讼，视为放弃举证权利，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，按缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条第三款、第十八条第一款、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第（二）项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款第一项、《机动车交通事故责任强制保险条例》第十九条、二十三条、《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条、《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司湛江市分公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围赔偿110000元给原告庞彩平、陈家欣、陈真弟、莫少娟。二、被告中国人民财产保险股份有限公司湛江市分公司在第三者商业责任保险范围内赔偿740468.20元给原告庞彩平、陈家欣、陈真弟、莫少娟。三、被告韩康贵（反诉被告）支付被告（反诉原告）运通公司支付的车辆维修损失2000元、李东清的医疗费3150.72元。以上款项限在本判决生效之日起十日内付清。四、驳回原告庞彩平、陈家欣、陈真弟、莫少娟的其他诉讼请求。五、驳回被告运通公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费13386.14元，反诉费4534.38元，合计17920.52元，由被告李基业、被告运通公司共同承担16390.52元，被告韩康贵承担50元，原告庞彩平、陈家欣、陈真弟、莫少娟共同承担的受理费1480元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湛江市中级人民法院。审 判 长 詹敏志审 判 员 陈 平审 判 员 吴 蕾二〇一四年十月十一日代书记员 余世江