湖北省武汉市硚口区人民法院民 事 判 决 书（2014）鄂硚口丰民初字第00085号原告武汉飞达物流有限公司，住所地汉口区马沧湖路C栋82号。法定代表人王文东，该公司总经理。委托代理人邓伶俐，该公司员工（特别授权）。委托代理人周萍，湖北原道律师事务所律师（特别授权）。被告李望元，男，1960年6月11日生。委托代理人任翠峰，湖北万泽律师事务所律师（特别授权）。原告武汉飞达物流有限公司与被告李望元劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由助理审判员曹昌健独任审判，于2014年9月11日公开开庭进行了审理。原告武汉飞达物流有限公司委托代理人邓伶俐、周萍、被告李望元、被告委托代理人任翠峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告武汉飞达物流有限公司诉称，被告李望元于2012年2月进入我公司硚口区汉西路装货点帮忙，双方不存在劳动关系。2013年1月，被告李望元在装卸货过程中受伤，武汉市硚口区劳动人事争议仲裁委员会先后作出（2013）87号、（2014）87号仲裁裁决书，认定我公司与被告存在劳动关系，并向被告支付医疗费、工伤保险待遇等费用。我公司至今未收到武汉市社保局做出的工伤认定结论书及劳动能力等级鉴定，上述文书没有发生法律效力，我公司不应向被告支付任何费用。现诉至法院，请求判令：1、无须支付医疗费2039.70元、停工留薪期工资16856.65元、劳动能力鉴定费344元、一次性伤残补助金30341.97元、一次性工伤医疗补助金36843.30元、一次性伤残就业补助金44211.96元；2、判令被告承担本案诉讼费。原告武汉飞达物流有限公司为支持其诉称事实及请求事项，向本院提交如下证据：证据1、硚口区仲裁委（2014）87号仲裁受理通知书、仲裁裁决书，证明本案经过前置程序。证据2、李望元的工资发放记录，证明其工资水平。被告李望元辩称，原、被告之间自2011年1月建立劳动关系，从事搬运工作，工资计件发放。2013年1月21日，被告李望元在搬运货物时受伤，受伤后再未到原告处工作。上述事实，已经由发生法律效力的硚口区劳动仲裁委（2013）87号仲裁裁决书所确认。被告凭借该份裁决书，向武汉市人力资源和社会保障局申请工伤认定，该局于2013年11月19日将被告所受伤害认定为工伤。2014年3月10日，武汉市劳动能力鉴定委员会认定被告李望元致残程度为九级。工伤认定结论书、劳动能力鉴定结论通知书均通过邮寄、登报等方式送达，已经发生法律效力。2014年4月3日，被告李望元向硚口区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委做出硚劳人仲裁字（2014）87号裁决书，支持了被告部分仲裁请求。原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告李望元为支持其辩称意见，向本院提交如下证据：证据1、硚劳人仲裁字（2013）87号仲裁裁决书，证明原、被告之间自2011年1月建立劳动关系，被告从事搬运工作，工资计件发放。证据2、武人社工险决字（2013）第3216号认定工伤决定书、送达回证、送达公告，证明被告所受伤害为工伤，且该决定已经送达。证据3、武劳鉴结字（2014）第0329号劳动能力鉴定结论、送达公告，证明被告致残程度为九级，且该鉴定结论已经送达。证据4、武汉普爱法医司法鉴定所做出的武普（2013）中鉴字第480号司法鉴定意见书，证明被告的伤残等级、后期费用及误工、休息时间。证据5、被告的医疗费发票、工伤体检费发票、法医鉴定费发票及病历2份，证明被告受伤后所发生的费用。经庭审中质证，被告对原告所举证据1无异议。对证据2真实性有异议，原告提供的单据中，均无被告李望元本人签字，又无可以证明被告工作量的装车清单可供核对，故该证据系伪造的可能性极高。原告对被告的证据1无异议。对证据2、证据3、证据4、证据5的真实性均无异议，但认为工伤认定决定书、劳动能力等级鉴定被告均未收到，不能发生效力，认为司法鉴定与本案无关，不能作为计算费用的依据，对证据5中被告自行在药房购买药品发票的关联性有异议，其他票据无异议。经本院审核后，对原告所举被告无异议的证据1予以采信。对证据2，所有单据均无被告李望元签字，单据中的石国元等人无法查找核对，又无任何证据可供核对，故对该证据不予采信。对被告所举证据1予以采信。对证据2、证据3、证据4均予以采信。对证据5，原告异议成立，对原告无异议的票据及病历予以采信。经审理查明，被告李望元于2011年1月入职原告公司从事搬运工作，月工资按件计算，工资采取现金发放，双方未签订书面劳动合同。2013年1月21日，被告李望元在工作时受伤，后再未回到原告处工作，双方劳动关系于2013年6月20日解除。2013年7月武汉市硚口区劳动人事争议仲裁委员会做出硚劳人仲裁字（2013）第87号仲裁裁决书，认定原、被告双方存在劳动关系，现该仲裁裁决书已经发生法律效力。2013年11月19日武汉市人力资源和社会保障局做出武人社工险决字（2013）第3216号认定工伤决定书，并将该决定书用EMS（单号2702105979727）向原告送达，但被拒收，后人社局于2013年12月10日在报纸上将该决定书公告。2014年3月10日，武汉市劳动能力鉴定委员会做出武劳鉴结字（2014）第0329号劳动能力鉴定结论，认定被告李望元致残程度为九级。该委在邮寄送达失败后，于2014年7月10日在楚天金报上将该鉴定结论公告。2014年4月3日，被告李望元向武汉市硚口区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，因原告武汉飞达物流公司经邮寄送达后未到庭，该委进行缺席审理，并于2014年5月22日做出硚劳人仲裁字（2014）第87号仲裁裁决书，裁令原告向被告支付医疗费2039.70元，停工留薪期工资16856.65元、劳动能力鉴定费344元、一次性伤残补助金30341.97元、一次性工伤医疗补助金36843.30元、一次性伤残就业补助金44211.96元，共计130637.58元。2014年6月4日，原告武汉飞达物流公司签收该仲裁裁决书后，诉至本院，请求判如前请。另查明，2012年5月1日开始执行的湖北省交通运输、仓储和邮政业在岗职工年均工资为36833元。本院认为：1、关于本案被告提交的工伤认定决定书、劳动能力等级鉴定结论的采信，即两份认定是否对原告发生法律效力的问题。《工伤认定办法》第二十二条规定，工伤认定决定书、不予认定工伤决定书的送达参照民事法律有关送达规定。本案中，武汉市人力资源和社会保障局、武汉市劳动能力鉴定委员会先后采取了邮寄、登报公告等方式送达，完成了送达手续。即便原告并未领取到工伤认定决定书、劳动能力等级鉴定结论，但武汉飞达物流公司作为原告，在2014年6月收到硚劳人仲裁字（2014）第87号仲裁裁决书时，就应当已经知晓其中内容，但却未向做出认定的部门主张权利。直至2014年9月本案开庭时，原告未向本院提交任何材料说明其正在主张权利，却仍以未收到上述文书进行抗辩，本院不予采纳。盖送达之本意，在于使相对人能够了解到所送文书的内容，以便于相对人及时主张自己的权利，实现救济，本案中原告在早已经知道认定内容的情况下，漠视自身权利，意图以不知为由对抗对方，本院对原告行为无法认同。故本院对武人社工险决字（2013）第3216号认定工伤决定书、武劳鉴结字（2014）第0329号劳动能力鉴定结论予以采信。2、关于本案被告提交的司法鉴定的采信，及停工留薪期的确定。参照《湖北省工伤职工停工留薪期管理暂行办法》第五条之规定，需要确定停工留薪期的工伤职工，应及时将指定医院或医疗机构出具的诊断证明报送用人单位，申请确定停工留薪期。用人单位根据指定医院或医疗机构出具的诊断证明，按照《湖北省工伤职工停工留薪期分类目录》（附件1），确定停工留薪期，并书面通知工伤职工本人（附件2）。工伤职工对用人单位确定的停工留薪期有异议的，可向劳动能力鉴定委员会提出申请，确定停工留薪期（附件3）。但在本案中，双方既未签订书面劳动合同，被告又未为原告缴纳社会保险费，在被告李望元受伤后无法继续工作，被告单位已经停发了原告工资。在诉讼中，原告以双方不存在劳动关系为由进行对抗，如何指望劳动者能够通过正常途径向单位申报停工留薪期？且现在双方劳动关系已经解除一年有余，被告李望元亦无法逆转程序，再向劳动能力鉴定委员会提出异议。现双方对停工留薪期的确定发生争议，本院只能根据实际情况，结合现有证据进行确定，故对被告提交的司法鉴定予以采信。2013年1月梅竹青中医骨伤科诊断结果为被告李望元双外踝骨骨折，2013年6月武汉市普爱医院诊断结果为双踝胫腓骨骨折、双踝创伤性关节炎，司法鉴定认为李望元左右侧外踝骨骨折属实。参照《湖北省工伤职工停工留薪期分类目录》，膝和小腿损伤中S82.6外踝骨折，其停工留薪期为5个月。司法鉴定亦认为李望元误工及休息时间为150天。故本院认为被告李望元停工留薪期为5个月。停工留薪期满后，被告李望元再未到原告处工作，故双方劳动关系于2013年6月20日解除。3、关于被告李望元平均工资的认定。现双方均无证据证明被告工资水平，事实处于真伪不明状态，故本院参照交通运输、仓储和邮政业行业平均工资，作为计算被告月平均工资的标准。双方劳动关系于2013年6月解除，故本院参照2012年行业平均工资，计算被告李望元离职前月平均工资为36833÷12＝3069.42元。4、具体金额的核算。根据《工伤保险条例》第三十七条、第六十四条之规定，九级伤残的一次性伤残补助金为9个月的职工受伤前12个月平均工资，故金额应为3069.42×9=27624.75元。参照《湖北省工伤保险实施办法》第三十四条规定，九级伤残的一次性工伤医疗补助金金额为10个月的统筹地区上年度职工月平均工资，4078.50×10＝40785.00元。九级伤残的一次性伤残就业补助金金额为12个月的统筹地区上年度职工月平均工资，4078.50×12＝48942.00元。应当支付的医疗费。根据被告李望元提供的医药费票据2013年6月3日的271.40元、2013年1月22日的430元、2013年2月8日的300元、2013年3月7日的80元、2013年1月29日的300元、2013年2月16日的65元、2013年9月20日的57.60元、135.70元、2013年9月27日的400元，合计2039.70元。应付工伤体检费（劳动能力鉴定费）344元。根据《工伤保险条例》第三十三条之规定，在停工留薪期内，原工资福利待遇不变，由所在单位按月支付。故原告应向被告支付5个月的工资3069.42×5=15347.10元。5、本案系用人单位不服仲裁裁决结果，启动诉讼，劳动者李望元并未向本院提起诉讼，故本院仅审理原告的诉讼请求能否成立。现经本院审理，原告的诉讼请求不能成立，虽本院核算的数额中，部分项目高于仲裁裁决结果，本院亦只能在原告请求范围内做出裁判。为此，本院依照《工伤保险条例》第三十条、第三十三条、第三十七条之规定，判决如下：一、原告武汉飞达物流有限公司向被告李望元支付一次性伤残补助金27624.75元，一次性工伤医疗补助金36843.30元，一次性伤残就业补助金44211.96元，此项共计108680.01元。二、原告武汉飞达物流有限公司向被告李望元支付医疗费2039.70元，支付劳动能力鉴定费344元，此项共计2383.70元。三、原告武汉飞达物流有限公司向被告李望元支付停工留薪期工资15347.10元。以上应支付款项于本判决生效后10日内支付。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取5元，由原告武汉飞达物流有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇缴专户-市中院诉讼费分户；帐号：079501040000393；开户行：农行武汉市民航东路分理处832886。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。代理审判员  曹昌健二〇一四年十月二十三日书 记 员  朱瑞波