包头市青山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）内0204民初1213号 原告：朱新明，男，1981年9月13日出生，住河南省南阳市。 委托诉讼代理人：从晓兵，陕西明仓律师事务所律师。 被告：西安汉杭建筑工程有限公司。 法定代表人：侯武斌。 委托诉讼代理人：郝林芝、马秀荣，该公司法务职员。 被告：杭萧钢构股份有限公司。 法定代表人：单银木，该公司董事长。 委托诉讼代理人：任淼，该公司法务职员。 原告朱新明与被告西安汉杭建筑工程有限公司（下称汉杭公司）、被告杭萧钢构股份有限公司（下称杭萧公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年4月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱新明及其委托诉讼代理人从晓兵，被告汉杭公司的委托诉讼代理人郝林芝、马秀荣，被告杭萧公司的委托诉讼代理人任淼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告朱新明向本院提出诉讼请求：1、判令被告汉杭公司立即支付原告拖欠劳务款596224.3元，并支付利息87479元；2、判令被告杭萧公司在欠付工程款范围内对原告的第一项诉讼请求承担责任；3、被告承担本案诉讼费。事实和理由：包头万郡大都城项目由万郡房地产（包头）有限公司开发（工程发包方），被告杭萧公司系工程总承包方，被告汉杭公司从工程施工总承包人处承包了分项劳务工程，并将万郡大都城项目8#、9#、10#、11#墙体劳务及其他杂项工程转包给原告，并对工程质量和单价进行了约定。现原告施工的劳务工程已全部完工，并已全部交付发包方实际对外销售。依据原告与汉杭公司的合同及汉杭公司现场管理人员签字认可施工量价清单，原告在上述8#、9#、10#、11#楼产生劳务费2373224.3元，被告汉杭公司只支付部分劳务款，仍拖欠596224.3元未付，故原告起诉至法院。 被告汉杭公司辩称，被答辩人诉状所述与事实不符。答辩人确实从被告杭萧公司承包了建设方万郡房地产（包头）有限公司万郡大都城项目8#、9#、10#、11#及3#商铺墙体工程扩大劳务工程，并与杭萧公司签订了分包合同，但答辩人承揽的工程并未全部分包给被答辩人朱新明，答辩人仅将9#楼CCA墙体工程劳务包给被答辩人，并于2014年年底全部结清费用。现不欠被答辩人任何款项。 被告杭萧公司辩称，一，答辩人是包头万郡大都城项目总承包方，于2013年8月7日与汉杭公司签订了万郡大都城住宅小区（二期）8#、9#楼墙体工程扩大劳务分包合同，本合同暂定总价款为8596109元，于2014年2月16日与汉杭公司签订了10#、11#、3#商铺墙体工程扩大劳务分包合同，该合同约定总价款为8591705元。该合同履行后，答辩人陆续支付汉杭公司工程款，截至2017年8月20日，双方签订了10#、11#、3#商铺工程费用结算清单，最终结算单价格为8678380元。截至2018年12月14日已经给汉杭公司支付完毕全部工程款，并不欠汉杭公司任何款项。故答辩人对被答辩人的诉讼请求不承担连带给付责任。二，被答辩人于2014年12月28日结算完工程款后，带着其雇佣的人员离开工地，无论其与汉杭公司是否结算完毕，截止起诉日已长达四五年之久，答辩人认为法律规定的诉讼时效已过，其已丧失胜诉权，故应驳回其诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据举证和质证。 原告提交以下证据： 一、《CCA墙体工程劳务责任合同》复印件1份，拟证明原告与被告汉杭公司存在建设工程施工法律关系，按照合同第三条约定的付款期限与条件，被告汉杭公司存在违约行为。被告汉杭公司对该证据的真实性无异议，证明目的不认可，称该证据只能证明原告干的只是9#楼，不能证明原告干了8#、10#、11#楼的活，合同中确认的零散用工劳务费每天120元。被告杭萧公司质证意见同汉杭公司一致。 经核查，该合同由汉杭公司作为发包方与朱新明作为承包方于2013年9月25日签订，载明：“……双方就本工程9#楼内外墙工程，施工任务，经协商一致，特订立本合同。……工作内容：CCA墙体，工作面以现场具体情况划分，按时结算（扣除门窗洞口等面积）。……工程量计算原则：按实际面积计算。结算与付款：当月25日前，由主管工长结算本月完成工程量的任务单，甲方按乙方每月完成工程量的80%支付工程款（本月工程款于下月15日前后支付）。工程竣工验收后两个月内付至该分项工程总人工费的95%，其余5%保修金自单位工程竣工后一年内支付。” 二、11#楼墙体面积及其他杂项工程金额表和8#、9#、10#、11#楼清工劳务单及9#楼墙体面积及其他杂项工程金额表各1份，拟证明原告在11#楼的实际施工量和价款，8#、9#、10#、11#楼发生的清工劳务，9#楼产生的劳务费用，实际的施工量和价款，其中8#、9#、10#、11#楼的清工劳务清单上的清工合计费用224652.5元是原告承包几栋楼的一些杂项费用，因为小活没人干，就由原告承包了，下面有汉杭公司项目负责人郭明签字予以确认，另两张工程金额单中是9#楼、11#楼的主体工程款，并由汉杭公司项目经理牛永辉签字确认，最开始牛永辉在涉案工程上干，后来郭明也在涉案工程上干，所以前后有两个人的签字。被告汉杭公司对该组证据的真实性及证明目的均不认可，称没有公司盖章，确认单上牛永辉、郭明的签字无法确认是其本人所签，从郭明签字的清工单上确认劳务费245元与合同约定每天120元不符，从而确认该组证据无法证明该工程量是给汉杭公司做的。被告杭萧公司的质证意见同汉杭公司一致，并补充称11#楼没有相应合同确认转包给了原告。 三、申请证人张某1、张某2出庭作证，张某1称其是跟着郭明干活的，原告是包活的，原告干的是9#楼，其干的是8#楼；张某2称其与原告是雇佣关系，原告承包的活包括9#、11#楼，11#楼是双子楼只干了一半，最初说是只做9#楼，但11#楼没人干，也就由原告干了，具体干活时间包括从2013年8月进场到2013年11月，从2014年过完春节到2014年年底，原告包的活就完工了，2015年，8#、9#、10#、11#楼一些杂活也是原告干的，牛永辉是汉杭公司在涉案工程的项目经理，郭明是在2014年下半年来涉案工程的，郭明和牛永辉职责是一样的，但是没有备案登记，牛永辉应该有备案登记。被告汉杭公司质证称通过证人张某1的叙述可以证明原告给其公司干的是9#楼，与双方签订的劳务合同是一致的，张某2的叙述不能确认牛永辉、郭明是否在汉杭登记，因此也说明原告证据二确认单上牛永辉、郭明的签字并非其公司的项目经理，无法代表公司确认任何事物。被告杭萧公司质证称张某1的证言只能证明原告承包汉杭公司的9#楼工程，其他无法证明，张某2的证言说是原告的雇工，无法证明其在万郡工地施工，并与原告有利害关系，所以其证言不能证明原告所干工程情况，因此张某2的证言不应采信。 原告举证完毕。 被告汉杭公司提交以下证据： 一、工程量结算清单计价表复印件1份，拟证明原告所做9#楼工程项目及工程量，总价款为1695501元。原告对该证据的真实性及证明目的均不认可，称是汉杭公司单方面出具的，没有原告方签字不能作为证据使用。被告杭萧公司对该证据的真实性认可，称其公司也有，认可该计算量表中9#楼的工程量。 二、万郡二期CCA板墙体分包审核意见打印件1份，拟证明2017年汉杭公司在与杭萧公司结算时：1、工程增量费用（8#、9#、10#、11#窗户上横框处包框200000元；CCA板涨模爆板或开裂98200元；梁下割板59200元，合计357400元），杭萧公司审核没有支持，该款项扣除；2、汉杭公司给原告计算工程及付款时是包括增量的（给原告结算时间是2014年12月28日，汉杭公司与杭萧公司结算时间是2017年），也就是说汉杭公司是按照9#楼总费用1695501元加增量部分82202元共计1777703元给原告结算的款项；3、杭萧公司扣款部分，原告也应当承担相应扣款部分（9#楼总计357400元*23%计82202元），故汉杭公司超付原告82202元，原告应当返还超付部分。原告对该证据的真实性和证明目的均不认可，称既没有公司签字也没有原告方确认，是汉杭公司与杭萧公司之间的法律关系。被告杭萧公司对该证据的真实性认可，称邮件确实是其公司发的，证明目的也认可，确实是其公司核销了汉杭公司标注的3项费用。 被告汉杭公司举证完毕。 被告杭萧公司提交以下证据： 一、万郡大都城住宅小区（二期）8#、9#、10#、11#、3#商铺墙体工程扩大劳务分包合同及合同补充协议复印件各1份，拟证明杭萧公司与汉杭公司双方就汉杭承包万郡大都城住宅小区（二期）8#、9#、10#、11#、3#商铺楼墙体工程事宜协商一致，并对双方权利义务进行了约定。原告及被告汉杭公司对该组证据的真实性及证明目的均认可。 二、万郡大都城住宅小区（二期）8#、9#、10#、11#、3#商铺墙体工程结算单复印件各1份，拟证明杭萧公司与汉杭公司双方确认8#、9#楼墙体工程结算金额为8240636元，10#、11#、3#商铺墙体工程结算金额为8678380元。原告及被告汉杭公司对该组证据的真实性及证明目的均认可。 三、万郡大都城住宅小区（二期）8#、9#、10#、11#、3#商铺墙体工程付款明细复印件各1份，拟证明杭萧公司已支付汉杭公司所有相关款项。原告及汉杭公司对该组证据的真实性及证明目的均认可。 被告杭萧公司举证完毕。 庭审中，对于开工、完工时间，原告称其从农历2013年8月15日左右进场开工，到2014年12月12日左右全部完工，竣工验收报告只有杭萧公司存有，其没有竣工验收报告；被告汉杭公司称合同签订时间是2013年9月25日，完工时间2014年12月10日左右，但其只指9#楼，其与原告结算时间是2014年12月28日，因为当时还举行了一个欢送仪式，所以记得比较清楚；被告杭萧公司称全部工程是在2012年10月开工，2014年12月竣工，有竣工验收报告是针对全部工程的，不仅仅是原告所涉及的工程。 对于工程款的结算，原告称按月进度陆续结算，在2013年给原告结算了300000元，2014年1月20日给原告转款100000元，2014年3月到4月期间给原告95000元，2014年5月到11月陆续给原告转款651000元、现金140000元，2014年12月15日左右给原告支付450000元，共计支付工程款1736000元，其中原告所干工程中有41000元的活是别人做的，所以这部分钱支付给了别人；被告汉杭公司称确实是陆续给原告结算的，最后一笔结清时间是在2014年12月15日，有现金支付也有银行转账，共计支付1777703元，原告计算的总工程款2373224.3元扣除其公司给原告支付工程款，恰好是原告起诉的金额，有703元应该是抹去了，这在工程结算中是正常现象。被告杭萧公司称其公司已给汉杭公司支付完毕工程款，其公司就不再参与了，原告与汉杭公司间的具体支付情况不清楚。 对于原告至今才起诉被告主张工程劳务费问题，原告称在2015年1月汉杭公司法定代表人侯邓波给其打电话说当时未能结算出工程款，等结算出工程款再给原告；2016年7、8月，侯邓波又跟其说杭萧公司没有结算完工程款，再等等；2017年7月左右，其给侯邓波打电话催要工程款，侯邓波说没钱了，但也不和其算账，就挂电话了，2019年1月，其给侯邓波打电话无人接，就发短信给侯邓波，在起诉之前侯邓波回复说要其提供发票，不提供发票要负相应的法律责任；被告汉杭公司称原告陈述的2014年之后的索要过程没有证据不认可，对于2019年1月的短信，只能说明发票索要过程，而且原告收到170多万元款项，其公司要求原告提供发票属于正常行为，否则其公司替原告承担偷税漏税的责任；被告杭萧公司称因为其公司给汉杭公司支付款项时，要求汉杭提供发票的，所以汉杭也应当向原告索要发票，对于原告陈述的2014年之后向汉杭公司索要工程款的情况其公司不清楚。 另，对于原告提供的证据二中牛永辉、郭明的签字，原告称是其2018年12月找牛永辉、郭明签字的；被告汉杭公司称2014年底已经全部完工，项目就不存在了，所以在2018年12月才签字，即使是本人所签，也不是公司行为了；被告杭萧公司称工程都结束了，2018年12月才签字，牛永辉、郭明都不属于汉杭公司的职员了，该行为无效。 本院向原、被告了解牛永辉、郭明的联系方式，原告称牛永辉在西安，郭明在徐州，没有具体有效的联系方式；被告汉杭公司称其二人已不在公司了，具体去向不清楚。 本院认为，原告作为劳务分包方与被告汉杭公司签订《CCA墙体工程劳务责任合同》，该合同仅就万郡大都城项目9#楼进行了约定，对于原告陈述的11#楼工程及8#、9#、10#、11#楼杂项工程，该合同并未约定，对于原告与汉杭公司所签的9#楼工程，汉杭公司已支付全部工程款。对于原告提交的有牛永辉签字的11#楼墙体面积及其他杂项工程金额、郭明签字的8#、9#、10#、11#楼清工劳务，该两份证据均未加盖任何公章，原告称该两份证据是原告找牛永辉、郭明于2018年12月签字的，现牛永辉、郭明也未能到庭予以说明，而根据原、被告陈述本案涉案工程已于2014年12月完工，故从该证据的形成时间、形式无法确认原告所干工程、工程量、工程价款。综上，对于原告的诉讼请求，原告举证不足，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告朱新明的诉讼请求。 案件受理费10640元，一审适用简易程序减半收取5320元（原告朱新明已预交），由原告朱新明负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于包头市中级人民法院。 审判员  朱永利 二〇一九年六月二十一日 书记员  王建伟 附：相关法律条文 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。