山西省朔州市中级人民法院 民事判决书 （2019）晋06民终280号 上诉人（原审被告）：山西朔贸同煤炭有限公司，住所地朔州市山阴县安荣乡泥河村西北。法定代表人：刘清文，职务董事长。委托诉讼代理人：李根忠，男，1958年2月19日出生，汉族，山西朔贸同煤炭有限公司副总经理，住朔州市山阴县北环西街长虹******。委托诉讼代理人：郭耀辉，山西三晋律师事务所律师。上诉人（原审原告）：山西世纪天元能源有限公司，住所地晋中市灵石县新建街富美佳**楼**。法定代表人：方福林，总经理。委托诉讼代理人：崔王伟，国浩律师（太原）事务所律师。              委托诉讼代理人：王斌怡，国浩律师（太原）事务所律师。上诉人山西朔贸同煤炭有限公司与上诉人山西世纪天元能源有限公司租赁纠纷一案，不服山阴县人民法院（2017）晋0621民初506号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月5日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人山西朔贸同煤炭有限公司（以下简称朔贸同公司）之委托诉讼代理人郭耀辉、李根忠，上诉人山西世纪天元能源有限公司（以下简称世纪天元公司）之委托诉讼代理人崔王伟、王斌怡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朔贸同公司上诉请求：撤销一审判决第五项，依法发回重审或改判支持上诉人朔贸同公司一审的反诉请求。事实和理由：世纪天元公司在停止发煤后，未严格按照双方签署的《煤炭运销协议书》约定：“合同终止或连续一月不发煤，世纪天元公司必须在次月月初付清合同规定的站台租赁费，并在15个工作日内将剩余煤炭清运”的规定，将煤炭运走，清空站台。而其公司的煤炭停运堆放时间为2017年1月至今。对双方争议的煤炭经一审法院勘验：涉案煤炭不规则堆放呈不规则型堆放于站台东南角。其严重违约行为直接导致上诉人停止运营，运营损失为1440万元（12元×10万吨×12月），而一审法院却以实际余煤计算的站台租赁费来充当上诉人站台停运的损失是严重失实和有失公允的。一审法院即使不考虑世纪天元公司按约清空站台，朔贸同公司与山西万森力达能源有限公司所签合同的经营收入来计算损失，也应参照当地同等标准的站台、同等时间的营运收入来确定朔贸同公司的运营损失。因此，请求二审法院依法维护朔贸同公司的合法权益。世纪天元公司答辩称，首先我方没有运走煤炭、清空站台是因朔贸同公司的数次拒绝而致，且朔贸同公司从未给过我方拉运煤炭的书面通知，在一审时，虽经法庭协调，但当世纪天元公司向其协商准备拉运煤炭时，朔贸同公司却表示不阻拦、不配合。这些事实和行为说明是由朔贸同公司的过错责任造成的，一审中朔贸同公司陈述堆放不再运输的煤炭就会给移动到煤场中，不会占用站台，证明不会给其造成损失。不论是否存有损失我方不应承担责任。况且，朔贸同公司主张的损失依据是与其存在利害关系的公司所达成的租赁站台合同，证明效力较低，不具有真实性。世纪天元公司上诉请求：1.变更一审判决第一项为返还世纪天元公司煤炭6682.42吨或按市场价值返还2873440.6元；2.变更第二项为支付世纪天元公司煤款3303409.36元，铁路运费270万元、防冻液费26928元；3.变更一审判决第四项为前项折抵后支付世纪天元公司4564737.36元，并支付逾期利息。4.撤销一审判决第五项。事实与理由：首先，一审法院认定当事人双方签订的《煤炭贸易合作协议》合法有效，世纪天元公司已支付了约定的租赁费，世纪天元公司存放在所承租朔贸同公司站台的煤炭理应由朔贸同公司负责看管，在两列火车发运部分煤炭后，存放于朔贸同公司的煤炭应为6682.42吨，而在一审法院指定的鉴定机构鉴定后，存放的余煤数量仅为一般1815吨。《煤炭贸易合作协议》虽然约定有履行到期后，世纪天元公司清运剩余煤炭，但因朔贸同公司不予配合，无法从公司站台清运煤炭。因此在协议到期后，4867.42吨煤炭灭失的责任应由朔贸同公司承担，而非一审法院认定的煤炭看管义务不明，应由世纪天元公司承担责任的错误理由。另有世纪天元公司为履行合同而向朔贸同公司支付的铁路运费和铁路防冻液费，但实际上已被朔贸同公司在货款结算时又进行了扣除，理应将世纪天元公司支付给其剩余的运费和防冻液费返还。一审法院却仅支持返还少部分铁路运费是没有事实根据的。一审法院对根本不存在的事实予以认定，判决世纪天元公司承担支付朔贸同公司额外租赁费的义务完全没有事实和法律依据。一审法院对朔贸同公司未予主张的诉讼请求作出判决，违反了不告不理原则。退一步讲，即使朔贸同公司对此提出主张，但其所提供的证据无法证明与案外人至今是否存在真实的合同关系，由世纪天元公司承担的损失明显认定事实错误，缺乏依据。朔贸同公司辩称，双方协议约定明确：装煤到站清点及余煤保管为世纪天元公司自行经营范畴，风险后果由其自担。余煤的多少我方并不知情，也无相应的义务。其次，朔贸同公司已将全部铁路运费、防冻液费支付给了铁路部门。仅是世纪天元公司向铁路支付的媒介，并非该款项的最终获益方，无返还义务。且该部分款项的为发运煤炭的实际使用收益人世纪天元公司签订《煤炭贸易合作协议》的一方博润公司。世纪天元公司应向合作方博润公司主张。世纪天元公司拒不履行清运义务，从2017年1月16日至今处于无法正常运营状态。造成巨大损失是客观实际存在的。虽然一审判决支持了部分损失，但仍然无法弥补。长期占用煤台造成的较大损失。世纪天元公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令朔贸同公司向世纪天元公司支付2016年11月发运的两列煤炭的剩余煤款3303409.36元、世纪天元公司垫付的铁路运费270万元、世纪天元公司垫付的2016年12月的防冻液费用26928元，返还世纪天元公司剩余煤炭6682.42吨或按成本价430元/吨向世纪天元公司支付该剩余煤炭现金价值2873440.6元，以上金额合计为8903777.96元。该合计金额核减世纪天元公司应向朔贸同公司支付的站台租赁费1465600元，朔贸同公司还应向世纪天元公司支付7438177.96元；2.判令朔贸同公司支付上述欠款的逾期付款损失（自2017年1月1日起至清偿日止的银行同期贷款利息）；3.判令本案全部诉讼费用由朔贸同公司承担。朔贸同公司向一审法院提出反诉请求：1.请求依法判令世纪天元公司立即将其堆放于朔贸同公司站台的余煤全部运离，清空站台；2.判令世纪天元公司支付因其余煤长期占用朔贸同公司站台违约行为造成的损失6062190.64元[实际损失8400000元-（剩余煤款3303409.36元+垫付运费500000元-应付站台租赁费1465600元）]；3.本案全部诉讼费用由世纪天元公司承担。一审法院认定事实：2016年11月7日，世纪天元公司（乙方、承租方）与朔贸同公司（甲方、出租方）签订《煤炭运销协议书》（合同编号：SMT-TY-001）。协议约定：乙方通过甲方在所租赁站台场地进行煤炭铁路发运，并通过甲方账户进行结算；租赁期限从2016年11月7日起至2016年12月31日止；甲方愿将其北站台西面万吨铁路专用线出租给乙方有偿使用，租赁费按8元/吨（不含税）计费，乙方自主经营，在经营过程中所发生的一切纠纷与甲方无关（专用线背面60亩筛选场地及设施共用，费用与博润公司另议）；乙方保证合同签订后每月不低于10万吨的发运量，并向甲方交纳8元/吨的站台租赁费（不含税），如月发运量低于10万吨，乙方按10万吨的发运量交纳甲方站台租赁费，站台租赁费在每列预付的80%煤款中扣除（如发不到10万吨，不足部分的站台租赁费在乙方预留的20%煤款中扣除）；发运量每月超过10万吨时按实际发运量交纳站台租赁费，合同终止或连续一月不发运煤必须在次月月初付清站台租赁费，并在15个工作日内把所剩煤炭清运（所剩煤炭按站台租赁费合同价付甲方租赁费），否则甲方有权自行处理乙方所剩煤炭；冬季防冻液费用由乙方自行承担；乙方将每一列煤炭发运到乙方指定的下游用户后，2个工作日内乙方负责督促下游用户将80%的煤款汇到甲方指定账户，甲方收到乙方开具的煤炭增值税专用发票后，甲方给乙方指定的下游用户根据结算确认函开具全额增值税专用发票，剩余的20%煤款由乙方负责督促并保证下游用户在收到甲方开具的全额增值税专用发票后5个工作日内全部汇入甲方指定账户，甲方收到乙方指定下游用户煤款后扣除站台租赁费及时汇入乙方账户；甲、乙双方和乙方指定的下游用户共同确认每列最终的结算价格并出具确认函，甲方按三方出具的结算确认函扣除港杂、港建、国铁运杂费、站台费及所产生的相关税费等倒推价通知乙方开具有效的增值税专用发票给甲方。2016年11月8日，世纪天元公司（甲方）与博润公司（乙方）签订《煤炭贸易合作协议》。约定：甲方出资，由乙方在内蒙古、山西区域采购动力煤炭。乙方自行采购煤炭，并将煤炭运至双方约定的集运站（朔贸同集运站）。甲方取得朔贸同集运站出具的磅单后，根据检验完成后货物的质量、数量，甲方向乙方支付50%货款。货物装车取得轨道衡数据及朔贸同公司货物数量确认单后，甲方再向乙方支付30%货款。结算价格以朔贸同公司与甲方的结算价格为准（先扣除朔贸同公司固定收取的站台费、代垫运费及其他税费）。甲方收到下游客户支付的全款之日起7日内，扣除约定费用后，向乙方支付剩余的全部货款。乙方每月发运量不低于10万吨，如低于10万吨，甲方在实际发运量以外向朔贸同公司多支付的站台费由乙方承担。乙方汽车运送至双方指定集运站交货（朔贸同集运站）。合作初期，乙方负责协调甲方与朔贸同公司签订煤炭销售合同，并协调朔贸同公司与最终需方签订不低于每月10万吨的销售合同，上述两份合同的签订作为本协议的生效条件。因甲方在合作中提供了大量资金，故甲方按照煤炭贸易数量，每吨收取3元作为甲方固定利润，乙方利润或亏损由乙方自行承担。在上述两份协议履行期间，世纪天元公司与博润公司共同确认运到朔贸同公司煤炭23482.42吨。世纪天元公司分别于2016年11月25日、11月27日在朔贸同公司站台发运煤炭两列。世纪天元公司分别于2016年11月16日、2016年12月8日、2016年12月12日向朔贸同公司支付铁路运费50万元、110万元、110万元，合计270万元。另外，世纪天元公司还于2016年12月12日向朔贸同公司支付防冻液费用26928元。朔贸同公司将世纪天元公司支付的上述铁路运费付给了大秦铁路股份有限公司朔州车务段，防冻液费用付给了朔州桑源铁路多种经营服务中心。世纪天元公司与朔贸同公司进行结算，朔贸同公司确认发运煤炭数量为16800吨，在扣除相应费用后（包括扣除16800吨煤炭的站台租赁费134400元、铁路运费2105817元等），应向世纪天元公司支付煤款5794409.36元，朔贸同公司于2016年12月8日向世纪天元公司支付2491000元，剩余煤款3303409.36元一直未予支付。2016年11月16日世纪天元公司支付的铁路运费50万元，在结款对账中已扣除。根据协议约定，世纪天元公司还应向朔贸同公司支付从2016年11月7日起至2016年12月31日止的站台租赁费1465600元[（10万吨×2月-16800吨）×8元/吨]。世纪天元公司于2016年11月10日至2016年11月28日通过公司员工方向个人账户向博润公司指定的王玥、杨凯账户支付煤款4184497.5元，2016年11月29日至2016年12月8日向博润公司支付煤款2960236.7元，共计7144734.2元。此后双方一直没有进行结算。2016年12月11日、12月15日博润公司在朔贸同公司站台发运煤炭两列。2017年12月朔贸同公司与博润公司进行结算，世纪天元公司垫付的铁路运费220万元及防冻液费用26928元由博润公司结算。2016年年底朔贸同公司与万森力达公司达成协议，万森力达公司租赁朔贸同公司站台、铁路专线发运煤炭，以朔贸同公司名义、账户与下游客户结算，期限2017年1月1日起至2017年12月31日止，每月发运10万吨（不足10万吨的以10万吨计算站台租赁费），站台租赁费12元/吨。2018年5月2日原审法院对朔贸同公司站台涉案存煤现场进行勘验。经勘验：涉案煤炭堆放于站台东南角，东部和南部邻防护网，北部为大恒公司存煤，西部为华夏煤业公司存煤。涉案煤炭堆放不规则，为长条形，呈“山峰状”，高低起伏，最高处约4米，底部周长约105米。2018年6月8日世纪天元公司申请对存放于朔贸同公司站台的涉案煤炭按照GB474-2008标准对煤炭质量（主要包括煤炭热值、灰分、水分、硫含量和挥发分等指标）、数量及当前市场价格进行司法鉴定。朔州市中级人民法院委托山西天必诚价格评估有限公司、山西出入境检验检疫局检验检疫技术中心进行鉴定。2018年9月7日山西出入境检验检疫局检验检疫技术中心出具《检验报告》。2018年11月10日山西天必诚价格评估有限公司作出晋天评字〔2018〕249号《价格评估意见书》，确定每天数量为1815吨，市场价值为535425元。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。世纪天元公司与朔贸同公司签订的《煤炭运销协议书》，是双方的真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定履行各自的义务。本案争议焦点为：一、朔贸同公司应否返还世纪天元公司煤炭6682.42吨或按成本价430元/吨向世纪天元公司支付该剩余煤炭现金价值2873440.6元；二、世纪天元公司垫付的铁路运费270万元、防冻液费用26928元，应否由朔贸同公司返还；三、朔贸同公司要求世纪天元公司支付2017年1月至2017年7月31日止经济损失840万元应否支持。关于争议焦点一，根据世纪天元公司与博润公司签订的《煤炭贸易合作协议》，该协议约定，世纪天元公司与博润公司货物的交接是汽车运输煤炭至朔贸同集装站，世纪天元公司接收了煤炭，货权转移至世纪天元公司所有。现世纪天元公司起诉要求朔贸同公司返还剩余煤炭6682.42吨或按成本价430元/吨向世纪天元公司支付该剩余煤炭现金价值2873440.6元，朔贸同公司反诉要求世纪天元公司立即将其堆放于朔贸同公司站台的余煤全部运离。博润公司将煤炭运输至朔贸同集装站，世纪天元公司接收了煤炭，世纪天元公司即拥有煤炭所有权。对世纪天元公司在朔贸同站台的煤炭由谁看管世纪天元公司与朔贸同公司签订的《煤炭运销协议书》中没有约定，庭审中世纪天元公司主张合作期间由其看管，合同到期后，就没有人看管。世纪天元公司向朔贸同公司站台运输煤炭23482.42吨，发煤16800吨，余煤应为6682.42吨。但其不能证明未清运余煤是因为朔贸同公司的阻拦，亦不能证明朔贸同公司有看管义务，余煤毁损、灭失的风险不应由朔贸同公司承担。所以只能以鉴定的数量确定世纪天元公司应清运的煤炭数量，世纪天元公司要求朔贸同公司返还煤炭6682.42吨无法全部支持。根据鉴定意见，朔贸同公司应返还世纪天元公司煤炭1815吨或按市场价值返还535425元。关于争议焦点二，世纪天元公司分别于2016年11月16日、2016年12月8日、2016年12月12日向朔贸同公司支付铁路运费50万元、110万元、110万元，合计270万元。另外，世纪天元公司还于2016年12月12日向朔贸同公司支付防冻液费用26928元。世纪天元公司认为朔贸同公司不同意将2016年12月世纪天元公司垫付运费、防冻液费的两列煤炭与世纪天元公司结算，那么朔贸同公司接受世纪天元公司向其支付的运费220万元、防冻液费26928元的行为，就没有了法律根据，构成不当得利，世纪天元公司要求朔贸同公司返还垫付的铁路运费270万元、防冻液费用26928元。2016年11月16日世纪天元公司支付的铁路运费50万元，因世纪天元公司2016年11月发煤两列，在与朔贸同公司结算时已扣除，故朔贸同公司应返还世纪天元公司支付的铁路运费50万元。2016年12月8日、2016年12月12日世纪天元公司两次向朔贸同公司支付铁路运费220万元，而2016年12月世纪天元公司并未发煤，实际发运人为博润公司，2017年12月朔贸同公司与博润公司进行结算，世纪天元公司垫付的铁路运费220万元及防冻液费用26928元由博润公司结算。《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。本案中，世纪天元公司支付铁路运费220万元、防冻液费用26928元，朔贸同公司将世纪天元公司支付的上述铁路运费付给了大秦铁路股份有限公司朔州车务段，防冻液费用付给了朔州桑源铁路多种经营服务中心，其后上述费用由博润公司结算，朔贸同公司并未取得不当利益，世纪天元公司要求朔贸同公司返还铁路运费220万元、防冻液费用26928元，不予支持。关于争议焦点三，朔贸同公司主张2016年年底朔贸同公司与万森力达公司达成意向，万森力达公司租赁朔贸同公司站台、铁路专线发运煤炭，以朔贸同公司名义、账户与下游客户结算，期限2017年1月1日起至2017年12月31日止，每月发运10万吨（不足10万吨的以10万吨计算站台租赁费)，站台租赁费12元/吨。至2017年7月31日止直接造成朔贸同公司经济损失840万元（12元×10万吨×7月）。法院认为，世纪天元公司和朔贸同公司签订的《煤炭运销协议书》约定，合同终止或连续一月不发煤必须在次月月初付清站台租赁费，并在15个工作日内把所剩煤炭清运，否则朔贸同公司有权自行处理世纪天元公司所剩煤炭。世纪天元公司在2016年12月未发煤，其应按约定期限在2017年1月初付清站台租赁费，并在2017年1月15日前把所剩煤炭清运，但世纪天元公司一直未清运余煤。根据鉴定意见，现存煤1815吨，虽然世纪天元公司与朔贸同公司、朔贸同公司与万森力达公司的协议中均约定每月发运量不得低于10万吨，低于10万吨以10万吨计算站台租赁费，但世纪天元公司存煤仅为1815吨，如以10万吨来计算站台租赁费，有失公平，应以实际存煤数量计算站台租赁费。朔贸同公司主张2017年1月至2017年7月的站台租赁费，应为152460元（1815吨×12元/吨×7个月）。另外，朔贸同公司于2016年12月8日向世纪天元公司支付2491000元，剩余煤款3303409.36元、铁路运杂费50万元，一直未予支付。世纪天元公司要求朔贸同公司支付上述欠款在扣除站台租赁费1465600元后的逾期付款损失，并无不当，予以支持。综上，世纪天元公司与朔贸同公司的诉讼请求均部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百二十条、第二百一十二条、第二百二十六条，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、山西朔贸同煤炭有限公司返还山西世纪天元能源有限公司剩余煤炭1815吨或按市场价值返还535425元（于本判决生效之日起10日内履行完毕）；二、山西朔贸同煤炭有限公司支付山西世纪天元能源有限公司煤款3303409.36元，铁路运杂费50万元；三、山西世纪天元能源有限公司支付山西朔贸同煤炭有限公司2016年11月至12月的站台租赁费1465600元；四、上述二、三项抵顶后，山西朔贸同煤炭有限公司于本判决生效后10日内支付山西世纪天元能源有限公司2337809.36元，并支付逾期付款利息（以2337809.36元为基数，自2017年1月1日起至实际付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；五、山西世纪天元能源有限公司于本判决生效后10日内支付山西朔贸同煤炭有限公司2017年1月至2017年7月的站台租赁费152460元；六、驳回山西世纪天元能源有限公司其他诉讼请求；七、驳回山西朔贸同煤炭有限公司其他诉讼请求。案件受理费63867元，反诉费27118元，保全费5000元，合计95985元，由山西世纪天元能源有限公司负担47904元，山西朔贸同煤炭有限公司负担48081元（于本判决生效后7日内交纳）。本院经审理查明的事实与原审认定的事实基本一致，予以确认。二审期间，上诉人世纪天元公司提交证据：1组证据材料（第1页）；2组营业执照（第2页）；3组原被上诉人证据资料清单（第3页）；4组租赁代发协议（4-7页）；5组租赁代发协议（8-11页）；6组租赁代发协议（12-16页）。证明目的：朔贸同公司一审提交的山西万森力达公司出具的证明材料与事实不符。第一，2017年9月11日、12日朔贸同公司分别与两家公司签订三份代发协议，说明该公司运营正常，不可能造成损失；第二，万森力达的法定代表人是刘日兴，但在上述三份合同中，朔贸同公司的签字代表是刘日兴，其单位出具不可信的，一审所认定朔贸同公司提交的万森力达的证据是不真实的。朔贸同公司质证意见：1、不属于新证据；2、对方所提出的都是假设，对方应该提供证据证明朔贸同的刘日兴为万森力达的刘日兴；3、上诉状中陈述我方有4个站台，对方只占用我方1个站台，所以我方可以与其他公司继续合作。本院对上诉人世纪天元公司提供的上述证据，根据证据规则结合双方的质证意见和已查明的案件事实审查，其主要证明目的为否认朔贸同公司因其余煤占用煤台造成的损失，但上述证据不能推翻双方认可占用煤台的基本事实。为查明双方争议案涉煤台余煤的管理问题，本院在原审法院的协助下到煤站所在地的山阴县安荣乡河阳堡村村委会就争议的该节事实调查了解，村民白占龙、蔡香叶曾受雇于世纪天元公司看护煤炭。白占龙证实:世纪天元公司雇佣的我村村民蔡香叶看管，因为她是女同志，晚上不敢看，就让我晚上去看，白天由她看护，一共看了6个月，2017年正月开始看的，每月工资1000元，我是代表世纪天元公司看的，蔡香叶是和我一起离开的。经组织双方当事人质证，上诉人世纪天元公司代理人表示待征求公司意见后随后提供书面意见，但至今未予回复。上诉人朔贸同公司质证意见：真实性、合法性、关联性无异议，充分说明世纪天元公司堆放的煤炭是自己看管的事实，合同有约定，谁上煤谁看管。本院认为，本案的争议焦点为：1.上诉人世纪天元公司是否负有清除堆放占用上诉人朔贸同公司站台煤炭的义务并赔偿上诉人朔贸同公司被占用煤台期间的正常运营损失；原判认定上诉人朔贸同公司被占用煤台停运损失是否适当。2.上诉人朔贸同公司是否应当承担上诉人世纪天元公司堆放站台余煤的保管义务。原判以《鉴定意见》为据确认上诉人世纪天元公司余煤数量是否正确；3.上诉人世纪天元公司主张由上诉人朔贸同公司返还的铁路运费和防冻液费用是否予以支持。焦点一，《煤炭运销协议书》是双方当事人在真实意思表示，且形式和内容符合法律规定，为有效合同，双方均应按约履行各自的义务。根据上述协议第四条项下（2）约定，上诉人世纪天元公司应履行清除剩余煤炭的义务，其提出堆积滞留站台的余煤并非其不积极清除而是因上诉人朔贸同公司的消极不配合和进行阻拦行为致使无法从站台清运煤炭，但无充分证据予以佐证。上诉人朔贸同公司提出的原判，以上诉人世纪天元公司实际余煤计算站台租赁费无法弥补上诉人世纪天元公司长期堆放煤炭致使站台无法运营造成的较大损失之上诉理由，但无充分证据佐证其主张，原判并无不当。上诉人朔贸同公司就此所提上诉理由，证据不足，本院不予支持。上诉人世纪天元公司认为不负有支付上诉人朔贸同公司占用站台损失费用之上诉主张，缺乏相应的证据，本院不予采信。焦点二、双方当事人在《煤炭运销协议书》中并未约定对上诉人世纪天元公司所述的站台余煤保管义务由上诉人朔贸同公司承担，而是对上诉人世纪天元公司在“终止或连续一月不发运煤必须在次月月初付清合同中规定的站台租赁费，并在15个工作日内把所剩煤炭清运”作出了明确的约定，现上诉人世纪天元公司以协议到期后清运煤炭事宜因上诉人朔贸同公司消极不配合，造成继续存放煤台余煤数量无端减少的损失事实，对此，上诉人世纪天元公司在一审庭审时陈述协议履行期间站台煤炭由其自行看管，经本院查明上诉人朔贸同公司在合同的约定和客观事实上均不负有对上诉人世纪天元公司煤台余煤看管的义务。一审法院采信依法定程序作出的《鉴定意见》确认余煤数量并无不当。故上诉人世纪天元公司所提的该上诉理由，证据不足，本院不予支持。焦点三、对于铁路运费和防冻液费用的争议，一审法院庭审笔录载明2016年11月8日上诉人世纪天元公司与博润公司签订的《煤炭贸易合作协议》，上诉人世纪天元公司对该证据的真实性、合法性认可。协议约定由上诉人世纪天元公司出资，案外人博润公司采购提供煤炭，进行煤炭运销合作。上诉人朔贸同公司仅是上诉人世纪天元公司向铁路部门支付运输费、防冻液的媒介，并非该款项的最终获益方，无返还义务。且该部分款项为发运煤炭的实际使用收益人上诉人世纪天元公司签订《煤炭贸易合作协议》的一方博润公司。上诉人世纪天元公司应依据双方之间的约定向博润公司主张。原判对该项事实的认定并无不当。上诉人世纪天元公司的上诉理由，证据不足，本院不予支持。综上所述，上诉人世纪天元公司、上诉人朔贸同公司的上诉请求均不能成立，予以驳回。原判适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费97707元，由上诉人山西世纪天元能源有限公司负担44539元，由上诉人山西朔贸同煤炭有限公司负担53168元。本判决为终审判决。                 审判长 李福                审 判员殷莉                审判员边艳桃                        二〇一九年六月十七日                 书 记员李泽