广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2013）深福法民一初字第2039号原告陈飞忠，男，汉族，1963年3月18日出生，住址浙江省奉化市。委托代理人吕永芬，北京市百瑞（深圳）律师事务所律师。委托代理人肖才元，广东广和律师事务所律师。被告深圳迪可可实业有限公司，住所地深圳市罗湖区东门中路东门天地大厦裙楼S5039、S6120，组织机构代码783923214。法定代表人陈芳。被告陈良军，男，汉族，1971年11月29日出生，住址广东省惠州市惠城区。被告陈芳，女，汉族，1980年9月30日出生，住址广东省惠州市惠城区。被告陈希泉，男，汉族，1973年3月7日出生，住址湖南省湘潭县。被告惠州大亚湾浩晔房产开发有限公司，住所地广东省惠州市大亚湾**上杨淡澳公路左侧，组织机构代码66821836-8。法定代表人陈希泉。被告深圳市小马迪迪儿童用品有限公司，住所地深圳市罗湖区东门中路天地大厦裙楼S5021，组织机构代码561543777。法定代表人陈拥军。被告惠州市亚衡实业开发有限公司，住所地惠州市龙峰科肚龙庭阁**，组织机构代码19597833-1。法定代表人陈希泉。被告惠州市容大置业投资有限公司，住，住所地惠州市惠城区下埔大道**广发银行**南面**织机构代码77834987-7。法定代表人王令春。上列八被告的共同委托代理人吴建伟，广东广法律师事务所律师。被告惠州市美地房产开发有限公司，住所地，住所地惠州市惠城区下埔大道**广东发展银行****构代码76292737-1。法定代表人陈晓文。被告惠州市美地科教投资有限公司，住所地惠州市，住所地惠州市惠城区下埔大道**广发大厦**南面**77400509-1。法定代表人陈良军。被告惠州市南坛小学实验学校，住所地广东省惠州，住所地广东省惠州市惠城区河南岸金山湖**小区美地花园城333304-1。法定代表人林淑华。上列三被告的共同委托代理人徐明文，广东百德律师事务所律师。第三人深圳市华融融资担保有限公司，住所地深圳市福田区，住所地深圳市福田区滨河路联合广场**A302A2199181。法定代表人舒曼。委托代理人李丽星，广东华协律师事务所律师。原告陈飞忠诉被告深圳迪可可实业有限公司（以下简称迪可可公司）、陈良军、陈芳、陈希泉、惠州大亚湾浩晔房产开发有限公司（以下简称浩晔公司）、惠州市美地房产开发有限公司（以下简称美地公司）、深圳市小马迪迪儿童用品有限公司（以下简称小马公司）、惠州市亚衡实业开发有限公司（以下简称亚衡公司）、惠州市容大置业投资有限公司（以下简称容大公司）、惠州市美地科教投资有限公司（以下简称科教公司）、惠州市南坛小学实验学校（以下简称南坛小学）、第三人深圳市华融融资担保有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2013年5月22日受理后，依法适用普通程序，组成合议庭于2014年6月25日、7月10日、9月23日三次公开开庭进行了审理，原告的委托代理人吕永芬、肖才元、被告迪可可公司、陈良军、陈芳、陈希泉、浩晔公司、小马公司、亚衡公司和容大公司的共同委托代理人吴建伟、被告美地公司、科教公司和南坛小学的共同委托代理人徐明文、第三人的委托代理人李丽星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，被告迪可可公司向原告方借款共计1876.11万元，借款用途为流动资金周转，双方于2011年8月26日签订了《借款合同》，合同约定借款的期限为2个月，借款按月计收利息，月利率为1.8%。合同还约定，若被告迪可可公司未能按时还款，应按借款延期之次日起，按逾期还款金额的每日3‰向原告支付违约金。被告陈良军、陈芳、陈希泉、浩晔公司、美地公司、小马公司、亚衡公司、容大公司美地公司、科教公司、南坛小学对上述借款本金、利息、违约金、赔偿金、借款合同项下的有关费用负连带保证责任，并向原告提供了担保保证书。合同签订后，原告按约履行合同，被告迪可可公司对债权进行了确认，但被告迪可可公司至今未履行借款合同项下的义务，其他被告也未承担保证责任。为维护原告的合法利益，特向法院提起诉讼，请法院依法裁判！据此，请求法院判决如下：一、判令被告迪可可公司立即偿还借款本金1876.11万元、违约金1104.28万元（违约金暂计至2013年5月16日，其后违约金计算至原告实现债权之日止），以上总计2980.39万元；二、判令被告陈良军、陈芳、陈希泉、浩晔公司、美地公司、小马公司、亚衡公司、容大公司美地公司、科教公司、南坛小学对被告迪可可公司的上述还款义务承担连带保证责任；三、判令被告方承担本案全部诉讼费用。被告迪可可公司辩称，一、原告与其签订的《借款合同》并未实际履行。2011年8月26日，原告与其签订了一份编号为华融兴借字20110826号《借款合同》，约定：其向原告借款1876.11万元，借款用途为流动资金，借款期限为两个月，月利率为1.8%等。合同签订同时，应原告的要求，其先行出具《借条》、《收条》给原告，原告再将款项划至其指定的账户，但合同签订以后，原告并未划出款项，因此，该合同并未实际履行。二、原告的诉请无事实根据。根据原告的诉请，本案审理的是编号为华融兴借字20110826号的《借款合同》，但原告并未就本次借款提供任何证据，原告在本案中提交的证据均是其之前与其他单位发生的往来款凭证，而这些款项与本案无关，不属于本案审理范围。至于原告提交的《确认函》，实质是其之前与其他单位发生的借款按月利率5%计算欠息，不应受法律保护，况且，其之前与原告从未发生过借贷关系，原告的诉请无事实依据。综上所述，原告的诉讼请求无事实根据，请求法院依法驳回。被告陈良军、陈芳、陈希泉、浩晔公司、小马公司、亚衡公司、容大公司辩称，一、其只对原告与被告迪可可公司签订的编号为华融兴借字20110826号的《借款合同》项下借款承担保证担保责任。该《借款合同》签订后，原告并未将合同约定的款项支付给被告迪可可公司，即其担保的债务并未发生，因此，其对本案审理的借款合同纠纷无需承担担保责任。二、原告的第一项诉讼请求不属于其担保范围。根据原告在本案中提供的证据材料，原告诉讼请求所涉及的债务均发生在华融兴借字20110826号的《借款合同》签订之前，且该债务的债权人并不是原告，其并未对被告迪可可公司在该《借款合同》签订之前的债务承担担保责任，即原告提供的《确认函》真实合法，其亦无需承担担保责任。被告美地公司、科教公司辩称，根据原告提供的证据，本案合同项下债务并未实际履行，其虽然签署了担保保证书，也不应承担责任。理由是2011年8月26日，被告迪可可公司与原告签订了编号为华融兴借字20110826号的《借款合同》，约定被告迪可可公司向原告借款1876.11万元，该《借款合同》签订后，原告并未将合同约定的款项支付给被告迪可可公司，即《担保保证书》约定的被担保债务并未发生，因此，虽然其提供了担保，依法也不应承担担保责任。被告南坛小学辩称，一、其并未向原告提供担保，依法不应承担任何责任，原告以所谓的2011年8月26日的《担保保证书》为依据诉请其承担保证责任，但经过核查，其单位没有任何人，特别是学校董事会成员在收到原告的起诉状之前知道所谓担保保证之事，而且《担保保证书》上没有其单位任何人士特别是法定代表人的签字。此外，《担保法》第九条明确规定：“学校、幼儿园、医院等以公益为目的的事业单位、社会团体不得为保证人”，这是国家法律的禁止性规定，根据《合同法》第五十二条第（五）项的规定，违反法律强制性规定的合同应认定为无效。二、根据原告提交的证据，本案合同项下债务并未实际履行，假设其确实提供了担保，也不应承担责任。编号为华融兴借字20110826号的《借款合同》签订后，原告并未将合同约定的款项支付给被告迪可可公司，《担保保证书》中约定的被担保债务并未发生，因此，假设其确实提供了保证，也不应承担保证责任。请求法院驳回原告对其的诉讼请求。第三人述称，确认其受原告委托向被告迪可可公司支付借款的事实，其他案件情况与其无关。经审理查明，2011年4月1日，原告与被告迪可可公司签订首份编号为华融借字第20110401号的《借款合同》，约定：被告迪可可公司向原告借款1500万元；借款期限为两个月；原告按月计收利息，借款月利率为1.8%；还款方式为到期一次性还本。与此同时，被告陈良军、陈芳分别向原告出具了《担保保证书》，承诺为该合同项下借款提供连带责任保证。2011年5月6日，原告与被告迪可可公司签订第二份编号为华融借字第20110506号的《借款合同》，约定：被告迪可可公司向原告借款8000万元；借款期限为三个月；原告按月计收利息，月利率为1.8%；还款原则为原告将被告迪可可公司的还款首先用于偿还合同约定应由被告迪可可公司承担而由原告垫付的各项费用及原告实现债权的费用，剩余款项按照先还息后还本，利随本清的原则偿还。与此同时，被告陈良军、陈芳、浩晔公司、美地公司分别向原告出具了《担保保证书》，承诺为该合同项下借款提供连带责任保证。2011年6月10日，原告与被告迪可可公司签订第三份编号为华融借字第20110610号的《借款合同》，约定：被告迪可可公司向原告借款1000万元；借款期限为两个月；原告按月计收利息，月利率为1.8%；还款原则为原告将被告迪可可公司的还款首先用于偿还合同约定应由被告迪可可公司承担而由原告垫付的各项费用及原告实现债权的费用，剩余款项按照先还息后还本，利随本清的原则偿还。与此同时，被告陈良军、陈芳、浩晔公司、美地公司分别向原告出具了《担保保证书》，承诺为该合同项下借款提供连带责任保证。上述三份合同签订后，原告委托第三人代为支付借款8460万元。其中，2011年4月2日，第三人向被告迪可可公司名下账户汇款1500万元；2011年5月20日，第三人向被告迪可可公司名下账户汇款2500万元；2011年5月27日，第三人向惠州市迪可可实业有限公司名下账户汇款3000万元；2011年5月30日，第三人向惠州市迪可可实业有限公司公司名下账户汇款1000万元；2011年6月15日、17日，第三人分别向被告容大公司名下账户汇款200万元和260万元。合同履行过程中，被告迪可可公司陆续偿还借款8550万元。其中，2011年4月2日、5月4日和5月27日，由惠州迪可可公司代为偿还75万元、30万元和400万元；2011年5月3日，由被告迪可可公司偿还45万元；2011年8月26日，由被告浩晔公司代为偿还29576950元、32624750元和17798300元。除此以外，被告迪可可公司还主张惠州迪可可公司于2011年3月23日代为偿还100万元，该笔款项以转账汇款方式支付给第三人，原告和第三人承认收到此款，但认为与本案无关，理由是汇款时间早于借款的发生时间。2011年8月26日，原告和被告迪可可公司对上述三份借款合同进行了整合，就尚欠借款重新签订了一份编号为华融兴借字20110826号的《借款合同》，约定：甲方（原告）借款1876.11万元给乙方（被告迪可可公司），借款用途为流动资金；借款期限为2个月，自甲方款项到达乙方账户当日起算，至乙方款项到达甲方账户的次日结束（即乙方款项到达甲方账户的当日，甲方仍计收利息）；借款按月计收利息，月利率为1.8%，不满一个月的按一个月计算；乙方应按约定还本付息，乙方未按期还款的，应从借款延期之次日起，按逾期还款金额的每日0.3%向甲方支付违约金；作为乙方向甲方借款的保证，被告陈良军、陈芳、南坛小学、美地公司、浩晔公司为该笔借款提供连带责任保证；还款方式为到期一次性还本；乙方未按本合同约定偿还或支付到期本金、利息、费用及其他任何应付款项即构成违约，甲方有权宣布本合同项下借款本息全部立即到期，要求乙方立即偿还所欠借款本息及费用；如因乙方违约，导致甲方或其代理人因催收本合同项下借款本息及有关费用或以任何合法方式处分担保物而发生的任何费用，均由乙方承担；乙方指定其和惠州市迪可可实业有限公司、惠州市容大发展有限公司名下的三个账户为收款账户。此外，被告迪可可公司还分别向原告出具了一份《借条》和《收条》，载明借到和收到原告发放的借款1876.11万元。同日，被告陈良军、陈芳、陈希泉、浩晔公司、美地公司、小马公司、亚衡公司、容大公司、美地公司、科教公司和南坛小学以担保人身份分别向原告出具《担保保证书》，承诺为上述《借款合同》项下1876.11万元借款提供连带责任保证，担保范围包括借款本金、利息、违约金、赔偿金、《借款合同》项下有关费用及原告实现债权的费用；保证期间为合同所述贷款期间届满再另加两年，如遇贷款期限延长，保证期间也自动顺延至上述延长的贷款期限届满后再另加两年。同日，被告迪可可公司作为甲方、案外人华融兴投资担保有限公司（以下简称华融兴公司）作为乙方签订一份《融资顾问协议》，约定：甲方委托乙方担任全程融资顾问，开展全程融资服务；融资额度为1876.11万元（以贷款人最终审定的数据为准，甲方若与贷款签订借款协议，则视为乙方融资成功）；融资期限为两个月（以贷款人最终审定的数据为准，甲方若与贷款签订借款协议，则视为乙方融资成功）；若融资成功，甲方按下列标准向乙方支付融资顾问费：A、融资金额×借款合同约定的借款期限×3.2%／月，该顾问费自贷款人与甲方签订借款协议之当日支付；B、若甲方延长贷款期限（包括但不限于甲方与贷款人协商同意延长借款期限、甲方单方面延期还款），甲方应另行向乙方支付融资顾问费，计算方式为：借款余额×实际延长的借款期限×3.2%／月，该顾问费乙方有权在借款合同约定的借款期限届满时要求甲方支付；C、若甲方不按本协议约定支付相关款项，则自应支付之日起，每逾期一天，按未支付金额的百分之十支付罚金。若逾期十五天，仍未支付顾问服务费，甲方应向乙方支付相当于融资顾问费用的2倍作为违约罚金。2012年8月21日，被告迪可可公司向原告出具一份《确认函》，载明：该公司因流动资金周转向原告多次借款，并分别签署借款合同，该公司偿还了部分借款，后经双方核对欠款金额，截至2011年8月，该公司共计拖欠借款1876.11万元，为及时履行债务，双方对债权债务重新确认，并确定以1876.11万元为本金签署编号为华融兴借字20110826号的《借款合同》，具体借款期限、利率、违约金等按该合同的约定执行。本确认书的签署已取得该公司的合法授权，符合该公司章程，经该公司法定代表人或授权人签署并加盖公章之日起生效。本案审理过程中，双方就原告是否是实际出借人问题发生争议，被告迪可可公司为证明实际借款人是第三人，提供了一份据称是原告的男子与该公司工作人员戴某的通话录音，该男子在与戴某的通话过程中提到：“你们欠了这么多钱，老是一直不还，公司只能起诉啊”、“但是肯定是公司追的钱有用，又不是我的钱”、“他可能是借款的时候以我的名义借给你们嘛，其实是公司的钱嘛”等。原告在对录音发表质证意见时认为，该录音没有反映录制的时间、地点、人物和背景，、地点不具有关联性。退一步说，一个人在不同场合做不同表述时，应当分析其谈话的背景和心态，是负责任的表态还是不需要负责任的托辞，是否是其真实意思的表示，并应以正式场合的表态为准。另查，包括本案在内，原告同时对被告迪可可公司提起两起民间借贷纠纷诉讼，另一起民间借贷纠纷诉讼的案号为（2013）深福法民一初字第2040号（以下简称2040号案）。两案合并审理过程中，被告迪可可公司主张2011年8月26日以后其向原告偿还了2040号案的部分款项，其中，2011年9月2日，由惠州市容大发展有限公司向案外人华融兴公司还款385万元；2011年11月4日由惠州迪可可公司向案外人华融兴公司还款100万元；2011年11月29日，由惠州迪可可公司向案外人华融兴公司还款15万元；2011年12月30日，由惠州市益海实业有限公司向案外人深圳宁甬贸易有限公司还款500万元；2012年3月13日由被告皓晔公司向深圳宁甬贸易有限公司转款500万元。原告承认收到了上述款项，但认为上述款项部分为偿还2040号案的借款，部分为支付本案所涉的利息、罚息、违约金或咨询服务费。再查，被告陈芳系被告迪可可公司的法定代表人和股东，其与被告陈良军是夫妻关系。被告陈良军系被告美地公司股东，而被告科教公司系被告美地公司开办的全资子公司，由被告陈良军担任法定代表人。被告南坛小学系被告科教公司举办的民办非企业单位，业务主管单位为惠州市惠城区教育局，法定代表人为林淑华。2010年5月31日，惠州市惠城区教育局向被告南坛小学颁发《民办学校办学许可证》，该证备注有“要求取得合理回报”字样。根据惠州市惠城区物价局《关于调整惠州市南坛小学实验学校收费标准的批复》（惠城价〔2011〕31号）的规定，被告南坛小学该年度按新生每生每学期5000元、老生每生每学期3800元的标准收取学杂费，比当地另一家民办小学惠州市育才小学同时期的收费标准高出五倍。又查，原告起诉后，被告南坛小学向惠州市公安局惠城分局（以下简称惠城公安分局）举报原告涉嫌合同诈骗。2013年11月30日，惠城公安分局从第三人处调取了署名为被告南坛小学的两份《担保保证书》原件，其中包括本案所涉的《担保保证书》原件。2014年1月9日，惠城公安分局作出编号为（惠城）调证字〔2013〕03304号的《鉴定意见通知书》，称该局聘请相关人员对两份《担保保证书》上面加盖的被告南坛小学公章的真伪进行了鉴定，确认两份《担保保证书》上面所盖印文“惠州市南坛小学实验学校”与印章启用申报书上所盖印文“惠州市南坛小学实验学校”是同一印章所盖。本院认为，合法的民间借贷关系应受法律保护。原、被告双方对2011年4月至6月期间被告迪可可公司先后三次向原告借款8460万元的事实没有异议，且上述借款事实有原告提供的《借款合同》、《担保保证书》、《确认函》和转账凭证等证据为证，本院对此予以确认。关于双方之后签订的编号为华融兴借字20110826号的《借款合同》是新合同还是对旧合同进行整合的问题，被告迪可可公司在2012年8月21日以出具《确认函》的形式确认是对旧合同的整合而非签订新合同，该证据形成于双方发生纠纷之前，由被告出具，且被告在《确认函》中自认的事实对自己不利，因而可信度较高，应该予以采信。并且，从日常生活经验来看，华融兴借字20110826号《借款合同》项下借款数额不是整数，不符合大额民间借贷的交易习惯，进一步佐证了《确认函》内容的真实性。因此，原告关于华融兴借字20110826号《借款合同》是双方对原有借款进行整合后签订的具有债权确认性质合同的主张成立，本院予以采信。被告关于原告没有实际履行华融兴借字20110826号《借款合同》的抗辩主张人为割裂了新旧合同之间的内在联系，混淆了双方以签订新合同的形式对旧合同进行整合的实质，本院对此不予采纳。经双方结算，截至2011年8月26日，被告迪可可公司尚欠原告借款1876.11万元，该欠款数额少于原告发放的借款数额，按照双方约定的“先付息后还本”的债务抵充顺序，被告迪可可公司所还款项应优先支付利息，据此可以合理推定被告迪可可公司尚欠原告的1876.11万元全部为借款本金，不包含借款利息。对于被告迪可可公司在办理结算前已经支付的高于银行同期贷款利率四倍的利息，应视为被告迪可可公司履行自然债务，本院对此不作调整，被告迪可可公司仍应按照双方结算确认的欠款金额1876.11万元履行后续还款义务。被告迪可可公司对原告负有包括本案和2040号案在内的两笔借款债务，双方对被告迪可可公司在2011年8月26日结算以后所还款项应优先抵充那笔债务发生争议，由于双方事先对清偿的债务或者债务抵充顺序未作约定，故应按法定顺序进行债务抵充，根据《最高人民法院法院关于适用〈中华人民共和国合同〉若干问题的解释（二）》第二十条关于“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务……”的规定，考虑到被告迪可可公司偿还债务时两案所涉债务均未到期或者均已到期，且两案所涉债务的担保情况相同，而2040号案所涉债务数额远大于本案所涉债务数额，故被告迪可可公司在2011年8月26日结算日以后所还款项应优先抵充2040号案项下债务。原告和案外人华融兴公司分别与被告迪可可公司签订《借款合同》和《融资顾问协议》，除约定利息和罚息外，还约定被告迪可可公司按照融资金额的每月3.7%向第三人支付融资顾问费，利息、罚息和融资顾问费合并计算后超过民间借贷利率的法定上限，即银行同期贷款利率的四倍，超出部分不受法律保护，故涉案借款的利息、罚息和融资顾问费应按照银行同期贷款利率的四倍合并计算。2011年8月26日以后，中国人民银行先后两次调整贷款利率，应根据贷款利率的调整情况分段计算借款利息，截至2013年5月16日，被告迪可可公司尚欠借款利息8249127.16元（1876.11万元×年利率6.65%÷365天×286天×4倍+1876.11万元×年利率6.4%÷365天×28天×4倍+1876.11万元×年利率6.15%÷365天×314天×4倍），之后的利息应按照中国人民银行公布的同类贷款利率计付至实际还款之日止。虽然被告南坛小学质疑原告提交的《担保保证书》的真实性，但其举报原告涉嫌合同诈骗后，经惠城公安分局鉴定，《担保保证书》上面的公章印文与备案的公章印文一致，从而证明被告南坛小学在《担保保证书》上面加盖公章的事实。根据《合同法》第三十二条关于“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立”的规定，合同的成立并不以当事人签字并盖章为必要条件，当事人盖章后合同即告成立，没有被告南坛小学董事会成员或者工作人员的签名不影响《担保保证书》的成立和生效，被告南坛小学关于其未为涉案债务提供担保的抗辩主张与本案查证的事实不符，本院不予采信。被告南坛小学的收费标准远远高于当地其他民办学校，这与该校获颁的《办学许可证》关于该校要求取得合理回报的记载相吻合，说明被告南坛小学具有明显的营利性质，与民办教育行业整体的公益性存在差异，不在《担保法》第九条规定的“学校、幼儿园、医院等以公益为目的的事业单位、社会团体不得为保证人”的禁止担保范围内，因此，被告南坛小学有关该校提供担保无效的抗辩主张不能成立，本院不予支持。原告不仅与被告达成了借贷、担保合意，还实际履行了出借义务，其提供的《借款合同》、《担保保证书》、《确认函》及第三人代为发放借款的付款凭证等证据确实充分，且能够相互印证，全面反映了双方签订和履行合同的全过程，足以证明原告是涉案借款的实际出借人。被告否认原告是实际出借人的主要依据是其提供的通话录音，但该通话录音内容不完整，没有反映双方的整个通话过程，通话双方也没有相互确认对方的身份，无法证明其中一方是原告本人，无法确认该通话录音的真实性，且通话录音的证据效力明显不及《借款合同》、《担保保证书》和《确认函》等证据，在双方对实际出借人存在争议的情况下，应采信证明力更高的证据，对被告提出的原告不是实际出借人的事实主张，本院不予采纳。被告有关涉案债务系企业之间拆借资金形成的违法债务的抗辩主张缺乏事实依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条第一款、第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第九条、第十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条、第七十三条第一款之规定，判决如下：一、被告深圳迪可可实业有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告陈飞忠偿还借款本金1876.11万元及利息8249127.16元（上述利息暂计至2013年5月16日，之后的利息按照中国人民银行公布的同类贷款利率的四倍计付至实际付款之日止），合计27010227.16元；二、陈良军、陈芳、陈希泉、惠州大亚湾浩晔房产开发有限公司、惠州市美地房产开发有限公司、深圳市小马迪迪儿童用品有限公司、惠州市亚衡实业开发有限公司、惠州市容大置业投资有限公司、惠州市美地科教投资有限公司、惠州市南坛小学实验学校对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告陈飞忠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费190820元、财产保全费5000元，合计195820元（均已由原告预交），由原告承担17624元，各被告连带承担178196元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在递交上诉状之日起七日内向该院预交上诉案件受理费，逾期按自动撤回上诉处理。审 判 长 张    华人民陪审员 邱  权  渭人民陪审员 杨  晓  萍二〇一四年十月七日书 记 员 黄月莹（代）