上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初38133号原告：徐庆华，女，1978年9月30日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：徐华明(系原告丈夫)，男，住上海市浦东新区。被告：银联企业服务(上海)有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：王伟，董事长。委托诉讼代理人：王蓓，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐晨阳，上海市海华永泰律师事务所律师。原告徐庆华与被告银联企业服务(上海)有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2019年5月5日立案后，依法适用简易程序，于2019年6月4日公开开庭进行了审理。原告徐庆华及其委托诉讼代理人徐华明，被告的委托诉讼代理人王蓓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐庆华向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告2016年6月10日至2018年6月30日期间延长工作时间的加班工资人民币13,827.50元；2.判令被告支付原告2018年5月、6月、7月、9月、11月期间考核奖金差额1,456元。事实和理由：原告于2010年7月16日进入被告处工作，原告入职后至2016年6月在房务中心工作，2016年6月至今在餐饮部工作，原告月收入为4,200元左右。原告在转入公司餐饮部期间每星期均存在不同时间段的加班，根据劳动合同上约定的工作时间为综合工时制，但劳动合同未明确综合工时制的时间结算周期，具体综合工时制结算周期是于2018年7月正式实施，原告对此并未签名。因此，原告主张2016年6月至2018年6月的延长工作时间的加班工资13,827.50元。原告于2016年6月转入公司餐饮部工作，至2017年12月所有考核均达到公司标准，并得到相应的考核奖。原告在2017年11月9日晚上在公司工作期间不慎摔倒，及时向上级领导申请工伤病假，上级领导不予批准，并告知如申请须由同事证明，但当时部门领导在原告在场的情况下直接告诫同事不允许为原告作证，否则后果自负，因此，原告与领导发生争议。之后，被告在2018年1月至2018年12月的部分考核中，不论原告的工作事实和依据，给予原告考核等级为C，并扣减了部分考核奖。原告为此多次向领导口头及书面反映，并与公司人事部相关责任人直接沟通有关考核不符的情况，但被告各部门领导均不予理睬，互相推诿，造成原告不能及时维护自己的合法权益。因此，原告要求被告支付2018年5月、6月、7月、9月、11月考核中被扣的考核奖1,456元。之后，原告向上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会提出申诉，经仲裁裁决，原告不服，故向法院提出起诉。被告银联企业服务(上海)有限公司辩称：原告系被告处员工，2016年6月10日起从事餐厅服务员工作。根据双方劳动合同约定原告的工作时间实行综合工时制，并根据相关部门批准原告的岗位实行以季为周期的综合计算工时工作制。因此，原告在2016年6月10日至2018年6月30日期间不存在延长工作时间的加班，如工资单上显示已支付加班费，说明被告已经支付了加班工资。根据公司制定的《员工绩效考评管理办法》规定，公司每月对员工进行月度考评，主要由各部门领导对本部门员工进行打分考核，如原告对考评结果有异议，必须在三个工作日内填写《绩效考评申诉表》。原告2018年度1月考评成绩为C，其签名确认；2018年5月、6月、7月、9月、11月月考评成绩均为C，原告未签名确认，仅口头反映不予接受。被告根据上述考评结果发放了原告的考核奖，并不存在克扣其考核奖金。综上，不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交证据，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于双方没有争议的事实，本院予以确认如下：原告于2010年7月16日进入被告前身上海卡园物业管理有限公司工作，双方续签了期限从2012年7月1日至2014年6月30日的《劳动合同》，该合同约定原告的工作时间实行综合工时制。2014年7月1日，原告与被告续签自2014年7月1日至无固定期限劳动合同。2016年6月起至今原告担任公司餐厅服务员岗位。原告认为其在职期间被告未支付延长工作时间的加班工资及扣减相关考核奖，为此，原告于2019年2月19日向上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会提出申诉，要求被告支付：1.2016年6月10日至2019年1月30日期间延长工作时间的加班工资50,000元；2.2018年5月1日至2018年11月30日期间考核奖金差额30,000元；3.强制员工加班造成身体损害赔偿款30,000元。经仲裁，裁决对原告的请求均不予支持。原告不服，遂向本院提出起诉。审理中，1.原告对被告提供的证据《银联企业服务(上海)有限公司第一届职工代表大会第一次会议决议》、《银联企业服务(上海)有限公司二届一次职工代表大会决议》，表示从未看到过，与原告无关；经审查，因上述证据系被告依法行使自主管理权，并不违反法律规定，故本院对上述证据予以确认。同时，原告主张的2016年6月10日至2016年12月31日期间延长工作时间的加班记录系其自行记录，无其他依据；其中2016年12月被告已支付了延长工作时间的加班工资，故不再要求被告支付该月的延长工作时间的加班工资。关于原告主张的2017年1月1日至2017年12月31日期间的延长工作时间的加班小时，仅有2017年8月2日被告制作的《餐饮部每日出勤表》记载原告加班4.5小时，其余加班小时均系原告自行记录，无其他依据。关于原告主张的2018年1月1日至2018年6月30日期间的延长工作时间的加班，根据被告制作的《第一、二季度实际出勤小时》记载，延长工作时间加班小时数为2018年1月为11小时、2月为24.5小时、3月为23小时、4月为18.5小时、5月为12小时、6月为12小时。2.被告对原告提供的证据2016年7月至2017年12月期间原告自行制作的加班记录、2016年6月至2018年7月期间原告自行制作的加班工资数额统计表，因上述证据系原告自行制作，故不予认可；经审查，因被告的异议成立，本院采信被告的质证意见。对原告提供的证据2018年3月1日、7日、9日、13日、26日及4月3日、17日、18日、19日、20日、25日原告的《员工加班申请表》，被告认为系原告自行填写，无被告审批，不予认可；经审查，因被告的异议成立，本院采信被告的质证意见。对原告提供的证据《餐厅排班表》，因无被告公司的签章，不予认可；经审查，因被告的异议成立，本院采信被告的质证意见。同时，被告表示其每月均向包括原告在内员工发放工资条。被告2018年1月1日实施的《员工薪酬管理办法》第二十五条规定：“员工对当月工资有疑问，可以发放后向人力资源部查询、确认。自发放之日起三十日内未向人力资源部提出书面意见的，视为员工对发放工资组成及金额的确认”。现原告均已领取了2018年度工资条，其对部分月份工资条载明的考核减薪并未在规定的期限内提出书面异议，应视为其接受了该结果。原告2018年月度考核的结果，其中5月、6月、7月、9月、11月的月度考核结果均为C，原告虽拒绝在月度考评表上签名，但其并未按照公司要求，依据《员工绩效考评管理办法》规定填写《绩效考评申诉表》向公司人力资源部提出申诉，应视为原告接受了该考评结果。另查明：1.2016年6月16日上海市浦东新区人力资源和社会保障局向被告发出的《准予企业实行其他工作时间制度决定书》载明：同意被告单位餐饮服务人员、房务服务人员等岗位人员，自2016年7月1日至2017年6月30日期间实行以季为周期的综合计算工时工作制；2017年6月29日上海市浦东新区人力资源和社会保障局向被告发出的《准予企业实行其他工作时间制度决定书》载明：同意被告单位餐饮服务人员、房务服务人员等岗位人员，自2017年7月1日至2018年6月30日期间实行以季为周期的综合计算工时工作制；2018年6月22日上海市浦东新区人力资源和社会保障局向被告发出的《准予企业实行其他工作时间制度决定书》载明：同意被告单位餐饮服务人员、房务服务人员等岗位人员，自2018年7月1日至2019年6月30日期间实行以季为周期的综合计算工时工作制；2.被告制定的《员工绩效考评管理办法》(HR-006)第4.5.2.1条规定：“如果被考评员工对考评结果或考评过程有异议，可在三个工作日内填写《绩效考评申诉表》，向公司人力资源部提出申诉，人力资源部将在接到申诉后十个工作日内进行调查处理，并向员工反馈处理意见”；3.双方确认的《第一、二季度实际出勤小时》表显示，原告2018年第一季度实际出勤共计468小时、第二季度实际出勤共计473.5小时；4.原告2017年8月工资条载明其2017年8月核定工资为3,660元。本院认为，根据法律规定，当事人对自己提出的请求所依据的事实或者反驳对方请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，关于原告主张2016年6月10日至2018年6月30日期间延长工作时间的加班工资，其已在前述陈述了自己的理由，本处不再赘述。对此，本院认为，根据劳动争议案件适用法律的相关解释规定，劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。现原告主张的2016年6月10日至2016年11月30日期间延长工作时间的加班，其就加班的事实并未提供相关的证据证明，且遭被告否认，因此，原告要求被告支付2016年6月10日至2016年11月30日期间延长工作时间的加班工资的诉讼请求，本院不予支持。关于原告主张2017年1月1日至2017年12月31日期间的延长工作时间的加班，其中由原告提供双方确认的2017年8月2日《餐饮部每日出勤表》记载原告该日加班4.5小时，虽然被告以原告实行综合计算工时工作制，不予认可，但被告就2017年8月当季度原告总的工作时间未提供确切的数据，故本院确认原告2017年8月2日存在延长工作时间4.5小时；至于原告主张的2017年1月1日至2017年8月1日及2017年8月3日至2017年12月31日的延长工作时间的加班工资，原告均表示系其自行记载该期间的加班时间，未提供加班事实的证据证明，且遭被告否认，故原告要求被告支付该期间的延长工作时间的加班工资的诉讼请求，本院不予支持。根据原告的工资条载明其2017年8月核定工资为3,660元标准，被告应支付原告2018年8月2日延长工作时间的加班工资141.98元。关于原告主张的2018年1月1日至2018年6月30日期间延长工作时间的加班工资，根据双方确认的《第一、二季度实际出勤小时》反映，原告2018年第一季度实际出勤共计468小时、第二季度实际出勤共计473.5小时，因原告岗位实行以季为周期的综合计算工时工作制，原告2018年第一、二季度的实际出勤小时总数并未超过该二季度法定标准工作时间，而原告仅以上述期间部分工作日超过8小时就计算为加班时间，显然不符合以季为周期的综合计算工时工作制。因此，本院确认原告2018年第一、二季度不存在延长工作时间的加班，原告要求被告支付2018年1月1日至2018年6月30日期间延长工作时间的加班工资的诉讼请求，本院不予支持。关于原告要求被告支付2018年5月、6月、7月、9月、11月期间考核奖金差额1,456元的诉讼请求。审理中，双方确认原告月度绩效考评结果为B，可获得的全额绩效奖金数额为公司奖金基数乘以0.8；月度绩效考评结果为C，可获得的绩效奖金为全额绩效奖金下浮30%。根据原告的工资条显示，2018年5月、6月、7月、9月期间考核奖每月扣减288元，2018年11月考核奖扣减304元。原告认为，被告给予原告上述月份的考评结果均C，存在考评不合理，考评依据及考评标准不明，被告应全额支付月考核奖金。对此，本院认为，奖金系用人单位对劳动者工作表现及超常劳动给予的奖励，现被告根据原告的工作表现依据公司规章制度对其进行月绩效考评，系用人单位行使自主管理权，而原告在接到被告给予其上述月份的绩效考评为C后，虽提出异议，但并未按《员工绩效考评管理办法》规定的向被告提交《绩效考评申诉表》，应视为其已接受被告的考评结果。且原告对被告的考评结果认为存在不合理之处未提出相关依据予以反驳，故原告要求被告支付2018年5月、6月、7月、9月、11月期间考核奖金差额1,456元的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第四十四条第一项的规定，判决如下：一、被告银联企业服务(上海)有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告徐庆华2018年8月2日延长工作时间的加班工资141.98元；二、驳回原告徐庆华的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币10元，减半计5元，免予收取。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员  蔡 瑜二〇一九年六月二十日法官助理  曹嘉俊书 记 员  宣永莲附：相关法律条文一、《中华人民共和国劳动法》第四十四条有下列情形之一的，用人单位应当按照下列标准支付高于劳动者正常工作时间工资的工资报酬：（一）安排劳动者延长工作时间的，支付不低于工资的百分之一百五十的工资报酬；……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。