广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）中中法民五终字第210号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司中山中心支公司，住所地广东省中山市。负责人：陈立中，该公司总经理。委托代理人：盛阳州，该公司法务人员。被上诉人（原审原告）：李建康，男，1964年5月9日出生，汉族，住陕西省商洛市。委托代理人：陈晓雯，广东威格信律师事务所律师。委托代理人：刘美珊，广东威格信律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：甘书乐，男，1968年10月6日出生，汉族，住广西横县。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司中山中心支公司（以下简称太平洋保险中山支公司）因与被上诉人李建康、甘书乐机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2014）中一法民四初字第228号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理查明：2013年8月29日13时40分，甘书乐驾驶牌号为粤T/A71**的车辆沿广东省中山市大涌镇旗山路由旗峰路往岐涌路方向行驶过程中，与李建康驾驶的牌号为粤T/99B**的小型普通客车发生碰撞，事故造成双方车辆损坏。中山市公安局交通警察支队大涌大队作出NO：20013161号道路交通事故认定书（简易程序），认定由甘书乐承担事故全部责任，李建康不承担事故责任。李建康驾驶的牌号为粤T/99B**的小型普通客车系其本人所有，该车在事故中受损。经中山市众成旧机动车鉴定评估有限公司鉴定，确定该车损失为10200元。李建康支付鉴定费710元。另，李建康于本案中还提出：牌号为粤T/99B**的小型普通客车系用于自己经营的中山市大涌镇永信生漆行运输货物，因本次事故造成车辆停用91天，期间租用其他车辆用于替代花费租金9100元，故要求被告赔偿。因就赔偿问题协商未果，李建康遂诉至原审法院，并请求判令：1.太平洋保险中山支公司赔偿李建康损失20010元，不足部分由甘书乐赔偿；2.由太平洋保险中山支公司、甘书乐承担案件诉讼费用。甘书乐驾驶的牌号为粤T/A71**的车辆为其本人所有，在太平洋保险中山支公司处投保了责任限额为122000元的机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和责任限额为500000元的机动车第三者责任保险（以下简称商业三者险）及不计免赔；事故发生在保险期间内。交强险的各项赔偿限额为死亡伤残金110000元、医疗费用10000元、财产损失2000元。根据《机动车交通事故责任强制保险条款》的约定，其中死亡伤残金赔偿限额具体包括丧葬费、死亡补偿费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费用、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、康复费、交通费、被扶养人生活费、住宿费、误工费，被保险人依照法院判决或调解承担的精神损害抚慰金；医疗费用赔偿限额具体包括医药费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费、必要合理的后续治疗费、整容费、营养费。原审法院认为：本案是发生在机动车之间的机动车交通事故责任纠纷，交警部门作出的事故认定书符合法律规定，予以采信。一、关于本案责任问题。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足的部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”的规定，民事责任确定如下：1.太平洋保险中山支公司承保了牌号为粤T/A71**的车辆的交强险，其首先应在交强险各责任限额内向李建康先行承担赔偿责任。2.超出交强险限额部分，因甘书乐在事故中承担全部责任，故由其承担全部的民事责任。由于牌号为粤T/A71**的车辆在太平洋保险中山支公司投保了商业三者险及不计免赔，故甘书乐前述承担部分应由太平洋保险中山支公司在商业三者险责任限额内直接向李建康赔偿，不足部分再由甘书乐承担。二、关于李建康的损失认定及赔偿责任的确定问题，根据当事人的陈述和双方举证、质证的情况，确认如下：1.车辆损失10200元。李建康的车辆损失经中山市众成旧机动车鉴定评估有限公司进行价格鉴定，对于鉴定结论两被告没有提供足以推翻的相反证据，故对该鉴定结论予以采信，确认车辆损失为10200元。2.车损鉴定费710元（按票据计算）。3.关于李建康主张的替代租车费用。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（三）、（四）项“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：……（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用”的规定，李建康所有的牌号为粤T/99B**的小型普通客车并非营运车辆，无营运资格，其主张替代运输货物租车费用依据不足，不予支持。但考虑车辆用于自己使用，依前述规定，酌情确定维修期间替代性交通工具费用2000元。前述三项费用合计12910元，属于交强险车辆损失责任限额2000元范围，由太平洋保险中山支公司按限额先行承担2000元。超出交强险限额部分10910元，由于未超出商业三者险责任限额500000元范围，故由太平洋保险中山支公司在商业三者险责任限额内直接向李建康赔偿。综上，太平洋保险中山支公司应在交强险责任限额内赔偿李建康交通事故损失2000元，在商业三者险责任限额内赔偿李建康交通事故损失10910元。太平洋保险中山支公司经合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响对本案的审理。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、太平洋保险中山支公司于判决生效之日起三日内在交强险限额内赔偿李建康交通事故损失2000元；二、太平洋保险中山支公司于判决生效之日起三日内在商业三者险限额内赔偿李建康交通事故损失10910元。案件受理费300元，减半收取150元，由李建康负担53元（李建康已预交150元），由太平洋保险中山支公司负担97元（该款由太平洋保险中山支公司于判决生效后三日内迳付李建康）。上诉人太平洋保险中山支公司不服原审判决，向本院上诉称：一、被上诉人甘书乐为粤T/A71**车辆在上诉人处购买了交强险及商业三者险，双方签订的保险合同是双方真实意思表达，且上诉人已按照《保险法》第十七条履行告知义务，合同合法有效。二、根据《机动车交通事故责任强制保险条款》的第十条及《机动车第三者责任保险条款》第九条第一项约定，被保险车辆发生事故致使各种间接损失，均属于上诉人的保险责任免除范围。被上诉人李建康车辆在维修期间的替代性交通工具费用，即使该费用实际存在，亦属于事故造成的间接损失，非事故造成的直接车辆损失或施救费用，上诉人依据保险合同约定主张不予赔偿是在行使合法权利，应当得到支持。但一审法院仍判决上诉人承担李建康替代性2000元，损害了上诉人的合法权利，加重上诉人的赔偿责任，请二审法院依法审理并作出改判。综上，请求判令：一、撤销原审判决第二项，并改判上诉人只需赔偿被上诉人李建康交通事故赔偿款8910元；二、依据上诉人诉求减少金额2000元计算上诉费，由被上诉人共同承担一、二审诉讼费。被上诉人李建康书面答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。第一，太平洋保险中山支公司的保险合同及保险条款均是格式合同，且甘书乐并未在保险合同、保险条款及保险单上签名，可见太平洋保险中山支公司未履行提示说明义务，其责任免除条款不产生效力。第二，李建康因本案交通事故造成车辆受损无法继续使用而租车，该租车费用是实际损失，太平洋保险中山支公司将车辆停驶造成的损失全部列为间接损失，是其单方观点，且与实际不符。第三，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（四）项之规定，答辩人车辆因交通事故无法使用产生的替代性交通工具的租车费用，应予赔偿。被上诉人甘书乐答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。同意李建康的答辩意见。本院查明事实与原审判决一致。本院认为：根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条“因道路交通事故造成下列损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：……（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用”之规定，李建康主张其因交通事故导致车辆无法使用而产生租车费用损失，依法应予支持，再考虑李建康因交通事故维修车辆所需的合理期间，原审法院酌情认定李建康此项损失为2000元并无不妥，同时，该项交通费用与上诉人所依据的《机动车交通事故责任强制保险条款》和《机动车第三者责任保险条款》中所约定的“停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成间接损失、营业损失、延迟损失以及其它各种间接损失”并非同一概念，该项费用属于经营性场合，受害人丧失机动车的使用可能而所获赔偿，上诉人主张免除赔偿责任缺乏依据，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费72元，由中国太平洋财产保险股份有限公司中山中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  杨天歌审 判 员  刘 莉代理审判员  林天华二〇一四年十月二十日书 记 员  王 滢