河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀02民终4582号上诉人（原审被告）：刘瑞祥，男，1961年2月8日出生，汉族，住唐山市乐亭县富强家园Ｄ区。 上诉人（原审被告）：刘祎，女，1988年10月6日出生，汉族，住唐山市路北区。 二被上诉人委托诉讼代理人：于化国，河北杰大律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：孙祥瑞，男，1928年2月9日出生，汉族，住唐山市路南区。 委托诉讼代理人：孙曙黎，男，1952年8月15日生，汉族，住路南区。系被上诉人儿子。 委托诉讼代理人：高秀英，女，1954年11月9日生，汉族，住址同上。系被上诉人儿媳。 上诉人刘瑞祥、刘祎因与被上诉人孙祥瑞排除妨害纠纷一案，不服河北省唐山市路南区人民法院（2018）冀0202民初1624号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人刘瑞祥、刘祎及其委托诉讼代理人于化国、被上诉人的委托诉讼代理人孙曙黎、高秀英到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 刘瑞祥、刘祎上诉请求：1.撤销一审民事判决，依法改判或发回原审法院重审；2.本诉与反诉合并审理，支持上诉人的反诉请求。事实和理由：一、上诉人没有在涉案房屋中居住，也没有管理、占有和使用涉案房产，不是适格的诉讼主体。1、根据被上诉人孙祥瑞提供的所有权证据民事判决显示，上诉人并不是适格的诉讼主体。(2015)南民初字第874号和(2016)冀02民终3435号两份判决的诉讼主体不包括上诉人刘瑞祥和刘祎。民事判决的判项也没有关于涉及二上诉人的民事判决。与上诉人没有产生法律意义上关联性，因此，被上诉人不应当起诉二上诉人。2、被上诉人孙祥瑞提交的（2018）冀0202民初1624号民事判决的真实性、合法性有异议，目前该案正在二审进行过程中，不是生效判决，不能作为有效证据使用，更不能证明上诉人一直在涉案房屋中居住。二、发现新的证据能够证明上诉人没有在此居住，被上诉人提交的证明上诉人在涉案房屋中居住的证明证据是无效证据，不具有证明效力，不应当被人民法院采纳和认定。1、唐山市路南区文化北后街街道办事处大洪桥第二社区居民委员会的证明是根据大洪桥物业公司的证明出具，属于同一证明效力的一份证据，该居委会的证明明确写有是经大洪桥物业公司出具证明后而出具，对刘瑞祥一家人在涉案房产中居住的情况并不了解，，明显与客观事实不符。且上诉人有同一物业公司出具的内容截然相反的证据，证明被上诉人的证据不具有真实性。居委会的证据属于传来证据、间接证据，是以物业公司的证明为基础和参照，物业公司的证明是相互矛盾和虚假的，则居委会证明的基础就不复存在，就是虚假的。不能证明上诉人在涉案房产中居住。2、上诉人有同一物业公司出具的内容截然相反的证明证据，证明被上诉人的证据不具有合法性，同一公司出具自相矛盾的证据，不能作为有效证据使用，也不具有证明效力，更不应当被人民法院采纳和使用。3、上诉人有证据证明涉案房产的物业费登记账户人为刘瑞生，物业费缴纳人为刘瑞成。既可以证明大洪桥物业公司认可的涉案房产的使用人、占有人不是刘瑞祥，也可以证明大洪桥物业公司出具的证明是虚假的，与客观事实严重不符。三、被上诉人没有证据证明涉案房产的使用人和占有人是上诉人，涉案房产占有使用人请人民法院依法审理查明。1、涉案房产不能排除案外人使用的可能。涉案房产的房产登记权证的所有人为孙祥瑞，但是，涉案房产的物业费登记账户人为刘瑞生，物业费缴纳人为刘瑞成，证明涉案房产的使用人、占有人物业公司认可的是的是刘瑞生或者刘瑞成。第一，涉案房产所有权人物业公司认可的是刘瑞生，不存在占有使用孙祥瑞的房产问题。属于刘瑞生与孙祥瑞的纠纷，与上诉人无关。第二，因为谁使用谁付费，刘瑞成支付的物业费，也不排除刘瑞成使用的可能。2、涉案房产的电力账户登记为刘岩，供电公司将涉案房产的电力账户登记为刘岩，说明供电公司认可的涉案房产的电力使用人为刘岩。表明供电公司只认可刘岩才是涉案房产的电力使用人，只有供电公司认可的账户使用人才能缴纳账户电费，证明不排除刘岩是涉案房产使用人的可能。3、涉案房产在自来水公司水费账户和水费缴纳人为刘瑞生，证明涉案房产的生活用水属于刘瑞生使用，不能排除刘瑞生是涉案房产的使用人的可能。且刘瑞生是涉案房产的争议的所有权人，不存在任何赔偿的问题。4、涉案房产的垃圾清运费、楼道保修金账户为孙祥瑞、交款人为刘瑞成，证明自2009年7月19日起就是由孙祥瑞在居住、使用，交款人为刘瑞成。5、涉案房产的楼房回迁确认单的签收人为孙祥瑞，证明涉案房产一直在孙祥瑞的控制、使用、占有、管理中。6、上诉人居住生活不在涉案房产之内。刘瑞祥居住生活在唐山市乐亭县。刘祎是因为婚姻关系而居住生活地在唐山市路北区，且就连户籍都已经迁到婚居地。二上诉人均有相应的居委会的证明加以佐证。四、一审民事判决适用程序和法律错误，认定事实错误。本案的起诉所依据的是(2015)南民初字第874号和(2016)冀02民终3435号两份判决,该两份判决存在违反法律、颠倒事实等严重错误，不能做为证据使用，各级审判人员发现确有错误的判决有责任通过审判监督程序予以纠正，而不是置之不理。两份判决在执行阶段，应按执行程序进行，又以排除妨碍起诉违反法律。五、本案的本诉和反诉存在着关联性，上诉人自行购买1.12平方米，装修投入5万余元，交层次加价找补款17852元及多处面积款27838元，大修基金3346元，物业费2906元，这些投入属于平改之外的投入，被上诉人应当返还，不能说本诉与反诉不存在关联。法院应当公平公正审理。上诉人申请法院对装修进行评估，法院既不给评估又不给答复。法院对本诉与反诉无关联的认定和对上诉人的申请评估既不给评估又不给予答复的行为是错误和违反法律的。综上所述，根据谁主张谁举证的原则，原告不能证明被告对涉案房产的占有、使用，依法应当承担举证不能的法律责任。根据原被告双方提供的相关证据，足以证明本案与上诉人没有关联性，人民法院应当依法驳回原告的诉讼请求，维护上诉人的合法权益。 被上诉人孙祥瑞答辩称，一审民事判决书认定事实清楚，适用法律正确。一、上诉人辩称上诉人没有在此居住、发现新的证据能够证明上诉人没有在此居住与本案审理的事项无关，是不受法律支持的。本案回迁楼产权人孙祥瑞诉讼的主体是排除妨碍，产权人孙祥瑞路南区盛泰庄园214楼3门403室的《不动产权证书》是受国家法律保护的产权证，上诉人作为非产权人没有此楼房产权证就没有房产，必须腾清搬离回迁楼产权人房屋。一审中产权人刘瑞祥、刘祎当庭承认其居住在这（详见一审庭审笔录第4页倒数第12行），上诉人提交的上诉状上明确写明上诉人住唐山市路南区，充分证实上诉人至今一直占有使用居住在涉案房屋。该房屋的房门钥匙至今还在上诉人手中，上诉人一家长期占有使用居住房屋，至今也没有腾清搬离涉案房屋。二、2007年8月7日，洪桥新居2条23号六间平房房产权人是孙祥瑞，孙祥瑞与拆迁人唐山市盛泰房地产开发有限公司签订了房屋拆迁补偿安置协议书，并经过唐山市路南区公证处公证。开发商对产权人孙祥瑞六间房屋支付房屋拆迁补偿款。2007年8月7日上述补偿款由非产权人系本案上诉人刘瑞祥二弟刘瑞成签字确认全部领取，拆迁补偿款一直在刘瑞祥二弟刘瑞成手中，当时产权人孙祥瑞就说由刘瑞成保管，等回迁楼盖好后结算回迁楼的各项费用。洪桥新居2条23号六间平房房产权人是孙祥瑞，拆迁补偿款是开发商补偿给产权人孙祥瑞的，并经过唐山市路南区公证处公证。三、产权人孙祥瑞回迁楼盛泰庄园214楼3门403室，于2009年7月9日办理入住，所需向开发商交纳入住回迁楼的各项费用与开发商是有协议规定的，是受法律保护的拆迁协议，是依据拆协字（2007）第259号规定的条款向开发商交纳的。回迁楼产权人孙祥瑞向开发商缴纳全部回迁楼入住的费用，是孙祥瑞所有的房屋拆迁安置补偿款支付的，能覆盖本案所争议的费用。非产权人刘瑞祥向开发商缴纳回迁楼产权人孙祥瑞入住回迁楼的费用的说法不成立。四、上诉人刘瑞祥对回迁楼产权人孙祥瑞盛泰庄园214楼3门403室装修，回迁楼产权人孙祥瑞要求必须全部拆除恢复原样，交还产权人孙祥瑞的房屋。五、2018年9月27日唐山市路南区人民法院作出（2018）冀0202民初1624号民事裁定及庭审笔录，对上诉人上诉请求及理由作出裁定，是发生法律效力的裁定。六、河北省高级人民法院民事裁定书（2018）冀民申6376号，是发生法律效力的裁定，证明唐山市中级人民法院（2016）冀02民终3435号判决认定事实清楚，适用法律正确，是发生法律效力的判决。综上，上诉人上诉请求及理由不成立：1、与本案的诉讼主体无关，不是本案审理的事项；2、交纳回迁楼的各项费用是开发商与真正的回迁产权人进行结算，不予任何非产权人结算。请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 孙祥瑞向一审法院起诉请求：1.判令刘瑞祥、刘祎立即腾清搬离唐山市路南区的房屋；2.判令刘瑞祥、刘祎承担诉讼费。 一审法院认定事实：唐山市路南区人民法院于2015年12月12日作出的（2015）南民初字第874号民事判决、本院于2017年12月1日作出（2016）冀02民终3435号民事判决，确认座落于唐山市路南区归孙祥瑞所有。孙祥瑞办理了唐山市路南区房屋的不动产权登记并已取得不动产权证书，该不动产权证书记载权利人为孙祥瑞，共有情况为单独所有。刘瑞祥、刘祎自盛泰庄园回迁至今一直居住在盛泰庄园214楼3门403号房屋。 一审法院认为，所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。刘瑞祥、刘祎现居住的唐山市路南区房屋系孙祥瑞所有。孙祥瑞作为该房屋所有权人，依法享有该房屋的占有、使用、收益和处分的权利。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十四条、《中华人民共和国物权法》第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：被告刘瑞祥、刘祎于本判决生效之日起十五日内腾清搬离唐山市路南区，并将该房屋返还原告孙祥瑞。案件受理费80元，由被告刘瑞祥、刘祎负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人主张以下证据是在其他案件中申请法院调取证据时新发现的证据：证据一、大红桥拆迁补偿款支领单一份，证明涉案的房产自拆迁之日起，就是由孙祥瑞占有，拆迁补偿款由孙祥瑞和刘瑞成领取，与刘瑞祥、刘祎无关。证据二、回迁楼房确认单一组，证明办理楼房回迁入住手续的办理人为刘瑞成，证明不是上诉人在管理、使用、控制涉案楼房。证据三、送达回执一份，证明涉案房产自2009年3月9日就由孙祥瑞领取、占有、使用和支配。证据四、包括涉案楼房在内的房款和地下室的交款收据一份，证明涉案房产的交款人为刘瑞成，与被上诉人有争议方不是上诉人，证明上诉人对涉案房产没有参与其中，证明涉案房产交款人分别为刘瑞成、刘瑞生等案外人，与上诉人无关。证据五、物业费缴费收据一组，证明涉案房产路南区盛泰庄园214楼3门403室的房屋实际居住人在2009年以后为孙祥瑞占有和管理，孙祥瑞的物业交款人为刘瑞成，证明是案外人刘瑞成缴纳的刘瑞生名下涉案房产的物业费，实际居住和使用人为孙祥瑞，证明涉案房产路南区盛泰庄园214楼3门403室的房屋所有人为刘瑞生，至少在2011年6月1日至2016年5月31日为刘瑞生所有、居住、使用和管理，刘祎是为刘瑞生所缴纳物业费，证明被上诉人的证明目的不成立，刘瑞生名下涉案房产的物业交款人为刘祎，证明刘祎只是代替刘瑞生缴纳物业费，并没有实际居住和使用。证据六、垃圾清运费、楼道保修金收据一份，证明自2009年7月19日起就是由孙祥瑞在使用，交款人为刘瑞成，证明与上诉人无关。证据七、涉案房产冀北电力有限公司唐山供电公司电费收据一一份，证明涉案房产电力账户为刘岩，与房产所有权人相矛盾，供电公司将涉案房产的电力账户登记为刘岩，说明涉案房产的电力使用人为刘岩，证明涉案房产的电力使用人与被上诉人证明的房产使用人、占有人为被上诉人相矛盾，电力费用一般都是与房产户名是一致的，供电公司登记的涉案房产的使用账户为刘岩，电费缴纳账户为刘岩表明供电公司只认可刘岩才是涉案房产的电力使用人和电费缴纳人，证明涉案房产的生活用电属于刘岩使用，不是上诉人使用，证明居住人不是上诉人。证据八、涉案房产在自来水公司水费账户和水费缴纳表各一份，证明涉案房产水费账户为刘瑞生，证明涉案房产的水表现在还在正常使用，缴费人为刘瑞生，证明涉案房产的生活用水属于刘瑞生使用，不是上诉人使用，证明居住人不是上诉人。证据九、燃气公司居民用气账户查询单一份，涉案房产只有地址，户主姓名处为空白，证明涉案房产的所有权人和使用人不确定，证明涉案房产的燃气使用人不是上诉人。证据十、大洪桥物业公司2019年3月12日证明一份，证明涉案房产的居住人不能确定，证明与被上诉人提供的大洪桥物业公司2018年4月23日的证明是上诉人在涉案房产居住的证明相矛盾，证明大洪桥物业公司提供自相矛盾的证据无效，证明唐山市路南区文化北后街街道办事处大洪桥第二社区居民委员会根据大洪桥物业公司的证明而出具的证明刘瑞祥一家人在涉案房产之中居住的证明与事实不符，不具有证明效力。需要说明一点，上诉人携带物业公司的证明去涉案证据的居委会开具居住人员不确定的证明时，居委会对不确定的居住证据不予出具证明。但是承诺如果人民法院去社区调查，会根据物业公司两份相矛盾的证据做出对2018年4月24日的证明做无效证明的解释。之所以出具该证明是根据物业公司的证明出具，是以物业公司的证明成立为基础，物业公司的证明互相矛盾，居委会的证明则不具有证明效力。证据十一、刘瑞生、张雅娜结婚证一份、张雅娜和吕佩云户口本页一组、涉案房产交款明细一份、吕佩云的转账凭条一份、吕佩云的交款凭证和对方为王立的存款凭条、开发商指走打款的开户行，账户号码，证明涉案房产的实际交款人为刘瑞生，证明涉案房产的管理人不是上诉人。证据十二、居住证明一份，工作证明、离婚证、户口本、营业执照、房产买卖契约，证明刘瑞祥自2010年1月起就在唐山市乐亭县今，没有在被上诉人起诉的路南区盛泰庄园214楼3门403室居住。证明上诉人不是适格的诉讼主体。证据十三、刘祎身份证一份、居住证明一份、户口本页一份、结婚证一份，证明刘祎自2014年结婚后就一直居住在的家中，没有在被上诉人起诉的路南区盛泰庄园214楼3门403室居住，证明上诉人不是适格的诉讼主体。证据十四、调取证据申请书一份，证明上诉人没有在此居住、生活、占有和管理涉案房产。证据十五、证人证言，经上诉人申请，证人于某、尹某出庭作证，证明上诉人刘瑞祥、刘祥自始就没有在涉案房产中居住、管理、生活。就上诉人提交的上述证据，被上诉人发表质证意见称，二证人证言及书证均与本案无关，本案诉讼主体是排除妨害，上诉人提交的证据均与本案无关，对证人的身份及证言均不认可。被上诉人提交以下证据：（2018）冀民申6376号民事裁定书，证明上诉人陈述与本案无关，省院已经有生效裁定发生法律效力。上诉人发表质证意见称，对真实性无异议，对证明目的有异议，申请人和被申请人均不是二上诉人，刘瑞祥只是第三人出现在该裁定中，不能实现被上诉人的证明目的。经本院审查认为，上诉人提供的书证均为复印件，因被上诉人不认可，在无其他材料佐证下，本院不予采信；二证人均与上诉人具有利害关系，其证言无法作为定案依据。因上诉人对被上诉人提交的（2018）冀民申6376号民事裁定书真实性予以认可，故本院予以确认，对于该证据是否能达到证明目的，应结合其他证据予以认定。 二审查明的事实与一审法院查明的事实相一致。 本院认为，生效判决认定涉案房产归被上诉人孙祥瑞所有，且已取得不动产权证书，综合被上诉人孙祥瑞诉请请求等情况，一审判决，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由上诉人刘瑞祥、刘祎负担。 本判决为终审判决。 审判长  李木子 审判员  孙乾辉 审判员  王 健 二〇一九年六月十八日 书记员  刘雪姣