四川省青神县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1425民初280号 原告：向建华，男，1970年2月26日出生，汉族，农民，住四川省青神县。 委托诉讼代理人：龚学明，四川江洋律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨尚东，四川江洋律师事务所律师。 被告中国人民财产保险股份有限公司眉山市分公司，营业场所：眉山市新区南北干道（旭光小区西大门）。 负责人：陈军，该公司经理。 委托诉讼代理人：杨玉强，四川典扬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：姚丽梅，四川典扬律师事务所律师。 原告向建华与被告中国人民财产保险股份有限公司眉山市分公司（以下简称：财保眉山分公司）意外伤害保险合同纠纷一案，本院于2019年3月15日立案受理。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告向建华的委托代理人龚学明、杨尚东与被告财保眉山分公司的委托代理人杨玉强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向建华向本院提出诉讼请求：1.要求被告立即支付原告意外伤害残疾保险金80000元；2.本案诉讼费由被告负担。诉讼中原告变更诉讼请求为：要求被告立即支付原告意外伤害残疾保险金120000元。事实和理由：2017年11月17日，投保人四川九鼎建筑工程集团有限公司因承建的青神县人民医院住院业务用房项目，在被告处投保了建筑施工人员团体意外伤害保险，每人保险金额400000元，保险期间24个月。原告系投保人的职工，按保险合同约定原告为被保险人。2018年7月19日原告在修建青神县人民医院业务大楼施工过程中受伤，2018年10月12日眉山市人力资源和社会保障局对原告的伤情认定为工伤，同月24日眉山市劳动能力鉴定委员会对原告的伤残情况鉴定为捌级伤残，鉴定标准为《职工工伤与职业病伤残等级国家标准（国标GB/T16180-2014）》。按合同条款中约定的人身保险伤残评定标准中规定的保险金给付比例，原告八级伤残对应的赔付比例为30%，被告应支付原告意外伤害残疾保险金120000元（40万元×30%），被告至今未理赔，原告遂起诉。 被告财保眉山分公司辩称，四川九鼎建筑工程集团有限公司在被告处购买了团体意外伤害保险是事实，对原告在该公司工地施工时受伤及保险事故发生在保险责任期间内的事实亦无异议。但伤残等级评定的标准应按保险合同约定的职工工伤与职业病伤残程序鉴定（国标GB/T16180-2006）执行，按照该标准，原告的伤残等级应为九级。不同意原告按照《职工工伤与职业病伤残等级（国标GB/T16180-2014）》标准进行鉴定。合同特别约定残疾给付限额为20万元，九级伤残的残疾给付比例为15%，故只同意给付原告意外伤害残疾保险金3万元（20万元×15%）。 经审理查明：2017年11月17日，四川九鼎建筑工程集团有限公司为修建青神县人民医院住院业务用房建筑工程的施工人员在被告处投保了建筑施工人员团体意外伤害保险，并与被告签订了保险合同，约定：保险期限自2017年11月18日零时起至2019年11月17日24时止；保障项目意外身故、残疾给付，每人保险金额400000元、附加意外伤害医疗险每人保险金额2万元，每次事故免赔额100元，给付比例80%。该保险合同特别约定：1、本保单附加《附加免赔额等给付标准调整保险条款》，每人意外身故、残疾给付总限额为40万元，其中意外残疾保险金给付限额为20万元；……9、意外伤残标准按照职工工伤与职业病残疾程序鉴定（国标GB/T16180-2006）执行，……8级残疾对应比例20%，9级残疾对应比例15%。2018年7月19日10时许，原告作为该工地四川九鼎建筑工程集团有限公司的施工人员，在施工过程中不慎坠落致胸12椎体压缩性骨折。原告受伤后先后在青神县人民医院、眉山市中医医院住院治疗。青神县人民医院出院诊断为：1、胸12椎体压缩性骨折；2、腰背部、臀部软组织伤。原告在眉山市中医医院行胸12椎体骨折复位，后路钉棒系统内固定术，胸12椎体压缩约1/3。2018年10月12日，眉山市人力资源和社会保障局作出（青）认[2018]127号工伤认定决定书，认定原告系工伤。经原告申请，眉山市劳动能力鉴定委员会对其劳动能力进行鉴定，该委员会于2018年12月24日出具初次鉴定结论书：根据《劳动能力鉴定、职工工伤与职业病致残等级》国家标准（2014），被鉴定人向建华胸12椎体压缩性骨折，压缩1/3，腰背部软组织损伤符合伤残八级，不同意配置支架。后原告根据建筑工程施工人员团体意外伤害保险，向被告申请理赔，双方因保险金赔付限额及鉴定适用标准发生分歧，致理赔未果，原告遂起诉来院。 另查明：1、本案诉讼中，被告申请对原告的伤残等级进行重新鉴定，后因双方认可原告的伤残等级按《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》GB/T16180-2006中华人民共和国国家标准鉴定伤残等级为九级，按《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》GB/T16180-2014中华人民共和国国家标准鉴定伤残等级为八级，故未重新鉴定。《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》GB/T16180-2014代替GB/T16180-2006中华人民共和国国家标准于2014年9月3日发布，2015年1月1日起实施。 2、被告承保的建筑施工人员团体意外伤害保险保单上特别约定的内容系均系被告单方拟定，反复适用的条款。 上述事实，有建筑工程施工人员团体意外伤害保单资料，保险条款、住院病历，工伤认定书，劳动能力鉴定申请，初次鉴定结论书及原、被告的陈述等证据可证。 本院认为：依法成立的合同对当事人具有法律效力，当事人应当按照合同约定履行自己的义务。四川九鼎建筑工程集团有限公司与被告财保眉山分公司之间签订的建筑施工人员团体意外伤害保险合同合法成立且已生效，双方均应按照保险合同的约定享有权利、履行义务。原告向建华作为投保人的现场施工人员，在保险合同约定的施工场地受伤致残，理应得到赔偿。原告按保险合同约定，要求被告给付残疾保险金的请求符合法律规定，本院予以支持。原、被告双方争执的焦点有三：一是采用何种鉴定标准确定伤残等级；二是保险金的赔付比例；三是以保险金额40万元为基数还是以保险金额20万元为基数计算意外残疾保险金。关于鉴定标准的问题，本案所涉保险类型，系责任保险，所谓责任保险，根据《中华人民共和国保险法》第65条规定：责任保险是指以投保人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。本案中，投保人对原告的工伤赔偿责任，由保险公司来赔偿是符合投保人订立此保险合同的合同目的的。而工伤认定机构在进行工伤鉴定时只能采用现行有效的鉴定标准，不可能适用早已经失效的标准，并且本案中适用失效的标准鉴定，原告的伤残等级要低一级，严重损害投保人和原告的利益。依据《中华人民共和国保险法》第19条的规定：采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中的下列条款无效：……（二）排除投保人、被保险人或者受益人依法享有的权利的。综上所述，被告提供的格式条款中确定的伤残鉴定标准为订立合同时已经失效的标准，且依据该标准鉴定明显有损本案被保险人即原告的利益，故合同中关于该鉴定标准的约定无效，应当适用现行有效的《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》GB/T16180-2014中华人民共和国国家标准。依照此标准进行鉴定，原告的伤残等级为八级。关于保险金赔付比例的问题，保险合同的特别约定中有明确约定，八级伤残赔付比例为20%，应当按合同约定履行；关于以保险金额40万元为基数还是以保险金额20万元为基数计算意外残疾保险金的问题，案涉保险合同中特别约定“每人意外身故、残疾给付总限额为40万元。其中意外残疾保险金给付限额为20万元”。财保眉山分公司认为该特别约定是指意外伤残保险金应以意外残疾保险金给付限额20万元为计算基数，现向建华因施工受伤导致九级伤残，故其应赔偿向建华伤残保险金3万元（20万元×15%），该理解具有一定的合理性，但不具有唯一性。该特别约定还可解释为意外伤残保险金以意外残疾给付总限额40万元为计算基数，当计算出的伤残保险金数额低于意外残疾保险金给付限额20万元即应全额被支持。据此解释，因向建华八级伤残对应的伤残保险金8万元（40万元×20%）低于约定的意外残疾保险金给付限额20万元，故被告财保眉山分公司应赔偿原告向建华伤残保险金8万元。由于案涉保险条款系保险人单方制作的格式条款，当对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。故原告的诉讼请求合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十九条第（二）项、第六十五条，《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十一条规定，判决如下： 在本判决生效之日起十日内，由被告中国人民财产保险股份有限公司眉山市分公司赔付给原告向建华伤残保险金80000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2700元，减半收取计1350元，由原告向建华负担430元，由被告中国人民财产保险股份有限公司眉山市分公司负担920元（在本判决生效后十日内向本院交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判员 冯 净 二〇一九年六月六日 书记员 范美灵