内蒙古自治区莫力达瓦达斡尔族自治旗人民法院民 事 判 决 书（2018）内0722民初1749号原告：那红，女，1973年3月10日出生，鄂温克族，教师，住内蒙古自治区。委托诉讼代理人：周超，内蒙古诺敏律师事务所律师。被告：孙庆秋，男，1971年9月10日出生，汉族，个体，住内蒙古自治区。被告:杜丽芬，女，1973年5月18日出生，达斡尔族，个体，住内蒙古自治区。被告:郭军，男，1973年3月28日出生，达斡尔族，公务员，住内蒙古自治区。委托诉讼代理人：唐宇萍，内蒙古纳文律师事务所律师。被告:孙丹丹，女，1992年7月15日出生，汉族，个体，住内蒙古自治区。委托诉讼代理人：孙秀云（系孙丹丹姑姑），女，汉族，1967年10月20日出生，无职业，住内蒙古自治区。原告那红与被告孙庆秋、杜丽芬、郭军、孙丹丹民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月24日立案后，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告那红及委托代理人周超，被告孙庆秋、杜丽芬、郭军的委托代理人唐宇萍、孙丹丹的委托代理人孙秀云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、要求被告孙庆秋、杜丽芬共同偿还原告借款436000元及利息，利息按照月利二分计算，从2018年1月28日起至实际还清为止；二、要求被告郭军对上述借款本金及利息承担连带偿还责任；三、要求被告孙丹丹承担莫旗尼尔基镇纳景名都三期13号楼106车库15万元财产范围内承担连带偿还责任；四、要求被告承担本案诉讼费用。事实与理由：孙庆秋与杜丽芬是夫妻关系。孙丹丹是孙庆秋的女儿，郭军是杜丽芬的亲属。被告孙庆秋和杜丽芬于2017年10月27日从原告处借款436000元，约定还款日期为2018年1月27日，被告杜丽芬将名下的的位××旗号房产和被告孙丹丹名下的的位××旗号抵押给原告，由于莫旗房产交易中心不能办理抵押登记，于是被告杜丽芬、孙丹丹与原告就抵押房产签订房屋买卖合同，将两处抵押给原告。约定被告杜丽芬名下的房产作价25万元，被告孙丹丹名下的房产作价是15万元，被告郭军是被告孙庆秋和杜丽芬向原告借款担保人，还款日期届满被告人未清偿借款，贵院依法维护原告诉讼请求。被告孙庆秋辩称，借款本金应为40万元，我共偿还原告利息96000元，2017年6月27号至8月27日按照月利四分偿还过原告两个月的利息32000元，按照法律规定多给了原告利息8000元钱，应该在本金中予以扣除。被告杜丽芬辩称，与被告孙庆秋答辩意见一致。被告郭军辩称，2017年6月27日被告孙庆秋在原告处借款40万元，在6月27至8月27期间按月利四分给付了原告32000元的利息。按照规定超出三分利的不受法律保护，所以在这两个月被告孙庆秋多给付了原告8000元的利息，应在本金当中予以扣除。从2017年8月26日开始本金应是392000元，在2017年8月26日之后孙庆秋又偿还了原告一共是64000元的利息，所以现原告要求被告孙庆秋偿还本金436000及从2018年1月28日开始给付利息与事实不符。第二点，原告不能同时将物的担保人及保证人一并提起诉讼。在本案当中是存在混合担保，既有物的担保，即杜丽芬用其房屋及孙丹丹的用其车库为此笔贷款提供了物的抵押而且还有人的担保就是本案郭军提供了保证人。按照法律规定，同一债权既有保证又有第三人提供物的担保的，债权人可以请求保证人或物的担保人承担保证责任。所以存在混合担保的情况下，只能选择物的担保或选择人的担保，不能同时将物的担保和人的担保共同作为被告提起诉讼。第三点，被告郭军在本案当中不再承担担保义务，同一债权即有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任。原告在诉状中所陈述担保的价值已完全符合40万元本金，保证人不再承担保证责任。因为原告与被告孙庆秋共同知道房屋在莫旗的登记部门办理不了抵押登记。所以双方做了房屋买卖协议，也就是说本案的债权人原告是明知道房屋不能设置抵押，不产生法律效力的，所以才最终导致物的担保无效。这样的话债权人在本案当中是存在过错的，那么它存在过错的话，均应当由债权人和债务人来共同承担这个过错责任，而保证人郭军对于房屋抵押这一事实部分是没有任何过错的，所以郭军对此不再承担担保责任。被告孙丹丹辩称，对于签订房屋买卖合同的事情认可，但是对后期借款合同的事情因其不在场，不清楚。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院对事实认定如下：2017年6月27日被告孙庆秋在原告处借款40万元，同时原告那红与被告杜丽芬签订了"房屋买卖合同一份"合同约定，被告杜丽芬将名下的的位××旗号房产出售给原告杜丽芬，成交价为25万元，那红又与孙丹丹签订了"房屋买卖合同"，将孙丹丹名下的的位××旗号作价15万元出售给原告那红。2017年6月27日至8月27日期间被告孙庆秋按月利四分给付了原告两个月的利息32000元，在2017年8月26日之后孙庆秋又按照月利2分偿还了原告64000元的利息，2017年10月27日，原、被告经过结算，被告孙庆秋、杜丽芬重新给原告出具了436000元的借款合同一份，合同约定此款还款日期为2018年1月27日，逾期利息每日按5%计算至还清全部欠款之日，担保人为郭军，同时被告孙庆秋给原告出具"借据"一份。本院认为，经过庭审中原被告的陈述、举证、质证，可以认定原、被告之间债权债务关系明确，2017年6月27日被告孙庆秋在原告处借款40万元，双方之间形成了民间借贷法律关系，被告孙庆秋按月利率4分偿还原告两个月的利息32000元，超过月利率3分的利息8000元，被告孙庆秋主张在借款本金中予以扣除，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款"借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已经支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持"的规定，基于便于当事人诉讼的原则，本院对此请求予以维护，自2017年8月26日后被告尚欠原告借款本金为392000元。此后被告以40万元为本金按月利率2分陆续偿还原告8个月的利息款64000元，利息偿还至2018年4月26日，比以392000元为本金多偿还了1280元利息。被告郭军称原告那红与被告杜丽芬、孙丹丹签订了房屋买卖合同，总价值为40万元，该合同属于物的担保，应先就物的担保实现债权。本院认为，原被告双方签订的合同是房屋买卖合同，并不是抵押合同，其次借款合同的日期在房屋买卖合同之后，在借款合同中未体现出有物的担保，本院对此抗辩理由不予支持。原告要求被告郭军承担担保责任的请求本院予以支持。原告要求被告孙丹丹在其与原告签订的买卖合同15万元价值范围内承担连带责任，本院认为，被告孙丹丹与原告签订买卖合同时的真实意思表示是用该房屋保证债务的履行，如果被告孙丹丹违反诚实信用原则不承担责任，明显违背了群众的公平认知，孙丹丹应在双方约定的房屋物价值15万元的范围内对债务承担给付责任，承担责任后被告孙丹丹可以向被告孙庆秋、杜丽芬追偿。综上，原、被告之间债权债务关系明确，自2017年8月26日后被告尚欠原告借款本金为392000元，被告孙庆秋、杜丽芬应自2018年4月26日起以392000元为本金按年利率24%给付利息至实际还款之日止，并扣除1280元利息，被告郭军作为该笔借款的保证人应承担保证责任，被告孙丹丹在15万元的范围内对该笔债务承担给付责任。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条的规定，判决如下：一、被告孙庆秋、杜丽芬在本判决生效后十五日内偿还原告那红借款本金392000元，自2018年4月26日起以392000元为本金按年利率24%给付利息至实际还款之日止（扣除1280元利息）；二、被告郭军对上述借款承担保证责任；三、被告孙丹丹在15万元范围内对此笔借款承担给付责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7840元，由被告孙庆秋、杜丽芬、郭军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。审 判 长  王 伟人民陪审员  庞艳芝人民陪审员  于金玲二〇一九年六月三日书 记 员  孟志红