贵州省安龙县人民法院 行 政 判 决 书 （2019）黔2328行初6号 原告：贵州建工集团第六建筑工程有限责任公司，住所地贵州省贵阳市南明区庙冲路35号，统一社会信用代码9152000021442516XJ。 法定代表人：禹荣安，董事长，未到庭。 委托代理人：黄启镜，贵州同根律师事务所律师。代理权限：特别授权。 被告：黔西南布依族苗族自治州人力资源和社会保障局，住所地贵州省兴义市建设路22号，统一社会信用代码11522300009600539G。 法定代表人：王军，系该局局长，未到庭。 委托代理人：陈应军，州人社局失业保险科科长。代理权限：特别授权。 委托代理人：熊兴伦，州人社局工作人员。代理权限：特别授权。 第三人：唐克龙，男，1987年3月16日生，汉族，住贵州省织金县，未到庭。 委托代理人：唐俊，贵州天生律师事务所律师。代理权限：特别授权。 原告贵州建工集团第六建筑工程有限责任公司（下称贵州六建）不服被告黔西南布依族苗族自治州人力资源和社会保障局（下称州人社局）于2018年5月21日作出的州人社工伤认字〔2018〕第10-020号认定工伤决定书，向本院提起行政诉讼。本院立案后，于2019年1月8日向被告州人社局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年2月21日公开开庭审理了本案。原告贵州六建的委托代理人黄启镜，被告州人社局的委托代理人陈应军及熊兴伦，第三人唐克龙的委托代理人唐俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告州人社局于2018年5月21日作出州人社工伤认字〔2018〕第10-020号认定工伤决定书，认为唐克龙在本次事故中所受的伤害，符合工伤认定范畴，按照《工伤保险条例》第十四条第一款第一项的规定，唐克龙于2017年9月4日在在贵州六建承建的贵州振华义龙新材料有限公司厂房建设项目工地做工时所受的损伤为工伤。 原告贵州六建向本院提出诉讼请求：1．撤销被告州人社局于2018年5月21日作出的州人社工伤认字〔2018〕第10-020号认定工伤决定书；2．本案诉讼费由被告州人社局承担。事实与理由：第三人唐克龙于2018年1月向被告州人社局提出书面仲裁申请书，请求确认第三人唐克龙与原告贵州六建之间存在事实劳动关系。被告州人社局受理该劳动仲裁争议案件后，并未根据相关法律规定向原告贵州六建送达仲裁相关法律文书。2018年1月29日，被告州人社局组织仲裁庭开庭审理此案。原告贵州六建并未有任何对唐甫、张凯办理第三人唐克龙申请与原告贵州六建之间存在事实劳动关系仲裁案件行为进行授权。被告州人社局以唐甫、张凯为第三人唐克龙申请与原告贵州六建之间存在事实劳动关系仲裁案件中原告贵州六建的特别授权委托代理人参加仲裁活动，并于2018年2月5日作出州劳人仲案字〔2018〕第001号仲裁裁决书，认定第三人唐克龙与原告贵州六建之间存在事实劳动关系。2018年3月26日，第三人唐克龙持州劳人仲案字〔2018〕第001号仲裁裁决书向被告州人社局申请工伤认定，被告州人社局于2018年4月9日受理第三人唐克龙申请工伤认定的申请。受理此案后，被告州人社局并未向原告贵州六建送达任何法律文书及举证通知书，也并未向原告贵州六建进行调查核实，未征求原告贵州六建意见，未听取原告贵州六建的陈述及辩解意见。2018年5月21日，被告州人社局作出州人社工伤认字〔2018〕第10-020号认定工伤决定书，认定第三人唐克龙系在原告贵州六建做工期间受伤为工伤。之后，第三人唐克龙向黔西南州劳动人事争议仲裁委员会提起工伤保险待遇赔偿，原告贵州六建于2018年10月10日在开庭过程中，才知道被告州人社局在未向原告贵州六建送达相关法律文书，未听取原告贵州六建的陈述及辩解的情况下，于2018年5月21日作出的州人社工伤认字〔2018〕第10-020号认定工伤决定书的行为严重损害了原告贵州六建的合法权益。原告贵州六建认为，第一，黔西南州劳动人事争议仲裁委员会受理仲裁案件后，并未向原告贵州六建送达相关法律文书，根据《仲裁送达制度》第八条、第九条、第十条的规定及《民事诉讼法》第八十四条至八十七条的规定，被告黔西南州劳动人事争议仲裁委员会并未向原告贵州六建送达任何仲裁开庭法律文书，导致原告贵州六建未参加仲裁庭审活动，故黔西南州劳动人事争议仲裁委员会2018年2月5日作出州劳人仲案字〔2018〕第001号仲裁裁决书违反法律规定并损害原告贵州六建的合法权益。第二，黔西南州劳动人事争议仲裁委员会在明知原告贵州六建对唐甫、张凯无任何授权行为，唐甫、张凯不能提供原告贵州六建对其授权的授权委托书的情况下，无任何证据支撑，仍然以唐甫、张凯作为原告贵州六建的特别授权委托代理人参加仲裁庭审，显然其行为严重损害原告贵州六建的合法权益，根据《民事诉讼法》第五十九条之规定，授权委托书必须由委托人签字盖章并明确授权范围。故唐甫、张凯之行为并未为原告贵州六建授权下行使，故黔西南州劳动人事争议仲裁委员会2018年2月5日作出的州劳人仲案字〔2018〕第001号仲裁裁决书违反法律规定损害原告贵州六建的合法权益。第三，被告州人社局受理第三人唐克龙申请工伤认定后，也并未按《民事诉讼法》第八十四条至八十七条的规定向原告贵州六建送达相关法律文书，听取原告贵州六建的陈述与辩解。被告州人社局于2018年5月21日作出的州人社工伤认字〔2018〕第10-020号认定工伤决定书的行为严重损害了原告贵州六建的合法权益。原告贵州六建系参加2018年10月10日仲裁庭审时方知被告州人社局作出上述行为，其行为严重损害原告贵州六建合法权益。第四，黔西南州劳动人事争议仲裁委员会于2018年2月5日作出州劳人仲案字〔2018〕第001号仲裁裁决书违反法律规定，且至今未向原告贵州六建进行有效送达，并未发生法定效力。被告州人社局以违反法律规定所作出且未发生法律效力的裁决书作为认定依据，显然违反法律规定。综上所述，被告州人社局作出的上述行政行为严重损害原告贵州六建的合法权益，为此提起诉讼，请求法院依法支持原告贵州六建上述诉讼请求。 原告贵州六建在举证期限内提交以下证据： 1．原告贵州六建的营业执照（复印件）、法定代表人身份证明书（复印件）及法定代表人身份证（复印件），证明原告贵州六建的身份情况，诉讼主体适格。 2．黔西南州劳动人事争议仲裁委员会仲裁庭组成人员和开庭通知（复印件）、应诉通知书（复印件）及第三人唐克龙（复印件）提交证据清单，证明原告贵州六建于2018年10月10日在仲裁庭开庭期间才知晓黔西南州劳动人事争议仲裁委员会未对原告贵州六建送达相关法律文书的情况下，裁决原告贵州六建与第三人唐克龙之间存在事实劳动关系，损害原告合法权益；被告州人社局在未向原告贵州六建送达任何法律文书的情况下，违反法律禁止性规定认定第三人唐克龙系在原告贵州六建工作期间受伤为工伤，损害原告贵州六建的合法权益。 3．黔西南州劳动人事争议仲裁委员会州劳人仲案字〔2018〕第001号仲裁裁决书（复印件），证明原告贵州六建于2018年10月10日在仲裁庭开庭期间才知晓黔西南州劳动人事争议仲裁委员会未对原告贵州六建送达相关法律文书的情况下，裁决原告贵州六建与第三人唐克龙之间存在事实劳动关系，损害原告合法权益；原告贵州六建并无对唐甫、张凯等人有任何委托授权行为，黔西南州劳动人事争议仲裁委员会在无任何证据证明的情况下，认定唐甫、张凯为原告贵州六建的特别授权委托代理人，所作出的裁决违反法律规定，该裁决书违法属于非法证据不应当作为被告州人社局认定工伤的证据。 4．从黔西南州劳动人事争议仲裁委员会调取的州劳人仲案字〔2018〕第001号一案中的授权委托书（复印件）及送达回执（复印件），证明：①原告贵州六建并未对唐甫、张凯有任何授权行为，唐甫、张凯不能代表原告贵州六建的行为；②贵州建工集团第六建筑工程有限责任公司标准化厂房建设项目经营部并非为原告贵州六建，不能代表原告贵州六建对外行使任何权利；③根据《民事诉讼法》规定，该授权并非为原告贵州六建授权；④州劳人仲案字〔2018〕第001号仲裁裁决书违反法律规定，属于非法证据，不应当作为被告州人社局工伤认定的依据，即使有效也并未向原告贵州六建进行有效送达，未发生法律效力。州劳人仲案字〔2018〕第001号仲裁裁决书并未对原告贵州六建进行有效送达，并未发生法定效力；⑤被告州人社局以违反法律规定作出的仲裁裁决书且未有效送达、未发生法律效力为依据作出的工伤认定违反法律规定，应当予以撤销。 5．州人社工伤认字〔2018〕第10-020号认定工伤决定书（复印件），证明：①原告贵州六建在诉讼时效内提起诉讼，应当得到支持；②被告州人社局受理第三人唐克龙申请工伤认定案件后，并未向原告贵州六建送达相关法律文书；③被告州人社局并未听取原告贵州六建就第三人唐克龙受伤事实的陈述与辩解；④被告州人社局采信的州劳人仲案字〔2018〕第001号仲裁裁决书属于非法证据；⑤被告州人社局在作出工伤认定过程中并未对采信的证据三性进行审查说理，导致认定行为违法，损害原告贵州六建的合法权益；⑥州人社工伤认字〔2018〕第10-020号工伤认定书在采信证据和实体上均违法，应当被依法撤销。 被告州人社局辩称，一、州人社工伤认字〔2018〕第10-020号认定工伤决定书认定事实清楚，证据充分。2017年7月7日，第三人唐克龙在原告贵州六建承建的贵州振华义龙新材料有限公司厂房建设项目工地做工时受伤。第三人唐克龙受伤时，与原告贵州六建存在事实劳动关系。认定前述事实有第三人唐克龙的居民身份证、兴义市人民医院住院病历资料、州劳人仲案字〔2018〕第001号仲裁裁决书等为证。二、作出州人社工伤认字〔2018〕第10-020号认定工伤决定书的程序合法。2018年3月26日，第三人唐克龙根据《工伤保险条例》第十八条的规定，向本局提交工伤认定申请表、州劳人仲案字〔2018〕第001号仲裁裁决书及其送达回证、兴义市人民医院住院病历资料等。同年4月9日，本局依法受理后，到建（签收人：项目经理唐甫）送达工伤认定申请受理决定书和工伤认定举证通知书。原告贵州六建收到后，在指定的期限内未提交任何证据和第三人唐克龙不是工伤的书面意见。同年5月21日，本局作出州人社工伤认字〔2018〕第10-020号认定工伤决定书并送达双方当事人（原告贵州六建签收人：项目部施工员郑泽刚）。综上，本局作出州人社工伤认字〔2018〕第10-020号认定工伤决定书的程序合法。三、州人社工伤认字〔2018〕第10-020号认定工伤决定书适用依据正确。2017年7月7日，第三人唐克龙在原告贵州六建承建的贵州振华义龙新材料有限公司厂房建设项目工地做工时受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第一款第一项规定的情形，本局据此认定第三人唐克龙此次所受损伤为工伤，适用依据正确。四、原告贵州六建请求撤销州人社工伤认字〔2018〕第10-020号认定工伤决定书的理由不成立。原告贵州六建在起诉时未对与第三人唐克龙存在劳动关系和第三人唐克龙是在其承建的项目工地做工受伤的事实提出异议，仅认为其未收到本局据以认定双方存在劳动关系的州劳人仲案字〔2018〕第001号仲裁裁决书和依法作出的认定工伤决定书因违反法律关于送达的规定应当予以撤销。本局认为，第三人唐克龙在提交工伤认定申请材料时，不仅提供了州劳人仲案字〔2018〕第001号仲裁裁决书，同时还提供了该裁决书的送达回证（贵州六建签收人：项目经理唐甫），且原告贵州六建在本局指定的期限内也未就第三人唐克龙的受伤不是工伤提供证据和提交书面意见，故本局据此作出认定工伤决定书并送达原告贵州六建符合法律规定，该具体行政行为合法有效。即使该项目存在违法转包或分包，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第四项的规定，第三人唐克龙的损伤也应由原告贵州六建承担工伤保险责任。五、本局作出的认定工伤决定书所依据的是州劳人仲案字〔2018〕第001号仲裁裁决书，原告贵州六建在收到仲裁裁决书后选择的是撤销本案州人社工伤认字〔2018〕第10-020号认定工伤决定书的具体行政行为，而不是在知道或收到仲裁裁决书15日之内向法院申请撤销仲裁裁决书，故州劳人仲案字〔2018〕第001号仲裁裁决书已经产生法律效力。综上，本局作出的认定工伤决定书认定事实清楚，程序合法，适用依据正确，请求驳回原告贵州六建的诉讼请求。 被告州人社局在举证期限内提交以下证据： 1．统一社会信用代码证书（复印件），证明被告州人社局依法受理工伤认定的主体合法。 2．工伤认定申请表（复印件），证明第三人唐克龙系在法定期限内向被告州人社局提出工伤认定申请。 3．第三人唐克龙的身份证（复印件）、原告贵州建工的企业信息打印件，证明原告贵州六建及第三人的主体资格。 4．州劳人仲案字〔2018〕第001号仲裁裁决书（复印件）及送达回执（复印件），证明第三人唐克龙与原告贵州六建存在用工的事实及存在劳动关系，且已经法定仲裁机关作出仲裁裁决书予以确认。 5．病历资料（复印件），证明第三人唐克龙于2017年9月4日受伤后在医院住院治疗。 6．工伤认定申请受理决定书（复印件）2份、工伤认定举证通知书（复印件）、送达回执（复印件）2份，证明被告州人社局依照第三人唐克龙的申请依法受理，并向原告贵州六建发出举证通知书，告知其相关的权利义务，送达回执予以签收。 7．州人社工伤认字〔2018〕第10-020号认定工伤决定书（复印件）、送达回执（复印件）2份，证明被告州人社局在法定时限内依据相关事实及相关程序、法律依据依法作出了认定工伤决定书，并向当事人进行了送达。 第三人唐克龙述称，一、2017年7月7日至2017年9月4日，第三人唐克龙在原告贵州六建承包的工地做工，与原告贵州六建形成劳动关系。二、2017年9月4日第三人唐克龙在原告贵州六建承包的工地拆除模板时受到伤害，依照《工伤保险条例》第十四条的规定，符合工伤。三、被告州人社局对第三人唐克龙作出的工伤认定适用法律正确、事实清楚，依法应当予以支持。仲裁裁决过程中相关文书已向原告贵州六建进行了有效的送达，且劳动关系仲裁不是工伤认定的必经程序，唐甫、张凯是否得到原告贵州六建的授权不影响工伤的认定。同时，情况说明、发放工资表册等证据能证实第三人唐克龙是在原告贵州六建承建的工地做工受伤，故原告贵州六建所述的未能有效送达的理由不能成立，请求驳回原告贵州六建的诉讼请求。 第三人唐克龙提交以下证据： 1．第三人唐克龙的身份证（复印件）、户口簿（复印件），证明第三人唐克龙（曾用名唐小红）的身份情况及其诉讼主体资格。 2．州劳人仲案字〔2018〕第001号仲裁裁决书（复印件）、NO：20180453黔西南州劳动能力鉴定结论书（复印件），证明第三人唐克龙与原告贵州六建之间存在劳动关系，第三人唐克龙在原告贵州六建工地所受伤害被评定为伤残八级。 3．项目部人员通讯录（复印件），证明唐甫系原告贵州六建在贵州振华义龙新材料有限公司厂房的建筑工程的项目经理，张朝军是该项目部组成人员。 4．情况说明（复印件）、考勤表（复印件），证明：①贵州振华义龙新材料有限公司厂房的建筑工程承包人是原告贵州六建；②张朝军班组带班人曹万江；③2017年7月7日至2017年9月4日，第三人唐克龙在贵州振华义龙新材料有限公司建筑工地做工，7月份发薪3,510元，8月份发薪4,920元，9月份上一天班发薪200元；④2017年9月4日，第三人唐克龙在拆模板时，从模板架子上跌落致伤。 5．病历（复印件），证明第三人唐克龙因工伤住院治疗34天。经诊断，第三人唐克龙的伤为脑挫裂伤，颅底骨折并脑脊液鼻漏，右侧顶骨双侧颞骨骨折，胸7、10椎体压缩性骨折等。 为核实各方当事人提交的证据，本院依职权调取以下证据： 1．2019年6月14日对案外人唐甫的调查笔录。唐甫陈述：我是贵州建工集团第六建筑工程有限责任公司的正式员工、高级工程师，同时是该公司承建贵州振华义龙新材料有限公司工程的项目部经理，有任职文件。授权委托书及仲裁裁决书送达回执是我的签名，授权委托书上加盖的印章就是项目部印章。最初来承建工程时，项目部名称就是授权委托书上加盖印章的这个名称，后来更名为贵州建工集团第六建筑工程有限责任公司锂离子动力电池三元材料生产线建设项目（义龙一期）工程项目部。我将我的职业资格证复印件、黔建六项〔2017〕10号文件复印件以及备案表复印件提供给你们，证明我的身份及项目部名称。州人社工伤认字〔2018〕第10-020号送达回执中是我签的字。郑泽刚是项目部临时聘请的现场管理人员，我不清楚送达回执中是不是他本人的签字。通讯录是项目部刚成立时的前期通讯录，现在不是这份了。唐克龙受伤后，还是项目部安排人员去照顾他的。我对法院工作人员与郑泽刚之间的微信聊天记录无意见。 2．向案外人唐甫调取其职业资格证书（复印件）、贵州建工集团第六建筑工程有限责任公司黔建六项〔2017〕10号文件（复印件）、义龙试验区建筑工程安全施工措施备案表（复印件）。 3．2019年6月14日本院工作人员与案外人郑泽刚的微信聊天记录截图4张。郑泽刚陈述：送达回执中的名字是我签的，但我记不清楚当时是在什么情况下签的字。 经庭审举证质证，当事人的质证意见及本院认证意见如下： 一、针对原告贵州六建提交的证据。被告州人社局及第三人唐克龙经质证对第1组证据真实性无异议，本院予以采信。第2、3组证据，被告州人社局及第三人唐克龙经质证对真实性无异议，但不认可其证明主张。本院对该组证据予以采信，但不能达到原告贵州六建的证明目的。第4组证据，被告州人社局对真实性予以认可，认为恰好证明被告州人社局具有认定工伤的相关依据、合法有效，以生效的法律文书作出的认定工伤的结论是正确的；第三人唐克龙对真实性无异议，对证明目的不予认可。经查，案外人唐甫系原告贵州六建在贵州振华义龙新材料有限公司工程的项目经理，唐甫认可该授权委托书的签名及印章的真实性，亦认可送达回执中签名的真实性，本院对该组证据予以采信，但不能达到原告贵州六建的证明目的。第5组证据，被告州人社局及第三人唐克龙不认可证明目的。该认定工伤决定书即是各当事人争议的决定书，本院予以采信，但不能达到原告贵州六建的证明目的。 二、针对被告州人社局提交的证据。原告贵州六建及第三人唐克龙对第1组证据无异议，本院予以采信。第2、3组证据，原告贵州六建对真实性无异议，但不认可合法性、关联性；第三人唐克龙无异议。当事人对真实性无异议，本院予以采信。第4组证据，原告贵州六建认为黔西南州劳动人事争议仲裁委员会作为被告州人社局的下属二级机构组织，出具生效文书的行为也是被告州人社局其中一种表现形式的行为，并不能达到被告州人社局的证明目的；第三人唐克龙质证无异议。本院认为，当事人未对该组证据真实性提出异议，而该证据中的仲裁裁决书对原告贵州六建及第三人唐克龙的关系进行了确认，案外人唐甫对送达回执中的本人签名无异议，本院对该组证据予以采信。第5组证据，原告贵州六建对真实性无异议，但认为与本案无关不具有关联性；第三人唐克龙质证无异议。本院认为，该组证据当事人对真实性未提出异议，能够证实第三人的伤情，本院予以采信。第6组证据，原告贵州六建认为该组证据并不能达到被告州人社局已向原告贵州六建进行有效送达的证明目的；第三人唐克龙无异议。经核实，案外人唐甫对其本人签名真实性无异议，本院予以采信。第7组证据，原告贵州六建认为该组证据并不能达到被告州人社局已向原告贵州六建进行有效送达的证明目的；第三人唐克龙无异议。经核实，案外人唐甫、郑泽刚对其本人签名真实性无异议，本院予以采信。 三、针对第三人唐克龙提交的证据。原告贵州六建及被告州人社局对第1组证据无异议，本院予以采信。第2组证据，原告贵州六建认为州劳人仲案字〔2018〕第001号仲裁裁决书系非法证据，所加盖的授权委托书印章系项目经营部印章，违反了授权的规定，并不能代表原告贵州六建行使权利，不应当得到认可。以仲裁裁决书作出的NO：20180453黔西南州劳动能力鉴定结论书同样系非法证据。被告州人社局经质证无意见。对于仲裁裁决书，本院予以采信，理由同前；对于NO：20180453黔西南州劳动能力鉴定结论书，虽当事人对真实性无异议，但与本案无关，本院不予采信。第3组证据，原告贵州六建不认可证据三性；被告质证无异议。本院认为，虽该通讯录仅系打印件，无任何单位盖章，也无他人签名确认，但经向案外人唐甫核实，唐甫表示该通讯录系其项目部前期的通讯录，本院予以采信。第4组证据，原告贵州六建认为不符合证据三性要求；被告州人社局无异议。本院认为，结合唐甫的陈述，情况说明真实客观，本院予以采信；对于工资发放记录，与本案无关，本院不予采信。第5组证据，原告贵州六建对真实性认可，但认为与本案无关；被告州人社局无异议。本院对该组证据予以采信，理由同前。 经审理查明，2017年7月7日，第三人唐克龙经案外人唐克军介绍到原告贵州六建承建的贵州振华义龙新材料有限公司的建筑工地做工，从事木工辅工工作，带班人员为曹万江。第三人唐克龙在该建筑工地登记的名字为其曾用名唐小红。 2017年9月4日，第三人唐克龙在该建筑工地拆除模板时从模板架子跌落致伤。当日，第三人唐克龙被送至兴义市人民医院住院治疗40天，于2017年10月14日出院。入院诊断为：1．主要诊断为脑挫裂伤。2．其他诊断为双侧顶枕部急性硬膜外血肿，颅底骨折并脑脊液鼻漏，右侧顶骨、双侧颞骨骨折，双侧顶枕部头皮血肿，胸7、10椎体压缩性骨折，双侧胸腔积液。 后第三人唐克龙与原告贵州六建因劳动关系产生争议，第三人唐克龙向黔西南州劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认第三人唐克龙与原告贵州六建之间存在事实劳动关系。黔西南州劳动人事争议仲裁委员会受理后，于2018年1月17日向原告贵州六建送达仲裁申请书、应诉通知书、举证通知书、开庭通知书，签收人员为案外人唐甫。2018年1月29日，黔西南州劳动人事争议仲裁委员会公开开庭审理此案。当日，案外人唐甫、张凯向该仲裁委员会出具授权委托书，载明的内容为：“黔西南州劳动人事争议仲裁委员会：你委受理唐克龙申请事实劳动关系劳动人事争议一案，依照法律规定，特委托下列人员为我方代理人：姓名：唐甫，性别男，50岁，工作单位贵州建工集团六公司，职务项目经理，住址贵阳市，电话183××××9531。张凯：31岁，男，身份证号5224251986××××××××，木工班长。委托事项和权限如下：代理人唐甫、张凯的代理事项和权限是：代理人代为承认、放弃、增加、变更仲裁请求，进行和解、调解，提出反申请，提起诉讼。”该授权委托书尾部受委托人处有落款人为唐甫、张凯的签名按印，委托人处加盖有“贵州建工集团第六建筑工程有限责任公司标准化厂房建设项目经理部”印章。 2018年2月5日，黔西南州劳动人事争议仲裁委员会作出州劳人仲案字〔2018〕第001号仲裁裁决书，裁决第三人唐克龙与原告贵州六建之间存在事实劳动关系，并于2018年3月6日向唐甫进行了送达。 2018年3月26日，第三人唐克龙向被告州人社局提出工伤认定申请。被告州人社局于2018年4月9日予以受理并于同日向唐甫送达黔西南州人社工伤受字〔2018〕第10-020号工伤认定申请受理决定书、黔西南州人社工伤认字〔2018〕第10-020号工伤认定举证通知书，唐甫在送达回执中“联系方式”栏注明“183××××9531”，并在“代收人与受送达人关系”栏注明“项目经理”。 2018年5月21日，被告州人社局作出黔西南州人社工伤认字〔2018〕第10-020号认定工伤决定书。次日即2018年5月22日，被告州人社局向第三人唐克龙的代理人唐俊进行送达。2018年5月28日，被告州人社局向案外人郑泽刚进行送达，郑泽刚在送达回执中“联系方式”栏注明“177XXXX2556”，并在“代收人与受送达人关系”栏注明“施工员”。 2018年9月，第三人唐克龙向黔西南州劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委受理后向原告贵州六建送达仲裁庭组成人员和开庭通知，开庭时间为2018年10月10日上午9时。 后原告贵州六建以其在2018年10月10日开庭时才得知被告州人社局在未向原告送达相关法律文书、未听取原告贵州六建的陈述及辩解的情况下，作出了涉案认定工伤决定书为由，向本院提起诉讼，诉请同前。 同时查明，案外人唐甫系贵州建工集团第六建筑工程有限责任公司高级工程师，又系该公司在贵州振华义龙新材料有限公司锂离子动力电池三元材料生产线建设项目（义龙一期）工程项目部经理，郑泽刚系该工程项目部临时聘用的现场管理人员。在审理过程中，经向案外人唐甫调查，唐甫表示，其对涉案授权委托书及送达回执项目部印章的真实性认可，对其本人签名认可。经向案外人郑泽刚核实，郑泽刚对送达回执中的本人签名予以认可。 本案的争议焦点为：第三人唐克龙所受之伤是否属于工伤。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款规定“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”，被告州人社局作为黔西南州行政区域内的社会保险行政部门，其受理第三人唐克龙提出的工伤认定申请并作出认定工伤决定书，系其在职权范围履行职责。 对于被告州人社局认定的事实。一、关于第三人唐克龙与原告贵州六建之间的关系，黔西南州劳动人事争议仲裁委员会已于2018年2月5日作出州劳人仲案字〔2018〕第001号仲裁裁决书，裁决第三人唐克龙与原告贵州六建之间存在事实劳动关系。原告贵州六建对该仲裁裁决书有异议，但未申请撤销，故该仲裁裁决书已发生法律效力。被告州人社局依照该仲裁裁决书，作出涉案认定工伤决定书，并无不当。二、关于第三人唐克龙受伤的经过。本案中，原告贵州六建对第三人唐克龙受伤经过并未提出异议，第三人唐克龙在申请工伤认定时，提交了情况说明、病历等材料，被告州人社局据此作出涉案认定工伤决定书，并无不当。 对于被告州人社局认定的程序。原告贵州六建主张，贵州建工集团第六建筑工程有限责任公司标准化厂房建设项目经理部系其成立的临时机构，但案外人唐甫并非其项目经理。经查，案外人唐甫确系原告贵州六建的职工，其也系涉案项目部的经理，而唐甫也认可本人签名的真实性。同时，唐甫认可郑泽刚系项目部临时聘用人员，而郑泽刚认可送达回执中的本人签名的真实性。因此，被告州人社局将相应黔西南州人社工伤受字〔2018〕第10-020号工伤认定申请受理决定书、黔西南州人社工伤认字〔2018〕第10-020号工伤认定举证通知书送达给唐甫，将黔西南州人社工伤认字〔2018〕第10-020号认定工伤决定书送达给郑泽刚，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第八十五条：“送达诉讼文书，应当直接送交受送达人。受送达人是公民的，本人不在交他的同住成年家属签收；受送达人是法人或者其他组织的，应当由法人的法定代表人、其他组织的主要负责人或者该法人、组织负责收件的人签收；受送达人有诉讼代理人的，可以送交其代理人签收；受送达人已向人民法院指定代收人的，送交代收人签收。受送达人的同住成年家属，法人或者其他组织的负责收件的人，诉讼代理人或者代收人在送达回证上签收的日期为送达日期。”的规定，应视为已向原告贵州六建进行送达。故被告州人社局作出的涉案认定工伤决定书，符合《工伤保险条例》第十九条“社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实，用人单位、职工、工会组织、医疗机构以及有关部门应当予以协助。职业病诊断和诊断争议的鉴定，依照职业病防治法的有关规定执行。对依法取得职业病诊断证明书或者职业病诊断鉴定书的，社会保险行政部门不再进行调查核实。”、第二十条“社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在的单位。”的规定，程序合法。 综上所述，被告州人社局于2018年5月21日作出的黔西南州人社工伤认字〔2018〕第10-020号认定工伤决定书认定事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，程序合法，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。”的规定及上述理由，判决如下： 驳回原告贵州建工集团第六建筑工程有限责任公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告贵州建工集团第六建筑工程有限责任公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 审 判 长  赵匡灵 审 判 员  黄金梅 人民陪审员  姚国祥 二〇一九年六月二十日 书 记 员  杨再丽