广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤13民终3905号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司惠州市博罗支公司，住所地:惠州市博罗县罗阳镇上塘区上塘村路沙地地段新怡?美丽家园**楼**18、19商铺。负责人：武志斌。委托代理人：吴华，系广东凯扬律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨德越，男，汉族，1974年9月28日，住：重庆市合川区。委托代理人：周子凡、广东旭利律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：谢幸芳，女，汉族，1990年8月24日出生，住：广东省博罗县。原审第三人：东莞市第三人民医院，住，住所地：东莞市石龙镇黄洲祥龙路**/div>法定代表人：邓伟均。委托代理人：冼柏林，系该公司员工。上诉人中国平安财产保险股份有限公司惠州市博罗支公司因与被上诉人杨德越、谢幸芳、原审第三人东莞市第三人民医院机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省博罗县人民法院（2019）粤1322民初609号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人委托代理人吴华、被上诉人一委托代理人周子凡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中国平安财产保险股份有限公司惠州市博罗支公司上诉请求：1、请求贵院依法撤销博罗县人民法院作出的（2019）粤1322民初609号民事判决，并依法予以改判或发回重审；2、本案一审及二审的案件受理费由波上诉人杨德越承担。事实及理由：被上诉人杨德越起诉上诉人等机动车交通事故责任纠纷一案，上诉人认为一审法院判决事实认定不清，法律适用错误，故向贵院提起上诉。被上诉人杨德越单方委托东莞市精神卫生中心法医精神病司法鉴定所出具[2018]精鉴字第266号司法鉴定意见书的鉴定结论不具有客观性、合法性。上诉人在一审时，依法提出对被上诉人杨德越的伤残等级进行重新鉴定，但一审法院却对其置之不理，坚持将该违背客观事实的司法鉴定意见书作为审判依据，属于事实认定错误，故恳请二审法院查明被上诉人杨德越真实的伤残等级，依法委托相关机构对其伤残等级进行重新鉴定。被上诉人杨德越属于农业户籍，其未能提交真实有效的证据，证明其在事故发生前已在城镇居住且有固定收入的事实，故一审法院认定其伤残赔偿金按照城镇标准计算没有事实及法律依据，恳请贵院予以纠正。本案被上诉人杨德越的被扶养人，一直都是生活居住及消费均在农村，而一审法院且认定其被扶养人的抚养费按照城镇标准计算，没有任何事实依据。综上所述，一审法院作出的（2019）粤1322民初609号民事判决没有事实与法律依据，且认定本案事实以及适用法律均发生错误，严重侵犯上诉人的合法权益，故恳请贵院依法撤销一审法院作出的（2019）粤1322民初609号民事判决并依法进行改判或发回重审。被上诉人杨德越辩称，我们认为一审法院认定事实清楚，适用法律正确，希望二审法院在查明本案事实的基础上，依法驳回上诉人的一切上诉人请求，维持原判。被上诉人谢幸芳、原审第三人东莞市第三人民医院经本院传票通知，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。杨德越向一审法院起诉请求：一、请求法院判决被告二在交强险及商业第三者责任险保险责任限额范围内赔偿原告损失473000.97元，不足部分由被告一承担全部赔偿责任。二、请求法院一并审理交强险及商业第三者责任险，并判决精神损害抚慰金在交强险责任限额范围内优先赔付。三、请求法院判决两被告共同承担本案诉讼费。一审法院认定事实：1、2017年12月31日18时21分许，被告一驾驶粤Ｌ×××**号小型轿车自惠州向广州方向行驶，当车辆行驶至线××县福田××埔头路路段时，因未按规定避让行人与行人杨德越发生碰撞，造成杨德越受伤的道路交通事故。本次交通事故经博罗县公安局交通警察大队调查处理，作出441322（2017）No.0010231号《道路交通事故认定书》，认定：被告一负此次交通事故的全部责任，原告不负事故责任。2、事故发生后，原告杨德越被送往东莞市第三人民医院住院治疗73天，出院诊断为：左侧枕部少量硬膜外血肿，右额部少量硬膜下血肿，右额叶脑挫伤，颅底骨折等。共用去医疗费45537.22元，已由被告一支付2000元、被告二在交强险医疗赔偿限额内支付10000元、原告支付5000元，尚欠第三人医疗费28537.22元。东莞市精神卫生中心法医精神病司法鉴定所经原告委托，于2018年10月18日做出《司法鉴定意见书》，认定：原告杨德越评定为八级伤残。3、被告一为粤Ｌ×××**号小型轿车的驾驶员及所有人，在被告二处投保了交强险及限额100万元的商业三者险，不计免赔，事故发生时在保险期限内。4、原告为农村户口，事故发生前在博罗县福田冠富塑胶有限公司工作，并居住在公司员工宿舍，月平均工资为3400元。一审法院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，博罗县公安局交通警察大队作出441322（2017）No.0010231号《道路交通事故认定书》，认定被告一负事故全部责任，原告不负事故责任，符合法律规定，本院予以采信。现原告要求被告赔偿，根据原告的诉请及本院查明的事实，原告因本次事故造成的损失有：1、关于原告主张的医疗费46106.7元，有原告向本院提供的欠费证明、用药清单予以佐证，本院予以支持。2、原告主张住院伙食补助费7300元，原告住院73天，按100元/天标准，经计算，该项费用为7300元（100元/天×73天）。3、原告主张后续治疗费3000元，但未提供相关证据予以佐证，且未实际产生，故本院不予支持。4、原告主张营养费2594元，原告向本院提供相关医嘱予以佐证，故对于该项费用，本院酌情支持1500元。5、原告主张护理费10950元，由于原告住院73天，按150元/天标准，经计算，该项费用为10950元（150元/天×73天）。6、原告主张误工费32866.67元，原告住院73天，由于原告评残时间已超出院时间三个月以上，故根据相关法律规定，原告的误工费计算时间应为163天（73天＋30天×3个月），按3400元/月计算，经计算，原告的误工费应为18473.3元（3400元/月÷30天×163天）。7、原告主张伤残赔偿金245850元，因原告为农业户口，但其已在城镇工作居住满一年以上，故根据相关法律规定，应按广东省2018年度人身损害赔偿中的农村居民计算标准40975元/年计算。原告因本次事故造成八级伤残，经计算，伤残赔偿金应为245850元（40975元/年×20年×30%）。8、被抚养人生活费。原告有被抚养人三人，分别为：原告母亲王国霞（于1950年4月26日出生），原告女儿杨佳渝（于2002年10月18日出生），原告女儿杨佳鑫（于2007年12月30日出生）。因原告的伤残赔偿金以城镇标准进行计算，故根据法律规定，被抚养人生活费亦应按城镇标准计算。原告于2018年10月18日评定伤残，原告评残时，其母亲王国霞仍需抚养11年又6个月即138个月，经计算，原告母亲王国霞的被扶养人生活费为34727.7元[30198元/年÷12个月×138个月×30%÷3（子女三人）]；原告评残时，其女儿杨佳渝仍需抚养2年，经计算，原告女儿杨佳渝的被扶养人生活费为9059.4元[30198元/年×2年×30%÷2（夫妻各半）]；原告评残时，其女儿杨佳鑫仍需抚养7年又1个月即85个月，经计算，原告女儿杨佳鑫的被扶养人生活费为32085.4元[30198元/年÷12个月×85个月×30%÷2（夫妻各半）]，合计75872.5元。9、鉴定费3323.5元。10、原告主张精神损害抚慰金30000元，根据本次事故的具体情形，本院予以支持。11、原告主张交通费1926元，由于原告未向本院提供相关票据，结合原告伤情与实际需要，本院酌情支持300元。以上损失共计439676元。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，由于被告二已于交强险医疗费赔偿限额内支付医疗费10000元，故应由被告二在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿110000元给原告。交强险不足赔偿的部分319676元（439676元－10000元－110000元），由于原告仍有未支付第三人的医疗费28537.22元，故被告二应在商业三者险限额内支付第三人28537.22元。由于被告一在事故发生后为原告垫付医疗费2000元，故被告二仍需在商业三者险限额内赔偿原告289138.78元（319676元－28537.22元－2000元）。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告二中国平安财产保险股份有限公司惠州市博罗支公司应于本判决生效之日起10日内在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿110000元给原告杨德越。二、被告二中国平安财产保险股份有限公司惠州市博罗支公司应于本判决生效之日起10日内在商业第三者责任险赔偿限额内赔偿289138.78元给原告杨德越，支付28537.22元给东莞市第三人民医院。三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4198元，由被告一谢幸芳承担2698元，被告二中国平安财产保险股份有限公司惠州市博罗支公司承担1100元，原告杨德越承担400元。二审中。当事人没有提交新证据。一审认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，综合本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案二审的争议焦点是：1、原审判决采纳的司法鉴定结论是否正确？2、原审判决认定的被扶养人生活费是否正确？关于原审判决采纳的司法鉴定结论是否正确的问题。上诉人主张原审判决采纳的东莞市精神卫生中心法医精神病司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》有误，该鉴定所及鉴定人员具有相关资质，且鉴定程序合法，上诉人未提交证据证明鉴定有误，故本院不予采纳。原审判决采纳的司法鉴定结论正确、合理，本院予以维持。关于原审判决认定的被扶养人生活费是否正确的问题。根据被上诉人在原审中提交的证据所示，被上诉人虽为农村户口，但其在城镇生活居住工作满一年以上，应按城镇标准计算被扶养人生活费，故原审判决认定的被扶养人生活费正确、合理，本院予以维持。综上所述，上诉人中国平安财产保险股份有限公司惠州市博罗支公司上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8396元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司惠州市博罗支公司负担。本判决为终审判决。审判长  徐国华审判员  曾求凡审判员  邹 戈二〇一九年六月二十八日法官助理黄斯翀书记员苏敏娜附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。