湖南省宁乡市人民法院民 事 判 决 书（2018）湘0124民初5406号原告：戴建波，女，1979年12月7日出生，汉族，住湖南省。被告：贺宇锋，男，1975年7月15日出生，汉族，户籍地湖南省，现住。被告：刘涓，女，1978年1月18日出生，汉族，户籍地湖南省，现住。委托诉讼代理人：李舜，湖南河清律师事务所律师。原告戴建波与诉被告贺宇锋、刘涓民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月22日立案受理后，适用简易程序公开开庭进行了第一次审理。后因双方当事人争议较大，本院依法转为普通程序，组成合议庭，公开开庭进行了两次审理。原告及被告刘涓的代理人三次到庭参加诉讼，被告贺宇锋仅第二三次到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告戴建波向本院提出诉讼请求：1、请求判决二被告共同偿还原告的借款本金94万元及利息775390元，本息合计1715390元；2、请求判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由如下：被告因偿还银行贷款、资金周转等用途，先后借原告资金9次，分别签订了借款金额为90万元、14万元、20万元的三个借款合同。具体如下：第1笔，被告贺宇锋在2014年7月28日借原告20万元，原告经建行转账给被告，约定月息为2%。本笔借款至2014年12月28日止，支付原告利息25000元。经原被告双方核对后，已合并在60万元的借款合同里，月息仍为2%。本笔借款自2014年7月28日计算至2018年7月28日，欠本20万元，欠息168000元。第2笔，被告于2014年8月9日借原告10万元，约定月利率2%，至2014年12月9日共付息6000元。此笔借款合并至60万的借款合同里，约定月息2分。第3笔，2014年8月14日，被告借原告30万元现金，月息2%，至2014年12月14日共付息24000元。本笔已合并至60万元的借款合同里。以上3笔经双方核对后，合计本金60万元，于2014年8月14日补签了借款合同。第4笔，2015年1月22日，被告因过桥周转借原告现金20万元，至2015年2月18日偿还13万元，尚欠7万元。该笔款项已转到14万元的借款合同里，约定月息2%。本笔自2015年2月18日至2018年7月28日欠息57866元。第5笔，2014年12月10日，原告在被告的pos机上刷卡52410元，被告只向原告支付了7500元。被告由于没钱用就借用了44910元，被告当日又借原告3600元用于支付房租，本笔合计欠款48510元，也合并至14万元的借款合同当中。期间被告于2015年6月19日支付了2万元利息。第6笔，被告于2015年7月6日向原告借款7800元，用于支付龙泉美墅投标保证金，并入14万元的借款合同中，约定月息2%。第7笔，2015年7月14日，被告因还信用卡借原告25300元，约定月息2%，被告已偿还15300元，尚欠10000元，已并入14万元的借款合同里。第8笔，2015年7月14日，被告因要付曾国辉的2000元煤的管理费和戴建峰的服务工资2000元，向原告借4000元，已并入14万元的合同里。以上第4-8笔，经双方核算准确后，共计14万元，于2015年7月14日补签了借款合同。第9笔，2014年12月9日，被告借原告20万元现金，月息2%，借款当时就签了借款合同。第10笔，2014年12月9日，被告借原告20万元现金，约定月息2%。以上10笔借款，被告合计欠原告本金94万元，共计欠息775390元，本息合计1715390元。以上诉求，请求法院依法支持。被告刘涓辩称：1、原告所主张的涉案款项由三份借款合同组成，该三份借款合同分别涉及借款本金60万、14万和20万，其中60万元的借款合同由被告2亲笔签名，涉案的14万和20万的2份借款合同，刘涓均未签名，从3份合同的生成时间来看，60万的在前，另外2份在后，基于双方合同的签订习惯，在后的两份合同，刘涓并非共同借款人；2、我方主张刘涓可能应当在60万的涉案合同所涉的款项承担相关的责任，但该合同签订的时间为2014年8月14日，借款期限6个月，即借款到期时间为2015年2月13日，根据最高法法释【2018】12号，最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效若干问题的意见第2、3条，在2017年7月23日之前根据民法通则诉讼时效届满的情形，权利人主张适用3年诉讼时效的，法院不予支持，本案诉讼时效已届满，且原告没有任何证据能够证实期间有诉讼时效终止、中断的事由发生，故原告丧失了胜诉权；3、根据原告起诉状阐述的事实和理由，涉案的相关合同、资金构成，除了少额的银行转账记录外，均号称为现金交付，而原告所递交的资金来源证据中，有20万的转账记录，但却主张30万元为现金交易，是不符合一般的大众认知的，同时，就涉案的相关款项是否真实发生，均系原告与被告1之间进行，被告2对此毫不知情，故就涉案金额本金部分恳请法院予以核查，同时，就原告所主张的合同签订之前所收取的利息是否有合法收取相关利息的凭证予以查明，否则，该部分已支付的利息应当在前述本金中予以扣除。被告贺宇锋未发表答辩意见。诉讼中，本院组织了举证、质证。原被告双方为证明其主张，分别向本院提交了证据。对原告提交的中国银行账户交易流水，被告无异议，本院予以采信。对于有争议的证据及事实，本院认定如下：1、原告提交的60万元的借款合同，被告刘涓认为签字属实，但借款有待核实，被告贺宇锋对真实性无异议，对不能确定具体的借款金额，本院审查认为，该证据来源合法、内容真实，与本案具有关联性，依法作为有效证据予以采信；2、原告提交的14万的借款合同，被告刘涓表示对借款不知情，认为无法核实其真实性，被告贺宇锋对真实性无异议，但不能确定具体的借款金额，本院结合法庭调查的具体情况，经核对证据原件，认为该证据来源合法、内容真实，与本案具有关联性，依法作为有效证据予以采信。3、原告提交的20万元的借款合同，被告刘涓表示不知情，被告贺宇锋对证据真实性无异议，表示这笔20万元确实收到了，但借给廖正兰了，本院审查认为该证据来源合法、内容真实，与本案相关，依法予以采信。4、原告提交的建设银行转账凭证3份，被告刘涓对真实性提出异议，被告贺宇锋质证无异议，本院审查认为该证据来源合法、内容真实、与本案具有关联性，依法予以采信。5、原告提交的农商银行转账凭证，被告贺宇锋无异议，被告刘涓对真实性无异议，对证明目的提出异议，本院审查认为，该证据来源合法、内容真实，其与本案相关，作为有效证据予以采信。6、被告贺宇锋提交的照片8张，拟证明其与原告系合伙关系，及其与原告之间关系特殊，许多投资交给原告处理，本院认为，该证据不能达到被告的证明目的，其与本案无关，本院不予采信。根据采信的证据及到庭当事人在庭审中的陈述，本院确认如下案件事实：被告贺宇锋于2014年开始，陆续向原告借款，原告于2014年7月28日转账20万元至贺宇锋账户，8月9日转账10万元，8月14日转账30万元，并于当日签订了《借款合同》一份，内容载明借款总金额为60万元，借款期限为6个月，借款用途为资金周转，借款利息为月利率2%。被告贺宇锋、刘涓在该借款合同的借款人处均予签名确认。2014年12月9日，被告贺宇锋再次向原告立据借款20万元，借款合同约定借款总金额为20万元，借款期限为12个月，借款利息为月息2%。该笔款项同样以转账方式交付。其后，被告贺宇锋又陆续向原告借款，双方于2015年7月14日结算后，签订了《借款合同》，载明借款金额为14万元，借款期限为6个月，借款用途为偿还银行贷款等，借款利息为月息2%。该合同第十二条补充条款处载明：1、2015年1月22日：200000元，2018年2月18日还130000元，余70000元；2、2014年12月10日刷卡52410元、3600元，已还7500元，还欠48510元；3、2015年7月6日转款7800（龙泉美墅投标保证金）；4、2015年7月14日还其信用卡，转账25300元，还欠10000元；5、（付）煤矿拖煤费用2000元，付戴建峰款2000元（接帐）。被告贺宇锋借款后，仅于2014年10月28日偿还5000元，11月28日偿还10000元，于2014年12月9日偿还6000元，于12月14日偿还24000元，于12月28日偿还10000元，于2015年6月19日偿还20000元，余款至今未还，故原告诉至本院。本院认为，本案系民间借贷纠纷。本案主要涉及三笔款项（按三份借款合同划分），对该三笔款项的法律性质，双方存在争议。对此，本院分笔评析如下：关于原告主张的第一笔即60万元的借款。原告为此提供了其与二被告共同签订的借款合同，及相应的转账凭证，原告对借款合意及借款交付的举证责任已经完成。被告贺宇锋抗辩称，其与原告系合伙关系，且原告向其交付的借款其已经出借给廖正兰，故不应承担偿还责任，对此被告提交了微信照片作为其抗辩的证据，但分析被告提交的证据，均没有体现其合伙事项与本案的关联性，其举证不能达到其证明目的；另外，被告将款项出借他人系另一法律关系，不影响其与原告之间借贷关系的认定。被告刘涓抗辩称其不应对本笔借款负责，但其自愿在借款人处签名，原告也履行了借款交付的义务，被告应对其行为承担法律责任。故此，本院对于被告的抗辩均不予采信，原被告双方对于60万元该笔的借款关系成立，被告应当履行本息的偿还义务。根据借款合同的约定，双方约定的利息标准为月利率2%，本院据此核算截至2018年7月28日的利息为569600元（司法速算器计算结果，详见附一）。被告借款后，于2014年10月28日偿还5000元，11月28日偿还10000元，于2014年12月9日偿还6000元，于12月14日偿还24000元，于12月28日偿还10000元，于2015年6月19日偿还20000元，该六笔还款应用于本笔借款本息的抵充，按照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。据此，该三笔还款应先用于利息抵充，据此计算，截至2018年7月28日，被告贺宇锋、刘涓的应付利息为494600元。关于原告主张的第二笔即20万元的借款，被告贺宇锋未提出异议，双方权利义务关系明确，被告贺宇锋应付偿还义务，按照双方约定的月利率2%的利息标准，本院核算2014年12月9日至2018年7月28日的被告应付利息为174533元（司法速算器计算结果，详见附二）。对于本笔借款原告未举证证明二被告存在借款合意，本院对其要求刘涓共同偿还的请求不予支持。关于原告主张的第三笔即14万元的借款，庭审中被告贺宇锋对借款合同补充条款中的第1、3、5项均无异议，对第2、4笔表示记不清了，由于该5笔款项的合计金额为140310元，与借款合同载明的14万元的借款金额基本吻合，故本院对原告主张的该14万元的借款事实予以认定，双方对该笔借款约定的利息标准仍为月利率2%，故本院据此核算2015年7月14日至2018年7月28日的应付利息为102107元（司法速算器计算结果，详见附三）。因对于本笔借款原告未举证证明二被告存在借款合意，本院对其要求被告刘涓承担共同偿还责任的请求不予支持。另外，诉讼时效的起算点应从最后一笔借款（有还款的情况下，从最后一笔还款）到期日即2015年12月8日开始计算，根据民法总则的规定，原告主张权利仍在法定的诉讼时效期间内，故对于被告刘涓的该项诉请，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，判决如下：一、被告贺宇锋、刘涓在本判决生效之日起十日内偿还原告戴建波借款本金600000元及利息494600元；二、被告贺宇锋在本判决生效之日起十日内偿还原告戴建波借款本金140000元及利息102107元；三、被告贺宇锋在本判决生效之日起十日内偿还原告戴建波借款本金200000元及利息174533元；三、驳回原告戴建波的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20238元，被告贺宇锋、刘涓负担20201元，原告戴建波负担37元。保全费4070元，由被告贺宇锋、刘涓负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  刘青青人民陪审员  柳 欢人民陪审员  张元英二〇一九年六月二十八日书 记 员  刘 蜜附一：金额(元):600000逾期：3年11个月14天约定利率：月利率2%-----------------------------------【计算结果】逾期违约金(元)：569600.00附二：金额(元):200000逾期：3年7个月19天约定利率：月利率2%-----------------------------------【计算结果】逾期违约金(元)：174533.33附三：金额(元):140000逾期：3年0个月14天约定利率：月利率2%-----------------------------------【计算结果】逾期违约金(元)：102106.67附四：《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。