江苏省无锡市滨湖区人民法院行 政 判 决 书（2014）锡滨行初字第00044号原告徐林。被告无锡市公安局滨湖分局，住所地无锡市滨湖区青莲路58号。法定代表人邵伟民，无锡市公安局滨湖分局局长。委托代理人钱保军，无锡市公安局滨湖分局副局长。委托代理人张柏顺，无锡市公安局滨湖分局工作人员。原告徐林与被告无锡市公安局滨湖分局(以下简称滨湖公安分局)治安行政处罚一案，本院于2014年7月30日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年9月15日、同月29日公开开庭审理了本案。原告徐林，被告滨湖公安分局的委托代理人钱保军、张柏顺到庭参加诉讼。经本院审判委员会讨论决定，本案现已审理终结。被告滨湖公安分局于2014年4月11日作出滨公(荣)行罚决字[2014]820号《行政处罚决定书》(以下简称《行政处罚决定书》)，认定2014年3月18日10时许，徐林在无锡市滨湖区桃园市场以同在桃园市场同做个体被套生意的陈敏曾报警其店内的音响声音太大为由，赶至陈敏店中采用抓头发等方式殴打陈敏。据此，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》(《以下简称《治安管理处罚法》)第四十三条第一款之规定，作出对徐林行政拘留五日的决定。被告滨湖公安分局向本院提供了以下证据、依据：1、滨公(荣)受案字[2014]1536号《受案登记表》、《接警详细信息》，证明被告依法接处警后以徐林涉嫌殴打他人案受案调查；2、《行政处罚决定书》及送达回执、《行政拘留执行回执》、《被行政拘留人员家属通知书》、《行政处罚告知笔录》、《呈请行政处罚报告书》，证明被告对徐林作出行政拘留的审批、执行、告知情况；3、滨(荣)行传字[2014]15号《传唤证》、滨(荣)行传字[2014]16号《传唤证》、《呈请传唤报告书》两份、被传唤人家属通知书两份，证明徐林、陈敏被依法传唤询问调查和通知被传唤人家属的情况；4、徐林的询问笔录两份、陈敏的询问笔录两份、邵某询问笔录、徐某某询问笔录、徐某某询问笔录，辨认笔录两份、陈敏、徐林的门诊病历复印件、损伤照片及殴打现场照片，证明徐林不满陈敏对其店内音响噪音投诉，至陈敏店内殴打他人的违法事实情况；其中：徐林在2014年3月18日的询问笔录中陈述，“……我听了很生气，知道我开音响是她(陈敏)报警的，我就冲到她的店里质问她。……我去找她评理，她用剪刀想戳我，我就去抢剪刀被她咬了一口，然后我就抓她的头发，后来被过路的群众拉开了。……”陈敏2014年3月18日的询问笔录中陈述，“2014年3月18日10时许，……这时在我店对面的女人冲到我店里，我还没缓过神来，她就用手抓住我的头发，把我按在我的裁衣桌上，……她紧紧的用手抓住我的头发，还用脚踢我。……后来我用自己的嘴巴隔着她的衣服咬了她的右手臂一口，……有人经过这里看见我们在打架，就过来劝架，叫我们松手。……”徐某某2014年4月1日的询问笔录中陈述，“3月18日11时左右，我因为家里枕套拉链坏了，就去桃源市场做被套的地方去修，走到一个‘宜兴小女人’店里时，正好看见旁边做被套店里的‘外地女人’冲到‘小女人’店里，‘小女人’坐在缝纫机前面做事情，‘外地女人’一把揪住‘宜兴小女人’的头发把她揪到缝纫机旁边角落里，‘宜兴小女人’一直被‘外地女人’按在角落里，我赶紧喊快松手。那外地女人骂我，骂的很难听，‘宜兴小女人’在喊‘快打110’。……我用我的手机打了110，打完以后，看见我的一个邻居走过来，我就把事情和她讲，她就陪我回被套店，看见她们两个人还扭打在一起，‘外地女人’还拉住‘宜兴小女人’头发，邻居块头比较大，就把‘外地女人’拉开了，这时候警察就来了。”徐某某2014年4月4日的询问笔录中陈述，“……于是我们就一起到菜场宜兴小女人的被套加工店里去，一去店里我看见高个女人把宜兴小女人弄在地上，还在拉扯宜兴小女人的头发，于是我就让高个女人放手，她先不放，后来我就过去掰她的手。她说给我个面子才把手松开了。过了一会，警察就来了。”2014年4月1日，徐某某经辨认，确认徐林就是其所说的外地女人，陈敏就是其所说的宜兴小女人；5、《情况记载》两份，证明受案后进行的调解情况；6、常住人口基本信息、《关于徐林殴打他人案的结案报告》，证明徐林的身份资料和案件已查结的情况；7、《行政复议申请书》、锡公复答字[2014]40号《行政复议提交答复通知书》、《行政复议答复书》，证明徐林不服行政处罚决定提出行政复议申请和无锡市公安局作出行政复议决定的情况。法律法规依据：《治安管理处罚法》、《公安机关办理行政案件程序规定》。原告徐林诉称：一、被告的行政处罚决定认定事实不清，证据不足。被告认定其殴打他人，与真实情况不符。2014年3月18日上午，其与陈敏在无锡市小桃园市场发生冲突，陈敏受到轻微的皮外伤，原告受到了严重的咬伤。发生冲突时现场无第三人，现被告仅凭事后到场劝架的两人证词作为证据，依据不充分。被告未真实、客观、全面收集证据，且拒绝原告提供案件真实情况。二、被告未对陈敏进行行政处罚，显失公正、对原告存在偏见。三、荣巷派出所民警对其做笔录过程中，涉嫌篡改笔录、指使他人作伪证，以及事后向有关人员补充笔录，属违法行为。综上，被告作出的行政处罚决定认定事实不清、证据不足、程序违法，请求撤销《行政处罚决定书》。原告徐林向本院提交了以下证据材料：1、《行政处罚决定书》，证明本案被诉行政行为，原告于2014年7月22日才收到该处罚决定；2、《解除拘留证明书》，证明其被实际拘留五日的事实；3、锡公行复字[2014]第40号《行政复议决定书》，证明其对行政处罚不服提起行政复议；4、《门诊病历》复印件，证明原告因殴打及被拘留造成了身心伤害。被告滨湖公安分局辩称：2014年3月18日10时许，徐林因不满陈敏对其音响噪音投诉，至陈敏店内对陈敏殴打的客观事实存在，有徐林本人陈述和申辩、陈敏的陈述和申辩、证人证言、辨认笔录等证据佐证。原告认为荣巷派出所民警滥用职权，篡改或藏匿笔录、指使他人作伪证无事实依据。公安机关查处殴打他人的违法行为是依法履行法定职责，徐林及陈敏均涉嫌殴打他人，分别被传唤调查，并进行治安调解符合法律规定。因陈敏拒绝接受调解，鉴于案件的因果关系及殴打情节，故被告作出《行政处罚决定书》并无不当。综上，徐林殴打他人违法事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律正确、作出行政处罚幅度恰当，请求驳回原告的诉讼请求。经庭审质证，原告对被告提交的证据1无异议；对证据2，真实性无异议，对处罚决定书送达回执的送达人员有异议，认为与实际送达人员不符；对证据3中《被传唤人家属通知书》中签名真实性有异议；对证据4中证人证言、辨认笔录的真实性有异议；对证据5-7无异议。被告对原告提交的证据1-3无异议，对证据4的证明目的不予认可。经庭审质证，本院对证据作如下确认：原告、被告所举证据，具有真实性、合法性和关联性，对其证明效力予以确认。经审理查明：2014年3月18日，滨湖公安分局荣巷派出所(以下简称荣巷派出所)接110报警后接处警，简要警情为：2014年3月18日10时许，在桃园市场做生意的徐林与陈敏因琐事发生争执，双方产生肢体冲突。后荣巷派出所对两人进行询问。次日，被告经初查，决定调查处理。同月28日上午，荣巷派出所组织双方进行调解，因陈敏拒绝调解，未达成协议。同年4月4日，被告将徐林、陈敏传唤至荣巷派出所，接受询问，并通知被传唤人家属。被告依照徐林的陈述与申辩、陈敏的陈述与申辩、证人证言、辨认笔录等证据认定，“2014年3月18日10时许，徐林在无锡市滨湖区桃园市场以同在桃园市场同做个体被套生意的陈敏曾报警其店内的音响声音太大为由，赶至陈敏店中采用抓头发等方式殴打陈敏”，于2014年4月10日，向徐林告知，拟对其作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知其提出陈述和申辩的权利，徐林未提出陈诉和申辩。次日，被告作出《行政处罚决定书》，决定对徐林行政拘留五日，同日向徐林宣读并送达该处罚决定书，并通知其家属。原告对《行政处罚决定书》不服，向无锡市公安局申请行政复议。2014年7月7日，无锡市公安局作出锡公行复字[2014]第40号《行政复议决定书》，维持《行政处罚决定书》。本院认为：《治安管理处罚法》第九十一条规定，治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定。被告滨湖公安分局具有在本行政区域内作出治安管理行政处罚的职权。《治安管理处罚法》第四十三条第一款规定，殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。本案中，根据徐林本人陈述和申辩，被侵害人陈敏陈述、证人证言、辨认笔录、损伤照片等确认，徐林因陈敏投诉其喇叭噪音，于2014年3月18日至陈敏店内，殴打陈敏的事实客观存在，构成《治安管理处罚法》第四十三条第一款殴打他人的违法行为，被告作出的行政处罚事实清楚。《治安管理处罚法》第九条规定，对于因民间纠纷引起的打架斗殴或者损毁他人财物等违反治安管理行为，情节较轻的，公安机关可以调解处理。经公安机关调解，当事人达成协议的，不予处罚。经调解未达成协议或者达成协议后不履行的，公安机关应当依照本法的规定对违反治安管理行为人给予处罚。本案中，被告依法受理该案后，及时组织双方调解。因调解未达成协议，被告依照相关规定，使用传唤证将徐林传唤至荣巷派出所接受询问，并履行通知家属义务。被告作出行政处罚前已告知原告拟作出治安管理处罚的事实、理由和依据，并依法履行告知和听取徐林陈述和申辩的义务，作出行政处罚决定后，及时送达徐林并通知其家属，被告作出的行政处罚程序合法。被告根据徐林实施的违反治安管理行为的主观故意、行为次数、危害后果等，对整个过程综合考量后，认定徐林系民间纠纷引起殴打他人的行为，属“情节较轻”，故处以行政拘留五日，处罚幅度得当，亦不存在显失公正的情形。关于徐林提出其2014年4月4日的询问笔录系篡改的意见，该份询问笔录其中第二页修改处，由徐林按捺予以确认，且徐林签字“以上笔录共4页我以看过无误”，并于每页签字予以确认无误，故对徐林该项意见，本院不予采信。综上，被告作出《行政处罚决定书》，认定事实清楚、适用法律正确，符合法定程序。原告请求撤销《行政处罚决定书》的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：驳回原告徐林的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告徐林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费50元，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 长  朱加嘉代理审判员  吴 茜人民陪审员  王 芹二〇一四年十月二十七日书 记 员  孙克凡本案援引法律条款《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。