云南省丽江市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2014）丽中民一终字第133号 上诉人（原审被告）彭玉昌，男，1974年4月6日生，汉族，初中文化，住云南省大理白族自治州祥云县。 被上诉人（原审原告）刘永良，男，1983年5月12日生，汉族，中专文化，住永胜县。 委托代理人阮宁，男，高中文化。 原审被告天安财产保险股份有限公司大理中心支公司。 住所：云南大理市大理州经济开发区金贝商业城****。 负责人：蒋永禄，该公司经理。 上诉人彭玉昌（以下简称上诉人）因与被上诉人刘永良（以下简称被上诉人）、原审被告天安财产保险股份有限公司大理中心支公司（以下简称原审被告）机动车交通事故责任纠纷一案，不服永胜县人民法院（2014）永民初字第312号民事判决，向本院提起上诉，本院于2014年8月5日受理后，依法组成合议庭于2014年10月11日进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明的案件事实是：2013年7月11日，被告彭玉昌驾驶云Ｌ×××××号轻型仓栅式货车，由祥云县张厂村沿香南线驶往宁蒗县方向，23时40分许，当车行至香南线K252＋880处时，超越前方由刘永良（未按规定戴安全头盔、饮酒后驾驶机动车）驾驶的云Ｐ×××××号普通摩托车时，致使两车相撞，造成驾车人刘永良受伤、乘车人程麒麟受伤后抢救无效死亡、两车不同程度受损的道路交通事故。事故发生后，刘永良被送到永胜县期纳中心卫生院治疗，产生了2819.98元治疗费。后刘永良被送到云南省大理市第一人民医院就诊，入院时间为2013年7月12日，出院时间为2013年7月31日，出院诊断为：1、左侧颞顶部急性硬膜外、硬膜下血肿并蛛网膜下腔出血，脑挫伤；2、左手中指离断缺损；3、左手3、4掌骨骨折。在住院期间产生医疗费用为38808.87元。出院后医嘱：1、术后14天视伤口愈合情况拆线；2、45天后取出钢针；3、3至6个月复查内固定情况，1年后取出内固定；4、不适随诊。2013年9月14日，原告刘永良根据医嘱，到永胜县人民医院复查，产生复查费85.70元。2013年11月12日，经永胜县公安局交通警察大队委托，大理市第一人民医院司法鉴定所对原告刘永良的伤情程度、后期医疗费、伤残程度、误工期、营养期、护理期时限进行评定。2013年11月15日出具了鉴定意见书，刘永良损伤程度为重伤，后期医疗费为10000元、伤残等级为九级、休息期为180日、营养期90日、护理期60日，原告刘永良支付鉴定费2100元。2013年8月16日，永胜县公安局交通警察大队出具了《道路交通事故认定书》，认定当事人彭玉昌、刘永良分别承担该次事故的同等责任，程麒麟不承担事故责任。2014年3月18日，原审法院将该案与因程麒麟一案合并审理，刘永良及代理人明确表示，本案中的交强险首先赔付死者程麒麟的损失。在（2014）永民初字第311号判决中，天安保险公司赔付了程任生有关程麒麟的各项损失后，交强险中财产损失2000元、医疗赔偿限额还剩余4747.20元、商业第三者责任险还剩余35244.65元。刘永良系城镇户口，被告彭玉昌驾驶云Ｌ×××××号车在天安公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任险，保险期间自2013年1月1日零时至2013年12月31日24时；商业第三者责任险的责任限额为50000元（不计免赔），保险期限自2013年1月2日零时至2014年1月1日24时。云南省2012年城镇居民家庭人均全年可支配收入21075.00元；农林渔业在岗职工平均工资23018.00元。 原审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担民事责任。根据道路交通事故认定书，原告刘永良与被告彭玉昌在此次交通事故中承担同等责任。被告彭玉昌驾驶的车辆向被告天安财产保险股份有限公司大理中心支公司投保了交强险和商业第三者责任险。原告刘永良的损失应当首先由天安财产保险股份有限公司大理中心支公司在交强险限额内予以赔偿，超出部分再由该公司在商业第三者责任限额内按照50%的责任比例予以赔偿。因在（2014）永民初字第311号案中，天安财产保险股份有限公司大理中心支公司赔付了程任生有关死者程麒麟的各项损失后，交强险中财产损失还剩余2000元、医疗费用赔偿限额还剩余4747.20元、商业第三者责任险还剩余35244.65元。原审法院认定的刘永良的各项损失为：1、医疗费用为41709.55元；2、残疾赔偿金，虽然被告彭玉昌对原告刘永良的九级伤残提出异议，但未申请重新鉴定，参照2012年城镇居民家庭人均全年可支配收入，残疾赔偿金为84300元（21075.00元×20年×20%）；3、住院伙、住院伙食补助费950元×50元）；4、护理费：原告刘永良主张住院19天，应计算2人的护理费，但没有提供医疗机构的相关证明，护理人员原则上为1人，原告的护理费为1197元（19天×63元/天）。对于定残后的护理费，因大理市第一人民医院司法鉴定所作出鉴定的依据是上海标准，不是全国统一的标准，对原告的该项主张，不予支持；5、误工费，根据被侵权人的误工时间和收入状况确定。本案中原告只主张19天的误工费，系当事人的意思自治。原告未向法庭提交其收入状况，原审法院参照《2013年云南省道路交通事故人身损害赔偿有关费用计算标准》“农林渔业在岗职工平均工资23018.00元”，确定原告的误工费为1197元；6、营养费，因原告未向法庭提交需加强营养的证明，原审法院不予支持；7、鉴定费。原告主张的鉴定费2100元，原告一共做了重伤、后期医疗费、伤残等级、休息期、营养期、护理期六项鉴定，因所做的“三期”鉴定，依据的是上海标准，不是全国统一的标准，对“三期”鉴定产生的费用，原审法院不予支持。鉴定费认定为1050元；8、依照鉴定意见，原审法院确定原告的后续治疗费为10000元；9、因原告没有提供修理明细单，对原告主张的修理费，原审法院不予支持。综上，原审法院确定原告的损失总额为140403.55元，鉴定费1050元不属保险公司赔偿范围，由被告彭玉昌承担50%即525元。在（2014）永民初字第311号案中，被告天安财产保险股份有限公司大理中心支公司在医疗费用赔偿限额还剩余4747.20元，故被告天安财产保险股份有限公司大理中心支公司在医疗费用赔偿限额内赔偿给原告刘永良4747.20元；剩余损失134606.35元，被告天安财产保险股份有限公司大理中心支公司在商业第三者责任限额内赔偿原告，而在本案中，商业第三者责任限额只有33601.05元，剩余101005.30元已经超过被告天安财产保险股份有限公司大理中心支公司的商业第三者责任限额。所以剩余101005.30元应当由被告彭玉昌承50%的赔偿责任，即50502.65元。因在（2014）永民初字第311号案中，彭玉昌已为被告天安财产保险股份有限公司大理中心支公司垫付了42600元，为减少当事人的诉累，在本案中被告彭玉昌应承担的赔偿，由被告天安财产保险股份有限公司大理中心支公司为被告彭玉昌承担42600元，超过部分7902.65元由被告彭玉昌自行支付。综上，被告天安财产保险股份有限公司大理中心支公司应当向原告刘永良赔偿80948.25元。原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告天安财产保险股份有限公司大理中心支公司在判决生效之日起十五日内赔偿原告刘永良80948.25元；二、被告彭玉昌在判决生效之日起十五日内给付原告刘永良7902.65元；三、驳回原告刘永良的其他诉讼请求。案件受理费3500元，由原告刘永良承担500元，被告彭玉昌承担2000元，被告天安财产保险股份有限公司大理中心支公司承担1000元。 原审判决宣判后，上诉人不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判。其主要上诉理由是：一、原判部分证据采信错误。被上诉人刘永良的伤残等级鉴定结论偏高，单手功能丧失18%，相对于双手来说就只有9%，而鉴定引用的标准是“双手缺失（或丧失功能）10%以上”，很明显与被上诉人的伤情不符。原判以上诉人没有申请重新鉴定就采信鉴定结论，与现行法律法规相悖。二、原判认定被上诉人为城镇户口证据不足。被上诉。被上诉人的住所实际就是农村上诉人没有证据证明其有稳定的来源于城市的收入，也未提供与城市生活相关的任何证据。三、原判适用法律错误。商业第三者险的赔偿应根据相关法律规定以及上诉人与保险公司的合同约定进行赔偿，即上诉人应承担的责任由保险公司根据保险合同的约定替上诉人赔偿给被上诉人。但本案中，原判却将商业险按交强险的性质处理，没有划分事故责任的情况下先赔偿给了被上诉人，上诉人在本案中垫付的金额已经超出了应承担的责任，原判还让上诉人再赔偿7902.65元，让上诉人无法理解。 被上诉人及原审被告在二审中没有提交书面答辩意见。 双方当事人在二审中均没有提交新的证据。 经二审审理查明，原判认定的事实属实，本院予以确认。 本院认为，机动车发生交通事故，造成第三人的人身或财产损失的，承保负有责任的机动车一方保险业务的保险机构应在机动车交通事故强制责任保险医疗、死亡伤残及财产损失赔偿限额范围内对第三人因事故造成的损害后果承担赔偿责任；对于超出交强险赔偿限额的部分，如果事故责任车辆同时投保了第三者商业责任险的，承保商业险种的保险公司应按保险合同的约定、保险法律的规定及事故车辆驾驶员在事故责任中所负的过错比例，在商业第三者责任险保险金额内承担赔付责任。本案上诉人彭玉昌与被上诉人刘永良驾驶机动车发生交通事故，造成刘永良受伤，对于刘永良因此遭受的损害后果，作为承保上诉人彭玉昌机动车交通事故强制责任保险的原审被告，应首先在交强险责任限额内对刘永良的损失承担赔偿责任。对于超出交强险赔付范围的损失部分，由上诉人彭玉昌与被上诉人刘永良按事故责任比例承担相应责任，而原审被告作为承保上诉人彭玉昌驾驶车辆的商业第三者责任保险的保险公司，对上诉人彭玉昌应承担的责任，应由原审被告在商业第三者责任保险金额内予以赔付。原判关于被上诉人刘永良因交通事故遭受各项损失的项目认定及数额计算，有事实依据，采用证据充分，符合法律规定。上诉人提出原判对司法鉴定意见的采信证据不充分的上诉理由，并无证据证明司法鉴定意见引用的标准不当，对此，本院不予采纳。上诉人提出原判认定被上诉人属城镇户口证据不足的上诉理由，因被上诉人刘永良的户籍登记即为非农业农庭户，原判认定被上诉人刘永良属城镇户口，证据充分，上诉人的此项上诉请求，本院不予采纳。上诉人提出原判适用法律错误，在计算原审被告的赔偿方式上错误计算，上诉人垫付的金额已超出其应承担的赔偿责任的上诉请求。因原判在认定被上诉人刘永良的损失由原审被告先在交强险限额内赔付，对于超出部分，也已经按上诉人与被上诉人双方的责任进行划分，并认定上诉人应承担的赔偿责任由原审被告在商业第三者责任保险金额内承担。对于上诉人垫付的42600元，因在另案中原审法院确定扣减原审被告应赔偿的相应数额，在本案中则确定由原审被告代上诉人赔付其垫付的42600元的，原判的处理方式，既符合方便诉讼的原则，也符合本案实际。原判认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币3500元，予以免交。 本判决为终审判决。 审判长  胡强胜 审判员  高精红 审判员  普丽仙 二〇一四年十月十一日 书记员  赵万刚