广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）深中法商终字第2149号上诉人（原审被告）：深圳市欧瑞通科技有限公司。住所地：广东省深圳市光明新区公明办事处合水口社区第四工业区第*期第**栋。组织机构代码：69117829-6。法定代表人：黄凤仙，总经理。委托代理人：杨树强，法律工作者。被上诉人（原审原告）：东莞市煜信电子科技有限公司，。住所地：广东省东莞市寮步镇坑口村亭子边兴民路。组织机构代码：58634832-9。法定代表人：陈爱学，总经理。委托代理人：殷建国，广东品峰律师事务所律师。上诉人深圳市欧瑞通科技有限公司（以下简称欧瑞通公司）因与被上诉人东莞市煜信电子科技有限公司（以下简称煜信公司）买卖合同纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2014）深宝法公民初字第15号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。原审法院审理查明：煜信公司自2013年1月起向欧瑞通公司供应载带、自粘盖盘等货物，截止2013年9月份，双方交易金额合计人民币431851.24元（以下币种均为人民币）。欧瑞通公司通过公司账户、黄凤仙私人账户以及开具支票等方式共向煜信公司支付货款280570.92元。因2013年10月16日欧瑞通公司交付给煜信公司的一张金额为20000元支票被银行退票，欧瑞通公司实际支付煜信公司货款260570.92元，故欧瑞通公司尚欠煜信公司货款171280.32元。煜信公司诉至该院，请求判令：1、欧瑞通公司支付货款171280.32元；2、欧瑞通公司支付从起诉之日起按照同期中国人民银行同类贷款利率计算至付清之日止的利息；3、欧瑞通公司承担本案诉讼费。原审法院审理认为：煜信公司、欧瑞通公司间的买卖合同合法有效，该院予以确认。欧瑞通公司庭前提交答辩状称尚欠煜信公司货款151280.32元，而庭审中改称已全额支付煜信公司的所有货款，明显自相矛盾。欧瑞通公司庭审中主张根据其所提交的收据、网银电子回单等证据，其已支付煜信公司货款280320元，大于双方对账金额241253.12元，因此欧瑞通公司已全部支付煜信公司货款。收据、网银电子回单等证据仅能证明欧瑞通公司有付款事实，并不能证明所付款项即是涉诉货款，且支付金额大于应付金额明显有悖常理，欧瑞通公司亦未能合理解释多付货款的原因。而欧瑞通公司庭前提交的书面答辩状则与煜信公司的主张基本相符，因此两相比较，该院以欧瑞通公司庭前提交的答辩意见认定本案的相关事实。根据该答辩状，欧瑞通公司认为尚欠煜信公司货款151280.32元，煜信公司主张系欧瑞通公司将2013年10月16日交付的一张金额20000元的支票计算在内，而该张支票被银行退票未能兑付成功，欧瑞通公司尚欠货款应为171280.32元。对此，欧瑞通公司亦确认该支票被银行退票。对于煜信公司的该项主张，该院予以采纳。欧瑞通公司逾期未支付货款，其行为已构成违约，应承担相应违约责任。煜信公司主张欧瑞通公司自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息，有事实和法律依据，该院予以支持。欧瑞通公司主张煜信公司、欧瑞通公司曾达成口头协议，约定欧瑞通公司自2013年10月份起每月支付煜信公司货款10000元，对此煜信公司不予认可，欧瑞通公司亦未能提供相关证据予以证明，该院不予采信。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决：欧瑞通公司在判决生效之日起三日内支付煜信公司货款171280.32元及逾期付款利息（以171280.32元为基数，按中国人民银行同期贷款利率从起诉之日即2014年12月24日计至判决指定支付之日止）。如欧瑞通公司未能按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4192元，由欧瑞通公司负担。上诉人欧瑞通公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一审认定事实不清，认定证据有误，在审查证据时，没有按证据的基本原则进行认定，大量采信了口述事实。导致错误的判决。煜信公司与欧瑞通公司于2013年开始有业务来往，期间不定时支付其货款，截至2013年9月30日，欧瑞通公司并没有拖欠煜信公司的货款171280.32元，煜信公司是把对账之前已经支付过的款项重复起诉，明显有意隐瞒事实，混淆视听。煜信公司提交的证据送货单、对账单显示双方的交易金额为241253.12元，而欧瑞通公司的支付凭证显示已经完全足额支付了，超出的部分是对账以前的支付凭证，一审仅仅是因此项不合常理为由而采信煜信公司的口述事实，完全没有按照证据的举证原则和认定原则进行认定，故导致了错误的判决。双方没有明确约定支付的时间，就没有逾期支付的前提条件，故煜信公司要求支付逾期支付货款的违约金不成立，一审按诉讼的时间计算没有法律依据。诉讼仅仅是主张权力一种形式，不能因为煜信公司开始主张权益，就认定此时点开始违约，显然是错误的。欧瑞通公司上诉请求：改判欧瑞通公司无须支付煜信公司货款171280.32元以及利息。被上诉人煜信公司未在法定期限内提交答辩状，在本院二审调查中口头答辩称：欧瑞通公司已经承认拖欠货款的事实，但是欧瑞通公司现在反悔，请求驳回欧瑞通公司的上诉请求。本院对原审法院查明的事实予以确认。本院认为：煜信公司、欧瑞通公司之间的买卖关系合法有效，双方均应当依法履行自己的义务。本案的争议焦点为煜信公司欠欧瑞通公司货款总额及欧瑞通公司已付货款金额是否确定的问题。本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条的规定，诉讼过程中，当事人在答辩状、陈述中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。本案中，欧瑞通公司在一审答辩状及庭审中承认在2013年1月至9月整个交易过程欠欧瑞通公司货款总额431851.24元，在二审庭审中承认其已付欧瑞通公司货款金额260570.92元，本院应当予以确认。尽管欧瑞通公司在二审中否认所欠货款的总额，但其没有提交任何证据予以推翻，对其主张，本院不予采信。欧瑞通公司主张煜信公司重复计算货款，没有事实和法律依据，本院不予支持。关于逾期付款利息的起算时间的问题，尽管双方没有约定支付货款的时间，但依照合同法的规定，煜信公司有权随时主张欧瑞通公司支付货款，欧瑞通公司也应当及时支付货款。双方的交易于2013年9月结束，截至煜信公司2013年12月24日起诉之日，欧瑞通公司仍未支付余款，明显超过合理的支付期限，欧瑞通公司已构成违约，应当承担相应的违约责任，原审法院判决从起诉之日起算逾期付款利息并无不当，本院予以维持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费989元，由上诉人欧瑞通公司承担。本判决为终审判决。审 判 长 袁  洪  涛代理审判员 梁  晴  敏代理审判员 曹  圆  媛二〇一四年十月二十一日书 记 员 李东静（兼）附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。