江西省南昌市新建区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0112民初809号 原告：新建区现代建筑设备经营部，住所地：南昌市新建区。 经营者：龚美珍。 委托代理人：雷志强，黄文革，江西华兴律师事务所律师。 被告：江西省共青城永达水利建筑有限公司，住所地：江西省共青城市。 法定代表人：徐义奎，董事长。 委托代理人：徐友祥，共青城市百信法律服务所法律工作者。 被告：淦家全，男，汉族，1967年10月18日生，住九江市永修县。 被告：殷绍林，男，汉族，1979年6月27日生，住九江市德安县。 被告：李飞，男，汉族，1979年6月27日生，住九江市永修县。 原告新建区现代建筑设备经营部诉被告江西省共青城永达水利建筑有限公司（以下简称永达公司）、淦家全、殷绍林、李飞建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2019年3月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人雷志强，黄文革，被告永达公司委托代理人徐友祥，被告淦家全、殷绍林、李飞到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告的诉讼请求：一、请求判决被告支付原告拖欠的租金308146.32元及逾期付款违约金80832.36元，以上租金计算暂截止2019年2月28日，之后租金按照合同约定钢管每米每天0.008元、扣件每套每天0.005元、套管每套每天0.003元、轮扣每米每天0.018元的标准计算至租赁物全部返还之日起；二、请求判决解除原、被告2017年11月18日签订的《财产租赁合同》，并判决四被告按发货单据返还其现仍承租的钢管9066.9米、扣件22319套、套管2389套、顶托1167套、轮扣23米，如不能返还，则不能返还的部分按合同约定（钢管每米12元、扣件每套6元、套管每套4元、顶托每套18元、轮扣每米20元）计算赔偿款273738.8元给付原告[钢管价款108802.8元（9066.9米×12元）、扣件价款133914（22319套×6元/套）、套管价款9556元（2389套×4元/套）、顶托价款21006元（1167套×18元/套）、轮扣价款460元（23米×20元/米]；三、判决四被告给付原告其己返还租赁物的维修费6487.3元[钢管弯曲调直费949元（949根×1元/根）、扣件清洗转堆费3482.1元(34821套×0.1元/套)/顶托清洗转堆费738.5元（1477套×0.5元/套、扣件少螺丝1169.7元（1671套×0.7元/套）、顶托少底板55元（11套×5元/套），顶托少螺母45元（15套×3元/套）、轮扣断插销16元（4根×4元/根）、轮盘变形32元（8根×4元/根）]；四、判决四被告承担本案案件受理费，诉讼保全费。事实和理由：2017年11月18日，四被告向原告租赁钢管、扣件、顶托、套管、轮扣等，并与原告签订《财产租赁合同》，约定租赁期限自2017年11月18日至2018年11月30日。后原告将钢管109019.2米、扣件57140套、套管3470套、顶托2644套、轮扣791.6米租赁给被告，至起诉日时，被告返回了钢管99952.3米、扣件34821套、套管1081套、顶托1477套、轮扣768.6米。至2019年2月28日，共产生租金386146.32元，被告已支付78000元，欠款308146.32元和维修费。 被告永达公司辩称：一、我公司的主体不适格，我公司从未与原告发生过所谓的财产租赁关系，原告提交的财产租赁合同，盖的章印不是我公司的，原告提供的欠条在今欠人处均是本案所列的其他被告，与我公司没有任何的法律关系；其他被告均不是我公司的员工；原告诉请要求我公司承担责任缺少事实和法律依据，请求依法驳回原告对我公司的诉请。 被告淦家全、殷绍林、李飞辩称：我们三个人合伙在共青城学府广场工地承接工程，该工地是被告永达公司承建的，我们向原告租赁钢管等，原告要求加盖公司公章，我们找我们合同的对方，对方就加盖了合同上的公章，因为我们合同的对方张君国没有给付我们工程款，所以我们没办法向原告付款，对原告的诉请没有意见，但是如果被告永达公司能向我们付清款，我们就能付清欠原告的款。 原告提供了以下证据：一、2017年11月18日的《财产租赁合同》一份，证明：1、四被告向原告承租钢管、扣件、顶托、套管、轮扣等租赁物，约定：租金计收标准：钢管每米每天租金为0.008元、扣件每套每天租金为0.005元，套管每套每天租金为0.003元，顶托每套每天租金为0.05元，轮扣每米每天租金为0.018元，税金由承租方承担；2、承租方每月三日前必须向出租方付清上月租金，未按时付清欠款，按拖欠租金之和，每天按2‰向出租方承担违约金；3、承租方负担租赁物的维修费用；钢管弯曲调直费1元/根，扣件清洗转堆费每套0.1元，顶托清洗转堆费每套0.5元，扣件丢失螺丝每套0.7元，顶托少底板每块5元，顶托少螺帽每个3元，轮扣轮盘变形每根4元，轮扣断插销每根4元。4、如发生毁损、丢失租赁物赔偿时，按第九条租赁物的赔偿价计赔[第九条赔偿标准：钢管每米20元，扣件每套6元，顶托每套20元，套管每套5元，轮扣每米20元]；毁损，丢失租赁物赔偿款未偿付清前租金继续计算，至赔偿款全部付清之日止；5、赁期限为2017年11月18日起至2018年11月30日止，承租方未返还或只返还部分租赁物或继续承租租赁物，本合同顺延有效，租赁期限为不定期，但自2018年12月1日起，按合同租金价格递增50%计算租金。 二、发货单18份、轮扣发货单1份、收货单17份、轮扣收货单1份，证明：1、财产租赁合同签订后，原告自2017年11月18日至2018年3月12日将钢管109019.2米、扣件57140套、套管3470套、顶托2644套、轮扣791.6米供被告使用。自2018年1月30日至2019年1月24日，被告返还了钢管99952.3米、扣件34821套、套管1081套、顶托1477套、轮扣768.6米，现仍承租；钢管9066.9米、扣件22319套、套管2389套、顶托1167套、轮扣23米；2、结合证据一《财产租赁合同》第六条确定的租金单价，暂计算截止2019年2月28日，共计产386146.32元租金，被告支付78000元，拖欠原告租金308146.32元、结合证据一《财产租赁合同》第九条、附件一《轮扣式钢管脚手架丢失赔偿价格表》确定的标准，被告另拖欠原告已返还租赁物的维修费6487.3元[钢管弯曲调直费949元（949根×1元/根）、扣件清洗转堆费3482.1元（34821套×0.1元/套）、顶托清洗转堆费738.5元（1477套×0.5元/套）、扣件少螺丝1169.7元（1671套×0.7元/套）、顶托少底板55元（11套×5元/套）、顶托少螺母45元（15套×3元/套）、轮扣断插销16元（4根×4元/根）、轮盘变形32元（8根×4元/根）]；证据三：一、2017年11月至2019年2月《钢管、扣件、套管、顶托应收帐款对帐表》、2017年11月至2019年2月《轮扣应收帐款对帐表》一份；二、2017年11月至2019年2月的每月《钢管、扣件、套管、顶托租金结算单》16份、2017年11月至2019年2月的每月《轮扣租金结算单》16份； 三、违约金计算表一份，证明：1、诉讼请求数据的组成及计算方法；2、按合同“未按时付清租金，按拖欠租金之和，每天按2‰向出租方承担违约金”的约定计算违约金过高，原告减按日千分之一计算违约金。 证据四：欠条两份，证明：1、被告殷绍林在2019年1月24日向原告出具欠条，欠原告钢管32.1176吨（8029.4米）、扣件17052套、套管2404套、顶托164套。欠截止2019年1月31日租金248190元。所欠材料在2019年3月31日还清，如未还清自愿按财产租赁合同中价格赔偿。所欠租金在2019年2月5日前付清，如未付清自愿按合同承担违约金；2、被告淦家全、被告李飞在2019年1月24日向原告出具欠条，欠原告钢管13.5吨（3375米）、扣件5267套、顶托1003套。欠截止2019年1月31日租金158213元。所欠材料在2019年3月31日还清，如未还清自愿按财产租赁合同中价格赔偿。所欠租金在2019年2月5日前付清，如未付清自愿按合同承担违约金。 五、两张照片，证明加盖的印章与工地门头标示的名称一致、租赁合同上乙方是在工地项目部上由现场工作人员签字加盖的。 被告永达公司提供了以下证据：财产租赁合同，和补充协议，证明：我们对外盖的公章是合同专用章，不是项目部印章，进一步说明原告财产租赁合同上盖的章印不是我公司的。补充协议证明被告1在学府广场的工地只是包工，与原告的诉请没有关系。 被告李飞提供了以下证据：架子工班组施工合同，证明如果被告永达公司把钱给我们，我们付给原告。 被告淦家全、殷绍林没有提供证据。 上述证据均经庭审质证。 本院根据双方的陈述及其提供的证据查明： 被告永达公司承接共青城科教城学府广场、1#、2#公寓及商业群体建设，被告淦家全、殷绍林、李飞则在共青城学府广场工地承接相关工程。 2017年11月18日，被告淦家全、殷绍林、李飞向原告租赁钢管、扣件、顶托、套管、轮扣等，因原告要求加盖印章，故被告淦家全、殷绍林、李飞请被告永达公司的共青城科教城学府广场项目部在双方的《财产租赁合同》及附件《轮扣式钢管脚手架丢失赔偿价格表》上加盖该项目部印章。 《财产租赁合同》约定，原告出租钢管、扣件、顶托、套管、轮扣等，租赁期限自2017年11月18日至2018年11月30日；合同约定了各物件的租金价格、并约定租金自出租日起至实际返还租赁物日止按天计算各物件的租金；付款时间为，次月3日前付清上月租金，逾期以欠租金之和按每天千分之二计算违约金；还约定钢管250米为一吨。《轮扣式钢管脚手架丢失赔偿价格表》约定了各物件的丢失后的赔偿或损坏的维修价格。 2017年11月18日至2018年3月12日，原告将钢管109019.2米、扣件57140套、套管3470套、顶托2644套、轮扣791.6米给被告淦家全、殷绍林、李飞；至起诉前，被告淦家全、殷绍林、李飞返回了钢管99952.3米、扣件34821套、套管1081套、顶托1477套、轮扣768.6米。 2017年12月9日、2018年6月17日和2019年2月4日，被告淦家全共向原告付款68000元、2019年2月3日被告淦家全向原告付款10000元。 2019年1月24日，被告淦家全、李飞共同向原告出具欠条：欠原告钢管13.5吨，其中归还6米计721根、扣件5267个、顶托1003套；至2019年1月31日欠租金158213元，在2019年2月5日前付清，如未付清，自愿按合同违约金承担；所欠材料在2019年3月31日还清，如未还清则按《财产租赁合同》中的价格赔偿。 2019年1月24日，被告殷绍林向原告出具欠条：欠原告钢管32.1176吨，其中6米钢管300根、2米至3米钢管补满数量吨。扣件17052个、顶托164套、套管2404套；至2019年1月31日欠租金248190元，在2019年2月5日前付清，如未付清，自愿按合同违约金承担；所欠材料在2019年3月31日还清，如未还清则按《财产租赁合同》中的价格赔偿。 审理中，经本院法律释明，被告永达公司同意在限期内向公安机关对财产租赁合同上乙方印章进行刑事报案，后被告永达公司提供了公安机关的不予刑事立案材料。 本院认为，一、被告淦家全、殷绍林、李飞自述向原告承租建筑物件，并实际接收了建筑物件，还出具欠条，因此，被告淦家全、殷绍林、李飞是本案涉案合同的直接主体。 被告永达公司未提供证据证明“共青城永达水利建筑有限公司共青城市科教城学府广场工程项目部”的印章系伪造，且其承接了共青城市科教城学府广场工程，故本案涉案合同中，被告永达公司是担保主体。 二、《财产租赁合同》的双方已经实际终止了合同的履行，故原告诉请解除合同，本院予以支持。 三、被告淦家全、殷绍林、李飞分别向原告出具欠条后，应及时付清欠款，并返还其余租赁物；逾期的，应当承担违约责任。被告淦家全、殷绍林、李飞自述为合伙向原告承租，故其责任由三被告共同承担。 (一)、被告淦家全、殷绍林、李飞出具欠条中欠租金的总和为406403元（158213元+248190元），至起诉前，被告淦家全、殷绍林共向原告还款20000元，故被告淦家全、殷绍林、李飞欠原告租金386403元。原告诉请由被告支付拖欠的租金308146.32元，系原告自愿处分自己的民事权利的行为，故被告淦家全、殷绍林、李飞只向原告付清租金386403元；因此三被告未按约付款，故此三被告应承担逾期付款的违约责任； （二）、根据被告淦家全、殷绍林、李飞出具的欠条，被告淦家全、李飞欠原告钢管13.5吨（13.5吨×250米=3375米）、扣件5267个、顶托1003套；被告殷绍林欠原告钢管32.1176吨（32.1176吨×250米=8029.4米）、扣件17052个、顶托164套、套管2404套。原告诉请三被告返还所欠租赁物，已无实现可能，故原告诉请计价赔偿，本院予以支持。但原告诉请继续计算租金，没有法律依据，本院不予支持。由此，原告请求按钢管每米12元、扣件每套6元、套管每套4元、顶托每套18元、轮扣每米20元计算赔偿损失，没有超过双方合同的约定，本院予以支持。根据上述欠条及原告的陈述，计算各所欠租赁物的价值：1、钢管9066.9米×12元=108802.80元、扣件22319个×6元=133914元、顶托1167套×18元=21006元，共计263722.80元。 （三）、被告淦家全、殷绍林、李飞向原告出具欠条，应视为双方对前期租赁进行了结算，原告现诉请要求计算己返还租赁物的维修费，没有事实依据，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十二条的规定，判决如下： 一、限被告淦家全、殷绍林、李飞在判决生效后十五日内，给付原告新建区现代建筑设备经营部租金308146.32元，并给付此款自2019年2月6日起至付清款日止按年利率5%计算的利息； 二、限被告淦家全、殷绍林、李飞在判决生效后十五日内，赔偿原告新建区现代建筑设备经营部263722.80元； 三、被告江西省共青城永达水利建筑有限公司对上述一、二款承担连带清偿责任； 四、驳回原告新建区现代建筑设备经营部的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10492元，原告新建区现代建筑设备经营部负担1526元、被告淦家全、殷绍林、李飞负担8966元；财产保全费3970元，由被告江西省共青城永达水利建筑有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状3份，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。 审 判 长  滕朝勇 人民陪审员  涂春莲 人民陪审员  蔡军华 二〇一九年六月十七日 书 记 员  廖宇怡