广东省珠海横琴新区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0491民初44号原告：柯云越，男，1978年6月15日出生，汉族，住广东省吴川市，委托诉讼代理人：蔡妃咏，广东嘉骏律师事务所律师。委托诉讼代理人：阮春贤，广东嘉骏律师事务所律师。被告：林松，男，1992年3月14日出生，汉族，住广东省吴川市，委托诉讼代理人：余焕伟，广东金轮律师事务所律师。被告：裕达建工集团有限公司，住所地：广州市天河区天府路233号华建大厦A栋1701单元。法定代表人：宁永杰，董事长。委托诉讼代理人：余焕伟，广东金轮律师事务所律师。原告柯云越与被告林松、裕达建工集团有限公司（以下简称裕达公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2019年1月9日立案后，依法适用简易程序。被告林松在提交答辩状期间向本院提出管辖权异议，本院经审查于2019年2月21日作出民事裁定驳回被告林松的异议。被告林松不服该裁定向广东省珠海市中级人民法院提出上诉，广东省珠海市中级人民法院于2019年4月28日裁定驳回上诉，维持原裁定。本案于2019年6月18日公开开庭进行了审理。原告柯云越的委托诉讼代理人蔡妃咏，被告林松、裕达公司的委托诉讼代理人余焕伟到庭参加了诉讼。现本案已审理终结。原告柯云越向本院提出诉讼请求：一、被告林松向原告支付工程款206858.81元；二、被告林松向原告支付工程款利息，以206858.81元为计算基数，按中国人民银行同期商业贷款利率计算，从2018年7月19日计算至款项结清之日止，暂计至2018年11月15日（共120天），利息为2958元；三、被告裕达公司对被告林松的上述债务承担连带责任；四、两被告承担本案诉讼费。事实与理由：2017年12月18日被告林松挂名被告裕达公司与原告签订模板班组劳务分包合同，原告负责横琴天汇星项目的所有模板工程施工。原告于2018年7月19日按合同规定完成地下室负一层、负二层及B栋首层、二层的模板安装工程。被告林松作为裕达公司珠海市横琴天汇星影视综合城项目负责人于2018年7月19日与原告计算确认总工程款1912557.08元。原告已收到被告林松支付的工程款1705698.27元，被告林松还欠原告工程款206858.81元。后原告一直催促被告林松支付工程款，被告林松以种种理由拖延、推脱。鉴于被告以上行为，为维护原告合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，特诉至法院，请法院判如所请。原告柯云越为其诉请向本院提交以下证据：一、《模板班组劳务分包合同》；二、木工班组（柯云越）工程结算表；三、协议书；四、承诺书。被告林松在法定答辩期间内没有向本院提交书面答辩状，庭审中口头答辩称，依据双方合同第四条第三款的约定，涉案工程并未完成竣工验收，被告林松与原告之间工程结算款未满足上述合同所约定的支付条件，原告的诉求没有法律依据。被告裕达公司在法定答辩期间内没有向本院提交书面答辩状，庭审中口头答辩称，其司不是涉案合同的当事人，不是本案的适格主体，该合同的约定不能代表其意思，相应的工程结算对其不产生约束力。原告与被告林松所签订的合同及结算表中所盖的印章均为项目部资料专用章，该印章明确注明签订经济合同无效，原告与被告林松均清楚该印章的用途，所产生的法律后果不应由其司承担。原告诉请其司承担支付工程款的请求没有事实及法律依据，请求法院予以驳回。被告林松、裕达公司为其答辩向本院提交以下证据：一、天汇星影视综合城项目总承包工程合同文件；二、建筑工程施工许可证。经庭审质证，被告林松、裕达公司对原告柯云越提交的证据的真实性、合法性均无异议，对关联性有异议；原告柯云越对被告林松、裕达公司提交的证据一真实性无异议，证据二没有原件核对，真实性不予认可。本院经审核，对经原件核对及双方当事人无异议的证据，本院予以确认，认为可作为本案审理查明事实之依据，至于是否能够证明其待证事实，本院将结合查明的事实予以认定。经审理查明，2017年12月18日，原告与被告林松签订《模板班组劳务分包合同》，约定，被告林松将横琴天汇星项目地下室两层及裙楼、A栋20层、B栋14层所有模板交由原告承包施工。合同第四条第三款结算及付款方式：①春节前付完成工程量的90%进度款。两层地下室完成后付该承包工程量的70%进度款。主体及二次结构全部完成按工程量支付95%，余下在工程竣工之后一个月内一次性支付结清给原告。…③工程量结算：A依据施工图纸结合施工现场完成工程时，按实际模板安装接触面积计算，按项目部、经营管理部共同审核确认为准；B工程竣工后，劳务分包人按完成工程量申报项目部，经项目部初审后，由项目部经理审核并签字，报公司经营管理部核定，总经理审批同意后，财务部按章支付工程款。在该合同甲方一栏，加盖了“裕达建工集团有限公司珠海市横琴天汇星影视综合城项目部资料专用章（签订经济合同无效）”的方形印章。庭审中，被告裕达公司确认上述印章是其项目部的印章，被告林松称其在承接案涉工程时向被告裕达公司的项目部借用该印章。上述合同签订后，原告即进场施工，庭审中，原告主张涉案工程在2018年6月完工，被告林松则称从双方的结算表第三项扣除项目，可以体现涉案工程尚未竣工。2018年7月19日，原告与被告林松签订木工班组（柯云越）工程结算表，在该表中载明了总价为1912557.08元。被告林松在项目负责人一栏上签名。同一天，双方还签订了一份《协议书》，确认木工班组（柯云越）的模板安装工程总价1912557.08元，已收到工程款1705698.27元，未收到工程款206858.81元。上述二份材料均盖有项目部印章。上述协议签订后，被告林松没有再向原告支付过工程款，原告遂向本院提起诉讼。被告裕达公司向本院提交2017年8月被告裕达公司与珠海横琴天汇星实业有限公司签订的协议书，在该协议中，总承包方委托张益安为项目经理。本院认为，原告与被告林松均是自然人，均没有取得建筑施工资质，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项的规定，承包人未取得建筑施工企业资质的，建设工程施工合同应当根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项之规定认定无效，因此，原告与被告林松于2017年12月18日签订的《模板班组劳务分包合同》为无效合同。鉴于涉案工程已结算完毕，被告林松对结算价款不持异议，本院对此予以确认。本案现各方争议的焦点是：一、原告主张被告林松支付涉案工程款条件是否已成就；二、被告裕达公司是否应承担连带责任。关于焦点一。首先，《模板班组劳务分包合同》第四条第三款约定“主体及二次结构全部完成按工程量支付95%，余下在工程竣工之后一个月内一次性支付结清”，该条款是对进度款约定，即在工程完成时要支付95%的工程款，剩余5%在工程竣工后一个月内支付，在该条款中，并无被告林松主张的“竣工验收”之说；其次，原告与被告林松庭审中均确认双方结算时，双方协商对原告未完成工程由第三方完成，即双方在合同履行过程中协商一致终止合同的履行。在此情况下，原告显然已不可能完成合同约定的全部工程，被告林松辩称待整个工程项目竣工后其才负有向原告付款之义务，被告林松这一辩称无证据佐证，亦无法律依据，本院对此不予采纳。因此，本院认为，原告依据其与被告林松的结算，主张被告林松支付涉案工程结算价款，有事实和法律依据，本院予以支持。原告主张被告林松对拖欠的工程款从结算之日即2018年7月19日开始按银行同期贷款利率支付利息，对此本院认为，合同约定在工程完成时要支付95%的工程款，剩余5%在工程竣工后一个月内支付，鉴于庭审中双方均确认合同已终止且双方已对工程进行了结算，原告主张从结算之日即2018年7月19日开始按银行同期贷款利率支付利息，本院予以支持。关于焦点二。首先，原告主张二被告之间存在挂靠关系，未提交证据予以佐证，二被告对此予以否认；其次，原告主张其所提交的合同、结算表等所有证据均有加盖被告裕达公司项目部的印章，说明了二被告之间的挂靠关系，对此本院认为，项目部属于建设施工单位的施工管理机构，被告裕达公司虽确认该印章的真实性，但该印章载明是资料专用章，并明确“签订经济合同无效”，且在原告所提交的合同、结算表中除被告林松签名外，均无被告裕达公司其他人员签字，故仅凭该印章不足以证明原告的主张；第三，原告庭审中明确涉案合同甲方为被告林松，因此本院认为，即使二被告之间可能存在挂靠关系，但被告林松以其自己名义对外与原告签订合同，根据合同相对性原则，涉案合同项下的工程款应由被告林松自行承担付款责任。原告主张被告裕达公司应对被告林松的债务承担连带责任，没有事实和法律依据。综上所述，原告诉请有理部分，本院予以支持；依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项的规定，判决如下：一、被告林松于判决发生法律效力之日起十日内向原告柯云越支付尚欠的工程款206858.81元；二、被告林松于判决发生法律效力之日起十日内向原告柯云越支付尚欠的工程款利息（以206858.81元为本金，从2018年7月19日起至款项付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；三、驳回原告柯云越的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费为2224元，由被告林松负担。如不服本判决，原、被告可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审判员  徐艳红二〇一九年六月二十日法官助理刘韵书记员罗志斌