安徽省界首市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖1282民初282号 原告：黄庆林，男，汉族，1962年11月30日出生，安徽省界首市人，住安徽省界首市。 委托诉讼代理人：李斌，安徽法卫律师事务所律师。 委托诉讼代理人：代文龙，安徽法卫律师事务所律师。 被告：阮良辉，女，汉族，1962年3月2日出生，新疆维吾尔自治区焉耆回族自治县人，住：新疆库尔勒市。 委托诉讼代理人：杜志强，新疆四运律师事务所律师。 第三人：黄珅，男，汉族，1990年10月12日出生，安徽省界首市人，住安徽省界首市。 原告黄庆林与被告阮良辉、第三人黄珅买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄庆林及其委托诉讼代理人李斌、代文龙、被告阮良辉及其委托诉讼代理人杜志强、第三人黄珅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 黄庆林向本院提出诉讼请求：1、请求追究被告的违约责任并退回所交保证金29.3万元；2、判令被告向原告偿还预期可得利益118.4万元；3、判令被告向原告偿还转让货款差价40万元；4、判令被告向原告偿还场地租赁费38.4万元；5、本案诉讼费、律师费由被告承担。事实和理由：原被告在2018年10月29日签订了一份《买卖合同》，约定原告购买被告名下的160万只白色塑料筐，单价10.3元／只。合同签订后原告依约付给甲方2000000元保证金，并支付620000元的进场费。之后原告将粉碎机器设备运往被告处，被告却以种种理由不予配合原告的工作，原告无奈，被迫委托自己的儿子与被告及第三人张占超签订了第二份《买卖合同》，合同约定将原告名下的80万只白色塑料筐再卖给第三人张占超，按每只白色塑料筐10.8元计算，周转筐差价归原告所有。合同签订后，由第三人张占超预付被告保证金2200000元，其中包含给原告周转筐差价400000元及场地租赁费38.4万元。此间被告向原告退还1000000元的保证金，由第三人张占超代被告向原告退还了132.7万元的保证金。剩余其他货款却迟迟不愿给付原告。为维护原告的合法权益，特诉至法院。 原告黄庆林为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据： 证据一、原告黄庆林身份证复印件一份，证明原告具有诉讼主体资格。 证据二、原告黄庆林与被告阮良辉于2018年10月29日签订的买卖合同一份，证明原被告之间的塑料筐买卖合同成立。 证据三、“（2018）新28执恢20号之一”执行裁定书一份，证明被告阮良辉出卖给原告的160万只塑料筐的来源。 证据四、第三人黄珅与张占超及被告阮良辉于2018年11月13日签订的买卖合同一份，户口本复印件一份，证明原告迫于无奈授权第三人黄珅与张占超签订买卖合同一份，将160万只塑料筐中的80万只转让给张占超，及黄庆林与黄珅是父子关系。 证据五、中国农业银行银行卡/活期存折交易明细清单2页，证明原告向被告支付保证金2000000元及进场费620000元，履行了2018年10月29日签订的合同。 证据六、被告出具的收条一张，证明被告收到原告周转筐定金200万元的事实。 证据七、被告给其他客户出具的收条一张，证明被告私自将部分周转筐以单价11.5元／只卖给他人的事实。 证据八、委托代理合同一份，代理发票一份，证明原告与安徽法卫律师事务所协议约定，原告应支付代理费40000元，先期支付10000元，余款待诉讼终结后支付的事实。 证据九、审计报告一份，证明经评估原告主张预期可得利益的事实。 证据十、证人机票信息、证人王某、刘某证言，证明原被告买卖合同签订后的履行情况。 阮良辉辩称：1、原告黄庆林不具有原告的诉讼主体资格，请求驳回原告黄庆林的起诉。理由是：虽然被告阮良辉与原告黄庆林及案外人肖**军于2018年10月29日签订了《买卖合同》，但是原告黄庆林并没有履行合同，他是让黄珅给被告转账了2000000元的保证金和620000元的场地租赁费；由于黄庆林与合伙人肖**军对于如何出资、怎么加工、如何销售分配没有达成一致，致使签订的合同无法履行，鉴于以上情况黄庆林和肖**军退出了购买周转筐，协调由被告阮良辉与黄珅、张占超于2018年11月13日重新签订了周转筐《买卖合同》，后被告阮良辉与黄珅、张占超履行了周转筐《买卖合同》，与原告黄庆林已经没有关系了，因此本案黄庆林是不能作为原告起诉被告的，原告的主体资格不符，请求依法驳回原告的起诉。2、原告黄庆林的起诉没有事实和法律依据，请求依法驳回黄庆林的全部诉讼请求。理由是：（1）被告阮良辉是与黄珅、张占超履行的第二份买卖合同，应该与黄珅、张占超结算，不应该与原告结算。（2）被告阮良辉没有任何违约的行为，不应承担任何违约责任；被告阮良辉与原告黄庆林、案外人肖**军签订第一份买卖合同后，由于原告违约未按时进场加工，加之与合伙人肖**军之间就如何出资、如何加工、如何销售、如何分配等产生矛盾，致使第一份合同无法履行，三方协商终止了第一份合同的履行，后原告及黄珅又找来了张占超与被告签订了第二份合同，并履行了第二份合同，第二份合同主体没有原告黄庆林，被告在履行合同中没有任何违约行为。（3）黄珅转给被告的2000000元保证金，被告已经退还给黄珅，不存在纠纷。黄珅支付的620000元是场地租赁费不应该退还；三方签订的买卖合同明确约定以实际清算数量为准，张占超实际只拿了60余万只周转筐，加工粉碎了40余万只，由于市场价格波动太大，价格下跌厉害，张占超不加工了。因此被告不欠原告如何款项，也不针对原告承担如何违约责任。综上，原告不具有主体资格，请求驳回原告的起诉；或者原告起诉没有事实和法律依据，请求依法驳回原告的全部诉讼请求。 被告阮良辉为支持其辩称，向本院举出如下证据： 证据一、2018年10月29日的买卖合同一份，与原告提供的有严重出入，证明原告提供的合同有涂改，合同签订的相对人是黄庆林和肖**军。 证据二、2018年11月13号签订的合同一份，证明黄珅、张占超、阮良辉签订的合同，2018年10月29日签订的合同原告没有履行，后来的第二份合同合同主体不包括黄庆林，因为黄庆林不能履行第一份合同找来的张占超来签订的第二份合同。如果依据第二份合同合同的管辖法院应该是新疆库尔勒法院。 证据三、银行转账凭证3份，证明黄珅向被告转账，一直是黄珅在与被告履行合同，黄庆林没有履行。 证据四、微信截图、银行回单各一份，证明被告向黄珅转款100万。 证据五、第三人书写的收条2份，证明第三人收到张占超转款132万7千，折抵了黄珅支付的1000000元保证金。 第三人黄珅认可原告的起诉事实，未向本院提供证据。 经审理查明：原告黄庆林与第三人黄珅系父子关系。原告黄庆林与肖**军为乙方、被告阮良辉为甲方，在2018年10月29日签订了一份《买卖合同》，合同约定：“1、乙方购买甲方所属的位于库尔勒经济开发区南侧库区及西站库区的白色塑料筐周转筐共计约160万只（个）且周转筐单价按10.3元／只结算（此单价乙方已经综合考虑过下沉料的风险）。4、付款方式：本合同签订后乙方需付给甲方2000000元的保证金。在开始粉碎前需再打款1000000元，保证每粉碎完一批继续打款1000000元，以此类推。在甲方货物约剩10万只周转筐时，可以用保证金冲抵货款，多退少补。6、拉货期限：从本合同签订之日后叁日（即2018年11月1日起算）开始计算乙方拉货期间，期限为3.5个月，即在2019年2月15日止。拉货期间从货物集装地运出之日，甲方不在承担任何费用及风险。7、3）如发生争执协商不成，可向甲方所在地的法院提起诉讼，乙方有权在当地法院提起诉讼，由此产生的诉讼费、律师代理费均由违约方承担。”后肖**军退出买卖合同。2018年10月29日原告安排其子黄珅通过银行转账付给被告阮良辉2000000元保证金，同日阮良辉出具收到2000000元保证金收条一份；2018年11月7日原告通过黄珅银行转账支付给阮良辉620000元的进场费。之后原告将粉碎机器设备运往被告处，并安排工人乘飞机前往。2018年11月13日，阮良辉又与黄珅、张占超签订《买卖合同》，将涉案周转筐中的80万只，以单价10.8元／只卖给张占超，其中的差价400000元归黄珅。2018年11月13日，阮良辉又以单价11.5元／只，出售给他人周转筐4万只。2018年12月10日、12月15日、12月19日，黄珅共计收到张占超付款1327484元。2018年11月26日，阮良辉通过转账付黄珅1000000元。剩余其他货款未付原告。 另查明：安徽杰信会计师事务所安杰会审（2019）130号审计报告载明：黄庆林在2018年10月29日签订的买卖合同购进的其中的80万只塑料筐，经粉碎加工利润为1081600元。因本案黄庆林需支付律师代理费40000元，已付10000元。 上述事实，有原、被告所举证据及当庭陈述与辩解在卷佐证，予以认定。 本院认为，原告黄庆林与被告阮良辉之间的买卖合同关系,双方主体适格,意思表示真实,内容未违反法律、行政法的强制性规定,应认定合法有效，原、被告双方均应按约履行。原告黄庆林为履行合同于2018年10月29日安排其子黄珅通过银行转账付给被告阮良辉2000000元保证金，2018年11月7日原告通过黄珅银行转账支付给阮良辉620000元的进场费，之后原告将粉碎机器设备运往被告处，并安排工人乘飞机前往。被告阮良辉于2018年11月13日又与他人签订合同，将卖给原告的80万只塑料筐转卖他人，其行为显系违约，应承担相应的违约责任。2000000元保证金被告阮良辉自己退还原告黄庆林1000000元、通过他人退还原告1000000元；进场费620000元，被告通过他人退还原告327484元，剩余的292516元，被告阮良辉应退还原告黄庆林。《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。据此，对于被告阮良辉卖给他人的80万只塑料筐，每只差价0.5元，共计400000元，原告黄庆林诉讼时予以认可,该款应为预期可得利润；对于另外80万只，原告通过安徽杰信会计师事务所审计，预期可得利润为1081600元，被告阮良辉应赔偿原告预期可得利益1481600元。对于原告所主张的律师代理费40000元，原被告所签订的买卖合同中明确进行了约定，被告应予赔偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定,判决如下: 一、被告阮良辉于本判决生效之日起十日内返还原告黄庆林进场费人民币292516元； 二、被告阮良辉于本判决生效之日起十日内赔偿原告黄庆林预期可得利益1481600元、律师代理费40000元； 三、驳回原告黄庆林的其他诉讼请求。 上述一、二项，如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费24888元，由原告黄庆林承担4919.08元，由被告阮良辉承担19968.92元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。 审判长 戴    玉    钊 审判员 郭磊人民陪审员米文超 二〇一九年六月十三日 书记员 冯        爽