杭州铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2019）浙8601行初12号 原告俞大勇，男，1962年10月30日出生，汉族，现住浙江省杭州市拱墅区。 委托代理人邢芜敏，女，1973年11月28日出生，汉族，现住浙江省杭州市拱墅区，系原告俞大勇之妻。 被告杭州市住房保障和房产管理局，住所地浙江省杭州市浣纱路248号。 法定代表人周琪，该局局长。 委托代理人宋建慧，该局工作人员。 委托代理人裘宇清，浙江智仁律师事务所律师。 被告杭州市人民政府，住所地浙江省杭州市解放东路18号。 法定代表人徐立毅，该市市长。 委托代理人王惠、谭王英。 原告俞大勇不服被告杭州市住房保障和房产管理局（以下简称市房管局）房屋登记档案行政告知及被告杭州市人民政府（以下简称市政府）行政复议决定，于2019年1月7日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案，并在法定期限内向两被告发送了《行政起诉状》副本及《应诉通知书》等。本院依法组成合议庭，于2019年3月28日公开开庭审理了本案。原告俞大勇的委托代理人邢芜敏、被告市房管局局长周琪及委托代理人宋建慧和裘宇清、被告市政府的委托代理人王惠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2018年9月13日，市房管局向俞大勇作出编号为2018-LS00055的《查询结果告知书》，内容为：“一、坐落‘拱宸桥弄83-87号’，无登记在‘陈兰芳’名下的房屋所有权登记信息。二、据1953年拱人字第0387号杭州市房地所有权证存根记载：地籍‘六都三图第四七一八号’；坐落‘拱宸桥弄街82-86号’；间数面积‘平屋五间楼屋叁间’；所有权人‘陈懋庆等’。共有权人‘陈兰芳’领有‘拱共字第0137号共有权保持证’，共有部分‘贰分之一’。三、据1956年更人字第1475号房地所有权证记载：地籍‘六都三图第四七一八号’；坐落‘拱宸桥弄82号’；间数面积‘楼屋贰间’；所有权人‘陈兰芳’。四、据局编号（82）0163文革期间接管挤占私房处理审批表记载：将上述使用面积71.06平方米的房屋发还产权。”俞大勇不服上述《查询结果告知书》，向市政府申请行政复议。同年12月17日，市政府作出杭政复[2018]380号《行政复议决定书》，依据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第二十八条第一款（三）项第3目的规定，确认市房管局作出的2018-LS00055的《查询结果告知书》违法。 原告俞大勇诉称:1953年陈兰芳持有共人字第0137号共有权保持证一份，地籍六都三图第四七一八号，土地面积为四分六厘五毫，平房五间楼屋三间。1956年陈兰芳和陈懋庆土地部分进行分割，陈兰芳获取土地面积二分二厘七毫，楼屋两间；陈懋庆分到土地面积二分三厘八毫，楼屋一间，上述五间平房1956年后未变更记录。证明此房产权属于陈兰芳。2018年8月8日，俞大勇向市房管局申请1956年以后五间平房的房地产登记信息及权利变更相关所有资料，并要求书面答复，但市房管局不依法履行告知职责。为此，俞大勇向市政府申请行政复议，而市政府滥用行政复议权，违法作出《行政复议决定书》。故请求：一、撤销被告市房管局作出的编号2018-LS00055《查询结果告知书》，并判令市房管局依法公开陈兰芳的“共人字第0137号共有权保持证”中显示的五间平房1956年后的登记信息及权利变更的相关资料；二、撤销被告市政府作出的杭政复[2018]380号《行政复议决定书》；三、本案诉讼费由两被告承担。 原告俞大勇在法定期限内向本院提交以下10组证据材料： 1.杭政复[2018]380号《行政复议决定书》； 2.编号2018-LS00055《查询结果告知书》， 证据1、2拟证明被诉行政行为存在的事实； 3.拱共字第0137号共有权保持证及相关材料，拟证明查询五间平房的依据； 4.市房管局作出的（2018）年第169号《政府信息告知书》，拟证明俞大勇通过申请政府信息公开方式获知五间房屋的信息，但市房管局并未依法公开； 5.房产登记资料申请单，拟证明俞大勇于2018年8月8日向市房管局提出房屋登记档案信息查询的事实； 6.户口登记表，拟证明俞大勇与陈兰芳的关系； 7.委托书，拟证明俞大勇委托其妻子邢芜敏去查询； 8.结婚证及身份证，拟证明俞大勇与邢芜敏系夫妻关系； 9.房地产税缴款书，拟证明该房俞大勇一直在交税，且由房管局代管； 10.测绘数据公示图，拟证明2007年列入搬迁时该五间平房均有承租人，有登记信息，对共有部分测绘非常清楚。 被告市房管局辩称：一、市房管局作出的《查询结果告知书》认定事实清楚。依据《杭州市人民政府办公厅关于加快推进全市不动产统一登记工作的通知》（杭政办函[2015]159号）和《关于杭州市区实施不动产统一登记有关事项的公告》的规定，如需查询2016年6月1日之前登记的房屋登记档案纸质资料的，到市房管局办理。市房管局于2018年8月8日收到俞大勇的《房产登记资料查询申请单》及相关附件。经查，拱宸桥弄83-87号无登记在陈兰芳名下的房屋。另查到1953年拱人字第0387号杭州市房地所有权证，证载坐落为拱宸桥弄街82-86号房屋共有权人为陈兰芳，证载房屋有平房五间楼屋三间，共有部分为二分之一。还查到1956年更人字第1475号房地所有权证，证载坐落拱宸桥弄82号房屋所有权人为陈兰芳，证载房屋楼屋两间，未见平屋，一并告知原告。二、复议机关作出的复议决定认定事实清楚，适用法律正确。根据《不动产登记资料查询暂行办法》第三十二条规定：“《不动产登记暂行条例》实施前已经形成的土地、房屋、森林、林木、海域等登记资料，属于不动产登记资料。不动产登记机构应当依照本办法的规定提供查询。”俞大勇要求公开1956年后陈兰芳坐落于拱宸桥弄83-87号的五间平方的房屋情况，属于《不动产登记资料查询暂行办法》规定的不动产登记资料。根据《不动产登记资料查询暂行办法》第十条规定“符合查询条件，查询人需要出具不动产登记资料查询结果证明或者复制不动产登记资料的，不动产登记机构应当当场提供。因特殊原因不能提供的，应当在5个工作日内向查询人提供，查询结果证明应当注明出具时间，并加盖不动产登记机构查询专用章。”在本案中，经俞大勇申请，因相关信息不存在，市房管局口头予以告知。2018年8月31日，原告要求出具书面答复。我局于9月13日作出《查询结果告知书》，超出了法定期限，属于程序违法。综上，俞大勇请求撤销案涉《查询结果告知书》已无实际异议，要求撤销杭政复[2018]380号行政复议决定缺乏事实和法律依据。请求法院予以维持。 被告市房管局在法定期限内向本院提交证明原行政行为合法性的以下3组证据材料： 1.房产登记资料查询申请单、原告及代理人身份证明、利害关系证明、授权委托书，拟证明不动产登记资料的查询时间及材料； 2.编号2018-LS00055《查询结果告知书》及相关档案，拟证明市房管局依法如实作出答复并由代理人签收的事实； 3.杭政复[2018]380号《行政复议决定书》，拟证明复议决定合法。 被告市房管局向本院提交以下法律依据： 《不动产登记暂行条例实施细则》《不动产登记资料查询暂行办法》《关于杭州市区实施不动产统一登记有关事项的公告》。 被告市政府辩称：市政府作出的行政复议决定事实清楚，法律依据充分，程序合法，并无不当。市政府认为，原告在提出查询申请时，注明要求书面答复，应视为原告需要出具不动产登记资料查询结果。因此，市房管局不能当场提供信息的，应当在5个工作日内提供书面查询结果证明。市房管局于2018年8月8日收到查询申请，但迟至9月13日才作出案涉《查询结果告知书》，显然超出了法定期限，属于程序违法。实体方面，市房管局作出的案涉《查询结果告知书》将查询结果及其他相关情况一并告知原告，并无不当。综上，原告提起诉讼的理由不能成立，请求驳回原告俞大勇的诉讼请求。 被告市政府在法定期限内向本院提交证明行政复议程序合法性的以下4组证据材料： 1.杭政复[2018]380号《行政复议决定书》，拟证明其作出复议决定的具体内容； 2.原告申请行政复议时提交的复议申请材料，拟证明俞大勇申请复议的内容及提交材料等情况； 3.市房管局提交的行政复议答复书、证据清单，拟证明市房管局依法进行复议答复的情况； 4.行政复议听证笔录、行政复议受理通知书、行政复议答复通知书、行政复议决定延期通知书、邮寄单据、申请人查阅复议答复材料证明，拟证明其复议程序合法。 被告市政府向本院提交以下法律依据： 《行政复议法》《行政复议法实施条例》。 经庭审举证、质证和辩论，本院对各方当事人提交的证据材料认证如下： 关于原告俞大勇提交的10组证据材料：被告市房管局和被告市政府对证据1的真实性无异议；对证据2、4、7、8的三性无异议，对证明对象有异议；对证据3的真实性无异议，对关联性有异议；对证据5的三性无异议；对证据6的真实性无异议，对关联性有异议；对证据9、10的关联性有异议。本院认为：证据1-8与本案有关联，形式与来源合法，内容真实，予以确认，对证据1-4的证明对象将结合案件事实予以综合认定。证据9-10与本案无关联性，故不予确认。 关于被告市房管局提交的3组证据材料：原告俞大勇对证据1的三性无异议，对证明对象有异议；对证据2的证明对象有异议；对证据3的合法性和证明对象有异议。被告市政府对证据1-3的三性均无异议。本院认为，证据1-3形式与来源合法，内容真实，且与本案有关联，故予以确认。 关于被告市政府提交的4组证据材料：原告俞大勇对证据1的合法性有异议；对证据2的三性无异议；对证据3的证明对象有异议；对证据4的合法性有异议。本院认为，证据1-4系市政府在履行行政复议职能过程中制作、获取的书证和收集的证据，证实行政复议程序合法，故予以确认。 经审理查明：2018年8月8日，俞大勇委托其妻邢芜敏向市房管局提交《房产登记资料查询申请单》，要求查询的信息为：“被查询人陈兰芳，房屋坐落于1953年五间平房坐落拱宸桥弄83-87号，2007年搬迁时测绘数据显示地址为××号××弄街××号”的房屋登记信息。该《房产登记资料查询申请单》申请人签名处另注明：“1953年共人字第0137号共有权保持证显示陈兰芳有五间平房，现要求公开1956年后五间平房房地产登记信息，包括五间平方房地产权利变更相关所有资料，并要求书面答复。”2018年9月13日，市房管局作出编号为2018-ＬＳ00055《查询结果告知书》，内容为：一、坐落“拱宸桥弄83-87号，无登记在陈兰芳名下的房屋所有权登记信息。二、根据1953年拱人字第0387号杭州市房地所有权证存根记载：地籍“六都三图第四七一八号”；坐落“拱宸桥弄街82-86号”；间数面积“平屋五间楼屋叁间”；所有权人“陈懋庆等”；共有权人“陈兰芳”；领有“拱共字第0137号共有权保持证，共有部分贰分之一”。三、据1956年更人字第1475号房地所有权证记载：地籍“六都三图第四七一八号”；坐落“拱宸桥弄82号”；间数面积“楼屋贰间”；所有权人“陈兰芳”。四、据局编号（82）0163文革期间接管挤占私房处理审批表记载：将上述使用面积71.06平方米的房屋发还产权。俞大勇不服上述《查询结果告知书》，向市政府提出行政复议申请，要求撤销市房管局作出的2018-ＬＳ00055号《查询结果告知书》，责令其提供1953年共人字第0137号共有权保持证显示的五间平房在1956年以后五间平方的房地产登记信息以及五间平房房地产权利变更相关所有资料，并要求书面回复。同年12月17日，市政府作出杭政复［2018］380号《行政复议决定书》，确认市房管局作出的2018-ＬＳ00055号《查档结果告知书》违法。 另查明，陈兰芳（已故）与俞大勇系母子关系。1953年拱人字第0387号杭州市房地所有权证记载：地籍“六都三图第四七一八号”；坐落“拱宸桥弄街82-86号”；间数面积“平屋五间楼屋叁间”；所有权人“周懋庆等”；共有权人“陈兰芳”；领有“拱共字第0137号共有权保持证，共有部分贰分之一”。1956年更人字第1475号房地所有权证记载：地籍“六都三图第四七一八-一号”；坐落“拱宸桥弄82号”（82号处加盖校对章）；间数面积“楼屋贰间”；所有权人“陈兰芳”，该房地所有权证存根记载“拱宸桥弄85号”系笔误。 本院认为：本案的争议焦点在于市房管局作出的编号2018-LS00055《查询结果告知书》是否具有事实和法律依据，以及市政府作出的杭政复[2018]380号《行政复议决定书》程序是否合法。根据俞大勇在《房产登记资料查询申请单》填写的申请内容和市房管局提交的相关证据，可以确认坐落“拱宸桥弄83-87号”并无登记在陈兰芳名下的房屋所有权登记信息，市房管局作出案涉《查询结果告知书》，告知俞大勇不存在其申请的档案信息，认定事实清楚，并无不当。依据《不动产登记资料查询暂行办法》第十条规定：“符合查询条件，查询人需要出具不动产登记资料查询结果证明或者复制不动产登记资料的，不动产登记机构应当当场提供。因特殊原因不能当场提供的，应当在5个工作日内向查询人提供。查询结果证明应当注明出具的时间，并加盖不动产登记机构查询专用章。”俞大勇于2018年8月8日向市房管局提出查询申请，市房管局至同年9月13日才作出案涉《查询结果告知书》，明显超过法定期限，程序违法。 俞大勇于2018年9月18日向市政府提出行政复议申请，经补正后，市政府及时立案受理，分别向俞大勇和市房管局寄送行政复议受理通知书和行政复议答复通知书。因案情复杂，市政府于同年11月16日作出《行政复议决定延期通知书》并邮寄俞大勇和市房管局。同年12月17日，市政府作出案涉《行政复议决定书》，并邮寄送达俞大勇和市房管局，符合《行政复议法》第十七条、第二十三条、第二十八条第一款第（一）项、第三十一条之规定，行政复议程序合法。 综上，原告俞大勇的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告俞大勇的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告俞大勇负担。 如不服本判决，可在《行政判决书》送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长 程 震 人民陪审员 张 黎 人民陪审员 童为群 二〇一九年六月十七日 书 记 员 洪 婷 附：相关的法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。