wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫民申2223号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：河南九州建筑工程有限公司。住所地光山县九龙东路**。法定代表人：杨斌厚，该公司总经理。委托诉讼代理人：易建国，河南鼎聚律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：河南弦发置业有限公司。。住所地光山县盘龙城法定代表人：李伟，该公司经理。委托诉讼代理人：黄萌，河南紫弦律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：李勇，男，1976年11月26日出生，汉族，住河南省光山县。被申请人（原审被告）：沈正发，男，1966年8月22日出生，汉族，住河南省潢川县。被申请人（一审原告）：李建阁，男，1965年12月5日出生，汉族，住河南省光山县。再审申请人河南九州建筑工程有限公司（以下简称九州公司）与被申请人河南弦发置业有限公司（以下简称弦发公司）、李勇、沈正发、李建阁建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省信阳市中级人民法院（2018）豫15民终5096号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。九州公司申请再审称，生效判决存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项规定之情形，应当进入再审。事实与理由：一、生效判决错误认定九州公司与弦发公司之间系承包合同关系，以及九州公司与沈正发、李勇之间存在转包合同关系。案涉合同系弦发公司自己开发自己建设施工，借用九州公司资质仅为办理相关建设工程手续需要。所有支付到九州公司的工程款在扣除相关税费后已经按照弦发公司指派支付给施工人。所谓截留的工程款100多万元均为应交税费。九州公司没有指派技术人员、项目经理参与工程建设。九州公司向光山县住建局出具的承诺书记载九州公司是案涉项目施工单位目的是为了帮助弦发公司完成相应建设手续，不是真实的。向光山县散装水泥办公室缴纳水泥专项资金也是因为工程名义上是九州公司的。该1万元是施工人沈正发及其合伙人出资的，不是九州公司出资。二、九州公司有新证据弦发公司法定代表人李伟及其合伙人2018年11月15日出具承诺书，证明案涉工程系弦发公司借用九州公司名义建设。参考最高法院案例应当免除九州公司对实际施工人等各班组的给付工程款责任。三、二审法院波公开开庭审理，剥夺九州公司辩论权利和提交新证据权利。弦发公司提交意见称，弦发公司没有借用九州公司资质，管理费并非弦发公司交给九州公司，挂靠九州公司的实际施工人是沈正发和李勇，弦发公司是向九州公司支付的工程款。九州公司的新证据制作时间是一审判决之后，二审判决作出前，九州公司称如果不出具承诺书就不给弦发公司办理相关手续，该承诺书是在弦发公司非自愿的情况下出具的。弦发公司跟六位实际施工人没有直接关系，只对沈正发、李勇有关系。九州公司已经在光山县法院以追偿权为由起诉弦发公司。李勇提交意见称，生效判决认定事实清楚正确、证据充分，结果正确。弦发公司通过招投标程序承建案涉工程，与弦发公司存在承包合同关系，且在另案判决书中诉称该事实，双方的建设工程施工合同也已经在备案。弦发公司是否对九州公司有承诺，其不知情，也与其无关，不能约束李勇。沈正发和九州公司是建设工程的内部转包合同关系，而非借用资质。九州公司从弦发公司处领取工程款扣除其应得费用后将沈正发李勇应得工程款转给李勇，李勇从未向弦发公司直接领取工程款。即便沈正发与弦发公司签订有建设工程施工合同，该合同也无效。弦发公司依据其与九州公司签订的备案合同向九州公司支付工程款，而非依据沈正发和弦发公司签订的建设工程施工合同结算。案涉工程款已经强制执行完毕。李建阁提交意见称，自己作为实际施工人有权主张劳动所得，至于弦发公司、九州公司、沈正发李勇等人之间的法律关系与其无关。本院经审查认为，经查，弦发公司与九州公司就光山县盘龙城建设施工签订《盘龙城建设工程项目合作协议》，虽然在合同目的中明确，借用九州公司资质办理相关工程手续，但在该协议中特别约定：由施工方负责该项目的税费缴纳、九州公司收取企业管理服务费的数额与施工方协商。结合双方签订的用于备案的《建设工程施工合同》及弦发公司与沈正发签订的《建筑工程施工合同》，原审法院认定本案实质上系开发商弦发公司、承包方九州公司与沈正发、李勇之间达成的由弦发公司选定的沈正发、李勇借用九州公司建筑资质建设盘龙城7A号楼工程的三方协议符合本案实际情况。即无论沈正发李勇是弦发公司选定还是九州公司选定，均不改变本案系沈正发李勇借用九州公司资质、以九州公司名义承建案涉工程的客观事实。九州公司申请再审称本案系弦发公司借用其资质而非沈正发李勇借用其资质的申请理由与事实不符。根据原审查明的事实，九州公司既与弦发公司之间存在合作开发关系、也存在建设工程施工合同法律关系。九州公司提交的新证据弦发公司法定代表人向其出具的承诺书系基于合作协议中的约定所作出，不影响合作协议相对方以外的李建阁向九州公司行使追讨工程款的权利。基于九州公司违规向无资质的沈正发李勇出借资质，收取管理费、税费，实际参与九州公司的结算，并向管理单位出具承诺书自认案涉项目施工单位等事实，对于李建阁而言，沈正发、李勇和九州公司基于挂靠关系实际上被视为一个整体。生效判决判令九州公司与沈正发、李勇向分包工程的李建阁承担付款义务符合本案的实际情况。需要说明的是二审判决认定九州公司与沈正发李勇之间系转包关系与原审查明的事实不符，但二审判决实体处理并无明显不当。关于九州公司申请再审称，二审剥夺其辩论权利及提供新证据权利的问题。经查，二审法院没有询问九州公司、弦发公司答辩意见而径行裁判确属错误。但再审审查期间，九州公司提交弦发公司法定代表人已经向其出具的承诺书载明，弦发公司承诺“如果判决、仲裁等方式确定河南九州建筑工程有限公司部分、全部、连带承担支付工程款的责任，由承诺人承担河南九州建筑工程有限公司应付工程款内的责任”，九州公司履行判决义务后，已经起诉弦发公司主张追偿，其实体权利已经另行寻求救济，本案已无进入再审必要。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下:驳回河南九州建筑工程有限公司的再审申请。审判长  李慧娟审判员  于保林审判员  金 悦二〇一九年六月二十四日法官助理孙印书记员郭家玮
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫民申2320号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：济源市福顺缘置业有限公司。住所地：济源市克井镇马寺街。法定代表人：王国文，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：郑晓丹，河南剑光律师事务所律师。委托诉讼代理人：王行智，河南剑光律师事务所律师。被申请人(一审被告、二审上诉人)：张振涛，男，1987年12月7日出生，汉族，住济源市。再审申请人济源市福顺缘置业有限公司（以下简称福顺缘公司）因与被申请人张振涛房屋买卖合同纠纷一案，不服河南省济源中级人民法院（2018）豫96民终1619号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。福顺缘公司申请再审称，（一）福顺缘公司的本次诉讼不构成重复起诉。福顺缘公司向法院提起的两次诉讼的诉讼标的不相同；诉讼请求不相同并且后诉的诉讼请求实质上不存在否定前诉的裁判结果。2018年4月8日诉讼标的是请求人民法院依法审查解除双方《商品房预售合同》的效力，人民法院认为不应当解除，予以驳回诉讼请求；本次诉讼标的是请求人民法院依法审查双方《商品房预售合同》的效力，即合法性审查。另外，2018年4月8日人民法院判决并没有实质上改变任何双方当事人的实体性权利，本次诉讼不能实质上否定前诉的裁判结果。因此本案不构成重复起诉。（二）福顺缘公司向张振涛借款系事实，当时为了保障张振涛的借款，福顺缘公司将实际价值远远高于张振涛借款本金的房屋登记在张振涛名下，后来福顺缘公司无力偿还借款时，想处置该房屋来偿还借款，但张振涛声称只有还钱后才能配合变卖登记在其名下的房屋。问题是福顺缘公司没有能力再去筹集资金来偿还张振涛的借款及利息，导致该问题成为循环问题，无法解决。同时张振涛借款的利息却在不停地增长，这对于其他借款人是极其不公平的。福顺缘公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项的规定申请再审。本院经审查认为，福顺缘公司于2018年4月8日向济源市人民法院提起诉讼，要求解除福顺缘公司与张振涛签订的商品房预售合同，济源市人民法院审理后作出（2018）豫9001民初2842号民事判决，判决驳回福顺缘公司的诉讼请求，该判决已生效。福顺缘公司在判决生效后，再次提起本案诉讼，要求确认双方签订的商品房预售合同无效。本次起诉与前诉当事人相同、诉讼标的相同，虽然两次诉讼请求的表述不同，但仍是基于同一法律事实，针对诉争商品房预售合同能否履行提起的诉讼，且福顺缘公司本次的诉讼请求实质上否定了前诉的裁判结果。因此，本案福顺缘公司的起诉属于重复起诉，二审裁定驳回福顺缘公司的起诉并无不当。福顺缘公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回济源市福顺缘置业有限公司的再审申请。审判长  李慧娟审判员  张 琳审判员  金 悦二〇一九年六月二十四日法官助理孙印书记员郭家玮
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫民申2613号再审申请人(一审原告、二审上诉人）：白祖明，男，汉族，1978年10月4日出生，住信阳市平桥区。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：信阳九安昌平置业有限公司，住所地：信阳市平桥区平桥大道**。法定代表人：梁远志，该公司经理。再审申请人白祖明因与被申请人信阳九安昌平置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，不服河南省信阳市中级人民法院（2018）豫15民终2180号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。本院审查过程中，再审申请人白祖明于2019年6月21日向本院提交撤回再审申请书，称双方已经达成调解协议，申请撤回再审申请。本院经审查认为，白祖明在本案审查期间提出撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百条第一款的规定，裁定如下：准许白祖明撤回再审申请。审判长  李慧娟审判员  金 悦审判员  张 琳二〇一九年六月二十四日书记员  刘亚楠
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫民申2702号再审申请人(一审原告、二审上诉人）：周道虎，男，汉族，1984年10月22日出生，住信阳市平桥区。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：信阳九安昌平置业有限公司，住所地：信阳市平桥区平桥大道**。法定代表人：梁远志，该公司经理。再审申请人周道虎因与被申请人信阳九安昌平置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，不服河南省信阳市中级人民法院（2018）豫15民终2259号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。本院审查过程中，再审申请人周道虎于2019年6月21日向本院提交撤回再审申请书，称双方已经达成调解协议，申请撤回再审申请。本院经审查认为，周道虎在本案审查期间提出撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百条第一款的规定，裁定如下：准许周道虎撤回再审申请。审判长  李慧娟审判员  金 悦审判员  张 琳二〇一九年六月二十四日书记员  刘亚楠
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫民申2706号再审申请人(一审原告、二审上诉人）：孙金城，男，汉族，1991年1月12日出生，住信阳市平桥区。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：信阳九安昌平置业有限公司，住所地：信阳市平桥区平桥大道**。法定代表人：梁远志，该公司经理。再审申请人孙金城因与被申请人信阳九安昌平置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，不服河南省信阳市中级人民法院（2018）豫15民终2253号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。本院审查过程中，再审申请人孙金城于2019年6月21日向本院提交撤回再审申请书，称双方已经达成调解协议，申请撤回再审申请。本院经审查认为，孙金城在本案审查期间提出撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百条第一款的规定，裁定如下：准许孙金城撤回再审申请。审判长  李慧娟审判员  金 悦审判员  张 琳二〇一九年六月二十四日书记员  刘亚楠
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫民申2603号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：何文玲，女，汉族，1974年12月11日出生，住信阳市平桥区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：信阳九安昌平置业有限公司，住所地：信阳市平桥区平桥大道**。法定代表人：梁远志，该公司经理。再审申请人何文玲因与被申请人信阳九安昌平置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，不服河南省信阳市中级人民法院（2018）豫15民终2339号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。本院审查过程中，何文玲于2019年6月21日向本院提交撤回再审申请书，称双方已经达成调解协议，申请撤回再审申请。本院经审查认为：何文玲在本案审查期间提出撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百条第一款之规定，裁定如下：准许何文玲撤回再审申请。审判长  李慧娟审判员  金 悦审判员  张 琳二〇一九年六月二十四日书记员  刘亚楠
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫民申2224号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：河南九州建筑工程有限公司。住所地光山县九龙东路**。法定代表人：杨斌厚，该公司总经理。委托诉讼代理人：易建国，河南鼎聚律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：河南弦发置业有限公司。。住所地光山县盘龙城法定代表人：李伟，该公司经理。委托诉讼代理人：黄萌，河南紫弦律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：李勇，男，1976年11月26日出生，汉族，住河南省光山县。被申请人（原审被告）：沈正发，男，1966年8月22日出生，汉族，住河南省潢川县。被申请人（原审原告）：文芝春，男，1971年6月27日出生，汉族，住河南省光山县。再审申请人河南九州建筑工程有限公司（以下简称九州公司）与被申请人河南弦发置业有限公司（以下简称弦发公司）、李勇、沈正发、文芝春建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省信阳市中级人民法院（2018）豫15民终5099号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。九州公司申请再审称，生效判决存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项规定之情形，应当进入再审。事实与理由：一、生效判决错误认定九州公司与弦发公司之间系承包合同关系，以及九州公司与沈正发、李勇之间存在转包合同关系。案涉合同系弦发公司自己开发自己建设施工，借用九州公司资质仅为办理相关建设工程手续需要。所有支付到九州公司的工程款在扣除相关税费后已经按照弦发公司指派支付给施工人。所谓截留的工程款100多万元均为应交税费。九州公司没有指派技术人员、项目经理参与工程建设。九州公司向光山县住建局出具的承诺书记载九州公司是案涉项目施工单位目的是为了帮助弦发公司完成相应建设手续，不是真实的。向光山县散装水泥办公室缴纳水泥专项资金也是因为工程名义上是九州公司的。该1万元是施工人沈正发及其合伙人出资的，不是九州公司出资。二、九州公司有新证据弦发公司法定代表人李伟及其合伙人2018年11月15日出具承诺书，证明案涉工程系弦发公司借用九州公司名义建设。参考最高法院案例应当免除九州公司对实际施工人等各班组的给付工程款责任。三、二审法院波公开开庭审理，剥夺九州公司辩论权利和提交新证据权利。弦发公司提交意见称，弦发公司没有借用九州公司资质，管理费并非弦发公司交给九州公司，挂靠九州公司的实际施工人是沈正发和李勇，弦发公司是向九州公司支付的工程款。九州公司的新证据制作时间是一审判决之后，二审判决作出前，九州公司称如果不出具承诺书就不给弦发公司办理相关手续，该承诺书是在弦发公司非自愿的情况下出具的。弦发公司跟六位实际施工人没有直接关系，只对沈正发、李勇有关系。九州公司已经在光山县法院以追偿权为由起诉弦发公司。李勇提交意见称，生效判决认定事实清楚正确、证据充分，结果正确。弦发公司通过招投标程序承建案涉工程，与弦发公司存在承包合同关系，且在另案判决书中诉称该事实，双方的建设工程施工合同也已经在备案。弦发公司是否对九州公司有承诺，其不知情，也与其无关，不能约束李勇。沈正发和九州公司是建设工程的内部转包合同关系，而非借用资质。九州公司从弦发公司处领取工程款扣除其应得费用后将沈正发李勇应得工程款转给李勇，李勇从未向弦发公司直接领取工程款。即便沈正发与弦发公司签订有建设工程施工合同，该合同也无效。弦发公司依据其与九州公司签订的备案合同向九州公司支付工程款，而非依据沈正发和弦发公司签订的建设工程施工合同结算。案涉工程款已经强制执行完毕。本院经审查认为，经查，弦发公司与九州公司就光山县盘龙城建设施工签订《盘龙城建设工程项目合作协议》，虽然在合同目的中明确，借用九州公司资质办理相关工程手续，但在该协议中特别约定：由施工方负责该项目的税费缴纳、九州公司收取企业管理服务费的数额与施工方协商。结合双方签订的用于备案的《建设工程施工合同》及弦发公司与沈正发签订的《建筑工程施工合同》，原审法院认定本案实质上系开发商弦发公司、承包方九州公司与沈正发、李勇之间达成的由弦发公司选定的沈正发、李勇借用九州公司建筑资质建设盘龙城7A号楼工程的三方协议符合本案实际情况。即无论沈正发李勇是弦发公司选定还是九州公司选定，均不改变本案系沈正发李勇借用九州公司资质、以九州公司名义承建案涉工程的客观事实。九州公司申请再审称本案系弦发公司借用其资质而非沈正发李勇借用其资质的申请理由与事实不符。根据原审查明的事实，九州公司既与弦发公司之间存在合作开发关系、也存在建设工程施工合同法律关系。九州公司提交的新证据弦发公司法定代表人向其出具的承诺书系基于合作协议中的约定所作出，不影响合作协议相对方以外的文芝春向九州公司行使追讨工程款的权利。基于九州公司违规向无资质的沈正发李勇出借资质，收取管理费、税费，实际参与九州公司的结算，并向管理单位出具承诺书自认案涉项目施工单位等事实，对于文芝春而言，沈正发、李勇和九州公司基于挂靠关系实际上被视为一个整体。生效判决判令九州公司与沈正发、李勇向分包工程的文芝春承担付款义务符合本案的实际情况。需要说明的是二审判决认定九州公司与沈正发、李勇之间系转包关系与原审查明的事实不符，但二审判决实体处理并无明显不当。关于九州公司申请再审称，二审剥夺其辩论权利及提供新证据权利的问题。经查，二审法院没有询问九州公司、弦发公司答辩意见而径行裁判确属错误。但再审审查期间，九州公司提交弦发公司法定代表人向其出具的《承诺书》载明，弦发公司承诺“如果判决、仲裁等方式确定河南九州建筑工程有限公司部分、全部、连带承担支付工程款的责任，由承诺人承担河南九州建筑工程有限公司应付工程款内的责任”，九州公司履行判决义务后，已经起诉弦发公司主张追偿，其实体权利已经另行寻求救济，本案已无进入再审必要。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下:驳回河南九州建筑工程有限公司的再审申请。审判长  李慧娟审判员  于保林审判员  金 悦二〇一九年六月二十四日法官助理孙印书记员郭家玮
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫民申2566号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：马德贵，男，汉族，1974年8月1日出生，住信阳市平桥区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：信阳九安昌平置业有限公司，住所地：信阳市平桥区平桥大道**。法定代表人：梁远志，系公司经理。再审申请人马德贵因与被申请人信阳九安昌平置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，不服河南省信阳市中级人民法院（2018）豫15民终2207号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。本院审查过程中，马德贵于2019年6月21日向本院提交撤回再审申请书，称双方已经达成调解协议，申请撤回再审申请。本院经审查认为：马德贵在本案审查期间提出撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百条第一款之规定，裁定如下：准许马德贵撤回再审申请。审判长  李慧娟审判员  金 悦审判员  张 琳二〇一九年六月二十四日书记员  刘亚楠
贵州省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔民申2616号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李锦龙，男，汉族，1985年06月14日出生，住贵州省贵阳市云岩区。委托诉讼代理人：陈明凤，贵州合敬律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴学梅，贵州合敬律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：贵阳新世界房地产有限公司，住所地贵州省贵阳市观山湖区金朱路**。法定代表人：熊敏，系公司董事长。委托诉讼代理人：王热，贵州瀛黔律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡磊，贵州瀛黔律师事务所律师。再审申请人李锦龙因与被申请人贵阳新世界房地产有限公司（以下简称贵阳新世界公司）商品房预售合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市中级人民法院（2018）黔01民终2078号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。李锦龙申请再审称，（一）原判决认定事实错误。申请人接收房屋的意思表示不真实。根据《商品房买卖合同》的约定，商品房交付时应该取得商品住房交付使用的备案证书，但新世界公司在交房过程中，故意隐瞒未取得该备案证书的事实，诱骗申请人在不知情的情况下接收该房屋，申请人的行为不是真实意思表示。一、二审判决认定该房屋已经实际占有即视为房屋实际交付属认定事实错误，同时导致适用法律错误。（二）根据《商品房买卖合同》第十一条的规定，新世界公司的房屋至今仍达不到交房标准，属于违约，不能因为申请人无效的受领行为免除其责任。（三）原审中，申请人曾经申请法院向贵阳市住房与城乡建设局调取证据，因原审法院认为该证据与本案无关联性而不予收集，而申请人认为该证据能充分证明新世界公司明知房屋不具备交付条件而擅自交付房屋的事实。（四）新世界公司已经对其他相同情况的业主通过调解等方式进行了赔偿，而相同情况的申请人却得不到支持，对申请人来说不公平。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第五项、第六项的规定申请再审。新世界公司提交意见称，原审认定事实清楚，适用法律正确。新世界公司不存在误导买受人收房的行为，案涉房屋所在地块相关设施、设备已经达到合同约定条件，买受人实际受领房屋后，要求出卖人支付逾期交房违约金无事实及法律依据，行政行为和调解中作出的让步行为与本案无关。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十六条“人民法院受理申请再审案件后，应当依照民事诉讼法第二百条、第二百零一条、第二百零四条等规定，对当事人主张的再审事由进行审查。”之规定，本院围绕申请人提出的再审事由进行了审查。本院经审查认为，一、关于原判决认定的基本事实是否缺乏证据证明的问题。经查，2015年5月1日，申请人以667073.00元购买了被申请人开发的位于观山湖区。双方在商品房买卖合同中第十一条约定了交付时间和条件，第十三条约定逾期交房的责任。合同签定后，申请人支付购房款。2016年11月30日，在约定交房的时间之前，该房屋达不到双方约定的交付条件的情况下，双方完成了房屋的交接。2016年12月01日为合同约定的交房日，双方在交接房屋时，房屋仍不符合双方约定的交付条件，但双方就商品房的交付没有除外的特别约定，且事后也没有。故应视为商品房已于2016年11月30日实际交付，原判决对此认定并无不当。另外，申请人在接房时若认为新世界公司交付房屋不符合合同约定，其可以拒绝接受房屋，而不能在已经接收房屋的情况下以未向其出示相关证明文件为由否定房屋交付已经完成的事实。故申请人该项申请再审的事由不能成立，本院不予采纳。二、关于原判决对审理案件需要的主要证据是否未予调查收集的问题。经查，二审判决已经查明贵阳市住房与城乡建设局在出具的《政府信息告知书》中明确表示其下达的整改通知书是其履行行政职权的行为，不对本案双方商品房买卖合同的民事行为产生法律效力，且申请人申请法院调取的证据与本案交房时间及逾期违约金的认定无关联性。故二审法院依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十五条“当事人申请调查收集的证据，与待证事实无关联，对证明待证事实无意义或者其他无调查收集必要的，人民法院不予准许”之规定，对当事人要求调查取证的申请未予准许并不违反法律规定。三、关于原判决适用法律是否错误的问题。经查，案涉房屋于2016年11月30日实际交付，在双方并未有其他特别约定的情形下，原审法院依据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款的规定，认定案涉房屋已经交付使用于法有据。在房屋在约定期限内已“实际交付”的情况下，新世界公司未在交房时出示相关证明文件履行义务上确实存在交房条件不全的瑕疵。但本案二审判决并不存在《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十条“有下列情形之一，导致判决、裁定结果错误的，应当认定为民事诉讼法第二百条第六项规定的原判决、裁定适用法律确有错误：（一）适用的法律与案件性质明显不符的；（二）确定民事责任明显违背当事人约定或者法律规定的；（三）适用已经失效或者尚未施行的法律的；（四）违反法律溯及力规定的；（五）违反法律适用规则的；（六）明显违背立法原意的。”规定的适用法律确有错误的情形，故申请人的该项申请再审理由不能成立，本院不予支持。综上，李锦龙的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第五项、第六项规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回李锦龙的再审申请。审判长  张永成审判员  虞 斌审判员  刘 晖二〇一九年六月二十八日书记员  彭海莲
安徽省阜阳市颍泉区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)皖1204民初2226号 申请人：王敏，女，汉族，1962年9月21日出生，住安徽省阜阳市颍泉区。 被申请人：杨俊峰，男，汉族，1963年8月8日出生，住安徽省阜阳市颍州区。 被申请人：马荣花，女，汉族，1970年10月15日出生，住安徽省阜阳市颍州区。 申请人王敏与被申请人杨俊峰、马荣花民间借贷纠纷一案，申请人于2019年6月3日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人杨俊峰、马荣花银行存款合计20万元，申请人王敏为此向中国人民财产保险股份有限公司阜阳市分公司投保了诉讼保全责任保险。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百五十四条第一款第四项的规定，裁定如下： 冻结被申请人杨俊峰、马荣花银行存款合计20万元； 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 代理审判员  祁广涛 二〇一九年六月三日 书 记 员  刘 蒨
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫民申2222号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：河南九州建筑工程有限公司。住所地光山县九龙东路**。法定代表人：杨斌厚，该公司总经理。委托诉讼代理人：易建国，河南鼎聚律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：河南弦发置业有限公司。。住所地光山县盘龙城法定代表人：李伟，该公司经理。委托诉讼代理人：黄萌，河南紫弦律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：李勇，男，1976年11月26日出生，汉族，住河南省光山县。被申请人（原审被告）：沈正发，男，1966年8月22日出生，汉族，住河南省潢川县。被申请人（原审原告）：魏凤军，男，1978年4月21日出生，汉族，住河南省项城市。再审申请人河南九州建筑工程有限公司（以下简称九州公司）与被申请人河南弦发置业有限公司（以下简称弦发公司）、李勇、沈正发、魏凤军建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省信阳市中级人民法院（2018）豫15民终5101号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。九州公司申请再审称，生效判决存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项规定之情形，应当进入再审。事实与理由：一、生效判决错误认定九州公司与弦发公司之间系承包合同关系，以及九州公司与沈正发、李勇之间存在转包合同关系。案涉合同系弦发公司自己开发自己建设施工，借用九州公司资质仅为办理相关建设工程手续需要。所有支付到九州公司的工程款在扣除相关税费后已经按照弦发公司指派支付给施工人。所谓截留的工程款100多万元均为应交税费。九州公司没有指派技术人员、项目经理参与工程建设。九州公司向光山县住建局出具的承诺书记载九州公司是案涉项目施工单位目的是为了帮助弦发公司完成相应建设手续，不是真实的。向光山县散装水泥办公室缴纳水泥专项资金也是因为工程名义上是九州公司的。该1万元是施工人沈正发及其合伙人出资的，不是九州公司出资。二、九州公司有新证据弦发公司法定代表人李伟及其合伙人2018年11月15日出具承诺书，证明案涉工程系弦发公司借用九州公司名义建设。参考最高法院案例应当免除九州公司对实际施工人等各班组的给付工程款责任。三、二审法院波公开开庭审理，剥夺九州公司辩论权利和提交新证据权利。弦发公司提交意见称，弦发公司没有借用九州公司资质，管理费并非弦发公司交给九州公司，挂靠九州公司的实际施工人是沈正发和李勇，弦发公司是向九州公司支付的工程款。九州公司的新证据制作时间是一审判决之后，二审判决作出前，九州公司称如果不出具承诺书就不给弦发公司办理相关手续，该承诺书是在弦发公司非自愿的情况下出具的。弦发公司跟六位实际施工人没有直接关系，只对沈正发、李勇有关系。九州公司已经在光山县法院以追偿权为由起诉弦发公司。李勇提交意见称，生效判决认定事实清楚正确、证据充分，结果正确。弦发公司通过招投标程序承建案涉工程，与弦发公司存在承包合同关系，且在另案判决书中诉称该事实，双方的建设工程施工合同也已经在备案。弦发公司是否对九州公司有承诺，其不知情，也与其无关，不能约束李勇。沈正发和九州公司是建设工程的内部转包合同关系，而非借用资质。九州公司从弦发公司处领取工程款扣除其应得费用后将沈正发李勇应得工程款转给李勇，李勇从未向弦发公司直接领取工程款。即便沈正发与弦发公司签订有建设工程施工合同，该合同也无效。弦发公司依据其与九州公司签订的备案合同向九州公司支付工程款，而非依据沈正发和弦发公司签订的建设工程施工合同结算。案涉工程款已经强制执行完毕。本院经审查认为，经查，弦发公司与九州公司就光山县盘龙城建设施工签订《盘龙城建设工程项目合作协议》，虽然在合同目的中明确，借用九州公司资质办理相关工程手续，但在该协议中特别约定：由施工方负责该项目的税费缴纳、九州公司收取企业管理服务费的数额与施工方协商。结合双方签订的用于备案的《建设工程施工合同》及弦发公司与沈正发签订的《建筑工程施工合同》，原审法院认定本案实质上系开发商弦发公司、承包方九州公司与沈正发、李勇之间达成的由弦发公司选定的沈正发、李勇借用九州公司建筑资质建设盘龙城7A号楼工程的三方协议符合本案实际情况。即无论沈正发李勇是弦发公司选定还是九州公司选定，均不改变本案系沈正发李勇借用九州公司资质、以九州公司名义承建案涉工程的客观事实。九州公司申请再审称本案系弦发公司借用其资质而非沈正发李勇借用其资质的申请理由与事实不符。根据原审查明的事实，九州公司既与弦发公司之间存在合作开发关系、也存在建设工程施工合同法律关系。九州公司提交的新证据弦发公司法定代表人向其出具的承诺书系基于合作协议中的约定所作出，不影响合作协议相对方以外的魏凤军向九州公司行使追讨工程款的权利。基于九州公司违规向无资质的沈正发李勇出借资质，收取管理费、税费，实际参与九州公司的结算，并向管理单位出具承诺书自认案涉项目施工单位等事实，对于魏凤军而言，沈正发、李勇和九州公司基于挂靠关系实际上被视为一个整体。生效判决判令九州公司与沈正发、李勇向分包工程的魏凤军承担付款义务符合本案的实际情况。需要说明的是二审判决认定九州公司与沈正发李勇之间系转包关系与原审查明的事实不符，但二审判决实体处理并无明显不当。关于九州公司申请再审称，二审剥夺其辩论权利及提供新证据权利的问题。经查，二审法院没有询问九州公司、弦发公司答辩意见而径行裁判确属错误。但再审审查期间，九州公司提交弦发公司法定代表人已经向其出具的承诺书载明，弦发公司承诺“如果判决、仲裁等方式确定河南九州建筑工程有限公司部分、全部、连带承担支付工程款的责任，由承诺人承担河南九州建筑工程有限公司应付工程款内的责任”，九州公司履行判决义务后，已经起诉弦发公司主张追偿，其实体权利已经另行寻求救济，本案已无进入再审必要。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下:驳回河南九州建筑工程有限公司的再审申请。审判长  李慧娟审判员  于保林审判员  金 悦二〇一九年六月二十四日法官助理孙印书记员郭家玮
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫民申2682号再审申请人(一审原告、二审上诉人）：王凤仙，女，汉族，1987年8月1日出生，住信阳市平桥区。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：信阳九安昌平置业有限公司，住所地：信阳市平桥区平桥大道**。法定代表人：梁远志，该公司经理。再审申请人王凤仙因与被申请人信阳九安昌平置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，不服河南省信阳市中级人民法院（2018）豫15民终2234号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。本院审查过程中，再审申请人王凤仙于2019年6月21日向本院提交撤回再审申请书，称双方已经达成调解协议，申请撤回再审申请。本院经审查认为，王凤仙在本案审查期间提出撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百条第一款的规定，裁定如下：准许王凤仙撤回再审申请。审判长  李慧娟审判员  金 悦审判员  张 琳二〇一九年六月二十四日书记员  刘亚楠
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫民申2752号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张珠凤，女，汉族，1971年10月28日出生，住信阳市平桥区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：信阳九安昌平置业有限公司，住所地：信阳市平桥区平桥大道**。法定代表人：梁远志，系公司经理。再审申请人张珠凤因与被申请人信阳九安昌平置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，不服河南省信阳市中级人民法院（2018）豫15民终2198号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。本院审查过程中，张珠凤于2019年6月21日向本院提交撤回再审申请书，称双方已经达成调解协议，申请撤回再审申请。本院经审查认为：张珠凤在本案审查期间提出撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百条第一款之规定，裁定如下：准许张珠凤撤回再审申请。审判长  李慧娟审判员  金 悦审判员  张 琳二〇一九年六月二十四日书记员  刘亚楠
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫民申2577号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：柳平昌，男，汉族，1969年3月2日出生，住信阳市平桥区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：信阳九安昌平置业有限公司，住所地：信阳市平桥区平桥大道**。法定代表人：梁远志，系公司经理。再审申请人柳平昌因与被申请人信阳九安昌平置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，不服河南省信阳市中级人民法院（2018）豫15民终2188号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。本院审查过程中，柳平昌于2019年6月21日向本院提交撤回再审申请书，称双方已经达成调解协议，申请撤回再审申请。本院经审查认为：柳平昌在本案审查期间提出撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百条第一款之规定，裁定如下：准许柳平昌撤回再审申请。审判长  李慧娟审判员  金 悦审判员  张 琳二〇一九年六月二十四日书记员  刘亚楠
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫民申2654号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：沈春雷，男，汉族，1983年3月25日出生，住信阳市平桥区。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：杨莉，女，汉族，1988年5月15日出生，住址同上。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：信阳九安昌平置业有限公司，住所地：信阳市平桥区平桥大道**。法定代表人：梁远志，该公司经理。再审申请人沈春雷、杨莉因与被申请人信阳九安昌平置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，不服河南省信阳市中级人民法院（2018）豫15民终2211号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。本院审查过程中，沈春雷、杨莉于2019年6月21日向本院提交撤回再审申请书，称双方已经达成调解协议，申请撤回再审申请。本院经审查认为：沈春雷、杨莉在本案审查期间提出撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百条第一款之规定，裁定如下：准许沈春雷、杨莉撤回再审申请。审判长  李慧娟审判员  金 悦审判员  张 琳二〇一九年六月二十四日书记员  刘亚楠
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫民申2591号再审申请人(一审原告、二审上诉人）：杨国强，男，汉族，1981年11月1日出生，住信阳市平桥区。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：信阳九安昌平置业有限公司，住所地：信阳市平桥区平桥大道**。法定代表人：梁远志，该公司经理。再审申请人杨国强因与被申请人信阳九安昌平置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，不服河南省信阳市中级人民法院（2018）豫15民终2346号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。本院审查过程中，再审申请人杨国强于2019年6月21日向本院提交撤回再审申请书，称双方已经达成调解协议，申请撤回再审申请。本院经审查认为，杨国强在本案审查期间提出撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百条第一款的规定，裁定如下：准许杨国强撤回再审申请。审判长  李慧娟审判员  金 悦审判员  张 琳二〇一九年六月二十四日书记员  刘亚楠
山西省代县人民法院刑事判决书（2019）晋0923刑初62号公诉机关山西省代县人民检察院。被告人谢某，男，1976年4月29日出生，汉族，山西省代县人，小学文化，无业，住代县，2018年12月21日因涉嫌交通肇事罪被代县公安局取保候审。山西省代县人民检察院以代检刑刑诉(2019)39号起诉书指控被告人谢某犯交通肇事罪，于2019年4月26日向本院提起公诉，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，代县人民检察院指派检察员李丽娟、贾慧婷出庭支持公诉，被告人谢某到庭参加诉讼，现已审理终结。代县人民检察院指控，2018年8月10日15时20分，在代县峨口镇大街太钢机修路太钢西区宿舍门口，被告人谢某驾驶×××号轿车由南向北倒车时，撞于车后行人白润莲，造成白润莲受伤后经医院抢救无效死亡的道路交通事故。同年8月30日经代县公安局交通警察大队道路交通事故责任认定，谢某承担本次事故的全部责任，被告人谢某之行为已构成交通肇事罪，起诉本院予以判处。在庭审中，被告人对公诉机关的指控不持异议。经审理查明，2018年8月10日15时20分，在代县峨口镇大街太钢机修路太钢西区宿舍门口，被告人谢某驾驶×××号轿车由南向北倒车时，撞于车后行人白润莲，造成白润莲受伤后经医院抢救无效死亡的道路交通事故。同年8月30日经代县公安局交通警察大队道路交通事故责任认定，被告人谢某承担本次事故的全部责任。上述事实有书证、证人证言、被告人供述与辩解、鉴定意见、勘验笔录等证据所证实，足以认定。本院认为，被告人谢某违反道路交通运输管理法规，致一人死亡，并承担事故的全部责任，其行为已构成交通肇事罪，对其应依法惩处。事故发生后，被告人积极救治被害人，主动报警，并积极赔偿了被害人损失，得到被害人亲属的谅解，认罪、悔罪，均可对被告人酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第七十二条第一款之规定，判决如下：被告人谢某犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年。（缓刑考验期从判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的次日起，十日内通过本院或直接向忻州市中级人民法院提起上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。审判长 祖 亮审判员 张俊平审判员 王建成 二0一九年六月五日书记员 郭晓羽
商都县人民法院民事裁定书（2019）内0923财保19号申请人王某，申请人黄某，申请人刘某，被申请人于某，申请人刘某、王某、黄某因机动车交通事故责任纠纷一案，于2019年6月10日向本院提出保全申请，请求对被申请人位于商都县七台镇房屋予以保全。申请人已向本院提供工资卡作为担保。本院经审查认为，申请人的申请符合有关法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条的规定，裁定如下：查封被申请人于某位于××县房；期限为二年，从2019年6月10日起至2020年6月9日止。申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除保全。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 王文革 二〇一九年六月十日书记员 王志远
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫民申8177号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：濮阳市中原诚德信实业有限公司。住所地濮阳市盘锦路与锦田路交叉口西北角。法定代表人：贺秋莲，该公司执行董事。委托诉讼代理人：王胜杰，该公司员工。委托诉讼代理人：赵芳，河南广念律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：张伟桥，男，1978年2月28日出生，汉族，住河南省濮阳县。被申请人（原审第三人）：濮阳市中创工程建设有限公司。住所地濮阳县柳屯镇政府西侧。法定代表人：韩保善，该公司执行董事。委托诉讼代理人：吉桂霞，河南君洁律师事务所律师。再审申请人濮阳市中原诚德信实业有限公司（以下简称诚德信公司）因与被申请人张伟桥、濮阳市中创工程建设有限公司（以下简称中创公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省濮阳市中级人民法院（2017）豫09民终2599号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。诚德信公司申请再审称，生效判决存在《中华人民共和国讼法》第二百条第二项、第六项规定情形，应当再审。事实与理由：一、案涉建设施工合同当事人双方是诚德信公司和中创公司，合同合法有效，张伟桥不是适格原告、不具备诉讼主体资格。原审法院认定事实缺乏证据支持。二、生效判决判令诚德信公司向张伟桥支付工程款及利息没有事实依据缺乏证据支持。案涉工程未经竣工验收合格，不具备付款条件；原审认定的工程价款699万元只是暂定价，张伟桥未全部完成合同约定内容，相应价款和诚德信公司实际承担的费用均应扣除。张伟桥未按合同约定提交全套竣工资料，导致涉案工程所有手续无法进行，严重损害诚德信公司合法权利，造成巨大损失。张伟桥工期延误，诚德信为避免损失只能接受使用部分工程，按约定张伟桥应当承担违约金。工程存在质量问题，张伟桥应支付工程质量违约金或赔偿损失100余万元。三、生效判决适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，认定合同无效的情况按照合同有效，错误适用该司法解释第十四条、第十八条的规定。本院经审查认为，首先，关于案涉合同效力及张伟桥的主体身份问题。根据原审查明的事实，张伟桥借用中创公司资质与诚德信公司签订案涉建设施工合同，实际承建案涉工程。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》（以下简称建设工程合同纠纷司法解释一）第一条第二项规定，案涉合同因张伟桥没有资质借用中创公司资质名义施工而无效。张伟桥以实际施工人身份起诉发包人诚德信公司应在欠付工程款范围内承担付款责任，符合建设工程合同纠纷司法解释一第二十六条规定精神。其次，关于原审判决对案涉工程款的认定问题。案涉建设施工合同虽然无效，但张伟桥已经依照合同约定履行了合同，且案涉工程虽然没有竣工验收，但已经实际交付使用，张伟桥请求参照合同约定支付工程款，亦符合建设工程合同纠纷司法解释一第三条、第十四条规定。原审判决适用法律并无不当。诚德信公司申请再审称，张伟桥未全部完成合同约定内容，应当扣除自己承担的相关费用，经查，诚德信公司原审提交的张伟桥领取材料明细虽有张伟桥签字，但张伟桥对单价并不认可，原审认为诚德信公司可在取得合法有效充分的证据后另行主张并无不当。关于诚德信公司主张张伟桥未移交全套竣工资料造成损失以及工程质量问题，鉴于诚德信公司作为权利主体本案中未提出反诉，相关请求可另行主张。关于诚德信公司申请再审称张伟桥工期延误应当承担违约金问题，本案系因诚德信公司欠付工程款引发，该公司在没有验收情况下将工程投入使用，诉讼中就张伟桥工期延误的主张未提交充分证据，应当承担举证不能的后果。综上，诚德信公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回濮阳市中原诚德信实业有限公司的再审申请。审判长 金 悦审判员 于保林审判员 张 琳二〇一九年六月十八日法官助理苗振林书记员郭家玮
四川省乐至县人民法院执 行 裁 定 书（2019）川2022执365号之二申请执行人：四川乐至农村商业银行股份有限公司，住所地四川省乐至县天池镇。法定代表人：成金华，董事长。被执行人：黄晓雷，男，1972年5月2日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。被执行人：周怡然，女，1990年4月1日出生，汉族，住四川省通江县诺江镇。四川乐至农村商业银行股份有限公司与黄晓雷、周怡然金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）川2022民初1995号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请人四川乐至农村商业银行股份有限公司于2019年4月3日向本院申请执行，要求被执行人偿还借款本金280000元及利息、迟延履行期间的加倍债务利息，并交纳该案诉讼费、执行费。本院依法予以立案，并组成合议庭负责执行。在执行过程中查明，被执行人黄晓雷有位于四川省成都市青羊区住房一套。本院已依法对上述房产进行了查封。因被执行人至今未履行还款义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条之规定，裁定如下：拍卖被执行人黄晓雷所有的位于四川省成都市青羊区住房一套。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  吴国营审判员  任 军审判员  曾庭熙二〇一九年六月二十七日书记员  邓又华
广东省高州市人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0981民初1125号原告：高州市***凤凰城房地产开发有限公司，住所地高州市************。法定代表人：周睿，总经理。委托诉讼代理人：卢佩娇，女，1993年9月20日出生，汉族，本科文化，该公司员工，住广西贺州市八步区羊头镇洞心**。身份证号码：452************464。被告：陈若梨，女，1985年10月15日出生，汉族，高州市人，本科文化，教师，身份证地址高州市***********，现住高州市石鼓镇石鼓一中。身份证号码：440************548。原告高州市***凤凰城房地产开发有限公司诉被告陈若梨商品房销售合同纠纷一案,本院于2019年3月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高州市***凤凰城房地产开发有限公司的委托诉讼代理人卢佩娇、被告陈若梨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高州市***凤凰城房地产开发有限公司向本院提出诉讼请求：一、判令解除原、被告双方于2017年6月21日签订的《商品房买卖合同》及附件（合同编号2017061684）。二、判令被告支付原告总房价款20%的违约金126042元（该商品房总房款为630211元）。三、请求判令被告协助原告到有关购房合同备案登记部门办理购房合同备案解除手续。四、判令被告承担本案全部诉讼费由。事实和理由：原告和被告于2017年6月21日签订了编号为2017061684的《商品房买卖合同》及附件，合同约定由被告向原告购买位于高州市***凤凰城映山湖三期59幢6号1604房（简称该套商品房），该商品房总价款为630211元。根据合同附件四约定，被告必须在签订合同时支付总房价款的30.18%即人民币190211元给原告；在2017年7月21日以前支付总房价款的69.82%即人民币440000元（银行按揭款）给原告。同时约定：若买受人（即被告）逾期向出卖人（即原告）支付房价款超过90日的，原告有权解除合同，且被告须赔偿原告房价款20%的违约金。被告至原告起诉时仅向原告支付购房款人民币190211元（含定金）。剩余购房款440000元被告一直拖欠至今未付，距合同约定的付款期限已超过90日，银行方面亦告知原告因被告原因无法房贷。对此我司多次发函催促，但被告一再拖延，至今仍未付款。被告上述欠款行为违反了《商品房买卖合同》及附件的约定。已构成了根本性违约。现原告根据《商品房买卖合同》的约定及《中华人民共和国合同法》、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》的有关规定请求法院判令解除原、被告双方于2017年6月21日签订的《商品房买卖合同》及附件（合同编号：2017061684），并判令被告支付违约金及承担本案全部诉讼费用。被告陈若梨辩称，原告的起诉是事实。本院经审理认定事实如下：2017年6月21日，原告高州市***凤凰城房地产开发有限公司（出卖人）与被告陈若梨（买受人）签订《商品房买卖合同》及附件（合同编号：2017061684），约定：一、出卖人高州市***凤凰城房地产开发有限公司将其位于高州市***凤凰城映山湖三期59幢6号1604房出卖给买受人陈若梨。二、该商品房总价款为630211元。三、签订合同前，买受人陈若梨已向出卖人高州市***凤凰城房地产开发有限公司支付定金3万元，该定金于合同签订时抵作商品房价款。根据合同附件四约定，买受人陈若梨必须在签订合同时支付该商品房总房价款的30.18%即人民币190211元给出卖人高州市***凤凰城房地产开发有限公司；在2017年7月21日以前支付该商品房总房价款的69.82%即人民币440000元（银行按揭款项）给出卖人高州市***凤凰城房地产开发有限公司。四、逾期付款责任。除不可抗力外，买受人陈若梨未按照约定时间付款的，按照合同附件十一补充协议书第三条约定，若买受人陈若梨逾期付款超过90日的，出卖人高州市***凤凰城房地产开发有限公司有权解除合同，买受人陈若梨按合同约定总房价款的20%向出卖人高州市***凤凰城房地产开发有限公司支付违约金。被告陈若梨至原告高州市***凤凰城房地产开发有限公司起诉时仅向原告高州市***凤凰城房地产开发有限公司支付了购房款人民币190211元（含定金）。剩余购房款440000元，因银行贷款不成功，被告陈若梨一直拖欠至今未付。原告高州市***凤凰城房地产开发有限公司分别于2018年11月9日和2019年3月19日向被告陈若梨寄送缴款通知书，催告被告陈若梨支付剩余房款440000元。被告陈若梨拖欠剩余房款440000元距合同约定的付款期限已超过90日。涉案房屋已办理购房合同备案手续，还未实际交付。本院认为，一、关于合同效力问题。原、被告双方签订的合同，为其真实意思表示，没有违反法律法规强制性规定，合法有效，各方应按约定全面履行自己的义务。二、关于合同解除及支付违约金问题。涉案商品房总价款为630211元。被告陈若梨还未支付剩余房款440000元。合同约定的付款时间为2017年7月21日前。被告陈若梨逾期付款超90日，已构成违约，按照合同中“买受人陈若梨逾期付款超过90日的，出卖人高州市***凤凰城房地产开发有限公司有权解除合同，买受人陈若梨按合同约定总房价款的20%向出卖人高州市***凤凰城房地产开发有限公司支付违约金”约定，原告高州市***凤凰城房地产开发有限公司要求解除原、被告双方于2017年6月21日签订的《商品房买卖合同》及附件（合同编号：2017061684）和要求被告陈若梨支付违约金126042元（630211元×20%）的主张，有事实和法律依据，本院予以支持。三、关于协助办理购房合同备案解除手续问题。根据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务”、第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”的规定，原告高州市***凤凰城房地产开发有限公司要求被告陈若梨协助其到有关购房合同备案登记部门办理购房合同备案解除手续的请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、解除原告高州市***凤凰城房地产开发有限公司与被告陈若梨双方于2017年6月21日签订的《商品房买卖合同》及附件（合同编号2017061684）。二、限被告陈若梨于本判决生效后十五日内支付违约金126042元给原告高州市***凤凰城房地产开发有限公司。三、限被告陈若梨于本判决生效后十五日内协助原告高州市***凤凰城房地产开发有限公司到有关购房合同备案登记部门办理涉案购房合同备案解除手续。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5051元（原告高州市***凤凰城房地产开发有限公司已全部预交），由被告陈若梨负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。审判员  李仁仲二〇一九年五月三十日书记员  黄剑锋
安徽省宿州市埇桥区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖1302民初3541号 原告：赵计划，男，汉族，1975年2月16日出生，宿州市人，住安徽省宿州市埇桥区。 被告：闫亚男，男，汉族，1988年1月12日出生，宿州市人，住安徽省宿州市埇桥区。 原告赵计划与被告闫亚男买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月24日立案受理，依法由审判员胡士君适用简易程序公开开庭审理了本案，原告赵计划到庭参加诉讼，被告闫亚男未到庭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵计划向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付货款本金人民币4640元；2、判令被告承担本案全部诉讼费。事实及理由：2018年5月27日-2018年9月7日欠原告四次货款共计4640元，原告多次向被告讨要，被告都一拖再拖，一直没有给付，后来因讨要货款还发生争执，一直至今未给付货款，所以原告向埇桥区人民法院提起诉讼。有被告签字的货款4张为证明。原告认为，原告向被告提供货物并由被告向原告货物收款单上签名，原告与被告之间即成立货款合同法律关系。这一关系是合法有效的，理应得到双方切实遵守和执行。现原告依约向被告提供了全部货物，然被告未依约如期足额向原告归还货款，违背了民事活动的基本原则—诚实信用，已构成根本违约。对此原告有权要求被告限期返还所有货款。综上所述，为保护原告自身合法权益，原告特向贵院提起诉讼，恳请贵院判如所请。 被告闫亚男未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状答辩。 经审理查明：原告赵计划经营白酒业务，被告闫亚男从原告处进酒，2018年5月起至2018年9月7日，原告赵计划给被告闫亚男送了四次白酒，被告闫亚男分别在于2018年5月27日、2018年8月6日、2018年9月6日、2018年9月7日的送货单上签名确认。该款经原告多次追要，被告迟迟未予支付货款，现原告起诉至本院。 本院认为，原告赵计划出售白酒给被告闫亚男，有原告赵计划出具的有被告闫亚男签名确认的四张送货单据在卷佐证，原被告之间买卖合同关系事实清楚，证据充分，故对原告要求被告支付货款4640元的诉讼请求，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告闫亚男于本判决书生效后十日内偿还给原告赵计划货款4640元。 如未按照本判决书确定的期限履行给付金钱的义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由被告闫亚男承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费25元（银行转账方式，收款人：宿州市财政局，开户银行：中国农业银行宿州城中支行，账号：12×××75-608。汇款时务必在汇款用途栏中注明编码05301-053101，并在汇款后将银行回执交付我院），上诉于安徽省宿州市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。 审判长  胡士君 二〇一九年六月二十一日 书记员  许 杰
浙江省杭州市江干区人民法院 司 法 确 认 裁 定 书 （2019）浙0104民特606号 申请人顾金文，女，1966年1月9日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。 申请人杭州峰诺贸易有限公司，住所地浙江省杭州市江干区新风丽都北苑底商******。 法定代表人齐星辰。 本院于2019年6月6日受理了申请人顾金文与申请人杭州峰诺贸易有限公司房屋租赁合同纠纷一案关于请求确认人民调解协议效力的申请。本院依法指定审判人员吴晓蓉审查此案，现已审查完毕。 申请人顾金文与申请人杭州峰诺贸易有限公司房屋租赁合同纠纷一案，于2019年6月6日经杭州市江干区人民调解委员会主持调解，达成了如下调解协议： 一、杭州峰诺贸易有限公司退还顾金文房屋租金和履约保证金合计人民币25400元，于2019年10月30日前付清； 二、双方就本案无其他争议。 本院现依法确认上述协议有效。双方当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。 本裁定书自即日起发生法律效力。 审 判 员 吴晓蓉 二〇一九年六月六日 法官助理 石 娜 代书记员 廉雅婷
亳州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖16执恢28号之一 申请执行人：安徽众信融资租赁有限公司,91341600070901517Ｘ,住亳州市谯城区； 被执行人：安徽驰纬电气有限公司,91340100791893326B,住安徽省合肥市包河工业区纬五路**； 被执行人：刘凯,男,1974年3月11日出生,汉族,,住河南省长葛市建设办文明街 被执行人：年艳,女,1984年8月7日出生,汉族,,住安徽省合肥市蜀山区 被执行人：王**峰,男,1977年4月1日出生,汉族,,住河南省长葛市 本院依据已经发生法律效力的亳州市中级人民法院2017年10月19日生效的(2017)皖16民初306号判决，于2019年6月13日向被执行人安徽驰纬电气有限公司发出执行通知书，责令被执行人安徽驰纬电气有限公司判令2偿还借款3918万元及利息违约金，诉讼费由2承担（写明指定履行的义务）。 本院查明建设用地使用权或宅基地使用权产权证号：合包河国用（2010）第048号（写明需查封财产名称、数量、所在地点等情况）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条（属扣押财产的引用第43条）以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、第二十九条的规定，裁定如下： 一、查封被执行人安徽驰纬电气有限公司所有的建设用地使用权或宅基地使用权产权证号：合包河国用（2010）第048号（财产名称、数量、所在地点等）。 二、查封期限为1093。 需要续行查封的，应当在查封期限届满前30日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。 本裁定送达后即发生法律效力[轮候查封的，本裁定自在先查封解除（或失效）之日起自动发生法律效力]。 执行员  梁绍成 书记员      二〇一九年六月十七日
成都市武侯区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0107民初1216号 原告：新都区龙鑫建筑机械租赁站，住所地成都市新都区通站路**（五桂村**）。 经营者：李勇，男，1964年11月18日，汉族，住成都市青羊区。 委托诉讼代理人：胡锦曦，男，1949年2月4日出生，汉族，住成都市金牛区。系公司员工。 委托诉讼代理人：李磊，四川蜀霖律师事务所律师。 被告：四川中有建筑劳务有限公司，住所地四川省成都市武侯区洗面街********** 法定代表人：邓一漓。 委托诉讼代理人：张洪章，四川矩衡律师事务所律师。 委托诉讼代理人：牟燕琳，四川矩衡律师事务所律师。 原告新都区龙鑫建筑机械租赁站与被告四川中有建筑劳务有限公司建设租赁合同纠纷一案，本院于2019年1月23日立案。原告新都区龙鑫建筑机械租赁站于2019年6月20日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告新都区龙鑫建筑机械租赁站向本院提出的撤诉申请，符合有关法律规定，本院应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告新都区龙鑫建筑机械租赁站撤诉。 案件受理费10126元，减半收取5063元，由原告新都区龙鑫建筑机械租赁站负担。 审 判 长  彭 怡 人民陪审员  周学辉 人民陪审员  陈 亮 二〇一九年六月二十一日 书 记 员  林秋洁
浙江省杭州市江干区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）浙0104行审39号 申请人杭州市江干区人力资源和社会保障局，住所地杭州市江干区广景弄**。 法定代表人朱红，局长。 委托代理人王亮、徐丽丽，该局工作人员。 被申请人杭州觅糖装饰设计工程有限公司，住所地杭州市江干区庆春东路****。 法定代表人黄凯。 申请人杭州市江干区人力资源和社会保障局认为被申请人杭州觅糖装饰设计工程有限公司拖欠员工工资的行为违反了《中华人民共和国劳动法》第五十条的规定，依据《劳动保障监察条例》第十八条第一款第（二）项、第二十六条第（一）项的规定，于2018年10月18日作出江人社监处字[2018]0016号《劳动保障监察行政处理决定书》,决定对被申请人给予下列处理：本决定书送达之日起七日内支付李连刚等20名员工工资计人民币185905元。该决定书中告知了被申请人救济途径等内容，被申请人在法定期限内未申请行政复议或提起行政诉讼，亦未履行该处理决定。经催告程序，申请人于2019年6月5日向本院申请强制执行。 经审查，本院认为，申请人对被申请人作出的江人社监处字[2018]0016号《劳动保障监察行政处理决定书》，认定事实清楚，证据确实、充分，程序合法，适用法律正确；且在法律规定的期限内向本院申请强制执行，符合执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条之规定，裁定如下： 准予对申请人杭州市江干区人力资源和社会保障局作出的江人社监处字[2018]0016号《劳动保障监察行政处理决定书》强制执行。 （此页无正文） 审  判  长  杨佩林 审  判  员  斯文丽 审  判  员  易 欣 二〇一九年六月六日 （代）书记员  王云霞
浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0104民初11286号 原告天威担保有限公司，住所地杭州市江干区太平门直街**三新银座**。 法定代表人单凌燕，该公司总经理。 委托代理人沈羽起、李继伟，该公司员工，特别授权代理。 被告李军，男，汉族，1983年4月19日出生，住福建省泰宁县。 被告郑丽楠，女，汉族，1990年12月1日出生，住福建省仙游县。 原告天威担保有限公司（以下简称天威公司）诉被告李军、郑丽楠追偿权纠纷一案，本院于2018年10月9日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年6月13日公开开庭进行了审理。原告天威公司的委托代理人沈羽起到庭参加诉讼。被告李军、郑丽楠经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本院依法缺席审理，现已审理终结。 原告天威公司基于被告李军代偿了中国工商银行股份有限公司舟山普陀支行（以下简称工商银行舟山普陀支行）汽车按揭贷款本息而起诉，要求：1、判令被告李军偿还代偿款200292.86元及违约金2118.22元（按代偿款本金每日万分之七暂计算至2018年7月31日，之后计算至被告付清之日）；2、判令被告郑丽楠对上述债务承担连带清偿责任；3、判令本案诉讼费用由两被告承担。 被告李军、郑丽楠未作答辩。 本案经审理查明的事实如下： 贷款人：工商银行舟山普陀支行； 借款人：李军； 借款合同：编号为FQ-QC-12060211-2017001388《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》（签订日期2017年9月8日）； 透支期限：36个月； 贷款用途：购车； 贷款总额度：218401元； 代偿人：天威公司； 代偿信用卡透支本息及时间：2018年4月25日代偿21212.47元，2018年7月25日代偿179080.39元。 代偿协议：李军、郑丽楠与天威公司于2017年9月8日签订《服务合同》； 保证人：郑丽楠； 约定违约责任：李军逾期还款，李军除应归还垫付或代偿款项以外，从垫付或代偿之日起应按每日万分之七支付违约金。 本院认为，原告天威公司基于为被告李军的银行贷款承担保证责任，为李军代偿银行信用卡透支本息合计179080.39元，李军作为借款人理应予以归还，并应按实际代付金额和代付时间支付逾期赔偿违约金。原告主张的违约金过高，本院调整至按照月利率2%计算违约金。被告郑丽楠作为保证人，应对李军的上述债务承担连带清偿责任。据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中国人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告李军返还原告天威担保有限公司代偿款200292.86元，于本判决生效之日起十日内付清。 二、被告李军支付原告天威担保有限公司及支付违约金1989.70元（暂计算至2018年7月31日，之后以未付代偿款为基数按月利率2%另行计算至代偿款实际付清之日止），于本判决生效之日起十日内付清。 三、被告郑丽楠对被告李军的上述第一、二项债务承担连带清偿责任，郑丽楠在履行保证责任后，可向李军追偿； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 四、驳回原告天威担保有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费4336元，财产保全申请费1532元，合计5868元，由原告天威担保有限公司负担2元，由被告李军、郑丽楠负担5866元。 原告天威担保有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费。被告李军、郑丽楠于本判决生效之日起七日内向本院缴纳应承担的案件受理费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  程留会 人民陪审员  陈小梅 人民陪审员  符小丽 二〇一九年六月十七日 法官 助理  苏 翔 代书 记员  姜雪佳
苏州工业园区人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏0591民初7513号申请人：台中银融资租赁（苏州）有限公司,住所地江苏省苏州工业园区月亮湾路中新大厦****,统一社会信用代码：91320594056622757E。法定代表人：林瑞阳,总经理。委托诉讼代理人：肖江楠，男，该公司员工。被申请人：湖南湘联节能科技股份有限公司，住所地湖南省长沙经，住所地湖南省长沙经济技术开发区盼盼路**1430100572229898Q。法定代表人：陈为军。被申请人：陈为军，男，1971年9月10日生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。被申请人：罗瑞兰，女，1971年9月7日生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。被申请人：湖南湘联科技有限公司，住所地湖南省长沙经，住所地湖南省长沙经济技术开发区盼盼路**14301007279834076。法定代表人：刘勇聪。本院在审理台中银融资租赁（苏州）有限公司与湖南湘联节能科技股份有限公司、陈为军、罗瑞兰、湖南湘联科技有限公司融资租赁合同纠纷一案中，申请人台中银融资租赁（苏州）有限公司于2019年6月24日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人湖南湘联节能科技股份有限公司、陈为军、罗瑞兰、湖南湘联科技有限公司银行账户存款人民币36767337.25元或查封、扣押其相应价值的财产。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：冻结被申请人湖南湘联节能科技股份有限公司、陈为军、罗瑞兰、湖南湘联科技有限公司银行账户存款人民币36767337.25元或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  肖淑红二〇一九年六月二十八日书记员  唐莉萍
阜新蒙古族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）辽0921执1197号之二 被执行人杨洪武，男，住阜蒙县。 本院依据已经发生法律效力的阜新蒙古族自治县人民法院（2019）辽0921执1197号之二裁定书，于2019年06月12日向被执行人杨洪武发出执行通知书，责令被执行人接到通知后日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人杨洪武至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人杨洪武在中国邮政储蓄银行XXX账户内存款人民币50674.46元，冻结期限为十二个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  孟晓东 二〇一九年六月十二日 书记员  关智昊
浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0104民初3928号 原告天威担保有限公司，住所地浙江省杭州市江干区太平门直街**三新银座**。 法定代表人单凌燕，该单位总经理。 委托代理人李继伟、沈羽起，该公司员工。 被告何荣钦，男，汉族，1983年6月6日出生，住福建省云霄县。 原告天威担保有限公司（以下简称天威公司）诉被告何荣钦追偿权纠纷一案，本院于2019年4月17日立案受理。依法由审判员李敏适用简易程序，于2019年6月6日公开开庭进行了审理。原告天威公司委托代理人沈羽起到庭参加诉讼。被告何荣钦经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。 本案经审理查明的事实如下： 本院经审理查明的事实如下：2018年1月24日，何荣钦（甲方）与天威公司（乙方）签订《服务合同》，约定：甲方购买车辆，车辆总价为81000元，申请贷款金额为55000元，贷款期限为36期；贷款利率、手续费、还款方式、保证期限等按照甲方与银行签订的合同为准；甲方向乙方缴纳服务费9280元；甲方逾期还款，银行要求乙方垫付并从乙方保证金账户扣划或其他结算账户扣划或乙方应银行要求垫付甲方逾期贷款本息、罚息、手续费滞纳金或其他款项的，甲方除归还乙方为其垫付或代偿的款项以外，从乙方垫付或代偿之日起，甲方应按垫付款或代偿款每日万分之七向乙方支付违约金。同日，中国工商银行股份有限公司舟山普陀支行（债权人）与何荣钦（债务人）签订《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》，约定：债务人以信用卡透支方式支付购车款55000元及汽车金融服务费9280元，债务人以按月分期等额方式向债权人偿还透支的资金，共分36期。因何荣钦未按约向中国工商银行股份有限公司舟山普陀支行偿还透支资金，天威公司于2018年7月25日代偿6312.84元，2018年10月25日代偿54726.34元。 原告天威公司诉讼请求：1、判令被告何荣钦偿还原告天威公司垫付款本金61039.18元，违约金2820.33元（自垫付日起以垫付本金为基数，按月利率2%暂算至2018年12月31日，自2019年1月1日起按上述利率计算至实际履行日） 被告何荣钦未答辩。 本院认为，天威公司与何荣钦签订的《服务合同》合法有效，何荣钦未按约向中国工商银行股份有限公司舟山普陀支行偿还款项，天威公司垫付后有权按合同约定要求何荣钦归还垫付的款项和支付违约金。合同约定的利率过高，天威公司调整至按照年利率24%计算，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告何荣钦于本判决生效之日起十日内支付原告天威担保有限公司垫付款人民币61039.18元。 二、被告何荣钦于本判决生效之日起十日内支付原告天威担保有限公司违约金人民币2820.33元（2019年1月1日至实际清偿之日止的违约金以未付本金为基数按年利率24%标准另行计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 按规定减半收取的案件受理费人民币698元，财产保全申请费人民币659元，合计人民币1357元，由被告何荣钦负担。 原告天威担保有限公司应于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费。被告何荣钦于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 员 李敏 二〇一九年六月十二日 法官助理 姚璐 书 记 员 王麟
广东省高州市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0981民初1378号原告：刘国勇，男，汉族，高州市人，住高州市。委托诉讼代理人：林皓，广东宇杨律师事务所律师。被告：杨显珍，女，汉族，高州市人，住广东省茂名市。委托诉讼代理人：陈飞龙，广东海日律师事务所律师。原告刘国勇诉被告杨显珍民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月10日立案受理后适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘国勇的委托诉讼代理人林皓、被告杨显珍的委托诉讼代理人陈飞龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘国勇向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告杨显珍偿还原告的借款本金7万元及利息（按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至还清日期止）给原告。2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告杨显珍于2004年3月10日以急需资金为由，向原告刘国勇借款人民币七万元整（70000.00元），被告杨显珍亲笔书写借条一份，当时被告承诺尽快归还，所以并没有按照民间借贷约定利息。之后原告多次要求还款并支付相应的利息。但被告杨显珍一直不予归还，严重损害原告的合法权益。为此，原告为维护自己的合法权益，提出诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。被告杨显珍辩称：1、该款项是通用公司与原告双方之间发生的，高州通用皮革服装制品有限公司，落款是通用公司，被告杨显珍只是经手人，当时杨显珍在通用公司做出纳，刘国勇的老婆在公司做会计，当时原告交纳前的时候会计不在单位，没办法盖章，因此刘国勇的借款是与通用公司发生，与被告无关。2、该借据发生之前，被告还没有结婚，被告根本就没有借款的需求。3、根据民间借贷司法解释第25条的规定，原告诉求借款期间的利息是没有事实和法律依据。经本院审查，原告提交的证据来源合法，内容真实，与本案有关联，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：被告杨显珍于2004年3月10日以急需资金为由，向原告刘国勇借款人民币七万元整（70000.00元），被告杨显珍亲笔书写借条一份。经原告多次催收未果，原告向本院起诉，请求：1、请求法院判令被告杨显珍偿还原告的借款本金7万元及利息（按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至还清日期止）给原告。2、本案诉讼费用由被告承担。本院认为：被告杨显珍向原告刘国勇借款本金70000元，有借款借据为凭，借款的事实清楚，证据充分，应予认定，被告杨显珍应承担偿还借款本息的责任。原告请求被告偿还借款本息，合理合法，本院应予支持。被告杨显珍抗辩称借款是原告与通用公司的借款，借据上虽写有通用公司，但未盖有该公司的印章，被告没有提供其他证据佐证该笔借款是通用公司的借据，因此，被告认为该款是通用公司的借款的抗辩理由不成立，本院不予采纳。因借条没有约定利息及还款日期，依照法律规定，应从原告主张权利之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算，因此，本案的利息是从2019年4月10日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条规定，判决如下：限被告杨显珍于本判决生效后十五日内偿还借款本金70000元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率从2019年4月10日起计算至还清日期止）给原告刘国勇。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费775元，由被告杨显珍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。审判员  凌小红二〇一九年五月二十五日书记员  吴彩云
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫民申2237号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：河南鑫垚置业有限公司。住所地河南省郑州市管城区紫荆山路********西南。法定代表人：周首国，该公司董事长。委托诉讼代理人：彭建伟，该公司员工。委托诉讼代理人：周飞，河南赏春律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：蔡兴，男，汉族，1961年7月9日出生，住河南省淅川县。被申请人（一审原告、二审上诉人）：胡小杰，男，汉族，1972年8月22日出生，住河南省淅川县。委托诉讼代理人：王明亮，河南信永律师事务所律师。委托诉讼代理人：张鑫鑫，河南信永律师事务所律师。再审申请人河南鑫垚置业有限公司（以下简称鑫垚公司）因与被申请人蔡兴、胡小杰建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省南阳市中级人民法院（2019）豫13民终199号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。鑫垚公司申请再审称，生效判决存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定情形，应当再审。事实与理由，一、生效判决认定案涉1#、3#楼工程款数额证据不足。本案中鑫垚公司与蔡兴未就工程款的核算清算达成合意，多次催促蔡兴结算，仍未达成一致意见。生效判决按照合同进行简单计算，得出蔡兴施工工程款数额2283.7554万元，不符合建筑行业基本常识。二、判决书认定鑫垚公司提交证据表示其已将全部工程款支付给蔡兴，不符合庭审情况。蔡兴提交意见称，自己施工到封顶后就撤场，自己和鑫垚进行过结算，自己施工的工程价款远远不止2283万元，2283万元是鑫垚公司对胡小杰的应付款数额。自己和鑫垚公司应当另行结算。胡小杰提交意见称，一、生效判决有关工程款数额的认定是有事实根据的，主体工程占总工程量的60%，合同中虽然没有约定，但实践中主体工程不包括砌体和二次结构；二、鑫垚公司与蔡兴之间的纠纷，二审判决已经明确让鑫垚公司另行解决；三、酿成本案的原因就是鑫垚公司在胡小杰2016年诉讼时不向法庭如实陈述尚欠付蔡兴工程款1000万余元的事实，导致胡小杰劳务款至今没有拿到。本院经审查认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条规定“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任”。本案中，发包人鑫垚公司与实际劳务施工人胡小杰之间没有直接的合同关系，鑫垚公司只在欠付蔡兴建设工程价款范围内对实际施工人胡小杰承担付款责任。承担付款责任的前提则是查明鑫垚公司与挂靠海南中航天建设集团有限公司南阳分公司承包工程的蔡兴之间建设工程价款数额。根据原审查明的事实，胡小杰并未完成其与蔡兴之间《建设工程施工劳务合同》的全部施工内容，鑫垚公司与蔡兴之间亦未就蔡兴完成的工程量进行结算。原审法院是以鑫垚公司与蔡兴之间《建设工程施工合同》中约定“主体工程占整个工程款60%”，“工程款（进度款）支付条款是将房屋结顶视为主体工程完成”，且“蔡兴与胡小杰之间《建设工程施工劳务合同》中明确计量工程量时主体工程不包括二次结构”为由，初步计算出蔡兴施工部分的工程价款。虽然蔡兴与胡小杰之间《建设工程施工劳务合同》约定承包范围为主体结构及二次结构，但鑫垚公司与蔡兴之间《建设工程施工合同》中承包范围为土建、安装、装饰、电梯、消防、水电、天然气等，未就主体工程范围进行明确约定。鑫垚公司与蔡兴、胡小杰之间始终就主体工程范围存在争议，原审仅以两份相对独立的《建设工程施工合同》与《建设工程施工劳务合同》中彼此无关联的分别约定，初步认定蔡兴已完成工程价款数额，并以鑫垚公司欠付蔡兴工程款数额在蔡兴欠付胡小杰工程款数额以上为由，判令鑫垚公司在378.0375万元范围内向胡小杰承担清偿责任，存在事实不清，证据不足。综上，鑫垚公司的部分再审申请理由符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款之规定，裁定如下：一、指令南阳市中级人民法院再审本案。二、再审期间，中止原判决的执行。审判长  李慧娟审判员  张 琳审判员  金 悦二〇一九年六月二十五日法官助理孙印书记员郭家玮
九江市浔阳区人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0403执异25号异议人（利害关系人）：浠水县长江投资开发有限公司。法定代表人：南世强。申请执行人：郭成庐，男，汉族。被执行人：湖北杨子建筑工程有限公司。法定代表人：饶玉粱，该公司总经理。被执行人：江西高普新材料科技有限公司。法定代表人：高楠，该公司总经理。本院在执行申请执行人郭成庐与被执行人湖北杨子建筑工程有限公司（以下简称湖北杨子公司）、江西高普新材料科技有限公司（以下简称江西高普公司）建设工程合同纠纷一案过程中，异议人浠水县长江投资有限公司（以下简称浠水县投资公司）向本院提出书面异议，请求法院撤销（2016）赣0403执801号执行裁定书和协助执行通知书。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。异议人浠水县投资公司称：1、法院在执行申请执行人李水荣、上海久炫建材有限公司（以下简称上海久炫公司）、郭承庐、胡丽霞与被执行人湖北杨子公司、江西高普公司买卖、建设工程合同纠纷四案过程中，查封被执行人江西高普公司的财产足以偿还案款，现法院对查封的财产不执行，却要求我公司协助执行与案件无关的财产，明显不符合法律精神；2、该执行通知书严重损害异议人的利益，异议人与湖北杨子公司签订的是建筑工程施工合同，涉及拆迁还房和市政工程，是重大民生项目，由于湖北杨子公司本身资金不足，又受到法院通知书的限制，最终导致工程烂尾，给浠水县政府造成严重的不良影响；3、该执行通知书已无协助可能，因在收到通知书之前，我公司已向被执行人湖北杨子公司支付了90%以上工程款，扣除质保金，所欠的工程款已微乎其微，另外被执行人欠分包商及民工工资5000多万元，根本没有工程款可供协助执行；4、协助执行内容不符合法律规定，我公司代表政府支付的工程款主要是民工工资、材料款，而法院要求协助的是被执行人在其他工程中所形成的欠款，直接损害了异议人的工程进度及合法权益；5、根据法律规定本案执行中法院向异议人发出的应是履行到期债务通知书，而不是协助执行通知书，剥夺了异议人对到期债务的异议权。法院查明：本院在执行申请执行人李水荣、上海久炫公司、郭承庐、胡丽霞与被执行人江西高普公司、湖北杨子公司买卖、建设合同纠纷四案过程中，由于被执行人未履行法律文书确定的给付义务，后经查明被执行人湖北杨子公司在浠水县投资公司处有承接工程，遂依法向浠水县投资公司下发了（2016）赣0403执479、496、801、997号执行裁定书和协助执行通知书，提取被执行人湖北杨子公司在浠水县投资公司工程款共计1353000元，协助执行人浠水县投资公司收到通知后未履行协助义务，却擅自向湖北杨子公司支付了工程款人民币1730000元，本院于2019年1月20日依法向浠水县投资公司发出责令通知，限期追回擅自支付的工程款，浠水县投资公司以支付的工程款系民工工资，至今未履行追回义务，本院遂于2019年3月18日依法裁定协助执行人浠水县投资公司在擅自支付又未能追回的1353000元范围内向申请执行人承担责任，协助执行人浠水县投资公司不服，向本院提出执行异议。本院认为：被执行人未履行生效法律文书确定的给付义务，人民法院有权扣留或提取被执行人尚未支出的收入用于偿还其所欠债务，有协助义务的单位和个人应当积极履行，协助义务人接到人民法院协助执行通知书后拒不协助或擅自向被执行人支付的，人民法院除有权责令其限期追回擅自支付款项外，还可视情节轻重追究相关负责人法律责任。本案执行过程中，人民法院的执行行为、措施均依法进行，并无不当；异议人浠水县投资公司收到通知后未履行协助义务却擅自向湖北杨子公司支付工程款，系拒不履行协助义务，现以协助执行内容超出协助范围、民生工程、民工工资等为由提出异议，但未提供相关证据供本院审查，故本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条、第37条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第五条、第十七条之规定，裁定如下：驳回异议人浠水县长江投资开发有限公司的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内，向九江市中级人民法院申请复议。审判长  陶龙胜审判员  蔡振霄审判员  钟 赟二〇一九年六月六日书记员  孙 睿
浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0104民初3740号 原告浙江高诚担保有限公司，住所地浙江省杭州市江干区天城路******。 法定代表人范熊熊，该公司董事长。 委托代理人沈跃平、陈帅，该公司员工，特别授权代理。 被告况新成，男，1987年7月10日出生，汉族，住安徽省濉溪县。 原告浙江高诚担保有限公司（以下简称高诚公司）为与被告况新成追偿权纠纷一案，于2019年4月12日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员吴晓蓉独任审判，于2019年6月10日公开开庭进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告高诚公司基于为被告况新成代偿了工商银行牡丹信用卡分期付款透支本息而起诉，请求判令：一、况新成向高诚公司偿还垫付本金6570元;二、况新成赔偿高诚公司违约金402.08元（自代垫日暂计算至2018年12月10日，此后要求按日万分之六计算至法院生效的判决确定付款日止）；三、况新成承担本案所有诉讼费用。 被告况新成未作答辩。 本案经审理查明的案涉贷款代偿事实如下： 借款合同：《牡丹信用卡透支分期付款／抵押合同》，合同编号：×××89； 债权人：中国工商银行股份有限公司金华经济开发区支行； 借款人：况新成； 担保人：高诚公司； 透支金额：52000元； 透支手续费：4935元； 透支期限：36期； 贷款用途：购车； 代偿合同：《汽车按揭服务合同》； 代偿人：高诚公司； 代偿金额：2018年8月31日代偿6570元； 履约保证金：无； 违约责任：高诚公司垫付后，借款人应支付自垫付日起每日千分之四的违约金； 本院认为，高诚公司与况新成签订的《汽车按揭服务合同》系当事人真实意思的表示，合法有效。况新成未按约向银行偿还透支款项，高诚公司代偿后，有权依约向况新成追偿并要求况新成承担违约责任。高诚公司将违约金的计算标准降低到按日万分之六计收，不违反法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告况新成归还原告浙江高诚担保有限公司垫付款6570元，于本判决生效后十日内付清; 二、被告况新成支付原告浙江高诚担保有限公司违约金402.08元（暂计算至2018年12月10日，此后以上述第一项未还垫付款为基数，按日万分之六的标准计算至生效判决确定的履行之日止），于本判决生效后十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告况新成负担。 原告浙江高诚担保有限公司应于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费50元；被告况新成应于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的案件受理费25元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 员 吴晓蓉 二〇一九年六月十九日 代书记员 郝莎莎
浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)浙0104民初11143号之一 原告陈旭侠，男，汉族，1980年11月29日出生，住浙江省乐清市。 委托代理人王建静（特别授权），浙江震瓯律师事务所律师。 被告郭菁，男，汉族，1988年1月29日出生，住浙江省杭州市拱墅区。 被告黄璐冰，女，汉族，1987年9月8日出生，住浙江省杭州市江干区。 本院在审理原告陈旭侠诉被告郭菁、黄璐冰股权转让纠纷一案中，已于2019年4月9日向原告送达了《传票》，告知其在2019年6月10日上午9点00分到达本院第十二法庭参加开庭。原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下： 本案按撤诉处理。 案件受理费人民币68744元，减半收取人民币34372元，由原告陈旭侠负担。公告费人民币560元，由原告陈旭侠负担。 审 判 长  陈维专 人民陪审员  许丽君 人民陪审员  裘咪娜 二〇一九年六月十日 法官 助理  李晓斐 代书 记员  李思佳
河南省驻马店市驿城区人民法院行 政 裁 定 书(2019)豫1702行审28号申请执行人驻马店市市场监督管理局。统一社会信用代码11412800418806722X。负责人李华荣，局长。委托代理人花丙新，该局科长。被申请执行人遂平县鑫利来食品厂。住所地：遂平县和兴开发区。统一社会信用代码91411728731323508K（1-1）。法定代表人赵博，经理。委托代理人赵国清，男，1963年11月9日出生，汉族，住河南省遂平县。该公司员工。申请执行人驻马店市市场监督管理局向本院申请强制执行（驻）食药监食罚[2018]5号行政处罚决定书。本院依法进行了审查，本案现已审查终结。经审查查明，2018年9月17日，原驻马店市食品药品监督管理局作出（驻）食药监食罚[2018]5号行政处罚决定书，认定被申请执行人生产经营不符合食品安全标准的黑芝麻王（韧性饼干）的行为，违反了《中华人民共和国食品安全法》第三十四条的规定，已构成违法。根据《中华人民共和国食品安全法》第一百二十四条第一款，《河南省食品药品监督管理行政处罚裁量标准》的规定，决定对被申请执行人作出以下处罚：1、没收违法所得52.08元；2、罚款5.5万元整。同日，申请执行人向被申请执行人直接送达该处罚决定书。被申请执行人在法定期限内未申请行政复议和行政诉讼，亦未履行（驻）食药监食罚[2018]5号行政处罚决定书规定的义务。申请执行人于2019年4月26日向被申请执行人发出驻马店市市场监督管理局行政处罚决定履行催告书，无果后向本院申请强制执行审查。本院于2019年6月11日登记立案。另查明：原驻马店市食品药品监督管理局撤销后，其对食品药品的监管职能由新组建的驻马店市市场监督管理局行使。本院认为：驻马店市食品药品监督管理局作出（驻）食药监食罚[2018]5号行政处罚决定书事实清楚，证据充分，程序合法,处罚结果适当。申请执行人驻马店市市场监督管理局申请本院强制执行，应予准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十条之规定，裁定如下：对申请人驻马店市市场监督管理局申请执行的（驻）食药监食罚[2018]5号行政处罚决定书，准予强制执行。审 判 长  赵华云审 判 员  贾 红人民陪审员  陈金才二〇一九年六月二十六日书 记 员  王 陟
河北省邯郸市复兴区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)冀0404执549号 申请执行人:龙瑶,女,1985年9月27日出生,住邯郸市复兴区。 被执行人:何孝国,男,1981年8月27日出生,汉族,住邯郸市复兴区。 本院在执行申请执行人龙瑶与被执行人何孝国轩抚养费纠纷执行一案中，申请执行人撤回该案执行申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项规定，裁定如下： 终结邯郸市复兴区人民法院（2019）冀0404执549号的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  吴永强 审 判 员  吴 杰 人民陪审员  王 振 二〇一九年六月十日 书 记 员  郭亚奇
广东省高州市人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0981民初1616号原告：梁志帮，男，汉族，1989年8月29日出生，住广东省阳山县。被告：陆庆艳，女，汉族，1986年10月23日出生，住广东省高州市。本院在审理原告梁志帮诉被告陆庆艳民间借贷纠纷一案中，原告于2019年6月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，在宣判前，原告梁志帮向本院提出撤诉申请，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：准许原告梁志帮撤回起诉。本案受理费319元，由原告梁志帮负担。审判员 ：凌小红二〇一九年六月十七日书记员 :吴彩云
苏州工业园区人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏0591民初7516号申请人：台中银融资租赁（苏州）有限公司,住所地江苏省苏州工业园区月亮湾路中新大厦****,统一社会信用代码：91320594056622757E。法定代表人：林瑞阳,总经理。委托诉讼代理人：肖江楠，男，该公司员工。被申请人：湖南湘联节能科技股份有限公司，住所地湖南省长沙经，住所地湖南省长沙经济技术开发区盼盼路**1430100572229898Q。法定代表人：陈为军。被申请人：陈为军，男，1971年9月10日生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。被申请人：罗瑞兰，女，1971年9月7日生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。被申请人：湖南湘联科技有限公司，住所地湖南省长沙经，住所地湖南省长沙经济技术开发区盼盼路**14301007279834076。法定代表人：刘勇聪。本院在审理台中银融资租赁（苏州）有限公司与湖南湘联节能科技股份有限公司、陈为军、罗瑞兰、湖南湘联科技有限公司融资租赁合同纠纷一案中，申请人台中银融资租赁（苏州）有限公司于2019年6月24日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人湖南湘联节能科技股份有限公司、陈为军、罗瑞兰、湖南湘联科技有限公司银行账户存款人民币10877090.25元或查封、扣押其相应价值的财产。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：冻结被申请人湖南湘联节能科技股份有限公司、陈为军、罗瑞兰、湖南湘联科技有限公司银行账户存款人民币10877090.25元或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  肖淑红二〇一九年六月二十八日书记员  唐莉萍
山东省青岛市城阳区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）鲁0214民初6823号 原告：隋海青，女，1968年10月26日出生，汉族，住山东省青岛市城阳区。 委托诉讼代理人：唐贝贝，山东正航律师事务所律师。 委托诉讼代理人：巩霞，山东正航律师事务所实习律师。 被告：青岛市城阳区教育体育局，住所地山东省青岛市城阳区明阳路**。 法定代表人：赵伟，系该单位局长。 委托诉讼代理人：王竞能，山东海乐普律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曲颂菊，山东海乐普律师事务所律师。 被告：青岛市城阳区棘洪滩街道办事处，住，住所地山东省青岛市城阳区棘洪滩街道驻地/div> 法定代表人：刘学永，职务办事处主任。 委托诉讼代理人：孙莉娜，山东海乐普律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王娜，山东海乐普律师事务所律师。 原告隋海青与被告青岛市城阳区教育体育局、被告青岛市城阳区棘洪滩街道办事处劳动争议纠纷一案，本院于2018年8月16日立案后，依法进行审理。 原告隋海青向本院提出诉讼请求：原告自1987年7月起参加工作，与被告存在劳动关系。诉讼过程中，原告明确诉讼请求为：依法判令原告自1987年7月至2018年6月15日与被告城阳教体局存在劳动关系。事实和理由：1987年7月原告被聘为幼儿园教师，自此原告一直从事幼儿教育工作。为提升专业水平，原告多次参加培训进修，取得了一系列学历证书，原告自身具备从事幼儿教师的资格。2000年，城阳区政府对全区幼儿教师进行了一次整顿考核。整顿考核结束后，原告继续从事幼儿教育工作，但是，原告2000年之前的工作时间却不被认可，直接被删除了，导致原告参加工作的时间从2000年开始认定。原告认为被告的行为违反法律规定，原告参加工作的时间应当从1987年7月开始认定。原告多次到被告处反映情况，寻求解决办法，但被告一直推诿、不予解决。为此，原告向城阳区劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁申请，但该委裁定驳回了原告的请求。原告无奈，故诉至贵院，望判如所请。 本院经审查认为，为搞好学前教育人事制度改革，全面落实农村幼儿教师待遇，青岛市城阳区人民政府于2000年12月8日出台了青城政发[2000]100号《关于学前教育人事制度改革的意见》。原告主要工作的幼儿园系棘洪滩街道辖区相关社区居委会开办的幼儿园，身份属于非事业编制农村幼儿教师，而农村幼儿教师队伍属我国学前教育特定历史条件下形成的，农村幼儿教师的身份取得方式不一，其行政管理主体、待遇发放的资金来源均呈现历史阶段的不同特征，政府相关部门或机构对农村幼儿教师的管理亦存在职能更迭或交叉。原告的诉讼请求，因涉及农村学前教育人事制度的演变和改革，且属于特定时期的历史遗留问题，故此类群体性问题不属于人民法院受理民事诉讼的范围，本院对此不予处理，依法应予驳回原告的起诉。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告隋海青的起诉。 案件受理费10元，予以退还。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审 判 长  景艳丽 人民陪审员  陶丽丽 人民陪审员  刘晓蕾 二〇一九年六月二十日 书 记 员  江雷娜
四川省乐至县人民法院执 行 裁 定 书（2019）川2022执351号之一申请执行人：乐至县房屋征收局，住所地四川省乐至县天池镇。法定代表人：邓鲁华，副局长。被执行人：江斌，男，生于1968年11月3日，汉族，住四川省乐至县童家镇（现在四川省邑州监狱服刑）。被执行人：施雪莲，女，生于1981年8月2日，汉族，住四川省乐至县天池镇。本院在执行乐至县房屋征收局与江斌、施雪莲房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案中，查明：被执行人江斌有“大众牌”汽车一辆，被执行人施雪莲有“大众牌”汽车一辆。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：一、查封、扣押被执行人江斌所有的“大众牌”汽车一辆，期限为二年。二、查封、扣押被执行人施雪莲所有的“大众牌”汽车一辆，期限为二年。查封期限届满，查封效力灭失，需要续行查封的，应当在查封期限届满前30日内向本院提出续行查封的书面申请，履行义务后可以申请解除查封。本裁定立即执行。审判长  吴国营审判员  任 军审判员  张 磊二〇一九年六月四日书记员  周 倩
山东省费县人民法院山东省费县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1325民初3240号原告：费县正芯浩板材厂。住所地：费县上冶镇埠后村。经营者姓名：田松涛，1971年10月出生，汉族，居民，住费县上冶镇埠后村。委托诉讼代理人：王正坤，费县费城法律服务所法律工作者。被告：亓滨，男，1983年12月出生，汉族，居民，住费县。原告费县正芯浩板材厂与被告亓滨追偿权纠纷一案，本院于2019年5月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告费县正芯浩板材厂经营者田松涛、委托诉讼代理人王正坤、被告亓滨均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告偿付垫付款103138.11元；2、诉讼费用由被告负担。事实与理由：2018年9月14日下午5时许，从事热压机操作、不具备叉车驾驶资格的被告亓滨下班后擅自驾驶叉车，在驾驶过程中突然倒车，将受雇于原告、在厂房打扫卫生的赵京林撞伤，赵京林之伤经费县人民医院诊断为右胫腓骨开放性骨折、右内踝骨折等伤情。后赵京林就其经济损失向贵院提起提供劳务者受害责任纠纷诉讼，费县人民法院于2019年4月18日作出（2019）鲁1325民初2031号民事判决书，判决原告费县正芯浩板材厂赔偿赵京林损失共计95738.11元，2019年5月22日，原告与赵京林就二次手术治疗费用达成赔偿协议，由原告一次性赔偿赵京林二次手术治疗费7400元，为此，原告已向赵京林赔偿损失103138.11元。对于原告赔偿赵京林的103138.11元款项，原告有权向被告亓滨进行追偿，故提出上述诉讼请求。被告亓滨辩称，原告主张的事件发生的经过属实，被告仅属操作不当、缺乏安全意识致使造成赵京林受到伤害，事故发生后被告又进行了陪护，故不同意承担赔偿责任。根据当事人的陈述和本院审查确认的证据，本院认定事实如下：费县正芯浩板材厂系田松涛于2013年12月18日注册设立的个人独资企业，被告亓滨受雇于该企业在后段车间从事热压机操作，本身并无叉车驾驶资格，案外人赵京林自2017年9月即受雇于该企业从事铺板工作。2018年9月14日下午5时许，被告亓滨在厂房打扫卫生、欲交接班时，其开动叉车来到前段车间，在倒车时因未能注意到车后的赵京林，故在倒车过程中将车后赵京林撞伤，其他人员发现后即告知田松涛，田松涛闻讯后赶至现场，随后将原告送往费县人民医院治疗。赵京林受伤后在费县人民医院住院治疗43天，住院期间，累计支出医疗费52516.86元，经费县人民医院诊断为：右胫腓骨开放性骨折、右踝部皮肤挫裂伤。2019年3月15日，经临沂西城法医司法鉴定所鉴定，其鉴定意见为赵京林系开放性右胫腓骨下端骨折、右内踝骨折、皮肤挫伤遗留关节部分功能丧失，构成十级伤残，赵京林为此支付鉴定费2200元。赵京林治疗过程中，费县正芯浩板材厂已垫付其医疗费26100元。2019年4月1日，赵京林以提供劳务者受害责任纠纷向本院提起诉讼，要求费县正芯浩板材厂赔偿其损失共计87816.36元（不含已垫付医疗费26100元），2019年4月18日，本院作出（2019）鲁1325民初2031号民事判决，判决费县正芯浩板材厂赔偿赵京林伤残赔偿金、医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费、鉴定费、精神损害赔偿金共计95738.11元，扣除被告费县正芯浩板材厂已经支付26100元，应再赔偿赵京林损失69638.11元，对赵京林要求赔偿的后续治疗费，因未提交医疗机构出具相关证明，无法确定应支出的数额，本院未能支持。2019年5月22日，赵京林与费县正芯浩板材厂就后续治疗费（二次手术费）赔偿达成协议：赵京林确认费县正芯浩板材厂已按（2019）鲁1325民初2031号民事判决履行赔偿义务；对赵京林法医鉴定二次手术费用1万元，由费县正芯浩板材厂一次性赔偿7400元，双方因提供劳务者受害责任赔偿纠纷予以了结。以上，费县正芯浩板材厂共计赔偿赵京林各项损失103138.11元。本院认为，本案被告亓滨及赵京林同为原告费县正芯浩板材厂雇员，被告亓滨在从事雇佣活动中，其在倒车时将车后赵京林撞伤，造成赵京林开放性右胫腓骨下端骨折、右内踝骨折、皮肤挫伤遗留关节部分功能丧失，构成十级伤残，赵京林受伤后作为赔偿权利人，要求费县正芯浩板材厂按照雇佣关系赔偿其在履行雇佣合同中遭受人身损害的损失赔偿，符合法律规定，本院已经判决费县正芯浩板材厂赔偿赵京林伤残赔偿金、医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费、鉴定费、精神损害赔偿金共计95738.11元，其后，赵京林与费县正芯浩板材厂就后续治疗费（二次手术费）赔偿达成协议，由费县正芯浩板材厂又赔偿赵京林二次手术费7400元，上述费县正芯浩板材厂累计赔偿赵京林各项经济损失103138.11元。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任，雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿”的规定，本案雇主费县正芯浩板材厂对于雇员亓滨倒车造成的赵京林受伤，在其向赵京林赔偿后要求行使追偿权，符合上述法律规定，本院应予支持。雇主与雇员之间的法律关系是一种特殊的法律关系，雇员的收益是雇主开出的固定工资，而雇主的收益则是依靠雇员履行职务而带来的商业效益，根据权利义务相一致以及保护弱者的立法和司法价值取向，在雇佣关系中雇员的权利应当收到特别的保护，若将生产过程中的风险完全交由雇员承担，将造成雇员与雇主权利义务关系失衡，明显有失公平，应当斟酌全案案情和当事人的过错程度，依据公平原则衡量各方当事人的利益，进而确定当事人之间的权利义务关系，合理划分雇主向雇员追偿的内部责任份额。因此，雇主追偿权的行使必须有所限制，以免造成其与雇员之间权利义务的失衡，本案被告亓滨受雇期间，明知自己没有叉车驾驶资格，却擅自驾驶叉车，在倒车时又疏忽大意、缺乏安全意识，在未能察明车后状况的情形下，冒险倒车，致使在倒车过程中撞伤赵京林，本身具有重大的过失。因此，综合被告亓滨在行使雇佣活动中的过错程度，结合权利、义务相一致及公平原则，酌定被告亓滨承担原告费县正芯浩板材厂损失的25%即25784.52元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款之规定，判决如下：一、被告亓滨赔偿费县正芯浩板材厂损失25784.52元。限本判决生效后五日内履行完毕。二、驳回原告费县正芯浩板材厂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费2360元减半收取1180元，由被告亓滨负担220元，其余由费县正芯浩板材厂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审判员  姚传平二〇一九年六月二十八日书记员  王全霞
贵州省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔民申1105号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：贵州宝龙建设工程有限公司。住所地：独山县百泉镇翠泉森林公园内。法定代表人：潘晨旭，该公司董事长。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：北京龙发建筑装饰工程有限公司贵阳分公司。住所地：贵州省贵阳市南明区瑞金南路****。负责人：李光飞，该公司经理。一审被告：贵州飞凤湖国际民族文化置业有限责任公司。住。住所地:独山县百泉镇翠泉森林公园内/div>法定代表人：潘少林，该公司执行董事兼总经理。再审申请人贵州宝龙建设工程有限公司（以下简称贵州宝龙公司）因与被申请人北京龙发建筑装饰工程有限公司贵阳分公司（以下简称北京龙发贵阳分公司）、一审被告贵州飞凤湖国际民族文化置业有限责任公司（以下简称贵州飞凤湖公司）装饰装修合同纠纷一案，不服贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院（2018）黔27民终2084号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。贵州宝龙公司申请再审称，（一）装修工程属于建设工程，其质量是否合格应以合同约定的要求及相关法规规定的标准为依据，不应以申请人是否使用装修房屋为准。(二)虽然有申请人的工作人员进行节点验收并确定付款金额,但验收人员并非专业人员,故在验收五天后,申请人发现装修质量存在问题并通知被申请人整改,但被申请人未按合同约定进行整改并私自退场,让申请人遭受巨大损失。（三）防水、防火是装修工程中的重中之重，但因涉案工程是隐蔽性工程，非专业人员无法进行验收，被申请人是专业人员，其故意欺骗申请人的验收人员不懂专业知识。根据合同法规定，因施工人原因导致建设工程质量不符合约定的，发包人有权要求施工人在合理期限内修理或者返工、改建。经过修理或者返工、改建后，造成逾期交付的，施工人应当承担违约责任。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第六项之规定申请再审。本院经审查认为，申请人依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第六项规定的事由提出再审申请，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十六条“人民法院受理申请再审案件后，应当依照民事诉讼法第二百条、第二百零一条、第二百零四条等规定，对当事人主张的再审事由进行审查”的规定，本院围绕申请人提出的再审事由进行了审查。本案的争议焦点是贵州宝龙公司是否应向北京龙发贵阳分公司支付尚欠工程款。经查，申请人主张北京龙发贵阳分公司施工的第五次和第六次工程节点，即涉及地面、墙面木作、墙顶面乳胶漆工程的工程不合格，因此拒绝支付欠付工程款。然而，本案争议工程已于2017年8月8日经双方及监理单位验收，并且双方及监理单位已在验收记录单上签字确认工程“合格或完成”。2017年8月12日申请人贵州宝龙公司职工也对第五次和第六次工程节点的工程款进行审核确认具体金额。由此可知，该工程已经过申请人员工的先后确认。尽管在2017年8月13日，申请人设计部员工认为涉案工程“施工工艺粗糙，观感质量差，材料浪费严重，未按期完成工程，工程款暂不支付”，但第五次和第六次的工程主要是地面、墙面木作、墙顶面乳胶漆工程，除双方在验收记录单上的签字确认外，中期验收单上饰面砖工程、木作工程、吊顶工程、装饰抹灰的验收内容详细分为20多项指标，申请人的员工在该验收单签字确认这20多项指标均为合格。此外，尽管申请人认为涉案工程观感质量差，但在工程节点验收记录单上，申请人工程部、成控部均认为“合同约定工程量完成情况、安全和主要使用功能检查及抽查结果、观感质量验收”这三项指标为合格。由此，申请人认为工程存有瑕疵与自己员工多次确认工程合格的情形不相符，故二审法院未予支持申请人的主张有事实依据。另外，申请人在再审申请中提交的证据并不属于民事诉讼法司法解释规定的新证据情形，更不足以推翻二审判决，故本院对申请人的该主张不予采纳。综上，贵州宝龙公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第六项规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回贵州宝龙建设工程有限公司的再审申请。审判长  张永成审判员  虞 斌审判员  刘 晖二〇一九年六月二十六日法官助理舒金曦书记员彭海莲