山东省莱阳市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0682民初2305号原告：龙口市中允混凝土有限公司，住所地：龙口市芦头镇泳汶河桥西路南。法定代表人：遇桂涛，总经理。委托诉讼代理人：吴世波，公司员工。委托诉讼代理人：邹文逵，山东龙博律师事务所律师。被告：莱阳建筑机械厂，住所地：莱阳市龙门东路26号。法定代表人：于函令，董事长。委托诉讼代理人：王纪武、宫长水，公司员工。原告龙口市中允混凝土有限公司与被告莱阳建筑机械厂买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人、被告的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿涉案泵车因产品质量问题造成的报废损失1672000元；2、诉讼费、保全费以及保全保险费由被告承担。事实及理由：被告是涉案混凝土泵车生产单位，原告是混凝土泵车的所有者和使用者。2011年6月11日，原告在使用该混凝土泵车输送混凝土时，泵车臂架发生断裂，致人死亡，泵车损毁。因被告生产销售的混凝土泵车质量存在瑕疵，造成原告无法继续使用，并遭受巨额损失。为此，原告向山东省龙口市人民法院提起诉讼，该院以（2014）龙民三重字第7号民事判决书对因产品质量致人死亡及现场损失作出了判决，但未对泵车报废造成的损失作出裁决。被告不服该判决，提起上诉，山东省烟台市中级人民法院以（2017）鲁06民终1602号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。故法院生效判决已充分证明被告生产的混凝土泵车存在严重质量瑕疵，因产品责任侵害事故造成涉案泵车报废并搁置至今。该涉案泵车于2003年6月27日购买时价值为228万元，按照商务部、发改委、公安部、环境保护部2012年第12号《机动车强制报废标准规定》，无载货功能专项作业车使用年限为30年，到2011年6月11日混凝土泵车发生产品质量责任侵害事故而报废时，使用尚不足8年，剩余使用年限为22年多，对应的价值至少为1672000元。现原告申请被告赔偿泵车报废所造成的损失1672000元。请求依法裁判。被告答辩意见称，涉案泵车符合技术参数，不存在瑕疵违约；原告在合同约定的半年保修期内及《合同法》规定的最长两年质量异议期限内，未对标的物质量提出异议，根据《合同法》第一百五十八条之规定，应当视为标的物质量符合合同约定，不存在质量瑕疵；最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条之规定：《合同法》第一百五十八条规定的检验期间、合理期间、两年期间经过后，买受人主张标的物的质量不符合约定的，人民法院不予支持。原告在涉案泵车臂架断裂后不进行维修和妥善保管，故意扩大损失，被告不应承担赔偿责任；该泵车在使用期间连续三个检验周期没有检验合格标志，属于国家强制报废车辆，已经没有剩余价值。请求依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2003年6月27日，山东中允建设有限公司与被告莱阳市建筑机械厂签订《订货合同》，约定该公司购买被告生产的HD5290THB50-37型混凝土臂架泵车（以下简称泵车）一台，总价格为228万元，合同并约定：技术指标以产品说明书中的主要技术参数为准；供方代运交付的产品规格、型号、数量及完好程度，由需方在收货时按清单验收；若有异议，应于收货当时电话通知供方，并在发货通知单上填写清楚，否则视为验收无误；该设备保修期半年，在保修期内出现质量问题由供方负责修复；因需方原因造成的故障修理所产生的费用由需方承担。该泵车分底盘和上装两部分，底盘属于汽车厂商生产，上装部分是原装进口，被告将两部分分组装好、调试好再对外出售。原告龙口市中允混凝土有限公司于2005年4月25日登记成立，山东中允建设有限公司作为股东以实物出资的方式将该泵车交付原告所有并使用。2011年6月11日8点10分，原告使用该泵车在龙口市龙蓬精密钢管有限公司二期厂房工地作业过程中，泵车臂架第一节和第二节连接处发生断裂，泵车臂架脱落，将施工人员刘连仲砸中，当场死亡。后，刘连仲家属将原告诉至山东省龙口市人民法院（以下简称龙口法院），原告经调解赔付刘连仲家属46万元。原告遂以产品质量损害赔偿纠纷诉至龙口法院，要求被告莱阳建筑机械厂赔偿各项损失209.45万元，其中包括退还泵车款135万元、支付向死者家属赔偿款46万元、外租泵车损失16万元、停工损失2.6万、鉴定费98500元。龙口法院作出（2011）龙民三初字第603号民事判决后，被告不服，提起上诉；山东省烟台市中级人民法院以（2014）烟民四终字第192号民事裁定书，裁定撤销原判，发回重审。龙口法院另行组成合议庭开庭审理后作出（2014）龙民三重字第7号民事判决，判令：1、被告莱阳市建筑机械厂于判决生效后十天内赔偿原告龙口市中允混凝土有限公司因泵车举升臂断裂所产生损失409150元；2、驳回原告龙口市中允混凝土有限公司的其他诉讼请求。被告又对该判决不服，提起上诉，山东省烟台市中级人民法院判决驳回上诉，维持原判。在庭审中，原告与被告均认可该泵车臂架断裂前曾发生臂架开裂并进行过补焊处理的事实，原告称该补焊处理系由被告所为，被告予以否认，但原告未能提供证据证明系由被告进行补焊处理。在审理（2011）龙民三初字第603号案过程中，龙口法院经原告申请委托山东省产品质量监督检验研究院对该泵车举升臂断裂原因进行鉴定，该鉴定机构作出了鲁质司鉴中心【2012】鉴字第NZ040219号司法鉴定意见书，其中分析说明部分：1、结合实物检查及金相检查结果可知，轴承座圈与臂架板材间存在间隙，在焊接时轴承座圈与臂架之间在臂架厚度方向有约四分之三部分未焊透，从而减少了有效承载截面积，降低结构的承载能力。2、臂架板材及轴承座圈母材中存在大量氧化物夹杂，夹杂物与母材物理性能相差较大，降低基体强度。3、轴承座圈与臂架板材的焊接热影响区出现上贝氏体组织。上贝氏体组织强度和韧性较差，且脆性较大，在外力作用下易发生开裂。4、混凝土臂架泵车在施工中，臂架上下、左右移动，导致轴承座圈与臂架受力比较复杂。其中，第二节臂架在工作中承受扭转、剪切、冲击等静载和交变载荷。当载荷大于焊缝和母材的连接强度时，轴承座圈与臂架未焊透部分为应力集中点，成为裂纹源，开始沿着存在氧化物加载的臂架、热影响区上贝氏体组织形成裂纹，并在冲击、扭转、剪切力的作用下裂纹开始扩展，造成臂架两侧销轴处受力不均匀，销轴与轴承之间存在磨损。5、产生裂纹后臂架没有及时更换，而是进行简单补焊处理，产生焊接残余应力，加速了裂纹的扩展。6、因臂架的有效承载面积逐渐减少，承载能力逐渐降低，裂纹沿未焊头的焊缝继续扩展，最终导致断裂。鉴定意见：造成混凝土臂架泵车举升臂使用过程中断裂的主要原因如下：1、轴承座圈与臂架板材间存在间隙，在焊接时由于焊接工艺参数选择不当等原因，造成未焊透以及在热影响区出现脆性上贝氏体组织。2、臂架开裂后进行了不恰当的补焊处理，造成臂架强度降低。在审理（2014）龙民三重字第7号案过程中，龙口法院根据被告申请要求鉴定人员出庭接受质询，鉴定人员出庭陈述为：鉴定意见第一项所述是针对泵车生产时的瑕疵；鉴定意见第二项所述是针对出现裂纹后的补焊，裂纹产生有超载、制造、保养等方面原因；并陈述轴承与销轴表面磨损严重有犁沟是因为润滑不良造成的，属于保养问题，犁沟的存在对臂架断裂是有影响的，但影响多少不确定。出庭鉴定人员还作出出庭补充称：1、轴承座圈与臂架连接处未发现补焊焊缝，判定未进行过补焊；2、臂架左右轴承断裂处一侧有焊缝，存在焊缝热影响区，另一侧未发现补焊，不存在焊缝热影响区。在庭审过程中，原告为支持自己的主张，提供了自2003年6月27日起至2011年6月11日该泵车臂架断裂致人死亡之日止该泵车维修发票76张及维修明细表、销售货物或者提供应税劳务清单等证据证明，其中非被告出具的发票7张，非涉案泵车发票1张，其余68张发票是原告从被告处购买配件由被告进行更换性维修发票20张和原告从被告处购买易损配件及耗材后由原告自行装配，被告未提供维修服务的发票48张，68张发票及维修明细表、销售货物或者提供应税劳务清单等显示：除含有一次焊接上装转台油箱外，其余为购买弯管、活塞密封体、铰链弯管、导向环、低压软管、滤芯、S管、眼镜板、切割环、输送缸、尼龙轴承、蓄能器胶囊、密封圈、骨架油封、铜轴承、轴套、旁通阀线圈、冷却阀、电磁线圈、S阀摆阀油缸、球面轴承、油管接头、散热开关、告警开关、胶管及接头、小轴承座、主油缸、主油缸头、平衡阀、油管、接近开关、电磁换向阀、油缸密封、齿轮油、支腿油缸、黄油嘴、防水钮子开关、步进电机驱动器、波纹管、料斗磨损件、料斗密封胶、摆缸球面轴承压板、臂架油泵、液压多路阀等易损配件及耗材。在庭审中，原告承认山东中允建设有限公司及原告均未曾就该泵车质量问题向被告提出过书面异议,也未能提供证据证明该二公司通过其他形式就该泵车质量问题向被告提出过异议。因原告与被告意见分歧较大，致使本案调解不能。上述事实，有当事人的陈述、原告提交的山东中允建设有限公司与被告签订的《订货合同》、山东中允建设有限公司及原告针对该泵车的维修发票76张及维修明细表证明、销售货物或者提供应税劳务清单等、（2011）龙民三初字第603号民事判决书、（2014）烟民四终字第192号民事裁定书、（2014）龙民三重字第7号判决书、（2017）鲁06民终1602号民事判决书、山东省产品质量监督检验研究院司法鉴定意见书、2012年第12号《机动车强制报废标准规定》及被告提供的《订货合同》等证据在案为凭，足以认定。本院认为，山东中允建设有限公司与被告莱阳市建筑机械厂签订混凝土泵车订购合同，是双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，应当认定山东中允建设有限公司及原告龙口市中允混凝土有限公司与被告莱阳市建筑机械厂形成买卖合同关系。山东中允建设有限公司及原告龙口市中允混凝土有限公司在购买被告生产的泵车后，在保修期内以及接受标的物后两年内未提出质量异议，根据《合同法》第一百五十八条第二款规定：“当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。”该款规定的“两年期限”应当认定为法律限定的最长合理期间，根据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条第二款规定：“合同法第一百五十八条第二款规定的“两年”是最长的合理期间。该期间为不变期间，不适用诉讼时效中止、中断或者延长的规定。”其性质上属于除斥期间，该合理期间应当从买受人发现或者应当发现标的物瑕疵之日起计算。若以买受人无法发现瑕疵而使得合理期间迟迟不能起算，买受人的异议权始终不能消灭，显然也不利于交易关系的稳定，该款是在规定合理期间的同时对其最长时限作出限制，即买受人对标的物瑕疵的异议最长应在收到标的物之日起两年内发出，即使标的物的隐蔽缺陷是在买受人收到货物两年后才被发现，买受人亦丧失了主张标的物与合同不符的权利。又根据《合同法》第一百五十八条第三款规定：“出卖人知道或者应当知道提供的标的物不符合约定的，买受人不受前两款规定的通知时间的限制。”因该泵车上装部分是原装进口，没有证据证明被告知道或者应当知道该泵车断裂处存在质量瑕疵，故原告的主张不适用该第三款中关于“买受人不受前两款规定的通知时间的限制”的情形。现原告主张以该混凝土泵车使用年限应为30年，剩余使用年限为22年多，请求判令被告赔偿损失1672000元，实际是要求被告对该泵车提供终身质量保证，但原告与被告在合同中并未约定质量保证期间，法律也未规定该买卖合同标的物的质量保证期间，该泵车的质量保证期间仍应适用《合同法》第一百五十八条“买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定”的规定。又根据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条第一款规定：“合同法第一百五十八条规定的检验期间、合理期间、两年期间经过后，买受人主张标的物的数量或者质量不符合约定的，人民法院不予支持。”该条规定的“视为”在性质上为法律拟制，而拟制是指立法或司法基于某种原因将两种本不相同的事实等同起来，做相同的法律评价，使不同的法律事实产生相同的法律后果，该拟制是绝对性的，法律不容反驳或反证，在司法上必须直接适用，故本案应当认定原告与被告买卖合同标的物即泵车的质量符合合同约定，原告在使用该泵车8年后，要求由被告承担30年质量担保责任，即丧失了事实根据和法律基础，不应当予以支持。况且，鉴定人员接受质询认为泵车臂架断裂除生产泵车时即存在工艺瑕疵外，出现裂纹后补焊，超载、制造、保养等导致裂纹产生，轴承与销轴表面磨损严重有犁沟是保养、润滑不良造成，再加之该泵车已使用8年之久，长期露天存放、作业，其功用为搅拌混凝土、向高处泵送混凝土，在施工中臂架上下、左右移动，第二节臂架本身承受扭转、剪切、冲击等静载和交变载荷，导致原告在使用泵车期间多次购买、更换易损配件符合常理，原告到被告处购买其生产的相应易损配件，质量优于市场上的其他厂家，也符合常理。但，原告到被告处购买易损配件或者由被告对购所购配件进行装配，特别是原告接收该泵车两年后，使得双方已经转变为配件销售与服务关系，被告在法律上没有责任必须对原告泵车进行维修，这也符合双方在《订货合同》中“因需方原因造成的故障修理所产生的费用由需方承担”的约定。再者，原告在审理期间未能提供泵车臂架开裂后系由被告进行补焊处理的证据，在被告提供的76张泵车维修发票及维修明细表、销售货物或者提供应税劳务清单等证明材料中也没有相关被告进行补焊处理的证据内容，综合双方上述购买配件及装配情况看，在唯独该补焊行为没有发票等证据佐证的情况下，不能认定系被告做出的补焊处理，故原告泵车臂架断裂主要是由泵车本身使用功能，及原告对泵车管理使用疏忽不当，没有尽到安全生产等必要的注意义务所致。综上，原告起诉被告赔偿泵车报废损失等，缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十八条第二款、第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条第二款、第二十条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、九十一条、九十二条及相关民事法律之规定，判决如下：驳回原告的诉讼请求。案件受理费减半收取9924元、保全费5000元及保全保险费2508元，均由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员 高 飞二〇一九年六月十八日书记员 房铭媛