山东省青岛市黄岛区人民法院民 事 判 决 书（2014）黄商初字第1837号原告：武进区湖塘晓朱模具厂。住所地：江苏省常州市武进区xxX。负责人：朱寿平，厂长。委托代理人：丁小军，男，1969年9月8日出生，汉族，如皋市正义法律服务所法律工作者，住江苏省如皋市搬经镇XXX。被告：武进区前黄潇溢农机配件商店。住所地：江苏省常州市武进区XXX。负责人：顾泽明，总经理。委托代理人：周建立，江苏润凯律师事务所律师。原告武进区湖塘晓朱模具厂（以下简称晓朱模具厂）为与被告武进区前黄潇溢农机配件商店（以下简称潇溢商店）票据返还请求权纠纷一案，于2014年7月3日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员李嘉强适用简易程序于2014年8月5日公开开庭审理了本案。原告晓朱模具厂之委托代理人丁小军，被告潇溢商店之委托代理人周建立到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告持有号码为32000051-22186225、32000051-22186226，金额均为20000元的两张银行承兑汇票。两张汇票出票人均为青岛德基工具有限公司，付款行为青岛胶南海汇村镇银行，收款人为青岛都成金属制品有限公司，出票日期为2013年12月3日，汇票到期日为2014年6月3日。原告于2014年3月17日去常州市谈业务时不慎将上述汇票遗失，于2014年4月24日向黄岛法院申请公示催告，该院受理后于2014年5月7日发出公告，催促利害关系人在60日内申报权利。因被告向法院申报权利，法院作出（2014）黄商催字第72号终结裁定。原告认为具有该票据合法持有权，请求法院将票据号码为3200005122186225、3200005122186226的两张银行承兑汇票判决归原告所有；判令被告承担公示催告受理费及公告费1000元；判令被告承担本案诉讼费。被告辩称，一、《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题司法解释》第九条规定“票据诉讼的举证责任由提出主张的一方当事人承担”，因此原告应举证证实该票据如何取得、何时在何处丢失以及是否向有关部门报案。原告曾以票据丢失为由向黄岛法院申请公示催告，因被告申报权利，原告的请求没有得到支持。此次原告又以票据丢失为由提起诉讼，原告应提交足够的证据证实其票据确实丢失的事实，否则原告就是仅以票据丢失为由而滥用诉权。二、被告系依法从李旦手中取得涉案汇票并向李旦支付了票据对价。根据《中华人民共和国票据法》第十条、第十二条、第三十一条之规定，李旦将上述票据合法转让给被告，虽未经背书，但被告向其支付了对价。不能因为李旦未在该汇票上签章而否认被告曾是该汇票的持有人，并且该转让行为发生在原告申请公示催告之前。被告的后手知道该汇票已被申请公示催告后，将该汇票退给被告也是法律所支持的。故被告应是该汇票的最后持有人，因被告持有的银行承兑汇票背书连续，其前手李旦转让该汇票给被告也是真实的，被告取得该汇票不存在重大过失，也不存在不当得利，故被告享有该汇票的票据权利。原告是否丢失该汇票不影响被告享有该汇票的票据权利，原告即丧失了该汇票的票据权利。至于原告享有的其他民事权利，其可以另案解决。原告的诉请没有法律依据，依法应予驳回。三、原告未提供其何时在何地丢失汇票的证据，依据“谁主张谁举证”的法律规定，应予驳回其诉请。即便原告能够提供其向公安机关报案的记录，也不能证明原告丢失汇票的事实，对于汇票是否丢失及何种原因丢失，必须经公安机关查证后，以公安机关的定案结论作为依据。四、被告为证实诉争票据系从李旦处合法对价取得、而不是非法取得，已向法院提供原告的公司证明以及银行转账凭证、李旦本人亲笔签字的票据复印件。因此，被告已提供充分证据证实诉争票据系被告从其前手李旦处善意取得，被告善意合法取得票据的举证责任已经完成。五、票据的高度流通作用，决定了票据行为具有无因性、独立性的特性。票据无因性指票据如果具备票据法上的条件，票据权利就成立，至于票据行为赖以发生的原因在所不问。但票据无因性不及于与票据债务人有直接债权债务关系的票据当事人，这种直接前后手之间的关系为有因性，间接前后手关系为无因性。《票据法》第十三条规定：票据债务人不得以自己与出票人或者持票人的前手之间的抗辩事由，对抗持票人。也就是说，本案中假设存在原告所述票据丢失的事实，只要作为持票人的被告能够证实票据系合法、对价取得，原告就无权以票据丢失或其与李旦之间就涉案票据转让存在纠纷而要求被告返还票据。假设是李旦拾取的该票据，也不影响被告依法享有诉争票据的票据权利。综上，原告要求被告返还涉案票据的诉请，应予以驳回。本院经开庭审理查明：原、被告双方当事人无争议的事实。2013年12月3日，青岛胶南海汇村镇银行签发银行承兑汇票二张，票据号码分别为32000051／22186225、32000051／22186226，金额均为20000元，出票人均为青岛德基工具有限公司，收款人均为青岛都成金属制品有限公司，付款行为青岛胶南海汇村镇银行，出票日期为2013年12月3日，汇票到期为2014年6月3日。根据汇票记载，两张汇票第一背书人均为青岛都成金属制品有限公司，第二背书人均为江西秀谷橡胶有限责任公司，第三背书人均为江西维美亚轮胎有限公司，票号为32000051／22186225的汇票第四背书人为浙江亿化橡胶有限公司，票号为32000051／22186226的汇票第四背书人为新北区安家金成涂料店。原告以其于2014年3月17日去常州市谈业务时不慎将其持有的上述两份承兑汇票遗失为由于2014年4月24日向本院申请公示催告。本院受理后于2014年5月7日发出公告，催促利害关系人在60日内申报权利。2014年6月26日，被告向本院申报权利，同日本院作出（2014）黄商催字第72号裁定，终结该案公示催告程序。原、被告双方当事人存有争议的事实。1.原告主张，江西维美亚轮胎有限公司于2014年1月21日将涉案两张汇票转让给原告，用于支付模具付款。对此，原告提供下列证据：1.票号为32000051／22186225、32000051／22186226的两张银行承兑汇票复印件；2.2014年4月17日江苏维美亚轮胎有限公司出具的证明一份，2014年4月21日江苏秀谷橡胶有限责任公司出具的证明一份；证据1.2，以证明原告对涉案承兑汇票享有票据权利。3.（2014）黄商催字第72号民事裁定书，以证明原告在汇票遗失后向黄岛法院申请公示催告、主张票据权利的事实。经当庭质证，被告对汇票、证明的真实性无异议，但仅能证明原告曾持有涉案票据；对民事裁定书没有异议，但对原告所述票据遗失不予认可。本案审理过程中，经本院当庭询问原告有无证据以证明其主张的2014年3月17日将涉案汇票遗失的事实，原告称票据确实丢了，但原告对此没有证据。2.被告主张，2014年3月17日李旦提供给被告包括涉案两张汇票在内共五张承兑汇票，金额合计为340000元，被告支付对价328100元给李旦。被告于2014年3月19日将票号为32000051／22186226的银行承兑汇票转让给常州常超拖拉机有限公司，常州常超拖拉机有限公司于2014年3月25日将该承兑汇票转让给新北区安家金成涂料店；新北区安家金成涂料店于2014年6月9日将该汇票退给常州常超拖拉机有限公司，常州常超拖拉机有限公司于2014年6月10日将该汇票退给被告。被告于2014年3月19日将票号为32000051／22186225的银行承兑汇票转让给常州常超拖拉机有限公司，常州常超拖拉机有限公司于2014年4月10日将该承兑汇票转让给浙江亿化橡胶有限公司；浙江亿化橡胶有限公司于2014年6月9日将该汇票退给常州常超拖拉机有限公司，常州常超拖拉机有限公司于2014年6月10日将该汇票退给被告。对此，被告提供下列证据：1.出示涉案承兑汇票原件二张（提交复印件），以证明被告现持有涉案汇票，享有该汇票权利；2.李旦签字的承兑汇票的原件三张、银行转账凭证，以证明被告于2014年3月17日通过支付合理对价从李旦手中取得承兑汇票；3.证明一份，以证明顾少军系被告员工，顾少军通过银行向李旦支付对价的情况；4.情况说明四份，说明被告的后手在原告申请公示催告后将涉案汇票退给被告，以证明被告再次持有该票据，是该票据的合法持有人，享有该票据权利。经当庭质证，原告对被告出示的两份银行承兑汇票原件的真实性无异议，该两份银行承兑汇票正是原告遗失的两份承兑汇票；关于有李旦签名的三份承兑汇票，应通知李旦到庭作证；证明系被告单方制作，不能证明顾少军是被告的员工，被告应当提供其与顾少军之间的劳动合同；关于银行转账凭证，载明顾少军于2014年3月17日汇款328100元给李旦，并不能证明就是用于购买汇票，该笔汇款非被告办理，该证据与本案不具有关联性；对被告提交的四份情况说明的真实性无异议，但与本案无关，不能证明被告对涉案汇票享有票据权利。针对原告质证提出的异议，被告称在原告申请公示催告之前被告即已取得涉案汇票。被告现在找不到李旦，无法通知其到庭作证。本案审理过程中，原告向本院提出诉讼保全申请，本院依法作出（2014）黄商初字第1837号民事裁定书，冻结票号为32000051／22186225、32000051／22186226的两张银行承兑汇票。本院认为，根据《中华人民共和国票据法》第十二条、第十三条等有关规定，为维护票据交易安全和市场流通秩序，票据具有一定的无因性，即不因其中一手或几手缺少基础交易关系而致使票据无效或丧失票据权利，除非持票人是以欺诈、偷盗或者胁迫等手段取得票据的，或者明知有前列情形，出于恶意取得票据的，或者因重大过失取得不符合法律规定的票据的，不得享有票据权利。因此，被告作为最后持票人，只要证明其取得涉案票据的合法性及非在法院公示催告期间内取得票据，即可主张涉案票据权利。结合被告提供的五张汇票、被告工作人员顾少军通过银行支付给李旦对价等证据，可认定在原告向法院申请公示催告之前被告即已取得涉案汇票并支付了相应的对价。《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题司法解释》第九条规定“票据诉讼的举证责任由提出主张的一方当事人承担”，原告没有提供证据证明其是涉案汇票的最后持有人，也无证据证明被告系通过欺诈、偷盗或胁迫等非法手段取得汇票，或者出于恶意或重大过失受让汇票，故不能否认被告取得涉案汇票的合法性。现原告主张涉案汇票的权利归其所有，证据不充分，且无法律依据，不能成立，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国票据法》第十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告武进区湖塘晓朱模具厂的诉讼请求。本案受理费825元、保全费420元，由原告武进区湖塘晓朱模具厂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  李嘉强二〇一四年十月三日书记员  宋 萍