贵州省贵阳市南明区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0102民初6382号 原告：邓罗丹，女，汉族，1989年1月14日生，住贵阳市南明区。 委托代理人：尹洪，贵州黔都律师事务所律师。 委托代理人：张婷，贵州黔都律师事务所实习律师。 被告：上海恰诺实业有限公司贵州分公司（以下简称上海恰诺贵州分公司），住所地在本市南明区花果园后街彭家湾花果园项目**双子塔（项目）海豚广场**037、038、039（花果园社区）。 负责人：刘仁霞。该公司总经理。 委托代理人：吕弘，贵州兑诚律师事务所律师。 原告邓罗丹诉被告上海恰诺贵州分公司服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邓罗丹的委托代理人尹洪、张婷，被告上海恰诺贵州分公司的委托代理人吕弘到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邓罗丹诉称：2018年6月16日，原告在被告上海恰诺贵州分公司处办理唤潮健身（海豚广场店）会员，被告共收取原告会员费3480元，并向原告承诺被告的健身房设有国际游泳馆，并于8月份开业后为原告换取会员卡，但到8月份，被告却通知时间改为9月份开业，但截至2018年9月22日，被告仍不能开业并引发大量维权事件，原告在《百姓关注》节目才得知被告无法在9月开业，且被告向原告承诺的设有国际游泳馆并不存在，且被告至今未与花果园海豚广场签订游泳馆租赁合同，后在花果园派出所的调解下，被告只承诺于2018年12月29日开业并签订游泳馆租赁合同，但仅对延期开业给予补偿，退款还要被告公司走流程3个月（且不能保证能退），原告多次找到被告协商退还缴纳的会员费用未果，但原告认为，被告在收取原告预付款后，并未按照约定提供服务，严重违反《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十三条之规定，为维护原告合法权益，现诉至法院请求：一、判决被告返还原告会员费3480元及定金50元；二、判决被告按原告所缴会费金额的三倍赔偿原告共10440元；三、被告承担本案律师费并承担本案全部诉讼费用。 上海恰诺贵州省分公司辩称：原告提出的诉请缺乏事实和法律依据。原告未提出解除合同的诉请，而且合同没有约定的解除条件，而且合同法定的合同解除条件不成就，故合同不应当解除，被告不同意退还会员费的诉请。对原告要求支付三倍赔偿的诉请，被告不存在欺诈行为，不应当适用消费者保护法。对原告要求被告承担律师费的诉请，不是本案必须产生的，原告的诉请无事实依据。综上，请求法院驳回原告全部诉讼请求。 经审理查明：2018年6月16日，被告以“唤潮健身会所”名义与原告签订《唤潮健身会籍合同》一份，约定：“唤潮健身会所”为其会员及嘉宾提供健身休闲设施服务，原告办理董事卡，会员费3480元，会员履行合同期间不可单方面解除合同，“唤潮健身会所”不予退回任何会费。原告于当日即向被告交纳了3480元会员费，并已于2018年6月3日缴纳50元定金。此后，因“唤潮健身花果园海豚广场店”未在2018年9月份开业，与被告签订会籍合同并交纳会籍费的部分会员要求被告退还会籍费。2018年9月21日被告向与其办理健身会籍的会员出具的《协议承诺书》，载明：“我公司上海恰诺实业有限公司贵州分公司（唤潮海豚馆）与办理健身会籍会员协商针对延期开业做出的相关协议与承诺如下：一、海豚广场与其他入驻海豚广场的商家签订正式租赁合同期间，我公司提供与宏立城海豚广场签订的游泳场馆租赁合同，提供游泳场馆的有效真实及使用期限。如果2018年12月20日之前，我公司拿不出游泳场馆租赁合同，我公司确定在2018年12月20日的七个工作日内为会籍会员无条件全额退款。（海豚广场未与其他商家签订正式租赁合同除外）。二、我公司承诺健身场馆和游泳馆在海豚广场同期开业，如开业后不能提供游泳场馆无条件对会员提出的退款要求在开业日七个工作日内完成全额退款。……七、我司将提前启动二店装修计划，所有会籍会员，海豚广场店未开业期间可在二店开业后凭海豚广场店会籍合同免费使用，直至海豚广场店开业。二店地址花果园商铺X区1至2栋商业202，二店开业时间2018年12月31日，不能如期开业我公司就为会员无条件全额退款，在7个工作日内完成退款流程。”该承诺书落款处加盖有“上海恰诺实业有限公司贵州分公司合同专用章”。被告认可与原告之间存在会籍服务合同关系，认可收到原告交纳的会员费3480元，但认为与原告签订会籍合同时，原告作为完全民事行为能力人对“唤潮健身花果园海豚广场店”在2018年9月不可能开业是完全可以判断并明知的，被告对原告没有欺诈行为，合同未约定解除条件，法定的合同解除条件也未成就，故不同意解除与原告之间的会籍服务合同关系，亦不同意向原告退还会员费。原告向本院提交了“唤潮健身花果园海豚广场店”的宣传手册、收据、《唤潮健身会籍合同》及上述《协议承诺书》、委托代理合同等证据材料；被告认可上述《协议承诺书》是其出具、签订，但表示因当时被告处理此事的工作人员王磊人身安全受到办理会籍合同的会员威胁，是在受胁迫的情形下作出，故被告主张上述《协议承诺书》不是其真实意思表示，且认为承诺的条件亦未成就，不应据此解除与原告之间的会籍服务合同关系。被告向本院提交有：上海唤潮企业管理有限公司与贵阳宏益房地产开发有限公司签订的《海豚广场租赁意见书》、上海恰诺实业有限公司与贵阳宏益房地产开发有限公司签订的《贵阳花果园商铺租赁合同》、上海唤潮企业管理有限公司与上海恰诺实业有限公司签订的《委托经营管理协议》、付款凭证、视频资料等证据材料，以证明“唤潮健身花果园海豚广场店”正在积极筹备中，被告对原告并无欺诈行为，上述《协议承诺书》不是被告真实意思表示。原告主张被告在销售健身卡过程中对原告存在虚假宣传、预售不存在的健身项目、游泳池未经审批验收对进行对外宣传、游泳池修建场地与宣传不符等欺诈行为，主张适用《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条的规定要求被告按原告预付款的3倍给予原告赔偿。原告并向本院提交了律师费发票，以证明其因本案支付律师费5000元。另查，被告上海恰诺贵州分公司成立于2018年6月11日，系上海恰诺实业有限公司的分公司。另查，被告上海恰诺贵州分公司成立于2018年6月11日，系上海恰诺实业有限公司设立的分公司。 以上事实，有原告、被告陈述、会籍合同、交纳会员费票据等证据材料在卷佐证，并经庭审质证核实，足以认定。 本院认为：根据《中华人民共和国合同法》第九十四条：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；……”。本案中，原、被告签订的上述《唤潮健身会籍合同》系双方真实意思表示，双方均应遵循公平原则及诚实信用原则履行各自的义务，原告与被告签订该会籍合同是以实现日常健身休闲为目的，该合同与原告日常生活中对健身休闲需求的迫切性、生活便捷程度等紧密相连。合同签订后，原告按约履行了向被告支付了会员费3480元的主要合同义务，被告亦应履行及时向原告提供符合合同约定的健身休闲场所及服务的主要合同义务。就本案查明事实来看，不可否认原告在与被告订立会籍合同时“唤潮健身花果园海豚广场店”尚在筹备，确未开业，双方订立的会籍合同中也未明确约定“唤潮健身花果园海豚广场店”的开业时间，但被告给予原告期待该健身场所开业的合理期间应遵循公平及诚信原则来予以确定，不应过长，如若超过合理期间健身场所迟迟未能开业，经原告催告后被告仍不能履行合同义务，被告即应即时向原告退还所交纳的会员费。原告主张在订立会籍合同时被告承诺的“唤潮健身花果园海豚广场店”的开业时间为2018年9月，对此，在原告向本院提交的被告于2018年9月21日向各会员出具《协议承诺书》中被告认可存在延期开业事实，故原告提交的证据材料足以证实被告向办理“唤潮健身花果园海豚广场店”的各会员承诺该店开业时间为2018年9月。被告虽辩称上述《协议承诺书》并非被告真实意思表示，是受胁迫作出，但被告向本院提交的证据材料对此不足以证实，本院依法不予采信。自2018年9月1日起至今已逾10月有余，在此期间包括原告在内的向被告交纳会员费的会员多次就开业时间向被告提出质询，被告也为此于2018年9月21日向各会员出具《协议承诺书》，但至今“唤潮健身花果园海豚广场店”仍未开业，而原告已对被告提起诉讼，故原告已依《中华人民共和国合同法》第九十四条规定催告被告履行合同义务，但至今被告仍未能向原告提供符合合同约定的健身场所及服务，早已超过经原告催告后期待被告履行合同义务的合理期限，原告诉请要求被告退还原告交纳的会员费3480元，于法有据，本院依法应予支持。被告辩称在合同未解除的情况下原告要求返还会费缺乏事实和依据，请求驳回原告全部诉讼请求的主张，本院认为原告诉请要求被告退还已交纳的全部会员费，该诉讼行为实际为要求终止履行原、被告签订的上述《唤潮健身会籍合同》，实为向被告提出解除合同的主张，亦符合《中华人民共和国合同法》第九十四条：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；……”。之规定，故在被告退还原告会员费后原、被告之间签订的上述《唤潮健身会籍合同》实际已解除，对被告的该辩解本院不予采信。对原告要求被告给予3倍赔偿的诉请，本院认为，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条：“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。”，本案中，原告在订立会籍合同时对“唤潮健身花果园海豚广场店”尚在筹备系明知，“唤潮健身花果园海豚广场店”的开业要以花果园海豚广场开业为前提，目前花果园海豚广场尚未开业，被告设立“唤潮健身花果园海豚广场店”是以经营为目的向原告收取会员费，并无主观上的恶意骗取原告会员费，原告所提交的证据材料不足以证实被告存在欺诈，且适用上述法律规定也以原告受到损失为前提，原告亦未举证证实其因此而受到损失，故对原告要求适用《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条给予3倍赔偿本院不予支持。但因被告向原告退还会员费之前原告确实存在一定的利息损失，故本院酌情考虑被告赔偿原告一定利息损失，该利息损失应以原告向被告交纳的会员费本金为基数，自原告向被告交款之日起，按中国人民银行同期存款利率标准计算至被告将会员费退还原告之日止。对原告要求被告支付律师费5000元的诉请，双方于会籍合同中无此约定，聘请律师亦系原告自愿行为，并非必需发生的费用，故本院对此诉请不予支持。对原告要求返还押金50元的诉请，因原告向本院提交押金收据，本院对此予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第七条、第八条、第六十条、第九十四条、第九十七条之规定，判决如下： 一、被告上海恰诺实业有限公司贵州分公司于本判决生效后三日内退还原告邓罗丹会员费人民币3480元及押金50元。 二、被告上海恰诺实业有限公司贵州分公司于本判决生效后三日内赔偿原告邓罗丹利息损失，该利息损失以3480为基数，自2018年6月16日起，按中国人民银行同期存款利率标准计算至上述判决第一项会员费3480元退还原告邓罗丹之日止。 三、驳回原告邓罗丹的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费75元，由被告上海恰诺实业有限公司贵州分公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。 审判员 赵 曦 二〇一九年六月十七日 书记员 陈永红