江西省上饶市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2014）饶中刑一终字第151号 原公诉机关江西省婺源县人民检察院。 上诉人（原审被告人）王某甲，农民，；因涉嫌犯滥伐林木罪于2013年6月18日被江西省婺源县森林公安局取保候审，2014年7月7日经本院决定逮捕，同日由婺源县森林公安局执行逮捕。现羁押于江西省婺源县看守所。 婺源县人民法院审理婺源县人民检察院指控原审被告人王某甲犯滥伐林木罪，于2014年8月11日作出（2014）婺刑初字第119号刑事判决。宣判后，原审被告人王某甲对判决不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，提审上诉人，认真听取上诉人的意见，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。 原审判决认定，2011年10月30日，被告人王某甲以15万元购得婺源县太白镇潘村一组“新人旁右”等山场松木的经营权。2012年11月26日，王某甲从林业部门办理潘村一组“新人旁右”山场潘村林班85小班、潘村林班87小班林木采伐许可证，合计允许采伐松木蓄积68立方米，松木出材量44立方米，采伐剩余物6立方米。之后，王某甲雇请砍伐工徐某、吴某甲等人砍伐。2013年5月21日，婺源县森林公安局委托婺源县森林调查设计队对太白潘村一组“新人旁右”“上坑”山场进行采伐数量调查。5月23日，婺源县森林调查设计队出具调查报告，潘村林班85、87号小班采伐杉木活立木蓄积量为18.4623立方米，采伐松木活立木蓄积量为123.738立方米，鉴定意见书认定超蓄积采伐74.2003立方米（其中松木55.738立方米、杉木18.4623立方米）。经查证，王某甲在潘村一组“新人旁右”山场未砍伐杉木，故被告人王某甲实际超伐松原木折活立木蓄积55.738立方米。 原审法院另查明，2013年6月8日，婺源县森林公安局刑警大队根据举报信访件找被告人王某甲了解案情时，王某甲仅供述采伐松原木68立方米，还虚假供述支付程田养砍伐工资17680元。对婺源县森林调查设计队调查报告中涉及的杉木蓄积不认可，还称其中松原木有11个立方米是县供电公司安装高压线砍伐。被告人王某甲超伐松木获利37128元被追缴上交国库。 原审法院认为，被告人王某甲违反森林法规，滥伐林木活立木蓄积55.738立方米，数量较大，其行为已构成滥伐林木罪，公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实充分，罪名成立，依法予以支持。案发后，婺源县森林公安局刑警大队根据举报信访件找被告人王某甲了解案情，并不是王某甲主动投案。在刑警大队一般性排查询问时，王某甲第一份供述笔录仅供述采伐松原木68立方米，并虚假供述支付程田养砍伐工资17680元，对婺源县森林调查设计队调查报告中涉及的杉木蓄积不认可，还称其中松原木有11个立方米是县供电公司安装高压线砍伐，王某甲并未如实供述自己所犯的主要犯罪事实。根据最高人民法院《关于处理自首和立功若干问题的意见》，被告人王某甲不构成自首，对辩护人提出的被告人具有自首情节的辩护意见与事实、证据不符，依法不予采纳。本案中被告人供述前后不一、证人证言在证明被告人滥伐林木数量时都存在凭经验、感觉估算，具有不稳定性，在调查报告、鉴定意见与被告人供述、证人证言不一致时，从有利于被告人的原则，应采信调查报告、鉴定意见中合理部分。鉴于被告人王某甲滥伐的林木已被追缴，可酌情从轻处罚。综上，原审法院依照《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款，认定，被告人王某甲犯滥伐林木罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币二万元。 上诉人王某甲上诉提出，1、上诉人具有自首情节，一审法院对此不予认定，不符合事实和法律。2、上诉人供述辩解的内容也承认了犯罪主要事实，且上诉人以前无前科劣迹。请求二审法院对其适用缓刑。 本院经审理查明的事实与一审认定的事实一致。 认定本案犯罪事实的证据有： （1）书证：①林权证，证实土名“新人旁右”“上坑”山场林木所有权人为太白潘村一组。②山场转让合同，证实被告人王某甲以15万元购得婺源县太白镇潘村一组“新人旁右”等山场松木的经营权。③林木采伐许可证，证实王某甲在“新人旁右”山场潘村林班85、87小班允许采伐松木蓄积68立方米。④缴款收据，证实王某甲超伐松木获利37128元被追缴上缴国库。 （2）证人王某乙（采伐管理人员）的证言，证实被告人王某甲在“新人旁右”砍伐的松木下山时没有检尺，运输车数是由其记的，从山场运到货场总共35车，听潘某甲讲每车有3个多立方，按这样推算，总的松木数量在120立方米左右的事实。 （3）证人董某（采伐管理人员）的证言，证实被告人王某甲在“新人旁右”砍伐的松木在下山时没有检尺，在卖的时候检尺，王某甲卖树时有一车在场，其它的不在场，准确的数量不知道，按短途运输装车来推算，总共装了35车（车数由王某乙记的），每车约3方左右，约合计120立方米左右的事实。 （4）证人潘某甲（短途运输车主）的证言，证实其总共为王某甲运输松木27车，每车约3个多立方米，总的装了约100立方米。去年（2012年）23车运费按30元／立方算，付了2500元，今年（2013年）4车每车按120元算，付了480元的事实。 （5）证人潘某乙（短途运输车主）的证言，证实其总共为王某甲运输松木18立方米，松木大多数是潘某甲运输的事实。 （6）证人徐某（砍伐工）的证言，证实其为王某甲在“新人旁右”砍伐松木，砍伐松木的数量约有140立方米。松木下山时没有检尺，卖时再检尺，以出售检量的数据为准，但至今没有结账。没有砍杉木，只是在砍松木时压倒了一些杉树被清理下来，约2个立方米的事实。 （7）证人吴某甲（砍伐工）的证言，证实其为王某甲在“新人旁右”砍伐松木，松木下山时没的检尺，由老板卖木材时检尺。松木总共装了35车，每车约装4个立方，总的数量不少于140立方米。老板预付了2万元工资，每天按115.2元算的，至今工资未结清的事实。 （8）证人吴某乙（砍伐工）的证言，证实其为王某甲在“新人旁右”砍伐松木，松木下山时没的检尺，由老板卖木材时检尺，具体砍伐松木数量不知道。没有砍杉木，只是在砍松木时压倒了一些杉树被清理下来，约1方多的事实。 （9）证人张某（砍伐工）的证言，证实其为王某甲在“新人旁右”砍伐松木，由其记砍伐工，老板预付了2万元的工资，其按115.2元一个工付砍伐工资。松木下山时没的检尺，由老板卖木材时检尺，因账没的结清，具体不知道砍伐松木数量的事实。 （10）证人程某（潘村村委会主任）的证言，证实潘村一组将“新人旁右”的山场卖给王某甲，山场为天然阔、松木混交林，砍伐下来的松木是由潘某甲、潘某乙的四方车运输的，山场上的杉木在王某甲砍伐松木之前就存在盗伐情况的事实。 （11）被告人王某甲的（2013年6月8日、6月17日、的供述）供述，证实其砍伐松原木是68立方米，虚假供述支付程田养砍伐工资17680元。对婺源县森林调查设计队调查报告中涉及的杉木蓄积不认可，称其中松原木有11个立方米是县供电公司安装高压线砍伐的事实。 被告人王某甲（2013年8月7日的供述）供述，证实砍伐的松木分四次卖给了浙江老板，总的数量有122多个立方米，其中有11个立方米是县供电公司安装线路所砍伐。砍伐下来的松木是由潘某甲、潘某乙的四方车运输的，总共运了30多车。预付了砍伐工资2万元，到目还没有结账的事实。 （12）婺源县森林调查设计队出具的调查报告，证实采伐山场面积为123亩，属潘村85、87号小班，为国家公益林，采伐杉木活立木蓄积量为18.4623立方米，采伐松木活立木蓄积量为123.738立方米，累计采伐活立木蓄积为142.2003立方米。 （13）婺源县森林公安局鉴定意见通知书，证实潘村林班85、87号小班超面积采伐39亩，超蓄积采伐74.2003立方米（其中松木55.738立方米、杉木18.4623立方米）的事实。 （14）婺源县森林调查设计队出具的关于太白镇潘村一组“新人旁右”山场采伐林木一事调查报告的说明，证实2013年5月21日，受婺源县森林公安局刑侦大队的委托，本着实事求是、客观、公正的精神，严格按照操作程序和操作办法认真仔细地进行实地调查，调查结论是科学、客观、公正、实事求是的。 （15）婺源县森林调查设计队出具的关于太白镇潘村一组“新人旁右”山场采伐林木一事调查报告的说明（二），证实调查报告对当时高压线路或架设高压线时所用地块采伐的林木没有调查，也就没有计算其采伐蓄积的事实。 （16）太白潘村一组“新人旁右”清理下山杉木码单，证实从“新人旁右”山场清理下山杉原木1.657立方米的事实。 （17）归案情况说明，证明被告人主动投案，承认有滥伐林木行为的事实。 （18）被告人常住人口信息，证明被告人的基本情况及犯罪时具有完全刑事责任能力。 上述证据，均经原审法院庭审出示和质证，证据来源合法，且能够相互印证，本院予以确认。本案事实清楚、证据确实、充分，足以认定。 本院认为，上诉人王某甲违反森林法规，滥伐林木数量较大，其行为已触犯刑律，构成滥伐林木罪。上诉人王某甲提出其具有自首等情节应适用缓刑的上诉意见，经查，该上诉意见与被告人王某甲的供述、证人证言、鉴定意见、归案情况说明等证据不符，故该上诉意见本院不予采纳。综上，原审法院认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第（一）项之规定裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  侯华象 审 判 员  陈 荣 代理审判员  韩 欢 二〇一四年十月二十七日 书 记 员  林 敏