北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京01民初84号原告：邢长荣,女，1978年3月25日出生，汉族，北京市公安局清河分局清河派出所辅警，住北京市西城区。委托诉讼代理人：张志杰，天津景贤律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙德龙，天津景贤律师事务所律师。被告：郝振国，男，1988年4月20日出生，汉族，个体户，住天津市河东区。被告：李哲，女，1984年1月27日出生，汉族，职员，住天津市河东区。委托诉讼代理人：郝振国（李哲之夫），住天津市河东区。被告：中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司，住所地天津市河东区十一经路61号。负责人：高健，总经理。委托诉讼代理人：姜晓，天津津发展律师事务所律师。原告邢长荣与被告郝振国、李哲、中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司（以下简称人保天津分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邢长荣及其委托诉讼代理人孙德龙、被告李哲委托诉讼代理人郝振国、被告人保天津分公司委托诉讼代理人姜晓到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。邢长荣向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令人保天津分公司在交强险责任限额内支付原告下述经济损失：医疗费29805.23元、住院伙食补助费3700元、营养费4500元、误工费6188.53元、护理费7414.67元、交通费3500元、残疾辅助器具费92元、电动车损失2000元、律师服务费5000元、残疾家属护理费6100元、精神损害抚慰金10000元，共计78300.43元；2.上述保险赔偿金不足支付的部分，请求依法判令被告人保天津分公司在商业险责任范围内承担赔偿责任；3.上述保险赔偿金仍不足支付的部分，请求依法判令被告郝振国、李哲承担连带赔偿责任；4.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年3月31日15时10分，被告郝振国驾驶丰田牌小型客车（×××）从天津去汉沽，由西向东行至津汉公路49.40公里+75米处，驶入非机动车道，将在其前同方向推着电动自行车行走的原告邢长荣和推着自行车行走的宋嘉撞出，造成宋嘉、邢长荣受伤，小轿车、电动自行车不同程度损坏的交通事故。经北京市公安局清河分局交通大队（清交）简认字[2018]第001号道路交通事故认定书认定：郝振国承担事故的全部责任，宋嘉、邢长荣不承担事故责任。李哲系肇事车辆所有人，其向人保天津分公司投保了交强险及商业险第三者责任险，本事故属保险理赔范围。事发后，邢长荣被送往天津医科大学总医院滨海医院急救与住院，出院诊断为：1.头部外伤；2.左颞顶头皮挫伤；3.腰部软组织挫伤；4.左肘部软组织挫伤；5.左肩部软组织挫伤；6.右手软组织挫伤；7.颈部软组织挫伤等伤情。原告认为，该侵权行为使其在身体上造成了损害，精神上带来了痛苦，按照相关法律规定，被告应当承担赔偿责任。为维护原告的合法权益，特诉至法院，望判如所请。郝振国、李哲辩称：涉案车辆投保了交强险和100万元的第三者责任保险，应当由保险公司进行赔偿；我方已经为邢长荣垫付医疗费5500元，该费用应由保险公司直接支付给我方，请法院依法判决。人保天津分公司辩称：该事故发生于我方与被保险人签订的保险合同期间，我方将根据法律规定和保险条文进行合理合法的理赔，原告主张的诉讼费、律师服务费不在理赔范围之内，保险公司不予理赔；我方已经为邢长荣、宋嘉各垫付医疗费5000元，请法院依法判决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的事实，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年3月31日15时10分，被告郝振国驾驶丰田牌小型客车（×××）从天津去汉沽，由西向东行至津汉公路49.40公里+75米处，驶入非机动车道，将在其前同方向推着电动自行车行走的原告邢长荣和推着自行车行走的宋嘉撞出，造成邢长荣、宋嘉受伤，小轿车、电动自行车不同程度损坏的交通事故。经北京市公安局清河分局交通大队出具的道路交通事故认定书认定：郝振国为全部责任，邢长荣、宋嘉无责任。事发后，邢长荣被送往天津医科大学总医院滨海医院急救与住院，于2018年5月7日出院，出院诊断为头部外伤、左颞顶头皮挫伤、腰部软组织挫伤、左肩部、颈部软组织挫伤等伤情。后邢长荣又往首都医科大学附属北京天坛医院诊治。另查，邢长荣与宋嘉系母女关系。被告郝振国与李哲系夫妻关系，肇事车辆×××号小型轿车登记在李哲名下，其向被告人保天津分公司投保了交强险及100万元商业险第三者责任险。事发后，人保天津分公司已经为邢长荣、宋嘉各垫付医疗费5000元，郝振国为邢长荣垫付医疗费5500元。以上事实，有道路交通事故认定书、住院病案、诊断证明、医疗费用票据、机动车交通事故责任强制保险单、机动车商业保险保险单及当事人陈述等在案佐证。本院认为：侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。郝振国驾驶的车辆驶入非机动车车道，与邢长荣、宋嘉发生交通事故，导致邢长荣、宋嘉遭受人身损害，邢长荣依法享有请求赔偿损失的权利。关于本案中邢长荣各项损失的认定及承担，本院认定如下：（一）关于邢长荣各项损失的认定1.关于医疗费的问题。原告主张金额为29805.23元，并出示了住院病案、医疗收费票据等证据。被告方对于原告在天津医科大学总医院滨海医院医疗票据的真实性认可，对于在其他医院的医疗费用不予认可。经查，原告在事发后被送至天津医科大学总医院滨海医院救治，并支出医疗费。原告在出院后又去其他医院诊治，属于交通事故发生后的后续治疗行为，因此产生的医疗费用亦应予支持。人保天津分公司主张在事发后曾经为邢长荣垫付医疗费5000元，郝振国、李哲主张事发后为邢长荣垫付医疗费5500元，邢长荣对此未提出实质异议。故对于被告方垫付的医疗费，应予扣除。此外，关于原告主张的残疾辅助器具费的问题，被告方不予认可，认为收据不能作为证据使用，配备器具没有相关医嘱。经查，原告提交的收据上显示为颈椎牵引器1个，价格92元，收据载明的时间发生在原告住院期间，与原告所受伤情基本吻合，被告方虽不予认可，但未提出有效反驳。结合本案中邢长荣的伤情，尽管尚未构成残疾，但此笔费用系为了恢复身体健康机能所支付，属于合理的治疗措施，故本院予以认可，将其赔偿项目列为医疗费用项下。综上，本院支持邢长荣医疗费项下赔偿数额为19397.23元。2.关于住院伙食补助费的问题。原告主张住院37日、每日100元的标准，总计3700元，并提供了相应证据，被告方无异议，本院予以支持。3.关于营养费的问题。原告主张45日、每日100元的标准，总计4500元。被告认为根据原告伤情，出院记录中没有加强营养的医嘱，不应给付此项费用。经查，原告因本次交通事故受到伤害，住院治疗一月有余，客观上需要补充营养，强健体质，以便早日恢复健康，因此，可以考虑适当的营养费。综合本案中原告的伤情、住院情况，酌情确定其需要加强营养的天数为37日，每日的标准确定为50元，总计1850元。4.关于误工费的问题。原告主张误工期66日，总计6188.53元。被告方不认可误工天数，同意按照住院时间计算误工期；关于误工标准，原告的计算方法有误，不认可原告提交的工资流水和交税证明的真实性。经查，根据原告提供的住院病案、诊断证明、病休证明书、证明等，可以证实原告的误工天数为66日。关于每日的误工标准，原告提供了银行流水、劳动合同等，主张按照事发前六个月平均工资计算得出日工资，本院不持异议。对于原告的此项主张，本院予以支持。被告方虽对原告的证据不予认可，但未提供证据予以反驳，故对其相关抗辩意见，不予采纳。5.关于护理费的问题。原告主张45日，总计7414.67元，并提交了护理人员宋双喜（邢长荣之夫）工作单位出具的《说明》等证据。被告方认可原告住院期间的护理费用，同意按照北京护工每日平均标准支付。经查，根据原告的住院病案，可以确定护理期为37日，对于被告方关于护理期的抗辩，本院予以采纳。关于每日的护理标准，根据宋双喜工作单位出具的《说明》，宋双喜的月平均工资为4460元，参照原告主张的每日误工费计算标准，宋双喜的日工资为148.67元，故护理费确认为148.67元×37日=5500.79元。对于原告主张的过高部分，本院不予支持。6.关于交通费的问题。原告主张3500元，并提供了部分票据。被告方认为原告证据不能证明与本案有因果关系，且主张数额较高。本院综合邢长荣居住地、就医地点等情况，酌情确定为3000元。7.关于电动自行车损失问题。原告主张2000元，并提供了收据。被告方不予认可。经查，该收据并非维修电动车的票据，原告在庭审中解释事后曾给予借用电动车的车主1000元。根据本案案情，考虑到因为发生交通事故，邢长荣推行的电动自行车受到损害，酌情确定损失数额为1000元。8.关于律师服务费的问题。原告主张5000元，并提供了发票。被告方认为该费用不属于事故造成的损失，不应承担。经查，原告主张的律师费无充分依据，本院不予支持。9.关于残疾家属护理费的问题。原告主张因其在事故中受伤，家中无人照顾其婆婆孙桂芝，因此雇佣他人护理而支付了6100元，并提供了被护理人员身份证、残疾证等证据。被告方认为此项损失不属于赔偿范围。经查，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条规定，道路交通安全法第七十六条规定的“人身伤亡”，是指机动车发生交通事故侵害被侵权人的生命权、健康权等人身权益所造成的损害，包括侵权责任法第十六条和第二十二条规定的各项损害。《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。可见，侵权责任法对于侵害人身权益的赔偿项目进行了规定。综合本案中原告的伤情及相关法律规定，对于原告主张的护理费本院已经酌情予以支持，原告再行主张对残疾家属的护理费，不属于人身损害赔偿范围，亦不属于因本次交通事故造成的直接损失，故本院不予采纳。对于被告方的抗辩意见，本院予以采纳。10.关于精神损害抚慰金的问题。原告主张10000元，被告方认为原告伤情不符合精神损害抚慰金的赔偿条件，不同意赔偿。经查，结合原告的伤情及医院救治情况等，其该项主张缺乏依据，本院不予支持。被告方的抗辩意见成立，本院予以支持。据此，本院认定原告邢长荣因交通事故导致的合理损失如下：医疗费19397.23元、住院伙食补助费3700元、营养费1850元、误工费6188.53元、护理费5500.79元、交通费3000元、电动车自行车损失1000元，以上共计40636.55元。（二）关于邢长荣损失的承担机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任。同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。因同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。本案中郝振国驾驶的涉案车辆在人保天津分公司同时投保了机动车交通事故责任强制保险和100万元、不计免赔的第三者责任商业保险，人保天津分公司应先行在机动车第三者责任强制保险限额内承担赔偿责任，不足部分应由人保天津分公司根据第三者责任商业保险予以赔偿，仍有不足的，由侵权行为人负责赔偿。因邢长荣、宋嘉已在本院分别起诉，因此，机动车第三者责任强制保险限额下对于邢长荣的赔偿数额应当依据2名被侵权人受到损失合理确定。因机动车第三者责任强制保险中医疗费项下赔偿限额已经支付，故原告在医疗费项下的损失应由第三者责任商业保险赔偿。经计算，人保天津分公司在机动车第三者责任强制保险限额内赔偿邢长荣误工费6188.53元、护理费5500.79元、交通费3000元、电动自行车损失损失1000元，以上共计15689.32元。机动车责任强制保险分项限额赔偿不足部分，在依法认定交通事故责任、侵权责任基础上，由人保天津分公司依据第三者责任商业保险继续予以赔偿，经计算，人保天津分公司在第三者责任商业保险范围内赔偿邢长荣医疗费19397.23元、住院伙食补助费3700元、营养费1850元，以上共计24947.23元。郝振国提出在事发后为邢长荣垫付的医疗费5500元，希望法庭在本案中一并解决，本院予以采纳。对于原告关于由李哲与郝振国承担连带赔偿责任的主张，因原告未提供证据证明李哲对于损害的发生存在过错，且根据本案情况，涉案车辆投保的机动车第三者责任强制保险及第三者责任商业保险赔偿额度已经足够赔偿原告的合理损失，故对其该项主张，不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十六条、第二十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司于本判决生效后七日内在机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔偿原告邢长荣误工费、护理费、交通费、电动自行车损失损失共计15689.32元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司于本判决生效后七日内根据第三者责任商业保险赔偿原告邢长荣医疗费、住院伙食补助费、营养费共计24947.23元；三、被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司于本判决生效后七日内给付被告郝振国垫付的医疗费5500元；四、驳回原告邢长荣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1758元，由原告邢长荣负担500元（已交纳），被告郝振国负担1258元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  刘 璐审 判 员  黄晓丰人民陪审员  洪晓达二〇一九年六月二十八日法官 助理  赵海洋法官 助理  张彦雅书 记 员  张雪冬