福建省闽清县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽0124民初132号 原告：福建省闽清龙强陶瓷有限公司，住所地福建省闽清县。 法定代表人：黄优灵，董事长。 委托诉讼代理人：郭学金，福建学金律师事务所律师。 委托诉讼代理人：姚兴禄，福建学金律师事务所律师。 被告：福州市世纪伟业投资有限公司，住所地福建省闽清县。 法定代表人：林学敬，董事长。 委托诉讼代理人：欧丽霞，福建远东大成律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蒋宇智，福建远东大成律师事务所律师。 被告：张新书，男，1957年2月7日出生，汉族，住福建省闽清县。 被告：林平，女，1962年10月10日出生，汉族，住福建省闽清县。 原告福建省闽清龙强陶瓷有限公司（以下简称龙强陶瓷公司）与被告福州市世纪伟业投资有限公司（以下简称世纪伟业公司）、张新书、林平租赁合同纠纷一案，本院于2019年1月16日恢复审理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告龙强陶瓷公司的委托诉讼代理人郭学金律师，被告世纪伟业公司的委托诉讼代理人欧丽霞律师，被告林平到庭参加诉讼，被告张新书经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 龙强陶瓷公司向本院提出诉讼请求：1.判决世纪伟业公司、张新书、林平连带偿还租赁费275万元（从2010年9月1日计算至2011年6月1日，此后应按每月27.5万元支付至世纪伟业公司归还租赁厂房及设备止）；2.判决世纪伟业公司、张新书、林平连带支付逾期的支付租赁费利息27500元（从2010年10月1日起计算至2011年6月1日止）；3.判决世纪伟业公司、张新书、林平连带支付以瓷砖抵租赁费，未按合同约定比出厂价低20%的差价166400元；4.判决世纪伟业公司、张新书、林平支付已结算尚未支付的127366元；5.本案的全部诉讼费由世纪伟业公司、张新书、林平共同承担。事实与理由：2009年11月6日，世纪伟业公司委托张新书与龙强陶瓷公司签订《协议书》，约定：世纪伟业公司利用龙强陶瓷公司的厂房和设备进行生产经营，不论盈亏保证每月上交275000元给甲方，每月15日以现金方式支付（从2009年11月1日起），如无力支付，可以瓷砖抵付，砖价须比出厂价低20%。合同签订后，世纪伟业公司和张新书、林平即开始生产经营，世纪伟业公司的股东登记是蔡某、林学敬、林斌、林平，其中林平与张新书系夫妻关系，在龙强陶瓷公司厂房内共同经营。截止2010年8月31日，龙强陶瓷公司与世纪伟业公司、张新书、林平进行结算后，注明已收到世纪伟业公司、张新书、林平支付的现金68000元，砖款832000元（未按出厂价低20%计算，其中砖款尚有127366元未支付）。根据约定，砖款应按出厂价低20%计算，世纪伟业公司、张新书、林平不仅未给龙强陶瓷公司优惠的瓷砖价格，且比出厂价高许多，即使收据砖款单价为出厂价，世纪伟业公司、张新书、林平仍未支付给龙强陶瓷公司按砖款832000元的20%计算的差价166400元。2010年9月1日起，世纪伟业公司、张新书、林平从未支付租赁费，是违约行为，依法应当承担未支付部分按月利率1%计算的利息。诉讼期间，世纪伟业公司、张新书、林平继续租用龙强陶瓷公司的厂房和设备，每个月的租赁费都在发生，应当支付应支付的租赁费。综上所述，特起诉法院，请求支持龙强陶瓷公司的诉求。 世纪伟业公司辩称：1.本案的诉讼主体不适格，双方均非签署协议的当事人；2.2009年11月6日的《协议书》未得到世纪伟业公司授权及追认，张新书的代理行为严重损害世纪伟业公司一方的利益，不构成表见代理，且龙强陶瓷公司不属于善意相对人，张新书在应诉状中自认其与黄优强所签订的协议书系个人之间的租赁关系，与世纪伟业公司无关对世纪伟业公司不产生任何法律效力，而且现有证据无法排除龙强陶瓷公司与张新书恶意串通，损害世纪伟业公司的利益；3.本案中，世纪伟业公司的存在是为了解决龙强陶瓷公司与案外人林学敬等人的欠款问题，在龙强陶瓷公司与案外人债权债务未理清楚的情况下，要求世纪伟业公司支付租赁费没有任何事实和法律依据。 林平辩称：刚开始她是协助世纪伟业公司将瓷砖厂搞好，后面做了一段时间，她觉得厂不能承包，而且法院已经说了该厂不能承包，她从承包开始就做了几个月时间。在厂里面做事，她没有权利，只是起着协助作用，世纪伟业公司不是她的，所以不同意承担偿还租金的责任。 张新书未作书面答辩。 针对其主张，龙强陶瓷公司向法庭提交了如下证据： 1.内资企业基本情况登记表，以此证明世纪伟业公司的企业登记情况显示：蔡某、林学敬、林斌、林平是该公司的股东，其中林平是于2009年10月9日加入公司； 2.委托书，以此证明2009年9月28日，世纪伟业公司及股东蔡某、林学敬、林斌委托张新书全部负责该公司的生产经营与管理； 3.协议书，以此证明2009年11月6日，世纪伟业公司与龙强陶瓷公司签订《协议书》，约定世纪伟业公司利用龙强陶瓷公司的厂房和设备生产进行经营，不论盈亏保证每月上交275000元给龙强陶瓷公司用于偿还债务； 4.收据，以此证明截止2010年8月31日止，龙强陶瓷公司有收到世纪伟业公司支付的5－8月份计4个月的租赁费90万元，其中现金68000元，瓷砖价值832000元，但是该瓷砖未按约定以低于出厂价20%的折扣给龙强陶瓷公司； 5.收条，以此证明林平及世纪伟业公司财务李道斌签字确认世纪伟业公司有支付给龙强陶瓷公司租赁费； 6.承诺书，以此证明结算收据832000元中还有127366元未实际支付； 7.通知，以此证明2009年10月30日，世纪伟业公司新增股东林平，并调整张新书为公司主要领导，张新书签名可代表世纪伟业公司； 8.借款协议书，以此证明李道斌系由世纪伟业公司股东指派的财务； 9.租赁经营协议书及变更、补充协议书，以此证明因为当时公司负债经营，为了维持正常的经营资金，经龙强陶瓷公司与世纪伟业公司的股东协商一致，采用了明暗两种的协议方式，对外体现的是十年抵借款本息的方式，实际上是双方共同经营的方式，作为龙强陶瓷公司而言，也参与了世纪伟业公司经营的利润分配。 经质证，世纪伟业公司对上述证据发表如下质证意见：证据1无异议；证据2的证明对象有异议，该证据只能证明世纪伟业公司委托张新书对该公司进行管理，并没有委托张新书以公司名义对外签署协议；证据3没有加盖世纪伟业公章，是黄优强与张新书个人签署的协议，与世纪伟业公司无关；证据4是黄优强个人书写的材料，没有加盖世纪伟业公司公章，对证据三性均有异议；证据5、6的三性均有异议；证据7只能证明世纪伟业公司调整了主要领导，增加新股东参与公司管理运作，并不能证实调整后的领导可以对外签署协议，且该证据证实若世纪伟业公司对外签署协议或发布通知应该加盖公司公章；证据8的关联性有异议，该协议与本案无关；证据9的证明对象有异议，该证据能证实因龙强陶瓷公司拖欠林学敬等人借款，自愿将其名下公司的十年租期抵偿给林学敬等人注册成立的公司运营经营，而且双方对租金有进行明确约定，不存在龙强陶瓷公司未偿还欠款的前提下另行约定每月上交275000元的协议，而且该组证据明确约定自2008年10月11日起，龙强陶瓷公司的公章和合同章由龙强陶瓷公司及案外人林学敬等人共同监管，黄优强无权代表龙强陶瓷公司对外签署协议。 林平对龙强陶瓷公司提供的证据发表如下质证意见：证据1无异议；证据2世纪伟业公司并没有全权委托张新书；证据3、4、7、9无异议；证据5上的“林平代”是林平本人所签；证据6因为公司停产，钱没有给，字是林平所写；证据8李道斌是世纪伟业公司指派的财务人员。 针对其主张，世纪伟业公司提供了情况说明一份，以此证明因龙强陶瓷公司拖欠林学敬、林某及蔡某借款1350万元无法偿还，自愿将其名下固定资产以十年租期抵偿给林学敬等人注册成立的世纪伟业公司，龙强陶瓷公司已与林学敬等人就抵租世纪伟业公司经营期间的租金支付情况作出具体约定，不可能在龙强陶瓷公司未归还任何欠款的前提下还授权张新书签署“不论盈亏保证每月上交275000元”的协议，且龙强陶瓷公司的公章由龙强陶瓷公司与林学敬等人共同监管，并约定未经林学敬同意，龙强公司无权对外签署协议。 经质证，龙强陶瓷公司对证据的三性及证明对象都有异议，并且情况说明的内容也不真实。林平对该证据表示不知情。 因张新书未到庭参加诉讼，亦未书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃诉讼权利。 经审查，对龙强陶瓷公司提供的上述证据分析认定如下：证据1能证明2008年10月17日，蔡某、林斌、林学敬三人发起组成福州市世纪伟业投资有限公司，2009年10月9日，林平加入该公司；证据3只有黄优强和张新书签名，证据5是黄优强所填写，但与证据2、4、7、8、9能相互印证证明：蔡某、林斌、林学敬三人组成的世纪伟业公司与龙强陶瓷公司签订《租赁经营协议书》、《变更、补充协议书》，公司在经营期间，由委托人张新书负责生产经营与管理；2009年11月6日，张新书代表世纪伟业公司，黄优强代表龙强陶瓷公司，共同签订《协议书》，约定世纪伟业公司在利用龙强陶瓷公司的厂房与生产设备进行经营，不论盈亏每月上交275000元给龙强陶瓷公司；2010年8月31日，经黄优强、林平、李道斌确认，世纪伟业公司已支付给龙强陶瓷公司2010年5－8月份的固定回报110万元。因此，龙强陶瓷公司提供的证据1－5、7－9均能作为本案定案依据，并在卷佐证。龙强陶瓷公司提供的证据6系林平所写，但不足以证明世纪伟业公司有欠龙强陶瓷公司已结算未支付的款项127366元，且证据5显示黄优强已于2010年8月31日确认收到2010年5－8月份固定回报款110万元。 世纪伟业公司提供的情况说明，龙强陶瓷公司对该证据的内容有异议，其内容与龙强陶瓷公司提供的有效证据相佐，且证人林学敬、林某、蔡某未出庭作证，世纪伟业公司亦未能提供其余证据佐证，不予采信。 本案双方当事人争议的焦点是：本案诉讼主体是否适格及黄优强与张新书于2009年11月6日签订的《协议书》的效力问题。 龙强陶瓷公司认为：1.世纪伟业公司以根据变更、补充协议书约定，龙强陶瓷公司公章应与世纪伟业公司的股东共同监管为由主张诉讼主体不适格是不正确的。根据约定，监管的目的只是为了龙强陶瓷公司不得与第三方发生债务，而不是限制龙强陶瓷公司的民事行为能力，作为世纪伟业公司也无权剥夺龙强陶瓷公司的民事行为权利，所以龙强陶瓷公司原法定代表人黄优强与世纪伟业公司有权重新签订新的租赁协议；作为龙强陶瓷公司而言，与世纪伟业公司签订的协议书，并非本案世纪伟业公司所指称的第三方；2.世纪伟业公司的股东在世纪伟业公司成立之前，分别于2008年10月10日、2008年10月11日与龙强陶瓷公司签订《租赁经营协议书》及《变更、补充协议书》，并依据该两份协议实际占有使用龙强陶瓷公司的厂房及设备，世纪伟业公司占有龙强陶瓷公司的厂房设备开展进行经营活动，至今未将租赁的上述厂房和设备归还龙强陶瓷公司，同时世纪伟业公司于2009年11月6日授权委托张新书与龙强陶瓷公司重新签订了租赁协议书，确立了新的租赁合同关系，并替代了原有由世纪伟业公司股东与龙强陶瓷公司签订的《租赁经营协议书》、《变更、补充协议书》，世纪伟业公司在委托张新书与龙强陶瓷公司签订协议之后，已实际履行协议书约定的租金支付责任将近半年，因此，世纪伟业公司是本案租赁合同的相对人，具有完全适格的被告主体；3.关于林平和张新书的主体问题，林平是公司的股东，张新书是公司指派和委托的全权经营管理人员，而且与公司财务一起负责与龙强陶瓷公司进行结算，并确认双方之间的款项支付及瓷砖抵付款项的结算金额，因此，张新书与林平与本案之间有直接利害关系，也应当属于本案适格的被告主体；4.关于2009年11月6日由黄优强代表龙强陶瓷公司、张新书代表世纪伟业公司签订的《协议书》的合法性及有效问题，黄优强作为龙强陶瓷公司法定代表人的职务签订协议是履行职责的行为，对龙强陶瓷公司必然产生合法有效的法律后果，而且作为龙强陶瓷公司而言，该协议的内容及相关权利义务始终予以承认与确认，而张新书代表世纪伟业公司签名，是依据世纪伟业公司的授权委托，而且在签订协议时，世纪伟业公司是授权张新书持授权委托书与龙强陶瓷公司签订协议书，以此证明该行为是事先取得公司及股东的授权，具有完全的代理资格，结合2009年10月30日世纪伟业公司的通知书中有张新书个人签字确认，也同时验证了张新书在世纪伟业公司及相应股东授权之后，实际履行公司对内、对外的经营和管理义务。张新书为了公司正常的租赁经营，与龙强陶瓷公司重新签订协议书，明确各自的权利义务是合法履行代理人职务的行为，对委托人即世纪伟业公司依法应产生关联的法律后果，具有合法有效性。双方在《协议书》中约定的协议内容是公平合理的，且在协议签订之后，世纪伟业公司已实际履行近半年的租金支付责任，因此，该《协议书》应依法认定合法有效；5.世纪伟业公司的产生完全是为了正常的租赁经营创立的，世纪伟业公司设立之后，世纪伟业公司向税务申报纳税，是为了瓷砖的生产经营，如果是为了解决债务问题是不需要设立公司的，前期为何公章要双方监管，是因为世纪伟业公司承租的股东是以龙强陶瓷公司的名义对外经营的，后期作为世纪伟业公司直接以世纪伟业公司的名义对外经营的；6.从2008年10月11日签订的《变更补充协议》约定来看，是需要支付租金的，而且每个季度都需要进行结算，否则双方会产生争议，之后在2009年11月6日，干脆就明确了签订《协议书》。从厂房办公楼及设备情况来看，这些资产将近1亿，对于这么巨额的资产每个月约定租金275000元，显然没有损害世纪伟业公司的任何权益。世纪伟业公司委托张新书与龙强陶瓷公司签订《协议书》，恰恰是为了完善双方之间的租赁合同关系，明确双方之间应承担的权利和义务，因此《协议书》不存在损害世纪伟业公司股东的利益。世纪伟业公司称张新书与龙强陶瓷公司有恶意串通损害世纪伟业公司的行为是不成立的，参照2008年10月11日的《变更补充协议》，该协议没有损害世纪伟业公司的利益，也没有损害公司股东的利益，世纪伟业公司应依照《协议书》的约定，承担租金支付责任；7.对于世纪伟业公司承租至今未将租赁物未交付龙强陶瓷公司的行为，将保留诉讼权利。世纪伟业公司经营期间至2018年协议约定的届满前，一直指派相关人员留守并看护世纪伟业公司所承租的厂房及设备，也进一步表明世纪伟业公司是依据《协议书》的约定继续占有使用龙强陶瓷公司出租的厂房和设备。基于龙强陶瓷公司与世纪伟业公司签订的《协议书》的合法性和有效性，龙强陶瓷公司所提出的所有诉讼请求是合法、合理的，请求法庭予以支持。 世纪伟业公司认为：1.世纪伟业公司的存在是为了解决龙强陶瓷公司与案外人林学敬等人的欠款问题。根据龙强陶瓷公司及案外人的协议约定，龙强陶瓷公司的公章是由双方共同监管，未经案外人同意，龙强陶瓷公司无权对外签署协议。相对于龙强陶瓷公司及案外人的协议来说，世纪伟业公司属于该协议所说的第三方，根据协议书的内容可知，黄优强虽然作为龙强陶瓷公司的法定代表人，但并未得到龙强陶瓷公司的授权，同时该协议书没有加盖世纪伟业公司的公章，根据龙强陶瓷公司提供的证据显示，若世纪伟业公司有授权张新书对外签署协议或对外发布通知，均应加盖世纪伟业公司的公章，因此，该《协议书》没有加盖世纪伟业公司和龙强陶瓷公司的公章，本案的诉讼主体不适格；2.2009年11月6日签署的《协议书》，并没有得到世纪伟业公司的授权及追认，且该协议内容严重损害世纪伟业公司的利益，对世纪伟业公司不产生任何效力。根据相关法律规定，代理人只有在代理权限内以被代理人的名义实施的法律行为，才会对被代理人产生法律效力。本案中，世纪伟业公司仅授权张新书负责该公司的生产经营，并未授权其对外签署协议，且龙强陶瓷公司在协议书签署后始终没有对世纪伟业公司进行催告或主张过任何的权利义务；3.张新书的代理行为严重损害了世纪伟业公司的利益，而且龙强陶瓷公司不属于善意的第三人。在该份《协议书》之前，龙强陶瓷公司已清楚知悉世纪伟业公司的存在是为了解决龙强陶瓷公司拖欠林学敬等人的欠款，在龙强陶瓷公司未归还林学敬等人欠款的情况下，世纪伟业公司根本不可能委托张新书对外签署有损世纪伟业公司及林学敬等人利益的任何协议，因此，龙强陶瓷公司的主张存在恶意，不属善意第三人；4.从张新书提交的应诉状，明确自认其与黄优强签订的《协议书》是他们两个之间的租赁关系，与世纪伟业公司无关。根据龙强陶瓷公司与案外人签订的两份协议书内容可以确定，世纪伟业公司的存在是为了解决龙强陶瓷公司与案外人林学敬欠款的问题，双方已对抵债租赁期间的费用进行了明确约定，在龙强陶瓷公司未偿还案外人债务的情况下，要求世纪伟业公司支付租金没有任何依据，且根据林平所述，林平与张新书作为世纪伟业公司的具体经办人员，只负责协助管理，没有任何的实质性权利，由此可知，该《协议书》只是张新书个人所签的，与世纪伟业公司无关。 林平认为：她与张新书只是协助世纪伟业公司管理事务，并没有实权，因为法定代表人不是他们，也没有权利管理公司财务，公章也没有在他们这里，所有事情都是在世纪伟业公司指使下行使的。 本院认为：1.2008年10月10日，龙强陶瓷公司（甲方）与蔡某、林某、林学敬（乙方）签订《租赁经营协议书》次日，双方即签订《变更、补充协议书》，对乙方应支付给甲方的租金进行变更，因此世纪伟业公司关于世纪伟业公司的存在是为了解决龙强陶瓷公司与案外人林学敬等人的欠款问题，在龙强陶瓷公司偿还其欠案外人林学敬等人欠款的情况下不可能支付租金的主张不是事实；2.2009年10月30日，世纪伟业公司函告龙强陶瓷公司黄优强：公司经重组，已于2009年10月28日点火，定于2009年11月3日正式生产，请黄优强根据2008年10月10日双方签订的《租赁经营协议书》约定派出一名会计上岗等内容，该函告可以说明世纪伟业公司已经认可了《租赁经营协议书》，亦能证明《租赁经营协议书》中第五条“本协议签订之后，乙方自行申请注册公司”所指的公司即世纪伟业公司，因此该《租赁经营协议书》的约定中后续未予变更的部分对龙强陶瓷公司和世纪伟业公司是有效的，对双方具有约束力；3.2009年9月28日，世纪伟业公司授权委托张新书全面负责公司的生产经营与管理，并且张新书事实上也对世纪伟业公司进行全面生产经营与管理，张新书的表现及其持有证明代理权的《委托书》的行为，足以让龙强陶瓷公司相信其有代理权，世纪伟业公司授予张新书代理权的行为，按照一般商业习惯和理性判断该表示可以被相信，因此张新书的代理行为构成表见代理；4.根据《委托书》，世纪伟业公司只授权张新书对世纪伟业公司进行生产经营与管理，没有授权张新书对外签订合同的代理权，张新书以世纪伟业名义对外签订合同属于无权代理行为，因此2009年11月6日的《协议书》系张新书以无权代理人的身份以世纪伟业公司的名义与龙强陶瓷公司订立的合同。但是2009年11月6日的《协议书》签订后，世纪伟业公司于2010年8月31日支付给龙强陶瓷公司依该《协议书》约定的月固定回报275000元计算的2010年5－8月份的固定回报110万元，该行为可以说明世纪伟业公司已经开始履行2009年11月6日的《协议书》确定的“乙方（世纪伟业公司）利用甲方（龙强陶瓷公司）的厂房和设备生产经营，不论盈亏保证每月上交275000元给甲方”的付款义务；同时，根据世纪伟业公司的答辩意见、实际履行情况及其于2009年10月30日送呈龙强陶瓷公司的《通知》，可以证明世纪伟业公司已以实际行为对《租赁经营协议书》、《变更、补充协议书》、《协议书》进行追认；5.《租赁经营协议书》、《变更、补充协议书》、《协议书》内容没有存在损害世纪伟业公司利益的情形，是合法有效的。综上，《租赁经营协议书》、《变更、补充协议书》、《协议书》是合法有效的，龙强陶瓷公司和世纪伟业公司是本案的适格主体；张新书是世纪伟业公司的员工，负责对世纪伟业公司的生产经营进行管理，林平是世纪伟业公司的股东，不是租赁合同的相对方，不具有本案被告的主体资格。 本院经审理认定事实如下：1998年4月21日，龙强陶瓷公司成立，法定代表人黄优强；2016年6月23日，法定代表人变更为黄优灵。2008年10月10日，龙强陶瓷公司（甲方）与蔡某、林某、林学敬（乙方）签订《租赁经营协议书》，约定：甲方因经营原因无力偿还欠乙方的借款1000万元，甲方自愿将企业的固定资产租赁给乙方经营，以租赁费抵偿债务，租赁期限为10年，自2008年10月1日起至2018年9月30日止；租赁费及结算方式为甲方所结欠的借款本金1350万元因无力偿还，自愿以10年租赁期抵偿，协议签订后，乙方自行申请注册公司，对企业进行独立、全面管理。2008年10月11日，龙强陶瓷公司（甲方）与蔡某、林某、林学敬（乙方）签订《变更、补充协议书》，约定将《租赁经营协议书》第四条变更为“租赁经营期间的每年租赁费，按照乙方所注册的公司税后利润数额的三分之一计算。租赁经营的前二年，在每一季度结束后，由甲方、乙方共同对乙方的公司财务进行核算确认后，乙方将上一季度的租赁费支付给甲方……”。2008年10月16日，蔡某、林斌、林学敬合伙成立世纪伟业公司，2009年10月9日，林平加入世纪伟业公司。2009年9月28日，世纪伟业公司授权委托张新书全面负责公司生产经营管理。2009年10月30日，世纪伟业公司函告龙强陶瓷公司黄优强：公司暂时停产后经重组，增加了新的股东，已于2009年10月28日点火，定于2009年11月3日正式生产，根据2008年10月10日双方签订的《租赁经营协议书》，请甲方派出一名会计上岗等。2009年11月6日，甲方龙强陶瓷公司代表黄优强与乙方世纪伟业公司代表张新书签订《协议书》，约定：乙方利用甲方的厂房和设备生产经营，不论盈亏保证每月上交275000元给甲方，如无力支付可以瓷砖抵付，砖价须比出厂价低20%。2010年8月31日，经黄优强、林平、世纪伟业公司财务李道斌确认，至2010年8月31日，世纪伟业公司已支付给龙强陶瓷公司2010年5－8月份的固定回报110万元。 本院认为，龙强陶瓷公司与蔡某、林某、林学敬之间签订的《租赁经营协议书》、《变更、补充协议书》，龙强陶瓷公司与张新书之间签订的《协议书》，均是双方当事人的真实意思表示，主体适格，内容符合法律规定，是合法有效的；世纪伟业公司已实际履行《协议书》确定的每月上交275000元的义务，并追认《租赁经营协议书》、《变更、补充协议书》，因此，龙强陶瓷公司和世纪伟业公司是《租赁经营协议书》、《变更、补充协议书》和《协议书》合同主体，双方应当按照合同约定全面履行自己的义务。世纪伟业公司租赁龙强陶瓷公司的厂房和设备后，仅仅支付了至2010年8月止的租金，按约应支付给龙强陶瓷公司从2010年9月1日起至2011年6月1日止的租金275万元（27.5万元×10个月）；世纪伟业公司辩称已将租赁的厂房和设备移交给龙强陶瓷公司，但龙强陶瓷公司表示世纪伟业公司至今未将厂房和设备移交给龙强陶瓷公司，根据双方陈述无法判断本案租赁合同在2011年6月1日后的履行情况，故龙强陶瓷公司要求世纪伟业公司支付2011年6月1日后每月按275000元计算租金的请求应另行起诉；关于龙强陶瓷公司要求世纪伟业公司支付逾期利息27500元的请求，因双方未约定逾期支付违约责任，该逾期支付违约金只能按年利率6%计算资金占用费；关于龙强陶瓷公司要求世纪伟业公司支付瓷砖抵租赁费的折扣差价166400元和已结算尚未支付的127366元的请求，因龙强陶瓷公司未能提供相关证据予以证明该主张，该请求不予支持。因张新书、林平不是本案租赁合同的相对方，不是承租人，故不具备本案被告的主体资格，因此龙强陶瓷公司要求张新书、林平承担连带还款责任的请求，没有事实与法律依据，不予支持。世纪伟业公司认为其不是本案适格主体、案涉《协议书》对其并无约束力的抗辩意见不予采信，理由前述已进行阐明。 综上所述，世纪伟业公司应偿还龙强陶瓷公司从2010年9月1日起至2011年6月1日止的租金275万元及其从2010年9月1日起至还清欠款之日止按年利率6%计算的资金占用费。张新书经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、福州市世纪伟业投资有限公司在本判决生效后十日内向福建省闽清龙强陶瓷有限公司偿还从2010年9月1日起至2011年6月1日止的租金275万元及其从2010年9月1日起至还清欠款之日止按年利率6%计算的资金占用费； 二、驳回福建省闽清龙强陶瓷有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费31370元，由福建省闽清龙强陶瓷有限公司负担2570元，由福州市世纪伟业投资有限公司负担28800元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。 审 判 长  刘美玲 人民陪审员  黄銮声 人民陪审员  翁新磊 二〇一九年六月十一日 法官 助理  刘赞强 书 记 员  黄 瑜 附主要法律条文： 1.《中华人民共和国合同法》 第二百一十二条【定义】租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。 第二百二十六条【支付租金的期限】承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。 2.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十二条无权代理人以被代理人的名义订立合同，被代理人已经开始履行合同义务的，视为对合同的追认。 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。