北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2014）海民初字第24697号原告：孟自全，男。委托代理人：熊旭，北京市友邦律师事务所律师。被告：北京斯马特物业管理有限公司，住所地北京市海淀区花园北路**贯通大厦**，注册号110108006225839。法定代表人：张林华，总经理。委托代理人：高方，女，该公司职员。委托代理人：黄剑，北京黄剑律师事务所律师。原告孟自全诉被告北京斯马特物业管理有限公司（以下简称斯马特公司）劳动争议纠纷一案，本院于2014年7月9日立案受理后，依法由代理审判员马敬独任审判，公开开庭进行了审理。原告孟自全及其委托代理人熊旭与被告斯马特公司的委托代理人黄剑、高方到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孟自全诉称：2012年3月15日，我在斯马特公司担任保洁员，月工资为2950元，双方未签订书面劳动合同，斯马特公司未给我缴纳社保，且没有安排年休假及加班不给加班费。我认为2013年11月14日至2014年1月8日期间，我属于生病住院且有段时间还正常上班，斯马特公司应当发给我这段时间工资。斯马特公司未给我交纳社保，应向我支付经济补偿金。我和斯马特公司2012年4月15日至2013年8月20日之间未签订书面劳动合同的事实，未过诉讼时效，斯马特公司应支付该部分二倍工资差额。斯马特公司未安排我2013年1月1日至2013年12月31日期间休年假，应当支付未休年假工资。我不同意仲裁裁决，诉讼请求：要求斯马特公司支付我：1、2013年11月14日至2014年1月8日工资3975元；2、解除劳动关系经济补偿金2650元；3、2012年4月15日至2013年8月20日未签劳动合同二倍工资差额55650元；4、2013年1月1日至2013年12月31日期间未休年休假工资2436.78元；5、2012年3月15日至2014年1月8日加班工资104602.27元。斯马特公司辩称：孟自全在2013年11月6日辞职，不存在第一项诉求期间的工资。解除劳动关系经济补偿金不应支付，孟自全系自行辞职。双方已经签署劳动合同，2012年4月至2013年4月请求已经超出了一年的仲裁时效，第3项诉求不应支持。孟自全已享受年假待遇，我公司无需支付其未休年假工资。孟自全没有相应的证据证明加班的时间，加班的时间远远超过了实际的工资，故不应支持第5项诉求。我公司同意仲裁裁决，不同意孟自全的诉讼请求。经审理查明：孟自全于2012年3月23日入职斯马特公司，从事保洁员工作。斯马特公司通过银行转账方式支付孟自全工资至2013年11月6日。斯马特公司主张曾两次与孟自全签订劳动合同，孟自全月基本工资为北京市最低工资标准，如加班另有加班补助。该公司提交的劳动合同期限分别为2012年8月21日至2013年8月20日、2013年8月21日至2016年8月20日，劳动合同均约定孟自全月基本工资为北京市最低工资标准。孟自全对上述二劳动合同中本人签字的真实性认可，但主张签字时系空白合同，合同期限为后添加，且其主张月基本工资标准为2950元。孟自全提交的银行明细单显示其月实发工资数额在2100元至3400元之间不等，斯马特公司对银行明细单的真实性不持异议。孟自全主张其每周工作6天，工作时间为早8时至晚21时，斯马特公司未支付加班工资。证人夏某、杨某到庭作证称曾系斯马特公司员工，二人所述工作时间与孟自全所述一致。斯马特公司对上述二证人身份，对证言内容不予认可，该公司认可孟自全每周工作6天，排班出勤，但主张工作时间为早7时至11时，下午13时至17时，该公司已向孟自全足额支付加班工资。斯马特公司为证明其上述主张提交了考勤汇总表予以佐证，该考勤汇总表显示有孟自全在职期间出勤情况、加班统计情况以及工资构成，确存在双休日及法定节假日出勤情况，其出勤至2013年11月6日，孟自全工资构成中除标准为北京市最低工资标准之基本工资外还包括数额不等的加班补助，但未有具体每日出勤时间及孟自全签字。孟自全对考勤汇总表的真实性不予认可。斯马特公司主张孟自全工作至2013年11月6日，当日因个人原因提出离职，并提交了《离职申请表》予以佐证，该离职申请表中有孟自全签字，但离职申请所载明“本人由于个人原因，经慎重考虑，现提出辞职申请，同时申请解除与贵公司的劳动关系……”系打印字体。孟自全认可《离职申请表》中系其本人签字，但主张辞职并非其真实意思表示，其向斯马特公司请病假，斯马特公司人事主管杨某要求其签署《离职申请表》。孟自全为证明其主张提交了北京市垂杨柳医院病历手册及门诊收费专用收据、北京积水潭医院处方笺、录音光盘及对应文字资料予以佐证。其中北京市垂杨柳医院病历手册及门诊收费专用收据、北京积水潭医院处方笺显示孟自全2013年11月6日、14日因皮脂囊肿继发感染前往上述二医院就诊；录音光盘及对应文字资料系孟自全与杨某于2013年11月6日手机通话录音，内容载明：“杨某：有规定，那个请假一个礼拜以后的都要写一张辞职报告，那个没关系，你请一礼拜以后来上班，那个不往公司里交，那有什么关系呀？孟自全：我这可不是，我这可不是我自己辞职不干，我这是对吧。杨某：呵呵呵，你不明白我什么意思。孟自全：哦……杨某：那没关系，等你好了，哪天好了来给我们打一个电话来上班就完了。”斯马特公司认可北京市垂杨柳医院病历手册及门诊收费专用收据、北京积水潭医院处方笺的真实性，亦认可杨某系该公司保洁领班，对该录音证据的真实性不予认可，但不申请对该录音进行鉴定。另孟自全主张2013年11月14日至2014年1月9日期间正常工作，2014年1月9日斯马特公司以不让其上岗之实际行为将其辞退，其提交了未能显示明确地点的照片予以佐证，斯马特公司对照片的真实性不予认可。就未休年假工资一节，孟自全主张2013年期间每年应享受5天年假，其未休年假，斯马特公司未支付其年假工资；斯马特公司认可孟自全上述期间每年应享受年假5天，但主张2013年3月27日、29日、5月31日、7月24日、25日已休年假，该公司提交的考勤汇总表显示孟自全上述期间休年假。另查，孟自全于2014年3月6日以要求斯马特公司支付工资、未签劳动合同二倍工资差额、解除劳动关系经济补偿金、加班工资等为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出申请，仲裁委员会裁决：一、自本裁决书生效之日起十日内，斯马特公司一次性支付孟自全2013年3月7日至2013年3月14日期间未签劳动合同二倍工资差额347.59元；二、驳回孟自全的其他申请请求。孟自全不服仲裁裁决，于法定期限内提起诉讼。上述事实，有双方当事人陈述、京海劳仲字（2014）第4432号裁决书、银行明细单、考勤汇总表、劳动合同、录音光盘及对应文字资料、《离职申请表》等证据材料在案佐证。本院认为：依据《中国人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。孟自全于2014年3月6日提出仲裁申请，其要求斯马特公司支付2012年4月15日至2012年8月20日期间的未签劳动合同二倍工资差额已超过一年仲裁时效，对此本院不予支持。斯马特公司主张曾两次与孟自全签订劳动合同，合同期限分别为2012年8月21日至2013年8月20日、2013年8月21日至2016年8月20日，并提交了劳动合同予以佐证。孟自全对上述二劳动合同中本人签字的真实性认可，但主张签字时系空白合同，合同期限为后添加，孟自全未就其上述主张提交相应证据，本院对此不予采信。现孟自全要求斯马特公司支付其2012年8月21日至2013年8月20日期间未签劳动合同二倍工资差额，缺乏事实依据。鉴于仲裁裁决斯马特公司支付孟自全2013年3月7日至2013年3月14日期间未签劳动合同二倍工资差额，斯马特公司认可该仲裁裁决结果，对此本院不持异议。综上，本院确认，斯马特公司应向孟自全支付2013年3月7日至2013年3月14日期间未签劳动合同二倍工资差额347.59元。就月工资标准一节，孟自全主张其每月基本工资为2950元，但依据其签字的劳动合同显示其每月基本工资为北京市最低工资标准，故本院对于孟自全上述主张不予采信，从而采信斯马特公司之主张认定其基本工资为北京市最低工资标准。孟自全工作至2013年11月6日，此后就劳动关系是否解除双方各执一词。孟自全主张其系向斯马特公司请病假，并提交了相关就诊记录及录音证据予以佐证，斯马特公司认可真实性的就诊记录确显示2013年11月6日孟自全曾于北京市积水潭医院就诊，而录音证据中孟自全曾明确表示并非辞职，而对方亦称“请假一个礼拜以后的都要写一张辞职报告”。斯马特公司对上述录音的真实性不予认可，但未申请进行鉴定，故本院对于该录音的真实性采信。鉴于此，本院认为依据上述证据足以显示孟自全确因病于2013年11月6日就诊，并就请假一事与斯马特公司进行沟通。虽斯马特公司提交了《离职申请表》显示孟自全系因个人原因离职，但依据上述录音证据显示孟自全曾明确陈述并非辞职，而系应斯马特公司要求填写离职申请，在此情况下本院认为斯马特公司所提交的《离职申请表》未能充分有效证明因个人原因提出离职系孟自全本人真实意思表示，故本院对于斯马特公司上述主张不予采信。虽孟自全主张其2013年11月14日至2014年1月9日期间正常工作，斯马特公司以不让其上岗之实际行为将其辞退，但其提交的照片未能充分有效证明其上述期间持续工作状态，亦未能证明其离职原因，故本院对于孟自全之上述主张亦不予采信。鉴于双方均无存续劳动关系之意愿，本院视为系双方协商一致，由斯马特公司于2013年11月6日提出解除劳动合同，依据孟自全实发工资数额核算，其要求斯马特公司支付其解除劳动合同经济补偿金2650元，并无不当，对此本院予以支持。如前所述，孟自全未能提交充分有效证据，证明其2013年11月14日后之出勤情况，故本院对于其要求斯马特公司支付2013年11月14日至2014年1月8日期间工资的诉讼请求，不予支持。就加班工资一节，孟自全与斯马特公司均认可孟自全每周出勤6天，对此本院不持异议。虽孟自全主张其工作时间为早8时至晚21时，但其仅有二位证人到庭，而证人曾系斯马特公司员工，确存在一定利害关系，仅凭证人证言不足以认定孟自全所述工作时间，故本院对于孟自全的主张不予采信。虽孟自全对斯马特公司所提交的考勤汇总表不予认可，但该考勤汇总表确载有孟自全双休日及法定节假日出勤情况，工资构成中包括有基本工资及加班补助。如前所述，本院已认定孟自全月工资标准为北京市最低工资标准，故本院采信斯马特公司主张认定孟自全实发工资中超出北京市最低工资标准部分为“加班补助”。依据斯马特公司自认之孟自全加班情况核算，斯马特公司已足额支付孟自全2012年3月23日至2013年11月6日期间的加班工资，故本院对于孟自全要求斯马特公司支付其上述期间加班工资的诉讼请求不予支持。孟自全于2012年3月23日入职，其要求斯马特公司支付其2012年3月15日至22日期间加班工资，缺乏事实依据，对此本院不予支持。鉴于本院确认双方劳动关系于2013年11月6日解除，故对于孟自全要求斯马特公司支付其2013年11月7日至2014年1月8日期间加班工资的诉讼请求亦不予支持。就未休年假工资一节，斯马特公司作为负有管理责任的用人单位应就孟自全休年假情况负有举证责任。现双方均认可孟自全每年可享受年假5天，对此本院不持异议。斯马特公司主张主张2013年3月27日、29日、5月31日、7月24日、25日已休年假，应就此承担举证责任。虽该公司提交了考勤汇总表予以佐证，并显示孟自全上述期间休年假，但该考勤汇总表未见有孟自全签字，孟自全对此亦不予认可，斯马特公司应对此承担举证不能的法律后果。鉴于斯马特公司未能提交充分有效证据证明孟自全已休年假，应向孟自全支付2013年1月1日至2013年11月6日期间未休年假工资514.94元。如前所述，孟自全要求斯马特公司支付其2013年11月7日至12月31日期间未休年假工资，缺乏事实依据，对此本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第四十五条、《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条之规定，判决如下：一、北京斯马特物业管理有限公司于本判决生效后七日内支付孟自全二Ｏ一三年三月七日至二Ｏ一三年三月十四日期间未签劳动合同二倍工资差额三百四十七元五角九分；二、北京斯马特物业管理有限公司于本判决生效后七日内支付孟自全解除劳动合同经济补偿金二千六百五十元；三、北京斯马特物业管理有限公司于本判决生效后七日内支付孟自全二Ｏ一三年一月一日至二Ｏ一三年十一月六日期间未休年假工资五百一十四元九角四分；四、驳回孟自全的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费五元，由北京斯马特物业管理有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费十元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。代理审判员 马 敬二〇一四年十月十三日书 记 员 赵星月