广西壮族自治区马山县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0124民初547号 原告：韦志全，男，1989年10月5日出生，壮族，住马山县。 委托诉讼代理人：张高爽，北京市汉威（深圳）律师事务所律师。 被告：卢爱春，女，1970年1月2日出生，瑶族，户籍地马山县，现住广西大化瑶族自治县。 委托诉讼代理人：卢坚，广西卢坚律师事务所律师。 原告韦志全与被告卢爱春民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月28日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告韦志全的委托诉讼代理人张高爽、被告卢爱春及其委托诉讼代理人卢坚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告韦志全向本院提出诉讼请求：请求法院判决被告卢爱春偿还原告借款40000元。事实和理由：2016年11月，被告向原告借款共计40000元。其中2016年11月25日，原告通过手机银行跨行汇款给卢爱春的儿子蓝某10000元；同年11月30日，原告通过ATM机取款2000元现金，交付给卢爱春的儿子蓝某；同日，原告又将28000元现金直接交付给卢爱春。2018年8月24日，被告向原告出具《欠条》一份，欠条内容约定被告限于2018年12月31日还清借款。还款期限届满后，原告多次要求被告偿还借款，被告均以各种理由推托不还。为维护原告的合法权益，特向法院起诉，请求法院支持原告的诉讼请求。 在举证期限内，原告韦志全向本院提供下列证据： 1、原告的《身份证》一份，证明原告的身份情况； 2、《欠条》1份，证明被告向原告借款40000元的事实； 3、交通银行深圳横岗支行的《账户交易明细》二份，证明原告于2016年11月25日转账10000元给被告卢爱春的儿子蓝某，2016年11月30日原告从银行取款2000元现金交给被告卢爱春的儿子蓝某； 4、中国邮政储蓄银行的《账户交易明细》及《入账汇款业务凭单》各一份，证明2017年4月18日原告的父亲韦善元转10000元借给被告的女儿蓝雪锋。 被告卢爱春辩称：原告韦志全是被告的女婿，原告韦志全与被告的女儿蓝雪锋是夫妻关系。原告提供《欠条》上的借款人一栏上原告的名字确实是原告书写并摁手印。那是因为被告的女儿蓝雪锋闹要与原告离婚，原告担心被离婚，多次到被告家来闹事，2018年8月24日，在原告的协迫之下，被告在原告准备好的《欠条》上签字交给原告收执，原告说是被告方欠原告的彩礼。为此，该《欠条》上的借款不是事实，被告并没有收到原告交付的借款，其实欠条中的40000元中有30000元是被告女儿蓝雪锋嫁给原告韦志全的彩礼，还有10000元是韦志全与被告女儿蓝雪锋去学车所用的学费，原告韦志全转账给被告的儿子蓝某代向驾校交纳的。综上，被告没有欠原告的借款，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告卢爱春向本院提交证据有： 1、《证据目录清单》和本案《欠条》的复印件各一张，证明被告的女儿蓝雪锋曾向法院起诉要求与原告韦志全离婚的（2018）桂0124民初1730号离婚纠纷案件中，原告向法院提供的《证据目录清单》中第六项的欠条，当时本案的原告韦志全用本案的欠条主张蓝雪锋欠原告彩礼，为此，本案的“欠条”不是借款； 2、《询问笔录》一份，证明在（2018）桂0124民初1730号离婚纠纷案件中，原告向法院提供的《询问笔录》一份，当时本案的原告韦志全用本案的欠条主张蓝雪锋欠原告40000元中有35000元是彩礼； 3、（2018）桂0124民初1730号《民事判决书》一份，证明原告与案外人蓝雪锋离婚纠纷案件中所提交本案《欠条》所欠40000元不是借款的事实。原告父亲确实向蓝雪锋转款10000元，是用于被告的女儿蓝雪锋与原告韦志锋学车的学费； 4、证人蓝某出庭作证，证明转账给蓝某的10000元不是借款，而是通过蓝某代原告及其妻子蓝雪锋交纳学车的费用。 经庭审质证，被告对原告提供的证据1、2、3、4真实性、合法性均无异议，但对关联性有异议，以上的款项是原告支付给被告的彩礼及原告与被告女儿蓝雪锋学车的费用，并非借款。原告对被告提供的证据1、3真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，认为该证据与本案无关;对证据2三性均无异议;对证据4证人证言无异议，证人承认转款给证人后某给被告，欠条中也证明被告认可收到该款，因此本案中的借款事实存在。 本院认为，原告对被告所提供的证据1、2、3、4和被告对原告提供的证据1、2、3、4的真实性、合法性均无异议，为此，本院对双方提供的上述证据的真实性、合法性予以认定。双方对对方所提供的证据关联性不予认可，本院将根据案件事实对双方所提供证据的关联性予以评定。 综合全案证据及当事人的陈述，本院查明以下法律事实： 原告韦志全系被告卢爱春的女婿。2018年8月24日，被告卢爱春在40000元的《欠条》借款一栏签字捺手印交给原告收执，欠条内容为：“现有我卢爱春欠韦志全肆万元正（40000元正），限在2018年12月31日还清，如超者加倍还。借款人卢爱春，担保人蒙美荣，2018年8月24日”。2019年3月28日，原告韦志全向本院起诉，提出如其诉称中的诉讼请求。 另查明，原告韦志全与被告卢爱春的女儿蓝雪锋系夫妻关系，蓝雪锋曾于2018年11月5日向本院起诉要求与原告韦志全离婚，在该离婚案件诉讼过程中，原告韦志全使用本案的《欠条》主张蓝雪锋欠原告彩礼及相关借款共计40000元，因本院判决不准予双方离婚，对该《欠条》未处理。 本案的争议焦点是：原告韦志全与被告卢爱春之间是否形成民间借贷关系。 本院认为，自然人之间的借贷合同，自贷款人提供借款时生效，即民间借贷合同的实质是一个实践合同，实践合同除双方当事人意思表示一致外，尚需实物给付，当事人要证明自己与对方当事人之间存在借贷合同关系，除了要证明双方存在意思表示一致，还需证明当事人之间存在交付行为。如果只存在“借贷合同”的举证，而不能完成“借款支付”举证，只能证明借款合意这一事实，无法证明“交付”借款行为，无法证明当事人之间交付借款。结合本案中证据及当事人的陈述，本院认定原告韦志全没有充分证据证明其与被告卢爱春之间存在民间借贷关系，具体理由是：1、原告仅向法院提交了“欠条”这一书面凭证，仅“欠条”无法证明原告已将借款支付给被告；2、原告与被告之间如果是借款合同关系，原告曾将本案的“欠条”在其离婚案件中主张《欠条》上的款项为彩礼，这不符合常理；3、原告韦志全本人未到庭参加诉讼，其委托的诉讼代理人对本案借款事实陈述不清，且陈述前后矛盾，在诉讼过程中，原告方在庭前、庭中对借款数额、款项支付方式等情况陈述不一致。综上，在仅有“欠条”书面凭证，原告无法提供其他必要事实根据以证明借贷关系存在的情况下，原告应承担举证不能的法律后果。综上所述，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，原告韦志全主张其与被告卢爱春成立民间借贷合同关系要求被告卢爱春返还借款的诉讼请求，事实不清，证据不足，经本院释明，原告坚持以民间借贷法律关系主张权利，故本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第十九条第（二）、（五）项之规定，判决如下： 驳回原告韦志全的诉讼请求。 案件受理费800元，由原告韦志全负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  蒙立群 审 判 员  陆海烽 人民陪审员  谭芳华 二〇一九年六月十九日 书 记 员  廖雪霞 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第二百一十条自然人之间的借贷合同，自贷款人提供借款时生效。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》 第十九条人民法院审理民间借贷纠纷案件时发现有下列情形，应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，综合判断是否属于虚假民事诉讼： （一）出借人明显不具备出借能力； （二）出借人起诉所依据的事实和理由明显不符合常理； （三）出借人不能提交债权凭证或者提交的债权凭证存在伪造的可能； （四）当事人双方在一定期间内多次参加民间借贷诉讼； （五）当事人一方或者双方无正当理由拒不到庭参加诉讼，委托代理人对借贷事实陈述不清或者陈述前后矛盾； （六）当事人双方对借贷事实的发生没有任何争议或者诉辩明显不符合常理； （七）借款人的配偶或合伙人、案外人的其他债权人提出有事实依据的异议； （八）当事人在其他纠纷中存在低价转让财产的情形； （九）当事人不正当放弃权利； （十）其他可能存在虚假民间借贷诉讼的情形。