广东省河源市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）河中法民一终字第457号上诉人（原审原告）刘天光，男。委托代理人黄庆礼，北京市大成（深圳）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）刘学强，男。上诉人刘天光因财产损害赔偿及租赁合同纠纷一案，不服广东省龙川县人民法院（2013）河龙法民一初字第331号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审查明，2012年8月28日，原、被告签订了一份《合同》，约定被告将其管理使用的一块承包地出租给原告经营废品收购站使用，租期3至5年，每月租金800元，按季度交纳租金，交纳时间为头一个月5日，订合同时原告需支付押金2400元，押金可作最后一个季度租金，2012年10月1日起计算租金。合同签订后，原告交纳了押金2400元给被告，被告将其承包地交给原告使用。原告也开始进场搭建铁皮棚等建筑设施，用其妻子谢惠娥名义于2012年9月14日办理了个体工商户营业执照，并投入营业使用。因原告堆放废品场地占用了权属水贝村委会的部分土地，而权属水贝村委会土地已租用给龙川县泰华城公司兴建集贸市场，该公司为了施工，被告和该公司已分别多次通知原告将占用水贝村委会土地撤离未果。2013年5月13日8时左右，被告儿子刘新华再次去通知原告希望其搬离占用水贝村委会土地，由此发生吵打（打架已另行协商处理完毕）。诉讼中，原、被告称龙川县泰华城公司为了施工，施工人员用铲车、挖掘机将原告堆放在水贝村委会土地上部分废品推至原告租用的场地。原告认为被告叫人拆毁部分收购站设施，损坏部分废品财物的行为严重违反了法律规定，原告委托律师于2013年8月22日发函邮寄给被告，希望与被告解除合同，因该函件被告未收到被退回。因原告不能与被告协商解决纠纷，故原告于2013年9月2日向法院提起诉讼。庭审中，被告表示可以解除合同，可以不要原告缴纳租金，只要求原告立即搬离租用场地，将租用场地交回给被告。另查，原告称拆毁部分收购站设施，损坏部分废品财产，主要有废品硅胶120桶、废品书纸和报纸5吨、废品小喇叭850斤等一堆废品。被告认为原告收购的是废品，对于原告主张的数量，被告没有办法确定。原告租用场地租金缴交至2013年6月，原告现一直占用该场地至今。原判认为，原、被告于2012年8月28日签订《合同》，系其双方真实意思表示，没有违反法律规定，合法有效，法院予以确认。合同签订后，被告将场地交给原告使用，原告按时交纳租金给被告，双方履行了合同约定的义务。对于原告称被告于2013年5月13日叫来铲车、挖掘机，损坏原告废品收购站财物，导致无法经营，请求解除合同、退回押金的意见，法院认为，双方签订的合同虽然没有约定场地面积、四至界址，但是，从证据显示原告确实占用了水贝村委会部分场地，被告和龙川县泰华城公司已经多次通知原告搬离多占用场地，但原告没有同意搬离，导致财物被损坏。现原告以财物被损坏，堵塞通道无法经营为由要求与被告解除合同，虽然理据不充分，但原告明确表示经营场所部分设施被损坏，导致无法继续经营废品收购，并于2013年8月22日提出与被告解除合同，且庭审中，被告亦表示同意，故应予以准许，法院支持原告自起诉之日起，即自2013年9月2日起解除与被告的租赁合同关系。合同解除后，原告应将占用租赁场地交回给被告，并将实际占用场地的租金每月按800元结算给被告。对于原告主张退回押金2400元，因双方约定押金可作最后一季度的租金，且双方没有约定违约责任，所以，原告请求退回押金2400元，不予支持，但押金可抵销租金。对于原告主张被告停止侵害、消除危险，因原告未提交证据证明被告侵害了其合法财产行为，故该主张无事实和法律依据，法院不予支持。对于原告主张被告赔偿其财产损失请求，从原、被告提交证据、调取相关材料以及庭审陈述来看，均没有证据证明是被告雇请人员和挖掘机、铲车将原告财产推至原告租用场地内，故法院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第二款、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、解除原告刘天光与被告刘学强于2012年8月28日签订的《合同》；原告刘天光应在判决生效后十五日将租赁场地交给被告刘学强，并将实际占用场地的租金每月按800元结算给被告刘学强（除已经支付外，即从2013年7月始至租赁场地交回被告日止）；原告交纳押金2400元可扣减抵作租金。二、驳回原告刘天光的其它诉讼请求。本案受理费650元，由原告负担。上诉人刘天光不服一审判决上诉称，一、一审法院认定事实不清。（一）、一审法院认定“从证据显示原告确实占用了水贝村委会部分场地，被告和龙川县泰华城公司已经多次通知原告搬离多占用场地，但原告没有同意搬离，导致财物被损坏”，实际上根本就没有哪份证据能够证明上诉人占用了水贝村委会部分场地，而且上诉人同意搬离，不是一审法院认定的“原告没有同意搬离”，同意搬离并不是因为占用村委场地，而是出于与人为善、和气生财的目的。（二）、被上诉人对《合同》上的租赁场地不具有所有权、使用权及支配权利，其合法性有待调查认定。被上诉人所出租给上诉人的场地早已经被征收，此地块应为政府征收用地，不属于被上诉人所有，被上诉人无权占有、使用、支配，但是被上诉人却告知上诉人其拥有该租赁场地的权属，是欺骗还是另有目的？二、一审法院适用法律错误一审法院错误地适用《合同法》第九十四条第二款即“在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务”、第一百零八条“当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任”，原审事实中，上诉人是因为被上诉人违约而导致合同无法履行，即被上诉人不但没有尽到一个出租方应该提供合法、真实、安全的出租场地义务，反而与刘新华（被上诉人儿子）、龙川泰华实业公司谋划利用铲车、钩机等对上诉人废品厂大门进行强拆，属于侵权责任与违约责任的竞合，换言之，在其儿子刘新华与上诉人打架后，被上诉人理应阻止铲车、钩机强拆上诉人的废品厂大门，没有尽到这一责任，即是构成违约。三、一审法院违反程序。根据不告不理原则，法院仅只能根据原告的诉讼请求或者被告的反诉请求来进行判决，而不能超越职权任意增加原告或者被告的诉讼权利或者义务。在被上诉人没有提出反诉的情况下，一审法院却判决“租赁场地交给刘学强，并将实际占用场地的租金每月按800元结算给被告刘学强......押金可扣减抵作租金”，明显违反程序。综上，请求：1、请求二审法院撤销一审判决；2、依法改判为支持上诉人在一审起诉状中的诉讼请求；3、请求调取经过一审法院、评估公司、上诉人及被上诉人现场勘验的财产损失评估报告；4、申请向龙川县土地规划部门调取该租赁场地权属状况认定；5、一、二审诉讼费用（包括评估费、执行费）全部由被上诉人承担。被上诉人刘学强未提出答辩意见。经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案上诉人起诉理由是认为被上诉人损坏其财物，提出的诉讼请求是停止侵害，消除影响，并赔偿相关财产损失；在此基础上认为合同已无法继续履行，请求解除双方的租赁土地的《合同》，返还租赁土地押金。从其起诉理由及诉讼请求看，本案涉及财产损害赔偿纠纷及土地租赁合同纠纷。一审判决对该两个法律关系均予以审理，但只定为租赁合同纠纷并不全面，本院予以纠正。对于租赁合同关系，上诉人起诉请求解除合同，被上诉人表示同意，但对押金的处理问题有不同意见。对此一审依据合同法律规定，判决解除双方的《合同》并明确双方相互责任的处理并无不当，本院予以确认。上诉人上诉主张是被上诉人违约，理由是被上诉人理应阻止他人铲车、钩机拆除上诉人的废品厂大门，但被上诉人没有尽到这一责任。因损害上诉人财物的侵权人并非被上诉人，上诉人要求被上诉人承担制止他人侵权的责任缺乏依据。另外上诉人认为该租赁土地已被征收，不属于被上诉人所有。在一审庭审中，被上诉人提供其所在村委会的《证明》证实该租赁地是被上诉人自留地，村委会同意被上诉人租赁给上诉人使用，从而证实被上诉人对土地的租赁享有处分权利。而上诉人在二审审理时也认为“该地应该是村上的自留地但具体产权不清晰”，故其上诉主张合同无效的理由并不成立，对其请求本院调取相关土地规划部门对该土地的权属状况的申请，本院不予采纳。对于财产损害赔偿纠纷问题，经公安机关的笔录及双方提供的证据，没有证据证实是被上诉人对上诉人的财产存在损坏事实，故此一审判决驳回上诉人对被上诉人“停止侵害，消除影响，并赔偿相关财产损失”的诉讼请求并无不当。上诉人上诉请求本院调取财产评估报告，因已查明并非被上诉人损害上诉人财产，一审经审理对上诉人主张的损失不予评估是恰当的，评估机构也未最终做出结论并送达法院，且上诉人预交的评估费一审法院已确定退回并通知上诉人予以领取，故上诉人的该申请本院不予支持。上诉人在二审庭审中表示不追究侵权人的责任，而是主张被上诉人违约。但其却不能证实被上诉人存在哪些方面的违约，也与其一审主张的事实理由不一致。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，本院予以维持。上诉人的上诉主张与其一审起诉主张的事实理由不一致，且缺乏事实依据及法律依据，对其上诉请求本院不予支持。依照的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审诉讼费650元由上诉人刘天光负担。本判决为终审判决。审判长  李伟亮审判员  张东明审判员  邓天仕二〇一四年十月三十日书记员  刘科明