广东省深圳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2014）深中法涉外初字第184号 原告：台湾产物保险股份有限公司。 法定代表人：李泰宏，该公司董事长。 原告:国泰世纪产物保险股份有限公司。 法定代表人：蔡镇球，该公司董事长。 原告：兆丰产物保险股份有限公司。 法定代表人：林瑞云，该公司董事长。 原告：第一产物保险股份有限公司。 法定代表人：李正汉，该公司董事长。 原告：富邦产物保险股份有限公司。 法定代表人：龚天行，该公司董事长。 原告：新光产物保险股份有限公司。 法定代表人：吴昕紘，该公司董事长。 原告：泰安产物保险股份有限公司。 法定代表人：李松季，该公司董事长。 上述七原告共同委托代理人：杨学光，广东敬海律师事务所律师。 上述七原告共同委托代理人：颜有梅，广东敬海律师事务所律师。 被告：张梅 被告：鲜光桥。 上述两被告共同委托诉讼代理人：廖名宗，北京德恒（深圳）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李建华，北京德恒（深圳）律师事务所律师。 被告：深圳市红顺通货物运输有限公司。 法定代表人：黄爱军，该公司总经理。 被告：黄爱军。 上述两被告共同委托诉讼代理人：张吉生，广东惟谦律师事务所律师。 原告台湾产物保险股份有限公司、原告国泰世纪产物保险股份有限公司、原告兆丰产物保险股份有限公司、原告第一产物保险股份有限公司、原告富邦产物保险股份限公司、原告新光产物保险股份有限公司、原告泰安产物保险股份有限公司（以下统称为原告）与被告鲜光桥、被告张梅、被告深圳市红顺通货物运输有限公司（以下简称红顺通公司）、被告黄爱军保险人代位求偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭对本案进行审理。在本案起诉时，七原告以深圳市康力达物流有限公司（以下简称康力达公司）、深圳市红顺通货物运输有限公司为被告，在本案审理过程中，七原告向本院申请追加张梅、鲜光桥、彭平、黄爱军为本案被告，本院以（2014）深中法涉外初字第184号裁定驳回了七原告追加张梅、鲜光桥、彭平为本案被告的申请，并通知黄爱军参加本案诉讼，又因康力达公司经工商注册登记注销，本院以（2014）深中法涉外初字第184号之一裁定变更康力达公司为张梅、鲜光桥。张梅向本院申请追加阳光财产保险股份有限公司深圳市分公司为本案被告，本院以（2014）深中法涉外初字第184号裁定之二号裁定驳回了张梅的申请。红顺通公司、黄爱军向本院申请追加董杨、楚留三为本案被告，本院（2014）深中法涉外初字第184号之三裁定驳回了红顺通公司、黄爱军的申请。七原告向本院申请查封鲜光桥名下财产，本院作出（2014）深中法涉外初字第184号裁定之四裁定书，依法查封鲜光桥名下房产及银行存款，以人民币8355135元为限。本院于2019年3月1日公开开庭审理了本案。七原告共同委托诉讼代理人颜有梅律师、被告张梅和鲜光桥共同委托诉讼代理人廖名宗律师李建华律师，被告红顺通公司和黄爱军共同委托诉讼代理人张吉生律师到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 七原告起诉至本院，请求：1、各被告连带赔偿原告由于交通事故而引起损失及利息暂共计为人民币8,355,135元(本金为1,188,171.87美元，按照2012年9月28日中国人民银行公布的汇率6.2872计算为：人民币7,470,275元;利息按同期贷款利率暂时计至2014年8月31日为：884,860元;利息应计至实际支付之日止，并按法律规定加倍支付利息)；2、各被告承担本案所有诉讼费用。事实和理由： 2011年12月19日，群康科技(深圳)有限公司（以下简称群康公司）将一批3．5″液晶显示器模组交给康力达公司进行公路运输，自深圳龙华至河南郑州。康力达公司在未得到群康公司同意的情况下，将该批货物转委托给红顺通公司进行运输。红顺通公司派出粤BK46**号货车及司机董杨进行实际运输。2011年12月22日，董杨驾驶的粤BK46**号车，装载着涉案货物，在京港澳高速公路由南向北832公里处，发生车祸。该事故造成车辆侧翻，货物受损，损失金额达4,945,320美元。驻马店市公安局公路交通警察支队一大队对此事故出具了《道路交通事故认定书》。七原告为涉案货物运输的共同保险人。事故发生后，群康公司向七原告提出索赔。七原告向群康公司支付了保险赔款，取得代位求偿权。涉案事故完全是由于康力达公司和红顺通公司的行为所造成，现康力达公司已注销，红顺通公司为一人有限公司，黄爱军是股东，应由张梅、鲜光桥、红顺通公司及黄爱军共同承担赔偿责任。 被告张梅、鲜光桥共同答辩称： 一、原告不是本案的适格主体。本案是运输合同纠纷，原告并不是运输合同的相对方，其没有资格提起该诉讼，原告的证据不能证明群康科技（深圳）有限公司（以下简称群康公司）是奇美电子股份有限公司的子公司，原告的证据证明群康公司的股东只有一个是史丹弗公司，因此原告不是适格主体，无权起诉被告。另外因为本案是运输合同纠纷，合同主体一方是康力达公司，现该公司已经依法注销，张梅、鲜光桥并不是运输合同的主体，且张梅、鲜光桥已经履行了公司法规定的出资义务，因此张梅、鲜光桥也不是本案的适格主体，不应承担赔偿责任。 二、本案中货物损毁的金额是由群康公司单方提供，货物损毁的数量和情形无法确定，故赔偿额有失公允。 1、关于运输货物的单价及总价值，原告没有提供托运人群康公司与购买方鸿富锦精密电子（郑州）有限公司（以下简称鸿富锦公司）签署的买卖合同。原告仅提供一份形式发票，显示数量为104112pcs，价格为47.5美元，总额为4945320美元，而该发票为群康公司单方制作，并没有买方盖章确认。故货物总价值及单价47.5美元只有群康公司单方的意见，不能作为计算的依据，货物的单价根本无法确定，且由于这是批量大额购买配件设备，也不能完全依照市场价值来确定价格。 2、交通事故实际损毁的货物数量不明晰，损害货物的价值未经公允第三方鉴定或评估，不能认定原告的理赔金额。按照《货物承运单》和《装车明细表》显示，货物数量为17板482箱液晶显示器模组，没有写明货物单价，且在贵重货物栏为“NO”。根据原告提供的上海锦正保险公估有限公司出具的《查勘报告》，“标的数量为482箱104112pcs,受损数量155箱，受损程度为外包装破洞6箱，外包装挤压变形149箱，富士康拒绝我司检测内部产品受损与否不详”。由此可见，外包装破损的仅占32%。根据公估公司出具的《检测报告》，当时不允许公估公司检验产品，由买方鸿富锦公司进行全检；2012年3月30日参与检测时，看到开箱后箱体左右没有防止滑出装置（照片19）、模组反面没有保护膜（照片23）等，显示托运人装箱时采取的保护措施不到位，客观上加深了货物的受损程度；而之后检测的结果显示功能正常。但最终买方鸿富锦公司没有主板无法检测，又说要运回深圳。之后的检测由群康公司单方进行，没有任何第三方的监督或审核。货物的残值如何处理，价值如何也未提及。根据起诉状，原告理赔的金额显示为2376343.69美元，但原告并未提供理算的依据和材料，以及与群康公司之间的来往函件，理赔的依据和计算过程无从得出。 三、康力达公司转托给具有运输资质的第三方公司承运并不违反法律规定和合同约定，这是康力达公司与群康公司的合作惯例。康力达公司早就为群康公司提供运输服务，双方合作了若干年。一直以来，康力达公司接受订单后即安排调度派车，并将司机身份证、车辆行驶证复印件、承运单等资料提交群康公司审核，群康公司确认并盖章后才能准备入场装车。康力达公司委派的车辆包括租赁车辆、签约车辆、市场临时用车，没有自有车辆，群康公司明确知晓且合作以来均按此方式委派车辆。且运输公司转委托运输是运输行业的一贯做法。本案中，群康公司在盖章确认《货物承运单》、《派车单》、《装车明细表》中均明确写明司机为董杨，车牌为粤BK46**，该司机工作单位、车辆所有权人均为红顺通公司，群康公司当时明知上述事实。况且群康公司从未书面或口头向康力达公司表示禁止转运。康力达公司转运的对方为红顺通公司，该公司具有营运资质，司机董杨有驾驶证和从业资格证，车辆有行驶证，故康力达公司的转运行为合法合规，也符合操作惯例，并不存在过错或违约。 四、群康公司委托承运时，故意隐瞒货物价值且对货物的包装保护措施不到位，具有重大过错。 本案中，群康公司在《派车单》、《装车明细表》中表明货物并非贵重物品，但发生事故后群康公司主张运输货物的价值为4945320美元，高达三四千万元人民币。另外，如前所述，根据公估公司出具的《检测报告》，开箱后看到箱体左右没有放置滑出装置、模组反面没有保护膜，显然对于贵重精细的电子产品保护不到位。群康公司隐瞒货物价值、包装简陋，势必影响承运人的履约行为，造成形势的错误估计，在发生交通事故后造成损失的扩大，导致康力达公司面对巨额索赔措手不及，故群康公司应对货物损毁承担责任。 五、涉案交通事故承运方司机董杨仅承担本次事故的次要责任，原告按照50%的比例起诉没有法律依据，参照司法实务，应调整为20%。 根据交警部门在事故后出具的《道路交通事故认定书》对事故形成原因分析中载明，“楚留三所驾的轿车在超越左侧同向行驶的承运司机董杨的挂号货车时两车发生挂擦后失控与中央护栏发生碰撞，董杨驾车在躲避过程中先与楚留三所驾的轿车相撞，后与一货车发生相挂，导致车辆侧翻，造成双方车辆及护栏两部分损坏；货车肇事后逃逸，并认定：楚留三驾驶机动车变更车道肇事及另一货车逃逸，是引发事故的主要原因，应共负此事故主要责任；董杨驾驶机动车遇情况操作不当致车辆侧翻，是引发事故的次要原因，应负此事故次要责任。”由此可见，承运人司机董杨驾驶机动车发生事故事出有因，是为了避让违法变更车道的机动车，且只负次要责任。 本案中，承运人司机承担次要责任，则作为承运人的康力达公司也好，红顺通公司也好，均只在次要责任即20%的比例范围内承担赔偿责任。原告主张的起诉金额占理赔额的50%，明显偏高，应调整为20%。 六、涉案该次运输费用为14500元，群康公司至今未支付，应予扣减。 根据原告提交的报价单和运费发票，显示经群康公司确认，康力达公司提供本次运输服务的费用为人民币14500元。运输目的地为郑州，发生交通事故后，按照托运人的指示，更换车头运至指定地点，事实上完成了货物的运输任务。由于群康公司未支付运费，故该费用应从康力达公司应付款项中予以扣除。 七、原告的诉讼请求也超过了诉讼时效。 红顺通公司、黄爱军共同答辩称，一、本案的案由是货物运输合同纠纷，本案中原告不具备主体资格，原告是七台湾保险公司，而真正签订合同的主体是群康公司，不是保险公司，因此被告并非是原告的合同相对方，原告起诉被告没有合同依据。二、本案已过诉讼时效，本案是2011年发生的交通事故，而截止到原告起诉已过了两年的诉讼时效。因此原告即使是主体资格成立，也丧失胜诉权。三、被告对原告所提交的评估报告不予认可，理由如下：1、原被告双方没有对货物的数量进行盘点，货物损坏的数量并不确定，根据原告提供的上海锦正保险公估有限公司报告单第4页显示没有对受损的产品进行检验，说货主不允许公估公司对该产品进行全检，因此对损失的数量不确定。2、抽检118PCS，检验情况的汇总显示外观无损，各方均签字确认，也就是抽检的样品并没有受到损害，各方的签字并不是对受损的数量进行确认，且抽检的均为合格。因此原告所提交的评估报告并没有对受损的数量、价值进行确认，鉴定报告缺少原被告双方的数量确认、价值确认，现场勘验的确认都没有。另该检验报告是单方委托，并没有通知各被告，与现行的司法鉴定通则相违背。3、该鉴定报告缺乏对残值的评定，任何一个产品都有残值，而货主将该货物全部进行销毁，也没有经过被告的同意，也没有被告在场监督销毁的证据，因此对于受损的产品是否进行销毁，是否还有残值尚不确定，且保险公司给付给原货主群康公司的款项是在协商的前提下，并不是委托的前提下，从委托书可以看出，并不是货物实际受损的金额，而是经各家保险公司协商赔付的金额，因此对鉴定报告的真实性、合法性、关联性均不予认可，且没有经过大陆公证处的核验。四、黄爱军也不是诉讼主体，红顺通公司虽然是一人有限责任公司，但并没有证据证明公司资产与个人资产混同的情况，因此黄爱军在本案中不应承担责任，而应由红顺通公司承担相应的责任。 原告向本院提交了如下证据：1.声明及其附件；2.保险检验公估报告；3.保险合同及其条款；4.委托书；5.银行汇款证明；6.收据及权益转让书；7.工商档案；8.工商档案；9.奇美电子股份有限公司年报；10.奇美电子股份有限公司合并财务报表；11.群康公司工商登记基本信息；12.法律意见书；13.台湾律师代表原告向康力达公司主张保险代位求偿权的电子邮件；14.原告委托代理人就立案情况向原告台湾律师汇报的电子邮件。 张梅、鲜光桥向本院提交了如下证据：1.企业档案查询结果答复函；2.核发证照情况记录表；3.深圳市康力达物流有限公司章程；4.道路运输经营许可证；5.公司变更登记申请表；6.核发证照情况记录表；7.股权转让见证书；8.公司注销登记档案材料；9.企业注销登记申请书；10.核发证照情况记录表；11.深圳市康力达物流有限公司股东会决议；12.清算报告；13.身份证复印件；14.材料接收单；15.公司变更登记档案材料；16.企业变更登记申请书；17.备案通知书；18.深圳市康力达物流有限公司股东会决议；19.企业注销通知书；20.企业法人营业执照；21.深圳市康力达物流有限公司报价单；22.货物承运单；23.中央物流国内出货装车明细表；24.深圳市康力达物流有限公司运输委托单；25.货物运输合同；26.企业法人营业执照；27.机动车行驶证；28.机动车交通事故责任强制保险单；29.道路运输证；30.司机的身份证复印件；31.驾驶证；32.从业资格证；33.国内水路、陆路货物运输保险单；34.货物运输预约协议；35.出险通知书。来源于原深圳市康力达物流有限公司，证明2012年12月22日出险后，原深圳市康力达物流有限公司通知了阳光财产保险有限公司（深圳）分公司，其后阳光财产保险有限公司（深圳）分公司有与原深圳市康力达物流有限公司沟通理赔事宜；36.道路交通事故认定书；37.证明；38.销毁证明；39.深圳民生会计师事务所出具的验资报告。 被告红顺通公司、黄爱军向本院提交如下证据：1.车辆挂靠合作合同；2.身份证复印件。 本院经审理查明： 一、涉案货物基本情况 2011年鸿富锦公司通过订单PFJ-BA0006向群康公司订购一批3.5寸液晶显示器模组。鸿富锦公司出具的编号为800785198的形式发票上记载订单号PFJ-BA0006，数量104112PC，价格47.5美元，金额4945320美元，装货地点：龙华，交货郑州鸿富锦。 二、群康公司与康力达公司就涉案货物的运输情况 群康公司将涉案货物交给康力达公司运输。康力达公司向群康公司出具了报价单、货物承运单、派车单、装车明细表及运费发票，群康公司出具了装箱单。康力达公司对该事实以及上述单据均予以确认。 制单时间为2011年12月19日，编号为KLD0033278货物承运单由群康公司和康力达公司共同盖章确认，该货物承运单上记载了业务单号、客户单号、运输方式、要求装货时间、承运公司、卸货公司、装货公司详细地址及联系人、卸货公司详细地址及联系人、车牌、车型、起运地、目的地、司机姓名、联络电话、货物名称等事项，其中客户单号为DB1112200009、车牌为粤BK46**，车型为40HQ，起运地龙华厂区，目的地郑州综保，司机姓名董杨，联络电话13257******，货物名称NANA，数量17板482箱。 群康公司出具的编号为DB1112200009的中央物流国内派车单上中记载的货车类型、派车类型等事项，在贵重货物处填写“N”。 群康公司出具的中央物流国内出货装车明细表记载：装货时间2011年12月20日、派车单号DB1112200009、运输类型BLP出货、公司名称群康科技（深圳）有限公司、车型1*40G、运输公司深圳市康力达物流有限公司、贵重货物“否”、车牌号码粤BK46**、司机姓名董杨、货物名称3.5”液晶显示器模组，板数17，箱数182，卸货地点鸿富锦精密电子（郑州）有限公司。实际到厂登记2011年12月20日8:26,靠码头时间2011年12月20日8:30、装货完成2011年12月20日15:22,物流放行时间2011年12月20日15:30。该表备注：1.司机收货时须认真核对单据内容是否与实物相符及确认外包装是否完好无损。2.此单必须由中央物流现场、仓库签字确认后方可用于运费结算，签字不完整视为无效。3.此单一式二份，一份交中央物流留存，一份交运输公司请款。4.零担出货必须在现场丈量过实际材料并由出货单位人员签字确认。 开票日期2012年6月13日的公路内河货物运输业统一发票上上记载收货人鸿富锦公司、承运人康力达公司、发货人群康公司，运输项目电脑配件，陆运深圳至郑州，运费人民币13000元，高速路费人民币1500元，合计人民币14500元。双方均确认上述运费并未实际支付。 康力达公司称其根据双方合作惯例，将货物交给红顺通公司承运，车辆及司机均系红顺通公司委派，原告对该事实是明知的。原告对康力达公司的上述说法予以否认，称康力达公司未经其同意进行转委托。 三、涉案货物运输过程中发生的交通事故 2011年12月22日董杨驾驶粤BK46**/粤BAF**号车，在京港澳高速公路发生交通事故。驻马店市公安局高速公路交通警察支队一大队出具驻公高交认字【2011】第0312号道路交通事故认定书，交通事故时间2011年12月22日9时20分，交通事故地点京港澳高速公路832公里+700米（东半幅）。道路交通事故发生经过：2011年12月22日9时20分许，楚留三驾驶豫豫QG83**车沿京港澳高速公路由南向北行驶至832公里+700米（东半幅）处时，在超越左侧同向董杨驾驶的粤粤BK46**粤粤BAF**货车时发生挂擦后失控与中央护栏发生碰撞。董杨驾车在躲避过程中先与豫Q豫QG83**相撞，后又与一货车发生相挂，导致车辆侧翻，造成双方车辆及高速公路护栏部分损坏的道路交通事故发生，相挂货车肇事后逃逸。当事人导致交通事故的过错及责任或者意外原因：楚留三驾驶机动车变更车道肇事及另一货车肇事后逃逸，其道路交通违法行为是引发事故的主要原因，应共负此事故主要责任。董杨驾驶机动车遇情况操作不当致车辆侧翻，其道路交通违法行为是引发事故的次要原因，应负此事故次要责任。 四、原告与奇美电子股份有限公司（以下简称奇美公司）的保单条款 编号66OP000037保单记载：被保险人：奇美电子股份有限公司及其所有子公司、公司、附属公司、信托公司、关联公司，现在或所有可能被上述公司拥有、创建、收购、控制、获得、经营、管理、组织、隶属或指导，包括符合任何协议或法律的合伙人、联营体和其他任何实体、组织、在涉及他们各自的利益时均给予保险。保险受益人：损失（如有）赔偿应支付给被保险人，或以美利坚合众国通用的现金汇单，或根据合同出具的保单或保险证规定及时以相同的金额或等价物支付给货主。保险货物：受保对象为运载的所有合法货物和/或各类财产，主要包括但不限于：生产所必须的材料、设备和机械，包括TFT、LCD、彩色滤光片、LCM、EL、OLED和薄膜太阳能电池板，但不包括托运给被保险人或由被保险人装运的所有机械，或者为了被保险人负担或控制，托运给其他人或由其他人装运的所有机械。保险开始与终止：当时标准时间2011年9月1日12:00时（含两个日期），所有装运货物，地址为“被保险人的地址”。尽管有前述运输条款与境内运输的规定，在被保险标的物由被保险人承担风险或和被保险人承担责任且在标的物运输中继续承担该责任时，无论采用何种运输方式，以及在最终运达要求的最终目的之前包括装卸，应根据本协议由承保人承担风险。预先指定的保险公估机构：台湾、香港-麦理伦集团，中华人民共和国-德理诚保险公估有限公司、Zennon&MarineService有限公司，R.O.W.-麦理伦集团或CEEMIS或WKWebster。法律和惯例：以英国法律和台湾司法惯例为准。 五、编号66OP000037号保单的公估报告 麦理伦国际公证有限公司台湾分公司于2012年6月1日出具初步报告、于2012年8月13日出具二次及最终报告。 二次及最终报告记载：保单责任。被保险人依据主承保人台湾产物保险有限公司与另6个共保人共同签发的全球货物流动保险66OP000037号保单索赔。该保单的保险期间为2011年9月1日12:00至2012年9月1日12：00时。保单承保范围涵盖运输或仓储期间保险标的的灭失/损毁。涉事货物由中国深圳经陆路运送至中国郑州，2011年12月22日货抵收货人场所之前出现货损。我司确认本次货损属于保单承保范围。 运输承保范围。一切险承保范围：伦敦保险协会货物保险条款A险第252款。保险价值：发票项下的货物和/或商品-价值，包括保费、发票内涵的所有费用以及预付和/或担保的运费（如有）并加计10%。免赔额：运输-每票灭失免赔2000美元。本案的托运人为群康科技（深圳）有限公司，确认其为奇美电子股份有限公司的子公司。发票显示，涉事货物的卖方为群康科技（深圳）有限公司，买方为鸿富锦精密电子（郑州）有限公司，交易条款为未完税交货。因为托运人应承担货运风险，所以涉事货物的货损也应由托运人承担。鉴于货损符合承保范围，并且并未存在违反条款/条件的情况，我司认为保险人应履行保单义务。 索赔。我司所持发票显示，本单货物总值4945320美元。运货货车/拖车遭遇交通事故，从而导致集装箱和拖车侧翻在地，所载货物受到冲击性破损。为确定货物之受损，托运人/被保险人测试了货物样品，结果显示货物的确受损。据此被保险人主张货物全损，要求保险人理赔额5437852美元（即104112件×47.5美元/件×110%-2000美元）。 理算。测试（破坏性测试）结果显示，部分样品合格。我司认为，部分涉事货物没有在事故中受损，品质依然合格。随后我司将这一情况通告被保险人，咨询被保险人的意见。尽管被保险人同意我司的看法，但是他们无法从不合格货物中分拣合格货物。可靠性测试性质为破坏性检测，可检测复杂的损坏情况，但是样本一经检测，即被破坏，残余价值无几，不能再加利用。破坏性测试其实是通过从一批货中抽选样品进行检测，通过得出的合格率/不合格率，评估整批货物的损害程度。这次破坏性测试的结果显示，70%的样品没有通过测试，而30%的样品通过了测试。尽管存在该30%通过测试的样品没有受到影响的可能性，但问题是没有办法从整批货物中挑拣出未受影响的货物。鉴此，最后决定邀请多名买家检查货物状况并评估其残值以供参考。经多轮联系，最高出价为700新台币（23.38美元）/件，并要求不得撕毁标签。据此，鉴于货物被认定为全损，依据保单条件和条款，保险理赔金应计5437852.00美元。扣除货物残余价值，保险人在本案的责任金额为3008880.42美元。 建议理赔金额：但是，涉事的482箱（104112件）3.5寸薄膜液晶显示屏（触屏）本用于生产苹果手机。被保险人及其客户签订的商业协议禁止任何买家购买受损货物。而发生交通事故后，货物也已经交付给客户（收货人）。为避免让被保险人负担额外费用并尽快了结此案，被保险人随后与保险人协商，被保险人同意仅索赔货物发票价值的100%。由于被保险人不能将货物交给买家，被保险人表示愿意在理赔金额中扣除2428971.58美元的残值。我司发现，每件货物的残余价值（23.38美元/件）为货物单价（47.50美元/件）的49%。经协商，双方同意涉事货物的理赔金额为2376343.69美元，约为涉事货物发票价值的48%，被保险人收到保险赔偿金后将销毁货物。综上，建议理赔金额为2376343.69美元。 二次及最终报告附件包括照片、致保险人的索赔通知书、发票及装箱单、交货收据、测试结果、理赔金额建议及相关文件、物品销毁证明书、康力达公司的报价单、致康力达公司的索赔函、麦理伦集团初步报告、当地调查报告。 附件2致保险人的索赔通知书是2012年7月11日奇美电子股份公司向原告发出的，记载保单号为66OP000037/662000P03618,索赔额为2378343.69美元，免赔额为2000美元，承运人已付款0美元，本函和解金额2376343.69美元。 附件7物品销毁证明书是2012年7月2日群康公司向台湾产物保险股份有限公司出具，记载:保单号码66OP000037，赔案号码662001C00214,货物名称3.5”TFTLCDModule，派车单号DB1112200009。本公司于2011年12月22日自深圳内陆运输3.5”液晶显示器模组（3.5”TFTLCDModule）至郑州发生翻车事故，致货物受损案件。本件毁损货物经本公司品管部门检测证实由于事故过程中遭受碰撞，致部分受损，已无法作原有之用途。本公司再次确认该毁损货物将于2012年6月30日于富士康科技集团龙华厂区报废场进行销毁，无任何残值。 附件9致康力达公司索赔函是2012年6月4日群康公司向康力达公司发出的，记载：贵司受我司委托承运（派车单号DB1112200009）的3.5”液晶显示器模组在贵司运输途中因发生交通意外导致该批货物受损，目前已发现的货物受损金额为4945320美元。现就货物损坏事宜，我司依据《合同法》、《民法通则》等的有关规定正式要求贵司赔偿。请贵司于2012年6月12日前将上述款项4945320美元或等值人民币汇入我司下列账户。贵公司逾期支付的，我司有权要求贵司依法支付迟延履行的滞纳金。 附件11当地调查报告系上海锦正保险公估有限公司2011年12月31日出具的查勘报告和2012年3月30日出具的检验报告。检验报告记载现场查勘人员包括上海锦正保险公估有限公司金文、鸿富锦精密电子（郑州）有限公司姜银潼、深圳市康力达物流有限公司彭军。检验报告记载：包装方式自外及里依次为塑料薄膜缠绕→外包装纸箱→塑料托盘→不详。受损数量：1.外包装破洞共6箱；2.外包装挤压变形149箱。其他情况：查勘时我司了解到，鸿富锦精密电子（郑州）有限公司对于这票货物将进行全检，由于我司未获允许检验产品，因此无法判断是否有必要进行全检。检测情况汇总：1.本次检测标的是3.5寸液晶显示模组；2.本次检测由我司、鸿富锦公司、康力达公司共同随机抽取118PCS；3.经检验，全部118PCS外观无损，各方均签字认可；4.由于检测主板损坏，鸿富锦公司没有多余的主板，故功能检测未进行。其他情况：鸿富锦公司准备将打包好的模组运回深圳龙华，本案还需继续跟进。 六、原告就编号为66OP000037保单的赔付情况 （一）2012年7月10日群康公司出具授权书暨权利转让同意书，记载:本公司授权奇美电子股份有限公司就上述货物于运送期间受损事件基于编号66OP000037保单向台湾产物保险股份有限公司（共保比例35%）、第一产物保险股份有限公司（共保比例15%）、新光产物保险股份有限公司（共保比例15%）、国泰世纪产物保险股份有限公司（共保比例10%）、兆丰产物保险股份有限公司（共保比例10%）、富邦产物保险股份限公司（共保比例10%）、泰安产物保险股份有限公司（共保比例10%）请求赔偿，并代为收受保险理赔金。奇美电子公司收受上述保险理赔金后，本公司同意将本公司因上述货物在运送过程中受损而得主张之一切权利，包括但不限基于编号DB112200009货运单及运送契约所生之损害赔偿请求权，依照前述共保比例转让予上述各家共保公司。基此，台湾产物保险股份有限公司、第一产物保险股份有限公司、新光产物保险股份有限公司、国泰世纪产物保险股份有限公司、兆丰产物保险股份有限公司、富邦产物保险股份限公司、泰安产物保险股份有限公司就上述货损有权向深圳市康力达物流有限公司及相关负责之人请求损害赔偿及/或采取法律行动。 （二）新光产物保险股份有限公司、兆丰产物保险股份有限公司、富邦产物保险股份有限公司、国泰世纪产物保险股份有限公司、泰安产物保险股份有限公司、第一产物保险股份有限公司共同出具委托书，委托台湾产物保险股份有限公司将保险赔款2376343.69美元支付给奇美电子股份有限公司。该笔保险赔款由各共同保险人按照保单份额进行分摊。2012年9月28日、2012年10月1日分别向奇美电子股份有限公司支付200万美元、376343.69美元，合计2376343.69美元。 （三）群康公司向原告出具收据及权益转让书：鉴于立书人已收到以下索赔数额的全额款项，立书人同意将以下受损货物的全部权益转让给题述共保人，即台湾产物保险股份有限公司、第一产物保险股份有限公司、新光产物保险股份有限公司、国泰世纪产物保险股份有限公司、兆丰产物保险股份有限公司、富邦产物保险股份限公司、泰安产物保险股份有限公司，上述共同保险人应按照其分保份额35%、15%、15%、10%、10%、10%、10%、5%分别享受上述转让权益。立书人同意，题述共保人可在必要时使用立书人的名义签署文件。若共保人对以下车辆的车主或其他与损失相关的任何一方提起诉讼，立书人同意在被要求时提供一切必要的协助。如共保人要求，立书人同意代表共保人提起诉讼，但因此产生的所有诉讼费用应由共保人承担。立书人同意向共保人移交从上述致损事故中抢救的所有残值。 七、奇美电子股份有限公司与群康公司之间的关系 奇美电子股份有限公司及子公司合并财务报告2011年度（股票代码3481）附注（2011年度及2010年12月31日）记载公司沿革：本公司于2003年1月14日依“科学工业园区设置管理条例”之规定设立，并于2006年10月经台湾证券交易所核准本公司股票商事买卖，本公司于2010年3月18日与通宝光电设备有限公司及奇美电子股份有限公司合并，合并后本公司为存续公司，并更名为奇美电子股份有限公司。列入合并财务报表之所有子公司及本期增减变动情况中记载了如下内容：奇美电子股份有限公司是InnoluxHoldingLtd.的100%股东，InnoluxHoldingLtd.是RocketsHoldingLtd.的100%股东,RocketsHoldingLtd.是StanfordDevelopmentsLtd.的100%股东,StanfordDevelopmentsLtd.是群康科技（深圳）有限公司的100%股东。上述材料系台湾证券交易所网站上搜索公司代码3481页面得到的打印件。 2013年群创光电股份有限公司（原名：奇美电子股份有限公司）2013年度年报记载：群康科技（深圳）有限公司是群创光电股份有限公司100%转投资的公司，转投资的股份持有情况与奇美电子股份有限公司及子公司合并财务报告2011年度（股票代码3481）附注（2011年度及2010年12月31日）的记载相同。 八、康力达公司的清算情况 2007年5月29日康力达公司经深圳市市场监督管理局登记注册成立，股东为张梅、鲜光桥。 2013年12月18日康力达公司全体股东张梅、鲜光桥通过股东会决议：1.因公司经营不善，决定注销本公司；2.同意张梅为清算组负责人，鲜光桥、彭平为清算组成员。2013年12月27日康力达公司清算组在深圳晚报B13版面刊登注销公告。 2014年8月18日康力达公司清算组出具清算报告,记载：（一）清算公司基本情况：1.康力达公司于2007年5月29日取得注册号为440301103054291的企业法人营业执照。注册资本为人民币200万元，实收资本为人民币200万元，有股东张梅出资人民币140万元；股东鲜光桥出资人民币60万元。法人代表为张梅，公司没有分支机构，没有对外投资。2.公司因经营不善，经公司股东会决议，决定注销康力达公司。3.设立清算组对公司进行清算。清算组于2013年12月18日成立，成员有张梅、鲜光桥和彭平，由张梅担任组长。4.本公司于2013年12月27日在深圳晚报B13版面刊登注销公告，至今没有债权人申报债权。（二）清算开始日的财产状况：货币资产为人民币2588950元，股东资产为0，其他资产为0。（三）清算企业债权债务的审定情况：清算开始日本公司无债权债务。(四)清算及财产分配情况：1.清算费用已支付完毕，职工工资已支付完毕。2.社会保险费和法定补偿金于清算开始之前已全部支付完毕，无拖欠。3.各项税费清算前已全部缴纳完毕，并已注销国、地税税务登记证；企业没有需向海关缴纳的款项。4.本公司无任何债务。5.剩余财产分配情况：清算结束，剩余资产按比例分配给股东。（五）清算其他情况：1.企业账本及营业、清算的重要文件，由投资人张梅保存十年，投资人承诺妥善保存。2.投资人保证企业债务已清偿完毕，所报清算备案材料真实、完善，并承担由此产生的一切法律责任。 2014年8月19日清算组向深圳市市场监督管理局提交了企业注销登记申请表、股东会决议和清算报告等申请材料。2014年8月20日深圳市市场监督管理局办理了康力达公司的注销登记。 九、红顺通公司股东情况 红顺通公司成立于2003年12月8日，系一人独资有限公司，股东为黄爱军。 十、台湾地区关于代位求偿权的法律规定 原告向本院提交了台湾地区律师许志勇出具的法律意见函，该法律意见就台湾产物保险公司与奇美电子公司间是否订立合法有效之保险契约、台湾产物保险公司等给付保险金后，是否取得保险代位求偿权提供了意见及法律规定。对于代位求偿权的问题，其意见如下：1、台湾保险法第53条第1项规定：被保险人因保险人应负保险责任之损失发生，而对于第三人有损失赔偿请求权者，保险人得于给付保险赔偿金额后，代位行使被保险人对于第三人之请求权。但其所请求之数额，以不逾赔偿金额为限。基此规定，保险人赔偿被保险人损失后，在其赔偿范围内，即取得代位求偿权，得代位行使被保险人对第三人之求偿权。又台湾保险法规定之代位求偿权，系当然、法定代位，只要符合前开法条规定，保险人即当然、自动取得被保险人对第三人之请求权，无庸被保险人另外债权之让与。亦即，纵使被保险人未为债权之转让，保险人亦于给付被保险人保险赔偿金时,即当然取得被保险人对第三人之请求权。2、依编号66OP000037海上货物预约保险单被保险人栏记载，该保险契约之被保险人，除奇美电子公司外，尚包括奇美电子公司子公司。本件因货物受损而受有损失之群康科技（深圳）有限公司系奇美电子公司子公司，故该公司亦属被保险人。准此，保险人台湾产物保险公司等于给付群康科技（深圳）有限公司保险赔偿金后，在给付范围内，即当然取得群康公司对第三人之损害赔偿请求权，而得向该第三人请求赔偿。3、在多数保险人与同意要保人订立保险契约时，因保险人有数人，且各保险人仅承保一定比例，故在保险事故发生时，各保险人仅须依其承保比例给付保险赔偿金额，则基于保险人依代位权得请求赔偿之金额不得逾给付之保险赔偿金额，故各保险人仅在其赔偿金额范围（即承保比例范围）内取得被保险人对第三人之求偿权。查依编号66OP000037海上货物预约保险单记载，该保险契约共有7个保险人，有各自之承保比例，则依前开说明，各保险人仅得依承保比例代位行使被保险人群康科技（深圳）有限公司对于第三人之请求权。 十一、原告向康力达公司索赔的情况 原告称其作出保险赔付后，委托台湾裕达海事商务法律事务所的许志勇律师以及林耀珊律师向康力达公司通过电邮发函索赔，并提交了2012年11月19日、2012年12月14日、2013年1月30日、2013年4月30日、2013年5月8日YUDAR.A99@msa.hinet.net（林耀珊律师）与candy.lee@kldlogistics.cn(康力达公司李彬)、uping.yang@kldlogistics.cn（康力达公司杨于平）之间的邮件往来。 2012年10月24日林耀珊律师发给康力达公司李彬的邮件中提出“贵公司既未善尽注意义务而造成货物毁损，依法对于货损自应负赔偿责任”，“前述7家产险公司自得基于保险代位及债权让与之规定，向贵公司请求损害赔偿无疑，兹并以此函之送达为债权让与之通知。”该电邮附件包括了代位求偿收据、货物承运单、商业发票、包装单、索赔函、销毁证明。 2012年10月30日康力达公司李彬发给林耀珊律师的邮件中提到“就贵所于2012年10月24日向我公司发送的代位求偿货损的邮件及相关文件，我司谨此回复如下：……5、基于上述各点所述之原因，就该单受损货物的赔偿事宜，烦请贵所提供最终确定的货损证明、群康科技（深圳）有限公司与台湾产物保险股份有限公司、第一产物保险股份有限公司、新光产物保险股份有限公司、国泰世纪产物保险股份有限公司、兆丰产物保险股份有限公司、富邦产物保险股份有限公司及泰安产物保险股份有限公司签署的保险合同以及上述保险公司已向群康科技（深圳）有限公司支付保险赔偿金的凭证等相关文件，以便我司更为完整的理解本项事宜及程序。并积极与红顺通公司及我司投保的保险公司进一步协商处理赔偿事宜。” 2012年11月19日林耀珊律师向康力达公司李彬发送的电邮中提到：“谨以此函回复贵公司于10月30日之电邮。附件为此案之最终公证报告，就最后一页可看出货损金额之计算方式。就日前已附上代位求偿收据，即可作为各家保险公司已经赔付保险金之凭证。因为其内容就已经明白表示以后受各家保险公司之赔款，因此愿意将代位求偿权转让予各家共保公司。若贵公司需要该文件之中文译本，再烦请告知。”综上，烦请查照。希望贵公司能就现有之资料尽快进行调查协商，以求此案顺利解决。” 2012年11月21日康力达公司李彬向林耀珊律师发送电邮，“烦请提供：1.公证报告之中文译本；2.保险合同（中文版）”。 2012年12月14日林耀珊律师向康力达公司李彬发送电邮：“谨以此函回复贵公司11月21日之电邮。经本所呈报敝当事人后，其表示，由于此案货损之发生状况，贵公司十分了解整个来龙去脉，公证报告亦谨就此案之事实再记录成文字，因此即便没有公证报告，贵公司亦十分了解此案之整个货损情况，况就一般公证报告本来就以英文制作之，若贵公司需要求翻译本，该费用则须由贵公司自行支付。另就保单内容，烦请参照附件档案，另亦附上群康科技（深圳）有限公司出具之转权书，以便证明我方当事人等确实已获得代位求偿权向贵公司请求赔偿。综上，烦请查照。本所期待尽快获得贵公司就和解之回应，如有任何疑问，再烦请告知。” 2013年1月30日林耀珊律师向康力达公司李彬发送电邮：“就本所下电邮，至今已超过一个月，却未收到贵公司之任何回应。考量就此案之责任明确，烦请能于2月8日前回复，以利后续商讨。” 2013年2月19日康力达公司杨于平向林耀珊律师发送电邮：“我是深圳市康力达物流有限公司安全部杨于平先生，受贵公司委托，具体负责此案的联络处理。对您之前邮件提及的，货运单编号DB1112200009，广东深圳至河南郑州途中交通事故致3.5寸液晶显示器模组受损的问题，基于大陆与台湾同属中国语系，为便于确认损失金额并最终妥善处理，请提供此案的如下资料：1.客户保险公司对该批货损的公估报告中文版。2.客户保险公司支付给客户赔款的银行转账单据、凭证。3.客户保险公司与客户签订的保险合同的中文版。” 2013年4月30日林耀珊律师向康力达公司杨于平发送电邮：“谨以此函回复贵公司于2月19日之电邮。谨此提供此案公证报告中文译本及敝当事人支付客户赔款的转账单据如附件。由于分两次赔付，所以有两张水单。货物险系国际间运送，就一般公证报告及保单惯例本就用英文制作，惟为求此案能和平商讨和解，本所已将公证报告翻成中文请贵公司参酌，但就保单条款相信贵公司之保险公司一定具备能力了解，若对内容仍有疑虑，本网路上皆可获得中译版本。因此烦请贵公司应加快处理程序并提出合理之和解金额，以求此案能和平和解。综上，烦请查照。本所期待于5月10日前获得贵公司就和解金之回应。” 2013年5月8日林耀珊律师向康力达公司杨于平发送电邮：“杨先生您好：就今日与您电话联系，由于太吵杂，不确定您电话之回复，谨以此函再将翻译文件提供，烦请您确认收到后能以此函回复。” 被告张梅、被告鲜光桥对原告的上述证据均不予确认，认为原告没有提供法院或其他第三方的证据证明其于2014年9月23日申请立案，应以2014年11月24日作为其申请立案时间。康力达公司已注销，相关人员无法联系，邮件真实性不予确认。被告红顺通公司以上述证据未办理公证转递为由不予确认。 本院认为，原告系台湾地区注册成立的公司，本案为涉台商事纠纷。原告基于保险代位求偿权提起货物运输赔偿之诉，本案案由应为保险人代位赔偿权纠纷。 一、法律适用。本案涉及到保险合同法律关系中的保险代位求偿权和运输合同法律关系两个方面，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十三条，“案件涉及两个或者两个以上的涉外民事关系时，人民法院应当分别确定应当适用的法律”，故针对上述问题应分别确定应适用的法律。1.关于保险代位求偿权的法律适用。原告是台湾地区注册成立的保险公司，保险代位求偿法律关系具有涉台因素。根据《最高人民法院关于审理涉台民商事案件法律适用问题的规定》第一条，“人民法院审理涉台民商事案件，应当适用法律和司法解释的有关规定”，我国大陆与台湾地区分属一个国家之内的两个不同法域，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》是针对不同法域而规定的法律适用原则及规范，故本院参照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》解决保险代位求偿权的法律适用问题。保险代位求偿权是原告基于保险赔付产生的法定权利，属于原告的民事权利能力和民事行为能力范畴，参照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第十四条，“法人及其分支机构的民事权利能力、民事行为能力、组织机构、股东权利与义务等事项，适用登记地法律”，涉案保险代位求偿权问题的认定应适用我国台湾地区法律。2、运输合同的法律适用。参照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，“当事人可以协议选择合同所适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律”，托运人群康公司和承运人康力达公司未协议选择运输合同所适用的法律，而托运人和承运人住所地、运输法律事实发生地点及涉案货物所在地均在中国大陆，与该合同具有最密切联系，故涉案运输合同适用中国大陆法律。 二、原告是否具有代位求偿权。台湾地区保险法第五十三条规定：被保险人因保险人应负保险责任之损失发生，而对于第三人有损失赔偿请求者，保险人得于给付赔偿金额后，代位行使被保险人对于第三人之请求权；但其所请求之数额，以不逾赔偿金额为限。前项第三人为被保险人之家属或受雇人时，保险人无代位请求权；但损失系由其故意所致者，不在此限。又根据台湾地区保险法根据上述条款，保险人在给付被保险人赔偿金额后，可以代位行使被保险人损害赔偿请求权，但以保险人赔付金额为限。 康力达公司主张群康公司不是66OP000037保单的被保险人故无权取得代位求偿权。根据66OP000037保单，被保险人为奇美电子股份有限公司及其所有子公司、公司、附属公司、信托公司、关联公司、现在或所有可能被上述公司拥有、创建、收购、控制、获得、经营、管理、组织、隶属或指导，包括符合任何协议或法律的合伙人、联营体和其他任何实体、组织，在涉及他们各自的利益时均给予保险。又根据奇美电子股份有限公司及子公司合并财务报告2011年度附注及2013年群创光电股份有限公司（奇美电子股份有限公司更名后的公司名称），奇美电子股份有限公司分别通过InnoluxHoldingLtd.100%持有RocketsHoldingLtd.股份，通过RocketsHoldingLtd.100%持有StanfordDevelopmentsLtd.股份，再通过StanfordDevelopmentsLtd.100%持有群康公司股份，故群康公司系奇美电子股份有限公司100%转投资的子公司，属于66OP000037保单中的被保险人，康力达公司的上述主张不能成立。 三、货物运输合同项下损害赔偿的诉讼时效。康力达公司主张原告的损害赔偿请求已超过诉讼时效，理由是根据群康公司出具的授权书暨权利转让通知书原告于2012年7月10日取得保险代位求偿权，从此时至原告起诉已超过两年的诉讼时效。本院认为，授权书暨权利转让通知书是群康公司授权奇美电子股份有限公司向原告请求保险赔付的证明，根据台湾地区保险法第五十三条，保险人在实际给付保险金额后才能取得代位求偿权。2012年9月28日和2012年10月1日原告分两次向奇美电子股份有限公司支付保险赔款，群康公司在实际收到上述索赔金额后，出具收据及权益转让书，同意将受损货物的全部权益转让给原告，并同意向原告移交从上述致损事故中抢救的所有残值，故2012年10月1日原告在支付了全部保险赔款后才取得了保险代位求偿权，从此时开始计算诉讼时效。原告在向群康公司支付保险赔款之后，从2012年11月19日开始就向康力达公司提出了货损赔偿的请求，康力达公司也进行了回复，从原告提交的电邮显示2013年5月8日原告还在与康力达公司进行沟通，这表明原告一直在向康力达公司主张权利。根据《中华人民共和国民法通则》，诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断，因此本案诉讼时效因2012年11月19日至2013年5月8日期间原告向康力达公司主张权利而中断。如果从2013年5月8日开始重新起算诉讼时效，至2014年11月18日原告提起本案诉讼，并未超过两年的诉讼时效。被告以康力达公司已注销，相关人员联系不上为由否定原告的催款函件，但其无证据否定原告电邮的真实性，且根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条，“当事人一方以发送信件或者数据电文方式主张权利，信件或者数据电文到达或者应当到达对方当事人的”，应当认定为“当事人一方提出要求”，产生诉讼时效中断的效力，故原告提交的电邮能够证明其已向被告主张了权利，无论被告是否收到，均不影响诉讼时效的中断。 四、关于原告的损害赔偿请求。原告取得保险代位求偿权之后，有权替代群康公司就涉案货物运输合同项下货物所受到的损害请求赔偿。群康公司与康力达公司之间并未签订正式的货物运输合同，但根据报价单、货物承运单、派车单、装车明细表、装箱单及运费发票，双方之间存在事实上的运输合同法律关系。群康公司将涉案货物【482箱（104,112件）3.5寸薄膜液晶显示屏（触屏）】交给康力达公司承运，康力达公司应按照指定的方式送至运输目的地。根据本院已查明的事实，由于运输过程中运输车辆发生交通事故导致涉案货物受损，康力达公司应承担相应的损害赔偿责任。 原告请求红顺通公司与康力达公司共同承担损害赔偿责任，本院认为，原告是基于货物运输合同主张康力达公司承担违约责任，虽然康力达公司转委托红顺通公司实际承运涉案货物，但红顺通公司是在履行其与康力达公司之间的合同，与群康公司并不存在直接的合同关系，依据合同相对性原理，原告应依据群康公司与康力达公司之间的合同关系进行索赔，其要求红顺通公司与康力达公司共同承担群康公司与康力达公司之间运输合同项下的违约责任无合同依据，该请求本院不予支持，原告以黄爱军是红顺通公司一人独资股东为由主张其对红顺通公司的责任承担连带责任的请求本院亦不予支持。 五、损失赔偿金额。原告主张的货物损失为118,171.87美元，该金额是其实际支付群康公司保险赔款2,376,343.69美元的50%。康力达公司股东张梅、鲜光桥对该损失金额不予确认，认为涉案货物的单价及总价无法确定、实际损毁的货物数量不明确、价值未经评估或鉴定。本院认为，1.承运货物的价值。群康公司出具的中央物流国内出货装车明细表上明确记载了货物为482箱3.5寸液晶显示器模组，康力达公司在接收货物时对所承运的具体货物是明知的，原告提交的形式发票记载，“3.5寸液晶显示器模组共104,112片，单价为47.5美元，总值为4,945,320美元”，康力达公司未提交能够证明涉案货物价值的证据，本院依据该形式发票认定货物总值应为4945320美元。2.货物的损失金额。涉案货物因运输车辆发生交通事故而遭受损失，麦理伦国际公证有限公司台湾分公司委托上海锦正保险公估有限公司（以下简称锦正公司）于2011年12月29日进行了现场查勘，现场查勘人员还有鸿富锦精密电子（郑州）有限公司李先生和康力达公司的彭军。锦正公司于2011年12月31日出具了查勘报告、于2012年3月30日出具了检验报告。麦理伦国际公证有限公司台湾分公司分别于2012年6月1日出具初步报告、2012年8月13日出具二次及最终报告。由于涉事的482箱3.5寸薄膜液晶显示屏（触屏）本用于生产苹果手机，被保险人及其客户签订的商业协议禁止任何买家购买受损货物，而发生交通事故后，货物也已经无法交付给客户（收货人）。经保险人与被保险人协商，被保险人同意仅索赔货物发票价值的100%，由于被保险人不能将货物交给买家，被保险人表示愿意在理赔金额中扣除2,428,971.58美元的残值，故二次及最终报告建议理赔金额为2,376,343.69美元。该金额低于货物发票价值4,945,320美元扣除货物残值2,428,971.58美元后的金额2,516,348.42美元，约为涉案货物发票价值的48%。且扣减残值单价23.38美元/件是货物单价47.5美元/件的49%，该比例也高于按照破坏性测试结果所确定的30%的合格率。康力达公司股东虽然对二次及最终报告中理赔数额提出异议，但其并无相反证据推翻，故二次及最终报告中的建议理赔金额可以作为确定货物损失的依据。原告在本案中仅主张建议理赔金额的50%（1,188,171.87美元）作为货物损失，故本院对原告的该项主张予以确认。原告主张支付损失金额以人民币计付，因原告在本案起诉之前并未明确被告应支付的具体金额及支付时间，本院以起诉之日2014年11月18日作为被告应付款日并以该日美元对人民币汇率折算损失金额。根据国家外汇管理局网站上查询的2014年11月18日人民币汇率中间价100美元对614.3人民币，1,188,171.87美元折算为人民币7,298,939.80元，原告高于该金额的请求本院不予支持。从此时开始按照中国人民银行同期贷款利率计算逾期付款的利息。 六、康力达公司股东对康力达公司债务的承担。根据上述认定，康力达公司应支付原告货物损失人民币7,298,939.80元及逾期付款的利息，但康力达公司于2014年8月20日被深圳市市场监督管理局注销，其已不具有诉讼主体资格，无法承担上述责任。本院认为，群康公司于2012年6月4日向康力达公司发出索赔通知时康力达公司并未注销。康力达公司明知与群康公司之间的债权债务尚未了结，从2013年12月18日成立清算组至康力达公司被注销之前从未通知群康公司申报债权，根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十一条，“公司清算时，清算组应当按照公司法第一百八十六条的规定，将公司解散清算事宜书面通知全体已知债权人，并根据公司规模和营业地域范围在全国或者公司注册登记地省级有影响的报纸上进行公告”，康力达公司的清算程序不符合上述规定，系未经依法清算即注销的情形，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条，“未依法清算即被注销的，以该企业法人的股东、发起人或者出资人为当事人”，本院依法将本案被告康力达公司变更为股东张梅、鲜光桥。《最高人民法院关于适用（二）》第二十条规定，“公司未经依法清算即办理注销登记，股东或者第三人在公司登记机关办理注销登记时承诺对公司债务承担责任，债权人主张其对公司债务承担相应民事责任的，人民法院应依法予以支持”，本案中张梅、鲜光桥在清算报告中对公司债务清偿情况作虚假陈述并承诺“承担由此产生的一切法律责任”，原告主张张梅、鲜光桥对康力达公司债务承担连带清偿责任，本院予以支持。原告认为清算组成员未依法清算应承担清算责任，这属于另一个法律关系，在本案中本院不予审理，原告可根据其在本案中所受偿的债权情况，另循法律途径解决。 综上，原告的诉讼请求大部分有事实和法律依据，能够成立。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第十四条、第四十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十三条、《最高人民法院关于审理涉台民商事案件法律适用问题的规定》第一条、《中华人民共和国民法通则》第一百四十条、《中华人民共和国合同法》第三百一十一条及第三百一十二条、《最高人民法院关于适用（二）》第二十条的规定，判决如下： 一、被告张梅、被告鲜光桥应于本判决生效之日起十日内对深圳市康力达物流有限公司欠付原告台湾产物保险股份有限公司、原告国泰世纪产物保险股份有限公司、原告兆丰产物保险股份有限公司、原告第一产物保险股份有限公司、原告富邦产物保险股份限公司、原告新光产物保险股份有限公司、原告泰安产物保险股份有限公司的损失赔偿款人民币7,298,939.80元及逾期付款利息（从2014年11月19日开始按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿之日）承担连带清偿责任； 二、驳回原告台湾产物保险股份有限公司、原告国泰世纪产物保险股份有限公司、原告兆丰产物保险股份有限公司、原告第一产物保险股份有限公司、原告富邦产物保险股份限公司、原告新光产物保险股份有限公司、原告泰安产物保险股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币70,285.94元，保全费人民币5000元，合计人民币75,285.94元，人民币1731.58元由原告台湾产物保险股份有限公司、原告国泰世纪产物保险股份有限公司、原告兆丰产物保险股份有限公司、原告第一产物保险股份有限公司、原告富邦产物保险股份限公司、原告新光产物保险股份有限公司、原告泰安产物保险股份有限公司承担，人民币73,554.36元由被告张梅、被告鲜光桥承担。 如不服本判决，原告台湾产物保险股份有限公司、原告国泰世纪产物保险股份有限公司、原告兆丰产物保险股份有限公司、原告第一产物保险股份有限公司、原告富邦产物保险股份限公司、原告新光产物保险股份有限公司、原告泰安产物保险股份有限公司可在判决书送达之日起三十日内，被告张梅、被告鲜光桥、被告深圳市红顺通货物运输有限公司、被告黄爱军可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交上诉状副本，上诉于广东省高级人民法院。 审判长 朱    萍 审判员 梁  乐  乐 审判员 赵  雪  琳 二〇一九年六月二十日 书记员 詹伟文（兼） 附法律条文： 《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》 第十四条法人及其分支机构的民事权利能力、民事行为能力、组织机构、股东权利义务等事项，适用登记地法律。 法人的主营业地与登记地不一致的，可以适用主营业地法律。法人的经常居所地，为其主营业地。 第四十一条当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》（法释〔2012〕24号） 第十三条案件涉及两个或者两个以上的涉外民事关系时，人民法院应当分别确定应当适用的法律。 《最高人民法院关于审理涉台民商事案件法律适用问题的规定》（法释〔2010〕19号） 第一条人民法院审理涉台民商事案件，应当适用法律和司法解释的有关规定。 根据法律和司法解释中选择适用法律的规则，确定适用台湾地区民事法律的，人民法院予以适用。 《中华人民共和国民法通则》 第一百四十条诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。 《中华人民共和国合同法》 第三百一十一条承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。 第三百一十二条货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定；没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，按照交付或者应当交付时货物到达地的市场价格计算。法律、行政法规对赔偿额的计算方法和赔偿限额另有规定的，依照其规定。 《最高人民法院关于适用（二）》（法释[2014]2号） 第二十条公司解散应当在依法清算完毕后，申请办理注销登记。公司未经清算即办理注销登记，导致公司无法进行清算，债权人主张有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东，以及公司的实际控制人对公司债务承担清偿责任的，人民法院应依法予以支持。 公司未经依法清算即办理注销登记，股东或者第三人在公司登记机关办理注销登记时承诺对公司债务承担责任，债权人主张其对公司债务承担相应民事责任的，人民法院应依法予以支持。