山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁06民终1436号上诉人（一审原告）：谢金朋，男，1982年3月28日出生，汉族，居民，现住莱州市。委托诉讼代理人：李长栋，山东罡义律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘春英，女，1957年8月10日出生，汉族，住山东省莱州市。系上诉人母亲。被上诉人（一审被告）：钟昊，男，1988年5月22日出生，汉族，居民，住莱州市。被上诉人（一审被告）：鲁晓，男，1981年3月5日出生，汉族，居民，现住莱州市。共同委托诉讼代理人：刘璐妍，山东文济律师事务所律师。上诉人谢金朋因与被上诉人钟昊、鲁晓民间借贷纠纷一案，不服山东省莱州市人民法院（2018）鲁0683民初1734号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2019年4月4日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人谢金朋的上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或依法改判二被上诉人返还上诉人不当得利款149695.5元；2.一、二审诉讼费用由二被上诉人承担。事实和理由：一、通过一审庭审中当事人双方的陈述，结合上诉人提交的证据，足以证明上诉人的事实主张，一审法院认定“上诉人本案主张多偿还了二被上诉人借款149695.5元证据不足”是错误的。1.对于借款时间和借款数额的认定。上诉人称，根据自己的存款记录，推断分别于2013年6月20日向钟昊借款300000元、于2013年12月29日向钟昊借款200000元，自2013年8月1日起至2014年4月2日止共偿还借款737000元。二被上诉人虽对上诉人主张的上述事实不认可，但被上诉人钟昊辩称上诉人是于2013年6月1日向其借款700000元，月息3分。故对于借款时间，根据上诉人和被上诉人钟昊的陈述，能够确定借款时间为2013年6月，无须上诉人再提供证据证明。关于借款数额，上诉人主张为500000元，被上诉人钟昊辩称为700000元，但被上诉人未能提供证据证明借款数额为700000元，另在钟昊诉上诉人、陈力荣、谢守义、刘春英民间借贷纠纷一案中，钟昊认可上诉人于2013年向其借款500000元，故借款数额应确定为500000元。二、本案上诉人的诉讼请求并未超过诉讼时效，一审法院认定本案诉讼时效期间自2015年9月1日起算是错误的。本案是返还不当得利之诉，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第八条规定，不当得利请求权的行使要符合两个条件：一是受损人知道或者应当知道不当得利事实的存在；二是受损人知道或者应当知道受益人，两个条件要同时具备时效才能起算。上诉人是（2016）鲁0683民初2189号案件判决后才知道不当得利事实的存在，本案诉讼时效应从2017年9月26日起算，一审法院认定诉讼时效自2015年9月1日起算是错误的。综上，一审法院认定事实不清，判决理由不当。被上诉人钟昊、鲁晓答辩称，该案是民间借贷关系，上诉人应提供证据证实借款时间及借款金额，且结合上诉人自己提供的还款明细，总共还款210000元，与我方主张的借款本金700000元及借款时间，月息3分，都相互印证，不存在上诉人所说的多还款的事实。本案已过诉讼时效，因上诉人向我方还款，且是通过银行汇款的方式，上诉人是一个智力正常的成年人，应该明确清楚向我方还款的具体金额，因此应当从其向我方还款的时间开始起算诉讼时效。2014年3月2日及2014年4月2日向鲁晓汇款的35000元及500000元一审中均已认定在本案中。一审原告谢金朋向一审法院提出诉讼请求：1、请求判令被告返还给原告不当得利款项161940.47元；2、诉讼费由被告承担。原告围绕诉讼请求依法向一审法院提交了如下证据：1、原告主张于2013年6月20日、12月29日分别向被告借款300000元、200000元，提供（2016）鲁0683民初2189号民事判决书以证实。该判决书载明“……谢金朋、谢守义否认与鲁晓存在其他债务关系，谢金朋自认于2013年曾借过钟昊500000元，于2014年4月2日将500000元打在鲁晓的银行卡上还给钟昊，也就是证据中记载的2014年4月2日汇入鲁晓工商银行卡里的500000元。钟昊认可谢金朋于2013年借过其500000元，亦认可该500000元于2014年4月份还清，但主张500000元还的是现金……”。原告称该判决书能够证实钟昊认可谢金朋于2013年向其借款500000元。经质证，被告对（2016）鲁0683民初2189号民事判决书的真实性没有异议，但称（2016）鲁0683民初2189号案件中所述的500000元借款并不是本案原告所称的借款，双方发生多次借贷，该判决书载明的500000元借款谢金朋偿还的是现金，不认可原告所称的2013年6月20日、12月29日分别向其借款300000元、200000元，称实际是2013年6月1日谢金朋向钟昊借款700000元，约定月息3分，从谢金朋偿还的款项可以看出借款金额就是为700000元，即：月息3分，每月利息为21000元，借款时间10个月，利息共210000元，2013年8月1日原告偿还了2个月的利息即42000元，原告提供的还款明细也是按照约定的月息3分共偿还了210000元的利息，与借款金额700000元及月息3分相吻合，2014年4月2日原告偿还了借款本金500000元（打在鲁晓银行账户），4月3日以现金方式偿还了剩余的借款本金200000元。对此，原告称，因2013年6月20日有300000元的存款记录，所以主张向被告钟昊借款300000元的时间为2013年6月20日，借款时口头约定该款既可以向钟昊偿还，也可以向鲁晓偿还。2013年12月29日再次向钟昊借款200000元，借款时间是根据之后的还款时间和金额来推断的。借款后，原告是按照约定的月息3分还款的，自2013年8月1日至2014年3月2日偿还了利息、本金210000元（款打在钟昊银行账户103000元，款打在鲁晓银行账户107000元），2013年4月2日偿还了借款本息500000元（款打在鲁晓银行账户），因双方之间存在多笔借贷，所以不知道多偿还了借款本息。对此，被告不予认可，称原、被告发生多笔借贷，本案原告所诉的500000元借款并没有证据证实，且原告既然是按照月息3分计算利息偿还的借款，就不会存在多付款项，原告又怎么会在2014年4月2日一次性再偿还借款500000元。原告就本案主张的借款500000元的借款时间、借款金额等借款事实未再提供证据。2、提交银行交易明细复印件，原告主张2013年8月1日、9月28日、12月4日、12月28日向钟昊银行账户分别转款42000元、21000元、10000元、30000元；2013年11月18日、2014年1月2日、1月30日、2月11日、3月2日、4月2日分别向鲁晓银行账户转款2000元、35000元、20000元、15000元、35000元、500000元。经质证，被告称上述证据均系复印件且没有银行印章，不予认可。3、原告自己制作的计算明细表一份，称2013年6月20日、2013年12月29日分别向被告借款300000元、200000元，通过证据2银行交易明细共偿还被告借款本息710000元，2013年10月至2014年3月期间存入钟昊银行账户现金27000元（具体时间记不清，申请法院调取银行交易明细），以上共计还款737000元，按照月息3分计算，原告应付本息是587304.5元，现原告偿还了本息737000元，多支付了149695.5元。经质证，被告不予认可。经法院查询钟昊的中国工商银行账户62×××27自2013年10月1日至2014年3月31日的交易明细，没有27000元的存款交易记录。本案庭审中，被告还称原告所诉已过诉讼时效。对此，原告称在(2016)鲁0683民初2189号案件钟昊提起民事诉讼时才知道自己的权利受到损害，但因家中有事，所以直到2018年3月28日才提起诉讼。另查，在(2016)鲁0683民初2189号案件庭审笔录记载：1、谢金朋、谢守义称与鲁晓没有其他债权债务关系，2014年2月底之前与钟昊曾有过债务关系，但之前已经还清，2014年4月2日这500000元是2013年借钟昊的。……对于钟昊本案所诉的464000元不是向钟昊借款，而是向鲁晓借款，实际借款是2014年2月底，数额为300000元，我已经归还鲁晓287000元，自2014年3月2日至2014年11月11日多次通过银行转账归还鲁晓借款，剩余的13000元是以现金归还的。2、钟昊称2014年10月21日、11月11日转账给钟昊、鲁晓款共计34600元是偿还谢金朋另外的借款190000元，谢金朋对此不予认可。对该190000元借款，本案庭审中，被告提交（2016）鲁0683民初1913号案件谢金朋的上诉状一份，称在该上诉状中谢金朋认可2014年10月向钟昊借款190000元，要求谢金朋偿还该借款。经质证，原告认可是自己提交的该上诉状。诉讼中，被告钟昊表示对该190000元借款以后另行处理。另，(2016)鲁0683民初2189号民事判决书还载明“……鲁晓向本院证明：我与谢金朋、谢守义没有发生过借贷关系。……本院认为，……根据上述证据情况，本院确定金额464000元的借款条是谢金朋、谢守义向钟昊出具”。一审法院认为，根据本案庭审以及（2016)鲁0683民初2189号案件庭审笔录、民事判决书，原、被告发生多次借贷，借贷中既有现金交易、也有银行转账，包括通过鲁晓的银行账户进行交易。本案中，被告对原告主张的事实不予认可，原告亦未提供证据证实所诉的借贷金额、时间等借贷事实，故原告本案主张多偿还了借款149695.5元，证据不足，法院不予认定。被告同时提出原告所诉已过诉讼时效。根据原告的陈述其偿还主张的本案借款最后一笔的时间为2014年4月2日，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》于2015年9月1日起施行，原告认为按照年利率36%计算多偿还了本案所诉的借款本息，应自2015年9月1日起计算诉讼时效期间，至2017年9月1日即届满二年。《中华人民共和国民法总则》于2017年10月1日起施行，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第三条“民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。”的规定，本案原告于2018年3月28日提起民事诉讼时已过二年诉讼时效。综上所述，原告要求二被告返还不当得利款149695.5元，证据不足，且提起诉讼时已超过二年诉讼时效，故原告的该诉讼请求依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第三条规定，一审法院于2018年9月10日判决：驳回原告谢金朋要求被告钟昊、鲁晓返还不当得利款149695.5元的诉讼请求。案件受理费3538.81元，减半收取1769.41元，由原告负担（已交纳一审法院）。二审中，当事人未提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案上诉人主张2013年6月20日其向被上诉人借款300000元，于2013年12月份向被上诉人借款200000元，后上诉人自2013年8月1日陆续偿还被上诉人借款本息，在一审法院（2016）鲁0683民初2189号被上诉人起诉上诉人一案中，提供统计还款记录发现已偿还的款项中含有多偿还的部分149695.5元，应属不当得利，被上诉人应将149695.5元返还给上诉人，上诉人称一审法院（2016）鲁0683民初2189号民事判决书认定的事实能够证实其主张。因被上诉人对此不认可，且上诉人主张的借款、还款的时间、数额与一审法院（2016）鲁0683民初2189号民事判决书认定的借款、还款数额及时间不符，上诉人与被上诉人之间又存在多笔借款，依据一审法院（2016）鲁0683民初2189号民事判决书认定的事实不能得出其向被上诉人多还款149695.5元的结论，据此上诉人对于其与被上诉人之间发生借贷关系的借款数额、还款数额、时间及利息应承担举证责任。现上诉人不能提供证据证实自己的主张，对上诉人的上诉主张因证据不足，本院不予支持。一审法院对已过诉讼时效的认定并无不当。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3538.81元，由上诉人谢金朋负担。本判决为终审判决。审判长  杨忠霞审判员  刘 腾审判员  付景波二〇一九年六月二十四日书记员  李茜茜