广西壮族自治区融安县人民法院民 事 判 决 书（2013）融民二初字第258号原告吴文杰，男，居民。委托代理人黄沛，个体户。委托代理人艾继勋，男，居民。原告柳州市建华运输贸易有限���任公司。法定代表人苏建华，该公司经理。委托代理人黄沛，男，个体户。被告卢学军，男，居民。委托代理人黄繁平，广西天狮灵动律师事务所来宾分所律师。委托代理人苏其信，广西天狮灵动律师事务所实习律师。被告中国永诚财产保险股份有限责任公司柳州中心支公司。负责人万青，该中心支公司副总经理。委托代理人顾广荣，该公司员工。委托代理人韦丽金，中国永诚财产保险股份有限责任公司广西分公司职员。原告吴文杰、柳州市建华运输贸易有限责任公司（以下简称建华公司）诉被告卢学军、中国永诚财产保险股份有限责任公司柳州中心支公司（以下简称永诚保险）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年10月28日受理后，依法由审判长周文勇与代理审判员林子焜、人民陪审员蓝维组成合议庭，并于2014年5月21日公开开庭进行了审理。书记员周龙担任法庭记录。原告吴文杰、柳州市建华运输贸易有限责任公司委托代理人黄沛、吴文杰委托代理人艾继勋，被告卢学军委托代理人黄繁平，被告中国永诚财产保险股份有限责任公司柳州中心支公司委托代理人韦丽金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴文杰、柳州市建华运输贸易有限责任公司诉称：2013年3月18日22时45分，原告雇请的司机许华祥驾驶原告的桂B313**号重型半挂牵引车、桂B26**挂重型罐式挂车沿国道209线往三江方向行驶，当行驶到2836公里处时，被对向驶来的被告卢学军驾驶的桂BXX3**号小轿车碰撞，造成原告的桂B313**号重型半挂牵引车、桂B26**挂重型罐式挂车损坏的交通事故。因该事故导致原告车辆4个月未能运营（平均每月纯收入115072.71元，4个月，共计460290.84元），给原告造成严重的经济损失，该事故经融安县交警大队认定被告负全部��任。桂BXX3**号小轿车在中国永诚财产保险股份有限责任公司柳州中心支公司购买保险，保险凭证号：1252203262012001060。被告违反了《中华人民共和国交通安全法》第二十二条规定，造成了此次事故，并给原告带来了严重的经济损失。为此，依据《中华人民共和国民法通则》和《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，原告特提起诉讼，请求人民法院依法判令：1、判令被告赔偿原告车辆运营损失460290.84元；2、本案的诉讼费由被告承担。原告吴文杰、柳州市建华运输贸易有限责任公司在举证期限内向本院提供的证据有：1、原告身份证、营业执照、法定代表人的身份证、组织机构代码证，用以证明原告的身份情况，是适格的主体；2、道路交通事故认定书，用以证明本案原告无事故责任；3、机动车行驶证，用以证明事故车辆情况；4、车辆挂靠协议书，用以证明原告吴文杰为事故车辆实际车主；5、劳务合同书，用以证明事故车辆驾驶员是原告聘用员工；6、运输合同，用以证明发生交通事故时，该车辆是履行合同时使用的车辆；7、车辆附表，用以证明事故车辆是原告公司车队中的车辆；8、扣留车辆放行条，用以证明事故车辆被交警大队扣车的时间（误工时间）；9、融安路政执法大队证明，用以证明事故车辆的营运资格证被扣留的时间（误工时间）；10、柳州市大黄汽车修理厂证明，用以证明事故车辆修理的时间（误工时间）；11、浮石收费站证明，用以证明事故车辆最近三个月每日平均运货的次数；12、丹洲收费站证明，用以证明事故车辆最近三个月每日平均运货的次数；13、收入成本表，用以证明事故车辆最近三个月的利润；14、运费对账表，用以证明事故车辆最近三个月的运费情况；15、资产评估报告，用以证明原告车辆经��估，在评估基准日2013年3月1日，桂B313**重型半挂牵引车和桂B26**重型罐式挂车2013年3月1日至2013年3月31日的营运损失为116200元。被告卢学军辩称：1、事故发生后，在融安县公安局交警大队的调解下，答辩人与被答辩人的委托代理人吴斌签订了协议书，协议书约定：事故造成的桂B313**号重型半牵挂引车、桂B26**挂重型罐式挂车损坏的修理费、材料费由答辩人承担；事故造成道路设施损坏的修理费、材料费由答辩人承担；事故造成两车损坏后的施救费用由答辩人承担；以上费用结清后各方不得再就此事作任何纠缠。在协议签订后，答辩人已经把上述费用全部履行完毕，被答辩人违反协议继续纠缠此事而主张运营损失实则无理；2、交通事故与车辆运营损失没有必然的因果关系。被答辩人的车辆是被交警扣押的而不是答辩人的原因造成的，在本次交通事故中被答辩人不承担责任，被答辩人理应及时主动申请交警部门放车，因被答辩人没有及时主动申请放车导致交警部门在2013年5月8日才放车的行为所造成的营运损失扩大，理应由被答辩人自行承担后果；3、答辩人已在中国永诚财产保险股份有限公司柳州中心支公司购买了交强险和商业险，如本案中答辩人需要承担赔偿责任的，也应由保险公司先行在交强险和商业险的范围内承担赔偿责任。综上，被答辩人的诉请无事实和法律依据，请求法院驳回被答辩人的诉请，以维护答辩人的合法权益。被告卢学军在举证期限内向本院提供的证据有：1、协议书，用以证明答辩人与被答辩人签订了协议，答辩人已履行了协议约定的义务；2、吴斌驾驶证、交通事故处理会议报到表、送达回证、公布道路交通事故责任认定记录，用以证明吴斌是被答辩人委托处理此次交通事故的代理人；3、交强险、商业���保单，用以证明答辩人驾驶的桂BXX3**车辆已投保了中国永诚财产保险股份有限公司柳州中心支公司的交强险和商业险，如本案中答辩人需要承担赔偿责任的，也应由保险公司先行在交强险和商业险的范围内承担赔偿责任；4、赔款发票，用以证明原告已经赔付了3万多元。被告中国永诚财产保险股份有限责任公司柳州中心支公司辩称：营运损失是间接损失，不在保险的赔偿范围内，我们不予赔偿。其他的与被告卢学军的意见一致。被告永诚保险在举证期限内没有证据提供本院。经开庭举证质证，原被告对对方提供的证据的质证意见如下：被告卢学军、被告永诚保险对原告证据的质证意见：二被告对原告提供的证据1、2、3、8、15的真实性、合法性无异议，但卢学军对以上证据2、8、15的关联性有异议，永诚保险对证据8、15的关联性有异议；对原告提供的证据4、5、6��7、9、11、12、13、14的证据的真实性、合法性、关联性均有异议。原告吴文杰、建华公司对被告卢学军证据的质证意见：对被告卢学军提供的证据3、4的真实性及证明观点无异议，对被告提供的证据1、2的真实性无异议，但对其证明观点有异议，认为吴斌不是原告所委托处理事故的代理人。被告永诚保险对被告卢学军证据的质证意见：对卢学军证据1至4的真实性及证明观点无异议。本院认为，一、关于原告吴文杰、建华公司的证据。因二被告对原告证据1、2、3、8、15的真实性、合法性无异议，仅对其中的证据2、8、15的关联性有异议，本院对以上证据的真实性予以确认；原告证据2系道路交通事故责任认定书，该认定书是本案责任如何分担的依据，被告认为该证据与本案无关联性的理由不成立，本院不予采纳；证据8系交警部门扣车的放行条，在本案中具有证明原告��辆停运时间的重要作用，被告认为该证据与本案无关联性的理由不成立，本院不予采纳；证据15系双方当事人共同选定的评估机构所作出的评估报告，具有证明原告在该次事故中所遭受经济损失的重要作用，被告认为该证据与本案无关联性的理由不成立，本院不予采纳。综上，本院认为原告提供的证据1、2、3、8、15的具备证据的真实性、合法性、关联性，具有证明本案案件事实的证明效力，本院予以确认。针对二被告对原告证据的三性均有异议的证据4、5、6、7、9、11、12、13、14，本院认为，证据4是挂靠协议，证据5是劳务合同，虽然被告不认可这两个证据但未提供相反证据予以支持，本院认为，证据4可以证明原告吴文杰的主体资格，证据5可以证明原告吴文杰与司机的劳务关系；针对证据6、7、9、11、12、13、14，本院已向相关部门和单位核实了以上证据所证明的事实，以上证据的真实性和证明效力本院予以确认。综上所述，原告的证据1至15具有证明本案案件事实的证明效力，本院予以认定。二、关于被告卢学军的证据。因原告及被告永诚保险对卢学军的证据3、4的真实性及证明观点无异议，本院对以上证据的真实性及证明观点无异议；对原告有异议的证据1、2本院认定该证据的真实性，但对被告关于吴斌有代理二原告的代理权的证明观点，本院认为，因卢学军无其他证据证明吴斌有代理权，且二原告均否认曾委托吴斌，故吴斌是否有代理权，该协议对二原告是否有效力本院将结合本案案情综合认定。综合全案证据，本院确认以下法律事实：2013年3月18日22时45分，被告卢学军驾驶桂BXX3**号小型轿车搭载刘海蔚、汤剑平沿国道209线由北往南行驶，行至2836公里处，车辆碰撞由南往北行走的行人莫菊枝后驶入对向车道，与对向驶来��原告吴文杰雇请的司机许华祥驾驶的桂B313**号重型半挂牵引车牵引桂B26**挂重型罐式挂车发生碰撞，造成原告的桂B313**号重型半挂牵引车、桂B26**挂重型罐式挂车损坏、莫菊枝死亡、卢学军、刘海蔚、汤剑平受伤的道路交通事故。该事故经融安县交警大队认定：被告卢学军负事故同等责任，莫菊枝负事故同等责任，许华祥、刘海蔚、汤剑平无事故责任。因原告与被告关于原告的车辆损失如何赔偿双方协商不下，二原告以被告桂BXX3**号小轿车在被告中国永诚财产保险股份有限责任公司柳州中心支公司购买保险，保险凭证号：1252203262012001060，理应赔偿为由诉至本院请求：1、判令被告赔偿原告车辆运营损失460290.84元；2、本案的诉讼费由被告承担。另查明，桂B313**号重型半挂牵引车、桂B26**挂重型罐式挂车实际车主为原告吴文杰，但该车登记在原告柳州市建华运输贸易有���责任公司名下，吴文杰与柳州市建华运输贸易有限责任公司之间存在车辆挂靠协议，许华祥系与原告建华公司有劳务合同的原告建华公司雇请的司机。2012年11月15日，原告建华公司与中国交通物资中南有限公司因水泥运输事宜双方订立了一份运输合同，合同有效期为至工程完工时止，合同约定建华公司应保证每月30000吨货物的运输量，原告的车号为桂B313**号车辆为履行合同的指定车辆之一，本案事故发生时正在合同履行期限内。因该事故需搜集证据及进行事故认定等程序需要，原告的车辆桂B313**号重型半挂牵引车、桂B26**挂重型罐式挂车被融安县公安局交警大队从2013年3月18日扣留至2013年5月8日。因该事故造成公路设施损坏需赔偿，融安县公路局路政大队从2013年3月18日至7月18日扣留了原告桂B313**号重型半挂牵引车、桂B26**挂重型罐式挂车的道路运输证及驾驶员许华祥���道路运输从业人员从业资格证。原告的桂B313**号牵引车被融安县公安局交警大队放行后于2013年5月10日至2013年6月10日在柳州市大黄修理厂修理后出厂。2013年7月3日，融安县公安局交警大队召集了事故各方进行调解，形成了甲方卢学军、乙方谭其初（死者莫菊枝儿子）、丙方许华祥的《协议书》一份，该协议约定：“1、事故造成由桂XX3**号小型轿车、桂B313**号重型半挂牵引车、桂B26**挂号重型罐式半挂车损坏的修理费、材料费由甲方承担；2、事故造成道路设施损坏的修理费、材料费由甲方承担；3、事故造成两车损坏后的施救费由甲方承担；4、乙方不承担任何赔偿费用；5、此协议经甲、乙、丙双方签字后生效，以上费用结清后，各方不得就此事作任何纠缠。”落款处甲方系卢学军本人签名捺手印，乙方系谭其初代理人谭其昌签名捺手印，丙方系“吴斌”签名捺手印。被告主张吴斌系二原告的代理人，而二原告对该主张予以否认。而吴斌在《交通事故处理会议报到表》的“与当事人关系”上处注明“同事”、在《机动车辆技术检验报告》送达回执上也注明“同事关系”。再查明，被告卢学军车号为桂XX3**号小型轿车在被告永诚保险公司处购买了交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险，保险期限为2012年4月26日零时至2013年4月25日24时，其中交强险财产损失保险限额为2000元，商业第三者责任限额为500000元，且商业第三者责任险同时购买了基本险不计免赔。事故发生后，永诚保险公司曾先行赔付了死者、其他伤者、其他财产损失共计183031.50元赔偿款。本案争议焦点是：1、被告是否应当赔偿原告因交通事故损害所遭受的各项经济损失？2、原告请求赔偿的人身损害的计算标准和具体数额如何确定？3、各被告的赔偿责任如何确定��本院认为：一、关于被告是否应当赔偿原告因交通事故损害所遭受的各项经济损失问题。首先，经交警部门认定，被告卢学军和死者莫菊枝分别负本次事故的同等责任，二原告无责任，根据侵权责任法及交通安全法的有关规定，本院依据交警部门所认定的事故的同等责任以及本案的实际情况，因二原告放弃要求死者莫菊枝的继承人在继承财产的范围内承担赔偿责任，权利可以放弃，故本院确定被告卢学军应承担原告损失50%的赔偿责任，其余的损失由其自行承担；其次，被告卢学军所驾驶的车牌号为桂XX3**号小型轿车肇事车辆在被告永诚保险公司处购买了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任险，虽然被告永诚保险公司抗辩称其商业第三者责任险的保险条款中有关于间接损失免赔的规定，但其未能提供已将该免赔条款以明示的方式告知投保人卢学军的相关��据，即永诚保险公司对该免赔责任未尽到明确的说明义务，故其关于间接损失商业险部分不予赔偿的抗辩理由本院不予支持，因此，本案被告卢学军的赔偿责任应由永诚保险公司首先在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由商业第三者责任险在保险限额内在承保车辆的责任范围内予以赔偿，仍有不足的再由侵权人卢学军自行承担；二、原告经济损失的具体数额。原告因本次事故所产生的经济损失有：1、车辆修理费。该费用原告自认及被告确认已由被告全部赔偿完毕，在此本院予以确认；2、原告车辆停运期间损失。（1）原告营运损失计算标准的确定。经原被告双方共同选定的鉴定机构中联资产评估集团广西有限公司于2014年3月24日作出的中联桂评报字（2014.第49号）资产评估报告：桂B313**重型牵引车和桂B26**重型罐式挂车一个月的营运损失为116200元��故本院确定原告营运损失的计算标准为116200元／月。（2）原告停运时间的确定。本院认为，原告的车辆在交警部门合法扣留期间（交警部门为确定事故责任及调查取证期间）、原告车辆的道路运输证在公路局路政大队扣留期间（路政大队确定赔偿路产由事故责任方承担，而事故责任方卢学军未及时赔偿致使原告车辆证件被扣无法上路营运）、原告车辆的修理期间，均为合理的期间，均应计算为原告停运期间，因此，本院确定原告车辆停运期间为2013年3月18日至7月18日（该期间已包含交警部门扣车期间及修车期间），共四个月。（3）综合（1）（2）点，原告车辆停运期间的损失本院确定为116200元／月×4月＝464800元，根据以上所确定的赔偿原则及侵权人的责任比例，本院确定，被告卢学军应承担原告经济损失的50%，即464800元×50%＝232400元，因被告卢学军所驾驶的车牌号��桂XX3**号小型轿车肇事车辆在被告永诚保险公司处购买了机动车交通事故责任强制保险和第三者商业责任险，而被告永诚保险公司在责任强制保险先行赔付了2000元给其他被侵权人，故该232400元款项由被告永诚保险公司在商业险第三者责任险部分依据被告卢学军的赔偿比例予以赔偿，因商业第三者责任险限额为500000元，永诚保险公司赔偿了其他伤者后，该赔偿数额并未突破保险限额。（4）鉴定费。原告为确定本次事故的损失标准支出了鉴定费5000元，也属于本案经济损失之一，本院确定50%由被告承担。综上，本院确定，由中国永诚财产保险股份有限责任公司柳州中心支公司共应赔偿二原告经济损失232400元＋2500元＝234900元。三、关于二被告与吴斌签订的协议书效力问题。本院认为，首先，该协议书明确丙方主体为许华祥，并不是二原告任何一个主体，吴斌所代理的主体是司机许华祥的意志，而不是二原告的意志。其次，二原告明确表示对该协议书不予追认，因此，假设许华祥作为司机在本案事故处理中有代理权，但他另行转委托吴斌时并未事先征询二原告的同意，事后二原告亦未予以追认，且该协议第五条放弃其他赔偿权利的条款已损害了二原告的利益，根据我国《民法通则》第六十八条关于转委托应事先取得被代理人同意且不得损害被代理人利益的规定，该协议书中放弃权利的意思表示并不能对二原告产生法律效力。故对二被告关于二原告已在协议书中放弃了其他赔偿权利的抗辩理由本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（三）项的规定，判��如下：原告吴文杰、柳州市建华运输贸易有限责任公司因交通事故所受到的车辆停运损失232400元、鉴定费2500元等共计经济损失人民币234900元，由中国永诚财产保险股份有限责任公司柳州中心支公司负责赔偿。本案受理费8204元，由原告吴文杰、柳州市建华运输贸易有限责任公司负担人民币4102元，由被告卢学军负担人民币4102元。上述款项，义务人应于本判决生效后10日内履行完毕，如未按照本判决指定的时间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。审 判 长 ��文勇代理审判员 林 子 焜人民陪审员 蓝  维二〇一四年十月三十日书 记 员 周  龙