广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初9522号原告：吴志豪，男，1975年10月6日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。委托诉讼代理人：高敏峰，广东昊驰律师事务所律师。委托诉讼代理人：林锐钊，广东昊驰律师事务所律师。被告：廉江市格新电器有限公司，住所地广东省廉江市。法定代表人：詹永龙，该公司总经理。委托诉讼代理人：李楚翔，北京市盈科（广州）律师事务所律师。原告吴志豪与被告廉江市格新电器有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月29日立案受理后，依法适用简易程序于同年6月13日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人高敏峰，被告的委托诉讼代理人李楚翔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求如下：1.被告向原告支付货款本金65177元及以65177元为本金从起诉之日计算至还清款项之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告多次向原告购买压头料、护套料、线芯、粒料等材料。2016年5月3日，原、被告经对账，被告确认截至2016年4月14日止尚欠原告货款127737元。对账后，被告要求退货40000元，该40000元当时是以4000元一吨供货给被告的，共10吨，但退货时被告已经使用20包，故退货是不足10吨。被告通过支票支付了24000元，另被告向原告要了发票，故被告需要承担1440元税金，所以被告尚欠原告货款本金65177元。被告辩称：1.在原、被告的买卖合同中长期用支票进行付款，被告作为买卖合同的购货方，在取得下手购货方所交付的支票后，把支票原件寄给原告，同时把加公章的支票复印件传真给原告，其签名确认后再传真回被告，用以记账；2.双方在2016年5月3日签订对账单后，如被告提交的证据所述：经被告多次催促，原告依然不肯配合对账，只在微信上随意敷衍，同时原告又于微信确认，已收到了被告交付24000元左右的支票，已收到了10吨退货，其指出被告于2017年10月27日止尚欠65177元；3.原告已经收到了被告的退货10吨，对账单所示材料价格均价为4.8元每千克，但收到退货后仅肯以4元每千克扣减，双方对退货金额未取得一致意见；4.原告收款后仅为被告开出去24000元发票，目前尚欠金额为54737元（127737元-25000元-48000元）。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院分析如下：被告提交的中国工商银行支票为复印件，被告陈述该支票的原件已交给原告，根据双方的交易习惯，被告取得下手销售方所交付的支票后，把支票原件寄给原告，同时把加公章的支票复印件传真给原告，其签名确认后再传真回被告，并提交中国建设银行支票予以证明交易习惯；原告对中国建设银行支票的真实性无异议，但对中国工商银行支票的真实性、合法性、关联性均有异议，认为没有收取过该支票，也没有在该支票的复印件上签名。经审查，首先，被告所提交的中国建设银行支票复印件上有原告的签名，原告的签名为原件，而被告提交的中国工商银行支票上所书写的“吴志豪”为复印件，不符合被告所陈述的交易习惯；其次，通过与被告提交的中国建设银行支票，以及原告提交的民事起诉状、授权委托书、对账单进行对比，中国工商银行支票上的“吴志豪”与上述材料上原告的签名字迹不一致；再次，退一步说，即使被告提供的中国工商银行支票上“吴志豪”为原告的笔迹，但因该“吴志豪”签名为复印件，不能排除该名字是从别的材料处复印上去。综上，本院对被告提交的中国工商银行支票复印件的真实性及证明内容均不予确认。本院经审理认定事实如下：原、被告之间存在交易往来，由原告向被告供应压头料、护套料、线芯等材料。2016年5月3日，原、被告双方进行对账，确认截至2016年4月14日止，被告尚欠原告货款金额127737元未付（报价未含税）。其中2014年10月22日至2015年6月9日的订货情况如下：时间产品单价（元/KG）数量（KG）货款（元）袋数2014.10.22护套料4.8700033600280蓝线芯4.6300013800120棕线芯4.6300013800120黄线芯4.622510359绿线芯4.63000138001202014.12.27护套料4.83000144001202015.01.11压头料4.85000240002002015.02.08压头料4.8500024000200护套料4.85000240002002015.04.15压头料4.64000184001602015.05.16棕线芯4.42000880080黄线芯4.42000880080绿线芯4.42000880080压头料4.6497522885199护套料4.65000230002002015.06.09压头料4.6400018400160总数58200271520签订上述对账单后，被告向原告支付部分款项，并对部分货物进行了退货处理。2017年10月底至11月初，原告与被告法定代表人詹永龙就尚欠货款问题通过微信进行沟通，内容如下：2017年10月27日，被告发送语音要求对账，原告回复“上次签的对账单，减去一张两万多的支票，再减去10吨货40000元”；11月5日，原告向被告发送“总欠127737元减退货40000元，付支票24000元，实欠63737元加税金1440元，共欠65177元”，后被告回复“数目不对，退货不可能整万”；后双方对退货单价及数量进行了争论，原告认为“退货那里我已经算少给你了，发了10吨货物，4000元一吨，你说不行用了十多二十包我才不和你计算”，被告则认为“塑料都不是4000元一吨，当时是四千几一吨”。诉讼中，原告认为所退货物为线芯，被告认为所退货物为护套料及压头料。经询问，原、被告双方均未能提供退货凭证。本院认为，原、被告之间的买卖合同关系合法有效，应受法律保护。关于被告尚欠原告货款数额。1.双方在签订对账单后，原告确认被告通过第三方支票向其支付货款24000元；被告认为支付金额为25000元，但如上所述，其提供的中国工商银行支票复印件不能证明其主张，且被告提供的广东增值税专用发票上金额亦为24000元，故本院采信原告的陈述，认定被告向原告支付的货款金额为24000元。2.关于退货的问题。单价方面，原告认为应按4元/千克计算退货金额，但未能举证证明，且被告对此有异议；因双方均未能举证证明所退货物种类，故本院参照对账单上的订货情况对退货单价进行核算，得出退货单价为4.67元/千克（271520元÷58200千克=4.67元/千克）。数量方面，根据被告提交的微信聊天记录，原告称“减去10吨货40000元”、“发了10吨货给你”、“你说不行用了十多二十包我才不和你计算”，可知原告对退货数量按10吨计算没有异议；原告在庭审中陈述被告已经使用20包，亦未能举证证明，故本院按照10吨的数量来核算退货总额。综上，退货总额为46700元（4.67元/千克×100000千克）。3.关于税金。原、被告双方在对账单上确认“报价未含税”，被告亦确认原告已为其开具24000元发票一张；现原告主张尚欠货款包含税金1440元，被告辩称税金已结清但未能举证证明，故对被告的该项辩解本院不予采纳；原告主张的税金数额在发票税额范围内，合理，本院予以支持。综上，被告尚欠原告货款58477元（127737元-24000元-46700元+1440元）。上述货款，被告应当支付予原告。被告逾期付款，原告请求被告从起诉之日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计付利息，合法合理，本院予以支持。对于原告超出部分的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、廉江市格新电器有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付货款58477元及以该款为本金从2019年4月29日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算的利息予吴志豪；二、驳回吴志豪的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序结案，受理费减半收取计714.72元、财产保全费1158.69元，共计1873.41元（吴志豪已预交2586.06元），由吴志豪负担455元，由廉江市格新电器有限公司负担1418.41元并于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳，逾期不交，本院依法强制执行。对吴志豪多预交的案件诉讼费2131.06元，在本判决发生法律效力后经其申请，本院予以退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  杜展媚二〇一九年六月十九日书记员  李慧敏