安徽省阜阳市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖12执复11号 复议申请人（被执行人）：阜阳万达广场投资有限公司，住安徽省阜阳市颍州区颍州南路御景城小区S1-B#商业楼101室，统一社会信用代码91341200077243772P。 法定代表人：齐界，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘栋才，安徽皖北律师事务所律师。 申请执行人：陈波涛，男，1987年4月11日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 被执行人：河南利达消防设备有限公司，住安徽省阜阳市颍州区清河街道办事处京九社区后马庄巷，统一社会信用代码410108000014853。 法定代表人：高松理，该公司总经理。 复议申请人阜阳万达广场投资有限公司（以下简称万达公司）不服安徽省阜阳市颍州区人民法院（2019）皖1202执异20号裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 异议人万达公司以阜阳市颍州区人民法院作出的（2018）皖1202执591号裁定扣划其款超出了（2017）皖1202民初7436号民事判决确定的义务为由，提出异议，请求返还多扣划的款项。 颍州区人民法院查明，该院于2018年1月12日作出（2017）皖1202民初7436号民事判决，确认：河南利达消防设备有限公司（以下简称利达公司）给付陈波涛工程款737916元；万达公司对上述欠款在欠付利达公司工程款范围内承担连带清偿责任。执行中，该院于2018年4月25日作出（2018）皖1202执591号裁定，划拨了万达公司的银行存款743505元。 颍州区人民法院认为，万达公司在异议申请书中自述尚欠利达公司工程款2936814元，该院执行扣划的金额为743505元，并未超出万达公司欠利达公司工程款的范围。万达公司要求返还多扣划的款项，证据不足，其异议理由不能成立，不予支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项、第二十四条的规定，裁定：驳回异议人万达公司的异议请求。 万达公司申请复议称，1、田万福、陈波涛诉利达公司、万达公司建设工程施工合同纠纷一案，执行法院审理后，分别作出（2017）皖1202民初7418号、（2017）皖1202民初7436号民事判决，确认其在欠付利达公司工程款范围内承担连带清偿责任。执行法院作出（2018）皖1202执592号、（2018）皖1202执591号执行裁定，分别于2018年4月25日、2018年4月28日划扣其的银行存款150000元、743505元，划扣合计892505元。经统计截止至2017年11月10日，其公司已支付利达公司工程款47455535元，涉案工程结算总价为50392349元，仅尚欠其工程款2936814元（50392349-47455535）（其中包括未到期的质保金2519617元）。扣去未到期的质保金，其公司仅欠利达公司工程款417197元。执行法院两案划扣893505元，其已支付给利达公司的工程款已达48349038.79元，已远超涉案消防分包工程双方结算的金额，高达总工程款的95.95%。2、根据其公司与利达公司签订的《阜阳颍州万达广场消防工程分包合同协议书》第八页第二十八条第一项第五款“整体工程竣工验收合格，且分包商提交竣工图和其他一切有关材料、结算书签订并提交包括保修金在内的全额发票后，业主向分包商支付至结算总价95%的进度款，结算总价5%作为保修金”、以及第五十七页第三十八条第一项“质量保修期自本工程竣工验收合格并支付、整体工程竣工验收合格且完成竣工验收备案手续且移交给业主之日（以较晚时间为准）起计算。本工程整体及未做特别规定的工程项目质量保修期为2年”，等条款的约定，由于涉案的消防工程没有满质保期，且利达公司经多次催告一直不履行维保义务，故涉案的工程款中关于质保金的部分至今未达到支付条件。3、利达公司于2017年8月7日向中国国际经济贸易仲裁委员会申请仲裁，要求其公司支付工程款3243336元，经仲裁庭调查核实，其公司已支付工程款超过合同约定的95%工程进度款，由于涉案消防工程尚未满质保期，剩余5%工程款尚未达到支付条件，仲裁庭驳回了利达公司的仲裁请求，北京市第四中级人民法院也维持了仲裁委的裁决。阜阳天兴消防设备销售有限公司因建设工程施工合同纠纷一案将利达公司诉至法院要求支付拖欠的工程款及利息，并要求其公司在欠付的工程款内承担连带给付责任。经执行法院及阜阳市中级人民法院审理，分别作出（2018）皖1202民初136号民事判决、（2018）皖12民终4065号民事判决，两份判决均认定其公司已依约按进度支付完毕相应工程款，并未拖欠利达公司的工程款，驳回了阜阳天兴消防设备销售有限公司对其公司的诉请，现上述判决均已生效。综上，阜阳市颍州区人民法院（执行法院）作出的（2019）皖1202执异20号执行裁定认定的事实和适用法律均错误，其超出上述民事判决确定的其所负的法律义务，而强制划拨款项的行为，侵害了其公司的合法权益。故申请复议请求依法撤销执行法院（2019）皖1202执异20号执行裁定，支持复议申请人的异议请求 本院查明，利达公司出具的“情况说明”载明，至2018年10月12日，万达公司欠利达公司工程款2936814.87元，其中包含有质保金，但质保金质保期最长的到2018年8月8日届满。 除以上之外，与执行法院查明的一致。 本院认为，万达公司自认在法院扣划执行标的款时，仍欠利达公司工程款2936814元，只是又认为该款中包括的质保金2519617元，尚未届满，造成多扣划其钱款，违背法律和事实。但根据利达公司的反映，到目前为止，最后一期的质保金返还期限已到（2018年8月8日），利达公司又自愿用此款抵偿欠陈波涛的款项。因此，执行法院从被执行人万达公司扣划执行标的款743505元，未超过万达公司欠付工程款范围，不违反法律规定。执行法院（2019）皖1202执异20号裁定，认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。万达公司申请复议的理由不能成立，对其请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回阜阳万达广场投资有限公司的复议申请，维持阜阳市颍州区人民法院（2019）皖1202执异20号异议裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  姜之涛 审判员  金 光 审判员  魏 晋 二〇一九年六月二十八日 书记员  刘江涛 附相关法律、法规 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上级人民法院申请复议。 最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第二十三条上级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后应当按照下列情形，分别处理： （一）异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持的，裁定驳回复议申请，维持异议裁定； （二）异议裁定认定事实错误，或者做完用法律错误，或者适用法律错误，结果应予纠正的，裁定撤销或者变更异议裁定； (三）异议裁定认定基本事实不清、证据不足的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查，或者查清事实后作出相应裁定； （四）异议裁定遗漏异议请求或者在其他严重违反法定程序的情形，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查； （五）异议裁定对应当适用民事诉讼法第二百二十七条规定审查处理的异议，错误做适用民事诉讼法第二百二十五条规定审查处理的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新作出裁定。 除依照本条第一款第三、四、五项发回重新审查或者重新作出裁定的情形外，裁定撤销或者变更异议裁定且执行行为可撤销、变更的，应当同时撤销或者变更该裁定维持的执行行为。