广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）穗中法金民终字第378号上诉人（原审被告）：叶月娇，女，汉族，1975年7月7日出生，住所：广东省中山市。委托代理人：刘发展，男，汉族，1974年2月4日出生，住所：广东省翁源县，系叶月娇之夫。被上诉人（原审原告）：广发银行股份有限公司（原称广东发展银行股份有限公司），住所地：。法定代表人：董建岳，董事长。委托代理人：黄少国，广东安华理达律师事务所律师。上诉人叶月娇因与被上诉人广发银行股份有限公司信用卡纠纷一案，不服广州市越秀区人民法院（2013）穗越法民二初字第3342号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理查明：上诉人于2008年向被上诉人申领广发信用卡，表示已阅读、理解和接受《广东发展银行信用卡客户协议》的约束。《广东发展银行信用卡客户协议》订明：对非静止状态的广发卡，银行将每月定期向客户发出对账单，对账单将列明上期至本期账单日之间所有入账的交易、当期还款到期日、当期应还总额、最低还款额及其它有关信息；客户应按时缴付使用广发卡或办理各种业务产生的一切欠款和费用，或偿还最低缴款额；银行有权要求客户于指定日期清偿所有欠款；客户须支付由交易入账日起至还款日止的贷款利息，日利率万分之五，按月计收复利，直至金额还清为止，并设有最低收费限额；客户的非现金交易享有免息还款期，若在免息还款期内偿还全部透支款，则无须支付非现金交易的贷款利息，否则须向被上诉人支付非现金交易的贷款利息；客户可选择偿还最低还款额；最低还款额为“本期应还总额”的10%与未偿还的上期最低还款额之和，设有最低限额；若客户在还款到期日前还款额低于最低还款额，必须每期承担以最低还款额未还部分的5%计算的滞纳金，滞纳金设有最低收费限额；如客户透支额超过银行核准的信用额度，银行按账单周期对超额部分计收5%的超限费，超限费设有最低和最高的收费限额；客户应按银行规定缴交年费，新开卡客户免首年年费，刷卡消费6次免次年或以上滚动免次年年费，旧客户刷卡消费6次免次年或以上滚动免次年年费优惠，刷卡消费不包括提现、转账、调整类和还款类交易；客户的还款入账日以款项到达广发卡账户日为准，对于客户的还款，银行按年费、手续费（提现手续费、转账手续费等）、杂费（超限费、滞纳金等）、利息、透支提现款、透支消费款的次序对欠款逐一进行清算；《广发卡费率表》作为协议附件与本协议具同等效力。该费率表载明了广发卡各种项目的收费标准。被上诉人经审查后向上诉人核发了卡号为40×××91的信用卡，信用额度69000元。该卡在使用过程中出现透支，截止至2013年4月23日共发生透支72702.41元（其中本金为54113.55元，利息为16337.96元，滞纳金、超限费和年费为2250.90元）。因上诉人至今未偿还透支欠款，成讼。被上诉人就其主张的欠款金额提供了信用卡交易明细和欠款清单截图，上诉人对被上诉人提供的该部分证据材料的真实性无异议。被上诉人原审诉讼请求为：1.上诉人向被上诉人偿还信用卡透支欠款72702.41元（暂计至2013年4月23日，本金为54113.55元、利息为16337.96元、滞纳金、超限费和年费共2250.90元），从2013年4月24日起的利息、滞纳金和超限费按《广东发展银行信用卡客户协议》的约定计至所有欠款清偿之日止；2.上诉人承担本案诉讼费用。原审法院认为：信用卡是商业银行签发的、给予持卡人一定信用额度、持卡人可在信用额度内先消费后还款的信用支付工具，被上诉人系商业银行，具有信用卡业务经营资格。上诉人作为信用卡的领用人，有义务按照其承诺遵守的《广东发展银行信用卡客户协议》履行自己的义务。上诉人使用信用卡透支，视为被上诉人向上诉人发放贷款，上诉人、被上诉人产生借贷民事法律关系。中国人民银行颁布的《银行卡业务管理办法》第二十二条规定：发卡银行对贷记卡持卡人未偿还最低还款额和超信用额度用卡的行为，应当分别按最低还款额未还部分、超过信用额度部分的5％收取滞纳金和超限费；第二十三条规定：贷记卡透支按月记收复利，准贷记卡透支按月计收单利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率调整而调整。被上诉人对透支款计收利息、滞纳金、超限费等费用，符合上述规定和客户协议的约定。现被上诉人就其主张欠款提供了信用卡交易明细和欠款清单，上诉人对该证据材料的真实性无异议，法院予以确认。上诉人未按照协议约定履行还款义务，构成违约，应承担违约责任，被上诉人要求上诉人偿还透支欠款，合法合理，法院予以支持。上诉人在签署客户协议时明确表示已阅读和接受客户协议的约束，理应清楚信用卡透支利息、滞纳金和超限费的计收方式，上诉人辩称不同意透支欠款的计算方式，理由不成立，法院不予采纳。按上诉人答辩陈述，其无法偿还欠款的主要原因是资金困难问题，即信用卡被冻结与其不能还款没有因果关系，故上诉人辩称因信用卡被冻结而造成其无法还款，理由不成立，法院不予采纳。引起本案诉讼，是上诉人的违约行为所致，依法应承担本案诉讼费用。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：自判决发生法律效力之日起10日内，上诉人向被上诉人偿还信用卡透支欠款本金54113.55元及利息、滞纳金、超限费、年费（截至2013年4月23日止的利息为16337.96元、滞纳金、超限费和年费共2250.90元，自2013年4月24日起的利息、滞纳金和超限费按《广东发展银行信用卡客户协议》订明标准计算至判决限定还款之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取809元，由上诉人负担。上诉人叶月娇不服原审判决，向本院提起上诉称：一、被上诉人与上诉人关于《广东发展银行信用卡客户协议》的签订并非上诉人本人的真实意思表示，而是在办卡人的拉拢游说下签字的，上诉人对协议内约定的格式条款并不完全了解。二、被上诉人多次透过带有民间黑社会性质的财务公司以不合理的方式向上诉人催还欠款。三、上诉人曾与被上诉人客服95508进行沟通，上诉人协议开通信用为40000元或30000元的额度，但却被告知只能开通20000元的额度。上诉请求：撤销原审判决，驳回被上诉人全部诉讼请求。被上诉人广发银行股份有限公司答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。经审理，本院对原审法院查明的事实予以确认。另查明，被上诉人提供的上诉人欠款清单截图显示，上诉人所欠缴的滞纳金为1941.94元，超限费为48.96元，年费为260元。上诉人对该证据的真实性无异议。本院认为，上诉人向被上诉人申领信用卡，被上诉人经审查后与上诉人签订相关协议，并核发信用卡，双方依法成立信用卡法律关系。《广东发展银行信用卡客户协议》系双方当事人真实意思表示，且未违反法律法规的相关规定，应认定合法有效，双方均应依约履行。上诉人作为信用卡领用人，在信用卡发生透支后，有义务按照《广东发展银行信用卡客户协议》的约定，向被上诉人偿还相应透支本金、利息及其他费用。上诉人在持有信用卡期间发生透支54113.55元，至今未依照《广东发展银行信用卡客户协议》的规定还款，已构成违约，应依照协议的有关规定承担还款责任及相应的违约责任。被上诉人所请求的本金54113.55元，截止至2013年4月23日的利息16337.96元、滞纳金1941.94元、年费260元，以及2013年4月24日起按《广东发展银行信用卡客户协议》标准计算的利息和滞纳金，符合协议约定，本院依法予以支持。关于被上诉人请求的超限费。被上诉人给上诉人的信用额度为69000元，而上诉人的透支款为54113.55元，依照《广东发展银行信用卡客户协议》第九条第5项“如客户透支额超过银行核准的信用额度，银行按账单周期对超额部分计收5%的超限费，超限费设有最低和最高的收费限额”的约定，上诉人在没有超过信用额度的情况下，无需向被上诉人支付超限费。故被上诉人要求上诉人支付48.96元超限费因缺乏依据，本院不予支持。上诉人上诉认为其签订《广东发展银行信用卡客户协议》并非其真实意思表示，而是受到被上诉人工作人员的拉拢游说。上诉人作为一个完全民事行为能力人，理应知晓签订该协议的后果，该上诉理由并不能否认该协议的效力以及双方之间存在的信用卡法律关系。上诉人上诉认为其没有能力偿还相应款项，该理由并不能否认其存在违约行为的事实及其应当承担的违约责任。综上所述，原审判决认定事实清楚，但在适用法律和实体处理上存在不当，本院依法予以纠正。上诉人的上诉理由不成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、变更广州市越秀区人民法院（2013）穗越法民二初字第3342号民事判决为：自本判决发生法律效力之日起10日内，上诉人叶月娇向被上诉人广发银行股份有限公司偿还信用卡透支欠款本金54113.55元及利息、滞纳金、年费（截至2013年4月23日止的利息为16337.96元、滞纳金和年费共2201.94元，自2013年4月24日起的利息和滞纳金按《广东发展银行信用卡客户协议》订明标准计算至实际清偿之日止）；二、驳回被上诉人广发银行股份有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费减半收取809元，二审案件受理费1618元，均由上诉人叶月娇负担。本判决为终审判决。审 判 长  龚连娣代理审判员  庄晓峰代理审判员  汪 婷二〇一四年十月十五日书 记 员  谢春晖