江苏省泰州市姜堰区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏1204民初2610号 原告：徐州市宏鑫研磨有限公司,统一社会信用代码9132030575392534XX，住所地徐州市贾汪区紫庄工业园。 法定代表人：吕泽，该公司总经理。 委托诉讼代理人：窦宜进,黑龙江千弘律师事务所律师。 被告：江苏邦富莱苏蒙新材料有限公司,统一社会信用代码9132120430187633XW，住所地泰州市姜堰经济开发区科技路东侧。 法定代表人：严亮。 委托诉讼代理人：董灏，江苏睿恒律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李颐平，江苏睿恒律师事务所律师。 原告徐州市宏鑫研磨有限公司与被告江苏邦富莱苏蒙新材料有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原、被告委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：被告给付货款317813元。事实和理由：2014年5月，被告业务经理袁宜军向原告订购砂轮制作原料碳化硅粒度砂。2016年4月29日，袁宜军确认，截止2016年4月29日，已开票未付款余额为739887元，未开票为62500元。2016年4月30日至2018年3月24日期间，原告又向被告提供货值为1060535元的货物，回笼货款1016709元。被告尚欠货款317813元。 被告辩称，被告账面显示不欠原告货款，而是原告尚有金额为223559元的发票未开具。 双方围绕各自的主张进行了举证并对对方的证据进行了质证。 原告主要举证如下：1.袁宜军签署的《江苏邦富莱苏蒙新材料公司与徐州宏鑫公司业务单》1份，在该业务单中，袁宜军确认，“截止2016年4月29日，已开票未付款余额为273987元，未开票为62500元”。证明被告业务经理确认被告欠原告货款的金额。2.出库单20份，证明自2016年4月30日至2018年3月24日，原告又向被告供货货值为1060535元，期间，被告给付了1016709元，尚欠43826元。3.增值税发票11份，证明2016年4月29日之后，原告开具金额为829950元的发票。被告的质证意见：关于证据1，先期出庭参加诉讼的被告原委托诉讼代理人王慧（公司员工）对该证据的真实性及载明的欠款数额等均无无异。变更后的现被告的委托诉讼代理人认为，袁宜军供职于泰州市苏蒙砂轮有限公司，与被告没有关系，被告亦未授权袁宜军签署对账单（即业务单）,其确认的欠款数额为泰州市苏蒙砂轮有限公司、邦富莱模具有限公司及被告三家公司欠原告货款的总额，因此，对账单不能真实反映原、被告之间真实的往来情况。关于证据2，对其中尾号为4555的送货单不予认可，因为被告未收到该送货单上的货物。对证据3无异议。本院认证意见：关于证据1，首先，该证据的抬头已表明发生业务关系的双方为原告与被告。其次，被告原委托诉讼代理人王慧为其工作人员，王慧对袁宜军的身份、公司的业务情况等应当比非公司员工更为了解，且被告现委托诉讼代理人并未举出足够的证据证明袁宜军并非被告的员工。第三，倘若袁宜军并非被告员工，袁宜军何以知晓被告欠款的数额等。综上，本院认为被告对原告证据1所持异议没有足够的证据支持，证据1可以作为认定本案事实的依据。关于证据2，尾号为4555送货单上货物的签收人为沙红兰，而被告认可的其他送货单亦存在沙红兰签收货物的情况。被告认为，泰州市苏蒙砂轮有限公司、邦富莱模具有限公司及被告在同一地点经营，被告并未收到尾号为4555送货单上货物。本院认为，被告的反驳意见不足以采信，本院确认该送货单上的货物为被告所收。关于证据3，本院予以确认。 被告举证如下：1.财务报表1份，证明原告尚有223559元的发票未开具。2.劳动合同书及社保缴纳记录，该证据来源于泰州市苏蒙砂轮有限公司，证明自2015年3月2日至今，袁宜军为泰州市苏蒙砂轮有限公司员工，社保费亦由该公司缴纳。3.记账凭证及附件，证明截止2016年4月29日，原告开票金额为310700元，被告已支付货款348100元，被告超过发票金额多支付货款37400元。原告的质证意见：关于证据1，对其真实性无法确认。关于证据2，对其真实性无法确认，该证据不应由被告持有。关于证据3，对其真实性无异议，但对证明目的有异议。本院认证意见：关于证据1，因系被告单方制作，且原告亦不予认可，因此该证据不能作认定本案事实的依据。关于证据2，被告称泰州市苏蒙砂轮有限公司、邦富莱模具有限公司及被告的法定代表人曾为同一人，三家公司之间存在一定的关联关系，而该证据由泰州市苏蒙砂轮有限公司出具，被告要证明自己的主张，应当提交与其没有利害关系的第三方如社保部门出具的相关材料作为证据，因此，该证据尚不足以证明被告的主张，本院不作为认定本案事实的依据。关于证据3，因系被告生产经营过程中形成，具有真实性。 本院经审理认定事实如下： 被告多次向原告购买砂轮制作原料碳化硅粒度砂。2016年4月29日，被告业务员袁宜军确认截止该日被告欠原告货款273987元。其后，2016年4月30日至2018年3月24日期间，原告又向被告提供了货物，其中，规格为100#的数量为34.75吨，其他规格的数量为96吨。 另查明，1.案涉产品为时价，原告举证的证据3中载明的规格区间为，100#的为7700元/吨至9300元/吨，其他规格的为7300元/吨至8100元/吨。2.2016年4月30日至2018年3月24日期间，被告共给付原告货款1076709元。 本院认为，依法成立的合同受法律保护。原、被告之间的买卖合同关系有效，当事人应当按照合同约定履行义务。被告未及时给付货款系违约行为，其应当承担违约责任。被告的辩称无足够的证据证明，本院不予采信。关于2016年4月30日至2018年3月24日期间，原告所供货物的价格。因双方未签订书面的合同，原告开具的发票与所供货物在时间上又不能形成一一对应关系，且原告亦未无其他证据证明货物的价格，本院参照原告提交的发票即证据2上载明的价格的平均值确定此间货物的价格，故，规格为100#的货值为34.75吨×（7700元/吨+9300元/吨）÷2=295375元，其他规格的货值为96吨×（7300元/吨+8100元/吨）÷2=739200元，上述两项合计1034575元。扣除2016年4月29日之后被告给付的货款1076709元，被告尚欠原告货款273987元+1034575元-1076709元=231853元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款、第二款规定，判决如下： 一、被告江苏邦富莱苏蒙新材料有限公司于本判决生效后十日内给付原告徐州市宏鑫研磨有限公司货款231853元。 二、驳回原告其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6068元，依法减半收取3034元，由原告负担645元，由被告负担2389元。（原告预交案件受理费中的剩余部分2389元由本院退回，被告应负担案件受理费部分在本判决生效之日起十日内向本院交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本两份，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。 审判员  李清 二〇一九年六月二十七日 书记员  杨怡 法律条文附录： 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。