安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖0191民初1791号 原告：合肥红星建筑劳务有限公司，住所地安徽省合肥市滨湖新区滨湖高速时代广场****，统一社会信用代码91340100762760487T。 法定代表人：李召飞，总经理。 委托诉讼代理人：王树林，安徽典兴律师事务所律师。 被告：江苏南通三建集团股份有限公司，住所地江苏省海门市狮山路1，住所地江苏省海门市狮山路**684138774017K。 法定代表人：黄裕辉，董事长。 委托诉讼代理人：王书娴，该公司员工。 委托诉讼代理人：潘建新，该公司员工。 原告合肥红星建筑劳务有限公司（以下简称红星公司）与被告江苏南通三建集团股份有限公司（以下简称南通三建公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，于2019年6月13日公开开庭进行了审理。原告红星公司的委托诉讼代理人王树林、被告南通三建公司的委托诉讼代理人王书娴、潘建新均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告红星公司诉称：2016年3月25日，原、被告签订了《内、外脚手架分包合同书》，约定被告将其承建的新华学院29#、30#学生公寓项目的脚手架工程分包给原告，建筑面积约2.45万平方米，内外架单价为39.5元/平方米,单体工程延期15天内不予计算，16天开始每延期一天，被告应支付原告单体建筑面积0.06元/平方米租金费用，计入原告工程款中。外架拆除后，年终被告支付至总工程量的75%，余款在竣工验收后三个月内付清；根据被告需要，要求搭设安装施工卸料钢平台的，按每层设置1个卸料钢平台，超出的按每层每个每提升一次人工费200元计算，计入原告工程款项中；重复搭设外脚手架，按实际搭设部位的建筑面积只计取人工搭拆费10.00元/平方米，材料租金不计。 合同签订后，原告分别于2016年5月19日、2016年6月9日搭设29#楼、30#楼外架，并应被告要求，搭设安装了卸料钢平台，以及2016年12月20日签证（点工2100元）、2017年6月10日签证（底层外脚手架重复搭设17420元）。2017年1月19日，原告开始拆除29#楼12层-14层外架，2017年3月11日开始拆29#楼、30#楼外架。其中，29#楼脚手架超期使用51天，30#楼脚手架超期使用30天。2017年12月23日，经原、被告确认，合同项下29#、30#学生公寓内外脚手架工程款为969646元，卸料钢平台48**元，合计974446元。合同履行中，被告签证增项合计19520元以及脚手架超期使用费51604.40元，故本案工程款总计1045570.40元。但被告仅支付原告工程款500000元，尚欠工程款545570.40元未付。原告诉至法院，请求判令：被告支付原告工程款545570.40元及利息（以545570.40元为基数，自2017年12月24日起，按照中国人民银行同期同类贷款年利率6%的标准计算至款清之日止）。 被告南通三建公司答辩称：我方与原告方存在建设工程施工合同关系，我方认为涉案工程量总额为974446元，原告诉请的工程款与我方账目不符。 经审理查明：2016年3月25日，原告红星公司（乙方）与被告南通三建公司（甲方）签订了《内、外脚手架分包合同书》，约定：甲方将其承建的新华学院29#、30#学生公寓项目的脚手架工程分包给乙方，建筑面积约2.45万平方米。承包方式：内架包料不包工，外架包工包料，……根据甲方需要，要求搭设安装施工卸料钢平台的，按每层设置1个卸料钢平台，超出的按每层每个每提升一次人工费200元计算，计入乙方工程款项中；开工日期：内架使用时间以每个单体楼搭设开始日计算工期至内架拆除退还乙方双方签字为准，实际使用天数为：公寓楼14层内架135日，春节减15天；外架使用时间以每个单体楼搭设开始日计算工期至外架拆除退还乙方双方签字为准，实际使用天数为：公寓楼14层外架215日，春节减15天。合同价款：公寓楼14层内外架39.5元/平方米,单体工程延期15天内不予计算，16天开始每延期一天，甲方应支付乙方单体建筑面积0.06元/平方米的租金费用，计入乙方工程款中。关于脚手架超期使用：如脚手架使用至合同约定期，甲方要续租，必须以书面与乙方办理手续。付款方式：外架拆除后，年终甲方支付至总工程量的75%，余款在竣工验收后三个月内付清。补充条款：重复搭设外脚手架，按实际搭设部位的建筑面积只计取人工搭拆费10.00元/平方米，材料租金不计……。 合同签订后，红星公司组织工人进场施工，分别于2016年5月19日、2016年6月9日搭设29#楼、30#楼外架，并应被告要求，搭设安装了卸料钢平台。2017年1月19日，红星公司开始拆除29#楼12层-14层外架，2017年3月11日开始拆29#楼、30#楼外架。2016年12月20日、2017年6月10二份工程签证单分别载明点工2100元、底层外脚手架重复搭设17420元。2017年12月23日，经原、被告确认并签署《29#、30#楼学生公寓脚手架分项工程结算单》（以下简称结算单），确认：1、29#、30#学生公寓内外脚手架24548平方米，单价39.5元，工程款为969646元；2、卸料钢平台48**元，二项合计974446元。合同履行期间被告陆续支付原告工程款500000元。 上述事实，有原告提供的证据及当事人陈述为证，本院予以确认。 本院认为：原告红星公司与被告南通三建公司于2016年3月25日签订的《内、外脚手架分包合同书》是双方当事人真实意思表示，应为合法、有效，双方理应按约履行各自的义务。原告已按约完成施工任务，被告应当支付原告相应的工程价款。关于涉案工程量，原、被告经结算确认工程量为974446元。原告主张合同外的二份工程签证价款总计为19520元(17420+2100)应当计入工程总量，二份签证时间虽早于结算时间，因签证内容涉及合同外工程量，应当作为合同外工程签证计入工程总量。另原告主张脚手架超期费用51604.4元，关于该项费用，合同明确约定需甲、乙方双方签字为准，原告提供的相关证据不能证明双方已就脚手架超期费用达成合意，故该部分费用不应当计入工程总量。综上，原告完成的工程量为993966元(974446元+19520)，被告已支付工程款500000元，尚欠付原告工程款493966元。被告应当支付原告工程款493966元及利息，利息按中国人民银行同期贷款利率年利率6%，自2017年12月24日起计算至款清之日止。对原告的诉请，本院依法予以部分支持。对被告的辩解，本院依法予以部分采纳。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下： 一、被告江苏南通三建集团股份有限公司于本判决生效后十日内向原告合肥红星建筑劳务有限公司支付工程款493966元及利息（以493966元为基数，按中国人民银行同期贷款利率年利率6%，自2017年12月24日起计算至款清之日止）； 二、驳回原告合肥红星建筑劳务有限公司的其他诉讼请求。 如果被告江苏南通三建集团股份有限公司未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9652元，由被告江苏南通三建集团股份有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  钱 越 人民陪审员  王劲松 人民陪审员  王礼芬 二〇一九年六月十四日 书 记 员  高国婧 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等你违约责任。 第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。