广东省新兴县人民法院民 事 判 决 书（2014）云新法稔民初字第136号原告林添明，男，1950年3月6日出生，汉族，居民，住新兴县。被告戚五娇，女，1960年11月6日出生，汉族，农民，住新兴县。被告麦建华，男，1962年9月8日出生，汉族，农民，住新兴县。原告林添明诉被告戚五娇、麦建华房屋租赁合同纠纷一案，本院于2014年8月28日受理后，依法由审判员罗绍华适用简易程序公开开庭进行了审理。原告林添明，被告戚五娇、麦建华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林添明诉称，被告戚五娇是被告麦建华的妻子，两被告因做服装加工生意需要租用原告的房屋，签订了《租房合约》。约定：租期三年，从2009年2月11日至2012年2月18日止，租金每月1100元；从2010年2月1日起至合约期满日止，每月租金1200元；签约时被告交押金2200元，如被告守约租赁期满，押金由原告无息退回给被告，如被告未到期满退房，原告则不退押金；水、电费等由被告负担，另约定被告每月交电视费10元给原告。合同签订后，原告交付房屋给两被告使用，被告起初能按约交租及有关费用，一直交到2009年11月份，于2011年5月30日搬走东西离开了出租屋，被告承认中途违约，押金2200元归原告所有。此后原告列出《铺租明细单（未付）》表与被告核对，将其应负担的税费扣减后，被告麦建华于2012年4月10日立下25020元的欠条给原告，欠条载明“欠条兹麦建华欠林添明铺租、水电费等款贰万伍仟零贰拾元正（￥25020元）”立据后原告经多次追讨未果，遂诉至法院，请求法院判令：1、被告戚五娇、麦建华支付欠款25020元及从起诉日起至还清日止的利息（按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算）给原告；2、被告戚五娇、麦建华已交付的押金2200元归原告所有；3、案件受理费由被告负担。被告戚五娇、麦建华辩称：1、对铺租明细单不予确认，因为此单没有被告的签名确认，欠条有作假的嫌疑；2、对签订的《租房合约》没有异议；3、租房合约中被告只租用前厅70平方米商铺作为厂房，但是原告的铺租明细单中却出现402房未交房租水电费，被告并没有租用402房，所以原告的诉讼没有事实依据；4、商铺电费每个月都是被告在供电局开银行账号自动扣费（有2011年4月电费清单和银行卡佐证），水费每个月在水厂缴费，原告诉讼称被告没有交付水电费没有事实依据；5、厂房租金在每月的5-10号缴纳，并不存在原告起诉的18个月未交厂房租金，签约时，被告已经交付了2200元的租房押金，如果超期不交房租，原告可以关门、停电、迫使工厂停工，当时工厂有30人开工，被告与原告非亲非故，原告诉称这么长时间没交厂房租金还给工厂开工让人难以置信；6、2011年5月30日白天搬厂时，被告已经告知原告，双方都没有异议，如果未交清厂房租金原告为什么不扣押机器，原告说被告出走，为什么不报警取证？搬厂后被告过了几天找原告交钥匙、电费簿，注销工商执照，为什么原告没要求被告立即写欠条，理由讲不过去；7、原告请求代交商铺房产税4386.90元，因被告与原告的租房合约并没有签订商铺房产税由被告缴纳，根据税务法规定，商铺房产税由房产所有人缴纳，原告诉讼请求没有法理依据；8、原告出示的欠条内容并不是被告所写，欠款人签名模糊也没有指纹盖章，也没有我的身份证号码，而且不止我一个人的名字叫做麦建华，被告从未见过此欠条，不知道原告用什么手段或者技术仿造的来；9、清单上也没有被告的签名，而且结算的数额是28545.40元，为什么起诉的金额是25020元，不符合实际。由上述事实可见，原告处心积虑在被告搬厂三年后，在被告的证据都丢失的时候，用一张假欠条和一张没有被告签名确认的铺租明细单来起诉我们，为此请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，被告戚五娇是被告麦建华的妻子，两被告因经营新兴县新城镇华雄毛织厂需要，租用原告位于新兴县新城镇茅园路1号房屋首层前厅（面积70平方米），于2009年2月11日签订了《租房合约》，原告林添明为甲方，被告戚五娇为乙方。约定：一、租期从2009年2月11日起至2012年2月28日止，按整月计算共三年；二、租金从2009年2月11日起至2010年1月31日起，按每月1100元计算，从2010年2月1日起至合同期满日止，按每月租金1200元计算，每月的租金要在每月5日前由乙方一次性缴给甲方，超期不交清屋租，则由甲方无条件终止合约并收回楼房；三、乙方须一次性交押金2200元给甲方，如乙方守约租赁期满，甲方无息退还押金给乙方；如乙方未到期而中途退房，甲方则不退还押金；甲方如果提前收房，应无息退还押金给乙方；四、水、电、电视费等，从租日起，乙方租房的水表底数是0度，电表底数是1049度，以后表的度数即是乙方使用的度数，由乙方在每月交租时将上月的水电费一并交给甲方，如拖欠水电费，甲方则无条件终止乙方使用水电，并追讨所欠费用和终止楼房合约，如乙方使用电视，则要每月向甲方缴交10元电视费等内容。被告因经营需要还租用了原告首层的阁楼（101房），约定水电费（内分表）由被告承担。合同签订后，被告向原告交纳了押金2200元，原告将房屋交付给被告使用，被告依约交租金至2009年11月30日，此后拖欠原告租金及水电费等，至2011年5月停止经营毛织厂，将承租的房屋交回原告，押金2200元归原告所有。原告认为被告承租房屋期间的租金及费用等尚未付清，于2012年4月10日以被告没有支付2009年12月1日至2011年5月30日的房租及水费、电费、电视费等费用为由，与被告麦建华进行了结算，列出了被告欠《铺租明细单（未付）》，其中：商铺欠2009年12月和2010年1月租金2200元（1100元∕月×2个月），欠2010年2月至2011年5月租金19200元（1200元∕月×16个月），阁楼（101房）欠电费712元、欠电视费180元（10元∕月×18个月），欠水费102.5元，卫生间欠水费282.5元，损坏灶台1付赔偿100元，损坏卷闸电控匙1个赔偿50元，商铺房产税各负担一半，即2193.4元（4386.9÷2）元，以上合计25020.4元。被告麦建华承认上述欠款，立下欠条给原告，欠条载明“兹麦建华欠林添明铺租、水电等款贰万伍仟零贰拾元正（25020元），欠款人：麦建华，2012年4月10日”。并在欠条中的欠款人处签名，并写上欠款时间。之后，原告多次向被告催收欠款未果，遂于2014年8月28日向本院提起诉讼，提出前述诉讼请求。以上事实，有原告提供的身份证、租房合约、铺租明细单、房租水电单、欠条以及本院的庭审笔录等附卷证实。本院认为，本案是房屋租赁合同纠纷。原告林添明与被告戚五娇签订的《租房合约》是双方当事人的真实意思表示，其内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，各方应当按照约定履行合同义务。本案争议焦点是：原告举证的欠条是否有效？本院评判如下：最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第70条第一款规定：“一方当事人提出的下列证据，对方当事人提出异议但没有足以反驳的相反证据的，人民法院应当确认其证明力：（一）书证原件或者与书证原件核对无误的复印件、照片、副本、节录本；”本案中，原告林添明提供的欠条，属书证原件，具有较高的证明力，原告提供欠条后，其举证责任即已完成。被告戚五娇、麦建华质证后虽承认欠条中的“麦建华，2012年4月10日”是自己所写，对该欠条提出质证意见，认为该欠条不是自己所出具的，是原告用技术拼写而成的。被告对其主张，没有提供证据证实，经本院释明，亦明确表示不申请鉴定，故应依法确认原告提供的欠条具有证明效力，并且与《铺租明细单（未付）》、房租水电费单形成证据链，所以认定原告主张的事实存在，被告欠原告租金等款项25020元。被告主张没有欠原告房租及阁楼的水费、电费和电视费的主张，本院不予采信。被告认为商铺房产税也不应由自己支付，但被告在立欠条时，该商铺房产税的一半已经计算在欠款金额之中，由被告签名确认，所以被告的该主张本院也不予采纳。原告主张押金2200元归其所有，庭审过程中，被告确认已归原告所有，本院不再处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：被告戚五娇、麦建华拖欠原告林添明租金等款项25020元及利息（从2014年8月28日起至欠款还清之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算），于本判决发生法律效力之日起二十日内付清给原告林添明。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费240.25元，由被告戚五娇、麦建华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。审判员  罗绍华二〇一四年十月三十日书记员  陈绍宏