四川省乐山市中级人民法院 行 政 赔 偿 裁 定 书 （2018）川11行赔初9号 原告：王玉和，男，1957年6月10日出生，汉族，住四川省乐山市沙湾区。 被告：乐山市沙湾区人民政府，住所地四川省乐山市沙湾区得胜大道95号。 法定代表人：左小林，区长。 委托诉讼代理人：刘碧辉，乐山市沙湾区农业农村局副局长。 委托诉讼代理人：唐红斌，四川益华律师事务所律师。 被告：乐山市沙湾区福禄镇人民政府，住所地四川省乐山市沙湾区福禄镇，统一社会信用代码11511011008561662E。 法定代表人：李春，镇长。 委托诉讼代理人：何正玉，该府工作人员。 委托诉讼代理人：曹兴元，四川益华律师事务所律师。 被告：乐山市沙湾区农业农村局，住所地四川省乐山市沙湾区茶溪路13号，统一社会信用代码11511011MB1987775D。 法定代表人：祝文杰，局长。 委托诉讼代理人：蒋惠玲，该局工作人员。 委托诉讼代理人：李丹，四川益华律师事务所律师。 原告王玉和与被告乐山市沙湾区人民政府（以下简称沙湾区政府）、被告乐山市沙湾区福禄镇人民政府（以下简称福禄镇政府）、被告乐山市沙湾区扶贫和移民工作局其他行政赔偿一案，于2018年11月4日向本院提起行政赔偿诉讼。本院于2018年11月7日立案后，于同日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书。2019年3月1日，被告沙湾区扶贫和移民工作局名称变更为乐山市沙湾区农业农村局（以下简称沙湾区农村局）。本院依法组成合议庭，进行了公开询问，原告王玉和，被告沙湾区政府的委托诉讼代理人唐红斌，被告沙湾区农村局的委托诉讼代理人李丹，被告福禄镇政府的委托诉讼代理人何正玉、曹兴元参加询问。在本案审理过程中，各方当事人申请本案庭外协调，但协调未果。本案现已审理终结。 原告王玉和诉称，原告为四川省乐山市沙湾区福禄镇村民，在该镇农贸市场内拥有属于自己的合法房屋。2012年沙湾区政府以“福禄集镇复建房屋拆迁项目”建设为由，将原告房屋所在区域列入上述建设项目的拆迁范围。因原告未见到任何法定征收审批文件，同时安置补偿不合理，故原告未与任何部门就拆迁补偿问题达成一致，未签订安置补偿协议。2013年11月21日，福禄镇政府、沙湾区农村局受沙湾区政府委托对农贸市场的房屋进行了拆除，因农贸市场的房屋都是连排的，共墙共壁，三被告拆除别人的房屋势必对原告的房屋造成影响，现原告的房屋被破坏，无法居住和经营。几年来原告多次就赔偿问题与福禄镇政府沟通，其一直以向沙湾区政府汇报、等领导批示为由让原告等待，故原告的问题直到现在一直未解决。之后，福禄镇政府经沙湾区政府批准，不再将原告房屋纳入复建拆迁范围内，同时原告认为其房屋为国有土地上房屋，未经过合法征收，沙湾区政府作为一级政府主导，实施了福禄集镇复建房屋拆迁项目，应当作为原告诉请的责任主体。综上，原告根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条等规定诉至法院，请求：1.判决三被告将原告位于四川省乐山市沙湾区福禄镇农贸市场内的房屋恢复原状；2.本案诉讼费用均由被告承担。 被告沙湾区政府辩称：1.原告起诉缺乏事实根据。原告诉称沙湾区政府委托沙湾区农村局和福禄镇政府破坏了其房屋，但未明确具体时间，故原告的起诉缺乏相应的事实根据。2.本案不属于人民法院行政诉讼的受案范围。原告认为其房屋、屋内货物、附属物、屋内装饰装潢受损系沙湾区政府的侵权行为所致，应当通过民事诉讼的方式解决。沙湾区政府在本案中并没有拆除或者委托拆除的行为。3.沙湾区政府作为本案被告主体不适格。沙湾区政府负责该项目的组织、领导和移民安置规划的实施，并不负责具体的拆除工作。4.根据《中华人民共和国国家赔偿法》（以下简称《国家赔偿法》）第九条第二款规定：“赔偿请求人要求赔偿应当先向赔偿义务机关提出，也可以在申请行政复议或者提起行政诉讼时一并提出。”原告未经确认程序而直接提起行政赔偿诉讼，不符合人民法院受理国家赔偿案件的前提条件。综上，请求人民法院依法驳回原告的起诉。 被告福禄镇政府辩称：1.原告诉称福禄镇政府损坏了其房屋不是事实。福禄镇政府已向人民法院提交了原告房屋现状照片，从照片清晰可见原告房屋并未遭到破坏。2.即便原告存在损害事实，也应当是民事侵权而非行政赔偿。原告提起诉讼依据的法律为《中华人民共和国侵权责任法》，并非《国家赔偿法》，根据不告不理的原则，人民法院应当依照原告主张的民事侵权法律关系进行审理。国家赔偿的前提是行政行为违法，福禄镇政府并未针对原告房屋作出过任何拆除决定，也没有拆除原告的房屋。沙湾电站工程的业主单位为四川圣达水电开发有限公司，根据该公司与沙湾区政府签订的《移民安置工作协议》，拆迁工作由该公司负责，该公司委托了峨眉山市红山建筑有限公司负责具体拆除工作，因此拆除过程中造成的人身、财产损害由二公司根据民事法律规定承担相应责任。3.福禄镇政府不是本案适格被告。福禄镇政府主要负责复建还房的建设并按照规定对拆迁户进行产权置换、补差结算，并不负责拆除工作，原告诉称的损害后果与福禄镇政府无关。原告亦未举证证明是福禄镇政府实施的拆除行为，福禄镇政府不是赔偿义务主体，不是本案适格被告。4.原告未经确认程序而直接提起行政赔偿诉讼，不符合人民法院受理国家赔偿案件的前提条件。综上，原告的起诉没有事实依据，不属于国家赔偿受案范围，且申请国家赔偿的期限已超过法律规定，请求人民法院依法驳回原告起诉。 被告沙湾区农村局辩称：1.原告诉称其房屋因拆迁行为被损坏不是事实。本案中，与原告相邻的房屋为案外人王玉全所有，王玉全与沙湾区农村局达成拆迁安置协议后，自行搬离了该房屋。后由四川圣达水电开发有限公司委托峨眉山市红山建筑有限公司对王玉全的房屋进行了拆除，但并未对原告的房屋实施拆除。原告诉称沙湾区农村局破坏了其房屋与事实不符。2.即便原告存在损害事实，也应当是民事侵权而非行政赔偿。原告提起诉讼依据的法律为《中华人民共和国侵权责任法》，并非《国家赔偿法》，根据不告不理的原则，人民法院应当依照原告主张的民事侵权法律关系进行审理。国家赔偿的前提是行政行为违法，沙湾区农村局并未针对原告房屋作出过任何拆除决定，也没有拆除原告的房屋。沙湾电站工程的业主单位为四川圣达水电开发有限公司，根据该公司与沙湾区政府签订的《移民安置工作协议》，拆迁工作由该公司负责，该公司委托了峨眉山市红山建筑有限公司负责具体拆除工作，因此拆除过程中造成的人身、财产损害由二公司根据民事法律规定承担相应责任。3.沙湾区农村局不是本案适格被告。首先，沙湾区农村局的职责是与拆迁单位和拆迁户签订《沙湾水电站库区福禄集镇复建搬迁安置协议》，并不包括房屋的拆迁。其次，沙湾区农村局没有对原告房屋实施拆除行为。4.原告未经确认程序而直接提起行政赔偿诉讼，不符合人民法院受理国家赔偿案件的前提条件。综上，原告申请国家赔偿不符合受理条件，且原告所述的损失并非事实，请求人民法院依法驳回原告起诉。 经审理查明，2018年7月18日，原告和王东共同向福禄镇政府提出赔偿申请，要求福禄镇政府对其被破坏的房屋恢复原状并赔偿其装修装潢费用、室内财产损失、门面租赁费用及停业损失。2018年8月30日，原告和王东共同向沙湾区政府提出赔偿申请，要求沙湾区政府对其房屋进行拆迁安置并赔偿其因“福禄集镇复建房屋拆迁项目”建设造成的房屋内物品毁损的一切损失。2018年11月6日，沙湾区政府向原告和王东分别作出告知书，告知二人的申请已转福禄镇政府按规定办理。2018年11月4日，原告向本院提起行政赔偿诉讼。原告在审理过程中明确表示其在2013年11月21日知晓被告福禄镇政府、沙湾区农村局受沙湾区政府委托对沙湾区福禄镇农贸市场的房屋实施拆除时破坏了其合法拥有的房屋，造成该房屋无法居住和经营。 以上事实有行政起诉状、询问笔录、原告提供的乐沙国用（2000）字第4292号国有土地使用证、沙房权字第6212号房屋所有权证、赔偿申请书、告知书、照片等证据在案为证。 本院认为，结合各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：1.本案是否属于人民法院行政诉讼的受案范围；2.原告能否直接向人民法院提起行政赔偿之诉；3.原告的起诉是否超过请求国家赔偿的时效。 关于本案是否属于人民法院行政诉讼的受案范围问题。《国家赔偿法》第四条规定：“行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：……（四）造成财产损害的其他违法行为。”本案中，原告诉称三被告在拆除他人被征收房屋时对其合法拥有的房屋及室内财产造成了损害，要求三被告承担恢复原状的赔偿责任。该主张实质是认为三被告行使行政职权的行为造成其合法权益受到侵害，故其有权提起行政赔偿诉讼，本案属于人民法院行政诉讼的受案范围。三被告关于本案是民事侵权行为不属于行政诉讼受案范围的主张不能成立，本院依法不予支持。 关于原告能否直接向人民法院提起行政赔偿之诉的问题。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三条规定：“赔偿请求人认为行政机关及其工作人员实施了国家赔偿法第三条第（三）、（四）、（五）项和第四条第（四）项规定的非具体行政行为的行为侵犯其人身权、财产权并造成损失，赔偿义务机关拒不确认致害行为违法，赔偿请求人可直接向人民法院提起行政赔偿诉讼。”《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十四条规定：“人民法院对赔偿请求人未经确认程序而直接提起行政赔偿诉讼的案件，在判决时应当对赔偿义务机关致害行为是否违法予以确认。”上述规定表明，因事实行为造成损害的，赔偿请求人可以直接向法院提起行政赔偿诉讼，无须以该行为被确认违法为前提。所谓事实行为，是与法律行为相对的概念，是指一切并非以发生法律效果为目的，而以发生事实效果为目的的行政措施。事实行为不会对当事人的权利义务产生创设、变更或消灭的法律效果。结合本案，原告主张三被告在拆除他人房屋时对案涉房屋造成损失而要求三被告恢复原状，系基于事实行为造成损害而提起的行政赔偿诉讼，根据前述规定，原告可以直接向人民法院起诉，无需以行政机关的先行处理程序为前提，故三被告关于原告未经确认程序而直接提起行政赔偿诉讼，不符合人民法院受理国家赔偿案件前提条件的主张不能成立，本院依法不予支持。 关于原告的起诉是否超过请求国家赔偿时效问题。《国家赔偿法》第三十九条第一款规定：“赔偿请求人请求国家赔偿的时效为两年，自其知道或者应当知道国家机关及其工作人员行使职权时的行为侵犯其人身权、财产权之日起计算。”本案中，原告自述2013年11月21日就知道案涉房屋被损害的事实。根据前述规定，其应从2013年11月21日起两年内请求国家赔偿。但原告于2018年11月4日才向本院提起本案诉讼，已超过法律规定的两年请求时效，故对原告的起诉，依法应予驳回。 鉴于原告的起诉已超过了申请国家赔偿的请求时效，不符合起诉条件，故对原被告双方的其他诉辩意见，本院不再予以审查。 综上事实和理由，原告的起诉超过法定起诉期限且无不可抗力或者其他不属于其自身的原因而耽误起诉期限的情形，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第二项的规定，裁定如下： 驳回原告王玉和的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。 审判长  易晓芸 审判员  罗喆予 审判员  钟小红 二〇一九年六月二十一日 法官助理  吕林真 书记员  朱蕾汀 附本裁定适用的相关法律依据 最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。