广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0307民初3197号原告：深圳市消防物联网科技有限公司，住所地深圳市龙岗区宝龙街道龙东社区爱南路**利好工业园******，统一社会信用代码91440300MA5EJ7L64N。法定代表人张欣。委托代理人李浩，辽宁元浩律师事务所律师。委托代理人刘岩，男，汉族，户籍地址辽宁省抚顺市望花区，系原告公司员工。被告：刘海超，男，汉族，户籍地址陕西省凤翔县，上列原、被告劳动合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人李浩、刘岩及被告刘海超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案相关情况一、仲裁请求：2018年12月28日申请人（被告）向深圳市龙岗区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：被申请人（原告）支付申请人（被告）2018年10月1日至2018年11月30日的正常工作时间工资40000元。二、仲裁裁决：2019年1月30日，深圳市龙岗区劳动人事争议仲裁委员会作出深龙劳人仲（宝龙）案[2018]922号仲裁裁决书，裁决如下：被申请人（原告）支付申请人（被告）2018年10月1日至2018年11月30日的正常工作时间工资40000元。三、原告的诉讼请求：1、请求判决不支付被告工资2018年10月1日至2018年11月30日工资40000元；2、案件受理费由被告承担。四、关于劳动关系情况：原、被告均向本院提交并确认的《无线火灾报警系统委托开发合同》、《独立型无线火灾报警系统委托开发合同》、《关于无线火灾报警系统委托开发合同和独立型无线火灾报警系统委托开发合同补充协议》以及《关于无线火灾报警系统委托开发合同和独立型无线火灾报警系统委托开发合同补充协议二》显示，2016年3月1日，案外人沈阳久安智能消防技术有限公司（以下简称“沈阳久安公司”）作为甲方，与原告刘海超、案外人贺建军作为乙方签订《无线火灾报警系统委托开发合同》，沈阳久安公司委托刘海超、贺建军开发无线火灾报警系统，约定开发时间为2016年3月1日至2016年7月31日，项目总金额280000元。2016年7月21日，双方再次签订《独立型无线火灾报警系统委托开发合同》，约定沈阳久安公司委托刘海超、贺建军开发独立型无线火灾报警系统，完成时间为2016年10月15日，项目总金额120000元，同时约定暂停之前的《无线火灾报警系统委托开发合同》。2017年12月21日，双方签订关于上述两份协议的《补充协议》，约定被告由兼职开发人员转为沈阳久安公司的专职研发人员，入职时间为2018年1月15日之前，自入职之日计算工资，工资以入职后签订的劳动合同为准。2018年8月27日，双方签订关于上述两份协议的《补充协议二》，约定根据实际情况终止上述《无线火灾报警系统委托开发合同》、《独立型无线火灾报警系统委托开发合同》、《关于无线火灾报警系统委托开发合同和独立型无线火灾报警系统委托开发合同补充协议》，刘海超作为沈阳久安公司的员工按照项目要求继续完成项目开发。原告称，上述协议证明被告于2018年1月15日入职沈阳久安公司，至2018年8月27日原告仍为沈阳久安公司的员工。被告在为沈阳久安公司研发期间曾与原告公司工作人员进行过学习交流，但不是为原告工作。被告称，上述协议虽约定了原告转为沈阳久安公司的专职研发人员，但约定系以签订劳动合同为准，而实际上原告与沈阳久安公司并未签订劳动合同，被告系在沈阳久安公司的法定代表人张晓勋作为大股东的原告公司任职，2018年11月，原告要求被告签订空白劳动合同，被告不同意，2018年12月1日就通知原告不用上班了。被告另向本院提交《银行流水》《网上通过“天眼查”得到的信息》《收入证明》《微信聊天记录》及视频光盘。《银行流水》记载交易对方为“张晓勋”2018年2月28日至2018年10月25日间向原告的转账记录，其中2018年4月16日、5月16日、6月20日、8月20日、10月9日、10月25日的转账金额均为20000元，8月20日、10月9日其中一笔10000元、10月25日的转账金额均备注为“工资”。《网上通过“天眼查”得到的信息》显示“张晓勋”为原告最大股东。《收入证明》记载“兹证明刘海超，身份证号，为我司正式员工。从2018年1月15日开始在我司工作，现职务为产品开发工程师，每月工资20000元”，落款时间为2018年5月16日，加盖了原告处的财务专用章。《微信聊天记录》是包括被告及原告工作人员在内的群组的聊天记录，其内容显示了原告公司的工作计划安排，考勤制度及日常工作上的交流。视频光盘内容为原告在显示名称为“深圳市消防物联网科技有限公司”的办公场所的打卡机进行指纹打卡，打卡机显示的信息为“2018年12月4日工号：3姓名：刘海超；验证：1：N指纹确认成功上班签到”字样。原告对《微信聊天记录》及视频内容真实性不予确认，对《银行流水》《网上通过“天眼查”得到的信息》《收入证明》真实性予以认可，但称张晓勋同时也为沈阳久安公司的法定代表人，其发放工资的行为系沈阳久安公司的行为，而《收入证明》系原告为了方便被告购房而出具。原告另向本院提交蔡刘伟出具的《情况说明》及《关于刘海超负责项目外包开发的无线火灾报警系统过程描述》，称系委托开发项目的担保人蔡刘伟出具，《情况说明》内容为蔡刘伟称其系原沈阳久安公司研发项目技术负责人，刘海超经其招聘进入公司，应刘海超购房要求，其个人未经请示使用其临时保管的原告公司财务章给刘海超出具了工资证明。《过程描述》内容为刘海超、贺建军与沈阳久安公司的委托开发项目外包过程陈述。被告对其真实性不予认可。原告向本院提交沈阳久安公司与原告2017年12月1日的《合作协议书》一份，主要内容为沈阳久安公司继续对全部无线火灾报警系统、独立型无线火灾报警系统的开发完成，原告有权使用沈阳久安公司研发的上述系统技术对外洽谈项目，开发人员由沈阳久安公司聘请和提供。被告对该《合作协议书》真实性不予认可。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。根据劳动合同法相关规定，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。原告主张与被告不存在劳动关系，但根据原、被告均提交的被告与案外人签订的委托开发合同及相关补充协议，被告刘海超、案外人贺建军与案外人沈阳久安公司虽于2017年12月21日约定被告由兼职开发人员转为沈阳久安公司的专职研发人员，入职时间为2018年1月15日之前，但同时亦约定工资以入职后签订的劳动合同为准。本案中，原告未提交证据证实被告与沈阳久安公司有签订劳动合同，而原告提交的蔡刘伟出具的证人证言，因原告并未向本院申请其作为证人出庭作证，对该证据本院不予采纳。原告提交的《合作协议书》系原告与沈阳久安公司之间签订的协议，在没有证据显示沈阳久安公司与被告存在劳动关系的情形下，被告与案外人签订的协议仅能约束协议签订双方，不影响对原、被告间是否存在劳动关系的认定。综合本案证据，本院认为，原告与被告之间存在劳动关系。理由如下：第一，被告提交的原告出具的《收入证明》载明被告2018年1月15日起在原告处工作，月工资20000元，与原告的股东张晓勋向原告的转账记录基本一致；第二，被告提交的打卡记录视频清晰、连续，无断点，本院采纳其真实性，该段视频显示被告于2018年12月4日在原告处通过指纹打卡上班签到，且工号为3，故本院认可被告所述其为原告提供劳动的事实；上述证据形成完整的证据链，足以证实被告自2018年1月15日起为原告提供劳动，受原告管理，原告为其支付工资的事实。故本院采信被告的答辩意见，认定被告与原告存在劳动关系。五、关于工资：被告主张其工资为月薪20000元，原告未支付被告2018年10月1日至2018年11月30日的工资40000元。本院认为，根据《深圳市员工工资支付条例》第十五条之规定，用人单位支付工资应当制作工资支付表，对支付工资的事实及工资数额进行记载。本案中，原告未提交工资支付表，应承担举证不能的法律责任。本院以证据《收入证明》及银行转账记录为准，确认被告每月的工资为20000元；同时，因原告未向本院提供被告的考勤记录，本院采信原告主张，确认原告2018年10月1日至2018年11月30日期间均为正常上班时间，故原告应支付被告2018年10月1日至2018年11月30日期间的正常工作时间工资40000元。判决结果根据《中华人民共和国劳动合同法》第四条、第七条、第十一条、《深圳市员工工资支付条例》第五条、第十五条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：原告深圳市消防物联网科技有限公司于本判决生效之日起三日内支付被告刘海超2018年10月1日至2018年11月30日的正常工作时间工资人民币40000元。本案受理费人民币5元，由原告深圳市消防物联网科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 林 洋二〇一九年六月十日书记员 文精英