北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2014）通民初字第6978号原告史桂芸，女，1975年8月14日出生。委托代理人唐明汉，北京市现代律师事务所律师。被告北京通漷恒达混凝土有限公司，住所地北京市通州区漷县镇石槽村委会南300米。法定代表人傅先明，董事长。委托代理人贾学峰，北京市众贺律师事务所律师。委托代理人戚文扬，男，1984年1月6日出生。被告北京向佳混凝土有限公司，住所地北京市通州区漷县镇石槽村委会南300米。委托代理人贾学峰，北京市众贺律师事务所律师。委托代理人戚文扬，男，1984年1月6日出生。原告史桂芸与被告北京通漷恒达混凝土有限公司（以下简称通漷恒达公司）、被告北京向佳混凝土有限公司（以下简称向佳公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员许多清独任审判，公开开庭进行了审理。原告史桂芸及其委托代理人唐明汉，通漷恒达公司及向佳公司委托代理人戚文扬到庭参加诉讼。后本案转为普通程序审理。本院依法组成由法官熊伟担任审判长，法官许多清、人民陪审员赵学田参加的合议庭审理本案。本院于2013年9月28日公开开庭进行了审理。原告史桂芸委托代理人唐明汉，通漷恒达公司及向佳公司委托代理人贾学峰、戚文扬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告史桂芸诉称：2011年11月28日，二被告因周转资金紧张向我借款人民币138万元，并于当日签订了借款合同。合同约定，借款期限为2011年11月28日至2012年3月2日，月息2%。后我向被告法定代表人赵勤交付现金人民币138万元，2012年2月26日，二被告补写了收条。借款到期后，我向二被告催款未果。现诉至法院，请求依法判令：1、二被告共同偿还借款人民币138万元，支付自2012年3月3日起至借款实际还清之日止的利息（以138万元为基数，按照年息24%计算）；2、诉讼费由二被告负担。原告史桂芸向本院提交如下证据予以证明：1、《借款合同》（2011年11月28日）；2、收条（2012年2月26日）；通漷恒达公司及向佳公司辩称：对借款事实认可，但根据我公司记账我方已经偿还原告史桂芸205万元，已经超额支付了，对于超额支付的款项我方将另案起诉处理。综上不同意原告史桂芸诉讼请求。通漷恒达公司及向佳公司向本院提交如下证据予以证明：1、2011年5月24日的记帐凭证（借款44万元、直接扣息6万元；借款50万元，付息6万元）、借条（50万元、2011年5月23日）、借条（50万元、2011年5月25日）、收条（6万元、2011年5月25日）及交易回单（50万元），证明向原告史桂芸借款100万元，实际收到借款88万元，其余12万元是直接扣除的借款利息（50万元借款2012年5月23日至2012年7月23日利息6万元；50万元借款2012年5月25日至2012年7月25日利息6万元）；2、2011年7月24日记帐凭证及网上转账凭证（2011年7月22日3万元，收款人武宇春；2011年7月24日3万元，收款人武宇春）；3、2011年9月28日记帐凭证（100万元借款）、2011年9月27日支出凭单（50万元借款2月息，22万元；150万元借款9月25日-10月25日的息10万元）、借条（150万元、2011年9月27日）、借条（50万元、2011年5月23日，注明收回作废）、借条（50万元、2011年5月25日，注明收回作废），用以证明2011年9月27日当日双方并未实际发生借款行为，而是对之前的100万元借款经过协商确认为150万元，其中18万元是原告史桂芸转账交付被告的，32万元是算作支付原告史桂芸的借款利息。4、2012年1月18日记帐凭证及网上转账凭证（25万元）；5、2013年5月10日记帐凭证及网银电子回单（15万元）；6、2013年5月13日支出凭单及网银电子回单（10万元）；7、2011年12月29日网上转账凭证（58万元）；8、2011年12月31日网上转账凭证（50万元，收款人武宇辉）；9、2012年1月18日网上转账凭证（30万元）；10、2011年11月9日网上转账凭证（5万元）。经本院庭审质证，通漷恒达公司及向佳公司对原告史桂芸提交的1、《借款合同》（2011年11月28日）；2、收条（138万元、2012年2月26日）的真实性均认可，但对证明的问题不认可，称出具上述材料当时并未收到任何款项，且赵勤出具上述材料时存在被胁迫情形。本院对上述材料的真实性予以确认。原告史桂芸对通漷恒达公司及向佳公司提交的网上转账凭证及电子银行回单的真实性认可，本院对其真实性予以确认。双方对于涉及本案争议焦点的以下证据存在争议：1、通漷恒达公司及向佳公司提交的2011年12月31日网上转账凭证（50万元，收款人武宇辉），用以证明向原告史桂芸还款50万元。原告史桂芸对此不予认可。鉴于通漷恒达公司及向佳公司无有效证据证明该50万元是偿还原告史桂芸的款项，故对其关联性，本院不予确认。本院根据上述认证查明：2011年11月28日，原告史桂芸（贷款方）与通漷恒达公司及向佳公司（借款方）签订《借款合同》约定，借款方为进行生产经营向贷款方借款138万元，月息2%，每月利息并入下月本金并计算利息（即计算复利），借款方不按期归还借款的，贷款方有权追回借款，并按每月2%利率收取利息。此外合同还对其他事项进行了约定。庭审过程中，原告史桂芸称2011年11月28日双方并未实际发生借款事实，上述《借款合同》是双方对于以前往来账目进行核算协商后进行的一个确认，二被告于2012年2月26日补欠了涉案收条（138万元）。本案审理过程中，根据通漷恒达公司及向佳公司提交的证据及原告史桂芸的质证意见比对核实，2011年11月28日以后，通漷恒达公司及向佳公司向原告史桂芸偿还款项数额为138万元，分别是：2011年12月29日，58万元；2012年1月18日，55万元；2013年5月10日，15万元；2013年5月13日10万元。原告史桂芸称上述138万元款项大部分是通漷恒达公司及向佳公司支付的借款利息，仅有一小部分偿还借款本金。经本院询问，原告史桂芸称其双方之间借款利息的支付标准为月息10%，有的时候是月息6%、7%或者8%。本案审理过程中，原告史桂芸曾提交了赵勤出具的一份落款时间为2012年2月26日的借条（20万元），经本院询问核实，原告史桂芸称该20万元借款并未实际发生，而是通漷恒达公司及向佳公司承诺向其支付的利息。上述事实，有双方提交的证据及当事人法庭陈述等在案佐证。本院认为：借款人应当按照约定的期限返还借款。原告史桂芸与通漷恒达公司及向佳公司签订《借款合同》系双方真实意思表示，合同载明的138万元系双方经过核算协商确定的截至2011年11月28日通漷恒达公司及向佳公司的尚欠款数额。根据本院查明的事实，有有效证据证明2011年11月28日以后，通漷恒达公司及向佳公司向原告史桂芸还款的数额为138万元。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条规定：债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。故就2011年11月28日后通漷恒达公司及向佳公司先后偿还的138万元款项应先抵扣借款利息，再抵扣借款本金。按照中国人民银行同期贷款利率（6%年息）的四倍标准，按照138万元的还款时间及数额核算，截至2013年5月13日通漷恒达公司及向佳公司最后一次还款10万元，通漷恒达公司及向佳公司尚欠借款本金数额为132112元。故对于原告史桂芸关于138万元借款本金的诉求，本院支持其中的132112元，其余1247888元，于法无据，本院不予支持。原告史桂芸关于利息的请求，应以132112元为基数，从2013年5月14日起按照年息24%（中国人民银行同期贷款利率6%的四倍）计算。通漷恒达公司及向佳公司称涉案138万元借款已经偿还完毕的抗辩意见，证据不足，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告北京通漷恒达混凝土有限公司、被告北京向佳混凝土有限公司偿还原告史桂芸借款人民币十三万二千一百一十二元，于本判决生效之日起七日内付清；二、被告北京通漷恒达混凝土有限公司、被告北京向佳混凝土有限公司给付原告史桂芸自二〇一三年五月十四日起至本判决第一项下借款实际还清之日止的利息，按年息24%计算，于本判决生效之日起七日内付清；三、驳回原告史桂芸其他诉讼请求如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二万三千一百四十元，由原告史桂芸负担一万九千六百九十四元（已交纳）；由被告北京通漷恒达混凝土有限公司、被告北京向佳混凝土有限公司负担三千四百四十六元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判长 熊伟代理审判员许多清人民陪审员赵学田二〇一四年十月二十四日书记员 何        松        新