广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤07民终1121号上诉人（原审原告）：杨志坚，男，1953年9月24日出生，汉族，住广东省江门市新会区。被上诉人（原审被告）：江门市新会正华五金制品有限公司，住所地广东省江门市新会区。法定代表人：刘贤汉，男，该公司执行董事。委托诉讼代理人：梁当利，广东诺千律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄富朝，广东诺千律师事务所律师实习律师。上诉人杨志坚与被上诉人江门市新会正华五金制品有限公司（以下简称“正华公司”）劳动合同纠纷一案，不服广东省江门市新会区人民法院（2018）粤0705民初5379号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人杨志坚上诉请求：1.撤销一审判决；2.正华公司支付延时加班费、节假日加班、社保基金和经济补偿等合共215157元；3.二审案件受理费由正华公司承担。事实和理由：杨志坚于2011年5月11日入职正华公司从事保安工作，有厂牌，两班制，每天工作12个小时。2018年5月初，杨志坚要求正华公司依照劳动法向其补足7年的经济补偿金、加班补偿和社保基金等。杨志坚向正华公司人事主管林玉瑶提交书面申请后，正华公司于2018年5月28日通知保安队长把杨志坚除名。杨志坚在正华公司工作7年期间均有签定劳动合同，双方之间存在劳动关系。此外，正华公司没有书面告知杨志坚超过六十岁不能享受法定补偿。被上诉人正华公司辩称，一审法院认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求二审法院维持原判，驳回杨志坚的全部上诉请求。一、杨志坚于2012年4月23日入职正华公司任职保安，于2013年9月24日达到法定退休年龄，于2018年4月28日申请离职并于2018年5月28日正式离职。二、根据《关于工人退休、退职的暂行办法》第一条、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条及《广东省高级人民法院、广东省劳动人事争议仲裁委员会关于审理劳动人事争议案件若干问题的座谈会纪要》第十一条的规定，杨志坚于2013年9月24日达到法定退休年龄，双方的劳动关系于2013年9月24日自然终止，即2012年4月23日至2013年9月24日期间双方之间为劳动关系，2013年9月25日至2018年5月28日期间双方之间为劳务关系。三、正华公司已足额向杨志坚支付2012年4月23日至2013年9月24日劳动关系期间的劳动报酬、加班费、餐费补贴等。双方约定每月工资1350元，但杨志坚每月收到的工资是2000元以上，已包含加班费与餐费补贴等费用。杨志坚主张加班费的请求已超过仲裁时效。杨志坚主张2013年9月24日前的经济补偿金没有事实和法律依据。四、2013年8月25日至2018年5月28日期间双方之间为劳务关系，双方的权利义务关系适用一般的民事法律法规调整，杨志坚主张以劳动法律法规的标准计算加班费没有事实和法律依据，也不存在经济补偿金的问题。五、杨志坚主张的社会保险费补缴属于劳动监察部门的处理范围，不属于本案审理范围，请求二审法院驳回杨志坚的该项请求。杨志坚向一审法院起诉请求：1.正华公司支付延时加班费、节假日加班、社保基金和经济补偿金等合计215157元；2.正华公司承担本案诉讼费。一审法院依照《中华人民共和国劳动仲裁调解法》第二十七条，《中华人民共和国社会保险法》第十条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条，《关于工人退休、退职的暂行办法》第一条，《实施＜中华人民共和国社会保险法＞若干规定》第二十七条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：驳回杨志坚的全部诉讼请求。一审案件受理费10元，减半收取计5元，由杨志坚负担。二审期间，正华公司向本院提交一份《员工离职申请表》，拟证明杨志坚是自动要求解除劳务关系。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零二条的规定，本院将结合该案的具体事实对正华公司提交的上述证据进行综合认定。杨志坚未向本院提交新的证据。经审查，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。另查明，杨志坚在二审中述称由于正华公司没有足额支付加班费故向其主张涉案经济补偿金，其未向相关机构反映正华公司未为其购买社保的情况。本院认为，本案是劳动合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审中仅针对杨志坚的上诉请求以及法律适用进行审查。本案二审的争议焦点为：正华公司应否向杨志坚支付涉案加班费、经济补偿金及社保基金补偿费。关于加班费的问题。《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条规定：“劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。”《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。”首先，关于杨志坚主张的2011年5月11日至2013年9月24日的加班费问题。本案中，杨志坚于2013年9月24日已达法定退休年龄，双方的劳动关系至此终止。杨志坚应自劳动关系终止之日起一年内（即2014年9月24日前）就拖欠的加班费向仲裁机构主张权利，但杨志坚并未在上述仲裁时效期间内申请仲裁，现有证据亦未显示存在仲裁时效中断或中止的法定情形，故杨志坚现主张的2011年5月11日至2013年9月24日的加班费已超过仲裁时效，本院不予支持。其次，关于杨志坚主张的2013年10月1日至2018年5月28日的加班费问题。2013年9月25日以后，杨志坚与正华公司之间成立劳务合同关系，应适用一般的民事法律进行处理，不属于劳动法调整的范畴。双方并未约定加班费的具体计算标准，但杨志坚一审中述称其所得收入的构成中除基本工资处，还包含夜餐费、休息日报酬、节假日报酬等，正华公司亦主张其向杨志坚实际支付的劳动报酬中已包括了相关补贴以弥补杨志坚的加班损失。杨志坚未向法院提供充分的证据证明正华公司拖欠其加班费的情况，应承担举证不能的法律后果。杨志坚主张正华公司向其支付加班费的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于经济补偿金的问题。本案中，杨志坚与正华公司之间的劳动关系因杨志坚达到法定退休年龄而终止。杨志坚基于正华公司未向其支付加班费而向正华公司主张2011年5月11日至2013年9月24日的经济补偿金，但杨志坚上述主张并非双方解除劳动关系的原因，不属于法律规定的用人单位向劳动者支付补偿金的法定情形。2013年9月25日之后，双方之间并不存在劳动关系，杨志坚主张2013年10月1日至2018年5月28日的经济赔偿金缺乏法律依据。杨志坚的该项上诉请求，本院不予支持。关于社保基金补偿费的问题。《中华人民共和国社会保险法》第十条第一款规定:“职工应当参加基本养老保险，由用人单位和职工共同缴纳基本养老保险费。”《实施若干规定》第二十七条第二款规定:“职工认为用人单位有未按时足额为其缴纳社会保险费等侵害其社会保险权益行为的，也可以要求社会保险行政部门或者社会保险费征收机构依法处理。社会保险行政部门或者社会保险费征收机构应当按照社会保险法和《劳动保障监察条例》等相关规定处理……”为劳动者购买社保是用人单位的法定义务，购买社保需按照相关的法律规定程序进行。本案中，杨志坚在达到法定退休年龄前用人单位没有为其办理购买社保的手续，杨志坚应及时向有关部门反映相关情况并要求依法处理。杨志坚既没有为自身购买社保并垫付用人单位未依法缴纳的社会保险费用，也未向相关劳动部门反映情况要求处理。杨志坚关于正华公司向其支付2011年5月11日至2013年9月24日社保基金补偿费16000元的上诉主张，缺乏法律依据，本院不予支持。综上所述，杨志坚的上诉请求不能成立，本院予以驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由杨志坚负担。本判决为终审判决。审 判 长  张海疆审 判 员  徐 闯代理审判员  刘 蕊二〇一九年六月十一日法官 助理  江继业书 记 员  吕晓红