浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙甬商终字第725号上诉人（原审被告）：王某，农民。委托代理人：陈启勇，浙江中汇律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：何才忠。原审被告：章某。上诉人王某为与被上诉人何才忠、原审被告章某民间借贷纠纷一案，不服浙江省宁海县人民法院（2013）甬宁岔商初字第168号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月21日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院审理认定：2009年10月10日，章某向何才忠出具金额为450000元的借条一份，约定借款利息为月利率6%，王某在担保人一栏签字确认承担保证责任。该笔借款实际交付时间是2009年2月19日，实际交付金额为400000元。章某、王某在出具涉案借条后支付了两个月利息共54000元，后未再按约支付利息亦未归还本金。经何才忠多次催讨未果，致纠纷。何才忠以章某未归还借款，保证人王某亦未履行保证责任为由，于2013年11月28日向原审法院起诉，请求判令：一、章某归还何才忠借款本金450000元，并支付利息（自2009年12月10日起按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率的四倍计算至判决确定的履行之日止）；二、王某对前述款项承担连带清偿责任。章某在原审中答辩称：一、涉案借款实际出借人应是案外人周某，何才忠与章某不存在借贷关系；二、涉案借款实际交付的金额为400000元，实际出借时间是2009年1月，而非借条所载明的2009年10月10日；三、涉案借款未约定利息，且借款后章某已归还借款本金200000元左右，目前尚欠周某借款本金200000元。具体还款经过为：章某按照周某指示于2009年2月28日、3月31日、7月14日分别归还借款本金7000元、7000元、37000元；章某在补出涉案的借条后，又于2009年11月9日、2010年1月18日分别归还借款本金27000元、27000元，累计归还105000元；此外章某还通过银行和现金的方式归还了近100000元左右。请求驳回何才忠的诉讼请求。王某在原审中答辩称：一、何才忠诉称2009年10月10日章某向其借款450000元的事实无证据证明，当天何才忠未向章某交付借款450000元，即涉案借款的主合同未履行，故王某无需承担保证责任；二、涉案借款未约定利息，王某在借条上担保人处签名时也未听说有利息约定。请求驳回何才忠对王某的诉请。原审法院审理认为：何才忠与章某之间的民间借贷关系，主体适格，内容合法，意思表示真实，应确认有效。双方未约定借款期限，章某应在何才忠催告后的合理期限内归还。何才忠主张双方有利息约定且提供了相应证据，章某应依法支付利息。因双方约定的利息为月利率6%，利率超过中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍，现何才忠自愿要求按四倍计算，不违反法律规定，予以支持。对借条出具前章某自愿支付部分的利息，不予干预。借条出具之后章某支付的超过中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率四倍部分的利息，应冲抵本金。经计算，截至2012年12月10日，章某尚欠何才忠借款本金358627.58元。王某在借条上签字为章某的借款提供担保，系其真实意思表示，依法应对章某的债务承担连带保证责任。王某承担保证责任后，有权向章某追偿。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条之规定，于2014年6月16日作出如下判决：一、章某应于判决生效后十五日内归还何才忠借款本金358627.58元，并支付相应利息（以358627.58元为基数、自2010年12月11日起按照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍计算至判决确定的履行之日止）；二、王某对上述款项承担连带偿付责任；三、王某承担保证责任后，有权向章某追偿；四、驳回何才忠的其他诉讼请求。如果章某未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8050元，由章某、王某负担。王某不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、涉案款项实际出借人并非何才忠，借款交付时间为2009年2月，借条重新出具是2009年10月10日。原审法院对于涉案借款出借人是否系何才忠，借款交付时间、交付方式等内容均未予查明；二、涉案借款不存在利息约定，原审法院仅凭何才忠的单方陈述以及主观臆断，认定涉案借款利息为月利率为6%不当。即使章某与何才忠约定了借款利息，因借款人与出借人私自约定利息，该行为也对保证人王某不发生法律效力；三、即使王某知晓章某偿还的款项系利息，按照王某确认的借条中未约定利息这一事实，王某仅对借款本金承担保证责任；四、原审法院对于诉讼费部分的判决有误。请求撤销原判，依法改判驳回何才忠原审的诉讼请求。何才忠答辩称：双方当事人口头约定借款利息为月利率6%，证人周某、章某分别转入何才忠银行账户27000元，共54000元，与月利率6%的约定相互印证。借款实际交付时间是2009年2月19日，实际交付金额为400000元，章某已确认，故该借款合同成立生效。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。章某未作答辩。二审中，各方当事人均未向本院提供新的证据。经审理本院认定：2009年2月19日，何才忠向章某交付400000元借款。2009年10月10日，章某向何才忠补出金额为450000元的借条一份，双方口头约定借款利息为月利率6%。王某在借条的担保人一栏签字确认承担保证责任。章某在出具借条后支付了两个月利息计54000元，但何才忠未将其与章某口头约定借款利息的情况书面告知保证人王某。本院经审理对原审认定的其他事实予以确认。本院认为：何才忠与章某之间的借款关系及何才忠与王某之间的保证关系均合法有效，本院予以确认。首先，关于何才忠原告主体是否适格的问题。根据涉案借条载明内容及王某在保证人一栏签字情况，还款均汇入何才忠账户，表明章某、王某均认可涉案借款发生在何才忠与章某之间。王某认为周某系借款实际出借人，但王某未举证证明周某与章某之间存在借贷合意，因此，王某的主张，证据不足，本院不予采信。其次，关于何才忠主张涉案借款利息为月利率6%是否成立的问题。本院认为，何才忠认为借款实际交付时间是2009年2月19日，涉案借条系2009年10月10日重新出具，但借条上未约定利息。在保证期间，何才忠与章某对借款利率作了变动，该约定仅约束债务人章某，如果双方约定的借款利率加重了保证人王某的保证责任，未经保证人同意保证人对加重部分不承担责任。现章某按照月利率6%向何才忠支付利息，何才忠并无证据证明关于借款利息的约定已征得保证人王某同意，故王某对利息部分无需承担保证责任。关于章某归还的105000元款项是否应作为借款本金予以扣除的问题。本院认为，因何才忠与章某之间存在多笔借款，因此，在涉案借条出具之前，章某已支付的51000元款项与本案借款无关，而涉案借条出具之后章某归还的54000元款项应当优先抵充利息，但章某已归还的超过中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率四倍部分的利息，应折抵借款本金。原审法院对章某应承担的还款责任部分的认定，并无不当。至于王某承担的保证范围，因王某无需对涉案借款利息承担保证责任。原审法院对于王某应承担诉讼费数额部分的认定有误，应予纠正。综上，王某的上诉主张部分成立，本院予以支持。原判认定事实有误，实体处理不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持浙江省宁海县人民法院（2013）甬宁岔商初字第168号民事判决第一项，即一、原审被告章正卯应于本判决生效后十五日内归还被上诉人何才忠借款本金358627.58元，并支付相应利息（以358627.58元为基数、自2010年12月11日起按照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍计算至本判决确定的履行之日止）；二、撤销浙江省宁海县人民法院（2013）甬宁岔商初字第168号民事判决第二、三、四项；三、上诉人王兆文对原审被告章正卯应归还被上诉人何才忠借款本金358627.58元承担连带清偿责任。上诉人王兆文承担保证责任后，有权向原审被告章正卯追偿；四、驳回被上诉人何才忠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。一审案件受理费8050元，由被上诉人何才忠负担1371元，原审被告章正卯负担6679元，上诉人王兆文对原审被告章正卯应负担的诉讼费承担连带清偿责任；二审案件受理费6679元，由被上诉人何才忠负担。本判决为终审判决。审 判 长 王亚平审 判 员 徐 栋审 判 员 黄海兵二〇一四年十月十日代书记员 李军英