江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）淮中民终字第1465号上诉人（原审原告）黄永祥，会计。上诉人（原审原告）程兆珍，退休职工，系黄永祥妻子。两上诉人委托代理人戴文涛、郑飞，江苏法轩律师事务所律师。被上诉人（原审被告）卢则陈，医生。被上诉人（原审被告）韩金云，职员，系卢则陈妻子。两被上诉人委托代理人江海青，江苏知缘律师事务所律师。被上诉人淮安市天响物业服务有限公司。法定代表人李乃刚，该公司董事长。上诉人黄永祥、程兆珍与被上诉人卢则陈、韩金云、淮安市天响物业服务有限公司（以下简称天响公司）排除妨害纠纷一案，淮安市清浦区人民法院于2014年6月18日作出（2013）浦民初字第4104号民事判决，黄永祥、程兆珍不服，向本院提起上诉。本院于2014年8月4日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年9月24日公开开庭进行审理。上诉人黄永祥及两上诉人共同委托代理人戴文涛、郑飞、被上诉人韩金云及两被上诉人共同委托代理人江海清到庭参加诉讼，被上诉人天响公司经本院合法传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审查明，原告黄永祥、程兆珍和被告卢则陈、韩金云系楼上、下邻居，分别居住于淮安市清浦区环城西路环城小区7幢楼203室和303室，被告天响公司是该小区的物业管理公司。上述房屋均系黄永祥、程兆珍和卢则陈、韩金云在2001年左右从小区开发商处购得，卢则陈、韩金云在2002年夏入住房屋，黄永祥、程兆珍在2002年下半年入住房屋。两原告入住后不久，发现卫生间屋顶存在渗漏，遂向当时的小区物业公司和房屋开发商反映情况，开发商即组织施工人员对楼上303室的卫生间地面进行了维修。维修后，两原告称其卫生间屋顶渗透问题仍未解决，且渗漏位置从卫生间漫延至其他房间的墙壁，在多次要求三被告对渗漏进行维修处理无果的情况下，两原告于2013年向淮安电视台“有事报道”栏目反映其房屋卫生间、客厅、卧室屋顶、墙壁多年遭到楼上住户渗水的情况，该档节目于9月21日报道了两原告家房屋遭渗漏后墙壁脱皮、霉变等状况。在节目中，天响公司的工作人员告诉记者曾在几个月前就两原告反映的房屋渗漏情况与303室住户协商，但303室住户不予配合；天响公司指派的水电工也表示曾到203室和303室房屋察看，确认是303室住户的原因导致203室渗漏，并主动留电话给303室住户邀约维修，但303室住户从未与其联系。在记者电话联系卢则陈时，卢则陈称两原告已有两、三年未向其提出卫生间渗漏一事，也没有水电工到其家中察看现场，物业公司也未组织过双方协调。2013年12月3日，两原告诉至本院，要求被告卢则陈、韩金云立即停止侵害，赔偿其房屋修复费用，以及房屋修复期间的租房费、搬家费、误工费等费用，并要求天响公司承担连带责任。因原、被告对原告房屋渗漏原因存在争议，双方一致申请对渗水原因进行司法鉴定，法院依法委托淮安市建筑工程检测中心有限公司进行鉴定。该公司经2次现场勘验，于2014年3月4日向法院发出工作联系函，称：两次勘验结果表明黄永祥住宅现未发现正在渗漏现象，但卫生间顶棚立管和板体交接部位有维修痕迹，卫生间及客厅顶棚等有陈旧性水斑、霉变现象。考虑到目前为住宅类建筑卫生间用水淡季，不排除卢则陈住宅卫生间可能存在轻微渗漏但暂无表征。现场勘验时，鉴定人员就相关问题难以与原告黄永祥达成共识，且黄永祥家人对鉴定人员可能存在误解，现将该案作退案处理。因鉴定单位未出具鉴定结论，法院征求两原告是否申请其他鉴定机构重新鉴定，但两原告明确表示不申请重新鉴定。在法院向其释明，如渗漏原因无法查清，将由其承担可能产生的不利后果，两原告仍表示不申请重新鉴定。一审第二次开庭审理中，原告当庭表示目前房屋暂不渗漏，在本次诉讼中撤回要求三被告立即停止侵害的第1项诉讼请求，将第2项主张三被告赔偿房屋修复费用21236.9元的请求变更为恢复原状，保留第3项诉讼请求。关于恢复原状的具体房屋部位，原告陈述其房屋中存在的水斑、霉斑、起皮、墙面脱落现象均系渗漏导致，要求三被告维修、恢复，卢则陈、韩金云和天响公司对此均不予认可，称渗水与其无关。考虑到原告房屋已居住使用12年之久，不排除其中某些装潢的损坏系长时间使用所致，现双方对渗水导致的损害亦有争议，法院向原告释明，需要对房屋中哪些损害系渗水所致承担举证责任，或者由专业鉴定机构作出认定，但原告既未补充提交证据，也未申请鉴定。案件审理过程中，两原告提供淮安经济技术开发区欣荣装饰工程部预算表一份，证明其房屋因渗漏造成的损害重新装修需材料、人工费21236.9元。三被告对该证据不予认可，主张原告的损失应由共同委托的评估机构进行评估。原告黄永祥、程兆珍诉称：两原告和被告卢则陈、韩金云是居住在同一小区同一幢楼的楼上、下邻居，两原告居住在203室，卢则陈、韩金云居住在303室，被告天响公司是小区的物业公司。两原告于2002年入住该小区，入住后不久，就发现被告卢则陈、韩金云家卫生间往原告家渗水，致使原告家卫生间、餐厅等装潢遭渗水浸泡，并发生霉变。两原告多次找卢则陈、韩金云协商处理，但该二人均将责任推诿给被告天响公司。两原告找到天响公司反映，该公司的水电工到原告家现场检查后告知房屋渗水是被告卢则陈、韩金云家所致，不属于物业公司维修范围，也不予处理。两原告无奈之下，只得每年和三被告协商，但三被告均不理会。现在原告家因长期遭到渗水浸泡，霉变已延伸至卧室、储藏室、客厅、厨房、卫生间等多处，由此产生的霉味、臭味已严重影响原告的日常生活。在穷尽一切手段协调无果后，现诉至法院，请求法院判令三被告：1、立即停止侵害；2、赔偿两原告房屋修复费用21236.9元；3、赔偿两原告修复装潢期间租房费、搬家费、水电费、误工费等相关费用；4、承担本案诉讼费用。被告卢则陈、韩金云共同辩称：两原告主张卫生间屋顶漏水是我家所致无任何根据。我们居住的环城小区是淮安市早期商品房，我们入住不久就接到开发商的通知，让房屋质量存在问题的住户立即上报。当时我们单元的楼长告知我楼下203室卫生间渗水，要求重做我家卫生间地面，我们也同意了，并停止使用卫生间多天，让施工单位对卫生间重新进行了整修，此后，我们从未再改动卫生间。在4、5年前的某一天，卢则陈路过原告家时，原告让卢则陈去看看他家的卫生间，卢则陈看后发现有渗水现象，告知原告现在施工单位不好找，让其赶紧去找物管解决，黄永祥当时也未说什么，此后也未再找过我们。现在黄永祥称其卫生间屋顶渗水已达10年之久，每年都与我们协商不是事实，小区的物管从未为此事找过我们，单位的领导也未找我们协调此事。原告家卫生间楼顶渗水与房屋质量有关，与我们家的正常使用没有任何关系。被告天响物业公司辩称：1、原告在2002年入住环城小区后就发现房屋存在渗水，这是房屋本身的质量问题，其应在5年的保修期内找开发商解决，而不应找楼上的303住户，303住户并没有破坏房屋的结构。《江苏省物业管理条例》明确规定，物业管理公司有告知权、报告权、可进行协助协调，但物业公司无权要求三楼住户为原告维修房屋。2、原告作为小区业主没有履行业主义务，也没有遵守业主公约，所以我公司也没有义务为他们服务。一审认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第2条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案原告房屋因渗漏发生损害，通过原告提交的照片、淮安电视台的影像资料和鉴定机构的工作联系函均能证实。但对造成渗漏的原因，原告主张系被告卢则陈、韩金云所致，两被告对此不予认可，鉴于此，两原告申请法院委托鉴定机构对渗漏原因进行鉴定。但该案在鉴定过程中，因原告黄永祥就相关问题与鉴定人员难以达成共识，且鉴定人员经过两次现场勘验，未发现正在渗漏现象，鉴定机构后将该案作为退案处理，未出具鉴定结论。故原告虽就其房屋损害现状提供了证据证实，但就房屋是否渗漏以及渗漏原因未提供相关证据证明。虽然被告与原告处于楼上下关系，但不能因此就认定原告房屋渗漏系被告卢则陈、韩金云所致。通过审理查明的事实，在专业机构就渗漏原因未作出鉴定结论的情况下，原告主张其房屋渗漏就是被告卢则陈、韩金云所致，其理由是不充分的。其一，两原告在2002年入住房屋不久就发现卫生间屋顶存在渗漏，当时的开发商方也组织人员对被告卢则陈、韩金云房屋的卫生间进行了维修。但原告在2013年电视台节目中却陈述在2002年维修后，其卫生间屋顶渗透问题仍未解决。究其原因，不外乎两个：一是修复不彻底，问题未完全解决；二是修复未查找出问题的症结所在，即渗漏点可能并非在被告房屋内。在原因未明确的情况下，两原告主张就是被告卢则陈、韩金云的房屋所致，证据不足。其二，原告房屋的渗漏处于不确定的状态。鉴定机构对渗漏成因进行鉴定时，明确说明未发现正在渗漏现象。本案在审理过程中，两原告亦主张目前房屋已经不渗漏，并因此撤回要求被告卢则陈、韩金云停止侵害的诉讼请求，两者之间能够相互印证。两原告在2002年就主张房屋存在渗漏，却在2013年12月才提起诉讼，由此也从侧面说明其房屋渗漏在其容忍范围内，否则两原告也不可能在10多年后才提起诉讼。在这种房屋渗漏状态尚不明确，渗漏原因亦不清晰的情况下，原告黄永祥、程兆珍要求被告卢则陈、韩金云对于房屋渗漏所致损害承担赔偿责任，依据不足。故对其要求被告卢则陈、韩金云恢复原状并承担恢复原状期间相关损失的诉讼请求，法院不予支持。原告主张被告天响公司因其不作为行为承担连带责任，因原告主张的房屋渗漏尚未查明原因，是否属于物业管理公司维修范围尚不确定，现两原告主张天响公司承担连带责任，无事实依据，法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告黄永祥、程兆珍的全部诉讼请求。案件受理费411元，由原告黄永祥、程兆珍负担。一审判决后，黄永祥、程兆珍不服，向本院提起上诉称：一审以上诉人主张的事实依据不足判决驳回上诉人的诉讼请求违背客观事实。1、上诉人家卫生间上方渗水，该事实被上诉人卢则陈予以承认，在鉴定部门出具的联系函中也证明上诉人卫生间及客厅顶棚有陈旧性水斑、霉变现象，但因为鉴定时是用水淡季，从而不排除被上诉人卫生间存在轻微渗漏。“有事报道”节目中也可证明是被上诉人家的原因导致上诉人家渗漏。被上诉人反驳称上诉人家的渗漏与房屋质量有关，但未提供任何证据证明其观点成立。2、一审法院认为被上诉人的卫生间在2002年维修后上诉人家仍存在渗漏不外乎存在修复不彻底或渗漏点可能并非在被上诉人家这两个原因的观点毫无依据，用上述假设的观点违背了法律规定的审判原则。上诉人在穷尽其他救济方式无效的情况下，10年后提起诉讼不能视为对房屋渗漏的可容忍。3、被上诉人天响公司对上诉人反映的情况不积极采取维修措施，在被上诉人装修后是否存在渗漏情况不进行验收，其理应对其不作为所造成的后果承担连带责任。综上，一审法院认定事实不清，导致适用法律错误，请求支持上诉人的上诉请求。被上诉人卢则陈、韩金云共同辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。二审经审理确认一审查明的案件事实。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案上诉人黄永祥、程兆珍主张其房屋因渗漏发生的损害是由被上诉人所致要求被上诉人赔偿应负有举证责任。虽然上诉人提交的照片、淮安电视台的影像资料和鉴定机构的工作联系函能证实损害事实的存在，但对造成损害的原因，上诉人所举证据不足以证明系被上诉人卢则陈、韩金云家卫生间渗漏所致，也没有证据能够证明被上诉人天响公司应承担连带责任，且经一审法院释明后，两上诉人又不申请重新鉴定渗漏原因，故一审以上诉人举证不足而驳回其诉讼请求并无不当。上诉人称一审以上诉人主张的事实依据不足，判决驳回上诉人的诉讼请求违背客观事实的上诉理由不能成立。一审判决事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费411元，由上诉人黄永祥、程兆珍负担。本判决为终审判决。审 判 长  郑华审 判 员  王健代理审判员  刘斌二〇一四年十月十日书 记 员  周亚