内蒙古自治区乌兰察布市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）内09执异5号 申请人（被执行人）：天津百富实业有限公司，住所地：天津市。 法定代表人：余谦，职务：董事长。 委托诉讼代理人：罗殿民，天津民合律师事务所律师。 被申请人（申请执行人）：北京大唐燃料有限公司，住所地：北京市。 法定代表人：白福贵，职务：董事长。 委托诉讼代理人：刘占国，北京市雨仁律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵亚，北京市雨仁律师事务所实习律师。 被执行人：内蒙古察右前旗兴达化工有限责任公司，住所地：内蒙古自治区察右前旗。 法定代表人：张小荣，职务：执行董事。 被执行人：山东百富物流有限公司，住所地：青岛市。 法定代表人：余谦，职务：董事长。 本院在执行北京大唐燃料有限公司（以下简称大唐公司）与内蒙古察右前旗兴达化工有限责任公司（以下简称兴达公司）、山东百富物流有限公司（以下简称山东百富公司）、天津百富实业有限公司（以下简称天津百富公司）国内非涉外仲裁裁决一案中，被执行人天津百富公司申请不予执行北京仲裁委员会作出（2017）京仲裁字第1776号裁决。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 天津百富公司称，2017年10月30日，北京仲裁委员会作出的（2017）京仲裁字第1776号裁决书，裁决：内蒙古察右前旗兴达化工有限责任公司向北京大唐燃料有限公司支付货款45787420元及利息，山东百富物流有限责任公司及天津百富实业有限公司承担连带给付责任。2019年4月12日，申请人收到乌兰察布市中级人民法院（2019）内09执恢4号执行通知书，故在法定期限内依据《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》向法院书面申请不予执行仲裁裁决，理由如下：北京仲裁委员会支持大唐公司仲裁请求是源于采信了大唐公司提供的下列证据（详见仲裁裁决书第四页载明的第6、7、8、9、10、11），申请人有新的证据能够证明上述证据是大唐公司通过非法方式获取。故申请人请求法院对北京仲裁委员会作出的京仲裁字第1776号裁决书不予执行。 申请人天津百富公司提供了三组证据。第一组证据，原大唐职工韩印禄、赵飞、国凤娇以及兴达公司股东黄瑞彩的证人证言、《企业租赁经营协议》、《公章使用登记簿》。拟证明已经被仲裁裁决采信的证据6、7、8、9、10、11（详见裁决书第4页第10页）且属于认定案件基本事实的证据，系大唐公司通过非法形式获取，违反证据的客观性、关联性、合法性的要求，依据《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第15条可以认定“涉案裁决所依据的证据是伪造的”，同时证明符合第18条仲裁当事人之间虚构法律关系，捏造案件事实。第二组证据，《库存原矿及成品所有权转移协议》及《抵债协议》。拟证明该证据与证据一证人证言所述的大唐公司利用兴达公司镍矿及生产设备设施自行生产自行销售及将储存镍铁销售用于抵债的情况相互吻合相互印证。第三组证据，《关于对北京大唐燃料有限公司非电业务的专项说明》。拟证明与证据一证人证言所述的没有实际收到8106吨镍铁的事实相互吻合相互印证。 大唐公司辩称，第一，不具备不予执行之情形。北京仲裁委员会（2017）京仲裁字第1776号裁决书不具有《中华人民共和国民事诉讼法》第237条列举的人民法院应当裁定不予执行的任何一种情形，也不存在《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第15条所列举情形，依法应予驳回被答辩人的申请。第二，仲裁裁决所依据的证据合法有效。（2017）京仲裁字第1776号裁决书总共有三个被申请人。答辩人在仲裁过程中提供了若干证据，仲裁裁决最终是根据答辩人与三被申请人提供的系列真实客观的证据，经过举证质证辩论等一系列程序，依法做出的合法生效裁决，并不存在答辩人所说的“通过非法方式获取”，且被答辩人也未提供任何证据予以证明，被答辩人的申请没有任何事实依据和法律根据。第三，（2017）京仲裁字第1776号裁决书的被申请人已经两次申请撤销仲裁裁决，且均被生效判决文书驳回，被答辩人再次申请不予执行仲裁裁决，明显是为了拖延并妨碍执行，滥用诉讼权利，浪费司法资源。综上，本案不存在应当裁定不予执行的任何一种情形，被答辩人的申请无任何事实根据和法律依据，依法应予驳回。 大唐公司为支持其答辩意见提供了两组证据。第一组证据，（2017）京仲裁字第1776号裁决书，拟证明仲裁裁决所依据的证据合法真实有效，且已经经过仲裁裁决书确认。第二组证据，北京市第三中级人民法院作出的两份民事裁定书，分别为（2017）京03民特491号民事裁定书、（2018）京03民特55号民事裁定书；北京市第三中级人民法院发出的两份人民法院公告，分别为2018年4月26日和2018年11月18日向天津百富公司公告送达相关法律文书，公告期限60日。该组证据拟证明（2017）京仲裁字第1776号裁决书生效后，三被申请人两次申请撤销仲裁裁决，又申请不予执行仲裁裁决，明显是为了拖延并妨碍案件执行，滥用了诉讼权利，浪费了司法资源。 本院查明，2017年10月30日，北京仲裁委员会作出（2017）京仲裁字第1776号裁决：一、兴达公司向大唐公司支付欠付货款45787420元；二、兴达公司以欠付的货款45787420为基数，按照中国人民银行同期贷款利率向大唐公司赔偿自2014年4月18日起至实际偿还之日的利息损失，其中暂计算至2016年6月30日的利息损失为5524534.48元；三、······四、······五、就裁决第一项、第二项、第四项确认的兴达公司对大唐公司的付款义务，大唐公司在兴达公司提供的抵押财产（抵押财产登记证号：前工商动抵字第****）范围内享有优先受偿权；六、天津百富公司、山东百富公司对裁决第一项、第二项、第四项确定的兴达化工公司的全部债务承担连带责任。 另查明，（2017）京仲裁字第1776号裁决书中第4页第4行表述为“6.2014年3月24日盖有第一被申请人公章的《承诺还款函》，证明第一被申请人欠付申请人货款158752128.40元的构成中包括本案合同项下的金额116668220元；7.本案合同二，即2014年4月2日申请人与第二被申请人、大唐国际（香港）有限公司签署的《保证合同》，证明第二被申请人对第一被申请人所欠货款向申请人承担连带担保责任；8.本案合同三，即2014年4月2日申请人与第三被申请人、大唐国际（香港）有限公司签署的《保证合同》，证明第三被申请人对第一被申请人所欠货款向申请人承担连带担保责任；9.2014年4月15日申请人与第一被申请人签署的《抵押合同》，证明第一被申请人以其全部资产为本案合同项下申请的债权提供抵押担保；10.2014年4月18日申请人与第一被申请人在内蒙古察哈尔右翼前旗工商局办理的《抵押物登记证》、《动产抵押登记证书》及《抵押物权属状况登记表》；11.2014年4月10日北京卓信大华资产评估有限公司对抵押资产出具的《评估报告》”。 （2017）京仲裁字第1776号裁决书中第10页第7行表述“三被申请人不认可申请人证据6、7、8、9、10、11的真实性，理由是依据第一被申请人提交的证据4、第二被申请人提交的证据3和第三被申请人提交的证据能够证明三被申请人的公章分别于2014年4月10日、3月26日交给了申请人的工作人员，三被申请人基于此认为申请人的证据6、7、8、9、10、11是申请人在三被申请人不知情的情况下加盖了三被申请人的公章，因而不认可其真实性。仲裁庭认为，即使按照三被申请人提交相关反驳证据能够证明其公章曾交给了申请人的工作人员，三被申请人应当知道其将公章交给他人可能被使用而产生的法律后果仍应由公章单位承担。因此，三被申请人将公章交给申请人而放任其公章可能被使用的情形发生，不能免除其应承担被加盖在相关书面文件后所产生的法律后果。因此，仲裁庭认可申请人证据6、7、8、9、10、11的真实性。仲裁庭确认申请人与被第一被申请人之间的《抵押合同》有效” 本院认为，本案的争议焦点为大唐公司在仲裁过程中提交的证据6、7、8、9、10、11的获取方式是否合法。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款规定：“被申请人提出证据证明仲裁裁决有下列情形之一的的，经人民法院组成合议庭审查核实，裁定不予执行：（一）······（四）裁决所依据的证据是伪造的······”本案中，申请人天津百富公司提出不予执行仲裁裁决的申请的理由是仲裁委员会裁决所采信的大唐公司提供的证据6、7、8、9、10、11系大唐公司通过非法方式获取的。仲裁委员会在开庭审理的过程中，天津百富公司已经对大唐公司所提供的证据6、7、8、9、10、11的真实性进行了质疑，且在仲裁裁决中已经对上述几组证据的认定进行了充分的阐述。本案中，在询问申请人的委托诉讼代理人过程中，其表示因为当时未获取到本案中提交的四份证人证言以及《企业租赁经营协议》和《公章使用登记簿》等证据，所以导致仲裁庭采信了大唐公司以非法方式获取的证据。本院认为，上述证据中，四组证人证言并不能直接证明大唐公司是以非法方式获取的证据，且在仲裁裁决中也已经表述过，即公章单位应当知道其将公章交给他人使用而产生的法律后果仍应由公章单位承担,故本院对其证明目的不予认可；《企业租赁经营协议》与本案无关，本院对其关联性不予认可；《公章使用登记簿》记录的均为2015年之后的公章使用情况，与本案涉及的公章使用日期不符，本院对其关联性不予认可。虽然我国现行法律和司法解释规定了法院在行使司法审查权时可以在一定限度内对裁决进行实体审查，但对当事人之间实体权利义务的认定应当在当事人进行充分、对等的阐述、辩论的基础上，通过当事人举证、质证和审理者的分析认证，结合法律作出判断，而在这一过程中，显然仲裁程序较司法审查程序更加全面和完整。因此，法院在对实体问题进行审查时应当更加谨慎，不能超出法律规定的范围针对仲裁裁决中证据的认证、事实的认定等实体内容进行审查，避免过度干预仲裁裁决的处理结果。上述证据均涉及仲裁案件的事实认定问题，且这些证据并不能直接证明大唐公司有伪造证据的事实，且天津百富公司亦未进一步提供大唐公司伪造证据的相关证据，故对其申请不予执行仲裁裁决，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十九条第二款的规定，裁定如下： 驳回申请人天津百富实业有限公司不予执行北京仲裁委员会（2017）京仲裁字第1776号裁决的申请。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审判长  王新民 审判员  王迎旗 审判员  聂金玉 二〇一九年六月二十一日 书记员  庞 博