.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}翁牛特旗人民法院行政判决书（2019）内0426行初6号原告赵梦岩，男，1990年12月20日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区。委托代理人刘晓晨，内蒙古紫城律师事务所律师。被告翁牛特旗人力资源和社会保障局，住所地内蒙古自治区翁牛特旗乌丹镇行政办公区综合楼社保大厦八楼。法定代表人郑守学，系局长。负责人王瑞明，系副局长。委托代理人孟凡伟，翁牛特旗人力资源和社会保障局工作人员。委托代理人张立果，内蒙古方赫律师事务所律师。第三人翁牛特旗公安局交通警察大队，住所地内蒙古自治区翁牛特旗乌丹镇新华居委会。负责人侯利民，系大队长。委托代理人国建福，翁牛特旗公安局交通警察大队工作人员。原告赵梦岩不服被告翁牛特旗人力资源和社会保障局2019年4月1日作出的编号：翁人社工伤认字【2019】14号不予认定工伤决定书一案，向本院提起行政诉讼。本院于2019年5月9日立案后，向被告、第三人送达了行政起诉状副本、应诉通知书、参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2019年6月12日公开开庭审理了本案，原告赵梦岩的委托代理人刘晓晨、被告的负责人王瑞明、委托代理人孟凡伟、张立果、第三人的负责人侯利民及委托代理人国建福到庭参加诉讼，本案现已审理终结。被告翁牛特旗人力资源和社会保障局2019年4月1日作出的编号：翁人社工伤认字【2019】14号不予认定工伤决定书，该不予认定工伤决定书载明：我局于2018年10月25日受理赵辉儿子赵梦岩的工伤认定申请后，根据提交的材料调查核实情况如下，赵辉系翁牛特旗公安局交通警察大队车辆管理所更夫，2018年7月23日7时30分左右，尹国臣发现赵辉在翁牛特旗公安局交通警察大队车辆管理所院内办公楼前死亡。我局于2018年9月17日出具了《工伤认定申请补正材料通知书》要求赵梦岩提供公安、司法或有关部门出具的死亡原因结论，限期内赵梦岩只是提供了翁牛特旗公安局治安大队出具的《关于赵辉非正常死亡的说明》，其结论是排除他杀，法医学鉴定意见为赵辉符合重度颅脑损伤合并胸腹腔脏器严重损伤而死亡，高坠可形成。经过调查核实，我局发现赵辉的死亡原因存在自杀的嫌疑，根据《工伤保险条例》第二十条第三款之规定，我局于2018年12月21日中止了该工伤认定决定，并于2018年12月27日向翁牛特旗公安局发出《关于赵辉工亡认定相关事宜的函》，要求其对赵辉的死亡原因作出结论性意见。2019年1月21日翁牛特旗公安局作出《翁牛特旗公安局关于对原告诉称，原告的父亲赵辉系第三人的职工，在第三人处从事的工作岗位为更夫。在2018年7月22日赵辉在工作期间不慎摔伤死亡，事故发生后，原告向被告提出工伤认定申请，被告于2019年4月1日作出了翁人社工伤认字【2019】14号不予认定工伤决定书。原告认为，原告的父亲在工作时间和工作场所内、因工作原因导致死亡，符合《工伤保险条例》第十四条的规定，应认定为工伤。故向人民法院提起行政诉讼，请求：1、依法撤销被告作出的翁人社工伤认字【2019】14号不予认定工伤决定书，并责令被告依法重新作出工伤认定决定书认定原告父亲赵辉属于工伤。2、本案的全部费用由被告负担。原告为支持其诉讼请求，在法定举证期限内向本院提供以下证据：第一组证据，常住人口登记卡、身份证复印件各一份。证明原告与赵辉是父子关系，原告在本案中的主体适格。第二组证据，不予认定工伤决定书、鉴定意见通知书、关于赵辉非正常死亡的说明、遗体火化证明各一份。证明赵辉死亡原因及已经被火化的事实。第三组证据，气象证明一份。证明赵辉死亡当天，翁牛特旗的降水量为33.9毫米，属于暴雨，结合赵辉的工作职责，原告完全有理由相信赵辉是在查看楼顶漏雨情况，而不慎摔落导致的死亡，属于因工作原因导致的死亡。被告辩称，被告作出的《不予认定工伤决定书》（翁人社工伤认字【2019】14号）依据是《工伤保险条例》第14条、第15条、第16条。本案《不予认定工伤决定书》的事实依据是：赵辉系翁牛特旗公安局交通警察大队车辆管理所（以下简称“车管所”）更夫，2018年7月23日7：30左右，尹国臣发现赵辉在翁牛特旗公安局交通警察大队车管所院内办公楼前死亡。根据公安机关给出的结论赵辉的死亡系排除他杀，高坠而导致的死亡。赵辉的死亡地点是在车管所办公楼前，所以可以判定赵辉是从车管所办公楼摔下致死，虽然赵辉是在工作时间和工作场所内，但是作为更夫去楼房顶部没有具体工作原因，也并非赵辉的工作职责，其二在调查中发现赵辉遗留了三张类似“遗嘱”的纸，存在自杀的嫌疑。故我局作出不予认定工伤的决定。被告翁牛特旗人力资源和社会保障局在法定举证期限内向本院提供以下证据证明其主张成立：第一组证据，不予认定工伤决定书及送达回证。证明被告作出了不予认定工伤的决定，认为赵辉是高坠而导致的死亡，尽管是在工作时间（更夫24小时），工作场所车管所院内，但作为更夫去楼顶部没有具体工作原因，也并非更夫的工作职责，属于非工作原因造成的死亡，并于2019年4月10日将决定书送达给本案的原告、第三人。第二组证据，工伤认定补正材料（存根）、关于赵辉非正常死亡的说明、受理通知书、工伤认定中止通知书、工伤认定恢复通知书、工伤认定申请表、工伤认定申请书各一份。证明赵辉的死亡排除他杀，法医学鉴定意见为赵辉符合重度颅脑损伤并胸腹腔脏器严重损伤而死，高坠可形成，同时被告收到了原告工伤认定申请的材料。第三组证据，赵梦岩、王艳军、穆晓军、侯立民、赵曦、尹国臣、孙殿悦的调查笔录各一份。证明公安机关第一时间认定赵辉系自杀。第四组证据，赵辉生前手写材料三份。证明赵辉有自杀的意思表示。第五组证据，鉴定意见通知书、鉴定文书各一份。证明公安机关虽然对赵辉的死亡排除他杀，但未排除自杀，结合关于赵辉非正常死亡说明中的高坠形成的伤，赵辉不是普通摔伤。第六组证据，李艳华、尹国臣、赵曦，赵梦岩、王艳军的询问笔录各一份。证明赵辉死在车管所门前，不能证明赵辉是工作原因高坠死亡。第七组证据，处理尸体申请一份。证明原告家属不同意解剖尸体，做进一步死因调查。第八组证据，穆晓军、尹国臣的职工工伤认定申请证人证言各一份。证明2018年7月23日早上，赵辉死于车管所门前。第九组证据，关于赵辉工伤认定相关事宜的函及翁牛特旗公安局的回复各一份。证明翁牛特旗公安局没有给出赵辉具体的死亡原因，也未排除自杀的可能。第十组证据，工伤认定举证通知书及送达回证各一份。证明被告受理申请后做了进一步的调查。第十一组证据，工资表四份。证明原告与第三人存在工作关系。第十二组证据，遗体火化证明一份。证明赵辉的尸体已经火化。第十三组证据，原告提供的村委会证明一份。证明该证据不能证明赵辉是因病死亡，村委会作出这样的证明，主体资格不成立。第十四组证据，赵辉、赵梦岩的身份证复印件及常住人口登记卡、授权委托书、法定代表人身份证明各一份。证明赵梦岩与赵辉是父子关系，赵梦岩委托赵曦办理工伤事务，侯立民是翁牛特旗公安局交警大队大队长。第三人述称，2018年7月22日，我单位职工赵辉在工作中不慎摔伤死亡。我单位职工赵辉从2010年开始一直在交警大队车管所工作，是车管所的勤杂工兼更夫，工作职责包括车管所基础设施的维护维修，日常零活，办公人员下班期间对车管所的看护，防火防盗防安全事故。经公安机关查证，赵辉于2018年7月22日因颅脑受重度损伤并胸腹腔脏器严重损伤而死亡（法医学尸体检验分析意见认为高坠可形成),我们认为赵辉是在工作时间、工作岗位上履行工作职责时不慎摔伤而亡，应认定为工伤。第三人在法定举证期限内未向本院提供书面证据。经庭审质证，对被告提供的第一组证据，原告质证认为，对该组证据的真实性无异议，但对被告作出的决定书有异议，被告作出不予认定工伤决定书无事实和法律依据，其所作出的赵辉非工作原因造成的死亡，是人为的推断，没有任何证据支持。第三人质证认为，对该组证据的真实性无异议，但对被告认定赵辉是自杀死亡有异议，被告适用法律不当，理由是，赵辉不仅是更夫，也是勤杂工，包括维修、日常零活等工作。对被告提供的第二组证据，原告质证认为，对该组证据的真实性无异议，翁牛特旗公安局对赵辉死亡所作出的结论系排除他杀，符合重度颅脑损伤并胸腹腔脏器严重损伤而死，高坠可形成死亡原因，没有任何证据能够证实赵辉是自杀，因此可以得出被告作出不予认定工伤是没有事实和法律依据的。第三人对该组证据的真实性无异议。对被告提供的第三组证据，原告质证认为，对该组证据的真实性无异议，但仅仅能够显示赵辉死亡后的相关情况和工作情况，但没有任何证据证实是自杀，公安机关亦是如此。被告证明的问题不能成立。第三人质证认为，对该组证据的真实性无异议，但不能证明赵辉是自杀。对被告提供的第四组证据，原告质证认为，对该组证据有异议，首先无法确定该三份材料是赵辉书写，第二假设是赵辉书写，也无法确定是在什么情况下，出于什么目的而书写的上述材料，从材料的内容来看，也根本不是所谓的遗嘱等内容，被告以此来判断赵辉有自杀的意思表示，缺乏事实依据，属于单方臆断，原告不予认可。第三人质证认为，对该证据真实性有异议，对证明问题亦有异议。对被告提供的第五组证据，原告质证认为，对证据的真实性无异议，对证明的问题有异议，公安机关所作出的鉴定意见，能够排除他杀，认为高坠可形成，但不等于认定了赵辉的死亡系自杀，赵辉是因工作原因从高处摔下导致死亡，也符合工伤不是自杀的情形。第三人质证认为，对该组证据的真实性无异议。对被告提供的第六组证据，原告质证认为，对该组证据的真实性无异议，但对证明的问题有异议，赵辉的工作职责系车管所的更夫和勤杂工，其死亡系在工作时间，工作场所，因工作原因所导致的，根据《工伤保险条例》第十九条的规定，如被告认为赵辉不是工伤，应该由用人单位承担举证责任，但本案中第三人认可赵辉是工伤，所以原告不承担任何的举证责任。第三人对该组证据的真实性无异议，但对证明的问题有异议。对被告提供的第七组证据，原告质证认为，对该组证据的真实性无异议，但该组证据与本案无关联性，赵辉的死因已经由翁牛特旗公安局做出的鉴定意见予以查清，做不做尸体解剖，不影响对赵辉死亡原因的认定。第三人质证认为，对该组证据的真实性无异议，该组证据与本案无关联性。对被告提供的第八组证据，原告质证认为，对该组证据无异议，能够证实赵辉的死亡属于工伤。第三人质证无异议。对被告提供的第九组证据，原告质证认为，对该组证据真实性无异议，公安局的函已经明确认定赵辉的死亡原因，没有认定为自杀，但被告认定赵辉存在自杀的情形是错误的。第三人质证无异议。对被告提供的第十组、第十一组、第十二组证据，原告、第三人质证均无异议。对被告提供的第十三组证据，原告质证认为，该证据与本案无关，该证据是赵辉火化时，按照殡仪馆的要求，向殡仪馆出具的，赵辉的死亡原因应以公安认定的为准。第三人质证认为，该证据与本案无关。对被告提供的第十四组证据，原告、第三人均无异议。对原告提供的第一组证据，被告、第三人质证均无异议。对原告提供的第二组证据，被告质证认为，对证据的真实性无异议，鉴定书没有排除自杀的可能。第三人质证无异议。对原告提供的第三组证据，被告质证认为，对真实性无异议，但不能直接证明赵辉因工作原因死亡。第三人质证认为，对证据的真实性无异议，原告的判断符合客观实际。本院对上述证据认证如下：被告提交的十四组证据虽然均系被告作出被诉行政行为时的依据，对证据的真实性予以确认，但不能证明被告作出被诉行政行的合法性，本院对被告提供的证据不予采信。对原告提供的三组证据，被告、第三人对证据的真实性无异议，本院对证据的真实性予以确认。经审理查明，原告赵梦岩的父亲赵辉（已故）系翁牛特旗公安局交通警察大队车辆管理所更夫，2018年7月23日7时30分左右，赵辉在翁牛特旗公安局交通警察大队车辆管理所院内办公楼前死亡，经内蒙古自治区翁牛特旗公安局司法鉴定中心法医学尸体检验鉴定：赵辉符合重度颅脑损伤合并胸腹腔脏器严重损伤而死亡，分析认为其损伤特征符合钝性外力相互作用所致，高坠可形成。事发后，死者赵辉儿子赵梦岩于2018年8月24日向翁牛特旗人力资源和社会保障局申请对其父亲赵辉的死亡进行工伤认定，翁牛特旗人力资源和社会保障局经通知赵梦岩补正材料后，于2018年10月25日决定受理了赵梦岩的该工伤认定申请，根据申请人提交的材料及调查核实，赵辉系翁牛特旗公安局交通警察大队车辆管理所更夫，2018年7月23日7时30分左右，尹国臣发现赵辉在翁牛特旗公安局交通警察大队车辆管理所院内办公楼前死亡。被告于2018年9月17日出具了《工伤认定申请补正材料通知书》要求赵梦岩提供公安、司法或有关部门出具的死亡原因结论，限期内赵梦岩提供了翁牛特旗公安局治安大队出具的《关于赵辉非正常死亡的说明》，其结论是排除他杀，法医学鉴定意见为赵辉符合重度颅脑损伤合并胸腹腔脏器严重损伤而死亡，高坠可形成。经过被告进一步调查核实，认为赵辉的死亡原因存在自杀的嫌疑，根据《工伤保险条例》第二十条第三款之规定，于2018年12月21日中止了该工伤认定决定，并于2018年12月27日向翁牛特旗公安局发出《关于赵辉工亡认定相关事宜的函》，要求其对赵辉的死亡原因作出结论性意见。2019年1月21日翁牛特旗公安局作出《翁牛特旗公安局关于对本院认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款规定，被告翁牛特旗人力资源和社会保障局依法负责本行政区域内的工伤保险工作。被告翁牛特旗人力资源和社会保障局依法受理了原告赵梦岩的工伤认定申请后，通过调查认定赵辉是第三人翁牛特旗公安局交通警察大队车辆管理所的更夫，2018年7月23日7时30分左右，赵辉在上班时间内，在其工作的翁牛特旗公安局交通警察大队车辆管理所院内办公楼前死亡的事实客观存在。对该死亡已有翁牛特旗公安机关治安大队出具的死亡原因结论即排除他杀，高坠可形成。对上述事实，本案各方当事人均无异议，即各方当事人对赵辉的死亡属于工作时间、工作场所均无异议。本案争议的事实包括：一是赵辉死亡是否因“工作原因”所致？二是赵辉死亡是否属于“自杀”？关于赵辉死亡是否因“工作原因”所致的问题《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。该规定的工作原因，指职工受伤与其从事本职工作存在关联关系，即职工受伤与其从事本职工作存在一定关联。就本案而言，死者赵辉的工作单位即本案第三人当庭述称，赵辉的工作职责除了更夫外，还包括车辆管理所的基础设施维修、日常零活、办公人员上下班期间对车辆管理所的看护，防火防盗安全事故等，结合被告对第三人负责人侯永利的调查和原告的陈述均可证明赵辉生前在第三人处的工作职责不仅仅是更夫一项职责。被告在作出被诉行政行为时对赵辉的实际工作职责未向赵辉所在的工作单位即本案的第三人进行进一步核实，被告辩称赵辉的死亡不是通常情况下工作原因，是高坠形成的非正常死亡，赵辉去楼房顶部不是更夫的工作职责，没有具体工作原因等辩驳理由，与第三人当庭陈述的事实不符，亦缺乏证据支持。在用人单位认可死者赵辉属于工作原因死亡的情况下，被告依法应当经过进一步调查提供认定赵辉死亡不属于工伤的相关证据。二、关于赵辉死亡是否属于“自杀”《工伤保险条例》第十六条规定了排除工伤认定的三种法定情形，即因故意犯罪、醉酒或者吸毒、自残或者自杀的，不认定工伤或者视同工伤。职工在工作过程中，在工作场所内非正常死亡，经公安机关出具的死亡原因结论性意见，赵辉的死亡排除他杀，高坠可形成，不能直接得出赵辉的死亡属于上述排除工伤认定的法定情形的结论，被告亦未提供死者赵辉死亡原因符合排除工伤的法定情形的相关直接证据予以证明。综上，对于工伤事故直接证据不够充分，无法进一步调查核实的，被告翁牛特旗人力资源和社会保障局在作出工伤认定前，应当依据《内蒙古自治区工伤认定工作规程》（内人社发〔2016〕5号）第二十二条规定，在用人单位对申请理由、事故经过、调查核实情况等内容进行公示，公示无异议后作出认定决定。故被告翁牛特旗人力资源和社会保障局作出被诉不予认定工伤决定程序违法，主要证据不足，适用法律错误，依法应当予以撤销。原告赵梦岩请求撤销被告翁牛特旗人力资源和社会保障局作出的翁人社工伤认字【2019】14号《不予认定工伤决定书》的诉讼请求，本院予以支持。原告赵梦岩另请求判令被告翁牛特旗人力资源和社会保障局在法定期限内重新作出工伤认定的决定的诉讼请求，因原告赵辉是否属于工作原因死亡属于社会保险行政部门对工伤认定享有判断权的事实，亦属于本案被告必须进一步调查核实的事实，原告赵梦岩的工伤申请能否认定为工伤，应当由本案被告依法履行调查核实职责后，重新进行认定，故对原告诉讼请求中的合理部分，本院予以支持。故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）、（三）项之规定，判决如下：一、撤销被告翁牛特旗人力资源和社会保障局作出的翁人社工伤认字【2019】14号不予认定工伤决定书；二、责令被告翁牛特旗人力资源和社会保障局在本判决发生法律效力之日起六十日内对死者赵辉的死亡是否为工伤重新认定；三、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费50.00元，由被告负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提起副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审 判 长 于 凤 欣审 判 员 呼格吉勒图人民陪审员 牛 成 海 二〇一九年六月十七日书 记 员 于   洋（此页无正文）附：本案适用的相关法律《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。