广东省信宜市人民法院 行 政 裁 定 书 （2014）茂信法行初字第69号 原告骆大世，男，汉族，住信宜市。 原告骆信世，男，汉族，住信宜市。 原告骆科宏，男，汉族，住信宜市。 原告骆强世，男，汉族，住信宜市。 原告骆干世，男，汉族，住信宜市。 上列五名原告共同委托代理人梁建荣，男，汉族，住信宜市。 被告信宜市国土资源局。 法定代表人梁敏基，该局局长。 委托代理人梁武，男，信宜市国土资源局办事员。 委托代理人陆荣成，男，信宜市国土资源局科员。 第三人麦峻玮，男，汉族，住信宜市。 委托代理人梁小云，大贤东宇律师事务所律师。 原告骆大世、骆信世、骆科宏、骆强世、骆干世诉被告信宜市国土资源局、第三人麦峻玮土地行政登记一案，于2014年8月20日向本院提起行政诉讼。本院立案受理后，于8月22日向被告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书等相关材料。被告在法定举证期限内向本院提交了证据。本院依法组成合议庭，于2014年10月10日公开开庭审理了本案。原告骆大世、骆信世、骆科宏、骆强世、骆干世及其共同委托代理人梁建荣，被告的委托代理人梁武，第三人麦峻玮的委托代理人梁小云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，1955年，原告祖父骆锦华在现位于信宜市解放路18号的位置兴建了一间两层的砖木结构的房屋，并于1955年9月12日办理有广东省人民政府印发的（粤财字第）61371号房契纸和1955年9月11日立草契，铺号名为东镇荣昌。因为当时骆锦华为富农，属被专政的对象“五类分子”，在极“左”路线的干扰下，该房屋被政府房改经租，从1964年5月18日由信宜县商业局租用此屋，每季租金为5.5元，收到1979年第三季度租金后，从此就再没有收到租金，骆锦华于1983年向信宜市人民政府申诉，要求撤销房改经租，返还房屋。信宜县人民政府作出答复，继续由政府经租。骆锦华本人及其儿子在1983年后先后去世，该房屋一直得不到解决，2014年初，原告发现原日杂公司租用骆锦华的房屋经改造过的楼房均已被拆除，而骆锦华的后人没有收到任何有关对解放路18号房屋的处理意见及其它法律文书的通知。原告于2014年向法院提起民事诉讼，从第三人麦峻玮提供的信商基层（1976）第7号信日字（1976）第026号《拆除国家经租房产（私改房屋）改建门市部楼房合约》证据也可得知，该房屋权属人为骆锦华。虽然骆锦华没有取得国土资源局颁发的土地使用证，但从信府复（1983）102号信宜市人民政府文件关于骆锦华房屋处理的通知可证实，解放路18号房屋属骆锦华，而且是由国家继续经租而不是没收，骆锦华拥有位于解放路18号的房屋及土地权属。综上，被告是在没有核实涉案土地权属的情况下发证给第三人，该行为严重损害了原告的合法权益。因此，原告请求撤销信府国用（2014）字第0000527号《国有土地使用证》。 被告不作书面答辩。庭审中认为，第一，被告发证程序是清晰的，经过申请、调查、审批，最后颁发证书；第二，原告提起诉讼主体不适格，不能证明继承人有多少；第三，根据最高人民法院的规定，该土地发证给日杂公司时，已告知当事人，原告没有就首次登记行为提起诉讼，应当驳回原告起诉；第四，涉案土地属于历史遗留落实政策的纠纷，不属于法院受理范围，应驳回起诉。综上，被告发证行为合法，原告起诉没有依据。 第三人述称，一、原告所诉称的房屋属于社会主义私房改造的历史遗留问题，依法不属于人民法院受理的范围。根据最高人民法院、城乡建设环境保护部《关于复查历史案件中处理私人房产有关事项的通知》第二条“人民法院在审理房屋案件中，遇到有关落实私房政策的案件，如：私房因社会主义改造遗留问题，文革期间被挤占、没收的私人房产问题，建国初期代管的房产问题，落实华侨、港澳台胞私房问题等，应移送当地落实私房政策部门办理”规定以及《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条“凡不符合民事诉讼法、行政诉讼法有关起诉条件的属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，因行政指令而调整划拨、机构撤并分合等引起的房地产纠纷，因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉，可告知其找有关部门申请解决。”的规定，本案原告所诉称房屋属于上世纪六十年代社会主义私房改造的房屋，属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷的案件，不属于人民法院受理案件的范围。二、原告不是本案适格的原告。本案无法证实原告是骆锦华的合法继承人，且所诉房屋已于1976年被拆除。因此，原告与本案不存在利害关系，原告主体不适格。三、被告发证的土地权属来源清楚。涉案土地在转让时，该土地并没有抵押、查封的情况，而且，被告颁发信府国用（2002）字第0001341号《国有土地使用证》给李泽均等人已十多年，从未有任何人提出异议。李泽均等13人（李春蓉除外）将他们权属的土地使用权其中的453平方米转让给第三人，在办理转让手续后，信府国用（2002）字第0001341号《国有土地使用证》已经被依法注销。第三人对该地已支付了相应的对价，缴交了税费，合法取得该土地使用权。另外，从被告提供的证据证实，被告依法受理涉案土地登记申请，经过地籍调查，审核，报信宜市人民政府批准，颁发第0000527号《国有土地使用权证》，因此，本案发证的程序是合法的。故请求维持被告的发证。 被告提供作出被诉具体行政行为的书证复印件如下：1、《土地登记申请书》2页；2、麦峻玮的身份证1页；3、《国有土地使用权转让合同》2页；4、《土地转让涉税证明》及缴税单3页；5、信府国用（2002）字第0001341号《国有土地使用证》3页；6、建设用地规划红线图1页；7、《申请书》2页；8、《房屋产权注销登记证明》1页；9、《查询土地使用权登记情况证明》1页；10、身份证、结婚证、户口簿49页；11、火化证明1页；12、《土地估价报告备案表》1页；13、《地籍调查表》5页；14、《土地登记审批表》4页；15、土地登记卡2页；16、土地归户卡1页。 原告对被告的书证质证意见是：书证1，登记不代表原告愿意出让土地；书证2，无异议；书证3，麦峻玮与14人签名，但无原告方签字，该合同无效；书证4，无异议；书证5，按之前意见；书证6，无异议；书证7，无原告方签名；书证8，是李泽均单方注销不是自然损毁，不合法；书证9，我们不清楚该事实；书证10，无异议；书证11，不能证明王树俊的权利；书证12，是麦峻玮个人主张与原告无关；书证13，没有注明骆锦华屋界至，不合事实；书证14-16，不确认。 第三人对被告的书证复印件均没有异议。 原告围绕其诉讼请求于2014年8月20日提供的书证复印件如下：1、五原告身份证复印件1页；2、信宜市白石镇白鸡管理区办事处《证明》1页；3、信宜市白石镇金林村委会《证明》1页；4、《草契》1页；5、房契纸1页；6、《信宜县经租房屋领取定租证》4页；7、信府复（1983）102号《关于骆锦华房屋处理的通知》1页。 原告于2014年10月10日当庭补充提交书证复印件：《声明书》1页。 被告对原告提供的书证的质证意见是：书证1，没有异议；书证2-3，有异议，不能证明骆锦华继承人多少，不能证明原告主体资格；书证4-7，该房屋曾经是原告祖父所有但已经拆除。对《声明书》复印件真实性有异议。 第三人对原告提供的书证的质证意见是：书证1，真实性无异议；书证2-3，不能证实原告是骆锦华的继承人；书证4-5，真实性由法院查实，即使是真实也只能证明骆锦华在50年代有房屋，但不能证明该房与麦峻玮土地有关系；书证6，由法院查明真实性，证明内容中租金领取到1979年，之后骆锦华无提出任何异议，根据最高法关于国家经租房屋不允许继承问题的批复，即租金是房款，原所有权已经丧失；书证7，说明房屋由国家统一处理，与骆锦华无关。针对原告当庭提交的《声明书》，真实性不予认可，不能证明是骆锦华的继承人。 第三人于2014年8月28日提供的书证复印件如下：1、《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知法发（1992）38号发布》1页；2、《建设部关于“经租房”有关问题的处理意见建住房（2005）226号》1页；3、李泽均的《建设用地批准书》2页；4、《关于解决山城商场房屋产权问题的请示》1页；5、《国有土地使用权转让合同》2页；6、《划拨土地使用权补办出让合同书》2页；7、信宜市日用杂品公司的房产证1页；8、收款收据1页；9、《土地出让金专用票据》1页；10、《协议书》2页；11、土地使用者为“信宜县日杂公司”的土地使用证1页；12、权属人为“广东省信宜市日用杂（品）公司”的房产证1页；13、信府国用（2002）字第0001341号《国有土地使用证》5页；14、《拆除国家经租房产（私改房屋）改革建门市部楼房合约》1页。 第三人于2014年10月8日提供的书证复印件如下：1、《1987-10-22最高人民法院城乡建设环境保护部关于复查历史案件中处理私人房产有关事项的通知》和法发（1992）38号发布《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》共2页；2、建住房（2005）226号《建设部关于“经租房”有关问题的处理意见》1页；以上证明原告所诉称房屋属于社会主义私房改造的历史问题，不属于人民法院受理范围；3、信宜市日用杂品公司《国有土地使用证》和信府国用（2002）字第0001341号《国有土地使用证》共6页；4、照片2页，证明转让人李泽均等人合法拥有的土地使用权转让给第三人麦峻玮；5、信府国用（2014）第0000527号《国有土地使用证》和用地红线图、《土地转让涉税证明》、《税收缴款书（税务收现专用）》、《广东省地方税收通用发票》共6页，证明第三人麦峻玮取得土地所有权是合法的，并以支付相应对价和缴纳相应税费。 麦峻玮方当庭补充提交《最高人民法院关于国家经租的房屋不允许继承问题的批复》，拟证明即使骆锦华有原告所主张的房屋所有权，依据上述规则，无原告也不继承其所主张的房屋。 原告对第三人提供书证复印件的质证意见是： 对2014年8月28日提供的书证，书证1，不是所有的经租房都是属于法院不予受理的范围；书证2，不属于国家没收性质，属于租用性质；书证3，房屋在1977年建好，不属于2002年报建的范围，与本案争议房屋无关；书证4，表明原来残留面积90多平方民，也证实当事人存在旧房包括在内；书证5，属于日杂公司自己转让没有受到原告方委托，属于无效；书证6，证明日杂公司拥有209.5平方，没有502平方土地权限；书证7，证实日杂公司拥有的属于集体土地；书证8，是真实的；书证9-10，证实房产部门是管理使用收取房租的，是真实的；书证11-13，有异议，属于不合法；书证14，是真实的，说明原有房屋属于经租得事实，也说明被告明知土地涉及他人土地，也说明发证违法。 对2014年10月8日提供的书证，书证1-2，各人理解不同，应属于法院受理范围；书证3，侵占有原告土地，属于不合法；书证4，没有批准购买集体土地的批准程序，不合法；书证4，照片真实；书证5，短时间内办理证书，不合法；书证6，真实的。 对当庭提交的证据《最高人民法院关于国家经租的房屋不允许继承问题的批复》，1964年1月13日之前属于该条文，但骆锦华的房屋是在该时间之后即1964年5月18日经租的，应予继承。 被告对第三人提供书证复印件均没有异议。 本院对当事人没有异议的证据的真实性、合法性予以确认并采信，对有异议的证据则根据其关联性进行综合分析，在认定事实时参考。 经审理查明，1955年9月11日，广东省人民政府颁发《房契纸》给骆锦华，该契约填写的房产座落东镇圩铺屋壹间，四界至为：东至旧街万丰铺尾，南至阮日初屋，西至街心，北至蔡尧階屋。附记：“国家经租房产”。该铺屋座落位置的门牌号为解放街20号，后来登记为信城镇解放街18号，现在的门牌号为信宜市解放路18号。1964年5月18日，由信宜县商业局颁发《信宜县经租房屋领取定租证》给骆锦华，每年支付租金22元给骆锦华，根据领定租登记表记录，已支付租金至1979年第三季度，此后没有记录。 骆锦华的房屋在私人房屋改造期间，曾经向信宜县人民政府提出申请撤销房改，1983年8月27日，信宜县人民政府作出信府复（1983）102号《关于骆锦华房屋处理的通知》，通知的内容为：“白石公社管委会：你社金林大队骆锦华来信申述有瓦房一幢，座落信城解放街，现门牌18号，面积一百五十六平方米六十二平方分米，要求撤销房改。据调查，骆的瓦房在私人房屋改造期间出租，根据一九六四年十二月二十八日（64）办字779号《广东省人民委员会批转商业厅关于当前私有房屋社会主义改造问题的报告》和粤府（1981）9号文件精神，经研究决定，仍坚持房改，继续由国家经租，按私人房屋改造有关规定，由房产部门管理，统一安排使用，业主要遵守管理规定，若违反管理规定造成经济损失要负赔偿之责，严重者依法处理。请通知其本人遵照执行。”该房屋由国家经租期间，交由信宜县日用杂品公司使用，信宜县日用杂品公司在经租使用骆锦华房屋期间，已于1977年间对该幢瓦房进行拆建，信宜县日用杂品公司连同其购买取得的的相邻铺屋一并拆建为一幢占地面积502平方米、建筑面积1678平方米的混合结构楼房。该公司于1989年3月30日向国土部门提出土地登记申请，1990年10月6日，信宜县国土局对座落在信宜市解放路18号房屋办理土地使用权初始登记，颁发信府国用字（90）第000499号《国有土地使用证》给信宜县日用杂品公司。1999年12月20日，信宜县日用杂品公司向房产管理部门提出房地产权登记申请，2002年5月13日，信宜市房地产管理局对座落在信宜市解放路18号的房屋办理房屋所有权初始登记，颁发粤房地证字第2511960号《房地产权证》给信宜市日用杂品公司。 2001年12月29日，信宜市日用杂品公司向信宜市国土资源局申请对座落在信宜市解放路18号的502平方米国有土地使用权中分出有期限国有土地290.5平方米和无期限国有土地211.5平方米办理变更登记，信宜市国土资源局颁发信府国用（2001）字第0001641号《国有土地使用证》给信宜市日用杂品公司。 信宜市日用杂品公司因改制，将其位于信宜市解放路18号的房产转让给公司员工李泽均等14人，由李泽均等14人向信宜市国土局申请办理转让变更登记。2002年4月30日，信宜市国土局颁发信府国用（2002）字第0000469号《国有土地使用证》给李泽均等14人，土地使用面积502平方米。 2002年12月4日，因共有人变更，李泽均等14人向信宜市国土局申请对座落在信宜市解放路18号的土地使用权办理变更登记，信宜市国土局颁发信府国用（2002）字第0001341号《国有土地使用证》给李泽均等14人，土地使用权面积502平方米。 2014年8月5日，因李泽均等14人将信宜市解放路18号的房地产转让给麦峻玮，由麦峻玮向信宜市国土资源局对位于信宜市解放路18号的土地使用权办理转让变更登记，信宜市国土资源局颁发信府国用（2014）第0000527号《国有土地使用证》给麦峻玮，土地使用面积453平方米。 另查明，信宜市日用杂品公司的主管部门为信宜市供销合作联社，2006年12月8日，信宜市日用杂品公司已被吊销营业执照。 2014年8月20日，原告诉至本院，提出前述诉讼请求。 本院认为，原告提起本行政诉讼是因其祖父骆锦华座落在信城镇解放街18号的房屋，被政府纳入城市私有出租房屋社会主义改造后，骆锦华的房屋在国家经租期间，被经租使用人拆建并申领了国有土地使用证和房屋所有权证，而起诉请求撤销被告作出的土地行政登记具体行政行为。 我国城市的私有出租房屋社会主义改造，是根据一九五六年中央批转中央书记处第二办公室《关于目前城市私有房产基本情况及进行社会主义改造的意见》（一九五六年一月十八日），和一九六四年国务院批转国家房产管理局《关于私有出租房屋社会主义改造问题的报告》（国房字21号）规定，比照党对资本主义工商业的社会主义改造的政策，先后开展起来的。 对国家经租房如何处理问题，一九八三年二月十五日，城乡建设环境保护部作出有《关于城市私有出租房屋社会主义改造遗留问题的处理意见》，二00五年十二月十四日，中华人民共和国建设部作出有《建设部关于“经租房”有关问题的处理意见》。因此，“经租房”的处理属于私房改造的遗留问题。 1988年3月21日，最高人民法院研究室关于贯彻执行《关于复查历史案件中处理私人房产有关事项的通知》第二条中的几个问题的电话答复：三、在《通知》下达后，按照《通知》第二条规定，已移送落实私房政策部门处理的房屋案件，当事人对处理不服，或者认为政府主管部门在执行落实私房政策和管理房屋方面侵犯了其合法权益，经申请未予改正，向人民法院起诉，法院是否受理？对此，我们意见，人民法院不予受理。但应向当事人讲明道理，告其向原处理部门或其上一级政府主管部门申请解决。根据最高法发（1992）38号《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》，“第三，凡不符合民事诉讼法、行政诉讼法有关起诉条件的属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，因行政指令而调整划拨、机构撤并分合等引起的房地产纠纷，因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉，可告知其找有关部门申请解决。”的规定，原告向本院提起的本行政诉讼，所涉及的是历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，不属于人民法院行政审判范围。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十四条第一款第（一）项，第六十三条第一款第（二）项的规定，裁定如下： 驳回原告骆大世、骆信世、骆科宏、骆强世、骆干世的起诉。 本案不收案件受理费，原告预交的50元案件受理费在本裁定生效后退回给原告。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。 审 判 长  周 强 审 判 员  李承良 代理审判员  黄 晓 二〇一四年十月二十七日 书 记 员  赖浩文 附：本案适用的司法解释条文： 《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十四条有下列情形之一的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉： （一）请求事项不属于行政审判权限范围的； ……。 第六十三条裁定适用于下列范围： …… （二）驳回起诉； ……。