江西省南昌市新建区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0112民初959号原告：江西省朝晖城市建设工程有限公司，住所地：江西省南昌市新建区长堎外商投资工业二区璜溪大道39号，统一社会信用代码：91360122744289994Y。法定代表人：熊明东，系该公司董事长。委托诉讼代理人：罗来鹏，男，系公司员工。委托诉讼代理人：王小惠，江西新兰律师事务所律师。被告：赵美春，女，1982年12月21日生，汉族，住江西省九江市浔阳区。委托诉讼代理人：罗江奇，江西顺合律师事务所律师。被告：陈建雄，男，1966年6月28日生，汉族，住江西省宜春市铜鼓县。委托诉讼代理人：周水清，江西求正沃德律师事务所律师。被告：周衍象，男，1962年8月9日生，汉族，住江西省九江市都昌县。原告江西省朝晖城市建设工程有限公司（以下简称朝晖公司）诉被告赵美春、陈建雄、周衍象挂靠经营合同纠纷一案，本院于2019年4月2日立案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王小惠、罗来鹏，被告赵美春及其委托诉讼代理人罗江奇，被告陈建雄委托诉讼代理人周水清到庭参加诉讼。被告周衍象经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告朝晖公司提出诉讼请求：1.判令被告赵美春支付48万及自2018年1月25日起的利息（按人民银行同期逾期贷款利率计算至还清之日止）、给付处罚金50万元、支付项目违约金103000元、管理费133000元及其利息（自2018年5月2日起的利息按人民银行同期逾期贷款利率计算至还清之日止）；2.判令被告陈建雄对上述款项承担连带责任；3.判令被告周衍象对48万及自2018年1月25日起的利息（按人民银行同期逾期贷款利率计算至还清之日止）承担连带责任；4.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告朝晖公司与被告赵美春于2015年9月1日签订了一份《分公司内部承包经营协议》。约定由赵美春承包原告九江分公司，并对承包期间的双方权利义务进行了详细的约定。承包期间，由于九江分公司造成了原告于2018年1月25日因九江县赤湖工业园企业服务中心工程被九江市浔阳区法院冻账48万并被法院强制扣划执行45.5万元，于2016年8月与王康明租赁合同纠纷一案，被列入失信黑名单。另有九江分公司没有按公司要求提交项目资料，依约应承担违约金合计103000元；以及拖欠管理费133000元及利息（自2017年9月1日至2018年8月31日）。被告陈建雄书面向原告承诺对被告赵美春的上述债务承担责任，对九江县赤湖工业园企业服务中心工程给原告朝晖公司造成的全部损失，被告周衍象书面承诺承担所有责任。至今，三被告均未承担各自责任，原告为维护权益，诉至法院。被告赵美春辩称，一、原告诉请的被九江市浔阳区人民法院查封的48万元及被划扣的45.5万元所涉案件，发生在2012年12月，于2015年2月1日立案，而被告赵美春签订的内部承包合同的期限系自2015年9月1日起至2018年8月31日止，实际双方经协商终止该合同至2018年4月18日止，按照被告赵美春签订的承包合同约定，被告赵美春只对其承包期间涉及九江分公司的所有债权、债务负责，显然该案划扣款45.5万元不是被告赵美春承包期间所发生的事，原告朝晖公司这一诉请不能成立。二、原告朝晖公司单方内部下文处罚被告赵美春的50万元不能成立。首先原告朝晖公司非执法机关无处罚权，其次原告朝晖公司该处罚无合同依据，再次原告朝晖公司依据处罚的事实系被告赵美春合同期限之外的事，与被告赵美春无关联性，故该诉请不能成立。三、原告朝晖公司以被告赵美春未按承包合同交纳相关项目资料，诉请10.3万元违约金不能成立，首先该合同条款系格式条款，并未作特别说明，故该条款明显对合同相对方（弱势方）不利的应视为无效，其次系处罚条款非违约条款，原告朝晖公司非执法机关其无处罚权，故该条款应为无效条款，再次原告朝晖公司也并未向法庭举证证实本案被告赵美春在其承包期间中了几个标，是否已竣工验收，相关资料是否按约履行，所以原告朝晖公司的该诉请不能成立。四、原告朝晖公司诉请被告赵美春未按约交纳2018年8个月管理费13.3万元，被告赵美春未交纳系事出有因。被告赵美春通过向法庭举证能够证实原告朝晖公司有故意非法扣押被告赵美春项目保证金的行为，其行为直接造成被告赵美春资金紧张，无力按约支付原告朝晖公司2018年8个月管理费13.3万元，违约责任首先在原告朝晖公司自身而非被告赵美春。其次由于被告陈建雄在2018年8月31日向原告朝晖公司承诺，被告赵美春承包期间所有债务由其自愿承担连带责任，故在本案被告赵美春无能力先行给付原告朝晖公司该2018年8个月管理费的情况下，原告朝晖公司可从被告陈建雄押在其处的20万元押金中予以扣抵13.3万元，扣抵后多余的6.7万元原告朝晖公司应退还被告陈建雄，故原告朝晖公司针对被告赵美春的13.3万元管理费的诉请不能成立。被告陈建雄辩称，一、被告陈建雄在原告朝晖公司与被告赵美春签订的《分公司内部承包协议》中的担保没有法律效力。该《分公司内部承包协议》本质上是挂靠协议，在赵美春与朝晖公司另一案件中，江西省南昌市新建区人民法院判决了朝晖公司退还赵美春挂靠工程投标保证金80万元整。在该判决书中赵美春也明确表示其与朝晖公司的关系是挂靠关系。根据我国《建筑法》第26条第2款，《建设工程质量管理条例》第25条第2款的规定，我国的法律法规明确否定了挂靠行为的合法性。挂靠双方当事人签订的挂靠协议因违反了法律法规的强制性规定而归于无效。我国担保法第五条规定：“担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效”。因此虽然被告陈建雄在原告朝晖公司与被告赵美春签订的《分公司内部承包协议》中注明了“本人担保”字样并签字，但是这些文字因为主合同的无效而没有法律效力。二、被告陈建雄于2018年8月31日签订的承诺书的担保范围仅涉及对法院的查封、冻结，扣押金额，对于法院查封、冻结和扣押之外的其他经济损失，被告陈建雄并不承担连带担保责任。三、对于法院冻结原告朝晖公司银行账户的48万元和强制扣划的45.5万元，被告陈建雄不应当承担连带担保责任。九江市浔阳区人民法院于2018年1月25日因九江县赤湖工业园企业服务中心工程冻结原告朝晖公司银行账户48万元并强行划走45.5万元的法律依据是九江市浔阳区人民法院民事判决书（2015）浔民一初字第420号（王康明诉朝晖公司案），该九江县赤湖工业园企业服务中心项目实际施工人周衍象与原告朝晖公司于2013年4月26日就该项目签订了《项目施工管理目标责任书（承包合同书）》和《承诺书》。根据该《承诺书》，被告周衍象承诺承担因该项目引起的全部损失。并且该项目在被告赵美春与原告朝晖公司签订的《分公司内部承包协议》之前就已经完工。王康明诉原告朝晖公司的立案日期是2015年2月6日，也远早于被告赵美春与原告朝晖公司签订《分公司内部承包协议》时间2015年9月1日。被告赵美春不应该对该项目承担任何责任，也不应该对法院因该项目冻结原告朝晖公司银行48万元和划走的45.5万元负责，因此被告陈建雄也不应该对此承担连带保证责任。四、被告陈建雄于2018年8月31日签订的承诺书的最高担保额度为80万元，对于超过80万元的部分，不承担担保责任。被告周衍象未向本院提交书面答辩意见及证据材料。当事人围绕诉讼请求依法提交的《分公司内部承包协议》、2018年8月31日签订的《承诺书》、原告朝晖公司2018年8月30日银行转账流水、被告赵美春银行流水、（2018）赣0112民初3383号民事判决书及生效确认书，本院组织当事人进行了证据交换和质证，当事人对上述证据的真实性、合法性均无异议，仅对关联性有异议，本院认为以上证据均可用以查明本案的相关事实，与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的其他证据和事实，本院认定如下：1.原告朝晖公司提交的九江分公司“营改增”以前项目分批次项目任务实施明细表，被告赵美春及被告陈建雄对该证据的三性均有异议，由于该证据为原告朝晖公司单方制作，无其他证据佐证，本院对该证据三性不予认定，并不予采信。2.原告朝晖公司提交的《关于对九江分公司赤湖工业园区行政服务中心项目进入法院失信名单的处罚决定》朝晖建字[2018]14号，因该证据为原告朝晖公司单方制作，本院对该证据不予认可，并不予采信。3.原告朝晖公司提交的2013年4月26日承诺书一份，由于被告周衍象经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃对该证据的质证权利，故本院对该证据的三性予以确认，并予以采信。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年9月1日原告朝晖公司（甲方）与被告赵美春（乙方）签订《分公司内部承包协议》，合同约定：“乙方及其承包的分公司必须以江西省朝晖城市建设工程有限公司分公司名义对外开展经营生产活动，乙方对外宣称“江西省朝晖城市建设工程有限公司九江分公司总经理”；“乙方承包期限为三年，自2015年9月1日至2018年8月31日止”；“乙方承包期间产生的所有债权债务由乙方享有和承担，甲方不承担乙方的任何债务”；“乙方及其承包的分公司在营运期间受到第三方任何经济处罚和责任追究时，其处罚和责任全部由乙方自行承担”；“乙方承包期间每年向甲方缴纳保底管理费20万元人民币”；“乙方及其承包的分公司必须对其所属项目部开展各项管理工作，必须于每月25日前向公司上报下个月度的《项目部及工程项目管理检查计划》进行备案。未能按时按要求上报，每逾期一天处承包人100元罚款”；“乙方及其承包的分公司必须于每月25日前向公司上报分公司《在建工程月报表》和《工地现场检查记录表》进行审阅，每逾期一天处承包人100元罚款”。2013年4月26日，被告周衍象向原告朝晖公司出具《承诺书》一份，载明：“本人自愿承包施工九江县赤湖工业园企业服务中心工程，保证保质保量的如期完工，如在施工过程中或完工之后，发生拖欠民工工资、材料款、设备租赁款及其他索赔的经济纠纷，导致江西省朝晖城市建设工程有限公司受到经济上的牵连或社会声誉上的损失，本人愿意承担所有给江西省朝晖城市建设工程有限公司造成的全部损失……”。2018年8月31日，被告陈建雄向原告朝晖公司出具《承诺书》一份，载明“本人陈建雄就自己承包及担保九江地区的业务发生的纠纷处理事宜作出如下承诺：一、保证相关责任人向贵司支付贵司因诉讼承担的法律责任截止到今日共计80万元人民币，本人经与赵美春协调后，公司可从赵美春在贵司的资金中暂扣80万元作为处理纠纷的保证金。若赵美春对此产生异议，本人愿意尽全力协调，与此同时本人承诺将在2018年9月15日以前保证相关责任人向贵司支付80万元以弥补贵司因诉讼所支付的费用，以上金额按法院执行文书查封、冻结、扣款金额为准。本人在此郑重承诺，以本人为主贵司极力协助处理纠纷的情况下，仍出现赵美春与贵司冲突或相关责任人未在2018年9月15日前支付贵司以上款项，本人将按法院对贵司查封、冻结、扣划金额自愿承担款项，由本人转款给贵司绝不让贵司承担诉讼所产生的经济、法律责任……”。另查明，2015年2月6日，九江市浔阳区人民法院受理王康明诉朝晖公司建筑设备租赁合同纠纷一案，并于2016年8月8日作出（2015）浔民一初字第420号判决书。2018年5月28日九江市浔阳区人民法院在原告朝晖公司银行账户划扣执行款455000元。我院的（2018）赣0112民初3383号赵美春与朝晖公司、**挂靠经营合同纠纷一案，判决由朝晖公司返还赵美春投标保证金800000元。再查明：被告赵美春已经向原告朝晖公司支付管理费400000元。本院认为，原告朝晖公司与被告赵美春签订的《分公司内部承包协议》，由被告赵美春每年向原告朝晖公司缴纳管理费20万元，由被告赵美春自行负责承包九江分公司，被告赵美春与原告朝晖公司之间实为挂靠关系，本案案由应当定为挂靠经营合同纠纷。该合同系双方自由意思表示，未违反法律、法规效力性强制性规定，合同成立并生效，原告朝晖公司与被告赵美春应当按照合同约定履行各自义务。关于原告朝晖公司诉请被告赵美春支付相关款项问题。《分公司内部承包协议》约定的承包时间从2015年9月1日开始，而王康明诉朝晖公司建筑设备租赁合同纠纷一案于2015年2月6日立案，时间在被告赵美春承包时间之前，另外，王康明诉朝晖公司建筑设备租赁合同纠纷一案的被告为朝晖公司，并不是九江分公司，原告朝晖公司提交的证据不足以证明该案件与被告赵美春或者九江分公司之间的关联，故对于原告朝晖公司提出的要求被告赵美春支付48万元及利息的诉讼请求，本院不予支持。原告朝晖公司对被告赵美春作出的50万元罚金的处罚决定，没有法律依据，在承包协议中也未有约定，故本院对该诉请不予支持。原告朝晖公司诉请被告赵美春支付项目违约金10.3万元，由于没有提交足够证据证明该事实主张，应当承担举证不利的后果，本院对该诉请不予支持。原告朝晖公司诉请被告赵美春支付管理费13.3万元，庭审中被告赵美春对该金额不持异议，本院对被告赵美春尚欠原告朝晖公司管理费13.3万元的金额予以确认。被告赵美春提出的是由于原告朝晖公司的扣押项目保证金行为导致不能及时支付管理费的意见和原告朝晖公司应当主动从被告陈建雄20万元押金中扣抵的意见，都不是免除被告赵美春履行支付管理费义务的正当理由，所以对该意见本院不予采纳，被告赵美春应当向原告朝晖公司支付管理费13.3万元。对于该笔管理费是否需要支付逾期利息的问题，本院考虑到原告朝晖公司已经于2018年8月10日留存了被告赵美春的80万元投标保证金，在双方对此投标保证金的返还未做约定一直存有纠纷的情况下，再计算被告赵美春管理费的逾期利息则较为不妥，故对原告朝晖公司诉请被告赵美春支付13.3万元管理费逾期利息，本院不予支持。对于原告朝晖公司诉请被告陈建雄及被告周衍象承担连带责任的问题。被告陈建雄在其出具的《承诺书》中，承诺的是“本人将按法院对贵司查封、冻结、扣划金额自愿承担款项”，该承诺与以上被告赵美春应当支付的13.3万元管理费不具有关联，本院对原告朝晖公司提出的要求被告陈建雄承担连带责任的诉请，不予支持。被告周衍象在其出具的《承诺书》中，是针对九江县赤湖工业园企业服务中心工程作出的一系列承诺，与本案中被告赵美春应当支付的13.3万元管理费之间不具有关联，本院对原告朝晖公司提出的要求被告周衍象承担连带责任的诉请，不予支持。原告朝晖公司与被告陈建雄、被告周衍象的纠纷可以另行起诉主张。综上所述，针对原告朝晖公司的诉讼请求，本院部分予以支持，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，缺席判决如下：一、由被告赵美春于本判决生效之日起十日内向原告江西省朝晖城市建设工程有限公司支付管理费133000元。二、驳回原告江西省朝晖城市建设工程有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16050元，保全费4020元，共计20070元，由被告赵美春负担2135元，原告江西省朝晖城市建设工程有限公司负担17935元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  杨书兴人民陪审员  蔡军华人民陪审员  余 巍二〇一九年六月二十六日书 记 员  夏琴思法条：《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。