广西壮族自治区百色市右江区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）桂1002民初3164号 原告（反诉被告，下同）：百色皓海科技研发有限公司，住所地百色市右江区四塘镇社马村。 法定代表人：陈勇，该公司董事长。 委托诉讼代理人：黄典春，广西中名律师事务所律师。 被告（反诉被告，下同）：黄石君灿实业有限公司，住所地湖北省黄石市黄石港区老闸07-03-01号。 法定代表人：冯春香，该公司总经理。 委托诉讼代理人：徐默，湖北易圣律师事务所律师。 被告：八冶建设集团有限公司，住所地甘肃省金昌市金川区金川路64号。 法定代表人：李万福，该公司董事长。 委托诉讼代理人：孙洪波，北京市尚衡（南宁）律师事务所律师。 被告（反诉原告，下同）：八冶建设集团有限公司西南分公司，住所地南宁市安吉大道13号怡和园5栋5-1号。 负责人：刘谦，该公司经理。 委托诉讼代理人：孙洪波，北京市尚衡（南宁）律师事务所律师。 原告百色皓海科技研发有限公司（以下简称皓海公司）诉被告黄石君灿实业有限公司（以下简称君灿公司）、八冶建设集团有限公司（以下简称八冶公司）、八冶建设集团有限公司西南分公司（以下简称八冶西南分公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年10月25日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。皓海公司的委托代理人黄典春，君灿公司的法定代表人冯春香及其委托诉讼代理人徐默，八冶公司、八冶西南分公司的共同委托诉讼代理人孙洪波到庭参加诉讼。因本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结,本院于2018年2月13日作出（2017）桂1002民初3164号之四民事裁定书，本案中止诉讼。现中止情形已消除。本案现已审理终结。 原告皓海公司向本院提出诉讼请求：1．判决本案被告修复《百色皓海碳素有限公司节能减排技改工程》焦炉加热系统烟道内部积水的缺陷并承担由此产生的费用；2．本案被告向原告开具原告之前已付工程款的发票；3．本案的诉讼费用由被告承担。事实及理由：2010年8月3日，原告与被告八冶公司签订《百色皓海碳素有限公司节能减排技改工程》建筑安装施工合同，由被告八冶公司承建和安装原告的百色皓海碳素有限公司节能减排技改工程。合同附件“工程质量保修书”对该工程的保修期分项作了约定，但最短的保修期时间为2年，自工程竣工验收合格之日起计算。合同签订后，被告八冶公司并未实际施工，而是由其下属的八冶西南分公司将整个工程转包给没有资质的被告君灿公司施工。该工程于2011年11月28日完工验收后，于2011年12月6日移交给原告投产运营。 在工程保修期内，原告发现有6项质量问题，并以书面形式于2013年11月20日向被告八冶公司提出，2014年1月3日被告八冶西南分公司对原告提出的质量问题作出了回复，在“回复函”中明确了“焦炉加热系统烟道内部积水”缺陷属于被告方责任。鉴于此项缺陷给原告造成的重大影响，被告八冶西南分公司与原告于2014年8月29日签订了《工程决算协议》，约定工程余款的支付条件和修复缺陷的期限，也就是承包方（本案被告）须将质量保证期内发现的工程质量问题（烟道漏水）于2014年11月30日前修复完毕，并向原告开具之前所付工程款的发票，否则发包人（本案原告）可拒绝支付剩余的工程款。然而，合同签订后，三被告都没有为该工程的“焦炉加热系统烟道内部积水”缺陷进行修复，被告君灿公司因与八冶公司、八冶西南分公司工程款的分配问题发生争议，于2014年10月16日诉至百色市右江区人民法院，要求原告及被告八冶公司、八冶西南分公司支付其工程余款。原告主张，因烟道漏水的工程质量问题尚未解决，根据结算协议，支付条件尚未成就，原告可拒绝支付剩余的工程款，要求被告按协议修复好工程缺陷后方才承担支付义务。 君灿公司起诉原告及另外两被告支付工程余款的诉讼经历了一审和二审，庭审中“本案的三被告是否对该工程存在的质量问题进行修复”都成为案件需要查清的事实，一审法院在被告没有任何证据证实的情况下作出“至2014年12月，该工程遗留的焦炉加热系统烟道内部积水问题已处理完毕”的错误认定，二审法院已对此错误的认定作出了纠正，同时建议：“如发包方（本案的原告）认为承包方（本案的被告）不履行保修义务的，发包方可另行提起诉讼”。因被告以其行为（提起诉讼）表示不再履行工程缺陷的修复义务，故原告诉至法院。 被告君灿公司辩称，本案原、被告是工程完工以后发生的纠纷，而不是施工的缺陷纠纷，被告施工的工程已于2011年完工验收合格使用；该工程已经超出了保修期，签订的协议是八冶西南分公司为了妥协才签订的，原告也没有发出保修通知，被告君灿公司没有保修责任，出现缺陷是因为原告自身的原因，不应由被告君灿公司承担；这个焦炉是套用别人的设计，这个设计跟百色多水季节不符，所以才出现积水现象，即使有积水也是原告设计缺陷；三被告是有劳务合同的，已经按照图纸规范施工；原告的诉讼请求已经超过诉讼时效，请求法庭驳回原告的诉求。 被告八冶公司、八冶西南分公司共同辩称，原告的起诉真实目的不是因为修复的问题，真正的目的是拖延尾款，原告至2011年生产，还有666万没有支付，这才是真实目的；2、原告起诉之日拿出要求修复发生的鉴定属于在保修期内的缺陷；3、八冶签订的协议不合法，是被迫签订的，君灿公司做出妥协是被迫，如不签订协议，原告就不结算，提起诉讼已经3年，给被告造成了损失；依据建筑法的相关规定，在正常使用的条件下，保修是2年，被告承担的保修义务已经超过，这个问题是原告不能推卸的责任，关于这个工程，要求修复的缺陷至今没有影响原告的生产，这是设计缺陷，是原告套用人家的设计，采用设计不正确才出现缺陷；原告至今没有履行支付义务，因为开具发票要支付税费，所以这个税票没有开具给他们，综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。根据建设部关于结算办法，工程竣工，发包方应当办清，否则工程不能交付使用，原告已经在使用，这个过错应由原告承担。 被告八冶西南分公司向本院提出反诉请求：l．判令反诉被告浩海公司向反诉原告支付工程款3421545.26元及利息1231756元（按照中国人民银行同期同类贷款利率6%计息，利息暂自2011年12月6日计算至2017年12月5日止，以后利息另计至实际清偿之曰止）；2．本案诉讼费用全部由反诉被告承担。以上诉讼请求合计4653301.26元。事实和理由：2010年6月，反诉原告八冶西南分公司通过中标取得“百色皓海碳素有限公司节能减排技改工程”项目，并于2010年8月经双方友好协商签订了《建筑安装施工合同》。 2010年7月l日，八冶西南分公司与张军（其妻子系君灿公司法定代表人冯春香）签订了劳动合同，并任命张军为八冶西南分公司百色皓海项部经理，约定由其对工程项目实行内部经营承包。张军为确保内部经营承包能够最终兑现，要求使用君灿公司的名义与八冶西南分公司签订合同，八冶西南分公司予以同意。 在施工过程中，八冶西南分公司与皓海公司一直保持密切沟通及协作，对其提出的各项问题均及时进行了整改。2011年11月28日，百色皓海项目工程按期竣工验收，并交付反诉被告生产使用，至此，八冶西南分公司已经完全按照《建筑安装施工合同》的约定履行了合同的义务，且工程质量验收合格。 2011年12月6日，工程项目及竣工资料全部按期移交至反诉被告浩海公司并投产运营。 2014年10月16日，君灿公司以八冶公司、八冶西南分公司、皓海公司为被告向百色市右江区人民法院提起诉讼。诉讼中，涉案工程经工程结算和三方当事人确认，反诉原告所承建的皓海公司建设工程项目“百色皓海碳素有限公司节能减排技改项目”工程总造价为32868636.23元，反诉被告皓海公司已支付工程款26261788元，尚欠6647848元。 2017年3月6日，百色市右江区人民法院作出(2014)右民一初字1732号判决，一、判决皓海公司支付君灿公司工程款3226302.74元；二、判决皓海公司支付八冶公司工程款3421545.26元；三、驳回君灿公司的其他诉讼请求。一审判决后，皓海公司不服，向百色市中级人民法院提出上诉，2017年8月9日，百色市中级人民法院作出(2017)桂10民终977号判决书，二审判决书载明：“一、维持右江区人民法院(2014)右民一初字第1732号民事判决的第一和第三项；二、撤销右江区人民法院(2014)右民一初字1732号民事判决的第二项”。 至此，反诉原告认为反诉被告皓海公司在工程竣工使用已达6年之久，至今未履行向反诉原告支付工程款3421545.26元的义务，因此，反诉被告皓海公司除应承担支付工程款的义务外，还应承担给反诉原告造成的利息损失，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条之规定，“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；”因此，反诉被告皓海公司应当自涉案工程竣工之日，即2011年12月6日起支付反诉原告未付工程款利息，暂计算至2017年12月5日止，即为1231756元。同时，根据反诉原告与反诉被告君灿公司2014年7月4日签定的《最终结算协议》第二款之约定“二、现场遗留未完及需返工内容问题若业主提出则由乙方负责处理和承担费用。”由此可知，如果存在修复义务，也应当由反诉被告君灿公司承担，与反诉原告无关。 综上，特向法院依法提起反诉，请依法支持反诉原告的诉讼请求。 反诉被告皓海公司辩称，反诉原告没有修复工程缺陷，约定的支付工程余款的条件没有成就，故对反诉原告的反诉请求不予认可。 反诉被告君灿公司的答辩意见与其的本诉答辩意见一致。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。各方当事人对对方当事人提交的证据的合法性和真实性均无异议，只对其证明目的有异议。本院经审查认为，本案原、被告所提供的证据形式合法、内容真实，与本案事实存在关联性，本院予以确认并在案佐证。对有争议的事实，本院认定如下：关于涉案工程的焦炉加热系统烟道内部积水缺陷是属于哪方当事人责任的问题。八冶西南分公司在2014年1月3日向原告的《回复函》中已经自认“焦炉加热系统烟道内部有积水，此项属于我方施工的对拉螺栓处漏水问题”，且皓海公司与八冶西南分公司于2014年8月29日在《工程决算协议》中达成意见称“质保期内尚有遗留及质量问题未全部处理完，故该工程虽已超过质保期，但乙方保证今后所涉及上述问题属乙方维修或建设范围”，现有证据不能证明八冶西南分公司在签订上述协议时受到胁迫等情况，因此，该协议真实合法有效，本院予以认定，并据此认定涉案工程焦炉加热系统烟道内部有积水的缺陷属于被告方的施工责任。同时，本院确认本案如下法律事实：原告皓海公司与被告八冶公司于2010年8月3日签订《百色皓海碳素有限公司节能减排技改工程》建筑安装施工合同，约定由被告八冶公司承建和安装原告百色皓海公司节能减排技改工程。合同签订后，被告八冶公司由其下属的八冶西南分公司将整个工程转包给被告君灿公司施工。该工程于2011年11月28日完工验收后，于2011年12月6日移交给原告投产运营。本案各方当事人对该工程总造价为32868636.23元，皓海公司已支付工程款26261788元，尚欠6647848元（含生效判决书判决皓海公司应当支付君灿公司的3226302.74元）没有异议，且由本院、百色市中级人民法院、广西壮族自治区高级人民法院在生效判决书中予以认定。由于在工程保修期内，原告发现有6项质量问题，并以书面形式于2013年11月20日向被告八冶公司提出，2014年1月3日，被告八冶西南分公司在对原告的“回复函”中明确了“焦炉加热系统烟道内部积水”缺陷属于被告方责任。被告八冶西南分公司与原告于2014年8月29日签订《工程决算协议》，约定工程余款的支付条件和修复缺陷的期限，即承包方（本案被告）须将质量保证期内发现的工程质量问题（烟道漏水）于2014年11月30日前修复完毕，并向原告开具之前所付工程款的发票，否则发包人（本案原告）可拒绝支付剩余的工程款。合同签订后，三被告都没有为该工程的“焦炉加热系统烟道内部积水”缺陷进行修复，故原告诉至本院。 另查明，2014年10月16日，被告君灿公司因与八冶公司、八冶西南分公司工程款的分配问题发生争议诉至本院，要求原告及被告八冶公司、八冶西南分公司支付其工程余款。并如原告所述，经历了本院一审、百色市中级人民法院二审。一审案号为（2014）右民一初字第1732号，判决结果为：“一、由皓海公司支付君灿公司工程款3226302.74元；二、由皓海公司支付八冶公司工程款3421545.26元；三、驳回君灿公司的其他诉讼请求”。二审判决书案号为（2017）桂10民终977号，判决结果为：“一、维持右江区人民法院(2014)右民一初字第1732号民事判决的第一和第三项；二、撤销右江区人民法院(2014)右民一初字1732号民事判决的第二项”。广西壮族自治区高级人民法院根据再审申请人皓海公司的再审申请，于2017年12月18日作出（2017）桂民申3180号民事裁定，提审该案。2019年1月7日，广西壮族自治区高级人民法院作出（2018）桂民再390号民事判决，维持百色市中级人民法院（2017）桂10民终977号民事判决。 本院认为，原告皓海公司与被告八冶公司签订的《百色皓海碳素有限公司节能减排技改工程》，以及原告皓海公司与被告八冶西南分公司签订的《工程决算协议》均系双方真实意思表示，不违反法律法规规定，属有效合同。原、被告均应严格遵守合同约定，全面履行各自的合同义务。《百色皓海碳素有限公司节能减排技改工程》签订后，被告八冶公司由其下属的八冶西南分公司将整个工程转包给被告君灿公司施工。该工程于2011年11月28日完工验收后，于2011年12月6日移交给原告投产运营，各方当事人对原告尚未全部支付所有工程款并对所欠工程款额无争议。2014年1月3日，八冶西南分公司在《工程决算协议》及《回复函》中确认，涉案工程焦炉加热系统烟道内部有积水的缺陷应属于被告方的施工责任，应由被告负责维修处理，并且由被告向原告开具税务发票，否则原告有权拒绝支付剩余工程款。此外，八冶西南分公司与君灿公司2014年7月4日签定的《最终结算协议》中亦约定有现场遗留未完及需返工内容问题若业主提出则由君灿公司负责处理和承担费用的内容。由于各被告至今既未对涉案工程焦炉加热系统烟道内部有积水的缺陷进行维修，亦未向原告开具已经支付工程款的税务发票，故依合同约定原告对剩余工程款的支付条件尚未成就。原告要求被告修复《百色皓海碳素有限公司节能减排技改工程》焦炉加热系统烟道内部积水的缺陷并承担由此产生的费用，以及要求被告向原告开具原告之前已付工程款的发票的诉讼请求，符合合同约定并有法律依据，本院予以支持。被告八冶公司、八冶西南分公司作为合同相对方，与作为实际施工人的君灿公司均有义务履行。反诉原告要求判令皓海公司向其支付工程款3421545.26元及利息1231756元的反诉请求，虽然原告尚欠工程款是事实，但由于当事人明确约定支付剩余工程款的条件尚未成就，且生效的百色市中级人民法院（2017）桂10民终977号民事判决书在说理中明确该项请求“有违双方关于工程质量保修的约定”，故对其反诉请求本院不予支持。各被告主张系内部承包而不是转包，与本案事实及涉本案生效判决书认定的事实明显相悖，本院不予采纳。此外，关于原告的起诉是否已经超过诉讼时效的问题，因皓海公司与八冶西南分公司于2014年8月29日在《工程决算协议》明确了工程缺陷的处理方式，2014年10月16日，被告君灿公司因与八冶公司、八冶西南分公司工程款的分配问题诉至法院，该案件于2017年8月29日作出二审判决，广西壮族自治区高级人民法院于2019年1月7日作出再审判决，在上述诉讼案件过程中，本案原告一直主张该项权利，故本案原告的起诉未超过诉讼时效。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、由被告八冶建设集团有限公司、八冶建设集团有限公司西南分公司、黄石君灿实业有限公司于本判决生效之日起一个月内，共同修复《百色皓海碳素有限公司节能减排技改工程》焦炉加热系统烟道内部积水的缺陷并承担由此产生的费用； 二、由被告八冶建设集团有限公司、八冶建设集团有限公司西南分公司、黄石君灿实业有限公司于本判决生效之日起一个月内，分别就其已收到的涉案工程款向原告百色皓海科技研发有限公司开具税务发票； 三、驳回反诉原告八冶建设集团有限公司西南分公司的反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，支付迟延履行金。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 本诉案件受理费20000元，由被告八冶建设集团有限公司、八冶建设集团有限公司西南分公司、黄石君灿实业有限公司共同承担；反诉案件受理费44026元，由反诉原告八冶建设集团有限公司西南分公司承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院。 审 判 长  张远提 人民陪审员  黄金山 人民陪审员  郑毓兰 二〇一九年六月十一日 法官 助理  黎 遒 书 记 员  马丹丹