山西省祁县人民法院民 事 判 决 书（2019）晋0727民初685号原告：程增康，男，1942年12月5日生，汉族，祁县村民，现住。委托诉讼代理人：安长喜，男，山西祁欣律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭文花，女，祁县昭馀镇法律服务所法律工作者。被告：程树志，男，1970年2月1日生，汉族，山西祁县村民，现住。委托诉讼代理人：权春辉，男，祁县古县镇法律服务所法律工作者。被告：祁县贾令镇范公村村民委员会。负责人：孙玉爱，女，系该村村委主任。地址：山西省晋中市祁县贾令镇范公村。委托诉讼代理人：王荣广，男，1979年9月14日生，汉族，山西省祁县村民，现住，系孙玉爱的丈夫。委托诉讼代理人王晋旺，男，系该村支部书记。原告程增康与被告祁县贾令镇范公村村民委员会、程树志土地承包经营权纠纷一案，本院于2019年4月29日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告程增康及其委托诉讼代理人郭文花、被告程树志委托诉讼代理人权春辉到庭参加诉讼。被告祁县贾令镇范公村村民委员会经本院传票传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告程增康向本院提出诉讼请求：1、依法确认原告对祁县贾令镇范公村小圩圪垯地3.88亩、道西二畛地2.55亩、养鱼池地0.77亩、颉圩地1亩，共8.2亩耕地享有土地承包经营权；2、要求被告腾出所占土地。事实与理由：原告因年老缺乏劳动力与被告程树志于2001年3月签订了代耕协议，约定除“家西自留地”外全部由被告程树志耕种，到村委再分地时将地退还给原告。此协议系双方真实意思的表示，在2005年经祁县人民政府确权向原告发放农村土地承包经营权证。最近村委进行土地确权过程中，被告程树志恶意阻拦原告确权，严重侵犯原告的合法权益，经村委调解无果，2019年4月4日经祁县农村土地承包纠纷仲裁委员会仲裁作出祁农仲案（2019）第3号裁决书，裁决诉争土地承包经营权归被告程树志享有，原告不服裁定故提出起诉。2005年祁县人民政府确权向原告发放农村土地承包经营权证说明原告享有土地承包经营权，现被告程树志仍然耕种土地，在协议中违反约定，协议约定除家西自留地外全部由程树志耕种，再分地时再退还。一、原告与被告签订的《协议书》实际为代耕协议并非转让协议。原告因年老缺乏劳动力与被告在2001年3月签订协议书约定除家西自留地外全部由被告程树志耕种，到村委再分地时将地退还给原告。该协议是附期限的转包代耕协议，农村土地转让是指土地承包经营权人将其拥有的未到期的土地经营权，经发包方许可后，以一定的方式和条件转移给他人的一种行为，并与发包方变更土地承包合同。虽然被告实际代耕代种多年，但其并未取得《土地承包经营权证》。且我国土地承包法规定，农村土地经营权实行有偿流转，无论是协议还是实际耕种当中并未涉及到有偿条件。根据《中华人民共和国土地承包法》第37条规定：土地承包经营权采取转包、出租、互换、转让或其他方式流转，当事人应签订书面合同，采取转让方式流转的，应经发包方同意，采取转包、出租、互换或其他方式流转的，应报发包方备案。协议书只有两份，村委并没有备案，根据《土地流转管理办法》第二十一条规定，流转协议应为一式四份，流转双方各执一份，发包方和乡镇人民政府土地承包管理部门各备案一份。且协议中证明单位盖章无经办人签名无日期落款，证明单位更没有相应表态该诉争地是否转让，亦没有办理相应的流转手续。本案中原告与被告也未签订任何明确的流转协议，只是协议约定被告进行耕种，根据《中华人民共和国土地承包法》第九条规定：国家保护集体土地所有者合法权益，保护承包方的土地承包权，任何组织和个人不得侵犯。协议并不能说明原告与发包方终止或解除合同，被告也未提供证据证明其与发包方订立新的承包合同，这表明实际占有使用诉争地并不能当然改变土地承包经营权权属，故诉争土地承包经营权仍归原告所有。二、原告是《土地承包经营权证》的合法持有人，合法享有诉争土地经营权。原告于2005年依法取得《土地承包经营权证》，有效期为30年，并合法取得祁县贾令镇范公村小圩圪垯地3.88亩、道西二畛地2.55亩、养鱼池地0.77亩、颉圩地1亩，共8.2亩耕地的土地承包经营权。根据《中华人民共和国农村土地承包经营权证管理办法》第2条规定：农村土地承包经营权证是农村土地承包合同生效后，国家依法确认承包方享有土地承包经营权的法律凭证。农村土地承包经营权证只限承包方使用。如对政府发放的土地经营权证的行为有异议应该在发放经营权证三个月内提出，现在都已经过去14年，被告并未对此提出任何异议。三、鉴于被告违约在先，严重违反诚实信用原则，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第53条规定：任何组织和个人侵害承包方的土地承包经营权的，应承担民事责任。原告作为合法的土地承包经营权人，有权要求被告腾出，返还所占的土地。被告程树志辩称，对原告当庭增加的诉讼请求不要求答辩期，认为本案第二项请求为侵权，两项请求同时主张违反民事诉讼法，原告与被告签订的流转方式为转让非代耕，2001年3月起原告已经登记承包经营权，采用转让方式给程树志。2005年发放给程增康权属证来源错误，不能作为本案承包权属的依据，综上认为程树志签订承包经营权后一直享有权利至今，应当驳回原告诉请。一、原告程增康与被告程树志于2001年签订的土地流转协议约定的流转方式为转让而非代耕，按照协议约定程增康已将诉争土地已转让的方式流转给程树志承包。该协议为双方真实意思表示，表述清晰，约定了土地流转的方式和期限，立下不得毁约的承诺。协议由被告祁县范公村村委见证，签订后双方正式履行，被告程树志开始耕种诉争地，负担交粮纳税义务。双方的土地承包经营权转让行为，流转双方主体均为完全民事行为能力人，流转协议内容合法，为双方真实意思表示，虽然存在签订协议后未及时办理变更承包合同的瑕疵，不影响流转的完成。二、2005年被告范公村村委发放给程增康的土地经营权证权属来源错误，可以撤销，不应作为确认诉争地承包经营权权属的依据。当时被告程树志未表示异议不代表默认程增康享有对诉争地的承包经营权。通过法院判决确认程树志对诉争地享有承包经营权后，其会持有效法律文书申请经管部门撤销该错误证书。三、在签订转让流转协议后，程树志享有诉争地的承包经营权早已形成事实。程增康将诉争地交由被告程树志经营，后者已实际耕种诉争地多年，负担交粮纳税义务。从2001年签订流转协议至今，程树志一直耕种诉争地，其享有诉争地的承包经营权早已形成事实。综上，原告程增康违反诚信原则，毫无契约精神，曲解协议内容，否认诉争地已合法转让的事实，违反了土地流转的法律规定，其诉请没有事实和法律依据，应驳回其诉请。被告祁县贾令镇范公村村民委员会未到庭参加诉讼，未提交书面答辩状。原告围绕其诉讼请求提供的证据有：2005年农村土地承包经营权证，佐证原告享有诉争地经营权合法有效；1995年第二轮土地承包合同，佐证原告与发包方成立的承包关系；被告程树志围绕其质证意见向本庭提供的证据有：原、被告签订的协议书，佐证程增康已将诉争地转让程树志，此协议为土地转让协议；结合原、被告举证及当庭陈述，本院确认以下案件事实：原告程增康与被告程树志均是祁县贾令镇范公村村民。2001年3月20日原告与被告程树志签订了协议书，约定“除家西自留地”外，小圩圪垯地3.88亩、道西二畛地2.55亩、养鱼池地0.77亩、颉圩地1亩，共8.2亩耕地转让程树志耕种，到村里再分地时为止，这期间不得有一方要回和不种，村里如有种地所分的各项工种都为程树志完成。本协议一式两份。2005年7月20日，祁县人民政府向原告颁发《农村土地承包经营权证》，编号祁农地证第0610103，将包括本案诉争的四块土地登记在原告名下。但该土地自双方签订协议书后一直由被告程树志耕种至今。2017年土地确权时，原、被告因承包经营权归属问题发生争议。本院认为，土地承包合同自成立之日起生效，承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权。土地承包经营权采取转包、出租、互换、转让或者其它方式流转，当事人双方应当签订书面合同。采取转让方式流转的，应当经发包方同意；采取转包、出租、互换或者其它方式流转的，应当报发包方备案。本案中，原告与被告虽然签订了“协议书”，但未经发包方登记变更，且祁县人民政府在2005年已向原告颁发《农村土地承包经营权证》，将诉争土地确权到原告名下。因此，被告主张该诉争土地承包权缺乏依据，原告的请求于法有据，应予支持。被告祁县贾令镇范公村村民委员会经本院合法传唤无故未到庭参加诉讼，其怠于行使法律赋予其的诉讼权利，但不影响本案的审理，本院依法缺席审判。综上，根据《中华人民共和国土地管理法》第十三条、第十六条、《中华人民共和国农村土地承包法》第二十二条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定判决如下：一、原告程增康对祁县贾令镇范公村小圩圪垯地3.88亩、道西二畛地2.55亩、养鱼池地0.77亩、颉圩地1亩，共8.2亩耕地享有土地承包经营权；二、限被告程树志在本判决生效后十日内腾出所占原告程增康土地。案件受理费100元，由被告程树志负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋中市中级人民法院。审判员  李怀平二〇一九年六月二十日书记员  李 甜