湖南省资兴市人民法院 民 事 判 决 书 (2018)湘1081民初2065号 原告：长沙黎托建筑工程有限公司，住所地：湖南省长沙市雨花区黎托乡花桥村**。 法定代表人：吴开明，该公司董事长。 委托诉讼代理人：吴红艳，湖南湘民律师事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人：杨翩，湖南湘民律师事务所律师。 被告：湖南鸿通仓储物流有限公司，住所地：湖南省资兴市唐洞街道办事处江北工业园资五路。 法定代表人：吴细惠，该公司经理。 委托诉讼代理人：陈高华，湖南轩辕律师事务所律师，特别授权。 原告长沙黎托建筑工程有限公司（以下简称黎托公司）与被告湖南鸿通仓储物流有限公司（以下简称鸿通公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年12月11日立案后，依法适用普通程序，于2019年5月31日公开开庭进行了审理，原告黎托公司的委托诉讼代理人吴红艳、被告鸿通公司的委托诉讼代理人陈高华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黎托公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告工程款、欠付工程款利息、停工损失等各项费用共计8850835.11元（其中欠付工程款利息暂计算至2018年12月10日，后段按欠付金额2％每月支付至实际清偿之日）；2.判令确认原告在工程款范围内处置涉案工程的款项享有优先受偿权；3.案件受理费由被告承担。事实和理由：原、被告于2012年10月19日签订《有色金属仓储物流园一期桩基础施工合同》，约定原告对被告的有色金属仓储物流园一期柱基础工程进行施工建设。合同约定工程价款的支付方式为:原告开工一周内，根据原告请款要求被告支付30％工程进场价款(按开工栋数的基础工程总造价)到原告账户，每栋楼桩基础施工完工后7个工作日内付至该栋基础工程总造价的70％，基础验收合格且结算完成后7个工作日内付至结算价的95％，5％的质保金桩基检测合格后满一年付清。原告在签订合同后按被告提供的进度情况于2012年12月进场施工，于2013年2月完成4、6、7＃桩基工程，2013年8月完成3＃桩基工程，2013年10月完成10＃桩基工程。工程完工后已交付被告验收合格。原告于2013年10月10日进行了竣工结算并将结算书交付给被告，被告于2013年10月24日予以接收确认，并未提出任何异议，视为被告对工程造价为3795984.79元的结算金额予以确认。在施工合同的履行过程中，原、被告口头约定欠付工程款的利息按照欠付工程款2％月息计算，被告未按合同的约定支付工程款。原告多次催款，被告均未支付过任何工程款，被告拖欠原告工程款造成原告巨大经济损失，原告有权要求被告支付工程款及利息。由于被告未办理施工许可证、质量安全监督手续及施工图审查手续，导致资兴市安监站于2013年5月23日对项目工程下发暂停施工通知，工程因此停工26天，停工期间，原告发放施工人员工资、生活补助，因此遭受停工损失。原告分别于2014年5月10日、2014年11月20日、2015年8月12号、2016年8月12日、2017年11月10日致函被告，申请要求按合同支付拖欠的工程款、利息及停工损失的报告要求付款，被告至今尚未支付。截至目前，被告应支付原告如下款项:工程款本金3795984.79元(包含总工程款5％的质保金)、欠付工程款利息4805650.32元(自2013年4月10日暂计至2018年12月10日，按欠付金额月利率2％计算至实际清偿之日)、停工损失249200元。以上各项合计为8850835.11元，详见附表。原告向法院起诉，望判如所请。 被告鸿通公司辩称：1.被告不同意原告的三项诉讼请求，因时间过久，有些证据需要核实，施工地上层的建筑被告已经付款，而原告所诉的本案属于下层的建筑，没有付款是不符合常理的；如确实存在未付款或者欠款的情况，具体的金额按照法律规定处理。①原告当庭所举证据未达到被告应付款项的证据要求，证据的真实性存疑，请求法庭依法查明；未付工程款的支付应该按合同约定确定。②原告所主张的2分或2分5的利息没有事实和合同依据，应当按中国人民银行同期贷款利息支付。③停工损失由被告单独承担也没有合同依据，并无法认定其真实性。④被告承诺庭后在规定时间内向法庭提交财务付款凭证；2.请求法院依法驳回原告的第二项诉讼请求，因为已过时效。 原告黎托公司围绕诉讼请求依法提交下列7组证据： 1.有色金属仓储物流园一期桩基础施工合同，拟证明原、被告之间存在有效合同关系及合同约定的内容等； 2.有色金属仓储物流园桩基础工程结算书，拟证明被告负责人罗志华在结算书上签字并加盖被告公章视为认可原告结算书及结算书中的工程款3795984.79元等; 3.湖南鸿通仓储物流有限公司付款审批单，拟证明：①被告确认应付原告工程款共计3606185.55元。②原告已经完成有色金属仓储物流园一期3、4、6、7、10栋桩基础工程施工，且已经由被告验收合格，被告应支付原告拖欠的工程款及欠付工程款利息; 4.原告向被告发送的工作联络单及多份报告、停工损失及费用明细表，拟证明：①被告拖欠原告工程款，原告多次要求被告付款的事实；②2014年6月19日被告确认原告已经完成合同所约定的工程量，因被告未办理施工许可证，导致工程不能如期竣工验收，同时导致工程停工26天的事实；③被告应向原告支付拖欠工程款、欠付工程款利息及被告所遭受的停工损失；④原、被告约定欠付工程款的利息按照欠付工程款2%月息计算，被告应当按该标准支付欠原告工程款的利息; 5.公证书，拟证明原告完成合同约定义务的事实，被告应向原告支付拖欠的工程款及欠付工程款的利息； 6.（2015）郴民一初字第33号民事判决书，拟证明被告口头约定逾期支付工程款的利息按2%月息计算； 7.证人黎某的证人证言，拟证明原、被告于2014年6月19日在郴州雄森大酒店达成了一个口头协议，未支付的款项按月利息2.5%计算。 被告未提交证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对有争议的原告提交的证据1、2、3、4、5、6、7和相关事实，被告均有异议，经过法庭调查，本院认定如下: 1.被告是否违约。被告按照约定履行了合同约定的义务，对有色金属仓储物流园一期3、4、6、7、10栋桩基础工程施工，且已经由被告验收合格，被告未按约定付款，被告应支付原告拖欠的工程款及欠付工程款利息； 2.欠付工程款数额。合同约定，基础验收合格且结算完成后7个工作日内付至结算价的95％，5％的质保金桩基检测合格后满一年付清，被告工程部负责人罗志华在结算书上签字并加盖被告工程部公章，表示被告认可结算书中的工程款数额，被告并未提交付款凭证，故本院依法予以认可原告诉称的被告欠付工程款3795984.79元； 3.利息约定。虽然原、被告并未书面约定利息利率，被告对利息约定有异议，但原告在被告违约未付款后多次向被告发送“关于请求支付工程款的报告”及“关于请求解决停工和拖欠工程款造成损失的报告”，报告里利息按2%月息计算，被告工程部负责人罗志华在报告上签字并加盖被告工程部公章，并注明付款情况属实，表示被告认可利息按2%月息计算； 4.停工的原因及损失金额。原告向被告发送“关于施工方要求支付工程款的报告”及“关于请求解决停工和拖欠工程款造成损失的报告”，报告里载明：由于被告未办理施工许可证及施工图审查，资兴市住房和城乡建设司及资兴市质量安全监督站对原告工地于2013年5月23日下发了停工通知，至2013年6月17日方才复工，对原告项目部造成损失达249200元，被告工程部负责人罗志华在报告上签字并加盖被告工程部公章，并注明停工情况属实。故本院依法认可原告诉称的停工的原因在于被告及停工损失249200元； 5.原告对在工程款范围内处置涉案工程的款项是否享有优先受偿权。被告认为原告该项诉求已过诉讼时效。《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》中规定，建设工程承包人行使优先权的期限为6个月，自建设工程竣工之日或者合同约定的竣工之日起算。本案中，原告于2013年2月完成4、6、7＃桩基工程，2013年8月完成3＃桩基工程，2013年10月完成10＃桩基工程，工程完工后已交付被告验收合格，被告未按期付款，原告现起诉的该项请求已过6个月的期限，本院依法不予支持。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2012年10月19日，原、被告经过充分协商后自愿签订“有色金属仓储物流园一期桩基础施工合同”，双方约定，由原告对被告的有色金属仓储物流园一期桩基础工程的3、4、6、7、10栋进行施工建设，原告开工一周内，根据原告请款要求被告支付30％工程进场价款(按开工栋数的基础工程总造价)到原告账户，每栋楼桩基础施工完工后7个工作日内付至该栋基础工程总造价的70％，基础验收合格且结算完成后7个工作日内付至结算价的95％，5％的质保金桩基检测合格后满一年付清。合同还约定了违约责任、纠纷解决等其他事项。后原告按照合同的约定进行施工，分别于：2013年2月完成4、6、7栋施工建设；2013年6月完成3栋施工建设；2013年10月完成10栋施工建设。2013年10月16日，原告向被告发放了结算书，其中结算表中载明工程款合计为3795984.79元，被告工程部负责人罗志华签名并加盖被告工程部公章，落款日期为2013年10月24日。由于被告未办理施工许可证及施工图审查，资兴市住房和城乡建设司及资兴市质量安全监督站对原告工地于2013年5月23日下发了停工通知，至2013年6月17日方才复工，对原告造成损失249200元，被告工程部负责人罗志华在报告上签字并加盖被告工程部公章，并注明停工情况属实。尔后，被告未按约定付款，原告多次催讨均未果。原告在被告违约未付款后多次向被告发送“关于请求支付工程款的报告”及“关于请求解决停工和拖欠工程款造成损失的报告”，报告里利息按2%月息计算，被告工程部负责人罗志华在报告上签字并加盖被告工程部公章，并注明付款情况属实。原告向法院起诉，要求被告支付工程款及利息等。 本院认为，原、被告于2012年10月19日签订的“有色金属仓储物流园一期桩基础施工合同”合法有效。合同生效后，原、被告间由此形成的合同关系，事实清楚，权利义务明确。原告依照合同的约定履行了施工义务，被告未按照合同的约定全面履行付款的义务，其行为已构成违约。现原告依照合同的约定要求被告支付原告工程款、欠付工程款利息、停工损失的请求，本院依法予以支持。被告支付各项数额共计8850835.11元，具体如下：1.工程款3795984.79元；2.利息4805650.32元：①4、6、7栋利息为821909.91元×2%×13个月＝213696.58元（从2013年4月10日起按月息2%计算至2014年5月10日止）；②3、10栋及冲孔桩及签证部分利息为2974074.88元×2%×7个月＝416370.48元（从2013年10月1日起按月息2%计算至2014年5月10日止）；③3795984.79元×2%×55个月＝4175583.26元（从2014年5月11日起按月息2%计算至2018年12月10日止，之后的利息按月息2%计算至实际清偿之日止）；3.停工损失249200元。关于原告的在工程款范围内处置涉案工程的款项享有优先受偿权，因为该请求已过期限，本院依法不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条、第六十条、第一百一十三条、第二百八十四条、第二百八十六条，《建设工程施工合同司法解释一》第十七条，《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告湖南鸿通仓储物流有限公司于本判决生效之日起三十日内支付拖欠原告长沙黎托建筑工程有限公司的工程款3795984.79元及利息4805650.32元、停工损失249200元，以上合计8850835.11元（利息按月息2%计算至2018年12月10日，之后的利息按月息2%计算至实际清偿之日止）； 二、驳回原告长沙黎托建筑工程有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费73756元，公告费260元，合计74016元，由被告湖南鸿通仓储物流有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。 审 判 长  秦 艳 人民陪审员  张智波 人民陪审员  袁春美 二〇一九年六月二十日 书 记 员  李 巍 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第三十二条当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。 第二百八十四条因发包人的原因致使工程中途停建、缓建的，发包人应当采取措施弥补或者减少损失，赔偿承包人因此造成的停工、窝工、倒运、机械设备调迁、材料和构件积压等损失和实际费用。 第二百八十六条发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。 《建设工程施工合同司法解释一》 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理;没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》 四、建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。