四川省成都市新都区人民法院 行 政 判 决 书 （2018）川0114行初156号 原告成都市龙泉驿区大面加油站，住所地成都市龙泉驿区。 法定代表人曾光，站长。 委托代理人吴川渝，四川中川大众律师事务所律师，特别授权代理。 委托代理人任保华，四川中川大众律师事务所律师，一般授权代理。 被告成都市龙泉驿区大面街道办事处，住所地四川省成都市龙泉驿区驿都西路**。 法定代表人刘建，主任。 出庭人员武强，副调研员。 委托代理人王静，四川德斯普律师事务所律师，一般授权代理。 委托代理人曾正，四川德斯普律师事务所律师，一般授权代理。 原告成都市龙泉驿区大面加油站（以下简称“大面加油站”）与被告成都市龙泉驿大面街道办事处（以下简称“大面街道”）行政其他纠纷一案。原告于2018年12月18日向本院提起诉讼。本院立案后依法组成合议庭，于2019年1月15日公开开庭审理了本案。原告大面加油站的委托代理人吴川渝、任保华，被告大面街道的委托代理人王静、曾正及出庭人员武强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，2018年11月28日被告作出《关于限期移交成都市龙泉驿区大面加油站集体资产管理权通知》，试图利用历史遗留的“集体资产”名义强占属于原告的合法财产，剥夺企业的经营自主权。大面加油站成立于1990年8月，当年2月开始建设，总投资240000元，其中先期投入的固定资产建设资金140000元，是由当时的农机站职工曾光个人向亲戚朋友集资而来，另80000元流动资金也是靠曾光个人垫资40000元和加油站经营收益40000元再投入形成的。因当时政策原因，加油站不能直接由个人申请注册和经营，故工商登记时企业性质仍只能以集体名义，但自始大面农机站和大面镇政府未投入，也未参加过任何形式的经营管理活动。1997年12月30日，被告与曾红明、曾洪、曾洪英签订《征地协议》将大面加油站使用的3.24亩土地，以226800元转让给三人，后该土地一直租赁给大面加油站经营使用。综上，被告未付出分文资金与经营努力，仅凭历史错误遗留下来而未获纠正的工商注册登记，即通过行政权剥夺原告合法财产，实属严重侵权行为。为维护自身的合法权益，原告诉至法院，请求判令被告依法确认在原告企业性质属于个人独资的私有合法产权，本案诉讼费用由被告承担。 为证明自己的主张，原告向本院出示如下证据： 1、被告发出的《关于限期移交成都市龙泉驿区大面加油站集体资产管理权的通知》，证明被告实施了具体的行政侵权行为；2、向政府申请改制资料、账本清单（审计报告在被告处）和原始投资集资名单等，证明大面加油站设立资金系曾光个人投入；3、大面加油站开办资料和工商注册资料，证明原告当时只能通过农机站以集体名义投入注册资金；4、征地协议、政府收款收据和征地规划图，证明被告一直是以私人企业财产对待原告；5、最高人民法院公告的成都市蒲江县刘本元行政诉讼案，证明该案与本案完全类似。 就原告提交的证据，经开庭质证，被告认为证据1真实性、合法性无异议；证据2原告单方面形成的，对改制申请与改制过程并没有完整的方案，对审计报告三性均不认可；证据3以被告提交的为准；证据4真实性予以认可，但与本案无关，不能达到原告的证明目的；证据5与本案没有实际关系。 就以上证据，本院对其合法性予以确认。 被告大面街道辩称，被告履行国有资产的监督管理职责并无不当，并未侵犯曾光个人的财产权和经营权。（一）大面加油站系集体企业并非曾光个人独资企业。1、依据1990年7月16日原告的《企业法人申请开业登记注册书》载明：原告是以集体性质注册的且组建单位是成都市龙泉驿区大面农机站；2、龙泉驿区审计事务所出具的龙审验（90）第045号《验资证明》明确：大面加油站注册资金为130000元，资金来源为大面农机管理服务站投资人；3、《龙泉驿区大面加油站企业法人章程》明确：注册资金来源中农机站投资130000元，法定代表人产生由大面镇政府任命，向大面农机站和大面镇政府负责；上述材料中均未显示大面加油站系曾光个人独资。（二）被告履行国有资产监管职责有事实和规范性文件依据。按照龙委办（2004）99号文件和中共龙泉驿区编办出具的《情况说明》的精神，大面农机站作为事业单位撤销后，原大面农机站的资产由被告负责处置和管理。所以，被告对由大面农机站出资组建的大面加油站资产实施处置和管理具有事实及规范性文件依据，其监督管理行为并无不当。综上，被告有权管理、处置成都市龙泉驿区大面加油站，并据此要求移交集体资产管理权并无不当，因此，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。 为证明自己的主张，被告向本院提交如下证据： 1、企业法人申请开业登记注册书，证明大面加油站系大面农机站组建的集体企业；2、中共成都市龙泉驿区委办公室、成都市龙泉驿区人民政府办公室关于转发《成都市机构编制委员会关于印发的通知》的通知（龙委办（2004）99号）；3、《龙泉驿区深化乡（镇）机构改革实施方案》；4、关于（龙委办（2004）99号）《情况说明》，证明大面农机站撤销后资产归大面街道办事处管理。以上证据证明龙泉驿区人民政府大面街道办事处履行国有资产的监督管理职责并无不当。 经开庭质证，原告对被告所举证据的真实性无异议，本院予以确认。 经审理查明，1990年7月16日，成都市龙泉驿区大面镇农机管理服务站向原龙泉驿区工商局提交了《企业法人申请开业登记注册书》，载明组建单位为成都市龙泉区大面农机加油站，组建负责人为曾光，经济性质为集体，主管部门为龙泉区农机局。1990年8月14日，经原龙泉驿区工商局核准同意登记，核发营业执照。2004年12月14日，龙委办（2004）99号文件，确认原龙泉驿区大面镇政府改为大面街道办事处，设立经济发展综合管理服务办公室（挂财政所牌子），撤销农机站，其公共服务职能上划区级业务部门，经营性职能实行市场化运作，原农机站的职能划归经济发展综合管理服务办公室。2018年11月28日，被告向原告发出《关于限期移交成都市龙泉驿区大面加油站集体资产管理权的通知》，要求原告于2018年12月25日前将大面加油站集体资产管理权移交给被告，逾期不交，将依法依规收回并保留追究原告拒不配合人员法律责任的权利。原告不服，于2018年12月向本院提诉讼，提出上述请求。 本院认为，本案的争议焦点为：一、被告所作出的通知行为是否可诉？依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条：“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。”第十二条：“人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：（七）认为行政机关侵犯其经营自主权或者农村土地承包经营权、农村土地经营权的；”之规定，被告作为行政机关，其作出的《关于限期移交成都市龙泉驿区大面加油站集体资产管理权的通知》是一种针对原告这一特定行政相对人所作出的行政行为，对原告的权利义务产生了影响，原告认为该行为侵犯了自己的合法权益，依法可以提起行政诉讼。 二、被告所作的《关于限期移交成都市龙泉驿区大面加油站集体资产管理权的通知》是否应被撤销？依据原、被告双方所举证据及陈述，第一、原告曾于2001年9月11日向被告申请要求将企业性质更改为股份合作企业，被告是清楚的；第二、在1990年8月4日大面农机管理服务站提交的验资申请书中，载明职工个人集资10000元；第三、大面加油站所占用的飞鹅村2组3.24亩土地，于1997年12月30日，被告与曾红明签订征地协议以226800元的价格出售给曾红明。综上，能够看出大面加油站的资产和产权归属，尚存在争议。被告在大面加油站未经主管部门进行清产核资及产权界定的前提下，仅凭工商档案登记上载明的产权性质为集体，其享有对国有资产管理和处置权，就作出限期交出集体资产管理权的通知，存在认定事实不清，证据不足的情形。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下： 撤销被告成都市龙泉驿区大面街道办事处于2018年11月28日作出《关于限期移交成都市龙泉驿区大面加油站集体资产管理权的通知》。 案件受理费50元，由被告成都市龙泉驿区大面街道办事处承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院或者直接向四川省成都市中级人民法院提出上诉。 审 判 长  文 昊 人民陪审员  张俊祥 人民陪审员  朱兆群 二〇一九年六月十二日 书 记 员  雷 婷