广西壮族自治区阳朔县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0321民初161号 原告：阳朔新天地旅游发展有限公司，住址：广西阳朔县阳朔镇东岭路102号。统一社会信用代码：91450321788431155L。 法定代表人：廖雪静。 委托诉讼代理人：黄小存，男，1977年6月5日生，汉族，住广西阳朔县。该公司职员。 被告：赖日伟，男，1981年5月17日生，汉族，农民，住广西阳朔县。 委托诉讼代理人：苏文先，广西诚瑞律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司桂林市分公司，住址：广西桂林市中山中路59号。统一社会信用代码：914503009826876800。 法定代理人：吴某，该公司经理。 委托诉讼代理人：唐晨，该公司法务。 原告阳朔新天地旅游发展有限公司与被告赖日伟、中国人民财产保险股份有限公司桂林市分公司（以下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年1月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告阳朔新天地旅游发展有限公司的委托诉讼代理人黄小存，被告赖日伟的委托诉讼代理人苏文先、被告保险公司的委托诉讼代理人唐晨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告阳朔新天地旅游发展有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付车辆损失费19300元（其中车辆维修费4300元，车辆维修期间租车费15000元）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告为桂Ｃ×××××大型普通客车的车主，温明辉系原告雇佣的司机。2018年11月8日，温明辉驾驶桂Ｃ×××××客车从福利往阳朔县城方向行驶至S305省道38公里100米处时，车辆前部与同向行驶由被告赖日伟驾驶的车牌号为桂Ｃ×××××小型汽车尾部发生碰撞，造成两车受损的道路交通事故。事故发生后，被告赖日伟逃逸离开事故现场。此事故经阳朔县公安局交警大队交通事故认定书认定，被告赖日伟负此事故的全部责任，温明辉无责任。原告车辆维修支付4300元，原告车辆从事经营活动，受损停运期间租用其他车辆替代产生租车费用15000元。为维护原告合法权益，特向人民法院提起诉讼。 原告阳朔新天地旅游发展有限公司对其陈述事实提供的证据有： 1、交通事故责任认定书，拟证明交通事故发生的经过，被告赖日伟负事故全部责任； 2、受损车辆登记证明，拟证明原告系车牌号桂Ｃ×××××大型普通客车的所有人； 3、司机温明辉对事故经过的简述，拟证明交通事故发生的经过。 4、修车发票两份，拟证明2600元为车辆维修费用，1798元为车辆保养费用； 5、租车发票2张、中国银行付款回执单、租车补充说明一份、租车服务及合作协议一份、酒店班车时刻表。拟证明租车的费用以及事车辆受损后原告在车辆修理期限内租车使用4日，其中租用14座商务车2日、租用33座商务车2日，所产生的租车费用15000元。 被告赖日伟辩称，原告司机驾车追尾被告车辆，原告对交通事故的发生负有过错；原告车辆修理费用中包括车辆的保养费用，车辆保养费用与本案无关联，应予以排除；原告未提供证据证明租车的事实并且原告主张的租车费用过高，被告评估所支付的评估费4000元应由原告负担；被告车辆投保了交强险，被告申请追加保险作为被告，保险公司应在交强险的限额内赔偿原告的损失。因此请求法院依法裁判。 被告赖日伟对其辩解提供的证据有： 1、被告身份证复印件一份，拟证明被告赖日伟的诉讼主体资格； 2、交通事故当事人陈述材料。其拟证明原告司机在车辆行驶中没有与被告保持交通安全距离。被告的询问材料，证明当时被告是身体不舒服所以离开交通事故现场，不是逃逸； 3、照片一张，拟证明原告车辆受损与本次事故没有关系； 4、保险单一份，拟证明被告赖日伟驾驶的车牌号为桂Ｃ×××××小型汽车在被告保险公司处购买了交强险，并且事故发生在投保期内； 5、国宏信价格评估集团作出国宏信桂林（价）字[2019]字第034号价格评估报告书，评估费用发票。拟证明原告要求赔偿的租车费用过高，经评估，14座商务车辆的日租价格为650元，33座商务车辆的日租价格为1000元，评估费用为4000元。 被告保险公司辩称，被告赖日伟驾驶的车牌号为桂Ｃ×××××小型汽车投保了交强险，被告保险公司在交强险赔偿限额内承担责任。 被告保险公司对其辩解提供的证据有： 车牌号为桂Ｃ×××××小型汽车商业险以及交强险投保单，投保人声明以及商业保险条款。拟证明被告赖日伟发生交通事故后逃离现场属于商业险责任免责事项，保险公司只在交强险内承担责任。 经质证，被告赖日伟对原告提供的证据提出如下质证意见：对原告证据1、2予以认可；对证据3不予认可；对证据4中2600元的车辆维修费用予以认可，对1798元的车辆保养费用不予认可；对证据5，认为该证据不能证明原告租用车辆的事实，而且租车费用过高。被告保险公司对原告提交的证据提出如下质证意见：对证据1、2、3予以认可，对证据4中2600元的车辆维修费用予以认可，对1798元的车辆保养费用不予认可，对证据5不予认可，并提出保险公司只在交强险中财产损失赔偿限额2000元内承担赔偿责任。 原告对被告赖日伟提供的证据提出如下质证意见：对证据1、4无异议；对证据2、3有异议，认为被告赖日伟应对交通事故负责；对证据5认为评估费用较低。被告保险公司对被告赖日伟提交的证据予以认可。 原告、被告赖日伟对被告保险公司提供的证据予以认可。 本院对当事人提供的证据认定如下： 原告证据1、2，内容真实，予以采信；证据3中与证据1相印证的内容予以采信；证据4中车辆维修费用为2600元，予以采信；证据5中车辆受损后原告在车辆修理期限内租车使用4天，其中租用14座商务车2日，租用33座商务车2日的内容，予以采信。 被告赖日伟提供的证据1、4，予以采信；证据2中证明交通事故发生经过的内容予以采信；证据3不能证明被告的主张，不予采信；证据5系有资质的价格评估机构作出的评估报告，本院予以采信。 被告保险公司提供的证据予以采信。 综合全案证据及当事人在庭审中的陈述，本院确认以下法律事实：原告阳朔新天地旅游发展有限公司为车牌号桂Ｃ×××××大型普通客车的所有人，该客车用于旅游及酒店经营活动，温明辉系原告雇佣的司机。2018年11月8日21时30分，温明辉驾驶桂Ｃ×××××大型普通客车从福利往阳朔县城方向行驶至S305省道38公里100米（东岭加油站往阳朔方向200米）处时，车辆前部与同向行驶由被告赖日伟驾驶的车牌号为桂Ｃ×××××小型汽车尾部发生碰撞，造成两车受损的道路交通事故。事故发生后，被告赖日伟逃逸离开事故现场。阳朔县公安局交通警察大队出具《道路交通事故认定书》认定:赖日伟负全部责任，温明辉无责任。事故发生后，桂Ｃ×××××客车在交通事故中受损被送往维修，原告支付车辆维修费2600元，车辆保养费1798元。在该车维修期间，原告向桂林新世纪国际旅行社有限公司租赁车辆用于经营，其中于2018年11月17日、18日两日租用一辆14座商务车，于2018年11月19日、20日两日租用一辆33座大巴车。原告支付租金15000元。由于被告拒不赔偿原告的损失，原告遂向本院提起诉讼，提出上述诉讼请求。本院受理后，被告赖日伟认为原告租车的费用过高，向本院提出评估申请，要求对原告租赁的同类型的车辆的每日市场价格进行评估，国宏信价格评估集团作出国宏信桂林（价）字[2019]字第034号价格评估报告书，报告书载明：2018年在桂林地区范围内租赁14座商务车辆的每日市场价格为650元，33座商务车辆的每日市场价格为1000元。原告为此支付评估费4000元。 在庭审中，原告阳朔新天地旅游发展有限公司表示不要求被告赖日伟赔偿车辆保养费1798元。 另查明，被告赖日伟驾驶的桂Ｃ×××××小型汽车在被告保险公司处投保有交强险（责任限额122000元）、第三者责任保险（责任金额500000元），保险期限自2018年5月12日至2019年5月11日止，交通事故发生保险期限内。在被保险人负交通事故责任的情况下，交强险每次保险事故的医疗费用赔偿限额、死亡伤残赔偿限额和财产损失赔偿限额分别为10000元、110000元和2000元。 本院认为，本案的争议焦点为：交通事故的责任如何划分，原告因交通事故造成的损失请求是否有合法依据，被告如何对原告进行赔偿。 公民的合法的民事权益受法律保护，侵害民事权益的，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。本案中，原告阳朔新天地旅游发展有限公司的车辆与被告赖日伟驾驶的车辆发生的道路交通事故，经道路交通事故认定书认定：此事故中，赖日伟负全部责任。道路交通事故认定书认定事实清楚，责任划分恰当，本院予以确认。依照上述责任划分，本院确定被告赖日伟对本案损害结果承担全部民事责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条之规定，机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人员伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，超出部分，由当事人按责任比例分担。最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”综合以上法律和司法解释的规定，本案相关损失的赔偿方式及顺序为：首先确定本案损失的具体数额以明确交强险的赔偿责任，之后再确定侵权人依法应当承担的侵权责任，然后根据商业三者险合同的约定和《保险法》的相关规定确定商业三者险保险公司的赔偿范围，最后再由侵权人依照侵权责任法的相关规定承担剩余的侵权责任。另道路交通事故认定书认定：事故发生后，赖日伟逃逸离开事故现场。被告赖日伟的逃逸行为属于商业险责任免责事项，保险公司只在交强险责任限额内承担责任。 本案损失的计算按照有关法律法规、司法解释的规定以及本院认定的事实，具体确定如下： 1、车辆维修费，凭发票计算为2600元； 2、车辆损失费，原告车辆主要用于旅游及酒店经营活动，原告在受损车辆维修期间为维持经营活动租赁车辆使用是合理的，因此本院对原告要求被告赔偿车辆损失费中租车费用的请求予以支持，但是原告请求赔偿的租车费用数额过高，根据本院查明的事实：原告于2018年11月17日、18日两日租用一辆14座商务车，于2018年11月19日、20日两日租用一辆33座大巴车；及国宏信价格评估集团作出国宏信桂林（价）字[2019]字第034号价格评估报告书的评估结论：2018年在桂林地区范围内租赁14座商务车辆的每日市场价格为650元，33座商务车辆的每日市场价格为1000元。本院认为，被告应赔偿原告租车费用3300元。 上述财产损失合计5900元，本案交强险财产损失赔偿限额为2000元，原告的上述财产损失，已超出交强险财产损失赔偿限额3900元，因此被告保险公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告阳朔新天地旅游发展有限公司2000元，剩余3900元应由被告赖日伟向原告进行赔偿。 3、评估费，被告赖日伟认为原告诉请的租车费用15000元过高，申请对租车费用进行评估，为此被告赖日伟给付评估费4000元。对于该评估费的负担，本院认为，根据评估结论，原告所主张的租车费用15000元，远高于市场价格，本院采用评估结论计算租车费用，对被告赖日伟申请评估而给付的评估费用，原告应承担相应的责任。因此，原告承担评估费3000元，被告赖日伟承担1000元。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条第一款第（六）项、第十九条、第四十八条、第五十三条，《中华人民共和国保险法》第六十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司桂林市分公司在交强险责任限额内赔偿原告阳朔新天地旅游发展有限公司因本案交通事故所造成财产损失2000元； 二、被告赖日伟赔偿原告阳朔新天地旅游发展有限公司因本案交通事故所造成财产损失3900元； 三、评估费4000元（被告赖日伟已给付评估机构），由原告阳朔新天地旅游发展有限公司给付被告赖日伟3000元，被告赖日伟自行承担1000元； 四、驳回原告阳朔新天地旅游发展有限公司的其他诉讼请求。 上述应付款项，义务人应于本判决发生法律效力之日起十五日内履行给付完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。 本案受理费282.5元，适用简易程序审理，减半收取即141元，由原告阳朔新天地旅游发展有限公司承担91元，由被告赖日伟承担50元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或者桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费282.5元［户名：桂林市中级人民法院，帐号20×××16，开户行：农行桂林高新支行］，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 员 黄志伟 二〇一九年六月十七日 法官助理 赵维钰 代书记员 韦海潮