西安铁路运输法院 行政赔偿裁定书 （2019）陕7102行赔初6号  原告付芝玲。原告付海虹。法定代理人付芝玲。共同委托代理人陈明学。被告西安市碑林区人民政府，住所地西安市南院门27号。法定代表人卢光文，区长。委托代理人辛文强，陕西兆守律师事务所律师。委托代理人王蕾，陕西兆守律师事务所实习律师。第三人付世英。第三人付世雄。原告付海虹、付芝玲诉被告西安市碑林区人民政府（以下简称碑林区政府）行政赔偿一案，于2019年1月8日向本院提起诉讼。因付世英、付世雄与本案的处理结果有利害关系，本院依法通知二人作为第三人参加诉讼。本院受理后，依法进行了审理，现已审理终结。原告付芝玲、付海虹诉称，1975年其父亡故后，其大哥付世英、弟付世雄及原告二人，事实上代位继承了祖母巨云卿名下位于西安市XX巷XX号房产，四人一直居住在该房屋中各自生活，后该房屋改用于商业经营。2004年，该房屋经合法拆除、改建后，房屋面积为185.69平方米，由原告之兄弟二人付世英、付世雄分别用作开办搬家公司及商店。因原告付海虹年轻时患精神病，所在单位破产，无生活来源，经家庭协商由付世英、付世雄每人每月出资200元，付芝玲作为监护人具体掌握使用。至2004年12月，碑林区建设局拆迁办在该地实施房屋拆迁安置工作，委托房地产价格评估公司对该房屋进行评估。经协商，原告家庭对估价报告原则上认可，并签订了拆迁房产价值各按四分之一分配的协议书。原告付芝玲对实地勘察记录未经当事人确认和评估报告中存在漏项问题提出了意见，但由于拆迁中发生了被拆迁人自焚事件，导致拆迁工作停止。直到2010年11月20日，碑林区棚改办在无拆迁许可证、未取得原告同意且未经法定程序对该房屋进行了强制拆除。后经陕西省咸阳市中级人民法院、陕西省高级人民法院两审判决，确认强行拆除行为违法，现向本院提出赔偿之诉：一、财产损害赔偿方面，根据评估报告及协议书，结合棚改办的承诺，原告要求被告依据《中华人民共和国国家赔偿法》（以下简称国家赔偿法）的规定返还财产，以产权调换方式就地安置临街同等面积的商业用房，同时补发搬迁费1000元，补发2010年至2018年11月过渡费共计869 000元，并加付同期银行存款利息；二、人身损害赔偿方面，2005年，原告之弟付世雄代表付世英与碑林区建设局拆迁办公室签订了《拆迁安置协议书》，但原告付海虹未能搬家腾房，后房屋断水，至2010年原告付海虹一直在断水情况下生活，导致其肠胃病多发，在多家医院治疗后合计产生医疗费29 578元。2010年11月19日，碑林区棚改办向付海虹出具书面承诺后，原告付海虹搬出房屋后一直在外闲转，长期不回家加上熬夜导致其双眼失明。依据国家赔偿法的规定，提出按照上年度职工平均工资20倍的赔偿，合计1 344 660元。因房屋被拆后，原告付芝玲通过诉讼、信访等途径寻求解决问题，导致自己焦虑、失眠，精神恍惚，加上付海虹的失明，其身心俱伤。为此，二原告提出按每人 50 000元赔偿精神损害抚慰金，合计 100 000元。诉讼请求：1.要求对二原告原在西安市XX巷XX号92.85平方米商业房产以产权置换方式就地安置，按规定补发搬迁费、过渡费合计870 000元加同期银行存款利息；2.要求赔偿因违法拆迁和处置不当做法造成原告付海虹疾病及双目失明的医疗、护理、残疾人生活补助、康复和残疾赔偿金合计1 374 238元；3.要求赔偿二原告精神损害抚慰金100 000元。被告碑林区政府辩称，一、原告在诉讼请求中主张的搬迁费、过渡费不属于国家赔偿法的调整范围、亦不属于国家赔偿程序的受理范围，不应通过国家赔偿程序处理，请求法院依法驳回；二、原告主张的医疗、护理、残疾人生活补助、康复、残疾赔偿金及精神损害抚慰金缺乏事实和法律依据。原告应当就其损害情况与被告的行为之间有因果关系、具体损失金额等承担举证责任，但尚无证据能证明原告的疾病与被告有关。被告认为，原告的疾病是多种原因造成，其在起诉书中也提到原告付海虹年轻时就患有精神病，因此无法认定原告付海虹的残疾与被告的行为有因果关系，请求法院依法驳回；三、关于精神损害抚慰金，原告的情形也不符合国家赔偿法第三十五条规定的条件，被告不予认可。综上，原告的请求无事实和法律依据，应予驳回。经审理查明，原告付芝玲、付海虹与第三人付世英（二原告的大哥）、付世雄（二原告的四弟）四人依法享有共同继承其祖母巨云卿（无血缘关系）名下位于西安市碑林区XX巷XX号的房产的权利。该房屋历经改建，但仍登记在巨云卿名下。2005年3月26日，付芝玲、付世英、付世雄、付海虹签订协议，协议该房产按每人四分之一平均分配，付芝玲作为付海虹的监护人对付海虹所分住房具体使用。2010年11月，因西安市碑林区棚户区改造工作领导小组办公室（以下简称棚改办）根据《西安市人民政府专项问题会议纪要》（西安市人民政府158号文件）关于保证世园会顺利召开，尽快建成文昌门东北角停车场等工程的会议精神，与付世英、付芝玲、付世雄商谈碑林区XX巷XX号房屋拆迁事宜。付世英、付世雄和棚改办达成拆迁协议，二原告未能达成协议。2010年11月19日，棚改办将该地方的房屋全部拆除。原告付芝玲、付海虹以碑林区政府为被告向西安市中级人民法院提起行政诉讼，西安市中级人民法院受理后，原告提出异地管辖。2016年2月22日，陕西省高院裁定该案由咸阳市中级人民法院管辖。该院于2017年12月15日作出（2016）陕04行初148号行政判决书，判决确认被告西安市碑林区人民政府对二原告所有的房屋实施的拆迁行为违法。二原告不服该判决，又向陕西省高级人民法院提起上诉，该院于2018年6月27日作出（2018）陕行终250号行政判决书，判决驳回上诉，维持原判。二原告于2018年9月12日依法向被告申请赔偿，被告于当日受理后，一直未能作出赔偿决定。另查明，原告付芝玲、付海虹与第三人付世英、付世雄四人系同胞兄弟姐妹，其祖父为付寿山，早年迎娶了两任配偶，案涉房屋所有权人巨云卿为另一任配偶。当时，付寿山与其祖母无名氏（有血缘关系）生育了包括原告父亲在内的多个子女。原告祖母无名氏（有血缘关系）、祖母巨云卿（无血缘关系）、祖父付寿山、父亲、母亲先后去世，留下位于西安市碑林区XX巷XX号的案涉房产一处。本院认为，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第四条第二款规定:“赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼,须以赔偿义务机关先行处理为前提。赔偿请求人对赔偿义务机关确定的赔偿数额有异议或者赔偿义务机关逾期不予赔偿,赔偿请求人有权向人民法院提起行政赔偿诉讼”,原告提起赔偿之诉并无不当。另《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条规定:“赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼,应当符合下列条件:（1）原告具有请求资格；（2）有明确的被告；（3）有具体的赔偿请求和受损害的事实根据；（4）加害行为为具体行政行为的，该行为已被确认为违法；（5）赔偿义务机关已先行处理或超过法定期限不予处理；（6）属于人民法院行政赔偿诉讼的受案范围和受诉人民法院管辖；（7）符合法律规定的起诉期限”。本案中，结合原、被告提交的证据，被告实施的强制拆除房屋行为已被生效判决确认违法，二原告于2018年9月12日依法向被告申请赔偿，被告也于当日受理其申请，但未能作出赔偿决定。经查，本案案涉拆除房屋的所有人为巨云卿，在无遗嘱继承的情形下，巨云卿去世后其夫付寿山对该房屋依法享有继承权，后付寿山去世，其生育的包括原告父亲在内的多个子女均享有继承权。现付寿山生育的多个子女生死不明，故本案被继承人巨云卿遗留房屋的继承人及继承份额尚不明确，也即本案获得国家赔偿的主体亦不明确。原告需通过民事诉讼途径对该房屋确认其继承权及继承份额后，可另行提起相应的行政赔偿之诉。综上，原告的主体不适格。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六十九条第一款第（十）项之规定，裁定如下： 驳回原告付芝玲、付海虹的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。   审 判 长  赵  欣审 判 员  王  静审 判 员  江  海  二〇一九年六月二十七日                             书 记 员  康新苗1