广西壮族自治区桂林市临桂区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0312民初184号 原告：常州xx有限公司，住所地常州市钟楼区新阳光食品城6栋xx室，社会统一信用代码：913204045558474679。 法定代表人:纵xx，董事长 委托诉讼代理人：刘xx，广西xx律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈xx，广西xx律师事务所律师。 被告：桂林xx商贸有限公司，住所地桂林市临桂区临桂镇金水路全兴小区1幢1层xx号，统一社会信用代码：914503225998408733。 法定代表人：龙xx,执行董事。 委托诉讼代理人：龙xx，该公司业务员。 被告：龙xx，男，汉族，住桂林市临桂区。 原告常州xx有限公司与被告桂林xx商贸有限公司、龙xx不当得利纠纷一案，本院于2019年1月8日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告常州xx有限公司的委托诉讼代理人陈xx，被告桂林xx商贸有限公司的委托诉讼代理人龙xx，被告龙xx到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告常州xx有限公司向本院提出诉讼请求：一、请求判决由于被告桂林xx商贸有限公司向原告赔偿因其冒领货物导致原告承担托运人的损失人民币45335.5元，被告龙xx承担连带赔偿责任；二、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告常州xx有限公司为客户徐逸凡提供货运服务，但是在送达货物的过程中，由于被告龙xx冒领徐逸凡寄送到柳州的货物，导致徐逸凡寄送的货物无法到达，徐逸凡遂向常州市钟楼区人民法院提出诉讼，一审判决原告方承担61660元，二审经常州市中级人民法院调解，原告向徐逸凡补偿人民币45000元，并承担诉讼费335.5元，原告如约向客户徐逸凡给付了上述全部款项。原告的上述损失是由于被告龙xx冒领货物造成（委托谢文冰领取），而且最终龙xx一方也没有将货物送回，而龙xx是为桂林xx商贸有限公司工作领取货物的，因此本案的赔偿责任应当由被告桂林xx商贸有限公司与龙xx及谢文冰共同承担原告的上述损失。综上所述，请求人民法院支持原告公司的诉讼请求，以维护原告方的合法权益。 原告为其诉请向本院提交如下证据：1、身份证、营业执照、户籍证明，证明原告、被告的诉讼主体信息；2、证明一份，货单两份，证明被告不是涉讼货物的收货人，但其以及其工人谢文冰领取了该货物，系不当得利；3、(2017)苏0404民初2572号民事判决书一份，(2018)苏04民终62号民事调解书一份，证明因被告冒领该货物导致原告损失45335.5元；4、网银转账记录、余额变动信息、客户专用回单，证明原告已经按照调解书的内容支付45000元，被告给原告造成实际的损失；5、微信聊天记录，证明原告的法定代表人曾向龙xx寻找货物，龙xx没有理会。 被告桂林xx商贸有限公司、龙xx辩称：一、原告提供的证据不能证实被告龙xx冒领了其向徐逸凡运输货物，客观上，被告也没有冒领他人（包括徐逸凡）的货物。被告完全按照鸿华物流公司开具的物品领取单领取属于自己网上订购的货物，数量与物品完全一致，且经物流公司查验核实方才提取。故原告据以主张权利的事实依据完全不存在。同时，假如原告所述的事实成立，那么在本案中，主张不当得利的主体应该是所有者徐逸凡，而不是向徐逸凡提供货运服务的原告，即常州xx有限公司不是本案的适格原告，不具有本案的请求权。二、原告因未按合同约定向徐逸凡提供合格的货运服务，而向徐逸凡承担的赔偿责任，系该二人之间的合同权利义务关系，完全与不是该合同当事方的三被告无关。原告也没有法律事由因该合同产生的义务转嫁由三被告承担或由三被告追偿。且原告也没有证据证实其承担的该赔偿责任系基于被告冒领徐逸凡的货物而产生，其也完全有可能是因为其他货物的丢失或其他合同履行问题向徐逸凡承担赔偿责任。即原告没有证据证实其损失与三被告具有唯一的因果关系。三、即使如按原告陈述的事实，并成立不当得利，则被告龙xx、谢文冰是基于职务代理行为前往领取属于桂林xx商贸有限公司的货物，并在此期间冒领他人物品，那么最终受益者或法律责任的承担者应是xx公司，应由xx公司承担本案的赔偿责任。故此，原告主张的赔偿主体是混乱的。综上，原告主张的不当得利的事实，没有证据证实，且其向他人承担的赔偿责任，系其二人之间基于货运运输合同产生的权利义务，与三被告无关，故此请求人民法院驳回其诉讼请求。即使其主张的不得利的事实成立，那么应由业主徐逸凡向被告主张，而不是本案的原告，故此，其不具有起诉资格，人民法院应驳回其起诉。最后，假如本案所述的不当得利事实成立，也应由xx公司承担责任。 二被告未向本院提交证据。 经庭审质证，二被告对原告的证据的质证意见为：对证据1无异议；对证据2的真实性无法确认，提货单上的签名不是二被告的签名；对3、4真实性无异议，但认可原告的证明目的；对证据5真实性不认可。 本院认证如下：对被告真实性无异议的证据，本院予以认定并作为查明案件事实的依据；对原告提供的证据2，虽然被告对提货单上的签名提出异议，但未提供相反证据推翻，本院对该证据的真实性予以认定；对原告提供的证据5，该证据客观真实，对其真实性本院予以认定。 根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年2月10日。常州市朗福电子科技有限公司委托徐逸凡托运20箱压力开关，收货人为黄祖军，单位名称为柳州龙润汽车零部件制造有限公司，联系电话为139××××3308。随后，徐逸凡将该批货物委托常州xx有限公司进行托运，常州xx有限公司向徐逸凡开具托运单，载明货物名称为托盘，收货人为黄祖军，地址柳州，诉争货物到达柳州后，常州xx有限公司于2017年2月10日又委托柳州荣湘物流公司送至桂林龙xx提取，送货单托运单号为0002570，送货单载明货物名称为托盘，包装类型为托，件数1，收货人为龙xx，电话180××××6779。2017年2月13日，货物到达桂林后，龙xx委托谢文冰领取了货物。此后，原告方曾通过微信方式与被告龙xx联系相关货物事宜，但未果。徐逸凡在先行赔付常州市朗福电子科技有限公司货物价值损失61600元后，于2017年5月16日将常州xx有限公司诉至常州市钟楼区人民法院，要求赔偿货物运输损失61660元。2017年8月29日，常州市钟楼区人民法院作出（2017）苏0404民初2572号民事判决。判决常州xx有限公司支付徐逸凡损失61660元。常州xx有限公司不服判决提起上诉，经江苏省常州市中级人民法院调解，双方达成如下协议：一、常州xx有限公司补偿徐逸凡的货物损失45000元，于2018年2月10日前—次性支付给徐逸凡；二、徐逸凡自愿放弃要求常州xx有限公司补偿货物的其他损失；三、常州xx有限公司如果没有按上述第一项条款履行支付义务，则徐逸凡有权要求按一审判决申请执行；四、一审案件受理费671元，由徐逸凡负担。二审案件受理费671元，按规定减半收取为335.5元，由常州xx有限公司负担。2018年1月31日，江苏省常州市中级人民法院作出（2018）苏04民终62号民事调解书，对常州xx有限公司与徐逸凡达成的协议予以确认。2018年2月10日，常州xx有限公司按照调解协议支付徐逸凡45000元。 另查明，龙xx、谢文冰均系被告桂林xx商贸有限公司的职工（谢文冰现已不在桂林xx商贸有限公司工作），2018年1月8日，原告提起本案之诉时，将桂林xx商贸有限公司、龙xx和谢文冰列为共同被告，2019年3月8日，原告撤回对谢文冰的起诉，本院已另以（2019）0312民初184号民事裁定予以准许。庭审中，二被告陈述龙xx、谢文冰2017年2月13日领取柳州荣湘物流公司配送的货物系基于职务代理行为前往领取属于桂林xx商贸有限公司的货物。 本院认为，柳州荣湘物流公司所运送的案涉货物，虽然托运单号为0002570的送货单上的收货人为龙xx，但被告桂林xx商贸有限公司认可该货物为公司货物，龙xx、谢文冰于2017年2月13日系基于职务代理行为前往领取属于公司的货物，因此本院认定柳州荣湘物流公司所运送的、托运单号为0002570的货物实际收货人为被告桂林xx商贸有限公司，龙xx、谢文冰领取货物的行为法律后果由被告桂林xx商贸有限公司承受。被告桂林xx商贸有限公司收取托运单号为0002570的货物，即为常州市朗福电子科技有限公司委托徐逸凡运送，徐逸凡转委托常州xx有限公司进行运送，常州xx有限公司又委托柳州荣湘物流公司所运送的20箱压力开关的事实，有柳州荣湘物流公司的证明及托运单证实，本院予以认定。常州xx有限公司在接受徐逸凡的委托后，错将收货人名字写错，将本该送至柳州龙润汽车零部件制造有限公司（收货人为黄祖军）处的20箱压力开关送到被告桂林xx商贸有限公司，被告桂林xx商贸有限公司没有合法依据取得他人的20箱压力开关没有返还，其行为构成不当得利，被告桂林xx商贸有限公司负有向因此遭受损失之人返还不当得利之义务。桂林xx商贸有限公司辩称其收取托运单号为0002570的货物，为其网购所得之货物，但不能证明托运单号为0002570的具体货物内容，亦不能证明托运单号为0002570的货物为其向常州市朗福电子科技有限公司所购货物，本院对其辩称理由不予采信。 徐逸凡在赔偿常州市朗福电子科技有限公司的货物损失后，即取得涉案货物的追偿权，同理，原告常州xx有限公司在赔偿徐逸凡的损失后，又从徐逸凡处取得涉案货物的追偿权。被告桂林xx商贸有限公司无法律依据取得案涉货物，其取得之不当利益，造成原告常州xx有限公司的损失，原告常州xx有限公司有权请求被告桂林xx商贸有限公司返还不当利益。不当得利返还的标准，为受益人取得的利益，而非受损人的损失，受益人收益是物的，应当返还原物及所生利息。原物因灭失、被他人善意取得等原因不能返还的，应当返还代位物或原物等额的金钱。本案中，被告桂林xx商贸有限公司不能归还原告货物，应当返还原告原物等额的金钱，原告经法院调解后所支付徐逸凡货物损失价款45000元，低于涉案货物原本之价值，原告要求被告桂林xx商贸有限公司按45000元返还不当得利，理由充分，本院予以支持。原告因徐逸凡起诉而遭受的诉讼费损失335.5元，不属于被告桂林xx商贸有限公司的不当得利，原告要求被告桂林xx商贸有限公司赔偿的诉讼理由不能成立，本院不予支持。 被告龙xx领取货物的行为法律后果由被告桂林xx商贸有限公司承受，原告要求龙xx返还不当得利的诉讼请求理由不能成立，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告桂林xx商贸有限公司返还原告常州xx有限公司不当得利45000元； 二、驳回原告常州xx有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费933元，由原告常州xx有限公司负担50元，被告桂林xx商贸有限公司负担883元。 上述债务，义务人应于本案生效判决送达之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内向本院申请执行。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于桂林市中级人民法院。同时预交上诉案件受理费933元（收款单位：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行）。上诉期满后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 长  李定健 人民陪审员  董丽冰 人民陪审员  黄建忠 二〇一九年六月二十日 书 记 员  李金穗