广州铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2019）粤7101行初912号 原告：广州立康制衣工业有限公司，地址广州市荔湾区芳村大道西怡福街18号。 法定代表人：朱恩馀。 委托代理人：张学仪，广东穗南律师事务所律师。 委托代理人：莫圣玮，广东穗南律师事务所律师。 被告：广州住房公积金管理中心，地址广州市天河区华就路12号2-4楼。 法定代表人：夏卫兵，该中心主任。 委托代理人：何丽，该中心工作人员。 委托代理人：高海，广东广信君达律师事务所律师。 第三人：韦玲珍，女，汉族，1974年9月23日出生，住址江苏省， 原告广州立康制衣工业有限公司不服被告广州住房公积金管理中心作出的责令限期办理决定一案，本院于2019年1月22日受理后，依法组成合议庭，于2019年5月22日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人莫圣玮，被告的委托代理人何丽和高海均到庭参加诉讼。第三人韦玲珍经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：被告依据第三人的投诉申请作出了穗公积金中心荔湾责字[2018]339号《责令限期办理决定书》，但第三人早已从原告公司离职，与原告不存在劳动关系，原告没有义务为第三人补缴住房公积金。被告没有查实原告与第三人之间存在劳动关系的时间，缴存基数认定不准确，作出的涉案责令限期办理决定并无依据，应予撤销。原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，请法院依法作出公正判决。原告的诉讼请求为：1、撤销被告作出的穗公积金中心荔湾责字[2018]339号《责令限期办理决定书》；2、本案诉讼费由被告承担。 被告辩称：被告作出的《责令限期办理决定书》认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律依据正确。原告提出的诉讼请求和理由于法无据，不应被支持。一、原告是法定的住房公积金缴存义务主体。《住房公积金管理条例》（以下简称《条例》）第二条第二款规定：“本条例所称住房公积金，是指国家机关、国有企业、城镇集体企业、外商投资企业、城镇私营企业及其他城镇企业、事业单位、民办非企业单位、社会团体（以下统称单位）及其在职职工缴存的长期住房储金。”据商事登记信息记载，原告成立于1989年8月14日，商事主体类型为有限责任公司，属于《条例》约束的对象，是规定的住房公积金缴存义务主体。二、被告作出的《责令限期办理决定书》认定事实清楚、证据充分、程序合法。被告受理第三人的投诉之后，依法审查了第三人提交的养老保险缴费历史明细表、纳税清单、历年工资总额明细表等证据资料，被告认为上述证据足以证明第三人与原告在追缴期间存在劳动关系等相关事实，并能够确定相应的缴存基数。在作出《责令限期办理决定书》之前，被告依法向原告送达了《核查通知书》，向其核实本案相关事实情况，并明确告知原告可在规定期限内对案件事实情况提出异议，但原告在期限内并未提出异议。2018年7月10日，在查实原告仍未补足应当为第三人所缴住房公积金的事实之后，被告依法作出《责令限期办理决定书》。因此，被告作出涉案责令限期办理决定认定事实清楚、证据充分，程序合法，并无不当。三、住房公积金的缴存具有强制性，被告的行为符合《条例》的立法宗旨及内在精神要求。《条例》第一条规定：“为了加强对住房公积金的管理，维护住房公积金所有者的合法权益，促进城镇住房建设，提高城镇居民的居住水平，制定本条例。”根据《条例》的相关规定，住房公积金是单位及其在职职工必须依法缴存的长期住房储金，其缴存具有强制性、义务性、专项性，为第三人办理住房公积金设户缴存是原告的法定义务。因此，被告依法责令原告为第三人补缴住房公积金是对住房公积金所有者合法权益的正当维护，也是依法履行职责的体现，和《条例》的立法宗旨及内在精神要求是一致的。综上，被告作出涉案责令限期办理决定是合法合理的，恳请法院依法驳回原告之诉讼请求。 第三人未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。 经审理查明：2018年5月23日，第三人向被告递交投诉信，请求被告为其追讨2001年12月至2017年3月原告欠缴部分的住房公积金。第三人向被告提交了商事登记基本信息、养老保险缴费历史明细表、历年工资总额明细表、纳税清单等材料。2018年5月25日，被告向原告作出《核查通知书》，通知原告，第三人反映其少缴/未缴2001年12月至2017年3月期间住房公积金17345元，要求原告对其与第三人之间是否存在劳动关系及劳动关系的起始时间，是否为第三人缴存了住房公积金及住房公积金缴存起始时间，第三人相关年度住房公积金缴存基数、比例正确与否等事项进行核实。同时告知原告如对第三人所反映的事实、补缴数额有异议，在收到通知书之日起10个工作日内提出异议并附上相关证明资料。该《核查通知书》及住房公积金应缴数额统计表（该统计表经核算显示单位欠缴部分合计16357元）于2018年5月29日邮寄送达原告，原告在规定期限内未提出异议。2018年7月10日，被告经核查后向原告作出穗公积金中心荔湾责字［2018］339号《责令限期办理决定书》，查实原告未按规定为第三人缴存2001年12月至2017年3月期间的住房公积金，根据《住房公积金管理条例》第二条、第十三条、第十五条、第十六条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第三十七条、第三十八条、第四十七条、《关于住房公积金管理若干具体问题的指导意见》（建金管［2005］5号）第六条、《关于住房公积金管理几个具体问题的通知》（建金管［2006］52号）等有关规定，责令原告在收到决定书之日起10个工作日内为第三人补缴2001年12月至2017年3月期间的单位应缴存部分住房公积金合计16357元到职工住房公积金账户内。上述决定书于2018年7月13日邮寄送达原告。 另查明，原告在涉案住房公积金应缴数额统计表上加盖公章，对该表的统计数据予以确认。 以上事实，有身份证、商事登记基本信息、投诉信、养老保险缴费历史明细表、纳税清单、历年工资总额明细表、核查通知书、住房公积金应缴数额统计表、责令限期办理决定书、文书送达材料及庭审笔录等证据证实。 本院认为：《住房公积金管理条例》第十条第一款规定：“直辖市和省、自治区人民政府所在地的市以及其他设区的市（地、州、盟）应当按照精简、效能的原则，设立一个住房公积金管理中心，负责住房公积金的管理运作。县（市）不设立住房公积金管理中心。”第三十八条规定：“违反本条例的规定，单位逾期不缴或者少缴住房公积金的，由住房公积金管理中心责令限期缴存；逾期仍不缴存的，可以申请人民法院强制执行。”据此，被告具有辖区内住房公积金管理的职责。 《住房公积金管理条例》第十六条第二款规定：“单位为职工缴存的住房公积金的月缴存额为职工本人上一年度月平均工资乘以单位住房公积金缴存比例。”第十七条规定：“新参加工作的职工从参加工作的第二个月开始缴存住房公积金，月缴存额为职工本人当月工资乘以职工住房公积金缴存比例。单位新调入的职工从调入单位发放工资之日起缴存住房公积金，月缴存额为职工本人当月工资乘以职工住房公积金缴存比例。”第十八条规定：“职工和单位住房公积金的缴存比例均不得低于职工上一年度月平均工资的5％；有条件的城市，可以适当提高缴存比例。具体缴存比例由住房公积金管理委员会拟订，经本级人民政府审核后，报省、自治区、直辖市人民政府批准。”参照建设部、财政部、中国人民银行《关于住房公积金管理若干具体问题的指导意见》第二条规定：“设区城市（含地、州、盟，下同）应当结合当地经济、社会发展情况，统筹兼顾各方面承受能力，严格按照《条例》规定程序，合理确定住房公积金缴存比例。单位和职工缴存比例不应低于5%，原则上不高于12%。采取提高单位住房公积金缴存比例方式发放职工住房补贴的，应当在个人账户中予以注明。未按照规定程序报省、自治区、直辖市人民政府批准的住房公积金缴存比例，应予以纠正。”第六条规定：“单位补缴住房公积金（包括单位自行补缴和人民法院强制补缴）的数额，可根据实际采取不同方式确定：单位从未缴存住房公积金的，原则上应当补缴自《条例》（国务院令第262号）发布之月起其欠缴职工的住房公积金。单位未按照规定的职工范围和标准缴存住房公积金的，应当为职工补缴。单位不提供职工工资情况或者职工对提供的工资情况有异议的，管理中心可依据当地劳动部门、司法部门核定的工资，或所在设区城市统计部门公布的上年职工平均工资计算。”本案中，被告以涉案单位出具的工资证明、养老保险缴费基数或纳税清单证明的工资作为缴存基数来源依据，责令原告补缴的住房公积金数额，有纳税清单、养老保险缴费历史明细表、住房公积金应缴数额统计表等证据予以证明，符合本案的实际情况及上述规定，且原告对涉案住房公积金应缴数额统计表的统计数据予以盖章确认，故本院对涉案住房公积金应缴数额统计表予以采信，对《责令限期办理决定书》中认定的原告应为第三人补缴的单位应缴存部分住房公积金的数额予以认可。被告根据涉案历年工资总额明细表、纳税清单、养老保险缴费历史明细表等证据证实原告与第三人存在劳动关系，以第三人提供的相关证据作为基础，初步查明原告欠缴第三人的住房公积金情况后向原告发出《核查通知书》，通知原告对相关事实进行核实，并可在指定的期限内提出异议及提交证据，已给予原告陈述、申辩的机会及举证的权利，程序合法正当。原告接到核查通知后，未在期限内提出任何异议，亦未为第三人缴存劳动关系存续期间的住房公积金，被告作出涉案责令限期办理决定并依法送达原告，具有事实和法律依据，程序合法，本院予以支持。原告的相关主张缺乏事实与法律依据，亦与本案的实际情况不符，其据此主张撤销涉案责令限期办理决定的请求理据不足，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告广州立康制衣工业有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告广州立康制衣工业有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。 审 判 长  林锡宏 审 判 员  汤 倩 人民陪审员  何国梅 二〇一九年六月二十日 书 记 员  李婷婷