四川省遂宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川09民终562号 上诉人（原审被告）：林运辉，男，1969年4月9日出生，汉族，住四川省三台县。 委托诉讼代理人（特别授权）：赵清国，四川规则律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李杰，男，1990年6月19日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 委托诉讼代理人（特别授权）：杜智勇，四川明炬（遂宁）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗妙慧，四川明炬（遂宁）律师事务所实习律师。 原审被告：四川省三台亿辉房地产开发有限责任公司，住所地四川省三台县北坝镇樟树路10号。 法定代表人：吴守全，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：谢雷，男，该公司法律顾问。 上诉人林运辉因与被上诉人李杰、原审被告四川省三台亿辉房地产开发有限责任公司（以下简称亿辉公司）民间借贷纠纷一案，不服四川省遂宁市船山区人民法院（2018）川0903民初5089号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月27日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人林运辉的委托诉讼代理人赵清国，被上诉人李杰及其委托诉讼代理人杜智勇、罗妙慧，原审被告亿辉公司的委托诉讼代理人谢雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林运辉上诉请求：1.撤销（2018）川0903民初5089号民事判决第一项，依法改判上诉人不承担债务共同偿付责任；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.上诉人的承诺行为系职务行为，不应当承担共同偿还债务的责任。上诉人出具承诺书时是亿辉公司的法定代表人，所借款项用于亿辉公司开发工程，上诉人文化程度不高，其在承诺书上意思表示有瑕疵，本意是代表公司承诺偿还借款，没有为公司承担债务的意思；2.假使一审判决认定的债务加入成立，上诉人也不应当承担共同偿还责任。第二笔债务先到偿还期且利率更高，根据法律规定，存在多笔债务时，应当优先偿还800万元的债务，亿辉公司在800万债务借款之日起共偿还1,530万，其中从上诉人账户转入李杰指定账户25笔共计614万，足以偿付800万元借款本息，800万元已经清偿完毕。上诉人所作的承诺书并不构成对800万元债务偿还的担保；3.一审法院曲解法律规定，将欠付利息计算为负数。预先扣除利息是法律禁止的行为，亿辉公司借800万元后当天向李杰支付利息36万元，违背借款目的，与预先扣除利息没有本质性区别，本金应减为764万元，一审判决却将该部分利息计入负数，即提前预付之意。从一审判决附表中可以看出，借款800万元一小就产生7,900元利息，违背借贷双方初衷。 李杰辩称，上诉人的上诉理由不成立，一审法院认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，判决结果合法，应予维持。事实和理由：1.上诉人应当承担还款责任。承诺书表达意思清楚，落款也是承诺人林运辉，是其个人行为而非代表公司。上诉人为逃避债务已经作了充分的准备，上诉人所控股的公司资金往来均通过其个人账户，没有一笔还款是通过公司账户，证明资金是进入了林运辉、张苹个人账户。上诉人原持有公司70%的股权，林运辉将全部股权转让给吴守全，逃避债务意图明显。上诉人向公安机关虚假报案，推翻双方签订的商品房买卖合同，导致失去保障；2.林运辉作出承诺时两笔借款均已到期，虽然林运辉债务加入行为不构成担保，但其加入行为对偿还债务多了保障，1,000万元借款比800万元缺少林运辉共同还款保障，应当优先偿还1,000万元借款；3.一审法院认定利息标准和计算方式正确，提前支付利息与预先扣除利息有本质区别。 亿辉公司辩称，上诉人的上诉请求成立，请求支持上诉人的上诉请求。另外，2016年1月22日至2019年1月3日期间，因李杰不承认与亿辉公司存在借贷关系，致使亿辉公司不能及时偿还本金和利息，这个期间不应计算利息。 李杰向一审法院起诉请求：1.亿辉公司偿还借款本金7,832,000元及利息5,716,000元（利息从2016年1月16日起计算至2018年9月15日止），剩余利息按月利率2%的标准计算至付清之日止；2.林运辉承担共同还款责任；3.诉讼费、保全费由亿辉公司、林运辉承担。一审诉讼过程中，李杰将第1项诉讼请求变更为：亿辉公司偿还借款本金1,800万元及利息，利息从2017年2月2日起按年利率24%的标准计算。 一审法院认定事实：（一）关于借款及还款的情况。1.2014年7月22日，李杰向亿辉公司账户分两次合计转账1000万元。2014年8月1日，李杰向亿辉公司账户转账800万元。2016年1月22日，亿辉公司向四川省三台县人民法院提起诉讼，要求确认李杰与亿辉公司之间形成民间借贷关系，双方所签订的商品房买卖合同无效并要求注销网签备案，李杰辩称双方系构成商品房买卖合同关系。该院经审理认定“李杰于2014年7月21日和2014年7月31日向亿辉公司转款1800万元，亿辉公司收到上述款项后，从2014年7月23日开始亿辉公司负责人林运辉、财务张苹等共计向乔某、唐某共计转款1630万元……双方以签订《商品房买卖合同》作为亿辉公司履行债务的担保”，最终判定李杰与亿辉公司之间形成民间借贷关系，双方签订的13份商品房买卖合同无效。该判决已生效。2.关于还款的具体情况为：林运辉、张苹、绵阳市三台鑫丰达商贸有限责任公司向李杰指定账户转款合计1630万元。李杰及亿辉公司均陈述前述款项均为亿辉公司向其偿还借款。（二）关于利息约定情况。1.2014年7月21日，李杰与亿辉公司签订了《商品房买卖合同》六份，约定将亿辉公司开发的香林名苑三号楼其中六套房产转让给李杰，合同总价为1000万元。同日，李杰与亿辉公司签订了《香林名苑二期三号楼部分房产收购协议》（以下简称收购协议），约定由亿辉公司在2015年1月25日前以1240万元的价格向李杰收购前述六套房产。李杰陈述双方约定月利率为4%，其中240万元的溢价实为借期半年的利息。林运辉陈述价格是按李杰要求签订，价格并无特定含义。2014年7月31日，李杰与亿辉公司签订了《商品房买卖合同》五份，约定将亿辉公司开发的香林名苑三号楼和六号楼其中五套房产转让给李杰，合同总价为274.68万元。2015年1月22日，李杰再次与亿辉公司签订了《商品房买卖合同》两份，约定将亿辉公司开发的香林名苑四号楼其中两套房产转让给李杰，合同总价为1000万元。林运辉陈述前述合同均是李杰要求签订，如未按时偿还借款，就以合同标的物抵偿借款。2.2014年11月24日，乔某与林运辉就借款进行对话。林运辉称“这800万，按我的思路是，现在如果你们公司确实要求网签也可以，第一我的态度是欠你们钱是该还，我只有一个要求就是，在利息上少点，大家都好做……我同意网签，但是我有一个要求能否是按前两个月那么算，按一千万那么算？”乔某称“就是前两个月按九分算这两个月按4分算嘛，我是看你这个月这个要看你用好久，我再给他们说，你现在已经是10月份，一个月了”，林运辉称“按一千万这么算，不，乔总，我不敢说元月份之前要把这1000万贷到，元月份我要把这800万贷到”，乔某称“那元月份嘛，10、11、12、1月，这3个月多嘛，那明上午再说嘛，明上午说这3个月前两个月按那么算，后3个月按四分算”。后双方遂接着就其他问题进行交谈。2017年3月27日，李杰与林运辉商谈还款，李杰称“这1000万当时按4分利息，也是这么说的嘛”，林运辉称“嗯，还了的嘛”，李杰称“你听我说完嘛，后面800万是借15天，按的30天这么算，按月的话前面按9分算，后面按6分算，当时是这么说的嘛，对不对嘛林总，当时是较议好了的，按照这种算法话，大概是2392万，是先扣利息，再抵本金也是这么算的，你想下好多年了嘛，3年多了，也是这么回事，我把我们的付款方式说了，当时也确实是这么约定的，你晓得，朱哥也晓得，你最清楚包括哪门签的合同，哪门优惠这些东西，包括前期也是这么拟定的”，林运辉称“嗯，我现在说的是拿啥子来还，哪门解决这个债务，现在没得钱，怎么来解决，哪门西藏的朋友在问，你的朋友也是我的朋友”。3.2016年3月21日，林运辉以李杰等人涉嫌诈骗为由向四川省三台县公安局报案，报案中称“2014年7月的时候，我在开发三台北坝香林名苑期间，因为资金短缺，需要向外拆借资金……对方以李杰为代表就提出了利息要求，我当时也同意了”，报案中未对借款利息予以明确说明。4.证人乔某出庭作证称其陪李杰参与款项出借，其中1000万元的借款约定为月利率4%，800万元借款是亿辉公司因贷款利息到期所产生短期拆借，借期为15天，约定利息为3‰／日。同时证人称在其与林运辉的谈话中说到林运辉要求800万元借款的利息按照1000万元借款约定的月利率4%的标准进行计算，但因需要商量故当场未做答复。证人唐某出庭作证称其帮助李杰收款，李杰告知了证人双方对于利息的约定，证人在帮助李杰收款的过程中林运辉对借款本息予以了认可。5.2015年4月16日，重庆博创房地产营销策划有限公司（以下简称博创公司）与亿辉公司签订了《香林名苑项目营销策划代理合同》，约定由博创公司代理香林名苑项目的项目广告设计、营销推广策划和销售，300套房源卖完视为完成销售任务，博创公司按销售合同总额的3%提取销售佣金。亿辉公司陈述博创公司进行代理是当时双方借款的条件之一，因此借款利息约定为月利率1.5%具有正当性。6.李杰与林运辉关于利息约定的情况陈述为：双方均认可对利息进行了约定，李杰陈述其中1000万元借款约定借期半年，利息为月利率4%，半年利息240万元，以《香林名苑二期三号楼部分房产收购协议》中约定的溢价240万元方式表现；其中800万元系短期拆借，借期为15日，利息为3‰／日，其中“2014年8月1日，张苹向乔某转账36万元”系以800万元本金为基准，借期15日，按3‰／日的标准给付的15日借款利息；亿辉公司先是陈述利息约定不明，后又以向林运辉核实后为由陈述为双方口头约定利息为两笔借款的利息标准均为月利率1.5%，其中“2014年7月23日，张苹向乔某转账100万元”系以1000万元为本金，按月利率1.5%的标准计算6个月的利息90万元，另支付手续费10万元，“2014年8月1日，张苹向乔某转账36万元”系以800万元本金为基准，借期3个月，按1.5%／月的标准给付的3个月借款利息；林运辉亦陈述双方口头约定利率为月利率1.5%。（三）关于林运辉是否构成债务加入或其财产是否与亿辉公司混同的问题。1.2014年12月24日，林运辉向李杰出具承诺，承诺载明“我借李杰800万元正（捌佰万元正）本息在2015年元月15号前付清。承诺人：林运辉”。2015年2月2日，林运辉再次向李杰出具承诺，承诺载明“我本人林运辉于2015年2月3号还乔某70万元人民币大写柒拾万元正，2015年2月10号前付清所欠利息，2015年2月17号前付400万元正，肆佰万元正。如未付清后果自负。承诺书：林运辉”。2.借款后，林运辉多次从个人账户向李杰指定的收款人转账还款。李杰陈述林运辉的个人财产与亿辉公司的财产构成混同，林运辉陈述其系出借款项给亿辉公司，接受亿辉公司的委托以个人账户转账。 一审法院认为，根据李杰的起诉及亿辉公司、林运辉的答辩，本案的争议焦点为借款利息如何认定及林运辉是否应承担共同还款责任。1.关于借款利息如何认定的问题。李杰与亿辉公司以签订商品房买卖合同并办理网签备案的方式为借款提供担保，双方未形成书面的借款合同对借款本息予以明确，现对利率各执一词。李杰在诉状中称利率为3%，后又变更为主张1000万元借款约定利率为月利率4%，800万元借款为日利率3‰；亿辉公司先是辩称两笔借款利息均约定不明，后又辩称两笔借款均口头约定为月利率1.5%。因此，双方的陈述均前后矛盾。结合双方提供的证据来看，李杰为证明其主张，向一审法院出示了收购协议及林运辉与乔某的对话录音，主张收购协议溢价即为半年期利息240万元。虽收购协议溢价未直接表明溢价部分即为利息，但从双方签署商品房买卖合同及收购协议的目的来看，双方均认可系为借款提供担保，因此，商品房买卖合同及回购协议所体现的内容核心是为借款服务，亦即其内容系与资金安全及借款本息相关。李杰主张回购时间其实为借款期限，而溢价实际为利息，而亿辉公司认可借款期限为半年，林运辉对商品房买卖合同约定价款及回购定价均未能作出合理解释，仅是陈述系按李杰要求进行签订，价格并未代表任何含义，两相比较，李杰的主张优于林运辉对回购价格的陈述。与此同时，回购协议的内容与乔某和林运辉之间的谈话录音内容可以相互印证，双方的对话发生在2014年11月，距李杰向亿辉公司出借第二笔借款约3个月左右，林运辉与乔某商谈借款是否仍以网签备案方式进行担保时，林运辉认为800万元借款约定利息过高，要求按照1000万元借款的利息进行计算，乔某复述林运辉是否要求“就是前两个月按九分算这两个月按4分算嘛”，林运辉未对乔某的复述进行否定，更未提出双方约定的利率为月利率1.5%的说法。2017年3月27日，李杰与林运辉就借款本息偿还进行磋商时，亦对借款利息进行了陈述，称1000万元借款约定利率为月利率4%，林运辉仍未进行否认，而是称“嗯，还了的嘛”，李杰又对第二笔借款利息进行了陈述，林运辉仍未进行否认，亦未提出双方约定的利率为月利率1.5%，仅是称“嗯，我现在说的是拿啥子来还，哪门解决这个债务，现在没得钱，怎么来解决”。因此，李杰提交的回购协议、录音录像视听资料与李杰第二次陈述内容相互印证，形成了证据锁链，可以认定1000万元借款利息为月利率4%。亿辉公司辩称双方对两笔借款均约定为月利率1.5%，仅以其陈述两笔还款分别是按照月利率1.5%的标准计算6个月利息（及10万元手续费）及按照月利率1.5%的标准计算了3个月利息为证，其反驳证据不足以证明其反驳事实，辩解理由不能成立。同时，辩称两笔借款均约定为月利率1.5%，且第二笔借款当日即已按双方所约定的月利率1.5%的标准扣除3个月利息，若其辩解意见属实，则其与乔某于2014年11月所进行的对话则不符合常理，林运辉要求将800万元借款的利率降低至1000万元的利率标准，若约定利率均为1.5%且已实际履行（扣除），为何还提出降低至一致的要求？因此，亿辉公司、林运辉的辩解理由难以成立。相反，从李杰与林运辉之间的催收谈话及林运辉与乔某之间的谈话可以表明对于800万元借款，双方所约定的利率系高于1000万元借款的利息，即高于月利率4%。一审法院认为，李杰与亿辉公司就借款1000万元本金所约定的利率标准为月利率4%，就借款800万元本金所约定的利率标准高于月利率4%。2.关于林运辉应否承担共同还款责任的问题。李杰主张林运辉向李杰出具承诺的行为构成债务加入，且其以个人账户向李杰还款的行为构成与公司财产混同，故应承担共同还款责任；林运辉辩称其出具承诺系履行职务行为，其以个人账户向李杰还款系出借借款给公司，经由公司委托向李杰指定的收款人转账。关于林运辉出具承诺的行为性质的问题。林运辉时任亿辉公司的法定代表人，其个人签署法律文件具有两种可能的法律性质，一是以自然人名义签署文件，二是以公司法定代表人名义签署文件，其外观表现形式不同，法律后果亦截然不同。前一种情形主要是以个人名义签署，后一种情形主要是以“某某公司法定代表人”名义签署（虽不加盖公司印章）。就本案而言，亿辉公司向李杰借款，但林运辉在向李杰出具承诺时称“我借李杰”、“我本人林运辉于2015年2月3号还乔某70万元”，期间未以任何方式表明其系履行职务或代公司履行义务，承诺中亦无任何提及“公司”或表明法定代表人身份，加之出具承诺后，林运辉从其个人账户向乔某、唐某多次转账偿还借款本息，虽其辩称系其向公司出借借款接受公司委托转账支付，但未向本院提供任何证据予以证明，因此，其在以个人名义作出还款承诺及实际履行还款义务时，其行为外观均足以令李杰相信林运辉系以个人财产加入到亿辉公司的债务清偿且履行了部分债务清偿义务，因此，李杰主张林运辉出具承诺的行为构成债务加入，一审法院予以支持。但林运辉出具的承诺只涉及其中800万元借款所作出的承诺还款的意思表示，另外1000万元借款并未作出还款承诺，故其只对其中800万元借款构成债务加入。虽林运辉亦对偿还款项给乔某作出了承诺，但作出的承诺未明确是偿还何笔借款，而债务加入系单向对债务人设定权利负担，应由债务人作出明确的意思表示，故其对乔某作出的还款承诺不能认定为构成对另外1000万元借款的承诺。关于林运辉以个人名义还款是否构成与公司财产混同并应对公司债务承担连带责任的问题。公司与股东财产难以区分，应由该控制股东对公司债务承担连带责任，主要是指公司利益与股东收益难以区分，资金混同，损害债权人利益。就本案而言，林运辉以个人账户财产履行亿辉公司向李杰偿还借款本息的义务，虽其辩解向公司借款的行为不能成立，但其还款行为并不损害债权人利益，相反，无论是以个人名义对部分债务出具还款承诺，还是以个人账户偿还李杰借款本息，其行为对债权人获得清偿均有所裨益，而非损害债权人权益。加之李杰未提供任何证据证明除该还款行为外，林运辉有因混用个人账户而转移公司资产损害债权人利益的行为，因此，李杰主张林运辉以个人名义还款构成与公司财产混同并应对公司债务承担连带责任，不符合财产混同给债权人造成损害的法律后果，主张不能成立。综上，亿辉公司分两次向李杰借款，分别为于2014年7月22日向李杰借款1000万元，约定利率为月利率4%，借款期限为半年；2014年8月1日李杰向亿辉公司转账800万元，约定利率高于月利率4%，林运辉对该笔借款本息构成债务加入。亿辉公司辩称第二笔借款的实际出借金额为764万元，其于收到800万元借款当日向李杰支付利息36万元系在本金中扣除利息，故应按764万元作为借款本金。一审法院认为，利息是双方基于资金有偿使用所产生的合意，亦借款人自愿支付的资金使用代价，双方可以就利息的给付期限进行约定。根据李杰的主张及亿辉公司的答辩，虽双方对于利息标准有争议，但对该款项确属800万元借款的利息的性质无异议，因此，应当认定该款系亿辉公司自愿偿付的资金利息，故可以推定双方约定于收到借款当日支付该笔利息，亿辉公司确已自愿支付履行，该行为与法律规定出借人预先扣除本金的含义不符，亿辉公司的辩解意见不能成立，借款本金应为800万元。由于李杰与亿辉公司约定的利率超出法律保护的年息24%的范围，对未超出年利率36%且亿辉公司已自愿履行的部分，一审法院不予处理，对于未偿付部分，超出年利率24%的人民法院不予支持。因亿辉公司偿付的款项不足以清偿全部债务，亦不足以清偿其对李杰所负的数笔相同种类的全部债务，且双方未对数笔还款系归还何笔借款的本息作出约定（除2014年8月1日，张苹向乔某转账36万元双方均认可系800万元借款的利息外），故偿还款项应按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条和第二十一条，亿辉公司的还款应按照先息后本的原则进行抵充。至于已还款应如何抵充两笔债务，基于两笔债务都已到期，应优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务，其立法目的是为了保障债权人的债权得以更好地实现。对于其中800万元债务，因林运辉对该笔债务构成债务加入，从而使债权人的债权实现可能性增大，而另外1000万元债务无任何担保，林运辉亦不构成债务加入，故已还款应优先抵充1000万元借款本息。因此，除2014年8月1日张苹向乔某转账36万元双方均认可为偿还800万元借款利息，应按双方约定的进行抵充外，其余还款应按照先息后本且优先抵充1000万元借款本息的原则进行抵充。经计算，亿辉公司尚欠李杰借款本金6558500元，利息应从2015年7月20日起按年利率24%的标准计算（从中品迭已支付的利息2400元），具体计算方式详见附表。因尚欠付的借款本息均系800万元借款所欠，故林运辉应对前述借款本息承担共同偿还责任。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定，判决：“一、四川省三台亿辉房地产开发有限责任公司、林运辉于判决生效后十五日内共同向李杰偿还借款本金6558500元及利息，利息的计算方式为：以本金6558500元为基数，按年利率24%的标准自2015年7月20日起计算至本判决确定的本金给付之日止（已支付利息2400元在利息中予以品迭）；若未按本判决确定的本金给付之日给付本金，前述利息计算至本金付清之日止；二、驳回李杰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费103088元，由四川省三台亿辉房地产开发有限责任公司负担93088元，由李杰负担10000元”。 二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案系民间借贷纠纷。根据上诉人林运辉的上诉理由及被上诉人李杰、原审被告亿辉公司的答辩意见，本案二审的争议焦点为：一是上诉人向被上诉人出具承诺书的行为是否构成债务加入，上诉人应否对案涉欠款承担还款责任；二是一审对欠款本金及利息的认定是否准确。本院分别评析如下： 一、关于上诉人向被上诉人出具承诺书的行为是否构成债务加入，上诉人应否对案涉欠款承担还款责任的问题。债务加入即案外人参与到原债权债务关系中，成为债务履行义务主体，与债务人共同向同一债权人承担债务的行为。一般而言，债务加入有四种方式，一是债权人、债务人与第三人订立三方协议，二是债权人与第三人订立协议，三是债务人与第三人订立协议，四是第三人向债权人作出单方承诺。本案中，上诉人林运辉以个人名义向李杰出具《承诺》和《承诺书》，并注明“我借李杰800万元”、“我本人林运辉于2015年2月3号还乔某70万人民币……”字样，其后林运辉通过其个人账户、张苹账户、绵阳市三台鑫丰达商贸有限责任公司账户陆续向李杰指定账户乔某、唐某处还款共计1630万元。综合林运辉出具承诺书的字面表述及此后的还款方式，可以看出林运辉具有明确的帮助亿辉公司偿还债务的意思表示，其以个人名义向李杰出具两份承诺书并实际偿还部分借款，没有加重债务人负担，符合债务加入的行为构成要件，故林运辉单方作出的承诺对债权人发生法律效力，其应当对案涉欠款承担还款责任。林运辉作为亿辉公司的法定代表人，应当知晓履行职务行为与个人行为的差异，其上诉称本人因文化水平限制而作出不符合真实意思表示的上诉理由明显不符合其认知水平，也与常理和逻辑不符，本院不予支持。 二、关于一审对欠款本金及利息认定是否准确的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条规定：“……几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；……”案涉两笔借款1,000万元与800万元均已到偿还期限且800万元先到期，而林运辉只对800万元借款及利息明确作出了债务加入意思表示，故林运辉上诉认为债务加入与担保不是一个概念，对两笔债务的抵充顺序不应适用“优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务”的规定，而应适用“按照债务到期的先后顺序抵充”的规定。对此，本院认为，债务加入与担保均具有为债权人实现债权提供保障的性质和功能，债务加入使第三人加入到债的关系中成为主债务人，与原债务人一起向债权人承担责任，该种偿债方式构成并存的债务承担；而担保则具有独立性，其系主借款合同的从合同，担保人只是从债务人。由此可见，债务加入的责任性质强于担保，根据“举轻以明重”的逻辑，结合前述法条保护债权人利益的立法本意，在两笔借款有一笔存在债务加入的情况下，应当优先抵充另一笔没有相应担保的债务。因此，本案所涉两笔借款中，虽然800万元借款先到偿还期限，但因该笔借款有林运辉的债务加入为债权人实现债权提供保障，而1,000万元借款相较于800万元借款缺乏保障，故林运辉已经偿还的部分应当优先抵充缺乏保障的1,000万元借款及利息。至于案涉借款是否存在预先扣除利息的问题，经审查，案涉借款是在李杰向亿辉公司转款800万元后，亿辉公司财务张苹再向李杰支付利息36万元，虽然两笔转账发生在同一天，但并没有预先在本金中将利息予以扣除，故本案不存在预先扣除利息的行为，一审法院认定的借款本金和利息准确无误，本院予以确认。 综上所述，林运辉的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费103,088元，由林运辉负担。 本判决为终审判决。 审判长  姚梓佳 审判员  刘尧志 审判员  杨怡伶 二〇一九年六月二十八日 书记员  周斯云