广东省深圳市南山区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0305民初6860号原告：深圳市恒利中芯信息技术有限公司，住所地深圳市南山区粵海街道科技园虚拟大学园武汉大学产学研基地**707,统一社会信用代码91440300MA5EDJEHX6。法定代表人：谭常春。委托诉讼代理人：刘晓林，北京市东元（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶嘉广，广东融方律师事务所律师。被告：马天勇，男，汉族，，身份证地址。委托诉讼代理人：彭通，湖南元端律师事务所律师。委托诉讼代理人：马敏，湖南元端律师事务所律师。被告：董敏，女，汉族，，身份证地址。原告深圳市恒利中芯信息技术有限公司（以下简称恒利公司）与被告马天勇、董敏股东出资纠纷一案，本院于2019年3月13日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告恒利公司法定代表人谭常春、委托诉讼代理人刘晓林、叶嘉广，被告马天勇委托诉讼代理人彭通到庭参加诉讼，被告董敏经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告恒利公司向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告马天勇向原告缴纳出资款人民币411237.5元；二、请求判令被告董敏向原告缴纳出资款人民币58748.2元；三、本案的诉讼费用由二被告共同承担。事实与理由：2017年3月9日，原告恒利公司经工商行政部门依法核准成立，为有限责任公司，住所地深圳市南山区粵海街道科技园虚拟大学园武汉大学产学研基地**707。公司共六名股东，均为自然人，股东认缴的注册资本总额为人民币1000万元，其中被告马天勇以货币认缴出资额人民币350万元，出资比例35%，被告董敏以货币认缴出资额人民币50万元，出资比例5%。原告成立后，因多种因素，经营未能符合预期。2018年12月18日，原告股东谭常春、马天勇、徐松强作出股东会决议，同意公司注销，并通过深圳康城会计师事务所对于公司的审计报告。根据审计报告，公司2017年净利润为人民币-465547.46元，2018年净利润为人民币-709416.8元。自原告成立后，除法定代表人谭常春外，其余股东均未实际出资，现原告为顺利进行清算注销，须支付拖欠的人员工资、社保以及其他应付款项，将所欠债务清偿完毕。现原告公司除二被告外的其余股东均承诺：根据公司法以及公司章程的规定，按照持股比例，缴纳出资，以弥补公司亏损，承担应负责任。综上，二被告不履行出资义务，已经违反公司法相关规定以及原告公司章程约定。被告马天勇辩称：原告的诉讼请求既无事实依据又无法律依据，应驳回其全部诉讼请求。一、原告无权要求被告马天勇提前履行出资义务。根据公司章程第十三条规定，股东认缴出资计划需经全体股东一致同意，被答辩人未提交股东会决议证明其主张符合公司章程规定。其次，股东会虽然通过了关于公司的清算决议，但并未形成清算报告，认缴是现行公司法的明文规定，股东通过认缴制依法获得分期缴纳出资的期限利益，在相关规范性文件未对股东出资加速到期进行明确规定的情况下，不得以诉讼方式随意突破股东实缴出资的约定期限。二、被告马天勇代原告向湖南元端律师事务所支付的法律服务费应当由原告承担。被告马天勇作为原告公司监事，根据公司章程第四十七条、四十八条之规定，于2018年11月1日聘请湖南元端律师事务所对原告的经营活动进行法律清查，并支付法律服务费用5万元，公司2018年年报亦对该笔费用认可，归入原告年报2018年度应付款，该笔费用为被告马天勇对原告的债权，应转为被告马天勇对原告的出资。三、被告马天勇向原告法定代表人谭常春支付了出资款35万元，已经履行了部分出资义务。被告马天勇于2018年10月3日委托案外人何晓勇向原告法定代表人谭常春银行账户转入出资款35万元用于公司日常运营。谭常春作为原告法定代表人、执行董事、财务负责人，被告马天勇出于对其身份的绝对信任，由其代为缴纳出资款符合常理，并且谭常春接受了该笔出资，说明其同意代为将被告马天勇的该笔出资支付给原告，据此，被告马天勇已履行了部分出资义务。被告董敏未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：一、公司基本情况。恒利公司于2017年3月9日成立，为有限责任公司。谭常春为公司董事、执行董事、经理，兼任公司法定代表人，马天勇为公司监事。至本案庭审之日，恒利公司尚未注销。公司章程第八条及第十二条规定，公司股东六人，股东认缴的注册资本总额1000万元，各股东均以货币认缴出资，其中马天勇认缴出资额350万元，出资比例35%；董敏认缴出资额50万元，出资比例5%；谭常春认缴出资额250万元，出资比例25%；徐松强认缴出资150万元，出资比例15%；许征认缴出资额100万元，出资比例10%；张曙波认缴出资额100万元，出资比例10%。第十三条规定，经全体股东一致约定，股东认缴出资额由股东根据公司实际经营需要决定出资计划。第十四条规定，公司成立后应当向已缴纳出资的股东签发出资证明书，并载明相关信息。二、股东会决议及股东出资情况。2018年12月18日，恒利公司召开股东会，代表75%表决权的股东谭常春、马天勇、徐松强参会并在股东会决议上签名确认。代表10%表决权的股东张曙波未参会，但于会后在股东会决议上签名确认。该股东会决议事项为：“1.同意公司注销。2.同意按照2018年11月14日股东会会议纪要的决定聘请深圳市誉博财税科技有限公司作为公司清算出代理机构，并通过深圳市誉博财税科技有限公司委托深圳康城会计师事务所（普通合伙）对于深圳市恒利中芯信息技术有限公司的审计报告结果。3.同意将上述决定登报公告公司注销情况及告知公司债权债务人。”上述深圳康城会计师事务所出具的审计报告显示恒利公司2017及2018年度净利润总和为-1174964.26元。谭常春、张曙波、徐松强三人于2019年3月出具书面承诺书，承诺愿按各自持股比例，根据上述公司亏损额度缴纳出资。至本案庭审之日，除马天勇主张其已实缴出资35万、谭常春主张其曾缴纳部分出资外，恒利公司及马天勇均确认其他股东未实缴出资。三、关于案外人何晓勇的转账情况。马天勇主张其于2018年10月3日委托案外人何晓勇向恒利公司法定代表人谭常春账户转入35万元，该35万元系何晓勇代马天勇缴纳的出资，因恒利公司有接受谭常春资金用于经营的惯例，故将该款项转至谭常春账户，该35万元已用于恒利公司经营。马天勇对此提供了何晓勇出具的《关于代缴注册资本的说明》及何晓勇账户转账凭证予以证明，并申请法院调取谭常春与恒利公司间资金往来的银行流水。谭常春确认收到该款项，但述称该35万元系其与何晓勇个人间的经济往来，因其曾向何晓勇为实际控制人的其他公司提供借款，该35万元系何晓勇归还的部分借款，而其与恒利公司间存在款项往来，系因其个人垫付公司运营资金，以及公司向其支付工资及报销款。谭常春于庭后向本院提供了其与恒利公司间资金往来的银行流水。另，本院当庭询问马天勇是否申请追加何晓勇为第三人参加诉讼，或申请何晓勇作为证人出庭作证，马天勇明确表示不申请。四、关于律师服务费支付情况。马天勇以恒利公司监事身份，于2018年11月1日委托湖南元端律师事务所对恒利公司的经营活动进行法律清查，合同约定代理费5万元。马天勇于2018年11月1日向湖南元端律师事务所转账支付了5万元，湖南元端律师事务所出具了发票。恒利公司与马天勇均确认公司2018年度审计报告中将该笔款项列入了公司应付账款。审计报告显示该5万元应付款项对应的单位为湖南元端律师事务所。以上事实，有当事人陈述、恒利公司登记资料、恒利公司章程、股东会决议、审计报告、承诺书、委托代理合同、发票、马天勇的银行账户交易信息等证据在卷佐证，足以认定。本院认为，本案的争议焦点在于两被告是否应缴纳原告恒利公司所请求的出资。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第二十二条第一款规定，公司解散时，股东尚未缴纳的出资均应作为清算财产。股东尚未缴纳的出资，包括到期应缴未缴的出资，以及依照公司法第二十六条和第八十条的规定分期缴纳尚未届满缴纳期限的出资。恒利公司2018年12月18日召开的股东会作出了注销公司的决议，决议中虽表述为“注销公司”，但根据法律关于法人终止的有关规定及恒利公司的具体情况，结合该决议中关于委托清算代理机构、告知债权债务人等内容，该决议实质上包括了解散公司之意。该次股东会由持有75%表决权的股东参会，参会股东一致通过该决议，该决议为有效决议。恒利公司的股东均未按照认缴出资额足额缴纳出资，虽公司章程未明确规定股东缴纳出资的具体时间，但恒利公司现已面临解散后的清算，恒利公司请求股东马天勇、董敏缴纳尚未缴纳的出资，符合法律规定。关于马天勇、董敏应缴纳的出资数额。根据恒利公司章程，马天勇认缴的出资额为350万元，董敏认缴的出资额为50万元。按照《中华人民共和国公司法》第二十八条规定，两被告本应按公司章程中规定的各自所认缴的出资额，向公司足额缴纳出资。现恒利公司根据会计师事务所出具的审计报告，按照公司亏损总额1174964.26元×股东出资比例的计算方式，分别向马天勇、董敏请求缴纳出资411237.5元、58748.2元，并未超过公司章程规定的两被告认缴的出资额，两被告应予缴纳。关于马天勇所主张的案外人何晓勇向谭常春支付的35万元是否能视为马天勇缴纳的出资。本院认为，马天勇虽提交了何晓勇的书面说明，但在庭审中明确表示不申请何晓勇为证人出庭作证或追加其为第三人，其也未对为何通过何晓勇代为缴纳出资作出合理说明，明显不合常理。而谭常春能够对其与何晓勇、其与恒利公司间的款项往来作出合理解释，并提供了其与恒利公司间资金往来的银行流水予以佐证。此外，根据恒利公司章程，公司应向已缴纳出资的股东签发出资证明书，而马天勇并未持有出资证明书，其也未举证证明其曾要求恒利公司向其出具出资证明书，此亦与常理不符。故综合考虑上述因素，本院对马天勇关于该35万元系其已缴出资的主张不予采信。并且，即使马天勇已缴纳出资35万元，该数额距其认缴的出资额350万元亦尚有215万元差额，恒利公司在本案中请求马天勇缴纳出资款411237.5元，并未超过上述差额，故马天勇辩称其不应缴纳，缺乏事实与法律依据。关于马天勇支付的律师服务费是否能视为马天勇缴纳的出资。恒利公司已经股东会决议解散，公司解散后应依法进行清算。即使马天勇主张该笔费用系其对恒利公司的债权，该债权也应在公司清算程序中处理。马天勇主张将该5万元转化为其缴纳的出资款，缺乏法律依据。另，被告董敏经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其自愿放弃举证、质证及抗辩的权利，由此可能产生的法律后果应由其自行承担，本案可依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第二十八条、第一百零三条、第一百八十五条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第二十二条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告马天勇于本判决生效之日起十日内向原告深圳市恒利中芯信息技术有限公司缴纳出资411237.5元；二、被告董敏于本判决生效之日起十日内向原告深圳市恒利中芯信息技术有限公司缴纳出资58748.2元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4174.89元，由被告马天勇负担3673元，被告董敏负担501.89元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 梁 艺二〇一九年六月十四日书记员 胡惠敏附相关法条：《中华人民共和国公司法》第二十八条股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。股东以货币出资的，应当将货币出资足额存入有限责任公司在银行开设的账户；以非货币财产出资的，应当依法办理其财产权的转移手续。股东不按照前款规定缴纳出资的，除应当向公司足额缴纳外，还应当向已按期足额缴纳出资的股东承担违约责任。第一百零三条股东出席股东大会会议，所持每一股份有一表决权。但是，公司持有的本公司股份没有表决权。股东大会作出决议，必须经出席会议的股东所持表决权过半数通过。但是，股东大会作出修改公司章程、增加或者减少注册资本的决议，以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议，必须经出席会议的股东所持表决权的三分之二以上通过。第一百八十五条清算组应当自成立之日起十日内通知债权人，并于六十日内在报纸上公告。债权人应当自接到通知书之日起三十日内，未接到通知书的自公告之日起四十五日内，向清算组申报其债权。债权人申报债权，应当说明债权的有关事项，并提供证明材料。清算组应当对债权进行登记。在申报债权期间，清算组不得对债权人进行清偿。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第二十二条第一款公司解散时，股东尚未缴纳的出资均应作为清算财产。股东尚未缴纳的出资，包括到期应缴未缴的出资，以及依照公司法第二十六条和第八十条的规定分期缴纳尚未届满缴纳期限的出资。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第一款股东未履行或者未全面履行出资义务，公司或者其他股东请求其向公司依法全面履行出资义务的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。