广东省信宜市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0983民初969号原告:周**，男，1965年6月24日出生，汉族，住广东省信宜市××××××××，公民身份号码：440××××××××××××638，电话：137×××××397。委托诉讼代理人：杨佐宋，男，1964年1月10日出生，汉族，住广东省信宜市×××××××××××，公民身份号码：440××××××××××××017，电话：133×××××373。被告：何深，男，1975年7月12日出生，汉族，住广东省信宜市×××××××××××××，公民身份号码：440××××××××××××332。被告：刘绍萍，女，1977年9月15日出生，汉族，户籍地址：广东省信宜市××××××××，现住广东省信宜市×××××，公民身份号码：440××××××××××××764，电话：137×××××786。原告周**与被告何深、刘绍萍民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月15日作出（2016）粤0983民初1448号民事判决。被告刘绍萍不服该判决，向广东省茂名市中级人民法院提起上诉。广东省茂名市中级人民法院于2018年12月18日作出（2018）粤09民终1388号裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭，于2019年5月29日公开开庭进行了审理。原告周**及其委托诉讼代理人杨佐宋、被告刘绍萍到庭参加诉讼；被告何深经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周**向本院提出诉讼请求：1.请求信宜市人民法院判令被告何深、刘绍萍共同偿还原告的借款本金叁万元，利息8760元（按2%计至2016年7月底，以后的按此另计，息随本清）；2.本案的受理费由被告负担。重审诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：1.请求人民法院判令被告何深偿还原告借款30000元及利息（其中26000元的利息从借款日期2015年4月1日起计至还清之日止，4000元的利息从2015年6月2日起计至还清之日止）；2.判令被告刘绍萍对何深的借款本息承担连带责任；3.案件受理费由何深承担。事实和理由：原告与被告何深是朋友关系，向来关系很好，被告何深于2015年3月31日和2015年6月1日先后以开快餐店为由向原告借款共30000元（其中2015年3月31日借26000元，定于2015年4月30日前还清，如超期则按中国人民银行同期贷款利率的四倍计息给原告。2015年6月1日又借款4000元，定2015年8月1日还清，亦写明如超期按人民银行同期贷款利率四倍计算利息的），现两笔借款均已超期。由于这笔借款是属于夫妻共同债务，根据最高人民法院关于审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见第十七条的规定，被告何深借原告的本金及利息都应该由何深清偿，何深向原告借款时两被告还没有离婚，债务属于共有财产进行清偿，被告刘绍萍应该对何深的借款承担连带清偿责任，故特提起诉讼。被告刘绍萍辩称，一、借款是何深个人借款行为，已经严重超出夫妻共同生活所需；二、我与何深协议离婚时，我问过何深，短短一年多就负债几十万元以及卖房几十万元用在何处，何深说其拿去赌输了；三、我有固定和稳定的收入，也提供了工资流水记录，根本不需要借任何借款去维持生活所需，根据相关司法解释，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超过家庭日常所需所负的债务，债权人以夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，除非债权人能够证明该笔债务是用于夫妻共同生活，共同生产经营，或者基于夫妻双方共同的意思表示的除外。但这笔债务我是不知情的，且我工作和生活比较固定，我从19xx年毕业就入xxxx教书，一直至今，工资在信宜的收入算中上，该笔债务与我无关，不应由我承担。被告何深未作答辩。经审理查明，2015年3月31日，被告何深向原告周**借到人民币26000元，并立具了《借据》给原告周**存执，《借据》的内容为：“二零一五年三月三十一日何深借到周**的人民币贰万陆仟元正（￥26000元）。定于二零一五年四月三十日前还清借款给周**，如超期，何深按中国人民银行同期贷款最高利息的四倍计息给周**，并还清借款。特立此为据，双方不得反悔。借款人：何深，二零一五年三月三十一日。”被告何深又于2015年6月1日向原告周**借到人民币4000元，并立具了《借据》给原告周**存执，《借据》的内容为：“二零一五年六月一日，何深借到周**的人民币肆仟元正（￥4000元）。定于二零一五年八月一日前还清借款给周**，如逾期，何深按中国人民银行同期贷款最高利息的四倍计息给周**，并还清借款。特立此为据，双方不得反悔。借款人：何深，借款日期：二零一五年六月一日。”借款期限届满后，被告何深没有按期偿还借款，到目前为止，被告何深尚欠原告周**借款本金共30000元。另查明，刘绍萍的职业为教师。诉讼中，刘绍萍向本院提交茂名市中级人民法院的二审判决书6份，证明除本案诉讼外，在一年二个月的时间里，何深涉案的民间借贷纠纷二审案件就有6件，涉及借款金额二十多万元。还查明，何深与刘绍萍于20xx年x月x日登记结婚，约在20xx年至20xx年期间登记离婚，后于20xx年x月x日登记结婚，20xx年x月x日登记离婚。本院认为，被告何深向原告周**借款两笔共30000元的事实，有何深立具的《借据》证实，本院予以认定。被告何深取得借款后，没有按约定履行，其行为违反了诚实信用的法律原则，已构成违约，应承担相应的民事责任。关于利息的计算问题。借款26000元借据上约定：“定于二零一五年四月三十日前还清借款给周**，如超期，何深按中国人民银行同期贷款最高利息的四倍计息给周**。”借款4000元借据上约定：“定于二零一五年八月一日前还清借款给周**，如逾期，何深按中国人民银行同期贷款最高利息的四倍计息给周**。”由于上述两笔借款均没有约定借款期限内的利息，故上述两笔借款的利息应从逾期之日（即分别从2015年5月1日、2015年8月2日）起计算。同时，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”的规定，对原告关于何深按中国人民银行同期贷款最高利率的四倍计算利息的请求，在不超过年利率24%的范围内，本院予以支持。关于本案债务是否属刘绍萍与何深夫妻共同债务问题。本案何深向周**借款时，虽然发生在刘绍萍与何深夫妻关系存续期间，但在何深向周**出具的两份《借据》上，均没有刘绍萍的签名确认，刘绍萍现对何深的借款行为也不予追认，故本案无法认定刘绍萍有与何深共同向周**借款的意思表示。同时，两份借款的借据均没有写明借款用途，虽然周**在诉讼中提出上述借款是何深用于解决家庭共同生活的事实主张，但由于刘绍萍是教师，其有稳定的工作及收入，足以支付家庭日常开支，再结合何深曾向多人借款，除本案诉讼外，在一年多的时间涉案的民间借贷纠纷二审案件就有多件，涉及借款金额二十多万元的情况来看，可以认定本案债务已超出刘绍萍的家庭日常生活需要。综上，应认定本案借款不属于刘绍萍与何深的夫妻共同债务，应由何深个人承担本案借款的偿还责任。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下：一、限被告何深在本判决发生法律效力之日起十日内清偿借款本金30000元及支付利息（本金26000元、4000元的利息分别从2015年5月1日、2015年8月2日起按中国人民银行同期同类贷款利率4倍计至还清借款之日止，但以不超过年利率24%为限）给原告周**；二、驳回原告周**的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费770元（原告已预交），由被告何深负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。审 判 长  杨洪波人民陪审员  杨 扬人民陪审员  罗红雄二〇一九年六月十三日书 记 员  肖 婵