福建省厦门市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）闽02行初48号 原告刘永铭，男，1962年5月1日出生，住福建省惠安县。 委托代理人娄静，北京市盈科律师事务所律师。 委托代理人李**霞，北京市盈科律师事务所实习律师。 被告泉州台商投资区管理委员会，住所地福建省泉州台商投资区行政办公大楼。 法定代表人刘志平，主任。 委托代理人孙佳纯，福建天衡联合（泉州）律师事务所律师。 委托代理人张永生，泉州台商投资区管理委员会工作人员。 被告泉州台商投资区管理委员会环境与国土资源局，住所地福建省泉州台商投资区行政办公大楼**。 法定代表人占蓉，局长。 委托代理人蔡纯纯，福建天衡联合（泉州）律师事务所律师。 委托代理人杨炎坤，泉州台商投资区管理委员会环境与国土资源局工作人员。 被告惠安县洛阳镇人民政府，住所地福建省泉州市惠安县洛阳镇万安路**。 法定代表人骆文坚，镇长。 委托代理人孙佳纯，福建天衡联合（泉州）律师事务所律师。 委托代理人骆伟扬，惠安县洛阳镇人民政府工作人员。 原告刘永铭诉被告泉州台商投资区管理委员会（下称泉州台商管委会）、泉州台商投资区管理委员会环境与国土资源局（下称泉州台商管委会环境国土局）、惠安县洛阳镇人民政府（下称洛阳镇政府）行政强制行为一案，泉州市鲤城区人民法院（2019）闽0502行初9号行政裁定以泉州台商管委会系本案的共同被告，其不具有管辖权为由，将案件移送本院处理。本院于2019年4月1日予以立案，并于2019年6月3日公开开庭审理了本案。原告刘永铭及其委托代理人娄静、李**霞，泉州台商管委会的委托代理人张永生、刘佳纯，被告泉州台商管委会环境国土局的委托代理人杨炎坤、蔡纯纯，被告洛阳镇政府的委托代理人骆伟扬、刘佳纯，到庭参加了诉讼。本院对本案进行了审理。 原告刘永铭诉称，其在福建省惠安县XX有一宅基地，并建有房屋，用于日常居住，门牌号为××。因“后诸大桥东桥头互通项目”建设需要，上述房屋被征收。由于征收补偿标准过低，双方未能达成补偿方案。三被告于2018年2月11日未经原告同意，将原告的上述房屋强行拆除。三被告的行为严重侵犯原告的合法权益，请求人民法院判决确认三被告在2018年2月11日对原告位于福建省惠安县××的房屋进行强拆的行为违法。 被告泉州台商管委会答辩称，一、泉州台商管委会没有实施拆除行为，不是本案适格被告。2017年12月31日，原告自愿与泉州台商管委会环境国土局签订《土地房屋征收拆迁补偿安置协议书》，自愿将案涉房屋交付验收拆除。原告无法证明泉州台商管委会实施了案涉拆除行为，其主张泉州台商投资区实施了拆除案涉房屋的行为缺乏事实依据。 二、拆除案涉房屋是基于《土地房屋征收拆迁补偿安置协议书》的约定，不属于行政强制行为，不属于行政诉讼的受案范围。2017年12月31日，原告与泉州台商管委会环境国土局签订《土地房屋征收拆迁补偿安置协议书》，协议第六条第1款约定“乙方（即原告）应在本协议签订之日起20日内将房屋腾空交付甲方（即泉州台商管委会环境国土局）验收拆除，腾空交付后不得回迁。自验收之日或腾空期限届满之日起，房屋的所有权归甲方所有。”2018年1月2日，原告将房屋腾空交付泉州台商管委会环境国土局验收，并在《被征收房屋拆迁腾空验收登记表》和《被征收房屋搬迁腾空证》上签字确认。据此，泉州台商管委会环境国土局分别给予原告提前批签约奖励金60000元，民房提前搬迁奖励金10000元，民房按期搬迁奖励金7500元。2018年1月3日，原告参加抽签并确定其选房顺序号。按照《土地房屋征收拆迁补偿安置协议书》第二条约定，原告就案涉房屋的补偿方式选择产权调换。原告通过产权调换方式选择安置房面积共720㎡，并于2018年6月15日确认领取了征收拆迁补偿结算款共667538元（其征收拆迁补偿费用总额与等面积产权调换应缴纳的安置房款金额对抵，再加上2018年第一季度住宅临时安置补助和各类奖励金、补贴等其他发放金额结算后的总额）。2018年6月19日，原告实际领取了该笔款项。2018年7月19日，原告还领取2018年第二季度、第三季度的安置过渡补助金，共计25200元；2018年10月24日，原告领取2018年第四季度安置过渡补助金，共计12600元；2019年1月25日，原告领取2019年第一季度安置过渡补助金，共计12600元。原告与泉州台商管委会环境国土局之间存在征收拆迁补偿安置协议关系，并实际认可《土地房屋征收拆迁补偿安置协议书》的相关内容亦主动履行义务，自愿于2018年1月2日将案涉房屋腾空并交付验收处理。泉州台商管委会环境国土局拆除涉案房屋的行为不属于行政强制行为。 三、案涉房屋的所有权已经转移，拆除案涉房屋的行为不侵犯原告的合法权益。原告与泉州台商管委会环境国土局签订《土地房屋征收拆迁补偿安置协议书》，并将房屋腾空交付泉州台商管委会环境国土局验收，其通过产权调换方式选择安置房面积共720㎡，还领取了征收拆迁补偿结算款667538元。根据《中华人民共和国物权法》第二十八条的规定，原告基于案涉房屋享有的合法权益已转化为安置补偿协议项下的补偿利益，原告对案涉房屋已不享有合法权益。 被告泉州台商管委会环境国土局答辩称，一、原告自愿将案涉房屋腾空并交付验收处理，拆除案涉房屋不属于行政强制行为。二、案涉房屋的所有权已经转移，拆除案涉房屋的行为不侵犯原告的合法权益。原告交付案涉房屋是基于《土地房屋征收拆迁补偿安置协议书》约定且就案涉房屋认可安置补偿后的自愿处分行为。泉州台商管委会环境国土局为履行《土地房屋拆迁补偿安置协议书》约定的相关权利义务而对案涉房屋进行拆除，该拆除行为不属于行政强制行为，且案涉房屋的所有权已经转移，拆除行为不侵犯原告的合法权益。本案不属于行政诉讼受案范围，请求法院依法驳回原告的起诉。 被告洛阳镇政府答辩称，一、其没有实施拆除行为，不是本案适格被告。二、拆除案涉房屋不属于行政强制行为。三、案涉房屋的所有权已经转移，原告与拆除案涉房屋的行为不具有利害关系，请求法院依法驳回原告的起诉。 经审理查明，2017年12月31日，以征收人泉州台商管委会环境国土局为甲方与被征收人刘永铭为乙方，双方签订《土地房屋征收拆迁补偿安置协议书》（协议编号后50015AM），因“后诸大桥东桥头互通”建设需要，对刘永铭位于惠安县洛阳镇白沙村的房屋予以征收，双方除了签订《土地房屋征收拆迁补偿安置协议书》外，刘永铭还在《土地房屋认定补偿表》、《房屋征收拆迁补偿安置计算表》、《房屋附属物及地上附着物补偿表》、《财务结算表》等附件上签字。2018年1月2日，刘永铭将案涉被征收房屋腾空交付泉州台商管委会环境国土局验收。庭审中，泉州台商管委会环境国土局认可案涉房屋已于2018年2月11日由其委托拆迁公司予以拆除。 本院认为，从现有查明的事实可以认定，原告刘永铭位于惠安县××的房屋，已在2017年12月31日与泉州台商管委会环境国土局签订了《土地房屋征收拆迁补偿安置协议书》，且双方已实际履行了上述协议的内容，特别是案涉房屋亦由刘永铭主动腾空交付与泉州台商管委会环境国土局接收。2018年2月11日的拆除行为是履行上述协议内容的行为，并非行政机关采取的行政强制拆除行为，因此，刘永铭主张存在行政强制拆除行为，没有事实依据，其所提起的行政诉讼，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项的规定，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回原告刘永铭的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于福建省高级人民法院。 审 判 长  林琼弘 审 判 员  王义清 人民陪审员  陈永殿 二〇一九年六月三十日 代书 记员  陈 靓 附：本案适用的法律条文、司法解释 《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： （三）有具体的诉讼请求和事实根据； 《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；