重庆市巴南区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0113民初1119号 原告：朱志辉，女，1972年8月15日出生，汉族，住重庆市九龙坡。 委托诉讼代理人：罗从聪，重庆盈兴律师事务所律师。 被告：李东森，男，1978年8月8日出生，汉族，住四川省荣县。 委托诉讼代理人：朱忠红，重庆汇聚律师事务所律师。 第三人：李柯，男，1971年2月4日出生，汉族，住重庆市大渡口区。 第三人：贺显辉，女，1981年9月29日出生，汉族，住四川省广安市。 第三人：张绍荣，男，1972年9月16日出生，汉族，住重庆市开州区。 第三人：重庆大业仁方企业营销策划有限公司，住所地重庆市南岸区南滨西路6号附19号，统一社会信用代码91500108MA5U45W52。 法定代表人：李东森，总经理。 原告朱志辉诉被告李东森，第三人李柯、贺显辉、张绍荣、重庆大业仁方企业营销策划有限公司（以下简称“大业公司”）委托合同纠纷一案，本院于2019年1月14日受理后，依法适用简易程序，于2019年3月5日公开开庭进行了审理，原告朱志辉的委托诉讼代理人罗从聪、被告李东森及其委托诉讼代理人朱忠红到庭参加了诉讼；之后，本案依法追加第三人李柯、贺显辉、张绍荣参加诉讼，本院于2019年4月9日第二次公开开庭进行了审理，原告朱志辉的委托诉讼代理人罗从聪、被告李东森及其委托诉讼代理人朱忠红、第三人李柯、贺显辉、张绍荣到庭参加了诉讼；嗣后因案情复杂依法转为普通程序，依法追加大业公司作为本案第三人参加诉讼，并于2019年6月13日公开开庭进行了审理，原告朱志辉的委托诉讼代理人罗从聪、被告李东森及其委托诉讼代理人朱忠红，第三人大业公司到庭参加了诉讼，第三人李柯、贺显辉、张绍荣经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告朱志辉向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告预交纳的大修基金、交易契税63000元；2、判令被告返还原告预交纳的房屋首付款65431.5元。庭审中，原告朱志辉增加诉讼请求要求解除其被告李东森之间的委托合同关系，并依法变更第2项诉讼请求，请求被告返还原告预缴纳的房屋首付款63000元。事实及理由：原被告经他人介绍认识，被告告知原告其有途径可以低价购买一手房，所有首付款、大修基金、契税需要交纳给被告，由被告向房地产开发商办理预定相应房号，在购房通过审核后再由购房人与房地产开发公司签订一手房买卖手续，另被告告知如非首套住房，房地产开发公司要求购房人须缴纳一成首付款。原告将此消息告知第三人李柯、贺显辉、张绍荣，该三人委托原告在被告处购买房屋，被告告知原告购买此房每人需支付大修基金、交易契税21000元，未购买成功便退还原告，原告陆续将钱款交给被告。另，原告还向被告预交纳第三人贺显辉首付款65431.5元。但最终第三人因征信问题均未成功购买房屋，因此原告要求被告返还该三人的购房款项，但被告均不予退还。原告为维护其合法权益特诉至法院。 被告李东森辩称：原被告诉讼主体不适格，原告无权要求被告李东森返还诉请款项，理由如下：1、被告李东森从未收到原告朱志辉诉请的上述款项，上述款项是第三人李柯、贺显辉、张绍荣交付了第三人大业公司，第三人大业公司以公司名义向上述三人出具了收据，第三人李柯、贺显辉、张绍荣还与宗申集团天润房地产公司签订了房屋买卖合同，由于上述三人的信用审查未果造成未购买到房屋，故第三人大业公司应将款项退还给第三人李柯、贺显辉、张绍荣，被告李东森从未以个人名义向第三人李柯、贺显辉、张绍荣和原告出具过收款收据，故退款义务主体为第三人大业公司；2、前述款项虽然通过朱志辉的银行卡支付，但系第三人李柯、贺显辉、张绍荣委托其支付，原告朱志辉从未与开发商签订任何购房合同，也从未授权向被告购买房屋，故第三人才有资格要求返还款项；3、第三人李柯、张绍荣预缴纳的大修基金、交易契税已退还。综上，要求驳回原告方的诉讼请求。 第三人李柯陈述：我曾委托朱志辉帮我购买宗申金蓝湾的房屋，购房款项是朱志辉帮我垫付，当时因为个人征信未通过银行审核，故未成功购买房屋。目前没有收到所退款项，对原告朱志辉的诉讼请求无异议。 第三人贺显辉陈述：我全权委托朱志辉帮我购买宗申金蓝湾的房屋，首付款、大修基金均是朱志辉帮我垫付，购房合同也签订了，但因个人征信未通过银行审核，无法贷款，购房未果，同意原告的诉讼请求。 第三人张绍荣陈述：我因家住开县，全权委托朱志辉帮我购买宗申金蓝湾的房屋，费用系朱志辉先行垫付，与开发商签订了购房合同，但因个人征信未通过银行审核，购房未果，退款申请系我签字，但是至今未收到退款，同意原告的诉讼请求。 第三人大业公司陈述：我司与原告之间并未建立委托合同关系，我司实际与第三人李柯、贺显辉、张绍荣建立委托合同关系，原告朱志辉诉请的款项也不应由我司退还，我司已将收到的款项支付至重庆银江房地产经纪有限公司。 原告朱志辉围绕其诉讼请求向本院提交了中国建设银行转账明细清单、调解笔录等证据，被告李东森围绕其抗辩意见向本院提交了张绍荣的退款申请，第三人未向本院提交证据。本院组织双方当事人进行证据交换和质证，原被告双方对对方举示证据的真实性均无异议，本院对前述证据予以确认并在卷为凭。 根据原被告双方当事人及第三人的到庭陈述及其提交的证据，本院认定事实如下：第三人李柯、贺显辉、张绍荣委托原告朱志辉代为购买宗申金蓝湾的房屋，由原告朱志辉先行垫付房屋大修基金、交易契税、首付款等费用。后，朱志辉委托他人向被告垫付第三人李柯、贺显辉、张绍荣购房所需的大修基金、交易契税共计63000元（21000元×3人），并帮第三人贺显辉垫付购房首付款63000元。之后，第三人李柯、贺显辉、张绍荣因个人征信问题未能购买成功宗申金蓝湾的房屋。2018年8月9日，原告朱志辉的配偶刘华向被告李东森提出退还垫付费用，双方发生纠纷并在花溪派出所调解工作室接受调解，双方确认事实如下：李柯、贺显辉、赵少荣、邹小飞（案外人）通过朱志辉购房向被告李东森每人交付购房大修基金、交易契税21000元，该款项系由朱志辉委托彭姓人员持朱志辉银行卡刷卡支付，另，原告垫付了第三人贺显辉的首付一成购房款63000元，并确认应退还贺显辉和张绍荣缴纳的费用；双方产生分歧为朱志辉是否授权他人退还委托人李柯和邹小飞的款项，因争议较大，未调解成功。 另查明，原告朱志辉与案外人刘华于1996年1月26日登记结婚，系合法夫妻关系；被告李东森系第三人大业公司的股东，也系该公司的法定代表人。 还查明，第三人张绍荣委托第三人彭守菊办理退费手续，并于2018年1月31日出具《退款申请》，载明主要内容：张绍荣购买宗申金蓝湾29-7-4住宅一套，现解除网签合同，特申请退款，退款金额14000元，本人自动放弃所交契税6464元，从已交购房定金中扣除，实际退回金额7536元。但嗣后，第三人张绍荣并未收到所退款项。 本院认为，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。本案中，第三人李柯、贺显辉、张绍荣与原告、原告与被告之间虽未签订书面委托合同，但根据庭审查明事实，原被告双方及第三人李柯、贺显辉、张绍荣均对委托购房事实予以确认，且已实际履行支付购房大修基金等费用的义务，所委托事项符合法律规定，未违反法律、行政法规禁止性规定，亦未违反社会公共利益以及公序良俗，应受法律保护。本院结合双方诉辩称意见及当事人举示的证据，总结本案焦点如下：1、原被告双方的诉讼主体是否适格；2、若诉讼主体适格，被告应退还的款项内容及金额。 第一◊关于被告李东森的诉讼主体认定问题。被告李东森辩称其本人并未收到第三人李柯、贺显辉、张绍荣购房缴纳的大修基金，实际是第三人大业公司的收取相应款项并出具收条，故其不应承担返还已付款项的责任，第三人大业公司系退款义务主体。本院认为，首先，被告李东森自认其本人最终收到了原告朱志辉委托他人垫付的款项，且根据庭审查明，第三人贺显辉的首付一成购房款系由李东森本人账户收取；其次，被告李东森并未举示第三人大业公司向第三人李柯、贺显辉、张绍荣出具的收据存根，且第三人李柯、贺显辉、张绍荣对其大业公司出具收据的事实予以否认；最后，第三人大业公司出庭后亦未举证证明系其向第三人李柯、贺显辉、张绍荣出具收据，第三人大业公司参加诉讼后又称其其并非退款义务主体，与被告李东森的陈述存在矛盾之处。故，被告李东森辩称委托合同关系系原告朱志辉与第三人大业公司之间建立，证据不足，本院不予采信该抗辩意见，并认定被告李东森的诉讼主体适格。 第二，关于原告的诉讼主体认定问题。本案中，第三人李柯、贺显辉、张绍荣委托原告朱志辉通过被告李东森购房房产，期间建立两层委托合同法律关系。根据合同相对性原则，第三人李柯、贺显辉、张绍荣并未直接与被告李东森之间建立委托合同关系，在整个委托事项办理中，第三人李柯、贺显辉、张绍荣对原告朱志辉委托被告李东森购房事宜也知情。第三人李柯、贺显辉、张绍荣均认可购房房屋所需缴纳的大修基金、交易契税及首付房款均由原告朱志辉为其垫付，且第三人李柯、贺显辉、张绍荣均对原告的诉讼请求无异议。现第三人李柯、贺显辉、张绍荣购房未成功，原告朱志辉有权基于其与被告李东森之间建立的委托合同就预缴费用要求被告李东森返还，本院认为，原告诉讼主体适格。 第三，关于被告李东森应退款项的内容和金额。本案中，被告李东森已确认收到第三人李柯、贺显辉、张绍荣预购房的大修基金、交易契税共计63000元及贺显辉所购房屋的首付一成购房款63000元，庭审中被告李东森辩称其已经退还第三人李柯、张绍荣的费用，经庭审查明，被告李东森认可第三人李柯、张绍荣预交费用并未退还。另，被告李东森辩称原告朱志辉委托其为第三人李柯、贺显辉、张绍荣购房应收取一定的服务费，本院认为，因原被告双方并未就委托事项及服务费形成书面协议，且未就服务费收取或收取标准达成补充协议，被告李东森亦未举示证据证明委托事项需支付委托报酬或已实际产生的必要费用，故本院认定案涉委托合同系无偿性质，故对被告李东森的该抗辩意见不予支持。 综上，原告朱志辉所委托事项未实际完成，原被告双方均认可合同已无法继续履行，对原告朱志辉诉请要求解除其与被告之间形成的委托合同法律关系，符合法律规定，本院予以支持。故原告朱志辉要求被告李东森返还预交纳的大修基金、交易契税63000元及房屋首付款63000元，于法有据，本院予以支持。 为此，《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第六十一条、第三百九十六条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下： 一、解除原告朱志辉与被告李东森之间就第三人李柯、贺显辉、张绍荣购房形成的委托合同关系； 二、被告李东森于本判决书发生法律效力之日起三日内支付原告朱志辉预交纳的大修基金、交易契税共计63000元； 三、被告李东森于本判决书发生法律效力之日起三日内支付原告朱志辉预交纳的房屋首付款63000元。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费2868.32元，由原告朱志辉负担54.32元（此款原告已缴纳），被告李东森负担2814（此款项原告已垫付，被告在给付前述案款时一并支付原告）。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时预交案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提交缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回上诉的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审 判 长  姚 芳 人民陪审员  杨长珍 人民陪审员  穆礼芬 二〇一九年六月二十六日 书 记 员  朱丽佳