苏州市吴江区人民法院民 事 判 决 书（2014）吴江开民初字第1189号原告吴江市江舜汽车出租有限公司。法定代表人王训龙，董事长。委托代理人陆志华，苏州市姑苏区匡正法律服务所法律工作者。被告徐连春。被告鱼台县天诚物流运输有限公司。法定代表人闵祥岚，总经理。被告孟祥来。以上三被告的委托代理人毛俊营，临沂市万方法律服务中心法律工作者。被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司。负责人李连亮，总经理。委托代理人徐勇，江苏吴越律师事务所律师。原告吴江市江舜汽车出租有限公司（以下简称出租公司）与被告徐连春、鱼台县天诚物流运输有限公司（以下简称天诚公司）、孟祥来、中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年7月10日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年10月21日公开开庭进行了审理。原告出租公司的委托代理人陆志华、被告徐连春、天诚公司、孟祥来的委托代理人毛俊营、被告保险公司的委托代理人徐勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告出租公司诉称，2012年12月16日1时10分左右，徐连春驾驶鲁H×××××重型半挂牵引车，沿吴江区松陵镇227省道由北向南行驶至八坼施工路段时，由于操作失误方向失控，与沿227省道由南向北行驶的王幸福驾驶车牌号为赣E×××××的重型厢式货车发生碰撞后，导致赣E×××××的重型厢式货车又与原告驾驶员张建祥驾驶的车牌号为苏E×××××的小型轿车发生碰撞，造成车辆损坏的交通事故。苏州市吴江区公安局交通巡逻警察大队出具道路交通事故认定书，认定徐连春负该起事故的全部责任，原告驾驶员张建祥无责任。该车已向被告保险公司投保交强险和商业险且事故发生在保险期限内。请求判令被告赔偿原告修理费26600元、施救费停车费330元、停运损失费6380.31元、鉴定费2000元，合计35310.31元；本案诉讼费由被告承担。被告徐连春、天诚公司、孟祥来共同辩称，徐连春是职务行为，不应承担赔偿责任，孟祥来是挂靠在天诚公司的，所有的收益都是由孟祥来负责，天诚公司不应承担赔偿责任，由孟祥来承担赔偿责任。事故车辆在被告保险公司投保了交强险和商业三者险，且投保不计免赔，对于本次事故损失，理应由被告保险公司承担。被告保险公司辩称，关于本案诉讼费、评估费，根据保险条款不在保险理赔范围，故不予赔付。经审理查明，2012年12月16日1时10分左右，徐连春驾驶车牌号为鲁H×××××／鲁H×××××挂的重型半挂牵引车，沿吴江区松陵镇227省道由北向南行驶至八坼施工路段时，由于操作失误方向失控，与沿227省道由南向北行驶的王幸福驾驶的车牌号为赣E×××××的重型厢式货车发生碰撞后，致赣E×××××的重型厢式货车又与张建祥驾驶的车牌号为苏E×××××的小型轿车相撞，造成车辆损坏、王幸福方便面物损的交通事故。苏州市吴江区公安局交通巡逻警察大队出具道路交通事故认定书，认定徐连春负该起事故的全部责任，王幸福无责任，张建祥无责任。2014年8月25日，受苏州市吴江区人民法院委托，苏州新一造价师价格事务所有限公司出具的价格鉴定报告，意见如下：苏E×××××在停运期内停运损失费为6380.31元。原告要求被告赔偿损失，故起诉至法院。上述事实，有交通事故认定书、价格鉴定报告、医疗费发票、出院记录、门诊病历、双方当事人陈述等证据为证。另查明，事故车辆鲁H×××××／鲁H×××××挂的重型半挂牵引车登记车主为被告天诚公司，实际车主为被告孟祥来，肇事驾驶员为被告徐连春。徐连春系孟祥来雇佣的驾驶员，孟祥来与天诚公司系挂靠关系。鲁H×××××在被告保险公司投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和商业三者险及不计免赔条款，其中交强险保险期间自2012年2月18日起至2013年2月17日止，商业险保险期间自2012年3月4日起至2013年3月3日止。鲁H×××××挂在被告保险公司投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和商业三者险及不计免赔条款，其中交强险保险期间自2012年1月1日起至2012年12月31日止，商业险保险期间自2012年3月4日起至2013年3月3日止。事故发生在保险期间内。两份商业三者险保额共计550000元。事发后，被告孟祥来交至交警队50000元。再查明，苏E×××××的小型轿车登记车主为原告出租公司，驾驶员为张建祥。事故发生后，自2012年12月17日至2012年12月27日，该车被送至吴江嘉诚汽车销售服务有限公司北京现代特约服务店修理11天。审理过程中，原告自愿放弃对赣E×××××的重型厢式货车交强险无责限额内财产限额的赔偿。上述事实，有机动车行驶证、驾驶证、保险单、当事人陈述等为证。庭审中，双方当事人对施救费、停车费330元无异议，本院予以确认。对双方有争议的原告的部分诉讼请求，本院审核如下：1、车辆损失。原告主张26600元，提交修理费发票原件一张予以证实。被告对修理费发票真实性和关联均有异议，因为不能证实与本案有关联性。本院认为，原告提交的情况说明和维修发票可以证实其车辆受损进行维修的事实，被告对此有异议，但未提供证据证实其主张，故本院对此不予采信。本院认定，原告的车辆损失为26600元。2、停运损失。原告主张6380.31元，按照每天580.028元计算11天，提供鉴定报告及情况说明予以证实。被告均对证据真实性无异议，对报告中每天的收入数额580元有异议，认为明显过高，报告理应扣除相应的年检、保险、车辆折损等费用，对于情况说明有异议，计算日期理应由交警队施救费发票出具的日期和修理完毕的日期作为修理天数的依据。本院认为，原告的车辆系营运车辆，因交通事故造成的停运损失应予以赔偿，该损失经鉴定为6380.31元，被告认为明显过高，又未提供证据证实其主张，对此本院不予采信。本院认定，原告的停运损失为6380.31元，但该损失不属于责任强制保险限额的赔偿范围。3、鉴定费。原告主张2000元，并提供鉴定费发票为证。被告均对证据有异议，鉴定费是税务局代开发票，随意性较强，数额明显过高，不能作为定案的依据，理应根据物价局的相关规定，最高不超过5%。被告保险公司还认为鉴定费不在保险赔付范围内，应由相关责任主体予以赔付。本院对鉴定费2000元予以认定。鉴定费用虽不属于交强险赔偿范围，但根据《中华人民共和国保险法》第六十四条之规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。故被告保险公司辩称鉴定费不属于保险公司理赔范围的意见无法律依据，本院不予采纳。据上，原告因交通事故所造成的损失为：车辆损失26600元、停运损失6380.31元、施救费及停车费330元、鉴定费2000元，合计35310.31元。综上所述，本院认为，公民的合法的权益受法律保护，原告因交通事故造成的损失，赔偿义务人理应予以赔偿。事故车辆鲁H×××××／鲁H×××××挂的重型半挂牵引车在被告保险公司投保了交强险，保险公司理应根据《机动车交通事故责任强制保险条例》（下称《条例》）的规定在交强险赔偿限额范围内直接对受害人予以赔偿。根据《条例》及保监会制订的《机动车交通事故责任强制保险条款》（以下简称《条款》）的规定，及本案所涉交通事故为2008年2月1日以后发生的事实，每份交强险中财产损失赔偿限额为2000元。本案交通事故同时造成苏E×××××的小型轿车和赣E×××××的重型厢式货车受损的后果，故应在交强险限额内财产赔偿项目为各受损车辆预留相应赔偿份额。结合本案车辆的受损程度，本院酌情在交强险限额内为原告预留2000元。现原告车辆损失26600元，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三的规定，应由赣E×××××的重型厢式货车在其投保的交强险无责限额内财产赔偿限额赔偿原告100元，现原告自愿放弃对赣E×××××的重型厢式货车交强险无责限额内的赔偿，故对剩余车辆损失26500元，被告保险公司在两份交强险限额2000元内承担赔偿责任。超出交强险限额的原告损失部分33210.31元，应由相关事故责任人依据相关规定进行分担。本次事故被告徐连春负该起事故的全部责任，原告出租公司的驾驶员张建祥无责任。因徐连春系履行职务行为，被告孟祥来为实际车主和雇主，孟祥来与天诚公司系挂靠关系，故该部分损失应由被告孟祥来和天诚公司共同承担。因鲁H×××××／鲁H×××××挂的重型半挂牵引车又投保了商业三者险和不计免赔条款，商业三者险的责任限额共为550000元。故被告保险公司应根据商业三者险条款再赔偿原告各项损失33210.31元，因此，被告保险公司共应赔偿原告各项损失共计35210.31元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国保险法》第十条、第六十五条，最高人民法院《关于交通事故中的财产损失是否包括被损车辆停运损失问题的批复》，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十五条、第十六条的规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司应赔偿原告吴江市江舜汽车出租有限公司车辆损失等各项损失35210.31元，于本判决生效后十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入原告吴江市江舜汽车出租有限公司指定账号；或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：吴江农村商业银行营业部，账号：0706678011120100001793）。赔偿义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费680元，由被告孟祥来、鱼台县天诚物流运输有限公司负担。两被告应负担的案件受理费原告吴江市江舜汽车出租有限公司已预交，本院不再退回，由两被告在本判决生效之日起十日内直接给付原告（如采用转账方式支付，请汇入原告吴江市江舜汽车出租有限公司指定账号；或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：吴江农村商业银行营业部，账号：0706678011120100001793）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（江苏省苏州市中级人民法院开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部；帐户：苏州市中级人民法院；帐号10×××99）。审 判 长  刘颢丽人民陪审员  邱知行人民陪审员  翁伟明二〇一四年十月二十七日书 记 员  黄梦姣