上海市杨浦区人民法院民 事 判 决 书（2014）杨民四（民）初字第2233号原告孙永强。委托代理人周伟锋，上海明伦律师事务所律师。委托代理人靳春雨，上海明伦律师事务所律师。被告李文源。委托代理人洪雨颉，上海市竞业律师事务所律师。被告陈虹霞。被告李青。委托代理人李文源。第三人李鸿源。第三人李月兰。上列两位第三人共同的委托代理人李文源（出生日期等情况同前）。原告孙永强诉被告李文源、陈虹霞、李青共有纠纷一案，本院于2014年8月12日受理后，依法适用简易程序，由审判员王芩菲独任审判，于2014年9月1日公开开庭进行了审理。因审理的必须，本院于2014年9月9日依法追加李鸿源、李月兰为第三人参加诉讼，并于2014年9月25日再次公开开庭进行了审理。原告孙永强及其委托代理人周伟锋，被告李文源（暨被告李青及第三人李鸿源、李月兰的委托代理人）及其委托代理人洪雨颉，被告陈虹霞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告孙永强诉称，上海市临青路XXX弄XXX号底层前客、二层后楼（以下简称系争房屋）是被告李文源承租的公房，该房于2013年遇征收，原告是户籍在册人并系困难户认定人员，且曾在该房断续居住，故应与被告共享安置补偿。因此房屋价值补偿款人民币1，006，020.38元（本案货币单位均为人民币）、居住困难增加货币补偿款220，479.62元、搬家补助费等各类奖金125，780元，共计1，352，280元，当由原、被告及李文源之父李志昌五位困难户认定人员均分，原告应得270，456元。原告从未获得动迁安置，父母所有的上海市双阳路XXX弄XXX号XXX室房屋系由祖父孙广武所有的上海市双阳路XXX弄XXX号私房动迁分配而来，且动迁时原告尚未成年，故被告认为原告曾获安置没有依据。至于离婚时被告李青给付的2万元是补偿原告因结婚而付出的损失，与户口无关。现诉请要求李文源、陈虹霞、李青共同支付原告系争房屋征收补偿款计270，456元。被告李文源、李青辩称，虽然原告户口在册并被认定为困难户人口，但系空挂户口，其从未于系争房屋处实际居住。原告与李青离婚时李青给付的2万元是就原告承诺户口迁出的补偿，該2万元已履行完毕。原告系他处有房，曾因上海市双阳路XXX弄XXX号的动迁获得安置补偿。系争房屋征收获得的补偿款全部用于订购两套房屋尚且不足，被告须另行补入20余万元，根椐相关规定无须再对原告作出补偿。综上不同意原告诉请。被告陈虹霞辩称，同意李文源、李青的辩称意见，本人于系争房屋征收所得的份额实际全部归于李青。第三人李鸿源、李月兰述称，不参与原、被告之间的纷争。作为父亲李志昌的继承人，就李志昌于本次征收中的所得份额，第三人与李文源之间没有争议，内部事宜无需法院处理。经审理查明，孙永强与李青原系夫妻关系，二人现已离婚。李青系李文源与陈虹霞二人生育之女，其二人现已离婚。李文源、李鸿源、李月兰是兄弟姐妹关系，三人之父名李志昌（2013年9月报死亡），之母名周林妹（2011年12月报死亡）。李志昌的父母均先于其死亡，李志昌生前未留遗嘱。系争房屋是承租公房，承租人原系周林妹，2000年变更为李文源。该房原由父母携李文源兄妹三人共同居住，后李鸿源、李月兰因结婚等原因另住他处，李志昌夫妇于1990年左右亦迁居李鸿源处，李文源一家实际居住于此直至2000年，后该房出租他人直至2013年7月遇征收。征收时屋内户口有五人，即李文源、陈虹霞、李青、李志昌、孙永强，其中孙永强的户口系于2009年8月迁入。期间，孙永强与李青于2008年9月20日结婚，于2012年7月10日经本院（2012）杨民一（民）初字第3748号调解离婚，离婚时明确：李青支付孙永强经济损失2万元、离婚后住房问题自行解决等，调解中孙永强承诺离婚后将户口从系争房屋处迁出。李文源与陈虹霞于2013年1月15日协议离婚，离婚时明确：双方无财产、债权债务、子女抚养等纠纷。2013年12月14日李文源与房屋征收人签订《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》（协议现已生效），约定：房屋价值补偿款为评估价格614，168.52元＊80%、套型面积补贴330，435元、价格补贴184，250.56元（合计1，006，020.38元）；居住困难人口有李文源、陈虹霞、李青、孙永强、李志昌共五人，增加货币补偿款220，479.62元；装潢补偿款为9758元；各类奖金包括搬家补助费500元、设备移装费1340元、基地奖6万元、无违法建筑奖1万元、签约搬迁奖励费53，940元（合计125，780元）；以上补偿款共计1，362，038元；该户选择房屋产权调换，征收人提供2套房屋，分别是：上海市图们路20弄3幢5号702室（暂测建筑面积48.3平方米、总价991，599元、订购人李青）、上海市美丹路1033弄10幢11号102室（暂测建筑面积73.79平方米、总价587，528.13元、订购人李文源）；2套房屋订购价与上述补偿款总价尚有差额，须补入支付217，089.13元（该款后由李青支付）；该户另有期房补贴，其中一室户1500元／月、二室户2000元／月、三室户2500元／月。2014年8月孙永强具状来院作本案诉请。另查明，1989年7月孙永强的祖父孙广武原有私房上海市双阳路XXX弄XXX号遇动拆迁，孙永强与父母经分配于1997年7月取得上海市双阳路XXX弄XXX号XXX室公房，该房承租人是孙永强的父亲孙洪根，孙洪根并于2002年7月购得该房售后产权。除当事人于庭审中所作陈述之外，以上事实由系争房屋户口本及户籍信息摘录、租赁卡、（2012）杨民一（民）初字第3748号民事调解书及审理笔录、系争房屋租赁许可证、李文源与陈虹霞《自愿离婚协议书》、《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》、上海市双阳路XXX弄XXX号房屋动拆迁资料等证据材料予以证明。本院认为，系争房屋遇征收，征收人依据相关细则的规定认定该房居住困难人口为五人并作出相应补偿，则李文源、陈虹霞、李青、孙永强、李志昌五人应同享居住困难增加货币补偿款220，479.62元的分配，且一般情况下应五人均分，故孙永强有权就此作出主张。虽然孙永强幼年祖父私房动迁其与父母共同分配他处公房的情形不属于相关规定中关于他处有房的范畴，但是孙永强户籍系因与李青夫妻关系投靠而迁入系争房屋，孙永强并非該房受配人，房屋来源与其无关，且没有证据证明房屋征收时其持续居住此处满一年，故孙永强不符合房屋征收同住人的标准，因此无权就房屋价值补偿款或其他各类奖金主张补偿。孙永强与李青调解离婚期间，没有言明李青作出的2万元补偿是针对孙永强因迁出户口而丧失今后利益的补偿，相反庭审笔录上下文记明双方达成的2万元协议是基于对结婚花费的补偿，故被告就此所作的辩称意见不成立。至于被告称征收补偿款尚不足以订购房屋故不必补偿等意见，系对相关规定的误读，本院不采纳。李志昌死亡，其继承人就李志昌所得份额现归于李文源名下的目前现状不持异议，本院应予准许。李文源作为系争房屋承租人负有安置补偿同户人员的义务，故当承担孙永强应得款项的支付义务，李青单独享有一套房屋的订购权，则应与李文源共担上述给付义务，陈虹霞则不负此义务。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条、第六条之规定，判决如下：一、被告李文源、李青应于本判决生效之日起十日内支付原告孙永强上海市临青路XXX弄XXX号底层前客、二层后楼房屋征收补偿款计人民币44，096元；二、原告孙永强的其余诉讼请求，不予支持。负有金钱给付义务的当事人如未按生效判决指定期间履行给付义务的，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币5357元，减半收取计人民币2678.5元，由原告孙永强负担人民币2242元，由被告李文源、李青负担人民币436.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  王芩菲二〇一四年十月二十二日书记员  邱静静附：相关法律条文附：相关法律条文《中华人民共和国民法通则》第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。第六条民事活动必须遵守法律，法律没有规定的，应当遵守国家政策。