江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书(2014)昆商初字第0945号原告上海百邑家具有限公司，住所地上海市松江科技园区崇南路6号C区12号厂房。法定代表人李雪萍，该该公司董事长。委托代理人汪勇，上海明伦律师事务所律师。被告昆山明明办公家具有限公司，住所地昆山市开发区伟业路18号现代广场A座1004室。法定代表人伏明敏，该公司总经理。原告上海百邑家具有限公司（以下简称上海百邑公司）与被告昆山明明办公家具有限公司（以下简称昆山明明公司）买卖合同纠纷一案，本院于2014年4月23日受理后，依法由代理审判员李霆适用简易程序，于2014年6月6日第一次公开开庭进行审理。后因案情复杂，本院依法组成合议庭，适用普通程序，于2014年10月16日再次公开开庭进行审理。原告上海百邑公司委托代理人汪勇，被告昆山明明公司法定代表人伏明敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海百邑公司诉称：2011年11月7日、2012年3月20日，原告与被告各签订家具买卖合同一份，双方约定由被告向原告购买不同型号的家具，并对权利义务进行了约定。此后，原告积极全面履行了合同义务，并向被告地点完成交付和安装义务。此后被告仅支付了部分款项，现剩余货款11800元、2011年11月7日合同质保金28465元（应于2012年12月15日前支付）、2012年3月20日合同中质保金28735元（应于2013年5月15日前支付支付）未支付，共计69000元未支付。此外，2013年1月后，原告应被告要求对部分家具进行有偿维修，发生维修费用2000元及材料费2700元。综上，被告共结欠原告73700元。原告多次催讨未果，为此向法院提起诉讼请求：一、判令被告向原告支付货款余款73700元；二、判令被告向原告赔偿利息损失（分别以28460元为基数，从2012年12月15日起算、28735元为基数，从2013年5月15日开始计算，计算至实际付清为止，统一按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。为支持其诉讼请求，原告向本院提交以下证据：证据1、对账单一份，证明被告结欠原告货款金额明细。证据2、2011年11月7日家具买卖合同一份，证明双方对买卖合同具体权利义务的约定，包括合同价款、交货时间、付款时间及违约责任。证据3、2012年3月20日家具买卖合同一份，证明双方对买卖合同具体权利义务的约定，包括合同价款、交货时间、付款时间及违约责任。证据4、增值税发票、进账单，证明原告向被告开具了1083000元的增值税发票，被告实际付款1075000元。证据5、手机短信内容，证明原告向被告催讨69000元款项及维修费2000元，共计71000元，被告当时未提出异议。证据6、2014年1月9日维修确认单一份，证明原告履行售后维修服务的情况，并经业主签字确认。证据7、客户服务卡一份，证明维修确认单中进行签字确认的人的身份。被告昆山明明公司辩称：一、原告向被告提供的家具存在质量问题，偷工减料，导致被告交付给业主后，业主提出要求维修和更换。2012年1月至2014年1月期间，被告通过电子邮件的方式与原告进行沟通，要求原告履行维修保养义务，原告虽然有过几次上门维修，但家具质量问题一直没有解决，没有取得业主的确认，没有完全履行维修保养的义务。被告是通过自行委托他人维修或业主自行维修，被告支付维修费的方式解决。二、原告送货存在20天左右的迟延。三、对原告所称双方商定维修费2000元是事实，该2000元应当包括了维修材料费，被告所称另外2700元材料费没有依据。因为合同约定了质保期，现在尚在质保期内，该2000元被告现在无需支付。对两份合同的质保金及尾款现在也不同意支付。为支持其答辩意见，被告提交以下证据:证据1、原、被告双方往来邮件10份，证明赛格公寓的业主向被告提出货物有质量问题，被告向原告提出要求维修，原告以各种理由推脱，一直未能解决质量问题。证据2、短信往来一份，证明被告要求原告维修解决质量问题，原告一直以各种理由推诿。证据3、家具存在质量问题的照片一组，证明原告提供的第二批货物存在质量问题。经庭审举证质证，被告对原告证据1对账单中的质保金部分认可，对人工费、材料费不认可，对货款余款11800元不清楚；对原告证据2、证据3无异议；对原告证据4无异议，认可剩余货款及质保金共69000元未支付；对原告证据5真实性无异议，但现在不同意支付2000元维修费；对证据6、证据7真实性无异议。原告对被告证据1、证据2真实性无异议，但认为邮件部分不完整，不能完全反映双方沟通情况，对其关联性不认可，不能证明原告未履行维修义务；对被告证据3真实性和关联性均不认可。本院认证意见：原告证据1系原告单方制作，被告对其中部分明细不认可，本院不予认定；原告证据2、证据3、证据4、证据5、证据6、证据7，被告对其真实性无异议，本院对此予以认定。被告提供的证据1、证据2，原告对其真实性无异议，本院予以确认，被告证据3，原告不认可，因被告提供的证据3一组照片无法确定拍摄对象，拍摄时间和地点，无法确定其关联性，本院不予认定。经审理查明：2011年11月7日，原告与被告签订家具买卖合同一份，双方约定：由原告向被告提供家具116套，共计569300元；由原告送货至昆山市花桥镇，用于赛格公寓内，交货时间为2011年12月15日前，并由原告负责安装，交货后15天内安装完毕；关于验收事宜，被告在接受安装完毕通知后一周内完成工程验收（木制产品应在产品安装完毕后及时验收），被告若有异议应当在以上期限提出，若原告未按约定日期完工，须每日支付万分之一的违约金，并承担延期产生的费用；关于付款条件和期限，合同签订时，支付30%的货款，即170790元，交货安装验收完毕，支付65%货款，即370045元，质保金28465元于一年内支付；关于质量及售后服务，自交货和安装完毕之日起，原告按行业标准对所售产品实行“三包”，承诺对所售产品提供两年的免费维修和终身有偿维修服务。2012年3月20日，原告与被告又签订家具买卖合同一份，双方约定：由原告继续向被告供应价值574700元的家具产品；付款期限为合同签订后被告支付30%的货款即172410元；货到现场支付45%货款即258615元；验收合格后支付20%的货款即114940元，5%的货款28735元于出货后一年付清，即2014年5月付清；交货日期为被告支付预付款后45天，原告承诺于2012年5月15日前将货物安装完成，交货地点在昆山市花桥镇；关于验收条款，验收期限为安装完成后一个月，若对质量问题有异议应当书面通知，验收结果也应以书面通知为准。若验收不合格，原告应尽快解决并改进产品质量，若原告在接到验收不合格通知三十日内未完成质量改进，被告有权自行修正产品质量，并予以扣款；产品质保期为3年。合同就其他权利义务亦进行具体约定。庭审中，原、被告确认2012年3月20日家具买卖合同5%的尾款28735元为质保金。原、被告双方签订合同后，原告向被告履行了两份合同中的送货义务，送货价值1144000元，并向被告开具了1083000元的增值税发票，被告仅向原告付款1075000元，剩余69000元未支付。关于交付货物时间，双方存在异议，原告认为2011年11月7日家具合同对应的交付时间为2011年11月底至12月初，2012年3月20日家具合同对应交付时间为2012年5月15日；被告则认为2011年11月7日家具合同对应的交付时间为2012年1月中旬，2012年3月20日家具合同对应交付时间在2012年6月。原告交付并安装家具后，被告对其进行了验收，并交付给昆山花桥赛格公寓的业主使用。但原、被告双方对于货物的交付、验收均未能提供书面凭证。另查明：2012年1月29日起至2014年1月期间，被告通过电子邮件、手机信息陆续向原告反映，其送货安装的家具产品存在部分问题，例如柜门关不紧、衣柜锁不上、柜门松动、安装不正、抽屉不平整、不灵活、柜板有裂痕等，需要进行维修。原告表示可以进行维修，但是家具已安装在业主房屋内，需要物业和业主的配合才能完成维修工作，且部分需要维修的物品并非原告所供应的家具。2014年1月16日，原告向被告发出短信，要求其支付货物余款，被告再一次提出需要原告上门维修，原告提出本次维修需要2000元的维修费，被告短信回复对2000元的维修费予以认可。2014年1月19日，原告最后一次上门进行维修，并取得业主签字确认。此后，被告未再向原告提出需要上门维修。庭审中双方对原告上门维修的事实并无异议，但关于维修过程和维修效果，原告认为因被告协调沟通不利，导致维修进度的拖延，但最终还是解决了业主提出的维修问题；被告则认为原告上门维修没有解决质量问题，除了2014年1月19日维修单，其他维修未取得业主的确认，导致被告和业主沟通不畅，维修进度拖延，其中部分维修工作系被告自己花费几千元请他人维修才得以解决，目前需要维修的质量问题仍未解决。本院认为，原告上海百邑公司与被告昆山明明公司之间的两份家具买卖合同系双方真实意思表示，两份合同依法成立并生效，双方应按照合同约定履行各自的合同义务。现原告已经向被告提供价值1144000元的家具，被告付款1075000元，以上事实清楚。现双方争议焦点在于：其一，被告以质量问题为由拒绝支付质保金及货款尾款共计69000元的抗辩意见是否能够成立？其二，原告要求被告在合同约定金额之外加收维修费2000元及材料费2700元是否成立。针对争议焦点一，本院认为，被告以原告提供的家具质量问题作为拒付质保金及货款尾款的抗辩是否成立，应当综合考虑1、被告提出质量问题的是否在合理期间提出；2、被告提出的质量问题是否属实。关于是否在合理期间提出，本院认为，原、被告双方2011年11月7日、2012年3月20日两份家具合同分别约定的验收期限为“安装完毕后一周内（木质产品应及时验收）”，“安装完成后一个月”。但本院考虑原告交货的数量比较多以及对家具内部质量瑕疵检验需要一定的期间，双方约定的检验期限过短，应当认定为对货物外观瑕疵的检验期限。因双方同时在2011年11月7日合同约定“质保金一年内支付”，2012年3月20日合同约定“质保金出货一年后支付，质保期3年”，应认定第一份合同的质量保证期为一年，第二份合同质量保证期明确为三年。被告从2012年1月29日至2014年1月期间陆续向原告反映部分家具存在的质量瑕疵，其中包括隐藏瑕疵应当认定其在合理期间向被告提出了质量问题。关于被告提出的质量问题是否依据充分，本院认为，庭审中，被告自认对被告的送货经过其验收已交付给业主使用，针对业主使用过程中反映的各种问题，被告再提出要求原告进行维修。对此，原告并未拒绝维修，被告亦认可原告上门进行维修的事实。本院认为，因为原告交付的家具一直在业主的使用过程中，业主反映的问题不能等同于产品本身的质量问题。况且，在2014年1月19日原告上门维修，并取得业主的确认后，被告未再向原告反映需要上门维修的质量问题。被告辩称其自己出钱解决维修问题，也认可原告提供了上门维修，故被告认为原告产品存在质量问题依据不足。现双方两份合同约定质保金为一年内或出货后一年付清，质保金及部分尾款共计69000元的付款期限已至，被告以原告提供的家具存在质量问题拒付质保金及货款尾款的抗辩理由不能成立，本院对原告要求被告支付质保金及部分尾款共计69000元的诉讼请求予以支持。关于原告主张的质保金部分利息损失，其计算标准即按中国人民银行同期同类贷款基准利率为标准，符合法律规定。关于利息起算期间，2011年11月17日合同约定的28465元质保金应当于一年内支付，2012年3月20日合同约定的28735元质保金应当于出货后一年支付，关于两份合同中货物交付时间应由原告承担举证责任，原告未举证具体交付时间，以被告自认交付时间计算利息损失为宜，被告认可交付时间分别为2012年1月中旬，2012年6月。故原告主张利息损失应分别以28465元为基数，从2013年1月21日起算，以28735元为基数，从2013年7月1日起算，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率为标准，计算至本判决确定履行之日。针对争议焦点二，本院认为，针对2014年1月16日被告提出的维修请求，虽在2012年3月20日合同约定的3年质保期内，但已超出了2011年11月17日合同中约定的质保期。本案中无法确定本次维修标的与以上合同的对应关系。对于原告提出2000元的有偿维修，被告明确表示同意，现又以在质保期内为由反悔，缺乏依据。故对原告主张的该2000元维修费，本院予以支持。原告主张的2700元材料费，未提出充分证据，被告亦不予认可，故本院对该部分材料费2700元不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：一、被告昆山明明办公家具有限公司支付原告上海百邑家具有限公司货款尾款11800元、质保金57200元、维修费2000元，三项共计71000元，于本判决生效后十日内履行完毕。二、被告昆山明明办公家具有限公司支付原告上海百邑家具有限公司逾期付款利息（具体计算方式：第一部分以28465元为基数，从2013年1月21日起算，第二部分以28735元为基数，从2013年7月1日起算，统一按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率为标准计算至本判决确定的履行之日）（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号，或汇入昆山市人民法院，开户行：中国建设银行昆山市支行营业部，账号：32XXXXX260）如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1732元，保全措施申请费800元，二项合计2532元，由原告上海百邑家具有限公司负担80元，由被告昆山明明办公家具有限公司负担2450元。此款原告已经预交，本院不再退还，被告负担部分由其在履行判决义务时一并支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳方法》的规定，向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99。审 判 长 洪 巍代理审判员 李 霆人民陪审员 胡 菊二〇一四年十月二十日书 记 员 史卫明附相关法条：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。