河北省赞皇县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0129民初578号原告：京鑫建设集团有限公司，住所地：石家庄市裕华区嘉华路**。法定代表人：马志强，任公司总经理。委托诉讼代理人：杨辉，系河北新易佳律师事务所律师。被告：元氏县人民政府，地址：元氏县常山路**。法定代表人：许尽晖，任县长。委托诉讼代理人：康书春，系河北大广律师事务所律师。委托诉讼代理人：盛强，系河北大广律师事务所律师。被告：元氏县交通运输局，，地址：石家庄市元氏县蟠龙路**法定代表人：王立川，任局长。委托诉讼代理人：李丽莎，系单位法律顾问。原告京鑫建设集团有限公司（以下简称京鑫公司）与被告元氏县人民政府、元氏县交通运输局建设工程施工合同纠纷一案，2018年4月13日在元氏县人民法院立案后，原告京鑫公司于2018年4月28日提交回避申请书，申请元氏县人民法院回避，石家庄市中级人民法院于2018年7月9日作出（2018）冀01民辖35号民事裁定书，将本案指定井陉县人民法院审理。后河北省井陉县人民法院经审查认为，井陉县人民法院院长闫建芳同志系元氏县人，且在元氏县工作多年，为使案件能公平、公正审理，故申请回避。2019年4月16日石家庄市中级人民法院作出（2019）冀01民辖20号民事裁定书，将本案指定我院审理。本院于2019年4月24日立案后，依法适用普通程序，于2019年5月29日公开开庭进行了审理。原告京鑫公司委托诉讼代理人杨辉，被告元氏县人民政府委托诉讼代理人康书春、盛强，被告元氏县交通运输局委托诉讼代理人李丽莎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告京鑫公司向本院提出诉讼请求：1．依法判令二被告支付工程款10509114.47元；2．诉讼费等费用由二被告承担。事实和理由：2011年3月13日，元氏县交通运输局向社会招标元氏县井元公路（口头至同下道口段）大修工程。原告参加招标并于2011年4月8日收到元氏县交通运输局的中标通知（合同中标价为人民币42936175元）。2011年4月8日元氏县人民政府以发包人的名义与原告签订了合同协议书、协议书，合同签订后原告积极的履行合同义务，虽经多次增加工程量，但原告还是在合同约定的工期内完成施工，最终应计结工程量为人民币43714295.08元。合同约定2011年12月30日前付40%、2012年12月30日前付30%、2013年12月30日前付30%。被告元氏县交通运输局在2012年2月22日至2014年11月19日通过多笔次支付原告工程款共计38540000元。后经原告多次催要，被告均以种种理由拒不支付剩余工程款，至今尚欠工程款5174295.08元（已违约长达1460多天）。因二被告的严重违约失信行为给原告造成了严重的财产损失。现依法提起诉讼，请求法院依法判决二被告支付工程款5174295.08元、迟延支付的违约金5334819.39元，以上共计10509114.47元。被告元氏县人民政府辩称，根据原告与被告签订的合同协议书，被告已按照合同约定向原告履行完支付工程款义务，原告的起诉没有事实和法律依据，请求驳回原告诉讼请求。被告元氏县交通运输局辩称，1、答辩人不是合同的任何一方，不具备本案被告的诉讼主体资格，应依法驳回原告请求答辩人支付工程款的诉讼请求。本案是建设施工合同纠纷，发包人是元氏县人民政府，承包人为原告，根据合同约定，答辩人是发包人元氏县人民政府指派负责该合同项目的具体管理工作，故答辩人不具备本案的诉讼主体资格。2、工程直接费已经与原告结算完毕，均是元氏县财政拨款支付的，原告所请求二被告支付工程款10509114.47元，没有任何事实与法律依据。被告并不欠原告工程款10509114.47元，有原告于2015年6月2日向元氏县人民政府的催款函予以证实，该催款函明确载明：现已支付工程款38553965.26元，剩余工程款2888573.50元尚未支付。该工程的工程直接费款38553965.26元已经全部支付完毕，剩余的2888573.50元不属于工程的直接费，是属于答辩人的工作所需、应付的费用，包括：办公及生活家具购置费、建设单位管理费、工程监理费、设计文件审查费、竣工验收试验检测费、建设项目前期咨询费、招标标底文件编制费、勘察设计费。该费用不应向原告支付，答辩人已经向石家庄中冀工程检测有限公司支付公路检测费49200元，向河北通达工程监理咨询有限公司支付监理费290000元，所以原告所请求支付工程款10509114.47元，没有任何事实与法律依据。3、合同约定工程项目的建设单位管理费、工程监理费、设计文件审查费、竣工验收试验检测费、建设项目前期咨询费、招标标底文件编制费、勘察设计费等费用由承包方承担，约定明确。但该费用是答辩人的费用和答辩人应向聘请的有关单位支付的费用，该费用不应向原告支付。且答辩人已经向第三方支付公路检测费、监理费339200元。经审计，审定金额为41442538.76元，包括工程直接费38553964.76元、其他工程量费2888574元。合同约定，发包人指派答辩人负责本项目的具体管理工作，负责聘请监理单位对工程项目施工进行监理。工程的项目管理费、设计费、监理费等各项费用由承包方承担。答辩人是工程的招标人，也是建设单位，招标代理公司由答辩人委托，监理人由答辩人聘请，勘察设计由答辩人聘请，竣工也是由答辩人组织验收，总之该工程由答辩人具体管理。合同约定该费用由承包人承担，中标价中所包含的以上费用应予扣除，应由答辩人与相关单位进行结算，该费用不应向原告支付。本案在审理过程中，原告为支持自己的主张向本院提交如下证据：1、中标通知书复印件，招标人为元氏县交通运输局，中标人为原告京鑫公司，用于证明原告与元氏县交通运输局之间有相应的合同关系，如果元氏县交通运输局不作为本案的被告当事人，将不利于查明本案的事实；2、合同协议书复印件，发包人为元氏县人民政府，承包人为原告京鑫公司，承包方式为包工包料，合同中标价为42936175元，工程期限为2011年4月8日开工建设，2011年6月8日竣工，用于证明原告与元氏县人民政府之间的建设工程施工合同关系；3、协议书复印件，甲方为元氏县人民政府，乙方为原告京鑫公司，用于证明双方对于违约金计算方式的约定；4、元氏县财政投资评审中心关于井元公路（口头至同下道口段）改建工程预算评审报告（元财评审字［2011］第12号）复印件，用于证明涉案工程的预算价格为4351.8842万元；5、元氏县审计局的审计报告复印件，用于证明本工程的结算价为43714295.08元；6、2017年律师函，用于证明被告拖欠工程款的实际数额。被告元氏县人民政府对原告提交的上述证据提出了如下质证意见：1、对中标通知书的真实性无异议；2、对合同协议书的真实性无异议；3、对协议书真实性有异议，合同中并未约定违约金计算标准；4、对评审报告的关联性有异议，本案工程款不是以预算评审报告为准，而是应以审计确定的金额作为依据；5、对审计报告的真实性无异议，关联性有异议，报告明确审定金额为41442538.76元，已经过原、被告确认，加盖印章，不能按照原告的报审金额来结算；6、律师函与本案无关。被告元氏县交通运输局对原告提交的上述证据提出了如下质证意见：1、对中标通知书的真实性无异议，显示招标人为元氏县交通运输局；2、合同协议书虽为复印件，对真实性无异议，但是明确了发包人是元氏县人民政府，承包方为原告，合同约定发包人指派交通运输局负责项目的管理工作，交通运输局应为无独立请求权第三人，该协议并未约定违约金；3、协议书是复印件不能作为证据，不予质证；4、对评审报告的关联性有异议，本案工程款不是以预算评审报告为准，而是应以审计确定的金额作为依据；5、审计报告虽是复印件，对真实性无异议，关联性有异议，报告明确审定金额为41442538.76元，已经过原、被告确认，加盖印章，不能按照原告的报审金额来结算；6、对律师函有异议，函中有四个单位的金额，不予认可。二被告为支持自己的辩称理由向本院提交如下证据：1、投标书，工程直接费与其他费用总价为42936175元，用于证明除工程直接费外，还有其他费用总额为2992681元；2、审计报告及审核汇总清单，用于证明其他费用2992681元，经审计审定为2888574元；3、催款函，用于证明原告承认已经收到工程款38553965.26元，尚欠2888574元；4、向第三方支付费用的票据，用于证明被告已经向河北通达工程监理咨询有限公司支付监理费290000元，向石家庄中冀工程检测有限公司支付公路检测费49200元；5、工程建设项目招标代理协议书，用于证明招投标费用是由被告支付。原告对被告提交的上述证据发表了如下质证意见：1、对投标书文件的真实性无异议，但是其在第八项工程量清单（其他工程量清单表）报价表中有明确的报价，该部分费用是被告所认为的其他费用，同样应依法支付给原告，原告是该建设工程施工的相对人，也是这些费用的已支付主体，被告虽主张应由其支付，并从原告的应收款项中扣除，但未提供任何证据证实其已支付相关费用；2、对催款函的真实性认可，但其数额并未经过精准计算，并且原告已于2017年11月13日向元氏县人民政府与元氏县交通运输局发出了律师函，函内明确通知二被告所欠的金额，该催款函不应作为计算欠款的依据；3、对审计报告的真实性无异议，工程量清单不属于审计报告的内容，审计报告中并未体现该内容；4、对票据的真实性无异议，但与本案无关；5、对工程建设项目招标代理协议书的真实性无异议，合同中未约定招投标的费用由原告承担，故该证据与本案没有关联性。根据上述证据及双方当事人在庭审中的陈述，本院确认以下案件事实：2011年3月13日，被告元氏县交通运输局向社会招标元氏县井元公路（口头至同下道口段）大修工程，后原告京鑫公司中标（中标价为人民币42936175元）。2011年4月8日元氏县人民政府作为发包人与作为承包人的原告签订了合同协议书，合同协议书中约定“……三、工程款支付1、工程交工验收后发包人对工程进行决算审计，审计后双方共同签字确认。工程如果有变更，应有发包方签证，没有发包方签字认可或批准的，不作为增加预算或付款的依据。变更部分执行预算编制的定额标准。2、工程款回购方式：本工程款回购期为三年。竣工验收合格后在2011年12月30日前支付40%；2012年12月30日前支付30%；2013年12月30日前支付30%。发包人应保证按期支付承包人的款项，在资金宽裕或方便时也可提前向承包人付款。四、双方责任1、发包人指派元氏县交通运输局负责项目的具体管理工作，负责聘请监理单位对工程项目施工进行监理。工程的项目管理费、设计费、监理费等各项费用由承包方承担……”。2014年1月20日元氏县审计局出具审计报告，报告审定：涉案工程送审工程结算价43714295.08元，审定工程结算价41442538.76元，审减金额为2271756.32元。在审核汇总清单中显示其他工程量审定金额为2888574元。2015年6月2日原告京鑫公司向元氏县委、县政府发出催款函，函中载明“……审定的工程结算价款为41442538.76元，现已支付给我公司工程款38553965.26元，剩余工程款2888573.5元尚未支付……”。庭审中，原告京鑫公司称其主张的工程款计算方式为：43714295.08元（工程结算价）－38540000元（已付工程款）=5174295.08元（欠付工程款），违约金以5174295.08元为计算基数，按照银行同期贷款利率及罚息的规定9.47%，计算至2018年12月20日，违约金数额为5334819.39元。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，原告京鑫公司与被告元氏县人民政府对双方签订的《元氏县井元公路（口头至同下道口段）大修工程合同协议书》均无异议，双方应按照合同协议书的约定全面履行自己的义务，合同协议书在工程款支付中明确约定，工程交工验收后发包人对工程进行决算审计，审计后双方共同签字确认。工程如果有变更，应有发包方签证，没有发包方签字认可或批准的，不作为增加预算或付款的依据。变更部分执行预算编制的定额标准。双方对元氏县审计局出具的审计报告均无异议，故涉案工程结算价应为41442538.76元，在原告京鑫公司向被告发出的催款函中，原告承认收到被告给付的工程款38553965.26元，故剩余2888573.5元尚未支付。原告主张按报审价计算工程款，违反合同约定，本院不予采纳。被告提交的元氏县审计局出具的审核汇总清单显示其他工程量（包括：办公及生活家具购置费、建设单位管理费、工程监理费、设计文件审查费、竣工验收试验检测费、建设项目前期工作咨询费、招标标底文件编制费、勘察设计费）审定金额为2888574元，合同约定，元氏县人民政府指派元氏县交通运输局负责项目的具体管理工作，负责聘请监理单位对工程项目施工进行监理；工程的项目管理费、设计费、监理费等各项费用由原告承担。庭审中，被告提交相关票据证实其已向第三方支付了监理费、公路检测费，原告未向法庭提交其向第三方支付管理费、设计费、监理费等费用的相关证据，故应认定剩余的2888573.5元其他工程量费系合同中约定的应由原告京鑫公司承担的费用。因此，原告京鑫公司要求被告元氏县人民政府支付剩余工程款及违约金的诉讼请求，理据不足，本院依法不予支持。被告元氏县交通运输局不是涉案合同的相对方，原告要求被告元氏县交通运输局承担给付义务，于法无据，本院依法不予支持。原告京鑫公司在本院开庭结束后，于2019年5月30日提交一份法律意见书，已超过法定举证期限，且该法律意见书中未加盖二被告的公章，亦没有被告方人员的签字确认，不能证明二被告同意支付原告其他工程量费，故对该证据，本院不予考虑。综上所述，经审判委员会研究决定，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告京鑫建设集团有限公司的诉讼请求。案件受理费84855元，由原告京鑫建设集团有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。审 判 长  袁 英审 判 员  杜晓丽人民陪审员  闫少波二〇一九年六月二十四日书 记 员  杜泽军