湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鄂01民初2466号原告（反诉被告）：武汉长江金融服务有限公司，住所地：湖北省武汉市东湖新技术开发区光谷三路**。法定代表人：谌赞雄，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘世伟、冯孟莉，湖北山河律师事务所律师。被告（反诉原告）：湖北新路广经贸发展有限公司，住，住所地：湖北省武汉市硚口区利济北路**财源大厦主楼****/div>法定代表人：刘键军，该公司总经理。委托诉讼代理人：俞冰原，湖北江浩律师事务所律师。被告（反诉第三人）：祝志勇，男，1969年7月22日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区，委托诉讼代理人：刘清刚，湖北联正律师事务所律师。被告（反诉第三人）：刘键军，男，1966年8月1日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区，委托诉讼代理人：刘清刚，湖北联正律师事务所律师。被告（反诉第三人）：田浪，女，1971年12月3日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区，委托诉讼代理人：刘清刚，湖北联正律师事务所律师。被告（反诉第三人）：吴芳，女，1977年6月25日出生，汉族，住湖北省随州市曾都区，委托诉讼代理人：代俊斌，湖北联正律师事务所律师。被告（反诉第三人）：武汉澳汉科技有限公司，住所地，住所地：湖北省武汉市东西湖区107国道南六支沟西（8）iv>法定代表人：胡芳。委托诉讼代理人：李剑，该公司员工。被告（反诉第三人）：武汉海龙电器有限公司，住所地，住所地：湖北省武汉市硚口区解放大道**新世界中心写字楼**iv>法定代表人：祝志勇。委托诉讼代理人：代俊斌，湖北联正律师事务所律师。被告（反诉第三人）：武汉新日日顺物流有限公司，住所地：湖北，住所地：湖北省武汉市东西湖区107国道西南沟与十二支沟之间（13）。法定代表人：陆松林，该公司执行董事。委托诉讼代理人：黄知斌，上海市锦天城律师事务所律师。委托诉讼代理人：陶慧泉，北京盈科（武汉）律师事务所。被告（反诉第三人）：青岛海睿仕投资有限公司，住所地：山东，住所地：山东省青岛市崂山区海尔路****楼1017法定代表人：黄葵。被告（反诉第三人）：恩施州利川金宝煤矿有限责任公司，住所地：湖北省，住所地：湖北省利川市沙溪乡黄泥塘村div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：李松山。被告（反诉第三人）：上海逸衡投资有限公司，住所地：上海市，住所地：上海市松江区小昆山镇山西路****房**市奉贤区沪杭支路24号18幢8205室。法定代表人：刘名。被告（反诉第三人）：湖北汇元投资发展有限公司，住所地：湖北省武汉市江，住所地：湖北省武汉市江岸区开明路**金冠大厦style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：胡芳。委托诉讼代理人：代俊斌，湖北联正律师事务所律师。原告（反诉被告）武汉长江金融服务有限公司（以下简称长江金融公司）诉被告（反诉原告）湖北新路广经贸发展有限公司（以下简称新路广公司）、祝志勇、刘键军、田浪、吴芳、武汉澳汉科技有限公司（以下简称澳汉科技公司）、武汉海龙电器有限公司（以下简称海龙电器公司）、武汉新日日顺物流有限公司（以下简称新日日顺公司）、青岛海睿仕投资有限公司（以下简称青岛海睿仕公司）、恩施州利川金宝煤矿有限责任公司（以下简称利川金宝公司）、上海逸衡投资有限公司（以下简称上海逸衡公司）、湖北汇元投资发展有限公司（以下简称湖北汇元公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，并于2016年10月18日、2017年3月2日、2019年5月27日公开开庭进行了审理。原告长江金融公司的委托诉讼代理人刘世伟、冯孟莉，被告新路广公司的委托诉讼代理人俞冰原，被告祝志勇、刘键军、田浪的共同委托诉讼代理人刘清刚，被告吴芳、海龙电器公司、湖北汇元公司的共同委托诉讼代理人代俊斌，被告澳汉科技公司委托诉讼代理人李剑，新日日顺公司委托诉讼代理人黄知斌、陶慧泉，到庭参加了诉讼。被告青岛海睿仕公司、利川金宝公司、上海逸衡公司，经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案公告送达期间、司法鉴定期间已依法从审限中扣除。本案现已审理终结。原告（反诉被告）长江金融公司提出诉讼请求（本案均以人民币为计）：一、判令被告一向原告偿还借款本金人民币77,210,000元，及借款利息2,741,190元（上述借款利息分别自2016年4月1日起暂计算至2016年5月22日止、自2016年4月13日暂计算至2016年5月22日止，应计至全部债务实际清偿之日止），共计79,951,190元；二、判令被告一支付原告为实现本次债权发生的律师代理费800,000元；三、判令被告二、被告三、被告四、被告五、被告六、被告七、被告八、被告九、被告十、被告十一对上述第一项、第二项诉讼请求在其担保保证范围内向原告承担连带还款责任；四、请求判令被告十二承担股权质押担保责任，并确认原告对被告十二持有的被告六100%的股权享有优先受偿权；五、判令本案的全部诉讼费、保全费及其他相关费用由全部十二位被告共同承担。事实与理由：自2015年10月21日至2016年3月29日期间，原告共分六次向被告一出借人民币本金共计9271万元，具体情况如下：一、2015年10月21日原告向被告一出借本金2300万元。2015年10月21日，原告与被告一签订《借款合同》（合同编号为XLG-CJJR20151021B）一份，根据上述《借款合同》原告向被告一出借人民币2300万元用于被告一的生产经营需要，借款期限为自2015年10月21日至2016年3月31日共计163天，约定借款利率为日息千分之零点贰伍（日息0.25‰）。合同第七条第7.2款同时约定：甲方（被告一）逾期还款的，则延期还款期间利率提高至日0.75‰作为违约金。为担保上述债权的实现，2015年10月21日被告二、被告三、被告四、被告五、被告六、被告七、被告八、被告九、被告十分别与原告签订《保证担保合同》九份（合同编号为：XLG-CJJR20151021G、XLG-CJJR20151021F、XLG-CJJR20151021H、XLG-CJJR20151021I、XLG-CJJR20151021C、XLG-CJJR20151021D、XLG-CJJR20151021E、XLG-CJJR20151221J、XLG-CJJR20151021K），约定被告二、被告三、被告四、被告五、被告六、被告七、被告八、被告九、被告十为主合同（合同编号为XLG-CJJR20151021B）项下的债务本金、利息、违约金、赔偿金以及实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、鉴证费、评估费、律师费等）承担连带保证责任。《借款合同》和《保证担保合同》签订后，原告于2015年10月21日依照合同约定通过委托上海昌捷盛国际贸易有限公司将上述借款2300万元汇入了被告一的指定收款账户，履行了借款义务。原告与被告一通过对账确认，截止至2016年3月31日，被告一仍尚欠原告本金2300万元未归还。二、2015年10月28日原告向被告一出借本金2550万元。2015年10月28日，原告与被告一签订《借款合同》（合同编号为HL-CJJR20151028B）一份，根据上述《借款合同》原告向被告一出借人民币2550万元用于被告一的生产经营需要，借款期限为自2015年10月28日至2016年3月31日共计156天，约定借款利率为日息千分之零点贰伍（日息0.25‰）。合同第七条第7.2款同时约定：甲方（被告一）逾期还款的，则延期还款期间利率提高至日0.75‰作为违约金。为担保上述债权的实现，2015年10月28日被告二、被告三、被告四、被告五、被告六、被告七、被告八、被告九、被告十分别与原告签订《保证担保合同》九份（合同编号为：HL-CJJR20151028E、HL-CJJR20151028F、HL-CJJR20151028G、HL-CJJR20151028H、HL-CJJR20151028C、HL-CJJR20151028I、HL-CJJR20151028D、HL-CJJR20151028J、HL-CJJR20151028K），约定被告二、被告三、被告四、被告五、被告六、被告七、被告八、被告九、被告十为主合同（合同编号为HL-CJJR20151028B）项下的债务本金、利息、违约金、赔偿金以及实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、鉴证费、评估费、律师费等）承担连带保证责任。《借款合同》和《保证担保合同》签订后，原告于2015年10月28日依照合同约定通过委托上海昌捷盛国际贸易有限公司将上述借款2300万元汇入了被告一的指定收款账户，履行了借款义务。原告与被告一通过对账确认，被告一于2015年11月24日还款1550万元，截止至2016年3月31日，被告一仍尚欠原告本金1000万元未归还。三、2015年10月28日原告向被告一出借本金400万元。2015年10月28日，原告与被告一签订《借款合同》（合同编号为RT-CJJR20151028B）一份，根据上述《借款合同》原告向被告一出借人民币400万元用于被告一的生产经营需要，借款期限为自2015年10月28日至2016年3月31日共计156天，约定借款利率为日息千分之零点贰伍（日息0.25‰）。合同第七条第7.2款同时约定：甲方（被告一）逾期还款的，则延期还款期间利率提高至日0.75‰作为违约金。为担保上述债权的实现，2015年10月28日被告二、被告三、被告六、被告七、被告八、被告九分别与原告签订《保证担保合同》六份（合同编号为：RT-CJJR20151028E、RT-CJJR20151028F、RT-CJJR20151028D、RT-CJJR20151028G、RT-CJJR20151028C、RT-CJJR20151028H），约定被告二、被告三、被告六、被告七、被告八、被告九为主合同（合同编号为RT-CJJR20151028B）项下的债务本金、利息、违约金、赔偿金以及实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、鉴证费、评估费、律师费等）承担连带保证责任。《借款合同》和《保证担保合同》签订后，原告于2015年10月28日依照合同约定通过委托上海昌捷盛国际贸易有限公司将上述借款400万元汇入了被告一的指定收款账户，履行了借款义务。原告与被告一通过对账确认，截止至2016年3月31日，被告一仍尚欠原告本金400万元未归还。四、2015年12月3日原告向被告一出借本金171万元。2015年12月3日，原告与被告一签订《借款合同》（合同编号为TX-CJJR20151203B）一份，根据上述《借款合同》原告向被告一出借人民币171万元用于被告一的生产经营需要，借款期限为自2015年12月3日至2016年3月31日共计120天，约定借款利率为日息千分之零点贰伍（日息0.25‰）。合同第七条第7.2款同时约定：甲方（被告一）逾期还款的，则延期还款期间利率提高至日0.75‰作为违约金。为担保上述债权的实现，2015年12月3日被告二、被告三、被告六、被告七、被告八、被告九分别与原告签订《保证担保合同》六份（合同编号为：TX-CJJR20151203C、TX-CJJR20151203D、TX-CJJR20151203E、TX-CJJR20151203F、TX-CJJR20151203G、TX-CJJR20151203H），约定被告二、被告三、被告六、被告七、被告八、被告九为主合同（合同编号为TX-CJJR20151203B）项下的债务本金、利息、违约金、赔偿金以及实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、鉴证费、评估费、律师费等）承担连带保证责任。《借款合同》和《保证担保合同》签订后，原告于2015年12月3日依照合同约定通过委托上海昌捷盛国际贸易有限公司将上述借款171万元汇入了被告一的指定收款账户，履行了借款义务。原告与被告一通过对账确认，截止至2016年3月31日，被告一仍尚欠原告本金171万元未归还。五、2016年2月3日原告向被告一出借本金850万元。2016年2月3日，原告与被告一签订《借款合同》（合同编号为HL-CJJR20160203B）一份，根据上述《借款合同》原告向被告一出借人民币850万元用于被告一的生产经营需要，借款期限分别为：2016年2月3日，向被告一提供人民币90万元（借款期限从2016年2月3日起至2016年3月31日止共计58天）、2016年2月18日，向被告一提供借款人民币420万元（借款期限从2016年2月18日起至2016年3月31日止共计43天）、2016年2月19日向被告一提供借款人民币340万元（借款期限从2016年2月19日起至2016年3月31日止共计42天），约定借款利率为日息千分之零点贰伍（日息0.25‰）。合同第七条第7.2款同时约定：甲方（被告一）逾期还款的，则延期还款期间利率提高至日0.75‰作为违约金。为担保上述债权的实现，2016年2月3日被告二、被告三、被告六、被告七、被告八、被告九分别与原告签订《保证担保合同》六份（合同编号为：HL-CJJR20160203C、HL-CJJR20160203D、HL-CJJR20160203E、HL-CJJR20160203F、HL-CJJR20160203G、HL-CJJR20160203H），约定被告二、被告三、被告六、被告七、被告八、被告九为主合同（合同编号为HL-CJJR20160203B）项下的债务本金、利息、违约金、赔偿金以及实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、鉴证费、评估费、律师费等）承担连带保证责任。《借款合同》和《保证担保合同》签订后，原告依照合同约定通过委托上海昌捷盛国际贸易有限公司分别于2016年2月3日将借款90万元、2016年2月18日将借款420万元、2016年2月19日将借款340万元共计为850万元汇入了被告一的指定收款账户，履行了借款义务。原告与被告一通过对账确认，截止至2016年3月31日，被告一仍尚欠原告本金850万元未归还。六、2016年3月29日原告向被告一出借本金3000万元。2016年3月29日，原告与被告一签订《借款合同》（合同编号为AH-CJJR20160329B）一份，根据上述《借款合同》原告向被告一出借人民币3000万元用于被告一的生产经营需要，借款期限为自2016年3月29日至2016年4月12日共计15天，约定借款利率为日息千分之零点贰伍（日息0.25‰）。合同第七条第7.2款同时约定：甲方（被告一）逾期还款的，则延期还款期间利率提高至日0.75‰作为违约金。为担保上述债权的实现，2016年3月29日被告二、被告三、被告四、被告五、被告六、被告七、被告八、被告九、被告十、被告十一分别与原告签订《保证担保合同》十份（合同编号为：AH-CJJR20160329C、AH-CJJR20160329D、AH-CJJR20160329E、AH-CJJR20160329F、AH-CJJR20160329G、AH-CJJR20160329H、AH-CJJR20160329I、AH-CJJR20160329J、AH-CJJR20160329K、AH-CJJR20160329L），约定被告二、被告三、被告四、被告五、被告六、被告七、被告八、被告九、被告十、被告十一为主合同（合同编号为AH-CJJR20160329B）项下的债务本金、利息、违约金、赔偿金以及实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、鉴证费、评估费、律师费等）承担连带保证责任。《借款合同》和《保证担保合同》签订后，原告于2016年3月29日依照合同约定通过委托湖北顺千皇实业有限公司将上述借款3000万元汇入了被告一的指定收款账户，履行了借款义务。2016年1月4日，原告与被告十二签订《股权质押合同》，被告十二作为被告六的股东，将其持有被告六的百分之百的股权质押至原告名下，以其股权担保的主债权为原告与被告一之间于2015年10月1日至2016年12月31日之间签订的所有《借款合同》，并在武汉市东西湖区工商行政管理局办理了股权出质登记。现上述六笔借款期限均早已届满，被告一并未向原告偿还借款本金及利息，其行为已构成违约，其他被告也未按照《保证担保合同》的约定履行担保责任及连带保证责任。经过原告多次催促未果，现为保证借款资金安全，保护自身合法利益，原告根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国担保法》、《中华人民共和国民事诉讼法》等相关规定，特向法院提起诉讼，恳请依法判决如请。被告新路广公司、祝志勇、刘键军、田浪口头答辩如下：1、原告系金融中介服务商，在本案诉讼发生之前，被告一通过原告发生98笔融资，已经履行完毕。目前尚剩6笔。在前面发生的98笔中，不但收取利息，而且收取了金融服务费。在涉案的6笔中，原告依然收取了利息和金融服务费。本案有关的6笔合同中原告收取的金融服务费约850万元。2、原告在实际操作过程中存在第三方付款、第三方收款的情况，本案原告作为借款方起诉，且要主张利息，原告之前收取的金融服务费既不合理，也没有法律依据，应当返还给原告一。被告一当庭提交反诉申请，请求原告返回已经收取的850万元；3、本金计算方式和金额有异议，特别是第2笔，据我方计算中间有100万元差额（有待进一步对账确认）；利息的计算标准和合法性也有异议，没有法律依据和合同依据；4、律师代理费有异议，不应由被告承担；5、所有被告都存在向原告先交加盖印章的空白材料（借款合同、保证合同等），我方不清楚原告本次提交的借款合同、保证合同等是否与本案所涉借款一一对应；6、双方系借款关系还是金融中介服务关系，请法院依法查明。被告吴芳、澳汉科技公司、海龙电器公司、湖北汇元公司口头答辩如下：一、我方对本金数额无异议，利息有异议，双方约定期内利息为每日千分之0.25；对逾期利息没有约定，只有违约金，我方认为按照同期银行贷款利率标准计算，原告主张的年息24%标准过高。二、关于律师代理费，不是必须发生的费用，不应予以支持；三、对第三、四项诉请无异议，我方对应当承担的担保责任无异议；四、对第五项诉请原告没有明确包含哪些费用；五、原告作为借款人，双方只存在借款关系，而非居间关系，只能收取借款利息，不应再收取金融服务费，因此多收的费用应当予以返还。被告新日日顺公司口头答辩如下：一、本案涉及到6份借款合同，不应在一个案子里合并审理，每个合同的标的、主体、还款金额等情况均不相同，在执行过程中，无法确认每份合同项下的具体担保责任的金额，担保人向债务人追偿的时候会出现不确定担保金额的问题。二、在后续案件的执行中，担保人是在每份担保合同项下的金额承担担保责任，本案会导担保人承担担保责任不明确的问题。根据贷款通则规定，贷款人必须有金融资格许可证，我们在网上查询不到原告的金融资格许可证。在民间借贷的司法解释第13、14条中规定，本案6份合同的借款的金额的来源均不是原告，而是第三方，且还款也是还款给第三方，故本案主合同是无效的，约定的利息、咨询费均属无效。三、本案的被告8，实际上是在2015年12月1日发生了工商股权变更，2015年12月2日，发生股东变更的时候，前任股东吴芳、肖向东转让股权时，明确了被告8对外没有任何担保，不存在任何未了诉讼，2015年12月2日,法定代表人由李义明变更为沈佳。我方对6份合同的真实性、印章、时效、形式要件和内容均不认可，我们提出对印章申请司法鉴定，我方当庭提交书面的司法鉴定申请书。四、结合被告1的反诉，原告与被告1的借款往来多达一亿多元，104项多笔借款，原告都收取了高额的利息。根据民间借贷的司法解释，之前支付的超出36%的高额利息应当予以返还，是否存在高息，我们建议应当统一通过司法审计来确定。反诉人新路广公司提出反诉诉讼请求：一、判令被反诉人长江金融公司返还本诉各项借款过程中收取的咨询服务费用846.739万元；二、反诉产生的诉讼费由长江金融公司承担。事实与理由：被反诉人长江金融公司系从事金融中介咨询服务业务的民间融资服务公司，自2015年开始，反诉人通过被反诉人操作短期融资借款104项，前98项已还款并结清全部服务费与利息，其中被反诉人共收取服务费1766.0901万元。本诉涉及的后六项《借款合同》也已经结清全部服务费与利息，但借款本金因资金周转问题未能全部偿还，被反诉人从中收取咨询服务费总额846.739万元。反诉第三人为后六项《借款合同》相关的连带保证责任人。被反诉人融资服务操作流程，要求反诉人与其签订《借款合同》，同时签订《咨询服务协议》，被反诉在融资服务过程中收取利息的同时，另行收取执行服务费。反诉人认为“融资借款”与“融资居间服务”属两种不同的民事法律关系，被反诉人不能既是“出借方”又是“居间方”。被反诉人从中收取咨询服务费用对反诉人显失公平，且失去了合同依据与法律依据，应当全部返还。因协商沟通无果，特向法院提起反诉，请求依法判如所请。反诉被告长江金融公司口头答辩如下：一、咨询服务协议是双方真实意思表示，协议的内容合法有效；二、不违反法律规定，根据居间服务第5条约定，双方按照该协议履行，反诉人从未提出任何异议；三、我方为反诉人提供大量的资金支持，并请求寻求更多的资金支持，反诉人提出显失公平，不符合道义与事实。请求驳回反诉人的诉讼请求。反诉第三人祝志勇、刘键军、田浪口头答辩如下：同意反诉人的意见。反诉第三人吴芳、澳汉科技公司、海龙电器公司、湖北汇元公司口头答辩如下：一、我们同意反诉意见。二、我们不清楚双方还签订服务费的协议，反诉被告长江金融公司的资金来源我们不清楚。我们认为反诉被告重复收取了相应的资金，借款合同中约定了要返还本金、高额利息，是符合法律的借款活动，重复收取违法的资金，我们认为应当返还，且该笔费用的产生，相应的保证人不应当承担咨询服务费的义务。反诉第三人新日日顺公司口头答辩如下：一、我们认为反诉被告不应当再收取咨询服务费，在反诉被告没有金融资质的情况下，相关合同应属无效；二、104份短期借款合同，应当一并进行司法审计。三、（2015）鄂武汉中民商初字第00923号的武汉中院的生效判决，本案反诉被告与其他的借款人发生了借款纠纷，法院认定了反诉被告不能收取咨询服务费。咨询服务费被要求汇给第三方公司，经我们查询、获知，本案反诉被告是国营企业，第三方公司是民营企业，双方没有任何关联性，是否存在国有资产的流失问题。青岛海睿仕公司、利川金宝公司、上海逸衡公司未到庭答辩。在本案审理中，新日日顺公司提出两项司法鉴定申请。一、本院依法委托甘肃中科司法物证技术鉴定中心进行了司法鉴定。甘肃中科司法物证技术鉴定中心出具甘中科（2017）司鉴字第2100号《司法鉴定意见书》载明：（一）送检检材：1、标称时间为“2015年10月28日”的《保证担保合同》原件一份，以下简称“检材1”；2、标称时间为“2015年10月21日”的《保证担保合同》原件一份，以下简称“检材2”；3、标称时间为“2015年10月28日”的《保证担保合同》原件一份，以下简称“检材3”；4、标称时间为“2015年12月3日”的《保证担保合同》原件一份，以下简称“检材4”；5、标称时间为“2016年2月3日”的《保证担保合同》原件一份，以下简称“检材5”；6、标称时间为“2016年3月29日”的《保证担保合同》原件一份，以下简称“检材6”。（二）送检样材：委托方与本机构调取的工商登记管理档案中的：1、《营业执照》电子版一份，以下简称“样材1”；2、《股东登记表》电子版一份，以下简称“样材2”。（三）委托要求：对检材1、2、3、4、5、6中的“武汉新日日顺物流有限公司”印文与样材印文是否为同一枚印章盖印进行鉴定。（四）鉴定意见：检材1、2、3、4、5、6上“法定代表人（或委托代理人）”处加盖的“武汉新日日顺物流有限公司”印文与样材印文为同一印章盖印形成。二、本院依法委托浙江汉博司法鉴定中心进行了司法鉴定。浙江汉博司法鉴定中心出具浙江汉博（2019）文鉴字第43号《司法鉴定意见书》载明：（一）委托鉴定事项：1、对标称日期分别为“2015年10月28日、2015年11月21日、2015年10月28日、2015年12月3日、2016年2月3日、2016年3月29日”的《保证担保合同》（合同编号：RT-CJJR20151028（C）、XLG-CJJR20151021（E）、HL-CJJR20151028（D）、TX-CJJR20151203（G）、HL-CJJR20160203（G）、AH-CJJR20160329（I）保证人栏“武汉新日日顺物流有限公司”印文是否盖印于同一时间进行鉴定。2、对标称日期分别为“2015年10月28日、2015年11月21日、2015年10月28日、2015年12月3日、2016年2月3日、2016年3月29日”的《保证担保合同》（合同编号：RT-CJJR20151028（C）、XLG-CJJR20151021（E）、HL-CJJR20151028（D）、TX-CJJR20151203（G）、HL-CJJR20160203（G）、AH-CJJR20160329（I）保证人栏“武汉新日日顺物流有限公司”印文的形成时间进行鉴定，（对于涉及比对的样本中“武汉新日日顺物流有限公司”印文，未经原告确认的样本，对其真伪进行鉴定）。（二）鉴定材料：1、检材。（1）标称日期为“2015年10月28日”的《保证担保合同》（合同编号：RT-CJJR20151028（C））1张（以下简称检材1，标识为ZJHB-WJ-JC1）；（2）标称日期为“2015年10月21日”的《保证担保合同》（合同编号：XLG-CJJR20151021（E））1张（以下简称检材2，标识为ZJHB-WJ-JC2）；（3）标称日期为“2015年10月28日”的《保证担保合同》（合同编号：HL-CJJR20151028（D））1张（以下简称检材3，标识为ZJHB-WJ-JC3）；（4）标称日期为“2015年12月3日”的《保证担保合同》（合同编号：TX-CJJR20151203（G））1张（以下简称检材4，标识为ZJHB-WJ-JC4）；（5）标称日期为“2016年2月3日”的《保证担保合同》（合同编号：HL-CJJR20160203（G））1张（以下简称检材5，标识为ZJHB-WJ-JC5）；（6）标称日期为“2016年3月29日”的《保证担保合同》（合同编号：AH-CJJR20160329（I））1张（以下简称检材6，标识为ZJHB-WJ-JC6）。2、样本。（1）无标称日期的《界址签章表》1张（以下简称样本1，标识为ZJHB-WJ-YB1）；（2）标称日期为“二0一五年八月二十五日”的《国有建设用地交地确认书东土交字（2015）050号》1张（以下简称样本2，标识为ZJHB-WJ-YB2）；（3）标称日期为“2015年5月7日”的《武汉新日日顺物流有限公司股东会决议》1张（以下简称样本3，标识为ZJHB-WJ-YB3）；（4）无标称日期的《股权质押无限制说明》1张（以下简称样本4，标识为ZJHB-WJ-YB4）；（5）标称日期为“2015年5月7日”的《武汉新日日顺物流有限公司股东会决议》1张（以下简称样本5，标识为ZJHB-WJ-YB5）；（6）无标称日期的《股权质押无限制说明》1张（以下简称样本6，标识为ZJHB-WJ-YB6）；（7）标称日期为“2015年8月3日”的《公司登记（备案）申请书》1份2页（以下简称样本7，标识为ZJHB-WJ-YB7）；（8）标称日期为“2015年8月3日”的《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》1张（以下简称样本8，标识为ZJHB-WJ-YB8）；（9）标称日期为“2015年9月24日”的《武汉新日日顺物流有限公司股东决定》1张（以下简称样本9，标识为ZJHB-WJ-YB9）；（10）标称日期为“2015年12月2日”的《公司登记（备案）申请书》1份2页（以下简称样本10，标识为ZJHB-WJ-YB10）；（11）标称日期为“2015年12月2日”的《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》1张（以下简称样本11，标识为ZJHB-WJ-YB11）；（12）标称日期为“2015年12月2日”的《武汉新日日顺物流有限公司关于公司变更事宜的决定》1张（以下简称样本12，标识为ZJHB-WJ-YB12）；（13）标称日期为“2015年12月2日”的《武汉新日日顺物流有限公司章程》1份2页（以下简称样本13，标识为ZJHB-WJ-YB13）；（14）标称日期为“2015年12月2日”的《武汉新日日顺物流有限公司关于公司执行董事、经理、监事的任免决定》1张（以下简称样本14，标识为ZJHB-WJ-YB14）；（15）标称日期为“2015年12月2日”的《企业变更登记申请补充说明书》1张（以下简称样本15，标识为ZJHB-WJ-YB15）；（16）标称日期为“2015年12月16日”的《公司登记（备案）申请书》1份2页（以下简称样本16，标识为ZJHB-WJ-YB16）；（17）标称日期为“2015年12月16日”的《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》1张（以下简称样本17，标识为ZJHB-WJ-YB17）；（18）无标称日期的《股东登记表》1张（以下简称样本18，标识为ZJHB-WJ-YB18）；（19）无标称日期的《股东登记表》1张（以下简称样本19，标识为ZJHB-WJ-YB19）；（20）无标称日期的《股东登记表》1张（以下简称样本20，标识为ZJHB-WJ-YB20）；（21）无标称日期的《营业执照（副本）》（复印件）1张（以下简称样本21，标识为ZJHB-WJ-YB21）；（22）无标称日期的《营业执照（副本）》（复印件）1张（以下简称样本22，标识为ZJHB-WJ-YB22）。以上样本1、样本2于2019年3月18日在东西湖区国土资源和规划局档案室调取的原件；样本3-样本22于2019年3月18日在武汉临空港经济技术开发区（东西湖区）行政审批局调取的原件。（三）鉴定意见：1、标称日期分别为“2015年10月28日、2015年10月28日”的《保证担保合同》（合同编号：RT-CJJR20151028（C）、HL-CJJR20151028（D））保证人栏“武汉新日日顺物流有限公司”印文与标称日期分别为“2015年10月21日、2015年12月3日、2016年2月3日、2016年3月29日”的《保证担保合同》（合同编号：XLG-CJJR20151021（E）、TX-CJJR20151203（G）、HL-CJJR20160203（G）、AH-CJJR20160329（I）保证人栏“武汉新日日顺物流有限公司”印文不是同一时间段盖印形成。2、提供的22份样本印文均系同一枚印章盖印形成；由于提供印文样本材料局限，无法对标称日期分别为“2015年10月28日、2015年10月21日、2015年10月28日、2015年12月3日、2016年2月3日，2016年3月29日”的《保证担保合同》（合同编号：RT-CJJR20151028（C）、XLG-CJJR20151021（E）、HL-CJJR20151028（D）、TX-CJJR20151203（G）、HL-CJJR20160203（G）、AH-CJJR20160329（I）保证人栏“武汉新日日顺物流有限公司”印文的盖印形成时间作出检验意见。本案当事人对甘肃中科司法物证技术鉴定中心出具的甘中科（2017）司鉴字第2100号《司法鉴定意见书》的质证意见如下：长江金融公司：我方对甘中科（2017）司鉴字第2100号《司法鉴定意见书》的真实性、合法性、关联性均无异议，能有效证明6份新日日顺公司签订的《保证担保合同》系其真实意思表示，是合法有效的协议，应当予以履行。新路广公司：我方对甘中科（2017）司鉴字第2100号《司法鉴定意见书》的真实性无异议，对结论性意见不能作为定案依据使用，所有合同都不是当事人真实意思表示，不能作为证据使用。祝志勇、刘键军、田浪：同意被告1的质证意见，不能证实原告所说的协议合法有效性。吴芳、海龙电器公司、湖北汇元公司：同被告1的质证意见。原告没有借贷金融资质，其借贷手续是不合法的。澳汉科技公司：同意被告1、2、5、7、12的质证意见。新日日顺公司：一、对甘中科（2017）司鉴字第2100号《司法鉴定意见书》的真实性无异议，但是该证据不能证明本公司同意了案涉六份合同的担保。2015年12月1日，本公司的实际控制人已经发生了变更，公章已经交接到新的实际控制人手中，法定代表人也发生了变更。而上述担保合同中署名的法定代表人依然是李义明，所以这6份担保合同显然不是本公司的真实意思表示。二、当时李义明已经不具有代表本公司的权利，以其名义加盖的公章、私章的担保合同都不是本公司的真实意思表示。并且，长江金融公司因为之前有长达100多笔的债务往来，对这个事实应当是知晓的。因此6份保证合同无效。本案当事人对浙江汉博司法鉴定中心作出的浙江汉博（2019）文鉴字第43号《司法鉴定意见书》的质证意见如下：长江金融公司：我方对浙江汉博（2019）文鉴字第43号《司法鉴定意见书》的真实性、合法性、关联性均无异议，意见同上一份意见。补充：一、最高法院于2018年7月31日作出的（2018）最高法民申3112号《民事裁定书》，显示将留有空白内容的合同交由合同相对方的，应视为对合同内容的无限授权，合同相对方在空白部分可以填写相应内容，证明了被告8对本公司即使是空白合同也应当视为是无限授权。二、保证担保合同第10条显示，合同自双方盖章或签字后生效。现被告8已盖章，且公章真实，应当视为合同生效予以履行。新路广公司：我方对浙江汉博[2019]文鉴字第43号《司法鉴定意见书》的真实性无异议，但不能作为本案定案依据。一、长江金融公司取得这些合同不是因为本案借款担保取得的，而是为另外的借款取得的。二、长江金融公司提到的最高院的判决，不适用本案，本案中从未交付长江金融公司任何空白合同，而是其他借款中的空白合同，不能使用于本案。祝志勇、刘键军、田浪：同意被告1的质证意见。补充意见，本案的鉴定内容长江金融公司在合同一一对应的情况下采取的移花接木的方式，盖章的时间也无法鉴定，被告1与被告8陈述的情况是相符的。吴芳、海龙电器公司、湖北汇元公司：同意被告1-4的质证意见。澳汉科技公司：同意被告1、2、5、7、12的质证意见。在一年多的期间内，原告与被告发生的借贷业务有100多笔，已经履行完毕的98笔业务中，原告与被告的借款提供的保证人一般为1-2个，本案中6笔借款中的保证人增加至12个，显然证明原告是采用移花接木的方式，将不属于本案的保证合同加入到本案中。因此，不能作为本案的证据使用。新日日顺公司：一、对浙江汉博（2019）文鉴字第43号《司法鉴定意见书》的真实性无异议，但该鉴定报告没有根据鉴定人的申请作出鉴定结论，第一项鉴定意见没有比较其他印章是否是同一时段形成。从有限的鉴定结论来看，也证明了6份担保合同的标称日期是虚假的，标称日期2015年10月28日的两份与标称日期2015年10月21日的一份相隔只有7天，如属于当时真实形成的，显然应当属于同一时段形成，但鉴定结论表示这些印章不是同一时间形成。二、鉴定报告没有对6份担保合同印文盖章的形成时间作出鉴定意见是因为样本数量的有限，但被告8在鉴定机构认为样材有限的情况下又补充了比较样本，但鉴定机构均未采用。三、从原告方代理人刚才的陈述中，可以看出原告是承认在空白的担保合同上填写完成的案涉6份担保合同，显然不是担保人真实意思表示，不适用最高院的3112号裁定，其他被告已经陈述了，我方不再重复。根据当事人举证质证及法庭调查，本院认证意见为：一、本院对本案所提交证据的真实性当事人均无异议的，以及对证据的真实性虽有异议但未提交有效反驳证据的，以及本院对原告所提交的证据经与原件核对无异的，均予以确认，均可作为本案认定事实的证据。二、本案各方当事人及代理人就本案事实及法律问题等向本院提交了多份资料和意见，这些资料和意见分别以证据、笔录、质证意见、代理意见等形式保留在本案卷宗中，本院均予以充分的审阅和考虑，本院在案情中未予摘录、述及者，或虽在案情部分摘录述及但未在本院意见中予以采用者，并非本院忽视或默认。三、对于当事人提交的本案证据的真实性得到认定的前提下，对于以上证据的证明目的，在本院的认证意见中会具体分析是否予以采信，即对证据真实性的认定，并不必然代表对该证据证明目的的采信。四、本院对甘肃中科司法物证技术鉴定中心出具的甘中科（2017）司鉴字第2100号《司法鉴定意见书》；对浙江汉博司法鉴定中心作出的浙江汉博（2019）文鉴字第43号《司法鉴定意见书》的真实性、合法性、关联性均予以确认。审理查明：（一）2015年10月21日，新路广公司作为借款人（甲方）与长江金融公司作为出借人（乙方）签订合同编号为XLG-CJJR20151021（B）的《借款合同》，约定的主要内容有：甲方申请向乙方借款2300万元整，用于乙方的生产经营需要；借款期限为自2015年10月21日起至2016年3月31日止共计163天；乙方同意委托“上海昌捷盛国际贸易有限公司（以下简称上海昌捷盛公司）”将上述借款汇入甲方或甲方指定的账户。甲方指定的收款账户名称为“湖北新路广贸易发展有限公司”；甲方应于还款日分期还清本金及利息，双方约定的还款方式为现金还款，甲方于还款日自行将本金、利息汇入乙方指定账户，乙方指定的收款人名称为“上海昌捷盛公司”；借款利率为日息0.25‰；甲方逾期还款的，则延期还款期间利率提高至日0.75‰作为违约金。等等。2015年10月21日，祝志勇、刘键军、田浪、吴芳、澳汉科技公司、海龙电器公司、新日日顺公司、青岛海睿仕公司、利川金宝公司作为保证人（甲方），分别与长江金融公司作为债权人（乙方）签订【合同编号分别为：XLG-CJJR20151021（G）、XLG-CJJR20151021（F）、XLG-CJJR20151021（H）、XLG-CJJR20151021（I）、XLG-CJJR20151021（C）、XLG-CJJR20151021（D）、XLG-CJJR20151021（E）、XLG-CJJR20151021（J）、XLG-CJJR20151021（K）】九份《保证担保合同》，约定的主要内容有：为确保乙方与借款人新路广公司签订的编号为XLG-CJJR20151021（B）《借款合同》的履行，甲方愿意向乙方提供保证担保；甲方保证担保的借款金额为2300万元；借款期限自2015年10月21日至2016年3月31日；本合同的保证为连带责任保证；保证担保的范围为主债权2300万元、利息、违约金、赔偿金以及实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、鉴证费、评估费、律师费等）；本合同的保证期间为自本合同生效之日起至主合同履行期限届满之日后两年止；本合同的效力独立于主合同，主合同无效不影响本合同的效力；如主合同被确认为无效，担保人自愿对债务人因主合同无效而承担的责任（包括但不限于返还财产、赔偿损失等）承担连带保证责任。等等。2015年10月21日，上海昌捷盛公司向借款人新路广公司指定的收款账户新路广公司汇入资金2300万元。（二）2015年10月28日，新路广公司作为借款人（甲方）与长江金融公司作为出借人（乙方）签订合同编号为HL-CJJR20151028（B）的《借款合同》，约定的主要内容有：甲方申请向乙方借款2550万元整，用于乙方的生产经营需要；借款期限为自2015年10月28日起至2016年3月31日止共计156天。2015年11月24日还款1550万元整，2016年3月31日偿还剩余款项1000万元整；乙方同意委托“上海昌捷盛公司”将上述借款汇入甲方或甲方指定的账户。甲方指定的收款账户名称为“海龙电器公司”；甲方应于还款日分期还清本金及利息，双方约定的还款方式为现金还款，甲方于还款日委托海龙电器公司将本金、利息汇入乙方指定账户，乙方指定的收款人名称为“上海昌捷盛公司”；借款利率为日息0.25‰；甲方逾期还款的，则延期还款期间利率提高至日0.75‰作为违约金。等等。2015年10月28日，祝志勇、刘键军、田浪、吴芳、澳汉科技公司、海龙电器公司、新日日顺公司、青岛海睿仕公司、利川金宝公司作为保证人（甲方），分别与长江金融公司作为债权人（乙方）签订【合同编号分别为：HL-CJJR20151028（E）、HL-CJJR20151028（F）、HL-CJJR20151028（G）、HL-CJJR20151028（H）、HL-CJJR20151028（C）、HL-CJJR20151028（I）、HL-CJJR20151028（D）、HL-CJJR20151028（J）、HL-CJJR20151028（K）】九份《保证担保合同》，约定的主要内容有：为确保乙方与借款人新路广公司签订的编号为HL-CJJR20151028（B）《借款合同》的履行，甲方愿意向乙方提供保证担保；甲方保证担保的借款金额为2550万元；借款期限自2015年10月28日至2016年3月31日；本合同的保证为连带责任保证；保证担保的范围为主债权2550万元、利息、违约金、赔偿金以及实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、鉴证费、评估费、律师费等）；本合同的保证期间为自本合同生效之日起至主合同履行期限届满之日后两年止；本合同的效力独立于主合同，主合同无效不影响本合同的效力；如主合同被确认为无效，担保人自愿对债务人因主合同无效而承担的责任（包括但不限于返还财产、赔偿损失等）承担连带保证责任。等等。2015年10月28日，上海昌捷盛公司向借款人新路广公司指定的收款账户海龙电器公司汇入资金2550万元。（三）2015年10月28日，新路广公司作为借款人（甲方）与长江金融公司作为出借人（乙方）签订合同编号为RT-CJJR20151028（B）的《借款合同》，约定的主要内容有：甲方申请向乙方借款400万元整，用于乙方的生产经营需要；借款期限为自2015年10月21日起至2016年3月31日止共计156天；乙方同意委托“上海昌捷盛公司”将上述借款汇入甲方或甲方指定的账户。甲方指定的收款账户名称为“武汉融通盛华经贸有限公司”；甲方应于还款日分期还清本金及利息，双方约定的还款方式为现金还款，甲方于还款日委托武汉融通盛华经贸有限公司将本金、利息汇入乙方指定账户，乙方指定的收款人名称为“上海昌捷盛公司”；借款利率为日息0.25‰；甲方逾期还款的，则延期还款期间利率提高至日0.75‰作为违约金。等等。2015年10月28日，祝志勇、刘键军、澳汉科技公司、海龙电器公司、新日日顺公司、青岛海睿仕公司作为保证人（甲方），分别与长江金融公司作为债权人（乙方）签订【合同编号分别为：RT-CJJR20151028（E）、RT-CJJR20151028（F）、RT-CJJR20151028（D）、RT-CJJR20151028（G）、RT-CJJR20151028（C）、RT-CJJR20151028（H）】六份《保证担保合同》，约定的主要内容有：为确保乙方与借款人新路广公司签订的编号为RT-CJJR20151028（B）《借款合同》的履行，甲方愿意向乙方提供保证担保；甲方保证担保的借款金额为400万元；借款期限自2015年10月28日至2016年3月31日；本合同的保证为连带责任保证；保证担保的范围为主债权400万元、利息、违约金、赔偿金以及实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、鉴证费、评估费、律师费等）；本合同的保证期间为自本合同生效之日起至主合同履行期限届满之日后两年止；本合同的效力独立于主合同，主合同无效不影响本合同的效力；如主合同被确认为无效，担保人自愿对债务人因主合同无效而承担的责任（包括但不限于返还财产、赔偿损失等）承担连带保证责任。等等。2015年10月28日，上海昌捷盛公司向借款人新路广公司指定的收款账户武汉融通盛华经贸有限公司汇入资金400万元。（四）2015年12月3日，新路广公司作为借款人（甲方）与长江金融公司作为出借人（乙方）签订合同编号为TX-CJJR20151203（B）的《借款合同》，约定的主要内容有：甲方申请向乙方借款171万元整，用于乙方的生产经营需要；借款期限为自2015年12月3日起至2016年3月31日止共计120天；乙方同意委托“上海昌捷盛公司”将上述借款汇入甲方或甲方指定的账户。甲方指定的收款账户名称为“武汉市铁欣商贸有限责任公司”；甲方应于还款日分期还清本金及利息，双方约定的还款方式为现金还款，甲方于还款日委托武汉市铁欣商贸有限责任公司将本金、利息汇入乙方指定账户，乙方指定的收款人名称为“上海昌捷盛公司”；借款利率为日息0.25‰；甲方逾期还款的，则延期还款期间利率提高至日0.75‰作为违约金。等等。2015年12月3日，祝志勇、刘键军、澳汉科技公司、海龙电器公司、新日日顺公司、青岛海睿仕公司作为保证人（甲方），分别与长江金融公司作为债权人（乙方）签订【合同编号分别为：TX-CJJR20151203（C）、TX-CJJR20151203（D）、TX-CJJR20151203（E）、TX-CJJR20151203（F）、TX-CJJR20151203（G）、TX-CJJR20151203（H）】六份《保证担保合同》，约定的主要内容有：为确保乙方与借款人新路广公司签订的编号为TX-CJJR20151203（B）《借款合同》的履行，甲方愿意向乙方提供保证担保；甲方保证担保的借款金额为171万元；借款期限自2015年12月3日至2016年3月31日；本合同的保证为连带责任保证；保证担保的范围为主债权171万元、利息、违约金、赔偿金以及实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、鉴证费、评估费、律师费等）；本合同的保证期间为自本合同生效之日起至主合同履行期限届满之日后两年止；本合同的效力独立于主合同，主合同无效不影响本合同的效力；如主合同被确认为无效，担保人自愿对债务人因主合同无效而承担的责任（包括但不限于返还财产、赔偿损失等）承担连带保证责任。等等。2015年12月3日，上海昌捷盛公司向借款人新路广公司指定的收款账户武汉市铁欣商贸有限责任公司汇入资金171万元。（五）2016年2月3日，新路广公司作为借款人（甲方）与长江金融公司作为出借人（乙方）签订合同编号为HL-CJJR20160203（B）的《借款合同》，约定的主要内容有：甲方申请向乙方借款850万元整，用于乙方的生产经营需要；借款期限分段计算为：（1）2016年2月3日，向甲方提供借款90万元整，借款期限自2016年2月3日起至2016年3月31日止共计58天。（2）2016年2月18日，向甲方提供借款420万元整，借款期限自2016年2月18日起至2016年3月31日止共计43天。（3）2016年2月19日，向甲方提供借款340万元整，借款期限自2016年2月19日起至2016年3月31日止共计42天；乙方同意委托“上海昌捷盛公司”将上述借款汇入甲方或甲方指定的账户。甲方指定的收款账户名称为“新路广公司”；甲方应于还款日分期还清本金及利息，双方约定的还款方式为现金还款，甲方于还款日自行将本金、利息汇入乙方指定账户，乙方指定的收款人名称为“上海昌捷盛公司”；借款利率为日息0.25‰；甲方逾期还款的，则延期还款期间利率提高至日0.75‰作为违约金。等等。2016年2月3日，祝志勇、刘键军、澳汉科技公司、海龙电器公司、新日日顺公司、青岛海睿仕公司作为保证人（甲方），分别与长江金融公司作为债权人（乙方）签订【合同编号分别为：HL-CJJR20160203（C）、HL-CJJR20160203（D）、HL-CJJR20160203（E）、HL-CJJR20160203（F）、HL-CJJR20160203（G）、HL-CJJR20160203（H）】六份《保证担保合同》，约定的主要内容有：为确保乙方与借款人新路广公司签订的编号为HL-CJJR20160203（B）《借款合同》的履行，甲方愿意向乙方提供保证担保；甲方保证担保的借款金额为850万元；借款期限自2016年2月3日至2016年3月31日；本合同的保证为连带责任保证；保证担保的范围为主债权850万元、利息、违约金、赔偿金以及实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、鉴证费、评估费、律师费等）；本合同的保证期间为自本合同生效之日起至主合同履行期限届满之日后两年止；本合同的效力独立于主合同，主合同无效不影响本合同的效力；如主合同被确认为无效，担保人自愿对债务人因主合同无效而承担的责任（包括但不限于返还财产、赔偿损失等）承担连带保证责任。等等。2016年2月3日、2016年2月18日、2016年2月19日，上海昌捷盛公司向借款人新路广公司指定的收款账户新路广公司分别汇入资金90万元、420万元、340万元。（六）2016年3月29日，新路广公司作为借款人（甲方）与长江金融公司作为出借人（乙方）签订合同编号为AH-CJJR20160329（B）的《借款合同》，约定的主要内容有：甲方申请向乙方借款3000万元整，用于乙方的生产经营需要；借款期限为自2016年3月29日起至2016年4月12日止共计15天；乙方同意委托“湖北顺千皇实业有限公司”将上述借款汇入甲方或甲方指定的账户。甲方指定的收款账户名称为“澳汉科技公司”；甲方应于还款日分期还清本金及利息，双方约定的还款方式为现金还款，甲方于还款日委托澳汉科技公司将本金、利息汇入乙方指定账户，乙方指定的收款人名称为“湖北顺千皇实业有限公司”；借款利率为日息0.25‰；甲方逾期还款的，则延期还款期间利率提高至日0.75‰作为违约金。等等。2016年2月3日，祝志勇、刘键军、田浪、吴芳、澳汉科技公司、海龙电器公司、新日日顺公司、青岛海睿仕公司、利川金宝公司、上海逸衡公司作为保证人（甲方），分别与长江金融公司作为债权人（乙方）签订【合同编号分别为：AH-CJJR20160329（C）、AH-CJJR20160329（D）、AH-CJJR20160329（E）、AH-CJJR20160329（F）、AH-CJJR20160329（G）、AH-CJJR20160329（H）、AH-CJJR20160329（I）、AH-CJJR20160329（J）、AH-CJJR20160329（K）、AH-CJJR20160329（L）】十份《保证担保合同》，约定的主要内容有：为确保乙方与借款人新路广公司签订的编号为AH-CJJR20160329（B）《借款合同》的履行，甲方愿意向乙方提供保证担保；甲方保证担保的借款金额为3000万元；借款期限自2016年3月29日至2016年4月12日；本合同的保证为连带责任保证；保证担保的范围为主债权3000万元、利息、违约金、赔偿金以及实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、鉴证费、评估费、律师费等）；本合同的保证期间为自本合同生效之日起至主合同履行期限届满之日后两年止；本合同的效力独立于主合同，主合同无效不影响本合同的效力；如主合同被确认为无效，担保人自愿对债务人因主合同无效而承担的责任（包括但不限于返还财产、赔偿损失等）承担连带保证责任。等等。2016年3月29日，湖北顺千皇实业有限公司向借款人新路广公司指定的收款账户澳汉科技公司汇入资金3000万元。2016年1月4日，湖北汇元公司作为出质人与长江金融公司作为质权人签订《股权质押合同》，约定的主要内容有：为担保合同第一条所述主债务的履行，出质人自愿将其持有的澳汉科技公司的100%股权（5000万元）质押给质权人；本合同项下被担保的主债权为质权人（即出借人）与债务人（即借款人）新路广公司之间于2015年10月1日至2016年12月31日之间签订的所有《借款合同》（统称主合同）的主债权，担保的最高额不超过1亿元整；本合同项下的质押所担保的范围除了第一条所述主债权，还及于由此产生的一切利息、违约金、损害赔偿金、质物保管费用、实现质权的费用，实现主债权的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、鉴定费、评估费等）及其他相关费用；质押物为出质人持有的澳汉科技公司100%股权（5000万元）；本合同的决算日为2016年12月31日，若主合同中最后到期的债权到期日晚于上述日期，则决算日以该到期日为准；主债权在本合同之外同时存在其他物的担保或保证的，不影响质权人本合同项下的任何权利及其行使，出质人不得以此抗辩质权人。等等。2016年1月4日，出质人湖北汇元公司与质权人长江金融公司，在武汉市东西湖区工商行政管理局办理了股权出质登记【登记号为（东）登记私出质字（2016）第七号】，质权登记编号为2016000008号。2016年3月29日，新路广公司（甲方）与长江金融公司（乙方）签订合同编号为AH-CJJR20160329（A）《咨询服务协议》，约定的主要内容有：乙方为甲方提供融资信息、创造融资机会，甲方融资成功后向乙方支付咨询服务费用；服务费为697500元整；甲方应一次性向乙方支付全部服务费用；乙方委托湖北顺千皇实业有限公司收取咨询服务费。等等。庭审中，本案当事人确认：自2015年10月21日至2016年3月29日期间，长江金融公司分六次向新路广公司出借资金共计9271万元；新路广公司偿还了本金1550万元，剩余本金为7721万元；新路广公司对截至2016年4月12日止六笔借款的期内利息已偿还完毕。共计偿还了期内利息和咨询服务费10316840元，其中偿还咨询服务费846.739万元。另查明，与长江金融公司（甲方）与湖北山河律师事务所（乙方）签订《专项法律服务合同》，约定的主要内容有：乙方接受甲方的委托，为甲方与新路广公司、祝志勇、刘键军、田浪、吴芳、澳汉科技公司、海龙电器公司、新日日顺公司、青岛海睿仕公司、利川金宝公司、上海逸衡公司借款合同纠纷案的诉讼、执行代理；本案诉前保全阶段支付代理费为20万元，本协议签订后三个工作日内甲方向乙方支付20万元，本案诉讼终结后由甲方在七个工作日内支付给乙方20万元；本案执行终结后乙方在三个工作日内甲方向乙方支付代理费40万元。等等。至目前，长江金融公司向湖北山河律师事务所实际支付代理费为20万元。经当事人举证质证和法庭调查，本案争议焦点如下：一、长江金融公司出借贷款行为是否符合法律规定，本案借款合同是否有效。二、长江金融公司与案涉的担保人的担保关系是否成立，本案担保人是否应承担担保责任。三、长江金融公司收取金融服务费是否符合法律规定是否应予偿还，及本案约定的利率是否过高是否应依法调整。一、关于长江金融公司出借贷款行为是否符合法律规定，本案借款合同是否有效问题本院认为，首先，新路广公司等认为长江金融公司不具备金融资格许可证，不能从事融资贷款经营业务。本院审理认为，本案案由为民间借贷纠纷，长江金融公司作为本案民间借贷法律关系中的出借人，系依法成立、具有独立的民事主体资格，对外享有民事权利和承担民事责任的企业法人。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条“本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为”、第十一条“法人之间、其他组织之间以及它们相互之间为生产、经营需要订立的民间借贷合同，除存在合同法第五十二条、本规定第十四条规定的情形外，当事人主张民间借贷合同有效的，人民法院应予支持”的规定，新路广公司与长江金融公司之间的借贷行为，属于企业法人之间进行资金融通的行为。长江金融公司系企业法人作为本案民间借贷法律关系中的出借主体，未违反上述法律的规定，应具备合法的出借主体资格。其次，新路广公司等认为依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条“具有下列情形之一，人民法院应当认定民间借贷合同无效：（二）以向其他企业借贷或者向本单位职工集资取得的资金又转贷给借款人牟利，且借款人事先知道或者应当知道的”的规定，案涉六份借款合同应为无效合同。本院审理认为，长江金融公司系武汉金融控股（集团）有限公司控股子公司，以票据经纪为主业的金融服务公司，注册资本金为3亿元，本身具有出借资金的实力。新路广公司等亦未能证明长江金融公司出借的资金，系向其他企业借贷或者向本单位职工集资取得的资金。长江金融公司在本案中六笔贷款的出借方式，是通过委托特定的主体贷款，为委托贷款性质。第三，长江金融公司作为本案民间借贷法律关系中的出借主体，已经履行了放款义务，新路广公司已经履行了部分还款义务，在法律上构成了长江金融公司与新路广公司之间的民间借贷法律关系，双方之间的借贷法律关系成立，案涉六份《借款合同》均系当事人真实意思表示，除其中约定的逾期利率为日0.75‰作为违约金，换算成年利率为27.375%超过了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限…”的规定，人民法院不予保护外，其他内容未违反法律法规的禁止性规定，依法成立有效，对相关各方均具有拘束力，各相对人均应享受和承担合同设定的权利和义务。现新路广公司未履行合同的还款和支付利息的义务，长江金融公司诉请新路广公司偿还借款本金及利息，本院予以支持。二、关于长江金融公司与案涉的担保人的担保关系是否成立，本案担保人是否应承担担保责任问题首先，本案众担保人认为，案涉的六份《借款合同》即主合同无效，所以案涉的《保证担保合同》即从合同亦无效。现经本院审理确认，本案的《借款合同》即主合同成立并有效，主合同成立有效其从合同亦成立有效，故众担保人的该主张无事实和法律依据，本院不予支持。其次，新日日顺公司对其与长江金融公司签订的六份《保证担保合同》的真实性、形成时间和内容均不认可，对六份《保证担保合同》中加盖的新日日顺公司印章的真伪、形成时间提出司法鉴定申请。本院依法委托甘肃中科司法物证技术鉴定中心、浙江汉博司法鉴定中心进行了司法鉴定。甘肃中科司法物证技术鉴定中心的鉴定结论载明，提出鉴定的六份《保证担保合同》中加盖的“武汉新日日顺物流有限公司”印文与新日日顺公司目前有效使用的印文一致，故新日日顺公司主张的六份《保证担保合同》加盖的印章系伪造的事实不成立。新日日顺公司对六份《保证担保合同》形成时间的司法鉴定申请，浙江汉博司法鉴定中心的鉴定结论载明，由于提供印文样本材料局限，无法对六份《保证担保合同》中加盖的“武汉新日日顺物流有限公司”印文的盖印形成时间作出检验意见。对此，新日日顺公司应承担举证不能的后果。同时，该形成时间不影响本案事实的确认。新日日顺公司将留有空白内容的合同或印章交由合同相对方的，应视为对合同内容的无限授权，亦视为授权他人或放任自身权利任由他人行使，对其行为产生的法律后果，应由新日日顺公司自身承担。故，案涉的六份《借款合同》即主合同有效，所以其从合同即《保证担保合同》亦有效；湖北汇元公司作为出质人与长江金融公司作为质权人签订的《股权质押合同》，双方在武汉市东西湖区工商行政管理局办理了股权出质登记【登记号为（东）登记私出质字（2016）第七号】，质权登记编号为2016000008号，程序合法质押合同有效。且主债权在本合同之外同时存在其他物的担保或保证的，不影响该质权人本合同项下的任何权利及其行使，出质人不得以此抗辩质权人。本案众担保人应依照合同的约定，承担各自相应的担保责任。三、关于长江金融公司收取金融服务费是否符合法律规定是否应予偿还，及本案约定的利率是否过高是否应依法调整问题本案借款人和众担保人认为，长江金融公司收取金融服务费不符合法律规定，是变相收取高额利息，应该冲抵本金。本院认为，首先，长江金融公司系以票据经纪为主业的金融服务公司，其收取金融服务费应无不妥。但是在本案中，长江金融公司是以企业法人的身份，作为民间借贷法律关系的主体出借资金给他人，形成的是民间借贷法律关系，而非进行的金融服务业务，其不能在本案中以金融服务费名义收取借款人费用。其次，本案中，经当庭对账确认，出借人长江金融公司自2015年10月21日至2016年3月29日期间，分六次向新路广公司出借资金共计9271万元；借款人新路广公司偿还了本金1550万元，剩余本金为7721万元；新路广公司对截至2016年4月12日止六笔借款的期内利息已偿还完毕。共计偿还了期内利息和咨询服务费10316840元，其中偿还咨询服务费846.739万元。本案《借款合同》约定借款人逾期还款的，则延期还款期间利率为日0.75‰作为违约金，换算成年利率为27.375%。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”、第二十九条第一款“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”、第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。已经收取的费用，按照法律的规定，先冲抵利息再冲抵本金”的规定，在本案中，借款人已偿还完毕的期内利息和咨询服务费，应该将期内利息和咨询服务费（其中已偿还利息1849450元，咨询服务费846.739万元，共计10316840元）相加，均作为已经偿还的利息，然后再审查其年利率是否超过36%。对已付利息中年利率超过36%的部分，因为期内利息已偿付完毕，已经超过的部分，应该冲抵本金。经双方当事人确认，按年利率36%计算，已付利息应为7397800元，将期内利息和咨询服务费共计10316840元减去7397800元等于2919040元。因还款人是笼统对六笔借款共同偿还的本金和利息，当事人之间对冲抵顺序亦无约定，本院按照最先签订借款合同的顺序进行冲抵，即将2300万元减去1500万元、再减去2919040元等于5080960元，故总共剩余本金应为74290960元。借款人未偿还的逾期利息，按利息、逾期利息、违约金相加后的年利率不能超过24%。此外，依据案涉合同的约定，本案借款人、担保人应承担债权人实现债权的费用。至目前，长江金融公司已向湖北山河律师事务所实际支付代理费为20万元。综上，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第十一条、第十四条、第二十六条、第二十九条、第三十条的规定，判决如下：一、湖北新路广经贸发展有限公司在本判决生效后十日内向武汉长江金融服务有限公司偿还借款本金74290960元及逾期利息（以本金44290960元为基数，按年利率24%为计算标准，自2016年4月1日起至本金清偿完毕之日止；以本金3000万元为基数，按年利率24%为计算标准，自2016年4月13日起至本金清偿完毕之日止）；二、湖北新路广经贸发展有限公司在本判决生效后十日内向武汉长江金融服务有限公司支付律师代理费20万元整；三、祝志勇、刘键军、田浪、吴芳、武汉澳汉科技有限公司、武汉海龙电器有限公司、武汉新日日顺物流有限公司、青岛海睿仕投资有限公司、恩施州利川金宝煤矿有限责任公司、上海逸衡投资有限公司对上述第一项、第二项诉讼请求在其担保保证范围内向武汉长江金融服务有限公司承担连带还款责任（上述主体具体担保金额详见附页）；四、武汉长江金融服务有限公司对湖北汇元投资发展有限公司持有的武汉澳汉科技有限公司的100%股权在拍卖变卖所得的价款中在最高额不超过1亿元范围内享有优先受偿权；五、驳回武汉长江金融服务有限公司的其他诉讼请求；六、驳回湖北新路广经贸发展有限公司的反诉请求。本案本诉受理费441556元，反诉受理费35535.86元，保全费5000元由湖北新路广经贸发展有限公司、祝志勇、刘键军、田浪、吴芳、武汉澳汉科技有限公司、武汉海龙电器有限公司、武汉新日日顺物流有限公司、青岛海睿仕投资有限公司、恩施州利川金宝煤矿有限责任公司、上海逸衡投资有限公司、湖北汇元投资发展有限公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。审判长  杨绮雯审判员  林宏文审判员  王日升二〇一九年六月五日法官助理沈辰书记员游欢附页：祝志勇、刘键军、田浪、吴芳、武汉澳汉科技有限公司、武汉海龙电器有限公司、武汉新日日顺物流有限公司、青岛海睿仕投资有限公司、恩施州利川金宝煤矿有限责任公司在其担保金额5080960元范围内向武汉长江金融服务有限公司承担连带还款责任；二、祝志勇、刘键军、田浪、吴芳、武汉澳汉科技有限公司、武汉海龙电器有限公司、武汉新日日顺物流有限公司、青岛海睿仕投资有限公司、恩施州利川金宝煤矿有限责任公司在其担保金额2550万元范围内向武汉长江金融服务有限公司承担连带还款责任；三、祝志勇、刘键军、田浪、吴芳、武汉澳汉科技有限公司、武汉海龙电器有限公司、武汉新日日顺物流有限公司、青岛海睿仕投资有限公司在其担保金额400万元范围内向武汉长江金融服务有限公司承担连带还款责任；四、祝志勇、刘键军、武汉澳汉科技有限公司、武汉海龙电器有限公司、武汉新日日顺物流有限公司、青岛海睿仕投资有限公司在其担保金额171万元范围内向武汉长江金融服务有限公司承担连带还款责任；五、祝志勇、刘键军、武汉澳汉科技有限公司、武汉海龙电器有限公司、武汉新日日顺物流有限公司、青岛海睿仕投资有限公司在其担保金额850万元范围内向武汉长江金融服务有限公司承担连带还款责任；六、祝志勇、刘键军、田浪、吴芳、武汉澳汉科技有限公司、武汉海龙电器有限公司、武汉新日日顺物流有限公司、青岛海睿仕投资有限公司、恩施州利川金宝煤矿有限责任公司、上海逸衡投资有限公司在其担保金额3000万元范围内向武汉长江金融服务有限公司承担连带还款责任；七、祝志勇、刘键军、田浪、吴芳、武汉澳汉科技有限公司、武汉海龙电器有限公司、武汉新日日顺物流有限公司、青岛海睿仕投资有限公司、恩施州利川金宝煤矿有限责任公司、上海逸衡投资有限公司在其担保金额20万元范围内向武汉长江金融服务有限公司承担连带还款责任。