贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔26民终818号上诉人（原审被告）：汪忠安，男，1968年6月28日出生，苗族，住贵州省从江县。委托诉讼代理人：杨成铭，贵州贵信律师事务所执业律师。被上诉人（原审原告）：徐武义，男，1959年6月6日出生，壮族，住贵州省从江县。上诉人汪忠安因与被上诉人徐武义民间借贷纠纷一案，不服从江县人民法院（2019）黔2633民初32号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。汪忠安上诉请求：1、撤销原判，予以改判；2、一二审案件受理费判决被上诉人全部承担。事实和理由：一、一审认定事实错误；一审法院在民事判决书中称：“本院认为：合法的借贷关系，应受法律保护，债权人有权要求债务人履行义务。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，……。”上诉人认为，从江县人民法院对本案认定的事实是错误。1、在本案中上诉人向被上诉人借款是用于两人接受委托处理林木所有权纠纷的费用。2014年6月22日上诉人与被上诉人共同接受秀塘乡打秀村达翁林场21户的代表其处理林木所有权纠纷，并签订协议书，并约定了相关权利义务，双方成立个人合伙关系。2、在接受委托代表后两人为能尽早处理好委托事项，在这过程中被上诉人不想以其个人名义参与处理纠纷，就口头约定由上诉人名义去处理，被上诉人预先出资办案费用。因被上诉人妻子不同意被上诉人出资该笔费用，于是被上诉人就叫上诉人以向其借款的方式拿到办案资金，因此才出现了上诉人在此期间向被上诉人借款的事。但所有借款全部用于两人合伙期间支出的费用。3、2014年11月20日的最后一笔借款写有还款期限，是因为当时被上诉人妻子必须要写明还款期限才借款给上诉人与被上诉人合伙期间处理林木所有权纠纷的费用。且当时上诉人、被上诉人、案外人陈德安三人一起用该笔费用到广西找律师。4、被上诉人在一审诉状中也提到上诉人的借款是用于“打官司”，而在此期间正式两人共同接受秀塘乡打秀村达翁林场21户的委托代表其处理林木所有权纠纷事宜，根据上诉人与被上诉人与秀塘乡打秀村达翁林场21户签订的协议以及从时间逻辑上看，被上诉人所提到的“打官司”钱就是两人合伙约定的被上诉人出资的义务。综上所述，一审法院认定本案三笔借款为上诉人个人借款是认定事实错误，因为其实是两人合伙期间被上诉人履行出资义务的行为，上诉人不应当承担还款义务。因此上诉人认为一审判决认定事实错误，请求撤销原判，予以改判。徐武义答辩称：一审法院认定事实正确，上诉人称一审法院认定事实错误没有任何依据。理由如下：原一审庭审中，上诉人汪忠安已承认该三笔借款均为事实；原一审庭审中，上诉人汪忠安并未向法院递交《劳动报酬协议书》一份、《授权委托书》两份、“支出清单”一份来证明上诉人与被上诉人有合伙关系，甚至并未提及二者有合伙关系，而在提起上诉时提交该四份证据，未能印证上诉人所诉称事实，且该四份证据中并无被上诉人签字，被上诉人对该四份证据的真实性存疑；陈德安在一审庭审中，并未提及其与上诉人、被上诉人到广西请律师的这一事实，上诉人诉称陈德安与其二者到广西请律师这一说法也未有证据证明陈德安参与过其中。具体如下：一、上诉人诉其向被上诉人借款是由于两人接受委托处理林木所有权纠纷的费用，并提交《劳动报酬协议书》一份，以证明秀塘乡打秀村达翁林场21户委托上诉人及被上诉人共同处理林场所有权纠纷。被上诉认为，此事纯属子虚乌有，被上诉人从未与秀塘乡打秀村达翁林场21户签订《劳动报酬协议书》，协议书上仅写明乙方为：汪忠安、徐武义，该字迹明显出自一人之手，且无法证明“徐武义”三个字是2014年6月22日签的，还是上诉人近期加上去的；在落款处也没有被上诉人签字，仅有汪忠安一人签字，无法证明被上诉人为被委托方。委托方为“秀塘乡打秀村达翁林场21户”，但协议书上并没有21户的具体名字，且落款上的签名不足21户。故上诉人诉称与被上诉人共同受秀塘乡打秀村达翁林场委托，没有事实依据；且被上诉人对该份《劳动报酬协议书》真实性存疑。二、上诉人称“被上诉人不愿以个人名义参与处理纠纷，口头约定由上诉人个人去处理，被上诉人预先出资办案费用。且被上诉人妻子不同意被上诉人出资，便让上诉人以借款的名义拿到办案资金。”该诉称并无任何事实依据。若真如上诉人所言双方为合伙关系且被上诉人个人出数万元的办案资金，那双方为何没有签订合伙协议，上诉人提交的证据中，并没有双方的合伙协议，无法证明二者合伙关系的存在。三、上诉人诉称“最后一笔借款写有还款期限，是因为被上诉人妻子必须要求写明还款期限才借款给上诉人与被上诉人合伙期间处理林木所有权纠纷的费用。”被上诉人认为，上诉人撰写该借条时是在平等、自愿的基础上出具的，并无我国《合同法》第五十二条、第五十四条规定的合同无效及当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销的情形。故被上诉人认为该三条借据均符合证据的三性，原一审法院予以采信的行为合理合法。同时上诉人诉称“上诉人、被上诉人、案外人陈德安三人一同使用最后一笔借款到广西找律师。”被上诉人认为上诉人所述极为荒诞不实。首先，上诉人无法提出证据证明三者确实去过广西融水、广西三江两地，上诉人出具的一份“支出清单”上，也无法证明上诉人参与过出行，且并无发票证明确实有过消费行为。其次，案外人陈德安在一审庭审时的证言过于含糊、前后矛盾，有作伪证之嫌。且案外人在庭审时并未提及参与上诉人与被上诉人到广西融水、三江找律师这一事实，被上诉人认为，上诉人诉称其三人到广西找律师这一说法纯属捏造。第三，我县有很优秀的律师，且本地律师更熟悉当地的山林情况，更便于案件的取证及调解工作的展开。被上诉人实在没有必要到广西融水、三江去请律师，劳神伤财暂且不提，舍近求远实为荒谬。故被上诉人认为上诉人该条上诉理由并无事实依据。四、上诉人称被上诉人在一审庭审中提及“打官司”这一说法，即认为被上诉人承认出资给上诉人打秀塘乡打秀村达翁林场山林纠纷。被上诉人认为上诉人这一论断过于牵强，仅凭“打官司”三字就认定被上诉人在履行出资的义务于理不通，且并无事实证据予以佐证，形成证据链。故被上诉人认为上诉人该条诉称实为诡辩，并无事实依据。综上，被上诉人认为，原一审法院认定的事实清楚、判决合理，上诉人应依从从江县人民法院（2019）黔2633民初32号的判决依法履行还款义务。因此，被上诉人请求上诉法院依法维持原判，驳回上诉人的所有请求。徐武义向一审法院起诉请求：1.判决汪忠安归还欠款及利息共计128784元，其中本金62300元，利息66484元；2.本案的诉讼费用由汪忠安承担。一审法院认定事实：汪忠安分别于2014年6月24日、2014年7月7日、2014年11月20日，向徐武义借款30000元、20000元、12300元，共计62300元。以上三笔借款均出具了借条，其中2014年6月24日和2014年7月7日出具的借条均没有约定利息和还款期限，2014年11月20日出具的借条没有约定利息，但约定了还钱期限为2015年春节前，即2015年2月19日。嗣后汪忠安一直未履行还款义务。一审法院认为，合法的借贷关系，应受法律保护,债权人有权要求债务人履行义务。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，汪忠安向徐武义借款本金62300元，至今未履行还款义务，故徐武义请求汪忠安归还借款本金62300元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。关于利息部分，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”第二十九条第二款第一项：“未约定逾期利息或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，因徐武义提供的2014年6月24日借款金额为30000元的借条及2014年7月7日借款金额为20000元的借条中，均未约定利息和还款期限，虽然徐武义提出双方是口头约定的利息，但汪忠安不认可其主张，徐武义也没有证据证明其关于利息部分的请求，故对于徐武义关于该两张借条利息的请求，本院不予支持。对于2014年11月20日金额为12300元的借款，因借条中未约定利息，故对于借期内利息的请求不予支持。但该借条约定了还款期限为“所有借款春节还”，因双方对“所有借款”约定不明，本院仅认定为12300元的借款，即该部分借款的还款期限为2015年2月19日。该部分借款的逾期利息从2015年2月19日起，截至2019年1月7日止，共计46.63个月，按照年利率6%来计算利息，故本金12300元的逾期利息为：12300×（6%÷12）×46.63=2867.75元。综上，汪忠安应归还徐武义借款本金62300元，逾期利息2867.75元，共计65167.75元。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、汪忠安于本判决生效之日起二十日内偿还徐武义借款本金62300元，逾期利息2867.75元，共计65167.75元；二、驳回徐武义其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2876元，减半收取计1438元，由被告汪忠安负担。二审指定期限内，上诉人汪忠安向本院提交下列证据：1、《劳动报酬协议书》，拟证明被上诉人与上诉人共同签订的协议，被上诉人为了处理达翁林场21户的纠纷，双方共同与21户代表签订劳务报酬协议书的事实。其中协议明确了一点，前期费用由上诉人和被上诉人先行垫付。2、《授权委托书》拟证明秀塘乡打秀村达翁林场21户代表授权上诉人与被上诉人打官司。3、《委托代理合同》及费用清单，拟证明双方一同去广西寻找律师解决与21户村民纠纷的事实，以及双方在这个过程中支出的费用明细。被上诉人对上诉人提交的证据均不认可。对于上诉人二审期间所提供的证据与双方所签订的借条没有关联性，且上述证据中均无被上诉人的签字，本院不予采证。二审审理查明事实与一审一致。本院认为，双方争议焦点为被上诉人请求上诉人归还的是借款或是合伙期间的出资款？。首先，从被上诉人所提供的三笔借款的借据上载明是借款，并且在2014年11月20日的借条上特别注明：“所有借款春节还”的字样。且在一审庭审时，上诉人也不否认借款的事实，故，上诉人认为不是借款的上诉理由不能成立。再次，上诉人在二审期间提供的三份证据，证明借款是用于两人接受委托处理林木所有权纠纷的费用，且双方签订协议书，因此成立个人合伙关系。经查，上诉人所提供的证据与本案的三份借据并无关联性，且证据之间也未形成证据链，故认为三笔借款系合伙期间的出资款的理由不能成立。综上所述，一审判决认定双方是合法的借贷关系，并依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律关系若干问题的规定》第二十五条第一款规定，判决支持徐武义的诉讼请求并无不当。一审判决事实清楚，程序合法，处理得当，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费案件受理费2876元，减半收取1438元，二审案件受理费2876，共计4314元由上诉人汪忠安负担。本判决为终审判决。审判长  刘志红审判员  刘 琴审判员  王山地二〇一九年六月十九日书记员  周烈刚