北京市第二中级人民法院行 政 判 决 书（2014）二中行终字第970号上诉人（一审原告）韩树宝，男，1946年7月4日出生。委托代理人韩桂成（韩树宝之子），男，1972年6月17日出生。被上诉人（一审被告）北京市房山区住房和城乡建设委员会，住所地北京市房山区良乡政通路**。法定代表人曹磊，男，主任。委托代理人刘洁，女，北京市房山区住房和城乡建设委员会职员。一审第三人北京市土地整理储备中心，住所地北京市东城区和平里北街**。法定代表人师宏亚，男，主任。委托代理人朱启柱，男，北京市土地整理储备中心房山区分中心职员。一审第三人北京市土地整理储备中心房山区分中心，住所地北京市房山区良乡西路**。法定代表人杨玉波，男，主任。委托代理人朱启柱，男，北京市土地整理储备中心房山区分中心职员。韩树宝因诉北京市房山区住房和城乡建设委员会（以下简称房山住建委）拆迁行政许可一案，不服北京市房山区人民法院（以下简称一审法院）所作（2014）房行初字第130号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案，现已审理终结。房山区住建委于2013年5月28日向市土地储备中心、房山区土地储备分中心核发了京建房拆许字（2010）第156号续房屋拆迁许可证，主要内容为：市土地储备中心、房山区土地储备分中心，你单位因房山区轨道交通房山线稻田站C地块项目建设，需拆迁下列范围内的房屋及其附属物，经审查具备拆迁条件，予以批准，特发此证。拆迁范围——东：2007（房）拨字026号西边线及规划防护绿地东边线；南：规划独义二路中心线、2007（房）拨字026号北边线及规划防护绿地南边线；西：规划高佃二路中心线；北：南水北调巡河路用地南边线。拆迁实施单位——北京城建弘志拆迁工程有限责任公司。韩树宝不服上述具体行政行为，诉至一审法院称，2013年8月26日，其向房山区住建委申请政府信息公开，2013年9月16日房山区住建委作出房建信（2013）第34号政府信息告知书。韩树宝得知了房山区住建委于2013年5月28日作出的京建房拆许字（2010）第156号续房屋拆迁许可证，该房屋拆迁许可证将韩树宝房屋划在拆迁范围内，致使韩树宝房屋面临拆迁，与韩树宝具有法律上的利害关系。2014年1月7日，韩树宝向北京市住房和城乡建设委员会申请行政复议，2014年3月5日，北京市住房和城乡建设委员会作出京建复字（2014）20号行政复议决定书，维持了房山区住建委作出的京建房拆许字（2010）第156号续房屋拆迁许可证。韩树宝对此不服，认为京建房拆许字（2010）第156号续房屋拆迁许可证违反法定程序和实体规定，没有依照行政许可法告知相关内容，未尽法定审查和告知义务，侵害了其合法权益。故诉至法院，请求确认房山区住建委作出的京建房拆许字（2010）第156号续房屋拆迁许可证违法，诉讼费由房山区住建委承担。房山区住建委辩称，轨道交通房山线稻田站C地块项目建设属于市政府扩大内需重大项目。因该项目建设，市土地储备中心、房山区土地储备分中心向房山区住建委申请办理房屋拆迁许可证，提交了该项目的规划批准文件、用地批准文件，拆迁实施方案等材料。房山区住建委对以上材料、文件进行了审核，认为其符合《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》第九条之规定，并依法核发了京建房拆许字（2010）第156号房屋拆迁许可证，且在拆迁区域内张贴了拆迁公告。后因拆迁人申请，我委依据《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》实施意见第二条第13款之规定依法对该拆迁许可证进行延期，延期许可证号为京建房拆许字（2010）第156号续。一审法院曾作出（2012）房行初字第25号行政判决书，认定房山区住建委核发的京建房拆许字（2010）第156号房屋拆迁许可证合法。另外，2014年6月3日房山区住建委依据一审第三人申请对韩树宝作出了京建房裁字（2014）第14号裁决书，并已经依法送达。综上，房山区住建委核发该拆迁许可证续证事实清楚、证据充分、程序合法，韩树宝诉讼请求没有事实和法律依据，请依法维持京建房拆许字（2010）第156号续房屋拆迁许可证。市土地储备中心、房山区土地储备分中心述称，同意房山区住建委的答辩意见。2014年6月18日，一审法院作出（2014）房行初字第130号行政判决认为：依据《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》第四条、第九条，参照《〈北京市集体土地房屋管理办法〉实施意见》的规定，房山区住建委作为房屋拆迁管理的行政主管部门具有对核发的房屋拆迁许可证进行延期的法定职责。本案中，房山区住建委经市土地储备中心、房山区土地储备分中心申请向其发放了京建房拆许字（2010）第156号续房屋拆迁许可证，该续证中拆迁人、项目名称、拆迁范围、拆迁实施单位等内容均无变化，仅拆迁期限延至为2013年6月2日-2013年12月1日，参照《〈北京市集体土地房屋管理办法〉实施意见》中关于“拆迁范围和拆迁期限”的规定，房山区住建委于2013年5月28日核发了京建房拆许字（2010）第156号续房屋拆迁许可证，许可延长拆迁期限6个月，该许可延期的行为符合法律规定。韩树宝要求确认京建房拆许字（2010）第156号续房屋拆迁许可证（拆迁期限为2013年6月2日-2013年12月1日）违法的主张缺乏法律依据，本院不予支持。综上，一审法院依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回韩树宝的诉讼请求。韩树宝不服一审判决，上诉认为，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求本院依法改判并支持其诉讼请求。房山区住建委同意一审判决，请求予以维持。市土地储备中心、房山区土地储备分中心同意一审判决，请求予以维持。在一审诉讼期间，房山区住建委在法定举证期限内提交并在庭审中出示了如下证据：1、2013年5月8日房屋拆迁许可证延期申请书，2、京建房拆许字（2010）第156号续房屋拆迁许可证，证明：市土地储备中心、房山区土地储备分中心向房山区住建委提交拆迁延期申请书，房山区住建委进行了审核予以核发，程序合法。3、（2012）房行初字第25号行政判决书，证明：京建房拆许字（2010）第156号房屋拆迁许可证已经过法院判决，该拆迁许可证合法有效。在一审诉讼期间，韩树宝提交并在庭审中出示了如下证据：1、京建复字（2014）20号行政复议决定书，证明：韩树宝在法定期限内起诉。2、韩树宝身份证复印件，证明：韩树宝原告主体适格。3、房建信（2013）第34号政府信息告知书，证明：韩树宝在法定期限内提起诉讼，房山区住建委没有公告违反行政许可法。一审诉讼期间，市土地储备中心、房山区土地储备分中心提交并在法庭出示了以下证据：1、京建房裁字（2014）第14号裁决书，证明：被诉房屋拆迁许可证合法有效，程序完备，房山区土地储备分中心申请房山区住建委依法进行了裁决，韩树宝应当予以履行。2、京建房拆许字（2010）第156号房屋拆迁许可证及五份续证，证明：一审第三人已获得的房屋拆迁许可证是合法有效的。经庭审质证，一审法院对上述证据作如下确认：房山区住建委提交的证据2、市土地储备中心、房山区土地储备分中心提交的证据2中的京建房拆许字（2010）第156号续房屋拆迁许可证（拆迁期限为2013年6月2日-2013年12月1日），因系本案被诉具体行政行为，故不能作为证据使用，法院予以排除。韩树宝、房山区住建委及市土地储备中心、房山区土地储备分中心提交的其他证据，因符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的相关规定，具有合法性、真实性及关联性，法院均予以采纳。一审法院已将当事人提交的上述证据随案移送本院。经审查，本院认为一审法院对上述证据材料所作认证符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》，认证意见正确，故予以确认。本院根据合法有效的证据以及当事人的有关陈述，查明如下事实：因房山区轨道交通房山线稻田站C地块项目建设拆迁，韩树宝居住的北京市房山区长阳镇高佃三村9号甲1号宅院在拆迁范围之内。市土地储备中心、房山区土地储备分中心就该项目向房山区住建委递交了核发拆迁许可证的申请，并提交了相关材料，2010年12月2日，房山区住建委依据相关材料向第三人市土地储备中心、房山区土地储备分中心核发了京建房拆许字（2010）第156号房屋拆迁许可证，该拆迁许可证的拆迁期限为2010年12月2日至2011年12月1日。此后，该拆迁许可证经多次延期，拆迁期限延长至2013年6月1日。因未完成拆迁，2013年5月8日，市土地储备中心、房山区土地储备分中心向房山区住建委提交了拆迁延期申请书。2013年5月28日，房山区住建委经审核核发了京建房拆许字（2010）第156号续房屋拆迁许可证（拆迁期限为2013年6月2日-2013年12月1日）。2013年8月26日，韩树宝向房山区住建委申请政府信息公开。2013年9月16日，房山区住建委作出房建信（2013）第34号政府信息告知书，向韩树宝公开了京建房拆许字（2010）第156号续房屋拆迁许可证（拆迁期限为2013年6月2日-2013年12月1日）。韩树宝对该房屋拆迁许可证不服，向北京市住房和城乡建设委员会申请行政复议。2014年3月5日，北京市住房和城乡建设委员会作出京建复字（2014）20号行政复议决定书，维持了京建房拆许字（2010）第156号续房屋拆迁许可证（拆迁期限为2013年6月2日-2013年12月1日）。韩树宝对此不服，向一审法院提起行政诉讼。另查明，2012年1月17日，刘惠珍不服房山区住建委作出的京建房拆许字（2010）第156号房屋拆迁许可证，诉至一审法院。2012年3月19日，一审法院作出（2012）房行初字第25号行政判决书，认为房山区住建委核发的京建房拆许字（2010）第156号房屋拆迁许可证符合法律规定，判决驳回了刘惠珍的诉讼请求。刘惠珍不服，上诉至北京市第一中级人民法院。北京市第一中级人民法院经审理后，判决驳回刘惠珍上诉，维持一审判决。再查明，房山区土地储备分中心曾向房山区住建委申请对其与韩树宝房屋拆迁纠纷一案进行裁决，2014年6月3日，房山区住建委作出京建房裁字（2014）第14号裁决书，载明：“被申请人韩树宝全家在拆迁范围内在册人口共四人，为韩树宝、胡淑香（韩树宝之妻）、韩桂霞（韩树宝之女）、赵晓涵（韩树宝之外孙女）。被申请人韩树宝房屋在被拆迁人范围内，另有其他地上附属物”，裁决主要内容为：1、韩树宝必须在2014年6月30日前搬迁腾房，将房屋交房山区土地储备分中心拆除，逾期不搬迁将依法申请有关部门强制执行；2、房山区土地储备分中心支付韩树宝宅基地区位补偿价417984元，地上物补偿价394347元，搬家补助费6003元（共计818334元）；3、房山区土地储备分中心提供用于执行的符合居住条件的房屋，房源地址为房山区长阳镇项目周转房，房号为6号楼3单元202室，韩树宝支付房租费用；4、自韩树宝搬迁腾房将房屋交房山区土地储备分中心拆除之月至定向安置房达到入住条件时止，房山区土地储备分中心支付韩树宝全家每月1600元的周转费；5、韩树宝全家可享受以优惠价格购买定向安置房优惠购房建筑面积160平方米的资格，按均价每平方米2000元购买。本院认为：依据《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》第四条、第九条，参照《〈北京市集体土地房屋管理办法〉实施意见》的规定，房山区住建委作为房屋拆迁管理的行政主管部门具有对核发的房屋拆迁许可证进行延期的法定职责。本案中，房山区住建委经市土地储备中心、房山区土地储备分中心申请向其发放了京建房拆许字（2010）第156号续房屋拆迁许可证，该续证中拆迁人、项目名称、拆迁范围、拆迁实施单位等内容均无变化，仅拆迁期限延为2013年6月2日-2013年12月1日。参照《〈北京市集体土地房屋管理办法〉实施意见》中关于“拆迁范围和拆迁期限”的规定，房山区住建委于2013年5月28日核发了京建房拆许字（2010）第156号续房屋拆迁许可证，许可延长拆迁期限6个月，该许可延期的行为符合法律规定。韩树宝要求确认京建房拆许字（2010）第156号续房屋拆迁许可证（拆迁期限为2013年6月2日-2013年12月1日）违法的主张缺乏法律依据，不予支持。综上，一审法院依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回韩树宝的诉讼请求是正确的，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。一、二审案件受理费各50元，均由韩树宝负担（均已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 徐 宁代理审判员 王 琪代理审判员 曹文祥二〇一四年十月二十日书 记 员 石 颖