天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0116民初42592号原告：王某1，男，1984年5月29日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：孟照明，男，住天津市滨海新区，推荐单位：天津市宝坻区龙利达劳务服务中心。被告：王某2，男，1962年1月23日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：杜文祥，天津名士律师事务所律师。被告：王某3，男，1987年6月28日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：王某4（系被告王某3母亲），住天津市滨海新区。被告：王某5，女，1998年1月24日出生，汉族，住天津市滨海新区。被告：刘某1，男，1952年7月28日出生，汉族，住天津市滨海新区。被告：刘某2，男，1955年1月1日出生，汉族，住天津市滨海新区。被告：刘某3，女，1957年9月4日出生，汉族，住天津市滨海新区。被告：刘某4，女，1962年5月6日出生，汉族，住天津市滨海新区。原告王某1诉被告王某2、王某3、王某5、刘某1、刘某2、刘某3、刘某4法定继承纠纷一案，本院于2019年3月28日立案后，依法适用简易程序于2019年5月5日公开开庭进行了审理。原告王某1及其委托诉讼代理人孟照明，被告王某2及其委托诉讼代理人杜文祥，被告王某3的委托诉讼代理人王梅，被告王某5、刘某1、刘某2、刘某3、刘某4到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。王某1向本院提出诉讼请求：1.请求依法确认“汉沽区”的房产（72.23平米）份额的四分之一由原告转继承；2.本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：汉沽友谊路邮电宿舍10号的房产由原告的祖父王某6（于2003年1月7日去世）、祖母吴某（于1995年8月21日去世）在1994年11月30日购买了部分产权，祖父又于1998年6月10日购买了其余的产权，该房的建筑面积为72.23平方米，属于房改购房。祖父、母共育有三个儿子，长子王某7（于2004年3月29日去世），次子王某2、三子王某8（于2005年7月6日去世）。原告是王某7的独生子，被告王某3和王某5是王某8的子女。原告的祖母去世后，祖父于××××年××月××日续弦高某（2012年8月17日去世），其在与原告祖父结婚前育有四个子女，即被告刘某1、刘某2、刘某3、刘某4。二人婚后无子女。涉诉房屋在原告的祖父、母及继祖母过世后没有发生继承，现该房面临政府征地拆迁补偿安置，继承人们未达成一致意见，原告作为继承人之一的王某7的转继承人，特向贵院起诉，请求法院依法裁判。被告王某2辩称，不同意原告的诉讼请求，原告的请求继承四分之一份额过高。理由如下：第一，王某6、吴某购买房屋，虽签署协议是部分产权，实际上已经获得了全部产权。后续在发房本的时候并没有交其他费用，开始交的6093元已经购买了诉争房屋的全部产权，诉争房屋应该是二被继承人的共同财产。吴某去世后，原告于2019年3月26日起诉要求继承已经超过了诉讼时效，吴某于1995年8月21日去世至今已经20余年了，此期间被告王某2占有使用涉诉房屋，对于吴某的遗产，其他被告和原告没有主张权利，应视为王某2已经继承属于吴某的一半产权。第二，被告王某2同父母长期共同居住，直至父母去世，丧事也完全由王某2操办，对于被继承人尽了大部分赡养义务，应该予以多分。故被告王某2对王某6的遗产部分主张分割一半。共计王某2应继承诉争房屋的75%。对于诉讼费请求依法判决。被告王某3辩称，同意原告的诉讼请求，王某3应继承的份额希望法院能够在本次诉讼中一并解决。被告王某5辩称，对原告的诉讼请求无异议，针对房子我主张继承八分之一的份额。我和我母亲属于低保户且诉讼由原告提起，不同意承担诉讼费用。被告刘某1、刘某2、刘某3、刘某4共同辩称，当时王某6和高某是在刘某3家住的，后王某6生病，检查、开药、照顾也是高某和刘某3做的，老人过世的时候也是在我们这边。去世后发送、火化是王某6的子女负责的。对于原告的诉讼请求，被告没有异议。对于王某2的答辩意见有异议，本案应平均分配，对于我们自己的份额要求一并解决，请求依法判决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。被告申请证人王某9、张某1、张某2出庭作证，拟证明王某2尽了较多的赡养义务。原告和被告王某5对上述证据的证明目的有异议，认为不能证明原告的证明目的，与本案无关联。其他被告对此不发表意见。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：王某6与吴某系王某7、王某2、王某8的父母。吴某于1995年8月21日去世。王某6与高某于××××年××月××日登记结婚。王某6于2003年1月7日去世，高某于2012年8月17日去世。王某7于2004年3月29日去世，王某8于2005年7月6日去世。原告系王某7之子，被告王某3、王某5系王某8的子女。被告刘某2、刘某3、刘某1、刘某4系高某的子女。1994年11月30日，王某6与汉沽区邮电局签署了公有住房买卖协议书，约定王某6享有坐落于汉沽区房屋的部分产权，并于同日交纳了住房价款和维修基金共计9153元。1998年6月10日，王某6取得了涉诉房屋的产权证书。另，王某2主张涉诉房屋系王某6与吴某的共同财产。因吴某去世已20余年，王某2占有、使用涉诉房屋，其他继承人未在诉讼时效内主张权利，应视为王某2已继承了吴某的财产，原告及其他被告对此不认可。又，王某2申请证人出庭作证，主张其与父母长期共同生活并操办丧事，尽了较多的赡养义务，应对王某6的遗产份额予以多分。原告及其他被告对此不认可。再，王某7的妻子、王某1的母亲于某在询问中陈述其不对涉诉房屋主张权利，其应继承的份额归王某1所有。王某1主张王某5应支付的诉讼费用由其负担。本院认为，本案的焦点为各继承人的继承份额。本案中，原、被告均为被继承人的合法继承人，因原、被告未提供被继承人生前所立的遗嘱或遗赠扶养协议，故依法应适用法定继承，继承人为王某7、王某2、王某8、高某。其中王某1系王某7的转继承人，王某3、王某5系王某8的转继承人，刘某2、刘某1、刘某3、刘某4系高某的转继承人。关于被告王某2主张涉诉房屋系王某6、吴某的共同财产，吴某的遗产份额应由其继承的主张，本院认为，除王某6外的各继承人的权利主张确已超过诉讼时效，此期间内，涉诉房屋一直登记在王某6名下，包括王某2在内的权利人并未对此提出权利确认或变动的请求，应视为对于涉诉房屋属于王某6继承并所有的认可，故对被告的这一抗辩，本院不予支持。关于被告王某2主张其对父母尽了较多的赡养义务，应予多分的请求，本院认为，被告除证人证言外并未提供充分证据证实，故对被告这一主张，本院难以支持。综上，原告王某1应继承涉诉房屋的的产权份额，被告王某2应继承涉诉房屋的的产权份额，被告王某3和王某5共同继承涉诉房屋的的产权份额，被告刘某2、刘某1、刘某3、刘某4共同继承涉诉房屋的的产权份额。据此，本院依照《中华人民共和国继承法》第八条、第十条、第十三条,《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第52条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：坐落于汉沽区的房屋由原、被告共同继承，其中原告王某1继承房屋的产权份额，王某2继承房屋的产权份额，王某3继承房屋的产权份额，王某5继承房屋的产权份额，刘某2继承房屋的产权份额，刘某1继承房屋的产权份额，刘某4继承房屋的产权份额，刘某3继承房屋的产权份额。案件受理费1150元，由原告王某1负担431元，由被告王某2负担287元，由被告王某3负担144元，由被告刘某3、刘某1、刘某2、刘某4各负担72元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  洪金秋二〇一九年六月二十四日书记员  邵 磊附：法律释明：1.《中华人民共和国继承法》第八条：继承权纠纷提起诉讼的期限为二年，自继承人知道或者应当知道其权利被侵犯之日起计算。但是，自继承开始之日起超过二十年的，不得再提起诉讼。第十条：遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。本法所说的父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。本法所说的兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父异母或者同母异父的兄弟姐妹、养兄弟姐妹、有扶养关系的继兄弟姐妹。第十三条：同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。继承人协商同意的，也可以不均等。2.《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第52条：继承开始后，继承人没有表示放弃继承，并于遗产分割前死亡的，其继承遗产的权利转移给他的合法继承人。3.《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条：一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。温馨提示：天津市第三中级人民法院地址：天津市空港经济区含章路16号。