云南省石林彝族自治县人民法院民 事 判 决 书(2014)石民初字第255号原告史惠萍，女，1955年3月21日生，汉族，石林彝族自治县人，现住石林彝族自治县。委托代理人张云疆、董楠，云南星昊律师事务所律师。特别授权代理。被告张志国，男，1986年4月16日生，汉族，石林彝族自治县人，住石林彝族自治县。委托代理人徐立伟，云南中源律师事务所律师。特别授权代理。原告史惠萍诉被告张志国民间借贷纠纷一案，本院2014年2月27日受理后，依法适用普通程序，于2014年7月24日公开开庭进行了审理。原告史惠萍及其委托代理人张云疆、董楠，被告张志国的委托代理人徐立伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2011年11月23日起，被告以做边贸生意需要资金为由分三次向原告借款共计1,620,000.00元。2011年11月23日，被告向原告出具金额为500,000.00元的欠条后，原告于2011年12月22日转账交付被告500,000.00元，并分别于2012年11月23日、2012年12月8日转账交付被告220,000.00元、900,000.00元。因被告至今未赔还借款，现诉请：由被告偿还欠款本金1,620,000.00元。被告答辩称，原告起诉的不是事实，被告未向原告借款1,620,000.00元，原告只是转款500,000.00元、220,000.00元，合计720,000.00元给被告，但款项不是借款。原、被告未就借款进行协商或达成共识，之间不存在借贷法律关系，本案争议款项实际是陈某通过原告账户转给被告。陈某先后用原告、案外人李润萍的账户转款给被告，被告按照陈某指示打款1,372,500.00元给案外人李和才归还款项，现双方之间的债权债务已结清。请依法驳回原告的诉讼请求。庭审中，原告针对所诉的事实，举证如下：1、2011年11月23日欠条1份；2、中国建设银行转账凭条3份；3、交易明细1份；4、云南省红河哈尼族彝族自治州人民检察员起诉书1份，张志国、白占江、陈某、宋丽娟、龙国兵的询问笔录各1份；5、张志国与宋丽娟之间的转账流水1份；6、申请证人陈某出庭作证。原告欲证实被告向原告出具金额为500,000.00元的欠条，欠条上“历惠萍”是笔误；原告分别于2011年12月22日、2012年11月23日转款500,000.00元、220,000.00元给被告；原告于2012年12月8日按照被告指示转款900,000.00元给案外人龙国兵，该笔款项的实际借款人是被告。经质证，被告对证据１的三性均不认可，认为上面写的出借人是“历惠萍”，不是原告，且出具条子当天原告未交付被告款项；对证据2中认可收到原告于2011年12月22日、2012年11月23日转的500,000.00元、220,000.00元，但因双方未协商过借款的事情，不认可款项是借款，不认可原告于2012年12月8日按被告指示转款900,000.00元给案外人龙国兵，认为被告从未授权原告转款给案外人龙国兵，该笔款项与被告无关；对证据3因没有任何签名，不认可三性；对证据4中云南省红河哈尼族彝族自治州人民检察员起诉书的真实性、合法性认可，不认可关联性，对张志国询问笔录的三性认可，对白占江询问笔录的三性认可，但认为不能证实原告的举证目的，对陈某询问笔录的真实性认可，但请法庭注意第三页第五行陈某的陈述，认为借款发生于陈某与被告之间，而不是原、被告之间，对宋丽娟、龙国兵询问笔录的真实性、合法性认可，不认可关联性；对证据5认为被告与案外人宋丽娟之间的经济往来与本案无关；对证人证言不认可，认为款项900,000.00元发生于原告与陈某之间，与被告无关，同时也证实原、被告就借款900,000.00元没有达成合意。本院认为，原告提交的证据2、3，能证实原告分别于2011年12月22日、2012年11月23日转款500,000.00元、220,000.00元给被告，本院予以采信。证据1、4、5、6，本院将结合其他证据综合认定。庭审中，被告张志国针对辩称的事实，举证如下:陈某询问笔录1份；银行流水清单4页（说明证据来源于白占江刑事案件中公安机关提供给陈某的银行流水）；张志国使用账户借贷资金交易账目确认统计表1份。被告欲证实本案争议款项系陈某向原告借的；被告按照陈某的指示打款1,372,500.00元给案外人李和才；原告转给案外人龙国兵的900,000.00元与被告无关。经质证，原告对证据1的真实性无异议，但不认可被告的举证目的；对证据2的真实性和合法性无异议，但不认可关联性和被告的举证目的，认为被告与案外人李和才之间的款项往来关系与原告无关；对证据3不认可，认为只统计到2012年12月17日，对后面的账户往来情况没有统计。本院认为，被告提交的证据1来源合法，内容真实，与本案具有关联性，本院予以采信。证据2反映的是被告与案外人李和才之间的款项往来关系，与本案无关，证据3不能证实被告的举证目的，本院不予采信。经审理查明：2011年11月23日，被告出具欠条载明：今借到历惠萍500,000.00元。该欠条原件由原告持有。原告分别于2011年12月22日、2012年11月23日转款500,000.00元、220,000.00元给被告。现原告以被告至今未赔还借款为由诉至本院。本院认为，依据我国《合同法》第一百九十六条“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”的规定，自然人之间的借款合同是实践性合同，出借人与借款人之间要对借款达成合意，由出借人交付借款给借款人后，借款合同才成立并生效。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”及第五条第一款“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。”的规定。原告主张被告向其借款共计1,620,000.00元，被告辩称其未向原告借款1,620,000.00元，但确实收到原告转款500,000.00元、220,000.00元，合计720,000.00元，而这两笔款项不是借款。就款项500,000.00元，原告陈述被告于2011年11月23日出具欠条及欠条上“历惠萍”是笔误，并于2011年12月22日转账交付被告款项，因借款人先出具条子，出借人过一段时间交付借款，不符合交易习惯与常理，在没有其他证据印证下，原告凭中国建设银行转账凭条及写有“历惠萍”的欠条只能证实其于2011年12月22日转款500,000.00元给被告，但不能证实双方就借款达成合意及款项的性质是借款。就款项220,000.00元，原告仅凭中国建设银行转账凭条也不能证实双方就借款达成合意及款项的性质是借款。就款项900,000.00元，庭审中原告陈述款项900,000.00元是证人陈某向其所借，并按照证人陈某的指示转款给案外人龙国兵。原告在没有其他证据印证下不能证实被告是款项900,000.00元的实际借款人。综上，原告提交的证据不能证实其主张，应当由原告承担举证不能的法律后果。故原告要求被告赔还借款本金1,620,000.00元的请求，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条以及《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决如下：驳回原告史惠萍对被告张志国的诉讼请求。本案案件受理费19,380.00元，公告费125.00元，保全费5,000.00元，合计24,505.00元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。逾期不上诉的，本判决即发生法律效力。审 判 长  赵泳全审 判 员  王 燕代理审判员  裴 岚二〇一四年十月八日书 记 员  汪云春