河南省焦作市山阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0811民初4255号原告（执行案外人）：韩爱香，女，1964年2月9日出生，汉族，住焦作市解放区。委托诉讼代理人：王锦汉，焦作市体化示范区正德法律服务所法律工作者。被告（申请执行人）：汤善吉，男，1942年7月13日出生，汉族，住焦作市。委托诉讼代理人：杨延鸣，河南敬事信律师事务所律师。第三人（被执行人）：河南欣港工贸有限公司。住所地:郑州市经七路胜岗中街**。法定代表人：王婧，总经理。原告韩爱香与被告汤善吉、第三人河南欣港工贸有限公司案外人执行异议之诉一案，本院于2018年12月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告韩爱香及其委托诉讼代理人王锦汉、被告汤善吉的委托诉讼代理人杨延鸣到庭参加诉讼。第三人河南欣港工贸有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告韩爱香向本院提出诉讼请求：1、立即停止执行位于解放区××街××号院内东头两间平房，并解除查封；2、依法确认上述房屋使用权及所有权归原告；3、案件受理费用由被告承担。事实与理由：焦作市解放区人民法院于2015年11月20日作出（2015）解民二初字第549号民事判决书，判决：一、本案第三人于本判决生效之日起三十日内，协助本案被告办理位于焦作市先锋街××楼东单元××楼东户的房屋产权证书；二、如本案第三人不能按期履行本判决第一项确定的协助义务，应于本判决第一项确定的履行期限届满之日起十日内支付本案被告100000元。你院于2018年1月6日作出（2016）豫0811执581号执行裁定将涉案房屋查封。原告对查封标的物提出执行异议后，你院于2018年11月6日作出（2018）豫0811执异70号裁定驳回原告的异议请求。原告认为你院驳回执行异议的裁定，缺乏事实和法律依据：一、被告申请执行第三人的财产不应包括原告所购的涉案房屋。1、2008年3月6日，原告与第三人签订《协议》及《房地产买卖契约》，由原告购买第三人位于解放区先锋街新建2号院内东头两间平房，价格4万元。原告已足额支付房款对涉案房屋实际占有使用至今，涉案房屋的所有权及占有权均应属原告所有，涉案房屋系原告合法取得的财产，明显独立于第三人的财产之外。2、原告所购涉案房屋时间早于被告与第三人纠纷发生时间，被告明知原告系涉案房屋的所有权人及使用权人，被告曾以相邻权纠纷为由将实际占有使用涉案房屋的原告与第三人起诉，经解放区人民法院（2015）解民二初字第548号民事裁定书裁定驳回被告要求将涉案房屋拆除的诉请。二、涉案房屋不属于违章建筑，未办证不影响原告合法取得的所有权及占有权。1、涉案房屋于2008年以前已经建成，第三人建造时是否办理相关审批手续原告无从得知。原告所购涉案房屋的无证问题属于历史遗留，至今就涉案房屋相关行政部门对其性质也未进行认定。但原告与第三人签订《协议》及《房地产买卖契约》不违反法律、行政法规的强制性规定，属于依法成立的有效合同，原告已取得合法所有权及占有权。2、退一步讲，即使涉案房屋属于违章建筑，其法律后果也应由原告承担。人民法院不宜就涉案房屋无相关审批手续直接认定为违章建筑，错误的以“司法权”代替“行政权”；更不应当对涉案房屋认定违章建筑后进行查封，该错误认定直接否认了原告与第三人之间合法的买卖合同关系，人民法院对无证的涉案房屋权利人未查明的情况下进行查封，明显缺乏法律依据。三、第三人未办理涉案房屋权利登记手续，不属于原告过错。原告购房后第三人多次承诺尽快办理权利登记手续，虽经原告多次催告且于第三人住所地张贴催告公告，第三人至今仍未办理，其原因与被告未取得权利登记手续相同。未进行权利登记系第三人过错造成，与原告无关。综上，原告享有对涉案房屋排除强制执行的权益，被告恶意申请执行严重侵犯原告的合法财产权，同时也给原告造成繁重的诉累。现根据相关法律规定提出诉讼，望判如所请。被告汤善吉辩称，人民法院发公告准备强制执行涉案房产的所有人是本案第三人河南欣港工贸有限公司，原告韩爱香并非涉案房屋的产权人，原告不具有本案的诉讼主体资格。第三人河南欣港工贸有限公司未提出答辩意见。围绕争议焦点，本院组织当事人进行了举证、质证。一、原告韩爱香提交的证据：1、建房协议，是原告与第三人河南欣港公司豫20**年9月16日签订的建房协议，约定房屋建成后，甲方即第三人在施工时暂时使用，待甲方竣工使用后交给乙方，所有权归乙方。证实原告通过协议并实际建造了房屋出资已经通过原始取得的方式取得了房屋所有权。2、房地产买卖契约以及附件一协议以及收据，该组证据证实双方为办理房产证件应和办理房产机构所要求提供的相关手续，双方签订了房屋买卖契约，仅是是为了补办房产证所使用，实际房产所有权已经有原告取得，之后签订的协议仅是为了办理手续所用。3、证人栗跟上证言、证人李某证言，二位证人均到庭接受质询。证实原告房屋取得的实际情况。证人虽然是欣港公司职工，但对房屋由谁承建，所有权归属问题是直接的见证人，因此，两位证人证言与原告提供的建房协议内容一致，能够证实房屋是按照物权法规定的原始取得使用方式，因此，该房屋应当是原告所有，不能作为执行标的进行执行。被告汤善吉对原告的证据进行了质证，质证意见如下：对于原告提交四份证据真实性都有异议，本案原告与第三人系利害关系人，韩爱香是本案第三人高层副总，这四份协议是原告与第三人恶意串通的结果，因为在另外一起涉及到本案两间平房的诉讼中韩爱香在答辩中明确两间平房所有权是河南欣港公司，欣港公司在答辩当中也认可两间平房所有权，因为本案原告系第三人公司的高管，当案件对公司有利时就说这两间平房是公司的。当案件对韩爱香有利时，就说这两间平房所有权是韩爱香的。这两个证人也是公司高管，与本案原告有利害关系，他们所作对韩爱香有利的证言应当予以否决。这两个证人证言与原告提供的四份证据是相矛盾的，因为原告提供的四份证据显示韩爱香购买了欣港公司的这两间平房的所有权，可是证人陈述是这两间平房由韩爱香出资建设的，出资建设与购买是完全不同的两个概念。这两个证人从2005年到现在将近14年时间都记得这个房屋所有权是原告韩爱香的，可是本案原告在另外一案件说这两间房屋的所有权是公司的。欣港公司也说这个房屋是欣港公司的。二、被告汤善吉提交的证据：一组证据三份：1、2015年9月18日向法庭提交的答辩状一份，证明答辩状中称涉案房屋的所有权归公司。2、2015年9月18日欣港公司向法庭提供的答辩状一份，这个答辩状至始至终没有说这房子是韩爱香的，韩爱香也一直说是公司的。3、解放区法院（2015）解民二初548号民事裁定书一份，证明原告不享有该房屋所有权。原告韩爱香对被告的证据进行质证，质证意见如下：对被告提交的该三份证据真实性无异议，对答辩状原告不知道，这是第三人欣港公司出具的，原告不知道。汤善吉因与原告相邻关系一直在骂原告，所以原告不敢说真实情况，只能说涉案房屋是公司的。被告所举的三份证据从内容上反映仅是承认房屋所有权归属，但也是有相应原因和理由的，法院也并未对涉案房屋所有权进行确认。第三人河南欣港工贸有限公司未提交证据材料。第三人经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为自行放弃质证权利。经审查，本院对原被告以上证据的效力认定如下：被告对原告证据1、证据2、证据3的真实性有异议，本院认为，被告未提供有效证据证明其对原告证据1、证据2的异议理由成立，结合本案其他有效证据综合分析，本院对原告证据1、证据2的真实性予以确认。对原告证据3证人栗跟上、李某的证言，结合本案其他有效证据综合分析认定。原告对被告以上证据的真实性无异议，本院对被告证据的真实性予以确认。对双方当事人的证据指向，结合本案案情综合分析认定。根据当事人陈述和经审查确认的有效证据，本院认定案件事实如下：2005年9月16日，第三人河南欣港工贸有限公司为甲方，原告韩爱香为乙方，双方签订了《建房协议》一份，约定以下内容：“甲方在焦作市先锋街××队家属院内东头有空地50平方米左右，能建平房二间，经双方协商，由乙方出资建房二间，条件是：一、房建成后，甲方在施工时暂时使用，待甲方建楼竣工后，交给乙方，所有产权归乙方。二、乙方不用时可自行处理，甲方不得以任何借口干预。三、协议签订后，乙方向甲方交纳2万元，今后再不纠缠。”2008年3月6日，第三人河南欣港工贸有限公司（甲方）与原告韩爱香（乙方）签订了《房地产买卖契约》一份，双方约定“一、甲方自愿将座落在焦作市先锋街新建二号楼院内东头二间平房面积50平方米出售给乙方……二、甲乙双方议定的上述房地产成交价格为人民币肆万元整（40000元），乙方在2008年3月6日前1次付清。三、双方同意于2008年3月6日由甲方将上述房地产正式交付给乙方。房屋移交给乙方时，其该建筑物范围内的土地使用权一并转移给乙方。”2008年3月6日，第三人与原告签订《协议》一份，载明“甲方河南欣港工贸有限公司，乙方韩爱香。甲方将位于焦作市先锋街新建2号楼院内有两间房屋，经双方协商卖给乙方，价格肆万元。……”合同签订后，2008年3月6日，原告韩爱香已支付第三人河南欣港工贸有限公司购房款40000元。汤善吉与欣港公司、王福旗商品房销售合同纠纷一案，焦作市解放区人民法院于2015年11月20日作出（2015）解民二初字第549号民事判决书，判决：一、被告（反诉原告）河南欣港工贸有限公司于本判决生效之日起三十日内，协助原告（反诉被告）汤善吉办理位于焦作市先锋街××楼东单元××楼东户的房屋产权证书；二、如被告（反诉原告）河南欣港工贸有限公司不能按期履行本判决第一项确定的协助义务，被告（反诉原告）河南欣港工贸有限公司于本判决第一项确定的履行期限届满之日起十日内支付原告（反诉被告）汤善吉1000**元；三、驳回被告（反诉原告）河南欣港工贸有限公司的反诉请求。河南欣港工贸有限公司不服该判决，上诉于焦作市中级人民法院，但未在指定的期限内交纳上诉费，焦作市中级人民法院于2016年1月14日作出（2016）豫08民终147号民事裁定书，裁定本案按自动撤回上诉处理。判决生效后，河南欣港工贸有限公司未能自觉履行还款义务，汤善吉向本院申请执行。执行中，本院于2018年1月6日作出（2016）豫0811执581号执行裁定书，裁定：查封位于焦作市先锋街××楼××元前的房屋，并进行了公告。执行过程中，韩爱香向本院提供了其与欣港公司在2008年3月6日签订的房地产买卖契约及协议一份，合同及协议约定欣港公司自愿将座落在先锋街新建二号楼院内东头二间平房（土地使用面积50平方米）出售给韩爱香，房地产价格为40000元，由韩爱香于2008年3月6日前一次付清等内容。同时，韩爱香提供了欣港公司于2008年3月6日出具的收据一张，载明“今收到韩爱香交先锋街院内东房二间肆万元。”案外人韩爱香现提起执行异议要求中止对上述房屋的执行。另查明，汤善吉与欣港公司、韩爱香排除妨害纠纷一案，汤善吉起诉请求判令二被告立即拆除位于焦作市先锋街××楼××楼东户即原告住宅北侧的临时建筑。后焦作市解放区人民法院于2015年11月9日作出（2015）解民二初字第548号民事裁定书，裁定“驳回原告汤善吉的起诉”。该裁定书中载明“2007年7月13日，被告欣港工贸公司（甲方）与原告汤善吉（乙方）签订房地产买卖契约，约定甲方自愿将座落在解放区先锋街125队拆迁改造2号楼东单元1楼东户的房地产出售给乙方。房屋成交价为124020元，乙方于2007年7月11日前一次性付清给甲方，购房定金将在最后一次付款时冲抵。双方同意于2007年7月11日由甲方将上述房地产城市交付给乙方。房屋移交给乙方时，其该建筑物范围内的土地使用权一并转移给乙方。合同签订后，原告于2007年7月20日向被告欣港工贸公司交纳房屋定金54000元。之后，被告欣港工贸公司将房屋交付给原告，原告居住至今。涉案的临时建筑在原告购买房屋时就已经存在。另查明，1.涉案的临时建筑无土地使用许可证和建筑规划许可审批手续；2.原告曾于2015年9月30日向本院申请对涉案临时建筑是否符合国家标准进行鉴定，经告知，原告并未在指定期限向我院提供相关的鉴定机构信息”，“本案涉案临时建筑并无相关的建筑规划许可审批手续。根据法律的规定，对于违章建筑的认定、拆除不属民事纠纷，依法应由有关行政部门处理”。原告韩爱香不服本院作出的（2018）豫0811执异70号执行裁定书，于2018年12月3日向本院提起案外人执行异议之诉，要求停止执行位于解放区××街××号院内东头两间平房，并解除查封；确认涉案房屋使用权及所有权归原告为本案事实。本院认为，焦作市解放区人民法院作出的（2015）解民二初字第548号民事裁定书认定涉案房屋无土地使用许可证和建筑规划许可审批手续，该建筑也未合法登记在第三人河南欣港工贸有限公司名下，原告韩爱香与第三人河南欣港工贸有限公司签订的《建房协议》、《房地产买卖契约》、《协议》等房屋买卖合同违反了法律、行政法规的强制性规定，应当不具有法律效力。第三人在未取得土地使用许可证和建筑规划许可证的情况下与原告签订房屋买卖合同，原告与第三人的房屋买卖纠纷可另行解决。当事人对自己所主张的事实，有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告未提供有效证据证明其对涉案房产依法享有所有权、使用权，因此原告要求确认涉案房屋使用权及所有权归原告，没有事实依据和法律依据，本院依法不予支持。原告韩爱香并非涉案房产的权利人，其要求停止对位于解放区××街××号院内东头两间平房的执行，证据不足，理由不当，本院不予支持。第三人河南欣港工贸有限公司经合法传唤无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条（五）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告韩爱香的诉讼请求。案件受理费800元，由原告韩爱香负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审 判 长  张春雷人民陪审员  王文中人民陪审员  庞小秋二〇一九年六月三日书 记 员  李丽霞