浙江省淳安县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0127民初4094号 原告：上海经协资产经营有限公司，住所地上海市浦东新区曹路镇虹星路**。 法定代表人：余然耕，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：王小勇，系该公司员工。 被告：徐灶贵男，1950年12月8日出生，住浙江省建德市。 委托诉讼代理人：王振强，男，1956年7月9日出生，住浙江省建德市。 委托诉讼代理人：甘志伟，浙江信仁律师事务所律师。 原告上海经协资产经营有限公司（以下简称“经协资产公司”）诉被告徐灶贵股权转让纠纷一案，本院于2018年6月19日立案后，依法适用普通程序，两次公开开庭进行了审理。原告法定代表人余然耕及其委托诉讼代理人王小勇，被告委托诉讼代理人甘志伟两次庭审均到庭参加诉讼，被告委托诉讼代理人王振强第二次庭审到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告股权转让款350万元及违约金350万元；2、判令被告支付原告上述款项自2003年10月14日起至今的银行贷款利息275万元；3、本案诉讼费用由被告承担。 事实和理由：原告于2000年4月28日成立杭州千岛湖娱乐度假有限公司（项目公司），位于淳安县梦怡岛，系中外合资企业，法定代表人系余然耕，原告未法人股东，并经杭州市工商行政管理局批准注册。原告委托徐灶贵为项目公司前期负责人，原告作为开发主体，前期做了大量准备工作。由于市场原因，外商资金未到位，被告利用虚假的所谓“中国中山国际集团有限公司，2003年2月8日商务函”，与原告签订“内部协议”，原、被告双方就该协议中的权利和义务做了明确的约定，按约定被告都未成就和履行，属无效的。 2003年7月21日，徐灶贵伪造董事会决议，股权和出资转让合同书，非法私刻公章，利用他人冒充法定代表人余然耕和外资董事的签字，骗取政府文件，用全部虚假的申请变更材料，向杭州市工商局申请变更，工商部门未严格审查，于2003年9月30日同意核准了变更登记，并颁发了中外合资经营执照和批准证书，工商登记为个人拥有注册资金450万元，徐灶贵的违法行为，原告于2003年10月24日向淳安县公安局报案，并将2003年7月21日属伪造的“董事会决议、股权转让出资合同书的签名”材料，报经淳安县公安局鉴定，结果均属于伪造。此时的被告已实际控制和非法占有公司经营权、资产权，原、被告并未办理股权的交割，原告至今未收到被告一分钱股权转让款。由于被告的违法行为，得不到追究，如不撤销登记，后果不堪设想。原告于2003年10月18日和2003年12月12日，分别向杭州市工商局送“关于请求对徐灶贵立案侦查的报告”、“关于请求行政复议监督的报告”、“请求查处徐灶贵非法变更工商营业执照行为的补充报告”，请求依法撤销原登记，恢复原股东的身份，但一直没有作出任何处理，导致违法行为的进一步延续，致使公司财产遭到无可估量的损失。原告至今一直向有关部门在走维权之路。 2004年9月23日，原告收到（2004）淳民一初字第546号和547号民事裁定书（方锦明的建筑工程纠纷案），法院冻结了原告130万元和查封项目公司的土地。为了规避债务，原告也曾违心的以原、被告的“股权和出资义务转让合同书”中约定的第四条第一项“尚未到位的150万元作为出资义务转让给受让方”，以已造成的既定事实作为抗辩，但最终也未被法院采纳。法院在审理中查明，被告未出资。 原告认为，多年来一次又一次向工商行政机关诉请得不到支持，以既定事实“股权和出资义务转让合同书”的有效性，依据该合同书条款的约定，第三条第一项“转让股权的交割期限为2003年8月21日”，第四条第二项“转让方将股权份额按1:1的价格比例转让给受让方，受让方在交割时一次性支付转让款”，第六条第二项“受让方若不能如期办理变更手续和交割时不能付清转让金，视作违约，赔偿转让方实际出资额（350万元）两倍额违约金”之规定，原、被告至今未办理股权交割手续，原告也未收到一分钱转让金，被告已违约，应承担法律后果。为此根据我国相关法律规定向贵院起诉，请求依法裁判。 被告徐灶贵答辩称，一、原告的诉讼请求早已超过民事诉讼时效。（一）原告的诉讼时效应当自2003年8月22日开始计算，至2005年8月22日届满。原告提交的《股权和出资义务转让合同书》第四条第二项约定，转让股权的交割期限为2003年8月21日，受让方在交割时一次性支付股权转让款。原告在2004年10月10日及10月20日与方锦明建设工程承包合同纠纷一案提交给淳安县人民法院的《申请复议书》、《庭审辩论提纲》中明确确认，自2003年10月14日原告认缴的出资权利和义务已经转让给被告，娱乐公司的股东由原告变更为被告，并经淳安县外经贸局同意和浙江省政府批准。企业法人营业执照也经杭州市工商行政管理局核准变更登记。可见，原告自始即自愿转让股权给被告，也清楚公司变更登记情况，根本不存在“原、被告未办理股权的交割”等情形。因此，原告的诉讼时效应当自2003年8月22日开始计算，至2005年8月22日届满；（二）本案不存在诉讼时效多次中止或者中断的情形。1、不存在诉讼时效中止事由。原告不存在法律规定适用诉讼时效中止的情形，故本案不存在诉讼时效中止。2、不存在诉讼时效中断事由。根据民法通则第一百四十条、民法总则第一百九十五条等规定，诉讼时效中断是指因权利人向义务人提出履行请求，义务人同意履行义务；权利人提起诉讼或者申请仲裁；与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形，如权利人向公安机关、人民检察院、人民法院报案或者控告，请求保护其民事权利。虽然余然耕2003年底向淳安县公安局提出控告或信访投诉，但这不能等同于原告的行为；何况淳安县公安局已经在2004年1月13日向余然耕送达了《不予立案通知书》；根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十五条规定，即使诉讼时效从余然耕报案或控告之日起中断，本案诉讼时间也应当从2004年1月13日起重新计算。除此之外，原告不存在诉讼时效中断事由。其所谓“原告至今一直向有关部门走维权之路”，纯属子虚乌有。二、原告通过虚构外资合作，骗取被告与原告签订《关于开发建设千岛湖娱乐城协议书》，导致被告巨额亏损。被告拒付股权转让款有理有据。被告筹资设立了杭州千岛湖娱乐有限公司，向淳安县人民政府经济技术协作办公室转让了千岛湖东庄岛五十年的土地使用权，并征用了原千岛湖镇东庄村的3亩多土地，同时还就建设用地规划、设计等投入了精力和资金，前后投资约300万元。由于被告开发资金不足，后与余然耕相识，余然耕声称其具备经济实力，双方就项目合作开发进行协商。1999年5月3日，被告以杭州千岛湖娱乐城有限公司的名义与原告签订《关于开发建设杭州千岛湖娱乐城协议书》，约定千岛湖东庄岛投资主体变更为原告，由原告承担并支付被告前期的开发资金200-300万元。2000年年初，原告称与美国豪顿国际集团公司合作，并于2000年3月8日出具一份《董事会决议》，主要内容是同意与美国豪顿国际集团公司合作建设千岛湖娱乐城，开发“东庄岛”，委派周韶康及被告具体负责项目开发前期事宜。2000年4月，原告以被告从淳安县经济协作办公室转让的东庄岛用于开发建设，向浙江省外经贸厅、杭州市工商行政管理局等单位申请设立了“杭州千岛湖娱乐度假有限公司”，由原告认缴出资额350万元，占注册资本的20%，其中以东庄岛土地使用权等实物作价55万元，余下295万元以人民币出资；由豪顿国际集团（美国）认缴出资额1400万元，占注册资本80%。“杭州千岛湖娱乐度假有限公司”成立后，原告及豪顿国际集团（美国）的出资款迟迟没有到位。原告仅于2001年1月22日向杭州千岛湖娱乐度假有限公司账户汇款50万元；2001年9月18日，原告法定代表人余然耕又将其中20万元资金抽回，另外30万元也被用于原告的人员开支。2001年6月23日，当被告向余然耕催要200-300万元前期的开发资金时，余然耕向被告出具一份《承诺书》。同年8月，应外经贸局等部门要求杭州千岛湖娱乐度假有限公司提供资金到位的验资报告，而原告实际仅出资50万元，剩余资金均未出资到位，在此情况下由被告以杭州千岛湖娱乐城有限公司名义向外筹借了100万元汇至杭州千岛湖娱乐城度假有限公司账户用于验资，并以杭州千岛湖娱乐城有限公司的东庄岛土地作价50万元，这样构成了所谓的原告出资200万元。由于原告及豪顿国际集团（美国）均没有资金到位，致使东庄岛的开发建设陷入困境，许多施工单位和包工头催讨债务，余然耕为此东躲西藏。2003年7月21日，原告与被告签订了《股权和出资义务转让合同书》，约定原告将股权份额按1:1的价格比例转让给被告。被告受让股权份额后，即以书面催缴的方式向豪顿国际集团（美国）催讨出资，结果发现原告所谓的与豪顿国际集团（美国）的合作与出资，完全是杜撰的。同时发现原告2001年年初所谓了200万元出资，也存在虚假。就此被告对东庄岛的开发陷入停顿状态，造成巨大损失，并于2006年12月28日被杭州市工商行政管理局吊销了企业营业执照。由于原告还欠被告前期的开发资金200-300万元，加之虚构豪顿国际集团（美国）的合作与出资的事实和原告虚假与抽逃出资的情况，致使东庄岛的开发建设陷入停顿状态，给被告造成了巨大的经济损失，也是被告经济陷入困境，因此被告无法再按《股权和出资义务转让合同书》支付所谓的股权转让款，拒付股权转让款有理有据。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 为证明其主张，原告向本院提供以下证据材料： 1、股权和出资义务转让合同书1份（复印件，加盖工商局骑缝章），拟证明被告利用该份虚假合同书进行股权变更登记的事实。 2、企业批准证书1份（复印件，加盖工商局骑缝章），拟证被告获得股权的事实。 3、淳安县人民法院民事裁定书2份、协助执行通知书2份（均系复印件），拟证明原告代偿执行款的事实。 4、淳安县公安局不予立案通知书1份（复印件），拟证明被告行为没有构成刑事犯罪的事实。 5、鉴定书1份（复印件，与原件核对一致），拟证明股权和出资义务转让合同书、董事会决议的签名均系被告伪造。 6、2003年11月18日信函及邮寄单各1份（复印件，与原件核对一致）、2003年12月13日信函及邮寄单各1份（复印件），均证明原告曾向杭州市工商就被告非法变更工商登记要求立案审查的情况。 7、2005年10月12日给被告的函及邮寄单各1份（复印件，与原件核对一致），证明原告叫被告来变更股权登记的事实。 8、2006年9月28日给被告的函和邮寄单各1份（复印件，与原件核对一致），证明无法联系被告的事实。 9、2007年10月15日给杭州市工商局的函和邮寄单各1份（复印件，与原件核对一致），证明向工商部门寻求救济的事实。 10、2008年1月11日杭州市工商行政管理局的答复函1份（复印件，与原件核对一致），证明杭州娱乐城有限公司营业执照吊销情况。 11、2012年3月5日请求杭州市工商行政管理居撤销股权变更登记的函和邮寄单各1份（复印件，与原件核对一致），证明要求杭工商局答复情况。 12、判决书1份（复印件），证明季华儿2000年4月底与原告解除劳动关系。 13、协议书1份（复印件，与原件核对一致），证明周绍康2003年6月3日与原告解除劳动关系。 14、2003年2月28日余然耕与被告签的内部协议书和商务函各1份（复印件，与原件核对一致），证明余然耕没有欺诈被告的事实。 15、证明1份（复印件，提供原件核对），拟证明杭州千岛湖娱乐城有限公司尚未经过工商登记，非法经营的事实。 16、律师函1份（复印件），拟证明原告向县外经局主张权利的事实。 17、信函1份（复印件），拟证明原告向淳安县原县长柴宁宁控告被告侵权的事实。 18、公安局接受证据清单1份（复印件）,拟证明2013年10月11日原告向县公安局控告，该局接受原告证据清单的事实。 19、建德法院判决书、裁定书各1份（复印件），拟证明2013年起被告失踪、下落不明的事实。 20、工商登记信息1份（复印件），拟证明2018年6月1日原告才知道被告在建德的事实。 21、淳安法院公告1份（复印件），拟证明被告下落不明、公告送达的事实。 22、俞竹青的证人证言：俞竹青与余然耕是朋友关系，为了经济赔偿事宜，于2007年曾与岑君宝一起去建德找被告，俞竹青分别于2007年10月、2008年上半年、2009年去建德找被告。2013年、2014年，余竹青陪余然耕两次向公安局报案，但是没有立案。 23、岑君宝的证人证言：余然耕系岑君宝姐夫，岑君宝是原告公司的股东。2007年至2014年之间，应余然耕的要求，岑君宝曾去被告家找被告，但一直没有找到，与俞竹青一起去找过被告两三次。另，2003年7月21日，岑君宝没有在杭州千岛湖娱乐度假有限公司的董事会决议上签名。 为证明其主张，被告向本院提供以下证据材料： 1、申请复议书和庭审辩论提纲各1份、复议决定书1份、民事判决书2份（均系复印件），拟证明原告自认2003年10月14日股权转让事实，同时证明原告的起诉已超过诉讼时效。两份民事判决书同时证明原告资金没有到位造成杭州千岛湖度假娱乐有限公司因违约赔偿方锦明违约款70余万元的事实。 2、淳安县对外经济贸易合作局和淳安县千岛湖风景旅游管理局批复各1份、协议书2份、国有土地使用权证及收条各1份、许可证3份、联系函1份、证词2份（该组证据均系复印件），拟证明杭州千岛湖娱乐城有限公司系被告个人出资设立以及出资55万元转让东庄岛并开发的事实。 3、协议书1份(复印件）、承诺书1份（复印件，与原件核对一致）,拟证明合作开发及被告前期已投资300万元的事实。 4、验资报告、银行汇票、领（付）款凭证各1份（均系复印件）、工商银行调取的杭州千岛湖度假娱乐有限公司银行流水记录（打印件），拟证明原告汇款出资50万元以及抽回50万资金的事实。 5、信函2份、杭州市公安局出具的笔记鉴定书1份、证人证言2份（均系复印件），拟证明原告虚构外资企业欺诈被告的事实。 6、公司登记资料1份168页（复印件，加盖工商局公章），拟证明因原告虚构外资企业进行公司登记造成公司无法经营而被吊销营业执照的事实。 7、有偿转让协议书1份（原件）、方茂才证人证言1份（原件）,拟证明东庄岛系被告徐灶贵有偿转让获得的事实。 8、潘家海证词（原件）和杭州中院执行通知书各1份（复印件），拟证明杭州星源建筑装饰公司120万元借款经过。 9、方茂才的证人证言：1997年方茂才退休后帮徐灶贵做事情，觉得东庄岛还可以，就一起开发这个项目，方茂才主要干一些跑腿的事情。东庄岛转让价款大概是50万元。转让时，余然耕没有参与。 当事人在庭审中对上述证据均进行了质证，质证意见如下： 针对原告提供的证据。被告质证认为，对证据1三性均无异议，但对证明对象有异议；对证据2三性均无异议；对证据3真实性无异议，但不能证明待证事实，该款款项已经退回原告；对证据4三性均无异议；对证据5真实性无异议，但无法证据待证事实；对证据6-2003年11月18日报告及邮寄单形式真实性无异议，对内容真实性存在异议；对证据6-2003年12月13日补充报告及邮寄单，因为是复印件，不予认可；对证据7、8、9形式真实性无异议，但对内容真实性有异议；对证据10、11形式真实性无异议，关联性有异议；对证据12真实性无异议，关联性和证明对象有异议；对证据13真实性无异议，关联性有异议；对证据14真实性无异议，商务函与本案缺乏关联性，无法证明待证事实，内部协议书因没有实际履行，与本案无关；对证据15真实性无异议，关联性和证明对象有异议，杭州千岛湖娱乐城有限公司没有工商登记是事实，因为名字中含有“城”字而无法登记，没有经过工商登记不等于公司非法经营；对证据16-20，因系复印件，故真实性均不予认可；对证据21真实性予以认可；对证据22予以认可，但不能证明诉讼时效中断的事实；对证据23存在异议，因为证人与原告法定代表人存在重大利益关系，影响到证言的可信度。赵被告的经过，没有相关证据证明，不予认可。 针对被告提供的证据。原告质证认为，对证据1真实性无异议，但不能证明其待证事实；对证据2真实性无异议，但对证明对象存在异议；对证据3-协议书的真实性无异议，对承诺书的真实性有异议，公章是假的；对证据4真实性均无异议，对证明对象有异议；对证据5-信函的真实性无异议，对证人证言的三性存在异议，鉴定书真实性无异议，季华儿于2000年4月已与公司解除劳动合同，不可能存在委托关系，周绍康于2003年6月也与公司解除劳动合同，两位前员工故意串通签订了股权转让协议书；对证据6来源于工商部门无异议，但对材料中所有签字的真实性有异议；对证据7-有偿转让协议书的关联性有异议，协议内容明确三天必须付款，但被告未提供付款凭证；对证据7-方茂才的证人证言真实性有异议；对证据8的关联性有异议，被告借款的目的是公司验资需要，借款用途是验资，执行通知书是投标保证金，内容不一致；对证据9真实性无异议，但不能证明被告的待证事实。 综合原、被告举证、质证情况，本院作出如下认定： 针对原告提供的证据。证据1、2、4，被告对三性均无异议，本院予以采信。证据3、5、12、13、14、15、21、22，被告对真实性无异议，本院对其真实性予以认定，对证明目的将综合全案予以确认；证据6-2003年11月18日报告及邮寄单、7-11，被告对形式真实性无异议，本院对证据本身的真实性予以确认；证据6-2003年12月13日补充报告及邮寄单、16-20，系复印件，不予采信；证据23，单凭该份证人证言，不能达到原告的证明目的。 针对被告提供的证据。证据1、2、3-协议书、4、5-信函和鉴定书、7-有偿转让协议书，原告对真实性无异议，本院对其真实性予以认定，对证明目的将综合全案予以确认；证据6，对形式真实性予以确认；证据3-承诺书，原告对公章真实性有异议，但未提供相仿证据证明，本院确认其证据效力；证据7-证人证言、9，单凭该组证据，不能达到原告的证明目的；证据8，与本案缺乏关联性，不予采信。 综合本院采信的证据并结合当事人庭审陈述，本院认定事实如下： 2003年7月21日，原告经协资产公司与被告徐灶贵签订一份《股权和出资义务转让合同书》，约定杭州千岛湖娱乐度假村有限公司注册资金为1750万元，其中原告认缴350万元，实际到位200万元。原告将实际到位资金200万元作为股权转让给被告，尚未到位的150万元作为出资义务转让给被告。原告将股权份额按1:1的价格比例转让给被告，被告在股权交割时一次性支付转让款。转让股权的交割日期为2003年8月21日。股权交割方式为：（1）原告在本合同签订时提交下列文书、证件：a、董事会决议；b、合资公司营业执照副本（2本）；c、合资公司批准证书副本；d、外商投资企业变更登记申请书；e、原告经2002年度年检的营业执照副本复印件；f、公司项目的设计方案等资料；g、原董事会成员名单；h、现金及实物出资表；i、办理变更手续所需的其他文件证件；（2）被告在本合同签订之日起三十个工作日内完成变更的法律手续。2003年10月14日，原告名下的股权变更登记至被告名下。 2003年11月18日，原告向杭州市工商行政管理局寄送《关于请即对徐灶贵立案侦查的报告》，称徐灶贵伪造杭州千岛湖娱乐度假有限公司股东会决议、董事会决议及相关合同章程、批文、验资报告，报杭州市工商管理局，私自以个人名义变更法定代表人为徐灶贵，私自无偿侵吞占有公司资产至私人名下，构成犯罪，要求有关单位立即调查取证，立案侦查。 2004年1月13日，淳安县公安局出具不予立案通知书，告知控告人余然耕，其于2003年10月24日提出控告徐灶贵侵占杭州千岛湖娱乐度假有限公司资产案，经审查认为徐灶贵的行为不构成犯罪。2013年、2014年，余然耕就同样事由向淳安县公安局报案，但未能立案。 2004年9月23日，方锦明起诉杭州千岛湖娱乐度假有限公司要求支付工程款，并要求原告在出资不实范围内承担法律责任。原告在该案审理中自认“其股权及尚未到位的150万元出资义务已于2003年10月14日经杭州市工商局核准，依法转让给了千岛湖公司新的法定代表人，千岛湖公司的债权债务也同时转让给了该公司新的法定代表人。” 2005年10月12日，原告发函给被告，称《千岛湖娱乐度假有限公司董事会决议》、《伤害经协资产经营有限公司股权和出资义务转让合同》上原告法定代表人的签名不是真的，原告保留向被告追诉的权利。 2006年9月28日，原告再次向发函给被告，称《千岛湖娱乐度假有限公司董事会决议》、《伤害经协资产经营有限公司股权和出资义务转让合同》上原告法定代表人的签名不是真的，原告保留向被告追诉的权利。 2007年10月15日，原告向杭州市工商行政管理局寄送《请求立即查处徐灶贵诈骗案的报告》，要求依法撤销徐灶贵非法变更营业执照内容，恢复千岛湖公司营业执照变更前的合法状态。 2008年1月11日，杭州市工商行政管理局答复原告，杭州千岛湖娱乐度假有限公司因未在规定期限内提交年检报材料，参加年检，已于2006年10月28日被吊销营业执照。至于被吊销营业执照的企业能否撤销原变更登记，目前没有法律规定，需正式行文向浙江省工商行政管理局请示，待有明确答复后，将尽快按答复意见办理。 2012年3月5日，原告发函给杭州市工商行政管理局，要求就杭州千岛湖娱乐度假有限公司已被吊销营业执照能否撤销原变更登记的问题明确答复。 本院认为，诉讼时效是权利人在法定期间内不行使权利，债务人即获得诉讼时效抗辩权的制度。《民法通则》规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年。诉讼时效期间从知道或应当知道权利被侵害时计算。诉讼时效因提起诉讼、当事人提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。《民法总则》规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为3年。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》规定，民法总则实施前，民法通则规定的二年或一年的诉讼时效已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。本案中，股权转让款的支付日期为股权交割时，股权交割方式为原告提供股权变更登记所需文件，被告在约定时间内完成变更登记手续。案涉股权变更登记日为2003年10月14日，即股权交割日为2003年10月14日，被告应该在同日付清股权转让款，故诉讼时效期间应从2003年10月14日开始计算两年，2005年10月13日诉讼时效期间届满。期间原告法定代表人向淳安县公安局控告徐灶贵侵占杭州千岛湖娱乐度假有限公司资产，淳安县公安局于2004年1月13日出具不予立案通知书，诉讼时效发生中断，从2004年1月14日重新开始计算两年，2006年1月13日诉讼时效期限届满。2005年10月12日，原告向被告发函，声称案涉合同上签字并非本人所签，但并未要求被告履行合同约定的义务，故不造成诉讼时效中断。原告于2018年6月19日向法院提起诉讼，已超过诉讼时效期间，且诉讼时效期间没有发生再次引起时效中断、中止等事由。被告关于原告超过诉讼时效应驳回其诉讼请求的辩解意见，符合法律规定，本院予以采纳。 据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十九条之规定，判决如下： 驳回原告上海经协资产经营有限公司的诉讼请求。 案件受理费80050元，公告费300元，由原告上海经协资产经营有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  徐小庆 人民陪审员  钱立明 人民陪审员  徐晓娟 二〇一九年六月二十八日 书 记 员  张 鑫 本案引用的法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。 第一百三十七条诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第二百一十九条当事人超过诉讼时效期间起诉的，人民法院应予受理。受理后对方当事人提出诉讼时效抗辩，人民法院经审理认为抗辩事由成立的，判决驳回原告的诉讼请求。