河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)豫03民终687号上诉人（原审原告）：许宏刚，男，1977年12月16日生，汉族，住洛阳市西工区。委托诉讼代理人：柳矿生，河南中冶律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：洛阳祥春陶瓷有限公司。住所地：洛阳市老城区邙山镇望朝岭村**。法定代表人：李春梅，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：宁夏德雨投资有限公司。住所地：宁夏银川市兴庆区清和南街江南水乡景园******房。法定代表人：周志儒，该公司执行董事。被上诉人（原审被告）：周志儒，男，1972年11月25日生，汉族，住洛阳市瀍河回族区。上诉人许宏刚因与被上诉人洛阳祥春陶瓷有限公司（以下简称祥春陶瓷公司）、宁夏德雨投资有限公司（以下简称德雨投资公司）、周志儒民间借贷纠纷一案，不服洛阳市老城区人民法院（2018）豫0302民初755号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月23日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人许宏刚的委托诉讼代理人柳矿生到庭参加诉讼，被上诉人祥春陶瓷公司、德雨投资公司、周志儒经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理了本案。本案现已审理终结。许宏刚上诉请求：1、请求依法撤销原判并改判或发回重审；2、本案全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院片面认定证据，作出错误判决。一审法院虽然认定周志儒收到了上诉人的款项，并认定三方签订的合同的性质与效力，但对合同的三方当事人同意由资金管理方周志儒管理、收受资金的重要事实未予重视，从而错误地认为《投资管理合同》不成立、担保债务也不成立。以此，否定这个法律关系，人为造就上诉人与周志儒的另一法律关系，从而驳回上诉人的诉讼请求。一审法院适用法律错误。上诉人提供了合同、收款凭证、银行流水、投资资金利润分配计划等证据，足以证明上诉人的主张，被上诉人逃匿无一到场，在没有任何抗辩的情况下，一审法院以当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张为由驳回上诉人的诉讼请求，上诉人不明白在借贷关系中，还应提供哪些证据才算充足？综上所述，一审判决片面认定证据，错误适用法律，作出错误判决，请贵院查明事实后，依法改判。祥春陶瓷公司、德雨投资公司、周志儒未到庭未提交答辩状。许宏刚向一审法院起诉请求：1.判令被告祥春陶瓷公司、周志儒共同偿还50000元本金及利息，利息按月息两分从2015年5月22日起计算至实际偿还之日止；2.判令被告德雨投资公司对上述还款责任承担连带清偿责任。一审法院认定事实：2014年2月11日，许宏刚作为甲方（投资方）、祥春陶瓷公司作为乙方（项目方）、周志儒作为丙方（管理方）三方签订投资管理合同。约定甲方委托丙方对其资金进行投资管理，乙方委托丙方为其资金周转借款项目引进项目资金，投资方许宏刚投资50000元，使用期限六个月，自2014年2月11日起至2014年8月11日止，月投资收益率15‰，每月20号固定支付750元；若乙方违约，自逾期之日起每日按资金使用总金额的百分之一向许宏刚支付违约金；投资合同签订后，若甲方未按时、足额将投资金交付给乙方，由此给乙方造成损失的，甲方应承担赔偿责任等内容。合同签订当天，许宏刚向周志儒转款50000元，周志儒向许宏刚出具了投资凭证，并且向许宏刚出具了《承诺函》，承诺如乙方不能按期足额还款，在到期之日起三日内无条件代为偿还本金。周志儒支付利息至2015年4月22日后停止支付。为此，许宏刚诉至一审法院。一审法院认为：原告许宏刚与被告祥春陶瓷公司、周志儒签订的《投资管理合同》是各方当事人之间真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效，一审法院予以确认。该合同名为《投资管理合同》，实为民间借贷，原告许宏刚为出借人，被告祥春陶瓷公司为借款人，被告周志儒为管理人，在被告周志儒向原告许宏刚出具《承诺函》后，被告周志儒为该笔借款的担保人。《投资管理合同》中约定由原告许宏刚将投资款按时足额交付被告祥春陶瓷公司，但原告许宏刚将投资款交付给了被告周志儒，且未举证证明其向被告周志儒支付该款受被告祥春陶瓷公司指示，原告许宏刚的证据不能证明其已经履行与被告祥春陶瓷公司之间的《投资管理合同》中约定的出资义务，故原告许宏刚依据《投资管理合同》要求被告祥春陶瓷公司偿还出资款的诉讼请求没有事实依据。担保债务以主债务的成立为前提，本案中《投资管理合同》约定的主债务尚未成立，故担保债务亦不成立。综上所述，原告许宏刚要求被告祥春陶瓷公司、周志儒共同偿还50000元本金及利息，并要求德雨投资公司承担连带还款责任的诉讼请求，因无事实和法律依据，一审法院不予支持。关于原告许宏刚向被告周志儒转款50000元的事实，属于另一法律关系，原告许宏刚可另行主张权利。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：驳回原告许宏刚的诉讼请求。案件受理费1100元，公告费600元，由原告许宏刚负担。二审中，当事人没有提交新证据。一审许宏刚提交的《企业法人营业执照》及企业信息查询单显示宁夏德雨投资有限公司法定代表人为周志儒。《投资管理合同》首部载明甲方（投资方）为许宏刚、乙方（项目方）为祥春陶瓷公司，丙方（管理方）为德雨投资公司，尾部“丙方（管理方）：”处盖周志儒印章。《承诺函》载明：“本保证投资管理的方式为连带责任保障……如果到期后乙方不能按期足额还款，我公司郑重承诺，在到期之日起三日内将无条件代为偿还本金。如果逾期，应自逾期之日起对逾期金额按每日千分之五向您支付违约金……”，该承诺函尾部“保证人”处加盖周志儒印章。其余查明事实与一审法院查明事实基本一致。本院认为，根据《合同法》的规定，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案《投资管理合同中》约定祥春陶瓷公司按月向许宏刚支付利息、到期结清本息，不符合投资的基本特征，而符合借贷法律关系的特征，应认定许宏刚、祥春陶瓷公司之间成立民间借贷关系。合同签订当日，许宏刚向周志儒转款50000元。周志儒系前述合同中约定的管理方德雨投资公司的法定代表人，故应视为许宏刚已经履行了合同约定的付款义务。祥春陶瓷公司未按合同约定偿还本金及支付2015年4月22日之后的利息，应承担相应的偿还本金及利息的责任，许宏刚起诉要求祥春陶瓷公司偿还本金50000元并支付自2015年5月22日起计算的利息，应予以支持，德雨投资公司应按其承诺承担连带保证责任。一审判决处理不当，本院予以纠正。关于周志儒应否承担责任的问题，《投资管理合同》中丙方为德雨投资公司，《承诺函》亦以德雨投资公司名义出具，周志儒系德雨投资公司法定代表人，其在前述合同及《承诺函》中加盖印章的行为应认定为职务行为，应由德雨投资公司承担相应法律后果。许宏刚关于周志儒承担还款责任的上诉主张缺乏法律依据，本院不予支持。祥春陶瓷公司、德雨投资公司、周志儒经一、二审法院合法传唤均未出庭应诉，视为其放弃诉讼中的相应权利，应自行承担相应法律后果。综上所述，许宏刚的上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销洛阳市老城区人民法院（2018）豫0302民初755号民事判决；二、洛阳祥春陶瓷有限公司于本判决生效后十日内偿还许宏刚借款本金50000及利息（自2015年5月22日起，按月利率15‰计算至本息还清之日止）；三、宁夏德雨投资有限公司对上述本金及利息承担连带偿还责任；四、驳回许宏刚其他诉讼请求。如未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1100元、公告费600元，二审案件受理费1050元，均由洛阳祥春陶瓷有限公司、宁夏德雨投资有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  牛永爱审判员  刘丽娜审判员  陈加胜二〇一九年六月二十五日书记员  刘 丰