湖北省武汉市中级人民法院民事判决书（2014）鄂武汉中民二终字第00756号上诉人（原审原告）：张先枝。委托代理人：谌康，武汉市黄陂区盘龙经济开发区法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：王新华。委托代理人：吴参，湖北百思得律师事务所律师。委托代理人：胡云飞，湖北百思得律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司武汉市硚口支公司。负责人：杨建林，该公司总经理。委托代理人：朱石令，该公司员工。上诉人张先枝、王新华为与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司武汉市硚口支公司（以下简称中国人保武汉硚口支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服武汉市黄陂区人民法院（2013）鄂黄陂盘民初字第00165号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2014年9月24日公开开庭进行了审理，上诉人张先枝的委托代理人谌康，上诉人王新华及其委托代理人吴参，被上诉人中国人保武汉硚口支公司的委托代理人朱石令到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原审查明，2013年4月2日，王新华驾驶武汉A49988号电动自行车，由盘龙城经济开发区道贯泉往滠口街方向行驶，行至刘店村道贯泉府河西堤路段时，遇由张先枝所驾驶的自行车同向行驶在王新华的左侧行驶，王新华驾车超越张先枝时，两车发生碰撞，造成张先枝受伤的交通事故。此事故经武汉市公安局黄陂区分局交通巡逻民警大队认定，王新华负此事故的主要责任，张先枝负此事故的次要责任。张先枝伤后在协和医院住院治疗16天，支出医疗费80150.36元。2013年10月18日，经湖北诚信司法鉴定所法医鉴定：张先枝的损伤构成十级伤残，后续治疗费为15000元，休息时间210日，护理时间120日，张先枝支出鉴定费1200元。张先枝系农业户口，但其长期在城镇居住和工作，事故发生前，张先枝属批发和零售业个体工商户，从事商品批发零售工作。张先枝、王新华协商赔偿无果，由此产生诉争。王新华向张先枝支付了各项费用10000元，其中医疗费7262.36元。武汉A49988号电动自行车为王新华所有，该车在中国人保武汉硚口支公司投有限额为50000元第三者责任险，其中医疗费用责任限额为5000元，财产损失责任限额为2000元，绝对免赔额200元，保险期间均为2012年8月1日0时起至2013年7月31日24时止。根据相关法律规定，经原审法院依法核算张先枝因交通事故遭受的经济损失为：医疗费80150.36元、后续治疗费15000元、住院伙食补助费240元（15元／天×16天）、护理费7766.8元（23624元/年÷365天×120天）、残疾赔偿金41680元（20840元/年×20年×10%）、精神抚慰金2000元、误工费14063.13元（26189元／年÷365天×196天）、交通费800元，合计161700.29元。原审认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》及相关规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，王新华驾驶非机动车，未注意行车安全，且超越前车时妨碍被超越车辆行驶，是造成此事故发生的主要原因，负此事故的主要责任，张先枝驾驶非机动车，未靠道路右侧行驶，是造成此事故发生的一方面原因，负此事故的次要责任，故王新华对张先枝的经济损失应承担60%赔偿责任，张先枝自行承担40%责任。由于王新华所驾驶的非机动车在中国人保武汉硚口支公司投保了第三者责任险，故该公司应在保险范围内先行向张先枝进行赔偿，首先，张先枝的医疗费用损失共计95150.36元（80150.36元+15000元），依据事故责任划分，王新华承担57090.22元（95150.36元×60%），其中，中国人保武汉硚口支公司在赔偿限额内承担医疗费5000元，故王新华对该部分经济损失实际承担52090.22元（57090.22元-5000元），张先枝自行承担38060.14元（95150.36元×40%）。其次，张先枝的其他经济损失共计66549.93元（161700.29元-95150.36元），依据事故责任划分，王新华承担39929.96元（66549.93元×60%），张先枝自行承担26619.97元（66549.93元×40%），依据商业险保险合同条款，扣减精神抚慰金2000元之后，中国人保武汉硚口支公司在王新华应负责任范围内承担38729.96元［（66549.93元-2000元）×60%］，依据商业险保险合同内容，扣减绝对免赔额200元之后，中国人保武汉硚口支公司实际承担该部分经济损失38529.96元（38729.96元-200元）。王新华实际承担该部分经济损失1400元（39929.96元-38729.96元）。最终，中国人保武汉硚口支公司赔偿张先枝经济损失共计43529.96元（5000元+38529.96元），王新华赔偿张先枝经济损失共计53490.22元（52090.22元+1400元），王新华向张先枝先行支付的10000元应当在赔付时予以扣减。张先枝主张的护理费、误工费、交通费、精神抚慰金金额过高部分，原审依法部分予以支持。张先枝主张的营养费，因无医院医嘱，原审法院依法不予支持。王新华所提出张先枝的损伤并非由其骑车撞击导致而不承担赔偿责任的辩论意见，但其未能提供充分的证据予以佐证，从本案的交通事故认定书、车辆痕迹司法鉴定意见书及王新华在交警大队所作调查笔录中可得出，本案事故系王新华驾驶的电动自行车与张先枝所骑发生撞击后所致，其对张先枝的经济损失应当承担相应的赔偿责任，故对王新华的辩论意见，原审不予采纳。中国人保武汉硚口支公司提出的依据第三者责任保险合同条款不承担张先枝的精神抚慰金的辩论意见，符合法律规定，原审予以采纳。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司武汉市硚口支公司在第三者责任险范围内赔偿张先枝经济损失43529.96元。二、王新华赔偿张先枝经济损失53490.22元，扣除已支付的10000元，还应支付43490.22元。三、驳回张先枝的其他诉讼请求。上述应付款项，于判决生效后十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1150元、邮寄费200元、法医鉴定费1200元，合计2550元，由张先枝承担1000元，王新华承担1550元。一审宣判后，上诉人张先枝、王新华均不服原审判决，向本院提起上诉。张先枝上诉请求：1、依法撤销武汉市黄陂区人民法院作出的（2013）鄂黄陂盘民初字第00165号民事判决书。2、请求二审依法改判或将本案发回重审，支持上诉人一审诉讼请求。3、一二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实与理由：一审法院事故责任划分比例错误，加重弱势受害人责任，明显不公。上诉人认为，上诉人驾驶的是自行车，处于弱势地位，负事故次要责任的，只应承担20％的责任。王新华上诉请求：l、请求二审法院撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审。2、一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实与理由：一、交警定责完全依据的车辆鉴定意见书做出，但该鉴定意见书鉴定程序不合法、鉴定结果与事实不符。司法鉴定意见书的公正性和权威性存在疑问，交警部门完全以此作为定责依据，不考虑现场证据和证人证言明显属于定责错误。二、上诉人曾多次对车辆司法鉴定意见书提出异议。上诉人在收到事故责任认定书后，马上就申请了复核，并要求对车辆鉴定意见书进行重新鉴定，但因被上诉人的起诉导致复核中断，在审判阶段，上诉人也多次要求法院进行重新鉴定，要求法院对事故责任进行重新认定。三、一审法院在审理过程中拖延办案、程序违法。针对张先枝的上诉，王新华答辩称坚持其上诉意见。针对王新华的上诉，张先枝答辩称事故主要责任是王新华负担，所以应该按照80%赔偿。针对张先枝、王新华的上诉，中国人保武汉硚口支公司答辩称，请求二审法院驳回张先枝的上诉，支持王新华的上诉。二审期间王新华向本院提交了一组五张电动车照片的证据，该证据拟证明本案所涉电动车保险杠前段没有印压痕迹。另王新华向本院提交了三份申请，一、对张先枝是否构成伤残等重新鉴定申请；二、对电动车与张先枝自行车事故碰撞痕迹和接触部位进行重新鉴定；三、申请法院调取张先枝的住院病历，拟证明张先枝的医疗费用过高。针对王新华提交的的证据和申请，张先枝对照片证据不认可该证据的真实性和关联性，且不属于二审新证据。对三份申请认为，对病历调取的申请，王新华在一审过程中没有向法庭提交，明显是出于拖延本案审理的目的。对于伤残等级重新鉴定申请书，一审法院根据法定程序指定鉴定机构进行鉴定，合法有效。而王新华申请重新鉴定的理由是由于鉴定报告存在笔误，依法不属于重新鉴定的范围。对于碰痕鉴定申请，由于交警部门要求王新华对车辆进行证据保全时，王新华并没有对证据进行保全，而是任由车辆停放在露天停车场，应当由王新华承担举证不能的责任。中国人保武汉硚口支公司均认可王新华提交的证据和申请。对王新华提交的证据和申请，本院认为，对五张照片的证据，本院认为，这些照片的真实性本院无法确认，且该照片也不能达到其证明王新华与张先枝没有碰撞的事实，故本院对该组照片证据不予采信。对王新华的申请，本院认为，关于对张先枝伤残等事项重新鉴定申请，本院认为，一审法院依法委托的伤残等级鉴定合法有据，在王新华无其他证据足以推翻该鉴定的前提下，本院对其重新鉴定申请不予许可；关于对电动车与张先枝自行车事故碰撞痕迹和接触部位进行重新鉴定的申请，本院认为，对于该鉴定申请，一审法院已进行了处理，但由于客观原因无法对其进行再次鉴定，故本院对该申请不予许可；关于调取病历的申请，本院认为，王新华无其他证据证明张先枝医疗费过高或不实的情形，且该申请调取的事项依法不属于必须由法院调取的事项，故本院对其申请不予许可。二审期间张先枝、中国人保武汉硚口支公司均未向本院提交新证据。二审查明事实与原审查明一致。本院认为，关于上诉人王新华认为其未与张先枝碰撞的问题，本院认为，根据王新华在交警大队的陈述、一审所作出的机动车鉴定和道路交通事故认定书，可以认定王新华的电动车与张先枝的自行车在本案交通事故中发生了碰撞。关于一审划分责任是否合理的问题，本院认为，根据交通管理部门所作出的道路交通事故认定书来看，一审认定负主要责任的王新华承担60%的赔偿责任并无不妥，本院予以维持。关于王新华认为张先枝医疗费用过高的问题，本院认为，在王新华无其他证据证明张先枝医疗费用过高的情形下，一审法院根据张先枝提交的医疗费票据等医疗资料依法认定张先枝的医疗费合法有据，本院予以维持。关于一审法院是否存在程序不合法的问题，本院经审查认为，一审法院诉讼程序不存在违规的问题，本院对其该点上诉不予支持。综上，张先枝、王新华的上诉理由均不能成立，对其请求本院不予支持。原审判决正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1150元，由张先枝负担575元，由王新华负担575元。本判决为终审判决。审判长  徐子岑审判员  龚治国审判员  蹇鹏飞二〇一四年十月十七日书记员  舒 畅