广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）穗中法金民终字第578-580号上诉人（原审原告、反诉被告）：广州福元投资管理有限公司，住所地：。法定代表人：王础真。委托代理人：赵年华，江西秦风律师事务所律师。委托代理人：刘标湖，广东金联律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：林伟雄，男，1970年8月23日出生，汉族，住广州市白云区。上诉人（原审被告）：林丽玲，女，1975年1月5日出生，汉族，住广州市白云区。被上诉人（原审被告）：广州市熾昌物业管理有限公司，住所地：。法定代表人：林伟雄。上述林伟雄、林丽玲、广州市熾昌物业管理有限公司的共同委托代理人：余红芳，广东同益律师事务所律师。上述林伟雄、林丽玲、广州市熾昌物业管理有限公司的共同委托代理人：刘仁利，广东同益律师事务所实习律师。上诉人广州福元投资管理有限公司（以下简称福元公司）因与上诉人林伟雄、林丽玲被上诉人广州市熾昌物业管理有限公司（以下简称熾昌公司）民间借贷纠纷三案，不服广州市白云区人民法院（2013）穗云法民二初字第230-232号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了三案，现已审理终结。原审法院经审理查明：2011年2月22日，林伟雄向福元公司借款，并出具借条，内容为：“兹借到福元公司人民币1000000元（其中通过邱俊生银行支付965000元，现金支付35000元，款项已经收妥）。此款在2011年3月22日前归还。如不能按时还款，借款人应自2011年3月22日起算至实际还款之日，每天按借款总额的1％向福元公司支付违约金。担保人愿意对借款人的上述债务（包括借款本金、违约金和债权人主张债权支出的费用）承担连带保证责任，担保期间为一年，自借款期之日起算）”。2011年3月21日，林伟雄向福元公司借款，并出具借条，内容为：“兹借到福元公司人民币2000000元（其中通过银行汇款支付1880000元，现金支付120000元，款项已经收妥）。此款在2011年5月15日前归还。如不能按时还款，借款人应自2011年5月15日起算至实际还款之日，每天按借款总额的1％向福元公司支付违约金。担保人愿意对借款人的上述债务（包括借款本金、违约金和债权人主张债权支出的费用）承担连带保证责任，担保期间为一年，自借款期之日起算）”。2011年4月7日，林伟雄向福元公司借款，并出具借条，内容为：“兹借到福元公司人民币1000000元（款项已经收妥）。此款在2011年5月6日前归还。如不能按时还款，借款人应自2011年5月6日起算至实际还款之日，每天按借款总额的1％向福元公司支付违约金。担保人愿意对借款人的上述债务（包括借款本金、违约金和债权人主张债权支出的费用）承担连带保证责任担保期间为一年，自借款期之日起算）”。熾昌公司在上述三张借条以担保人的身份盖章确认。2011年2月22日，林伟雄向福元公司出具一份委托书，要求福元公司将借款100万元汇入开户名为广州市熾昌物业管理有限公司，开户行为广州农村商业银行永泰支行，账号为02×××09的账户内。2011年2月23日，福元公司通过其员工邱俊生的账户，将50万元划入林伟雄指定的熾昌公司的账户内。2011年2月24日，福元公司通过其员工李法明的账户，将465015.50元划入林伟雄指定的熾昌公司的账户内。2011年4月7日，林伟雄向福元公司出具一份委托书，要求福元公司将借款100万元汇入开户名为林伟雄，开户行为中国银行广州黄石东路支行，账号为47×××56的账户内。2011年4月7日，福元公司通过其员工吴晓凯的账户，将100万元划入林伟雄的账户内。2011年3月15日，林伟雄向福元公司出具一份委托书，要求福元公司将借款200万元汇入开户名为梁振柱，开户行为工商银行广州市花都新华支行，卡号为62×××66的账户内。2011年3月15日，福元公司通过其员工邱俊生的账户，将38万元划入梁振柱的账户内；2011年3月16日，福元公司通过其员工李杨波的账户，将150万元划入梁振柱的账户内。2011年4月26日、2011年5月6日林伟雄分别汇入吴晓凯账户155000元、60万元；2011年5月20日，林丽玲汇入吴晓凯的账户155000元；2011年5月20日，熾昌公司汇入200万元给婺源县双飞人实业有限公司（以下简称双飞人公司）；2011年6月22日、7月21日、9月2日，林伟雄分别划入李洁明账户94万元、12万元、200万元。上述款项合计为597万元。原审诉讼中，福元公司拟证明收到林伟雄、林丽玲上述转入吴晓凯、李洁明账户的397万元是林伟雄用于归还2011年2月20日的借款400万元，提供了2011年2月20日的借条（复印件）。该借条的内容为：“兹借到福元公司人民币4000000元。此应于在2011年3月21日前归还。如不能按时借款，借款人应自2011年3月21日起算至实际还款之日，每天按借款总额的1%向福元公司支付违约金。担保人愿意对借款人的上述债务（包括借款本金、违约金和债权人主张债权支出的费用）承担连带保证责任，担保期间为一年，自借款期之日起算。”上述借条的落款处借款人一栏有林伟雄签字，担保人一栏有熾昌公司加盖的印章。林伟雄、林丽玲、熾昌公司质证认为，由于借条是复印件，可能是伪造的，故对其真实性不予确认。福元公司拟证明其提交复印件的400万元借款是真实的，提供了2010年12月6日，支付给林伟雄97万元的付款凭证；2011年2月21日通过林妙娜支付给林丽玲的两笔款项共294元的银行凭证。林伟雄、林丽玲、熾昌公司质证认为，该款项只能证明福元公司与林伟雄之间在2009年9月7日开始发生多次的经济往来，该款项与涉案的三笔借款没有任何关系，林妙娜也无出庭作证，对其真实性不予确认。林伟雄、林丽玲、熾昌公司拟证明归还福元公司借款，提供了林伟雄通过网上银行转账5万元给邱俊生的记录、2009年9月28日通过广东恒源信用担保有限公司转给双飞人公司100万元的电汇凭证、2009年7月21日转账208000元给邱俊生的进账单。福元公司质证认为，对网上转账的记录、电汇凭证、进账单的真实性无法确认，同时，从发生的时间来看与涉案借款无关。原审庭审中，林伟雄表示，涉案中已付的597万无法分清是清偿上述三笔具体款项。林伟雄、林丽玲为夫妻关系。2013年5月13日，吴晓凯出具证明，确认其是福元公司的员工，在2011年4月7日受福元公司的委托汇款100万元给林伟雄。2013年5月14日，李洁明出具证明，确认其是福元公司的员工，在2011年2月24日受福元公司的委托汇款465000元给林伟雄。2013年5月14日，邱俊生出具证明，确认其与福元公司有业务关系，其于2011年2月23日受福元公司的委托汇款50万元给熾昌公司。以上事实，有借条、委托付款、转账记录、记账单、证明、当事人陈述等证据证实。福元公司原审诉讼请求为：1.林伟雄、林丽玲返还借款共400万元及利息（从约定还款之日起至实际清偿之日止按每日千分之一计算），其中借款200万元的利息暂计至2012年11月12日为601000元、借款100万元的利息暂计至2012年11月12日为601000元、借款100万元的利息暂计至2012年11月12日为556000元；2.熾昌公司承担连带担保责任；3.林伟雄、林丽玲、熾昌公司承担全部诉讼费用。林伟雄原审反诉请求为：福元公司返还197万元及利息，利息自2013年3月20日起按中国人民银行同期贷款利率计算至清偿之日止，并承担案件受理费。原审法院认为：福元公司于2011年2月22日、2011年3月21日、2011年4月7日向林伟雄借款100万、200万、100万元，林伟雄并向福元公司出具的借条，该行为是双方当事人的真实意思表示，故福元公司与林伟雄之间的借款关系成立，且合法有效。林伟雄、林丽玲、熾昌公司以其与福元公司的借款是无效行为进行抗辩，没有足够的证据予以证实，法院不予采信。熾昌公司在债务人林伟雄出具的上述借条上以担保人的名义签字，故福元公司与熾昌公司的保证关系成立。福元公司依据林伟雄的指示，支付了林伟雄400万元，对此林伟雄不持异议，法院予以确认。林伟雄在约定的期限内没能归还福元公司借款，故福元公司请求林伟雄归还借款合理合法。但林伟雄称，其向福元公司所借的三笔借款共400万元已全部归还，对此，提供了2011年4月26日、2011年5月6日、2011年5月20日、2011年6月22日、7月21日、9月2日汇入共397万元至吴晓凯、李洁明的账户内的证据。对该证据，福元公司不持异议，但认为，该款项是用于归还涉案外的借款。对此，法院认为，林伟雄向福元公司借款时间是2011年2月22日、2011年3月21日、2011年4月7日，借款金额为100万、200万、100万元，而林伟雄、林丽玲通过银行汇入吴晓凯、李洁明的账户内的397万元是2011年4月26日、2011年5月6日、2011年5月20日、2011年6月22日、7月21日、9月2日。从时间上显示，上述六笔汇款的时间是发生在涉案借款期内或期满后，故法院确认该款项是用于归还涉案的借款。虽然福元公司提供了林伟雄曾向其借款400万元的借据，但由于提供的证据为复印件，林伟雄、林丽玲、熾昌公司均不予确认，故该证据不能作为证实事实的依据。同时，若福元公司与林伟雄除本案的借款关系外，仍存在另一借款关系，福元公司可另行向林伟雄主张权利。因此，福元公司以林伟雄、林丽玲汇入的397万元是支付涉案外的借款辩解，法院不予采纳。林伟雄称，其通过网上银行、电汇等方式转账给邱俊生、双飞人公司的款项，因其提供的证据不足证明福元公司已收取，故法院不予确认。关于熾昌公司汇入200万元给双飞人公司是否认定为林伟雄归还福元公司涉案借款的问题。虽然熾昌公司为涉案借款的担保人，但其没有证据证明其汇入双飞人公司的200万元是福元公司的授意或委托行为，故林伟雄认为，该款是作为归还涉案的借款，法院不予采纳。由于上述认定了林伟雄归还了福元公司397万元，而林伟雄对已还的款项在还款时没有明确具体归还哪笔借款，原审庭审中也表示无法分辩，且从还款时间上与三笔借款的借款、还款时间存在重叠的情形，故法院按借条约定的先后还款顺序冲减借款本金。冲减三笔借款后，林伟雄尚欠福元公司3万元。福元公司请求按每日千分之一计算逾期还款利息，该标准超出了银行同期同类贷款利率的四倍，故应调整为以银行同期同类贷款利率的四倍计算为宜，并从约定的还款届满日起按还款时间分段计算利息。熾昌公司作为林伟雄借款的担保人，其在三笔借条上约定“担保人愿意对借款人的上述债务（包括借款本金、违约金和债权人主张债权支出的费用）承担连带保证责任，担保期间为一年，自借款期之日起算”的条款。因上述条款约定的保证期间自借款期之日起计算一年，故2011年2月22日，还款时间为2011年3月22目前的借款100万元其保证期间应从2011年2月22日起计算至2012年2月21日止；2011年3月21日，还款时间为2011年5月15日前的借款200万元的保证期间应从2011年3月21日起至2012年3月20日止；2011年4月7日，还款时间为2011年5月6日前的借款100万元的保证期间应从2011年5月6日起至2012年5月5日止。由于福元公司没有证据证明上述三笔借款在保证期间届满之日前要求熾昌公司承担保证责任，故熾昌公司免除保证责任，福元公司请求熾昌公司承担保证责任，法院不予支持。林丽玲与林伟雄为夫妻，林伟雄欠福元公司的债务是发生在林丽玲与林伟雄为夫妻关系存续期间，林丽玲未能举证证实夫妻双方对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有且福元公司知道该约定，或福元公司与林伟雄明确约定该债务为个人债务，因此，林伟雄欠福元公司的债务应认定为夫妻共同债务，故林丽玲应当对林伟雄所负债务承担连带清偿责任。林伟雄反诉请求福元公司返还197万元及利息的请求，法院不予支持，予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：一、林伟雄于判决生效之日起十日内，偿还福元公司30000元及利息（利息自2011年3月22日起以本金100万元计付至2011年4月25日；从2011年4月26以本金845000元计付至2011年5月5日；从2011年5月6日起以本金1245000元计付至2011年5月19日；从2011年5月20日以本金1090000元计付至2011年5月14日；从2011年5月15日以本金3090000元计付至2011年6月21日；从2011年6月22日起以本金2150000元计付至2011年7月20日；从2011年7月21日起以本金2030000元计付至2011年9月1日；从2011年9月2日起以本金30000元计付至清偿之日止；利息均按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算）。二、林丽玲对上述第一项判决承担连带清偿责任。三、驳回福元公司的其他诉讼请求。四、驳回林伟雄的反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件［（2013）穗云法民二初字第230--230号］受理费共50400元、反诉费共22530元，由福元公司负担受理费50022元，林伟雄、林丽玲共同负担378元；反诉费22530元，由林伟雄负担。上述受理费50400元已经由福元公司预交，福元公司同意由林伟雄、林丽玲在履行判决时将其应承担部分直接支付福元公司。上诉人福元公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、在2011年2月至2011年4月期间，福元公司共向林伟雄出借了4笔借款，合计800万，有福元公司提供的借条原件及复印件予以证实。原审法院只认定其中3笔共400万元，属于认定事实不清。二、原审法院以福元公司提供的2011年2月20日的400万元借条为复印件为由，否认福元公司向林伟雄出借400万元属于证据采用不当，认定事实不清。由于林伟雄向福元公司偿还了397万元，所以福元公司将该份借条原件退还给了林伟雄。这符合我国民间借贷的交易习惯，也符合常理。原审法院机械适用证据规则，造成了实体处理不公。按民间借贷交易习惯，存在多期借款的情况下，应认定先归还前面的借款，所以福元公司认为林伟雄归还的397万元是归还的2011年2月20日的400万元借款。三、本案中，原审法院未查实2011年2月20日400万元的借款事实，要求福元公司另案解决，严重侵害了福元公司的权益。由于已经没有借条原件，福元公司或款项实际支付人李妙娜、许冬生在另案都将面临巨大的诉讼风险。四、原审判决熾昌公司不承担保证责任是错误的。熾昌公司是林伟雄、林丽玲夫妇开办的公司，林伟雄是该公司的法定代表人、实际控制人，熾昌公司和林伟雄的行为具有同一性、重合性。作为一个民间借贷纠纷，福元公司与林伟雄结算或向其主张权利，即表明向熾昌公司结算和主张权利，因此原审法院认定福元公司没有向熾昌公司主张权利，而免除该公司的担保责任是错误的。上诉请求：1.改判林伟雄向福元公司偿还借款本金400万元及利息（利息自2011年3月22日起以100万元本金计付至实际清偿之日，自2011年5月16日起以200万元本金计付至实际清偿之日，自2011年5月6日起以100万元本金计付至实际清偿之日，利息均按中国人民银行同类贷款利率的四倍计算）；2.改判林丽玲、熾昌公司对上述400万元本金及利息承担连带清偿责任；3.一、二审诉讼费由林伟雄、林丽玲、熾昌公司负担。林伟雄辩称，原审法院认定的事实基本正确，2011年2月至2011年4月期间，双方之间只发生了400万元借款。福元公司提供的2011年2月20日的400万元借条是复印件，不能作为证据使用，复印件容易被伪造。福元公司提供了李妙娜、许冬生的转账记录，但金额只有294万元，与对方主张的400万元借款金额明显无法对应，不能形成完整的证据链，只能证明林伟雄与他人之间有现金交易往来。林丽玲辩称，与林伟雄答辩意见一致。熾昌公司辩称，原审法院查明事实清楚，熾昌公司不承担连带担保责任。其他同林伟雄答辩意见。上诉人林伟雄、林丽玲亦不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审法院认定事实错误。原审法院认为双飞人公司收取熾昌公司汇入的200万元不是受福元公司委托的收款行为，由此认定该笔款项并非林伟雄归还本案的借款。结合本案中福元公司通过多个不同关联主体进行转账交易行为可以看出，本案中福元公司与双飞人公司及邱俊生等人为同一利益共同体。为了避免诉累，法院应该一并审理双方之间的借贷关系，但是原审法院在上述所作出的不同主体之间的认定，只能导致林伟雄另行向双飞人公司提起200万元的不当得利之诉。二、根据《最高人民法院关于如何确认公民与企业之间借贷行为效力的批复》规定，公民与非金融企业之间的借贷属于民间借贷，但是企业以借贷名义向社会公众发放贷款的，应当认定为无效。又根据《合同法》第五十二条规定，福元公司系非金融企业，不具有从事金融业务的资格，以借贷名义发放的贷款，依法应认定双方的借贷关系无效。因此，林伟雄无需向福元公司支付利息，只需返还本金。上诉请求：1.改判林伟雄、林丽玲向福元公司偿还30000元本金，逾期履行支付则以本金30000元按中国人民银行同期贷款利率计算支付利息；2.由福元公司承担案件受理费。福元公司辩称，双飞人公司与林伟雄之间的资金往来与福元公司没有关联性。福元公司没有实施发放高利贷的行为。本案双方当事人进行资金拆借的行为只是同乡街坊之间的借贷行为，在借款期间双方存在小的业务生意往来，并且谈过项目。熾昌公司辩称，同意林伟雄、林丽玲的上诉请求。经审理，对于原审法院查明的事实，除福元公司认为原审法院漏查李妙娜、许冬生分别汇款196万元和98万元共294万元给林丽玲的事实外，对于其余事实，各方当事人均无异议，本院予以确认。二审期间，本院依据福元公司的申请，向广州农村商业银行股份有限公司永泰支行调取了2011年2月21日李妙娜从其名下的中国农业银行股份有限公司普宁长春路支行的账户向林丽玲账户汇款196万元、许冬生从其名下的中国农业银行股份有限公司普宁长春路支行的账户向林丽玲账户汇款98万元的转款凭证。福元公司对该证据的真实性、合法性、关联性均予以确认，认为该转款凭证证实了李妙娜、许冬生向林丽玲转款294万元的事实，该汇款行为是受福元公司的委托进行的。林伟雄、林丽玲对该证据的真实性予以确认，对关联性不予确认，认为两人之所以向林丽玲转款，是因为之前林伟雄、林丽玲的关联人员向二人分别转款200万元和100万元，二人收取2%的手续费后，分别将196万元和98万元转回给林丽玲，其目的在于套现，并不存在真实的借款关系，而且福元公司主张的2011年2月20日的400万借条项下的款项与转款凭证证明的294万元的银行流水，在数额上无法形成对应关系。对于林伟雄、林丽玲主张的上述事实，本院指定其在庭后15个工作日内提供证据予以证明。林伟雄、林丽玲并未在本院指定的时间内提供相应证据。福元公司另提供两份中国农业银行个人结算业务申请书复印件，拟证明李妙娜、许冬生向林丽玲转款294万元的事实。该个人结算业务申请书的附加信息及用途栏均载明“还款”，客户签名处签有“许丽红代”字样。对于该两份个人结算业务申请书，林伟雄、林丽玲的质证意见与对转款凭证的质证意见一致。对于林伟雄、林丽玲的质证意见，福元公司认为，林伟雄、林丽玲不利用自己的关联公司或个人套现，而用其他公司、个人账户套现，与常理不符。李妙娜、许冬生本人亦到庭接受质证。二人均陈述称，转账给林丽玲的共294万元款项，是属于二人供职的普宁市乔韵文化传播有限公司（以下简称乔韵公司）的款项，由于乔韵公司欠福元公司款项，故先由乔韵公司将款项打入二人个人账户（该个人账户实际上供公司使用），再从二人的个人账户中将款项转入福元公司指定的林丽玲账户内。具体业务并非二人本人办理，而是由乔韵公司另一名职员许丽红办理。二人与林伟雄、林丽玲均不认识，亦无业务往来。对于个人结算业务申请书的附加信息及用途栏为何载明“还款”，许冬生解释称是因为乔韵公司欠福元公司的钱，此处意为向福元公司还款。福元公司质证认为，二人的证人证言证明了二人根据福元公司的委托向林丽玲转款的事实。林伟雄、林丽玲质证认为，两证人的账户一直供公司使用，二人对账户流水不清楚，亦不清楚两笔转款的来龙去脉，不能证明本案的关键事实。要查明本案的关键，需要乔韵公司具体的负责人员或法人代表解释清楚相关情况。在两份个人结算业务申请书中，客户签名的许丽红也是本案的关键人物。个人结算业务申请书注明是“还款”，说明两笔款项只能证明是还款的事实，不能证明借款的发生。另，二审庭询中，福元公司陈述称2011年2月20日借条项下的400万元借款，其中294万元是由李妙娜、许冬生代为支付，另有12万元以现金方式支付，其余的转账凭证找不到了。本院认为，本案的争议焦点如下：一、借款合同的效力问题；二、本案借款数额与还款金额的认定问题；三、熾昌公司应否承担保证责任的问题。关于第一个争议焦点。本院认为，福元公司虽系不具备从事金融业务资质的企业，但无证据显示福元公司以资金融通为常业，其向林伟雄提供短时间借款的行为不属于违反国家金融管制的强制性规定的情形，双方的借款合同关系合法有效。关于第二个争议焦点。福元公司向林伟雄出借款项400万元，林伟雄对此不持异议，本院予以确认，李伟雄依法应向福元公司偿还相应款项。林伟雄、林丽玲抗辩认为已经向福元公司还款597万元，其中包括向福元公司员工转账汇款397万元，以及熾昌公司向双飞人公司转账汇款200万元。福元公司确认上述397万元是林伟雄、林丽玲的还款，但对于200万元款项，福元公司不确认是向其还款。本院认为，对于该笔200万元款项，福元公司不予确认，且林伟雄并无提供任何证据证明双飞人公司系受福元公司的委托收款，故本院确认林伟雄、林丽玲向福元公司还款397万元，对于该200万元款项，熾昌公司可另循法律途径解决。福元公司认为林伟雄、林丽玲偿还的397万元系归还案外其他借款，为此提供了2011年2月20日的借条复印件，二审期间，本院并依福元公司申请调取了2011年2月21日李妙娜、许冬生向林丽玲转账294万元的支付凭证，李妙娜、许冬生到庭证明系受福元公司委托向林丽玲付款。本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条的规定，当事人向人民法院提供证据，应当提供原件或者原物。现林伟雄、林丽玲对福元公司提供的借条复印件不予确认，本院依法对该证据不予采信。对于李妙娜、许冬生向林丽玲转账汇款的294万元，林伟雄、林丽玲确认收到该款项，但抗辩认为该款项是先由熾昌公司相关人员汇给福元公司，再由福元公司将款项转回给林丽玲，目的在于为熾昌公司套现。对于该抗辩理由，林伟雄、林丽玲并无提供任何证据予以证明，亦无法对该款项做出其他合理解释，故本院认为林伟雄、林丽玲理应向福元公司归还该294万元款项。故林伟雄、林丽玲向福元公司归还的397万元中，应首先扣除该笔294万元款项，剩余的103万元为归还本案的400万元借款及违约金。截止到2011年9月2日，本案的400万元借款均已逾期，借条约定的逾期还款违约金过高，依据相关法律规定应调整为银行同期同类贷款利率的四倍，截止到当日共产生逾期还款违约金355463元（2011年2月22日的100万元借款，从2011年3月22日至9月2日产生违约金115683元；2011年3月21日的200万元借款，从2011年5月15日至9月2日产生违约金155647元；2011年4月7日的100万元借款，从2011年5月6日至9月2日产生违约金84133元，115683＋155647＋84133=355463）。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，林伟雄、林丽玲归还的103万元扣除逾期还款违约金355463元，剩余的674537元为归还的本金，故截止到2011年9月2日，林伟雄、林丽玲尚欠福元公司本金4000000-674537=3325463元，林伟雄、林丽玲应向福元公司归还借款本金3325463元，及自2011年9月3日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算的逾期还款违约金。关于第三个争议焦点。福元公司没有证据证明其在保证期间内要求熾昌公司承担保证责任，故根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款的规定，原审判决熾昌公司免除保证责任正确，本院予以维持。福元公司主张林伟雄与熾昌公司的行为具有同一性，其向林伟雄主张还款或双方结算即等同于向熾昌公司主张权利，于法无据，本院依法不予支持。综上所述，原审法院认定事实基本清楚，但在适用法律和实体处理上存在不当，本院依法予以纠正。上诉人广州福元投资管理有限公司的上诉部分有理，本院予以支持；部分理由不成立，本院予以驳回。上诉人林伟雄、林丽玲的上诉理由不成立，本院予以驳回。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项，判决如下：一、维持广州市白云区人民法院（2013）穗云法民二初字第230-232号民事判决第四项；二、撤销广州市白云区人民法院（2013）穗云法民二初字第230-232号民事判决第二、三项；三、变更广州市白云区人民法院（2013）穗云法民二初字第230-232号民事判决第一项为：上诉人林伟雄、林丽玲于本判决生效之日起十日内，偿还上诉人广州福元投资管理有限公司3325463元及逾期还款违约金，违约金自2011年9月3日起按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计至实际清偿之日止；四、驳回上诉人广州福元投资管理有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费50400元，由上诉人广州福元投资管理有限公司负担16996元，由上诉人林伟雄、林丽玲负担33404元，反诉受理费22530元，由上诉人林伟雄负担；二审案件受理费38749元，由上诉人广州福元投资管理有限公司负担5345元，由上诉人林伟雄、林丽玲负担33404元。本判决为终审判决。审 判 长  龚连娣代理审判员  庄晓峰代理审判员  汪 婷二〇一四年十月十五日书 记 员  谢春晖