湖南省宁乡市人民法院民 事 判 决 书（2018）湘0124民初5869号原告：唐正其，男，1965年10月20日出生，汉族，居民，住。委托诉讼代理人：曾懿，湖南河清律师事务所律师。委托诉讼代理人：何文庭，湖南河清律师事务所律师。被告：国任财产保险股份有限公司广东分公司，住所地广州市天河区体育西路****。负责人：刘楚斌。委托诉讼代理人：王颖，湖南湘军律师事务所律师。原告唐正其与被告国任财产保险股份有限公司广东分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2018年9月11日立案受理后，依法由审判员刘青青适用简易程序公开开庭进行了审理，后因双方当事人争议较大，本院依法转为普通程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。原被告及其委托诉讼代理人均到庭参加了本案诉讼。另，诉讼中，本院根据被告的申请，委托湖南俊和机动车鉴定评估有限公司对车辆损失进行了鉴定，湖南俊和机动车鉴定评估有限公司于2019年5月28日出具了鉴定评估报告。本案现已审理终结。原告唐正其向本院提出诉讼请求如下：1、判令被告支付原告保险理赔款799498元；2、判令被告承担本案诉讼费。事实与理由如下：2017年5月26日，原告为自有的粤Ｅ×××**号车辆在被告处投保了保险，险种包含车辆损失险及不计免赔，其中车辆损失险的保险责任限额为900000元，保险期间为2017年5月27日至2018年5月26日止。2018年2月19日22时许，原告驾驶粤Ｅ×××**号越野客车沿S209线由东往西方向行驶，行至S209线36KM+800M地段时，由于原告驾车操作不当，致使原告驾驶车辆前面部位与道路右侧护栏发生碰撞，造成原告受伤，粤Ｅ×××**号览胜牌小型越野客车、防护栏、树木等受损的道路交通事故。在该事故中，宁乡市交警大队确定原告负本次事故全部责任。事故发生后，原告曾就车辆修理、定损事宜致函给被告，双方就理赔事宜进行了协商，但未达成一致意见。宁乡市公安局交通警察大队于2018年5月8日委托宁乡市价格认证中心对粤Ｅ×××**号览胜牌小型越野客车在事故中的价格进行了评估，原告向被告发函告知了评估事宜，并要求被告指派相关人员与原告协商此事，但被告未予理会。2018年5月28日，原告再次发函告知被告车损鉴定的时间及地点，要求被告派出人员共同参与车损鉴定。2018年8月22日宁乡市价格认证中心做出宁价认评[2018]153号价格认定结论书，认定粤Ｅ×××**号车辆总损失为797498元，另有施救费用等损失。原告认为，双方建立的保险合同关系合法有效，对保险车辆在保险期间发生事故造成的损失，被告作为保险人，应当承担保险责任。为维护自身合法权益，原告诉至法院。被告国任财产保险股份有限公司广东分公司答辩称：1、原告与被告之间存在保险合同关系，根据法律规定和保险合同约定，被告在保险责任赔偿限额内承担保险责任；2、原告要求被告支付的理赔款明显高于实际应赔付金额，其提供的《价格认定结论书》真实性、合法性存在异议，该结论书的委托人身份不明确、形式不合法、认定更换项目和金额极其不合理，不能作为认定受损车辆受损依据，原告应提供实际维修票据及支付凭证作为认定受损车辆的实际损失。该结论书上注明为宁乡市公安局交通警察大队委托，但《价格认定结论书》没有交警队对价格认定中心的委托手续，而原告提供的证据5《参加事故车辆鉴定通知书》的通知人是原告，原告提供的证据6注明，答辩人将自行委托鉴定机构进行车损评估，可以看出，该份结论书的委托人身份不明确，其真实性无法确认；该结论书无价格认定过程及方法、无价格认定限定条件、无其他需要说明的事项、无认证机构资质证书、无价格认证人员名称及签名及资格认证资料、无实物勘查记录、无现场照片等，缺乏作为一份完整的价格认定文书最基本的形式要件，不符合根据《价格认定规定》、《价格认定行为规范》对价格认定文书格式的要求；该结论书认定更换项目和金额极其不合理，根据原告提供的价格认定结论书、被告提供的评估报告和公估报告，护栏系从车辆左前轮胎穿过驾座贯穿左右座位、后窗玻璃而造成损害，受损主要集中在前部、右前门、座位、仪表台、后门等五大部分，而价格认定中心将这五大受损部位几乎均做全损认定，未区分该配件是否全部损坏、配件是否可以维修不需更换、配件是否是因本次事故造成的损坏等，而真正需要维修的项目如全车喷漆、安全气囊、轮胎等却未列为损失予以体现。价格认定中心将受损部位可整体更换的配件拆分为若干小件，分别计价，用以提高损失金额，且以最高价格来进行认定，结论极不合理。3、被告提供的评估报告及公估报告客观、公正、合理，能真实反映受损车辆的受损项目及金额；4、根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条：双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的证据否定对方的证据的，人民法院应当结合案件的情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。根据双方提供的关键证据，可以看出被告提供的评估报告证明力明显大于原告提供的《价格认定结论》；5、原告应将受损车辆维修后更换的零件交由被告处理或扣除其损失金额20%的残值。原告提供的价格认定结论书不论从证据的形式、效力等级、形式认定损失项目、金额等均存在不合法、不合理、不公正的情形，无法反映价格认定的客观事实，而被告提供的评估报告客观、公正、合理，其证明力明显高于价格认定结论书，因此，恳请法院依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条的规定，应对被告的评估报告或公估报告确定的损失金额予以确定，并在扣除更换配件的残值或将更换配件交由答辩人后，确认具体的赔付金额，以维护被告的合法权利。诉讼中，本院组织双方进行了举证、质证。原告向本院提交了如下证据：1、《国任财产保险股份有限公司广东分公司企业公示信息》，拟证明被告曾用名“信达财产保险股份有限公司广州分公司”于2018年3月27日变更为现用名“国任财产保险股份有限公司广东分公司”；2、《机动车驾驶证》、《机动车行驶证》复印件各一份，拟证明原告系粤Ｅ×××**号车辆车主，具有驾驶资格；3、《道路交通事故认定书》，拟证明事故发生过程，原告负事故全部责任；4、《机动车商业保险单》、《交通事故责任强制保险单》，拟证明原告就自有的粤Ｅ×××**号车辆在被告处投保了保险，险种包含车辆损失险及不计免赔，其中车辆损失险的保险责任限额为900000元，保险期间自2017年5月27日起至2018年5月26日止；5、《参加事故车辆粤Ｅ×××**鉴定通知书》、快递单、快递进度跟踪表各一份，拟证明原告向被告发函告知了涉案车辆评估事宜，并要求被告指派相关人员与原告协商此事的事实；6、《定损函》、快递单、快递进度跟踪表各一份，拟证明原告再次发函告知被告车损鉴定的时间及地点，要求被告派出人员共同参与车损鉴定的事实；7、《价格认定结论书》，拟证明宁乡市价格认证中心认定粤Ｅ×××**号车辆损失为797498元；8、光盘（内含1902张照片），拟证明事故车辆粤Ｅ×××**受损情况；9、车辆施救发票（湖南增值税普通发票），拟证明事故车辆发生事故后施救费用为2000元；10、宁乡市价格认证中心的价格认证资质机构证和鉴定员李俊、张慧芳的汽车估损师考试合格证书，拟证明价格认证中心和鉴定人的资质；11、收据2张，拟证明托运费为6500元。被告国任财产保险股份有限公司广东分公司对证据1-4三性无异议。对证据5、6真实性合法性有异议，主张被告并未收到过该通知书，从EMS快递单上看不到收件人签名的地方，对快递的进度跟踪表三性有异议，认为系电脑打印件，不是邮政快递出具的，无法确认该邮件的真实进度，定损函上写明了由原告自行鉴定，被告并不必然要派人参加，该份结论书认定的损失金额不合理，被告无法认可该损失金额。对证据7的真实性合法性有异议，认为委托人身份不明确，价格认定书上注明的是宁乡市交警大队委托，但该份认定结论书没有交警队对价格认定的委托手续，原告提供的证据5中通知人为原告，而不是交警队，且证据6原告明确写明原告将自行委托鉴定机构进行车损认定，且价格认定书的形式不合法，价格认定书没有价格认定过程及方法，没有价格认定限定条件，无其他需要说明的事项，无认证机构资质证书，无价格认证人员的名称及资格认定材料，无实物勘查记录，无现场照片，缺乏一份完整的价格认定书的基本要件；对其证明目的有异议，该证据无法证明实际发生了79万多的损失，价格认定书中显示，该车的受损部分主要集中在前部、右前门、座位、仪表台、后门，其核心部分发动机等并没有损害，价格认定中心对该5大部位几乎做了全损的认定。从照片看出，座位、副驾驶座、右后座位没有发生实际损害，只需要清洗即可，真正需要维修的项目，如安全气囊、轮胎、全车的油漆，没有列为损失予以体现。受损部分可以拆分为若干小件分别计价，用以提高受损金额，仅仅就座位一项价格认定书从92-188项共计96个小项目来计价，金额达到12万多元是不合理的。对证据8的真实性有异议，证据来源无法核实，该车是不是全部是因为本次事故受损，车子拆开后的零部件无法确认，照片都是各个部位的单独特写，有的配件是不是该车的配件也无法确认；对证据9真实性合法性有异议是庭审当日才开具的，事故是发生在2018年2月19日，在9个月以后开具施救发票不符合常理，不能证明该车辆是由汽车修理场进行的救援，原告应同时提供其他支付凭证，来结合认定该施救费的实际产生，根据最高人民法院的判例，发票并不是认定支付的唯一凭证，应结合其他证据予以综合认定；对证据10中两鉴定员考试合格证书的真实性无异议，对关联性有异议，宁乡市价格认定结论书上并没有注明该份结论书是由李俊、张慧芳作出的结论，故与本案无关，对证据10中的价格认证资质无异议；对证据11三性有异议，收据不能证明原告实际发生了该笔费用，应结合相关付款凭证及真实的发票来证明该费用的实际发生，该收据上的日期都是2019年4月25日，从长沙去广州应该是在评估结束以后才回广州，所以该笔费用应发生在4月29日以后，故该收据完全不能证明原告方实际发生了该笔费用。该笔费用还没有发生原告就将收据开出来了，不符合常理，是虚假收据。被告国任财产保险股份有限公司广东分公司向本院提交了如下证据：1、广东证诚价格评估有限公司出具的评估报告书；2、广东省高级人民法院关于印发广东法院2017年度司法委托入选机构增补名单的通知；3、民太安财产保险公估股份有限公司的评估报告，拟共同证明原告提供的价格认定书结论是极其不合理的，证明车子的实际损失为30万左右；4、2019年4月24日由湖南俊和机动车鉴定评估有限公司发给我方的函告，该函告上明确注明评估公司经与当事人了解，标的车已经修复，而经过庭审与评估公司确认，该当事人系本案原告且是在3月14日至4月24日期间所了解的信息；5、视频（光盘），拟证明2019年4月29日车辆评估当天，被评估车辆开进评估现场，视频可以清晰地看出该车辆外观完整且可以正常行驶，结合评估公司对该车经过拆解得出该车已经修复完毕的结论，可以确认该车在评估当天之前已修理完毕。原告对证据1、2三性有异议，该2份证据均是在举证期限届满后当庭向法院提交的，被告方2份评估报告均是在原告已向法院起诉后，自行向第三方申请的评估，另外，证据1的评估过程中其称该公司是对车辆进行的实物勘查进行的评估，而事实该评估是根据被告提交的相关照片进行的评估，其鉴定结论不全面，不合理，其价格认定应当以实物鉴定更为准确；对证据3有异议，该份评估报告载明是在无法通过现场勘查或何时更换配件的情况下，该评估机构依据被告方单方提供的照片进行的核定，该份评估报告评估内容不全面，评估结论不合理，亦不能作为合法有效的认定损失的证据；对证据4不知情，原告没有收到该函告，即使函是真实的，因为发函的时候没有见到车辆，车辆是否实际修复，应以实际情况为准；对证据5真实性无异议，该视频仅仅是事故车辆从托运车辆上开下来以后移动进入车间的视频，不能够证实是可以正常行驶的，也不能是证实是已经修理完毕的。本院委托湖南俊和机动车鉴定评估有限公司对涉案车辆因事故造成的损失进行了鉴定评估，湖南俊和机动车鉴定评估有限公司于2019年5月28日出具了（2019）俊鉴字第2019053号《鉴定评估报告》，评估内容为事故车辆按新件维修更换的损失费用，确定金额为473832.00元。对于本院委托湖南俊和机动车鉴定评估有限公司出具的（2019）俊鉴字第2019053号《鉴定评估报告》，原告对其真实性、合法性、关联性有异议，主张鉴定人员具备的是二手车鉴定评估资质，不能从事车辆损失价值评估，做出的鉴定结论不能作为确定损失的依据，且该鉴定机构做出的评估报告损失项目与实际项目不符。被告对该评估报告的真实性、合法性、关联性无异议。本院对上述证据认证如下：原告提交的证据1、2、3、4，经双方质证无异议，本院审查认为上述证据来源合法、内容真实，与本案具有关联性，依法予以采信。原告提交的证据5-6，被告对其真实性合法性有异议。本院认为，快递单系寄件人自行留存，快递进度跟踪表为官方渠道查询所得，均具有真实性，证据5，快递单上写明寄件人为唐正其，内件品名为“参加事故车辆粤Ｅ×××**鉴定通知书”、快递进度跟踪表显示签收情况为“本人收”，本院认为能够证明原告将上述文件以邮寄方式通知被告的事实；但证据6“关于粤Ｅ×××**号车定损函（2018.2.19事故）”不能确定由被告签收，本院不予采信。原告提交的证据7，被告对其真实性合法性有异议，本院审查认为，该价格认定书无价格认证人员签名确认，也未附认证人员的资质证明材料，认定结论书仅说明损失认定系根据交警大队提供材料并结合市场行情作出，未明确说明认定过程及依据；且该认定书对损失的计算方法、及部分损失项目的评定并不合理，故本院对该价格认定结论不予采信。原告提交的证据8，被告对其真实性有异议，本院审查认为,被告提交的照片打印件上均加盖宁乡市价格认定中心公章，可以认定证据来源合法、内容真实，与本案具有关联性，故依法予以采信。原告提交的证据9，被告对其真实性合法性有异议，本院审查认为，该发票注明服务名称为“车辆施救”、销售方名称为“宁乡县旭日升汽车修理厂”、购买方名称为“粤Ｅ×××**”，备注有“补2018年2月19日事故”字样，且该发票能够证明原告支付施救费的相关情况，故依法予以采信。原告提交的证据10，被告对两鉴定员考试合格证书关联性有异议，本院审查认为宁乡市价格认证中心的价格认证资质机构证与本案有关，能够证明宁乡市价格认证中心的机构资质，故予以采信；原告提交的《价格认定结论书》中未写明鉴定人的身份信息，鉴定员李俊、张慧芳的汽车估损师考试合格证书与本案无关，故不予采信。原告提交的证据11，被告对其真实性合法性关联性有异议，本院审查认为，原告未提供实际支付凭证及发票，其真实性本院无法核实，故不予采信。被告提交的证据1-3，原告对其真实性、合法性有异议，本院认为，该两份报告均系被告单方委托作出，被告自认广东证诚价格评估有限公司出具的评估报告书系在未进行实物勘查的情况下，根据相关照片进行鉴定，与该评估报告书中所载“经本公司评估人员对实物勘查”不符，故对于该份报告书的评估结论，本院不予采信；对于证据3民太安财产保险公估股份有限公司出具的评估报告，该评估报告载明该评估机构是在无法通过现场勘查的情况下，鉴定人员依据被告单方提供的照片进行核定，无法实现客观全面的评估，故对于该份评估报告的结论，本院亦不予采信。对于证据4-5，本院认为，车辆是否实际修复，应以实际情况为准，仅凭评估机构出具的函告与车辆移动的图像，不能判定车辆已经修复完毕，不能达到被告的证明目的，故本院不予采信。对于本院委托湖南俊和机动车鉴定评估有限公司出具的（2019）俊鉴字第2019053号《鉴定评估报告》，原告主张鉴定人员具备的是二手车鉴定评估资质，不能从事车辆损失价值评估，作出的鉴定结论不能作为确定损失的依据，且该鉴定机构作出的评估报告损失项目与实际项目不符。本院认为，被告申请本院委托第三方评估机构对涉案车辆进行重新评估后，该评估机构系经原被告双方一致同意选定，鉴定机构及鉴定人员资质合法，鉴定结论系基于双方质证认可的照片及现场勘察的结果作出，鉴定评估计算方法较为合理，本院作为有效证据予以采信；对于涉案车辆的实际损失项目，本院将结合该鉴定意见及车辆受损照片综合认定。故对于原告的意见，本院不予采纳。根据采信的证据及到庭当事人的陈述，本院确认如下案件事实：2017年5月26日，原告为自有的粤Ｅ×××**号览胜牌小型越野客车在被告处投保了保险，险种包含车辆损失险(不计免赔)，保险责任限额为900000元，保险期间为2017年5月27日至2018年5月26日。2018年2月19日，原告驾驶粤Ｅ×××**号行至S209线36KM+800M地段时，车辆前部与道路右侧护栏发生碰撞，造成原告受伤，粤Ｅ×××**号、防护栏、树木等受损的道路交通事故。其后，原被告双方未能就赔付金额达成一致。2018年5月，原告以邮寄方式书面通知被告派员参与车损鉴定。2018年8月22日，宁乡市价格认证中心出具《价格认定结论书》一份，结论书显示宁乡市价格认证中心受宁乡市公安局交通警察大队委托，评估标的为车辆因交通事故产生的损失，认定车辆损失为797498元，但并未载明认证机构资质证书、价格认证人员的名称及资格认定材料，也无价格认证人员签名等内容。原告起诉至法院后，被告分别委托广东证诚价格评估有限公司与民太安财产保险公估股份有限公司对涉案车辆进行评估。广东证诚价格评估有限公司于2018年10月31日出具了《评估报告书》一份，报告书显示评估标的为涉案车辆受损维修费用，认定车辆受损维修费用为330591元。该报告书虽然载明“经本公司评估人员对实物勘查”，但鉴定人员实际仅根据相关照片进行鉴定，未进行实物勘查。民太安财产保险公估股份有限公司于2018年10月31日出具了《报告书》一份，该报告书显示评估标的为涉案车辆因事故造成的损失，由评估人员根据被告提供的现有原始照片进行研判后作出，公估结论为维修总费用核定为301330元。诉讼中，被告向本院申请对涉案车辆损失进行重新鉴定，本院依法委托湖南俊和机动车鉴定评估有限公司对涉案车辆因事故造成的损失进行鉴定评估，湖南俊和机动车鉴定评估有限公司于2019年5月28日出具了《鉴定评估报告》一份，报告载明评估内容为事故车辆按新件维修更换的损失费用，金额为473832元。同时，因鉴定过程中双方确认，原告已自行对事故车辆进行了部分修复，该报告还载明了如下内容：“通过调查询问，标的车修复方案如采用拆车件和修复件和部分新件相结合的方式维修事故车，修复费用约需28万元。”另查明，原告唐正其因此次事故支出施救费用2000元。本院认为，原被告双方之间的保险合同关系事实清楚、权利义务关系明确，本案的争议焦点在于：一、保险人应当赔付的内容是涉案车辆因事故实际发生的损失还是原告因修复车辆实际产生的费用；二、被告应当承担的保险理赔金额如何认定。关于焦点一。本院认认为，就机动车商业损失险保险合同而言，被保险人的预期合同履行收益是维护投保财产的价值状态不因意外事故发生减损，投保车辆在交通事故中发生毁损后，投保财产价值状态的减少是被保险人已经发生的客观实际损失，其存在并不以实际修复方式为前提。保险人应当赔偿被保险人投保财产发生的客观实际损失，以实现被保险人财产价值状态不因意外事故减损的合同履行利益。而且，被保险人对自己财产状态的减小具有完全的民事处分权，受损车辆是否恢复到事故发生前的财产价值，被保险人采用超出保险标的原价值的恢复方式或采用维持保险标的原价值的恢复方式或采用部分恢复保险标的原价值的恢复方式维修车辆，系被保险人对自己财产行使处分权的范畴，与保险合同约定的保险人的事故赔付义务无关，亦不是保险人履行赔付义务的前置条件。鉴定过程中，双方虽确认原告在对受损车辆进行修复时采用了按旧件、修复件、部分新件相结合的方式维修车辆，但属于对自身财产行使处分权，不影响车辆实际客观损失的评定与保险人赔偿责任的承担。且在事故发生后，在宁乡市价格认证中心对涉案车辆进行评估前，原告已书面通知被告派员参加评估，敦促被告积极履行定损及赔付义务，但被告未能积极履行相应义务，原告为节省成本，自行进行部分修复，也可以理解，但被告对受损车辆的赔付义务不因此而减免。因此，原被告之间的车损险合同关系合法有效，保险人应当赔付的内容为涉案车辆因事故实际发生的损失，而涉案车辆因事故实际发生的损失，应当依据车辆因事故维修损失按新件更换修复方案予以确定，以按新件更换修复方案产生的费用作为定案依据。关于焦点二。2019年5月28日湖南俊和机动车鉴定评估有限公司出具的《鉴定评估报告》，该报告载明评估内容为涉案车辆因事故造成的事故维修损失，由鉴定人员依据委托方提供的资料图片结合现场勘查进行鉴定，认定事故车辆按新件更换维修的损失费用为473832元。原告主张，湖南俊和机动车鉴定评估有限公司出具的《鉴定评估报告》中列入的损失项目与实际损失项目不符，庭审中，经与传唤出庭的鉴定人员确认，车辆受损部位中有部分配件实际完全未损坏，有部分配件因事故出现瑕疵，但不影响使用也不影响安全，故未列入换件清单，有部分配件实际未损坏，但列入了损失清单计算。本院认为，配件因事故出现的瑕疵应视情况进行修复或更换，而实际未损坏的配件则不应计算在内。故本院将湖南俊和机动车鉴定评估有限公司出具的《鉴定评估报告》与车辆实际受损的照片对比，并结合出庭鉴定人员的陈述，对原湖南俊和机动车鉴定评估有限公司出具的《鉴定评估报告》中列出的维修项目进行如下调整：1、ABS感应器，价值1144元，鉴定人员陈述未见损坏也未进行更换，故予以扣除；2、右后叶子板，价值3240元，出现损坏但未列入计算，故予以增加；3、顶篷（内饰顶），价值10000元，出现损坏但未列入计算，故予以增加；4、左前地毯，价值2132元，出现损坏但未列入计算，故予以增加；5、大灯线，价值1840元，出现损坏但未列入计算，故予以增加；6、驾驶气囊，价值7500元，出现损坏但未列入计算，故予以增加。另外，仪表台、ABS泵油管已计算在修复费用当中，不再作为损失单独列项。经核算，对湖南俊和机动车鉴定评估有限公司出具的《鉴定评估报告》部分项目进行增减后，本院认定涉案车辆因事故发生的实际损失费用为：497400元。除此之外，被保险人为防止或者减少被保险机动车的损失所支付的必要的、合理的施救费用2000元，也应由保险人承担。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第十四条之规定，判决如下：一、被告国任财产保险股份有限公司广东分公司在本判决生效之日起十日内支付原告唐正其保险理赔款499400元；二、驳回原告唐正其的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11794元，由被告国任财产保险股份有限公司广东分公司负担8791元，原告唐正其负担3003元。鉴定费33000元，由原告唐正其及被告国任财产保险股份有限公司广东分公司各自负担16500元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  刘青青人民陪审员  杨大明人民陪审员  徐建明二〇一九年六月二十六日书 记 员  刘 蜜附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国保险法》第十条保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人。保险人是指与投保人订立保险合同，并按照合同约定承担赔偿或者给付保险金责任的保险公司。第十三条投保人提出保险要求，经保险人同意承保，保险合同成立。保险人应当及时向投保人签发保险单或者其他保险凭证。保险单或者其他保险凭证应当载明当事人双方约定的合同内容。当事人也可以约定采用其他书面形式载明合同内容。依法成立的保险合同，自成立时生效。投保人和保险人可以对合同的效力约定附条件或者附期限。第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。