江苏省靖江市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1282民初2281号原告：杜金洪，男，1969年3月28日生，汉族，住靖江市。委托诉讼代理人：姚菲，靖江市平安法律服务所法律工作者。被告：施泉林，男，1972年11月24日生，汉族，住靖江市江阴经济开发区。原告杜金洪与被告施泉林为民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杜金洪及其委托诉讼代理人姚菲，被告施泉林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即归还原告借款66500元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系。2017年10月13日，被告以要做车子生意为由向原告借款43000元并出具借条。2017年10月18日，被告又向原告借款23500元并出具借条，约定借期一个月。上述借款，原告均以现金形式交付给被告。后经原告催要，被告至今未还。被告在组织双方当事人听证过程中辩称：1、2017年10月13日和18日的借条确实是我出具给原告的，但是该两份借条并非借款，我没有收到钱。2、2017年10月下旬，我问原告能否弄到50000元到南通众泰4S店去买车，并用该车为客户贷款，从中赚取差价。后来原告回复我说他借到了50000元并同意和我一起做这个生意。2017年10月底，我和原告、罗洪亮一起去南通众泰4S店买了两辆众泰小汽车，一辆花费22000元，一辆花费28000元，共50000元。两辆车都是分期付款，上面的22000元、28000元都是第一期的费用，也是原告出资的。原告去南通购车时就一直说回来要收回65000元，15000元算他的利息，我当时说赚的多就给15000元，赚的不多就给个三、五千元。后来我们将这两辆车开到靖江准备办理贷款时，发现不能办理贷款，原告提出将两辆车卖掉，将50000元收回来。2017年10月13日，也就是车子买回来后发现不能贷款，罗洪亮也不出面，原告说如果车子卖不掉怎么办，需要给他一交代，让我出具一个借条给原告。当天晚上八九点，我在百岁宾馆的房间内出具了金额为43000元的借条给原告。其中一辆车子大概是我们去买车回来不超过一个星期就卖掉了，卖了32000元，购车人将20000元现金、15000元转账给了原告。但是原告担心另一辆车子卖不掉，还是要我再继续出张借条给他，我当时让原告将43000元的借条还给我，原告说放在家里未退给我。2017年10月18日，我出具了23500元的借条给原告。2017年11月下旬，我和原告通过朋友将第二辆车子卖掉了，卖了23000元。购车人将23000元直接转给了原告，当时我和原告都在购车协议上面签了字。原告一共收取了55000元，都是由两个购车人将钱直接交付原告，我没有经过手。3、原告没有经济能力借钱给我，其当时在南方公司上班，跟我说没有发工资、没有钱。被告在庭审过程中辩称，2017年10月13日前，我问原告是否做车贷生意，以客户本人名义买车，我们去帮客户跑贷款手续，赚点跑腿费。我跟原告说如果要做车贷生意，客户开始不出钱，我们需要垫资50000元去提车，等客户车子办到贷款，再将我们的垫资款还给我们，另外一辆车子给三五千元跑腿费。原告借到50000元之后就答应和我一起做这个车子生意。因为后来车子贷款未成，原告担心车子卖不出去，于2017年10月13日让我出具43000元的借条给他，43000元的数字是原告算的，具体怎么算的我也不知道，过了一天客户就将其中一辆车卖掉了，卖了32000元，一半现金、一半转账都是给原告的。后来原告又担心另一辆车卖不出去，又于2017年10月18日让我出具23500元的借条给他，数字也是原告自己算的。一个月后，另一辆车通过朋友卖掉了，卖了26000元还是22000元的记不清了，也是转账给原告手机的。针对被告的答辩，原告补充陈述,被告已经认可收到原告提供的50000元，可以看出原告是有借款能力的，原告还在靖江市红房子宾馆对面经营一家饭店，有经济能力借钱给被告。2017年的10月下旬，原告确实陪同被告去南通4S店，但是当天并无钱款现金往来，本案的借款在去购车之前就已经交付给被告。被告所述的原告收取了卖车的55000元不是事实，原告不知道被告卖车的相关事宜。被告的陈述存在矛盾，说明被告所述都不是事实。原告为支持其主张，向本院提交了被告于2017年10月13日出具的借条，载明：“今借杜金洪现金人民币肆万叁仟元整（43000元）。具借人：施泉林2017.10.13日”；被告于2017年10月18日出具的借条，载明：“今借到杜金红现金人民币贰万叁仟伍佰元整（23500元），以一个月为限。具借人：施泉林2017.10.18日”。另提交靖江市人民政府城南办事处火炬村村民委员会出具的《证明》（内容为：杜金洪，曾用名杜金红）、原告在江苏南方保利养老产业管理有限公司工作的收入证明及该公司营业执照复印件、原告经营的靖江市展鸿家禽养殖专业合作社工商注册查询表及原告现在经营的泰州奥港环保科技有限公司营业执照复印件。经质证，被告对于两张借条的真实性无异议，且认可均是被告出具给原告的，但认为该两份借条上载明的金额并非借款，2017年10月13日的借条上只是写明“今借”而非“今借到”，2017年10月18日的借条上原告的名字写为“杜金红”，而非“杜金洪”，这两处都是被告当时为了防止原告起诉自己而故意写错的，所以该两份借条都是有瑕疵的。被告对于原告提交的《证明》、营业执照、收入证明均不予认可，认为原告的身份证上面没有该曾用名，原告陈述借款是经营百岁人家饭店的经营所得，应当提交经营该饭店的相关证据。被告申请施泉军出庭作证，证人陈述：我是被告的哥哥，与原告也相识二十多年了。2017年腊月二十，原告打电话给我，跟我说要找我弟弟施泉林要钱，我询问原告要什么钱，原告说施泉林还少他一万多元，具体是什么钱他没有说，也没有提6万多元的借条。后来原告又打电话给我，我就没有接原告电话，也没有帮从中联系我弟弟。原告还发恐吓信息给我。我听我弟弟施泉林回来跟我讲过，他和原告合伙买车的事情。经质证，原告对于证人证言不予认可，称原告并未通过施泉军向被告要过钱。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据原、被告的陈述及举证，双方对于被告于2017年10月13日、10月18日向原告出具金额分别为43000元、23500元借条的事实均予以确认。被告辩称两份借条存在“今借”而非“今借到”、“杜金红”而非“杜金洪”的瑕疵，但其陈述该两处瑕疵系其为避免原告诉讼而故意为之，可以看出被告出具借条的对象确系本案原告杜金洪。被告在听证中陈述2017年10月下旬与原告商议做车贷生意、10月底去南通购车，但又陈述2017年10月13日购车回来后未能办理贷款开始卖车；被告在开庭中又改陈述在2017年10月13日前与原告商议车贷生意；另，被告在听证中陈述其中一辆车卖了32000元，购车人将20000元现金、12000元转账给了原告，第二辆车卖了23000元，庭审中又改为陈述第一辆车卖了32000元，购车人给了一半现金、一半转账给原告，第二辆车卖了26000还是22000元记不清了。被告陈述的事实存在时间和金额上多处矛盾，故本院对被告所述的事实不予采信。即便如被告所述，一开始由原告出资与被告一起做车辆贷款的生意，但在其同意出具借条给原告之时，视为被告同意以向原告借款的方式由自己承担该车辆出资款，而向原告出具了借条。被告辩称原告已经收取卖车款55000元，但并未提交相关的证据予以证明原告已经收款且原告收取的款项即为归还的本案借款，原告对此也不予认可，故本院对被告的辩称意见不予采信。被告向原告借款，应当依约归还。被告辩称原告没有经济能力借款给原告，但其又称原告支付了50000元的车辆出资款，故对其辩解意见亦不予采信。综上所述，原告主张被告归还其借款66500元，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决如下：被告施泉林于判决发生法律效力后十日内归还原告杜金洪借款66500元。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1462元减半收取731元、保全申请费720元，合计1451元，由被告负担。原告预交的1451元由本院退回，被告应负担部分在本判决生效之日起十日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。审 判 员 缪培红二〇一九年六月十八日法官助理 姚 璐书 记 员 徐 吉附：本案援引法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。