广东省深圳前海合作区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0391民初3049号原告：崔婵娟，女，汉族，1986年10月20日出生，身份证住址：山西省临猗县，委托诉讼代理人：谢映伟，广东普罗米修律师事务所律师。被告：何珊，女，1979年11月14日出生，香港特别行政区居民，委托诉讼代理人：黄晓阳，广东万诺律师事务所律师。本院于2018年8月14日受理原告崔婵娟与被告何珊买卖合同纠纷一案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。崔婵娟本人及其委托诉讼代理人谢映伟、何珊的委托诉讼代理人黄晓阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。崔婵娟提出以下诉讼请求：1.判令何珊向崔婵娟支付剩余货款人民币（币种下同）302660元及售出货物分红77694元共计380354元；2.判令何珊向崔婵娟支付上述款项自起诉之日起计算至实际履行完毕止期间按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的利息）；3.依法判令本案全部诉讼费由何珊承担。事实与理由：2013年9月20日崔婵娟通过微博认识何珊，双方于2016年11月1日口头达成合作协议，何珊从崔婵娟处进货通过自有渠道销售，销售所得利润按照崔婵娟四成，何珊六成的比例分红。自2016年12月19日崔婵娟进货后移交给何珊，何珊陆续出售部分货物，后双方产生矛盾，何珊将货物扣押并拒绝向崔婵娟支付货款和己销售货物的分红合计380354元。何珊辩称：双方之间并非买卖合同关系，双方并没有通过口头或书面形式约定何珊向崔婵娟进货后对外销售，双方之间仅是合作销售关系，合作模式是由崔婵娟从淘宝上找面临倒闭的商家以低于市场价格购买后由何珊通过自媒体销售寻找买家，买家确定购买货物后由崔婵娟将货物直接邮寄给买家或者给何珊邮寄。所获取的款项扣除崔婵娟采购货物所需支付的款项后，剩余利润由双方按比例分成。2.崔婵娟主张何珊扣押其价值302660元货物没有事实依据，何珊从没有收到崔婵娟所移交的上述价值货物。3.双方基于合作所取得的利润何珊均已按照约定支付完毕，崔婵娟主张售出货物分红77694元没有事实及法律依据。从崔婵娟提交的何珊向其转账的支付宝记录可以知道，何珊从2017年2月13日至2017年3月26日期间前后共计向崔婵娟转账581298元，超出崔婵娟所主张的货品价值及售出货物价值。因此何珊并不存在拖欠合作款及分红的事实。4.在何珊不存在拖欠其货物款项及售出货物分红的情况下，崔婵娟分红利息44057元没有依据。综上，请求法院驳回崔婵娟的诉求。围绕诉讼请求，崔婵娟提交了以下证据：1.何珊本人微博（名称：“V5甘太”）截图。2.崔婵娟与何珊微信聊天截图。3.崔婵娟订购单及支付给卖家转账凭证。4.银行流水。何珊对于上述证据2、4的真实性予以认可，对于证据1、3，何珊提出异议，但未提供相应反证，在本院要求何珊本人出庭对上述证据1微博的内容进行核实时，何珊亦未到庭。从该微博的内容来看，与崔婵娟提供的其他证据可以形成完整的证据链，内容亦指向双方之间存在的争议，故本院对上述证据均予以采信。经审理查明：崔婵娟、何珊于2016年11月1日口头达成合作协议，崔婵娟在网上寻找货源进货，并将货物发送至深圳金地工业园区140栋608号何珊的仓库，然后由何珊通过其微博自媒体寻找买家进行销售。销售收入扣除崔婵娟的成本后，所得利润按照崔婵娟四成，何珊六成的比例分配。在双方合作过程中，由于崔婵娟向何珊借款未归还以及在结算上的分歧，双方产生矛盾。2017年6月23日，何珊以民间借贷为由起诉崔婵娟要求还款25万元及利息，该案案号为本院（2017）粤0391民初1748号。在该案中，崔婵娟承认向何珊借款25万元，但认为自己有一批价值263436元的货物在崔婵娟的仓库里，双方之间还有其他款项往来，合伙的利润也没有分配，要求一并结算，该案经审理后判决崔婵娟应偿还何珊借款本金25万元及逾期付款的利息。至于崔婵娟与何珊之间合伙做生意的业务未结算，崔婵娟可另循法律途径解决。另查明事实一：在何珊的微博“V5甘太”有以下贴图1.在何珊向崔婵娟追讨货款的过程中微博贴出一段向崔婵娟催讨欠款的信息，内容包括：请按时归还借款25万元及利息，至于你所主张的一会25W一会26W货值的货品及你的提成和其他已售货物的结算，我将在收到你归还欠款后三个工作日内与你结算，并将剩余的货物发回。并要求崔婵娟不要将借款与代销混为一谈。目前正确方式是归还借款，并提供之前所有给供应商支付货值的有效支付凭证进行结算已售商品核对账目。2.2018年5月5日，“V5甘太”在微博回复网友“小小的心愿”时称：我昨天还跟老马说尽量早点回她，让她把货拉走，尼码今天跑我家，硬要进门，还在我家门口弄得很脏，还骚扰我的家人。”3.在与网友“用户5293399470”聊天时，“V5甘太”称：我的天呐，谁威胁谁？谁吵闹谁？她能尽说瞎话我不能？“用户5293399470”回复：都应该站在对方的角度想想看，她压了20多万的货，说谎也是迫不得已，再一个又没给你造成什么伤害，重点是解决问题，威胁，吵闹这些弱智的做法有必要吗？“V5甘太”回复：套用公式如下；我也没钱结账，我有钱了保证马上就给（针对前情参考，持续一年半多）我也算不好账，我只有等做被告，今天调解，明天调解，后天调解，我不是不参加调解，我想调解，可最终调解不成功!判吧一审，二审，终审，强制执行，我再凑凑分几次还钱……（算术不好，算不清楚要多久）……记得强制执行到期前一天把人家张毛，过期，虫咬，破损的货还人家，双方无法统一认识货品数量品种咋办呢，找法院，再来一轮持久战！猴年马月我还完了，我就“理直气壮”去反咬一口占仓库那么久，仓租要的，于是再找法院要仓租！嗯几个官司下来，找律师也好！进入司法程序，我更大可以不接电话，不回信息。到我家？报警！骚扰我？报警！要债？警察叔叔会说“你告她”！眼睛不好了，随时再回香港住院看眼睛，身体不好不舒服回香港住院！反正打算搬回去，提前早点搬回去，多好！套用老赖教科书式十八式，请给满分。2018年5月5日，“V5甘太”贴了微信聊天截图：老马，不用理她，等她告我们吧，跑我家去了，我要甘生找管理处，然后报警了，不想好好解决，那就不接待了。在大约同一时时间段，崔婵娟向何珊发送的一份微信内容为：“姐，明天我能去拉货吗，姐，求求你，明天我想提货了，早点回家”。何珊将一个名为老马的微信号告诉崔婵娟。崔婵娟表示谢意，当晚20点39分，崔婵娟再次告诉何珊说：“姐，马姐说她暂时回不来，我现应该怎么办呀”。另查明事实三：崔婵娟提供了微信或者支付宝支付记录和银行转账凭证，证明其为购货支付了货款约86万元。同时，何珊向崔婵娟转账581298元。本院认为，何珊系香港特别行政区居民，本案为涉港代销合同纠纷。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定：“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。”因双方未对适用的法律进行约定，本案双方送货、仓储、付款、结算均在中华人民共和国内地，根据最密切联系原则，应适用中华人民共和国内地法律。崔婵娟提供的微博截图的内容可以显示，双方存在业务合作关系，崔婵娟进货后送至何珊的仓库，何珊销售后双方进行利润分成，双方构成委托销售的法律关系。双方在合作过程中因为崔婵娟借款未还以及双方结算产生争议，何珊起诉崔婵娟要求归还借款，相应纠纷经本院生效判决已经解决，何珊却依然既不退还崔婵娟货物，亦不进行结算。从何珊本人张贴的微博聊天记录来看，何珊企图利用司法途径耗费周期长、成本高、程序复杂的特点来达到拖延的目的，无论何珊的动机是为了惩罚此前崔婵娟迟延归还欠款，还是恶意拖延支付分成或者占用货物，何珊的行为都违反了诚实信用原则。对于何珊在其微博中表达出来的“老赖”心态，本院予以批评。何珊占有崔婵娟的货物，本应依照双方的约定进行结算，如果不予结算，则应在合理的期间内将货物退还（期间何珊一度同意退货，但又反悔）。由于何珊至今一直不退还货物，考虑到相关产品的时效性，崔婵娟要求何珊赔偿货物的价值，本院予以支持。对于货物的价值，从崔婵娟在此前案件中自述的“263436元”货值，从微博中多处反映的25W、26W等大致数目，再结合崔婵娟提供的相关支付凭证和银行转账记录，可以大致证明在26万余元。何珊在本案诉讼过程中，本应提供相应证据，积极对账，对相关货品进行确定，但是何珊消极诉讼，即不提供证据，也不承认占有崔婵娟的货物，甚至否认本案所涉微博系其所有。基于何珊上述不诚信的行为，本院采信崔婵娟的主张，将货物价值认定26万元，何珊应支付崔婵娟上述货物价值及利息，利息应自崔婵娟起诉之日即2018年8月14日起，按中国人民银行同期人民币贷款利率，计至付清时止。崔婵娟主张代销分成的问题，从何珊张贴的微博内容来看，双方除了价值26万元货物之外，还有此前销售的部分货物的利润未进行分成。由于崔婵娟提供的证据只能证明存在未分配的利润分成，但无法证明相应分成的具体金额，也未提供详细的货品清单及价格，而被告恶意拖延，消极应诉不予对账，双方对此利润分成的金额无法查明均有责任，本院根据原告主张的利润分成金额，结合双方举证情况，酌情认定为何珊应支付崔婵娟利润分成5万元。综上，崔婵娟的诉讼请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告何珊于本判决生效之日起五日内，赔偿原告崔婵娟货物损失及利润分成共计人民币31万元并支付利息，利息自2018年8月14日起，以未支付的金额为本金，按照中国人民银行同期人民币贷款基准利率计算至全部款项付清时止）；二、驳回原告崔婵娟的其他诉讼请求。如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7666元，由被告负担6200元，原告负担1466元。如不服本判决，何珊可在判决书送达之日起三十日内，崔婵娟可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  余长勇人民陪审员  林立徐人民陪审员  刘艳菊二〇一九年六月十三日书 记 员  袁天园书 记 员  翁 扬