云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2014）官民一初字第1814号原告孟永林，男，1964年11月9日生，汉族，昆明市人，住昆明市官渡区。委托代理人资殿柱，云南承希律师事务所律师，特别授权代理。被告杨艳丽，女，1980年9月25日生，汉族，昆明市人，住昆明市西山区。委托代理人唐锐明，云南护义律师事务所律师，特别授权代理。被告赵国福，男，1969年10月11日生，汉族，昆明市人，住昆明市官渡区。委托代理人唐锐明，云南护义律师事务所律师，特别授权代理。第三人云南津美商贸有限公司（以下简称津美公司）。住所地环城南路**汕头大厦**。法定代表人李志明，系该公司总经理。委托代理人孙宽松，云南信道律师事务所律师，特别授权代理。原告孟永林诉被告杨艳丽、赵国福追偿权纠纷一案，本院于2014年5月21日受理后，在审理过程中，经两被告提出申请追加云南津美商贸有限公司作为本案第三人参加诉讼，本院审查后依法追加云南津美商贸有限公司作为第三人参加诉讼。本案依法由审判长谈建国、人民陪审员张国兰、徐挺依法组成合议庭，于2014年9月26日依照普通程序公开开庭进行了审理。原告孟永林的委托代理人资殿柱，两被告杨艳丽、赵国福的委托代理人唐锐明，第三人云南津美商贸有限公司的委托代理人孙宽松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孟永林诉称，2009年7月1日，原告与官渡区官渡街道办事处后所社区第四居民小组签订《土地有偿使用合同书》，合同约定，居民小组将村民集体所有的土地10.6亩租赁给原告使用，原告可以在土地上建盖仓库及物流市场。合同期限自2009年7月1日至2021年6月30日止。居民小组确保水、电、路三通。原告租赁土地以后，按照约定，在租赁土地上建盖了两层铺面。铺面与仓库有3米防火沟。之后，原告将仓库租赁给被告赵国福、杨艳丽使用，后查明赵国福、杨艳丽又将仓库转租给被告津美公司使用。津美公司将仓库改装后分别租给本案其他被告使用。铺面由原告自己使用和租赁。2013年3月9日凌晨1时40分左右，被告津美公司及被告使用的仓库发生火灾，连同仓库及铺面货物一并被烧毁。火灾系本案被告在使用仓库过程中存在不当行为引起，给原告造成了重大的经济损失。经昆明市官渡区人民法院判决确认原告承担责任，二审法院维持了判决。原告系合法取得居民小组所有的土地使用权，并依照合同约定使用土地进行建盖仓库，法院也确认原告为仓库的实际所有人，原告对建筑物的权利来源于居民小组的授权，没有违法。原告将仓库租赁给被告没有任何过错。仓库在被告租赁使用过程中发生火灾灭失，同时牵连原告对仓库实际租用户将进行赔偿额高达25%的赔偿。这一损失直接是被告的转租行为所致，原告的赔偿责任应当由被告直接承担。为维护原告合法权益，故诉至法院请求：1、判令二被告连带赔偿原告被烧毁的仓库原告应当承担赔偿责任损失1,331,088.5元；2、判令被告直接将赔偿款支付仓库商户；3、本案诉讼费由被告共同承担。被告杨艳丽、赵国福辩称，1、火灾导致财务损失并非在两被告管理使用下发生，而是在第三人津美公司管理使用下发生，并且在与津美公司的合同中明确约定了第三人的责任；2、火灾后被告方已经垫付过900,000元给商户，请求人民法院依法判决，对于已经垫付的款项进行多退少补。第三人云南津美商贸有限公司辩称，1、合同为原、被告双方签订，云南津美商贸有限公司并不是适格的当事人；2、与杨艳丽的纠纷正在仲裁；3、原告与被告应明确是侵权之诉还是合同之诉，该案侵权之诉已有生效判决，云南津美商贸有限公司与该案没有关系。综合原、被告的诉辩主张及第三人陈述，本院向双方当事人释明本案所涉及不同的法律关系及选择不同法律关系所引起不同的法律后果问题，并要求原告明确选择何种法律关系处理本案，原告明确表示选择追偿权民事法律关系处理本案。在审理过程中，原告针对其诉讼主张及诉讼请求向法庭提交：（2013）官民一初字第2011号、（2013）官民一初字第2012号、（2013）官民一初字第2013号、（2013）官民一初字第2014号、（2013）官民一初字第2015号、（2013）官民一初字第2016号、（2013）官民一初字第2017号、（2013）官民一初字第2018号、（2013）官民一初字第2019号、（2013）官民一初字第2029号民事判决书10份，欲证实判决书已确认了原、被告的关系，原告方所应承担的金额。经质证，被告杨艳丽、赵国福对证据的真实性、合法性予以认可，对证明内容不予认可。其认为，当时孟永林将房屋租给两被告，两被告租给津美公司，该事实孟永林确认，两被告没有实际参与管理和使用，责任应由津美商贸有限公司承担。本案法院已经对事实作出三方责任的认定，其清偿责任应当由津美公司承担。经质证，第三人云南津美商贸有限公司对该组证据的真实性、合法性予以认可，对证据的关联性不予认可。在审理过程中，被告杨艳丽、赵国福针对其答辩主张向法庭提交：一、仓库租赁合同一份，欲证实津美商贸有限公司对标的物负有管理职责，对标的物损失承担赔偿责任；经质证，原告对该证据的三性予以认可。经质证，第三人对该证据的真实性、关联兴、合法性予以认可，对证明目的不予认可。二、（2013）官民一初字第2011号、（2013）官民一初字第2012号、（2013）官民一初字第2013号、（2013）官民一初字第2014号、（2013）官民一初字第2015号、（2013）官民一初字第2016号、（2013）官民一初字第2017号、（2013）官民一初字第2018号、（2013）官民一初字第2019号、（2013）官民一初字第2029号民事判决书10份，欲证实法院认定赵国福、杨艳丽不是仓库的所有者或实际使用人，津美商贸有限公司是仓库的管理人，实际控制人承担赔偿责任；经质证，原告对证据的三性予以认可，不认可证明目的。经质证，第三人对证据的三性予以认可，不认可证明目的，并认为昆明市中级人民法院的判决已经确认第三人无责任。三、收条一份，欲证实火灾后赵国福、杨艳丽已先行向孟永林垫付火灾损失900,000元。经质证，原告对证据的真实性、合法性予以认可，关联性不予认可。经质证，第三人对证据真实性予以认可，关联性不予认可，其认为自己不是合同相对方。在审理过程中，第三人云南津美商贸有限公司针对其答辩主张向法庭提交：昆明仲裁委员会举证通知书、受理案件通知书各一份，欲证实第三人不是适格当事人。经质证，两被告认为与本案是不同的法律关系，不予质证。经质证，原告认为对该证据不予认可。综上原、被告及第三人的举证、质证意见，本院运用证据规则综合分析后认为，对原告所提交的证据经两被告及第三人质证后，对证据的三性均无异议，本院对原告所提交的证据三性予以确认。对两被告所提交的证据一、二，经原告及第三人质证后，对证据的三性无异议，本院依法对该证据的三性予以确认。对两被告所提交的证据三，经原告及第三人质证后，对证据的真实性、合法性无异议，仅对证据的关联性不予认可，但其均未提交反驳证据，故本院对两被告所提交的证据三的三性予以确认。对第三人所提交的证据因与本案无关联性，本院不予确认。综上所述，本院确认本案法律事实如下：2009年7月1日，原告与官渡区官渡街道办事处后所社区第四居民小组签订《土地有偿使用合同书》，合同约定：居民小组将村民集体所有的土地10.6亩租赁给原告使用，按照合同约定，原告可以在土地上建盖仓库及物流市场。合同期限自2009年7月1日至2021年6月30日止。居民小组确保水、电、路三通。原告租赁土地以后，按照约定，在租赁土地上建盖了两层铺面。之后，原告将仓库租赁给被告赵国福、杨艳丽使用。赵国福、杨艳丽又将仓库转租给第三人津美公司使用。津美公司将仓库改装后分别租给其他租户使用。2013年3月9日凌晨1时40分左右，第三人津美公司及两被告使用的仓库发生火灾，连同仓库及铺面货物一并被烧毁。火灾所造成的经济损失经昆明市官渡区人民法院审理后，以（2013）官民一初字第2011号、（2013）官民一初字第2012号、（2013）官民一初字第2013号、（2013）官民一初字第2014号、（2013）官民一初字第2015号、（2013）官民一初字第2016号、（2013）官民一初字第2017号、（2013）官民一初字第2018号、（2013）官民一初字第2019号、（2013）官民一初字第2029号民事判决书确认由原告承担1,331,088.5元的损失。上述判决均已发生法律效力，但原告尚未履行判决所确定的支付款项的义务，现原告诉至本院向两被告追偿其所造成的损失1,331,088.5元。本院认为，本案双方当事人系追偿权纠纷民事法律关系。双方当事人在本案中针议的焦点问题是原告在本案中行使追偿权要求两被告承担民事责任是否具有事实及法律依据。本案中，由于原告将其场地租给两被告使用过程中发生火灾给商铺业主造成了经济损失，经本院十份已生效民事判决书判决由原告承担的损失为1,331,088.5元，现原告以两被告转租场地为由向两被告追偿其所承担的经济损失，而引发本案的诉讼。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条第一款、第二款关于“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。”之规定，虽然本院的十份生效判决确定由原告承担共计1,331,088.5元的赔偿责任，但由于原告现尚未履行已生效判决的义务，其与两被告之间尚未形成债权与债务关系，故原告在本案中向两被告行使追偿债权，无事实及法律依据，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款关于“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及最高人民法院关于《民事诉讼证据若干规定》第二条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，本院不予支持。综上所述，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告孟永林的诉讼请求。案件受理费16780元由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  谈建国人民陪审员  徐 挺人民陪审员  张国兰二〇一四年十月十四日书 记 员  邹 雄