福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽05民初44号 原告：洪莉莉，女，1990年4月14日出生，汉族，住福建省晋江市。 委托诉讼代理人：吴丽娜，福建品木律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邹凤珍，福建品木律师事务所律师。 被告：蔡碧英，女，1968年9月27日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。 被告：福建省泉州宏基集团有限公司，住所地：福建省泉州市鲤城区江滨北路（鲤城段）**。统一社会信用代码：913505007051955578。 法定代表人：黄淑琴，该公司执行董事兼总经理。 第三人：姚淑绵，女，1965年7月21日出生，汉族，住福建省晋江市。 原告洪莉莉因与被告蔡碧英、福建省泉州宏基集团有限公司（以下简称宏基公司）、第三人姚淑绵民间借贷纠纷一案，本院审理后作出(2018)闽05民初11号民事判决，洪莉莉不服提起上诉，福建省高级人民法院作出(2018)闽民终1097号民事裁定，将本案发回本院重审。本院另行组成合议庭公开开庭进行了审理。重审审理中，本院依法追加姚淑绵作为第三人参加诉讼。原告洪莉莉的委托诉讼代理人吴丽娜，第三人姚淑绵到庭参加诉讼，被告蔡碧英、宏基公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告洪莉莉向本院提出诉讼请求：1.判令被告蔡碧英偿还洪莉莉本金1500万元，并自2013年1月14日起至实际还款之日止按月利率2%支付利息（暂计至起诉之日共计1789万元），本息共计3289万元；2.判令被告宏基公司对被告蔡碧英的上述债务承担连带清偿责任；3.本案全部诉讼费用由被告蔡碧英、宏基公司承担。事实和理由：被告蔡碧英因资金需要向原告洪莉莉借款1500万元，双方约定月利息为2%，由被告宏基公司对该借款承担连带保证责任。被告蔡碧英及宏基公司于2012年8月14日出具《借据》交原告洪莉莉收执，原告洪莉莉于当日汇款支付了上述借款。被告蔡碧英在支付部分利息后，至本案起诉之日尚欠本息共计3289万元未偿还。重审时补充事实和理由如下：一、本案民间借贷关系系另一个民间借贷债权转化而来，原民间借贷关系的债权人系第三人姚淑绵，姚淑绵作为与案件有直接利害关系的人，其参加本案诉讼有利于查明案件事实。因此，应当追加姚淑绵参加共同诉讼。二、本案民间借贷本金1500万元系姚淑绵与蔡碧英民间借贷关系转化而来。蔡碧英与丈夫吴思仁(现已故)于2011年4月9日向姚淑绵借款1500万元，借款期限三个月，自2011年4月9日起至2011年7月7日止。宏基公司和石狮市太平洋饮料公司作为担保人提供担保，上述借款三个月期限到期后，蔡碧英与吴思仁没有能力还款，因诉讼时效只有两年，为此，姚淑绵一直催讨蔡碧英、吴思仁还款，蔡碧英与姚淑绵商量能否暂缓还款再转借条，考虑到双方之前的友好关系，以及诉讼时效两年的问题，姚淑绵同意暂缓还款，但要求蔡碧英重新出具借条，由于姚淑绵担心这么大额的借款，重新出具借条但没有转账记录，蔡碧英万一以没有转账记录为借口否认借款事实就麻烦了，所以最终蔡碧英与姚淑绵商量后决定，重新出具的借条以洪莉莉的名义出借，仍然由宏基公司作为担保人提供担保，石狮市太平洋饮料公司不再提供担保，借款1500万元由洪莉莉汇入蔡碧英的账户内，蔡碧英再将钱转给姚淑绵作为偿还向姚淑绵的借款1500万元，这样蔡碧英向姚淑绵借款的1500万元与向洪莉莉借款的1500万元就可以区分清楚了，蔡碧英向洪莉莉借款1500万元是用于归还蔡碧英向姚淑绵的1500万元借款。三、洪莉莉分四次转账至蔡碧英账户，蔡碧英收到款项后再分别转至姚淑绵银行账户，是用新借款归还旧借款。洪莉莉分四次依次从个人账户转出460万元、440万元、400万元、200万元，合计1500万元至蔡碧英账户，蔡碧英收到款项后依次将上述款项分别转至姚淑绵银行账户，据此，可以从银行账户转账清单上体现洪莉莉交付出借的1500万元给蔡碧英，以及蔡碧英已还清2011年4月9日向姚淑绵所借的1500万元，如此一来，两张借据的款项关系即可厘清。可以证实2011年4月9日的旧借款已经还清，形成了本案讼争的1500万元新借款。四、蔡碧英只支付了四个月的利息，截止至2013年1月13日之后就没有再支付利息了。 被告蔡碧英、宏基公司未作答辩。 姚淑绵述称：蔡碧英与其丈夫案外人吴思仁(已故)因为做生意需要资金周转，经常向姚淑绵借款，截止至2014年3月25日，蔡碧英及案外人吴思仁共向姚淑绵借款本金5670万元。其中2011年4月9日，蔡碧英及案外人吴思仁向姚淑绵借款本金1500万元，借款期限三个月，借款期限到期后，蔡碧英和吴思仁因无力还款，请求姚淑绵宽限还款日期，姚淑绵考虑到蔡碧英和吴思仁确实没有能力还款，就要求蔡碧英和吴思仁重新签订借条，并要求宏基公司作为担保人提供担保。因姚淑绵担心重新签订以姚淑绵作为出借人的借条，没有相应的转账记录，到时候蔡碧英和吴思仁会赖账，所以，经双方协商最终确定，由姚淑绵的女儿洪莉莉作为该1500万元借款的出借人，由洪莉莉将出借的款项1500万元转至蔡碧英的账户内，吴思仁作为共同借款人，宏基公司作为担保人，利息约定为月利率2%，蔡碧英在收到钱后，必须立即把钱转给姚淑绵，这样就可以体现蔡碧英向姚淑绵借款的上述1500万元已经还清，也可以体现洪莉莉已经将出借款项1500万元交付给蔡碧英，如此一来，蔡碧英向姚淑绵借款及向洪莉莉借款的两个借款关系手续就各自完整，可以区分清楚了，也可以达到宽限蔡碧英、吴思仁还款期限的目的。因此，2012年8月14日，蔡碧英、吴思仁作为共同借款人，宏基公司作为担保人出具借条一张给洪莉莉收执。至今，蔡碧英、吴思仁、宏基公司仍未归还本案的借款本金，利息只支付至2013年1月13日共计四个月的利息。 原告洪莉莉为了证明其主张，向本院提交了如下证据：1.《借据》一份，用以证明蔡碧英向洪莉莉借款1500万元，约定月利率2%，并由宏基公司提供连带责任担保的事实；２.汇款凭证四份，用以证明洪莉莉支付蔡碧英借款1500万元的事实；３.内资企业登记基本情况表，用以证明2013年7月4日，宏基公司法定代表人由吴思仁变更为案外人吴嘉源，变更前吴思仁、蔡碧英均系该公司股东；４.户口注销证明，用以证明吴思仁于2013年5月23日因疾病死亡；５.结婚登记申请书，用以证明吴思仁与蔡碧英系夫妻关系；６.户籍登记证明，用以证明蔡碧英与吴嘉源系母子关系；７.《刑事裁定书》（2016）闽05刑终1559号，用以证明宏基公司在吴思仁过世后，公司债务由蔡碧英及吴嘉源、吴嘉钦、蔡碧英负责处理，为解决债务纠纷，宏基公司拟转让名下土地；８.《借款合同》一份，用以证明吴思仁、蔡碧英于2011年4月9日向姚淑绵借款1500万元；９.《股东会决议》、《证明书》，用以证明宏基公司为吴思仁、蔡碧英2011年4月9日向姚淑绵的1500万元借款提供担保；10.蔡碧英明细账，用以证明蔡碧英2011年4月9日向姚淑绵借款1500万的利息支付情况；11.利息支付情况，用以证明本案借款1500万元的利息支付情况；12.《蔡碧英、宏基集团债务处置方案》，用以证明截止2014年3月25日，姚淑绵对蔡碧英及宏基集团享有的债权本金5670万元，包含本案借款1500万元。 本院依职权分别调取洪莉莉中国农业银行有限公司账户为62×××18自2010年10月11日至2018年5月21日的账户流水单、蔡碧英中国建设银行股份有限公司的账户为43×××17及中国农业银行股份有限公司账户为62×××12自2010年10月11日至2018年4月25日的账户流水单，上述账户流水单显示2012年8月14日由案外人洪华滨先转账460万元给洪莉莉，同日就该460万元在洪莉莉、蔡碧英、姚淑绵三人账户中循环流转，从账面上完成本案1500万元款项的出借，最终款项全部转至姚淑绵账户中。洪莉莉质证认为，对真实性、合法性无异议，但关联性存有异议，主张本案借款真实发生，之所以转入姚淑绵账户内，系蔡碧英为了偿还其与吴思仁于2011年4月9日向姚淑绵的1500万元借款。姚淑绵质证认为，对洪莉莉提供的证据三性均无异议。对法院依职权调取的蔡碧英、姚淑绵银行账户流水的真实性、合法性没有异议，但关联性存有异议，认为本案借款之所以转入姚淑绵账户内，系蔡碧英为了偿还其与吴思仁于2011年4月9日向姚淑绵的1500万元借款。 姚淑绵未提供证据。 被告蔡碧英、宏基公司经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，亦未向本院提交证据或书面质证意见，视为放弃举证、质证等权利。 本院认为，洪莉莉提供的证据１-9均有原件核对，本院对真实性予以确认；证据10-11虽为洪莉莉单方出具，未经被告确认，但其中洪莉莉对收取利息数额的确认属洪莉莉自认事实，可予确认；证据12，因该债权处置方案上并没有债务人蔡碧英及宏基公司的签名或盖章确认，真实性、合法性、关联性本院均不予确认。 结合当事人陈述和本院调取的证据，本院认定案件事实如下：姚淑绵与洪莉莉系母女关系，案外人洪华滨与洪莉莉系兄妹关系，蔡碧英与案外人吴思仁系夫妻关系。2011年4月9日，蔡碧英与其丈夫案外人吴思仁与姚淑绵签订《借款合同》一份，载明：“吴思仁、蔡碧英向姚淑绵借款1500万元，并指定将借款汇入以下账户：户名：蔡碧英，开户行：建设银行泉州展览城支行，账号：43×××17，姚淑绵或通过本人账户或任何第三人账户将款项汇入蔡碧英账户；借款期限为自2011年4月9日至2011年7月7日止，共计90日。实际转账凭证与起始时间不一致的，以姚淑绵转账凭证所记载的日期作为利息起算日；借款利率为月利率2%，借款利息自借款实际到账之日起算，按30日为一个月计息并支付，借款到期日本息一次还清。姚淑绵指定吴思仁、蔡碧英将利息与本金汇入以下账户：账户名：姚淑绵，账号：62×××51，开户行：建设银行晋江英林支行。”宏基公司出具《证明书》、《股东会决议》，确认同意为蔡碧英、吴思仁的上述借款提供连带责任担保。2011年4月11日，姚淑绵通过其名下建设银行账号为62×××51的账户分三次每次转账存入500万至蔡碧英名下建设银行账号为43×××17的账户，计1500万元。本案审理中，姚淑绵自认借款后蔡碧英支付利息至2013年1月14日。 2012年8月14日，蔡碧英、宏基公司及吴思仁与洪莉莉签订《借据》一份，载明：“蔡碧英、吴思仁向洪莉莉借款1500万元，利息按月2%计算，该笔款项汇至指定账号：农行石狮长福支行，户名：蔡碧英，账号62×××12，借款人现声明此笔款项已收到。宏基公司同意以公司所有财产为本笔借款提供连带担保责任，并在全部本金，利息实现债权所需费用等范围内承担连带责任担保。”同日，案外人洪华滨转款460万元至洪莉莉账户中，随即该460万元在洪莉莉、蔡碧英、姚淑绵的银行账户中以460万元、440万元、400万元、200万元的金额进行四轮循环流转，最终款项全部转至姚淑绵账户中。本案审理中，洪莉莉自认借款后，蔡碧英支付利息至2013年1月14日。姚淑绵确认，蔡碧英向洪莉莉借款1500万元是用于归还蔡碧英向其的1500万元借款，洪莉莉分四次转账至蔡碧英账户，蔡碧英收到款项后再分别转至姚淑绵的银行账户，是蔡碧英用向洪莉莉的新借款归还欠姚淑绵的旧借款。其与蔡碧英、吴思仁之间的1500万元债权债务关系，已转化为洪莉莉与蔡碧英、吴思仁之间的债权债务关系。另查明，吴思仁已于2013年5月23日死亡，本案《借据》签订时，吴思仁系宏基公司法定代表人。 上述事实有洪莉莉提供的《借据》、汇款凭证、《借款合同》、银行流水、《股东会决议》、《证明书》及各方庭审陈述等证据予以证实，本院予以确认。 本院认为，本案洪莉莉与蔡碧英、宏基公司之间的债权债务关系系由姚淑绵与蔡碧英、吴思仁之间的债权债务关系转化形成。首先，洪莉莉提供的《借款合同》及本院依职权调取的蔡碧英银行账户流水体现，2011年4月9日，蔡碧英、吴思仁与姚淑绵签订《借款合同》，向姚淑绵借款1500万元，2012年4月11日，姚淑绵按照《借款合同》的约定支付1500万元给蔡碧英，因此，姚淑绵与蔡碧英、吴思仁之间存在真实的民间借贷关系。其次，洪莉莉提供的《借据》、汇款凭证，可以证明蔡碧英、吴思仁确认双方之间存在1500万元债权债务关系，宏基公司同意为该债务提供连带责任担保的事实；第三，姚淑绵在本案审理中，到庭确认蔡碧英、吴思仁向其所借的1500万元借款，蔡碧英、吴思仁已通过向洪莉莉借款，偿还了该1500万元借款，其与蔡碧英、吴思仁之间的借款已转化为蔡碧英、吴思仁向洪莉莉借款。且根据蔡碧英银行流水亦可体现洪莉莉分四次支付给蔡碧英的1500万元，最终款项全部由蔡碧英汇至姚淑绵名下账户，款项的流转过程与姚淑绵的陈述相吻合。第四，本案历经原一审、二审，以及本次的审理，蔡碧英、宏基公司均未提出抗辩或提供证据证明其已通过其他方式偿还向姚淑绵所借1500万元款项的主张，故可认定洪莉莉与蔡碧英、宏基公司之间的债权债务关系系由姚淑绵与蔡碧英、吴思仁之间的债权债务关系转化形成，洪莉莉与蔡碧英之间存在真实的民间借贷关系。 《借据》明确约定借款利率为月利率2%，本案审理中洪莉莉自认蔡碧英支付利息至2013年1月14日，故蔡碧英尚欠洪莉莉的借款为本金1500万元及自2013年1月14日起按月利率2%计算的利息。宏基公司自愿为蔡碧英在本案中所负债务提供连带保证担保，根据《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，洪莉莉有权直接要求宏基公司对蔡碧英就本案中尚欠借款本息承担连带保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，宏基公司承担保证责任后，依法对蔡碧英享有追偿权。综上，洪莉莉的诉讼请求，合理合法，本院予以支持。被告蔡碧英、宏基公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告蔡碧英应于本判决生效之日起十日内偿还洪莉莉借款本金1500万元，及自2013年1月14日起至实际还款之日止按月利率2%支付的利息； 二、被告福建省泉州宏基集团有限公司对被告蔡碧英的上述债务承担连带清偿责任。被告福建省泉州宏基集团有限公司承担保证责任后有权向被告蔡碧英追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费206250元，由被告蔡碧英、福建省泉州宏基集团有限公司共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。 审判长 黄   蕴   真 审判员 余卓立审判员王帆 二〇一九年六月二十八日 书记员 林   秋   玲 适用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。……。 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》 第四十二条第一款人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 1 12