江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）锡商终字第0741号上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司苏州市中心支公司，住所地苏州工业园区苏雅路308号信投大厦9层北。负责人赵凉，该支公司总经理。委托代理人袁繁，江苏衡鼎（苏州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）苏州万拓机电设备有限公司，住所地苏州市相城区黄埭镇东桥。法定代表人蒋叶锋，该公司董事长。委托代理人张静华，无锡市新区长江法律服务所法律工作者。委托代理人翟雪琴，无锡市新区长江法律服务所法律工作者。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司苏州市中心支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人苏州万拓机电设备有限公司（以下简称万拓公司）财产保险合同纠纷一案，不服无锡市锡山区人民法院（2014）锡法商初字第0170号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月10日立案受理后，依法组成合议庭审理本案。本案现已审理终结。万拓公司一审诉称：2011年7月11日，万拓公司为苏E×××××号车辆投保了车损险11万元及不计免赔险，保险期间自2011年7月17日起至2012年7月16日止。2012年4月12日，陆大建驾驶苏E×××××号车辆与武世光驾驶的浙A×××××号车辆以及冯彦茹驾驶的苏E×××××号车辆发生碰撞，造成陆大建受伤、三车及货物损坏的交通事故。交通事故造成万拓公司损失共计46375元（包括车损38565元、评估费1900元、清障费610元、驳载费2500元、施救费300元、停车费2500元），其中超出交强险限额部分25%的损失为10893.75元。综上，请求判令保险公司赔偿万拓公司10893.75元。保险公司一审辩称：在涉案交通事故发生后至本案受理前，万拓公司未提出过任何理赔申请，故万拓公司的诉请已超过两年诉讼时效期间。涉案交通事故发生后，万拓公司直至2014年3月24日才向保险公司报险，故保险公司可主张免赔。万拓公司主张的评估费、清障费、驳载费、停车费均属于间接损失，应由万拓公司自行承担。综上，请求判令驳回万拓公司的诉讼请求。一审法院经审理查明：2011年7月11日，万拓公司为其所有的苏E×××××号车辆在保险公司投保了车损险、第三者责任保险及不计免赔率特约保险等险种，其中车损险的责任限额为11万元，保险期间均自2011年7月17日起至2012年7月16日止。保单重要提示栏内第5条载明被保险人应当在交通事故发生后及时通知保险人。保单所附车损险条款的责任免除部分第九条规定，其他不属于保险责任范围内的损失和费用，保险公司不负责赔偿。2012年4月12日，陆大建驾驶苏E×××××号车辆发生该车左前头部位与武世光驾驶的浙A×××××号车辆右后车尾部相撞，浙A×××××号车辆头部位与冯彦茹驾驶的苏E×××××号车辆尾部相撞，造成陆大建受伤、三车及货物损坏的交通事故。2012年5月23日，交通管理部门出具道路交通事故证明书，载明上述查明事实，但因无法查实事发时苏E×××××号车辆的行驶状态，故未作责任认定。上述交通事故发生后，经交通管理部门委托，无锡市价格认证中心对苏E×××××号车辆损失进行鉴定后出具车损价格鉴定结论书，认定苏E×××××号车辆损失为38565元。万拓公司为苏E×××××号车辆支付了评估费1900元、施救费300元、停车费2500元、清障费610元、驳载费2500元，并实际支付修理费38565元。2012年12月19日，万拓公司以中国平安财产保险股份有限公司常熟支公司（以下简称平保常熟支公司）、冯彦茹、紫金财产保险股份有限公司浙江分公司（以下简称紫金保险浙江分公司）、浙江天坤物流有限公司（以下简称天坤公司）为被告向一审法院提起机动车交通事故责任纠纷之诉，一审法院于2013年2月20日作出（2012）锡法荡民初字第0450号民事判决，查明并认定苏E×××××号车的损失包括车损38565元、施救费300元、停车费2500元、评估费1900元、清障费610元、驳载费2500元，合计46375元，并判令平保常熟支公司、紫金保险浙江分公司分别在交强险财产限额范围内先行承担1400元，超出限额部分43575元由冯彦茹承担60%的赔偿责任即26145元，由天坤公司承担15%的赔偿责任即6536.25元。一审审理期间：万拓公司称其在交通事故发生后即向保险公司电话报险，但是保险公司未进行定损，后通过处理事故的交交通管理部门委托物价部门定损。另，万拓公司主张本案并未超过诉讼时效，不管万拓公司是否至保险公司理赔，涉案损失及各方责任、交强险使用情况、其应承担的责任和赔偿金额都要待相关民事判决确定后才能至保险公司理赔，故万拓公司待民事判决生效后再向保险公司理赔并未超过两年诉讼时效期间；而且，车损险条款中并未载明停车费、评估费、清障费、驳载费属于间接损失，保险公司可以不予赔偿，且该组费用是为了查明事实、确定损失等所支出的必要的合理费用，应当属于直接损失，应由保险公司赔偿。以上事实，有保单、保险条款、（2012）锡法荡民初字第0450号民事判决书、道路交通事故证明、驾驶证、行驶证、道路运输许可证、车损价格鉴定结论书、清单、修理费发票、评估费发票、驳载费发票、清障费发票、施救费发票、停车费发票双方当事人陈述及一审庭审笔录等在卷佐证。一审法院认为：万拓公司与保险公司之间签订的保险合同合法有效，双方均应按约履行。该案争议焦点为：一、万拓公司的诉请是否已超过两年诉讼时效期间；二、万拓公司是否已及时报险，如果未及时报险，保险公司是否可主张免赔；三、保险公司是否应赔偿万拓公司主张的评估费、清障费、驳载费、停车费等损失。关于争议焦点一，该院认为，涉案保险事故发生后，苏E×××××号车辆损失经交通管理部门委托物价部门进行定损，而且，万拓公司于2012年12月19日就该车的车损赔偿事宜向侵权方提起了机动车交通事故责任纠纷诉讼。因此，万拓公司通过该次诉讼确定了损失及事故相对方应负的赔偿责任，至其就前次诉讼所涉损失不足赔偿部分于2014年5月提起本案之诉，并未超过两年诉讼时效期间。关于争议焦点二，该院认为，万拓公司已在交通事故发生后及时报警，交通管理部门也已及时出警并作出相应处理。因此，不论万拓公司是否已在保险事故发生后及时报险，均未导致保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的情形，故保险公司不能据此对万拓公司的车损主张免赔。关于争议焦点三，该院认为，车损险条款中“其他不属于保险责任范围内的损失和费用，保险人不赔”的条款内容属于兜底条款，并未列明评估费、停车费、清障费、驳载费属于保险公司的免赔范围。而且，评估费、停车费、清障费、驳载费均系被保险人万拓公司为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度，防止和减少被保险机动车的损失所支付的必要的、合理的费用，理应由保险公司承担。综上，万拓公司关于苏E×××××号车辆的损失已经（2012）锡法荡民初字第0450号民事判决书查明，包括车损38565元、施救费300元、停车费2500元、评估费1900元、清障费610元、驳载费2500元，合计46375元；除了平保常熟支公司、紫金保险浙江分公司在交强险财产限额范围内分别承担的1400元、超出限额部分43575元由冯彦茹承担26145元、天坤公司承担6536.25元外，万拓公司所自负的10893.75元（43575元×25%）损失应由保险公司在其承保的苏E×××××号车辆车损险项下予以赔偿。据此，依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条、第六十四条之规定，该院判决：保险公司于判决生效之日起3日内支付万拓公司保险金10893.75元。案件受理费50元，由保险公司负担。保险公司不服一审判决，向本院提起上诉称：一审判决认定万拓公司的诉请未超过诉讼时效缺少法律依据。一审判决由保险公司承担万拓公司车损外的其他损失违反相关法律规定。综上，请求二审法院依法改判。万拓公司答辩称：一审判决正确。请求二审法院驳回保险公司的上诉请求，维持原判。本院经二审审理，对一审法院查明的事实予以确认。经双方当事人确认，本案二审的争议焦点为：一、万拓公司的诉请是否超过两年诉讼时效期间。二、保险公司是否应当对涉案车损以外的其他损失承担赔偿责任。本院认为：保险公司与万拓公司之间签订的保险合同系双方当事人真实意思表示，双方当事人均应自觉履行。关于争议焦点一，诉讼时效系指权利人在法定期间内不行使权利即丧失请求人民法院依法保护其民事权利的法律制度，诉讼时效期间从知道或者应当权利被侵害时起计算。万拓公司在涉案交通事故发生后及时向交通管理部门报警，交通管理部门亦对事故作出相应处理并委托物价部门对事故车辆损失进行鉴定，后万拓公司于2012年12月19日请求一审法院依法保护其民事权利，一审法院于2013年2月20日作出民事判决书对万拓公司的相关民事权利进行查明认定，万拓公司于2014年5月向一审法院提起本案诉讼。因此，一审判决认定万拓公司的诉请没有超过法律规定的两年诉讼时效期间并无不当，本院对此予以维持。关于争议焦点二，涉案车损以外的评估费、清障费、驳载费、停车费等系为查明和确定保险事故性质、原因和保险标的的损失程度，以及防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，且涉案保险合同中并未明确约定保险公司可以对此免责，故一审判决认定保险公司应对上述评估费、清障费、驳载费、停车费等承担相应的赔偿责任并无不当，本院对此予以维持。综上，保险公司的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由保险公司负担。本判决为终审判决。审判长  陆晓燕审判员  贾建中审判员  牛兆祥二〇一四年十月二十二日书记员  徐苗苗