河北省涿州市人民法院 民 事 判 决 书 （2017）冀0681民初1289号 原告：李东生，男，1958年12月8日出生，汉族，住河北省涿州市双塔区。 委托诉讼代理人：刘晖，河北路达律师事务所律师。 被告：邯郸市邯三建筑工程有限公司，住所地：河北省邯郸市邯山区中华南大街38号，统一社会信用代码：91130400105523908K。 法定代表人：池玉河，该公司董事长。 委托代理人：李涛，该公司职工。 委托代理人：靳瑞川，河北天雄律师事务所律师。 被告：北方凌云工业集团有限公司，住所地：河北省涿州市松林店镇，统一社会信用代码：91130681108161906T。 法定代表人：赵延成。 委托代理人：张力，该公司职工。 第三人：韩红昌，男，1972年10月6日出生，汉族，住北京市大兴区。 原告李东生与被告邯郸市邯三建筑工程有限公司、被告北方凌云工业集团有限公司、第三人韩红昌债权人代位权纠纷一案，本院于2017年3月28日立案后，依法适用普通程序。在审理过程中，被告邯郸市邯三建筑工程有限公司在答辩期间对管辖权提出异议，本院经审理作出（2017）冀0681民初1289号民事裁定书，驳回异议申请，被告邯郸市邯三建筑工程有限公司不服，向河北省保定市中级人民法院提起上诉，河北省保定市中级人民法院经审查作出（2018）冀06民辖终269号民事裁定书，驳回被告的上诉，维持原裁定。后将该案件退回本院继续审理。本案于2019年3月25日公开开庭，原告李东生及其委托代理人刘晖，被告邯郸市邯三建筑工程有限公司委托代理人李涛、靳瑞川，被告北方凌云工业集团有限公司委托代理人张力到庭参加诉讼，第三人韩红昌经本院合法公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李东生向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判令被告一、被告二代位偿还第三人拖欠原告的借款本金40万元及利息；2.判令被告一、被告二代位偿还第三人应给付原告的案件受理费7300元和财产保全费2520元；3.本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：2009年8月30日，案外人李玉梅以帮朋友周转为由向原告借用40万元。原告于当日给付李玉梅40万元。2009年8月31日李玉梅将此40万元借给第三人,第三人用与被告一下属冶建分公司签订的承建被告二亚大汽车研发中心工程施工承包协议书作抵押，口头约定3日内还款。因第三人未按约定归还李玉梅借款，导致李玉梅不能按时归还原告借款，损害原告合法权益。原告就此案于2009年向涿州市人民法院提起代位权诉讼，法院经审理作出（2009）涿民初字第2617号民事判决,判令第三人于该判决生效后五日内偿还原告借款40万元并按中国人民银行同期贷款利率支付利息，自2009年9月23日起至欠款还清之日止。案件受理费7300元、财产保全费2520元由第三人承担。诉讼过程中法院依法冻结了被告二处第三人工程款42万元。一审判决后，第三人不服判决提起上诉，二审法院经审理作出（2010）保民一终字第000651号判决，驳回上诉，维持原判。其后该案进入执行程序，被告一和被告二均提出执行异议导致执行程序无法进行。综上所述，原告认为第三人与被告一下属冶建分公司签订了承建被告二亚大汽车研发中心工程施工承包协议书，将该工程施工完毕验收合格并投入使用。被告一、被告二始终未提交其与第三人之间结算并按协议约定向第三人全额支付工程款的相关证据，应认为被告一、被告二与第三人之间存在债权债务关系。据此，原告向人民法院提起代位权诉讼，望人民法院查明事实，判如所请。 被告邯郸市邯三建筑工程有限公司辩称，1.被告北方凌云工业集团有限公司与我公司签有施工合同，我公司与韩红昌之间属于实际施工合同关系，韩红昌与李玉梅属于民间借贷关系，李玉梅与原告属于民间借贷关系，根据合同法第73条的规定，原告无权要求我公司与被告北方凌云工业集团有限公司对其承担支付义务；2.我公司与韩红昌之间无到期债权，韩红昌是我公司的债务人，韩红昌共欠我公司672237元，其中因施工造成的租赁及人工费92202元，另外预决算费用、招投标费用管理人员工资、税金、管理费580000元；3.案件受理费及保全费原告无权主张；4.被告北方凌云工业集团有限公司基于合同义务，应将剩余42万工程款直接支付给我公司。综上，原告诉求于法无据，请驳回诉请。 被告北方凌云工业集团有限公司辩称，1.我公司于2009年8月11日与被告邯郸市邯三建筑工程有限公司签订施工合同，将亚大研发中心承包给其开发建设，我公司与被告邯郸市邯三建筑工程有限公司存在合同关系，根据合同相对性原则，工程款只能支付给被告邯郸市邯三建筑工程有限公司，与韩红昌、原告没有任何法律关系；2.代位权诉讼应遵循有限原则，只能针对债务人的债务人及次债务人，即使如原告所说原告借款给李玉梅，李玉梅又将钱借给韩红昌，我公司与韩红昌不存在任何法律关系，根据民诉法第119条，原告起诉我公司主体不适格，法院应驳回其诉讼请求。 第三人韩红昌未向本院提交书面或口头答辩意见。 原告李东生为证实自己的观点，向本院提交以下证据： 1.涿州市人民法院出具的（2009）涿民初字第2617号民事判决书及（2009）涿民初字第2617-2号民事裁定书各一份； 2.被告邯郸市邯三建筑工程有限公司与被告北方凌云工业集团有限公司签订的《协议书》一份及被告邯郸市邯三建筑工程有限公司与第三人韩红昌签订的《工程施工承包协议书》一份； 3.涿州市松林店镇建设管理局于2013年4月6日出具的证明一份； 4.涿州市人民法院出具的（2009）涿民初字第2617号民事裁定书一份； 5.涿州市人民法院出具的（2010）涿法执字第602号执行裁定书一份； 6.曹月生于2010年9月18日出具的证明一份； 7.被告北方凌云工业集团有限公司工程款付款情况分析意见一份； 8.证人康某的证人证言。 被告邯郸市邯三建筑工程有限公司对证据1、2、5无异议；对证据3有异议；对证据4真实性无异议、证明目的有异议；对证据6真实性无异议、记载内容有异议；对证据7不予质证。 被告北方凌云工业集团有限公司对证据1无异议，对其他证据不予质证。 被告邯郸市邯三建筑工程有限公司为证实自己的观点，向本院提交证据如下： 1.被告邯郸市邯三建筑工程有限公司出具的韩红昌未支付明细一份； 2.蔡建军及曹月生出具的证明各一份； 3.被告邯郸市邯三建筑工程有限公司出具的证明一份； 4.发票十张； 5.被告邯郸市邯三建筑工程有限公司与韩红昌签订的《工程施工承包协议书》一份。 原告李东生对证据1、3、4不认可；对证据2中蔡建军的证明不予质证，曹月生的证明与原告提交的一致；对证据5认可。 被告北方凌云工业集团有限公司对被告邯郸市邯三建筑工程有限公司提交的证据均不予质证。 被告北方凌云工业集团有限公司未向本院提交证据。 第三人韩红昌未向本院提交证据。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2009年8月11日，被告邯郸市邯三建筑工程有限公司与河北凌云工业集团有限公司签订了《建设工程施工合同》，约定由被告邯郸市邯三建筑工程有限公司承建河北凌云工业集团有限公司的亚大汽车研发中心建设工程，工程造价6387398元，总工期143天。被告邯郸市邯三建筑工程有限公司冶建分公司与第三人韩红昌签订工程施工承包协议书，约定将其承包的亚大汽车研发中心工程全部转包由第三人韩红昌施工，对工程造价及总工期约定同上，且在工程施工承包协议书第三条约定，“上交公司管理费用标准为工程总造价的2%。按工程款比例缴纳，但必须在竣工验收前按总造价缴纳完毕”。第八条约定：“项目部负责向建设单位催要工程进度款，收款统一由公司财务科办理，款到后除按规定上交公司和公司代扣代缴资金外，其余由项目部自行支配，公司保证不挪用”，“所有债权、债务均由项目承包人自行负担”。韩红昌作为实际施工人已履约完毕。 2009年8月30日，案外人李玉梅向原告李东生借款40万元，书写借条一张，双方约定3日内偿还，到期后李玉梅未偿还。李玉梅主张将该笔借款转借给韩红昌，并提供韩红昌书写的欠条一张，该欠条载明：“今欠表姐（李玉梅）40万元，大写肆拾万元整。韩红昌09年8月31日”。原告李东生诉至涿州市人民法院，请求法院判令韩红昌给付原告人民币40万元，在审理过程中，经原告李东生申请，涿州市人民法院于2009年9月26日作出（2009）涿民初字第2617号民事裁定书裁定：“将被告韩红昌在河北凌云工业集团有限公司施工的工程款42万元进行了查封、冻结”。涿州市人民法院于2010年1月7日作出（2009）涿民初字第2617号民事判决书，判决：“被告韩红昌偿还原告款400000元，并支付利息”。韩红昌不服该判决，提起上诉，河北省保定市中级人民法院于2010年7月14日作出了（2010）保民一终字第000651号民事判决书，判决：“驳回上诉，维持原判”。 2012年5月7日，河北凌云工业集团有限公司变更为北方凌云工业集团有限公司，即本案第二被告。 本院认为，本案的争议焦点为：李东生的代位请求权是否成立。涿州市人民法院作出的（2009）涿民初字第2617号民事判决书及河北省保定市中级人民法院作出的（2010）保民一终字第000651号民事判决书已确认原告李东生对韩红昌享有到期债权。被告邯郸市邯三建筑工程有限公司与河北凌云工业集团有限公司签订了《建设工程施工合同》，约定由被告邯郸市邯三建筑工程有限公司承建河北凌云工业集团有限公司的亚大汽车研发中心建设工程。邯郸市邯三建筑工程有限公司冶建分公司与韩红昌签订工程施工承包协议，约定将其承包的亚大汽车研发中心工程全部转包由第三人韩红昌施工。第三人韩红昌作为实际施工人已按合同约定对施工义务履行完毕，被告北方凌云工业集团有限公司理应在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（一）第十三条规定：合同法第七十三条规定的“债务人怠于行使期到期债权，对债权人造成损害的”，是指债务人不履行其对债权人的到期债务，又不以诉讼方式或仲裁方式向其债务人主张其享有的具有金钱给付内容的到期债权，致使债权人的到期债权未能实现。次债务人（即债务人的债务人)不认为债务人有怠于行使其到期债权情况的，应当承担举证责任。本案中，债务人韩红昌既未积极向债权人李东生履行到期债务，又未通过诉讼或仲裁方式主张其对次债务人的到期债权，韩红昌的上述行为，导致李东生的债权不能实现，属于合同法第七十三条规定的债务人怠于行使债权。债务人与次债务人之间的具体债务数额是否明确，并不影响债权人对代位权的行使。因为在诉讼中，作为次债务人完全有权向债权人李东生行使抗辩，韩红昌作为第三人，涉及其与被告邯郸市邯三建筑工程有限公司及被告北方凌云工业集团有限公司之间的债权债务关系的事实可以在本案中一并查清并加以确认，并不损害次债务人的利益。次债务人应对所欠债务人债务是否清偿及以何种方式清偿承担举证责任，否则应承担举证不能的不利后果。被告邯郸市邯三建筑工程有限公司辩称其与韩红昌之间无到期债权，韩红昌是其债务人，尚欠该公司各种费用共计672237元，故不应代为偿还第三人应给付原告借款。被告北方凌云工业集团有限公司辩称其与韩红昌不存在合同关系，原告主体不适格，就款项数额未提出异议。因被告邯郸市邯三建筑工程有限公司及被告北方凌云工业集团有限公司在法定举证期限内未提交与韩红昌之间已付清工程款的结算凭证及债权债务关系归于消灭的有效证据，依法应承担举证不能的不利后果。 本案第三人韩红昌经本院依法公告送达诉讼文书，未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证等诉讼权利，由此产生的法律后果由其自行承担。 此外，依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（一）第二十条规定：“债权人向次债务人提起的代位权诉讼经人民法院审理后认定代位权成立的，由次债务人向债权人履行清偿义务，债权人与债务人、债务人与次债务人之间相应的债权债务关系即予消灭。”代位权制度的立法本意是鼓励债权人积极行使权利。本案中，进入代位权诉讼程序后，债务人即丧失了主动处分次债务人债权的权利。代位权行使的后果直接归属于债权人，次债务人如果履行义务，只能向代位权人履行，不能向债务人履行。最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（一）第十九条关于“在代位权诉讼中，债权人胜诉的，诉讼费由次债务人负担，从实现的债权中优先支付”的规定，本案诉讼费用由被告北方凌云工业集团有限公司负担。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第七十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十三条、第十九条、第二十条,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条的规定，判决如下： 一、被告北方凌云工业集团有限公司于本判决生效之日起十日给付原告李东生400000元； 二、驳回原告李东生的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7447元，由被告北方凌云工业集团有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判长  高献辉 审判员  万一鸣 审判员  马 蕊 二〇一九年六月十九日 书记员  李航员