海南省第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）海南一中民一终字第239号上诉人（原审原告）艾惠桂。委托代理人车建国，广东东方星联律师事务所律师。被上诉人（原审被告）吴坤雄。委托代理人蔡霁虹，男，基层法律服务工作者。被上诉人（原审被告）潘在居。上诉人艾惠桂因与被上诉人吴坤雄、被上诉人潘在居提供劳务者受害责任纠纷一案，不服海南省文昌市人民法院（2014）文民初字第220号民事判决，向本院提起上诉。本院2014年8月13日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年9月22日在本院公开开庭进行了审理。上诉人艾惠桂及其委托代理人车���国、被上诉人吴坤雄的委托代理人蔡霁虹到庭参加诉讼。被上诉人潘在居经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原审法院审理查明，被告潘在居因需要在自家宅基地上修建三层房屋，将工程发包给从事建筑多年的被告吴坤雄承建。双方未签订书面合同，只有口头约定。被告吴坤雄完成一、二层墙体后，在锦山镇上与王珊楚、刘爱祥、刘飞军等9人组成的施工小组商议，将第三层的墙体和房屋整体批档工程按每平米50元的价格发包给9人小组。9人施工小组完成第三层墙体后，经电话沟通，原告艾惠桂及其妻子于2013年4月20日加入，继续完成余下工作。施工过程中，每位施工人员记录自己的出勤天数，最后全体施工人员按照出勤天数平均分配工程款。2013年4月24日，11人在第3楼批天花板时，原告艾惠桂等人所用的脚手架木板突然断裂，造成原告从脚手架上跌落受伤。原告受伤当日，被告吴坤雄雇车将其送到海南省人民医院住院治疗，并垫付住院治疗费72494.4元。原告在海南省人民医院住院治疗至2013年5月7日，共住院13天。原告出院时，医院诊断：1、腰1椎体爆裂性骨折并脊髓圆锥损伤，双下肢不全瘫痪。2、腰椎间盘突出症。医院出具医嘱：1、继续卧床6周，出院继续行下肢功能锻炼。2、建议分别于术后1、3、6、12个月回院复查。原告住院期间，由原告妻子刘玉凤护理。案件审理过程中，原告申请司法鉴定，海南医学院法医鉴定中心于2014年3月5日出具海医法医鉴定中心[2014]临鉴字第50号《鉴定意见书》，鉴定意见为：1、艾惠桂因外伤致腰1椎体压缩性骨折并脊髓损伤遗留双足部分肌瘤肌力3级评定为七级伤残；2、艾惠桂因本次外伤所致损伤三期综合评定为：误工150日，营养90日，护理90日；3、患者行内固定取出术及功能锻炼等费用约需人民币3万元左右。该《意见》的鉴定人为邓建强、李文惠，复核人林少影。庭审过程中，原告艾惠桂承认被告吴坤雄为其垫付的门诊费用5000元没有索要相应票据。另查明，原告受伤后，原告及其妻子到海口住院治疗，余下9人继续完成潘在居房屋建设。5月中旬，工程完工，被告吴坤雄一次性付给11人施工队工程款3万余元，刘飞军负责将工程款按照出勤天数分配给每一位成员。再查明，原告艾惠桂及其妻子刘玉凤均为农业户口，两人于2003年开始在海南从事建筑零工，初到海南时与老乡在海口合租房子居住了4年，其后先后更换了4个居住地点，2013年2月到文昌市锦山镇干工，便居住在锦山。原告艾惠桂、艾惠桂妻子刘玉凤、王珊楚、刘爱祥、刘飞军等11人均是从事建筑的湖南籍民工，是一个较为固定的建筑施工小组，不具备从事���筑行业的相应资质和条件，事故发生前经常以施工队名义找工作。被告吴坤雄虽从事农村建筑多年，亦不具备相应的资质和条件。艾惠桂与吴坤雄、潘在居因赔偿事宜产生纠纷，2013年3月1日艾惠桂向文昌法院起诉，请求：潘在居与吴坤雄连带赔偿各项损失共计339217.7元。以上事实有原告艾惠桂提供的海南省人民医院急诊病历、疾病证明书、出院记录、鉴定意见书、鉴定费条据，被告吴坤雄提交的海南省人民医院住院收费专用收据等证据及当事人的庭审陈述为证。原审法院认为，本案争议焦点为：一、被告吴坤雄与原告艾惠桂所在的11人施工小组之间的法律关系是什么？二、原告艾惠桂所受人身损害，应由谁承担责任？三、原告艾惠桂所诉请的赔偿项目和数额是否合理合法，在各责任主体间如何分配？关于第一个焦点问题。原告主张为雇佣合同，被告吴坤雄主张为承揽合同。本案中，11人组成的施工小组凭借自己的经验独立完成工作，出勤天数记录在小组内部完成，所得报酬也在小组内按照习惯进行分配，被告吴坤雄没有指挥监督，更为重要的是，双方一开始即约定工程完工一次性支付对价，可见，本案双方的合同标的为潘在居家第三层墙体及房屋批档的工程结果，而非11人的劳务本身，双方构成的是承揽合同而非雇佣合同。《合同法》第二百五十三条规定承揽人应当以自己的设备、技术和劳力完成主要工作，并未规定原材料，加工承揽合同中定作人提供原材料的情形较为普遍，此外，本案中原告也未提供证据证明设备由被告吴坤雄提供。本案中最终施工人员所获报酬确系根据出勤时间计算，但是这是11人小组内部的分配报酬方式，与雇主与雇员之间的计时计酬不同。本案中，原告艾惠桂未就雇佣合同关系的构成要件事实提���任何证据证明，其所有证据均是针对损害的项目及数额；相反，被告就其反驳主张提供了三位证人可相互印证的证言。因此，根据证据裁判规则，原告关于雇佣合同的主张不应得到支持。关于第二个争议焦点。原告主张两被告承担连带赔偿责任，被告潘在居认为责任应由被告吴坤雄承担，被告吴坤雄认为责任应由原告自己承担，原告主张适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款的前提是劳务关系的构成，本案中，吴坤雄与艾惠桂所在的11人施工小组之间构成的是承揽关系，不适用该规定，对原告该项主张不予采纳。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对订作、指示��者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任”。该条但书规定的是定作人指示过失的侵权民事责任，即承揽人在执行承揽合同过程中，因执行定作人的有过失内容的定作、指示或者选任而对第三人造成损害或者造成自身损害的，应由定作人承担相应损害赔偿的特殊侵权民事责任。本案中，潘在居修建的是三层住宅。根据建设部《关于加强村镇建设工程质量安全管理的若干意见》第三条第（三）项规定：“对于村庄建设规范范围内的农民自建两层（含两层）以下住宅（以下简称农民自建低层住宅）的建设活动，县级建设行政主管部门的管理以为农民提供技术服务和指导作为主要工作方式。”可见，农民自建低层住宅主要是两层含两层以下的住宅。潘在居修建的房屋已经超出了农民自建低层住宅的范围，不能适用《中华人民共和国建筑法》第八十三条第三款“农民自建低层住宅的建筑活动，不适用本法”的规定，而应适用《中华人民共和国建筑法》第十四条“从事建筑活动的专业技术人员，应当依法取得相应的执业资格证书，并在执业资格证书许可的范围内从事建筑活动”及其他关于从业人员资质的相关规定，亦即，被告吴坤雄作为定作人在选任承揽人时应当选任具有从业资格的专业建筑施工人员。本案中，原告艾惠桂及其妻子等11人组成的施工小组成员均为民工，都是凭借经验施工，他们从事两层以下的低层农房建设尚可，但要从事更高要求的高层房屋建设，则存在一定的风险。可见，被告吴坤雄对于原告艾惠桂的选任是存在一定过失的，且这种过失与原告艾惠桂从脚手架上跌落致伤的结果存在因果联系，被告吴坤雄应当承担相应的责任，此外，被告吴坤雄向被告潘在居承揽工程后，未与原定作人潘在居���商再将部分工程交由第三人完成，也存在一定的过错。但是，目前我国农民自建的房屋大多数都已超过两层，且基于农村房屋建设成本低、利润少的特点，也很少有专业的建筑施工企业及相关从业人员愿意到农村从事建筑，结合这一现状，被告吴坤雄因选任过失和擅自交给第三人完成的过错对原告艾惠桂遭受的人身损害承担60%的责任较为妥当，原告艾惠桂作为承揽人中的一员在从事承揽工作过程中，对于脚手架的搭建，在选取木材上具有重大过失，最终导致木板断裂，自己受伤，这是造成事故最直接的原因。因此，原告艾惠桂自行承担40%的责任为宜。被告潘在居是房主，其和被告吴坤雄之间的承揽关系与被告吴坤雄与原告之间的承揽关系相互独立，且被告潘在居对于原告的人身损害不存在任何过失，不应对原告的损害承担责任。关于第三个焦点问题。本案事故发生在2013年4月，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条关于“上一年度”的解释，本案人身损害赔偿应参照适用海南省交警总队发布的《2012-2013年度海南省道路交通事故人身损害赔偿项目和计算标准》中的各项基础数据。原告艾惠桂因从事承揽工作造成自己人身损害的损失有：1、医疗费。原告在海南省人民医院住院治疗，被告吴坤雄垫付了住院费67494.4元，原告自认被告吴坤雄另外垫付了门诊费5000元，原告出院后自行支付了治疗费1025.7元，医疗费合计为73520.1元。2、误工费。原告没有固定工作和收入，为农业户口人员，根据鉴定意见，原告因伤误工期为150天，参照农、林、牧、渔业年均工资20926元计算，原告误工费为8599.73元（20296元/年÷365天×150天=8599.73元），原告不具备建筑业从业资格，且在海南从事的��筑工作是不固定的零工、散工，其主张按照建筑业年均工资计算误工费没有法律依据，不予支持。3、住院伙食补助费。参照我省国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准，即50元/天×13天=650元。4、护理费，根据鉴定意见，原告因伤护理期为90天，原告受伤住院及出院后均由其妻子刘玉凤1人护理，刘玉凤为农业户口人员，无固定工作和收入，按亲属护理，参照当地护工从事同等级别护理的劳动报酬标准，酌定护理费按80元/天计算较为合理，护理费为80元/天×90天=7200元，原告请求护理费5500元、后期护理费9000元，护理费按100元/天计，因鉴定意见未区分住院护理和后期护理，且原告住院为13天，鉴定意见确定的护理期已经包含了后期护理，原告请求护理期145天没有依据，不予支持，护理标准100元/天过高，亦不予支持。5、营养费。根据鉴定意见，原告因伤营养期为90天，结合原告伤情，酌定原告营养费按50元/天计，共计4500元，原告请求营养费18000元，按90天的营养期计，每天的营养费达200元，明显过高，不予支持。6、残疾赔偿金。经鉴定，原告因外伤致身体受损评定为七级伤残，原告属农业户口，残疾赔偿金按照上一年度农村居民人均纯收入6446元/年标准计算为51568元（6446元/年×20年×40%=51568元），原告主张应按城镇居民标准计算，因农村户口人员按城镇居民标准计算人身损害赔偿必须同时具备发生损害时巳在城镇居住1年以上且有固定收入两个条件，本案原告在城镇并没有固定收入，对其主张不予支持。7、精神损害抚慰金。艾惠桂因交通事故造成七级伤残，给其精神上带来一定的创伤，为了弥补其损失，应予赔偿精神损害抚慰金，精神损害抚慰金的确定应当根据侵权人的过错程度、侵权行为造成的后果、侵权人承��责任的能力、受理法院所在地平均生活水平等因素确定，原告请求赔偿精神损害抚慰金10000元过高，综合以上各因素，酌定精神损害抚慰金为7000元。8、对于原告关于被抚养人生活费74404元的诉求，被抚养人生活费与抚养人丧失劳动能力程度密不可分，本案中，原告未提供关于劳动能力丧失的证据，对该项主张不予支持，对原告主张的伤残等级为七级已不需要丧失劳动能力证明的观点，虽然伤残等级在一定程度上可以反映劳动能力丧失情况，但是两者终究是不同的人身损害评定，不能混用，且本案原告的伤残等级不是很高，亦不能据此认定原告丧失劳动能力。9、对于原告主张的后续治疗费30000元的诉求，虽有司法鉴定意见支撑，但是鉴定意见用语为“约”、“左右”，并不是确定的必然发生的费用，原告应待实际发生后另行起诉，对该项主张不予支持。10、对原告主张的鉴定费用2000元，原审认为，鉴定费用不属于因人身损害遭受的损失，依法属于诉讼费范畴，依法应由人民法院决定由谁承担，对该项主张不予支持。以上1至7项损失共计153037.83元，吴坤雄应承担60%即153037.83×60%=91822.70元，扣除吴坤雄为原告垫付的医疗费72494.4元，吴坤雄还应支付艾惠桂赔偿款19328.3元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、《中华人民共和国建筑法》第十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题解释》第十条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十条第一款、第二十八条、第三十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，参照海南省公安厅交通警察总队《关于2012-2013年度海南省道路交通事故人���损害赔项目和计算标准》之规定，判决：一、被告吴坤雄于判决生效之日起十日内支付原告艾惠桂人身损害赔偿款人民币19328.3元；二、驳回原告艾惠桂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2089.5元，原告艾惠桂负担1970.5元，被告吴坤雄负担119元，原告艾惠桂预付的不退回，限被告吴坤雄于本判决生效之日起十日内直接向原告艾惠桂支付119元。鉴定费2000元，由原告艾惠桂负担800元，被告吴坤雄负担1200元，原告艾惠桂垫付的不退回，限被告吴坤雄于判决生效之日起十日内直接向原告艾惠桂支付。上诉人艾惠桂不服一审判决，提起上诉，请求：l、依法撤销一审判决；2、依法判决两名被上诉人连带赔偿上诉人339217.7元。一、二审��讼费、鉴定费由两被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。1、一审判决将潘在居与吴坤雄的承包关系，吴坤雄与艾惠桂的雇佣关系认定为承揽定作关系，认定事实错误。2、一审判决以潘在居、吴坤雄的责任约定对抗第三人，排除潘在居对上诉人的赔偿责任认定事实错误。3、一审判决上诉人自己承担40070元赔偿责任认定事实错误。4、一审判决对被抚养人生活费，后续治疗费不予支持，不作处理认定事实错误。5、一审判决对上诉人主张的各项赔偿费用及诉讼费、鉴定费的负担认定错误。二、一审判决违反以事实为依据，以法律为准绳的基本原则。一审未经鉴定程序认定上诉人在选取木材上有重大过失而承担40%责任，无事实和法律依据。上诉人是在雇佣劳动中受伤，即便有过失，也谈不上“重大”，责任理应由雇主全部承担。2，丧失劳动能力��及劳动保险，而造成伤残本身就涉及被抚养人生活费用，一审以无丧失劳动能力鉴定代替伤残，不支持被抚养人生活费用，不讲事实，违反法律。3、一审对鉴定书确认的后续治疗费内容认定为“并不是必然发生的费用”，要求“待实际发生后另行起诉”。上诉人病倒在床，老人孩子失去了依靠，上诉人急需费用医疗康复。一审对上诉人提出的赔偿数额要么不支持，要么随意取舍决定，甚至让上诉人承担90%诉讼费，法律依法是什么只字不提，“本院酌定”替代之。与其说“本院酌定”真不如说是法官主观臆断。被上诉人吴坤雄答辩称，一、原审认定事实清楚、采信证据确实。潘在居将三层房屋的工程承包给长期从事建筑施工的答辩人承建。答辩人将该房屋第三层的墙体和房屋整体批档工程承揽给9人施工小组。在答辩人不知情的情况下，被答辩人及妻子加入9人施工小组，在第三层楼批天花板时，被答辩人等人自行搭建的脚手架横梁木料断裂，被答辩人从脚手架上跌落受伤。被答辩人被送往医院治疗，答辩人为被答辩人垫付全部医疗费72494.4元。答辩人从没有雇佣被答辩人，被答辩人是在答辩人不知情的情况下加入9人施工小组，被答辩人显然是追认了答辩人和9人施工小组间的承揽约定。答辩人没有对他们指挥监督，尤其重要的是，双方一开始即约定工程完工一次性支付对价，本案双方的合同标的为潘在居家房屋第三层墙体及房屋批档的工程结果，而非11人的劳务本身，双方构成的是承揽合同而非雇佣合同。被答辩人主张双方为雇佣合同，其提出5点理由不能成立。本案中，被答辩人未就雇佣合同关系提供任何证据证明，其所有证据均是针对损害的项目及数额。相反，答辩人反驳被答辩人的主张提供了三位证人相互印证的证言加予证明。原审以答辩人因选任过失和擅自将部分工程交由11人施工小组存在过错为由，认定答辩人对被答辩人遭受的人身损害承担60%的责任，答辩人出于道义和同情对本案的判决没有异议。被答辩人根本没有丧失劳动能力，被答辩人诉请被抚养人生活费没有理由。原审认为伤残等级和是否丧失劳动能力是不同的人身损害评定，故没有支持被抚养人生活费。被答辩人主张的后续治疗费30000元，原审告知“应待实际发生后另行起诉”是正确的。本案案件受理费2089.5元是原审依照其诉讼标的依法收取的，而答辩人承担的案件受理费按答辩人承担的标的额所占诉讼标的额比例分摊的，具有公平合理性。二、原审适用法律正确、判决公正合理。原审就本案适用《侵权责任法》、《建筑法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问���的解释》、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的规定，又参照海南省公安厅交通警察总队《关于2012-2013年度海南省道路交通事故人身损害赔偿项目和计算标准》之规定，适用法律正确，所作判决公正、合理。综上所述，原审认定事实清楚、适用法律正确、判决公正合法，依法应予维持。被上诉人潘在居未出庭亦未进行答辩。二审期间上诉人艾惠桂申请证人王军华、蒋业飞出庭作证，证明一审出庭作证的刘飞军、王珊楚、刘爱祥均与被上诉人吴坤雄系亲戚关系。被上诉人吴坤雄对证人出庭作证的内容有异议，认为证人王军华、蒋业飞与吴坤雄不认识，无法证明吴坤雄与刘飞军、王珊楚、刘爱祥都是亲戚关系。经过审查，王军华系艾惠桂的老乡、蒋业飞系艾惠桂多年的朋友，且两位证人均不认识吴坤雄，对两位证人的证明内容不予采信。被上诉人吴坤雄、潘在居二审期间未提供新证据。二审对一审证据的认证意见与一审一致，本院予以确认。二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点：一、本案中潘在居与吴坤雄之间构成什么法律关系，吴坤雄与艾惠桂之间构成什么法律关系；二、艾惠桂受伤所受损失，责任应如何承担；三、艾惠桂请求吴坤雄、潘在居赔偿损失339217.7元是否有事实和法律依据。一、关于本案中潘在居与吴坤雄之间构成什么法律关系，吴坤雄与艾惠桂之间构成什么法律关系的问题。《合同法》第251条规定，承揽合同是承揽人按照定做人的要求完成工作，交付工作成果，定做人给付报酬的合同。承揽方是按照合同完成某项工作，承揽合同的标的，表现为物化的劳动成果，而不是承揽人劳动的本身。潘在居把自家宅基地上的建房工程交给吴坤雄承建，潘在居不参与建房活动，对建房过程不进行指挥和管理，只要求吴坤雄按照要求把房屋建成，潘在居支付报酬，应认定潘在居与吴坤雄之间是承揽关系。潘在居把建房工程交给吴坤雄，吴坤雄完成第一、第二层墙体后，吴坤雄又组织了刘飞军等9人进行第三层楼的墙体和房屋整体批挡工程，上诉人艾惠桂夫妻2013年4月20日加入9人施工小组干工，吴坤雄与艾惠桂之间建立了劳务关系，艾惠桂为劳务提供人，吴坤雄为劳务接受人。二、关于艾惠桂受伤所受损失，责任应如何承担的问题。根据建设部《关于加强村镇建设工程质量安全管理的若干意见》第三条的规定，农民自建低层住宅主要是两层含两层以下的住宅。潘在居修建的房屋为三层楼房，已经超出了农民自建低层住宅的范围，应适用《中华人民共和国建筑法》的相关规定。《中华人民共和国建筑法》第十三条规定，��取得从事建筑活动的相关资质证书后，方可在其资质等级许可的范围内从事建筑活动。因吴坤雄没有相应的建筑资质，潘在居作为定做人对承揽人的选任存在过失。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任”的规定，潘在居应对其选任不具施工资质的承揽人承担一定的过失责任，结合本案情况，酌定为承担艾惠桂所受损失的20%的赔偿责任。艾惠桂请求潘在居与吴坤雄连带赔偿没有法律依据，不予支持。潘在居称其与吴坤雄有约定，一切因建筑发生的责任事故，均由吴坤雄负责。即使存在该约定，该约定也是潘在居与吴坤雄之间的约定，不能对抗第三人，也不能���抗法定的选任过失责任，其抗辩不予采信。由于吴坤雄与艾惠桂之间建立了劳务关系，艾惠桂因提供劳务使自己受到伤害，应适用《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”的规定。艾惠桂在提供劳务过程中遭受人身损害，吴坤雄没有相应的建筑从业资质，吴坤雄作为接受劳务方未做好工人安全保障措施，具有过错，原审判决吴坤雄承担赔偿艾惠桂损失的60%的过错责任并无不当。事故时施工的脚手架系施工小组自行搭建的，艾惠桂作为从事建筑行业人员，在施工过程中未尽到安全注意义务，对自身损害的造成亦存在一定过错，应自行承担20%的过错责任。一审认定潘在居不承担责任，艾惠桂承担40%的责任不当，应予纠正。三、关于上诉人艾惠桂请求339217.7元是否有事实和法律依据的问题。本案事故发生在2013年4月，一审法庭辩论时间为2014年5月7日，应参照适用海南省交警总队发布的《2012-2013年度海南省道路交通事故人身损害赔偿项目和计算标准》中的各项基础数据。一审法院据此认定医疗费73520.1元、误工费8599.73元、住院伙食补助费650元、护理费7200元、营养费4500元、残疾赔偿金51568元、精神损害抚慰金7000元正确，予以确认。关于被抚养人生活费的问题。经鉴定，上诉人艾惠桂已构成七级伤残，定残日为2014年3月5日，属于部分丧失劳动能力。按农村居民人均年生活消费支出4126.36元/年，原告的母亲黄姣云现年67岁，其共有三个儿女，艾惠桂应分担的抚养费为17880.9元（4126.36元/年×13年÷3）。艾惠桂的儿子艾荣现年15岁，艾惠桂应分担的抚养费为6189.54元（4126.36元/年×3年÷2）。被抚养人生活费共计24070.44元。鉴于上诉人艾惠桂构成七级伤残，属于部分丧失劳动能力，根据伤残等级和丧失劳动能力的对应比例，七级伤残相当于丧失40%的劳动能力，因此，艾惠桂应负担的被抚养人的生活费为9628.18元（24070.44×40%）。关于后续治疗费的问题。鉴定结论为患者行内固定取出术及功能锻炼等费用约需人民币3万元左右。对上诉人艾惠桂主张的后续治疗费3万元，应予以支持。综上，上诉人艾惠桂的医疗费、误工费、住院伙食补助费、护理费、营养费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、被抚养人生活费，共计192666元。被上诉人潘在居应承担20%即38533.2元，被上诉人吴坤雄应承担60%即115599.6元，其已垫付医疗费72494.4元，还应承担43105.2元，上诉人艾惠桂自行承担20%即38533.2元。综上，上诉人艾惠桂上诉部分有理，应���支持，原审判决认定事实清楚，但适用法律错误，实体处理欠妥，应予纠正。案经本院审判委员会讨论决定,依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销海南省文昌市人民法院（2014）文民初字第220号民事判决；二、被上诉人吴坤雄于本判决生效之日起十日内支付上诉人艾惠桂人身损害赔偿人民币43105.2元；三、被上诉人潘在居于本判决生效之日起十日内支付上诉人艾惠桂人身损害赔偿人民币38533.2元；四、驳回上诉人艾惠桂的其他诉讼请求。如果未按照本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2089.5元，由上诉人艾惠桂负担1589.5元，被上诉人吴坤雄负担375元，被上诉人潘在居负担125元。一审鉴定费2000元，由上诉人艾惠桂负担400元，被上诉人吴坤雄负担1200元，被上诉人潘在居负担400元。二审案件受理费免交。本判决为终审判决。审 判 长 昌 盛代理审判员 邱 甜代理审判员 林芝静二〇一四年十月二十三日书 记 员 周忠胜附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。《建设部关���加强村镇建设工程质量安全管理的若干意见》第三条对于建制镇、集镇规划区内建设工程投资额30万元以下且建筑面积300平方米以下的市政基础设施、生产性建筑，居民自建两层（含两层）以下住宅和村庄建设规划范围内的农民自建两层（不含两层）以上住宅的建设活动由各省、自治区、直辖市结合本地区的实际，依据本意见“五”明确的对限额以下工程的指导原则制定相应的管理办法。审核：李雪茹撰稿：邱甜校对：周忠胜印刷：赖赵佳海南省第一中级人民法院2014年10月23日印制（共印20份）