福建省泉州市泉港区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0505民初3898号 原告：鲁海生，女，汉族，1978年9月11日出生，住浙江省平阳县。 委托诉讼代理人：徐良所，浙江思勤律师事务所律师。 委托诉讼代理人：夏晓璐，浙江思勤律师事务所律师。 被告：庄宝龙，男，汉族，1984年11月6日出生，住福建省泉州市泉港区。 被告：肖惜英，女，汉族，1987年1月7日出生，住福建省泉州市泉港区。 被告：林华荣，男，汉族，1956年12月18日出生，住福建省泉州市泉港区。 原告鲁海生与被告庄宝龙、肖惜英、林华荣案外人执行异议之诉一案，本院于2018年11月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告鲁海生的委托诉讼代理人徐良所和被告林华荣到庭参加诉讼。被告庄宝龙、肖惜英经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告鲁海生向本院提出诉讼请求：判令解除查封并停止对原告出资购买的登记在被告庄宝龙名下的址在泉州市泉港区园海岸Ⅰ号第Ａ幢15层1506号房屋的执行。事实与理由：2011年8月30日，原告经泉州市泉港庄园开发有限公司（以下简称“庄园公司”）介绍，以被告庄宝龙的名义购买了址在泉州市泉港区园海岸Ⅰ第Ａ幢15层1506号房屋（以下简称“诉争商品房”），购房款计354432元，先由原告向庄园公司支付购房首付款106432元，后由被告庄宝龙与庄园公司签订《商品房买卖合同》，该合同由原告持有，再由被告庄宝龙向原告出具一份声明书，该份声明书载明：“声明人与庄园公司签订《商品房买卖合同》，该购房行为是受原告委托，该合同项下首期款及按揭款由原告支付，该房产产权系原告个人所有，声明人及共同产权人不享有该房产的任何收益及收益权……。”2011年9月20日，以被告庄宝龙的名义与中国银行股份有限公司晋江支行（以下简称“中行晋江支行”）办理了房屋按揭贷款，此后，每个月的按揭贷款均由原告还款至今。2013年1月30日，原告与庄园公司办理了交房入住手续，并由原告缴纳物业管理费用，原告已实际合法占有、使用诉争商品房，系诉争商品房的业主和实际所有权人。因被告林华荣与被告庄宝龙、肖惜英债务纠纷执行一案，法院查封了诉争商品房。原告认为，诉争商品房虽然登记在被告庄宝龙名下，但被告庄宝龙与原告就诉争商品房的所有权归属签订过《声明书》，明确约定涉案房产的实际所有权人为原告；原告已交纳了诉争商品房的首付款，办理交房、入住手续，缴纳了公共维修基金、物业费等相关费用，并一直按期偿还银行贷款；庄园公司向原告交付诉争商品房后，诉争商品房一直由原告实际占有、使用至今，原告作为诉争商品房的实际所有权人，合法权益依法应受保护。法院在执行被告庄宝龙与他人的债务纠纷过程中查封属于原告的诉争商品房不当。2018年6月3日，原告针对本院的查封问题向本院提出执行异议。2018年10月23日，本院作出（2018）闽0505执异3号执行裁定，裁定驳回原告的异议申请。 被告庄宝龙、肖惜英均未作答辩。 被告林华荣辩称，其对诉争商品房登记在被告庄宝龙名下，该房屋已被法院查封、原告曾提出执行异议被法院驳回的情况均无异议，但其对原告鲁海生诉称的购房、按揭贷款、交房、入住、该房屋一直由原告占有使用等情况均不清楚；其对原告的主张有异议，认为诉争商品房系登记在被告庄宝龙名下的，属于被告庄宝龙的财产，不是原告的房屋。综上，请求本院判令驳回原告的全部诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2016年4月28日，本院对林华荣分别诉被告庄宝龙、肖惜英的（2016）闽0505民初562号、（2016）闽0505民初743号、（2016）闽0505民初864号三起民间借贷纠纷案件，依法作出一审判决。其中，（2016）闽0505民初562号民事判决主要内容为：“一、被告庄宝龙、肖惜英应于本判决生效之日起十日内共同偿付原告林华荣借款17100元及相应利息；等等。”（2016）闽0505民初743号民事判决的主要内容为：“被告庄宝龙、肖惜英应于本判决生效之日起十日内共同偿付原告林华荣借款2万元及相应利息。”（2016）闽0505民初864号民事判决的主要内容为：“被告庄宝龙、肖惜英应于本判决生效之日起十日内共同偿付原告林华荣借款3万元及相应利息。”2016年8月11日，上述三份民事判决书均发生法律效力。因被告庄宝龙、肖惜英未自觉履行上述生效法律文书确定之义务，林华荣遂向本院申请强制执行。2016年11月9日，本院依法作出（2016）闽0505执1895号执行裁定，裁定主要内容为：“查封、扣押被执行人庄宝龙、肖惜英应当履行义务部分的财产；等等。”并查封了登记在被告庄宝龙名下的诉争商品房。2018年6月3日，原告鲁海生作为案外人向本院提出执行异议，后本院依法作出（2018）闽0505执异3号执行裁定，裁定：驳回案外人鲁海生的异议。2018年11月15日，原告向本院提起案外人执行异议之诉。 另查明，2011年8月30日，被告庄宝龙与庄园公司签订《商品房买卖合同》（合同编号：201108300030；房屋代码：376741），约定由被告庄宝龙向庄园公司购买诉争商品房，被告庄宝龙应于2011年8月30日前支付购房首付款106432元，余款24.8万元以办理银行按揭贷款或住房公积金贷款方式支付，等等。当日，庄园公司向原告鲁海生出具一份《收款收据》，该《收款收据》载明的交款人为原告，款项内容为诉争商品房房款，数额为106432元。同日，被告庄宝龙向原告出具一份《声明书》，该份《声明书》载明：“2011年8月30日，声明人与庄园公司签订诉争商品房的《商品房买卖合同》，该购房行为是受原告所委托，该合同项下首期款及按揭款由原告支付，该房产产权系原告个人所有，声明人及共同产权人不享有该房产的任何权益及受益权。该房产的全部风险责任概由原告个人独自承受，与声明人无关。在将来任何时候，若出资人即原告认为有必要变更该房产产权人等事项时，声明人将无条件接受原告的要求，并配合办理全部变更手续至原告或其指定第三人名下，或原告要求公证委托第三方产权代为办理该房产的一切变更手续。特此声明。声明人：庄宝龙。身份证号码：3505211984××××××××。2011年8月30日。”2011年9月1日，庄园公司开具了一张《销售不动产统一发票（代开）》，该发票载明：付款方为被告庄宝龙，收款方为庄园公司，不动产为诉争商品房，金额为106432元，款项性质为预收购房款。现该发票由原告持有。2011年9月20日，被告庄宝龙作为借款人与中行晋江支行作为贷款人及庄园公司作为保证人共同签订《个人一手住房贷款合同》（合同编号：2011年住借字ＪＦ6ＰＡＡ20110187号），约定由被告庄宝龙在庄园公司提供阶段性连带责任保证及以诉争商品房作为抵押下向中行晋江支行贷款24.8万元用于支付被告庄宝龙向庄园公司购买诉争商品房的余款，并在中行晋江支行处开立了还款账户（户名庄宝龙，账号43×××66，卡号62×××34）；后中行晋江支行依约向被告庄宝龙发放了上述贷款24.8万元并直接支付给庄园公司，庄园公司再次开具了一张载明购房款金额为24.8万元的《销售不动产统一发票（代开）》。现该发票亦由原告持有。2013年1月30日，庄园公司作为开发商与原告作为业主签订一份《房产交接书》，该交接书载明的主要内容为：“鉴于诉争商品房已符合入伙条件，可以入伙，经开发商与业主验楼后，双方确认自2013年1月30日起，该房由开发商交付给业主使用；等等。”当日，庄园公司向泉州市松柏物业管理有限公司庄园·金海岸Ⅰ号管理处出具了一份《入住手续证明书》，该证明书载明：“诉争商品房业主鲁海生，入住资格审查合格，与开发公司的相关费用已缴纳完毕，请给予办理相关入住手续和收取与物业管理相关的费用。”同日，泉州市松柏物业管理有限公司（以下简称“松柏物业公司”）作为甲方与原告作为乙方共同签订诉争商品房的《物业管理协议书》、《装饰装修管理协议书》。自2013年9月11日起至2018年5月8日止，除2014年2月份及2016年2月份外，原告每月通过支付宝转账方式转账至被告庄宝龙上述还款账户上共计55次，金额合计164900元，其中，2014年3月7日转账2900元，其余每月转账的金额均为3000元。 再查明，2011年9月20日，被告庄宝龙名下的诉争商品房办理了预购商品房抵押权预告登记，抵押期限自2011年9月20日起至2021年9月20日止，抵押权人为中行晋江支行。另外，诉争商品房已办理了产权登记手续，产权人为被告庄宝龙，产权证号为018470。 还查明，2012年2月14日，被告庄宝龙与被告肖惜英登记结婚。2015年4月20日，被告庄宝龙与被告肖惜英登记离婚。 上述事实，有原告鲁海生、被告林华荣的陈述及原告提供的《公民基本身份信息证明》、《商品房买卖合同》复印件、《销售不动产统一发票（代开）》二张（发票号码分别为00151333、00367642）、《个人一手住房贷款合同》、存折、银行卡、《支付宝转账电子回单》55张、《声明书》、《收款收据》、《房产交接书》、《入住手续证明书》、《物业管理协议书》、《装饰装修管理协议书》、（2016）闽0505执1895号执行裁定书、（2018）闽0505执异3号执行裁定书和本院调取的（2016）闽0505民初562号、（2016）闽0505民初743号、（2016）闽0505民初864号民事判决书三份及证明书三份、结婚登记审查处理表、离婚登记审查处理表、泉州市泉港区住房和城乡建设局出具的《证明》二份等证据予以证实。上述证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，本院予以确认。被告林华荣、庄宝龙、肖惜英在本院指定的举证期限内均未向本院提供证据。 原告鲁海生与被告林华荣争议的焦点主要是： 一、关于诉争商品房是否系原告鲁海生借用庄宝龙名义购买的问题。 原告鲁海生与被告林华荣的诉辩主张与其诉称辩称一致。本院认为，原告鲁海生提供的证据《商品房买卖合同》、《销售不动产统一发票（代开）》二张、《个人一手住房贷款合同》、存折、银行卡，可以证明诉争商品房系以被告庄宝龙的名义购买及办理按揭贷款，原告提供的《声明书》，则可以证明其与被告庄宝龙之间存在借名买房的共同意思表示，本院予以认定；原告提供的证据《支付宝转账电子回单》55张、《收款收据》、《房产交接书》、《入住手续证明书》、《物业管理协议书》、《装饰装修管理协议书》，则可以证明诉争商品房虽然登记在被告庄宝龙名下，但首付款及按揭贷款均由原告在持续支付以及诉争商品房自交房以来也一直由原告占有、使用至今之事实。上述证据均由原告持有，证据之间存在关联性，彼此之间可以形成证据锁链，可以证明原告至今已支付了诉争商品房的首付款106432元及相关按揭贷款计164900元、原告已实际占有、使用诉争商品房等事实。因此，原告主张其因方便贷款而借用被告庄宝龙名义购买诉争商品房之事实，本院予以认定。 二、关于对诉争商品房是否应当停止执行的问题。 原告鲁海生与被告林华荣的诉辩主张与其诉称辩称一致。本院认为，不应停止对诉争商品房的执行。主要理由： 首先，诉争商品房登记于被告庄宝龙名下，其权益应受法律保护。《中华人民共和国物权法》第九条规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力，未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”，第十四条规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力”。根据上述规定可知，物权保护应遵循登记和公示原则，未经登记的不动产不具备对抗第三人的效力。诉争商品房登记在被告庄宝龙名下，在双方并未将诉争商品房的权属转移登记至原告鲁海生名下时，并不产生物权变动的法律后果，亦不能产生对抗第三人即被告林华荣的法律后果。 其次，本院对诉争房产的查封符合法律规定。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定：“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。”《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款第二项规定：“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。”本案中，根据本院查明的事实，截至目前，尽管原告已经支付了涉案房屋的首付款、按揭贷款以及被告庄宝龙亦向其出具了上述《声明书》，庄园公司已经向其交付诉争商品房等，但如上所述，诉争商品房至今仍登记于被告庄宝龙名下，被告庄宝龙至今仍属于诉争商品房的权利人，对上述房产，人民法院在执行过程中可以查封、扣押、冻结，故本院对诉争房产的查封符合法律规定。 第三，原告存在怠于行使主张物权变更登记权利以致诉争商品房至今仍登记于被告庄宝龙名下之过错，应由其承担相应风险责任。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”本案中，原告虽是诉争商品房的实际购买人，也实际占有使用了诉争商品房，但其为贷款方便借用他人名义购房时，属于放任并故意让诉争商品房登记在他人名下，且在购房后多年，也并未向被告庄宝龙主张办理诉争商品房过户登记的权利，其对诉争商品房未登记在其名下显然存在过错，应当对诉争商品房登记在他人名下的风险有所预见并承担由此带来的风险责任。 第四，诉争商品房并非属于原告为生活居住的唯一住房。根据原告提供的相关证据，可以证实原告系浙江省平阳县人，而诉争商品房址在泉州市泉港区，原告至今未向本院提供自诉争商品房购买至今，其户籍所在地与经常居住地已经发生变更之证据，故应认定浙江省平阳县系其住所地；庭审时，原告自认其在接收诉争商品房后，从未用于个人或家庭居住，而是将诉争商品房用来对外出租，以获取租金。因此，本院认定诉争商品房，并非属于原告用于生活居住的唯一住房，诉争商品房交付执行后至今，并不影响其生活所需的住房问题。 综上，本院认为，原告鲁海生借用被告庄宝龙名义购买诉争商品房的事实清楚，证据充分，予以认定。原告明知对诉争商品房登记于被告庄宝龙名下之相关风险、法律后果，仍然实施借名买房之行为，且购房后，至今仍不及时向被告庄宝龙主张物权变更登记之权利，导致诉争商品房至今仍登记于被告庄宝龙名下，显然存在过错，不能产生对抗本院执行该诉争商品房的法律后果。同时，诉争商品房并非原告用于个人或家庭居住之住房。故原告对诉争商品房享有的民事权益，不足以排除本院对诉讼商品房的强制执行。因此，原告主张本院判令停止对诉争商品房的强制执行，不符合法律规定。对原告主张解除对诉争商品房的查封措施问题，不属于本民事诉讼案件解决事项范围，应由本院执行部门处理。被告庄宝龙、肖惜英经合法传唤，无正当理由均未到庭，依法对其缺席审理和判决。 综上所述，本院认为，原告鲁海生请求本院判令停止对诉争商品房的强制执行措施，不符合法律规定，本院不予支持。对原告主张解除对诉争商品房的查封措施问题，不属于本民事诉讼案件解决事项范围。依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百一十二条第一款第二项和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，判决如下： 驳回原告鲁海生的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告鲁海生负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提起上诉，并按对方当事人的人数提供上诉状副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审 判 长  胡元明 人民陪审员  郭章南 人民陪审员  刘传辉 二〇一九年六月二十日 法官助理钟伟科 书记员钟小玲 速录员郭淑兰 附：本案所引用的主要法律条文 《中华人民共和国物权法》 第九条第一款不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。 第十四条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。 第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理： （一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的； （二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。 案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第二十八条金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持： （一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同； （二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产； （三）已支付全部价款，或者已按合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行； （四）非因买受人自身原因未办理过户登记。