安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）芜中民二终字第00411号上诉人（一审被告）：芜湖市泰华建筑安装有限公司，住所地安徽省芜湖市。法定代表人：陶起林，该公司董事长。委托代理人：江琦，安徽国伦律师事务所律师。委托代理人：丁玲玲，安徽国伦律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：王琼，男，汉族，住安徽省繁昌县。上诉人芜湖市泰华建筑安装有限公司（简称泰华公司）因与被上诉人王琼买卖合同纠纷一案，不服安徽省繁昌县人民法院2014年6月17日作出的（2014）繁民二初字第00112号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年9月17日进行了公开开庭审理。上诉人泰华公司的委托代理人江琦、丁玲玲，被上诉人王琼到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。一审法院查明：泰华公司由于承建孙村镇瑞丰安置小区项目工程，需要建筑钢材。2010年11月16日王琼与泰华公司孙村镇瑞丰安置小区项目部经理胡才林、童华明签订了二份《钢材供应协议》，与其项目经理滕中常口头达成协议。协议约定，王琼向泰华公司工地供应工程需用钢材，并约定了钢材供应数量、价格和供应方式。协议同时约定，货款由王琼垫付，垫付的货款从王琼送货之日起，按照垫资金额的月2.5%向王琼支付加价货款（加价款收入=垫资金额×2.5%×垫资实际天数／30天）。垫付的货款泰华公司在2011年4月底之前向王琼付清，泰华公司到期不能支付货款的，除按照约定支付垫资款的月2.5%加价款外，还应按逾期金额的10%向王琼支付违约金。垫付款金额最高不超过40万元（具体垫付的资金数量以送货单金额为准），超出部分王琼方可不予增加。协议签订后，王琼依照协议约定履行了供货义务，泰华公司未能按协议支付货款和加价款。截止2012年9月5日王琼与泰华公司项目经理滕中常对账，泰华公司欠王琼货款422800元。2012年12月31日王琼与泰华公司项目经理胡才林对账，泰华公司欠王琼货款553100元。2011年12月8日王琼与泰华公司项目经理童华明结算，泰华公司欠王琼货款311073元。泰华公司欠王琼货款合计1286973元。经王琼催要，泰华公司于2013年4月26日向王琼出具承诺函，承诺所欠货款和加价款在2014年春节之前付清。2014年1月30日泰华公司项目经理胡才林支付王琼货款100000元，余款1186973元和加价款未付，王琼诉请判令：1、泰华公司给付货款1186973元。2、泰华公司支付加价款，其中：553100元从2013年1月1日起按月2.5%计算至2014年1月30日止；453100元从2014年2月1日起按月2.5%计算至付清全部货款为止；311073元从2011年12月1日起按月2.5%计算至付清全部货款为止；422800元从2012年9月1日起按月2.5%计算至付清全部货款为止。3、由泰华公司承担诉讼费用。一审法院认为：债务应当清偿。王琼与泰华公司之间签订的钢材供应协议是双方当事人真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效。双方应按合同约定履行义务，王琼依约履行了供货义务，泰华公司应依约支付相应货款。因泰华公司未按约支付货款，现王琼向法院起诉，要求泰华公司支付货款，予以支持。王琼主张所欠货款按月2.5%支付加价款，泰华公司认为约定过高，王琼与泰华公司约定的加价款实质是逾期付款利息，该项约定高于银行同期同类贷款利率的四倍，超出部分不予支持。泰华公司主张所欠货款中有加价款，不应计算复利，但未能对自己的主张未提供证据予以证明，且王琼对泰华公司的主张不予认可，故对泰华公司的该项主张不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百一十二条的规定，判决：一、泰华公司于判决生效后十日内给付王琼货款1186973元及加价款。加价款中，553100元自2013年1月1日起按银行同期同类贷款利率的四倍计至2014年1月30日，后期以453100元自2014年2月1日起按银行同期同类贷款利率的四倍计至款付清时止；311073元自2011年12月1日起按银行同期同类贷款利率的四倍计至款付清时止；422800元自2012年9月1日起按银行同期同类贷款利率的四倍计至款付清时止。二、驳回王琼其他诉讼请求。案件受理费15483元、保全费5000元，合计20483元，由泰华公司负担。泰华公司上诉称：一、一审法院认定被上诉人应给付王琼货款1186973元，该货款中已经包含了加价款，加价款本身不能计算利息，一审法院应当区分对待；根据双方合同约定，最高垫资款为40万元，被上诉人仅有权对垫资款收取加价款，而一审法院判令上诉人对所有货款支付加价款；一审法院属认定事实不清。二、一审判决实际上支持了被上诉人支付复利的诉请，属于适用法律错误。据此，请求二审法院撤销一审判决，依法改判或发回重审，并由被上诉人承担本案诉讼费用。被上诉人王琼答辩称：根据协议约定，优先支付加价款，对账单中的加价款已经支付完毕。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。二审期间，上诉人提交了如下证据：1、王琼签署的胡才林工地对账单，证明钢材款中已经包含了加价款；2、滕中常出具的说明，证明王琼与滕中常的对账单中7万元借款系滕中常个人借款，与上诉人无关。王琼质证认为：对证据1的真实性没有异议，但加价款已经支付完毕，证据2中的7万元已经归还。对上述证据1本院予以认定；因证据2属证人证言，且证人未到庭接受质询，本院不予认定。本院二审另查明：王琼签署的“泰华公司孙村瑞丰（胡才林）工地对账单”中记载至2011年8月20日，胡才林工地尚欠货款本金391587元，加价款161529元，2014年1月30日胡才林支付的10万元，王琼主张应优先支付加价款。本院二审认定的其他事实与一审相同。本院认为：一、因当事人在合同中未明确付款系优先支付货款或者加价款，胡才林在2014年1月30日支付的10万元亦未明确系加价款或者货款，王琼作为债权人主张该10万元系加价款，不违反相关规定，应当予以支持。故胡才林工地所欠货款本金应为391587元，加价款为61529元，因加价款系对逾期支付货款的补偿，故不应当再支付逾期利息，上诉人仅需就货款本金391587元自2013年1月1日按照同期银行贷款利率四倍支付加价款至实际清偿之日。至于滕中常、童华明工地所欠钢材款中是否含有加价款，因泰华公司未提交相应证据证明，本院不予调整。二、上诉人主张滕中常工地所欠钢材款中有7万元系滕中常个人借款，因在借款发生后，滕中常与王琼发生过资金往来，泰华公司也未能举证证明滕中常此后所付款项系货款，故王琼主张7万元借款已经归还的意见，本院予以采纳。故一审法院认定上诉人总欠款为1186973元正确，但其中包含的加价款61529元不应当再收取加价款，本院依法予以调整；货款本金1125444元计息方式本院不予调整。综上，一审法院认定事实部分不清，适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项之规定，判决如下：一、维持安徽省繁昌县人民法院（2014）繁民二初字第00112号民事判决第二项“驳回原告王琼的其他诉讼请求”；二、变更安徽省繁昌县人民法院（2014）繁民二初字第00112号民事判决第一项为“被告芜湖市泰华建筑安装有限公司于本判决生效后十日内给付原告王琼货款本金1125444元及加价款61529元，合计人民币1186973元，货款本金另按银行同期同类贷款利率的四倍支付加价款至款付清时止（其中391587元自2013年1月1日起算，311073元自2011年12月1日起算，422800元自2012年9月1日起算）；”如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费、保全费合计20483元，由上诉人芜湖市泰华建筑安装有限公司负担20000元，被上诉人王琼负担483元；二审案件受理费15483元，由上诉人芜湖市泰华建筑安装有限公司负担15000元，被上诉人王琼负担483元。本判决为终审判决。审 判 长  国廷斌代理审判员  蔡 俊代理审判员  徐红梅二〇一四年十月二十四日书 记 员  鲁晨辉附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。