广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0306民初16630号原告一陈玉莲，女，汉族，1969年5月28日生，身份证住址广东省深圳市宝安区，委托代理人杜春联，系陈玉莲的丈夫。原告二杜春联，男，汉族，1968年2月28日生，身份证住址广东省深圳市宝安区，被告一洪惠俊，曾用名洪俊、洪晟，男，汉族，1964年3月24日生，身份证住址广东省深圳市福田区，委托代理人黄少明、李钰滢，广东蛇口律师事务所律师。被告二洪惠庆，男，汉族，1979年1月29日生，身份证住址福建省长汀县，被告三洪惠凤，女，汉族，1973年8月9日生，身份证住址福建省长汀县，被告四深圳互联云卓科技有限公司，住所地深圳市福田区沙头街道下沙东涌路京基滨河时代**25G,统一社会信用代码91440300MA5DA21B4B。法定代表人洪惠庆。被告五深圳孙尚宫餐饮有限公司，住，住所地深圳市福田区沙头街道滨河大道滨河时代KKONE-L217一社会信用代码91440300MA5D8HQDXA。法定代表人洪惠凤。被告六深圳市食缘鑫餐饮管理有限公司，住，住所地深圳市龙华新区观澜街道新田社区沙博工业区**一社会信用代码91440300064989575W。法定代表人谭东北。委托代理人龚超武，广东普罗米修律师事务所律师。被告七费华斌，男，汉族，1971年8月1日生，身份证住址福建省漳州市芗城区，被告八谭东北，男，汉族，1964年8月21日生，身份证住址湖南省衡阳县，委托代理人龚超武，广东普罗米修律师事务所律师。被告九罗丹谷，女，汉族，1982年7月27日生，户籍地广东省深圳市宝安区，原告陈玉莲、杜春联诉被告洪惠俊、洪惠庆、洪惠凤、深圳互联云卓科技有限公司、深圳孙尚宫餐饮有限公司、深圳市食缘鑫餐饮管理有限公司、费华斌、谭东北、罗丹谷股权转让纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈玉莲委托代理人及原告杜春联、被告洪惠俊委托代理人黄少明、被告深圳市食缘鑫餐饮管理有限公司、被告谭东北共同委托代理人龚超武，被告罗丹谷到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，2016年4月6日，被告二洪惠庆注册成立了被告四深圳互联云卓科技有限公司公司，股东为被告二洪惠庆、被告七费华斌，被告一洪惠俊对外宣称其为公司实际控制人，但没有证据证明其持有该公司股权，被告一洪惠俊在公安机关做询问笔录时也证实，成立该公司时没有花过一分钱，它就是一个皮包公司，其成立的目的就是为了方便被告日后从事诈骗活动，本案涉及的180万元债权就是被告一洪惠俊2016年诱骗原告一陈玉莲买受其在该公司持有的虚假股份或借款产生的，所以，该公司从成立至今没有进行过任何实体经营活动，也没有缴纳过一分钱的税金，以上有被告一洪惠俊在公安机关做的《询问笔录》为证。2016年7月初，被告一洪惠俊通过案外人廖桂红认识了原告一陈玉莲、朱艾华、孙飞燕等人，派发名片，自称“洪晟”，头衔是被告四深圳互联云卓科技有限公司公司旗舰店（被告五深圳孙尚宫餐饮有限公司）的“工商管理博士”，并以“空姐”作为噱头，伙同被告二洪惠庆、三和案外人赫文靖（退役空姐）向原告一陈玉莲等受害人展开激烈攻势，轮番洗脑，夸大其公司主营的“空姐商务舱”（即：空姐商务餐或所谓“高级快餐”）的商业效应，鼓吹其公司及关联公司被告五深圳孙尚宫餐饮有限公司“全新互联网020餐饮业”前景一片光明，评估价值人民币1个亿，准备上市，投资年红利分配比例48%,一年后可以以双倍价格回购投资股份，年回报率是2至15倍，借款月利率2%,急需第三方投资融资来支撑其公司的运作，己经有王岑的“红杉资本公司”（后证实这是被告一洪惠俊虚构的公司“红杉资本股权投资管理有限公司”，公章也是伪造的，它与王岑的“红杉资本公司”没有一毛钱的关系）等青睐他们的项目，并投资了人民币1000万元，8月份就到账，7月底《创客中国》也会来拍片，为其公司造势，还向原告一陈玉莲等人出示了其与株洲国投雅豪实业有限公司的《合作说明书》等宣传手册，内有被告一洪惠俊与前国家总理温**、前卫生部副部长孔隆春、前人大副委员长陈**、毛主席女儿李讷等名人的合影照，以证明其实力和社会关系，让原告一陈玉莲等人信以为真，上当受骗，原告一陈玉莲被骗180万元，案外人朱艾华、孙飞燕分别波骗46.5万元、40万元，徐小明被诈骗（未遂）100万元。被告一洪惠俊就是利用这种模式，虚构项目、高息（月利率2%)、高回报率（年2至15倍）于2012年7月份炮制了“玉琳龙连锁商贸有限公司”股份，诈骗了云南美容协会会长武云女士60万元（详见（2016)粤0304民初4641号民事判决书），又于2017年6月份炮制了“华夏创富食品加工项目”股份，欲诈骗深圳大鹏公馆林女士人民币100万元（未遂）。案外人武云20**年9月24日向深圳市福田区人民法院提起（2016)粤0304民初4641号诉讼时，被告一洪惠俊还辩称患有肾病无法归还武云借款60万元及其利息，该案至2017年初判决后，被告一洪惠俊也没有能力偿还有关债务，期间，被告一洪惠俊在明知道自己没有偿还能力的情况下，还以高息作为诱饵，公然向原告一陈玉莲等人借贷巨额借款60万元或空手套白狼，大肆售卖其控制的空壳公司（被告四深圳互联云卓科技有限公司）股份，其非法占有原告一陈玉莲等人钱财的主观故意非常明显，原告一陈玉莲保留追究被告一洪惠俊至三刑事责任的权利。两原告主张被告一洪惠俊至六返还180万元欠款的事实和理由如下：2016年7月25日，按被告一洪惠俊的要求，原告一陈玉莲分三次向被告三洪惠凤支付了20万元投资款，支付记录如下：①2016年7月25日，原告一陈玉莲通过光大银行向被告三洪惠凤转账支付10万元投资款；②同日，原告一陈玉莲通过招商银行向被告三洪惠凤转账支付4万元投资款；③同日，原告一陈玉莲通过建设银行向被告三洪惠凤转账支付6万元投资款。以上①②③投资款共20万元，被告一、三、五于2016年7月25日出具了对应金额的《收条》。2016年9月28日至2016年12月14日，按被告一洪惠俊的要求，原告一陈玉莲分八次向被告二洪惠庆支付了160万元投资款或借款，支付记录如下：①2016年9月28日，原告一陈玉莲通过建设银行向被告二洪惠庆转账支付50万元投资款；②2016年10月14日，原告一陈玉莲通过建设银行向被告二洪惠庆转账支付25万元投资款；③2016年11月2日，原告一陈玉莲通过建设银行向被告二洪惠庆转账支付18万元和现金支付7万元投资款。以上①②③投资款共100万元，被告一、二、四于2016年9月28日出具了对应金额的《收条》。④2016年11月14日，原告一陈玉莲通过建设银行向被告二洪惠庆转账支付26万元和现金1万元借款，被告一至五于2016年10月14日出具了对应金额的《借条》。⑤2016年11月15日，原告一陈玉莲通过建设银行向被告二洪惠庆转账支付10万元借款；⑥2016年12月12日，原告一陈玉莲通过建设银行向被告二洪惠庆转账支付10万元借款；⑦2016年12月14日，原告一陈玉莲通过建设银行向被告二洪惠庆转账支付5万元；⑧2016年12月14日，原告一陈玉莲通过农村商业银行向被告二洪惠庆转账支付5万元和现金支付3万元借款。以上⑤⑥⑦⑧借款合共33万元，被告一、二、四、五于2016年10月14日出具了50万元的《借条》，实际借款33万元。2016年12月25日，原告一陈玉莲发现被告一洪惠俊向其售卖的以上股份是虚构的，被告四深圳互联云卓科技有限公司的注册股东并没有被告一洪惠俊的名字，被告四深圳互联云卓科技有限公司的注册资本1000万元根本没有验资到账，公司也没有任何资产，经营场所是向别人租赁的，收益与被告一洪惠俊鼓吹大相径庭，被告一洪惠俊向原告一陈玉莲等出示的名片上用名（洪晟）以及其在以上《收条》、《借条》上签名（洪俊）与其身份证名字（洪惠俊）均不相符，遂产生了怀疑，被告一至六可能害怕丑事败露被追究刑事责任,随同意由被告四、五退还原告一陈玉莲以上投资款180万元，约定由被告一、二、五承担连带清偿责任，逾期返还，每月按2%计算利息，并签订了《协议》，被告四、五逾期没有退还以上欠款，被告一至六依法应当按协议返还欠款和利息。又因为《收条》、《借条》和《协议》有被告一至六交叉签名确认、担保，所以，可以认定被告四至六之间存在关联关系，但这三家公司均是企业法人，按照我国法律的规定，法人应该具有独立的财产、名称、经营场所和统一社会信用代码，并能独立承担民事责任，法人之间的关联关系本身就不符合我国法律的规定，且不是法人之间正常的法律关系，是法人存在违法行为的情况下，承担责任的一种理由。又从证据四可以知道，以上涉案欠款实际己为被告一至三瓜分，他们的个人资金不能与公司相互独立，公私账户混同使用，违反了法律的规定，可以对被告四、五的独立法人资格进行否定，令其共同承担对外债务。所以，案涉欠款和利息应当由被告一至六共同偿还。由于被告九罗丹谷与被告一洪惠俊、被告三洪惠凤与被告七费华斌是夫妻关系，虽然被告九罗丹谷与被告一洪惠俊己于2013年11月18日协议离婚，但从其离婚协议可以看出，被告一洪惠俊与被告九罗丹谷离婚后，约定被告一洪惠俊每月承担婚生儿子抚养费2000元，房产归被告九罗丹谷所有，被告一洪惠俊还需承担莫须有的所谓信用卡债务168万多元，每月应向被告九罗丹谷支付14万元用于偿还信用卡借款，是否用于偿还信用卡不得而知，被告九罗丹谷也没有每月需偿还信用卡款14万元的证据，离婚协议还约定被告一洪惠俊需还清银行贷款，被告九罗丹谷也没有具体银行贷款欠款的证据，离婚协议有约定双方借款各自负责，这明显就是虚假离婚，或通过合法的形式转移财产，属欺诈行为，这样被告一洪惠俊被判决承担债务时，被告九罗丹谷可以独善其身，以规避承担夫妻共同债务风险的目的，所以，被告一洪惠俊虽然离婚，也应以其离婚时依据离婚协议受益资产为限制为被告一洪惠俊承担连带清偿责任。又因为涉案欠款的用途是被告一至三用于经营公司和创造家庭财富，当认定用于了夫妻共同生活，所以，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若千问题的解释（二）》第二十四条的规定，以上债务应为被告一与九、被告三与七的夫妻共同债务，依法应由被告七、九共同偿还。被告六深圳市食缘鑫餐饮管理有限公司是一人独资公司，被告八谭东北是该公司的一人股东，其不能证明公司财产独立于个人财产，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，被告八谭东北应当对被告六深圳市食缘鑫餐饮管理有限公司承担的以上债务承担连带清偿责任。2017年3月8日，两原告曾经就以上同一债权以民间借贷纠纷为由向贵院提起诉讼，案号为（2017)粤0306民初7059号，在诉讼中，主审法官认为本案《收条》、《借条》涉及的债权己经由后面签订的《协议》取代，性质因此而发生了变化，所以，本案以民间借贷纠纷为由立案不当，应当以股权转让欠款纠纷为由立案，经法官释明后，原告已申请撤诉并获准许，案件受理费、保全费合共5050元裁定由原告承担，视为原告为实现以上债权的扩大损失，依法应当由被告承担。综上所述，以上债权来源合法，证据充分，因原告二与原告一陈玉莲是夫妻关系，根据《中华人民共和国婚姻法》第一十七条规定，涉案债权是两原告婚姻关系存续期间的共同财产，所以，原告二有权以原告身份参与本案诉讼，故二原告诉请法院判令：1、被告一至被告六即时返还原告欠款人民币1800000元及其利息（每月利息利率按2%计算，20万元自2017年1月15日起计算，40万元自2017年1月30日起计算，60万元自2017年2月28日起计算，60万元自2017年3月30日起计算，均计算至以上债务全部清偿完毕为止）；2、被告七费华斌、被告八谭东北对以上债务承担连带清偿责任；3、被告一洪惠俊与被告九罗丹谷2013年11月28日的离婚协议书第二条的财产债务处理约定无效，被告一洪惠俊与被告九罗丹谷离婚每月支付给被告九罗丹谷的14万元以及被告九罗丹谷2014年4月10日售卖的不动产号为4000440986房屋所得仍然属于被告一、九的共同财产，被告九罗丹谷依法应当以其共同财产数额的50%为限，对以上债务承担连带清偿责任；4、被告九罗丹谷2018年7月28日售卖的（2016）深圳市不动产权第0161557号房屋的行为属于私自转移财产行为，责令被告九罗丹谷限期把卖房所得的50%交回法院处理；5、九被告共同承担原告为实现债权而支出的案件受理费、保全费、担保费和公告费。被告一洪惠俊答辩称：1、本案的数额不对，180万元的标的与付款记录不一致；2、公司股权转让是法律有明确规定的，我方认为协议的很多条款违反了法律强制性规定，协议是无效的；3、被告一洪惠俊在协议当中是作为担保人，只约定是无限连带责任，并无约定担保期限，实践中没有约定期限的话担保期限届满后六个月，因此已过了担保期限，被告一洪惠俊无需承担责任。被告六深圳市食缘鑫餐饮管理有限公司、被告八谭东北共同答辩称，与被告一洪惠俊答辩意见一致，补充两点：1、根据原告所提供的证据6协议显示，被告三、四、五签订的协议是分期付款条款，最后一期余款应在2017年3月30日前清偿全部款项，根据担保法第26条之担保法的相关的司法解释第31条之约定，本协议并未约定被告六深圳市食缘鑫餐饮管理有限公司作为担保人的保证期间，即被告六的保证期间应为六个月，从2017年4月1日起至2017年9月30日止，原告向法院提起诉讼的日期为2018年6月28日，已超过了被告六承担保证责任期间，原告的保证债权应消灭。2、被告六于2016年12月9日转让给被告四深圳互联云卓科技有限公司，实际的接管日期为2016年11月15日，并于于12月9日当日办理了了法定代表人的变更，被告八谭东北对被告四深圳互联云卓科技有限公司、被告二洪惠庆及被告六深圳市食缘鑫餐饮管理有限公司公章出具的担保协议并不知情，且原告一陈玉莲对被告六深圳市食缘鑫餐饮管理有限公司公司及被告八谭东北于2016年11月15日至2017年4月23日期间由被告四深圳互联云卓科技有限公司及被告二洪惠庆营运期间的债权承担予以明知，综上，请求法庭驳回原告的全部诉讼请求。被告九罗丹谷答辩称：1、被告九罗丹谷与被告一洪惠俊于2010年结婚，于2013年11月离婚，被告九罗丹谷根本不知道被告一洪惠俊生意上的事情，被告九罗丹谷完全不知情，也根本不认识两原告。2、两原告找人到我工作的医院骚扰过我，离婚后我也过得很难，也因离婚而换了家医院工作，请求法庭驳回原告的诉讼请求。被告二洪惠庆、被告三洪惠风、被告四深圳互联云卓科技有限公司、被告五深圳孙尚宫餐饮有限公司、被告七费华斌均未到庭亦未提交书面答辩状。本案相关情况两原告系夫妻关系，原告一陈玉莲的债权属于夫妻共同财产，原告二杜春联可以作为共同原告提起本案诉讼。据离婚登记审查处理表、借条、收条、协议签字及被告一洪惠俊庭审自认，洪俊与洪惠俊同为被告一洪惠俊本人。2013年11月18日，被告一洪惠俊与被告九罗丹谷签署离婚登记审查处理表登记离婚，并签署申请离婚登记声明书载明，2010年2月1日双方登记结婚，现自愿离婚并签署离婚协议书。同日，双方签订离婚协议书，约定财产处理情况为：被告九罗丹谷婚前购买房屋一套[深圳市南山区华侨城白石洲路红树东方家园13栋（碧海云天二期）8B号房]归被告九罗丹谷所有，被告一洪惠俊在婚姻存续期间因公司经营向被告九罗丹谷信用卡透支造成168万多元的负债，由被告一洪惠俊每月支付14万元用于被告九罗丹谷归还该信用卡欠款；被告一洪惠俊2014年1月1日前还清用被告九罗丹谷房产抵押的贷款；双方各自借款各自负责还清。2016年7月25日，被告一洪惠俊、被告五深圳孙尚宫餐饮有限公司出具收条载明收到原告一陈玉莲入股金人民币20万元。2016年7月25日，原告一陈玉莲通过光大银行账户向被告三洪惠凤账户存入入股金人民币10万元，通过招商银行账户向被告三洪惠凤转账人民币4万元。原告在本案中主张2016年7月25日，原告一陈玉莲通过建设银行向被告三洪惠凤转账支付6万元投资款，但并未提交该笔转账证明，且原告在（2017）粤0306民初7059号案件中主张该20万元收条上对应的款项为陈玉莲向被告三洪惠凤转账4万元以及陈玉莲委托案外人廖桂红转账16万元给被告一洪惠俊，因廖桂红不配合故无法取得该笔转账记录。2016年9月28日，被告一洪惠俊、被告二洪惠庆、被告四深圳互联云卓科技有限公司出具收条载明，收到原告一陈玉莲入股金人民币100万元。原告一陈玉莲通过中国建设银行个人活期账户向被告二洪惠庆账户对该笔款项的转账情况为：2016年9月28日50万元、2016年10月14日25万元、2016年11月2日18万元；原告主张2016年11月2日还支付被告二洪惠庆现金7万元。2016年10月14日，被告二洪惠庆、被告四深圳互联云卓科技有限公司出具借条载明，借到原告一陈玉莲人民币27万元，于2016年12月13日前归还，被告一洪惠俊、被告五深圳孙尚宫餐饮有限公司于联合担保人处签章。原告一陈玉莲于2016年11月14日通过中国建设银行账户向被告二洪惠庆账户转账人民币26万元，原告主张向被告二洪惠庆转账的该笔26万元及同日支付给被告二洪惠庆的1万元现金对应的是2016年10月14日的借条。2016年11月14日，被告二洪惠庆、被告四深圳互联云卓科技有限公司出具借条载明，借到原告一陈玉莲人民币50万元，于2016年12月30日前归还，被告一洪惠俊、被告五深圳孙尚宫餐饮有限公司于担保人处签章。原告主张上述借条对应的实际借款为33万元，其中转账包括原告一陈玉莲通过中国建设银行账户向被告二洪惠庆账户的转账包括2016年11月15日人民币10万元、2016年12月12日人民币10万元、2016年12月14日人民币5万元、原告一陈玉莲于2016年12月14日通过深圳农村商业银行账户向被告二洪惠庆转账人民币5万元；另有原告一陈玉莲于2016年12月14日支付被告二洪惠庆现金3万元。2016年11月14日，被告五深圳孙尚宫餐饮有限公司与被告六深圳市食缘鑫餐饮管理有限公司签订《股权转让协议》，约定被告六深圳市食缘鑫餐饮管理有限公司整体资产估值400万元，被告五深圳孙尚宫餐饮有限公司以现金400万收购由被告五深圳孙尚宫餐饮有限公司指定被告四深圳互联云卓科技有限公司持有被告六深圳市食缘鑫餐饮管理有限公司的全部股权，被告六深圳市食缘鑫餐饮管理有限公司持股人刘鹏、刘康同意股权转让的全部受益人为谭东北；双方还约定了被告五深圳孙尚宫餐饮有限公司支付定金、办理股权转让公证、支付相关款项的时间，若被告五深圳孙尚宫餐饮有限公司在2018年11月30日前为付清余款则自动放弃收购股权，双方重新办理股权变更手续。2016年12月9日，被告六深圳市食缘鑫餐饮管理有限公司的工商登记信息有所变更，具体为法定代表人、总经理、执行董事由谭东北变更为洪惠庆，监事由刘康变更为洪惠凤，有限责任公司变更为法人独资的有限责任公司，股权由谭东北（350万，70%）、刘鹏（25万，5%）、刘康（125万，25%）变更为本案被告四深圳互联云卓科技有限公司（500万，100%）。2016年12月25日，原告一陈玉莲作为甲方（投资方）与乙方被告四深圳互联云卓科技有限公司（融资方）、丙方被告五深圳孙尚宫餐饮有限公司（融资方）、丁方被告三洪惠凤签订协议，约定原告一陈玉莲撤销对被告四深圳互联云卓科技有限公司、被告五深圳孙尚宫餐饮有限公司的投资，签署退股协议，退还原告占有的全部股份，在原告一陈玉莲投资期间被告四深圳互联云卓科技有限公司、被告五深圳孙尚宫餐饮有限公司所有的债权债务与原告一陈玉莲无关，由各独立法人承担。被告三洪惠凤、被告四深圳互联云卓科技有限公司、被告五深圳孙尚宫餐饮有限公司以陈玉莲提供的180万元投资款作价回购公司股权，具体款项如下：被告三洪惠凤向原告回购1%股权，退还投资款20万元；被告四深圳互联云卓科技有限公司向陈玉莲回购10%股权，退还投资款100万元；陈玉莲在此期间提供的公司流转资金60万元由被告四深圳互联云卓科技有限公司、被告五深圳孙尚宫餐饮有限公司连带清偿。以上三项款项分三期付清，在此期间未付清款项的收益每月按2%（融资方承诺的分红回报率）计算，每月15日前支付，2017年1月15日前应当支付股金20万元，2017年1月30日前应当支付股金40万元，2017年2月30日前应当支付60万元，2017年3月30日前清偿全部余款，担保人对以上债务承担无限连带责任。该协议由协议甲乙丙方签名签章，丁方也即被告三洪惠凤没有签名，但有盖个人章，被告一洪惠俊、被告二洪惠庆、被告六深圳市食缘鑫餐饮管理有限公司于担保人处盖章签名。2017年3月31日，被告二洪惠庆与被告八谭东北签订《股权变更协议》载明被告二洪惠庆系被告四深圳互联云卓科技有限公司的法人代表并持有80%股权，因资金紧张未履行2016年11月14日与被告八谭东北签订的被告六深圳市食缘鑫餐饮管理有限公司的股权的股权转让协议，现因经营不善，无力支付所欠两个月房租和工人工资，现由谭东北以63万的价格回购被告六深圳市食缘鑫餐饮管理有限公司，并约定谭东北支付员工工资122356元和租金46827元，公司变更后谭东北支付洪惠庆35万元，剩余110817元作为保证金，待公司股权变更完成公示一周后付清，洪惠庆在4月5日配合谭东北做股权变更，洪惠庆在经营被告六深圳市食缘鑫餐饮管理有限公司期间（2016年11月15日至变更日）的债权债务由洪惠庆本人承担，与谭东北无关。2017年4月20日，被告六深圳市食缘鑫餐饮管理有限公司的工商登记信息有所变更，具体为法定代表人、总经理、执行董事由洪惠庆变更为谭东北，监事由刘康变更为洪惠凤，法人独资的有限责任公司变更为自然人独资的有限责任公司，股东（投资人）由本案被告四深圳互联云卓科技有限公司（500万，100%）变更为谭东北（500万，100%）。2017年4月23日，原告一陈玉莲、被告二洪惠庆、被告八谭东北三方签订《债权转让协议》，约定洪惠庆将其对谭东北享有的应收41万元债权让与陈玉莲，陈玉莲与谭东北自愿达成实际支付金额，无论实际支付金额多少与洪惠庆无关，洪惠庆只以41万元和陈玉莲扣减双方债务比例，洪惠庆经营期间的债权债务由洪惠庆自行负责，与谭东北无关，被告八谭东北支付原告一陈玉莲15万元抵偿该41万元股权转让金。2017年4月23日，被告二洪惠庆出具证明书，载明本人与被告五深圳孙尚宫餐饮有限公司及其法人洪惠凤、被告四深圳互联云卓科技有限公司及其法人洪惠庆以及其哥哥洪惠俊三人的债务、债权均与被告六深圳市食缘鑫餐饮管理有限公司及其法人代表谭东北无关。2017年4月23日，被告八谭东北出具欠条，载明原债权人洪惠庆转让谭东北共计41万元债权，经双方约定由陈玉莲承接，陈玉莲同意以15万元现金、两天内到帐的条件，了结此债权债务，双方不得以任何借口反悔，还款以陈玉莲指定收款帐号的银行凭条、汇款凭证为准。被告八谭东北主张其在2017年4月25日、26日向陈玉莲指定帐号转账共计13万元及微信支付2万元，但仅有银行交易明细复印件，微信转账记录也无法提供，原告对此不予认可。深圳市市场监督管理局商事主体登记及备案信息查询单显示，关于被告四深圳互联云卓科技有限公司，股东为被告二洪惠庆（80%）及被告七费华斌（20%），被告二洪惠庆为执行董事兼总经理，被告七费华斌为监事。关于被告五深圳孙尚宫餐饮有限公司，股东为被告三洪惠凤（51%）及案外人陈思、王凤玲、马薇，被告三洪惠凤为董事长，案外人陈思为董事兼总经理，案外人王凤玲及马薇为董事，被告七费华斌为监事。关于被告六深圳市食缘鑫餐饮管理有限公司，被告八谭东北为其独资股东，担任执行董事兼总经理，被告三洪惠凤为监事。2016年6月21日，原告一陈玉莲曾与五名男子到被告一洪惠俊住处索催债，在此过程中使用了非法手法，限制了洪惠俊的人身自由，此后陈玉莲被我院判决构成非法拘禁罪，判处有期徒刑七个月、缓刑一年。洪惠俊作为非法拘禁一案的被害人在公安机关的询问笔录中称其于2016年5月份成立了深圳市互联云卓科技有限公司，该公司法定代表人是其弟洪惠庆，自己是实际控制人，自己和弟弟洪惠庆邀请陈玉莲投资，陈玉莲先后分了三四次投了160万元左右到公司中，其中100万元投资被告四深圳互联云卓科技有限公司股份，20万元是投资深圳孙尚宫餐饮有限公司股份，40万元左右是是借给洪惠俊的，陈玉莲和费华斌入股后，深圳互联云卓科技有限公司花费450万元收购了深圳市食源鑫餐饮管理有限公司，总共付款170万元，主要做高级快餐，因经营不善，2017年1月，深圳孙尚宫餐饮有限公司倒闭，2017年3月底，洪惠俊将深圳市食源鑫餐饮管理有限公司以41万元人民币的价格转让给被告八谭东北，该41万元全部给了陈玉莲；陈玉莲投资20万元至洪惠俊个人，洪惠俊转让自己占股58%的深圳孙尚宫餐饮有限公司中的1%股权给原告一陈玉莲；洪惠俊于2016年12月25日与陈玉莲签订协议，是关于退股还钱的事，根据该协议内容洪惠俊要在2017年3月30日前付清所有资金，但由于只付了几万元给陈玉莲，其他没有钱给她，陈玉莲于2017年6月21日到洪惠俊住处和其聊关于欠款的事情。广东省深圳市宝安区人民法院（2017）粤0306民初7059号民事裁定书显示，二原告于该案中就本案被告一洪惠俊至七提起诉讼，后撤诉并缴纳案件受理费50元、保全费5000元。2017年8月11日，深圳市公信投资担保有限公司出具发票载明其收到原告一陈玉莲诉讼担保费3000元。2017年8月30日，二原告因该案缴纳公告费400元。以上合计金额人民币8450元。广东省非税收入（电子）票据显示，原告一陈玉莲向本院缴纳本案诉讼费21009元、保全费5000元。2018年7月23日，中国人民财产保险股份有限公司为二原告就本案保全申请提供担保，保费为1801元。北京增值税电子普通发票显示，原告二向人民法院新闻传媒总社缴纳公告费260元。以上事实，有收条、借条、光大银行对私活期账户对账单、招商银行户口历史交易明细表、深圳农村商业银行活期对账单、建设银行银行卡客户交易明细、建设银行个人活期明细、深圳市市场监督管理局商事主体登记及备案信息查询单、协议、离婚登记审查处理表、申请离婚登记声明书、离婚协议书、深圳市宝安区人民法院（2017）粤0306民初7059号民事裁定书、发票、证明书、债权转让协议等证据及庭审笔录在案佐证，应予认定。判决结果本院认为，根据原告提交的四份收条/借条、转账证明及原告陈述，可确认原告一曾向被告三、四、五或其实际控制人支付投资款的事实，虽然被告三洪惠凤并未在协议的丁方处签名，但原告一曾转账给被告三洪惠凤的个人银行帐户，该协议上也在盖有洪惠凤私章，故本院确认被告三是协议的丁方。根据该协议内容，被告三、四、五均承认原告一对其进行投资并愿意退还180万元投资款，其中，被告三洪惠凤应退还的投资款为20万元，被告四深圳互联云卓科技有限公司应退还的投资款为100万元，被告四深圳互联云卓科技有限公司与被告五深圳孙尚宫餐饮有限公司应共同退还的投资款60万元。现各被告均未依约退款，还应按协议约定2%的月息和期限支付占用原告资金期间给原告造成的利息损失，其中20万元的利息从2017年1月15日起算，40万元的利息从2017年1月30日前起算，60万元的利息从2017年3月1日前起算，60万元的利息从2017年3月30日起算，上述债务人应在各自份额内承担延期支付利息。根据被告三、四、五应返还投资款的份额来计算各自承担利息的份额，被告三洪惠凤承担利息的1/9（20万/180万），被告四深圳互联云卓科技有限公司承担利息的5/9（100万/180万），被告五深圳互联云卓科技有限公司与被告深圳孙尚宫餐饮有限公司共同承担利息的1/3（60万/180万）。关于诉讼时效问题。根据协议约定，被告一、被告二、被告六作为上述债务的担保人签名盖章，由于保证人与债权人未约定保证期间，故陈玉莲作为债权人应在主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，根据协议内容主债务届满时间为2017年3月30日，原告应在2017年9月30日之前要求保证人承担保证责任，原告曾于2017年3月8日以民间借贷纠纷向本院起诉洪惠俊、洪惠庆、洪惠凤、深圳互联云卓科技有限公司、深圳孙尚宫餐饮管理有限公司、被告深圳市食缘鑫餐饮管理有限公司、被告费华斌连带清偿返还本金224万元及利息，属于在保证期间届满前要求保证人承担保证责任，应当从此时即2017年3月8日起算保证合同的诉讼时效，而本案原告起诉时间为2018年7月17日，故原告本案的起诉并未超过诉讼时效，对被告一、被告六、被告八关于原告起诉已超过诉讼时效的抗辩，本院不予采纳。关于被告六、被告八是否应当承担保证责任的问题。根据工商登记资料、股权转让/变更协议、证明书、债权转让协议等证据可知，被告二洪惠庆与被告八谭东北之间的41万元的债权债务关系是基于被告六深圳市食缘鑫餐饮管理有限公司的股权转让，在洪惠庆、谭东北、陈玉莲三方于2017年4月23日签订的债权转让协议中也明确了该协议是基于洪惠庆与谭东北在2017年3月31日签订的股权转让协议，而事实上洪惠庆与谭东北在2017年3月31日签订的是股权变更协议，其中明确约定了洪惠庆在经营被告六深圳市食缘鑫餐饮管理有限公司期间（2016年11月15日至变更日）的债权债务由洪惠庆本人承担，与谭东北无关，且该债权转让协议中还载明洪惠庆经营期间的债权债务由洪惠庆自行负责，与谭东北无关，故陈玉莲在签订该债权转让协议时是明知并且认可该转让的41万元债权，是以谭东北及谭东北接手后的深圳市食缘鑫餐饮管理有限公司不再承担洪惠庆经营深圳市食缘鑫餐饮管理有限公司期间的债务为前提的，在此情况下，陈玉莲仍然选择以作价15万元接受该笔债权转让，并让谭东北转钱到其指定帐户，说明陈玉莲同意免除谭东北接手后的深圳市食缘鑫餐饮管理有限公司的担保责任，故被告六、被告八关于无需承担保证责任的抗辩有理，本院予以采纳。被告一洪惠俊、被告二洪惠庆应当就180万元投资款承担连带担保责任关于陈玉莲与洪惠庆之间41万元债务的问题。由于债权转让协议是洪惠庆、谭东北、陈玉莲三个自然人签订的，只能体现为陈玉莲与洪惠庆个人之间就41万元进行了债务抵扣，洪惠庆并未举证证明该41万的债务是否属于前述180万元债务中的部分，故本院对前述180万元债务不作扣减。关于被告七费华斌、被告九罗丹谷是否应承担责任的问题。原告主张被告三洪惠凤与被告七费华斌系夫妻关系，未提供证据证明，且前述已论述被告三洪惠凤无需承担责任，故无论费华斌与洪惠凤关系如何，被告七都无需承担责任；被告一洪惠俊与被告九罗丹谷于2013年协议登记离婚，原告一陈玉莲与被告资金往来始于2016年，不存在虚假离婚规避案涉夫妻共同债务的可能，洪惠俊与罗丹谷离婚协议意思表示真实，系双方对夫妻财产的自愿处分，未违反法律强制性规定，故原告主张被告九罗丹谷对被告一洪惠俊债务承担连带责任，无事实与法律依据，本院不予支持。原告主张（2017）粤0306民初7059号案件受理费50元、保全费5000元、担保费3000元、公告费400元及本案担保费1801元由被告支付，没有事实和法律依据，本院不予支持。本案诉讼费21009元、保全费5000元、公告费260元由前述确定的债务人及保证人承担。依照《中华人民共和国合同法》六十条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告洪惠俊、洪惠庆、洪惠凤于本判决生效之日起十日内向原告陈玉莲、杜春联还款20万元；二、被告洪惠俊、洪惠庆、深圳互联云卓科技有限公司于本判决生效之日起十日内向原告陈玉莲、杜春联还款100万元；三、被告洪惠俊、洪惠庆、深圳互联云卓科技有限公司、深圳孙尚宫餐饮有限公司于本判决生效之日起十日内向原告陈玉莲、杜春联还款60万元；四、上述第一、二、三项中被告需支付的利息为20万元的利息从2017年1月15日起算，40万元的利息从2017年1月30日前起算，60万元的利息从2017年3月1日前起算，60万元的利息从2017年3月30日起算（上述各起算阶段的利息中，被告洪惠凤承担1/9，被告深圳互联云卓科技有限公司承担5/9，被告深圳互联云卓科技有限公司与被告深圳孙尚宫餐饮有限公司承担1/3，被告洪惠俊、洪惠庆对全部利息承担责任，利息均计至本院指定支付之日止）；五、驳回原告的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务及其他义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息和支付迟延履行金。案件受理费人民币21009元，保全费人民币5000元，公告费人民币260元，由被告洪惠俊、洪惠庆、洪惠凤、深圳互联云卓科技有限公司、深圳孙尚宫餐饮有限公司承担。如不服本判决，各方当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 应   连人民陪审员 陈 李 芬人民陪审员 蔡 文 卿二〇一九年六月二十日书 记 员 张君(兼)书 记 员 陈 丽 君附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国担保法》第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条一般保证的债权人在保证期间届满前对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，从判决或者仲裁裁决生效之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。