呼和浩特市赛罕区人民法院民事判决书（2018）内0105民初6053号原告：四川省汉平建筑劳务有限公司，住所地四川省。法定代表人：涂汉平，该公司经理。委托诉讼代理人：袁皓，四川瑞利恒律师事务所律师。被告：北京国泰建设集团有限公司，住所地北京市。法定代表人：武尚涛，该公司董事长。委托诉讼代理人：庞显福，男，该公司施工员。委托诉讼代理人：温润丽，内蒙古振祥律师事务所律师。原告四川省汉平建筑劳务有限公司（以下简称汉平劳务公司）诉被告北京国泰建设集团有限公司（以下简称北京国泰公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告汉平劳务公司的委托诉讼代理人袁皓、被告北京国泰公司的委托诉讼代理人庞显福、温润丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。汉平劳务公司向本院提出诉讼请求：1、判令北京国泰公司向汉平劳务公司支付工程款1142200元；2、判令北京国泰公司向汉平劳务公司支付工程款利息(以1142200元为基数,按照中国人民银行同期同类贷款利率计算,自2013年10月11日起计算至北京国泰公司实际清偿全部未付工程款之日止),截至汉平劳务公司起诉之日,暂产生325527元；3、诉讼费由北京国泰公司承担。事实和理由：2012年7月7日,汉平劳务公司与北京国泰公司签署了《呼和浩特市美商生活垃圾处理厂搬迁升级改造工程-焚烧车间二次结构及装修工程（劳务分包）施工合同》（以下简称《施工合同》）,约定北京国泰公司将呼和浩特市美商生活垃圾生化处理厂搬迁升级改造工程-焚烧车间二次结构及装修工程分包给汉平劳务公司施工,约定承包方式为总价包干615万元。汉平劳务公司进场施工后,双方又于2013年6月12日签署了《关于呼市美商生活垃圾生化处理厂焚烧车间工程二次结构及装修合同价款调整的补充协议》（以下简称《补充协议一》）,约定合同总价由615万调整为760万。汉平劳务公司严格按照合同约定保质按量地完成了施工工作并于2013年10月17日将案涉工程交付给北京国泰公司,供北京国泰公司完成四方验收,北京国泰公司完成验收后即投入生产使用,但截至汉平劳务公司起诉之日,北京国泰公司合计向汉平劳务公司支付工程款6502800元,剩余款项至今未付。北京国泰公司主张拒付剩余工程款的理由为要求不合理地扣除各种违约金、维修费用等,关于北京国泰公司的前述主张,北京国泰公司已于2014年6月18日向呼和浩特市赛罕区人民法院提起诉讼,经该院作出(2014)赛民初字第01822号民事判决书一一予以驳回,一审判决后,北京国泰公司未提起上诉,该判决已生效。判决生效后,汉平劳务公司多次催告北京国泰公司支付剩余工程款,但北京国泰公司仍以上述理由推诿拒付，故诉至法院，望判如所请。北京国泰公司辩称，其不欠汉平劳务公司的工程款，理由如下：一、在四方验收中已明确了汉平劳务公司施工的质量问题，北京国泰公司为整改、修复支出费用是55万元。另，汉平劳务公司未完成的工程是753338元，依据双方签订的合同补充协议、会议纪要等，并依照法律规定，北京国泰公司并不欠汉平劳务公司的工程款，相反，经过抵扣后汉平劳务公司应支付北京国泰公司整改维修的费用；二、汉平劳务公司对北京国泰公司的诉讼请求已超过诉讼时效，其要求从2013年10月11日支付利息，但于2018年7月12日才诉至法院；三、双方签订了合同、补充协议、会议纪要等相关的一些法律文件，这些约定双方进行结算后支付工程款，但是双方至今也没有结算，从没有结算的角度不存在支付利息的问题。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据--《施工合同》、2013年6月12日《补充协议一》、《关于呼市美商生活垃圾生化处理厂焚烧车间工程二次结构及装修工程工程款支付方式及后续工程施工、验收、移交等事宜的补充协议》、2013年7月7日洽商变更单两份、会议纪要、民事判决书两份、北京国泰公司付款明细，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、汉平劳务公司提交的2013年6月23日“2013年工程洽商变更联系单”、2013年8月“焚烧车间2号楼梯增加砌筑量材料人工费用预算”表，证明在施工过程中通过洽商变更的方式产生增项。上述两份证据分别由北京国泰公司田丰及庞显福签字，北京国泰公司对签字的真实性无异议，本院对该证据真实性予以认定。“2013年工程洽商变更联系单”由汉平劳务公司项目部制作，内容为：就垃圾储坑钢筋、木工支模、砼泵管架设恢复，1-5轴A-H轴内，外墙因2012年冬季施工煤烟污染处理等，合计需要材料，人工费4.5万元。此款不在承包合同范围内，完工后3天必须直接付给我公司。北京国泰公司工作人员田丰于2013年6月24日签名并加注“完工验收合格付款”。北京国泰公司对田丰签字认可，但认为根据四方验收报告记载的内容，外墙因2012年冬季施工煤烟污染不合格，不符合付款条件。2013年8月，汉平劳务公司完成焚烧车间2号楼梯增加砌筑，汉平劳务公司制作了“焚烧车间2号楼梯增加砌筑量材料人工费用预算”表（合计金额43198.1元），北京国泰公司预算部在该表注明“单价认可，工程量以实际工程量为准”，庞显福亦签字确认。上述两份联系单均在《补充协议一》之后，应不包括在760万元之内。北京国泰公司不予认可，但无相关证据予以佐证，现涉案工程已经交付使用，北京国泰公司应支付工程款，对上述两份单据证明目的予以认可。2、北京国泰公司提交呼建造审字[2013]第01-10号“工程造价审核鉴定报告”，证明汉平劳务公司未完成工程（其中包括减项工程）造价为753338元，根据施工合同及补充协议的约定，应从合同总价中剔除。汉平劳务公司认可该证据真实性，但认为该鉴定报告系北京国泰公司单方申请，汉平劳务公司未参与，对证明目的不予认可。本院认为,该鉴定报告系依北京国泰公司单方申请形成，鉴定意见书依据的证据及凭证未经汉平劳务公司确认，鉴定意见是否客观、完整无法核实，本院对该鉴定报告的关联性、客观性不予确认。3、北京国泰公司提交2013年11月27日《关于焚烧车间二次结构及装修整改内容的补充协议》、收据两张及工程款支付单、报价单，证明因汉平劳务公司对验收反馈的工程质量问题未进行整改维修，北京国泰公司将整改项目交付河南惠浦建设开发有限公司进行整改施工，价款为55万元整，根据会议纪要，应从合同价款中扣除。汉平劳务公司认为汉平劳务公司已完成全部施工内容，质量问题未通知。北京国泰公司单方委托第三方维修也未告知汉平劳务公司，维修价款是否合理真实无法证实。本院认为，上述三份证据系北京国泰公司与案外人河南惠浦建设开发有限公司之间形成，对于上述合同是否完全履行、价款是否依据市场价格作出及是否实际支付，北京国泰公司现有证据不能充分予以证明，其仅以双方合同及收据证明维修费用为55万元证据不足，本院不予确认。4、北京国泰公司提交《关于北京国泰建设集团有限公司承建的焚烧车间二次结构及装饰工程项目实体内部检查、初验情况报告》（以下简称《初验情况报告》）、情况说明、内部初验签到表、文件收发登记表，证明2013年10月19日建设单位组织各方对焚烧车间二次结构及装修工程进行初验，并于2013年10月26日向参与初验的各方（包括汉平劳务公司）交付《初验情况报告》，向汉平劳务公司反馈了工程质量问题，但汉平劳务公司未按要求进行整改维修。汉平劳务公司表示未参与初验过程，《初验情况报告》也未送达汉平劳务公司，同时文件收发登记表的签字人员蔡昭荣也不能证明是汉平劳务公司员工，另上述证据均无汉平劳务公司法定代表人徐汉平或项目负责人李国际签字，故对上述证据不予认可。对本组四份证据，本院分析如下：2013年10月17日，建设单位呼和浩特市京城固体废物处置有限公司、呼和浩特市劳务市场建设劳务站、赛罕区劳动监察大队、北京国泰公司与汉平劳务公司五方达成《关于北京国泰建设发展有限公司承建的“呼市美商生活垃圾处理场”项目拖欠农民工工资问题会议纪要》（以下简称《会议纪要》），商定“从2013年10月21日开始，对截止到目前的工程量进行结算，建设单位从2013年10月18日开始对工程进行验收，五个工作日完成四方验收，并将工程不合格单项及时向施工单位反馈，汉平劳务公司在10个工作日内将验收提出的问题全部处理完……。”汉平劳务公司在该会议纪要落款处加盖了公司印章及法定代表人徐汉平手章，并由其工作人员何彬签字。2013年10月19日初验进行当天，参加初验的各方人员在“签到表”签到，汉平劳务公司参加人员为蔡昭荣、何彬。《初验情况报告》作出后，于2013年10月26日向各方进行了送达，汉平劳务公司蔡昭荣签收。何彬、蔡昭荣及汉平劳务公司在上述证据中交叉出现，且根据会议纪要的记载，汉平劳务公司对初验事项亦明知且同意，故本院对上述证据予以确认。情况说明系北京国泰公司单方制作，是对初验时间及送达报告的客观说明，本院亦予以确认。5、北京国泰公司提交工程结算单，证明河南惠浦建设开发有限公司对应由汉平劳务公司施工的项目进行施工的结算单。汉平劳务公司对该结算单真实性不予认可，认为该联系单内容未告知汉平劳务公司，且无法核实工程量。“工程结算单”的签订双方为北京国泰公司、河南省惠浦建设发展有限公司，项目主要包括两部分，一、整改项目；二、未完成工程。整改项目对应价款55万元，对应证据为“北京国泰公司提交2013年11月27日《关于焚烧车间二次结构及装修整改内容的补充协议》、收据两张及工程款支付单、报价单”，本部分第“3”项已作分析，本处不再阐述。关于未完成部分，其明细与《初验情况报告》一致，汉平劳务公司对其提出异议，但无相反证据证明，又不申请鉴定，本院对内德昱鉴字[2019]第001号司法鉴定报告书甩项部分价款168016元予以确认。6、北京国泰公司提交工作联系单四份，证明建设单位的减项工程项目，该取消项目（对应鉴定意见书“焚烧车间二次结构及装修项目-取消项目”，价款共计295449元）在汉平劳务公司的承包工程范围内，应从总价中予以剔除。汉平劳务公司对联系单的真实性认可，但认为上述四份联系单内容为变更设计，而非取消项目，不会导致固定总价减少。上述四份联系单制作日期为2013年6月24日、2013年7月10日、2013年7月2日，内容为取消及变更项目，时间均发生在汉平劳务公司与北京国泰公司签订《补充协议一》之后，应为合同之外产生，双方对此未做结算。在本案诉讼中，汉平劳务公司又不能提供证据证明四张联系单对应价款，亦不申请鉴定，故本院对北京国泰公司依内德昱鉴字[2019]第001号司法鉴定报告书主张的价款予以认可，认可扣除价款为295449元。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年7月7日，因呼和浩特市美商生活垃圾生化处理厂搬迁升级改造工程-焚烧车间二次结构及装修工程，北京国泰公司河南分公司（发包人，以下简称甲方）与汉平劳务公司（承包人，以下简称乙方）签订《呼和浩特市美商生活垃圾处理厂搬迁升级改造工程-焚烧车间二次结构及装修工程（劳务分包）施工合同》（以下简称《施工合同》），合同载明以下事项：工程地点为呼和浩特市金桥热电厂西南三公里；一、工程概况为本工程为框架结构，焚烧车间由卸料平台、垃圾储存间、焚烧间、烟气净化间、西侧辅助生产用房、东侧控制配电用房组成（其他内容详见合同该条款）；二、承包方式为本工程采用固定总价合同，包工、包料、包机械、包质量、包工期、包安全、包措施、包安全文明施工、包乙方自供材料的实验费、包风险费用；三、承包范围及内容为建筑图纸范围及相关图集、规范的全部内容，不包括建设单位及总包另行分包项目及主材（合同价中不包括工程水电费及税金，但包括生活区用电），主要项目包括（但不限于以下项目，详见合同该项内容）；四、承包价款及付款方式为合同包死价615万元，其中1-9轴343万元，10-21轴272万元，不随国家政策调整、市场价格浮动而上下浮动，此价格包含了从现场状况到竣工验收的全部工作内容，除甲方分包项目及甲方供材料外，甲方不再支付任何费用；本工程没有预付款；本工程按工程进度支付工程款：砌筑工程及砼工程完付合同价款的18%，屋面工程、外墙保温（涂料基层）工程完付合同总价的15%，内墙抹灰、地面装饰基层完付合同总价的20%，内外墙、顶涂料、墙面砖、地面砖完付合同总价的20%，工程完工至不超过合同总价的80%，工程竣工验收后，3个月内付至结算总价的95%，预留5%的质保金，等质保期满二年后，质保金一次性无息付清；甲方应按时支付工程进度款，乙方工人进场费用应自理，不能以工人退场为由，要求甲方提前支付工程款；施工过程中，由于乙方过错发生的各种罚款，由项目部财务凭罚款单据从当期劳务付款中直接扣除；五、承包目标为合格；六、工期为1-9轴自2012年7月10日开工至2012年10月5日完工，9-21轴2012年8月1日至2012年10月30日完工，如因乙方原因每延误一天按工程总价的千分之二罚款，累计不超过总价的10%……；合同第六条约定，乙方进场后应按双方约定的施工进度进行施工，如果不能按约定进度施工，甲方有权将施工中的某项工程分包出去，分包费用从乙方总价中扣除，无论费用高低，乙方必须无条件服从；工程达到竣工验收条件时，甲方应尽快组织相关方进行验收，如在竣工后三个月内不验收，视为合格；第十条质量条款约定，乙方在施工过程中，需保证其施工部分达到合格质量标准，乙方达不到该质量标准时，甲方扣除乙方5%工程结算总价款，并视为乙方违约，由乙方承担由此造成的一切损失；乙方应随时接受甲方、工程监理人员的检查验收，并提供必要设备、条件等；乙方应按法律法规或国家关于工程质量保修的有关规定对其承包范围内的工程项目承担保修责任，保修期为两年；结算时，甲方扣除乙方总价款的5%作为质量保证金，用于工程保修，若在保修期内出现质量问题，乙方接到甲方通知后，须当日到现场维修，并在甲方要求的期限内维修完毕，乙方逾期不到现场维修，或维修质量达不到约定质量标准，甲方有权使用乙方质量保证金另行安排人员维修；保修期满二年后，甲方将剩余质量保证金返还乙方（不计利息）；在双方责任条款约定，为确保工程施工计划的顺利进行，甲方要根据现场施工进度情况，及时组织监理及有关部门对工程进行验收，以便乙方及时开展下步施工；合同第十条违约责任约定因甲方原因使工程质量达不到约定质量标准时，甲方承担相应责任；乙方原因给工程进度和质量造成一定问题时，乙方积极采取补救措施。经过乙方补救，仍无法达到本合同约定的工期、质量、文明安全施工等指标，或乙方发生其他使合同无法继续履行的行为，视为乙方违约，乙方承担所有费用及责任；因乙方原因达不到本合同约定的呼和浩特市文明施工工地、装修施工工期目标，每发生一项，乙方应按本合同总价款5%的标准赔偿甲方损失，并相应承担因此给甲方造成的工料机、工期延误、上级罚款等损失；合同还约定了质量、材料供应方式与管理、双方责任、资料管理、其他要求等条款（详见施工合同）。《施工合同》签订后，汉平劳务公司依约进场施工，开始履行合同内容。汉平劳务公司在履行合同过程中，为了有效、合理的完善该项目二次结构初装生产任务，经双方根据现场主体结构、钢屋架结构、二次结构等交叉施工造成工期延长，同时形成租赁费增加，各项工程单价增加等实际情况，北京国泰公司（甲方）与汉平劳务公司（乙方）于2013年6月12日签订了《关于呼市美商生活垃圾生化处理厂焚烧车间工程二次结构及装修合同价款调整的补充协议》（以下简称《补充协议一》）。该协议约定：甲乙双方经协商仅对原合同总价进行调整，其余内容仍然执行原合同；乙方于6月30日必须完成所有工作；合同总价由615万元调整为760万元（包括原合同外所有洽商及增减项）；付款方式为6月12日付60万元，6月14日付40万元，6月19日付30万元，工程完工经项目部验收合格后三天付至合同总价的85%，10月10日付至总价的100%；甲方暂扣乙方5万元作为质量保证金，用于工程保修，于2014年7月25日返还，保修期为两年，若在保修期内出现质量问题，乙方接到甲方通知后，应按甲方要求无条件及时完成维修工作等。该补充协议甲方落款处加盖北京国泰公司项目部印章，并由田丰签字，乙方处加盖汉平劳务公司印章。2013年6月23日，汉平劳务公司美商垃圾处理厂项目部出具“2013年工程洽商变更联系单”，该联系单内容为：就垃圾储坑钢筋、木工支模、砼泵管架设恢复，1-5轴A-H轴内，外墙因2012年冬季施工煤烟污染处理等，合计需要材料，人工费及4.5万元。此款不在承包合同范围内，完工后3天必须直接付给我公司。北京国泰公司工作人员田丰于2013年6月24日签名并加注“完工验收合格付款”。2013年7月7日，汉平劳务公司又完成部分零星劳务，并制作“2013年垃圾厂1号电梯通风改砌砖量签证单”、“2013年垃圾厂工程签证单”各一份，北京国泰公司确认上述零星劳务价款分别为5000元、910元，并由庞显福签字。2013年8月，汉平劳务公司完成焚烧车间2号楼梯增加砌筑，汉平劳务公司制作了“焚烧车间2号楼梯增加砌筑量材料人工费用预算”表（合计金额43198.1元），北京国泰公司预算部在该表注明“单价认可，工程量以实际工程量为准”，庞显福亦签字确认。由于合同约定的车间（10-21轴/C-H轴）首层地面、垃圾储坑、室外散水等暂不具备施工条件和部分施工小项汉平劳务公司未全部完成（详见协议后附清单）而未能实现项目验收，涉案工程不能按照《补充协议一》约定的6月30日完工，但考虑到汉平劳务公司除暂不具备条件施工的项目已完成大部分施工任务，汉平劳务公司撤场农民工需要及时支付工资，为避免农民工纠纷，北京国泰公司与汉平劳务公司于2013年7月16日就工程款支付方式、暂时甩项未完成的施工项目以及后续验收、移交、保修等事宜达成《关于呼市美商生活垃圾生化处理厂焚烧车间工程二次结构及装修工程工程款支付方式及后续工程施工、验收、移交等事宜的补充协议》（以下简称《补充协议二》。协议约定：目前车间内（10-21轴/C-H轴）首层地面、垃圾储坑找坡层、室外散水等项目由于交叉作业，现不具备施工条件，双方同意暂时滞后施工，待条件具备时，自北京国泰公司通知日期起20天内完成以上施工任务，暂时甩项工程大致包括：1、垃圾储坑钢筋绑扎，混凝土浇筑，模板支护、拆除，风道砌筑抹灰。2、室外散水、台阶坡道（详细内容见协议该项约定）。3、10-21轴/C-H轴首层地面混凝土浇筑，人孔及吊装孔盖板，水沟及水沟上盖钢格栅，积水坑的施工。除上述暂不具备施工条件的项目外，汉平劳务公司仍有部分未全部完成工程（详见后附清单，共计18项）。对于所列项目汉平劳务公司应与北京国泰公司协同配合在10日内（即7月22日前）全部完成，完成后由北京国泰公司向业主申请进行内部验收；汉平劳务公司承建的所有砌筑、抹灰、收口、踢脚、腻子、涂料、地面（10-21轴/C-H轴首层地面土方清理达到设计标高）、玻璃隔断安装、地砖、吊顶等施工项目均应符合图纸、规范等验评标准。该补充协议第四款工程款支付约定，工程款总额按照原合同和“合同价款调整的补充协议”执行，760万元为合同总价，工程结算时依据工程施工过程中产生的增减项据实结算；北京国泰公司在7月19日前支付汉平劳务公司100万元；汉平劳务公司完成第一条约定的甩项工程并经验收合格后，三日内北京国泰公司付至合同总价的85%，汉平劳务公司提供农民工劳务费已付95%以上的证明；该协议第六条约定，本协议为2012年7月7日签订的《施工合同》、2013年6月12日签订的《补充协议一》的组成部分，与以上协议具有同等法律效力（其他内容及剩余工程量详见《补充协议二》及附表）。2013年10月17日，因北京国泰公司与汉平劳务公司产生纠纷，建设单位呼和浩特市京城固体-废物处置有限公司、呼和浩特市劳务市场建设劳务站、赛罕区劳动监察大队、北京国泰公司与汉平劳务公司达成《关于北京国泰建设发展有限公司承建的“呼市美商生活垃圾处理场”项目拖欠农民工工资问题会议纪要》（以下简称《会议纪要》），该纪要载明：在前期北京国泰公司已支付汉平劳务公司597万元劳务分包款后，北京国泰公司另先支付汉平劳务公司53万元用于结清所有农民工工资，汉平劳务公司保证工地工人在拿到工资后必须马上全部撤场；从2013年10月21日开始，双方就截止到目前的工程量进行结算；建设单位从2013年10月18日开始对工程进行验收，五个工作日完成四方验收，并将工程不合格单项及时向施工单位反馈，汉平劳务公司在10个工作日内将验收提出的问题全部处理完，若没有及时处理验收问题，北京国泰公司可按市场价格进行扣款维修；双方在结算过程中，如有争议协调解决不了，可由双方出具委托书委托造价管理部门进行造价审计或诉讼解决；双方结算完毕，施工单位保证在决算完毕后七个工作日支付剩余劳务分包款（扣质保金，质保期两年），否则，一切责任将由国泰建设公司承担。北京国泰公司、汉平劳务公司均派人参加该会议，并在书面会议纪要上签字盖章，汉平劳务公司参加会议人员为何彬。同日，汉平劳务公司出具承诺书承诺在呼市京城公司垃圾厂建设项目工人工资已全部结清并发放工人手中。若该项目再有工人投诉拖欠工资，由四川汉平劳务公司负全部责任，该承诺书加盖汉平劳务公司印章，并由何彬签字。2013年10月19日，建设方呼和浩特市京城固体废物处置有限公司工程技术部、呼市宏祥市政工程监理公司第八项目部、中国市政工程华北设计研究总院内蒙古呼和浩特市美商生活垃圾生化处理厂搬迁升级改造工程项目部、北京国泰公司及汉平劳务公司到场进行初验并书面形成《初验情况报告》。北京国泰公司庞显福、汉平劳务公司工作人员何彬、蔡昭荣参加初验并在“签到表”签字。《初验情况报告》对汉平劳务公司劳务分包的美商垃圾处理厂搬迁、升级改造项目中的焚烧车间屋面、二次结构及装饰工程进行检查、初步验收，并对甩项工程进行工程量核实，报告检查结果对工程进行了问题汇总。载明经过两天的检查、抽查，发现范围内的实体工程存在问题较多，需要施工单位进行整改、返工；问题汇总如下：1、屋面工程女儿墙压顶未做收边处理，墙体局部偏差超过规范规定，屋面外墙涂料起皮、脱落；2、墙体工程、墙体不垂直，个别墙体偏差出现偏差30-40mm现象；墙体不平整，架子孔洞、施工洞添堵凹凸不平较严重，南侧6.5米轴线以上墙体尤其严重，其他外墙体均有不平整现象超过规范要求；内外墙空鼓、开裂、钢梁与墙体交接处未抹灰，收口不齐；3、地面工程，地面空鼓，地面开裂现象严重，从一层到六层均有空鼓、开裂现象；地砖和加药间墙砖空鼓、勾缝材料无强度；个别空间出现大面积地面起沙情况；成品保护不到位，造成地面在交付时出现地面不平整等现象；4、涂装工程，墙体出现大面积起皮、涂料开裂现象，以电子设备间最为严重；墙体裂缝、墙体与钢柱结合部位未抹灰塞缝未涂涂料；室内踢脚线施工工序不合理，存在脱落现象等问题均为每层通病，且外墙涂料未做到散水部位；5、吊顶工程，吊顶板缝间处理不到位开裂，吊顶涂料起皮等；6、甩项工程，车间内部分地面、室外散水、渣坑找坡等项未完成（内容详见报告）。四方在《初验情况报告》中要求北京国泰公司按照合同约定及劳务争议协调书对以上问题限期整改。《初验情况报告》于2013年10月26日送达北京国泰公司、汉平劳务公司。汉平劳务公司蔡昭荣签收了《初验情况报告》。后北京国泰公司、汉平劳务公司因对工程质量等问题没有取得一致意见，双方未按照会议纪要的约定对工程进行决算，亦未共同委托造价管理部门进行造价审计，汉平劳务公司也未针对初验报告提出的质量问题进行整改或维修。2014年年初涉案工程投入使用。国泰建设公司已经陆续向汉平劳务公司付款共计6502800元人民币。另查明，在本案诉讼中，应北京国泰公司的申请，内蒙古德昱工程项目管理有限责任公司接受委托，对“呼和浩特市美商生活垃圾处理厂搬迁升级改造工程-焚烧车间二次结构及装修项目”工程量及工程造价进行造价鉴定，鉴定焚烧车间二次改造结构及装修项目：取消项目295449元，甩项项目168016元，共计463465元。又查明，(2014)赛民初字第01822号原告（反诉被告）北京国泰建设集团有限公司（以下简称国泰建设公司）诉被告（反诉原告）四川省汉平建筑劳务有限公司（以下简称汉平劳务公司）建设工程施工合同纠纷一案，于2015年10月18日一审审结，被告（反诉原告）四川省汉平建筑劳务有限公司不服向呼和浩特市中级人民法院提起上诉，该案于2016年4月25日二审审结[（2016）内01民终624号]。该案中北京国泰公司请求判令汉平劳务公司承担因其施工工程不合格产生的维修费用55万元的诉讼请求，并提供其于2013年11月27日与河南省惠浦建设发展有限公司签订的《关于焚烧车间二次结构及装修整改内容的补充协议》及收据一份予以证明。在已经生效的判决中，针对55万元，该生效判决认定“因本案双方当事人在工资问题会议纪要中，明确约定了‘建设单位从2013年10月18日开始对工程进行验收，五个工作日完成四方验收，并将工程不合格单项及时向施工单位反馈，汉平劳务公司在10个工作日内将验收提出的问题全部处理完，若没有及时处理验收问题，国泰建设公司可按市场价格进行扣款维修;双方在结算过程中，如有争议协调解决不了，可由双方出具委托书委托造价管理部门进行造价审计或诉讼解决’的内容；‘北京国泰公司当时也未依照会议纪要的约定按市场价格进行扣款维修，也未对需要维修的工程协调解决不了，委托造价管理部门进行造价审计，而单方采取了与第三方签订装修整改合同，约定了整改价款为55万元，北京国泰公司与第三方约定整改价款55万元是否属于按照市场价格，存在待定因素，缺乏科学性，对此北京国泰公司也未依会议纪要委托造价管理部门进行造价审计，且汉平劳务公司对整改的内容和价款又予否认，故本案对北京国泰公司主张整改价款55万元应从汉平劳务公司的工程款中扣除的诉讼请求不予支持。双方可就该整改内容另行确认、评估，主张权利。’”在本次汉平劳务公司作原告又行提起的诉讼中，北京国泰公司又提供45万元收据一份、工程款支付单、报价单及工程结算单一份，依然未就整改内容进行确认、评估。本院认为，本案争议焦点为：一、双方争议工程汉平劳务公司是否已经履行完毕；二、如工程未履行完毕，针对未完成甩项及取消工程，双方是否结算，结算价款如何认定；涉案工程总工程款如何认定；三、汉平劳务公司主张是否已超过法律规定的诉讼时效。针对以上焦点，本院分析如下：一、双方争议工程汉平劳务公司是否已经履行完毕。北京国泰公司与汉平劳务公司签订的《施工合同》、《补充协议一》、《补充协议二》均系当事人双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，均为有效合同，当事人双方均应严格履行合同及协议的约定，履行各自义务。2013年10月17日，因北京国泰公司与汉平劳务公司产生纠纷，建设单位呼和浩特市京城固体废物处置有限公司、呼和浩特市劳务市场建设劳务站、赛罕区劳动监察大队、北京国泰公司与汉平劳务公司达成《会议纪要》，五方商定“从2013年10月21日开始，对截止到目前的工程量进行结算，建设单位从2013年10月18日开始对工程进行验收，五个工作日完成四方验收，并将工程不合格单项及时向施工单位反馈，汉平劳务公司在10个工作日内将验收提出的问题全部处理完……。”随后，会议各方组织对涉案工程初验，经过两天的检查、抽查，发现范围内的实体工程存在问题较多，需要施工单位进行整改、返工，2013年10月19日《初验情况报告》对初验存在的问题进行了汇总并详细列明。《初验情况报告》于2013年10月26日送达北京国泰公司、汉平劳务公司，各方均未提出异议，汉平劳务公司也未按照《会议纪要》的商定对存在的质量进行维修，故本院认定涉案工程未施工完毕，存在质量问题及甩项工程。汉平劳务公司主张涉案工程已经履行完毕无相关证据予以证明，本院不予与采信。二、如工程未履行完毕，针对未完成甩项及取消工程，双方是否结算，结算价款如何认定；涉案工程总工程款如何认定。《初验情况报告》作出并送达汉平劳务公司，汉平劳务公司未按照《会议纪要》的约定进行维修，亦未与北京国泰公司就未完成工程进行结算。在本案诉讼中，北京国泰公司依法申请鉴定，内德昱鉴字[2019]第001号司法鉴定报告书认定甩项及取消项目价款共计463465元。汉平劳务公司认为内德昱鉴字[2019]第001号司法鉴定报告书系北京国泰公司单方委托，其依据的证据未经汉平劳务公司确认，另该报告书所依据的“工程结算单”与北京国泰公司与河南省惠浦建设发展有限公司之间的结算单一致，不予认可。本院认为，“工程结算单”记载的甩项项目与《初验情况报告》一致，取消项目依据的四份联系单亦经北京国泰公司与汉平劳务公司签字确认。北京国泰公司申请鉴定后，内蒙古德昱工程项目管理有限责任公司接受委托，委派有资质的鉴定人员，依据2009年建设工程计价依据作出内德昱鉴字[2019]第001号司法鉴定报告书，该鉴定报告由鉴定机构签名盖章。本院对该鉴定报告书的真实性予以采信，对该报告书甩项及取消项目共计463465元予以认定，上述款项应从总工程款中予以扣除。关于总工程款，2013年6月12日《补充协议一》约定总价款为760万元。庭审查明，汉平劳务公司未按照约定完成涉案工程，存在取消项目及甩项，对于甩项及取消项目工程款共计为463465元，应从总工程款中扣除。“2013年工程洽商变更联系单”4.5万元，2013年8月“焚烧车间2号楼梯增加砌筑量材料人工费用预算”表合计金额43198.1元均为《补充协议一》之后双方又完成的项目，北京国泰公司对此不予认可，表示量未经核实，2014年初涉案工程已经投入使用，至今北京国泰公司不组织结算，又不申请鉴定，本院对汉平劳务公司上述证据予以认定。2013年7月7日，汉平劳务公司又完成部分零星劳务5000元、910元，亦应计算在总工程款之内，扣减463465元，总价款共计7230643.1元。北京国泰公司已经支付工程款6502800元，未付工程款为727843.1元。关于利息，因北京国泰公司与汉平劳务公司对甩项及取消项目一直未结算，故利息的起算应从双方债权债务明晰后予以起算，即从判决之日起按照中国人民银行同期贷款利率予以计算。三、汉平劳务公司主张是否已超过法律规定的诉讼时效。北京国泰公司与汉平劳务公司之间因工程款产生的纠纷，于2014年限法院提起诉讼，至2016年4月25日审理终结。在已生效的判决中，要求双方对涉案工程进行结算，因双方对甩项及取消项目一直未结算，双方债权债务未确定，故对北京国泰公司诉讼时效已过的主张不予采信。综上所述，汉平劳务公司主张的工程款本院在727843.1元内予以认定；关于利息，因北京国泰公司与汉平劳务公司对甩项及取消项目一直未结算，故利息的起算应从双方债权债务明晰后予以起算，即从判决生效之日起按照中国人民银行提起贷款利率予以计算。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告北京国泰建设集团有限公司于判决生效后十日内给付原告四川省汉平建筑劳务有限公司工程款727843.1元；二、被告北京国泰建设集团有限公司于判决生效后十日内给付原告四川省汉平建筑劳务有限公司工程款727843.1元的利息（从判决生效之日，以未付工程款本金为基数、按照中国人民银行同期贷款利率计算）；三、驳回原告四川省汉平建筑劳务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18010元，由汉平劳务公司负担6932元，北京国泰公司负担11078元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审 判 长 迟 玉 青人民陪审员 斯琴高娃人民陪审员 刘 继 广 二〇一九年六月二十日书 记 员 武 惠 敏