安徽省淮南市大通区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0402民初756号 原告：淮南市志宇施工劳务有限公司，住所地安徽省淮南市八公山区新庄孜街道新世纪小区**（**）**，统一社会信用代码91340400MA2POJKP73。 法定代表人:邵德祥，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李绪备，安徽舜耕山律师事务所律师。 被告:福建省中兴建设发展有限公司，住，住所地福建省惠安县螺阳新霞开发区惠兴大厦****一社会信用代码91350521768557105C。 法定代表人:康宝忠，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：王标志，福建求为律师事务所律师。 原告淮南市志宇施工劳务有限公司（以下简称淮南志宇公司）与被告福建省中兴建设发展有限公司（以下简称福建中兴公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年4月15日立案后，依法适用简易程序审理。2019年5月5日，福建中兴公司以胡传江是案涉工程实际施工人和合同签订人、结算人，王银辉为福建中兴公司在安徽区域的实际经营者，其二人依法应承担案涉工程的相关法律后果为由，向本院申请追加胡传江、王银辉为共同被告，本院于2019年5月8日予以裁定驳回，并于2019年5月21日公开开庭进行了审理。原告淮南志宇公司的法定代表人邵德祥及其委托诉讼代理人李绪备，被告福建中兴公司的委托诉讼代理人王标志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 淮南志宇公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令福建中兴公司立即偿还拖欠的工程款和材料款579600元，延期付款利息20000元，合计598600元；2、本案的诉讼费、保全费有福建中兴公司承担。事实与理由：2018年2月6日福建中兴公司将自己承包的山南新区芙蓉苑（安置点三）配套九年贯制学校项目其中的消防、水、电安装工程分包给淮南志宇公司施工。双方签订的有《消防、水电安装施工合同》。另外，福建中兴公司在2018年5月8日又将该项目的水电材料承包给淮南志宇公司采购，双方签订的有《建筑材料采购合同》。消防、水电安装按照合同约定：月进度支付70%，工程竣工后支付进度款80%，竣工验收后六个月支付97%，剩余3%作为质保金。材料款同样按照合同约定：合同金额为1711856元，货物进场后付80%，竣工验收合格后90日一次性付清。该项工程在2018年8月底竣工验收完毕，2018年经过结算材料费和人工费总计2540000元（具体见结算清单），可是福建中兴公司到目前为止还（欠）工程款和材料合计579600元。 福建中兴公司辩称，1、本案存在违反民事诉讼法定程序问题，福建中兴公司于开庭前申请追加王银辉、胡传江作为共同被告参加诉讼，被贵院裁定驳回，福建中兴公司认为胡传江为案涉工程实际施工人和合同签订人、结算人，王银辉为福建中兴公司在安徽区域的实际经营者，其二人应当作为共同被告参加诉讼，故本案未追加该二人属于遗漏诉讼主体，违反民事诉讼程序规定。根据胡传江与福建中兴公司签订的《工程施工内部承包合同》、王银辉与福建中兴公司签订的《合作合同书》，胡传江、王银辉与福建中兴公司属于建设工程领域中典型的挂靠关系，胡传江和王银辉必须共同参与本案诉讼。２、淮南志宇公司的诉讼请求缺乏事实和法律依据，安徽区域的建设工程由王银辉实际经营，案涉工程的实际施工人是胡传江，福建中兴公司对案涉工程合同实际履行情况不清楚，贵院不追加胡传江和王银辉为共同被告参加诉讼，本案事实无法查清，淮南志宇公司的诉讼请求与事实理由无法核实，故淮南志宇公司的诉讼请求缺乏事实和法律依据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、淮南志宇公司提供的水电安装施工合同，材料采购合同。证明福建中兴公司将承包的工程中的水电安装承包给淮南志宇公司，水电安装的材料承包给淮南志宇公司采购。福建中兴公司质证意见：有异议，本案没有追加胡传江为被告，无法核实胡传江的签字是否属实，因此对证据的三性均有异议。本院认证意见：案涉水电安装施工合同系2018年2月6日由胡传江签名并加盖了“福建省中兴建设发展有限公司合同专用章”，案涉的材料采购合同系2018年5月8日签订，虽未加盖福建中兴公司印章，但有胡传江以福建中兴公司代理人的身份进行签名，福建中兴公司虽提出异议，但并未提供相关证据支持，故对福建中兴公司的质证意见不予采纳，对该证据予以确认其证明效力。2、淮南志宇公司提供的结算清单一份，税票三张。证明淮南志宇公司与福建中兴公司经过结算，总工程款2540000元，材料款开税票的是1732116元。福建中兴公司质证意见：本案没有追加胡传江为被告，无法核实胡传江的签字是否属实，因此对证据的三性均有异议；工程量清单没有载明具体的工程项目名称，与本案无关；对发票没有异议。本院认证意见：结算清单中有胡传江的签名，福建中兴公司虽认为无法核实胡传江的签字是否属实，但并未提供证据证明胡传江的签名不是胡传江所为，同时又对淮南志宇公司委托税务机关代开给福建中兴公司的三张增值税专用发票无异议，显属自相矛盾，故对福建中兴公司的异议理由不予采纳，对该证据予以确认其证明效力。3、淮南志宇公司提供的承诺书复印件（原件由福建中兴公司持存）。证明福建中兴公司分包给淮南志宇公司项目的结算经过和已付款项，福建中兴公司已经支付一个330000元的款项和一个1630400元的款项，尚欠579600元；应福建中兴公司要求，淮南志宇公司写的承诺书，承诺不去上访。福建中兴公司质证意见：对三性均有异议，承诺书是淮南志宇公司单方出具的，是提供给项目的实际施工人胡传江的，胡传江没有被追加为被告，无法核实真实性。本院认证意见：该承诺书系淮南志宇公司自书，且为复印件，故对福建中兴公司的质证意见予以采纳，对该证据不予确认其证明效力。4、福建中兴公司提供的《工程施工内部承包合同》复印件。证明胡传江是案涉工程的实际施工人。淮南志宇公司质证意见：真实性无异议，但对证明观点有异议，认为内部承包合同是无效合同，违反国家强制性规定，通过合同证实胡传江作为项目负责人，其在项目建设过程中签订的合同是有效的；由于福建中兴公司申请追加胡传江作为被告与本案无关，按照法律规定胡传江如有违法行为应当另案起诉，法院驳回福建中兴公司追加被告的申请是有法律依据的。本院认证意见：该合同是福建中兴公司承包案涉工程后与胡传江就案涉工程签订的内部承包合同，对该合同双方之外的其他人无法律约束力，胡传江是否为案涉工程的实际施工人，并不能否认福建中兴公司是案涉工程的承包人身份，故对该证据的真实性予以确认。5、福建中兴公司提供的《合作合同书》。证明王银辉是福建中兴公司在安徽区域的建设工程业务的经营者。淮南志宇公司质证意见：与本案无关，本案涉及不到王银辉。本院认证意见：淮南志宇公司的质证意见成立，故对该证据不予确认其证明效力。6、福建中兴公司提供的通话记录（光盘）和微信聊天记录截图。证明王银辉是福建中兴公司在阜阳市分公司的负责人，是安徽区域的业务负责人，涉案工程是王银辉接洽参与管理的项目，王银辉需要对本案的涉案工程承担连带清偿责任。淮南志宇公司质证意见：真实性无异议，但王银辉对外不具备主体资格，涉案工程是以福建中兴公司名义承包，王银辉也是依照福建中兴公司的名义从事工作；胡传江和王银辉作为公司的员工，对外任何行为都代表福建中兴公司，应当由福建中兴公司承担责任，法院驳回追加被告的申请是正确的。本院认证意见：淮南志宇公司的质证意见成立，故对该证据不予确认其证明效力。7、福建中兴公司提供的安徽省淮南市田家庵区法院追加被告通知书。证明田家庵区法院有相似的案件，在田家庵区法院审理的过程中追加了胡传江为被告，本案追加胡传江为被告是合适的，不会造成相似的案件出现不同的处理结果。淮南志宇公司质证意见：对真实性无异议，但认为田家庵区法院没有管辖权受理该通知书上的案件是不合适的，我国不适用判例法，本案驳回追加被告申请是合理的。本院认证意见：该证据与本案无关，淮南志宇公司的质证意见成立，故对该证据不予确认其证明效力。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年3月23日，福建中兴公司与胡传江签订一份《工程施工内部承包合同》，福建中兴公司将自己与建设单位即淮矿山南新区有限责任公司就山南新区芙蓉苑（安置点三）配套九年一贯制学校项目施工签订的建设工程施工合同约定的工程施工转包给胡传江，该合同分别有王银辉代表福建中兴公司签名并加盖福建中兴公司印章和胡传江签名。2018年2月6日，发包方福建中兴公司（甲方）与承包方淮南志宇公司（乙方）就淮南市的山南新区芙蓉苑（安置点三）配套九年一贯制学校项目工程水电消防单项工程签订一份《消防、水电安装施工合同》，该合同由甲方代表人胡传江和乙方代表人邵德祥分别签名，同时分别加盖了福建中兴公司的合同专用章和淮南志宇公司的公章。双方约定，本合同的工作内容为本标段工程清单中涉及消防、水电项目，包工、包料、包安全文明、包质量验收和现场所有临时水电安装；质量要求为工程质量等级为合格；结算方式为按甲方中标工程量清单总价下浮20%作为乙方承包价格，乙方提供材料发票含施工过程中的一切风险因素，图纸变更另计，每月25日前甲方根据核实签认的工程形象进度办理月度结算，月度付款金额为当期所报进度款的70%，工程竣工验收合格后支付至工程进度款的80%，竣工验收后六个月内付至结算总价格的97%（无息），剩余3%为质量保证金，待保修期满发包人对工程质量无异议确认后按国家相关规定时间无息支付剩余3%质保金……2018年5月8日,福建中兴公司（甲方）与淮南志宇公司（乙方）就山南新区芙蓉苑（安置点）配套九年一贯制学校项目的水电材料，签订一份《建筑材料采购合同》，该合同由胡传江以福建中兴公司代理人身份签名（未加盖公司印章）和淮南志宇公司加盖公司印章。双方约定，2018年5月8日至2018年6月30日交货，乙方按照本项目的施工图设计要求提供产品，货到现场时按甲方指定位置码放整齐，与甲方共同验质计量，依据甲乙认同签署的“货物现场交接单”，货物进场后付80%材料款，竣工验收合格后90日一次付清余款……淮南志宇公司在前述两份合同签订后，分别依照合同约定履行了案涉工程的消防、水电安装和材料采购义务。后双方制作一份总计价为2540000元的《水电、消防工程量清单》，由淮南志宇公司的法定代表人邵德祥于2018年9月22日在该清单下方签署“本人邵德祥确认此工程量清单及价格无误”并加盖了淮南志宇公司印章，另由胡传江在该清单下方签名。2018年5月2日和2018年5月23日，淮南志宇公司委托税务机关代开给福建中兴公司三张增值税专用发票，三张发票的价税合计金额为1732116元。2018年5月3日至2018年9月3日期间，福建中兴公司通过银行共八次向淮南志宇公司的法定代表人邵德祥支付工程和材料款计1630400元。2019年3月份，福建中兴公司为淮南志宇公司代发人工工资330000元。 本院认为，根据双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点是淮南志宇公司请求判令福建中兴公司偿还拖欠的工程款和材料款579600元，延期付款利息20000元，合计598600元，是否有事实和法律依据。本院评判认为，福建中兴公司以发包方身份与承包方淮南志宇公司签订的《消防、水电安装施工合同》，由胡传江以福建中兴公司代表人身份签名并分别加盖了双方的公司印章；此后，胡传江以福建中兴公司名义与淮南志宇公司签订的《建筑材料采购合同》，虽未加盖福建中兴公司印章，但有胡传江以福建中兴公司代理人身份签名，且福建中兴公司已接受淮南志宇公司履行的合同义务，福建中兴公司也履行了部分付款义务，故该两份合同均是依法成立且不违反法律规定的合同，属有效合同，应受法律保护。淮南志宇公司依照与福建中兴公司签订的两份合同的约定履行了相应义务，福建中兴公司签订合同的代表人胡传江也在案涉工程的《水电、消防工程量清单》上予以签名，足以证明本案的工程价款和材料价款合计为2540000元。福建中兴公司在收到淮南志宇公司提供的增值税专用发票后，陆续支付了工程价款1630400元和为淮南志宇公司代发人工工资330000元，合计1960400元。由此可见，福建中兴公司尚欠淮南志宇公司工程款和材料款合计579600元。淮南志宇公司请求福建中兴公司支付延期付款利息20000元，由于淮南志宇公司与福建中兴公司签订合同约定的付款方式为月度付款金额为当期所报进度款的70%，工程竣工验收合格后支付至工程进度款的80%，竣工验收后六个月内付至结算总价格的97%等和货物进场后付80%材料款，竣工验收合格后90日一次付清余款等，但淮南志宇公司并未能提供相关证据证明案涉工程的竣工验收时间，其仅有一份胡传江签名、邵德祥于2018年9月22日签名并加盖公司印章的《水电、消防工程量清单》能够证明双方结算的时间，故酌定自此时起延续六个月即2019年3月22日为福建中兴公司应当履行付款义务的最后时间。另由于淮南志宇公司与福建中兴公司对欠付工程价款并未约定计付利息和利息计付标准，故应当按照中国人民银行发布的一年期以内的同期贷款年利率4.35%计息至2019年6月22日，应为6303.15元（579600元×3×4.35%÷12）。福建中兴公司抗辩认为，胡传江为案涉工程的实际施工人和合同签订人、结算人，王银辉为福建中兴公司在安徽区域的实际经营者，胡传江、王银辉与福建中兴公司属于挂靠关系，应共同参与本案诉讼，因胡传江、王银辉未参与本案诉讼，福建中兴公司对案涉工程合同实际履行情况不清楚，本案工程款尚未结算，故淮南志宇公司的诉讼请求缺乏事实和法律依据。经查，胡传江系依据王银辉代表福建中兴公司与其签订的《工程施工内部承包合同》而对案涉工程实施的施工行为，王银辉个人与本案无任何法律关系，福建中兴公司是案涉合同的相对方，胡传江对内是实际施工人，而对外则是福建中兴公司的代表人或代理人，其就案涉工程所实施的行为均属职务行为；另外，福建中兴公司并未就案涉有关证据中的胡传江的签名不实提出异议或提供任何证据予以证明，故福建中兴公司抗辩提出本案违反民事诉讼法定程序、淮南志宇公司的诉讼请求缺乏事实和法律依据的观点，理由不足，不能成立。 综上所述，本院对淮南志宇公司判决福建中兴公司偿还拖欠的工程款和材料款579600元，延期付款利息20000元，合计598600元的请求，不予全部支持，但对其中合理的部分予以支持；对福建中兴公司提出的本案违反民事诉讼法定程序、工程款尚未结算，淮南志宇公司的诉讼请求缺乏事实和法律依据的抗辩意见，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第二款，第三十二条，第三十七条，第六十条第一款，第一百零七条，第一百零九条，第一百一十三条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，判决如下： 一、被告福建省中兴建设发展有限公司于本判决生效后10日内向原告淮南市志宇施工劳务有限公司支付工程款和材料款计579600元，延期付款利息6303.15元，合计585903.15元； 二、驳回原告淮南市志宇施工劳务有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9786元，减半收取4893元，由淮南市志宇施工劳务有限公司负担103元，福建省中兴建设发展有限公司负担4790元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。 审判员  熊鹰 二〇一九年六月二十四日 书记员  郑耀 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第三十二条当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。 第三十七条采用合同书形式订立合同，在签字或者盖章之前，当事人一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。