河北省献县人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0929民初3604号原告：献县万雨建筑器材租赁站，经营场所：河北省。经营者：卢万雨，住河北省。委托诉讼代理人：于立起，河北中旺律师事务所律师。被告：新蒲建设集团有限公司，住所地河南省。法定代表人：王建峰，系公司董事长。委托诉讼代理人：孙兴克，河南千益律师事务所律师。被告：赵东，住山西省。原告献县万雨建筑器材租赁站与被告新蒲建设集团有限公司（以下简称新蒲集团）、赵东租赁合同纠纷一案，本院于2018年10月8日立案后，依法适用普通程序，于2018年11月6日、2019年5月28日两次公开开庭进行了审理。原告献县万雨建筑器材租赁站委托诉讼代理人于立起、被告新蒲建设集团有限公司委托诉讼代理人孙兴克均到庭参加了诉讼，被告赵东经本院传票及公告传唤，两次庭审均无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。献县万雨建筑器材租赁站向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告之间签订的租赁合同；2.判令被告支付租金263339.09元，2018年9月1日后续租金每日149元计算至租赁物退清止；3.判令被告退还扣件34099套、钢管1123.3米、顶丝3059根、0.3米立杆1054根，如不能退还则折价支付价款238499.5元；4.判令被告支付损坏赔偿及清理费16237.9元；5.判令被告支付违约金50000元；6.本案诉讼费用及保全费用由被告承担。事实与理由；2016年5月26日，原告与被告赵东所挂靠的新蒲建设集团有限公司签订租赁合同一份，被告新蒲建设集团有限公司在租赁合同上加盖了公司印章，同时赵东又在担保人的位置签名，为租赁合同提供了担保。租赁物用于其承建的大同市左云县云文苑住宅小区工程。所签租赁合同约定了租赁物的品种、租金的计算方式、租金给付时间、租赁物赔偿价格及违约金等条款。合同签订后，原告为被告提供了合格的租赁物，履行了合同义务。截止到2018年8月31日，被告欠原告租金263339.09元，尚有价值238499.5元的租赁物未退还，这部分租赁物每日产生149元租金，应自2018年9月1日起一直计算到租赁物退清为止。在被告退还建筑器材过程中，另有部分租赁物损坏及需要清理，被告需支付损坏赔偿及清理费16237.9元。被告的行为已经构成违约，现原告酌情主张违约金50000元。以上费用双方协商未果，故诉至法院，望依法判决。新蒲集团辩称，被告未承建或参建涉案工程大同左云县云文苑小区项目，被告单位未有赵东其人，也未授权赵东从事任何法律行为，也不认识赵东，直到原告第一次起诉才知道有人冒充被告名义从事对外签订租赁合同。本次开庭是献县法院第二次开庭，第一次开庭后，被告提出了印章鉴定问题，至今没有收到法院的任何法律文书，在第一次开庭时，通过对原告方提交的租赁合同的质证，被告认为是有人冒充被告公司的名义进行了违法犯罪行为，其行为已经涉嫌伪造公司印章罪、合同诈骗罪，依据最高院审理经济合同案件中相关规定，应当将本案移交公安机关调查，以维护原、被告双方的合法权益。综上，原告方的起诉应当驳回。赵东在法定期限内未向本院提供答辩状。本案争议焦点是：1.原、被告之间是否存在租赁合同关系？如存在，被告欠原告的租金数额是多少？未退还租赁物的名称、数量及应如何折价？2.被告是否存在违约？如存在违约，应否承担违约责任？根据本案争议焦点，原告为支持其主张，向本院提供证据如下，本院组织当事人进行了质证：1、2016年5月26日签订的租赁合同一份，证明原告与第一被告双方的业务关系，其中租赁合同约定了租金的计算方式及价格和违约责任及违约金的计算方式。租赁合同同时确定了第二被告赵东在本案中为担保人，需承担连带责任。合同附件约定了租赁物的维修及赔偿标准。被告认为：租赁合同上加盖的公章是他人伪造，2016年被告公司使用的印章与合同上加盖的不一致。2、租赁物提货单35张，证明被告提走租赁物分别为钢管120882米、扣件十字59100套、接头7980套、转向1530套、50油托5400根、60油托4800根、03立杆4324根、02立杆1110根。3、退货单36张，证明被告退回租赁物钢管119759米、扣件34511套、50油托4016根、60油托3125根、03立杆3270根、02立杆1164根，经对上述提、退货单价统计，被告再租原告租赁物钢管1123.3米、单价每米15元、合计16850元；扣件十字34099套、每套5元、合计170495元；油托3059根、每根15元、合计45885元；立杆1000根、每根12元、合计12000元；02立杆多退货54根，原告在结算当中已经以03立杆冲抵了54根，立杆现为1000根。退货单显示螺丝丢失，应赔偿6946元，租赁物清洗费7830.40元。4、租金结算清单25页，证明截止到2018年8月31日，共产生租金268339.07元，被告方给付现金5000元，尚欠租金263339.07元。被告证据2、3、4认为，因不是被告经手，不清楚具体情况，被告公司无赵东此人，提货经手人也不是被告公司人员。5、浑源凯德世家小区8、9号楼竣工质量证明书2张，证明被告在租赁合同上的印章与证明书上的印章相一致，是原告自行调取的。被告认为：证明上印章是伪造的，不是被告公司印章，对于涉案工地，被告需进一步调查工地的招投标，对合同真实性有异议。6、第一被告授权委托书一份（6页），该授权书受委托人为本案第二被告赵东，证明赵东为该公司职员或挂靠职员，赵东与被告公司之间有业务往来。被告认为：授权委托书上的印章的真实性有意见，需核实，格式上与被告公司一致，与代理人的委托书上的编码是一致的，但是印章需核实。7、申请法庭调取的大同市室外建设企业入同备案登记证10页，该证据上加盖的公司印章与原告提交的租赁合同上的被告印章相一致。被告认为：2013年9月6日加盖的大同市备案章，被告公司没有此印章，与被告公司2013年使用的印章不一致，王建峰的签名也是虚假伪造的。大同市备案章与赵东提交合同上的印章也是不一致的，被告要求对大同市备案登记证书上尾号2426印章与原告提交的尾号2426的合同上印章申请鉴定。8、申请法庭调取的建筑业企业资质证书18页，该证据材料中的被告公司的印章有2枚，该2枚印章不完全相同，资质证书部分加盖的公司印章与原告提交的租赁合同上的被告方印章相一致。入晋备案证上的公司印章与被告其他文件上的印章完全不同，该印章没有编码。通过6、7、8三组证据可以证实，被告公司存在多枚公章，且在相关的政府职能部门备案和使用过。被告认为：对原告提交的建筑业企业资质证书18页证书，被告公司没有承建此项目，此项目是其他人伪造被告公司相关材料的工程，被告会依法采取措施。9、原告自行收集的承建档案及大同备案证明，该证据与法院调取的证据相同，证明目的也相同。证据来源于赵东让项目的人员提供。被告认为该证据是虚假的，系赵东伪造，与法院调取入同备案证书上的印章及签名均不一致。如果是真的，备案证书只有一份，只能在被告公司保管，不可能由任何一个单独工地保存，更不可能把备案证书交给一个租赁站。被告为证实自己的主张，向本院提供证据如下，本院组织当事人进行了质证：2018年7月28日，被告前往大同左云县调查的证明，建设单位是大同市恒翔房地产开发有限公司出具的证明一份，证明被告与建设单位没有任何合同关系，被告在涉案的工程项目部没有任何施工行为。联系人是欣源中学的校长，电话是186××******。原告认为：被告方出具的查询证明是否真实，原告不予认可，在出具的证明中没有证明人签字，同时该证人证明单位也没有出庭接受质证，该证据不能否认被告公司在阳高县住房保障及城乡建设的局中备案，不能否定在浑源县建设工程质量监督站备案的资质证书，该证据不应当采信。本案审理期间，被告因对涉案租赁合同中所加盖的其公司印章不予认可，就此原告向本院提出鉴定申请书，2019年1月21日，经双方确认，检材为2016年5月26日签订的租赁合同，样本为法院调取及原告自行提供的大同市市外建设类企业入同备案登记证，鉴定机构为天津市天鼎物证司法鉴定所。后本院依鉴定程序委托该鉴定所对涉案印章进行了鉴定。2019年3月8日，该鉴定所出具津天鼎［2019］文书鉴字第199号司法鉴定意见书，鉴定意见为检材“2016年5月26日租赁合同”与样本“2013年9月6日入同登记证、备案说明、拟投标工程项目状况、2013年9月1日入同施工企业近三年在同工程业绩、2013年9月6日审核情况”中，所加盖的被告公司公章不是同一印章盖印形成。原告对该鉴定意见书真实性予以认可，但原告认为鉴定意见书不能否定被告有多枚印章存在的事实，因为被告在诉讼中否认赵东系其公司人员，同时也声称不认识赵东此人，但是原告提交法庭的证据可以证实（证据为被告方委托赵东参加诉讼的委托书等文件），赵东与被告公司存在了业务往来或其他的相关关系，因此赵东手持的相关资质证实、备案登记表、城建档案、竣工质量证明书等相关证据可以证明赵东代表着被告公司在承揽相关工程。对发票真实性没有异议。被告对意见书真是性没有意见，证明了租赁合同上的印章与大同市建委有关单位备案的印章不是同一枚印章，大同市建委的印章与被告公司提交的印章也不是同一印章，通过建设单位大同市恒翔房地产开发有限公司出具的证明，证明被告没有在涉案工程有任何施工的行为，通过左云县住建局调取的涉案项目建筑工程施工许可证，也可以证明涉案工程的施工单位为大同市新胜建设有限责任公司；通过鉴定意见书可以明确说明是赵东伪造的被告的公章，是对原告的一种民事欺诈和刑事诈骗行为，被告不应当承担付款责任；对发票的真实性没有异议。关于2017年第一次起诉开庭时给赵东出具的授权委托书，是被告公司法务没有经进一步核实给赵东出具的，由他处理案件，赵东所述是保证不让被告公司承担责任。开庭前被告公司发现涉案工程并非新蒲建设集团施工的工程，于是派本人参加诉讼，本人参加诉讼至今，与赵东也多次电话联系，至今没有见过赵东。根据双方提供的证据，本院综合认定如下：1.关于原告与被告新蒲集团是否存在租赁合同关系，庭审中，原告提供2016年5月26日与被告新蒲集团签订的租赁合同以及相应的提、退货单和租金月底结算单，其用于证实与被告新蒲集团存在合法有效的租赁合同关系并已实际履行，被告赵东对被告新蒲集的租赁行为提供担保。庭审中，被告新蒲集团对租赁合同中承租方处所加盖的其公司公章不予认可，认为系他人伪造并加盖，对此原告向本院提出了鉴定申请，经原、被告双方认可的天津市天鼎物证司法鉴定所进行鉴定，最终鉴定结论为：“检材与样本中所加盖的新蒲集团公章，不是同一印章盖印形成”。而原告所提供的被告新蒲集团向被告赵东出具的授权委托书，也仅能证实新蒲集团委托赵东参加诉讼，处理与原告之间的租赁合同纠纷，委托手续并非系确定与原告存在租赁合同关系，故认定原告与被告新蒲集团存在租赁合同关系证据不足。而涉案租赁合同系原告与被告赵东签订，且部分提货单、月底结算单中均有被告赵东及材料员薛巨林、王立君签字确认，涉案租赁合同应系原告与被告赵东之间履行，故租赁合同项下的民事责任应由被告赵东承担；2.依据有被告赵东及材料员薛巨林、王立君签字确认的提、退货单及月底结算单，被告赵东共计租用原告钢管120882米、十字扣件59100套、接头扣件7980套、转向扣件1530套、50油托5400根、60油托4800根、03立杆4324根；02立杆1110根；被告赵东陆续退还原告钢管119759米、十字扣件34511套、50油托4016根、60油托3125根、03立杆3270根、02立杆1164根；尚有钢管1123米、十字扣件24589套、接头扣件7980套、转向扣件1530套、50油托1384根、60油托1675根未退还原告，因被告多退原告02立杆54根，原告自愿将未退03立杆进行了冲抵，立杆未退数量为1000根。自2016年5月27日至2017年6月30日，此期间经被告赵东及材料员薛巨林确认租金数额为196147.47元，虽然自2017年7月1日至2018年8月31日的计算单未有被告方人员签字，但原告所计算此期间的租金系依据此前有被告方人员签字的结算单及再租租赁物数量延续得来，具有真实性，此期间租金数额为72191.6元，总计产生租金为268339.07元，被告给付租金5000元，尚欠租金263339.07元，事实清楚，证据充分，被告赵东应予以支付；3.依据退货单中记载，被告所退还的部分租赁物中出现丢失配件及需要维修，租赁合同第八条约定，该笔维修费用应由被告承担，经本院核实计算，被告退还的租赁物中共丢失扣件螺丝13655个、每个0.5元、合计6827.5元，未上油34035套、每套0.2元、合计6807元，顶丝（油托）少母885个、每个3元、合计2655元，未上油4682根、每根0.4元、合计1872.8元，以上总计产生维修赔偿费18162.3元，庭审中原告仅主张14776.4元，自愿放弃部分权利，对此本院予以认定；4.因被告尚有钢管1123米、十字扣件24589套、接头扣件7980套、转向扣件1530套、50油托1384根、60油托1675根、03立杆1000根未退还原告，租赁合同约定钢管每米15元、扣件每套5元、油托每根15元、立杆（碗扣）每米25元（每根7.5元），未退租赁物折价款为240725元，原告主张折价款为238499.5元，自愿放弃超出部分，对此本院予以认定，被告如不能退还剩余租赁物，应按原告所主张数额238499.5元折价赔偿；5.关于原告所主张被告支付后续租金按每日149元计算至退清租赁物之日止及支付违约金50000元，因庭审中原告未能提供被告仍在继续使用剩余租赁物以及向被告及时主张权利的证据，故对原告此两项诉讼请求，本院不予认定。本院认为，1.原告与被告赵东租赁合同关系成立，并已实际履行，故对原告要求其支付租金263339.07元，退还原告剩余租赁物钢管1123米、十字扣件24589套、接头扣件7980套、转向扣件1530套、50油托1384根、60油托1675根、03立杆1000根或折价赔偿238499.5元，支付原告维修赔偿费14776.4元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持；2.因原告在庭审中未向本院提供被告仍在继续使用租赁物以及在租赁合同履行期间及时向被告主张权利的证据，也无证据证实被告存在违约行为，故对原告的该两项诉讼请求，本院不予支持；3.由于原告要求被告返还剩余租赁物，涉案租赁合同已无履行必要，应予以解除。被告赵东经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为对自己抗辩权的放弃。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第二百二十二条、第二百二十六条、第二百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、解除献县万雨建筑器材租赁站与赵东于2016年5月26日签订的《租赁合同》；二、赵东支付献县万雨建筑器材租赁站租金263339.07元、维修赔偿费14776.4元；三、赵东退还献县万雨建筑器材租赁站钢管1123米、十字扣件24589套、接头扣件7980套、转向扣件1530套、50油托1384根、60油托1675根、03立杆1000根，如逾期不能退还，按钢管每米15元、扣件每套5元、油托每根15元、立杆（碗扣）每米25元（每根7.5元）进行折价赔偿，但总折价款不得超过原告所主张的238499.5元；四、驳回献县万雨建筑器材租赁站其他诉讼请求。以上给付内容，自动履行期限为判决生效后十日内。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9480元，由献县万雨建筑器材租赁站承担859元，由赵东承担8621元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。审 判 长  常玉炼人民陪审员  杨 帅人民陪审员  哈 凯二〇一九年六月十一日书 记 员  蒋 浩