广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初9276号原告（反诉被告）：吴顺芳，女，1952年11月4日出生，汉族，住广东省佛山市*************之一，公民身份号码：440************64X。委托诉讼代理人：刘文英，广东昊驰律师事务所律师。被告（反诉原告）：刘少环，女，1961年8月4日出生，汉族，住广东省佛山市南海区************，公民身份号码：440************62X。委托诉讼代理人：叶辉华，广东睿广律师事务所律师。原告（反诉被告）吴顺芳与被告（反诉原告）刘少环名誉权纠纷一案，本院于2019年4月26日受理后，被告提起反诉，本院予以受理并依法适用简易程序于2019年5月29日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）的委托诉讼代理人刘文英、被告刘少环（反诉原告）及其委托诉讼代理人叶辉华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）向本院提出诉讼请求如下：1.被告立即向原告以书面形式公开赔礼道歉，直至完全恢复原告名誉；2.被告向原告支付精神损害赔偿金50000元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告均是佛山市南海区**********民，原告为吴屋村街道做清洁工作，2019年3月31日，被告无故谎称原告偷了她的鸡蛋，在原告外出干活时诋毁、辱骂原告，并一路辱骂原告到原告家门口，诋毁、辱骂时间持续近10分钟，情节恶劣，四邻皆知。2019年4月1日，被告报警继续谎称原告偷了其鸡蛋，派出所派人调查了解后，认为被告所述不属实，没有立案，但被告仍不罢休，之后更在村委会等多个公开场合侮辱、诽谤原告有偷盗行为，使原告当众出丑。原告已经年近七旬，在吴屋村谨慎小心地生活了一辈子，被告故意虚构事实、恶意侮辱、诽谤原告盗窃的行为，不仅使原告半个月来寝食难安、夜不能寐，更使得原告无法继续出门做工，不能抬头见人，精神状况受到严重打击，被告的行为已经严重侵害了原告的名誉权，给原告造成严重精神损害。综上所述，为维护原告合法权益，特具此状，请求贵院判如所请。被告（反诉原告）辩称，1.被告并未诋毁和辱骂原告，更不存在情节恶劣及所谓的四邻皆知的事实。2.原告事实上确实在2019年4月1日当日到被告的鸡场偷了4个鸡蛋，被告也对此报警，在警察的协调下，建议交由村委会调解处理，后双方到村委会进行调解，仅此而已。被告实际上对此已不再追究，不存在原告所称多次在公开活动众多民众的场合散播污蔑原告盗窃的事实。3.根据谁主张谁举证的规则，原告没有证据证明被告存在所谓的多次在公开场合或以其他形式诋毁、辱骂原告的事实，也没有证据证明原告诉称的精神损害及其他损失与被告存在因果关系。4.被告曾在2016年获得狮山镇教育系统优秀教师称号，为全村所独有，该称号来之不易，是为表彰被告在教师岗位上作出的突出贡献。同年9月获得教育工作满三十年荣誉证书，该证书由佛山市教育局所颁发，为表彰被告为佛山教育事业作出积极贡献。据此证明被告无论是从教还是为人都极为优秀，吴屋村众人皆知，在该村被告的声望比较高。故，请求法院驳回原告诉请。被告（反诉原告）向本院提出反诉请求如下：1.被反诉人立即向反诉人以书面形式公开赔礼道歉，消除不良影响；2.被反诉人向反诉人支付精神损害赔偿金50000元；3.本案诉讼费由被反诉人承担。事实和理由：反诉人刘少环(下称“反诉人”)与被反诉人吴顺芳(下称“被反诉人”)系同村人。反诉人原为从教30多年的小学高级教师，现已退休，曾培养了大批优秀学子，在吴家村声望极高!被反诉人在吴家村从事清洁工作。2019年4月1日上午10点20分左右，被反诉一人在反诉人的鸡场偷了四个鸡蛋，被反诉人逮着，反诉人本想事息事宁人，不料被反诉人不但不认错，还恶言辱骂反诉人，反诉人随即报警，警察到场后口头警告了被反诉人，并建议让村委会调解此事。然而，被反诉人竟对此事怀恨在心，多次到反诉人家门口对反诉人及家人进行谩骂、侮辱，其中，被反诉人特意选择在清明节前后到反诉人家门口辱骂反诉人及其全家，辱骂时间分别是:4月4日凌晨2点12分到15分、3点37分到39分和4月6日早上7点11分到14分，诅咒反诉人本人及全家死光，用心极为险恶，尤其是在清明节期间。这给反诉人及其家人造成了极为严重的不良影响，反诉人的儿媳妇此时已怀孕，严重影响了她及胎儿的正常作息，被反诉人甚至扬言要每天都过来诅咒反诉人及全家，给反诉人在村里造成了极为恶劣的影响，严重影响了反诉人及家人的正常生活和工作，也带来了巨大的精神负担，反诉人始终想不明白自己作为一名人民教师，在村里声望极高，原本被反诉人偷其鸡蛋是一个事实，考虑到被反诉人的年纪较大，原本打算原谅被反诉人，但没想到被反诉人竟然在此后多次到其家门口进行辱骂和诅咒，后来竟“恶人先告状”，将反诉人起诉至贵院，给反诉人的名誉造成了极大损害，给反诉人及家人的身心健康带来沉重负担，反诉人对此感到极为愤怒和无奈!为维护反诉人的名誉权利和法律尊严，特向贵院提起上述诉请，请贵院依法作出判决。原告（反诉被告）对被告（反诉原告）的反诉辩称，原告没有任何恶意侵害被告名誉的行为，双方纠纷均是由被告于2019年3月31日，而不是被告所称的4月1日，捏造原告存在偷盗鸡蛋行为所引起的，因原告多次要求被告报警，被告才报警处理，被告不但多次上门辱骂原告，更在村委组织集体清洁活动公开场合称曾当场抓到原告偷鸡蛋，还拍摄了很多照片，致使很多不知情的村民及与原告共同从事清洁工作的阿姨，信以为真，原告年近70岁，老实本分，子孙满堂，如今出面却经常被同村人指指点点，导致原告一个多月来茶饭不思，吃头痛药度日，被告行为给原告造成重大精神损害，如原告确有曾上门找被告理论的行为，也是因被告恶意造谣诽谤引起，原告是为了维护自身名誉，不得已为之，不能构成对被告名誉权的侵害。此外被告虽曾做过体育老师，但村里皆知被告经常与人发生口角，甚至曾与人打架被打掉牙齿，退一步说如被告确实为人师表，定会理智处理与原告的纠纷，而不是恶意诋毁一个年近70的老人，还恶意散播到其他村民处。综上，被告提起反诉纯属无理取闹，恶意混淆视听，其诉请不应得到法律保护。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，其真实性无反证推翻，故对其真实性予以确认，至于这些证据所要证明的内容，本院将结合案情加以综合评定。证人黄翠娥的证言，鉴于其与原告是婆媳关系，且陈述多为转述，故本院对此仅作一般性参考。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认如下事实：原、被告均为狮山镇官窑吴屋村村民。原告多年来受聘于广东宝鸿环境管理有限公司在吴屋村进行保洁工作，而被告曾为教师并于2016年9月退休。2019年3月以来，被告在村里建的鸡棚里面连续多日有鸡蛋不见了。2019年3月28日、3月29日，被告在其建的鸡棚内看到了原告在鸡棚附近走来走去。2019年3月30日早上6点30分左右，被告来到原告的儿子家跟原告的儿媳说叫原告以后不要拿鸡棚的鸡蛋了，还说如果没有拿过鸡蛋那就算了。2019年4月1日早上，被告又在鸡棚那里见到了原告，被告说原告偷了鸡棚里的四个鸡蛋，被告则说没有偷，双方由此发生争执。当时，被告在鸡棚打“110”报警称原告偷了被告鸡棚里的四个鸡蛋，警察建议到村里调解。2019年4月1日下午，在吴屋村委会的办公楼二楼，吴屋人民调解委员会组织了双方进行调解但协商未果，且《人民调解记录》的笔录记载的主要内容如下：“2019年4月1日上午十时刘少环报警称吴顺芳偷了她的鸡蛋。吴顺芳称她没有偷鸡蛋。吴顺芳认为刘少环在没有证据的情况下冤枉她偷鸡蛋，损害了她的名声，要求刘少环书面赔礼道歉。刘少环坚称吴顺芳偷鸡蛋不肯书面赔礼道歉。双方未能达成调解协议。”2019年4月4日凌晨、2019年4月6日早上，原告多次来到被告家门口指责、理论。2019年4月18日左右，原告从广东宝鸿环境管理有限公司处离职。此后，双方矛盾协调未果，原告遂诉本院。本院认为，本案为名誉权纠纷。名誉权是自然人或法人对自己在社会生活中获得的社会评价、人格尊严享有的不受侵犯的人格权。公民的名誉主要是对公民的能力、品行、作风、思想、才干等方面的社会评价。对公民的名誉权的侵害主要是采用侮辱、诽谤等方式。其中，侮辱是指故意以暴力或其他方式贬低他人人格、毁损他人名誉的行为，而诽谤是指因过错捏造并散布某些虚假的事实、损害他人名誉的行为。本案中，判断双方的行为是否构成了对他方名誉权的侵犯，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错等方面综合认定，重点应当考察客观上是否造成了社会评级被降低的后果。从本案查明的事实来看，原、被告均为本村村民，本应本着团结友好、平等协商、客观冷静的原则妥善处理纠纷，但双方因为四个鸡蛋发生争执，继而激化矛盾，被告单方指认原告偷其鸡蛋，而原告多次到被告家门口指责被告，双方各自的言行均具有欠妥之处，对此应作法律上的否定性评价，但根据双方争执起因、争吵时长、矛盾症结、传播范围、乡风乡情、后续处理、事件影响等综合分析，应当认定原告的言行并不足以导致被告社会评价被降低的后果、被告的言行亦不足以导致原告的社会评价被降低的后果。据此，本院对原告诉请被告侵犯其名誉权、被告反诉原告侵犯其名誉权所提出的各项诉讼请求均不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十条第一款，《中华人民共和国民法通则》第一百零一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十条的规定，判决如下：一、驳回吴顺芳的全部诉讼请求；二、驳回刘少环的全部反诉请求。本案适用简易程序结案，案件受理费500元，减半收取计250元（吴顺芳已预交），由吴顺芳负担。反诉费250元（刘少环已预交），由刘少环负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  肖刚二〇一九年六月二十一日书记员  杜宇