浙江省丽水市莲都区人民法院民 事 判 决 书（2014）丽莲南商初字第277号原告：陈深波。委托代理人（特别授权）：陈尚勇。被告：浙江先丰合成革有限公司管理人。诉讼代表人：娄丽伟。委托代理人（特别授权）：黄风云、朱伟杰（实习律师）。原告陈深波与被告浙江先丰合成革有限公司管理人破产债权确认纠纷一案，于2014年9月16日向本院起诉，本院立案受理后，依法由代理审判员冯丽燕独任审判，于同年10月9日公开开庭进行了审理。原告陈深波及其委托代理人陈尚勇、被告浙江先丰合成革有限公司��理人的委托代理人黄风云、朱伟杰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告陈深波诉称：××013年4月11日，原告经案外人朱某介绍到浙江先丰合成革有限公司从事厂房屋顶防水补漏工作，口头约定工资人民币150元／天。当日15时15分许，原告在劳作时因房顶塑料顶棚破裂不慎摔落地面受伤。原告当即被送往丽水市中心医院住院治疗40天，医疗诊断为全身多处严重受伤。住院期间，总共花费医疗费人民币15656××.65元，其中被告和案外人朱某为原告支付医疗费人民币110000元。××014年1月6日，原告经温州东海司法鉴定所鉴定，综合评定伤残等级为七级，误工期限拟为××69天，护理期限拟为1××0天，营养期限拟为1××0天（以上期限自受伤之日起计算，均包括住院期间及择期拆除内固定材料期间的期限）。由于浙江先丰合成革有限公司依法申请破产，并由浙江丽阳律师事务所���任浙江先丰合成革有限公司的管理人。为维护原告合法权益，原告依法将浙江先丰合成革有限公司管理人作为被告向浙江省丽水市莲都区人民法院提起诉讼，请求判令：一、确认原告因浙江先丰合成革有限公司提供劳务受害损失人民币4100××4.76元为被告浙江先丰合成革有限公司管理人的破产债权；二、本案诉讼费由被告承担。被告浙江先丰合成革有限公司管理人答辩称：1、原告主张与浙江先丰合成革有限公司构成雇佣关系证据不足，被告认为是承揽关系；××、原告提出的部分赔偿标准过高。原告陈深波为证明其诉讼请求，提供了以下八组证据：第一组：1、原告的身份证；××、浙江先丰合成革有限公司的基本情况、组织机构代码证。第一组证据共同待证原、被告的诉讼主体资格。第二组：3、暂住证；4、刘冬梅的证明。第二组证据共同待证原告在丽水市莲都区南明山街道张村村157号长期居住的事实。第三组：5、浙江先丰合成革有限公司管理人通知书。第三组证据待证被告不认可原告因提供劳务致害损失4100××4.76元为破产债权的事实。第四组：6、先丰合成革厂用工报告。第四组证据待证原告和浙江先丰合成革有限公司存在雇佣关系的事实。第五组：7、丽水市中心医院住院病历、出院记录、CT检查报告单、ICT检查报告单、DR检查报告单、彩色超声诊断报告单、手术操作记录、医疗诊断证明书；8、收款收据复印件（××份）、门诊收费收据（15份），其中编号为：××167××45××64、××167××3950××为原件，其余13份均为复印件。第五组证据共同待证原告受伤后，在丽水市中心医院接受治疗并花去相关医疗费用的事实。第六组：9、温州东海司法鉴定所司法鉴定意见书；10、温州东海司法鉴定所鉴定费发票；11、温州康宁司法鉴定所法医精神病司法鉴定意见书；1××、温州康宁司法鉴定所鉴定费发票。第六组证据共同待证原告受伤后经鉴定构成七级残疾，由此确定误工期限、护理期限、营养期限及脑外伤所致轻度智力损害并分别花费鉴定费人民币1480元、××300元的事实。第七组：13、请假证明（复印件）。第七组证据待证由于原告受伤，龙大芬、陈涛在医院护理，确定护理费用为每日××00元的事实。第八组：14、朱某的证人证言；15、何某的证人证言。第八组证据共同待证原告陈深波在浙江先丰合成革有限公司从事劳务工作受伤的事实。对于原告陈深波提供的八组15份证据，被告浙江先丰合成革有限公司管理人质证认为：第一组、第三组证据无异议；第二组证据中的第3份证据无异议，第4份证据系村民出具的证明，具有随意性，且真实性无法确定；第四组证据既不能待证工资的发放主��和发放标准，也不能待证原告在先丰公司从事劳务工作；第五组证据，对原告提供的原件的真实性无异议，对复印件的真实性、合法性、关联性有异议；第六组证据的真实性、合法性无异议，对关联性存在异议；第七组证据与本案不具有关联性；第八组证据，两个证人证言之间相互矛盾，不能待证原告和先丰公司之间存在雇佣关系的事实。被告浙江先丰合成革有限公司管理人为证明其主张，提供了以下四组证据：第一组：1、浙江省丽水市莲都区人民法院决定书；××、浙江省丽水市莲都区人民法院民事裁定书。第一组证据共同待证浙江先丰合成革有限公司已经进入破产清算程序并由浙江丽阳律师事务所担任浙江先丰合成革有限公司管理人的事实。第二组证据：3、丽水市朝根防水工程有限公司企业基本情况，待证本案所涉证人朱某经营一家公司，业务范围是为客户提供房屋补漏，原告陈深波受证人朱某公司的雇佣的事实。第三组证据：4、谈话笔录，待证原告不是由浙江先丰合成革雇佣的事实；第四组证据：5、浙江先丰合成革有限公司应收款明细账，待证该公司因原告受伤出借××0000元给证人朱某用于垫付原告医疗费并为原告预缴部分医疗费的事实。原告陈深波就被告提供的证据质证认为：对第一组、第四组证据无异议；对第二组证据的真实性无异议，但是与本案不具有关联性；对第三组证据的真实性有异议，且谈话笔录系管理人和公司人员的谈话，具有一定的利害关系。就双方当事人提供的证据，本院经审查认为，原告提供的第一、三组证据，被告就其真实性及待证事实均未提出实质性异议，本院予以采信。第二组证据中第3份证据，被告无异议，本院予以采信。第二组证据中第4份证据、第四组证据，系证人证言��证人应当出庭作证，否则不能单独作为认定案件事实的依据予以采信。第七组证据，系复印件，不能单独作为证据使用，本院不予采信。被告提供的第一组、第四组证据，原告就其真实性及待证事实均未提出实质性异议，本院予以采信。被告提供的第三组证据，实质为证人证言，证人应当出庭作证，否则不能单独作为认定案件事实的依据予以采信。而就原告提供的第五组、第六组证据及被告提供的第二组证据，就其真实性双方当事人均无异议，本院予以确认，而就其待证事实，本院将在后文中结合原告提供的第八组证据即证人证言和案件的某根据双方当事人的诉辩主张及庭审查明的情况，本院认定事实如下：××013年4月11日，原告陈深波在浙江先丰合成革有限公司从事厂房屋顶防水补漏工作时，因塑料顶棚破裂，原告不慎从楼顶摔落。原告当即被送往丽水市中心���院住院治疗40天，医疗诊断全身多处严重受伤。后经温州东海司法鉴定所司法鉴定，原告被综合评定为七级伤残，误工期限拟为××69天，护理期限拟为1××0天，营养期限拟为1××0天（以上期限自受伤之日起计算，均包括住院期间及择期拆除内固定材料期间的期限）。经温州康宁司法鉴定所司法鉴定，原告陈深波目前为脑外伤所致轻度智力损害（障碍），该病与高处坠落所致脑外伤有直接因果关系。住院治疗期间，案外人朱某为原告陈深波支付医疗费人民币50000元（其中有××0000元系朱某向浙江先丰合成革有限公司的借款），浙江先丰合成革有限公司为原告陈深波支付医疗费人民币60000元。浙江先丰合成革有限公司于××014年5月9日，被浙江省丽水市莲都区人民法院裁定进入破产清算程序。同日，浙江丽阳律师事务所被指定担任浙江先丰合成革有限公司的管理人。原告���于为浙江先丰合成革有限公司提供劳务致害向浙江先丰合成革有限公司管理人主张债权，并提交相关材料要求进行债权申报登记。××014年8月14日，浙江先丰合成革有限公司管理人根据原告提供的材料进行审查，认为原告所主张的与债务人存在劳务关系证据不足，对该债权不予确认。原告对此有异议，遂向本院提起破产债权确认之诉。本院认为，本案的争议焦点在于原、被告之间是否存在雇佣的法律关系。原告陈深波认为原、被告之间存在雇佣法律关系，并主要提供了第四组和第八组证据；而被告则认为原、被告间系承揽法律关系，并提供了第二组、第四组证据作为佐证。原告提供的第四组证据，在证据认证过程中，本院已明确不予采信。原告提供的第八组证据即证人朱某和何某的证人证言。根据证人朱某的证言，证人经营一家丽水市朝根防水工程有限公司，主要从事防腐防水工程施工。因浙江先丰合成革有限公司厂房屋顶漏水，时任公司的股东之一郑祥寿遂和证人朱某取得联系，商谈从证人处购买原材料并由证人介绍原告陈深波到浙江先丰合成革有限公司从事补漏工作。此前，证人朱某并不认识原告陈深波。原告陈深波是直接受先丰公司的雇佣，工资是由先丰公司直接支付给原告。而据证人何某的陈述，证人何某和原告陈深波系老乡关系，在原告出事之前的半年，二人就已和本案证人朱某结识。由于朱某主要经营防水补漏相关器材并从事防水补漏工作，经常为证人何某介绍工作，此前工资一直由朱某支付。此次为先丰公司房顶补漏，也是朱某介绍，证人何某和原告陈深波及其他工友某出事后，何某遂在第一时间通知了证人朱某，朱某亦赶往医院看望原告，并为原告支付了部分医疗费。此外，证人何某称应朱某的请求，���还替朱某垫付了除原告陈深波以外的其余7人的工资。从上述证人证言可知，两位证人的证言多处存在自相矛盾，不能待证原告和先丰公司之间系雇佣关系。相反，被告提供的第四组证据，证明先丰公司曾出借××0000元给朱某，而这××0000元是朱某用于替原告支付医疗费。若原告和先丰公司系雇佣关系，则不必大费周章将××0000元出借给朱某，再由朱某为原告支付医疗费。上述事实和相关细节以及逻辑上都难以推出本案原告和浙江先丰合成革有限公司之间曾存在雇佣法律关系。原告也未能提供其他有效证据证明雇佣关系的存在，既然原告所主张的雇佣法律关系不能成立，则原告提供的第五组、第六组证据因与本案缺乏结果上的关联性，亦不能认定。综上，本院认为，原告陈深波以为浙江先丰合成革有限公司提供劳务受害而损失4100××4.76元为由向被告主张权利，在被告提出否认并提供相应的证据予以反驳的情况下，原告陈深波提供的证据既不足以证明双方之间存在雇佣法律关系，也不足以证明原告所受损失为人民币4100××4.76元，应当承担败诉的法律后果。据此，原告陈深波以雇佣法律关系为由要求确认本案所涉4100××4.76元款项为破产债权的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第××条第××款的规定，判决如下：驳回原告陈深波的诉讼请求。案件受理费人民币7450元，减半收取3725元，由原告陈深波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。代理审判员  冯丽燕二〇一四年十月二十七日代书 记员  夏金涛