贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔05民终1904号上诉人（原审原告）：韩湘，男，汉族，住毕节市。委托诉讼代理人（特别授权）：邹侠，贵州靖毕律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭晓洁，贵州靖毕律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：贵州显顺建材有限公司，住所贵州贵阳贵阳国家高新区金阳科技产业园标准厂房辅助用房B718室，注册号520198080692472。法定代表人：邵定中。委托诉讼代理人（特别授权）：王伟。被上诉人（原审被告）：贵州显顺建材有限公司毕节分公司，营业场所毕节市七星关区学院路（原环东路）交通局家属楼二楼，注册登号码520502000398452。负责人:邵定国。上诉人韩湘因与被上诉人贵州显顺建材有限公司、贵州显顺建材有限公司毕节分公司合同纠纷一案，不服贵州省毕节市七星关区人民法院于2017年12月30日作出的（2017）黔0502民初6911号民事判决，向本院提起上诉，本院于2019年3月13日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。韩湘向本院提出上诉请求：二审法院查清事实，依法改判。理由：一、一审法院审理过程中程序违法，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第35条规定：“在诉讼过程中，当事人主张的法律关系的性质或者民事行为效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，不受本规定34条规定的限制，人民法院应当告知当事人可以变更诉讼请求，当事人变更诉讼请求的，人民法院应当重新指定举证期限，当事人不变更诉讼请求，继续审理，驳回其诉讼请求。”本案中，一审法院认为：原被告争议的合同性质属于不可撤销的合同，就应在一审中对上诉人（韩湘）进行释明，但一审法院未履行上述释明义务，导致一审程序错误，其所形成的判决当属违法。二、本案所争议合同的性质：上诉人与被上诉人之间于2014年12月8日签订了区域代理合同，那么双方的法律关系应属于代理法律关系，但区域代理合同的内容则违反《中华人民共和国合同法》《民法通则》及司法解释关于代理的规定：代理是指代理人以被代理人名义，在代理授权范围内，与第三人进行的，确立被代理人和第三人之间的法律关系的法律行为。但根据2014年12月8日双方签订的《钢丝网夹心整体墙区域代理合同》内容详见（合同文本）所约定的权利义务可见，该合同不属于且违反法律对代理法律关系的规定，对该合同的性质及效力一审法院应该释明，但一审法院未加释明而违法。三、本案所争议的《区域代理合同》，权利义务已经消失，不管该合同的效力及性质如何，但双方当事人自2017年8月8日，贵州显顺建材有限公司毕节分公司作出承诺书之时，双方当事人形成了新的债权债务关系，一审法院未根据本案双方提供的证据对本案的法律关系及上诉人的诉讼请求进行释明，而导致上诉人的诉讼请求被驳回。本案所争议的《区域代理合同》是双方当事人的真实意思表示，但合同是否合法，合同的性质及效力及合同法律关系是否发生变化等在诉讼中应该解决的主要问题而未解决，导致一审法院判决应该改判或发回重审。基于上述理由，上诉人提起上诉，请求二审法院公正裁决。贵州显顺建材有限公司二审未提交书面答辩意见。贵州显顺建材有限公司毕节分公司二审未提交书面答辩意见。韩湘向原审法院起诉请求：一、判令撤销贵州显顺建材有限公司毕节分公司与韩湘2014年12月8日签订的钢丝网夹心整体墙产品黔西《区域代理合同》，贵州显顺建材有限公司毕节分公司与贵州显顺建材有限公司共同承担连带责任。向韩湘返还加盟费20万元以及承担预期利息（按中国人民银行逾期贷款利率，加收50%计算利息，时间从2016年7月25日开始，至今暂计15个月利息。）二、判令二被告共同承担连带责任，向韩湘返还保证金150000元，以及赔偿150000元资金占用费45000元（利息计算时间从2016年7月25日开始，按月利率两分计算，至今15个月）共计192400元。三、判令二被告共同承担本案的全部诉讼费用。原审法院查明事实：韩湘与贵州显顺建材有限公司毕节分公司于2014年12月8日签订了《区域代理合同》。双方在该合同约定代理费为20万元，质量保证金为50万元。甲方即第一被告按工程造价的4%收取管理费（不含税收）。在双方正常合作条件下，不得单方终止合同，否则视为违约，违约方必须赔偿守约方的全部经济损失。双方签订合同后，韩湘向被告交纳了质量保证金15万元、加盟费20万元。贵州显顺建材有限公司毕节分公司（承包方）与毕节市永鑫房地产开发有限公司（发包方）于2015年7月17日签订了《钢丝网架夹心整体墙销售安装合同》。合同约定承包范围：本项目毕节市安家井大型农场（农产品）综合市场安置房B1、Ｄ1、C1、Ｃ2号楼工程设计施工图范围内外轻质整体隔墙安装工程。2016年11月29日，毕节市七星关区城乡建设执法大队作出《责令停止违法行为通知书》。该通知书证明翠屏社区安家井灵翠雅居安家井农改超项目没有办理建筑施工许可证、擅自施工违反了建筑法的规定，被责令停止违法施工行为。韩湘与第一被告于2017年8月8日签订《承诺书》约定：将被告向韩湘收取的20万元加盟费和工程的15万元保证金以及被告公司自愿承担5万元损失作为韩湘入股被告公司，投入时间和所占比例待双方协商解决。2015年12月25日重庆一品建设贵州分公司下达的《通知》。该通知主要内容为：韩湘施工工程质量、进度存在问题，需要整改。若整改不到位或进度无法跟进，该公司将按照合同约束条款追究违约责任。原审法院认为，韩湘与被告签订的《区域代理合同》《承诺书》是双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定。该《区域代理合同》合法有效，不属于合同的可撤销情形，并且也超过了１年的撤销期限。故原审法院不支持韩湘的诉请。《中华人民共和国合同法》第五十五条：“有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权”；最高人民法院在《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第七十三条：“可变更或者可撤销的民事行为，自行为成立时起超过一年当事人才请求变更或者撤销的，人民法院不予保护”之规定，判决驳回韩湘的诉讼请求。案件受理费9678元，由韩湘负担。本案当事人均未向本院提交新证据。本案二审认定事实与原审认定一致。本院认为：《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十五条规定“下列情形可以认定为民事诉讼法第一百七十第一款第四项规定的严重违反法定程序：（一）审判组织的组成不合法的；（二）应当回避的审判人员未回避的；（三）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼的；（四）违法剥夺当事人辩论权利的。”本案韩湘上诉主张一审法院审理过程中未对原告的诉讼请求是否应当释明，未对《钢丝网夹心整体墙区域代理合同》的性质和效力释明，未根据本案双方提供证据对本案法律关系及韩湘的诉讼请求进行释明，因韩湘的三个要求方面释明的情形，均不属于前述司法解释规定的情形，是否释明均不构成《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项规定的严重违反法定程序的情形，因此上诉人以一审法院未履行释明义务而要求改判的理由不支持。本案书证《承诺书》载明的内容“我公司就韩湘加盟《钢丝网架夹芯整体墙》经营事宜。现承诺：将公司原向韩湘收取的贰拾万元（￥200000.00元）加盟费和安加井工程的拾伍万元（150000.00元）保证金以及我公司自愿承担伍万元（￥50000.00元）损失，共计肆拾万元（￥400000.00元）作为韩湘投入我公司的股份。投入时间和所占比例待双方协商解决”，该书证上，韩湘已签署了“同意。已收。韩湘”字样，此书证表明，韩湘与贵州显顺建材有限公司毕节分公司已形成新的权利义务关系，此新的权利义务关系已经涵盖了贰拾万元的加盟费和拾伍万元保证金，韩湘与贵州显顺建材有限公司毕节分公司之间的挂靠法律关系已经于2017年8月8日形成新的法律关系。上诉人主张未对加盟费和保证金未作处理的主张，不予支持。对上诉人提出“贵州显顺建材毕节分公司只是分支机构，不具备法人资格，也没有股权分配的资格，因此，《承诺书》无效”的上诉主张，该《承诺书》并未违反法律的效力性强制性规定，韩湘可依公司法的规定主张相关权利。综上所述，韩湘的上诉理由不能成立，其上诉请求依法应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，拟判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费19356元，由韩湘负担。本判决为终审判决。审 判 长  田 川审 判 员  张 雄审 判 员  刘光全二〇一九年六月十三日法官助理  成 梅书 记 员  张汝阳