wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省宿州市埇桥区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖1302民初4105号 原告：安徽皖光大律师事务所，住所地宿州市埇桥区环宇国际广场4号楼27层。 法定代表人：朱存超，该所主任。 委托诉讼代理人：赵君，安徽皖光大律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘妍琪（实习），安徽皖光大律师事务所律师。 被告：宿州市璀璨夺目娱乐有限公司，住所地宿州市汴河东路安厦时代广场181号1#楼0201室。 法定代表人：张磊，该公司董事长。 第三人：杨军，男，1979年10月19日出生，汉族，住宿州市埇桥区。 原告安徽皖光大律师事务所与被告宿州市璀璨夺目娱乐有限公司、第三人杨军法律服务合同合同纠纷一案，本院于2019年4月3日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告安徽皖光大律师事务所的诉讼代理人赵君、刘妍琪到庭参加诉讼，被告宿州市璀璨夺目娱乐有限公司与第三人杨军经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告安徽皖光大律师事务所向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告支付给原告法律顾问费44000元；2、由被告承担本案的诉讼费。事实及理由：原被告于2018年4月1日签订《常年法律顾问服务合同》，合同约定期限为2018年4月1日至2019年4月1日，由原告向被告提供法律服务，被告每月支付给原告法律顾问费4000元。签订合同时是杨军担任该公司的法定代表人，在2019年2月份该公司的法定代表人变更为张磊。合同签订后原告已经按照合同的约定履行了自己的义务，被告没有履行自己的合同义务，仅支付了一个月的法律顾问费用4000元，由于被告公司内部管理等其他问题，被告至今尚欠44000元法律顾问费用没有支付，为维护原告的合法经济利益，故诉讼来院，请求处理。 被告宿州市璀璨夺目娱乐有限公司及第三人杨军经合法传唤未到庭也未提交书面答辩及述称。 本院经审理认定事实如下：原告安徽皖光大律师事务所与被告宿州市璀璨夺目娱乐有限公司于2018年4月1日签订《常年法律顾问服务合同》，约定服务期限为一年，每月的法律服务费为4000元。合同签订后，原告依约履行了自己的合同义务，但被告至今仅支付了一个月的法律服务费4000元，尚欠法律服务费44000元未给付。另查明，第三人杨军系签订合同时被告公司的法定代表人。 本院认为：原被告于2018年4月1日签订的《常年法律顾问服务合同》不违反相关法律法规强制性规定，应为有效合同，双方均应按约定履行自己的义务。原告履行合同的义务后被告应按合同履行给付法律服务费的义务。故原告要求被告支付法律服务费44000元的诉讼请求理由正当，本院予以支持。被告宿州市璀璨夺目娱乐有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院对案件事实的审查认定。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告宿州市璀璨夺目娱乐有限公司于本判决生效后十日内给付原告安徽皖光大律师事务所法律服务费44000元。 二、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费450元，由被告宿州市璀璨夺目娱乐有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并提出副本一式6份，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。上诉人在递交上诉状之日起7日内，预交上诉案件受理费900元。如银行汇款，收款人为：宿州市财政局，开户银行为：农行城中支行，账号为：12×××75-608。汇款时注明原审案号，写明×××上诉费，并将银行回执交付我院。逾期不交或未按规定办理减、免、缓手续的，将按自动撤回上诉处理。 审判员  张久华 二〇一九年六月十五日 书记员  蒋悦悦
河南省许昌市建安区人民法院执 行 裁 定 书（2018）豫1003执1421号之一申请执行人杨伟强，男，汉族，1979年10月4日生，住许昌县。被执行人张廷锋，男，汉族，1966年10月21日生，住许昌县。被执行人张亚歌，女，汉族，1989年8月5日生，住许昌县。本院在执行申请执行人杨伟强与被执行人张廷锋、张亚歌借款合同纠纷一案中，双方达成和解协议，申请执行人杨伟强于2019年6月5日向本院提出撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下：终结（2018）豫1003执1421号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  赵长金审判员  张新华审判员  黄艳晓二〇一九年六月五日书记员  赵军伟
山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0602民初9807号之一申请人：李玉强，男，1979年9月18日出生，汉族，住烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：谢美洁，山东鲁信律师事务所律师。被申请人：付成豪，男，1966年3月15日出生，汉族，住烟台市芝罘区。被申请人：中地长泰建设有限公司，住所地北京市海淀区紫竹院120号五层。法定代表人：张宇，经理。担保人：中国太平洋财产保险股份有限公司烟台中心支公司，住所地烟台市莱山区迎春大街170号。负责人：李宏宇，总经理。申请人李玉强诉被申请人付成豪、中地长泰建设有限公司建设工程分包合同纠纷一案，申请人李玉强于2019年6月5日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人付成豪、中地长泰建设有限公司在银行其账户内的存款1200000元或查封其相应价值的财产。同时中国太平洋财产保险股份有限公司烟台中心支公司以保单保函为申请人提供担保。本院经审查认为，申请人李玉强的财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百七十一条之规定，裁定如下：冻结被申请人付成豪、中地长泰建设有限公司在银行其账户内的存款1200000元或查封其相应价值的财产（查封清单附后）。本裁定书送达后立即执行。轮候冻结的，本裁定自在先冻结解除或失效之日起自动发生法律效力。当事人如不服本裁定，可以自收到之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人需要续行冻结的，应当在冻结期限届满前15日内向本院提出续行冻结的书面申请；逾期，则本院视为申请人自愿放弃继续保全上述财产的权利，保全措施自动解除，由此产生的一切法律后果由申请人承担。被申请人履行义务后可以申请解除冻结。审判员  孔佳二〇一九年六月五日书记员  于晨
广东省东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤1971执15482号 东莞市纯歌壹号娱乐有限公司： 关于申请执行人重庆索隆音乐文化传播有限公司与被执行人东莞市纯歌壹号娱乐有限公司其他案由纠纷一案【执行依据：（2018）粤19民终11677号民事判决书】，经本院执行，被执行人已履行完毕生效法律文书确定的义务，申请执行人的债权已实现，依照法律规定，通知如下： （2018）粤19民终11677号民事判决书已执行完毕，予以结案。 特此通知 二〇一九年六月二十七日
广东省东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤1971执15488号 东莞市纯歌壹号娱乐有限公司： 关于申请执行人重庆索隆音乐文化传播有限公司与被执行人东莞市纯歌壹号娱乐有限公司其他案由纠纷一案【执行依据：（2018）粤19民终11680号民事判决书】，经本院执行，被执行人已履行完毕生效法律文书确定的义务，申请执行人的债权已实现，依照法律规定，通知如下： （2018）粤19民终11680号民事判决书已执行完毕，予以结案。 特此通知 二〇一九年六月二十七日
广东省东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤1971执15499号 东莞市纯歌壹号娱乐有限公司： 关于申请执行人重庆索隆音乐文化传播有限公司与被执行人东莞市纯歌壹号娱乐有限公司其他案由纠纷一案【执行依据：（2018）粤19民终11669号民事判决书】，经本院执行，被执行人已履行完毕生效法律文书确定的义务，申请执行人的债权已实现，依照法律规定，通知如下： （2018）粤19民终11669号民事判决书已执行完毕，予以结案。 特此通知 二〇一九年六月二十七日
苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0591民初8821号原告：鼎顺康精密工具（苏州）有限公司,住所地江苏省苏州工业园区胜浦九江路**。法定代表人：马晓康，该公司执行董事。委托诉讼代理人：郑见涛，江苏众勋律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐凡凡，江苏众勋律师事务所实习律师。被告：南昌利冠科技有限公司,住所地江西省南昌市南昌高新技术产业开发区麻丘镇武溪村**。法定代表人：杨文福，该公司董事。委托诉讼代理人：杨学春，该公司工作人员。原告鼎顺康精密工具（苏州）有限公司（以下简称鼎顺康公司）诉被告南昌利冠科技有限公司（以下简称利冠公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年9月21日立案受理后，依法适用简易程序，后转为普通程序进行审理。本案分别于2018年11月27日、2019年5月22日公开开庭进行审理，原告鼎顺康公司的诉讼代理人郑见涛、徐凡凡到庭参加诉讼，被告利冠公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理，现已审理终结。原告鼎顺康公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付拖欠货款481120元及逾期付款违约金（违约金计算方式为：以240560元为基数，自2018年8月7日起，按年利率24%计算至被告实际付款之日止；以240560元为基数，自2018年11月7日起，按年利率24%计算至被告实际付款之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告于2018年4月24日签订《供货协议书》一份，约定被告以订单形式向原告订购PCD道具等产品。协议签订后，原告按照被告发出的订单履行了全部的合同义务，但被告并未按约定支付货款，原告多次催讨未果，遂诉至法院。被告利冠公司未到庭，亦未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年4月24日，原、被告签订《南昌利冠科技供货协议书》一份，约定原告根据被告的订单送货，产品规格及单价以订单为准；双方每月底对账确认无误后，原告开具发票给被告；被告于收到发票后5个工作日内支付开票金额的50%货款，剩余50%货款以月结90天为账期开具银行转账支票；若被告未按照约定时间付款，则应支付按月息2分计算违约金。原告主张在上述协议书签订后，被告通过微信方式向原告下订单购买PCD刀具。为此，原告向本院提交订购日期自2018年5月5日至2018年6月30日的《订购单》8份，上述订购单除订购日期为2018年5月5日的订购单外，均有“南昌利冠科技有限公司”印章。订单载明被告向原告购买各种规格的PCD刀具，订单总金额合计489100元。原告称其按照订单要求将货物通过第三方物流公司送至被告指定地点，送货金额为481120元。为证明其主张，原告向本院提交日期为2018年5月5日至7月7日的送货单25份，送货单载明的客户为被告。25份送货单载明的物料规格为1.2*1.1*45°的PCD刀具的数量合计1997支，物料规格为1.2*1.05*45°的PCD刀具的数量合计195支，物料规格为1.2*1.0*45°的PCD刀具的数量合计120支，物料规格为1.2*0.95*45°的PCD刀具的数量合计19支，物料规格为1.1*0.85*45°的PCD刀具的数量合计2150支，物料规格为1.1*0.8*45°的PCD刀具的数量合计100支，物料规格为1.1*0.7*45°的PCD刀具的数量合计505支。原告称，在送货单上签收的人为被告公司工作人员郑庆庆、刘燕、嵇洪才、肖姓人员及被告公司股东刘帅锋。原告于2018年5月31日至7月26日向被告开具了江苏增值税专用发票6张，金额分别为108055元、95000元、47500元、71250元、48545元、110770元，合计481120元。发票载明的应税货物除物料规格为1.1*0.85*45°的PCD刀具的数量合计2250支、物料规格为1.1*0.7*45°的PCD刀具的数量合计500支、未载明有物料规格为1.1*0.8*45°的PCD刀具外，其余内容与送货单一致。另查明，根据国家税务总局南昌高新技术产业区税务局出具的发票认证情况表，上述发票已经被告认证，发票认证的最晚时间为2018年7月30日。以上事实，由原告提交的《南昌利冠科技供货协议书》、送货单、江苏增值税专用发票、订单、发票证人情况表以及当事人庭审中的陈述等证据予以证实。本院认为，原、被告签订的《南昌利冠科技供货协议书》系当事人真实意思表示，依法成立生效，双方均应按照合同的约定履行各自的义务。原告其已履行了出卖人交付货物的义务，提交了金额合计481120元的增值税专用发票，经查，该发票已经被告认证。另，对于交付事实，原告提交了送货单予以印证，故本院认定原告已向被告交付金额为481120元的货物。现原告已向被告交付货物，被告亦应按照合同约定支付货款。《南昌利冠科技供货协议书》约定被告应于收到发票后5个工作日内支付50%货款，剩余50%货款以月结90天为账期开具银行转账支票，若被告未按照约定时间付款，则应支付按月息2分计算违约金。涉案发票已经被告于2018年7月30日前认证，故被告应于2018年8月6日前支付原告货款240560元，于2018年11月6日前支付货款240560元，但被告未能按约付款，应按合同约定支付违约金，故原告要求被告货款481120元及逾期付款违约金的主张，有相应的事实及法律依据，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃相应的抗辩权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、底一百一十四条第一款、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》、第八条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告南昌利冠科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告鼎顺康精密工具（苏州）有限公司货款481120元及逾期付款违约金（违约金计算方式为：以240560元中未支付部分为基数，自2018年8月7日起，按年利率24%计算至被告实际付款之日止；以240560元中未支付部分为基数，自2018年11月7日起，按年利率24%计算至被告实际付款之日止）案件受理费8778元，保全费3020元，两项合计11798元，由被告南昌利冠科技有限公司负担，此款原告已预交，由被告于履行本判决时一并支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用缴纳办法》的有关规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户名：苏州市中级人民法院，开户行：农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 长  汪春鸣人民陪审员  金兴梅人民陪审员  刘志强二〇一九年六月十五日法官 助理  王 虎书 记 员  刘 敏附本判决适用的法律条文：一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任第一百一十四条第一款当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失的计算方法。二、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条出卖人仅以增值税专用发票及税款抵扣资料证明其已履行交付标的物义务，买受人不认可的，出卖人应当提供其他证据证明交付标的物的事实。合同约定或者当事人习惯以普通发票作为付款凭证，买受人以普通发票证明已经履行付款义务的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
洛阳高新技术产业开发区人民法院结 案 通 知 书(2019)豫0391执219号洛阳高新开发区柒点便利店：董健与洛阳高新开发区柒点便利店健康权纠纷一案，申请执行标的共计54427.70元。经本院立案执行，被执行人于2019年5月7日已将全部赔偿款支付于申请人董健。董健向本院申请该案作结案申请。该案已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇一九年六月十七日
济南市天桥区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0105民初4708号原告：山东天鹅棉业机械股份有限公司，住所地济南市，组织机构代码：16304273-1。法定代表人：魏华，董事长。委托代理人：李英琪，男，1990年11月2日出生，汉族，该公司员工，住山东省昌邑市。被告：铁门关市丰润棉业有限公司，住所地新疆铁门关市，统一社会信用代码9165900632884600X7。法定代表人：许纪生，董事长。被告：巴州丰润棉业有限责任公司，住所地新疆巴州库尔勒市，统一社会信用代码91652801778980142M。法定代表人：许纪生，经理。原告山东天鹅棉业机械股份有限公司（以下简称天鹅棉业）与被告铁门关市丰润棉业有限公司、被告巴州丰润棉业有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告天鹅棉业的委托代理人李英琪到庭参加诉讼，被告铁门关市丰润棉业有限公司、被告巴州丰润棉业有限责任公司无正当理由，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告天鹅棉业向本院提出诉讼请求：诉讼请求：1、判令被告铁门关市丰润棉业有限公司支付原告欠付合同价款119.75万元；2、判令被告铁门关市丰润棉业有限公司支付原告违约金（自2016年10月26日起截至到判决生效之日止）以119.75万元为基数，按每天万分之五计算；3、被告巴州丰润棉业有限责任公司就上述款项承担连带清偿责任；事实和理由：2014年5月24日，原告与新疆生产建设兵团第二师佳源棉业有限责任公司签订买卖合同，约定被告向原告购买的棉机加工设备一宗，合同价款为3180000元及25500元。合同签订后，原告依约履行了合同义务，但被告没有按约定支付全部设备款。2015年8月29日，新疆生产建设兵团第二师佳源棉业有限责任公司将合同的权利义务概括性转让给被告巴州丰润棉业有限责任公司。2016年10月15日，被告巴州丰润棉业有限责任公司将债务转让给被告铁门关市丰润棉业有限公司并对其债务承担连带责任保证。原告多次主张权利，被告均为履行，特诉至法院。原告向法庭提供的证据有：《产品定货合同》二份、托运单、协议书、还款承诺书等。各被告没有答辩，也没有向法庭提供证据。本院经审理认定事实如下：2014年5月24日，原告与新疆生产建设兵团第二师佳源棉业有限责任公司（下称佳源棉业）签订买卖合同二份，约定被告向原告购买的棉机加工设备一宗和锯轴装卸车一辆，合同价款为3180000元和25500元，共计货款3205500元。合同签订后，原告依约履行了合同义务，佳源棉业提货时交付货款共计1908000元，其余货款1297500元没有按约定支付。2015年8月29日，被告巴州丰润棉业有限责任公司与佳源棉业和原告山东天鹅棉业机械股份有限公司，签订三方《协议书》，因被告巴州丰润棉业有限责任公司已经就收购佳源棉业下属的第二师三十团机采棉加工三分厂的资产达成了资产收购协议，故佳源棉业将尚欠原告的1297500元设备款转移给被告巴州丰润棉业有限责任公司承担，原告在协议上盖章同意。2016年10月15日，原告与被告铁门关市丰润棉业有限公司签订《还款承诺书》，约定原佳源棉业欠原告的棉机设备款129.75万元，经铁门关市丰润棉业有限公司股东协商由该公司承担，并承诺了具体的货款计划（2016年10月26日前还29.75万元，2016年12月15日前还25万元，剩余75万元于2017年10月30日全部付清。），同日原告与被告巴州丰润棉业有限责任公司签订一份《连带责任保证合同》，约定被告巴州丰润棉业有限责任公司为铁门关市丰润棉业有限公司承诺书中的债务承担连带责任保证，责任范围包括本金、利息违约金等。被告铁门关市丰润棉业有限公司签订承诺书后，没有按照承诺书的承诺履行，经过原告多次主张权利，被告铁门关市丰润棉业有限公司仅于2017年10月25日归还原告100000元，其余没有履行，被告巴州丰润棉业有限责任公司也没有履行担保责任，特诉至法院。同时原告诉请被告支付逾期付款违约金以1197500元为基数，按照日万分之五，自2016年10月26日起至实际付清之日止。上述事实有原告提供的订货合同，承诺书、担保书等证据在案为据。本院认为，原告与佳源棉业签订的《产品订货合同》，是双方当事人之间真实意思表示，符合法律的规定，合法有效，应受法律保护。2015年8月29日，签订的三方《协议书》，应当认定为产品定货合同的权利和义务概括性转移给被告巴州丰润棉业有限责任公司，且原告盖章同意。签订协议书后并被告没有及时履行合同义务，2016年10月15日，本案合同项下的债务再次转移，原告与被告铁门关市丰润棉业有限公司签订《还款承诺书》，约定合同项下的欠款由铁门关市丰润棉业有限公司承担偿还义务，并承诺了具体的还款计划，同时被告巴州丰润棉业有限责任公司承担连带责任保证。承诺书签订后，被告铁门关市丰润棉业有限公司仅履行了偿还100000元的义务，被告铁门关市丰润棉业有限公司没有按照承诺书履行，被告巴州丰润棉业有限责任公司没有履行担保责任，是引起本案的原因。原告诉求被告铁门关市丰润棉业有限公司承担偿还1197500元设备款的义务、诉求被告巴州丰润棉业有限责任公司应当连带责任的请求应当支持。原告诉请被告承担逾期付款违约金，按照每日万分之五计算过高，应当分别按段计算，利率以中国人民银行同期基准利率的1.95倍。自2016年10月26日至实际付清之日欠款数额为29.75万元，2016年12月15日至实际付清之日欠款数额为25万元，自2017年10月30日至实际付清之日欠款额为65万元。原告超过上述计算数额的逾期付款违约金的请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告铁门关市丰润棉业有限公司清偿原告山东天鹅棉业机械股份有限公司设备款1197500元，于本判决生效之日起十日内付清。二、被告铁门关市丰润棉业有限公司本判决生效之日起十日内支付原告山东天鹅棉业机械股份有限公司逾期付款违约金：应当分别按段计算，利率以中国人民银行同期基准利率的1.95倍，自2016年10月26日至实际付清之日欠款计算基数为29.75万元，2016年12月15日至实际付清之日欠款计算基数为25万元，自2017年10月30日至实际付清之日欠款计算基数为65万元。三、被告巴州丰润棉业有限责任公司对上述第一、第二判项承担连带清偿责任。四、驳回原告的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17020元，诉讼保全费5000元，由二被告共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  胡志刚人民陪审员  蔡建红人民陪审员  杜春燕二〇一九年六月二十日书 记 员  金茗仪
广东省江门市蓬江区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0703民初2341号原告：谭振雄，男，汉族，1973年1月28日出生，住广东省高州市，原告：黄俭，女，汉族，1976年3月21日出生，住广东省高州市，委托诉讼代理人：李剑鹏，系江门市蓬江区公职律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨静，系江门市蓬江区法律援助处律师。被告：江门市蓬江区远禾发展有限公司，住所地江门市建设三路**之七301、302。法定代表人：邓剑华。原告谭振雄、黄俭诉被告江门市蓬江区远禾发展有限公司（以下简称远禾公司）商品房预售合同纠纷一案。本院于2019年4月4日受理后，依法适用普通程序于2019年6月13日公开开庭进行了审理。原告的代理人李剑鹏、杨静以及被告远禾公司法定代表人邓剑华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判决被告限期内履行合同义务办理座落于江门市××都××花园××幢首次登记，并在取得首次登记后10天内完成江门市××都××花园××301房转移登记手续到原告名下；2．被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告与被告于2013年12月9日签订购房合同（认购书），购买了坐落于江门市××都××花园××301的房屋，其中约定购房总价为1036031元。2016年10月20日，原告按照正常程序办理了房屋交接手续，并如期支付物业管理费用。后因原告要求被告履行合同义务为原告办理权属登记证明，但被告以各种理由拖延，不配合原告办理，导致如今原告不能办理不动产登记证。原告认为被告上述行为已属严重违约，根据《物权法》《合同法》相关规定，现特向法院提起诉讼，望判如所请，以维护原告的合法权益。原告为其起诉提供的证据有：1．原告身份证复印件；2．国家企业信用信息公示系统报告；证据1-2证明原、被告的诉讼主体适格；3.《商品房买卖合同》；4.《购房抵押借款合同》；5.发票；6.借款借据；证据3-6证明原告与被告签订了购房合同，并依约支付了全部房款；7.物业证明，证明被告已向原告交付房屋，原告合法占有并使用涉案房屋。8.（2018）粤0703执异402号《执行裁定书》，证明原告曾就涉案房产所在的土地使用权份额被查封一事提出执行异议，要求中止执行并得到法院支持。被告远禾公司答辩称：对原告主张的事实，被告没有资料予以核实。被告公司的印章及相关资料在2015年9月24日这一天被江门市公安局江海分局经侦大队扣押，账户也被相关部门查封，导致公司无法正常运作，且涉案楼盘的承建商至今仍未将竣工验收的相关资料交给远禾公司，因此无法履行合同义务。被告对其答辩提供的证据有：《江门市公安局江海分局扣押清单》一份，拟证明因为江门市公安局江海分局扣押被告的公司印章及相关资料，导致被告无法正常运作，因此无法履行合同义务。另外，本院依职权调取的证据有：江门市国土资源局的江国土资（登记）函字【2018】1231号《关于对蓬江区人民法院咨询嘉悦名都楼盘部分楼宇办理首次登记等相关事项的复函》。经审理查明：2012年，被告远禾公司经依法审批取得了其所开发的嘉悦名都名校1号花园楼盘第9、10、11幢的《广东省江门市商品房预售许可证》，编号为江预许字第2012116号。2013年12月9日，两原告与被告远禾公司签订《广东省商品房买卖合同》，约定的主要内容包括原告向被告购买位于嘉悦名都名校1号花园第9幢301室房屋，约定购房总价为1036031元，付款方式为按揭分期付款。其中，买卖合同第八条约定出卖人应当在2014年6月30日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将经项目工程竣工验收合格并办理备案的符合该合同约定的商品房交付买受人使用；第十五条约定出卖人应当在商品房交付使用后365日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案……。上述合同签订后，原告依约履行了支付全部房屋价款的义务，被告亦为原告开具了部分发票。此后，因被告远禾公司在涉案楼盘开发经营的过程中出现了问题，引发了与建设工程施工方、贷款银行及众多购房户的一系列民事纠纷，导致其履约能力受到影响并在后期停止了其售房中心的办公状态。原告虽已办理了涉案房产的交接手续，但因被告至今尚未办理涉案房产的所有权首次登记，致使亦无法协助原告办理涉案房产的所有权转移登记手续。原告经多次主张无果后，遂诉至本院。另查明，本院在对其他债权人起诉远禾公司等被告的他案采取财产保全措施的过程中，依法查封了远禾公司名下的位于江门市蓬江区××以南、××路以西的土地使用权【证号：国用（2012）第113037号，土地面积：80875.7平方米】，原告以上述查封措施涉及到其所购买的涉案房产所在的土地使用权份额为由而提出执行异议。本院经审查后于2018年4月12日依法作出（2018）粤0703执异402号《执行裁定书》，裁定支持了原告的异议。该《执行裁定书》现已生效。本院还查明，涉案房产目前虽未办理房屋所有权首次登记，但根据江门市国土资源局就本院的调查所作的复函情况来看，涉案房产已具备了办理房屋所有权首次登记的条件。本院认为：本案为商品房预售合同纠纷。原、被告之间的商品房买卖合同关系已经成立，且该合同是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，被告远禾公司亦已依法取得涉案房产所在楼盘的《商品房预售许可证》，故应认定双方之间的商品房买卖合同关系合法有效，双方均应严格按照合同约定行使权利和履行义务。被告虽抗辩认为2015年9月24日之后因公司公章及相关资料被江门市公安局江海分局扣押，故其无法履行合同义务,但即使被告所述属实，该情况的发生属于因其自身方面因素造成的无法履行合同义务，与原告无任何关联，故本院对其抗辩意见不予采纳。如被告认为上述情形影响其履行能力并最终导致其违约的，可另循法律途径予以解决。本案中，原告已履行了支付全部房价款的义务，并已实际接收房屋，但被告在涉案房产已具备办理所有权首次登记条件的情形下至今仍未予以办理首次登记，致使原告无法办理涉案房产的所有权转移登记。被告的行为已构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”，故被告远禾公司应继续履行合同义务，办理涉案房产的所有权首次登记手续，并在完成首次登记后协助原告办理该房产的所有权转移登记手续。综上所述，原告的诉讼请求，事实清楚，理由充分，合法有据，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：被告江门市蓬江区远禾发展有限公司应自本判决生效之日起十日内办理座落江门市蓬江区嘉悦名都名校1号花园9幢301房的所有权首次登记手续，并在完成首次登记后十日内协助原告谭振雄、黄俭办理该房产的所有权转移登记手续。本案受理费14124.27元，由被告江门市蓬江区远禾发展有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审判长  吴晓兵审判员  李常明审判员  张华理二〇一九年六月三十日法官助理陈华书记员黎威良
山东省郯城县人民法院结 案 通 知 书（2019）鲁1322执1312号申请执行人：孙帅帅，男，1992年5月13日生，汉族，住郯城县。被执行人：莫栋栋，男，1987年12月21日生，汉族，住蒙阴县。申请执行人孙帅帅与被执行人莫栋栋买卖合同纠纷一案，本院已根据申请执行人郯城县人民法院的申请，依照郯城县人民法院（2019）鲁1322民初854号民事判决书，于2019年6月10日执行完毕。特此通知。二〇一九年六月十日
杭州市拱墅区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0105民初4467号 原告浙江皓庭资产管理有限公司，住所地浙江省杭州市拱墅区祥园路******。 法定代表人王欢，经理。 委托代理人顾胜男（特别授权），系公司员工。 被告陈朱明，男，1972年10月12日出生，汉族，户籍地安徽省安庆市枞阳县，现住江苏省苏州市吴中区。 被告汪爱梅，女，1971年5月4日出生，汉族，户籍地安徽省安庆市枞阳县。 原告浙江皓庭资产管理有限公司与被告陈朱明、汪爱梅追偿权纠纷一案，本院于2019年5月5日立案受理。原告浙江皓庭资产管理有限公司诉请：1、判决被告陈朱明偿还代偿款21959.05元，并自起诉之日起，按照垫付金额每日万分之六赔偿原告损失直至被告全部清偿完毕；2、判决被告汪爱梅承担连带还款责任；3、本案诉讼费由两被告承担。本案依法适用简易程序于2019年6月19日公开开庭进行了审理。原告委托代理人顾胜男到庭参加诉讼，被告陈朱明、汪爱梅经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 本院经审理认定，2016年2月，被告陈朱明因购买荣威牌小型轿车需向银行申请贷款，被告陈朱明委托浙江腾铭汽车销售服务有限公司办理汽车按揭贷款相关手续并为被告该笔按揭贷款提供担保服务，浙江腾铭汽车销售服务有限公司将被告提供的申请材料推荐至中国工商银行股份有限公司杭州艮山支行办理汽车按揭贷款。2016年2月25日，浙江腾铭汽车销售服务有限公司、被告陈朱明、中国工商银行股份有限公司杭州艮山支行签订了《牡丹信用卡透支分期付款合同/抵押合同》，约定被告陈朱明申领的中国工商银行信用卡汽车专项分期付款信用卡透支40425元用于支付购车款，期限三年，还款期数为36期。被告应在每月25日前，足额存入当期应还款项。被告以所购车辆为借款提供抵押担保，贷款成功后，被告陈朱明严重违约，浙江腾铭汽车销售服务有限公司按照合同于2017年7月25日偿还7980.66元，2017年11月24日偿还7818.21元，2018年3月23日偿还6157.38元，2018年7月25日偿还2.8元。累计为被告陈朱明代为偿还银行贷款21959.05元。2017年7月28日，浙江腾铭汽车销售服务有限公司将上述债权转让给本案原告。 本院认为，浙江腾铭汽车销售服务有限公司与被告签订的合同系双方的真实意思表示，且内容未违反法律、法规的强制性规定，应为合法有效。浙江腾铭汽车销售服务有限公司依约履行了合同义务后有权向被告陈朱明追偿。被告汪爱梅对上述债务承担共同还款责任。被告陈朱明、汪爱梅经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视为两被告放弃答辩权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告陈朱明、汪爱梅于本判决生效之日起十日内返还原告浙江皓庭资产管理有限公司代偿款21959.05元及利息损失（利息损失以代偿款21959.05元为基数，自2019年5月5日起按照每日万分之六标准计算至款项清偿完毕之日止）。 如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计175元，由被告陈朱明、汪爱梅共同承担。 原告浙江皓庭资产管理有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费，被告陈朱明、汪爱梅于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 员 常孝永 二〇一九年六月二十二日 代书记员 袁荣华
洛阳高新技术产业开发区人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0391执异39号案外人：牛红炎，男，汉族，1962年3月18日出生，住河南省孟津县。委托诉讼代理人：杨如意，河南法铎律师事务所律师。申请执行人：洛阳盛华商贸有限公司，住所洛阳市西工区道南路**。法定代表人：王岳华，执行董事。被执行人：洛阳炎龙工贸有限公司，住所地洛阳高新开发区东马沟工业园**（武汉路南端）。法定代表人：张备战。被执行人：洛阳赛福龙车桥有限公司，，，住所地孟津县朝阳镇小浪底大道洛北工业园区朝阳镇高沟村）法定代表人：张备战。被执行人：张备战，男，汉族，1971年12月10日出生，，住洛阳高新区本院在执行洛阳盛华商贸有限公司与洛阳炎龙工贸有限公司、洛阳赛福龙车桥有限公司、张备战担保合同纠纷一案中，案外人牛红炎以本院查封的位于孟津县朝阳镇高沟村厂区内4000平米的钢构厂房属于其所有为由，对本院的执行行为提出书面异议，请求解除对位于孟津县朝阳镇高沟村厂区内4000平米的钢构厂房的查封（或者冻结、拍卖等）。经审查查明：2017年4月1日，申请执行人洛阳盛华商贸有限公司与被执行人洛阳炎龙工贸有限公司、洛阳赛福龙车桥有限公司、张备战担保合同纠纷一案中，本院依法对被执行人洛阳赛福龙车桥有限公司所属的位于洛阳市××××村的办公楼、厂房采取了查封保全措施。2018年1月4日，申请执行人洛阳盛华商贸有限公司到我院申请强制执行。在执行过程中，异议人牛红炎提出执行异议，并提供2014年7月30日抵押协议一份、2016年8月3日协议一份。其中2014年7月30日抵押协议显示被执行人洛阳炎龙工贸有限公司将位于洛阳市××××村4000平米钢构厂房抵押给给案外人牛红炎。2016年8月3日协议显示被执行人洛阳炎龙工贸有限公司欠案外人本息133万元，因洛阳炎龙工贸有限公司不能还本付息，同意将4000平米钢构厂房抵给案外人牛红炎等。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据予以证明。对于案外人提出的排除执行异议，人民法院在审查时应当审查案外人是否系权利人，该权利是否具备合法性与真实性，以及能否排除执行。涉及不动产的，已登记的不动产，按照不动产登记簿判断权利人，未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断权利人。案外人牛红炎仅向本院提交两份协议来主张权利，不能充分证明其对涉案不动产享有权利，亦不能证明该权利的真实性和合法性。因此案外人牛红炎的请求，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条之规定，经合议庭评议，裁定如下：驳回案外人牛红炎的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  杨超锋审判员  田晓丹审判员  韩 明二〇一九年六月二十七日书记员  赵 蕾
山西省大同市云冈区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）晋0214执383号 申请执行人:狄立伟 被执行人：杨升 狄立伟与杨升民间借贷纠纷一案，大同市云冈区人民法院于2018年10月29日作出（2018）晋0214民初361号民事判决书，已经发生法律效力。生效法律文书确定：被告杨升给付狄立伟借款90000元，负担案件受理费1025元。 执行过程中，经网络查询被执行人杨升名下股票证券、车辆、银行存款、房屋产权，均未发现有可供执行财产，且经传统查控亦未查实被执行人的可供执行财产，申请执行人亦提供不出被执行人其他可供执行财产，2019年6月22日，我院传双方当事人到庭，经协商，双方当事人达成和解协议。本院当面约谈申请执行人狄立伟，将执行情况向其通报，并征求其意见。其对本院采取的执行措施表示认可，同时向本院递交终结执行程序申请，其主动向申请执行人履行其义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第(十三)项之规定,裁定如下： 终结(2019)晋0214执383号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 王红星审判员杨林审判员张富贵 二〇一九年六月二十二日 书记员 荆      效      君
广东省东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤1971执15466号 东莞市纯歌壹号娱乐有限公司： 关于申请执行人重庆索隆音乐文化传播有限公司与被执行人东莞市纯歌壹号娱乐有限公司其他案由纠纷一案【执行依据：（2018）粤19民终11699号民事判决书】，经本院执行，被执行人已履行完毕生效法律文书确定的义务，申请执行人的债权已实现，依照法律规定，通知如下： （2018）粤19民终11699号民事判决书已执行完毕，予以结案。 特此通知 二〇一九年六月二十七日
广东省东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤1971执15434号 东莞市纯歌壹号娱乐有限公司： 关于申请执行人重庆索隆音乐文化传播有限公司与被执行人东莞市纯歌壹号娱乐有限公司其他案由纠纷一案【执行依据：（2018）粤19民终11671号民事判决书】，经本院执行，被执行人已履行完毕生效法律文书确定的义务，申请执行人的债权已实现，依照法律规定，通知如下： （2018）粤19民终11671号民事判决书已执行完毕，予以结案。 特此通知 二〇一九年六月二十七日
河北省滦州市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0223民初1307号 原告：张树元，男，1972年7月22日出生，汉族，农民，住滦县。 委托诉讼代理人：马佳欢，女，河北李敬辉律师事务所律师。 被告：中国平安财产保险股份有限公司广西分公司，住所地：广西壮族自治区南宁市良庆区平乐大道**五象绿地中心**楼**。 负责人：宣浪，男，该公司总经理。 委托诉讼代理人：怡佳颖，女，河北瀚海律师事务所律师。 原告张树元与被告中国平安财产保险股份有限公司广西分公司财产保险和合同纠纷一案，本院于2019年4月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张树元的委托诉讼代理人马佳欢、被告中国平安财产保险股份有限公司广西分公司的委托诉讼代理人怡佳颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张树元向本院提出诉讼请求：请求法院依法判令被告赔偿原告车损106805元，公估费3204元，施救费3000元，合计113009元，并由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年10月4日6时0分，岂宪辉驾驶的冀Ｂ×××××号车，在滦州市沙场院里处时，由于驾驶不当导致车辆发生侧翻，造成车辆受损的交通事故。该事故经滦县交警大队事故认定，岂宪辉承担事故的全部责任。本次事故给原告造成的损失有：车损106805元，公估费3204元，施救费3000元，合计113009元。原告为其所有的及ＢＲ7178号车在被告处投保了不计免赔商业保险，保险期间自2018年6月4日起至2019年6月4日止，本次事故发生在保险期内，故被告应足额赔偿原告。就赔偿问题，原告多次找到被告协商未果，为保护原告的合法权益，故起诉至法院，请求法院依法支持原告的诉请。 被告中国平安财产保险股份有限公司广西分公司辩称，事故车辆在我司投保机动车损险及不计免赔险，事故发生在保险期间内，在事故真实，驾驶证、从业资格证、行驶证、道路运输许可证年检合法有效，且无法律规定、保险合同约定的拒赔免赔的前提下，对原告的合理合法损失承担赔偿责任；公估报告书为单方委托，估损金额与实际不符，我司未参与公估与拆解，委托程序违法，我司申请重新鉴定，我司认为车辆损失的确认应提交修车发票、修车明细、支付凭证、配件发票及明细等证据予以佐证车辆的实际损失，但原告并未提交上述证据，我司不予认可该公估报告；公估费为原告单方委托公估所产生的扩大损失，我司不予认可。 本院经审理认定事实如下：2018年10月4日6时0分，岂宪辉驾驶车牌号为冀Ｂ×××××的重型货车，在滦州市沙场院里处时，由于驾驶不当导致车辆发生侧翻，造成车辆受损的交通事故。该事故经滦县公安交同警察大队道路交通事故认定书认定，当事人岂宪辉的行为违反《中华人民共和国道路安全法》第二十二条第一款之规定，承担事故的全部责任。2018年12月24日，经原告张树元委托，河北鑫广泰保险公估有限公司对受损的冀Ｂ×××××号重型货车的车损进行了评估，认定该车车辆损失为106805元，并产生公估费3204元，施救费3000元，以上共计113009元。冀Ｂ×××××号重型货车的实际所有人为原告张树元，张树元将该车靠挂于唐山市东祥大型货物运输有限公司，张树元为该车在被告中国平安财产保险股份有限公司广西分公司处投保了不计免赔保险金额为174225元的机动车损失保险和不计免赔保险金额为1000000元的第三者责任保险，事故发生在保险期间内。唐山市东祥大型货物运输有限公司同意由原告张树元领取此次事故理赔款。本案在诉讼过程中，原告张树元提交了108605元的修理费发票。 本院认为，原、被告双方签订的保险合同是双方当事人的真实意思表示，未违反现行法律法规的规定，为有效合同，双方应认真履行保险合同所确定的义务。原告张树元向本院提交了滦县公安交通警察大队道路交通事故认定书，被告方对此无异议，本院予以采信。原告方提交车辆行驶证、司机驾驶证等证明车辆合法行驶、司机合法驾驶，被告方未提出异议，对此组证据本院予以采信。原告张树元的被保险车辆在保险期间内发生保险事故，对原告张树元因此事故所造成的合理损失，被告中国平安财产保险股份有限公司广西分公司应按照保险合同的约定，在相应的保险险种保险责任限额范围内承担相应的赔付责任。原告张树元向本院提交了车损公估报告书、公估费、施救费发票、修理费票据及配件清单等证据，证实此次事故中遭受经济损失的数额。被告中国平安财产保险股份有限公司广西分公司提出公估报告书中未载明车辆损失项目更换的必要性，从公估照片中能够看出车辆损失不大，而且没有更换的必要性，各个部件即使存在损坏按照保险条款约定也应以维修为主，我司不认可公估报告书，当庭申请重新鉴定。因该车车损系具有资质的保险评估公司进行的评估，评估人员具有相应资质，被告虽申请重新鉴定，但未提交相关证据予以支持，对被告中国平安财产保险股份有限公司广西分公司当庭提出的重新鉴定申请，本院不予支持，对原告提交的车损公估报告书本院予以采信，认定冀Ｂ×××××号车辆损失为106805元。原告方诉请公估费3204元，施救费3000元，并提交了票据证实其主张。被告辩称公估费为原告单方委托公估所产生的扩大损失，我司不予认可；施救费无单价及里程数，且为新峰汽车修理部出具，该单位有无施救资格应予以核实，我司不认可该票据的真实性。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”公估费系为查明和确定保险事故中保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，被告应依法予以赔偿。因原告车辆在事故中受损，根据本次事故的施救距离及相关救援服务行业施救费标准，本院酌定施救费为1600元。综上，本院认定原告张树元的总损失包括：车辆损失106805元、公估费3204元、施救费1600元，合计111609元。该数额未超出原告所投保机动车损失保险限额，被告应予赔付。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第十四条、第二十条、第二十三条、第五十七条、第六十四条之规定，判决如下： 一、由被告中国平安财产保险股份有限公司广西分公司在机动车损失保险赔偿限额内给付原告张树元保险理赔款111609元，此款于判决书生效后五日内付清。 二、驳回原告张树元的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取1280元，由被告中国平安财产保险股份有限公司广西分公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  杨文年 二〇一九年六月十七日 书记员  刘 鹏 ——
内蒙古自治区科尔沁左翼中旗人民法院民事裁定书（2019）内0521民初2103号原告：宣某，住内蒙古自治区通辽市。（公民身份号码：×××）被告：刘某，原住内蒙古自治区通辽市。（公民身份号码：×××）本院在审理原告宣某与被告刘某民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月28日立案。原告宣某于2019年6月19日向本院提出撤诉申请。本院认为,原告宣某的撤诉申请符合法律规定,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予原告宣某撤回起诉。案件受理费400元，减半收取200元，公告费400元，由原告宣某负担。审 判 长 白银梅人民陪审员 李国民人民陪审员 赵运平 二〇一九年六月十九日书 记 员 王 康
广东省东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤1971执5316号 肖金红、东莞市东城房地产开发公司、东莞市东城区房地产开发公司东盛大厦筹建处销售部、中国银行股份有限公司东莞莞城支行： 关于申请执行人刘文良与被执行人肖金红、东莞市东城区房地产开发公司东盛大厦筹建处销售部、中国银行有限公司东莞莞城支行的房屋买卖合同纠纷执行一案【执行依据：（2018）粤1971民初13425号民事判决书】，本案在执行过程中，法院已强制执行完毕，依照法律规定，通知如下： 本案（2019）粤1971执5316号已执行完毕，予以结案。 特此通知。 二〇一九年六月十一日 本案联系人：吴法官、刘书记员 电话：0769-2246**** 联系地址：东莞市东城区东城东路东莞市第一人民法院东城人民法庭311室
洛阳市老城区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0302民初778号原告:秦文良，男，1965年5月23日出生，汉族，住洛阳市老城区。被告:吴尚辈，男，1962年6月19日出生，汉族，住洛阳市西工区。委托诉讼代理人：何松亮，河南博同律师事务所律师。原告秦文良与被告吴尚辈民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告秦文良，被告吴尚辈及其委托诉讼代理人何松亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告秦文良向本院提出诉讼请求：1.判令吴尚辈偿还秦文良借款本金50万元及利息(从2014年3月24日开始计算，月息2％，暂算至2019年3月22日，利息为60万元，利息实际计算至本息偿还完毕之日)；2.本案诉讼费、保全费、执行费由吴尚辈承担。事实和理由：2014年3月24日，吴尚辈向秦文良借款50万元并向秦文良出具了《借条》，并在借条中约定借款期限自2014年3月24日至2014年6月24日，借款利息为每月2分，到期一次性还本付息。秦文良于借款当天向吴尚辈转款50万元。借款到期后，吴尚辈不履行还款义务。因此秦文良请求法院判决吴尚辈偿还秦文良借款本金50万元及利息60万元，合计110万元。被告吴尚辈辩称，吴尚辈已经用一辆路虎越野车抵顶了本案欠款，双方的借贷关系不再存在。本院经审理认定事实如下：2014年3月24日，吴尚辈向秦文良出具一份借条，载明“今借到秦文良（身份证号）人民币（伍拾万元）500000所有款项已收到。借款期限自2014年3月24日至2014年6月24日。利息为月息2分。每月壹万元，到期一次性还本金付息。特立此据为凭”。同日，秦文良通过秦宇菲的账户向吴尚辈转账支付借款50万元。借款到期后，吴尚辈未还本付息。后吴尚辈将一辆品牌型号为神行者SALFA2BG的小型越野客车及手续交付给秦文良。2016年2月，秦文良将该车辆过户至其妻子名下。2017年2月18日，吴尚辈重新向秦文良出具一份借条，载明“今借到秦文良（身份证号）人民币（伍拾万元）500000，所有款项已收到，借款期限2017年2月18日至2018年12月30日”。期限届满后，吴尚辈未偿还借款。为此，秦文良诉至本院。本院认为，被告吴尚辈向原告秦文良出具借条，原告秦文良向被告吴尚辈提供借款，双方之间成立合法的民间借贷法律关系。2017年2月18日，被告吴尚辈重新向原告秦文良出具借条，应视为双方对债权债务进行了重新确认，因双方对债权债务进行重新确认后未约定利息，应视为不支付利息，故被告吴尚辈应当按照借款本金50万元、年利率6%向原告秦文良支付自2018年12月31日起至实际履行之日止占用资金期间的利息。关于原告秦文良主张的自2014年3月24日至2018年12月30日期间按月息2分计算的利息，因被告吴尚辈于2017年2月18日重新出具借条时双方就之前利息及之后的利息均未约定，故本院不予支持。被告吴尚辈抗辩称以一辆路虎车抵顶其借原告秦文良的50万元借款，但其未提供证据证明，原告秦文良又不予认可，故被告吴尚辈的该项抗辩意见，本院不予采信。被告吴尚辈抗辩称原告秦文良主张的利息超过诉讼时效，被告吴尚辈2017年2月18日重新向原告秦文良出具借条，双方约定借款期限自2017年2月18日至2018年12月30日，故自2018年12月31日起、按年利率6%计算的利息未超过诉讼时效。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第二款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告吴尚辈于本判决生效之日起十日内返还原告秦文良借款本金50万元及利息（利息按照年利率6%，自2018年12月31日计算至实际履行之日）；二、驳回原告秦文良的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7350元，由原告秦文良负担3910元，被告吴尚辈负担3440元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  袁玲玲二〇一九年六月二十五日书记员  钱亚飞
广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂01民终3796号 上诉人（原审被告）：李文耀。 上诉人（原审被告）：赖伟玲。 两上诉人共同委托诉讼代理人：梁活兵。 被上诉人（原审原告)：广西南宁市和润物业服务有限公司。 法定代表人：李淑娜，董事长。 委托诉讼代理人：李盈盈，广西南国雄鹰律师事务所律师。 上诉人李文耀、赖伟玲因与被上诉人广西南宁市和润物业服务有限公司（以下简称和润物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服南宁市西乡塘区人民法院（2018）桂0107民初1489号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李文耀、赖伟玲上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1.上诉人提交的2015年11月8日的收款单足以证明各项费用已经交纳，一审认定代收水费、代收电费、垃圾处理费未交纳，与事实不符。2.南宁市住房保障和房产管理局通报决定暂停被上诉人物业管理业务，且被上诉人提供的服务不符合合同约定，被上诉人诉请支付2015年12月16日之后的物业费，没有法律依据。3.交房时缴纳的水电公摊周转金500元应冲抵物业费等各项费用。4.一审判决上诉人支付违约金和律师费没有依据。 和润物业公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 和润物业公司向一审法院起诉请求：1.李文耀、赖伟玲向和润物业公司支付2015年10月至2016年6月代收电费569.4元、代收水费367.8元，2014年4月至2016年6月公摊电费90.1元、公摊水费11元、单元电费分摊136.6元、电梯电费分摊231元、二次加压电费分摊146.7元，2015年11月至2016年9月的住宅物业服务费985.6元，合计2538.2元；2.李文耀、赖伟玲向和润物业公司支付违约金直至付完所有费用为止，暂计为2476.96元（暂计至2016年12月31日，从2017年1月1日起以1601元为基数按合同约定支付违约金直至支付完所有费用为止）；3.李文耀、赖伟玲承担本案的律师费1000元；4.本案的诉讼费全部由李文耀、赖伟玲承担。 一审法院判决：一、李文耀、赖伟玲支付和润物业公司物业服务费627.41元；二、李文耀、赖伟玲支付和润物业公司代收水、电费1443.3元；三、李文耀、赖伟玲支付和润物业公司违约金（违约金计算：以275.7元为基数，自2015年4月1日至李文耀、赖伟玲付清275.7元为止，按中国人民银行同期流动资金贷款利率分段计算）；四、李文耀、赖伟玲支付和润物业公司律师费1000元。一审案件受理费50元（和润物业公司已预交），由和润无缘无故公司负担25元，李文耀、赖伟玲负担25元。 二审中，当事人未向本院提交新证据。 二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，上诉人李文耀、赖伟玲与被上诉人和润物业公司的前身联航物业公司签订的《前期物业管理服务协议》合法有效，双方应恪守履行。 关于应否支付物业费及代收水电费、生活垃圾处理费的问题。根据本案证据，被上诉人最后一次代交水费的时间截止为2016年4月，最后一次代交电费的时间为2016年6月初，最后一次代交生活垃圾处理费的时间为2016年3月，在双方对被上诉人停止提供物业服务时间认定不一致的情况下，一审法院根据生活经验法则确认以最后一次代交费用的时间，即2016年6月为其终止提供物业服务的时间，并无不当，本院予以确认。在被上诉人实际提供了物业服务的情况下，上诉人应按照约定向被上诉人支付相关费用，一审认定上诉人于2016年5月前欠付的物业费及被上诉人代收的水费、电费数额正确，本院予以确认。上诉人主张被上诉人被暂停物业管理业务且提供的服务不符合约定故无需支付物业费，理由不能成立，本院不予支持。上诉人还主张其已交纳水电费至2015年10月，但未提供证据予以证明，本院不予采信。 关于上诉人主张用水电周转金500元冲抵各项费用的问题。水电周转金为预交款项，结算时可以冲抵欠交的费用。上诉人提供的证据可证明其已向被上诉人预交了500元水电周转金，鉴于上诉人现已撤离红日江山小区不再提供物业服务，以及从减轻当事人诉累的角度考虑，上诉人上诉要求用水电周转金冲抵欠交的费用，本院予以支持。该项费用冲抵代收水、电费后，上诉人还应支付的代收水、电费为1167.6元（1443.3元-500元）。 关于是否支付违约金及律师费的问题。《前期物业管理服务协议》约定业主未按时交纳物业费及应分摊的共用水电费的，应向被上诉人支付违约金并承担律师费等费用。因被上诉人与业主发生过矛盾，并于2015年4月曾有撤离行为，在此期间上诉人享有不安抗辩权，在被上诉人没有证据证明其在2015年4月后曾向上诉人催缴过欠交费用的情况下，被上诉人诉请上诉人支付2015年4月之后欠交的物业费、公摊水电费的违约金，一审法院不予支持，并无不当，本院予以维持。至于上诉人未按时交纳2015年4月前应分摊的共用水、电费275.7元，因上诉人支付的水电周转金为预交款项，欠费发生时可用于抵扣，故预付水电周转金已抵扣上述欠交费用，上诉人在2015年4月之前已不存在欠缴行为。被上诉人以上诉人存在欠缴行为为由，要求支付欠交费用的违约金以及律师费，理据不足，本院不予支持。 综上，上诉人的上诉所述及请求部分成立，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项规定，判决如下： 一、维持南宁市西乡塘区人民法院（2018）桂0107民初1489号民事判决第一项； 二、撤销南宁市西乡塘区人民法院（2018）桂0107民初1489号民事判决第三项、第四项； 三、变更南宁市西乡塘区人民法院（2018）桂0107民初1489号民事判决第二项为：李文耀、赖伟玲支付广西南宁市和润物业服务有限公司代收水、电费1167.6元； 四、驳回广西南宁市和润物业服务有限公司的其他诉讼请求。 一审案件受理费50元（广西南宁市和润物业服务有限公司已预交），由广西南宁市和润物业服务有限公司负担40元，李文耀、赖伟玲负担10元。二审案件受理费50元（玉芸嘉已预交），由广西南宁市和润物业服务有限公司负担40元，李文耀、赖伟玲负担10元。 上述应付款项，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可于本判决规定的履行期限最后一日起二年内，向一审法院或与一审法院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 本判决为终审判决。 审 判 长  林 敏 审 判 员  兰 帅 审 判 员  陈 杨 二〇一九年六月十四日 法官助理  刘洪源 书 记 员  郭 众
安徽省芜湖市镜湖区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖0202执2430号之五 申请执行人：中银消费金融有限公司，统一社会信用代码913100005574007，住所地上海市自由贸易试验区银城中路******。 法定代表人：黄志刚。 被执行人：王伟，男1985年03月07日出生，汉族，住安徽省无为县。 本院在执行中银消费金融有限公司与王伟借款合同纠纷一案中，芜湖市镜湖区人民法院依法作出的(2018)皖0202民初7795号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下： 冻结被执行人王伟兴业银行存款。 本裁定立即执行。 执行员  钱萍 二〇一九年六月十九日 书记员  丁潮
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤1971执11994号 申请执行人平安银行股份有限公司东莞分行，住所地：东莞市南城街道新城社区鸿福路**海德广场**酒店首层****、负****、2栋办公2201、2202号，统一社会信用代码：9144190069818711XM。 负责人于洋，分行行长。 委托代理人李佳哲，该分行员工。 委托代理人黄子星，广东法仕律师事务所律师。 被执行人巨晓锋，男，1985年5月9日出生，汉族，住陕西省长武县。 申请执行人平安银行股份有限公司东莞分行与被执行人巨晓锋借款合同纠纷一案，申请执行人根据本院作出的已经发生法律效力（2017）粤1971民初23305号民事判决书向本院申请强制执行。根据上述生效法律文书，被执行人巨晓锋应向申请执行人偿还贷款本金76192.55元及利息、复利、罚息[截至2017年7月15日，尚欠利息（含罚息）61252.25元，复利25137.99元]，律师费500元。由于上述被执行人未按期限履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行上述借款本息及律师费。根据申请执行人的申请，本院于2019年5月5日立案强制执行。 在本案执行过程中，本院依法向被执行人巨晓锋发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人限期履行债务以及报告财产，但被执行人在期限内未履行债务，亦未向本院报告财产。 本院依法采取了以下执行措施：（一）通过网络执行查控系统查询被执行人的存款、土地、房产、车辆、有价证券等财产情况，未发现被执行人有可供执行的财产。（二）本院于2019年5月14日依法委托被执行人巨晓锋所属辖区基层组织调查被执行人的财产情况，未发现被执行人在其辖区内有可供执行的财产线索。（三）本院已向被执行人巨晓锋发出限制消费令，依法对其限制消费。 本院于2019年6月10日向申请人平安银行股份有限公司东莞分行告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人表示无异议，其未能提供被执行人有可供执行的财产线索。 综上，由于本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院(2019)粤1971执11994号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  谭添荣 审判员  张翼飞 审判员  邱宝璋 二〇一九年六月十七日 书记员  张 彤
山东省临沂市中级人民法院山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁13民终2922号上诉人（原审原告）：宋彦婷，女，1989年6月20日出生，汉族，居民，住沂水县。委托诉讼代理人：徐超，沂水宏晟法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：李成福，男，1990年9月13日出生，汉族，居民，住沂水县。上诉人宋彦婷、李成福因同居关系纠纷一案，不服沂水县人民法院（2018）鲁1323民初5104号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月14日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人宋彦婷及其委托诉讼代理人徐超、被上诉人李成福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人宋彦婷上诉请求：维持原判，加判李成福支付给宋彦婷各项费用64002元，返还项链一条并支付项链一倍的价款，依法分割同居期间的财产；上诉费由李成福负担。事实和理由：一个案件中，可能出现多种法律关系，案由是什么，并不影响案件的实体审理，一审判决宋彦婷另行主张权利加重了当事人的负担。上诉人李成福未答辩。上诉人李成福上诉请求：撤销原判，依法改判；上诉费由宋彦婷负担。事实和理由：李成福无固定工作，一审判决认定抚养费数额过高，每月一付给李成福带来巨大的压力，请求降低抚养费分月支付。李福成与宋彦婷离婚时，李福成为了照顾孩子，暂时让宋彦婷居住在李福成房屋内，但事后宋彦婷却拒不搬出，直到2018年9月3日才搬离，实际是宋彦婷一直存在侵权行为，双方不存在同居关系。上诉人宋彦婷辩称：双方存在同居关系，抚养费数额是男方自愿认可。上诉人宋彦婷向一审法院起诉请求：1.请求法院依法分割原被告双方同居期间的财产；2.请求法院依法调解或判决被告按每年12000元的标准按年支付孩子李某抚养费；3.请求法院依法调解或判决被告向原告支付各项费用共计64002元；4.请求法院依法调解或判决被告向原告返还项链一条并支付项链一倍价款；5.诉讼费用由被告负担。一审法院认定事实：原告宋彦婷与被告李成福于××××年××月××日登记结婚，于××××年××月××日生育男孩李某，于2016年5月16日协议离婚，约定婚生男孩李某由原告宋彦婷抚养，被告李成福不需要支付抚养费。约定位于沂水县××号楼××单元××室楼房××归李成福所有，自双方2016年5月16日协议离婚后，原告宋彦婷居住在以上房屋，原告于2018年3月9日通过支付宝缴纳电费50元，2018年9月3日原告通过富强搬家公司从该房屋搬出。另查明，原被告在同居期间没有共同财产、债务。一审法院认为：同居关系是男女双方未经登记结婚自愿居住在一起的行为。原告宋彦婷在与被告李成福离婚后主张双方并未分居一直生活在一起，构成同居关系，向法庭提交了富强搬家业务单，支付宝缴纳电费凭证一份，证明与被告李成福存在同居关系的事实，原被告双方于2016年5月16日协议离婚，双方约定位于沂水县××号楼××单元××室楼房归被告李成福所有，原被告离婚后，原告宋彦婷一直居住在归被告李成福所有的房屋里，直至原告宋彦婷于2018年9月3日通过富强搬家公司搬离该房屋，因此对于原告宋彦婷主张原被告双方存在同居关系，予以认定。关于同居关系子女的抚养可比照婚姻法的相关规定处理，根据《中华人民共和国婚姻法》规定，关于子女生活费和教育的协议或判决，不妨碍子女在必要时向父母任何一方提出超过协议或原定数额的合理要求，原被告双方离婚时协议约定婚生男孩李某由原告宋彦婷抚养，被告对于婚生男孩李某的抚养权问题没有异议，关于婚生男孩李某的抚养费，综合考虑婚生男孩李某的实际需要、原被告双方的负担能力、结合本地的实际生活水平，对于原告宋彦婷提出的要求被告李成福按每年12000元的标准支付抚养费的诉讼请求，予以支持。关于原告主张的被告李成福向原告宋彦婷支付各项费用共计64002元诉讼请求，原告宋彦婷对于该主张并未提供充分的证据证明，应承担举证不能的法律后果，且该项主张中的关于被告李成福离婚前的债务问题不属于该同居关系的受理范围，不予处理，原告宋彦婷可另行主张权利。关于原告主张的被告李成福向原告返还项链一条并支付项链一倍价款的诉讼请求，应属于占有物返还的诉求，不属于本案的受理范围，原告宋彦婷可另行向法院主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十七条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》、第六十四条、第一百一十九条之规定，判决：一、被告李成福每年支付婚生男孩李某的抚养费12000元，支付方式为每年支付一次，于每年的1月1日前将当年的抚养费一次性付清；二、2019年度（2019年4月1日起）的抚养费9000元，由被告李成福于本判决生效之日起十日内一次性付清；三、驳回原告宋彦婷的其他诉讼请求。案件受理费520元，由原告宋彦婷负担400元，被告李成福负担120元。本案二审期间，当事人没有提交新证据。上诉人李成福要求一个月看望孩子一次。另查明，上诉人宋彦婷要求上诉人李成福支付的64002元，包括：为孩子李某支出的6844元，34000元系为李成福偿还的债务，1158元系为李某支出的费用，22000元系为李成福偿还的房贷及车贷。二审查明的其他事实，本院认定与一审相同。本院认为，本案当事人争议的焦点问题是：1、对宋彦婷要求李成福支付各项费用64002元及返还项链一条并支付项链一倍的价款，依法分割同居期间的财产的诉讼请求是否应予支持；2；一审判决认定的子女抚养费是否适当。宋彦婷主张的李成福支付各项费用64002元，其中，6844元及1158元系为孩子李某支出的费用，因该费用产生于双方同居期间，且双方离婚时约定由宋彦婷自行负担孩子抚养费，因此宋彦婷要求李成福承担该费用，本院不予支持。关于宋彦婷主张为李成福偿还的债务34000元，李成福不予认可，且债权人亦未到庭证实该债务情况及归还情况，宋彦婷要求李成福支付该费用，本院不予支持。宋彦婷还主张为李成福偿还22000元车贷及房贷，但提交的证据为复印件，李成福亦不予认可，宋彦婷的该主张举证不足，本院不予采信。关于宋彦婷要求返还的项链一条并支付项链一倍的价款问题，一审中其提交了李成福于2016年5月17日书写的借条及2014年8月沂水金苑金店出具的质量保证单一份，李成福不予认可，且该纠纷与本案不属同一法律关系，一审法院确认宋彦婷另行主张权利，并无不当。对于双方同居期间的其他财产，宋彦婷未提交有效证据证实其他财产的存在，一审法院未予支持亦无不当。关于子女抚养费问题，一审法院根据考虑婚生男孩李某的实际需要、上诉人双方的负担能力、结合本地的实际生活水平，认定李成福按每年12000元的标准支付抚养费适当。李成福要求按月支付，本院不予支持。二审中，李成福要求孩子的探望权，符合法律规定，本院予以支持。综上所述。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：一、维持沂水县人民法院（2018）鲁1323民初5104号民事判决及诉讼费的负担；二、上诉人李成福每月可探望孩子李某一次，上诉人宋彦婷应予协助。二审案件受理费300元，由上诉人宋彦婷负担150元，上诉人李福成负担150元。本判决为终审判决。审判长 姚 军审判员 王周华审判员 邹海波二〇一九年六月十七日书记员 陈小雪
广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1973民初2415号原告：东莞市铸心金属科技有限公司，住所地为广东省东莞市塘厦镇田心鹿苑路******。法定代表人：王强，执行董事。委托诉讼代理人：廖逸，广东莞安律师事务所律师。委托诉讼代理人：张怡，广东莞安律师事务所实习律师。被申请人：广东金三甲精密科技有限公司，，住所地为广东省东莞市东坑镇角社新村兴国中路**维智产业园第**法定代表人：李锦坤。原告东莞市铸心金属科技有限公司诉被告广东金三甲精密科技有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2019年1月14日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行审理，原告的委托代理人廖逸、张怡到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告向原告支付货款人民币666191.39元及逾期付款利息(以货款本金为基数计算，均按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率分段计算，计至实际清偿之日止，其中（1）2018年7月货款94286.07元从2018年10月1日起到2019年1月10日，为1127.90元；（2）2018年8月货款22530.32元，从2018年10月29日起到2019年1月10日，为198.74元；（3）2018年9月货款163534.24元，从2018年12月9日起到2019年1月10日，为612.57元；（4）2018年10月货款385840.76元，从2019年1月1日起到2019年1月10日；为419.60元)货款本金及利息总计668550.2元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告是生意合作伙伴，双方从2018年开始进行合作，由原告依据被告的要求及模具为被告提供各种型号的手机支架，双方约定结款方式为月结60天。经双方对账确认，2018年7月货款94286.07元、8月货款22530.32元、9月货款163534.24元、10月货款385840.76元（原10月货款为408692.92元，扣除退货22852.16元）截止至起诉时，被告至今仍欠原告货款人民币共666191.39元。上述货款经原告多次向被告催讨，被告无理拒付。被告的拖欠行为给原告造成了较大的经济损失。原告为维护自身的合法权益，特依法向法院提起诉讼，望判如所请。被告未到庭，也未向本院提交书面的答辩状及证据材料。经审理查明，原告与被告是承揽合同关系，由原告为被告加工手机支架。为证明双方交易情况，原告提交了2018年7月至11月期间的对账单、送货单、采购入库单、报价单和增值税发票为证。根据有被告盖章确认的对账单显示，2018年7月至10月的加工费分别为94286.07元、22530.32元163534.24元、408692.92元，2018年11月产生退货15406.16元及品质扣款7446元，合计22852.16元。报价单显示，加工费的结算方式为“月结60天”。以上事实，有原告提交的2018.7-2018.11增值税发票、对账单、送货单、采购入库、退料单、报价单，以及本院庭审笔录附卷为证。本院认为，本案为承揽合同纠纷。被告经本院合法传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证的权利。原告提交的证据已构成证据链，本院对其主张予以采信，认定2018年7月加工费为94286.07元，8月加工费为22530.32元，9月加工费为163534.24元，10月加工费为408692.92元-22852.16元=385840.76元。至于逾期付款利息，根据月结60天的约定，2018年7月加工费应从2018年10月1日起付息，其他各月依次类推。即94286.07元从2018年10月1日起算，22530.32元从2018年11月1日起算，163534.24元从2018年12月1日起算，385840.76元从2019年1月1日起算。原告主张的起算日期在此之前的，应以此日期为准，在此日期之后的，视为原告对其权利的自愿放弃。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，本院缺席判决如下：限被告广东金三甲精密科技有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市铸心金属科技有限公司支付加工费666191.39元及逾期付款利息（利息分段计算，94286.07元从2018年10月1日起算，22530.32元从2018年11月1日起算，163534.24元从2018年12月9日起算，385840.76元从2019年1月1日起算，按中国人民银行同期同类贷款利率计至实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10485.5元，保全费3862.75元，合计14348.25元（原告已预缴），由被告广东金三甲精密科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。审判长  邓鹤飞审判员  曾庆枢审判员  张 莹二〇一九年六月四日书记员  龙诗雨附相关法律法规条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤1971执15511号 东莞市纯歌壹号娱乐有限公司： 关于申请执行人重庆索隆音乐文化传播有限公司与被执行人东莞市纯歌壹号娱乐有限公司其他案由纠纷一案【执行依据：（2018）粤19民终11655号民事判决书】，经本院执行，被执行人已履行完毕生效法律文书确定的义务，申请执行人的债权已实现，依照法律规定，通知如下： （2018）粤19民终11655号民事判决书已执行完毕，予以结案。 特此通知 二〇一九年六月二十五日
河北省柏乡县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0524民申2号 再审申请人（原审原告）：河北强民房地产开发有限公司，住所地：石家庄市桥**时光街**蓬勃金座**。 法定代表人：杨卫军，该公司董事长。 委托代理人：张冰超，河北天捷律师事务所律师。 委托代理人：胡小点，公司员工。 被申请人（原审被告）：兰胜文，男，1971年9月12日出生，汉族，住河北省邢台市柏乡县。 被申请人（原审被告）：杨焕军，男，1976年5月8日出生，汉族，住河北省邢台市柏乡县。 再审申请人河北强民房地产开发有限公司因与被申请人兰胜文、杨焕军民间借贷纠纷一案，不服河北省柏乡县人民法院（2018）冀0524民初284号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 再审申请人河北强民房地产开发有限公司申请再审请求：1、撤销柏乡县人民法院作出的（2018）冀0524民初284号民事判决；2、确认位于柏乡县西南街商贸城满庭芳家苑公3栋1单元802室房产的所有权人为河北强民房地产开发有限公司；事实与理由：河北强民房地产开发有限公司与兰胜文、杨焕军执行异议之诉纠纷一案，柏乡县人民法院于2018年5月24日作出（2018）冀0524民初284号民事判决。该判决认定：“2014年10月25日，河北强民房地产开发有限公司与兰胜文签订《西南街商贸城暨满庭芳家苑预定协议书》，协议书约定兰胜文预定的商品房位于柏乡县，一次性支付购房全款50万元”，该判决认为，河北强民房地产开发有限公司与兰胜文之间成立房屋买卖合同关系，兰胜文即为上述房产的实际权利人。 河北强民房地产开发有限公司柏乡分公司与兰胜文民间借贷纠纷一案，柏乡县人民法院于2018年5月29日作出（2018）冀0524民初80号民事判决，该判决根据“兰胜文于2015年7月30日书写的证明中列表所列八套房产的《西南街商贸城暨满庭芳家苑预定协议书》及收据”认为河北强民房地产开发有限公司柏乡分公司与兰胜文之间不成立房屋买卖合同关系，满庭芳家苑公3栋1单元802室房产是为河北强民房地产开发有限公司柏乡分公司向兰胜文借款提供的担保。 （2018）冀0524民初80号民事判决作出后，河北强民房地产开发有限公司柏乡分公司就该判决中利息计算部分向邢台市中级人民法院提起上诉。2018年10月8日邢台市中级人民法院作出（2018）冀05民终2807号民事判决，判决“驳回上诉，维持原判”。柏乡县人民法院作出的两份判决，对《西南街商贸城暨满庭芳家苑预定协议书》的性质作出了完全相反的认定。2018年5月29日，柏乡县人民法院作出的（2018）冀0524民初80号民事判决中关于《西南街商贸城暨满庭芳家苑预定协议书》性质的认定，足以推翻柏乡县人民法院于2018年5月24日作出的（2018）冀0524民初284号民事判决。综上所述：本案再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项“有新的证据，足以推翻原判决”的规定。请求人民法院依法再审，纠正（2018）冀0524民初284号民事判决中的错误。维护再审申请人的合法权益。 被申请人兰胜文提交意见称，再审申请人河北强民房地产开发有限公司的再审申请缺乏事实与法律依据，请求予以驳回。 被申请人杨焕军提交意见称，再审申请人河北强民房地产开发有限公司的再审申请缺乏事实与法律依据，请求予以驳回。 本院经审查认为，柏乡县人民法院于2018年5月24日作出（2018）冀0524民初284号民事判决书，于2018年6月份生效；而柏乡县人民法院的（2018）冀0524民初80号民事判决书于2018年8月份生效，而且是2018年5月29日作出，做出时间晚于（2018）冀0524民初284号民事判决书。两个判决书认定的事实虽然不同，但也不能简单地以后生效的判决书认定的事实去否定前面已生效的判决书认定的事实。且（2018）冀0524民初80号民事判决书认定“河北强民房地产开发有限公司柏乡分公司给兰胜文签订的8套预定协议书及现金收据是本案借款设定的抵押担保权力凭证”的事实，不符合抵押担保关系设立的要求。其中2014年10月25日，再审申请人与兰胜文签订《西南街商贸城暨满庭芳家苑预定协议书》发生在2014年10月25日，而再审申请人借兰胜文现金发生在该协议书签订之后（即2014年12月5日至2015年5月）。主合同尚不存在，作为抵押的从合同根本无从谈起，因此，再审申请人主张的再审事由不成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回河北强民房地产开发有限公司的再审申请。 审判长  贾宝记 审判员  张运江 审判员  张利娟 二〇一九年六月六日 书记员  王雷倩
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0306执1128号之二 申请执行人伍伟。 被执行人钟俊高。 被执行人钟良根。 申请执行人伍伟与被执行人钟俊高、钟良根合伙协议纠纷一案中，广东省深圳市宝安区人民法院作出的（2018）粤0306民初18945号民事判决书已经发生法律效力，上述生效法律文书确定：被执行人钟俊高应支付申请执行人伍伟215600元及逾期利息（利息以215600元为计算基数，按月息1%的标准，自2016年11月16日起计算至本判决指定支付之日止）；被执行人钟良根对上述债务承担连带清偿责任；受理费2267元，由二被执行人负担。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求执行上述法律文书确定的义务，本院依法受理。 在执行过程中，本院已依法向被执行人送达《执行通知书》、《报告财产令》，责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况，并发出《限制消费令》。同时，本院通过深圳法院鹰眼执行综合应用平台、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、网络银行账户余额等财产进行了查询。 经查，未发现被执行人有可供执行的财产，本院已将上述查证情况告知申请执行人，申请执行人表示目前无法提供被执行人可供执行的财产，并同意终结本案的本次执行程序。因此，本院依法决定对被执行人限制高消费。 另，本院在执行过程中对被执行人的以下财产采取了控制措施：依法冻结被执行人钟良根名下的广东省农村信用社联合社8001000028791XXXX账户、800100004********账户，冻结期限自2019年2月13日2020年2月13日；依法冻结被执行人钟良根名下的中国工商银行20050421010232XXXXX账户、财付通支付科技有限公司085e9858e33634ae5e6XXXXXd@wx.tenpay.com账户，冻结期限自2019年4月29日2020年4月29日；依法冻结被执行人钟良根名下的中国农业银行622841143014421XXXX账户，冻结期限自2019年2月14日2020年2月13日；依法冻结被执行人钟良根名下的中国建设银行315069998010000XXXX账户，冻结期限自2019年2月14日2020年2月14日；依法从被执行人钟俊高、钟良根名下的上述账户扣划到执行款项人民币42945.58元，优先偿还案件受理费及执行费人民币2812元，余款人民币40133.58元作为执行款划付给申请执行人。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条第二款规定，上述财产控制期限届满三十日前，申请执行人应当向本院提出延长期限的书面申请；逾期提出的，导致上述财产被解除强制措施的法律后果将由申请执行人自行承担。 本院认为，被执行人暂无可供执行的财产，且申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件，可以作终结本次执行程序处理。如申请执行人发现被执行人有财产可供执行，可持本裁定书依法向本院申请恢复强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长 刘 锐 审判员 刘 征 审判员 吴毓纯 二〇一九年六月十七日 书记员 刘学标
福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0203民初855号 适用程序普通程序 原告招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路**，统一社会信用代码91310000786713482M。 负责人：张东，总经理。 委托诉讼代理人：陈彬、陈少堂，福建天翼律师事务所执业律师。 被告陈蕃江，男，1990年4月8日出生，汉族，住福建省大田县。 案由信用卡纠纷 立案时间2019年1月10日 诉讼请求判令陈蕃江支付卡号为62×××67的信用卡账户透支余额148251.12元【其中本金92368.25元、利息22072.37元、违约金（滞纳金）18153.89元、账单分期手续费8830.08元、现金分期手续费6826.53元】，利息、违约金（滞纳金）暂计至2018年3月1日，此后利息以欠款本金和积欠利息为基数按日利率万分之五计算，违约金（滞纳金）每月按最低还款额未归还部分的百分之五计算，利息、违约金（滞纳金）均计至款项还清之日止。 判决 主文陈蕃江应于本判决生效之日起七日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心信用卡（卡号：62×××67）暂计至2018年3月1日的欠款共计148251.12元，其中本金92368.25元、利息22072.37元、违约金（滞纳金）18153.89元、账单分期手续费8830.08元、现金分期手续费6826.53元，此后利息以欠款本金和积欠利息为基数按日利率万分之五计算，违约金（滞纳金）每月按最低还款额未归还部分的百分之五计算，利息、违约金（滞纳金）均计至款项还清之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件基本事实陈蕃江向招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招行信用卡中心）申办信用卡，确认领用合约的全部条款并保证遵守、履行。《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》约定：利息为日万分之五，按月计收复利；滞纳金标准为每月最低还款额未还部分的5%。《信用卡账单分期条款及细则》约定：持卡人可通过招商银行信用卡官方APP掌上生活等渠道或发送短信申请账单分期业务，可办理期数为2期、3期、6期、10期、12期、18期、24期、36期，单期手续费率收取范围为0%~1.67%，实际费率以下单时的系统测评结果为准；招行信用卡中心因其认定的正当理由确定持卡人的账户不再适合进行账单分期业务时，持卡人的未付剩余分期金额及其他相应费用全部视为到期，信用卡中心有权要求持卡人一次性偿还剩余分期金额、剩余手续费及其他相应费用，已收取的分期手续费不予退还。《招商银行信用卡现金分期条款及细则》约定：持卡人可通过招商银行信用卡网上银行等渠道申请现金分期业务，可办理期数为3期、6期、10期、12期、18期和24期，对应每期手续费率为0.95%、0.8%、0.75%、0.75%、0.75%和0.75%；招行信用卡中心因其认定的正当理由确定持卡人的账户不再适合进行现金分期业务时，持卡人的未付剩余分期金额及其他相应费用全部视为到期，信用卡中心有权要求持卡人一次性偿还剩余分期金额、剩余手续费及其他相应费用，已收取的分期手续费不予退还。此外，招行信用卡中心为落实人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》，于2017年1月1日起变更信用卡滞纳金服务项目为信用卡违约金服务项目，违约金的收取标准与滞纳金收取标准一致。 招行信用卡中心经审核后向陈蕃江发放了卡号为62×××67的信用卡。陈蕃江在使用该信用卡后发生欠款，截至2018年3月1日累计欠款共计148251.12元，其中本金92368.25元、利息22072.37元、违约金（滞纳金）18153.89元、账单分期手续费8830.08元、现金分期手续费6826.53元。 裁判 理由陈蕃江向招行信用卡中心申办信用卡，并接受招行信用卡中心提供的金融服务，其负有遵守信用卡领用合约的义务。陈蕃江在使用信用卡过程中透支，未及时补足透支款，其行为已违反信用卡领用合约的规定，构成违约，依法应承担违约民事责任，即应按双方约定的标准向招行信用卡中心偿还本金、利息、费用等。故招行信用卡中心的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。 适用法律《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定。 诉讼费用案件受理费3265元，由陈蕃江负担。款项应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。 上诉权利如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 长  蔡跃堂 人民陪审员  叶茂林 人民陪审员  苏素华 二〇一九年六月二十六日 代书 记员  林雅静 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 法官提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定： 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
贵州省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔民申2626号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘洪飞，男，2000年1月28日出生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。委托诉讼代理人：陈明凤，贵州合敬律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴学梅，贵州合敬律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：贵阳新世界房地产有限公司。住所地：贵州省贵阳市观山湖区金朱路**。法定代表人：熊敏，系公司董事长。委托诉讼代理人：王热，贵州瀛黔律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡磊，贵州瀛黔律师事务所律师。再审申请人刘洪飞因与被申请人贵阳新世界房地产有限公司（以下简称贵阳新世界公司）商品房预售合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市中级人民法院（2018）黔01民终2187号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。刘洪飞申请再审称，（一）原判决认定事实错误。申请人接收房屋的意思表示不真实。根据《商品房买卖合同》的约定，商品房交付时应该取得商品住房交付使用的备案证书，但新世界公司在交房过程中，故意隐瞒未取得该备案证书的事实，诱骗申请人在不知情的情况下接收该房屋，申请人的行为不是真实意思表示。一、二审判决认定该房屋已经实际占有即视为房屋实际交付属认定事实错误，同时导致适用法律错误。（二）根据《商品房买卖合同》第十一条的规定，新世界公司的房屋至今仍达不到交房标准，属于违约，不能因为申请人无效的受领行为免除其责任。（三）原审中，申请人曾经申请法院向贵阳市住房与城乡建设局调取证据，因原审法院认为该证据与本案无关联性而不予收集，而申请人认为该证据能充分证明新世界公司明知房屋不具备交付条件而擅自交付房屋的事实。（四）新世界公司已经对其他相同情况的业主通过调解等方式进行了赔偿，而相同情况的申请人却得不到支持，对申请人来说不公平。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第五项、第六项的规定申请再审。新世界公司提交意见称，原审认定事实清楚，适用法律正确。新世界公司不存在误导买受人收房的行为，案涉房屋所在地块相关设施、设备已经达到合同约定条件，买受人实际受领房屋后，要求出卖人支付逾期交房违约金无事实及法律依据，行政行为和调解中作出的让步行为与本案无关。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十六条“人民法院受理申请再审案件后，应当依照民事诉讼法第二百条、第二百零一条、第二百零四条等规定，对当事人主张的再审事由进行审查。”之规定，本院围绕申请人提出的再审事由进行了审查。本院经审查认为，一、关于原判决认定的基本事实是否缺乏证据证明的问题。经查，2015年07月08日，申请人以444182.00元购买了被申请人开发的位于观山湖区。双方在商品房买卖合同中第十一条约定了交付时间（2016年12月01日前交房）和条件，第十三条约定逾期交房的责任。合同签定后，申请人支付购房款。2016年12月05日，该房屋达不到双方约定的交付条件的情况下，双方完成了房屋的交接。但双方就商品房的交付没有除外的特别约定，且事后也没有。故应视为商品房已于2016年12月05日实际交付，原判决对此认定并无不当。另外，申请人在接房时若认为新世界公司交付房屋不符合合同约定，其可以拒绝接受房屋，而不能在已经接收房屋的情况下以未向其出示相关证明文件为由否定房屋交付已经完成的事实。故申请人该项申请再审的事由不能成立，本院不予采纳。二、关于原判决对审理案件需要的主要证据是否未予调查收集的问题。经查，二审判决已经查明贵阳市住房与城乡建设局在出具的《政府信息告知书》中明确表示其下达的整改通知书是其履行行政职权的行为，不对本案双方商品房买卖合同的民事行为产生法律效力，且申请人申请法院调取的证据与本案交房时间及逾期违约金的认定无关联性。故二审法院依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十五条“当事人申请调查收集的证据，与待证事实无关联，对证明待证事实无意义或者其他无调查收集必要的，人民法院不予准许”之规定，对当事人要求调查取证的申请未予准许并不违反法律规定。三、关于原判决适用法律是否错误的问题。经查，案涉房屋于2016年12月05日实际交付，在双方并未有其他特别约定的情形下，原审法院依据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款的规定，认定案涉房屋已经交付使用于法有据。在房屋在约定期限内已“实际交付”的情况下，新世界公司未在交房时出示相关证明文件履行义务上确实存在交房条件不全的瑕疵。但本案二审判决并不存在《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十条“有下列情形之一，导致判决、裁定结果错误的，应当认定为民事诉讼法第二百条第六项规定的原判决、裁定适用法律确有错误：（一）适用的法律与案件性质明显不符的；（二）确定民事责任明显违背当事人约定或者法律规定的；（三）适用已经失效或者尚未施行的法律的；（四）违反法律溯及力规定的；（五）违反法律适用规则的；（六）明显违背立法原意的。”规定的适用法律确有错误的情形，故申请人的该项申请再审理由不能成立，本院不予支持。综上，刘洪飞的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第五项、第六项规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回刘洪飞的再审申请。审判长  张永成审判员  虞 斌审判员  刘 晖二〇一九年六月二十八日书记员  彭海莲
河北省石家庄市长安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0102民初4537号 原告：解秀英，女，1956年12月29日出生，汉族，住石家庄市长安区。 委托诉讼代理人:巴彩梅,石家庄市长安恒信法律服务所法律工作者. 被告：解建修，男，1955年5月6日出生，汉族，住石家庄市长安区。 委托诉讼代理人：解永刚，男，1980年1月21日出生，汉族，住石家庄市桥**。系被告解建修的儿子。 原告解秀英与被告解建修排除妨害纠纷一案，本院于2019年4月10日立案后，依法适用普通程序，于2019年5月22日公开开庭进行了审理。原告解秀英及其委托诉讼代理人巴彩梅、被告解建修及其委托诉讼代理人解永刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告解秀英向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法责令被告停止侵占，并将石家庄市长安区义东街义堂新村北院a-24-3-602室腾空并交付于原告；2、诉讼费由被告负担。事实与理由：2016年7月原、被告因继承纠纷，诉至石家庄市长安区人民法院，该案于2018年10月审理终结，石家庄市长安区人民法院（2017）冀0102民初8780号民事判决书判决：“三、石家庄市长安区义东街义堂新村北院a-24-3-602由原告解秀英居住使用；五、石家庄市长安区义东街义堂新村北院a-8-中-103由被告解建修居住使用”，该判决已于2018年11月15日生效。但被告仍然占用着属于原告的石家庄市长安区义东街义堂新村北院a-24-3-602住房而拒不搬出，经原告催告，仍我行我素，被告有条件履行而拒不履行人民法院的生效判决的行为，严重地侵害了原告的合法权益，无奈，原告不得不再次诉诸于人民法院，请求人民法院依法责令被告停止侵占，并将石家庄市长安区义东街义堂新村北院a-24-3-602腾空并交付与原告。 被告解建修辩称：我方没有条件履行，因为被告的户口本是义堂村义文胡同**，户口本上是8口人，涉案房产是产权置换，拆迁之前被告有房子住，不可能拆迁之后没有房子住，而且义文胡同9号所有的房产都是被告出资筹建的，这就是不搬的理由。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2018年10月5日，本院作出（2017）冀0102民初8780号民事判决书，判决石家庄市长安区义东街义堂新村北院A-24-3-602由解秀英居住使用，石家庄市长安区义东街义堂新村北院A-8-中-103由解建修居住使用。2018年11月15日该判决书生效。至今，被告解建修占用义堂新村北院A-24-3-602未予腾房。 本院认为，占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物；对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或者消除危险。本院作出（2017）冀0102民初8780号民事判决书已经生效，石家庄市长安区义东街义堂新村北院A-24-3-602由解秀英居住使用，被告解建修占用无法律依据，应当停止侵占，将房屋交付于原告解秀英居住使用。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第二百四十五条的规定，判决如下： 被告解建修于本判决生效之日起十日内停止对石家庄市长安区义东街义堂新村北院A-24-3-602的侵占，将该房屋交付于原告解秀英居住使用。 案件受理费80元，由被告解建修承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于上诉期届满之日起7日内预交上诉费80元及缴费票据（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户行河北银行华兴支行），逾期不交也不提出申请的，按自动撤回上诉处理。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》规定，申请执行期限为二年。 审 判 长 周 健 审 判 员 丁 璐 人民陪审员 刘 红 二〇一九年六月十八日 书 记 员 李承恩 ——
贵州省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔民申2683号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张银勤，女，汉族，1986年12月02日出生，住贵州省习水县。委托诉讼代理人：陈明凤，贵州合敬律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴学梅，贵州合敬律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：贵阳新世界房地产有限公司。住所地：贵州省贵阳市观山湖区金朱路**。法定代表人：熊敏，系公司董事长。委托诉讼代理人：王热，贵州瀛黔律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡磊，贵州瀛黔律师事务所律师。再审申请人张银勤因与被申请人贵阳新世界房地产有限公司（以下简称贵阳新世界公司）商品房预售合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市中级人民法院（2018）黔01民终1826号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审理终结。张银勤申请再审称，（一）原判决认定事实错误。申请人接收房屋的意思表示不真实。根据《商品房买卖合同》的约定，商品房交付时应该取得商品住房交付使用的备案证书，但新世界公司在交房过程中，故意隐瞒未取得该备案证书的事实，诱骗申请人在不知情的情况下接收该房屋，申请人的行为不是真实意思表示。一、二审判决认定该房屋已经实际占有即视为房屋实际交付属认定事实错误，同时导致适用法律错误。（二）根据《商品房买卖合同》第十一条的规定，新世界公司的房屋至今仍达不到交房标准，属于违约，不能因为申请人无效的受领行为免除其责任。（三）原审中，申请人曾经申请法院向贵阳市住房与城乡建设局调取证据，因原审法院认为该证据与本案无关联性而不予收集，而申请人认为该证据能充分证明新世界公司明知房屋不具备交付条件而擅自交付房屋的事实。（四）新世界公司已经对其他相同情况的业主通过调解等方式进行了赔偿，而相同情况的申请人却得不到支持，对申请人来说不公平。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第五项、第六项的规定申请再审。新世界公司提交意见称，原审认定事实清楚，适用法律正确。新世界公司不存在误导买受人收房的行为，案涉房屋所在地块相关设施、设备已经达到合同约定条件，买受人实际受领房屋后，要求出卖人支付逾期交房违约金无事实及法律依据，行政行为和调解中作出的让步行为与本案无关。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十六条“人民法院受理申请再审案件后，应当依照民事诉讼法第二百条、第二百零一条、第二百零四条等规定，对当事人主张的再审事由进行审查。”之规定，本院围绕申请人提出的再审事由进行了审查。本院经审查认为，（一）关于原判决认定的基本事实是否缺乏证据证明的问题。经查，2013年12月31日，申请人以549771.00元购买了被申请人开发的位于观山湖区。双方在商品房买卖合同中第十一条约定了交付时间和条件，第十三条约定逾期交房的责任。合同签定后，申请人支付购房款，但在2016年05月31日在该房屋达不到双方约定的交付条件的情形下，双方完成了房屋的交接。2016年06月14日合同约定的交房日，双方在交接房屋时，房屋仍不符合双方约定的交付条件，但双方就商品房的交付没有除外的特别约定，且事后也没有。故应视为商品房已于2016年05月31日实际交付，原判决对此认定并无不当。另外，申请人在接房时若认为新世界公司交付房屋不符合合同约定，其可以拒绝接受房屋，而不能在已经接收房屋的情况下以未向其出示相关证明文件为由否定房屋交付已经完成的事实。故申请人该项申请再审的事由不能成立，本院不予采纳。（二）关于原判决对审理案件需要的主要证据是否未予调查收集的问题。经查，二审判决已经查明贵阳市住房与城乡建设局在出具的《政府信息告知书》中明确表示其下达的整改通知书是其履行行政职权的行为，不对本案双方商品房买卖合同的民事行为产生法律效力，且申请人申请法院调取的证据与本案交房时间及逾期违约金的认定无关联性。故二审法院依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十五条“当事人申请调查收集的证据，与待证事实无关联，对证明待证事实无意义或者其他无调查收集必要的，人民法院不予准许”之规定，对当事人要求调查取证的申请未予准许并不违反法律规定。（三）关于原判决适用法律是否错误的问题。经查，案涉房屋于2016年5月31日完成交接，在双方并未有其他特别约定的情形下，原审法院根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款的规定，认定案涉房屋已经交付使用于法有据。在房屋在约定期限内已“实际交付”的情况下，新世界公司未在交房时出示相关证明文件履行义务上确实存在交房条件不全的瑕疵。但本案二审判决并不存在《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十条“有下列情形之一，导致判决、裁定结果错误的，应当认定为民事诉讼法第二百条第六项规定的原判决、裁定适用法律确有错误：（一）适用的法律与案件性质明显不符的；（二）确定民事责任明显违背当事人约定或者法律规定的；（三）适用已经失效或者尚未施行的法律的；（四）违反法律溯及力规定的；（五）违反法律适用规则的；（六）明显违背立法原意的。”规定的适用法律确有错误的情形，故申请人的该项申请再审理由不能成立，本院不予支持。综上，张银勤的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第五项、第六项规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回张银勤的再审申请。审判长  张永成审判员  虞 斌审判员  刘 晖二〇一九年六月二十八日书记员  彭海莲
广东省深圳市宝安区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤0306刑初987号公诉机关深圳市宝安区人民检察院。被告人范丰余，男，1975年6月19日出生，汉族，高中文化，辽宁省凌源市人，住凌源市。因涉嫌犯交通肇事罪于2018年12月5日被羁押，同日被刑事拘留，2018年12月19日被逮捕。现押于深圳市宝安区看守所。辩护人陈振，广东鹏湛律师事务所律师。深圳市宝安区人民检察院以深宝检刑诉〔2019〕649号起诉书指控被告人范丰余犯交通肇事罪，向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。深圳市宝安区人民检察院指派检察员王文静出庭支持公诉。被告人范丰余及辩护人陈振、被害人的法定代理人刘某、委托代理人周某到庭参加了诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2018年10月26日16时42分许，被告人范丰余驾驶粤BDF69**号小型轿车在驶入深圳市宝安区福永街道福海工业区北门，在右转弯进入美宜佳旁无名路时，该车与蹲在路中的行人熊川琦发生碰碾，造成熊川琦当场死亡的道路交通事故。广东中一司法鉴定所鉴定意见：熊川琦的死亡符合钝性物体（如车辆、地面等）作用于头、胸部致颅脑损伤、胸部脏器损伤死亡。2018年11月15日，深圳市公安局交通警察支队宝安大队出具《道路交通事故认定书》，认定范丰余承担此事故的全部责任，熊川琦不承担此事故的责任。公诉机关提供了相关证据，认为被告人范丰余的行为已构成交通肇事罪，请求依法判处。被告人范丰余承认控罪，称自己在右转时一辆三轮车正好从车头经过，导致自己没有发现被害人蹲下。认为自己不应该承担事故全部责任。辩护人的辩护意见是，被告人范丰余的案发后留在现场等候处理，应当成立自首，被告人范丰余如实供述犯罪事实，请求对其从轻处罚。经审理查明，2018年10月26日16时42分许，被告人范丰余驾驶粤BDF69**号小型轿车在驶入深圳市宝安区福永街道福海工业区北门，在右转弯进入美宜佳旁无名路时，该车与蹲在路中的行人熊川琦发生碰碾，造成熊川琦当场死亡的道路交通事故。广东中一司法鉴定所鉴定意见：熊川琦的死亡符合钝性物体（如车辆、地面等）作用于头、胸部致颅脑损伤、胸部脏器损伤死亡。2018年11月15日，深圳市公安局交通警察支队宝安大队出具《道路交通事故认定书》，认定范丰余驾驶机动车行经工业区内的道路右转弯时，未注意观察右侧道路交通情况，疏忽大意，范丰余应承担此事故的全部责任，熊川琦不承担此事故的责任。2018年12月5日，公安机关通知被告人范丰余前往配合调查，后将范丰余抓获归案。上述事实，有经庭审质证、认证的被告人范丰余的供述、被告人范丰余的身份信息、驾驶证信息、前科查询情况、交通违法情况查询、车辆查询信息及保险材料、被害人的身份信息、道路交通事故认定书等书证材料、法医鉴定意见、车辆痕迹鉴定意见、血液乙醇鉴定意见、现场勘验笔录及现场照片、视听资料监控录像等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人范丰余无视国家法律，违反交通运输管理法规，致一人死亡，负事故全部责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以确认。根据监控录像显示，案发当天视线清晰，被告人范丰余驾驶车辆右转时，被害人一直站在其车头右侧并隔有一段距离，以被害人的身高以及所站方位，其并不处于范丰余的视线死角，在三轮车经过被害人所在位置之前，范丰余至少有7、8秒观察路面的时间且视线并未被遮挡，交警部门认定被告人范丰余对此次事故承担全部责任合理合法，本院对事故责任认定书依法予以采信。被告人范丰余的相关辩解，本院不予采纳。被告人范丰余案发后留在现场，在接到民警通知后主动归案，并能如实供述犯罪事实，成立自首，可以对其从轻处罚。范丰余关于责任划分的异议不影响对其如实供述犯罪事实的认定，辩护人关于被告人有自首情节的辩护意见，本院予以采纳。结合被告人范丰余的犯罪情节和悔罪态度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款之规定，判决如下：被告人范丰余犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年（刑期从判决执行之日起算，判决以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即刑期从2018年12月5日起至2019年12月4日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向深圳市中级人民法院提起上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审 判 长 何    彦人民陪审员 陈  传  芳人民陪审员 杨  国  荣二〇一九年六月二十六日书 记 员 黄  永  国书 记 员 洪妍妍（兼）附相关法条：《中华人民共和国刑法》第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。