上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2014）闵民一（民）初字第6248号原告张留拴。委托代理人贾帅，上海徐松婷律师事务所律师。被告创姿服饰（上海）有限公司。法定代表人王元宏。委托代理人吴天洪，上海磊天律师事务所律师。原告张留拴与被告创姿服饰（上海）有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2014年4月1日立案受理。先适用简易程序进行审理，后因案情复杂，依法组成合议庭适用普通程序于2014年7月28日公开开庭进行了审理。原告张留拴及其委托代理人贾帅，被告创姿服饰（上海）有限公司的委托代理人吴天洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张留拴诉称，原告于2013年12月3日进入被告处工作，双方签订了为期三年的劳动合同。但同月10日，被告即单方面解除劳动合同，又拒不出具解除劳动关系的书面证明，亦未支付原告工资。在警察的干预下，被告方才出具书面材料。原告为此申请仲裁。现原告不服仲裁裁决，并诉至法院，要求判令：1、原、被告恢复劳动关系，继续履行劳动合同；2、被告按3，800元／月（人民币，以下币种同）之标准支付原告2013年12月8日至判决之日的工资；3、被告按500元／月标准支付原告2013年12月13日至判决之日的住房租金；4、被告按30元／天标准支付原告2013年12月9日至判决之日的伙食费。被告创姿服饰（上海）有限公司辩称，原告于2013年12月4日进入被告处工作。同年12月6日晚上8时许，原告口头向组长印某和林厂长提出辞职，得到了批准。因次日为周六，人事不在，故原告同意再做一天。12月10日，人事要求原告填辞职单时，原告又反悔了。双方进一步沟通时原告又称同意填写，但不愿意搬出宿舍。被告无奈，只得同意结算工资并让其再住一天。12月11日，原告又私自进入办公区域大吵大闹，称要被告将工资、劳动合同、入职资料和开除单交给其，才肯离开。双方对此进行了协商，但协商未果，原告随即报警。12月13日，被告与其结清工资。综上，被告不同意原告的诉讼请求。经审理查明，原告系外省市户籍来沪务工人员。其与被告签订了有效期自2013年12月4日起至2016年12月4日止的劳动合同。合同约定，被告聘用原告从事“厂务部—缝纫工”的工作，实行以季为周期的综合计算工时工作制，工资为计件形式，但未约定具体数额。2013年12月11日，原、被告产生争执，原告报警。2013年12月13日，被告支付原告2013年12月4日至同月7日期间的工资584.50元。2014年1月24日，原告以诉请事项为由向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。在该会审理期间，被告辩称，其与原告不存在劳动关系，也从未向原告出具过解除劳动合同通知书。该会于2014年2月21日作出闵劳人仲（2014）办字第795号裁决，对原告的仲裁请求未予支持。原告对此不服，遂诉至本院。因原告投诉，2014年1月21日，上海市劳动保障监察大队向2013年12月11日出警之警察王佳进行调查。王佳陈述，其接警至被告大门口处，见到原告，原告称被告给了其一张纸，称不要其了，但纸上未盖章，且被告也未支付其工资，还要其搬离宿舍，故其报警。王佳陈述，其带原告进入被告公司门卫室，并要求被告人力资源部的负责人出面解决此事。之后一台湾人氏，大概叫邱经理的，出来了。当时确有一张纸，放在门卫室的桌子上，标题为《解聘通知书》，内容不多，也就两行字，原告称此份通知即为被告出具的，因未盖章，双方发生争执。但对于通知书的具体内容，王佳称其已记不清。但对制作笔录人员向其出示的《解聘通知书》（原告提供）不持异议，认为即为其当日见到的通知书。另，王佳还陈述，邱经理曾说确为其手下的工作人员交给原告此份《解聘通知书》的。其在了解情况后，提出三点处理意见：1、请公司方在通知书上盖章；2、公司确未与原告结清工资的，请立即结清；3、结清工资后，原告立即搬离公司宿舍。邱经理要求原告先搬离宿舍，然后再办手续，原告不同意，双方僵持不下。其只得告知原告通过仲裁或相关部门进行处理。后原告还以其态度不好、不帮其说话等为由，对其进行了投诉。庭审中，原告陈述，其于2013年12月3日与被告签订了劳动合同，次日起在被告处工作，双方口头约定工资为计件制，保底工资为3，800元，且多劳多得。但同月10日，原告至被告处上班时，即被阻止，被告单方面提出解除劳动关系，并要求原告在离职访谈记录中签名并填写离职表。原告不同意，并要求被告出具书面的解除劳动合同通知等，但遭被告拒绝。双方发生口头争执。之后，保安将原告赶出公司。至同月11日，被告通知原告领取工资及辞退单，但被告出具的通知单上无公司印章。原告为此向劳动监察大队投诉，还报警，要求警察协助解决，但均未果。原告为此提供了一份《解聘通知书》。通知书的主要内容为：“根据公司有关规定及您的工作表现不达标，经公司研究决定，自2013年12月9日起解除你与本公司的劳动关系”。落款处载明被告公司名称，但未加盖公章。原告称，此即为被告于2013年12月11日向其出具的通知。被告对原告提供的解聘通知书未予认可，称该通知书并非被告制作及发放。被告对此陈述，系原告自己以做得不开心为由，于2013年12月6日向被告提出辞职。被告当时也表示了同意。但同月10日，原告至人事部领取辞职单时反悔了，还大吵大闹。原告也的确有过报警的行为。被告于2014年4月21日的庭审中陈述，原告要求其开具解除通知，但其认为未与原告解除劳动合同，故未开具。2014年7月28日的庭审中，被告陈述，2013年12月9日，其向原告送达解除劳动合同通知书，因其拒收，故只能邮寄，并提供邮寄凭证，显示原告于2014年1月4日签收。被告提供的解除劳动合同通知书的主要内容为：“由于您2013年12月6日……口头提出辞职，经你部门厂长批准，同意您提出的与公司解除劳动关系”等。该通知加盖有被告印章，落款时间为2013年12月9日。被告还提供了一份《员工离职程序单》。该程序单首部记载工号、姓名、入职时间等内容，离职原因一栏内载：“12／6晚8点张留拴口头提出辞职，当场得到组长印某及林厂长批准”，但该内容明显非原告填写。“主管访谈意见”一栏内载：“该员工试用期内在上班时间抽烟，违反公司制度，工作态度不端正，工作能力较差”。该程序单尾部“离职申请人”处“申请”两字上被打叉，并有原告签名。原告对被告提供的解除劳动合同通知书未予认可，认为系被告事后补制。对于《员工离职程序单》认为，并非原件。原告陈述，被告确要求其填写过《员工离职程序单》，其本人填写了工号、姓名、入职时间等，并签名，同时其在离职原因中填写的为“被辞退”，且其本人填写时，主管访谈意见一栏为空白。故原告对被告提供的离职程序单未予认可，并要求被告提供原件。但被告未能提供。另，被告还于庭审中提供了原告的考勤。考勤载明，原告于2013年12月4日至同月7日期间均出勤。原告对此无异议。在法庭审理过程中，本院告知原告，其主张继续履行劳动合同的诉请存在无法履行的可能性。原告对此表示其坚持主张恢复劳动关系，继续履行原劳动合同。以上事实，由仲裁裁决书、仲裁庭审笔录、劳动合同、上海市闵行区人力资源和社会保障局劳动保障监察投诉答复书、解除通知书、本院（2014）闵行初字第23号行政判决书及庭审笔录、上海市劳动保障监察调查笔录、考勤等相关证据材料以及当事人的庭审陈述所证实，并均经庭审质证。本院认为，原、被告双方明明签订过书面的劳动合同，存在劳动关系。但在仲裁审理期间，被告竟矢口否认与原告存在劳动关系。对此不当行为，本院予以严肃批评。本案中，双方争议的焦点在于系原告主动提出辞职，还是被告单方解除劳动合同。原告为此提供了一份没有印章的《解聘通知书》，欲以此证明被告系违法与其解除劳动合同。本院认为，首先，原、被告双方均认可，双方发生争执后，原告曾报警。后相关部门向当日出警的警察王佳制作了谈话笔录。王佳陈述，其当日看到过原告提供的《解聘通知书》，且出面接待的邱经理认可为手下员工制作并出具。其次，被告在仲裁审理期间以及本院第一次庭审时均陈述，其未向原告开具过书面的解除通知，但第二次庭审时又陈述，其向原告送达书面解除通知遭拒后，即向其邮寄送达。被告前后陈述矛盾。且被告提供的书面解除通知于2014年1月方才显示由本人签收。再次，被告虽提供了《员工离职程序单》，但该程序单系复印件，“离职原因”一栏明显非原告本人填写，且按“离职原因”中载明的内容，系原告口头提出辞职。但被告至今未能提供证据证明原告于2013年12月6日已口头向其提出辞职。综上，本院采信原告提供的《解聘通知书》，以及该解聘通知书上载明的解除事由。因《解聘通知书》上载明，“根据公司有关规定及您的工作表现不达标”之理由，而被告对此未能提供任何具有证明力的证据加以佐证，仅单方辩解系原告提出辞职，故本院认定，被告系违法解除与原告的劳动关系。劳动合同法第四十八条规定，用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同，劳动者要求继续履行劳动合同的，用人单位应当继续履行；劳动者不要求继续履行劳动合同或者劳动合同已经不能继续履行的，用人单位应当依照本法第八十七条规定支付赔偿金。在本院已明确告知原告继续履行劳动合同存在何种风险的情况下，原告仍要求继续履行原劳动合同，且被告对此也未提任何抗辩理由，故本院认为，双方应可按上述规定，继续履行原劳动合同。对于原告要求被告按3，800元／月之标准支付其2013年12月8日至判决之日的工资之请求，本院认为，根据相关规定，用人单位单方解除劳动者的劳动关系，引起劳动争议，经劳动争议仲裁部门或人民法院裁决撤销单位原决定的，用人单位应当支付劳动者在仲裁、诉讼期间的工资。现原告于2014年1月24日申请仲裁，故其要求被告支付其2013年12月8日至2014年1月23日期间的工资之请求，缺乏依据。对于原告主张的工资标准，本院认为，原、被告签订了书面的劳动合同，但合同中仅约定工资为计件制，并未约定具体数额。原告虽称，双方约定工资为3，800元／月，但原告对此未能提供证据加以佐证，故对原告所述的工资数额，本院实难采信。根据被告提供的考勤，原告在被告处实际工作4天，被告为此支付其工资584.50元。故本院按此标准计算此后原告的工资，并对原告诉请中的合理部分予以支持。对于原告要求被告支付其住房租金以及伙食费之请求，因不属劳动争议受案范围，故本院于本案中不予处理。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款、第四十八条之规定，判决如下：一、原告张留拴与被告创姿服饰（上海）有限公司继续履行双方签订的有效期为2013年12月4日至2016年12月4日的劳动合同；二、被告创姿服饰（上海）有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告张留拴2014年1月24日至2014年10月8日期间的工资27，180.20元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告创姿服饰（上海）有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  徐剑虹审 判 员  王 纳人民陪审员  沈静兴二〇一四年十月八日书 记 员  张 婷附：相关法律条文《中华人民共和国劳动合同法》第二条中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。……第四十八条用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同，劳动者要求继续履行劳动合同的，用人单位应当继续履行；劳动者不要求继续履行劳动合同或者劳动合同已经不能继续履行的，用人单位应当依照本法第八十七条规定支付赔偿金。