盐城市中级人民法院裁判文书拟稿纸案号（2014）盐民终字第02264号审判组织合议庭：吕伟平、荀玉先、朱倩裁判结果决定过程根据合议庭一致意见作出裁判方式民事判决书裁判文书页数2印刷份数15（份）决定印刷份数人签名朱倩拟稿人朱倩合议庭核稿签发人校对人（1）（2）印刷人装订人监印人备注江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）盐民终字第02264号上诉人（原审被告）刘贵新，市民。委托代理人朱爱军，江苏一正律师事务所律师。被上诉人（原审原告）曹征国，市民。委托代理人顾家君，江苏阜一律师事务所律师。原审被告朱秀银，市民。上诉人刘贵新因与被上诉人曹征国民间借贷纠纷一案，不服阜宁县人民法院（2014）阜民初字第0006号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。一审法院经审理查明：曹征国与刘贵新原系阜宁县禹兴环保有限公司的同事。2011年10月29日，朱秀银向曹征国借款150万元，并出具借据1份，载明：“借款人朱秀银今向曹征国借到人民币（大写）壹佰伍拾万元，（小写）1500000元。借款期限自2011年10月29日起，至2011年12月28日止。借款到期借款人用现金一次性偿还本息。如逾期借款人将承担利息三倍的滞纳金并没收保证金。立据日期：2011年10月29日，借款人：朱秀银。”刘贵新作为担保人在该借据上签字。当日，曹征国通过转账的方式汇给刘贵新1**万元，由刘贵新转交给朱秀银。借款到期后，朱秀银未有偿还借款本金，双方于2012年1月18日结算借款利息25万元，于2012年7月31日结算利息58.5万元，均以朱秀银出具借条的方式结算。2012年6月中旬，曹征国向刘贵新主张归还朱秀银所借款项。2012年8月7日，朱秀银分两次，每次20万元汇款至刘贵新账户，请刘贵新转交给曹征国，因曹征国曾于2012年4月8日向刘贵新借款200万元，故该40万元被双方予以冲抵，并未实际交付。当日，刘贵新在借据上注明：“2012.8.7日本人以替还朱秀银借款本金肆拾万元整。刘贵新，2012.8.7”。2012年8月26日，曹征国向刘贵新出具证明：“本人曹征国于2012年4月8日借刘贵新人民币贰佰万元，已于2012年8月13日归还本金贰佰万元，同时还利息贰拾肆万叁仟元整。”一审法院另查明：朱秀银因犯伪造公司印章罪，被判处有期徒刑六个月，刑期自2013年9月12日起至2014年3月11日止。庭审中，曹征国自愿将两笔利息借条作废，主张按中国人民银行同期同类贷款基准利率的4倍重新计算借款利息。一审判决认为：合法的借贷关系受法律保护。曹征国与朱秀银之间的债权债务关系，有朱秀银向曹征国出具的借据予以证明，事实清楚，证据充分，故对曹征国要求朱秀银归还借款本金的诉讼请求，应予以支持。关于曹征国要求朱秀银按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的4倍承担相应借款利息的诉讼请求，虽然借据上未对借款利息作出书面约定，但曹征国及朱秀银在庭审中均对口头约定的利息作出了确认，且双方口头约定的月利率远远高于法律保护的利率范围，现曹征国自愿将利息调整至法律规定的限额范围内，一审法院依法予以支持。关于曹征国要求刘贵新承担连带保证责任的诉讼请求，依照法律规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。本案中，曹征国与刘贵新未在借条上约定保证期间，则刘贵新承担保证责任的保证期间自2011年12月29日起至2012年6月28日止。曹征国提供的证人戚某所作证言，能够证明在2012年6月中旬曹征国向刘贵新催要过借款，故刘贵新的保证责任不能免除，刘贵新依法应对朱秀银向曹征国的借款本息承担连带担保责任。刘贵新承担保证责任后，有权向朱秀银追偿。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十四条第二款、第四十二条的规定，判决如下：一、朱秀银偿还曹征国借款本金110万元及利息（自2011年10月29日起至2012年8月7日止，以本金150万元计，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的4倍计算利息；自2012年8月8日起至实际偿还之日止，以本金110万元计，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的4倍计算利息），限判决生效后15日内履行完毕。二、刘贵新对上述借款本息承担连带清偿责任。刘贵新在承担保证责任后，有权向被告朱秀银追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14700元，由朱秀银负担（曹征国已预交）。上诉人刘贵新不服一审判决，向本院提起上诉称：1.被上诉人曹征国称2012年6月中旬曾向上诉人刘贵新催要过借款，但被上诉人曹征国在2012年6月中旬之后偿还差欠上诉人的借款时并未扣除案涉借款；被上诉人亦未要求上诉人扣留借款人朱秀银在上诉人处的工程款，按照常理可知被上诉人曹征国并未在2012年6月中旬要求上诉人承担保证责任，故案涉借款的保证期间已经过，上诉人不应当承担保证责任；2.一审程序违法，未对上诉人提供的视听资料进行质证；3.戚某在视听资料中陈述庭审中其出具的证言系虚构的，故其证言不能作为认定案件事实的依据。请求二审法院撤销一审判决，依法改判。被上诉人曹征国答辩称：1.被上诉人曹征国与上诉人刘贵新之间经济往来较多且系上下级关系，依照常理被上诉人曹征国应已在保证期间内向上诉人刘贵新催要借款且该事实有证人戚某的证言予以证明；2.上诉人刘贵新系在一审开庭结束后才向一审法院提交视听资料，已超过举证期限，一审法院审理程序并无不当；3.该视听资料系在戚某不知情的情况下录制的，戚某对此并不认可，视听资料内容不具有真实性。请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人朱秀银未答辩。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相同，对一审查明的事实本院予以确认。本院认为：合法的借贷关系受法律保护，债权人有权要求债务人履行期限届满的债务，债务人在履行期限届满前没有履行债务的，债权人可以要求提供连带责任保证的保证人在其保证范围内承担保证责任。关于案涉借款是否超过保证期间的问题。经查，曹征国从事民间资金放贷业务，对民间借贷关系中保证期间的限制应有一定程度的了解，其与上诉人刘贵新均系阜宁县禹兴环保科技有限公司股东，两人办公地点相近，见面机会较多，曹征国向朱秀银出借款项时系通过刘贵新转交，在借款人朱秀银到期未偿还借款的情况下，根据日常生活经验，被上诉人曹征国要求上诉人刘贵新承担保证责任的可能性较大，且证人戚某在一审庭审中作证称曾在保证期间内看见被上诉人曹征国向上诉人刘贵新催要朱秀银所借的100万元，戚某与本案无利害关系，其证言的可信度较高。上诉人刘贵新虽在一审中提交一份视听资料用以证明戚某证言不实，但该视听资料系戚某出庭作证后录制且未经戚某许可，一审法院向戚某调查时，戚某对视听资料的内容亦不予认可，故对视听资料的内容，本院不予采信。综合曹征国、朱秀银、刘贵新三人之间的关系、款项交付情况、证人证言及日常生活经验，应当认定曹征国在保证期间内曾要求刘贵新承担保证责任，故刘贵新的保证责任不能免除，依法应对朱秀银向曹征国的借款本息承担连带担保责任。综上，上诉人刘贵新的上诉理由不能成立，一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14700元，由上诉人刘贵新负担。本判决为终审判决。审 判 长  吕伟平代理审判员  荀玉先代理审判员  朱 倩二〇一四年十月二十八日书 记 员  赵 静