上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0109民初8869号原告：通力电梯有限公司，住所地江苏省昆山市。法定代表人：姜威(WILLIAMBINGHAMJOHNSON)，董事长。委托诉讼代理人：范文辉，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：柳家彬，上海中沃律师事务所律师。被告：上海允涵建材有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：孙凤林，执行董事。委托诉讼代理人：孙岱泓，上海博和律师事务所律师。原告通力电梯有限公司与被告上海允涵建材有限公司修理合同纠纷一案，本院于2019年3月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人范文辉律师、柳家彬律师，被告委托诉讼代理人孙岱泓律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告工程费131,540元；2.判令被告支付原告以131,540元为基数，自2018年10月8日起至实际付款之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的逾期付款利息。事实和理由：原被告就上海国际航运服务中心项目签订《电梯修理工程合同》，约定原告为被告提供8台客梯轿厢侧壁COP供应及拆除与安装、8台客梯无障碍侧壁COP供应及拆除与安装、外呼按钮、到站灯的供应及拆除与安装、并联厅显4.3寸真彩液晶的供应及拆除与安装、设备搬运、吊装(含二次搬运及吊装)、安装及测试等。合同总价款657,700元。之后原告按约完成系争工程项目，并通过被告的验收，但被告至今欠付相应款项，原告多次催讨未果。根据合同约定，被告最后一笔款项的支付时间为工程完工验收后，2018年9月27日系争工程完成并移交，故自2018年10月8日起计算逾期付款利息。被告辩称，不同意原告的诉讼请求。原告至今也未将系争工程的验收文件提供给被告，导致被告至今未能对工程进行验收。系争工程超过合同约定的时间，合同中明确约定应于2018年4月30日完工，实际直到当年9月份才完工，合同中对超期费用有约定，本案中其按合同金额的20%计算，故不同意支付剩余的20%的价款。本院经审理认定事实如下：2018年，原告与被告签订“上海国际航运服务中心东块电梯修理工程”合同一份，约定原告为被告提供：8台客梯轿厢侧壁COP供应及拆除与安装、8台客梯无障碍侧壁COP供应及拆除与安装、外呼按钮、到站灯的供应及拆除与安装、并联厅显4.3寸真彩液晶的供应及拆除与安装、设备搬运、吊装(含二次搬运及吊装)、安装及测试、在电梯安装、测试过程中从指定的电源接驳点到电梯安装现场所需临时电缆、垃圾清运、在保修期内免费提供及更换此合同工程范围内的电梯零件并在质保期满后以合理价格提供备用零件以及完成整个合同所需之物料、机械、设备、工具、附件等。第四条约定开工时间为双方签订合同，原告收到被告30%预付款，被告厅门洞口防护原告验收合格后次日正式开工，竣工时间为4月30日完工。合同总价为657,700元。费用支付方式为合同签订后支付30%的费用，工程完工后支付合同总额50%的费用，完工后等被告验收，特殊原因等待验收时间最长不大于180天，验收后被告应立即向原告支付合同总额20%的费用，原告提供合同总额5%金额的银行质量保函，保函有效期为验收后2个自然年，保函金额为32,885元。原告开出相应金额的发票后，被告再支付对应的合同款。合同第二部分合同条款第一章专用条款第三条第1项约定，合同项下工程保修期为工程验收合格正式交付业主使用之日起12个月。第二章通用条款第六条第4款第2)项约定，由于非原告的责任导致工期延误时，原告首先应采取有效措施加快工程进度，如在所有采取的措施都不能制止工期延长时，原告可按上述原因申请延长工期，被告与原告协商后，依据实际延误情况决定工期延长的时间。第八条约定，原告须在合同工期内完成本工程，因非被告原因导致原告未能按照上述时间完成各项工作的，原告应向被告支付合同总价的千分之五的款项，作为每逾期一天的违约金，在届时应付款中扣除，且赔偿一切损失。第十五条约定，工程具备竣工验收条件，原告按国家工程竣工验收有关规定，在验收后28天内向被告提供完整的工程技术资料及竣工验收报告，工程资料和竣工图纸一式五份，其中五份竣工图纸中一份为数字化光盘。工程竣工移交时，原告维保人员须及时进场开展维保工作。2018年4月17日，被告在原告提供的《修理工程完工确认报告单》(以下简称报告单)上签字，确认梯号为DT2-1、DT2-3～5、DT2-7～8的轿内装潢COP安装与轿外安装：6台电梯COP安装、外呼按钮、到站灯、4.3寸真彩液晶安装完毕，报告单载明修理项目已于2018年4月17日完工，现电梯正常安全运行，请签名确认。同年4月23日，被告在原告提供的报告单上签字，确认梯号为DT2-2、DT2-6的2台电梯COP安装、外呼按钮、到站灯安装、4.3寸真彩液晶安装完毕，报告单载明修理项目已于2018年4月23日完工，现电梯正常安全运行，请签名确认。4月24日，原告向被告开具了总额为131,540元的发票，内容为搬运、拆卸及安装客梯侧壁COP、搬运拆卸及安装无障碍侧壁COP、搬运、安装到站灯、搬运、安装长面板外呼、搬运并联厅显4.3寸真彩液晶、电梯二次称重调试、厅轿门拆装人工费。2018年6月21日，被告在原告提供的报告单上签字，确认梯号为DT2-1～DT2-8的“电梯轿厢及厅门于今天验收合格”。同年9月27日，被告在原告提供的报告单上确认8台电梯改造工程已全部完成。2019年4月23日，中信银行股份有限公司苏州分行向被告开具金额为32,885元《质量保函》。被告确认收到保函及发票。故原告诉至本院，要求判如所请。原告为证明其主张提供的证据及被告的质证意见如下：1.上海市特种设备监督检验技术研究院(以下简称特检院)出具的《检验报告》八份，检验日期为2018年6月6日，所涉电梯编号为DT2-1～DT2-8，维护保养单位为原告，报告名称为“电梯定期检验报告”，检验结论为合格，报告出具日期为6月13日。用以证明系争电梯已经过特检院验收合格。被告对证据真实性无异议，但该报告检验时间为2018年6月6日，早于原被告间的完工报告，并非属于针对系争工程的验收。从形式及内容来看，该报告属于定期检验报告，不是针对系争工程的专项检验，不能证明系争工程已经完工并验收合格。根据《中华人民共和国特种设备安全法》第25条的规定，电梯的安装、改造、重大修理过程，应当经特种设备检验机构按照安全技术规范的要求进行监督检验。根据《上海市电梯安全管理办法》第18条规定，电梯安装、改造和重大修理竣工后，电梯安装、改造、修理单位应当向使用管理单位提供质量证明文件和监督检验证明。目前上海有资质的机构就是特检院，原告应提供专项检测报告。原告则认为系争工程的特检院检测报告就是其提供的定期检测报告，被告所述的专项检测报告涉及到较大的费用，属于委托检测，需要在合同中明确约定，但本案合同对此并无约定。2.半月、季度、半年保养项目内容及要求清单若干，时间自2018年8月23日开始，其中第19、24项为轿内显示、指令按钮、IC卡系统和层站召唤、层楼显示，与系争工程内容相关，均为齐全、有效。用以证明系争工程完成后，原告已经按约提供维保服务。系争合同明确维保期为交付业主使用后一年内，故可以佐证系争工程已经验收合格，并交付业主实际使用。被告对证据的真实性无法确认，属于原告与业主之间形成的材料。保养清单不能证明系争工程已经完工并验收通过，与本案无关。3、往来电子邮件截图两份，用以证明施工过程中，被告曾多次要求变更施工方案，导致工程延期交付。被告对证据真实性不予认可，第一份邮件早于合同签订之日，与本案无关。第二份邮件的内容也仅是工程细节如灯光颜色的调整，时间也在约定工期之内，对工期无影响。这些电子邮件也不是被告发给原告的。针对2018年4月及6月形成的报告单,被告称所涉内容仅为工程部分项目而非全部,当时仅是为了配合原告开票,实际工程整体完工时间为2018年9月27日。审理中，因原告申请，本院依法裁定冻结被告银行存款134,000元，或查封、扣押其相等价值的财产。本院认为，本案争议焦点为原告主张的按合同总额20%计算的款项是否具备支付条件，被告以工程未验收、工期超过约定为由拒付款项是否具有事实和法律依据。首先，根据合同约定，系争款项属于被告验收后应支付的款项。2018年6月21日的报告单已经载明“电梯轿厢及厅门于今天验收合格”，且原告亦提供了出具日期为2018年6月13日的特检院《检验报告》，前述证据足以证明系争工程已经验收合格。被告辩称之所以在报告单上签字仅是为了配合原告开具发票，该说法与常理不符，亦不足以推翻报告单的内容及其证明效力。系争合同也明确约定被告的付款条件之一为原告开具相应的发票，故即使如被告所述，其在报告单上签字、配合原告开具发票的行为也可视为其对系争工程的验收并无异议。原告开具的发票中也明确了内容，被告收到后也未向原告提出过异议。同时，原告提供的相应保养清单等也足以表明系争电梯已经投入正常使用，亦可佐证系争工程已经验收合格。被告对此也未能提供相反证据证明。就特检院《检验报告》，检验时间为2018年6月6日，结合原被告2018年4月23日及之前形成的报告单内容，可以认定《检验报告》是特检院对系争工程的监督检验，被告辩称该《检验报告》属于定期报告，不属于针对系争工程检验报告的说法缺乏事实和法律依据。被告所要求的专项检测，在系争合同中并无相关约定，而验收文件的交付与否也并不属于合同约定的付款条件，故被告以此作为拒付款项的理由难以成立。其次，系争合同约定原告应于2018年4月30日前完工，被告辩称应以2018年9月27日的报告单作为系争工程完工的时间，该说法与6月13日的《检验报告》、6月21日的报告单及8月23日开始的常规保养清单所反映出的事实相矛盾，不符合客观实际，本院不予采纳。根据原告提供的4月21日及23日的报告单，系争八台电梯相关设备的供应、拆除与安装工作已于2018年4月23日完工，报告单载明的工程内容与系争合同对工程范围约定的主要内容是一致的，被告亦签字确认项目已经完工。现被告否认报告单的证明效力，但其在签字时并未在报告单上作出特别说明。另外，合同中也约定了系争工程完工后被告应支付总额50%的款项，被告业已足额支付该款且未有证据表明付款时曾向原告提出关于完工超期的异议，在此后多份报告单的确认过程中被告也从未提出过异议。综上，被告关于系争工程超期的说法，缺乏事实依据，与在案证据相左，本院对此不予采信。对于原告主张的逾期付款利息，系争款项应于验收后支付，现原告自愿自2018年10月8日起按中国人民银行同期贷款利率主张，于法不悖，本院予以确认。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告上海允涵建材有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告通力电梯有限公司款项131,540元；二、被告于本判决生效之日起10日内偿付原告以131,540元为基数，自2018年10月8日起至实际支付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的逾期付款利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,983.57元，减半收取为1,491.79元，财产保全申请费1,190元，合计2,681.79元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  张海二〇一九年六月十八日书记员  张练附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。