江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）宁商终字第1017号上诉人（原审原告）李军，男，1956年8月2日生，汉族。被上诉人（原审被告）南京赛贝生物科技有限公司，住所地在江苏省南京市栖霞区燕子矶街道和燕路**。法定代表人李俊之，该公司执行董事。委托代理人戴爱华，江苏谐达律师事务所律师。原审第三人江苏省联众生物科技发展有限公司，住，住所地在江苏省连云港市新浦区万山城市花园**楼康民路****门面/div>法定代表人邵明银，该公司董事长。原审第三人纪晓玲，女，1962年1月2日生，汉族。以上两原审第三人共同委托代理人秦在丛，江苏熙典律师事务所律师。上诉人李军因与被上诉人南京赛贝生物科技有限公司（以下简称赛贝公司）、原审第三人江苏省联众生物科技发展有限公司（以下简称联众公司）、纪晓玲公司决议撤销纠纷一案，不服南京市栖霞区人民法院（2014）栖商初字第101号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月6日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年8月26日公开开庭进行了审理。上诉人李军，被上诉人赛贝公司的委托代理人戴爱华，原审第三人联众公司、纪晓玲的共同委托代理人秦在丛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李军一审诉称：赛贝公司成立于2013年4月，注册资金400万元，李俊之任法定代表人兼执行董事，纪晓玲任监事。赛贝公司最初股东为：李俊之独资设立的青岛中美泰和生物科技有限公司（以下简称泰和公司）、联众公司和纪晓玲。同年5月21日，泰和公司的股份转由李军代持。至此，李军作为赛贝公司股东，认缴和实缴资本100万元，占实缴总额62.5%；联众公司虽认缴204万元，但实缴40.8万元，占实缴资本总额的25.5%；纪晓玲虽认缴96万元，但实缴19.2万元，占实缴资本总额的12%。同年8月20日，南京市各级政府向赛贝公司拨发了“321人才专项资金”120万元。公司运营后，因纪君（代表联众公司参与赛贝公司管理人员，系纪晓玲姐姐）非法转移并侵吞赛贝公司资金及国家专项资金共计144.9万元，违反了《中华人民共和国公司法》第一百四十九条规定，不宜继续担任赛贝公司任何实际职务，李俊之召集公司股东于2013年12月17日召开股东会并由李军提出如下议案：1.勒令纪君在会后三天内将140万元资金归还赛贝公司，联众公司对此归还义务承担连带责任，同时对赛贝公司140万元资金流失事件中涉及的犯罪问题，依法予以追究；2.免除纪君在赛贝公司的一切实际职务，联众公司另行指派人员到赛贝公司行使股东权利，勒令纪君在会后三天内交出公司财务印鉴、法定代表人私章、转账支票及公司汽车，任命李俊之为公司总经理；3.罢免纪晓玲监事职务，改由股东李军担任。对此议案，李军投票同意，联众公司和纪晓玲投票反对。同日，联众公司提出如下议案：1.免去李俊之赛贝公司法定代表人和执行董事职务，改由邵明银担任；2.2014年1月-12月期间，赛贝公司每月召开一次股东会，2015年1月1日后，每年召开一次，股东会议应提前15天通知全体股东，但情况紧急的除外；3.纪君担任赛贝公司的总经理。李军对该议案投了反对票，纪晓玲与联众公司投票同意。赛贝公司章程第十四条约定，股东会选举产生的执行董事，任期三年。根据南京市政府《2013年度南京领军型科技创业人才引进计划申报公告》，初创式“321领军型科技创业人才”入选者必须是其所创企业的法定代表人。李俊之既没犯错，更未违法，联众公司和纪晓玲罢免李俊之法定代表人和执行董事职务无事实和法律根据。联众公司、纪晓玲共投入60万元，仅占实缴资本总额的37.5%，该二人投票因表决权不过半而不具有法律效力。相反，李军对赛贝公司实际投入100万元，占实缴资本总额的62.5%，从权利义务对等原则及有限责任公司建立的基础是资本信用的原则出发，结合《中华人民共和国公司法》第三十五条“股东按照实缴的出资比例分取红利”的立法精神，股东表决权本质上应按照股东实缴出资比例施行。因此，李军表决权超过半数，投票具有法律效力。综上，请求法院依法判令：1.撤销联众公司和纪晓玲在2013年12月17日股东会上投票作出的股东会决议；2.依法确认李军同日投票作出的决议；3.诉讼费及律师费由赛贝公司承担。赛贝公司一审辩称：对李军提起的诉讼请求及陈述的事实均无异议。李俊之未实施任何有损公司利益的行为，赛贝公司股东不应在任职期间罢免其执行董事和法定代表人职务。根据南京市政府的有关文件规定，李俊之作为321人才初创赛贝公司后，必须担任该公司的法定代表人。因此，联众公司提出的议案无法律依据。联众公司、纪晓玲一审共同述称：1.2013年12月17日联众公司的提案经赛贝公司股东会投票表决，得到代表赛贝公司75%表决权的同意，该决议合法有效，不应被撤销。2.同日李军的提案仅有25%的表决权同意，该提案未被股东会通过。3.李军诉状中陈述的140余万元与该案无关。李俊之乘公司保管人员不备，拿走公司营业执照、公章等重要证件并同时掌控赛贝公司两枚网银U盾，违反了财务制度。赛贝公司管理人员为保护政府扶持资金及赛贝公司资金的安全，将该款项转交大股东联众公司暂时保管。李俊之就此向公安机关报案，但公安机关查明事实后未予受理。4.赛贝公司的确申请了政府扶持资金，但政府从未要求赛贝公司的法定代表人一直为李俊之，且政府文件不能违背我国《公司法》的规定，也不能侵害股东的权利。赛贝公司股东有权依据自己意志选择执行董事及法定代表人。5.李俊之已被2013年12月17日作出的股东会决议免去执行董事和法定代表人职务，其不能代表赛贝公司应诉。综上，请求驳回李军的诉讼请求。原审法院经审理查明：赛贝公司于2013年4月26日经南京市工商行政管理局栖霞分局核准登记设立，设立时股东为泰和公司、纪晓玲和联众公司，李俊之为公司执行董事和法定代表人。赛贝公司设立时，泰和公司、纪晓玲和联众公司共同缔结了公司章程。该章程第六条约定：公司注册资本为400万元。第七条约定：泰和公司认缴出资100万元，出资时间为2013年4月24日；纪晓玲认缴出资96万元，2013年4月24日前出资8万元，其余出资时间为公司成立之日起两年内；联众公司认缴出资204万元，出资时间为公司成立之日起两年内。第八条约定：股东会行使下列职权：……（二）选举和更换执行董事和非由职工代表担任的监事……（十）修改公司章程……。第十条约定：股东会会议由股东按照出资比例行使表决权。第十三条约定：股东会会议作出修改公司章程、增加或者减少注册资本的决议，以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过；其他事项须经代表二分之一以上表决权的股东通过。第十四条约定：公司设执行董事，由股东会选举产生，任期三年，任期届满，可连选连任。第十八条约定：执行董事为公司的法定代表人，并依法登记；法定代表人除行使本章程规定的职权外，还应当行使以下职权：（一）保管公司的营业执照，保管和使用公司的公章；（二）代表公司签署有关法律文件。第二十四条约定：利润分配为股东按照认缴出资比例分取红利，也可由全体股东另行约定。2013年5月15日，泰和公司将其持有的赛贝公司股权全部转让给李军。同年5月18日，赛贝公司通过公司章程修正案，将章程第七条修正为：股东李军认缴出资100万元，持股比例为25%，出资时间为2013年4月24日；股东联众公司认缴出资204万元，持股比例为51%，出资时间为2015年4月23日；股东纪晓玲认缴出资96万元，持股比例为24%，其中8万元出资时间为2013年4月23日，剩余88万元出资时间为2015年4月23日。同年11月30日，李俊之向赛贝公司股东李军、联众公司和纪晓玲发出《对南京赛贝生物科技有限公司各股东的函告及召开股东会会议的通知》，召集赛贝公司股东于同年12月17日召开股东会会议。同年12月17日，赛贝公司召开股东会。在该次股东会上，联众公司提出以下提案：1.免去李俊之执行董事、法定代表人，选举邵明银为公司执行董事兼法定代表人，李俊之于本决议当日归还（包括但不限于）赛贝公司一切资料原件：营业执照正副本、企业代码证正副本、税务登记证正副本、银行开户许可证等以及公司法人代表公章、财务、网银支付审核盾及操作盾等；2.修改公司章程：“将执行董事、法定代表人变更为邵明银，将赛贝公司章程第十一条修改为股东会会议分为定期会议和临时会议，召开股东会会议，应当于会议召开前十五日以前，以电话或短信方式通知全体股东，但情况紧急，需要尽快召开的除外，定期会议在2014年1月1日至2014年12月31日期间，每月20日左右召开一次，在2015年1月1日以后，每年召开一次，执行董事或代表十分之一以上表决权的股东、监事提议召开临时会议的，应当召开临时会议”；3.任命纪君为赛贝公司总经理，在招聘到合适的职业经理人后，再变更总经理；4.要求李俊之履行公司章程规定，于决议形成当日，在未归还公司财务之前，立即到公司开户银行开设验资账户，便于股东纪晓玲及联众公司将第二期资本金汇入到位。对联众公司的提案，联众公司和纪晓玲投票同意，李军投票反对。同时，李军在该次股东会上提出如下议案：1.勒令纪君在会后三天内将140万元资金归还本公司，联众公司对此归还义务承担连带责任，同时对本公司140万元资金流失事件中涉及的违法犯罪问题，依法予以追究；2.免除纪君在本公司的一切实际职务，联众公司应另行指派人员到本公司行使股东权利，为此勒令纪君在会后三天内交出本公司财务印鉴、法定代表人私章、转账支票以及公司汽车，任命李俊之为公司总经理；3.罢免纪晓玲监事职务，本公司监事改选股东李军担任。对李军的提案，李军投票同意，联众公司和纪晓玲投票反对。原审法院另查明：截止2013年12月17日，李军实际出资100万元，占公司实收资本的62.5%，联众公司实际出资40.8万元，占公司实收资本的25.5%，纪晓玲实际出资19.2万元，占公司实收资本的12%。李军为证明其诉讼请求，还举证：证据一、2013年11月5日至2013年12月3日《中国工商银行企业存款对账单》，拟证明赛贝公司140万元资金于同年11月22日被纪君转入南京克洛弗装饰工程有限公司（以下简称克洛弗公司）账户；赛贝公司4.9万元资金于同年12月3日以公司备用金名义转入赛贝公司出纳汤玲玲个人账户。证据二、克洛弗公司工商档案，拟证明赛贝公司聘用人员米楠同时是克洛弗公司股东，纪君通过米楠将款项转至克洛弗公司账户。证据三、《南京赛贝生物科技派遣工资保险费用明细表》，拟证明米楠是赛贝公司员工。赛贝公司对上述证据均无异议。联众公司、纪晓玲认为上述证据的真实性无法确认，不能证明李军的观点且与该案无关，但140万元和4.9万元资金转出情况与米楠系赛贝公司员工情况属实。赛贝公司为证明其主张，还举证：证据一、2013年7月24日，李俊之与南京市栖霞区人民政府燕子矶街道办签署的《2012年第二批南京市领军型科技创业人才资助协议书》以及李俊之本人作为321人才的证书。证据二、《2013南京领军型科技创业人才计划申报公告及计划实施细则》（以下简称《实施细则》），依据该实施细则要求，李俊之作为321计划领军人才，要率先向初创的企业投资100万元，并必须担任法定代表人。证据三、《南京市321计划人才引进专项资金管理办法》，该办法第六、八、十一、十三条证明政府的321人才专项资金是给付到321人才所在的初创企业，供321人才支配、使用，用于申报项目的研发。证据四、2013年12月17日股东会会议记录，拟证明纪君系赛贝公司负责人，其非法转移资金的行为涉嫌犯罪，不宜作为赛贝公司总经理，联众公司和纪晓玲联合排挤李俊之。证据五、燕子矶街道对李俊之信访的答复意见书、南京市玄武区投资促进局官网新闻及赛贝公司致南京市栖霞区人民检察院信函一份，拟证明纪君是联众公司总经理，不能再担任赛贝公司总经理，且政府和检察院已经介入该案。李军对上述五组证据的真实性和证明目的均无异议。联众公司对上述证据一、二、三的真实性无法确认，认为上述证据仅证明申报时的情况，并非要求公司法定代表人永远不能变更。政府申报文件有诸多变通，如政府文件要求个人投入的实收资本不少于100万元，实际李俊之并未投入，但仍在担任法定代表人。李俊之即使不担任法定代表人也可以作为项目的研发人和负责人，不影响项目进展。对于证据四真实性无异议，但不能证明其观点。证据五答复意见书和检察院信函均与该案无关，官网新闻的真实性不予认可，也不能证明其观点。联众公司为证明其主张，还举证2013年12月17日赛贝公司的股东会决议，该决议内容是依据联众公司的提案作出，联众公司、纪晓玲签字盖章。李军对该股东会决议真实性、合法性、关联性均不认可。纪晓玲为证明其主张，还举证：证据一、赛贝公司员工纪君、米楠、刘招、汤玲玲共同出具的证明，拟证明因李俊之私自取走公司网银U盾、工商税务证等材料原件，经公司管理层同意，并报告栖霞区燕子矶街道办，将140万元转至联众公司临时保管。因两枚网银U盾均被李俊之持有，公司仅能通过支票方式汇款，又因联众公司为外地公司，所以将140万元经过克洛弗公司再转汇给联众公司，联众公司收到款项后即开具了以赛贝公司为收款人的现金汇票。证据二、2013年12月18日的银行本票申请单及本票，拟证明2013年12月17日赛贝公司股东会决议作出后，纪晓玲于次日以本票形式缴纳42万元注册资本金，但因李俊之持有营业执照、公章并拒绝配合，导致无法开设验资账户验资。李军对上述证据真实性均有异议。赛贝公司对证据一真实性不予认可，即使是真实的，也是上述人员给自己的错误或者违法犯罪行为作遮掩，也证明李俊之当时将公司公章、营业执照、U盾统一管理必要；对证据二真实性无异议，但不能表明纪晓玲在该时间点有实缴注册资本金的真实意愿。联众公司对上述证据均无异议。原审法院认为：该案系公司股东提起的撤销股东会决议纠纷，因案件处理结果与联众公司、纪晓玲有法律上的利害关系，故依法通知其作为第三人参加诉讼。关于联众公司和纪晓玲提出的李俊之能否代表赛贝公司参加诉讼的问题，因该案争议问题之一就是2013年12月17日的股东会决议应否撤销，且李俊之目前仍为赛贝公司在工商管理部门登记的法定代表人和执行董事，故其可以代表赛贝公司参加该案诉讼，陈述相关案件事实。关于李军提出的第一项诉讼请求，依据《中华人民共和国公司法》第二十二条第二款的规定，股东会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销。赛贝公司章程约定，除了作出修改公司章程、增加或者减少注册资本的决议以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议外，其他事项须经代表二分之一以上表决权的股东通过，而2013年12月17日股东会上联众公司的提案主要涉及公司执行董事、法定代表人变更，修改公司章程，任命公司总经理等事项，依据上述章程约定，该决议须经代表三分之二以上表决权的股东通过。同时依据赛贝公司章程约定，股东会会议由股东按照出资比例行使表决权，而联众公司和纪晓玲认缴出资分别占公司注册资本的51%和24%，其分别持有公司51%和24%的表决权，因此联众公司的提案经联众公司和纪晓玲投票同意后即已经代表三分之二表决权的股东通过，符合章程约定的表决方式。李军主张依据权利和义务对等原则及股东按照实缴出资比例分取红利的立法精神，应当按照股东实缴出资比例确定表决权，法律和赛贝公司章程均规定股东按照出资比例行使表决权，而并未规定股东按照实缴出资比例行使表决权，目前股东联众公司和纪晓玲已经按照章程约定的出资时间完成了出资义务，尚未缴纳的认缴资本也还未到约定的出资时间，因此联众公司和纪晓玲的出资并未违反章程的约定，其享有的股权不应受到限制。同时，依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（三）》第十三条的规定，未履行或者未全面履行出资义务的股东，对于公司债务仍要承担补充赔偿责任，而并非以其实缴出资为限，且联众公司和纪晓玲均依照章程约定出资到位，现以其认缴资本比例确定股东表决权，并不违背权利义务对等原则。李军提出的按股东实缴出资比例确定表决权的主张，缺乏法律和事实依据，也与立法精神不符，不予支持。关于李军提出的李俊之作为执行董事在公司章程约定任期内并无损害公司利益的行为，不应解除其职务的主张，经审查，虽然赛贝公司章程约定董事任期三年，任期届满，可连选连任，但公司章程和法律法规均并未规定董事任期届满前，股东会不得解除其职务，相反赛贝公司章程还约定股东会享有行使选举和更换执行董事的职权。因此赛贝公司股东会决议解除李俊之执行董事和法定代表人职务，并未违反公司章程约定。同时，股东会是公司的权力机构，南京市政府颁布的《实施细则》等文件不能作为限制股东会职权的依据，且上述政府规范性文件也并未禁止公司更换执行董事和法定代表人。故李军的上述主张缺乏法律和事实依据，亦不予支持。综上，赛贝公司于2013年12月17日依据联众公司的提案作出的股东会决议，表决方式并未违反法律、行政法规或者公司章程，其内容亦未违反公司章程约定，故对于李军要求撤销该决议的诉讼请求，不予支持。关于李军提出的第二项诉讼请求，即依法确认其在2013年12月17日股东会会议中投票作出的决议，因李军的提案仅有李军一名股东投票同意，未能经公司代表二分之一以上表决权的股东通过，故未能形成股东会决议，对该项诉讼请求不予支持。关于李军提出的该案律师费应当由赛贝公司承担的主张，因李军未能提供相应证据证明律师费已实际发生，同时其诉讼请求已不予支持，故即使确有律师费支出，该费用也应由其自行承担。综上，依据《中华人民共和国公司法》第二十二条第二款、第三十四条、第三十七条、第四十二条、第四十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，原审法院判决：驳回李军的诉讼请求。案件受理费240元，由李军负担。李军不服原审法院判决，向本院提起上诉，请求撤销原判决，依法改判撤销联众公司、纪晓玲投票作出的2013年12月17日股东会决议，并确认其同日投票作出的股东会决议有效，赛贝公司承担一、二审诉讼费用。事实与理由为：一、纪君将包含政府321人才专项资金在内的144.9万元从赛贝公司银行帐户非法转移并占有至今，违反了我国《公司法》第147条、第148条的规定，损害了赛贝公司的利益，依法不能继续任职及参与公司管理。二、纪君作为赛贝公司高管，同时是联众公司的总经理和纪晓玲的妹妹，非法转移和占有赛贝公司资金的行为遭到赛贝公司法定代表人李俊之坚决反击后，与联众公司、纪晓玲串通架空李俊之，以达到对公司全面操纵目的。联众公司投票表决的决议以合法形式掩盖非法目的，不具有正当性，原审判决不予撤销显属错判。三、我国《公司法》第45条对董事任期的规定是为保持公司治理机构稳定，股东会根据权利斗争需要随意罢免和改选无过错的执行董事，不符合立法本意。赛贝公司《章程》第14条虽赋予股东会选举执行董事的权利，但执行董事一经选举产生，任期就应是规定的三年。在没有《公司法》第146条规定的情况发生时，罢免李俊之职务无事实和法律根据。四、李俊之保管公章、营业执照系其法定代表人的职责，其亲自监管U盾，是在纪君独持转账支票、财务专用章和法定代表人私章拒不交出的情况下，为保护公司资金所采取的临时应急措施。纪君转移和占有144.9万元资金的事实证明，李俊之采取的措施完全正确，李俊之在亲自监控U盾的数月中，从未滥用权利转移资金。在此情况下，原审判决支持第三人罢免李俊之，无异于助纣为虐。五、李军实缴100万元，第三人合计实缴60万元，我国《公司法》第42条规定：“股东会会议由股东按照出资比例行使表决权，但是公司章程另有规定的除外”。虽然此处未列明“出资比例”是实缴出资比例还是认缴出资比例，但根据权利义务对等原则，按照实缴出资比例认定表决权更符合立法本意，原审判决按认缴出资比例确定第三人的表决权有失公平。被上诉人赛贝公司答辩称：对李军的上诉意见无异议。原审第三人联众公司、纪晓玲共同述称：一、股东会或者股东大会、董事会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规、公司章程或者决议内容违反公司章程的，股东可以请求人民法院撤销。12月17日的股东会决议不符合请求人民法院撤销的情形。二、140万元与本案无关。三、公司章程及法律均未规定纪君不能担任赛贝公司高管。四、公司章程已经赋予股东会更换执行董事的权力，而《公司法》第4条也明确公司股东依法享有资产受益、参与重大决策和选择管理者的权利，赛贝公司股东会变更执行董事和法定代表人，符合法律及公司章程规定。公司执行董事及法定代表人的变更属于公司内部管理事项，司法不应介入。五、无论《公司法》还是公司章程均规定股东会以出资比例行使表决权，该出资比例即是认缴出资比例。联众公司和纪晓玲拥有赛贝公司75%的表决权，其表决的股东会决议应为有效。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。二审期间，李军、赛贝公司、联众公司、纪晓玲均未提交新证据。本案二审中查明的事实与原审判决认定一致，予以确认。经当事人确认，本案二审归纳争议焦点为：1.依据联众公司2013年12月17日提案通过的股东会决议是否应予撤销；2.李军于同日提出的议案是否应确认有效；3.股东会决议按照应缴出资还是实缴出资比例进行表决。本院认为：股东会或者股东大会、董事会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销。关于赛贝公司2013年12月17日股东会的召集程序。有限责任公司不设董事会的，股东会会议由执行董事召集和主持。召开股东会会议，应当于会议召开十五日前通知全体股东；但是，公司章程另有规定或者全体股东另有约定的除外。赛贝公司章程第十一条约定，召开股东会会议，应当于会议召开十五日前通知全体股东。第十二条约定，股东会会议由执行董事召集。赛贝公司执行董事李俊之于2013年11月30日发出通知，召集该公司全体股东李军、联众公司和纪晓玲于2013年12月17日召开股东会会议，召集程序并未违反法律、行政法规和赛贝公司章程的规定。关于赛贝公司2013年12月17日股东会的表决方式。股东会会议由股东按照出资比例行使表决权；但是，公司章程另有规定的除外。股东会会议作出修改公司章程、增加或者减少注册资本的决议，以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过。赛贝公司章程第十条约定，股东会会议由股东按照出资比例行使表决权。第十三条约定，股东会会议作出修改公司章程、增加或者减少注册资本的决议，以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过；其他事项须经代表二分之一以上表决权的股东通过。2013年12月17日股东会上联众公司的提案涉及公司执行董事、法定代表人变更，修改公司章程，任命公司总经理等事项，依据上述规定，该决议须经代表三分之二以上表决权的股东通过。联众公司、纪晓玲在联众公司的提案表决中投了赞成票，李军则在该提案的表决中投了反对票。因此，联众公司的提案以75%的表决同意获得通过，其表决方式并未违反法律、行政法规和赛贝公司章程的规定。关于联众公司和纪晓玲在2013年12月17日股东会上投票作出的股东会决议内容。根据赛贝公司第八条约定，股东会由全体股东组成，是公司的权力机构，行使的职权包括选举和更换执行董事、修改公司章程等。联众公司于2013年12月17日的提案内容并未违反赛贝公司章程的约定。综上，联众公司和纪晓玲在2013年12月17日股东会上投票作出的股东会决议召集程序、表决方式未违反法律、行政法规或者公司章程，决议内容也未违反公司章程，李军请求法院予以撤销的依据不足，不予支持。李军在该次股东会会议上的提案因未获得二分之一以上表决权的同意，未能形成有效股东会决议，故对李军主张应确认其作出的提案有效的请求亦不予支持。《中华人民共和国公司法》和赛贝公司的章程均规定，股东按照出资比例行使表决权。在赛贝公司章程第二十四条也约定“利润分配：本公司股东按照认缴出资比例分取红利，也可由全体股东另行约定”。因股东联众公司和纪晓玲约定的出资时间未到，并不属于瑕疵出资情形，故李军主张按照公平原则对其他两股东的表决权作出限缩性解释缺乏事实和法律依据。原审判决认定以认缴出资比例行使表决权并无不当，应予维持。赛贝公司章程第八条约定，股东会可选举和更换执行董事。第十四条约定，公司设执行董事，由股东会选举产生，任期三年，任期届满，可连选连任。赛贝公司股东会决议解除李俊之执行董事和法定代表人职务，系其选择管理者的自主权利，未违反公司章程，应予支持。李军提出的李俊之作为执行董事在公司章程约定任期内并无实施损害公司利益的行为，不应解除其职务的主张缺乏法律和事实依据，不予支持。南京市政府颁布的《实施细则》等文件亦不能作为限制股东会职权的依据。对于纪君是否有资格作为赛贝公司高级管理人员，应按《中华人民共和国公司法》一百四十六条及相关规定认定，在李军无证据支持情况下，其相应上诉意见不应采纳。综上，李军的上诉理由缺乏事实和法律依据，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判决。二审案件受理费240元，由上诉人李军负担。本判决为终审判决。审 判 长  夏 雷审 判 员  周毓敏代理审判员  安时建二〇一四年十月二十四日书 记 员  陈 丹本案涉及相关法律条文和司法解释：《中华人民共和国公司法》第四条公司股东依法享有资产收益、参与重大决策和选择管理者等权利。第二十二条公司股东会或者股东大会、董事会的决议内容违反法律、行政法规的无效。股东会或者股东大会、董事会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销。股东依照前款规定提起诉讼的，人民法院可以应公司的请求，要求股东提供相应担保。公司根据股东会或者股东大会、董事会决议已办理变更登记的，人民法院宣告该决议无效或者撤销该决议后，公司应当向公司登记机关申请撤销变更登记。第四十条有限责任公司设立董事会的，股东会会议由董事会召集，董事长主持；董事长不能履行职务或者不履行职务的，由副董事长主持；副董事长不能履行职务或者不履行职务的，由半数以上董事共同推举一名董事主持。有限责任公司不设董事会的，股东会会议由执行董事召集和主持。董事会或者执行董事不能履行或者不履行召集股东会会议职责的，由监事会或者不设监事会的公司的监事召集和主持；监事会或者监事不召集和主持的，代表十分之一以上表决权的股东可以自行召集和主持。第四十一条召开股东会会议，应当于会议召开十五日前通知全体股东；但是，公司章程另有规定或者全体股东另有约定的除外。股东会应当对所议事项的决定作成会议记录，出席会议的股东应当在会议记录上签名。第四十二条股东会会议由股东按照出资比例行使表决权；但是，公司章程另有规定的除外。第四十三条股东会的议事方式和表决程序，除本法有规定的外，由公司章程规定。股东会会议作出修改公司章程、增加或者减少注册资本的决议，以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过。第五十条股东人数较少或者规模较小的有限责任公司，可以设一名执行董事，不设董事会。执行董事可以兼任公司经理。执行董事的职权由公司章程规定。第一百四十六条有下列情形之一的，不得担任公司的董事、监事、高级管理人员：（一）无民事行为能力或者限制民事行为能力；（二）因贪污、贿赂、侵占财产、挪用财产或者破坏社会主义市场经济秩序，被判处刑罚，执行期满未逾五年，或者因犯罪被剥夺政治权利，执行期满未逾五年；（三）担任破产清算的公司、企业的董事或者厂长、经理，对该公司、企业的破产负有个人责任的，自该公司、企业破产清算完结之日起未逾三年；（四）担任因违法被吊销营业执照、责令关闭的公司、企业的法定代表人，并负有个人责任的，自该公司、企业被吊销营业执照之日起未逾三年；（五）个人所负数额较大的债务到期未清偿。公司违反前款规定选举、委派董事、监事或者聘任高级管理人员的，该选举、委派或者聘任无效。董事、监事、高级管理人员在任职期间出现本条第一款所列情形的，公司应当解除其职务。