成都市郫都区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0124民初771号 原告：四川鑫中安防火门窗有限公司,住所地：简阳市贾家镇陶家东路102号。 法定代表人：柏在军，总经理。 委托诉讼代理人：王之强，泰和泰（重庆）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张海龙，泰和泰（重庆）律师事务所律师。 被告:四川大前兴利门业有限公司,住所地：成都市郫都区成都现代工业港北片区港北四路395号。 法定代表人：刘波，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：刘利，四川法银律师事务所律师。 第三人：田和全，1968年12月16日出生，汉族，住四川省郫县。 原告四川鑫中安防火门窗有限公司与被告四川大前兴利门业有限公司、第三人田和全承揽合同纠纷一案，本院于2019年1月23日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告四川鑫中安防火门窗有限公司特别授权委托诉讼代理人王之强，被告四川大前兴利门业有限公司特别授权委托诉讼代理人刘利、第三人田和全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告四川鑫中安防火门窗有限公司诉称，原、被告双方就温江区“国防动员训练基地”工程项目签订了《防火门购销合同》，约定原告为该项目制作安装木质防火门。合同签订后，原告按约履行合同，为被告制作安装完毕全部防火门。按照合同约定，被告应于消防验收合格后应向原告付款至合同总额的95%，留5%作为质保金质保期后支付；但被告在支付了部分款项后拒付剩余款项，原告为维护自身的合法权益，起诉至法院，请求法院判令：1.被告立即向原告支付制作安装款102800元；2.被告立即向原告支付从2016年8月5日起至货款付清止日止以102800元为基数按中国人民银行同期贷款利率1.5倍为标准计算的逾期付款违约金（计算至起诉之日暂计20000元）；3.被告承担本案诉讼费。 被告四川大前兴利门业有限公司辩称，1、原告的诉请不成立，原、被告双方的合同实际并未履行，这是王晓映与田和全之间的个人行为，原告也没有证据证明被告参与了这个合同。2、原告诉求金额没有依据，请求驳回原告诉讼请求。 第三人田和全述称，原告方起诉被告，必须提供相应的证据，提供公司送货单以及被告参与验收、决算单等证据。 经审理查明，2016年1月13日，四川大前兴利门业有限公司（需方）与四川鑫中安防火门窗有限公司（供方）签订《防火门购销合同》，需方代理人王晓映，供方代理人田和全，合同约定需方委托供方制作安装木质防火门、钢制防火门、防火卷帘门，项目名称为温江区国防动员教育训练基地，交货方式为供方货到需方施工现场。合同约定计量单位为㎡、数量为450、单价为300元/㎡，金额为13.5万元。签订合同付定金3万元，门框门扇和表面油漆安装完毕支付6万元，消防验收完付合同总款的95%，余5%为质保金，质保期1年等内容，合同上盖有双方公司公章及王晓映、田和权签字。 2016年3月6日至4月1日，生产（销售）单位四川鑫中安防火门窗有限公司、监理单位四川精正建设管理咨询有限公司、使用单位中国人民解放军四川省成都市温江区人民武装部出具《消防产品来源证明》，该证明显示违约成都市温江区柳城街办凉水村2、3社的温江国防运动员综合教育训练基地的木质隔热防火门生产（销售）单位为四川鑫中安防火门窗有限公司。2016年9月12日，王晓映、梁玉国《温江区国防动员综合教育训练基地装修工程结算单》上签字，确认货款总价480㎡*360=172800元。庭审中，四川鑫中安防火门窗有限公司不能证实梁玉国的身份，四川大前兴利门业有限公司否认梁玉国有权代表其签字确认。据消防监督结果公开网显示，温江区国防动员综合教育训练基地的建设工程消防于2016年8月4日验收为合格。四川大前兴利门业有限公司已支付四川鑫中安防火门窗有限公司70000元。四川大前兴利门业有限公司提交需方代理人王晓映出具《情况说明》，说明“本合同约定价暂定13.5万，建工集团分三次支付鑫中安工程款：第一次4万元、第二次3万元、第三次3万元，共计10万元，余款3.5万未付。”四川鑫中安防火门窗有限公司否认收到第三次的3万元。 以上事实，有各方身份信息、《防火门购销合同》、消防监督结果公开网页截图、消防产品来源证明及到庭当事人当庭陈述等予以证实，足以认定。 本院认为，四川大前兴利门业有限公司与四川鑫中安防火门窗有限公司签订的《防火门购销合同》系双方真实意思表示，不违反相关法律规定，本院予以确认，双方当事人均应按照合同约定内容履行义务。因四川鑫中安防火门窗有限公司提供结算单上无法查实梁玉国的身份，四川大前兴利门业有限公司否认双方已经结算，因此，该结算单不能证实四川大前兴利门业有限公司收到四川鑫中安防火门窗有限公司的提供合同约定货物及相应单价、数量的事实。但根据消防监督结果公开网页截图、消防产品来源证明显示，四川大前兴利门业有限公司在工程建设中使用了四川鑫中安防火门窗有限公司公司生产的防火门，而四川大前兴利门业有限公司在庭审中没有说明该货物来源于其他公司或其他途径，且双方在庭审中均认可四川大前兴利门业有限公司已支付四川鑫中安防火门窗有限公司70000元，综合以上事实，可以合理推定四川大前兴利门业有限公司在工程建设中使用了四川鑫中安防火门窗有限公司提供的货物，双方已实际履行了合同。四川大前兴利门业有限公司辩称未收到过四川鑫中安防火门窗有限公司货物，系个人行为无事实和法律依据，本院不予支持。因四川鑫中安防火门窗有限公司未提供充分证据证实其向四川大前兴利门业有限公司实际提供货物的具体数量与价格，双方对货物的价格和数量均存在争议，且消防产品来源证明载明的数额高于合同中约定的数额，本院根据双方在合同中约定的数量和金额认定。合同总价约定135000元，四川大前兴利门业有限公司已支付70000元，还应支付65000元。关于田和全主张已经向王晓映支付30000元，而其提供的王晓映出具的情况说明显示，王晓映说明该30000元是向四川鑫中安防火门窗有限公司支付，而四川鑫中安防火门窗有限公司否认已经收到该款。四川大前兴利门业有限公司作为需方承担付款义务，对其是否履行付款义务承担举证责任，其未提供证据证明其已向四川鑫中安防火门窗有限公司支付该30000元，应当承担举证不能的责任。 关于四川鑫中安防火门窗有限公司要求四川大前兴利门业有限公司承担逾期付款违约金的诉讼请求，因双方签订的《防火门购销合同》并未约定违约金，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，本院认定逾期付款违约金计算标准为中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率，按照合同约定的付款金额逾期时间开始计算。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告四川大前兴利门业有限公司在本判决生效之日起十日内向原告四川鑫中安防火门窗有限公司支付货款65000元及逾期付款违约金（逾期付款违约金的计算方式：以58250元为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率，从2016年8月5日开始计算至2017年8月4日；以65000元为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率，从2017年8月5日开始计算至本判决确定的给付之日）。 二、驳回原告四川鑫中安防火门窗有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1378元，原告四川鑫中安防火门窗有限公司承担483元，被告四川大前兴利门业有限公司承担895元。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  张耀元 二〇一九年六月二十日 书记员  牟徐全