.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区赤峰市中级人民法院行政判决书（2019）内04行初42号原告喀喇沁旗旺业甸实验林场。住所地：内蒙古自治区喀喇沁旗美林镇旺业甸村。法定代表人赵辉，系场长。委托代理人李东升，喀喇沁旗旺业甸实验林场职工。委托代理人杨悦林，内蒙古义德律师事务所律师。被告喀喇沁旗人民政府。住所地：内蒙古自治区喀喇沁旗锦山镇锦山大街。法定代表人张华，系旗长。委托代理人范文晖，喀喇沁旗司法局工作人员。委托代理人赵廷杰，喀喇沁旗林业局工作人员。被告赤峰市人民政府。住所地：内蒙古自治区赤峰市新城区玉龙大街。法定代表人孟宪东，系市长。委托代理人刘英奇，赤峰市人民政府工作人员。第三人李杰，男，1952年3月23日出生，蒙古族，农民，住内蒙古自治区。委托代理人刘玉环（李杰之妻），女，汉族，农民，住址同上。原告喀喇沁旗旺业甸实验林场不服被告喀喇沁旗人民政府作出的喀政字〔2018〕14号《关于美林镇新店村李杰与旺业甸林场争议的处理决定》和被告赤峰市人民政府作出的赤政复重作字〔2018〕18-66号《行政复议决定书》，向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年4月11日公开开庭审理了本案。原告喀喇沁旗旺业甸实验林场（以下简称旺业甸林场）的委托代理人李东升、杨悦林，被告喀喇沁旗人民政府（以下简称喀旗政府）的委托代理人范文晖、赵廷杰，被告赤峰市人民政府（以下简称市政府）的委托代理人刘英奇，第三人李杰的委托代理人刘玉环到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告喀旗政府于2018年1月12日作出喀政字〔2018〕14号《关于美林镇新店村李杰与旺业甸林场争议的处理决定》，主要内容为：“申请人李杰与被申请人旺业甸林场因坐落在新店村马圈沟林地的所有权产生纠纷，经依法受理后，通过双方当事人提供的材料和证据，总结本案争议焦点：对申请人李杰手持100674号林权证的东邻国营林场，被申请人旺业甸林场的00045号林权证西邻分水岭进行确认，经审查，现已审理终结。经审理查明：申请人李杰在1981年以前分得了多段荞麦地并栽种了落叶松，1982年喀旗政府颁发了100674号林权证，1989年经旗林业局批准，申请人李杰对林地进行过透光抚育，被申请人旺业甸林场未在林权台账上签字，申请人李杰不能换发新的林权证，而被申请人旺业甸林场认为申请人李杰的实际面积与登记面积不符，有24亩林地为林场1984年所造，致使纠纷产生。本机关认为：通过开庭审理及争议双方的举证质证，本案争议的焦点问题是：对申请人李杰手持100674号林权证的东边邻国营林场，被申请人旺业甸林场的00045号林权证西边是分水岭进行确认。双方对焦点问题均无异议。通过实地勘察，双方之间有相邻关系，在位于坐标点位置确有分水岭。分水岭坐标为（611973,4609640）（611975,4609664）（611982,4609701）（611989,4609711）四点的连线。根据《林木林地权属争议处理办法》第十条的规定，本机关决定：位于坐标点分水岭为申请人李杰和被申请人旺业甸林场的分界线”。该处理决定经被告市政府于2018年11月9日作出的赤政复重作字〔2018〕18-66号《行政复议决定书》予以维持。原告诉称，请求撤销被告喀旗政府的处理决定和被告市政府的复议决定，并由被告承担诉讼费用。事实与理由：一、二被告的决定认定事实不清。1、第三人李杰持有的100674林权证所记载的林地面积为10.2亩，四至为东至国有林，南至分水岭，西至尹某，北至沟，而原告持有的00045号林权证林地面积为330亩，四至为东至梁岗分水岭，南至梁岗分水岭，西至分水岭，北至山根。从原告与李杰林地的边界往西原告的林地内有两处山梁（分水岭），喀旗政府错误的将从原告与李杰林地的边界往西第二个山梁认定为原告与李杰林地的边界，即涉案中的分水岭四至坐标。如按此四点坐标连线分界，原告所经营的林地将流失60余亩（其中24亩划归李杰，另36亩林地将成为无主地）。2、第三人李杰申请确权时自称其经营了尹某的林地，故使其林地面积与其100674号林权证面积不符，但尹某林地并不与原告的林地相邻。二、二被告行政行为程序违法。二被告确权行为未充分调查，亦在改变原告林地经营范围的情况下，未征得相关国家机关的批准同意。原告为支持其主张，向本院提交了如下证据：1、事业单位法人证书，证明原告系国家事业单位，所经营林场系国有林场。2、原告林权证，证明涉案地由原告经营，面积为330亩。3、1981年二类清查林相图，林相图中标注的29／22，是指29小班以及22公顷，证明涉案林地是在六道沟门29小班，面积22公顷范围内，该林地权属应归原告，原告林权证中备注栏内的“29”即是小班号，22公顷换算为亩数为330亩，与林权证一致。以上三份证据综合证明涉案林地应归原告经营，如按照被告作出的决定，原告的经营范围变小，那么喀旗政府应征得相关机关批准同意后再作出决定，证明二被告作出的决定程序违法。被告喀旗政府答辩称，其作出的处理决定事实清楚，程序合法，证据充分，请求驳回原告的诉讼请求。被告喀旗政府提交了如下证据及依据：1、原告的林权证与第三人的林权证，证明涉案地块权属清楚，互不重叠。2、实地勘查图及勘查记录，证明涉案林权证的四至与勘查图相符。被告市政府答辩称，喀旗政府作出的处理决定依据正确，事实清楚，程序合法，依法应予维持；市政府作出的行政复议决定事实清楚，程序适当，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告市政府提交了如下证据及依据：1、《行政复议申请书》。2、《行政复议受理通知书》、《行政复议答复通知书》及送达回证。3、《第三人参加行政复议通知书》及送达回证。4、《行政复议决定书》及送达回证。5、2018内04行初107号行政判决书。以上证据综合证明复议决定事实清楚，程序合法。第三人李杰述称，二被告的决定认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序正当合法。被告喀旗政府所确认的分界线系经过现场勘查，2017年12月12日旗法制办主任闫光星、旗法制办秘书姚思远、旗林业局赵廷杰、美林镇林业站赵宝合、第三人委托代理人刘玉环、旺业甸林场于洪波六人参加并见证制作的现场勘验记录等证据可以证实，请求法院依法作出公正判决，驳回原告诉讼请求。第三人李杰向本院提交了如下证据：1、第三人李杰林权证，证明林权证系依法取得。2、四至范围图，系发生纠纷后林业站制作的，证明林地现场勘查的现状。3、2008年李杰的林权登记申请表，证明填完申请表但办理新的林权证时没办下来。4、两份勘验图及一份勘验记录，证明纠纷发生后喀旗政府到现场作出勘查，是正确的。5、林业局说明，证明经过现场调查后林业局出具了一份关于争议地处理过程的说明。6、采伐通知单，证明1989年在涉案地放树，争议地是李杰的。7、1981年8月领取林权证登记表，从林业站复印来的，证明里面有尹某和李杰两人名字，尹某南至也是分水岭，尹某林地的南面送给李杰了，由李杰实际经营，也即李杰实际经营的林地比林权证面积多。8、2015年林地林木定界定权登记台账公示照片，证明申办林权证时台账记载李杰的林地是35亩，进行过公示，对方没提异议，但后来拒绝签字所以李杰没办下来林权证。9、尹某的1998年林权证，证明尹某把其林地南侧部分地给李杰以后办理的林权证，登记的东至及南至都是李杰。10、尹学义的林地四至范围图及林权登记申请表，证明尹某把给李杰后剩余的林地转给了儿子尹学义，尹某的林权证与尹学义的申请表四至一致，只是2008年经过实际测量亩数有变化，确切亩数应为6亩。11、1984年更新验收证一份，是在之前的诉讼中林场提交法庭的，李杰复印而来，证明林场的林权证争议地块位置为马圈子沟，马圈子沟有阳坡、阴坡、正洼几千亩，并不是所有马圈子沟都是林场的，该证据证明正洼属于林场。12、照片一张，证明争议地现状，权属归第三人。经庭审质证，对原告提交的证据，被告喀旗政府质证认为，对证据1法人证书的真实性无异议，但与本案无关。对证据2林场的林权证真实性无异议，但对证明目的有异议。对证据3，1981年二类清查林相图，国家每十年调查一次，现在2016年国家又出了新图，和此图不一样，不能证明权属。被告市政府质证认为，对证据1、2的质证意见与被告喀旗政府一致。对证据3二类清查林相图的真实性有异议，证据没有来源出处，对证明目的也有异议。第三人李杰质证认为，对证据1无异议。对证据2真实性无异议，但原告所述不属实，法律规定若林地亩数不清应以四至为准。对证据3有异议。对被告喀旗政府提交的证据及依据，原告质证认为，对证据1争议双方的林权证真实性无异议，但不能证明林地权属清楚没有争议，原告林权证西至分水岭，但不是被告所确认的那个分水岭，而是原告与第三人相邻边界的第二个分水岭。证据2勘验图是在对争议双方林权证错误认识的情况下作出的，对证明目的有异议；勘验笔录也只是喀旗政府相关人员及第三人签字，没有原告签字。被告市政府、第三人对喀旗政府提交的证据及依据均无异议。对被告市政府提交的证据及依据，原告质证认为，对真实性无异议，但喀旗政府向法庭提交的证据违法且事实不清，市政府只是履行程序，没有对事实进行核查，故对证明目的有异议。被告喀旗政府、第三人对市政府提交的证据及依据均无异议。对第三人李杰提交的证据，原告质证认为，证据1李杰的林权证只记载了亩数为10.2亩，不能证明其主张的亩数35亩。证据2四至范围图是发生争议后勘验的现场图，不是确权图。证据3李杰的2008年林权登记申请表是复印件，对其真实性、关联性、证明目的均有异议。证据4两份勘验图及一份勘验记录，出具及形成本身就是违法的，只是政府与第三人在现场绘制的图，原告不认可，原告也没有到现场勘验。证据5林业局说明为复印件，无法确认真实性，如果经核实与原件一致，也只能说明原告与第三人林地已经发生争议，不像喀旗政府所说的权属边界清楚。证据6采伐通知单为复印件，无法确认真实性，如果经核实与原件一致，也只能证明第三人是在其林权证10.2亩内林地进行过采伐，不能证明在涉案土地内进行过采伐。证据7领取林权证登记表，标注的第三人林地亩数是10.2亩，与其林权证一致。证据8-2015年林地林木定界定权登记台账公示照片，无法核实真实性，即使真实也不能够达到证明目的，只是个公示，第三人并没有办理林权证。证据9尹某的林权证，只能证明尹某有林地，与本案无关。证据10尹学义的四至范围图及林权登记申请表，与尹某的四至一致，即与尹某林地为一处，与本案无关。证据11更新验收证所涉地块只是林场林地的一部分，不是所有的。对证据12照片的真实性、关联性、证明目的均有异议。被告旗政府、被告市政府对第三人提交的证据均无异议。本院对各方证据作如下认证：对原告的证据1法人证书、证据2林场的林权证因各方对其真实性无异议，故本院对其真实性予以确认；证据3二类清查林相图为复印件，故对其真实性不予确认。对被告喀旗政府提交的证据1争议双方的林权证因各方对其真实性无异议，故本院对其真实性予以确认；证据2实地勘查图及勘查记录是对争议地现场勘查过程的记载，故对证据本身形成过程的真实性予以确认，但对证明目的不予确认。对被告市政府提交的证据，各方对其真实性无异议，故本院对其真实性予以确认；对第三人提交的证据1李杰的林权证，各方对其真实性无异议，故本院对其真实性予以确认；证据2四至范围图只是对争议地面积及四至的测绘，不能证明权属；证据3李杰2008年林权登记申请表因系复印件，争议相对方有异议，故在本案中对其真实性不予确认；证据4两份勘验图及一份勘验记录系争议发生后，相关调查部门进行调查时所绘制并记录的，故对该证据本身形成过程的真实性予以确认，但对证明目的不予确认；证据5林业局说明内容是对本案争议发生过程的描述，不涉及权属内容，故对其内容的真实性予以确认；证据6采伐通知单因系复印件，争议相对方有异议，故在本案中对其真实性不予确认；证据7领取林权证登记表登记的李杰的林地相关内容与李杰林权证的内容基本一致，故对其真实性予以确认；证据8台账公示照片因系复印件，争议相对方有异议，故在本案中对其真实性不予确认；证据9尹某林权证经核实与原件一致，故对该证本身真实性予以确认；证据10尹学义的四至范围图及林权登记申请表，因系复议件，无法核实真实性，故在本案中对其真实性不予确认；对证据11更新验收证原告无异议，故对其真实性予以确认；对证据12照片，照片本身只是争议地客观影像，无法看出权属，故对证明目的不予确认。经审理查明，原告旺业甸林场与第三人李杰林地东西相邻，原告于1983年取得林权证，证内四块林地，其中第四块林地位置“马圈子沟”为争议地块，四至东至梁岗分水岭，南至梁岗分水岭，西至分水岭，北至山根，面积330亩，备注栏标注“六道沟口29”。第三人于1982年取得林权证，林地位置“马圈子沟西坡”，四至东至国林，南至分水岭，西至尹某，北至沟，面积10.2亩。另查明，因第三人换发林权证，与原告发生纠纷。第三人申请换发的林地面积为35亩，与其1982年林权证登记的10.2亩不符，原告认为多出的面积在林场林权证范围内，第三人则称申请换发的亩数多的原因，一是因为当年登记的10.2亩只是估算，其实际经营亩数要比10.2亩多，二是因为其西邻尹某把林地的一部分给了自己。纠纷发生后，被告喀旗政府作出喀政字〔2018〕14号《关于美林镇新店村李杰与旺业甸林场争议的处理决定》，对原告林权证西至分水岭进行确认，认定分水岭坐标为（611973,4609640）（611975,4609664）（611982,4609701）（611989,4609711），决定：位于坐标点分水岭为双方分界线。原告不服申请复议，被告市政府作出赤政复决字〔2018〕66号《行政复议决定书》，撤销了上述处理决定，理由是“一、现场勘查笔录应有旺业甸林场法人或者委托代理人及李杰到场并签字，同时应制作争议地位置图明确争议地位置，但喀旗政府未提交以上证据材料。二、调解是处理林权争议的前置程序，喀旗政府未提交有关调解的证据”。第三人李杰不服该复议决定提起诉讼，本院作出（2018）内04行初107号行政判决，认为“本案争议林地位置清晰明确，双方对林地位置无争议，有争议的是该林地的相关权利，复议决定仅以当事人未在现场勘查笔录上签字，未制作位置图明确争议地位置为由，认定喀旗政府的确权决定认定事实不清且程序违法，应属欠妥；关于调解是否是林权争议处理前置必经程序问题，相关法律法规对此并未作明确规定”，判决撤销了市政府的复议决定，并责令重作。现市政府重新作出赤政复重作字〔2018〕18-66号《行政复议决定书》，维持了喀旗政府的喀政字〔2018〕14号《关于美林镇新店村李杰与旺业甸林场争议的处理决定》。原告不服，引发本案诉讼。本院认为，本案争议焦点是被告喀旗政府作出的处理决定以及被告市政府作出的复议决定是否合法。进一步讲，焦点在于二被告确认的原告旺业甸林场与第三人李杰林地界线的“分水岭”的位置是否正确。一、根据本院查明事实，双方纠纷起因在于，第三人换发林权证时申请的面积是35亩，而其旧林权证登记仅为10.2亩；原告称多出面积是其林权证上的，第三人则称因案外人尹某将林地一部分给了自己，并且自有实际面积也要比林权证登记的多。经查，1981年台账上登记尹某林地面积为10亩，即便都给予第三人，两者合计面积也达不到35亩，误差较大，成因为何，被告喀旗政府在确权时未进行核实，也未提交证据证明或作合理解释说明。二、在确权时，该分水岭是基于第三人的指界，而原告称现场不只有一条分水岭，双方的界线是另一条分水岭，但被告喀旗政府对原告称的分水岭没有进行勘验、核实、比对，也未对依第三人指认的分水岭划界后原告剩余的林地面积数进行综合衡量，直接认定第三人指界的分水岭为双方界线，也未作合理解释说明，该处理决定欠妥，依据不足，应予撤销；被告市政府作出复议决定维持该处理决定亦依据不足，亦应撤销；喀旗政府应在充分详细调查的基础上，综合考量各相关因素，重新对本案作出处理。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第七十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十六条第一款、第三款之规定，判决如下：一、撤销被告喀喇沁旗人民政府于2018年1月12日作出的喀政字〔2018〕14号《关于美林镇新店村李杰与旺业甸林场争议的处理决定》；二、撤销被告赤峰市人民政府于2018年11月9日作出的赤政复重作字〔2018〕18-66号《行政复议决定书》；三、被告喀喇沁旗人民政府于判决生效后的法定期限内重新作出处理。案件受理费50元，由被告喀喇沁旗人民政府负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区高级人民法院。审 判 长 海 梅审 判 员 刘淑波人民陪审员 蔡久兴 二0一九年六月二十六日书 记 员 李大伟