贵州省遵义市播州区人民法院行 政 判 决 书（2019）黔0321行初216号原告唐彬，女，汉族，1970年6月14日出生，贵州省遵义市人，住遵义市红花岗区。委托代理人林永福，男，汉族，1970年10月11日出生，贵州省遵义市人，住遵义市红花岗区。系原告之丈夫。被告遵义市市场监督管理局。地址：遵义市汇川区珠海路12号。统一社会信用代码：11520300MB00429803。法定代表人李晓梦，局长。出庭行政机关负责人王雨波，该局党委委员、药品安全总监。委托代理人杨依毅，贵州他山律师事务所律师。第三人贵州湄潭农村商业银行股份有限公司。地址：贵州省湄潭县湄江镇天文大道。统一社会信用代码：91520300214951303X。法定代表人朱克治，董事长。委托代理人邱柯，该公司合规风险部经理。委托代理人陈静，该公司合规风险部副经理。原告唐彬诉被告遵义市市场监督管理局及第三人贵州湄潭农村商业银行股份有限公司﹙以下简称湄潭农商银行﹚不履行法定职责一案，本院于2019年4月15日受理后，于6月12日公开开庭进行审理，原告唐彬及委托代理人林永福，被告遵义市市场监督管理局党委委员、药品安全总监王雨波及委托代理人杨依毅，第三人湄潭农商银行委托代理人邱柯、陈静到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告唐彬诉称，我丈夫林永福所在单位组织部门对其个人事项进行核查时指出，林永福未向组织部门报告我出资第三人湄潭农商银行134.95万元股金的情况。我获知此情况后，经了解，被告在《企业信用信息公示系统》中公示有我作为发起人并持有第三人湄潭农商银行134.95万元股份的信息。我对此信息毫不知情，这与实际情况不符。2018年8月31日我书面向被告举报反映了该情况，并要求被告调查核实更正有关信息，但未收到被告答复。2018年9月30日，我再次向被告提交书面举报反映该情况，要求被告根据《企业信息公示暂行条例》第十三条关于“公民、法人或其他组织发现企业公示的信息虚假的，可以向工商行政管理部门举报……”规定，要求被告：一是调查核实我反映不是湄潭农商银行发起人和我并未出资该银行134.95万元股份的信息；二是要求被告核实相关信息并在国家企业信息公示系统中将错误信息予以更正。2018年10月24日，被告书面答复我，认为湄潭农商银行提交的资料符合法定形式，在企业未变更登记事项前，被告不能修改国家企业信用信息公示系统所公示的信息。我认为，被告作为湄潭农商银行登记受理机关,在收到我举报反映该公司公示信息存有异议后，应及时进行调查核实，并向我书面反馈所举报信息的调查核实情况和处理情况，但被告并未履行其职责，属于行政不作为，违反了《企业信息公示暂行条例》第十三条关于“公民、法人或其他组织发现企业公示的信息虚假的，可以向工商行政管理部门举报，接到举报的工商行政主管部门应当自接到举报材料之日起20个工作日内进行核查，予以处理，并将处理情况书面告知举报人……”。因被告公示了不实的信息，导致我及家属的组织部门核查其个人重大事项报告时发现了问题，进而严重影响了我及家属的事业和生活。为维护自身的合法权益，依据《中华人民共和国行政诉讼法》、《企业信息公示暂行条例》的相关规定，特向法院提起诉讼，诉讼请求：1、请求被告依法履行法定职责，按法规对我是否为第三人湄潭农商银行发起人进行调查核实，将调查结果书面回复我，并在《国家企业信用信息公示系统》中予以更正；2、请求被告依法履行法定职责，按法规对我是否持有或者代为持有第三人湄潭农商银行134.95万元股份进行调查核实，将调查结果书面回复我，并在《国家企业信用信息公示系统》中予以更正；被告遵义市市场监督管理局辩称，我局已依法履行了法定职责，对原告提交的申请，经查实后已经给予了书面答复，不存在不履行法定职责的情况。原告认为我局不履行法定职责，未对国家企业信用信息公示系统有关信息进行修改，已严重影响了原告及家属的事业和生活，其事实及理由不成立。我局在收到原告的申请后，立即启动了调查程序，并及时的给予回复，具体工作如下：2018年9月28日，原告向我局书面申请，我局在收到原告的申请后立即致电湄潭农商银行了解初步情况，湄潭农商银行称已开具证明材料，会主动联系原告解决问题。10月8日上班后我局再次联系湄潭农商商行，要求提供书面情况说明、原告唐彬个人在湄潭农商商行的相关材料等。湄潭农商银行答复已由行长出面协调解决，称近期内肯定能处理好。由于原告本人表态主要是希望解决问题，方式不限，要求湄潭农商银行尽快完成协调工作并将结果回复我局，我局专门电话请示省局张玉忠副处长，张处长提出︰一是银行改制有前置部门，可以建议申请人先向前置部门申请；二是不管唐彬实际持股多少，5万是事实，也就是说是实际上的发起人并不是虚假情况。当日下午经向我局分管局长汇报后，并与法规部门商议。明确先尽量帮助原告唐彬协调解决，可以帮助出具证明，实在不能解决只能依法回复，湄潭农商银行王红等两人专门来我局，再次说明可以协调方式处理，行长出面已经处理得差不多了。10月11日10月12日10月15日和19日，我局多次打电话给王红询问进展情况，要求不得拖延必须尽快给予书面回复。同时打电话给原告唐彬丈夫林永福，转告我局的大致处理意见。林永福称在外地出差，湄潭农商银行已和他联系，但是具体情况要回来后再说，唐彬、林永福来我局，再次转告领导希望帮助其协调解决的意见，并拟好了帮助证明材料。但是林永福对其中的部分内容有异议，认为不能达到其向组织部门证明事项的目的，最终决定不要该证明材料，再次让我局书面正式回复，我局到省局向张玉忠副处长汇报，张处长指导︰一是建议原告走民事诉讼程序；二是做好调查移送综合执法局，湄潭农商银行专门到我局，并对其副行长舒永久做了询问调查笔录，然后拟定了对原告唐彬个人的回复意见。10月22日10月23日10月24日我局认为：1、在湄潭农商银行设立时所登记的原告信息并非虚假，湄潭农商银行在2013年申办营业执照时，原告确实是该行的发起人之一，并持有股份。原告作为湄潭农商银行发起人之一的企业注册登记材料，是由湄潭农商银行向我局提供的，提交资料符合法定形式，我局依法准予登记，并公示于国家企业信用信息公示系统于法有据。在企业未变更登记事项前，我局不能修改国家企业信用信息公示系统所公示的信息。2、根据《公司登记管理条例》的有关规定，非上市股份有限公司股份转让依法不属于《公司登记管理条例》第九条登记事项的范围，所以非上市股份有限公司股权转让不需要申请工商变更登记。3、我局已将调查情况书面回复了原告，原告也收到了回复，因此，我局已依法履行了法定职责。综上所述：我局已依法履行了监管职责，对原告所提交的申请，已依法进行了调查核实，并给予回复，原告的请求没有事实根据和法律依据，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人湄潭农商银行述称，我公司于2013年3月，根据《国务院办公厅关于进一步深化农村信用社改革试点的意见》、《农村商业银行组建工作指引》、《农村商业银行管理暂行规定》等农村信用社改革相关政策及规定，由湄潭农村合作银行改制为湄潭农商银行。在改制期间，我行按照《农村商业银行管理暂行规定》（银监发〔2003〕10号）第八条关于农村商业银行发起人不少于500人的规定，共征集发起人1706人，认缴出资额1亿元，经北京红日会计师事务所有限责任公司贵州分所审查，并出具了验资报告。湄潭农商银行股金募集、注册资本、股权结构、股权设置符合《农村商业银行管理暂行规定》和《中国银行业监督管理委员会农村中小金融机构行政许可事项实施办法》的要求，我行获《贵州银监局关于贵州湄潭农村商业银行股份有限公司开业的批复》（黔银监复〔2012〕348号），2012年12月31日2013年1月8日在中国银监会遵义监管分局领取了金融许可证，2013年3月8日在遵义市工商行政管理局领取了营业执照。在申办营业执照时，我行向遵义市市场监督管理局如实提交了相关资料，包括1706名发起人的相关信息。但根据《公司法》关于“设立股份有限公司，应当有二人以上二百人以下为发起人”的规定，我行只得将1706名实际发起人持有的1亿元股本金合并打包登记在126人名下，其中在原告唐彬名下合并打包登记股本金134.95万元，唐彬本人当时实际持股5万，其余股本金129.95万元为张敏、谢世军、冯志环、刘素远、高正琼、梁正林、周以达、陈红、褚建华等人所持有。后原告于2015年6月已将其在我行的股本金进行转让，现原告在我行的股本金余额为零，已不是我行股东。目前在国家企业信用信息公示系统查询到的湄潭农商银行发起人情况，与实际发起人情况不相符的问题，是因为《农村商业银行管理暂行规定》要求发起人不少于500人，而《公司法》要求发起人为二人以上二百人以下，形成法律规定与行政监督管理规定不一致，若我行发起人少于500人则不符合《农村商业银行管理暂行规定》，不能取得“金融许可证”，若我行申请登记发起人超过200人则不符合《公司法》规定，不能取得“营业执照”，我行当年为农村金融改革试点行之一，为按时完成由农村合作银行改制为农村商业银行的改革试点工作，迫不得已，只能兼顾执行，对发起人进行打包登记，但我行在登记时已向工商行政管理部门如实提供了1706名发起人的资料，并按股东实际出资额建立了股东台账。另外，我行为解决国家企业信用信息公示系统查询到的我行发起人情况与实际发起人情况不相符的问题，于2018年8月30日向遵义市市场监督管理局提交了《关于更改发起人公示信息》的申请函，申请更改国家企业信用信息公示系统发起人信息，遵义市市场监督管理局于2018年9月11日作出了《关于湄潭农商银行申请更改发起人公示信息的回复》，明确回复不能对发起人及其所认购股份进行变更。综上所述，我行愿意随时配合遵义市市场监督管理局变更国家企业信用信息公示系统中，我行发起人唐彬（原告）的相关信息，并在此向原告唐彬和被告遵义市市场监督管理局致以真诚的歉意!请求贵院依法调解或判决。原告唐彬为证明其主张，当庭向本院提交了下列证据，并说明其证明目的：第一组：1、被告在企业信息公示系统中所公示的原告信息截图。证明被告在国家企业信息公示系统中公示了错误的信息。第二组：2、唐彬向被告提出的《申请》；3、被告向唐彬申请的《回复》；证明被告对唐彬所提诉求没有正面回答，答非所问，违反了《企业信息公示暂行条例》之规定。第三组：4、湄潭农商行出具的关于唐彬在该行股权的说明；5、湄潭农商行关于进一步核实有关股份及分红情况的说明；6、湄潭农商银行向中国人民银行遵义市中心支行出具的关于唐彬《股权情况证明》；7、湄潭农商银行向中国人民银行遵义市中心支行出具的关于唐彬股权情况证明的律师证明。证明目的：1、湄潭农商行将原告作为该行改制发起人，原告并不知情，原告并非该行发起人；2、原告没有持有或代为持有湄潭农商行134.95万元股份。第四组：8、股份转让明细表；9、股份转让协议书（2015.6.64）；10、股份转让划款凭证；11、受让人身份证明；12、股份转让协议书（2016.5.20）；13、股份转让划款凭证；14、股权证。证明原告实际持有股份情况与被告公示信息不一致，被告公示信息错误。经举证、质证，被告对原告提供的证据质证意见是︰对第一组证据真实性无异议，但是不能达到原告的证明目的；对第二组证据真实性、合法性无异议，对其证明目的不予认可，且恰好证明被告已经履行法定职责，并依据相关规定对原告的申请予以了书面回复；对第三组证据真实性、合法性无异议，但是不能达到原告的证明目的；对第四组证据由于没有原件进行核对，故对其真实性不予置评，也不能达到原告的证明目的。第三人湄潭农商银行对原告提供的证据真实性、合法性、关联性及证明目的均无异议。被告遵义市市场监督管理局为证明其行政行为合法，向本院提交了下列证据，并说明其证明目的。1、《原告唐彬的申请》及文件处理笺；2、《湄潭农商行关于唐彬股权的说明》；3、《湄潭农商行通过其章程（草案）的决议》；4、《询问调查笔录》；5、《关于对唐彬申请修改国家企业信用信息公示系统有关信息的回复》；6、湄潭农商银行登记资料。以上证据证明︰被告遵义市市场监督管理局所登记的原告的资料并非虚假，被告已及时的依法履行了法定职责。经举证、质证，原告对被告提供的证据质证意见是︰对被告提供的全部证据三性无异议，但是不能达到被告的证明目的。第三人湄潭农商银行对被告提供的证据三性及证明目的均无异议。经举证、质证，本院认证如下：对原告提供的第一组、第二组、第三组、第四组证据“三性”予以确认，对于是否能达到证明目的需要根据全案证据及相关法律规定予以判定；对被告提供的证据“三性”予以确认，也能够达到其证明目的。经庭审举证、质证，综合全案证据，结合当事人陈述，本院确认如下事实：2011年，农村合作银行按照国家政策需要改制，贵州湄潭农村合作银行向被告遵义市市场监督管理局申请改制设立为湄潭农商银行，申请注册资本10000万元，申请人提供有公司股东﹙发起人﹚出资信息资料，该信息资料中记载有唐彬出资134.95万元，出资时间为2013年1月18日2012年6月11日，持股比例1.35℅。另申请人还向遵义市市场监督管理局提供了公司章程、2013年2月4日遵义开元会计师事务所专项审计报告，第三人湄潭农商银行筹备工作小组还提供了该银行股金委托汇总表，该表中记载唐彬持有股金134.95万元，股权比例1.3495℅。2018年，原告唐彬丈夫林永福所在单位对其个人事项进行核查时，发现林永福未向其单位组织部门报告原告唐彬在第三人湄潭农商银行持有134.95万元股金情况。原告唐彬获知此情况，是因被告在《国家企业信用信息公示系统》中公示有唐彬作为发起人并持有第三人湄潭农商银行134.95万元股份的信息。原告唐彬对此公示信息向被告提出异议，以其不知情、该信息与实际情况不符为由，于2018年9月28日向被告提交“关于修改本人在国家企业信息公示系统中错误信息的申请”，要求被告根据《企业信息公示暂行条例》第十三条关于“公民、法人或其他组织发现企业公示的信息虚假的，可以向工商行政管理部门举报……”规定，调查核实相关信息，并在企业信息公示系统中将错误信息更正，删除唐彬作为湄潭农商银行发起人和持有湄潭农商银行134.95万元股份的信息。2018年10月24日，被告书面答复原告唐彬，该答复其中载明︰唐彬作为湄潭农商银行发起人之一的企业注册登记材料，是由湄潭农商银行提供，提交资料符合法定形式，依法准予登记，并公示于国家企业信用信息公示系统。在企业未变更登记事项前，不能修改国家企业信用信息公示系统所公示的信息。现原告唐彬以被告公示了不实的信息拒绝予以更正，导致其及丈夫林永福的组织部门核查其个人重大事项报告时发现了问题，严重影响了原告唐彬及丈夫林永福的事业和生活，故向人民法院提起本案诉讼。另查明，原告向被告提出书面申请后，被告立即致电湄潭农商银行了解情况，此后，被告开展了有关调查工作，湄潭农商银行向被告遵义市市场监督管理局出具《关于唐彬同志在本行股权的说明》，该说明载明︰湄潭农商银行前身系贵州湄潭农村合作银行，2012年，根据《国务院办公厅关于进一步深化农村信用社改革试点的意见》、《农村商业银行组建工作指引》等要求，贵州湄潭农村合作银行改制组建为湄潭农商银行。按照《农村商业银行管理暂行规定》（银监发〔2003〕10号）第八条规定，发起人不少于500人，改制期间，共征集发起人1706人，出资额1亿元，该行获《贵州银监局关于贵州湄潭农村商业银行股份有限公司开业的批复》（黔银监复〔2012〕348号），凭此批复文件及相关材料，在中国银监会遵义监管分局领取了金融许可证，2018年9月28日10月22日2012年12月31日2013年1月8日2013年3月8日在遵义市工商行政管理局领取了营业执照，2013年4月挂牌开业。2013年在申办营业执照时，遵照《公司法》关于发起人不得超过200人的要求，不得已只好将1706户股东持有的1亿元股金打包在部分股东名下，如其中唐彬等11名股东持有的134.95万元股金打包在唐彬名下并录入工商公示系统，而当时唐彬本人实际持股5万元，因当时仅是临时办理营业执照需要，事实上仍按股东实际出资额建立股东台账，故当时未通知当事人，2015年6月，唐彬的股金全部转让，未持有股金。10月24日调查询问了第三人湄潭农商银行副行长舒永久有关情况。本院认为，原告唐彬发现并认为，被告在《国家企业信用信息公示系统》中公示其作为湄潭农商银行发起人并持有湄潭农商银行134.95万元股份的信息，与事实不符，向被告书面申请要求予以核实并在公示系统中更正。被告接受原告申请后，依法开展有关核查工作，并将核查的有关情况如实书面回复原告，被告已经履行其法定职责。本案的焦点是被告履行其职责的范围怎样界定。针对原告申请及诉讼请求，原告请求被告按法规对其是否为湄潭农商银行发起人和是否持有或者代为持有湄潭农商银行134.95万元股进行调查核实，并要求在《国家企业信用信息公示系统》中予以更正。原告目的是要求被告在《国家企业信用信息公示系统》中更正其认为的“非湄潭农商银行发起人和非持有134.95万元股份”这一信息，而《国家企业信用信息公示系统》的公示信息来源于被告的登记档案资料，而本案被告在《国家企业信用信息公示系统》的公示信息与公示湄潭农商银行的登记档案资料是完全一致，不存在错误。被告的登记档案资料来源于湄潭农商银行改制申请设立时提供的材料，根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第二条第二款规定，申请办理公司登记，申请人应当对申请文件、材料的真实性负责。该登记材料的真实性应当由湄潭农商银行负责。诉讼中湄潭农商银行陈述称︰“因有关法律法规就设立公司的规定发生冲突，随机抽样确定发起人，其中即抽到唐彬作为发起人之一，是不得已将1706户股东持有的1亿元股金打包在部分股东名下，其中唐彬等11名股东持有的134.95万元股金打包在唐彬名下并录入工商公示系统，而当时唐彬本人实际持股5万元，因当时仅是临时办理营业执照需要，事实上仍按股东实际出资额建立股东台账，故当时未通知唐彬。”，本案中，核实确认湄潭农商银行陈述的该事实是否真实及是否合法，不是被告遵义市市场监督管理局的职权范围，因湄潭农商银行发起人的认定及股东股份的确认，涉及到其他相关权利人的权益。原告应当通过民事诉讼方式依法解决。综上所述，原告唐彬申请要求被告履行法定职责理由不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决如下：驳回原告唐彬的诉讼请求。案件受理费50.00元，由原告唐彬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。审判长 钱朝友人民陪审员张家学人民陪审员欧进二〇一九年六月二十日法官助理胡晓松书记员李小冬