广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2014）穗天法民一初字第779号原告：广州互通洁净设备安装有限公司，住所地广州市天河区。法定代表人：罗子明，总经理。委托代理人：邓梅，广东耀辉律师事务所律师。委托代理人：郑璇，广东耀辉律师事务所实习律师。被告：李桂云，住江西省新余市渝水区。原告：广州互通洁净设备安装有限公司诉被告李桂云劳动合同纠纷一案，本院于2014年4月1日受理后，依法组成合议庭，于2014年5月13日公开开庭进行了审理。原告广州互通洁净设备安装有限公司的委托代理人邓梅、郑璇、被告李桂云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广州互通洁净设备安装有限公司诉称：原告与被告之间不存在任何劳动关系，被告从未以原告员工身份提供劳动，故根本不存在所谓的拖欠工资及加班费的事实。本案原、被告双方实质是承揽关系，而非劳动关系，合同法第251条对承揽合同的定义是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同，承揽关系是以完成工作成果为目的，提供劳务仅仅是完成工作成果的一种手段，与本案中原告与被告的合作方式是完全一致的，被告以工程为单位，承揽焊接工作，以完成工程的焊接工作为任务，同时其以自己的焊接技术劳力对工程负责，对工程有不合格的地方，其会进行修理、重做，因此，双方之间并不是一种劳动关系，而是一种承揽关系。穗天劳某案（2014）205号仲裁裁决书的裁决缺乏事实与法律依据，故原告现依据《劳动法》、《劳动合同法》及相关法律法规的规定，提起诉讼，请求判令：1、原告不予支付2013年2月17日至2013年9月17日期间工资人民币35000元；2、原告不予支付2013年2月19日至2013年4月1日期间延时加班工资人民币3840元；3、原告不予支付2013年春节法定休息日工资人民币576.9元；4、原告不予支付2013年端午节和清明节加班工资人民币各576.9元；5、由被告承担本案的诉讼费用。被告李桂云辩称：我在原告处工作，原告有发了厂服，也有报销火车票，我是原告的员工，一共有5、6个人去原告处工作，他们和我都是原告厂里的员工，我有证人可以证明我和他们是一起做事的，都是原告的员工。所以，我与原告之间存在劳动关系，是厂里派我们出去做事的，有什么任务，也是写好的，我的工作任务、工资待遇也都是说好了的，做什么事也签了名，我的任务系焊接工，在厂里老总也签了名，我的工作任务是管道工和焊接工。综上所述，我同意仲裁裁决，要求驳回原告的诉讼请求。经审理查明：被告主张其于2012年10月22日入职原告处任焊工，双方存在劳动关系，自2013年2月17日起，每月工资为5000元，但原告自该日起未依法支付其工资，提供了工衣（上有“互通”字样）。原告在仲裁阶段时确认双方的劳动关系，在诉讼阶段不予确认，主张被告自2012年10月份与其形成的是承揽合同关系，辩称根据双方的约定，被告在2013年工作未满一年的情况下，每月工资按70%的标准发放，剩余的30%工资作为工程保证金，于工作满一年后再予发放，因被告在2013年未工作满一年，故其工资标准不可以全额计算；原告另主张，被告在工作期间曾向公司借支10435元，但在离职后一直未与公司财务核对借款，故原告无法核算其应发工资数额。庭审中，被告主张原告领取上述借支款项情况如下：项目负责人赵某在西安迪赛工程现场支付现金2000元；李某在四川资阳工程分别支付现金700元和300元；金某通过银行转账分别支付500元和5000元；被告在离开湖北蕲春工地现货时私自拿走氩气瓶押金1485元和房租150元；原告委托代理人韩某支付300元。被告确认领取过上述款项，但反驳称以上款项并非借款，而系工程款，属于工作需要的费用，并不包含与工资之中，且其已将上述费用的发票提交至公司，相关人员接收发票表示并无问题，双方并已办理完毕报账手续。另查明，被告在劳动仲裁阶段提供的《发票》显示报销总额额为5816元。原告对此主张，该报销总额中有662元属不符合报销的费用。被告主张根据国家法律之规定，春节期间共有三天法定带薪假期，但原告并无支付其2013年春节3天的法定假期工资。原告当庭表示被告的工资结算至2013年除夕前，在2013年春节休假期间，即在2013年春节除夕后并无支付被告工资。被告提供《加班证明》拟证其在2013年2月19日至2013年4月1日期间存在每天延时加班4小时之情形。经查，该《加班证明》落款处的日期为2013年9月22日，且载有“时间属实，赵某”的字样，其中内容载明：“自2013年2月19日至2013年4月1日每天4小时，共计160小时……合计人民币叁仟捌佰肆拾元正”。原告对此则主张，该证据的证明人在2013年5月已私自离职，故其于2013年9月22日出具的证据无法证明被告存在加班事实，被告确认书写上述证明时赵某已经离职。另查明，原告主张被告的出勤情况需由施工现场负责人登记，被告在四川迪赛工程现场的考勤确实由该项目经理赵某负责，但赵某并无将考勤日志交还公司财务核对，故原告无法确认被告是否存在加班之事实，因此，被告主张的加班事宜缺乏有效的加班凭证予以支持。被告对此则表示，其仅系一名普通员工，并不负责考勤记录的交接问题。再查明，原告确认被告在2013年端午节加班事实，但主张已安排其进行补休，至于被告在清明节当日有无上班则不清楚，需予以核实。庭审中，被告主张其最后工作日为2013年9月14日，于次日乘坐火车从四川返回广州，至2013年9月17日达到。原告对此则主张，其于2013年9月14日通知被告到山东临清工程现场工作，但被告拒不接受，故原告则通过电话告知被告，若不接受公司的工作安排，则以离职处理，并由被告承担由此造成的直接经济损失，但被告并未理会，且在离开四川工程项目后，至今仍未将工作记录等文件交还公司，给原告在四川资阳的工程项目造成了重大经济损失，并导致原告至今无法结算工程款。被告确认原告曾要求其到山东临清工作，并告知其若不接受工作安排的后果，但被告主张原告自2013年2月17日起一直未支付工资，故其不同意前往新的工作地点。被告于2014年1月23日向广州市天河区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求裁决：1、原告支付2013年2月17日至2013年9月17日期间工资35000元；2、原告支付2013年2月19日至2013年4月1日期间延时加班工资3840元；3、原告支付2013年春节法定休假日工资576.9元；4、原告支付2013年端午节和清明节加班工资576.9元。该会于2014年3月14日作出裁决书，裁决：一、原告支付被告2013年2月17日至2013年9月17日期间工资30208.59元；二、原告支付被告2013年2月19日至2013年4月1日期间延时加班工资3840元；三、原告支付被告2013年春节法定休假日工资576.9元；四、原告支付被告2013年端午节加班工资576.9元。原告不服该院作出的裁决，于2014年4月1日诉至本院。本院认为：原告在仲裁阶段没有否认原被告之间存在劳动关系，在诉讼阶段对此却予以否认，主张双方为承揽合同关系，但是没有提供充分的证据证实其行为是在受胁迫或者重大误解情况下作出与事实不符的陈述，应承担举证不能的责任，因此本院认定原被告之间存在劳动关系。关于原告第一项诉讼请求。本案中，被告自认曾向原告领取了10435元，其虽主张该款项属工程款，且已上交相关发票以核销，但其于庭审中未提供相关证据予以证明，且根据被告提供的《发票》显示，总报销金额仅为5816元，被告因未能提供其他有效证据证明自身主张，以及对被告提供证据予以反驳，故参照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，其对此应承担举证不能的不利后果，本院据此对该《发票》予以采纳，认为被告提交的费用报销发票数额为5816元。另，原告虽主张该报销数额中662元不予报销，但其并无提供其他旁证对此予以说明及佐证，故本院认为其不同意报销上述费用之决定缺乏依据，对此不予认可。再查明，被告最后工作日为2013年9月14日，其虽主张在乘车回广州的时间亦应该视为工作时间，但本院认为，原告在2013年9月14日已通知其前往山东临清工程现场工作，并告知不接受工作安排的后果，而被告以原告未支付工资为由拒绝前往，并乘车返回广州，被告上述行为，认定双方劳动关系自2013年9月15日起已解除。原告于庭审中虽主张因被告工作未满一年，故其月工资应按照70%的标准发放，本院则认为，劳动报酬系劳动者在付出正常劳动后，原告根据其工作数量和质量应及时足额支付的货币，双方当事人虽约定月工资的30%作为工程保证金于年底发放，但当双方劳动关系解除后，原告并不具备扣发被告工资之权利，该行为并无法律依据，故其理应根据法律之规定，足额发放被告在职期间的工资。综上，根据《中华人民共和国劳动法》第五十条之规定，原告应支付被告2013年2月1日至2013年9月17日期间工资30208.59元［（5000元／21.75天×9天＋5000元×6个月＋5000元／21.75天×12天）-（10435元-5816元）］，故本院对原告该项诉讼请求不予支持。关于原告第二项诉讼请求。虽然赵某曾经是原告工地的管理人员，对被告的考勤负责，但是其在书写《加班证明》时已经离职，即在此时起已经不具备原告工地管理人员身份，其出具的证明不能作为被告存在加班行为的直接证据，本院不予采信。且被告每月工资为5000元，双方没有订立劳动合同约定工作时间，结合被告的工作性质（工地焊工）、工资情况，即使被告再次期间存在每天加班4小时的情况，经核算，也不低于广州市的最低工资水平，因此原告无需支付支付被告2013年2月19日至2013年4月1日期间延时加班工资3840元。关于原告第三项诉讼请求。经查明，原告仅支付被告至2013年除夕前的工资，根据《全国年节及纪念日放假办法》第二条之规定，春节期间共有3天法定节假日，因此，根据《中华人民共和国劳动法》第五十条之规定，原告应支付被告2013年春节法定休假日工资689.66元（5000元／21.75天×3天），经本院核算，被告主张的金额为576.9元未超过法律规定的范围，故本委对此予以尊重并支持，原告应当依法予以支付。关于原告第四项诉讼请求。依查明的事实可知，被告在2013年端午节存在加班事实，原告虽主张已安排被告进行补休，但现行劳动法律并无规定法定休假日加班可通过补休形式替代加班工资的支付，因此，原告该行为依据不足，本院不予采纳。原告应支付被告2013年端午节加班工资689.66元（5000元／21.75天×1天×300%），经本院核算，被告主张的金额576.9元未超过法律规定的范围，故本院对此予以尊重并支持，原告应当依法予以支付。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第四十四条、第五十条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，本院判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起十日内，原告广州互通洁净设备安装有限公司支付被告李桂云20**年2月17日至2013年9月17日期间工资30208.59元。二、原告广州互通洁净设备安装有限公司无需支付被告李桂云20**年2月19日至2013年4月2日期间延时加班工资3840元。三、自本判决发生法律效力之日起十日内，原告广州互通洁净设备安装有限公司支付被告李桂云20**年春节法定休假日工资576.9元。四、自本判决发生法律效力之日起十日内，原告广州互通洁净设备安装有限公司支付被告李桂云20**年端午节加班工资576.9元。五、驳回原告广州互通洁净设备安装有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，由原告广州互通洁净设备安装有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  罗利斌人民陪审员  田常国人民陪审员  刘绮华二〇一四年十月二十日书 记 员  陈丝茗樊嘉仪