贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0526民初3496号 原告王近兰，女，1978年4月20日出生，汉族，贵州省威宁县人，住贵州省威宁县。 委托代理人吴天星，云南建昭律师事务所律师。特别授权代理。 委托代理人李代艺，云南建昭律师事务所律师。特别授权代理。 被告左启平，男，1971年11月16日出生，汉族，四川省富顺县人，住四川省富顺县。 被告中国人寿财产保险股份有限公司昭通市中心支公司，统一社会信用代码：91530600054679733Ｅ。负责人：戈俊，系公司总经理。住所地：云南省昭通市昭阳区。 委托代理人凌东旭，男，1991年11月6日出生，住云南省昭通市昭阳区，系公司员工，特别授权代理。 被告中国人民财产保险股份有限公司昭通市昭阳区支公司，统一社会信用代码：915306022169911570。负责人：田洪兵，系公司总经理。所在地：云南省昭通市昭阳区。 委托代理人冯逸平，男，1988年8月15日出生，住四川省射洪县。系公司员工，特别授权代理。 被告聂宗平，男，汉族，1990年8月10日出生，贵州省威宁县人，住贵州省威宁县。 被告聂兴品，男，1984年3月3日出生，贵州省盘县人，住贵州省盘县。 被告中国大地财产保险股份有限公司武定支公司。统一社会信用代码：91532329ＭＡ6Ｋ42Ｌ23Ｅ。负责人：杨智新，系公司总经理。住所地：云南省楚雄彝族自治州武定县。 委托代理人钟源，男，1990年5月1日出生，住云南省昭通市昭阳区。系公司员工，特别授权代理。 原告王近兰诉被告左启平、中国人寿财产保险股份有限公司昭通市中心支公司（以下简称人寿保险公司）、中国人民财产保险股份有限公司昭通市昭阳区支公司（以下简称人财保险公司）、中国大地财产保险股份有限公司武定支公司（以下简称大地保险公司）、聂宗平、聂兴品机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年5月24日立案受理后，依法由审判员何贵荣适用简易程序，于2019年6月13日公开开庭进行了审理。原告王近兰及其委托代理人李代艺，被告左启平、人寿保险公司委托代理人凌东旭、人财保险公司委托代理人冯逸平、大地保险公司委托代理人钟源到庭参加了诉讼，被告聂宗平经本院传票传唤第二次开庭未到庭参加诉讼，但书面形式向本院提交了答辩状，开庭前原告表示自愿放弃对聂兴品相关责任的主张。本案现已审理终结。 原告王近兰诉称：2017年11月14日11时45分，被告左启平驾驶车牌号为云Ｃ×××××号轻型普通货车由威宁县石门乡方向往威宁县中水镇方向行驶，当车辆行驶至扇石线1公里加500米（小地名：小龙潭）处时，在超车过程中，碰撞对向行驶的由周勇驾驶的无号牌世纪牌普通二轮摩托车，后又碰撞同向行驶的由驾驶人聂宗平驾驶的桂Ａ×××××号小型普通客车，造成普通二轮摩托车驾车人周勇及乘车人王近兰受伤，三车不同程度受损的交通事故。事故发生后，王近兰于当日被送往云南省昭通市人民医院住院治疗79天，出院诊断为：1、左髌骨开放性粉碎性骨折；2、左股骨外侧髁撕脱性骨折；3、左髌上囊及膝关节囊积液；4、左膝关节周围软组织肿胀并积气。原告在此次交通事故中造成的各项损失均未获得赔偿，现请求判决各被告赔偿原告经济损失共计230611.5元。放弃追究被告聂兴品应承担的责任。 原告王近兰在举证期限内向法庭提供以下证据： 1、原告的身份证、户口簿复印件、威宁县石门乡营坪村民委员会出具的证明一份。拟证明原告的主体资格，家庭成员情况。 2、道路交通事故责任认定书。拟证明发生交通事故的时间、地址及责任认定。 3、云南省昭通市人民医院病历档案、费用清单、住院及门诊收费票据。拟证明原告的伤情、支出医疗费用、伤后住院79天。 4、鉴定意见书及鉴定发票。拟证明王近兰伤残等级评定、三期评定、后续治疗费用及支出鉴定费用。 经质证，被告左启平、被告聂宗平对原告提交的证据无异议，被告人寿保险公司、被告人财保险公司对原告提交的第一、第二、第三组证据均无异议，本院予以采信。人寿保险公司及人财保险公司对原告提供的第四组证据三期计算、被扶养人数及计算标准不予认可。 被告大地保险公司对原告提供的证据真实性、合法性无异议，但认为该证据无法证实其公司所承保车辆与原告的损失具有关联性。 被告左启平辩称：对原告所诉交通事故的经过及事实无异议。王近兰的医疗费除保险公司垫付10000元及原告垫付83.74元外其余均由我已垫付，请求判决由保险公司赔偿给我。我支付的车辆修理费800元，应当由人寿保险公司投保的交强险及人财保险公司投保的商业险承担赔偿，对于原告所要求的赔偿请求，依照法律判决。 被告左启平在举证期限内向法庭提供以下证据： 1、王近兰住院病历档案及票据，拟证明已垫付原告的医疗费； 2、中水镇隆鑫汽修厂出具的发票一份，拟证明汽车拖车及施救费用。 经质证，原告王近兰、被告聂宗平、被告人寿保险公司、被告人财保险公司、被告大地保险公司对被告左启平提供的证据无异议。但人寿保险公司、人财保险公司、大地保险公司认为医疗费用应当以正当医疗机构出具的正式票据才能证明原告实际支出费用，其次认为被告左启平所述车辆维修费亦不属于原告的损失，不应当计算。 被告人寿保险公司辩称：原告所主张的诉讼请求应当按照强制保险条例的规定进行分项赔偿。1、本案与另案同属一起交通事故，我方已为原告王近兰垫付10000元医疗费，王近兰的医疗费、伙食费、营养费等我方仅认可10000元，超出部分由商业险进行赔偿；2、伤残赔偿金应当按照2017农村居民标准进行赔偿，其中护理费认可鉴定天数147.6元/天×60天；3、误工费仅认可至定残前一天即147.6元/天×102天；4、原告属于轻度伤残，关于原告主张被的抚养人生活费不应当得到支持，另外其计算错误；5、交通费、住宿费应当以正式票据为准，无票据不予认可；6、鉴定费、精神抚慰金及诉讼费不属于保险责任，均不予认可。我方已为王近兰预付的10000元医疗费，请求法院一并处理。 被告人寿保险公司在举证期限内向本院提交了如下证据： 1、机动车保险报案记录代抄单一份，拟证明被告左启平在其公司仅投保了交强险； 2、转账记录电子凭证一份，拟证明人寿保险公司已向昭通市第一人民医院转账10000元用于王近兰医疗费用； 经质证，原告王近兰、被告左启平、被告聂宗平、被告人财保险公司对人寿保险公司提供的证据无异议，大地保险公司认为该证据无法证实大地保险公司系承担损失的适格对象。 被告人财保险公司辩称：对本次交通事故的发生无异议，对鉴定意见书伤残等级及后续治疗费无异议，但我公司认为原告的误工期应当计算至定残前一天，护理期、营养期按鉴定书评定60天计算，营养费按每天30元计算更为合理，鉴定费不应当由我方承担，原告的伤残赔偿金应当按照贵州省农村标准进行赔偿，计算系数为0.1并不是0.2。原告主张的父母被扶养人生活费，我方认为原告提供的证明无原告父母的具体户籍信息，该证明不能达到证明目的。对于原告的各项损失应当由被告人寿保险公司及被告大地保险公司在各自交强险限额内先行赔偿，对超出合计限额部分，我司在商业第三者责任保险限额内依据合同约定赔偿。 被告人财保险公司在举证期限内向本院提交了以下证据： 1、机动车商业保险单副本打印件一份，拟证明左启平在我公司投保车牌号为云Ｃ×××××号； 2、机动车商业保险条款单，拟证明对第三者责任保险，应扣除强制险赔偿限额后进行赔付，对于精神抚慰金及诉讼费不予承担。 经质证，原告王近兰对人财保险提供的证据真实性有异议，原告经电话向人财保险公司查询车辆保险信息，客服告知左启平名下只有一辆车在人财保险公司投保，因此人财保险公司出示的保险单车牌号系登记错误，故人财保险公司即为被告左启平所有的云Ｃ×××××号车辆商业三者险承保人。第二组证据商业保险条款关联性不予认可，该条款系约束投保人与承保人之间的合同，不能用于诉求抗辩。 被告左启平、被告人寿保险公司、被告聂宗平、被告大地保险公司对人财保险公司提供的证据无异议。 被告大地保险公司辩称：根据事故情形显示，事故发生是在左启平驾驶云Ｃ×××××号车辆先行碰撞周勇驾驶的摩托车后，又碰撞我公司承保车辆桂Ａ×××××。事故中，我公司承保车辆并未实际接触原告王近兰，与原告的损失及诉求不存在侵权因果关系，事故责任划分中聂宗平驾驶我公司承保车辆时无过错行为，其赔偿主体应当是对原告造成实际伤害的当事人，我公司不应当承担赔偿责任。 被告大地保险公司未提交证据。 被告聂宗平辩称：本次交通事故认定我方无责，所驾驶车辆未与原告王近兰发生接触，我方亦投保了保险公司，应当由保险公司承担相应赔偿责任。 被告聂宗平在举证期限内未提供证据。 被告聂兴品未作答辩。 经质证、认证，本院审理查明：2017年11月14日11时45分，被告左启平驾驶车牌号为云Ｃ×××××号轻型普通货车由威宁县石门乡方向往威宁县中水镇方向行驶，当车辆行驶至扇石线1公里加500米（小地名：小龙潭）处时，在超车过程中，碰撞对向行驶的由周勇驾驶的无号牌世纪牌普通二轮摩托车，后又碰撞同向行驶的由驾驶人聂宗平驾驶的桂Ａ×××××号小型普通客车，造成普通二轮摩托车驾车人周勇及乘车人王近兰受伤，三车不同程度受损的交通事故。事故发生后，王近兰于当日被送往云南省昭通市人民医院住院治疗79天，出院诊断为：1、左髌骨开放性粉碎性骨折；2、左股骨外侧髁撕脱性骨折；3、左髌上囊及膝关节囊积液；4、左膝关节周围软组织肿胀并积气。原告王近兰支出医疗费83.74元，保险公司垫付了10000元，其余为左启平垫付。2017年11月14日，贵州省威宁县公安局交通警察大队作出黔公交认字（2017）第00206号道路交通事故认定书，认定云Ｃ×××××号车辆驾驶人左启平承担此次交通事故的全部责任，桂Ａ×××××车辆驾驶人聂宗平、二轮摩托车驾驶人周勇及摩托车乘车人王近兰无责任。 另查明，被告左启平驾驶的云Ｃ×××××号轻型普通货车登记所有人为左启平，在被告人寿保险公司投保了交强险（责任限额：122000元），保险期限为2017年3月9日至2018年3月9日；在人财保险公司投保了商业三者险，其中第三者责任险责任限额1000000元，保险期限为2017年9月29日至2018年9月28日，事故发生时在保险期限内。桂Ａ×××××号小型普通客车登记所有人为聂兴品，投保了被告大地保险公司，保险终止日期2017年12月25日。无号牌世纪风牌普通二轮摩托车所有人为周勇，该车未入籍，未参加机动车交强险及其他商业保险。 上述事实，有原告王近兰的起诉陈述，被告左启平、被告聂宗平、被告人寿保险公司、被告人财保险公司、被告大地保险公司的答辩陈述，原告提供的身份证、交通事故认定书，被告左启平提供的病案原件、医疗费发票、被告人寿保险公司提供转款凭证等证据材料在卷互为印证，这些证据经庭审质证和本院审查，具有证明效力，可以采信。 本案各方当事人争议的焦点为：1、原告王近兰的损失赔偿主体是谁；2、标准是否合理。 本院认为：根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内予以赔偿；不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任；（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。”此规定明确了保险公司在发生交通事故后应在交强险责任限额内承担赔偿责任的基本原则，依据该规定，承保涉案车辆的保险公司在交强险限额范围内的赔偿义务属法定义务，不受其承保机动车在交通事故中有无责任及责任大小的影响。且上述规定也未对交强险限额内的医疗费用赔偿、伤残死亡赔偿、财产损失赔偿进行分项区分。被告左启平驾驶的云Ｃ×××××号轻型普通货车在发生交通事故时在被告人寿保险公司投保了交强险，在被告人财保险公司投保了商业险，故原告王近兰请求由被告人寿保险公司在交强险122000元限额内全额赔偿原告的损失，不足部分在承保的商业险限额内按责任比例分担，仍有不足部分由被告左启平赔偿，其理由成立，本院予以支持，但本案与同一交通事故的另案的标的超出交强险限额122000元，应由人寿保险公司在交强险限额内赔偿原告后，不足部分由人财保险公司在商业险限额范围内承担，再有不足部分由左启平承担。 本案原告王近兰在审理中坚持放弃追究对被告聂兴品应承担的责任部分。 对于赔偿主体问题。交通警察部门出具的事故认定书显示本次事故的成因，系被告左启平驾驶车牌号为云Ｃ×××××号轻型普通货车在超车过程中，碰撞对向行驶的由周勇驾驶的无号牌世纪牌普通二轮摩托车，后又碰撞同向行驶由驾驶人聂宗平驾驶的桂Ａ×××××号小型普通客车。桂Ａ×××××号客车并未实际接触王近兰乘坐的摩托车，并无过错行为，不应当对云Ｃ×××××号车造成的侵权行为进行赔偿。综合考虑事故成因，应当由造成侵权的云Ｃ×××××号车辆责任方进行赔偿较为合理，云Ｃ×××××号车辆投保了保险公司，由承保该车强制险的保险公司在交强险限额范围内赔偿后，不足部分由承保商业险的保险公司按责任比例进行赔偿，再有不足部分由左启平承担赔偿。 对于计算标准问题。本案涉及计算标准户籍性质问题，因原告王近兰居住地已于2016年由贵州省威宁县人民政府批复更改为新田居民委员会，其户籍性质已发生改变，故原告请求相关赔偿按城镇居民标准计算并无不当。 对于交通费、住宿费是否支持的问题。原告并未提供相关交通、住宿收费票据予以证明，无法计算实际发生的交通费，不足以证明原告主张的事实，原告此主张本院不予支持。对于施救费有原告提供的中水镇卫生院出具的救护车费票据400元，为发生事故后用于救护王近兰所产生的实际支出，本院予以支持。 对于精神抚慰金问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条：“受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人请求赔偿精神抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。”原告请求赔偿其3000元，结合原告的伤残等级，本院予以支持。 对于被抚养人生活费问题。本次交通事故对原告王近兰造成十级伤残，在一定程度上减少了其劳动所带来的收入，被扶养人生活费，应当予以支持。原告王近兰提供威宁县石门乡营坪村证明拟证明其对父母的扶养义务，但未提供相关户籍予以证明父母子女数量及自己应承担的份额，无法认定事实，其对父母生活费的主张本院不予支持。原告王近兰提供的户口簿，证明其应对下列子女承担抚养义务，长子周浩祺出生于2003年需抚养两年，次子周司雨出生于2004年需抚养三年，三子周祺祾出生于2006年需抚养五年，抚养费计20348元/年×10年×10%÷2=10174元。 对于误工期、护理期、营养期及鉴定费认定问题。根据原告王近兰病历档案及出院证，证明王近兰出院时间为2017年12月23日，其申请进行鉴定的时间为2018年2月23日，原告王近兰是在出院康复一段时间后进行的鉴定，鉴定结论中误工期、护理期、营养期应视为未包含住院期间时间段，故三期应当为鉴定意见书评定期限加上住院期间时间段。鉴定费是因发生本次交通事故后，对原告损失进行评定所支出的费用，应当计入原告损失。 对于车辆维修费问题。左启平提供了中水镇隆鑫汽修厂出具的发票，其支出了800元车辆维修费，该证据并非属于原告王近兰在本次交通事故中所产生的实际损失，本院不予支持。 依照《中华人民共和国侵权责任法》及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》并参照贵州省2018年度道路交通事故赔偿标准，本案有证据证明可以获得赔偿的损失费用有：医疗费51401.25元；门诊费：881.24元；住院伙食补助费参照国家机关工作人员出差伙食补助计100元×79天＝7900元；伤残赔偿金根据鉴定书鉴定十级伤残等级，计29080元/年×20年×10%=58160元；营养费原告主张每天100元并未超出相关计算标准，根据鉴定意见书，计100元/天×（60＋79）天＝13900元；误工费原告主张223元/天过高，计53874元÷365天×（120＋79）天=29372.4元；护理费原告主张每天223元过高，计53874元÷365天×（60＋79）天=20516.4元；后续治疗费参照鉴定意见书计8000元；鉴定费计2600元；原告主张赔偿其交通费，其提供的中水镇卫生院出具的救护车费400元，本院予以支持；住宿费不予支持；被抚养人生活费计20348元/年×10年×10%÷2=10174元；精神抚慰金予以支持3000元。 上述原告的损失合计206305.29元。本案与同一交通事故的另案损失26618.18元，总损失合计232923.47元，超出交强险限额122000元，应由被告人寿保险公司在交强险限额内按损失比例赔偿原告，原告王近兰的损失占本次交通事故总损失的88.57%，故应在交强险限额内赔偿原告王近兰108055.4元。不足部分由被告人财保险公司在第三责任按全责即100%赔偿给原告，即98249.89元。 综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、由被告中国人寿财产保险股份有限公司昭通市中心支公司在机动车强制保险限额范围内赔偿原告王近兰医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、营养费、残疾赔偿金、后续治疗费、鉴定费、交通费、被抚养人生活费、精神抚慰金等合计108055.4元。被告左启平垫付的医疗费42198.75元，由中国人寿财产保险股份有限公司昭通中心支公司在以上赔偿金中直接扣除支付给被告左启平。扣除被告人寿保险公司已支付的10000元，还应赔偿王近兰55856.65元。限判决生效后十日内履行。 二、由被告中国人民财产保险股份有限公司昭通市昭阳区支公司在商业第三者责任保险限额范围内赔偿原告王近兰医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、营养费、残疾赔偿金、后续治疗费、鉴定费、交通费、被抚养人生活费、精神抚慰金等合计98249.89元。限判决生效后十日内履行。 三、驳回原告王近兰的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2379元，由被告左启平承担。 如不服本判决，可自本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，预交上诉费4758元，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审判员  何贵荣 二〇一九年六月二十七日 书记员  管 应