北京市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2019）京01行初406号原告贾友宝，男，1988年2月20日出生，汉族，住山东省平度市经济开发区。被告中华人民共和国国家发展和改革委员会，住所地北京市西城区月坛南街38号。法定代表人何立峰，主任。委托代理人莫天明，中华人民共和国国家发展和改革委员会工作人员。委托代理人吴玉凯，中华人民共和国国家发展和改革委员会工作人员。原告贾友宝不服被告中华人民共和国国家发展和改革委员会（以下简称国家发改委）作出的发改复驳字〔2018〕104号《驳回行政复议申请决定书》（以下简称被诉复议决定），向本院提起行政诉讼。本院受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年5月8日公开开庭审理了本案，原告贾友宝，被告国家发改委的委托代理人吴玉凯到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2019年1月25日，国家发改委作出被诉复议决定，申请人为贾友宝，被申请人为国家发改委，主要内容为：贾友宝不服国家发改委于2018年10月23日作出的信息公开〔2018〕539号《政府信息依申请公开答复》（以下简称539号答复），于2018年12月8日向国家发改委提出行政复议申请。国家发改委查明，2018年9月11日，贾友宝向国家发改委提出政府信息公开申请，申请公开“你机关2017年‘约法三章’的贯彻落实情况信息和贯彻落实‘约法三章’的第一责任人姓名、职位分工、工作履历”。2018年10月8日，国家发改委函告贾友宝需延长答复期限。2018年10月23日，国家发改委作出539号答复，向贾友宝公开了国家发改委“2017年‘约法三章’的贯彻落实信息”，对于“被申请人贯彻落实‘约法三章’的第一责任人姓名、职位分工、工作履历”，该事项属于国家发改委的内部管理信息，根据《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》（国办发〔2010〕5号）第二条规定，国家发改委不予公开。2018年10月23日，国家发改委向贾友宝寄送539号答复。另查明，2018年，贾友宝曾分别向中华人民共和国司法部、中华人民共和国生态环境部等部门申请公开与本案涉案信息相似的信息。国家发改委认为：依据《中华人民共和国行政复议法实施条例》（以下简称复议法实施条例）第二十八条的规定，申请人能够主张个人具有法律上值得保护的合法权益，应为复议法实施条例第二十八条规定“有利害关系”的要件之一。如任何人只要认为其受到了行政行为影响就可以对该行政行为提起复议，则行政秩序和效率将因此受到过分干扰，公共利益也将受到无法预计的损害。《中华人民共和国政府信息公开条例》（国令第492号，以下简称修订前的信息公开条例）第十三条规定，除本条例第九条、第十条、第十一条、第十二条规定的行政机关主动公开的政府信息外，公民、法人或者其他组织还可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向国务院部门、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门申请获取相关政府信息。本案中，贾友宝向国家发改委及多个部门申请涉案信息及与涉案信息相似的信息，贾友宝不能证明其与申请公开的信息具有自身相关性，亦不能证明其与539号答复具有复议法实施条例第二十八条规定的利害关系。因此，贾友宝所提行政复议申请不属于行政复议受理范围。此外，对于贾友宝在行政复议申请中所提“对不履行主动公开义务的，依法移交相关部门进行处理”的申请，根据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称行政复议法）第六条的规定，不属于国家发改委行政复议受理范围。按照复议法实施条例第四十八条第一款第二项规定，国家发改委决定驳回贾友宝的行政复议申请。原告贾友宝诉称：原告申请公开的信息属于应当主动公开的信息，且不属于法定的不公开情形，即应予公开，被告做出539号答复错误；申请人申请公开政府信息，无论其与政府信息是否存在利害关系，均有权提出申请，行政机关对此作出的答复亦与申请人有利害关系，属于行政复议范围；被告作出被诉复议决定程序程序错误，未向被申请人送达复议答复通知书，亦未要求被申请人提交答复，且没有充分保障原告的阅卷权和听证权。综上，请求法院撤销被诉复议决定，判决责令被告重新作出复议决定，诉讼费用由被告承担。为支持其诉讼主张，原告贾友宝在法定举证期限内向本院提交下列证据：1.行政复议申请书，证明原告向被告申请行政复议；2.539号答复，证明被告未正确履行法定公开义务；3.中华人民共和国司法部作出的《政府信息公开告知书》（〔2018〕150号），证明被告未正确履行信息公开义务；4.国家发改委作出的发改复决字〔2018〕102号《行政复议决定书》，证明被告选择性审查原行为合法性；5.原中国保险监督管理委员会作出的《政府信息公开告知书》（2018年第19号），证明被告未正确履行信息公开义务；6.（2019）京01行初328号行政判决，7.（2018）京03行初77号行政判决，证据6、7共同证明原告申请公开的信息属于政府信息，应予公开，原告具有行政复议和诉讼的主体资格。被告国家发改委辩称：被告作出被诉复议决定认定事实清楚，适用法律正确；被告严格依照法律法规作出被诉复议决定，程序合法。故请求法院驳回原告的起诉。为支持其答辩主张，被告国家发改委在法定举证期限内向本院提交下列证据：1.行政复议申请书及所附证据、邮寄凭证，2.539号答复及EMS邮寄凭证，3.《行政复议案件收案登记表》，证据1、2、3共同证明2018年12月13日被告法制工作机构收到原告提交的行政复议申请材料；4.《行政复议答复通知书》，5.《行政复议送达回证》，6.办公厅（信息公开办）回函及收件单，7.阅卷告知电话记录，8.案件审理意见单，9.EMS邮寄凭证，证据4-9共同证明复议机构于2018年12月19日发出《行政复议答复通知书》，要求被申请人提出书面答复并提交证据，被申请人于当日收到，并于2018年12月28日反馈复议机构，经相关负责人批准，被告于2019年1月25日作出被诉复议决定，并于1月31日邮寄原告，原告于2月1日签收，被告所作被诉复议决定程序合法。同时，被告提供行政复议法、修订前的信息公开条例、复议法实施条例、《国家发展和改革委员会行政复议实施办法》作为被诉复议决定的法律依据。经庭审质证，原告对被告提交的证据9无异议；不认可证据1、2的证明目的；不认可证据3的真实性和证明目的；不认可证据4-8的合法性和证明目的。被告对原告提交的证据1无异议，认可证据2的真实性、合法性、关联性，但不认可其证明目的；不认可证据3、5的真实性、合法性、关联性，亦不认可其证明目的；不认可证据4、6、7的关联性和证明目的。本院对证据认证如下：原告提交的证据1与本案有关，且符合证据形式上的合法性、真实性要求，能够证明相关案件事实，本院予以采信；证据2与本案有关，且符合证据形式上的合法性、真实性要求，但不能达到其证明目的；其它证据与本案无关，本院不予采信。被告提交的证据均与本案有关，且符合证据形式上的合法性、真实性要求，能够证明相关案件事实，本院予以采信。经审理查明：2018年9月11日，贾友宝向国家发改委提出政府信息公开申请，申请公开“你机关2017年‘约法三章’的贯彻落实情况信息和贯彻落实‘约法三章’的第一责任人姓名、职位分工、工作履历”。2018年10月23日，国家发改委做出539号答复，向贾友宝公开了国家发改委“2017年‘约法三章’的贯彻落实情况信息”，对于“被申请人贯彻落实‘约法三章’的第一责任人姓名、职位分工、工作履历”，该事项属于国家发改委的内部管理信息，根据《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》（国办发〔2010〕5号）第二条规定，国家发改委不予公开。2018年10月23日，国家发改委向贾友宝寄送539号答复。贾友宝不服，向国家发改委申请行政复议，请求撤销539号答复，责令国家发改委限期重新作出答复，并对不履行主动公开义务的，依法移交相关部门进行处理。被告于2018年12月13日收到贾友宝提交的复议申请及相关材料，并于2018年12月19日向办公厅（信息公开办）发出《行政复议答复通知书》。国家发改委办公厅于2018年12月28日作出《行政复议申请答复书》。国家发改委于2019年1月25日作出被诉复议决定，并于同年1月31日向贾友宝邮寄。贾友宝于2019年2月1日收到被诉复议决定，仍不服，遂于2019年2月15日向本院提起本案诉讼。另查，中华人民共和国司法部于2018年8月17日收到贾友宝提交的政府信息公开申请，申请内容包括中华人民共和国司法部2017年落实“约法三章”的第一责任人姓名、职位分工、工作履历等信息。中华人民共和国生态环境部于同日收到贾友宝提交的政府信息公开申请，申请内容为：“2017年‘约法三章’的贯彻落实情况信息和贯彻落实‘约法三章’的第一责任人姓名、职位分工、工作履历。”贾友宝于2018年9月17日向中国银行保险监督管理委员会提出政府信息公开申请，申请内容为：“2017年‘约法三章’的贯彻落实情况信息和贯彻落实‘约法三章’的第一责任人姓名、职位分工、工作履历。”本院认为：根据复议法实施条例第二十八条第二项的规定，申请人与具体行政行为有利害关系是行政复议申请得以受理的条件之一。修改前政府信息公开条例第十三条规定，除本条例第九条、第十条、第十一条、第十二条规定的行政机关主动公开的政府信息外，公民、法人或者其他组织还可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向国务院部门、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门申请获取相关政府信息。本案中，原告向被告及多个部门申请公开与本案相类似的信息，原告不能证明其与申请公开的信息具有自身相关性，明显没有值得保护的与其自身权益相关的实际利益。在案证据不足以证明原告与539号答复具有复议法实施条例第二十八条第二项规定的利害关系。故被告认定其针对539号答复提出的复议申请不属于行政复议受理范围并无不当。又因原告提出的行政复议申请不属于行政复议受理范围，原告要求撤销被诉复议决定，并判决责令被告重新作出复议决定，缺乏事实根据。对原告提出的该项诉讼请求，本院不予支持。关于被告作出被诉复议决定的行政程序，原告认为被告收到复议申请后，未向被申请人发出复议通知，亦未要求被申请人答复，但依据被告提交的证据，可以证明被告在复议过程中已经履行了上述程序，原告的该项主张与事实不符；原告还主张被告未保护其阅卷权、听证权，但本院经审查，未发现复议程序存在违法情形，故对原告上述主张，本院不予支持。综上，原告提出的请求法院撤销被诉复议决定书、责令被告重新作出复议决定之诉讼请求，依据不足，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告贾友宝的诉讼请求。案件受理费50元，由原告贾友宝负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费50元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 王阳审 判 员 梁菲审 判 员 王贺二〇一九年六月二十五日法官助理 佟林书 记 员 杨洁