福建省泉州市丰泽区人民法院行 政 判 决 书（2014）丰行初字第132号原告张术明，男，1963年3月13日出生，汉族，住四川省平昌县。委托代理人叶磊，福建华忠盛律师事务所律师。被告泉州市人力资源和社会保障局，住所地泉州市丰泽区。法定代表人邱银富，局长。委托代理人林伟江、吴子峰，晋江市人力资源和社会保障局工作人员。第三人福建省育才建设发展有限公司，住所地福建省晋江市，组织机构代码15435153-2。法定代表人颜呈尚，董事长。委托代理人陈梁荣，男，1988年11月21日出生，汉族，系第三人公司员工。住福建省莆田市秀屿区。原告张术明诉被告泉州市人力资源和社会保障局、第三人福建省育才建设发展有限公司劳动和社会保障行政确认一案，于2014年7月22日向本院提起行政诉讼，本院经审查并通知原告补正材料后于同年8月11日受理，依法向被告送达起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。本院依法组成合议庭于2014年9月18日公开开庭进行了审理。原告张术明及其委托代理人叶磊，被告的委托代理人吴子峰，第三人的委托代理人陈梁荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2014年4月24日，原告张术明向被告提出工伤认定申请，被告于同年5月8日受理，于同月26日作出泉人社工认晋字（2014）257号《不予认定工伤决定书》，认定张术明系福建省育才建设发展有限公司木工，2013年7月23日上午7时许，张术明及其妻子王某某在晋江市磁灶镇工地上因琐事与苟某某发生纠纷并引发打架。张术明受到的事故伤害系因争执斗殴后产生，与履行工作职责不存在因果关系，不符合《中华人民共和国工伤保险条例》第十四条、第十五条所规定的情形，特别是不符合第十四条第（三）项之规定，在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的情形，不应认定为工伤或视同工伤。被告在法定期间内向本院提交了下列依据、证据：1、工伤认定申请表，证明案件来源。2、工伤认定委托书，证明被告已将工伤认定行政职权依法委托晋江市人力资源和社会保障局行使。3、第三人公司内资企业登记基本情况表，证明工伤认定被申请单位主体资格合法。4、2014年5月7日对张术明的调查笔录1份；5、2014年5月7日对车某某的调查笔录；6、2014年5月8日对陈梁荣的调查笔录；7、张术明身份证复印件；8、车某某机动车驾驶证复印件；9、陈梁荣身份证复印件；10、授权委托书；11、晋江市人民法院（2014）晋刑初字第544号刑事判决书，以上证据4-11，证明张术明所受事故伤害不属于工伤。12、中国人民解放军第一八○医院疾病诊断证明书、入院记录、出院小结，证明张术明发生事故伤害的事实。13、工伤认定申请补正通知书、举证通知书；14、泉人社工认晋字（2014）257号《不予认定工伤决定书》；15、相关送达回证，以上证据13-15，证明被诉具体行政行为程序合法。原告诉称，请求判决撤销被告作出的泉人社工认晋字（2014）257号不予认定工伤决定书，本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：原告张术明是第三人公司的木工，2013年7月23日上午7时许，在第三人公司位于晋江市磁灶镇安置房工程工地，因本木工班组员工王某某（当事人张术明妻子）与另一木工班组木工苟某某因争用工具钢管发生口角，张术明劝阻之，不料被苟某某用脚踢中左膝部受伤。原告在工作时间和工作场所内，因履行工作职责，出于劝阻，且没有动手，被他人暴力伤害，属于因履行工作职责受到暴力等意外伤害的情形，符合《工伤保险条例》第十四条第（三）项之规定，应当认定为工伤。被告作出的《不予认定工伤决定书》事实错误、内容违法。原告向本院提交下列证据：1、原告身份证，证明原告的身份情况。2、第三人内资企业登记基本情况表，证明第三人的基本情况。3、不予认定工伤决定书，证明被告对原告不予认定工伤。4、刑事判决书，证明原告在工作中被苟某某打伤的事实。5、中国人民解放军第一八○医院疾病诊断证明书、出院记录，证明原告被伤害后在医院治疗情况。被告辩称，一、职权来源及法律依据合法。二、被告认定原告张术明所受事故伤害不属于工伤，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确。（一）被告作出的程序合法。被告于2014年5月8日受理张术明的工伤认定申请，并于同日依法向第三人发出工伤认定举证通知书，要求其在规定期限内举证。经被告进行全面、客观、公正调查核实后，认为张术明受到的事故伤害系因琐事纠纷引发打架后产生，与履行工作职责不存在因果关系，不符合《中华人民共和国工伤保险条例》第十四条、第十五条所规定的情形，特别是不符合第十四条第（三）项规定的在工作时间和工作场所内、因履行工作职责受到暴力等意外伤害的情形，不应认定为工伤或视同工伤，并及时把不予认定工伤决定书依法送达双方当事人。（二）原告的诉讼理由不能成立。被告对原告张术明、第三人公司安全员陈梁荣、木工班组长车某某的调查笔录以及晋江市人民法院的刑事判决书等证据相互印证，原告张术明系第三人公司木工，2013年7月23日上午7时许，张术明之妻王某某与苟某某为争一根钢管产生纠纷，张术明因此与苟某某发生口角并引发打架受伤。且晋江市人民法院刑事判决书（2014）晋刑初字第544号中载明：“张术明与苟某某系因琐事发生纠纷并引发打架。”因此张术明受到伤害不是因履行工作职责发生的，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条所规定的情形，不应当认定为工伤或视同工伤。请求法院维持被告作出的《不予认定工伤决定书》。第三人述称，张术明是因锁事引发的打架，其所受的伤害不属于工伤，被告作出的不予认定工伤决定是正确的。第三人未提供证据。经庭审质证，对被告提供的证据，原告认为：证据1-3、7-13、15，真实性、合法性、关联性无异议。证据4-6，真实性无异议，但对车某某、陈梁荣的调查笔录内容有异议。证据14，真实性无异议，但对工伤认定内容有异议，张术明所受的伤害应认定为工伤。第三人对被告提供的证据均无异议。本院认为，各方当事人对被告证据1-3、7-13、15的真实性、合法性、关联性无异议，本院予以确认。对证据4-6、14真实性无异议，本院对真实性亦予以确认。经庭审质证，对原告提供的证据，被告对证据1-3、5，真实性、合法性、关联性无异议。证据4，不能证明原告是履行工作职责受到暴力伤害。第三人同意被告的质证意见。本院认为，各方当事人对原告证据1-3、4的真实性、合法性、关联性无异议，本院予以确认。证据4系晋江市人民法院对苟某某犯故意伤害罪的刑事判决书。经审理查明，张术明系第三人福建省育才建设发展有限公司木工，其上午的工作时间为6时至11时。张术明与妻子王某某为同组木工，2013年7月23日7时许，在第三人公司所属的磁灶镇安置房工地上，王某某与另一木工组木工苟某某为争一工作用途钢管产生纠纷，张术明被苟某某用脚踢中左膝部受伤。张术明于2014年4月24日向被告提出工伤认定申请，要求对其受到的伤害予以认定工伤，并提交了工伤认定申请表、身份证复印件、第三人内资企业登记基本情况表、晋江市人民法院（2014）晋刑初字第544号刑事判决书、中国人民解放军第一八○医院疾病诊断证明书、出院小结等材料。被告同日告知原告补正材料，原告于同年5月7日补充提供了入院记录，被告于次日受理，同日向第三人送达举证通知书，要求第三人在规定期限内举证。被告于2014年5月7日分别对原告张术明、第三人木工车某某进行调查，于次日对第三人公司安全员陈梁荣进行调查，分别制作了调查笔录。同月26日被告作出泉人社工认晋字（2014）257号《不予认定工伤决定书》，对张术明不予认定工伤。原告不服，向本院提起行政诉讼。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条、第十七条的规定，被告泉州市人力资源和社会保障局具有对本辖区内的工伤认定职权。根据《工伤保险条例》第十四条第（三）项规定，在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的，应当认定为工伤。本案原告张术明上午工作时间为6时至11时，其受到伤害的时间为2013年7月23日7时许、地点为第三人公司在磁灶镇安置房的工地，属于在工作时间和工作场所内。本案的焦点在于张术明受到的伤害是否“因履行工作职责受到暴力伤害”。本案张术明受到的伤害，系因与其同组的妻子王某某与另一组木工苟某某争用工作用途的钢管而产生纠纷，被苟某某用脚踢中左膝部而造成的。根据《劳动和社会保障部办公厅关于对﹤工伤保险条例﹥有关条款释义的函》（劳社厅函（2006）497号）指出，《》第第（三）项“因履行工作职责受到暴力等意外伤害”中的因履行工作职责受到暴力伤害是指受到的暴力伤害与履行工作职责有因果关系。因张术明在本案中受到的暴力伤害系在工作中争用工作用途的钢管而造成的，与履行工作职责有关。被告作出的泉人社工认晋字（2014）257号《不予认定工伤决定书》，认为张术明因琐事与苟某某发生纠纷并引发打架，受到的事故伤害系因争执斗殴后产生，与履行工作职责不存在因果关系，不符合《工伤保险条例》第十四条第（三）项规定的情形，属于事实不清、适用法律错误，应予撤销。原告的诉讼请求应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第2目的规定，判决如下：一、撤销被告泉州市人力资源和社会保障局于2014年5月26日作出的泉人社工认晋字（2014）257号《不予认定工伤决定书》；二、被告泉州市人力资源和社会保障局应在本判决生效之日起六十日内重新作出具体行政行为。本案案件受理费50元，由被告负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。审 判 长  陈建清人民陪审员  秦贵美人民陪审员  邱有潘二〇一四年十月二十八日书 记 员  许东敏附法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：（一）具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，判决维持。（二）具体行政行为有下列情形之一的，判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出具体行政行为：1、主要证据不足的；2、适用法律、法规错误的；3、违反法定程序的；4、超越职权的；5、滥用职权的。（三）被告不履行或者拖延履行法定职责的，判决其在一定期限内履行。（四）行政处罚显失公正的，可以判决变更。